湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0104民初3006号原告（反诉被告）：武汉葛洲坝出租车有限公司。住所地：武汉市硚口区建设大道**。法定代表人：张洪，总经理。委托代理人：曾慧娟，湖北维思德律师事务所律师。（特别授权）委托代理人：胡雨林，男，1990年5月23日出生，汉族，系该公司员工。（特别授权）被告吴三辉（反诉原告），男，1971年1月20日出生，汉族，身份证住址武汉市黄陂区，被告吕方雷，男，1986年12月5日出生，汉族，身份证住址武汉市黄陂区，两被告共同委托代理人：丁培之，男，汉族，1963年11月9日出生，系武汉市江岸区后湖街道同安社区居民委员会推荐。（一般授权）原告（反诉被告）武汉葛洲坝出租车有限公司（以下简称：葛洲坝公司）与被告（反诉原告）吴三辉、被告（反诉原告）吕方雷出租汽车经营承包合同纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序，组成由审判员彭华勇担任审判长，人民陪审员胡莉萍、唐婧参加的合议庭，于2018年7月31日公开开庭进行了审理，原告武汉葛洲坝出租车有限公司的委托代理人胡雨林、曾慧娟，被告吴三辉、吕方雷的委托代理人丁培之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）葛洲坝公司诉称，2015年1月1日，原、被告签订《武汉市客运出租汽车经营合同》（双班制承包类），合同约定原告将一辆具备经营资格、营运证照齐全的客运出租车承包给被告。由被告每月25日前向原告交纳4180元承包经营费。若被告不按照约定向原告交纳月承包费的，从缴费截止之日起，每逾期一天，被告按拖欠费用总额的千分之五向原告支付滞纳金。逾期30天未交纳承包费的，原告可以按照合同约定解除合同。合同签订后，原告依约向被告交付车辆。被告最初按时交纳了承包经营费，但自2015年12月至2018年1月，被告拒不交纳承包经营费。经原告多次催要，被告仍不支付，为此原告起诉至本院，诉讼请求为：1、判令解除原、被告签订《武汉市客运出租汽车经营合同》；2、判令被告立即向原告支付截止到2018年1月的承包经营费共计9939元及利息（利息按日万之五自起诉之日起计算至付清款项之日止）；3、判令被告向原告支付滞纳金23283元；4、判令被告承担本案诉讼费及相关费用。被告（反诉原告）吴三辉、被告（反诉原告）吕方雷向本院提交书面答辩状称:1、原告要求解除合同是掠夺被告资产的行为；2、被告依约享受优先续约权；3、被告暂时停止向原告缴纳承包费系原告违规行为造成；4、原告违规多收取税费；5、原、被告签订的经营合同不能随意解除。原告收费项目、标准应按政府要求收取。6、原、被告之间系劳动关系，双方之间纠纷系劳动争议而非合同纠纷；7、原告要求被告支付拖欠的承包金及滞纳金没有事实和法律依据，被告系因原告违规收费而暂停缴纳承包费，在此期间，被告未向原告催要承包费，被告停止向原告更换座套等行为，且被告非法扣留原告车辆。综上，请求驳回原告诉请（书面答辩状已附卷）。被告（反诉原告）吴三辉、吕方雷反诉称，2015年1月1日，被告与原告签订了一份《武汉市客运出租汽车经营合同》；合同期自2015年1月1日起至2018年2月21日止。合同第十二条第二款约定：甲方（被反诉人）延误办理相关营运手续，造成乙方1或乙方2（反诉人）经济损失的，每延误一天，甲方按每天实际损失给乙方赔偿。合同第十一条第二款约定：本合同期满前30天，甲方、乙方1、乙方2三方可协商期满后是否续签经营合同。在同等条件下，乙方1和乙方2有优先续约权。在合同履行中，反诉人发现被反诉人没有按照实际发生的保险、税费收取承包费，被告要求按规定调整承包费并退还多收取的保险费、税费。可是，被反诉人对反诉人的合理要求却置之不理，继续违规向被告收取承包费，对此，被告为避免损失进一步扩大，只能停止向被反诉人交纳不合理的承包费。这时被反诉人却借此理由使用暴力手段，于2018年2月7日将被告驾驶的客运出租车抢走。为此，被告向公安机关报警、向政府信访求助，要求原告归还被抢车辆，但至今无果。被告无车营运赚钱，致使被告及家人的生活陷入困境，在此艰难处境下，原告还要求被告交纳不合理的承包费并解除合同，完全没有法理道德。被告认为，被告暂停向原告交纳承包费是抗拒原告违规收费的行为。原告追缴欠费应依法按程序进行，况且被告与原告之间的经营合同还未履行完毕，原告怎能采取暴力手段抢走被告的营运车辆？其行为显然违背了相关法律。根据《武汉市人民政府关于进一步规范巡游出租车经营行为的通知》第三条第二项规定：对存在事实经营关系、但未签订经营合同的，企业与驾驶员应当自本通知发布之日起一个月内协商签订经营合同。既然政府已有明确规定，双方合同也赋予被告有签订新经营合同的优先权，合同到期后，原告应与被告续签新的《武汉市客运出租汽车经营合同》。原告采取非法手段抢走被告的营运车辆，非法剥夺被告驾驶出租车开展营运活动的权利，其行为违背了政府文件的精神，违背了诚实信用原则，侵犯了被告的合法权益。被告为维护自身合法权益，依据有关法律和规定提起反诉，反诉请求为：1、判令原、被告签订新一轮客运出租汽车经营合同；2、判令原告将鄂Ａ×××**出租车返还给被告；3、判令原告向被告支付2018年2月8日至原告将鄂Ａ×××**出租车返还给被告之日止的赔偿金，每天按100元计算（暂定20000元整）；四、判令原告承担本案反诉费用。针对两被告的反诉请求，原告辩称：被告反诉主张要求签订新一轮承包经营合同没有依据和事实，不应支持。原告系涉案车辆的合法所有权人，对涉案车辆的取回及处理是合法行使自己的物权，被告要求返还没有事实和法律依据。要求赔偿金没有事实和法律依据，原告行驶合法的物权，不存在给被告造成损失，被告主张按100元/天标准主张赔偿金也没有事实和法律依据，应不予支持。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、原告营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件、被告身份证复印件。证明：原、被告主体身份适格。证据二、《武汉市客运出租汽车经营合同》（双班承包类）。证明：①原告将具备经营资格、营运证照齐全、设备完好的客运出租汽车承包给被告。②被告每月25日前向原告交纳4180元承包经费。若被告不按约定交纳月承包费，从交费截止之日起，每逾期一天，被告按拖欠总额的5‰向原告支付滞纳金，逾期30天未缴纳承包费，原告可按照合同约定解除合同。原、被告承包经营关系成立，原告已按照合同约定将车辆承包给被告，被告应当承担每月缴纳承包经费的义务。证据三、承包经营费的《收据》。证明：①被告曾向原告支付过承包经营费，但自2015年12月至今，被告未曾交纳承包经营费。②截止起诉之日，被告尚欠原告承包经营费共计99394元。证据四、机动车行驶证（鄂Ａ×××**）。证明：鄂Ａ×××**出租车的所有权人系原告，原告取回该车系合法行为。证据五、出租车收费明细公示，证明原告未违规多收取费用，原告依据政府政策文件收费。上述证据，被告（反诉原告）吴三辉、吕方雷发表如下质证意见：证据一、二的真实性无异议，证明目的无异议。证据三的真实性无异议，证明目的有异议，收据载明的是2015年12月的承包费，欠缴时间应是从2016年1月开始，欠缴承包费的本金金额不真实。证据四系复印件，真实性、证明目的均有异议，登记证书和行车证不能证明原告系涉案车辆的所有权人，达不到原告的证明目的。证据五《出租车收费明细公示》的真实性无异议，但明细的内容是根据时间调整，后期调整为100元/月。被告（反诉原告）吴三辉、吕方雷共同向本院提交如下证据：证据一、《武汉市客运出租汽车经营合同》（双班承包类）。证明：①原、被告签订合同约定了合同到期后，被告享有优先签订新的经营合同的权利，被告依据合同享有获得赔偿的权利。②原、被告之间是劳动关系，承包费中包含养老保险和医疗保险，双方纠纷应向劳动仲裁委员会申请仲裁而不是向法院起诉。证据二、武汉市地方税务局征收完税证明。证明：原告为被告代缴每月工资薪金所得税，原被告属于劳动关系，原告违规向被告收取472.5元税费，而实际只向税务机关缴纳了100元，原告的违规收费行为引发本案纠纷。证据三、武昌区公安分局中南路梅苑街派出所报案记录。证明：吴三辉驾驶的鄂Ａ×××**出租车被原告强行抢走。以上证据，原告（反诉被告）葛洲坝公司质证意见为：证据一的真实性无异议，证明目的有异议。①双方在前合同中均是按约履行，在同等条件下具有优先续约的权利，且优先续约应是双方自愿的情况下。②原告在另案中有其相关的劳动争议，劳动仲裁委员会全部驳回，其中包括吴三辉的申请，仲裁委托会已作出裁决原、被告之间并非劳动关系。证据二的真实性无异议，证明目的有异议。原告收取的472.5元税费中含有个人所得税及其他费用，该证据无法达到被告的证明目的，被告的主张没有事实和法律依据。即使原告向被告收取472.5元税费与向税务局缴纳的费用存在差异，也不能作为被告拖欠承包费的理由，不能作为被告违约的理由。证据三的真实性、合法性、证明目的均有异议。对报案记录的来源持怀疑，没有派出所的处理意见。综合诉辩双方的质证意见，本院认证如下：原告的证据一、二，被告无异议，本院予以确认；证据三，双方认同欠缴承包费的时间为2016年1月，该证据本院予确认；证据四虽为复印件，但其记载的内容客观，本院予以采纳；证据五的真实性，本院予以确认。被告的证据1的真实性予以确认，证明对象不予采纳，证据2、3与本案无关，本院不予确认。经审理查明，2015年1月1日，原、被告签订《武汉市客运出租汽车经营合同》（双班承包类），合同约定原告将其所有的具备经营资格、营运证照齐全的号牌为鄂Ａ×××**客运出租车承包给被告。由被告每月25日前向原告交纳4180元承包经营费。若被告不按照约定向原告交纳月承包费的，从缴费截止之日起，每逾期一天，被告按拖欠费用总额的千分之五向原告支付滞纳金。逾期30天未交纳承包费的，原告可以按照合同约定解除合同。双方的合同期限为2015年1月1日至2018年2月21日止。合同签订后，原告依约向被告交付车辆。被告最初按时交纳了承包经营费，自2016年1月起，两被告未再向原告交纳承包费，原告于2018年2月7日将涉案车辆强行收回，另外，原告根据武汉市人政府相关文件，从2016年1月起自行调低对两被告收取的月承包费，2016年1月至2017年6月为3845元，2017年7月至12月为3669元，2017年7月至12月为3669元，2018年1月为3990元。自2016年1月至2018年1月，被告未交纳承包经营费合计为95214元。经原告多次催要，被告仍不支付，为此原告起诉至本院，诉请如前。本院认为，原告与两被告签订的《武汉市客运出租汽车经营合同（双班承包类）》系双方真实意愿，其内容不违反法律和行政法规，应为合法有效。葛洲坝公司提供出租车给两被告吴三辉、吕方雷从事出租车的营运，两被告应向原告缴纳月承包费，系双方的共同约定，应共同遵守。吴三辉、吕方雷从2016年1月起至2018年1月未向原告交纳月承包费，构成违约，应承担违约责任。截至2018年1月被告欠缴承包费为95214元，应立即向原告支付。两被告未按月向原告交纳承包费，并长期拖欠，给原告造成资金占用的利息损失，应予赔偿。双方合同约定按每日千分之五计算滞纳金，已超出法律规定范围，现原告主动下调为按日万分之五计付滞纳金，在法律允许的范围，本院予以支持。本院已支持被告主张的滞纳金损失，其诉请的利息损失，依法不予支持。因被告拒付月承包费，原告已于2018年2月12将涉案出租车强行收回，双方合同已实际终止，无需另行解除合同，该事实本院予以确认。针对被告吴三辉、吕方雷的反诉请求部分，经本院查明，涉案的鄂Ａ×××**客运出租车系原告所有，已由原告收回，原告与被告的出租车经营承包合同已终止，双方并未就出租车的承包经营事项达成新的合意，被告请求续签合同，并请求交还出租车，赔偿损失，无事实依据，本院不予支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）吴三辉、吕方雷于本判决生效后十日内向原告(反诉被告）武汉葛洲坝出租车有限公司支付承包金95214元。二、被告（反诉原告）吴三辉、吕方雷于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）武汉葛洲坝出租车有限公司支付从2016年1月起至2018年1月止拖欠的月承包费的滞纳金（以实际欠付的月承包费标准为本金，按日万分之五计算至拖欠的月承包金全部清偿之日止）。三、驳回原告（反诉被告）武汉葛洲坝出租车有限公司其他本诉请求。四、驳回被告（反诉原告）吴三辉、吕方雷全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费2752元,保全费1133元，由被告（反诉原告）吴三辉、吕方雷承担（此款原告武汉葛洲坝出租车有限公司已向本院预缴，两被告在支付上述款项时一并给付原告）。反诉受理费150元由被告（反诉原告）吴三辉、吕方雷自行承担。审 判 长  彭华勇人民陪审员  唐 婧人民陪审员  胡莉萍二〇一九年五月十三日法官助理商月书记员李梦云