四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川民终1278号 上诉人（原审原告）：天弘创新资产管理有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街**信息大厦**。 法定代表人：郭树强，董事长。 委托诉讼代理人：韩学，四川缘一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈恭，四川缘一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省宝兴县金祥矿业开发有限公司，住所，住所地四川省雅安市宝兴县穆坪镇大渔溪工业集中区div> 法定代表人：侯勇。 委托诉讼代理人：汪建国，四川民欣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乐大海，四川民欣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宝兴县鑫广矿冶开发有限公司，住所，住所地四川省雅安市宝兴县穆坪镇大渔溪工业集中区div> 法定代表人:侯勇。 委托诉讼代理人：汪建国，四川民欣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乐大海，四川民欣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广汉市俊明玻璃机械有限公司，住所，住所地四川省德阳市广汉市西外狮埝村div> 法定代表人：唐斌。 委托诉讼代理人：卿立明，四川万寿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周乐俊，男，1956年12月7日出生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：卿立明，四川万寿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张翔飞，男，1962年11月17日出生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：卿立明，四川万寿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谭英瑛，女，1963年5月3日出生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：卿立明，四川万寿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：侯勇，男，1969年11月23日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被上诉人（原审被告）：刘倩，女，1975年6月14日出生，汉族，住四川省成都市武侯区桐梓林北路********。上诉人天弘创新资产管理有限公司（以下简称天弘公司）因与被上诉人四川省宝兴县金祥矿业开发有限公司（以下简称金祥公司）、宝兴县鑫广矿冶开发有限公司（以下简称鑫广公司）、广汉市俊明玻璃机械有限公司（以下简称俊明公司）、周乐俊、张翔飞、谭英瑛、侯勇、刘倩金融借款合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民初1331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月24日立案后，依法组成合议庭，并于2019年4月9日公开开庭审理了本案。天弘公司的委托诉讼代理人韩学，金祥公司、鑫广公司共同的委托诉讼代理人汪建国，俊明公司、周乐俊、张翔飞、谭英瑛共同的委托诉讼代理人卿立明到庭参加诉讼。侯勇、刘倩经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 天弘公司上诉请求：1.维持（2017）川01民初1331号民事判决书第一项至第五项判决内容；2.撤销（2017）川01民初1331号民事判决书第六项判决内容；3.判令俊明公司、周乐俊、侯勇、刘倩、张翔飞、谭英瑛对金祥公司在（2017）川01民初1331号民事判决书第一项判决内容中的还款义务承担连带保证责任；4.判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定天弘公司享有主债权及抵押担保权利是正确的。该部分判决认定事实清楚，适用法律正确，天弘公司无异议。二、一审法院认定俊明公司、周乐俊、张翔飞、谭英瑛、侯勇、刘倩不承担连带保证责任，属于认定事实不清，适用法律错误。（一）一审法院关于本案保证人签订《最高额保证合同》时不知道借款用途的认定系明显事实认定错误。1.侯勇系金祥公司的法定代表人和股东，签订合同时持有金祥公司45.4％的股权，刘倩为侯勇妻子；张翔飞持有金祥公司51％的股权，谭英瑛为张翔飞妻子；侯勇和张翔飞均系安排案涉借款资金用途的主要决定人员，没有他们作出决定，根本不会产生案涉借款；2.四份《最高额保证合同》约定的保证期间内，有且仅有这唯一一笔借款，所有保证合同均系为案涉《借款合同》签订的从合同；3.鑫广公司为金祥公司的股东之一，周乐俊、张翔飞、侯勇为鑫广公司股东，鑫广公司在本案中提供了抵押担保和保证担保，俊明公司和周乐俊系金祥公司安排的为借款提供连带责任保证的关联人；4.案涉四份《最高额保证合同》的第5.3条均明确约定“甲方充分了解并同意主合同的全部条款，自愿为主合同债务人提供担保，当债务人未履行债务时，甲方自愿履行保证责任”，贷款用途是主合同的主要条款，因此保证人对“借新还旧”的条款用途不仅是明知的更是明确同意的；5.从签订时间看，案涉《最高额保证合同》《最高额抵押合同》与主合同《借款合同》在四天之内签订，并办理完相关登记手续，签订《最高额保证合同》《最高额抵押合同》的目的即是为案涉《借款合同》项下的借款提供担保，这足以说明保证人均知道借款用途，即便从“应当知道”的角度进行推定，也符合逻辑和实践。三、一审法院基于错误的事实认定，错误地适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条之规定，作出错误的判决。综上所述，被上诉人之间的关联性已决定保证人是知道或应当知道借款用途为“借新还旧”的，且保证人在《最高额保证合同》中均明确表示对借款用途“借新还旧”是充分了解并完全同意的。一审法院关于保证人对案涉借款本息不承担连带责任的认定缺乏事实根据，严重损害天弘公司合法权益，请求依法改判并支持天弘公司的上诉请求。 金祥公司、鑫广公司答辩称：以一审判决的认定意见为准，且不论侯勇、张翔飞、周乐俊其本人对“借新还旧”是否知晓，不代表他们的配偶是明知的，且配偶是独立民事主体，对于担保债务的问题，最高人民法院有规定是不承担担保责任的。请求驳回上诉，维持一审判决。 俊明公司、周乐俊、张翔飞、谭英瑛答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。天弘公司上诉称张翔飞系金祥公司股东，谭英瑛系张翔飞的妻子，不存在不知道借新还旧的问题，没有任何事实依据，系其主观推断。一审已查明以下基本事实：《最高额保证合同》签订时间为2014年10月20日，《双方夫妻共同声明》签订时间为2014年10月8日，《借款合同》签订时间为2014年10月24日，且“借新还旧”条款系人工填写。张翔飞、谭英瑛、周乐俊不可能预测后来发生的事情，且张翔飞、周乐俊根本未参与金祥公司、鑫广公司的任何经营管理，谭英瑛、俊明公司也不知情。二、俊明公司、周乐俊、张翔飞、谭英瑛根本不知道“借新还旧”的事实，应当依法免责。《最高额保证合同》《夫妻双方共同声明》均未记载“借新还旧”事项，天弘公司没有任何证据证明俊明公司、周乐俊、张翔飞、谭英瑛知道或应当知道。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”，故俊明公司、周乐俊、张翔飞、谭英瑛依法应当免责。根据《中国人民银行关于借款合同有关法律问题的复函》，借新还旧是借贷双方对“旧贷”贷款期限等条款的变更，并不包括合同当事人的变更，故“借新还旧”是对旧贷的一种特殊延期。金祥公司如果把新贷用于生产经营，将会提升公司盈利能力，金祥公司便具有偿债能力；如果债务人“借新还旧”，保证人无法对金祥公司偿债能力进行正确判断，从而加重保证人的风险和责任。综上，天弘公司的上诉主张不能成立，俊明公司、周乐俊、张翔飞、谭英瑛在金祥公司与德阳银行成都分行的借款法律关系中无责，在本案中不是适格被告主体。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回天弘公司的上诉请求。 天弘公司向一审法院起诉请求判令：1.金祥公司向天弘公司偿还贷款本金2700万元及利息（利息暂计算至2017年3月31日为1244445.78元）；2.天弘公司对鑫广公司提供抵押的房产就拍卖、变卖所得款项在抵押担保范围内享有优先受偿权；3.天弘公司对俊明公司提供抵押的房产和国有土地使用权就拍卖、变卖所得款项在抵押担保范围内享有优先受偿权；4.俊明公司、周乐俊、侯勇、刘倩、张翔飞、谭英瑛对金祥公司的还款义务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费及其他实现债权的费用由金祥公司、鑫广公司、俊明公司、周乐俊、张翔飞、谭英瑛、侯勇、刘倩承担。 一审法院认定事实：2014年10月24日，金祥公司与德阳银行股份有限公司成都分行（后变更为长城华西银行股份有限公司成都分行，以下统称德阳银行成都分行）签订《借款合同》（合同编号：2014年德银借字第2014102200000022号），约定金祥公司向德阳银行成都分行借款2700万元，借款期限为一年，自2014年10月24日至2015年10月23日。利率为固定利率，月息7.5‰，按月付息，结息日为每月第20日。借款人不按合同约定的期限或还款计划归还贷款本金的，出借人有权对逾期贷款自逾期之日起，在执行利率水平上加收50%计收逾期利息直至清偿本息为止。对应付未付利息，出借人有权按执行利率计收复利。同日，德阳银行成都分行向金祥公司提供贷款2700万元。贷款凭证中贷款用途载明：“借新还旧”。 2014年10月22日，鑫广公司与德阳银行成都分行签订《最高额抵押合同》（合同编号：2014年德银最高抵字第2014102200000022-01号），约定鑫广公司以其所有的位于四川省宝兴县灵关镇大渔溪工业组团的房产及国有土地使用权，为金祥公司于2014年10月22日至2017年10月21日期间在德阳银行成都分行处的债务提供最高额2700万元的抵押担保。抵押担保范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、违约金和为实现债权、抵押权而发生的费用和其他所有应付的费用。同日，双方就抵押的房产办理了抵押登记手续，抵押登记证书编号为：宝房他证他权字第××号。 2014年10月22日，俊明公司与德阳银行成都分行签订《最高额抵押合同》（合同编号：2014年德银最高抵字第2014102200000022-02号），约定俊明公司以其所有的位于四川省德阳市广汉市西外乡狮堰村七社的国有土地使用权，为金祥公司于2014年10月22日至2017年10月21日期间在德阳银行成都分行处的债务提供最高额275万元的抵押担保。抵押担保范围等合同约定内容与金祥公司与德阳银行成都分行签订的《最高额抵押合同》内容一致。2014年10月23日，双方办理了抵押登记手续，抵押登记证书编号为：广他项（2014）第237号。2014年10月22日，俊明公司与德阳银行成都分行签订《最高额抵押合同》（合同编号：2014年德银最高抵字第2014102200000022-03号），约定俊明公司以其所有的位于四川省德阳市广汉市西外乡狮堰村七社的房产，为金祥公司于2014年10月22日至2017年10月21日期间在德阳银行成都分行处的债务提供最高额225万元的抵押担保。抵押担保范围等合同约定内容与金祥公司与德阳银行成都分行签订的《最高额抵押合同》内容一致。2014年10月24日，双方办理了抵押登记手续，抵押登记证书编号为：房他证广汉市字第××号。 2014年10月20日，周乐俊与德阳银行成都分行签订《最高额保证合同》（合同编号：2014年德银最高保字第2014102200000022-01号），约定周乐俊自愿为金祥公司于2014年10月20日至2017年10月19日期间在德阳银行成都分行处的债务在最高额2800万元范围内提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为债务人依据具体业务合同约定的第一笔授信债务到期之日起顺延至最后一笔贷款到期之日止后两年。保证范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、违约金、实现债权的费用和其他所有应付费用。 2014年10月20日，侯勇与德阳银行成都分行签订《最高额保证合同》（合同编号：2014年德银最高保字第2014102200000022-02号），约定侯勇自愿为金祥公司于2014年10月20日至2017年10月19日期间在德阳银行成都分行处的债务在最高额2800万元范围内提供保证担保，保证方式、保证期间、保证范围等合同约定内容与周乐俊与德阳银行成都分行签订的《最高额保证合同》内容一致。侯勇及其配偶刘倩在合同尾部“甲方（盖章）”处签字并捺印。2014年10月8日，侯勇、刘倩共同向德阳银行成都分行出具《夫妻双方共同声明》，载明经夫妻二人同意，由侯勇代表夫妻二人签署与贷款有关的法律文件，同意用夫妻所有共同财产作为贷款的担保，侯勇签署的与贷款有关的法律性文件夫妻双方共同予以确认，并声明共同承担还款（担保）义务，共同承担法律责任。 2014年10月20日，张翔飞与德阳银行成都分行签订《最高额保证合同》（合同编号：2014年德银最高保字第2014102200000022-03号），约定张翔飞自愿为金祥公司于2014年10月20日至2017年10月19日期间在德阳银行成都分行处的债务在最高额2800万元范围内提供保证担保，保证方式、保证期间、保证范围等合同约定内容与周乐俊与德阳银行成都分行签订的《最高额保证合同》内容一致。张翔飞及其配偶谭英瑛在合同尾部“甲方（盖章）”处签字并捺印。2014年10月8日，张翔飞、谭英瑛共同向德阳银行成都分行出具《夫妻双方共同声明》，载明经夫妻二人同意，由张翔飞代表夫妻二人签署与贷款有关的法律文件，同意用夫妻所有共同财产作为贷款的担保，张翔飞签署的与贷款有关的法律性文件夫妻双方共同予以确认，并声明共同承担还款（担保）义务，共同承担法律责任。 2014年10月20日，俊明公司与德阳银行成都分行签订《最高额保证合同》（合同编号：2014年德银最高保字第2014102200000022-04号），约定俊明公司自愿为金祥公司于2014年10月20日至2017年10月19日期间在德阳银行成都分行处的债务在最高额2800万元范围内提供保证担保，保证方式、保证期间、保证范围等合同约定内容与周乐俊与德阳银行成都分行签订的《最高额保证合同》内容一致。 2015年11月，德阳银行股份有限公司（以下简称德阳银行）与天弘公司签订《债权转让协议》（编号：德银行转让[2015]001号），约定德阳银行将包括本案债权在内的73笔债权转让给天弘公司。2016年1月12日，双方在《四川日报》上刊登了《德阳银行股份有限公司与天弘创新资产管理有限公司关于德阳诚新物资贸易有限公司等73户不良债权资产的转让通知及债权催收联合公告》，对债权转让的事实、案涉债权尚欠金额等进行了公告并要求借款人、担保人立即履行义务。 另查明，双方当事人在一审庭审中一致确认，德阳银行成都分行向金祥公司提供2700万元贷款后，金祥公司未归还过贷款本金，从2015年6月21日开始欠息。 一审法院认为，案涉《借款合同》《最高额抵押合同》《最高额保证合同》《债权转让协议》均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对各方当事人均有约束力。德阳银行成都分行依约向金祥公司提供2700万元借款后，金祥公司未按约归还借款本息，德阳银行成都分行将案涉《借款合同》项下债权、抵押权及其他权利全部转让给天弘公司并在《四川日报》登报公告，依照《中华人民共和国合同法》第八十条关于“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定以及《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条关于“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”之规定，本案中，德阳银行成都分行将案涉《借款合同》项下债权、抵押权及其他权利全部转让给天弘公司并在《四川日报》上公告，债权转让已发生效力。由于各方当事人对金祥公司尚欠借款本金2700万元无异议，故天弘公司要求金祥公司偿还借款本金2700万元的诉讼请求成立，该院予以支持。天弘公司主张的利息、罚息，符合合同约定，该院予以支持。对于天弘公司主张的复息，该院认为，案涉《贷款合同》虽约定了对不能按时支付的利息，按贷款执行利率计收复利，但该约定并未明确不能按时支付的利息是否包括逾期利息，而根据《中国人民银行人民币利率管理规定》及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复息的计算基数应仅为合同期内的应付利息，不包括逾期利息。故金祥公司应以期内应付未付利息基数按合同约定的标准向天弘公司支付复利。 天弘公司要求鑫广公司、俊明公司承担抵押担保责任，因本案所涉抵押均已依法办理了抵押登记手续，抵押权已设立，应依法予以保护。天弘公司的相关诉讼请求具有事实和法律依据，一审法院予以支持。 对于天弘公司要求俊明公司、周乐俊、侯勇、刘倩、张翔飞、谭英瑛（以下统称保证人）承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条关于“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”之规定，虽然俊明公司、周乐俊、侯勇、张翔飞分别与德阳银行成都分行签订《最高额保证合同》，自愿为金祥公司于2014年10月20日至2017年10月19日期间的债务在最高额2800万元范围内提供连带保证责任担保，且案涉《借款合同》发生的时间及金额均在《最高额保证合同》约定范围之内，但案涉《借款合同》在贷款用途上明确载明为“借新还旧”，天弘公司并无证据证明保证人在签订《最高额保证合同》时对此知道或应当知道，也无证据证明存在新贷与旧贷系同一保证人之情形，故保证人对其不应当承担最高额保证责任的答辩理由成立，天弘公司要求保证人在本案中承担最高额保证责任的诉讼请求不能成立，该院不予支持。 综上，天弘公司的诉讼请求部分成立。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五条、第二百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决：一、金祥公司于本判决生效之日起十日内偿还天弘公司借款本金2700万元并支付利息（利息计算方法为：期内利息以本金2700万元为基数，从2015年6月21日始计算至2015年10月23日，按月息7.5‰计算；逾期利息以本金2700万元为基数，从2015年10月24日始计算至本判决确定的给付之日止，按月息7.5‰上浮50%计算；复利以期内未付利息为基数，按月息7.5‰计算至本判决确定的给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、如金祥公司未履行本判决确定的给付义务，则天弘公司有权对鑫广公司提供的登记于宝房他证他权字第××号抵押登记证书中的抵押物在最高限额2700万元范围内享有优先受偿权；三、如金祥公司未履行本判决确定的给付义务，则天弘公司有权对俊明公司提供的登记于广他项（2014）第237号抵押登记证书中的抵押物在最高限额275万元范围内享有优先受偿权；四、如金祥公司未履行本判决确定的给付义务，则天弘公司有权对俊明公司提供的登记于房他证广汉市字第××号抵押登记证书中的抵押物在最高限额225万元范围内享有优先受偿权；五、鑫广公司、俊明公司在承担各自担保责任后有权向金祥公司追偿；六、驳回天弘公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费183022元，由金祥公司、鑫广公司、俊明公司负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 天弘公司向本院提交了以下证据： 1.决议日期为2014年10月8日的金祥公司《股东会决议》，拟以此证明张翔飞、侯勇作为金祥公司股东，其明确作出同意金祥公司“借新还旧”的意思表示，并共同决议周乐俊、张翔飞、侯勇、俊明公司为金祥公司提供无限连带责任最高额保证担保。谭英瑛和张翔飞、刘倩和侯勇均系夫妻关系，其也应当知道“借新还旧”的事实。 2.决议日期为2014年10月8日的鑫广公司《股东会决议》，拟以此证明周乐俊、张翔飞为鑫广公司股东，其同意以鑫广公司财产为金祥公司向德阳银行成都分行申请的2800万元流动资金贷款提供最高额抵押担保，其应当知道金祥公司“借新还旧”的事实。 3.2013年10月24日，周乐俊与德阳银行成都分行签订的《保证合同》，拟以此证明周乐俊同为案涉贷款的“旧贷”，即2013德银成分借字第20131024001X号《借款合同》的保证人，其知道金祥公司“借新还旧”的事实，不能免除保证责任。 4.《联系函》《回复函》，拟以此证明在案涉债权转让发生之时，原债权人德阳银行成都分行未将上述2份《股东会决议》及《保证合同》移交给天弘公司，上述证据系本案一审判决作出后获得。 鑫广公司质证认为：前述证据早在2014年就已形成，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的新证据，故不发表质证意见。 俊明公司、周乐俊、张翔飞、谭英瑛质证认为：上述证据发生在2014年，不能作为新证据使用，应不予采纳；对《联系函》《回复函》的形成时间提出质疑，载明的时间分别为2018年4月27日和2018年6月20日，但应是在2019年为了二审开庭才制作。金祥公司《股东会决议》上没有周乐俊的签字，只有张翔飞、候勇的签字，不能证明周乐俊知道“借新还旧”的事实；鑫广公司《股东会决议》表明的是同意用鑫广公司房屋作抵押担保，未反映张翔飞、周乐俊知道“借新还旧”这一事实；《保证合同》与本案没有关联，也没有关于“借新还旧”的说明。 本院认为：上述证据天弘公司均已提供原件供核对，且均与本案保证人是否应承担保证责任的认定处理相关联，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信，对其证明力由本院综合全案证据依法据实认定。 鑫广公司、俊明公司、周乐俊、张翔飞、谭英瑛、侯勇、刘倩均未提交新的证据。 对一审法院查明的案件事实，各方当事人均无异议，本院依法予以认定。 本院查明以下事实： 2014年10月8日，金祥公司《股东会决议》记载：会议应到股东三名，实到股东三名出席会议，代表公司股东100%的表决权。到会股东为：鑫广公司（持有公司3.6%的股份）、张翔飞（持有公司51%的股份）、侯勇（持有公司45.4%的股份）。会议审议并决议如下：1.同意公司向德阳银行成都分行申请期限1年、金额2800万元的流动资金借款，用于归还编号为2013年德银成分借字第20131024001X号的合同项下借款。2.同意该笔借款申请的担保方式为：（1）周乐俊、张翔飞、侯勇提供个人无限连带责任最高额保证担保；（2）俊明公司提供最高额抵押担保；（3）俊明公司提供无限连带责任最高额保证担保；（4）鑫广公司提供最高额抵押担保。3.同意就该笔借款与德阳银行成都分行签订相关文本合同，包括但不限于《借款合同》等，并承认相关文本合同的真实性、合法性、有效性。侯勇、张翔飞在该份《股东会决议》上签字，鑫广公司加盖公司公章。 同日，鑫广公司《股东会决议》记载：会议应到股东三名，实到股东两名出席会议，到会股东为：周乐俊（持有公司33%的股份）、张翔飞（持有公司51%的股份），代表公司股东84%的表决权。会议审议并决议如下：1.同意由公司以房产证号为宝房权证监证字第××号的房屋所有权为金祥公司在德阳银行成都分行的流动资金贷款提供最高额抵押担保并签订《最高额抵押合同》；2.同意公司就此次借款与德阳银行成都分行签订相关文本合同，包括但不限于《最高额抵押合同》等，并承认相关文本合同的真实性、合法性、有效性。张翔飞、周乐俊在该份《股东会决议》上签字。 2013年10月24日，周乐俊（甲方）与德阳银行成都分行（乙方）签订编号为2013德银成分保字第20131024001X-5号《保证合同》，约定甲方自愿为乙方与金祥公司于2013年10月24日签订编号为2013年德银成分借字第20131024001X号的《借款合同》（主合同）提供保证担保。 本院认为，根据天弘公司的上诉理由以及鑫广公司、俊明公司、周乐俊、张翔飞、谭英瑛的答辩理由，本案二审争议的主要问题是：俊明公司、周乐俊、张翔飞、谭英瑛、侯勇、刘倩是否应对案涉借款承担连带保证责任。 本案中，各方当事人对案涉借款系用于归还编号为2013年德银成分借字第20131024001X号的《借款合同》项下借款的事实，均无异议，本院依法予以确认。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条关于“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”的规定，本案判定处理相关保证人是否应对案涉借款承担连带保证责任的关键，在于其是否符合上述司法解释规定的保证人不应承担民事责任的情形。本院结合各保证人的具体情况评述如下： 首先，根据二审查明的事实，周乐俊既是2013年德银成分借字第20131024001X号《借款合同》的保证人，也是案涉2014年德银借字第2014102200000022号《借款合同》的保证人，属于前述司法解释规定的“新贷与旧贷系同一保证人的”的情形,其应当对案涉借款承担连带保证责任。周乐俊以其对案涉借款“借新还旧”的事实不知情为由，主张其不应承担保证责任的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，不能成立。天弘公司关于周乐俊应对案涉借款承担连带保证责任的上诉主张成立，本院依法予以支持。 其次，候勇、张翔飞本身为主债务人金祥公司的股东，在案涉贷款发生前，金祥公司于2014年10月8日经股东会决议同意向德阳银行成都分行申请2800万元的流动资金贷款用于归还2013年的旧贷，候勇、张翔飞作为股东在该《股东会决议》上签字认可，足以反映其对案涉借款的用途是明知的，张翔飞关于其对案涉借款“借新还旧”的事实不知情的抗辩主张，与客观事实不符，不能成立。候勇未到庭参加诉讼，也未向法庭提出书面答辩意见，但其作为金祥公司的法定代表人，其本人亦在案涉《借款合同》上以金祥公司法定代表人的身份签字，而案涉《借款合同》第16.2条明确载明“本合同项下贷款仅限用于归还编号2013年德银成分借字第20131024001X号合同项下借款”，其对案涉借款的用途显然更应是明知的。天弘公司关于候勇、张翔飞应对案涉借款承担连带保证责任的上诉主张成立，本院依法予以支持。 再次，谭英瑛、刘倩分别为张翔飞、候勇的配偶，且其同时也在案涉《最高额保证合同》的“甲方”落款处签字，但案涉《最高额保证合同》签订于《借款合同》之前，仅因谭英瑛与张翔飞、刘倩与侯勇之间夫妻关系的特殊身份，尚不足以认定谭英瑛、刘倩知道或应当知道案涉借款系“借新还旧”的事实。同时，俊明公司非天弘公司提交的相关《股东会决议》的作出主体，相关决议内容对俊明公司并无法律上的约束力，虽然案涉借款属于俊明公司提供的最高额抵押担保范围，俊明公司应对案涉借款承担抵押担保责任，但仍不足以以此推定其对案涉借款系“借新还旧”的事实必然知情。天弘公司认为本案相关证据能够认定谭英瑛、刘倩及俊明公司对案涉借款用途知情或应当知情的主张，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。 综上，一审判决认定主要案件事实清楚，审判程序合法，对主债务人与抵押人的责任认定正确。鉴于天弘公司二审中提交了新的证据，本院依法改判周乐俊、张翔飞、侯勇对案涉借款承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持四川省成都市中级人民法院（2017）川01民初1331号民事判决第一项，即：四川省宝兴县金祥矿业开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还天弘创新资产管理有限公司借款本金2700万元并支付利息（利息计算方法为：期内利息以本金2700万元为基数，从2015年6月21日始计算至2015年10月23日，按月息7.5‰计算；逾期利息以本金2700万元为基数，从2015年10月24日始计算至本判决确定的给付之日止，按月息7.5‰上浮50%计算；复利以期内未付利息为基数，按月息7.5‰计算至本判决确定的给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、维持四川省成都市中级人民法院（2017）川01民初1331号民事判决第二项，即：如四川省宝兴县金祥矿业开发有限公司未履行本判决确定的给付义务，则天弘创新资产管理有限公司有权对宝兴县鑫广矿冶开发有限公司提供的登记于宝房他证他权字第××号抵押登记证书中的抵押物在最高限额2700万元范围内享有优先受偿权； 三、维持四川省成都市中级人民法院（2017）川01民初1331号民事判决第三项，即：四川省宝兴县金祥矿业开发有限公司未履行本判决确定的给付义务，则天弘创新资产管理有限公司有权对广汉市俊明玻璃机械有限公司提供的登记于广他项（2014）第237号抵押登记证书中的抵押物在最高限额275万元范围内享有优先受偿权； 四、维持四川省成都市中级人民法院（2017）川01民初1331号民事判决第四项，即：如四川省宝兴县金祥矿业开发有限公司未履行本判决确定的给付义务，则天弘创新资产管理有限公司有权对广汉市俊明玻璃机械有限公司提供的登记于房他证广汉市字第××号抵押登记证书中的抵押物在最高限额225万元范围内享有优先受偿权； 五、维持四川省成都市中级人民法院（2017）川01民初1331号民事判决第五项，即：宝兴县鑫广矿冶开发有限公司、广汉市俊明玻璃机械有限公司在承担各自担保责任后有权向四川省宝兴县金祥矿业开发有限公司追偿； 六、撤销四川省成都市中级人民法院（2017）川01民初1331号第六项判决，即：驳回天弘创新资产管理有限公司的其他诉讼请求； 七、周乐俊、张翔飞、侯勇对前述四川省宝兴县金祥矿业开发有限公司向天弘创新资产管理有限公司所负债务，在最高限额2800万元范围内承担连带清偿责任；周乐俊、张翔飞、侯勇承担相应保证责任后，有权向四川省宝兴县金祥矿业开发有限公司追偿； 八、驳回天弘创新资产管理有限公司的其他诉讼请求。 本案一审案件受理费183022元，由四川省宝兴县金祥矿业开发有限公司、宝兴县鑫广矿冶开发有限公司、广汉市俊明玻璃机械有限公司负担；二审案件受理费183022元，由天弘创新资产管理有限公司负担91511元，由周乐俊、张翔飞、侯勇共同负担91511元。 本判决为终审判决。 审 判 长  许 静 审 判 员  段 玲 审 判 员  邓长玉 二〇一九年五月十四日 法官助理  彭 芳 书 记 员  向 静