文书内容广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0607民初574号原告：佛山市几何陶瓷有限公司。住所地：广东省佛山市三水区白坭镇工业大道（南）248-1号（F2、F5、F6、F7）及248-2号（F1、F2）。统一社会信用代码：914406077977605679。法定代表人：谢永栋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈玉婷，广东金舵律师事务所律师。委托诉讼代理人：张韶，广东卓领律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司。住所地：广东省佛山市季华五路9号。统一社会信用代码：91440600893530577B。负责人：陈勇。委托诉讼代理人：秦佾兰，广东众淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：张朝晖，广东华安联合律师事务所律师。原告佛山市几何陶瓷有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告的委托诉讼代理人陈玉婷、张伟，被告的委托诉讼代理人秦佾兰、张朝晖到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告的委托诉讼代理人陈玉婷、张韶（第二次庭审时由张伟变更为张韶）、被告的委托诉讼代理人秦佾兰、张朝晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市几何陶瓷有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告给付财产综合险保险赔偿金10386528.81元及利息（按同期银行贷款基准利率，从起诉之日计算至实际支付完毕之日止）；2．被告向原告支付评估费51697元；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月25日，原告在被告处投保了三份财产综合险，分别为：1．厂房建筑物［保单号：PQBB201444060000000791（以下简称791保单，共10项目）］的总保险金额为29756086.14元，总保险费为13390.24元，保险期间为2014年3月22日12时至2015年3月21日12时；2．生产设备［保单号：PQBB201444060000000805（以下简称805保单，共32项目）］的总保险金额为31284825元，总保险费为14078.17元，保险期间为2014年3月22日12时至2015年3月21日12时；3．压机和窑炉生产线［保单号：PQBB201444060000000808（以下简称808保单）］的总保险金额为29068522.1元，总保险费为13080.83元，保险期间为2014年3月22日12时至2015年3月21日12时。2014年9月16日发生的龙卷风造成原告财产损失严重，事故发生后，被告委托广州汇信保险公估有限公司（以下简称汇信公估公司）到现场查勘并做手稿记录，但一直未能提供定损评估报告。原告只好委托佛山市价格事务所有限公司（以下简称佛山价格事务所）进行评估，为此支付了51697元评估费。根据该评估报告，可以计算出保险赔偿金为10386528.81元，原告多次索赔未果，故提起本案诉讼。中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司辩称：1.791保单的第一受益人为佛山市三水区农村信用合作联社白坭信用社（以下简称白坭农信社），808保单的第一受益人为三水珠江村镇银行股份有限公司（以下简称三水珠江村镇银行），原告不具备上述两保单的赔偿金请求权，应驳回其起诉；2．原告一直存在严重夸大损失的行为；3．原告提交的《佛山市价格事务所有限公司价格评估报告书》存在多处严重错误，不应得到采信；4．评估费没有法律依据；5．保险赔偿金对应的利息不应得到支持；6．同意按照汇信公估公司出具的报告支付1305332.93元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合全案证据，本院认定事实如下：1．原告签署《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险（2009版）投保单》及项目清单，投保标的为：（1）烧成车间（烧成车间通道）25129平方米；（2）煤气车间（钢结构厂房）1座；（3）原料车间、球釉车间5816平方米；（4）泥沙仓7200平方米；（5）五金成品仓库13716平方米；（6）办公室、饭堂、宿舍1965平方米；（7）配电房（含装修）165平方米；（8）新发电房（含装修）215平方米；（9）新发电房（含装修）124平方米；（10）地磅房39平方米。该投保单载明“本人就财产险，向中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司投保财产险，确认以下事项：产险销售人员姓名：凌小婷，职业证号：CX00104319已向本人详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款”，原告在“投保人签章”上加盖了公章，但无落款日期。2014年3月6日17时56分，被告打印791保单，保单载明的保险标的项目与上述投保单完全一致，总保险金额为29756086.14元，总保险费为13390.24元，保险期间为2014年3月22日12时至2015年3月21日12时；以上均按照出险时的重置价值确定保险价值。791保单还附有《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险条款（2009）版》及《特别约定清单》，均有原告盖章。《特别约定清单》的主要内容如下：（1）每次事故绝对免赔额为1000元或核定损失金额的8%，二者以高者为准，其中暴风、暴雨、台风、龙卷风每次事故绝对免赔为核对损失金额的25%或3000元，以高者为准；泥料仓库及零星铁棚及其项下财产暴风雨、台风、龙卷风每次事故绝对免赔为核定损失金额的30%或10000元，两者以高者为准。本保单对简易结构建筑物及其下财产、二楼以上楼顶加盖的简易建筑物及其下财产不负暴风雨、龙卷风、台风赔偿责任。简易结构指符合下列条件之一的建筑：①使用竹木、芦席、蓬布、茅草、油毛毡、塑料膜、尼龙布、玻璃钢瓦等材料为顶或墙体的建筑；②“顶部封闭，直立面非封闭部分的面积与直立面总面积的比例超过10%的建筑”；③屋顶与所有墙体之间的最大距离超过一米的建筑。④保单的第一受益人为白坭农信社。⑤供应中断扩展条款：由于供应电、水、气及其他能源的设备遭受保险事故致使供应中断造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。本附加条款累计赔偿限额为120000元，每次事故赔偿限额为30000元。（每次事故绝对免赔额为3000元或核定损失金额的10%，两者以高者为准。）2．原告签署《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险（2009版）投保单》及项目清单，投保标的为：（1）储气罐1个；（2）空压机1台；（3）3.2米双段煤气罐3套；（4）煤气管道及配套1套；（5）6000型喷雾塔1座；（6）4000型喷雾塔1座；（7）4000型水煤浆炉（佛山玉坤）1套；（8）地磅（8CS-80T）1台；（9）化工物资1批；（10）煤料2000吨；（11）煤场送煤设备1套；（12）办公设备1批；（13）管道安装工程；（14）电运申缩门；（15）防雷工程2套；（16）高压电缆工程1套；（17）厂区供电系统（低压电缆）10000米；（18）厂区供电系统（高压电缆）200米；（19）厂区供电系统（发电机200KW）1台；（20）厂区供电系统（发电机500KW）1台；（21）厂区供电系统（变压器）（200KW）3台；（22）厂区供电系统（变压器）（1000KW）1台；（23）电柜（电房）30台；（24）电房低压总柜4台；（25）低压电柜24台；（26）高压电柜8台；（27）车间低压出线柜12台；（28）钩机（LP150ZH/718059020）1台；（29）在产品1批；（30）釉线辅机1#、2#、3#3条；（31）窑炉生产线3#1条；（32）6000型水煤浆炉（佛山玉坤）1套。该投保单亦载明“本人就财产险，向中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司投保财产险，确认以下事项：产险销售人员姓名：凌小婷，职业证号：CX00104319已向本人详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款”，原告在“投保人签章”上加盖了公章，也无落款日期。项目清单上载明的受益人是原告。2014年3月7日17时12分，被告打印805保单，保单载明的保险标的项目与上述投保单完全一致，总保险金额为31284825元，总保险费为14078.17元，保险期间为2014年3月22日12时至2015年3月21日12时；以上除“（9）化工物资1批、（10）煤料2000吨、（29）在产品1批”按照出险时的账面余额确定保险价值外，其他均按照出险时的重置价值确定保险价值。805保单也附有《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险条款（2009）版》及《特别约定清单》，亦均有原告盖章。《特别约定清单》的主要内容与上文载明内容除无单独载明第一受益人外，其他部分一致。3．原告签署《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险（2009版）投保单》及项目清单，投保标的为：（1）科达压机KD38004台；（2）4800压机2台；（3）窑炉生产线1#、2#2条。该投保单亦载明“本人就财产险，向中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司投保财产险，确认以下事项：产险销售人员姓名：凌小婷，职业证号：OX10104319已向本人详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款”，原告在“投保人签章”上加盖了公章，也无落款日期。项目清单上载明受益人是三水珠江村镇银行。2014年3月7日17时19分，被告打印808保单，保单载明的保险标的项目与上述投保单完全一致，总保险金额为29068522.1元，总保险费为13080.83元，保险期间为2014年3月23日零时至2015年3月22日24时；以上均按照出险时的重置价值确定保险价值。808保单同样附有《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险条款（2009）版》及《特别约定清单》，同样均有原告盖章。《特别约定清单》的主要内容与上文列举791《特别约定清单》的主要内容除载明第一受益人是三水珠江村镇银行外，其他部分一致。4.2016年5月20日，808保单的第一受益人三水珠江村镇银行向被告出具《证明》，同意有关本次保险事故的一切赔偿问题由原告全权处理，包括收取保险赔偿款。791保单的第一受益人白坭农信社向被告出具《证明》，委托原告追索事故损失、办理保险理赔，但要求被告将赔偿款全额划入指定账户（户名：佛山市三水区农村信用合作联社，账号：90×××01）。2016年8月3日，被告向原告支付赔偿款133422.18元（808保单）；2016年8月4日，被告向原告支付赔偿款168028.38元（805保单）；2016年8月15日，被告向佛山市三水区农村信用合作联社支付赔偿款1003882.37元（791保单）；以上三笔赔偿金共计1305332.93元，原告均予以认可，并视为向己方支付。5.2016年11月25日，本院依法委托广东海科资产价格评估有限公司、佛山市兴禅保险公估有限公司共同对原告因龙卷风造成的财产损失与重置价值（按《手稿记录》及照片材料）进行司法鉴定。2018年10月25日，上述二公司共同出具《评估报告书》，评估鉴定结果为：（1）财产损失11124732.25元（其中建构筑物损失4798524元、设备损失6028080元、存货298128.25元）；（2）重置价值80687070元（其中建构筑物重置价值27020550元、设备重置价值53666520元）。鉴定费70000元，由原告垫付35000元、被告垫付35000元。6．在《评估报告书》的基础上，原被告双方各自进行了相应的理算。其他查明的事实在附表及本院认为部分详细论述。本院认为，本案是财产保险合同纠纷，双方争议的焦点是1．损失的数额及对应的赔偿金额？2．保险合同的责任免除条款是否生效？3．供应中断扩展条款如何理解？4．在保险合同免除条款生效的情况下，相关建构筑物是否属于简易建筑？5．事故施救费用是否应当赔偿及标准？6．是否应当计算利息？7．鉴定费是否应当支持？对于第一个问题（损失的数额及对应的赔偿金额）。经审核，在暂不考虑简易建筑的情况下（具体赔偿项目、计算方式及理由详见附表），其中791保单项下赔偿金额为3031743.38元（详见附表一），805保单项下赔偿金额为1602403.27元（详见附表二），808保单项下赔偿金额为1713298.94元（详见附表三）。对于第二个问题（保险合同的责任免除条款是否生效）。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”，本案的投保单、投保标的项目清单、特别约定清单、财产综合险条款（2009版）均有原告盖章确认（见被告提交的证据1），且原告也在投保单的保险销售事项确认书中“本人就财产险，向中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司投保财产险，确认以下事项：产险销售人员姓名：凌小婷，职业证号：OX10104319已向本人详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款”的部分加盖了公章，足以证明被告履行了明确说明义务。原告认为被告未履行明确说明义务或履行该义务的时间是在投保后，则应按照前引司法解释的规定提供证据予以证明，且该证据的证明力需要达到推翻原告证据的程度，举证责任才会再次转移到被告乙方，但原告的证据显然未能达到证明力的要求，故本院认为，被告已经履行了明确说明义务，本案涉案保险合同责任免除条款合法有效，对双方当事人均有约束力。对于第三个问题（供应中断扩展条款如何理解）。本院认为，根据《财产综合险条款（2009版）》第六条约定：“被保险人拥有财产所有权的自用的供电、供水、供气设备因保险事故遭受损坏，引起停电、停水、停气以致造成保险标的直接损失，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿”，从该条款中“被保险人拥有财产所有权的自用的”表述可以认定是保险事故发生在“厂内”而造成三停损失的，保险人按照约定负责赔偿。而涉案的《特别约定清单》载明的“供应中断扩展条款”载明的“由于供应电、水、气及其他能源的设备遭受保险事故致使供应中断造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。本附加条款累计赔偿限额为120000元，每次事故赔偿限额为30000元。（每次事故绝对免赔额为3000元或核定损失金额的10%，两者以高者为准）”是否与主条款内容相悖，则应当按照通常的理解予以解释。就扩展条款的通常理解而言，其设置的意义是用以扩大保险人的责任，更大范围保障被保险人的利益，其与主条款是补充关系，应理解为保险事故发生在“厂外”而造成三停损失的，按照该扩展条款进行赔偿，且即便理解产生歧义的，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”，应当作出不利于保险人的解释。本案保险事故发生在“厂内”，故应当按照主条款的约定进行赔偿。对于第四个问题（相关建构筑物是否属于简易建筑）。对于简易建筑的认定应当按照简易建筑的定义进行分析，即符合下列条件之一的建筑：1．使用竹木、芦席、蓬布、茅草、油毛毡、塑料膜、尼龙布、玻璃钢瓦等材料为顶或墙体的建筑；2．“顶部封闭，直立面非封闭部分的面积与直立面总面积的比例超过10%的建筑”；3．屋顶与所有墙体之间的最大距离超过一米的建筑。具体到本案，则应分析涉案建构筑物是否符合“顶部封闭，直立面非封闭部分的面积与直立面总面积的比例超过10%的建筑”的定义。首先是烧成车间。由于如果按照烧成车间本身外墙计算则肯定属于简易建筑这一点已为双方所确认，所以原被告双方争议的焦点集中于烧成车间通道的外墙面积是否应当纳入“封闭部分的面积”予以计算。本院认为，该外墙面积是否纳入计算并不取决于其是通道外墙还是车间外墙的组成部分，而是应当从以下几个方面进行理解：1．与上文对“供应中断扩展条款”的理解一样，首先应当确定“简易建筑”设置的意义，是由于简易建筑的结构决定了其难以抵御“暴风、暴雨、台风、龙卷风”事故的损坏，极易造成保险人风险不合理的扩大，故专门对此作出约定，除上述四种外的其他保险事故则属于赔偿范围。从照片及实勘现场的情况来看，该外墙抵御上述四种事故的作用虽不能完全否定，但其作用显然十分有限。2．该外墙与立柱是否构成一个整体？煤气车间的立柱镶嵌于外墙之中，构成一个整体，被告的所聘请的公估机构将其作为“封闭部分的面积”给予计算，原告亦予以认可。按照同等原则，通道上的立柱亦应镶嵌于外墙之中，或者与外墙无缝对接，而该外墙与立柱之间显然有相当距离，无法形成一个整体。综上，本院认为该外墙面积不能按“封闭部分的面积”予以计算，烧成车间应认定为简易建筑。其次是煤气车间。本案在质证过程中，被告聘请的公估师现场通过卫星地图进行测量和计算，对被告委托汇信公估公司于2018年12月21日作出的理算报告的部分数据进行了修正，其陈述“煤气车间未封闭部分至少30米（估计还要再加九米），39＊6＋9＊3＝261平方米，周长是202.6米，202米已经算少了，通过卫星地图估算，应该是408米，总立面是408＊6＝2448平方米，也是超过10%”，原告对于其使用卫星地图进行重新测量并无异议，但仅截取对其有利的数据进行计算显然有失公允，被告就煤气车间（钢结构厂房）是否属于简易建筑问题已经完成举证责任，原告并无证据对此予以反驳，故本院采纳被告的意见，认定煤气车间（钢结构厂房）为简易建筑。再次是原料车间、球釉车间。被告在2018年12月21日作出的理算报告中载明“原料车间、球釉车间，其边长总和为92＋123＋49＋85=349米，未封闭的边长则为55米，高度6.5米，则为封闭面积占直立面的面积为55＊6.5/（349＊6.5）=15.76%”，但其未能就相关数据的出处作出说明，且无法解释“照片中画绿线部分是全封闭，没有未封闭部分”这一情况，本院认为被告未能完成举证责任，应承担举证不能的法律后果，故认定原料车间、球釉车间不属于简易建筑。对于第五个问题（事故施救费用是否应当赔偿及标准）。根据《财产综合险条款（2009版）》第七条约定：“保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿”，故事故施救费用应当予以赔偿。《评估报告书》中评估的“检修瓦片”155000元、“彩条布”7000元即属于事故施救费用，但《评估报告书》并未对人工费用进行评估，而该项目属于施救的必然支出，原被告双方在之前出具的评估报告中也均有评估，后原告方依据较小的数额即177750元主张，本院认为相对合理，故予以支持。上述事故施救费用的总额为339750元，根据《财产综合险条款（2009版）》第九条第四款约定，保险人不负责赔偿“本保险合同中载明的免赔额或按本保险合同中载明的免赔率计算的免赔额”，故上述事故施救费用亦应扣除25%的免赔，即254812.5元。本院将上述费用按照保险金额比例分配至三个保单，即791保单项下分配84144.61元［254812.5＊29756086.14/（29756086.14＋31284825＋29068522.1），计算方式下同］，805保单项下分配88467.59元，808项下分配82200.3元。综上，被告还应当向原告支付的赔偿金额如下：791保单下735205.62元、805保单下125676.71元、808保单下-51221.88元。由于808保单的第一受益人是三水珠江村镇银行，为减少诉累，本院酌情将808保单下应退还的51221.88元匀入805保单下，故805保单下的赔偿金额为74454.83元。（详见附件四）对于第六个问题（是否应当计算利息）。本院认为，事故发生在2014年9月16日，保险赔偿款迟迟未能支付的原因除核损工作量非常大以外，主要原因在于原被告之间对于保险赔偿金额产生了重大分歧，一直未能达成一致意见，双方均有过错，被告在原告起诉后即在法院调解下先行支付了1305332.93元，很好地防止了损失的扩大，再要求其支付利息便显失公平，故本院对原告的该项主张不予支持。对于第七个问题（鉴定费是否应当支持）。原告方在赔偿金额迟迟不能达成一致的情况下，聘请佛山价格事务所进行评估，如无该评估报告，原告根本无法完成初步的举证责任，在诉讼中将处于十分不利的地位，故本院认为该鉴定费51697元是原告权利主张的必要支出，应当由被告承担。综上所述，对于原告主张合法有理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第二十二条、第二十五条、第三十条、第五十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应于本判决生效之日起十日内向原告佛山市几何陶瓷有限公司支付赔偿款735205.62元［该款属于791保单项下，应支付至以下账户（户名：佛山市三水区农村信用合作联社，账号：90×××01）］；二、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应于本判决生效之日起十日内向原告佛山市几何陶瓷有限公司支付赔偿款74454.83元（该款属于805保单项下）；三、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应于本判决生效之日起十日内向原告佛山市几何陶瓷有限公司支付鉴定费51697元；四、驳回原告佛山市几何陶瓷有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84429.4元、鉴定费70000元，共计154429.4元，由被告原告佛山市几何陶瓷有限公司负担102237.17元，被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担52192.23元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘 敏审 判 员  甘 冠人民陪审员  李友辉二〇一九年五月一日法官助理赵书记员龙东成书记员程秋燕            附件一                                                                                                                                                                            建构筑物损失理算表                  项目（791保单）              损失金额              保险金额              重置价值              投保比例              残值              赔偿金额              法院认定                  原告              被告              原告              被告                             原告              被告              赔偿金额              理由                  1.烧成车间（烧成车间通道）25129平方米              1718252.50               13993837.94              10676220.00               100.00%              10947.03               1280479.10               1280479.10               双方无异议，本院予以采信。                  2.煤气车间（钢结构厂房）1座              394125.00               723500.00               531300.00               1939300.00               100.00%              37.31%              49906.67               258163.75               96320.89               96320.89               钢结构厂房属于煤气车间的一部分，其重置价值应当与煤气车间其他部分的重置价值相加，为不足额投保，故本院采信被告方的主张。                  3.原料车间、球釉车间5816平方米              995945.00               3204462.50               3682820.00               87.01%              104557.58               581697.15               581697.15               双方无异议，本院予以采信。                  4.泥沙仓7200平方米              932625.00               2782649.70               2744280.00               4152225.00               100.00%              67.02%              133402.92               559455.46              374947.05              559455.46              被告没有举证证明该项目的损失是部分损失还是全损，故该项目的损失与面积的均应当以7218㎡计算为宜，本院采信原告方的主张。                  5.五金成品仓库13716平方米              692382.75              6476772.00               6555360.00               98.80%              1597.11               511872.16              511872.16              双方无异议，本院予以采信。                  10.地磅房39平方米              6093.75              7920.00              14625.00              54.15%              1369.53               1918.62              1918.62              双方无异议，本院予以采信。                  原告主张赔偿金额                                                                                                                       3193586.23                                                                被告主张赔偿金额                                                                                                                              2847234.97                                                法院认定赔偿金额                                                                                                                                                     3031743.38                                  备注：    1.“项目”中的序号按照保单序号排列；    2.赔偿金额=（损失金额-残值）×投保比例×（1-免赔额）；    3.以上赔偿金额的计算前提均为暂不考虑简易建筑因素；    4.泥沙仓的免赔额为30%，其他均为25%。                        附件二                                                                                                      设备损失理算表                        项目（805保单）              损失金额              保险金额              重置价值              投保比例              赔偿金额              所属车间/类别                    2.空压机 1台              1000.00               165000.00               未评估              100.00%              750.00               原料车间                  3.3.2米双段煤气罐 3套              366000.00               6378460.00               6400000.00               99.66%              273566.70               煤气车间                  4.煤气管道及配套 1套              33800.00               300000.00               300000.00               100.00%              25350.00               煤气车间                  5.6000型喷雾塔 1座6.4000型喷雾塔 1座              221570.00               2391500.00               2300000.00               100.00%              166177.50               原料车间                  7.4000型水煤浆炉（佛山玉坤）1套              6000.00               620000.00               620000.00               100.00%              4500.00               原料车间                  10.煤料2000吨              153000.00               2000000.00               未评估              100.00%              114750.00               煤气车间                  12.办公设备一批              2000.00               275799.00               300000.00               91.93%              1378.95               设备                  15.防雷工程 2套              40000.00              48000.00               48000.00               100.00%              30000.00               煤气车间                  17.厂区供电系统（低压电缆）10000米              1000.00               1200000.00               1200000.00               100.00%              750.00               设备                  21.厂区供电系统（变压器）（2000KW）3台              16000.00               450000.00               450000.00               100.00%              12000.00               设备                  27.车间低压出线柜 12台              10500.00               96000.00               100000.00               96.00%              7560.00               设备                  28.钩机（LP150ZH/718059020）1台              18000.00               375000.00               375000.00               100.00%              13500.00               设备                  30.釉线辅机1#、2#、3# 3条              130000.00               4375243.50              4500000.00              97.23%              94799.25               烧成车间                  31.窑炉生产线3# 1条              1940893.53              5969757.50              10119600.00              58.99%              858699.82               烧成车间                  小计                                                                      1603782.22                                  法院认定赔偿金额                                                                          1602403.27                                  备注：    1.“项目”中的序号按照保单序号排列；    2.赔偿金额=损失金额×投保比例×（1-免赔额）；    3.以上赔偿金额的计算前提均为暂不考虑简易建筑因素；    4.以上免赔额均为25%；    5.其中“12.办公室设备一批”所指的为笔记本电脑，《财产综合险条款》第三条明确约定“便携式计算机设备”不属于保险标的，故应当剔除，本表核算的赔偿金额应为1602403.27元。                              附件三                                                                                                            设备损失理算表                        项目（808保单）              损失金额              保险金额              重置价值              投保比例              赔偿金额              所属车间                    1.科达压机KD3800 4台              6000.00               6895000              6000000.00               100.00%              4500.00               烧成车间                  2.4800压机 2台              22000.00               3068658.10               3000000.00               100.00%              16500.00               烧成车间                  3.窑炉生产线 1#、2# 2条              2898316.47               19104864.00               17953920.00               100.00%              2173737.35               烧成车间                  小计                                                                       2194737.35                                  法院对“3.窑炉生产线 1#、2# 2条”的认定              2256398.58              19104864.00               17953920.00               100.00%              1692298.94               烧成车间                  合计                                                                        1713298.94                                  备注：    1.“项目”中的序号按照保单序号排列；    2.赔偿金额=损失金额×投保比例×（1-免赔额）；    3.以上赔偿金额的计算前提均为暂不考虑简易建筑因素；    4.以上免赔额均为25%；    5.其中“3.窑炉生产线 1#、2# 2条”项目中包含了“磁棒”“磁棒面浆”。对此，原告主张损坏于窑炉中，应当视为窑炉的一部分并类比汽车的轮胎；被告主张该两项在会计账目上属于流动资产，不能转化为固定资产，更换时从会计要素上是作为费用处理，非保险标的，本院认为该两项每隔一定时间就需要进行更换，属于消耗品，被告的解释显然更具有说服力，故本院采纳被告的主张，剔除该两项。经核算，“3.窑炉生产线 1#、2# 2条”的损失金额为2256398.58元，计得赔偿金额为1692298.94元，该保险项下赔偿金额为1713298.94元。                        附件四                                              赔偿情况一览表                  项目（791保单）              赔偿金额              备注                  3.原料车间、球釉车间5816平方米              581697.15                                  4.泥沙仓7200平方米              559455.46                                  5.五金成品仓库13716平方米              511872.16                                  10.地磅房39平方米              1918.62                                  小计              1654943.38                                  事故施救费用              84144.61                                  已经赔付金额              1003882.37                                  还需赔付金额              735205.62                                  项目（805保单）              赔偿金额              备注                  2.空压机 1台              750.00               原料车间                  5.6000型喷雾塔 1座6.4000型喷雾塔 1座              166177.50               原料车间                  7.4000型水煤浆炉（佛山玉坤）1套              4500.00               原料车间                  17.厂区供电系统（低压电缆）10000米              750.00               设备                  21.厂区供电系统（变压器）（2000KW）3台              12000.00               设备                  27.车间低压出线柜 12台              7560.00               设备                  28.钩机（LP150ZH/718059020）1台              13500.00               设备                  小计              205237.50                                  事故施救费用              88467.59                                  已经赔付金额              168028.38                                  还需赔付金额              125676.71                                  该保单匀出              51221.88                                  最终赔付              74454.83                                  项目（808保单）              赔偿金额              备注                  无              0.00                                  小计              0.00                                  事故施救费用              82200.30                                  已经赔付金额              133422.18                                  还需赔付金额              -51221.88                                  最终赔付              0.00