黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0184民初2949号原告马国成，男，1957年4月10日出生，汉族，村民，住五常市。委托代理人李长江，男，1953年5月4日出生，汉族，退休干部，住哈尔滨市平房区。被告毕春贵，男，1959年7月16日出生，汉族，村民，住五常市。被告毕文佳，男，1982年6月3日出生，汉族，村民，住五常市。被告毕春福，男，1962年12月16日出生，汉族，村民，住五常市。被告张春，男，1957年8月2日出生，汉族，村民，住五常市。被告毕秀玲，女，1963年11月1日出生，汉族，村民，住哈尔滨市阿城区。被告柳喜文，男，1970年10月29日出生，汉族，村民，住五常市。被告毕秀艳，女，1968年10月30日出生，汉族，村民，住五常市。被告毕秀梅，女，1972年2月19日出生，汉族，村民，住五常市。被告吕修洪，男，1972年5月1日出生，汉族，村民，住五常市。原告马国成诉被告毕春贵、毕文佳、毕春福、张春、毕秀玲、柳喜文、毕秀艳、毕秀梅、吕修洪财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月27日立案受理，依法组成合议庭，于2018年9月3日、12月18日、2019年5月23日分别公开开庭进行了审理。原告马国成及其委托代理人李长江和被告毕春贵、毕文佳、毕春福、毕秀玲、柳喜文、毕秀艳、毕秀梅、吕修洪均到庭参加了第一次庭审，原告马国成及被告毕春贵、毕春福、张春、毕秀玲、毕秀艳、毕秀梅、吕修洪均到庭参加了第二次庭审，原告马国成与被告毕文佳到庭参加了第三次庭审，其余被告经本院合法传唤均未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2018年4月28日8时许，上述九被告回家上坟时不慎将原告经营管理的树木烧毁。后原告到林业公安局报案，林业公安局对现场进行了勘查，并对此事进行了调解，但调解未果。故诉至法院，要求上述九被告连带赔偿原告经济损失人民币50,000.00元，并承担本案的诉讼费用。九被告辩称，原告所述其承包经营的林木被火烧的事实属实，但与我们无关。2018年4月28日，我们家族九人上午8-9时去原告承包经营的山里为故去的老人上坟烧纸，祭扫完毕确定没有火源后才离开现场。下午5点后原告才给毕春贵打电话，说山上着火了，要求有所赔偿，并称报警给林业公安局，但林业公安局并没有给出我们九人的责任认定。何况在发生火灾后的八小时才通知我们，在此期间，正值春耕，可能有他人烧荒，引起山火。因此，原告的林木被烧，与我们的上坟烧纸行为无关，我们不承担任何责任。原告为证实其主张的事实，向法庭提供如下证据：（1）承包马家沟荒沟植树的协议书一份，证实原告与五常市牛家满族镇政富村民委员会于2010年4月19日签订协议，延续1988年签订的协议，在原告原来承包的荒坡、荒沟植树的基础上，继续承包给原告，约定此次承包期限为20年，从2009年1月5日至2028年12月31日止。经质证，被告对该证据的真实性无异议，认为原告如何承包与被告无关。（2）原告于2018年5月4日向五常市森林公安局报案笔录一份，证实其报案陈述的相关情况。经质证，被告称其是4月28日上的坟，原告是5月4日报的案，之前原告找被告协商，让其拿5万元钱，被告认为与己无关，不认拿，之后原告才报的案。（3）五常市森林公安局于2018年7月23日出具的关于马国成承包地块失火案件调查情况说明一份，证实马国成2018年5月3日报案称，4月28日被告毕春贵、毕文佳、毕春福、毕秀玲、柳喜文、毕秀艳、毕秀梅、吕修洪上坟失火，造成其部分树木烧毁，经调解，除毕春贵妻子范亚杰和毕秀玲出面外，其余人均未到场。经质证，被告毕春贵称公安机关通知后，其妻子范亚杰去的；其他被告表示没有接到通知。（4）被烧林木现场照片10份，拟证实原告承包林地失火造成林木被烧的情况。经质证，被告对原告林木被火烧的事实无异议。（5）五常市森林公安局对毕春贵的询问笔录一份，称其当天上午同另外八被告参加上坟，烧完纸能有九点十多分钟，大约下午四点多钟接到马国成的电话说上坟着火了。因为失火不是其自己一家的事情，达成赔偿协议也得这几家都到场。4月29日其与张春、吕修洪、毕春福、毕文佳曾经和原告一起上山，然后到原告家，当时原告要5万元，因为其是老大，大家让其给出欠条，因其当时赔不起，就没出欠条。经质证，被告均无异议，称他们走时火已经灭了，着火与己无关，因此不存在调解赔偿问题，他们5点钟去的时候坟前贡品都没了，肯定有他人来过。（6）五常市森林公安局对范亚杰的询问笔录一份，证实其丈夫毕春贵及毕文佳、张春、毕秀玲、毕春福、毕秀艳、吕修洪、毕秀梅、刘喜文（指柳喜文）于春季共同到马国成林子去给毕春贵母亲上坟烧五期，上坟的时候是当天上午9点多钟，下午5点多钟马国成给毕春贵打电话说上坟失火了，把林子给烧了。经质证，被告均无异议。（7）五常市牛家满族镇政富村村民委员会出具的证明材料一份，证实该村村民马国成在1985年承包该村马家沟荒山植树，合同期满后在2010年又发包给该人经营植树，该人在承包期间陆续栽植了松树、杨树、柳树、榆树，各种树苗通过牛家林业站购入。经质证，被告无异议。（8）证人刘某证言材料一份并出庭作证，证实其于2018年4月28日在自家承包地种地时，大约十点多钟播种到地北头时，发现马国成荒山中一个四周有花圈的新坟边有火源，当时没有介意，等播种到地南头再回到北头时，看见马国成承包荒山北侧的树木已经全部被火烧了。经质证，被告提出异议，认为证人当时发现有火源，后来看见树木被烧，那么原告为什么到晚上5点多钟才给被告打电话呢？中间有可能有他人烧荒，而且当时被告也没有看见种地的。（9））证人李某证言材料一份并出庭作证，证实其于2018年4月28日在承包村里紧靠着马国成承包荒山的机动地耕地灭茬时，看见有一群人在马国成承包的荒山上上坟烧纸，没有看到其他人上坟，因机车出现故障，还借了上坟烧纸这个人的摩托车回家取的件，回来以后在十点多钟发现马国成荒山烟火很大，在十一点多的时候整个荒山北侧已全部过火。经质证，被告提出异议，认为其证言材料是他人代写的。（10））证人雷某证言材料一份并出庭作证，证实其在2018年4月28日和丈夫张朋举在离马国成承包的荒山不足百米的砖厂路东侧开荒时，有几个人在马国成承包的荒山上坟，当时有一个人借证人斧子用，大约在十点钟左右还没有送回来，于是上山追要，这时山上没有其他人，只有借斧子的人，证人拨拉一下旁边新烧过的纸，纸灰中还有火。过了半个小时左右就发现马国成承包的荒山失火了。经质证，被告提出异议，认为证实的内容不属实，称证人去取斧子时还没有烧纸，烧完纸后被告是一起走的，这时没有看到证人；另外，证人称其拨拉一下，是其“拨拉一下”促使火灾发生。（11）证人陈某、于某共同出具的证明材料一份，证实2018年4月29日，马国成找到政富村委会，说其承包马家沟树木被兴山村村民毕春贵等人在给母亲烧五期时，不小心把山林烧着，村委会主任陈某和林业站站长于某到现场查看，烧了很大面积，经测量，过火面积是一万九千多平方米，其中杨树九百棵左右、松树三百五十棵左右、柳树二百八十棵左右、榆树三百棵左右。经质证，被告提出异议，称林业局是29号去的，与28号发生的火灾没有关系，第二天就看不出上坟或烧荒的痕迹了。（12）黑龙江德中诚资产评估有限公司作出司法鉴定意见书一份（附鉴定费收据），证实根据原告的申请，本院经由哈尔滨市中级人民法院转委托，该评估公司经现场勘验核实，原告被烧毁的实际数量为：杨树50棵、樟子松50棵、柳树15棵、小落叶松20棵、榆树15棵，故此作出司法鉴定意见为：原告承包林地内被烧毁林木的价值在鉴定基准日2019年2月1日的市场价值取整为人民币13,500.00元，支付鉴定费3,000.00元。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为与己无关。九被告对其辩解的事实，未向法庭提供相应证据。综上，经合议庭评议认为，被告对原告提供的证据（1）、（4）、（5）、（6）、（7）、（12）的真实性均无异议，故此认定上述证据来源合法，客观真实，均系有效证据，本院予以采纳；被告虽然对上述证据（2）、（3）、（8）、（9）、（10）、（11）提出异议，但并不否认其九人参与上坟烧纸及原告承包荒山的林木被烧的事实，而且上述证据相互关联，互为佐证，能够形成证据链条，可以证实案件的基本事实，故此对该部分证据应予采纳。据此，本院认定下列案件事实：2018年4月28日9时许，被告毕春贵、毕文佳、毕春福、张春、毕秀玲、柳喜文、毕秀艳、毕秀梅、吕修洪到原告马国成承包荒山林地内为故去的老人上坟烧纸（烧五期），烧完纸能有九点十多分钟，离开时并没有明火漫延。后在十点多钟有人发现马国成荒山烟火很大，在十一点多的时候整个荒山北侧已全部过火。下午四点多钟，原告马国成给被告毕春贵打电话，说上坟着火了。4月29日，原告找到牛家镇政富村村民委员会，说其承包马家沟树林被兴山村村民毕春贵等人在给母亲烧五期时，不小心把山林烧着。政富村委会主任陈某和林业站站长于某到现场查看，烧了很大面积。经初步测量，过火面积是一万九千多平方米，其中杨树九百棵左右、松树三百五十棵左右、柳树二百八十棵左右、榆树三百棵左右。毕春贵和张春、吕修洪、毕春福、毕文佳曾经于4月29日与原告一起上山，然后到原告家，当时原告要索赔5万元。因毕春贵是老大，大家让他给出欠条，当时他说赔不起，就没出欠条。后原告于2018年5月4日到林业公安局报案，林业公安局对现场进行了勘查，并对此事调解未果。原告诉至法院后，根据原告的申请，本院经由哈尔滨市中级人民法院转委托，黑龙江德中诚资产评估有限公司经现场勘验核实，确认原告被烧毁林木的实际数量为：杨树50棵、樟子松50棵、柳树15棵、小落叶松20棵、榆树15棵，鉴定原告被烧毁林木的价值在鉴定基准日2019年2月1日的市场价值取整为人民币13,500.00元，支付鉴定费3,000.00元。本院认为，本案九被告在原告林地内上坟烧纸及原告林木同日被烧的基本事实清楚，原告向法庭提供了被告上坟烧纸及其林地失火烧毁林木的相关证据，被告则不能举示当时还有其他火源存在的相应证据，经当地林业站及林业公安局参与调查，亦未认定是由于他人烧荒、人为纵火及自燃等因素所引起，故此根据“高度盖然性”的证明标准，可以认定原告林木被烧与被告上坟烧纸的行为存在因果关系，被告对此应当承担赔偿责任。因此，对原告请求的合理部分，应予以支持；对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告毕春贵、毕文佳、毕春福、张春、毕秀玲、柳喜文、毕秀艳、毕秀梅、吕修洪赔偿原告马国成林木被烧的损失人民币13,500.00元，此款于判决书生效后立即履行；二、被告毕春贵、毕文佳、毕春福、张春、毕秀玲、柳喜文、毕秀艳、毕秀梅、吕修洪对上述款项互负连带责任；三、驳回原告马国成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050.00元，由被告毕春贵、毕文佳、毕春福、张春、毕秀玲、柳喜文、毕秀艳、毕秀梅、吕修洪负担137.50元，并互负连带责任，余下912.50元由原告马国成自行负担；鉴定费3,000.00元由被告毕春贵、毕文佳、毕春福、张春、毕秀玲、柳喜文、毕秀艳、毕秀梅、吕修洪负担，并互负连带责任。上述费用均于判决书生效后立即交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李国权人民陪审员  郭长海人民陪审员  高玉平二〇一九年五月二十八日法官助理夏奎明书记员徐璐