四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0522民初3634号 原告：肖体平，男，1964年2月13日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被告：四川省合江县富信建筑工程有限公司。 法定代表人：梁勇，经理。 委托诉讼代理人：黄熙栋，合江县精诚法律服务所法律工作者。 第三人：罗太明，男，1965年5月30日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：李国珍，女，1969年3月17日生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县，系罗太明之妻。 原告肖体平与被告四川省合江县富信建筑工程有限公司（以下简称富信建筑公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，第三人罗太明以与本案有利害关系为由向本院申请参加诉讼，本院依法追加罗太明为第三人参加诉讼。因本案案情复杂，争议较大，本案于2018年12月29日转为普通程序进行审理。本院依法组成合议庭，于2019年4月2日再次开庭进行了审理。原告肖体平、被告委托诉讼代理人黄熙栋、第三人委托诉讼代理人李国珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告肖体平向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告劳务工程款100万元；2、判决被告给付原告从2016年7月10日至2018年2月10日的资金占用费44.2万元；3、被告给付原告从2018年2月10日至2018年12月10日的资金占用费25.8万元，并从2018年12月11日起以100万元为基数按月利率3%计算资金占用利息至还清之日止；4、被告支付原告违约金20万元；5、被告退还原告保修金10万元。事实与理由：2013年4月8日，原告与被告签订了关于合江县佛荫镇乘山村村民聚居点工程项目的劳务施工协议，原告施工期间，按所签协议要求完成劳务工程。2015年9月10日，双方就劳务工程进行了结算。经过双方协商，被告尚欠原告劳务工程款100万元。2016年7月10日，原、被告同意将住房三套冲抵原告2015年9月10日至2016年7月10日的资金占用利息，并由被告公司经理梁勇向原告肖体平出具了欠条，约定一年内归还。2018年2月10日，被告法定代表人再次向原告出具欠条，载明欠原告资金占用费44.2万元。原告因资金紧张多次向被告催收未果，故诉至法院请求判决。 被告富信建筑公司辩称，原告、第三人罗太明与被告之间签订的劳务施工协议，因原告与罗太明均无劳务施工的资质，该协议系无效合同，应按照无效合同处理。被告已经在2017年支付了20万元给原告，应当予以抵扣所欠的工程款本金。另合同中没有约定资金占用利息，原被告之间签订的协议书对利息、违约金的约定无效。 第三人罗太明述称，第三人与原告共同与被告签订了劳务施工协议，第三人与原告系合伙关系，对于被告欠付的工程款及资金占用利息、违约金等第三人应得其中的50%。 原告肖体平针对第三人罗太明的诉讼请求辩称，原告已经与第三人就本案的合伙进行了结算，双方约定该债权归原告所有，应驳回第三人的诉讼请求。 被告富信建筑公司对第三人与原告共同签署施工协议的事实无异议，至于原告与第三人有无结算被告不清楚。 原告为证明其诉讼请求，出示了原告肖体平、第三人罗太明与被告富信建筑公司签订的《协议书》（2013.4.8签订）、结算清单、《工程劳务延期支付协议》（2015.9.10签订）、《协议书》（2016.7.10签订）、梁勇于2017年6月10日、2018年2月10日出具的欠条；被告为证明其抗辩理由，出示了代建房协议四份；第三人为证明其诉讼请求，出示了《协议书》（2013.4.8签订）、住院病历；原告针对第三人的诉讼请求，出示了结算书、工地进账表、流水账目记账本、分配班组明细结算书等，各方对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的予以确认，对住院病历因与本案无关联性，本院不予确认。 结合双方陈述及本院确认的证据，本院审理查明以下事实：2013年4月8日，原告肖体平、第三人罗太明与被告富信建筑公司签订《协议书》。协议书中约定，富信建筑公司将合江县佛荫镇乘山村村民聚居点11#、12#、13#、14#、15#、16#、17#、村办公楼的基础、主体、合同约定的装饰范围及负层劳务清包给肖体平、罗太明，工程计价形式为按建筑面积计价，工程承包的形式为包工、包工具、包机械、包机具、包措施项目的工料以及其他约定材料。同时就施工范围、工程价款、工程量计算、付款方式等进行了约定，并约定一方违约需向守约方支付违约金10万元，并承担因违约造成的所有经济损失及其他责任。协议签订后，原告等即组织人员进行施工。工程完工后，双方于2015年9月10日进行了结算。经结算，该工程总劳务费为555万元。同日，原告肖体平、被告法定代表人签订《工程劳务延期支付协议》，协议载明：被告富信建筑公司已经支付437万元，于2015年9月26日付4万，2015年11月6日付4万元，最后扣除保修金10万元，一年期到后支付，还剩余劳务费尾款100万元。从2015年9月10日结算书签字之日起，被告富信建筑公司自愿按每壹万元每月200元计算利息，于两个月内付清。超期后按每壹万元每月300元计算利息，直到付清为止。所欠款的利息被告每月按照该协议计算于每月10日前支付给原告方，如有延期按每壹万元每月300元利息依次计算支付。若双方违约，由违约方另外支付守约方10万元违约金。 2016年7月10日，被告法定代表人梁勇与原告肖体平再次签订《协议书》，约定被告将三套所建工程的住房充抵欠原告2015年9月10日至2016年7月10日按约定应得的利息和违约金。被告需无条件按原告要求合法办理售房合同手续和房产等所有手续。被告将原有欠条收回，并同日重新出具欠条给原告。利息按照2015年9月10日签订的工程劳务延期支付协议约定执行。如果一方违约，则应支付违约金10万元。同日，被告法定代表人梁勇向原告出具欠条一张，载明“今欠沙坎工地肖体平人工工资款1000000.00元整，大写壹佰万元整，此款一年内归还”。 2018年2月10日，被告法定代表人梁勇再次向原告出具欠条一张，载明“今欠肖体平沙坎回龙窝聚居点工程人工费的资金占用费442000元，大写肆拾肆万贰仟元。” 另查明，被告在2016年7月10日后共计支付原告14万元。原告肖体平与第三人罗太明共同合伙承建涉案工程，2016年5月10日，肖体平与罗太明签订内部结算书，庭审中罗太明对双方已经结算完毕的事实予以否认。 结合双方诉辩意见及本院查明的事实，本院就相关争议焦点作如下认定： 一、被告尚欠的工程款是多少 本院认为，从双方签订的协议看，本案工程承包形式为包工、包工具、包机械、机具及项目施工材料及其他约定材料，计价亦为按照建筑面积计算，虽名为劳务分包合同，实际为建设工程施工合同，本案立案案由有误，应纠正为建设工程施工合同纠纷。被告富信建筑公司将其承建的建设工程分包给肖体平、罗太明进行施工，肖体平、罗太明并无建设工程的施工资质，根据法律规定，该施工合同应为无效合同，被告主张合同无效的意见本院予以采纳。但该建设工程已经完工且原、被告已经就案涉的工程款进行结算，并就结算后工程款的支付、利息、违约责任等进行了约定，双方当事人就工程款的支付、利息等约定并不违反法律法规，对达成约定的双方均产生约束力。原、被告就被告应付的工程款的本金及利息有异议，本院结合查明事实，认为双方在2016年7月10日的协议书中已经就三套房屋充抵2015年9月10日至2016年7月10日的利息及违约金这一事实进行了确认，双方已经就该笔工程款的利息及违约金进行了处理，原告提供的代建房协议中签订合同的双方并非本案中的当事人，且签订的时间均系2016年7月10日后，被告亦未提供证据证明协议中的金额全部由原告领取，故不应以代建房协议中的金额直接认定为抵扣的金额，故被告提出截止2016年7月10日剩余工程款为771209元的意见本院不予采纳。同时，被告法定代表人在2016年7月10日出具的欠条中再次明确尚欠工程款100万元的事实，综上，本院确认截止2016年7月10日被告未支付的工程款为100万元。 二、被告尚欠的资金占用利息、违约金是多少 关于从2016年7月10日起的资金占用利息是多少。本院认为，从双方2015年9月达成的协议看，约定付款期限内的利率为2%，超过约定期限延期支付的利息为月利率3%，被告认为约定的利率过高，应调整为年利率24%，本院认为双方约定的延期支付利息过分高于造成的损失，本着诚实公平的原则，被告提出将逾期资金占用利率降低为年利率24%的意见本院予以采纳。关于原告主张被告支付违约金的问题，因原告主张被告支付逾期资金占用利息实际为被告对逾期付款违约责任的承担，在本院已经对资金占用利息进行认定的情况下不应再重复计算违约金，故对原告主张违约金的诉讼请求本院不予支持。原告在庭审中认可2017年12月30日收到2万元，2018年2月15日收到4万元，以及2017年1月收到8万元，上述金额应在资金利息中予以抵扣，截至2018年12月10日，被告应付的资金利息为58万元，扣除原告已收的14万元，尚余44万元资金利息被告需支付，并从2018年12月11日起按月利率2%计算利息至付清之日止。 三、被告尚欠的保修金是否应退还 原、被告在施工协议书第八条中约定了总价款的2%作为质保金，质保期限两年，质保金在质保期满后无息退还。在肖体平与被告法定代表人签订的《工程劳务延期支付协议中也确认了扣除了保修金10万元，一年到期后支付。上述均可以证明被告扣除的保修金为10万元，被告至今并未支付原告。按照约定，被告退还原告保修金的期限已经届满，故原告要求被告退还保修金的请求本院予以支持。 四、第三人罗太明是否享有被告的债权 关于第三人罗太明请求享有原告主张的50%的债权的问题，本院认为，原告肖体平与第三人罗太明之间的合伙双方均予以认可，且均在协议书承包人处签字确认，足以证明双方在案涉工程承包中的合伙关系。因本案为工程款的支付及违约责任的承担等问题，鉴于在与被告签订的协议书中有原告与第三人的共同签字，根据合同的相对性，在行使合同权利及承担合同义务时，原告及第三人均应共同作为合同的一方，故在本案中宜以原告及第三人为主体向被告主张有关权利。至于原告与第三人合伙之间内部是否结算、如何结算，各自所有的份额，均属于另一法律关系，在本案中本院不予处理，应由原告与第三人之间另行处理或另案主张。故本院对第三人主张对本案工程款及利息享有的权利的诉请予以支持，但对其主张享有50%工程款的主张本案中不予审查。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百一十四条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告四川省合江县富信建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告肖体平、第三人罗太明工程款100万元及资金利息44万元，并从2018年12月11日以100万元为基数按年利率24%计算利息至还清之日止。 二、被告四川省合江县富信建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告肖体平、第三人罗太明工程保修金10万元。 三、驳回原告肖体平、第三人罗太明的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21900元，由被告四川省合江县富信建筑工程有限公司负担17900元，由原告肖体平、第三人罗太明共同负担4000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  冯春燕 审 判 员  王建容 人民陪审员  胡朝群 二〇一九年五月五日 书 记 员  邬天桥