江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0203民初331号原告：阜阳市路通汽车销售有限责任公司，住所地：安徽省阜阳市南二环路中段，统一社会信用代码：91341200771119499A。法定代表人：郭子标，该公司经理。委托诉讼代理人：江文华、李俊杰，江西三人行律师事务所律师，一般代理。被告：江西昌河汽车销售有限公司，住所地：江西省景德镇市新厂东路**，统一社会信用代码：91360200309155342D。法定代表人：旷光华，该公司经理。委托诉讼代理人：熊慧铭，该公司员工，一般代理。原告阜阳市路通汽车销售有限责任公司诉被告江西昌河汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，于2019年4月11日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告阜阳市路通汽车销售有限责任公司的法定代表人郭子标及委托诉讼代理人江文华、李俊杰和被告江西昌河汽车销售有限公司的委托诉讼代理人熊慧铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阜阳市路通汽车销售有限责任公司诉称，2016年8月，原、被告双方经协商，订立了2016年昌河汽车系列产品《经销资格协议》，2017年1月1日，双方签订《买卖合同》，由原告专营昌河系列汽车销售业务。2016年7-12月，原告共计向被告汇购车款3411500元；2017年1-4月，原告共计向被告汇购车款2019480.1元。2017年3-4月，被告公司商用车品牌销售经理毛路明、乘用车品牌经理张磊在安徽省阜阳地区又找到了另外一家销售代理销售昌河汽车，后口头和微信告知原告让原告退出阜阳市场，终止双方所签《经销资格协议》，不得再经营销售昌河汽车。2017年5月，被告公司安徽大区经理李亮和张磊到原告处协调退车事宜，并答应让原告先扣除返利、佣金、低价出售一部分车辆，差价由被告处工厂统一补齐，其余车辆由被告负责收回。2017年8月底，被告处一部长石金龙又来到原告处，让原告把剩余未卖完的车辆列明单据，已刷卡未实销车辆在系统内做退库处理，由被告收回交给其他经销商销售，并让原告将剩余车辆余款全部转给被告，由被告处统一结算返利、佣金后退还给原告。但被告却一直未办理退车事宜，在原告未违约的情况下，被告授权其他经销商并单方解除原告代理的行为严重侵害了原告的合法权益。为维护自身权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、依法解除双方所签《经销资格协议》及《买卖合同》；被告收回存放在原告处的库存车辆30台，并退回前述车辆购车款1544914元；2、被告支付原告库存车辆占用资金利息154491.4元（暂至2018年12月），直至全部付清时止；3、被告支付原告销售体验车辆返利款8648.72元；4、被告支付原告车辆保管费84000元（暂至2018年12月），直至全部收回车辆时止；5、本案诉讼费由被告承担。原告阜阳市路通汽车销售有限责任公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、原告营业执照复印件；2、被告工商信息查询复印件；3、《经销资格协议》；4、《买卖合同》；5、购车发票及库存清单；6、汇款购车明细表；7、被告促销商务政策广告复印件；8、车辆保管费《收据》三张；9、原告形象店照片；10、被告DMS系统网页截图六张；11、阜阳市交警支队退办上牌通知单；12、被告向原告最后发车13辆的运输单；13、原告经营区域范围《通知》二份；14、微信聊天记录光盘三张（已全部整理成纸质材料）。经原告申请，由法院调取被告单位张海生、毛路明、张磊、石金龙四人工作身份信息，证实张海生曾为河南大区区域销售经理，张磊为鄂皖大区销售经理，石金龙曾任中区事业部总监，张海生、石金龙均已离职。毛路明并非被告单位工作人员。被告江西昌河汽车销售有限公司辩称，原、被告双方所签《经销资格协议》及《买卖合同》是真实、合法、有效的，双方的业务合作关系总体是顺利的，合作期间被告供应给原告的车辆总数达到了119台。对原告提出要求解除《经销资格协议》及《买卖合同》，被告表示同意。对原告提出要求收回30台车辆并返还购车款的诉请，因原告已全部作刷卡处理，刷卡即意味着已开具销售发票并销售出去，原告已全部领取了汽车销售的返利，原被告间的所有货款已全部做到货款两清。至于原告所称仍有两台车未予交付，临泉县开源汽车销售有限公司已接收，他们与原告单位共用收车公章，故有待核实。对原告所称被告单位个别工作人员口头答应退车事宜，既无充分证据证实，更不符合被告单位的规章制度，因为已经刷卡并销售出去的车辆，员工无权、公司无法退回。对原告诉请要求支付占用资金利息154491.4元及车辆保管费无法律依据，应予驳回。对原告所称支付体验车返利款，原告未说明何时、何车等具体情况，应予驳回。被告江西昌河汽车销售有限公司为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据：1、体验车活动通知一份；2、运单及证明各一份；3、选聘（竞聘）通知及任职条件（内含主要职责）一份；4、石金龙等同志职务调整通知二份；5、汽车销售明细单一份。经庭审举证、质证，本院认定事实如下：2016年8月，原告阜阳市路通汽车销售有限责任公司与被告江西昌河汽车销售有限公司友好协商，签订了由原告在安徽省阜阳地区专营销售昌河汽车系列产品的《经营资格协议》（授权专营，并非独家经营），原告按被告要求进行形象店建设，截止2016年12月底，共向被告支付购车款3411500元。2017年1月，双方在原《经销资格协议》基础上，又签订了正式《买卖合同》。合同约定，被告向原告供应180台车辆，车款合计12749820元，有效期限为2017年1月1日至2017年12月31日。从2017年1月至2017年4月，原告向被告支付购车款201948.10元，仅履行了《买卖合同》的15.84%。从2016年8月至2017年4月期间，被告共向原告提供昌河系列汽车119台。其中，有2台车交付给安徽省临泉县开源汽车销售有限公司。除89台已销售清仓外，原告仍有28台车积压在仓库，但原告已作刷卡处理并开票售出，原告获取了被告的政策返利。在合作期间，被告单位工作人员张海生、李亮、张磊、石金龙对原告多有接洽、指导、咨询和沟通。因原告销售不力，在原告积压30台车的情况下，为避免给原告造成更大的损失，被告未继续向原告供应车辆。原告曾多次要求退回30台车辆，但遭到被告拒绝。另外，原告将车辆存放在他处，支付保管费84000元。本院认为，原被告间所签订的《经销资格协议》和《买卖合同》系真实意思表示，且不违反国家法律，应合法有效，双方应全面、及时、实际、适当履行合同。原告作为工商企业和市场主体，在获取经济利益的同时，也应承担市场经营风险，自主经营，自负赢亏。原告仅履行了《买卖合同》的15.84%，而提出要求解除《经销资格协议》和《买卖合同》，因被告表示同意，且《买卖合同》已到期终止，故本院予以支持。被告辩称剩余2台车交付给临泉县开源汽车销售有限公司，虽与原告共用公章，但分别为不同企业，故对被告的辩解不予支持。原被告双方的合作模式为款到交货，原告将被告所供车辆全部刷卡售出，双方已做到货款两清，已完成买卖合同的履行条件，原告应遵循诚实信用原则不得随意反悔。至于原告商品车辆积压，并非被告另外授权一家专营公司所致，而是由于原告市场研判营销策略等有误。关于退车事宜，原告既未到被告单位作详细、深入考察，也未对被告单位工作人员身份及职权、工作流程、规章制度等作基本了解，存在重大错误认识，不构成原告辩论时所称“表见代理”。所以，对原告诉称要求退回车辆及占用资金利息诉请不予支持。另外，原告请求支付销售体验车辆返利款8648.72元未提供详实证据，请求支付车辆保管费应纳入原告经营成本，故也不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第八十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百三十条、第一百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、解除原被告双方所签《经销资格协议》和《买卖合同》；被告将未予交付的二台车辆于本判决生效之日起十日内交付给原告。二、驳回其他诉讼请求。案件受理费20928元，由原告阜阳市路通汽车销售有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  黄志刚人民陪审员  付有松人民陪审员  黄小明二〇一九年五月十五日书 记 员  靳晓琳