吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0204民初2207号原告：阚士学，男，1966年9月7日出生，汉族，住吉林市。委托诉讼代理人：施延庆，男，1984年1月10日出生，汉族，住吉林市。委托诉讼代理人：武志鲲，吉林衡久律师事务所律师。被告：孙邵文，男，1971年9月30日出生，汉族，住吉林市。委托诉讼代理人：孙少卓，辽宁少卓律师事务所律师。被告：白春光，男，1976年5月6日出生，汉族，住吉林市。委托诉讼代理人：王昊，吉林松花江律师事务所律师。被告：吉林市锦达洗涤有限公司，住所地吉林市船营区欢喜乡二社。法定代表人：白春光，经理。被告：赵宏清，男，1963年3月28日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：罗景龙，辽宁日泽律师事务所律师。被告：赵威，男，1983年1月23日出生，汉族，住海城市。委托诉讼代理人：罗景龙，辽宁日泽律师事务所律师。被告：海城市君畅运输有限公司，住所地辽宁省鞍山市海城市牌楼镇梨树村。被告：海城市远成运输有限公司，住所地辽宁省鞍山市海城毛祁镇小河居委会。法定代表人：吴忠敏，经理。委托诉讼代理人：罗景龙，辽宁日泽律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司，住所地辽宁省鞍山市铁**219路**。负责人:田泽涛，经理。委托诉讼代理人：高振威，辽宁浩扬律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司，，住所地吉林市船营区解放中路昌茂花园**楼****负责人：黄伟明，经理。委托诉讼代理人：田春林，男，1986年12月19日出生，汉族，该公司职员，住吉林市。被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道**/div>负责人：张小春，总经理。委托诉讼代理人：林红波，吉林齐略律师事务所律师。原告阚士学与被告孙邵文、白春光、吉林市锦达洗涤有限公司（以下简称锦达洗涤公司）、赵宏清、赵威、海城市君畅运输有限公司（以下简称君畅运输公司）、海城市远成运输有限公司（以下简称远成运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司（以下简称人保鞍山公司）、中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称平安财保吉林公司）、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财保湖北公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序，于2018年7月26日、2018年10月17日、2019年4月8日三次公开开庭进行了审理。原告阚士学委托诉讼代理人施延庆、武志鲲、被告孙邵文及其委托诉讼代理人孙少卓、被告白春光及其委托诉讼代理人王昊、被告锦达洗涤公司的法定代表人白春光、被告赵宏清、赵威、远成运输公司的共同委托诉讼代理人罗景龙、被告平安财保吉林公司的委托诉讼代理人田春林、被告平安财保湖北公司的委托诉讼代理人林红波到庭参加诉讼。被告人保鞍山公司第一次开庭到庭参加了诉讼，第二、三次开庭经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼；被告君畅运输公司经本院传票传唤无正当理由三次开庭均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阚士学向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿医疗费31637.75元，护理费8407.2元，住院伙食补助费3100元，误工费21018元，营养费4500元，后续治疗费11000元，鉴定费3834.74元，合计83497.69元。判令孙邵文、白春光、锦达洗涤公司承担连带责任，赵宏清、赵威、海城运输公司、君畅运输公司连带责任，人保鞍山公司、平安财保吉林公司、平安财保湖北公司在保险责任范围内承担赔偿责任。事实与理由：2017年7月18日12时15分许，孙邵文驾驶×××号车行驶至珲乌高速公路长春方向356公里处，与赵宏清驾驶的因故障停在右侧硬路肩的×××号重型半挂牵引车（×××）相撞，造成×××号车内张素华、任玉芳当场死亡，何庆、许洪艳、阚士学受伤。本起交通事故经吉林省××队吉公交认字（2017）004号道路交通事故认定书认定：孙邵文承担此次事故的主要责任，赵宏清承担此次事故的次要责任，张素华、任玉芳、何庆、许洪艳、阚士学无责任。孙邵文辩称：没有意见。白春光辩称：医疗费全部由我个人垫付，我保留向原告索回医疗费的权利。没有合法有效的证据证明阚士学的收入，本案的误工费不应支持。关于营养期限原告没有提出合法有效的证据证明阚士学需要营养，单纯营养期限的鉴定不能说明原告需要营养，且营养期限的营养费无法定标准，所以营养费建议法院不予支持。关于后续治疗费护理费白春光对事故发生无过错，不应该赔偿。锦达洗涤公司辩称：同白春光的答辩意见。赵宏清辩称：对于误工费原告无充分证据证明，对于营养费因原告提供的病志中未记载需要加强营养，根据司法解释营养费应参照伤残情况按医疗机构的结论确定，医疗机构没有加强营养字样，对后续治疗费未实际发生，应以实际发生的数额确定。赵威：车辆投保100万商业险，应由保险公司赔偿。远成运输公司辩称：车辆投保100万商业险，应由保险公司赔偿人保鞍山公司辩称：本案事故车辆×××号车在我公司只投保交强险，我公司只在交强险限额内承担赔偿责任。平安吉林公司辩称：原告与我公司属于合同纠纷，不适用侵权纠纷，不同意赔偿。事故车辆在我公司投保司机每座一万，乘客座位险四座每座一万，当时车辆共有六人，如需赔偿我公司限额5万元。我公司不承担鉴定费、诉讼费。平安湖北公司辩称：×××号车在我公司投保商业三者险（100万含不计免赔），保险期间为2017年6月17日至2018年6月16日。我公司同意在交强险优先赔付后，对超出交强险外的费用依据合同约定承担合理、必要费用。精神损害赔偿金虽不在我公司商业险理赔范围，但其数额的确定影响商业险赔偿基数的确定，原告主张事故精神损害赔偿金2万元明显过高。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月18日12时15分许，孙邵文驾驶×××号车行驶至珲乌高速公路长春方向356公里处，与赵宏清驾驶的因故障停在右侧硬路肩的×××号重型半挂牵引车（×××）相撞，造成×××号车内张素华、任玉芳当场死亡，何庆、许洪艳、阚士学受伤。本起交通事故经吉林省××队吉公交认字（2017）004号道路交通事故认定书认定：孙邵文承担此次事故的主要责任,赵宏清承担此次事故的次要责任,张素华、任玉芳、何庆、许洪艳、阚士学无责任。阚士学在发生本起交通事故当日入住吉林市中心医院住院治疗31天。在本案审理过程中，阚士学向本院提出申请，请求对其伤残等级、护理期限、营养期限、误工期限、后续治理费进行司法鉴定。吉博司鉴中心（2018）法临鉴字第F129号司法鉴定意见书载明：被鉴定人阚士学损伤构不成残；误工期限包括二次手术取内固定物的时间在内自伤后始150日；后续治疗费11000元；护理期限自伤后始60日；营养期自伤后始90日。本院另查明：孙邵文在事故发生时驾驶的×××号车登记所有权人系白春光，受雇于锦达洗涤公司，该车在平安吉林公司投保司乘险（保险金额为5万元）。赵宏清在事故发生时驾驶的×××号重型半挂牵引车（×××），受雇于赵威，×××号车挂靠在君畅运输公司名下从事经营，该车在人保鞍山公司投保机动车交通事故责任强制保险，在平安湖北公司投保商业第三者责任保险（保险金额为100万元，附加不计免赔特别约定险）。本起交通事故均发生在上述保险期间内。×××车挂靠在远成运输公司名下从事经营，该车没有保险。事故发生后，锦达洗涤公司垫付医疗费30823.47元。本院认为：公民的人身健康权依法应受法律保护，侵害公民人身造成损害的应当承担侵权责任。×××号车在人保鞍山公司投保机动车交通事故责任强制保险，×××号车在平安吉林公司投保机动车司乘人员人身意外伤害保险，且本起交通事故发生在保险期间内，故人保鞍山公司应当首先在其承保的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内，平安吉林公司应当在其投保机动车司乘人员人身意外伤害保险责任限额范围内赔偿阚士学因本起交通事故所受的人身损失；不足部分，由该车的商业三者责任保险的承保单位平安湖北公司在该车的商业三者责任保险限额范围内予以赔偿；仍有不足，由孙邵文、赵宏清按照在本起交通事故中的事故责任及在本案中的过错程度承担相应的损害赔偿责任。孙邵文作为×××号车在发生本起交通事故时的运行控制者，在驾驶该机动车运行过程中，忽视交通安全，发生本起事故并承担事故主要责任，造成阚士学受伤的后果，孙邵文在本案中具有重大过错，其不当驾驶行为与阚士学受伤的后果具有法律上的因果关系，孙邵文的行为已构成侵权，应承担损害赔偿责任；根据其在本案中的过错程度，本院确定孙邵文承担在交强险、司乘险、商业第三者责任险赔偿后的不足部分70%的损害赔偿责任；锦达洗涤公司作为孙邵文的雇主单位，对机动车既负有管理上的注意义务，又对×××号机动车存在运行利益，故锦达洗涤公司应依法与孙邵文承担连带赔偿责任。白春光作为×××号机动车的登记所有权人，在本案中没有侵权责任法上可归结的过错，故白春光在本案中不承担赔偿责任。赵宏清作为×××号（×××）机动车在发生本起交通事故时的运行控制者，在驾驶该机动车运行过程中，忽视交通安全，发生本起事故并承担事故次要责任，造成阚士学受伤的后果，赵宏清在本案中具有过错，其不当驾驶行为阚士学受伤的后果具有法律上的因果关系，赵宏清的行为已构成侵权，应承担损害赔偿责任；根据其在本案中的过错程度，本院确定赵宏清承担在交强险、司乘险、商业第三者责任险赔偿后的不足部分30%的损害赔偿责任；赵威与赵宏清存在雇佣关系，君畅运输公司作为×××号车的被挂靠单位，远成运输公司作为×××车的被挂靠单位，赵威、君畅运输公司、远成运输公司对×××号车、×××车既负有监督管理义务又享有车辆运行利益，故赵威、君畅运输公司、远成运输公司应依法与赵宏清承担连带赔偿责任。本院从诉讼经济原则考量，对锦达洗涤公司垫付的医疗费30823.47元在本案中一并裁判。本院针对阚士学的诉讼请求，确定其赔偿项目、赔偿范围及赔偿数额如下：（一）医疗费：经本院审核，阚士学的医疗费31637.75元（锦达洗涤公司垫付30823.47元），属于合理支出，本院予以支持；（二）住院伙食补助费：参照《吉林省高级人民法院关于二〇一八年度人身损害赔偿执行标准的通知》中的住院伙食补助费计算标准为每人每天100元。阚士学共住院治疗31天，其住院伙食补助费为3100元（100元/天×31天），本院予以支持；（三）护理费：参照《吉林省高级人民法院关于二〇一八年度人身损害赔偿执行标准的通知》，非医护人员的护理费参照“居民服务、维修和其他服务业”的误工标准计算的规定，阚士学的护理费应以上述标准142.12元/日计算。参照吉博司鉴中心（2018）法临鉴字第F129号司法鉴定意见书的鉴定意见，阚士学的护理期限为60天，故其护理费为8407.20元（140.12元×60天），本院予以支持；（四）误工费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度平均工资计算。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定：“本解释所称城镇居民人均可支配收入、农村居民人均纯收入、城镇居民人均消费性支出、农村居民人均年生活消费支出、职工平均工资，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”，阚士学系农村居民，其误工费可参照吉林省2017年度国民经济各行业职工平均工资中的农、林、牧、渔业3068.83元/月标准计算，参照吉博司鉴中心（2018）法临鉴字第F129号司法鉴定意见书的鉴定意见，阚士学的误工时间为150天（5个月）故阚士学的误工费应为15344.15元（3068.83元/月×5个月），本院予以支持；（五）后期治疗费：参照吉博司鉴中心（2018）法临鉴字第F129号司法鉴定意见书的鉴定意见，阚士学的后续治疗费为11000元，本院予以支持；（六）司法鉴定费：经本院审核，阚士学的司法鉴定费为2400元，鉴定检查费734.74元，因其损伤未能评定伤残等级，该项鉴定费700元应予扣除，其鉴定费为2434.74元，属于合理支出，本院予以支持；（七）营养费：参照吉博司鉴中心（2018）法临鉴字第F129号司法鉴定意见书的鉴定意见，阚士学的营养期为90天，本院酌情按30元/天予以支持，故阚士学的营养费为2700元（30元/天×90天）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司于本判决生效之日起三日内，在其承保的×××号车的交通事故强制保险责任限额范围内赔偿原告阚士学医疗费项下损失793.24元、死亡伤残金项下损失1622.53元，合计2415.77元；二、中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司于本判决生效之日起三日内，在其承保的×××号司乘险限额范围内赔偿原告阚士学损失10000元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起三日内，在其承保的×××号车的商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告阚士学医疗费项下、死亡伤残金项下损失21872.42元；四、被告孙邵文于本判决生效之日起三日内赔偿原告阚士学医疗费项下损失、死亡伤残金项下损失不足部分41035.65元、司法鉴定费2434.74元的70%即1704.32元，合计42739.97元，扣除吉林市锦达洗涤有限公司已支付的30823.47元即11916.50元；五、被告吉林市锦达洗涤有限公司对本判决确定的第四项给付义务承担连带赔偿责任；六、被告赵宏清于本判决生效之日起三日内，赔偿原告阚士学司法鉴定费2434.74元的30%即730.42元；七、被告赵威、被告海城市君畅运输有限公司、被告海城市远成运输有限公司对本判决确定的第六项义务承担连带赔偿责任；八、驳回原告阚士学的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由原告阚士学负担159元；由被告孙邵文与被告吉林市锦达洗涤有限公司共同负担694元；由被告赵宏清与被告赵威、被告海城市君畅运输有限公司、被告海城市远成运输有限公司共同负担297元。上列被告负担部分，于本判决生效之日起七日内给付原告阚士学。上列被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  杨东来二〇一九年五月二十一日书记员  申 颖