山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0481民初1268号原告：马昭海，男，1961年6月16日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：颜道銮，山东薛国律师事务所律师。被告：王书诚，男，1969年8月20日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：胡修谱，山东泉兴律师事务所律师。原告马昭海与被告王书诚无因管理纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马昭海及其委托诉讼代理人颜道銮、被告王书诚及其委托诉讼代理人胡修谱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马昭海向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿付煤炭货款270000元；2、判令被告向原告偿付煤炭货款利息，按中国人民银行同期同种类银行贷款利率，以270000元为基数从2004年12月31日起计算至一审判决生效之日；3、案件受理费有被告承担。事实与理由：2004年7月前，原告以微山县滨湖商业经理部的名义，以每吨500余元的价格，购买北徐楼煤矿煤炭5000吨，该批煤炭从北徐楼煤矿运至枣庄市滕港港业有限公司船运码头发货，发货目的地为浙江省海盐。2004年7月24日原告因涉嫌挪用资金罪被枣庄市薛城公安分局刑拘（后被判处八年有期徒刑），此时该批次煤炭仅剩余2000余吨，在原告被司法机关采取强制措施及服刑期间，被告未经原告允许，将原告发货剩余的2000余吨煤炭提走，发往浙江海盐，据被告所称，该批煤炭的出售价格低于每吨500元的购煤价格，嗣后，被告向原告妻子支付312600元，扣除相关费用，剩余货款270000元未向原告支付。原告服刑七年后假释出狱，找到被告问及剩余煤炭去向，据被告陈述，该270000元货款，因收取的货款系现金且收款时天色已晚，随身携带不安全，便找到浙江人沈祥生，将款交付沈祥生保管，后被告多次找沈祥生索要此款，2011年1月13日，原告与被告找到沈祥生，要其支付该款，沈祥生陈述已将款汇给了被告，但未提供任何相关证据。原告2014年7月又因虚开增值税专用发票罪被判刑五年，2018年五月原告刑满释放，当即去上海浙江寻找并电话联系被告及沈祥生索要该煤炭款，被告及沈祥生找各种理由推脱，拒不与原告见面。综上，被告对原告的煤炭管理行为系无因管理，但其以远远低于成本价将煤炭出售，并将出售的剩余煤款撑起占有拒不偿还，其管理结果明显不利于原告本人，其行为属不当的无因管理，为不当干预他人事物，其对原告财产的管理事实，不能阻却被告管理行为的违法性，因此，被告作为不当无因管理人应承担损害赔偿责任，其占有的270000元煤炭款依法应予偿还，给原告造成的损失依法应予赔偿。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请予支持。被告王书诚辩称，原告起诉已过诉讼时效，根据最高院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定第九条的规定，原告诉状称不当管理发生于2011年之前且原告自认知道管理人及损害事实，我没有经过原告允许，当时也有我的投资，我有权利卖这个煤炭，从2010年我们就到浙江找沈祥生要钱，他俩就说有经济纠纷，他们算，往后一直没有问被告要钱，直至2018年才给被告打电话，被告认为他们将这个钱早已算清，原告起诉已过诉讼时效。原告所诉事实不清，证据不足，且被告诉讼地位不适格，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告马昭海围绕其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、王书诚与马昭海的算账明细一份，证明被告尚有270000元款项未归还原告的事实；2、2018年7月15日原告与被告的通话录音光盘一张及记录两张，证明被告承认原告在滕州港未发完的剩余煤炭系其从滕州港提走；3、2011年1月13日沈祥生出具的证明一份，证明被告、沈祥生之间关于涉诉的270000元煤炭款，沈祥生确实曾欠被告煤炭款，沈祥生认为双方已经结清，但未提供已付款证据。4、马世新证明一份，证明当时被告直接把煤炭卖给沈祥生；5、被告雇佣船主满中高出具证明一份，证明原告的那批煤是被告卖的。被告王书诚质证认为：1、对证据1的真实性予以认可，大约是2010年春天算的，最后落款是“沈欠”，这笔煤炭被告也投资了10万元，当时想算算还应还给原告多少钱，这笔钱当时已经给原告的老婆一部分，这270000是被告放在沈祥生处的，因为当时天晚了被告不敢放在身上，便放在沈祥生处，被告是通过马昭海认识的沈祥生，这批煤也是沈祥生介绍卖的。2、对证据2真实性予以认可，无异议；3、对证据3质证意见为：当时卖了那批煤放在沈祥生出的钱多于270000元，沈祥生打给我200000元后剩余270000元，这个270000元不包括沈祥生打给我的200000元；4、对证据4马世新押船是事实，证据4、5两份证明说的时间应该是2004年9月份发的煤。被告王书诚向本院提交证据如下：2018年11月23日被告与沈祥生通话录音资料一份，证明原告起诉的这270000元是沈祥生与原告之间的经济纠纷，与被告没有关系，被告与原告没有货款纠纷，被告主体不适格。原告质证认为：原告与沈祥生之间没有经济纠纷。本院依申请或依职权对下述事项进行核实：调取（2018）鲁0481民初6626号案件卷宗二本。原告质证认为：关于时效问题，本案被告王书诚在（2018）鲁0481民初6626号案中没有提，提交（2018）鲁宁狱释证字第386号释放证明一份，证明对于时效问题，原告有其客观原因，从2004年7月份开始原告就被羁押，被判刑八年，2011年假释，2年之后又因刑事犯罪于2013年被羁押，被判刑四年，再加上假释那一年，共五年，原告因限制人身自由，别人又不知道这个经济纠纷，不好插手这个事，因此原告确实没有能力向本案被告主张权利。从案件审理来看，本案被告只是说一部分要出来交给原告的妻子了，一部分在南方沈祥生处，他只是说钱在人家手里，始终没说不还。被告质证认为：（2018）鲁0481民初6626号案件系原告自愿撤回起诉，被告本案提出的抗辩事由与6626号案件无关，对于原告提供的释放证明真实性没有异议，对证明目的有异议，根据济宁市中院作出的（2014）济刑终字第243号刑事裁定书第一页认定的事实原告系2009年8月14日被裁定假释，后又于2013年11月19日因虚开增值税专用发票罪被刑事拘留，期间除诉状中称于2011年1月13日主张过权利，即使此时适用诉讼时效中断的法律规定，原告至2011年1月14日至2013年1月14日亦未主张过权利，诉讼时效也已经过，另外对于原告服刑期间不适用诉讼时效中止的法律规定，原告服刑期间民事权利并未剥夺，服刑这一事实也不属于民法总则第194条任何一种“不能行使请求权的障碍”，原告虽然在服刑期间行使诉讼权利方面存在一定不便，但是可以通过其他途径解决，且原告主张权利也不限于提起诉讼，而原告并未寻求相关救济途径，此外，原告在服刑期间有通信、会见亲属的权利，也说明了原告并非不能行使请求权，综合上述二点，原告起诉已过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2004年7月24日原告马昭海因涉嫌挪用资金罪被枣庄市薛城区公安分局刑拘，2005年8月16日原告马昭海因犯挪用资金罪被薛城区人民法院判处有期徒刑八年，2004年9月份左右，被告王书诚因原告被判刑，怕要不回投资款项，且担心原告马昭海在滕港港业有限公司的煤炭风水日晒有损耗，且有可能与别的煤炭一起被装走，在未经与原告马昭海约定的情况下，将全部煤炭都出售至浙江海盐地区。2009年8月14日原告马昭海经枣庄市中级人民法院裁定假释（假释考验期至2011年7月23日），2010年春天，原告马昭海与被告王书诚就上述煤炭款进行算账，被告王书诚陈述该批煤炭是沈祥生介绍卖的，煤炭款因当时天晚了被告不敢放在身上，便有270000元放在沈祥生处，该批煤炭款被告已经给原告的妻子314600元。2011年1月13日马昭海找沈祥生要该笔煤炭款时，沈祥生给马昭海出具证明一份，主要内容为：“证明现证明我与王书诚二人之间已没有认可经济上的纠纷，2004年10月底已清（汇款贰拾万元）……特此证明”，证明右下方有“沈祥生”手书字样，落款时间为“2011年1月13日”。2013年11月19日原告因虚开增值税专用发票罪被刑事拘留，2014年7月因虚开增值税专用发票罪被判处有期徒刑四年，与原判挪用资金罪尚未执行完毕的刑期合并，决定执行有期徒刑五年。被告陈述从2010年被告与原告就到浙江找沈祥生要钱，往后原告一直没有问被告要过钱，直至2018年才给被告打电话。2018年11月14日原告马昭海曾以不当得利纠纷起诉王书诚、沈祥生及第三人枣庄市滕港港业有限公司，要求判令被告向原告支付不当得利款270000元及利息，判令第三人承担连带赔偿责任，后原告马昭海于2019年1月21日向本院提交撤诉申请书，本院于2019年1月21日作出（2018）鲁0481民初6626号民事裁定书裁定准许原告马昭海撤诉，后马昭海于2019年2月26日以无因管理纠纷起诉王书诚，要求判令被告王书诚向原告偿付煤炭款270000元及利息。本院认为，关于被告王书诚抗辩诉讼时效已过期的问题，根据《中华人民共和国民法总则》的规定，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案原告马昭海以无因管理诉被告王书诚要求被告归还本人无因管理行为所取得的利益，故诉讼时效期间应从其知道或者应当知道管理人及损害事实之日起计算，本案中，原告马昭海于2004年7月24日因涉嫌挪用资金罪被枣庄市薛城区公安分局刑拘，2005年8月16日原告马昭海因犯挪用资金罪被薛城区人民法院判处有期徒刑八年，2009年8月14日原告马昭海经枣庄市中级人民法院裁定假释，2010年春天，原告马昭海与被告王书诚就该无因管理行为所取得的煤炭款进行算账，王书诚告知原告该270000元煤炭款在沈祥生处，王书诚辩称“原告起诉的这27万元是沈祥生与原告之间的，沈祥生与原告有经济纠纷，与王书诚没有关系，被告与原告没有经济纠纷”、“从2010年被告与原告就到浙江找沈祥生要钱，他俩就说有经济纠纷，他们算。往后一直没有问我要钱，直至2018年才给我打电话，我认为他们将这个钱早已算清。原告去年起诉了三个被告，后撤诉,不仅起诉我一个被告……”，本案原告马昭海根据本案被告王书诚提供的信息，之前一直找沈祥生要该笔煤炭款，直到2018年11月14日本案原告马昭海起诉王书诚时才知晓义务人为王书诚，故王书诚关于诉讼时效已过期的抗辩意见，本院不予支持。没有法定的或约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的行为，构成无因管理，没有法定的或约定义务而管理他人事务，便在管理人与本人之间形成一种债权债务关系，管理人因管理事务所获得的利益，有义务交还本人，本案被告王书诚陈述因担心本案原告马昭海的煤炭“风吹日晒有损耗，与别的煤炭连在一起，害怕与别的煤炭装走了，因此把全部煤炭都处理了”，王书诚处理马昭海煤炭的行为构成无因管理行为，其因管理煤炭所获得的煤炭款270000元有义务交还本人马昭海，故本院对马昭海起诉要求王书诚归还煤炭款270000元的诉讼请求予以支持。关于原告马昭海要求被告王书诚向原告支付煤炭货款利息的诉讼请求（已27万元为基数，从2004年12月31日起计算至一审判决生效之日，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算），本院认为原告马昭海与被告王书诚一直找沈祥生主张该煤炭款，现原告主张被告王书诚将出售的剩余煤炭款长期占有拒不偿还，并且要求被告王书诚支付利息的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持，不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告王书诚于本判决生效后十日内支付原告马昭海煤炭款270000元；驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费9241元，由原告马昭海负担4620元，被告王书诚负担4621元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  张忠诚人民陪审员  孙光远人民陪审员  郝清文二〇一九年五月三十日书 记 员  黄 霞