河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终3611号 上诉人（原审被告）：宁夏江南集成科技有限公司，住所地宁夏中卫市沙漠光伏产业园区内。 法定代表人吴卫文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：万军，宁夏君元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：保定市信达建筑工程有限公司，住所地保定市满城区环城北路东段****。 法定代表人王福贵，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘爱强，河北满星律师事务所律师。 上诉人宁夏江南集成科技有限公司（以下简称江南公司）因与被上诉人保定市信达建筑工程有限公司（以下简称信达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省无极县人民法院（2018）冀0130民初931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宁夏江南集成科技有限公司的委托诉讼代理人万军、被上诉人保定市信达建筑工程有限公司刘爱强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人江南公司的上诉请求：一、依法裁定撤销河北省无极限人民法院（2018）冀0130民初931号民事判决第二、三项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院判决认定上诉人拖欠被上诉人工程款6648010.03元及利息没有事实和法律依据。1.河北盛唐司法鉴定中心出具（2018）ＨＢＺＣ-鉴定001号工程造价鉴定意见书载明：被上诉人实际已完成的造价4124801.03元属于超范国鉴定，依据不足；本案中，被上诉人实际完成的工程价款为2506158.69元。第一，上诉人与被上诉人签订的《光伏玻璃连栋只能温室建设合同》约定的合同价730万元，730万元支付的前提是合同项下所有工程及内容全部按照合同约定按时完工并通过验收，包括拆迁、清理、青苗赔偿等费用。但是，本案中，被上诉人未按时进场施工、施工进度严重滞后且擅自停工、鼓动工人闹事。且未按照合同约定支付工程用地清理费、青苗赔偿、拆迁费用等费用，而且上述项目费用是由上诉人直接进行的支付，共计2842400元。上述被上诉人的种种未按合同约定履行的违约行为，致使合同价730万元支付的前提及客观事实不存在。第二，上诉人与被上诉人对文洛式大棚、固定支架式大棚已完工程量及造价未结算，一审法院委托河北盛唐司法鉴定中心对涉案已完工程量及工程价款进行鉴定。根据鉴定结论意见：文洛式大棚、固定支架式大棚造价共计4124801.03元，该金额不是被上诉人实际完成工程量的工程价款。事实上，被上诉人实际完成的工程量工程价款为2506158.69元，其中：文洛式大棚873979.91元、固定支架式大棚1632178.78元。无论上诉人与被上诉人约定合同价是多少，既然双方同意且经法院委托鉴定，即应当按照被上诉人实际完成工程量工程价款支付工程款。河北盛唐司法鉴定中心又按照合同比例确认已完工工程造价为4124801.03元，且合同约定工作量范围除大棚工程外，还包含相对应的拆迁、清理、青苗赔偿等费用，属于超出申请范围进行鉴定，该结论依据不足。第三，根据上诉人与被上诉人一审中的陈述，结合上诉人提供的图纸及照片，能够证实在施工过程中，被上诉人将原施工图纸中的四根拱形钢管、大棚高度1.7米、用热镀锌方管连接支架的横梁变更为五根拱形钢管、大棚高度1.3米、用生锈的10号精钢连接支架，工程量实际发生变更，上诉人与被上诉人之间的工程价款应当按照实际完成的工程量核算工程价款。2.除被上诉人认可的346万元外，上诉人直接向工人支付的80万元工人工资仍属于本案已付工程款的范围，上诉人实际已支付工程款426万元。第一，因被上诉人在承建施工时未按时向工人发放工资，导致工人在施工现场集体罢工闹事。为妥善处理此事，上诉人按照被上诉人施工现场负责人王亚军的指示直接以向工人支付工人工资的方式支付工程款。该事实上诉人提供的证人贾某一审庭审中的证言能够证实。一审中，被上诉人否认王亚军是其公司施工负责人且以贾某是上诉人公司职工身份否认上述事实，显然与客观事实不符。证人贾某所作的陈述是负法律责任的，况且在涉案项目施工现场，所涉及的人员单位就是施工方、发包方，不能因为证人贾某身份原因认定其陈述的是虚假的或是不属实。同时，在该大棚前期设计阶段，有关设计单位就与王亚军有过多次邮件沟通，王亚军也在有关设计确认文件上签字，可以证明王亚军就是被上诉人的施工负责人。第二，根据上诉人提供的《公证书》能够证实是按照王亚军的指示，上诉人通过转账向各个工人支付工资，该事实有相关转账单证实。虽然上诉人与被上诉人签订的《光伏玻璃连栋只能温室建设合同》在被上诉人签章下方有显示“所有工程款须汇入被上诉人账户，否则出现任何问题由上诉人负责”的条形印章，该限制不应当限制在农民工工资支付。农民工工资的保障是各个行政部门监察的重点，作为发包方的上诉人更是被监管的对象，因工人罢工闹事，上诉人不得不按照王亚军的指示付款，该情形属于合法的不可抗力事件。况且，在2016年11月14日，由被上诉人盖章出具的收到工程劳务费80万元的收款凭证，足以证实工人共领取的80万元当然属于上诉人已支付的工程款范围。按照被上诉人实际完成工程量的工程价款2506158.69元，上诉人已支付426万元，超付1753841.31元，不存在拖欠工程款的情形，更不存在逾期支付工程款产生利息的前提。一审法院判决驳回上诉人要求返还超付工程款的诉求没有事实和法律依据。二、一审法院认定上诉人应当赔偿被上诉人可得利益1247906.8元缺乏证据证明，且没有事实和法律依据。第一，被上诉人根本违约，无法实现合同目的。一是上诉人为早日竣工并网发电，《光伏玻璃连栋智能温室建设合同》第四条规定“本工程工期：2016年1月13日至2016年3月15日，共计62天。”合同签订后，被上诉人于2016年3月20日左右才有5、6个人进施工现场，施工设备在4月份才陆续进入。况且也没有按《光伏玻璃连栋智能温室建设合同》第五条规定，制定严格施工计划。其违约昭然。但一审判决认为，被上诉人接到上诉人的指令进行施工，在庭审中没有任何证据能证明这一事实，纯属是为了袒护被上诉人的杜撰。二是由于被申请人违约在先，且没有向上诉人提供施工计划，使上诉人无法按《光伏玻璃连栋智能温室建设合同》约定支付工程款。在施工过程中，被上诉人管理混乱，经常性停工，故意拖延工期，约定三个月的工期迟延到2016年12月才完成了工程总量的56%。其违约行为持续九个月，计划四、五月份并网发电合同目的无法实现，导致2016年7月份国家取消光伏发电补贴政策，给上诉人造成巨大经济损失。三是通过法庭调查，自2016年12月份工程停工后，被上诉人没有向上诉人报告工程完成情况及善后处理意见，放任损失扩大。上诉人多次到现场主动了解完工情况，看管人员拒绝入内，电话联系又置若罔闻。2018年1月2日，根据《合同法》第九十四条（三）、（四）款规定，上诉人委托江苏法舟律师事务所致函信达公司解除合同，仍置之不理，直到2018年3月上诉人在宁夏中卫提起诉讼，才引起了信达公司在无极县的诉讼。四是被上诉人自始至终在违约，完全是由于被申请人过错解除合同，应当就其违约给上诉人造成损失进行赔偿，而不是享有未完工工程的可得利益。在上诉人不存在拖欠工程款的情形下，被上诉人起诉要求解除合同并以诉讼程序拖延涉案工程至今未完工，应当视为其已经放弃后续未完工工程的施工资格及可取得的利益。第二，可得利益损失没有依据。按照被上诉人实际完成工程量的工程价款2506158.69元，不是鉴定的4124801.03元。合同价款700万元包含的合同内容众多，被上诉人仅仅是实际施工，其他合同内容均未履行，一审法院按照合同总价款700万元作为基础，计算未完工工程可对利润的方式及标准没有事实和法律依据。三、涉案诉讼费、保全费因被上诉人起诉的主张不能成立，依法应当由被上诉人自行承担。基于上述一、二项的事实陈述，根据《诉讼费交纳办法》第十二条：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位。”之规定，鉴定费应当由负有举证义务的一方承担，也就是说谁对待证明事实负有证明义务，谁就承担有关鉴定费，涉案工程价款是被上诉人举证证明的内容，应当由被上诉人承担。涉案诉讼费、保全费因被上诉人起诉的主张不能成立，依法应当由被上诉人自行承担。综上，一审法院认定事实错误，判决没有事实和法律依据，严重损害了上诉人的合法权益。现为维护上诉人的合法权益，根据《民事诉讼法》相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如所请。 被上诉人保定市信达建筑工程有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，被答辩人的上诉理由和请求均不成立，请依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。一、原审法院判决驳回被答辩人要求返还工程款的诉讼请求是合法、合理的。1、根据原审法院委托鉴定的结论，答辩人完工的工程费按合同比例为4124801.3元，原审法院对该鉴定结论的真实性、合法性、关联性作出确认，且被答辩人没有对该鉴定结论提出异议，也没有申请重新鉴定，故该结论应作为本案定案依据。且根据河北省高级人民法院《建设工程施工合同案件审理指南》12.建设工程施工合同约定工程款实行固定价，如建设工程尚未完工，当事人对已完工程造价产生争议的，可将争议部分的工程造价委托鉴定，但应以合同约定的固定价为基础，根据已完工工程占合同约定施工范围的比例计算工程款。即由鉴定机构在同一取费标准下分别计算出已完工程部分的价款和整个合同约定工程的总价款，两者对比计算出相应系数，再用合同约定的固定价乘以该系数，确定工程价款。当事人一方主张以定额标准作为造价鉴定依据的，人民法院不予支持。原审判决确认的鉴定结论完全符合河北省高院的指导意见。故被答辩人称“被上诉人实际完成的工程价款为2506158.69元”是明显错误的。2、原审法院认定被答辩人支付的80万元与答辩人无关是正确的，被答辩人称“直接向工人支付的80万元工人工资仍属于本案已付工程款的范围”更是狡辩。首先双方合同中明确约定“所有工程款必须全部汇入乙方（答辩人）账户中行满城支行……否则出现任何问题均由甲方负责”，且本案中另346万元的工程款均为被答辩人直接汇入答辩人的约定银行账户，被答辩人的争议80万元却非经答辩人同意而违约给付了第三人，这无论从法律、情理均不能视为答辩人收取的工程款；其次、通过被答辩人申请、原审法院委托的笔迹鉴定结论确定，被答辩人提供的收款收据中实际施工人“于长青”的签名不是其本人书写，足以确定该收款收据不能作为本案定案依据。再次、向工人发放工资是答辩人的义务，不是被答辩人的责任，且王亚军并不是答辩人公司的职工，其无权代表答辩人指示被答辩人付款。所以，原审法院的认定是正确的，被答辩人的要求明显错误。答辩人现仍保留追究相关人员涉嫌诈骗犯罪或其他犯罪刑事责任的权利。也恳请二审法院依据相关规定将本案的犯罪线索移送侦查部门。二、原审法院认定被答辩人应当赔偿答辩人可得利益1247906.8元是正确的。答辩人没有任何违约，被答辩人是根本违约，应当依法、依约承担违约责任，答辩人不应承担任何的违约责任。1、虽然合同约定本案工程的工期是2016年1月13日至2016年3月15日，但根据《建筑法》第七条规定：建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证；但是，国务院建设行政主管部门确定的限额以下的小型工程除外。即所有建筑工程应当有施工许可证（开工证）方可施工，且本案的工程不属于不需要办理施工许可证的范围，根据《建筑工程施工许可管理办法》第二条第二款的规定：工程投资额在30万元以下或者建筑面积在300平方米以下的建筑工程，可以不申请办理施工许可证。第三条规定：本办法规定应当申请领取施工许可证的建筑工程未取得施工许可证的，一律不得工。本案中，原审庭审中被答辩人已经认可本案工程没有办理施工许可证，故答辩人有权依照法律规定在没有见到施工许可证的情况下不开工，更何况在被答辩人百般请求下，答辩人在2016年3月已经开始施下了。所以，工期的延误完全是被答辩人的责任，与答辩人没有丝毫的关系。2、至于至2016年12月才完成工程的56%.是因为被答辩人没有按照合同约定足额支付工程款，这一事实是无可争议的。其一、根据合同第九条第一项的约定：甲方（被答辩人）不能及时给出必要的指令、确认、批准，不按合同约定履行自己的各项义务、支付款项及发生其他使合同无法履行的行为，甲方应承担违约责任，工期相应顺延。因被答辩人没有取得施工许可证，且没有依约定支付工程款，故依约定“工期相应顺延”；其二、根据《合同法》第二百八十三条规定：发包人未按照约定的时间和要求提供原材料、设备、场地、资金、技术资料的，承包人可以顺延工程日期，并有权要求赔偿停工、离工等损失。河北省高级人民法院《建设工程施工合同案件审理指南》46.发包人未取得施工许可证，但承包人已实际开工的，应以实际开工之日为开工日期。47.工期延误的责任应该由造成工期延误的过错一方承担，发包人仅以承包人未在合同约定的期限内提出工期顺延申请而主张工期不能顺延的，人民法院不予支持。故答辩人依据法律规定，工期也是应当顺延的。3、因答辩人没有丝毫违约，完全是被答辩人单方根本违约，且被答辩人以其实际行为表示不再继续履行合同（向中卫市中级人民法院起诉）,故被答辩人应当承担法定的违约责任。《合同法》第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。因本案工程有合同约定工程款、有鉴定结论确定的工程实际造价，原审法院对可得利益的计算是有确定的事实根据的，判令被答辩人赔偿也是依法判决的。三、原审法院对诉讼费、保全费、鉴定费的分配承担也是符合法律规定。《合同法》第一百一十二条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。答辩人的诉讼费、保全费、鉴定费属于因被答辩人违约引发的其他合理的损失，依法应由败诉方、违约方承担。另外、根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》（法发(2016)21号）第22条规定，答辩人将以被答辩人滥用诉权给答辩人造成损失另行起诉。综上，足以确定原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确。被答辩人的上诉理由和请求均不成立，请依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。 保定市信达建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：1、要求依法解除双方签订的《光伏玻璃连栋智能温室建设合同》；2、要求被告立即给付原告工程款1991107元及逾期付款的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年10月21日计算至付清之日止）；3、本案诉讼费用等由被告负担。 一审法院认定事实：原、被告于2016年1月6日签订了《光伏玻璃连栋智能温室建设合同》，合同约定：原告承建被告位于无极县郝庄村的20兆瓦光伏农业大棚发电项目；工程总造价730万元整；工期自2016年1月13日至2016年3月15日，共计62天；工程款支付方式为：乙方人员机械等设备进场被告支付工程造价的20%（即146万元）、基础完成且大棚材料进场再支付工程造价的30%（即219万元）、文洛式大棚安装完成且其他所有主辅料全部进场再支付工程造价的20%（即146万元）、工程完工再支付工程造价的30%（即219万元）；甲方不按合同约定履行自己的各项义务、支付款项，应承担违约责任，工期相应顺延；因一方违约致使合同不能履行，另一方有权中止或解除合同等。原告已经完工工程费4124801.03元，被告已支付原告工程款346万元。 依原告申请，本院依法委托河北盛唐司法鉴定中心对原被告建筑工程合同中的工程进行鉴定，并出具（2018）HBZC_鉴定001号工程造价鉴定意见书，合同价值730万元，合同范围内全部完工预算造价，文洛式大棚875884.43元，固定支架式大棚3559470.95元。实际已完工结算造价文洛式大棚873979.91元，固定支架式大棚1632178.78元；依据合同比例确定已完工工程费4124801.03元，其中文洛式大棚1438453.70元，固定支架式大棚2686347.33元。 依被告申请，本院依法委托河北盛唐司法鉴定中心，对被告提供的收款收据中“于长青”的名字进行笔迹鉴定，并出具冀盛唐司鉴[2018]文鉴字第160号的鉴定意见书，收款人栏中“于长青”之名倾向不是于长青本人书写。 一审法院认为，一、解除原被告之间的建筑合同。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。原告要求解除合同，被告同意解除，故应当解除原被告签订的光伏玻璃连栋智能温室建设合同。 被告应当支付原告工程款664801.03元及利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定，建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。原告申请对已经完成的工程量进行评估鉴定，本院依法委托河北盛唐司法鉴定中心对原被告建筑工程合同中的工程进行鉴定，并出具（2018）HBZC_鉴定001号工程造价鉴定意见书，合同价值730万元，原告已完工的工程费为4124801.03元。原告实际收到的被告工程款346万元，被告尚欠原告工程款664801.03元。被告辩称因原告由方管变成槽钢，多算了1063根管，应该扣除该款项，原告否认，原告施工过程中，被告工作人员一直在场监工，对材料的更改和数量的增加是明知的，故更改应是被告同意的，且双方对鉴定报告的计算方式无异议，故工程款不应扣除1063根管的费用。 被告辩称另外还支付原告80万元，原告否认，被告向本院提供签有“于长青”字样的收款收据，于长青否认字迹系其本人所签，被告申请对字迹进行鉴定，河北盛唐司法鉴定中心对被告提供的收款收据中“于长青”的名字进行笔迹鉴定，并出具冀盛唐司鉴[2018]文鉴字第160号的鉴定意见书，收款人栏中“于长青”之名倾向不是于长青本人书写。原被告签订的光伏玻璃连栋智能温室建设合同，合同加盖了一个印章，该印章内容是所有工程款必须全部汇入原告账户，并且原告已经把账户名称和账号打上，否则出现任何问题均由被告负责，按照合同的约定，被告应将款项汇入原告账户，故被告支付的80万元与原告无关。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬，据此，被告应当支付原告工程款664801.03元。原告要求被告支付利息，与法有据，本院予以支持。本案中，原被告建设工程未交付，工程价款也未结算的，故利息从原告向本院主张权利之日起计算。 三、被告应当赔偿原告可得利益1247906.8元。原被告签订的光伏玻璃连栋智能温室建设合同是双方真实意思表示，合同价款也是依法约定的，而本案被告江南公司在没有取得开工证的情况下通知原告信达公司进行施工，而且原告根据其指令进行了施工，根据合同第九条第一项的规定，被告不按合同履行自己的义务、支付款项及发生其他使合同无法履行的行为，被告承担违约责任，工期相应顺延。原告根据建设合同第七条第一项的规定于2016年3月份进场，被告第一笔给付款项是在3月24日给付106万元，而不是按照合同约定的20%，即140万元；根据合同第七条第二项基础完成且大棚材料进场，被告再向原告支付工程造价的30%，这两项加在一起江南公司应当支付合同造价的50%，也就是365万元，根据鉴定结论原告对文洛式大棚已经安装完毕，而且支架已经完成了大部分，总工程量在56%，但是被告只给付了346万元，没有到50%，故被告江南公司没有按照合同履行自己的义务，违约在先；被告在2018年1月份在宁夏中卫市中级人民法院提起诉讼，要求解除合同，返还工程款，被告以自己的行为明确表示不再履行合同，故被告应当承担违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。原告要求江南公司给付未完工可得利益，理据充分，本院予以支持。根据鉴定结论，未完工的工程造价为1927292.17元，未完工的工程款根据合同和鉴定结论得出：合同总价款730万元-已完工的工程款4124801.03元=未完工的工程款3175198.97元；未完工的利润根据鉴定结论可以得出：未完工的工程款3175198.97元-未完工的工程造价1927292.17元=未完工的利润1247906.8元，故被告应予支付原告可得利益1247906.8元。对于原告要求被告赔偿律师费、差旅费以及诉讼担保保险费等直接损失，合同没有约定，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条（三）的规定，一审法院判决如下：一、解除原被告之间的《光伏玻璃连栋智能温室建设合同》。二、被告宁夏江南集成科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告保定市信达建筑工程有限公司工程款664801.03元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年4月10日起至付清之日止）。三、被告宁夏江南集成科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告保定市信达建筑工程有限公司可得利益1247906.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30000元，诉讼保全费5000元，鉴定费72400元，由被告宁夏江南集成科技有限公司负担99414元，原告保定市信达建筑工程有限公司负担7986元。 本院二审期间，上诉人宁夏江南集成科技有限公司提交新证据，2016年1月10日至2016年6月应该是由被上诉人支付给占地农民的青苗补偿费，因为被上诉人不履行这项合同义务，由上诉人直接给农民支付青苗补偿费等款项的事实，这个费用是1596500元。还有1423500元由河北银阳新能源有限公司代为支付的。被上诉人保定市信达建筑工程有限公司质证认为，1、不是新证据。2、与本案没有关联性。3、不符合情理，没有建筑单位出青苗补偿费的。 二审查明其他事实同一审。 本院认为，上诉人、被上诉人双方签订的《光伏玻璃连栋智能温室建设合同》，双方均同意解除，原审判决解除双方签订的建设合同，适用法律正确。关于上诉人是否应给付被上诉人工程款的问题，河北盛唐司法鉴定中心出具（2018）HBZC_鉴定001号工程造价鉴定意见书载明，被上诉人已完工的工程费为4124801.03元，被上诉人实际收到的工程款为346万元，上诉人尚欠被上诉人工程款664801.03元，根据合同约定和法律规定上诉人理应支付被上诉人剩余工程款项。关于上诉人所称的80万元工人工资是否应计入已付工程款的问题，原判已写明不予计入的理由，本院不再赘述。关于上诉人所称的占地费、青苗费是否应计入工程款的问题，上诉人与被上诉人签订的《光伏玻璃连栋智能温室建设合同》第二条约定，工程内容及施工范围包括文洛式大棚1栋，面积3627.936㎡；固定支架式大棚200个；第三条约定工程总造价730万元整。从上述约定看，上诉人所称的占地费、青苗费不包括在730万元的工程款范围内，上诉人称应把上诉人支付的占地费、青苗费计入工程款范围，被上诉人不予认可，上诉人的辩称理由也与合同约定不符，本院不予支持。关于被上诉人的可得利益损失上诉人是否应给付的问题，原判已写明应给付的理由和应给付数额的计算依据，本院不再赘述。关于上诉人是否构成违约的问题，因上诉人并未及时办理开工许可证和按合同约定的数额及时付款，原判认定上诉人违约，适用法律并无不当。综上所述，宁夏江南集成科技有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15,736.0元，由上诉人宁夏江南集成科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李秀云 审判员  高瑞江 审判员  寻 亚 二〇一九年五月三十一日 书记员  张 林