安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖18民终513号 上诉人（原审被告）：卢选明，男，1973年12月26日出生，汉族，居民，住安徽省广德县。 委托诉讼代理人：张士德，安徽宣广律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李芳珍，女，1976年1月10日出生，汉族，医生，住安徽省广德县。 委托诉讼代理人：沈泳（系李芳珍丈夫），住安徽省广德县。 原审第三人：黄必文，男，1971年9月28日出生，汉族，农村居民，住安徽省广德县。 上诉人卢选明因与被上诉人李芳珍及原审第三人黄必文合伙协议纠纷一案，不服广德县人民法院(2018)皖1822民初1256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 卢选明上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李芳珍的起诉。事实和理由：1.李芳珍并非合伙人之一，其不具有诉讼主体资格，李芳珍作为一名在职医生，并不具备参与合伙事务的条件和能力，李芳珍的丈夫沈泳才是合伙人，案涉的50万元合伙投资款也是沈泳汇入卢选明账户；2.黄必文述称李芳珍为合伙人，系虚假陈述且无证据证明；3.一审有关合伙期间所有资金资产均由卢选明掌控处理的认定无证据予以支持，关于合伙期间存在盈利的认定亦属错误，根据原告提供的证据记载净利润2159033元，减去原始股金5194880元所得数额为负值，可见合伙亏损；4.一审对其鉴定申请未予准许及对其反诉请求的处理不当，审理程序违法。 李芳珍辩称，1.沈泳作为李芳珍配偶代为汇付投资款及处理部分合伙事务，符合情理，不能据此否定李芳珍的合伙人身份；2.卢选明有关合伙亏损的意见及其理由均不能成立；3.合伙资产及相关账目均由卢选明掌控的事实清楚，账目并不完整且卢选明存在多处虚列开支项目的情形，一审对此未予查明并扣除，未能充分维护李芳珍合法权益。请求二审法院驳回上诉，依法处理本案。 黄必文述称，1.李芳珍作为合伙人参与合伙经营多年，卢选明有关李芳珍并非合伙人的主张不能成立；2.卢选明关于合伙亏损的计算方式不当，其据此推断合伙期间亏损的意见不能成立。请求二审法院在查明案件事实的基础上，依法判决。 李芳珍向一审法院起诉请求：1.判令卢选明支付其合伙盈利72万元；2.判令卢选明支付其合伙资产处理赔偿款13万元。 一审法院认定如下事实：2014年12月底，卢选明拍得广德县誓节镇石鼓河清淤疏浚的废砂石，后卢选明等人合伙在广德县桃州镇祠山岗社区界牌村民组筹建砂石厂。2015年5月，卢选明等人邀请李芳珍参与合伙经营，各方按实际出资比例分配盈余、负担债务。2015年5月30日，李芳珍按卢选明的要求由其丈夫沈泳汇入卢选明账户50万元作为合伙出资，双方未签订合伙协议。2015年底砂石厂建成（资产包括石鼓河道砂石、砂石加工厂设备、铲车、变压器等），但未注册登记。2016年8月砂石厂开始生产，至2017年底因政府土地复垦砂石厂予以拆除，合伙终止。合伙期间聘请了会计做账，仅有现金日记账保存，无完整会计账目，合伙结束后会计张兴春就收入、成本制作了两张统计表并签名确认。后在合伙人强烈要求清算的情况下，2018年2月8日黄必文、卢选明共同出具一份清算单，其中列明收入17645290元（含应收款2540058元），开支13610540元（含应付款2861688元），两相减后为4034750元，再减去后续股金1875717元为2159033元(2016年8月至结束约净利润)，另载明原始股金5194880元。合伙期间所有资金资产均由卢选明掌控处理，后因合伙清算产生争议，李芳珍遂诉至一审法院。 一审法院认为，本案争议焦点有二，1.李芳珍是否为合伙人；2.合伙结束后的利润及原始股金如何确定。其一，沈泳、李芳珍系夫妻关系，夫妻日常生活中经常发生代理现象，结合黄必文陈述，对李芳珍的合伙人身份予以认定，卢选明、黄必文亦是合伙人。至于黄必文述称的其他合伙人，因未能提供证据予以证明，且李芳珍、卢选明、黄必文亦不能达成一致意见，一审不予认定。其二，首先，合伙期间生产、销售、管理等事项均由卢选明负责，期间仅有现金日记账进行记录，会计张兴春亦系合伙人聘请，其记录应具有真实性。卢选明未能提供合伙人签字认可的凭据及完整的账目等鉴定材料，导致无法对合伙期间具体收入、支出、投资等进行鉴定，故对其鉴定申请不予准许；其次，李芳珍、黄必文也不能提交证据证明利润、原始股金的具体数额，而对李芳珍提交的卢选明与黄必文签字的清算单，各方均对其部分内容存在异议，且其中部分数字无任何证据予以印证，且无李芳珍签字认可，对该清单亦不予认定。案涉现金日记账可以反映合伙投资、开支、收入情况，张兴春依据现金日记账进行的相关数据统计与现金日记账一致，一审予以认可。卢选明虽持有异议，但未能提供证据予以反驳，对其意见不予采纳。张兴春虽于庭审后述称上述记载并不全面，但因无证据予以证明，一审不予采信。卢选明提出的反诉请求因超过法定期限，不予准许。结合现金日记账及张兴春所做统计，可认定合伙期间收入为15105232元，成本为13312293元，股金为招标款1480000元及2015年合伙筹建期间支出1963965元共计3443965元。卢选明依法应按投资比例将收入分成给李芳珍，李芳珍应得款项为（15105232元-13312293元）×500000元/3443965元=260301.57元。虽然庭审结束后张兴春书面陈述收入15105232元无法核实，但卢选明、黄必文共同签字的结算清单对该数额业已认可，一审予以确认。关于卢选明辩称的入股及支出情况，在一审多次开庭要求下其均未能举证证明，也未能陈述具体数额及用途等，故对其辩解意见不予采纳。至于李芳珍诉请的合伙资产转让分配款，因其未能证明具体数额，也未申请进行价格评估，故对该项诉请不予支持。关于一审尚未处理的应收款及应付款等，各方可待实际发生后另行主张。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条规定，判决：一、被告卢选明于判决生效后十五日内一次性支付原告李芳珍260301.57元；二、驳回原告李芳珍的其他诉讼请求。案件受理费12300元，由李芳珍负担5300元，卢选明负担7000元。 二审中，卢选明围绕上诉请求补充提交了其与沈泳之间的手机短信聊天记录打印件一份，拟证明沈泳是合伙人。对当事人二审中补充提举的证据，本院组织进行了举证和质证，依据民事诉讼证据的审查判断规则并综合当事人对争议证据的对质辩驳意见，本院对该份证据的证明目的不予确认。 根据当事人陈述及经审查确认的一、二审证据，本院对一审认定的案件事实予以确认。 本院认为，卢选明、李芳珍、黄必文合伙经营砂场未签订书面合伙协议，对合伙期间的账目及相关收支情况各方意见不一的事实清楚。卢选明对李芳珍合伙人身份予以否认，称其不具有原告的诉讼主体资格，事实依据不足，一审结合各方当事人述称意见、查明的事实及本案争议的属性，对李芳珍的合伙人身份予以确认，并无不当。因各方对合伙期间的账目存在争议，未能形成不持异议的具备鉴定基础和条件的鉴定材料，一审因鉴定事项无法开展从而对卢选明的鉴定申请未予准许，于法有据。卢选明于一审中未在法定期限内提出反诉，对其反诉请求一审未予准许及进行审理，符合法律规定。卢选明有关一审审理程序违法的上诉请求不能成立，二审不予支持。一审根据合伙组织聘请的财务人员对合伙收入及支出所作的相关原始记载内容，结合卢选明、黄必文对其中部分数据未持异议的事实，确定了合伙期间的收入金额，进而确定了根据李芳珍投资比例应予分配的款项为260301.57元，并进一步交待了就未决事项各方可另行依法主张权利，具有相应合理性，二审不作调整。综上，卢选明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5200元，由上诉人卢选明负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛贤柱 审判员  王宏玖 审判员  严荣荣 二〇一九年五月三十日 法官助理朱亚敏 书记员邓晓敏 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……