浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0803民初1714号 原告：周金国，男，1965年6月3日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐卸古，衢州市衢江区廿里法律服务所法律工作者。 被告：王展，男，1973年11月12日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 委托诉讼代理人（特别授权）：余美（原告王展之妻），女，1977年5月6日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 原告周金国与被告王展民间借贷纠纷一案，原告周金国于2018年11月1日向本院提起诉讼，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条规定，先行进行调解，因未能达成调解协议，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月30日、同年5月22日二次公开开庭进行审理并当庭宣判。原告周金国及其委托诉讼代理人徐卸古，被告王展及其委托诉讼代理人余美到庭参加诉讼。 原告周金国向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款40000元，并支付利息8000元，诉讼过程中，原告周金国变更“支付利息8000元”诉讼请求为：支付利息12800元。2.本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：2018年1月17日，被告向其借款40000元并出具借条一份，约定借款于10日内归还，即到本月31日止还清。如超过10日未归还，按月息2%计息，如归还超过一天不到一个月则按一个月计算利息。借款到期后，虽经多次催讨未果。为此，原告诉至法院，诉讼请求如前。 被告王展辩称，一是与原告周金国之间不存在借贷关系，借条中所记载的借款40000元为其尚欠的监理费。二是从借条与借条下方手书部分中约定的金额均为40000元，支付时间均为2018年1月31日，以及利息的计算、监理发票的开具和对“业主”的称谓等，均可以证明其出具给原告周金国的借条中所载明的借款40000元，实际为手书部分所记载的监理费，即为同一笔款项。而且，借款与监理费如果是不同款项，也不可能写在同一张纸上。三是监理合同中约定监理费计为42000元，因施工工期拖延，曾与原告周金国协商并同意追加监理费20000元，应支付监理费合计62000元事实，且已经实际支付监理费33000元。因当时未能找到以现金方式支付的监理费10000元的付款凭证，因此，在2018年1月17日向原告周金国出具借条时，出具了金额为40000元的借条。四是在2018年1月间，其妻子余美个人账户存有大额存款，不需要向他人借款并支付高利率利息。 原告周金国为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1.借条一份，以证明被告王展于2018年1月17日向其借款本金40000元，约定还款日期为2018年1月31日，逾期10日未归还，借款利率为月利率2%计算；如归还超过一天不到一个月，则按一个月计息的法律事实；其中的手书证实被告王展除上述借款外，尚欠其监理费40000元的法律事实。 2.建设工程委托监理合同二份，以证明浙江鑫润工程管理有限公司与衢州市展飞包装材料有限公司分别于2015年4月28日，次年3月8日签订上述合同，约定监理报酬合计为42000元的法律事实。 3.情况说明一份，以证明上述监理合同项下的监理资料由监理方即经原告周金国已于2018年1月16日全部移交给业主方即经被告王展接收，并经被告王展于2018年1月18日签字确认的法律事实。 被告王展为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据： 4.借条（复印件）一份，以证明因尚欠原告周金国监理费其于2018年1月17日向原告周金国出具“借条”一份，借款本金40000元，约定还款日期为2018年1月31日，逾期10日未归还，借款利率为月利率2%计算；如归还超过一天不到一个月，则按一个月计息的法律事实；其中手书证实借条中的借款即为尚欠的监理费40000元，实为同一笔款，以及“借条”下方手书部分中并没有“（监理费还欠贰万元）共欠四万元”的书写内容的法律事实。 5.收据一份，以证明其于2016年2月6日向原告周金国支付监理费10000元的法律事实。 6.业务凭证、掌上银行截图各二份，以证明其分别于2016年11月4日，2017年1月26日通过掌上银行先后向原告周金国支付监理费13000元、10000元，合计23000元的法律事实。 7.与资料员小周的录音对话（文字稿）、视频光盘（与原告周金国对话视频）各一份，以证明其出具给原告周金国的借条中所载明的借款40000元，即为借条下方手书部分所记载的40000元，系同一笔款项的法律事实。 8.情况说明（复印件）一份，以证明上述监理合同项下的监理资料由监理方即经原告周金国于2018年1月16日移交给其本人，但经其本人签字确认的时间应为2018年1月17日，即与其出具借条为同一天的法律事实。 9.中国农业银行个人账户明细一份，以证明其妻余美于2018年1月间的个人存款数额的法律事实。 被告王展对原告周金国提交的证据，质证意见如下： 对证据1“借条”部分，以及证据2均没有异议；但对证据1“借条”下方手书部分有异议，即其中并没有“（监理费还欠贰万元）共欠四万元”的书写内容，有复印件可证实；对证据3的内容没有异议，但落款时间应为2018年1月17日，有复印件可证实。 原告周金国对被告王展提交的证据，质证意见如下：对证据5没有异议；对证据6收到该款没有异议，但对款项用途有异议，即该款并非监理费，而是被告王展委托其雇人干活，由其代付他人工资的款项；对证据7有异议，即该证据不能证明2018年1月17日的借款即为监理费；对证据8的记载的内容没有异议，但对落款时间有异议，即落款时间应为2018年1月18日；对证据9有异议，即该证据与本案无关。 本院对当事人提交的证据认证如下：原告周金国提交的证据2、被告王展提交证据5为书证原件，原告周金国，被告王展均没有异议，本院依法确予以认定，即认定浙江鑫润工程管理有限公司（项目负责人即为原告周金国）与衢州市展飞包装材料有限公司（法定代表人王展）之间的建设工程委托监理法律关系，以及被告王展已向原告周金国支付部分监理报酬的法律事实； 原告周金国提交的证据1中的“借条”为书证原件，以证明其与被告王展之间的民间借贷法律关系，被告王展对借条中的签名没有异议，但认为出具借条并非因为借款，而是因为欠监理费，所以，在原告周金国的要求下出具借款金额为四万元的借条，现原告周金国主张系民间借贷法律关系，因此，本院依法对证据1中的借条予以认定，即认定原告周金国与被告王展之间存在借贷的意思表示； 证据1中的“手书”为书证原件，因与借条书写在同一纸张，由原告周金国随同借条一同提交，被告王展以其提交的证据4中的手书以证明该证据所记载的四万元均为监理费，证据1与证据4之间，除了证据1中手书最后一行有“（监理费还欠贰万元）共四万元”的记载之外，其余的文字记载内容均为一致，因在庭审中，原告周金国承认手书部分中的“共四万元”均为所欠的监理费，故本院依法对证据1、证据4中的手书所载明的法律事实予以认定； 原告周金国提交的证据3为书证原件，由原告周金国提交，以证明监理资料的移交，并经被告王展于2018年1月18日签字确认，被告王展以证据8证明该说明的落款时间应为“2018年1月17日”，本院结合证据2的委托监理关系，证据1中的借条、手书中的借款金额与监理费金额，借款的归还时间与监理费的支付时间，以及委托监理服务中监理资料移交等法律事实，按照优势证据规则，本院依法对证据3予以认定，即认定经双方签订确认的情况说明，其落款时间为2018年1月18日的法律事实； 被告王展提交的证据6，以此证明其向原告周金国支付监理费，原告周金国承认收到该款项，但对款项用途有异议，即该款系因被告王展委托其雇佣工人到工地劳动，故由其代为支付的工人工资，在庭审中，因原告周金国未能提供代付工资的具体资金流向，按照民事证据高度盖然性，本院依法对证据6予以认定，即认定被告王展向原告周金国支付上述监理报酬的法律事实； 被告王展提交的证据7、证据9，因与本案相关的法律事实不具有证据的关联性，故本院依法不予认定。 根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定的法律事实如下：衢州市展飞包装材料有限公司（以下简称“展飞包装公司”）（法定代表人王展）与浙江鑫润工程管理有限公司（以下简称“鑫润管理公司”）（项目负责人周金国）先后于2015年4月28日、2016年3月8日签订《建设工程委托监理合同》各一份，合同约定由鑫润管理公司分别为展飞包装公司的厂房三、科研楼等工程，厂房一、二工程提供监理服务，监理报酬分别为22000元、20000元，合计42000元。后因工期延误，经协商，展飞包装公司同意增加监理报酬20000元，即监理报酬总计62000元。 2018年1月17日，双方结算监理报酬，被告王展向原告周金国出具“借条”一份，即其向原告周金国借款本金40000元，约定还款日期为2018年1月31日；逾期未归还，借款利率按照月利率2%计算；如归还超过一天不到一个月，则按一个月计息。原告周金国在上述“借条”下方手书承诺，其应在2018年1月31日以前将金额为40000元的监理发票交给业主，否则业主可不支付该监理报酬40000元，并可不计延迟交付发票期间的利息。 2018年1月18日，监理单位资料移交人周金国（即原告）与业主单位资料接收人王展（即被告）签订“情况说明”一份，确认鑫润管理公司监理方周金国于2018年1月16日将展飞包装公司厂房一、厂房二工程监理资料移交给业主方王展，同时约定业主收到资料后在一个礼拜内，即2018年1月23日前，如监理资料不全则由监理单位负责补全，如超过上述期限，则视为监理单位所有资料齐全，工程竣工资料已完成，并已经移交业主。如业主未完成工程竣工资料备案，监理方概不负责。 审理中，本院向原告周金国释明，与被告王展之间的债权纠纷，如果并非是民间借贷行为引起的，可依据委托监理合同的基础法律关系另行主张权利，但其明确主张民间借贷法律关系。 本院认为，本案的争议焦点在于借条所记载的借款是否实际交付，是否即为监理报酬。原告周金国在庭审中诉称，其向被告王展支付的借款本金四万元，系在被告王展所在的公司，以现金的方式支付，并可以由证人出庭作证。但在先后二次庭审中，原告周金国均未向法庭申请证人出庭作证，也未能提交其他证据对款项来源、交付方式等案件主要事实予以证实。在庭审中，被告王展以委托监理为基础法律关系提出抗辩，辩称其并未向原告周金国借款，所出具的借条中的借款就是所欠的监理费，与手书中的监理费是同一笔款。 本案中，从现有证据可以作出如下判断，即被告王展出具的借条中所记载的借款金额，与原告周金国手书中承诺交付的监理费发票金额均为四万元，借款的归还日期与监理费的支付日期均为2018年1月31日，约定的逾期还款计息条件与承诺中逾期付款的计息条件等相互印证。鉴于上述法律事实，结合日常资金结算规律，从日常常理上综合分析，认定借条下方的手书，系被告王展为了明确支付监理费的付款条件，以及在原告周金国未能履行发票开具义务时不计算利息，而要求原告周金国出具的书面承诺。综合本案中双方在借条与手书中约定的金额、付款时间、计息条件等法律事实，认定被告王展所提交的证据相比原告周金国所提交的证据具有更强的说服力和更高的可靠性，按照优势证据规则和民事证据的高度盖然性，认定本案手书中的监理费与借条中的借款为同一款项，即为监理费。被告王展未向原告周金国借款，借条中的借款实际上系其所欠的监理费的辩论意见，更符合现有证据所证明的法律事实，本院依法予以采纳。基于上述法律事实，原告周金国主张归还借款并支付利息的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告周金国的诉讼请求。 案件受理费1000元，减半收取500元，公告费250元，合计750元，由原告周金国负担，限本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  吕强 二〇一九年五月二十二日 书记员  叶翀 附相关法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 2.最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； （二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时； （三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时； （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时； （五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。