内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终383号上诉人（原审原告）：李某，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：丁某，吉林理悦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古某某工程局股份有限公司。法定代表人：赵某，董事长。委托诉讼代理人：周某，内蒙古援音律师事务所律师。上诉人李某因与被上诉人内蒙古某某工程局股份有限公司（以下简称工程局）建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2018）内0702民初3828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李某及其委托诉讼代理人丁某、被上诉人工程局的委托诉讼代理人周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某上诉请求：撤销一审判决予以改判，由工程局承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认为结算单是双方真实意思表示，无可撤销事由，是判决有误。正是因为结算单中结算工程量与李某实际完成的工程量不符，李某才提起诉讼，要求给付未结算部分工程款。结算单是在受工程局欺骗的情况下签订的，不应作为结算工程价款的依据。上诉人另案请求撤销结算单，但二审法院以该结算单并没有约定权利义务，不适用合同法调整为由，未予支持李某的撤销请求，因此该结算单不具有合同性质。一审法院认为该结算单是合同并支持工程局的不合理结算不能令人信服。二、工程局实际给付李某工程款远低于应得工程款。根据水务投资有限公司的回复意见，李某实际施工土方填筑工程量100544.85立方米，工程局结算土方工程量76905立方米；清基土方量19571.54立方米，工程局未予结算；因为图纸变更，多放线2米，工程局利用李某多拉出来31324.3立方米土方作为盖重土使用，但未与李某结算。工程局辩称，一、李某没有完成合同约定的工程量，且存在延迟交工的违约行为。合同约定竣工日期为2014年7月10日，但直到2014年10月28日李某撤场也没有完成工程的一半。李某干了两年，只完成了少部分的工程量，工程局又做了后期施工才达到交工条件。二、工程局已按结算单给付李某工程款。结算过程中不存在李某所说的欺诈、胁迫内容。三、李某主张的工程量没有证据证实是李某施工，也没有证据证实工程量的具体数额。另李某称背水坡盖重土工程不是李某施工的，工程局施工盖重土工程时李某已经撤场。李某向一审法院起诉请求：1.判令工程局给付李某清基石方工程款78286元、堤防填筑工程款224578元、背水坡盖重土144718元，合计447582元；2.工程局承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年6月6日，李某与工程局第二项目部签订施工协议书，工程局第二项目部将呼伦贝尔额尔古纳河流域海拉尔沿河治理工程海拉尔区防洪工程第一标段26+645-28+845桩号堤防填筑工程承包给李某，双方约定承包工作量计量在施工图设计范围内以甲方测量计算确认的实际完成成品工程量（填筑实体方）为准，承包单价每立方米9.5元。李某在施工协议签订后陆续施工至2015年8月2日。2015年9月27日，李某与工程局第二项目部进行工程结算，签订了承包结算单，结算金额为890408元，并注明该结算金额为承包方2014-2015年在该工程项目承包施工的所有内容和工作量结算总价，双方不再有任何价款纠纷，不再有任何遗留或补充。后工程局将工程款全部支付给李某。2016年9月2日，水务投资有限公司向呼伦贝尔市海拉尔区司法局148法律服务所回函回复称，城区段26+645-28+845第一标段结算工程量汇总：1.清基土方量19571.54立方米；2.堤防填筑量100544.85立方米；3.背水坡盖重土量31324.3立方米。李某据此认为工程局少计算了工程量，少结算了工程款。一审法院认为，李某、工程局双方在签订结算单时是双方真实意思表示，该结算单上面明确约定结算金额为承包方2014-2015年在该工程项目承包施工的所有内容和工作量的结算总价，双方不再有任何价款纠纷，不再有任何遗留或补充，且该结算单经一二审法院确定无可撤销事由。李某与工程局结算并签订结算单的民事法律行为自成立时生效，对双方当事人具有约束力，行为人非依法律规定或者对方同意，不得擅自变更或者解除，在本案双方已经结清全部工程款的情况下，李某依据水务投资有限公司对呼伦贝尔市海拉尔区司法局148法律服务所回复及运输单据、运费结算单据的证据用以变更已经生效的民事法律行为，证据不足且无事实及法律根据，故该院对李某的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回李某诉讼请求。案件受理费4006.87元，由李某负担。二审中，李某申请证人何某、张某1、朱某、张某2、蔡某出庭，证明李某依据施工协议书独立完成了合同约定的工程量，并且达到施工要求，在此期间并没有辽河工程局或者案外人参与到李某的施工内容。水务投资有限公司向呼伦贝尔市海拉尔区司法局148法律服务所出具的《关于〈法律服务所调查专用函〉的回复》载明的清基土方量、堤防填筑量、背水坡盖重土量均是李某独立施工完成。工程局质证认为，对五位证人当某证言的真实性不认可。五位证人所陈述的施工时间与本案双方认可的2014年及2015年进场及撤场时间均有冲突。证人陈述的现场施工实际数量都是听李某所述，不具有客观性。证人陈述现场施工事实没有证据佐证，不能证实五位证人是现场实际施工工人，也不能提供与李某存在雇佣关系的证明。证人朱某、张某2、蔡某陈述2015年李某施工到8、9月份和9月末，实际上2015年李某只施工22天，8月2日就已撤场。证人蔡某所述开工时间以及实际施工米数是听李某所述，与客观事实不符。本院经审查上述证据认为，上述证言内容空泛，缺乏确定性，不能与其他证据相互印证，无法核实其内容的真实性，不具有高度盖然性证明力，本院不予采纳。二审中，工程局没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及一二审查明的事实，本案争议的焦点为：工程局是否欠付李某工程施工费以及李某向工程局主张施工费的诉请是否应予支持。李某据以证明尚有未结算工程量的依据是水务投资有限公司对呼伦贝尔市海拉尔区司法局148法律服务所回复、运输单据、运费结算单据及五位证人的证言，但上述证据关联性不足，不能形成互相印证关系，不能确定证明李某所述未结算工程量的实际施工人为李某，李某未能提交实际完成工程量的签证、联系单、协议等有效证据，不能对抗工程局提交的监理日志等证据的证明效力，因此李某诉请的工程量及工程价款缺乏事实依据。由于双方签订了《李某施工队承包结算单（2014－2015）》，双方已就案涉工程结算完毕，李某申请撤销该结算单的诉讼未获一二审法院支持，现李某否定该结算单的主张缺乏法律依据。李某上诉请求认为因受欺骗签订结算单，但不能提供证据证明，本院不予支持该上诉理由。在工程局已依结算单给付施工价款的情况下，李某通过诉讼主张给付施工费的请求没有法律依据，本院依法不予支持其诉讼请求。综上所述，李某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8013.74元，由上诉人李某负担。本判决为终审判决。审判长  刘富宇审判员  申玉芹审判员  阿 润二〇一九年五月十五日书记员  王岩松附：本判决依据的法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......。