8贵州省桐梓县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0322民初437号原告：陈文华，男，汉族，1973年2月17日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。原告：陈巧巧，男，汉族，1993年8月8日生，贵州省桐梓县人，住址同上。原告：陈霞霞，女，汉族，1995年5月19日生，贵州省桐梓县人，住址同上。原告：罗昭华，男，汉族，1946年2月5日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。原告：令狐昌先，女，汉族，1946年10月2日生，贵州省桐梓县人，住址。以上五原告共同委托诉讼代理人：张绍明、何长芬（实习），系贵州贵遵律师事务所律师。被告：蒋发强，男，汉族，1972年9月28日生，重庆市綦江县人，住重庆市綦江县。因涉嫌交通肇事罪，现羁押于桐梓县看守所。被告：中国人民财产保险股份有限公司綦江支公司。住所地：重庆市綦江县古南镇开发区九龙大道36号。法定代表人：陈军，系该公司经理。委托诉讼代理人：吴登其，系重庆永登律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路61号。法定代表人：彭龙，系该公司经理。委托诉讼代理人：梁婷，系贵州他山律师事务所律师。原告陈文华、陈巧巧、陈霞霞、罗昭华、令狐昌先诉被告蒋发强、中国人民财产保险股份有限公司綦江支公司（以下简称“人保财险綦江公司”）、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称“人保财险遵义公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月14日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈文华、陈巧巧、陈霞霞及与原告罗昭华、令狐昌先共同委托诉讼代理人张绍明、何长芬，被告蒋发强、人保财险綦江公司的委托诉讼代理人吴登其、人保财险遵义公司的委托诉讼代理人梁婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告因罗玉分死亡而应当获得的医疗费1700元、死亡赔偿金581600元（29080元/年×20）、丧葬费35897.52元（5982.92元/月×6个月），被抚养人生活费81392元（20348元/年×÷4人）、精神抚慰金50000元、殡仪服务费1060元、交通费5000元、误工费3348.38元（58198元/年÷365×7天×3人）：以上合计759997.9元，减去被告蒋发强已付5万元外，还应当赔偿（（759997.9元-244000）×70%+244000元）570198.53元；2、判决被告人保财险遵义公司在交强险限额范围内对前述损失承担赔偿122000元；判决被告人保财险綦江公司在其承保的交强险限额内对前述损失承担赔偿122000元，在商业险限额范围内对上述损害承担赔偿责任；判决被告人保财险遵义公司承担意外伤害险60000元；3、本案诉讼费由被告蒋发强承担。事实和理由：原告系死者罗玉分（已在交通事故中死亡）的第一顺序继承人。被告中国人民财产保险股份有限公司綦江支公司系渝Ｄ×××××号轻型仓棚式货车的保险责任人，其承保的保险单凭证号为PDZA201850010000242798；被告人保财险遵义公司是贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车的交强险保险责任人。2018年8月17日11时10分许，被告蒋发强驾驶渝Ｄ×××××号轻型仓棚式货车沿包南线2016KM+200M（小地名：花园旱桥）处在违章超越前车时，导致对向行驶的由原告陈文华驾驶的贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车（搭载罗玉分）在避让时倒地，造成罗玉分被渝Ｄ×××××号轻型仓棚式货车左前轮碾压受伤，后经送医院抢救无效死亡及摩托车轻微受损坏的道路交通事故。事故发生后，经过桐梓县交通警察大队及遵义市公安局交通警察支队认定，明确被告蒋发强承担事故主要责任，陈文华承担次要责任，死者罗玉分无责任。现被告蒋发强通过调解，已经向原告支付了丧葬费用5万元，对于其他损害，各被告拒不进行赔偿。为此，根据《侵权责任法》及《道路交通安全法》等有关法律法规的规定，原告特向人民法院提起诉讼，望人民法院判决支持原告的诉讼请求。被告蒋发强辩称，对事故的发生和责任认定有异议，答辩人没有碾压罗玉分，虽被判一年有期徒刑，但答辩人不服，事故发生后，答辩人已向原告方支付了50000元，请求在赔偿款中依法扣减。被告人保财险綦江公司辩称，对事故的发生和责任认定无异议，涉案车辆在答辩人处只投保了交强险，要求按农村标准在交强险范围内分责分项进行赔偿。被告人保财险遵义公司辩称，对事故的发生和责任认定无异议，虽涉案车辆在答辩人处投保了交强险，但死者并非被本车碾压致死，其死亡原因与本车没有关联，故不承担交强险转化赔偿的责任。本院经审理认定事实如下：2018年8月17日11时10分许，被告蒋发强驾驶渝Ｄ×××××号轻型仓棚式货车沿包南线由松坎镇方向往重庆市綦江区方向行驶，当车行驶至包南线2016KM+200M（小地名：花园旱桥）处在违章超越前车时，导致对向行驶的由原告陈文华驾驶的贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车（搭载罗玉分）在避让时倒地，造成罗玉分被渝Ｄ×××××号轻型仓棚式货车左前车轮碾压受伤，后经送医院抢救无效死亡及摩托车轻微受损坏的道路交通事故。2018年9月27日，桐梓县公安局交通警察大队作出第520322120180000100号道路交通事故认定书，认定蒋发强承担此次事故的主要责任，陈文华承担次要责任，罗玉分无责任。因陈文华不服，申请复核，2018年11月8日，遵义市公安局交通警察支队作出遵公交复字结论［2018］第000083号道路交通事故复核结论，维持原道路交通事故认定。另查明，原告陈文华系死者罗玉分之夫，二人共同生育原告陈巧巧、陈霞霞两子女，原告罗昭华、令狐昌先系死者罗玉分之父母。贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车车辆所有人系罗玉分，案涉事故发生时由陈文华驾驶，该车在人保财险遵义公司投保了交强险、意外伤害定额保险（保额60000元）；渝Ｄ×××××号轻型仓棚式货车所有人系被告蒋发强，该车在人保财险綦江公司投保了交强险。涉案交通事故发生在保险期限内。事故发生后，蒋发强已支付原告方赔偿款50000元。2019年5月17日，本院作出（2019）黔0322刑初83号刑事判决书，认定被告蒋发强犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，因在上诉期内，该刑事判决书尚未发生法律效力。现原告诉来本院，就罗玉分死亡导致的损失要求赔偿。上述事实，有原、被告提交的行驶证、驾驶证、户口薄、身份证、结婚证、村委会证明、道路交通事故认定书及道路交通事故复核结论、鉴定文书、死亡医学证明及鉴定意见书、殡仪服务费发票、保险单、刑事判决书等证据及原、被告的当庭陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，罗玉分因交通事故死亡后，其配偶、子女、父母有权作为原告就其损失主张赔偿。本次事故发生后，公安交警部门依法作出道路交通事故认定书，该认定书认定事实清楚、适用法律正确，责任划分适当，本院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，关于原告的损失，审核确认如下：1、死亡赔偿金，按上一年度贵州省城镇居民人均可支配收入标准计算，为581600元（29080元／年×20年），本院予以确认；2、丧葬费，按贵州省城镇单位从业人员年平均工资计算，为31462元（62924元/年÷12个月×6个月）；3、被扶养人生活费，按上一年度贵州省城镇居民人均可消费性支出标准计算，罗昭华、令狐昌先共计为81392元（20348元/年×［8年﹢8年］÷4人），本院予以确认；4、处理丧葬事宜人员的误工费、交通费，本院酌情认定3000元；5、精神抚慰金，本院酌情认定20000元。上述损失共计717454元。关于原告主张的医疗费1700元，因未提供证据，本院不予支持；主张的殡仪服务费1060元，因丧葬费已包含该费用，本院不予支持；主张的意外伤害险60000元因系另一法律关系，本案中不作处理，原告可向保险公司主张理赔，亦可另案诉讼。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，罗玉分死亡造成的损失首先应由被告蒋发强驾驶的渝Ｄ×××××号轻型仓棚式货车和原告陈文华驾驶的贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车承保的被告人保财险綦江公司和遵义公司在交强险责任限额范围内不分责不分项进行赔偿，共计244000元，不足部分即473454元（717454元-244000元）由侵权人蒋发强和陈文华按责任比例进行赔偿；因蒋发强在本次交通事故中负主要责任，陈文华负次要责任，本院酌情认定蒋发强承担70%的责任为473454元×70%=331417.8元，扣除蒋发强已支付的50000元，蒋发强还应赔偿原告281417.8元，对陈文华应当承担的赔偿部分，因原告方愿自行承担，本院予以确认。关于被告蒋发强辩解没有碾压罗玉分，因与事实不符，本院不予采信；对于被告人保财险綦江公司和遵义公司要求按照农村标准和在交强险范围内分责分项计算的问题，因与实际不符，本院不予采纳；关于被告人保财险遵义公司辩解罗玉分并非本车碾压致死，其死亡原因与本车没有关联，不应承担赔偿责任的理由，因涉案交通事故发生时，罗玉分已身处贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车之外，系该摩托车的第三人，承保该摩托车交强险的被告人保财险遵义公司应当承担赔偿责任，对其抗辩理由，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告陈文华、陈巧巧、陈霞霞、罗昭华、令狐昌先122000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司綦江支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告陈文华、陈巧巧、陈霞霞、罗昭华、令狐昌先122000元；三、被告蒋发强于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈文华、陈巧巧、陈霞霞、罗昭华、令狐昌先281417.8元；四、驳回原告陈文华、陈巧巧、陈霞霞、罗昭华、令狐昌先的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2940元，由原告陈文华、陈巧巧、陈霞霞、罗昭华、令狐昌先负担882元，被告蒋发强负担2058元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  王定斌人民陪审员  梁隆琴人民陪审员  罗友富二〇一九年五月二十八日书 记 员  彭俊道