广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤行终1521号上诉人（原审原告）：龙计远，男，1953年12月5日出生，汉族，住广东省新丰县。委托代理人：沈明星，广东秦唐律师事务所律师。委托代表人：郑淑娥，广东秦唐律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：韶关市浈江区人民政府。住所地：广东省韶关市浈江区大学路7号。法定代表人：曾清兰，区长。委托代理人：梁文，韶关市浈江区发展和改革局科员。委托代理人：焦建中，广东宜方律师事务所律师。原审第三人：韶关市浈江区新韶乡镇企业总公司。住所地：广东省韶关市浈江区启明南路23号。法定代表人：张光宝，负责人。委托代理人：李莉萍，韶关市浈江区新韶镇司法所科员。委托代理人：肖冰，广东怿胜律师事务所律师。原审第三人：韶关市浈江粤顺房地产开发有限公司。住所地：广东省韶关市启明路新1幢启明苑6号商铺二楼办公室。法定代表人：张桂铭，经理。上诉人龙计远因与被上诉人韶关市浈江区人民政府不履行保护财产权法定职责纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院(2017)粤02行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：1992年11月，韶关市国土资源局颁发了韶府国用字(1992)第040200188号《国有土地使用证》，该证登记的内容包括：“土地使用者：韶关市××××区新韶乡镇企业总公司”“地址：韶关市××××路”“用地总面积：1616平方米”“图号：44-58-2-4-3”“地号0429009”“用途：商业门店”。1993年5月，张仁常以城建实业公司的名义出售位于韶关市××××路商业城门店。2012年9月21日，浈江区政府办公室发出一份韶浈府办[2012]110号《韶关市浈江区人民政府办公室关于印发赣韶铁路浈江段疏解线城市房屋征收补偿方案的通知》。2016年9月8日，龙计远写了一份《关于给予征收补偿处理的请求》，内容为：“申请事项：请求政府作出支付启明路商业城第19号店铺（原33号门店）的征收补偿款的处理决定。事实与理由：申请人龙计远系赣韶铁路启明路段疏解线房屋征收户，系启明路商业城第19号店铺（原33号门店）业主。申请人与房屋征收实施单位韶关市××××区新韶镇企业总公司在2013年3月14日准备依据补偿标准签订房屋征收补偿协议书，由于当时张仁常以该店铺未出卖给申请人龙计远为由提出异议，导致该征地补偿协议未能签订。龙计远与张仁常就该房屋的权属产生争议，在争议期间，该房屋被拆除。现该争议商铺经韶关市武江区人民法院及韶关市中级人民法院两级法院判决确定：双方买卖启明路商业城第19号店铺（原33号门店）的房屋买卖合同有效，该房屋为申请人龙计远合法拥有，因此该房屋征收的补偿款应归申请人龙计远所有。根据《中华人民共和国土地管理法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，贵府应当按韶关市××××区新韶镇企业总公司在2013年3月14日与申请人协商的补偿款项目标准及相应金额支付给申请人，现特向贵府申请予以处理解决为盼。贵府如何处理，请及时回复申请人或代理人。”在该请求左上角，加盖了浈江区政府办公室的印章，并写有2016年9月19日的日期。2017年1月3日，龙计远向原审法院提起本案行政诉讼，请求：一、判令浈江区政府支付龙计远位于启明路商业城第19号店铺（原33号门店）的征收补偿款519694.4元（其中租金补偿费暂计至2016年9月14日，最终计至征收补偿款付清之日止）（后附明细表）。二、判令本案的诉讼费用由浈江区政府负担。在原审诉讼期间，龙计远提供了一份结尾部分写有“2013年月日”没有双方签名或者盖章的《赣韶铁路启明路段疏解线房屋征收补偿协议书（非住宅货币）》，该协议书内容包括：“房屋征收单位：韶关市××××区新韶乡镇企业总公司”“被征收人：龙计远”“被征收房屋坐落：浈江区启明路商业城19号铺（无证）”“房屋建筑面积：58.23平方米…“按补偿标准70%折算后补偿面积为：40.76平方米”“折算乙方房屋价值为408215元”等。另查明：2014年8月27日，韶关市浈江区人民法院作出(2014)韶浈法民一初字第251号民事判决，对原告龙计远诉被告张仁常、被告韶关市××××区城建实业发展公司、被告韶关市城乡规划局房屋买卖合同一案，就龙计远提出的有关：“一、确认原告与被告之间的房屋（韶关市浈××路商业城××号店铺）买卖合同有效；二、韶关市浈××路商业城××号店铺征收补偿款408215元归属原告所有；”的诉讼请求，认定：“本案审理涉及房屋买卖法律关系。原告提交的实业公司盖章的收款收据及原告的房屋租赁证等证据，证明原告已履行购买韶关市浈××路商业城××号店铺的付款（总金额138216元）义务，并已实际占有使用该商铺近20年；原告承认购买店铺的款项直接交给张仁常，张仁常对此没有异议，并承认原告已付清所有购房款，同时已向龙计远交付涉案商铺的事实，该院对上述事实均予以认定。从本案查明的事实，张仁常与城建实业公司是作为涉案商铺出卖人收取原告的款项，双方形成了房屋买卖合同关系。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款：‘当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。’的规定，涉案合同关系不因为出卖人对买卖标的物没有所有权或处分权而无效，原告支付购房款后一直占有使用涉案房屋，双方对此虽未签订书面合同，但原告与被告张仁常、实业公司之间形成的房屋买卖合同关系已成立。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条：‘对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用。’的规定，原告占有使用涉案房屋合法有效，其权利理应受到法律保护；鉴于涉案房屋已被征收拆除，补办有关审批、登记手续已不具备客观条件，且涉案房屋经批准建设，属合法建设的房屋，政府亦同意予以征收补偿，根据《中华人民共和国物权法》第十五条：‘当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。’的规定，涉案买卖合同可以认定为有效。被告张仁常辩称，其以韶关市××××区启明商贸城门店所在地块土地使用权作为投入开办韶关市浈江粤顺房地产开发有限公司，上述地块由韶关市浈江粤顺房地产开发有限公司以协议形式取得土地使用权，故地上附着物所有权也属韶关市浈江粤顺房地产开发有限公司所有，张仁常、实业公司向原告转让的只是商铺使用权。由于原告已向被告购买地上房屋（门店），本案收款收据记载的收款人为实业公司，张仁常也承认当时涉案商铺是其以实业公司名义开发建设，原告已付清全部购买商铺的款项，张仁常、城建实业公司将商铺交付给原告至拆迁时止，长达20年时间，虽未能办理权属证，但没有任何主体对原告占有、使用商铺（包括收取租金）提出异议。韶关市浈江粤顺房地产开发有限公司成立于1995年10月11日，该日期在原告购买并占有涉案房屋2年之后，实业公司与韶关市浈江粤顺房地产开发有限公司是两个相互独立的企业法人，本案没有充分的证据显示韶关市浈江粤顺房地产开发有限公司与原告购买涉案商铺有任何关联，因此，张仁常投资成立韶关市浈江粤顺房地产开发有限公司所涉及的相关资产并不包含实业公司早已卖出的商铺，本院对张仁常的抗辩观点不予采纳。关于原告主张涉案房屋的征收补偿款408215元归属原告所有的诉讼请求，因启明路地块范围房屋征收属政府行为，补偿金额及补偿方案由政府统一处理，不属法院处理范围，对原告该项诉讼请求，该院予以驳回，原告可依法向政府征收部门申请处理。”该院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款的规定，判决：一、确认龙计远（曾用名龙继远）与张仁常、韶关市××××区城建实业发展公司之间因买卖韶关市浈××路商业城××号店铺（原第33号门店）形成的房屋买卖合同有效；二、驳回龙计远的其他诉讼请求。张仁常不服，提起上诉。2015年1月19日，韶关市中级人民法院作出(2014)韶中法民一终字第1236号民事判决，认定：“结合双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、原审法院程序是否违法。二、龙计远与张仁常、城建实业公司之间是否存在买卖合同关系，张仁常是否为合同相对人。三、如存有买卖合同，该合同是否合法有效。四、如合同合法有效，龙计远请求确认买卖合同合法有效之诉是否超过诉讼时效。一、原审法院程序是否违法的问题。经审查，未发现原审法院存有程序违法的事实，原审程序合法。二、龙计远与张仁常、城建实业公司之间是否存在买卖合同关系，张仁常是否为合同相对人的问题。龙计远主张与张仁常、城建实业公司签订买卖合同购得韶关市××××路商业城原33号门店（现为19号门店），虽未提供书面的买卖合同，但龙计远提供了城建实业公司出具的收款收据，该收据上注明城建实业公司收取的款项是购买门店款，且从龙计远提供陈声扬购买同为城建实业公司出售原23号门店的《关于启明路商业门店转让协议书》以及收款收据可见，城建实业公司在同一时期存有对外出售门店的事实。故原审法院认定龙计远与城建实业公司存有买卖合同的事实并无不当，本院予以维持。至于张仁常是否为该买卖合同的合同相对人问题。张仁常认可涉案的门店是其出资，以城建实业公司的名义对外销售，两者间发生主体混同，现双方争议的是合同效力性问题，并未涉及合同权利义务的负担，故原审法院将张仁常列为合同的相对方，未损害当事人的利益，韶关市中级人民法院予以维持。三、龙计远与城建实业公司、张仁常之间的买卖合同效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，涉案的门店虽未见有房屋权属证书，但涉案的门店已经被拆除，且政府已经同意给予征收补偿，双方的买卖合同未存有上述合同无效的法定情形，故该合同合法有效。至于该门店的征收补偿归属，则不是本案审理的范围，双方可另觅合法途径予以解决。四、龙计远请求确认买卖合同合法有效之诉是否超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：（一）支付存款本金及利息请求权；（二）兑付国债、金融债券以及向不特定对象发行的企业债券本息请求权；（三）基于投资关系产生的缴付出资请求权；（四）其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权。”由于龙计远请求的是确认龙计远与城建实业公司、张仁常之间的买卖合同效力，为确认法律事实之诉，该诉求并不是债权请求权，不受诉讼时效的限制。”依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决：驳回上诉，维持原判。张常仁向广东省高级人民法院申请再审。2015年11月4日，广东省高级人民法院作出(2015)粤高法民一申字第540号民事裁定：驳回张仁常的再审申请。再查明：原审法院作出的(2014)韶中法民一终字第1236号民事判决书“本院经审理查明”一节的内容为：“1993年5月14日，张仁常以城建实业公司的名义出售位于韶关市××××路商业城门店。龙计远认购该商业城的第33号门店（后改为第19号店铺），双方未就上述房屋买卖签订书面合同。龙计远先后于1993年5月14日、5月18日、5月28日、1994年5月23日以现金方式支付购门店款32200元、52100元、33200元、20716元，合计138216元，城建实业公司出具该公司盖章的《收款收据》四张，其中1993年5月14日、5月18日、5月28日出具的《收款收据》均表述，收到龙计远交来预交第33号门店款。1994年5月23日出具的《收款收据》表述，收到龙计远交来购门店款。随后，张仁常将商铺交付给龙计远，后第33号门店变更为第19号门店。原审庭审时，张仁常特别授权的代理人承认龙计远已付清所有购房款。1997年7月25日，龙计远曾就上述19号商铺到韶关市房屋租赁管理所办理租赁许可证，但该商铺一直未办理房屋产权证。龙计远称未办证原因是上述商铺属临时商铺，无法办证。龙计远还提供了韶关市××××路商业城原第23号门店的转让合同，系陈声扬与城建实业公司于1993年5月14日签订的《关于启明路商业门店转让协议书》，约定城建实业公司将第23号门店以每平方2500元的价格转让给陈声扬，待转让手续办完，陈声扬付清全部款项后，所定的门店所有权归陈声扬所有等内容。还提供了城建实业公司出具给陈声扬的23号门店款的收据，形式与龙计远提供的收款收据一致。2013年7月，韶关市××××路商业城所有商铺被政府征收拆除。在龙计远向拆迁单位主张征收补偿的同时，张仁常以韶关市浈江粤顺房地产开发有限公司的名义对龙计远主张拆迁补偿提出异议。”“另查明”一节的内容为：“1993年3月，城建实业公司由韶关市城市建设规划局浈江区分局申请开办成立。200年12月24日，城建实业公司因逾期未年检被韶关市××××区工商行政管理局吊销营业执照。200年1月，韶关市城市建设规划局浈江区分局被撤销，其列编人员由韶关市城乡规划局安置。1995年10月11日，韶关市××××区财务信托投资公司与张仁常共同出资成立韶关市浈江粤顺房地产开发有限公司，现该公司法定代表人为张倍菲，投资者为张倍菲、张仁常。针对拆迁补偿提出异议的问题，张仁常称，其是韶关市浈江粤顺房地产开发有限公司投资人，注资方式为实物投入，当时是以涉案商铺所在的土地使用权作价1000000元作为注册资金，基于该理由，张仁常以韶关市浈江粤顺房地产开发有限公司名义对龙计远主张的拆迁补偿提出异议，认为其向龙计远转让的是商铺使用权，拆迁补偿权益就属张仁常。对此，龙计远表示张仁常出售涉案商铺，其转让的是商铺所有权，龙计远受让商铺后至商铺拆迁时止，占有、出租使用了20年时间，期间没有任何主体向龙计远提出异议，拆迁补偿权益应属龙计远。龙计远提交的‘国有土地使用证’记载涉案商铺所在土地[韶府国用(1992)第040200188号]的使用者为韶关市××××区新韶乡镇企业总公司，该土地附作物‘商业门店’项目报建手续由韶关市××××区新韶乡镇企业总公司、韶关市城市建设规划局浈江区分局申办，该项工程‘建设工程规划许可证’记载的建设项目名称为‘临时门店’。原审庭审期间，张仁常向原审法院提交了2013年10月16日韶关市××××区新韶镇政府向浈江区赣韶铁路启明路段征收办出具的情况说明，其中涉及‘韶关市浈江粤顺房地产开发有限公司以协议形式购买了新韶镇乡镇企业总公司位于启明路商贸城1-47号商铺的土地，对于该商铺土地拆迁补偿有关协议等问题，请有关拆迁部门直接与韶关市浈江粤顺房地产开发有限公司签订及商谈’的内容。”原审法院认为：韶关市浈江区人民法院作出(2014)韶浈法民一初字第251号民事判决记载，龙计远提出该民事诉讼的诉讼请求为：“一、确认原告与被告之间的房屋（韶关市浈××路商业城××号店铺）买卖合同有效；二、韶关市浈××路商业城××号店铺征收补偿款408215元归属原告所有；”没有提出物权确认的诉讼请求。由此可见，如“本院另查明”一节所列，无论是韶关市浈江区人民法院作出的一审民事判决，还是原审法院作出(2014)韶中法民一终字第1236号民事判决，仅确认龙计远实际进行交易的房屋买卖合同有效，但未确认龙计远享有涉案房屋的所有权。依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条有关：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”的规定，目前尚没有法定机关确定涉案房屋的所有权已经转移给买受人龙计远，不能确定龙计远为房屋所有权人。因此，龙计远起诉认为“浈江区政府”不履行保护财产权法定职责，以及据此提出要求法院判令“浈江区政府”直接给付房屋征收补偿款等诉讼请求理由不充分，依照《最高人民法院关于执行龙计远不服上述判决，向本院提起上诉称：一、上诉人龙计远为涉案房屋的所有权人。一审法院以目前尚没有法定机关确定涉案房屋的所有权已经转让给上诉人为由，认定不能确定上诉人为房屋所有权人，是错误的。请二审法院依法予以纠正。上诉人龙计远为涉案房屋的所有权人。根据广东省韶关市浈江区人民法院作出的(2014)韶浈法民一初字第251号民事判决书，广东省韶关市中级人民法院作出的(2014)韶中法民一终字第1236号民事判决书，及广东省高级人民法院作出的(2015)粤高法民一申字第540号民事判决书，已确认了上诉人实际进行交易的房屋买卖合同有效。而涉案房屋不存在办理产权登记的问题。涉案房屋为“临时门店”，无法办理房产登记。因此，位于韶关市浈××路商业城××号店铺（原第33号门店）为原告龙计远所有。上诉人一直使用涉案房屋长达二十几年，且上诉人支付商铺款的《收据》、1994年办理的《广东省电力工业局用电户口册》、1997年办理的《房屋租赁许可证》、及上诉人手中的《房屋征收补偿协议书》以及《选房凭证》，均可证明上诉人龙计远为涉案房屋的所有人。一审法院忽略了涉案房屋的性质是临时门店，且不能办理产权证的特殊性，直接认定上诉人未办理产权转让登记，不是涉案房屋的权属人，是错误的。上诉人提供的证据已经足以证明涉案房屋的所有权为上诉人所有。因此，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请二审法院依法予以纠正。二、涉案房屋的背景如下：1993年3月12日，韶关市××××区城乡建设开发总公司与张仁常签订了《土地使用权协议书》，张仁常在土地上建了一批铺面，即本案的临时商铺。1993年5月14日，张仁常以浈江区城建实业发展公司的名义向上诉人龙计远出售位于韶关市浈××路商业城××号店铺（原第33号门店）。上诉人龙计远于1993年-1994年分四笔将商铺款支付给张仁常，商铺款的收据加盖了实业公司的公章。当时浈江区城建实业发展公司是由城建规划局浈江分局（后变更为韶关城乡规划局）成立的，并于2007年12月被吊销营业执照。1995年10月11日，张仁常与韶关市××××区财务信托投资公司共同出资成立了韶关市××××区粤顺房地产开发有限公司，现该公司法定代表人为张倍菲，投资者为张倍菲、张仁常。因该商铺性质为临时商铺，无法办理房屋产权证。1997年7月25日，上诉人龙计远就第19号商铺到韶关市房屋租赁管理所办理《房屋租赁许可证》。三、根据本案证据可判断，本案征收负责主体为被上诉人韶关市浈江区人民政府，征收部门为韶关市××××区发展和改革局，具体实施单位为韶关市××××区新韶企业总公司。本案被上诉人及第三人之间的内部关系及内部操作，并不影响被上诉人韶关市浈江区人民政府对上诉人龙计远的征收补偿义务。根据《赣韶铁路浈江段疏解线城市房屋征收补偿方案》可知，本案房屋征收部门为韶关市××××区发展和改革局。根据《房屋征收补偿协议书》以及《选房凭证》可知，本案征收具体实施单位为韶关市××××区新韶企业总公司。本案被上诉人韶关市浈江区人民政府明知原审第三人韶关市××××区新韶企业总公司不是征收房屋的所有人，仍把房屋征收补偿款项直接支付给原审第三人韶关市××××区新韶企业总公司。又经镇政府开会决议：商贸城47间门店全部打包给原审第三人韶关市浈江粤顺房地产开发有限公司处置，原审第三人韶关市××××区新韶企业总公司将房屋征收补偿款支付给原审第三人韶关市浈江粤顺房地产开发有限公司。上诉人认为：本案被上诉人与原审第三人之间的内部关系和内部操作与上诉人无关。被上诉人浈江区人民政府作为涉案房屋的征收主体，对上诉人房屋进行拆迁，是房屋征收补偿的义务主体。应当对上诉人给予补偿。一审法院认定事实错误，适用法律错误，上诉请求：1、请求二审法院依法对(2017)粤02行初4号行政判决书予以改判，判决被上诉人依法支付上诉人位于启明路商业城第19号店铺（原33号门店）的征收补偿款519694.4元（其中租金补偿费暂计至2016年9月14日，最终计至征收补偿款付清之曰止）（后附明细表）。2、判令本案的一审、二审的诉讼费用由被告承担。韶关市浈江区人民政府二审答辩称：一、仅凭人民法院确认上诉人龙计远关于涉案店铺买卖合同效力的判决，不能认定上诉人龙计远为涉案商铺的产权人，不能认定上诉人龙计远为适格的房屋被征收人。1、房屋买卖合同效力与物权变动效力分属不同法律关系，房屋买卖合同有效，并不当然导致房屋所有权变更。依据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，涉案房屋未办理所有权变更登记，不发生物权变动效力，换言之，不能认定上诉人龙计远为涉案商铺的产权人。2、依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿”之规定，答辩人依法定程序向产权登记人韶关市××××区新韶乡镇企业总公司支付房屋征收补偿款，并无不当。3、涉案门店的性质既为临时门店，不可能进行合法的产权登记，上诉人龙计远不可能成为涉案商铺的合法产权登记人，仅为涉案商铺的使用权人。因此，上诉人龙计远不可能成为适格的房屋被征收人。二、答辩人对涉案房屋的征收工作完成在先，上诉人龙计远请求人民法院确认涉案房屋买卖合同效力在后，在答辩人征收行为未被人民法院撤销或确认无效的前提下，不论上诉人如何解读涉案房屋所有权归属，均不可能由答辩人直接给予上诉人龙计远房屋补偿。1、房屋征收部门浈江区发展和改革局于2013年2月15日与韶关市××××区新韶乡镇企业总公司签订《房屋征收补偿协议书》（NO:2-003），对包括涉案商铺在内的房屋建筑物（产权登记面积1616平方米）的征收达成补偿协议，征收工作业已完结，《房屋征收补偿协议书》合法、有效。2、上诉人龙计远请求人民法院确认涉案房屋买卖合同效力提起民事诉讼的时间为2014年，人民法院确认涉案房屋买卖合同效力判决的生效时间为2015年。换言之，上诉人龙计远取得人民法院确认涉案房屋买卖合同效力的判决作为房屋被征收人证据的事实，发生在涉案房屋征收工作完成之后，不论上诉人如何解读涉案房屋所有权归属，在答辩人征收行为未被人民法院撤销或确认无效的前提下，上诉人龙计远均无权直接要求答辩人重复给予房屋征收补偿。三、涉案地段房屋征收实施单位并非上诉人龙计远所称的韶关市××××区新韶乡镇企业总公司，韶关市××××区新韶乡镇企业总公司如何处置涉案房屋的征收补偿款事宜，与答辩人无关。答辩人办公室2012年9月21日发布的《赣韶铁路浈江段疏解线城市房屋征收补偿方案》已明确，房屋征收部门为韶关市××××区发展和改革局，房屋征收实施单位为浈江区赣韶铁路启明路段征收办公室。韶关市××××区新韶乡镇企业总公司并非房屋征收实施单位，仅系涉案房屋的产权登记人及适格的被征收人。韶关市××××区新韶乡镇企业总公司处置涉案房屋的征收补偿款的行为不代表答辩人的征收行为，与答辩人无关。四、上诉人龙计远系因与第三人韶关市浈江粤顺房地产开发有限公司就涉案店铺补偿面积存在争议，未能达成补偿协议后，企图以行政征收名义解决民事纠纷问题，上诉人龙计远要求的补偿问题，本质上系民事纠纷，不属行政诉讼的受案范围。综上，本案一审事实认定清楚、法律适用正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人韶关市浈江区新韶乡镇企业总公司二审陈述称：一、浈江区政府对涉案商铺作出的行政征收行为事实清楚，证据确凿；适用的法律法规正确，符合法定程序，在浈江区政府依法对商铺进行行政征收时涉案商铺并没有取得房屋所有权证，涉案商铺所占用的国有土地使用权人及报建单位均是答辩人，1993年3月12日张仁常与韶关市××××区城乡建设开发总公司签订了《土地使用权协议书》，协议签订后，韶关市××××区城乡建设开发总公司将位于本市启明路地皮一块（1616平方米）及《国土使用证》第040200188号交给张仁常经营营业，张仁常当时在上述土地建了一批辅面（1至47号），1995年10月11日，张仁常以上述辅面所在地块的土地使用权作为投资开办粤顺有限公司，在2013年7月，上述商铺被政府征收拆除，由于上述商铺出现争议，答辩人将位于启明路商贸城1至47号商铺的土地拆迁补偿有关问题打包给粤顺有限公司处置，如今该拆迁补偿款己全部拔付给粤顺有限公司。二、上诉人并没有取得征收房屋的所有权，买卖合同有效，并不等同取得了所有权，根据《物权法》第九条、第十四条、第一百四十五条规定：不动产物权的取得必须经依法登记，未经登记不发生效力，法律另有规定的除外。在涉案房屋被征收时，上诉人没有办理相关产权变更登记手续，没有任何与房屋有关的权证，依法不能取得涉案房屋的所有权。综上，原审法院作出的判决是正确的，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人韶关市浈江粤顺房地产开发有限公司二审陈述称：一、涉案店铺由答辩人出资兴建，由答辩人出卖给上诉人龙计远，韶关市××××区新韶镇政府将被征收47间门店的征收补偿打包给答辩人处置，答辩人依买卖合同相对性，向龙计远支付征收补偿所得款项，并无不当。1、韶关市浈江区人民政府将涉案地段47间门店征收补偿款向土地使用权登记人韶关市××××区新韶乡镇企业总公司支付房屋征收补偿款，符合《赣韶铁路浈江段疏解线城市房屋征收补偿方案》的规定。2、韶关市××××区新韶镇政府将被征收47间门店的征收补偿打包给答辩人处置，是基于涉案店铺由答辩人出资兴建、出卖，由于涉案店铺为无证临时商铺，没有进行产权登记，只有答辩人知道该地段47间店铺的实际使用权人及面积，由答辩人将房屋征收补偿款分发到各店铺的使用权人，有利于房屋征收补偿款分发的准确性、统一性。3、上诉人通过人民法院判决认定房屋买卖合同的效力，答辩人依照买卖合同相对性原则，向上诉人直接支付房屋征收补偿款，符合法律规定。自本案起诉之日前，答辩人已完成44间门店的征收补偿款项的支付。二、答辩人对房屋征收确定的补偿标准没有异议，对给予上诉人龙计远相应补偿没有异议，只是对上诉人龙计远主张涉案店铺的面积有异议，答辩人只能按照涉案店铺的实际面积支付相应的补偿款。答辩人按被征收47间门店的总面积领取的房屋征收补偿款，将房屋征收补偿款分发到47间门店的业主，上诉人的店铺只有44.3平方米，却要求58平方米的补偿，已经超出的征收补偿应得的面积，答辩人不可能承担超出部分的补偿费用。三、有关涉案房屋的面积差异产生的补偿纠纷，系答辩人与上诉人间的民事纠纷，不属行政争议的受案范围。上诉人龙计远与答辩人均不是适格的房屋被征收人，答辩人与上诉人龙计远雳屋买卖合同纠纷与韶关市浈江区人民政府无关，合同纠纷只可能通过民事诉讼方式解决纠纷，不可能通过行政诉讼来化解矛盾。有关房屋征收补偿款韶关市浈江区人民政府已经支付，不可能向上诉人龙计远单独另行支付。综上所述，本案一审事实认定清楚、法律适用正确，恳请二审法院依法维持原判，有关涉案房屋的面积只能通过民事诉讼方式另案处理。经审查,原审法院查明的事实属实,本院予以确认。本院认为：龙计远在韶关市浈江区人民法院(2014)韶浈法民一初字第251号民事诉讼案件中提出的诉讼请求为：“一、确认原告与被告之间的房屋（韶关市浈××路商业城××号店铺）买卖合同有效；二、韶关市浈××路商业城××号店铺征收补偿款408215元归属原告所有；”该案中，龙计远没有提出物权确认的诉讼请求，生效的民事判决也仅确认龙计远实际进行交易的房屋买卖合同有效，未确认龙计远享有涉案房屋的所有权，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿”的规定，目前没有有效依据确定涉案房屋的所有权已经转移给买受人龙计远，不能确定龙计远为房屋所有权人。因此，龙计远起诉认为浈江区政府不履行保护财产权法定职责，以及据此提出要求法院判令浈江区政府直接给付房屋征收补偿款等诉讼请求理据不充分，本院不予支持。综上，原审判决处理结果正确，本院依法应予维持。上诉人上诉请求改判的理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人龙计远负担。本判决为终审判决。审判长  徐曾沧审判员  黄伟明审判员  罗 燕二〇一九年五月二十四日书记员  李文蓝王秋喆