江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终893号上诉人（原审被告）：肖祥发，男，1989年10月8日生，汉族，住江西省吉安县。委托诉讼代理人：肖卫华，江西井冈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉安旭通汽车销售服务有限公司，住所地吉安县合丰汽车城**，统一社会信用代码91360821309184039D。法定代表人：张雪峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢佛根，江西白鹭律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖熔，江西白鹭律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司，住所地吉安市吉州区赣新大道A2-1地段明珠玖隆商铺**幢，统一社会信用代码91360800748537254N。负责人：李曙光，该支公司总经理。委托诉讼代理人：周志军，男，1989年10月22日生，汉族，住江西省吉水县，系该支公司员工。原审被告：曾宁，男，1995年11月12日生，汉族，住江西省永丰县。上诉人肖祥发因与被上诉人吉安旭通汽车销售服务有限公司（以下简称旭通公司）、中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称平安财保吉安支公司）及原审被告曾宁机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省吉安县人民法院（2019）赣0821民初361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖祥发上诉请求：1.撤销江西省吉安县人民法院（2019）赣0821民初361号民事判决第一项，改判肖祥发不承担赔偿责任；2.一、二审案件受理费由旭通公司、平安财保吉安支公司负担。事实和理由：1.无证据证明商品车是旭通公司所有；2.江西赣江价格评估有限公司及该公司人员不具有司法鉴定资质，一审法院采信该公司出具的鉴定意见认定商品车贬值损失错误；3.事发后，商品车已更换新配件，对外出售不存在贬值的情形，平安财保吉安支公司也已向旭通公司理赔修理费，且一审法院认定商品车贬值损失系间接损失，但判决由肖祥发对该间接损失承担赔偿责任缺乏法律依据；4.平安财保吉安支公司一审提交的免责说明系复印件，亦无落款时间，不具有证明效力，且免责说明书属于格式条款，依据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，该免责说明对肖祥发无效，若间接损失即商品车贬值损失应当赔偿，也应由平安财保吉安支公司承担赔偿责任。旭通公司辩称，1.商品车虽未办理行驶证，但该车停放在旭通公司“中华牌”待售车辆停车场，且旭通公司有该商品车的合格证，能够证明商品车系旭通公司所有；2.江西赣江价格评估有限公司在吉安市中级人民法院评估机构名单库中，其具有鉴定资质，虽然肖祥发对鉴定意见有异议，但未提供证据予以证明，亦未申请重新鉴定；3.商品车系待售的贵重物品，非已登记上路的车辆，发生事故后该车不能按原价出售，且该车已经以85000元的价格卖给他人，与该车的原价119900元相差34900元，确实存在贬值损失，肖祥发应予赔偿。故，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。平安财保吉安支公司辩称，1.肖祥发在平安财保吉安支公司为赣Ｄ×××**投保时，我司已向其如实告知并解释了机动车综合商业险保险的所有条款，其本人也在手机上签字确认；2.我司已在机动车第三者责任保险范围内对曾宁肇事所致的赣Ｄ×××**号车及商品车的损失进行了赔付；3.依据《机动车商业保险免责事项说明书》第二十六条第二款的规定，旭通公司主张的商品车贬值损失和鉴定费系免赔事项，我司不予赔偿该费用。曾宁未作陈述。旭通公司向一审法院起诉请求：请求判令肖祥发、平安财保吉安支公司、曾宁赔偿旭通公司车辆损失38612元及鉴定费2160元，共计40772元；案件受理费由肖祥发、平安财保吉安支公司、曾宁负担。一审法院认定事实：2018年11月21日11时10分许，曾宁驾驶肖祥发所有的赣Ｄ×××**号小车行驶至吉安县吉安大道汽车城内路段处，与停放在路边的商品车（合格证编号YJ2492001059825、车辆型号SY6460F3ZQ1BZ）发生碰撞，随后因惯性，又与前方的赣Ｄ×××**号小车相撞，致三车受损的道路交通事故。该事故经吉安县公安局交通警察大队认定，曾宁在驾车行驶中违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条之规定，其违法行为是事故发生的原因，应负事故全部责任。赣Ｄ×××**号小车在平安保险吉安支公司投保了交强险和商业三者险50万元含不计免赔。在事故发生当天，曾宁系肖祥发叫来帮忙开车到吉安县办理车辆牌照的。停放在路边的商品车（合格证编号YJ2492001059825、车辆型号SY6460F3ZQ1BZ）为旭通公司代理销售的车辆，赣Ｄ×××**号小车行驶证上注明的车主为旭通公司。商品车（合格证编号YJ2492001059825）和赣Ｄ×××**号小车经江西赣江价格评估有限公司评估结果，商品车（合格证编号YJ2492001059825、车辆型号SY6460F3ZQ1BZ）车辆损失评估价格为：12512.50元、事故对该车造成的实体性贬值为20700元；赣Ｄ×××**号小车车辆损失评估价格为5399.50元。2019年1月22日，平安保险吉安支公司对赣Ｄ×××**号小车车辆损失进行了赔付，在本案审理中，平安保险吉安支公司又对商品车（合格证编号YJ2492001059825、车辆型号SY6460F3ZQ1BZ）的车辆损失进行了赔付，但对商品车（合格证编号YJ2492001059825、车辆型号SY6460F3ZQ1BZ）的实体性贬值20700元平安保险吉安支公司不予赔偿。2019年3月15日，旭通公司向一审法院提出只要求肖祥发、平安财保吉安支公司、曾宁赔偿商品车（合格证编号YJ2492001059825、车辆型号SY6460F3ZQ1BZ）的实体性贬值20700元及鉴定费2160元，共计22860元。一审法院认为，平安保险吉安支公司赔付了商品车和赣Ｄ×××**号小车的车辆损失，旭通公司向法院提出只要求肖祥发、平安财保吉安支公司、曾宁赔偿商品车的实体性贬值20700元及鉴定费2160元，共计22860元。旭通公司减少诉讼请求标的额，是对其诉讼权利的合法处分，予以准许。现只对商品车的实体性贬值损失及鉴定费进行处理。本案中，旭通公司的受伤车辆是待售的全新车辆，待售新车不同于其他使用中的车辆，待售车辆受损后虽已修复，但已不能再按照新车价格出售，所以贬值损失必然存在。旭通公司商品车贬值损失为间接损失，依照保险合同约定，保险公司不负赔偿责任，应由相应的侵权人赔偿。本案中，曾宁为肖祥发无偿叫来帮其开车的，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。故旭通公司的商品车贬值损失应由肖祥发赔偿。旭通公司主张商品车贬值损失为20700元及鉴定费2160元，有鉴定意见和鉴定费发票为证，应予以确认。肖祥发对鉴定意见持有异议，但未提供相应的证据予以证明，也未申请重新鉴定，故不予支持。为此。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、肖祥发于判决生效后10日内赔偿吉安旭通汽车销售服务有限公司商品车贬值损失及鉴定费共计22860元；二、驳回吉安旭通汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费830元，减半收取415元，由旭通公司负担125元，肖祥发负担290元。二审期间，旭通公司向本院提交四组证据：①商品车官网报价表复印件一份，拟证明商品车的原价系119900元；②《吉安旭通销售合同》和《机动车销售统一发票》各一份，拟证明商品车销售价格系85000元，损失了34900元；③《机动车交通事故责任强制保险单》一份，拟证明商品车实际已经交易；④《2018-2020年中华品牌授权销售合同》和《电子银行承兑汇票》各一份，拟证明商品车已实际交付给旭通公司。肖祥发质证认为，对第一组证据的关联性有异议，该报价表上的车型是否与商品车一致无法确定，且官网报价与最终销售价格会有不一致，该价格不能反映车辆的实际价值；对第二组证据《吉安旭通销售合同》的真实性、合法性、关联性均有异议，该销售合同系旭通公司单方与他人制作的，刘香青的身份不能确定，《吉安旭通销售合同》、《机动车销售统一发票》所涉车辆及本案商品车是否一致亦不能确定；对第三组证据的质证意见与《机动车销售统一发票》的质证意见一致；对第四组证据的真实性、关联性有异议，《2018-2020年中华品牌授权销售合同》仅有旭通公司的公章，无华晨汽车集团控股有限公司的公章，合同签订时间为2018年1月29日，系本案事故发生之前，且无具体条款证明商品车由旭通公司支配；《电子银行承兑汇票》没有银行的印章，且显示商品车由旭通公司实际购买，价款为82000元。平安财保吉安支公司质证认为，对四组证据的真实性、合法性和关联性均无异议。本院认为，商品车官方报价表仅证明商品车的官方指导价格为11.99万元，不能达到旭通公司的证明目的；《机动车销售统一发票》载明的厂牌型号、合格证号、发动机号码、车辆识别代号均与一审旭通公司提交的商品车合格证上载明的信息一致，《吉安旭通销售合同》、《机动车交通事故责任强制保险单》与《机动车销售统一发票》形成证据链，能够相互印证涉案商品车已经以85000元的价格对外销售。本院对《吉安旭通销售合同》、《机动车销售统一发票》及《机动车交通事故责任强制保险单》均予采信。《2018-2020年中华品牌授权销售合同》仅有旭通公司一方签字和印章，《电子银行承兑汇票》亦是电子打印件，无法确认其真实性，本院对《2018-2020年中华品牌授权销售合同》和《电子银行承兑汇票》均不予采信。本院经审理查明，2019年1月9日，旭通公司委托江西赣江价格评估有限公司就涉案车辆（含商品车）的直接损失及间接损失进行价格评估。2019年1月15日，江西赣江价格评估有限公司出具赣江价估字[2019]B0007号道路交通事故车辆贬值价格评估结论书。该结论书载明：八、价格评估结论事故对该车造成的实体性贬值为人民币贰万零柒百元整（￥20700元）。该结论书附件价格评估思路与说明载明：五、价格评估过程。吉安市汽车市场上该款新车的平均销售价格为115000元/辆。（有销售发票抵扣联）。根据调查资料和假设交易测算法综合分析，以市场交易行为为依托，将贬值率确定为18%。贬值价格=车辆价格×贬值率（20700元=115000元×18%）。价税合计为115000元的机动车销售统一发票载明的开票日期系2018年2月8日。该结论书附件江西赣江价格评估有限公司车辆损失勘估表载明修理费总计12512.50元。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：根据上诉人肖祥发的上诉请求和被上诉人旭通公司、平安财吉安支公司的答辩情况，本案二审争议的焦点主要集中在三方面：1.旭通公司对商品车是否享有所有权？2.江西赣江价格评估有限公司就商品车贬值价格出具的鉴定意见是否应予采信？3.商品车是否存在贬值损失？若商品车存在贬值损失，其贬值损失如何认定和承担？关于争议焦点一。本案中，华晨汽车集团控股有限公司已向旭通公司交付商品车，依据动产的交付规则，该商品车已经完成所有权的转移，即旭通公司对该商品车享有所有权。肖祥发上诉主张旭通公司对商品车无所有权的意见并无任何证据，本院不予采纳。关于争议焦点二。价税合计为115000元的机动车销售统一发票载明的开票日期与本案事故发生时间相差9个多月，而机动车销售价格会随着市场变化产生波动，发票载明的车辆是否与商品车车型、配置一致也无法确定，赣江价格评估有限公司认定商品车的平均市场销售价格为115000元依据不充分，贬值率18%的确定亦缺乏科学方法。故，赣江价格评估有限公司就商品车作出的车辆贬值价格评估结论，本院不予采信。关于争议焦点三。交通事故发生后，车辆因交通事故受损，经修复后使用性能虽已恢复，但其交换价值却会因此而降低，车辆受损前后交易价格也存在差额。本案中，旭通公司的受损商品车系待售的原厂全新车辆，其在使用寿命、安全性能、驾驶操控性等整体技术指标都处于最优水平，事故受损后虽已修复，但修复后的商品车已非出厂原装新车，对消费者而言，该车不可能与原装新车相提并论，心理价位也会相应降低。事发后，旭通公司将受损修复后的商品车以85000元的价格出售，售价低于原装商品车的官方指导价格，该商品车客观上确实发生贬值损失。本院结合商品车的受损时间和受损部位，并参考商品车的修理费及实际销售价格，酌定商品车的贬值损失为10000元。肖祥发上诉主张应由平安财产保险吉安支公司承担车辆损失的赔付责任，但其无证据证明该赔偿责任属于保险合同约定的范围。故，肖祥发应当赔偿旭通公司商品车贬值损失10000元。综上所述，肖祥发的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持吉安县人民法院（2019）赣0821民初361号民事判决第二项；二、变更吉安县人民法院（2019）赣0821民初361号民事判决第一项为：肖祥发于本判决生效后十日内赔偿吉安旭通销售服务有限公司商品车贬值损失10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费830元减半收取415元，二审案件受理费372元，鉴定费2160元，共计2947元，由上诉人肖祥发负担1601元，被上诉人吉安旭通汽车销售服务有限公司负担1346元。本判决为终审判决。审判员  王小平审判员  陈 晨审判员  杨思铭二〇一九年五月二十一日书记员  刘 娟