山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1329民初2884号 原告：赵贵兴。 委托诉讼代理人：赵国庄。 委托诉讼代理人：王云。 被告：杨化恩。 被告：杨化春。 被告：王维慧。 被告：山东金联山生态肥业有限公司。 法定代表人：杨瑞霞，经理。 四被告委托诉讼代理人：房孔林。 原告赵贵兴与被告杨化恩、杨化春、山东金联山生态肥业有限公司、王维慧民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵贵兴、被告杨化恩及杨化恩、杨化春、山东金联山生态肥业有限公司、王维慧的委托诉讼代理人房孔林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵贵兴向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告赵贵兴借款592000元及利息；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：杨化恩于2012年6月1日称其企业急需资金周转，由王维慧和杨化春担保向赵贵兴借款592000元，其中500000元约定利息1分5厘，另92000元按银行利息。原约定500000元一年还清，92000元2个月还清，但被告并未履行承诺，一拖再拖，一晃6年多，本人无数次催要，被告总是找各种理由拖欠，并数次出口伤人。现被告企业经营正常，但就是不想还账。 杨化恩、杨化春、山东金联山生态肥业有限公司、王维慧辩称,一、原告与答辩人杨化恩之间的借款合同法院应认定为无效合同。原告赵贵兴贷款对象主体众多，除了本案债务人杨化恩以外，原告于2010年5月至2019年5月间分别向不特定的多数人等出借资金，其资金来源均系非法吸收公众存款。通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，应为职业放贷人。未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规范。根据合同法第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，以及合同法解释二第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强性规定”的规定，原告赵贵兴所从事的经常性放贷业务违反了法律的强制性规定，应认定为无效。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超出经营范围订立合同的，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”。金融业务活动系国家特许经营业务，故依照上述规定也应认定案涉借款合同无效。 二、原告要求答辩人杨化恩支付利息的诉讼请求无法律依据，法院不应予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的－方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”原告出借行为属于非法放贷行为，其与答辩人杨化恩之间存在的借贷关系不受法律保护，原告要求答辩人杨化恩支付利息的诉讼请求不应得到法院的支持。 三、担保人杨化春、王维慧、山东金联山生态肥业有限公司的担保责任因超过法律规定的担保时效应予免除，原告要求担保人承担担保责任的诉求依法不能成立。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原告向被告杨化恩提供500000元的借款，双方约定借用期限为一年。因担保人与原告没有约定担保期限，根据前述法律的规定，涉案借款到期日为2013年6月1日，担保人的担保期限为2013年6月1日至2013年12月1日。但原告在法律规定的担保期限内没有向法院提起诉讼，故前述担保人的担保责任依法应予免除。 四、担保人杨化春、王维慧、山东金联山生态肥业有限公司与赵贵兴之间的担保合同无效。借款合同系主合同，担保合同系从合同，主合同无效，担保合同亦无效。因原告出借款项的行为系违反金融管理法律、法规的行为，法院应认定无效。因而，担保人与原告之间的担保合同亦无效。原告要求担保人承担保证责任无法律依据。 五、原告向被告杨化恩提供借款500000元不属实，且被告杨化恩已归还原告借款本金325000元，现已不欠原告的借款。原告要求被告杨化恩归还借款592000元缺乏事实根据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 赵贵兴为证实其主张，提供了以下证据： 一、杨化恩的借条两张，主张证实被告向其借款本金592000元，其中500000元约定利息，其中92000元没有约定利息。 二、打款记录，主张证实赵贵兴向被告履行借款情况。王维慧、杨化春是担保人，款是经过该二人手给杨化恩的。 针对赵贵兴提交的上述证据，杨化恩、杨化春、山东金联山生态肥业有限公司、王维慧发表以下质证意见： 对证据一其中500000元的借条真实性有异议，虽然借条中约定的借款是500000元，但是赵贵兴仅提供了实际借款是250000元，当时双方约定借款期限为一年，赵贵兴诉状当中也认可该事实；另外赵贵兴提供的92000元的欠条，该欠条是包含在500000元的借条之内。 对证据二银行的流水的真实性无异议，但是对赵贵兴主张的证明目的有异议，该证据仅能证实2011年2月27日赵贵兴向杨化春转款180000元，其他的不能证实。 杨化恩补充质证：2009年10月1日向赵贵兴借过250000元，约定期限三个月，这个钱当时没有全返还本金，给了一部分利息，也欠了一部分利息，后来原告提出汇总一个总单子，杨化春、王维慧劝说原告再借给我几万元，连同以前欠的款本息累计，凑整数500000元，就打了500000元的借条，92000元应包含在500000元的借条之内，但是我没抽回92000元借条。 杨化恩为反驳赵贵兴的诉讼请求，提交了以下证据： 一、2009年10月1日的借条、欠条各一份，主张证实至2009年10月1日被告杨化恩向原告借款250000元，同时欠原告利息20000元，在后来2012年6月1日结算时，该两张单据作废，写了500000元的借条。原告陈述最后一次借款200000元，被告均不认可。 二、转账凭证和原告出具的收款条，证实被告杨化恩向原告出具500000元的借条之后，已返还325000元。 针对杨化恩提交的证据，赵贵兴认可借条属实，杨化恩多次向其付款325000元也属实，但主张给的是利息不是本金。 根据双方当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 赵贵兴主张杨化恩、山东金联山生态肥业有限公司多次向其借款，到2012年6月1日杨化恩、山东金联山生态肥业有限公司为赵贵兴出具总借条和欠条一份，借条载明“借条今借到赵贵兴人民币500000元大写伍拾万元(约定月息1.5分)借款人：山东金联山生态肥业有限公司杨化恩2012年6月1号担保人杨化春王维慧2012.6.1日”；欠条载明“今欠赵贵兴人民币92000元大写玖万贰仟元正欠款人：山东金联山生态肥业有限公司杨化恩2012年6月1号担保人杨化春王维慧2012.6.1日”。杨化恩、山东金联山生态肥业有限公司均在借条和欠条的借款人处签名并捺印或者盖章，杨化春、王维慧均在借条和欠条上担保人处签名并捺印。赵贵兴主张口头约定500000元的借款一年 还清，92000元的借款2个月还清。 对于出具借条、欠条，杨化恩、杨化春、山东金联山生态肥业有限公司、王维慧没有异议，但杨化恩主张该500000元借条包含其于2009年10月1日向赵贵兴借款250000元的借款本息及2012年6月1日又向赵贵兴的借款，92000元的欠条应包含在500000元借条之内，其忘记抽回该欠条。对于杨化恩的上述主张，赵贵兴不予认可。赵贵兴主张500000元的借条是以前三次借款的累加，不包含借款的利息，92000元的欠条是借款本金到写条时一年多的利息。 本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨化恩主张500000元借条包含以前的借款，经结算后的利息以及出具借条当日又向赵贵兴的借款的总和，形成了500000元的借条；对于杨化恩的上述主张，赵贵兴不予认可。赵贵兴主张500000元的借条是以前三次借款的累加形成。赵贵兴、杨化恩虽然对500000元借款的构成陈述不一致，但均认可杨化恩、山东金联山生态肥业有限公司向赵贵兴借款500000元。对于该事实，本院予以认定。杨化恩、山东金联山生态肥业有限公司应返还该借款并按约定支付利息。 本案的主要争议焦点有两个，第一个争议焦点是欠条载明的92000元是否包含在500000元的借条内，第二个争议焦点是杨化恩向赵贵兴返还的325000元是借款本金还是借款利息。对于第一个争议焦点，赵贵兴主张92000元的欠条是借款本金到写条时一年多的利息，杨化恩不予认可，主张92000元的欠条应包含在500000元借条之内，其未抽欠条。赵贵兴不认可该主张，杨化恩提供的证据不足以证明其主张，根据欠条载明的信息也无法印证杨化恩的主张，因此本院认定欠条中的92000元不包含在500000元的借款之内。对于第二个争议焦点，杨化恩多次向赵贵兴还款共计325000元的事实，赵贵兴予以认可，本院予以认定。但杨化恩主张325000元是用于返还借款本金，赵贵兴对此不予认可，主张杨化恩返还的是利息，不是本金。根据交易习惯在没有约定利息和本金的偿还顺序时，借款人的还款应系先还利息后还本金。杨化恩庭审中主张与赵贵兴口头约定，先返还本金，赵贵兴也不予认可，杨化恩也未提供证据予以证实，因此对于杨化恩所返还的325000元系借款本金的主张，本院不予采纳，本院认定杨化恩所返还的325000元应系500000元借款的利息。 另《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”赵贵兴认可500000元的借款约定借款期限为1年，92000元的借款期限为2个月，即还款期限为2013年6月1日。借款未约定保证期间，赵贵兴未在借款履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，因此保证人免除保证责任。故赵贵兴对杨化春、王维慧的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、杨化恩、山东金联山生态肥业有限公司于本判决生效后十日内返还赵贵兴借款592000元及利息（其中500000元的借款利息以500000元为基数，自2012年6月1日起至实际给付之日止，按月息1.5分计算，包括已返还的利息325000元；92000元的借款利息以92000元为基数，自2019年5月20日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 二、驳回赵贵兴对杨化春、王维慧的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15600元，减半收取7800元，保全费5000元，合计收取12800元，赵贵兴负担3200元，杨化恩、山东金联山生态肥业有限公司负担9600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  程玉光 二〇一九年五月三十日 法官助理赵伟 书记员张文佳