重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终2872号上诉人（原审被告）：吴文明，男，1989年8月18日出生，汉族，住四川省宜宾市江安县。委托诉讼代理人：陈晶，重庆渝正律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐黎，重庆渝正律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：高纯兵，男，1970年7月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：姜均，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原审第三人：重庆市两江新区长运小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛镇正街（政府大楼）4层10间，统一社会信用代码91500000056474117E。法定代表人：许少才，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢舸，男，1972年3月8日出生，汉族，该公司副总经理，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：周映旭，男，1990年4月18日出生，汉族，该公司员工，住重庆市丰都县。上诉人吴文明因与被上诉人高纯兵、原审第三人重庆市两江新区长运小额贷款有限公司（以下简称长运小贷公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院于2018年12月20日作出的（2018）渝0112民初16920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月16日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月6日进行了询问，吴文明及其委托诉讼代理人陈晶、唐黎，高纯兵的委托诉讼代理人姜均，原审第三人长运小贷公司的委托诉讼代理人卢舸、周映旭到庭参加了询问。本案现己审理终结。吴文明上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回高纯兵的诉讼请求；一、二审全部诉讼费用由高纯兵承担。事实与理由：1.一审认定事实不清，证据不足。根据高纯兵、吴文明及长运小贷公司之间的约定，86400元系高纯兵向长运小贷公司支付的贷款服务费，2017年7月19日，吴文明依照约定向长运小贷公司的业务员彭浪博所指定的两个账户分别转款36700元、49700元，故吴文明不存在违约行为。2.一审法院程序不合法。一审中，吴文明从未收到过法院的开庭传票及其他诉讼文书，导致其无法行使答辩、举证、质证等权利，一审法院径行判决严重损害了吴文明的诉讼权益。高纯兵辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。长运小贷公司述称，1.《借款合同》、《委托划款书》约定的仅是长运小贷公司与高纯兵之间的权利义务，也从未约定贷款服务费，吴文明诉称其根据《借款合同》、《委托划款书》等约定，向高纯兵转款80万元，向第三人支付案涉86400元系贷款服务费，均无事实依据。2.高纯兵与长运小贷公司之间的民间借贷关系已因履行完毕归于消灭，吴文明与高纯兵就案涉86400元产生的争议与长运小贷公司无关。3.在一审法院公告送达期限届满后，吴文明仍不到庭，一审法院依法缺席审理符合法律规定，不利后果应由吴文明承担。高纯兵向一审法院起诉请求：1.吴文明支付高纯兵86400元；2.吴文明支付高纯兵利息损失（以86400元为基数、从2017年7月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至该款付清时止）。一审法院认定事实：2017年7月10日，长运小贷公司为出借人（甲方）、高纯兵为借款人（乙方）签订《借款合同》一份，主要内容为：一、乙方向甲方借款120万元，借款期限自2017年7月10日至2027年7月9日，首期月利率为0.79%，如遇中国人民银行基准利率上调，本合同借款利率按相应比例上调，从次年1月1日起执行；二、乙方同意甲方将借款划入吴文明浦发银行ＸＸ×××91的账号；三、乙方分120期还本付息，每期应还款为19481元，乙方还款日为借款借据记载的放款日的每月对应日，放款日为31日的，还款日为每月最后一日。高纯兵同时向长运小贷公司出具了《委托划款书》，委托长运小贷公司将借款120万元划入吴文明的前述账户中。2017年7月17日，吴文明向高纯兵转账80万元。2017年7月19日，长运小贷公司向吴文明的前述账户转账120万元。2017年7月20日，吴文明向高纯兵转账313600元。一审法院认为，吴文明于2017年7月17日向高纯兵转账80万元用于高纯兵偿还向银行的贷款，双方形成民间借贷合同关系。第三人长运小贷公司于2017年7月19日按高纯兵的指定向吴文明转账支付了120万元，高纯兵与吴文明之间形成委托合同关系。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”，根据前述规定，吴文明受托收款后应当将所收取的120万元转交高纯兵，扣除吴文明向其的借款80万元，吴文明应支付高纯兵40万元，但其至今仅支付了313600元，故还应支付86400元。双方未约定转交的时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，高纯兵可以随时要求支付，但应当给吴文明必要的准备时间。因高纯兵未举证证明其在起诉前催告了吴文明支付款项并给予了必要的准备时间，故以吴文明收到送达的民事起诉状后享有的答辩期（2018年11月2日至2018年11月16日）为其必要的准备时间，故吴文明除应支付86400元外依法还应从2018年11月17日起支付资金占用利息。高纯兵要求按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算资金占用利息符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第四百零四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、吴文明于本判决生效之日起三日内支付高纯兵代收款86400元；二、吴文明于本判决生效之日起三日内支付高纯兵资金占用利息（以86400元为本金、从2018年11月17日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至本清时止）；三、驳回高纯兵的其他诉讼请求。如果吴文明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1960元，由吴文明负担。本院二审期间,吴文明围绕上诉请求依法提交高纯兵房屋产权证、高纯兵与兴业银行股份有限公司重庆分行签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》、高纯兵与李鹏签订的《借款合同》、高纯兵向李鹏出具的借据、账户公示图、高纯兵向长运小贷公司出具的委托划款书、业务付款申请单、吴文明与周菊芳的微信聊天记录、吴文明重庆市社会保险参保证明、银行交易明细各一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：本院对房屋产权证、《个人购房抵押（保证）借款合同》、《借款合同》、委托划款书、银行交易明细的真实性、合法性予以认可。根据《个人购房抵押（保证）借款合同》、《借款合同》第十条、银行交易明细第679、682笔转账的内容，2017年7月17日，高纯兵向李鹏借款80万元系用于归还兴业银行房屋贷款，房屋解押后再到长运小贷公司做抵押贷款，长运小贷公司要求收取高纯兵贷款服务费共计86400元。高纯兵同意李鹏从委托收款方账户（吴文明：5115231989081181753）直接向长运小贷公司指定账户（重庆颐富商务信息咨询中心：83010154740011381，彭良飞：6214830223297605）进行支付。吴文明分两次支付完毕，第一次于2017年7月19日18点39分向重庆颐富商务信息咨询中心转入36700元，第二次于2017年7月19日18点49分向彭良飞账户转入49700元。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是1.一审法院有无程序违法；2.案涉款项是否为高纯兵向第三人长运小贷公司支付的贷款服务费。1、根据本案认定的事实,一审法院以吴文明的户籍所在地为送达地址，向吴文明送达。在非其本人签收的情况下，一审法院于2018年9月3日发出公告，60日经过，向吴文明公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、廉政监督卡及开庭传票，并于2018年12月4日依法缺席审理。吴文明经公告送达不应诉，一审法院对其缺席审理符合法律的规定。2、李鹏（甲方）与高纯兵（乙方）签订的《借款合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。依据该《借款合同》的约定，高纯兵向李鹏借入80万元资金偿还其向兴业银行的贷款，2017年7月17日吴文明向高纯兵转账80万元，高纯兵与李鹏的民间借贷关系成立。依据《借款合同》第十条的约定，高纯兵知晓并同意委托吴文明直接向长运小贷公司的指定账户支付86400元的贷款服务费。吴文明提交的银行转账明细表明，吴文明已分两次支付完毕。吴文明受高纯兵委托收款的120万元，扣除高纯兵向李鹏的借款80万元，扣除高纯兵支付的贷款服务费86400元，剩余313600元。2017年7月20日，吴文明将剩余金额313600元转入高纯兵账户。吴文明已经完成受托人义务，不构成违约行为。综上，吴文明上诉理由成立，对其上诉请求，予以支持；本院二审出现新证据、认定新事实，导致一审判决认定事实不当，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初16920号民事判决；二、驳回高纯兵的全部诉讼请求；本案一审、二审案件受理费，共计3920元，由高纯兵负担。本判决为终审判决。审 判 长 俞旭东审 判 员 郑 鹏审 判 员 赵 一二〇一九年五月二十九日法官助理 毕汇林书 记 员 韩 秦