贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2328民初1843号 原告：石瑞平，男，1951年7月3日生，汉族，小学文化，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。 委托诉讼代理人：王飞，贵州集法律师事务所律师，执业证号15223201610136721，代理权限：特别授权。 被告：贵州江河水利电力建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市西湖巷32号，统一社会信用代码9152000062221488XB。 法定代表人：杨凌，该公司总经理，未到庭。 委托诉讼代理人：曾天武，男，1965年11月23日生，汉族，住贵州省兴义市，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：刘洋，贵州心达律师事务所律师，执业证号15223201111225306，代理权限：特别授权。 被告：胡坤，男，1969年12月24日生，汉族，初中文化，贵州省兴义市人，农民，住兴义市。 原告石瑞平与被告贵州江河水利电力建设工程有限公司（以下简称江河公司）、胡坤建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，于2017年6月30日作出（2014）安民商初字第19号民事判决书，原告不服上诉至黔西南布依族苗族自治州中级人民法院，该院于2017年12月29日作出（2017）黔23民终1793号民事裁定书，以认定事实不清，裁定撤销原判，发回重审。本院重新立案后，2018年12月21日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告石瑞平及其委托诉讼代理人王飞，被告江河公司的委托诉讼代理人刘洋、曾天武，被告胡坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、由被告支付给原告修建的安龙县龙广镇纳万农田引水渠工程款133,946.47元；2、由被告以所欠工程价款为基数，从2011年8月起至2013年9月止共25个月按照银行利率7‰支付利息23,440元。 在重审过重中，原告变更诉讼请求：1、由被告支付给原告修建的安龙县龙广镇纳万农田引水渠工程款188,488.03元；2、以原告所起诉的被告所欠工程价款为基数，从2011年8月起至2013年9月止共25个月按照银行利率7‰支付利息23,440元。 事实与理由：2010年3月25日，被告胡坤代表被告贵江河公司与原告签订《安龙县龙广镇纳万农田引水工程施工合同》，合同约定了工程建设内容及单价、工期、甲乙双方的义务职责等。其中付款方式为：1、工人进场开工后一个星期，甲方必须支付材料费和生活费。2、甲方按每月的工程进度付70%，工程结束付20%，其余10%待水利局验收合格后一次性付清给乙方（注此工程不收破方）。合同签订后，原告邀约李光才等15名民工到被告龙广纳万农田引水沟渠工地做工。在施工过程中，被告对施工合同进行了口头修改，口头约定由原告按照被告所提供的施工图修建龙广镇纳万渡槽，但没有签订书面的补充约定。 2011年6月，被告才将渡槽施工图提交原告。原告按图施工，同年7月该项目工程全部完工，经安龙县水利局验收合格并投入使用。但被告至今仍未将所欠的工程款结算给原告。经验收，被告应支付的工程款如下：一、右支渠团碑沟渠长658米，总工程量价款为91,757.5元，其中1、土方开挖138.18方（9元/方），工价1,143.6元；2、抬沟床46.2方（150元/方），工价6,930元；3、7.5#沟床69.3方（150元/方），工价10,395元；4、C15沟墙177.66方（230元/方），工价40,861.8元；5、渠道模板6,609元；6、淌底抹面压顶177.66方（115元/方），工价20,430.9元；7、后补量干石垫层2,065元；8、公路过桥C20砼盖板1,707元；9、人行小桥板510元；10、飞石占地清沟人工300元；11、沟边回填按挖土方686.2元；12、割沟确小工180元。 二、左支渠新通沟渠804.6米，总工程量价款为202,064.29元，其中1、土方开挖143.26方（9元/方），工价1,289.34元；2、石方开挖25.28方（26元/方），工价657.28元；3、7.5#浆沟床121.79方（150元/方），工价18,268.5元；4、C15砼沟墙264.59方（230元/方），工价60,855.7元；5、公路过桥C20砼板2.1方，工价9,795.87元；6、钢筋制安0.15吨，工价473.28元；7、人行小桥3,492.16元；8、沟渠模板8,448.3元；9、沟渠淌底抹面压顶30,427.85元；10、新补沟渠方量125.97方（230元/方），工价28,973.1元；11、扣有沟渠80米42.56方（150元/方），工价6,384元；12、80米沟渠模板840元；13、增量淌底抹面顶14,086.55元。 三、渡槽工程长124.6米，总工程量价款为101,436.04元，其中1、挖土方柱子480元；2、浆渠基础4.1方（620元/方），工价2,891元；3、浇柱子12.95方（420.9元/方），工价10,228.55元；4、渡槽沟底C20砼29.64方，工价17,990.63元；5、C15砼沟墙42,698.69元；6、钢筋2.5吨（5,300元/吨），工价13,250元；7、渠道模板1,918.7元；8、粉刷压顶底199.36平方米（9元/平方米），工价2,739.2元；9、架子材料199.36平方米（25元/平方米），工价9,968元；10、钢筋制安1,588.95元；11、高空补助5,316.52元。 上述工程项目价款合计395,257.23元，减除原告预支的工程款部分，尚欠原告工程款188,488.03元。根据法律的相关规定，原告于2011年7月将工程交付给被告并经安龙县水利局验收合格投入使用，但被告至今未将工程款结算给原告，已构成违约，请支持原告的诉讼请求。 原告向本院提交了以下证据： 1．《安龙县龙广镇纳万农田引水工程施工合同》一份，证实原告与被告于2010年3月25日签订合同施工的事实，被告胡坤是代表江河公司与原告签订合同。 2．《工程数量表》一份，证明原告方施工的各种项目、方量。 3．《图纸》一份，证实被告拿给原告的施工图，原告是按图施工。 4．2011国家规范软件（广联达）计算渡槽造价，证明原告施工渡槽的工程款为95,984.5元。 5．照片一组10张，证明原告施工的工程情况，其中也包括渡槽。 6．右渠工程量清单复印件2页，证明原告完成右渠工程量的情况及应当支付工程量的价款。 7．左支渠工程量结算表复印件4页，证明原告完成左渠工程量的情况及应当支付工程量的价款情况，其中左支渠工程数量表中有被告方收方人员胡坤签字，是被告认可的。 8．渡槽清单复印件，证明关于渡槽124.6米工程量情况及应当支付工程量价款的情况。 9．胡坤提供给原告的由被告胡坤本人手写的工程计量数据复印件，证明相关工程量的记录。 被告江河公司辩称，原告与被告胡坤签订施工合同以后，被告按照合同规定，由原告进行施工。原告所做的工程有1、右支渠团碑沟渠长658米，总工价款为23,378.97元；2、左支渠新通沟渠804.6米，总工价款为45,258.32元；3、渡槽工程长124.6米，总工价款为23,075.10元。以上工程价款为96,358.25元，由被告江河公司委托的管理人被告胡坤向原告支付了全部工程款98,457.21元，多支付的部分，被告江河公司不主张原告返还，原告方滥用诉权的行为，不应该得到法律的支持，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告江河公司向本院提交了以下证据： 1．《安龙县龙广镇纳万农田引水工程施工合同》一份，证明①本合同的第一条约定了建设工程的全部内容且该工程是包工、包料；②原告应该做到质量合格，如不合格，原告自己承担责任。 2．工程数量表一张、工程验收单二张以及胡坤施工组结算清单一张，证明①通过工程数量表，原告方所列举的工程项目C15片石交沟墙189.9方、沟心64.2方、M7.5砌石合沟122.54方、渡槽的工程价格体现是从工程数量表编号6到11，总价是25,927.6元。本工程的全部工程价98,532.08元；②2012年11月23日原、被告对工程施工的数量进行了验收，并且数据得到了原告方的认可；③2012年11月30日胡坤和原告就应补给原告的工程款进行了结算并且在清单上注明了本次结算作为全部工程结算，结算后原告领走了其应得的工程最后尾款。 被告胡坤辩称意见与被告江河公司的辩称意见一致。 被告胡坤向本院提交了以下证据： 1．原、被告双方于2010年3月25日签订的《安龙县龙广镇纳万农田引水工程施工合同》一份，证明工程内容及单价，原告与被告之间的义务、职责。 2．《工程数量表》一份，证明工程数量表编号3、12、4项与原告起诉不相符。 3．《领款条》二份，证明原告在2011年9月15日和2012年1月21日两次领取工程款共计93,700元的事实。 4．《工程结算清单》一份。证明经原、被告双方结算，将应付未付的工程项目计算补付给原告，该工程全部工程款已支付清楚。 5．证人陈某当庭证词，证词内容：我与胡坤之前在坪东做工的时候认识的，2012年7月23日中午，我们与胡坤在兴义市丰源二街乌江片片鱼餐馆一起吃饭，原告去找被告胡坤要钱，胡坤在吃饭前将工程尾款3,100元付给原告，原告说跑来路费老火，胡坤又拿了100元给原告坐车，付钱后原告将借支条划了。 6．证人周某当庭证词，证词内容：2012年的7月23日，我与胡坤、陈某在丰源市场乌江片片鱼吃饭，胡坤说跟工人结账，是跟今天做在原告席的老人家结账，看到胡坤拿了3,100元给这个老人家，老人家说自己经济老火，胡坤又拿了100元给老人家坐车回家，其他的不清楚。 7．纳万左右支渠工程结算总表复印件，证明左右支渠的工程量，原告已完成的工程量的结算数量及金额。 经本院组织举证、质证，被告江河公司、胡坤对原告提交1号证据的质证意见是真实性无异议，但对单价有意见；对2号证据的质证意见是真实性无异议，但渠道模板、放水孔不是原告的施工范围，是业主方与被告的结算清单；对3号证据的质证意见是真实性无异议，但不是全部工程图纸；对4号证据的质证意见是不予认可；对5号证据的质证意见是真实性予以认可；对6、7、8号证据的质证意见是原告单方制作的，不予认可。被告江河公司对原告提交的9号证据的质证意见是不清楚。被告胡坤对原告提交的9号的证据质证意见是签字是我签的。 原告对被告江河公司提交的1号证据的质证意见是完全包工不予认可；对2号证据无异议；对3号证据的质证意见是2012年11月30日的领条认可，但只证明原告领到1,915元，其余的不认可；对4号证据的质证意见是不认可。被告胡坤对被告江河公司提交的1、2、3、4号证据均无异议。 原告对被告胡坤提交的1、4号证据无异议；对2号证据的质证意见是认可沟渠的方量，不认可渡槽的方量；对3号证据的质证意见是总的收到支付工程款72,515元；对5、6号证据的质证意见是不认可。被告江河公司对被告胡坤提交的1、2、3、4、5、6号证据均无异议。 本院对原、被告提交的证据综合评定，确认下列事实： 被告江河公司向黔西南州大型灌区管理局承包到“兴中灌区五期一批C7标项目工程”后，被告江河公司的工程管理人员胡坤以“黔西南江河水利建设有限公司代理人甲方”名义与作为乙方的原告石瑞平于2010年3月25日签订《安龙县龙广镇纳万农田引水工程施工合同》，将被告江河公司承包建设工程中的“纳万农田引水工程”发包给原告石瑞平建设施工，约定：工程包工包料；工程建设内容及单价（以立方计算）：1、挖土方9元、开炸方26元；2、7.5号水泥沙浆砌片石接构沟床150元；3、沟墙邦沙浆C15片石接交230元；4、百号沙浆淌底抹面及压顶115元。为纳万右支渠总长壹仟捌百米，完成施工。付款方式：1、工人进场开工后1个星期，甲方必须支付材料费和生活费；2、甲方按每月的工程进度付70%，工程结束付20%，其余10%待水利局验收合格后一次性付清给乙方。（注此工程不收破方）。工期从2010年12月26日至2011年3月20日止。甲方的责任：监督工程施工指导，确保乙方保质量施工。乙方的义务、职责：必须做到材料质量合格，若施工中出现质量不合格返工现象，乙方必须及时处理等。2011年6月10日，被告江河公司与原告石瑞平经口头协议，将纳万左支渠渡槽发包给原告石瑞平施工，并向原告石瑞平交付施工图纸。2011年9月15日，原告石瑞平向被告胡坤出具《领条》欲领取工程现金76,200元，《领条》内容字迹有划横线的痕迹，时间是2012年7月23日原告石瑞平与被告胡坤结算后，被告胡坤向原告石瑞平支付3,100元时划掉。2012年1月21日，原告石瑞平之子石金以石瑞平之名向被告胡坤出具《领条》领到纳万沟渠工地工程款17,500元。 2012年6月29日，原告石瑞平所做工程量经被告胡坤与收方人杨飞确认后制作《工程数量表》，内容为：1、土方开挖143.26m3；2、石方开挖25.28m3；3、C15砼沟墙260.01m3；4、7.5#浆砌石台沟112.54m3；5、渠道模板957m3；6、C20砼人行桥盖板2.82m3；7、钢筋制安0.15m3；8、放水孔25个；9、渡槽浆砌石基础4.1m3；10、7.5#浆砌渡槽柱10.68m3；11、渡槽水渠C15砼29.64m3；12、渡槽模板80㎡；13、渡槽钢筋2.5ｔ；另确认淌底抹面及压顶（沟心）64.2m3。其中1、2、3、4、5、6及沟心为原告与被告胡坤所签合同工程项目方量，7、8、9、10、11、12、13项为被告江河公司与原告石瑞平口头协议所涉工程项目。原告石瑞平对该《工程数量表》部分项目给予了认可。 原告石瑞平认可该《工程数量表》中的项目有：1、土方开挖143.26m3；2、石方开挖25.28m3；3、渠道模板957m3；4、C20砼人行桥盖板2.82m3；5、钢筋制安0.15ｔ；6、放水孔25个；7、渡槽浆砌石基础4.1m3；8、7.5#浆砌渡槽柱10.68m3；9、渡槽水渠C15砼29.64m3；10、渡槽钢筋2.5ｔ。原告石瑞平与被告胡坤另确认：11、淌底抹面及压顶（沟心）64.2m3。 原、被告双方对下列单价认同：1、土方开挖9元/m3；2、石方开挖26元/m3；3、C15砼沟墙230元/m3；4、7.5#浆砌石台沟150元/m3；5、渠道模板7元/m3；6、钢筋制安5,300元/m3；7、渡槽模板7元/㎡；8、渡槽钢筋5,300元/ｔ；9、淌底抹面及压顶（沟心）115元/m3。 2013年6月5日，原告石瑞平与被告胡坤结算，纳万（坡红）左支渠抬沟总方量125.97m3，注左支渠外方量双方提单增减，纳万（右支渠）无争议。 同时查明，2012年7月23日，原告在兴义市丰源市场乌江片片鱼处领取被告胡坤支付的工程款3,100元。2012年11月30日，原告石瑞平、被告胡坤在《胡坤施工组结算清单》上签名、捺印，确认“应补：台沟砌体3.53m3×150元=529.5元；干码石垫层23.1m3×60元=1,386元；清沟槽小工150元，合计2,065元。注：本次清单作为全部工程结算。”，原告石瑞平领到被告胡坤补付的工程款1,915元。 另查明，原告石瑞平庭审中认可已领到预支的工程款72,515元。2011年11月10日，被告江河公司与业主方黔西南州大型灌区管理局、监理单位贵州黔水工程监理有限责任公司对《2010兴中灌区续建配套与节水改造五期第一批工程》进行了验收，验收的工程量为：一、纳万左支渠（包含渡槽工程）土方开挖86.49m3、石方开挖8.12m3、C15混凝土防渗108.16m3、C20钢筋混凝土板1.7m3、钢筋制安0.0886t、放水洞15个、渠道底板35.79m3、7.5#浆砌台沟125.97m3、渡槽C25钢筋混凝土29.64m3、渡槽钢筋制安2.1t、渡槽土方开挖4.1m3、渡槽排架模板79.8㎡、渡槽浆砌石基础4.1m3。二、纳万右支渠土方开挖52.67m3、石方开挖17.15m3、C15混凝土防渗80.08m3、C20钢筋混凝土板0.8m3、钢筋制安0.04t、放水洞10个、渠道底板27.64m3。 本案争议焦点：1、原告石瑞平完成的工程量及工程价款；2、原告石瑞平实际领取了多少工程款。 本院认为，被告胡坤系被告江河公司委托与原告石瑞平签订《安龙县龙广镇纳万农田引水工程施工合同》，被告江河公司作为委托人应为合同相对方的权利义务关系人。被告胡坤将被告江河公司承建的部分工程发包给没有建设施工企业资质的原告石瑞平承建，依据《中华人民共和国合同法》（下简称《合同法》）第五十二条第（五）项规定：“违反法律、行政法规的强制性规定，是合同无效的情形之一”、第二百七十二条第三款规定“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（下简称《解释》）第一条第（一）项规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”规定，被告江河公司将承包的“龙广镇纳万农田引水工程”分包给原告施工，因原告石瑞平未取得建筑施工企业资质，故原告石瑞平与被告江河公司签订的该合同无效。同理，被告江河公司与原告石瑞平口头达成的将纳万渡槽发包给原告石瑞平施工的协议亦无效。 另外，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”，原告石瑞平未取得建筑资质承包了涉案的工程施工，该工程已经业主验收并投入实际使用，以双方认同的工程项目单价计算工程价款。 关于原告石瑞平完成的工程量及工程价款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告石瑞平与被告江河公司、胡坤对原告石瑞平完成的工程量及单价双方均认可的项目计算如下：1、土方开挖1,289.34元（143.26m3×9元/m3）；2、石方开挖657.28元（25.28m3×26元/m3）；3、渠道模板6,699元（957m3×7元/m3）；4、钢筋制安795元（0.15ｔ×5,300元/ｔ）；5、渡槽钢筋13,250元（2.5ｔ×5,300元/ｔ）；6、淌底抹面及压顶（沟心）7,383元（64.2m3×115元/m3）；7、台沟砌体529.5元（3.53m3×150元/m3）；8、干码石垫层1,386元（23.1m3×60元/m3）；9、清沟槽小工150元，以上合计32,139.12元。 经本院组织双方多次核对，原、被告争议较大的部分。一、工程量有争议但单价无异议的部分。结合《现场施工管理员胡坤》签字确认的清单、2012年6月29日《工程数量表》、2011年11月10日《工程结算表》、2012年11月23日《单据》、2013年6月5日《单据》综合认定涉案争议的工程量及价款：1、C15砼沟墙（平沟）59,802.3元即（根据《现场施工管理员胡坤》签字确认的清单计算的工程量为181.85m3，但被告胡坤与收方人杨飞确认的《工程数量表》中确定的工程量为260.01m3，虽然存在差距，本院综合确定采用该《工程数量表》中的工程量作为原告石瑞平的施工工程量，与当事人认可的单价230元/m3，为260.01m3×230元/m3）；2、7.5#浆砌石台沟25,504.5元即（根据2013年6月5日的结算纳万（坡红）左支渠抬沟总方量125.97m3，加纳万（右支渠）无争议的方量，纳万（右支渠）的方量，根据《现场施工管理员胡坤》签字确认的清单计算，纳万团碑（右支渠）抬沟220×0.3×0.6＝39.6m3，加16.5×0.45×0.6＝4.46m3，合计抬沟的总方量125.97m3＋39.6m3＋4.46m3＝170.03m3，与当事人认可的单位150元/m3，为170.03m3×150元/m3）；3、渡槽模板560元即（原告石瑞平认可单价，结合2011年11月10日《工程结算表》及2012年6月29日《工程数量表》方量确定为80㎡，为80㎡×7元/㎡）。以上合计85,866.8元。 二、工程量无异议但单价有异议的部分。原被告对于单价有争议的工程名称是渡槽浆砌石基础、7.5#浆砌渡槽柱、渡槽水渠C15砼、放水孔四项，对于该四项的工程量原告石瑞平均予以认可，但原被告双方对该四项工程单价的主张不一致，但均未提交证据证实自己的主张。因涉案工程已于2011年11月10日，由被告江河公司与业主方黔西南州大型灌区管理局、监理单位贵州黔水工程监理有限责任公司进行了验收结算，并作出了项目名称为2010兴中灌区续建配套与节水改造五期第一批工程的工程结算表，工程结算表中对渡槽浆砌块石基础的单价为240.46元/m3、浆砌台沟240.46元/m3、C15块石混凝土单价为331.51元/m3、放水洞5元/个，因原被告对自己主张的单价均未提交证据予以证实，且该工程已经验收结算，故单价有争议的部分本院参照三方验收结算表予以计算：1、渡槽浆砌石基础4.1m3×240.46元/m3=985.89元；2、7.5#浆砌渡槽柱10.68m3×240.46元/m3=2,568.11元；3、渡槽水渠Ｃ15砼29.64m3×331.51元/m3=9,825.96元；4、放水孔25个×5元/个=125元。以上合计13,504.96元。 综上所述，原告石瑞平涉案工程施工的总工程价款为131,510.88元。原告石瑞平主张其他工程项目完成的工程量，因原告石瑞平提交的证据不能予证实，本院不予支持。 原告石瑞平领取了多少工程款。原告石瑞平自述已领取了工程款72,515元，被告胡坤、被告江河公司辩称已向原告石瑞平支付完全部工程款，被告胡坤举《领条》证实2011年9月15日已支付72,600元、2012年1月21日已支付17,500元、2012年7月23日已支付3,100元、2012年11月30日已支付1,915元，合计95,115元。对被告胡坤所举2011年9月15日《领条》已被划掉，该《领条》系原告石瑞平在被告胡坤笔记本上书写后由被告胡坤保管，至2012年7月23日原告石瑞平与被告胡坤结算支付3,100元时划掉，虽然原告石瑞平与被告胡坤对划掉《领条》各执一词，但该《领条》出具时间与划掉时间相距11个月，依日常社会生活经验判断，被告胡坤所持该《领条》既为已付款的凭据，应确定原告石瑞平已实际领到了该《领条》载明的工程款，才让原告石瑞平将该《领条》划掉成为废条，故对被告胡坤的该主张予以采信。原告石瑞平称已领取的工程款17,500元、1,915元包含在其自认的72,515元工程款中，结合被告胡坤所举付款凭据数据大于原告的自认事实，本院采纳被告胡坤提交的证据证实原告石瑞平领取的工程款为95,115元。由此可知，本院综合确定涉案工程款131,510.88元减出原告石瑞平已领取的95,115元，尚有工程款差额36,395.88元，被告方无证据证实已支付。结合被告江河公司在原审中认可原告石瑞平与被告方签订合同后，被告江河公司委托被告胡坤进行管理并向原告石瑞平支付工程款，以及原告石瑞平与被告胡坤于2012年11月30日签名、捺印的《胡坤施工组结算清单》不包括原告石瑞平自行与被告江河公司发生的渡槽工程项目，尚欠的工程款36,395.88元，应由被告江河公司向原告石瑞平支付。对被告江河公司辩称已支付完全部工程款不予采纳。原告石瑞平诉称2011年6月，被告江河公司将渡槽施工图交其施工，同年7月其对项目工程全部完工交付被告江河公司，对此，被告江河公司不持异议，原告石瑞平为此诉请被告以所欠工程价款为基数，从2011年8月起至2013年9月止按照银行利率7‰支付利息，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的按照约定处理；没有约定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，本院据实支持，判决由被告江河公司以欠付工程款36,395.88元为本金，向原告石瑞平支付自2011年8月起至2013年9月以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。 综上所述，依照上述法律、司法解释的规定和理由，判决如下： 一、由被告贵州江河水利电力建设工程有限公司于判决生效十日内向原告石瑞平支付工程价款36,395.88元及以36,395.88元为本金，自2011年8月起至2013年9月止以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。 二、驳回原告石瑞平的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,479元，由原告石瑞平负担3718元，由被告贵州江河水利电力建设工程有限公司负担761元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决生效。如义务人未按期履行，权利人应在义务人自觉履行期限届满之日起两年内申请本院执行。 审 判 长  罗 柠 审 判 员  黄金梅 人民陪审员  冷 萍 二〇一九年五月十七日 书 记 员  杨再丽