甘肃省定西市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)甘11民终430号 上诉人（原审被告）:卢迎平，男，1972年6月3日出生，藏族，农民，住甘肃省临潭县。 上诉人（原审被告）：贺瑞平，男，1980年3月12日出生，汉族，农民，住甘肃省临洮县。 上诉人（原审被告：晏荣生，男，1979年11月6日出生，藏族，农民，住甘肃省临潭县。 上诉人（原审被告）：蒲玉红，男，1981年3月15日出生，藏族，农民，住甘肃省临潭县。 以上四上诉人委托诉讼代理人：张志奎，甘南洮阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜利红，男，1983年12月5日出生，藏族，农民，住甘肃省卓尼县。 委托诉讼代理人：岳效成，甘肃洮鼎律师事务所律师。 上诉人卢迎平、贺瑞平、晏荣生、蒲玉红因与被上诉人杜利宏财产损害赔偿纠纷一案，不服渭源县人民法院（2018）甘1123民初1199号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年3月19日立案后，依法组成合议庭，因涉及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的情形不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 卢迎平、贺瑞平、晏荣生、蒲玉红上诉请求：1、撤销原判，发回重审；2、本案上诉费用由杜利红承担。事实与理由：一、本案一审确定案由为财产损害赔偿纠纷，定性不准。二、一审法院对杜利红的诉讼请求在无评估意见及合理测算的情况下，按月收入和沿途散客收入的估算依据不足。三、对公安机关的行政处罚决定未经合法性审查便直接采信不合理。四、杜利红在无客车经营许可证的情况下，作为原告提起诉讼，主体不适格。五、杜利红在纠纷和损失的形成上存在严重的过错，应减轻上诉人的赔偿责任。 杜利红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当。卢迎平、贺瑞平、晏荣生、蒲玉红的上诉理由不能成立，请求二审依法驳回上诉，维持原判。 杜利红向一审法院起诉请求：1、判令四被告连带赔偿原告停运损失211443.67元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告杜利红所有的甘Ｐ×××××号客车、被告贺瑞平所有的甘Ｐ×××××号客车、被告卢迎平所有的甘Ｐ×××××号客车均未取得道路运输经营许可证而挂靠在甘南雪羚交通实业集团有限责任公司运输经营，自主经营、自负盈亏，由甘南雪羚交通实业集团有限责任公司按年收取管理费。因发车班次问题杜利红、贺瑞平、卢迎平之间素有矛盾。2017年7月4日9时许，双方再次因发车班次发生争执，贺瑞平组织晏荣生、蒲玉红将杜利红经营的甘Ｐ×××××号客车非法拦截在渭源县××城乡加油站附近，蒲玉红将原告车辆拦停后贺瑞平将甘Ａ×××××白色CR-V轿车停在甘Ｐ×××××号客车前，将甘Ｐ×××××号客车停在甘Ｐ×××××号客车后面。16时30分许，贺瑞平、卢迎平将甘Ｐ×××××号客车停放在甘Ｐ×××××号客车前面，替换了原来的CR-V，后杜利红向渭源县公安局报警。在甘南州运管局、雪羚集团、临潭运管局、卓尼运管局等单位的多次调解下，2017年8月25日，贺瑞平、卢迎平先后将车开走。杜利红的车辆经渭源县公安局办案人员通知催促于10月25日开离现场。后渭源县公安局于2017年10月20日对卢迎平处以行政拘留15日罚款1000元的行政处罚，对贺瑞平处以行政拘留7日罚款500元的行政处罚，对晏荣生处以罚款100元的行政处罚，对蒲玉红处以罚款200元的行政处罚。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，行为人因过错造成他人财产损失的，应当承担相应的赔偿责任。本案被告卢迎平、贺瑞平、晏荣生、蒲玉红共同实施堵截杜利红营运车辆的侵权行为，造成车辆停运的损害后果，由此产生的经济损失四被告应承担连带赔偿责任。对于原告要求被告承担其2017年7月4日至11月4日停运损失211443.67元的诉讼请求，因停运期间原告在解除拦截后经公安机关催促未及时将车开走，造成损失扩大，对8月25日之后原告自己扩大的损失由其自行承担，原告的停运期间应以被告解除拦截的时间52天计算。关于损失计算，原告提交了上一年度营运费统计表及客车运费结算单证明其平均损失37860.8667元/月，并估算了中途散客损失15000元/月，但对中途散客损失的计算标准及依据未提供充分的证据予以证明，且庭审中原告自认其营运成本有过路费往返208元/天、加油费10000元/月。在双方当事人均未申请对停运损失进行评估的情况下，法庭参照原告提交的统计表、结算单及法庭依职权调取的结算单及相关证据，结合原、被告对运营成本、盈利状况、散客收入的陈述及同期旅客增减、淡旺季等客观情况，并减去客车运营成本，酌情认定原告停运52天经济损失数额为32555元。对于被告提出的原告诉讼主体资格问题，虽然原告挂靠在甘南雪羚交通实业集团有限责任公司，借用公司的道路运输经营许可证进行运营，但杜利红为车辆的实际所有权人、经营人，独立经营、自负盈亏，对车辆有完全的运行支配权并获取车辆经营的利益，在其利益遭受非法侵害时有权要求侵权人赔偿损失，故杜利红为适格的原告，被告的抗辩理由不能成立，本院不予支持。对于被告提出的本案赔偿范围只限于直接经济损失不包括可待利益的辩解理由，因四被告的侵权行为与原告的停运损失之间具有因果关系，该停运损失具有可预见性，侵权行为人亦具有可归责性，故对原告的停运损失应当予以赔偿，对该辩解理由本院不予支持。判决：一、由被告卢迎平、贺瑞平、晏荣生、蒲玉红共同赔偿原告杜利红停运损失32555元，于判决发生法律效力后30日内付清；二、被告卢迎平、贺瑞平、晏荣生、蒲玉红对上述赔偿义务互负连带责任。 本案二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。陈卢迎平、贺瑞平、晏荣生、蒲玉红提交了车辆通行费收费专用发票一张，用以证明涉案运营车辆的过路费单程为147元，往返为每天294元的事实。本院组织当事人进行了质证。杜利红对该证据不予认可，不同意其证明目的。当事人在二审争议的焦点问题为：一审确定的案由是否准确，确定的赔偿数额是否适当。二审查明的事实及认定事实的证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，我国法律规定，公民由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。由于杜利红的车辆正用于旅客运输活动，被卢迎平、贺瑞平、晏荣生、蒲玉红用车辆阻挡，无法正常营运，对由此给杜利红造成的停运损失，事故责任者应当予以赔偿。故一审确定本案案由为财产损害赔偿纠纷，符合本案实际，定性准确，二审予以确认。卢迎平、贺瑞平、晏荣生、蒲玉红上诉提出，一审法院对杜利红的诉讼请求在无评估意见及合理测算的情况下，按月收入和沿途散客收入的估计进行计算依据不足，但经审查，本案虽未委托中介机构进行评估鉴定，但一审法院根据杜利红提交的统计表、结算单及法庭依职权调取的结算单及相关证据，结合双方当事人对运营成本、盈利状况、散客收入的陈述及同期旅客增减、淡旺季等客观情况，并减去客车运营成本，综合确定的杜利红车辆平均营业额，客观公正，有理有据，并无不当。对于卢迎平、贺瑞平、晏荣生、蒲玉红提出杜利红不是本案适格原告的问题，由于杜利红是挂靠运营，杜利红对车辆享有完全的所有权，其通过正常运营获取利益，在车辆被阻运营受损的情况下，有权通过起诉维护自己的合法权益，故杜利红为本案适格的原告。虽然杜利红与卢迎平、贺瑞平等人因车辆运营问题存在矛盾，但应通过正常途径加以解决，而卢迎平、贺瑞平、晏荣生、蒲玉红等人却通过堵截车辆的极端行为试图解决问题，对由此给杜利红造成的停运损失其理应承担全部赔偿责任。 综上所述，卢迎平、贺瑞平、晏荣生、蒲玉红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4472元，由卢迎平、贺瑞平、晏荣生、蒲玉红负担。 本判决为终审判决。 审判长  康生悌 审判员  张育林 审判员  黄 莉 二〇一九年五月三十日 法官助理李亚婷 书记员何婷婷