浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初1946号 原告：沈志良，男，汉族，1948年11月8日出生，住嘉兴市。 原告：张龙英，女，汉族，1954年1月9日出生，住嘉兴市。 被告：解丽，女，汉族，1974年5月7日出生，住嘉兴市。 原告沈志良、张龙英因与被告解丽相邻关系纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年3月25日受理后，依法适用简易程序，由审判员马忠勇独任审判，于2019年4月22日公开开庭审理了本案。原告沈志良、张龙英到庭参加诉讼，被告解丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告沈志良、张龙英起诉称，被告于2018年7月份登门告知将在装修过程中拆除阳台西侧栏杆、浇筑外拓设备平台并与建筑物外原有一横梁围合搭建了一个阳光房，并告知会离原告阳台东侧窗户60cm，且在阳光房西侧以斜角方式给原告留出光照空间和空调维修空间，当时原告告知其不能影响个人权益。2018年8月初，被告在原告为此外出旅游期间开始搭建阳光房，旅游回来后发现框架已经搭好且距离很近，立即去物业投诉，物业查看后电话投诉至12××5市长热线，户主本人也在热线进行了多次投诉，热线委托嘉兴市综合行政执法局经济开发区（商务区）分局上门拍照取证，后该局工作人员反馈与被告多次联系让其上门处理无果，之后，因联系不到被告而采取上门张贴整改通知书的方式告知被告。8月中旬阳光房搭建完工，阳光房距离阳台东侧窗户仅20cm原告向被告指出这是违章建筑并严重影响了原告的正当权益，但被告认为这是他的私有空间想怎么搭建都可以，拒绝与原告协商。原告再次投诉12××5，嘉兴市综合行政执法局经济开发区（商务区）分局再次上门拍照取证，并反馈多次打被告电话对方均不接电话，后续只能再联系看，无法采取任何其他措施。根据《嘉兴市违法建筑认定与处置办法》规定，未依法取得规划许可证或者未按照规划许可内容建设的建筑物和构筑物，以及超过规划许可期限未拆除的临时建筑物和构筑物，包括城市、镇规划区内的此类建筑，都属于违章建筑。鉴于被告高校教师的身份，理应具备较高的政治觉悟和素质，但是在全省“三拆一改”的大背景下，在原告、城管、物业多番劝说下仍然恣意妄为、我行我素地搭建了阳光房，严重影响原告老人家的日常生活和合法权益，实在令人气愤。综上所述，被告浇筑外拓设备平台搭建阳光房事实清楚。原告要求立即拆除外拓部分的阳光房及框架，还原到初始状态。原告起诉至法院，请求判令1、宣判后15天内被告自行拆除位于南湖区是南阳台西侧设备平台外拓部分的阳光房及框架，并恢复到初始状态不许再私自搭建。2、本案诉讼费由被告承担。 被告解丽答辩称，原告关于要求被告拆除原告住宅南侧卧室窗户前阳台的玻璃封窗的请求，缺乏事实依据和合法理由。首先，我方作为房屋的所有人，对自己的房屋享有完全占有、使用、收益、处分权能。对自己的房屋进行必要的添附、装饰、装修，是行使所有权的表现。原告所指的设备平台位置在我方卧室窗户外侧前方，其位置上方是有顶的不封闭的建筑平台属于二楼阳台一部分，下方是原建筑楼板地面和钢化玻璃铺设。该阳台在我方二楼房屋南面墙壁窗户外侧，属于我所购住宅增加的添附物，我方对此享有专有所有权，可自主使用。因原告方装修时将空调外挂机搁置在平台之外原建筑横梁上（仅机器下方有螺丝固定），设备后面并无固定装置非正确安装存在掉落隐患，造成我方窗外面对的是裸露的空调外机的局面，废弃和噪音足以影响业主生活质量。如我方安装空调外机只能并排放置，放在其后方那后果就是吸进废弃空气进入室内，鉴于在原告并没有使用平台的情况下，由于原告家一侧窗户离我方窗户边缘太近，不能隔音、隔废气、防盗恐互相有影响。由此，我方主动与其协商要求在自家窗前封玻璃护窗的方案，以达到隔绝室内外的作用，并计划最低限度从我方窗户侧边缘封装，距其相邻家窗户大约40cm空间可以满足其窗户采光及通风。征得原告同意后，我方安排施工，大约60cm只是目测，实际施工时按我方窗户边缘开始划线，特别在玻璃转角处有让出12cm，玻璃透明并不阻挡光线，原告诉讼违背事实。封窗台完成后，原告借口旅游了不知情、空调无法维修、玻璃距其窗户太近未达到60cm、影响通风采光等为由，带物业人员前来调解，物业建议其自行协商解决。后来我方接到自称是城南街道执法办事处（城管）的电话去该单位了解情况，我方第一时间电话解释一次，一周后又沟通一次，共回复两次电话，我方详细地做了事情介绍和理由说明，对方也能表示理解，期间我方并没有收到整改通知书和任何违法建筑的告知。原告的诉讼请求有失偏颇，违背事实。原告诉讼我方浇筑设备平台搭建阳光房的理由不存在，因该阳台地面为建筑楼基地平面原有部分，其外延部分与横梁之间的空隙是钢化玻璃结构平面，并非我方建设。我方封闭阳台窗户是依附于自家外墙，并未超出建筑物楼体凹部分以外，没有任何破坏建筑主体的行为，封闭阳台玻璃窗无外开，有框的玻璃厚度规格是8MM,铝材厚度达到1.2MM；且是用的钢化玻璃施工工艺材料常规铝合金框架及钢化玻璃，有效保证其安全美观。第二、原告房屋南面原不封闭阳台，如果考虑相邻关系东侧本应装修时封闭（离我方卧室窗户仅40cm左右）严重影响互相干扰私密生活，另外，其住宅南侧墙由该户型放置空调外机的正确位置，那才是邻居设备存放空间，且非正常放置（后面没有靠任何墙体）大风天气会有挂到的可能，存在安全隐患。询问原告后被告告知是当年物业方人员统一放置的，我方认为物业人员有误导不妥之处。小区内其他住户也有类似封阳台的做法，有效的防护了住宅的安全性和私密性，我方认为封阳台窗户，合情合理，不构成侵害相邻利益，不属于违法建筑范畴。第三，该露台属于我方户型添附物就是阳台的一部分完全拥有阳台的单独使用权，不能把阳台说成是设备平台，我方外墙的窗下怎么可以让其他人使用？原告在被告装修施工期间多次以砸窗户、砸门的方式来进行沟通，严重影响业主的身心健康，还威胁我方到我单位找领导，告到法庭等等。邻居有错在先，其一是不该将他家阳台东侧封为自家窗，其二是不该将大型空调外机搁置在横梁上面（没有靠墙。我方封阳台防护属于正常维护住宅安全和装修行为。 原告沈志良、张龙英围绕其诉讼请求向本院提交了产权证书一份、现场照片10张作为证据，本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，与待证事实相关联，本院予以采信。 本院经审理认定案件事实如下：原告沈志良、张龙英系嘉兴市义圣名苑13幢202室权利人，被告解丽系嘉兴市义圣名苑13幢201室权利人。被告房屋南卧室外墙外有一平台，与原告的阳台东墙相连。2018年8月被告在平台的西南两侧用铝材、玻璃等建材进行封闭、搭建，边界距离原告阳台东侧窗户约30厘米。原告向被告提出异议，未果。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。相邻一方行使权利时，不得损害另一方的合法权益。相邻方作出行为前要力求避免给相邻权利人造成妨害，已造成妨害的，行为人应当排除。本案中，被告将其卧室外墙外的开放式平台搭建为封闭空间，由被告占有使用。被告的上述搭建行为对原告居住所需的通风和采光产生相当程度的影响，亦改变了建筑物的使用性质，产生安全隐患。原告要求被告拆除搭建的阳光房及框架的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。原告主张对该平台享有专有所有权，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、被告解丽于本判决生效之日起三十日内拆除嘉兴市义圣名苑13幢201室阳台西侧平台上搭建的阳光房及框架； 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费减半收取50元，由被告解丽承担，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  马忠勇 二〇一九年五月八日 书记员  王鑫玲