广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终2787号上诉人（一审被告）：东莞市沃佳实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市莞城街道罗沙社区莞龙路叫尾工业区智慧小镇创意产业园二期101室。法定代表人：谢志明。委托诉讼代理人：卢文彪，广东海厚律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：陈国威，男，汉族，1993年6月9日出生，住广东省东莞市，上诉人东莞市沃佳实业投资有限公司（以下简称沃佳公司）因与被上诉人陈国威保管合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初19804号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈国威向一审法院提起诉讼，请求：1.沃佳公司向陈国威赔偿案涉车辆前挡风玻璃维修费、贴膜费及人工费共1680元；2.沃佳公司向陈国威支付因本案支付的所有费用（含打印费50元、停车费5元、诉讼费）。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、东莞市沃佳实业投资有限公司应于判决生效之日起十日内向陈国威赔偿1730元；二、驳回陈国威的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费减半收取为25元（陈国威已预交），由东莞市沃佳实业投资有限公司负担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初19804号民事判决书。上诉人沃佳公司向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.驳回陈国威一审诉讼请求；3.陈国威承担一审与二审诉讼费。事实和理由如下：（一）一审法院对案件法律关系定性错误，本案不属于保管合同法律关系，停车合同中并不交付钥匙，停车场对车辆并不具备较强的控制力，不能认定车辆已经交付，无法满足保管合同的要件，而是属于场地租赁合同法律关系。1.根据在案证据及当事人陈述可以认定，车辆钥匙由陈国威自行保管，沃佳公司根据系统记录的停车时间计时收取停车费后即对停放车辆予以放行，并不对停放车辆及驾驶员的其他情况予以审核，此种情形并不符合保管合同中保管人对保管物应有的控制及占有特征。2.根据沃佳公司每小时收取2元停车费的实际情况，不应当推定沃佳公司订立合同之本意中包含愿意承担保管车辆的较重义务（一般的车辆都价值几万十几万或几十万），本案陈国威在整个停车过程中总共只缴纳了3.5元停车费。依据保管合同，要求沃佳公司承担停放车辆损坏的巨大风险将造成权利与义务之间的严重失衡，对沃佳公司而言有失公允。3.根据双方之间缔结及履行合同的行为特征，应当认定双方合同系沃佳公司将停车位临时提供给陈国威停车使用，由陈国威按照停放时间缴付停车费的合同，符合场地租赁合同特征，双方之间是场地租赁合同法律关系。本案中，双方未明确约定就陈国威在停车场停车系沃佳公司保管该车辆，且车辆钥匙由陈国威自行保管，陈国威并未将车辆移交给沃佳公司占有，不符合保管合同中保管人对保管物应有的占有特征。（二）沃佳公司已经尽到了作为场地出租人的履约责任，陈国威停车的位置周围都装有不低于3个摄像头，而且定期有保安巡逻；一审法院也确认监控录像及陈国威的行车记录仪均没有直接反映涉案车辆受损的经过，因此可以认定陈国威停放车辆的位置是安全的，沃佳公司尽到了作为场地出租人的履约责任。（三）一审法院认定沃佳公司未尽妥善管理义务的多个推理错误，不符合常理。1.沃佳公司作为场地租赁关系中出租人，只需依法尽到作为出租人的责任即可，从一审查明的事实来看，既然一审法院认可涉案停车场四周装有监控摄像头，证明沃佳公司有尽到作为出租人花成本投资购买、安装相关安全管理设备的义务；一审法院也认可监控录像及陈国威的行车记录仪均没有反映涉案车辆损坏的过程，也就是说涉案车辆在涉案停车场停放期间是没有受到外力损坏的。2.一审法院推测“不排除有轻型货车等车辆装载具有一定危险因素的物品进出涉案停车场”，这种推测站不住脚，因为如果有所谓的危险车辆进入停车场，那么监控录像必然有所显示，但是陈国威在发现其车挡风玻璃受损后到沃佳公司处调查监控录像查看，一审法院也认可了监控录像的事实，均没有发现车辆停放的整个时间段有危险车辆经过，显然一审法院的上述推测不成立。3.一审法院推测“不排除路面砂石受到各种外力被碾压弹起撞击陈国威的车辆”，这种推测也是站不住脚的。涉案停车场外堆放砂石的空地离陈国威的车辆相距约200米，且是封闭的空地，空间狭小，只有容纳两三辆车的空间，车辆到此必须刹车停下来，不可能有较快的速度，其轮子碾压石子不可能飞出200米外的距离，况且监控录像也没有显示有车辆进入此空地碾压石子弹飞的情况，所以一审法院的推理完全不符合常理和逻辑，根本可以排除一审法院推理出现情况的可能性，倒是不能排除陈国威将车开出停车位置后自己不小心损坏，或者自己不小心开车与什么物体发生碰撞导致的挡风玻璃损坏的可能性，这种情况下责任应由陈国威自行承担。另外，本案是场地租赁合同纠纷，沃佳公司作为场地出租人，以场地的现状出租给陈国威停车，200米外有空地堆放了一点砂石并没有违反哪条法律规定，已经尽到了作为一个场地出租人的义务。被上诉人陈国威向本院答辩称：（一）沃佳公司提交了保安出勤表、现场摄像头的照片，但是沃佳公司至今没有提交监控视频的片段。（二）沃佳公司提交的光盘证据中，沃佳公司确定案涉车辆的位置错误，请问沃佳公司有无仔细研究事由。（三）一审对事实经过还原十分清晰，陈国威在事情发生后，马上与沃佳公司的物业人员及经理交涉，未能达成一致，事后报警，民警建议陈国威通过诉讼的方式解决。陈国威提供的证据中，行车记录仪记录了车辆进场时和离场时的状况。实际上，案涉车辆停放的位置周围环境并不好，一路上并随着很多小石头，而石头伤人伤车的情况并非个案，陈国威也通过网络搜集很多具体案例。既然沃佳公司提供停车场服务并收取相关停车费用，其应在提供或建造停车场中应考虑一系列的影响因素，而不是一味地只管收取费用，沃佳公司未履行营造良好的经营环境，导致陈国威财物毁损。本院经审理查明，对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，沃佳公司提交了视频光盘、保安员值班考勤表及照片，拟证明案涉停车场安装了三个监控摄像头，沃佳公司已经尽到场地出租人的义务；案涉停车场外堆放的沙石的空地与案涉车辆停放的位置相距约200米，是封闭的空间，经过的车辆的轮子碾压石子不可能飞出200米外的地方，监控录像也没有显示车辆进入该空地碾压石子弹飞的情况；案涉停车场出入口在同一门岗，24小时有保安值班，且保安会不定时到停车场巡逻，沃佳公司已尽到安全保障义务。陈国威对于视频光盘和保安员值班考勤表的真实性确认，对于照片的真实性不确认，其认为沃佳公司定位的陈国威停车位置是不对的，从一审调取监控录像可以确定案涉车子准确的位置，而且陈国威停车的路面上一路并随小石头，物业方并未作出管理，此处经过的车辆也是频繁的，就沃佳公司所定位的位置来说，经过的车辆将小石头从各个位置带出都是极有可能；从行车记录仪上甄别，案涉车辆停放的位置与对方沙石的地方之间只有十台车的距离，即30多米的距离，并不是沃佳公司所称的200米距离。本院认为，本案为保管合同纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人沃佳公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕双方的上诉，本案二审的争议焦点为：沃佳公司是否应向陈国威赔偿损失。对此，本院分析如下：首先，沃佳公司对案涉停车场设置了门岗，并对停放的车辆进行收费，陈国威将车辆停放在案涉停车场内，并在驾车离开时向沃佳公司支付了相应的停车费，故一审法院认定双方之间成立了车辆保管合同关系并无不当。其次，根据陈国威提交的证据显示，案涉车辆的前挡风玻璃在停放期间遭受了损毁,而现场监控录像并不能反映案涉车辆受损的经过，沃佳公司亦未能提供其他证据证明案涉车辆受损的原因。一审法院结合从案涉停车场可通往一处简陋露天场所，该路面有散落的沙石且道路两旁堆放了沙石的情况，认定沃佳公司对于案涉停车场未尽到妥善管理的义务并无不当。陈国威请求沃佳公司赔偿因车辆受损产生的维修费1680元和因起诉而产生的打印费50元有合法依据，本院予以支持。综上所述，上诉人沃佳公司的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人东莞市沃佳实业投资有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一九年五月十七日书记员  吴俏虹