山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0830民再15号申请再审人（原审被告）孙得轩，男，1976年10月4日出生，汉族，农民，住汶上县。委托代理人王勇，山东盈德律师事务所律师。被申请人（原审原告）山东汶上农村商业银行股份有限公司，住所地为汶上县中都大街**。法定代表人苏强，董事长。委托代理人陈浩，男，1985年12月11日出生，汉族，山东汶上农村商业银行股份有限公司，住汶上县。原审被告孙道民，男，1957年6月12日出生，汉族，农民，住汶上县。原审被告孙夫臣，男，1969年2月5日出生，汉族，农民,住汶上县。原审被告孙建设，男，1969年9月28日出生，汉族，农民，住汶上县。原审被告孙恒方，男，1952年3月23日出生，汉族，农民，住汶上县。原审被告孙恒佩，男，1966年3月21日出生，汉族，农民，住汶上县。原审被告徐凤田，女，1963年7月4日出生，汉族，农民，住汶上县。原审被告孙德川，男，1986年9月29日出生，汉族，农民，住汶上县。原审被告孙文霞，女，1986年9月29日出生，汉族，农民，住威海市环翠区。原审被告孙文娟，女，成年，汉族，农民，住汶上县。再审申请人孙得轩因与被申请人山东汶上农村商业银行股份有限公司、原审被告孙道民、孙夫臣、孙建设、孙恒方、孙得轩、孙恒佩、徐凤田、孙德川、孙文霞、孙文娟金融借款合同纠纷一案,不服本院（2014）汶商初字第47号民事判决书，向本院申请再审。本院于2018年10月31日作出（2018）鲁0830民申7号民事裁定书，裁定本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人孙得轩及其委托代理人王勇、被申请人山东汶上农村商业银行股份有限公司的委托代理人陈浩、原审被告孙道民、孙建设、孙恒方、孙恒佩到庭参加诉讼，原审被告孙夫臣、徐凤田、孙德川、孙文霞、孙文娟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。孙得轩申请再审称，一、请求撤销汶上县人民法院（2014）汶商初字第47号民事判决书第一项中“被告孙夫臣、孙建设、孙得轩、孙恒方、孙道军、孙恒佩对上述债务承担连带清偿责任”；二、请求贵院依法改判或重审，判决再审申请人无需对孙道民的借款承担连带清偿责任；3、请求贵院判决原审、一审费用由被申请人承担。事实理由：一、原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的，原审法院认定再审申请人承担连带清偿责任的主要证据即《农户、个体工商户联保协议》、《最高额联合保证借款合同》系伪造的。一审七被告曾签署联保协议向被申请人申请贷款，但被申请人工作人员经查询发现孙道民系黑户，告知七人不能贷款。其他人一看孙道民系黑户，不能贷款，就放弃了联保借款的意思表示。后被申请人违法发放贷款致使贷款不能收回，却伪造了七人以前共同申请贷款的手续要求联保体其他成员承担连带责任，造成申请人承担了无妄之灾。二、再审申请人一家自2011年至今一直在济南居住生活，而原审法院送达的民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险告知书、开庭传票送达给再审申请人之母邵维平，而邵维平非但不是孙得轩的成年同住家属，而且不识字，不具有书写能力及阅读能力，不具有代收法律文书的资格，送达程序违法，应视为开庭传票未经送达。同时，原审判决书系留置送达，抛开邵维平非再审申请人的成年同住家属不具有代孙得轩接受法律文书的资格不说，原审法院适用留置送达没有邀请有关基层组织或受送达人所在单位的代表到场作为见证人，留置送达程序违法，也应视为该案判决书未送达，对再审申请人不产生法律效力。三、由于原审法院违反法律程序送达开庭传票及判决文书，剥夺了申请人的答辩及质证的权利，致使再审申请人自始至终不知道该案的存在。直至汶上县人民法院2018年2月冻结申请人的银行账户，申请人才知道自己有官司缠身，然后通过阅卷才知道原审法院违反法定程序未经送达缺席判决，以及采信伪造的证据判决再审申请人承担连带清偿责任的事实。山东汶上农村商业银行股份有限公司辩称，一、本案借款人及担保人均签订了《农户、个体工商户联保协议》，同时也签订了《最高额联合保证借款合同》，系各方在平等自愿的基础上签订了协议，内容不违反法律行政法规的强制性规则，借款人应当按照上述合同约定承担还款责任，担保人应当按照上述合同承担保证责任；二、原审送达程序符合法律规定，根据《民事诉讼法》第八十五条的规定受送达人本人不在可以交给同住成年家属签收；根据《最高人民法院印发关于进一步加强民事送达工作若干意见的通知》第八条及第九条的规定，依照第八条规定仍不能确认送达地址的自然人以及户籍登记的住所或者在经常居住地登记的地址为送达地址。孙道民辩称，当时我们准备五户联保贷款时，次丘信用社工作人员说，我是黑名单，孙恒佩承包土地但没有承包合同，所以我们这个贷款不能批。后经了解，我的黑名单是由吴恒霞造成的，经与吴恒霞的交涉，吴恒霞就设计了一个能贷款的方法，把以前的黑名单的欠款还上接着可以再贷，于是我就把黑名单里的欠款1.5万元和吴恒霞一起还上了，所以还上黑名单的欠款后，才贷出来这个10万元。当时贷的这个10万元，信用社是分两次给的，第一次给了5万元，第二次又给了5万元。对这笔贷款，对第一期我已经按时归还了，但对第二期因为做生意赔了，所以没能按时归还。我认为现前存在黑名单是不能够再贷款的，经调查当时向我这种的情况的不光我自己还有一部分人，同时在那个年代能贷出这么多钱银行是否合法，请求法庭公正裁判给我一个答复。孙恒佩辩称，当时我们根据信用社的要求，先签属五户联保合同，但信用社审查后，认为我因当时承包一家一户的土地没有承包的合同，孙道民已被次丘信用社拉入了黑户，所以我两家不合格不能参与五户联保贷款，所以我认为原签署的联保合同已被终止。后来我不知道孙道民作为一个不能参与联保的人，用什么途径在信用社贷的款，这样的贷款跟我一点关系都没有。我希望汶上人民法院的法官还我一个清白，还社会一个公正。孙恒方辩称，我当时申请贷款的时候，因为年纪大点了不一定批下来，我问信用社的我这个不能贷没批下来，我一分钱没贷。孙夫臣未答辩。孙建设未答辩。徐凤田未答辩。孙德川未答辩。孙文娟未答辩。孙文霞未答辩。山东汶上农村商业银行股份有限公司原审时诉称，2011年3月7日被告孙道民在其处贷款100000元，贷款月利率为4.5‰上浮130%，到期日为2012年1月20日，被告孙夫臣、孙建设、孙得轩、孙恒方、孙道军、孙恒佩提供连带责任保证。贷款到期后，被告孙道民未偿还其借款本息，其多次向各被告催要未果。请求依法判令被告孙道民偿还其借款本金100000元及相应利息，担保人依约承担连带清偿责任，其实现债权的一切费用由被告承担。本院原审查明，2010年1月21日，被告孙道民、孙夫臣、孙建设、孙得轩、孙恒方、孙道军、孙恒佩签订《农户、个体工商户联保协议》，联保协议约定联保小组每位成员自2010年1月21日至2012年1月20日向原告贷款时，由联保小组的所有其他成员提供最高额连带责任保证，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息等。2010年1月28日，原告与被告孙道民、孙夫臣、孙建设、孙得轩、孙恒方、孙道军、孙恒佩签订《最高额联合保证借款合同》，约定借款凭证与借款合同组成保证担保借款合同，在借款期限内原告发放贷款无需逐笔办理担保手续，如贷款逾期，在借款凭证载明的利率基础上加收50%的罚息，如不按期偿还贷款利息，以借款凭证载明的利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。2011年3月7日，原告向被告孙道民发放借款100000元，借款利率为每月11.11‰，到期日为2012年1月20日。贷款发放后，被告孙道民偿还原告利息9926.45元，截至2014年3月20日，被告孙道民尚欠原告借款本金100000元及相应利息未偿还。另查明，被告孙道民曾于2010年3月9日向原告借款50000元，2010年3月10日向原告借款50000元。该两笔借款被告孙道民已于2011年3月4日全部还清。本院原审认为，被告孙道民、孙建设、孙得轩未到庭参加诉讼，亦未答辩，应视为对有关诉讼权利的放弃。原告与被告孙道民、孙夫臣、孙建设、孙得轩、孙恒方、孙道军、孙恒佩签订的《最高额联合保证借款合同》及各被告之间签订的《农户、个体工商户联保协议》系合同双方的真实意思表示，合同的内容不违反法律的强制性规定，应认定为有效合同，因合同产生的债权受法律保护。被告孙道民未按合同约定偿还贷款，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告孙道民违约，被告孙夫臣、孙建设、孙得轩、孙恒方、孙道军、孙恒佩应按《农户、个体工商户联保协议》约定依法承担连带清偿责任，被告孙夫臣、孙建设、孙得轩、孙恒方、孙道军、孙恒佩承担连带清偿责任后有权向被告孙道民进行追偿。被告孙恒方、孙恒佩、孙道军的辩解理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予采信。本案原审判决：一、被告孙道民于本判决生效后15日内偿还原告汶上县农村信用合作联社借款本金100000元及相应利息（含罚息、逾期利息等，按合同约定自2011年3月7日计算至被告履行义务完毕之日止，应扣除被告孙道民已支付的利息9926.45元。）；被告孙夫臣、孙建设、孙得轩、孙恒方、孙道军、孙恒佩对上述债务承担连带清偿责任。二、被告孙夫臣、孙建设、孙得轩、孙恒方、孙道军、孙恒佩承担连带清偿责任后，有权向被告孙道民进行追偿。本院再审查明，2010年1月21日，孙道民、孙夫臣、孙建设、孙得轩、孙恒方、孙道军、孙恒佩签订《农户、个体工商户联保协议》，联保协议约定联保小组每位成员自2010年1月21日至2012年1月20日向被申请人贷款时，由联保小组的所有其他成员提供最高额连带责任保证，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息等。2010年1月28日，被申请人与孙道民、孙夫臣、孙建设、孙得轩、孙恒方、孙道军、孙恒佩签订《最高额联合保证借款合同》，约定借款凭证与借款合同组成保证担保借款合同，在借款期限内原告发放贷款无需逐笔办理担保手续，如贷款逾期，在借款凭证载明的利率基础上加收50%的罚息，如不按期偿还贷款利息，以借款凭证载明的利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。2011年3月7日，被申请人向孙道民发放借款100000元，借款利率为每月11.11‰，到期日为2012年1月20日。贷款发放后，孙道民偿还原告利息9926.45元，截至2014年3月20日，孙道民尚欠原告借款本金100000元及相应利息未偿还。另查明，再审时，本院到中国人民银行征信中心查询，孙道民曾于2010年3月9日向被申请人借款50000元，2010年3月10日向被申请人借款50000元。对该两笔借款孙道民已于2011年3月4日全部还清。同时该个人信用报告载明，孙道民除对本案所涉2011年的贷款出现逾期还款的情形外，未显示有其他逾期还款事实。还查明，孙道军已于2014年11月16日去世，其继承人有其妻徐凤田，其子孙德川，另有孙文霞、孙文娟两女儿。本院再审认为，被申请人与孙道民、孙夫臣、孙建设、孙得轩、孙恒方、孙道军、孙恒佩签订的《最高额联合保证借款合同》及《农户、个体工商户联保协议》系合同双方的真实意思表示，且并不违反有关法律规定，故该合同为有效合同，因合同产生的债权受法律保护。被告孙道民未按合同约定偿还贷款，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告孙夫臣、孙建设、孙得轩、孙恒方、孙道军、孙恒佩作为代孙道民借款的担保人，其亦应按《农户、个体工商户联保协议》约定依法承担连带清偿责任。故本院原审判决对此认定，并无不当之处。在再审时，申请人孙得轩虽主张涉案合同系伪造的，但在庭审时，其并未否认合同中的本人签名。同时，其亦未提供证据证明本案合同存在其他无效的情形。故对申请人孙得轩的再审主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条之规定，判决如下：维持本院（2014）汶商初字第47号民事判决。再审案件受理费2300元，由再审申请人孙得轩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  王存政代理审判员  张 鹏人民陪审员  路 锐二〇一九年五月十六日书 记 员  王柏晓