浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0503民初5393号 原告：张建，男，1978年8月18日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：潘道锋，浙江金道律师事务所律师。 被告：汕头市金砂建筑总公司，住所地广东省汕头市金平区金园路**。 法定代表人：胡健华。 被告：汕头市金砂企业（集团）公司，住所地广东省汕头市汕樟路******。 法定代表人：李学俊。 上述两被告共同委托诉讼代理人：林珠玲，广东乾本律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：彭宏图，广东乾本律师事务所律师。 被告：王昌桂，男，1958年11月1日出生，住广东省湛江市市辖区。 原告张建与被告汕头市金砂建筑总公司（以下简称金砂建筑公司）、汕头市金砂企业（集团）公司（以下简称金砂集团公司）、王昌桂租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，依法适用简易程序于2019年3月21日公开开庭进行了审理。原告张建的委托诉讼代理人潘道锋,被告金砂建筑公司、金砂集团公司的共同委托诉讼代理人彭宏图、林珠玲，到庭参加诉讼。被告王昌桂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张建向本院提出诉讼请求：1.判令被告金砂建筑公司、王昌桂支付吊机费4万元，及从2018年4月1日起按年利率6%向原告支付利息损失直至付清之日止，暂计算至2018年11月31日的利息为1578.08元，合计41578.08元；2.判令被告金砂集团公司对被告金砂建筑公司的欠款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告张建变更第一项诉讼请求为请求判令被告金砂建筑公司、王昌桂支付租赁费40000元。事实和理由：被告金砂建筑公司作为施工单位承包湖州南浔申苏浙皖至练杭高速公路连接线，施工期间租赁原告张建的吊车，双方签订机械设备租赁协议，后经结算金砂建筑公司项目负责人王昌桂出具欠条确认结欠原告张建40000元，于2018年3月30日付清。但原告经多次催讨被告并未支付，故诉至法院。且由于被告金砂建筑公司系一人有限责任公司，被告金砂集团公司系其股东，应对其债务承担连带责任。 被告金砂建筑公司辩称：金砂建筑公司从未向原告张建租赁过吊车，亦未与原告张建签订过《机械设备租赁协议》，更未与原告张建或者委托王昌桂与原告张建办理结算手续，本案未有证据证明金砂建筑公司向原告张建租赁过吊车，因此金砂建筑公司与原告张建之间不存在租赁合同关系。其次，原告张建称其从2018年4月1日至今向金砂建筑公司多次催要租赁费用不属实，原告张建从未向金砂建筑公司催要过租赁费用，也未提交证据证明其多次催要费用。最后，本案没有证据证明利息损失按年利率6%计付，该项请求无事实和法律依据。此外，关于利息起息日的计算，亦无事实依据。综上，请求法院予以驳回原告张建的诉讼请求。 被告金砂集团公司答辩称：工商登记资料显示，金砂建筑公司属于集体所有制企业，具有法人资格，依法独立承担责任。金砂集团公司系金砂建筑公司的主管部门，而非股东。其次，原告张建未举证证明答辩人与被告金砂建筑公司存在资产混同的情形。最后原告张建引用公司法第六十三条，是适用法律错误，综上，请求法院驳回原告张建对金砂集团公司主张的诉讼请求。 被告王昌桂未作答辩，也未在举证期限内向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.《机械设备租赁协议》（以下简称《协议》及《欠条》各一份，原告张建拟证明被告金砂建筑公司结欠原告张建吊机费4万元，且双方约定在2018年3月30前付清。被告金砂建筑公司、被告金砂集团公司质证后对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为《协议》及《欠条》均未加盖被告金砂建筑公司的印章故关联性存疑；“王昌桂”签字较为模糊且原告张建本人及被告王昌桂均未到庭故签字真实性存疑；《欠条》中载明“出票人为王昌桂”，故被告欠款人应为王昌桂而非另外两被告。本院经审查后认为，该组证据符合证据的有效要件，可以证明被告王昌桂在南浔浔练公路桥梁施工时租用原告张建的吊机，以及结欠原告40000元吊机费，并承诺于2018年3月30日前付清的事实。 2.法人授权委托证明书一份，原告张建拟证明被告王昌桂系被告金砂建筑公司的代理人。被告金砂建筑公司、被告金砂集团公司质证认为，因原告张建无法提交原件，故对证据的真实性、合法性、关联性均有异议；即便有原件，委托书已明确载明委托权限仅为投标事宜，且结算的时间也已超过委托时限，故被告王昌桂无权代表被告金砂建筑公司与原告张建进行结算。本院经审查后认为，该份证据仅为复印件，不符合证据的有效要件，本院不予认定。 3.湖州市交通运输局网页上下载的新闻一则，原告张建拟证明案涉工程在湖州市。被告金砂建筑公司、被告金砂集团公司质证后认为，该证据与本案无关联，故不予认可。本院经审查后认为，该证据与本案无关，本院不予认定。 4.从“企查查”app上下载的被告金砂建筑公司的企业基本信息一份，原告张建拟证明被告金砂建筑公司为一人有限公司，出资人为被告金砂集团公司。被告金砂建筑公司、被告金砂集团公司质证后认为，对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，原告查询的路径并非国家企业信用信息公示系统，该信息与被告金砂建筑公司、被告金砂集团公司在国家企业信用信息公示系统查询的信息不一致。本院经审查后认为，该份证据并非来源于政府职能部门或有相应证明资质的机构，真实性存疑，故不予采信。 5.金砂建筑公司的营业执照及国家企业信息公示系统下载的关于金砂建筑公司的工商登记资料一份，被告金砂集团公司拟证明被告金砂建筑公司属于全民所有制企业，非原告所称为一人有限公司，被告金砂集团公司也并非被告金砂建筑公司的股东。原告张建经质证后认为，对证明对象有异议，该资料并未提到被告金砂建筑公司为全民所有制企业，资料显示被告金砂集团公司为被告金砂建筑公司的出资人并非主管部门。本院经审查后认为，该组证据符合证据的有效要件，能证明被告金砂建筑公司、被告金砂集团公司拟证明的事实，本院予以认定。 6.签订日期为2017年5月17日的《建设工程施工劳务分包合同》（以下简称《劳务分包合同》）一份，原告张建拟证明被告王昌桂系被告金砂建筑公司的委托代理人且为南浔申苏浙皖至练杭高速公路连接线工程的项目经理。被告金砂建筑公司、被告金砂集团公司质证后认为，该份合同系复印件，未加盖单位印章及骑缝章，不符合证据的有效要件，真实性存疑；其次，该合同签订日期与两被告提交的《劳务分包合同》签订日期不一致；同时，该份合同中的签名与原告提交的欠条及《机械设备租赁协议》的签名明显不一样；最后，原告提交的《机械设备租赁协议》的签订时间为2017年6月19日，在该合同订立之前，《欠条》的时间在发生于该合同解除及合同项下分包人撤场之后。本院对该证据的认定意见与对证据7的认定意见一致。 7.签订日期为2017年8月16日的《建设工程施工劳务分包合同》（仅第一部分）一份，被告金砂建筑公司拟证明该份合同签订于2017年8月16日，原告张建提交的《机械设备租赁协议》签订时间在该《劳务分包合同》签订之前，且该合同中被告王昌桂的签名与原告张建提交的证据中签名字迹不一致，不排除原告张建与被告王昌桂串通损害金砂建筑公司利益的可能性。原告张建质证后认为，对证明对象有异议，被告金砂建筑公司提出的签订时间并非原告张建需了解的事实，原告张建仅要求根据该份合同证明王昌桂为被告金砂建筑公司的项目经理即可。其次，被告金砂建筑公司认为字迹不一致及损害公司利益等，既未申请鉴定亦未提供证据证明。最后，该证据被告金砂建筑公司有原件却未能提供原件，仅提供了照片。本院经审查后认为，原告张建与被告金砂建筑公司同时提供了《劳务分包合同》，经比对及向中交第一航务工程局有限公司湖州项目部核实，两份合同的编号一致，落款处中交第一航务工程局有限公司及汕头市金砂建筑公司的盖章印也均一致，两份证据可互为印证。《劳务分包合同》第二、三部分被告金砂建筑公司也同时掌握，但未能提交法庭，视为与原告张建提交的完整的《劳务分包合同》一致。至于双方对合同签订日期的不同陈述，不影响对本案相关事实的判断，故本院对两份《劳务分包合同》中载明的被告王昌桂系被告金砂建筑公司南浔申苏浙皖至练杭高速公路连接线工程的项目经理及具备相关职权的事实予以认可。 8.中交第一航务工程局有限公司作出的《关于对汕头金砂进行违约处理的通知》，被告金砂建筑公司拟证明中交第一航务工程局有限公司已于2017年12月18日单方解除《劳务分包合同》。原告张建质证后认为被告提交的为复印件，无法进行比对，且未有证据证明该通知告知过原告张建，与本案无关。本院经审查后认为该证据与本案无关联，故不予认定。 9.被告王昌桂与案外人陈振歧及徐生义签订的《合作协议》一份，被告金砂建筑公司拟证明被告王昌桂与案外人就合作经营中交第一航务工程局有限公司湖州项目签订过其他协议，不排除案涉租赁关系系基于该份租赁协议发生。原告张建质证后认为，该证据与本案无关，拟证明内容仅系原告猜测。本院经审查后认为，该证据与本案无关联，不予认定。 依据上述认定的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2017年，中交第一航务工程局有限公司与被告金砂建筑公司签订建设《劳务分包合同》，该合同共分为三个部分，第三部分合同内容载明“乙方委派担任驻工地履行本合同的项目经理为王昌桂，职责为合同谈判、签订、施工管理、签署结算”。项目工程期间，被告王昌桂向原告张建租赁吊车使用，2018年2月11日，被告王昌桂向其出具欠条一张，欠条载明“兹欠付张建（南浔浔练公路桥梁施工吊机费肆万元整（40000元），2018年3月30日前付清。欠款人：王昌桂”。后原告催讨无果，故诉至法院。 另查明，被告金砂建筑公司登记类型为内资企业法人，具体属于内资企业法人中的集体所有制类型，并非内资企业法人中的公司类型。 本院认为，本案的第一个争议焦点是被告王昌桂是否有权代表被告金砂建筑公司结算。《劳务分包合同》第三部分合同书载明，“乙方（即本案被告金砂建筑公司）委派担任驻工地履行本合同的项目经理为王昌桂，职责为合同谈判、签订、施工管理、签署结算”，该合同经被告金砂建筑公司盖章确认，故相应的内容应确认有效，故本院认定被告金砂建筑公司授权被告王昌桂作为其代理人在南浔申苏浙皖至练杭高速公路连接线工程中履行上述职权。原告张建与被告金砂建筑公司虽对《劳务分包合同》签署的时间有争议，但被告王昌桂签署确认吊车租赁费的时间节点已在2017年8月16日之后，故被告金砂建筑公司作为被代理人，应承担其代理人王昌桂签字确认的后果，并履行吊车费支付义务，王昌桂作为代理人不承担支付义务。 被告金砂建筑公司虽抗辩被告王昌桂在该合同中的字迹与在其他证据中的字迹不一致，以及存在被告王昌桂与原告张建串通损害被告金砂建筑公司利益的可能性，但均未能提交相应的证据证明，故本院对其抗辩意见不予采信。至于被告金砂建筑公司提出的上述《劳务分包合同》已于2017年12月18日被中交第一航务工程局有限公司湖州项目部单方解除的抗辩意见，一则该解除通知并非由合同的签订方中交第一航务工程局有限公司发出，解除效力尚需确认，二则该通知是否已告知本案原告张建尚无证据予以证明，故本院对被告金砂建筑公司的该点抗辩意见亦均不予采信。 本案的第二个争议焦点是被告金砂集团公司是否应承担连带清偿责任。被告金砂建筑公司的营业执照显示该公司为集体所有制类型的企业法人，并非《中华人民共和国公司法》中指称的公司，故不应适用《中华人民共和国公司法》的相关规定，故对原告关于金砂建筑公司为一人有限责任公司、应由被告金砂集团公司承担连带清偿责任的主张，本院均不予支持，对相应的诉讼请求予以驳回。 综上，原告张建请求被告金砂建筑公司支付吊机租赁费用40000元的主张，于法有据，本院予以支持；但其要求其他被告承担责任的主张，没有事实和法律依据，本院予以驳回；被告王昌桂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条、第一百六十三条第二款、第一百六十五条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告汕头市金砂建筑总公司支付原告张建租金4万元，限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告张建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费800元，减半收取400元，由被告汕头市金砂建筑总公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 代 琼 二〇一九年五月十七日 书记员 沈莉霞