四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终497号 上诉人（原审被告）：陈亮，男，汉族，1979年9月5日出生，住址四川省泸州市龙马潭区。 被上诉人（原审原告）：曾健，男，汉族，1975年3月17日出生，住址四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：范小云，四川杰可律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄友维，四川杰可律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：余金海，男，汉族，1975年10月10日出生，住址四川省泸州市龙马潭区。 上诉人陈亮因与被上诉人曾健、被上诉人余金海民间借贷纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2018）川0504民初2961号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈亮上诉请求：改判上诉人不承担一审判决确定的借款利息支付责任。主要事实和理由：上诉人向被上诉人曾健出具的两张借条的形成先后顺序能够予以确定，根据交易习惯，如无利息约定的借条在前，即上诉人能够无息向被上诉人借款，上诉人绝无可能同意重新想被上诉人曾健出具含利息约定的借条，无端增加自己的经济负担。曾健同意上诉人不支付利息的前提是余金海愿意为该借款提供担保，故上诉人出具无利息约定的当时该约定尚未生效，余金海于2017年2月9日在借条上签字后该约定即生效，但因曾健未通知上诉人，上诉人在不知情的情况下才于2018年2月3日、2月6日两次向曾健支付了借款利息。双方对二借条系同一笔借款无异议，结合交易习惯来看，含利息约定的借条在前，在上诉人经双方友好协商向被上诉人出具了无利息约定的借条，余金海签字担保，双方均应按照该无利息约定借条来执行。 被上诉人曾健答辩称：在本案中无法看出对于利息支付是免除了的，且上诉人的上诉状中自认为2018年2月向曾健支付了利息的，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 被上诉人余金海未答辩。 被上诉人曾健向一审法院起诉请求：1.判令被告陈亮向原告偿还借款本金116万元及利息（利息以借款本金116万元为基数，从2015年11月1日起按月利率2%计算至还清借款为止）；2.判决被告余金海对借款本金116万元承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：被告陈亮向原告曾健出具《借条》两张，两张《借条》均为2014年8月6日借款后补出具，打印的落款时间均落为2014年8月6日。两张《借条》中，一张《借条》仅有被告陈亮作为借款人签字捺印，该《借条》载明:今借到曾健同志￥1700000.00元，本借款用于陈亮与赖大军和李朝辉联合承建的泸州西南商贸城高速公路收费站搬迁的绿化管道工程，借款期限：42个月（即从2014年8月6日至2018年2月5日）。本笔借款利息从2015年10月1日起月利率按30‰计算，利息于每月30日支付。余金海同志为本笔借款提供保证担保，承担无限连带责任，保证借款人按期归还本息。另一张《借条》载明：今借到曾健同志￥1700000.00元，本借款用于陈亮与赖大军和李朝辉联合承建的泸州西南商贸城高速公路收费站搬迁的绿化管道工程，借款期限：42个月（即从2014年8月6日至2018年2月5日）。余金海同志为本笔借款本金提供保证担保，承担无限连带责任。该《借条》除被告陈亮在借款人处签字捺印外，被告余金海于2017年2月9日在担保人处签字并书写“本借款陈亮和余金海共计已还240000.00元，对其剩余本金1460000.00元进行担保”字样。另查明，被告陈亮在原告提交的还款记录中，分别签字确认了差欠归还的本金利息应从2015年10月1日起计算至归还本金的时间止。具体为：2016年7月27日归还本金5万元，2015年10月1日—2016年7月27日5万元应计利息；2017年1月25日归还本金9万元，2015年10月1日—2017年1月25日9万元应计利息；2018年2月3日归还本金20万元，2015年10月1日—2018年2月3日20万元应计利息；2018年2月6日归还本金10万元，2015年10月1日—2018年2月6日10万元应计利息。 一审法院认为：对本案有争议的事实即曾健是否与被告陈亮重新签订借条，免除被告陈亮支付利息的事实认定如下，原告曾健为证明与被告陈亮间约定按月利率3%支付利息的事实，向法院提交了《借条》二张，还款记录一份，以上证据原、被告双方对证据真实性均无异议，一审法院依法予以采信。对被告陈亮辩称约定有利息但无保证人签字的借条出具在先，无利息约定但有保证人签字的借条出具在后，应当认定为原告变更了关于利息的约定，重新出具无利息的借条后，有利息的借条应视为作废。一审法院认为，1.被告陈亮并未向法庭出示两张《借条》形成先后顺序的证据，不能证明有利息的借条是先出具的；2.被告陈亮未收回出具给原告的有约定利率的《借条》，亦未提交证据证明该《借条》已作废，故应当认定有利息约定的《借条》的利息约定合法、有效；3.被告陈亮在2017年2月9日后，即担保人余金海在无利息约定的《借条》上签字后，仍签字确认已归还原告的本金应当计算利息，故可以认定，原告与被告陈亮关于利息的约定并没有作废，应是原告与被告陈亮单独进行的约定。综上，被告陈亮与原告曾健之间的借贷关系真实合法，依法应受法律保护。原告主张被告陈亮归还差欠的借款本金116万元并从2015年11月1日起以未还本金116万元为基数，按月利率2%支付利息的诉求，符合法律规定，且未超过被告陈亮单独向原告出具《借条》中载明的利率约定，一审法院依法予以支持。被告余金海在《借条》担保人处签字，且未过保证期间，故一审法院对原告要求被告余金海对本案诉争借款本金承担连带保证责任的诉请依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：“一、被告陈亮于本判决生效后十日内归还原告曾健借款本金116万元及利息（利息以借款本金116万元为基数，从2015年11月1日起按月利率2%计算至还清借款为止）；二、被告余金海对上述借款本金116万元承担连带清偿责任，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18840元，本院减半收取9420元，原告已垫付，由被告陈亮、余金海负担。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院审理查明事实与原审法院查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案当事人的主要争议焦点在于上诉人陈亮与被上诉人曾健是否就免除上诉人陈亮支付利息达成一致意见，上诉人陈亮是否应不再支付利息的问题。上诉人陈亮主张约定有利息但无保证人签字的借条出具在先，无利息约定但有保证人签字的借条出具在后，应当认定双方变更了关于利息的约定，重新出具无利息的借条后，有利息的借条应视为作废。对此，本院经审理认为，上诉人陈亮未收回出具给被上诉人曾健的有约定利率的借条，亦未提交证据证明该借条已作废，故应当认定有利息约定的借条的利息约定合法有效。上诉人陈亮并未提供两张借条形成先后顺序的证据，即使按上诉人陈亮主张无利息约定的借条形成在后，但该借条中也未反映出对有利息约定借条作废的相应意思表示，且上诉人陈亮在2017年2月9日后，即担保人余金海在无利息约定的借条上签字后，仍签字确认已归还被上诉人曾健的本金应当计算利息，故上诉人陈亮关于被上诉人曾健与上诉人陈亮关于利息的约定已经作废，上诉人陈亮不应再支付的利息的主张，证据不足，不能成立。综上。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12848元，由上诉人陈亮承担。 本判决为终审判决。 审判长 何 锋 审判员 李 霞 审判员 何 燕 二〇一九年五月十七日 书记员 许琦民