山东省东营市河口区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0503民初967号原告：东营正邦生态农业发展有限公司，住所地：东营市河口区新户镇牟桥村。统一社会信用代码：91370500064377683P。法定代表人：林志毅，总经理。委托诉讼代理人：陈藤，山东恒源盛律师事务所律师。被告：董国良，男，1966年4月15日出生，河南省浚县村民，现住。委托诉讼代理人：王廷顺，东营河口新户法律服务所法律工作者。原告东营正邦生态农业发展有限公司与被告董国良农业承包合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东营正邦生态农业发展有限公司的委托诉讼代理人陈藤，被告董国良及委托诉讼代理人王廷顺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东营正邦生态农业发展有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令原、被告解除土地承包合同关系；二、被告支付原告土地承包费用2700000元及利息损失（时间自起诉之日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、诉讼费用由被告承担。后将诉讼请求第二项2700000元变更为3146825.56元。事实与理由：2013年开始，原告先后就其三块农业用地与被告签订土地承包合同，双方约定按照每亩小麦的折算价格由被告向原告支付土地承包费用，但被告实际投入种植后，不能按照合同约定时间及金额向原告支付土地承包费用。经原告多次催要，被告拖欠至今，根据双方合同之约定，被告的行为已构成违约。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告董国良辩称，原告的主张没有事实和法律依据，构成恶意诉讼，请求予以驳回。原告在2017年4月26日与被告进行过对账，被告仅欠原告44886元，此后原告未经被告允许，强行占用被告耕地490亩进行猪舍扩建，并于2017年7月份前后非法排放污水，造成被告耕地560亩永久性损失，同时占用被告耕地70亩。对此被告多次要求进行核算，但原告一直没有办理。另外，原告还在其他方面干扰被告的正常经营，导致小麦不能收获，无法实现合同约定的小麦数量，原告在2016年至2017年对被告应得的各项补贴也没有兑现，故原告主张不能成立，请求予以驳回。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：1.原告提交的租金计算明细表，系其自行制作，被告不认可，对其主张的租金数额不予采信，应当根据查明的事实认定租金数额。2.被告提交承包费对账会议纪要，以证明其与原告于2017年进行了对账，当时仅欠原告承包费44886元，约定承包费前2年每亩260元，后三年每亩300元。原告经质证对被告的主张不认可。本院认为，从会议纪要的内容来看，原告的上述主张仅是其根据自身账务列出的单方要求，原告方参与人员未在落款处签字，同时在会议纪要上，原告也根据其自身账务列明了被告还欠其承包费2206590.69元，不能证明原告同意了被告的该主张。被告后又提交了当时原告方参会人员丁明江出具的证明，但丁明江未出庭作证，且其出具的证明内容仅陈述了对账的过程，不能达到被告的证明目的。3.被告提交了房清民、张广明、张洪国出具的三份证明，以证明原告于2015年7月占用其承包的380余亩土地建猪场和氧化塘，双方争议的4号养猪场属于被告承包范围。原告经质证，对被告主张不予认可。上述三份证明均属于证人证言，三人均未出庭作证，不符合证据的有效形式，本院不予采信。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月31日，原、被告签订《岗位责任书》，被告承包原告永合项目一区D、E、F、R、G、H、S、K、Z区土地2020.31亩，期限自2013年3月31日至2018年6月30日，前2年被告向原告提供每年每亩255斤小麦折算价的收益，后3年提供每年每亩300斤小麦折算价的收益，其余收益归被告所有，每年的4月1日前交清当年的收益。2013年6月1日，原、被告签订《岗位责任书》，被告承包原告永合项目一区W、U、Y、Q、P、O、N、T区土地1292.3亩，期限自2013年6月1日至2015年5月31日，被告向原告提供每年每亩160斤小麦折算价的收益，其余收益归被告所有，每年的6月1日前交清当年的收益。2014年7月1日，原、被告签订《岗位责任书》，被告承包原告永合项目一区N、X区土地310.8亩，期限自2014年7月1日至2018年6月30日，第1年被告向原告提供每年每亩255斤小麦折算价的收益，后3年提供每年每亩300斤小麦折算价的收益，其余收益归被告所有，每年的7月1日前交清当年的收益。以上《岗位责任书》均约定被告没有认真履行协议中所约定义务时，原告有权解除协议。土地在双方签订《岗位责任书》后，由原告交付给被告占有使用至今，被告共交给原告押金及租金共计1625280元。本案受理后，被告于2018年6月21日起诉原告，提起（2018）鲁0503民初1212号、1213号、1215号诉讼，分别要求原告减免2017年、2018年侵占490亩土地租赁费294000元、支付2016年、2017年补贴2000000元、减免2017年、2018年排放污水、无法耕种的560亩土地租赁费336000元。因被告的上述主张在本案中均作为抗辩意见提出，该三案的审理结果是本案审理的依据，故本案中止了审理。2018年8月14日，被告撤回了对（2018）鲁0503民初1213号案件的诉讼。2018年12月13日，被告在（2018）鲁0503民初1212号案件开庭时，变更诉讼请求放弃了要求原告减免2017年、2018年侵占490亩土地租赁费294000元的主张。在（2018）鲁0503民初1212号、1215号案件审理中，经本院委托，山东广和规划测绘研究开发有限公司分别对被告主张的猪场占地面积及土地污染面积进行了鉴定。经鉴定，3号养猪场占地105567.41平方米，4号养猪场占地113197.48平方米，5号养猪场占地107853.22平方米；1号排污点86418.06平方米，2号排污点121996.88平方米，3号排污点89316.15平方米。本院认为，原、被告签订的三份《岗位责任书》，是其真实的意思表示，双方均应按约定履行各自的义务。三份《岗位责任书》签订后，被告没有按约支付承包费，原告有权解除合同。且《岗位责任书》至今均已超过约定的承包期限，故对原告解除三份《岗位责任书》的诉讼请求，本院予以支持。本案的争议焦点为被告应当支付原告多少承包费。1.关于承包费的计算依据。根据原、被告签订的三份《岗位责任书》约定，被告支付给原告的承包费均是以小麦折算价计算，但未约定具体的折算价格。原告主张以国家发改委等部门公布的当年度小麦最低收购价折算，较为公平，本院予以支持。据此，2013年小麦最低收购价为每斤1.12元，2014年、2015年、2016年、2017年均为每斤1.18元，2018年为每斤1.15元。被告主张当时约定按每斤小麦1元折算，但无证据证明，本院不予支持。2.关于承包费的计算数额。根据原告提交的租金计算明细及主张的标的额，原告主张的租金均计算至2018年6月30日。根据2013年3月31日原、被告签订的《岗位责任书》约定及原告主张，被告2013年3月31日至2014年3月30日应交承包费为525482.63元（2020.31亩×255斤×1.02元）元，2014年3月31日至2015年3月30日应交承包费为607911.28元（2020.31亩×255斤×1.18元），2015年3月31日至2017年3月30日应交承包费为1430379.48元（2020.31亩×300斤×1.18元×2年），2017年3月31日至2017年6月30日应交承包费为178797.44元（2020.31亩×300斤×1.18元×0.25年），2017年7月1日至2018年6月30日应交承包费为697006.95元（2020.31亩×300斤×1.15元），共计3439577.78元。根据2013年6月1日原、被告签订的《岗位责任书》约定及原告主张，被告2013年6月1日至2014年5月31日应交承包费为231580.16元（1292.3亩×160斤×1.12元）元，2014年6月1日至2015年5月31日应交承包费为243986.24元（1292.3亩×160斤×1.18元）；该责任书到期后，原告主张双方签订了补充协议，延长期限至2016年5月30日，收益不变，且至2018年6月30日一直按160斤小麦折算价计算收益。被告对原告提交的补充协议不认可，但同意一直按160斤小麦折算价计算收益，本院予以确认。故被告2015年6月1日至2017年5月31日应交承包费为487972.48元（1292.3亩×160斤×1.18元×2年），2017年6月1日至2017年6月30日应交承包费为20332.19元（1292.3亩×160斤×1.18元×1月÷12月），2017年7月1日至2018年6月30日应交承包费为237783.2元（1292.3亩×160斤×1.15元），共计1221654.27元。根据2014年7月1日原、被告签订的《岗位责任书》约定及原告主张，被告2014年7月1日至2015年6月30日应交承包费为93519.72元（310.8亩×255斤×1.18元）元，2015年7月1日至2017年6月30日应交承包费为220046.4元（310.8亩×300斤×1.18元×2年），2017年7月1日至2018年6月30日应交承包费为107226元（310.8亩×300斤×1.15元），共计420792.12元。以上共计承包费数额为5082024.17元。3.关于扣减的承包费数额。被告主张根据鉴定报告，原告修建3、4、5号养猪场占用其承包的土地489.95亩，应自2015年8月1日起按双方2013年3月31日签订的《岗位责任书》扣减承包费，但被告仅同意扣减3、5号养猪场占地面积，4号养猪场不在被告承包的土地内。根据鉴定报告，3、5号养猪场系双方共同指认，4号养猪场系被告单独指认，不对权属发表任何意见。据此，双方对4号养猪场占地面积是否应当扣减有争议，被告也未能举证证明应当扣减，本案不予处理，被告可另行主张。故3、5号养猪场占地面积320.13亩应当自2015年8月1日起扣减承包费，具体数额为：2015年8月1日至2017年6月30日扣减承包费217208.21元（320.13亩×300斤×1.18元×23个月÷12），2017年7月1日至2018年6月30日扣减承包费110444.85元（320.13亩×300斤×1.15元），共计327653.06元。被告主张根据鉴定报告，原告污染其承包的土地446.24亩，应自2017年起按双方2013年3月31日签订的《岗位责任书》扣减承包费，被告虽否认其污染土地，但同意放弃被告主张的污染土地承包费，本院予以扣减，具体数额为：2017年1月1日至2017年6月30日扣减承包费78984.48元（446.24亩×300斤×1.18元×6个月÷12），2017年7月1日至2018年6月30日扣减承包费153952.8元（446.24亩×300斤×1.15元），共计232937.28元。以上共应扣减承包费数额为560590.34元。综上，被告共应当支付原告承包费5082024.17元，已经支付1625280元，共应当扣减承包费560590.34元，故被告还应当支付原告承包费数额为2896153.83元（5082024.17元-1625280元-560590.34元）。原告主张自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持，但本金应按2896153.83元计算。至于被告主张的双方于2012年12月19日签订的《土地承包经营权出租合同》，根据“不告不理”原则，原告未就该合同提出主张，不属于本案审理的范围，且该合同也不影响本案审理的结果，本案不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十三条规定，判决如下：一、解除原告东营正邦生态农业发展有限公司与被告董国良分别于2013年3月31日、2013年6月1日、2014年7月1日签订的《岗位责任书》；二、被告董国良于本判决生效后十日内支付原告东营正邦生态农业发展有限公司承包费2896153.83元及利息（利息计算方式：以2896153.83元为本金，自2018年5月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至履行之日）；三、驳回原告东营正邦生态农业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31974.6元，减半收取15987.3元，由原告东营正邦生态农业发展有限公司负担1273.53元，被告董国良负担14713.77元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  侯广飞二〇一九年五月二十日书记员  王剑飞