云南省宾川县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2924民初251号原告（反诉被告）：山东优耕农业科技有限公司，住所地：山东省寿光市晨鸣工业园。法定代表人：杨建平，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭学孟（系山东优耕农业科技有限公司的员工），男，1985年6月28日生，汉族，山东省寿光市人，大专文化，住山东省寿光市。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：祥敬艳，云南星震（宾川）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告（反诉原告）：云南科瑞德生态农业开发有限公司宾川分公司，住所地：云南省大理州宾川县金牛镇金达路（小辛村曹建彬家）。负责人：李向东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭书妤，云南桑园律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告（反诉原告）：李向东，男，1951年3月16日生，白族，云南省昆明市人，云南科瑞德生态农业开发有限公司宾川分公司的负责人，住云南省大理州宾川县（小辛村曹建彬家）。被告（反诉原告）：李利，女，1979年5月15日生，白族，云南省昆明市人，云南科瑞德生态农业开发有限公司宾川分公司的员工，住云南省大理州宾川县（小辛村曹建彬家）。原告山东优耕农业科技有限公司与被告云南科瑞德生态农业开发有限公司宾川分公司、李向东、李利买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序进行审理，在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序审理，依法转为普通程序审理。2019年3月12日，被告云南科瑞德生态农业开发有限公司宾川分公司、李向东、李利提起反诉。2019年4月15日，本院依法组成合议庭，对原告山东优耕农业科技有限公司与被告云南科瑞德生态农业开发有限公司宾川分公司、李向东、李利买卖合同纠纷一案及被告云南科瑞德生态农业开发有限公司宾川分公司、李向东、李利提起反诉的一案公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)山东优耕农业科技有限公司的委托诉讼代理人郭学孟、祥敬艳，被告(反诉原告)云南科瑞德生态农业开发有限公司宾川分公司的委托诉讼代理人郭书妤、被告(反诉原告)李利到庭参加诉讼，被告(反诉原告)李向东经本院依法传唤未到庭参加诉讼。两案现已审理终结。本诉原告山东优耕农业科技有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令三被告立即支付农资款人民币61493元。二、案件受理费由三被告承担。事实与理由：云南科瑞德生态农业开发有限公司宾川分公司在宾川从事农资批发、零售。李向东系云南科瑞德生态农业开发有限公司宾川分公司的法人，又系李利的父亲。2017年，云南科瑞德生态农业开发有限公司宾川分公司多次向山东优耕农业科技有限公司的业务员郭学孟赊购农资。2018年2月9日，经结算，云南科瑞德生态农业开发有限公司宾川分公司、李利尚欠农资款120893元。2018年，云南科瑞德生态农业开发有限公司宾川分公司、李利再次向山东优耕农业科技有限公司的业务员郭学孟赊购农药，2018年6月3日，云南科瑞德生态农业开发有限公司宾川分公司、李利写下15600元的欠条一份。2018年5月后支付7.5万元后，余款61493元一直不予支付。原告认为，合法的买卖关系受法律保护，三被告购买农资后拒不支付货款的行为侵害了原告的合法权益。为维护自己的合法权益，原告特依据《民事诉讼法》的相关规定提起诉讼。本诉被告云南科瑞德生态农业开发有限公司宾川分公司、李向东、李利辩称，一、原告方起诉的农资款金额不正确。原告方起诉我方尚欠的农资款是61493元，这个数字不正确。2018年2月9日，我们双方经过对账，我们科瑞德公司尚欠货款120893元，在该对账单中，只有“优美滋”是原告的产品，而“红满钻-3525元”是上海的一家公司的产品，“螨克宁、喜龙-计25200元”是永农公司的产品，均不是原告的产品，原告均无权对其他公司的产品向我方主张权利，更何况，我公司已经接到永农公司的电话：货款必须直接支付给永农公司，因此，本案原告方主张的农资款：即2018年2月9日《对账单》上所注明的尚欠的120893元应该减去“红满钻-3525元”、“螨克宁、喜龙-计25200元”，最后剩余92168元。对账以后，我方已向郭学孟支付货款8万元，除了原告方在起诉状中认可我方已经支付的7.5万元外，我方人员李利于2018年5月25日已经通过微信转账支付给了郭学孟农资款5000元，我方有手机微信转账截屏、微信转账账单详情、银行卡的交易明细可以证实，因此我方支付的款项是8万元。至于2018年6月3日，我方注明欠款15600元，因为泰生美瑞也不是原告的产品，因此原告方主张该笔欠款的主体不适格，应该驳回原告方对该笔欠款的诉请。综上所述，我方目前尚欠原告农资款为120893元-红满钻-3525元、螨克宁、喜龙-计25200元-已经支付的8万元=12168元。这笔款项我方为什么不付，是因为原告出售给我方的“优美滋”碳酶颗粒水溶肥不是合格产品，其中的微量元素含量严重不足，导致了我方的重大损失，我方已经提起反诉。如果法院判决要求我方支付不合格产品的货款，那岂不是支持假货？出售不合格产品合法啦？二、我方的损失已经提起反诉。郭学孟向我公司出售的化肥指标实际达不到腐殖酸水溶肥的标准，以不合格产品冒充合格产品向我公司销售，导致农户经济受损的严重后果，致使我公司遭受了重大损失，我公司已经提起反诉。综上所述，以上我方的答辩意见请法庭明查。本诉被告李利在诉讼过程对前述答辩意见作如下补充：我未支付尾款的理由还有从合作开始，我就要求郭学孟出示肥料登记证、检验合格证、出售给我的涉及的产品的厂家营业执照，但郭学孟一直以各种理由推脱。反诉原告云南科瑞德生态农业开发有限公司宾川分公司、李向东、李利向本院提出反诉请求：1、请人民法院依法判令反诉被告山东优耕农业科技有限公司立即赔偿反诉原告损失人民币65560元。2、反诉的诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告云南科瑞德生态农业开发有限公司宾川分公司在宾川从事农资批发、零售，郭学孟系山东优耕农业科技有限公司的业务代表，我公司和该公司的化肥业务皆由郭学孟负责，我公司在和郭学孟买卖过程中多次要求郭学孟提供公司相关资质以及化肥相关检验报告，郭学孟并未提供。我公司将郭学孟的化肥赊给农户单云雁、桂学明使用，但是二位农户向我公司反应英国优耕和山东优耕生产的优美兹碳酶颗粒水溶肥柑橘专用型，使用后柑橘还是表现缺素症状，导致单云雁、桂学明又重新请工补施肥料，耗费了多余的财力以及耽误了果树生长的关键期，由此向我公司要求赔偿他们经济损失。我方收到农户回馈后，及时和郭学孟取得联系，再次要求郭学孟向我公司提供优美兹肥料的证件，但郭学孟只提供了宣传资料，并未提供任何检验报告的原件。无奈，我公司只得自费向云南省化工产品质量监督检验站提交碳酶颗粒水溶肥的检验申请，经云南省化工产品质量监督检验站检验后，检验结论为：微量元素（Fe+Zn+B）含量为0.02%，但该项元素的含量标准为6.0%，单项判定结果不合格。郭学孟向我公司出售的化肥指标实际达不到腐殖酸水溶肥的标准，以不合格产品冒充合格产品向我公司销售，导致农户经济受损的严重后果，致使我公司承担经济责任。现反诉原告因反诉被告的不合格产品要向农户支付大额的经济赔偿。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第52条、第55条、第62条规定，我公司要向二位农户退还货款人民币15640元、赔偿货款金额的三倍，以及二位农户重新用肥的工时费人民币2000元，以及我公司送检的检验费人民币1000元，以上损失合计人民币65560元。因此，反诉被告的诉讼请求应予驳回，且已给反诉原告造成了实际经济损失。请求贵院在查明本诉事实、判决驳回反诉被告起诉的同时，判决支持反诉原告的请求，因反诉被告的行为给反诉原告李向东、李利造成了上述重大损失，因此，李向东、李利也一并提起反诉。反诉被告山东优耕农业科技有限公司辩称，首先李利等人要求山东优耕公司赔偿经济损失65560元，缺乏法律事实及依据，依法应当驳回。1、山东优耕公司销售给李利等人的肥料，是公司委托给山东澳德生物科技有限公司生产的，且经潍坊市产品质量监督检验所检验合格的产品，并非本案中所称的不合格产品。2、被答辩人自费向云南省化工产品质量检测站提交的碳酶颗粒水溶肥检验结构为微量元素不达标，但根据我方提交的产品检验报告显示，微量元素并非优美滋产品的必要元素，且本案中被答辩人在取样时，并未通知我方当事人到场，故无法确定答辩人取样的产品就是我公司向其出售的，且是同一批次的产品，因此产品来源不明，必然导致鉴定结果失真。3、影响农作物生长的因素有很多，水溶肥仅是其中一项因素，被答辩人反诉状中所称的农户，所陈述的单云雁、桂学明的柑橘缺素症状，与我公司出售的产品是否存在必然因果关系，无法确定。综上所述，被答辩人要求赔偿经济损失，缺乏法律事实依据，应当依法驳回。在诉讼过程中，原告(反诉被告)山东优耕农业科技有限公司针对本诉向本院提交了以下证据：1、营业执照复印件一份；2、法定代表人身份证明书一份(后附居民身份证复印件一份)；3、证明一份(后附居民身份证复印件一份)；4、科瑞德宾川分公司的对账单一份；5、郭学孟与李利的销售清单一份；6、内资企业登记基本情况表一份。针对反诉向本院提交了以下证据：1、载明名称为山东优耕农业科技有限公司的营业执照复印件一份；2、载明名称为山东澳德生物科技有限公司的营业执照复印件一份；3、中华人民共和国肥料正式登记证复印件一份；4、产品质量检测表一份；5、检验报告一份。在诉讼过程中，被告(反诉原告)云南科瑞德生态农业开发有限公司宾川分公司、李向东、李利针对本诉及反诉向本院提交了以下证据：1、科瑞德宾川分公司的对账单复印件一份；2、郭学孟与李利的销售清单复印件一份；3、手机截屏图片二份；4、卡交易对帐单一份；5、领(付)款凭证一份；6、照片一份；7、检验报告一份；8、中华人民共和国农业行业标准一份；9、营业执照复印件一份；10、居民身份证复印件二份。本院出示了依被告(反诉原告)云南科瑞德生态农业开发有限公司宾川分公司、李向东、李利的申请，从本院(2018)云2924民初1403号卷宗中调取的以下证据：1、检验报告一份；2、销货明细单二份；3、现金交款单一份；4、发票一份；5、收据三份；6、载明种植人为单云雁、桂学明的书证一份。上述证据经过庭审质证，诉讼各方发表了质证意见。本院对证据审核认为，被告(反诉原告)申请本院调取的载明种植人为单云雁、桂学明的书证的内容全系打印字体，且质证时原告(反诉被告)对该证据提出异议，本院无法确定证据所载内容的真实性，故对该证据，本院不予采信。其余原、被告双方提交的证据及本院出示的证据均与本案具有关联性，确认证据间相互印证的部分对案件事实具有证明力。本院经审理认定事实如下：原告(反诉被告)山东优耕农业科技有限公司系从事销售肥料、农膜等，生产、销售复混肥、叶面肥等的公司。被告(反诉原告)云南科瑞德生态农业开发有限公司宾川分公司系从事农药批发、零售，化肥零售，农副产品的销售等的公司。郭学孟系山东优耕农业科技有限公司的业务员，主要负责宾川化肥市场的开拓、市场运营（包括但不限于化肥的销售、退换货、调货）以及货款催收等相关业务。被告(反诉原告)李向东系云南科瑞德生态农业开发有限公司宾川分公司的负责人，被告(反诉原告)李利系李向东之女，又系云南科瑞德生态农业开发有限公司宾川分公司的工作人员。2017年初至2018年7月间，云南科瑞德生态农业开发有限公司宾川分公司向山东优耕农业科技有限公司的业务员郭学孟购买肥料、农药，后云南科瑞德生态农业开发有限公司宾川分公司陆续支付了部分货款。2018年2月9日，经双方对账，扣除云南科瑞德生态农业开发有限公司宾川分公司的部分退货款及已支付的部分货款后，云南科瑞德生态农业开发有限公司宾川分公司还应支付货款120893.00元。当日，云南科瑞德生态农业开发有限公司宾川分公司向山东优耕农业科技有限公司出具《科瑞德宾川分公司的对账单》一份，在欠款人处，李利盖上了云南科瑞德生态农业开发有限公司宾川分公司的印章，同时签署：“李利科瑞德宾川分公司”的字样。后云南科瑞德生态农业开发有限公司宾川分公司再次向山东优耕农业科技有限公司的业务员郭学孟购买农药，经郭学孟与李利于2018年6月3日结算，应付货款为15600元，此次结算形成了《郭学孟与李利的销售清单》，在欠款人处，李利亦签署：“李利科瑞德宾川分公司”的字样。对账后，李利代表云南科瑞德生态农业开发有限公司宾川分公司分次向山东优耕农业科技有限公司支付货款共计80000元。云南科瑞德生态农业开发有限公司宾川分公司在经营中，认为山东优耕农业科技有限公司提供的肥料质量存在瑕疵,工作人员李利遂于2018年9月委托云南省化工产品质量监督检验站检验。2018年10月15日，云南省化工产品质量监督检验站作出（委检）2018-09-116《检验报告》，该份报告记载了以下内容：样品名称：碳酶颗料水溶肥；型号规格商标等级：优耕N+P2O5+K2O≥20%；委托单位：李利；微量元素（Fe+Zn+B）含量一栏对应的标准及标明值要求为≥6.0，检验结果为0.02，单项判定为不合格等内容。为此，李利支付了鉴证咨询服务费、检验费1000元。因存在质量方面的质疑，云南科瑞德生态农业开发有限公司宾川分公司未支付尚欠货款。经催要未果，本诉原告向本院提起诉讼。诉讼中，本诉三被告提起反诉。本院认为，本诉被告云南科瑞德生态农业开发有限公司宾川分公司向本诉原告山东优耕农业科技有限公司购买了肥料、农药，双方之间存在买卖合同关系。山东优耕农业科技有限公司作为出卖人交付了标的物，云南科瑞德生态农业开发有限公司宾川分公司作为买受人，依法应履行支付货款的义务。在案证据能够证实，经两次结算，云南科瑞德生态农业开发有限公司宾川分公司欠山东优耕农业科技有限公司货款总计为136493元（120893元+15600元），扣除结账后云南科瑞德生态农业开发有限公司宾川分公司支付的货款80000元，至今实际欠货款56493元。对尚欠的该货款，云南科瑞德生态农业开发有限公司宾川分公司仍有继续履行支付的义务。对于货款结算后，双方对云南科瑞德生态农业开发有限公司宾川分公司的付款数额的争议，云南科瑞德生态农业开发有限公司宾川分公司已提交证据予以证实，山东优耕农业科技有限公司认为云南科瑞德生态农业开发有限公司宾川分公司已付货款中的5000元系重复计算，但其并未提交相反的证据予以证实，故对付款数额，本院根据云南科瑞德生态农业开发有限公司宾川分公司提交的证据予以认定。本诉被告李向东系云南科瑞德生态农业开发有限公司宾川分公司的负责人，但本案所涉货款并非李向东个人所欠，故李向东个人不应承担支付货款的义务。本诉被告李利系李向东之女，又系云南科瑞德生态农业开发有限公司宾川分公司的工作人员，代表云南科瑞德生态农业开发有限公司宾川分公司与山东优耕农业科技有限公司开展业务，并进行货款的结算、支付，其行为并非个人行为，所产生的后果应由云南科瑞德生态农业开发有限公司宾川分公司承担，李利个人亦不应承担支付货款的义务。云南科瑞德生态农业开发有限公司宾川分公司、李向东、李利提出郭学孟提供的部分货物不属山东优耕农业科技有限公司的产品，该部分产品的货款不应向山东优耕农业科技有限公司支付，但对该主张，云南科瑞德生态农业开发有限公司宾川分公司、李向东、李利并未提交充分的证据予以证实，故本院对云南科瑞德生态农业开发有限公司宾川分公司、李向东、李利的前述辩解主张不予采纳。本诉被告李向东经传票传唤未到庭参加诉讼，是其对举证、质证、抗辩等法定权利的放弃。综上述，本诉原告山东优耕农业科技有限公司要求云南科瑞德生态农业开发有限公司宾川分公司支付货款的请求有事实及法律依据，本院予以支持，但支付数额应以本院查明为准。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。反诉原告云南科瑞德生态农业开发有限公司宾川分公司、李向东、李利提出，本方向反诉被告山东优耕农业科技有限公司购买肥料后出售给农户单云雁、桂学明使用，因所购买的肥料不合格，农户经济受损后致本公司要向农户支付大额的经济赔偿，故要求反诉被告山东优耕农业科技有限公司赔偿65560元。对该主张，反诉原告云南科瑞德生态农业开发有限公司宾川分公司、李向东、李利提供了李利委托云南省化工产品质量监督检验站进行检验后作出的《检验报告》作为主要证据予以证实，该份报告虽记载所检验的样品名称为碳酶颗料水溶肥；型号规格商标等级为优耕N+P2O5+K2O≥20%；微量元素（Fe+Zn+B）含量一栏对应的标准及标明值要求为≥6.0，检验结果为0.02，单项判定为不合格等内容；但无相应证据佐证该份报告所检验的样品确系从山东优耕农业科技有限公司出售给云南科瑞德生态农业开发有限公司宾川分公司的产品中提取，本院认为该份《检验报告》尚不足以证实云南科瑞德生态农业开发有限公司宾川分公司、李向东、李利主张的山东优耕农业科技有限公司出售的产品属不合格产品；反诉原告云南科瑞德生态农业开发有限公司宾川分公司、李向东、李利要求反诉被告山东优耕农业科技有限公司赔偿65560元的诉讼请求没有充分的证据证实，故本院对反诉原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告(反诉原告)云南科瑞德生态农业开发有限公司宾川分公司于判决生效后一个月内支付原告(反诉被告)山东优耕农业科技有限公司货款56493.00元。二、驳回本诉原告山东优耕农业科技有限公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告云南科瑞德生态农业开发有限公司宾川分公司、李向东、李利的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费669.00元，反诉案件受理费720.00元，合计1389.00元，由原告(反诉被告)山东优耕农业科技有限公司负担54.00元，被告(反诉原告)云南科瑞德生态农业开发有限公司宾川分公司负担1335.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  刘进平人民陪审员  李为方人民陪审员  杨本理二〇一九年五月十七日书 记 员  陈锴恩