山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0505民初679号原告：山东黄河三角洲国家级自然保护区大汶流管理站。住所地：东营市垦利区大汶流。统一社会信用代码：12370500706168446G。法定代表人：路峰，站长。委托诉讼代理人：杨福岗，山东岐贵律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋建彬，男，1979年2月10日出生，汉族，山东黄河三角洲国家级自然保护区大汶流管理站职工，现住。被告：于学尚，男，1967年6月1日出生，汉族，广饶县村民，现住。委托诉讼代理人：杨连海，山东恒岳律师事务所律师。被告：王海涛，男，1979年8月9日出生，汉族，现住东营市东营区。原告山东黄河三角洲国家级自然保护区大汶流管理站（以下简称大汶流管理站）诉被告于学尚、王海涛农业承包合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大汶流管理站的委托诉讼代理人杨福岗、宋建彬，被告于学尚及其委托诉讼代理人杨连海，被告王海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大汶流管理站向本院提出诉讼请求：1、判令两被告停止侵占并立即返还原告位于垦利区大嘴沟防潮闸处的土地1843.16亩（东起大嘴沟，西至与刘传后东界相邻，南起大嘴沟，北至大嘴沟潮沟），依法判令两被告清除位于该宗土地上的一切地面附着物及附属设施；2、判令两被告支付原告自2019年1月1日起至实际交付土地之日止的经济损失（以每年1000元/亩，占用土地1843.16亩为基数计算）。3、判令两被告支付原告生态环境治理修复费用450000元；4、案件受理费等由两被告承担。事实和理由：2014年10月20日，原告大汶流管理站与被告于学尚签订《协议书》。协议约定被告于学尚承包原告位于大嘴沟防潮闸处的1843.16亩土地（东起大嘴沟，西至与刘传厚东界相邻，南起大嘴沟，北至大嘴沟潮沟）。承包期限为5年，自2014年1月1日起至2018年12月31日止。承包期满后，乙方应当自行清除一切地面附着物及附属设施，将土地交还甲方，否则一切地面附着物及附属设施无偿归甲方所有，甲方有权组织清除。在协议约定的承包期限届满前，原告通过各种方式通知乙方，土地到期后将不再对外发包，将依法收回。现承包期限已届满，但被告却拒不返还土地，拒不清除地上附着物和附属设施。为维护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告于学尚辩称，原告请求的经济损失及数额、生态环境治理修复费用无法律规定及合同约定，亦无证据支持。协议书第四条8项约定，若协议期满承包方不自行清除地面附着物及附属设施，该地面附着物及附属设施无偿归发包方所有，发包方有权组织清除。由此可见，协议期满，涉案地面附着物及附属设施已归原告所有，原告有权组织清除。实际上被告承包的是土地，承包前相应附着物附着设施已经存在，与被告无关，原告对自有物的处分诉请被告清除，不符合合同约定也没有法律依据。在2018年9月4日，涉案土地上的房屋、变压器、彩钢房等地面附着物及附属设施就已清理完毕，至于现在涉案土地上是否还有、由谁搭建地面附着物及附属设施，被告不知情。涉案合同，被告已于2014年11月2日转由王海涛实际履行，书面将相关手续及合同交与原告，原告与王海涛也实际履行。相关的承包费用也是实际由王海涛交给原告，若有合同责任，也应由王海涛承担本案责任，与被告无关。故原告诉请由被告清除涉案土地上的一切地面附着物及附属设施、支付经济损失、生态环境治理修复费用，主体错误。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求，被告不承担本案责任。被告王海涛辩称，对原告起诉的事实和理由没有意见，现在我承包的土地是从于学尚处转包过来的，还养殖着蛏子，赔偿损失应按照每亩80元赔偿。海水养殖没有破坏生态环境，不同意支付修复费用。合同已经到期了，但是还搞着养殖不能往外出。同意今年9月30日前给原告退出承包土地。原告大汶流管理站为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：证据1：2014年10月20日，原告大汶流管理站与被告于学尚签订的《协议书》复印件、于学尚的身份证复印件、通知书及养殖池位置图打印件各1份，照片打印件4张，视频光盘1张。证明：1、2014年10月20日，原告与被告于学尚签订《协议书》。协议约定被告承包原告位于大嘴沟防潮闸处的1843.16亩土地（东起大嘴沟，西至与刘传厚东界相邻，南起大嘴沟，北至大嘴沟潮沟）。承包期限为5年，自2014年1月1日起至2018年12月31日止。截止到原告起诉时，被告的承包期限已经届满，其应当将涉案土地返还原告并立刻停止侵占；2、根据协议书“双方责任”第四条的约定，承包期满后，乙方应当自行清除一切地面附着物及附属设施，将土地交还甲方，否则一切地面附着物及附属设施无偿归甲方所有，甲方有权组织清除；3、在本协议约定的承包期限到期前，原告于2018年12月25日通过在养殖池张贴通知等方式告知原告土地到期后不再继续对外承包；4、现在养殖池的现状，养殖池尚存有海水，被告并未清空养殖池，未交还土地。经质证，被告于学尚对证据本身无异议，对证明目的有异议，被告于学尚在承包前相关的附着物和附属设施已经存在，并且根据合同约定承包期满若承包方不清除附着物及相关设施，该附着物及设施归发包方所有，发包方有权组织清除，所以原告要求被告清除，没有事实和法律依据。涉案的土地已于2014年11月2日转由王海涛承包经营。对此原告是知情并认可的，并收取了王海涛交纳的承包费用，在2018年9月4日涉案土地上的房屋、变压器、彩钢房等附着物及附着设施就清理完毕，至于现在涉案土地上是否还有，由谁搭建地面附着物和设施，原告没有证据证实，被告也没有义务进行清理。若法院判令交还土地，也只能是由王海涛来履行合同义务。针对原告提交的通知书，被告于学尚于2019年1月2日收到，通知书的日期是2018年12月16日，于学尚签字注明，同意按照合同退出。合同交由王海涛履行，与王海涛的合同约定严格履行原合同签订的权利义务，并且原告也认可于学尚将土地转包王海涛的事实，收取王海涛交纳的费用，那么相应的合同义务应该由王海涛来完成。至于现在养殖池的现状于学尚不清楚。被告王海涛对证据的真实性无异议。被告于学尚为支持其抗辩主张向本院提交了如下证据：证据1、《虾池转让合同》复印件（原件在被告王海涛处）。证明：于学尚和王海涛在2014年11月2日将涉案土地进行了转让，由王海涛对涉案土地进行承包，王海涛来履行原合同的权利义务，并且据了解在提起诉讼后，王海涛已经将该转让合同的图片发送给了原告方的代理人，本案相应的权利义务应由王海涛来承担。经质证，原告认为在原告提起本案诉讼后，王海涛曾经将虾池转让合同发送给原告的代理人，但是否为于学尚提交的该合同内容是否一致，因合同是复印件，请法院依法核实。同时根据原告与于学尚签订的协议书，双方责任第3条的约定，不得转包、转让、出卖或抵押承包区域，于学尚将涉案养殖池转包给王海涛的行为已经违反了合同的约定。同时原告提交的协议书双方当事人为原告、于学尚，根据该协议书的记载，土地到期后应当返还土地，因此，作为合同当事人一方的于学尚应当按照协议书的约定履行该协议，如果王海涛确是实际养殖涉案养殖池，两被告应当对返还土地承担共同责任。于学尚返还土地是基于双方签订合同的附随义务。被告王海涛对转让合同无异议。证据2、照片4张。来源是在王海涛的监控录像中，内容是原告在2018年9月4日清理涉案土地上的房屋、变压器等地面附着物及设施。证明：原告的诉请要求清理地面附着物及设施已经没有事实依据。经质证，原告对照片真实性无异议，涉案的养殖池上的房屋、变压器确实已经拆除，但是根据合同约定清除该土地上的一切地面附着物及附属设施，包含于学尚尚未拆除的养殖池的堤坝，该堤坝属于地上附着物的范围。被告王海涛无异议。证据3、通知书复印件1份。证明：1、2018年12月26日，原告给于学尚发出通知书，要求于学尚按照合同履行，于学尚在2019年1月2日收到，并写明同意按照合同退出。2、于学尚没有违约，同意退出，因合同的权利义务已转由王海涛履行，原告也实际收取了王海涛的费用，与王海涛履行着合同，那么相应的权利义务应当由王海涛履行。经质证，原告对真实性无异议，对证明目的不予认可，通过通知书上的通知内容的记载，可以证实是原告与于学尚签订的涉案土地的协议书，且于学尚承诺按照合同退出，由此可知我方对两被告之间的转包行为是不知情的，于学尚同意按照合同退出也可以得知是于学尚与原告在履行合同，所以，于学尚才同意按照合同退出。但是于学尚签署该通知书之后，并未将涉案养殖池返还原告，因此，于学尚与王海涛应当对返还养殖池承担共同责任。被告王海涛无异议，认为于学尚把土地承包给我了，与于学尚没有关系。根据原、被告的当庭陈述及举证、质证意见，结合本院在庭审中查明的情况和相关证据规则，本院对本案事实认定如下：2014年10月20日，原告大汶流管理站（甲方）与被告于学尚（乙方）签订《协议书》1份。约定，乙方承包甲方位于大嘴沟防潮闸处的1843.16亩土地。四址为：东起大嘴沟，西至与刘传厚东界相邻，南起大嘴沟，北至大嘴沟潮沟。承包期限为5年，自2014年1月1日起至2018年12月31日止。承包土地用于海水养殖，每年每亩承包费为80元。乙方不得转包、转让承包区域。承包期满后，乙方应当自行清除一切地面附着物及附属设施，将土地交还甲方，否则一切地面附着物及附属设施无偿归甲方所有，甲方有权组织清除。2014年11月2日，被告于学尚在未经原告同意的情况下，将涉案土地转包给被告王海涛从事水产养殖至今。本院认为，原告大汶流管理站与被告于学尚签订《协议书》，是双方当事人的真实意思表示且不违反法律法规规定，合法有效。双方当事人应当按照协议约定履行各自的义务。合同到期后，被告于学尚应当按时向原告返还承包土地，赔偿逾期占用土地损失。本案中，被告于学尚在未经原告同意的情况下，将涉案土地转包给被告王海涛从事水产养殖，且在庭审中，被告王海涛同意返还土地，支付逾期承包费，因此，两被告应共同向原告承担责任。庭审中，原告主张承包费每年1000元/亩，以占用土地1843.16亩为基数计算，自2019年1月1日起至实际交付土地之日止计算承包费损失。如果两被告对原告主张的承包费每年1000元/亩不认可，原告申请对涉案养殖池的现在市场发包价格进行司法鉴定。被告于学尚认为，原告主张的承包费损失，没有事实和法律依据，该费用不应当由其承担。现在自然保护区内不允许进行养殖活动，对此进行鉴定不存在事实和法律上的可行性。被告王海涛认为，应该按照协议书约定的租金，每年80元/亩计算，不同意鉴定。本院认为，根据原告陈述，涉案土地在自然保护区范围内，不允许再进行水产养殖活动，涉案养殖池收回后不再发包。因此，涉案养殖区范围内，没有承包费价格鉴定参考依据，对原告的鉴定申请，本院不予采纳。参照自然保护区范围内没到期的其他土地承包价格，结合本案案情，原告主张的自2019年1月1日起至实际交付土地之日止计算承包费损失，本院认为，按每年80元/亩计算为宜。原告与被告于学尚在《协议书》中约定，原、被告承包期满后，被告应当自行清除一切地面附着物及附属设施，将土地交还原告，否则一切地面附着物及附属设施无偿归原告所有，原告有权组织清除。庭审中，原告虽然没有证据证明具体的地面附着物及附属设施，但双方对于合同到期后的地面附着物及附属设施处置约定明确，待本案判决生效后，按照协议约定，原告有权组织清除。原告主张的生态环境治理修复费用450000元，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告于学尚、王海涛于本判决生效后三十日内返还原告山东黄河三角洲国家级自然保护区大汶流管理站位于东营市垦利区大嘴沟防潮闸处的土地1843.16亩（东起大嘴沟，西至与刘传厚东界相邻，南起大嘴沟，北至大嘴沟潮沟）；二、被告于学尚、王海涛于本判决生效后三十日内支付原告山东黄河三角洲国家级自然保护区大汶流管理站自2019年1月1日起至实际交付土地之日止的承包费损失（以承包土地1843.16亩为基数，按照每年每亩80元计算）；三、驳回原告山东黄河三角洲国家级自然保护区大汶流管理站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，减半收取4025元，由原告山东黄河三角洲国家级自然保护区大汶流管理站负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  尚学三二〇一九年五月二十日书记员  盖辽菁