黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1004民初279号 原告：千基俊，男，1958年8月26日出生，住牡丹江市爱民区。 原告：李娜，女，1988年6月27日出生，住牡丹江市爱民区。 二原告委托诉讼代理人：张星海，黑龙江法大律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：金菲，黑龙江法大律师事务所律师。 被告：李公农，男，1950年2月7日出生，住牡丹江市爱民区。 委托诉讼代理人：张瑞增，黑龙江国大律师事务所律师。 原告千基俊、李娜与被告李公农合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月7日公开开庭审理了本案。原告千基俊的委托诉讼代理人张星海、原告李娜及其委托代理人张星海、被告李公农及其委托诉讼代理人张瑞增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 千基俊、李娜向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决解除原、被告之间的温室大棚改造协议并责令被告将其施工的所谓温室大棚恢复原状；2.案件受理费由被告负担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告返还占有使用的原告看护使用的简易看护房，面积约为30多平方米，后又撤回。事实与理由：2017年5月26日，原告千基俊、李娜与被告李公农签订了温室大棚改造协议书。原告将其家庭承包的坐落于炼油厂东侧菜地最南侧靠近雪城驾校以东的1号铁架大棚及相邻东侧的2号铁架大棚交付给被告改建温室大棚。但被告将原告的铁架大棚改建的温室大棚，没有达到牡丹江市人民政府牡政发[2011]17号文件关于“牡丹江市征收集体土地地上附着物补偿标准暂行办法”第二条第二款第（3）项日光温室确认标准，即：“三面砖墙，后墙体高度2.0米以上，墙体厚度37厘米以上，无加温设施，靠日照积温，与朝阳方向构筑物距离不小于构筑物高度的1.8倍”的要求，已经确定无法在政府依法征用时得到合同约定的预期补偿，也就无法实现合同的利益分配，双方多次协商未果。2018年10月25日，双方共同对上述已建温室大棚的现状进行了测量并签字确认。2018年10月27日，原告通知被告在30日内不同意按照牡丹江市征收集体土地地上附着物补偿标准暂行办法确认温室大棚的标准重建，便视为被告自愿同意终止大棚改建协议书，被告已明确表示不同意重建。原告认为，被告的行为已构成了根本违约，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（二）项、第九十七条规定，请求法院判决解除原、被告之间的温室大棚施工协议并责令被告将其施工的所谓温室大棚恢复原状，以维护原告的合法权益。 李公农辩称：一、原告李娜诉讼主体不适格。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条第一款规定：“农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼”，据此，原告李娜诉讼主体不适格；二、原告所诉被告违约的事实不成立。原、被告2012年口头约定改造大棚，当时并没有约定按牡丹江市政府牡政发[2011]17号文件规定的标准改造。2015年和2017年补签协议时也未要求按此文件规定的标准改造。原告对2012年大棚改造的结果认可，2015年和2017年补签协议时，原告也没有提出异议；三、原告所述大棚改造温室的标准不成立。牡丹江市政府牡政发[2011]17号文件规定的标准是高效节能温室标准，不是民间自然形成的传统习惯性温室标准。原告在2012年大棚改造时，2015年和2017年补签协议时均没有向被告提供或者告知此标准。原告在2018年提起诉讼的（2018）黑1004民初857号案件，没有提供牡政发[2011]17号文件这一证据，也说明原告当时也不掌握该文件所规定的标准；四、原告所述合同目的不能实现理由不成立。根据土地管理法规定，涉案大棚改造后属地上附着物的一种，政府征收土地时依法应当补偿。原告要求按牡政发[2011]17号文件规定的高效节能的补偿标准，不是唯一的补偿标准。至于以后政府是否征收，以及在征收补偿中是否按政府规定的高效节能温室标准补偿，均是未知的不确定状态，不影响合同的履行及合同目的实现。综上所述，原告解除合同的理由不成立，恢复原状的理由更不成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 本案的争议焦点：一、原告李娜诉讼主体是否适格；二、限期履行协议告知书的实质及通知效力；三、二原告的诉讼请求是否有事实及法律依据。 当事人围绕本案争议焦点举示证据，本院组织双方当事人对证据进行质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告千基俊、李娜举示的证据一、2017年5月26日原告与被告签订的协议书复印件（与原件核对无异）1份，证明原告李娜具备诉讼主体资格，原、被告之间签订的铁架大棚及温室大棚的协议是双方的真实意思表示，且该协议签订的目的就是要在涉案的土地被国家或者开发商占用时得到更多的补偿所签订的扩建和改建协议。被告对该份证据形式要件没有异议，对证明问题有异议，认为根据农村土地承包法及国家相关政策规定，农村土地承包是以家庭为单位、以统分结合为经营形式的承包经营户，原告承包户的代表为千基俊，代表整个家庭行使权利、履行义务，最高人民法院的司法解释也规定了户代表为诉讼主体的模式，所以李娜不具备诉讼主体资格，该证据不因其在合同上签字就成为诉讼主体。签订合同的目的是为了更好的经营土地，扩大经营收入，兼顾政府征收时更多的获得征收补偿，并非原告所述的仅仅是为了获得更多的补偿，如果仅此为唯一目的，该合同效力值得商榷。 本院认为，被告对该份证据形式要件没有异议，本院予以确认。该份证据能够证明原告李娜具备诉讼主体资格，以及签订该协议书是原、被告的真实意思表示，本院对此予以确认。该份证据中并未提及签订协议书的目的，故本院对原告所要证明的其他问题不予确认。 证据二、光盘（当庭播放）1张、现场测量图复印件（与原件核对无异）1张、告知书1份，证明2018年10月25日，原、被告共同对涉案的温室大棚进行了现场测量及2018年10月27日，原告将限期履行协议告知书送达给被告时的现场录音、录像，该组证据可以证实由于双方签订的温室大棚改造协议书存在履行期限不明的问题，且被告明确放弃继续履行协议，对被告已经改建的温室大棚没有达到牡丹江市政府下发的[2017]17号关于牡丹江征收集体土地地上附着物暂行标准第二条第二款第三项关于日光温室标准即三面砖墙后墙体高度为2米以上，墙体厚度37厘米以上无加温设施靠日照积温，与朝阳方向构筑物距离不小于构筑物1.8倍的要求，被告表示其建的这个东西当时就是糊弄政府的，政府动迁时能赔就赔，不赔就这样。被告对该组证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议，认为双方从2012年改建大棚，于2013年签订协议，2017年又签订一次协议，均没有约定改建大棚的标准，原告在通知中，要求被告按照牡丹江市政府2017年17号文件规定的标准履行合同没有依据。一、合同没有约定具体的标准，被告所改建的温室大棚符合当地区域内民间使用的大棚标准，政府征收补偿认定的标准既不是合同约定的标准，也不是建设标准，且通知书中2017年17号文件原告没有提供，被告也没有查询到，如果是笔误，将2011写成2017也不发生通知的效力；二、该通知是按照原告方所理解的大棚标准将自己一方的意愿强加于被告一方，所告知的内容不是合同约定的内容，不存在限期履行协议的基础条件，所以该通知不能证明原告要证明的问题。原告提供的测量表不能证明被告违约的事实，这三份证据均不能证明被告违约。 本院认为，被告对该组证据的形式要件没有异议，本院予以确认。该组证据能够证明2018年10月25日，原、被告共同对涉案大棚进行了现场测量，本院对此予以确认。对原告所要证明的其他问题不予确认。 证据三、土地使用权证复印件1份、民事裁定书复印件1份、牡政发[2011]17号文件打印件1份，证明涉案土地的使用权人为千基俊。因被告在履行协议中没有达到牡丹江市人民政府征收集体土地地上附着物补偿标准，原告曾在2018年对被告提起过民事诉讼。被告对土地使用证没有异议，对政府文件形式要件无异议，对证明问题有异议，该文件所规定的标准是政府对节能高效新型大棚的补偿标准，不是双方合同所涉及的大棚建设标准，根据我国相关法律规定，政府征收农村集体土地，依法应当对地上附着物、建筑物进行补偿，本案所涉大棚属于建筑物的一种，可以获得征收补偿；对民事裁定书无异议，但能够证明原告在该次诉讼中没有掌握市政府[2011]17号文件，改建大棚时原告本人也不知道有此标准，在改建完毕后，已经过了6年之久，得知了该文件的标准，再要求被告按此标准改建，既不符合合同约定，也不符合情理。 本院认为，被告对土地使用证、民事裁定书没有异议，本院予以确认。被告对牡政发[2011]17号文件形式要件没有异议，本院予以确认。该组证据能够证明涉案大棚所占用的土地的承包户主为千基俊，原告曾在2018年对被告提起过民事诉讼，本院对此予以确认。对原告所要证明的其他问题不予确认。 被告李公农举示的证据一、协议书复印件（与原件核对无异）1份，该协议书是2013年撰写的，2015年千基俊在上面签字，结合原告举示的协议书，证明涉案大棚在2012年改建，至2015、2017年签订合同时，双方对大棚的改建标准没有具体的约定，更没有按照市政府[2011]17号文件补偿所要求标准进行改造，原告主张被告违约的事实不存在，主张解除理由不成立。原告对该份证据有异议，该协议书是作废的协议书，已经损坏，在2017年双方签订的协议书中已经明确约定了如果将来政府征用时获得更多的补偿而改建的大棚，那么获得的补偿款就应依据政府征用时的补偿标准来进行改建，所以当时虽然在合同中没有约定改建大棚的标准，但从双方约定的改建的温室大棚被政府征用时这一前提就能确定温室大棚的改建标准就应符合政府对温室大棚所规定的标准，且双方在2017年5月26日签订协议书时，已经在合同中明确约定，以双方协商后签订的2017年5月26日签订的协议书为准，其他协议书作废，双方不得追究，因此，被告拿出该作废的协议书不能证明所要证明的问题。 本院认为，该份证据能够证明在签订该协议时，未约定涉案大棚的建造标准，本院对此予以确认。对被告所要证明的其他问题不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告千基俊是涉案大棚所占土地的承包户主，该土地实行家庭联产承包，分别为千基俊的爱人及两名女儿。原告李娜是原告千基俊的长女。 2012年，原、被告经协商开始将铁架大棚改建成温室大棚。千基俊（甲方）与李公农（乙方）签订了协议书，主要内容为：“甲方菜地南侧靠近雪城驾校的大棚为1号，相邻东边两个为2号。1号棚北边原有14米×60米＝840平方米。1号棚南边大棚为12米×90米，韭菜地上大棚为3.8米×90米，共为15.8×90米＝1422平方米。经乙方改造后为17米+10米＝22米，长为153米，153米×22米＝3366平方米。乙方改造后为153米×24米＝3672平方米。扩出面积为3672平方米-3366平方米＝306平方米。共计扩出面积为339平方米+306平方米＝645平方米。甲乙双方经协商，甲方自愿将原有大棚交给乙方进行改造为温室。动迁后甲方将原有大棚面积补偿款扣除。温室与大棚差价，由甲乙双方平均分配。改造后扩出面积补偿款由甲乙双方平均分配。（如空地有补偿，甲方将空地补偿金额扣除后，剩余钱款甲乙双方平均分配）此协议一式三份，自签字后生效，直到动迁后分配完毕协议解除”。该协议上有千基俊的名字，原告称不能确定是否是千基俊本人签的，但不申请鉴定。 2017年5月26日，原告千基俊、李娜（甲方）与被告李公农（乙方）签订协议书，主要内容为：“甲方菜地最南侧靠近雪城驾校以东的铁架大棚为1号（由三座小铁架大棚组成，为1号），相邻东边两座为2号（由两座大棚组成，为2号）。甲方菜地1号铁架大棚原来面积分别为：一座面积为14米×60米，一座面积为12×90米和一座面积为3.8×90米。1号铁架大棚原来总面积为2262平方米。（2012年）经协商，乙方决定在1号铁架大棚上独立出资改造扩张面积。改造后的1号铁架大棚尺寸为17米×153米，总面积为2601平方米。（改造后的1号铁架大棚的具体总面积要按土地被征用时国家或开发商测量的实际面积为准）1号铁架大棚改造后扩出面积约为2601平方米-2262平方米＝339平方米（大棚改造后扩出部分的面积按征地时国家或开发商测量的实际面积计算差值）。甲方菜地2号铁架大棚原来尺寸分别为，一座面积为12米×153米和一座面积为10×153米，2号铁架大棚原来总面积为22米×153米＝3366平方米。（2012年）经协商乙方同样决定在2号铁架大棚上出资改造扩张面积。改造后的2号铁架大棚尺寸约为24米×153米，总面积约为3672平方米。（改造后的2号铁架大棚的具体总面积要按土地被征用时国家或开发商测量的实际面积为准）2号铁架大棚改造后扩出面积约为3672平方米-3366平方米＝306平方米（大棚改造后扩出部分的面积按征地时国家或开发商测量的实际面积计算差值）。1号和2号铁架大棚经乙方改造后，共计扩出面积约为339平方米+306平方米＝645平方米（大棚改造后扩出部分的面积按征地时国家或开发商测量的实际面积计算总和）。（2013年）甲乙双方经协商，甲方自愿把1号和2号铁架大棚交给乙方，乙方独立出资将甲方铁架大棚进行改造成温室大棚。如果将来归甲方的1号和2号温室大棚被政府征用或开发商征用时，所得的温室大棚补偿款双方分配办法确认为：首先确认改造前原来1号和2号温室大棚的总面积，首先按铁架大棚计算出建筑物补偿款和土地补偿款，这个铁架大棚的所有补偿款归甲方所有，然后确认温室大棚的价格，最后计算出温室大棚和铁架大棚的差价，这笔差价由甲乙双方平均分配，各50%。另外，经乙方改造后1号和2号温室大棚扩出部分的面积所有补偿款由甲乙双方平均分配，各50%。（大棚改造后扩出部分的面积要按征地时国家或开发商测量的实际面积计算总和）乙方不得向甲方索要所有投资改造时出现的物资和建设费用。双方自愿同意签字后生效，双方严格遵守，不得反悔。以最新双方协商后签的此份协议书为准。其他协议书作废，双方不得追究。此协议书一式两份，甲乙双方各一份”。该协议书中有原告千基俊、李娜以被告李公农的签字及捺印。 2018年，原告千基俊、李娜向本院提起诉讼。2018年7月11日，原告以补充证据为由向本院提出撤诉申请，本院于当日作出民事裁定书，准许千基俊、李娜撤诉。 2018年10月27日，原告千基俊、李娜向被告李公农送达限期履行协议告知书，主要内容为：“李公农，你与千基俊、李娜于2017年5月26日签订的大棚改建《协议书》，千基俊、李娜将其家庭承包的坐落于炼油厂东侧菜地最南侧靠近雪城驾校以东的1号大棚及相邻东侧的2号铁架大棚交付给你改建温室大棚。上述《协议书》约定的改建期限为2017年5月26日起至温室大棚被政府依法征用或者批准占用止。现因你所建温室大棚没有达到牡丹江市人民政府牡政发[2017]17号文件关于“牡丹江征收集体土地地上附着物补偿标准暂行办法”第二条第二款第（3）项日光温室标准，即：“三面砖墙，后墙体高度2.0米以上，墙体37厘米以上，无加温设施，靠日照温积，与朝阳方向构筑物距离不小于构筑物高度的1.8倍”，已经确定无法在政府依法征用时得到合同约定的预期补偿，也就无法实现合同的利益分配，双方就此经多次协商未果，并于2018年10月25日共同对上述已建温室大棚的现状进行了测量并签字确认。现明确告知你，如果你在30日内不同意按照牡丹江市征收集体土地地上附着物补偿暂行办法确认温室大棚的标准重建，便视为你自愿同意终止2017年5月26日双方签订的大棚改建《协议书》。附：1牡丹江市人民政府牡政发[2017]17号文件；2.温室大棚测量图”。 现1、2号大棚里面种的果树苗，有原告李娜租给别人的，有原告李娜种的，也有原告李娜以前租给被告的。2号大棚是原告李娜租给别人的，1号大棚有原告李娜的，也有被告的。被告称扩建大棚时投入了10.5万元，原告认为投入1万元。原告称签订协议书的目的就是政府征用土地时获得更多补偿，被告称是更有利的利用土地效能，增加经营收入，如果政府征收，使双方利益最大化。 本院认为：一、关于原告李娜诉讼主体是否适格的问题。本案中，原告千基俊是涉案大棚所占土地的承包户主，其与女儿李娜共同与被告李公农签订了协议书，原告李娜作为协议书的签订者，有权提起诉讼，故原告李娜的诉讼主体适格，被告的抗辩意见不成立，本院不予支持。 二、关于限期履行协议告知书的实质及通知效力问题。 2018年10月27日，原告李娜给被告李公农送达的限期履行协议告知书中，虽然将“牡丹江市人民政府牡政发[2011]17号文件”错打成“牡丹江市人民政府牡政发[2017]17号文件”，但原告送达时，将牡丹江市人民政府牡政发[2011]17号文件送达给了被告，被告亦自认收到该文件，故该告知书及文件的送达，发生通知的法律效力，至于被告是否阅读该通知与文件，不影响原告通知的法律效力。 《中华人民共和国合同法》第十六条第一款规定“要约到达受要约人时生效”。第二十五条规定：“承诺生效时合同成立”。本案中，原告给被告送达的限期履行协议告知书，虽然名为告知书，但从其内容看，是要求被告按照牡丹江市人民政府牡政发[2011]17号文件，即牡丹江征收集体土地地上附着物补偿标准暂行办法第二条第二款第（3）项日光温室标准将涉案大棚重建，因原协议中并没有约定大棚标准，该告知书中新增加了大棚标准，是对原协议内容的增加，是一种新的要约，受要约人承诺生效时合同成立。被告李公农并未按照通知书进行重建，是对该要约的拒绝，即告知书中关于要求被告按照牡丹江市人民政府牡政发[2011]17号文件第二条第二款第（3）项标准重建大棚的要约，被告没有承诺，对于该重建大棚的要求，双方并未达成合意，新的合同并未成立，不发生法律效力。 三、关于二原告的诉讼请求是否有事实及法律依据的问题。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同”。第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。本案中，通过原、被告举示的证据及庭审调查，能够确定原、被告共签订了两份书面协议，2017年5月26日签订的协议书约定了其他协议书作废，虽然约定了其他协议书作废，但并不意味着其他协议书自始不存在。纵观该两份协议书，均只约定了将铁架大棚改为温室大棚，但未约定温室大棚的建造标准，亦未约定达到牡丹江市人民政府牡政发[2011]17号文件第二条第二款第（3）项规定的标准。因改建大棚在先，签订协议书在后，协议书中并没有约定大棚标准，且涉案大棚在改建时，原告李娜居住在距离50米远的看护房中，不可能不知道改建大棚的事宜及建造情况，但其并未提出建造大棚是否合格，是否需要改进，至2017年5月26日原、被告签订协议书时，原告亦未提出当年改建大棚的标准，以及是否合格，是否需要改进。自2012年改建大棚开始，事隔六年，至2018年才以限期履行协议告知书的名义告知被告当年所建大棚不符合牡丹江市人民政府牡政发[2011]17号文件第二条第二款第（3）项所规定的标准，要求按照该标准重建，是提出新的要约，并非催告被告履行协议书中约定的义务。况且原告李娜是在2017年才知道牡丹江市人民政府牡政发[2011]17号文件，无法在2012年建造大棚时就是以该文件规定的标准要求被告建造大棚。被告拒绝重建后，原告以被告违约为由要求解除合同，于法无据。 另，牡丹江市人民政府牡政发[2011]17号文件，即《牡丹江市征收集体土地地上附着物补偿标准暂行办法》中规定了多种地上附着物的补偿标准，并非达不到该办法第二条第二款第（3）项的标准，人民政府征收时就得不到补偿。 综上所述，原告千基俊、李娜的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十六条第一款、第二十五条、第四十四条、第六十条第一款、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回千基俊、李娜的诉讼请求。 案件受理费500元，减半收取计250元，由原告千基俊、李娜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  刘双喜 二〇一九年五月二十七日 书记员  张 羽