贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终1251号上诉人（原审原告）：付兴平，女，1962年3月8日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：王丹，贵州佳信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐勇，男，1972年2月12日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：熊晓莉，女，1969年2月8日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人付兴平因与被上诉人唐勇、熊晓莉民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2019年5月8日进行了二审调查询问，上诉人付兴平及其委托诉讼代理人王丹，被上诉人熊晓莉到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。付兴平上诉请求：1、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初915号民事判决，改判唐勇、熊晓莉归还借款本金300000元，及支付2016年6月13日起至该款归还之日止的利息，算至2018年1月13日，利息按月2%计算为114000元，共计414000元；2、一、二审案件诉讼费、律师费等由唐勇、熊晓莉承担。事实和理由：1、一审判决认定借款本金为200000元属认定事实错误，致适用法律错误。2016年6月13日，经付兴平与唐勇结算后，认可从2013年6月24日起按月息2%计算，截止2016年6月13日的利息为100000元，故借款本金为300000元，即双方对于前期借款本金及利息结算为300000元。唐勇亲自书写《借条》并签字确认，因其系完全民事行为能力人，故应当承担相应的法律后果；2、付兴平和唐勇之间口头约定月息2%，根据2015年的《借条》可以说明约定该利息的事实，故唐勇逾期还款应当承担利息；3、本案借款形成于2013年，而唐勇、熊晓莉于2016年离婚，故一审法院根据唐勇的朋友及居委会的证明就认定唐勇与熊晓莉的感情在2012年破裂，不符合法律规定，该借款用于唐勇、熊晓莉的建材生意所需，所以该笔借款属于夫妻共同债务。熊晓莉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回付兴平的上诉请求，维持原判。唐勇在二审中未作答辩。付兴平向一审法院起诉请求：1、判令唐勇、熊晓莉归还借款本金300000元，及支付2016年6月13日起至该现金归还之日止的利息，算至2018年1月13日，利息按月2%计算为114000元，共计414000元；2、本案诉讼费、律师费由唐勇、熊晓莉承担。一审法院认定事实：熊晓莉、唐勇于1994年6月27日登记结婚，双方于2016年3月4日协议离婚。2013年6月24日，付兴平向唐勇转账200000元。同日，唐勇向案外人唐鹰转账400000元；2015年6月23日，唐勇出具借条一张，载明借到付兴平现金人民币200000元，未约定利息及还款期限；2016年6月13日，唐勇出具借条一张，载明借到付兴平人民币300000元，未约定利息及还款期限。付兴平自述该笔借款与2015年的200000元借款系同一笔借款，另外的100000元系从2013年6月24日至2016年6月13日按月利率2%计算的利息。2018年4月13日，遵义市红花岗区老城街道办事处大兴路社区居委会出具证明，证明唐勇与熊晓莉系夫妻关系，自2012年以来感情破裂，长期分居至今。证人王某出具证明，证明其系贵阳市南明区群众工作委员会工作人员，与唐勇系朋友关系，因唐勇与妻子熊晓莉感情发生矛盾，于2012年10月来到贵阳，其将位于南明区××单元××房借给唐勇居住。唐勇从2012年10月至2013年4月每月间隙居住半个月左右，2013年5月至2017年3月长期居住该房。其因工作原因不方便请假到法院出庭作证，故亲笔书写该证明材料。保证以上内容均客观真实，若作伪证，愿承担法律责任。付兴平为该次诉讼支付律师费5000元。一审法院认为，本案的第一个争议焦点在于2016年6月13日唐勇向付兴平出具的借款金额为300000元的借条中借款本金为多少。一审庭审中，付兴平主张唐勇尚欠其借款300000元，虽向法庭出示了一张2016年6月13日借款金额为300000元的借条，但其自认其中仅有200000元为2013年的借款本金，其余的100000元为200000元借款所产生的利息，结合2013年的转账凭证以及2015年6月23日的借条所载明的内容，故认定2016年6月13日唐勇向付兴平出具的借款金额为300000元的借条中实际借款本金为200000元。本案的第二个争议焦点在于该笔借款是否应支付利息。付兴平主张2016年6月13日借款金额为300000元的借条中有100000元系从2013年6月24日至2016年6月13日按月利率2%计算的利息，故对该笔借款应按月利率2%支付利息，针对该主张，除了付兴平自己的陈述以外，未提供其他证据予以佐证，这100000元是否系利息不能查清，结合唐勇于2015年以及2016年出具的两张借条中均未载明约定利息的事实，故认定该笔借款未约定利息。本案的第三个争议焦点在于唐勇向付兴平的借款应认定为唐勇、熊晓莉的夫妻共同债务还是唐勇的个人债务。付兴平主张该笔借款发生在唐勇、熊晓莉夫妻关系存续期间，故应认定为夫妻共同债务，因该笔债务已超过家庭日常所需，付兴平未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”规定，结合熊晓莉举证证明了其与唐勇已于2012年感情破裂，长期分居，并于2016年3月4日协议离婚，故该笔借款不应认定为夫妻共同债务，熊晓莉不应对该笔债务承担偿还责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”规定，唐勇应偿还付兴平借款本金200000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，故唐勇应当自逾期还款之日即2018年1月15日起至款项还清之日止按年利率6%支付付兴平资金占用期间利息。针对付兴平要求唐勇、熊晓莉支付律师费的诉请，因付兴平与唐勇双方对律师费无约定，且该费用不属于必然产生的费用，付兴平亦未提供有效票据予以证明，故不予支持。唐勇经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对付兴平所举证据进行质证的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”规定，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、由唐勇在本判决书生效之日起十日内偿还付兴平借款本金人民币200000元，并从2018年1月15日起至款项还清之日止按年利率6%支付付兴平资金占用期间利息；二、驳回付兴平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7510元，公告费400元，共计7910元，由付兴平承担4000元，唐勇承担3910元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：1、唐勇应向付兴平偿还款项的数额如何认定；2、唐勇以个人名义向付兴平借款所负本案债务是否属于唐勇、熊晓莉的夫妻共同债务。付兴平主张其与唐勇之间成立民间借贷法律关系，提供了唐勇出具的借条及其向唐勇转账的银行凭证，本院予以确认，认定付兴平与唐勇之间的借款合同成立并生效。关于唐勇向付兴平偿还款项的数额如何认定的问题，付兴平主张本案借款本金为300000元，对其组成自认系2013年向唐勇转账200000元以及从2013年6月24日至2016年6月13日止按月利率2%计算的利息100000元，经审查，唐勇于2015年及2016年向付兴平出具的两张借条中均未载明利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”规定，本院认定涉案借款视为不支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”规定，一审法院认定本案借款本金为200000元，符合上述法律规定，本院予以确认。对付兴平关于双方借款时口头约定月利率为2%，且本案借款本金为300000元的上诉理由，因其提供的证据不足以证明其事实主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，付兴平应承担举证不利的后果，本院对付兴平的该上诉理由，不予采信，予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决唐勇偿还付兴平借款本金200000元，并自付兴平起诉之日即2018年1月15日起至款项还清之日止按年利率6%支付付兴平资金占用期间利息，符合上述法律规定，本院予以维持。关于唐勇以个人名义向付兴平借款所负本案债务是否属于唐勇、熊晓莉的夫妻共同债务的问题，熊晓莉主张对于唐勇向付兴平的借款金额已超出家庭生活开支，未用于家庭共同生活，故其不应承担还款责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”规定，唐勇与熊晓莉婚姻关系存续期间以个人名义向付兴平借款，付兴平以本案借款属于共同债务为由主张熊晓莉承担还款责任，但其提供的证据仅能证明唐勇个人与付兴平形成借贷之合意，付兴平向唐勇交付本案借款的事实，不足以证明本案借款用于唐勇与熊晓莉夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，付兴平应承担举证不利的后果。一审法院认定唐勇以个人名义向付兴平借款所负本案债务属于唐勇的个人债务，故熊晓莉不应承担还款责任，符合上述法律规定，本院亦予以维持。对付兴平关于本案借款形成于2013年，而唐勇、熊晓莉于2016年离婚，且该借款用于唐勇、熊晓莉的建材生意所需，故属于夫妻共同债务的上诉理由，本院不予采信，予以驳回。一审判决其余内容，各方当事人均未提起上诉，视为对其民事权利的处分，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7510元，由付兴平负担。本判决为终审判决。审判长 何 亮审判员 张 荣审判员 陈文玉二〇一九年五月十四日书记员 覃 烨