四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0104民初7011号 原告：何盛文。 委托诉讼代理人：刘应为，四川治坛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘芳，四川治坛律师事务所律师。 被告：中核三鑫建设工程有限公司（原四川三鑫建筑工程有限公司），住所地：成都市高新区天府大道中段530号东方希望天祥广场1栋4402号。 法定代表人：王永辉，公司董事长。 委托诉讼代理人：王汇东，四川锦官城律师事务所律师。 原告何盛文与被告中核三鑫建设工程有限公司（简称三鑫公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了第一次审理。庭审后，何盛文申请对其已完成的工程量进行造价鉴定，本院依法予以准许。鉴定意见书作出后，本院公开开庭进行了第二次、第三次审理。在三次庭审中，原告何盛文及其委托诉讼代理人刘应为和刘芳、被告三鑫公司的委托诉讼代理人王汇东均到庭参加诉讼。审理中，当事人申请庭外和解，和解期间未能达成协议。本案现已审理终结。 原告何盛文向本院提出诉讼请求：1、三鑫公司一次性向何盛文支付工程款2290981.39元；2、三鑫公司赔偿何盛文逾期付款造成的资金占用期间的利息损失（利息损失以1996981.39元为基数，从单项工程完成次日2013年4月2日起至债务清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；3、三鑫公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：三鑫公司于2009年11月23日与成都市农锦集体资产经营管理有限责任公司（简称农锦公司）签订《石胜新居A、B地块施工合同（第六标段）》（简称《施工合同》），约定：由农锦公司将成都市锦江区“198”区域新型社区石胜新居项目A、B地块工程第六标段发包给三鑫公司，承包范围包括7#-10#、14#-16#楼。三鑫公司在承建该项目后，将该项目水电安装部分分包给唐礼刚。2010年10月18日，唐礼刚以项目部名义与何盛文签订了《安装工程承包合同》（简称《承包合同》），将该项目10#、14#、16#楼水电安装部分交由何盛文施工。《承包合同》签订后，何盛文按照约定进行了施工，并经验收合格。何盛文根据三鑫公司与农锦公司之间的中标清单综合单价表，以及所完成的工程量，算出结算总价为9901187.22元，但三鑫公司拒不签字确认该结算单。截止2017年3月3日，三鑫公司累计支付工程款571万元，根据鉴定意见书及说明函确认的工程造价7706981.39元，三鑫公司尚欠何盛文1996981.39元。另，何盛文于2013年3月3日与三鑫公司项目经理唐炳孝达成意见，三鑫公司在最终决算中少收何盛文24万元管理费。2017年，何盛文向三鑫公司出具金额为90万元的增值税发票，并垫付了相应税费54000元。根据合同约定，该税费应由三鑫公司承担。此两项费用三鑫公司亦未向何盛文支付，故三鑫公司应支付工程款共计2290981.39元，还应赔偿逾期付款造成的资金占用期间的利息损失。 被告三鑫公司辩称，1、石胜新居6标段由三鑫公司承包，工程包括7、8、9、10、14、15号楼，每栋的工程量相同，16号楼为商业。三鑫公司将案涉工程的部分安装工程分包给何盛文，公司项目部与何盛文签订了承包合同，将10、14、16号水电安装发包给何盛文班组负责施工，将9号楼发包给唐礼春班组施工，合同明确了价格、计算标准、费用标准，并约定按三鑫公司与农锦公司签订的总包合同认定的中标清单综合单价表执行即投标文件中的分布分项的清单计价表，何盛文让利总价23%。2、何盛文完成了10、14、16号楼水电安装工程，应按中标清单综合单价表计算应得工程款。材料费的调整属于何盛文应取得的工程款范围，但金额有异议。16号楼为商业楼，没有材料费调整，9、10号楼的材料费应根据业主方竣工结算汇总表中9、10、14号三栋楼材料费总额251898元进行均分，但鉴定意见书将242107.77元都认定归何盛文工程款。鉴定意见书将应由法院确定的事项以违法鉴定意见的形式进行认定，不应采信。对鉴定意见书中材料价差汇总表不予认可，该表与鉴定报告中分部分项工程清单与计价表不符，且不清楚该表中材料调整金额如何得来。3、三鑫公司对鉴定意见书中措施项目中的夜间施工费、二次搬运费、冬雨季施工费由何盛文收取无异议，但三鑫公司承接工程后在工地上搭建板房，修建临时设施，道路硬化、三通一平、外墙脚手架的搭建等均由三鑫公司完成。三鑫公司对鉴定意见书中安全文明施工费、规费金额无异议，但认为不应由何盛文取得。根据相关规定，建设工程的安全文明施工费包括环境保护费、文明施工费、安全施工费、临时设施费，以上项目三鑫公司均举证由其完成，如临时板房是与金牛区华谊公司签订合同，脚手架是委托旭升公司完成，施工升降机的价管扣件等都由三鑫公司完成。规费是指政府和有关全方位部门规定必须缴纳的费用，是建筑安全工程中间接费的组成部分，包括工程排污费、工程定额测定费、社会保险统筹基金、住房公益金、危险作业意外伤害保险。何盛文只是做了一个劳务，上述费用应由三鑫公司收取。4、何盛文要求少收管理费24万元无依据，三鑫公司没有收到过何盛文的报告。唐炳孝仅仅是技术负责人，不是三鑫公司的项目负责人，没有取得三鑫公司授权，无权代表三鑫公司承诺少收管理费。若项目部要少收管理费，要由项目部加盖公章并经三鑫公司认可。5、何盛文要求扣减税费54000元无依据，何盛文收取的款项中已经包含税金，其购买材料应当提供发票。6、何盛文应领取的工程款项应该扣除已支付的款项5712050元、合同约定的管理费、其他班组代做部分的工程款54206元以及其他代扣款项633295元，剩余工程款1180966.87元在何盛文提供发票后，三鑫公司愿意审批支付。7、根据相关法律规定，当事人对部分案件有争议的，只对有争议的部分进行鉴定。本案中三鑫公司认可何盛文完成的工程费用按照清单计算表为910万元，优惠之后为720余万，双方争议的金额是安全文明施工费与规费，只应该对此部分金额进行鉴定。故本案鉴定费用不应该由三鑫公司承担。8、三鑫公司愿意按照何盛文实际完成的工程量并根据双方合同第6条第1、2款的约定向何盛文支付剩余工程款。因何盛文自己的原因未与三鑫公司办理结算，致使工程款无法支付，责任不在三鑫公司，三鑫公司也不应当承担资金利息。综上，请求驳回何盛文的部分请求。 本院经审理认定事实如下：2009年11月23日，三鑫公司与农锦公司签订《施工合同》，约定农锦公司将成都市锦江区“198”区域新型社区石胜新居项目A、B地块工程第六标段发包给三鑫公司，承包范围包括该标段7#-10#、14#-16#楼地下室顶板结构标高以上部分。 2010年10月18日《承包合同》，载明：甲方三鑫公司石胜新居项目部，乙方何盛文；工程名称为石胜新居六标段10#、14#、16#楼，承包性质为包工包料、包安全、包质量、包进度、包文明施工；建筑面积32000平方米，以施工图按实结算；承包内容按甲方与农锦公司中标与安装有关的清单内容及设计变更；工程造价按甲方与农锦公司签订的总包合同认定的中标清单综合单价表执行；乙方向甲方让利总造价的23%（包括税金、管理费以及甲方向农锦公司的优惠）；设计变更的材料价格按甲方与业主中标文件相关条款执行及相应的施工时间内以建设单位和甲方确认的材料价格计算，认质认价由建设方在中标材料认价清单中指定的厂家品牌，由乙方自行采购；每月25号由乙方上报当月实际完成产值经甲方、监理及项目部审核后，次月20号前支付进度款，进度款支付时间和比例，执行甲方与农锦公司条款约定的支付时间和比例支付工程款同时扣除乙方应上交的税费和管理费后，剩余的款项全部支付给乙方；交付业主后，乙方按甲方要求报齐全的资料及安装决算资料，以审计单位最终确认结算金额（按甲方和农锦公司签订的总合同条款约定的时间和比例支付工程款，结算总价的95%，留5%作保修金）；乙方进场人员在施工过程中无论发生任何大小伤亡事故产生的费用均由乙方承担（因安全费已考虑在安全文明施工费之中），甲方协助乙方按正规程序进行处理，费用由乙方承担。安全管理协议另签，与本合同同时生效。合同上“甲方”处加盖三鑫公司石胜新居AB地块第六标段项目部印章，并由唐礼刚签字。 合同签订后，何盛文对上述工程进行施工。双方确认工程于2013年8月16日竣工交付。庭审中何盛文称，三鑫公司已向其支付工程款571万元。 2015年7月7日，成都市锦江区审计局作出锦审投报【2015】314号审计报告，载明：石胜新居项目A、B地块工程第六标段建设单位为农锦公司，施工单位为三鑫公司，于2010年6月6日开工，于2013年8月16日竣工；合同金额172442920.79元，实际完成认定的工程结算造价为107869446.18元（加上建筑工程主体节点造价65259179.31元，共计173128625.5元）；施工合同约定总承包服务费结算时以实际分包项目价值为基数，按投标人所报费率进行结算，但由于现分包项目结算还未全部完成结算，因此本次结算已从送审金额中扣除总承包服务费，待分包单位结算审计完成后，再对本项目的总承包服务费进行审计。 审理中，何盛文申请对其已完成的工程量进行造价鉴定，本院依法委托四川兴良信造价咨询招标代理有限责任公司作出鉴定意见书，鉴定结论为：石胜新居项目A、B地块工程第六标段10#、14#、16#楼水电安装工程造价为7710310.24元，其中：1、分部分项工程7878827.43元；2、措施项目498193.13元（包括安全文明施工费416298.37元、夜间施工费34122.82元、二次搬运费29473.69元、冬雨季施工27298.25元，其中安全文明施工费包括环境保护6824.56元、文明施工102368.45元、安全施工153552.68元、临时设施153552.68元）；3、规费312564.99元；4、人工费调整744949.43元；5、材料费调整242107.77元；6、税金（1-5项相加后乘以规定费率）336747.17元；合计10013389.92元，按合同约定下浮23%即2303079.68元，下浮后金额为7710310.24元。对三鑫公司庭审中提出的“鉴定意见书中材料价差汇总表分部分项工程清单与计价表不符”、“材料调整金额如何得来”等意见，四川兴良信造价咨询招标代理有限责任公司分别于2018年12月11日、2019年1月18日出具说明函对鉴定意见书中的材料价差汇总表进行补充说明：鉴定工程量为定额材料耗量，根据2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额》的规定，在对应材料安装工程量（分部分项工程量清单与计价表中）的基础上乘以材料消耗系数；材料调整金额=投标单价+每米电缆质量×（施工期月市场价-基准价×1.05），施工期月市场均价为50.86元/kg（来源于锦江区审计局报告《锦审投报（2015）314号》），基准价为36.3元/kg；调差=鉴定工程量×（材料调整金额-投标单价）；材料调差表第5项材料YJV-0.6/1KV-1(4×25+1×16)的量由803.576m调整为485.708m，该项材料的调差金额有10561.52元调整为6383.73元，材料调差总金额由242107.77元调整为237929.98元，考虑税金及下浮比例后，工程造价减少3328.85元，工程造价鉴定结论由7710310.24元调整为7706981.39元。庭审中鉴定人员称，鉴定意见书中计算的安全文明施工费和规费是以该意见书中何盛文施工的分部分项工程中涉及的定额人工费等为基数乘以固定费率计算而来。 又查明，2010年5月8日《石胜新居A、B地块六标段工程项目水电安装工种劳动合同》（简称《劳动合同》）载明：甲方（用人单位）三鑫公司石胜新居AB地块第六标段项目部，法定代表人（委托代理人）唐炳孝，乙方（劳动者）何盛文；甲方根据工作需要，安排乙方担任水电安装工作，乙方工作地点为本工程所在地。“甲方负责人”处由唐炳孝签字，“甲方（公章）”处加盖三鑫公司石胜新居AB地块第六标段项目部印章，并书写“本合同仅限于领工程款用，其他条款以项目部生产合同为准”。 《报告》载明：关于锦江区石胜新居9、10、14、16号楼的水电安装工程，由于在投标过程中做标人认为土建、水电是一家，加之对水电材料价格未作了解，致使中标后，标书上面的水电材料价格和市场价格相差大。为了工程顺利完成，特请唐总不收差价部分税金和公司的管理费。请求人为何盛文、唐礼春。唐炳孝于2013年3月3日在《报告》下方书写：9#、10#、14#楼何盛文和唐礼春在水电安装完毕达到2013年4月16号竣工验收的目的后，在最终决算时甲方少收24万元管理费。 又查明，三鑫公司分别与金牛区长兴活动板房材料厂、四川旭升建筑安装工程有限公司、成都市睿建建筑工程机械有限责任公司、龙泉驿区十陵镇建兴机具租赁站、四川忠达混凝土有限公司签订《石胜新居AB地块六标段一工区活动板房搭设施工合同》（2010年6月3日）、《专业承包合同》（2010年7月15日）、《施工升降机租赁合同》（2010年10月20日）、《建筑周转材料租赁合同》、《预拌（商品混凝土供应合同）》，约定对方分别为石胜新居A、B地块六标段安装新活动板房，拆除、运输和安装原有活动板房；提供附着式外墙脚手架施工（包括附着式脚手架架体、人工、制作、安装、拆除等全过程及材料）；出租施工升降机；出租建筑周转材料（架管、扣件）；供应工程所用部分混凝土。 以上事实由原告何盛文提交的原告身份信息、被告工商信息、《施工合同》、《承包合同》、分项工程验收记录、《石胜新居A、B地块六标段工程项目水电安装工种劳动合同》、《报告》、付款申请、银行卡交易明细清单、质量监督报告、技术鉴定单、工程申请验收报告、图纸会审记录，被告三鑫公司提交的《承包合同》、投标文件、《活动板房合同书》、《专业承包合同》、《施工升降机租赁合同》、《建筑周转材料租赁合同》、《混凝土供应合同》、《审计报告》，以及当事人的陈述在案佐证。三鑫公司提交的单项工程竣工结算汇总表、总价措施项目清单计价表、规费、税金项目计价表拟证明案涉工程造价，因上述证件材料系对石胜新居A、B地块六标段工程整体进行竣工结算，对案涉工程造价并未单独列出，何盛文对三鑫公司根据上述证件材料自行计算的案涉工程造价不予认可，故应以本院依法委托的鉴定机构作出的鉴定报告确定案涉工程造价。三鑫公司提交的安装班组结算单、违约扣款通知单，拟证明案涉工程款应扣除其他班组代做项目、其他扣款等，因上述证件材料无何盛文签字且何盛文对此不予认可，不作为本案证据使用。 本院认为，何盛文与三鑫公司签订的《承包合同》是双方当事人的真实意思表示，合同约定的内容不违反我国法律法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按合同约定履行义务。根据鉴定意见书和说明函，石胜新居项目A、B地块工程第六标段10#、14#、16#楼水电安装工程造价为7706981.39元。扣除三鑫公司已向何盛文支付的工程款571万元，三鑫公司还应向何盛文支付工程款1996981.39元。三鑫公司辩称还应扣除已支付的工程款5712050元、其他班组代做部分的工程款54206元以及其他代扣款项633295元但未提交证据予以证明，且鉴定意见书和说明函系对何盛文完成的工程量进行造价鉴定，故本院对三鑫公司此项辩称理由不予采纳。根据《承包合同》“乙方进场人员在施工过程中伤亡事故产生的费用均由乙方承担（因安全费已考虑在安全文明施工费之中）”之约定，可以看出，何盛文施工部分应计收安全文明施工费。三鑫公司认为搭建板房、修建临时设施、道路硬化、三通一平、外墙脚手架的搭建等均由三鑫公司完成，但鉴定意见书中计算的安全文明施工费和规费是以该意见书中何盛文施工的分部分项工程中涉及的定额人工费等为基数乘以固定费率计算而来，并不涉及三鑫公司施工的部分，故安全文明施工费和规费应包含在何盛文施工的工程造价范围内。双方确认工程于2013年8月16日竣工交付，根据建工司法解释第十八条之规定，三鑫公司应从该日起支付利息。何盛文多主张的利息，缺乏依据，本院不予支持。 关于何盛文以唐炳孝于2013年3月3日在《报告》中承诺为由，主张三鑫公司应少收管理费24万元。三鑫公司认为，唐炳孝作为案涉项目技术负责人无权代表公司少收管理费。对此本院认为，尽管唐炳孝作为三鑫公司委托代理人与何盛文于2010年5月8日签订《劳动合同》，但何盛文与三鑫公司又于2010年10月18日签订《承包合同》，本案中何盛文系基于《承包合同》主张三鑫公司支付工程款，何盛文并未提交其他证据证明在其与三鑫公司的建设工程施工合同关系中唐炳孝系三鑫公司委托代理人或何盛文有理由相信唐炳孝有权代表三鑫公司。而且，《报告》中称对何盛文和唐礼春施工的9、10、14号三栋楼在最终决算时少收24万元管理费，并未明确对何盛文施工的9、10号楼少收管理费的金额。故本院对何盛文此项主张不予支持。 关于何盛文主张三鑫公司支付何盛文垫付的税费54000元，缺乏依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中核三鑫建设工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何盛文支付工程款1996981.39元； 二、被告中核三鑫建设工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何盛文支付利息（以尚欠工程款为基数，从2013年8月16日起至给付清结之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 三、驳回原告何盛文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取12415元，鉴定费24万元，两项合计252415元，由被告中核三鑫建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  潘苏华 二〇一九年五月二十一日 书记员  傅晓婉