江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初2839号原告：范学根，男，1955年9月14日出生，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：孔令勇，江苏禾汇律师事务所律师。被告：江苏林川实业有限公司，统一社会信用代码913213225511723789，住所地江苏省沭阳县经济开发区天能路南侧金华路东侧交叉口。法定代表人：耿建，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘楼，江苏名典律师事务所律师。原告范学根与被告江苏林川实业有限公司（以下简称林川公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年2月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月19日公开开庭进行了审理。原告范学根的委托诉讼代理人孔令勇，被告林川公司的委托诉讼代理人刘楼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范学根向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付违约金70万元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告范学根原系沭阳祥和房地产开发有限公司（以下简称祥和公司）股东。2010年7月16日，原告和被告（当时名称为江苏省佳嘉乐房地产开发有限公司，现名称变更为林川公司）签订公司股权转让协议及股权转让补充协议各一份，约定由原告将祥和公司原股东的全部股权转让给被告，转让价款为1400万元。双方约定了付款期限，并约定任何一方违约，均应向守约方支付合同款的5%违约金。协议签订后，原告按约履行。因被告未按协议约定支付股权转让款，原告于2016年8月19日向沭阳县人民法院提起诉讼，要求被告支付股权转让余款500万元及利息损失。审理过程中，原告增加诉讼请求，要求被告给付违约金70万元。其后，原告又表示，不在该案中主张上述利息损失和违约金。2016年12月28日，沭阳县人民法院作出（2016）苏1322民初12440号民事判决书，判决被告应于判决生效之日起十日内给付原告股权转让余款500万元。被告不服该判决，提起上诉。宿迁市中级人民法院于2017年8月28日作出（2017）苏13民终1971号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，被告未履行判决确定的义务，原告遂申请强制执行，直至2019年2月2日才由宿迁市中级人民法院执行完毕。原告认为，被告未按照约定支付股权转让款，系违约，应当根据协议约定向原告支付违约金70万元（1400万元×5%）。被告林川公司辩称：1、原告构成重复起诉，应裁定驳回起诉。原告在前诉中以被告违约为由起诉，主张被告给付股权转让款、利息及违约金，后在诉讼中撤回对利息及违约金的诉讼请求。前案判决生效并得以执行后，再次就违约金事项提起诉讼，构成重复起诉。首先，关于两案当事人是相同的；其次，关于两案的诉讼标的是相同的，均是基于股权转让协议产生的股权转让合同关系；第三，前案中，法院判令被告给付剩余股权转让款，是基于对被告构成违约的认定，形成的判决书是对股权转让合同关系中违约责任的解决，而本案中原告的诉讼请求仍是基于违约责任问题。因此，原告在本案中要求被告承担违约金与前案所依据的都是同“一事”，即违约责任，这是违背“一事不再理”原则的。2、原告在前案中明确表示放弃违约金的诉讼请求，其处分的是实体意义上的诉权，也是对实体权利的放弃。3、无论原告是否违反“一事不再理”原则，其诉讼请求均不能成立。双方对股权转让协议和股权转让价款有分歧，被告对生效判决已申请再审，无论股权转让款是1000万元还是1400万元，但其中900万元已按约履行，对已付款部分被告不存在违约。对于余款系因双方对总价款存在分歧导致履行延误，即使认定被告对剩余款项的给付构成违约，被告也应仅承担剩余款项对应的违约金，原告主张的违约金过高，请求法院予以调整，被告认为违约金数额应按照100万元的5%计算。综上，请求驳回原告起诉。本院经审理查明：原告范学根及案外人李桂玲（二人系夫妻关系）原系祥和公司股东，占公司的股权份额分别为68%、32%。2010年7月16日，原告以祥和公司（甲方）名义与被告林川公司（乙方，更名后）签订公司股权转让协议及股权转让补充协议，约定由原告以人民币1400万元将祥和公司原股东的所有股权全部转让给被告（注：案外人李桂玲认可其委托原告与被告签订公司股权转让协议及补充协议，同意由原告主张股权转让款）。公司股权转让协议第六条约定，“1.乙方以支票方式支付的人民币伍佰陆拾贰万柒仟元，作为股权转让价款的首付部分，甲方及甲方股东确认已经收妥；2.本协议签订后，按第三条、第四条要求办理三日内，乙方再付人民币贰佰叁拾柒万叁仟元；3.拿到2007G6建设用地规划许可证、土地使用证、拆迁许可证、施工许可证，乙方最迟在1个月内再付人民币贰佰万元；4.余款肆佰万元，达到小区建设25%时付清。”第八条约定，“本协议订立后，双方即遵照执行，任何一方违约，均应向守约方支付合同款的5%违约金。”2010年4月16日，被告向原告交付二张银行转账支票，金额共计562.70万元；2010年7月19日，被告向原告交付金额为237.30万元的银行转账支票；2013年1月30日，被告向原告付款50万元；2015年9月16日，被告向原告付款50万元，以上款项合计900万元。2016年8月19日，原告以被告逾期支付剩余转让款为由向本院提起诉讼，要求被告给付原告股权转让款500万元及利息（自2013年9月1日起按照年利率6%计算至2016年9月1日止）。在该案的审理过程中，原告增加诉讼请求，要求被告给付违约金70万元；其后，原告明确表示，不在该案中主张上述利息及违约金。2016年12月28日，本院作出（2016）苏1322民初12440号民事判决书，判决被告应于判决生效之日起十日内给付原告股权转让余款500万元。被告不服该判决，提起上诉。2017年8月28日，宿迁市中级人民法院作出（2017）苏13民终1971号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，被告未自动履行生效判决确定的义务，原告遂申请强制执行，至2019年2月全部执行完毕，缴纳执行款及执行费合计5541760元。现原告再次向本院提起诉讼，以被告逾期支付股权转让款构成违约为由，要求被告支付违约金70万元。以上事实，有当事人陈述、（2016）苏1322民初12440号民事判决书、（2017）苏13民终1971号民事判决书、公司股权转让协议、股权转让补充协议、情况说明、谈话笔录、结案通知书等证据在卷佐证，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、原告提起本案诉讼是否构成重复起诉；2、原告在前诉中是否已经放弃对违约金的实体权利；3、原告主张违约金有无事实和法律依据，如有，违约金数额应如何确定。关于第一个争议焦点。本院认为，原告提起本案诉讼并不违反“一事不再理”原则，不构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，构成重复起诉须同时符合下列条件：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，原告提出的诉讼请求是被告向原告支付违约金70万元；而在（2016）苏1322民初12440号案件（以下简称前案）中，原告提出的诉讼请求是被告给付原告股权转让款500万元。首先，这两项诉讼请求并不相同。其次，根据合同法规定，承担违约责任的方式不仅有“继续履行”，还有“赔偿损失”。前案是基于被告违约而判令被告支付股权转让余款（即“继续履行”），本案同样是基于被告违约而要求被告支付违约金（即“赔偿损失”），显然，本案的诉讼请求没有否定前案的裁判结果。因此，原告提起本案诉讼并不符合司法解释规定的重复起诉条件，被告关于原告构成重复起诉的辩解意见不成立，本院不予采纳。关于第二个争议焦点。本院认为，原告在前案中并没有放弃对违约金的实体权利。关于这一节事实，从原告在前案中提交的“情况说明”（其明确记载：“对于原诉讼请求中的利息90万元及违约金70万元，原告在此提出暂不在本案中处理，视情另行起诉”）及前案判决书中即可得知，无需赘言。因此，原告有权在本案中提出对违约金的诉讼请求。关于第三个争议焦点。本院认为，原告已按照股权转让协议的约定向被告转让了股权，并已办理了工商变更登记，被告应按照股权转让协议的约定及时支付股权转让款。被告逾期支付股权转让余款500万元的行为构成违约，应当向原告承担相应的违约责任。根据协议约定，“任何一方违约，均应向守约方支付合同款的5%违约金。”原告据此主张违约金数额为70万元（1400万元×5%）。被告则认为原告主张的数额过高，请求予以调整。对此，本院在主要考量三方面因素后，认为原告主张的违约金数额偏高，依法应予适当调减。具体考量因素为：其一，对于合同的履行情况，被告已按约支付大部分股权转让款，并非完全不履行合同义务或者仅少部分履行合同义务；其二，对于余款400万元，主要系因双方对总价款存在分歧而导致迟延履行，从现有在卷证据反映，难以认定被告系故意违约。至于被告在法院作出生效判决之后仍迟延履行的问题，在法院强制执行时已一并扣划了迟延履行期间的债务利息且已支付给原告，该期间的迟延履行行为与本案违约金的认定无关。其三，协议约定，“余款肆佰万元，达到小区建设25%时付清。”虽然原告在2016年12月23日的庭审中自认已达到“小区建设25%”，符合付清全部余款条件；但是，对于具体何时达到“小区建设25%”这一付款条件，原告未能提供证据予以证明。因此，对被告逾期付款而造成的原告资金被占用期间损失，原告并不能充分举证证明该损失已达到或超过原告主张的违约金数额。据上分析，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌定被告应向原告承担的违约金数额为63万元。综上，原告的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告江苏林川实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告范学根支付违约金63万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，减半收取5400元，保全费4120元，合计9520元，由原告范学根负担800元，被告江苏林川实业有限公司负担8720元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费10800元。审判员  马迪锋二〇一九年五月二十八日书记员  耿 静附录法律条文《中华人民共和国担保法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。