安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0221民初1386号 原告：陈锡武，男，汉族，1983年4月29日出生，福建省宁德市人，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：周利杰，安徽青弋江律师事务所律师。 被告：胡振国，男，汉族，1963年9月11日出生，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。 被告：王友宁，女，汉族，1972年11月2日出生，安徽省芜湖县人，住址同上。 被告：胡焱平，男，汉族，1992年11月24日出生，安徽省芜湖县人，住址同上。 以上三被告共同委托诉讼代理人：陈哈尔，安徽银佳律师事务所律师。 第三人：芜湖盟鑫置业有限公司，住所地安徽省芜湖县机械工业园阳光大道**。 法定代表人：陈丽霞，执行董事。 委托诉讼代理人：石林品，男，汉族，1971年4月25日出生，福建省宁德市人，住福建省宁德市蕉城区。 原告陈锡武与被告胡振国、王友宁、胡焱平、第三人芜湖盟鑫置业有限公司（以下简称盟鑫公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人周利杰、三被告共同委托诉讼代理人陈哈尔、第三人委托诉讼代理人石林品到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陈锡武向本院提出诉讼请求：1.判令立即停止对陈锡武购买的位于芜湖县湾沚镇芜湖南路以北、芜宣高速以西芜湖中鑫商贸汽配市场2-1幢16/17/18/19/20室《（2018）皖0221执748/749/750号之一执行裁定书》的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：陈锡武与盟鑫公司于2013年9月9日签订了《商品房买卖合同》，原告以2006250元的价格购买了盟鑫公司所有的芜湖中鑫商贸汽配市场2-1幢16/17/18/19/20室。并于2014年12月15日在芜湖县房地产管理局办理了初始登记。本案三被告于盟鑫公司因商品房预售合同纠纷一案涉诉，芜湖县法院作出（2018）皖0221执748/749/750号之一执行裁定书，对原告所有的房屋及所占的土地使用权进行查封。陈锡武依法向贵院提出书面执行异议并提供了相应的购房等证据材料，要求解除查封并停止执行。2019年3月20日芜湖县人民法院作出（2019）皖0221执异4号《执行裁定书》，驳回了陈锡武提出的异议申请。 三被告辩称：1.本案执行标的物一直登记在第三人名下，没有转移记录；执行局在2018年对该房屋查封时仍然是第三人名下；2.被告主张的与第三人的房屋买卖关系是不真实的；3.法院执行阶段对房屋进行评估时委托评估机构做过勘测，说明该房屋并不是原告占有使用；4.购房发票的时间为2015年，涉案房屋仍登记在第三人名下。 盟鑫公司辩称：原告的款项虽然是打入本公司法定代表人个人银行卡上，但是我们公司认可，是以房抵债的办理了备案手续。 原告陈锡武为支持自己的请求与主张向本院提交的证据为： 1.原告身份证，以证明原告诉讼主体资格适格； 2.被告户籍信息及第三人的企业信息，以证明被告及第三人诉讼主体资格适格； 3.认购协议、商品房买卖合同、初始登记证、收据、发票，以证明原告在第三人处购买房屋的事实，芜湖县法院查封的房产属原告所有； 4、执行裁定书，以证明原告向芜湖县法院申请执行异议，芜湖县法院驳回原告申请； 5、借条两份、三份银行转账流水，以证明第三人欠案外人的款项，原告代其偿还。 三被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1、2无异议；证据3认购协议的认购人为陈锡文，与本案无关；商品房买卖合同系不完整的，付款方式不清楚，对其真实性有异议；对初始登记证无异议，所有权人系第三人；2012年5月16日收据，真实性不予认可，没有银行凭证；五张购房自开发票，因缺乏银行流水记录，故不能表明原告已实际付全款购买该房；对证据4真实性、合法性无异议；对证据5两份借条的真实性不予认可，且与本案无关，借款人也不是案件当事人；三份转账记录的日期与收据日期不符，无法证明与本案有直接关系。 盟鑫公司对陈锡武所举证据无异议。 三被告为支持自己的辩解与主张向本院提交的证据为： 1.芜湖县不动产登记查询结果，以证明2018年10月17日法院对涉案房屋查封时，房屋登记在第三人名下； 2.网约备案记录，以证明2012年11月7日网约备案在陈锡文名下，2013年9月5日网约备案在原告名下； 3.工商信息，以证明第三人法定代表人2012年5月16日出资100万所占股份10%取得该公司股东资格； 4.法院听证笔录以及执行笔录，以证明原告的构述前后自相矛盾； 5.快递回单查询，以证明执行裁定通过邮政快递按照原告提供的地址寄给原告且由原告同住人签收。 陈锡武对三被告所举证据质证意见为：对证据1无异议；对证据2无异议，且恰证明在2013年9月5日登记在原告名下；证据3与本案没有关联性；证据4没有原告本人签字，且关于以房抵债的事实原告已陈述清楚；执行笔录确定了原告以房抵债的事实；对证据5无异议，但是否超过起诉期限应当由法院审查核实。 盟鑫公司对三被告所举证据质证意见为：1.本案中的陈锡文变更为陈锡武是因为以房抵债的直系亲属可以更改；2.对网约查询无异议；3.对工商信息，股东出资与本案无关；4.对执行笔录和听证笔录不清楚；5.对快递回单不清楚 本院查明的事实为，案外人陈锡武系芜湖盟鑫置业有限公司法定代表人陈丽霞的弟弟，2013年9月9日，案外人陈锡武与芜湖盟鑫置业有限公司签订了一份商品房买卖合同，双方约定，案外人购买位于芜湖中鑫商贸汽配市场2-1幢16、17、18、19、20室房屋，总价款为2006250元，2015年2月，芜湖盟鑫置业有限公司自开了发票，并于2014年12月15日在不动产登记中心办理了初始登记。截止2019年2月1日，上述5室房屋均未办理转移登记，异议人至今也未使用。被执行人芜湖盟鑫置业有限公司因拖欠他人债务，芜湖县人民法院于2018年8月9日，作出（2018）皖0221执748/749/750号之一裁定书，将上述房屋予以查封。 另查明，案外人陈锡武陈述，自己借给芜湖盟鑫置业有限公司法定代表人陈丽霞200万元，芜湖中鑫商贸汽配市场2-1幢16、17、18、19、20室房屋是公司抵债给陈锡武。 本院认为，不动产物权变动，除法律另有规定外，以登记为生效要件。商品房网签登记是政府部门依托其建立的商品房网上签约备案平台，规范房地产开发企业、房屋中介公司等相关主体进行商品房预售管理的网上备案登记行为，并不具有物权变动性质，在一定程度上能够防止一房二卖等情况的方式，增强了房屋买卖合同的“公信力”，不直接产生不动产物权设立或者变更的效力。已办理网签备案的房屋买受人向法院提起的执行异议之诉，要求排除强制执行的，人民法院不予支持。本案中，案外人陈锡武作为买受人与被执行人签订商品房买卖合同虽在本院查封该涉案房屋之前，但案外人未支付相应价款，也未占有该房屋，故案外人申请解除对涉案房屋的查封没有法律依据。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下： 驳回原告陈锡武的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告陈锡武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。当事人应在递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费或提交上诉费缓、减、免申请。如在七日内既不交纳上诉费，也不提交诉讼费缓、减、免申请的，本院按当事人不上诉处理。 审 判 长  张先东 人民陪审员  胡之宏 人民陪审员  聂小平 二〇一九年五月二十四日 法官助理朱晨 书记员沈旭雯 附：本案适用的相关法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。