江苏省常州市天宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0402民初5906号 原告：常州华光建材科技有限公司，住所地常州市新北区奔牛镇董墅村。 法定代表人：金锡元。 委托诉讼代理人：巢青，江苏常元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：储武伟，江苏常元律师事务所律师。 被告：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地海安县海安镇中坝南路18号。 法定代表人：笪鸿鹄。 被告：江苏省苏中建设集团股份有限公司常州分公司，住所地常州市天宁区丽华北路9号。 负责人：崔磊。 上述二被告委托诉讼代理人：顾增平，上海市建纬（南京）律师事务所律师。 上述二被告委托诉讼代理人：唐亮，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。 原告常州华光建材科技有限公司（以下简称华光公司）与被告江苏省苏中建设集团股份有限公司(以下简称苏中公司）、江苏省苏中建设集团股份有限公司常州分公司（以下简称苏中常州公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，依法转为适用普通程序，组成合议庭先后两次公开开庭进行了审理。原告华光公司委托代理人储武伟到庭参加诉讼。被告苏中公司委托代理人唐亮、顾增平到庭参加诉讼。被告苏中常州公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华光公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决苏中公司、苏中常州公司共同归还华光公司货款448710元，并承担逾期利息80767元，两项合计529477元；2、诉讼费用由苏中公司、苏中常州公司承担。事实和理由：华光公司与苏中常州公司于2012年10月24日签订了《工业品买卖合同》，合同约定华光公司为苏中常州公司承建的国泰名都工地提供砌块材料，总价约定为523812元，后华光公司依约供货，直至2014年年初，双方供货结束，后经双方核对，苏中常州公司仍欠华光公司材料款448710元。又查明，苏中常州公司为苏中公司在常州开设的分公司。华光公司催要无果，遂诉至法院，并提出前列诉讼请求。 苏中公司口头辩称，第一，该公司已经向华光公司支付完毕合同项下所有的款项，不欠材料款及利息。第二，高正芹所出具的对账结算不能代表苏中公司，并且对账结算所体现的内容与合同真实的履行状况不符合，不能作为认定双方债权债务金额的依据。请求驳回华光公司对苏中公司的诉讼请求。 苏中常州公司虽未到庭，但邮寄了答辩意见，与苏中公司的答辩意见相同。 经审理查明，2012年10月24日，华光公司（出卖人）、苏中公司（买受人）签订《工业品买卖合同》，约定华光公司向苏中公司供应各种不同规格型号的砌块，约定价款总金额为523812元，约定交货方式、地点为国泰工地；检验标准、方法、地点及期限为货到现场，买受人签收；结算方式为每月底结账，次月支付货款；出卖人华光公司在合同尾部加盖合同专用章，苏中常州公司在合同尾部加盖公章，高正芹作为委托代理人签字。2016年1月18日，华光公司与苏中公司对账，高正芹作为苏中公司经办人在对账单上签字（对账单上并未有苏中公司盖章），确认截止至2015年12月25日，苏中公司结欠华光公司材料款448710.63元。华光公司多次催要未果，遂诉至本院，提出前列诉讼请求。 庭审中，华光公司提供十二张由苏中常州公司会计冯晓勇签署的对账单，证明华光公司总供货金额为574129元。苏中公司质证称，对该十二张对账单反映的供货量是认可的，没有异议，签字的是冯晓勇，是该公司的会计。 庭审中，华光公司提供2013年3月18日高正芹代表苏中公司国泰名都项目对常州市伟凝建材有限公司（以下简称伟凝公司）签署的对账函、2014年12月31日高正芹代表苏中公司星河丹堤项目部对伟凝公司签署的对账函，证明高正芹有代表苏中公司结算的权利。苏中公司质证称，不认可真实性、合法性、关联性。 庭审中，苏中公司提供付款凭证两张（2013年9月6日的20万元及2014年1月28日的45万元），证明两次支付的总金额已经高达65万元，实际已超过诉请欠款金额。华光公司质证称，该公司认为该证据与本案不具有关联性，支付的不是本案的款项。华光公司与苏中公司早在10年前就已经发生往来了，分别建设的项目有万水美蓝城、光华世家、大河敬老院、国泰名都，双方发生的砌块往来共有350万左右，其中苏中公司通过银行帐户支付给华光公司的款项大概在100万左右。本案中华光公司所提供的20万和45万的电子回单，20万的是2013年9月6日支付过来的，当时该款项支付的数额和国泰名都的数额完全不一致，2014年1月28日所支付的45万也不是华光公司向苏中公司送货的金额，双方往来的金额还没有到达65万，2014年3月还在发生往来，所以苏中公司将这个款项算至国泰名都项目上与事实不符。 庭审中，苏中公司提供买卖合同书、建筑工程施工承包协议书，证明从2013年9月开始，高正芹承包了常嘉建设集团有限公司（以下简称常嘉公司）的天宁区老年服务中心项目，同时作为常嘉公司的委托代理人，与华光公司签订了砌块买卖合同，供应的材料种类实际与本案中供应给苏中公司国泰名都项目的种类是一致的，也就是说同一时期，华光公司也向天宁区老年服务中心项目供货，常嘉公司的代理人也是高正芹，也就是说华光公司明知高正芹的双重身份，其既代表苏中公司，也代表常嘉公司，而且据华光公司提供的供货单，其供应至国泰名都工地的所有砌块，除去最后一笔是2014年3月供应的，其余45万元材料在2013年12月28日前全部供完了，这与苏中公司最后一笔支付45万元是基本一致的，那么华光公司在此后两年多时间没向苏中公司主张材料款，反而在两年后2016年去找高正芹个人签署对账单，而且明知其具有双重身份，苏中公司认为对账单不具有善意，不能构成表见代理。华光公司质证称，上述两份证据没有原件，即使能证明高正芹有其他项目在做，也不能否认华光公司向苏中常州公司供货的事实，高正芹借用两个或以上的资质对外承包工程，本身就很正常，2014年后至2016年，华光公司事实上一直在催要材料款，该公司认为根据双方发生的总额、高正芹签署的相关凭证，可以认定其对外签署的对账单是有效的。 庭审中，苏中公司对华光公司的供货量和价格予以认可，对发生往来总金额为574129元也认可。 庭审中，华光公司陈述送货、付款均是与高正芹联系。 另查明，双方自2012年3月至2014年3月发生往来，截至2014年1月，双方发生往来金额为50多万。 上述事实有华光公司提供的工业品买卖合同、对帐单、对账函，苏中公司提供的付款凭证、买卖合同书、建筑工程施工承包协议书以及当事人当庭陈述等证据证实。 本院认为，关于苏中公司、苏中常州公司是否还欠华光公司材料款的问题，苏中公司仅凭两份付款凭证不能推翻华光公司所提供的高正芹的对账单，其一，在双方签订的《工业品买卖合同》中，高正芹系作为委托代理人签字，应当认定其具有代表苏中公司洽谈本案所涉国泰名都项目砌块供应合同的权限，在实际往来中，华光公司也陈述送货、付款均是与高正芹联系，可以认定高正芹为项目实际负责人；其二，根据华光公司提供的2013年3月18日高正芹代表苏中公司国泰名都项目对伟凝公司签署的对账函，可以证明本案所发生往来的同一时期，高正芹向其他供货单位也出具了对账函，足以证明高正芹对外有对账结算权；其三，苏中公司提供的两份付款凭证支付金额合计65万元，超过双方认可的本案发生往来总金额，不符合常理，且该公司虽陈述付款凭证上付款单位的编码系针对国泰名都项目，但并未提供证据证明，即使提供证据证明，也是该公司自行制作的编码，无法证明确系对应该项目，故该两份付款凭证也无充足证据对应国泰名都项目的付款。故本院对华光公司提供的由高正芹签署的对账单予以认可。截至2015年12月25日，苏中公司、苏中常州公司还欠华光公司材料款448710.63元。关于利息，合同约定结算方式为每月底结账，次月支付货款，故按对账单，应当于2016年1月付清所欠货款，自2016年2月至付清之日应当按不超过中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算利息，华光公司主张按年利率6%计算三年的利息，不超过该标准和期限，本院对华光公司关于利息的诉讼请求，也予以支持。综上，华光公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 江苏省苏中建设集团股份有限公司、江苏省苏中建设集团股份有限公司常州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向常州华光建材科技有限公司支付货款448710元及利息80767元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9095元，由江苏省苏中建设集团股份有限公司、江苏省苏中建设集团股份有限公司常州分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  冯 云 人民陪审员  姜亚东 人民陪审员  金义祥 二〇一九年五月二十八日 书 记 员  陶 洁