成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0108民初9780号 原告：四川和丰物资贸易有限公司，住所地成都市成华区龙潭寺东路**。 法定代表人：李彦斐。 委托诉讼代理人：贾芳，律师，特别授权。 委托诉讼代理人：于全，律师，特别授权。 被告：中国化学工程第四建设有限公司，住，住所地湖南省岳阳经济技术开发区岳阳大道**/div> 法定代表人：周鸿。 委托诉讼代理人：刘立华，湖南立华律师事务所律师，特别授权。 被告：岳阳市君安建筑工程有限公司，住所地岳，住所地岳阳经济技术开发区八字门路**嘉惠小区综合楼**v> 法定代表人：周孟飞。 委托诉讼代理人：张婷，湖南金骏律师事务所律师，特别授权。 第三人：四川化工天瑞矿业有限责任公司，住所地四川省乐山市马边彝族自治县高卓营乡西泥沟村**。 法定代表人：毛飞。 委托诉讼代理人：史雪峰，公司员工，一般授权。 原告四川和丰物资贸易有限公司（以下简称：和丰公司）诉被告中国化学工程第四建设有限公司（以下简称：化学工程公司）、第三人四川化工天瑞矿业有限责任公司（以下简称：天瑞公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，根据被告化学工程公司的申请，依法追加岳阳市君安建筑工程有限公司（以下简称：君安公司）为共同被告，并依法适用普通程序，于2019年5月8日公开开庭进行了审理，原告和丰公司的委托诉讼代理人贾芳、于全，被告化学工程公司的委托诉讼代理人刘立华，被告君安公司的委托诉讼代理人张婷，第三人天瑞公司的委托诉讼代理人史雪峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告和丰公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告化学工程公司一次性付清原告货款、钢材垫资加价费及运杂费合计：7,792,594.78元（垫资加价费自2014年8月7日起至货款付清之日止，暂计至2018年8月13日）；2、判决第三人对被告化学工程公司以上债务向原告承担连带支付责任。 原告和丰公司提出的事实与理由：化学工程公司因总承包第三人天瑞公司位于四川乐山马边县磷矿选矿工程和尾矿输送工程，与原告签订了《钢材购销合同》，由原告向其供应10000吨钢材。合同约定了钢材质量和技术标准、交货规定、运输方式、运输费用负担、合理损耗及计算方法、定价原则结算与货款支付、验收标准方法及提出异议期限、违约责任等。合同签订后，截止2015年4月16日，原告向化学工程公司陆续供应了各型钢材共计2159.099吨。但化学工程公司一直逾期付款，截止2018年8月13日，化学工程公司尚欠原告货款、钢材垫资加价费及运杂费7792594.78元。原告为此多次催告化学工程公司付款，甚至委托律师在2017年9月26日发《律师函》催收，但化学工程公司、第三人均置若罔闻。化学工程公司拒不付款的行为，导致原告巨大资金损失。 被告化学工程公司辩称，化学工程公司不是本案合同的签订人，不是本案的适格主体。因为该合同是由土建工程的分包单位君安公司具体实施的。对该合同的签约、履行、结算、付款，化学工程公司均不知情，也没有参与。所以就合同情况，化学工程公司已申请君安公司为本案当事人。希望法庭查明本案事实后，判决化学工程公司不承担责任。 被告君安公司辩称，一、成华区人民法院对本案无管辖权，应当依法驳回原告的起诉。本案所涉合同《钢材购销合同》第十一条明确约定纠纷应当通过仲裁解决，且约定的甲方所在地（即岳阳市）仅有岳阳仲裁委员会此一所仲裁机构。依据《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条之规定，应当确定双方当事人选定了岳阳仲裁委员会仲裁。因此根据《中华人民共和国仲裁法》第五条，案涉纠纷应当由岳阳仲裁委员会仲裁，人民法院不应立案受理。成华区人民法院于2018年12月4日立案受理本案，君安公司在首次开庭前业已向法院提出了管辖异议请求，故依据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉……”之规定，成华区人民法院依法应当驳回原告的起诉。二、即使成华区人民法院对本案进行审理，原告的诉求也不应得到支持，理由如下：1.根据谁主张谁举证的原则，原告应提供充分的证据证明其主张，否则，应承担举证不能的法律后果。本案中，原告提供的送货通知单及结算清单等证据均没有被告公司的盖章或相关人员的签字，无法确认原告主张的货款数额是否属实。2.君安公司与原告已经就本案涉案货款达成了一致的结算协议，双方应按结算协议确定的数额420万元履行，现君安公司已付货款220万元，剩余货款200万元履行期尚未届至，原告无权要求君安公司偿付该笔款项。 第三人天瑞公司辩称，天瑞公司自2008年成立注册以来，从未与本案涉及的任何一家公司有过商务往来，更不存在把工程承包给化学工程公司或者君安公司的行为。但是声明天瑞公司查明发包的工程如有违法分包行为，天瑞公司将采取法律手段。因为天瑞公司的工程已经出现了严重的质量事故，现在处于停产状态。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：一、和丰公司（供方）举出的其与“中国化学工程第四建设有限公司四川化工天瑞项目部”（需方）签订的《钢材购销合同》载明：供货材料为高线、三级螺纹；交货地点为四川乐山马边县烟峰乡由中国化学第四建设有限公司总承包施工的四川天瑞化工矿业有限责任公司200万吨/磷矿选矿工程和尾矿输送工程施工现场；结算为，采用先货后款方式并以银行转账方式进行付款，每批货结算价格由供需双方按照第七条第1款的定价原则进行确定，其中垫资加价费按如下标准计算，1、垫资加价计算的天数为自货到工地之日起，至有效付款之日止，2、付款周期在60天之内，垫资加价费为130元/吨，付款周期在90天之内，垫资加价费为180元/吨，3、合同约定的货款支付最长期限为90天；合同在履行过程中如发生争议，遵循协商、调解、仲裁的解决程序，双方约定的仲裁机构为甲方所在仲裁委员会。 化学工程公司的质证意见为：对三性均有异议。该合同不是化学工程公司所签订，合同上所使用的印章非化学工程公司项目上所使用的印章。并且和丰公司从来没有与化学工程公司就合同的协商、谈判、履行、结算、付款等事宜有过任何实质上的接触。 二、化学工程公司举出《领用公章印模登记本》复印件，拟证明：化学工程公司下设的四川天瑞项目部领用的是注明了“无签约权”字样的图章，该项目部无权对外签署经济合同。 和丰公司的质证意见为：化学工程公司未提供原件，对真实性不予认可。 本案的认证意见为：《领用公章印模登记本》系复印件，本院不予采信。 化学工程公司举出的《专业分包合同》复印件载明：化学工程公司为承包人，君安公司为分包人，君安公司的授权委托人为李常青；签订时间为2014年6月18日；分包工程名称为，四川化工天瑞矿业有限公司200万吨/年磷矿选矿和尾矿输送工程土建工程；发包人为中蓝连海设计研究院；分包工程地点为，四川省乐山市马边县高卓营乡和烟峰乡；分包工程范围为总包合同范围内土建工程（不包括生活区及磨浮厂房）；分包人委派李常青为项目经理，代表分包人履行权力和义务，全面负责分包合同的履行； 君安公司的质证意见为：该合同为化学工程公司和君安公司就土建工程达成的协议。 和丰公司的质证意见为：由于未提供原件，对真实性不予认可。 本院的认证意见为：《专业分包合同》系复印件，本院不予采信。 三、君安公司举出的2019年1月30日君安公司（甲方）与和丰公司（乙方）签订的《结算协议》载明：“根据甲、乙双方签订的乐山马边烟峰200万吨/年磷矿选矿工程《钢材购销合同》，甲方未按合同约定执行，欠乙方货款未付清。甲乙双方于2017年10月20日在岳阳市友好协商，在2018年1月30日前付款420万元货款，然甲方违约未付货款。经双方于2019年1月29日在成都再次友好协商，约定甲方在2019年2月5日之前支付乙方220万元货款，在2019年5月30日之前甲方支付乙方剩余200万元货款，甲乙双方即钱货两清。如未按照本协议履行，该协议自动失效，继续按法律程序办理。”。该结算协议有和丰公司及君安公司的盖章，君安公司代表处签字为李常青。 和丰公司的质证意见为：对三性均不予认可。原告向化学工程公司发出律师函后，化学工程公司在电话中与原告代理人于全衔接，并指定由化学工程公司项目经理李常青继续和原告对接后续的付款事宜。在此情况下，原告的法定代表人到岳阳与李常青做结算。双方在协商过程中，对化学工程公司的货款以及垫资加价款等作了一定的折扣，达成在2018年1月30日前支付420万元，并且草拟了结算协议。该结算协议由原告回成都后签字盖章后邮寄给李常青，但李常青作了手脚，加盖了君安公司的公章。但事实上，原告与君安公司没有钢材购销合同。原告是与化学工程公司签约并供货给化学工程公司。同时，原告也不认可君安公司的债务承接身份。这是一份欺诈性的协议。协议中表示“经双方于2019年1月29日在成都再次友好协商”，与事实不符，双方没有在成都协商。 和丰公司举出：短信往来、照片合影、律师函及邮寄凭证、催告通话录音和电邮。拟证明：和丰公司催告化学工程公司、天瑞公司付款，化学工程公司同意付款。 化学工程公司的质证意见为：对三性均有异议。化学工程公司未收到具体的律师函，也没有作出任何回复。通话录音中对方通话人身份不详。化学工程公司没有授权任何人来对接该项事务。和丰公司截止到2017年10月10日之前，根本没有与化学工程公司进行过任何接触，所以在和丰公司向化学工程公司主张权利的时候，遭到化学工程公司的拒绝。所以和丰公司为了证明合同的存在，才向化学工程公司的联系人发送了合同的版本。但化学工程公司对此没有予以认可。 本院对和丰公司出示的上述证据的认证意见为：不能证明和丰公司主张的《结算协议》的签订过程。 综上，本院对《结算协议》的认证意见为：虽然和丰公司主张该结算协议系其与化学工程公司之间的约定，李常青加盖成君安公司的印章，但和丰公司未能证明，故对和丰公司的上述主张，本院不予采信。本院采信该《结算协议》系和丰公司与君安公司签订。 四、2018年9月6日，本院就和丰公司与化学工程公司、天瑞公司买卖合同纠纷一案，作出（2018）川0108民初7136号民事裁定书，以本院对该案无管辖权为由，裁定驳回和丰公司的起诉。和丰公司向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院作出（2018）川01民终15572号民事裁定书，裁定：一、撤销（2018）川0108民初7136号民事裁定书；二、本案指令成都市成华区人民法院立案受理。 五、君安公司开庭前提出管辖权异议申请，但已超过提交答辩状期间。 六、庭审中，和丰公司明确表示不在本案中向君安公司主张权利。 以上案件事实有原、被告信息、《钢材购销合同》、《结算协议》、银行转款凭证、（2018）川0108民初7136号民事裁定书、（2018）川01民终15572号民事裁定书及双方的陈述在案证实。 本院认为，和丰公司主张《钢材购销合同》的签订方为化学工程公司，化学工程公司提出《钢材购销合同》上的项目部印章不是化学工程公司的印章，其并非买卖合同关系的相对方。虽然双方对《钢材购销合同》的主体存在争议，但和丰公司与君安公司达成的《结算协议》已明确约定，君安公司分两次向和丰公司支付货款共计420万元，案涉货款就结清。由于君安公司的代表李常青已支付给和丰公司220万元，《结算协议》已实际履行，且剩余200万元按照约定应于2019年5月30日之前支付。因此，案涉货款的支付期限尚未届满，对和丰公司提出的要求化学工程公司支付货款、钢材垫资加价费及运杂费等，并要求第三人天瑞公司承担连带支付责任的诉讼请求，本院均不予支持。 关于君安公司提出的根据《钢材购销合同》载明的仲裁条款，本院无管辖权的主张，由于《钢材购销合同》约定“双方约定的仲裁机构为甲方所在仲裁委员会”，而《钢材购销合同》并未载明甲方，属于仲裁协议内容不明确的情形，因此，本案属于人民法院受理民事案件的范围，且生效民事裁定已指令本院立案受理，故对君安公司的上述主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条之规定，判决如下： 驳回原告四川和丰物资贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费66,348元、保全费5,000元，共计71,348元，由原告四川和丰物资贸易有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 演 人民陪审员  张焕全 人民陪审员  罗国福 二〇一九年五月十七日 书 记 员  喻兰菊