江西省上饶县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣1121行初36号原告上饶市永祥物业服务有限公司，住所地江西省上饶经济技术开发区聚远路26号光学城11号楼，统一社会信用代码91361100MA35JFMQ4Q。法定代表人蔡士勇，该公司执行董事。委托代理人吴德君、林静，江西赣东北律师事务所律师。被告上饶市人力资源和社会保障局，住所地江西省上饶市信州区凤凰大道行政中心C215室，统一社会信用代码11360900553541317P。法定代表人叶震春，该局局长。委托代理人詹小勇，该局工作人员。第三人郑爱琴，女，1970年1月1日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县，委托代理人周益盛，上饶县法律服务所法律工作者。原告上饶市永祥物业服务有限公司（以下简称“永祥公司”）与被告上饶市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月4日立案后，向被告送达了诉状副本及应诉通知书。因郑爱琴与本案处理结果有利害关系，通知其作为第三人参加本案诉讼，并送达了参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月11日公开开庭进行了审理。原告永祥公司的委托代理人吴德君、林静，被告市人社局的委托代理人詹小勇，第三人及其委托代理人周益盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2018年12月26日作出饶人社伤认字[2018]330号《工伤认定决定书》，认定：2018年9月22日中午饭后，梁江突感身体不适，在关闭岗亭后前往医院的途中三次摔倒，后在旭日街道信美路路段晕倒，路人拨打120急救电话，经上饶县第三人民医院120救护医生抢救无效死亡。经调查梁江在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，系工伤死亡，现同意认定为工亡。原告永祥公司诉称，原告不否认与梁江存在劳动关系。2018年9月22日梁江在没有与公司负责人请假的情况下，擅自离岗，离开岗位许久后在旭日街道信美路路段死亡，当救护医生到达现场后，梁江未经抢救即死亡。梁江的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的情形。诉请：1、请求判决撤销被告于2018年12月26日作出的饶人社伤人字（2018）330号《工亡认定决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。原告提供如下证据：1、上饶县第三人民医院救护登记，证明医院接诊时间及梁江死亡地点系信美路而非工作岗位；2、视听资料（林静律师与顾云峰医生电话录音），证明顾云峰医生到达出诊地点时梁江的家属没有在现场，顾云峰医生出具的证明关于发病到死亡大概时间间隔为50分钟系梁江家属要求自行表述作出，顾云峰表示该《证明》不具有专业依据，事实上对于发病到死亡时间从医学上鉴定不出；3、《工亡认定决定书》，证明被告认定工亡事实及适用法律错误。被告市人社局辩称，从原告的保安亭现场监控可以看到，梁江在离开保安亭时无法控制电动车的异常表现，确定梁江在岗亭已发病，其属于在工作时间、工作岗位上突发疾病，就算梁江去就医未经请假，仅是违反工作纪律不影响其在岗位上突发疾病的事实。行政程序中，被告履行了告知及送达正当程序义务，被告作出工伤认定决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请法院驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据，事实证据：1、授权委托书、指派函，证明第三人委托他人办理工伤认定事项；2、工伤认定提交证据目录，证明申请人在申请时提交的材料；3、申请人户口本、身份证、结婚证复印件、梁江身份证、被申请人企业信息，证明申请人与梁江的身份关系及被申请人身份信息；4、入职登记表、承诺函、农商银行明细，证明梁江系被申请人职工；5、视屏光盘及文字整理稿、岗亭照片，证明梁江当日在岗亭突发疾病，保安朱著庆根据保安队长指示沿七六路往医院的方向找梁江；6、上饶县第三人民医院救护登记表、居民死亡证明，证明梁江突发疾病死亡的事实；7、朱著庆、魏建国调查笔录，证明答辩人依照职权进行调查的事实；8、情况说明、魏建国通话记录、保安安排表、通讯录，证明原告在工伤举证期内提交了书面说明及部分证据；9、委托手续、电话录音文字版，证明原告委托代理人参加了听证并提交了部分证据。（第1-6组由第三人提交；第7组证据由人社局制作；第8组系原告提交）。程序证据：10、工伤认定申请表；11、饶人社伤个受字[2018]第30号工伤认定申请受理通知书及送达回证；12、饶人社工伤举字[2018]第30号《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定限期举证通知书》、快递单、查询单及送达地址确认书；13、《工伤认定听证通知书》及送达回证、听证会笔录；14、饶人社伤认字[2018]330号《工亡认定决定书》及送达回证、快递单，证明答辩人在法定期限内依法受理申请，履行告知义务，举行听证并依法作出工伤认定，程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十五条第（一）项规定。第三人郑爱琴述称，1、同意被告答辩意见。2、本案梁江依法应认定工亡，当天梁江值白班，工作时间为早上七点至18点，其在工作时间死亡符合《工伤保险条例》第15条规定。3、原告提起本案诉讼所主张事实不能成立，原告指派保安前往医院寻找梁江事实充分说明梁江突发疾病原告是知情的；若梁江擅自离岗，原告则应该派人去梁江家中而不是去医院找人，因此可以印证梁江在工作中突发疾病，即使梁江擅自离岗，但并无《工伤保险条例》第16条规定中任意一项，该事由不能成立。4、依据《工伤保险条例》第十七条规定，本案原告并无任何事实依据证明梁江属于擅自离岗，原告诉请未经抢救死亡不能成立。恳请驳回原告诉请。原告提交的证据，被告及第三人对第2组证据有异议，认为顾云峰个人观点不能推翻医院证明事实。被告提交的证据，原告对第5、6组证据内容真实性有异议，其中视屏光盘朱著庆谈话内容与被告向其调查的笔录内容存在冲突；出具该死亡证明书的医生已否认了发病时间的确定。对其他证据无异议。第三人表示无异议。本院认为，原告及被告提交的证据在工伤行政确认程序中已经形成，是法院对被诉行政行为合法性审查的依据，予以采信。经审理查明，原告系经营物业管理服务的企业，第三人的丈夫梁江在该公司从事保安工作。2018年9月22日梁江上白班，工作时间为上午7时至18时。经梁江所在保安亭监控视频显示，当天12时22分许，梁江驾驶电动车离开岗亭，刚启动电动车就摔倒在地，然后起身再次驾驶电动车前行不稳，显现梁江无法正常控制电动车。约半小时后，梁江在上饶县旭日街道信美路路段死亡。经上饶县第三人民医院出具居民死亡医学证明书，导致死亡的疾病为心脑血管意外。2018年10月8日，第三人向被告提起工伤认定申请，并提供了《工亡认定申请表》、视频资料等证据材料。被告于2018年11月1日受理，于2018年11月6日，向原告送达饶人社工伤举字[2018]第39号《工伤认定限期举证通知书》。原告于2018年11月14日向被告提交情况说明书，认为梁江擅自离岗外出死亡，不属于工亡，并提供相关证据。2018年12月20日召开了工伤行政确认听证会，被告于2018年12月26日作出饶人社伤认字[2018]330号《工亡认定决定书》，并分别向原告、第三人送达。原告不服向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告市人社局具有作出涉及工伤认定的职权。本案中，原告与梁江存在劳动关系，且梁江在工作时间死亡的事实，当事人均无异议。原告主张梁江突发疾病及死亡不在工作岗位，不属于工伤。根据被告提交的梁江所在岗位视频显示，2018年9月22日12时22分许，梁江驾驶电动车离开岗亭时就摔倒在地，且起来后又驾驶电动车，均表现出梁江无法正常控制车辆。结合梁江于半小时后又摔倒在地且发生死亡结果，根据日常生活经验法则判断，梁江在岗亭摔倒与在信美路死亡有因果关系，被告认定梁江在工作岗位突发疾病，于就医途中死亡的事实，本院予以采信。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在工伤认定程序中，也没有举证否定梁江在岗位上突发疾病的事实。被告作出工亡认定决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告上饶市永祥物业服务有限公司要求撤销被告上饶市人力资源和社会保障局于2018年12月26日作出的饶人社伤认字[2018]330号《工亡认定决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告上饶市永祥物业服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  李永进人民陪审员  廖远贵人民陪审员  官世良二〇一九年五月三十一日书 记 员  罗 琦提示：如不服本判决，在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费50元至江西省上饶市中级人民法院，预交上诉费户名：江西省上饶市中级人民法院，开户行：上饶市农行饶东支行，账号：36×××14。特别告知：在上诉期满七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。