济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初1112号原告：田文凤，女，1932年11月15日出生，汉族，住济南高新区。原告：任传林，男，1954年3月23日出生，汉族，住济南高新区。原告：任士华，女，1981年7月4日出生，汉族，住济南高新区。原告：任猛，男，1982年8月2日出生，汉族，住济南高新区。以上四原告共同委托诉讼代理人：徐文龙，山东奥盛律师事务所律师。以上四原告共同委托诉讼代理人：赵彦青，山东奥盛律师事务所律师。被告：张汝芹，女，1974年1月29日出生，汉族，住济南高新区。委托诉讼代理人：马庆辛（张汝芹之夫），男，1972年9月11日出生，汉族，住住济南高新区。委托诉讼代理人：魏茂娟，山东琴岛（济南）律师事务所律师。原告田文凤、任传林、任士华、任猛与被告张汝芹机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任士华、任猛，原告田文凤、任传林、任士华、任猛的共同委托诉讼代理人徐文龙，被告张汝芹及其委托诉讼代理人马庆辛、魏茂娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田文凤、任传林、任士华、任猛向本院提出诉讼请求：1.张汝芹赔偿田文凤、任传林、任士华、任猛医疗费18443.14元、死亡赔偿金625413元、丧葬费35100元、被扶养人生活费23072元、财产损失费1260元、精神损害抚慰金20000元等损失共计723288.14元，其中在交强险范围内赔偿122000元，并赔偿剩余部分601288.14元的50%即300644.07元，以上共计422644.07元。2.诉讼费由张汝芹承担。事实和理由：2018年4月26日11时10分许，张汝芹无证驾驶无牌照电动三轮车在温泉路温泉小镇门口由××向北横过道路时，与沿温泉路由西向东行驶的陈某无证驾驶无牌照电动二轮车发生交通事故，造成陈某受伤，经医院抢救无效死亡，两车损坏。该事故经济南市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队（以下简称：高新交警大队）于2018年8月1日作出第3701977201800071号道路交通事故证明。该事故给田文凤、任传林、任士华、任猛造成各项损失共计723288.14元。张汝芹对事故的形成具有过错，应在交强险范围内赔偿田文凤、任传林、任士华、任猛损失122000元，并赔偿田文凤、任传林、任士华、任猛剩余601288.14元损失中的50%即300644.07元，以上共计422644.07元。为维护合法权益，田文凤、任传林、任士华、任猛诉至法院，请求判如所请。张汝芹辩称，一、张汝芹并非本案交通事故的参与方，并非是造成陈某死亡的实际侵权人，田文凤、任传林、任士华、任猛起诉张汝芹没有事实和法律依据。1、交警部门出具的事故证明书无法证明陈某系与张汝芹发生交通事故。2、济南市公安局刑事科学技术研究所出具的两份鉴定报告明确陈某驾驶的二轮车碰撞位置附着的红色划痕与张汝芹驾驶的三轮车上黑色附着物成分不一致，充分证明张汝芹驾驶的三轮车并未与陈某驾驶的二轮车发生碰撞。3、二轮车的碰撞痕迹并非是与张汝芹车辆相撞形成，且事故发生后张汝芹及在场的5人在交警部门所做的笔录均证明，张汝芹所驾驶的车辆并没有碰撞痕迹，张汝芹三轮车上的伤痕均是之前的陈旧伤。4、根据尸检报告，死者陈某系因交通工具作用致颅脑严重损伤而死亡，张汝芹的车辆未与陈某车辆发生接触碰撞，陈某的死亡与张汝芹无关。5、交警部门没有任何事故现场的电子照片，交警提交给山东交院的照片明显与张汝芹家属现场拍摄的照片情况不符。综上，死者陈某在驾驶二轮电动车发生碰撞交通事故时，张汝芹所驾驶的三轮车并未与陈某发生任何碰撞及接触，并非陈某的实际侵权人。张汝芹不承担赔偿责任。二、张汝芹对死者陈某的遭遇感到十分痛心及惋惜，张汝芹育有五名子女，尚有四名子女需要抚养，且曾罹患乳腺癌，家庭十分困难，遭遇已经十分不幸，但是陈某遭遇交通事故死亡的伤痛不能强加给一个无辜、善良的人，而让真正的侵权人逍遥法外。综上所述，死者陈某系发生碰撞交通事故导致颅脑损伤，经抢救无效死亡，张汝芹所驾驶的三轮车并未与陈某驾驶的二轮车发生任何碰撞及接触，并非陈某的实际侵权人，不应承担侵权责任，请求贵院依法驳回田文凤、任传林、任士华、任猛的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：田文凤、任传林、任士华、任猛提交的道路交通事故证明一份、户口本两份、村委会证明两份、火化证一份、济南市公安局交通物证鉴定所鉴定书一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、田文凤、任传林、任士华、任猛提交医疗门诊收费票据七张、济南市第三人民医院住院病案、费用清单各一份，证明陈某医疗花费情况；张汝芹对其中2018年5月8日的门诊收费票据有异议，认为2018年4月27日陈某已经出院结算，该日期不可能发生费用，对其他六张医疗门诊收费票据、济南市第三人民医院住院病案一份、费用清单一份的真实性均无异议，但认为陈某治疗费用与其无关，不予赔偿。本院对上述证据除2018年5月8日的门诊收费票据（涉及金额38元）外的真实性予以认定。2、田文凤、任传林、任士华、任猛提交山东交院交通司法鉴定意见书复印件一份，证明张汝芹车辆与陈某车辆发生碰撞，两车均属于机动车。张汝芹对该证据真实性无异议，对证明内容有异议，认为交警部门并没有事故现场电子版照片，且交警委托鉴定材料的勘查笔录、交通事故现场图均是不真实的，在委托材料虚假的情况下，山东交院的鉴定意见鉴定的依据是不真实的，因此其鉴定结论也是不合法、不客观、不真实的。该鉴定意见书已经被济南市公安局刑事科学技术研究所出具的两份检验报告书所做出的结论推翻。该证据不能证明双方车辆接触碰撞的事实。本院对该证据的真实性予以认定。3、田文凤、任传林、任士华、任猛提交收据一份，证明涉案安心牌车辆价格为1260元。张汝芹对该证据真实性有异议，且从交警部门留存的二轮车的照片来看，该电动车完好，能够使用。本院经审查认为，该证据并非发票，不能证实田文凤、任传林、任士华、任猛的证明目的，本院不予采信。4、张汝芹提交道路交通事故证明一份，证明在本案交通事故的事实无法查清的情况下，田文凤、任传林、任士华、任猛无证据证明张汝芹即是本次交通事故的实际侵权人，要求张汝芹承担事故责任无事实和法律依据。田文凤、任传林、任士华、任猛对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为该事故证明中能够体现出两车发生碰撞，陈某的死亡与张汝芹的行为有关联性。本院对该证据的真实性予以认定。5、张汝芹提交济南市公安局刑事科学技术研究所出具的（济）公（刑）鉴（化）字[2018]322号、[2018]377号检验报告复印件各一份，证明陈某驾驶的安心牌电动二轮车上所附着的碰撞漆片并非来自张汝芹驾驶的电动三轮车，系属于第三方车辆。陈某驾驶的电动二轮车上的红色划痕并非来自张汝芹驾驶的电动三轮车，张汝芹驾驶的电动三轮车上的黑色附着物也并非来自陈某驾驶的电动二轮车，证明陈某驾驶的二轮车与被告驾驶的三轮车并未发生碰撞，张汝芹并非实际侵权人。田文凤、任传林、任士华、任猛对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，两车的漆片成分不一致并不能说明两车未发生碰撞。本院对该组证据的真实性予以认定。6、张汝芹提交济南市公安局交通物证鉴定所出具的（济）公（交）鉴（尸）字[2018]090号鉴定书一份，证明陈某系因交通工具作用即碰撞后，导致颅脑损伤而亡，而张汝芹驾驶的车辆并未与陈某驾驶的车辆接触碰撞，张汝芹不是侵权人。田文凤、任传林、任士华、任猛对该证据真实性无异议，对证明目的有异议。本院对该证据的真实性予以认定。7、张汝芹提交事发后现场照片六张，证明陈某发生交通事故后，张汝芹的丈夫马庆辛为保留证据，打开手机gps定位后对张汝芹驾驶的电动三轮车前面板右下部的陈旧伤及尘土附着情况进行拍照留存。该照片与交警部门提交给山东交院交通司法鉴定中心进行鉴定的照片明显不同。田文凤、任传林、任士华、任猛对该组证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为交警拍摄的与张汝芹拍摄的仅是角度不同，实际是吻合的。本院对该组证据的真实性予以认定。8、张汝芹提交光盘一份，内含2018年4月26日11点09分左右事故现场附近监控视频及事故现场道路情况照片，证明陈某发生交通事故时，一辆黑色凯美瑞轿车正在事故现场倒车，结合事故现场道路情况，该黑色轿车往后倒车的位置是倒到行车道上，而张汝芹在黑色轿车倒车的时候恰巧经过此处，与黑色轿车是同步出现在事发地。其他车辆在事发后都驶离现场，张汝芹没有离开，不能依此就判断张汝芹系侵权人，且事故现场有多辆车辆经过，现场还有一位保洁员经过，田文凤、任传林、任士华、任猛应要求交管部门应该继续调查该视频中出现的其他车辆及人员，查找出真正的侵权人。田文凤、任传林、任士华、任猛对该组证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为视频无法体现事故现场情况，照片也无法体现事故当时的情形，不能证明张汝芹的证明目的。本院对该组证据的真实性予以认定。9、经张汝芹申请，本院到高新交警大队调取涉案道路交通事故档案一份及执法记录影像一份、现场照片一宗。田文凤、任传林、任士华、任猛对该组证据的真实性均无异议。张汝芹对涉案道路交通事故档案一份的真实性及合法性有异议，对其中笔录的真实性没有异议；对2018年4月26日事故现场的执法记录影像一份认为内容不全，现场勘查笔录中记载的勘查时间持续半个小时，但是该影像资料只有不到5分钟的时间；对相关电子照片认为没有2018年4月26日事故现场的照片，不能反映事发时两车的真实情况以及交警部门对事故现场进行勘验的真实情况。本院经审查认为，张汝芹虽对该组证据的真实性、合法性等不予认可，但未提交充分证据予以反驳，本院对该组证据的真实性予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月26日11时10分许，张汝芹无证驾驶无牌照电动三轮车在温泉路温泉小镇门口由××向北横过道路时，与沿温泉路由西向东行驶的陈某无证驾驶无牌照电动二轮车发生交通事故，造成陈某受伤，经医院抢救无效死亡，两车损坏。事故发生后，陈某被送往济南市第三人民医院进行救治，伤情诊断为：心肺复苏术后，重度颅脑损伤、2型糖尿病，经抢救无效于2018年4月27日死亡。经高新交警大队委托，济南市公安局交通物证鉴定所于2018年4月28日出具（济）公（交）鉴（尸）字[2018]090号鉴定书，鉴定意见为：陈某系因交通工具作用致颅脑严重损伤而死亡。经高新交警大队委托，山东交院交通司法鉴定中心于2018年5月14日出具[2018]交鉴字第2710号鉴定意见书，鉴定意见为：1、安心牌电动车为机械式制动系统，制动装置齐全，各机件连接正常、可靠，制动有效。安心牌电动车转向装置齐全有效。2、宝岛牌电动三轮车前轮未设置制动装置，后轮制动装置齐全，制动有效。宝岛牌电动三轮车转向装置齐全有效。3、宝岛牌电动三轮车右前部与台铃牌电动车安心牌电动车右侧中后部接触碰撞。4、本次事故的形成过程见“五、1.5“所述。5、安心牌电动车属于机动车。6、宝岛牌电动三轮车属于机动车。经高新交警大队委托，济南市公安局刑事科学技术研究所于2018年6月28日出具（济）公（刑）鉴（化）字[2018]322号检验报告，检验结果为：所送检安心牌二轮电动车右侧车架上漆片（编号：LH-2018-322-1）与宝岛牌电动三轮车漆片(编号：LH-2018-322-2)成分不一致。经高新交警大队委托，济南市公安局刑事科学技术研究所于2018年7月16日出具（济）公（刑）鉴（化）字[2018]377号检验报告，检验结果为：所送检安心电动二轮车部分车架（LH-2018-377-1）上的红色划痕与宝岛牌电动三轮车漆片（LH-2018-377-3）成分不一致；安心电动二轮车部分塑料踏板（LH-2018-377-2）与宝岛牌电动三轮车漆片上的黑色附着物（LH-2018-377-4）成分不一致。2018年8月1日，高新交警大队出具第3701977201800071号道路交通事故证明，载明调查交通事故得到的事实为：2018年4月26日11时10分许，张汝芹无证驾驶无牌照电动三轮车在温泉路温泉小镇门口由××向北横过道路时，与沿温泉路由西向东行驶的陈某无证驾驶无牌照电动二轮车发生交通事故，造成陈某受伤，经医院抢救无效死亡，两车损坏。经询问张汝芹，其供述当时所驾驶电动三轮车未与陈某驾驶电动二轮车接触。经鉴定，（济）公（交）鉴（尸）字[2018]090号鉴定书鉴定意见为陈某系因交通工具作用致颅脑严重损伤而死亡；山东交院交通司法鉴定中心[2018]交鉴字第2710号鉴定意见书鉴定意见为宝岛牌电动三轮车右前部与安心牌电动车右侧中后部接触碰撞；（济）公（刑）鉴（化）字[2018]322号检验报告检验结果为两车检材成分比对不一致；（济）公（刑）鉴（化）字[2018]377号检验报告检验结果为两车检材成分比对不一致。经调查访问，没有找到目击证人。现场无监控设施。该道路交通事故事实及形成原因无法查清。另查明，田文风、任传林、任士华、任猛均系陈某的第一顺序继承人。张汝芹驾驶的无牌照电动三轮车车主系张汝芹本人，未投保交通事故强制保险。就田文风、任传林、任士华、任猛主张的各项损失，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：1、医疗费：医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。结合田文风、任传林、任士华、任猛提交的医疗门诊收费票据、济南市第三人民医院住院病案、费用清单，本院认定田文风、任传林、任士华、任猛支出的医疗费总额为18405.14元。2、死亡赔偿金：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。田文风、任传林、任士华、任猛主张陈某的死亡赔偿金按照2017年山东省城镇居民可支配收入标准计算。本院认为，陈某生前长期居住在农村，且田文风、任传林、任士华、任猛未提交证据证明陈某生前主要生活来源于城镇，故田文风、任传林、任士华、任猛主张的死亡赔偿金可以按照2018年山东省农村居民人均纯收入16297元计算。事故发生时，陈某年满63周岁，故其死亡赔偿金年限可计算为17年。综上，本院认定田文风、任传林、任士华、任猛的死亡赔偿金为（16297元×17年）=277049元。被扶养人生活费：被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。田文凤系陈某的母亲，陈某因本次交通事故死亡时，田文凤年满86岁，确需陈某抚养。田文凤有子女5名，田文风、任传林、任士华、任猛主张的被扶养人生活费可按照2018年农村居民人均消费性支出11270元计算5年，即（11270元×5年÷5人）=11270元。根据相关法律规定，被抚养人生活费计入死亡赔偿金内，故田文风、任传林、任士华、任猛的死亡赔偿金总额为（277049元+11270元）=288319元。3、丧葬费：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。田文风、任传林、任士华、任猛主张丧葬费按照2017年山东省职工平均工资5850元计算6个月，未超过相关标准，故本院认定田文风、任传林、任士华、任猛的丧葬费为（5850元×6个月）=35100元。4、精神损害抚慰金：陈某因本次交通事故导致死亡，田文风、任传林、任士华、任猛遭受了巨大的精神痛苦。但田文风、任传林、任士华、任猛主张精神损害抚慰金20000元，数额过高，本院不予全部认定。结合侵权人的过错程度、侵权造成的后果、田文风、任传林、任士华、任猛遭受的精神损害程度，本院酌情认定田文风、任传林、任士华、任猛的精神损害抚慰金为10000元。5、财产损失费：田文风、任传林、任士华、任猛主张财产损失1260元，仅提交购买电动车的收据一张，无法证实与本次交通事故有关，本院不予采信。鉴于道路交通事故认定书上明确记载车辆损坏，本院酌情认定田文风、任传林、任士华、任猛的财产损失费为200元。本院认为，各方争议的焦点是本次事故责任的划分问题。交警部门出具的道路交通事故证明载明了张汝芹无证驾驶无牌照电动三轮车在温泉路温泉小镇门口由××向北横过道路时，与沿温泉路由西向东行驶的陈某无证驾驶无牌照电动二轮车发生交通事故，经交警部门调查因无法查清该交通事故事实及形成原因，无法确认各方驾驶人责任，通过当事人举证、质证和庭审调查情况，并综合考虑各方驾驶的车辆情况、驾驶证件、事故发生的基本情况，陈某、张汝芹驾驶机动车均未确保安全、文明驾驶，且张汝芹属于横穿马路，双方对本次事故的发生均有过错，结合本案实际，本院将陈某、张汝芹的事故责任比例划分为5:5。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，张汝芹作为涉案机动车的交强险投保义务人，应当先在交强险范围内对田文风、任传林、任士华、任猛合理合法的损失承担赔偿责任。故张汝芹应在交强险范围内承担医疗费10000元、丧葬费35100元、死亡赔偿金64900元、车辆损失费200元，共计120200元。在交强险范围之外，张汝芹应按照50%的比例承担赔偿责任，包括医疗费（18405.14元-10000元）×50%=4202.57元、死亡赔偿金（288319元-64900元）×50%=111709.5元，共计115912.07元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张汝芹于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告田文风、任传林、任士华、任猛医疗费10000元；二、被告张汝芹于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告田文风、任传林、任士华、任猛丧葬费35100元；三、被告张汝芹于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告田文风、任传林、任士华、任猛精神损害抚慰金10000元；四、被告张汝芹于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告田文风、任传林、任士华、任猛死亡赔偿金64900元；五、被告张汝芹于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告田文风、任传林、任士华、任猛车辆损失费200元；六、被告张汝芹于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额外赔偿原告田文风、任传林、任士华、任猛医疗费4202.57元；七、被告张汝芹于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额外赔偿原告田文风、任传林、任士华、任猛死亡赔偿金111709.5元；八、驳回原告田文风、任传林、任士华、任猛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7640元，减半收取计3820元，由原告田文风、任传林、任士华、任猛负担1686元，被告张汝芹负担2134元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 张 斌二〇一九年五月三十日书记员 宿盼盼