成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初461号 原告：成都味盈餐饮管理有限公司，住所地成都市锦江区海椒市街******。 法定代表人：于洋，总经理。 委托诉讼代理人：陈乾波，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：四川成都铁路国际商旅集团有限公司，住，住所地成都市人民北路二段**/div> 法定代表人：方劲，董事长。 委托诉讼代理人：刘强，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雪菁，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被告：重庆市谷谷香餐饮文化有限公司，住，住所地重庆市渝中区菜袁公路**/div> 法定代表人：柳川，职务总经理。 委托诉讼代理人：李骏，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 原告成都味盈餐饮管理有限公司（以下简称“成都味盈公司”）与被告四川成都铁路国际商旅集团有限公司（以下简称“成铁商旅公司”）、重庆市谷谷香餐饮文化有限公司（以下简称“谷谷香公司”）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年1月10日受理后，依法适用简易程序，于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告成都味盈公司的法定代表人于洋及委托诉讼代理人陈乾波，被告成都铁路公司的委托诉讼代理人刘强，被告谷谷香公司的委托诉讼代理人李骏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告成都味盈公司向本院提出诉讼请求：1．判令确认被告成铁商旅公司与被告谷谷香公司于2018年4月23日签订的《租赁合同》（租赁区域JD02区域）无效；2．判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年9月，经成铁商旅公司的招商宣传及原告的实地考察，原告认为在成都东客站夹层经营餐饮具有可行性，故原告于2011年2月11日与被告成铁商旅公司签订《租赁合同》，合同约定甲方（成铁商旅公司）将位于成都市火车东站高架夹层JA02区域出租给乙方（成都味盈公司）使用。合同签订后，原告将上述房产用于开设“饭和氏”餐厅经营。为规模化经营，原告又于2011年3月3日与成铁商旅公司签订《租赁合同》，合同约定甲方（成铁商旅公司）将位于成都市火车东站高架夹层JD03区域出租给乙方（成都味盈公司）使用。合同签订后，原告将上述房产用于开设“菲浩斯”餐厅经营。后因原告与成铁商旅公司在履行上述2份合同时发生纠纷，遂分别向成都市中级人民法院和成都铁路运输法院提起诉讼。经成都铁路运输法院主持调解，于2013年12月6日作出（2013）成铁民初字第26号《民事调解书》，调解书载明，“双方当事人自愿达成如下协议：一、成都味盈公司继续租赁成都市火车东站高架夹层JA02、JD03区域的房产从事经营，双方当事人不再互相主张赔偿；二、成都味盈公司已交JD03的10万元履约保证金作为JD03的履约保证金，成都味盈公司在重新开始营业前需向成铁商旅公司另行交付JA02的履约保证金10万元；三、…2011年12月8日至重新起租日期间的租金，成铁商旅公司不再主张；四、双方同意原合同期间顺延，即扣除已履行的7个月，从重新起租日起，合同有效期为9年5个月。重新起租日从夹层A区、D区的其他餐饮点位合计达到3家（目前夹层A区的其他餐饮点位为JA01、JA02、JA04，夹层D区的其他餐饮点位为JD01、JD02），并按3家中最迟1家的起租日起算。若成都味盈公司在3家中最迟1家的起租日前营业，重新起租日从其营业日起计算，从重新起租日起到次年对应日的前一日为1个租赁年度，租金价格按元合同第1租赁年度价格得65%执行，租金上浮幅度，按原合同上浮幅度执行，以此类推。若成都味盈公司在其他承租餐饮点位达到3家之日或以后才再次开业，租金从3家中最迟1家的起租日起，按照相同区域相邻商家的同年租金的每平方米价格得平均值计算。…”在该调解书生效后，由于火车站夹层确不具备经营条件，导致仅区域位置稍好的JA04区域出租出去。2017年6月26日，重庆钦邦商贸有限公司与成铁商旅公司签订《租赁合同》，合同约定由成铁商旅公司将高架夹层JA03区域房产出租给重庆钦邦商贸有限公司。直到今年，火车东站高架夹层A区、D区的其他餐饮点位仍未达3家，不满足上述调解书载明的起租条件。被告成铁商旅公司为使其与原告之间的《租赁合同》（2份）重新起租，2018年4月23日，便与谷谷香公司签订虚假的《租赁合同》，合同约定由成铁商旅公司将高架夹层JD02区域房产出租给谷谷香公司。但在合同签订后，双方并未实际履行，被告谷谷香公司既未按约缴纳履约保证金，也未按约缴纳租金。更为关键的是，从2018年4月23日签订合同至今，被告谷谷香公司置几十万元的租金和履约保证金不顾，对承租房产既不进行装修也不利用原商家（乡村基）的装饰装修进行餐饮经营，而是对租赁房产长期闲置，这不符合生活逻辑，也不符合合同目的。很明显，二被告签订《租赁合同》（租赁JD02区域）的目的仅仅只是为了制造火车东站高架夹层的A区、D区的其他餐饮点位已达3家的事实，促使原告与成铁商旅公司之间的《租赁合同》（2份）满足重新起租的条件。二被告的行为显然属于恶意串通的行为，严重损害了原告的合法权益。现原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告成铁商旅公司辩称，1．我方将成都市东客站高架夹层JD02区域房产出租予谷谷公司用于生产经营的行为合法合规，不存在恶意串通损害味盈公司合法权益的情形；2．谷谷香公司接收租赁房产后，自行进行装修设计，因部分装修方案经多次调整，直至今年初仍有部分方案未获有关部门批准，导致进度延期，同时由于谷谷香公司未通过消防验收，因此无法及时开业，属于客观不能，不存在与我方恶意串通虚假租赁的情形。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回以维护正常的商业秩序和当事人的合法权益。 被告谷谷香公司辩称，1．我方并不清楚原告与成铁商旅公司之间的纠纷，我方承租成铁商旅公司的JD02区域是正常商业行为，不存在恶意串通损害原告利益；2．我方在承租后，按照租赁合同约定支付了履约保证金以及两次租金，不存在原告所说未缴纳履约保证金和租金的事实；3．谷谷香公司租赁房屋后，分别与装修公司、家具厂、厨房设备公司签订了买卖合同、设计装修合同，并且按约支付了合同款项，积极筹备开业，不存在原告说的闲置不用，恶意串通帮助成铁商旅公司促成起租条件成就的情况；4．我方至今未正式开业，除了成铁商旅公司所说的原因外，还有春运、两会等因素不允许我方装修。我方承租案涉房屋是正常商业行为，不存在任何恶意串通，也不存在非法谋取利益，综上，请法院驳回原告成都味盈公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年2月11日，成都味盈公司与成铁商旅公司签订《租赁合同》，合同约定甲方（成铁商旅公司）将位于成都市火车东站高架夹层JA02区域出租给乙方（成都味盈公司）使用。合同签订后，原告将上述房产用于开设“饭和氏”餐厅经营。 2011年3月3日，成都味盈公司又与成铁商旅公司签订《租赁合同》，合同约定甲方（成铁商旅公司）将位于成都市火车东站高架夹层JD03区域出租给乙方（成都味盈公司）使用。合同签订后，原告将上述房产用于开设“菲浩斯”餐厅经营。 后因成都味盈公司与成铁商旅公司在履行上述2份租赁合同时发生纠纷，遂分别向成都市中级人民法院和成都铁路运输法院提起诉讼。经成都铁路运输法院主持调解，于2013年12月6日作出（2013）成铁民初字第26号《民事调解书》，调解书载明，“双方当事人自愿达成如下协议：一、成都味盈公司继续租赁成都市火车东站高架夹层JA02、JD03区域的房产从事经营，双方当事人不再互相主张赔偿；二、成都味盈公司已交JD03的10万元履约保证金作为JD03的履约保证金，成都味盈公司在重新开始营业前需向成铁商旅公司另行交付JA02的履约保证金10万元；三、…2011年12月8日至重新起租日期间的租金，成铁商旅公司不再主张；四、双方同意原合同期间顺延，即扣除已履行的7个月，从重新起租日起，合同有效期为9年5个月。重新起租日从夹层A区、D区的其他餐饮点位合计达到3家（目前夹层A区的其他餐饮点位为JA01、JA02、JA04，夹层D区的其他餐饮点位为JD01、JD02），并按3家中最迟1家的起租日起算。若成都味盈公司在3家中最迟1家的起租日前营业，重新起租日从其营业日起计算，从重新起租日起到次年对应日的前一日为1个租赁年度，租金价格按元合同第1租赁年度价格得65%执行，租金上浮幅度，按原合同上浮幅度执行，以此类推。若成都味盈公司在其他承租餐饮点位达到3家之日或以后才再次开业，租金从3家中最迟1家的起租日起，按照相同区域相邻商家的同年租金的每平方米价格得平均值计算。…” 经原被告双方确认，在该调解书生效后，成铁商旅公司将火车东站高架层JA04区域房产出租出去。2017年6月26日，成铁商旅公司又与重庆钦邦商贸有限公司签订《租赁合同》，合同约定由成铁商旅公司将高架夹层JA03区域房产出租给重庆钦邦商贸有限公司。 另查明，经招投标，2018年4月23日，成铁商旅公司（甲方）与谷谷香公司（乙方）签订《租赁合同》。合同约定，1．甲方同意将位于成都市东客站高架夹层JD02区域房产出租给乙方使用；2．租赁期限为5年，租赁期自2018年3月28日至2023年6月27日止，免租期1次，具体为2018年3月28日至2018年6月27日，计租期自2018年6月28日至2023年6月27日止。免租期供乙方进行装修、设备安装调试和其他营业准备工作，乙方无需支付租金；3．第一年度的固定租金为582,000元，租赁期内每年固定租金以5%的速度递增，租赁期内固定总租金为3,215,917元；4．为担保乙方履行本合同项下的义务，乙方应在本合同签订日前向甲方交付履约保证金321,592元，并用不低于643,183元的等价资产进行抵押或质押…。2018年4月18日，谷谷香公司通过银行转账的方式向成铁商旅公司支付321,592元，备注为JD02履约保证金。2018年7月27日、2018年12月25日谷谷香公司通过银行转账的方式分别向成铁商旅公司支付291,000元，附言为成都JD02租金，上述金额共计582,000元。 庭审中，成都味盈公司为证明成铁商旅公司为使调解书载明的条件成就，满足原告与其的起租条件，与谷谷香公司恶意串通伪造租赁合同，实际上合同并未履行，向本院提交了拍摄于2018年11月12日反映成都东站JD02餐位未装饰装修的照片。成铁商旅公司与谷谷香公司均表示照片不能反映现场的实际状况，亦不能证明二被告存在恶意串通的情形。成都味盈公司提交了工商登记信息三份，拟证明成铁商旅公司与谷谷香公司之间系长期合作关系，彼此熟悉，存在多个商铺租赁关系。成铁商旅公司、谷谷香公司均认为工商登记信息不能证明二被告存在恶意串通的情形。 谷谷香公司为证明其承租案涉商铺后，一直在积极装修作开业准备，提交了《建筑装饰工程施工合同》、《厨房设备采购合同》、家具《销售合同》及转款凭证。成都味盈公司认为谷谷香公司与成铁商旅公司签订租赁合同的时间是2018年4月18日，但与第三方签订装修合同的时间为2019年，涉嫌恶意串通伪造证据。 上述事实有经庭审举证、质证的下列证据证实：当事人身份信息，租赁合同（包括成铁商旅公司与成都味盈公司签订的2份，成铁商旅公司与谷谷香公司签订的1份），建筑装饰工程施工合同，厨房设备采购合同，销售合同，照片若干，相关转款凭证，以及原、被告当庭陈述等。 本院认为，本案的争议焦点为成铁商旅公司与谷谷香公司签订《租赁合同》是否系恶意串通损害成都味盈公司的利益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，成都味盈公司应当对其主张的事实承担举证责任。 成都味盈公司主张成铁商旅公司与谷谷香公司签订租赁合同后，谷谷香公司既未按约支付履约保证金，也未按约支付租金。根据成铁商旅公司、谷谷香公司签订《租赁合同》前后的合同履行情况，成铁商旅公司、谷谷香公司均主张谷谷香公司在合同签订前支付了案涉商品的履约保证金、在合同签订后按约支付了商铺租金，成都味盈公司主张谷谷香公司支付的履约保证金及租金不是针对案涉商铺，但并未举出证据予以证明，且根据《租赁合同》约定，谷谷香公司支付的履约保证金的金额及租金金额与双方签订的合同中约定的金额一致，故对成都味盈公司的该项主张本院不予采信。能够认定成铁商旅公司将案涉商铺出租给谷谷香公司，谷谷香公司按照合同约定履行了合同义务，支付了履约保证金和租金。 成都味盈公司主张谷谷香公司租赁案涉商铺后，未进行装修，也未为开业做准备，根据谷谷香公司提交的《建筑装饰工程施工合同》、《厨房设备采购合同》、《销售合同》，能够证明谷谷香公司在租赁商铺后，在为商铺的开业进行准备；成都味盈公司主张谷谷香公司提交的合同系双方恶意伪造证据，但成都味盈公司并未提供相应证据证明上述合同系伪造，且谷谷香公司在上述合同签订后均已支付了相应价款，系履行合同义务行为，不能证明合同系伪造。 另，成铁商旅公司为促成其与成都味盈公司达成的调解协议成就，在成都味盈公司一直未重新开始营业的情况下，本就应积极招商促成出租的商铺达到三家的数量，以便开始计收成都味盈公司承租的商铺的租金；对于成都味盈公司主张成铁商旅公司与谷谷香公司签订租赁合同仅是为了促成出租商铺达到三家开始计收租金的主张，本院认为，成铁商旅公司为了商业目的，将商铺出租给谷谷香公司，以便开始计收成都味盈公司租赁商铺的租金，系正常的商业行为，不能仅因出租商铺达到三家，成都味盈公司需开始支付租金，就认定成铁商旅公司与谷谷香公司之间系恶意串通损害成都味盈公司利益。 综上，对于成都味盈公司的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告成都味盈餐饮管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元,由原告成都味盈餐饮管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张红 二〇一九年五月五日 书记员  尹曾