贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3703号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店第二楼整层房屋。负责人：张家骐，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：何红伟，男，1993年7月14日出生，汉族，住贵州省凤冈县。委托诉讼代理人：邱发元，新蒲新区虾子法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈伟，男，1991年9月11日出生，汉族，住贵州省凤冈县。被上诉人（原审被告）：冯仕平，男，1991年7月24日出生，汉族，住贵州省习水县。被上诉人（原审被告）：魏明建，男，1988年9月25日出生，汉族，住贵州省桐梓县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。住所地：嘉兴市斜西街213号（保险大厦内）。负责人：朱俞震，该公司总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安财保公司）因与被上诉人何红伟、陈伟、冯仕平、魏明建、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称人民财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初2159号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2019年2月10日，冯仕平持档案编号为520311087849号C1类有效机动车驾驶证驾驶车牌号为贵Ｃ×××××号小型普通客车，由遵义方向沿杭瑞高速公路往虾子方向行驶。当日11时10分，该车行驶至杭瑞高速公路1589公里＋900米（下行）处时，与陈伟持有C1类有效驾驶证驾驶的车牌号为粤Ｔ×××××号小型轿车相撞，后致粤Ｔ×××××号与魏明建持C1类有效驾驶证驾驶苏Ｆ×××××号小型普通客车相撞，造成贵Ｃ×××××号车前部、粤Ｔ×××××号、苏Ｆ×××××号车后部受损的道路交通事故。该事故经遵义市公安交通管理局杭瑞高速公路交通警察（巡逻民警）大队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定被告冯仕平在本次事故中负全部责任，被告陈伟、魏明建本次事故中无责任。2019年2月19日，粤Ｔ×××××号小型轿车经贵州世强价格评估有限公司评估，其修理费用为46,600.00元（包括零配件31,900.00元、机电工时费4,300.00元、钣喷拆装工时费5,400.00元、喷漆工时费5,000.00元），产生评估费3,000.00元。一审法院再查明，粤Ｔ×××××号小型轿车的车主系原告何红伟，被告陈伟系驾驶员；贵Ｃ×××××号小型普通客车的车主和驾驶人是被告冯仕平，该车在被告平安财保公司投保有交强险，保险期为2018年12月27日至2019年12月26日；苏Ｆ×××××号小型普通客车车主系被告魏明建，在被告人民财保公司投保有交强险，本次交通事故发生于保险期间。在一审庭审中，被告冯仕平要求一并处理其余两车的车辆损失费，但原告何红伟车辆的投保公司并未参与本案诉讼，一审当庭向其释明不予一并处理。何红伟在一审的诉讼请求为：1、判决被告陈伟、冯仕平、魏明建依法按责赔偿原告交通事故而产生的误工费1,116.15元、交通费500.00元、车辆损失修复费46,600.00元、车辆损失评估费3,000.00元、停车费1,000.00元等损失52,216.15元，该款由被告平安财保公司、人民财保公司在承保肇事车的交强险项下直接支付原告；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院经审理认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项明确规定：机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范内予以赔偿，不足部分，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。就本案而言，何红伟所驾驶的机动车与冯仕平和魏明建驾驶的机动车均有接触，何红伟对冯仕平和魏明建驾驶的机动车而言均处于第三者的地位，故魏明建和冯仕平所驾车辆之交强险均适用于原告，其承保公司在交强险赔偿范围内对原告的损失均有赔偿之义务。通过庭审及查明的案件事实和各方当事人之争议，本案应从三个方面进行考量：一、交强险的赔偿是否分责分项；二、原告具体损失的计算；三、在交强险范围内平安财保公司和平安财保公司之间的赔偿数额分配。对于第一个方面，交强险是为第三者而设立，具有一定的社会保障功能，旨在交通事故发生后，让第三者的人身损失和财产损失得到最基本的弥补，防止侵权人赔偿不能而让受害第三者得不到及时救助和最基本的赔偿，若分责分项赔偿，则与交强险的设立初衷相悖，也不能完全体现交强险的社会保障之功能，故在交强险范围内对第三者的赔偿不予考虑责任大小和赔偿项目的性质。平安财保公司主张其只在财产损失限额2,000.00元内赔偿（分责分项赔偿）的理由不成立，不予采纳。对于第二个方面，庭审中各方当事人虽对原告的对粤Ｔ×××××小轿车修复费用的价格评估报告不予认可，但均未提出重新鉴定申请，视为其对该评估报告的认可，故对此报告中所载的修理费用予以认可。由于原告何红伟因评估修理费用而产生评估费3,000.00元，系其实际支出事项且有评估费票据佐证，应纳入原告何红伟的损失范围。至于原告何红伟主张的所谓误工费1,116.15元、交通费500.00元、停车费1,000.00元等，其未举示证据予以证实，不予确认。因此，原告何红伟的损失共计49,600.00元。对于第三个方面，本案交强险的赔偿限额之和为24.4万元。原告的损失未超过交强险赔偿限额之和时，原告的损失仅在交强险内就能得到充分的赔偿。在此情况下，应从公平的角度出发，审视各保险公司所承保的车辆引发交通事故之作用大小，以平衡保险公司之间的利益。本案所涉及的交通事故中，发生事故的原因完全是平安财保公司所承保的车辆所致，故认定原告的损失先由平安财保公司在12.2万元的范围进行赔偿，如有超出则由被告人民财保公司在交强险内赔偿。由于原告何红伟的损失并未超出被告平安财保公司的保险限额，故由被告平安财保公司在交强险的保险限额直接赔付原告何红伟49,600.00元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十五日内在交强险限额内向原告何红伟赔付车辆损失费用49,600.00元；二、驳回原告何红伟的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取550.00元，由被告冯仕平承担。一审宣判后，平安财保公司不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人何红伟车辆评估费过高，要求重新鉴定或者由上诉人进行核损；二、交强险应当分责分项赔偿。故请求二审撤销一审判决，重新作出公正处理。被上诉人何红伟二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，何红伟的车辆修复费用系由有鉴定资质的贵州世强价格评估有限公司进行评定的，上诉人虽主张鉴定意见评估的修复费用较高，但并未提交充分证据对诸如鉴定机构及鉴定人员的资质、检材真实性与完整性等鉴定程序与鉴定意见的实质内容予以反驳，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条关于“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，本院对贵州世强价格评估有限公司作出何红伟车辆修复费用的评估意见予以采信，对上诉人请求重新鉴定的上诉主张不予支持。关于交强险是否分项问题。因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，并没有分项的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的上诉人在122000元的责任限额内先行予以赔偿。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇一九年五月三十日法官助理杨颜竹书记员何芳芳