重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0107民初7220号原告:重庆渝都丰田汽车销售服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺科园四路300号，统一社会信用代码915001076219153507。法定代表人：许志宽，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄瑾辉，重庆至立律师事务所律师。委托诉讼代理人：李堂，重庆至立律师事务所律师。被告：杨彬，男，汉族，1988年9月20日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：彭开士，男，汉族，1963年1月26日出生，住重庆市南岸区。被告：彭瑾文，女，汉族，1988年10月25日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：丁刘，重庆盛世文辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭开士，男，汉族，1963年1月26日出生，住重庆市南岸区。原告重庆渝都丰田汽车销售服务有限公司与被告杨彬、彭瑾文修理合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭原告重庆渝都丰田汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人黄瑾辉、肖乃双，被告杨彬、彭瑾文以及被告彭瑾文的委托诉讼代理人丁刘到庭参加了诉讼。审理中原告重庆渝都丰田汽车销售服务有限公司将其诉讼代理人由肖乃双变更为李堂。第二次开庭原告重庆渝都丰田汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人李堂，被告彭瑾文的委托诉讼代理人丁刘到庭参加了诉讼，被告杨彬经本院依法送达开庭传票，无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理；第三次开庭原告重庆渝都丰田汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人黄瑾辉，被告杨彬、彭瑾文的共同委托诉讼代理人彭开士以及被告彭瑾文的委托诉讼代理人丁刘到庭参加了诉讼。审理中被告彭瑾文申请追加傅汝琪、中国太平洋人寿保险股份有限公司重庆市万盛支公司为第三人，本院依法予以通知但傅汝琪、中国太平洋人寿保险股份有限公司重庆市万盛支公司未到庭陈述。本案现已审理终结。原告重庆渝都丰田汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告杨彬立即支付原告车辆维修费用39070元；2.被告杨彬立即支付原告逾期付款期间的资金占用费（以39070元为基数，从2017年7月9日起按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日）；3.被告彭瑾文对被告杨彬的债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：车牌号为渝BUN800的车辆系被告杨彬名下的车辆。2017年6月24日，被告彭瑾文驾驶该车辆与他人发生碰撞致使车辆损坏。2017年6月25日，二被告将损坏车辆送至原告位于九龙坡区的维修站进行维修。原告根据二被告的要求对车辆进行了维修，并于2017年7月9日全部维修完毕并将车辆交付二被告。车辆交付后，原告多次要求二被告支付车辆检修等费用共计39070元，二被告拒绝支付。二被告共同将损坏的车辆送到原告处进行维修，并在维修单上签字确认，已经与原告形成维修合同关系。原告依约履行维修义务后，二被告应当向原告支付维修费，且二被告系夫妻关系，应当对夫妻关系存续期间的发生的债务承担连带清偿责任。原告多次向二被告催收未果，遂提起诉讼。被告杨彬辩称，案涉车辆系其妻子即被告彭瑾文在使用，与其没有关系。被告彭瑾文辩称，其不是适格的被告；事故发生后，其与原告以及傅汝琪达成了口头的债务转让协议，约定由傅汝琪将应支付其的车辆维修费直接支付给原告，且傅汝琪已经履行了支付义务，三方之间的债权债务关系已经了结，其已退出合同关系，不应承担支付义务；对于维修费的金额，其不认可亦不知晓；原告诉请的资金占用利息缺乏法律依据。原、被告双方围绕各自的诉辩主张提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据与事实，本院认定如下：1.重庆渝都维修明细表，原告提交该组证据拟证明被告在原告处进行了车辆修理及零件更换，费用共计39070元，本院认为原告提交的该组证据系其单方制作，被告未予确认，因此本院不予采纳；2.中国太平洋财产保险股份有限公司支付回单以及机动车保险损失计算书，原告提交该组证据拟证明被告在原告处修理机动车的费用金额合计40370元，本院认为该组证据系本院应原告申请开具律师调查令后由原告诉讼代理人在中国太平洋财产保险股份有限公司处调取，且支付回单加盖了中国太平洋财产保险股份有限公司的财务专用章，该支付回单的真实性应予以确认，虽然机动车保险损失计算书未加盖公章，但该机动车保险损失计算书载明的赔付序号与支付回单能够对应，因此该机动车保险损失计算书的真实性亦应予确认，机动车保险损失计算书载明案涉车辆的理赔情况，与本案具有关联性，因此对于该组证据本院予以采纳；3.通话录音，被告提交该组证据拟证明原、被告达成口头协议约定由傅汝琪、保险公司承担支付车辆维修费用的义务，且费用付清后被告才将车辆提走，被告称通话录音的双方为被告彭瑾文的父亲彭开士和原告公司员工钟德庆，本院认为彭开士并非本案当事人，与其通话人员的身份亦无法确认，因此对于被告提交的该组证据，本院不予采纳；4.微信记录，被告提交该组证据拟证明原告工作人员邓辉确认收到维修费用后，通知被告于2017年12月15日将车提走，同时证明原告工作人员钟德庆的电话号码，本院认为被告提交的该组证据中微信交流双方的身份无法确认，因此对于被告提交的该组证据，本院不予采纳；5.照片两张，被告提交该组证据拟证明该组照片系原告公司人员机构图，钟德庆为原告公司工作人员，职务为服务副经理，在被告提交的通话录音中的一方是否为原告公司工作人员钟德庆尚不能认定的情况下，该组证据与本案缺乏关联性，因此对于被告提交的该组证据，本院不予采纳；6.中国农业银行转账业务客户回单复印件以及增值税发票复印件，被告提交该组证据拟证明原被告达成债务转移的约定，傅汝琪向原告支付了维修费，原告向第三人傅汝琪开具了发票，原告对该组证据的真实性均不予认可，被告亦未提交原件供本院核实，因此对于被告提交的该组证据，本院不予采纳；7.关于被告杨彬提车的具体时间，原告称系2017年7月9日，被告杨彬称大概是2017年7月16日或者17日，因提车时间的认定涉及资金占用损失的起算，原告未提交证据予以证明，本院以被告陈述的最后时间为准即2017年7月17日。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨彬、彭瑾文于2013年5月22日登记结婚。渝BUNXXX陆地巡洋舰霸道小型越野客车登记在被告杨彬名下。2017年6月24日，被告彭瑾文驾驶上述车辆在重庆市万盛经开区万盛-黑山腰子口路段与傅汝琪驾驶的渝DNXXXX长安小型客车发生碰撞，导致两车受损。当日，重庆市公安局万盛经济技术开发区分局交通巡逻警察支队作出第5001106201701250号道路交通事故认定书认定傅汝琪对上述交通事故负全部责任，彭瑾文无责任。2017年6月25日，被告杨彬在原告的环车检查单以及零件快速报价单上签字，其中零件快速报价单列明前保险杠罩、装饰板等31项零件，总价合计50018元，并载有“渝BUNXXX委托在我店维修，暂定更换材料如上（重庆渝都丰田4S店）”。2017年7月5日，中国太平洋财产保险股份有限公司就上述交通事故出具机动车交通事故责任强制保险损失计算书确认应赔付被保险人傅汝琪强制三者险2100元，其中涉及渝BUN800车辆的费用为2000元。2017年7月10日，中国太平洋财产保险股份有限公司将上述2100元款项支付傅汝琪；2017年7月8日，中国太平洋财产保险股份有限公司就上述交通事故出具机动车保险损失计算书确认应赔付被保险人傅汝琪机动车第三者责任保险、机动车损失保险等合计44870元，其中涉及渝BUN800车辆的费用为38270元。2017年7月9日，中国太平洋财产保险股份有限公司将上述44870元款项支付傅汝琪。2017年7月9日，傅汝琪向收款人“重庆渝都丰田汽车销售服务有限公司”的“8306015474000020”账号转账支付39070元，并备注有渝BUNXXX。次日，上述39070元款项由上述账户转回至第三人傅汝琪账户。审理中原告提交其浦发银行对账单显示其账号为83060154740000020，在2017年7月9日亦无金额为39070元的进账。2017年7月17日，被告杨彬将渝BUNXXX车辆提走。本院认为，原告与被告杨彬虽未签订书面的修理合同，但案涉车辆登记在被告杨彬名下，被告杨彬亦在原告的环车检查单以及零件快速报价单上签字，双方建立了修理合同关系，本院对此予以认定。关于车辆维修费具体金额的问题。虽然被告杨彬在环车检查单以及零件快速报价单上签字确认的金额仅为暂定金额，车辆维修完毕后双方亦未对车辆维修费用进行对账确认，但保险损失计算书中涉及渝BUNXXX车辆的理赔金额为40270元，而且交通事故认定书载明交通事故仅致车辆受损，因此该理赔金额应系车辆维修产生的费用，本院对此予以认定。被告辩称其与原告以及傅汝琪达成了口头的债务转让协议，约定由傅汝琪向原告支付车辆维修费，且傅汝琪已经履行了支付义务，但被告提交的证据不能证明其将维修费的支付义务转移给了傅汝琪，原告对该债务转让行为表示同意，而且由于账号错误，傅汝琪亦未实际向原告支付维修费用，因此对于被告上述抗辩意见，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付期限没有约定或者预定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定做人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定做人应当相应支付。”本案中原告与被告杨彬并未明确约定维修费用的支付期限，则被告杨彬应在原告处提车时支付维修费用40270元，现原告起诉仅要求被告杨彬支付车辆维修费用39070元，系对自己实体权利的处分，本院予以尊重，对于原告要求被告杨彬支付车辆维修费用39070元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告杨彬是否应支付原告资金占用损失的问题。在傅汝琪因账号错误未实际向原告支付款项的情况下，原告未尽到谨慎的审核义务，导致被告杨彬不能及时在交通事故处理过程中要求傅汝琪承担侵权责任，原告存在一定过错，因此对于原告要求被告杨彬支付资金占用损失的诉讼请求，本院不予支持。原告未提交证据证明其支出保全费的情况，因此对于原告要求被告杨彬支付保全费的诉讼请求，本院不予支持。关于被告彭瑾文是否应对被告杨彬的上述债务承担责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中案涉债务发生在二被告婚姻关系存续期间，而且该债务系被告彭瑾文使用车辆期间发生交通事故受损后维修车辆所产生，因此该债务用于了二被告的夫妻共同生活，被告彭瑾文应承担支付义务。本案系修理合同纠纷，被告彭瑾文与傅汝琪之间系因交通事故引发的侵权责任纠纷，二被告举示的证据不能证明三方就车辆维修费的支付达成了债务转让协议，二被告履行维修合同中支付维修费的义务后，可另行向傅汝琪主张侵权责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨彬、彭瑾文在本判决生效后五日内连带支付原告重庆渝都丰田汽车销售服务有限公司维修费39070元；二、驳回原告重庆渝都丰田汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计405元，由原告重庆渝都丰田汽车销售服务有限公司负担13元，被告杨彬、彭瑾文共同负担392元（此款原告已预缴，由二被告在本判决生效后五日内随应付款项一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  张元甲二〇一九年五月三十日书记员  张 一