云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初2541号原告：云南云安房地产开发有限公司，住所地云南省昆明市西山区马街中路**。法定代表人：苏国辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：鲍明贵，男，该公司员工，一般授权代理。委托诉讼代理人：苏伟芳，男，该公司员工，一般授权代理。被告：昆明中策装饰（集团）有限公司，，住所地云南省昆明市东风东路**建筑大厦**法定代表人：程超，该公司董事长。委托诉讼代理人：张长冬，云南会凌律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：彭浩，云南会凌律师事务所律师，特别授权代理。原告云南云安房地产开发有限公司与被告昆明中策装饰（集团）有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云南云安房地产开发有限公司的委托诉讼代理人鲍明贵、苏伟芳，被告昆明中策装饰（集团）有限公司的委托诉讼代理人张长冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南云安房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付返工维修费用共计17172.07元；2.判令被告向原告支付因证据保全产生的公证费用1000元。事实和理由：2014年8月15日，原、被告签订《云安阳光城样板房（6套）装修工程施工合同》，约定原告将云安阳光城（6套样板房）装修工程室内硬装部分的装修工程发包给被告承包施工。原、被告在合同中对工程施工内容、工程质量、合同价款及工程保修责任等进行了相应约定。2015年1月9日工程竣工验收。2017年6月23日，原告将合同约定的6套样板房中位于云安阳光城5栋201号房销售给案外人朱蓉。朱蓉入住开始使用房屋后不久，就出现插座跳闸等现象，屋内电路系统无法正常使用。经原告多次催告，2017年11月，被告派员工暂时解决了跳闸现象。2017年11月至2018年9月期间，朱蓉多次向物管公司及原告反映小卧室靠共用卫生间墙面墙纸出现水印、插座线路不断跳闸等问题。经原告会同物管公司检查，属共用卫生间渗水所致。原告与户主沟通，要彻底解决渗水问题，必须拆除卫生间全部设施及装修层，重新装修施工，户主要求尽快处理，原告于2018年9月21日-22日进行了共用卫生间内设施及装修层拆除，拆除过程中，发现经过卫生间地面下的电线未穿管，原防水层有破损现象，属施工的质量问题。中华人民共和国建设部《房屋建筑工程质量保修办法》第七条规定：在正常使用下，房屋建筑工程的较低保修期限为：“有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年。”该工程卫生间防水仍在质保期内（2015年1月9日-2020年1月8日）。按照国家《建筑电气工程施工质量验收规范》（GB50303-2002）的规定，出现以上质量问题系被告在该公共卫生间隐蔽工程中的防水、贴砖及水电改造施工中存在偷工减料现象，质量严重不合格，属被告没有按照国家有关规定及《施工规范》规定施工导致。根据合同约定和相关法律规定，工程验收合格后，被告仍然对工程负有保修和维修的义务。经原告多次催告，被告仍然拒绝履行相应义务。为保障购房者能够正常使用房屋，原告委托云南云安建筑股份有限公司出资对云安阳光城5栋201号该公共卫生间进行维修恢复处理，施工周期自2018年9月21日-2018年11月6日共45天，现维修恢复工程已经施工完毕，相应维修恢复费用应由被告承担，故原告诉至法院。被告昆明中策装饰（集团）有限公司辩称，被告施工的云安阳光城5栋201号房中的电路等管线中的电线穿管及线槽敷设、卷材防水层等各分项工程均通过了原告的验收并签署了相关的验收文件，所使用的材料也是由原告进行过确认的，被告不存在偷工减料以及质量不合格的问题。原告主张被告的施工质量存在问题，仅凭自己的观察，并无相应的鉴定报告。原告提交的墙面有水印的图片，并不能由此即认定为卫生间防水渗漏。墙面有水印痕迹，究竟是开发商的房屋质量问题，还是被告的施工工艺问题，没有鉴定结论证明。原告所主张的维修费，是在被告并未参与的情况下产生的，且原告与施工单位为关联公司。原告将案涉房屋卫生间全部拆除的行为，明显超过了法律规定的采取适当措施的限度，因此对于扩大部分的费用，被告不应当承担赔偿责任。被告承包的是装修工程，按照《建设工程质量管理条例》的规定，装修工程的质保期是两年，被告所装修的案涉房屋的质量保修期限已过，被告不应承担任何质保责任。原告主张的保全费用没有任何的法律及事实依据，不应当由被告承担。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法认定如下：1.关于原告2018年10月7日所发的《关于“云安阳光城样板房5栋201号房”施工质量处理的联系函》是否已经送达被告的问题原告主张其2018年10月7日所发的《关于“云安阳光城样板房5栋201号房”施工质量处理的联系函》已经送达被告，被告对此予以否认。原告为证明其主张向本院提交了EMS1079120308924的邮政特快专递存根联及邮政特快专递网上查询记录为据。邮政特快专递存根联记载的收件地址是被告住所地，寄件人列明了所发文件的名称《关于“云安阳光城样板房5栋201号房”施工质量处理的联系函》及页数、收件人“谢经理”的手机号码，邮政特快专递网上查询记录记载该邮件已经签收。对于收件人“谢经理”，原告当庭指认就在旁听本案庭审的被告方人员中，被告对此并未否认。上述证据可以证明EMS1079120308924号邮政特快专递已经由被告方工作人员签收，原告2018年10月7日所发的《关于“云安阳光城样板房5栋201号房”施工质量处理的联系函》已经送达给被告。2.关于被告提交的2014年5月27日《电线、电线穿管和线槽敷设分项工程质量验收记录》及2014年9月14日的《卷材防水层报审报验表》、《蓄水试验报审报验表》、《防水工程蓄水试验记录》、《地下防水报审报验表》的证明力问题原告认为，双方的装饰装修工程施工合同2014年8月才签订，不可能在2014年5月27日就对分项工程进行验收；2014年9月14日的《卷材防水层报审报验表》、《蓄水试验报审报验表》、《防水工程蓄水试验记录》、《地下防水报审报验表》有涂改痕迹，2014年9月14日中的“9”应是由“7”涂改而来。而被告则主张，双方的施工合同系后签，签订合同之前被告已经进场施工。本院认为，被告提交的以上证据材料中均加盖了原告一方的印章，原告对印章的真实性并无异议。2014年9月14日的《卷材防水层报审报验表》、《蓄水试验报审报验表》、《地下防水报审报验表》确有改动的痕迹，但有改动的痕迹并不意味着就系事后改动，与此三份报验表相对应、相配套的《卷材防水层分项工程质量验收记录》、《防水工程蓄水试验记录》、《地下防水子分部工程质量验收记录》的生成日期均为2014年9月14日，可以证明原告所主张的涂改痕迹系被告事后单方涂改的辩解不能成立。被告提交上述证据是为了证明其所施工工程是经原告验收合格，不存在工程质量不合格的问题。对于被告所施工的六套样板房室内装修工程质量经原告验收合格的事实，原、被告双方均无异议，故对原告有异议的2014年9月14日的《卷材防水层报审报验表》、《蓄水试验报审报验表》、《防水工程蓄水试验记录》、《地下防水报审报验表》的真实性，本院予以确认。被告提交的2014年5月27日《电线、电线穿管和线槽敷设分项工程质量验收记录》，验收日期在签订合同之前，被告主张其在签订合同之前被告已经进场施工，对此，被告并未举证证明。但双方均认可被告所施工的六套样板房室内装修工程质量已经验收合格，2014年5月27日《电线、电线穿管和线槽敷设分项工程质量验收记录》的真实以否，对装修工程质量已经验收合格的事实并不产生影响。根据原、被告双方当事人的诉辩主张及对证据的分析、认定，本院依法确认以下案件事实：2014年8月15日，原告云南云安房地产开发有限公司与被告昆明中策装饰（装修）有限公司签订《室内装修施工合同》，合同约定：由被告承包本市昆瑞路云安阳光城5栋201、202号、6栋302号、12栋1004号、13栋302号、317号共计6套样板房室内硬装部分装修工程（不含软装配套），工程总包干价1178567元。施工工期为45天，准确开工日期以原告开工令次日起核算。工程竣工验收合格后，即向原告交付钥匙。关于工程保修，合同约定，工程承包范围内的全部项目为保修内容、范围，保修期限按建筑工程质量管理条例执行，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。属于保修范围、内容的项目，被告应当在接到保修通知之日起24小时内派人保修，被告不在约定期限内派人保修的，原告可以委托他人修理，所发生的费用由被告承担。质量保修完成，由原告组织验收，保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。2014年8月15日，涉案房屋云安阳光城5栋201号房屋装修工程中线管敷设隐蔽工作分项工程经原告审验合格。2014年9月14日，云安阳光城5栋201号房屋装修工程中厨房、卫生间墙地面卷材防水层分项工程经原告审验合格。2015年7月2日，原告与被告共同签署《工程竣工验收证明书》，该证明书载明：被告所施工装修工程的开工日期为2014年8月19日，竣工日期为2015年1月9日，验收内容为建筑装饰装修工程、建筑供排水工程、建筑电气工程、防水工程，验收结论为合格。2017年6月23日，原告将被告装修施工的云安阳光城5栋201号房屋出售给朱蓉。2017年11月2日，原告向被告发出《关于“云安阳光城样板房5栋201房”施工质量处理的联系函》，该函件的主要内容为：“5栋201房在2017年7月被客户购买并已入住，入住后使用发现插座跳闸，报物管公司专业电工逐一检查，是房间所有插座线路接地有问题导致空开跳闸，住户不能正常使用，属功能性问题，存在安全隐患；……请积极安排专业施工人员尽快上门将存在的问题处理。”被告方由工作人员“谢佳瑞”在该函上签字并注明此文件已收悉。收到函件后，被告派维修人员到场对原告函件中所称的插座跳闸问题进行了处理。2018年9月18日，原告与案外人云南云安建筑股份有限公司（以下简称云安建筑）签订《云安阳光城5栋201房共用卫生间渗水改造工程施工合同》，合同约定，云安阳光城5栋201号房共用卫生间渗水改造工程由云安建筑施工，工程内容包括：保护性拆除洗面台柜、镜子、马桶、拆除墙砖、地、地砖浴房地面石材、两道防水施工、三道找平层，地，地面下给排水管浴房墙给水管安装，墙砖地砖施工以及恢复修复等。工程包干价为17172.07元，合同工期为45天，从2018年9月21日至2018年11月6日，具体施工日期以原告通知为准。2018年9月21日，云安建筑开始施工。2018年10月7日，原告通过EMS邮政特快专递向被告发出《关于“云安阳光城样板房5栋201房”施工质量处理的联系函》，函件的主要内容为：5栋201房在2017年7月使用中发现插座跳闸，虽然被告在2017年11月进行了电线处理，但使用一段时间后住户再次报物管公司出现插座线路问题，同时，在共用卫生间左侧的卧室墙纸出现水印痕迹。原告经过反复查看，认为属卫生间防水质量问题导致墙体受潮，考虑住户的诉求并经住户同意，原告在2018年9月22、23日对客卫进行墙地砖拆除重新做防水层，在拆除地面砖时出现火花，发现下列问题：（1）沿地面砖下的电线没有穿线管，电线裸露埋设，不符合国家规范要求；（2）地）地面埋设处有多处线路接头不符合国家规范要求3）插座线路检测，绝缘电阻不符合国家规范要求；（4）给排水管未使用同一厂家配件，不符合国家规范要求。为此原告要求被告安排专业施工人员（3日内）上门将存在的问题处理。否则，原告将委托第三方进行处理，产生的一切费用由被告承担。该邮件于2018年10月9日由被告方前台人员签收。2018年10月10日，原告申请云南省昆明市明信公证处指派公证员对位于昆明市昆瑞路273号云安阳光城小区5栋201号房屋内部卫生间现场的现状及对应渗水墙体的现场状况进行证据保全，云南省昆明市明信公证处指派公证员到云安阳光城小区5栋201号房屋内部卫生间施工现场，对正在施工的卫生间现场状况全貌及大致情况进行了现场拍照，对卫生间左侧卧室内存在渗水情况的墙面进行了现场拍照，并出具了（2018）云昆明信证经字第44386号《公证书》。为此，原告支付了公证费1000元。2018年12月20日，原告与云安建筑对云安阳光城5栋201号房卫生间漏水维修改造工程进行了结算，结算金额为17172.07元，原告向云安建筑支付了该款项。本院认为，原、被告双方就房屋装饰装修、保修条款等内容达成一致意见并签订《室内装修施工合同》，双方均应按照合同约定和法律规定履行各自相应的义务。现原告以被告施工装修的云安阳光城5栋201号房卫生间漏水，属质量瑕疵，要求被告承担保修责任。关于被告应当承担的保修责任，原、被告双方在《室内装修施工合同》中明确约定保修期限按《建设工程质量管理条例》执行，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。关于在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限，《建设工程质量管理条例》第四十条第一款第二项规定：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；第四项规定：电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。本案中，原告所施工的是装修工程，但其施工内容中包括了有防水要求的卫生间，《建设工程质量管理条例》对有防水要求的卫生间的防渗漏作了特别的规定，其保修期限为5年。按照特别法优于一般法的原则，被告所施工的装修工程中有防水要求的卫生间的防渗漏，其保修期限应当适用5年的最低保修期限的规定。云安阳光城5栋201号房屋的装修工程于2015年7月2日验收合格，该房屋卫生间防渗漏的保修期限应至2020年7月2日。如果被告施工的云安阳光城5栋201号房屋的卫生间防水出现渗漏确因被告的施工质量存在瑕疵所致，那么，在5年的保修期限内，被告应当承担保修责任。被告承担保修责任的前提条件是：所出现的质量问题是由于被告的施工行为所导致；如果由其他第三方原因所致，不属于被告承担保修责任的范围。按照原、被告双方所签《室内装修施工合同》的约定，如果被告的施工存在质量问题，在保修期内，被告在收到原告的保修通知之日起24小时内不派人保修的，原告可以委托他人修理，所发生的费用由被告承担。本案原告的诉讼请求得以成立的要件是：第一，被告所施工的云安阳光城5栋201号房的卫生间防水确实存在质量瑕疵；第二，被告收到原告所发的保修通知后24小时内未派员履行保修责任。关于被告所施工的云安阳光城5栋201号房的卫生间防水是否存在质量瑕疵的问题。被告所施工的云安阳光城5栋201号房屋的装修工程已经双方确认验收合格，如果原告认为该房屋卫生间防水存在施工质量问题，应当由原告承担举证责任。本案中，原告认为云安阳光城5栋201号房屋客用卫生间左侧卧室墙面出现水印痕迹属于卫生间防水质量问题导致，该主张仅系原告自己的认识，被告并未予认可；原告也未提交相关鉴定机构对出现水印痕迹的原因进行检查鉴定的结论，故不能确定卧室墙面出现的水印痕迹是因卫生间发生渗水所致。原告在收到业主的投诉后，应当及时通知被告到现场进行查勘，由双方确认所发生问题是否属于施工质量问题，如果双方不能达成一致，则可委托第三方专业机构进行鉴定。而本案原告在接到业主关于卧室墙面出现水印痕迹的投诉后，并未及时通知被告到场查看，而是单方认定出现的水印痕迹系卫生间防水质量问题所致，在没有通知被告履行保修责任的情况下即于2018年9月18日与云安建筑签订施工合同，并于2018年9月21日进行拆除重建。由于原告并未就墙面出现水印痕迹问题通知被告，卫生间拆除重建时也未通知被告到场，也无其他第三方在场作证，拆除时的现场状况如何，是否如原告所述存在防水不合格、电线未穿管等问题，只有原告的单方陈述。虽然原告在2018年10月10日申请公证机构进行了现场拍照，但公证机构所拍的现场状况已经是原告委托云安建筑开挖施工、拆除重建20天后的现场状况，而非刚刚开始拆除重建时的情形；被告之前完成的施工的原始状况已经被破坏，原告所举证据不能证明被告施工的卫生间防水存在质量问题。在被告的施工质量确实存在瑕疵的情况下，原告委托第三方对存在的质量瑕疵进行修复所产生的费用由被告承担的条件是：被告在收到原告所发的保修通知后24小时内未派员履行保修责任。原告一共给被告发过两份要求处理质量问题的函件，2017年11月2日原告所发的第一份函件，原告要求被告处理的是插座跳闸问题，并未提到卫生间渗水问题。原告在接到业主墙面有水印痕迹的投诉后未通知被告即与云安建筑签订施工合同，2018年10月7日，原告发给被告的第二份函件，是在原告已经与云安建筑签订施工合同的20天后，是在云安建筑已经开始施工的17天后，显然不符合双方所签《室内装修施工合同》中关于原告可委托他人修理的条件。综上所述，原告主张被告施工的云安阳光城5栋201号房屋卫生间防水存在质量缺陷的问题，并无证据证明；对于该房墙面出现的水印痕迹，原告在未通知被告的情况下即委托第三方进行施工重建，违反了合同约定，故原告为此所支出的施工费用及公证费用应自行承担。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告云南云安房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费254元，减半收取计127元，由原告云南云安房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  张雪梅二〇一九年五月八日法官助理朱娟书记员屠忞