广西壮族自治区乐业县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂1028民初8号 原告：吴炳英（又名吴丙英、吴柄英），女，1966年1月18日出生，汉族，居民，住乐业县。 委托诉讼代理人：杨秀贵，乐业县法律服务所法律工作者。 被告：乐业县供销合作社联合社，住所地乐业县同乐镇三乐街008号。 法定代表人：李炳岚，主任。 委托诉讼代理人：陈长魏，乐业县法学会工作人员。 被告：乐业县雅长供销合作社，住所地乐业县花坪镇。 法定代表人：陈善帮，主任。 被告：广西壮族自治区国有雅长林场，住所地乐业县花坪镇10号。 法定代表人：李松海，场长。 委托诉讼代理人：林祥，广西青湖祥大律师事务所律师。 原告吴炳英诉被告乐业县供销合作社联合社（以下简称为“乐业供销社”）、乐业县雅长供销合作社（以下简称为“雅长供销社”）、广西壮族自治区国有雅长林场（以下简称为“雅长林场”）劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本院于2018年7月20日裁定驳回原告吴炳英的起诉，原告不服而上诉至百色市中级人民法院，2018年10月25日百色市中级人民法院撤销了本院（2017）桂1028民初604号民事裁定，由本院继续审理本案。本院于2019年1月3日再次受理本案，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴炳英及其委托诉讼代理人杨秀贵、被告乐业供销社委托诉讼代理人陈长魏、雅长供销社法定代表人陈善邦、被告雅长林场委托诉讼代理人林祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴炳英向本院提出诉讼请求：一、判令被告雅长林场按被雅长林场兼并的雅长供销社花坪分社（以下简称“花坪分社”）职工的同等待遇解决原告的待遇。即：1、从2002年1月起至原告退休之日止，支付给原告最低生活保障费；2、为原告购买五险一金；3、原告退休时，按同等待遇给予办理退休；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于1988年7月毕业于广西柳州供销社技工学校，被分配在乐业县供销社工作，为集体制工人，1993年4月乐业县劳动局按规定批准原告由集体合同制工人转为全民合同制工人，享有全民合同制工人待遇。至今原告依法仍然属第二被告职工或依三被告签订的《兼并协议》成为第三被告的职工，依法享有该单位职工的同等待遇，没有被依法解雇、解除劳动关系，应当还是该单位堂堂正正的职工。然而，三被告违法剥夺了原告的合法利益，使原告蒙受了莫大的政治冤屈和巨大的经济损失。2016年12月，原告到相关部门咨询、办理退休的相关事项时，第一被告说原告不是其单位职工，已划归雅长林场管理。原告莫名其妙，经多处询问、查实，第三被告已兼并了第一、二被告的人事、财物，原告理所当然属于第三被告的职工。因原告属于弱势群体，有口难辨，有冤难伸。经过艰难曲折，终于找到了证据。三被告已于2001年12月8日签订了《兼并协议》，该协议确定：原花坪分社的全部职工（包括离退休）由第三被告兼并，职工工作安排在协议签字后一个月内正式安排落实。经了解，协议签字后第三被告按协议安排了三名原管理人员到科室就职，除原告及曾慧青外，其余职工均到第三被告单位作一线职工安排，享有待遇。原告获取《兼并协议》后，信心百倍地再找第三被告提出请求，而得到的答复是：“原因是在办理名单时给漏了，档案还在乐业供销社。”第三被告无法解决，要原告走法律程序，法律如何裁定就如何实行。原告随即向乐业县劳动仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2017年7月24日作出不予受理通知书，理由是“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”，同时附注：申请人可在本通知书送达之日起十五日内向人民法院起诉。关于时效问题，原告认为没有超过时效，因为原告根本不知道三被告签订了《兼并协议》。当时第二被告的法人代表没有召开职工会议讨论兼并问题，也没有通知原告到第三被告处工作，只是口头告诉原告，供销社被撤销了，所有职工自谋职业，也没有告知为什么被撤销。原告在不知情的情况下只好外出打工糊口。如不是在办理退休手续时获知内情，还一直蒙在鼓里。三被告做了违法之事不主动纠正，还相互推诿，把原告的合理请求当儿戏，严重侵害原告的基本权益。 被告乐业供销社辩称：一、2001年12月被告雅长林场兼并花坪分社时，原告已不再是花坪分社的职工。原告于1993年为花坪分社职工是事实，后来由于合同到期，双方已于2000年11月1日解除了劳动关系，从2000年11月1日起，原告不再是花坪分社的职工。二、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。2000年11月1日雅长供销社与原告解除劳动关系时，原告并未提出任何异议。2001年12月8日，雅长林场兼并花坪分社，原告已不再是花坪分社的职工，也不是花坪分社的退休人员，所以不在兼并之列，对此，原告当时亦未提出任何异议。雅长林场兼并花坪分社发生于2001年，兼并时是公开进行的，整个雅长供销社、花坪分社、当地政府、群众，无人不知，无人不晓。兼并至今已有十六年之久，如果原告有异议，应于当时提出，现在才拿十六年前发生的事情来说事，不合一般的情理。其实道理很简单，原告当时不是花坪分社的职工，是无权提出异议的。原告提出的仲裁申请已被乐业县仲裁机构裁定超过时效，所提要求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十八条的规定，仲裁时效的规定适用于法院审理经劳动争议仲裁程序的案件。因此，原告的诉讼请求早已超过诉讼时效，依法不受保护。综上所述，被告雅长供销社与原告解除劳动合同在前，兼并发生在后，原告的请求缺乏事实和法律上的依据，并且提出的诉讼请求已超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告雅长供销社的答辩意见与被告乐业供销社的答辩意见一致。 被告雅长林场答辩称，被告雅长林场不同意原告的诉讼请求，原告的主张不成立，理由是：1、原告与被告雅长供销社的劳动关系在2000年11月1日已经终止，双方已不存在劳动用工关系，也没有工资、人事等关系。2、原告诉称在去社保机构办理申请领取养老金遇到障碍后找到原单位雅长供销社，在近十六年期间，原告并没有与被告雅长林场存在劳动关系，故原告诉请要求与雅长林场职工同工同酬，并由单位为其购买五险一金没有事实和法律依据。3、被告雅长林场并没有答复原告在办理兼并时遗漏原告的名单，在2000年11月原告已经不是雅长供销社的员工，故在兼并时并没有原告的名字，不存在遗漏兼并的问题。4、原告的第二项诉讼请求要求解决其五险一金待遇问题不属于人民法院受理民事诉讼的范围。5、原告的仲裁申请以及诉讼请求已经超过时效，依法不应保护。综合上述意见，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权调取了相关证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：对三被告提交的2000年11月1日乐业县雅长供销合作社出具的《通知》（以下简称为“《终止劳动合同通知》”），原告有异议，认为原告未收到该材料，属于被告雅长供销社单方制作的文书，且终止劳动合同未经过单位职工讨论，没有经过工会批准备案，程序、内容违法。本院认为，由于原告于2016年11月22日将上述《终止劳动合同通知》提交给乐业县社会保险事业局，以灵活就业人员身份补缴2008年1月至2016年1月的养老保险，视为对该《终止劳动合同通知》的认可，故本院对该《终止劳动合同通知》的证明效力予以确认；被告雅长供销社提供的《劳动合同书》，被告雅长林场有异议，认为已经超过举证期限提交，本院认为，该证据是在庭审过程中当事人根据法院的释明提交的关键证据，本院已在庭审中决定组织当事人进行质证，签订合同的双方当事人对该合同均无异议，本院予以确认。被告雅长林场对本院依职权调取的所有证据材料均有异议，认为不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十六条规定的法院依职权调取的证据，被告乐业县供销社、雅长供销社对本院到乐业县社会保险事业局调取的证据有异议，认为与本案无关联性。本院认为，本院调取的证据是审理本案所需的证据，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 本院经审理，认定事实如下： 原告于1988年7月从广西柳州供销技工学校毕业后分配到被告雅长供销合作社的花坪分社工作，1993年3月10日转为集体合同制工人，同年4月15日转为全民合同制工人。九十年代末期，由于受到市场经济的影响，供销社系统发展陷入低谷，被告雅长供销社经营不景气，职工工资难以发放，职工可选择承包单位门面（柜台）自主经营、自负盈亏或是自主择业、自谋生计。原告选择自谋职业，于1998年离开单位自己创业。2000年11月1日，被告雅长供销社以其与原告于1995年10月31日签订的《劳动合同书》合同期限届满，根据单位具体情况，不再续订为由，作出《终止劳动合同通知》。2001年12月8日，经广西壮族自治区林业局、乐业县人民政府批准，由被告雅长林场对被告雅长供销社的花坪分社的人、财、物进行兼并，原告未在兼并的职工范围内。从1988年7月至2000年12月，被告雅长供销社为原告缴纳养老保险；2001年1月至2007年12月，原告以单位职工缴费比例自行缴纳养老保险；2016年11月22日，原告向乐业县社会保险事业局提交了《终止劳动合同通知》，以灵活就业人员身份补缴2008年1月至2016年1月的养老保险共计36860.20元，并于当月以灵活就业人员的身份办理了退休手续，次月开始领取养老金。另查明，兼并前，花坪分社属于被告雅长供销社下属的经销点，不是独立法人或其他社会经济组织，不具备独立民事主体资格。2017年8月9日，原告以被告雅长供销社单方终止劳动合同、被告雅长林场兼并花坪分社时未将其纳入兼并人员范围、致使其权益受损为由提出上述诉讼请求。 本院认为，建立劳动关系，应当订立劳动合同，明确双方权利和义务，劳动合同期满，劳动合同即行终止。本案中，被告雅长供销社的性质是集体所有制企业，企业职工工资待遇等均由企业自行发放。原告于1988年7月从广西柳州供销技工学校毕业后分配到被告雅长供销社的花坪分社工作，有原告的人事档案佐证，被告雅长供销合作社亦予以认可，原告与被告雅长供销社于1988年7月建立劳动关系。根据《劳动部关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》（劳部发[1995]309号）第46条规定：“关于在企业录干、聘干问题，劳动法规定用人单位内的全体职工统称为劳动者，在同一用人单位内，各种不同身分界限随之打破，应该按照劳动法的规定，通过签订劳动合同来明确劳动者的工作内容、岗位等”。虽然原告系毕业分配到被告雅长供销社工作，后转为全民制合同工人，但同样应当通过签订劳动合同来确定双方的劳动关系，明确双方的权利和义务，不存在固定职工不用签订劳动合同、不得终止、解除劳动合同之说，被告雅长供销社提交的《劳动合同书》亦证明了上述观点。庭审中，三被告提供了《终止劳动合同通知》，拟证明原告与被告雅长供销社于1995年10月31日签订有《劳动合同书》，劳动合同期限于2000年11月1日届满，被告雅长供销社已将终止合同事宜通知到原告的事实，以此反驳原告的诉讼主张。原告对该《终止劳动合同通知》予以否认，认为被告雅长供销社未向其送达。但是，经本院依职权到乐业县社会保险事业局调取原告缴纳劳动保险、办理退休等证据证明，原告于2016年11月22日将上述《终止劳动合同通知》提交给乐业县社会保险事业局，以灵活就业人员身份补缴2008年1月至2016年1月的养老保险，并于当月以灵活就业人员身份办理了退休手续。原告的上述行为，视为其对该《终止劳动合同通知》的认可，三被告的反驳理由成立，本院予以采信。本院确认，原告与被告雅长供销社的劳动关系始于1988年7月，终于2000年11月1日。本院认为，被告雅长林场兼并花坪分社时间是2001年12月8日，原告与被告雅长供销社的劳动关系终止在前，即原告与被告雅长供销社已不存在劳动关系。 本院认为，权利义务是相辅相成的关系，没有无权利的义务，也没有无义务的权利。本案中，原告多年来都没有到三被告任何一处上过一天班，现原告退休后则要求按被雅长林场兼并的雅长供销社花坪分社职工的同等待遇解决原告的待遇问题，这是权力与义务不对等，付出与回报不匹配的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国劳动法》第十六条、第二十三条规定，判决如下： 驳回原告吴炳英的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告吴炳英承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  张胜鸿 审 判 员  黄郁晰 人民陪审员  黄镝锋 二〇一九年五月三十一日 书 记 员  陆晓贝