甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2018）甘0902民初179号原告：何建全，男。委托诉讼代理人：田金霞，甘肃神舟律师事务所律师。被告：酒泉市新广厦房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：毕有仁，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘颖，系该公司经理。委托诉讼代理人：朱兴俊，甘肃卓辩律师事务所律师。原告何建全与被告酒泉市新广厦房地产开发有限责任公司（以下简称新广厦公司）占有排除妨害纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何建全的委托诉讼代理人田金霞、被告新广厦公司的委托诉讼代理人刘颖、朱兴俊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何建全向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告拆除占用原告农场土地修建的地上建筑物并返还全部农场土地；2.判令被告支付2017年占用原告农场土地270亩的租金81000元，并按每亩300元/年支付租金直到返还全部土地；3、判令被告支付原告土地复垦整理费用438480元；4.被告修复并返还原告机井一口；5本案涉诉费用由被告承担。庭审中，原告将第二项变更为判令被告支付2017年租金89640元，并按照每亩332元每年支付土地租金到返还土地,同时放弃第三项诉讼请求。事实及理由：原告何建全于1994年向原酒泉市政府提出申请开发荒地，发展福利农场。酒泉市政府于1996年6月21日向原告下发酒政荒开字（1996）001号《关于开发城郊农场国有荒地划拨土地的批复》文件，同意划拨酒泉市城郊农场（酒金公路374-373公里南侧，泉湖乡北湖村以北地段）荒地270亩，作为何建全新办农场用地，发展种植、养殖业。文件要求：土地开发后，不得改变批准用途，不得荒芜或造成土地盐碱化。原告投入大量人力物力对该划拨土地进行了开发改良和相关沟渠机井等农业配套设施的建设。1997年经有关部门验收，达到开发规模，经向市土地管理局申报，依法确认了土地使用权，原告取得酒国用（1997）字第0002号国有土地使用证，证载土地用途为农业用地，土地总面积270亩。在改良过程中，原告曾经种植过小麦和啤酒大麦，并与酒泉糖厂达成合作协议，获得扶持种植200亩甜菜全部供应糖厂生产。2003年3月，原告又耗资101400元从河南省巩义市富森绿化种苗农场购买树苗78000棵种植于农场。正当原告大力开发农场之际，忽有不明身份人员前来强占土地，原告多次向国土管理部门反映情况都不了了之。后原告遭不明身份人员殴打、威胁和恐吓，后来听说酒泉市国土资源局肃州分局擅自违规将原告土地租给被告经营。多年来，原告一直为争取要回农场土地奔走呼告。2016年12月30日，酒泉市国土资源局肃州分局出具《答复意见函》，确认该局于2003年错将原告农场土地租赁给了被告，为纠正错误，该局已于2016年12月27日向被告送达解除合同通知，正式解除了与被告的租赁合同关系，并告知原告可依法行使270亩土地的使用权。原告发现，被告在占用农场期间，并未继续对土地进行种植管理，将原告已经改良过的耕地撂荒，致使大片土地重新盐碱退化，杂草丛生，原有树苗基本灭失，原灌溉机井也被填埋，被告还违规改变农场用途，占用农业用地修建度假村等商业娱乐设施。后原告多次到农场向被告公司工作人员送达并张贴返还土地并限期搬离通知书，被告均置若罔闻。被告新广厦公司辩称，原告诉讼程序错误。本案不属于人民法院直接受理的民事案件。根据原告的陈述，涉及的是双方对国有土地使用权的争议，应先由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，对人民政府的处理决定不服的，在接到处理决定之日起三十日内，向人民法院起诉。根据被告和肃州区土地开发整理储备中心签订的“肃州区国有农业用地有偿使用合同”，自2003年以来，依法有偿使用位于肃州区酒金路12公里处，东至三墩乡马坊村，西至城郊农场，北至酒金公路、北大河范围内的1016亩国有农业用地，包括林、草地，原告诉争的土地不在被告使用的农业用地范围，被告没有非法侵占原告的土地。被告在合同约定的土地范围内开荒、植树、修建，并未发现有人为耕种、打井及栽树迹象。原告称有人强占其土地，并遭威胁、恐吓及殴打，但并无证据证实。如原告土地被侵占属实，也因不及时维权而丧失了权利。综上，原告的诉讼事实错误，程序违法，其诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交酒政荒开字（1996）001号《关于开发城郊农场国有荒地划拨土地的批复》复印件一份，拟证实1996年6月21日酒泉市人民政府下发批复文件，给原告划拨泉湖乡北湖村以北地段荒地270亩，用于发展种植和养殖业。被告称该组证据为复印件，无法核查其真实性；2.原告提交酒政荒开字（1995）012号《关于开发荒地划拨土地的批复》原件一份，拟证实用该证据证实第一组证据的真实性。被告称对1995年12号文件虽然是原件，但是落款处印章不清晰，该机构现在是否存在无法确认；3.原告提交酒国用（1997）字第0002号国有土地使用证（附图），拟证实原告将荒地开发完成后经验收核准，于1997年3月3日取得国有土地使用证。证载土地总面积270亩，其中开发耕地261亩。被告质称原告提交的土地证书的样式老旧，新的土地证已经改革多年，这种没有经过换发的证件效力无法确认。原告提交的1-3组证据互相印证，足以证实原告系诉争土地的合法占有人，对以上证据的真实性本院予以认定；4.原告提交贷款信用证一份，借款合同书两份，贷款放出、收回凭证，农场购货发票，购物及用工证明，开发荒地补偿费收条47份，拟证实原告自1996年以来为开发荒地曾多次贷款，在农场的前期开发中为购买化肥、农用机械、建设沟渠机井等投入了大量人力物力财力，完成土地改良。被告称对原告提交的正规发票的真实性、客观性无异议，对其中署名“何建全”的证明真实性、客观性不认可，对1996年10月10日由“王殿福”署名，收款项目为“酒泉市土地管理局开发荒地补偿费”的领条真实性不予认可，对贷款凭证和合同真实性不持异议，但认为上述票据产生的费用无法确认是用于农场开发，且原告使用的土地和被告使用的土地是否是同一块土地尚无证据证实，不能证明被告侵占其农场。因以上证据显示的时间均为原告合法获得涉诉土地的使用权之后，借款的用途均显示为改良涉诉土地之用，借款金额亦符合当时经济水平与市场行情，“开发荒地补偿费”虽未加盖酒泉市土地管理局公章，但结合土地使用证，足以印证该证据真实性，故对以上证据的真实性予以认定；5.原告提交申请一份、酒泉糖厂甜菜过磅单一张、酒泉地区农副产品收购专用发票一张，拟证实原告于1996年6月申请与酒泉糖厂合作，获得糖厂支持打井、架设农电线路，由原告种植二百亩甜菜全部供应糖厂，且截至2002年底，原告农场一直种植甜菜供应糖厂，被告对申请书有异议，认为该申请是原告书写，不具有客观性，且扶持项目不清楚，而过磅单不能证明甜菜就是在其农场种植，亦不能证明被告侵占其农场。该组证据足以证实原告实际经营土地，与本案具有一定的关联性，本院予以认定；6.原告提交《供树苗合同书》及河南省巩义市富森绿化种苗农场速生杨品种介绍各一份，拟证实原告于2003年3月7日与河南巩义市富森种苗农场签订合同购买7万多棵速生杨树苗种植于农场，被告认为该组证据是原告和第三方签订的，对其真实性无法确认，被告接手和使用的土地没有苗木。该组证据系原告与案外第三人签订，无证据证实该合同确已履行，无法证实原告的证明目的，故不作认定；7.原告提交答复意见书两份，拟证实酒泉市国土资源局肃州分局于2016年12月30日向原告之子何庆东出具《答复意见书》，确认该局于2003年错将原告土地租给了被告，2016年12月27日该局正式与被告新广厦公司解除租赁合同，原告可依法行使270亩土地的使用权。被告称对2016年12月31日的答复意见书的真实性无法确认，其未收到该答复意见书，亦没有收到任何单位的解除合同的通知，且该答复意见书不是正式文书，行政单位不能根据一份答复就损害另一方的权益，故对该答复不予认可。本院针对被告质证中提出的异议，前往酒泉市国土资源局肃州分局依职权调取了解除合同通知书及送达回执和送达视频，根据调取的证据显示，酒泉市国土资源局肃州分局错误地将原告何建全合法占有的农业用地以合同方式租赁给新广厦公司，为纠正错误，肃州区土地开发整理储备中心于2016年12月27日向被告新广厦公司作出解除肃州区国有农业用地有偿使用合同通知书，于2016年12月27日正式解除与新广厦公司的合同关系，并于当日向被告新广厦公司送达了该通知书，故本院对该组真实性予以认定；8.原告提交农场公告牌照片4张，拟证实原告分别于2017年1月1日、2017年7月15日两次以书面通知和公告的方式催告被告自行拆除地上附着物，恢复农场原有地貌，搬离农场，被告称公告是否张贴在农场不清楚，如果张贴属于违法行为，根据土地管理法的规定土地权属发生纠纷应当由人民政府进行处理，所以该行为严重侵犯被告的权益。根据照片上公告的内容、照片拍摄背景和现场勘查，可以确定照片后的土地是由被告占用的，本院对该组照片的真实性予以认定；9.原告提交农场现状照片十张。拟证实被告占用农场后将原告已改良完成的耕地全部撂荒，现大片土地重新盐碱退化，杂草从生，且被告占用农场土地建造娱乐设施，擅自改变土地用途，截止目前仍拒不拆除地上附着物，拒不返还原告土地，被告称对第一、二张土地全貌的照片证明土地现状没有异议，蒙古包确实是被告修建的，但盐碱地的照片无法确认是被告的土地。而且签订合同的时候该土地就是荒地，道路和树都是被告开拓种植的。根据本院现场勘查，该组证据反映的确属涉诉土地的样貌，对其真实性予以认定；10.原告提交视频光盘一份，证明被告将原来农场打的机井填埋毁损，被告对该组证据的真实性没有异议，但认为根据该视频无法确认挖掘的地点，因该证据只能反映涉诉土地的现状，无法反映原貌，无法证实原告的证明目的，故本院不予认定；11.被告提交《肃州区国有农业用地农场使用合同》一份，拟证实根据合同约定，被告有偿使用并占有和开发合同约定的土地，有偿使用费自2012年开始征收，之前该土地是荒地，不存在非法侵占原告的土地的情形，原告对合同真实性有异议，认为该合同没有签订合同的时间，对被告有偿使用土地的合法性存疑。根据酒泉市国土资源局肃州分局出具的答复意见书可知，被告与肃州区土地开发整理储备中心确曾签订有偿使用土地合同，故对其真实性本院予以认定；12.被告提交甘肃省国有土地使用权有偿使用收入专用票据一份，拟证实被告合法有偿使用对合同约定的土地。原告称从该票据上可以看出被告只缴纳了2003年到2012年期间的费用，说明该合同在2012年就解除了，因双方对被告租赁使用土地并无异议，故对该组证据的真实性本院予以认定；13.本院依原告申请委托酒泉市信海评估有限公司对涉案土地每亩的年租金进行鉴定，该公司作出酒信评（2018）第106号价格评估报告书，原告对评估报告无异议，被告认为该鉴定结论与现状不符，根据生活经验，酒泉的耕地租金为每亩200元至300元，鉴定人员到现场后没有使用相关设备证实所测土地属于原告持有的土地证上的土地，故对鉴定结论不认可，因酒泉市信海评估有限公司鉴定过程程序合法，鉴定内容真实，故本院对该组证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：1995年，原告何建全向原酒泉市人民政府申请将位于酒泉市城郊农场（酒金公路374-373公里南侧，泉湖乡北湖村以北路段）的荒地270亩作为残疾人福利农场，经原酒泉市人民政府研究决定，于1995年11月25日下发酒政土荒（1995）12号《关于开发荒地划拨土地的批复》文件，于1996年6月21日下发酒政荒开字（1996）001号《关于开发城郊农场国有荒地划拨土地的批复》文件，批准“同意划拨酒泉市城郊农场（酒金公路374-373公里南侧，泉湖乡北湖村以北地段）荒地270亩，作为何建全兴办‘中国嵩协甘肃分会酒泉残疾人福利农场’用地”。1997年原告何建全向原酒泉市土地管理局申请办理了国有土地使用证，证号为酒国用（1997）字第0002号，用途为农业用地，面积为270亩，其中耕地（旱地）261亩，居民点及工矿用地9亩。后原告投入人力、财力开垦涉诉土地。2003年，肃州区土地开发整理储备中心与被告新广厦公司签订《肃州区国有农业用地有偿使用合同》，约定被告有偿使用位于酒金路12公里处，东至三墩乡马坊村，西至城郊农场，北至酒金公路、北大河范围内的1016亩国有农业用地（其中包含涉诉的270亩农业用地），合同有效期5年，合同届满，双方另行协商，重新签订有偿使用合同，被告缴纳2003年至2012年11月10日期间的土地使用费19170元后，占有使用以上土地至今。因原告何建全多次信访反映，酒泉市国土资源局肃州分局发现错将涉诉土地租赁给被告新广厦公司，为纠正错误，肃州区土地开发整理储备中心于2016年12月27日作出《解除肃州区国有农业用地有偿使用合同通知书》，通知书载明肃州区土地开发整理储备中心与被告签订的农业用地有偿使用合同，合同期限自2003年3月1日至2053年2月28日，该合同有效期为5年，每5年完善一次，因双方合同5年期已满，被告未按约定完善农业用地有偿使用合同，亦未按合同约定时间交纳农业用地有偿使用费，解除与被告新广厦公司签订的《肃州区国有农业用地有偿使用合同》，同日，肃州区土地开发整理储备中心向被告新广厦公司送达了该通知书。2016年12月30日，酒泉市国土资源局肃州分局向原告何建全之子何庆东出具答复意见书，载明该局与被告新广厦公司的合同已经解除，原告可持合法有效的国有土地权属证明，依法行使270亩土地的使用权，2017年10月22日，酒泉市国土资源局肃州分局向原告何建全出具答复意见书，载明原告反映的“土地使用权被肃州国土分局违法出租他人，要求国土分局纠正错误，归还270亩土地使用权并赔偿损失”问题，已多次与原告之子何庆东和被告新广厦公司法人毕有仁协调、协商移交归还事宜，但因未达成一致意见，原告可持合法有效的土地权属证明维权。另，2018年6月28日，原告何建全向本院申请对涉案土地现行每亩年租金及复垦整理费用进行司法鉴定，2018年7月3日，原告撤回对复垦整理费用鉴定的申请。本院遂委托酒泉市信海评估有限公司对原告申请的内容进行司法鉴定，2018年10月8日，该所出具酒信评（2018）第106号价格评估报告书，评定原酒泉市城郊农场270亩土地每亩年租金价格为332元，原告为此支付鉴定费用7000元。本院认为，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物，对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损失的，占有人有权请求损害赔偿。本案中，原告何建全持有合法有效的涉案270亩土地权属证明，对该土地享有占有和使用的权利。现被告与酒泉市国土资源局肃州分局签订的《肃州区国有农业用地有偿使用合同》已经解除，其已丧失对涉案土地的合法占有，故原告请求被告拆除占用原告农场上修建的地上建筑物及返还全部土地的理由正当，本院予以支持。被告应在合同解除后向原告返还土地，但一直占用至今，已对原告造成损失，根据酒泉市信海评估有限公司的鉴定报告，涉诉土地年租金为332元/亩，故原告要求被告支付2017年占用原告农场270亩土地的租金89640元及按照年租金332元/亩支付土地租金直至返还全部土地的请求于法有据，本院予以支持；原告要求被告返还机井一口，但未提交充足证据予以证实，应承担相应不利后果。被告辩称本案纠纷不属于人民法院管辖范围，应由人民政府处理，但人民政府处理的前提是土地权属有争议，而本案中涉诉土地的权属明确，故对被告的辩称意见不予采纳；被告又辩称原告诉讼事实有误，涉诉270亩土地与其有偿使用的农业农地不是同一范围，但根据酒泉市国土资源局肃州分局出具的解除通知书及答复意见书均可知，涉诉的270亩土地包含在被告有偿使用的1016亩国有农业用地内，故对其辩称意见亦不采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，判决如下：一、被告酒泉市新广厦房地产开发有限责任公司拆除占用原告何建全农场土地修建的地上建筑物并返还全部农场用地；二、被告酒泉市新广厦房地产开发有限责任公司支付原告何建全2017年270亩农场土地租金89640元，并按332元/亩向原告何建支付年租金全至返还全部土地为止；三、驳回原告何建全的其他诉讼请求。案件受理费减半收取即4497元，鉴定费7000元，合计由原告何建全负担1497元，被告酒泉市新广厦房地产开发有限责任公司负担10000元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审 判 员 张 芸 二〇一九年五月十三日法官助理 张胜娟书 记 员 田毅璇