湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0211民初348号 原告：赵鑫，男，汉族，1974年11月19日出生，住湖南省株洲市。 委托诉讼代理人：韩浪，湖南弘一（株洲）律师事务所律师，代理权限为全权代理（代为承认、放弃、变更诉讼请求，接受和解、调解，提出上诉、反诉或撤诉等诉讼权利）。 被告：天元区致尚门窗商行，经营场所湖南省株洲市。 经营者：毕岩岗，男，汉族，1993年7月21日出生，户籍地内蒙古，现住株洲市 被告：株洲日报社，住所地株洲市。 法定代表人：赵先辉，系该社社长。 委托诉讼代理人：李浩，湖南卓进律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：聂炜，湖南卓进律师事务所律师，代理权限为全权代理（代为承认、放弃、变更诉讼请求，接受和解、调解，提出上诉、反诉或撤诉等诉讼权利）。 被告：上海红星美凯龙品牌管理有限公司株洲分公司，住所地湖南省株洲市。 负责人：张宇峰。 委托诉讼代理人：徐凯，男，汉族，1989年8月14日出生，户籍地山东省滕州市。系公司员工，代理权限为一般代理。 被告：佛山市南海区派浪门窗制品厂，住所地佛山市。 法定代表人：李钧洪。 原告赵鑫诉被告天元区致尚商行（以下简称“致尚商行”）、株洲日报社、上海红星美凯龙品牌管理有限公司株洲分公司（以下简称红星美凯龙株洲分公司）、佛山市南海区派浪门窗制品厂（以下简称派浪门窗制品厂）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后。依法由审判员徐怀艳适用简易程序于2019年3月28日、2019年5月15日公开开庭进行了审理。实习法官助理黄晋莉协助审理。书记员马晶晶担任法庭记录。原告赵鑫及其委托诉讼代理人韩浪，被告致尚商行的经营者毕岩岗，被告株洲日报社的委托诉讼代理人李浩，被告红星美凯龙株洲分公司的委托诉讼代理人徐凯到庭参加了诉讼。被告派浪门窗制品厂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告赵鑫向本庭提出诉讼请求：1、请求法院判决解除被告致尚商行与原告之间的《致尚门窗订货合同》，由被告致尚商行拆除已安装的不合格门窗并向原告退还货款31800元；2、请求法院判决被告致尚商行向原告支付赔偿金95400元；3、请求法院判决被告二、三、四对本案第一、二项诉讼请求承担连带赔偿责任；4、请求法院判决由四被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年8月5日，原告至被告一处购买致尚门窗产品，合同签订后，原告按照约定支付预收货款29000元。后被告一在合同履行过程中，向原告提供非致尚门窗品牌的三无产品，该门窗质量极差，与展示样品相差极大，被告一的行为明显属于销售欺诈。同时，被告一所安装的门窗密闭性差，不能达到正常使用标准且恶意拖延工期。被告三作为商场的管理人，未尽其监督、管理义务。被告二在其旗下的株洲晚报上刊登信息，为被告一提供宣传，并明确承诺“全程监督”，结果未履行其承诺的义务，反而以不负责任的宣传误导了原告的消费决定。被告四授权被告一作为其在株洲地区的专卖代理商，且被告一使用的均是被告四提供的格式合同，黑体加粗标注为“专卖店销售网点”，对被告一负有监督义务。因此，被告二、被告三、被告四应当对被告一承担连带赔偿责任。为维护合法权益，原告诉至本院，请求判如所请。 被告致尚商行辩称：原告购买时间是2017年7月份，当时的经营者孔德授已经将致尚门窗商行注销，答辩人于2018年3月份接手经营致尚门窗，2018年年中重新登记注册，原告起诉的主体不正确；答辩人与原告之前已经达成调解协议，答辩人已经补偿了5000元现金，并免除尾款2800元，原告承诺不再具备对以往协议的诉讼权利；一两个月后，原告又就同样的问题投诉至工商局，在工商局的调解下，双方达成最终调解协议，答辩人补偿现金4500元工程收尾费用，由原告另找他人解决工程收尾工作，答辩人与原告合同协议于第二次补偿时全部解决；答辩人提供的门窗产品有质量合格证，并经过质检，并不是原告所述的三无产品；原告多次陈述门窗质量存在严重问题，但原告至今仍然居住在安装答辩人提供的门窗的房屋中，答辩人认为原告陈述的门窗质量问题与事实不符。 株洲日报社辩称：原告是与株洲致尚门窗签订的合同；原告诉请答辩人承担赔偿责任缺乏法律依据，答辩人不是本案适格主体；原告按照买卖合同的事实向法庭提起诉讼，本案案由为买卖合同纠纷，就买卖合同而言，答辩人与原告不存在任何买卖合同关系，答辩人没有享受任何买卖合同的权利，也无需履行任何义务，答辩人不应承担任何法律责任；答辩人基于买卖合同法律关系中不需要承担责任，基于其他如产品质量法律关系、侵权法律关系、消费服务关系等，答辩人均不存在欺骗误导消费者的行为，答辩人均无需承担任何法律责任；就涉案法律事实而言，工商行政管理机关已经对涉案产品质量进行了认定，且在工商部门处理此次事件过程中，并未要求答辩人承担任何法律责任，答辩人并非涉案法律关系的当事人，不存在欺骗误导消费者的行为，原告诉称的涉案事实中，答辩人是作为一家负责、为广大民众提供宣传的媒体，答辩人刊登文章目的是为了使更多的普通百姓买到自己所需的商品，提高自己的生活质量，原告作为成年人，选择什么商品是其自主权利，不论基于什么原因和目的，其要求答辩人在本案中承担法律责任与事实不符，系滥用诉权的不当行为。 被告红星美凯龙株洲分公司辩称：2017年8月5日，原告赵鑫在株洲日报社举办的“2017中国株洲建材家居博览会”上订购了参展的天元区致尚门窗商行售卖的门窗产品，该展销活动为株洲日报举办，其活动的举办地点在答辩人商场管理范围之外，该买卖交易行为亦发生在我商场管理范围之外，与答辩人无任何关联。故而答辩人对争议的买卖行为完全不知情，亦没有任何权利和义务对该销售行为进行管理和监督，答辩人既不是经销商，也不是生产商，没有义务对三倍赔偿承担责任。原告对上述情况完全清楚，却仍错误地将答辩人列为被告，是认定事实不清、适用法律错误的行为。 被告派浪门窗制品厂提交的书面答辩状辩称：答辩人对毕岩岗及其天元区致尚门窗商行本次诉讼的全部涉讼事件、原告诉状所陈事实，在收到法院应诉文书前全不知情；毕岩岗在2018年12月31日（含）前为答辩人株洲市（仅限市区）代理商，但毕岩岗及其天元区致尚门窗商行是独立的经营主体，自身对外独立承担法律责任，对其经营行为自负盈亏，自负其责；答辩人不允许任何代理商以致尚门窗品牌的名义，或使用具有答辩人企业名称、商标、厂址、广告宣传语等标识的单据销售非我司生产的产品，由此产生的一切问题代理商必须承担相应的法律责任。若经法庭调查认定毕岩岗及其天元区致尚门窗商行有前述行为，导致消费者产生误解，侵犯消费权益，也严重影响答辩人的市场名誉，是对答辩人权利的侵害，则答辩人也是受害人，答辩人保留追究毕岩岗法律责任的权利。答辩人对本案原告与天元区致尚门窗商行（经营者毕岩岗）的经济往来全不知情，相关法律责任应当由涉讼合同签约盖章主体、收款主体、实际履约主体去承担，答辩人不应向原告承担法律责任。 本院经审理查明：天元区致尚门窗商行原经营者为孔德授，成立于2015年8月7日。孔德授于2017年8月1日将天元区致尚门窗商行转让给毕岩岗，后于2017年8月31日注销该商行。2018年7月9日，毕岩岗成立天元区致尚门窗商行即本案被告致尚商行，营业执照核定的经营范围为：门窗的加工及销售、五金配件的销售。2017年1月1日，被告派浪门窗制品厂授权毕岩岗为其公司在湖南省株洲市“致尚门窗”系列产品的指定代理商。 2017年7月15日，被告致尚商行在“2017中国株洲建材家居博览会”上参展，株洲晚报的宣传资料中载有“致尚门窗，伟业系列85断桥窗纱一体765元平米”，其中“致尚门窗”字体大，“伟业系列85断桥窗纱一体”字体小。2017年8月5日，在订购会上，原告与被告致尚商行签订了《致尚门窗定货合同》，订购了价值31800元的门窗。该定货合同采取被告致尚商行的统一订货合同，合同左上方印有“致尚·门窗”，订制产品的相关信息为手工填写，填写的信息为“平开窗85”、“平开窗110”、“推拉窗75”。合同签订后，原告向被告致尚门窗支付预收货款29000元。原告在被告致尚商行确定门的颜色、玻璃型号、产品规格等。之后，被告致尚商行多次送货至原告处并进行安装。在安装过程中，原告发现产品质量有问题，于是找被告致尚门窗进行沟通。被告致尚门窗于2017年11月17日向原告出具《承诺书》，承诺15日内更换破损门窗，如在期限内未更换，或更换的门窗不合格，全额退款。之后，原告仍对门窗质量有异议，双方经协商，由被告致尚商行向原告补偿5000元，并免除尾款2800元，并约定，若整个门窗经整改后依据门店展示窗的标准验收合格，原告不再追究被告致尚商行的责任。在后续整改过程中，原告仍对质量不满意，于2018年1月，原告向株洲市工商行政管理局天元区分局黄河北路工商所及株洲市工商局天元分局12315中心投诉，称：2017年8月5日在致尚商行购买了31800元的窗户，怀疑是三无产品，商家拒绝提供检验报告，要求维权。工商部门经勘验：致尚商行提供了检测报告，原告购买的产品不是三无产品。因还有2扇窗页没有送到原告家安装，在工商部门的协调下，由被告致尚商行将平开纱窗2个送货至原告家，其它未完工的折价4500元。被告致尚商行向原告支付了该4500元补偿款。原告认为被告致尚商行存在欺诈行为，遂诉至本院，请求判如所请。 另查明：“110”型号（110代表宽度为110MM,以下型号类同）、“85”型号、“75”均系“伟业牌铝材”特有型号，“致尚门窗”特有型号为“109”。“致尚门窗”产品上均有明显的商标，“伟业牌铝材”产品上覆盖“伟业牌铝材”的保护膜。 以上事实，有经过庭审质证的双方当事人身份信息、《致尚门窗定货合同》、《承诺书》、收条、致尚门窗授权书、《消费者投诉转办单》、株洲晚报（宣传“2017中国株洲建材家居博览会”）、视频资料及微信聊天记录等证据材料及双方的当庭陈述予以证实，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告致尚商行是否是本案涉案合同的相对方？二、若被告致尚商行主体适格，则原告要求解除双方的订货合同有无法律依据？原告要求被告致尚商行退还全部货款及拆除已经安装的不合格门窗，并按消费者权益保护法的规定赔偿三倍合同价款的赔偿金有无事实与法律依据？三、被告2、3、4在本案中是否需要承担赔偿责任？ 现分析如下： 争议焦点一。天元区致尚门窗商行原经营者为孔德授，成立于2015年8月7日。孔德授于2017年8月1日将天元区致尚门窗商行转让给毕岩岗，于2017年8月31日注销该商行。2018年7月9日，毕岩岗设立天元区致尚门窗商行即本案被告。原告与被告致尚商行签订《致尚门窗定货合同》（2017年8月5日）至双方产生纠纷（2018年6月）期间，虽被告致尚商行尚未成立，但毕岩岗以被告致尚商行的名义签订并实际履行涉案合同，故天元区致尚门窗商行是适格的被告，经营者为毕岩岗。 争议焦点二。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。关于欺诈，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定欺诈行为”。本案中，原告主张其购买的是“致尚门窗”而被告致尚商行交付的是非致尚门窗品牌的三无产品，故被告致尚商行构成欺诈。根据本案查明的事实，本院认定如下：第一，我国相关法律并未明文禁止专卖店销售专卖品牌以外的产品，专卖店的经营者只要经营产品不超过营业执照核定的经营范围，是否只卖某一品牌的产品属于经营者的自主经营的行为。本案中被告致尚商行的营业执照核定的经营范围为：门窗的加工及销售、五金配件的销售，销售其他品牌的门窗为自主经营行为，而是否违反与被告派浪门窗制品厂关于仅限销售“致尚门窗”的约定是生产商与加盟商之间的内部约定，与本案无关。第二，从签订的合同来看，原告与被告致尚商行统一订货合同签订涉案合同，订制产品的相关信息为手工填写。手工填写部分并未注明系“致尚门窗”，反而标注的型号“推拉窗75”、“平开窗85”及“平开窗110”为“伟业牌铝材”特有的型号。虽然作为消费者确实分不清各品牌铝材所特有的型号，但手工填写的型号是由原告到被告致尚商行选定好款式、颜色并经双方核对后确定的型号，原告可从被告店面展示的样品上标示的铭牌、标识及价格上区分其选购的是“致尚门窗”还是“伟业牌铝材”。第三，被告致尚商行多次送货至原告处进行安装，原告在验收时应查明产品外包装的标识，而原告在与被告致尚商行多次协调沟通过程中，以及在工商行政部门投诉过程中，均只反映过产品质量和送货延期问题，并未反映过“品牌不一致”问题，可见原告实质上是对被告致尚商行的服务问题、产品质量问题有异议，与品牌问题无关。而且在工商部门的勘验下，被告致尚门窗提供了原告订购产品的检验报告，工商部门在《消费者投诉转办单》上明确该产品不是“三无”产品。综上，足以说明原告实际已认可窗户成品，是基于商品性质本身而购买，即使原告购买商品时考虑了品牌因素，但不能以此认定品牌关联性系原告购买的决定性因素。基于上述理由，原告主张被告致尚商行在销售涉案门窗时存在欺诈不成立，故本院对原告要求被告致尚商行退还全部价款并三倍赔偿的请求不予支持。 虽然本案的情况不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条关于三倍赔偿的条件，但根据该法第八条第一款的规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利；第四十条规定“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损失的，可以向销售者要求赔偿”。本案中，被告致尚门窗虽经营两个品牌，但两个品牌具有独立性，被告致尚门窗在销售过程中应当明确告知消费者两种品牌的真实情况，如前所述，被告致尚门窗虽未以“伟业牌铝材”冒充“致尚门窗”销售，但也未举证证明其已充分告知原告“伟业牌铝材”与“致尚门窗”的独立性及与之相关的不同点，导致原告存在理解上的偏差，在一定程度上侵害了原告的知情权，综合被告致尚门窗侵权情节、商品的价值及公平原则，本院酌定被告致尚门窗赔偿原告8000元。 关于原告因被告送货延期及产品质量问题主张解除合同的请求。从被告致尚商行出具的《承诺书》、《收条》的内容来看，被告确实存在送货延期、门窗质量缺陷、安装质量缺陷的问题，但针对延期送货的问题，被告已向原告补偿5000元并免除尾款2800元共计7800元作为弥补，双方就此问题已做了结。针对后续安装问题，在工商部门的调解下，被告向原告支付了4500元作为补偿。原告收到该4500元补偿款后不能再就此问题主张权利。原告未提供充分证据证明被告致尚商行交付的产品系不合格产品，其单方要求解除《致尚门窗订货合同》不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，故本院对原告要求解除与被告致尚商行签订的《致尚门窗订货合同》的诉讼请求不予支持。原告要求被告致尚商行拆除已安装的门窗并退还全部货款的诉讼请求，本院亦不予支持。 争议焦点三。被告株洲日报社、派浪门窗制品厂、红星美凯龙株洲分公司非涉案合同的相对方，根据合同相对性原则，被告株洲日报社、派浪门窗制品厂、红星美凯龙株洲分公司在本案中无需向原告承担赔偿责任。 综上所述，本案经调解不成，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第四十条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告天元区致尚门窗商行于本判决生效之日起十日内支付原告赵鑫8000元赔偿款； 二、驳回原告赵鑫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1422元，由被告天元区致尚门窗商行承担89元，由原告赵鑫承担1333元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：810103210********。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 员 徐 怀 艳 二〇一九年五月十七日 法官助理 实习黄晋莉 书 记 员 马 晶 晶 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： (一)因不可抗力致使不能实现合同目的; (二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务; (三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行; (四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的; (五)法律规定的其他情形。 最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第六十八条一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定欺诈行为。 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。 消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。 第四十条消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。 消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。属于销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。 消费者在接受服务时，其合法权益受到损害的，可以向服务者要求赔偿。 第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。