山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初1784号 原告：李武杰，男。 委托委托诉讼代理人：曲明霞。系原告李武杰妻子。 委托委托诉讼代理人：杨鹏，山西瀛航（运城）律师事务所律师。 被告：运城市便民养老服务中。 被告：贺建民，男。 二被告委托委托诉讼代理人：张洪海，山西弘韬（运城）律师事务所律师。 二被告委托委托诉讼代理人：胡越，山西弘韬（运城）律师事务所律师。 原告李武杰诉被告运城市便民养老服务中心（以下简称便民养老中心）、贺建民合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李武杰的委托诉讼代理人曲明霞、杨鹏，被告便民养老中心的委托诉讼代理人胡越，被告贺建民及委托诉讼代理人胡越到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李武杰向本院提出诉讼请求：要求解除原告与被告便民养老中心于2017年4月12日签订的合作建设稷山县便民养老服务中心协议；要求二被告连带返还原告投资款80000元并赔偿原告损失（损失按中国人民银行同期贷款利率计，从2017年4月14日起算至款还清之日止）；本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年4月12日，原告与被告便民养老中心签订合作建设稷山县便民养老服务中心协议。该协议约定，原告与被告便民养老中心在稷山县建立便民养老服务中心，项目投资20万元，原告投资80000元，占股40%，被告便民养老中心投资120000元，占股60%。2017年4月14日，原告妻子曲明霞将80000元转给被告贺建民，履行完协议约定义务，被告便民养老中心给原告出具了收款收据。原告付款至今，被告一直没有启动该项目。 被告便民养老中心辩称，被告不存在拒不履行合同义务的情形，案涉《协议》亦未达到合同解除的法定条件。《合作建设稷山县便民养老服务中心协议》签订后，被告按照协议约定积极履行合同义务，并向原告提供了相应的运营方案及运营流程等，被告亦多次向原告表示积极配合其建设服务中心。而且根据协议约定，原告需承担提供相应办公场所、运营资金并负责服务中心的日常经营管理等义务，并非其支付款项即将合同义务履行完毕；原告诉请返还投资款、赔偿损失无事实及法律依据。根据协议第二款第10条、第三款第8条之约定，原告需在协议签订后的六个月内在约定区域开展业务，否则被告将收回授权，解除协议并不退还已付款项。案涉协议签订后，被告多次催促原告履行合同义务并及时在约定区域内开展业务，但原告碍于无经营场所、运营资金等因素至今未予开展，故案涉协议无法继续履行的原因正是原告怠于履行合同约定的提供经营场所等义务违约行为所致。综上，本案并未达到合同解除的法定条件，且原告存在违约行为，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告贺建民辩称意见同被告便民养老中心的辩称意见。 原告李武杰为支持自己的主张，提供如下证据材料： 1、2017年4月12日原告与被告便民养老中心签署的合作建设稷山县便民养老服务中心协议，拟证明原告与被告便民养老中心达成协议，双方拟在稷山县建立养老服务中心，被告应承担向原告提供养老服务技术、整套养老服务系统运营方案、养老服务终端、申请补贴的公文范本、前期指导、人员培训、电信入网、冠名权的授权等义务。但合同签订后至今，被告均未履行上述约定义务，致使原告合同目的无法实现。 2、曲明霞的中国工商银行流水和被告便民养老中心给曲明霞出具的收款收据，拟证明原告妻子曲明霞将合同约定的80000元支付给被告贺建民，被告便民养老中心确认收到此款并出具了条据。 3、原告妻子曲明霞与被告贺建民的短信来往记录，拟证明原告于2018年多次督促二被告履行合同义务，但二被告至今未向原告履行合同义务，也未能退还原告缴纳的80000元。 被告便民养老中心、贺建民对原告李武杰提供的证据发表质证意见为： 对证据1的真实性、关联性、合法性均无异议。根据协议约定，原告需承担提供经营场所、运营资金的义务，并非其支付款项即完成了合同义务，且案涉协议无法继续履行系原告未完成前期工作所致。 对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。银行明细清单及缴款单位显示为曲明霞。 对证据3没有异议。 被告便民养老中心及贺建民未提供证据材料。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。被告对原告提供的证据的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月12日，原告与被告便民养老中心签订合作建设稷山县便民养老服务中心协议，约定：甲方为被告便民养老中心，乙方为原告李武杰，甲乙双方自愿合作建设“稷山县便民养老服务中心”，甲方权利义务：向乙方提供互联网+智能居家养老服务技术并负责后台的升级换代；向乙方提供整套居家养老服务系统平台运营方案；向乙方提供向行政部门申请补贴的公文范本并指导办理；在居家养老服务平台项目前期提供指导并规范运营流程等。费用承担及利润分配方式：甲乙双方协定平台初期建设费用200000元，其中60%投资即软件及安装调试费用120000元（含一年电信网络费用）由甲方承担，40%即系统所需硬件设施80000元由乙方承担。乙方将款项汇给甲方，由甲方代行购置。乙方支付甲方80000元合同款合同生效等内容。2017年4月14日，原告妻子曲明霞将80000元汇入被告贺建民账户内，被告便民养老中心向原告出具了收款收据，但被告便民养老中心未按合同约定向原告提供互联网+智能居家养老服务技术、整套居家养老服务系统平台运营方案、向行政部门申请补贴的公文范本并指导办理、在居家养老服务平台项目前期提供指导并规范运营流程等。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律效力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按照合同约定向被告便民养老中心交纳80000元，被告便民养老中心应向原告提供整套居家养老服务系统平台运营方案、运营流程及电脑，现被告未按约定履行合同，应属于违约行为。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，现因被告的原因，原告无法实现合同目的，故对原告要求解除与被告便民养老中心签订的合作建设稷山县便民养老中心协议的主张，本院予以支持。协议解除后，被告便民养老中心应当返还原告投资款80000元。双方在签订的稷山县便民养老服务中心协议中未约定损失的计算方法，现原告要求被告便民养老中心从其汇款之日2017年4月14日承担损失（亦为违约金），理据不足，本院不予采纳，对原告主张的损失，可从起诉之日即2019年3月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息为宜。原告李武杰虽将合同约定的款项汇入被告贺建民的账户，但被告贺建民系被告便民养老中心的法定代表人，其收取原告款项的行为应属于职务行为。《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”，故原告要求被告贺建民承担还款责任的主张，本院不予支持。被告便民养老中心认为已向原告提供了相应的运营方案、运营流程及电脑，因被告便民养老中心未提供证据证明，故对被告便民养老中心的辩称意见，本院不予采纳。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告李武杰与被告运城市便民养老服务中心于2017年4月12日签订的合作建设稷山县便民养老服务中心协议； 二、被告运城市便民养老服务中心于本判决生效后十日内返还原告李武杰投资款80000元并赔偿损失（损失从2019年3月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算，算至款付清之日止）； 三、驳回原告李武杰其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1980元，减半收取990元，由被告运城市便民养老服务中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 赵 萍 二〇一九年五月三十一日 书记员 闫梦林