广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1881民初5250号原告：广东万洋众创城置业有限公司，住所地：英德市英红镇英红行政服务中心**。法定代表人：林开足。职务：总经理。委托诉讼代理人：林天德，男，汉族，1968年8月11日出生，广东省广州市人，住广东省广州市越秀区，系该公司法务。委托诉讼代理人：刘柏纯，广东一粤律师事务所律师。被告：郭志明，男，汉族，1981年10月2日出生，广东省英德市人，住广东省英德市，委托诉讼代理人：郑广强，广东易之堃律师事务所律师。原告广东万洋众创城置业有限公司（以下简称万洋众创城公司）诉被告郭志明劳动争议纠纷一案，本院2018年11月23日受理后，依法适用简易程序于2018年12月27日公开开庭进行了审理，后转为普通程序于2019年3月29日公开开庭进行了审理。原告万洋众创城公司的委托诉讼代理人林天德、刘柏纯，被告郭志明及其委托诉讼代理人郑广强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万洋众创城公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需支付被告二倍工资差额；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告2018年3月7日到原告处应聘，同月12日填写入职申请表，同日签订劳动合同，并经被告签名确认已办完入职手续，开始在公司上班，其中的《员工入职手续》表第8项为：劳动合同签订。被告入职后因其为高级管理人员，在考勤方面其利用作为人事高管职务的便利在后台恶意修改其考勤记录，严重违反公司的规章制度，后期更是串通其他相关人员攻守同盟，私窃此前签订过的劳动合同后行恶意诉讼，但仲裁院所作的裁决明显事实不清。因此，为维护原告的合法权益提起本案诉讼。被告郭志明答辩称:一、答辩人与用人单位建立事实劳动合同关系，答辩人有权根据劳动合同法的规定主张其合法权益。答辩人于2018年3月12日入职被答辩人处，至解除劳动合同关系期间，虽然答辩人与被答辩人一直没有签书面劳动合同，但答辩人一直以被答辩人工作人员身份工作。2018年8月31日，被答辩人违法辞退答辩人。被答辩人起诉主张答辩人已签订书面劳动合同完全无事实依据，且与其仲裁答辩所自认的空白劳动合同事实自相矛盾，有违民事诉讼诚实信用原则。故，被答辩人违法未与答辩人签订书面劳动合同，结合仲裁庭查明的事实及被答辩人提交的证据，答辩人有权根据劳动合同法的规定主张双倍工资。二、被答辩人未与答辩人签订书面劳动合同，过错完全在被答辩人，其应承担相应的不利法律后果。（一）答辩人入职岗位为总经理助理，非人资负责人，其无专职公司劳动用工管理的工作职责。答辩人工作职责为协助总经理开展工作，主要工作范围为后勤管理、营销策划及总经理交办的其他事项等，被答辩人提交的相应文件签发单均证明答辩人的工作内容。此外，被答辩人提交的考勤报表等均显示公司有专职人资负责人，且被答辩人在仲裁阶段、起诉阶段均未提交相应岗位职责分工等证据证明答辩人有负责签订劳动合同的职责，故未签订书面劳动合同的过错完全在于被答辩人。（二）未签订书面劳动合同的过错完全在被答辩人，答辩人有权向其主张未签订书面劳动合同的双倍工资。第一、被答辩人无专职公司劳动用工管理的工作职责，也无负责签订劳动合同的职责，无从知晓不签书面劳动合同的法律后果。第二、被答辩人有专职人资负责人的情况下，在工资、社保（事实上如仲裁已查明被答辩人2018年3月至6月未为答辩人办理社会保险）、福利待遇、岗位等未明确前提下，蛮横要求答辩人在空白劳动合同上签名，合同签订条件根本不具备。且被答辩人直到2018年8月15日才通过定岗定级明确空白劳动合同相关岗位、工资、社保等条款内容。（三）、被答辩人未与答辩人签订书面劳动合同，应向答辩人支付双倍工资60087.32元。1、答辩人自2018年3月12日入职被答辩人处，双方形成事实劳动关系。根据《劳动合同法》第十七条明确规定劳动合同至少须具备劳动合同期限、报酬、社会保险等9项内容，但被答辩人未就答辩人劳动保障、定岗定编、工资待遇、五险一金等进行明确，导致合同相关的内容填写一直协商不成。被答辩人作为用人单位，未就该合同要素内容进行明确以尽快签订书面劳动合同负主要责任。被答辩人逾期未就劳动合同内容进行明确及签订书面劳动合同的行为已严重侵害了答辩人的合法权益，答辩人有权根据《劳动合同法》第三十八条的规定，要求被答辩人每月支付二倍的工资。根据《关于工资总额组成的规定》和《广东省工资支付条例》的相关规定，被答辩人应向答辩人支付的相关费用为双倍工资60087.32元：10000×2个月（4、5月工资）+12000×1个月（6月工资）+3731×1（7月转账收入）+13000×1（7月工资）+13000÷21.75×19（8月工资）。三、被答辩人未依法为答辩人缴纳社会保险、用工制度损害劳动者权益、违法解除劳动合同等违法用工情形。四、被答辩人应当向答辩人开具离职证明，并办理档案和社会保险关系转移手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人无异议的事实本院予以确认：2018年3月12日，被告郭志明入职原告万洋众创城公司总经理助理，协助总经理开展日常工作，约定试用期为三个月，试用期工资是10000元/月，原告万洋众创城公司主张双方在被告郭志明入职时已经签订书面劳动合同，被告郭志明予以否认。2018年7月2日，原告万洋众创城公司同意被告郭志明的转正申请，转正后工资为12000元/月；被告郭志明试用期满后按照12000元/月领取了一个月的工资，原告万洋众创城公司自2018年7月份开始为被告郭志明购买社会保险，2018年8月15日，被告郭志明收到原告万洋众创城公司送达的《定岗定级通知单》，定岗为总经理助理，月薪调整为13000元/月，社保缴纳基数为2692元，个人月缴纳部分为292.78元，该通知从2018年7月1日开始执行，之后，被告郭志明按照13000元/月的标准领取工资。2018年8月31日，原告万洋众创城公司向被告郭志明发送《关于违反公司规章制度予以处罚的通知》，解除与被告郭志明的劳动合同。2018年9月11日，被告郭志明作为申请人向英德市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，提出请求：1、撤销对申请人的辞退和扣罚工资决定；2、要求被申请人支付2018年3月至8月未签订劳动合同的双倍工资共计70500元；3、要求被申请人补缴2018年3月至6月的社会保险，并补缴7月、8月社会保险差额。英德市劳动人事争议调解仲裁委员会于2018年10月30日作出英劳人仲案字[2018]113号《仲裁裁决书》裁决：一、由被申请人自收到本裁决书之日起十日内支付申请人双倍工资54483元。二、驳回申请人的其他仲裁请求。原告万洋众创城公司对该裁决书不服，遂向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：原告万洋众创城公司与被告郭志明有否签订书面劳动合同。原告万洋众创城公司提交员工应聘登记表、入职申请表、劳动合同书、员工手册、员工入职手续表、试用期员工评估表、转正工资表、转正申请单、定岗定级通知单、劳动合同移交表、报账凭证及原始票据、员工转正申请单、部分员工考勤单、部分文件签发单、聊天记录、部分劳动合同、员工档案交接表、员工档案检查存在情况、工作交接表、询问笔录、通话记录等证据拟证实其已与被告郭志明签订了书面劳动合同，由于被告郭志明的原因导致书面劳动合同的换取，且即使双方未签订书面劳动合同，从被告郭志明入职开始所签署的一系列书面材料也属于劳动合同的一部分，因此，原告万洋众创城公司无需支付被告郭志明未签订书面劳动合同的二倍工资。被告郭志明对原告万洋众创城公司提交的上述证据的质证意见为：除了劳动合同书、聊天记录的真实性不确认外，对其他所有证据真实性由法院依法核实。对员工应聘登记表、入职申请表无异议；对劳动合同书的真实性、合法性有异议：原告在仲裁阶段已经承认存在空白劳动合同；对员工手册的合法性有异议：原告没有提供相应的培训学习证明其对员工有入职及员工手册相关的教育培训，原告没有提供相关资料证实被告有签收学习员工手册，而且该手册没有提供相应的员工代表大会讨论同意的资料；对员工入职手续表的证明内容有异议，该手续表里面的办理情况责任人签名内容均是空白，无法确认被告有对入职手续表列明的资料项目进行办理确认，尤其不能确认被告曾经签订劳动合同领用员工手册阅读规章制度等；对试用期员工评估表、转正工资表、转正申请单无异议；对定岗定级通知单有异议，里面列明的社保基数为违法，没有按照实发工资计算，被告提交的社保缴纳记录显示原告在2018年3月至6月期间均没有依法为被告缴纳社保；对劳动合同移交表的证明内容有异议，原告在仲裁阶段已经承认存在空白合同，被告提交的证据显示公司内部人员公司合同移交的劳动合同均是空白合同；对报账凭证及原始票据的证明内容有异议，该培训为公司入场业务培训。培训时间为2018年6月26日，为公司人资负责人梁小咏调岗之后被告协助办理人事工作的一部分；对员工转正申请单、部分员工考勤单、部分文件签发单的证明内容有异议，被告非人资负责人，人资负责人为梁小咏，被告只是根据公司的要求协助办理，公司的考勤单均显示人资主管为梁小咏，被告为总经理助理，不是人资负责人；对聊天记录的真实性不认可；部分劳动合同与本案无关，且与原告提交的证据显示涉案合同是空白合同相矛盾，与原告在仲裁阶段承认的事实相矛盾；对员工档案交接表有异议，被告只是证明人，不是人资负责人，该交接表中显示人资负责人为梁小咏；对员工档案检查存在情况的证明内容有异议，该材料没有任何地方显示劳动合同是否签订，被告提交的微信聊天记录显示公司检查的档案显示员工劳动合同均是空白合同，该事实在被告提交的证据3有佐证；对工作交接表的证明内容有异议，该工作交接表显示劳动合同的空白纸质；询问笔录与本案无关联性，梁小咏的证言与其相关的书证、工作交接表存在矛盾，该询问笔录显示梁小咏是人资负责人，其负责公司劳动合同签订的工作；对通话记录的真实性、合法性不予确认，该通话记录为仲裁后开庭前形成的，该通话内容为诱导性的，该份证据不完整，不符合证据完整真实性要求，原告提交该份证据证明内容与其仲裁答辩状内容明显矛盾，且未能提供证据推翻仲裁阶段的陈述，根据禁止反言原则，法院应采信其之前陈述，既然梁小咏在通话中明确郭志明、王思宇、徐金韬三人的入职手续均由其办理，并且员工档案在其交接给徐金韬，因此原告所谓的“郭志明负责人事工作，蓄意不签自己劳动合同”这一观点并非事实，梁小咏在通话中既未肯定郭志明、王思宇、徐金韬三人入职时均已签订劳动合同，更未否认公司提供空白合同给入职员工签订这一事实，结合原告提交的24号证据（部分劳动合同）当中梁小咏本人劳动合同，可以确认原告提供空白合同给员工签订为客观事实。梁小咏在通话中指出，6月份万洋集团曾对原告公司进行档案检查，并且未对劳动合同签订工作当中诸如内容空白、员工未签名等不规范做法，并且证明原告的人事工作确实由万洋集团统一管理。梁小咏在对话中否认王思宇、徐金韬合同当中关于工资约定等内容系由其填写，而原告提供的24号证据施华城劳动合同中也填有和徐、王二人一致的工资约定内容，徐、王、施三人合同当中填写的工资数额均低于个人实际工资（这种填写方式明显侵犯员工权益），因此原告以梁小咏否认徐、王二人合同当中关于工资约定内容为由，推断被告等人对合同做了手脚，根本不符合基本逻辑，结合原告提供的18号证据（劳动合同移交表），可以得知原告在对郭志明作出辞退通知后，立即要求徐金韬将劳动合同移交至公司出纳吴庆晶处，原告此举显然是为了防范郭志明依法维权，因而收缴合同补充完善内容。被告郭志明提交关于岗位调动的申请、工作交接表、微信聊天记录和申请本院向英德市劳动人事争议调解仲裁委员会调取原告万洋众创城公司在仲裁阶段所提交的答辩状、《劳动合同书》和庭审笔录以证实原告万洋众创城公司的人资专员为案外人梁小咏，原告万洋众创城公司提供给被告郭志明签订的合同是空白合同的事实。原告万洋众创城公司对被告郭志明提交的上述证据的质证意见为：对关于岗位调动的申请的三性有异议，该证据来源在被告手上，说明了被告就是人资负责人，梁小咏离岗后，材料应该交给公司人资负责人，岗位的调动就是人资负责人，原件竟然在被告手上，所以人资负责人就是被告。对工作交接表被告陈述的空白纸质，当时梁小咏离岗将人事部门的相关资料交给下一任徐金韬，上面讲明了有原告的档案。该证据并没有说明证明内容是空白纸质，入职申请表都有全空白，上面没注明郭志明所交的是空白，模板是空白的。在交接表下面证明人郭志明就是人资负责人。对微信聊天记录的三性不认可，因为在9月份，郭志明、徐金韬、王思宇三个人是集体辞职的，我司认为他们建立了同盟关系。徐金韬在微信中所陈述的不是事实，因为当时她已经准备辞职的事情了。对劳动合同书，在仲裁阶段，就是公司保留的这份合同，在仲裁完之后，原告基于该事实，人事变动的事实，要求法院当时另外一案对梁小咏进行问话调查。劳动合同书在起诉状我们已经陈述了，提供的劳动合同书是经过调换的，这份劳动合同书是我们仲裁提交的，劳动合同书经过人事变动是有调换的，不是原来原告与被告签订的那份合同书。庭审笔录第五页的陈述，是当时的代理人基于调换的事实不是很清楚，后来我们通过梁小咏证实劳动合同不是原来的内容，第五页被申请人的陈述与事实是不相符的。庭审笔录的第八页也有意见，意见与第五页的一致。对答辩状没有意见。对该争议事实，本院认定为原告万洋众创城公司与被告郭志明未签订书面劳动合同，理由如下：原告万洋众创城公司主张已经双方签名的《劳动合同书》由被告郭志明私自窃取，更换了空白的《劳动合同书》留存在原告万洋众创城公司。对于其该主张，原告万洋众创城公司提供员工入职手续表以证实其与被告郭志明已经签订了书面劳动合同；同时原告万洋众创城公司提供报账凭证及原始票据、员工转正申请单、部分员工考勤单、部分文件签发单等证实被告郭志明是作为人资部分负责人签名的文件以证实被告郭志明是作为人资负责人负责劳动合同的签订和管理；原告万洋众创城公司提供的上述文件中，有部分被告郭志明是作为人资部门负责人签名处理的事项，但同时也有一部分被告郭志明作为综合事务部经理、行政部负责人签名处理的事项；因此，原告万洋众创城公司以此主张被告郭志明是其公司人资负责人管理劳动合同的签订及档案理据不足，被告郭志明的工作岗位应以被告郭志明的陈述作为总经理助理辅助总经理全面开展日常工作较为符合事实。综合原、被告的举证来看，原告万洋众创城公司在被告郭志明入职前至2018年6月4日的人资管理专员是案外人梁小咏，2018年6月4日至被告郭志明离职期间是由案外人徐金韬担任人资管理专员，人资管理专员的工作职责是负责与原告万洋众创城公司的员工进行劳动合同等的签订及档案保管；由此可见，被告郭志明作为总经理助理的工作内容包括总经理负责的人资管理这一部分，但与员工劳动合同的签订及档案的管理均不是直接由其负责，原告万洋众创城公司对被告郭志明窃取《劳动合同书》也未提供任何证据予以证实,因此，原告万洋众创城公司主张被告郭志明利用职务之便窃取其与原告万洋众创城公司已经签订的书面劳动合同，更换为空白的劳动合同理据不足，不予采信。反观，原告万洋众创城公司在仲裁阶段的陈述与其提供的证据可以印证被告郭志明对于空白劳动合同书的陈述：原告万洋众创城公司与被告郭志明在2018年3月12日双方协商签订书面劳动合同时，由于原告万洋众创城公司总集团对于员工的岗位及级别没有正式的认定，因此，原告万洋众创城公司提供给被告郭志明的劳动合同书是空白的，待被告郭志明定岗定级后再进行劳动合同书内容的补充，被告郭志明拒绝签订空白的劳动合同书，表示待定岗定级后再进行劳动合同书的签订。结合原、被告的举证情况，被告郭志明对于签订劳动合同过程的陈述较为令人信服，对其抗辩予以采纳。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条的规定：“劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。……”原告万洋众创城公司提交的证据5—《劳动合同书》仅在封面处有被告郭志明填写的基本资料，《劳动合同书》上对于法律规定的劳动合同期限、工作内容和工作地点等必备条款均为空白，《劳动合同书》后的落款签名处也是空白，仅有原告万洋众创城公司加盖的公章；因此可认定原告万洋众创城公司与被告郭志明没有签订书面劳动合同。本院认为，原告万洋众创城公司对于被告郭志明于2018年3月12日入职原告处的事实予以确认，原告万洋众创城公司虽主张其与被告郭志明已签订书面劳动合同，但其提供的证据不足以证实其主张，因此，按照法律的规定，原告万洋众创城公司应自被告郭志明入职满一个月的次日即2018年4月13日起至被告郭志明离职之日即2018年8月31日止支付被告郭志明二倍工资，计算得：10000元/月×2个月+12000元+13000元+13000元÷21.75天×19天=56356.32元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条,《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、原告广东万洋众创城置业有限公司限于本判决发生法律效力之日起五日内支付被告郭志明未签订劳动合同的二倍工资合计56356.32元。二、驳回原告广东万洋众创城置业有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告广东万洋众创城置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  李广瑶人民陪审员  邓新苗人民陪审员  余益勤二〇一九年五月八日书 记 员  刘季明附本案适用的法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。前款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。