四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0623民初478号 原告：郭平，男，1972年3月9日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：黄远东，四川新成名律师事务所律师。 被告：沈锋，男，1981年8月27日出生，汉族，住四川省中江县。 被告：何兰，女，1991年1月20日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：陈寒冰，中江县南华法律服务所法律工作者。 原告郭平与被告沈锋、何兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭平的委托诉讼代理人黄远东、被告沈锋到庭参加诉讼，被告何兰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告郭平向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告向原告偿还借款113000元（大写壹拾万叁仟元整）及逾期还款利息。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告郭平与被告沈锋是朋友关系。2017年4月，因被告沈锋在云南省西双版纳承接的架线工程需要资金周转，向原告请求借款，出于对朋友的帮助，原告先后向被告沈锋提供了多笔借款且均没有收取任何利息。2017年12月，被告沈锋与原告进行结算后，于2017年12月13日对剩余的12万元出具了借条1张。2018年10月28日，被告沈锋出具了一份还款计划书，表示从2018年10月底起分期向原告还款，随后被告沈锋向原告还款7000.00元，之后便未再按还款计划书还款。被告沈锋与何兰系夫妻关系，被告沈锋的借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且被告沈锋的收入均是交由被告何兰在管理与支配。原告在庭审时向本院递交了一份《事实经过及情况说明书》，其大致内容为：1.2016年，经原告介绍，被告沈锋拿到了西双版纳的一个通信工程，被告沈锋与代某成立了四川睿鑫通通信工程有限公司（以下简称睿鑫通公司），被告沈锋承诺，若有利润就给原告中介费，并不要求原告出资，登记让原告成为名义股东，便于日后分红（登记时写了协议声明）。2.2017年4月，被告沈锋开始施工，施工过程中多次向原告借钱，借钱均是承诺收到工程款第一时间退还，除原告自己借钱外，原告还找朋友陈红帮助，大部分的钱是按沈锋要求给他本人、工人、项目经理李少伟及施工班组的，有的是微信，有的是现金，有的是现存，有的是打入银行卡，合计流水账32万元左右，被告沈锋出具了部分借条，被告沈锋打给陈红的钱约22万元，是还借陈红的钱。截至2017年底，被告沈锋与原告结算，还差原告12万元，并出具借条，2018年订立了还款计划。3.整个工程，原告只去过云南一次，主要是担心借款的安全，了解工程的运行情况，督促及时还款。原告未收过工程款，工程款如何开支的不清楚。4.据了解，被告沈锋期间把近二十万元的给了其妻子何兰，第一次庭审时何兰陈述了小贷公司贷款10万元正，事过不久就将钱还了。5.被告沈锋在外面的账我不知晓，听说差民工工资几万元，可现在听说是七、八万元正。6.原告借钱几十万元，只是临时监管一段时间，为的是确保资金不流失。7.原告法律意识不强，只留了少部分原始凭证。原告在庭审的补充陈述时陈述：1.二被告现居住地中江县凯旋城的房屋是由被告沈锋的工程款付的，被告沈锋作为法人代表的睿鑫通公司的公章由被告何兰保管，财务由被告何兰管理。在被告沈锋刚成立公司时，被告何兰用中江县凯旋城的房屋在小贷公司贷了10万元，是用借原告的钱偿还的。2.2017年3月，原告与被告沈锋成立了睿鑫通公司，原告不参与任何经营事务，公司债权债务与原告无关。3.被告沈锋向案外人陈红打了2张借条，一张22万元，一张10万元，另外沈锋向原告借款为12万元，有10万元未写入情况说明。 被告沈锋辩称，1.被告沈锋与原告系睿鑫通公司的股东关系，不是原告所说的朋友关系，在云南省西双版纳的架线工程是原告联系的，是公司行为，资金安排是按双方股份出资，不存在私人借款行为。2.原告所说的提供多笔借款，被告沈锋并未收到。3.被告沈锋分别或授权给原告打了三次款，第一次由中移建设西双版纳项目经理在2017年9月给原告转账220000元民工工资款，第二次被告沈锋于2017年11月给原告转账100000元民工工资款，第三次是2017年12月给原告转账5000元民工工资款，共计325000元，原告到现在也未与被告沈锋结算，也没有出具民工工资的明细，被告沈锋没有向原告借过一分钱。4.2017年12月，被告沈锋从云南省昆明出差回来，原告以接风名义叫多人陪酒，将被告沈锋灌醉后，在被告沈锋不知情的情况下，让被告沈锋签下借条。5.2018年10月28日，原告将被告沈锋叫去中江某茶楼，并叫社会闲散人员进行恐吓、威胁，被告沈锋被迫签下还款计划书。6.原告多次对被告进行电话及短信威胁，并扬言对被告沈锋家人进行伤害，被告沈锋东拼西凑打给原告7000元。7.由于原告未发放被告沈锋转给原告的民工工资款，被告沈锋作为睿鑫通公司的法人代表现被云南省勐腊县公安局采取强制措施，在勐腊县公安局看守所配合调查。8.被告沈锋申请在解除强制措施之日后开庭审理，并将提供相关证人、证言、视频及影音证据证明被告沈锋的清白。9.被告沈锋本来不认识陈红，原告叫被告沈锋转账给他妻子陈红，是民工的工资款及生活费，原告介绍说他们是夫妻关系。10.原告没有拿现金给被告沈锋，原告与被告沈锋的交易都是通过转账，公司也有财务记录。11.被告没有向陈红借钱，转给陈红的320000元是经原告授意的，用于发民工工资，并不是还款。12.被告沈锋、何兰系夫妻关系属实。成立公司的时候，何兰确实向小贷公司借了10万元，是每月还款，到被告沈锋被勐腊县公安局采取强制措施时，仍未偿还完。13.公司成立的时候，股东有三人，代某、被告沈锋、原告郭平，分别占股5%，70%，25%。由于代某没有出资，被告沈锋、原告郭平商量后将代某的股份收回，现在公司的股东为被告沈锋、原告郭平，分别占股75%，25%。14.公司的财务不是何兰在管理，何兰只是挂了个名，实际管理人是被告沈锋，还有一个财务叫向遥，担任财务直至2017年11月，现在公章还在向遥手上。15.原告要求还款，被告沈锋不同意还款。 被告何兰未参加庭审但由其委托诉讼代理人向本院递交了一份代理词：1.原告郭平与被告沈锋系合作合伙关系，而非民间借贷。2017年4月至11月，原告郭平分几次转现金100000元用于工人生活、工人借支，2017年11月，被告沈锋转了100000元给原告发工人工资，原告也把钱发到了工人班、组等。2.如果原告只给了200000元，那么要收120000元是什么钱呢。3.如果原告给了440000元，现已收回320000元，还剩120000元，沈锋认可120000元未还也是其个人行为，沈锋在云南经营公司，何兰在中江县妇幼保健院上班不知情也未参与公司的任何工程，沈锋经营也未用于家庭。4.被告何兰所有的位于凯旋城的房屋是何兰用工资所挣积蓄、住房公积金购买。请求法院驳回对被告何兰的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告郭平为了证明其与被告沈锋之间形成了借贷关系，向被告沈锋提供了借款，现被告沈锋尚欠原告借款120000元的事实，除陈述外，向本院提供了如下证据： 被告沈锋向原告郭平出具的《借条》1份（出具时间为2017年12月13日，大致内容为今借到原告借款120000元，用途是版纳架线工程预支工人费用及业务开支，其中沈锋、李少伟合计给原告320000元，与原告实际给付相差120000元，以前所有票据作废，且声明：截止2017年12月13日后，原告与任何公司及债务无关）； 《计划书》1份（2018年10月28日出具，大致内容为被告沈锋因业务发展需要向原告郭平请求支持，无任何回报之事，版纳项目上的事及睿鑫通公司任何债权、债务等相关法律的责任与原告无关，被告沈锋自愿承担一切责任，原告只负责借钱给被告沈锋做事，并订下了还款分期还款计划，共分五期进行还款，最后一期为2019年底）； 微信聊天记录打印件15页（系原告与被告沈锋之间的聊天记录，主要记载原告催款的情况以及被告沈锋的回应情况，大致为原告催款，被告沈锋一再表示在筹措资金）； 被告沈锋向案外人陈红出具的《今借到》条、农行卡（卡号：62×××71）、身份证复印件1份（复印在1张纸上），载明借到案外人陈红拾万元整，借款时间为2017年6月2日。 中国农业银行存款凭条3张（存入卡号为62×××71，分别为：2017年5月26日存入10000元，2017年7月14日存入9000元，2017年8月24日存入5000元。） 微信转账账单4张（收款人是小沈，分别转入金额为2017年9月23日1000元，2017年9月24日为两笔，第一笔5000元，第二笔10000元，2017年11月4日1000元。） 中国建设银行《客户回单》1份（载明2017年7月30日存50000元到户名为李少伟的银行卡。） 《特此声明》1份（声明人为睿鑫通公司法人沈锋，声明时间为2017年3月，大致内容为睿鑫通股东之一郭平所持25%的股份纯属名誉股份，即不出资金是干股，郭平只负责业务顾问，不承担任何法律责任，债权、债务同样无关。） 被告沈锋向案外人陈红出具的《借条》复印件1份【载明因工程缺资金，借到案外人陈红二十叁万元整（五月——八月期间借到，现是总借条），定于2017年九月底全部退还。附：未还款自愿用家庭资产抵押及其它）。借款时间为2017年8月。】 原告郭平记录的流水账复印件6页,记录内容为郭平向包括沈锋以及云南工程班组在内的人员支付的金额记录。 证人代某的证言1份（另附情况说明及天眼查的睿鑫通公司的股份及股份变更情况），内容为代某原在睿鑫通公司占股5%，为干股，原告郭平也是股东，占股25%，也说是干股，后来就不清楚了。在皇品阳光茶楼喝茶时见到了郭平给沈锋现金，大约10000元以上，隔了好几桌没听清他们的约定，好像是借的。 经质证，被告沈锋对证据1有异议，辩称是原告将其灌醉后，内容由郭平亲笔书写，被告沈锋签名捺印，且是2018年才知道借条的事，且被告沈锋向郭平给付的金额不止320000元，而是325000元。对证据2有异议，辩称是原告叫社会闲散人员威胁后出具的，也是内容由郭平亲笔书写，被告沈锋签名捺印。对证据3的聊天内容无异议，但辩称是受了原告的威胁后作出的意思表示。对证据4，辩称是被告沈锋书写并签名，但未捺印，并没有向案外人陈红借钱，是原告为了将案外人陈红的钱骗出来投资，实际上并没有收到钱。对证据5、6均无异议，转账情况属实。对证据7有异议，李少伟系中移建设云南分公司西双版纳项目经理，转款的事，被告沈锋不知情。对证据8，辩称是原告郭平书写的内容，写于公司成立之后，约定干股，只是个形式。原告郭平是老板，中移建设也是原告郭平联系的。写声明书之前原告郭平大约给被告沈锋转了30000元，写声明书之后大约50000元，均是用于民工的生活费。对证据9，辩称借条的内容也是郭平书写的，并且没有附抵押条款，不知道什么时候加上去的，也是郭平为了骗案外人陈红的钱出来写的。对证据10有异议，辩称对很多内容不清楚，转账给被告沈锋的金额属实，但不包括郭平在第一页书写的借支100000元。对证据11有异议，辩称代某不是干股，是没有出资，所以将其股份收回；另外未在茶楼收过原告郭平一分钱。 原告郭平对被告沈锋质证辩称中提到的书证上的内容由原告书写的事实，均予以认可。 对原告提供的上列证据，本院认定如下： 对证据5、证据6以及证据10中转给被告“沈锋”、“小沈”的金额，经被告沈锋质证无异议，本院予以采信，确认原告郭平向沈锋的转账金额91800元（2017年5月26日10000元，7月14日9000元，7.18日至25日10000元、8月1日2000元、8月8日200元、8月24日5000元、8月26日2000元、8月27日2000元、9月23日1000元、9月24日15000元、10月5日7000元、10月7日20000元、10月16日600元、10月20日1000元、10月23日500元、11月4日1000元、11月7日2000元、11月24日500元、12月7日1000元、12月12日2000元）。对证据1、证据2，该2份证据系原告郭平书写，对其中的原告郭平收到320000元予以采信，对借款金额还欠120000元即一共借款440000元，因原告未提供相关的转账凭证，且被告沈锋不予认可，本院不予采信。对证据3的真实性本院予以采信，对其证明目的，因结合原告向被告沈锋交付的资金情况，无法证实原告及案外人陈红共向被告沈锋提供了440000元借款，故不予采信。对证据4、证据9，因均系原告郭平书写，且未提供已向被告沈锋提供了借款的依据；另从两张借条来看，即便真如原告所说2017年6月2日借款100000元，2017年8月借款230000元，算总计就应是向案外人陈红借款330000元，但从原告的几次陈述来看，均没有330000元这个金额，最接近的是陈述借了案外人陈红320000元；还有2017年8月的借条上明确写明230000元的借条是5月至8月的总借条，意即包含2017年6月2日的借款100000元在内共计230000元，而从原告的陈述来看，该两笔应是分开的，应为330000元，原告的陈述自相矛盾，故本院不予采信。对证据7，因该收款方不是本案的当事人，与本案缺乏关联性，本院不予采信。对证据8，从证据8的内容显示，原告郭平从公司成立之初即2017年3月就明确表示不出资，但结合原告郭平提供的流水账来看，其从2017年7月18日至2017年12月12日，一直在向包括被告沈锋以及工程班组的人在内的多人多次转款，金额从200至50000元不等，近五个月内转账次数多达60余笔，向被告沈锋的转款只有10余笔，是其中的一部分，很难得出郭平在睿鑫通公司只是干股，不出资金的结论，故对该份证据的证明目的，本院不予采信。对证据10中涉及“沈锋”、“小沈”的转账金额，本院予以采信，对涉及其他人的金额，因与本案缺乏关联性，本院不予采信。对证据11，证人代某证实的公司成立之初由3人持股，持股比例、后来退出公司的情况，原告郭平予以认可，与被告沈锋的辩称一致，故该部分证言本院予以采信。对证人代某的其余证言均系不确定的说法，故本院不予采信。对其中附的天眼查上睿鑫通公司的情况，与本院核查情况一致，本院予以采信。 原告郭平为证明本案所涉系二被告夫妻共同债务，除陈述外，向本院提交了二被告的结婚登记审查处理表。 被告沈锋对该证据无异议，但辩称被告何兰系从2011年起便长期在中江县妇幼保健院上班，未担任该公司财务。 对该组证据的真实性，本院予以采信，但该组证据无法达到证明案涉金额系夫妻共同债务的目的。 被告沈锋辩称已由其本人或授权他人向原告郭平转款3次共计325000元（第一次由中移建设西双版纳项目经理在2017年9月给原告转账220000元民工工资款，第二次本人于2017年11月给原告转账100000元民工工资款，第三次是2017年12月给原告转账5000元民工工资款），另还向原告给付7000元。原告郭平在2017年12月13日书写的借条中认可收了320000元，在起诉状中认可被告沈锋给付7000元，故应认定被告沈锋向原告郭平给付的费用为327000元。 根据原告的陈述、被告沈锋的答辩、被告何兰委托代理人的代理词和本院采信的证据，本院认定事实如下：被告沈锋与被告何兰系夫妻关系。2017年3月22日，代某、原告郭平、被告沈锋成立睿鑫通公司，分别持股5%、25%、75%。2017年7月4日，中江县工商管理和质量监督局予以核准成立睿鑫通公司，核准时，代某退出公司，公司的持股情况变更为原告郭平持股25%、被告沈锋持股75%，被告沈锋为该公司的法人代表。该公司成立后，主要在云南省西双版纳从事通信架线工程。从2017年5月至2017年12月，原告郭平向被告沈锋共计转款91800元。截至2017年12月，李少伟及被告沈锋共计向原告郭平给付327000元。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的核心争议焦点是原告郭平与被告沈锋是否形成了借贷关系，被告沈锋是否应承担还款的违约责任。其一，原告郭平与被告沈锋同属睿鑫通公司股东，理论上均有为公司出资的义务。原告郭平陈述其只是占干股，并不履行出资义务，也不承担运行风险，但被告沈锋不予认可；且从原告郭平提供的流水账来看，其从2017年7月至12月一直在向该公司的工程上转钱，且收款人多达十余人，无法判定其是在履行出资义务还是在向被告等人提供借款。其二，原告的陈述借款事实多处矛盾，难以令人信服。关于借款金额，本案中可看出原告有几种不同的陈述：《事实经过及情况说明书》上明确说明向原告本人及案外人陈红合计借款320000元，被告沈锋已偿还案外人陈红220000元，应只差100000元了，但却陈述结算后还差120000元。在本院补充提问时，又陈述有100000元写漏了，如真是写漏了，借款总额就应为420000元，只偿还了220000元，差额就应为200000元，而不是120000元。从原告提供的借条上来看，被告沈锋先后向案外人陈红出具的借条总计为330000元，而原告郭平明确向其借款120000元，那么合计借款总额就应为450000元。但从2017年12月13日由原告书写的借条上来看，已经偿还320000元，还差120000元，那么借款总额就应为440000元。其三，原告陈述被告沈锋的借款金额，含已偿还的应为400000元以上，但仅提供出了转款91800元的凭据，未能提供其他借款的转款依据，特别是已收取的320000元的转款凭证，且被告沈锋抗辩从未向原告及案外人陈红借钱，原告向被告沈锋转入的钱系用于支付民工工资，而被告沈锋向原告转入的320000元同样为支付民工工资的款项。原告应当承担继续举证的责任，但原告未能提供证据证明被告沈锋所支付的320000元系偿还借款。 综上所述，原告郭平主张与被告沈锋形成了借贷关系，并要求被告沈锋、何兰偿还借款本金及逾期利息，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告郭平的诉讼请求。 案件受理费1280元，由原告郭平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  曾小敏 二〇一九年五月八日 书记员  刘俊源