广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初1947号原告（反诉被告）：何秀菊，女，1981年8月27日出生，汉族，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：杨代，广东扬代律师事务所律师。被告（反诉原告）：佛山市顺威福海置业有限公司，住所地：佛山市南海区狮山镇罗村大道（原兴朗路）以南福海广场B座4层商铺4004号铺，统一社会信用代码91440605MA4UNATN7A。法定代表人：黄海强，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴晓明，广东昊驰律师事务所。原告何秀菊与被告佛山市顺威福海置业有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，被告提出反诉，本院经审查决定将反诉与本诉合并审理，并依法适用简易程序于2019年4月18日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人杨代，被告的委托诉讼代理人吴晓明到庭参加诉讼。诉讼中，当事人申请庭外和解，相应期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年9月28日所签订的《商铺档位租赁合同》；2.被告立即向原告退还保证金50000元；3.被告向原告赔偿装修等经济损失52438元；4.被告向原告赔偿自2018年11月1日起至实际解除租赁合同之日止的营业纯收入损失（按每月20000元计算）；5.被告承担原告因维权垫付的律师服务费用10000元；6.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2017年9月28日签订《商铺档位租赁合同》，约定被告（甲方）将位于佛山市南海区狮山镇罗村大道福海广场EF座福海综合市场的壹层**、**、**-2号商铺出租给原告（乙方）使用；租赁期限为两年，即自2018年1月1日至2019年12月31日止；为保证合同全面及实际履行，乙方须于签订后按每铺位20000元的标准交纳经营综合管理保证金；甲方及其委托的管理公司负责福海综合市场的整体运作，保障乙方的正常经营；如甲方违反本合同约定的责任和义务，导致乙方不能依法经营等情形，乙方可单方即时无条件解除合同并追究违约方责任等。合同签订后，原告依照约定缴纳保证金和租金及相关管理费，并投入大量资金进行店面装修、宣传等。正常营业期间，原告店铺收入可到40000元/月左右，扣除工人工资、材料费、租金等成本，纯收入可达20000元/月。但自2018年11月份起，因为被告加建商城三楼而在案涉场地范围内进行搭建施工设施等，使得原告等人铺位已无法正常经营，而且存在严重的安全、卫生隐患。虽原告等人多次要求被告纠正错误行为或进行相应经济赔偿，但均遭到被告拒绝。为维护自己的合法权益，故起诉。原告明确其装修经济损失包括水泥、沙、瓷砖胶等2908元，瓷砖4008元，贴砖人工费、贴砖材料等6250元，石膏天花、包柱子1960元，烟管、烟罩、风机1500元，铝合金窗2600元，招牌法官自、扣板扣条物料费5500元，厨房设施、餐桌设施、空调费等27712元。被告辩称，一、双方签订的合同合法有效，被告作为出租人，自合同签订后，一直依法履行出租人的义务，不存在任何违约行为，无需承担任何违约责任。被告已经获得租赁物所有权人的授权，有权对租赁物进行出租管理，原、被告签订的合同合法有效，应当受到法律保护。另外，在租赁合同签订后，被告作为出租人，依法根据合同约定将租赁物交付给原告使用，完全履行了合同第五条所约定的责任和义务，并没有原告所称的违约行为。关于原告称被告的搭建装修行为，造成原告无法经营，实际上是原告所捏造的事实。首先，搭建装修的行为，是三楼的承租人所搭建的，并非被告的行为，与被告无关。且搭建防护栏是在建筑物的外墙，而非直接对租赁物的主体进行装修改造，并没有影响租赁物的建筑安全结构，况且搭建排栅时，施工方已经为原告的店铺留有足够的出入口，确保原告能够顺利经营，因此该搭建装修工程行为，并没有影响原告的经营。原告称该搭建行为造成其无法经营，纯属为了逃避违约责任的借口。另外，被告作为出租人，通过了解，获知三楼承租人的搭建装修行为对包括原告在内的承租人经营产生一定程度的影响时，主动为原告作出免租的优惠，免除包括承租人在内的街铺租户2019年1月1日至2019年3月31日的租金，该优惠政策已经落实执行。显然，原告主张被告存在违约行为，并要求被告承担退还保证金、支付装修损失、经营损失、律师费等诉讼请求是没有事实和法律依据的。二、原告作为承租人，拒不履行交付管理费的义务，已经构成违约，被告已经依法向法院提起法律，追究原告的违约行为。原告作为承租人，应当依据合同约定，履行作为承租人的义务。但是，原告至今仍没有交付2019年第一季度的综合管理费，且原告自2019年1月开始擅自停业，违反了合同第六条第九项的约定，根据合同第七条第一项的约定，原告已经构成根本违约，依法应当承担相应违约责任，被告已经向法院提起反诉，要求原告承担违约责任。三、原告的全部诉讼请求均没有证据予以支持，应当承担举证不能的不利后果。被告向本院提出反诉请求：1.解除被告与原告在2017年9月28日签订的《商铺档位租赁合同》；2.原告向被告返还租赁物；3.原告向被告支付拖欠的物业管理费2520元及租金（根据合同约定，管理费按840元/月计算，租金按8000元/月计算，管理费自2019年1月1日起计算至所有原告返还租赁物之日止，暂计算至2019年3月31日；租金自2019年4月1日起计算至原告返还租赁物之日止）；4.被告有权没收原告租赁保证金50000元；5.全部诉讼费用由原告承担。事实和理由：原告和被告在2017年9月28日签订了《商铺档位租赁合同》，约定原告向被告承租**-**号铺位，每月租金为8000元，物业管理费为840元/月，被告作为出租人，已经履行了交付租赁物的义务，原告亦早已经进驻租赁物，在租赁物内开展经营活动。合同约定，原告应当按照从被告规定的时间每天按时开门营业，否则，视为原告违约，情节严重时，被告有权解除合同；另外，合同第七条约定，原告应当按时交付租金、管理费，逾期没有支付的，被告有权单方面解除合同，并没收保证金。原告在2019年1月其无故关门停业，并拒绝交付管理费，被告多次与原告沟通协调，但原告一直置之不理，严重损害了被告的合法权益。原告针对被告反诉答辩称，一、虽然原告不存在违约行为，但是同意被告要求解除双方在2017年9月28日所签订的《商铺档位租赁合同》的反诉请求。原告作为承租人，自合同签订后，一直根据合同约定履行义务，不存在任何违约行为，相反因被告严重违约致使原告无法经营店铺。关于被告反诉“原告在2019年1月起无故关门停业”，原告认为，结合本案的举证可以证明是因为被告或被告允许的第三人搭建、施工行为造成原告无法正常营业，被告的行为违反了合同约定。首先，被告或被告允许的第三人加建三楼在外围搭建的施工设施已经导致了一楼铺位无法正常经营，而且，原告是做餐饮行业的，无论是从外观还是从安全、卫生条件等方面都无法达到正常标准；其次，站在消费者的角度来看，吃饭本来就需要一个舒心的环境，看到这样存在安全、卫生隐患的吃饭环境，为了自身的安全及心理需要都极少愿意来消费，自2018年11月份其加建设施后，原告的生意从四个人干活到两个人干活，由纯收入两万到没有生意可做，可以看出，被告的搭建及施工行为严重影响了原告的正常经营；最后，不仅涉案合同中从未提过要加建三楼，且在施工前，被告从未与原告等租户沟通过，甚至没有知会过。故被告认为原告自2019年1月起无故关门停业，纯属为了其逃避违约责任找的借口。二、被告反诉要求原告支付物业管理费2520元及租金的请求不尊重事实，也没有合同或法律依据，应依法驳回。被告主张原告须支付物业管理费2520元及租金纯属无稽之谈，由于被告的搭建及施工行为，才导致了原告无法正常经营，原告是迫于无法经营才没有开业，责任在被告。换句话说，由于被告没有提供相应服务，故无权向原告收取费用。显然，被告的反诉主张没有事实和法律依据的。三、被告无权没收原告的保证金50000元，被告应立即退还全部保证金并赔偿原告装修等经济损失。根据合同第五条约定，甲方及其委托的管理公司负责福海综合市场的整体运作，保证乙方的正常经营；如甲方违反合同约定的责任和义务，导致乙方不能依法经营等情形，乙方即可单方即时无条件解除合同并追究违约责任。因为被告或被告允许的第三人加建三楼而在案涉场地范围内进行搭建施工设施等，使得原告无法正常经营，被告构成了违约，故导致合同无法继续正常履行，进而给原告造成了重大损失，故被告理应赔偿全部损失。诉讼中，原告针对本诉与反诉共同举证如下：1.原告身份证、被告企业信息复印件各1份，用以证明原、被告诉讼主体资格；2.租赁合同、2017年9月28日收款收据原件各1份，用以证明双方签订租赁合同的事实及原告交付了50000元保证金；3.佛山市南海区久久香面馆营业执照、食品经营许可证原件各1份；4.照片打印件4张；证据3、4用以证明原告办理了相关证照及投入大量资金进行装修店面等；5.施工现场照片打印件6张，用以证明因被告施工原因导致原告店铺无法经营；6.长胜建材销售中心收款收据、业务确认单、同兴广告收款收据原件各1张，收据原件4张，新永强厨具收据原件2张，名利电器销售收据原件1张；7.照片截图打印件1张；8.委托代理合同及发票原件各1份；证据6-8用以证明原告为装修、经营店铺支付了52438元基础费用；正常营业时，原告店铺收入较高；原告为维权垫付了10000元律师服务费。以上损失或费用均应由被告承担。诉讼中，被告针对本诉和反诉共同举证如下：1.不动产权证复印件2份；2.授权书、委托书、不动产信息查询结果原件各1张；3.土地租赁合同原件1份；证据1-3用以证明被告有权对租赁物进行出租管理，原被告签订的租赁合同合法有效，依法应当受到法律保护；4.施工许可证复印件2份；5.房屋租赁合同原件1份；证据4、5用以证明被告已经将租赁物第三层出租给第三方使用，原告所称的排栅是由第三层承租人佛山市普泽市政工程有限公司所搭建，与被告无关；6.照片复印件1张，用以证明搭建的排栅并没有对租赁物的主体工程造成损害，原告及附近的租客均能继续经营，不存在原告所称无法经营的情况；7.通知原件1张，用以证明被告作为出租人，因第三方搭建防护栏造成街铺承租人的经营受到影响，作出免除2019年1月1日至2019年3月31日期间租金的优惠政策，该政策已经落实，并由附近租户予以证实；8.证明（陈某）原件1份；9.物业租界合同原件1份；10.租赁合同（赵尊境）原件1份；11.收款收据（赵尊境）原件2张；12.个人网上银行转行记录（赵尊境）复印件1份；13.收款收据（NO.0000406）原件1张；14.微信支付账单明细打印件1份；15.转租合同、陈某身份证、营业执照复印件各1份；16.收款收据（NO.0002556）原件1张；证据8-16用以证明在同一地段的租户陈某已经收到被告的免租通知，并已经享受该免租优惠，第三方搭建的安全护栏的行为并没有令其无法经营；17.证明（徐金敏）原件1张；18.商铺档位租赁合同原件1份；19.收款收据（徐金敏）原件2张；20.个人网上银行转账记录复印件1份；21.收款收据（NO.0000404、NO.0002565）原件2张，收据（NO.0000503）复印件1张；证据17-21用以证明在同一地段的租户徐金敏已经收到被告的免租通知，并已经享受该免租优惠，第三方搭建安全护栏的行为并没有令其无法经营。22.罗华妹身份证复印件1张；23.证明（罗华妹）原件1张；24.收款收据（罗华妹）原件2张；25.收款收据（NO.0000414）复印件1张、收款收据（NO.0002589）原件1张；26.商铺档位租赁合同原件1份；证据22-26用以证明在同一地段的租户罗华妹已经收到被告的免租通知，并已经享受该免租优惠，第三方搭建安全护栏的行为并没有令其无法经营。诉讼中，根据被告申请，本院依法传唤证人陈某出庭作证。经庭审质证、辩证，被告对原告提供的证据1-3，原告对被告提供的证据1-3真实性均无异议，本院对其真实性均予以确认；对原告提供的证据4，该照片拍摄的时间无法确定，本院对其证明力不予确认；原告提供的证据5与被告提供的证据6，两组照片所显示的场地及施工情况基本一致，本院对上述证据的真实性均予以确认；对原告提供的证据6，本院结合案件事实予以综合认定；对原告提供的证据7，该截图未显示收款账号和收款人，且原告未提供该截图的原始载体予以核对，本院对其证明力不予确认；对原告提供的证据8，原告提供了相应证据的原件且原告确有聘请律师出庭诉讼，本院对其真实性予以确认；对被告提供的证据4，被告未提供相应证据的原件，本院对其证明力不予确认；对被告提供的证据7,被告提供了相应证据的原件，本院对其真实性予以确认；对被告提供的证据7，被告提供了通知的原件，本院对其真实性予以确认；对被告提供的证据11-14、16，该证据是被告与案外人的款项往来，与本案无关，本院对其关联性不予确认；对被告提供的证据8、9、10、15及陈某的证人证言，陈某确认证据8为其本人签名，本院对其真实性予以确认，证据9、10、15与陈某所陈述的其为福海广场承租人的身份可以相互印证，本院对其真实性予以确认，陈某的证言是就其自身经营状况的陈述，本院对其真实性予以确认；对被告提供的证据17-26，该证据与本案无关，本院对其关联性不予确认。本院经审理认定事实如下：2017年6月28日，余福海（乙方）与佛山市南海区狮山镇罗村经济联合社（甲方）签订《土地租赁合同》，约定：甲方提供位于罗村大道（××）以南，即“沙氹、瓦窖墩、围仔、口水源塘”（土名）的土地给乙方投资建设；乙方承担该土地开发及建设的一切费用及安全、质量责任；合同期满后，土地、建筑物业及水电设备等不动产归甲方所有。余福海出具《委托书》，该委托书写明余福海向佛山市南海区狮山镇罗村经济联合社承租位于罗村大道（××）以南，即“沙氹、瓦窖墩、围仔、口水源塘”（土名）的土地用以开发经营，现已建成福海广场，该物业现由余福海授权被告佛山市顺威福海置业有限公司全权出租管理，由此产生的权利义务由被告佛山市顺威福海置业有限公司承担。2017年9月28日，原告何秀菊（乙方）与被告佛山市顺威福置业有限公司（甲方）签订《商铺档位租赁合同》（以下简称涉讼合同），约定：甲方将福海广场EF座福海综合市场的壹层**、**、**-2号商铺（以下简称涉讼商铺）出租给乙方，租赁期限为2年，即自2018年1月1日至2019年12月31日24时止，开业之日起计算，预计综合市场正式开业时间为2018年1月1日，租赁商铺的经营范围仅限于砂锅米线；乙方须向甲方支付租金，商铺租金支付按建筑面积标准为33号铺2500元、32号铺3500元、34号铺2000元；合同期限内，甲方给予乙方12个月的免租优惠，具体免租方式为第一年的一月、四月、七月、十月为标准租金，第一年的二月、三月、五月、六月、八月、九月、十一月、十二月免租，第二年的一月、二月、四月、五月、七月、八月、十月、十一月为标准租金，第二年的三月、六月、九月、十二月免租（备注：第一年免租8个月，租金按季度缴纳，每季度交1个月租金，第二年为每季度缴纳两个月租金）；乙方须向甲方支付综合管理费，商铺综合管理费支付按建筑面积标准为280元/间/月；乙方应在甲方市场规定的时间每天按时开门营业，如未按时营业，甲方有权按照市场管理规定对乙方进行处罚，如乙方未及时处理，甲方有权从乙方租赁保证金中双倍扣除，当月违规三次以上，情节严重者甲方可单方解除合同，视为乙方违约，所交租赁保证金等相关方费用不予退还；乙方未能按照合同第三条履行并逾期8天（含8天）支付相关费用的，甲方可单方即时无条件解除合同收回商铺，并追究违约方的责任，乙方同意甲方不予退还经营综合管理保证金及收取的各种款项，并同意将乙方在租赁商铺的财产留置以确保甲方权利的实现；甲方违反合同约定的责任和义务，导致乙方不能依法经营的，乙方可单方即时无条件解除合同并追究违约方的责任。涉讼合同附件手写载明保证金50000元。2017年9月28日，被告出具收款收据，确认收到原告涉讼商铺租赁保证金50000元。2018年12月1日，被告向福海农贸市场商户发出《通知》，该通知写明因市场外围搭建防护栏施工原因影响了商户的正常经营，经公司研究决定自2019年1月1日至2019年3月31日免租金3个月。2019年1月13日，原告何秀菊（委托方、甲方）与广东扬代律师事务所（受委托方、乙方）签订《委托代理合同》，约定：乙方接受甲方的委托，指派杨代律师（或根据需要指派其他律师办理）担任甲方的委托代理人，参与诉讼和非诉讼活动；律师服务费10000元，甲方应于签订协议书之日支付完毕。后广东扬代律师事务所出具发票，确认收到原告何秀菊支付的鉴证咨询服务费*律师服务费10000元。另查明，位于广东省佛山市南海区狮山镇罗村村罗东“瓦窑整”地段的十层钢筋混凝土结构、位于广东省佛山市南海区狮山镇罗村村罗洞“瓦窑整”地段福海广场-F座的二层钢筋混凝土结构均已办理不动产登记，登记权利人均为佛山市南海区狮山镇罗村村罗东股份合作经济社。再查明，陈某为福海广场的承租人之一，其陈述原告何秀菊承租的商铺与其承租的商铺相隔大概三四十米，福海广场三楼搭建不至于造成其无法经营，但造成了一定影响，生客流量减少了；陈某收到了被告发出的免交2019年1月1日至2019年3月31日期间租金的通知。2019年1月21日，原告提起诉讼；被告于2019年3月21日向本院提起反诉。诉讼中，原、被告均确认涉讼商铺租金为8000元/月，管理费为840元/月；原告自2019年1月1日起停止营业；原告已向被告支付至2018年12月底的管理费，就2018年的租金，原告亦不欠付情况。原告陈述其于2019年4月28日或29日搬离涉讼租赁物。被告确认原告于2019年4月24日搬离涉讼商铺，原告搬离后被告已收回涉讼商铺。本院认为，涉讼商铺已办理房屋产权登记，合法适租，原告与被告签订的涉讼合同是双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行义务。现原告起诉要求解除涉讼合同，被告于2019年3月21日反诉要求解除涉讼合同，原、被告均无继续履行涉讼合同的合意，故本院确认涉讼合同于2019年3月21日解除。诉讼中，被告确认其在原告搬离原告涉讼商铺后已实际收回涉讼商铺，故本院对被告要求原告返还涉讼商铺的反诉请求不再重复处理。原告在涉讼合同约定的租赁期限内虽存在停止营业并未依约支付相关费用的行为，但其停止营业并未依约支付相关费用是因商铺外围搭建施工设施所致，而该搭建施工情形在涉讼合同签订时尚不存在，双方对此类情形亦未进行约定，且原告在停止营业并未缴纳相关费用后已及时起诉要求解除涉讼合同，故原告虽存在停止营业、未依约支付管理费的行为，但其行为并不构成根本违约，被告要求没收原告保证金50000元无事实和法律依据，本院依法不予支持。根据原、被告对于搭建施工的陈述及原、被告提供的涉讼商铺施工照片可知，涉讼商铺外仅搭建了施工设施，工程施工并非在涉讼商铺内进行，该搭建行为确会对原告经营造成一定的影响，但并不会导致原告无法经营，且与原告同样作为福海广场承租人的陈某亦陈述福海广场三楼搭建确会对经营造成一定影响，但不至于造成其承租商铺无法经营，故涉讼商铺外围搭建施工并不属于涉讼合同所约定的被告违反合同约定的责任和义务导致原告不能依法经营的情形，原告以此为由认为被告违约的主张，本院依法不予支持。综上，在原、被告在涉讼合同履行过程中均不存在根本违约的情况下，涉讼合同因涉讼商铺外搭建施工设施这一新情况的出现致原、被告就涉讼合同的履行产生争议、双方无法协商一致而解除，双方均无需向对方承担违约责任，故本院对原告要求被告退还租赁保证金50000元的诉讼请求予以支持。对于被告主张的租金和管理费，原、被告均确认涉讼商铺租金为8000元/月，管理费为840元/月，原告已向被告支付至2018年12月底的管理费且不欠付2018年的租金，现被告确认原告于2019年4月24日搬离涉讼商铺，故经核算，原告尚需向被告支付2019年4月1日至2019年4月24日期间的租金6340元（8000元/月÷30日×24日）、2019年1月1日至2019年4月24日期间的管理费3192元[（840元/月×3个月）+（840元/月÷30日×24日）]。原告虽于2019年1月1日停业，但其停业并不可归责于被告，且其亦未提供证据证明被告有阻挠其搬迁涉讼商铺物品的行为，故对原告认为其无需支付2019年1月1日起的管理费、2019年4月1日起租金的抗辩，本院不予采纳。对于原告主张的装修经济损失，因与涉讼商铺未形成附和的装饰装修物，原告可自行拆除并搬离，被告无需支付该部分装修赔偿款予原告，故本院对原告要求被告赔偿该部分损失的诉请依法不予支持。对于与涉讼商铺形成附和的装饰装修物，因涉讼商铺外搭建施工设施并不符合涉讼合同约定的被告违约情形，被告无需向原告承担违约责任，且结合原告所主张的装修投入情况及被告已给予原告减负三个月租金作为补偿的事实，故本院对原告要求被告赔偿与涉讼商铺形成附和的装饰装修物损失的诉请不予支持。对于原告主张的营业纯收入损失100000元，在涉讼商铺外围搭建施工设施虽会对原告经营造成一定的影响，但并不足以导致原告无法在涉讼商铺内经营，故原告自2019年1月1日起停止营业并不可归责于被告，原告要求被告赔偿该期间的营业纯收入损失无事实依据，本院依法不予支持。2018年11月1日至2018年12月31日期间，涉讼商铺处于营业状态，而原告既未提供证据证明2018年11月1日前其营业纯收入状况，又未提供证据证明涉讼商铺外围搭建施工设施前与搭建施工设施期间其营业收入的变化情况，且被告因涉讼商铺进行的外围搭建施工已以免租三个月的方式对原告进行补偿，故本院对原告要求被告赔偿该期间营业纯收入损失的主张不予支持。原告聘请律师进行诉讼并非必要的支出，涉讼合同对该部分费用的负担亦未进行约定，且原告未提供证据证明被告存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为造成其直接损失，原告请求被告支付律师费10000元的主张缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）何秀菊与被告（反诉原告）佛山市顺威福海置业有限公司于2017年9月28日签订的《商铺档位租赁合同》于2019年3月21日解除；二、原告（反诉被告）何秀菊应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2019年4月1日至2019年4月24日期间的租金6340元、2019年1月1日至2019年4月24日期间的管理费3192元予被告（反诉原告）佛山市顺威福海置业有限公司；三、被告（反诉原告）佛山市顺威福海置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还保证金50000元予原告（反诉被告）何秀菊；四、驳回原告（反诉被告）何秀菊的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）佛山市顺威福海置业有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2243.29元（原告已预交3013.69元），由原告（反诉被告）何秀菊负担1718.29元，被告（反诉原告）佛山市顺威福海置业有限公司负担525元。反诉受理费556.5元（被告已预交），由原告（反诉被告）何秀菊负担25元，由被告（反诉原告）佛山市顺威福海置业有限公司负担531.5元。经核算，被告（反诉原告）佛山市顺威福海置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付500元予原告（反诉被告）何秀菊，本院不另收退。对原告（反诉被告）何秀菊多预交的诉讼费770.4元，在本判决发生法律效力后经原告（反诉被告）何秀菊书面申请，本院退还予原告（反诉被告）何秀菊。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  赵燕二〇一九年五月二十八日书记员  钟丹