四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0311民初275号 原告：李梦文，女，1989年9月4日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：石津津，重庆鼎凌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘春光，重庆鼎凌律师事务所律师。 被告：谢桐希，男，1989年12月10日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：沈林，重庆市九龙坡区铜罐驿法律服务所法律工作者。 被告：自贡市自流井区交通服务职业培训学校，住所地四川省自贡市自流井区郭家坳街顺龙坝**。 法定代表人：付英，校长。 委托诉讼代理人：龙麒，自贡市盐都法律服务所法律工作者。 原告李梦文诉被告谢桐希、自贡市自流井区交通服务职业培训学校（以下简称交通校）合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李梦文及其委托诉讼代理人石津津，谢桐希的委托诉讼代理人沈林，交通校的委托诉讼代理人龙麒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李梦文向本院提出诉讼请求：1．判令解除李梦文与交通校签订的《继续就业承诺协议》；2．判令谢桐希、交通校共同返还李梦文款项50,000元并支付2,000元生活补助费；3．判令谢桐希、交通校支付违约金15,000元；4．本案诉讼费用由谢桐希、交通校承担。庭审中，李梦文当庭撤回解除《继续就业承诺协议》的请求。事实与理由：谢桐希与李梦文于2016年10月22日签订《借条》及《双方协议》，谢桐希收取款项41,800元，由交通校进行培训，并由谢桐希、交通校共同安排李梦文到成都客运段列车乘务员岗位就业，否则该费用全部退还李梦文。另外李梦文还向其他老师缴纳8,200元，共计50,000元。费用缴纳后谢桐希、交通校未完成协议约定，2017年12月20日李梦文与交通校签订《继续就业承诺协议》，约定补偿李梦文2,000元生活费，并约定交通校在2018年3月20日前未完成对李梦文安置就业，就于2018年3月27日前退还李梦文全部费用50,000元并补偿15,000元。因谢桐希、交通校系合作关系，应共同向李梦文履行安排工作的义务，但至今谢桐希、交通校并未完成协议约定，谢桐希、交通校应当共同返还款项并承担违约责任。李梦文与谢桐希、交通校多次协商无果，故诉至法院。 被告谢桐希辩称：不同意李梦文对谢桐希的诉讼请求；谢桐希是受交通校的雇请，并授权代表交通校对外招生，收取的费用在扣除成本和劳务报酬后，已全部向交通校交纳；向李梦文出具《借条》及《双方协议》是代表交通校的行为，其法律责任应由交通校承担，李梦文主张谢桐希与交通校之间是合作关系没有事实依据，谢桐希与交通校之间是劳务关系，应当依法驳回对谢桐希的诉讼请求。 被告交通校辩称：交通校未直接收取李梦文任何费用，交通校收取的培训费均由谢桐希收取后支付我方每位学生21,800元；交通校对李梦文完成了培训的义务；2017年12月20日李梦文与交通校签订的继续就业承诺协议是格式化的条款，是李梦文所谓的维权组织制作的格式条款胁迫交通校法定代表人付英签字的，不是交通校的真实意思表示；谢桐希陈述的其为交通校聘用的相关人员不是事实，谢桐希是职业的招收学生的人员，也与其他职业培训学校输送学生，谢桐希与交通校既不存在劳动关系也不存在劳务关系；至于违约金，交通校没有违约，不应当承担违约金且违约金过高，请求法庭调整。 双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方举示的证据，本院予以确认，作为证据使用。 本院经审理认定事实如下：2016年10月22日，谢桐希与李梦文签订一份《借条》及《双方协议》（以下简称协议），约定李梦文向谢桐希支付41,800元，作为谢桐希为李梦文在成都铁路局客运段找工作的费用；如谢桐希没有为李梦文成功找到工作，费用全部退还。同日，谢桐希收取了李梦文41,800元，并出具《借条》。谢桐希收取该款后，向交通校交纳了21,800元，作为交通校为李梦文培训以及实习、签订劳动合同的费用。后因交通校并未为李梦文安排签订劳动合同，双方发生纠纷。2017年12月20日，交通校与李梦文签订一份《继续就业承诺协议》（以下简称承诺协议），约定交通校承诺在2018年3月20日前为李梦文办理好与成都铁路局客运段合作的劳务派遣公司的用工劳动合同，如未能按期签订劳动合同，交通校在2018年3月20日前向李梦文支付2,000元生活补助、退还缴纳的全部费用50,000元，并额外补偿李梦文15,000元，退款时间在2018年3月27日前。后，交通校并未按照承诺协议约定履行。 另查明，谢桐希与交通校之间无劳务关系，也没有取得交通校的授权文件。李梦文向其他老师交纳的8,200元，没有提供相应证据，但交通校在《继续就业承诺协议》中认可李梦文所交金额。 本院认为，李梦文与谢桐希签订的双方协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，对双方均具有拘束力。按照协议约定，如谢桐希未成功为李梦文找到工作，费用全部退还。因此，在谢桐希未成功促成李梦文与相关单位签订劳动合同的情况下，谢桐希应当依照约定全额退还费用。谢桐希辩称系受交通校的雇请，对外代表交通校进行招生，不应当承担责任的抗辩主张，与本案事实不符，于法无据，不予采信，理由如下：第一，谢桐希在协议中关于未成功为李梦文找到工作，费用全部退还的承诺，表明只要未实现为李梦文找到工作，即承担全额还款责任，该承诺非经李梦文同意，不因谢桐希身份的变化而失效，也不因交通校做出愿意全额退款的承诺而免除其退款义务，除非交通校已经履行退款义务；第二，谢桐希关于与交通校之间属于劳务关系且受其委托的主张，与本案查明的事实不符。谢桐希未举示证据证明其与交通校之间存在着劳务关系，交通校也否认谢桐希为学校员工。谢桐希与李梦文之间签订的协议并未加盖交通校公章或载明谢桐希为交通校的委托代理人，而是以谢桐希本人的名义签订，在李梦文否认谢桐希向其表明受交通校委托的情况下，谢桐希未提交证据证明其主张；第三，谢桐希所举示的《情况说明暨就业安排》属于交通校单方出具的说明，其中虽然认可谢桐希属于受其委托对外招生，但李梦文对此并不认可，因此对李梦文不具有约束力。 谢桐希收取李梦文41,800元后，将李梦文介绍至交通校并向交通校支付21,800元，由交通校进行培训、安排实习以及联系签订劳动合同。交通校收款后，未按照约定履行为李梦文联系签订劳动合同。同时，交通校承诺未落实签订合同则向李梦文退还全部费用50,000元，系其真实意思表示，交通校抗辩承诺协议系受胁迫签订，但并未举示证据证明且未主张撤销，本院不予采信，交通校应当按照承诺协议约定向李梦文退还所交的50,000元。 谢桐希和交通校均承诺全额退还李梦文所交费用，且交通校全额退款的承诺并不以免除谢桐希的退款责任为条件，故李梦文要求谢桐希、交通校共同返还50,000元费用的请求，于法有据，本院予以支持。 交通校在承诺协议中除承诺向李梦文退还50,000元外，还承诺支付李梦文生活补助2,000元，以及因未按时安置就业的额外补偿15,000元。交通校对按照承诺协议向李梦文支付生活补助2,000元有异议，同时认为15,000元违约金过高要求调整。本院认为，从《承诺协议》的内容可以看出，签订协议的原因是交通校未按约定实现对李梦文的就业安排，交通校为继续履行与李梦文之间就业协议约定的义务，同时明确违约后果，继而双方就继续履行推荐就业的履行期限、不能完成推荐就业时对解除双方之间推荐就业服务所应当承担的责任达成的协议，该协议具有对推荐就业服务协议附条件解除以及对交通校已产生的违约行为应承担的违约责任进行清算的性质。协议中，交通校承诺支付2,000元生活补助，属于对延误就业特定时间的生活补助；额外补偿的15,000元，其性质是双方对交通校已出现的违约行为导致解除合同所应支付的违约金达成的协议，并非合同订立过程中对违约金的约定，不应予以调整，故交通校应按照承诺协议的约定向李梦文支付2,000元生活补助及15,000元违约金。谢桐希并未在《继续就业承诺协议》上签字，不属于合同相对方，交通校与李梦文的承诺协议的约定对谢桐希无约束力，李梦文要求谢桐希与交通校共同支付2,000元生活补助及15,000元违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上，谢桐希与李梦文之间的《双方协议》，主要目的是谢桐希为李梦文推荐工作机会并实现就业，李梦文支付费用，属于居间合同的性质。谢桐希未完成居间事物，应当按照约定全额退款。谢桐希向交通校支付21,800元，作为李梦文的培训费用和推荐工作的费用，其中虽然包含了培训的内容，但其合同目的仍然属于居间服务。交通校未完成居间服务，也应当按照约定承担全额退款责任，并支付生活费和违约金。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告谢桐希、自贡市自流井区交通服务职业培训学校于本判决生效之日起五日内共同返还原告李梦文50,000元； 二、被告自贡市自流井区交通服务职业培训学校于本判决生效之日起五日内支付原告李梦文生活补助2,000元及违约金15,000元； 三、驳回原告李梦文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计738元，由被告谢桐希、自贡市自流井区交通服务职业培训学校负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  邹永明 二〇一九年五月十日 书记员  陈志阳