安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终2310号 上诉人（原审原告）：王传敏，男，1959年8月5日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：王丽，安徽江玮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘光宇，男，1972年4月25日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：窦超，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 上诉人王传敏因与被上诉人刘光宇返还原物纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2018）皖0111民初7752号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王传敏上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审判决认定部分事实不清，酌定数额过低，显失公平。被上诉人房屋拆迁安置时，上诉人未缴纳产权置换的费用非其主观原因，系被上诉人故意隐瞒该事实，且被上诉人无法证明其已出售的三套房屋包含上诉人的拆迁安置面积。一审判决未考量案涉标的物自身价值，即被上诉人占有使用期间产生的孳息，法院酌定数额过低，应当按照立案时案涉标的物市场价格予以评估。2、上诉人在现户口所在地按照拆迁政策本可享受45平方的拆迁安置面积及增购面积，但因被上诉人之前擅自将上诉人一并纳入其户拆迁，使上诉人现无法享受该安置面积，上诉人按照1万元/平方米购买了相应的安置面积。一审法院在审理过程中未考量该因素，酌定赔偿数额过低。3、被上诉人应当赔偿上诉人损失金额45万元。上诉人因被上诉人原因而无法享受45平方米的安置面积，后按照1万元/平方米购买了45平方米，共支付45万元。 刘光宇辩称：1、一审已查清上诉人在安置过程中，除了户口之外，没有提供包括购房款在内的任何资源或者贡献。被上诉人名下所有的增购和另购面积，均由被上诉人出资，与上诉人无关。2、根据拆迁安置政策，只有本村户籍并且有承包地的人口才是安置对象，而上诉人户口仅是挂靠在被上诉人处，非安置人口。3、被上诉人在2005年获得安置房后，已出售三套，出售的房价均不超过2000元每平方米。上诉人仅是挂户人员，一审法院判决时酌定给付上诉人20万元，已远大于被上诉人的拆迁补偿款。4、上诉人无权要求返还原物，即使补偿也只能按2005年安置时的面积和房价计算。上诉人作为挂户人员，本不符合被上诉人所在地的安置政策，如果上诉人认为被上诉人在其不知情的情况下违反政策规定享受安置面积，应当向职能部门申请撤销或更正，而非基于本不应当享受的安置利益，诉请返还原物。5、上诉人与被上诉人系亲戚关系，为帮助上诉人就业而同意其挂户。在拆迁之时上诉人同意将户口借于被上诉人使用，本是亲属间的互相帮助，因房价上涨，上诉人对以后发生的事矢口否认，有背诚实信用原则。 王传敏向一审法院起诉请求：1、刘光宇立即返还王传敏60平米房屋；2、刘光宇支付自2005年始至实际返还房屋期间的占用使用费计93600元（每月暂计600元）；3、本案案件受理费由刘光宇承担。 一审法院认定事实：王传敏与刘光宇系表兄弟关系。刘光宇原居住地合肥市包河区骆岗街道于2004年左右被拆迁，拆迁前，王传敏的户口落在，在拆迁时，并入刘光宇户一并拆迁安置。从王传敏调取的《合肥市包河区重点办房屋拆迁补偿费计算专用便笺》记录的被拆迁人员名单与相应安置面积计算明细可以看出，刘光宇户安置面积包含了王传敏户的有效安置面积30ｍ2、增购10ｍ2（900元／ｍ2）、另购20ｍ2（1180元／ｍ2），上述增购及另购安置面积的费用由刘光宇支付。 2005年左右，刘光宇户因拆迁安置5套房屋，分别是合肥市包河区包河花园C区19栋105室（120m2）、包河花园A区25栋602室（100m2）、包河花园C区47栋105室（90m2）、包河花园B区6栋504室（90m2）、包河花园A区20栋509室（70m2）。 刘光宇当庭陈述，包河花园C区19栋105室现由刘光宇母亲居住，包河花园A区25栋602室现由刘光宇一家四口居住。 一审另查明:2005年8月13日，刘光宇与案外人何雨签订《房屋买卖协议》，将合肥市包河区包河花园A区20栋509室（70m2）出售给何雨，作价117600元（1680元/m2×70m2）；2005年12月30日，刘光宇与案外人崔少东签订《房屋买卖协议》，将合肥市包河区包河花园C区47栋105室（90m2）出售给崔少东，作价180000元（2000元/m2×90m2）；2006年1月16日，刘光宇与案外人俞家仓签订《房屋买卖协议》，将合肥市包河区包河花园B区6栋504室（90m2）出售给俞家仓，作价180000元（2000元/m2×90m2）。 2008年9月10日，王传敏将户口迁至安徽省合肥市包河区烟墩街道烟墩居委会南郢**落户。 王传敏当庭陈述，王传敏2002年左右知道院塘村准备拆迁，曾上门问过刘光宇有没有王传敏的拆迁安置权益，刘光宇答复没有，鉴于双方的表亲关系，王传敏相信了刘光宇的话，也没有去村里进行核实，直到2018年3月左右，王传敏才知道院塘村拆迁时，刘光宇占用了其安置面积。 一审庭审中，一审法院向王传敏征询意见，是要求返还房屋安置面积还是要求刘光宇给予货币补偿，王传敏答复都可以。 一审法院认为：王传敏因户籍户籍原因，有部分安置房屋产权，但安置房屋是以有效建筑面积与安置建筑面积进行产权调换后而得，而原有效建筑面积王传敏没有产权，王传敏也未缴纳产权调换结算差价，结合刘光宇增购及另购的30m2与王传敏户籍户籍的关联性，宇出售房屋所获收益等因素，一审法院酌定刘光宇一次性赔偿王传敏200000元。 据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第七项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、刘光宇于判决生效之日起十日内赔偿王传敏各项损失200000元；二、驳回王传敏的其他诉讼请求。一审案件受理费10736元，减半收取计5368元，由王传敏负担3579元，刘光宇负担1789元。 二审中，王传敏提交烟墩社区工作站出具的证明、情况说明、收条等证据，证明因刘光宇擅自使用王传敏的户口户口安置，传敏无法在现户口户口所在地享受45平方米的安置面积及5.元的补偿，一审法院判决的金额不足以弥补王传敏的损失。 刘光宇的质证意见为：1、烟墩社区工作站不具备出具以上证据的能力；2、收条载明的是王传敏自行购买他人房屋而支付的款项，与本案无关联性。 本院认证意见为：1、烟墩社区工作站出具的证明、情况说明，经本院核实，内容真实、合法，可以证明王传敏因在他地已享受过征地拆迁补偿安置政策，因而在现户口户口所在地不能再享受安置利益；王传敏未能证明收条的出具主体，收条真实性存疑，对收条本院不予采纳。 对一审查明而双方无异议的事实本院予以确认。 本院认为：一审法院已查明，王传敏的户口户口在拆迁时并入刘光宇户一并拆迁安置，宇户安置面积包含了王传敏户的安置面积。在王传敏的安置面积返还存在客观障碍的情况下，一审法院判决刘光宇折价赔偿王传敏，对该事实双方当事人均未上诉。本案二审争议焦点为，如何确定刘光宇应赔偿的款项金额？在确定赔偿金额时一审法院已考量产权调换的有效建筑面积系刘光宇所有，调换差价、另购及增购款项均由刘光宇支付，刘光宇出售房屋所获收益等因素，本院均予以认同。但本案另有一定的特殊性。王传敏现户口户口所在地于2018年拆迁安置，敏本可享受45平方的安置面积，因刘光宇曾使用过其户口户口享受过拆迁安置政策致王传敏无法再获得安置面积。王传敏损失也应参考其在现户口户口所在地无法获得的安置面积这一因素。2018年的房屋交易市场价格，一审法院酌定的20万元损失金额过低。但拆迁安置房因其房屋性质、房产证的办理等因素，在市场交易中的价格明显低于普通商品房，结合一审法院已考量的因素，再综合以上因素，本院确定刘光宇赔偿王传敏26万元。 综上所述，王传敏的部分上诉请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2018）皖0111民初7752号民事判决； 二、刘光宇于本判决生效之日起十日内赔偿王传敏260000元； 三、驳回王传敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10736元，减半收取为5368元，由王传敏负担3679元，刘光宇负担1689元；二审案件受理费4300元，由王传敏负担2010元，刘光宇负担1290元。 本判决为终审判决。 审判长  王养俊 审判员  王政文 审判员  栾 蕾 二〇一九年五月三十一日 书记员  苏丛林 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。