西安市莲湖区人民法院西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初1757号原告：杨鲁，男，1974年8月22日出生，汉族，自由职业者，住西安市莲湖区委托诉讼代理人：胡羚敏，北京市盈科（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘流，北京市盈科（西安）律师事务所实习律师。被告：张智皓，（曾用名：张进军），男，1975年11月4日出生，汉族，西安市若水工贸有限公司法定代表人，住西安市户县新居民点。委托诉讼代理人：高琨，北京市中盈（西安）律师事务所律师。原告杨鲁与被告张智皓民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨鲁的委托诉讼代理人胡羚敏，被告张智皓的委托诉讼代理人高琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨鲁向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金640000元；2、依法判令被告支付利息592786.67元（从2015年2月11日暂计算至2018年12月31日，2015年2月11日至2018年11月25日按月息2%计算；2018年11月26日至债务全部清偿之日按同期银行贷款利率计算）；3、本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实与理由：被告于2014年2月26日开始向原告借款，于当日借款200000元，2014年7月28日借款140000元，2014年7月31日借款100000元，2014年12月30日借款100000元，2015年2月10日借款100000元，共计640000元。上述款项原告均通过银行转账方式支付给被告。后原、被告经协商一致，于2016年11月15日签订了《借款协议》，约定借款月利率为2%。《借款协议》签订后，被告迟迟不履行还款义务，原告多次催要，后双方又于2018年11月25日签订《还款最终决定-还款计划》，约定，被告于2018年12月10日前偿还全部借款本息，利息按照同期银行贷款利率计算。并约定，若被告到期不能支付借款本息，则以其房产、股权及其他固定资产等进行支付。至今，被告仍未偿还原告任何借款本息，为维护原告的合法权益，遂提起诉讼。 被告张智皓辩称，向原告借款640000元属实，但2015年4月至2018年8月期间已向原告偿还借款及利息共计723000元。之所以和原告签订2016年11月15日《借款协议》及2018年11月25日《还款最终决定-还款计划》，是因为原告称要给其家里人交代，被告为了配合原告才和原告签订了上述两份协议，被告实际已将借款本息全部还清，原告本次诉讼属于恶意诉讼，应当驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人就真实性及关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，作为认定本案相关事实的依据。根据上述证据并结合当事人的陈述，认定以下事实：2014年2月26日，被告向原告借款200000元，2014年7月28日借款140000元，2014年7月31日借款100000元，2014年12月30日借款100000元，2015年2月10日借款100000元，合计640000元，上述款项原告均通过银行转账交付给被告。2016年11月15日，原、被告就上述借款签订《借款协议》，约定，被告向原告借款640000元用于公司运营，借款期限从2016年11月15日至2017年11月15日，借款月利率2%，被告应于借款到期日之前连本带利全额归还原告。2018年11月25日，原、被告双方又签订了一份《还款最终决定还款计划》，记载：2018年11月25日，杨鲁与张智皓共同就张智皓前期欠杨鲁的现金640000元一事达成一致意见：一、张智皓同意借到杨鲁640000元现金，在2018年12月10日前全额归还杨鲁；二、利息按同期贷款利息支付；三、张智皓同意如果到期不能支付，将用名下房产和固定资产清算支付，包括但不限于房产、股权、固定资产等。上述《借款协议》和《还款最终决定还款计划》，被告称是为了配合原告给其家人交代所签定，并称《借款协议》签订前已归还部分款项，《还款最终决定还款计划》签订前已归还原告借款本息合计723000元。被告对其主张提供了2015年4月29日西安某某工贸有限公司行政人员金某某向原告转款500000元的银行凭证及2017年12月15日至2018年8月15日期间，被告本人以银行转账、微信、支付宝方式向原告转款123000元的凭证。原告认可收到上述款项，但认为其中金某某转的500000元是西安某某工贸有限公司向其归还的借款，并提供了2015年4月27日原告向西安某某工贸有限公司转款500000元的银行凭证予以佐证；另外123000元，原告认为是被告向其归还的一笔200000元的借款，并就此提供了2014年12月4日，原告向被告转款200000元的银行凭证予以佐证。原告诉请利息的依据为：2015年2月11日至2018年11月25日，按月息2%计算；2018年11月26日至实际偿还之日，按同期银行贷款利率计算。本院认为，原、被告双方对被告向原告借款640000元的事实无争议，本案争议焦点为：一、该笔借款被告是否已经归还；二、借款利息如何认定。关于借款是否已经归还的问题。首先，本案诉争的借贷事实发生于2014年2月至2015年2月期间，2016年11月15日原、被告双方签订《借款协议》，2018年11月25日又签订了《还款最终决定还款计划》，上述两份协议均对借款金额、借款期限、利率标准、还款期限等内容均作了明确约定。两份协议记载内容明确具体，意思表示亦无任何歧义，两份协议记载内容可以反映出两份协议签订时被告尚未归还640000元借款之事实。被告作为一个有完全民事行为能力的自然人，应该知道由此产生的法律后果和应承担的法律责任，被告辩称两份协议签订时已将借款归还，签订两份协议是为了配合原告给家人交代的理由，不符合社会经验和生活逻辑，对该辩称不予采信；其次，被告辩称出具还款计划之前已归还借款本息723000元，但其仅提供了623000元的转款凭证，转款时间均在《还款最终决定还款计划》签订之前，原告针对被告的主张提供了同期相对应的向西安某某工贸有限公司和被告转款的凭证，原告提供的证据可以证明原告与被告及被告任法定代表人的西安某某工贸有限公司之间除本案诉争的640000元借款外还有其他经济往来，因此不能排除原告收到的623000元系其他往来款项，被告提供的证据无法证明该623000元的用途是归还本案诉争借款。原告提供的2018年11月25日的《还款最终决定还款计划》可以证明还款计划出具时被告尚欠原告借款640000元未归还的事实，原告诉请被告归还借款640000元，理由正当，证据充分，予以支持。关于借款利息的问题。《借款协议》虽记载借款利率为月息2%，但此后双方签订的《还款最终决定还款计划》中又约定利息按同期贷款利息支付，该约定属于双方协商一致后对利率标准的变更，该变更系双方真实意思表示，双方均应遵守履行，因此本案利息应按同期中国人民银行贷款利率计算，原告诉请2018年11月25日前的利息按月息2%计算，无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、被告张智皓于本判决生效后十日内归还原告杨鲁借款本金640000元；二、被告张智皓于本判决生效后十日内向原告杨鲁支付以640000元为基数、以同期中国人民银行贷款利率为标准、自2015年2月11日至实际偿还之日的借款利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15895元，保全费5000元，担保费3698.36元，合计24593.36元，由原告杨鲁负担6059元，被告张智皓负担18534.36元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审   判   长       王  霞审   判   员       冯林林审   判   员       高  琪  二Ｏ一九年五月十六日 书   记   员       马  莉1