广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初11007号原告：雷表明，男，1986年6月10日出生，汉族，住广州市番禺区，被告：钟芳惠，女，汉族，住广东省高要市，委托诉讼代理人：张小伟，系广东品杰律师事务所律师。原告雷表明与被告钟芳惠合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷表明的委托诉讼代理人刘光华，以及被告钟芳惠的委托诉讼代理人张小伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告雷表明向本院提出诉讼请求1、判令被告支付欠款30万元；2、判令支付逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年8月2日起暂计至起诉之日是10000元，实际支付至所有欠款还清之日止）；3、本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实与理由：原、被告经商共事。2017年8月1日，双方在番禺就被告截取原告的客户入账的101100美元货款分配问题达成《协议》，约定被告应向原告支付人民币30万元，但后来被告拒不履行给付义务，双方发生纠纷。于2017年6月30日在广州市公安局番禺分局石壁派出所立案，后经番禺区人民法院审理认定为债权债务纠纷须另诉，为维护原告的合法权益，特再次提起诉讼，望判如所请。当庭补充事实陈述：原告在2014年后分别建立了两家公司，一家是广州欧通公司，一家是欧通实业香港有限公司。被告2015年入职原告的这两家公司，在原告的帮助下，被告开始熟悉原告公司的相关业务，并且两人发展成为情侣关系。2015年11月21日，双方分手。分手后，双方有恢复往来但并非恋爱关系，但双方仍有共事。原告将名下的两家公司转给了被告，但是原告的客户信息并没有交给被告，原告客户的资金进到被告公司账户后，由原告自行提取或者由被告收到后打款给原告，原告是信任被告的。但是在2017年6月份原告有一个客户打款给了欧通实业香港有限公司的账户（就发生了纠纷）。被告在客户打款前拿走了账户编码器，因为被告知道原告的客户将要打款进来。原告是接到原告客户的邮件，发现编码器不在身边，就马上找被告。2017年6月30日，双方发生了争议并报了警，原告在派出所做了笔录，被告当时有去派出所但没有做笔录就回避走了。在2017年8月1日，双方就达成了上述协议，被告愿意支付30万元给原告，被告也提出让原告把欧通实业香港有限公司全部的手续转给被告的名下，但是协议签订后被告并没有履行付款的义务，原告已经把欧通实业香港有限公司转到被告的名下了。被告钟芳惠辩称：一、本案违反了一事不再理的原则，同一笔款项已经起诉过了，没有新证据又来起诉，违反了该原则。二、根据原告提供的协议（内容）：被告自愿转给原告30万元整且不用归还，说明该30万元的性质是分手费，与原告说的前一个案的股权转让和本案都没有关系。三、协议约定的30万元与11万元的美金数额根本对不上，原告是把没有关联的两个事情扯到一起。四、本纠纷的前一个案件中，原告一再强调30万元是股权转让款，本方却认为是分手费，双方都共同认为不是客户款项的分配，所以该30万元的约定在原、被告的共同意愿中，不属于客户款项的分配。五、根据原判决书第2页第13、14行内容：“雷表明的律师称30万元在协议中就是分手费”，以及第7页第3段“经查明雷表明钟芳惠是情侣关系”和第8页第1、3段的记录：“雷表明表示该笔钱是股权转让款，从未表示是客户款项的分配款”等内容，（证明该款是分手费），但是原告一再强调只是商业合作，这是虚假陈述。综上所述，本方认为原告在本案的诉讼违反一事不再理原则；二、公司的转让是整体的转让，包括了11万元美金的处理，这个11万元美金的转让与本案无关；三、双方在本案诉讼前认为30万元均与11万元美金没有关系，只是原告在诉讼中认为是转让款，被告认为是分手费，给付分手费的条件就是保证双方以后再也不联系，这是分手费的典型特征，法院不能对这30万元进行扩大解释。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.雷表明、钟芳惠原系情侣关系。2017年8月1日，双方签订协议，其中载明“本人钟芳惠自愿转给雷表明叁拾万元整且以后不用归还.并双方协商同意所有双方以前的任何形式协议作废.均以此协议为准.并保证以后双方不会再有任何形式的联系，如有一方违反协议内容联系另一方，被联系一方有权要求主动联系一方赔偿壹佰万元整人民币.另雷表明无条件协助钟芳惠办理欧通实业（香港）有限公司账户业务。本协议一式两份，都具有相同法律效应。本协议自签名之日起立即生效”。2.欧通实业（香港）有限公司是在香港登记设立的营业组织。根据雷表明提交的公司登记信息，欧通实业（香港）有限公司成立于2015年6月1日，登记创办人系雷表明，首任董事系雷表明，持有公司100%股权，根据2017年9月22日查询的信息，该公司董事已变更为钟芳惠。3.2017年9月25日，雷表明向本院起诉钟芳惠，本案依法立案审理，案号（2017）粤0113民初8086号。雷表明在该案中称，2017年6月30日以前，双方口头协商，由雷表明将欧通实业（香港）有限公司转让给钟芳惠，雷表明将全部股权过户给钟芳惠后，已将欧通实业（香港）公司的银行U盾和账号密码与钟芳惠交接；由于客户将101100美元的款项（雷表明认为该款是其控制欧通实业香港公司时的应收款项）转入公司账号，该款项被钟芳惠控制，经协商，钟芳惠不同意将相关款项归还给雷表明，双方因此发生争执，故于2017年6月30日报警处理。在（2017）粤0113民初8086号案诉讼中，本院要求雷表明明确协议中约定给付的30万元款项的性质，雷表明表示，该款系转让欧通实业（香港）有限公司的股权转让款。钟芳惠在该案中则坚持认为该30万元不是股权转让款，系双方约定的分手费，不受法律约束。4.本院在（2017）粤0113民初8086号案中还查明：广州市欧通医疗器械有限公司系自然人独资公司，成立于2014年8月1日，注册资本100万元，原法定代表人及唯一股东登记为雷表明；2015年12月10日，雷表明与钟芳惠签订股权转让协议，约定雷表明将其持有的100%股权转让给钟芳惠，转让金为0元；2015年12月15日，经工商部门核准变更该公司法定代表人为钟芳惠，唯一股东为钟芳惠。雷表明在该案中明确表示，其所主张的30万股权转让款与广州市欧通医疗器械有限公司的股权转让没有任何关系。5.本院在（2017）粤0113民初8086号案中认为：案件争议焦点为案涉30万元款项的性质问题；双方对于钟芳惠应支付给雷表明的30万元款项的性质各执一词，雷表明认为该款项为钟芳惠应支付的欧通香港公司的股权转让款，钟芳惠表示该30万元为分手费，不受法律保护；本院认为，首先，对于该30万元的性质，双方在2017年8月1日签订的协议中表述为“钟芳惠自愿给雷表明30万元，以后不用归还”，并未对款项性质作明确的说明；其次，双方对于转让欧通香港公司股权事宜并未达成任何书面协议，该案中也并无证据证明双方就钟芳惠受让欧通香港公司的价款达成过协议（雷表明提交的录音材料并无明示涉及欧通香港公司股权转让事宜）；再次，关于该101100美元是否实际汇入欧通香港公司账户以及钟芳惠是否已实际取得该101100美元的情况，本院认为，对于2017年9月之前的流水记录，钟芳惠作为账户的实际控制人，有举证能力但无正当理由拒绝提供，其应承担相应的不利后果；根据双方于2017年6月30日的报警记录显示，双方曾对于客户支付给欧通香港公司的101100美元的分配存在分歧发生冲突，故本院认为，案涉30万元款项的性质并非雷表明主张的股权转让款，亦非钟芳惠主张的“分手费”，实际上是钟芳惠与雷表明之间关于客户101100美元货款分配问题协商一致达成的给付义务；本案中，经本院释明，雷表明坚持以股权转让纠纷案由诉至本院，要求钟芳惠支付股权转让款30万元，而本院认定的款项性质与雷表明的主张不一致，故对于雷表明起诉要求钟芳惠支付股权转让款30万元及利息的请求，本院依法予以驳回；对于钟芳惠应否继续向雷表明支付案涉30万元，雷表明可另行起诉主张权利。本院遂对该案依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定作出判决：驳回原告雷表明的全部诉讼请求。6.雷表明在本院（2017）粤0113民初8086号民事判决书生效后，提起本案诉讼。在本案中雷表明提供了一份钟芳惠在上述（2017）粤0113民初8086号案中提供的证据《分手协议书》。该协议书有双方签名，落款时间是2015年11月21日，主要内容如下：雷表明与钟芳惠从2011年开始恋爱，至今感情破裂，无法共同生活下去，协议分手；分手后，位于顺德区××室归雷表明所有，现房屋购房合同写在钟芳惠名下，待该房房地产权证书办下来后，钟芳惠要无偿无条件协助过户给雷表明；分手后，雷表明支付钟芳惠20万元人民币，2015年内给清；广州市欧通贸易有限公司归雷表明所有，以后和钟芳惠没有任何关系；两人分手后各自生活不得有任何联系，双方从此不得干涉对方生活，触犯以上约定的双倍赔偿。在本案中，钟芳惠一方认为《分手协议书》中约定的20万元就是“分手费”，但又确认整份协议没有出现“分手费”三个字。本院认为，本案争议焦点仍是案涉30万元款项的性质问题。本院在（2017）粤0113民初8086号案中已认定双方并未明确约定该款是股权转让的对价，雷表明在本案中亦不主张该款是股权转让款，雷表明以另一种债权债务事由起诉，没有违反“一事不再理”原则，其起诉符合程序法规定的起诉条件。钟芳惠主张该款是约定的不受法律保护的“分手费”，但没有提供证据证明双方约定的该款，是恋人分手时自愿给付的仅作感情抚慰性质的补偿。相反，钟芳惠在（2017）粤0113民初8086号案中提供的《分手协议书》（被表明作为本案的证据提供），证实：钟芳惠所称的分手费20万元，从协议内容上看，正是双方解除同居关系后，分割财产而作出的折价补偿，而不是感情抚慰性质的补偿。而双方2017年8月1日订立的协议，虽没有关于财产分割的内容，但结合双方此前的《分手协议书》、关于“以前任何形式的协议作废、均以此协议为准”的表述、关于公司转让的事实、钟芳惠有条件提供账户明细而不提供、以及曾报警救助等事实，本院相信双方2017年8月1日订立的“协议”中关于支付30万元款项的约定，是双方对此前有关财产权益的分配或分割达成的合同，且意思表示真实，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，钟芳惠应依约履行。现雷表明起诉要求钟芳惠给付，本院予以支持。因协议没有约定钟芳惠付款的期限，雷表明诉请计收逾期利息，没有事实和法律依据，本院对此项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告钟芳惠应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告雷表明支付人民币30万元；二、驳回原告雷表明的其余诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，由原告雷表明负担192元，由被告钟芳惠负担5758元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  黄伟洪人民陪审员  吴健周人民陪审员  高家良二〇一九年五月九日书 记 员  黄淑仪