浙江省湖州市吴兴区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0502行初223号 原告袁磊，男，汉族，1988年10月21日出生，住址安徽省广德县。 委托代理人袁炜，江苏迈图律师事务所律师。 委托代理人潘玉奇，江苏迈图律师事务所实习律师。 被告长兴县道路运输管理局，住所地浙江省长兴县长州路**。 法定代表人吴明星，该局局长。 出庭应诉负责人胡洁，该局副局长。 委托代理人吴涛，该局工作人员。 委托代理人孙晓明，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。 原告袁磊诉被告长兴县道路运输管理局道路运输管理行政处罚一案，于2018年11月26日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定期限内向本院提交答辩状及相关证据。本院依法组成合议庭，于2019年3月28日公开开庭审理了本案。原告袁磊及其委托代理人袁炜、潘玉奇，被告长兴县道路运输管理局的出庭应诉负责人胡洁及委托代理人孙晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告长兴县道路运输管理局于2018年5月28日作出长运罚决字（2018）第3305225118100340号《行政处罚决定书》，给予原告罚款人民币壹万伍仟元整，责令改正的行政处罚。 原告袁磊诉称，2018年5月2日晨，原告驾车（皖Ｐ×××××）从安徽广德行驶前往浙江湖州上班，行驶至长兴高铁站时，被告执法人员拦下检查，因原告顺路搭乘一位前往长兴高铁站的同乡，被认定为违反《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第（一）项之规定，被告据此出具《行政处罚决定书》。原告认为，（1）原告于2018年5月2日通勤途中将乘车人送至长兴高铁站的行为并不具有营利目的；（2）乘车人并未使用网络平台预约原告车辆，也未因乘坐原告车辆而向网络平台支付任何费用；（3）乘车人乘坐原告车辆至长兴高铁站时并未向原告支付任何费用，原告也未要求乘车人向其支付费用，故被告以原告行为系《办法》中所认定的经营行为，对原告进行处罚没有事实依据。请求判令：1、撤销长兴县道路运输管理局于2018年5月28日作出的长运罚决字（2018）第3305225118100340号《行政处罚决定书》；2，由被告承担诉讼费用。 原告袁磊向本院提交的证据有： 1、出行费用计算、湖州市出租车计费标准、滴滴快车收费标准、2018年5月汽油价格表、广德至长兴县土地查询结果、五菱牌LZW6440KF型小客车配置表，证明原告合乘出行属于分摊出行成本，在各种出行方式中最符合国务院关于绿色出行指导意见。 2、行政处罚决定书，证明被告作出行政处罚决定书无事实依据、适用法律错误、程序违法。 被告长兴县道路运输管理局辩称，一、基本事实。2018年5月2日上午9时30分左右，被告执法人员在长兴高铁站广场查获皖Ｐ×××××小客车。经调查：原告驾驶其岳父江来发所有的小客车皖Ｐ×××××从安徽省宣城市金茂财富公馆运载一名女乘客至长兴高铁站。5月2日8时，乘客陈露通过她的朋友在“滴滴平台”顺风车发布了安徽宣城到长兴高铁站的行程，原告用自己的滴滴账号接单，后去宣城金茂财富广场接到乘客陈露，并运送至长兴高铁站被被告执法人员查获，经当场调查取得被告的滴滴账号中显示的运费61.6元，再经调查被告未取得网络预约车租车驾驶员证，所驾驶车辆也未取得网络预约出租车汽车证。二、被告涉嫌违反了《办法》第三十四条第（一）项，未取得经营许可，擅自从事网约车经营活动。被告于2018年5月2日进行立案调查，收集证据如下：现场检查记录1份、当事人袁磊询问笔录一份、当事人袁磊“滴滴平台”出行记录的相关证明截屏5份，现场检查执法仪拍摄视频2份、乘客的身份证明1份、当事人行驶证、驾驶证相关材料1份。上述证据充分证明原告的行为系未取得经营许可擅自从事网约车经营活动。三、原告的行为明显是以营利为目的。该案经查明的事实是：乘客陈露的朋友先发布行程，原告在滴滴平台接到乘客的出行单，从安徽宣城到长兴燃油费约30元，没有过境费等，实际滴滴平台显示运费61.6元，存在明显以营利为目的。四、原告已实际收取了乘客的费用。乘客陈露通过朋友在滴滴平台发布行程，且被原告接单，并实施了客运行为，在原告手机截屏中清楚显示运费61.6元，且显示“乘客已确认上车并付费，送达乘客后请提醒乘客点击确认到达”。因此原告的运输行为已经实施，并且将乘客送至目的地，乘客已经支付了运费。综上，被告作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告长兴县道路运输管理局在法定期限内向本院提供的用于证明其被诉行政行为合法性的证据如下： 1、当事人驾驶证； 2、行驶证； 3、暂扣车辆决定书； 4、乘客身份证； 5、询问笔录； 6、手机截屏信息照片； 7、录像； 8、现场笔录 证明原告从事非法网约车经营业务，被被告执法人员当场查获的事实。 提交的法律法规依据有：《中华人民共和国行政强制法》第十八条、《浙江省道路运输条例》第六十三条第一款、《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第（一）项、交通运输部关于《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第（一）项适用主体的意见（交法[2017]564号）、《浙江省交通运输行政处罚裁量基准》（道路运政）第285号、处罚裁量基准条款；《湖州市人民政府关于深化湖州市出租汽车行业改革的实施意见》（湖政发[2017]6号），及其附件《湖州市网络预约出租车经营服务管理实施细则（试行）》。 对被告提交的证据，原告质证认为：证据1没有异议；证据2真实性没有异议，行驶证可以证明原告实际驾驶车辆与手机app中认证车辆非同一车，原告实际驾驶车辆搭载乘客的行为系私人小客车合乘，而原告手机滴滴顺风车显示的订单与原告实际驾驶的车辆无关。证据3真实性无异议，合法性有异议。证据4真实性无异议，但本案乘客身份与原告行为之间无直接联系，仅需考虑双方出行路线是否相同。证据5、8原告询问笔录中关于车辆油耗、行驶距离、油费系被告自行通过网络检索取得，原告不予认同。现场笔录记载的放弃申辩等权利与事实不符。证据6、7被告提供录像，其中一份视频在视频2分05秒至3分08秒，被告执法人员将执法记录仪镜头移至他处，中间存在1分钟中断时间，所提供录像不具备完整连贯特性，无法作为本案证据使用。此外，视频中断结束后，原告向被告提出拿回自己手机，该行为产生的原因基于视频中断时被告执法人员直接抢夺原告手机，原告认为被告执法人员在执法过程中存在违法行为。关于手机截屏信息是否合法取得无法确认。 对被告提交的法律法规依据，原告质证认为：《中华人民共和国行政强制法》第十八条、《浙江省道路运输条例》第六十三条第一款，车辆强制扣押依照条款无异议。《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第（一）项，交通运输部关于《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第（一）项适用主体的意见（交法[2017]564号），违反条款及处罚条款有异议。原告私人小客车合乘行为不属于营运行为，不受此管辖，故不适用该条款；《浙江省交通运输行政处罚裁量基准》（道路运政）第285号、处罚裁量基准条款，无异议；《湖州市人民政府关于深化湖州市出租汽车行业改革的实施意见》（湖政发[2017]6号），及其附件《湖州市网络预约出租车经营服务管理实施细则（试行）》有异议，合乘人出行之前发布相关信息，后产生刷单行为，本次运行过程中搭载乘客是路中搭载而非滴滴app接单，所以被告适用法律错误。 对原告提交的证据，被告质证认为：证据1-7系原告单方面分析材料，不能作为证据。证据2处罚决定书，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。 经庭审质证，本院认为：被告提交的证据系其于履职过程中制作或获取的证据材料，形式真实、来源合法与本案具有关联性，原告虽对部分证据有异议，但并未提供足以反驳的相反证据，故本院均予以采信。原告提交的证据1系自已对涉案行程所需费用的计算，但不能作为涉案行程的燃料成本及通行成本等费用的计算依据，不予确认。证据2与被告提交的证据相同予以确定。 经审理查明，2018年5月2日8时，乘客陈露通过朋友在“滴滴平台”顺风车发布了安徽宣城到长兴高铁站的行程，原告用自己的滴滴账号接单。后原告驾驶其岳父江来发所有的皖Ｐ×××××小客车去宣城金茂财富广场接到乘客陈露，并运送至长兴高铁站，乘客陈露向滴滴平台支付运费61.6元。上午9时30分左右，被告执法人员在长兴高铁站广场路段巡查时发现并查获。依据上述事实，被告对原告的车辆进行了暂扣，制作了询问笔录等。后被告进行了立案审批，经集体讨论后于2018年5月4日作出长运罚告字（2018）第3305225118100340号行政处罚事先告知书，并送达原告，原告不认同，申请听证。2018年5月21日被告组织听证，在听取原告的陈述及申辩，后经集体讨论，于5月28日作出长运罚决字（2018）第3305225118100340号行政处罚决定书及解除扣押决定书，并送达原告。 另查明，原告未取得网络预约出租汽车驾驶员证，所驾驶的皖Ｐ×××××小客车也未取得网络预约出租汽车运输证。 本院认为，被告长兴县道路运输管理局是长兴县区域内道路运输车辆主管部门，具有管理区域内各种道路运输车辆的行政管理职能，具备本案的行政执法主体资格。交通运输部《关于第三十四条第（一）项适用主体的意见》明确了“未取得《网络预约出租汽车经营许可证》的经营者、未取得《网络预约出租汽车运输证》的车辆、未取得《网络预约出租汽车驾驶员证》的驾驶员擅自从事或者变相从事网约车经营活动的，均适用《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第（一）项规定。”本案中，原告在未取得《网络预约出租汽车运输证》、《网络预约出租汽车驾驶员证》的情况下，从事网约车经营活动将乘客陈露运送至指定地点并基于该运送活动发生了费用结算，且结算费用明显高于此次行程的出行成本。被告对原告进行行政处罚，符合法律规定。被告在作出处罚前依法履行了立案、现场调查、询问、扣押、集体讨论及向原告送达了行政处罚事先告知书，依法履行了告知义务，作出处罚决定，程序合法。综上，被告作出的行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。原告袁磊的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告袁磊的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告袁磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  盛丽萍 人民陪审员  刘元秋 人民陪审员  沈建英 二〇一九年五月二十二日 书 记 员  严嘉敏