广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终704号 上诉人（原审原告）：蒋思顺，男，1962年9月25日出生，汉族，个体工商户，住广西全州县。 委托诉讼代理人：王力，全州县中心法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：黄峰，男，1972年8月18日出生，汉族，居民，住广西全州县。 委托诉讼代理人：唐顺胜，广西宁斌律师事务所律师。 原审被告：唐丽琼，女，1986年8月23日出生，汉族，农民，户籍地广西全州县。 原审被告：唐宏亮，男，1990年1月6日生，汉族，居民，住广西全州县。 委托诉讼代理人：唐顺胜，广西宁斌律师事务所律师。 上诉人蒋思顺因与被上诉人黄峰及原审被告唐丽琼、唐宏亮民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2018）桂0324民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒋思顺上诉请求：1.撤销广西壮族自治区全州县人民法院（2018）桂0324民初954号民事判决；2.改判被上诉人黄峰与二原审被告共同连带偿还上诉人借款本金28万元及逾期还款利息；3.一、二审诉讼费用由被上诉人黄峰与二原审被告共同承担。事实和理由：一、被上诉人黄峰是本案借款人的事实清楚、证据充分。1.上诉人之所以借款给原审被告唐丽琼，就是基于上诉人黄峰及二原审被告是共同借款人才出现借款的事实；2.本案有被上诉人黄峰及二原审被告签名的借条，有上诉人的打款记录等客观书证，足够证明上诉人的诉求事由成立，理应由三借款人承担连带责任；3.被上诉人黄峰借款后有还款行为。被上诉人黄峰向上诉人还款20000元的事实，足以说明被上诉人是认可其为借款人，而不是二原审被告借款时的担保人。二、一审认定被上诉人是保证人是错误的。1.一审认定被上诉人是担保保证人，而且是一般担保保证人违反《中华人民共和国担保法》第十三条的规定；2.一审认定被上诉人是担保保证人只是一种主观推断。三、一审在采信证据上存在不客观性、不合法性。四、一审认定被上诉人是担保人，与一审本身认定的事实存在自相矛盾。综上所述，被上诉人是本案借款人的事实清楚、证据充分，一审判决错误。请求依法改判支持上诉人的上诉请求。 黄峰辩称，一、唐丽琼借蒋思顺30万元已经偿还。二、答辩人在借条上签字，是出于朋友情义才同意签字，并不是共同借款人。三、如果本案认定答辩人是共同借款人，那么该借款就没有担保人。答辩人签字的30万元借条先到期，唐丽琼还款的30万元应该是2016年5月4日还款债务。而且唐丽琼对后面的30万元借款予以承认并同意偿还给蒋思顺。一审中，蒋思顺要求出庭作证的证人谢某在庭审中陈述，唐丽琼后面30万元借款，谢某曾口头承诺作为唐丽琼的担保人，所以后面30万元借款是谢某担保。四、答辩人于2016年7月26日付款2万元给蒋思顺，是因为蒋思顺对答辩人说他老婆不让他回家，急需用钱，答辩人出于同情心，才汇款2万元给蒋思顺，并在汇款单备注上，特意注明为借款，不能认定是对蒋思顺的还款。综上所述，答辩人在借条上签字的30万元，该款唐丽琼已经偿还给蒋思顺，请求二审法院驳回蒋思顺的上诉请求。答辩人借给蒋思顺的2万元，答辩人保留追偿权。 唐宏亮述称，一、唐丽琼借蒋思顺30万元已经偿还。二、答辩人在借条上签字，是出于感恩和姐弟情义才同意签字，并不是共同借款人。在该借贷纠纷中，答辩人至多扮演担保人的角色。三、如果本案认定答辩人是共同借款人，那么该借款就没有担保人。答辩人签字的30万元借条先到期，唐丽琼还款的30万元应该是2016年5月4日还款债务。而且唐丽琼对后面的30万元借款予以承认并同意偿还给蒋思顺。一审中，蒋思顺要求出庭作证的证人谢某在庭审中陈述，唐丽琼后面30万元借款，谢某曾口头承诺作为唐丽琼的担保人，所以后面30万元借款是谢某担保。五、综上所述，答辩人在借条上签字的30万元，唐丽琼已经偿还给蒋思顺，请求改判答辩人不承担还款责任。 蒋思顺向一审法院起诉请求：1.请求依法判决三被告连带偿还原告借款本金300000元及逾期利息（逾期利息自2016年5月31日起，按人民银行贷款利率计算至本息还清日止）；2.本案的诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：原告蒋思顺与被告唐丽琼，在多年前因被告唐丽琼向其批货做生意相熟悉，也曾资助过被告唐丽琼上学。2016年5月4日，被告唐丽琼以做速录机生意周转，向原告蒋思顺借款300000元。约定于2016年5月30日前归还，如有意外无法归还，将用自己名下的房产与车辆赔偿。落款处为:“借款人：唐丽琼45032198608233185唐宏亮2016.05.04黄峰”。三被告均加盖了手印。原告通过银行转款300000元给被告唐丽琼。2016年5月24日，被告唐丽琼再次以同一理由向原告借款，原告通过银行转款100000元给被告唐丽琼。2016年5月26日，原告再次通过银行转款200000元给被告唐丽琼。被告唐丽琼分别出具100000元，200000元的借条两张，该两笔借款约定一星期也归还。上述借款均未约定利息。借款逾期后，原告针对2016年5月4日的借款向被告唐宏亮、黄峰进行了催收，被告唐宏亮、黄峰也对该款要求被告唐丽琼予以归还。原告也通过证人谢某对后面两笔借款用微信对被告唐丽琼予以催收，微信中证人谢某对被告黄峰担保人的身份予以认可。2016年6月11日，被告唐丽琼分两次共计转款100000元给原告。附言分别载明“蒋叔叔、谢谢你，不好意思了”，“谢谢叔叔”。2016年6月29日，被告唐丽琼分四次共计200000元转款给原告蒋思顺。附言载明“谢谢蒋叔叔”。2016年7月23日，因原告向被告黄峰催收借款，被告黄峰支付20000元给原告。2016年11月8日，被告唐丽琼因涉嫌诈骗被刑事拘留。后被告唐宏亮曾到永福县与原告协商分期归还借款。 另查明，被告唐丽琼与被告唐宏亮为姐弟关系。被告黄峰与被告唐丽琼为多年朋友关系，以兄妹相称。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、被告唐丽琼涉及的本案的民间借贷行为是否已经构成诈骗犯罪？二、被告唐宏亮、黄峰是共同借款人还是担保人？三、原告蒋思顺所起诉的该笔借款是否已经归还？ 关于争议焦点一。该院认为，诈骗罪，是指以非法占有为目的，用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公私财物的行为。本案中涉及的借条，有被告唐宏亮、黄峰两人的签字，无论被告唐宏亮、黄峰承担何种责任，且原告也认为与三被告的关系为民间借贷行为，被告唐丽琼都没有非法占有的主观故意，被告唐丽琼所借款项作何用途不能成为被告唐丽琼认定为犯罪的依据。故被告唐宏亮、黄峰辩称，本案涉及的借条构成诈骗犯罪，无事实和法律依据，该院不予以采信。 关于争议焦点二。该院认为，按照借条上的签名顺序，被告黄峰签字在日期下方，其格式显示与被告唐丽琼、唐宏亮不属于同等还款责任。证人谢某与被告唐丽琼的聊天记录显示，证人谢某对被告唐丽琼的实际借款数额是清楚，对被告黄峰作为担保人的地位认可。借条上虽未写明担保人身份，可以确定双方当时的意思表示应为担保。未写明担保性质和担保期限，被告黄峰为连带责任保证人。而本案的借款期满为2016年5月30日，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，原告向被告黄峰主张还款责任应在2016年11月30日前。原告在2018年4月25日向该院主张权利，已经过了保证期间，应免除被告黄峰保证责任。故该院对被告黄峰作为保证人的辩称意见予以采信。被告唐宏亮辩称认为其是保证人，未提供证据予以证明，该院不予以采信。被告黄峰在保证期限内承担了20000元还款责任，应当予以扣减。 关于争议焦点三。该院认为，本案中的被告唐丽琼以个人名义另外向原告借款300000元。在被告唐丽琼还款时，前后借款均已到期，被告唐丽琼在还款附言上都未明确归还哪笔借款。被告唐丽琼归还300000元后，在借款逾期后保证期间内，被告黄峰也给付原告20000元，被告唐宏亮在被告唐丽琼拘留后也同意还款。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。因此，被告唐丽琼归还款项为后两笔借款。被告唐丽琼、唐宏亮、黄峰认为本案涉及的借条已经归还，未提供证据予以证明，该院不予采信。被告唐丽琼、唐宏亮、黄峰在2016年5月30日逾期未给付借款，因自逾期日起按年利率6%支付逾期利息，截止2016年7月23日的利息为1225元，扣减给付的20000元，余下本金为281225元，该款由被告唐丽琼、唐宏亮予以给付。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决：一、由被告唐丽琼、唐宏亮给付原告蒋思顺借款本金281225元及利息（利息计算：自2016年7月24日起按年利率6%计算至款还清日止）。二、驳回原告蒋思顺的其他诉讼请求。案件受理5800元（原告已预交2900元），被告唐丽琼、唐宏亮负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、蒋思顺在二审期间提交的谢少东出具的书面证明，只是谢少东作为律师对本案涉及的借条形式的个人看法，不能据此认定黄峰就是本案的共同借款人；二、黄峰二审期间提交的视频截图拟证明上诉人蒋思顺曾到办公室找过自己，蒋思顺认可因为本案借款的事情曾到黄峰的办公室找过黄峰，本院对该事实予以确认；三、黄峰提交的南宁市中级人民法院作出的（2017）桂01刑初67号刑事判决书及附表可以证明借条上的银行账号与刑事判决书认定的唐丽琼作为诈骗的的11张银行卡中的两张是一致的。另各方当事人对一审查明的事实没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。 综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：被上诉人黄峰是否为共同借款人，是否应承担本案借款的偿还责任。 本院认为，唐丽琼于2016年5月4日向蒋思顺出具的借条中写明的借款理由为用于速录机周转，这与唐丽琼被认定为诈骗一案中向部分受害人主张借款的理由一致，借条上唐丽琼所留的银行账号及借款实际所转入的银行账号也与刑事案件中被认定为作案工具中的银行账号一致。另从借条上的签名情况看，黄峰的签名是在借条落款时间的下方，也没有在黄峰的名字前注明黄峰为借款人。借条中虽没有写明黄峰是借款的担保人，但黄峰及唐丽琼均认可黄峰是以担保人的身份在借条上签字，并不违反法律的规定，且蒋思顺也没有证据证明黄峰与唐丽琼共同使用了涉案借款。因此，一审认定黄峰为本案借款的担保人并无不当。黄峰虽在蒋思顺催款的情况下支付了20000元给蒋思顺，但因为黄峰是借款的担保人，蒋思顺提供的证据不足以证明黄峰是以共同借款人的身份归还蒋思顺20000元。综上，仅凭黄峰在借条下方的签名及曾经支付了20000元给蒋思顺的行为不足以认定黄峰是本案共同借款人的事实。蒋思顺主张黄峰是本案共同借款人，应承担共同偿还责任的事实和法律依据均不充分，本院不予支持。 对黄峰、唐宏亮提出的本案所涉300000元借款已由唐丽琼偿还完毕的问题。因一审判决后，一审判决承担偿还责任的唐丽琼及唐宏亮均未在法定上诉期限内提出上诉。因此，对本案所涉300000元借款是否已偿还的问题不属于本案二审的审理范围。 综上所述，上诉人蒋思顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人蒋思顺负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 唐 勇 审 判 员 蒋子秀 二〇一九年五月九日 法官助理 郑艳欣 书 记 员 石宗明