内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终578号上诉人（原审被告）：王某1，男，住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。上诉人（原审被告）：杨某，女，住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。被上诉人（原审原告）：邵某，男，住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。被上诉人（原审被告）：丁某，男，住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。委托诉讼代理人：王某2（与丁学雪宁系夫妻关系），女，住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。上诉人王某1、杨某因与被上诉人邵某、丁某民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院（2018）内0723民初1091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王某1、杨某，被上诉人邵某，被上诉人丁某的委托诉讼代理人王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1、杨某上诉请求：1.撤销一审法院判决，依法改判或发回重审；2.邵某、丁某承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，应当予以纠正，改判王某1、杨某不承担保证责任。一审判决认定"原告邵某在本案中主张的欠款事实，通过庭审查明及证据认证能够予以确认"是错误的。在一审诉讼中，王某1、杨某当庭质证陈述"欠条不是完整的欠条，下部分被撕掉了，这张欠条邵某也是担保人之一，丁某欠一个收粮人的钱，后来又找王某1、杨某担保的。王某1与丁某是亲戚，为丁某担保，如果当时只是借据上部分的内容，王某1是不会（同意）签字的，因为有下部分（内容）王某1才签字的。"杨某当庭的质证意见同王某1一致。庭审后，王某1从原债务人王某2处找到当时出具的借据的当日照片，该照片足以证实王某1、杨某在一审庭审中的质证意见。因杨某出示的《借据》系被撕去一部分内容后的书证，不能完全反映该笔业务的真实原因，故该份证据具有不完整性，证据存在瑕疵，不能独立定案。且依据被撕去部分内容记述"借款缘由为丁某欠纪艳生的黄豆款，邵某为担保人，从即日起变为借款人，丁某还邵某，邵某还纪艳生。还款日期为2017年3月15日，后记2017年1月14日。"一审庭审后，王某1、杨某收集到（2017）内0723民初1184号民事调解书，该调解书查明事实为"2016年10月被告丁某、王某2从原告纪某处采购大豆两车，经核算货款金额总计14万元，被告丁某、王某2于2017年1月1日给原告出具借据一张，定于2017年3月1日还清；同时被告邵某为此笔债务提供担保。"该份民事调解书进一步证实王某1、杨某陈述属实，邵某与丁某之间此笔经济往来不是真实的民间借贷，而是基由纪某和丁某、王某2之间的买卖合同而形成的担保之债或债务转移之债。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。一审法院认定邵某与丁某之间存有民间借贷关系主张不成立，系属于事实认定错误。如基于邵某与丁某之间系基于担保而形成追偿之债，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条"保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿"之规定，结合本案只有在担保人邵某代债务人丁某、王某2承担清偿债务的情形下，其才可行使追权，现因该笔债务未能足额清偿债权人纪某，故不成就追偿条件。结合现有证据，足以查明，买受人纪某与丁某、王某2于2016年10月形成买卖合同关系，后于2017年1月1日进行债务确认出具欠据，并由邵某提供担保，约定2017年3月1日还清。但后因债务人丁某、王某2、担保人邵某皆没有全额履行合同义务，债权人纪某于2017年8月9日向法院起诉，并形成（2017）内0723民初1184号民事调解书。调解书生效后，被执行人丁某、王某2、邵某没有全部履行判决义务，债权人纪某于2018年6月4日向法院申请强制执行，并由法院下发（2018）内0723执491号《报告财产令》、《执行通知书》，足以证明王某1、杨某所担保债务并没有实际清偿完毕，作为担保人的邵某无权向债权人丁某主张追偿，基于债务不成立，王某1和杨某的担保义务自然不存在，故一审法院认定事实错误。二、依据完整的《借据》记述内容，应当认定邵某与丁某就涉案的债务形成，系基于担保而形成的债务转移，依据现有证据双方之间的债务转移并没有实现，故基于主债务不成立、担保之债务不应成立。买受人纪某与丁某、王某2于2017年1月1日进行债务确认，并由邵某提供担保，涉案借据形成于2017年1月14日，亦约定还款期限为2017年3月15日清偿，并记述"借款缘由为丁某欠纪某的黄豆款，邵某为担保人，从即日起变为借款人，丁某还邵某，邵某还纪某。"此为典型的债务转移。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意之规定，结合本案，现邵某和丁某并没有将约定的全部债务转移征得债权人纪某同意的证据，且债务到期后在债权人纪某起诉时，担保人邵某参与应诉，并承担担保义务，而在（2017）内0723民初1184号各方当事人都没有提及于2017年1月14日的债务转移事由，进一步证明邵某与丁某于2017年1月14日的债务团转移并没有成立，其主合同债务不成立、担保合同亦不成立，故王某1、杨某不应承担所为的担保责任。四、假使法院认定债务不成立，债务人丁某与债权人邵某双方约定还款日为2017年3月15日，即担保期应从2017年3月16日至2017年9月16日，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。而被上诉人于2018年6月5日向法院提起诉讼，已过担保期限，故王某1、杨某不应当承担保证责任。五、一审判决认存有适用法律错误之情形，应当予以纠正。因本案债务形成不是借款关系，故一审判决适用法律错误。邵某辩称，一审提交的欠条一直是邵某妻子保管。王某1、杨某在一审中承认借据是真实的，该欠条不能证明王某1、杨某不承担连带责任。丁某辩称，认可王某1、杨某的上诉意见。邵某向一审法院起诉请求：1.丁某立即给欠款140000元，要求王某1、杨某承担连带责任；2.丁某、王某1、杨某承担本案诉讼费。一审法院认定事实：对于双方当事人没有争议的事实，该院予以确认。对双方有争议的事实和证据认定如下：为支持自己的主张邵某提供证据借据一份，载明"今有邵某借给丁某人民币壹拾肆万元整。"落款处有欠款人丁某及担保人王某1、杨某签字及手印。王某1对该份证据质证意见为，欠条不是完整的欠条，下部分被撕掉了，这张欠条邵某也是担保人之一，丁某欠一个收粮人的钱。后来又找王某1和杨某担保的，王某1跟丁某是亲戚，给丁某担保。如果当时只是上部分王某1不会签字的，因为有下部分王某1才签字的，签字部分是王某1签的。杨某质证意见同王某1一致，并认可签字部分是其所签。因该份证据形式及来源合法，内容能够证实双方之间的债务关系，该院予以确认并在卷佐证。一审法院认为，邵某在本案中主张的欠款事实，通过庭审查明及证据认证能够予以确认。丁某经法庭合法传唤未到庭，视为对举证及答辩权利的放弃。王某1、杨某虽然在答辩中予以否认该笔欠款存在，但未能提供证据予以证实。并且对欠条中签字及按手印予以认可。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，故对邵某要求被告丁某及担保人王某1、杨某连带给付欠款140000元的诉讼请求，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释九十条规定，判决：一、被告丁某在本判决生效后十日内返还原告邵某欠款人民币140000元；二、被告王某1、杨某对上述欠款承担连带给付责任。案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告丁某、王某1、杨某负担。二审中，王某1、杨某围绕其上诉主张出示一份借据，证明：借据上的钱数不是现金借款，是丁某收纪某的粮食产生的欠款，担保人是邵某。邵某质证称，对该借据真实性认可，对证明目的也认可。丁某质证称，对该借据真实性认可，对证明目的也认可。本院对该份证据的真实性予以确认。邵某、丁某没有提交新证据。二审查明，涉案借据不完整，一审中邵某提供的借据系被撕去下半部分内容的书证，被撕掉部分的内容为："借款缘由为丁某欠纪艳生的黄豆款，邵某为担保人，从即日起变为借款人。丁某还邵某，邵某还纪艳生。还款日期为2017年3月15日2017年1月14日"。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的主要焦点为：王某1、杨某为涉案欠款提供的担保责任是否超过了法定的期间。本院审理中，王某1、杨某提供的借据照片打印件分为两部分内容，其中上半部分与一审中邵某出示的借据内容一致。下半部分的内容载明欠款形成的事由，落款处记载："还款日期为2017年3月15日2017年1月14日"。邵某对该份借据打印件的真实性予以认可，并陈述上、下两部分部分内容系同时由丁某书写形成。王某1、杨某主张邵某出示的借据是在撕去下部分内容后向一审法院提供的。对此，邵某解释称"我在一审中出示的借据一直是我媳妇保管，我认可上诉人在二审中出示的借据的下半部分关于借据形成的原因，确实存在这个事情。"该借据打印件上明确写明还款日期为2017年3月15日。邵某庭审中先是表达认可该日期为丁某向其偿还140000元欠款日期，后又改变其意见，称该日期为是丁某还纪某欠钱的时间，其与丁某之间的欠款没有约定具体的还款时间。但其该项辩解陈述与涉案借据形成的事由矛盾，依借据所记载的借款缘由，丁某欠纪某的钱款已变更邵某为还款义务人，再行约定丁某向纪某还款的日期与常理不符，邵某的解释不能成立，本院不予采纳。据此，王某1、杨某作为连带责任保证人，其担保期限应从2017年3月16日起算，而邵某于2018年6月5日向一审法院提起诉讼，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，涉案担保责任已过法定期间，故王某1、杨某不应当承担保证责任。综上所述，王某1、杨某的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院（2018）内0723民初1091号民事判决第一项；二、撤销内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院（2018）内0723民初1091号民事判决第二项。三、驳回邵某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3100元，减半收取1550元，由被上诉人丁某负担，二审案件受理费3100元，由被上诉人邵某负担。本判决为终审判决。审判长  李豫元审判员  申玉芹审判员  阿静润二〇一九年五月十三日书记员  陈岩蕾附：本案判决所依据的相关法律：《中华人民共和国担保法》第二十六条，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。