河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民再264号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏天宇建设集团有限公司。住所地：江苏省宝应县苏中北路**。法定代表人：蔡锦忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：李洪波，河北天捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓波，河北天捷律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李天兵，男，1969年5月10日出生，汉族，住河北省河间市。委托诉讼代理人：臧济华，河北冀督律师事务所律师。委托诉讼代理人：许幸嗻，河北冀督律师事务所律师。一审被告：河北中加房地产开发有限公司。。住所地：石家庄市长安区广安大街美东国际**法定代表人：郭秀英，该公司经理。一审第三人：北京泰盛隆保温材料有限公司。住所地：北京。住所地：北京市通州区潞城镇前北营村法定代表人：白永族，该公司总经理。委托诉讼代理人：臧济华，河北冀督律师事务所律师。再审申请人江苏天宇建设集团有限公司（以下简称天宇公司）与被申请人李天兵，一审被告河北中加房地产开发有限公司（以下简称中加公司），一审第三人北京泰盛隆保温材料有限公司（以下简称泰盛隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，石家庄市长安区人民法院于2017年7月28日作出（2015）长民二初字第1441号民事判决，天宇公司不服，上诉于本院。本院于2017年12月28日作出（2017）冀01民终12676号民事判决，已经发生法律效力。天宇公司不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2018年9月29日作出（2018）冀民申4922号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人天宇公司的委托诉讼代理人李洪波、张晓波，被申请人李天兵及其委托诉讼代理人臧济华、许幸嗻，一审第三人泰盛隆公司的委托诉讼代理人臧济华到庭参加诉讼。一审被告中加公司经本院传票传唤未到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。一审原告李天兵诉称，被告江苏天宇建设集团有限公司（原名江苏天宇建设工程有限公司）作为承包人承揽了被告中加公司为发包人发包的“石家庄白佛口旧村改造”锦城小区项目的建设工程。此后被告天宇公司于2010年9月14日、2010年9月16日与盛泰隆公司签订两份《建设施工分包合同》，将该工程5#、7#、8#、9#、10#楼外墙保温工程分包给盛泰隆公司，在施工过程中又追加了防火隔离带部分的工程。盛泰隆公司于2011年6月份施工完成，工程现早已投入使用。此后，因被告天宇公司拖欠工程款，天宇公司将其作为被申请人提起仲裁。经过仲裁审理，石家庄仲裁委员会作出石裁字（2012）第598号和石裁字（2012）第599号两份裁决书。被告江苏天宇建设集团有限公司不服该两份裁决，向石家庄市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，石家庄中级人民法院作出（2014）石民四裁字第00025号、第00026号两份民事裁定书，以证人证言影响案件公正裁决为由，裁决撤销了石家庄仲裁委员会作出石裁字（2012）第598号、第599号裁决书。诉状中主张金额按照在仲裁阶段所确定的工程量，庭前向长安区监察大队调取了当年在处理原告为索要该款进行上访、寻求政府部门支持的过程中出具的委托函和被告中加公司、汇通监理有限公司出具的委托函回复，根据回复所确定的涉及工程5、7、8、9、10号楼外墙保温工程，除部分工程其余均是原告施工，虽然对委托函内容我们认为也存在已经干了的工程没有认可的情况，便于法庭审理该案，我们以该房地产公司和监理公司回复函所确定的工程量作为我方全部工程量，鉴定报告扣除上述未干的工程是我方所主张的总工程量。依据在仲裁过程中，河北冀诚祥工程造价咨询有限责任公司作出的工程量鉴定，本案涉案工程量为：一般保温工程78243.24平方米，水泥抹灰2361.73平方米，防火隔离带9104.23平方米。依据泰盛隆公司与被告天宇公司达成的协议及其他相关证据，一般保温工程价格为60元/平方米，水泥抹灰价格为20元/平方米，防火隔离带为200元/平方米。以上工程总价款为6562675元，扣除已支付的1560000元，被告天宇公司扔拖欠工程款5002675元及相应利息。同时盛泰隆公司申请仲裁期间所产生的仲裁费用66567元、鉴定费用100000元被告天宇公司也应负担。2015年7月17日盛泰隆公司作为债权人将其对被告天宇公司所享有的工程款及利息、仲裁费用、鉴费用等相关债权全部转让给原告李天兵，并已将债权转让事宜通知了被告天宇公司，但被告天宇公司尚未向原告支付工程款及相应利息。被告天宇有限公司应当立即支付拖欠原告的工程款5002675元及相应利息，仲裁费用66567鉴定费用100000元。（利息以欠款本金为基数按照同期银行贷款利率计算）。被告中加公司为“石家庄白佛口旧村改造”项目工程的发包人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，应当在欠付被告天宇公司工程价款的范围内与被告天宇公司承担连带支付责任。请求1、依法判决令被告江苏天宇建设集团有限公司立即支付拖欠原告的工程款5002675元及相应利息、仲裁费用66575元、鉴定费用100000元，以上本金共计5169242元;2、被告河北中加房地产有限公司在欠付被告天宇建设有限公司工程价款的范围内与被告江苏天宇建设集团有限公司承担连带支付责任;3、诉讼费用由二被告承担。一审被告天宇公司辩称，1.我公司于2016年5月16日向法庭提起民事诉讼，以泰盛隆公司为被告、中加公司为第三人，要求被告承担违约金等各项费用，该案件已经受理。庭前向法庭申请中止诉讼，鉴于另案与本案具有因果关系，本案应当以另一个案件审理结果为依据讼。2.原告不是本案适格的当事人，根据其诉状主张原告于2015年7月17日与泰盛隆公司签订债权转让协议，被告未收到相关通知，并且被告与泰盛隆公司之间的建设施工合同存在诸多争议，包括泰盛隆公司未履行收款后的开票义务，其在履行当中存在违约行为，被告与泰盛隆公司债务不明确。原告与泰盛隆公司达成转让协议，也不具有法律效力。3.原告与第三人是债权转让的双方当事人，同时委托相同的代理人，存在利益冲突，不符合法律规定。4.原告提交的证据不能证明第三人在白佛口旧城改造5、7、8、9、10号楼施工中完成全部外墙保温工作，原告的证据仅能证明2011年4月份双方就已完工程予以结算，施工代表原告对于9、10号楼保温工程总量确认总价为90万元。2011年12月8日原告施工队与我公司达成协议就5、7、8、9、10号楼已完成工程量予以核对，并确认结算金额，被告于2011年春节过后从该项目撤场现有证据无法证明撤场之后第三人将剩余工程施工完毕，退一步讲即使施工完毕在我公司撤场之后，我公司不承担支付义务。一审被告中加公司未到庭，未提交书面答辩意见。一审第三人泰盛隆公司述称，1.就本案被告天宇公司而言，第三人是原债权人，此后第三人将该债权转让给原告，原告现在是天宇公司的债权人。在此案中，第三人与原告之间不存在利益冲突，同一律师代理原告与第三人不违反法律禁止性规定。天宇公司提到的同一律师或同一律所律师不能代理双方，双方是指原被告。2.正如诉状中所诉，双方签订合同，施工完成5-10号楼外墙保温工程，又追加防火工程，就本案工程由于天宇公司拖欠我方工程款，我方曾向石家庄市长安区劳动保障监察大队进行协调要求其监督被告支付款项，被告中加公司及监理方也在监察大队要求下出具了我方工程量，除5号楼室外电梯、门厅、10号楼其中一层由另外的班组施工外，其他的均是我公司进行施工，天宇公司提到的我们在2011年12月8日达成的协议是鉴于天宇公司不认可我公司的施工量，在劳动监察大队的协调下只认可了撤场之前的工程量形成了协议书，当日天宇公司出具承诺书承诺施工部分以最终审计结论为准，对方认可存在误差，至于对方说撤场没有通知我们不让我们施工，也没有与我们解除合同，所以我们在此工程中仍然是天宇公司合同相对人，实际上也继续承揽相应工程。此后，便于索要工程款我公司将债权转让给原告，依法以我公司名义给天宇公司邮寄送达了债权转让通知。转让债权后我公司将涉案的资料证据交付原告，在本案中原告已经取代了我公司债权人身份。石家庄市长安区人民法院一审认定如下事实：2010年9月14日被告天宇公司与第三人泰盛隆公司签订建筑施工分包合同，合同约定工程地点白佛村旧村改造；分包内容为所有单体工程外墙保温及外墙零星水泥砂浆抹灰；分包形式为包工包料；合同期为30天内完成，自进场之日起；分包价格：（1）每平方米60元（做保温处）含拉拔试验及材料复试费，（2）外墙不做保温处水泥砂浆接触面抹灰价格为20元/㎡，（3）以上价格含吊蓝费用、基层水泥砂浆抹灰费用；计量方法为按图纸面积计算；付款方式：按甲方付款进度给予付款，如出据甲方代付收据款与支付款同效，工程竣工后付至95%，余款5%作为质保金，质保期结束后一次性付清（无息）。2010年9月16日被告天宇公司与第三人泰盛隆公司签订建筑施工分包合同，合同约定工程地点白佛村旧村改造5#、7#、8#楼；分包内容为所有单体工程外墙保温及外墙零星水泥砂浆抹灰；分包形式为包工包料；合同期为30天内完成，自进场之日起；分包价格：（1）每平方米60元（做保温处）含拉拔试验及材料复试费，（2）外墙不做保温处水泥砂浆接触面抹灰价格为20元/㎡，（3）以上价格含吊蓝费用、基层水泥砂浆抹灰费用；计量方法为按图纸面积计算；付款方式：按甲方付款进度给予付款，工程竣工后付至95%，余款5%作为质保金，质保期结束后一次性付清（无息）。被告天宇公司、中加公司对两份建筑施工分包合同未提出异议。2012年7月18日石家庄市长安区劳动保障监察大队向中加公司、石家庄汇通工程建设监理有限公司出具委托函，委托工程开发商和监理方对本案所涉及外墙保温工程的施工完成情况进行相关说明。2012年7月23日中加公司、石家庄汇通工程建设监理有限公司出具委托函回复，内容为：李天兵承接的江苏天宇建设工程公司总承包的白佛口旧村改造项目5#、7#、8#、9#、10#楼五栋楼的外墙保温工程，除部分工程量（包括：五栋楼的室外施工电梯部分和所有的门厅及10#一层）及总体维修为另外班组施工外，已基本达到验收条件，但由于总包方撤场，相关技术资料未完善。2011年4月26日天宇公司锦城项目部出具证明，证明内容为：白佛口村旧城改造9#、10#楼外墙保温班组截止2010年12月31日完成工作量为外墙保温面积1.4万㎡，其中防火隔离带面积1000㎡，水泥砂浆抹面2000㎡，外墙保温工程款叁拾柒万元整。2011年12月8日天宇公司代表杨进发、石家庄白佛口村锦城（5#、7#、8#、9#、10#）项目负责任杨勇、朱凯与李天兵签订协议书就9#、10#楼外墙保温工程与李天兵施工队核对工程量为1.4万平方米，共计90万元人民币，已经支付42万元，尚未支付57万元；5#、7#、8#楼保温工程，暂时核对工程量3万平方米，共计工程款192万元，已经支付39万元，三方代表签字。2011年12月8日，天宇公司石家庄分公司出具承诺书，内容为白佛口5、7、8、9、10号楼外墙保温工程天宇公司撤场前由李天兵同志施工，鉴于种种原因建设方不能提供最后审计结论，天宇公司认为李天兵施工的实际面积如与最终审计结论产生误差，由双方当事人自行协商达成一致，如协商未果，且实际误差较大，将据情再审核计算并给予补偿。由于天宇公司不能及时给付工程款，盛泰隆公司向石家庄仲裁委员会提起仲裁，并通过石家庄仲裁委员分会别对白佛口村锦城项目5#、7#、8#楼外墙保温（含防火隔离带、水泥抹灰及其余保温工程）工程量和白佛口村锦城项目9#、10#楼外墙保温（含防火隔离带、水泥抹灰及其余保温工程）工程量进行鉴定，鉴定意见为5#、7#、8#楼外墙保温面积41015.81㎡，防火隔离带面积为4836.5㎡，水泥抹灰面积为1238.88㎡；9#、10#楼外墙保温面积为37227.43㎡，防火隔离带面积为4267.73㎡，水泥抹灰面积为1122.85㎡。石家庄仲裁委员会出具裁决书，支持了盛泰隆公司的部分请求，并裁决鉴定费共计66567元、仲裁费共计10000元由天宇公司承担。后天宇公司不服仲裁裁决，向石家庄市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，石家庄市中级人民法院以证人证言影响案件公正裁决为由撤销了石家庄仲裁委员会作出的两份裁决书。2015年盛泰隆公司与原告签订债权转让协议，将泰盛隆公司认为天宇公司应支付的涉案工程款及相应利息、仲裁费、鉴定费转让给原告。2015年7月29日盛泰隆公司向天宇公司邮寄债权转让通知书，将拖欠的工程款及相应利息、仲裁费、鉴定费转让给原告一事通知天宇公司。2015年7月30日天宇公司收到债权转让通知书，收件人为单位收发章。2016年7月28日江苏沃因思建筑节能科技有限公司（以下简称江苏沃因思公司）出具证明，证明在中加公司和邯郸市邯三建筑工程有限公司协调下，该公司将李天兵施工的天宇公司承包的5#、7#、8#、9#、10#楼外墙保温工程剩余部分（包括室外电梯部分、门厅及10#楼的一层）进行施工，该部分总计2230.93平方米，出具证明人徐义签字。天宇公司对该证明真实性提出异议。徐义本人接受了法院的询问，其表明2016年7月28日江苏沃因思公司出具的证明是其出具的，签名也是本人，其是该公司副总经理。江苏沃因思公司的法定代表人姜海成接受法院询问，表明2016年7月28日江苏沃因思公司出具的证明是其公司出具的。天宇公司质证称询问笔录内容真实性不认可，且该证据不属于法院认为审理案件需要的证据及不符合当事人申请调取的证据的条件。二被告没有提交证据证明对于涉案的工程还有其他单位进行施工。被告天宇公司提交中加公司2016年11月28日的说明一份，主张中加公司没有向长安区劳动保障监察大队委托函进行回复，要求对委托函回复上加盖的中加公司及石家庄汇通工程建设有限公司项目部章的真实性进行鉴定。2016年石家庄市长安区劳动保障监察大队出具证明一份，证明中加公司及石家庄汇通工程建设监理有限公司于2012年7月23日对委托函进行了回复。2016年11月30日天宇公司提交江苏沃因思公司落款为2016年8月11日的证明一份，内容为江苏沃因思公司与邯郸市邯三建筑工程有限签订施工合同，承包白佛口旧村改造2#楼墙保温工程，同时，5#、7#、8#、9#、10#楼外墙保温工程2230.93平方米，合计价款178474.4元由江苏沃因思公司施工，但其他已完工部分具体工程量及总包单位、建设单位、承包范围、价格该公司均不知情。被告天宇公司对于原告所称天宇公司已经给付156万元工程款没有提出异议。另查明，2016年5月天宇公司起诉被告盛泰隆公司、第三人中加公司建设工程纠纷一案，法院已经受理，现该案已经中止。石家庄市长安区人民法院一审认为，第三人盛泰隆公司与被告天宇公司签订的两份建筑施工分包合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，两份合同合法有效，双方应当全面履行。泰盛隆公司将债权转让的通知以邮寄方式送达天宇公司，天宇公司以单位收发章进行签收，符合法律规定，应当认定关于债权转让泰盛隆已经通知天宇公司，关于转让数额是否明确，并不影响转让债权的效力。泰盛隆公司已经将债权转让给原告，在本案中原告是适格的当事人。《律师执业管理办法》第二十七条规定，律师不得在同一案件中为双方当事人担任代理人，该办法中所指的双方是指利益冲突的双方，该办法是为了维护委托人的利益。本案中原告与第三人之间并不存在利益冲突，原告与第三人的代理人的代理行为并不违反法律法规的规定。关于法院的两份询问笔录，为查明事实本院有权对相关人员进行询问，天宇公司提交的江苏沃因思公司2016年8月11日出具的证明与该公司出具落款为的2016年7月28日的证明内容并不矛盾。除了泰盛隆公司及江苏沃因思公司对5#、7#、8#、9#、10#楼外墙保温（含防火隔离带、水泥抹灰及其余保温工程）进行施工外，被告天宇公司及中加公司均未提供证据证明有其他施工单位对涉案工程进行施工。一审法院认可涉案工程系由泰盛隆公司及江苏沃因思公司完成。2016年10月12日石家庄市长安区劳动保障监察大队出具的证明表明确系中加公司及石家庄汇通工程建设监理有限公司2012年7月23日对委托函进行了回复，虽然天宇公司提交2016年11月28日中加公司的说明一份，主张中加公司没有作出回复，但是国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明一般大于其他书证，应予认定。关于工程量的计算，天宇公司2011年12月8日出具的承诺书表明因双方就工程量协商不一致，因在仲裁过程中仲裁机构已经委托河北冀祥工程造价咨询有限责任公司对5#、7#、8#、9#、10#楼外墙保温（含防火隔离带、水泥抹灰及其余保温工程）工程量进行鉴定，所以工程量计算应当以该鉴定机构的意见为参考依据。根据该鉴定意见，5#、7#、8#、9#、10#楼外墙保温面积共计为78243.24㎡，防火隔离带面积为9104.23㎡，水泥抹灰面积为2361.73㎡。依据施工合同，外墙保温工程价为78243.24㎡*60元/㎡为4694594.4元，水泥抹灰工程价为2361.73㎡*20元/㎡为47234.6元。关于防火隔离带工程款的计算，合同没有约定，但是在2011年4月26日天宇公司出具的证明中记载，外墙保温面积为1.4万㎡，其中防火隔离带面积1000㎡，水泥砂浆抹面2000㎡，以及2011年12月8日天宇公司、白佛口村锦城项目负责人与李天兵的协议书中确认的该1.4万㎡工程款总计90万元可以计算出防火隔离带的面积单价为【90万元-1000㎡*60元/㎡-2000㎡*20元/㎡】/1000㎡为200元/㎡。综上，防火隔离带工程款9104.23㎡*200元/㎡为1820846元。因盛泰隆承包的未完工工程系由江苏沃因思公司完成，结算价款为178474.4元，应当从被告天宇公司应给付价款中扣除。基此，原告施工的工程款应为4694594.4元+47234.6元+1820846元-1560000元-178474.4元为4824200.6元。因合同约定工程竣工后给付工程款的95%，5%作为质保金，保质期过后付清。因原告没有举证证明该工程已经过了质保期，所以被告应支付原告4824200.6元*95%为4582990.57元。因石家庄仲裁委员会做出的两份仲裁裁决书已经被撤销，仲裁费用应由败诉方承担，对于原告主张的仲裁费用不予支持。鉴定费100000元系因天宇公司违约不及时进行工程结算发生，应当由天宇公司承担。被告中加公司应当在支付工程款范围内对该工程款与天宇公司承担连带责任。关于利息计算。2012年7月23日中加公司、石家庄汇通工程建设监理有限公司出具委托函回复显示，工程已基本达到验收条件，视为符合应付工程款条件。利息从应付工程款之日2012年7月23日计付，利息以4582990.57元为基数自2012年7月23日按照同期银行贷款利率计算至本判决确定的履行之日止。被告中加公司经传票传唤未参加诉讼，系其自行放弃诉讼权利。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条、第八十一条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决为：一、被告江苏天宇建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告李天兵工程款4582990.57元及利息，利息以4582990.57元为基数自2012年7月23日按照同期银行贷款利率计算至本判决确定的履行之日止。二、被告河北中加房地产开发有限公司对上述债务在欠付工程价款范围内承担连带责任。三、被告江苏天宇建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告李天兵鉴定费100000元。四、驳回原告李天兵的其他诉讼请求。天宇公司上诉称，1、被上诉人不具有原告诉讼主体资格，原审错误认定北京泰盛隆保温材料有限公司在上诉人撤场之后对保温工程施工的事实；2、一审审理违反程序法律规定；3、一审判决书有明显错误。请求：1、撤销石家庄市长安区人民法院（2015）长民二初字1441号民事判决书；2、判决驳回被上诉人一审诉讼请求；3、判决本案上诉费由被上诉人承担。被上诉人李天兵答辩称，一、答辩人具有合法的原告诉讼主体资格，上诉人签收债权转让通知后，债权转让对上诉人发生法律效力，至此答辩人作为案涉工程款相关债权的债权人，有权对上诉人提起诉讼，具备作为本案原告的诉讼主体资格；二、本案所涉保温工程由原审第三人泰盛隆公司完成是清楚明确的，一审法院认定该事实清楚，并无错误；三、本案一审不存在程序性错误，一审程序及审判结果符合法律规定。请求驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。一审第三人泰盛隆公司答辩意见同被上诉人李天兵答辩意见。本院二审查明事实同一审查明事实一致。本院二审认为，关于被上诉人是否具有原告主体资格的问题。泰盛隆公司将债权转让的相关事宜以特快专递的形式送达给天宇公司，天宇公司已经签收该债权转让通知。债权转让自天宇公司签收债权转让通知后即对天宇公司发生效力，债权转让数额是否明确，并不影响转让债权的效力。李天兵作为债权人具备作为本案原告的诉讼主体资格。对天宇公司所称李天兵不具备本案原告的诉讼主体资格的主张，不予支持。关于本案所涉保温工程是否由原审第三人泰盛隆公司完成的问题。2012年7月23日中加公司、石家庄汇通工程建设监理有限公司出具委托函回复，证实李天兵承接的江苏天宇建设工程公司总承包的白佛口旧村改造项目5#、7#、8#、9#、10#楼五栋楼的外墙保温工程，除部分工程量（包括：五栋楼的室外施工电梯部分和所有的门厅及10#一层）及总体维修为另外班组施工外，已基本达到验收条件。结合江苏沃因思公司出具的证明，证实天宇公司承包的5#、7#、8#、9#、10#楼外墙保温工程剩余部分（包括室外电梯部分、门厅、及10#楼的一层）进行施工，该部分总计2230.93平方米由江苏沃因思公司施工，可以证实涉案工程为泰盛隆公司及江苏沃因思公司施工完成。另外，天宇公司、中加公司均未提供涉案工程由其他施工单位进行施工的证据。故涉案工程的全部工程量扣除江苏沃因思公司施工的工程量后即是泰盛隆公司的施工工程量，一审法院据此认定本案工程量并计算工程款并无不妥。关于一审程序是否存在错误的问题。本案审理结果与天宇公司作为原告的另一案件并无必然关系，无需以另一案件的审理结果为依据。李天兵提交了天宇公司作为原告的案件在审理中做出的中止审理民事裁定书，另一案件以本案审理结果为依据，故本案进行审理并无错误。一审法院为查明案件事实，对相关人员进行询问，不违反法律规定。石家庄市长安区劳动保障监察大队作为国家机关出具的书证效力高于原审被告中加公司的证明，根据该证明能够证实委托函回复确系中加公司、石家庄汇通工程建设监理有限公司出具，已无需对中加公司及石家庄汇通工程建设监理有限公司加盖的印章进行鉴定。天宇公司一审中已对相关人员徐义、姜海成的询问笔录及2016年10月12日石家庄市长安区劳动保障监察大队出具的证明进行了质证，一审法院并无程序错误。对于天宇公司所称一审判决的错误之处。一审判决书第七页第19-20行“共计90万元人民币，已经支付42万元，尚未支付57万元”，应系一审法院在引用证据内容过程中的笔误，并非查明的事实错误，不影响本案审理结果。该引用正确表述应为“已支付李天兵42万元，再支付15万元，合计支付57万元”，本院对此予以纠正。综上，上诉人天宇公司上诉所称的事实理由，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，二审判决为：驳回上诉，维持原判。天宇公司申请再审称，一、原一二审法院认定事实错误。一是原一二审法院认定被申请人李天兵具有原告的主体资格错误，李天兵与泰盛隆公司签订的债权转让协议应属无效。李天兵称其与泰盛隆公司签订债权转让协议后，已经通知了申请人天宇公司，但天宇公司从未收到过任何相关通知。二是泰盛隆公司在与天宇公司履行双方的施工合同中严重违约，存在诸多问题及争议，其行为给天宇公司造成了严重损失，天宇公司已经另案提起诉讼，要求泰盛隆公司进行赔偿，双方之间的债权债务关系尚不明确，依照相关法律规定，债权转让必须是有明确的债权债务。另外，原石裁字（2012）第598、599号裁决书已经被撤销，一二审判决依仲裁期间的工程量鉴定为依据不符合法律规定。二、原一二审法院认定泰盛隆公司在申请人天宇公司撤场后保温工程施工的事实错误。2011年春节过后，天宇公司从施工现场撤场，甲方中加公司对此认可，申请人天宇公司也分别通知包括泰盛隆公司在内的现场施工的各个施工队。自2011年3月，申请人天宇公司与泰盛隆公司一直就天宇公司撤场前已经施工部分进行核算，并在2011年4月26日对涉案项目9、10号楼已经施工保温工程量确认总价为90万元。2011年12月8日申请人天宇公司又对5、7、8、9、10号楼外墙保温工程总价进行了确认，并签订了协议。申请人天宇公司于2011年春节过后从涉案项目工地撤场，之后与涉案项目无任何业务关系。现有证据能够证明在天宇公司撤场之后，剩余工程由邯郸市邯三建筑工程有限公司代替申请人总承包，负责全部工程施工。邯郸市邯三建筑工程有限公司在后期施工过程中，与石家庄汇通工程建设监理有限公司因工作原因形成多份工作联系单、监理工程师回复单。申请人天宇公司认为，即使李天兵在后期存在保温工程施工行为，也是其与邯郸市邯三建筑工程有限公司之间产生的关系，与申请人无关。李天兵及申请人天宇公司提交的证据均能证明泰盛隆公司在涉案项目并没有施工完毕，并且在申请人天宇公司撤场前，对所有泰盛隆公司已完成的工程量进行了核对，并确定了结算金额。中加公司也出具证明称泰盛隆公司在申请人天宇公司撤场后，未将剩余保温工程施工完毕。三、原一二审法院程序违法，剥夺了申请人的权利。一审诉讼中申请人针对被申请人提交的“委托函回复”，申请对加盖的两枚印章真实性进行鉴定，但一审未明确答复，并认定该证据，二审法院认为该印章无需鉴定，且不说该认定的正确与否。申请人针对江苏沃因思公司分别向申请人与被申请人出具的证明，申请对该公司的两份证明上的印章进行鉴定，一审法院未明确答复，在未确定该证据效力的情况下认定该公司给被申请人出具的证明，作出不利于申请人的判决，剥夺了申请人的权利，程序违法。请求撤销二审判决，改判驳回被申请人一审诉讼请求，诉讼费用由被申请人承担。李天兵辩称，一、李天兵诉讼主体资格的问题。泰盛隆公司与天宇公司的合同合法有效，泰盛隆公司施工的工程天宇公司应当承担付款责任，该工程款债权转让给李天兵后，已经以特快专递的形式通知给天宇公司，天宇公司已经签收。另外法律并不禁止像这种债权数额未明确情况下的转让，债权数额可以在法院审理中确定。二、泰盛隆公司对本案保温工程施工的事实清楚，工程款的证据充分，原审判决认定无误。李天兵曾就欠付工程款事寻求政府帮助，长安区劳动保障监察大队的《委托函回复》明确写明“李天兵承接的江苏天宇建设工程公司总承包的白佛口旧村改造项目5＃、7＃、8＃、9＃、10＃五栋楼的外墙保温工程，除部分工程量（包括：五栋楼的室外施工电梯部分和所有的门厅及10＃一层）及总体维修为另外班级施工外，已基本达到验收条件”。上述回复证实外墙保温工程除一部分外，其余全部是由泰盛隆公司进行的施工。江苏沃因思公司的证明、协议书、结算书，证明了泰盛隆公司施工剩余尾活的工程量。在工程总量扣减沃因思施工部分之外，即为泰盛隆公司的施工量。三、本案原一二审不存在程序性错误，程序及审判结果符合法律规定。鉴定是为查清案件事实，天宇公司在一审中申请了鉴定，其鉴定目的是为证实《委托函回复》的真实性及江苏沃因思公司出具证明的真实性。《委托函回复》是长安区劳动保障监察大队出具，一审法院通过对长安区劳动保障监察大队的调查，已经证实该《委托函回复》的真实性；同样，一审法院对江苏沃因思公司法定代表人的调查核实，已经证实江苏沃因思公司出具证明的真实性，所以一审法院已经无需再对申请人的鉴定申请进行鉴定，一审法院审理程序符合法律规定。综上，天宇公司在撤场后，未通知泰盛隆公司停止施工或解除与泰盛隆公司的合同，泰盛隆公司在该项目中的后续施工，是全面履行与天宇公司的合同，并没有与中加公司形成新的合同关系，天宇公司应当承担本案的全部债务。一审第三人泰盛隆公司述称，我方同意李天兵一方的观点，另外需要说明的有，一是债权转让有效，二是关于4月26日证明的问题，天宇公司一方先后为李天兵出具了2011年4月25日的一份证明、2011年4月26日的一份证明，并于2011年12月8日与李天兵达成协议书，并于当日出具承诺书，对于2011年4月26日的证明，李天兵一方证明上是没有90万元的所谓的结算金额的，在一审、二审当中我们在质证时，也明确表明了除了李天兵签字之外，其他表明90万元这些字样均不是李天兵书写，我们认为是天宇公司在这个案件中后加上去的。另外如果是一个结算单的话，那没有必要在2011年12月8日在双方签订协议同时在该日天宇公司又出具承诺书，承诺以这个工程最终审计为结论，因为当时全部的保温工程包括后续天宇公司的这块的活都已经做完了，最终审计应当是全部的整体的保温工程，他们应该是要补偿支付差额。本院再审期间，天宇公司补充提交以下证据。1.《监理工程师通知回复单》、《监理通知》、《监理工作联系单》、《工程材料、构配件、设备报审表》，证明天宇公司撤场后，后期施工由邯郸市邯三建筑工程有限公司总承包。2.中加公司会议纪要，证明天宇公司撤场后，邯郸市邯三建筑工程有限公司作为总承包方参与施工。3.中加公司与河北得力建筑工程有限公司签订的《外墙涂料涂装工程补偿协议》，证明泰盛隆公司工程存在质量问题，开发商支出费用维修。4.材料试（检）验报告，证明天宇公司撤场后，施工由邯郸市邯三建筑工程有限公司总承包。5.公安长安分局刑警支队长丰中队《受案回执》，证明泰盛隆公司、李天兵涉嫌虚假诉讼已立案受理。6.中加公司与天宇公司工程结算单，证明天宇公司于2011年3月1日撤场以及工程量、工程款核对、结算情况。被申请人李天兵质证称，天宇公司提交的监理资料与本案李天兵施工无关，李天兵是独立的施工工序，与其他施工方无重合、交集，李天兵的施工是独立完成。天宇公司提交的材料中涉及保温工程的是李天兵所完成施工之外的尾活，而尾活所涉工程的施工及工程款已经由江苏沃因思公司证明、结算单、协议书等证据证实，李天兵在主张工程款时也已经将该部分工程款扣除。《调查情况说明》提到的“天宇公司撤场后，经开发商与李天兵协商，李天兵按原施工合同继续履行施工到6月底。”我方并不认可，实际情况是所谓天宇公司撤场的情况下，我方并不知情，我方更没有接到天宇公司停止施工通知，在此情况下我方完成尾活，是要全面履行合同，避免违约，也避免工程量无法说清。另外从《调查情况说明》的内容来看，天宇公司也没有对于撤场之后李天兵完成的工程量拒绝自身承担，《调查情况说明》表明“经过我方多方努力，现已联系到项目负责人杨勇和朱凯，李天兵已经与9、10号楼负责人朱凯核对出3月底以前的工程量，4月份以后未核对；5、7、8号楼负责人杨勇正在江苏施工，答复9月底出具工程量，但至今未出具”；同时，中加公司也不认为与泰盛隆公司（李天兵）达成了新的协议，《调查情况说明》第二页就表明“9月22日，我大队已发函开发商河北中加房地产有限公司，函告开发商及时协助李天兵核对工程量，开发商表示其没有与天宇公司终止合同，也只能协调天宇公司与李天兵核对工程量”。综上，该《调查情况说明》也不能证明天宇公司撤场后，泰盛隆公司（李天兵）与开发商形成了新的合同关系。对于长安分局的《受案回执》，该受案回执的真实性不能判定，该证据仅是受案回执，并无最终结论。回执上列明的虚假诉讼与天宇公司要证明的印章真实性的证明目的不能关联。一审法院经过调查已经对证据材料及其印章的真实性予以核实。据了解，长安分局已经对江苏沃因思公司进行了调查，也已核实证据材料及其印章的真实性。天宇公司提交该受案回执不能证实其主张的证据材料上印章虚假的目的。李天兵补充提交以下证据。长安区人民法院（2017）冀0102民初3769号民事案件起诉状、证据材料、判决书，证明1.天宇公司主张泰盛隆公司承担违约责任，可以看出天宇公司认为在其撤场后泰盛隆公司也应完成全部工程，否则应承担“中途退场”的违约责任，天宇公司的意思表示已经表明了其并未与泰盛隆公司解除合同，也未通知泰盛隆公司中止合同履行，泰盛隆公司应当全面履行合同。2.天宇公司主张的维修费用均是在2012年之后，此时泰盛隆公司已经完成了全部保温工程，也能印证天宇公司未与泰盛隆公司解除合同，否则其无权就其撤场后泰盛隆公司施工工程向泰盛隆公司主张维修费。3.从天宇公司诉状中“该工程原告未与中加公司进行结算，中加公司提出的维修费用122万元由原告承担。因实际施工人为被告，该费用应当由其承担”也能看出，中加公司也主张全部维修费用由天宇公司承担，说明中加公司仍然认为天宇公司是合同的相对人。天宇公司质证称，该证据不能证明天宇公司认可泰盛隆公司继续施工的事实，中加公司与泰盛隆公司对保温工程施工存在质量问题予以维修，并支付了122万元维修费用，该费用中加公司向天宇公司提出，并在结算当中予以扣除，申请人天宇公司从未承认其撤场之后泰盛隆公司施工的事实。对于天宇公司撤场之后，泰盛隆公司是否施工以及施工多少现有证据无法证明。在撤销仲裁裁决案件中，中加公司作为建设方，已经向法院出具证明，证明天宇公司撤场之后，由其选择其他公司施工完毕，泰盛隆公司没有继续参与工程，天宇公司提交的证据当中关于费用产生的日期，都是中加公司委托第三方修复因泰盛隆公司在申请人撤场之前存在的质量问题产生的损失。即便是中加公司认为认为天宇公司撤场之后因第三方施工存在质量问题，那么所产生的维修费用由申请人承担，申请人在另一案诉讼中也明确是因泰盛隆公司因违约未施工完毕，应承担违约责任。一案法院未支持申请人另案的诉讼请求，因本案正在审理，另案应以本案的审理结果为前提。该证据无法证明申请人天宇公司认可李天兵在天宇公司撤场后是否进行施工，施工量多少。本院再审查明，2011年4月26日天宇公司出具的证明具体内容为：白佛口村旧城改造9＃、10＃楼外墙保温班组截止2010年12月31日完成工作量为外墙保温的面积1.4万M2。其中防火隔离带面积1000M2，水泥砂浆抹面2000M2。外墙保温工程款已付叁拾柒万元整。天宇公司签章，李天兵签署“收到，李天兵2011.4.26”。天宇公司提交的该证明另有：“白佛口9＃、10＃楼李天兵班组外墙保温工程量总价玖拾万元正（90万元正）。同意李天兵”字样，李天兵提交的该证明没有关于90万元的字样。2011年12月8日甲方天宇公司代表杨进发、乙方石家庄白佛口村锦城（5#、7#、8#、9#、10#）项目负责人杨勇、朱凯与丙方李天兵签订《协议书》，具体内容为：2011年12月8日，经过以上三方友好协商，达成以下协议：1.朱凯承建的白佛口村锦城项目9#、10#楼外墙保温工程，已与李天兵等施工队核对工程量1.4万平方米，共计工程款90万元人民币（大写：玖拾万元），先期已支付李天兵施工队人工费42万元（大写：肆拾贰万元），再支付15万元（大写：壹拾伍万元），合计支付李天兵施工队人工费57万元（大写：伍拾柒万元）。2.杨勇承建的白佛口村锦城项目5#、7#、8#楼外墙保温工程，已暂与李天兵施工队核对工程量3万平方米，共计工程款192万元（大写：壹佰玖拾贰万元），先期已支付李天兵施工队39万元（大写：叁拾玖万元），再支付人工费60万元（大写：陆拾万元），该款分两次支付。2011年12月16日前，支付人工费50万元（大写伍拾万元）银行承兑汇票；2012年1月20日前，支付现金10万元（大写：壹拾万元）。李天兵施工队拿到人工费后，保证发到每个人手中，并保证不再组织工人有过激行为，李天兵将承担以上行为的法律责任。此协议一式三份，甲、乙、丙方代表签字生效。后有三方代表签字。2011年12月8日，天宇公司石家庄分公司出具《承诺书》，具体内容为：白佛口5、7、8、9、10号楼外墙保温工程天宇公司撤场前/2011.3月，由李天兵同志施工，鉴于种种原因建设方不能提供最后审计结论。天宇公司认为李天兵施工的实际面积如与最终审计结论产生误差，由当事双方自行协商，达成一致，如协商未果，且实际误差较大，将据情再审核计算并给予补偿。江苏天宇石家庄分公司签章，2011.12.8。2011年9月5日中共石家庄市长安区委信访局给区劳动监察大队出具信函，具体内容为：省、市信访局转来冀信访〔2011〕1813号函称：8月30日，沧州市河间市胡仙镇西留庄李天兵等人来省上访反映，2010年10月，他们共同承担了江苏天宇建设工程有限公司承建的长安区白佛口村旧城改造项目5、7、8、9、10号楼外墙保温工程。2011年3月底，在他们不知情的情况下，江苏天宇建设工程有限公司突然中途退场，经开发商河北中加房地产开发有限公司协调，他们于6月份完成剩余工程，但江苏天宇建设工程有限公司至今仍拖欠他们180多名工人工资270万元。来访要求解决。现将以上情况函告，请组织专人调查处理，10日内上访人签订《信访事项办理双向责任书》调查处理结果及《信访事项答复意见书》请于2011年10月5日前书面报区信访局。2011年10月13日长安区劳动保障监察大队向该区信访局上报调查情况中称，“经调查，……，2011年3月底，江苏天宇公司与开发商发生矛盾，突然撤场未结算，后经开发商和李天兵协商，李天兵等按原施工合同继续施工到6月底，直到按原合同施工完毕。……”。另查，天宇公司诉泰盛隆公司、中加公司赔偿案涉工程外墙保温工程维修费用122万元一案，已由石家庄市长安区人民法院于2018年9月28日作出(2017)冀0102民初3769号民事判决，驳回了天宇公司的诉讼请求。本院再审查明的其他事实与石家庄市长安区人民法院一审和本院二审查明的事实一致。本院再审认为，依据各方当事人诉辩意见及河北省高级人民法院（2018）冀民申4922号民事裁定指令意见，本案争议的焦点问题是，天宇公司在2011年年初撤场后，李天兵继续施工部分是原合同的延续，还是与开发商构成新的合同关系。首先，天宇公司撤场、中加公司另外寻求其他公司继续后期工程施工，中加公司和天宇公司的承包合同已经实际解除。天宇公司承揽中加公司案涉施工项目后，施工至2011年年初，2011年春节过后一直停工，经中加公司多次发函督促仍未复工，天宇公司以自己的实际行为表达了不再履行施工义务。天宇公司补充提交的监理资料显示，最早一份为2011年4月30日，承包单位为邯郸市邯三建筑工程有限公司，工程名称为白佛口旧村改造工程，施工范围涵盖5＃、7＃、8＃、9＃、10＃楼。中加公司就天宇公司未完工程另外发包给其他公司，说明中加公司对天宇公司的撤场行为予以认可，中加公司和天宇公司的承包合同已经实际解除。其次，泰盛隆公司对天宇公司的撤场是知情的。天宇公司称其撤场时，已经通知所有施工单位停止施工，其中包括李天兵施工队，但其未能提供书面证据予以证明，称仅是口头通知。李天兵对天宇公司的说法不认可。但长安区委信访局给区劳动监察大队的函件和劳动监察大队给区信访局的调查情况中均称，天宇公司撤场后，是经开发商和李天兵协商，李天兵等继续施工。李天兵作为泰盛隆公司的代表在和天宇公司签订《建筑施工分包合同》之后进行施工，天宇公司撤场后，李天兵是与开发商中加公司协商之后继续施工，故李天兵对天宇公司的撤场是知情的。第三、承上所述，可知泰盛隆公司李天兵施工队在天宇公司撤场后的继续施工，并不是天宇公司的意思表示。天宇公司作为案涉工程项目的原总承包方，在其撤场后，中加公司已将剩余工程发包给其他公司，对于泰盛隆公司李天兵施工队是否能够继续分包相关的外墙保温工程，天宇公司已经没有决定权，李天兵与中加公司协商后继续施工，李天兵称其后续的施工行为是天宇公司和泰盛隆公司原合同的继续没有事实依据。第四、中加公司不认可泰盛隆公司在天宇公司撤场后还有施工行为。天宇公司补充提交的监理资料显示，邯郸市邯三建筑工程有限公司在承揽案涉后期工程后，其施工内容包含外墙保温工程，在邯三公司2011年9月9日的《甲方会议纪要》中明确写明“9＃、10＃外墙保温9月22日下午完工”的内容。本案一审卷宗第124页显示，中加公司出具证明，称“施工单位江苏天宇二零一一年元月撤场，外墙保温工程没有施工完毕。剩余外墙保温工程由我公司选择其他公司施工完成，北京泰盛隆保温材料有限公司没有继续参与施工”。故泰盛隆公司李天兵施工队后期是否确有实际施工行为存疑。第五、天宇公司出具的协议书、承诺书、证明，内容相互印证，均是对天宇公司撤场前泰盛隆公司施工量的确认和承诺。天宇公司和李天兵对天宇公司2011年4月26日出具的证明、2011年12月8日的三方《协议书》、2011年12月8日天宇公司石家庄分公司出具《承诺书》真实性均无异议。2011年4月26日的证明明确写明是截止到2010年12月31日完成工作量1.4万M2，李天兵一方提交的证明虽然没有“总价90万元”的字样，但在三方协议书明确写明“已与李天兵等施工队核对工程量1.4万平方米，共计工程款人民币90万元”，该三方协议关于9＃、10＃楼的工程量与2011年4月26日的证明一致，三方协议对工程款90万元亦有明确表述，二者相互印证，可知均是对天宇公司撤场前泰盛隆公司的施工量和工程款的核对。对于2011年12月8日的承诺书，其明确写明“天宇公司撤场前/2011年3月，由李天兵同志施工”，该承诺书与三方协议书同一天出具，亦是对天宇公司撤场前李天兵施工量如有误差作出的承诺。李天兵称三方协议和承诺书出具时，案涉工程的保温工程已经全部完成，此时出具协议书和承诺书即是天宇公司对泰盛隆公司全部施工内容的认可没有事实依据。而且，三方在签订协议书和承诺书时，案涉保温工程已经全部完成，包括李天兵所主张的天宇公司撤场前施工部分和天宇公司撤场后施工部分，但在三方协议书中并未提及李天兵在天宇公司撤场后的施工情况，李天兵在三方协议时未对其后期施工情况进行主张，表明李天兵或是未进行过后期施工，或是进行了施工但与天宇公司无关。第六、李天兵对其后期组织施工的事实及工程款数额计算未能提供确切证据。从整个案情看，泰盛隆公司在天宇公司撤场前的施工量及工程款数额，有天宇公司的证明及协议书予以证实，天宇公司对此予以认可。但李天兵主张泰盛隆公司在天宇公司撤场后继续进行了施工，除长安区劳动监察大队和区信访局相关材料显示该内容外，李天兵未能提供经开发商或承包商等单位或个人认可的其他证据予以佐证。对于李天兵主张的施工工程量亦是依据仲裁期间对总的保温工程量进行鉴定，减去沃因思公司的工程量，其余认定为泰盛隆公司李天兵施工队的工程量，李天兵未提交任何发包方认定的工程量核算证据。长安区劳动保障监察大队亦向中加公司发函，要求其协助李天兵核对李天兵外墙保温施工队的工程量，可见李天兵主张的后期施工工程款数额的依据不足。第七、天宇公司另案的诉讼并不能认定是对泰盛隆公司后期施工行为的认可。李天兵称天宇公司已经另案起诉，要求泰盛隆公司承担外墙保温工作因质量问题产生的维修费用122万元，此诉讼行为表明天宇公司认可泰盛隆公司李天兵进行了后期施工，并认可该后期施工是与天宇公司原合同的继续履行。但从诉状内容看，明确写明“原告于2011年元月撤场，后期工程由其他公司施工完成，且因被告施工质量问题由中加公司支付维修费用122万元。该工程原告未与开发商中加公司进行结算，中加公司提出维修费用122万元由原告承担。因实际施工人为被告，该费用应当由其承担。”可知，天宇公司并未认可李天兵进行过后期施工。综上，依法成立的合同应当是合同当事人真实意思的表示，天宇公司撤场后，已失去了总承包方的资格，无权决定后期案涉保温工程的发包问题，长安劳动监察大队的《调查情况》证明天宇公司撤场后，经开发商与李天兵协商，李天兵按原合同继续施工到6月底。李天兵对天宇公司的撤场知情，并与开发商中加公司协商继续施工，原一二审判决认为泰盛隆公司李天兵施工队的后期施工是与天宇公司原分包合同的继续依据不足。当事人对自己提出的诉讼主张应当提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。李天兵主张泰盛隆公司进行了案涉工程的后期保温工程施工，未提供有效证据，其主张的后期工程量工程款的计算亦是在认为其确有实际施工行为的前提下进行的推算，且如泰盛隆公司确有后期施工，工程款也不应由天宇公司支付，一二审法院判决该部分工程款由天宇公司支付依据不足。对于天宇公司应付泰盛隆公司李天兵施工队的工程款数额，应以三方协议为准。依三方《协议书》计算，朱凯承建的案涉9＃、10＃楼外墙保温工程工程款为90万元，杨勇承建的案涉5＃、7＃、8＃楼外墙保温工程工程款为192万元，两项共计工程款282万元，一二审判决均已查明，双方亦认可天宇公司已经支付李天兵156万元，天宇公司应再支付泰盛隆公司李天兵施工队工程款126万元。对于该部分工程款，双方未约定利息，可自工程交付之日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际给付之日。因三方在协议书中未明确扣除质保金的问题，视为不予扣除。对于李天兵主张的案涉工程后期保温工程施工工程款问题，因李天兵未能提供具体计算方法，可在中加公司确认李天兵确有施工与李天兵核算工程量后，依法另行解决。基此，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第八十条、第八十一条、第一百零八条、第二百六十八条、第二百八十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2017）冀01民终12676号民事判决和石家庄市长安区人民法院（2015）长民二初字第1441号民事判决；二、再审申请人江苏天宇建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被申请人李天兵工程款126万元及利息（利息以126万元为基数，自2012年7月23日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；三、一审被告河北中加房地产开发有限公司对本判决第二项在欠付工程价款范围内承担连带责任；四、驳回被申请人李天兵的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一二审案件受理费95970元，由再审申请人江苏天宇建设集团有限公司负担23854元，由被申请人李天兵负担72116元；鉴定费用10万元，由再审申请人江苏天宇建设集团有限公司负担24855元，由被申请人李天兵负担75145元。本判决为终审判决。审判长  赵宗辉审判员  王彦松审判员  高玉坡二〇一九年五月二十日书记员  袁琦琦