广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民辖终194号上诉人（原审被告）：北讯集团股份有限公司。住所地：广东省深圳市南山区南头街道大新路马家龙创新大厦A座10层。法定代表人：陈岩，总经理。被上诉人（原审原告）：九江银行股份有限公司广州分行。住所地：广东省广州市天河区黄埔大道西108号106、107、108房。负责人：朱德银，行长。委托诉讼代理人：张双梅，广东君厚律师事务所律师。原审被告：广东北讯电信有限公司。住所地：广东省广州市番禺区东艺路139号14栋（A-14）201房。法定代表人：陈岩。原审被告：龙跃实业集团有限公司。住所地：山西省晋中开发区迎宾西街162号泰鑫商务A座217室。法定代表人：杨波。原审被告：北讯电信股份有限公司。住所地：北京市北京经济开发区万源街22号1栋3层。法定代表人：陈岩。原审被告：天津信利隆科技有限公司。住所地：天津市武清开发区福源道北侧创业总部基地Cl0号楼514室。法定代表人：陈岩。原审被告：陈岩，男，1981年8月7日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。上诉人北讯集团股份有限公司（以下简称北讯集团公司）因与被上诉人九江银行股份有限公司广州分行（以下简称九江银行广州分行）以及原审被告广东北讯电信有限公司（以下简称广东北讯公司）、龙跃实业集团有限公司、北讯电信股份有限公司、天津信利隆科技有限公司、陈岩金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民初1174号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。九江银行广州分行向原审法院起诉称：九江银行广州分行与广东北讯公司签订《综合授信合同》《银行承兑协议》《保证金协议》，并依约向广东北讯公司承兑了票款。九江银行广州分行分别与龙跃实业集团有限公司、北讯电信股份有限公司、北讯集团公司、天津信利隆科技有限公司签订《最高额保证合同》，约定其为广东北讯公司的债务向九江银行广州分行承担连带保证担保责任。陈岩向九江银行广州分行出具《不可撤销的担保函》，承诺为广东北讯公司的债务向九江银行广州分行承担连带保证担保责任。因被告涉及重大诉讼、保证人资信严重恶化且未按要求提供追加保证金、提供新的保证人等增信措施，严重影响到九江银行广州分行债权足额受偿，九江银行广州分行有权按合同约定要求广东北讯公司立即归还银行承兑汇票本金、利息。诉请判令广东北讯公司偿还银行承兑汇票票款本金5000万元，自起诉之日起按照合同约定支付逾期利息、罚息；判令各保证人承担连带清偿责任等。原审法院受理本案后，北讯集团公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条规定，本案是因金融借款合同纠纷提起的诉讼，应当由被告住所地法院管辖。北讯集团公司的住所地在深圳市南山区，且本案诉讼标的额在5000万元以上，应当由深圳市中级人民法院管辖，请求将本案移送至深圳市中级人民法院管辖。原审法院认为，本案为金融借款合同纠纷，主合同是九江银行广州分行与广东北讯公司之间签订的《综合授信合同》，北讯集团公司是担保人，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定，本案应根据该《综合授信合同》确定管辖。九江银行广州分行与广东北讯公司之间签订的《综合授信合同》约定：“本合同履行过程中发生的与本合同有关的纠纷或争议，由双方协商解决；协商不成，按以下第（一）种方式解决：（一）向乙方所在地人民法院提起诉讼。”该《综合授信合同》的乙方是九江银行广州分行。九江银行广州分行与广东北讯公司之间关于协议管辖的约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，故本案应由原告所在地人民法院管辖。关于级别管辖，本案被告龙跃实业集团有限公司、北讯电信股份有限公司、天津信利隆科技有限公司、陈岩住所地均不在广东省内，依照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条规定，本案诉讼标的额是5000万元，故原审法院对本案具有管辖权。综上所述，北讯集团公司提出的管辖权异议不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条，《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条规定，裁定驳回北讯集团公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议案件受理费100元，由北讯集团公司负担。北讯集团公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，将本案移送深圳市中级人民法院审理。主要事实和理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条规定，本案是因金融借款合同纠纷提起的诉讼，应当由被告住所地法院管辖。北讯集团公司的住所地在深圳市南山区，且本案诉讼标的额在5000万元以上，因此本案应当由深圳市中级人民法院管辖。原审法院没有对北讯集团公司的住所地进行审查即裁定驳回管辖权异议申请，系裁定错误。九江银行广州分行以及广东北讯公司、龙跃实业集团有限公司、北讯电信股份有限公司、天津信利隆科技有限公司、陈岩均未向本院提交书面答辩意见。本院查明：九江银行广州分行起诉时提交其与广东北讯公司签订的《综合授信合同》第十四条第二款约定：“本合同履行过程中发生的与本合同有关的纠纷或争议，由双方协商解决；协商不成，按以下第（一）种方式解决：（一）向乙方所在地人民法院提起诉讼。”该合同乙方为九江银行广州分行。九江银行广州分行起诉时提交其与广东北讯公司签订的《银行承兑协议》第七条第二款约定：“本协议履行过程中发生与本协议有关的纠纷或争议，由双方协商解决；协商不成，按以下第（一）种方式解决：（一）向乙方所在地人民法院提起诉讼。”该协议乙方为九江银行广州分行。本院经审查认为，九江银行广州分行依据其与广东北讯公司签订的《综合授信合同》《银行承兑协议》以及与龙跃实业集团有限公司、北讯电信股份有限公司、北讯集团公司、天津信利隆科技有限公司签订的《最高额保证担保合同》、陈岩出具的《不可撤销的担保函》等提起本案诉讼，故本案是因借款担保合同发生纠纷提起的诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条关于“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”的规定，本案应根据主合同确定案件管辖。涉案九江银行广州分行与广东北讯公司签订的《综合授信合同》《银行承兑协议》均约定发生争议向乙方九江银行广州分行所在地人民法院提起诉讼，即双方当事人已协议选择原告住所地人民法院管辖。该协议管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，应确认该协议管辖条款合法有效。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条关于“当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件”的规定，本案原审被告龙跃实业集团有限公司、北讯电信股份有限公司、天津信利隆科技有限公司、陈岩的住所地均不在广东省行政辖区，九江银行广州分行的住所地在广东省广州市，其起诉时的诉请标的额为5000万元，达到原审法院管辖当事人一方住所地不在广东省行政辖区的第一审民商事案件的级别管辖范围，原审法院作为协议管辖地的中级人民法院对本案享有管辖权。因涉案主合同中已经约定合法有效的协议管辖条款，排除其他法院的管辖权，北讯集团公司作为担保人，上诉请求将本案移送其住所地的深圳市中级人民法院管辖，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，原审裁定驳回北讯集团公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。北讯集团公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 邹 莹审判员 苏大清审判员 邵静红二〇一九年五月二十七日书记员 彭思嘉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……