云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初6226号原告：云南天铭实业有限公司，住所地昆明市人民东路289号6层615、616号，统一社会信用代码：915301007098772724。法定代表人：段俊坤，董事长。委托诉讼代理人：张勤，云南明靖律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国农业银行股份有限公司昆明春城支行，住所地昆明市三市街6号，统一社会信用代码：9153010091655349X7。负责人：柴俊，行长。委托诉讼代理人：熊星、江妮伲，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。原告云南天铭实业有限公司（以下简称天铭公司）与被告中国农业银行股份有限公司昆明春城支行（以下简称农行春城支行）确认合同效力纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天铭公司的委托诉讼代理人张勤，被告农行春城支行的委托诉讼代理人熊星到庭参加了诉讼。后鉴于本案案情，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定将本案转为普通程序，并组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告天铭公司的委托诉讼代理人张勤，被告农行春城支行的委托诉讼代理人熊星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天铭公司向本院提出诉讼请求：1、确认被告ABC（2012）2002编号的《抵押合同》无效；2、判令被告解除昆明市房权证官字第××号房产的抵押登记；3、判令被告支付原告律师代理费30000元；4、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年年初，原告进行内部资产清理时，通过银行征信系统发现其名下位于昆明市金色维也纳花园一层商业用房商6号的房产［昆明市房权证官字第××号]已办理了抵押担保登记。经原告多方调查，2014年10月17日，被告与案外人昆明德全益商贸有限公司签订了贷款金额为1200万元的《流动资金借款合同》，同日与原告签订了《抵押合同》，原告用涉案房产为上述金额贷款提供了抵押担保，并委托被告办理相关抵押登记手续。原告发现自己房产被恶意违法抵押登记后，多次向被告及其上级省分行反映情况，要求被告解除对原告房产的抵押登记并归还房产证，但被告至今不予任何答复，也不解除对原告房屋的抵押登记，导致原告征信受限，无法使用涉案房屋向其他银行办理贷款。综上，上述《流动资金借款合同》、《抵押合同》及相关法律授权文件中原告及其法定代表人、股东的签名和签章均系伪造，原告并不知情，也从未同意过为被告的贷款提供担保，同时被告不予答复和不予解除抵押的行为已严重影响了原告的正常生产经营，故原告为维护自身合法权益，向本院提起诉讼。被告农行春城支行辩称：一、本案没有法定或约定的依据证明合同无效；二、抵押合同是合法签署的，并且还有公证书，如果没有相反的证据予以否认的话，应该予以采信。原告虽然提供了司法鉴定书，但该鉴定书的结论只是认为二枚印章不一样，并没有说明哪枚印章是假的，也没有说明鉴定的印章是在工商部门进行备案的那枚。并且鉴定书也没有对股东会决议上的字迹进行鉴定；三、涉案的房屋已经办理了抵押登记，在没有房产证原件的情况下，若没有原告工作人员的配合，抵押登记不可能办下来，这从侧面说明了原告不可能不知情；四、我方已经进行了实际放款，虽然我方的工作人员已经被审判，但单位是善意的第三人；五、关于维权成本，我方没有看到任何证据，需要司法机关有了结论后该撤销的话才能撤销，故不存在我方导致原告增加维权成本；六、我方经办的工作人员涉嫌刑事犯罪，一审已经判决，二审还在审理，请法庭考虑中止本案的审理；七、我方认为解除抵押登记涉及行政诉讼。综上，请求法庭驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告天铭公司举证如下：一、流动资金借款合同、抵押合同、公证书、房产信息查询登记表，证明被告在对案外人昆明德全益商贸有限公司的贷款中，将原告所有的涉案房屋为该笔贷款设定了抵押担保，但原告对此并不知情，没有为被告贷款提供担保的意思表示，也从未公证委托被告办理抵押登记。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但认为不能证明原告对此不知情。二、司法鉴定意见书、鉴定意见通知书、天铭公司章程，证明涉案抵押合同、委托公证书中的原告印章及法定代表人签名均系伪造。原告及其股东和法定代表人从未同意并签署过涉案抵押合同、亦未办理过相关的公证委托。经质证，被告对上述证据的真实性认可，但认为无法证明原告的主张。三、律师费发票、转账凭证，证明涉案房屋被违法抵押使原告的征信评级受到影响，并导致无法使用该房产向其他银行贷款，原告多次要求被告解决，但被告始终不予理会，原告只能通过诉讼解决纠纷，为此支付的律师费应由被告承担。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但认为被告也是受害人，律师费在没有约定的情况下，不应由被告承担。上述原告提交的证据，被告质证对真实性无异议，本院予以确认。被告农行春城支行为证明自己的主张提交了以下证据：1、流动资金借款合同，2、抵押合同，3、房地产抵押清单，4、委托书，5、公证书，6、德全益公司资质材料、股东会决议，7、天铭公司资质材料，8、天铭公司章程、股东会决议，9、贷款发放通知单，借款凭证、支付委托，10、房产证、他项权证，证明案外人昆明德全益商贸有限公司向被告申请贷款1200万元，被告已发放了贷款，原告以其所享有权益的房屋作为抵押，该抵押物已办理了抵押登记，抵押权已依法设立。经质证，原告对证据1—6的真实性不予认可；对证据7中的营业执照的真实性认可，但对盖有原告印章及其他的材料真实性不予认可；对证据8中的公司章程的真实性认可，对股东会决议的真实性不予认可；对证据9的真实性不予认可；对证据10的房产证的真实性认可，对他项权证的真实性不予认可。审理中，经原告天铭公司申请，本院委托云南利智司法鉴定所对1、2014年10月17日的《抵押合同》（合同编号53100220140045178）上法定代表人栏处“段俊坤”的笔迹；2、2014年10月17日《房地产抵押清单》（编号：53100220140045178—1）上：法定代表人栏处“段俊坤”的笔迹，所盖内容为：云南天铭实业有限公司5301000095229的印文；3、2014年10月17日《委托书》上：委托人栏处“段俊坤”的笔迹，所盖内容为：云南天铭实业有限公司5301000095229的印文；4、2014年9月25日《股东会决议》上：全体股东的签名栏处“段俊坤、肖阳、赖勇、侯平”的笔迹，所盖内容为：云南天铭实业有限公司5301000095229的印文进行了鉴定。云南利智司法鉴定所于2018年8月15日出具了《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、2014年10月17日的《抵押合同》（合同编号53100220140045178）上法定代表人栏处“段俊坤”的笔迹不是同一人所写。2、2014年10月17日《房地产抵押清单》（编号：53100220140045178—1）上：法定代表人栏处“段俊坤”的笔迹不是同一人所写，所盖内容为：云南天铭实业有限公司5301000095229的印文不是同一枚印章所盖。3、2014年10月17日《委托书》上：委托人栏处“段俊坤”的笔迹不是同一人所写，所盖内容为：云南天铭实业有限公司5301000095229的印文不是同一枚印章所盖。4、2014年9月25日《股东会决议》上：全体股东的签名栏处“段俊坤、肖阳、赖勇、侯平”的笔迹不是同一人所写，所盖内容为：云南天铭实业有限公司5301000095229的印文不是同一枚印章所盖。原、被告对云南利智司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及上述鉴定意见均予认可。审理中，本院调取了已经生效的（2016）云0102刑初549号刑事判决书。本案现争议的焦点是：合同编号为53100220140045178的《抵押合同》是否无效，原告是否有权要求被告撤销对涉案房产的抵押登记。本院认为，我国民法总则规定，有效的民事法律行为应当意思表示真实。本案中，根据审理查明的事实，涉案的《抵押合同》及签订《抵押合同》的相关材料均不是原告及其法定代表人、股东所签订，现被告并无证据证明在签订上述抵押合同及相关材料时，原告对此是知晓和同意的，并且根据生效的（2016）云0102刑初549号刑事判决所查明的事实，本案涉案房屋所办理的抵押登记系被告员工李宁伙同其他人员以昆明德全益商贸有限公司的名义，以购买商品为名，使用虚假的购销合同等交易背景资料，伪造原告股东会决议所为，故本院现认定本案抵押合同及签订抵押合同的相关材料系虚假的，已经违背原告的真实意思表示，因此，原告现请求确认涉案的抵押合同无效的诉请，本院予以支持。合同无效后，因该合同取得的财产应当返还，虽然被告认为涉案的房屋已经办理了抵押登记，但是解除该抵押登记被告是可以主动向不动产登记管理机关申请自行解除，故抵押合同现经确认无效后，被告应当立即解除对涉案房屋的抵押登记。关于原告所主张的律师费的诉请，本院认为，本案合同无效的原因系被告的客户副经理李宁利用其职务的便利伪造原告的相关材料所导致，因此被告应当对外承担全部的过错责任，其并不属于本案中的善意第三人。根据合同法的规定，由于一方过错造成对方损失的，应当承担赔偿责任。由于本案系被告存在过错，原告为此进行诉讼产生了律师代理费，并提交了律师代理费的发票，且计算标准也符合相关规定，故本院对此予以保护。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十五条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、合同编号为53100220140045178的《抵押合同》为无效合同；二、被告中国农业银行股份有限公司昆明春城支行于本判决生效后十日内解除对原告云南天铭实业有限公司所有的昆明市金色维也纳花园一层商业用房商6号房产的抵押登记；三、被告中国农业银行股份有限公司昆明春城支行于本判决生效后十日内支付原告云南天铭实业有限公司律师代理费30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，鉴定费42000元，由被告中国农业银行股份有限公司昆明春城支行承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  贾 军人民陪审员  余小兵人民陪审员  王天慧二〇一九年五月二十日书 记 员  罗娅琼