云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）云民终146号上诉人（原审原告、反诉被告）：山河建设集团有限公司，住所地：湖北省团风县团方大道。法定代表人：程理财，董事长。委托诉讼代理人：郭宇翔，云南迪恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人（原审被告、反诉原告）：云南鼎晟昌房地产开发有限公司，住所地：云南省昆明市官渡区永平苑******。法定代表人：陈洪西，总经理。委托诉讼代理人：罗金鹏，云南法安律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：周芝，云南法安律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人山河建设集团有限公司（以下简称山河公司）因与上诉人云南鼎晟昌房地产开发有限公司（以下简称鼎晟昌公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院(2016）云01民初1407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月19日立案后，依法组成合议庭于2019年4月8日公开开庭审理了本案。山河公司的委托诉讼代理人郭宇翔，鼎晟昌公司的委托诉讼代理人罗金鹏、周芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山河公司上诉请求:1.撤销一审判决第一、二项，并重新作出判决，支持上诉人一审诉讼请求。2.维持一审判决第三项。3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审判决事实认定不清，据以作出判决的《工程造价司法鉴定意见书》不公正，存在漏项，影响判决结果。1.上诉人通过招投标程序中标“三和商务大厦”项目建设工程，投标总价为24170818.82元。2013年7月12日上诉人与被上诉人签订《建设工程施工合同》，合同价款为1968万元。“三和商务大厦续建工程”的工程价款从投标价24170819元变为合同价1968万元，中间出现4490819元的价差，而这一价差则是剔除了①垃圾清运费777652元，②天棚抹灰538959元，③土建所有设施1908351元，④所有土建机械费271451元，⑤污水泵排污及消防水池38421元共计3534834元及在剔除上列项目后的总工程款20635985元的基础上再下浮5%而组成。上述项目虽在双方签订合同时，没有在合同文本上明确列出，但是经双方的代表人口头约定并在上诉人的实际施工中被上诉人及派驻的工程师、监理公司也没有要求施工，因上述项目被上诉人已经交由第三方来施工，所以在签订合同时双方同意将此部份项目从上诉人投标价中扣除，不作为上诉人的工程项目，工程价款才从24170818.82元变为1968万元。但一审法院仍然认为1968万元的合同包干价中包括了上述项目，显然对事实认定不清。2.《工程造价司法鉴定意见书》给出的合同约定未完成项目鉴定金额为6106433.84元。在质证中上诉人提出质证意见，要求鉴定机构给出明确意见但鉴定机构及法庭直至一审判决作出，仍没有给出明确具体的意见。3.一审判决现浇混凝土楼板打透眼269949.20元不予确认的事实认定错误。上诉人投标和签订合同所依据的施工图标明的给排水孔洞及电缆桥架孔洞位置与上诉人实际施工时被上诉人给出的图纸不一致，上诉人需要重新开挖孔洞，也需将原来预留的孔洞重新制模浇灌。这样就产生同一项目两次施工，工程量及工程费用相应增加。一审判决仅以相关项目己包含在投标文件中，不顾现场事实及上诉人、被上诉人均也确认属“在合同及附件约定外增加”的事实，不认定工程款，不仅与事实不符，更损害了上诉人的利益。4.一审判决墙体拆除及垃圾外运费803100.30元在判决陈述中予以确认，而在最后对整个第3项费用的确认上却只认定793256.86元。虽然803100.30元与793256.86元数额相差不大，但却反映出一审判决对事实认定混乱，计算不准确。5.《工程造价司法鉴定意见书》对上诉人己经完成的部分项目，在上诉人提交了有被上诉人、监理方签字确认的签证单，鉴定机构工作人员实地勘察后，仍不给出工程量、工程造价，属于鉴定漏项，严重损害上诉人的合法利益。具体漏鉴项目有:内墙隔墙板挂钢丝网抹灰；楼梯间墙柱天棚面及负1-2层涂料，室内所有双飞粉，北楼14-18层每层2间卫生间ATR板拆除，水表、阀门、水管、管件、楼梯间的地坪基础，3-4层楼梯间管线、灯、找平、石材及安装，所有地面找平层5CM等八项。6.在本案的审理过程中，上诉人与被上诉人对“三和商务大厦续建工程”的造价到底是2400余万元还是1968万元一直存在分歧，为查清案件事实，双方都提出工程造价司法鉴定，但《工程造价司法鉴定意见书》仍不能完整反映整个工程的真实情况，还有价值上百万元的工程项目漏鉴。7.一审审判程序违法。当鉴定意见出来后虽经质证，但对上诉人要求鉴定机构对本上诉状第2项的内容作出具体答复，鉴定部门并未作出，法庭则一笔带过，剥夺上诉人质证的权利。综上，一审判决存在事实认定不清，据以作出判决的《工程造价司法鉴定意见书》存在漏项不公正，导致一审判决事实认不清。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。鼎晟昌公司答辩称，山河公司的上诉理由不成立，请求驳回全部诉讼请求。1.本案合同价款1968万元是以双方签订的合同文本为准，不存在漏项问题。2.未完成项目金额6106433.84元鉴定报告已经明确应依法维持。3.混凝土楼板金额一审法院认定是正确的应予维持。4.请二审法院调整。5.现场勘查双方到场参与，山河公司的上诉理由不成立。6.7.涉及一审程序问题，请求法庭依法审查处理。鼎晟昌公司上诉请求:1.撤销一审判决第一项，驳回被上诉人的诉求;2.维持一审判决第二项;3.撤销一审判决第三项，依法改判为被上诉人向上诉人支付2014年4月12日至2016年3月4日工程逾期违约金人民币692万元，及自2016年3月5日至工程竣工验收合格之日止每日按壹万元向上诉人支付违约金；4.判令本案案件受理费等诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审判决认定被上诉人完成的涉案工程总价为19910169.26元，将依法应予以扣除及被上诉人未完成的工程计算在内，损害上诉人权益，请求依法重新认定工程款。根据《建设工程施工合同》专用条款23.2“采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围:材料人工涨幅不调整，图纸工程量变更单项变更在伍万元以内(含伍万元)不调整，不同事件不得合并计算。其他无论图纸是否齐全(如雨棚及外配套工程及地下室水处理等)，均含在本合同价款内，在乙方报价清单工程量以内无论其是否计算有误或落项均视为全部完成该工程项目不得因此增加任何费用。所有因施工单位考虑不周全造成的损失由施工方自行承担”。但一审判决书部分判决内容及判决书所依据的部分鉴定意见，存在违背合同约定及重复结算的情况，具体情况如下:一、一审事实认定对于工程变更签证部分存在的问题:司法鉴定意见基于有效签证认定的造价，上诉人认可，但必须先扣除原施工合同总价中己包含的该单体项目全部或部分的造价部分。具体有:(1)现场签认单2014年11月18日，编号:SH016，内容“实际测量卫生间防水为7143.5m2远超过预算面积，项目部要求追加预算工程量”。该项目采用总价包干合同方式，无论工程量少算、漏算、多计均包含在合同总价中，不应调整。(2)现场签认单2015年6月19日，编号:SH018，内容“三和商务大厦室外进地下室一层汽车坡道地面做法:素土穷实100mm，碎石垫层100mm，厚C15垫层收光，500g丙纶防水(负1.00米以下全做)250厚C25混凝土，钢筋16二级螺纹钢间距150双向布置，地面，地面防滑条由设计院明确”0g丙纶防水(负1.00米以下全做)及地面防滑条实际未施工，以上两项不应计入结算，同时应扣除原设计施工图中汽车坡道的费用，若有异议，可对现场进行破坏性检查。（3）女儿墙，总包价中包含钢结构女儿墙，实际施工为砖砌体，同意按照砖砌体计入，但应扣除总价中钢结构女儿墙部分造价。(4)关于工程量增加情况的报告(2013年9月24日)，内容第二项“内墙抹灰，由于在原柱及剪力墙上加固原因，钢板及丝帽高出墙面3.5CM，为了将钢板和丝帽盖住，在原抹灰基础上增加抹灰厚度3CM，由于抹灰厚度增加，防止墙体与灰面分裂，须采用钢钉加钢丝网的方法时行防护施工”。根据《补充协议》第2条“所有楼层梁、柱、剪力墙、楼梯的涨模凿除（含楼梯踏步地瘤)”签订协议后，承包人应按相应施工质量验收规范、标准凿除涨模(爆模)后进行墙、柱、梁面抹灰，因承包人不凿除爆模，导致抹灰厚度增加及增加补强措施，费用应由承包人承担，不得重复算(抹灰厚度增加费用453345.09元应予扣除)。2.工程总款中应扣除合同总价中墙体拆除及垃圾外运的造价750000元。根据补充协议约定的工作内容:（1）所有楼层建筑垃圾的清理(包含浮浆的清理、原有楼板上漏浆的砼)；（2）所有楼层梁、柱、剪力墙、楼梯的涨模凿除(含楼梯踏步地瘤)；（3）所有楼层剪力墙及电梯井剪力墙上原有对拉螺栓的切除;（4）南楼原有砖墙的拆除及垃圾清运;(5)一、二层墙体拆除及垃圾清运;(超市含在此次报价范围内)。协议约定该部分包干总价980000元。被上诉人投标总价P118《建筑安装工程直接工程费计算表》装饰工程第77项编码8-6，名称为墙体拆除及垃圾外运，投标报价为750000元。为此，补充协议己经明确表达双方意愿980000元是完成所有楼层垃圾清运、墙体拆除等的费用。原施工合同中的该部分工作内容即使为该项目中的某一部位、楼层，均己包含在补充协议价款中。无论是从被上诉人施工过程中申报的工程量清单与《补充协议》约定的工作内容，确属重复。故上诉人可以认可《补充协议》约定的报价，但应扣除合同总价中墙体拆除及垃圾外运的造价750000元。3.总工程款中应扣除防火窗工程款361503.76元。防火窗工程:合同约定应当为防火窗，实际施工采用的是铝合金窗，故应当扣减合同价款中防火窗费用，同时被上诉人承担拆除费及由此造成的其他损失。一审判决不仅未扣除投标文件中防火窗金额180751.88元，反而重复计算了该项费用(合计361503.76元应予扣除）。二、一审判决认定的上诉人己支付款项存在错误：1.对于上诉人代付的电缆费75300元，云南巨力电气成套有限公司出具了收条，应计在上诉人己付工程款中;2.对于上诉人代付的建设工程安全防护、文明施工措施费387000元，应计入上诉人己支付的工程款中。且该笔款项己由被上诉人向相关部门退回，被上诉人实际收取，故应作为工程款计入，不应作为另案处理，否则将增加司法成本。3.上诉人代被上诉人支付的防火门款200551.29元应计算入上诉人己支付的工程款中。三、涉案工程未进行竣工验收，被上诉人未按合同约定向上诉人提交竣工验收报告，且未将工程移交给上诉人，工程质保期尚未开始计算，被上诉人应向上诉人缴纳质保金，该质保金应在上诉人应支付的工程款中扣除。四、一审法院认定上诉人向被上诉人支付工程款3448477.01元无事实及法律依据，一审在涉案总工程款及上诉人己支付工程款认定两方面存在明显错误。此外，根据合同约定，工程进度款付至扣除合同总价的80%时发包方暂停支付工程款，工程竣工验收合格后，经发包人审核确定的工程结算价，扣除5%的保修金后，其余工程款发包人在56个工作日内一次性支付给承包人。对于20%的尾款，目前尚不具备支付条件。五、被上诉人未按照合同约定的竣工日期且未经工程师同意顺延工期竣工，被上诉人应承担逾期竣工的违约责任。一审判决以工程变更导致工期顺延为由，未支持上诉人关于被上诉人逾期竣工的违约责任，上诉人不予认可且无法理解。六、一审程序不合法。一审审理过程中，未能保障双方充分举证、质证的权利，鉴定机构的鉴定人未能在庭上就鉴定意见充分质证，各方举证责任不清，导致案件部分事实认定不清，请求贵院在审理中依法就证据重新组织各方充分举证、质证，对证据全面重新审核，依法支持上诉人的诉求。山河公司答辩称，一、施工合同专用条款第23.2条约定与图纸工程量变更在五万元以内不作调整的约定不矛盾。二、关于垃圾清运费，从本案的证据来看，即使施工合同或者施工方投标价中包含了此费用，但在合同履行中双方又达成增加垃圾清运费的协议是合法有效的。业主在补充协议里边增加了垃圾清运费，就应该按照双方的协议履行，上诉方认为该项费用应在工程价款中予以扣除与约定不相符。三、防火窗工程款的支付是按照工程量清单为依据，如建设方不同意防火专用铝合金窗，那么施工方是不会也不可能进行施工的。施工方使用铝合金窗作为防火窗是根据上诉方所提交的施工合同以及上诉方的现场监理允许的前提下才使用的，扣除该工程款与上诉方的行为相矛盾。四、上诉状第二三四五大项，在一审中及一审判决的认定均已充分说明，双方均提交了证据佐证，上诉方的观点不能成立。竣工验收合格的前提下，山河公司提出进行工程价款结算的请求。综上，鼎晟昌公司提出的上诉没有事实根据和法律依据，请求二审法院予以驳回。山河公司向一审法院起诉请求：1.判令鼎晟昌公司支付工程款8997480元及自2016年3月4日起至2016年8月3日止的资金占用利息1089748元（按年利率24%计），合计10087228元；2.判令鼎晟昌公司承担自2016年8月4日起至还清全部工程款之日止的资金占用利息；3.本案诉讼费、鉴定费、保全费、律师费等其他费用由鼎晟昌公司承担。鼎晟昌公司反诉请求：1、判令山河公司返还多支付工程款168009.5元；2、判令山河公司缴纳质保金883668.83元；3、判令山河公司支付工程款逾期违约金（2014年4月12日至2016年3月4日的违约金为692万元，2016年3月5日起按照每天壹万元的标准计至竣工验收合格之日止）；4、本案反诉案件受理费、鉴定费、保全费等诉讼费用由山河公司承担。一审法院确认的事实：2013年7月8日，山河公司经过招投标程序中标“三和商务大厦”项目建设工程，投标总价为24170818.82元，工程项目为：装饰工程、土建工程量差及漏项、人防地下室防护、新建屋顶机房、三和商务大厦水电安装、三和商务大厦水电安装量差及漏项。2013年7月12日，鼎晟昌公司作为发包方与山河公司作为承包方签订了《建设工程施工合同》，合同协议书部分约定由鼎晟昌公司将“三和商务大厦续建工程”的土建初装及安装和外配套工程发包给山河公司承建，具体工程承包范围：除消防、加固、暖通以外的图纸全部工程。合同价款为19680000元，合同工期为总日历天数270天。合同通用条款13.1条约定：因以下原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延：……（2）发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行;（3）工程师未按合同约定提供所需指令、批准等，致使施工不能正常进行；（4）涉及变更和工程量增加……”，第26.3条、第26.4条约定了发包方未按照合同约定支付工程款，应承担违约责任，并自工程量确认后第15天起支付应付款的贷款利息。合同专用条款5.3条约定了施四堂为发包人驻派的工程师。第23.2条约定了合同价款及调整采取固定总价合同，合同价款中包括的风险范围：材料人工涨幅不调整，不同事件不得合并计算。其他无论图纸是否齐全（如雨棚及外配套工程及地下室水处理等），均含在本合同价款内，在山河公司报价清单工程以内无论其是否计算有误或落项均视为全部完成该工程项目不得因此增加任何费用。所有因施工单位考虑不周全造成的损失由施工方自行承担。风险范围以外合同价款调整方法：伍万元以上变更部分如报价中有相同此项则按报价执行,单价没有的项目按施工期执行定额直接费+规费税金计算（人工费不调、材料费按甲乙双方约定市场价执行）。专用条款第八条约定变更工程必须经发包人（现场工程师和公司法人或授权委托负责人）和承包人（项目经理），总监理工程师现场签字确认其工程量，变更涉及调价必须当日到甲方备案否则不调总价。合同还约定了工程进度款的支付以及发包人、承包人的违约责任。合同签订后，山河公司于2013年8月10日进场施工。施工过程中，山河公司与鼎晟昌公司形成多份现场签证单及工作联系函，确认了因设计变更造成工程量增加。2016年3月4日，设计单位成都军区建筑设计院昆明分院、施工单位山河公司、监理单位昆明建设咨询监理有限公司、专项检测单位云南省建设工程质量检测中心有限公司、建设单位鼎晟昌公司共同办理了验收手续，并出具了工程竣工验收证明书，验收内容为：“1.装饰装修工程、建筑给排水采暖工程、建筑电气工程、建筑层面工程共四个部分，质量符合设计及规范要求。2.质量控制资料，安全与功能检验资料、分部工程验收资料齐全完整、有效。3.观感验收评价为好。”山河公司于2016年4月19日、2016年6月20日向鼎晟昌公司送达了工程款预结算表，但双方未对工程款进行结算。昆明正宇司法鉴定所向一审法院出具了《工程造价司法鉴定意见书》（昆正宇司鉴字2017第37号），鉴定意见为：1.对已经确定的未完工程项目鉴定金额为6106433.84元。双方争议部分的金额为1077536.28元，墙体拆除及垃圾外运费为803100.30元，我所意见：合同附件投标价中包含墙体拆除及垃圾外运项目金额803100.30元，投标总价24170818.82元至合同价19680000元，是否已经扣除合同附件投标价中墙体拆除及垃圾外运803100.30元无法核实，此项由法庭裁决。送配电装置系统调试、接地装置调试费为4486.78元，我所意见：双方未提供“送配电装置系统调试”及“接地装置调试”项目已完成的证明资料，现场踏勘无法确定是否已经完成此工作内容，“送配电装置系统调试”投标金额为2135.99元，“接地装置调试”投标金额为2350.79元，合计4486.78元，此项由法庭裁决。现浇混凝土楼板打透眼费为269949.20元，我所意见：投标文件中生活给排水分部下“现浇混凝土楼板打透眼”项目属“给排水开管孔”项目，包含在施工合同范围内。2013年9月23日工作函内容：“关于三和商务大厦续建工程水电项目，原设计图与现图给排水的预留孔洞，与现图不符，需用水钻重新开孔，给排水管孔2584个。原预留孔洞需重新制模浇灌。原公用走道部位层高不够，电缆桥架无法达到设计要求，根据甲方要求及变更方案，需在大梁上开孔803个。”被申请方（山河公司）已加盖公章，申请方（鼎晟昌公司）驻派工程师施四堂在此工作函上签字并签署意见为“属实”，但未加盖公章。双方未提供给排水设计变更相关资料（管道位置变更相关资料），即给排水开孔位置未发生变化。根据双方提供的给排水专业图纸核查给排水管孔项目工程量与2013年9月23日工作函中工程量一致，工作函内容已在合同及附件约定外增加，投标文件中相应给排水管孔项目（现浇混凝土楼板打透眼）应予扣除，投标金额269949.20元，具体是否扣除由法庭裁决。2.对签证中鼎晟昌公司同意增加但山河公司并未完成的工程造价为392757.38元。3.对已经确定的合同外新增项目鉴定金额为3609746.92元，双方对1869983.47元的工程款存在争议。（1）现场签证单2014年11月18日，编号：SH016,双方已在此签证单上签字盖章，根据签证工程量及投标单价计算，金额145518.84元，经核查双方提供的图纸，卫生间防水做法及位置未发生变化，且双方均未提供卫生间防水变更资料，卫生间防水属于施工合同范围内工作内容，此项是否增加，由法庭裁决。（2）现场签证单2015年6月19日，编号：SH018，双方已在此签证单上签字盖章，且申请费签署意见为：“经核实情况属实，按造价计。”根据现场踏勘，地面，地面未见防滑条0g丙纶防水（负1.0米以下全做）为地下隐蔽工程，被申请方未提供隐蔽验收相关资料，现场无法核实是否已完成，500g丙纶防水根据联系单做法及相关计价依据，得出造价金额为8092.77元。此项是否增加，由法庭裁决。(3)关于《垃圾清运请示报告》、《零星工程报价函》是否与980000元重复的争议。《垃圾清运请示报告》（2013年7月30日）内容与2013年9月21日补充协议内容重复，《补充协议》形成在《垃圾清运请示报告》日期之后。被申请方已加盖公章，申请方法定代表人刘汝娟签字并签署意见“同意清走。2013年7月30日”，但未加盖公章。此项是否增加，由法庭裁决。《零星工程报价函》（2013年8月16日）内容与2013年9月21日补充协议内容重复，《补充协议》形成在报价函日期之后。被申请方已加盖公章，申请方派驻工程师施四堂签字，但未加盖公章。此项是否增加，由法庭裁决。（4）《关于工程量增加情况的报告》（2013年9月24日）。被申请方已加盖公章，申请方派驻工程师施四堂签字，但未加盖公章。第一项内容与2013年9月21日签订的《补充协议》中第二项“所有楼层梁、柱、剪力墙、楼梯的涨模凿除”重复，但此工作函签订日期2013年9月24日在补充协议2013年9月21日之后，无法核实该报告是否为签订2013年9月21日补充协议后又增加的项目。根据该报告工程量计算得出造价金额453345.09元。（5）给排水及大梁开孔（鼎晟昌公司2013年9月23日）。被申请方已加盖公章，申请方驻派工程师施四堂在此工作函上签字并签署意见为“属实”，但未加盖公章。按照工作函内容合计造价金额664647.00元。但按照工作函签认工程量，根据投标单价和施工同期材料价格计算合计造价金额386306.51元，此项如何计取，由法庭裁决。（6）2013年11月29日工作函内容：“原屋面女儿墙及屋顶机房的砖砌体及屋面保温层工程量清单未注，所以预算也未计算。现设计院又补了建施及结施图，此项在决算时再结算。”屋顶机房，根据现场踏勘已完成。经核查此项工作内容包含在施工合同范围内，合同后所附投标文件中包含此项。屋面女儿墙，A经核查图纸，图纸示意为钢结构女儿墙，此项工作内容包含在施工合同范围内，合同后所附投标文件中不包含此项；B：根据现场踏勘，女儿墙已按砖砌体完成，双方均未提供此项设计变更等相关资料。根据被申请方提供的女儿墙做法计算出造价金额164371.14元，此项是否增加，由法庭裁决。（7）措施费用。施工合同P56-49.30条“措施项目为包干，无论采取合同措施不调整”。对于合同外增加项目的措施费施工合同无约定。根据《关于发布云南省2003版建设工程造价计价依据的通知-云建标〔2003〕668号》计价依据计取措施项目未环境保护、安全文明施工、临时施工、其他、装饰装修垂直运输，按照合同及附件约定外增加的工程项目计取，得出造价金额199903.65元，此项是否增加，由法庭裁决。4、其他主张部分。说明：此部分双方均未提供设计变更及现场签证等相关资料。4.1申请方提出主张：“防火窗，未照图施工，现场为铝合金窗，不予计入结算，应予以扣除。”我所意见：经核查防火窗包含在施工合同范围内，根据现场踏勘实际为铝合金窗，双方均未提供相关设计变更资料。投标文件中防火窗金额为180751.88元。是否扣除由法庭予以裁决。4.2被申请方提出主张。不含措施费合计244583.05元，措施费用合计：32692.80元。被申请方提出：“合同外增加北楼大门口至地下室坡道口土方开挖、弃土外运、夯实、碎石回填找坡。”我所意见：根据现场踏勘，此项未隐蔽工程，无法核实工程量，根据被申请方提供的工程量，套用相关计价依据得出造价金额34903.06元。此项是否计入合同外增加项目，由法庭裁决。（2）被申请方提出“合同外增加室内灯头、灯座、灯泡、连接软铜线。”我所意见：根据现场踏勘，实际已完成。经核查连接软铜线已包含在合同范围内，且合同中明确要求室内应安装吸顶灯、单管荧光灯、双管荧光灯、壁灯项目，但双方均未提供相关变更资料。根据现场踏勘套用相关计价依据得出造价金额29036.97元。此项是否计入合同外增加项目，由法庭裁决。（3）被申请方提出：“5楼公共卫生间回填，厚度为250mm，陶粒砼。”我所意见，根据现场踏勘,实际已完成，根据现场踏勘套用相关计价依据得出造价金额为1247.06元。此项是否计入合同外增加项目，由法庭裁决。(4)被申请方提出：“5楼玻璃幕墙处增加砖砌体、抹灰、素混凝土压顶(加气块200*200*600)，高度1米。”我所意见，根据现场踏勘，实际已完成。完成高度0.9米。根据现场踏勘计算得出造价金额4260.12元。此项是否计入合同外增加项目，由法庭裁决。(5)被申请方提出：“2楼玻璃幕墙处增加砖砌体、抹灰、素混凝土压顶（加气块200*200*600），高度0.3米。”我所意见：现场踏勘，实际已完成。根据现场踏勘计算得出造价金额为2038.58元。此项是否计入合同外增加项目，由法庭裁决。(6)被申请方提出：“5楼南楼增加消防管井砌体、抹灰(免烧砖240*120*60)。”我所意见，根据现场踏勘，实际已完成。原施工图和实际做法发生变化，实际做法工程量比原施工图工程量增加0.95㎡，计算得出造价金额619.84元。此项是否计入合同外增加项目，由法庭裁决。(7）被申请方提出：“屋面大窗户在原基础上框内尺寸改小所产生的人工、材料费，及原来安装上去的玻璃拆除人工、材料费。”我所意见：根据现场踏勘，现场有玻璃实体，但此玻璃是否为改造拆除后的材料，无法核实，根据被申请方提出的意见计算，得出造价金额26609.70元。此项是否计入合同外增加项目，由法庭裁决。（8）被申请方提出：“卫生间塑钢门0721，已付订购预付款40000元，应予以赔偿此预付款。”我所意见，在合同中已经扣除未完成部分，是否应该赔偿预付款，由法庭裁决。(9)被申请方提出：“内墙隔墙板挂钢丝网抹灰。”我所意见：合同后附投标文件中含钢丝网片子项目。2013年8月12日图纸会审记录第7条：轻质隔断板开裂如何处理，图纸修订意见为：挂钢网抹灰。施工图纸未要求内墙隔墙板满挂钢丝网抹灰。合同第55页49.29条“外配套的道路及强弱电及外配套土方、外墙ATR板改为加气砼砌块，包括砌块，包括墙面抹灰、墙面挂钢网等包含在报价中。”经现场踏勘核实，五层可见部分隔墙板满挂钢丝网片。其他层内墙面已被抹灰层覆盖，无法核实是否满挂钢丝网片。综上所述：内墙隔墙板挂钢丝网片按内墙隔墙板全面积计取或按内墙隔墙板开裂面积计取或不计取，由法庭裁决。（按内墙隔墙板开裂面积需提供相关资料依据）。审理中，一审法院组织双方对鼎晟昌公司已付工程款进行对账，双方认可鼎晟昌公司向山河公司支付了16387000元，一审法院予以确认。双方对706579元是否应予以扣减工程款存在争议。一、山河公司完成的工程量及工程价款应如何认定。一审法院认为，本案中，山河公司与鼎晟昌公司认为案涉工程不属依法进行招投标项目，山河公司中标后与鼎晟昌公司签订了《建设工程施工合同》，虽山河公司投标的价款与《建设工程施工合同》的合同价款不一致，但《建设工程施工合同》系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应对双方具有约束力。山河公司主张投标的工程总价与合同约定的工程总价不一致系鼎晟昌公司扣除了部分工程项目及工程价款下浮5%，但山河公司未提交证据证实其与鼎晟昌公司对此有约定，且鼎晟昌公司对此不予认可，故一审法院按照《建设工程施工合同》约定的工程总价19680000元作为结算依据。对山河公司完成的工程量及工程造价，依据昆明正宇司法鉴定所出具的鉴定意见评判如下：1.关于山河公司未完成案涉工程合同范围内的工程量及工程造价，鉴定意见为山河公司合同范围内未完成的工程项目价款为6106433.84元，山河公司虽对该鉴定意见不予认可，但未提交足以反驳该鉴定意见的证据，故对该鉴定意见予以采信，确认山河公司在合同范围内未完成的工程项目价款为6106433.84元。关于合同外新增工程量有签证部分的工程价款。鉴定意见依据双方的现场签证单明确了合同外新增项目工程造价为3609746.92元，对该部分工程价款予以确认。2.关于双方争议的以下合同范围外的新增项目：（1）编号为SH016的签证单。该签证单已明确了防水面积为6745.75m2，经双方签章确认，一审法院依据鉴定意见确认此签证单的工程价款为145518.84元。（2）编号为SH018的签证单。该签证单经双方签章确认，鉴定意见鉴定该签证单金额为8092.77元，一审法院予以确认。（3）《垃圾清运请示报告》（2013年7月30日）与《零星工程报价函》（2013年8月16日）。《垃圾清运请示报告》与《零星工程报价函》均在《补充协议》（2013年9月21日）之前形成，《补充协议》已对垃圾清运费约定采取在包干价范围内处理，故一审法院对《垃圾清运请示报告》与《零星工程报价函》中的垃圾处理费不予确认。对《零星工程报价函》中加固筋切割、地瘤、地瘤清除井的工程，因《补充协议》中未包含上述工程，故一审法院对加固筋切割108000元、地瘤、地瘤清除84000元井60000元，共计252000元予以确认。（4）《关于工程量增加情况的报告》（2013年9月24日）。因《关于工程量增加情况的报告》系在《补充协议》（2013年9月21日）后出具，且鼎晟昌公司的驻派工程师施四堂于2013年10月29日在该报告中签字确认，应认定《关于工程量增加情况的报告》的工程量并未包含在《补充协议》中，故一审法院对《关于工程量增加情况的报告》的工程价款500130.56元予以确认。（5）给排水及大梁开孔。鉴定意见依照工作函确认的工程量依据投标单价和施工同期材料价格计算增加的该部分工程造价为386306.51元，予以确认。（6）2013年11月29日的工作函。鉴定意见载明屋顶机房的工作内容已包含在施工合同范围内，故一审法院对屋顶机房的工作内容不予认定。屋面女儿墙未包含在投标文件及合同中，现女儿墙砖砌体已完成，故一审法院依据鉴定意见对该部分工程造价164371.14元予以确认。（7）措施费用。一审法院根据合同专用条款第23.2条的约定以及鉴定意见，确认措施费为199903.65元。综上，上述费用合计为1656323.47元。3.关于双方争议以下项目的工程价款1077536.28元是否包含在合同价款范围内：（1）墙体拆除及垃圾外运费803100.30元，双方于2013年9月21日签订了《补充协议》，该《补充协议》约定了所有楼层建筑垃圾的清理，一、二层墙体拆除及垃圾清运，上述内容未包含在合同范围内，该协议经双方签章确认，故一审法院对墙体拆除及垃圾外运费803100.30元予以确认；（2）送配电装置系统调试及接地装置调试费共计4486.78元，因上述工程项目已包含在投标范围内，故一审法院对该金额不予确认；（3）现浇混凝土楼板打透眼269949.20元。2013年9月23日的工作函内容载明“根据甲方要求及变更方案，需在大梁上开孔803个”，鉴定意见为根据双方提供的给排水专业图纸核查给排水管孔项目工程量与2013年9月23日工作函中工程量一致，工作函内容已在合同及附件约定外增加，投标文件中相应给排水管孔项目（现浇混凝土楼板打眼）应予扣除，工作函内容中已包含了原合同范围内的部分工程项目，该费用不应另行计算，故一审法院确认上述争议的工程项目的价款为793256.86元，该部分款项应计算在合同工程价款外。4、关于双方均未提供设计变更及现场签证的资料的工程部分。防火窗工程，该部分工程已含在施工合同范围内，现场为铝合金窗，但鼎晟昌公司未提交证据证实该部分工程有变更，故防火窗的工程款180751.88元不应在工程价款中扣减。山河公司主张的其他增加工程项目，鉴定意见认为经现场踏勘已实际完成，但无法确认是否包含在合同范围内，鼎晟昌公司对此未提交证据证实该部分工程项目包含在合同范围内，故一审法院对该工程价款244583.05元、措施费32692.80元，共计277275.85元予以确认。综上，一审法院确认山河公司完成的案涉工程的工程总价款为19910169.26元（19680000元-6106433.84元＋3609746.92元+1656323.47元+793256.86元+277275.85元）。二、鼎晟昌公司是否欠付山河公司工程款，若欠付工程款，欠付工程款数额如何认定，鼎晟昌公司是否应向山河公司支付欠付工程款的资金占用利息。经组织双方当事人对鼎晟昌公司已付工程款进行对账，双方对鼎晟昌公司向山河公司支付16387000元无异议，一审法院予以确认。对双方争议的已付款项，一审法院认定如下：1.2015年1月27日鼎晟昌公司向巨力公司支付的75300元，该费用系包含在2016年1月26日的配合费收据中，因双方另行约定了配合费的支付，山河公司对此不认可，故对该笔款项不予确认；2.2013年9月12日鼎晟昌公司向昆明市建设工程质量安全监督管理总站支付的施工安全措施费，因该费用系向安全管理部门支付的具有保证性质的费用，现鼎晟昌公司未提交证据证明该笔费用是否向山河公司退还以及具体的退还金额，对该笔款项双方可另案处理，一审法院对该款项不予确认；3.2014年9月至2016年6月的电费71144.98元，2014年11月至2016年6月的水费1110.80元，因案涉工程于2016年3月4日竣工验收，故此后的水电费不应由山河公司承担。一审法院确认鼎晟昌公司代缴的2014年9月18日至2016年3月1日的电费为65077.05元,2014年11月至2016年3月4日的水费为9615.20元，上述水电费共计74692.25元应抵扣工程款。4.2016年鼎晟昌公司代付的防火门款，因该款项未经山河公司确认委托代付，故一审法院对该款项不予确认。综上，一审法院确认鼎晟昌公司已支付的工程款为16461692.25元，山河公司已完成的工程量造价为19910169.26元，故鼎晟昌公司应向山河公司支付欠付工程款3448477.01元。关于山河公司主张的资金占用利息，双方在合同中对此并未约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”案涉工程已于2016年3月4日办理了竣工验收手续，鼎晟昌公司应于2016年3月4日起向山河公司支付以欠付工程款为本金，按年利率6%计算的欠付工程款利息。三、山河公司是否应承担逾期完工的违约责任。本案中，根据山河公司提交的多份工作联系函、变更图纸设计及工程签证单，鼎晟昌公司与山河公司对工程量进行了变更增加，根据双方的合同约定，工程变更可以顺延工期，故本案因工程变更导致案涉工程工期顺延，符合双方的合同约定，山河公司并未构成违约，故一审法院对鼎晟昌公司所提由山河公司承担逾期完工的违约责任的反诉请求不予支持。四、山河公司是否应向鼎晟昌公司缴纳质保金。鼎晟昌公司认为因其已向山河公司超付了工程款，山河公司应向鼎晟昌公司返还应当预留的质保金。一审法院认为，因鼎晟昌公司尚欠山河公司工程款，且按合同约定，质保期为二年，案涉工程于2016年3月4日竣工验收，现已超过了质保期，故鼎晟昌公司所提由山河公司缴纳质保金的主张无相应依据，不予支持。综上所述，山河公司所提诉讼请求及事实与理由成立部分。予以支持，鼎晟昌公司所提反诉请求及事实与理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：“一、云南鼎晟昌房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向山河建设集团有限公司一次性支付欠付工程款3448477.01元，并支付以该款项为本金，自2016年3月4日起至上述款项还清之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回山河建设集团有限公司的其他本诉请求；三、驳回云南鼎晟昌房地产开发有限公司的反诉请求。本诉案件受理费82323.37元，由山河建设集团有限公司承担27990元，云南鼎晟昌房地产开发有限公司承担54333.37元；反诉案件受理费33800.87元，由云南鼎晟昌房地产开发有限公司承担。”二审中，鼎晟昌公司提交了三组证据：1.收条，欲证明云南巨力电气成套有限公司收到鼎晟昌公司电缆款75300元，该款项应作为工程款予以抵扣。2.银行凭证四份，欲证明建设工程安全防护、文明施工措施费387000元已经由山河公司退回，该款项应作为已付工程款抵扣。3.收款收据及附属资料，欲证明代山河公司支付防火门款200551.29元应计算入上诉人已支付的工程款中。山河公司质证认为，对证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，收条的经手人、签字人与山河公司没有关系，与本案无关。证据2真实性合法性无异议，该款项专款专用，不是工程款。证据3真实性合法性无异议，但与本案无关。首先山河公司无付款委托，其次付款时间在涉案工程竣工验收后支付，其三鉴定意见中未完成工程6106433.84元中已包含此部分不应重复扣减，其四该证据在一审中没有提交，应作无效证据处理。本院认为，本院对鼎晟昌公司三组证据的真实性予以确认，但证据1不能证明云南巨力电气成套有限公司收到鼎晟昌公司电缆款75300元是代山河公司支付的款项；证据2证明387000元已经转入山河公司的银行账户，对山河公司收到此款的事实予以确认；证据3付款时间发生于2016年8月，系第三方与鼎晟昌公司的结算，并无山河公司委托支付货款的说明，不能证明鼎晟昌公司的主张。另查明，一审判决书中将“云南鼎晟昌房地产开发有限公司”的名称误为“云南鼎盛昌房地产开发有限公司”。对此，双方当事人均同意在二审判决中直接将“云南鼎盛昌房地产开发有限公司”名称更正为“云南鼎晟昌房地产开发有限公司”，本院予以更正。归纳双方的诉辩主张，本案二审争议的焦点是：1.涉案工程价款是多少。2.鼎晟昌公司已支付的工程款是多少。3.山河公司有无违约行为，应否承担违约责任。一、关于涉案工程价款是多少的问题针对双方的上诉以及对《工程造价鉴定意见书》提出的异议，本院分别评判如下：（一）山河公司提出的异议部分：1.山河公司与鼎晟昌公司签订的《建设工程施工合同》约定价款是19680000元，山河公司上诉主张投标总价为24170818.82元，与合同约定价款之间的差价是剔除了垃圾清运费777652元，天棚抹灰538959元，土建所有设施1908351元，所有土建机械费271451元，污水泵排污及消防水池38421元，共计3534834元及在剔除上列项目后的总工程款20635985元的基础上再下浮5%而组成，因此19680000元中不包含上述项目，不应该在合同价款中扣减。本院认为，双方之间经过招投标后签订了施工合同，该施工合同系双方的真实意思表示，并未违反法律法规强制性规定，是合法有效的合同，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。山河公司主张投标报价与合同价款之间的差价是其单方面的计算，并无相应的证据证明，而且山河公司主张合同价款与投标报价之间有差额并不能证明合同价款是无效的，对双方在合同价款之外的签证鉴定机构已经鉴定，山河公司此项上诉理由不予采纳。2.关于《工程造价鉴定意见书》中未完成项目鉴定金额为6106433.84元，山河公司主张该部分鉴定机构未明确项目，一审法院未查清事实。本院认为，该部分内容在《工程造价司法鉴定意见书》第三册附件4.1“根据现场踏勘及回函确定的合同及附件中未完项目”部分有具体的项目及计算，且昆明正宇司法鉴定所在2017年12月1日“关于山河公司对昆明正宇司法鉴定所《工程造价司法鉴定意见书》质证意见的回复”中均明确作了回复，山河公司的该项上诉理由不成立。3.现浇混凝土楼板打透眼269949.20元应否确认的问题，本院认为，《工程造价司法鉴定意见书》中将此项列为双方有争议的部分，是否扣减由法庭裁决。在《工程造价司法鉴定意见书》中载明“根据双方提供的给排水专业图纸核查给排水管孔项目工程量与2013年9月23日作出的工程量一致，工作函内容已在合同及附件约定外增加，投标文件中相应给排水管孔项目应予排除，投标金额为269949.20元。”根据上述理由，投标金额269949.20元应扣除，按照双方2013年9月23日的工作函已经计算了相应的工程量及工程款在签证增加部分已确认，该费用不应另行计算，一审法院对此所做认定并无不当。4.关于墙体拆除和垃圾外运费803100.30元，一审认定为793256.86元，数字错误，予以纠正。但该项应否支持结合鼎晟昌公司的上诉理由一并评判。5.山河公司主张鉴定漏项有：内墙隔墙板挂钢丝网抹灰；楼梯间墙柱天棚面及负1-2层涂料，室内所有双飞粉，北楼14-18层每层2问卫生间ATR板拆除，水表、阀门、水管、管件、楼梯间的地坪基础，3-4层楼梯间管线、灯、找平、石材及安装，所有地面找平层5CM等八项。本院认为，在《工程造价司法鉴定意见书》第4其他主张部分4.2被申请方提出主张共9项，昆明正宇司法鉴定所均作了分析说明，看不出山河公司提交的证据或提出漏项的依据，且一审中对该部分工程款均予以了确认。山河公司的该项上诉理由不成立，山河公司主张的内容均包含在施工合同范围，不存在另作计价的问题。(二)鼎晟昌公司提出异议部分：1.关于有效工程签证中涉及的单价项目属于原施工合同中已全部包含或部分包含的，司法鉴定意见书基于有效签证认定的造价，必须扣除原施工合同总价中已包含的该单体项目全部或部分的造价。①现场签认单2014年11月18日编号SH016、SH018该两项不应调整预算工程量。本院认为，根据合同第六条合同价款第23.2条约定“本合同价款采用固定总价合同”方式确定。合同第八条工程变更约定“变更工程必须经发包人和承包人、总监理工程师现场签字确认其工程量”，上述两份签证均为有效签证，属于工程变更，不存在扣减原合同中包含的造价，一审对此予以认定并无不当，该两项工程款为153611.61元（145518.84元+8092.77元）予以确认。②关于女儿墙部分造价，鼎晟昌公司主张应扣除合同总价中钢结构部分的造价。本院认为，《工程造价司法鉴定意见书》中说明“经核查图纸，图纸示意为钢结构女儿墙，此项工作内容包含在施工范围内，合同后所附投标文件中不包含此项；根据现场踏勘，女儿墙已按砖砌体完成，双方均未提供此项涉及变更等相关资料。根据被申请方提供的女儿墙做法计算出造价金额164371.14元。”女儿墙包含在合同范围内，但预算中没有计算钢结构的造价，因此不存在扣减的问题。一审法院以鉴定意见中按照具体施工工艺砖砌体计算的工程造价164371.14元予以认定是正确的。③关于“工程量增加情况的报告”内容第二项内墙抹灰与《补充协议》第二条重复，不得重复计算（抹灰厚度增加费用453345.09元应予扣除）。本院认为，“工程量增加情况报告”中的第二项内墙抹灰是因为原柱及剪力墙加固，钢板及丝帽高出墙面，因此增加了抹灰厚度，而《补充协议》第二条是所有楼层梁、柱、剪力墙、楼梯的涨漠凿除，不是对钢板及丝帽的处理，而且增加抹灰厚度的要求在《补充协议》之后，故鼎晟昌公司主张扣减该部分的理由不成立，一审法院对此所作认定予以维持。2.鼎晟昌公司主张按照《补充协议》约定墙体拆除及垃圾外运包干总价为980000元，在工程总款中应扣除合同总价中墙体拆除及垃圾外运的造价750000元。本院认为，《工程造价司法鉴定意见书》中按照投标报价中包含墙体拆除及垃圾外运项目的金额为803100.30元，并说明投标总价24170818.82元至合同价19680000元是否已经扣除投标报价中的803100.30元，无法核实。双方于2013年9月21日签订的《补充协议》是在施工合同之后双方签字确认的，《补充协议》明确“贵公司负责的三和商务大厦工程，以下工作内容没包含在合同范围内……，以上工作内容包干价980000元整”。由此可以确认双方对垃圾清理及外运费用以980000元包干且不包含在合同范围内的事实是予以认可的，既然建筑垃圾清理及外运没有包含在合同范围内，鼎晟昌公司也认可按照包干价确认，对此应予准许。双方均无证据证明合同价与投标报价差额原因及具体扣除内容，不存在扣除803100.30元的依据，因此对该部分费用应以980000元确认，一审以803100.30元予以确认与本案事实不符，本院予以纠正。3.鼎晟昌公司认为防火窗工程，合同约定为防火窗，实际施工用的是铝合金窗，消防验收不合格，应当扣减合同价款中防火窗费用，一审不仅未扣减，反而重复计算了该费用，应扣减361503.76元（180751.88元×2）。本院认为，合同约定为防火窗，实际施工采用的是铝合金窗。鉴定中双方未提供设计变更资料，鉴定机构也未计算出铝合金窗的价值，投标文件中防火窗金额为180751.88元，鉴定机构意见“是否扣除由法庭裁决”。工程安装已完成，鼎晟昌公司主张扣减合同价款中防火窗的费用而不支持铝合金窗的价格是不恰当的，而且一审中未扣减180751.88元并非重复计算，鼎晟昌公司上诉主张扣除36150.76元无事实依据，本院不予支持。(三)关于鼎晟昌公司主张山河公司未按合同约定提交竣工验收报告，且未将工程移交，应在工程款中扣除质保金的问题。本院认为，2016年3月4日，除鼎晟昌公司外，其余各方都在竣工验收报告上签字，证明工程完工且合格，而鼎晟昌公司作为发包方，负有承担组织验收的责任，其以未签字为由否认涉案工程已竣工验收的事实是不负责任的行为。因此，自2016年3月4日起至今已超过了合同约定的质保期，鼎晟昌公司要求扣除工程价款5%的质保金的请求不成立，其主张支付合同尾款的条件不成就的理由也不成立，本院均不予支持。综上所述，涉案工程价款计算方法为本案的工程合同总价款扣除未完成部分加增加部分：1.合同总价款19680000元；2.山河公司合同范围内未完成的工程项目价款6106433.84元；3.合同外新增工程量有签证部分的工程价款3609746.92元；4.双方争议的合同范围外的新增项目确认工程款1656323.47元；5.双方争议的不包含在合同价款范围内的工程款980000元；6.双方均未提供设计变更及现场签证的资料的工程部分277275.85元。本案的工程总价款为20096912.4元（19680000元-6106433.84元＋3609746.92元＋1656323.47元＋980000元＋277275.85元）。二、关于鼎晟昌公司的已付款是多少的问题首先，双方确认鼎晟昌公司已付款为16387000元。其次，对双方有争议的款项：鼎晟昌公司主张代付山河公司支付的电缆费75300元以及代付的防火门价款200551.29元均为鼎晟昌公司与第三人之间的证据，并无山河公司认可或委托付款的证据，一审对此未予认定并无不当。第三，鼎晟昌公司代付的建设工程安全防护、文明施工措施费387000元，已经退到山河公司的账户，鼎晟昌公司主张该笔款项应作为已付款予以扣减的理由成立，本院予以支持。综上，鼎晟昌公司已付款为16848692.25元（16387000元＋387000元＋水电费74692.25元）。本案中，鼎晟昌公司应支付工程款20096912.4元，已支付16848692.25元，尚欠工程款为3248220.15元。因此，本院确认鼎晟昌公司应向山河公司支付工程款3248220.15元及利息（按年利率6%计算自2016年3月4日起至款项付清之日止）。三、关于山河公司有无违约行为，应否承担违约责任的问题本院认为，鼎晟昌公司主张山河公司未按照合同约定的竣工日期竣工，未经工程师同意顺延工期，应承担逾期竣工违约责任。本案中，逾期竣工是客观事实，但双方对造成逾期竣工的责任各执一词。山河公司主张鼎晟昌公司逾期支付进度款，且有工程量增加、变更。鼎晟昌公司则主张增加、变更的工程量不影响完工，且山河公司未办理顺延工期手续。《施工合同》专用条款第35.2约定“本合同通用条款第14.2款约定承包人违约承担的违约责任：因承包人原因造成工期延误，每逾期一天承包人向发包人支付壹万元的违约金。”虽然山河公司没有办理延期手续，但鼎晟昌公司对其主张仅以合同约定竣工时间与实际竣工时间之差主张对方违约，并没有证据证明其履行了合同义务而工期延误的责任在山河公司，因此，鼎晟昌公司的该项主张依据不足，本院不予支持。另外，关于双方当事人均主张一审程序不合法的问题。本院认为，双方认为一审庭审中对《工程造价司法鉴定意见书》质证不充分，但一审卷宗里均有双方及鉴定人书面意见，且二审中就双方上诉涉及的事项逐项进行了审查，双方充分发表了意见，二审庭审中对一审中的程序问题进行说明，双方均表示接受，不坚持一审程序问题。综上所述，双方当事人的上诉理由部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持云南省昆明市中级人民法院(2016）云01民初1407号民事判决第二项、第三项；二、变更云南省昆明市中级人民法院(2016）云01民初1407号民事判决第一项为：由云南鼎晟昌房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向山河建设集团有限公司一次性支付欠付工程款3248220.15元及利息（按年利率6%计算自2016年3月4日起至款项付清之日止）；若云南鼎晟昌房地产开发有限公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费82323.37元，由山河建设集团有限公司负担27990元，云南鼎晟昌房地产开发有限公司负担54333.37元；反诉案件受理费33800.87元，由云南鼎晟昌房地产开发有限公司负担。二审本诉案件受理费82323.37元，由山河建设集团有限公司负担41161.68元，云南鼎晟昌房地产开发有限公司承担41161.68元；反诉案件受理费33800.87元，由云南鼎晟昌房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 龚 睿审判员 王 健审判员 周惠琼二〇一九年五月十七日书记员 袁 卉