江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏10民终899号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所在扬州市文昌中路**。负责人：杨玉宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤文，江苏韵合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜素芳，女，1947年10月28日出生，汉族，住，住扬州市江都区/div>委托诉讼代理人：周亚军、于洪都，江苏均爱律师事务所律师。原审被告：徐军花，女，1975年12月4日出生，汉族，住，住扬州市江都区/div>委托诉讼代理人：沈德震，男，1976年9月7日出生，汉族，住，住址同上徐军花之夫。原审被告：潘学冬，男，1978年5月4日出生，汉族，住，住扬州市江都区/div>上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司因与被上诉人姜素芳、徐军花、潘学冬机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院(2018)苏1012民初6775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司上诉请求：1、被上诉人姜素芳的定残等级评定过高；2、一审法院认定被上诉人姜素芳护理费标准偏高，期限过长。姜素芳答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。徐军花答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确。潘学冬未答辩。姜素芳向一审法院提出诉讼请求：1.造成原告各项损失324414.9元，判令被告赔偿；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月20日8时左右，被告徐军花驾驶苏Ｋ×××**号小型普通客车，由北向南行驶至202县道40KM+500M处，分别与同方向驾驶人力三轮车的杜菊华、周某、姜素芳发生事故，致周某当场死亡，杜菊华和姜素芳不同程度受伤，车辆损坏。2017年7月18日，交警部门作出事故认定书，认定徐军花承担交通事故全部责任，杜菊华、周某、姜素芳不负事故责任。另查，苏Ｋ×××**号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔50万元商业三责险，事故发生在保险期限内。请留给同起事故的死者周某交强险份额。一审法院认定事实如下：2017年6月20日8时左右，被告徐军花驾驶苏Ｋ×××**号小型普通客车，由北向南行驶至202县道40KM+500M处，分别与同方向驾驶人力三轮车的杜菊华、周某、姜素芳发生事故，致周某当场死亡，杜菊华和姜素芳不同程度受伤，车辆损坏。2017年7月18日，交警部门作出事故认定书，认定徐军花承担交通事故全部责任，杜菊华、周某、姜素芳不负事故责任。另查，苏Ｋ×××**号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔50万元商业三责险，事故发生在保险期限内。原告经扬州市江都人民医院住院治疗，出院诊断为：1.腰1、腰3椎体爆裂性骨折；2.多发腰椎横突骨折；3.双侧锁骨远端骨折；4.左外踝骨折；5.头外伤脑震荡，头皮血肿，双侧额颞部硬膜下积液？6.多发肋骨骨折，胸骨骨折，双侧胸腔积液伴两下肺压迫性肺萎陷，前纵隔及心包少量积血；7.糖尿病；8.冠心病；9.高血压病；10.胆囊结石。出院医嘱：休息5个月(卧床1个月)，加强营养护理……。2018年7月18日原告因本案事故被扬州市江都人民医院司法鉴定所鉴定为八级和十级伤残，误工期限为180天、营养期限为90天、护理期限为90天。后续取内固定约需人民币7000元。另查明，事故发生后，被告徐军花垫付原告183306.7元。上述事实，有原告提供的事故认定书、驾驶证、行驶证、身份证、保险单、出院记录、出院证，扬州市江都人民医院司法鉴定所鉴定意见书，原、被告陈述等证据佐证。一审法院认为：公民的生命健康权和财产权受法律保护。上述交通事故发生后，交警部门作出的交通事故认定书，程序合法，实体处理正确，予以采纳。针对原告主张的各项损失及其所举的证据，被告发表质证意见，一审法院对此分析认定如下：1、医疗费，原告主张143486.70元（被告徐军花垫付），提供扬州市江都人民医院的入院记录、出院记录、用药清单、医疗费票据8张。被告保险公司辩称医疗费总金额应当扣除36元的陪护床及15%的非医保用药。一审法院认为被告保险公司要求扣除15%的非医保，因其未提供相关依据，不予支持，原告主张医疗费系因本案交通事故产生的实际损失，且均用于原告伤情的治疗，应予得到赔偿，但36元的陪护床应予扣除，故原告医疗费为143450.7元。2、营养费，原告主张1800元（90天×20元/天），提供鉴定意见书及入院记录、出院记录。被告保险公司辩称营养费认可90天×10元/天。一审法院认为原告主张20元/天过高，应为10元/天，故原告营养费为900元（90天×10元/天）。3、住、住院伙食补助费告主张1520元（76天×20元/天），证据同上。被告保险公司辩称住院伙食补助费认可76天×15元/天。一审法院认为原告主张住院伙食补助费1520元，符合法律规定，予以采纳。4、护理费，原告主张11060元[（住院18天×150元/天）+（58天×120元/天）+（出院14天×100元/天）]，提供鉴定意见书、入院记录、出院记录及护工收据，标准参照当地的护工标准，具体认定由法院根据实际情况予以认定。被告保险公司辩称护理费认可住院期间76天×60元/天、出院14天×40元/天。一审法院认为原告主张护理费标准过高，根据当地护工收入状况，酌定住院护理费80元/天、出院后的护理费认可60元/天，故原告护理费为8460元[（住院22天护工收据3300元）+（住院54天×80元/天）+（出院14天×60元/天）]。5、残疾赔偿金，原告主张135228.20元（43622元/年×10年×0.31），提供扬州市江都人民医院司法鉴定所法医临床学鉴定意见书，原告因交通事故致2个椎体粉碎性骨折，胸部6根以上肋骨骨折，分别构成八级、十级伤残；提供原告实际居住地扬州市江都区仙女镇樊庄社区的证明，证明其实际居住于江都区龙都花园福泽苑，同时原告的丈夫周兴发的土地使用证、房产证以及户口簿，证明原告曾经居住于商贸城1—9—104，后因年岁高与子女同住，原来这个房产也是经营用房，由此证明原告实际居住与收入来源均在城镇，其相应的残疾赔偿金应按城镇标准计算。被告保险公司辩称只认可1个八级残，且残疾赔偿金应适用农村标准，其理由就是原告的居住证明，认为樊庄居委会不具有证明主体资格，且未有经办人的联系方式，内容上较草率，未写明原告实际的居住时间以及居住的起止时间，居，居住的房产的实际所有人告未提供上述证据，原告提供丈夫名下的商铺并非住宅，不能证明其居住于城镇的事实，并且两份证明相互矛盾，矛盾之处在于原告既然与丈夫生活于商铺，就不可能与其子居住在樊庄，故其真实性不可靠，不认可城镇标准。一审法院认为被告保险公司对原告主张伤残中的十级伤残有异议，因其未提供足以推翻扬州市江都人民医院司法鉴定所鉴定意见，故不予采信；被告保险公司对原告主张残疾赔偿金应按城镇标准计算有异议，因其未提供足以推翻原告上述证据的依据，故不予支持，原告主张残疾赔偿金135228.2元，符合法律规定，予以采纳。6、交通费，原告主张1500元，请求法院酌定。被告保险公司辩称交通费请求法院酌定。一审法院认为原告主张交通费1500元过高，根据原告就诊住院天数和路途状况，酌定原告交通费800元。7、鉴定费，原告主张2820元，提供鉴定费票据。被告保险公司辩称对票据真实性没有异议，但鉴定费不在我司不承担。一审法院认为原告进行司法鉴定，证实本起交通事故所造成的伤情，属于原告的实际损失，故原告主张鉴定费2820元予以支持。8、精神损害抚慰金，原告主张20000元，提供事故认定书及鉴定意见书。被告保险公司辩称因驾驶员已被追究刑事责任，故精神损害抚慰金不认可。一审法院认为被告保险公司辩称理由成立，故原告主张精神损害抚慰金不予支持。9、后期治疗费用，原告主张7000元，提供鉴定意见书。被告保险公司辩称后期治疗费未有票据也未实际发生，不认可。一审法院认为原告后期治疗费用虽未实际发生，但其提供了鉴定意见书，为减少当事人讼累，对原告主张后期治疗费用7000元，予以采纳。综上所述，原告各项合理损失合计300178.9元，由被告保险公司在交强险限额内承担65000元[(10000元+55000元)尚有55000元留给同起事故的死者周某]，剩余部分235178.9元，由被告保险公司在商业险限额内承担，被告保险公司在商业险和交强险限额内合计承担300178.9元。原告在上述被告保险公司赔付款中返还被告徐军花垫付款183306.7元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：被告保险公司于本判决生效之日起二十日内赔付原告姜素芳上述损失300178.9元[其中：原告返还被告徐军花垫付款182296.7元(已扣其承担受理费)，原告姜素芳实得117882.2元]。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1010元，由被告徐军花负担。原告己预交，被告徐军花在收取上述款项时给付原告。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，扬州市江都人民医院司法鉴定所针对被上诉人姜素芳的定残等级评定是否过高答复如下：“根据人体损伤致残程度分组相关条款，一椎体压缩性骨折（压缩程度达三分之一）为十级伤残（第5.10.6.2）；一椎体粉碎性骨折，椎管内骨性占位为九级伤残（第5.9.6.1）；二椎体压缩性骨折（压缩程度均达三分之一）为八级伤残（第5.8.6.1）。由以上条款可知：一椎体粉碎性骨折，椎管内骨性占位的残情比一椎体压缩性骨折（压缩程度达三分之一）的残情更为严重，故当二椎体压缩性骨折（压缩程度均达三分之一）可评定为八级伤残时，比其更为严重的二椎体粉碎性骨折，椎管内均骨性占位应不低于八级伤残。由于该标准采用列举的方式规定不同的致残情形，故难以一一列举所有残情，根据本标准附则6.1条规定，对于未列入本标准的致残情形，依据附录A的规定，并比照最相似等级的条款，确定其伤残等级。当某种残情与标准分级系列具体条款规定残情的严重程度大致相仿，适用更高等级条款存在明显不足，适用更低等级条款也显失公平，此时可依据附录A致死程度等级划分依据的相关条款，明确所比照的具体致残程度条款，来最终确定其相应的伤残等级。综上所述，依照人体损伤致残程度分级5.8.6.1条，被鉴定人姜素芳L1、L3两个椎体粉碎性骨折伴椎管内骨性占位构成八级伤残，适用条款准确，理由充分”，该证据已经上诉人质证。本院认为，本案的争议焦点为：1、被上诉人姜素芳的定残等级评定是否过高；2、一审法院认定被上诉人姜素芳护理费标准及期限是否恰当。关于争议焦点1，本院认为，对于未列入本标准的致残情形，依据规定，应比照最相似等级的条款，确定其伤残等级。依照人体损伤致残程度分级5.8.6.1条，被鉴定人姜素芳L1、L3两个椎体粉碎性骨折伴椎管内骨性占位构成八级伤残，适用条款准确，理由充分。上诉人也未提供证据或专家意见推翻上述鉴定结论，上故该上诉请求无事实和法律依据，本院不予采纳。关于争议焦点2，一审法院认定被上诉人姜素芳护理费、误工费标准及期限是否恰当，本院认为，护理期限经司法鉴定，一审所做认定并无不当。且，一审法院认定的护理标准系根据当地护工情况予以认定，亦无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2020元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 刘 平审判员 周 冰审判员 朱恩松二〇一九年五月二十七日书记员 徐永梅