江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣民终272号上诉人（原审原告）：金建明，男，汉族，1974年7月30日生，住江西省赣州市会昌县。委托诉讼代理人：王新华，江西求正沃德律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛玲芳，江西求正沃德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赣州新健隆投资发展有限公司，住所地江西省赣州市赣县区梅林镇富商街**。法定代表人：李俐，公司执行董事。委托诉讼代理人：缪顺进，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭斌，上海市锦天城（深圳）律师事务所实习律师。原审第三人：胡伦贵，男，汉族，1955年3月29日生，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：张涛，江西凯莱律师事务所律师。原审第三人：深圳泓益投资发展有限公司，，住所地广东省深圳市福田区福田街道彩田南路润恒大厦**法定代表人：李俐，公司执行董事。委托诉讼代理人：陈土胜，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方艳婷，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。原审第三人：赣州福鑫财实业有限公司，住所地，住所地江西省赣州市赣县区高新技术产业园洋塘工业园区洋电西大道iv>法定代表人：廖之阳，公司执行董事。委托诉讼代理人：李建，江西凯莱律师事务所律师。上诉人金建明与被上诉人赣州新健隆投资发展有限公司（以下简称新健隆公司）、原审第三人胡伦贵、深圳泓益投资发展有限公司（以下简称泓益公司）、赣州福鑫财实业有限公司（以下简称福鑫财公司）股东资格确认纠纷一案，江西省赣州市中级人民法院于2018年12月28日作出（2018）赣07民初282号民事判决，金建明不服，向本院提起上诉。本院2019年4月1日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月9日公开开庭进行了审理。上诉人金建明及其委托诉讼代理人盛玲芳，被上诉人新健隆公司的委托诉讼代理人缪顺进、郭斌，原审第三人胡伦贵的委托诉讼代理人张涛，原审第三人泓益公司的委托诉讼代理人陈土胜，原审第三人福鑫财公司的委托诉讼代理人李建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金建明上诉请求：一、撤销江西省赣州市中级人民法院（2018）赣07民初282号民事判决，确认上诉人的股东资格、股权份额并支持上诉人要求分配利润的诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人新建隆公司全部承担。事实和理由：一、新建隆公司的名义股东系代持股权，实际股东为胡伦贵、金建明。工商登记记载的新建隆公司的股东为原审第三人深圳泓益投资发展有限公司和原审第三人福鑫财实业有限公司，但是，本案相关各方当事人均确认，泓益公司和福鑫财公司均系代持股权，实际股东为原审第三人胡伦贵和上诉人金建明。1、各方当事人在《合作协议书》中的确认。新建隆公司、泓益公司、福鑫财公司及案外人胡浩生、凌云山、曾明香于2016年4月19日签订的《合作协议书》确认，胡浩生、凌云山取得赣县D02-02、D02-09地块的土地使用权并成立了新健隆公司，因期间曾向曾明香借款并尚欠其3200万元，为担保曾明香债权的实现，新健隆公司的股权由泓益公司、福鑫财公司全部代持，待借款还清后，应将名义股东泓益公司、福鑫财公司所持新健隆公司的股权全部变更登记回胡浩生、凌云山或其指定的人名下，并且约定名义股东泓益公司、福鑫财公司不得以任何方式对项目的整体或者任何部分或者涉及项目的任何权利进行处分等。根据上述本案各当事人在《合作协议书》中的确认，新健隆公司的名义股东为泓益公司、福鑫财公司，实际股东为胡浩生、凌云山。其中，胡浩生系原审第三人胡伦贵的代表，而凌云山系上诉人金建明的代表，因此，新健隆公司的实际股东为胡伦贵及金建明。2、各方当事人在《承诺书》中的确认。在新健隆公司、泓益公司、福鑫财公司、胡伦贵、金建明等为清偿新健隆公司的债务出具给赣州银行股份有限公司的《承诺书》中，上述各方当事人再次确认新健隆公司的实际控股人为胡伦贵、金建明，并进一步确认胡浩生系胡伦贵的代表。3、胡伦贵在《合作协议》中的确认。为解决新健隆公司开发前述赣县D02-02、D02-09地块所需资金，以新健隆公司的实际股东胡伦贵、金建明为甲方，施工人钟岳民、谢勇建为乙方，于2017年3月23日签订《合作协议》，约定由钟岳民、谢勇建向项目投入资金2000万元，胡伦贵、金建明出让项目利润的15%给钟岳民、谢勇建。该协议表明，原审第三人胡伦贵对金建明系新健隆公司股东的事实也是予以确认的。二、上诉人金建明以股东身份实际参与了新健隆公司的经营。1、金建明参与处理了新健隆公司的债务。金建明以新健隆公司实际控股人的身份，就新健隆公司如何清偿债务的问题与其他各方当事人共同向赣州银行股份有限公司出具《承诺书》。2、金建明参与决定了新健隆公司的对外合作事务。前述为解决赣州新建隆公司开发前述赣县D02-02、D02-09地块所需资金问题，以胡伦贵、金建明为甲方，施工人钟岳民、谢勇建为乙方签订《合作协议》的行为，表明上诉人金建明参与了新健隆公司的对外合作事务。3、金建明参与了新健隆公司的设立与股权变动事务。三、新健隆公司未登记胡伦贵、金建明为股东的原因。胡伦贵、金建明既为新健隆公司的股东，本应在泓益公司持有新健隆公司100%股权后，将新健隆公司的股东变更登记为胡伦贵与金建明，但是，由于新健隆公司的受让土地使用权的价款及经营资金，主要依靠胡伦贵向曾明香的借款且所欠曾明香债务已达4700余万，且曾明香为了保证其债权的实现，在2012年12月即已通过李国栋（代表曾明香）持股98%、文德贵（代表金建明）持股1%、李俐（代表胡伦贵）持股1%的方式控制了泓益公司。同样基于保证债权实现的目的，曾明香又通过泓益公司对新健隆公司持股95%，福鑫财公司对新健隆公司持股5%的方式介入新健隆公司的经营。上述事实，也正是前述新健隆公司、泓益公司、福鑫财公司及案外人胡浩生、凌云山、曾明香于2016年4月19日签订的《合作协议书》确认胡伦贵、金建明是新健隆公司实际股东的原因。四、关于胡伦贵、金建明的股权份额。虽然没有直接证据证明胡伦贵、金建明之间就他们在新健隆公司中的股权份额有过直接的约定，但是，在2017年3月23日以胡伦贵、金建明为甲方，钟岳民、谢勇建为乙方签订的《合作协议》关于胡伦贵、金建明出让项目利润的15%给钟岳民、谢勇建的约定，直接说明胡伦贵、金建明的股权份额为各自50%。五、金建明关于要求新健隆公司分配利润的请求应予支持。胡伦贵、金建明既为新健隆公司的实际股东，金建明应当享有分配公司利润的权利，但是，新健隆公司的实际股东胡伦贵滥用股东权利，两代持股东不积极履行职责，导致公司管理混乱，导致无法分配利润，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第十五条关于股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润,给其他股东造成损失的除外的规定，上诉人有权通过诉讼要求分配公司利润。被上诉人新健隆公司答辩称，新健隆公司自成立至今，金建明从未登记为答辩人公司股东，不具备公司股东的形式特征。金建明也没有向答辩人公司进行任何认缴或实缴出资，也没有与答辩人公司股东达成合法有效的股权代持协议，不具备公司股东的实质特征。在上诉人不具备公司股东身份的情况下，其无权要求答辩人公司向其分配利润。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。事实和理由：一、自答辩人公司成立至今，上诉人从未登记为答辩人公司的股东，不具备公司股东的形式特征。（一）根据答辩人公司在国家企业信用信息系统的查询结果及答辩人公司完整工商档案资料的记载，答辩人公司注册资本为3000万元，答辩人设立时的股东为泓益公司、深圳市聚城艺术有限公司、深圳市新健隆投资有限责任公司。答辩人公司现有股东为泓益公司及福鑫财公司，上诉人未初始登记为答辩人公司股东，也从未变更登记为答辩人公司股东。（二）根据《公司法》及《公司登记管理条例》的相关规定，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记，登记事项发生变更的，应当办理变更登记。上诉人从未原始登记或变更登记为答辩人公司的股东，因此不具备答辩人公司股东的形式特征。二、金建明没有向答辩人公司进行任何认缴或实缴出资，并非答辩人公司实际出资人，也未委托公司股东代持股权，不具备答辩人公司股东的实质特征。（一）根据答辩人公司的工商公示信息及工商查档信息，答辩人公司注册资本共计3,000万元，答辩人公司设立时的认缴出资人为泓益公司（30%）、聚城公司（40%）及深圳新健隆（30%），答辩人公司现时的认缴出资人为泓益公司（95%）、福鑫财公司（5%）。上诉人自始至终从未认缴过答辩人的任何出资。根据答辩人公司设立时的《验资报告》记载，答辩人公司的实缴注册资本为600万元（占注册资本的20%），其中泓益公司实缴出资180万元，聚城公司实缴出资240万元，深圳新健隆实缴出资180万元，出资方式均为货币。公司实缴出资人为公司设立时的股东，金建明不是公司的认缴和实际出资人。（二）金建明并未与答辩人公司股东签署过任何股权代持协议或类似文件，其始终未能说明所谓“代持”股权的取得方式及来源，未能说明从何时起委托他人代持股权，未能说明股权代持的受托方及受托方各自代持的股权比例等事项。泓益公司及福鑫财公司在一审中亦否认金建明作为答辩人公司股东的身份。因此，上诉人并未通过合法有效的股权代持而持有答辩人公司的股权。三、答辩人公司现有股东持有答辩人公司的股权依法通过原始取得或继受取得，股权取得方式合法、清晰、明确，符合法律相关规定。（一）答辩人公司2012年11月设立时，泓益公司认缴答辩人公司30%出资额并实际缴纳出资180万元，聚城公司认缴答辩人公司40%出资额并实际缴纳出资240万元，深圳新健隆认缴答辩人公司30%出资额并实际缴纳出资180万元。（二）2013年9月，经答辩人公司股东会决议，深圳新健隆公司与泓益公司签署股权转让协议，将其持有答辩人公司30%的股权转让给泓益公司，并办理了工商变更登记手续，且该部分股权转让事实已经深圳市南山区人民法院（2015）深南法民二初字第75号民事判决书、深圳市中级人民法院（2016）粤03民终22887号民事判决书确认。同时，聚城公司与泓益公司签署股权转让协议，将其持有答辩人公司35%的股权转让给泓益公司，并办理了工商变更登记手续。因此，泓益公司通过股权转让的方式，自深圳新健隆受让取得30%的股权，自聚城公司受让取得65%的股权，连同初始认缴取得的30%股权，泓益公司依法合计持有答辩人公司95%的股权。（三）2013年9月，经答辩人公司股东会决议，聚城公司与福鑫财公司签署股权转让协议，将其持有答辩人公司5%的股权转让给福鑫财公司，并办理了工商变更登记手续。福鑫财公司通过股权转让方式，依法持有答辩人公司5%的股权。因此，答辩人公司现有股东泓益公司持有的95%股权，以及福鑫财公司持有的5%股权，均依法履行了内部股东会决议程序、外部工商登记公示程序，股权取得方式合法、清晰、明确，符合相关法律规定。四、金建明虽曾参与过答辩人公司日常经营事务，但与其是否系公司股东不具有任何关联性，不能仅仅依据其参与过公司日常经营事务而主张具备股东资格。事实上，金建明从未以股东身份在答辩人公司的任何股东会决议上签字，不享有任何股东权利也从未履行任何股东出资义务。五、上诉人关于答辩人股东、股权的相关表述、请求存在自相矛盾之处，上诉人始终无法提供证据说明其于什么时间、以何种方式、取得多少比例的答辩人公司股权并委托何人、分别代为持有多少比例股权。（一）金建明一方面声称，根据深圳市中级人民法院（2016）粤03民终22887号认定，聚城公司将所持答辩人公司40%的股权转让给了上诉人，但未办理工商变更登记手续；另一方面，金建明在一审诉讼请求及二审上诉请求中要求确认享有答辩人公司50%的股权，相互之间自相矛盾。而且，金建明在无法自行证明其具体持有答辩人公司多少比例股权的情况下，要求按照所谓“共有”制度，认定上诉人及第三人胡伦贵各自享有答辩人公司50%的股权份额。金建明关于推定持有答辩人公司股权比例的说法与其提供的证据之间也自相矛盾。（二）根据《公司法》等的相关规定，公司股东名称或姓名、出资金额及股权等事项必须记载公司章程并依法向公司登记机关办理登记手续，表明公司股东资格的取得系必须采取特定形式或履行特定程序的要式行为，在上诉人不能自行举证证明股权取得方式及具体持股比例的情况下，以所谓“共有”推定股权比例，没有任何法律依据。六、由于上诉人并非答辩人公司的股东，且无法证明答辩人公司具备利润分配条件并已就利润分配做出股东会决议的情况下，上诉人无权要求答辩人公司向其分配利润。分配公司利润是公司股东的基本权利之一，但金建明并非答辩人公司的股东，无权请求答辩人公司向其分配利润。而且，即使上诉人被依法确认为答辩人公司的股东，根据《公司法》及答辩人公司章程的规定，利润分配需以答辩人公司盈利为前提，且答辩人公司已就当年税后利润先行提取法定公积金及任意公积金，并由公司股东会就利润分配方案作出股东会决议。上诉人罔顾答辩人公司利润分配的前提和条件，径行请求法院判决分配5000万元利润，没有任何事实和法律依据。原审第三人胡伦贵答辩称，一、胡伦贵并非新健隆公司的实际股东，新健隆公司成立至今，胡伦贵从未登记成为新健隆公司的股东，也从未委托过任何其他方代持过新健隆公司的任何股份。二、上诉人金建明在新健隆公司并非以股东身份参与经营管理，而是以一般人身份参与。三、上诉人金建明在新健隆公司成立至今，从未向新健隆公司投入过任何资金，金建明并非该公司的名义股东或实际股东。原审第三人泓益公司答辩认为，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。事实和理由：一、金建明从未与泓益公司签订过股权代持协议，泓益公司从未为上诉人代持过新健隆公司的股权。依据《公司法解释（三）》第二十五条“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。”上诉人主张存在股权代持，不但双方之间需要签订代持协议，而且实际出资人还要履行了出资义务，然而，综观上诉人所举证据，不能证明上诉人出过资。二、金建明参与过公司日常经营事务不能证明其具有股东身份。一审中，各方当事人确认，上诉人确实作为管理人员参与了新健隆公司的日常经营事务，但不能以此就证明上诉人具备股东资格。事实上，上诉人从未以股东身份在新健隆公司的任何股东会决议上签字。根据所有权和经营权分离的常识，公司普通员工亦可经授权而处理公司相关事务。故此，上诉人以其曾参与过公司日常经营事务来证明其具备股东资格，没有任何事实和法律依据。三、金建明并非新健隆公司的股东，无权要求新健隆公司向其分配利润。上诉人并非新健隆公司的股东，无权要求分配股利。而且，根据法律规定，实际出资人要求分配股利的，也必须按公司章程规定进行，假定法院确认上诉人具有股东资格，根据《公司法》及新健隆公司章程的规定，利润分配需以新健隆公司盈利为前提，且新健隆公司已就当年税后利润先行提取法定公积金及任意公积金，并由公司股东会就利润分配方案作出股东会决议。上诉人不顾新健隆公司利润分配的前提和条件，径行请求法院判决分配4800万元利润，没有任何事实和法律依据。原审第三人福鑫财公司答辩称，一、福鑫财公司是新健隆公司的合法股东，没有为上诉人金建明代持任何股份，纵观金建明提供的所有证据，均不能证明其委托了新健隆公司为其代持股份，成为新健隆公司的实际股东。二、金建明在二审期间提交的证据虽然证明其参与了公司管理，仅是其作为公司管理人员的管理行为，而不是股东行使股东权利的股东行为，故金建明主张其对赣州新健隆公司有50%的股份，侵犯了福鑫财公司的股东权利，请求依法驳回其诉讼请求。金建明向一审法院提出诉讼请求：1、确认金建明享有新健隆公司股东身份并持有其50％股权；2、判令新健隆公司向金建明分配利润4800万元；3、本案的诉讼费用由新健隆公司承担。一审法院认定事实：新健隆公司成立于2012年11月20日，设立时的发起股东结构为泓益公司持股30％、聚成公司持股40％、深圳新健隆公司持股30％。2013年9月11日，新健隆公司股权结构变更为泓益公司持股95％，福鑫财公司持股5％。除此之外，工商登记信息显示，新健隆公司的股东及股权结构未发生其他变更。2016年4月19日，金建明与凌云山签订一份《委托代签字协议书》，该协议书约定：金建明因工作不便，委托凌云山作为借款方，在2016年4月19日代金建明签订《合作协议书》，协议内容大致为凌云山、胡浩生向曾明香融资用于开发赣县D02-02、D02-09地块，经结算尚欠人民币3200万元，担保方式为股权代持等；凌云山只是授权签字，其不承担《合作协议书》的任何权利、义务，该权利义务均由金建明享有；向曾明香的借款，实际借款人为胡伦贵、李俐夫妻和金建明，应由实际借款人或其开发公司负责归还。同日，新健隆公司、泓益公司、福鑫财公司、胡浩生、凌云山、曾明香签订一份《合作协议书》。《合作协议书》中约定：1.胡浩生、凌云山以挂牌方式取得赣县D02-02、D02-09地块，使用权证号为DBB2012017号国有土地并成立新健隆公司时，曾经向曾明香融资，经结算，尚欠曾明香3200万元；2.融资时的担保方式为股权代持，即胡浩生、凌云山发起成立的新健隆公司，由曾明香指定泓益公司和福鑫财公司代持新健隆全部股权，约定借款还清后，再将泓益公司和福鑫财公司工商变更登记回胡浩生、凌云山或其指定的第三方；3.在合同签订后，胡浩生、凌云山在没有还清所欠本金及利息之前，几个公司的所有公章及资料全部由胡浩生、凌云山及曾明香共同负责管理，项目由胡浩生、凌云山一方负责操盘，曾明香派副总对项目全程监督管理，项目运作但凡涉及重大合同、成本控制等由胡浩生、凌云山一方提出具体方案，经曾明香认可；4.胡浩生、凌云山一方还清借款本息后十个工作日内，应将泓益公司和福鑫财公司股权变更回胡浩生、凌云山一方或是其指定的第三方。2016年12月2日，在一份有新健隆公司、胡伦贵、李俐、泓益公司、福鑫财公司签字或盖章确认的《承诺书》上载有如下内容：“……公司实际控股人为胡伦贵、金建明、曾明香，并负责公司日常运营管理及与银行事务协调……同意‘汇金一号’房地产项目销售收入有限归还赣州润杰贸易有限公司在贵行的贷款本息及胡伦贵、金建明的关联贷款……”2017年3月23日，以胡伦贵、金建明为一方，案外人钟岳民、谢勇健为另一方，双方签订一份《合作协议》，《合作协议》就赣县D02-02、D02-09地块项目开发中的部分事项进行了约定。除以上事实，金建明未能提供其他证据证明其本人直接或间接原始取得、受让、持有新健隆公司股份的事实。一审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”金建明要求确认其系新健隆公司的股东，应当举证证明其实际持有该公司股份以及具体股份比例的相关事实，比如存在出资协议、出资事实、持股证明、代持协议、股东名册、公司章程或公司注册登记等。本案中，新健隆公司以及该公司的股东泓益公司、福鑫财公司均对金建明有关其持有新健隆公司股份的主张予以否认。2016年4月19日的《委托代签字协议书》、《合作协议书》以及2017年3月23日的《合作协议》可以证明金建明曾因赣县D02-02、D02-09地块项目开发而共同参与对外融资以及协商该项目经营事项的事实，但共同参与对外融资、协商项目经营事项并不必然使金建明获得新健隆公司股东身份，金建明欲以上述证据证明其是新健隆公司股东，事实依据不足。此外，尽管2016年12月2日新健隆公司盖章的《承诺书》中有过“公司实际控股人为胡伦贵、金建明、曾明香”的表述，但结合本案查明的其他事实，仍不足以证明金建明原始取得、受让过任何新健隆公司的股份，亦不能证明泓益公司、福鑫财公司代金建明持有新健隆公司股份。据此，金建明依据现有证据要求确认其享有新健隆公司股东身份并持有50％公司股权的主张缺乏事实依据，不予支持。同理，金建明并非新健隆公司股东，其不享有公司股东的权利，无权要求新健隆公司向其分配利润，对于金建明的该项主张，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国公司法》第四条之规定，判决：驳回金建明的全部诉讼请求。案件受理费356800元，财产保全费5000元，合计361800元，由金建明负担。本院二审期间，上诉人金建明提交了下列新证据：证据一：1、泓益公司工商变更信息（共3页）；2、2012年至2013年泓益公司现金日记账及金建明付款凭证（共46页）。证明：泓益公司由金建明和胡伦贵发起设立，且基于曾明香控制新健隆公司的需要，变更为由李国栋持有泓益公司98%的股权，金建明和李俐各持1%股权。上诉人金建明与胡伦贵均为新健隆公司的股东，且持有股权份额为50%。证据二：2014年新健隆公司现金日记账、凭证（共19页）和赣县”汇金一号”房地产项目用章审批表（共5页）、金建明的邮件往来（共66页）。证明：结合（2016）粤03民终22887号民事判决书，金建明不仅对外以股东的身份参与新健隆公司的经营管理，对内亦是以股东的身份，和2016年4月19日签订的《合作协议书》内容相互印证。证据三：新健隆公司记账明细（共4页）。证明：新健隆公司向金建明和胡伦贵各分红50万元，进一步说明胡伦贵和金建明持有赣州新健隆的股权比例为50%。证据四：《执行和解协议》。证明：新健隆公司D02-02、D02-09地块为胡伦贵实际控制的润杰公司向赣州银行贷款6800万元做担保抵押，而上述贷款费用均用于新健隆公司的开销。证据五：《欠款确认合同》2份（共5页）。证明：新健隆公司为胡伦贵对外的借款进行确认，说明胡伦贵为新健隆公司的股东。证据六：新健隆公司借款还款明细（1页）。证明：新健隆公司、胡伦贵、曾明香三方对曾明香的借款进行了确认，与2016年4月19日签订的《合作协议》相互印证。证据七：《法医学活体检验报告书》（共4页）。证明：胡伦贵为了完全控制新健隆公司，曾经殴打了金建明。被上诉人新健隆公司质证认为，一、上诉人提供的七组证据均不属于民事诉讼法及民事诉讼证据规则所规定的新证据，依法不能作为本案二审中的证据使用。被上诉人对这些证据的合法性和作为本案证据均不予认可。二、如需发表质证意见，对证据一：泓益公司工商信息真实性予以确认，但与本案不具有任何关联性，不能证明金建明和胡伦贵发起设立泓益公司，也与上诉人享有被上诉人股权毫无关联；泓益公司2012-2013现金日记账及金建明付款凭证的关联性、合法性均不予确认；由于并非上诉人公司的资料，故真实性无法核查。对证据二：真实性予以确认，关联性不予认可，不能证明上诉人以股东身份参与了答辩人公司的经营管理，恰恰证明上诉人没有在任何文件中签字作为公司股东行使权利。对证据三：新健隆公司记账明细为复印件，真实性无法确认；关联性不予认可，不能证明上诉人以股东身份参与了答辩人公司的经营管理，且“分红款”相关字迹为手写添加，无法证明该笔款项性质为分红款。对证据四：真实性确认，但关联性不予认可，该协议不能证明上诉人是答辩人的股东，同时间接证明新健隆公司的资金不是来自于上诉人。证据五至七：与本案关联性和合法性均不予确认，且真实性无法确认。原审第三人胡伦贵质证认为，对证据一、二、四同意被上诉人的质证意见。对证据三的三性均有异议，胡伦贵从未获得新健隆公司任何分红。对证据五、六、七与本案不具有任何关联性，且上诉人提供的均为复印件，无法确认其真实性。原审第三人泓益公司质证认为，上诉人所交的证据已超过法律规定的举证期限，依法不能作为本案的证据。如需发表质证意见，对证据一：泓益公司工商信息真实性予以确认，但与本案不具有任何关联性，不能证明金建明和胡伦贵发起设立泓益公司；泓益公司2012-2013现金日记账及金建明付款凭证与本案不具有任何关联性，且日记账未提供原件且没有泓益公司盖章，付款凭证中“金建明”签字是否后补、是否真实无法确认，合法性存疑。对证据二：真实性因没有原件，无法核对，不予认可，有原件的由法院依法确定其是否真实；但关联性不予认可，不能证明上诉人以股东身份参与了新健隆公司的经营管理。对证据三：真实性没有原件的不认可，有原件的由法院依法确定其是否真实；关联性不予认可，不能证明上诉人以股东身份参与了新健隆公司的经营管理，且“分红款”相关字迹为手写添加，无法证明该笔款项性质为分红款，合法性存疑。对证据四，没有原件的不认可其真实性，有原件的由法院依法确定其是否真实，但关联性不予认可，该协议不能证明上诉人是新健隆公司的股东，同时间接证明公司的资金不是来自于上诉人。对证据五：与本案没有关联性，且真实性无法确认。对证据六：没有原件的不认可其真实性，有原件的由法院依法确定其是否真实，与本案没有关联性。对证据七，没有原件的不认可其真实性，有原件的由法院依法确定其是否真实，与本案没有关联性。原审第三人福鑫财公司质证认为，对证据一仅是证明其与泓益公司有无股权关系，与其在本案中与新健隆公司有无股权关系无关联性，对其真实性无法核实。对证据二所有证据均只能证明上诉人作为管理人参与了新健隆公司的管理，不能证明行使的是股东管理权。对证据三记账明细，据我方了解没有得到分红。对证据四、证据五恰恰可以反证上诉人金建明不是新健隆公司股东，没有向新健隆公司出资。对证据六反映的是一种公司行为，与金建明无关。对证据七与本案无任何关联性。本院综合各方质证意见认为，上诉人提交的七组证据因与本案缺乏关联性，不能证明新的案件事实。对一审法院查明、各方当事人无争议的案件事实，二审予以确认。根据各方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、金建明是否为新健隆公司的股东，如是，其持股比例多少。2、新健隆公司应否向金建明分配利润4800万元。本院认为，金建明在一审中提出的诉讼请求共有三项：1、确认其享有在新健隆公司的股东身份并持有50%股权；2、新健隆公司应向金建明分配利润4800万元；3、本案诉讼费用由被告新健隆公司承担。根据金建明所提诉讼请求的内容，其行使的显然是确认资格（身份）请求权，即确认其具有新健隆公司的股东资格，并在此基础上请求分配公司利润，本案应为确认股东资格兼分配利益之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条明确规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”由此，金建明必须对其取得新健隆公司股东资格的基本事实承担举证证明责任，否则，应承担举证不能的不利后果。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”在本案中，上诉人金建明主张取得被上诉人新健隆公司的股东资格，享有公司股权，则应证明如下事实之一：（一）上诉人在形式上已经登记为新健隆公司的股东，拥有股东资格；（二）上诉人在形式上虽未登记为新健隆公司股东，但已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（三）上诉人在形式上虽未登记为新健隆公司的股东，但已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。具体而言，金建明诉请确认其系新健隆公司的股东，应当举证证明其已成为公司股东或实际持有该公司股份以及具体股份比例的相关事实，如存在股东名册、持股证明、出资协议、出资或认缴事实、代持协议、公司章程或公司注册登记等。在本案的一审、二审中，金建明均未能提供确实有效的证据证明其诉讼主张，而且，新健隆公司以及该公司的股东泓益公司、福鑫财公司均不认可金建明是新健隆公司的股东，对金建明有关其持有新健隆公司股份的主张予以否认，认为金建明的诉讼请求缺乏基本的事实依据和法律依据。对于上诉人提出的上诉理由，本院认为，2016年4月19日的《委托代签字协议书》、《合作协议书》以及2017年3月23日的《合作协议》，虽然可以证明金建明曾因赣县D02-02、D02-09地块项目开发而共同参与对外融资以及协商该项目经营事项的事实，但共同参与对外融资、协商项目经营事项，可能使当事人获得项目合伙人的资格，却不必然使金建明获得新健隆公司股东的身份。此外，尽管2016年12月2日新健隆公司盖章的《承诺书》中有过“公司实际控股人为胡伦贵、金建明、曾明香”的表述，但结合本案查明的其他事实，仍不足以证明金建明原始取得或继受取得任何新健隆公司的股份。因此，金建明依据现有证据要求确认其享有新健隆公司股东身份并持有50％股权的主张缺乏事实依据，也没有法律依据，本院不予支持。因金建明并非新健隆公司的股东，依法不享有股东权利，自然无权要求新健隆公司向其分配利润，因此，对于上诉人金建明提出的该项上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，金建明的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费356800元，由上诉人金建明承担。本判决为终审判决。审判长  汪少华审判员  廖志坚审判员  吴玉萍二〇一九年五月三十一日法官助理吴狄书记员张英附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。