重庆市渝中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0103民初2349号 原告：重庆西部公共交通有限公司，住所地重庆市渝中区大坪支路**，统一社会信用代码915000002028027493。 法定代表人：杜小龙，董事长。 委托诉讼代理人：唐鹏，男，该公司员工。 被告：况文田，男，1962年1月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。 原告重庆西部公共交通有限公司（以下简称西部公共交通公司）与被告况文田劳动合同纠纷一案，本院于2019年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西部公共交通公司的委托诉讼代理人唐鹏，被告况文田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告西部公共交通公司向本院提出诉讼请求：请求被告向原告返还由原告自2017年7月起至2018年6月止期间向被告支付的工资共计24560.41元。事实和理由：被告系原告的外派合同制员工，在外派期间，其在担任某公司法定代表人，从事经营活动。原告于2018年6月14日终止其外派工作，要求其回原告处报到，但原告却未按照公司要求回来报到。自2017年7月起至2018年6月止，原告一直在为被告发放工资，但其却在另一公司担任法定代表人，取得收入，且不听公司劝阻，严重违反了公司的管理规定，因此，原告特申请追回该期间的款项，请予以支持。 被告况文田辩称，被告自1992年开始在原告处工作，2006年由原告将被告派至交巡警总队工作，原告并未与被告签订任何外派协议或者外派合同，也没有指定被告具体从事什么工作，被告每月按时交回了考勤，工资一直由原告发放。被告于2017年7月30日被交巡警总队派至重庆市佳信道路交通安全服务有限责任公司担任法定代表人至今，在此期间重庆市佳信道路交通安全服务有限责任公司向被告发放了补助，原告也向被告发放了工资。被告在外派期间没有任何违规违法行为，被告不认可原告的诉讼请求，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 况文田原系西部公共交通公司员工，并由西部公共交通公司外派至重庆市公安局交通巡逻警察总队工作。2015年6月1日，西部公共交通公司与况文田订立了无固定期限劳动合同。 2017年5月23日，重庆市佳信道路交通安全服务有限责任公司出具《重庆市佳信道路交通安全服务有限责任公司关于况文田同志任职的通知》（渝佳信[2017]8号），载明：“各分公司：经公司董事会研究、并报经重庆市机动车驾驶员协会批复同意：任况文田同志为公司法定代表人、总经理……”。 2017年6月23日，重庆市佳信道路交通安全服务有限责任公司作出《重庆市佳信道路交通安全服务有限责任公司关于况文田同志任董事长的请示》（渝佳信[2017]11号），载明：“重庆市机动车驾驶员协会：6月19日，公司召开第四届第二次董事会，经董事会成员一致推选：拟由况文田同志担任董事会董事长、法定代表人兼执行董事……以上妥否，请示”。 2018年6月12日，重庆市公安局交通巡逻警察总队政治处出具《情况说明》，载明：“2016年，为进一步规范总队聘用、外派人员用工情况，对聘用人员、外派人员进行了清理规范后，经总队研究，于2016年2月将况文田（男，身份证号码：3305021962********）清退。”况文田知晓该清退事实，但未将该情况反馈给西部公共交通公司。 2018年6月14日，西部公共交通公司政工部工作人员对况文田就其外派工作事宜进行了询问。询问笔录中况文田陈述“2006年刘某把我抽到交巡警总队事故处，……2016年大概3月份政治处的宋某叫我到驾协，当时驾协是总队的二级单位”，“当时是总队叫我到的驾协，后来是驾协的喊我当的法人，我以为是组织安排，根本没想太多”，“在总队警务室打考勤，到驾协在这边打考勤”。询问结束后，西部公共交通公司政工部工作人员告知况文田于次日8:30回公司报到。 2018年6月20日，重庆市机动车驾驶员协会出具《证明》，载明：“况文田同志自2016年3月起为我协会员工，并于2017年5月起，受我协会委派，担任我协会全额投资的重庆市佳信道路交通安全服务有限责任公司总经理、法定代表人。其日常工作情况接受我协会的管理和考核。我协会属在市民政局登记注册、由市公安局（交巡警总队）业务主管的社会组织。2017年底，按照重庆市深化行业协会商会与行政机关脱钩联合工作组办公室统一部署，我协会与业务主管单位取消业务主管关系，原业务主管单位变更为业务指导单位。” 2018年7月31日，西部公共交通公司作出《终止（解除）劳动合同通知书》，该通知书载明根据《劳动合同法》第39条第2项的规定，解除与况文田的劳动合同。庭审中，况文田认可其于2018年8月15日左右到西部公共交通公司处签收了该通知书。 2018年10月24日，西部公共交通公司以况文田为被申请人，向渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决况文田向其返还其自2017年7月起至2018年6月止期间向况文田支付的工资共计24560.41元。2018年11月1日，因逾期未作出决定，该委向西部公共交通公司出具编号2018-1882号《证明》。西部公共交通公司乃以本案请求诉至本院。 另查明，2014年1月至2016年2月期间，重庆市公安局交通巡逻警察总队办公室按月向西部公共交通公司出具关于况文田每月考勤情况的函。2016年3月起至2018年5月，况文田按月将加盖了重庆市机动车驾驶员协会印章的考勤表交回西部公共交通公司，但考勤表抬头为“重庆市交巡警总队驾驶员考勤表”。 2016年3月至2018年5月期间，重庆市佳信道路交通安全服务有限责任公司按月向况文田支付工资补贴等合计165687.92元。 再查明，2017年7月至2018年5月，西部公共交通公司向况文田支付工资共计24560.41元。 对双方当事人没有争议的上述事实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款规定：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。”第二十九条规定：“用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。”本案中，原、被告双方订立了劳动合同，应受《中华人民共和国劳动合同法》及相关劳动法规的约束，并按约全面履行各自的义务。 本案中，2016年2月前，被告系由原告外派至重庆市公安局交通巡逻警察总队工作。工作期间由重庆市公安局交通巡逻警察总队对被告进行工作安排和考勤管理，并按月向原告发函说明被告的工作和考勤情况。原告据此向被告支付工资。2016年2月，重庆市公安局交通巡逻警察总队将被告清退，但被告并未返回原告处，而是自2016年3月起继续在重庆市公安局交通巡逻警察总队主管的重庆市机动车驾驶员协会工作。至2018年5月期间，被告向原告提交了加盖重庆市机动车驾驶员协会印章的考勤表，原告未提出异议并仍按月向被告支付了工资，可见原告对被告在此期间接受重庆市机动车驾驶员协会的劳动管理予以了认可。 2017年5月起至2018年6月期间，被告虽然担任了重庆市佳信道路交通安全服务有限责任公司总经理、法定代表人，但重庆市机动车驾驶员协会明确被告的任职系“受我协会委派”，“其日常工作情况接受我协会的管理和考核”，即被告在2017年5月起至2018年6月期间仍然接受重庆市机动车驾驶员协会的劳动管理。现原告主张被告在重庆市佳信道路交通安全服务有限责任公司担任法定代表人并取得收入的行为严重违反了原告的管理规定，但并未举示相应依据，且原告于2018年6月14日才通知被告应于次日返回公司报到，故原告在本案中不能证明被告在2017年5月至2018年6月期间严重违反了原告的管理规定。因此，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告重庆西部公共交通有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告重庆西部公共交通有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 陈卓 二〇一九年五月二十三日 法官助理 王维 书 记 员 黄萍