河北省邢台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀05行初19号 原告韩建良，男，汉族，1975年6月1日出生，现住邢台市临城县。 被告临城县人民政府，住所地河北省临城县府前街**，统一社会信用代码：1130522000220185N。 法定代表人焦朝君，男，该政府县长。 委托代理人孟金爽，女，该县司法局工作人员。 委托代理人申增斌，河北周正律师事务所律师。 被告临城县城市管理综合执法局，住所地临城县兴临大街**，统一社会信用代码：111305220826897448。 法定代表人赵通国，男，该局局长。 委托代理人杨飞，河北周正律师事务所律师。 原告韩建良因诉被告临城县人民政府(以下简称临城县政府)、临城县城市管理综合执法局（以下简称临城县城管局）确认房屋拆除行为违法一案，本院于2019年2月12日立案后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月28日公开开庭审理了本案。原告韩建良，被告临城县政府的委托代理人孟金爽、申增斌，临城县城管局法定代表人赵通国及委托代理人杨飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩建良诉称，原告在临城县泜河林场西河沿拥有自建的房屋建筑，拥有合法的所有权，并且几代人在此安居乐业。在原告未签订任何安置补偿协议以及未取得任何补偿的情况下，2018年7月6日，被告临城县政府领导董少彬、县政协主席赵建福以及临城县城管局局长赵通国带领众多政府工作人员将原告房屋全部拆除，财产损失严重。原告随后拨打110报警，接警人员表示此事为政府行为。原告认为，被告强制拆除原告房屋的行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护自身合法权益提起诉讼，请求人民法院依法确认被告2018年7月6日强拆原告房屋的行政行为违法。 原告韩建良向本院提交如下证据：1、原告房屋被强拆时的视频资料和现场拨打110的录音；2、原告向邢台市国土资源局申请的信息公开答复；3、原告向邢台市环保局申请的信息公开答复；4、原告向临城县政府办公室申请的信息公开答复；5、原告向临城县国土资源局的信息公开答复；6、原告向临城县环保局申请的涉案项目的信息公开答复；7、关于原告要求临城县公安局对警情不予处理的答复；8、原告房屋所在区域内有房产证手续的人员房屋现值汇总表；9、原告房屋所在项目的实施情况及家乐园超市所在地址的照片；10、临时占用林地合同书及临时用地批准书。 被告临城县政府答辩称，一、原告房屋系违法建筑。原告房屋系从孙海珍处购买，孙海珍与临城县林业局签订了《临时占用林地协议书》，协议约定占用期限为一年。如果遇到国家政策变化或统一城镇规划，或县招商引资使用其所占林地时，双方解除协议，恢复原貌，且费用自理。原告的房屋是建设在国有林场的林地上，没有办理用地手续和房产登记手续，根据《中华人民共和国森林法实施条例》第十七条规定，系违法建筑。二、原告房屋依附的土地已经被规划为滨河市民活动广场。2015年9月7日，被告临城县政府关于同意实施泜河（城区段）综合治理开发的批复，包括原告房屋在内的广大区域已经被告临城县政府规划为滨河市民活动广场。为落实被告临城县政府的批复，2018年4月4日，临城县林业局向原告送达了解除合同通知书，并告知了原告可以在15日内向法院起诉要求确认解除效力，原告没有向法院提起诉讼。2018年4月25日，临城县林业局再次向原告发出通知，要求原告自行拆除地表建筑或构筑物，逾期由被告临城县政府有关部门按违章建筑强制拆除。同年6月21日临城县林业局再次下发通知，要求自行拆除，逾期未能拆除的将采取措施。三、被告临城县政府依据《河北省城乡规划条例》的规定拆除了原告的房屋。原告未取得建设工程规划许可证建设房屋，被告临城县政府多次要求其自行拆除，原告拒不执行。被告临城县政府组织相关部门拆除了原告的房屋。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。 被告临城县政府向本院提交如下证据：1、林地权属证书，证明原告房屋依附的土地是国有林地；2、临时占地协议，证明原告房屋建在国有林地上，系非法建筑；3、2015年9月7日临城县政府关于同意实施泜河（城区段）综合治理开发的批复，证明包括原告房屋在内的广大区域已经被县政府规划为滨河市民活动广场；4、泜河规划总平面图，证明包括原告房屋在内的广大区域已经规划为滨河市民活动广场；5、2018年4月4日、2018年4月25日临城县林业局通知书，证明临城县林业局向原告发出通知解除与原告的合同；6、行政复议申请书，证明原告收到了2018年4月4日、2018年4月25日临城县林业局通知书；7、2018年6月21日临城县林业局通知书，证明临城县林业局再次要求原告自行拆除国有林地上的地表建筑物和构筑物；8、房屋买卖合同，证明原告房屋系其购买孙海珍的。 被告临城县城管局的答辩意见与被告临城县政府答辩意见一致，临城县城管局未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告临城县政府提交的证据质证意见为：证据1、2无异议，但对证据2的证明目的有异议。对证据3真实性无异议，但是不合法。对证据4、6无异议。对证据5、7都没有向原告送达，对真实性不认可。 被告临城县城管局对被告临城县政府提交的证据没有异议。 被告临城县政府对原告提交证据质证意见为：对证据1视频资料的真实性无异议，被告是依据森林法实施条例及河北省城乡规划条例的规定依法拆除的原告房屋。对证据2-6的真实性无异议，原告要求信息公开的内容是房屋所在地块的土地性质，而不是要求综合整治项目的内容信息公开。对证据7真实性无异议，被告依法拆除房屋是正常履行职责行为，不具有违法性。证据8为复印件，不具有真实性，与原告的房屋不具有同等的价值，没有关联性。证据9与本案没有关联性。证据10临时占地合同不具有合法性，森林法实施条例规定的占地期限为两年。对临时用地批准书的真实性无异议，但该批准书已经在2002年到期。 被告临城县城管局对原告证据的质证意见与被告临城县政府一致。 双方当事人当庭对证据进行了质证，被告提交证据的真实性，本院予以确认。原告提交的证据8、9与本案没有关联性，本院不予认定，其他证据的真实性，本院予以认定。 经审理查明，2012年8月1日，孙海珍与临城县林业局签订临时占用林地协议书，占用临城县林业局土地，该土地东西长20米，南北长16米，共计320平方米。占地期限为一年（2012年1月1日至2012年12月31日），并且约定原告在占用林地期间，不得在所占林地范围内的地表上增加任何永久性建筑物；协议期限届满之日，孙海珍必须恢复林地原貌，拆除地表上下的一切临时建筑物（其费用自负）；如遇国家政策变化或者城镇规划，或者招商引资项目需收回所占林地时，双方解除协议，孙海珍应无条件服从，恢复原貌，且费用自理；孙海珍所占林地不得出租、买卖或者转让，违者出租方有权收回土地。2012年10月25日，原告韩建良与杨建平（孙海珍之子）签订房屋买卖合同，约定将泜河林地内东西约21米，南北约16.8米土地上于2012年4月份所建房屋出售给本案原告韩建良，价格为225000元。该买卖合同约定的房屋系本案被拆除房屋。2015年被告临城县政府作出同意实施泜河综合整治开发的批复。原告的案涉房屋及土地在该整治开发范围之内。2018年4月4日、2018年4月25日、2018年6月21日临城县林业局发出通知，要求解除该局和各承租户签订的土地租赁协议，并要求各承租人自行拆除建筑物，恢复土地原貌。被告临城县政府、临城县城管局认为原告的房屋系违章建筑于2018年7月6日将原告的上述房产拆除。原告认为被告临城县政府、被告临城县城管局的拆除行为违法，向本院提起诉讼。 本院认为，首先，关于原告韩建良与被拆除房屋是否具有利害关系问题。结合本案事实，被拆除房屋建于孙海珍临时租用临城县林业局的林地上，原告韩建良与杨建平就本案所涉被拆除房屋签订了买卖合同，虽然原告韩建良并不能就此具有该房屋合法的所有权，但是原告韩建良已经客观在使用该房屋。被告临城县政府、被告临城县城管局在对原告韩建良所使用的房屋进行拆除时，应当充分考虑其实际使用状况，故对该房屋的拆除行为与原告韩建良具有利害关系。其次，关于对原告韩建良所使用房屋拆除行为是否违法。本案中，被告临城县政府、被告临城县城管局均认可了对原告韩建良所使用房屋的拆除行为。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。第三十五条、三十六条、三十七条、三十八条还规定了行政机关强制执行的程序性规定。因此，认定原告韩建良所使用房屋是否为违章建筑，需要依据相关的法律，进行调查、取证、告知其享有陈述申辩权等法定程序，作出限期拆除决定后，还应告知原告权利的救济途径。被告临城县政府、被告临城县城管局认为原告韩建良所使用房屋系违章建筑，但并未按照上述法律规定履行相关法定程序，进而将其所使用房屋拆除，该拆除行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告临城县人民政府、临城县城市管理综合执法局于2018年7月6日强制拆除原告韩建良实际使用房屋的行为违法。 案件受理费50元由被告临城县人民政府、临城县城市管理综合执法局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  李怀勇 审判员  周晓明 审判员  赵国凯 二〇一九年五月二十一日 法官助理崔龙强 书记员朱向荣