浙江省安吉县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0523行初242号 原告：杨美，女，汉族，1977年4月3日出生，住浙江省湖州市吴兴区。 委托代理人：潘小俐，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被告：湖州市人民政府滨湖街道办事处，住所地湖州市太湖旅游度假区梅东花园。 法定代表人：方勇，该办事处主任。 出庭应诉负责人：邓运华，该办事处副主任。 委托代理人：胡峰，浙江银湖律师事务所律师。 原告杨美诉被告湖州市人民政府滨湖街道办事处（以下简称滨湖街道办）乡镇行政强制一案，于2018年12月7日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于2018年12月11日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。被告在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据、依据。本院依法组成合议庭，于2019年3月14日公开开庭进行了审理。原告杨美及其委托代理人潘小俐，被告出庭应诉负责人邓运华及委托代理人胡峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告杨美系湖州市吴兴区白雀乡渔山村村民，在湖州市××区××乡渔山村××号有房屋一处，湖州市土地管理局于1992年4月向原告父亲杨根林（已故）颁发《集体土地建设用地使用证》。后前述房屋因“长田漾管理处棕榈一期”项目被征收。但原告至今未获得合理合法安置补偿。然，被告于2018年6月将原告合法所有的房屋强制拆除。原告认为，被告强制拆除原告房屋的行为程序和实体均违法，造成原告重大财产损失，严重侵害了原告的财产权益，给原告及其家人造成严重的精神损害。为维护自己的合法权益不受侵犯，原告遂诉请判令确认被告强制拆除原告合法房屋的行为违法。 原告为证明其诉请，向本院提交如下证据： 1.湖白渔集建（92）字第039号《集体土地建设用地使用证》及湖州市滨湖街道渔山村村民委员会出具的证明二份，证明涉案房屋系原告合法财产。 2.湖州市人民政府滨湖街道办事处出具的《关于渔山村村民杨美房屋被征用拆迁情况说明》； 3.长田漾湿地管理处城中村改造指挥部于2017年12月13日发布的《拆迁公告》； 4.房屋被强拆前的照片三张； 5.房屋被强拆后的照片三张； 证据2-5，证明被告系强制拆除原告房屋的主体，且强制事实存在。 6.（2018）浙0523行初207号杨美诉湖州市公安局一案中湖州市公安局提供的答辩状； 7.证据目录； 8.安置补偿协议书及补充协议； 证据6-8，拟证明原告签的是空白合同，被告伪造协议。 9.国土资源局太湖旅游度假区分局给杨美的告知书，拟证明原告房屋所在土地在度假区梅西片农转范围内，而不是被告所称的长田漾棕榈一期范围内。涉案房屋的土地是在2010年已经被征收，农转批文号是浙土字（2009）0046号。 被告辩称，2017年3月，根据浙江省人民政府关于在全省开展“三改一拆”三年行动的通知及湖州市委、市人民政府关于加快城中村改造的决策部署，经规划定点，决定对湖州市滨湖街道渔山村、黄龙洞村部分自然村进行城中村改造，项目名称为长田漾管理处棕榈一期项目。原告系滨湖街道渔山村杨潭49号村民，属本次实施城中村改造的范围。2017年4月，相关单位对原告的房屋进行了拆迁基本情况调查，相关评估单位对原告的房屋也进行了评估。2017年5月，为确保本次城中村改造拆迁工作的顺利实施，按照浙江省、湖州市及太湖旅游度假区的有关法律、法规及政策规定，湖州太湖旅游度假区房屋拆迁办公室公布了棕榈一期项目拆迁安置政策及补偿标准。2017年12月，长田漾管理处城中村改造指挥部就该拆迁项目依法进行了拆迁公告。2018年1月8日，原告自愿与湖州太湖旅游度假区拆迁事务所签订了《太湖旅游度假区农房拆迁安置补偿协议书》及《补充协议》，就原告的房屋拆迁安置补偿事宜达成一致，前述协议书及补充协议完全合法有效。2018年6月，长田漾管理处对包括原告在内的业已签订拆迁安置补偿协议的相关房屋进行合法拆迁，原告在房屋被实施拆迁前也是主动配合，并将房屋内的全部物品予以清空搬离。可见，本案根本不存在对原告房屋实施违法强制拆迁的情况。本案原告自愿签订的《太湖旅游度假区农房拆迁安置补偿协议书》及《补充协议》合法有效，应切实履行。原告提起诉讼的实质，完全是在自愿签订拆迁安置补偿协议，被告合法实施拆迁后，因对协议约定的安置补偿方案予以反悔而进行的，显然没有任何事实依据和法律依据。因此，恳请依法驳回原告的诉讼请求。 被告在法定举证期限内向本院提交了下列证据： 1.《浙江省人民政府关于在全省开展“三改一拆”三年行动的通知》（浙政发[2013]12号）； 2.《浙江省国土资源厅关于印发推进“三改一拆”行动实施方案的通知》（浙土资发[2013]24号）； 3.《湖州市人民政府办公室关于市区城中村改造征收集体土地房屋补偿和货币化安置奖励的实施意见（试行）》（湖政发[2017]61号）； 4.《湖州太湖旅游度假区管理委员会关于印发度假区城中村改造征迁集体土地房屋补偿安置指导意见的通知》（湖太旅发[2017]52号）； 证据1-4拟证明涉案房屋系城中村改造的范围及安置补偿政策。 5.湖州太湖旅游度假区农村房屋拆迁基本情况调查表，拟证明涉案房屋调查情况。 6.湖州市房地产拆迁价格评估单，拟证明涉案房屋评估情况。 7.度假区棕榈一期项目拆迁安置政策及补偿标准，拟证明涉案房屋安置政策及补偿标准。 8.长田漾湿地管理处城中村改造指挥部于2017年12月12日发布的《拆迁公告》，拟证明就涉案房屋的拆迁有关事项进行了公告。 9.《太湖旅游度假区农房拆迁安置补偿协议书》及《补充协议》，拟证明原告就拆迁房屋自愿签订安置补偿协议书情况。 对原告提供的证据，被告质证认为：对证据1的三性无异议；对证据2、3的真实性无异议，但认为原告的证明目的不能成立，涉案房屋是签约后合法拆除，并不存在违法强制拆除；证据4、5，没有拍摄的时间、地点，对其三性均不予认可；证据6与本案无关联性；对于证据7三性均有异议，不符合证据的形式要求；对于证据8的三性均有异议，不符合证据的形式要件，不能作为证据使用；对于证据9的真实性无异议，但认为原告的证明目的不能成立。 对于被告提供的证据，原告质证认为，对于证据1、2、3、4均属于政府文件，对其真实性无异议，但对其合法性及被告的证明目的有异议，浙江省的“三改一拆”行动是2013年至2015年，而涉案的征收行为是在2018年，且原告的房屋也并非棕榈一期项目的拆迁范围；对于证据5，没有调查部门的签章，对其真实性不予认可；对于证据6的合法性不予认可；对于证据7，原告房屋并非棕榈一期项目的拆迁范围，对其合法性、关联性均不予认可；对于证据8的真实性无异议，但对其合法性、关联性均有异议；对于证据9的被告的证明目的不予认可，原告是被迫签订了这一份空白合同。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下认定：对于原告提供的证据1，被告对其三性均无异议，本院予以认可；对于证据2、3、4、5，就其证明的事实予以认定；对于证据6、7、8，仅对证据的来源予以认定；对于证据9，就其证明内容予以认定。对于被告提供的证据1、2、3、4，为涉案行政行为的依据；对于证据5、6、7、8、9，对其证明的事实予以认定。 综上，本院认定本案事实如下：2018年1月8日，原告杨美户（乙方）与湖州太湖旅游度假区拆迁事务所（甲方）签订《太湖旅游度假区农房拆迁安置补偿协议书》，编号为棕榈一期（渔）[2017]第0131号，双方约定：“乙方现有实际人口3人，其中14周岁至18周岁的非独生子女1人，应安置总面积175平方米，安置人口核定时间为本区域房屋征迁发布之日。……乙方同意将楼房建筑面积422.54平方米，平房建筑面积5.94平方米和全部附属设施的产权，交由甲方拆除。……房屋及附属物总补偿金额为546249元，由甲方支付给乙方。……”。同日，双方又签订了补充协议，就按时签约奖、提前腾空奖、一次性搬迁奖进行了约定。2018年6月，涉案房屋被实施拆除。原告对被告实施的强制拆除行为不服，遂诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。据此，原告起诉确认被告拆除行为违法，必须是行政行为的相对人或与该拆除行为具有利害关系。本案中，原告杨美与案外人湖州太湖旅游度假区拆迁事务所于2018年1月8日签订了《太湖旅游度假区农房拆迁安置补偿协议书》及《补充协议》，该二份协议书系拆迁当事人就房屋拆迁安置补偿事宜协商一致达成的协议，其中明确约定了各自具有的权利和义务，协议自双方签字盖章后生效。根据该协议书，原告同意将诉争房屋予以拆除。该协议系双方的真实意思表示，且不存在无效与可撤销的法定情形，应认定为合法有效。自协议生效后，依协议可以拆除涉案房屋，其拆除行为对原告不产生实际权利义务影响。故因该协议原告已不具有相对人身份，被告对涉案房屋实施的拆除行为与原告也不具有法律上的利害关系，原告不具有本案诉讼主体资格，依法应当驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告杨美的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  阮雁冰 人民陪审员  姚旭华 人民陪审员  汪佳琪 二〇一九年五月二十三日 法官助理陆婷 书记员应亚青