云南省峨山彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0426民初256号原告：郝建明，男，1968年9月23日生。委托诉讼代理人：郝施艳（郝建明的女儿）。代理权限：特别授权代理。被告：朱玉克，男，1974年6月5日生。委托诉讼代理人：普莲萍（朱玉克的出纳）。代理权限：特别授权代理。被告：云南高通建设工程有限公司。住所地云南省昆明市经开区信息产业基地56-4号地块（春漫大道37号）化妆品研发技术中心2幢6层602号。统一社会信用代码：915301110776027393。法定代表人：肖志江，男，1976年1月13日生，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱晓，云南博宏律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：钱芳圆，云南博宏律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：峨山彝族自治县人民政府。住所地云南省玉溪市峨山彝族自治县双江街道桂峰路43号。统一社会信用代码：11530426MB01914844。负责人：鲁春红，女，1969年3月4日生，县长。委托诉讼代理人：杨莹，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告郝建明与被告朱玉克、云南高通建设工程有限公司（以下简称高通公司）、峨山彝族自治县人民政府（以下简称峨山县政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，转为普通程序审理。原告郝建明的委托诉讼代理人郝施艳，被告朱玉克的委托诉讼代理人普莲萍，被告高通公司的委托诉讼代理人朱晓、钱芳圆，被告峨山县政府的委托诉讼代理人杨莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝建明向本院提出诉讼请求：判令朱玉克、高通公司连带支付郝建明工程款608255元并承担本案诉讼费。诉讼过程中，郝建明将诉讼请求金额变更为603255元。事实及理由：2016年9月13日及2017年6月16日，朱玉克以高通公司项目部的名义和郝建明签订了两份工程承包合同，将峨山县双江镇振兴路和他达新寨路的建设工程分包给郝建明施工。承包工价为160元每立方米，以实际工程量结算工程款，付款方式：根据所完成工程量并经验收合格后，甲方支付工程量总价款的60%支付给乙方，浇筑完后再支付20%给乙方，剩余尾款经工程竣工验收后付清。合同签订后，郝建明组织工人及时施工，在合同约定时间内按质按量完成了建设工程项目，并已经过峨山县交通局验收。经过朱玉克的施工人员测量确认，郝建明的工程款总计为928255元，高通公司及朱玉克先后支付郝建明325000元，尚欠603255元工程款未付。经郝建明多次催要无果。为维护合法权益，特向法院起诉，望法院判如所请。被告朱玉克辩称，案涉工程项目系郝建明施工是事实，负责工程施工及结算的王传利和郝建明针对案涉工程项目已做过结算也是事实。案涉工程项目，其和高通公司已陆续向郝建明支付了工程款325000元。被告高通公司辩称，峨山县农村公路建设指挥部作为发包方，未按照合同约定向高通公司支付所有的工程款，致高通公司也无力支付其他工程款，为查明本案案件事实，高通公司因此追加了峨山县政府作为被告参与诉讼。高通公司取得案涉工程项目施工权后，即将全部工程项目转包给朱玉克施工。高通公司收到发包方支付的每笔工程款后，扣除15%的管理费就支付给朱玉克，朱玉克收到的工程款足够支付郝建明。目前高通公司和朱玉克、高通公司和发包方均没有做结算；郝建明和王传利所结算的金额未经朱玉克及高通公司确认，郝建明要求高通公司及朱玉克连带清偿工程款没有事实依据。高通公司和郝建明没有合同关系，高通公司对其没有支付工程款的义务。请法院驳回郝建明对高通公司的全部诉请。被告峨山县政府辩称，峨山县政府和郝建明没有合同关系，不应作为本案被告。本案的实际施工人郝建明对峨山县政府没有诉讼请求，高通公司申请将峨山县政府列为被告没有法律依据，请求法院依法驳回高通公司追加峨山县政府为被告的申请。原告郝建明围绕诉讼请求提交了以下证据：郝建明的身份证复印件、两份《路面工程承包施工合同》、工程结算清单、银行交易明细，欲证明：双方签订施工合同、结算工程款、支付工程款的事实。被告朱玉克针对答辩意见未提交证据。被告高通公司围绕答辩意见提交了证据：营业执照、法定代表人身份证明、身份证、中标通知书、峨山县农村公路建设指挥部与高通公司签订的《峨山县振兴路通畅工程施工合同》及《峨山县振兴路通畅工程补充协议（实施峨山县双江街道他达新寨路改建工程）》、峨山县农村公路建设指挥部支付高通公司工程款的付款凭证、高通公司付款给朱玉克工程款的付款凭证、朱玉克收到工程的收据。欲证明：案涉工程项目，建设单位发包给高通公司的签约合同价为8975525.12元，高通公司收到发包方支付的每笔工程款，扣除管理费及成本税金后都已全部支付给了朱玉克，高通公司与朱玉克的工程款已全部结清，高通公司支付给朱玉克的工程款已足够支付郝建明工程款。为查明本案案件事实，本院依法向峨山彝族自治县交通局调取了《峨山县双江街道他达新寨路改建工程竣工验收鉴定书》、《峨山县振兴路通畅工程竣工验收鉴定书》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告郝建明提交的证据中，经质证，高通公司对郝建明的所有证据的三性均不认可，认为合同主体系朱玉克和郝建明,和高通公司无关，其向郝建明支付工程款是受建设单位的影响才打款。本院认为，郝建明提交的证据，能证明朱玉克以高通公司项目部的名义和郝建明签订合同及履行合同，拨付工程进度款、郝建明和朱玉克结算的真实情况，予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下法律事实：案涉工程项目的发包人是峨山县政府，峨山县农村公路建设指挥部系峨山县政府成立的临时机构；中标人系高通公司，案涉工程项目的实际施工人系郝建明。2016年3月21日，高通公司经公开投标取得了峨山县振兴路通畅工程施工承包权后，于2016年4月7日和峨山县农村公路建设指挥部签订《峨山县振兴路通畅工程施工合同》；于2017年9月2日和峨山县农村公路建设指挥部签订《峨山县振兴路通畅工程补充协议（实施峨山县双江街道他达新寨路改建工程）》。高通公司取得振兴路和他达路的施工承包权后，即将全部工程项目转包给朱玉克组织工人进行施工，并约定工程款结算方式按照朱玉克85%，高通公司15%的比例进行分配，高通公司收到发包方的工程进度款后，扣除高通公司应得的15%的管理费后，全部拨付给朱玉克。朱玉克从高通公司处取得振兴路及他达路的工程后，将其中的片石混凝土挡土墙、水沟路缘浇灌工程项目分包给郝建明施工，约定工程承包形式为包工并自带施工机械。2016年9月13日及2017年6月16日，朱玉克以高通公司峨山县振兴路通畅工程项目部名义和郝建明签订了两份《路面工程承包施工合同》，明确了合同权利义务。合同约定：合同价款采取固定单价，工程量按实际计量结算；C30砼板面浇灌及模板安装包干价70元／立方米；C20片石砼挡土墙模板安装、水沟路缘砼浇灌工程中，片石砼挡墙、涵管沉井、水沟路缘浇灌工程，统一价160元／立方米；浇灌过程中的人工费、机械费（包括砼运输机械及各种辅助机械）、水电费、辅材费、浇灌工序需要的机械保养费均由郝建明负担。施工过程中，根据工程进度，朱玉克的施工负责人王传利与郝建明进行了结算（2017年5月11日，振兴路挡土墙水沟工程款计477669元；2017年8月1日，振兴路挡土墙消力坎工程款计10192元；2018年12月4日，他达路挡土墙水沟工程款计440394元），朱玉克共欠郝建明工程款928255元。庭审过程中，经双方确认，自2016年11月27日至2019年1月9日间，郝建明陆续收到高通公司、朱玉克支付的工程款325000元，余款603255元未付。另查明，案涉工程项目于2018年9月竣工验收。峨山县政府和高通公司、高通公司和朱玉克尚未作结算。本案争议焦点为：一、高通公司和朱玉克口头工程转包施工合同及朱玉克以高通公司项目部名义与郝建明签订的两份《路面工程承包施工合同》的效力问题。二、高通公司应否承担连带清偿责任的问题。关于焦点一，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包，违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效……。”本案中，高通公司、朱玉克在庭审及诉讼中均自认双方系转包承建案涉工程项目的事实，根据《中华人民共和国建筑法》第十二条：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：（一）有符合国家规定的注册资本；（二）有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员；（三）有从事相关建筑活动所应有的技术装备；（四）法律、行政法规规定的其他条件。”及第二十六条：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式，用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定，高通公司作为有施工资质的总承包人，将工程交给没有施工资质的朱玉克承建，朱玉克作为不具有承包建筑工程资质的自然人，却借用高通公司名义与郝建明签订分包合同，违反了上述法律的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定的承包人非法转包、违法分包的行为无效。高通公司与朱玉克的口头工程转包施工合同、朱玉克与郝建明签订的两份《路面工程承包施工合同》，依法均应认定为无效。关于焦点二，本院认为，高通公司取得案涉工程项目的总承包权后，即与朱玉克订立口头工程转包施工合同，虽双方以转包名义订立合同，但高通公司作为承包人将工程项目转包给朱玉克后，并未退出承包关系，转承包人朱玉克也未因此成为原承包合同的一方当事人，朱玉克本人作为转承包人亦不具备实施该工程的资质，在项目上也不是以朱玉克个人身份或者转承包人身份出现，朱玉克对外仍以承包人高通公司名义进行经营，故朱玉克与高通公司名为转包，实为挂靠关系。无论是根据合同相对性原理，还是从施工企业权利与义务的统一，保证建设工程质量、维护发包人合法权益的角度考虑，施工企业仍应对挂靠的实际承包人在工程项目上的行为负责。故对郝建明要求由朱玉克和高通公司连带支付工程款603255元的诉讼请求，本院予以支持。高通公司辩称，其与郝建明没有合同关系且郝建明和王传利所结算的金额未经高通公司确认，高通公司对郝建明没有支付工程款的义务无事实和法律依据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十四条、第二十六条规定，判决如下：由被告云南高通建设工程有限公司、朱玉克于判决生效后30日内连带支付原告郝建明工程款603255元。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9832元，由被告云南高通建设工程有限公司、朱玉克共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为判决书确定的履行期限届满后二年内。审 判 长  秦志梅审 判 员  王 艳人民陪审员  施 平二〇一九年五月二十八日书 记 员  普川育