四川省广元市昭化区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0811民初1393号 原告：广元农村商业银行股份有限公司，住所地四川省广元市利州区利州东路二段383号。 法定代表人：向彦明，董事长。 委托诉讼代理人：李富强，公司职工。 委托诉讼代理人：曹晓琼，四川天称律师事务所律师。 被告：刘静，女，1966年12月19日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 被告：唐艳梅，女，1972年9月24日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 二被告共同委托诉讼代理人：宋琳平，四川同方正律师事务所广元分所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：高佳慧，四川同方正律师事务所广元分所律师。 第三人：蔡明生，男，1970年2月18日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 第三人：母秀琼，女，1976年3月20日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 原告广元农村商业银行股份有限公司（以下简称：“广元农商行”）与被告刘静、唐艳梅，第三人蔡明生、母秀琼执行分配方案异议之诉一案，本院于2018年11月28日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广元农商行的委托诉讼代理人李富强、曹晓琼,被告刘静、唐艳梅及其委托诉讼代理人宋琳平、高佳慧到庭参加了诉讼，第三人蔡明生、母秀琼经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广元农商行提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决撤销（2018）川0811执恢36号执行财产分配方案，变更为原告就蔡明生、母秀琼抵押债权本息合计529753.15元在抵押物拍卖价款额度内享有优先受偿权；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月6日，原广元市昭化区农村信用合作联社（该社现已并入原告，其债权债务由原告承继）与第三人蔡明生、母秀琼在广元市昭化区人民法院的主持下达成调解协议，广元市昭化区法院作出了（2015）昭化民初字第64号民事调解书，确定了被告蔡明生、母秀琼在2015年3月10日前一次性归还原告（原广元市昭化区农村信用合作联社）借款本金300000.00及产生的相应未付利息，案件受理费2900.00元由被告蔡明生、母秀琼负担。2016年6月21日，因第三人未履行调解书所确定的债务履行义务，原告向广元市昭化区人民法院申请了强制执行，申请执行强制拍卖第三人的抵押物，并申请就全部债权享有优先受偿权。广元市昭化区人民法院于2018年5月依法拍卖了第三人抵押给原告的位于广元市利州区东坝办事处利州东路利发苑1幢4-2房屋，拍卖价款550692.00元。在执行过程中，被告刘静、唐艳梅申请参与财产分配。2018年10月22日，广元市昭化区人民法院作出执行财产分配方案【（2018）川0811执恢36号】：“执行所得价款550692.00元扣除各种费用77250.00元后，原告作为第一抵押权人优先受偿借款本息等300000.00元，被告刘静、唐艳梅受偿173442.00元。”原告不服该分配方案，认为应就所有借款本息及实现债权的费用在抵押物拍卖借款额度内享有优先受偿权，遂诉至法院。 被告刘静、唐艳梅辩称：1、原告请求撤销执行分配方案并改变其优先受偿权范围没有法律依据，不能成立；2、本案原、被告在同一司法体系中适用统一的法律规定，不论是银行还是自然人，适用法律平等；3、本案中原告抵押在先，但抵押权金额只有300000.00元，二被告抵押在后，按照先后清偿顺序，应在原告优先受偿300000.00元，受偿剩余的173442.00元。4、原告的申请已超过申请实现抵押权的时效。故原告的起诉无理，应予以驳回其诉讼请求。 第三人蔡明生、母秀琼未到庭，也未提交书面答辩意见。 原告广元农商行为证明自己的主张向本院提交了以下证据，结合被告的质证意见，本院作如下分析认定： 1、原告的营业执照、银监会文件。用以证明原告的诉讼主体适格。二被告质证表示无异议，本院予以采信； 2、《个人借款合同》 3、《抵押合同》（包括二被告的抵押合同） 4、他项权证 第2-4份证据用以证明原告与第三人之间的借款合同及抵押合同关系、二被告与第三人之间的抵押合同关系以及原告对抵押物享有优先受偿权。二被告质证对其真实性、合法性无异议，但认为只有抵押登记300000.00元的内容对案外人有约束力。本院对该三份证据予以采信； 5、执行财产分配方案及原告的说明。用以证明广元市昭化区人民法院对执行财产作出分配，原告不服该分配方案。二被告质证表示无异议，本院予以采信； 6、最高人民法院（2015）执复字38号民事裁定书。用以证明《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释第六十一条是对抵押内容的规定，而非是抵押担保范围的规定。二被告质证对其合法性、关联性均有异议。对于该份证据，本院不予采信； 7、执行申请两份。用以证明原告向法院申请执行，并未超过申请实现抵押权的时效。经审查核实，原告在2015年12月16日向本院申请执行，本院予以采信； 被告刘静、唐艳梅为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 1、抵押担保合同、借款合同。用以证明二被告与第三人之间的借款合同关系和抵押合同关系。 2、房产信息查询单。用以证明二被告与第三人之间的借款办理了抵押登记。 3、（2015）广利民初字第2148、2149号民事调解书。用以证明二被告与第三人之间的债权债务关系。 在质证过程中，原告对二被告提交证据的真实性予以认可，但认为关于受偿的问题，也应在第一顺位的债权人受偿后，有余额才能依次受偿。本院对该三份证据的真实性予以采信。 第三人蔡明生、母秀琼未向本院提交证据。 本院为查明案件事实，依职权调取了刘静、唐艳梅在广元市利州区人民法院起诉时提交的诉状和借条，广元市昭化区人民法院（2015）昭化民初字第64号民事调解书。原、被告质证对其真实性、合法性均无异议，本院予以采信。 结合原、被告的陈述及有效证据，本院认定以下案件事实： 蔡明生、母秀琼系夫妻关系。2012年7月11日，蔡明生、母秀琼夫妇与广元市元坝区农村信用合作联社签订《个人借款合同》，约定借款300000.00元，借款期限2012年7月11日至2014年7月10日，贷款利率为月利率10.5‰。蔡明生、母秀琼用其所有的位于东坝利州东路二段北侧的房屋（房屋所有权证号：C011685）作为抵押，签订《抵押合同》，约定担保范围为主合同下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金等。并于同日办理了抵押登记手续（他项权证号：广房他证城字第××号），登记的债权数额为300000.00元，抵押期限2012年7月11日至2014年7月10日。 而后由于行政区更名，广元市元坝区农村信用合作联社更名为广元市昭化区农村信用合作联社。 由于未按照约定还款，2015年，广元市昭化区农村信用合作联社将蔡明生、母秀琼诉至本院。在法院组织下，双方达成调解协议，约定蔡明生、母秀琼自愿在2015年3月10日前一次性归还广元市昭化区农村信用合作联社借款本金300000.00元及产生的相应未付利息，并承担案件受理费2900.00元。 2018年4月26日，经银监局批准，广元农村商业银行股份有限公司开业，广元市元坝区农村信用合作联社的债权债务由广元农村商业银行股份有限公司，即本案的原告承继。 调解协议签订后，蔡明生、母秀琼并未按约定还款，原告遂于2015年12月16日向本院申请强制执行，截止执行分配方案作出时，尚欠借款本金289999.84元及资金利息237005.94元。在执行过程中，本院依法对蔡明生、母秀琼位于东坝利州东路二段北侧的房屋（利发苑1幢4-2-2号）进行拍卖，拍卖成交价格为550692.00元。因蔡明生、母秀琼可供执行的财产不足以清偿全部债务，另外两名债权人即本案被告刘静、唐艳梅书面申请参与分配。由于对蔡明生、母秀琼的过渡安置费60000.00元能达成一致意见，但对受偿一事未能达成一致意见。本院于2018年10月22日作出执行财产分配方案【（2018）川0811执恢36号】：“一、执行费4250元，评估费13000元及过渡安置费6万元合计77250元，从被执行人蔡明生、母秀琼所属的房屋拍卖价款550692元中先行扣除。二、广元农村商业银行股份有限公司优先受偿借款本息等30万元。三、债权人刘静与唐艳梅受偿173442元。” 另查明，2013年4月19日，蔡明生、母秀琼通过广元市丰收投资理财信息咨询有限公司与刘静、唐艳梅签订《借款合同》，约定蔡明生、母秀琼在刘静、唐艳梅处借款300000.00元，借款期限自2013年4月19日起至2014年4月18日止，月利率1.5%。同时分别向刘静、唐艳梅出具借条一张，各150000.00元。蔡明生、母秀琼自愿用其位于广元市东坝办事处利州东路利发苑1幢4-2-2的房屋为该借款提供抵押担保，签订《抵押担保合同》，约定担保主债权金额为300000.00元，担保期限为自本合同生效之日起至主合同项下的借款本息偿清之日止。并于2013年4月22日办理了抵押登记手续（他项权证号：广房他证城字第2013042200264），登记的债权数额为300000.00元，抵押期限2013年4月19日至2014年4月18日。借款到期后，蔡明生、母秀琼未按照约定归还借款，刘静、唐艳梅遂凭借条分别向广元市利州区人民法院起诉。诉讼中达成调解，约定母秀琼在2015年11月30日前分别向刘静、唐艳梅偿还借款本金150000.00元及利息。 本院认为，本案的争议焦点主要有以下两个问题，结合原、被告的陈述及相关证据，本院作如下分析认定： 1、原告实现抵押权的申请是否已过时效？ 《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。本案中，原、被告主债权期间为2012年7月11日至2014年7月10日，主债权诉讼时效期间于2016年7月10日届满。原告于2015年12月16日向法院申请执行，在主债权诉讼时效期间内申请实现抵押权，因此并未超过时效。 2、原告广元农商行优先受偿的债权数额是多少，即当抵押登记簿记载的内容与当事人抵押合同约定的内容不一致时该如何处理？ 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条规定：“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。” 本案中，原告与第三人办理的抵押登记数额为300000.00元，虽然双方在抵押合同中约定抵押担保的范围包括了主债权300000.00元及利息、违约金等。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条规定，应以抵押登记记载的内容为准。另一方面，《中华人民共和国物权法》第一百八十五条规定了抵押合同一般条款内容，包括“被担保债权的种类和数额”、“担保的范围”，第一百七十三条规定“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。”不动产抵押登记的债权数额与《中华人民共和国物权法》规定的抵押合同条款内容、担保物权的担保范围是几个不同的法律概念，不动产抵押登记的债权数额与抵押合同条款、担保物权的担保范围并不具有等同、从属等关系。被担保债权数额是抵押人负担保责任的一个认定标准，只有不动产登记将被担保债权数额及抵押合同约定担保的范围完整地记载，原告广元农商行才对被担保债权的数额在担保的范围内享有优先受偿权。不动产登记仅记载被担保债权数额，未记载担保的范围，抵押合同约定的担保范围的效力并不及于其他合法债权人。再者，不动产抵押登记具有公示公信的物权效力，当事人及相关利害关系人均应按照抵押登记记载的内容确定或者履行各自的权利和义务。当抵押登记簿记载的内容与当事人抵押合同约定的内容不一致时，按照抵押登记簿记载的内容确定原告优先受偿的债权数额，不仅符合法律法规相关规定，也有利于维护交易市场的安全性、稳定性。 因此，本院执行局依据已发生法律效力的裁判文书对抵押物拍卖的价款，在保证原告广元农商行不动产登记证明载明被担保债权金额300000.00元优先受偿的前提下，对下余拍卖款分配给其他债权人并无不当，原告请求撤销（2018）川0811执恢36号执行财产分配方案，变更为原告就蔡明生、母秀琼抵押债权本息合计529753.15元在抵押物拍卖价款额度内享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百八十五条、第一百八十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下： 驳回原告广元农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费4746.00元，由原告广元农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  马国春 审 判 员  黄 慧 人民陪审员  袁泽文 二〇一九年五月二十八日 书 记 员  张清莉