江苏省滨海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0922民初5128号 原告：陆体旺，男，1954年12月1日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。 原告：王忠美，男，1953年9月12日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。 原告：肖学红，男，1953年7月27日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。 原告：袁凤霞，女，1952年3月24日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。 原告：刘国平，男，1969年9月17日生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。 原告：陈爱兰，女，1949年3月29日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。 原告：胡春叔，男，1953年2月22日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。 原告：赵国庆，男，1970年10月1日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。 原告：赵素珍，女，1964年12月1日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。 原告：朱乃留，男，1949年1月10日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。 原告：王家才，男，1952年1月16日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。 原告：于广兰，女，1953年3月24日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。 十二名原告共同委托诉讼代理人：谭夕忠，江苏强仕律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：滨海县粮食车队有限公司，住所地在江苏省滨海县阜东中路粮库巷38号。 法定代表人：刘兆平，该公司经理。 被告：刘兆平，男，1959年7月3日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。 两被告共同委托诉讼代理人：张秀海，江苏海悦律师事务所律师。代理权限：特别授权。 第三人：蒋国芳，男，1945年7月14日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。 原告陆体旺、王忠美、肖学红、袁凤霞、刘国平、陈爱兰、胡春叔、赵国庆、赵素珍、朱乃留、王家才、于广兰与被告滨海县粮食车队有限公司（以下简称粮食车队公司）、刘兆平、第三人蒋国芳股东资格确认纠纷一案，本院于2018年10月10日受理后，依法适用普通程序，分别于2018年11月23日、2019年1月29日公开开庭进行了审理。原告陆体旺、肖学红及12名原告共同委托诉讼代理人谭夕忠、被告刘兆平及两被告共同委托诉讼代理人张秀海、第三人蒋国芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆体旺等12名原告向本院提出诉讼请求：1、要求确认原告陆体旺、王忠美、袁凤霞、刘国平、陈爱兰在被告粮食车队公司中各享有8%的股份，原告肖学红享有8.4%的股份，原告胡春叔、赵国庆、赵素珍、朱乃留、王家才、于广兰各享有1%的股份；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：1998年12月1日，原告等人注册成立了滨海县粮运石油制品有限公司（以下简称粮运公司），其中原告陆体旺、王忠美、袁凤霞、刘国平、陈爱兰各享有8%的股份，原告肖学红享有8.4%的股份，原告胡春叔、赵国庆、赵素珍、朱乃留、王家才、于广兰各享有1%的股份。粮运公司成立后，经过几年的经营新建了加油站，至2002年初账面结余了几十万元。 2002年3月14日，粮运公司的16名股东召开股东会，一致同意由被告刘兆平代表粮运公司集体购买原滨海县粮食车队。2002年3月15日，粮运公司出具委托书，委托被告刘兆平代表粮运公司参选购买。当日，粮运公司以“零资产方式”成功购买滨海县粮食车队全部资产及债权债务。 2003年3月，被告刘兆平利用其是负责人的身份，私自注册成立了被告粮食车队公司。粮食车队公司成立后，被告刘兆平一直说车队公司是大家的，只是更改了名字。原告仍在粮食车队公司上班，与被告刘兆平一起筹资、一起经营管理，在同一张表上领工资，领集资款利息。 2014年底，被告刘兆平为股权收购事宜与原告等人发生矛盾，后被告刘兆平否认原告等人在粮食车队公司享有股份。2015年，被告刘兆平不让原告陆体旺、王忠美再在粮食车队公司上班。 根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1998年6月29日，滨海县经济体制改革办公室作出滨体改复【1998】35号批复文件，同意了全民所有制性质的滨海县改制实施方案，具体批复内容为：“……1、同意由职工共同持股组建‘滨海县粮运石油经营公司’（后工商注册名称为粮运公司），企业类型为‘股份合作’……2、新企业租用原企业的固定资产，租金用于支付留守人员的工资、费用和归还银行债务……”。新成立的粮运公司18名股东均是原粮食车队的职工，均未实际出资，具体持股比例根据在县粮食车队担任职务情况进行确定，管理层持大股。为了维持经营，18名股东个人出集资款参与粮运公司的经营，公司按照月息1分支付利息，不算股金，不分红，只拿利息。 2001年，滨海县委、县政府在总结全县国有企业一轮改革时发现，一轮改制并没有在产权制度和职工身份这两个核心问题上发生根本性突破，要求国有企业中的国有资本彻底退出，人员身份彻底置换。2001年11月5日，县粮食车队向县第五改革指导小组、县体改办、粮食局提出报告，要求以“零资产出售形式”对县粮食车队进行改制。同时还提交了“滨海县粮食车队改革实施方案”，在报告和方案中均提及由后成立的粮运公司作为第一买受主体。 2002年3月11日，滨海县经济体制改革办公室作出滨体改复【2002】27号批复文件，同意县粮食车队改制实施方案，将粮食车队含加油站以零资产整体公开竞价出售，公转民营，新企业可以继续使用原企业名称。并在文件的第2条中作出要求：“在企业出售前，先竞聘产生两名以上经营者候选人，然后再进行公开竞售”。2002年3月13日，县粮食局企业改制领导小组对县粮食车队“零资产出售”作出改制工作实施办法，并作出公告，凡粮食车队内部干部职工均可报名参加资质竞评，按得票多少确定买受人。2002年3月14日，原县粮食车队召开职工会议，出席人员为全体职工，主持人刘兆平，会议内容讨论通过车队二轮改制方案，到会职工一致通过同意零资产出售车队。同日，粮运公司召开股东大会，参加股东一致同意由刘兆平代表粮运公司购买原粮食车队资产。 2002年3月15日，粮运公司出具委托书，委托刘兆平代表公司参选竞买。同日，县粮食局组织召开车队改制竞买大会，车队有23个干部职工参加，县体改办、司法局公证处、粮食局体改小组部分成员、粮食局法律顾问张秀海参加了会议。先是肖学红、刘兆平两个候选人进行竞聘演讲，然后由车队参会职工无记名投票选择，最终肖学红得5票、刘兆平得17票、弃权票1张。现场唱票公布竞聘结果，刘兆平竞评获胜，并在现场与县粮食局签订《车队资产转让合同》和《还款协议书》（共计承担债务85.6万元，由买受人刘兆平每年还款30000元，且可以用加油费冲抵）。公证处对大会程序、结果以及合同和协议作了公证。 2003年3月6日，刘兆平申请变更工商注册登记，原滨海县粮食车队变更为粮食车队公司，经济性质由国有企业变更为有限责任公司，注册资本由41万元变更为50万元，股东变更为刘兆平和蒋国芳，其中刘兆平持股90%，蒋国芳持股10%。公司的注册资金50万元全部由刘兆平个人所出，刘兆平将公司10%股权登记在蒋国芳名下。原县粮食车队的部分干部职工在县劳动部门备案置换了身份。 县粮食车队零资产出售后（二轮改制后），粮运公司的部分股东退回了集资款，其中赵国庆于2002年3月25日退回、周海峰于2002年3月29日退回，肖学红于2002年4月1日退回、赵素珍于2002年4月18日退回，袁凤霞于2002年8月1日退回。其余未退回的，在粮食车队公司成立后仍转为集资款，按照月利率1%收取利息。在粮食车队公司经营期间，大部分原粮运公司的股东退回了集资款，截止2014年12月30日共计尚有5人未退回集资款。 另查明，2016年5月25日，陆体旺等12名原告曾以刘兆平、蒋国芳、粮食车队公司为被告，粮运公司为第三人向本院提起诉讼，要求确认刘兆平于2002年3月15日与滨海县粮食局签订的《滨海县粮食车队资产转让合同》是代表第三人粮运公司签订，资产转让合同中的权利义务由粮运公司享有和承担；刘兆平、蒋国芳将原滨海县粮食车队资产转移登记到粮食车队公司名下的行为无效，粮食车队公司的全部股权（资产）及其产生的收益归第三人粮运公司所有。本院经审理后，认为陆体旺等12名原告所诉的民事纠纷，系政府及相关部门主导下企业改制所产生的纠纷，并不是平等民事主体间在企业产权制度改造过程中发生的民事纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的正常规定统筹解决，不属于法院受理范围，于2016年11月23日作出（2016）苏0922民初2810号民事裁定，驳回起诉。陆体旺等12名原告提起上诉，盐城市中级人民法院于2017年5月24日作出（2017）苏09民终1023号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。 本院认为：当事人提起民事诉讼应当符合一定的、必要的条件。本案陆体旺等12名原告曾于2016年5月25日提起过诉讼，要求确认粮食车队公司的股权及收益等，因诉争的民事纠纷系政府及相关部门主导下企业改制所产生的纠纷，不属于法院受理范围，被裁定驳回起诉。原告应当依法向政府及相关部门主张权利，现以同一事实，同一诉讼标的再行提起诉讼，属于重复起诉，应当予以驳回。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回原告陆体旺、王忠美、肖学红、袁凤霞、刘国平、陈爱兰、胡春叔、赵国庆、赵素珍、朱乃留、王家才、于广兰的起诉。 案件受理费免交,已收诉讼费用5380元，应予退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于盐城市中级人民法院。 审 判 长  李范宇 人民陪审员  刘志祥 人民陪审员  郭学成 二〇一九年五月十三日 书 记 员  鞠燕华 附录法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： (一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织; (二)有明确的被告; (三)有具体的诉讼请求和事实、理由; (四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理; (二)对管辖权有异议的; (三)驳回起诉; (四)保全和先予执行; (五)准许或者不准许撤诉; (六)中止或者终结诉讼; (七)补正判决书中的笔误; (八)中止或者终结执行; (九)撤销或者不予执行仲裁裁决； (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书; (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。