云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初2394号原告：李彪，男，1947年3月22日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托代理人：施继英，云南博奕律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明鸣泉正义工贸有限责任公司（原名称：昆明子平工贸有限公司）。住所：云南省昆明市官渡区官渡街道办事处后所社区居民委员会第二居民小组191号。法定代表人：李秀兰，经理。委托代理人：祝琼华，云南华序律师事务所律师，特别授权代理。原告李彪与被告昆明鸣泉正义工贸有限责任公司（以下简称“鸣泉工贸公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李彪及其委托代理人施继英，被告鸣泉工贸公司的法定代表人李秀兰及其委托代理人祝琼华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李彪向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告之间存在事实劳动关系（2012年2月10日至2018年9月8日）；2.依法裁决由被告支付拖欠的工资9875元；3.依法裁决被告支付原告从2018年3月6日到2018年9月8日的双倍工资32750元；4.解除双方之间的事实劳动关系并要求被告支付经济补偿金2800元。事实和理由：原、被告于2012年2月10日起建立劳动关系，原告在被告处从事财务工作，每个月工资2800元，但是被告一直不愿与原告签订劳动合同。从2018年3月起，被告以手头紧为由，一直拖欠工资不发给原告，无奈原告于2018年9月8日离开被告处，被告拖欠原告工资16375元，扣除向被告借支的6500元，被告欠付原告工资9875元。原告一直向被告索要，但是被告都以种种理由推诿，不予支付。至今被告也没有与原告签订正式的劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，被告应当向原告支付2018年3月6日至2018年9月8日期间的双倍工资16375元。由被告向原告支付经济补偿金2800元。昆明市官渡区劳动人事争议仲裁院作出的《不予受理通知书》错误。综上所述，原、被告双方存在事实劳动关系是确定无疑的，被告欠付原告的工资拒不支付使得原告生活十分困难。基于以上事实和理由，为维护自身合法权益，原告诉至法院请求支持原告全部诉讼请求。被告鸣泉工贸公司辩称，一、原告请求确认双方存在事实劳动关系，对此请求被告不予认可。原告2012年至2017年3月确实在被告处工作过，但因原告在被告处工作时，其年龄已经超过60岁，上班只是临时性的提供劳务，上班期间的劳务报酬为2000元，已按时发放。自2017年3月后，原告离开被告公司，没有再来上班。根据我国《劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，原告早就超过法律规定的退休年龄，其要求确认与被告存在劳动关系没有法律依据。2018年4月下旬，原告到被告处，陈述其在家没有事情做，儿子生活困难，希望能再到被告处上班。考虑到原告以前曾在被告处工作过，也是为了解决他的困难，被告同意原告来，并约定原告主要做财务工作，不必天天来，劳动报酬照以前一样发2000元，被告提供午餐和晚餐，从5月份开始来上班；二、原告请求由被告支付欠付的工资9875元、2018年3月6日到2018年9月8日的双倍工资32750元，没有事实和法律依据，相反其行为还应当受到谴责。原告2018年5月到被告处上班，其年龄近70岁，双方不可能签订劳动合同，只能按劳取酬。原告工作至2018年9月8日离开，4个月中，原告未提交过任何一个月的财务报表给被告，且私自将其经手的财务凭证，在没有办理任何移交手续的情况下，至今未交还给被告。按照我国《民法总则》等价有偿、按劳取酬的原则，原告没有完成劳动成果，无权获得劳动报酬，也不存在双倍工资的情况；三、原告诉请被告支付经济补偿金2800元，没有经过劳动仲裁前置程序，依法应当予以驳回。综上，原告的诉讼无理，请求驳回原告全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，对当事人无异议的以下事实和证据，本院予以确认并在卷佐证：原告李彪提交的证据1.身份证复印件、内资企业登记情况表，证据3.借支记录，证据4.中的单据移交清单，证据5.劳动仲裁申请书、不予受理通知书；被告鸣泉工贸公司提交的证据3.借条，证据4.考勤表。对有争议的证据，本院认定如下：原告李彪提交的证据2.工资表，虽被告鸣泉工贸公司质证不予认可，但没有提交相反的证据予以反驳，本院依法予以采信；证据4.中的客户欠款明细表、5月份借支情况，被告鸣泉工贸公司质证对其真实性认可，本院对其真实性予以确认；被告鸣泉工贸公司提交的证据1.工资单据，证据2.被告公司明细分类账，原告李彪质证对其真实性认可，本院对其真实性予以确认；证据5.证杨某辉出庭证言，原告李彪质证除对证人陈述原告再次入职被告与被告商谈工资证人在场的事实不认可外，对证人的其余陈述无异议，本院对证人的其余陈述依法予以采信。本院查明：原告李彪于2012年2月10日进入被告鸣泉工贸公司工作至2017年3月6日，岗位会计，工资2000元/月。双方未签订书面劳动合同，被告未为原告缴纳社会保险。原告李彪于2018年3月7日再次进入被告鸣泉工贸公司工作至2018年9月7日，岗位会计。被告发未放原告2018年3月7日至2018年9月7日期间的劳动报酬，原告向被告借支现金共计6500元。原告已享受城乡居民养老保险待遇。2019年1月3日，原告向被告移交相关会计单据。经原告申请，昆明市官渡区劳动人事争议仲裁院以原告的仲裁申请书不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定的受案范围为由，作出官劳人仲不字（2019）第6号《不予受理通知书》，决定不予受理。原告诉至本院主张上述诉请。本院认为，关于法律关系的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”本案中，原告至被告处工作时年满65周岁，已超过国家规定的法定退休年龄，庭审中其自认已享受城乡居民养老保险待遇，根据上述司法解释的规定，被告招用原告为其做会计工作，由其支付劳务报酬给原告，双方形成劳务关系。故对原告诉请确认双方存在劳动关系本院依法不予支持。关于劳务报酬的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告所举工资表、借支记录及单据移交清单等证据，能够相互印证，证实2018年3月7日至2018年9月7日期间原告为被告提供劳务的事实，被告依法应支付原告劳务报酬。原告主张其劳务报酬为2800元/月，被告主张原告劳务报酬为2000元/月，双方均未举证证实各自的主张，系双方对劳务报酬的约定不明。现双方无法达成一致，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项之规定处理。原告主张劳务报酬2800元/月并未超出当地会计报酬的市场价格，本院依法予以确认。根据原告所举工资表，被告应付原告2018年3月7日至2018年9月7日的劳务报酬共计15959元，扣除原告借支的6500元后，尚欠原告9459元，被告依法应当支付原告。被告辩解原告没有完成劳动成果，至今未交还其经手的财务凭证，无权获得劳动报酬，但其并未提交证据予以证实，亦与庭审查明的事实相悖，本院依法不予采纳。关于双倍工资、解除劳动关系经济补偿的问题。原告该诉请以双方存在劳动关系为基础，在基础条件不能成就的情况下，依法不能成立。故对原告主张被告支付其双倍工资、解除劳动关系经济补偿的诉请本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（二）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告昆明鸣泉正义工贸有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付原告李彪劳务报酬9459元；二、驳回原告李彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告昆明鸣泉正义工贸有限责任公司负担，其余5元按规定退还原告李彪。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。审判员 李 芳二〇一九年五月十八日书记员 杨艳飞