四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1502民初2117号 原告：赵东华，男，1967年3月14日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，现住四川省宜宾市叙州区。 被告：宜宾市翠屏区建设投资有限责任公司，住所宜宾市翠屏区岷江新区兴盛路737号（龙泉苑A区），统一社会信用代码915115006695772827。 法定代表人：涂万海，董事长。 委托诉讼代理人：裴明鸿，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：王竟鸥，男，该公司工作人员。 原告赵东华诉被告宜宾市翠屏区建设投资有限责任公司（以下简称：区建投公司）排除妨害纠纷一案,本案于2019年3月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月8日公开开庭进行了受理。原告赵东华，被告区建投公司的委托诉讼代理人裴明鸿、王竟鸥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵东华向本院提出诉讼请求：1、责令被告改正并消除原告居住的叙州区（原宜宾市翠屏区南岸）“长江苑安置小区”3幢1-1-4房屋的消防危险和质量安全；2、赔偿原告由此带来的一切精神损失每人一天330元算并消除危害止（包括改建该危害房屋损失）赵东华一家目前居无定所，危害改建后与政府签订房屋安置协议和领取一家人的房租；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告一家世代居住生活在宜宾市翠屏区赵场镇长江村狮子岩组，2017年3月30日，原告合法房屋被强拆，由赵场街道政府等多部门将原告一家强搬在“长江苑安置小区”3幢1-1-4房屋内，原告遂发现该房主卧侧卧墙体从顶到底面丝口，三室两厅的屋顶现浇丝口，多的五条裂口，少则三条裂口，原告投诉后，由政府出面，派工人补丝口，后又出现丝口；经原告到处搜寻，未将消防实施，原告向相关部门请求提取该房屋的检测报告，发现报告为合格，与事实上存在安全隐患相背离，现原告只能提出诉讼，要求法院现场排查，依据法律，尊重事实，作出公正判决。 被告区建投公司辩称：答辩人请求人民法院依法驳回被答辩人不合理且不合法的诉讼请求。事实及理由：1、被答辩人于2016年11月24日于翠屏区征地拆迁服务中心和宜宾市翠屏区赵场街道办事处签订了房屋拆迁统建还房补偿安置协议，领取了补偿款后，被答辩人向赵场街道办事处提出没有找到过渡房，家庭经济困难无力搬家等问题，赵场街道办事处遂为其提供长江苑小区3幢1-1-4房屋作为临时性过渡居住，房屋产权不属被答辩人所有，被答辩人不是房屋消防危险及质量安全提起诉讼的适格主体。2、被答辩人提出的其居住的叙州区“长江苑安置小区”3幢1-1-4房屋存在消防危险及质量安全理由不成立。长江苑安置小区施工单位未自贡市第一建筑工程公司，答辩人系建设单位（代建业主），小区于2012年5月4日正式开工，2014年1月27日经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘查单位五方责任主体验收合格，并出具竣工验收报告，消防经宜宾市公安消防支队验收合格，竣工验收备案时间为2014年7月8日。被答辩人自行提取的房屋检测报告均证明房屋消防及质量合格，与被答辩人的诉求请求自相矛盾，不但不能证明其诉讼请求，反而直接证明答辩人无任何责任及过错，依法应予驳回被答辩热该项诉讼请求。3、被答辩人提出因答辩人的原因对其造成精神损失并要求答辩人按每人每天330元赔偿其精神损失至排除妨害止，于法无据，被答辩人不属于依法提起精神损失赔偿的范围。被答辩人也未能提供相应的证据证明答辩人对其非法侵害，故应当承担举证不能的法律后果，依法应予驳回。4、答辩人未能对被答辩人造成任何妨害，且被答辩人不能提供相应证据证明其诉讼请求，故答辩人不应承担本案诉讼费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告赵东华提交的证据有：1、限期搬迁交房通知书；2、赵东华原农村土地唯一住房照片；3、3-5页宜宾市特警公安车辆照片；4、6-7页市政府工作人员强拆图；5、8-9页长江苑3幢1-1-4号房屋室内照片；6、消防验收合格记录；7、档案资料查询表复印件；8、竣工验收报告。被告去建投公司提交的证据有：1、单位营业执照、法人身份证明、法人身份证复印件；2、房屋拆迁统建还房补偿协议，统建还房补偿资金发放表、翠屏区人民法院（2017）川1502行初49该行政判决书；3、工程竣工验收报告、消防报备登记表。对双方当事人提交的证据本院认证如下：对原告提交的第1、5、6、7、8组证据及被告提交的第1、2、3组证据的真实性、合法性予以确认，且与本案有关联性，本院予以采信。原告赵东华虽对被告提交的房屋拆迁统建还房补偿协议、工程竣工验收报告的真实性有异议，但未提交证据予以证明，故本院对其质证意见不予采信。对原告提交的第2、3、4组证据，因该三组证据的证明目的与本案无关联性，故本院不予采信。2019年5月12日，本院到涉案房屋现场进行查看，现场取证，拍摄照片九张，原、被告双方对现场照片质证后，均无异议，本院对现场查看时采集照片予以采信。 根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，认定本案法律事实如下：2016年11月24日，原告赵东华及家人向被告翠屏区征地拆迁中心、赵场街道办事处申请按照还房方式进行住房安置，并签署承诺书，原告赵东华与二被告工作的人员座谈协商征地安置补偿事宜。双方根据有原告签字确认的《征地拆迁房屋丈量登记表》、《征地拆迁建(构)筑物补偿计算明细表》，结合原告家庭成员人数，按照人均30平方米标准计算出应安置房屋面积为210平方米，另给予房屋面积差补偿款、残值收购费、搬家补助、灶具费、水电补助费共36932.20元。据此，原告作为户主与二被告签订《房屋拆迁统建还房补偿安置协议》。协议第四条“乙方完成搬迁至甲方提供安置房期间，甲方按应安置人员名单每人每月200元的标准发放过渡费给乙方”。2016年12月20日，原告赵东华领取上述36932.20元补偿款。此后，原告向被告赵场街道办事处提出，没有找到过渡房，家庭经济困难无力搬家等问题。为此，被告赵场街道办事处为其提供长江苑小区3幢1楼4号房屋作为临时性过渡居住，并提供2000元搬家补助。2017年3月30日，二被告为原告搬家，对原告的翠屏区赵场镇长江村狮子岩组6号房屋内财物清点登记后搬入上述临时过渡房内。搬家完毕，该房屋拆除。原告搬入长江苑小区幢1楼4号房屋后，于2019年3月27日，原告诉至本院，要求判如所请。 另查明，1、被告区建投公司向本院提供《四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》及《建设工程竣工验收消防备案情况登记表》，长江苑小区竣工验收合格后，区建投公司将安置小区移交翠屏区征地征收办公室；2、本院依法到现场进行了查看，并拍摄现场照片9张。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”之规定，原告有权要求被告承担侵权责任，但原告首先应对被告有侵权行为，原告有损害后果，被告的侵权行为与原告的损害后果之间存在因果关系等基本事实承担举证证明责任。本案的争议焦点是，原告现居住的长江苑小区幢1楼4号房屋是否存在消防危险和质量安全问题；被告是否应赔偿原告的精神损失并消除危害？ 原告诉称诉争房屋有消防危险和质量安全，但原告未提供该房屋有质量问题及消防隐患的有效证据，原告提供的照片也不能证明该房屋有质量问题，墙面虽有几条细微的丝口或较小鼓包等印迹，但并不能证明系房屋修建有质量问题；根据被告区建投公司提供的证据证明涉案房屋竣工验收合格、消防验收合格。经本院现场查看未发现明显房屋质量问题，综上，原告诉称诉争房屋有质量及消防安全问题不属实，原告应承担举证不能的不利后果，故对原告要求被告承担排除妨害的诉讼请求，本院依法不予支持。 关于原告要求被告赔偿其精神损失的问题，因原告诉称的涉案房屋存在质量问题和消防隐患与事实不符，其精神损害赔偿的请求，缺乏事实及法律依据，故本院对原告该诉请不予支持。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条之规定，判决如下： 驳回原告赵东华的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告赵东华负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  龚莉莎 二〇一九年五月十八日 法官助理杨宇 书记员谭明宇