云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云31民终115号上诉人（原审原告）：芒市闽航机电经营部，住所地：云南省芒市。经营者：陈丰，现住云南省芒市。委托诉讼代理人：杨志另，云南君坤律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：林雪娟，芒市闽航机电经营部职员，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李礼忠，现住福建省平潭县。委托诉讼代理人：郑世云，云南经方律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人芒市闽航机电经营部因与被上诉人李礼忠买卖合同纠纷一案，不服芒市人民法院（2018）云3103民初1064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人芒市闽航机电经营部上诉请求：1.撤销芒市人民法院（2018）云3103民初1064号民事判决，依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2013年至2015年9月，被上诉人李礼忠到上诉人处购买五金材料，双方口头约定价格及结算方式，基于信任，被上诉人先取货后付款，取货时被上诉人或其职工签单。截止2015年9月24日，被上诉人向上诉人购买材料款项合计人民币415,633.00元，被上诉人陆续支付人民币280,000.00元，尚欠135,600.00元。虽然双方当事人未进行结算，但双方均对购买四十余万元的材料无异议，一审判决对此未予确认。一审判决认定事实不清，请求二审法院查明事实，撤销芒市人民法院（2018）云3103民初1064号民事判决，依法改判。被上诉人李礼忠口头答辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应驳回上诉，维持原判。上诉人芒市闽航机电经营部向一审法院起诉请求：1.由被上诉人偿还欠款135,600.00元及利息（利息按照银行同期贷款利率6%，从2015年5月9曰计算至实际清偿之日，截止2018年6月27日止利息为31,216.62元；2.本案全部诉讼费用被上诉人承担。一审法院认定事实：陈某某系芒市闽航机电经营部经营者陈某的父亲，李礼忠通过陈国宝向芒市闽航机电经营部购买材料，李礼忠在购买材料期间陆续支付货款，截止起诉前双方未进行结算。2018年6月27曰芒市闽航机电经营部以李礼忠在其经营部购买五金材料135,600.00元未支付，向法院起诉，请求依法判决支持其诉讼请求。另，李礼忠针对原告所提交的2014年至2015年的商品销售明细单，向本院提交证据证明被告分别于2014年12月8曰支付材料款20,000.00元；2015年2月15曰支付材料款80,000.00元,2015年6月22日支付材料款10,000.00元,2017年1月26日支付材料款21,000元，共计13,1000.00元，均支付给陈某某。一审认为，本案为买卖合同纠纷。双方之间是否存在买卖关系，芒市闽航机电经营部主体是否适格的问题。芒市闽航机电经营部主张双方存在买卖合同关系，李礼忠主张其与芒市闽航机电经营部之间不存在买卖合同关系。一审认为，通过对陈某某的询问，查明陈某某系芒市闽航机电经营部经营者陈某的父亲，该经营部系家庭共同经营，虽然芒市闽航机电经营部提交的商品销售明细单没有其签章，但李礼忠在销售单上签名，同时，李礼忠经陈某某向芒市闽航机电经营部购买的材料，系芒市闽航机电经营部的货物，李礼忠将货款支付给芒市闽航机电经营部经营者的父亲陈某某后，其将货款交由经营部。综合上述案件事实，故一审认定双方之间存在买卖合同关系，芒市闽航机电经营部的主体适格。芒市闽航机电经营部主张李礼忠尚欠货款135,600.00元，李礼忠对此不予认可。一审认为，因双方未进行结算，而芒市闽航机电经营部提交的证据又不能确实充分的证明李礼忠尚欠其货款135,600.00元，故对其主张不予采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：驳回原告芒市闽航机电经营部的诉讼请求。案件受理费人民币1,832.00元，由芒市闽航机电经营部负担。本院二审期间，上诉人芒市闽航机电经营部围绕上诉请求提交了以下证据：1.2013年至2015年商品销售明细单复印件，欲证实双方当事人之间发生的销售总额是415,633.00元;2.付款证明单复印件9份，欲证实被上诉人已支付280,000.00元货款。被上诉人李礼忠围绕上诉请求提交了以下证据：1.2013年10月27日收条复印件，金额20,000.00元、2013年12月9日收条复印件，金额30,000.00元、2014年4月15日收条复印件，金额20,000.00元、2014年6月11日中国建设银行转账凭条复印件，金额30,000.00元、2016年2月5日银行卡明细账复印件，金额20,000.00元,合计120,000.00元，欲证实2013年材料款已付清。经质证，被上诉人李礼忠对上诉人芒市闽航机电经营部提交的证据2无异议；证据1中的2013年商品销售明细单均是冯某某签名不予认可；2014年商品销售明细单李礼忠签名的予以认可；2014年商品销售明细单冯某某签名的及2014年1月24日商品销售明细单不予认可；2015年商品销售明细单李礼忠签名的予以认可；2015年商品销售明细单中李忠文及他人所签单据不予认可。上诉人芒市闽航机电经营部对被上诉人李礼忠提交的证据真实性、合法性、关联性予以认可，证明内容不予认可。本院认为，上诉人芒市闽航机电经营部提交的证据2双方当事人均无异议，本院予以采信；证据1中被上诉人李礼忠签名商品销售明细单，李礼忠无异议，本院予以采信；其他人签名的商品销售明细单因被上诉人李礼忠不予认可，且上诉人芒市闽航机电经营部无证据证实签名提货之人系被上诉人李礼忠雇佣工人，因此，对其他人签名的商品销售明细单本院不予采信。被上诉人李礼忠提交的证据的三性双方当事人均无异议，本院予以确认。二审中，双方当事人对一审法院认定事实无异议，但上诉人芒市闽航机电经营部认为一审法院遗漏认定2013年商品销售明细清单的事实；被上诉人李礼忠认为一审法院遗漏认定上诉人提交证据的金额是122,923.00元的事实。对双方当事人无异议的一审法院认定事实，本院予以确认。本院另查明，被上诉人李礼忠在双方的买卖关系中已支付货款280,000.00元。一审法院认定事实中“2017年1月26日支付材料款21,000元，共计13,100.00元”存在笔误，本院更正为：“2017年1月26日支付材料款20,000元，共计13,0000.00元”。根据双方当事人的诉、辩主张，本院归纳本案争议的焦点为：被上诉人李礼忠应否支付上诉人芒市闽航机电经营部材料款135,600.00元？本院认为，本案为买卖合同纠纷。一审判决认定上诉人芒市闽航机电经营部主体适格，双方买卖关系成立并无不当，本院予以确认。关于被上诉人李礼忠应否支付上诉人芒市闽航机电经营部材料款135,600.00元的问题。上诉人芒市闽航机电经营部主张其向被上诉人李礼忠销售材料货款为415,633.00元，李礼忠已支付280,000.00元，尚欠其135,600.00元应予以支付。被上诉人李礼忠不予认可。本院认为，上诉人芒市闽航机电经营部提交的证据中有一部分系案外人签名，被上诉人不予认可，且上诉人芒市闽航机电经营部也无证据证实案外人系被上诉人李礼忠所雇佣的工人。因此，上诉人芒市闽航机电经营部提交的案外人签名的商品销售明细单并不能必然指向被上诉人李礼忠。故，上诉人芒市闽航机电经营部的主张无充分证据证实，本院不予支持。综上所述，上诉人芒市闽航机电经营部的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,832.00元，由上诉人芒市闽航机电经营部负担。本判决为终审判决。审判长 高  立审判员 包  洋审判员 王  军二〇一九年五月十七日书记员 格任相伴