海南省文昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)琼9005民初1515号 原告：伍之富，男，1965年6月3日出生，汉族，海南省文昌市南阳镇流伍村，现住海南省文昌市。 委托诉讼代理人：吴兵，海南问源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈满，海南问源律师事务所律师助理。 被告：郭艳芳，女，1981年1月26日出生，汉族，现住广东省深圳市宝安区。 委托诉讼代理人：林祥，海南瑞来律师事务所律师。 原告伍之富与被告郭艳芳买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。伍之富及其委托诉讼代理人吴兵、陈满，被告郭艳芳的委托诉讼代理人林祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伍之富向本院提出诉讼请求:1.判决被告偿还原告货款共计算人民币1,016,837元以及利息73,720元（暂计至2019年4月）；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年12月开始，原告向被告提供文昌鸡，货抵甚至后向被告交货，被告签收后，向原告通过银行转账的方式付款。经双方结算，截至2017年8月21日止，被告尚欠原告1,166,837元。2017年9月1日、2017年9月25日、2017年11月24日、2017年12月18日、2018年1月12日、2018年5月30日、2018年12月18日，被告分别向原告的银行卡账户还款10,000元、30,000元、30,000元、20,000元、20,000元、30,000元、10,000元,现尚欠原告1,016,837元。原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告辩称，对原告起诉的数额有异议，对2017年8月21日签的欠条结算款没有异议，根据银行流水记载，原告遗漏了几项汇款，2018年1月2日被告汇给原告19,600元，2018年7月11日被告汇给原告20,000元，2018年8月10日被告汇给原告30,000元，2018年8月20日被告汇给原告20,000元，2018年11月6日被告汇给原告9,550元。因此，在立据欠条后，被告汇给原告合计99,150元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，包括原告提交的证据《欠条》、《2017年9月至2018年5月发货及收款明细》。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：对被告提交的证据《银行转账明细表》（当庭提交），拟证明证原、被告立据后被告向原告支付了249,150元,与原告提供的证据数额相差了99,150元。原告主张99,150元与本案无关,因为双方在立据后继续发生交易，99,150元是被告对新发生交易的付款。本院认为，结合原告提交的证据《2017年9月至2018年5月发货及收款明细》所载明的发货日期、金额和收款日期，能够与被告转账给原告的99,150元一一对应，因此，根据民事诉讼证据的高度盖然性规则，能够证明该份证据中有争议的99,150元系被告出具《欠条》后，被告向原告就新的交易支付的货款。因此，本院对被告的主张不予采纳。 本院经审理认定事实如下：原告潭牛镇市××队养殖文昌鸡，被告在深圳市经营椰子鸡餐饮。双方自2012年开始生意往来，交易模式为被告通过短信的方式向原告订购文昌鸡，原告运输至深圳交付给被告，后被告通过银行转账的方式向原告指定的银行卡账户支付货款。经双方结算，2017年8月21日，被告向原告出具《欠条》，载明“从2016年12月至2017年7月共欠伍之富文昌鸡货款1,166,837元”。2017年9月1日、2017年9月25日、2017年11月24日、2017年12月18日、2018年1月12日、2018年5月30日、2018年12月18日，被告分别向原告的银行卡账户支付2016年12月至2017年7月期间的货款10,000元、30,000元、30,000元、20,000元、20,000元、30,000元、10,000元,共计150,000元。现尚欠原告1,016,837元。 另查明，原告分别于2017年12月27日、2018年4月20日、2018年4月25日、2018年5月11日、2018年5月23日向被告发出价值19,600元、23,500元、21,150元、8,600元、12,900元的文昌鸡。被告分别于2018年1月2日、2018年7月11日、2018年8月10日、2018年8月20日、2018年11月6日向原告转账支付19,600元、20,000元、30,000元、20,000元、9,550元。 另查明，2019年5月5日，原告以保证案件在判决后能顺利执行为由，申请法院查封被申请人郭艳芳名下车牌号为×××的保时捷轿车，并提供保险公司出具的保函作为担保。本院于当日作出（2019）琼9005民初1515号《民事裁定书》，裁定查封被申请人郭艳芳名下车牌号为×××的保时捷轿车，查封期限为两年。案件申请费5,000元，由申请人伍之富预交。 本院认为，被告向原告出具的《欠条》，可以证明双方当事人之间存在买卖合同关系。结合本案，被告在《欠条》中确认截至2017年8月21日止，被告尚欠原告文昌鸡货款1,166,837元的事实。2017年9月1日至2018年12月18日期间，被告向原告的银行卡账户支付2016年12月至2017年7月期间的货款共计150,000元。截至庭审之日止，被告尚欠原告1,016,837元。原告依约履行了供货义务，因此，被告也应当履行支付货款1,016,837元义务。 根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张按照年利率4.35%的标准计算利息，未违反法律的规定，本院予以支持。结合2017年9月1日至2018年12月18日期间，被告向原告支付货款的事实，利息的计算方式为以1,166,837元为基数，按照年利率4.35%的标准，从2017年8月22日至2017年8月31日止的利息1,390.61元（1,166,837元×4.35%÷365×10=1,390.61元）； 以1,156,837元为基数，按照年利率4.35%的标准，从2017年9月1日至2017年9月24日止的利息3,308.87元（1,156,837元×4.35%÷365×24=3,308.87元）；以1,126,837元为基数，按照年利率4.35%的标准，从2017年9月25日至2017年11月23日止的利息8,057.66元（1,126,837元×4.35%÷365×60=8,057.66元）；以1,096,837元为基数，按照年利率4.35%的标准，从2017年11月24日至2017年12月17日止的利息3,137.25元（1,096,837元×4.35%÷365×24=3,137.25元）；以1,076,837元为基数，按照年利率4.35%的标准，从2017年12月18日至2018年1月11日止的利息3208.38元元（1,076,837元×4.35%÷365×25=3208.38元）；以1,056,837元为基数，按照年利率4.35%的标准，从2018年1月12日至2018年5月29日止的利息17,397.80元（1,056,837元×4.35%÷365×138=17,381.35元）；以1,026,837元为基数，按照年利率4.35%的标准，从2018年5月30日至2018年12月17日止的利息24,720.05元（1,026,837元×4.35%÷365×202=24,720.05元）；合计61,204.17元以及以1,016,837元为基数，按照年利率4.35%的标准，从2018年12月18日计算至实际付清之日止。 综上所诉，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告郭艳芳于本判决生效之日起五日内向原告伍之富支付货款1,016,837元及利息61,204.17元； 二、被告郭艳芳于2018年12月18日起，以1,016,837元为基数，按照年利率4.35%的标准，向原告伍之富支付利息，直至实际付清之日止； 三、驳回原告伍之富的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,308元，案件申请费5，000元，共计12,308元，由被告郭艳芳负担。原告伍之富预交的7,308元，本院于本判决生效后予以退回，限被告郭艳芳于本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费7,308元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判员 廖 恋 二〇一九年五月二十一日 书记员 吴玉珠 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。