湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1202民初3584号原告：何小雄，男，汉族，1967年1月1日出生，住广东省广州市荔湾区，委托代理人：李霖致，广东法制盛邦律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：深圳市联合装饰工程有限公司（以下简称为深圳联合公司），地址：广东省深圳市龙华新区民治办事处布龙路****陈设艺术产业园****。法定代表人：庄波，该公司执行董事。委托代理人：章小平，湖北佳成律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告何小雄诉被告深圳联合公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年11月15日作出（2017）鄂1202民初2960号判决，原告何小雄因不服上诉，经湖北省咸宁市中级人民法院作出（2018）鄂12民终615号民事裁定，裁定本案发回本院重审。本院于2018年8月16日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告何小雄及其委托代理人李霖致，被告深圳联合公司委托代理人章小平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何小雄向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付工程款134335.07元及逾期付款利息9163元（按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年2月11日起算，暂计算至2017年7月12日止，最终计至实际结清之日止）；二、判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告系咸宁市中商购物广场装饰工程（以下简称“涉案工程”）总承包方，胡源铮为涉案工程项目部现场负责人。2013年7月30日，原、被告双方签订了《深圳市联合装饰工程有限公司装饰工程施工协议书》（以下简称“协议书”），约定（1）被告委托原告施工班组对涉案工程木制作分项工程进行施工；（2）工程内容包括石膏板天花吊顶、木灯槽制作、钢架、消防管包柱及封埃特板含消防栓门及中空铝板安装等；（3）被告以劳务包工形式分包给原告，被告提供所有材料，工程价款由所产生的工程量结合约定单价确定；（4）工程需要按照现行的《工程施工质量验收规范》及相应的国家规范进行施工及验收；（5）被告按照原告申请及施工进度审批支付85%的档期工程进度款，待工程整体完工后工程进度款支付至90%；（6）工程验收合格并经原、被告双方确定结算价后15天付至结算款的95%，余下的5%工程款待保修期满后10天内付清。原告于协议书签订后按照约定组织班组进场施工，被告依据发包方的施工要求对原告的施工作业进行全面指挥。施工期间，原告严格按照被告核准的工程联系单进行木制作分项工程施工。施工现场由被告公司现场负责人胡源铮指定其施工员邹玉明对原告及其施工班组成员就具体施工事宜进行指挥和衔接。原告按照具体的计划完成施工任务后，向被告申请支付工程进度款，部分劳务费用经被告现场负责人胡源铮会同其施工员邹玉明与原告协商一致后由被告暂时予以垫支，并在工程进度款中做相应扣除。现涉案工程现已整体完工，并经业主、监理等有关部门会同被告验收合格且交付使用，被告于2015年底与建设单位结清所有工程款。原告于涉案工程验收合格后，积极与被告协商进行工程结算。2016年1月27日，被告项目部负责人指派其工程结算员胡国熙与原告进行结算，双方依据约定单价对协议内工程量和增补工程予以结算，最终确认工程总价款为892871.77元，被告在施工期间已经直接支付或垫支工程款758536.7元，依据结算总价款，被告尚有134335.07元工程款未付。原告就此事多次与被告协商未果，故诉至法院。被告辩称，一、木工工程设计变更导致总工程量减少10%。其次，原告在施工过程中存在违法转包，严重延误工期，并拒绝履行工程维修义务。故工程总款也应当相应减少；二、原告退出工程施工后，被告直接与案外人皮祖炎建立劳务关系并结算完毕；三、胡国熙非被告正式员工，不具备被告方结算员身份，其出具的结算表不能作为结算依据。故原告无权要求被告支付工程款，请求依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年7月30日，被告深圳联合公司（甲方）与原告何小雄（乙方）签订了《装饰工程施工协议书》、《分包工程施工安全、质量、消防协议》，约定：甲方委托乙方对咸宁市中商购物广场公共空间装饰工程木制作分项工程进行施工，具体施工内容包括：石膏板天花吊顶、木灯槽制作、井口钢架底铝板饰面制作、玻璃顶钢槽制作、钢架、消防管包柱及封埃特板含消防栓门安装等制作部分。承包方式和价款：工程以劳务包干形式分包给乙方，甲方现场只提供各种材料、脚手架或钉木梯所用的木枋以及总电箱电源，其他电动工具、手动工具、工具损耗品及电线托板分线由乙方自理，工程价款由所产生施工工程总量乘以协定单价结算（即钢架底结构、复合铝饰面装饰135元/㎡，天花木质造型、石膏板吊顶、木灯槽制作等78元/㎡，井口钢架底结构、消防管包柱及封埃特板含消防栓门安装等制作部分95元/㎡，玻璃顶钢槽制作22元/㎡），工期自签订合同日至2013年10月10日。合同还对工程验收、付款和结算、施工安全、质量、消防等进行了约定。合同签订后，原告何小雄组织木工班组进行施工。原告何小雄中途退出施工，剩余工程由案外人皮祖炎组织施工完成，现工程已投入使用。2016年1月27日，被告方工作人员胡国熙对记载有工程量、工程单价及工程总价的《咸宁中商店铺公共倒装结算表》进行了签字确认，并注明“仅施工量确认，具体增补工程单价由胡总、钟总确认”。而该表被告方胡总、钟总及被告均未签字、盖章确认，其中该表显示工程总价款为892871.77元。另查明，截至2014年4月13日，被告已陆续向原告支付工程款758536.7元。此外被告分别于2014年4月11日、2014年5月7日、2014年6月5日向案外人皮祖炎支付工程款40000元、20000元、40000元，累计支付100000元。上述事实，有原告何小雄提供的《装饰工程施工协议书》、《截至2014年4月13日木工班预支工程款情况表》、《咸宁中商店铺公共倒装结算表》、被告提供的《木工班预支工程款清单》、被告方钟总与案外人皮祖炎微信记录截图等书证及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，双方争议的焦点为：1.工程总价款；2.已支付工程款情况；3.违约责任认定。一、关于工程总价款问题。因工程完工后，原被告未及时结算，根据《装饰工程施工协议》中对工程单价的明确约定，以及被告工作人员胡国熙于2016年1月27日对《咸宁中商店铺公共倒装结算表》中工程量的签字确认，可按此直接推算出工程总价款。被告工作人员胡国熙具有核定工程总量的权限，被告方钟总、胡总是否在《咸宁中商店铺公共倒装结算表》中签字确认不影响工程总价款。被告主张工程总价款应予调减，但未提供相关证据证明，本院对该辩称理由不予采纳，故本院确定案涉工程总价款为892871.77元。二、关于已支付工程款问题。原被告对截至2014年4月13日被告已支付工程款758536.7元的事实均无异议，本院对该事实予以认可。被告于2014年4月11日至2014年6月5日期间向案外人皮祖炎支付了工程款共计100000元，该事实有被告提供的《木工班预支工程款清单》、被告方钟总与案外人皮祖炎微信记录截图予以佐证，故该100000元应计入案涉工程结算款。综上，该工程总价款为892871.77元，扣减被告已支付的758536.7元和100000元，被告还应支付原告工程款34335.07元。三、关于违约责任认定问题。本案中原被告双方签订的《装饰工程施工协议》是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对原、被告均具有法律约束力，双方应依约履行各自的义务。现原告依约履行了工程施工义务，被告未及时支付工程款，显属违约，应当承担相应违约责任。因原被告签订的协议对该项违约责任未进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告主张被告支付逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》与《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，原告要求按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。根据合同关于付款时间的约定，原告主张从2016年2月11日计算利息，有事实依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：被告深圳市联合装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告何小雄支付工程款34335.07元及逾期付款利息（以34335.07元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2016年2月11日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费329元，由被告深圳市联合装饰工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时，根据不符本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称；开户行：农行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李相军审 判 员  叶 丽人民陪审员  李卫生二〇一九年五月三十一日书 记 员  段金苹