湖北省咸丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2826民初1136号原告：王超群，男，1964年6月19日出生，土家族，住湖北省咸丰县。原告：李自华，女，1965年2月1日出生，土家族，住湖北省咸丰县。二原告共同委托诉讼代理人：陈险峰，湖北夷水律师事务所律师。被告：尹昌华，男，1966年5月20日出生，汉族，住咸丰县。被告：曾九清，男，1953年7月9日出生，土家族，住湖北省咸丰县。被告：王兴华，男，1969年11月30日出生，汉族，住湖北省咸丰县。三被告共同委托诉讼代理人：刘咸生，湖北刘咸生律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：沈素敏，湖北刘咸生律师事务所律师。原告王超群、李自华诉被告尹昌华、曾九清、王兴华确认合同无效纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王超群及二原告共同委托诉讼代理人陈险峰，被告尹昌华、曾九清、王兴华及三被告共同委托诉讼代理人刘咸生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王超群、李自华向本院提出诉讼主张：1、确认二原告与三被告于2011年11月6日签订的转让协议无效；2、请求判令三被告立即退还二原告已支付的本金500000元，并按照年利率6%的标准计算自2011年11月6日始至实际返还之日期间所产生的孳息；3、请求判令三被告因其过错导致合同无效向二原告支付一定合理数额的赔偿金（具体数额由法院认定）。事实及理由：2011年11月6日，经他人介绍，三被告将咸丰县久发矿业有限公司的采矿许可证（证号：C4228262010107120084170）作价六十五万元卖与二原告并签订了转让协议，协议约定签订协议时二原告先付款五十万元，余款十五万元待采矿许可证办理过户手续后再支付。同日，二原告向三被告打款支付了五十万元，三被告也向二原告出具了收条。其后，二原告向有关部门申请办理采矿证过户手续时才得知，采矿证件系法律明文规定禁止买卖转让。因采矿证不能买卖交易转让，所以根本无法过户。二原告随即要求被告返还已支付的价款，但三被告拒绝退还。二原告与三被告签订的采矿证转让协议无效，理由如下：一、依据《中华人民共和国矿产资源法》第六条第一款第（二）项和《探矿权采矿权转让管理办法》第十条第三款和《合同法》第四十四条第二款、五十二条第一项第（五）款等相关法律规定；二、三被告与二原告签订的转让协议中的采矿证件根本不属于三被告，而是属于咸丰县久发矿业有限公司独立法人所有。咸丰县久发矿业有限公司的工商登记显示三被告不是该公司的法定代表人或股东，三被告根本不是适格主体，其无权代表咸丰县久发矿业有限公司进行转让；三、三被告与二原告是于2011年11月6日签订采矿证件转让协议，但协议中的采矿证于2011年10月25日已经到期，协议签订时就已经超过了有效期，客观上根本无法实现转让。三被告答辩称，1、原被告之间的交易是股份转让而不是采矿权转让；2、即使是采矿权转让，也是违反法律管理性规定，不是效力性规定，不损害公共利益；3、签订协议时，尹昌华和曾九清是股东；4、有证据显示2012年时所转让的采矿权是有效的。原告的诉请事实全部不成立，该合同不违反法律规定，不损害公共利益，是有效协议。当事人围绕诉、辩意见所提交的证据，本院依法进行庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。被告提交的调查笔录，原告对真实性、关联性、合法性提出异议。本院审查认为，被告委托诉讼代理人对杨珍梅、余长江所作的调查，因证人没有出庭接受质询，当事人也没有申请证人出庭，故不能核实笔录的真伪和陈述内容的真实性，对该调查笔录不予采信。本院根据采信的证据，结合法庭调查情况，经审理查明如下案件事实：2011年11月6日，被告尹昌华、曾九清以三被告的名义与二原告签订转让协议一份。协议载明：“甲方：曾九清、王兴华、尹昌华。乙方：李自华、王超群。经甲、乙双方协商达成如下协议：一、甲方所拥有的咸丰县久发矿业有限公司咸丰县高乐山镇倒流沟采石厂，采石厂采矿权指标（证号C4228262010107120084170）转让给乙方，指标作价陆拾伍万元（￥650000.00元）。二、乙方签协议时付款伍拾万元（￥500000.00元），余额壹拾伍万元（150000.00元），在甲、乙双方转让手续高乐山镇国土所、安监办签字送到国土局矿管股接收时付清。如不付清甲方有权收回采权证权指标，并不退还所付款项。三、在2011年11月6日前的产生的费用，民事纠纷由甲方负责，在2011年11月6日之后的一切责任、权利、义务由乙方承担。四、转让协议签订后，乙方自行到有关部门办理有关手续，甲方只负责协助乙方签字手续，其他甲方概不负责。五、本协议甲乙双方签字生效，具有法律效力。甲方：曾九清、尹昌华、王兴华（签名）。乙方：王超群、李自华（签名）。2011年11月6日”。王兴华的名字系尹昌华所签。协议签订后，李自华、王超群分别向尹昌华、曾九清转款250000元，尹昌华以三被告的名义分别向二原告出具了贰拾伍万元的收据。另查明，证号为C4228262010107120084170的采矿许可证记载的采矿权人为咸丰县久发矿业有限公司；矿山名称为咸丰县高乐山镇倒流沟采石场；经济类型为个体经营；矿区面积为0.0095平方公里；矿区范围拐点坐标为：3282184.27,36608996.49、3282148.22,36609058.30、3282030.09,36608995.87、3282091.47,36608935.27。经营期限为2010年10月25日至2011年10月25日。还查明，被告尹昌华、曾九清于2008年7月1日获得咸丰县久发矿业有限公司企业名称预先核准，但在保留期内没有办理工商注册登记。二人的投资比例为各25万元人民币，各占50%。根据原、被告双方诉、辩争议意见，本院归纳本案的争议焦点为:一、转让协议转让的标的是什么？二、转让协议是否有效？三、对原告的诉讼请求应该如何处理？本院分析评判如下：一、关于双方所签订协议转让的标的问题。本案中，原告主张三被告将久发矿业公司的采矿许可证件作价650000元卖与二原告。三被告辩称《转让合同》事实上是股权转让而不是采矿权转让。其理由为：采矿权人是咸丰县久发矿业有限公司，尹昌华、曾九清是公司股东，公司当时是预核准状态，原告只要将久发公司的股东变更为王超群、李自华就可享用该公司的采矿权，过户是原告的义务。本院审查认为，双方签订的书面协议明确载明：甲方所拥有的咸丰县久发矿业有限公司咸丰县高乐山镇倒流沟采石厂，采石厂采矿权指标（证号C4228262010107120084170）转让给乙方，指标作价陆拾伍万元。同时，原告陈述，其是为了开采石厂，因为没有证，被告有一个证，通过别人介绍，谈好价格为650000元。协议中明确表述“指标作价陆拾伍万元”，协议并没有涉及镇倒流沟采石厂和公司股份的转让事项。原告受让采矿许可证也是为了用于在其他地方开矿，真实目的不是转让镇倒流沟采石厂或久发矿业有限公司。故双方于2011年11月6日签订转让协议的真实目的是转让久发矿业所有的C4228262010107120084170号采矿许可证。二、协议是否有效。原告主张，双方于2011年11月6日签订转让协议无效和未生效。其理由为：违反《中华人民共和国矿产资源法》第六条第一款第（二）项规定，采矿权不属于三被告，采矿权已经超过有效期。被告认为，采矿权转让违反法律管理性规定，不是效力性规定，签订协议时，尹昌华、曾九清是久发公司股东，直到2012年采矿权还有效。本院审查认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。其中强制性规定是指效力性规定，是以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据。效力性规定与管理性规定的根本区别在于，违反该规定的行为是否严重侵害国家、集体和社会公共利益，是否需要国家权力对当事人的意思自治予以干预。采矿权是指在依法取得的采矿许可证规定的范围内，开采矿产资源和获得所开采的矿产品的权利。其权利是在采矿许可证规定的范围内，故其与相应的矿山或矿区是不可分离的，同时具有一定的时效性，应在一定期限内有效。《中华人民共和国矿产资源法》规定，矿产资源属于国家所有；勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记。还规定，除按下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：（二）已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿。原、被告双方2011年11月6日签订转让协议旨在转让采矿权许可证，不符合《中华人民共和国矿产资源法》第六条规定的情形，该转让协议明显违反法律的强制性规定，属于无效合同。三、对原告诉讼请求的处理。本案中，原告主张：确认二原告与三被告于2011年11月6日签订的转让协议无效，要求三被告立即退还二原告已支付的本金500000元，并按照年利率6%的标准计算自2011年11月6日始至实际返还之日期间所产生的孳息，和三被告因其过错导致合同无效向二原告支付一定合理数额的赔偿金，但经本院释明，二原告明确在赔偿金在100000元内。本院审查认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原、被告提交的“转让协议”虽然载明甲方为曾九清、王兴华、尹昌华，但原、被告均认可王兴华没有在合同上签名，也没有参与签订协议。同时，王兴华也不是咸丰县久发矿业有限公司预核准登记的股东，王兴华与该转让协议没有事实和法律上的关系，不是合同的相对人，对合同产生的权利义务不具有关联，不应承担相关的义务。法律明确规定采矿权不得转让，而原告为了开采石厂违法购买采矿权证；被告尹昌华、曾九清将所取得采矿权转让与他人，双方都具有过错，并导致合同无效，因该合同取得的财产应当返还。故对原告请求返还500000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付转让款按照年利率6%计算2011年11月6日至实际返还之日期间所产生的利息，但没有提供应当按照年6%计算利息的依据。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任，结合案件实际情况，对已支付的款项按照中国人民银行同期存款支付利息损失，由双方平均分摊。原告主张由被告赔偿100000元内的赔偿金，但没有提供确实、充分的证据证明因合同无效带来有100000元的实际损失情况，同时，原告自身也具有过错，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国矿产资源法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告王超群、李自华与被告尹昌华、曾九清于2011年11月6日签订的转让协议无效；二、被告尹昌华、曾九清共同返还原告王超群人民币250000元，并从2011年11月6日起，以本金250000元按照中国人民银行同期同类存款利率的50%支付利息，利随本清；三、被告尹昌华、曾九清共同返还原告李自华人民币250000元，并从2011年11月6日起，以本金250000元按照中国人民银行同期同类存款利率的50%支付利息，利随本清；以上应支付的款项限于本判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告王超群、李自华的其他诉讼请求。案件受理费11226元，减半收取计5613元，由原告王超群、李自华负担2013元，被告尹昌华、曾九清负担3600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  郑超二〇一九年五月二十九日书记员  李平