宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初2702号 原告：刘志刚，男,1973年8月1日出生，汉族，现住宁夏回族自治区银川市金凤区。 原告：秦静波，女,1982年1月17日出生，汉族，与原告刘志刚系夫妻关系，现住宁夏回族自治区银川市金凤区。 二原告共同委托诉讼代理人：朱岩炯，北京市盈科（银川）律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：王爱明，北京市盈科（银川）律师事务所律师。 被告：宁夏隆安房地产开发有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：蔡国春，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：司马雅丽，女，公司员工。 委托诉讼代理人：王凯，男，公司员工。 原告刘志刚、秦静波诉被告宁夏隆安房地产开发有限公司（以下简称：隆安公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘志刚、秦静波的委托诉讼代理人朱岩炯、王爱明，被告隆安公司的委托诉讼代理人司马雅丽、王凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告向二原告支付房屋未交付的违约金2199068元（3501700元×万分之5×1256天=2199068元，自2015年9月15日起至2019年2月25日止）及自2019年2月26日起至房屋交付之日止的违约金（按房款3501700元每日万分之五计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2015年9月14日，二原告与被告订立《商品房买卖合同（预售)》。双方约定，被告将其开发的位于银川市金凤区某别墅，预测建筑面积398.18平方米商品房出卖给二原告；按照套计算，该商品房总价款为3501700元；房屋面积实测报告发生的差异面积与原告无关。在合同第七条约定付款方式及期限：原告采取一次性付款方式付款，原告应当在2014年9月30日前支付该商品房全部价款；第九条约定商品房交付条件：原告付清房款后可交房；第十一条交付时间约定：被告应当在2015年9月14日前向原告交付该商品房；第十二条逾期交付责任约定：逾期在30日内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，被告按日计算向买受人（原告）支付全部房款万分之三的违约金；逾期超过30日后原告不解除合同，要求继续履行合同的继续履行，被告按日计算向原告支付全部房价款万分之五的违约金额。二原告于2014年9月30日前向被告交付了合同约定的全部房价款3501700元，但被告至今未向二原告交付约定的商品房。二原告认为，二原告与被告订立的《商品房买卖合同（预售）》合同合法有效。二原告履行了合同约定的付款义务，被告应履行向二原告交付约定的商品房的义务。被告未履行此义务，属违约行为，损害了二原告的合法权益，应承担违约责任。故二原告诉至法院，请求法院依法支持二原告的诉讼请求。 被告隆安公司辩称，一、原告尚未付清房款，要求被告交房条件未达到，被告不存在违约情形。双方签订的《商品房买卖合同（预售）》系为备案使用的形式合同，该份合同约定的交房时间为2015年9月14日，而该合同的签订时间同为2015年9月14日，显然不符合常理，由此可见，该合同并非双方实际履行的合同。事实上，双方约定的真实购房价款为5001700元，有双方于2014年8月12日签订的《商品房订购协议书》以及《关于某别墅的补充协议》进行佐证，故原告主张房款为3501700元且原告已付清房款不是事实。因原告尚未付清房款，故未达到交房条件，因此，被告不存在违约情形，相反，原告至今未付清购房款，显属严重违约；二、退一步来说，原告提供的合同约定的违约金过高，请求予以调整。首先，原告并未受到明显损失，而每日万分之五的违约金显然过分高于原告所受损失；其次，案涉楼盘项目存在普遍性未交房，过分的违约金必定影响被告经营甚至生存，进而影响众多其他业主的利益，故原告主张的违约金过高。三、原告认定的被告逾期交房问题不存在也不属实，被告不存在延期交房的问题。被告已于2014年12月之前取得该房屋的《新建住宅交付使用证》、《工程竣工验收备案表》，建设工程竣工验收报告等资料，而原告与被告之间签订《商品房买卖合同(预售）》的时间为2015年9月14日，故签订《商品房买卖合同(预售）》之时原告已熟知该房屋已具备交付条件，所以被告不存在违约的情形。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的《银川市商品房买卖合同》、销售不动产统一发票，虽具有真实性、合法性、关联性，但不能证明被告逾期交房存在违约的待证事实。被告提交的《商品房订购协议书》、《关于某别墅签约时间确认单》虽具有真实性、合法性、关联性，但不能证明原告未交清房款的待证事实；被告提交的《银川市新建住房交付使用证》、《建设工程竣工验收报告》、《工程竣工验收备案表》、《建设工程竣工规划核实确认书》、《兰星天燃气通气使用说明书》、《银川市供热办供热交付使用审核表》、《环保验收证明》、《通信服务允许接入证明》客观真实，且相互之间印证，能够证明被告在与原告签订《商品房买卖合同(预售）》之前涉案房屋已竣工，属于现房。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月12日，原、被告经协商签订了《商品房订购协议书》一份，约定：原告秦静波订购被告开发的别墅#室房屋一套，面积398.18平方米，单价12561.40元，总价5001700元；订购当日支付定金100000元；第一期于签订《商品房买卖合同》时支付1500000元；第二期于2014年9月30日支付2000000元；尾款于2014年10月15日付清。因该房屋设定了抵押权，双方未按时签订《商品房买卖合同》。2014年9月30日，经原告刘志刚与被告协商，签署了《关于某别墅签约时间确认单》，载明：“截止2014年9月30日，宁夏隆安房地产开发有限公司（甲方）已收到#室别墅业主秦静波，刘志刚（乙方）,房款叁佰伍拾万壹仟柒佰元整（￥3501700）,剩余房款壹佰伍拾万元整（￥1500000）。甲方应于2014年10月20日前办理完毕解押程序并具备签约条件。”房屋解除抵押权后，原被告于2015年9月14日签订了《银川市商品房买卖合同（预售）》，合同约定：原告购买的商品房位于银川市某别墅，预测建筑面积398.18平方米商品房；商品房价款按套计算，该商品房总价款为3501700元；房屋面积实测报告发生的差异面积与原告无关。合同第七条约定：原告采取一次性付款方式付款，原告应当在2014年9月30日前支付该商品房全部价款；第九条约定商品房交付条件：该商品房取得建设工程竣工备案证明文件，原告付清房款后可交房；第十一条约定：被告应当在2015年9月14日前（签订合同当日）向原告交付该商品房；第十二条约定：逾期在30日内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，被告按日计算向买受人（原告）支付全部房款万分之三的违约金；逾期超过30日后买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人（被告）按日计算向原告支付全部房价款万分之五的违约金额。同日，原被告签订了附件十一即《补充协议》，《补充协议》第四条第4项约定：“如买受人所购买的商品房为已竣工备案之现房，出卖人已提示买受人须在签订买卖合同前对房屋现状进行实地查看。买受人确认，签订买卖合同时对该商品房现状（包括实测面积、结构、装修情况、基础配套设施、周边环境、质量状况等）均已知悉并认可。买受人同意该商品房按现状交付，在买卖合同约定交付期满时与出卖人联系办理交接手续,出卖人不再书面另行通知,买受人不得以房屋现状与约定标准不一致为由提出异议。”第5项约定：“本补充协议为买卖合同的组成部分，经双方签署后生效。补充协议与买卖合同内容有冲突或不一致的约定，概以本补充协议约定为准。”该《补充协议》中在最后有黑体加粗【买受人声明】，该声明内容为：“对买卖合同及其附件和补充协议等法律文件之各项条款约定特别是其中有可能限制买受人权利、减轻或免除出卖人义务和责任部分，以及违约责任部分，出卖人已采取合理的方式提请买受人注意并作充分说明，买受人已仔细阅读并已充分了解其全部内容和含义以及各方的权利、义务和责任，并予接受。” 在签订《银川市商品房买卖合同（预售）》之前，被告在2014年11月11日取得了涉案房屋《工程竣工验收备案表》，并于2014年11月26日取得银川市住房保障局颁发的《银川市新建住宅交付使用证》。原告也于2014年9月30日向被告支付了房款3501700元。2015年8月31日被告向原告开具了《销售不动产统一发票》。现原告以被告未向原告交付房屋为由提起诉讼，要求判如所请。 本院认为，原、被告签订的《银川市商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，对双方当事人均有约束力。虽然《银川市商品房买卖合同（预售）》约定了具备交房条件后，被告应向原告通知交房，但根据《补充协议》第四条第4项约定，已竣工备案房屋即为现房。涉案房屋不仅在签订合同时取得了《工程竣工验收备案表》，还取得了银川市住房保障局颁发的《银川市新建住宅交付使用证》，应属于现房。《补充协议》第四条第4项还约定：“如买受人所购买的商品房为已竣工备案之现房，出卖人已提示买受人须在签订买卖合同前对房屋现状进行实地查看。买受人确认，签订买卖合同时对该商品房现状(包括实测面积、结构、装修情况、基础配套设施、周边环境、质量状况等）均已知悉并认可。买受人同意该商品房按现状交付,在买卖合同约定交付期满时与出卖人联系办理交接手续,出卖人不再书面另行通知,买受人不得以房屋现状与约定标准不一致为由提出异议。”该《补充协议》还约定与《银川市商品房买卖合同（预售）》冲突时，优先适用《补充协议》。而该《补充协议》变更交房的通知事项为：现房以签订合同时现状交付，由买受人主动与出卖人联系办理交接手续，出卖人不另行书面通知。虽然被告未出具双方交接房屋的相关手续，但原告未提交证据证明其曾联系被告办理交接手续而被告拒绝交房，故现有证据不能证明未办理交房手续的责任在被告，故原告有关逾期交房违约金的主张不成立，本院不予支持。被告虽抗辩称，《银川市商品房买卖合同（预售）》为形式合同，原被告约定的房款与合同约定不同，原告未交清房款，但其提交的证据不能证明该主张，故其该抗辩意见本院也不予采纳。被告有关其不存在逾期交房的意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 驳回刘志刚、秦静波的诉讼请求。 案件受理费12196元（已减半收取），由原告刘志刚、秦静波负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  杜成军 二〇一九年五月十七日 书记员  刘燕丽 附：相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。