成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初1259号 原告：钟华锋，男，1971年1月20日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：罗晓平，四川谦信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏海强，四川谦信律师事务所律师。 被告：金匠建设集团有限公司，住所地泸州市江阳区钓鱼台路国税大厦19楼。 法定代表人：赵友中。 委托诉讼代理人：李彬，男，1986年11月12日出生，汉族，住四川省泸县。系公司员工。 原告钟华锋与被告金匠建设集团有限公司劳动争议一案，本院于2019年2月27日受理后，于2019年5月28日由审判员朱成均依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告钟华锋的委托诉讼代理人魏海强、被告金匠建设集团有限公司委托诉讼代理人李彬均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告钟华锋向本院提起诉讼，请求判令：1、确认原被告之间的劳动关系解除；2、被告立即支付原告一次性伤残补助金60690元；3、被告立即支付原告一次性就业补助金29335.5元；4、被告一次性支付原告医疗补助金19557元；5、被告立即支付原告医疗费107.9元；6、被告支付原告劳动能力鉴定检查费449元；7、被告支付原告停工留薪期费用26010元；8、被告支付原告护理费14667.75元；9、被告支付原告营养费4500元；10、被告支付原告交通费1000元；11、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从2017年8月25日开始在被告处上班，工作地点为成都科甲龙兴华盛房地产开发有限公司开发的、被告承包的位于成都市郫都区交汇处的万科理想城Ｃ块地，岗位为木工。2018年1月21日，原告在万科理想城Ｃ块地5号楼第20层拆外墙木板时，因吊顶上木板掉落下来，将原告脚部砸伤。2018年1月22日，因脚部疼痛难忍，被告木匠管理人员陈明将原告送至郫都区中西医结合医院治疗。医院将原告伤情诊断为左足第3跖骨远端骨折，左踇趾骨折。2018年7月27日，成都市人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定书》，认定原告受伤为工伤。2018年9月27日，原告伤情经成都市劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告金匠建设集团有限公司辩称，不承认与原告存在劳动关系，没有与原告签订劳动合同，亦未向原告发放工资。请求依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对各方当事人提交的身份信息、郫都区中西医结合医院DR检查报告单、病历记录、医药费发票、劳动能力鉴定费发票、“三级”安全教育记录卡、职工在职情况证明、工资结算单、证明、《工伤决定书》《劳动能力鉴定结论书》、建筑施工项目工伤保险参保证明、仲裁庭审笔录、《仲裁裁决书》等证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据原告的陈述、被告的答辩和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年8月25日起，钟华锋在金匠建设集团有限公司从事木工工作，双方未签订书面劳动合同。金匠建设集团有限公司为钟华锋购买了工伤保险。2018年1月21日，钟华锋在万科理想城项目工地上拆外墙木板时，吊顶上木板掉落砸伤了钟华锋脚部。2018年1月22日，钟华锋前往郫都区中西医结合医院检查，经诊断为：左足第3跖骨远端骨折，左足踇趾远节跖骨基底部疑骨折。2018年3月8日，钟华锋再次前往郫都区中西医结合医院检查，被诊断为：左足第3跖骨远端骨折。2018年8月7日，钟华锋继续在郫都区中西医结合医院检查，被诊断为：左足第3跖骨远端骨折，现断端对位、对线良好，骨痂生成。共产生医药费107.9元。2018年7月27日，钟华锋向成都市人力资源和社会保障局申请工伤，被认定为工伤。2018年9月27日，成都市劳动能力鉴定委员会认定钟华锋伤残程度为拾级，产生劳动能力鉴定检查费和鉴定费共计449元。 另查明，1、金匠建设集团有限公司为钟华锋购买了工伤保险；2、钟华锋工资为计件，标准是17元/平方米，钟华锋在金匠建设集团有限公司工作5个月，共计做了20层楼房的木工，每层255个平方米，每层是2个人一起做，工资由2人平分，故钟华锋的工资为8670元/月；3、仲裁阶段，钟华锋未向仲裁委提出解除劳动关系的申请。 还查明，2018年11月20日，钟华锋向郫都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：裁决金匠建设集团有限公司支付钟华锋工伤待遇共计156317.15元（其中一次性伤残补助金60690元、一次性就业补助金和一次性医疗补助金48892.5元、垫付的医疗费107.9元、劳动能力鉴定检查费和劳动能力鉴定费449元、停工留薪期工资26010元、营养费4500元、护理费14667.75元、交通费1000元）。2019年2月14日，郫都区劳动人事争议仲裁委员会做出裁决：一、金匠建设集团有限公司自本裁决生效之日起十日内支付钟华锋停工留薪期工资26010元；二、驳回钟华锋其他仲裁请求。后钟华锋不服，诉至本院。以上事实，经本院组织质证，足以认定。 本案的争议焦点为：1、双方的劳动关系是否解除问题；2、钟华锋主张的各项赔偿是否有事实依据的问题。对此，本院做如下评述。 本院认为，关于钟华锋与金匠建设集团有限公司劳动关系是否解除的问题。因钟华锋提交的《证明》等证据，能够证明钟华锋在金匠建设集团有限公司处工作，双方建立了劳动关系。庭审中，钟华锋陈述其在此前以口头形式向金匠建设集团有限公司的项目经理提出，但该陈述并未得到金匠建设集团有限公司的认可，钟华锋亦未提供充分证据证明其向金匠建设集团有限公司主张；且在仲裁阶段，钟华锋亦未向成都市郫都区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，而在法院起诉时才单独提出。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”的规定，因解除劳动关系与本案处理的诉讼请求属于独立的劳动争议，故钟华锋应当先行向仲裁委员会申请仲裁进行劳动关系的解除。 关于钟华锋主张的各项赔偿的问题。钟华锋因工受伤被评定为十级，依法应当享有相应的工伤保险待遇。从建筑施工项目工伤保险参保证明来看，金匠建设集团有限公司为钟华锋购买了工伤保险，依据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（一）治疗工伤的医疗费用和康复费用；……；（三）到统筹地区以外就医的交通食宿费；……；（六）一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴；……；（九）劳动能力鉴定费”的规定，钟华锋主张的医疗费、劳动能力鉴定费及检查费、交通费、一次性伤残补助金属于工伤保险基金支付范畴，故对于钟华锋主张的由金匠建设集团有限公司支付医疗费107.9元、交通费1000元、劳动能力鉴定费及检查费449元、一次性伤残补助金60690元的仲裁请求，本院不予支持。 依据《工伤保险条例》第三十三条第一款“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”的规定，金匠建设集团有限公司应当向钟华锋支付停工留薪期工资。结合钟华锋伤情诊断证明，参照《成都市工伤职工停工留薪期管理办法》中所对应的停工留薪期，本院依法确认钟华锋停工留薪期工资为26010元（8670元×3个月）。 关于钟华锋主张的护理费的问题。依据《工伤保险条例》第三十三条第三款“生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。”的规定，因钟华锋并未住院治疗，尚不具备生活不能自理的客观情形，故对于钟华锋主张的14667.75元的护理费，本院不予支持。 关于钟华锋主张的一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金的问题。根据《工伤保险条例》第三十七条“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”的规定，进行一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金赔偿的前提为劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的。因双方未签订书面劳动合同，且双方劳动关系是否解除尚未先行由仲裁委进行裁决，故对于钟华锋主张的一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金，本院不予支持。 关于钟华锋主张的营养费4500元，因其提交的郫都区中西医结合医院DR检查报告单、病历记录等证据未载明需要进行营养支持的建议，故本院不予支持。 据此，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国社会保险法》第三十八条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告金匠建设集团有限公司在本判决生效之日起十日内向原告钟华锋支付停工留薪期工资26010元； 二、驳回原告钟华锋其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序，减半收取案件诉讼费10元，由被告金匠建设集团有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 朱成均 二〇一九年五月二十八日 法官助理 周 珮 书 记 员 陈 茜