四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0183民初2350号 原告：马杨攀，男，1992年7月20日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：胡洪，四川天府律师事务所律师。 被告：成都凤凰饲料有限公司，住所地：四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园温泉大道三段。 法定代表人：成甦，董事长。 委托诉讼代理人：易明，女，1985年10月25日出生，汉族，住四川省南充市高坪区，系公司员工。 委托诉讼代理人：雷波，男，1986年3月5日出生，汉族，住四川省成都市青羊区，系公司员工。 被告：成都市学忠农业发展有限公司，住所地：四川省成都市邛崃市前进镇凤凰村16组。 法定代表人：刘学忠。 被告：刘学忠，男，1969年3月2日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：刘栋成，男，1992年5月16日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：刘志惠，女，1949年8月12日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：王建，女，1980年1月18日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告马杨攀与被告成都凤凰饲料有限公司（以下简称凤凰饲料）、成都市学忠农业发展有限公司（以下简称学忠农业）、刘学忠、刘栋成、刘志惠、王建案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年8月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告马杨攀及其委托诉讼代理人胡洪，凤凰饲料的委托诉讼代理人易明到庭参加诉讼，被告学忠农业、刘学忠、刘栋成、刘志惠、王建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马杨攀向本院提出诉讼请求：1.请求确认位于邛崃市“学忠养猪场”所有权归原告所有；2.请求停止对位于邛崃市，限喂栏306个，产床100个，保育床100个，树木50棵等财产的执行。详见成都市温江区人民法院2015年6月11日查封、扣押财产清单；3.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年3月28日学忠农业与马杨攀签订《不动产转让协议》，约定学忠农业将位于邛崃市“学忠养猪场”内的全部土地、房屋和其他附着物以人民币3300000元价格转让给马杨攀。同时，刘学忠出具收到马杨攀支付定金10000元的《收条》。2015年5月11日马杨攀通过银行转账方式向周玉英转款3200000元，刘学忠出具《收条》。同日，学忠农业与马杨攀对该养猪场的动产进行了移交。2015年7月5日学忠农业向马杨攀出具《确认书》，证实已经收到3300000元款项。同日邛崃市曾凡红等农户与学忠农业、马杨攀签订《土地流转合同变更协议》，将“学忠养猪场”内的土地使用权变更为由马杨攀使用，权利义务由其承受。 在凤凰饲料与学忠农业、成都市园森猪业专业合作社、刘栋成、刘志惠、王建、王福林买卖合同纠纷一案中，凤凰饲料于2015年6月11日申请保全，成都市温江区人民法院作出（2015）温江民保字第147号民事裁定书，对学忠农业位于邛崃市猪场内的建筑物14栋、限喂栏306个、产床100个、保育床100个、树木50棵等财产予以查封。马杨攀提出异议，该法院作出（2015）温江执裁字第31号民事裁定书驳回马杨攀的异议。马杨攀申请复议，成都市中级人民法院作出（2015）成执复字第67号执行裁定书，裁定撤销原裁定，发回成都市温江区法院重新审查。成都市温江区人民法院作出（2015）温江执裁字第43号执行裁定书，裁定驳回马杨攀的异议。马杨攀不服异议审查结果，特提起案外人异议之诉。 凤凰饲料辩称，1.对马杨攀第一项诉讼请求，依法不能予以支持。根据《物权法》的规定，案涉不动产尚未登记在马杨攀名下，其不能成为所有权人；2.马杨攀不享有案涉不动产足以排除强制执行的权益。本案不符合《最高院关于办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条之规定。马杨攀与学忠农业签订的转让协议无效，土地性质系集体所有，任何单位、个人不得买卖。学忠农业在拖欠债务无法清偿的情况下，与马杨攀恶意串通，逃避债务，损害债权人的利益；3.案涉查封的财产包括动产和不动产，学忠农业与马杨攀的转让协议仅对不动产进行了约定，没有涉及动产。 学忠农业、刘学忠提交书面说明辩称，1.2015年3月28日学忠农业与马杨攀签订《不动产转让协议》，目的是变卖公司资产用于偿还债务；2.2015年5月11日、7月4日刘学忠、学忠农业分别向马扬攀出具收款确认书，是希望变卖资产所获资金用于债务偿还。刘学忠、学忠农业面临众多债权人的压力，希望在多数债权人的监管下偿还债务，所以指定马杨攀将资金打入其中一个债权人周玉英账户；3.马杨攀打入周玉英账户的资金没有用于偿还其他债权人债务，后周玉英将该笔资金返还到马杨攀指定账户内；4.由于购买资金未能用于偿还债务，因此《不动产转让协议》不具备生效条件，至始未生效。 刘栋成未答辩。 刘志惠未答辩。 王建辩称，不清楚刘学忠、学忠农业与马杨攀签订《不动产转让协议》的具体事宜，只是知晓学忠农业资金紧张欲将公司资产卖掉偿还债务，但最终未收到资金。 本院经审理认定事实如下：凤凰饲料因与学忠农业、成都市园森猪业专业合作社、刘学忠、刘栋成、刘志惠、王建买卖合同纠纷一案，于2015年4月7日诉至成都市温江区人民法院（以下简称温江区法院），同日，凤凰饲料申请财产保全，温江区法院作出（2015）温江民保字第147号《民事裁定书》。6月11日，依据凤凰饲料的申请，温江区法院实施保全行为，查封、扣押学忠农业位于邛崃市猪场内的建筑物14栋、限喂栏306个、产床100个、保育床100个、树木50棵等财产予以查封。 马杨攀为此提出异议，温江法院于7月6日作出（2015）温江执裁字第31号民事裁定书驳回马杨攀的异议。马杨攀申请复议，成都市中级人民法院于8月25日作出（2015）成执复字第67号执行裁定书，裁定撤销原裁定，发回成都市温江区法院重新审查。成都市温江区人民法院于12月22日作出（2015）温江执裁字第43号执行裁定书，裁定驳回马杨攀的异议。 因成都中院指定我院执行（2015）成民终字第7733号案件，马杨攀遂向我院提起执行异议之诉。 另查明，案涉14栋建筑物无产权登记，也无建设审批手续。 上述事实有（2015）温江民保字第147号《民事裁定书》、（2015）温江执裁字第43号《执行裁定书》等证据予以证实，经当庭质证，本院对证据予以采信，对事实予以确认。 本院认为，根据原告起诉和被告答辩，结合查明的事实，本案争议焦点为：马杨攀对案涉建筑物和其他财产是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。为此，本院评议如下： 首先，马杨攀对案涉财产是否享有民事权益。马杨攀主张是案涉财产的所有权人，按照法律规定，应当由其承担举证证明责任。本院将从以下三方面进行分析。 第一、学忠农业与马杨攀于2015年3月28日签订的《不动产转让协议》是否已实际履行，即马杨攀是否已支付相应对价并取得不动产。马杨攀为证明协议已履行，其为猪场的所有人，提交以下证据：刘学忠签字的《定金收条》、《收款收条》、学忠农业出具的《确认书》，马杨攀向周玉英的转款回单、财产移交清单、前进政府同意修复猪场大门的批复、土地流转合同变更协议。凤凰饲料对原告提交的证据不予认可。本院分别认证如下：第一组《定金收条》、《收款收条》、《确认书》、马杨攀向周玉英的转款回单，该组证据马杨攀拟证明已支付了购买猪场的相应对价，但在本案庭审中，刘学忠和学忠农业向本院提交的《关于马杨攀提出执行异议诉讼的说明》中，学忠农业和刘学忠称因转让资金未能达到偿还债务的目的，周玉英已将该款返还，否认了实际收款的事实，而《不动产转让协议》也未载明周玉英系该协议转让款的指定收款人，因此，马杨攀称已支付相应对价的依据不足。第二组财产移交清单、前进政府同意修复猪场大门的批复，该组证据即使真实有效，马杨攀事实上已对猪场进行管理，但在对价尚未确定支付的情形下，并不能因保管猪场便达到证明已实际取得转让标的所有权的证明目的。第三组《土地流转合同变更协议》，该协议在法院查封之后签订，且授权代表栏签名的村民并无授权委托书，也未报发包方备案，不发生土地流转的法律效力，也不能达到证明马杨攀经转让取得案涉标的土地使用权的目的。 第二、《不动产转让协议》中所涉房屋转让的效力问题。根据庭审查明的事实，学忠农业在流转的集体土地上修建房屋，既未经养殖业主管部门批准，也未向土地行政主管部门或建设规划部门申请，马杨攀与学忠农业关于案涉房屋的转让内容，违反法律的禁止性规定，当属无效。 第三、《不动产转让协议》是否包含了法院查封的限喂栏306个、产床100个、保育床100个、树木50棵。《不动产转让协议》第一条约定“转让的不动产是位于邛崃市现学忠养猪场范围内的全部土地、房屋和其他附着物”，即该转让协议的标的为不动产，而法院查封的限喂栏等属于动产，不属于《不动产转让协议》约定的转让范围。2015年5月11日刘学忠与马杨攀的交接清单，对桌椅、电脑等进行了详细列明，在清单末有“养殖设施若干、花草树木若干”字样，但未进行具体列明，不能证明法院查封的上述不动产在交接清单之内。而且即使双方进行了交接，在不动产转让对价不确定是否已支付的情况下，对不在转让范围之内的动产的交接行为也不能作为确认不动产权属的依据。 其次，是否能够排除执行。如前所述，马杨攀向学忠农业支付不动产转让对价的依据不足，且不动产转让涉及的房屋转让内容因违反法律禁止性规定不受法律保护，土地流转协议在法院查封行为之后签订，授权缺乏法律要件，不发生土地流转的法律效力，因此，马杨攀对法院查封的14栋建筑物不享有足以排除执行的民事权益。对法院查封的限喂栏306个、产床100个、保育床100个、树木50棵等不动产，不在马杨攀与学忠农业签订的《不动产转让协议》约定的财产范围之内，马杨攀也无证据证明对上述不动产支付了相应对价，不享有排除执行的民事权益。 为此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第五款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告马杨攀的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告马杨攀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王芳 人民陪审员  王静 人民陪审员  曹旭 二〇一九年五月六日 书 记 员  冯茹