广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初12447号原告：刘燕云。原告：叶惠英。原告：叶锡南。原告：叶杰南。四原告共同委托诉讼代理人：刘敏，广东颂勤律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：张智慧，广东颂勤律师事务所律师。被告：刘敬南（曾用名刘镜南）。被告：王俊。委托诉讼代理人：旷宗彪，广东深鹏律师事务所律师。上列当事人确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，四原告共同委托诉讼代理人刘敏、被告王俊的委托诉讼代理人旷宗彪到庭参加了诉讼。被告刘敬南经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告刘敬南将位于深圳市龙岗区横岗镇六约住宅楼某房屋的50%产权无偿转让给被告王俊的行为无效；2.本案诉讼费由被告王俊承担。事实与理由：被告刘敬南与叶惠芳于1980年初结婚，于1984年9月14日生育原告刘燕云，于1996年10月3日购买位于深圳市龙岗区横岗镇六约住宅楼某号房屋，登记权利人为被告刘敬南。2010年7月12日，叶惠芳因病去世，生前未立遗嘱。叶惠芳的父亲叶广明、母亲江水娣分别于1992年4月、2017年11月21日去世，二人共育有四名子女，分别为叶惠英、叶慧芳、叶锡南、叶杰南。两被告于2014年5月结婚，并2014年5月28日办理了涉案房产的换发新证，权利人登记为两被告。原告认为，涉案房产系刘敬南与叶惠芳的夫妻共同共有财产，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条之规定，叶惠芳去世后，其拥有的涉案房产的产权，应由其第一顺序继承人江水娣、刘敬南和刘燕云继承。江水娣于继承开始后去世，其应继承的财产份额依法由其第一顺序继承人叶惠英、叶锡南、叶杰南继承。根据《中华人民共和国物权法》第97、103条的规定，涉案房屋为四原告与被告刘敬南共同共有，被告刘敬南未经全体共同共有人同意，擅自处分共有财产，将涉案房产50%的产权无偿转让给被告王俊的行为，当属无效。故诉诸法院，盼判如所请。被告辩称，1.各原告不是本案的适格主体，无权要求赠与无效。按照物权法的相关规定，各原告以及被告刘敬南对涉案房产按份享有相应的产权，被告刘敬南对房产的占有份额超过了50%，其将所拥有的50%产权赠与被告王俊是个人行为，并不涉及他人利益。原告无权对他人的权利进行处分，更无权要求确认被告刘敬南的赠与行为无效。2.涉案房产的产权变更登记是2014年5月，原告的诉请已经超过了行使撤销权的一年除斥期间。3.原告多次以不同的诉讼请求就同一事实反复提起诉讼，对被告的生活造成了重大困扰，也加重了被告的经济负担。综上，请求法院驳回原告的诉请。经审理查明，被告刘敬南与已故叶惠芳原系夫妻关系，两人于1982年7月因工人调动将户口迁至深圳市，于1984年9月育有一女即原告刘燕云。2010年7月12日，叶惠芳因病去世。2014年5月，被告刘敬南与被告王俊登记结婚。涉案房产位于深圳市龙岗区六约某号，建筑面积78.3平方米，原购房日期为1996年10月3日，并于当日登记至被告刘敬南一人名下，产权份额100%。2014年5月28日，涉案房产办理了三级转移登记，登记权利人变更为两被告，各占50%产权份额。2018年1月12日，涉案房产因遗失核发新证，登记权利人仍为两被告，各占50%份额。另查，已故叶惠芳与原告叶惠英、叶锡南、叶杰南系同胞兄弟姐妹，其父亲叶广明、母亲江水娣分别于1992年4月、2017年11月去世。本院认为，本案的争议焦点在于被告刘敬南将涉案房产50%产权转让给被告王俊的行为是否有效。首先，关于涉案房产所有权人的共有状态。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”涉案房产原为被告刘敬南与前妻叶慧芳在婚姻关系存续期间所得财产，因刘敬南、叶慧芳两人没有在婚前约定实行夫妻分别财产制，故婚姻关系存续期间所得财产为夫妻共同共有财产。叶慧芳去世后，刘敬南和叶慧芳的其他继承人——四原告未对涉案房产进行析产分割，房屋仍属于刘敬南与四原告共同共有关系，因刘敬南与四原告没有就涉案房产约定份额且共有人之间具有家庭关系，故涉案房产应为刘敬南与四原告的共同共有财产。需要特别说明的是，被继承人死亡时继承法律关系开始，在继承法律关系中，遗产的确定与分割并不必然是同时进行的。被继承人死亡时，遗产范围确定，但由于此后可能有继承人主张存在遗嘱继承或者遗赠的情况，也可能会有继承人放弃继承或者放弃部分应继承份额的情形，同时，理论上的法定继承份额也可能被继承人在分割遗产时的约定所改变，也可能会因其他法定增加或减少份额的事由发生而改变。因此，在遗产分割前，各继承人对遗产处于共同共有关系，无需也无法确定各继承人最终的继承份额。其次，关于刘敬南处分属于叶慧芳继承人共同共有的涉案房产50%所有权行为的效力。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”。没有全体共同共有人的同意，处分共同共有财产的行为应为无效行为。本案中，被告刘敬南将涉案房产50%的所有权过户给被告王俊，被告刘敬南的处分行为针对的是被告刘敬南与叶慧芳的其他继承人共同共有的财产，该行为是无权处分行为。该处分行为未经全体共同共有人同意，且其他共同共有权人亦不同意追认，故应属无效行为。最后，从涉案房产的所有权登记情况来看，现两被告是涉案房产的按份共有权人，两人各占50%产权，涉案房产不再是叶慧芳的遗产，剥夺了叶慧芳法定继承人即四原告的继承权，侵害了继承人的合法权益。被告刘敬南未到庭应诉答辩，视为其放弃举证和质证的权利。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零三条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：确认被告刘敬南将位于深圳市龙岗区横岗镇六约某房屋的50%产权转让给被告王俊的行为无效。本案受理费100元（原告已预缴），由两被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  章颖芬人民陪审员  郭伟霞人民陪审员  李冬霞二〇一九年五月二十七日书 记 员  罗玉娟附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。