贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民再80号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张国容，女，1969年6月23日出生，汉族，贵州省桐梓县人，户籍所在地桐梓县，现住桐梓县。委托诉讼代理人：屠金伟，贵州贵遵律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐代华，男，1967年2月10日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。再审申请人张国容因与被申请人唐代华民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）黔03民终3323号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2017年12月15日作出（2017）黔民申2065号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张国容及其委托代理人屠金伟、被申请人唐代华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张国容申请再审请求：1、撤销本案一、二审判决，并依法改判；2、一审案件受理费及诉讼保全费按最终判决金额依法分担，二审诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，判决错误。首先，一审判决认定《欠条》系双方约定利息为2%的依据没有事实依据。其次，判决认定申请人偿还的5万元借款系偿还的利息更是不可理喻。二、根据合同法第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故本案双方当事人并未约定利息。三、本案适用法律错误。本案生效判决适用合同法205条和206条错误，该条款针对的是普通借款合同，而自然人借款适用的是210条和211条。四、本案二审判决更是严重违反法律规定，不顾本案客观事实。唐代华辩称，双方借款口头约定的是月利息3分，申请人支付了一部分利息后，无钱支付利息。双方就协商按月利息2分计算，并出具了欠条。请求维持原判。唐代华向一审法院起诉请求：由1、判决张国容立即归还唐代华借款30万元并支付从2016年7月20日起按月利率2%计算至还款之日止的利息。2、判决张国容立即支付唐代华2016年7月20日前以月利率2%计算尚欠的利息8万元。3、诉讼费用由张国容承担。一审法院认定事实：2013年12月4日，张国容向唐代华借款300000元，并出具《借条》一张给唐代华。《借条》载明“今借到唐代华叁拾万元（300000.00）整，借一年，用别墅做担保，还款在2015年7月底还清。此据借款人：张国容”，唐代华于同日通过桐梓县农村信用合作联社将300000元转账支付给张国容。2016年6月12日，张国容出具《欠条》一张给唐代华，欠条载明“今欠到唐代华现金壹拾叁万正（130000.00元正）到7月20号止。此据欠款人：张国容”。唐代华之妻赵凤英于2016年7月17日出具《收条》一张给张国容，收条载明“今收到张国容还款人民币伍万元整，小写（50000）整。收款人：赵凤英”。庭审中，唐代华称双方口头约定利率为月息3%,张国容支付至2014年8月，后因张国容无力支付，双方口头约定月利率为2%，并对2014年9月至2016年7月20日为期22个月的利息进行结算，由张国容出具了13万元的《欠条》，张国容于2016年7月17日支付了5万元利息。张国容辩称双方未约定利息，13万元的欠条是对借款本金30万元的结算，即张国容在2016年6月12日仅欠唐代华借款本金13万元，后来张国容于2016年7月17日偿还了5万元，尚欠唐代华借款本金8万元。一审法院判决：一、张国容于本判决生效后十五日内偿还唐代华借款本金300000元，并从2016年7月21日起按月利率2%计算利息至借款本金还清之日止。二、张国容于本判决生效后十五日内支付唐代华2016年7月20日前的利息80000元。案件受理费7540元，减半收取3770元，诉讼保全案件申请费2720元，共计6490元，由张国容负担。张国容不服一审判决，上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。二审法院认定事实与一审法院审理查明的事实一致。二审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案争议的焦点是：本案借款是否约定利息，2016年6月12日130000元欠条是对借款本金的结算还是对利息的结算。上诉人主张2016年6月12日前已偿还借款本金170000元，130000元欠条是对借款本金的结算，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，张国容应当提交证据证明已还款170000元，但其没有提交相应证据证明其主张，且张国容在上诉状中陈述已归还170000元，又陈述一审判决最多只能判决偿还250000元，前后陈述矛盾，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对其主张，不予支持。双方当事人未对利息作书面约定，对是否口头约定存在争议,130000元欠条中“欠唐代华现金130000元到7月20日止”的表述方式更符合民间借贷交易习惯中对利息的表述方式，而不符合对借款本金结算及还款期限的表述方式，张国容主张130000元欠条是借款本金的结算的事实又不能成立，结合本地民间借贷交易习惯，一审法院认定本案口头约定利息为月利率2%，2016年6月12日130000元欠条是对借款利息的计算，符合本案客观实际。本案系自然人之间的借款合同纠纷，一审法院适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释审理本案，符合法律规定。张国容的上诉理由均不能成立，不予支持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。再审查明的事实与一、二审一致。本院再审认为，双方争议的焦点问题为：本案借款是否约定利息及张国容应予偿还的金额如何认定。首先，张国容对向唐代华借款30万元的事实无异议，本院予以确认。其次，张国容辩称已偿还了共计22万元，但并未提供证据予以证明。同时，若张国容偿还了大部分借款，也与唐代华仍持有30万元借款《借条》原件及张国容未对此进行说明的常理不符。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对张国容的该辩解理由，本院不予支持。第三，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”之规定，虽然双方未在借款本金的借条中书面记载利息的约定，但从唐代华仍持有30万元借款本金借条、张国容出具《欠条》和欠条载明“欠到唐代华现金壹拾叁万元正到7月20号止”的表述内容来看，该欠款金额实为对双方口头约定利息的结算更符合本案客观事实，故对张国容申请再审认为该13万元欠条是对本金结算后形成的理由，与查明的事实不符，本院不予支持。第四，从张国容于2016年6月12日出具对利息的结算欠条，并于次月17号支付5万元的事实和唐代华仍持有30万元借款本金借条和其陈述来看，本案生效判决认定该款偿还的系结算利息符合本案客观事实，并无不当，应予维持。综上所述，张国容的再审请求不能成立，应予驳回；二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持本院（2017）黔03民终3323号民事判决。本判决为终审判决。审判长 张 鹏审判员 吴梦吟审判员 陈 娜二〇一九年五月十三日法官助理周益书记员向珣