广东省韶关市武江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）粤0203行初113号 原告：胡中华，男，1955年10月20日出生，汉族，现住广东省韶关市新丰县。 委托代理人：潘希容，女，1955年12月9日出生，汉族，现住广东省韶关市新丰县，系原告胡中华妻子。 委托代理人：李理活，广东德磊律师事务所律师。 被告：新丰县遥田镇人民政府。地址：广东省新丰县遥田镇人民街。 法定代表人：潘伟强，镇长。 委托代理人：潘建当，新丰县遥田镇人民政府工作人员。 委托代理人：石远山，广东立慧律师事务所律师。 被告：新丰县人民政府。地址：新丰县丰城街道公园内6号。 负责人：胡亮亮，副县长。 委托代理人：于吉杰，副县长。 委托代理人：李海华，新丰县司法局股长。 第三人：胡克墙，男，1948年3月28日出生，汉族，现住广东省新丰县。 原告胡中华诉被告新丰县遥田镇人民政府（以下简称遥田镇人民政府）、新丰县人民政府，第三人胡克墙镇政府行政裁决、行政复议一案，原告胡中华于2019年3月5日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月8日立案后，于2019年3月11日向被告及第三人邮寄送达了起诉状副本及其他应诉材料。本院依法组成合议庭，于2019年5月7日公开开庭审理了本案。原告胡中华及其委托代理人潘希容、李理活，被告遥田镇人民政府的副镇长陈亮作为该单位负责人与该单位的委托代理人潘建当、石远山，被告新丰县人民政府的委托代理人李海华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2018年10月18日，被告遥田镇人民政府作出新遥府行决字〔2018〕01号《行政处理决定书》，将原告胡中华、第三人胡克墙争议的位于广东省新丰县遥田镇大马村农树下村民小组通往维新村的公路路口的、所有权人为新丰县遥田镇大马村农树下村民小组的土地，具体的四至为东边通道、水沟，西边通往维新公路，北边胡克浪房屋，南边胡克长房屋门前空地，决定由第三人胡克墙继续管理使用。原告胡中华不服被告遥田镇人民政府作出的新遥府行决字〔2018〕01号《行政处理决定书》，向被告新丰县人民政府提出行政复议，被告新丰县人民政府经复议，于2019年2月12日作出新府复决字〔2018〕11号《行政复议决定书》，决定维持被告遥田镇人民政府作出的原行政行为。 原告胡中华诉称，在二十世纪八十年代初实行家庭联产承包责任制时，广东省新丰县遥田镇大马村农树下村民小组将本村民小组通往维新村公路路口地段约140平方米的土地作为家庭联产承包的责任田发包给原告一家，原告母亲潘味作为家庭户主承包了该地，原告一家对涉案土地依法享有承包经营权。1982年至1985年，由于某些家庭原因，原告一家购买了耕牛，委托同村的胡可希代为耕种管理该土地，胡可希管理期间，由于受到第三人胡克墙的干扰挑衅导致其并无收成。1986年，胡可希经原告一家同意后将涉案土地转委托胡可坪耕种管理。依据2010年1月1日全国第二次土地利用现状调查证实，争议地块的权属为大马村农树下经济合作社所有，土地地类性质为农村居民点用地(可建设用地），因此原告一家由土地承包经营权人转变为土地使用权人。直至2016年，原告与妻子潘希容还乡，继续在涉案土地上耕种。2018年5月20日，原告与第三人胡克墙因涉案土地权属问题产生争议，2018年6月4日，经新丰县遥田镇人民调解委员会调解后，双方无法达成协议。2018年7月11日，新丰县遥田镇人民调解委员会组织双方进行第二次调解，第三人胡克墙陈述道：“如果胡中华父亲和妹妹讲事实，出来做证说我没有和潘味互换田地，说我是霸占她的田地的话，我就不争了。”随后原告父亲胡可浅与原告妹妹胡社农在调解委员会说明潘味并未与胡克墙互换土地，但胡克墙并未信守约定放弃霸占涉案土地。 2018年8月16日，原告向被告遥田镇人民政府提出对涉案土地进行确权的申请，被告遥田镇人民政府于2018年10月18日作出了新遥府行决字〔2018〕01号《行政处理决定书》，认为第三人胡克墙对涉案土地享有管理使用的权利。原告收到处理决定书后不服，于2018年12月17日向被告新丰县人民政府提出行政复议申请，被告新丰县人民政府受理后，于2019年2月12日作出新府复决字〔2018〕11号《行政复议决定书》，决定维持被告遥田镇人民政府作出的新遥府行决字〔2018〕01号《行政处理决定书》，原告于2019年2月18日签收了复议决定书。 原告认为，两被告分别作出的《行政处理决定书》与《行政复议决定书》中认定的内容与客观事实不符，且证据不充分，侵犯了原告的合法权益。上述两份决定书所依据的证据主要包括第三人胡克墙提交的《换田合约》及对农树下小组14户人的走访调查笔录等，但这些证据并不足证明原告母亲与第三人互换土地的事实。首先，合约无法证明双方存在互换土地的行为，该合约是胡克墙在2018年自行制作编造的，与客观事实不符，其上并没有双方当事人的签名，合约上载明“榕下队村民胡克墙家原在坎下柏公面前一块水田三分半、潘味原有一块水田三分三厘，经双方协议同意交换，时间一九八二年己交换双方没意见……公元二〇一八年五月二十二日重立此约”，合约中“农下知事者签名”处存在冒签行为，其中曹苗、姚银、胡元乘、胡可希、胡克浪均明确表示从未在该合约上签名，认为该签名是胡克墙伪造的，更不认可胡克墙所述与潘味互换土地的论调，原告母亲潘味从未与胡克墙互换土地，涉案土地合法承包人是潘味，因此该合约无法证明第三人胡克墙的主张。其次，两被告声称对农树下小组14户14人对潘味与胡克墙是否互换土地进行了走访调查，其中10人明确表态双方已互换土地，受访者是否与原告、第三人胡克墙存在利害关系，是否存在偏袒一方的行为，他们所作的陈述是否客观真实均无法证实。因此原告认为，不能仅以该14人的笔录认定双方已互换土地；同时，原告的确在坎下伯公的水田耕种，但该地与胡克墙承包的坎下伯公的水田不是同一块地。原告并未在胡克墙承包的坎下伯公的水田耕种。 综上，两被告作出的决定书依据的证据不足，且认定事实错误，原告母亲潘味并未与第三人胡克墙互换土地，土地代管人胡可希、胡可坪之子等同村村民均可证实事实真相，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款的规定，原告现请求人民法院依法查清事实，支持原告的下列诉讼请求：一、撤销被告遥田镇人民政府作出的新遥府行决字〔2018〕01号《行政处理决定书》及新丰县人民政府作出的新府复决字〔2018〕11号《行政复议决定书》；二、判令被告遥田镇人民政府重新作出行政行为；三、本案诉讼费用由两被告承担。 原告胡中华围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据材料，并说明了欲证实的内容： 1、原告身份证，证明原告的主体资格。 2、新遥府行决字〔2018〕01号《行政处理决定书》、新府复决字〔2018〕11号《行政复议决定书》，证明原告已向被告遥田镇人民政府提出行政确权申请，对处理决定不服后向被告新丰县人民政府提起行政复议，被告新丰县人民政府维持了遥田镇人民政府的行政决定。 3、《遥田镇人民调解委员会调解笔录》，证明在遥田镇人民调解委员会组织的调解现场，第三人胡克墙表示如果原告父亲与妹妹作证双方并未互换土地，他便放弃争夺涉案土地。 原告胡中华在庭审前向本院补充提交了一份《换田合约》复印件和《调查笔录》复印件三份，《换田合约》和《调查笔录》分别为第三人胡克墙、被告遥田镇人民政府提供的，但在《换田合约》和《调查笔录》后又添注了部分书写内容并由相关人员签字，原告胡中华说明补充提交的上述证据可以证实被调查人签名认定没有说过潘味的涉案土地给第三人使用过，胡可希证明对2018年7月9日的调查笔录是不清楚的。 被告遥田镇人民政府辩称，一、被告遥田镇人民政府对事实的查明如下： 1、原告胡中华原是广东省新丰县遥田镇大马村农树下小组村民，现其的户籍已迁移到广东省佛冈县石角镇，其母亲潘味是广东省新丰县遥田镇大马村农树下村民小组村民，已于2013年去世，其父亲胡可浅今年89岁，是广东省新丰县水务局退休干部，第三人胡克墙是广东省新丰县遥田镇大马村农树下小组村民。 2、原告胡中华与第三人胡克墙争议的土地，位于广东省新丰县遥田镇大马村农树下村民小组通往维新村的公路路口地段，该块地原来是水田。第一轮土地承包时，农树下村民小组将该水田发包给原告胡中华的母亲潘味承包经营，潘味耕种几年后，因该水田在公路和村庄的旁边，经常受到禽畜损害农作物，不利于耕种，潘味曾找过本村的其他村民协商互换水田耕种事宜，其他村民均不同意互换，其之后与第三人胡克墙协商互换水田。经协商，第三人胡克墙用其在农树下组坎下伯公承包的水田与潘味互换该水田(即现争议地）。虽然双方没有签订书面协议，但双方各自经营管理互换后的水田。水田互换后，原告胡中华的家人在坎下伯公所换的水田耕种了一至二年，主要是种植花生、番薯等农作物，第三人胡克墙换到潘味的水田后，将水田的一部份用来做禾坪（即晒谷场）和牛栏（即牛舍），余下的地方用于种菜。1992年至2013年，第三人胡克墙全家外出做生意，胡克墙将其家的耕地和房屋委托他人代管（第一年由同组村民胡克浪代管，余下时间由同组村民胡克长代管）。在他人代管期间，原告胡中华及其家人对争议地没有提出过异议。第三人胡克墙因牛栏倒塌，于2017年重建改为猪舍，并在争议地的东边和南边建围墙。2018年5月20日，原告胡中华在争议地堆放石头，第三人胡克墙认为原告胡中华堆放的石头压死了其种植的花生，于次日向新丰县遥田镇人民调解委员会申请调解，要求原告胡中华赔偿损失，搬走石头，恢复原状。在调解过程中，原告胡中华认为第三人胡克墙强行霸占其母亲的承包地，不同意第三人胡克墙提出的要求，反而要求第三人胡克墙返还争议地。因第三人胡克墙申请处理的案件性质属侵权纠纷，双方争议较大，无法达成协议，该案人民调解终结，告知双方可向人民法院申请处理。2018年7月29日，第三人胡克墙自行将原告胡中华堆放的石头搬走,并于同年8月在争议地的西边用水泥等材料砌墙基。 3、2018年8月16日，原告胡中华向本被告提出申请，请求将本案争议的责任田确权给原告，归其管理使用。本被告受理后，与国土部门到现场实地勘测，四至范围为:东边通道、水沟，西边通往维新公路，北边胡克浪房屋，南边胡克长房屋门前空地，双方已在现场勘测图签名。新丰县遥田镇国土资源管理所向被告提供《关于胡中华与胡克墙争议地的地类性质、权属情况说明》，该情况说明显示，本案争议地块的权属为大马村农树下经济合作社（即大马村农树下村民小组），此权属依据2010年1月1日全国第二次土地利用现状调查而得来；争议的土地地类性质为农村居民点用地（可建设用地），此地类性质是依据2010年1月1日全国第二次土地利用现状调查变更而得来。 4、本被告到当地村委会和农树下小组进行了调查，获得以下证据：（1）遥田镇大马村委会出具《证明》，证明现争议地原来是水田，原告胡中华母亲潘味与第三人胡克墙互换水田后，一直由第三人胡克墙管理使用，原告胡中华和其家人没有向村委会反映过对该水田有争议，直到本次土地确权，原告胡中华才反映要求将现争议地确权给其；（2）本被告对农树下小组14户14人进行了调查，对第三人胡克墙与潘味是否互换水田之事，1人没有明确回答，3人表示不清楚，但明确表态争议地一直由第三人胡克墙管理使用，另外10人则明确表态他们互换了水田，且各自经营管理互换后的水田（14人中有12人清楚原告胡中华的家人在坎下伯公原第三人胡克墙承包的水田耕种）。 二、被告遥田镇人民政府认定案件事实的证据及来源： 1、原告胡中华提交的证据包括照片1张、胡克墙所提供的《换田合约》复印件1份，在“公元二〇—八年五月二十二日重立此约”下面的内容，是原告胡中华提供的证人签名和证明内容。 2、第三人胡克墙提交的证据有2018年5月22日的《换田合约》2份、2018年7月12日《证明》1份。 3、现场测绘图1份（所争议地），是本被告派员和国土所人员、双方当事人、当地村干部到现场堪测，经双方当事人和在场当地村干部确认后签名。 4、现场测绘图1份（坎下伯公），是本被告派员和国土所人员、当地村干部到现场堪测。 5、新丰县遥田镇国土资源管理所提供的材料《关于胡中华与胡克墙争议地的地类性质、权属情况说明》1份。 6、本被告派员和国土所人员联合调查笔录15份。 7、新丰县遥田镇大马村委会的《证明》1份。 8、调解笔录2份和询问笔录4份。 三、被告遥田镇人民政府作出处理决定的依据：第三人胡克墙与潘味互换水田符合法律规定，第三人胡克墙取得了争议地的承包经营权，潘味对该地不再具有承包经营权。胡克墙取得承包经营权后，将该地一部份用于做晒谷场、一部份用于建牛舍（后改为猪舍）、余下一部份用于种菜，农树下小组集体和村民一直没有人提出过使用权异议,应视为同意第三人胡克墙使用该地。根据国土部门提供的材料，地类性质已改变，从水田已变成为农村居民点用地（可建设用地），此地类性质是依据2010年1月1日全国第二次土地利用现状调查变更而得来。由于地类性质的改变，从土地承包经营权转变成为土地使用权，该争议土地由胡克墙一直使用了30多年，其所在的村民小组集体和村民均没有提出过异议，特别是胡克墙外出做生意由他人代管期间，原告胡中华及其家人均没有提出过异议，有调查笔录为据。根据《中华人民共和国土地管理法》第九条“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用”的规定，第三人胡克墙取得了该地的使用权，在集体没有调整土地之前，该地应由第三人胡克墙使用。本被告根据土地使用的来源、事实的查明、双方提交的证据，依据《中华人民共和国土地管理法》第九条的规定，认定第三人胡克墙取得了该地的使用权。本案经调解无果，本被告根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《广东省土地权属纠纷处理条例》第五条的规定，作出新遥府行决字〔2018〕01号《行政处理决定书》。 被告遥田镇人民政府在庭审中另外补充答辩意见如下：第一，原告的起诉状中承认其的确在坎下伯公的水田耕种，但认为耕种的地块与第三人承包的坎下伯公的水田不是同一块地，但原告没有提供证据证明自己的主张。且根据原告提供的新府农地承包权（2017）第440233104205200040号《农村土地承包经营权证》和调查结果，原告家人在坎下伯公没有承包地。大部分被调查人均肯定回答原告在坎下伯公耕种的水田是与第三人互换的，从而可认定原告在坎下伯公耕种的水田与第三人承包的坎下伯公的水田是同一块地。第二，对于原告提出被调查人是否与原告、第三人存在利害关系以及是否存在偏袒一方的行为问题。在调查过程中，本被告在大马村委会要求村干部提供榕树下村民小组各户购买农村合作医疗保险的花名册后，本被告根据上述花名册名单逐个告知村干部通知被调查人到村委会接受调查，被调查人事先根本不知道本被告要调查的内容，村干部事先也不知道被调查人是谁，因此，本被告不存在偏袒一方的行为问题，也不知道被调查人与原告、第三人是否存在利害关系，另外，根据原告提供的四个证人中，其中2人均肯定回答原告在坎下伯公耕种的水田是与第三人互换的。第三，现大马村主任胡元松于2008年6月当选大马村主任至今，潘希聪于1987年在大马村当妇女主任至今，因原告的父亲胡可浅至今仍健在、母亲潘味生前及其家人均未向当地村委会反映过对涉案土地有争议，故村委会出具了证明。综上所述，本被告于2018年10月18日作出的新遥府行决字〔2018〕01号《行政处理决定书》程序合法、认定事实清楚、证据充分、适用法律准确，请求人民法院驳回原告胡中华的诉讼请求。 被告遥田镇人民政府在法定举证时限内向本院提交了以下证据材料并说明欲证实的内容： 1、原告胡中华提交的证据照片1张及在胡克墙所提供的《换田合约》复印件下方书写了其主张的内容，但该内容是原告胡中华本人的主张，该主张与被告调查内容不一致。 2、第三人胡克墙提交的2018年5月22日的《换田合约》2份、2018年7月12日《证明》1份，证明第三人与原告母亲潘味是互换了水田的，互换之后第三人使用了争议地。 3、现场测绘图1份，被告遥田镇人民政府派员和国土所人员、双方当事人、当地村干部到现场堪测，经双方和在场当地村干部确认后签名，证明当事人及其他相关主体都有到争议地进行现场勘查。 4、现场测绘图1份，被告派员和国土所人员、当地村干部到现场堪测，证明被告和村干部都有到争议地进行现场勘查。 5、新丰县遥田镇国土资源管理所提供的《关于胡中华与胡克墙争议地的地类性质、权属情况说明》，证明争议地的地类性质、权属。 6、被告遥田镇人民政府派员和国土所人员联合制作的调查笔录，证明被告处理案件的真实性。 7、新丰县遥田镇大马村委会的《证明》，证明第三人使用了争议地，第三人胡克墙与原告母亲潘味是互换了水田的，一直没有争议过。 8、调解笔录和询问笔录，证明原告与第三人对争议地有争议，告知第三人答辩时间和双方调解的可能性。 被告遥田镇人民政府庭前向本院补充提交了原告家庭的《农村土地承包经营权证》，并说明该证可以证明原告在坎下伯公没有承包地，但他承认有在那里耕种过，由此可以证明他耕种的是第三人胡克墙的承包地。 被告新丰县人民政府辩称，本被告所作出的新府复决字〔2018〕11号《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律准确、程序合法。本案原告不服被告遥田镇人民政府于2018年10月18日向其作出的新遥府行决字〔2018〕01号《行政处理决定书》，向本被告提出行政复议申请，要求本被告依法撤销前述《行政处理决定书》，本被告收到该行政复议申请后，严格按照《中华人民共和国行政复议法》的相关规定进行了审查。经审查，被告遥田镇人民政府依法受理了原告与第三人土地权属争议案，并组织了相关人员勘查争议现场，经调解，因双方分歧较大，无法达成调解协议，被告遥田镇人民政府认为原告母亲潘味与第三人互换水田并无书面记录，但经调查相关证人证言及双方当事人提供的证据，均可印证原告母亲潘味与第三人互换水田的事实，且原告及其母亲潘味也在坎下伯公承包的水田进行耕种，可以确认原告母亲潘味已将争议地换给第三人胡克墙经营管理，潘味对该争议土地不再享有使用权。因此，被告遥田镇人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十六条和《广东省土地权属纠纷处理条例》第五条的规定，依法作出新遥府行决字〔2018〕01号《行政处理决定书》。结合双方当事人提交的证据，本被告认为遥田镇人民政府根据查明的事实作出前述《行政处理决定书》并无不当，因此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，本被告于2019年2月12日作出了《行政复议决定书》，决定维持遥田镇人民政府作出的前述《行政处理决定书》。综上所述，本被告依据法律规定作出的新府复决字〔2018〕11号《行政复议决定书》认定事实清楚、符合法律程序、适用法律准确，请求人民法院查明事实和法律依据，依法对本案予以裁决。 被告新丰县人民政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据材料并说明了欲证实的内容: 1、行政复议申请书、行政复议地址确认书等相关行政复议受理材料，证明被告新丰县人民政府的行政复议程序合法。 2、被告遥田镇人民政府行政复议答辩材料，证明行政复议程序合法和被诉具体行政行为合法。 3、大马村树下组胡中华与胡克墙土地争议现场测绘图，证实被诉具体行政行为合法。 4、调查笔录，证明行政复议程序合法。 被告新丰县人民政府在庭审前补充提交了EMS送达回执，并说明其在2019年2月15日将《行政复议决定书》邮寄送达给原告。 第三人胡克墙述称，对于本案被诉的行政行为没有异议。第三人胡克墙未向本院提交证据。 经庭审质证，对于被告遥田镇人民政府提交的证据，被告新丰县人民政府及第三人胡克墙均无异议，原告胡中华的质证意见如下：对证据1，不能作为本案证据；对证据2真实性、合法性和关联性不认可，换田合约形成的时间是在2018年5月20日，根据法律规定，合约应当按双方当事人共同签署意见，原告没有签署意见，这只是第三人单方面的意见，不能认定为换田合约，两份换田合约，第一份是榕树下，第二份是农下队，名称不一致，对于《证明》，是2018年7月12日出具的，这个证明没有加盖村民小组的印章，证明内容形式不合法，队长和代表的身份没有证明，对这份证据的真实性、合法性和关联性均不认可；证据3-4，仅对有原告签名的测绘图予以认可；证据5与本案不存在关联性，土地争议的地类性质与本案没有关系；证据6中15份笔录出现了5个调查人的身份，没有相关的证据证明这5个人有执法的资格，而且对胡学艺和胡克紧的调查笔录有异议，胡学艺是1975年6月出生，胡克紧是1971年8月出生，1982年时两人均未成年，这两个调查证明的内容跟换田事实相悖，不具有法律效力，调查笔录中只是调查被调查对象与本案当事人的同村关系，不符合法律规定，应该调查是否与原告或第三人存在亲属关系，在调查过程中，被调查人不是将自己的亲身经历进行阐述，而是根据自身推断，这15份调查笔录认为原告与第三人互换水田的事实的证据是不充分的；对证据7的证明，形式上并不合法，只是加盖了大马村委会的印章，没有出具人的签名，大马村委会不是争议土地的权属人，所以其所作出的没有争议说明超越了其本身的职权，争议土地的权属人应该是村小组，对其真实性、合法性和关联性均不认可；对证据8合法性和真实性没有异议，但与本案不存在关联性；证据9与本案没有关联性。 对于被告新丰县人民政府提交的证据，被告遥田镇人民政府及第三人胡克墙无异议，原告胡中华的质证意见为：对证据1无异议；对证据2的质证意见与原告对被告遥田镇人民政府相同证据的质证意见一致；对证据3，仅认可原告签名的测绘图；对证据4，对第三人2019年1月9日的调查笔录和对原告的调查笔录有异议，没有调查人和记录人员的姓名、职务和调查单位，是何人调查不得而知，对证据的真实性、合法性和关联性均不认可。 对于原告胡中华提交的证据，被告遥田镇人民政府、被告新丰县人民政府、第三人胡克墙的质证意见相同，均为：对证据1无异议；对证据2真实性无异议；对证据3真实性无异议；对证据4有异议，被告之前的调查笔录原告是签了名的，原告证据4中，被调查人签名的内容与其向被告陈述的内容是自相矛盾的，是受到原告干扰之后改口的。 经审理查明，原告胡中华原是新丰县遥田镇大马村农树下小组村民，后其户籍迁移到广东省佛冈县石角镇，其母亲潘味生前为新丰县遥田镇大马村农树下小组村民的农村集体经济组织成员，作为户主承包了新丰县遥田镇大马村农树下小组发包的农村土地若干，原告胡中华的父亲胡可浅原为新丰县水务局退休干部，原告胡中华及其兄弟因故与胡可浅一样，均未作为潘味家庭承包的家庭成员参与新丰县遥田镇大马村农树下小组的土地承包。后潘味于2013年去世，原告胡中华亦从广东省佛冈县石角镇还乡，并继续耕种原潘味承包的相关农村土地。 2018年5月，原告胡中华与第三人胡克墙对位于新丰县遥田镇大马村农树下村民小组通往维新村的公路路口的一处土地使用权属发生争议，该土地的所有权人为新丰县遥田镇大马村农树下村民小组的土地，具体的四至为东边通道、水沟，西边通往维新公路，北边胡克浪房屋，南边胡克长房屋门前空地。根据新丰县遥田镇国土资源管理所于2018年8月14日出具的《关于胡中华与胡克墙争议地的地类性质、权属情况说明》显示，该争议地块的权属为大马村农树下村民小组，土地地类性质为农村居民点用地（可建设用地），并说明此权属依据和地类性质系根据2010年1月1日全国第二次土地利用现状调查而得来。原告胡中华、第三人胡克墙对于争议的土地性质均无异议，原告胡中华主张该争议地原由新丰县遥田镇大马村农树下村民小组发包给其母亲潘味耕种，其作为潘味的儿子，享有该土地的使用权；第三人胡克墙则主张，争议地原确属新丰县遥田镇大马村农树下村民小组发包给原告母亲潘味耕种，但早在1982年，其就已经将其在新丰县遥田镇大马村农树下村民小组坎下伯公的一块面积相近的承包地与潘味互换，故其应享有争议土地的使用权，为支持其主张，第三人胡克墙于2018年5月22日书写《换田合约》两张，载明其在1982年存在将其坎下伯公的一块承包地与潘味互换的事实，要求农树下村民小组知情者签名，其中一张《换田合约》内共有26个签名捺印，其中包括胡可希、胡元乘，其中有胡克力特别注明其对交换的事情不清楚，但可以证实这段时间内均为第三人胡克墙在耕种使用；另一张《换田合约》内则有22个签名捺印，两张《换田合约》部分签名和捺印存在重复。 2018年8月16日，原告胡中华向被告遥田镇人民政府提出申请，请求将本案争议的土地使用权确认归其所有，为支持其主张，原告胡中华向被告遥田镇人民政府提交了照片一张及胡可希、胡元乘在《换田合约》复印件上末尾又否认知晓事实，以及胡必兴、胡克浪在《换田合约》复印件上支持原告胡中华的材料。第三人胡克墙则向被告遥田镇人民政府提交了前述的两张《换田合约》，同时提交了由新丰县遥田镇大马村农树下村民小组小组长胡斯雄、代表胡学艺及队委胡克长、胡斯光、胡斯学于2018年7月12日共同出具的《证明》，载明“新丰县遥田镇大马村农树下村民小组，即知道胡克墙使用维新路口菜地四分多三十多年至今，以上有晒谷场，牛栏、猪栏，牛栏于2013年因水灾倒塌，于2017年改建为猪栏。”新丰县遥田镇大马村农树下村民小组并未刻制印章，原告胡中华确认胡斯雄为新丰县遥田镇大马村农树下村民小组小组长，但称不清楚该村小组的代表和队委为何人。 2018年7月上旬，被告遥田镇人民政府前往新丰县遥田镇大马村农树下村民小组向十余名户主进行调查，被调查人员中，除1人没有明确回答胡克墙是否与潘味互换承包地外，另外10人明确确认存在互换承包地的事实，另外3人虽表示不清楚，但亦明确证实争议地一直由第三人胡克墙在管理使用。2018年7月9日，新丰县遥田镇大马村民委员会出具《证明》，内容为“胡克墙与胡中华现争议地原来是水田，胡中华母亲潘味与胡克墙双方互换水田后，该争议地一直由胡克墙管理使用，胡中华和其家人没有向村委会反映过对该水田有争议，直到土地确权，胡中华才反映要求将现争议地确权给其。” 2018年9月20日，被告遥田镇人民政府组织争议各方当事人及村委会工作人员对争议的土地进行了现场勘查测绘并形成书面的测绘图。被告遥田镇人民政府经多次调解无果后，于2018年10月18日作出新遥府行决字〔2018〕01号《行政处理决定书》，认为争议土地性质由水田转变为农村居民点用地（可建设用地），承包经营权转变为土地使用权，而第三人胡克墙一直使用了三十多年，其所在的村民小组集体和村民均未提出异议，故第三人胡克墙可根据《中华人民共和国土地管理法》第九条的规定，在集体没有调整土地之前，继续使用涉案争议的土地，为此根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《广东省土地权属纠纷处理条例》第五条的规定，决定由第三人胡克墙继续管理使用涉案争议的土地。原告胡中华不服该《行政处理决定书》，向被告新丰县人民政府提出行政复议。被告新丰县人民政府复议查明的案件事实与被告遥田镇人民政府查明的案件事实一致，该府复议认为，争议的土地的所有权属于新丰县遥田镇大马村农树下经济合作社集体所有，第三人与胡中华母亲潘味是同一村民小组村民，经调查证实争议发生之前第三人在争议土地上一直经营管理，胡中华对争议土地主张权属未能提供其他有效凭证，因此，被告遥田镇人民政府根据职权调查相关证人证言及双方当事人提供的证据等材料查明的事实，依据《中华人民共和国土地管理法》和《广东省土地权属纠纷处理条例》的有关规定作出的具体行政行为并无不当，遂于2019年2月12日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定作出新府复决字〔2018〕11号《行政复议决定书》，决定维持被告遥田镇人民政府作出的原行政行为。被告新丰县人民政府作出前述《行政复议决定书》后分别送达了给各方当事人，原告胡中华不服，在法定起诉期限内向本院提起本案行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”《广东省土地权属纠纷处理条例》第五条第一项“个人与个人之间、个人与法人之间的土地使用权纠纷由乡（镇）或县级人民政府调处”的规定，被告遥田镇人民政府对其辖区内个人之间的土地权属争议纠纷具有法定的处理职权，但根据《土地权属争议调查处理办法》第十四条“下列案件不作为争议案件受理：(一)土地侵权案件；(二)行政区域边界争议案件；(三)土地违法案件；(四)农村土地承包经营权争议案件；(五)其他不作为土地权属争议的案件”的规定，农村土地承包经营争议案件不属于行政机关处理的土地权属争议纠纷。本案中，根据新丰县遥田镇国土资源管理所于2018年8月14日出具的《关于胡中华与胡克墙争议地的地类性质、权属情况说明》内容，本案所涉争议土地性质为农村居民点用地（可建设用地），不属于《中华人民共和国农村土地承包法》第二条“本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地”规定的土地类型，被告遥田镇人民政府对该争议的土地权属作出处理，符合法律法规规定。 根据《广东省土地权属纠纷处理条例》第九条“当事人对自己的请求负有举证责任。当事人申请调处土地权属纠纷，应根据不同情况提交下列相应的有关证据材料：（一）县级以上人民政府核发的土地证书；（二）县级以上人民政府及其主管部门依法批准征收、划拨土地的文件、附图和有关的补偿协议书、补偿清单；依法出让土地使用权的出让合同书和交付地价款的凭证；规划部门批准规划用地的文件及红线图；（三）乡（镇）人民政府依法批准农民建房用地的文件；（四）土地资源详查工作中，按规定形成的土地权属界线核定书及附图；（五）生效的人民政府的调解书、处理决定和人民法院的裁定书、判决书以及有关土地权属协议书；（六）法律规定可以作为证据的有关文件、资料”的规定，土地权属争议案件的当事人应当对自己的主张承担举证责任。《土地权属争议调查处理办法》第十一条也规定，当事人申请调查处理土地权属争议，应当提交书面申请书和有关证据材料。本案中，原告胡中华作为土地权属争议的申请人，除向被告遥田镇人民政府提交部分村民的证言外，未再提交其享有涉案土地使用权的其他证据，而即便其所提供的村民证言，也存在多名村民在接受被告遥田镇人民政府的调查过程中，明确证实第三人胡克墙一直在使用涉案争议的土地，作为争议土地的所有权人新丰县遥田镇大马村农树下村民小组，亦由该村民小组小组长、村民代表出具证明证实涉案争议的土地一直由第三人胡克墙管理使用，且在案证据亦可证实该村民小组及村民小组内的其他农村集体经济组织成员对于第三人胡克墙长时间使用涉案争议的土地不仅知晓，且从未提出反对意见，被告遥田镇人民政府根据调查而来的众多证据，确认在村集体调整土地使用权之前，本案争议土地应由第三人胡克墙继续管理使用，符合《中华人民共和国土地管理法》第九条“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务”的规定，本院依法予以支持。被告新丰县人民政府经复议查明认定的事实与原行政行为一致，适用正确的法律作出的处理决定合法，本院亦依法予以支持。本案中，原告胡中华主张涉案争议的土地为其母亲潘味原先的承包地，故应由其使用。对此，首先，争议土地已经转变为农村建设用地，已经不属于《中华人民共和国农村土地承包法》的调整对象，该土地上已经不具有农村土地承包经营权；其次，原告母亲潘味原属新丰县遥田镇大马村农树下村民小组的农村集体经济组织成员，其获得村小组发包的土地并享有土地承包经营权，但在原告母亲潘味承包土地之时，原告胡中华并未作为潘味的家庭成员承包农村集体经济组织的土地，现其主张潘味去世则由其获得涉案土地承包经营权没有法律依据，综上，本院对于原告胡中华的前述主张不予支持。 本案被诉行政行为的程序方面，经审查，被告遥田镇人民政府作出被诉的新遥府行决字〔2018〕01号《行政处理决定书》程序符合《广东省土地权属纠纷处理条例》及《土地权属争议调查处理办法》等相关法规规定；被告新丰县人民政府作出被诉的新府复决字〔2018〕11号《行政复议决定书》亦不违反《中华人民共和国行政复议法》规定的程序，本院均予以确认。 综上所述，本案被诉的新遥府行决字〔2018〕01号《行政处理决定书》及新府复决字〔2018〕11号《行政复议决定书》，证据确实充分，适用法律法规正确，亦不违反法定程序，依法属于合法的行政行为，原告胡中华请求撤销前述两份决定书并要求被告遥田镇人民政府重新作出行政行为，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告胡中华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告胡中华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。 审 判 长  梁增有 人民陪审员  刘 玲 人民陪审员  韩玲玲 二〇一九年五月二十一日 书 记 员  李舒韵