广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0802民初291号 原告：杨信才，男，1961年8月7日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：黎世飞，广西中飞律师事务所律师。 被告：贵港市建设投资发展有限公司，住所地贵港市迎宾大道房产管理大楼****。 法定代表人：冯艺，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马彬华，广西骏扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周新有，广西骏扬律师事务所律师。 被告：贵港市住房和城乡规划建设委员会，住，住所地贵港市港**迎宾大道房产管理局大楼内/div> 法定代表人：罗均职，主任。 委托诉讼代理人：廖晓，男，1979年11月27日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：吕家军，广西基君律师事务所律师。 被告：贵港市兴港投资发展有限责任公司，住，住所地贵港市港**布山路**楼商铺/div> 法定代表人：彭伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱绍欢，广西诚济律师事务所律师。 原告杨信才与被告贵港市建设投资发展有限公司(以下简称建投公司)、贵港市住房和城乡规划建设委员会(以下简称住建委)、贵港市兴港投资发展有限责任公司(以下简称兴港公司)房屋拆迁安置补偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并于2017年7月3日作出（2017）桂0802民初1265号民事判决，宣判后，原告杨信才与被告建投公司均不服，均向贵港市中级人民法院提出上诉，贵港市中级人民法院于2017年11月7日作出（2017）桂08民终1254号民事裁定，裁定撤销贵港市港北区人民法院（2017）桂0802民初1265号民事判决；将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原告杨信才及其委托诉讼代理人黎世飞、被告建投公司委托诉讼代理人马彬华、被告住建委委托诉讼代理人廖晓、吕家军、被告兴港公司委托诉讼代理人朱绍欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨信才向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告支付拆迁奖励金4229元；2.给予公摊面积奖励(约值3300元)；3.判决三被告从2010年1月1日起，按每月20元／㎡的标准向原告支付临时安置补助费（该部分差价约47829.99元）；4.判决三被告按被拆迁面积42.29㎡置换，30㎡按2009年贵港市经济适用房价格，9.35㎡按贵港市市场价安置贵港市天河花园小区1幢3-3号房屋（面积81.64㎡）给原告（该部分差价约50000元）；5.本案受理费由三被告承担。事实与理由：原告是贵港市人民印刷厂的办公室主任。2008年，建投公司因贵港市郁江北堤堤路园项目建设的需要，需拆迁贵港市人民印刷厂厂区及职工住宅，建投公司及市政府组织的工作组多次到印刷厂宣传动员，要求厂领导班子成员带头签订拆迁补偿安置协议，并言明带头签订协议者有每平方米100元的奖励，还有公摊面积奖励。在建投公司的多次动员下，作为厂领导班子成员之一的原告，带头于2008年7月1日与建投公司签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》（编号：贵房拆补协字第100691号）。《房屋拆迁补偿安置协议书》约定：补偿方式实行产权调换方式，建投公司以天河小区的经济适用房与原告进行调换，安置房为天河小区1幢3楼3号房，建筑面积为81.3㎡.并按被拆迁面积每平方米7元的标准计付18个月的临时安置补助费。协议签订后，原告即将被拆迁房屋交给建投公司拆迁。但临时安置期满18个月后，建投公司仍未能将安置房交付给原告，而建投公司对超期后的安置费仍按原每月每平方米7元的标准向原告支付。2011年3月1日，具体负责拆迁的贵港市城区防洪工程郁江北堤堤路园项目拆迁工作办公室才向原告发出《房屋拆迁以房换房通知书》，再次明确在天河花园小区1幢3-3号房安置原告，换房面积为81.64㎡，拆迁换房面积为42.29㎡，有30㎡按经济适用房价格购买，有9.35㎡按市场价购买。同日市住房制度改革委员会办公室也发出了拆迁安置住房通知书给原告，安排天河花园小区1幢3-3号为原告被拆迁房屋的安置房。但通知发出后，建投公司却一直未能向原告交房。基于建投公司早在2008年7月1日就与原告签订补充协议，约定临时安置费发放18个月给原告，而18个月后，建投公司却无房安置原告，却仍按原标准发放临时安置费，而不是按政策规定加倍发放，原告不得不多次向有关部门反映，要求增加临时安置费，并兑现口头承诺的每平方米100元的奖励及公摊面积奖励，但建投公司及有关部门均予以推诿不予办理，堤路园项目工作领导小组推给建投公司，建投公司又推给住建委。最后建投公司于2016年8月4日回复市国有土地房屋征收补偿办公室要求原告暂时按3000元／㎡预交天河花园小区安置房超出面积部分的补偿款并办理交接手续，市国有土地房屋征收补偿办公室于2016年8月23日答复原告，认为天河花园安置小区基本具备交房条件，请原告到建投公司办理交房手续。至于征收人违约，过渡费过低、当时工作人员口头承诺问题，双方可协商解决或通过司法方式解决。原告认为不合理，所以继续向建投公司提出请求，最后向市信访局走访，市信访局认为：原告的诉求不属于信访受理范围，而应通过诉讼途径解决。原告认为：一、在建投公司组织有关人员到原告所在单位做宣传、动员工作时，确实承诺主动签订协议的，每平方米拆迁面积有100元的奖励金及公摊面积奖励，但现在建投公司以无书面协议为由拒不支付奖励金及给予公摊面积奖励，这是不诚实不讲信用的行为，应实事求是地确认。二、关于临时过渡费的问题，协议上约定的标准是每平方米7元，且期限为18个月，逾期后如何支付无约定，但按照政府的政策规定，每平方米标准为10元，期限为18个月，逾期后，每月即按20元／㎡支付。同理，原告与被告约定的期限过后，亦应按每月20元的标准向原告支付。三、按协议约定，建投公司应于协议签订后的18个月内将安置房交付给原告，但直到2016年8月底才通知原告天河花园安置小区才基本具备交付条件，却要求原告按3000元／㎡的标准交付超面积的房价款，这也是不恰当的。因为经济适用房的价格和经适房的市场价，是执行政府定价和政府指导价格，按照《中华人民共和国合同法》第六十三条“执行政府定价或者政府指导价的，在合同约定的交付期限内政府价格调整时，按照交付时的价格计价。逾期交付标的物的，遇价格上涨时，按照原价格执行；价格下降时，按照新价格执行。”的规定，建投公司逾期交付安置房给原告，其经济房价格及超面积的市场价，应按2009年的定价执行。为了维护原告的合法权益，特具状起诉，请人民法院支持原告的诉讼请求。 建投公司辩称，1、原告与建投公司签订的拆迁补偿安置协议书约定的内容，建投公司已经依约履行完毕。原告要求建投公司履行超过约定范围事宜，没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求；2、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例施行前已依法取得拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但是政府不得责成有关部门强制拆迁。而建投公司在《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证，依法应适用《城市房屋拆迁管理条例》处理本案。而根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六规定，拆迁人与被告拆迁人打不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。因此，对原告提出拆迁事项范围、同时在建投公司与原告签订的拆迁补偿安置协议书中没有约定的，依法应当提请房屋拆迁管理部门裁决，不应由人民法院作为民事案件受理，对原告的该部分起诉内容应驳回起诉。 住建委辩称，1、被告住建委属于拆迁安置协议书的当事人，不应承担协议书约定的任何责任。本案《房屋拆迁补偿安置协议书》是由原告与建投公司签订，而住建委不是协议的一方当事人，根据合同的相对性原则，住建委不应对原告与建投公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》承担任何民事责任；2、建投公司在本案中，不参与具体的拆迁补偿安置民事活动。根据《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定，住建委作为房屋拆迁管理部门，负责本行政区域的房屋拆迁工作实施监督管理和核发房屋拆迁许可证，不参与本案房屋拆迁补偿安置协议民事的具体活动。 兴港公司辩称，1、被告兴港公司不是涉案拆迁补偿协议的当事人，不应当对原告1、2、3项诉讼请求承担责任；2、被告兴港公司目前是以购代建的方式用天河花园小区对我市拆迁户进行安置，但至今原告没有和被告兴港公司签订任何的房屋拆迁安置补偿协议，因此，原告主张的第4项，没有合同依据和法律依据。由于涉案的房屋拆迁安置协议是2008年6月14日签订，根据《城市房屋拆迁补偿管理条例》第23条的规定，以产权调换形式进行拆迁安置的具体的价格由省自治区直辖市的人民政府决定，而广西关于实施《城市房屋拆迁补偿管理条例》第47条规定，关于置换的价格，是以产权调换时的价格来进行置换，因此，原告主张有30㎡按经济适用房价格购买，有8.39㎡按市场价购买没有法律依据。请求法院驳回原告对被告兴港公司的各项诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2008年7月1日，原告与被告建投公司签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》（编号：贵房拆补协字第100691号）。《房屋拆迁补偿安置协议书》约定：被告建投公司根据《城市拆迁管理条例》规定，取得贵港拆许字（2008）第03号《房屋拆迁许可证》：建设项目名称郁江北堤堤路园项目；补偿方式实行产权调换方式，建投公司以天河小区的经济适用房与原告进行产权调换，安置原告在1幢3楼3号，建筑面积81.31㎡。并按被拆迁面积每平方米7元的标准计付18个月的临时安置补助费。协议签订后，原告将被拆迁房屋交给被告建投公司拆迁。2011年3月1日，贵港市城区防洪工程郁江北堤堤路园项目拆迁工作办公室向贵港市房改办拆迁安置项目部发出《房屋拆迁以房换房通知书》(编号：0333)，通知载明：堤路园项目被拆迁人杨信才，经协商，达成房屋拆迁补偿以房换房安置协议。自选在天河花园小区安置，1幢一单元3-3号房，换房面积为81.64㎡。拆迁面积为42.29㎡，有30平方米按经济适用房价格购买，有9.35平方米属市场价格购买。同日，贵港市住房制度改革委员会办公室向原告发出了《贵港市拆迁安置住房通知书》(编号：0000446)，通知：根据《房屋拆迁补偿安置协议书》（贵房补拆协字第100691号）和贵港市城区防洪工程郁江北堤堤路园项目拆迁工作办公室出具的《房屋拆迁以房换房通知书》(编号0333)，现安排天河花园小区1栋一单元3-3号房为你被拆迁房屋的安置房，届时凭此通知书到有关单位办理房屋交接的相关手续。 2011年9月23日，原告杨信才（乙方）与被告建投公司(甲方)签订《房屋拆迁补充协议书》，主要内容是：根据原协议约定，乙方已于2008年7月1日将被拆迁房屋交付甲方拆除，但由于各方面原因，原协议约定的18个月安置临时过渡期已到期，至今尚无法交付安置房给乙方。依据贵政办［2008］71号“三、3、安置临时过渡期暂定为18个月。18个月满后，仍未交安置房的继续支付过渡费”，现经双方协商一致签订本补充协议：一、甲方再给予乙方12个月过渡期。即2011年1月1日起计算至2012年1月1日止。如在此截止时间结束后，仍不能交付安置房的则由甲乙双方再签订补偿协议予以补偿。二、由甲方继续支付乙方12个月过渡安置费。按贵港市人民政府“贵政办［2008］71号”文件规定标准7元／㎡计算，甲方需在七个工作日内一次性付清过渡安置费3552元给乙方。五、本协议书属原协议补充协议，与原协议书具有同等效力。本补充协议书未述及的，仍按原协议书约定执行。之后，原告杨信才与被告建投公司就过渡安置费及补偿期限问题，分别又签订了四份《房屋拆迁补充协议书》，继续延长临时过渡期至2015年7月2日。原告已收取截止2015年7月的临时过渡安置费。 2015年7月6日，被告兴港公司向贵港市人民政府提出关于贵港市堤路园棚户区改造项目以购代建安置方式调整等相关事项的请示。2015年7月2日，贵港市人民政府作出批复，同意被告兴港公司对堤路园棚户区项目贷款结构的调整，同意确定堤路园棚改项目以购代建采购安置房来源、采购价格、采购方式、安置对象。 2016年9月6日，贵港市物价局和贵港市住房和城乡规划建设委员会联合作出贵价格〔2016〕26号文《关于天河花园小区1-6幢经济适用住房销售价格的通知》，通知：天河花园小区1-6幢经济适用房部分销售价格为2741.75元／㎡。2016年9月26日，贵港市物价局作出贵价格〔2016〕27号文《关于天河花园1-6幢经济适用住房住宅部分市场平均价格的通知》，针对天河花园1-6幢经济适用住房住宅部分市场平均价格认定，结论：市场平均价格是3529元／㎡。 2017年3月9日，被告住建委与被告兴港公司联合发布公告，公告天河花园小区拆迁安置户：天河花园小区一期已于2015年6月经有关部门验收合格，已具备交付条件。现仍有部分拆迁安置户未办理领房手续，请尚未办理领房手续的拆迁安置户，于2017年4月30日前到市住建委办公楼（迎宾大道原房产局办公楼）1104房办理领房相关事宜。如果逾期不办理领房手续后果自负。 原告多次向有关部门反映，要求增加临时安置费，并兑现口头承诺的每平方米100元的奖励及公摊面积奖励，为此产生纠纷。建投公司于2016年8月4日回复市国有土地房屋征收补偿办公室称其已经根据文件内容通知被征收户杨信才，杨信才暂时按3000元／㎡预交天河花园小区安置房超出面积部分的补偿款并办理交接手续。市国有土地房屋征收补偿办公室于2016年8月23日答复原告：天河花园小区基本具备交房条件，请原告到建投公司办理交房手续，来信反映“征收人违约、过渡费过低、当时工作人员口头承诺”等问题，双方可以按照有关法律和原协议书约定意思协商解决，或者通过司法途径解决。遂原告诉至本院。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与被告建投公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》、《房屋拆迁补充协议书》系双方的真实意思表示，其内容没有违反法律的强制性规定，为合法有效的合同。双方于2008年7月1日签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，此时被告建投公司已经取得郁江北堤堤园路项目的房屋拆迁许可证，故本案应当使用2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》，依据《城市房屋拆迁管理条例》第三十二条的规定“拆迁人不得擅自延长过渡期限，周转房的使用人应当按时腾退周转房。因拆迁人的责任延长过渡期限的，对自行安排住处的被拆迁人或者房屋承租人，应当自逾期之月起增加临时安置补助费；对周转房的使用人，应当自逾期之月起付给临时安置补助费”，而被告建投公司与原告签订的《房屋拆迁补充协议书》约定延长过渡期限，过渡费却仍然按照每月7元/㎡计付，显然与《城市房屋拆迁管理条例》第三十二条的规定相悖，亦显失公平，故本院将2011年1月1日起至被告住建委与兴港公司刊登公告通知天河花园小区拆迁安置户办理领房手续之日止（2017年4月30日）的临时安置费调整为每月20元/㎡。被告建投公司已经按照每月7元/㎡支付过渡费至2015年7月，其尚应支付2011年1月1日至2017年4月30日期间的过渡费差价48845.13元给原告。 关于拆迁奖励金和公摊面积奖励问题，原告主张征收人的工作人员口头承诺过，被告抗辩没有书面约定，对此，本院认为，按照原告与被告建投公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》以及《房屋拆迁补充协议书》均没有约定给予拆迁奖励及公摊面积奖励，现原告仅提供证人证言欲证明其主张，在无其他证据相佐证的情况下，本院不予采信该证人证言，对原告关于拆迁奖励和公摊面积的诉请，本院不予支持。 关于超安置面积的房屋置换价格计算问题。原告与被告建投公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》以及《房屋拆迁补充协议书》中均没有约定所调换房屋的价格，亦未结清产权调换的差价。2011年3月1日，贵港市城区防洪工程郁江北堤堤路园项目拆迁工作办公室向贵港市房改办拆迁安置项目部发出《房屋拆迁以房换房通知书》中明确原告选在天河花园小区安置，1幢一单元3-3号房，换房面积为81.64㎡。拆迁面积为42.29㎡，有30平方米按经济适用房价格购买，有9.35平方米属市场价格购买。天河花园小区1-6幢是经济适用住房，确定经济适用房的价格是以保本微利为原则，其销售基准价格及浮动幅度，由有定价权的价格主管部门会同经济适用房主管部门，依据经济适用房价格管理有关规定，在综合考虑建设、管理成本和利润的基础上确定并向社会公布。2016年9月6日贵港市物价局和贵港市住房和城乡规划建设委员会联合发布天河花园小区1-6幢经济适用住房销售价格，该销售价格是根据国家发展计划委、建设部《经济适用住房价格管理办法》（计价格[2002]2503号）、《广西壮族自治区人民政府关于印发广西壮族自治区经济适用房管理办法的通知》（贵政发[2011]24号）、《广西壮族自治区人民政府办公厅关于印发广西壮族自治区保障性住房管理暂行办法的通知》（桂政办发[2013]77号）及有关经济适用房优惠政策规定，并根据实际情况，委托贵港市公共投资审计中心对天河花园小区1-6幢经适房主体建筑、配套设施工程造价进行结算审核；据其审核结果并按政府定价的法定程序，由贵港市价格成本调查监审分局对天河花园小区1-6幢经济适用住房的开发建设完全（结算）成本进行了成本监审。报经贵港市人民政府同意，将天河花园小区1-6幢的经济适用房住宅部分销售价格确认为2741.75元/㎡。本院认为，依据《房屋拆迁以房换房通知书》中确认，原告选在天河花园小区安置，1幢一单元3-3号房，换房面积为81.64㎡。拆迁面积为42.29㎡，有30平方米按经济适用房价格购买，有9.35平方米属市场价格购买。现有定价权的价格主管部门已会同经济适用房主管部门，依据经济适用房价格管理有关规定，在综合考虑建设、管理成本和利润的基础上确定了天河花园小区1-6幢经济适用房住宅部分销售价格为2741.75元/㎡，故原告应当按照2016年9月6日贵港市物价局和贵港市住房和城乡规划建设委员会联合发布天河花园小区1-6幢经济适用住房销售价格购买超出安置面积的30㎡，还有9.35㎡按照2016年9月26日贵港市物价局作出的贵价格[2016]27号文件确定的市场价格进行购买。至于原告诉请超出安置面积的房屋价格按照2009年贵港市经济适用房价格和市场价格计算，因2009年天河花园小区一期的工程尚未竣工，无法评估出房屋的价格，且原告也与被告建投公司签订《房屋拆迁补充协议书》，同意延长过渡期，并接受被告建投公司支付的过渡费，若按照2009年贵港市经济适用房价格和市场价格计算，有失公平，本院不予支持。 本案是房屋拆迁补偿安置纠纷，被告住建委及兴港公司均不是《房屋拆迁补偿安置协议书》的一方当事人，故其在本案中不应承担任何民事责任。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告贵港市建设投资发展有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨信才支付48845.13元过渡费； 二、驳回原告杨信才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费2408元，由原告杨信才负担1395元，被告贵港市建设投资发展有限公司负担1013元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满七日内预交上诉案件受理费2408元，汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈珠恒 人民陪审员  张 雪 人民陪审员  肖内珍 二〇一九年五月二十七日 法官助理郑佳佳 书记员杨洁