黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初3938号原告：中国光大银行股份有限公司黑龙江分行，住所地：哈尔滨市南岗区东大直街**。负责人：侯胜才，职务行长。委托诉讼代理人：姜洋，黑龙江金马律师事务所律师。被告：刘嫚，女，1978年6月8日生，汉族，无业，住哈尔滨市平房区。被告：刘佩辉，男，1980年8月11日生，汉族，住哈尔滨市平房区。被告：哈尔滨云涛市政设施管理服务有限公司，住，住所地：哈尔滨市平房区平房镇韩家店村/div>法定代表人：刘嫚，职务经理。原告中国光大银行股份有限公司黑龙江分行与被告刘嫚、刘佩辉、哈尔滨云涛市政设施管理服务有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜洋及被告刘嫚、哈尔滨云涛市政设施管理服务有限公司到庭参加诉讼，被告刘佩辉经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《个人贷款授信额度合同》（编号为36111617000012）；2.判令被告刘嫚、刘佩辉偿还贷款本金780,000元、利息67,906元（自2017年10月20日至2018年1月24日），自2018年1月25日起至实际清偿之日止，按照合同约定的贷款执行利率基础上上浮30%计收罚息；3.如被告未能偿还上述债务，对未能偿还部分，要求以被告抵押的坐落于香坊区幸福路幸福家园××单元××及××区幸福路幸福家园××房产拍卖、变卖的价款优先清偿；4.判令被告哈尔滨云涛市政设施管理服务有限公司就贷款本息及其他应付款项承担保证担保责任；5.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2016年1月15日，原告与被告刘嫚、刘佩辉签订《个人贷款授信额度合同》（编号为36111617000012，以下称《额度合同》）。约定：原告给予被告“房抵快贷”贷款授信，授信额度为780,000元整，授信期限为满足条件之日起120月。被告刘嫚以其名下两处房产（分别坐落：香坊区幸福路幸福家园××单元××、××区幸福路幸福家园××号）为《额度合同》项下贷款本息及其他应付款项提供抵押担保，并与原告签订了《房地产抵押合同》，办理了抵押登记（他项权证：哈房他证市字第××号）。被告哈尔滨云涛市政设施管理服务有限公司为合同项下的全部债务承担负连带责任的最高额保证担保。2017年1月23日，原告与被告刘嫚、刘佩辉根据上述《额度合同》签订了《个人贷款合同》（编号为36111716000216，以下称《贷款合同》）。约定：原告向被告刘嫚、刘佩辉发放房抵快贷贷款，贷款用途为经营，贷款金额为780,000元，贷款期限为12个月，还款方式为“按期还息一次还本”。贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.35%上浮30%执行，首期执行贷款年利率为5.655%。罚息利率为《贷款合同》约定的贷款执行利率基础上上浮30%，且原告有权依照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利。2017年1月24日，原告依约发放了全部780,000元贷款，贷款到期日为2018年1月24日，被告刘嫚、刘佩辉出具贷款借据。依据原告与被告签订的《额度合同》第十三条第（八）项、第十六条、第四十八条的约定，授信项下贷款一旦发生逾期，原告有权停止授信，并要求被告提前清偿授信项下所有债务；以及《贷款合同》第十四条、第十五条的约定，被告未按时足额还款，原告有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求被告立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等）。综上，原告为维护自身合法权益诉至法院。被告刘嫚、哈尔滨云涛市政设施管理服务有限公司辩称，原告所述借款事实及金额属实，同意还款，因现无能力偿还，请求给予一定宽限期。被告刘佩辉未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人贷款授信额度合同》、《房地产抵押合同》、《个人贷款合同》、贷款借据、股东会决议、还款明细表、确认送达地址承诺函，上述证据真实有效，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。被告刘佩辉未出庭质证，应视为被告放弃举证、质证的权利。根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院确认如下事实：2016年1月15日，被告刘嫚、刘佩辉与原告中国光大银行股份有限公司黑龙江分行签订了《个人贷款授信额度合同》、《房地产抵押合同》。约定：原告给予二被告“房抵快贷”贷款授信，授信额度为780,000元整，授信期限为满足条件之日起120月（自2016年1月15日至2026年1月15日）。被告刘嫚以其名下坐落于香坊区幸福路幸福家园××单元××、××区幸福路幸福家园××号两处房产向原告提供最高抵押额为780,000元的最高额抵押，并办理了登记;被告哈尔滨云涛市政设施管理服务有限公司为合同项下的贷款本息和其他应付款项承担最高额保证担保。2017年1月23日，被告刘嫚、刘佩辉为经营需要，依据《个人贷款授信额度合同》向原告申请实际提用合同项下的额度金额，并与原告签订了《个人贷款合同》。约定：原告向二被告发放“房抵快贷”贷款，贷款用途为经营，贷款金额为780,000元，贷款期限为12个月（自2017年1月23日至2018年1月23日），还款方式为“按期还息一次还本”。贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.35%上浮30%执行，首期执行贷款年利率为5.655%。罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮30%。2017年1月24日，原告按照合同约定向被告发放了780,000元贷款。后二被告未按照合同约定履行还款义务，截至2018年1月24日，被告刘嫚、刘佩辉尚欠原告借款酬金780,000元、利息67,906元。本院认为，原、被告签订的《个人贷款授信额度合同》、《房地产抵押合同》及《个人贷款合同》系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律的相关规定，合法有效。合同签订后，原告依约向被告刘嫚、刘佩辉发放贷款780,000元，但二被告未按合同约定按期偿还借款本息，构成违约，应承担还款责任与违约责任。现原告请求解除合同，并要求被告偿还借款本金780,000元及截至2018年1月24日所产生的利息67,906元，且二被告支付以拖欠本金为基数自2018年1月25日起至实际清偿之日止的利息，按照合同约定执行利率，即中国人民银行公布的同期基准利率4.35%上浮30%的基础上加收30%计收逾期罚息利率的请求符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张以被告刘嫚抵押房产拍卖、变卖的价款优先受偿及被告哈尔滨云涛市政设施管理服务有限公司就贷款本息及其他应付款项承担保证担保责任的请求。本院认为，最高额抵押是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。根据《物权法》第二百零三条和《担保法》第五十九条的规定，最高额抵押权本质在于其所担保的债权为不特定债权，且具有最高限额。最高额抵押所担保债权的范围，可包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金等，但总计不得超过已登记的预定最高限额。《担保法解释》第八十三条第二款亦明确规定，抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为准，超过部分不具有优先受偿的效力。综合本案实际，不论是从原、被告签订的合同，还是受理抵押的登记机关登记信息来看，最高抵押额均为780,000元，案涉合同中虽约定担保范围包括合同项下的贷款本息和其他应付款项，但最终结算的债务总额已经超过登记限额。若支持原告主张则突破最高额债权，事实上成为无限额，这与双方签订最高额抵押合同的预期和物权法立法本意相悖。因此对于原告的上述主张，本院不予支持，原告仅能在约定的最高限额内行使权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：解除原告中国光大银行股份有限公司黑龙江分行与被告刘嫚、刘佩辉签订的《个人贷款授信额度合同》（编号为36111617000012）；被告刘嫚、刘佩辉于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司黑龙江分行借款本金780,000元、利息67,906元（自2017年10月20日至2018年1月24日）；三、被告刘嫚、刘佩辉于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司黑龙江分行上述借款本金的逾期罚息（自2018年1月25日起至本息实际清偿之日止，以中国人民银行公布的同期基准利率4.35%上浮30%的基础上加收30%计付）；四、如被告刘嫚、刘佩辉到期不能清偿原告中国光大银行股份有限公司黑龙江分行上述第二、三项款项，对不能清偿部分，以拍卖、变卖被告刘嫚抵押的位于香坊区幸福路幸福家园N栋3单元6-7层1号、香坊区幸福路幸福家园N栋1层3号房产所得价款在780,000元范围内优先受偿；五、如被告刘嫚、刘佩辉到期不能清偿原告中国光大银行股份有限公司黑龙江分行上述第二、三项款项，对不能清偿部分，被告哈尔滨云涛市政设施管理服务有限公司在780,000元范围内承担保证责任；六、驳回原告中国光大银行股份有限公司黑龙江分行其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,309元，减半收取6,155元，由被告刘嫚、刘佩辉负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  郑世海二〇一九年五月十三日书记员  王明书