辽宁省瓦房店市人民法院行 政 判 决 书（2018）辽0281行初149号原告：陈建国，男，1967年10月4日出生，汉族，户籍地内蒙古呼伦贝尔市鄂伦春自治区，现住大连市金州区。委托代理人：张德军，北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托代理人：胡佳辰，北京市盈科（大连）律师事务所实习律师。被告：大连市公安局保税区分局二十里堡派出所，住所地大连市保税区。负责人：王钟一，该所所长。委托代理人：张卓越，该所工作人员。被告：大连市公安局保税区分局，住所地大连市保税区。负责人：刘金会，该局局长。委托代理人：毕万林，该局工作人员。委托代理人：符恒，该局工作人员。原告陈建国诉被告大连市公安局保税区分局二十里堡派出所确认不履行保护财产权法定职责违法一并赔偿一案，于2018年11月2日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2018年12月25日向被告大连市公安局保税区分局二十里堡派出所送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月12日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张德军、胡佳辰，被告大连市公安局保税区分局二十里堡派出所的委托代理人毕万林、张卓越到庭参加诉讼。庭审后，原告申请追加大连市公安局保税区分局为本案被告。本院准许后，于2019年3月28日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2019年4月28日第二次公开开庭审理了本案。原告陈建国及其委托代理人张德军，被告大连市公安局保税区分局二十里堡派出所的委托代理人张卓越、被告大连市公安局保税区分局的委托代理人毕万林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建国诉称，2018年8月13日、8月17日、8月24日，原告发现大棚被人恶意损害后，拨打110报警及到被告大连市公安局保税区分局二十里堡派出所处报警，被告根据110指挥中心的指示及原告的报警出警，但是出警人员称属于经济纠纷，对破坏人员没有进行任何处理后离开，被告的行为违反《人民警察法》第二、六条关于公安机关具有预防、制止和侦查违法犯罪活动，保护公民财产不受侵害的职责的规定，属于违法行为。依据《最高人民法院关于公安机关不履行法定行政职责是否承担行政赔偿责任问题的批复》的规定，被告应当承担行政赔偿责任。故诉至法院，请求：1.确认被告不履行财产保护的行政行为违法；2.判令被告赔偿原告经济损失1185870元。原告陈建国在庭审中确认其第二项诉讼请求“判令被告赔偿原告经济损失1185870元”具体包括：1、原告栽种果树8个树种360株共价值90844元［见辽果司法鉴定所（2016）果鉴定第33号鉴定报告］；2、原告建设的大棚、井、水塔等农业设施，价值1095030元［见元正评报字（2016）第205-2号］。原告陈建国提供以下证据：证据1.通话详单、2018年8月14日和2018年8月24日被告出警的视频共2份、8月24日被告出警照片1张，证明原告已经向被告提出保护财产的申请，被告也收到了我们的申请；证据2.（2016）辽0213民初1342号民事判决书、司法鉴定意见书、资产评估报告，证明案外人魏某某将原告价值1185870元的财产损坏，同时证明因被告没有及时保护原告财产导致上述财产损失。被告大连市公安局保税区分局二十里堡派出所辩称，我们出警是受分局指派，我们认为本案主体是分局而非派出所，派出所只是按照分局的命令工作。2018年8月13日、17日、24日，原告拨打110报警称其位于大连保税区分局二十里堡街道钟家村的大棚被人恶意损毁。大连市公安局保税区分局二十里堡派出所民警接分局110指挥中心指令到现场处置。经了解，原告于2015年在二十里堡街道XX村七队山上从王某某处承包土地，在该地上盖设大棚、鱼塘等设施。后原告与王某某终止土地承包合同。经法院判决该土地归还王某某，土地上大棚、鱼塘等设施由王某某、原告双方协商解决。王某某将土地承包给魏某某后，魏某某为行使自己使用土地的权力，在与原告协商未成的情况下将部分地上物拆除。被告认为，魏某某从王某某处承包土地后，与原告就腾退问题进行了协商，原告不予理会，魏某某拆除大棚的行为属自我救济的一种方式，双方存在纠纷，应当到相关部门解决。魏某某的行为不属于违法犯罪行为。2018年10月26日，大连市公安局保税区分局依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，做出不予立案决定。2018年8月13日、17日、24日，大连市公安局保税区分局二十里堡派出所民警三次依法出警履行职责，及时了解情况，告知原告可以向人民法院主张权利，不存在违反《人民警察法》的行为。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。被告大连市公安局保税区分局二十里堡派出所提供如下证据：证据1.受案登记表，证明依照法定程序受理；证据2.受案回执，证明依照法定程序履行告知程序；证据3.不予立案通知书，证明依法作出行政决定；证据4.询问笔录，证明陈建国的陈述；证据5.询问笔录，证明王某某的陈述；证据6.询问笔录，证明魏某某的陈述；证据7.民事判决书，证明金州区人民法院对土地及地上物品的判决；证据8.评估材料，证明地上物价值评估；证据9.评估材料，证明地上物价值评估；证据10.要求陈建国进行债务清理等材料，证明魏某某、王某某主张权利；证据11.2018年8月13日、8月17日、8月24日报警情况登记表，证明派出所民警依法接警、依法出警；证据12.2018年8月13日、8月17日、8月24日执法记录仪录像，证明派出所民警依法履职，到现场处理警情。被告大连市公安局保税区分局辩称，2018年8月13日、17日、24日，原告拨打110报警称其位于大连保税区××钟××村的大棚被人恶意损毁。大连市公安局保税区分局110指挥中心接到报警后，经核实属二十里堡派出所辖区管辖，立即指令二十里堡派出所民警到现场处置。二十里堡派出所民警接到指令后立即到现场进行处置，不存在违反《人民警察法》的行为。本案处理过程中，大连市公安局保税区分局接到报警后及时派警，二十里堡派出所民警接到指令后依法履行职责。综上所述，被告的行政行为程序合法，法律适用准确，请求驳回原告的诉讼请求。被告大连市公安局保税区分局向本院提供的证据同被告大连市公安局保税区分局二十里堡派出所。经庭审质证，原告对被告提供的证据提出如下质证意见：对除证据11以外的其他证据的真实性无异议，但不能证明被告已经履行保护原告财产职责，证据全部材料中没有看出责令魏某某停止侵害或者告知通过司法途径救济的字样。对证据11的真实性有异议，我们在查看证据12出警视频时发现当时现场民警报警情况登记表是手填的，而不是打印，因此该组报警情况登记表是为本次案件所制作的。需要注意的是8月13日报警情况登记表在报警栏中显示的是原房主要拆除大棚，但是原房主是王某某，拆除大棚的不是王某某，因此被告在没有进行查清事实的情况下，而对案涉拆除行为进行了处理。另三次报警均没有告知原告到法院起诉解决拆除大棚的问题。对证据12真实性无异议，但是根据证据12可以看出8月24日虽然警察到场，但是并没有进行任何的调查和处理，没有告知拆除人员不得从事继续拆除行为，没有进行拘留等行政处罚；8月13日也是没有进行调查和询问、没有进行处罚、没有有效制止。8月17日出警人员称属于经济纠纷没有进行任何制止，直接撤回派出所，上述证据恰恰证明被告没有履行《人民警察法》第二条及第六条规定的法定职责。被告大连市公安局保税区分局二十里堡派出所对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1均没有异议。对证据2真实性没有异议，对证明内容有异议，原告陈建国与案外人魏某某就地上物的处置问题存在纠纷，魏某某拆除大棚是自我救济的一种方式，不存在违法犯罪行为。出警民警已经告知双方要到法院主张权利，不属于公安机关管辖。对于证据2中的视频真实性无异议，该视频恰好证明了我们在出警现场已经制止拆除大棚的行为，并且告知双方到法院主张权利。被告大连市公安局保税区分局对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1的真实性及证明内容均无异议，派出所接到分局三次指令依法履职。对证据2真实性无异议，证明内容有异议，认为魏某某拆除大棚是自我救济的方式，不属于侵害原告的合法利益。本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据符合证据的三性原则，可以作为本案的证据使用，本院予以确认。原告对被告提供的证据11报警情况登记表的真实性提出异议，因该报警情况登记表仅系报警情况的书面记录，被告亦说明出警人员在现场登记信息后需回单位整理电子文档，其提供的登记表系打印出的电子文件，且即使登记表内容填写有误或有瑕疵，也不能凭此否定该登记表的真实性。故对于被告提供的证据11报警情况登记表，本院予以采信。原告提供的证据的真实性，被告未予否认，故本院予以确认。经审理查明，2018年8月13日，8月17日，8月24日，原告分别拨打110报警或向被告大连市公安局保税区分局二十里堡派出所报警称其大棚被恶意损坏。被告大连市公安局保税区分局认可其接到原告110报警，并指派被告大连市公安局保税区分局二十里堡派出所分别于2018年8月13日，8月17日，8月24日安排人员现场出警处置，该派出所使用执法记录仪对现场进行了录像。原告认为被告出警后，未对破坏人员进行任何处理，故向本院提起本案行政诉讼。2018年8月13日的现场出警录像显示，被告大连市公安局保税区分局二十里堡派出所出警人员要求现场拆除大棚的案外人停止拆除行为，并要求其离开现场。原、被告亦确认，拆除大棚的案外人离开后，出警人员才离开现场。2018年8月15日的现场出警录像显示，被告大连市公安局保税区分局二十里堡派出所出警人员对现场拆除大棚的案外人的拆除行为进行制止。原、被告亦确认，出警人员对案外人的拆除行为进行制止后，将案外人带回派出所。2018年8月24日的现场出警录像显示，被告大连市公安局保税区分局二十里堡派出所出警人员向原告、案外人询问相关情况后，告知原告经济纠纷应当去法院起诉。原告主张出警人员没有处理直接离开现场后，案外人员继续拆除大棚。被告大连市公安局保税区分局确认现场出警人员未制止案外人拆除大棚，但已告知原告去法院解决。2018年9月28日，被告大连市公安局保税区分局二十里堡派出所向原告出具受案回执，载明原告于2018年9月28日报称的2018年9月28日原告大棚被损毁案，该派出所已受理。2018年10月26日，被告大连市公安局保税区分局向原告出具大公保（刑）不立字〔2018〕13号不予立案通知书，载明原告于2018年9月28日提出控告的魏某某涉嫌故意毁坏财物案，该局经审查认为魏某某没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。另查明，2016年，原告将案外人王某某诉至大连市金州区人民法院，要求：解除原告与王某某于2015年3月10日订立的土地承包合同；王某某赔偿原告在该土地上的各项投入损失共计1185870元（其中建筑物损失共计1095030元，果树价值损失共计90840元）等等。2017年3月20日，大连市金州区人民法院作出（2016）辽0213民初1342号民事判决书，判决确认原告与王某某于2015年3月10日订立的土地承包合同书于2016年7月7日解除；并驳回原告的其他诉讼请求等等。上述判决书审理查明：“原告栽植的果树经辽宁省辽南果树司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：陈建国承包的庭院果树为8个树种，360株，总经济价值为90840元。原告所新建、改建、修缮的建筑物价值经辽宁正元资产评估有限公司鉴定，鉴定意见为：陈建国资产评估价值为人民币1095030元。”上述辽宁正元资产评估有限公司出具的《原告陈建国诉被告王某某一案中涉及的资产价值项目》（元正评报字［2016］第205-2号）中的构筑物及其他辅助设施清查评估明细表显示，原告陈建国的构筑物包括大棚、鱼塘、房屋、房间间壁墙、暖气、大门、门边短墙、砖墙、挡土墙、井、地面、发电机房、水塔、监控器、管沟。原告确认其要求赔偿的损失1185870元系案外人魏某某带工人拆除大棚造成的，但对于案外人魏某某是否将所有大棚及附属设施全部拆除不能确定。原告还确认其在案外人拆除大棚后并未进入过现场，但根据原告目测认为其栽种的果树已被拔掉。原告未向案外人魏某某主张权利。本院认为，本案的争议焦点在于被告是否适格、被告是否履行法定职责以及被告是否应当赔偿原告损失。1.关于本案适格被告的问题。派出机构能否成为被告，取决于是否有法律、法规、规章授权，有法律、法规、规章授权的，具有被告资格，否则一律视为委托，不具备被告资格。根据《行政诉讼法》第二十六条第五款规定，“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”公安派出所作为公安机关的派出机构，在法律、法规授权的范围内实施行政执法活动。但并不意味着公安派出所在任何情况下均可以成为适格被告，只有在法律、法规授权的情况下，以自己名义作出的行政行为，行政相对人或相关人不服的，公安派出所才能作为适格被告。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”而本案中，被告大连市公安局保税区分局二十里堡派出所出警处置系受被告大连市公安局保税区分局指派，现原告以出警处置中被告未履行法定职责为由提起本案诉讼，应以被告大连市公安局保税区分局为适格被告。2.关于被告是否履行法定职责的问题。《中华人民共和国人民警察法》第二十一条第一款规定：“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。”根据本案发生时实施的《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款规定：“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：（一）对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理；（二）对属于公安机关职责范围，但不属于本单位管辖的，应当在受理后的24小时内移送有管辖权的单位处理，并告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人；（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。”本案中，在2018年8月13日，8月17日的两次出警中，接警民警均及时赶到现场进行处置，在对原告及案外人进行调查询问后对案外人拆除大棚的行为予以制止。原告亦确认在2018年8月13日的出警中，民警在拆除人员离开现场后方才离开；在2018年8月17日的出警中，民警将拆除人员带回派出所。故该两次出警中，接警民警的处置行为均符合上述法律法规的规定和要求，其处理方式亦无不当。在2018年8月24日的出警中，接警民警及时赶到现场，在对原告及案外人进行调查询问后，并未对拆除行为进行制止，在口头告知原告经济纠纷应当向法院主张权利后即离开现场。接警民警在未对事实进行调查核实的情况下，仅对原告及现场案外人进行口头询问，即现场判断警情属于经济纠纷，案外人拆除大棚的行为属于私力救济。即使被告认定该警情不属于公安机关职责范围，亦应当书面告知原告。且被告提供的其已作出处理的“原告于2018年9月28日报称的2018年9月28日原告大棚被损毁案”的卷宗调查材料，发生在此次出警之后，该证据不能证明其在2018年8月24日的行为程序合法、已履行法定职责。而不论原告与案外人之间是否存在经济纠纷，均不影响公安机关依法对侵犯财产权的行为进行查处，亦不能作为公安机关不履行法定职责的理由。据此，被告大连市公安局保税区分局未能提供充分的证据证明其在此次行政行为中已依法履行法定职责，应当承担举证不能的法律后果。3.关于被告是否应当向原告赔偿损失的问题。《最高人民法院关于公安机关不履行、拖延履行法定职责如何承担行政赔偿责任问题的答复》规定：“公民、法人或者其他组织人身、财产损失系第三人行为造成的，应当由第三人承担民事侵权赔偿责任；第三人民事赔偿不足、无力承担赔偿责任或者下落不明的，应当根据公安机关不履行、拖延履行法定职责行为在损害发生过程和结果中所起的作用等因素，判决其承担相应的行政赔偿责任。”本案中，原告主张其要求被告赔偿的损失系案外人魏某某带工人拆除大棚造成，但确认其并未向案外人魏某某主张相关权利。现原告主张赔偿的损失不仅包括大棚，还包括果树以及鱼塘、房屋、房间间壁墙、暖气、大门、门边短墙、砖墙、挡土墙、井、地面、发电机房、水塔等设施。而原告在案外人拆除大棚后并未进入过现场，其认为果树被拔出仅凭借目测，亦不能明确其他设施是否存在损毁的情况。故原告要求被告赔偿损失的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定,判决如下:一、确认被告大连市公安局保税区分局于2018年8月24日未依法履行法定职责的行为违法；二、驳回原告陈建国的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告大连市公安局保税区分局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李 蓓人民陪审员  蒋淑凤人民陪审员  刘 伟二〇一九年五月五日书 记 员  苍 茜