浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0424民初6670号 原告：钟瑞玉，女，1949年4月4日出生，汉族，住浙江省海盐县。 原告：张杰，男，1997年3月13日出生，汉族，住浙江省海宁市。 二原告共同委托代理人：倪春月，浙江海威特律师事务所律师。 二原告共同委托代理人：张豪，即本案原告。 原告：张豪，男，1993年1月17日出生，汉族，住浙江省海盐县。 委托代理人：倪春月，浙江海威特律师事务所律师。 被告：海盐豪吉玻璃制品有限公司。住所地：浙江省海盐县澉浦镇六里集镇长河村。统一社会信用代码：91330424MA29H5X48H。 法定代表人：俞忠妹（已去世）。 委托代理人：钱建平，浙江海赛律师事务所律师。 委托代理人：钟海玉，浙江海赛律师事务所律师。 第三人：张平，男，1966年11月20日出生，汉族，住浙江省海宁市。 原告钟瑞玉、张豪、张杰与被告海盐豪吉玻璃制品有限公司、第三人张平公司解散纠纷一案，于2018年12月10日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，并由王燕芬担任审判长，与人民陪审员马建新、杨国忠组成合议庭，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告张豪及三原告共同委托代理人倪春月、被告委托代理人钱建平到庭参加诉讼，第三人张平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 三原告钟瑞玉、张豪、张杰起诉称，2016年11月1日，经海盐县人民法院（2016）浙0424民初891号民事判决书判决，三原告依法享有被告公司各8.75%的股份，并取得股东权利，合计股份为26.25%。2017年4月13日，三原告曾对被告提起公司解散诉讼，法院判决驳回了三原告的诉讼请求。后经三原告诉被告的一系列诉讼，现再次以新事实理由提出解散：一是被告持续两年以上无法召开股东会或股东大会。自2012年9月俞忠妹去世至今，被告未按《公司章程》规定召开定期会议或临时会议，在原告提起的股东知情权强制执行案件中，被告也没有提供2012年9月至今的股东会会议记录；二是被告未按知情权判决内容提供材料供原告查阅、复制；三是俞忠妹死亡，被告尚未变更法定代表人，且至今无法通过股东会决议解决；四是被告实际控制人张建甫长期侵占被告公司财产，其利用实际控制人的地位，与他人签订房屋租赁合同，将房屋低价出租，并直接转移房屋租金作为张建甫的私人财产；五是三原告无法正常行使股东权利，三原告无法参与被告的经营决策，至今未参与被告公司分红，甚至无法进入被告公司；六是被告现无实体经营项目，其经营范围严重背离公司章程和成立公司的目的。综上，三原告认为被告符合公司法规定的解散条件，故诉至法院，请求法院判令：1、被告海盐豪吉玻璃制品有限公司解散；2、被告承担本案诉讼费用。 被告海盐豪吉玻璃制品有限公司答辩称，对三原告通过诉讼各取得8.75%的股份、获得相应股东权利这一事实无异议，但对其要求判决解散公司的请求，没有事实和法律依据，不予认可。第一，三原告曾于2017年4月13日向海盐法院提起对被告的公司解散诉讼，一审于2018年3月30日判决驳回原告的诉讼请求，三原告上诉后，嘉兴中院于2018年7月16日判决驳回上诉，维持原判。但三原告在终审判决后不到5个月的时间又提起本案的解散诉讼，在此期间，没有证据证明被告有需要进入强制解散程序的重大事项发生，故本次诉讼跟已有的生效判决相冲突，应该被法院驳回。第二，对原告诉称的六个方面的理由，都不是被告公司应该解散的新情况，具体到第一点，股东会确实没开，但原因是什么，需要细究；第二点，公司章程随处可以获得，因股东会没有召开，当然没有股东会议记录，没有董事会，也即没有董事会会议决议；第三点，关于法定代表人的变更，俞忠妹原有股份由张建甫继承的问题，已经通过诉讼完成了，接下去被告打算召开股东会，来产生新的法定代表人；第四点是没有任何事实依据的，张建甫作为实际控制人，其掌控公司的运作、包括公司的财产很正常，这几年相关公司名下的负债在减少，这也是他经营的结果；第五点，只要心平气和地去行使，被告相信三原告是能够行使股东权利的；第六点，目前被告公司的主营业务，与公司确立之初的经营范围发生偏差也是正常的，法律亦不禁止。综上，根据被告的情况，不符合公司解散的条件，故原告的诉讼请求不应得到支持。 第三人张平没有到庭，但被告代为向法院提交了一份说明人署名为第三人张平的情况说明一份，第三人表示不同意将被告公司解散。 原告为证明其诉讼请求，向法院提交证据如下： 1、（2015）嘉盐民初字第1452号、（2016）浙0424民初891号民事判决书，证明三原告的股东资格； 2、（2017）浙0424民初1962号、（2018）浙04民终1207号、（2018）浙0424民初3102号、（2018）浙0424民初4806号民事判决书各一份，证明三原告作为被告的股东，取得股东权益比较困难，且不能实际参与到被告公司的经营中，经过多次诉讼也无法解决问题，已经穷尽了其他方法，只有公司解散这一途径的事实； 3、被告的企业信用信息公示报告、公司章程各一份，证明被告作为公司，应按照公司法以及公司章程来进行治理，而不是按照实际控制人张建甫的个人意愿进行管理； 4、被告2017年的收入、支出、企业所得税、利润等情况说明一份，来源于股东知情权案件的执行材料，证明被告仅提供了该份说明，没有按照知情权诉讼的判决结果履行的事实； 5、原告钟瑞玉、张豪向张建甫发送的通知函及邮寄面单一份，证明原告在被告公司陷入僵局、股东权利无法得到保障的情况下，要求张建甫对原告的股份进行回购的事实，但被告对原告的提议没有任何回应； 6、被告于2018年12月31日向海盐县人民法院出具的情况说明一份，从该说明的内容来看，被告亦认可公司已没有主营业务活动，处于瘫痪状态，由实际控制人所操控，故被告已违背现代公司治理的基本原则，作为法人存在已没有任何意义，应当予以解散。 被告质证认为，对证据1、2、3、4的真实性没有异议，但不认可原告提出的待证事实，其中对于证据4，被告主要靠出租房屋取得收入，故仅能提供该材料，没有其他材料可提供；对证据5，是否收到不清楚；对证据6的真实性没有异议，但对原告对内容的解读有异议，完全是曲解。 法院根据原告的申请，向本院执行局调取了（2018）浙0424执2242号股东知情权纠纷执行案件的执行笔录一份，原告申请调取该证据为了证明在股东知情权纠纷案件的执行中，其知情权没有得到保障和满足的事实。 被告质证认为，对真实性没有异议，具体原告的知情权是否得到满足，由法庭判断。 本院认证认为，对原告提交证据本身的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，能否证明原告的待证事实，即被告是否具备公司解散的事由，将在本院认为中进行分析和说明。 经审理本院查明，被告公司于2005年设立，公司注册资本1000万元，俞忠妹出资600万元，占60%，第三人出资400万元，占40%。2008年5月13日，该公司变更登记公司的注册资本为100万元，俞忠妹出资70万元，持股比例为70%，第三人张平出资30万元，持股比例为30%。俞忠妹于2012年9月11日溺水死亡。张建甫与俞忠妹原系夫妻，二人于1990年结婚，生育了原告张豪、张杰。原告钟瑞玉系俞忠妹的母亲，俞忠妹的父亲于1993年死亡。 因俞忠妹死亡，三原告与张建甫发生家庭矛盾，2014年、2015年，本院分别受理了双方的法定继承纠纷案件[案号为（2014）嘉盐民初字第2868号和（2015）嘉盐民初字第1452号]，经审理认为，被继承人俞忠妹生前在被告公司持有的股份，应视为其与张建甫二人的夫妻共同财产，分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。即，俞忠妹持有的被告公司70%股份中的一半即35%股份属于被继承的遗产。本院判决确认，原告钟瑞玉、张豪、张杰各享有被告公司8.75%的股份。2016年，三原告起诉被告、第三人股东资格确认纠纷一案[案号为（2016）浙0424民初891号]，本院经审理后判决被告于判决生效后十日内将三原告记载于股东名册并向海盐县市场监督管理局申请变更登记，第三人履行协助义务。后因被告、第三人未履行生效判决指定的义务，三原告向本院申请执行，经本院采取强制措施，2017年7月7日海盐县市场监督管理局将三原告的持股情况登记于被告公司的信息中。2018年10月9日，本院受理张建甫诉被告及钟瑞玉、张豪、张杰、张平为第三人的股东资格确认纠纷一案[案号为（2018）浙0424民初5645号]，经审理，本院于2019年1月8日判决张建甫依法享有被告43.75%的股权，被告于判决生效后十日内将张建甫记载于股东名册并向海盐县市场监督管理局申请变更登记，将现登记于俞忠妹名下的43.75%股权变更登记至张建甫名下，钟瑞玉、张豪、张杰、张平履行协助义务。该判决已生效，但工商登记尚未变更。 另查明，张建甫目前为被告公司的监事、实际控制人。在2007年3月1日修订的被告公司章程中，部分条款内容如下：第九条股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。第十条股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议每年三月定时召开一次。代表十分之一以上表决权的股东，执行董事，监事提议召开临时股东会议的，应当召开临时会议。第十一条股东会会议由执行董事召集并主持；执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。第十二条股东会会议应对所议事项作出决议，除法律、法规和本章程另有规定外，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过；但股东会对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式、修改公司章程所作出的决议必须经代表三分之二以上表决权的股东表决通过。 2017年4月13日，三原告向我院提起公司解散诉讼，起诉被告及第三人，要求解散被告。2018年3月30日，我院作出（2017）浙0424民初1962号民事判决书，以原告要求被告公司解散的理由不符合法定解散的情形为由，驳回了原告的诉讼请求。原告上诉，嘉兴市中级人民法院于2018年7月16日作出（2018）浙04民终1207号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 在此期间，三原告于2018年5月21日对被告提起股东知情权诉讼，我院于2018年8月8日作出（2018）浙0424民初3102号民事判决书，判决被告提供2012年9月11日至2018年5月17日的公司章程、股东会会议记录、财务会计报告供原告查阅、复制，提供同时期的会计账簿供原告查阅。判决生效后原告申请执行，在执行过程中原告收到了部分材料。2018年8月15日、2018年8月20日，钟瑞玉、张豪分别提起对张建甫、被告的公司证照返还诉讼，要求张建甫返还被告公司的公章、营业执照、财务章、法定代表人章给钟瑞玉、张豪，我院经审理后，分别以（2018）浙0424民初4806号、（2018）浙0424民初4862号民事判决书驳回了钟瑞玉、张豪的诉讼请求。 本案审理过程中，被告表示，被告公司现在的状况和我院（2017）浙0424民初1962号公司解散案件审理时的状况一致。原告表示对被告公司现在的状况不清楚。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，三原告作为持有被告公司全部股东表决权百分之十以上的股东，有权提出解散公司之诉。双方当事人争议的焦点是：被告是否符合公司解散的法定条件？本院认为，首先，公司解散制度的设立目的在于解决公司治理僵局，本案中的中小股东即原告钟瑞玉、张豪、张杰与大股东张建甫之间因长期存在家庭矛盾，就公司经营确实难以达成合意，但这并不当然代表被告公司的决策机制业已失灵，公司管理陷入僵局。从张建甫、第三人的持股情况来看，第三人持股30%，张建甫虽未办理工商登记，但根据本院生效民事判决，其持股应为43.75%，二人已经是超过代表三分之二以上表决权的股东，且第三人在（2017）浙0424民初1962号公司解散案件中明确表示，在被告公司经营管理过程中，基本能与张建甫达成一致决议，故根据被告公司章程第十二条的规定，无论是一般决议还是特别决议，被告公司均可形成有效表决，公司管理未陷入僵局；其次，被告公司确实已多年未召开股东会，但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》中的无法召开股东会，是指应当召开而不能召开，从张建甫及第三人的情况来看，不属于此种情形；第三，目前也没有证据证明被告公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失的情形存在；第四，对原告提出的其股东权益受到侵害、股东知情权无法实现等，原告应当通过其他途径予以救济，不属于公司解散的事由，对原告提出的被告现主营业务偏离原经营范围的情形，亦不属于公司解散的事由。综上，被告不符合公司解散的条件，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告钟瑞玉、张豪、张杰的诉讼请求。 本案受理费80元，由原告钟瑞玉、张豪、张杰共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  王燕芬 人民陪审员  马建新 人民陪审员  杨国忠 二〇一九年五月十五日 书 记 员  夏铭伟 ??11?