河北省蠡县人民法院民 事 判 决 书(2018)冀0635民初2410号原告：刘玉淑。委托诉讼代理人：程刚，河北达公律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜丹，河北达公律师事务所律师。被告：李树言。委托诉讼代理人：苏轩炜，河北树仁律师事务所律师。原告刘玉淑与被告李树言股权转让纠纷一案，本院于2014年12月3日立案后，2015年4月9日作出（2014）蠡民初字第1231号民事判决书，判决被告李树言返还原告刘玉淑股权转让款1617500元，被告李树言不服该判决提出上诉，2015年7月25日，河北省保定市中级人民法院作出（2015）保民四终字第330号民事裁定书，认为原判认定事实不清，遗漏诉讼主体，裁定撤销本院（2014）蠡民初字第1231号民事判决书，发回本院重新审理。本院2016年5月2日作出（2015）蠡民初字第1458号民事判决书，判决被告李树言返还原告刘玉淑股权转让款1617500元，被告李树言不服该判决提出上诉，2016年8月23日，河北省保定市中级人民法院作出（2016）冀06民终3044号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告李树言向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院2018年5月28日作出（2017）冀民申2921号民事裁定书，指令河北省保定市中级人民法院再审，河北省保定市中级人民法院于2018年9月6日作出（2018）冀06民再72号民事裁定书，裁定撤销河北省保定市中级人民法院（2016）冀06民终3044号民事判决书和本院（2015）蠡民初字第1458号民事判决书，发回本院重审。本院于2018年11月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘玉淑及其委托诉讼代理人程刚、杜丹，被告李树言及其委托诉讼代理人苏轩炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘玉淑向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告返还原告股权转让款1617500元。2、案件诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：原告刘玉淑、被告李树言与张集凯于2007年各出资1000000元设立河北大华胶带有限公司(以下简称大华公司)，股份各占33.3%，原告任该公司现金会计，被告任该公司执行董事，是该公司的法定代表人。2013年6月21日，大华公司各股东股权全部转让，股东变更为赵江海、任春波、赵海峰、赵海刚和商蕴涛，并于当日进行了公司变更登记。股权转让款共7500000元全部打入被告个人账户。同日，被告以个人名义给赵江海出具了收条一张。依工商登记，原告的股份额为33.3%，因此原告的股权转让款应为2497500元，被告于2013年6月给原告880000元股权转让款，现仍有1617500元未给原告，原告多次索要，被告拒不返还。审理中，刘玉淑称最初诉讼形成的原因是大华公司整体转让后，被告李树言收取750万元只给个别股东分配了一轮，各股东多次找被告李树言要求其按照股权分配，李树言拒不分配，刘玉淑这一股在当时公司转让时属于第二大股东，李树言欠刘玉淑这一股非常多，刘玉淑多次找李树言分配但是李树言拒不支付，这时刘玉淑才想到了诉讼，但是因大华公司转让后所有的账目以及能够记载刘玉淑股权的材料都在李树言手中，在没有办法的情况下，刘玉淑只能根据工商登记的进行诉讼，刘玉淑的二儿子李进章和大儿媳李瑞芹均是大华公司的股东，其二人的股权都在刘玉淑的名下，刘玉淑这一股在大华转让时投资款是66万元，这时公司的总股本是208万元，刘玉淑的持股比例是31.7%，李树言收到750万元后应向刘玉淑支付股权款237.75万元，但是李树言只向刘玉淑支付了88万元，剩余149.75万元至今没有支付。刘玉淑为支持其主张，向本院提交以下证据：证据一、原告、被告的身份证复印件，证明主体资格适合。证据二、2013年6月21日签订的“协议书”，证明原大华公司股东将其持有的全部股权转让给了赵江海等人，转让款750万元，该款交付给李树言。证据三、2013年6月21日收款条，证明目的同第二份证据。证据四、工商档案材料。证据五、河北蓝天会计师事务所有限公司出具的验资报告。证据四、五证实刘玉淑是大华公司的显名股东，并且在工商部门登记备案。证据六、河北大华胶带股份有限公司2012年5月-8月资产负债表，2012年9月-2013年6月份资产统计表，证明大华公司股本208万元，其中有刘玉淑66万元，占总股本的31.7%。此证据是之前被告提交的，现原告认可。证据七、蠡县蠡吾镇兑坎庄村民委员会出具的证明一份，证明李进章与刘玉淑系母子关系，李瑞芹是刘玉淑的大儿媳。证据八，李进章和李瑞芹当庭证言。李进章证言证实：“我与原告系母子关系。我向原大华公司投过股，投了多少不清楚，我转到我母亲刘玉淑那，由我母亲再投资到大华公司。我不参与公司日常管理。家里还有我嫂子李瑞芹投资。大华公司分红都是我母亲给我，没有从大华公司直接给。我母亲在大华公司是否投资有100万元我不知道。大华公司没有给我出具加盖公章的证明”。李瑞芹证言证实：“我与原告系婆媳关系。我向原大华公司投资入股10万元，投资款给原告，我没有参与日常管理，利润分配也是直接给原告。原告是否投资100万元我不知道，大华公司没有给我出具过加盖公章的证明”。原告刘玉淑对证人证言的证实目的为：李进章和李瑞芹二人股权在刘玉淑名下，刘玉淑的申请符合法律规定。被告李树言对上述证据的质证意见：原告诉状中要求按750万元的33.3%分配，当庭要求按208万元的31.7%分配，原告变更了诉求，应当按原诉讼请求进行质证。之前原告否认李进章和李小芹为隐名股东，现在又认可，这是审判程序的改变。李进章和李瑞芹与本案无关。原告提交的证据不能证明其诉求。被告李树言辩称：公司成立时原告没有足额缴纳公司章程中所认缴的100万元，公司转让时原告的股金为24万元，验资报告中刘玉淑汇款凭证是孤证，该票据的投资款是伪造的。原告按33.3%的股权份额起诉，本案系再审程序，应驳回原告的诉讼请求。大华公司有十余名隐名股东，公司没有就债权、债务进行清算，所有公司账目都在原告手中，并拒不提交，致使公司无法清算，原告的主张侵害了公司内部股东及债权人、债务人的利益。被告李树言向本院提交以下证据：1、由本院调取的大华公司验资账户和基本账户的流水，证明目的：大华公司账号为：20×××65，该账号从未收到过刘玉淑的100万元出资，刘玉淑转入的账号为20×××03。2、汇款凭证，证据来源：原告向法庭出示，证明目的：此票证是假的，多处不符合银行规定，没有汇款功能。3、固定资产转让协议书，证据来源：公司文件。证明目的：大华公司转让的是固定资产，而不单纯是股权。4、出资证明书，证据来源：部分实际出资股东提供。证明目的：证明还有其他实际出资的股东，其权利受损。5、“出资证明”的开票人作出证明，证据来源：原大华公司现金会计李盼来提供。证明目的：证明公司对实际已经出资的股东均已开具“公司证明”。6、转让后偿还的债务和股东支款凭证，证据来源：债权人和实际出资股东个人提供。证明目的：实际出资股东已经分得部分利润，偿还了大部债务，但公司尚未最后清算。7、资产负债表，证据来源：大华公司转让前每个月均由会计提供的财务报表。证明目的：载明每年逐月公司的实收资本、债权债务、流水利润。8、利润分配表，证据来源：公司会计提供。证明目的：证明公司实际出资股东每年的出资及年底实际分得利润。9、对财务报表真实性的确认证明。证据来源：刘玉淑、李树言、会计鲁爱红提供。证明目的：证明申诉人与刘玉淑和总会计鲁爱红对财务报表认可。10、张集凯的证明，证据来源：张集凯向蠡县人民法院和河北省高级人民法院提供。证明目的：证明张早在08年就退出现在法院还判给三分之一。11、最高人民法院关于审判监督程序的规定。12、保定中级人民法院在审理民再88号和民再96号申诉案的庭审笔录，证据来源：在保定中级人民法院再审庭审时复印。证明刘在庭审中承认刘玉淑入股数额只有24万，并非其起诉时说的100万，已构成虚假诉讼，应追究法律责任。13、（2018）冀06民再72号民事裁定书。证明目的：在生效的法律文书中认定了刘玉淑的入股数额只有24万并非其另案自称的100万。14、2018年10月1日施行的两高关于虚假诉讼的司法解释。原告刘玉淑对被告提交证据的质证意见：被告提交的工商登记的都是其自己办理的，是李树言自己造假的。认可转让时公司的实收资本是208万元。张集凯、李盼来的证言不认可，证人应当出庭作证。认可鲁爱红的证言（2015年6月29日），裁定书无异议。出资证明不能证实2013年公司转让时的真实情况。关于债务的证明与本案无关，没有关联性，而且债务在转让前形成的，已经清结。经审理查明，2007年6月22日，原告刘玉淑、被告李树言与张集凯设立了河北大华胶带有限公司，被告李树言任执行董事，是该公司的法定代表人；原告刘玉淑任现金会计。在该公司的工商档案中记载，原告刘玉淑、被告李树言与张集凯的持股比例均为33.3%，认缴出资额均为1000000元，实缴出资额均为1000000元。现原告刘玉淑、被告李树言均认为以上工商登记出资情况不实，原告刘玉淑对被告李树言提交的2011年利润分配表认可，其中记载玉淑股金24万元。在2018年8月23日保定市中级人民法院在审理（2018）冀06民再96号庭审笔录第103页记载，“申：我认为刘玉淑只出资24万元”。2013年6月21日，李树言、刘玉淑与赵江海、商立柱、任春波等人签订协议书，将大华公司转让，转让款7500000元打入李树言账户。河北大华胶带有限公司的原股东对分配股权转让款没有形成股东会决议。被告李树言已付给原告刘玉淑股份转让款880000元。依据原告刘玉淑申请，本院2014年12月4日本院作出（2014）蠡民初字第1231号民事裁定书，冻结被告李树言银行存款100万元，财产保全费5000元刘玉淑已交纳。2018年12月19日，依据原告刘玉淑申请，本院作出（2018）冀0635民初2410号民事裁定书，冻结被告李树言在本院账户1660433元，财产保全费5000元刘玉淑已交纳。本院认为，原告刘玉淑对被告李树言提交的2011年利润分配表认可，其中记载“玉淑股金24万元”。在2018年8月23日保定市中级人民法院在审理（2018）冀06民再96号案件庭审笔录第103页记载被告李树言认可刘玉淑出资24万元，故本院认定原告刘玉淑实际出资24万元。关于2013年6月河北大华胶带有限公司股权转让前的公司实收资本，2012年05-08月资产负债表中载明实收资本2080000元，该证据原为被告提交，现原告刘玉淑认可，本院予以认定，故原告刘玉淑的股权分割款应当按照比例11.54%（24万元/208万元）进行分配。被告李树言收到股权转让款7500000元，应当给付原告刘玉淑865385元，鉴于被告已经给付880000元，已经超出原告刘玉淑应得部分，故原告刘玉淑的诉讼请求，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘玉淑的诉讼请求。案件受理费19358元，财产保全费10000元（两次），均由原告刘玉淑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  史丽坤审 判 员  蒋大寒人民陪审员  齐纯纯二〇一九年五月二十一日法官助理宋小娟书记员矫曼宇