广东省广宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1223民初570号原告：林宗豪，男，汉族，1989年11月10日出生，住广东省。原告：陈幸航，男，汉族，1988年3月9日出生，住广东省。原告共同委托代理人：熊威，男，广东金桥百信律师事务所律师。原告共同委托代理人：湛国威，男，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告：广宁县华宇实业发展有限公司，住址：广宁县南街镇城西开发区玉器商业街88号4楼之一。法定代表人：林宗豪。第三人：陈镳，男，汉族，1970年6月22日出生，住广东省中山市南区。委托代理人：何嘉景，男，广东比格律师事务所律师。委托代理人：梁秋怡，女，广东比格律师事务所律师。原告林宗豪、陈幸航诉被告广宁县华宇实业发展有限公司、第三人陈镳公司解散纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林宗豪、陈幸航及其委托代理人熊威、湛国威、被告广宁县华宇实业发展有限公司的法定代表人林宗豪、第三人陈镳的委托代理人何嘉景、梁秋怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林宗豪、陈幸航向本院提出诉讼请求：1、请求判令解散被告广宁县华宇实业发展有限公司；2、请求判令被告在15日内成立清算组，进行清算；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告成立于2011年12月1日。2017年12月11日，被告作出股东会决议，股东会决议如下：1、同意增加原告陈幸航为股东。2、同意原股东谭积葵将其持有的全部股权转让给原告陈幸航。3、原告林宗豪以货币出资人民币40万元，占被告注册资本20%；原告陈幸航以货币出资人民币40万元，占被告注册资本的20%；第三人陈镳以货币出资人民币120万元，占公司注册资本的60%。被告就上述决议重新修订了公司章程。2017年11月，被告作出股东会决议，同意被告购买第三人位于广宁县××路的地块。随着土地的不断增值，该地块的价值也不断上涨，由于在对该地块的管理和开发问题上，原告与第三人的意见不能统一，导致原告与第三人相互之间不信任，长期冲突，公司的治理出现重大分歧，经过多次协商仍无法解决矛盾，到目前为止，股东会无法通过有效决议。第三人陈镳发通知给两原告于2019年3月18在公司注册地（与陈镳住所同一地址）召开股东会，讨论变更法定代表人的意见。两原告基于安全考虑，提出股东会议规范化的意见，未果。被告所属项目已经开工，陈镳控制整个工程进度以及财务、决策等公司管理权，两原告对于自己权益存在不安全感。原告曾多次与第三人协商被告的股权转让和公司解散解决办法，因无法征得第三人陈镳同意无法达成一致意见，原告已穷尽一切办法，均无法解决公司经营管理的相关问题。综上所述，为维护被告利益因争执受损，也为保护两原告的合法利益，依法诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告广宁县华宇实业发展有限公司答辩称：现在公司经营困难，公司账号没钱，公司所发包的工程都是欠款的，导致工程停工、烂尾，公司所有的工程发包都是陈镳一人完成，照此下去公司损失越来越大，实际公司根本问题是股东之间的矛盾，只有解决此问题才能解决公司的根本问题。第三人陈镳述称，第三人不同意原告的全部诉讼请求。1、原告的诉讼请求无法律和事实依据，第三人与原告之间不存在法定的公司解散条件，双方也不符合公司法司法解释（二）第一条的四项规定，首先被告最近一次有记录可查的股东会议的召开时间是2017年11月，距今未到两年时间，不符合司法解释（二）第一条第一项的规定，其次，也不符合第二项的相关规定，持续两年不能做出有效决议，但第三人个人持股达60%，只要召开股东会议，就肯定可以达到法定和章程规定的比例，因此不会出现第二项规定情况，此外公司董事并不存在长期冲突，双方的冲突只是最近半年多的时间才出现，是一个短期的事情，任何企业经营都不可避免会出现股东矛盾冲突的情况，各方应本着相互体谅、公平诚信的原则，依法经营，公司并没有发生严重的经营困难，相反，现在公司名下地块已经正在开发经营，并没有所谓的烂尾，包括公司目前都是对外经营状态、管理完善，员工冲突只是原告回避与第三人共谋发展，为了一己私利私藏公章，但是第三人作为大股东有意愿也有能力向法庭回应，愿意收购两原告的股份，若公司存在资金困难，第三人也有能力进行投资，因此原告的起诉不符合条件，应予驳回起诉。2、根据原告提供的证据以及他在事实理由部分的陈述可知，第三人曾通知其召开股东临时会议，但原告对此提出异议，只是对时间、地点提出了异议，但对议题、议案的内容并无实质性意见，因此双方并非不能召开股东会议，而且由于第三人的股份已超过比例，因此可以做出有效决议，现在第三人再次向原告和公司监事提议，请原告依法履行执行董事的职责，召集股东大会，请公司监事召集并主持股东临时会议，若不履行，第三人将按照法律和公司章程的规定自行召集。3、原告的证据不足以证明其已经通过其他途径不能解决公司股东间的问题，同时也无法证明公司存在严重的经营困难，继续存续会使股东权益受到重大损失，相反公司若继续经营存续，由于该房地产项目的开发必然会给股东带来经营收益，若解散反而会是项目烂尾终止，造成前期投入无法挽回，这种情况才会给股东带来重大损失，原告与被告之所以认为公司资金不足，纯粹是因为他们已经离开公司不愿意回来进行共同的经营，为了公司的发展，第三人才要求召开临时股东会议，就股东间关于公司经营的问题进行依法表决；4、原告的第二项请求不符合法律规定，应予驳回。另外，新的公司法司法解释（五）刚刚发布，其中第五条明确规定，对股东纠纷案件应着重调解，股东能解决分歧恢复公司经营，避免公司解散的方式，法律明确，法院在解决纠纷时应注重调解，充分说明公司解散并非最优解决方案，要严格把握，而不是因一时的经营理念不同就要解散公司，被告公司的经营还是处于正常。综上原告诉讼请求无法律和事实依据应予驳回。原告为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：1、广宁县华宇实业发展有限公司股东会决议（2017年12月11日）复印件共2页，证明被告同意增加原告陈幸航为被告的股东。原股东谭积葵将其持有被告的33.33%股份（共3万元）转让给原告陈幸航的事实；证明被告的出资比例为第三人60%（120万元），原告林宗豪20%（40万元），原告陈幸航20%（40万元）的事实；2、企业机读档案登记资料、《核准变更登记通知书》、广宁县华宇实业发展有限公司《章程》复印件共18页；原告林宗豪和原告陈幸航是被告的股东，有权提起解散公司诉讼的事实；3、广宁县华宇实业发展有限公司《验资报告》（大中所验【2018】003号）复印件共18页；证明原告林宗豪和原告陈幸航已对被告履行出资义务完毕的事实；4、广宁县华宇实业发展有限公司股东会决议（2017年11月2日）、《广宁县不动产（土地使用权）转让协议书》、《宗地图》、《申请土地登记宗地图》、《权属来源调查表》、《建设用地规划许可证》、《不动产权证》复印件共10页，被告购买了第三人位于广宁县××路的地块的事实；证明原告与第三人因该地块引发矛盾，使被告的经营管理发生严重困难的事实；5、股东会议开会的通知、《股东会议开会通知》回函复印件2页；证明：第三人通知两原告召开股东会，两原告提议变更会议地点和时间的事实。被告广宁县华宇实业发展有限公司提供的证据：《广宁县华宇实业发展有限公司股东会第二次决议》，证明召开股东会议的事实。第三人陈镳没有提供证据。上述证据均经庭审质证，本院对双方无异议的证据，本院予以采信。经审理查明，被告广宁县华宇实业发展有限公司成立于2011年12月1日，股东为谭积葵、林宗豪、陈镳，2018年1月12日，被告广宁县华宇实业发展有限公司的股东变更为陈镳、林宗豪、陈幸航。公司章程载明公司的注册资金为人民币2000000元，第三人陈镳以货币出资1200000元、原告林宗豪、陈幸航各以货币出资400000元，股东按照认缴出资比例行使表决权。公司的法定代表人为原告林宗豪。2017年11月2日，被告广宁县华宇实业发展有限公司召开股东会，股东会议决定同意公司购买第三人陈镳坐落在广宁县××路的土地使用权，土地面积1499.6㎡，并由法定代表人原告林宗豪办理地块的转户手续。被告广宁县华宇实业发展有限公司于2018年12月1日召开第二次股东会，第三人没有在决议上签名。第三人陈镳于2019年2月25日通知两原告召开股东会，两原告于2019年3月14日书面回复第三人认为原公司的办公地址变化变更为第三人的住宅，不同意在公司的办公地址召股东会，待找到合适地址后再召开股东会。被告的法定代表人林宗豪（本案原告）于2018年10月拿走公司的公章离开公司，没有回公司上班，原告林幸航也没有回公司上班。被告广宁县华宇实业发展有限公司正在开发经营一个房地产项目。本院认为，本案是公司解散纠纷。被告广宁县华宇实业发展有限公司成立于2011年12月1日，股东为谭积葵、林宗豪、陈镳，2018年1月12日，被告广宁县华宇实业发展有限公司的股东变更为陈镳、林宗豪、陈幸航，原告林宗豪、陈幸航各占20%股份，第三人陈镳占60%股份，有公司章程证实，双方当事人确认，本院予以认定。2017年11月2日，被告广宁县华宇实业发展有限公司召开股东会，股东会议决定同意公司购买第三人陈镳坐落在广宁县××路的土地使用权，现公司正在该土地上开发房地产项目，双方当事人确认，本院予以认定。第三人陈镳于2019年2月25日召集两原告召开股东会议，但两原告认为召开股东会议的地点不合适为由拒绝参加。原告林宗豪（也是公司的法定代表人）于2018年10月拿走公司的公章离开公司，一直没有回公司上班，原告林幸航也一直没有回公司上班，两原告予以确认，本院予以认定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”的规定，公司没有在两年时间无法召开股东会，公司正在开发经营一个房地产项目，原告也没有举证证明公司经营困难，如解散公司，对股东造成较大的损失。诉讼期间，第三人也同意接收两原告在公司的股份，只是双方对接收价款问题协商不一致，因此，两原告提出解散公司的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决如下：驳回原告林宗豪、陈幸航请求解散被告广宁县华宇实业发展有限公司的诉讼请求。本案受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  陈达强审 判 员  陈金珠人民陪审员  陈海娟二〇一九年五月三十日书 记 员  侯学芸法律条文《中华人民共和国公司法》第一百八十条公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。