广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初180号原告：冯灿华，男，1962年7月5日出生，汉族，住广东省中山市。原告：何均堂，男，1967年12月30日出生，汉族，住广东省中山市。上述两原告的委托诉讼代理人：李道红，广东中亿律师事务所律师。被告：冼在辉，男，1971年2月3日出生，汉族，住广东省中山市。被告：中山西门娱乐管理有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：黄铨明，系该公司总经理。上述两被告的委托诉讼代理人：宋勇，广东正也律师事务所律师。上述两被告的委托诉讼代理人：梁颖璐，广东正也律师事务所律师。被告：林帕标，男，1969年9月1日出生，汉族，住广东省中山市。被告：黄铨明，男，1983年11月17日出生，汉族，住广东省中山市。原告冯灿华、何均堂与被告冼在辉、中山西门娱乐管理有限公司（以下简称为西门公司）、林帕标、黄铨明装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月1日公开开庭进行了审理。原告何均堂及两原告的委托诉讼代理人李道红到庭参加诉讼，被告冼在辉、西门公司的委托诉讼代理人宋勇、梁颖璐及被告林帕标到庭参加诉讼，被告黄铨明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带向原告支付装饰工程余款640000元及逾期利息（其中以200000元为基数从2017年9月1日起；以200000元为基数从2017年10月1日起；以240000元为基数从2017年11月1日起，均按月利率1.98%计至付清之日止）;2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月5日，基于对被告林帕标的信任，原告冯灿华与其签订《西门KTV装修合同》，依据合同两原告垫资为被告的KTV项目进行了装修，2016年10月10日交付工程。2017年8月9日，被告冼在辉、西门公司与原告签订《协议书》，明确：被告冼在辉、西门公司有义务两原告支付装修款项；装修工程已全部竣工验收合格并移交使用；装修项目结算总金额人民币1140000元，工程进度款甲方已经支付500000元；余下部分分期支付，第一期于2017年8月30日前支付200000元、第二期于2017年9月30日前支付200000元、第三期于2017年10月30日前支付240000元；甲方如不按协议约定时间支付给乙方，乙方可按1.98%月利息收取甲方。《协议书》签订后，被告于2017年9月至2018年9月累计支付80000元，剩余款项未支付且原告屡追未果。被告冼在辉、西门公司、林帕标作为原告装修KTV项目的实际共同委托人，理应连带足额向原告支付工程款，被告黄铨明作为被告西门公司的唯一股东，应对被告西门公司债务承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，现向法院提起诉讼，请求判如所请。被告冼在辉、西门公司共同答辩称：1.原告何均堂的主体不适格，本案所有证据《西门KTV装修合同》、《协议书》没有原告何均堂的签名，有关合同、协议书等证据材料内容没有显示本案涉及的装修工程与何均堂有关，何均堂无权就本案装修工程事宜向被告主张权利；2.本案所涉的西门公司的KTV装修工程不是由被告冼在辉发包给原告冯灿华，被告冼在辉不是西门公司的股东及法定代表人，被告冼在辉仅是在被告西门公司授权下代为处理工程结算事宜，有关工程款实际不应由被告冼在辉承担；3.被告冼在辉已代被告西门公司向原告垫付了8万元，原告的起诉状第二页已注明了“《协议书》签订后，被告于2017年9月至2018年9月累计支付捌万元款项”，本案未付工程款应扣减该8万元。被告林帕标答辩称：我与被告西门公司没有关系，原告是我介绍过去被告西门公司做装修，我代被告西门公司签订合同，后来就把债权债务转回给被告冼在辉与西门公司。被告黄铨明未答辩，亦未提供任何证据。本院依法对当事人提交的证据进行了审查，并在卷佐证。根据当事人的陈述及其提交的证据，本院经审查认定事实如下：两原告称两人为合伙关系，没有签订书面的合伙协议，口头约定共同承包案涉装修项目。2016年9月5日，被告林帕标（作为发包方、甲方）与原告冯灿华（作为承包方、乙方）签订《西门KTV装修合同》一份，部分约定如下：甲乙双方经友好协商，甲方决定委托乙方进行位于三角镇××路西门ＫＴＶ后期装修；装饰施工地点：中山市三角镇五福路88号三角商业广场Bxx、Bxx卡（共22间房）；乙方充分了解西门KTV已装修部分，现作后期完善装修工程；承包方式：乙方垫资包工包料，所有采购材料需向甲方报价确认后方可采购；工期：自2016年9月4日开工至2016年9月30日竣工；工程总价约660000元，详见双方确认采购清单；协议签订三天内甲方预支200000元作为乙方前期工程采购费用，乙方包工包料完工后，双方约定愿意支付130000元作为乙方垫资回报（垫资金额300000元），余下工程款及垫资回报于工程交付使用后按双方确认采购清单结算分四个月付清，即第一期2016年11月1日前甲方支付100000元，第二期2016年12月1日前甲方支付100000元，第三期2017年1月1日前甲方支付100000元，第四期2017年2月1日前甲方支付130000元。该合同还约定了其他事宜。另，该合同发包方、甲方载明为被告西门公司。被告西门公司称系其委托被告林帕标处理装修工程，被告林帕标则称其系受被告冼在辉委托，其只是受委托签订上述合同，其他装修项目事宜其不清楚。原告方称当时是基于对被告林帕标的信任才签订上述合同，后来其才知道被告冼在辉涉及案涉装修项目，由被告西门公司实际使用，故原告方认为案涉合同的相对方为被告冼在辉、西门公司及林帕标。原告方确认其没有相应的施工资质，被告冼在辉、西门公司主张上述合同应为无效合同。2017年8月9日，被告冼在辉（作为甲方）与原告冯灿华（作为乙方）签订《协议书》一份，部分约定如下：甲乙双方经友好协商，根据《西门KTV装修合同》内容是由林帕标与冯灿华签订。为保护双方的合法权益，现将林帕标的所有权利和义务转由冼在辉代为执行（本协议与《西门KTV装修合同》具有同等法律效力）。结合本工程的具体情况，双方达成如下协议，共同遵守。一、装修工程已经全部竣工验收合格，于2016年10月10日交给甲方使用，并将结算书以及结算资料交给甲方；二、工程进度款甲方已经支付500000元，余下工程款640000元，结算总金额1140000元；三、余下部分分三期支付，第一期2017年8月30日前支付200000元，第二期2017年9月30日前支付200000元，第三期2017年10月30日前支付240000元，甲方如不按协议约定时间支付给乙方，乙方可按1.98%月利率收取甲方。被告西门公司于甲方落款处亦加盖公章确认。原告确认签订上述《协议书》后，被告方于2017年9月至2018年9月累计向其支付80000元，因其未按约定支付款项，故被告方已支付的80000元应优先扣减利息，被告冼在辉、西门公司认为应扣减本金。另，上述款项80000元中的30000元于2018年9月7日支付，原告未能明确该款项80000元中的50000元的具体支付时间。原告方确认其没有相应的施工资质，被告冼在辉、西门公司主张上述合同及协议书应属无效。原告认为，被告方未按照约定支付相应工程款，其行为已构成违约，为维护其自身的合法权益，遂于2019年1月2日诉至本院，主张前述请求。另查，被告西门公司登记成立于2015年12月1日，为自然人独资的有限责任公司，被告黄铨明为被告西门公司的唯一股东。又查，2019年4月30日，原告向本院提交一份情况说明，载明：“现就被告冼在辉已付款项时间作如下说明：1.2018年8月7日前支付50000元（具体时间不详）；2.2018年8月7日支付30000元；2019年4月2日，冼在辉与原告方签订《付款协议书》当天支付50000元。”本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。虽然被告林帕标与原告冯灿华签订《西门KTV装修合同》，被告西门公司没有于该合同上盖章确认，但该合同载明的发包方、甲方为被告西门公司，工程施工地点、工程内容所指向的亦为被告西门公司，且原告冯灿华与被告西门公司、冼在辉签订《协议书》同时亦为原告冯灿华对被告林帕标代被告西门公司签订上述合同行为的确认，而被告西门公司亦确认其委托被告林帕标签订上述合同，故本院认定被告西门公司为上述合同的实际相对方，被告西门公司应承担相应的付款义务。原告冯灿华自认其与原告何均堂合伙共同承包案涉工程，故原告何均堂亦有权主张案涉工程款。另，两原告自认其不具备相应的施工资质，故原告冯灿华签订的《西门KTV装修合同》应属无效。虽然案涉装修合同被认定无效，但案涉工程已经竣工验收合格，故两原告仍有权要求被告支付工程款。被告冼在辉、西门公司主张基于原告方没有相应的施工资质，故其与原告冯灿华签订《协议书》应属无效。本院认为，被告冼在辉、西门公司与原告冯灿华签订的《协议书》系各方当事人的真实意思表示，该《协议书》实质为各方当事人就案涉工程结算及权利义务承担的确认，与原告方是否具备相应的施工资质并无关联，且内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效。故本院对被告冼在辉、西门公司的上述主张不予支持。各方当事人均应按照协议约定的内容承担各自的义务，否则应承担相应的违约责任。《协议书》约定：“根据《西门KTV装修合同》内容是由林帕标与冯灿华签订，为保护双方的合法权益，现将林帕标的所有权利和义务转由冼在辉代为执行。”及约定甲方向乙方支付工程款。本院认为，该《协议书》的约定内容实质表明被告冼在辉同意对被告西门公司涉案债务承担付款责任，故原告要求被告冼在辉对涉案债务承担付款责任，理据充分，本院予以支持。基于上述认定，原告认为涉案《西门KTV装修合同》相对方为被告冼在辉、西门公司和林帕标并据此要求被告林帕标承担责任，理据不足，本院不予支持。关于尚欠装修工程款数额问题。原告方与被告冼在辉、西门公司庭审中确认双方在签订《协议书》后，被告方已支付80000元；另，原告方自认被告冼在辉在庭审后于2019年4月2日支付50000元。被告冼在辉、西门公司认为该款应扣减本金，两原告认为因被告冼在辉、西门公司未依约定支付相应款项，该款应优先扣减利息。本院认为，双方并无明确约定已支付款项是优先偿还本金还是利息，故被告已支付的款项应优先偿还利息。现被告未能提交证据证明上述已付款项80000元中的50000元的具体支付时间，两原告确认该款于2018年8月7日前支付但亦未能明确具体支付时间，故本院认定该50000元于2018年8月7日支付。《协议书》约定：“第一期2017年8月30日前支付200000元，第二期2017年9月30日前支付200000元，第三期2017年10月30日前支付240000元，甲方如不按协议约定时间支付给乙方，乙方可按1.98%月利率收取甲方”，故按上述协议约定第一期200000元从2017年8月31日起按月利率1.98%计至2018年8月7日止的利息为45012元，故第一期本金截止至2018年8月7日尚余195012元（200000元+45012元-50000元）。被告于2018年9月7日支付30000元，第一期尚欠本金计至2018年9月7日利息为3861元，故第一期本金截止至2018年9月7日尚余168873元（195012元+3861元-30000元）。被告于2019年4月2日支付50000元，第一期尚欠本金计至2019年4月2日利息为23071元，故第一期本金截止至2019年4月2日尚余141944元（168873元+23071元-50000元）。综上，两原告有权要求被告冼在辉、西门公司支付工程款本金581944元及利息（以141944元为基数，从2019年4月3日起按月利率1.98%计至清偿之日止；以200000元为基数，从2017年10月1日起按月利率1.98%计至清偿之日止；以240000元为基数，从2017年10月31日起按月利率1.98%计至清偿之日止），现两原告诉请工程款本金及利息超出上述认定部分，本院予以驳回，而两原告主张第三期本金240000元的利息从2017年11月1日开始起算，系其权利的自由处分，本院予以确认。关于被告黄铨明的责任承担问题。经查，被告西门公司属自然人独资的有限责任公司，被告黄铨明是该公司的唯一股东。《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”现被告黄铨明未能提交相关证据证明被告西门公司的财产独立于股东自己的财产，应承担举证不能的不利后果。因此，两原告诉请要求被告黄铨明对被告西门公司的上述债务承担连带责任，于法有据，本院予以支持。被告黄铨明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利，但不影响本院依法判决。综上，原告诉请合理之部分，本院予以支持，诉请不合理之部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，缺席判决如下：一、被告冼在辉、中山西门娱乐管理有限公司在本判决生效之日起五日内向原告冯灿华、何均堂支付装修工程款581944元及逾期付款的利息损失（以141944元为基数，从2019年4月3日起按月利率1.98%计至清偿之日止；以200000元为基数，从2017年10月1日起按月利率1.98%计至清偿之日止；以240000元为基数，从2017年11月1日起按月利率1.98%计至清偿之日止）；二、被告黄铨明对被告中山西门娱乐管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告冯灿华、何均堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11292元，减半收取5646元，由被告冼在辉、中山西门娱乐管理有限公司、黄铨明负担（该款两原告已预交，三被告在本判决生效之日起五日内迳付给两原告，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈觉天二〇一九年五月二十二日书记员  杨 慧庞增博