文书内容重庆市第五中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2018)渝05行赔初12号原告周克林，女，1966年1月18日出生，汉族。住址：重庆市九龙坡区。被告重庆市规划和自然资源局。住所地：重庆市渝北区龙山街道龙山大道339号。法定代表人董建国，局长。委托代理人周伟丽，该单位工作人员。委托代理人向芸，重庆百君律师事务所律师。第三人涂雪梅，女，1968年2月13日出生，汉族。住址：香港新界。原告周克林不服被告重庆市规划和自然资源局房屋登记请求确认违法一并提起行政赔偿一案，本院于2018年11月9日受理后，依法向被告重庆市规划和自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。因涂雪梅与本案存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，并于2019年3月5日依法公开开庭审理了本案。原告周克林，被告重庆市规划和自然资源局的委托代理人周伟丽、向芸，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与第三人涂雪梅于2018年2月23日签订购房合同，并在2018年4月8日过户取得房屋产权证。原告支付涂雪梅70万元人民币、中介及税费7万元人民币后，与富安百货签订了租赁合同第二天发现租赁合同与房产证不符，原告即到不动产登记部门并查阅档案得知，由于登记部门工作人员的疏忽造成错误登记，致使原告多付房屋面积3.42平方米金额税费共计283466元。经多次与房屋登记部门交涉未果，故请求判决被告赔偿原告因错误登记给原告造成的经济损失283466元，另判决被告赔偿原告从取得权利开始到赔付为止的时间段的3.42平方米的租赁费。原告为证明自己的主张向本院提供并举示了以下证据：1、房权证105字第099620号房屋所有权证；拟证明涂雪梅2003年10月26日取得的九龙坡区杨家坪西郊路2号1层B5号房屋产权证，该证载明的房屋建筑面积10.38平方米。2、渝2017九龙坡区不动产权第001089607号；拟证明涂雪梅2017年申请变更登记取得的九龙坡区杨家坪西郊路2号1层B5号不动产权证，该证载明的房屋建筑面积变成了13.8平方米。3、渝（2018）九龙坡区不动产权第000315674号；拟证明原告于2018年2月23日与涂雪梅签订购房合同取得了九龙坡区杨家坪西郊路2号1层B5号房屋，2018年4月8日取得被告颁发的000315674号不动产权证，载明的房屋建筑面积13.8，原告多支付了3.42平方米的房屋金额税费计283466元。4、房产买卖合同；拟证明原告与涂雪梅2018年2月13日签订的房屋买卖合同，约定房屋价格70万元人民币。5、租赁协议；拟证明2018年5月1日原告与重庆富安百货有限公司签订租赁协议时，才知道该房屋的建筑面积是10.38平方米。6、收据以及转账凭据，拟证明原告支付了该房屋总金额70万元，支付中介、税费7万元。7、照片一张；拟证明原告与涂雪梅签订购房合同的事实，是通过中介买卖的。8、不动产更正登记通知书；拟被告于2018年8月30日在原告提起诉讼后作出了更正通知书。被告辨称，一、被告就涉讼房屋办理权属转移登记申请资料齐全，适用法律、法规正确，符合法定程序；二、登记薄上记载事项发生错误并非必然导致原告受有财产上的损失；三、应由民事诉讼程序作为认定原告损失的前提；四、如果被告应承担赔偿责任，则损害限于直接损失。被告重庆市规划和自然资源局在法定举证期限内向本院提供并举示的证据和依据：1、重庆市九龙坡不动产登记中心不动产登记受理通知单；2、不动产登记申请审批表；3、不动产登记申请表；4、询问记录；5、港澳居民来往内地通行证、中华人民共和国居民身份证；6、土地房屋附图页；7、重庆市房屋买卖合同；8、存量房交易结算资金自行划转声明；9、重庆市房产转让涉及国家安全事项备案证明、房产交易申报单；10、重庆市人民政府非税收入电子缴款专用收据（不动产登记费）；11、税收完税证明；12、（2017）九龙坡区不动产权第001089607号不动产权证书。上述证据拟证明原市国土房管局下属九龙坡登记中心审核了涂雪梅、周克林提交的办理房屋权属转移登记所需的不动产登记申请表、身份证明、询问记录、房屋买卖合同、房屋所有权证等相关申请资料。核发了（2017）九龙坡区不动产权第001089607号不动产权证书，在房屋买卖合同及询问记录中，涂雪梅、周克林均明确房屋成交价为352200元。被告提供的法律依据：《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条第二款、第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第十六条、第二十五条、第四十九条及《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项。经庭审质证，原告对被告举示的证据1-12认为真实性无法确定，合法性不予认可，登记机关对房屋的登记事项没有尽到审查审核义务，且与本案无关。原告多支付房屋金额、税费283466元，是由于被告错误登记造成的，被告应当承担赔偿责任。被告对原告提交的证据1-3三性无异议，但不能证明因被告登记行为造成了原告损失；对证据4合同的真实性无法核实，原告提交的合同与被告处申请登记的合同不一致，该合同约定的房屋价格352200元，原告提交的合同并非申请登记的合同；对证据5租赁合同与本案无关联；对证据6真实性无法核实，金额与两份合同都不一致，是否有其他交易不清楚；对证据7三性不予认可，且与本案无关；对证据8无异议。经审查，本院认为被告举示的证据2、3真实性、关联性予以采信，但申请登记表载明的房屋变更登记面积13.8平方米与房屋原产权证登记的房屋建筑面积10.38平方米不相符，被告在办理变更登记时未进行核对，就予以审批，不具有合法性；被告举示的其他证据真实、合法且与本案具有关联，本院予以采信。原告举示的证据1-3予以采信；证据4该合同与申请变更登记合同不一致，本院不予采信；证据5与房屋变更登记无关联，不予采信；证据6与申请变更登记提交的买卖合同载明的交易金额不相符，本院不予采信；证据7不能达到本案的证明目的，本院不予采信；证据8予以采信。根据以上确认的有效证据，本院认定如下事实：2018年2月13日，原告周克林与第三人涂雪梅签订《房产买卖合同》，该合同载明房屋坐落位于九龙坡区杨家坪西郊路2号1层B5号，房屋结构钢筋混凝土，房屋建筑面积13.8平方米，原告提交的买卖合同约定的成交金额70万元。2018年4月8日，原告与第三人向被告递交了不动产登记申请表以及其他登记材料，在提交的材料中的买卖合同，房屋坐落位子、房屋结构、建筑面积与原告提交的房屋买卖合同一致，但提交的合同中房屋买卖价格是352200元。被告于同日受理并对双方当事人进行询问后，即作出同意转移登记的审批。原告取得了渝（2018）九龙坡区不动产权第000315674号房地产权证。之后，原告发现并经查询得知，2017年被告在为第三人涂雪梅办理房屋变更登记时，认为该错误登记行为将房屋建筑面积10.38平方米错误登记为13.8平方米，致使原告多支付房屋面积3.42平方米金额及税费共计283466元，原告的合法权益受到侵害。2018年5月8日，原告提起行政诉讼，请求确认被告作出的渝（2017）九龙坡区不动产权第001089607号产权登记行为违法，并提起本案行政赔偿诉讼。2018年8月30日，被告作出编号2018-2不动产更正登记通知书将渝（2018）九龙坡区不动产权第000315674号《不动产权证》记载的建筑面积13.8平方米，套内面积9.29平方米有误，更正为建筑面积10.38平方米，套内面积5.87平方米，并将该更正通知送达原告。本院认为，根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条第二款规定：“九龙坡区行政区域内的土地房屋权属由市土地房屋行政主管部门登记。”据此，被告重庆市规划和自然资源局具有对土地房屋权属登记的职权和职责。本案，原告周克林以被告为第三人涂雪梅办理房屋变更登记时，未尽到审核义务，造成房屋原建筑面积10.38平方米，错误登记为13.8平方米为由，向本院提起行政诉讼，请求确认被告变更登记行为违法，本院经审理，认为被告在查验房屋变更登记材料时，未经到审查审核义务。将房屋原有建筑面积10.38平方米，错误变更登记为13.8平方米。为此，本院作出（2018）渝05行初604号行政判决，确认被告变更登记行为违法。原告在提起该变更登记违法时一并提起行政赔偿诉讼，要求被告赔偿因错误登记导致原告在购买第三人涂雪梅房屋时，多支付3.42平方米房屋金额和税费283346元。本院认为，被告在为第三人办理变更登记时，因审核不严，致其变更登记的事项错误，但该登记错误与原告所述合法权益受到损害没有必然的因果关系。原告支付的房屋价款是基于原告与第三人签订的买卖合同的约定，不是基于变更的登记，况且，原告提交的与第三人签订的买卖合同（交易价格70万元）与原告和第三人向被告申请房屋转移登记时提交的买卖合同（交易价格35.22万元）不一致。亦能证明房屋的交易价格与登记行为无关。原告是否多支付了房屋金额，应通过民事诉讼对买卖合同的审理予以确认。因此，原告请求被告赔偿多支付的房屋和税费金额，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，其赔偿请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，判决如下：驳回原告周克林的赔偿请求。本案不收取诉讼费用。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  曾 平人民陪审员  谢淑珍人民陪审员  邱 彦二〇一九年五月六日法官 助理  贾罗曼书 记 员  徐华梅