成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初822号 原告：刘世琼，女，1973年1月21日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：郝延涛，四川拓越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶成，四川拓越律师事务所律师。 原告：冷艳军，男，1971年11月27日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：郝延涛，四川拓越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶成，四川拓越律师事务所律师。 被告：温江区蜀城8号公馆小区业主大会。住所地：成都市温江区涌泉镇清泉南街**。 代表人：陈家荣，主任。 委托诉讼代理人：付国霖，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 被告：温江区蜀城8号公馆小区第一届业主委员会。住。住所地：成都市温江区涌泉镇清泉南街**/div> 代表人：陈家荣，主任。 委托诉讼代理人：付国霖，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 原告刘世琼、冷艳军与被告温江区蜀城8号公馆小区业主大会（以下简称8号公馆业主大会）、温江区蜀城8号公馆小区第一届业主委员会（以下简称8号公馆业委会）业主撤销权纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘世琼、冷艳军的委托诉讼代理人郝延涛、叶成，被告8号公馆业主大会、8号公馆业委会的委托诉讼代理人付国霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘世琼、冷艳军向本院提出诉讼请求：1.依法撤销被告作出的关于聘请四川省仙都物业服务有限公司（以下简称仙都公司）作为新物业服务公司的决定；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为位成都市温江区号房屋的业主。本小区自成立以来，一直由成都宏鹏物业管理有限公司（以下简称宏鹏公司）提供物业服务。但自被告二成立以后，并未严格按照《物业管理条例》、《成都市物业管理条例》及相关法律规定依法召开业主大会，未经业主大会公开、公正、公平的进行表决，未能体现温江区蜀城8号公馆小区全体业主的真实意思，非法选聘了仙都公司作为新物业服务公司。在选聘新物业公司的过程中主要存在如下的违法行为及事实：未依法召开业主大会，也未向业主公开唱票过程，选聘新的物业服务企业的过程不真实，违反法律的基本规定；业主委员会直接确定了一家物业管理公司，该结果未经业主大会依法表决确认，不能体现“双过半”业主的共同意志；业主委员会并未按照《招标投标法》的规定进行招投标工作，程序违法。 被告8号公馆业主大会、8号公馆业委会共同辩称，第一，2017年6月30日业主大会的表决结果合法有效，该结果是经双过半业主表决形成的。原告明确此次是针对2018年9月13日的招投标结果提起的诉讼，没有对2017年6月30日的表决结果提起诉讼，即使对该表决结果有异议，应当另案提起诉讼。业主行使撤销权的期限为一年，针对2017年6月30日的业主大会决议，原告最迟应在2018年7月1日起诉。第二，招标结果不属于业主大会或者业主委员会作出的决定或者决议。原告在庭审中已经明确其针对的是2018年9月13日的中标通知书，本次中标结果不属于业主大会及业主委员会单方作出的决定或者决议，依法不属于业主撤销权的内容。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，刘世琼、冷艳军为温江区蜀城8号公馆小区15幢1单元4楼405号房屋业主。 2017年6月1日，8号公馆业委会发出《关于召开第一届业主大会会议通知》。该通知第四条载明：“业主大会表决内容：依据《蜀城8号公馆业主大会议事规则》，业委会通过小区公示栏公示、发放、电话、业主微信群、业主QQ群、传真、短信、邮件等方式向全体业主送达如下表决票及内容：（1）《蜀城8号公馆选聘物业服务企业方案》；（2）是否续聘宏鹏公司，依法终止前期物业服务合同；（3）《蜀城8号公馆管理规约》；（4）《蜀城8号公馆管理规约》；（5）授权蜀城8号公馆业主委员会领导下的物业选聘工作小组，负责办理实施选聘物业及招标活动的相关事宜；（6）选举增补蜀城8号公馆业主委员会委员会、候补委员；（7）选举蜀城8号公馆各楼栋代表；（8）选举成立蜀城8号公馆业主监事会。”第五条载明：“表决方式：依据《蜀城8号公馆业主大会议事规则》，实行实名制投票，依照如下表决方式：1.业主或业主书面委托人到业委会办公室领取表决票，现场表决后，投入封闭式入投票箱。2.业主委员会组织专人采用封闭式投票箱上门书面征求业主表决意见，入户送达表决内容，回收表决意见。3.业主委员会工作人员通过物业服务中心提供的业主预留联系方式向业主打电话送达表决内容，并录音，业主通过电话表决意见。4.业主通过电话（17360****XX）、短信（1736003XXXX）、业主微信群（八号公馆业主维权群）、业主QQ群（22047XXXX）等方式表决。5.通过以上第3、4种方式表决意见的，需业主委员会工作人员核实业主身份后（身份无法核实或核实不到的无效），并在社区或业主代表的监督下，为表决人代为填写书面表决意见，投入封闭式投票箱。此方式代为投票工作人员及监督人需于书面表决意见票上签名，并备注可证其真实性及可追溯性资料。6.以上表决方式，实行实名制，同一户业主不得重复投票。所有表决票，依照不同表决内容，分别投入专用封闭式投票箱，分别由专人保管，同时欢迎业主代表参与监督。7.对于已送达的表决票，业主在规定的10日内不反馈意见的，或者不提供同意、反对、弃权意见的，其投票权数计入多数票。8.如果在规定时间内，所收集业主表决投票权数或投票人数未达到法定规定，将延长业主投票时间及开箱验票时间。” 2017年6月9日，8号公馆业委会发布了《温江蜀城8号公馆选聘物业企业方案》，其中载明蜀城8号公馆选聘物业服务企业表决票内容应包含两大内容：1.前期物业服务关系要不要解除，即是否续聘宏鹏公司。2.怎样公开招标选聘物业服务公司。并以此设计了表决票内容。 2017年6月30日，8号公馆业主大会发布了《蜀城8号公馆第一届业主大会会议表决结果公告》，其中载明：“本次大会采取书面征求意见的形式，经过在小区公示栏、QQ群、微信群等多渠道公示会议筹备事项，公示期满，通过上门派发、小区现场发送、短信、QQ、微信、电话等方式通知送达表决票，对是否续聘宏鹏公司并签订物业服务合同和选聘物业公司方案进行表决。根据宏鹏公司提供的数据，本小区总户数为1359户，其中开发商未出售的房屋计104户，根据《物权法》和《物业管理条例》的有关规定，为1个投票权数。本次会议总业主数1256个，专有物业总面积219699平方米。本次业主大会会议共收回表决票812张，其中不同意续聘签约宏鹏公司、同意按照表决票上C项的条件和方案公开招标选聘评标第一名的中标的729张，占总业主数58.04%，专有物业面积和为127617.98平方米，占总面积的58.09%。空白票43张、弃权票25张。送达未投回的表决票443张。根据《物业管理条例》第十二条的规定，大会决定如下：一、不续聘宏鹏公司，也不与其签订物业服务合同。二、按照选聘物管公司方案（表决票C项内容）招标选聘物管公司，评分第一名中标签订物业服务合同。” 2018年1月1日，8号公馆业委会与宏鹏公司签订《物业服务合同》，约定宏鹏公司为蜀城8号公馆提供物业服务，合同自2018年1月1日生效，试用期为6个月。 2018年7月30日，8号公馆业委会发布《关于启动公开招标选聘物管公司工作公告》，其中载明：“2017年6月开始，在涌泉街办的指导和清泉社区的监督下，温江区蜀城8号公馆第一届召开业主大会表决聘请物业公司相关事项，作出了由本届业委会主持按照大会表决条款公开招标择优选聘一家物业公司服务本小区的决定。涌泉街办及清泉社区建议给宏鹏公司6个月的整改，现整改结束。经蜀城8号公馆第一届业主委员会研究决定，从即日起正式启动按照业主大会会议表决通过的有关要求公开招标选招蜀城8号公馆物管公司工作。” 2018年9月10日，8号公馆业主大会、8号公馆业委会发布公告，载明：“温江区蜀城8号公馆小区业主大会会议决定，按照大会表决通过的招标方案招标选聘物管公司、综合得分最高者中标。本届业主委员会执行业主大会决定，启动公开招标选聘物业公司，采取登报公告报名，初评资信标选出前8名共10家报名企业，接受考察在管服务项目并听取拟任项目经理答辩，最后参加商务和技术标竞标，经过三轮竞聘综合得分第一名中标方法。至9月9日下午五点半，蜀城8号公馆招标选聘物管公司揭晓，综合得分排名前三名如下：第一名：仙都公司；第二名：四川悦华置地物业管理有限公司；第三名：成都中骏物业管理有限公司。即日起，办理其他各家投标物业公司所转保证金和会务费。”2018年9月13日，8号公馆业主大会、8号公馆业委会向仙都公司发出了中标通知。 诉讼中，本院要求8号公馆业主大会、8号公馆业委会提交召开业主大会时的全部选票，但8号公馆业主大会、8号公馆业委会的委托诉讼代理人表示选票全部遗失，无法提交。 上述事实，有当事人的当庭陈述，刘世琼、冷艳军提交的当事人身份信息、《商品房买卖合同》、房屋信息查询记录、《温江区蜀城8号公馆小区业主大会招标选聘物业公司结果公告》、《中标通知书》、《物业服务合同》，8号公馆业主大会、8号公馆业委会提交的《蜀城8号公馆第一届业主大会会议表决结果公告》、《关于召开第一届业主大会会议通知》、《温江蜀城8号公馆选聘物业企业方案》、《关于启动公开招标选聘物管公司工作公告》等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以采信。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第四项规定：“下列事项由业主共同决定：（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人。”该条第二款规定：“决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”本案中，8号公馆业主大会、8号公馆业委会提交了《关于召开第一届业主大会会议通知》、《温江蜀城8号公馆选聘物业企业方案》，但未提供充分的证据证明上述通知或方案已被刘世琼、冷艳军及小区广大业主知晓。同时，本院在诉讼中要求8号公馆业主大会、8号公馆业委会提交召开业主大会时的全部选票，但8号公馆业主大会、8号公馆业委会的委托诉讼代理人表示选票全部遗失，无法提交，导致本院无法核实业主大会召开的合法性。 《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定：“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”但在诉讼过程中，经本院多次询问，刘世琼、冷艳军坚持诉请撤销8号公馆业主大会、8号公馆业委会作出的关于聘请仙都公司作为新物业服务公司的决定。本院认为，从查明的事实看，选聘仙都公司是8号公馆业委会执行8号公馆业主大会作出的“按照选聘物管公司方案（表决票C项内容）招标选聘物管公司，评分第一名中标签订物业服务合同”决定的结果，而非决定本身，该具体结果并非业主撤销权所指向的对象。综上，刘世琼、冷艳军主张撤销8号公馆业主大会、8号公馆业委会作出的关于聘请仙都公司作为新物业服务公司的决定的诉讼请求，法律依据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回刘世琼、冷艳军的诉讼请求。 案件受理费减半收取计50元，由刘世琼、冷艳军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉至四川省成都市中级人民法院。 审判员  汪仁可 二〇一九年五月二十一日 书记员  李雨潼