黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终2313号上诉人（原审被告）：李春英，女，1975年5月3日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：岳伟东，黑龙江宇春律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黑龙江天久机械有限公司，住所地哈尔滨市道外区先锋路******1-4轴。负责人：陈婷，总经理。委托诉讼代理人：赵敏强，男，1960年9月26日出生，汉族，该公司员工，住哈尔滨市南岗区。原审被告：高亿，男，1978年5月5日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市阿城区。原审被告：孙欣岩，男，1974年4月24日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市阿城区。上诉人李春英因与被上诉人黑龙江天久机械有限公司（以下简称天久公司）、原审被告高亿、孙欣岩融资租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2018）黑0104民初6676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李春英及其委托诉讼代理人岳伟东，被上诉人天久公司的委托诉讼代理人赵敏强、原审被告孙欣岩到庭参加诉讼。原审被告高亿经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李春英上诉请求：1.撤销一审判决，驳回天久公司的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由天久公司承担。事实和理由：1.2015年8月20日，李天予同高亿经协商解除了阿特拉斯3306LC挖掘机租赁合同，李天予取回挖掘机，并约定由高亿承担还款责任，因此形成一份欠据，李天予和高亿在欠据上均签字确认。本次协商既没有通知李春英参加，也没有约定李春英承担任何责任，李春英事后也没有在欠据上签字。一审认定该欠据合法有效，却又对该欠据约定由高亿还款，没有约定由李春英还款的事实视而不见，存在明显错误。2.李天予是天久公司的法定代表人，有权力代表天久公司没有异议，李天予同时又是一个自然人，具有独立的民事行为能力，有独立的民事权利和义务。租赁合同是李天予以自己名义签订，收取租赁款也是李天予个人，在签订和履行过程没有体现出天久公司，李天予在生前也没有表示过签订租赁合同是代表公司，一审认定李天予是代表公司签订租赁合同与事实不符，也没有证据。3.一审中，天久公司为了证明没有超过诉讼时效，提供二个证人，二个证人李春英从来没有见过，二个证人均表示在2016年10月份李天予找过李春英，并正巧碰上李春英在祭奠山神，可是祭奠山神是每年的5月份，二个证人说谎，而如此存在硬伤的证言却被采信。天久公司辩称，1.天久公司与高亿、李春英夫妇及担保人孙欣岩签订的租赁合同履行期间是2014年12月18日至2016年6月17日止，承租期为18个月。截止到2015年8月20日被告已严重违约，已拖欠五期以上的应付租赁费。天久公司法定代表人李天予按照双方所签合同约定，与违约承租人高亿解除合同，取回所租挖掘机并由承租人出具欠据双方签字确认，属正常履行的手续，是原租赁合同在履行中所发生的违约行为所致，并非新立欠款合同，所以原合同的共同还款人高亿妻子李春英即使在欠据上没签字，其共同偿还所欠租赁费的责任也不能解除。一审根据天久公司与高亿、李春英夫妇及连带保证人孙欣岩所签租赁合同中的法律地位与应承担的责任义务作出的高亿、李春英夫妇共同偿还租赁费的裁判正确。2.根据《民法通则》第三十八条的规定，天久公司的法人代表李天予与高亿所签《租赁合同》即使未明释也属依法有权代理，天久公司已举示了李天予以法定代表人身份代表天久公司与厂家签订的代理销售租赁涉案车型合同一份。代表公司签署的承租人违约停年关闭GPS报告书一份。李天予代表公司先前与案外人签订的涉案挖掘机（同一发动机型号即本案中的挖掘机）租赁协议等相关证据。3.李春英说天久公司在一审中提供的二个证人她没见过是说谎，其一，两名证人出庭所证2016年去催款的事实，在庭审中高亿、连带保证人孙欣岩、李春英的代理律师均已质证确认，2016年确实有过此事，只是二名证人把是春季还是秋季弄混了，并且高亿、孙欣岩还对此祭奠山神在5月份做了订正，证实高亿、李春英夫妇在采石场准备一桌饭菜招待李天予一行三人，证实李春英为了证明没钱还租赁费，现场说了“采石场效益不好，连电费都交不上，请李天予经理再宽限些时间等困难”，一审采信证人证言是以事实为根据，经法庭质证确认并无不当。其二、在2017年4月至8月期间，李天予与高亿4次催还欠款的短信截屏记录，足以证明未过诉讼时效。一审对诉讼时效的认定是依据天久公司提供的上述两个2016年和2017年发生的事实证据来确认，客观公正。孙欣岩辩称,没有意见，同意一审判决。天久公司向一审法院起诉请求：1、判令高亿、李春英偿还天久公司设备租赁费330,000元，违约金515,000元（自2016年1月1日起至2018年9月10日止，按每天500元计算）共计845,000元。孙欣岩对上述款项承担连带保证偿还责任。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：李天予系天久公司的法定代表人，已于2018年6月15日死亡。高亿、李春英原系夫妻关系，双方于2006年6月19日办理离婚登记手续。2014年12月8日，李天予与高亿、李春英、孙欣岩签订阿特拉斯3306LC挖掘机租赁合同，注明：“甲方李天予，身份证：，乙方高义，身份证：乙方配偶李春英，身份证号，连带保证人孙欣岩，身份证号。经甲方、乙方及连带保证人协商达成如下协议：一、乙方自愿承租甲方二手阿特拉斯机型3306LC（机号331RB31382）挖掘机，产地包头已使用3780小时。二、1、承租费为每月60,600元整，承租期为18个月，自2014年12月18日至2016年6月17日止；2、交机当日的次月17日乙方向甲方支付第一期租赁费，第二期及以后各期租金还款时间为租赁期间每月17日，直接还清为止。4、如乙方未按期还款，乙方支付甲方违约金每天500元整。三、承租期间租赁所有权属甲方所有，乙方将18个月租赁款共计1,090,800元整付清之日起所有款项转为购车款，租赁物所有权转移到乙方。乙方未完全履行支付付款义务交付时，租赁物所有权属于甲方所有，乙方不得转让、出租、抵押、丢失或抵偿债务等，如乙方违反约定将自愿赔偿甲方租赁费之外伍拾万元整。四、此租赁物3306LC挖掘机租赁期内的维修、服务及配件等一切费用由乙方承担；在租赁期内该设备无保险，在此期间设备一旦出现任何问题及事故，均由乙方承担相应责任。阿特拉斯挖掘机意外毁损、灭失的风险自交付时起转移给乙方，阿特拉斯挖掘机对第三人的侵权责任包括交通事故赔偿责任自交付时起由乙方承担。六、本合同双方签字生效，在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成，由甲方所在地人民法院管辖。七、甲方将此设备交付乙方之日起设备的损毁、灭失责任即转移给乙方。八、乙方配偶及其所属公司（哈尔滨阿城区坤磊鸿业碎石加工厂）、连带保证人将承担连带责任。九、合同生效时间：本合同自双方当事人签字盖章时生效”。同日，高亿出具收条，注明：“今收到ATLAS阿特拉斯3306LC挖掘机壹台，特此为证”。2015年8月20日，高亿向李天予出具欠据一份，注明：“客户高义（身份证号）于2014年12月18日至2015年8月31日租赁李天予阿特拉斯3306LC（机号331RB31382）挖掘机，期间共产生租赁费未还款374,200元（大写叁拾柒万肆仟贰佰圆整）产生违约金84,500元（大写捌万肆仟伍佰圆整）现经友好协商，违约金84,500元给予全部减免。未还本金减免44,200元，共计减免128,700元，未还租赁费共计330,000元（大写叁拾叁万元整），定于2015年8月31日前高义还款10至15万元，剩余尾款于2015年10月31日前，全部还清，如高义还款违约，则高义需按每天500元整支付李天予违约金”。同日，李天予将租赁的ATLAS阿特拉斯3306LC挖掘机收回。2015年9月24日高亿向李天予支付租赁费50,000元，剩余租赁费280,000元拖欠至今。另查明，高亿与租赁合同、欠据中签名的高义系同一人。再查明，2016年至2017年8月李天予向高亿多次索要拖欠的挖掘机租赁费。一审法院认为，李天予与高亿、李春英、孙欣岩签订的挖掘机租赁合同，及高亿向李天予出具的欠据（除约定的每日违约金500元外）均合法有效。李天予履行了合同约定的义务，向高亿、李春英发放了其租赁的ATLAS阿特拉斯3306LC挖掘机，高亿、李春英未按上述租赁合同和欠据的约定履行付款义务，构成违约，应承担民事责任并支付违约金。高亿已返还李天予的50,000元租赁费，应从天久公司诉请的330,000元租赁费中扣除。天久公司诉请的每日500元违约金，超出法律规定的额度，依据法律规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。故天久公司诉请的违约金应调整为拖欠租金的30%为宜。鉴于双方签订的合同的目的无法全部实现，故双方签订的挖掘机租赁合同应依法予以解除。李春英作为共同租赁人，对拖欠的租赁费和违约金应承担共同给付义务。孙欣岩在租赁合同中约定的连带保证期满时间为2016年6月17日，依照法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。本案中，李天予及天久公司均未在2年保证期间内向孙欣岩主张保证责任，故孙欣岩的保证责任免除。高亿、李春英共同提出的天久公司诉讼主体不适格、本案已超过法律规定诉讼时效的抗辩主张，李天予作为天久公司的法定代表人，其实施向高亿、李春英租赁挖掘机的行为系其履行职务的行为，所产生的权利后果由天久公司承受，天久公司是本案适格的诉讼主体；李天予一直未间断的向高亿索要租赁费，未超过法律规定的诉讼时效。李春英提出的高亿向李天予出具欠据时，其二人未在欠据上签名，不应承担相应的民事责任的抗辩主张，该欠据中标明的拖欠的租赁费系租赁合同签订后所产生的租赁费的延续，其与李天予的法定义务不因在欠据中未签名而消灭；关于李春英是否为高亿的配偶，及是否应承担共同还款责任还是连带还款责任问题，签订租赁合同时，李春英与高亿已办理离婚登记，系两个独立的民事主体，高亿、李春英提供的户口本复印件显示，双方系夫妻关系，租赁合同第八条约定李春英应承担连带责任，系李天予对高亿、李春英身份关系的误解，即使发生李春英承担法律责任的竞合，也应以双方的实际身份关系认定李春英的法律责任。高亿、李春英提出的抗辩主张，因证据不足，不予支持。天久公司合理的请求，应予支持。判决：一、判决发生法律效力后，解除天久公司与高亿、李春英、孙欣岩签订的租赁的ATLAS阿特拉斯3306LC挖掘机租赁合同；二、判决发生法律效力后，高亿、李春英共同给付拖欠天久公司挖掘机租赁费280,000元；三、判决发生法律效力后，高亿、李春英共同给付拖欠天久公司挖掘机租赁费280,000元的违约金84,000元；四、驳回天久公司其他诉讼请求。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案涉ATLAS阿特拉斯3306LC挖掘机租赁合同成立且有效，高亿作为承租人应当给付租赁费，未按约定给付租赁费应当承担违约责任。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，李天予生前系天久公司的法定代表人，有权代表天久公司从事经营活动，且李天予的妻子陈婷、儿子李霁轩及女儿李晨溪等近亲属均认可案涉挖掘机系天久公司财产，李天予系代表天久公司签订的案涉上述租赁合同，所以案涉上述租赁合同的法律后果应当由天久公司承受，天久公司可以依据案涉上述租赁合同主张权利。虽然李春英与高亿于2006年6月19日解除婚姻关系，但李春英在案涉上述租赁合同中冒充高亿配偶签名，案涉上述租赁合同中载明高亿配偶承担连带责任，李春英应当明知其冒充高亿配偶签名的法律后果，所以李春英应当对高亿给付租赁费的义务承担连带清偿责任，一审判决高亿与李春英共同给付租赁费适用法律有误，本院予以纠正。高亿于2015年8月20日出具欠据的行为是对其欠租赁费数额和还款时间的确认，李春英虽未在欠据上签名，李春英仍需按照案涉上述租赁合同的约定承担连带责任，不能免除其连带清偿责任。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”，案涉上述欠据载明“剩余尾款于2015年10月31日前，全部还清”，一审法院于2018年9月17日受理本案，本案未超过诉讼时效期间。综上所述，上诉人李春英的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，但适用法律部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2018）黑0104民初6676号民事判决第一项；二、撤销黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2018）黑0104民初6676号民事判决第四项；三、变更黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2018）黑0104民初6676号民事判决第二项为：本判决发生法律效力后，原审被告高亿给付拖欠被上诉人黑龙江天久机械有限公司挖掘机租赁费280,000元；四、变更黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2018）黑0104民初6676号民事判决第三项为：本判决发生法律效力后，原审被告高亿给付拖欠被上诉人黑龙江天久机械有限公司挖掘机租赁费280,000元30%的违约金84,000元；五、上诉人李春英对上述债务承担连带清偿责任；六、驳回被上诉人黑龙江天久机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费9,505元，由上诉人李春英、原审被告高亿负担6,760元，由被上诉人黑龙江天久机械有限公司负担2,745元。本判决为终审判决。审判长 徐 茁审判员 胡世强审判员 李雪晶（）二〇一九年五月三十日书记员 李 雪