太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初2160号原告：山西华瀚文化传播有限公司，住所地太原市小店区长风街****1605，统一社会信用代码×××。法定代表人：申碧慧，董事长兼总经理。委托代理人：朱宇，山西管辅律师事务所律师。委托代理人：杜治生，男，该公司员工，住太原市长风西街万科金域**楼**201。被告：山西晋建房地产开发有限公司，住，住所地太原市小店区师范街********一社会信用代码×××。法定代表人：祁跃华，董事长。委托代理人：王文功，天津安晋律师事务所律师。委托代理人：钟成渝，天津安晋律师事务所律师。原告山西华瀚文化传播有限公司与被告山西晋建房地产开发有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年2月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山西华瀚文化传播有限公司的委托代理人朱宇、杜治生，被告山西晋建房地产开发有限公司的委托代理人王文功、钟成渝均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告山西华瀚文化传播有限公司诉称，2014年10月,为满足太榆路拓宽改造后续工程市容市貌整洁的需求,配合城乡清洁工程及环境整改要求,根据山西省、太原市以及小店区三级政府和相关领导的指示及要求,由原告山西华瀚文化传播有限公司全权负责并全资投资于迎宾桥至许坦桥路东建设约520米的道路围挡。太原市小店区北营街道办事处于2014年10月9日的回复函《关于太榆路道路拓宽改造工程中围挡建设工程的函》中也明确指出了原告对道路围挡建设的所有权利。据此,该围挡的所有权、使用权、用益权均是完全属于原告所有的,且以上相关权益并无期限限制。被告山西晋建房地产开发有限公司于2017年11月28日通过挂牌出让方式取得的SG-1733地块国有土地使用权,与该区域内道路围挡的使用、所有权并无关系。对该围挡有关权利的转让,应经太原市小店区北营街道办事处与原告协商转让事宜,在双方达成一致后方可进行。而被告在未与原告协商的情况下对该围挡进行的强制拆除及破坏,严重侵犯了原告的合法权益,给原告造成直接经济损失13.3321万元,并严重破坏了该区域围挡的完整性和周边环境的整洁性。据此为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条之规定及其他相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告赔偿因破坏、拆除围挡给原告造成的直接经济损失13.3321万元；2、本案的诉讼费用、保全费用等相关费用由被告承担。被告山西晋建房地产开发有限公司辩称，1、涉案围挡未经合法审批，不应受法律保护；被答辩人诉称涉案围挡为其所有，其依据为2014年10月9日太原市小店区北营街道办事处出具的《关于太榆路道路拓宽改造工程中围挡建设工程的函》，该函的主要内容为为满足太榆路道路拓宽改造后续工程市容市貌整洁的需求，由被答辩人按政府要求全权负责道路围挡建设，涉及到的工程资金及建成后的运行维护费用由被答辩人承担。被答辩人未根据相关法律法规到有关部门办理审批手续，仅凭街道办事处的函就设立围挡，该围挡在建立之初就系违章建筑，不应受到法律保护。2、涉案围挡的作用是在太榆路道路拓宽改造工程中能满足市容市貌整洁的需求，现太榆路道路拓宽改造工程早已完工并交付使用，不再存在施工过程中满足市容市貌整洁的需求，故涉案围挡不再具有存在价值。经答辩人和街道办沟通，街道办认为答辩人已经取得土地使用权，土地上的附作物由答辩人决定去留，答辩人拆除围挡，不存在侵权。3、涉案围挡的设立有侵权之嫌疑。围挡建立时的土地使用权归中国铁路太原局集团有限公司，在他人土地上设立用益物权，应当征得土地使用权人的同意，被答辩人仅凭北营街办出具的函就设立围挡，已经侵权。4、涉案围挡管理者怠予行使其合法权利。围挡在SG-1733地块内，该地块在收储、挂牌两个流程中均贴出公告，要求该地块使用权人以及地上所有附着物的所有权人在限定期限内主张其相关权利，但在上述两个流程中，被答辩人均未向相关部门主张其权利，相关部门将围挡视为无主物处理。现答辩人通过挂牌出让方式取得该地块，处理地块上附着物并无不当。5、答辩人取得SG-1733地块后，发现地块内存在道路围挡，第一时间联系北营街办和被答辩人，希望能协商解决涉案围挡的去留问题，街办在知悉后，希望协商解决，但被答辩人自始至终都未派人出面协商解决。6、涉案围挡的相关成本已全部收回。围挡于2014年修建完成并投入使用，虽设立不合法，但收益却持续存在。从2014年投入使用至2018年拆除，4年时间里涉案围挡一直在发布广告，其收益可观，原告修建及维护成本仅为150万元，被答辩人在成本已经收回的情况下，还要求答辩人赔偿损失，无理无据。综上，被答辩人以侵权为由要求答辩人赔偿于法无据。经审理查明，2014年10月9日，太原市小店区北营街道办事处向原告山西华瀚文化传播有限公司出具《关于太榆路道路拓宽改造工程中围挡建设工程的函》，载明：“为满足太榆路道路拓宽改造后续工程市容市貌整洁的需要，根据省、市、区领导视察时指出的城乡清洁工程及环境整改的要求，并结合你公司在道路拓宽拆迁过程中所做得贡献，经我街道研究，由你公司按政府要求全权负责道路围挡建设。涉及到的工程资金150余万元及建成后的每年运行维护费用均由你公司自行承担。工程范围包括：迎宾桥至许坦路东约520米围挡。”2014年9月至2016年6月期间，原告山西华瀚文化传播有限公司就落地围挡广告牌进行制作安装、广告牌整改、广告牌后面清理土方、铝塑板包边、落地广告牌钢结构加固、加高、广告牌下方重新封彩钢板、挖基础浇筑C30混凝土等一系列工程与多家公司签订合同，累计投入建设、维护费用1768500元。围挡建成后，原告将该围挡用于投放广告。2016年11月12日，太原市人民政府发布《关于收回国有土地使用权的通告》，决定无偿收回太原市轻工业供销总公司等单位5宗土地的部分国有土地使用权以及国有废弃道路。2017年10月24日，太原市国土资源局决定以挂牌方式现状公开出让宗地编号为SG-1733地块的国有建设用地使用权并发出公告。2017年12月11日，被告山西晋建房地产开发有限公司（受让人）与太原市国土资源局（出让人）签订《国有建设用地使用权出让合同》，合同主要约定，出让人同意在2017年12月11日前将出让宗地以现状土地条件交付受让人，并备注该地块内已建成的和昌延回迁楼按现状出让。2018年5月14日，被告给原告发函称：因被告已于2017年11月28日通过挂牌出让方式取得SG-1733地块国有土地使用权，并已取得建设用地规划许可证，近期将进入销售阶段。经核实该地块西临太榆路约150米临时围挡为太榆路改造通车时北营街办组织原告建造并使用，目前被告已与北营街办汇报该围挡的去留，在土地已属被告的情况下，北营街办同意被告作为土地使用权人决定围挡使用方案。为配合项目形象展示与宣传，被告决定收回该围挡使用权，要求原告安排相关业务人员办理移交事宜。2018年5月16日，原告向被告送达回函称：涉案围挡系为满足太榆路拓宽改造后续工程市容市貌整洁的需求，配合城乡清洁工程及环境整改要求，根据山西省、太原市、小店区三级政府和相关领导的指示及要求，由原告全资投资建设，围挡的所有权、使用权、用益权均完全属于原告，且相关权益没有期限。涉案围挡任何权益的转让，均需由北营街办与原告协商。在条件合理的情况下，原告愿配合被告转让围挡使用权。经原告测算，该围挡建设成本及历来的运行维护成本高达70万元，如进行转让，需测算广告客户损失及预期收益。要求被告通过北营街办与原告协商相关事宜。2018年8月31日，被告取得不动产权证书，载明位于小店区太榆路以东，东至、北至规划路，西至太榆路，南至太原田和食品集团有限公司的土地使用权人为被告，共有情况为单独所有。2019年1月12日，原告发现有5、6人在拆除涉案围挡，原告设法阻止无效后报警。经查上述围挡系被告雇人拆除，已拆除围挡长度为53米，面积为455.8米（长53米×高8.6米），拆除围挡时太榆路已通车。被告未就其工程在涉案围挡路段另行建设围挡。以上事实，有接警值班登记表、北营街道办事处的函、山西晋建房地产开发有限公司的发函、山西华瀚文化传播有限公司的回函、现场照片、围挡广告牌施工费用汇总表及《工程制作合同》、《工程承包合同》、《制作合同》、《工程施工承包合同》、工程竣工验收报告、发票、太原市人民政府关于收回国有土地使用权的公告、关于注销太原铁路局、太原市轻工业供销总公司国有土地使用权的公告、关于办理国有土地使用证注销登记的函、并国土公出告字【2017】33号公告、国有建设用地使用权出让合同、不动产权证书、围挡与地界相对位置图、围挡照片及庭审笔录等材料证明属实，且经过当庭质对，可以采信。本院认为，根据2014年10月9日北营街道办事处出具的函，街办系基于太榆路道路拓宽改造后续工程市容市貌整洁的需要授权原告建设围挡，而非建设户外广告牌，且当时的土地使用权人太原铁路局也未对此提出异议，故对被告主张原告所建围挡系违建、构成侵权的主张，本院不予支持。即使原告未履行相应审批手续即将围挡用于发布户外广告，也应由政府相关主管部门进行处理，被告无权进行拆除。2017年12月11日被告通过出让方式取得围挡所占土地的国有土地使用权后，原告建设围挡时的客观情况已发生变化，即土地使用权人由太原铁路局变更为被告，故原告所建围挡继续占用上述土地，需取得土地使用权人即被告的同意。因被告在受让涉案土地时原告所建围挡已实际存在，被告在受让该土地时对此情况应为明知，故在被告不同意原告继续占用其土地的情况下，原告无权继续无偿占用被告合法出让的土地，被告亦无权单方进行拆除，双方可就围挡如何处理进行协商。在未取得原告同意的情况下，被告强行拆除原告围挡已构成侵权，应当赔偿其侵权行为给原告造成的损失。原告就涉案围挡实际投入1768500元，鉴于拆除前该围挡已由原告实际使用发布广告4年多（其中被告受让该土地后1年多），取得了一定收益，并考虑围挡的折旧情况，本院酌定被告按照原告投入的50%赔偿原告损失。本次共拆除围挡53米，被告应当赔偿原告损失90125元（1768500元÷520米×53米×50%=90125元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告山西晋建房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告山西华瀚文化传播有限公司损失90125元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1483元、财产保全费1187元，合计2670元(原告已预交)，由原、被告各负担1335元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 张少华 二○一九年五月八日书记员 侯梦捷