山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终785号上诉人（原审原告）：贺桂兰，女，1963年11月10日出生，汉族，住阳高县，系死者配偶。上诉人（原审原告）：胡鹏，男，1987年8月7日出生，汉族，住阳高县，系死者长子。上诉人（原审原告）：胡晓，男，1989年8月7日出生，汉族，住阳高县，系死者次子。上诉人（原审原告）：胡亚丹，女，1991年8月14日出生，汉族，住阳高县，系死者女儿。四上诉人委托诉讼代理人：张雁青，山西博品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网山西省电力公司，住所地：太原市杏花岭区府东街**。法定代表人：刘宏新，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵志强，山西光硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱岭，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：国网山西省电力公司大同供电公司，，住所地：大同市迎宾西路**负责人：王爱寿，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵志强，山西光硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱岭，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告：国网山西省电力公司阳高县供电公司住所地：大同市阳高县新华北街路东负责人：顾金铭，该公司经理。委托诉讼代理人：赵志强，山西光硕律师事务所律师。上诉人贺桂兰、胡亚丹、胡鹏、胡晓因与被上诉人国网山西省电力公司阳高县供电公司、国网山西省电力公司大同供电公司、国网山西省电力公司，生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2018）晋0213民初1346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贺桂兰本人及其与胡亚丹，胡鹏，胡晓的委托诉讼代理人张雁青，被上诉人国网山西省电力公司阳高县供电公司、国网山西省电力公司大同供电公司、国网山西省电力公司的委托诉讼代理人赵志强、朱岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺桂兰、胡亚丹、胡鹏、胡晓上诉请求：一、判令撤销（2018）晋0213民初1346号民事判决书；二、判令被上诉人赔偿各项损失共计元330356.6元；三、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案死者胡守清居住于天镇县（原阳高县）马家皂乡定安营村东场街四巷1号，2018年7月20日下午3点左右，胡守清查看房屋外挂电表箱时触电身亡，周围邻居发现后拨打了120急救电话，医护人员赶来后诊断胡守清被电击造成心脏骤停已经死亡。本案中被上诉人系事故电表箱及电线的管理人及产权人。一审认为死者胡守清触电死亡证据不足，因此驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人认为其一审提交的《死亡医学证明》能够证明胡守清死于触电，首先该证据系医院出具的格式证明，证据效力高于手写的情况说明，其次死因一栏死亡原因推断为触电导致心脏骤停，该推断是根据现场死者状况以及听取周边群众描述得出的结论，具有合法性。一审中被上诉人提交的医院证明没有否定《死亡医学证明》，该证据也没有出具人签名，真实性及细节无法证明，不能作为证据使用，更不能否定《死亡医学证明》。死者胡守清触电死亡与被上诉人管理的电表箱及线路有因果联系，根据现场村民证言、村委会证明及派出所证明，死者首先系死于意外，其次根据一般常识能够确定死者系触电死亡。综上所述，本案中死者系触电死亡，并且是接触了外接电表箱及线路造成的触电，因此请求二审法院查明事实，依法改判。国网山西省电力公司阳高县供电公司、国网山西省电力公司大同供电公司、国网山西省电力公司辩称，胡守清的死亡原因不明，不能证明系点击死亡。退一步讲，即便胡守清系点击死亡，上诉人也不能证明其死亡系因被上诉人存在过错而造成，被上诉人在本案中没有过错不应当承担责任。一审判决认定事实清楚适用法律正确，应当维持。贺桂兰、胡亚丹、胡鹏、胡晓向一审法院起诉请求：一、判令被告排除位于天镇（原阳高）县马家皂乡定安营村东场街四巷1号房屋外挂电表箱及线路的用电安全隐患；二、判令被告赔偿各项损失（包括死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、误工费、交通费）共计330356.6元；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告亲属胡守清2018年7月20日下午死亡。双方当事人争议的主要焦点为：一、天镇（原阳高）县马家皂乡定安营村东场街四巷1号房屋外挂电表箱及线路是否存在安全隐患；二、胡守清的死亡原因以及被告对原告的死亡是否存在过错。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案原告主张天镇（原阳高）县马家皂乡定安营村东场街四巷1号房屋外挂电表箱及线路存在安全隐患，对此负有举证责任。现原告所举证据不能证明其所主张的事实，对此，原告应承担举证不力的法律后果。故对原告要求被告排除位于天镇（原阳高）县马家皂乡定安营村东场街四巷1号房屋外挂电表箱及线路的用电安全隐患的诉求，一审法院不予支持。对于原告要求被告赔偿损失（包括死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、误工费、交通费）的诉求，首先，对其主张的胡守清系电击身亡的事实负有举证责任，其次，需举证证明胡守清的死亡系被告产权范围内的线路存在安全隐患所致、被告对胡守清的死亡有过错。现原告提供居民死亡医学证明书、死亡注销户口证明、定安营村委会出具的证明一份，证明胡守清系电击死亡；证人胡某4、王某1书面证言各一份、证人王某2、胡某5书面及当庭证言，证明其亲属胡守清死亡过程。被告国网山西省电力公司阳高县供电公司提供了阳高县人民医院说明、马家皂派出所证明、定安营村委会证明，用以反驳原告上述主张。一审法院经审查，阳高县人民医院出具的死亡医学证明书上的死因是根据家属及周围人陈述所写；马家皂派出所的死亡注销户口载明的死因是根据其家人所写；定安营村委会证明中关于死亡原因是根据阳高县人民医院出具的死亡医学证明书、马家皂派出所的证明及死者家属陈述所写，上述证据及证人胡某4、王某1、王某2、胡某5证言不能证明原告亲属胡守清系电击死亡，且系被告产权范围内的线路存在安全隐患所致，不能证明被告对原告的死亡存在过错。故对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，一审法院不予支持。判决如下：驳回原告贺桂兰、胡鹏、胡晓、胡亚丹的诉讼请求。案件受理费减半计3127.5元，由原告负担。一审法院退还原告3127.5元。本院二审期间，上诉人提交了天镇县马家皂乡定安营村委会出具的证明一份,并申请阳高县人民医院120出诊医生武某出庭作证,欲证明胡守清的死亡原因系电击。被上诉人对上述证据均不予认可，认为事发时村委会工作人员并不在场，其出具的证明内容也是根据家属及周围人的陈述而制作。证人武某出诊时胡守清已经死亡多时，其也是根据本人的工作经验推断死者的死因。本案的争议焦点为，胡守清的死亡原因是否为电击，死因与被上诉人之间是否存在关联。本院认为，四上诉人的亲属胡守清于2018年7月20日下午死亡，其主张胡守清死亡原因系查看电表箱时遭受电击,并提交了阳高县人民医院出具的死亡证明、马家皂派出所出具的户口注销证明、定安营村委会出具的证明予以佐证。然而，在一审审理过程中马家皂派出所出出具证明称，户口注销证明中的死亡原因系根据死者家属陈述所填写，仅用于办理户口注销不做他用,阳高县人民医院出具证明称死亡证明中的死因系根据家属及周围人陈述填写，具体死因应以司法鉴定结论为准。定安营村委会出具证明称村委会之前出具的证明中死亡原因系根据胡守清家属陈述及派出所、阳高县人民医院的相关证明填写，其工作人员当时并未在现场，具体死因以办案机关为准。现本案二审审理过程中，定安营村委会又出具证明称，经其工作人员走访调查询问在场人员后推断胡守清死于触电。定安营村委会前后出具三份证明，证明内容相互矛盾，并且其关于胡守清死亡原因是根据村民陈述依照常理推断而来，但是胡守清当天登梯查看电表箱时现场并未有他人在场包括胡守清的家属，一审中出庭作证的证人均系事后听到胡守清家属呼喊后才来到事发现场，因此村委会的证明系传来证据对胡守清死亡原因系其推断并不严谨，本院不予采信。阳高县人民医院120出诊医生武某陈述，医院距离事发地点较远其见到死者时其已经死亡多时，对于死因系其根据家属及周围人的陈述结合自己工作经验推断得出。被上诉人对上诉人提交的死因证明均持异议，且提交了相应单位出具证明予以佐证。本院认为对于胡守清的死亡原因应当以医疗机构或司法鉴定机构出具的鉴定结论为依据，现死者胡守清已经按照当地风俗进行了土葬，不具备法医学鉴定条件。而阳高县人民医院出具的证明载明120出诊到达现场时，胡守清已无生命体征，死亡原因系根据家属及周围人的陈述填写，出诊医生出庭作证也陈述了该事实，仅表示根据其工作经验推断死亡原因可能为电击。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案所涉的用电设施系居民低压用电设施,不属于《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定的高压用电设施造成侵权的情形，因此上诉人对侵权事实的存在负有举证证明责任。上诉人主张胡守清的死亡原因系触电，但其并未提交相应的医学鉴定结论或其他直接证据予以佐证，其应承担举证不利的法律后果。因此，本院对上诉人关于胡守清系触电死亡的主张不予采信。并且，对于上诉人主张的胡守清触电与被上诉人之间存在关联的问题，除了上诉人的陈述外其也并未提交相应的证据，证明胡守清发生电击时触电的部位属于被上诉人管理部分，且存在漏电的情况。综上所述，贺桂兰、胡亚丹、胡鹏、胡晓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6255元，由贺桂兰、胡亚丹、胡鹏、胡晓负担。本判决为终审判决。审判长 陈大涵审判员 常 春审判员 智绪鲁 二〇一九年五月二十八日书记员 樊芙蓉