四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1902民初2349号 原告：彭小红，男，生于1973年，汉族，住巴中市恩阳区。 委托诉讼代理人：王超，四川九朝律师事务所律师。 被告：王思红，男，生于1966年，汉族，住巴中市巴州区。 被告：苟华兰，女，生于1967年，汉族，住巴中市巴州区。 原告彭小红与被告王思红、苟华兰买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法由审判员陈泓燕适用简易程序公开开庭进行了审理。本案诉讼参加人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭小红诉称，2014年8月28日至2014年9月29日，二被告以销售朝峰产品为名，叫原告和母亲吴秀珍购买其产品，并以礼品返送和现金返还为诱饵，于是原告和母亲向二被告交纳了现金6万元。后来二被告既未有产品交给原告，也未返送礼品和返还现金，纯粹是一种骗局。2016年10月3日，原告和母亲找到二被告，要求还钱，被告称无钱可还，主动说交的6万元用了两年多时间，给你们6万元的资金利息，共计还12万元，其中母亲吴秀珍的6万元由原告负责偿还，原告和母亲同意后，于是二被告亲书欠条一张，约定2016年底付清，但二被告并未按时给付，后多次催收无果。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求：1.判令二被告共同偿还原告欠款12万元，并按年利率6%从欠款之日支付利息至偿清之日止；2.判令本案诉讼费由被告承担。 被告王思红辩称，1.原告及其母亲确实共分3次给我了6万元，我们是做理财产品的，这是属投资款，我是给了她产品的，给的产品大概值1.5万元，在平台没有倒闭前我分3次共给了原告1万多元，后陆续支付了5000元、4000元和2000元，另外还支付1.6万元左右，这是现钱还的。2.本金应是6万元，12万元是原告强迫我打的，苟华兰没有签字。第一次在原告母亲处拿钱有1.5万元的条子是苟华兰签字的，其他苟华兰都没有签字。3.产品除外，已支付的应是2.7万元左右，已支付的2.7万元应从6万元本金中扣除。4.我欠钱是事实，现在没有能力偿还，钱是我拿去理财的，没有拿入家庭开支。同意还6万元，但已支付的应当抵扣，现只该还3万多元。投资都有风险，不应支付利息。现在仅愿意支付几千元利息，合计偿还原告4万元。 被告苟华兰辩称，12万元条子不是我签的字，也不是我本人按的指印，这12万元不应由我偿还。原来有1.5万元的条子是我签的字，但我已经分别还了5000元和2000元，另外4000元是王思红还的，我不知情。 经审理查明，2016年10月3日，被告王思红向原告彭小红出具欠条一张，载明：“今欠到彭小红人民币拾贰万元正，（120000.00元），在2016年12月底还清。欠款人：王思红、苟华兰。5130271966××××××××，181××××7976，185××××8726，2016年10月3日”。庭审中，原告及被告王思红认可欠条中苟华兰的签字系王思红代签。原告主张在书立欠条时，苟华兰本人在场，并在其名字上捺印。被告王思红、苟华兰表示书立欠条时，苟华兰并不在场，名字上的指印也并非苟华兰本人指印。同时，原告认可被告王思红于2017年支付4000元，被告苟华兰于2017年底支付2000元、2018年1月2日支付5000元，二被告共计支付11000元。原告表示已支付的部分应当在二被告自愿承诺支付的6万元利息中进行抵扣。抵扣后，应当以109000元为基数，自欠条到期之日即2017年1月1起，按年利率6%计算利息。 同时查明，2014年8月28日，二被告向原告书立收据一张，载明：“今收到彭小红购买朝峰集团产品15000元（壹万伍仟元正），公司搞活动广告费10000元，共计贰万伍仟元正，第一月返1000元，第二月起返2000元，共计13个月，如果公司到时不返，由经办人王思红付负，把余款付清为止给彭小红。经办人：王思红，收款人：苟华兰。2014.8.28”。同日，二被告向原告母亲吴秀珍书立收据一张，载明：“今收到吴秀珍购买朝峰集团产品30000元（叁万元正），公司搞活动广告费20000元(贰万元正)，共计50000元，第一月返2000元，第二月起返4000元，返够50000元，共计13个月，如果公司到时不返，由经办人王思红付负，把余款赔给吴秀珍。经办人：王思红，收款人：苟华兰。身份证：5130271966××××××××。2014.8.28”。同年9月29日，被告王思红向原告书立收据一张，载明：“今收到彭小红购买朝峰产品15000元（壹万伍仟元正），公司搞活动推广费10000元，第一月返1000元，第二月起返2000元，共返25000元，返完为止。共计13个月返完。经办人：王思红。2014.9.29”。庭审中，被告苟华兰表示2014年8月28日两张收据系她本人签字，后已分别偿还了5000元和2000元。被告王思红表示，原告及原告母亲分三次向其支付6万元，公司倒闭后，无钱返给原告，在原告的强迫之下，于2016年10月3日向原告出具了12万元的欠条，当时未将三张收据原件收回。 另查明，原告吴秀珍向本院出具证明一份，其表示自愿将在被告王思红、苟华兰处享有的3万元本金及3万元利息的债权转让给原告彭小红，由原告彭小红向二被告主张权利。 上述事实，有原、被告的身份信息，原告的陈述，被告的答辩，欠条，收据，证明及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据充分。足以认定。 本院认为，被告王思红、苟华兰以销售理财产品为名在原告及其母亲处收款6万元，2016年10月3日，二被告就收取的6万元款项向原告出具了欠条，双方形成合同关系，现原告依据该欠条向二被告主张债权，故本案案由应当为合同纠纷。 根据庭审查明的事实，被告王思红对收取原告本金6万元及其偿还责任予以认可，本院予以确认。关于被告苟华兰是否应当承担偿还责任的问题。庭审中，原告认可欠条中苟华兰的名字由王思红代签，被告苟华兰否认其在欠条中加盖指印。结合2014年收款时的原始收据，被告苟华兰并非没有签字的能力，同时结合三张原始收据记载的“如果公司到时不返，由经办人王思红付负”等相关内容，原告所举证据不能充分证实欠条中的指印即是被告苟华兰本人加盖。故，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原告应当承担举证不能的责任。原告请求由被告苟华兰与被告王思红承担共同偿还责任，证据不足，本院不予支持。 根据庭审查明的事实，原告所交款项本金为6万元。被告王思红对本金以外的6万元不予认可，并辩称该欠条系在原告强迫下而书立的，但被告王思红并未提供相应证据予以证明，故对其该项辩称本院不予采信。原告认为被告主动书立12万元的欠条中，除本金外的6万元是被告主动承担的利息。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，双方约定自被告占用资金之日起至出具欠条之日共计6万元的利息，超过法律规定，应当进行调整。被告王思红应当自最后一笔收款之日即2014年9月29日起至双方结算、出具欠条之日即2016年10月3日止,按年利率24%的标准向原告支付资金占用期间的利息。因双方在2016年10月3日的欠条中约定了支付期限，但并未约定利息，根据原告的请求，在欠条载明的履行期限届满后即自2017年1月1日起，被告王思红应当按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付资金利息。 关于原告要求被告支付109000元本金，并按109000元本金为基数计算利息的请求，于法无据，本院不予支持。 被告主张已偿还原告近3万元本金应当进行抵扣，因其未提供相应证据证明，本院不予采信。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，原告认可被告已经偿还并应当抵扣的1.1万元，应当首先清偿资金占用期间的利息，故被告苟华兰主张其偿还的7000元应当抵扣本金，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告王思红在本判决生效之日支付原告彭小红60000元及利息（含已支付的11000元）。利息的计算方式为：以60000元为基数，自2014年9月29日起按年利率24%的标准计算至2016年12月31日；以60000元为基数，自2017年1月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至付清之日止； 二、驳回原告彭小红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2700元，由被告王思红负担1350元，由原告彭小红负担1350元。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  陈泓燕 二〇一九年五月二十七日 法官助理曹永平 书记员贺琳芝