广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初6294号原告：何佩仪，女，1977年5月6日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。委托诉讼代理人：郑忠理，广东和志满律师事务所律师。被告：梁俊祺，男，1981年6月27日出生，汉族，身份证住址广东省和平县。被告：叶竹君，女，1986年9月8日出生，汉族，身份证住址广东省和平县。上述两被告的共同委托诉讼代理人：罗智仁，广东同福律师事务所律师。原告何佩仪与被告梁俊祺、叶竹君合同纠纷一案，本院于2019年2月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何佩仪及其委托诉讼代理人郑忠理，被告梁俊祺、叶竹君的共同委托诉讼代理人罗智仁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何佩仪诉称：原告经人介绍认识被告梁俊祺，被告梁俊祺、叶竹君两夫妻极力劝说原告投资其运作的项目。2017年3月12日，原告在两被告的利润诱惑下，先后向两被告指定的账号转账100万元。随后，原告与两被告产生分歧，经多次调解，原告与两被告达成协议并约定退款100万元。后两被告实际退款40.5万元，余款59.5万元经原告多次催讨，双方于2018年12月7日签订《协议书》，约定被告分两次退还，第一期34.5万元于2018年12月30日前支付，第二期25万元于2019年8月30日前支付。现协议约定的第一期还款期限届满，经原告多次催收，两被告至今未付。因两被告系夫妻关系，且被告叶竹君全程参与交易并起主要作用，故应对上述款项承担连带还款责任。现为维护原告的合法利益，故向法院起诉，请求法院判令：1.被告向原告偿还欠款345000元；2.被告向原告支付违约金34500元及逾期利息，利息以345000元为本金，按日0.1%从2018年12月31日起计至实际付清之日止；3.被告支付原告律师费100000元；4.本案诉讼费由被告承担。被告梁俊祺、叶竹君共同辩称：1、本案不属于借贷纠纷，而是公司股权转让所产生的纠纷。2017年，原告经介绍参与了广东七八投资控股集团股份有限公司（以下简称七八公司）在河源市和平县产业园的项目，入股了被告梁俊祺等人在河源市和平县设立的广东福和双品牌食品医药发展有限公司（以下简称福和双公司），受让了被告梁俊祺在该公司的100万元出资并办理了工商登记手续。由于当时福和双公司刚设立不久，还未开立账户，故被告梁俊祺便指定原告将100万元支付到七八公司的账户内。该款项之后系用于福和双公司的经营，且原告也在福和双公司担任总经理并负责经营管理。经过近一年的经营，福和双公司并未取得实质性进展，始终未实现盈利。2018年，原告以家里建房资金紧张为由，提出退出公司并要求返还出资。被告梁俊祺一开始同意返还50万元，并陆续支付了40.5万元。之后，原告又要求退还50万元，被告梁俊祺认为不合理便不同意，并停止支付剩余款项。原告随后便委托律师向被告发函，称两被告可能涉及合同诈骗并面临有期徒刑及罚金的责任，给被告梁俊祺造成较大心理压力；原告另向公安机关报警，公安机关也进行了上门调查，被告梁俊祺的商誉因此受损。在此情况下，被告梁俊祺为了息事宁人，被迫与原告签订了案涉的协议书，同意以100万元受让原告在福和双公司的全部股权。若最终判决被告梁俊祺需向原告付款，则被告梁俊祺将保留要求原告转让福和双公司全部股权的权利。2、被告叶竹君不应对本案承担责任。被告叶竹君在原告入股福和双公司之前并不认识原告，也从未劝说原告投资该项目，更没有要求原告将款项支付到指定账户，且原告的100万元款项并未支付到被告叶竹君账户。案涉协议是原告的授权代表与被告梁俊祺签订的，被告叶竹君并未参与该协议的签订，在事后也未认可该协议书的效力。即使法院认定该协议书有效，也只是被告梁俊祺承担责任，故被告叶竹君不应承担责任。3、原告主张的律师费不合理，本案争议标的本金为30多万元，原告主张律师费10万元明显过高，即使有合同约定也不应全部由被告承担，且原告并未提交相应的合同发票及付款凭证，不能说明原告已经实际支出了10万元。若原告后续提交了相关证据，也请求法院酌情减少数额。4、双方并未约定逾期利息，原告主张逾期利息没有法律依据，且原告主张违约金又主张利息，是要求被告承担双重责任，请求法院予以驳回。经审理查明：2017年3月15日，原告向七八公司转账60万元。2017年4月28日，原告再次向七八公司转账40万元。附言均为购买福和双公司股份。2018年8月7日，原告委托广东和志满律师事务所向两被告发出律师函，称被告梁俊祺伙同他人设局欺骗何佩仪投资，并骗取现金100万元，涉嫌合同诈骗罪，经多次追讨，才陆续退回不到40万元，仍有60.5万元款项未退，要求两被告收函之日起3日内联系原告商议解决方案，否则将启动刑事程序进行维权，等等。2018年12月5日，原告（甲方）与广东和志满律师事务所（乙方）签订《委托合同书》，约定甲方因与两被告合同纠纷一案，委托乙方代理该案诉讼，乙方接受甲方委托，委派律师郑忠理为甲方上述纠纷案件代理人，本合同项下的案件律师费10万元，收到律师费两日内开具税票；等等。2018年12月7日，原告委托案外人冯继荣（乙方）与被告梁俊祺（甲方）签订《协议书》，约定甲乙双方确认就之前乙方向甲方指定账户转账人民币100万元产生争议款，现甲乙双方就该人民币100万元的退款问题达成如下协议：处理方案1、甲方同意签署本协议之后于2018年12月30日之前向乙方完成退款人民币75万，之前已经退款人民币40.5万（甲方须向乙方提供退款凭证），因此双方确认甲方须于2018年12月30日前支付人民币34.5万元给乙方（第一期款）。余款人民币25万元（第二期款）甲方承诺在2019年8月30日之前完成支付给乙方。乙方自收到第一期款项后，甲方应书面通知在30个工作日之内确定之日期，配合甲方依法办理双方合作公司股权转让手续，全部股权无偿赠予甲方指派人。若甲方未书面通知乙方依法办理相关股权转让手续，不影响本息一的履行。乙方不配合办理赠予手续的，甲方有权在1个月内收回75万款项。违约责任1、第一期款项34.5万，如果甲方未按时支付，甲方须向乙方承担未付款总额10%的违约金，同时每日按照实际逾期总额的千分之一收取滞纳金。第二期未按时付款的，违约规定同前述一致。2、如甲方未按时付款而违约产生的诉讼费、律师费等由甲方承担。另查：福和双公司于2017年2月13日成立，于2018年1月5日核准登记，原告与被告梁俊祺均为该公司登记股东，认缴出资额分别为100万元、1024万元，认缴出资期限均为2036年1月31日。审理中，原告出示微信聊天记录及短信聊天记录，主张向被告催要还款，被告对聊天记录真实性无异议，但称并不完整，且协议书是被告梁俊祺被迫签订的，已超出了其付款能力，故未能付款。另，本院审理中发现本案并非民间借贷纠纷，而系合同纠纷，故于庭审时对本案案由进行释明及变更，原、被告均无异议。以上事实，有协议书、银行账户历史交易明细、转账汇款凭证、微信聊天记录、委托合同书、短信聊天记录、律师函、企业信用信息公示报告及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：原告与被告梁俊祺签订《协议书》，约定被告梁俊祺应在2018年12月30日前向原告退还第一期款项75万元，现被告梁俊祺并未按照约定足额退还，仍欠34.5万元未付，已经构成违约，理应承担违约责任。被告梁俊祺主张该协议是被迫签订，但未能提供证据证实，亦未报警寻求帮助，故该主张理据不足，本院不予采纳，故被告梁俊祺仍应继续承担退款责任。现原告要求被告梁俊祺继续承担退款34.5万元的诉请合法合理，本院予以支持。关于违约金及逾期利息，《协议书》约定未按时支付需承担未付款总额10%的违约金并每日按照实际逾期总额的千分之一支付滞纳金，现被告梁俊祺逾期未足额支付第一期款项，原告要求被告梁俊祺支付未付款总额的10%的违约金34500元合法合理，本院予以支持；关于逾期利息即为滞纳金，虽有协议约定，但原告并未举证证实其实际损失，且被告亦抗辩该标准过高，故本院酌情调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率，以34.5万元为本金自2018年12月31日起计算至付清之日止。关于律师费，原告虽提交了委托合同书，但未能提供证据证实该律师费已实际产生，故原告要求被告支付理据不足，本院不予支持，予以驳回。原告可待实际产生后另行主张。对于被告叶竹君是否承担共同还款责任，本院认为，本案为合同纠纷，被告叶竹君并非合同相对方，原告亦未能提供证据证实被告叶竹君曾向原告表示愿意承担还款责任，故原告要求被告叶竹君承责无事实及法律依据，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告梁俊祺向原告何佩仪返还345000元；二、于本判决生效之日起五日内，被告梁俊祺向原告何佩仪支付违约金34500元；三、于本判决生效之日起五日内，被告梁俊祺向原告何佩仪支付逾期利息，利息以345000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年12月31日起计算至清偿之日止；四、驳回原告何佩仪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4318元，由原告何佩仪承担968元，由被告梁俊祺承担3350元。被告承担的诉讼费应在本判决生效之日起五日内向原告直接支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  林艾婧二〇一九年五月十七日书记员  蔡佳丽