山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0213民初2251号原告：青岛坤安安全管理科技有限公司，住所地青岛市李沧区，统一社会信用代码。法定代表人：张宁，职务董事长、总经理。委托诉讼代理人：高伟，山东海鲲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张喆，山东海鲲律师事务所律师。被告：华海财产保险股份有限公司，住所地山东省烟台市开发区，统一社会信用代码。法定代表人：赵小鸣，职务董事长。委托诉讼代理人：董文顺，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。原告青岛坤安安全管理科技有限公司与被告华海财产保险股份有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2018年11月23日第一次庭审中，原告法定代表人张宁、原告委托诉讼代理人高伟、张喆，被告委托诉讼代理人董文顺到庭参加诉讼；2019年5月23日第二次庭审中，原告委托诉讼代理人张喆，被告委托诉讼代理人董文顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付服务费1554131.89元及逾期付款违约金（自2016年12月26日至实际付款之日，按银行同期贷款利率计算，暂计算至2018年4月1日为94532.23元）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月26日，原、被告签订《建安保技术服务协议书》，约定由原告向被告提供风险预控信息技术平台以及为被告建安保参保企业（被保险人）提供风险预控咨询和服务，服务期限为2016年12月21日至2019年12月21日。被告应于服务期限开始后5日内（即2016年12月26日）支付服务费用1554131.89元。根据协议第五条、第六条的约定，被告应按时支付服务费用，未按时支付，应按照未付部分银行同期贷款利息支付违约金。协议签订后，原告如约履行义务，被告至今尚未付费。原告多次催收未果，遂诉。被告辩称，被告公司经核查，未找到原告提交的合同，对合同的真实性需看到原件后进行落实；原告成立时间为2016年12月22日，合同的服务期限自2016年12月21日开始。原告未设立时即开始服务，不能说明原告具有完全履行合同义务的能力；原告从未向被告提供服务，被告对合同不认可，不应当支付服务费和违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2016年12月26日，原、被告签订《建安保技术服务协议书》一份，约定原告为被告提供技术服务，服务内容为：提供风险预控信息技术平台；为被告建安保参保企业（被保险人）提供风险预控咨询和服务。服务期限为2016年12月21日至2019年12月21日。服务方式为，通过互联网客户端使用，平台服务在服务期限开始时启动，期满终止。风险预控咨询和服务采用与被告建安保业务拓展联动方式。服务期限开始时，对被告当时的被保险人即时启动服务。服务期限内被告新签署的被保险人，保单生效时服务启动。保单终止、解除，服务终止。服务期满时，服务终止。服务地点为被告客户处。已开拓建安保项目为海尔中心二期、科技研发中心等七个项目，总服务费1554131.89元。此外，另对各项目竣工日期、工期和服务费予以明确。服务期限开始时有效保单的服务费用，支付时间为服务期限开始后五日内。被告未按时支付服务费，按未付部分银行同期贷款利息支付违约金。被告对该合同真实性有异议，并申请对原告印章的形成时间和落款时间进行鉴定。此外，经查，原告成立时间为2016年12月22日。2、原告提交建安宝建筑施工安全生产综合保险（风险管理型）保险单（副本）七份，显示华海财产保险股份有限公司青岛分公司对海尔中心二期、科技研发中心等七项目承保，截止日期与合同中所载竣工日期相同。原告另提交七项目的巡检记录、到期说明一宗，证明原告已依约提供风险预控咨询和服务。证据显示，除海尔中心二期项目（该项目服务费为零）外，保险单投保人项目部在到期说明（免费延长服务期声明）中加盖项目部印章或资料章，对原告服务内容予以确认。被告质证，对巡检记录真实性不予认可；到期说明载明的项目部看不出与原、被告之间的关系，说明中显示建安保项目提供相关服务，不是原告，落款印章仅为项目部印章，不能确定真实性，也并向被告出具。3、原告提交工作汇报（2016年12月19日至2018年7月6日）一宗、微信群聊天记录一宗，证明服务期间，原告对七个项目进行巡检并及时将巡检情况、安全概况、隐患整改情况、下一步工作重点关注项目向被告进行汇报。被告质证，工作汇报是否向被告出具过需要落实，且其中内容与协议约定不一致。此外，2016年12月19日的工作汇报早于服务协议书约定的服务期限。原告提交的微信记录显示，群名称为“崂山区建安宝工作群”，群内成员包括原告工作人员、被告工作人员（李齐、柴永平、赵康）及其他人员，微信内容显示原告工作人员持续将工作汇报发送至群内。被告主张其工作人员非主动加入该群，对群内人员发送报告的行为不知晓原因，三人未在群内就报告的内容发表任何表示收到或已读过的意思，未代表被告接收报告，亦未将报告内容反馈给被告。4、被告主张其未收到平台账号、密码，从未使用过平台。原告主张，其提供的是平台信息服务，并不需要交付技术平台。此外，被告主张建安保系统是被告委托上海某公司开发建设，但就其主张未提交证据予以证明。5、被告提交劳动合同书、员工保密协议书、员工辞职审批表各一份，证明原告法定代表人张宁与被告之间的劳动关系，其担任被告建安宝项目组总经理一职，负有保密、竞业禁止义务。此外，被告陈述，张宁利用职务之便骗取被告印章加盖、未加盖原告印章、未交付被告，无原告人员与被告联系业务，该合同未生效、未履行，存在欺诈。原告质证，涉案合同相对人为原告公司，非张宁个人；原告经营范围不属于竞业范围；骗取公章一说无事实依据。本院认为，被告对案涉合同真实性有异议，但其申请鉴定事项与合同真实性无关，不予准许。被告对已方印章真实性未申请鉴定。本院依法对该合同真实性予以确认。被告以合同效力抗辩，但未提交证据予以证明，不予支持。原告法定代表人与被告的关系，即使存在有违公司法情事，亦不影响涉案合同效力。被告此项抗辩，系将其公司内部管理风险转嫁原告，于法无据，不予支持。综上，原、被告之间成立服务合同关系，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律效力性规定，合法有效，双方均应恪守约定、全面履行。关于履行。结合案涉合同性质、约定履约方式（向第三人履行）、履约地点以及原告提交的微信记录，已形成服务提供的初步证据，对该事实，应由被告提供反证。被告主张建安保系统是被告委托上海某公司开发建设，但就其主张未提交证据予以证明，不予采信。本院据此确认，原告已依约履行风险预控咨询和服务。被告主张原告未提供约定平台，但合同约定总服务费系针对为被保险人提供风险预控咨询和服务。被告未陈述并举证证明平台提供对服务项目造成影响或导致合同目的落空，应承担不利后果。被告以此项抗辩对抗原告诉请，证据不足，不予支持。关于实际履行期限早于原告成立时间的抗辩。原告成功设立，其后与被告签订合同，原告有权主张其设立阶段形成的权利。被告该抗辩无法律依据，不予支持。被告应依约支付原告服务费1554131.89元及违约金（以1554131.89元为基数，自2016年12月26日至实际支付之日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。综上所述，原告诉请成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条，判决如下：一、被告华海财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛坤安安全管理科技有限公司服务费1554131.89元。二、被告华海财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛坤安安全管理科技有限公司违约金（以1554131.89元为基数，自2016年12月26日至实际支付之日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19638元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  于美玲人民陪审员  赵桂青人民陪审员  赵桂兰二〇一九年五月二十七日法官助理周巧凤书记员项雅雯书记员高雯雯