浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终514号上诉人（原审被告）：王顺顺，男，1982年10月27日出生，汉族，住嘉善县。被上诉人（原审原告）：顾国强，男，1971年11月17日出生，汉族，住嘉善县。委托诉讼代理人：曹晨，浙江嘉深律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超，浙江嘉深律师事务所律师。原审第三人:许卫国，男，1972年3月1日出生，汉族，住嘉善县。原审第三人：顾永新，男，1961年5月3日出生，汉族，住嘉善县。原审第三人：浦家健，男，1962年4月18日出身，汉族，住嘉善县。上诉人王顺顺因与被上诉人顾国强、原审第三人许卫国、顾永新、浦家健排除妨害纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2016）浙0421民初4183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王顺顺上诉请求：撤销一审判决，改判驳回顾国强的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定错误，嘉兴市中级人民法院执行拍卖程序不合法，房屋转让不合法。王顺顺从未放弃过对西园新村62号房屋的所有权。2008年法院执行局对平川路**的住所进行搜查时，查封了家中唯一经济来源的浴室。王春耀情绪十分激动，为避免冲突，王顺顺在不得已的情况下在一份文件上签字。之后，在王顺顺不知情的情况下，嘉兴中院将西园新村**房屋裁定给了许卫国等三人。在本案开庭前并未收到执行裁定书，期间王顺顺一直在归还银行贷款，且从未收到房产的相关评估报告。这违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条、第十四条。二、顾国强所受让房产本身不享有充分的物权，其应向许卫国等三人主张相应的债权请求权。嘉兴中院执行笔录中明确写到涉案房屋有银行抵押贷款，如许卫国等三人接收房产的话，银行贷款由三人负责偿还，但事实上这之后的贷款还是王顺顺在偿还。许卫国等三人根据嘉兴中院执行裁定取得涉案房屋所有权。但在执行裁定作出前，许卫国等三人同意腾退事宜由其自行处理，不再要求法院进行强制腾退。由于许卫国等三人的该项表示系其对权利的自由处分，由此带来占有、使用等权能受限的后果应由其自行承担。许卫国等三人依据上述执行裁定取得的所有权是受到限制的。鉴于许卫国等三人将涉案房屋转让给顾国强时本身不享有充分的物权，故顾国强因转让取得的所有权是占有、使用等权能受限的物权。顾国强可以基于合同向许卫国等三人主张相应权利。顾国强辩称，一、本案事实清楚，证据确实充分。2010年11月20日嘉兴市中级人民法院作出执行裁定，将涉案房产作价抵给许卫国、顾永新、浦家健。2013年5月24日许卫国等三人将上述房产转让给顾国强。但王顺顺依旧占有上述房产，使顾国强无法实现所有权。二、顾国强对受让的房产享有充分的物权。所有权是绝对权。顾国强作为房屋所有权人依法享有占有、使用、收益及处分的权利。王顺顺为无权占有，顾国强有权要求其返还原物、排除妨害。许卫国等三人出卖时并没有告知顾国强房产被非法占有的事实，故所有权上存在的权利限制不及于顾国强。综上，请求驳回上诉，维持原判。顾国强向一审法院起诉请求：1.判令王顺顺腾退嘉善县西塘镇西园新村62号房屋；2.本案诉讼费用由王顺顺承担。一审法院认定事实：许卫国、顾永新、浦家健以嘉善禄福实业有限公司、王春耀为被告提起诉讼，嘉兴市中级人民法院于2006年7月3日作出(2005)嘉民一初字第80号民事判决，判决王春耀于判决生效后十日内赔偿许卫国、顾永新、浦家健1100000元。该判决生效后，许卫国、顾永新、浦家健向嘉兴市中级人民法院申请执行，2008年9月12日，王顺顺以嘉善县西塘镇西园新村62号房屋为王春耀作担保。2010年3月17日，嘉兴市中级人民法院经对嘉善县西塘镇西园新村62号房产委托评估公司评估后，作出(2008)嘉中法执字第15-3号执行裁定，将王顺顺位于嘉善县.45平方米房产(产权证：房权证善字第**)及土地使用权214.7平方米〔权证号：善国用（2005）第104-6326号〕以评估价696000元抵给许卫国、顾永新、浦家健。2009年11月24日，嘉兴市中级人民法院告知许卫国、顾永新、浦家健，接收该房屋后，房屋的剩余贷款须由三人负责偿还，以便银行消除抵押他项权，且法院不负责强制腾退。许卫国、顾永新、浦家健同意腾退事宜自行处理。2013年5月，许卫国、顾永新、浦家健将案涉房屋以600000元的价格转让给顾国强。2013年5月29日，顾国强取得案涉房产所有权和土地使用权证。案涉房屋现登记坐落为西塘镇，因王顺顺仍占有该房屋，顾国强提起诉讼要求王顺顺腾退房屋。一审庭审中，顾国强表示自愿同意王顺顺在2年内腾退案涉房屋。一审法院认为，不动产所有权证书是不动产权属证明，位于嘉善县房屋权利人现登记为顾国强，王顺顺未提供证据证明许卫国、顾永新、浦家健转让房屋给顾国强意思表示不真实，或王顺顺及王春耀与许卫国、顾永新、浦家健间有其他权利义务，顾国强受让房屋也已支付相应对价。故顾国强作为房屋所有权人，依法对该房屋享有占有、使用、收益及处分等权利。王顺顺现占有、使用该房屋，没有证据证明其有事实与法律依据，为无权占有。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。顾国强请求判令王顺顺腾退嘉善县房屋，于法有据，应予支持。顾国强自愿同意王顺顺在2年内腾退该房屋，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利，可予准许。王顺顺的答辩意见涉及嘉兴市中级人民法院(2005)嘉民一初字第80号财产权益纠纷一案和(2008)嘉中法执字第15号执行案件，不属本案审理范围。王顺顺及第三人许卫国、顾永新、浦家健经合法传唤，无正当理由未到庭，应视为自动放弃相应的诉讼权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：王顺顺于判决生效之日起2年内，将位于嘉善县房屋［房屋产权证：嘉善县房房权证善字第**，筑面积225.45平方米；国有土地使用证：善国用(2013)第00403423号，使用权面积214.70平方米］腾空后返还给顾国强。一审案件受理费80元，由王顺顺负担。二审中，双方均未提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。还查明，顾国强最早于2013年11月20日就本案纠纷向嘉善县人民法院起诉王顺顺。嘉善县人民法院于2014年1月6日作出(2013)嘉善西民初字第280号民事裁定，驳回顾国强的起诉。顾国强不服提出上诉，本院于2014年3月17日作出(2014)浙嘉民终字第145号民事裁定，指令嘉善县人民法院进行审理。嘉善县人民法院经审理后于2015年1月16日作出民事判决，驳回顾国强的诉讼请求。顾国强不服判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月2日作出(2015)浙嘉民终字第384号民事判决，驳回上诉，维持原判。理由是：许卫国等三人在执行中同意腾退事宜由其自行处理，故其依据执行裁定取得的所有权是受到限制的。顾国强因转让关系取得的所有权也应当是占有、使用等权能受限的物权。顾国强以未享有充分的物权为由起诉王顺顺要求腾退房屋，不予支持。顾国强可以基于合同向许卫国等三人主张相应的债权请求权。顾国强不服向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院于2016年6月7日作出（2015）浙民申字第3004号民事裁定，认为顾国强作为所有权人依法对房屋享有占有、使用、收益及处分等权能，其要求王顺顺腾退，法院应当审查王顺顺占有、使用该房屋是否有事实和法律依据，并根据查明的情况作出相应裁判，故指令本院再审。本院再审后于2016年9月23日作出（2016）浙04民再13号民事裁定，认为许卫国、顾永新、浦家健作为抵债裁定接收方和房屋转让方未参加诉讼，导致一些关键事实未查清，可能会影响本案的实体处理。故裁定撤销(2013)嘉善西民初字第280号及(2015)浙嘉民终字第384号民事判决，发回嘉善县人民法院重审。后嘉善县人民法院追加许卫国、顾永新、浦家健作为第三人参加诉讼，但许卫国、顾永新、浦家健经公告送达传票等未到庭参加诉讼。本院认为，顾国强购买案涉房屋后已经取得相应的不动产权属证书，作为房屋所有权人，顾国强依法享有占有、使用、收益、处分的权利。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。根据查明的事实，涉案房屋系法院为执行生效判决通过执行程序抵偿债务，王顺顺已丧失该房屋所有权。许卫国等三人在前案执行过程中仅同意腾退由其自行处理，并未放弃实体权利，腾退案涉房屋仍是王顺顺应当履行的法律义务，故王顺顺继续占有涉案房屋缺乏依据，属于无权占有。顾国强作为房屋所有权人请求王顺顺腾退返还房屋，于法有据，应予支持。王顺顺上诉中对相关生效裁判和执行提出的异议，并非其继续占用涉案房屋的合法理由，也非本案审查范围。综上所述，王顺顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王顺顺负担。本判决为终审判决。审判长  金富祥审判员  毛 彦审判员  王世好二〇一九年五月十五日书记员  胡玉婷