重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0154民初5999号原告：覃文，男，汉族，生于1970年12月8日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：王道平，重庆帅风律师事务所律师，系特别授权。被告：李华成，男，汉族，生于1978年8月10日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：仇金，重庆丽达律师事务所律师，系一般授权。第三人：周毅，男，汉族，生于1969年8月11日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：雷志江，重庆四方律师事务所律师，系一般授权。第三人：陈友兵，男，汉族，生于1968年9月11日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：雷志江，重庆四方律师事务所律师，系一般授权。原告覃文诉被告李华成、第三人周毅、第三人陈友兵民间借贷纠纷一案，于2018年7月18日本院立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员周学泉与人民陪审员李远光、张宏德组成合议庭于2018年9月11日进行公开审理，原告覃文及其委托诉讼代理人王道平、被告李华成委托诉讼代理人仇金，第三人周毅、陈友兵共同委托诉讼代理人雷志江到庭参加诉讼。本案于2018年12月27日第二次公开开庭审理原告覃文及其委托诉讼代理人王道平，被告李华成及其委托委托诉讼代理人仇金，第三人周毅、陈友兵及共同委托诉讼代理人雷志江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告覃文向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告李华成偿还借款本金125万元，并支付从2015年9月7日起按月利率15‰计算至付清本金之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年9月6日，原告覃文、被告李华成、第三人陈友兵协议将第三人陈友兵对被告李华成的债权本金125万元转移给原告覃文，由原告覃文向被告李华成主张债权本金125万元。同日，被告李华成向原告覃文出具借条，约定月利率17‰，在2016年1月30日前还清本息。2016年10月12日，原告覃文、被告李华成、第三人陈友兵对前口头协议补签了《债权债务转让协议》。现被告李华成约定的还款时间已经逾期，原告覃文多次向被告李华成催收无果。被告李华成辩称：1、第三人周毅、陈友兵经营典当业务，对外以个人名义从事民间借贷；2011年6月29日，被告向第三人周毅借款20万元，约定月利率按照50‰进行计算，第三人周毅扣除一个月利息后，将19万元汇入被告李华成账户。2012年9月27日，被告李华成向第三人周毅借款35万元，约定月利率按照50‰进行计算，第三人周毅扣除一个月利息后，将33.25万元汇入被告李华成账户。2012年12月3日，被告李华成向第三人周毅借款90万元，约定月利率按照50‰进行计算，第三人周毅扣除一个月利息后，将85.5万元汇入被告李华成指定账户。2014年8月23日，被告李华成向第三人周毅借款60万元，约定月利率按照45‰进行计算，第三人周毅扣除一个月利息后，将57.3万元汇入被告李华成指定账户。从2011年9月20日起至2016年11月27日止，被告李华成已经向第三人周毅归还了299.11万元，按照法律规定的标准，借款早已经还清。2015年7月26日，第三人周毅请社会闲杂人员曾杰等5人强行进入被告李华成的住所逼债，后采取人身跟踪，精神和暴力威胁方式长达4天4晚，逼迫被告李华成答应按照月利率50‰为标准采取利滚利方式得到的225万元债务。2015年9月6日，又逼迫被告李华成与原告及第三人周毅、陈友兵达成债务转移的口头协议。2016年10月12日又逼迫被告李华成补签书面债权转让协议。第三人周毅、陈友兵辩称：1、第三人周毅与被告李华成的借贷是合法的，没有高息以及胁迫的情况存在。2、2015年9月6日，原被告及第三人进行的债权转让的过程是经过各方当事人充分协商后自愿达成的，没有被告陈述的胁迫等情况发生。3、被告李华成与第三人周毅之间的债权转让，还有案外人谭先军的转让，性质与本案所诉称的款项完全一致，该案已经调解，由被告李华成向案外人谭先军按照转让协议进行还款。4、本案被告李华成曾经多次向原告表态，要通过诉讼方式来拖延还款时间，但是从来没有否认过借款的真实性，更没有通过法律手段对债权转移进行撤销，所以两位第三人认为债权债务转让客观真实，是三方共同合意的结果，依法应得到法院支持。本院依据原告提供的证据及当庭陈述，查明如下主要法律事实：2013年8月17日，第三人陈友兵及其妻子李梅向原告覃文出具借条一张，该借条主要内容为：“借条，今借到覃文现金1000000.00元，大写：壹佰万元正(月息2%计，季度结息)，借款人：李梅陈友兵，2013年8月17日”。同日，原告覃文通过重庆农村商业银行向李梅共计转账支付999999元。2014年10月21日，第三人陈友兵及其妻子李梅向原告覃文的妻子胡成翠出具借条一张，该借条主要内容为：“借条，今借到胡成翠现金1100000.00元，大写：壹佰壹拾万元正，借款人：李梅陈友兵，2014年10月21日”。同日，原告覃文的妻子胡成翠通过重庆农村商业银行向李梅共计转账支付1100000元。2011年6月29日，被告李华成向第三人周毅借款20万元，约定月利率按照50‰进行计算，第三人周毅预先扣除一个月利息后，将剩余19万元通过银行转账方式支付给被告李华成。2012年9月27日，被告李华成向第三人周毅借款25万元，约定月利率按照50‰进行计算，第三人周毅预先扣除一个月利息后，将剩余33.25万元汇入被告李华成账户。同日，被告李华成向第三人周毅借款1.5万元，约定月利率按照50‰进行计算，第三人周毅将1.5万元汇入被告李华成账户。2012年12月3日，被告李华成向第三人周毅借款90万元，约定月利率按照50‰进行计算，第三人周毅预先扣除一个月利息后，将剩余85.5万元汇入被告李华成指定账户(其中54.5万元直接转入被告李华成账户中，其他31万元替被告李华成归还给案外人李兵)。2014年8月23日，被告李华成向第三人周毅借款60万元，约定月利率按照45‰进行计算，原告预先扣除了一个月利息后，将剩余57.3万元分两次汇入被告李华成账户（第一次2014年8月23日转款50万元，第二次2014年8月29日转款7.3万元）。上述借款，第三人周毅共计向被告转款196.55万元。上述借款发生后，被告李华成进行了多笔款项的归还。具体时间及金额为2011年9月30日归还1万元、2012年3月28日归还2.5万元、2012年4月15日归还2.5万元、2012年7月16日归还15万元、2012年10月30日归还4.25万元、2012年11月28日归还4万元、2012年12月31日归还3.5万元、2013年1月7日归还5万元、2013年1月14日归还0.75万元、2013年2月6日归还9.25万元、2013年3月4日归还9.25万元、2013年4月2日归还4万元、2013年4月15日归还5.25万元、2013年5月22日归还4.25万元、2013年5月28日归还5万元、2013年6月25日归还20万元、2013年8月22日归还4万元、2013年11月7日两笔款项(第一笔4.9万元，第二笔5万元)、2014年1月27日归还20万元、2014年1月29日归还10万元、2014年3月7日归还10.45万元、2014年4月1日归还6万元、2014年4月30日归还4.5万元、2014年5月9日归还10万元、2014年10月14日归还20万元、2014年10月15日归还20万元、2014年11月29日归还3万元、2015年2月13日归还10万元、2015年4月29日归还0.3万元、2015年5月15日归还5万元、2015年5月30日归还0.8万元、2015年7月31日归还30万元、2015年8月22日归还0.86万元、2015年8月29日归还15万元。截止2015年8月29日，上述归还款项共计35笔，共计274.41元。第三人周毅与第三人陈友兵系合伙人关系，两位第三人针对被告李华成的债权进行了分账，由第三人陈友兵享有125万元的债权及利息，第三人周毅享有100万元的债权及利息。2015年9月6日，原告覃文、被告李华成、第三人陈友兵达成债权债务转移的口头协议，并由被告李华成向原告覃文出具借条一张，该借条内容为：“借条，今借到覃文现金壹佰贰拾伍万元整(1250000.00)元，月息按1.7%计算，于2016年1月30日前还清本息，借款人：李华成，2015年9月6日”。第三人陈友兵、周毅在该借条上作为在场人签字。2016年10月12日，原告覃文、被告李华成、第三人陈友兵对前述2015年9月6日的口头协议补签书面协议，其主要内容为：“债权债务转移协议，甲方：陈友兵，乙方：李华成，丙方：覃文，鉴于：1、乙方李华成在2015年9月6日前尚欠甲方陈友兵借款本金小写：125万，大写：壹佰贰拾伍万元（该借款由周毅转给乙方）。2、甲方陈友兵妻子李梅在2015年9月6日前尚欠丙方覃文借款本金小写：160万元，大写：壹佰陆拾万元整。现甲、乙、丙三方共同达成如下一致条款，供各方信守：一、甲方将应收乙方的债权本金125万元（壹佰贰拾伍万元）从2015年9月6日起转移给丙方，由丙方直接向乙方收取该转移的125万元（壹佰贰拾伍万元），乙方给丙方出据借条。二、甲方与乙方之间的债权债务从2015年9月7日起，应品除本金125万元（壹佰贰拾伍万元），丙方与甲方之间的债权债务本金从2015年9月7日起应品除125万元（壹佰贰拾伍万元）。三、本协议是对2015年9月6日的债权债务转移的口头协议而补签的书面协议，三方签字后本协议从2015年9月6日起产生法律效力。本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份。甲方：陈友兵，乙方：李华成，丙方：覃文，2016年10月12日”。庭审中，原、被告均认可被告李华成从2015年9月6日出具借条至今没有向原告覃文支付过款项。上述事实有原、被告身份信息材料、结婚证复印件、2013年8月17日借条、2014年10月21日借条、2015年9月6日借条、重庆农村商业银行对私客户对账单、债权债务转移协议以及到庭当事人的陈述等证据载卷予以佐证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护”。原、被告对原告覃文出借110万元给第三人陈友兵无异议，对第三人周毅、陈友兵曾经出借196.55万元款项给被告李华成无异议，对被告李华成共计向第三人归还274.41万元无异议，对三方共同签订了《债权债务转移协议》无异议。针对争议焦点，并结合原告覃文的诉讼请求，本院从以下方面对本案进行评判。针对三方签订的《债权债务转移协议》是否有效的焦点问题。本案中的三方于2015年9月6日达成了口头协议，将第三人陈友兵对被告李华成的债权转让给原告覃文。2016年10月12日，三方又补签了《债权债务转移协议》，原告覃文、第三人陈友兵、第三人周毅均表示该协议是真实意思表示，但被告李华成主张该协议是受到黑恶势力胁迫，逼于无奈才出具，并非本人的真实意思表示。本院认为，2015年9月6日，三方实际已经达成了债务转移，一年之后2016年10月12日，被告李华成再次签订了书面文件，对一年前债权转移行为进行了确认。根据一般的交易习惯，若非被告李华成的真实意思表示，一般不会在一年之后再次确认债权转移的行为。其次，即便被告李华成陈述属实，债权债务转移并非其真实意思表示，也不能代表该协议一定无效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条“有下列情形之一的，撤销权消灭：……(二)当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权”。距离被告李华成主张的被胁迫的时间，已经早已过去了一年，被告李华成曾经于2017年5月10日向本院提起诉讼，要求解除该《债权债务转让协议》，由于未按时缴纳案件受理费，已经按原告自动撤回起诉处理【详见(2017)渝0154民初3400号民事裁定书】，目前撤销权已经消灭，《债权债务转让协议》合法有效。证人曾明亮的证言是否采信的焦点问题。第三人周毅、陈友兵除上述转款之外，还主张曾经于2011年10月12日通过证人曾明亮的账户，向被告李华成出借了50万元。被告李华成予以否认，主张证人曾明亮的发言不属实。本院认为，虽然证人曾明亮出庭作证，但是从其证人证言中，不能证明被告李华成与证人曾明亮的合伙关系，证人曾明亮既不能说清合伙工程项目的名字，也无法提供双方之间经济往来的任何转账凭证或借条、收条、欠条等客观证据。证人曾明亮的证人证言缺乏客观证据支撑。据此，本院对证人曾明亮的证人证言不予采信。三、第三人周毅、陈友兵与被告李华成之间是否存在高息及预先扣除利息的问题。本案经过双方多次质证、辩论，第三人周毅、陈友兵，被告李华成均认可曾经按照月利率50‰或45‰的标准收取利息的情况。此外，均认可每笔借款发生时，均按照月利率50‰或者45‰的标准预先收取了一个月的利息。也存在后期按照月利率50‰或者45‰为标准将利息计入本金的情况。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应该将是实际出借的金额认定为本金”及第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”之规定，首先应该将第三人周毅、陈友兵预先扣除的利息从借款本金中品除，扣减后，两位第三人实际借款出借本金应认定为196.55万元。然后应该将超过年利率36%的利息部分，从本金中予以扣减，被告李华成共计归还原告借款本息274.41万元，经过本院计算，截止到2015年8月29日，被告李华成已经将第三人周毅、陈友兵的借款本金全部还清。四、被告李华成针对第三人周毅、陈友兵的抗辩理由，能否对抗原告覃文的焦点问题。本院认为，本案不仅仅是一个“债权”转移的行为，从三方最后签订的《债权债务转让协议》的名称中也可以看出，本案实际上是一个“债权债务”转移的行为。既然是债权债务的转移，当事人之间的债务往来的真实性，均需要法院进行审查，同时被告李华成针对第三人周毅、陈友兵债权形成的真实性的抗辩理由，也可以对抗原告覃文。经过前述计算，第三人周毅、陈友兵对被告李华成的债权已经消灭，便不存在“债权债务”转移的基础，据此，原告的全部诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告覃文全部诉讼请求。案件受理费18727元由原告覃文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  周学泉人民陪审员  李远光人民陪审员  张宏德二〇一九年五月五日法官 助理  张子波书 记 员  雷 娅