沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽0103民初18493号 原告：张军，女，1968年7月4日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。 委托诉讼代理人：于明涛，辽宁平安律师事务所抚顺分所律师。 委托诉讼代理人：张哲敏，辽宁平安律师事务所抚顺分所律师。 被告：杜玉桂，女，1941年4月4日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。 委托诉讼代理人：雷丹，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高原，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。 原告张军与被告杜玉桂委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张军及其委托诉讼代理人于明涛，被告杜玉桂的委托诉讼代理人雷丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张军诉称，被告与原告系母女关系。2000年2月，原告出国到爱尔兰务工。之前，被告对原告讲在国外赚钱不容易，让原告将务工收入汇入自己的账户内保存。于是，被告在2001年4月15日开具了一份银行存款存折（户名：杜玉桂，账号：41×××01-0188-022045-2）。自2001年7月至2010年7月，原告陆续向被告存折内汇入数额不等的美元、欧元和回国期间的直接存款，其中两笔5,000美金，合计1万美金，折合人民币84,100元和14笔欧元计124,785元，折合人民币1,281,039.88元，共计折合人民币1,365,139.88元，被告拿原告款分别存入32个账户中牟利。此间，被告受原告委托用部分款项购买几套商品房并部分卖出，克扣了部分卖房款，又在原告不知情的情况下擅自将原告的款项进行质押。 现被告拖欠原告尚未返还的款项有： 1、2013年9月，原告回国后，被告相继支付原告折合人民币13,75,331元（含房产），其中本金尚欠人民币57,193.58元。原告要求被告返还本金人民币57,193.58元，同时按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算标准计算自2007年11月23日起至义务人实际履行之日止。 2、原告在2002年4月27日汇入国内5,000美金、2002年5月14日汇入国内的5,000美金（共计折合人民币84,100元），被告于2002年6月5日从银行账户尾号20×××520×××55账户中，分别3次提取10,000美金；2002年6月5日取款4,000美金（20×××52）；2002年9月13日取款5,000美金（20×××55）；2004年10月5日取款1,000美金（20×××55），由被告从银行取出据为己有，原告要求被告返还美金10,000元（折合人民币84,100元），同时按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算标准计算自2002年6月5日起至义务人实际履行之日止。 3、被告于2007年8月9日代理原告购买位于大东区一处房产，购买时总价款640,640元，2009年12月9日转卖给案外人，实际收取卖房款82万元，2010年7月28日返还原告80万元和8,113.9元利息。该笔卖房款中尚欠原告2万元，原告要求被告返还该尚欠卖房款2万元和利息，同时按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算标准计算，自2009年12月9日起至义务人实际履行之日止。 4、被告于2010年4月7日代理原告购买位于新民市一处房产，购买时总价款14万元，2013年8月12日转卖给另一位案外人，实际收取卖房款17.6万元，其差额部分至今没有返还给原告。原告要求被告返还该差额部分卖房款3.6万元，同时按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算标准计算，自2013年8月12日起至义务人实际履行之日止。 5、从2002年5月23日原告在国外向国内汇款到2010年4月7日，即被告代理原告购买第三套房产期间，原告的多笔款项应当产生的利息，经计算尚欠利息为人民币63,642.5元，同时按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算标准计算，自2002年5月23日起至义务人实际履行之日止。 6、2005年9月8日至2007年8月9日期间，被告未经原告同意，在原告毫不知情的状态下，擅自将原告汇入国内的欧元转入自己名下尾号9231账户内，提取并办理质押，给原告直接的经济损失折合人民币20万元，被告应支付原告2万元利息和2万元赔偿。 被告替原告购买3套房屋，资金来源于原告，其中有两套房屋转卖盈利款和购房之间存款利息应归原告所有。 以上为原告与被告就委托合同所产生纠纷各笔款项的应返还的事实与理由，现因双方纠纷无法自行解决，无奈原告起诉至人民法院，请求法院判决：1、被告立即返还本金57,193.58元和利息；2、被告立即返还美金10,000元（折合人民币84,100元）和利息；3、被告立即返还卖房款2万元和利息；4、被告立即返还卖房款人民币3.6万元及利息；5、被告立即支付从欧元汇款日2002年4月27日起至2010年4月7日期间的利息，即人民币63,642.5元和利息；6、被告自2005年9月8日至2007年8月9日期间擅自将原告汇入国内的欧元转入自己的账户并办理质押，给原告造成直接经济损失2万元及利息2万元，共计4万元；7、被告承担本案诉讼费用。 被告杜玉桂辩称，一、被告已经返还原告全部钱款和房产，不存在拖欠原告欠款的行为。 1、关于原告主张返还本金57,193.58元和利息的问题。 原告与被告双方系母女关系，原告在2002年到2010年国外打工期间分12笔将119,785欧元和5,000美元汇入被告账户，折合人民币约127万元，委托被告代为购买房产、偿还债务等事项。其中对于两笔欧元一笔是2004年6月4日4,000欧元以及6月21日1,000欧元，经被告到中国银行大东支行进行查询，汇入账号4198303007000900123480，根本不存在，综上被告对这两笔欧元未收到。关于原告另行主张的5,000美金，是2002年4月27日汇入，经被告到中国银行大东区支行进行查询，系该行人员操作失误所导致的，实际上原告并未实际汇入该5,000美金，工作人员在发现之后立刻进行了出账处理，并在该份存折5,000美金的第二项记录后边加以“-”予以冲减，所以被告对该5,000美金自始未收到。 被告取出原告汇款本金和利息，累计1,332,801.3元，分别用于2004年购买沈河区市府路432号1-2-4房屋14万元；2007年购买大东区东边城街96号3-3-1房屋70万元；2010年购买新民市兴隆堡6-1号4-3-1房屋14万元；偿还原告欠被告出国时交纳学费的借款3万元以及由被告代为保管的人民币32万元及代为缴纳保险4,681.5元。 2010年7月，原告回国后要求返还，随后被告和张军父亲张永山已经将全部钱款和房产返还给原告，累计返还1,434,681.5元，其中包含沈河区市府路432号1-2-4号房屋（价值14万元）；大东区东边城街96号3-3-1号房屋卖房款80万元；新民市兴隆堡6-1号4-3-1号房屋退房款14万元；以及代为保管的人民币32万元。故，被告返还原告款项143万余元远远超过原告汇款数额，因此并不存在欠原告本金57,193.58元的问题。 2、关于原告主张要求返还10,000美金和利息的问题。 被告只收到原告汇款5,000美金，而非10,000美金，经折算人民币其中有30,000元用于偿还原告于出国时向被告的借款，当时是用于交纳学费，剩余部分大概8,000余元用于支付沈河区市府路432号1-2-4号房屋的部分价款。 3、关于原告主张要求支付卖房款差价2万元的问题。 被告接受原告委托代为购买和出售大东区东边城街96号331房屋。2009年11月29日将该房屋售出，房屋价款82万元。被告已经将其中80万元支付给原告，而剩余2万元用于抵扣在购买该房屋时被告代为缴纳的契税24,640元和相关费用7,875.3元。根据原告提供的汇款时间和数额可以证明截止到2007年3月9日，原告累计汇款折算人民币598,119.81元，事实上根本不够支付房屋价款70万元。因此，被告代为借款10万元以及代为支付税费和部分房屋价款3万余元。经过原告同意抵扣2万元后，被告返还原告80万元。 4、关于原告主张返还卖房款3.6万元的问题。 被告于2010年4月7日代为原告购买位于兴隆堡6-1号4-3-1抵账房屋一处，房屋价款14万元，但原告却不想要该处房屋，被告别无他法，在购买该处房屋4个月后,也就是2010年8月3日，支付原告购房款14万元，其中包括转账给原告131,287元，以及按照原告要求给其父亲代为保管的现金部分8,713元。2013年8月12日，被告将名为原告，但实际是被告所有的该处房屋和家具整体卖出，价款17.6万元。需要说明的是，其中家具部分也是被告所购买的。因此不存在被告需要返还3.6万元购房款的问题。 5、关于原告主张支付欧元部分利息63,642.5元和该笔利息的利息（自2010年8月4日-实际付清之日止）的问题。 由被告答辩意见的第一点可知，被告接受原告委托，使用其汇款本金和利息用于购买房产、偿还借款等事项和代为保管存款，累计1,332,801.3元，该数额远远超过原告的汇款本金127万元。从常理也可推知，对汇款本金的利息，被告并未私吞，而是用于了原告的委托事项中。故不存在拖欠利息的问题。 6、关于办理质押，要求赔偿经济损失2万元和利息2万元的问题 被告因自己购买房产，使用存折办理质押，但是并未实际使用原告汇款，也未造成原告利息的任何损失。因此，被告无需赔偿。 二、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，被告享有时效利益。 被告已经在2010年8月3日前，已向原告返还全部钱款和房产。原告如果认为被告还存在欠款行为，应在法定的诉讼时效2年内提出请求，现诉讼时效期间届满，该期间也并未发生诉讼时效中止、中断、延长等情况，因此被告享有时效利益。 综上，恳请法庭驳回原告的全部诉讼请求，维护被告的合法权益。 经审理查明，被告与原告系母女关系，被告为原告母亲，原告自2000年左右出国务工，并将务工收入汇至被告账户内，委托被告代为购买房屋，自2002年5月14日至2010年5月14日，原告向被告汇款明细如下：                            汇款时间                       汇款金额                       汇款当天人民币汇率中间价                       折合人民币                               2002.5.14                       5,000美元                       8.2771                       41,385.5                               2002.5.23                       5,000欧元                       7.6265                       38,132.5                               2002.11.1                       9,000欧元                       8.172                       73,548.0                               2003.2.17                       6,000欧元                       8.9734                       53,840.4                               2003.12.9                       9,000欧元                       10.0661                       90,594.9                               2004.6.4                       4,000欧元                       10.0988                       40,395.2                               2004.6.21                       1,000欧元                       9.9343                       9,934.3                               2005.3.28                       7,000欧元                       10.7105                       74,973.5                               2005.10.10                       10,000欧元                       9.7848                       97,848.0                               2006.5.16                       6,000欧元                       10.2651                       61,590.6                               2006.6.13                       6,000欧元                       10.0784                       60,470.4                               2006.11.27                       9,000欧元                       10.2971                       92,673.9                               2007.6.4                       9,000欧元                       10.2891                       92,601.9                               2007.11.22                       11,785欧元                       11.007                       129,717.5                               2010.5.14                       32,000欧元                       8.5577                       273,846.4                               合计                       124,785欧元                                             1,231,553                                                     5,000美元                                                            2004年6月21日，被告为原告购买位于沈阳市沈河区，建筑面积43.54平方米房屋，计税价格123,400元，被告支付契税1,851元、登记费80元，该房屋登记在原告名下，被告已将该房产交付给原告。 2007年3月10日，被告以70万元的价格为原告购买位于沈阳市大东区，建筑面积158.09平方米的房屋，并支付契税24,640元、其他税款7,875.3元，交易手续费949元，鉴定费199元，登记费80元及邮政等费用120元，共计33,863.3元。2009年11月29日，被告以82万元（根据房产档案记载，该房屋的成交价格为60万元）的价格将该房屋卖出，2009年12月9日，被告收到买方全部购房款82万元。2010年7月28日，被告返还给原告卖房款本息共计808,113.9元。 2010年4月7日，被告为原告购买位于新民市，建筑面积72.4平方米房屋，价格14万元，2013年8月12日，被告将该房屋卖出，价格176,000元。 2010年7月30日，被告返还原告32,008.09欧元（折合人民币283,082.75元），2010年8月3日返还原告人民币131,287元。 另，原告出国期间，被告代替原告交纳了2002年至2006年的保险费每年936.3元，共计4,681.5元。 2013年12月18日，杜玉桂以民间借贷为由，向本院提起诉讼，请求法院判决张军给付其为张军购房垫付的43,391.42元，本院经审理于2014年6月9日作出[2014]沈河民三初字第52号民事判决书，认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为原（杜玉桂）、被告（张军）之间是否存在真实的借贷关系。首先，借贷关系存在的基础要件是双方具有借款合意，所谓借款合意主要是指被告有向原告借款的真实意思表示，而本案原告并未提供借款合意的载体用以证明被告有向原告借款的真实意思表示。此外，关于借款的实际给付问题。本案被告向原告汇款的存折汇款金额合计5,000美元、119,785欧元，上述款项高于原告主张的其为被告处理各项事宜的金额，且原告提供的证据无法证明其主张的垫付资金来源于原告，结合原告另外向被告出具欠条和借条的情况，本院对原告提出的诉讼请求不予认可，判决驳回杜玉桂的诉讼请求。 2014年6月，于圣楠（张军姐姐之女，杜玉桂外孙女）向本院提起诉讼，请求判令张军停止侵害，返还非法占用的位于沈阳市沈河区房屋，并支付2013年9月28日至2014年6月28日的占用费，2014年10月30日，于圣楠向本院申请撤诉，本院同日作出（2014）沈河民二初字第605号民事裁定书，准许于圣楠撤回起诉。 2015年8月12日，杜玉桂向本院提起诉讼，请求法院判令张军停止侵权，将位于沈阳市沈河区房屋腾出并赔偿损失，本院于2015年9月11日作出（2015）沈河民二初字第673号民事判决书，认定杜玉桂未能提供证据证明张军占有诉争房屋及毁损物品，判决驳回杜玉桂的诉讼请求。 上述事实，有当事人陈述、中国银行存折、存款回单、账号交易明细、[2014]沈河民三初字第52号民事判决书、（2014）沈河民二初字第605号民事裁定书、（2015）沈河民二初字第673号民事判决书、房产档案及税款收据、存单、买卖协议、收条、证人证言等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。 本院认为，本案原告在国外务工，并将务工所得收入汇入被告账户，委托被告代为购买房屋，双方之间形成委托合同关系，被告应当将代为购买的房屋或者将卖房款返还给原告，其占用原告款项期间，应当向原告支付利息，因原告向被告汇款多笔，被告亦为原告购买多套房屋，且部分房屋已经出卖，因此，被告返还原告款项本息时间应当以原告汇款时间及被告为原告购买房屋的时间、出卖房屋的时间逐笔分期计算。 一、截止到被告为原告购买沈阳市沈河区房屋之日即2004年6月21日，原告向被告汇款金额及被告应付原告利息数额如下： 1、2002年5月14日原告向被告汇款41,385.5元，以当时贷款年利率5.49%计算，截止到2004年6月21日共计769天，被告应支付原告利息数额为4,787元（41,385.5元×5.49%÷365天×769天）。 2、2002年5月23日，原告向被告汇款38,132.5元，以当时贷款年利率5.49%计算，截止到2004年6月21日共计760天，被告应支付原告利息数额为4,359元（38,132.5元×5.49%÷365天×760天）。 3、2002年11月1日，原告向被告汇款73,548元，以当时贷款年利率5.49%计算，截止到2004年6月21日共计598天，被告应支付原告利息数额为6,615元（73,548元×5.49%÷365天×598天）。 4、2003年2月17日，原告向被告汇款53,840.4元，以当时贷款年利率5.49%计算，截止到2004年6月21日共计490天，被告应支付原告利息数额为3,968元（53,840.4元×5.49%÷365天×490天）。 5、2003年12月9日，原告向被告汇款90,594.9元，以当时贷款年利率5.31%计算，截止到2004年6月21日共计195天，被告应支付原告利息数额为2,570元（90,594.9元×5.31%÷365天×195天）。 6、2004年6月4日，原告向被告汇款40,395.2元，以当时贷款年利率5.04%计算，截止到2004年6月21日共计17天，被告应支付原告利息数额为95元（40,395.2元×5.04%÷365天×17天）。 7、2004年6月21日，原告向被告汇款9,934.3元。 综上，截止到2004年6月21日，原告共向被告汇款7笔，共计347,830.8元，被告应给付原告利息数额为22,394元，被告为原告购买沈阳市沈河区房屋共计花费125,331元，代替原告交纳2002-2003、2003-2004年的保险费1,872.6元，优先抵扣被告应给付原告的利息后，被告尚需返还原告汇款本金243,021.2元。 关沈阳市沈河区4房屋价格问题，被告主张该房屋实际交易价格为14万元，但未能提供相应的证据予以证明，本院对被告该主张不予认定，该房屋应当以原告提供的相应证据予以认定价税合计125,331元。 二、截止到被告为原告购沈阳市大东区1房屋之日即2007年3月10日，原告向被告汇款金额及被告应付原告利息数额如下： 1、2005年3月28日原告向被告汇款74,973.5元，以当时贷款年利率5.76%计算，截止到2007年3月10日共计712天，被告应支付原告利息数额为8,424元（74,973.5元×5.76%÷365天×712天）。 2、2005年10月10日原告向被告汇款97,848元，以当时贷款年利率5.76%计算，截止到2007年3月10日共计516天，被告应支付原告利息数额为7,968元（97,848元×5.76%÷365天×516天）。 3、2006年5月16日原告向被告汇款61,590.6元，以当时贷款年利率5.85%计算，截止到2007年3月10日共计298天，被告应支付原告利息数额为2,942元（61,590.6元×5.85%÷365天×298天）。 4、2006年6月13日原告向被告汇款60,470.4元，以当时贷款年利率5.85%计算，截止到2007年3月10日共计270天，被告应支付原告利息数额为2,617元（60,470.4元×5.85%÷365天×270天）。 5、2006年11月27日原告向被告汇款92,673.9元，以当时贷款年利率5.58%计算，截止到2007年3月10日共计103天，被告应支付原告利息数额为1,459元（92,673.9元×5.58%÷365天×103天）。 6、根据上文论述，截止到2004年6月21日，被告尚需给付原告243,021.2元，自2004年6月21日至2007年3月10日共计992天，以贷款年利率5.49%计算，被告应支付原告利息数额为36,261元（243,021.2元×5.49%÷365天×992天）。 综上，截止到2007年3月10日，原告共向被告汇款5笔，加上之前汇款余额，共计630,577.6元，被告应给付原告利息数额为59,671元，被告为原告沈阳市大东区31共计花费733,863.3元，原告汇款金额及被告应支付利息数额尚不足支付购房费用，差额为103,285.7元（733,863.3元-630,577.6元）。 原告于2007年6月4日向被告汇款92,601.9元，于2007年11月22日向被告汇款129,717.5元，被告另代替原告交纳2004-2005、2005-2006年、2006-2007年的保险费2,808.9元。 故截止到2007年11月22日，被告尚需给付原告116,224.8元（92,601.9元＋129,717.5元-103,285.7元-2,808.9元）。 沈阳市大东区31购买款项的问题。被告主张为原告购买该房屋实际价格为70万元，原告主张应按房屋计税价格616,000元，根据被告申请出庭作证的王某世杰及董传斌证明，被告与原房主董传斌交易的实际价格为70万元，并提供了房屋买卖协议书。在房屋交易中，买卖双方为了计税标准问题，在房产交易部门报价时往往都会比实际交易价格稍低，这从被告出卖该房屋实际价格为82万元，但在房产交易部门实际成交价格仅为60万元亦可看出，这也符合房屋买卖的交易惯例，故本院认为被告购买该房屋的实际价格应为70万元。 被告代原告沈阳市大东区31，该房屋应归原告所有，2009年11月29日，被告以82万元的价沈阳市大东区31房屋卖出，2009年12月9日，被告收到买方全部购房款82万元，该卖房款应属原告所有，2010年7月28日，被告返还给原告卖房款共计808,113.9元，原、被告双方均认可其中80万元为卖房款，8,113.9元为利息，故截至该日，被告尚欠原告卖房款2万元，被告主张系经原告同意后抵扣代缴税款，但原告予以否认，且根据前文论述，原告汇款金额已经超过了被告购房款及所缴税款的总和，故被告抗辩，本院不予采信。 三、2010年4月7日，被告为原告购买新民市31房屋，价格14万元，截止到2007年11月22日，被告尚需给付原告116,224.8元，自2007年11月22日至2010年4月7日共计867天，以贷款年利率7.47%计算，被告应支付原告利息数额为20,623元（116,224.8元×7.47%÷365天×867天）。故截止到2010年4月7日，被告需给付原告本息合计136,848元（116,224.8元＋20,623元），被告为原告购买房屋，花费14万元，原告汇款金额及利息尚不足支付购房费用，差额为3,125元（140,000元-136,848元）。 2010年5月14日，原告向被告汇款273,846.4元，抵扣上述差额3,125元后，尚余270,721.4元，自2010年5月14日至2010年7月30日共计77天，以贷款年利率4.86%计算，被告应给付原告利息数额为2,776元（270,721.4元×4.86%÷365天×77天），本息合计273,497.4元，2010年7月30日，被告返还原告32,008.09欧元，折合人民币283,083元，故截至该日，被告已经多偿还原告9,585.6元，2010年8月3日被告返还原告人民币131,287元，截至该日，被告多偿还原告140,872.6元。 综合以上论述，截止到2010年8月3日，被告多偿还原告140,872.6元，被告需返还沈阳市大东区31房屋卖房款20,000元，折抵后，被告仍多偿还原告120,872.6元。 四、2010年4月7日，被告为原告购买新民市31，该房屋应为原告所有，被告辩称已退还给原告购房款，该房屋应为被告所有，但原告予以否认，被告未能提供相应的证据予以证明，故被告该抗辩，本院不予采信。2013年8月12日，被告将该房屋卖出，价格176,000元，卖房款应为原告所有，折抵上述120,872.6元后，被告尚需给付原告55,127.4元，并自次日起至付清之日止，按人民银行同期贷款利率向原告支付利息。 五、关于2002年4月27日美元5,000元的问题。根据原告提供的户名为杜玉桂的中国银行存41×××0101-0188-022045-2）显示，2002年4月27日存入美元5,000元，交易码NTR（无折转账存入），结余美元5,000元，当日存入美元5,000元“-”，交易码COR（冲账/更正），结余0，被告否认收到该笔美元5,000元，对此，本院认为，根据该存折记录可以明显看出，2002年4月27日存入美元5,000元，因为银行失误立即进行了冲账处理，该账号该日并无实际款项存入，故原告主张该日向被告汇款美元5,000元，本院不予认定。 六、关于欢乐人家房屋问题。综合以上论述，原告汇入被告账户的款项，被告已分期偿还给原告，故该房屋应视为被告自行购买，与原告无关。 七、《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。原被告之间的委托合同为无偿委托合同，现有证据无法证明被告因故意或重大过失给原告造成损失，且据前文论述，原告汇入被告账户的款项，被告已分期偿还给原告，故原告要求被告赔偿经济损失，本院不予支持。 八、关于被告辩称的其为原告支出的其他费用及偿还借款等，因被告未能提供相应的证据予以证明，本院不予采信。 九、关于2004年6月4日、2004年6月21日共计5,000欧元的问题，根据被告的中国银行账41×××0101007000900123480）明细，该账号内于2004年6月4日存入4,000欧元，于2004年6月21日存入1,000欧元，且原告提供了中国银行欧洲货币现钞取现单及存款回单，能够证明原告向被告该账号内汇款5,000欧元，被告否认收到，本院不予采信。 十、关于诉讼时效问题。因双方未签订书面的委托合同，未约定委托款项的返还时间，双方也未就委托购房期间的账目进行核对，故被告是否全部返还原告委托购房款项处于不确定的状态，原告无法知道自己的权益受到侵害，故被告辩称原告诉求超过诉讼时效，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杜玉桂于本判决发生法律效力后15日内返还原告张军卖房款及委托购房款项55,127.4元； 二、被告杜玉桂于本判决发生法律效力后15日内返还原告张军卖房款及委托购房款项55,127.4元的利息，自2013年8月13日起至付清之日，按中国人民银行同期贷款利率计算； 三、驳回原告张军的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,220元，由被告杜玉桂负担1,178元，由原告张军负担2,042元，保全费1,250元，由被告杜玉桂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  祝仰宝 人民陪审员  王德国 人民陪审员  张玉华                                                      二○一九年五月三十一日                                                          书记员  王星星