贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔03行终142号上诉人（一审原告）陶波，男，汉族，1973年4月14日出生，户籍地贵州省湄潭县，住湄潭县。委托诉讼代理人胡良刚，贵州子尹律师事务所律师。被上诉人（一审被告）湄潭县人力资源和社会保障局。地址：湄潭县湄江街道双拥路。法定代表人：田景强，局长。行政机关出庭负责人陈友，副局长。委托诉讼代理人李易觉，该局干部录用调配股股长。上诉人陶波与被上诉人湄潭县人力资源和社会保障局（以下称湄潭县人社局）不履行法定职责违法纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2018）黔0327行初157号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年4月29日公开庭审理了本案。上诉人陶波及其委托诉讼代理人胡良刚、被上诉人湄潭县人社局行政机关负责人陈友及委托诉讼代理人李易觉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审经审理查明：陶波于1992年8月在贵州省××县××乡农业技术推广站参加工作，先后在抄乐乡人民政府计生股、沙塘管理区、综合治理办公室及抄乐乡政法委工作。陶波2007年1月公务员登记表中载明其属乡镇党委机关行政编制公务员（科员）。2012年，陶波因为要照顾家庭等原因，填写了《干部（工人）调动登记审批表》，向相关部门进行申请，申请调入湄湄县农牧局农业综合执法大队工作，后经湄潭县抄乐乡政府、湄潭县农牧局、湄潭县机构编制委员会、湄潭县人力资源和社会保障局等部门审批同意，并经湄潭县人事领导小组研究同意后，陶波于2012年12月调入湄潭县农牧局农业综合执法大队工作。其中湄潭县机构编制委员会办公室审批意见为“县农牧局农业综合执法大队有空余事业编制和进人计划，同意调入”。自2012年起，陶波的人事关系已转入湄潭县农业综合执法大队，因该单位不属党政机关，也未获批准参照公务员法管理，故遵义市公务员管理登记系统中无该单位工作人员人事信息。2018年，陶波因为公务员身份及机关公务用车制度改革中未能享受到公车改革补贴问题向湄潭县人社局申诉，湄潭县人社局于2018年9月进行回复，认为陶波所在单位非行政机关，也不属法定的参公单位，不属于车改补贴发放的范围。陶波的身份因2012年调入事业单位后其编制不再属行政编制，不再属公务员系列。陶波认为自己系在公务用车改革中才发现被告否认了自己的公务员身份，湄潭县人力资源和社会保障局此前并没有作出相应告知，将其列入事业编制。故请求人民法院判决湄潭县人力资源和社会保障局不确认原告公务员身份的行为违法，并恢复陶波公务员身份。另查明：湄潭县农业综合执法大队系应2004年贵州省全省农业系统开展综合执法（相对集中行政处罚权）试点工作要求成立，行使农业（含畜牧、渔业）行政主管部门的含农作物种子、农药、基本农田保护等行政处罚权的公益性事业单位，其主管部门为湄潭县农牧局，机构注册码为520328000078，2014年12月11日前该部门有编制人数9人，全为事业编制结构。2014年12月后扩编至11人，全为事业编制结构。一审法院认为，陶波向法院提出判令湄潭县人力资源和社会保障局履行法定职责,确认其公务员身份的诉求，系行政机关与陶波之间在行政管理过程中产生的与行政职权相关的行为，属于内部行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第三项：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；”的规定，本案不属于人民法院的受案范围。另根据《中华人民共和国公务员法》第二条：“本法所称公务员，是指依法履行公职、纳入国家行政编制、由国家财政负担工资福利的工作人员。”的规定。要具备公务员身份系必须纳入国家行政编制内。陶波于2012年调入事业单位，《干部（工人）调动登记审批表》系其自愿申请调入，湄潭县编制管理机构已经在表中明确载明陶波纳入事业编制，且其调入单位本身也无行政编制，因此陶波自调入新单位起就不再属行政编制，不再具备公务员身份，且在相应的公务员登记中也未能查找到陶波的公务员登记信息，足以认定陶波身份变更系其调入时改变。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（2010年3月8日发布）第四十二条：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，故陶波的起诉已超过法定期限。对陶波提出的其在实行公务用车制度改革中才知晓身份被改变的理由，因陶波系自愿申请调入，本应对自己行为所带来后果进行预判与承担，且在调动审批表中已明显载明系其调入的编制系事业编制，陶波认为并不知晓的理由不能成立，虽然湄潭县人力资源和社会保障局并未告知其救济权限，陶波也应当在两年内起诉。即使陶波不知晓自己身份变更，其身份被变更的行政行为已超过五年，也超过了法定的起诉期限，故其在2018年才基于自己身份变更提出相应的诉讼请求，均超过起诉期限，其起诉也应予驳回。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》六十九条第一款第一项、第二项、第一百零一条之规定，裁定：驳回陶波的起诉。本案预收的案件受理费50元，退还陶波。一审宣判后，陶波不服，向本院提出上诉。请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实及理由：1、一审以时效超过为由驳回起诉，严重剥夺了上诉人的诉权。行政诉讼时效消灭胜诉权，而不是起诉权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第153条的规定，权利人在超过诉讼时效期间后起诉的，人民法院仍应受理，受理后查明没有中止、中断、延长事由的，依法驳回其诉讼请求。2、一审法院认定“原告与被告之间系内部行政行为，因此不予受理”错误。从本案的事实显示，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。被上诉人于2018年9月24日作出的“关于陶波公务员身份等问题的回复意见”，属典型的不作为，应依法确认违法。被上诉人湄潭县人力资源和社会保障局未提交书面答辩意见，庭审中发表答辩意见为：一审法院适用法律正确，应予维持。上诉人调动是其本人申请，并按相关规定进行办理，上诉人对调动后公务员身份变为事业编制是清楚的。二审期间，上诉人及被上诉人均未向本院提交新证据。对一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人陶波原系湄潭县抄乐乡人民政府工作人员，并在2007年进行公务员登记。2012年，经相关部门审批后，上诉人陶波调入湄潭县农业局农业综合执法大队工作。2018年，上诉人陶波因其公务员身份及不予发放公车改革补贴问题向被上诉人湄潭县人力资源和社会保障局邮寄《申诉书》，被上诉人湄潭县人力资源和社会保障局于2018年9月14日向上诉人作出书面回复。后上诉人以被上诉人湄潭县人力资源和社会保障局为被告，向一审法院提起行政诉讼，请求一审法院确认被上诉人湄潭县人力资源和社会保障局不履行确认上诉人公务员身份的不作为违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；”规定，对于公务员与所属行政机关之间基于国家职务关系发生的争议，不属于人民法院的受案范围。本案中，上诉人陶波经相关部门审批后调动到其他单位工作，后因公务员身份确认问题与被上诉人湄潭县人力资源和社会保障局发生争议，该争议属于行政机关基于国家职务关系发生的争议，不属于人民法院的受案范围。上诉人陶波提起本案诉讼，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项“提起诉讼，应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”的规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九规定的；”，一审法院裁定驳回上诉人陶波的起诉，结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。本案不收取诉讼费。审判长  赖丽莉审判员  李永华审判员  冯再军二〇一九年五月十六日法官助理王喻庆书记员王喻庆(代)