广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初40466号原告（案外人）：丰强，男，汉族，1967年2月28日出生，住址上海市徐汇区。委托诉讼代理人：刘文瑜，广东博商律师事务所律师。被告（申请执行人）：深圳市冠日瑞通技术有限公司，住所地深圳市南山区高新技术工业村R3-B栋3楼A302，统一社会信用代码914403007388467072。法定代表人：肖首清，总经理。委托诉讼代理人：蒋国光，广东深博律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敏，广东深博律师事务所实习律师。第三人（被执行人）：深圳市颖力实业发展有限公司，住所地深圳市罗湖区泥岗西路1046号鸿颖大厦17楼，统一社会信用代码914403001923327037。法定代表人：冯本现。上列原告诉被告、第三人案外人执行异议之诉一案，原告不服本院（2018）粤0304执异248号执行裁定书提起诉讼，本院于2018年10月11日受理后，依法另行组成合议庭，于2018年12月11日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘文瑜，被告的委托诉讼代理人陈敏到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求事项：停止执行深圳市罗湖区泥岗路西路鸿颖大厦17G、17H房产两套。事实与理由：一、原告是涉案房屋的实际权利人。被执行人建设涉案房屋时，因融资需要，向银行进行借款；后因无法偿还贷款，银行将对被执行人的债权及项下抵押权利转让给资产管理公司，资产管理公司通过债务重组的方式处置该批债权，最终由原告取得对被执行人的债权及房屋权利，原告才是涉案房屋的实际权利人；被执行人在未经房屋实际权利人（即原告）同意情况下，擅自解除了中国建设锒行深圳分行对涉案房屋享有的抵押权，在本案诉讼发生后，未及时向法院作出说明，导致法院错误执行了涉案房屋，严重侵害了原告的合法权益。二、原告已向深圳市中级人民法院提起对涉案房屋的确权诉讼【案号（2017）粤03民初1983号】，并对涉案房屋进行了查封。2017年8月25日，原告已就包含涉案房屋在内的资产在深圳中院提起确权诉讼，请求确认包含涉案房屋在内的资产为原告所有，并对涉案房屋进行了财产保全，该案目前因管辖权问题移送广东省高级人民法院审理。在（2017）粤03民初1983号案件未结的情况下，涉案房屋尚未办理房产证，权属不明晰，不能当然的确认为被执行人所有，法院的执行行为必然会影响原告权利的实现，将会侵害原告的合法权益。被告辩称，一、涉案房产的产权人为被执行人。被告与被执行人强制执行一案，案号（2013）深福法执恢字302号，被告为债权人，首轮查封了涉案房产。涉案房产的产权人属于被执行人，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，被告申请拍卖涉案房产并无任何不妥。二、原告丰强不是涉案房产产权人，也不是买受人。丰强对涉案房产不享有物权。丰强不是该房产在登记中心备案的权利人，丰强也未向被执行人提出购买该房产，也未与被执行人签订合法有效的书面购房合同。至于原告丰强是否与陈晓文、被执行人等存在债权关系，不影响被告的执行，与被告的执行案无关。三、涉案房产的权利人为被执行人，原告不享有排除执行的权利。根据被告查询到的涉案房产《抵押权注销登记表》和《申请注销房地产抵押登记的函》，涉案房产在中国建设银行深圳市分行抵押的贷款已经还清，中国建设银行深圳市分行的抵押权已经消灭，现在该房产并未办理任何抵押登记。原告丰强既不是涉案房产产权人，也不是涉案房产的抵押权人，原告丰强对涉案房产不享有任何物权，因此其没有排除执行的权利。至于原告丰强与被执行人可能存在债权债务关系，原告应另案解决，与被告的执行案无关。综上，原告不享有排除执行的权利，其既不是房产的产权人，也不是房产的抵押权人。第三人未答辩，庭审时缺席。本院（2018）粤0304执异248号执行裁定书查明：申请执行人与被执行人担保追偿权纠纷一案中，本院作出的（2008）深福法民二初字第3057号《民事判决书》已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理，案号为（2013）深福法执恢字第302号。在执行过程中，本院拟执行被执行人名下涉案房产。案外人主张其享有涉案房产的所有权，遂向本院提出书面异议。另查，涉案鸿颖大厦已办理初始登记，该项目由被执行人开发，涉案房产未办理房地产证。本院（2018）粤0304执异248号执行裁定书认定：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，涉案房产尚未办理房地产证，而涉案房产所在的鸿颖大厦由被执行人开发，本院予以执行上述房产符合法律规定。案外人主张其对涉案房产享有所有权，可以排除执行，但案外人并没有提供其系涉案房产权利人的有效凭证，其主张的事由亦不符合排除执行的条件。综上，案外人提出的执行异议，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：驳回案外人丰强的异议请求。（2018）粤0304执异248号执行裁定书查明的事实，本案予以确认。本案另查明，原告所称的抵押登记情况为，涉案房产原以抵押人朱爱民的名义抵押给抵押权人中国建设银行股份有限公司深圳市分行，经该行申请，涉案房产于2017年8月29日注销了抵押登记。涉案房产由本院以（2013）深福法执恢字第302号案件于2016年7月5日首封。本院认为，原告主张是涉案房产的抵押权人，但原告所称的抵押登记已经注销，即为未办理抵押登记状态，原告也未提交相应司法文书确认其对涉案房产享有抵押权，原告主张其享有抵押权，本院不予支持。即使原告将来通过法律途径取得了涉案房产的抵押权，也是抵押权的优先受偿问题，本院对涉案房产的查封、执行不影响抵押权的效力，反之，抵押权也不影响查封法院对涉案房产的查封、执行等处置措施。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。”（2013）深福法执恢字第302号案件系首封，原告主张停止执行未提交（2013）深福法执恢字第302号案件查封涉案房产之前的确权生效法律文书为依据。原告主张系实际权利人，也没有提交任何从被执行人处取得涉案房产权利的证据。综上对原告主张停止对涉案房产的执行，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告丰强的诉讼请求。本案案件受理费100元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  赵 辉人民陪审员  贾建增人民陪审员  王朝晖二〇一九年五月十四日书 记 员  罗婉婷谢寒