南昌铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣7101行初496号 原告吴银初，男，1965年6月10日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。 被告南昌市社会保险管理中心，住所地江西省南昌市红谷滩新区丰和北大道369号，统一社会信用代码：12360100491101294U。 法定代表人陶健根，该中心主任。 委托代理人赵臻，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师，律师执业证号：13601200911326953。 委托代理人谢乒，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师，律师执业证号：13601201921085674。 原告吴银初诉被告南昌市社会保险管理中心（以下简称市社保中心）不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。 原告吴银初诉称，被告对原告近三年的多次投诉和已生效法律文书［包括江西省劳动人事争议仲裁委员会（以下简称省劳动仲裁委）作出的赣劳人仲案字（2016）第410号、赣劳人仲字（2018）第53号仲裁裁决及南昌市中级人民法院作出的（2017）赣01民特19号民事裁定书、（2017）赣01民终2763号民事裁定书、（2019）赣01民特1民事裁定书］无动于衷。2019年3月21日下午，原告到被告处交涉，希望被告主动作为，申请法院强制执行，但被告一再强调无执法权，再次将原告拒之门外。被告与用人单位从未向原告出示将原告缴费基数从8925元/月下调为2826元/月的有效依据，未做到信息公开和履行定期告知义务等。三年来，原告未见被告启动调查程序、提出处理意见。被告所作的第一次回复已被南昌市人民政府（以下简称市政府）作出的洪府复字（2018）308号行政复议决定书（以下简称行政复议决定书）撤销，并责令其在收到决定书之日起60日内重新就原告的投诉举报作出处理。但时隔一百多日被告的回复仍答非所问，把原告的投诉当作信访问题处理，回复日期仍是2018年7月23日。原告认为被告行政不作为，依据《中华人民共和国社会保险法》（以下简称社保法）第十七条、第二十条、第二十四条、第二十七条和《社会保险费征缴暂行条例》第十三条、第二十六条的规定提起行政诉讼，请求判令：1．被告依法履行向原告工作单位中国工商银行股份有限公司江西省分行营业部（以下简称工行营业部）追缴2014年7月至2016年6月未足额缴纳的基本医疗、失业、工伤保险金，纠正不作为行为；2．本案诉讼费由被告承担。 原告为支持其主张，向本院提交了如下证据： 第一组证据：社会保险参保缴费证明，用以证明原告的参保状态为暂停参保而非被开除。 第二组证据：快递单及查询结果、被告所作的《关于吴银初信访问题的回复》（第二份）、行政复议决定书，用以证明被告市社保中心行政不作为，第一份回复被市政府撤销后，所作的第二份回复与第一份大同小异，且时间与第一份回复相同。 被告市社保中心辩称，被告按照用人单位申报保险费基数征收原告医疗、失业和工伤保险费，事实清楚、法律依据充分、程序合法，具体理由如下：1．医疗、失业和工伤保险缴费基数由用人单位代为申报并履行告知义务。社保法第六十条规定“……职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人”。《社会保险费申报缴纳管理规定》（人力资源和社会保障部令第20号）第五条规定“职工应缴纳的社会保险费由用人单位代为申报……”、第十四条规定“用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知职工本人”。依据上述规定，原告医疗、失业、工伤保险缴费基数由其单位代为申报并履行告知义务。被告根据用人单位申报的缴费基数征缴社会保险费，办理停保，符合法律的规定。2．原告单位未少缴、漏缴其2014年7月至2016年6月医疗、失业和工伤保险费。《南昌市城镇职工基本医疗保险五险统一征缴公共业务经办流程和管理规范（试行）》（洪人社字［2012］816号）第四十一条规定“受理窗口审核用人单位申报的缴费基数，凡申报基数低于上年度岗平工资60%的，按岗平60%核定，高于岗平工资的300%的按岗平工资的300%核定”。根据《吴银初201401至201606工资明细》，原告2013年月平均工资是8121.9元，小于其2014年月缴费基数8197元。2014年、2015年月平均收入分别是2802.33元、1249.04元，均小于当年全市上年度在岗职工月平均工资60%的2826元，其2015年、2016年1-6月月缴费基数按2826元缴纳符合规定。同时，根据江西省人力资源和社会保障厅《关于贯彻的实施意见》（赣人社发［2014］16号）规定“用人单位以及参保人员不得通过补缴提高参保人员以前缴费年度的缴费基数”。吴银初要求被告督促用人单位足额补缴（缴费基数8925元/月）从2014年7月至2016年6月的基本医疗保险、失业保险和工伤保险的诉求，没有法律依据。3．被告对原告的投诉处理得当、程序正当、流程合理。2018年7月2日，原告对用人单位将其医疗、失业和工伤保险费基数从8925元/月降为2826元/月的事实进行投诉，被告即到用人单位进行走访调查。用人单位作出了《吴银初缴纳医疗保险情况说明》，表示原告自2013年9月12日起便未在用人单位上班，收入锐减，导致其缴费基数下降。被告基于以上事实在2018年7月23日对该问题作出了回复。原告于2018年8月9日提起行政复议。在市政府的要求下，被告又到用人单位进行走访调查，取得了用人单位提供的《吴银初201401至201606工资明细》《吴银初同志上岗通知书》、上岗通知书送达照片以及（2017）赣01民终2642号《民事判决书》等材料。2018年12月27日被告重新作出回复，对原告的投诉进行了详细解释和说明。基于原回复已经被市政府撤销，从时效上考虑，第二次的回复仍旧使用的第一次回复的时间。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告市社保中心为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据： 第一组证据：关于吴银初信访问题的回复（第一次2018.7.23）、关于吴银初信访问题的回复（第二次2018.12.27），用以证明被告对原告的投诉进行了回复，处理得当、程序合法。 第二组证据：工商银行青山湖支行出具的《吴银初缴纳医疗保险情况说明》《吴银初201401至201606工资明细》《吴银初同志上岗通知书》、上岗通知书送达照片、《终止（解除）劳动合同通知书》、终止（解除）劳动合同证明、（2017）赣01民终2642号《民事判决书》，用以证明原告自2013年9月起未在用人单位上班，用人单位降低其工资符合法律规定，不存在少缴、漏缴保险费的情况。 经庭审质证，原告对被告提交的第一组证据的真实性无异议，但认为被告将原告的投诉当信访事件处理不当，且答非所问，第二份回复的日期造假；第二组证据中的《民事判决书》真实性无异议，但认为该判决书系2018年作出，不能规范本案诉争的纠纷；对第二组证据中的其他证据提出被告未提交原件，三性均有异议。被告对原告提交的证据真实性、合法性无异议，但认为社会保险参保缴费证明与本案不具有关联性；第二份回复已对用人单位申报、停保原告的医疗、失业、工伤保险费的合法性进行了认定，系根据行政复议决定进行了更正；第二份回复的日期时间为2018年12月27日，答辩意见已阐明。 本院对上述证据认证如下：双方对真实性无异议的证据，本院予以认定，对被告未提交原件的证据，本院不予采信。 经审理查明：2018年7月3日，原告通过EMS特快专递向被告市社保中心递交投诉举报信，其内容为：1．要求被告对原告基本医疗保险、失业保险、工伤保险缴费基数从8925元/月降为2826元/月和停缴近两年出具依据和理由；2．督促用人单位工行营业部全额（8925元/月）补缴原告的基本医疗、失业、工伤保险（2014年元月至2018年6月）；3．依据《社会保险行政争议处理办法》第六条第二款、第三款、第八款、第九款，《社会保险费征缴暂行条例》第十三条、第二十六条和社保法第十七条、第二十条、第二十四条、第二十七条等法律法规，请予纠正，保障原告正当合法权益。2018年7月23日，被告作出《关于吴银初信访问题的回复》，内容为：关于申请人提出的其医疗、失业、工伤保险缴费基数从8925元/月降为2826元/月的问题，经与工行营业部联系，了解到2013年9月12日起申请人不在工行营业部上班，收入锐减，工行营业部2015年按社会平均工资的60%申报，申请人医疗、失业、工伤保险缴费基数即从2014年8197元/月调整为2015年2826元/月，导致其缴费基数下降幅度较大。关于申请人要求被申请人督促单位补缴医疗、失业、工伤保险费的问题，申请人诉求补缴2015年7月至2018年2月医疗、工伤、失业保险费的问题，经了解，2016年5月工行营业部与申请人解除了劳动合同并办理了医疗、工伤、失业保险停保手续。 原告收到回复后，向市政府申请行政复议，请求：1．确认被申请人违法，责令其重新作出回复；2．责令被申请人督促用工单位足额缴纳（缴费基数8925元/月）从2014年7月至2016年6月申请人的基本医疗、失业、工伤保险金，纠正不作为行为。市政府经复议，于2018年10月30日作出行政复议决定书，认为申请人在社会保险事务经办过程中产生的争议，属于社会保险行政争议范围，《社会保险行政争议处理办法》规定了具体的处理程序，被申请人按照信访程序进行回复，处理不当。申请人就其社会保险费基数下降及停缴问题提出疑问属于咨询性质，被申请人有义务作出解释与说明，被申请人在回复中，就申请人社会保险费缴费基数从2014年的8197元/月下调至2015年的2826元/月作了说明，但该情况说明与申请人提出的说明从8925元/月降为2826元/月的诉求并不相符。申请人要求被申请人督促工行营业部全额（8925元/月）补缴申请人的基本医疗、失业、工伤保险（2014年元月至2018年6月），被申请人接到该投诉后，应当对申请人反映的情况是否属实进行调查核实并依法作出相应处理决定，但被申请人仅是在回复中对有关情况进行了陈述，并未对工行营业部是否存在违法行为作出明确界定，也未作出任何处理决定。另外，申请人要求的是补缴“2014年元月至2018年6月”的社会保险费，被申请人在回复中将其修改为诉求补缴“2015年7月至2018年2月”的社会保险费问题，解释的理由是“经了解，2016年5月营业部与申请人解除了劳动合同并办理了医疗、工伤、失业保险停保手续”，被申请人陈述问题的时间节点既与申请人的诉求不相符，与其自证问题也不相符。综上所述，被申请人针对申请人的投诉举报问题所作的回复，在形式与内容上均不符合要求，依法应予撤销。被申请人未依法履行其职责，依法应当责令其重新作出处理，对申请人提出的第一项行政复议请求，本府予以支持。申请人提出的第二项行政复议请求，应基于工行营业部存在未足额缴纳社会保险费的违法事实，而对该事实的认定属于被申请人的法定职责，因此，应当先由被申请人进行认定，申请人如有异议，再申请行政复议。决定：一、撤销被申请人作出的《关于吴银初信访问题的回复》；二、责令被申请人在收到本决定书之日起60日内重新就申请人的投诉举报作出处理。 2019年3月16日，原告收到被告邮寄的《关于吴银初信访问题的回复》，落款时间仍为2018年7月23日，内容除上份回复内容外，增加了“关于要求督促用人单位工行营业部依法全额（8925元/月）补缴投诉人吴银初的基本医疗、失业、工伤保险（2014年元月至2018年6月）的诉求。根据工商银行青山湖支行提供的《吴银初201401至201606工资明细》（见附件2），吴银初2014年1月至2016年6月基本医疗保险、失业保险、工伤保险缴费基数均不低于其实际工资，不存在未足额缴纳的情况。根据工行营业部人力资源部提供的《终止（解除）劳动合同通知书》（见附件3），工商银行已于2016年5月与吴银初解除了劳动合同关系，并于2016年7月办理了吴银初的社会保险停保手续。综上，对于吴银初的上述诉求我中心不予支持。”原告认为被告的该份回复答非所问，公然造假，仍当作原告信访问题处理，未履行法定职责，遂诉至法院，请求判如所请。 本院认为，本案争议焦点为： 一、原告的诉讼请求与行政复议请求是否为同一请求。 对比行政复议决定书中的复议请求和本案起诉状中的诉讼请求，原告的诉求均为要求被告履行向工行营业部追缴2014年7月至2016年6月未足额缴纳的原告的基本医疗、失业、工伤保险金，纠正不作为行为，故可认定为系同一请求。 二、被告市社保中心是否实质履行了行政复议决定。 吴银初向市社保中心递交投诉举报信，市社保中心按照信访程序进行回复，市政府经复议后作出了决定，责令市社保中心按照《社会保险行政争议处理办法》规定的处理程序重新作出处理。但市社保中心收到行政复议决定书后，仍按信访程序向原告送达了与第一次答复落款同一天（2018年7月23日）的《关于吴银初信访问题的回复》，虽然作出“对于吴银初的上述诉求我中心不予支持”的意见，但作出程序、处理时间均与行政复议决定书的要求相悖，并未实质履行行政复议决定。 三、本案是否符合行政诉讼受理条件。 （一）从法律规定来看，当事人就同一个行政行为寻求救济，只能在行政复议与行政诉讼之间择一而行之，而不得同时提出。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条规定“对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。法律、法规规定应当先向行政机关申请复议，对复议决定不服再向人民法院提起诉讼的，依照法律、法规的规定。”该规定对于行政诉讼和行政复议的选择以当事人自由选择作为原则，法律规定的应当复议前置或者复议终局的情形除外。这种自由选择的立法模式充分尊重了行政相对人的意愿，但也应遵循“行政复议与行政诉讼，当事人应择一而行之”之原则。这一原则包括如下三个方面的内容：一是不得对同一行政行为同时提起行政复议与行政诉讼；二是不得对已经进入行政诉讼程序的行政行为提起行政复议，亦不得对已经进入行政复议程序的行政行为提起行政诉讼；三是不得对已经有行政诉讼结论的行政行为提起行政复议，亦不得对已经有行政复议结论的行政行为提起行政诉讼。本案中，市政府已经作出责令市社保中心按照《社会保险行政争议处理办法》规定的处理程序重新作出处理的行政复议决定，市社保中心却仍按照信访程序进行答复，且落款时间与被申请复议的回复在同一天，应视为未重新作出处理，吴银初再次就同一请求提起行政诉讼，不仅违反《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条的规定及立法精神，亦不符合人民法院行政诉讼受理条件。 同时，法律并未规定复议机关改变原行政行为后，当事人还可以就原行政行为提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定“复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十二条规定“行政诉讼法第二十六条第二款规定的复议机关改变原行政行为，是指复议机关改变原行政行为的处理结果”。对于复议决定改变原行政行为的情形，法律规定可以复议机关作为被告提起行政诉讼，而不得对原行政行为提起行政诉讼。本案中，市政府认为被告针对原告的投诉举报问题所作的回复，在形式与内容上均不符合要求，依法应予撤销。吴银初如不服该行政复议决定，可以市政府作为被告就其作出的行政复议决定依法提起行政诉讼，而其绕过行政复议决定，径直以同一诉请再次提起行政诉讼等同于起诉原行政行为，并无法律依据。 （二）有关法律对于行政机关不履行行政复议决定的救济路径进行了明确规定。 《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第三款规定“行政复议决定一经送达，即发生法律效力。”作为复议机关的下级机关的被申请人，应当在收到决定书之后履行复议决定。“履行”是指采取措施，实施复议决定的内容。被申请人履行复议机关的复议决定，是该机关的法定职责，且行政机关是上级领导下级，即使被申请人对复议决定有不同意见，亦应按行政复议决定的内容办理，然后再以合适的方式（如报告、请示等）向上级表示不同意见，不可以采取置之不理或者故意违背的态度。为了保证行政复议决定的履行，《中华人民共和国行政复议法》第三十二条规定“被申请人应当履行行政复议决定。被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，行政复议机关或者有关上级行政机关应当责令其限期履行。”“不履行”是指明确表示不能执行复议决定或者不予理睬复议决定的内容，仍然按照自己的意愿去办理，或者仍然坚持原行政行为；“无正当理由拖延履行”则是指被申请人坚持自己的意见不立即采取措施执行行政复议决定。对无正当理由延缓履行复议决定或者不履行的，行政复议机关或者有关机关可以依照该规定，责令被申请人履行复议决定。故吴银初有权依据《中华人民共和国行政复议法》第三十二条的规定寻求救济，而无需就同一请求另行提起本案行政诉讼，否则容易引起行政诉讼与行政复议在实践中的衔接混乱。 综上，吴银初就同一请求在已选择行政复议进行救济且有复议决定的情况下，再次径直提起本案行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回原告吴银初的起诉。 案件受理费50元（原告已预交），退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  徐莉莉 人民陪审员  王惠珍 人民陪审员  周美珍 二〇一九年五月五日 法官 助理  周兵兵 书 记 员  闵文峰 附本裁定适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。