.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终619号   上诉人（一审被告）：高勇，男，1957年1月15日出生，汉族，原包头市汽车公司退休职工，住内蒙古自治区包头市。   被上诉人（一审原告）：包头花苑花卉市场有限公司。   法定代表人：朱竞应，该公司总经理。   委托诉讼代理人：薛文千，内蒙古字仁律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张静，内蒙古字仁律师事务所律师。   一审被告：昆区花苑市场瓷绿园艺。   经营者：高林荫，女，1964年6月6日出生，汉族，包头市园林处退休职工，住内蒙古自治区包头市青山区。   一审被告：高林荫，女，1964年6月6日出生，汉族，包头市园林处退休职工，住内蒙古自治区包头市。   上诉人高勇因与被上诉人包头花苑花卉市场有限公司（以下简称花苑公司）、一审被告昆区花苑市场瓷绿园艺（以下简称瓷绿园艺）、高林荫租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2018）内0203民初5174号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   高勇上诉请求：撤销一审判决，改判驳回花苑公司的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费全部由花苑公司承担。具体理由如下：   一、一审判决认定事实错误。首先，一审法院在诉讼中没有审查花苑公司的主体资格，在没有确定花苑公司是否具备签订租赁合同，对外出租商铺的主体资格的情况下，即判令解除租赁合同并由高勇向花苑公司支付租金及物业费。花苑公司收取租金的前提是它是昆区花苑市场的合法产权人或合法的使用权人。花苑公司在一审中并未举证证明这一重要事实，一审法院在判决书中也未查明该事实。高勇认为，花苑公司是一家登记注册的私营企业，其对花苑市场的经营权来自于产权单位的授权，花苑公司不具备诉讼主体资格，一审法院在没有确定花苑公司是否有摊位出租权利的情况下作出判决属于事实没有查清。   其次，高勇只是为瓷绿园艺打工人员，一审法院判决高勇承担支付租金和物业费的责任，属于认定事实错误。高勇的父亲高培清才是实际的摊位所有人和经营人，高林荫只是工商登记人。花苑公司的法定代表人朱竟应曾是包头市绿友房地产开发有限责任公司的法定代表人，因为朱竟应一直欠高培青的房子没有给，所以高培青在花苑租赁摊位，花苑公司一直没有索要过租金。2009年高勇只是受高培青的委托，签订的租赁合同。一审法院据此认定高勇就是实际经营者理由不充分，只要一审法院找到朱竟应来说明情况，完全能够查清。最后，一审判决存在矛盾之处。花苑公司在一审中将高勇列为被告，一审判决第一项就是判决解除花苑公司与高勇之间的租赁协议书，而判决第三、第四项是要求高勇与瓷绿园艺、高林荫共同支付租赁费和物业费。既然一审法院认定只有高勇与花苑公司之间存在租赁合同关系，瓷绿园艺和高林荫并不是租赁合同关系的当事人，根据合同的相对性原则，为什么要判决昆区花苑市场瓷绿园艺和高林荫共同支付租金和物业费。   二、一审判决适用法律错误。一审法院判决高勇与瓷绿园艺、高林荫共同承担支付租赁费和物业费不符合法律规定，属于适用法律错误。一审判决在第六页载明“本案的基本客观事实是高林荫为瓷绿园艺的登记经营者，实际为高勇在经营，原告以登记的经营者和实际经营者为共同被告，符合法律规定。”没有法律依据和事实依据。《民事诉讼法》的司法解释第59条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”一审法院既然已经查明瓷绿园艺是个体工商户，而且有字号，就应该以营业执照上登记的字号为当事人，可以同时注明登记经营者高林荫的基本信息。花苑公司在起诉时错列高林荫为被告，一审判决同样错误的支持了花苑公司对高林荫个人的诉讼请求。   三、花苑公司长达4年的时间未向上诉人索要租金，已经超过了诉讼时效，应当驳回其索要租金、物业费的诉讼请求。   花苑公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，高勇的请求不应予以支持花苑公司主体适格，有权向高勇主张权益。花苑公司是通过合法工商登记的经营主体，其作为花苑市场的实际经营者承建了现在花苑市场的全部地上物，有权对外出租摊位，与承租人签订租赁合同。2009年2月19日，高勇与花苑公司签订《租赁协议书》，花苑公司将位于花苑中厅3区27号摊位租赁给高勇。在高勇承租的十年期间，高勇从未就花苑公司的主体资格提出异议，且一直履行至今。高勇与花苑公司签订租赁合同的事实，其实质是认可花苑公司作为出租人的主体资格，有权出租租赁物。一审庭审中，高勇对其与花苑公司签订租赁合同，并在花苑公司处持续经营，以及在租赁合同期限届满时一直未支付租赁费的事实均予以认可。根据《合同法》第227条规定：“承租人无正当理由拒不支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”花苑公司作为出租人向承租人主张权利，符合法定主体资格，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确。   高勇作为共同诉讼人，应当对花苑公司的诉求承担责任。高勇称自己是打工人员，却未任何提供相应的证据支持其主张，应承担举证不能的法律后果。从花苑公司一审中提供的视频资料及花苑公司与高勇签订的租赁合同，均可以认定高勇为实际经营者的事实。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条第二款规定：“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”花苑公司将高勇列为共同被告承担责任，符合法律规定。高勇认为其不应承担责任的上诉请求没有事实及法律依据。   根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”高勇在一审中认可自2014年2月20日之后未支付任河租赁费，且在一审中也未提出诉讼时效抗辩，在二审期间再提出诉讼时效抗辩，不应予以支持。   瓷绿园艺和高林荫共同答辩称，同意高勇意见。   花苑公司向一审法院起诉请求：1、解除原被告租赁合同；2、依法判令被告将占用花苑中厅3-027号摊位予以腾退；3、判令被告向花苑公司支付占用摊位期间的租赁费，自2014年2月15日起至腾退之日止，请求租赁费标准为每日204.16元（计算每平米每年1050元，共计70平米，每日租赁费为1050×70平米÷12个月÷30天=204.16元）；4、请求判令被告向花苑公司支付占用摊位期间的卫生费，每月每平米2元，共计70平米（自2014年2月15日起至2018年2月14日为6720元）；5、判令被告向花苑公司支付欠缴租赁费及卫生费利息，从欠缴之日起至付清之日止，按银行同期贷款利率计算；6、本案件诉讼费由被告承担。   一审法院认定事实：1、2009年5月13日，高勇作为乙方，与花苑公司作为甲方签订《租赁协议书》，协议书约定，乙方经营地点为包头花苑中厅3区27号70㎡，经营范围为绿植，经营期限五年从2009年2月19日至2014年2月19日，每年租金合计人民币28000元，物业费1680元。合同中第十四条约定，“在协议履行期间，乙方有以下行为者，甲方可终止协议，并对其摊位（或柜台）重新招商出租，并不退还租金：……9、在租赁期内未按合同规定按时缴纳摊位租赁费”。庭审时，原被告双方均认可上述《租赁协议书》租赁期届满后，花苑公司与被告未再次签订书面的《租赁合同》。高林荫、高勇自述从2009年至今一直在诉争摊位经营绿植，且从租赁期届满后至今未向花苑公司支付过租赁费和物业费。上述事实有被告提供的《租赁协议书》及原被告庭审陈述，足以认定。   2、瓷绿园艺登记的经营者为高林荫，经营地址为花苑中厅3区27号，实际经营者为高勇。上述事实有花苑公司提供的企业信用信息公示报告及光盘足以认定。高林荫、高勇所陈述的实际经营者为高培青的事实，未提供证据证明。   一审法院认为，本案的争议焦点为1、被告主体是否适格；2、双方是否签订租赁合同，以及租赁合同是否符合解除条件；3、被告是否应腾出诉争摊位，并支付欠付的租赁费、物业费及相关的利息。   关于第一个争议焦点。首先，2009年5月13日花苑公司与高勇之前签订的《租赁协议书》系双方真实意思的表示，且不违反法律规定，该合同有效。高勇陈述系其父亲委托其办理的手续，但未提供其父亲的授权委托手续或在协议书中签写代办字样，故对高勇陈述其不是适格被告的抗辩意见，不予采信。其次，根据花苑公司提供的视频资料（即光盘）显示了诉争摊位的经营情况，及高林荫、高勇自述从2009年至今使用诉争摊位。本案的基本客观事实是高林荫为瓷绿园艺的登记经营者，实际为高勇在经营。花苑公司以登记的经营者和实际经营者为共同被告，符合法律规定。综上，三被告是适格的主体。   关于第二个争议焦点。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条之规定，“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”，第二百三十二条之规定，“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规范仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”。本案中，原被告均认可双方在2009年5月13日签订《租赁协议书》,租赁期届满后再未签订书面的租赁协议，诉争摊位一直由被告经营使用，花苑公司亦未提出异议，故原租赁协议继续有效，并且租赁期限为不定期，双方之间形成了不定期租赁合同关系。花苑公司作为出租人享有任意解除权即出租人可以随时要求解除合同。花苑公司起诉之日即视为通知承租人解除事项，故花苑公司要求解除合同的主张该院予以支持。原被告之间解除合同后，被告方应将诉争摊位腾出并返还花苑公司，故对花苑公司要求被告腾出诉争摊位的主张，该院予以支持。   关于第三个争议焦点。原被告之间形成续租的事实，2009年5月13日签订的《租赁协议》继续有效，对双方具有约束力，故被告应按原协议约定履行交付租赁费和物业费的义务，即被告应向花苑公司支付从2014年2月20日起至腾出摊位之日止的租赁费（按每年年租金28000元计算），及物业费（按每平方米每月2元计算，面积为70㎡）。花苑公司所主张的欠付租赁费及物业费的利息的诉讼请求，双方在合同中并未约定，该院不予支持。   关于被告陈述花苑法定代表人朱竞应与高培青房屋拆迁补偿事宜未解决，所以不应缴纳租赁费的抗辩意见，与本案不是同一法律关系，应另行诉讼。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十六条之规定，判决：一、解除原告包头花苑花卉市场有限公司与被告高勇之间2009年5月13日签订的《租赁协议书》；二、被告昆区花苑市场瓷绿园艺、高林荫、高勇于本判决生效后30日内将位于包头花苑中厅3区27号摊位腾出并交付原告包头花苑花卉市场有限公司；三、被告昆区花苑市场瓷绿园艺、高林荫、高勇于本判决生效后30日向原告包头花苑花卉市场有限公司支付租赁费（按年租金28000元计算，从2014年5月20日起至腾出摊位之日止）；四、被告昆区花苑市场瓷绿园艺、高林荫、高勇于本判决生效后30日向原告包头花苑花卉市场有限公司支付物业费（按每平方米2元计算，按70㎡计算，从2014年5月20日起至腾出摊位之日止）；五、驳回原告包头花苑花卉市场有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5664元，适用简易程序减半计取2832元(原告已预交)，由被告昆区花苑市场瓷绿园艺、高林荫、高勇负担。   二审中，高勇向本院提交包头市绿友房地产开发有限责任公司《证明》原件一份，拟证明包头市绿友房地产开发有限责任公司拆迁高培青的房屋后没有进行补偿，朱竞应即是包头市绿友房地产开发有限责任公司的法定代表人，也是花苑公司的法定代表人吗，所以没有交租金。花苑公司质证称，对该证据的真实性和证明目的均不予认可，该证据与本案无关。   经二审审理查明的事实与一审法院认定的基本事实一致，本院予以确认。   本院另查明，一审庭审中，花苑公司将其诉讼请求中的“物业费”变更为“卫生费”。该事实有花苑公司的陈述在案佐证。   本院认为，本案双方当事人对于《租赁协议书》的真实性均不持异议，双方争议的焦点问题为：1、花苑公司作为原告主体是否适格；2、高勇是否应当承担给付租金等费用的责任；3、花苑公司的诉讼请求是否已过诉讼时效。   一、关于花苑公司作为原告主体是否适格的问题。本案双方当事人签订的《租赁协议书》合法有效，双方均应依约履行。一审中，高勇对于花苑公司是否具备原告资格的问题未提出异议，且瓷绿园艺至今在此经营已十年有余，也无他人对于花苑公司处分涉案租赁物主张权利，高勇也未提交花苑公司对于涉案租赁物无权对外租赁的证据。因此，花苑公司作为本案原告主体适格，高勇的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。   二、关于高勇是否应当承担给付租金等费用的责任的问题。高勇称其签订《租赁协议书》是受其父亲高培青的委托，代高培青所签，高培青系涉案租赁物的实际经营者，但其未提交相关证据证明其主张；对于为何在《租赁协议书》的乙方处只签署高勇本人名字，其也未能作出合理解释。一审法院根据租赁协议的签订情况、双方当事人的陈述及花苑公司提供的视频资料等证据认定高勇为瓷绿园艺的实际经营者并无不当。高勇提出的实际经营者系高培青的上诉主张证据不足，本院不予支持。   关于高勇提出的因包头市绿友房地产开发有限责任公司拆迁高培青的房屋后未进行补偿，花苑公司的法定代表人与包头市绿友房地产开发有限责任公司的法定代表人系同一人，因此其不缴纳租金。本院认为，房屋拆迁补偿纠纷与本案非同一法律关系，高勇应另行主张。   三、关于花苑公司的诉讼请求是否已过诉讼时效的问题。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”高勇在本案一审中未提出诉讼时效抗辩，二审中也未提交能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的证据，故高勇的该项上诉主张于法无据，本院不予支持。   四、关于高勇提出的将瓷绿园艺和高林荫均列为被告系适用法律错误的问题。因瓷绿园艺和高林荫均未提出上诉，故该请求不属于二审审理范围。   另，一审庭审中，花苑公司将其请求的物业费变更为卫生费，一审法院在判决中仍表述为物业费不当，但双方当事人对此均未提出异议，该不当之处也未影响当事人的实体权利。   综上所述，一审判决将卫生费表述为物业费不当，但该瑕疵未影响当事人的实体权利，裁判结果正确，故对于高勇的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5664元，由上诉人高勇负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 吴 钢   审 判 员 乔瑞全   审 判 员 邢海峰     二〇一九年五月二十七日   法官助理 常慧青   书 记 员 杨苏敦   本判决所适用的法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。