广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初8797号原告：程钰栋，男，1973年5月8日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县，委托诉讼代理人：王锡怀，广东至简律师事务所律师。委托诉讼代理人：余帅文，广东高哲律师事务所律师。被告：余英文，男，1968年6月4日出生，汉族，住安徽省金寨县，委托诉讼代理人：王加红，广东志成达律师事务所律师。被告：广州市永烨物业管理有限公司，住所地广东省广州市荔湾区芳兴路**首层**，统一社会信用代码91440103565988079M。法定代表人：叶志华。被告：广东省供销储运包装有限公司，住所，住所地广东省广州市荔湾区中山八路石路基**号440000000076327。法定代表人：张韩龙。上述两被告共同委托诉讼代理人：邓日科，广东法品律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：林洪铭，广东法品律师事务所律师。被告：广州市金属家具工业公司，住所地，住所地广东省广州市荔湾区上九路**字楼功能用），注册号440103000071131。法定代表人：唐建新。被告：广东卓田工业有限公司钢构厂，住所地广，住所地广东省佛山市南海区大沥镇黄岐广佛一路信用代码91440605980063671D。负责人：邓江峰。被告：广东卓田工业有限公司，住所地广，住所地广东省佛山市南海区大沥镇黄岐广佛一路**之一信用代码91440605193800855D。法定代表人：黄志鹏。上述两被告共同委托诉讼代理人：李毅骅，广东泽康（顺德）律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：林荣华，广东泽康（顺德）律师事务所律师。原告程钰栋与被告余英文、广州市永烨物业管理有限公司（下称永烨公司）、广东省供销储运包装有限公司（下称供销储运公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月27日立案后，根据原告的申请，依法追加广州市金属家具工业公司（下称金属家具公司）、广东卓田工业有限公司钢构厂（下称卓田钢构厂）、广东卓田工业有限公司（下称卓田公司）为本案的共同被告参加诉讼。卓田钢构厂提出反诉，本院裁定不予受理。本案依法由审判员游胜平独任审判，适用简易程序，于2018年9月18日公开开庭进行了审理。后本院依法组成合议庭，于2019年5月10日公开开庭进行了审理。两次开庭时，原告及其委托诉讼代理人、六被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令六被告连带赔偿原告损失280055元；2.本案的诉讼费用由六被告承担。事实与理由：2016年4月18日20时52分，位于佛山市南海区大沥镇黄岐广佛路**的被告永烨公司**仓库发生火灾。火灾烧毁该仓库内原告、被告余英文等分租仓库内的货物一批，烧损仓库建筑，无人员伤亡。佛山市公安消防支队南海区大队对该起火灾事故进行调查后，作出《火灾事故认定书》：该起火灾起火时间：2016年4月18日20时52分许；起火部位：位：位于**仓库内北侧余英文分租的仓库内门口区域火原因：排除放火、雷击、电气线路故障、遗留火种，不能排除起火部位内熏蒸杀虫用的磷化铝遇湿自燃所致。原告一直从事鸡骨草、五指毛桃等药材批发、零售生意。自2014年8月1日起原告和谭兆权两人一起向被告供销储运公司承租部分的涉案20号仓库用于存放药材。经原告初步估算，该起火灾烧毁的原告货物价值约280055元。原告认为，此次火灾的起火部位为被告余英文分租的仓库内门口区域，起火原因已排除放火、雷击、电气线路故障、遗留火种，不能排除起火部内熏蒸杀虫用的磷化铝遇湿自燃所致，而余英文分租的仓库是主要用于存放灵芝药材，其使用磷化铝为灵芝杀虫、防止虫蚀灵芝，磷化铝遇湿自燃引起此次火灾事故，火灾起火的原因在于余英文，其应赔偿原告因火灾所造成的经济损失。被告永烨公司、供销储运公司作为涉案仓库的出租方和管理方，因疏于管理，且未尽到消防安全责任，也应对原告的损失承担赔偿责任。被告金属家具公司作为涉案仓库所属土地的土地使用者，卓田钢构厂作为涉案仓库的承租人，均应对原告的损失承担赔偿责任；卓田钢构厂作为卓田公司的分公司，其民事责任应由卓田公司承担。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，恳请法院支持原告全部诉讼请求。被告余英文辩称，一、火灾事故责任认定书没有直接认定本案火灾的起因是由于余英文导致的，因此对两原告的损失余英文不需要承担责任。二、其他被告作为涉案建筑物的所有权人、承租人以及管理人疏于对该物业的管理，原告所诉请的赔偿责任应由其他被告承担。三、余英文在本案中不应对火灾承担任何责任。被告永烨公司、供销储运公司辩称，一、根据原、被告签订的《广州市房屋租赁合同》第八条第5点约定租赁期内乙方（即本案原告）是该房屋的消防安全治安责任人，若因乙方在消防安全方面造成损失的应当由其承担损失，原告在承租涉案仓库的时候已经充分知晓涉案仓库的现状并且按现状接收，在日常的承租过程中也接受被告永烨公司的消防管理，永烨公司在本案中不存在过错、不存在怠于履行消防安全管理的责任。二、根据事故认定书，起火原因已经排除电器线路故障、遗留火种，说明本案起火原因并非被告所出租的涉案仓库所导致的，也并非因为被告没有履行相应的消防安全责任而导致火灾发生，火灾责任应当由原告自行承担。被告金属家具公司辩称，一、原告以被告作为“涉案仓库所属土地的土地使用者”为理由追加为本案共同被告之一，并要求被告对原告的经济损失承担赔偿责任，原告的诉讼请求既不符合事实也没有法律依据。被告与卓田钢构厂签订的《租赁协议书》第十一条明确规定“乙方（卓田钢构厂）在租赁期间必须建立健全的安全防火、防盗等安全措施，制定易燃、易爆物品的管理制度，做好环境保护、安全防火、治安保卫工作，检查房屋结构安全，切实整改各种安全隐患，若发生安全生产、火警火灾、治安、计划生育、环保等事故，其一切法律和经济责任由乙方负责。”合同生效后，签约双方各自依约承担责任。《中华人民共和国合同法》规定合同成立即受法律保护。被告在这次火灾事故中并无任何过错；在这次火灾事故发生之前，被告与原告之间也无任何交集。原告针对被告的诉讼请求与事实不符，无任何法律依据。由现场及《黄岐冷库平面图》可见，该处自卓田钢构厂租给供销储运公司之后，供销储运公司将其划入黄岐冷库管理区域，已与被告租给卓田钢构厂的区域彻底隔绝。该仓库仅有的一个出口（大门）在供销储运公司所出租及管理的区域之内。该仓库与卓田钢构厂承租被告的区域无任何水、电、交通联系，更何况与本案有关的各份转租合同都明确了若发生事故各自承担责任。被告既非原告的对应义务方又非管理者，还是此次火灾事故的最大受害者，原告针对被告的诉讼请求实在有悖法、理、情。二、原告存放在火灾发生地的鸡骨草、五指毛桃等货物，皆是属于易燃品的干燥草药，原告从未以任何形式（电话、短信、微信、书面通知或口头告知）向作为土地使用者的被告报备、声明。另外，原告与余英文同处一仓库，明知余英文使用遇湿自燃的磷化铝作杀虫剂，不仅不及时告知相关被告处理，反而利用其顺带熏蒸自有草药避免虫害的好处隐匿事实，属于知情不报，与酿成这次火灾事故有紧密关系。此外，原告存放的草药都是干品，在火灾燃烧时起到了助燃作用，对被告的产权物业损毁也起到一定的破坏作用。如原告声称不知余英文在仓库里隐匿放置易燃化学剂，那悖论就来了，与余英文日夜相守，朝晚相对的原告尚无法知悉仓库内有如此猫腻，又如何要与该区域完全隔绝，无任何交集、联系的被告负上责任呢？三、原告声称存放的草药价值280055元，但距火灾事故发生至今已有两年多的时间仍无法提供一纸合法的发票或单据，其主张举证仅系一些不知所云的无任何法律依据无任何法律效力的《损失清单》，既无合法性又与本案无任何关联性，是一些根本不能证明其仓存货值几何的废纸。且这些所谓“证据”，编造和伪造的痕迹明显，有的无法排除合理怀疑，有的根本无法自圆其说；提交作为鉴定评估作依据的《4月18日库存表》与案发后提告时的给法庭的“证据”互相矛盾，互相冲突。因此本案证据疑点利益归于被告。四、佛山市兴禅保险公估有限公司所出具的《鉴定报告》依据虚构的事实和并未经法庭互相质证的“证据”作出的鉴定结论不足采信五、原告才应该是负疏于管理责任之人。原告在租约中已明确为该房屋的消防责任人，但明知自己存放的是易燃干草药，既不安排人员当更值班，也没有设置相应的消防器材，更没有依约定购买财产保险，直接违反了其与被告供销储运公司签订的租约第八条之第4、5点。火灾当晚还是靠另一被告卓田钢构厂报警才未致造成更大的灾祸。六、原告曾于2015年8月16日因“在库区内吸烟”被抓个现行，乖乖地在《责令整改通知书》上签字承诺整改。明明有着违反消防法规的前科并被管理者责罚，反而倒打一耙说管理者“疏于管理”，真正是滑天下之大稽。由此事可知，原告诉称被告作为土地使用者“疏于管理”完全与事实不符。而事实是：1.防火和消防安全监管责任体现在有法律效力的文件即租约之中，被告与卓田钢构厂签约已明确各自的义务和责任；同理，卓田钢构厂与供销储运公司也已明确各自的义务和责任；这是一个再清楚不过了的明确管理层次、管理范围的问题。执行层面在与原告直接签约的被告供销储运公司，如该公司有履行责任（义务）即等同被告履行了责任（义务）。事实上供销储运公司不仅在租约上明确了原告必须承担的防火责任，在2016年8月16日的防火安全检查中对原告违反租约中消防条款的行为提出了“责令整改”的警告。2.原告在租赁过程中有过违反租约中消防条款可能导致火灾事故的事实行为。3.任何法律意义上的责任必须充分考虑经济活动中现实可行的监管措施与效率之间的平衡。被告金属家具公司和其他被告不是专门的消防监督机构，不可能专门添置针对特定药剂进行检测的设备和仪器。假设诸被告花巨款购置了一套专门对付磷化铝的，原告又搞出了一个铝化磷或铝磷化之类什么的又该怎么办呢？4.原告要求被告承担赔偿责任无任何法律依据支持。此外，还要特意指出，再先进的检测设备也无法准确拦截蓄意在仓库放置“遇湿（潮）自燃”药剂的行为，这是常识。以乘客乘搭地铁与公交为例，乘客购票上车即已表示合同成立，乘客必须无条件遵守乘车的安全规则，而不能在因自己携带的物品等原因出事后反咬地铁和公交疏于管理。综上，请求法院查明事实真相，依法驳回原告针对被告的起诉请求并依法追究原告知情不报和疏于管理的违约责任，对被告的房屋损失承担赔偿责任。被告卓田钢构厂、卓田公司辩称，本案为财产损害赔偿责任纠纷案，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确认责任大小的，各自承担相应的责任。而被告卓田钢构厂对本案的损害结果发生不存在任何过错和因果关系，所以不是本案的侵权主体，不应承担任何法律责任。一、被告卓田钢构厂已按约定向被告永烨公司履行租赁义务完毕，卓田钢构厂没有与本案原告程钰栋、谭兆权建立过任何法律关系。关于涉案仓库，卓田钢构厂向被告金属家具公司通过租赁方式取得，之后将其租赁给永烨公司使用，而永烨公司再将其设立多个分仓库分别租赁给本案原告程钰栋、谭兆权及被告余英文等人使用。卓田钢构厂将涉案仓库交付永烨公司时，涉案仓库状况不存在任何我国法律强制性或禁止性规定的情形，并且根据钢构厂与供销储运公司签订《租赁协议书》第十条明确约定：永烨公司在租赁期间必须建立健全的安全防火、防盗等安全措施，制订易燃、易爆物的管理制度，做好环境保护、安全防火、治安保卫工作，检查房屋结构安全，切实整改各种安全隐患；若发生安全生产、火警火灾、治安、计划生育、环保等方面的事故，其一切法律和经济责任由永烨公司承担。由此可见，永烨公司才是涉案仓库的实际使用人和管理人，对涉案仓库有监督和排查安全隐患风险的法律责任。二、本案财产损失责任应由直接责任人即被告余英文承担，与卓田钢构厂无关。《火灾事故认定书》已认定：对起火原因排除放火、雷击、电气线路故障、遗留火种，不能排除起火部位内熏蒸杀虫用的磷化铝遇湿自燃所致。原告财产受损，是被告余英文所在的分仓库起火蔓延导致。由永烨公司提交的多份《责令整改通知书》可见，余英文屡次未按规定排除安全事故隐患，其对本案火灾事故的发生负有不可推卸的责任，理应由其承担全部或主要法律责任。同时也可得知，与上述相互印证，卓田钢构厂不是涉案仓库实际承租人和使用人，不应对损害结果的发生负有任何法律责任。综上所述，被告卓田钢构厂与卓田公司对原告的财产损害不存在任何过错，无须承担任何损害赔偿责任。诉讼中，原、被告提交了证据。根据原告的申请，本院委托佛山市兴禅保险公估有限公司对本案火灾造成的损失进行了评估，该公司出具了鉴定报告。经审查，对双方无异议的证据本院予以确认，对双方有异议的证据由本院综合认定。综合上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2011年11月1日，被告金属家具公司与被告卓田钢构厂签订一份《租赁协议书》，约定：金属家具公司将其位于南海黄岐××（路牌××）的物业（场地面积2114.70平方米）出租给卓田钢构厂，租期为五年（自2011年12月1日至2016年11月30日止）；租赁期间的安全生产、火灾火警、治安等事故责任由卓田钢构厂承担等。2012年12月1日，上述双方签订《补充协议》，约定将上述物业的租赁期再延长五年，即从2017年5月1日至2022年4月30日止等。2013年3月11日，卓田钢构厂与广州市鑫安市场开发有限公司（下称鑫安公司）签订《租赁协议书》，约定：卓田钢构厂将其位于南海黄岐××（路牌××）1号仓库（场地面积600平方米）出租给鑫安公司，租期为四年（自2013年3月11日至2017年3月11日止）；承租方在租赁期间须建立健全安全、防火、防盗等措施，制定易燃、易爆物品管理制度，做好环境保护、安全防火、治安保卫工作，发生安全生产、火灾火警、治安等事故的责任由承租方承担等。2014年7月28日，以供销储运公司为出租人（甲方）、以余英文为承租人（乙方），双方签订《广州市房屋租赁合同》，约定：甲方将坐落在广佛路22号（20号仓之一）的房地产（面积260平方米）出租给乙方，租期自2014年8月1日至2015年12月31日，每月租金4056元；租赁期内，乙方是房屋的消防、安全、治安责任人，若乙方在消防、安全、治安等方面造成甲方损失的应予赔偿等。同年8月1日，以供销储运公司为出租人（甲方）、以谭兆权和程钰栋为承租人（乙方），双方签订《广州市房屋租赁合同》，约定：甲方将坐落在广佛路22号（20号仓库内）的房地产（面积200平方米）出租给乙方，租期自2014年8月1日至2015年12月31日，每月租金3120元等。该两份合同甲方处均加盖“广东省供销储运包装公司黄岐冷库专用章”，由丁跃平签名。合同签订后，上述仓库由余英文、谭兆权与程钰栋使用，其中程钰栋经营鸡骨草、五指毛桃等药材，谭兆权经营土茯苓、川太、竹壳茶等药材，余英文则经营灵芝、野生灵芝等药材。2016年4月27日，鑫安公司变更名称为永烨公司，工商注册登记信息显示丁跃平为永烨公司的股东之一。诉讼中，一、供销储运公司确认上述两份《广州市房屋租赁合同》中其“黄岐冷库专用章”的真实性和效力，永烨公司自认其是涉案广佛路22号20号仓库的实际出租人和物业管理人，其一直使用上述“黄岐冷库专用章”用于对外签订合同。二、被告金属家具公司、永烨公司、供销储运公司、卓田钢构厂及卓田公司均确认“南海黄岐××（路牌××）”与“广佛路22号”系同一地址。另查明，一、卓田钢构厂系卓田公司开办的分公司。二、永烨公司对其出租的仓库、商铺有进行消防安全检查，并对存在违规现象的租户发出《责令整改通知书》。2016年4月18日20时52分，案涉20号仓库发生火灾，消防部门将火灾扑灭。火灾烧毁余英文、谭兆权、刘艳慧等分租仓库内的货物一批，烧毁仓库建筑，无人员伤亡。同年5月13日，佛山市公安消防支队南海区大队作出《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火时间：2016年4月18日20时52分许；起火部位：位于：位于**仓库内北侧余英文分租的仓库内门口区域原因：排除放火、雷击、电气线路故障、遗留火种，不能排除起火部位内熏蒸杀虫用的磷化铝遇湿自燃所致。余英文在诉讼中承认确有在其租赁的仓库内使用磷化铝；永烨公司和供销储运公司称其知道余英文会使用杀虫剂保管药材，但是不清楚其具体使用何种杀虫剂。本案在诉讼过程中对火灾现场进行了现场勘验并根据原告的申请实施了证据保全。根据本院调查了解，火灾发生时消防部门对建筑物进行了破拆、挖掘，并在仓库外的空地上形成了两个堆头（下称堆头一、堆头二），但在2017年2月底、3月初，堆头二因不明原因被清理运走。另原告自认其于事故发生后运走了部分货物并已自行处理，但原告未能举证证实该部分货物的品名、数量和受损状况。根据原告的申请，本院委托佛山市兴禅保险公估有限公司对案涉火灾造成的损失进行评估，该公司出具了鉴定报告。报告中，该公司提出两个评估方案：方案一，根据现场数量。现场药材存在整包存放和散包存放的情况，分别依据不同方法确定受损数量；对原告称已运走部分，因无法核实数量和受损情况，不予评估；堆头一（体积10.07立方米）内未发现原告报称受损的药材；堆头二因种类、数量缺乏评估依据，不予评估；据此确定损失金额为40242.43元，残值为739.27元。方案二，根据事故发生时的库存数量。根据原告提供资料反映的结存状态，结合事故仓库高度及过火烧余残渣部分涉及的面积情况为基础进行空间类比，并通过对市场价格进行调查，评估事故发生时仓库内药材体积为47.14立方米、重量为8143.85公斤，容纳药材金额为154756.04元，药材在全损状态下的残值为28503.48元。但因这一评估结果中包括了原告自称已运走的部分，故评估机构采用方案一作出评估结论。本院认为，本案争议的焦点是，火灾的责任如何认定？原告的损失如何确定？对此，本院作如下分析：一、火灾责任问题（一）公安消防部门作出的《火灾事故认定书》认定起火部位为20号仓库内北侧余英文分租的仓库内门口区域，起火原因排除放火、雷击、电气线路故障、遗留火种，不能排除起火部位内熏蒸杀虫用的磷化铝遇湿自燃所致。而被告余英文在诉讼中承认其确有在租赁的仓库内使用磷化铝，其辩称不清楚磷化铝的化学特性，本院不予采信；即使其确实不清楚，但因使用磷化铝系其主动、有意识的行为，其理应查明并采取措施以避免可能产生的危险，故不能免除其对酿成火灾事故应承担的责任。被告供销储运公司以自己的名义将涉案仓库出租给余英文，被告永烨公司承认其是涉案仓库的实际出租人和物业管理人，故二者就涉案仓库租赁合同关系而言应共同享有权利、共同承担义务。虽然该两被告提供的证据反映其已对出租的商铺及仓库进行了消防安全监督检查，但作为专业的物业管理企业，其检查行为仍未达到足够的谨慎和注意程度（比如其称不清楚余英文使用何种杀虫剂），且其未能提供2016年度进行监督检查的证据，故本院认定永烨公司和供销储运公司在本起火灾事故中也负有过错。金属家具公司将自有物业出租给卓田钢构厂、卓田钢构厂又将其中一部分物业转租给永烨公司，涉案物业由永烨公司和供销储运公司直接对外出租并进行管理，根据合同相对性原则，金属家具公司与卓田钢构厂并不具有对租户进行监督、管理的权利和义务，且本案火灾的发生与物业本身的状况亦无关联，故该两被告无需对本案火灾事故承担责任，相应的，卓田公司亦不需在本案中承担责任。综上，本院认定被告余英文对本案火灾的发生负有直接、完全的过错责任，应对由此造成他人的损失承担全部赔偿责任；被告永烨公司、供销储运公司存在管理瑕疵，根据案情，本院确定其在损失总额10%的范围内承担补充赔偿责任。二、原告的损失问题鉴定机构采用方案一作为鉴定结论，符合现场清点的实际情况和客观事实，合理有据，本院亦予采纳。综上，经本院核定，原告因本次火灾事故受到的损失为39503.16元（40242.43元-残值739.27元），由被告余英文承担赔偿责任，被告永烨公司、供销储运公司在损失额10%即3950.32元的范围内承担补充赔偿责任。原告超出部分的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、余英文应于本判决发生法律效力后十日内向程钰栋赔偿39503.16元；二、广州市永烨物业管理有限公司、广东省供销储运包装有限公司对上述债务在3950.32元的范围内负补充赔偿责任；三、驳回程钰栋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5500.82元、证据保全费30元（原告均已预交），由原告负担4756.82元，被告余英文负担774元。被告负担的份额应于本判决发生法律效力后十日内向本院交纳，逾期不交纳的，本院强制执行。对原告已预交的受理费774元，在判决发生法律效力后经原告申请，本院退回给原告。本案鉴定费5500元（原告已预交），由被告余英文负担并于履行上述判决时迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张文炎人民陪审员  李结梅人民陪审员  周素萍二〇一九年五月二十四日书 记 员  林东妮