广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终127号 上诉人（一审第三人）合浦县山口镇山北村委会下新圩村民小组。 诉讼代表人莫远芝，该村民小组组长。 委托代理人杨在新，广西科豪律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）合浦县山口镇山北村委会南面坡村民小组。 诉讼代表人庞为铮，该村民小组组长。 委托代理人傅德动，合浦县“148”法律服务所法律服务工作者。 一审被告合浦县人民政府。住所地：合浦县廉州镇公园路**。 法定代表人李安洪，该县县长。 委托代理人刘忠诚，该县司法局工作人员。 一审被告北海市人民政府。。住所地：北海市和平路东二巷** 法定代表人蔡锦军，该市市长。 委托代理人池月华，该市司法局工作人员。 委托代理人陈丽萍，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 一审第三人合浦县山口镇山北村委会新屋园村民小组。 诉讼代表人庞国坤，该村民小组组长。 上诉人合浦县山口镇山北村委会下新圩村民小组（以下简称下新圩村民小组）因土地行政裁决及行政复议一案，不服北海市中级人民法院（2018）桂05行初81号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人下新圩村民小组的委托代理人杨在新，被上诉人合浦县山口镇山北村委会南面坡村民小组（以下简称南面坡村民小组）的委托代理人傅德动，一审被告合浦县人民政府（以下简称合浦县政府）的委托代理人刘忠诚，一审被告北海市人民政府（以下简称北海市政府）的委托代理人池月华、陈丽萍到庭参加诉讼，一审第三人合浦县山口镇山北村委会新屋园村民小组（以下简称新屋园村民小组）经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，争议地称“新塘”，位于合浦县山口镇××村委××国道旁，四至为：东至新屋园地，南至新屋园、南面坡地，西至南面坡地，北至李海围墙、新屋园地为界，面积0.97亩。南面坡村民小组与下新圩、新屋园村民小组均主张拥有争议地的权属，均称一直管理使用争议地。2012年，因南面坡村民推土填塘引发纠纷。南面坡村民小组、下新圩村民小组分别提供了1962年《生产队产权登记表》证明拥有争议地权属。南面坡村民小组的1962年《生产队产权登记表》第二项记载“座落：大路村垌；；地名新塘；类别：鱼塘；数量：壹张；；地基面积（市亩）8分；四至：东至永龙队田，南至三角坡，西至车路下为界，北至本队田为界”。下新圩村民小组的1962年《生产队产权登记表》记载“座落：下新圩；；地名鱼塘；类别：塘；数量：捌张；；地基面积（市亩）伍亩；四至：东至上新圩，南至大队，西至社担仔，北至官地岭”。调处机关先后于2012年12月28日、2015年9月2日组织南面坡村民小组、下新圩村民小组、新屋园村民小组调解均未成功。2018年1月15日，合浦县政府作出合政裁〔2018〕2号《关于山口镇山北村委会下新圩村民小组与南面坡村民小组、新屋园村民小组土地权属纠纷的处理决定》（以下简称2号处理决定）。2号处理决定认为，解放前后争议地一直由下新圩管理使用，且下新圩有1962年《合浦县山口公社山北大队文兴生产队产权登记表》，该证记载范围包括争议地“新塘”范围，下新圩据此主张争议地的权属，予以支持。南面坡对争议地没有实质性的管理使用，且南面坡提供1962年《生产队产权登记表》的记载四至范围与争议地四至不符，南面坡据此主张争议地的权属没有事实和法律依据，不予支持。新园屋既没有管理使用历史，也没有争议地的权属凭证，主张争议地权属没有事实和法律依据。遂依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十五条第二款、第三十条、第三十六条、第三十七条的规定，将争议地“新塘”面积为0.97亩土地确权给下新圩村民小组所有。南面坡村民小组不服，于2018年3月8日向北海市政府申请行政复议，北海市政府于同年6月5日作出北政行复字〔2018〕10号《行政复议决定书》（以下简称10号复议决定），决定维持2号处理决定。南面坡村民小组不服，提起本案行政诉讼，请求：撤销北海市政府10号复议决定和合浦县政府2号处理决定。 另查明，合浦县山口公社山北大队文兴生产队即下新圩村民小组。在本案一审审理过程中，新屋园村民小组放弃出庭应诉。 一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《广西壮族自治区山林土地水利权属纠纷调解处理条例》第十五条第二款及《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，合浦县政府、北海市政府具有对本案土地权属纠纷作出处理决定和复议决定的法定职权。本案中，南面坡村民小组及下新圩村民小组均只提供了1962年《生产队产权登记表》证明其对争议地拥有权属，而合浦县政府认为“该《产权登记表》不是县政府核准颁发的土地权属证书，不能作为确定本争议地的权属凭证，仅作参考证据使用”，并无不当。但在案证据不能证明合浦县政府查明了上述两份1962年《生产队产权登记表》所记载的内容明确包含或不包含本案争议地，即上述两份1962年《生产队产权登记表》是否属于本案争议地权属的参考凭证，尚待行政机关进一步调查核实。至于对本案争议地管理使用历史的调查，行政机关应当做到全面、客观、公允。据此，合浦县政府作出的2号处理决定认定事实不清，主要证据不足，依法应当判决撤销并责令重作。北海市政府作出的10号复议决定维持2号处理决定不当，依法亦应判决撤销。据此，该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百三十六条第一款、第三款之规定，判决：一、撤销合浦县政府于2018年1月15日作出的2号处理决定及北海市政府于2018年6月5日作出的10号复议决定；二、责令合浦县政府在该判决生效之日起六个月内重新作出处理决定。一审案件受理费50元，由合浦县政府负担。 上诉人下新圩村民小组上诉称，涉案土地从新中国成立后一直下新圩村民小组管理使用，其持有的1962年《合浦县山口公社北大队文兴生产队产权登记表》登记范围包括争议地“新塘”，下新圩村民小组主张争议地权属有合法正当的理由。而南面坡村民小组提供的1962年《生产队产权登记表》登记土地的四至范围与争议地的四至范围不符，南面坡村民小组对争议地也没有实质性的管理使用，故南面坡村民小组主张争议地的权属没有事实和法律依据。新屋园村民小组对争议地既没有管理使用历史，又没有相关的权属凭证，故新屋园村民小组主张争议地的权属也没有事实和法律依据。合浦县政府2号处理决定及北海市政府10号复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，实体合法。一审判决撤销两级政府的涉案决定错误，请求二审法院撤销一审判决，支持其诉讼请求。 被上诉人南面坡村民小组答辩称，合浦县政府对本案事实没有认真调查，作出的2号处理决定是错误的决定，北海市政府作出的10号复议决定亦于法无据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。新圩村民小组的上诉理由不成立，请求二审法院请求驳回上诉，维持原判。 一审被告合浦县政府述称，经调查，下新圩村民小组持有的1962《合浦县山口公社北大队文兴生产队产权登记表》证载范围包括争议地“新塘”，争议地权属应当属于下新圩村民小组。而南面坡村民小组持有的1962年《生产队产权登记表》证载土地的四至范围与争议地的四至范围明显不符，不能证实在争议地范围内。调查机关在争议发生后对案件事实作了全面和客观的调查，是公平公正的。一审判决撤销2号处理决定错误，请求二审法院撤销一审判决，维持2号处理决定。 一审被告北海市政府述称，合浦县政府通过调查相关知情人后认定下新圩村民小组自1962年至2012年发生争议期间一直管理使用争议地，下新圩村民小组持有的1962年《生产队产权登记表》证载第一项内容包含本案争议地在内，可作出为本案确权的参考依据；而南面坡村民小组提交的1962年《生产队产权登记表》第二项内容证载四至范围与争议地四至不符，不能证实在争议范围内。合浦县政府在行政复议阶段提交的《合浦山口公社山北大队文兴生产队产权登记表》、《现场勘查笔录》、《现场勘界示意图》、合浦县国土资源局《关于山口镇山北村委下新圩325国道旁争议地“新塘”的确权意见》以及相关证人证言均可以证实本案事实。合浦县政府根据上述查明的事实和证据，依法作出2号处理决定将争议地确权给下新圩村民小组所有，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。北海市政府作出10号复议决定维持2号处理决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。故请求二审法院撤销一审判决，维持2号处理决定及10号复议决定。 二审庭审中，上诉人下新圩村民小组提交了一份莫深海的情况说明及一组照片，拟证明涉案争议地是上诉人历史使用的土地。对上述证据，本院依法组织当事人进行了质证。对此，本院认为上述证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》规定的新证据，而且也不是作出被诉行政行为所依据的证据，故不能作为认定被诉行政行为合法的依据。 经二审审理，本院确认一审法院采信的证据合法有效，可作为本案的定案依据。据此，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，行政机关在调处土地确权纠纷作出行政行为时，依法应当认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。本案中，南面坡村民小组、下新圩村民小组分别提供了1962年《生产队产权登记表》证明拥有争议地权属。合浦县政府在本院询问中，对于南面坡村民小组持有的1962年《生产队产权登记表》记载的“东至永龙队田”的“永龙队”现为哪一村民小组及其四至位于何处，均表示当时行政调处时的相关材料并没有反映，而且现在案证据也不能证明合浦县政府查明了涉案两份1962年《生产队产权登记表》所记载的内容明确包含或不包含本案争议地。涉案的两份1962年《生产队产权登记表》是否属于本案争议地权属的参考凭证，尚待行政机关进一步调查核实。在土地山林权属纠纷案件中，虽然权属纠纷当事人对自己提出的权属主张有责任提供证据，但行政机关依法也应当全面、客观、公允地核实证据并根据案情需要组织调查、收集证据，以查清案件事实。关于本案争议地管理使用的历史事实，亦确有必要行政机关进一步调查核实。因此，一审判决以“认定事实不清、证据不足”为由撤销被诉行政行为并责令合浦县政府重新作出行政行为，符合法律规定，并无不当。 综上所述，下新圩村民小组的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人下新圩村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 辉 审 判 员  蒋新江 审 判 员  韩胜强 二〇一九年五月三十一日 法官助理  潘小桃 书 记 员  罗雨珊