广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终2288号上诉人（原审原告）：陈伟，男，1979年6月2日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：靳慧兵，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑妍，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡泰宏，女，1986年10月16日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。上诉人陈伟因与被上诉人胡泰宏民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初20733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。上诉人陈伟上诉请求：1、撒销(2018)粵0303民初20733号民事判决；2、改判被上诉人偿还借款（上诉人代其偿还信用卡借款）人民币315995.6元及利息（利息按年利率6%，自起诉之日起计算至被上诉人实际清偿之日）；3、上诉费由被上诉人承担。上诉理由：上诉人与被上诉人之间系合法、有效的民间借贷法律关系，一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致一审的判决错误，具体理由如下：一、上诉人与被上诉人之间形成了民间借贷的合意，双方为民间借贷法律关系上诉人已将涉案信用卡交付被上诉人持有并使用。2016年1月22日，上诉人与中国工商银行深圳喜年支行签署了《个人借款/担保合同》，以上诉人名下的房产向该行抵押贷款人民币120万元借与被上诉人及案外人李超。上诉人代为申请贷款后，银行于2016年9月27日（参见证据7:个人征信报告）赠送上诉人一张信用卡（账号：62×××16，账户名：陈伟，开户行：中国工商银行深圳市分行），因被上诉人多次向上诉人提出借款，上诉人念及被上诉人曾有的夫妻之情并顾及双方抚养一子的实际情况，便将该信用卡借与被上诉人持有并使用。根据《合同法》第十条，口头约定也是当事人订立合同的合法形式之一，且并无法律、行政法规规定民间借贷必须采用书面形式。另根据《合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2015)18号）（“简称《民间借贷司法解释》”）第九条第四项的规定，出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时，借款合同生效。本案中，上诉人虽未与被上诉人签署书面借款合同，但结合上诉人提交的银行流水等证据，结合上诉人出借款项的来源（即银行办理信用卡的事实）、金额大小、日常合理的交易方式及习惯、当事人之间比较亲密的关系、共同抚养一子的感情考量等综合因素，运用逻辑推理及日常生活经验，巳足以认定上诉人将该信用卡借与被上诉人使用的事实，上诉人的证据业巳达到民事诉讼高度盖然的证明标准，应当认定上诉人与被上诉人之间存在借款关系。二、被上诉人以其实际消费行为、还款行为，证实了双方之间的借款事实。1、涉案信用卡在成华区智勇建材经营部及车购税分局存在消费行为，根据该消费发生的时间、地点、内容等综合判断，足以证明系被上诉人的消费行为。首先，成华区智勇建材经营部的经营者为被上诉人，经营地点为被上诉人的四川老家，该经营部产生的两笔消费分别为2016年10月11日、2016年11月2日，且上诉人并未在该时间段前往过四川，因此只有被上诉人具备刷卡消费的条件；其次，对于车购税分局的消费，其时间为2016年10月19日，与被上诉人于2016年3月4日登记的车牌号为粵B9V4C8的奔驰小汽车时间相近，且上诉人名下在该时间段内并无任何车辆消费，因此，足以证明该笔消费是上诉人支付车购税等费用的行为。2、根据上诉人提供的银行流水，被上诉人曾以自己银行卡名义向涉案信用卡偿还部分欠款。根据日常生活经验和常理推断，若上诉人未将信用卡交与被上诉人持有，其如何得知信用卡的卡号及何时需要还款；同时，若非被上诉人持信用卡进行了消费，其为何在上诉人尚未要求其还款的情况下，主动偿还了信用卡的部分欠款，岂不是有悖基本常理。3、根据上诉人提供的银行流水，该信用卡的消费记录存在多次大额透支、消费，在被上诉人拒绝偿还315995.6元信用卡欠款后，上诉人为防止欠款累计过多且影响个人征信，于2018年3月16日清偿了该信用卡全部欠款，并使用自己的身份证将该卡注销，但卡片本身仍在被上诉人处。由此可见，上诉人并未实际使用该信用卡，更无恶意透支该信用卡的意图，因此上诉人将涉案信用卡交付给被上诉人、并约定由被上诉人消费并按期偿还信用卡欠款的实际情况，已经形成了事实的民间借贷法律关系。4、被上诉人在一审法院合法传唤的情况下，拒不到庭答辩，应当承担不利的法律后果。三、一审法院未准许上诉人合理的调查取证请求，导致事实认定不清。针对成华区智勇建材经营部及车购税分局的消费记录，上诉人巳在一审提出由法院依职权调取其中的刷卡记录，但一审法院并未同意，导致其认定事实不清，从而作出错误判决。综上所述，根据《最高人民法院关于适用被上诉人胡泰宏未到庭参加诉讼，未作答辩。上诉人陈伟向一审法院起诉请求：1、被告偿还借款（原告代其偿还信用卡欠款）人民币315995.6元及利息（利息按年利率6%，自起诉之日起计算至被告实际清偿之日）；2、被告承担本案全部诉讼费、保全费、公告费等全部费用。原审法院查明，原告与被告原系夫妻关系，于2008年11月13日登记结婚，并于2014年6月18日协议离婚。原告称，双方离婚后被告以投资、做生意等为由多次提出向原告借款。念在与被告曾经有过夫妻之情，原告同意由被告委托原告向银行贷款。2016年1月22日，原告与中国工商银行深圳喜年支行签署了《个人借款/担保合同》，以原告名下的房产向该行抵押贷款人民币120万元借款与被告及案外人李超【原告已另案起诉被告及李超，要求二人偿还银行借款本金及利息，案件号为：(2018)粵0303民初18650号】。在原告代为申请银行抵押贷款之时，银行赠送一张以原告为名义持卡人的信用卡。后原告将信用卡借与被告持有并使用，并约定由被告消费并按期偿还信用卡欠款。另查，关于涉案信用卡的发放、消费、还款及账户状态等情况。该信用卡于2016年9月27日由中国工商银行深圳市分行向原告发放，授信额度为人民币336000元。该信用卡目前共有11笔消费，共透支金额为人民币374668.94元。其中，2016年10月11日和2016年11月2日分别在成华区智勇建材经营部进行两笔消费共人民币186000元，该经营部的经营者为被告；2016年10月19日，在车购税分局进行消费人民币90170.94元；其余8笔消费未显示消费地点。该信用卡共有10笔还款，共还款金额为人民币95792.68元。其中，2016年12月25日，被告名下尾号0984的银行卡还款人民币14800元；2017年2月25日，被告名下尾号0984的银行卡还款人民币9500元；其余8笔还款记录未显示还款人名称。经核算，该信用卡的透支总金额以及分期手续费、违约金、利息扣除巳还款金额，截至2018年3月16日，该信用卡仍欠款人民币315995.6元。原告于当日清偿了该笔欠款。截至2018年9月22日，该信用卡的账户状态为“销户”。又查，关于涉案信用卡由谁实际持有并使用的问题。原告在庭审中陈述，涉案信用卡有2笔消费系在被告经营的成华区智勇检材经营部进行，在车购税分局的消费时间与被告购车时间相近，被告曾以自己名下银行卡向涉案信用卡偿还部分欠款，由此可证明涉案信用卡由被告实际持有并使用。原审法院认为，本案为民间借贷纠纷，争议的焦点在于原、被告双方之间是否存在民间借贷法律关系。本案中，原告未举证证明其将涉案信用卡交付给被告持有并使用，其所主张的涉案信用卡在成华区智勇检材经营部及车购税分局的消费行为无法排除原告本人的刷卡消费行为，被告以自己银行卡名义向涉案信用卡偿还部分欠款也不足以证明其实际持有涉案信用卡，况且被告自始至终未作出利用涉案信用卡向原告借款的任何意思表示，法院据此认定双方并未形成民间借贷的合意，原告向自己名下的涉案信用卡偿还欠款不能视为其向被告出借了款项，故其主张被告偿还该欠款本息理由不成立，法院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院判决：驳回原告陈伟的诉讼请求。一审案件受理费人民币3028元，由原告负担。本院二审审理查明，原审判决查明事实清楚，原审法院予以确认。一、本院询问上诉人为何离婚了还会将信用卡借给被上诉人使用，上诉人称双方离婚时有一套房产，该房产分割给了上诉人，上诉人无需支付补偿款给被上诉人，但需要被上诉人配合过户，被上诉人就向上诉人借款。二、双方离婚协议约定儿子8岁之前随母亲被上诉人生活，上小学之后由孩子自行选择，抚养费由双方共同承担。三套房产中，一套位于深圳罗湖的房产归上诉人所有，两套位于四川的还需支付按揭款的房产归被上诉人所有。本院认为，上诉人陈伟主张其将名下信用卡借给被上诉人使用消费了11笔款项，共计374668.94元，双方之间存在借贷关系。上诉人应当就其将信用卡交付给被上诉人使用的事实以及双方存在借贷的合意。本院对此分析如下：首先，涉案信用卡目前的账户状态为销户状态，上诉人未提交充分证据证明其将涉案信用卡交付给被上诉人持有并使用。其次，上诉人主张为借款的11笔信用卡消费中有8笔消费未显示消费地点，不能显示与被上诉人有关联，不排除系上诉人本人的消费行为；2016年10月11日和2016年11月2日在被上诉人经营的成华区智勇建材经营部的两笔消费以及在车购税分局的一笔消费不排除系上诉人本人刷卡消费的行为。被上诉人向涉案信用卡偿还部分款项不足以证明系被上诉人持有信用卡，亦不足以证明信用卡刷卡消费与被上诉人有关。再次，即使部分消费与被上诉人有关，但上诉人与被上诉人曾为夫妻关系，离婚协议约定孩子随母亲生活，抚养费由双方共同承担，因此双方有经济往来并不足以证明双方存在借款关系，上诉人亦没有证据证明被上诉人存在通过向上诉人借用信用卡借款的意思表示。且上诉人对于为何双方离婚后其还会将信用卡借给被上诉人消费又不要求被上诉人出具任何借款凭据做出合理解释。故上诉人主张涉案信用卡消费系其出借给被上诉人的借款，要求被上诉人偿还借款本息，依据不足，本院不予支持。综上，上诉人陈伟上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6056元，由上诉人陈伟负担。本判决为终审判决。审判长  黎康养审判员  陈俊松审判员  李东慧二〇一九年五月二十三日书记员  钟文俊附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。