海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2019）琼0271民初2123号原告（反诉被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司，住所地海口市大同路**华能大厦**。负责人：何飙，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾祥钦，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈明慧，海南外经律师事务所律师。被告（反诉原告）：王康宁，男，1992年6月18日出生，黎族，公民身份号码×××，户籍住址琼中黎族苗族自治县。委托诉讼代理人：赖忠建，海南顺翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖朝荣，海南顺翔律师事务所律师。被告：海南兰菱电梯有限公司三亚分公司，住所地三亚市吉阳区迎宾路中信南航大厦**房。法定代表人：杨兰惠，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏子营，海南颂坡律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐月华，海南颂坡律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称：太平洋保险）与被告王康宁、被告海南兰菱电梯有限公司三亚分公司（以下简称：兰菱公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序审理，被告王康宁在举证期限内提出反诉。本院经审查决定受理并与本诉合并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）太平洋保险的委托诉讼代理人陈明慧、被告（反诉原告）王康宁的委托诉讼代理人赖忠建、被告兰菱公司的委托诉讼代理人唐月华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋保险向本院提出诉讼请求：请求判令王康宁、兰菱公司连带向其支付垫付的保险赔偿金109309.79元及利息5759.97元（自2017年12月27日起按中国人民银行同期一年期贷款基准利率暂计至2019年2月2日，应计至全部保险赔偿金支付完毕之日止）。事实与理由：太平洋保险系×××号小型普通货车的交强险承保公司。2017年5月13日7时许，王康宁受兰菱公司指派，醉酒后驾驶兰菱公司所有的×××号车从东线高速往301医院方向行驶前往海棠湾9号酒店履行电梯维修任务，行驶至三亚市××路段时，因×××号车爆胎导致方向失控，碰撞到同车道逆向行驶的由案外人符某驾驶的二轮电动车，造成一人受伤两车受损的交通事故。事故发生后，三亚市公安局交警支队作出了《道路交通事故认定书》，认定王康宁醉酒后驾驶机动车且在上路行驶前未对×××号车进行安全检查，故对此次交通事故承担主要责任，符某承担次要责任。事故发生后，符某将太平洋保险与王康宁、兰菱公司诉至法院，要求赔偿因上述交通事故产生的各项损失。法院于2017年11月24日作出了（2017）琼0271民初7590号《民事判决书》，采纳了上述事故认定书所认定的事实，认为王康宁应对该起交通事故承担赔偿责任。该判决同时还认定，兰菱公司作为王康宁的雇主，应对王康宁在履行职务行为过程中造成的损害后果承担赔偿责任。因兰菱公司为×××号车在太平洋保险投保了交强险，故判令太平洋保险在交强险限额内向符某垫付保险赔偿金共计109309.79元。判决生效后，太平洋保险已在规定的时间内履行了全部给付义务。综上所述，根据最高院关于审理道路交通事故司法解释第十八条、第十九条以及交强险条例第二十二条的规定，对于侵权人因醉酒驾驶造成交通事故致受害人损失的，保险人在交强险范围内垫付赔偿损失后，有权向侵权人在垫付的范围内进行追偿。现太平洋保险已根据法院判决向符某垫付保险赔偿金，依法取得了向王康宁、兰菱公司追偿的权利，为维护太平洋保险的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告王康宁辩称，太平洋保险的诉求没有事实根据及法律依据，应予以驳回。已发生法律效力的（2017）琼0271民初7590号民事判决书已经对事故发生经过、事故责任划分作出事实认定，同时该判决认为，本案交通事故的发生是由王康宁醉酒后驾驶及因车辆爆胎和符某逆向行驶的交通违法过错行为共同造成的；由于事故发生时王康宁作为兰菱公司的员工驾驶其单位车辆×××号车外出工作，可见事故发生时属于王康宁在履行职务中，因此作为用人单位的兰菱公司对王康宁的履行职务行为中造成的后果依法承担损害赔偿违约责任，对符某的人身损害进行赔偿；鉴于×××号车已投保了交强险和保险金额为50万元的商业三者险,保险人为太平洋保险，因此，对×××号车发生的交通事故造成的损害，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项和《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定进行赔偿，应由太平洋保险在其承保的交强险限额范围内予以赔偿，超出交强险赔偿限额，再由太平洋保险根据商业三者险保险合同予以赔偿，不足部分则由兰菱公司赔偿；在太平洋保险赔偿后，未超出太平洋保险承保的交强险赔偿限额,故兰菱公司在本案中不再赔偿。至于王康宁已垫付的医疗费41943.19元，王康宁可另行主张权利。显然，该生效判决书确认本次交通事故之所以发生，源于兰菱公司所有的车辆爆胎这不可预测、不可归责于王康宁的原因和王康宁酒后驾车、符某的逆向行驶多种违法行为共同造成，属于法律上的“多因一果”，此种情形下导致符某人身伤害保险事故，法律并没有规定保险人可以减轻或者免除保险责任，由此判令太平洋保险对符某人身损害承担赔偿责任，而不存在其自称的所谓“垫付的保险赔偿金”，太平洋保险无权要求追偿。特别是太平洋保险并没有就（2017）琼0271民初7590号民事判决所认定的事实和判决结果提起上诉，应视为其认可了该判决的合法性与确定力，太平洋保险现提起追偿之诉，没有法律依据和正当理由，不应支持。另外，王康宁醉酒发生原因源于事故前参与兰菱公司组织的集中晚餐喝酒导致，属于单位责任，对王康宁而言属于职务行为，并非个人原因导致醉酒。综上，太平洋保险提起追偿之诉无事实和法律依据，恳请法院驳回其无理诉讼请求。被告兰菱公司辩称，请求驳回太平洋保险对兰菱公司的诉讼请求。一、太平洋保险对《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定理解有所偏差，该条例所说的保险公司在交强险范围内有权向致害人追偿范围仅限于垫付抢救费用，并不包含其他费用的追偿。三亚市城郊人民法院作出的（2017）琼0271民初7590号民事判决为“一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告符某赔偿住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费共计109309.79元；……”，该判决内容说明，此次交通事故中，太平洋保险赔付给符某的费用不是《机动车交通事故责任强制保险条例》所称的“抢救费用”，符某受伤后的医疗费是另行支付的，并没有通过太平洋保险来赔付，因此太平洋保险主张兰菱公司承担连带赔偿责任，不符合法律规定。二、本案中王康宁酒后驾车发生交通事故，责任不在于兰菱公司，因此兰菱公司不应与王康宁承担连带赔偿责任。2017年5月12日，王康宁与其他维保人员在参加公司“保养单细化讲解”培训后聚餐，王康宁因此醉酒。次日早上七时发生交通事故，此时并没有到单位上班时间，王康宁作为成年人且精神正常，明知自己喝酒后还驾车出行导致交通事故，该责任应由王康宁自行承担，兰菱公司在此次交通事故中没有过错，因此不应承担连带责任。三、此次交通事故的发生王康宁与符某都有不可推卸的责任，该事实在《道路交通事故认定书》以及（2017）琼0271民初7590号民事判决书中均予以确认，在此次交通事故中王康宁负主要责任即70%，符某负次要责任即30%，因此太平洋保险要求王康宁及兰菱公司连带承担全部保险赔偿金的诉求不合理、不合法。综上，在本案的交通事故中太平洋保险在交强险范围内垫付的不是抢救费用，而是其他费用，且此次交通事故中兰菱公司不存在过错，不应承担责任，请求法院依法驳回太平洋公司对兰菱公司的诉求。反诉原告王康宁提出反诉诉讼请求：1.判令太平洋公司先行赔付王康宁垫付款29360.23元；2.判令兰菱公司承担保险赔付不足部分的补充赔偿责任。事实和理由：（2017）琼0271民初7590号民事判决发生法律效力后，王康宁根据该判决“至于王康宁已垫付的医疗费41943.19元，王康宁可另行主张权利。”内容，为追索垫付符某的41943.19元医疗费，先后提起（2018）琼0271民初2569号、（2018）琼0271民初10137号民事诉讼案，法院的处理结果为：（2018）琼0271民初2569号民事判决以王康宁未按法院要求变更诉讼请求为由，判决驳回王康宁诉讼请求；（2018）琼0271民初10137号民事判决支持了王康宁的部分诉讼请求，即判决符某承担41943.19元垫付款中的12582.96元，剩余部分29360.23元（41943.19元-12582.96元），判决则认定为“原告王康宁虽在起诉状中主张其系执行职务行为，且认为保险公司应在限额余额内承担赔偿责任，但并未向二者提出诉求，本院对此不作处理。”由此，王康宁特提起反诉，请求判如所请。反诉被告太平洋保险辩称，王康宁主张太平洋保险应返还其先行赔付的垫付款既无事实依据，也无法律依据。第一，王康宁为醉酒驾驶，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条之规定，太平洋保险在与兰菱公司签署保险合同时，已明确向兰菱公司告知保险合同的免责事由，同时出具免责事项说明书等材料，且兰菱公司签署了相关证明文件证明太平洋保险已尽到告知义务，应认定兰菱公司已明确知悉保险免责条款。因此，根据保险合同中的条款及相关法律法规，太平洋保险已代王康宁及兰菱公司向受害人符某支付了109309.79元的交强险赔偿款。对于超出交强险限额部分，应适用商业第三者险的保险合同中免责条款的约定，太平洋保险免除赔偿责任。第二，因交强险是一种保护交通事故受害人能够及时得到救护的强制性的法定保险，太平洋保险依据判决向受害人符某支付了交强险赔偿款。太平洋保险可以依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，在赔偿范围内向侵权人主张追偿权。因此，王康宁存在醉酒驾驶等违法行为，符合交强险保险合同中保险公司免责的约定，太平洋保险有权要求王康宁全额返还所垫付的交强险赔偿款。第三，王康宁作为驾驶人，应当知道醉酒驾驶具有严重的社会危害性，系违反《道路交通安全法》的行为。但王康宁在明知自己处于醉酒状态仍驾驶车辆上路的情况下，应对损害结果承担最终责任。另外，兰菱公司作为王康宁的雇主，其应对王康宁在履行职务过程中造成的损害后果承担赔偿责任。因此，王康宁垫付款29360.23元应由王康宁与兰菱公司自行承担。综上所述，王康宁主张太平洋保险需向其赔付垫付款29360.23元既无事实依据亦无法律依据。为维护太平洋保险的合法权益，请求贵院依法驳回王康宁的诉讼请求。被告兰菱公司辩称，王康宁在本案中反诉要求兰菱公司赔付保险公司不足的部分，因本案是追偿权纠纷，王康宁要求兰菱公司赔偿不足部分的赔偿责任是另外一个法律关系，王康宁应就赔偿补充责任另案起诉。另王康宁欠兰菱公司的款项，兰菱公司保留其法律权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的庭审陈述和无异议的证据，本院认定事实如下：×××号车登记在兰菱公司名下，兰菱公司以其为被保险人向太平洋保险分别投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额为50万元的商业三者责任保险（含不计免赔率）。强制险的责任限额为：死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元。2017年5月13日7时0分，王康宁驾驶车牌号为×××号车外出工作，从东线高速往301医院方向行驶，行至三亚市××区段时，因×××号车车辆前轮爆胎，导致方向失控，尔后碰撞到相对方行驶的符某驾驶的二轮电动车，造成符某受伤及两车部分损坏的道路交通事故。2017年6月17日，三亚市公安局交通警察支队作出《道路交通事故认定书》(简易程序），认定王康宁醉酒后驾驶机动车，且上道路行驶前未认真对安全技术性能检查，承担此事故主要责任；符某驾电动车逆向行驶，承担此事故次要责任。此次事故发生在保险期间内，王康宁系兰菱公司的员工。兰菱公司分别于2017年6月15日和2017年10月27日作出《关于给予王康宁酒驾处罚的决定》及《关于开除王康宁的决定》。事故发生后，2017年10月17日，符某作为原告将王康宁、兰菱公司、太平洋保险作为被告诉至法院，请求判令王康宁、兰菱公司、太平洋保险赔偿其因上述交通事故产生的各项损失。本院于2017年11月24日作出（2017）琼0271民初7590号民事判决，认定本案交通事故的发生是由王康宁醉酒后驾驶及因车辆爆胎和符某逆向行驶的交通违法过错行为共同造成的,王康宁承担主要责任，符某承担次要责任，因此对造成符某的人身损害，王康宁依法承担主要损害赔偿责任即70%的责任，符某自行承担次要责任即30%的责任；由于事故发生时王康宁作为兰菱公司的员工驾驶其单位车辆×××号车外出工作，可见事故发生时属于王康宁在履行职务中，因此作为用人单位的兰菱公司对王康宁的履行职务行为中造成的后果依法承担损害赔偿违约责任，对符某的人身损害进行赔偿；鉴于×××号车已投保了交强险和保险金额为50万元的商业三者险,保险人为太平洋保险，对×××号车发生的交通事故造成的损害，应由太平洋财保海南公司在其承保的保险限额范围内予以赔偿；在太平洋保险赔偿后，未超出太平洋保险承保的交强险赔偿限额,故兰菱公司在本案中不再赔偿；至于王康宁已垫付的医疗费41943.19元，王康宁可另行主张权利；故判令太平洋保险向符某赔偿住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费共计109309.79元。该判决生效后，太平洋保险于2017年12月27日向符某转账支付109309.79元。2018年2月9日，王康宁作为原告将符某、兰菱公司、太平洋保险作为被告诉至法院，请求判令符某、兰菱公司共同赔偿其垫付医疗费41943.19元以及太平洋保险在保险限额内先行赔偿。本院于2018年3月30日作出（2018）琼0271民初2569号民事判决，认定该案的法律关系性质应定性为机动车交通事故责任关系，王康宁所主张的本案法律性质与本院认定的不一致，本院依法告知王康宁可以变更其诉讼请求，但王康宁逾期没有变更，故判令驳回王康宁的诉讼请求。该判决已发生法律效力。2018年11月2日，王康宁作为原告将符某作为被告、兰菱公司、太平洋保险作为第三人诉至法院，请求判令符某赔偿其垫付的医疗费41943.19元及利息损失1000元。本院于2019年3月4日作出（2018）琼0271民初10137号民事判决，认定符某因交通事故遭受损失，依法有权获得赔偿，但根据本院生效判决，其自身亦应因其过错承担30%的损失，该责任比例应当包含全部的损失项目；本院（2017）琼0271民初7590号民事判决书判决的内容未包括医疗费，因此对于王康宁垫付的41943.19元医疗费，符某亦应承担30%的责任即12582.96元。王康宁超额垫付的该部分金额，符某没有占有依据，应当返还，故王康宁的主张部分有理，本院予以支持;关于王康宁主张的利息问题，符某占用王康宁资金12582.96元，应当支付利息；王康宁虽在起诉状中主张其系执行职务行为，且认为保险公司应在限额余额内承担赔偿责任，但并未向二者提出诉求，本院对此不作处理；故判令符某向王康宁返还垫付的医疗费12582.96元及支付利息。该判决已发生法律效力。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”之规定，本案中，太平洋保险作为事故车辆的交强险保险人，其已经依据法院生效判决在交强险赔偿限额内向受害人支付了保险金，故其有向侵权人王康宁追偿的权利。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，故保险公司在交强险范围内所承担的是一种法定的赔偿责任。同时，该责任是一种无过错责任，保险公司要在交强险限额内赔偿受害人的全部损失。即使涉案车辆未依法投保交强险，其车辆发生交通事故，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保人在交强险责任限额范围内予以赔偿的人民法院应予支持。此亦说明，无论是否存在交强险保障，第三者都有权在交强险的责任限额内不区分责任比例获得赔偿。由于保险公司承担的责任并非是因侵权行为所产生的侵权责任，而是依照法律规定所承担的一种法定赔偿责任，在赔偿时适用无过错责任原则。故当驾驶人严重违规驾驶（即无证、醉酒、故意等情形），保险人在交强险限额内赔偿受害人后，保险公司在向侵权人追偿时也应按照无过错责任原则，不区分责任比例依赔偿的全额向侵权人追偿。本案中，王康宁在事故发生时系醉酒驾驶，因此太平洋保险诉求王康宁支付其垫付的保险金109309.79元，于法有据，本院予以支持；根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条的规定，机动车驾驶人不得饮酒驾驶机动车。本案中，王康宁醉酒驾车造成本次交通事故已违反我国法律禁止性规定，王康宁支付的医疗费29360.23元亦已超出交强险理赔范围，王康宁醉酒驾车的行为符合太平洋保险免除第三者商业责任险的法定条件，故其反诉太平洋保险支付垫付的医疗费29360.23元并要求兰菱公司承担补充赔偿责任的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。关于兰菱公司是否应承担连带责任的问题。事故发生时属于王康宁在履行职务中，但本案侵权人系王康宁，太平洋保险诉求兰菱公司作为用人单位应承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。关于利息问题，超出太平洋保险垫付保险金的范围，于法无据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：1被告（反诉原告）王康宁于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司支付垫付的保险赔偿金109309.79元；2驳回原告（反诉被告）中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司的其他诉讼请求；3驳回被告（反诉原告）王康宁的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计537元（原告中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司已预交），由被告王康宁负担510元，原告中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司负担27元；反诉案件受理费减半收取计267元（反诉原告王康宁已预交），由反诉原告王康宁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 蒋 倩 二○一九年五月六日书记员 陆理卫附：相关法律条文《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释(javascript:SLC(191341,0))》第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。法信超链：案例8篇(http://192.0.100.105/lib/Link/link.aspxtype=linkAlyz&gid=A8080&tiao=19“”http://192.0.100.105/lib/Zyfl/_blank)裁判63991篇(http://192.0.100.105/lib/Link/link.aspxtype=linkCpws&gid=A8080&tiao=19“”http://192.0.100.105/lib/Zyfl/_blank)期刊1篇(http://192.0.100.105/lib/Link/link.aspxtype=linkFlqk&gid=A8080&tiao=19“”http://192.0.100.105/lib/Zyfl/_blank)×《最高人民法院关于适用民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。