江苏省常州市新北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0411民初1365号 原告：刘根娣，女，1951年3月18日生，住上海市普陀区。 委托代理人：蒋亚南，男，1947年7月18日生，住常州市新北区，系刘根娣丈夫。 委托代理人：朱少剑，男，1965年6月9日生，住常州市武进区。系刘根娣女婿。 被告：张正其，男，1954年1月16日生，住常州市新北区。 原告刘根娣诉被告张正其合伙协议纠纷一案，本院于2018年2月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘根娣及其委托代理人蒋亚南、朱少剑，被告张正其到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘根娣向本院提出诉讼请求：1、判令分割原通达加油站四间二层办公楼归原告与被告名下各半（后确认为要求房对合伙不动产折价归并原告所有，被告搬出不动产）。2、要求被告分割八年期间收受房屋出租费。3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：根据常州市中级人民法院（2008）常民一再终字第0011号民事判决书的判决，原通达加油站系原、被告共同投资设立的合伙企业，涉案房产法院确认为合伙企业资产，双方对加油站依法共同享有的权利，依法属于刘根娣和张正其共同所有。自2009年起，被告长期占有居住并向外出租收取租金。因原告个人原因，决定回乡下居住，于2016年9月18日告知被告加油站的四间二层办公楼系合伙资产，应当分割。被告拒绝分割。故诉至法院，望判如所请。 被告张正其辩称：（2008）常民一再终字第0011号民事判决书已经明确原告应当支付给我75300元；（2009）新民一初字第1193号民事判决书确认原告应偿还我25300元，当时找过原告，说是把房子分割，然后抵给我，所以我当时没有申请执行。现在原告要房子，应当先把判决书履行完毕，我们再算账。该房屋是我建的，不属于通达加油站或者中兴公司资产。房屋也没有出租，应驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，对双方无异议的证据，本院予以采信并记录在卷。对于原告提交的临时协议书，被告称自己没有签字，为无效协议；对于原告提交的加油站转让协议的补充协议，被告称没有原告或蒋亚南签字，应当是原告方默认房子归被告所有；对于被告出具的房屋买卖协议（被告的住宅买卖），原告称与本案无关。本院经审查认定，原告提交的临时协议和补充协议，已经经过其他案件生效法律文书审查，该证据本院予以采纳，并结合其他案件认定情况进行确认；被告提交的房屋买卖协议（被告的住宅买卖）与本案缺少关联性，该证据本院不予采信。双方的各自证明主张及质证意见，本院结合已经生效法律文书进行综合认定。 本院经审理认定如下事实：刘根娣、蒋亚南原系夫妻关系。2000年1月，双方签订离婚协议书自愿离婚，对财产分割离婚协议约定：晨光厂等企业的应收款归蒋亚南享有，投资通达站的全部资产产权归刘根娣享有。本案诉讼过程中，蒋亚南与刘根娣于2018年4月24日登记复婚。 因刘根娣起诉张正其、常州市孟河镇城南村民委员会（简称城南村委）、徐勤芳，雷雪元、蒋亚南、第三人常州市武进中兴石油有限公司侵权赔偿纠纷一案，常州市武进区人民法院（简称武进法院）于2003年1月17日作出（2002）武民一初字第595号民事判决，张正其、徐勤芳、雷雪元不服上诉至常州市中级人民法院（简称常州中院），常州中院于2003年12月11日作出（2003）常民一终字第271号民事判决，维持原判第二项，变更原判第一项。张正其不服向常州中院申请再审，常州中院于2006年9月11日作出（2006）常民一再终字第0015号民事裁定，撤销原一、二审民事判决，将该案发回武进法院重审。武进法院于2007年12月25日作出（2007）武民再初字第001号民事判决：（一）蒋亚南于判决生效后返还刘根娣转让款7.53万元；（二）中兴公司已支付给刘根娣的转让款148964.2元归刘根娣所有；（三）驳回刘根娣的其他诉讼请求。案件受理费等费用计13275元，刘根娣和蒋亚南各负担4071元，张正其负担5133元。 再审一审判决后，张正其、刘根娣仍不服，向常州中院提起上诉。常州中院于2008年12月5日作出（2008）常民一再终字第0011号民事判决：一、维持常州市武进区人民法院（2007）武民再初字第001号民事判决第三项即驳回刘根娣的其他诉讼请求和案件受理费负担部分。二、撤销常州市武进区人民法院（2007）武民再初字第001号民事判决第一项、第二项。三、张正其、蒋亚南于本判决书生效之日起10日内连带给付刘根娣转让款2.25万元。 2009年4月28日，张正其起诉刘根娣、蒋亚南民间借贷纠纷一案，常州市新北区人民法院于2009年7月15日作出（2009）新民一初字第1193号民事判决：一、被告蒋亚南、刘根娣于本判决生效之日起十日内偿还原告张正其借款人民币25300元。二、驳回原告张正其的其他诉讼请求。 通过武进法院（2007）武民再初字第001号民事判决，可以认定如下事实：1、通达加油站的成立及建设过程。2、2001年8月13日，张正其、蒋亚南代表通达站与中兴公司签订转让协议1份，协议约定通达站全部资产（除该站东楼房4间及楼房西1.5米外）转让给中兴公司，转让金额58万元，转让过程中发生的费用由中兴公司承担。通达站东4间楼房及占地仍归张正其、蒋亚南所有，补充协议签订后协助中兴公司办理土地房屋分割手续。3、晨光厂等企业的应收款归蒋亚南所有，投资通达加油站的全部资产归刘根娣享有。4、通达加油站于2002年被工商部门吊销营业执照。 通过常州中院（2008）常民一再终字第0011号民事判决，可以认定下列事实：1、再审二审认定事实与再审一审即（2007）武民再初字第001号民事判决认定事实一致；2、再审二审另查明：蒋亚南曾经起草一份临时协议，并载明内容，刘根娣、张正其、蒋亚南均未在协议上签字，蒋亚南向张正其出具过一份保证书。3、再审法院另查明：张正其筹建武进市通达加油站（简称通达站加油站）时，蒋亚南参与过办理土地征用、购油等筹建开办活动。城南村委没有完全按征用协议约定逐年收取土地使用费。张正其与城南村委签订承包经营协议后，曾上缴1997年度承包费6千元。张正其筹建通达站后在该站东首建造二层楼房4间，用于其家庭居住生活。4、再审法院还查明：徐勤芳、雷雪元系张正其聘用的通达站员工，在筹建中未有投资。1998年4月，产权界定书评估确认通达站改制时净资产16.5万元，张正其、徐勤芳、雷雪元作为股东，未按其上确定的股权金额向城南村委缴纳收购股权的费用；该案还同时查明了通达加油站出资、建设、借款、审计结论等事实。 常州中院根据上述事实终审认定刘根娣、蒋亚南与张正其形成事实上的合伙关系，通达加油站是双方共同设立的合伙企业，双方对该加油站享有所有权。蒋亚南、张正其共同实施的转让行为构成侵犯刘根娣合法财产权益的侵权行为，应共同承担侵权责任。合伙协议未约定利润分配和亏损比例的由各合伙人平均分配和分担；即该案合伙财产转让款由刘根娣、张正其平均分割。 现（2008）常民一再终字第0011号、（2009）新民一初字第1193号民事判决已经生效，双方均未申请强制执行。无其他生效法律文书或双方协议对本案争议的原通达加油站东楼房4间及楼房西1.5米外财产进行过分割或清算。刘根娣因要求张正其分割争议房产未果，遂诉至本院。 本案审理期间，曾经委托常州江南房地产评估事务所有限公司对涉案房屋进行评估，根据评估资料中武进市人民政府征（使）用土地批准书显示，双方争议的房屋占用的土地已经办理征（使）用手续；武进市单位房屋所有权登记审核表载明，办公室8间（即本案争议的四间二层）170.6平方米所有权人曾经审核至武进市通达加油站名下；该评估机构确认采用成本法计算，且以涉案土地问题作出依据不足假设的情况下，涉案170.6平方米房产总价104626元，装修价值53498元。经本院询问评估人员，确认应为当初投入使用即具备且不宜和房产价值分割部分装修约为30365元，可能为后装修价值约为23133元。考虑双方均表示以无其他居所为由要求确认房产归属自己，经本院组织双方竞价，原告最高出价为以房产总价460000元确定房产归并；被告最高出价为以房产总价422000元为最高竞价，但仍保留了不同意房产归并原告所有的意思表示。 另查明，双方诉争的通达加油站四间两层的东侧楼房并非两间对称，且只有一部楼梯。该房屋已经经过所有权登记审核，但未办理套（幢）内分割审批。现房屋由被告居住，无证据显示有租赁户使用，且存在部分目测可见的新近装修。 本院认为，（2008）常民一再终字第0011号生效法律文书已经确认刘根娣、蒋亚南与张正其形成事实上的合伙关系，通达加油站是双方共同设立的合伙企业，双方对该加油站享有所有权、该案合伙财产由刘根娣、张正其平均分割。该判决内容应当作为本案财产分割的依据。 原告诉争要求分割的原通达加油站四间两层房屋即房屋所有权登记审核表载明的170.6平方米八间办公室已经由武进人民法院再审一审查明并经再审二审生效法律文书确认为通达加油站的财产，张正其、蒋亚南与中兴公司签订的转让协议亦确认通达站东4间楼房及占地仍归张正其、蒋亚南所有；通达加油站已经于2002年被吊销营业执照，且已经协议出售了经营用资产，在无证据证实原、被告已经依法对争议房产进行分割的情况下，原告要求与被告分割通达加油站剩余房产的请求，理由正当，证据处于明显的优势地位，该请求本院予以支持。因涉案房产并非左右对称且可以单独使用，亦未办理套内（幢内）分割审批，在合伙企业已经被吊销、双方长期诉讼矛盾难以调和，难以按份共有涉案房产的情况下，原告要求将房产分割为双方名下各半的请求，理由明显失当。在本院依法释明后，原告愿意选择折价归并的方式分割合伙不动产，并要求被告搬出，该意思表示真实有效，且双方竞价远高于评估价格，本院认定，涉案合伙不动产（房产及对应的土地使用权）应当采用折价归并的方式进行分割。综合双方竞价情况，本院认定，原告对于房屋总价的出价远高于评估价格及被告出价，涉案房屋及对应的土地使用权（以武进市人民政府批准书及蒋亚南、张正其与中兴公司约定为准）归并为原告所有为宜，原告应当按照最高竞价的50%向被告支付归并款230000元。被告所作的房产是我个人所有，且原告没有履行生效法律文书等义务的辩解，理由失当，证据与生效法律文书认定事实不符，且在与原告的证据对抗中处于明显的劣势地位，该辩解本院不予采信。原告要求被告分割八年期间房屋租金的请求，其既未提交房屋已经出租的证据，也无明确的租金收取及应分得金额之证据和请求，由此产生的举证不能后果应当由原告承担，该请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合伙企业法》第十九条、第二十条、第三十三条、第八十五条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、位于原武进市通达加油站东侧的审核登记面积为170.6平方米的不动产(四间二层楼房及对应的土地使用权)归原告刘根娣所有。 二、原告刘根娣于本判决生效后十日内支付给张正其合伙不动产（分割）归并款230000元。 三、被告张正其于原告刘根娣交付归并款后六十日内从涉案不动产内搬出并交付给原告刘根娣。 四、驳回原告刘根娣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6808元，评估费1800元，共计8608元，由原告刘根娣与被告张正其各承担4304元，原告已经支付鉴定费1800元，被告应在本判决生效之日起十日内给付原告鉴定费900元。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方人数提供副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交案件受理费。 审 判 长  赵世友 人民陪审员  谢益三 人民陪审员  巢松发 二〇一九年五月二十八日 书 记 员  恽 茹