山西省五台县人民法院民事判决书（2019）晋0922民初290号原告：五台莱商村镇银行股份有限公司，住所地：山西省五台县环城路劳动保障大楼东侧，统一社会信用代码：×××。法定代表人：李逢奎，系该公司董事长。委托诉讼代理人：宋建宇，系该公司员工。被告：郑文飞，男，1989年7月12日出生，住山西省太原市。被告：孔祥荣，女，1985年6月18日出生，住山西省太原市。被告：芦永平，男，1969年5月6日出生，住山西省忻州市。委托诉讼代理人：冯晋苏，山西卓阳律师事务所律师。被告：褚晓娟，女，1972年8月25日出生，住山西省忻州市。被告：解宏伟，男，1988年9月11日出生，住山西省忻州市。原告五台莱商村镇银行股份有限公司（以下简称五台莱商银行）与被告郑文飞、孔祥荣、芦永平、解宏伟、褚晓娟借款合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告五台莱商银行委托代理人宋建宇，被告芦永平委托诉讼代理人冯晋苏到庭参加诉讼、被告郑文飞、孔祥荣、解宏伟、褚晓娟经本院传唤未到庭，本案现已审理终结。原告五台莱商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑文飞尽快清偿借款本金300000元、利息及罚息合计18422.76元，本息共计318422.76元（利息和罚息计算至2019年2月27日，此后继续计算直至全部还清之日止）；2、五被告承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由五被告承担。事实与理由：被告郑文飞以支付超市租金需要费用为由，于2017年12月1日向原告借款300000元整，双方签订了五台莱商村镇银行个人担保借款合同，约定借款期限12个月，到期日期为2018年11月30日，年利率9.57%，担保方式为自然人孔祥荣、芦永平、解宏伟、褚晓娟提供连带责任保证，签订了自然人连带责任保证书、个人贷款核保书；在合同履行过程中，被告郑文飞没有按照合同约定还款从而出现了持续欠息，而后直至本金到期仍未归还所欠本息，被告孔祥荣、芦永平、解宏伟、褚晓娟也未承担相应的担保人义务进行还款，至今仍欠原告借款本息合计318422.76元，已严重违约。被告芦永平辩称，1、贷款担保是为孔祥荣，不是为郑文飞的借款担保，实际用款人是闫二妮，闫二妮涉及到骗取贷款的犯罪行为，且担保时只提供过身份证，其他证明没有提供过；2、信贷员跟被告芦永平妻子被告褚晓娟说签字只是程序，不用还款，被告褚晓娟才签了字，签字时文本均为空白，被告芦永平也没有到五台面谈过，所以案卷中的客户面谈记录子虚乌有；3、本案原告主体不适格，主合同的出借人是莱商五台山支行，五台山支行具有独立的诉讼主体资格。被告郑文飞、孔祥荣、褚晓娟、解宏伟未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的转账明细、贷款评审表、户籍资料、放款通知、放款申请、借款申请、支付申请、调查报告、影像资料、身份证、银行流水、结婚证、借款凭证以及借据，被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告向本院提交了贷款时的担保借款合同、自然人连带保证书、信用报告、工作证明、房产证明，拟证明五被告的贷款及担保事实。被告芦永平质证称，被告芦永平签署借款合同只是在保证人一页签字；户籍资料表明卢永平户籍在太原，而村镇所支持的服务范围按照银监会的要求是当地的农户或者是企业，与原告的经营范围不相符；被告郑文飞的征信报告显示其名下银行信用卡就5张，在八家机构有贷款，并且已经发生了逾期，逾期金额接近15万元，对外还有15万元的担保，从正常人角度看，被告芦永平不可能给被告郑文飞担保。被告芦永平没有提供过工作证明、房产证明，从何而来不得而知。本院认为，个人担保借款合同以及自然人连带责任保证书明确显示，被告芦永平、解宏伟、褚晓娟、孔祥荣均在保证人一栏签字按手印，并有本人签字时的影像资料佐证；关于房产证明和工资证明，因原告也称该证明系被告郑文飞提供，故对被告芦永平的此项主张本院予以认可；至于被告芦永平说被告郑文飞征信记录不良，正常来说不可能为其担保，均为本人推测，也没有提供任何证据证明，故本院对其抗辩不予支持。2、被告芦永平向本院提供了莱商银行五台山支行所办理的营业执照，拟证明支行有独立的诉讼主体资格。原告质证称，莱商银行五台县支行性质属于莱商银行五台分行的分支行，不具备法人资格。本院认为，从被告提供的公示信息的类型一栏显示，莱商银行五台山支行属于股份有限公司的分公司，公司法规定，分公司不具有独立的法人资格，其民事责任由公司承担，故莱商银行五台山支行属于五台莱商银行的分公司，其不具有独立的诉讼主体资格，被告的主张本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郑文飞以支付超市租金需要费用为由，于2017年12月1日向原告借款300000元整，双方签订了五台莱商村镇银行个人担保借款合同，约定借款期限12个月，到期日期为2018年11月30日，年利率9.57%，借款人未按双方约定偿还本金，从逾期之日起在合同约定的借款利率基础上上浮50%计收逾期罚息，双方约定还款方式为按月结息，到期一次性偿还本金，结息日为每月20日，借款到期时利随本清。被告孔祥荣、芦永平、解宏伟、褚晓娟为被告郑文飞上述借款提供连带责任保证，与原告签订了自然人连带责任保证书、个人贷款核保书，担保期限为借款期限满之日起两年。合同履行过程中，被告郑文飞没有按约还本付息，被告孔祥荣、芦永平、解宏伟、褚晓娟也未履行担保责任。至2019年2月27日，被告共欠原告借款本金、利息及逾期利息318422.76元。审理中，原告五台莱商银行向本院提出诉讼保全申请，要求冻结五被告名下银行存款共318422.76元。本院依法作出（2019）晋0922民初290号民事裁定书，裁定冻结被申请人郑文飞、孔祥荣、芦永平、褚晓娟、解宏伟等名下的银行存款共318422.76元。本院认为，原、被告双方签订的借款担保合同主体适格，内容合法，合同有效，应受法律保护。被告郑文飞理应按合同履行还本付息义务，其逾期未履行，亦应依合同约定支付原告逾期利息。被告孔祥荣、芦永平、解宏伟、褚晓娟与原告签订了自然人连带责任保证书、个人贷款核保书，为被告郑文飞上述借款提供连带担保，且原告要求保证人承担保证责任的主张未超过保证时效，故被告孔祥荣、芦永平、解宏伟、褚晓娟应对被告郑文飞的上述借款承担连带保证责任。被告芦永平在审理中辩称未提供过房产等证明，与其是否作担保并无实际关联，其称原是为被告孔祥荣借款提供担保，对为被告郑文飞担保不知情，但其对为被告孔祥荣担保的说法没有提供相应证据予以证明，在担保合同中显示，借款人为郑文飞，担保人为芦永平，有其签字按手印确认，被告作为一个完全民事行为能力人，对其签字行为应负民事责任，其行为应视为对合同内容了解、明知。至于被告芦永平辩称，合同的出借人是莱商五台山支行，本案原告非适格主体，因莱商五台山支行系原告直接管理下的分支机构，不具备独立的法人资格，其管理的资产的所有权人均系本案原告，故五台莱商银行有权就本案债权提起诉讼，五台莱商银行系本案适格原告，被告芦永平的上述抗辩不能成立。本案中，关于尚欠的借款本金及利息，原告主张借款本金、利息及罚息计算至2019年2月27日为318422.76元，后继续计算直至全部还清之日止，被告对此并未提出异议，本院予以确认。被告郑文飞、孔祥荣、解宏伟、褚晓娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩，视为放弃诉讼抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国商业银行法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑文飞于本判决生效后十日内一次性偿还原告五台莱商村镇银行股份有限公司借款本金及利息、逾期利息318422.76元以及剩余逾期利息，剩余逾期利息按合同约定计算，自2019年2月28日起计算至全部借款还清之日止。二、被告孔祥荣、芦永平、解宏伟、褚晓娟对上述判决第一项承担连带保证责任；被告孔祥荣、芦永平、解宏伟、褚晓娟承担保证责任后，有权向债务人即被告郑文飞追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6078元，减半收取3039元，由被告郑文飞负担，保全申请费2113元，由被告郑文飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员  李少政二〇一九年四月二十三日书记 员  姚旭锋