云南省保山市隆阳区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）云0502行初80号 原告李建明，男，1966年9月18日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人李雪燕，女，住隆阳区，系原告李建明女儿。特别授权代理。 委托诉讼代理人何昕原，云南德天律师事务所律师。 被告保山市国土资源局。 统一社会信用代码：1153300001525533XX。 住所地：保山市隆阳区同仁街108号。 负责人：赵国志，该局局长。 委托诉讼代理人张志武，男，保山市国土资源局政策法规科科长，住保山市昌宁县。特别授权代理。 委托诉讼代理人李建富，云南春裕律师事务所律师。 第三人段美芳，女，1970年8月1日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人赵东庆，云南晨宇律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人史润，云南晨宇律师事务所实习律师。特别授权代理。 原告李建明诉被告保山市国土资源局房屋登记行政登记一案，原告于2018年12月4日向本院提起诉讼，本院经审查立案后，于2018年12月6日向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。本院依法组成合议庭，于2019年1月8日依法公开开庭审理了本案。原告李建明及其委托诉讼代理人李雪燕、何昕原，被告副职负责人郭强及被告委托诉讼代理人张志武、李建富，第三人段美芳委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 保山市隆阳区住房和城乡建设局作为填发单位，保山市隆阳区人民政府作为发证机关于2014年8月4日向第三人段美芳颁发保山市房权证隆阳区字第××号《房屋所有权证》。 原告李建明诉称，2000年1月7日，原告与河图街道办事处(原河图镇人民政府)所属河图镇村镇建设开发有限责任公司(现该公司已注销)签订《国有土地占用协议书》，通过出让方式获得位于下村社区土地一宗，并于2000年初出资在该土地上合法建造房屋一幢，并由隆阳区人民政府于2003年3月20日向原告颁发隆房字第××号《村镇房屋所有权证》，土地证尚未办理。因原告配偶涉及债务纠纷导致原告在当地无法正常生活，原告于2010年至2018年外出打工常年未回家。2018年10月24日，原告通过亲友得知涉案房屋在拆迁范围内，故欲申报登记，可通过拆迁指挥部告知以及被告下属部门保山市不动产登记中心查档发现，第三人段美芳已经将原告的房地登记在其名下，并且已办理《房屋所有权证》以及《国有土地使用权证》。原告立即到保山市不动产登记中心申请查询，通过查看第三人段美芳办证登记材料发现，段美芳申请登记的材料存在诸多疑点，段美芳与隆阳区河图街道办事处所属的河图镇村镇建设开发有限责任公司签订的《土地出让协议》与原告的《土地出让协议》除了合同乙方不一致，其他完全一样。而房屋事实上是由原告出资建盖，而河图镇村镇建设服务中心却出具了与房屋建盖事实完全不符的证明以及土地证明等，第三人段美芳依据这些存疑的材料向隆阳区住房与城乡建设局以及保山市国土资源局隆阳分局办理了登记，导致错误的将原告的房屋及土地初始登记在第三人段美芳名下，出现了一房两证的情况，目前涉案房屋片区拆迁指挥部以只认可第三人段美芳的房产证以及土地证为由，拒绝原告进行拆迁登记，致原告可能无法获得拆迁利益。隆阳区住房和城乡建设局在办理登记过程中，未尽到审慎审查职责，未审查房屋材料来源的真实性，且在已有原告房产证的情况下，将产权初始登记给第三人段美芳，导致登记严重错误，属于程序违法，其具体行政行为违法。因产权登记职责已转由被告下属部门保山市不动产登记中心行使，故房产以及土地被错误登记的后果应由被告承担。隆阳区住房和城乡建设局的违法具体行政行为以及第三人段美芳与河图街道办事处下属部门和公司的伪造虚假材料以及出具不实证明的行为侵害了原告的合法权益。故起诉，请求：1、依法确认隆阳区住房与城乡建设局为第三人段美芳登记办理的保山市房权证隆阳区字第××号《房屋所有权证》的具体行政行为违法;2、判令被告撤销隆阳区住房与城乡建设局为第三人段美芳办理登记的保山市房权证隆阳区字第××号《房屋所有权证》。 被告保山市国土资源局辩称，一、隆阳区住房与城乡建设局为本案第三人段美芳办理房屋登记的具体行政行为符合法律法规的规定。本案所涉具体行政行为由隆阳区住房与城乡建设局作出。隆阳区住房与城乡建设局向被告移交的档案材料证明，该登记事项为国有土地范围内房屋所有权初始登记，当时登记的依据为《房屋登记办法》(建设部令第168号)。《房屋登记办法》第三十条规定，“因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料:(一)登记申请书;(二)申请人身份证明;(三)建设用地使用权证明;(四)建设工程符合规划的证明;(五)房屋已竣工的证明;(六)房屋测绘报告;(七)其他必要材料。”《房屋登记办法》第十一条规定“申请房屋登记，申请人应当向房屋所在地的房屋登记机构提出申请，并提交申请登记材料……申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。”隆阳区住房与城乡建设局向被告移交的涉案登记的档案中，有登记申请书;有申请人身份证明;有建设用地使用权证;有村镇建设许可证;有房屋测绘报告。经查，2014年7月30日，本案第三人段美芳向隆阳区住房与城乡建设局申请涉案房屋登记并提交了相关材料，隆阳区住房与城乡建设局当日受理了申请，接收了相关材料并向段美芳出具了房屋登记收件单。隆阳区住房与城乡建设局受理登记申请后，安排工作人员办理申请登记事项。经办人员调查审核后提出了处理意见，即:产权申报户:段美芳，房屋坐落于:隆阳区永昌街道办事处下村集镇。该户属新建。土地面积为:397.00平方米。经实地勘测该户有房屋1幢，框架结构。建筑面积为:666.46平方米。相关科室审核后提出“经复核，可以发证”的意见，报经局领导、区政府领导同意批准后，对申请登记房屋进行了登记，并向第三人段美芳颁发了保山市房权证隆阳区字第××号《房屋所有权证》。经过对涉案房屋登记档案进行认真查核，被告认为隆阳区住房与城乡建设局作为隆阳区房屋登记行政管理部门，有权依法受理本案第三人段美芳房屋登记申请，段美芳提交的申请材料齐备、真实、合法、有效，登记申请的受理、审核、审批、登记、颁证等行政行为合法合规。二、本案所涉的隆阳区住房与城乡建设局的行政行为与原告无关。被告认为，涉案房屋登记档案材料证明，本案第三人段美芳依法对涉案房屋向隆阳区住房与城乡建设局申请初始登记，段美芳提交申请登记的材料证明，有申请人身份证明;有涉案房屋所占土地范围《国有土地使用权证》[隆国用(2014)字第01244号]，该证载明土地使用权人段美芳，坐落于隆阳区××办事处下村街，地号为001-01-09-14，地类(用途)为城镇混合住宅用地,由段美芳以出让方式取得，使用权面积为397.00㎡;有相关部门出具的《房屋测绘报告》。段美芳向隆阳区住房与城乡建设局提出房屋登记申请，提交了相关材料，隆阳区住房与城乡建设局受理后进行了认真调查、审核，按照相关规定履行了报批手续，进行了登记并向申请人颁发了《房屋所有权证》，登记行为合法合规。被告认为，段美芳向隆阳区住房与城乡建设局提交的房屋登记申请材料不存在任何疑点，涉案房屋登记档案材料证明，涉案房屋与原告没有任何关系，隆阳区住房与城乡建设局的登记行为与原告没有任何关系，对原告合法权益明显不产生实际影响。原告提交的隆房字第××号《村镇房屋所有权证》，与本案隆阳区住房和城乡建设局的具体行政行为无关，且该证经被告查询，并未查询到。综上所述，被告认为，隆阳区住房与城乡建设局的登记行为对原告的合法权益明显不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第(八)项“行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”规定，请依法驳回原告的起诉。 第三人段美芳陈述，一、原告与本案所涉行政行为没有任何法律上的利害关系，请依法驳回原告的起诉。虽然涉案房屋系原告建盖，但在原告还未取得《国有土地使用证》以及《房屋所有权证》之前，因原告夫妇急需用钱，多次向第三人借款，并且到期后不能偿还。2010年10月30日，第三人与原告夫妇自愿协商后签订了关于以物抵债280万元代偿借款140万，剩余价款140万由第三人现金支付原告夫妇的《协议书》。期间，第三人于2014年6月16日取得了隆国用(2014)第01244号《国有土地使用证》;于2014年8月4日取得了保山市房权证隆阳区字第××号《房屋所有权证》。相关证件办理完毕后，第三人于2015年对涉案房屋进行了装修并入住至今，并于2016年5月22日将剩余尾款全部付清给原告。原告夫妇因到期债务不能清偿，与第三人达成的以物偿债协议，系双方真实意思表示，协议内容既不违反法律、行政法规的强制性规定，也符合公序良俗的要求，是合法有效的民事行为。同时第三人以超出债务的对价向原告支付价款，且已实际支付完毕，因此，原告对登记的行政行为没有任何法律上的利害关系。二、保山市隆阳区住房与城乡建设局作出的房屋登记行为(保山市房权证隆阳区字第××号《房屋所有权证》)合法有效，依法不能被撤销。第三人与保山市河图镇村镇建设开发有限责任公司签订了《国有土地占用协议》，支付了地价款，并缴纳了相关税款后，于2014年6月12日向保山市国土资源局隆阳分局申请办理土地登记，保山市国土资源局隆阳分局经审查后于2014年6月16日向第三人颁发了隆国用(2014)第01244号《国有土地使用证》。第三人取得《国有土地使用证》后，于2014年7月30日向保山市隆阳区住房与城乡建设局申请办理房屋所有权初始登记，保山市隆阳区住房与城乡建设局经审核后于2014年8月4日为第三人办理了涉案房屋的所有权初始登记，并向第三人颁发了保山市房权证隆阳区字第××号《房屋所有权证》。其登记行为合法有效，依法不能被撤销。综上所述，保山市隆阳区住房与城乡建设局作出的登记行为合法，原告与被诉的行政行为没有法律上的利害关系。请依法驳回原告的起诉。 经审理查明：2000年1月7日，原告与原河图镇村镇建设开发有限责任公司签订《国有土地占用协议书》，双方约定出让土地0.857亩，原告交付相关款项。后原告于前述地块建盖房屋并于2003年3月20日就其建盖的房屋获得《村镇房屋所有权证》。2010年10月30日，梅红美、原告与第三人签订《协议书》，约定“一、甲方（李建明、梅红美）自愿将位于下村主街的房屋一幢抵给乙方（段美芳），房屋价值贰佰捌拾万元整，甲方欠乙方人民币壹佰肆拾万元整。二、该房屋转让前的相关债务由甲方负责处理，转让后的有关债务与甲方无关，由乙方自行承担。三、关于该房地产权属争议由甲方协助乙方处理，费用由双方协商处理。四、付款方式：除双方抵扣之外，余款乙方在一年内付清给甲方。五、待办理房产过户时甲方必须积极协助乙方办理。六、违约责任：双方必须认真履行协议，任何一方不得违约，如一方违约，将支付总房款的20%作为违约金给另一方。”2010年11月11日，保山市隆阳法律服务所就前述《协议书》出具《见证书》，内容为“李建明、梅红美与段美芳签订的协议书符合《民法通则》第五十五条之规定，李建明、梅红美与段美芳在我的面前签名及盖了手印，见证人孙某。”第三人段美芳向保山市隆阳区住房和城乡建设局申请房屋登记，并提交房屋登记的相关材料。2014年8月4日，保山市隆阳区人民政府向第三人段美芳颁发保山市房权证隆阳区字第××号《房屋所有权证》，将本案案涉房屋所有权人登记为第三人段美芳。另查明，本案案涉房地产自转让后由第三人段美芳管理使用至今。 本院认为，根据审理查明的事实，因原告已将本案案涉的房地产转让给第三人段美芳，案涉房地产权属已发生变更，原告已丧失了对该房地产的所有权，故保山市隆阳区人民政府向第三人颁发《房屋所有权证》的行政行为与原告无利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”及第四十九条第一项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”的规定，本案原告提起的行政诉讼不符合法定的起诉条件，应当裁定驳回起诉。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回原告李建明的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  刘莉青 人民陪审员  赵国常 人民陪审员  邹 燕 二〇一九年五月二十三日 书 记 员  张丽娅