广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终18950号上诉人（原审原告）：水伯格五金（深圳）有限公司，住所地深圳市龙华新区福城狮径社区核电工业园**A2厂房**，统一社会信用代码914403007152053688。法定代表人：何羿醇，总经理。委托诉讼代理人：孙利华，广东深宏盾律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：唐豪五金制品（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道沙三社区上下围第三工业区****，统一社会信用代码91440300738834132D。法定代表人：毛洪武，董事长。委托诉讼代理人：刘川，广东淳锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：周志标，广东淳锋律师事务所实习律师。上诉人水伯格五金（深圳）有限公司（以下简称水伯格公司）因与被上诉人唐豪五金制品（深圳）有限公司（以下简称唐豪公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初24394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。水伯格公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、判令唐豪公司支付货款809944.33元；三、判令唐豪公司支付自起诉之日至付清之日的货款809944.33元所产生的利息（以同期银行贷款利息为计算标准）；四、本案的诉讼费用由唐豪公司承担。事实及理由：水伯格公司与唐豪公司一直有业务往来。唐豪公司在2014年10月至2015年8月11日期间向水伯格公司采购卫浴相关产品，共计购货货款1498205.33元。截止2015年6月19日，水伯格公司共收唐豪公司货款638261.00元。水伯格公司多次向唐豪公司追讨。水伯格公司与唐豪公司于2015年12月15日进行过第一次对账，于2016年1月4日进行了第二次对账。在第二次对账中，唐豪公司同意分期偿还货款，即自2016年1月至2017年6月每月还5万元。但唐豪公司只在2016年1月3日付了第一笔5万元之后没有再进行支付。经水伯格公司多次催讨，唐豪公司拒不支付。一审法院认为水伯格公司提供的证据不足以认定双方存在事实上的买卖关系。水伯格公司认为，水伯格公司在一审期间提交的证据足以认定水伯格公司和唐豪公司存在买卖关系。2015年12月15日第一份对账单首页载明“唐豪五金制品（深圳）有限公司：感谢贵司对于我司业务的支持和合作。鉴于我司对应收账款的管理规定，现征询本公司的往来账目，敬请核对”，落款处留有唐豪公司前法定代表人唐少华本人的签名及指模。2016年1月第二份对账单首页载明“唐豪五金制品（深圳）有限公司：感谢贵司对于我司业务的支持和合作。鉴于我司对应收账款的管理规定，现征询本公司的往来账目，敬请核对”，落款处同样留有唐豪公司前法定代表人唐少华本人的签名及指模。2015年9月，唐豪公司出具的《切结书》再次声称“唐豪五金制品（深圳）有限公司：唐少华先生，于2014年10月份至2015年7月止向水伯格五金（深圳）有限公司采购卫浴相关产品……”，也同样有唐豪公司前法定代表人唐少华德签名及指模。另外，水伯格公司提交的2014年10月至2015年8月1日止的全部送货单，与第一份及第二份对账单相互印证。由于水伯格公司与唐豪公司是长期合作关系，相互信任，基本上采用的是电子档或简易形式，这在生活中很常见。而一审法院不顾交易现实，故意偏向唐豪公司。水伯格公司特提起上诉，请求二审法院实现公平正义，维护水伯格公司的合法权益。唐豪公司书面答辩称：一、双方之间不存在买卖合同关系，水伯格公司无权要求唐豪公司履行付款义务。2016年9月1日，唐豪公司与晟龙五金（深圳）有限公司签订《资产转让协议书》，唐豪公司原法定代表人唐少华在转让全部资产时保证其所转让的财产均合法拥有，即在该转让行为发生时，唐豪公司并无涉案债务。唐少华的该项承诺受法律约束。二、水伯格公司提交的2015年12月15日和2016年1月10日的对账单原件上，仅有水伯格公司的公章和真伪不清的唐少华的签字，缺少唐豪公司的公章或财务专用章。同时，唐豪公司对上述两份对账单上“唐少华”签字是否其本人所签持保留意见。因该两份对账单上“唐少华”的笔迹与《资产转让协议书》中“唐少华”的签名有明显不同，也不排除补签文件的可能性。三、水伯格公司提交的2015年9月《切结书》上没有唐豪公司的公章或财务专用章，而真伪不清的“唐少华”签名带有繁体字，明显区别于前述文件，不符合一个法定代表人在签署各类商业文件时应具备的书写习惯。唐豪公司认为该《切结书》并非唐少华本人所签。四、自2014年10月至2015年8月的对账单和送货单上，同样缺少了唐豪公司的公章；而且在送货单上仅写着“唐豪”，而未注明唐豪公司的全称，送货地址也并非唐豪公司的地址；大部分送货单上的收货人栏也没有签名，有签名的部分也无证据显示是唐豪公司的员工。相反，唐豪公司提交了社保缴费信息单证明在送货单收货人栏签字的人中除张亚坤外，均不是唐豪公司员工。五、唐豪公司成立于2002年8月5日，至今已形成完整的内部管理体系。唐少华作为唐豪公司法定代表人期间，担任董事长。按照商业习惯，在对账单及送货单上签字的理应为采购员、财务员或业务员，董事长几乎不可能参与到此类事务中。同时，水伯格公司自称收到唐豪公司已付货款638261元均系现金支付，不符合企业间的交易模式。因此，水伯格公司仅以真伪不清的对账单、切结书、送货单等提起诉讼，不足以证明双方之间存在买卖合同关系，水伯格公司要求唐豪公司履行付款义务没有事实和法律依据。请求二审法院查明本案事实，驳回水伯格公司的请求，维护唐豪公司的合法权益。水伯格公司向一审法院提起诉讼，请求：一、判令唐豪公司支付货款人民币809944.33元；二、判令唐豪公司支付自起诉之日至付清之日的货款809944.33元所产生的利息(以同期银行贷款利息为计算标准)；三、判令本案诉讼费用由唐豪公司承担。一审法院经审理查明：唐豪公司成立于2002年8月5日。2017年5月18日，唐豪公司法定代表人由唐少华（台湾人）变更为毛洪武。2017年9月19日，水伯格公司以唐豪公司拒付货款为由将唐豪公司诉至法院，主张2014年10月至2015年8月11日期间唐豪公司向水伯格公司采购卫浴相关产品，共计人民币1498205.33元，截至2015年6月19日唐豪公司已支付货款人民币638261.00元，仍应支付水伯格公司货款859944.33元。水伯格公司称其多次向唐豪公司追讨，双方分别于2015年12月15日、2016年1月4日进行了两次对账。第二次对账时，唐豪公司同意分期偿还货款，自2016年1月至2017年6月每月还5万元。但唐豪公司只在2016年1月3日付了一笔5万元后再没有进行支付。水伯格公司多次催讨无果，遂诉至法院。水伯格公司为证明其主张，向法院提交了2015年12月15日对账单、2016年1月10日对账单、商事登记簿查询、2014年10月至2015年8月11日送货单、切结书作为证据。唐豪公司对商事登记簿查询的形式予以认可，对其他证据的真实性不予确认。唐豪公司认为，对账单没有唐豪公司的公章或财务章，唐少华并未向唐豪公司现负责人提及涉案债务，财务账册亦未体现。从水伯格公司庭前提交的对账单复印件（落款日期2016年1月4日）与当庭提交的对账单原件（落款日期为2016年1月10日）不一致来看，该对账单两个版本均在水伯格公司处保管，不符合商业活动中有关协议双方各持一份的交易习惯；水伯格公司提供的送货单没有唐豪公司的收货专用章，送货单上客户名称虽然写的是唐豪，但送货地址明显不是唐豪公司所在地，而是现在的龙华区观澜镇。另外，唐豪公司对唐少华本人签名是否属实持保留意见，水伯格公司提交的《切结书》中唐少华签名、书写习惯与对账单中唐少华签名和书写习惯明显不符。《切结书》确认的货款金额亦与水伯格公司提交的对账单金额不一致。即使对账单上的唐少华的签名确是其本人所签，也不能排除唐少华为了协助水伯格公司向唐豪公司要账而补签相关文件的可能。对此，唐豪公司于庭前向法院申请对水伯格公司提交的两份对账单中“唐少华”的签名进行鉴定，鉴定内容为：1.该两份“唐少华”签名实际签字时间和对账单载明日期是否一致（实际签字日期是否晚于该两份对账单所书写的日期）；2.两份对账单中的“唐少华”的签名是否为唐少华本人签名，唐豪公司提供的鉴定比对材料是2016年9月1日唐少华将当时唐豪公司名下资产（包括办公桌、电脑、沙发、各类机器等）作价3000000元转让给案外人晟龍五金（深圳）有限公司时双方所签订的《资产转让协议》甲方（唐豪公司）落款处“唐少华”的签名。一审法院认为，本案争议焦点在于水伯格公司所主张的双方买卖合同及唐豪公司欠款是否属实。一审法院认为，水伯格公司提供证据尚不足以证实双方事实上存在买卖合同关系。原因有如下几点：一、水伯格公司提交的2015年12月15日总对账单、2016年1月4日总对账单、切结书上确有唐豪公司法定代表人唐少华的签名字样，但唐豪公司不予认可，且所有证据均无唐豪公司公章，水伯格公司于庭后提交了微信昵称为“曾惜婉”、微信号为×××用户的一页聊天截屏记录，该截屏显示微信对话者向该名“曾惜婉”催讨11月、12月货款，催讨日期为2017年12月26日，对方答复“帐还没对呀”。水伯格公司主张与该“曾惜婉”系唐豪公司员工。但该微信聊天记录既未显示对话人的名字、昵称、微信号，也不能显示“曾惜婉”就是唐豪公司员工，更不能显示双方交谈的11月、12月货款就是本案所涉货款。尤其自相矛盾的是，如水伯格公司提交的有唐豪公司法定代表人“唐少华”的签名字样的对账单、切结书所示，双方早在2015年12月15日即已完成对账，可水伯格公司庭后提交的该微信聊天记录中作为唐豪公司联系人的“曾惜婉”却答复“帐还没对呀”，水伯格公司无法自圆其说。水伯格公司亦无其他有效证据予以佐证，故水伯格公司提交的证据不足以证明其提交的每月对账单上客户回签处签名人员“曾惜婉”、2014年10月至2015年8月11日送货单上签字人员“魏长亮”就是唐豪公司的员工。换言之，水伯格公司提供证据不足以表明其确实曾向唐豪公司送货并对账。二、据水伯格公司陈述，双方交易中总货款为1498205.33元，截至2015年6月19日，水伯格公司共收唐豪公司货款638261.00元，水伯格公司提供对账单备注栏显示，每次货款30000元至100000元不等，对该高达630000余元的货款水伯格公司均无相应交易记录，其主张唐豪公司均是现金支付，没有转账记录，不等栏付）人唐少华的签名，该主张不符合常理，也不符合正常交易习惯。三、综合考虑水伯格公司提供的所有证据均只有唐豪公司原法定代表人“唐少华”的签名，并无唐豪公司公章，水伯格公司提供对账单亦无唐豪公司的公司财务签名确认；水伯格公司提供的对账单“唐少华”签名与切结书“唐少华”签名字样存在差异（指繁简体的不同），水伯格公司庭前提交的对账单复印件与当庭提交的对账单原件落款日期不一致，复印件一份落款日期为2016年1月4日，原件为2016年1月10日；如果对账单存在两个版本，却均在水伯格公司处保管，此做法不符合商业活动中有关协议双方各持一份的交易习惯。一审法院认为，仅凭一个真伪不明的前法人签名尚不足以完成买卖合同关系存在的初步证明责任。即便该签名为真，亦不足以证实水伯格公司、唐豪公司间存在真实有效的买卖合同关系。根据“谁主张谁举证”的原则，水伯格公司应对双方存在买卖合同关系承担举证责任，因其未能提供充分证据证实该买卖合同关系存在，依法应当承担相应的不利后果，对水伯格公司关于双方事实上存在买卖合同关系的主张，法院不予采信。对水伯格公司诉请唐豪公司支付货款人民币809944.33元及相应利息的诉讼请求，因无事实依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决:驳回水伯格公司全部诉讼请求。本院二审期间，水伯格公司提交了下列证据材料：1.2018年7月6日水伯格公司委托代理人与“曾惜婉”的录音记录，以证明“曾惜婉”是唐豪公司的员工，而水伯格公司提交的对账单有“曾惜婉”的签名。2.《唐豪五金制品（深圳）有限公司订购单》、《中华人民共和国海关出口货物报关单》及《深圳市出口商品发票》，以证明双方当事人之间存在真实的买卖交易关系。唐豪公司质证称：1.对证据1的真实性、合法性和关联性均不予认可，水伯格公司称录音证据是其代理人与所谓“曾惜婉”的录音，但唐豪公司已经在一审时出示证据证明唐豪公司的员工中并无“曾惜婉”此人；而且作为律师，水伯格公司的代理人应该知道调查必须两名律师进行，该证据的调查程序不合法，不应该被采信。2.对证据2的真实性、合法性和关联性均不予认可，证据2均形成于一审起诉前，依照相关规定应在一审举证期限内提交，但水伯格公司在二审庭审后才提交的，主观上属于故意逾期提交，因此，法院应不予采纳该证据。3.证据2中的《唐豪五金制品（深圳）有限公司订购单》仅有水伯格公司的公章，没有唐豪公司的公章，不符合双方的交易习惯；且唐少华作为唐豪公司的前法定代表人，却经常参与采购业务，不合常理。4.证据2中的《中华人民共和国海关出口货物报关单》及《深圳市出口商品发票》所提及的合同协议号、商品编号和定单号码等，与水伯格公司提交的送货单、订购单不能相互印证。对上述证据，本院认为，1.证据1无法证明录音中谈话人的身份，也无法显示其所谓的谈话人“曾惜婉”系唐豪公司员工，唐豪公司对该录音证据的真实性不予认可，本院也不予采信。2.证据2中的《唐豪五金制品（深圳）有限公司订购单》上并无唐豪公司的公章，仅有“唐少华”的签名，但该签名与水伯格公司提交的对账单上“唐少华”的签名存在简体与繁体的区别，无法证实系唐少华本人所签，故本院对该证据亦不予采信。3.证据2中的《深圳市出口商品发票》仅有水伯格公司的公章，而无唐豪公司的签收证据，也无证据显示唐豪公司已将该发票进行了税款抵扣，不足以证明该发票系实际开具给唐豪公司的，故本院对此亦不予采信。4.证据2中的部分《中华人民共和国海关出口货物报关单》上盖有中华人民共和国南头海关的“验讫章”，可以证明该证据的真实性，而唐豪公司未提供证据予以推翻，故本院对盖有海关印章的《中华人民共和国海关出口货物报关单》予以采信；而没有海关印章的《中华人民共和国海关出口货物报关单》无法证明已进行了实际报关，真实性亦无法确认，本院不予采信。二审庭审时，水伯格公司申请其业务经理李某出庭作证。李某作证称，其自2015年3月至今在水伯格公司担任业务经理；入职后，水伯格公司与唐豪公司的买卖及货款对账一直由其经手，而代表唐豪公司与其对账的人员是曾惜婉；2015年12月15日，其在唐豪公司总经理办公室看到唐豪公司当时的法定代表人唐少华在落款时间为2015年12月15日的对账单上签名并按手印，确认欠水伯格公司货款859944.33元；2016年1月4日，在晟龙五金（深圳）有限公司法定代表人办公室，唐豪公司当时的法定代表人唐少华确认货款金额，但要求分月返还，并制订了第二份对账单，写明还款日期自2016年1月10日起，每月支付5万元，一直到2017年6月10日还完全部货款，但唐豪公司只在2016年1月10日还了5万元，其余至今未还。水伯格公司认可李某所陈述的事实，并主张李某作为业务人员，一直与曾惜婉进行对账。唐豪公司则认为，李某是水伯格公司的员工，与水伯格公司具有利害关系，其证言不应采信；且李某作证时承认交易对账一般会加盖公司公章，而水伯格公司提供的两份对账单没有唐豪公司公章，不符合双方的交易习惯；唐豪公司也无“曾惜婉”此名员工。对此，本院认为，证人李某系水伯格公司员工，与水伯格公司存在利害关系，故本院对其证人证言不予采信。本院经审理查明，水伯格公司提交的有中华人民共和国南头海关“验讫章”的《中华人民共和国海关出口货物报关单》显示，经营单位和发货单位为水伯格公司，备注一栏载明“转至唐豪五金制品（深圳）有限公司”，商品为“不锈钢软管/不锈钢条、铜螺帽等”。另查明，根据水伯格公司的申请，本院委托广东南天司法鉴定所对2015年12月15日《对账单》与2016年9月1日《资产转让协议书》中“唐少华”的签名是否为同一人书写及其形成时间的先后顺序进行鉴定。广东南天司法鉴定所于2019年3月30日作出粤南[2019]文鉴字第143号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为2015年12月15日《对账单》与2016年9月1日《资产转让协议书》中“唐少华”的签名是同一人书写，且2015年12月15日《对账单》处“唐少华”签名字迹形成时间早于2016年9月1日《资产转让协议书》中“唐少华”签名字迹的形成时间。水伯格公司为此预付了鉴定费21519元。水伯格公司对该《鉴定意见书》的结论无异议。唐豪公司质证认为：1.该《鉴定意见书》在“鉴定过程”部分仅列出《笔迹鉴定规范》、《文件制成时间鉴定作业指导书》和《墨迹色阶检验作业指导书》三个文件名，没有指明所适用的具体条款，剥夺了当事人对其意见提出具体异议的权利。2.该《鉴定意见书》载明“唐少华单字写法、字形、搭配比例、笔画运笔形态及方向、收起笔动作、笔力分布等特征上相符合”，但该描述无法运用到两份检材的签名中，该描述明显与实际不符。故唐豪公司对该鉴定意见不予认可。对此，本院认为，该《鉴定意见书》已载明了鉴定所依据的相关规范，符合鉴定结论的格式要求；而鉴定结论系专业人员使用专业仪器，按照规定程序和方法得出的结论，并非以肉眼判断，唐豪公司以肉眼判断对抗鉴定结论，理由不充分，故本院对该《鉴定意见书》予以采信。本院认为，本案的争议焦点在于双方当事人之间是否存在买卖合同关系。水伯格公司主张其在2014年10月至2015年8月11日期间向唐豪公司供货，经双方对账，唐豪公司尚欠其货款809944.33元。唐豪公司则否认双方存在货物买卖关系。对此，本院认为，水伯格公司在一审期间已提交有唐豪公司原法定代表人唐少华签字的两份《对账单》和《切结书》。二审期间，经广东南天司法鉴定所鉴定，2015年12月15日《对账单》中“唐少华”的签名与唐豪公司认可的《资产转让协议书》中“唐少华”系同一人书写，且2015年12月15日《对账单》中“唐少华”的签名时间在先。由此从高度盖然性角度，该《鉴定意见书》足以证明2015年12月15日《对账单》中“唐少华”的签名系唐少华在担任唐豪公司法定代表人期间所签。而唐少华作为当时唐豪公司的法定代表人，有权代表唐豪公司确认债务。故本院对2015年12月15日《对账单》予以采信。该《对账单》显示唐少华确认唐豪公司尚欠水伯格公司货款859944.33元。同时，水伯格公司在二审期间提交的有中华人民共和国南头海关“验讫章”的《中华人民共和国海关出口货物报关单》也可以佐证双方当事人之间存在货物买卖关系。唐豪公司完全否认双方之间存在买卖关系，但又未对上述证据做出合理解释。故本院对唐豪公司的抗辩不予采信。至于在转让唐豪公司资产过程中，唐少华有无披露本案所涉债务，系资产转让双方之间的法律关系，并不影响唐豪公司对水伯格公司承担还款责任。因水伯格公司自认唐豪公司在双方对账之后曾支付过5万元货款，故本院认定唐豪公司还须支付水伯格公司货款809944.33元。水伯格公司要求唐豪公司从起诉之日按照同期银行贷款利率支付逾期付款利息未超出法定标准，本院予以支持。因鉴定结论支持了水伯格公司的主张，故鉴定费用21519元应由唐豪公司承担。但水伯格公司在一审期间未申请进行鉴定，且无正当理由未在一审举证期限内提交部分佐证的证据，导致本案诉讼拖延。因此，本院认为二审受理费应由水伯格公司承担。综上，水伯格公司的上诉理由成立，本院予以支持。原审认定事实不清，适用法律错误，处理欠妥，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于买卖合同司法解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下:一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初24394号民事判决；二、被上诉人唐豪五金制品（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人水伯格五金（深圳）有限公司支付货款809944.33元及相应利息（利息以货款809944.33元为本金从2017年9月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。如被上诉人唐豪五金制品（深圳）有限公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费11899元、保全费4569.72元，共计16468.72元由被上诉人唐豪五金制品（深圳）有限公司负担（上诉人水伯格五金（深圳）有限公司已预交，一审法院予以退回，唐豪五金制品（深圳）有限公司应于本判决生效之日起十日内向一审法院缴纳）；二审案件受理费11899.44元，由上诉人水伯格五金（深圳）有限公司负担（上诉人水伯格五金（深圳）有限公司已预交，本院不予退回）；二审鉴定费用21519元由被上诉人唐豪五金制品（深圳）有限公司负担（上诉人水伯格五金（深圳）有限公司已预交，被上诉人唐豪五金制品（深圳）有限公司应迳付上诉人水伯格五金（深圳）有限公司）。本判决为终审判决。审判长 罗 映 清审判员 蔡 雪 燕审判员 邢 蓓 华二〇一九年五月三十一日书记员 张慧(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于买卖合同司法解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。