文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初7528号原告：陈治文，女，1985年1月18日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：张平，重庆市沙坪坝区虎溪法律服务所法律工作者。被告：上海中智项目外包咨询服务有限公司，住所地上海市黄浦区北京东路********，统一社会信用代码913101016693593498。法定代表人：单为民，上海中智项目外包咨询服务有限公司总经理。委托诉讼代理人：熊霓君，女，上海中智项目外包咨询服务有限公司工作人员。原告陈治文与被告上海中智项目外包咨询服务有限公司（以下简称上海中智公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈治文及其委托诉讼代理人张平，被告上海中智公司的委托诉讼代理人熊霓君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈治文向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付违法解除合同赔偿金76640元(4790元*16个月=76640元)。事实和理由：原告与被告于2010年起至2018年12月31日，订立书面劳动合同存在事实劳动合同关系，月平均工资为4790元。被告于2018年12月31日无故解除与原告的劳动合同，系违法解除劳动合同。原告为维护自身权益诉至法院，望判如所请。被告上海中智公司辩称，原告于2015年8月与被告签订劳动合同。原告与被告方的劳动关系存续时间是从2011年8月1日起至2018年12月31日，原告的实际工作内容是在欧莱雅中国有限公司位于重庆的凯瑞商都柜台从事促销服务。原告在2018年6月至2018年11月期间存在多次以低于欧莱雅定价的价格销售产品的行为，此行为违反了欧莱雅品牌手册第5.3.1条“私自以低于商场或接受外包方定价的价格销售产品”以及“造成接受外包方经济损失达人民币贰千元以上”的规定，构成了严重违纪，因此被告单方解除与原告的劳动关系，并送达原告。所以被告不存在违法解除劳动合同的情况，故被告不同意原告诉讼请求，不应向原告支付解除合同的赔偿金76640元。其次，根据《劳动法》第79条、劳动争议调解仲裁法第5条规定，劳动争议案件应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，现原告直接向法院提起诉讼违反了劳动争议仲裁前置的原则，故请求法院驳回起诉。本院经审理认定事实如下：原告陈治文与中智上海经济技术合作公司于2011年8月1日签订《劳动合同》，合同期限自2011年8月1日起至2013年7月31日；于2013年8月1日签订《劳动合同》，合同期限自2013年8月1日起至2015年7月31日。原告陈治文与被告上海中智公司于2015年8月28日签订《劳动合同》，合同期限自2015年8月1日起至2017年7月31日；于2017年4月25日签订《劳动合同》，合同期限自2017年8月1日起至2019年7月31日。四份劳动合同中劳动期限是固定连续的。中智上海经济技术合作公司是被告上海中智公司的关联公司。原、被告均认可双方劳动关系存续期间为2011年8月1日至2018年12月31日。2018年12月28日，中智上海经济技术合作有限公司工会联合会出具的《工会回函》载明：中智上海经济技术合作有限公司工会联合会（以下简称“中智工会”）接上海中智项目外包咨询服务有限公司（以下简称“中智公司”）通知：上海中智项目外包咨询服务有限公司员工陈治文在向客户公司提供服务期间，因私自以低于商场或接受外包方定价的价格销售产品，且造成外包方经济损失达人民币贰千元以上，严重违反《员工手册》中的相关规定，故中智公司拟于2018年12月31日以严重违纪为由解除其劳动合同。中智工会对上述中智公司单方解除员工陈治文劳动合同事宜已知悉，特作告知。2018年12月29日，被告上海中智公司向原告发出的《解除合同通知》载明：接主管通知，由于您工作期间私自以低于商场或接受外包方定价的价格销售产品，且造成外包方经济损失达人民币贰千元以上。根据你所签订的品牌手册中相关规定，公司决定自2018年12月31日起解除与你的劳动合同。被告上海中智公司于2018年12月29日通过EMS向原告送达《解除合同通知书》，速递查询显示，两份速递分别于2019年1月3日、2019年1月6日妥投。2019年2月28日，原告陈治文以被告上海中智公司违法解除合同要求被告赔偿为由向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请。该委于2019年3月8日作出超期未受理的说明书。原告遂诉至本院，请求判如所请。审理中，原告陈治文提交了银行流水及个人账户工资收入明细，主张按月平均工资4790元的标准计算赔偿金。被告上海中智公司认可向原告支付的月平均工资为4790元。被告上海中智公司举示了《品牌手册》，该手册载明：5.1.3员工有下列情形之一的，将立即由外包方解除与员工的劳动关系……私自以低于商场或接受外包方定价的价格销售产品……造成接受外包方经济损失达人民币贰千元以上的……；8.声明与签收本人谨此声明：我，以下的签署人，特此声明已收到并阅读了解了《品牌手册》内的全部内容。我在此确认我同意本册中的全部内容，愿意接受并严格遵守其中各项内容和规定。原告陈治文在员工签字处签字。原告对手册中第11页签名的真实性没有异议，但对手册中前10页内容真实性有异议，表示不知晓前10页的内容。被告还申请证人丁明靓、李芹、谭阳宁、刘荣华出庭作证。证人丁明靓、李芹、谭阳宁出庭证实原告陈治文是欧莱雅柜台的负责人，负责团购活动以及双十二预售违规开票的事实。证人刘荣华出庭证实自己作为欧莱雅品牌重庆片区主管调查核实陈治文私自做团购以及预售违规开票的事实。原告认为证人丁明靓、李芹、谭阳宁系被告在职员工，与被告存在利害关系，且原告并非欧莱雅柜台负责人也不认识三位证人，故对证人证言真实性不认可。原告对证人刘荣华证言的真实性有异议，认为证人系欧莱雅品牌的主管与被告有商业合作的利害关系，且证言属于单方表述。被告上海中智公司还举示了销货凭单及重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司凯瑞商都百货经营部出具的《陈志（治）文私自低价售卖产品给团购客户明细》，原告对该组证据真实性均不认可。本院为查明案件事实，于2019年5月15日向重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司凯瑞商都百货分公司（以下简称新世纪凯瑞商都）经理刘红调查核实被告提供的证据销货凭单及《陈志（治）文私自低价售卖产品给团购客户明细》。刘红陈述，陈治文曾系新世纪百货凯瑞商都欧莱雅销售柜台的负责人，负责柜台的管理、发货、收货、结账等工作并和丁明亮（靓）、李芹、谭阳宁共事过；被告举示的提货单系新世纪凯瑞商都所有，一共三联，商场留存第一联，销售柜台留第二联、第三联；《陈志（治）文私自低价售卖产品给团购客户明细》系新世纪凯瑞商都出具的，新世纪凯瑞商都根据提货单在与供应商重庆铃宇消费品供应链有限公司（以下简称重庆铃宇公司）对账时发现欧莱雅柜台出售的商品存在品牌商应当承担的141861元的折扣差。重庆铃宇公司表示并不知晓该团购折扣活动，并向欧莱雅品牌核实，欧莱雅品牌派人核实后证实是陈治文私自做的团购折扣活动。新世纪凯瑞商都第一时间找到陈治文要求其如实说明情况，并要求其把货物退回商场。新世纪凯瑞商都证实了陈治文是在未得到欧莱雅品牌同意下私自做团购活动的情况。原告对法院调查核实笔录真实性不认可，认为刘红未到庭接受询问，对其身份不能确定且原告不认识刘红，与原告无关，刘红系事后虚假陈述。本院所确认的上述事实,有双方当事人的陈述，原告陈治文提供的《劳动合同》《解除合同通知书》《重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会说明书》《劳动仲裁申请书》、个人活期明细结果及个人账户工资收入明细；被告上海中智公司提供的《劳动合同》《工会回函》《解除合同通知书》《品牌手册》、《陈志（治）文私自低价售卖产品给团购客户明细》、销货凭单、证人证言，本院依法调查核实的笔录等证据在案为凭，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，本案的争议焦点是被告上海中智公司以陈治文违反品牌手册规定为由解除劳动合同是否合法，是否应当向原告支付经济赔偿金。本院评议如下：关于原告陈治文是否存严重违纪行为的问题。根据被告提供的销货凭单、《陈志（治）文私自低价售卖产品给团购客户明细》、证人证言以及本院调查核实笔录，认为原告陈治文在负责新世纪凯瑞商都欧莱雅柜台期间，私自以低价销售产品给团购客户，造成141861元经济损失的事实具有高度盖然性，本院予以确认。《品牌手册》中“5、违纪处分”规定将员工违纪行为根据情形分为口头警告、书面警告和解除劳动关系三个等级。其中“造成接受外包方经济损失不满人民币贰千元的”给予书面警告，“造成接受外包方经济损失达人民币贰千元以上的”给予解除劳动关系处分，可见是否给接受外包方造成经济损失超过贰仟元是判断员工是否严重违纪的参考标准。据此标准，原告陈治文的行为已经构成严重违纪。关于被告上海中智公司以陈治文违反品牌手册规定为由解除劳动合同是否合法的问题。2017年4月25日，原告陈治文与被告上海中智公司签订的《劳动合同》第一条第3项约定，乙方的具体工作内容由甲方根据工作需要，乙方的专业、技能及其自身其他条件，通过与乙方签订相关附件（包括但不限于《品牌手册》、《任务单》、《一线员工手册》）予以明确。可见，《品牌手册》已成为《劳动合同》内容的组成部分，与劳动合同具有同等法律效力，均为双方的合同约定。《品牌手册》既然约定了解除劳动关系的违纪情形，原告亦在《品牌手册》上签名确认，那么该手册就应当对劳动关系双方产生约束力，双方均应本着诚实信用的原则严格遵守履行。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。据此，当员工违纪条件成就时，被告上海中智公司有权解除劳动关系。综上所述，被告上海中智公司因原告陈治文严重违反单位规章制度，单方解除与原告陈治文的劳动关系，并不违反相关法律规定。原告陈治文认为被告系违法解除劳动合同，但并未提供证据证明其主张，故原告要求被告支付解除合同赔偿金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈治文的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告陈治文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  姚 欣二〇一九年五月二十六日法官助理  张尚校书 记 员  叶 露