黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书(2019）黑1202民初864号原告：尹红君，男，1985年10月30日出生，汉族，无职业，现住大庆市龙凤区。委托诉讼代理人：胡毅彬，黑龙江民强（大庆）律师事务所律师。被告：石岩，男，1973年9月27日出生，汉族，个体，现住绥化市北林区。委托诉讼代理人：王轶轮，男，1970年5月5日出生，汉族，无业，现住绥化市北林区。被告：天安财产保险股份有限公司绥化中心支公司。地址：绥化市黄河路苹果乐园商服。统一社会信用代码：91231200777858970W。负责人：李广海，职务经理。委托诉讼代理人：邢玉龙，职务公司职员。委托诉讼代理人：于景辉，职务公司职员。原告尹红君诉被告石岩、天安财产保险股份有限公司绥化中心支公司（以下简称天安财险绥化支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹红君委托诉讼代理人胡毅彬，被告石岩及其委托诉讼代理人王轶轮，被告天安财险绥化支公司委托诉讼代理人邢玉龙、于景辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹红君向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告损失共计268630元（包括车辆损失368400元、鉴定费12000元、拖车费2500元，上述共计382900元；此款由被告天安财险在强险限额内赔付2000元，超出强险的部分由被告石岩承担70%的赔偿责任即266630元）；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年10月16日12时许，被告石岩驾驶吉Ｊ×××××/吉J772挂重型半挂牵引车，沿嘉临公路由西向东行驶至绥化市北林区六合新城小区门前左转弯行驶时，与相对方向尹红君驾驶黑Ｅ×××××号小型轿车看手机时相撞，造成两车损坏，无人受伤的道路交通事故。事故经交警部门认定“石岩承担此起事故的主要责任；尹红君承担此起事故的次要责任”。吉Ｊ×××××号车辆在被告天安财险绥化支公司投保强险。因原告损失未得到赔付，故原告诉至法院，要求二被告赔偿其损失，并负担诉讼费用。被告天安财险绥化支公司辩称，本次事故发生时间为2018年10月16日中午12时许，而被告石岩在其公司投保时间为2018年10月16日下午13时许，保单生效时间为当日16时许，故本次事故不在保险期限内，其公司不同意承担赔偿责任。被告石岩承认原告尹红君在本案中所主张的事实，对事故的发生及认定均无异议，其答辩意见如下：第一、对天安财险绥化支公司陈述的保险时间无异议，本次事故系其去保险公司交保费的途中发生；第二、对本次事故认定无异议，但对原告诉求的车辆损失数额有异议，并申请对车辆损失作重新鉴定；原告诉求的鉴定费由于鉴定报告不合理，不同意承担；拖车费数额太高；第三、对原告要求其承担70%的责任有异议，被告认为原告要求比例过高，不应超过60%。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年10月16日12时许，被告石岩驾驶吉Ｊ×××××/吉J772挂重型半挂牵引车，沿嘉临公路由西向东行驶至绥化市北林区六合新城小区门前左转弯行驶时，与相对方向原告尹红君驾驶的黑Ｅ×××××号小型轿车看手机时相撞，造成两车损坏，无人受伤的道路交通事故。事故经绥化市公安局交通警察支队北林大队作出道路交通事故认定书，认定：“石岩承担此起事故的主要责任；尹红君承担此起事故的次要责任”。事故发生后，原告委托中衡保险公估股份有限公司对黑Ｅ×××××捷豹牌小型轿车损失价值进行评估，评估结论为：“评估标的捷豹牌小型轿车（黑Ｅ×××××）损失价值为叁拾陆万捌仟肆佰元整（￥368400.00元）”，支付评估费12000元。另被告石岩驾驶的吉Ｊ×××××号车辆在被告天安财险绥化支公司投保强险，保险期限自2018年10月16日16时0分33秒起至2019年10月16日16时0分33秒止。因原告的损失未得到赔付，故其诉至法院，要求：1、二被告赔偿其损失共计268630元（包括车辆损失368400元、鉴定费12000元、拖车费2500元，上述共计382900元；此款由被告天安财险在强险限额内赔付2000元，超出强险的部分由被告石岩承担70%的赔偿责任即266630元）；2、诉讼费由二被告承担。审理中，因原告尹红君未提供施救费票据，故撤回对施救费的诉求。被告天安财险绥化支公司辩称本次事故发生时间不属于保险期限内，故不同意承担赔偿责任。被告石岩对事故的发生及认定无异议，对事故发生不属于保险期限内亦无异议，但其对原告诉求的车辆损失有异议，并申请重新鉴定。经被告石岩申请，本院依职权委托黑龙江仁杰房地产资产价格评估有限公司对黑Ｅ×××××号小型轿车因事故受损的修复价格及残值作价格评估，鉴定意见为：“价格鉴定标的黑Ｅ×××××号车辆在价格鉴定基准日的修复费用为人民币叁拾肆万贰仟玖佰柒拾壹元整（￥342971.00）；价格鉴定标的黑Ｅ×××××号车辆在价格鉴定基准日的更换配件残值为人民币贰佰柒拾元整（￥270.00）”。原告尹红君对黑龙江仁杰房地产资产价格评估有限公司作出的司法鉴定意见书无异议；被告石岩对司法鉴定意见书真实性无异议，但对鉴定结论有异议，认为评估价格高出市场价格，明显不合理。上述事实有下列证据在卷证实：1、道路交通事故认定书，证实本次事故的发生及认定；2、车辆行驶证，证实原告系黑Ｅ×××××号车辆所有权人；3、大庆尊荣捷路汽车销售服务有限公司出具的检查报告单、中衡保险公估股份有限公司作出的评估报告及评估费票据，证实本案标的车辆经大庆4S店检查核定损失为342960元，经评估机构评估损失为368400元，原告支付评估费12000元；4、被告天安财险绥化支公司提供的机动车交通事故责任强制保险单，证实本次事故不在保险期限内；5、被告石岩提供的事故现场照片两张，证实原告车辆的损失情况；6、本院依职权委托黑龙江仁杰房地产资产价格评估有限公司作出的司法鉴定书，鉴定意见为：价格鉴定标的黑Ｅ×××××号车辆在价格鉴定基准日的修复费用为人民币叁拾肆万贰仟玖佰柒拾壹元整（￥342971.00）；价格鉴定标的黑Ｅ×××××号车辆在价格鉴定基准日的更换配件残值为人民币贰佰柒拾元整（￥270.00）。本院认为，被告石岩驾驶吉Ｊ×××××/吉J772挂重型半挂牵引车与原告尹红君驾驶的黑Ｅ×××××号小型轿车相撞，造成两车损坏的道路交通事故，事故经交警部门责任认定“石岩承担此起事故的主要责任；尹红君承担此起事故的次要责任”。上述事实双方当事人均无异议，本院予以确认。另肇事车辆吉Ｊ×××××号货车虽在被告天安财险绥化支公司投保强险，但因本次事故发生不在保险期限内，故原告合理的损失应由被告石岩在强险限额内赔偿原告2000元，超出强险限额的部分由被告石岩按责赔偿，即承担70%的赔偿责任。关于原告诉求的车辆损失，有原告提供的大庆尊荣捷路汽车销售服务有限公司出具的检查报告单、中衡保险公估股份有限公司作出的评估报告予以佐证，因被告石岩对评估报告有异议，故经其申请，本院依职权委托黑龙江仁杰房地产资产价格评估有限公司对黑Ｅ×××××号小型轿车因事故受损的修复价格及残值作价格评估，被告石岩对黑龙江仁杰房地产资产价格评估有限公司作出的司法鉴定意见书结论亦有异议，认为价格过高，并提供事故现场照片两张证明黑Ｅ×××××号小型轿车的损伤；由于标的车辆损失程度应以车辆实际拆解、维修为准，另评估机构黑龙江仁杰房地产资产价格评估有限公司具有机动车辆及车辆损失价格评估等项目的鉴定资质，被告虽对鉴定意见书有异议，但未提供证据证实自己的主张，且仅凭其提供的现场照片并不能推翻鉴定结论，故本院对被告石岩的答辩不予采信。鉴于评估部门出具的评估结论书具有公信力，故本院对黑龙江仁杰房地产资产价格评估有限公司作出的司法鉴定意见书予以采信，并依据鉴定意见结论确定原告尹红君的车辆损失为342701元（即342971元-残值270地）。原告诉求的鉴定费，因被告石岩对中衡保险公估股份有限公司作出的评估报告有异议并申请重新鉴定，且本院亦未采信中衡保险公估股份有限公司作出的评估报告，故本院对原告诉求的鉴定费不予支持。综上所述，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的司法解释》第十五条、第十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十八条之规定，判决如下：被告石岩于本判决生效后十日内赔偿原告尹红君损失240490.70元[包括强险限额2000元+（车辆损失342701元-强险限额2000元）×70%]二、驳回原告尹红君的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5314元减半收取2657元，由被告石岩负担2454元，由原告尹红君自行负担203元。此款原告已预交，被告石岩在执行上款时一并付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  刘晓红二〇一九年五月二十日书记员  吕喜军