江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0322民初7177号 原告：范丽红(系张某之妻),女,1989年5月11日出生,汉族,农民,住沛县。 原告:张某1(系张某之女),女,2011年11月30日出生,汉族,学生,住沛县。 原告:张某2(系张某之子),男,2017年5月8日出生,汉族,学前儿童,住沛县。 张某1、张某2法定诉讼代理人:范丽红,女,1989年5月11日出生,汉族,农民,住沛县。 原告:张文和(系张某之父),男,1965年11月19日出生,汉族,农民,住沛县。 原告:聂国玉(系张某之母),女,1965年10月6日出生,汉族,农民,住沛县。 以上五原告共同委托诉讼代理人：郑勇,江苏非圆律师事务所律师。 被告：户瑞昂,男,1990年8月23日出生,汉族,驾驶员,住沛县。 被告:朱广付,男,1958年7月4日出生，汉族,居民,住沛县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司，住所地沛县正阳路。 负责人：张建，经理。 委托诉讼代理人：汤浩，男，1991年6月25日出生，汉族，公司员工，住沛县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司西宁市海湖支公司，住所地青海省西宁市城**文博路****。 负责人：唐宏飙，经理。 委托诉讼代理人：程东民，青海竞帆律师事务所律师。 原告范丽红、张某1、张某2、张文和、聂国玉与被告户瑞昂、朱广付、中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司（以下简称人寿财保）、中国人民财产保险股份有限公司西宁市海湖支公司（以下简称人民财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范丽红及其范丽红、张某1、张某2、张文和、聂国玉的共同委托诉讼代理人郑勇，被告户瑞昂、被告人寿财保的委托诉讼代理人汤浩、被告人民财保的委托诉讼代理人程东民到庭参加诉讼。被告朱广付经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范丽红、张某1、张某2、张文和、聂国玉向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告医疗费4958.74元、死亡赔偿金944000元（47200元/年*20年）、被扶养人生活费427199元（29462元/年*11年/2人+29462元/年*18年/2人）、丧葬费36342元（72684元/年/2人）、精神损害抚慰金50000元，以上费用共计1462499元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月28日，户瑞昂驾驶重型自卸货车与张某驾驶的电动自行车发生交通事故，致张某死亡，车辆受损。户瑞昂驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险、商业险及不计免赔险。 户瑞昂辩称，1、事故发生是事实，但涉案车辆在保险公司处投保了交强险和商业险及不计免赔险，事故发生在保险责任期间，户瑞昂不应承担赔偿责任。2、涉案车辆实际车主系朱广付，户瑞昂系朱广付雇佣驾驶员，事故发生时正在从事职务行为。3、事故发生后，户瑞昂与死者张某近亲属达成协议，双方约定户瑞昂一次性补偿张某近亲属60000元后，张某近亲属不再向户瑞昂主张任何权利。本次起诉，户瑞昂不应在承担赔偿责任。综上，请求法院依法判决。 朱广付未答辩，亦未向本院提交证据。 人寿财保辩称，涉案车辆苏Ｃ×××××号重型自卸货车在人寿财保仅投保交强险，事故发生在保险责任期间，人寿财保仅在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。请求法院依法判决。 人民财保辩称，1、涉案车辆在人民财保投保商业险（100万元）及不计免赔险，事故发生在保险责任期间。2、本次事故沛县公安局交通巡逻警察大队仅出具事故证明一份，无法认定事故责任，人民财保在商业险赔偿限额内不承担赔偿责任。3、死者张某系农村居民，原告的各项损失应依据农村居民标准计算。4、原告开具的住宿费票据时间为2018年12月，但本次事故发生于2018年10月28日，故该费用与本次事故无关，人民财保不承担赔偿责任。5、原告庭审中临时增加的财产损失并未提供相关鉴定报告，不能证明修理电动自行车的合理性，保险公司对该费用不予认可。6、五原告无任何证据证实本案事故的责任比例，人民财保不愿意承担赔偿责任。综上，请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织到庭当事人进行了举证质证，被告朱广付无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 1、2018年10月28日10时20分左右，户瑞昂驾驶苏Ｃ×××××号重型自卸货车沿萧何路由西向东行驶至沛县萧何路与汉源大道路口时，与驾驶电动自行车的张某发生交通事故，致张某死亡，车辆受损。沛县公安局交通巡逻警察大队出具沛公交证字【2018】第64号道路交通事故证明书：因事故地点路口监控未对信号灯拍摄，且非机动车的行驶方向无法查实，故无法认定事故责任。 2、事故发生后张某入住沛县大屯镇嘉华（郝寨）医院，经抢救无效死亡。五原告支出医疗费4958.74元。 3、2018年11月6日，沛县公安局物证鉴定室出具（沛）公物鉴（病理）字【2018】214号法医学尸体检验鉴定书，鉴定意见为：张某符合交通事故致创伤性失血性休克死亡。 4、苏Ｃ×××××号重型自卸货车实际车主系朱广付，该车在人寿财保投保交强险，在人民财保投保了商业险（商业险限额为100万元）及不计免赔险，本起事故发生于上述保险合同有效期间。 5、事故发生时，被告户瑞昂系朱广付雇佣驾驶员，正在从事职务活动。 2018年11月19日，被告户瑞昂与原告范丽红、聂国玉签订补偿协议书一份，约定：“甲方：户瑞昂乙方：范丽红、聂国玉……甲方户瑞昂个人除保险一次性补偿乙方人民币陆万元整（￥60000）；保险公司所有赔偿款均归乙方所有，与甲方无关（如超过保险范围外，乙方不在向甲方索取任何赔偿）；……双方此事就此了结，事后互不追究对方责任。”户瑞昂、范丽红、聂国玉在该协议上签名捺印。 同日，范丽红、张乐华、张文和、聂国玉向户瑞昂出具谅解书一份，载明：“……作为死者家属对户瑞昂能主动补偿到位行为表示谅解，并请求公安机关对户瑞昂从轻或免于处罚。”范丽红、张乐华、张文和、聂国玉在该谅解书上签名捺印。 6、张文和（1965年11月19日出生）系张某之父、聂国玉(1965年10月6日出生)系张某之母、范丽红(1989年5月11日出生)系张某之妻、张某1(2011年11月30日出生)系张某之女，张某2(2017年5月8日出生)系张某之子。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告因交通事故受到损害，依法有权获得赔偿。 一、原告各项损失数额的确定。 张某系农村居民，结合五原告庭审中提交的相关证据，本院对五原告要求按城镇居民标准计算相关损失的主张不予支持。五原告各项损失应当按照农村居民标准计算。对于五原告的损失，本院确认如下：医疗费4958.74元、死亡赔偿金416900元（20845元/年*20年）、被扶养人生活费231938元（该费用计入死亡赔偿金中）、丧葬费36342元。对于精神损害抚慰金，本院酌定为40000元。对于原告庭审中主张的住宿费无事实和法律依据，本院不予支持。对于原告庭审中主张的财产损失，因原告未提供其他证据予以佐证，本院对证据的关联性和费用的合理性不予认可，原告可待提供证据后再主张权利。综上，五原告各项损失合计730138.74元。 二、各被告应当承担的赔偿数额。 沛县公安局交通巡逻警察大队作出的沛公交认字【2018】第64号道路交通事故证明，载明因事故地点路口监控未对信号灯拍摄，且非机动车的行驶方向无法查实，故无法认定事故责任。根据江苏省高级人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）第十一条第二款规定：“……属于交通意外事故、各方均无责任的或不能认定事故责任的，由机动车方承担全部责任。”故被告户瑞昂应承担全部赔偿责任。因事故发生时户瑞昂系被告朱广付雇佣驾驶员正在从事职务行为，故应由朱广付承担全部赔偿责任，因苏Ｃ×××××号重型自卸货车在人寿财保投保交强险，在人民财保投保了商业险（商业险限额为100万元）及不计免赔险，本起事故发生于上述保险合同有效期间。故应按照保险合同约定，由人寿财保在交强险赔偿限额内赔偿原告114958.74元，超过交强险赔偿限额的部分610138.74元（730138.74元-120000元）由人民财保承担赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十一条、第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告范丽红、张某1、张某2、张文和、聂国玉各项损失合计114958.74元（沛县人民法院案件款账户：户名沛县人民法院账号32×××18-007648开户行中国建设银行沛县沛城分理处）； 二、中国人民财产保险股份有限公司西宁市海湖支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告范丽红、张某1、张某2、张文和、聂国玉各项损失合计610138.74元（沛县人民法院案件款账户：户名沛县人民法院账号32×××18-007649开户行中国建设银行沛县沛城分理处）； 三、驳回原告范丽红、张某1、张某2、张文和、聂国玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7712元，由原告范丽红、张某1、张某2、张文和、聂国玉负担3888元，由被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市海湖支公司负担3824元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  代 苗 人民陪审员  徐泽忠 人民陪审员  朱 莹 二〇一九年五月十三日 书 记 员  蒋丽莎