河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0802民初244号 原告：河北旅游职业学院，住所地承德市开发区高教园区，统一社会信用代码：121308004019424292。 法定代表人：汤云航，职务：院长。 委托诉讼代理人：张昱，河北尚丰律师事务所律师。 被告：杨智良，男，1981年6月25日出生，回族，住承德市双桥区。 被告：联想（北京）有限公司，住所地北京市海淀区上地信息产业基地创业路**，统一社会信用代码：911101087000004588。 法定代表人：杨元庆，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：赵天沅，北京市金杜律师事务所律师。 原告河北旅游职业学院与被告杨智良、联想（北京）有限公司合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告河北旅游职业学院的委托诉讼代理人张昱、被告杨智良、被告联想（北京）有限公司的委托诉讼代理人赵天沅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北旅游职业学院向本院提出诉讼请求：一、判令二被告返还原告垫付的166名学生押金人民币282000.00元；二、判令二被告给付联想笔记本电脑ThinkPadX（i7配置）189台；三、诉讼费由二被告承担。 事实及理由：原告与被告联想（北京）有限公司于2014年9月2日签订《联合招生人才合作培养协议书》。被告杨智良为联想集团校区合作项目总监，是本次校企合作项目的发起人。协议签订后，原告按照协议的约定进行招生宣传，联想集团在协议中及面对我院招生对象—各县区中职学校招生宣传时承诺：如中职学校的学生报考原告的“联想订单班”，中职学校即可获赠笔记本电脑用于本校的教学设备升级。学生报考“联想订单班”，入学后，缴纳2000.00元押金后，即可获赠联想校园体验店免费发放的联想笔记本一台，押金在第二、第三学年初分两次退还给学生，每次1000.00元。2014年，联想订单班共招收了85名学生，其中67人于2014年9月缴纳2000.00元押金，至今未退回。2015级联想订单班共招收了99名学生，于2015年9月中旬缴纳了2,000.00元笔记本押金，笔记本未发放，押金也未退回。因学生已经毕业，现押金已由原告垫付退还给学生。同时二被告对原告合作的下游中职院校以我院名义承诺赠送笔记本90台，现在下游中职学院一直在向我院主张以上笔记本电脑。我院曾多次致电联想集团要求解决上述问题，但至今仍未解决。被告的行为已经构成违约，侵害了原告的合法权益。综上所述，为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院判如所请。 原告提交如下证据：1、《联合招生人才合作培养协议书》；证据2、签约新闻宣传消息、沧州职业技术学院与联想集团签约的新闻稿，证据1、2证明原、被告双方签订联合招生人才合作协议书，并对给学生发放笔记本电脑和押金收取退还进行了约定；证据3、设备延迟发放声明。证明联想集团未发放电脑；证据4、订单培养班学院实训设备申领交费凭证97份，证明学生向联想集团缴纳设备申领押金；证据5、学院信息技术系向学院财务处提交的学生学费说明。证明学院已经垫付被告应支付的学生押金；证据6、联想集团校企合作总监杨智良出具的关于河北旅游职业学院联想订单班若干遗留问题的解决提案；证据7、2013年与联想集团签订的协议书。 被告杨智良辩称，一、我的行为是联想公司的授权行为，我可以提供在2008年11月26日由徐伟（联想北京厂生产总监）及丁军（联想北京场人力资源部招聘部专员）给我发放的授权书，负责联系校企合作人才培养协议的相关事宜。我代理过程中没有超出授权范围，并且没有直接参与正式协议的签订，只起到了联络和沟通的作用，我不承担直接违约的责任；二、我在承德市电视台提取了当天的采访证明，记录着协议签署过程和双方代表的发言。我只是起到联络和沟通作用，没有参与合同的签订，不附有直接的履行义务；三、原告提到的关于下游学校给付的笔记本电脑，这个没有直接协议体现，只是后期沟通，没有正式的协议和认定，原告的这个主张不应得到支持。 被告杨智良提交如下证据；证据1、2008年11月26日徐伟和丁军出具的关于联系及办理技能人才培养基地相关事宜的授权书；证据2、电视台提供的视频资料，可以证明徐伟是签订人及企业代表。 被告联想（北京）有限公司辩称，一、我公司从未签署过原告所说的协议，该协议上的公章与我公司的公章不同，关于杨智良授权书上的公章与我公司的公章不同，杨智良不是我公司员工，安排其签署协议的行为不代表我公司的真实意愿，原告的协议对我公司不具有约束力；二、关于原告请求给付99台电脑，应给付的时间是2015年9月，被告没有提供主张该电脑给付的证据，我方认为，该电脑相关的诉请已超诉讼时效；三、关于90台给下游学院的电脑，原告没有提供正式文件和相关证据，根据原告的诉状，该赠与电脑行为是以原告的名义做出的，与我公司无关。综上，请求驳回原告诉请。 被告联想（北京）有限公司提交联想北京公司内部合同管理系统查询截屏。 通过当事人提交的证据及陈述，本院查明如下事实：原告作为甲方与联想（北京）有限公司联想电脑北方制造部作为乙方于2014年9月2日签订《联合招生人才合作培养协议书》，约定学生报名参加联合招生人才合作培养计划后，全额缴纳各类学费、杂费。学生在学习期间，每个学年安排3个月工学交替环节，由乙方为学生提供实习、实训岗位，并按照正式员工的岗位薪金标准发放实训津贴。学生入学后需缴纳联想校内一级培训课程培训费2000.00元，并由联想校园体验店免费发放联想笔记本一台，并于第二、第三学年初向在前一学年中无严重违纪行为的学生发放1000.00元奖学金（两次、共2000.00元每人），双方协定每年度4月至6月或10月至12月安排学生到乙方企业开展工学交替活动，可根据甲方安排及乙方生产安排做小幅度调整，周期波动应在30日以内。 被告杨智良作为联想集团授权的项目代表，作为本次校企合作项目的负责人，与联想公司徐伟以联想公司代表的身份出席开班仪式，签订协议。协议签订后，原告按照协议的约定进行招生宣传，2014级学生67人缴纳押金2,000.00元，由被告发放了笔记本电脑67台。 2015年9月，2015级联想订单班共招收了99名学生，庭审中原告提供缴费票据98张，被告收取原告的押金后，未发放笔记本电脑。后学生毕业，原告将押金代为退还。 另查明，原告与被告联想公司曾于2013年11月签订人才合作培养框架协议，徐伟作为联想集团代表出席了签约仪式，庭审中被告联想公司认可徐伟系其公司员工，但不认可徐伟公司副总经理的身份。 庭审中原告主张二被告对原告合作的下游中职院校以原告名义承诺赠送笔记本90台，但就此未能提供相关证据。 本院认为，原告与联想（北京）有限公司联想电脑北方制造部签订的《联合招生人才合作培养协议书》系双方真实意思表示，合法有效。但该协议签订后，未得到实际履行。2014级学员缴纳2000.00元押金后，取得笔记本电脑，但双方未履行协议约定的其他内容，现原告主张返还67台电脑的押金，无依据，本院不予支持。2015级学员缴纳押金2000.00元后，被告未向其交付约定的笔记本电脑，此款应予返还。庭审中核实原告提交的缴费凭证及收条，共98份，总金额为196000.00元。原告主张按99份计算，证据不足，本院不予支持。至于原告主张的下游中职院校以原告名义承诺赠送笔记本90台，但就此未能提供相关证据，本院对其主张不予支持。 对于本案承担给付欠款责任的主体，被告杨智良向本院提交的联想（北京）有限公司的授权委托书及原告提交的新闻报道资料显示的杨智良、徐伟参加开班仪式的证据能够相互印证，证实合同一方主体为被告联想（北京）有限公司，被告杨智良系履行授权行为，相应的民事责任应由被告联想（北京）有限公司承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定，判决如下： 一、被告联想（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告押金196000.00元。 驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15844.00元，由原告承担7922.00元，被告联 想（北京）有限公司承担7922.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  马福英 人民陪审员  夏立亚 人民陪审员  刘建设 二〇一九年五月十四日 书 记 员  刘 蕊 ——