广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0481民初550号 原告：廖伟全(反诉被告)，男,1978年7月6日出生，汉族，居民，广西壮族自治区岑溪市人，住岑溪市。 委托诉讼代理人：吴瑶，广西昌义律师事务所律师。 被告：陈世忠(反诉原告)，男，1968年10月12日出生，汉族，居民，广西壮族自治区岑溪市人，住岑溪市。 原告廖伟全与被告陈世忠民间借贷纠纷一案及被告陈世忠反诉原告廖伟全不当得利纠纷一案，本院分别于2019年2月20日、3月12日立案受理。依法由审判员胡光华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖伟全(反诉被告，下称“原告”)及其委托诉讼代理人吴瑶与被告陈世忠(反诉原告，下称“被告”)均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告归还借款本金人民币30000元及支付利息(从2018年8月21日起至还清日止，以人民币30000元为基数，按年利率6%计算)给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实理由：2018年5月21日，被告因生意急需资金向原告借款人民币30000元，约定借款期限为3个月。借款当日，原告将借款交付给被告，被告即书立《借条》给原告收执。借款期限届满，原告催促被告归还借款，被告以没有资金为由拒不归还借款。被告的行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，依照法律规定，请法院判如所请。 被告辩称，被告对原告的借款本息已全部清偿，请法院依法驳回原告的诉讼请求。2018年5月21日，被告因生意周转需要向原告立下借款额为人民币30000元的借条，但原告将借款汇至被告妻子肖海凤在中国农业银行账户的款项是人民币27000元，被告实际得到原告的借款是人民币27000元。借款后被告的妻子肖海凤通过微信转帐分别还款给原告，其还款的时间及数额：2018年6月1日3000元、2018年6月11日3000元、2018年6月23日3000元、2018年7月2日3000元、2018年7月12日3000元、2018年7月22日3000元、2018年8月7日3000元、2018年8月14日3000元、2018年8月29日2500元、2018年8月29日500元、2018年9月7日3000元、2018年9月19日2000元、2018年9月22日600元、2018年9月22日400元、2018年10月17日3000元、2018年10月18日3000元、2018年10月20日6000元、2018年11月19日4000元、2018年12月20日3100元、2018年12月21日900元。此外，原告于2018年11月份的一天晚上到被告家长坐不愿走并威胁恐吓拿走被告现金人民币3600元，2019年2月2日被告通过手机银行转账人民币3000元给原告，被告已付给原告之款合计人民币59600元。至2018年8月29日止被告已还清借款本金人民币27000元给原告，至2018年9月27日被告支付人民币3000元给原告，按最高利息月息3分计算，被告对原告的借款均已经本息全部付清，被告的付款早已远远超出偿还原告本息的范畴，多出部分要求原告退还被告。综上所述，被告所支付给原告的款项早已清偿原告的借款本息，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告(反诉原告)向本院提出反诉请求：请求法院判令原告返还被告还款、付息超出被告向原告借款本息的人民币29600元给被告，并由原告承担案件全部诉讼费用。其事实理由与上述被告答辩的一致，此外，原告还通过电话、微信并多次到被告家里及被告的妻子在藤县铺面对被告的妻子、被告所在学校对被告威胁恐吓以达到目的。被告所支付给原告的款项合计人民币59600元，而被告应还给原告的借款本息不超过人民币30000元，因此对于被告所支付给原告超额付款部分的人民币29600元，恳请人民法院依法判准由原告返还给被告。 原告(反诉被告)辩称，原、被告发生民间借贷人民币30000元属实，但至今被告仅还款人民币3000元给原告，被告对余下借款人民币27000元尚未归还给原告，应由被告偿还；原告是在收到被告的反诉状之后才知道被告与肖海凤是夫妻关系，原告与肖海凤转账往来是因为原告与肖海凤之间有多笔民间借贷的往来，因肖海凤已经归还原告的借款，原告也将借条交还给肖海凤了，原告与肖海凤之间款项转账往来与被告之间的民间借贷无关，不存在被告主张的超出借款本金还款给原告的情况，被告提出的反诉没有事实依据，请求法院予以驳回。 原告向法庭提供出示的证据及拟证明主张：1.原告的身份证，拟证明原告的身份；2.被告的身份证复印件，拟证明被告的身份；3.借条，拟证明被告在2018年5月21日向原告借款人民币30000元的事实；4.广西岑溪农村商业银行历史明细查询单，拟证明在2018年5月21日原告通过手机银行转帐人民币27000元至肖海凤名下的银行帐户、原告与肖海凤之间有借款往来的事实。 被告向法庭提供出示的证据及拟证明主张：1.被告的身份证、被告与肖海凤的结婚证，拟证明被告的身份及被告与肖海凤是夫妻关系；2.肖海凤与原告微信对话及还款记录（打印件共17页），拟证明被告还款59600元给原告；3.手机银行个人电子回单，拟证明被告汇款还款3000元给原告的事实。 对原告的以上举证的证据1、证据2，被告均表示没有异议；对原告举证的证据3、证据4，被告认为其书立借款额为人民币30000元的借条给被告属实，但其通过肖海凤(被告之妻)的银行帐户实际得到原告交付的借款是人民币27000元并非30000元。原告对被告举证的证据1无异议；对被告举证的证据2的第1页认为应该是手机短信的打印件，而不是微信打印件，对于聊天的记录及转账记录的真实性，表示予以认可，但对于被告主张证据的关联性及涉款数额有异议，认为此微信对话、转帐记录是反映原告与肖海凤的借款、还款往来记录，此证据反映肖海凤本人付款人民币53000元给原告，并非是肖海凤归还被告所借原告之款人民币30000元，并且被告证据2的第1页(短信记录)无法证明短信收件人是谁，即使是同一笔交易记录，也是原告将借款人民币27000元转帐给肖海凤而与原、被告之间的民间借贷关系没有任何关系，原告提举的证据4反映原告于2018年5月21日通过银行转帐人民币27000元至肖海凤帐户，是证明原告与肖海凤存在借款关系而不能证明原告与被告之间存在借款关系，因此被告的证据2反映的款项往来与原告所诉原、被告的民间借贷没有任何关系。原告对被告提供出示的证据3，认为其收到被告人民币3000元还款属实。被告对原告质证的异议的意见认为，其提供的证据2的第1页是手机信息打印件属实，此页打印件是证明被告实际收到原告交付借款是人民币27000元并非30000元，而且肖海凤所支付给原告的人民币53000元是肖海凤为被告归还借款，而不是归还肖海凤另外向原告的借款，若原告主张此款人民币53000元是归还肖海凤所借原告之款，原告应出示肖海凤相关的借款凭证。本院认为，对原告提举的证据1、证据2及被告提举的证据1、证据3，双方当事人均表示没有异议，经本院审查没有影响证据有效成立的因素，本院予以采信。对于原告提举的证据3、证据4及被告提举的证据2，原、被告对对方的证明主张提出了异议意见，对于被告是否实际得到原告足额交付借款人民币30000元及肖海凤通过微信转帐付款给原告是否属于为被告还款的问题，本院认为：被告辩称当日收到原告交付的借款只是原告汇款到其妻肖海凤银行帐户的人民币27000元而非30000元，双方对此各执一词，原告主张2018年5月21日即被告书立借款额为人民币30000元的借条给原告收执的当日，其已足额交付借款30000元给被告，原告对此没有举证证明，而原、被告对当日原告将款人民币27000元汇到肖海凤(被告妻子)的银行帐户此事实均无异议，本院对此事实予以认定；原告借款给被告后，原告已收到被告之妻肖海凤支付款项合计人民币53000元、被告还款人民币3000元合计56000元，原告在审理中已予认可，本院对此事实予以认定；原告主张其收到肖海凤支付的款项是肖海凤归还其本人的借款但没有举证证明，而被告是其家庭为经商资金周转向原告借款，肖海凤与被告是夫妻关系，基于家庭成员关系及夫妻生活上的紧密程度，肖海凤支付款项给原告属于为被告还债的可信度较高，本院予以采信；被告辩称受原告威吓、胁迫超额还款及原告在其家里强行拿走人民币3600元因没有报警记录等证据证明，且原告予以否认，本院不予认定。 本案经审理，本院确认以下法律事实： 原告廖伟全与被告陈世忠通过朋友介绍相认识，原告与肖海凤(案外人)是朋友关系；被告陈世忠与肖海凤是夫妻关系。2018年5月21日，被告书立一份填充式的《借条》给原告收执。借条载明，“今因生意急需资金，现向(空格)借到人民币(大写叁万元整)(小写￥：30000元整)。即从2018年5月21日起至2018年8月21日止，如有超期未能归还，廖伟全有权处理陈世忠名下所有财产扣回欠款项，不足部分由担保人负责还清。借款人：陈世忠身份证号码：日期：2018年5月21日”。借款当日，原告通过手机银行(广西岑溪农村商业银行股份有限公司)转帐汇款人民币27000元至肖海凤在中国农业银行名下的银行帐户。2018年6月1日至2018年12月21日期间，肖海凤先后20次通过手机微信转帐付款合计人民币53000元给原告；2019年2月2日被告通过手机银行(广西岑溪农村商业银行股份有限公司)转帐汇款人民币3000元给原告。原告因与被告发生民间借贷纠纷于2019年2月20日向本院提起民事诉讼。2019年3月12日，被告反诉原告返还不当得利之款合计人民币29600元。 本院认为，原告虽凭被告书立的“借条”主张由被告归还借款人民币30000元及支付利息给原告，但是根据以上本院对当事人提举的证据分析认证，被告在向原告借款后其妻肖海凤已付款合计人民币53000元及被告本人已还款人民币3000元给原告，其款项合计数额已远超原告出借给被告之款的数额；原告主张肖海凤对其付款是肖海凤归还肖海凤本人的借款而不是归还被告的借款，原告对此没有举证证明。因此，原告诉请由被告归还借款人民币30000元及支付利息的理由不成立，本院不予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十三条第一款的规定，“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。”被告反诉主张由原告返还不当得利款人民币29600元的另一重要的利害关系人肖海凤不是本诉当事人，并且在本诉对肖海凤所付款项给原告是否属于原告不当得利的事实不便查明，本诉与反诉二者的诉讼主体和法律关系也不同，本诉与反诉不宜合并审理，因此本院在本案对被告的反诉不作处理，若被告认为自己有权利请求原告返还不当得利款项的可另行主张。综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第二百三十三条第一款规定，判决如下： 驳回原告廖伟全的诉讼请求。 本案诉讼受理费275元（减半收取，原告廖伟全已预交），由原告廖伟全负担；反诉受理费270元(被告陈世忠已预交)，退回给被告陈世忠。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员 胡光华 二〇一九年五月六日 法官助理 吴宏斌 书 记 员 覃家钰