湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0202民初807号原告刘伯承，男，1953年9月5日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。委托诉讼代理人谭权宏，株洲市法学会法律服务中心法律工作者，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书等）。被告周铁文，男，1975年11月10日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。委托诉讼代理人言利娟，湖南莱茵律师事务所律师，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书等）。被告株洲蛟龙建材有限责任公司，住所地株洲市云龙示范区学林街道蛟龙社区中力组**，统一社会信用代码：91430200MA4LH1X17T。法定代表人曾友珍，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人秦雪娥，湖南莱茵律师事务所律师，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书等）。原告刘伯承与被告周铁文、施杏平、株洲蛟龙建材有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘伯承的委托诉讼代理人谭权宏、被告周铁文及被告周铁文、施杏平的委托诉讼代理人言利娟、被告株洲蛟龙建材有限责任公司的委托诉讼代理人秦雪娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘伯承向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告偿还借款本金270万元，利息从2017年元月算起，暂计24个月，应付162万元，其余算至还清本金之日；2、被告承担诉讼费、保全费等。事实和理由:原告与被告周铁文系朋友关系，在2013年周铁文做水泥生意与原告发生经济往来，从2013年到2015年期间，经双方核对后于2015年7月20日，被告周铁文出具借条一份，然而对于该笔借款，被告周铁文却没有按约定进行偿还，而是采用一拖再拖的方法，时至2017年元月，周铁文准备还款时告诉原告继续将这笔资金筹建株洲蛟龙建材有限责任公司，故在2017年元月偿还五十万元，后就再也不予理睬，针对该笔欠款，原告认为被告施杏平与被告周铁文系夫妻关系，且知晓该借款并参与了生产经营活动，用于家庭正常开支，应承担连带责任，同时周铁文所借款现用于被告株洲蛟龙建材有限责任公司生产经营，故也应承担连带责任，综合以上，故今特上诉至法院，请求法院依法判处被告归还原告借款。被告周铁文辩称：原告诉称答辩人借款270万元与事实不符。原告起诉的借款金额包括本金加利息，并非都为本金，且原告收取了高额的利息，请法院依法查明，对于年利率超过36%的部分予以核减，冲抵本金。对于原告将到期应付而未付的利息计入本金再计算利息超过法律保护的部分予以核减，对借款本金予以相应冲抵；二、答辩人与原告之间的债务是答辩人的个人债务，并非答辩人与被告施杏平婚姻存续期间的夫妻共同债务，该借款也未投资在株洲蛟龙建材有限公司。答辩人所借款项并未用于双方的夫妻共同生活，而是为答辩人个人挥霍，该笔借款的存在，被告施杏平并不知情，借贷协议上也没有施杏平的签名，原告也没有证据证明被告施杏平知道该笔借贷事实的存在。依据《最高人民法院关审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外”。原告没有提交证据证明该笔债务系答辩人与被告施杏平俩人的夫妻共同债务，该笔债务不能，也不应当认定为夫妻共同债务。综上，被答辩人该笔借款本金并不属实，属于典型的高利贷，对于超过法律保护的利率部分予以核减并冲抵本金，且原告所述案情与本案事实严重不符，向原告的借款不是答辩人与被告施杏平的夫妻共同债务。答辩人恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告施杏平辩称，答辩人对原告刘伯承与被告周铁文之间的借贷完全不知情，也不认可。被告周铁文也没有通过任何一种方式告诉答辩人有借款之事。借条没有答辩人本人的签字确认，答辩人对被告周铁文的借款完全不知情，也不认可。被告周铁文的借款也未用于家庭共同生活或者投资。被告周铁文的借款既没有将借款交付给答辩人，也没有用于家庭共同生活，更没有用于共同投资项目，答辩人对该借款本金的流向也完全不知晓。本案的借款不是夫妻共同债务，答辩人无需返还原告借款本金及利息。原告诉称被告借款270万元，该巨款显然超过了答辩人的家庭日常开支，与答辩人的家庭生活消费严重不匹配。原告未举证证明该债务用于被告周铁文的共同生活或生产经营。答辩人对借款事实、借款本金流向完全不知晓，借款也没有用于家庭生活或投资。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”，本案的借款不是答辩人的夫妻共同债务，答辩人无需承担返还义务。综上，原告申请法院冻结了答辩人的银行存款，严重影响了答辩人和小孩的基本生活，答辩人恳请法院保护妇女儿童利益，查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。被告株洲蛟龙建材有限责任公司辩称，答辩人不是本案民间借贷的债务人，也没有使用借款本金，不是本案的适格被告。首先，借贷关系发生在前，答辩人公司成立在后，答辩人不可能是民间借贷的主体。原告诉称2013年至2015年期间被告周铁文向其借款，但答辩人公司于2017年3月28日才成立，不可能是借贷关系的主体。其次，原告并未直接将借款本金支付给答辩人，也没有证据证明借款资金用于了答辩人的生产经营活动。第三，答辩人公司成立后，也并未在借条上盖章或者法定代表人签字表示愿意对被告周铁文的债务承担连带清偿责任。因此，答辩人不是本案民间借贷关系的债务人，与该民间借贷无任何关联，不是本案的适格被告。恳请法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告身份证、周铁文信息资料、施杏平信息资料、株洲蛟龙建材工商注册资料、转账凭条等证据，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的证据5借条，被告提出异议，被告周铁文对三性均有异议，认为该份借条不真实，截止到2015年7月20日，周铁文欠原告的本金没有270万元，原告存在向被告周铁文收取超过法律规定的高额利息以及超过法律规定保护的复利情形，借条上也没有写明欠到本金270万元；被告施杏平认为被告施杏平不知晓周铁文借款一事，不知道原告与周铁文是否存在真实的借贷关系；被告株洲蛟龙建材有限责任公司认为因为原告没有出示借条原件，对其三性均有异议，蛟龙公司对原告与周铁文之间的交易情况不了解，原告也没有提供2015年7月20日转账270万元的证据，无法证实借贷的真实性；该证据有被告签字，对借条系被告出具的事实，本院予以采信；2、对原告提交的证据7株洲XX页岩砖有限公司资料、该公司于2019年2月3日转账5万元给刘伯承的转账记录，被告提出异议，被告周铁文认为达不到原告的证明目的，恰巧证明周铁文委托株洲XX页岩砖有限公司还款给原告的事实；被告施杏平认为无法达到原告的证明目的；被告株洲蛟龙建材有限责任公司对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该转账与蛟龙公司无关；该证据系企业档案材料和银行转账材料，具有证据的三性，本院予以采信；3、对被告提交的证据1周铁文向刘伯承还款汇总表，证据2周铁文向刘伯承转账还款的银行流水，证据3周铁文委托黄某某向刘伯承转款的说明、银行转账明细、身份证复印件，证据4周铁文委托陶某某向刘伯承转款的说明、银行转账凭条、身份证复印件，证据5周铁文委托株洲XX页岩砖有限责任公司向刘伯承的转款的说明、中国建设银行网上银行电子回执单、营业执照、法定代表人身份证明，证据6株洲市荷塘区创天建材经营部湖南XX**国投新材料示范区一期工程项目结算单及收条，原告提出异议认为对被告周铁文提交的证据2013-2015年7月20日之间的转账，在2015年7月20日已经结算清了，并出具了借条，在2015年7月20日被告尚欠原告270万元的本金，2015年7月20日以后的周铁文还款是事实，但是只能冲抵利息，周铁文仍然欠原告本金270万元；以上证据相互印证，银行凭据系银行档案材料，且与原告提交的证据相吻合，本院予以采信；4、对被告株洲蛟龙建材有限责任公司提交的证据企业信用信息公示报告，原告提出异议认为证据是在原告起诉之后才产生的变更，作为公司收到法律文书之后，法定代表人逃避债权人债务，也应该承担相应的连带责任；该证据系企业档案材料，具有证据的三性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月20日，周铁文出具《借条》给刘伯承，写明：借到刘伯承老板累计现金270万元，利息按2.5分月息计算，每月到期付息，借期半年，可以提前归还。2015年12月6日，周铁文在《借条》下方备注：12月1日陈某某20万元已抵刘伯承9月、10月利息；2017年1月23日，周铁文在《借条》下方备注：2017年1月23日已还50万元整。另查明，刘伯承出借给周铁文通过银行转账记录共五笔为：2013年6月24日27.6万元，2014年5月4日10万元，2014年5月23日70万元，2014年6月23日80万元，2014年8月27日20万元，共计2076000元。至2015年7月20日，周铁文本人或委托黄某某通过银行转账向刘伯承还款共计28笔，具体为：2013年8月25日还2.4万元，2013年11月13日还2万，2014年3月1日还4.2万，2014年3月4日还100万，2014年5月1日还5万，2014年6月5日还4万，2014年6月16日还38万，2014年7月2日还7.5万，2014年7月24日还2.4万，2014年8月4日委托黄某某还7.5万，2014年8月15日还10万，2014年8月24日还2.4万，2014年8月26日还委托黄某某还1.5万，2014年9月26日还2.4万，2014年10月25日还3.9万，2014年11月7日还3.1万，2014年11月24日委托黄某某还0.5万，2014年11月25日还1.5万，2014年11月26日还1.9万，2014年12月25日，委托黄某某还5.995万，2015年1月6日委托黄某某还10万，2015年1月24日还5万，2015年2月5日还1万，2015年2月12日委托黄某某还21万，2015年2月15日委托黄某某还50万，2015年2月17日还50万，2015年5月22日委托黄某某还30万，2015年7月4日还20万，以上共计3931950元。其后，周铁文继续向刘伯承的还款情况为：2015年8月14日委托陶某某还20万，2015年9月2日还10万，2015年9月30日还4.2万，2015年12月1日委托陈某某还20万，2016年2月6日还3万，2016年8月19日通过国投抵账17.0415万，2017年1月23日还50万，2018年2月14日还1万，2019年2月3日委托XX页岩砖有限责任公司还5万。周铁文与施杏平为夫妻关系，株洲蛟龙建材有限责任公司于2017年3月28日成立。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告仅依据借据提起民借贷诉讼的，被告抗辩已经偿还借款，应当对其主张提供证据证明，被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担证明责任。本案中，原告依据被告于2015年7月20日的《借条》向本院提起民间借贷诉讼，要求被告按借条上载明的270万元偿还借款，被告举证证明至2015年7月20日，已偿还3931950元，在被告提供相应证据证明其主张后，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告仍应就未偿还部分借贷关系的成立承担举证证明责任，但原告仅举证证明其共分五笔共计2076000元向被告履行了借贷行为，对其余实际发生的借贷行为，原告不能举证其具体金额，本案中，被告举证证明的还款超过了原告出借的合法范围内的本息之和，虽然被告在其后有还款行为，但本院不能认定原被告之间的借贷关系的具体金额，故对原告认为被告还欠其本金270万元并支付相应利息的主张，证据不足，本院不予支持；对原告认为，原、被告已于2015年7月20日对双方前期借款已进行结算，原告提供给被告的借款270万元系本金、原告无需举证的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。虽然被告在其后继续存在向原告偿还借款的行为，原告应举证证实其实际向被告履行的借款金额，并就此主张对被告的债权，本案中，被告在其后继续还款的行为，不代表原告对被告的债权取得合法的依据，若存在借贷双方前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金重新出具债权凭证的行为，人民法院支持的只是合法范围内的本息之和。原告要求被告之妻施杏平承担共同责任,因原告没有提交证据证明该债务系夫妻共同债务,以两被告为夫妻关系为由要求被告施杏平承担责任,对于原告的该诉讼请求,证据不足，被告提出异议，本院不予支持。被告株洲蛟龙建材有限责任公司于2017年3月28日成立，涉及本案的债务发生于2015年7月20日前，原告主张株洲蛟龙建材有限责任公司共同偿还债务，无事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘伯承的诉讼请求。本案案件受理费41360元，减半收取20680元，保全费5000元，共计25680元，由原告刘伯承负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  蒋坤学二〇一九年五月三十日书记员  胡 榕