福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽06民终745号 上诉人（原审被告）：林亚伟，男，1981年10月22日出生，汉族，户籍地福建省漳浦县，现住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：王为，北京蓝鹏（厦门）律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：杨文贵，男，1980年8月5日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：谢旗山，福建梁峰律师事务所执业律师。 上诉人林亚伟因与被上诉人杨文贵民间借贷纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2018）闽0623民初3881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林亚伟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨文贵的诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，进而做出错误判决，理由如下：涉案三张借据是杨文贵欺骗、强迫林亚伟填写的，杨文贵并未实际交付涉案借款。首先，从借据的形式和内容上看，三张借据均是由杨文贵提供的格式借据，并非双方真实意思的体现。2017年8月，林亚伟因需要资金周转向杨文贵借款，杨文贵要求林亚伟先行出具借据，后再向林亚伟出借款项。在林亚伟填写完第一张借据后，杨文贵承诺会在二日内交付借款本金。数日后，林亚伟未收到该笔借款，便联系杨文贵，杨文贵称不慎遗失借据，要求林亚伟按第一次的借据版本和内容重新填写借据，否则将不予出借款项。杨文贵便又再次向杨文贵出具一张金额为20万元的借据，但杨文贵并未按约定向林亚伟交付任何借款本金，而是以林亚伟违约为由，多次带人威胁、骚扰林亚伟，要求林亚伟按上述二张借据上载明的金额还款付息。林亚伟担心自己及家人的人身安全，无奈之下又按杨文贵所谓的二张借据不易保管，应合并在一张借据中，同时林亚伟还应支付2万元违约金的要求再次出具金额为42万元的借据，但在出具上述三张借据后，杨文贵始终都未向林亚伟出借过任何借款；其次，从本案的逻辑上看，杨文贵提交的证据存在明显的不合理性。杨文贵在起诉状中声称2017年8月6日林亚伟两次向其借款20万元，若果真如此，林亚伟只需向杨文贵出具一张金额为40万元的借据即可，没有必要将40万元的借据拆分为两张书写。况且，依杨文贵所述，林亚伟向其借款后均未还款，在时隔半年后杨文贵仍将巨额资金出借给林亚伟。杨文贵的种种行为明显与逻辑和交易习惯不符，更加说明了杨文贵捏造事实、制造虚假证据，以便达到其非法的诉讼目的这一事实；最后，2018年4月27日，林亚伟母亲病重在厦门住院就医，林亚伟与亲属全天在医院照顾其母，当日并未离开医院，也未与杨文贵见面，更没有向杨文贵借款。综上所述，请求支持林亚伟的上诉请求。 杨文贵辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求驳回林亚伟的上诉请求。林亚伟称其系受胁迫出具涉案借款不符合客观事实，林亚伟是完全民事行为能力人，若其受到强迫，其应该向公安机关求助。林亚伟在一审庭审时辩称其记不清如何签署借据，二审中却详细陈述了出具借据的过程，其陈述前后矛盾。林亚伟在漳浦县最好的房子，杨文贵相信林亚伟具有还款能力，才将款项出借给林亚伟。 杨文贵向一审法院起诉请求：1、判令林亚伟立即偿还借款82万元，并自2018年4月27日起至还清欠款之日止按月利率2%支付利息；2、判令林亚伟承担杨文贵因本案诉讼支出的律师费7000元。 一审法院认定事实：林亚伟因需用资金，于2017年8月6日向杨文贵借款20万元，并于当日再借款20万元，于2018年4月27日再向杨文贵借款42万元，合计借款82万元，其中前两次借款均约定月利率为3%，最后一次借款约定月利率按2%计付利息，三次借款均未约定还款期限，三张借据中均载明“若逾期还款····并承担出借人为实现债权而支付的全部费用，包括但不限于律师费、公告费、调查费···等”。另在每张借款底端，均载明“支付凭证”与“兹向杨文贵收到借款人民币···”字样，林亚伟在借据的借款人处及支付凭证的收款人处签名并捺印确认。借款后，经杨文贵催讨，林亚伟未偿还借款。再查明，杨文贵因本案诉讼支出律师费7000元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨文贵与林亚伟之间的借贷关系事实清楚，双方之间债权债务明确，林亚伟负有清偿的义务。本案讼争借款未约定还款期限，杨文贵可随时催告林亚伟在合理期限内偿还。经杨文贵催告后，林亚伟仍未依约还款，已构成违约事实。民间借贷双方可约定支付利息，但最高不得超过年利率24%，即月利率2%。本案借贷双方前两次借款约定月利率3%过高应调整为按月利率2%予以保护，第三次借款约定按月利率2%在此范围内，依法应予以保护。至于律师费方面的诉讼请求，因双方已约定若逾期还款，林亚伟应承担杨文贵为实现债权而支出的律师费，故杨文贵请求判令林亚伟支付律师费的诉讼请求，有事实根据，依法应予以支持。对于林亚伟未向杨文贵借款，借款也应该有汇款凭证的辩解意见，该辩解与林亚伟出具的借据反映的内容相左，且每张借据中林亚伟均在收款人处确认收到当笔借款，故对其辩解意见不予采纳。另对林亚伟辩称其精神恍惚有抑郁症病史的辩解意见，一审法院认为其抑郁症病史与本案并无直接联系，且林亚伟并未证明其抑郁症使其民事行为能力受到限制，故对该辩解意见亦不予采纳。综上所述，杨文贵请求判令林亚伟偿还借款82万元及自2018年4月27日起至还清欠款之日止按月利率2%计付利息，与请求判令林亚伟支付律师费7000元的诉求，有事实根据和法律依据，依法应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院》第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、林亚伟应于判决生效后十日内偿还杨文贵借款82万元，并自2018年4月27日起至清偿之日止按月利率2%计付利息；二、林亚伟应于判决生效后十日内支付杨文贵因本案诉讼支出的律师费7000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12070元，减半收取计6035元，由林亚伟负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 案经本院审理，林亚伟对一审判决查明中的借款事实有异议，林亚伟提出借条签订时间并非借条上的落款时间，且杨文贵并未实际交付涉案借款82万元，对其余事实无异议。杨文贵对一审判决查明的事实无异议，本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。 本院认为，林亚伟对涉案三张借据的真实性无异议，三张借据中均明确载明了借款金额，且林亚伟在每张借据中均签名确认其有收到涉案三笔借款，现林亚伟上诉主张涉案借据系受胁迫出具，杨文贵并未实际交付涉案借款，但未提供相关证据予以证明，且若林亚伟未实际收到涉案借款，却接连出具借据及收条给杨文贵，也与常理不符，故林亚伟的上诉主张依据不足，不予采纳。一审法院认为本案借贷双方当事人前两次借款约定月利率3%过高应调整为按月利率2%予以保护的理由正当，与法相符,应予维持；但一审判决林亚伟应支付杨文贵因本案诉讼支出的律师费7000元与法不符,应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。”涉案借款约定的利息已超过年利率24%，故杨文贵主张林亚伟应支付律师费7000元，不符合法律规定，不予支持。 综上所述，林亚伟的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省漳浦县人民法院（2018）闽0623民初3881号民事判决第一项； 二、撤销福建省漳浦县人民法院（2018）闽0623民初3881号民事判决第二项； 三、驳回杨文贵的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费12070元，减半收取计6035元，由杨文贵负担35元，林亚伟负担6000元；二审案件受理费12070元，由杨文贵负担70元，林亚伟负担12000元。 本判决为终审判决。 审判长  周月华 审判员  傅志杰 审判员  傅 京 二〇一九年五月七日 法官助理朱俊平 书记员谢简莹 附：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。