贵州省桐梓县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0322民初1701号原告：赵立秀，女，汉族，1942年5月5日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托诉讼代理人：王文钰，桐梓县法律援助中心指派贵州名城（桐梓）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏，桐梓县法律援助中心指派贵州名城（桐梓）律师事务所律师。被告：张绍伟，男，汉族，1962年11月24日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托诉讼代理人：胡世家，贵州大智律师事务所律师。第三人：桐梓县松坎镇茅坝村村民委员会。住所地：桐梓县松坎镇茅坝村。法定代表人：张坤，系村委会主任。原告赵立秀与被告张绍伟、第三人桐梓县松坎镇茅坝村村民委员会（以下简称“茅坝村委会”）排除妨害纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告赵立秀及其委托诉讼代理人王文钰、被告张绍伟及其委托诉讼代理人胡世家、第三人茅坝村委会法定代表人张坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵立秀向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即停止对原告家庭承包的位于桐梓县松坎镇茅坝村马夫台组小地名“池塘岗大田”（东抵：袁洪刚的土；南抵：坎子；西抵：周祥山的土；北抵：袁洪梅的土，面积0.63亩）土地的耕种，并返还给原告；2、本案案件受理费由被告承担。事实及理由：原、被告系母子关系，现被告已经成家并与原告分家生活，案涉的土地系原告与丈夫张宗凡（2018年10月逝世）承包经营，且被告名下也有自己的承包土地，在约十年前，被告因缺少土地耕种，便向原告及其丈夫提出借案涉的土地耕种，并承诺每年交一定数量的大米给原告家庭，原告及其丈夫考虑到这种特殊的家庭关系便同意了，之后，案涉的土地便由被告耕种，但被告只交了两年的大米后便未再交，且土地一直由被告耕种至今，几年来，被告一直未尽对父母的赡养义务，导致关系恶化，于是原告想将借给被告的案涉土地收回，但被告却不予答应，称案涉的土地系自己的承包土地，便一直侵占不予返还，双方遂发生争议。综上原告认为，公民的合法权益应当受到法律的保护，被告侵占原告家庭的承包土地已几年之久不予返还，且不尽赡养义务，已经侵犯了原告的合法权益，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特诉至人民法院，请求依法支持其诉讼请求。被告张绍伟辩称：首先被告方认为本案不属于人民法院受理范围，请求法院裁定驳回起诉；理由如下，首先本案是土地使用权争议，根据法律规定并不属于人民法院受理范围；其次本案不存在侵权行为，案涉的土地是被告方一直长期使用耕种，从我国实施了第一轮土地下放到户以来到目前为止都一直是被告在耕种，原来土地是属于张宗凡承包，但是家庭承包责任制是以户为单位承包，户主承包的土地并不都是属于户主，其各个家庭成员都应当分得土地，且各家庭成员分得的土地应为平等的，鉴于此，本案争执的土地一直都是被告张绍伟在耕种，现原告在张宗凡去世后其作为家庭成员在承包期间要求另外一个家庭成员返还土地没有法律依据，根据法律规定双方承包人的承包权利义务依照法律规定由承包合同规定，第四条规定由承包人承包的由承包人办理，家庭成员之间认为有承包经营权的必须要有土地承包合同，因此原、被告不存在所谓的承包经营权纠纷，本案侵权纠纷就是不成立的，因此被告认为原告的依据不充分；本案事实上是土地使用权争议，土地使用权争议不存在谁侵犯谁的问题，根据原、被告双方的实际情况看被告耕种土地的理由很充分，被告一直在耕种使用土地，其次，现原告已经七八十岁了，已经丧失了劳动能力，不可能再有相对条件耕种案涉土地，原告所说的赡养应当走法律途径，而不是以土地使用来说，所以被告认为原告与本案被告都是张宗凡的直系亲属，不存在一方对另一方行使侵权要求起诉的权利，本案只能作为土地使用权争议;最后，原告说的事实与理由均不属实，原、被告虽然分家但是土地并未分割，案涉的土地与被告的其他土地的耕种时间和使用条件是完全一致的，原告诉称被告未尽赡养义务与客观事实不吻合，综上，被告认为本案不属于人民法院受理范围，属于土地使用权争议，请求法院裁定驳回起诉。第三人茅坝村委会述称，从财政拨付的涉农补贴款来看，1998年第二轮土地承包的时候原、被告就已经分户了，并且各自确权了土地，现在案涉地块确权给了原告家庭户，没有确权给被告家庭户。本院经审理认定事实如下：原告赵立秀与案外人张宗凡（已故）系夫妻关系，二人共同生育了包含被告张绍伟在内的七名子女；土地承包到户时，原告赵立秀之夫张宗凡（已故）承包了包括案涉地块在内的土地，2018年9月10日，案外人张宗凡与第三人茅坝村委会签订了编码为：520322103204010073J的《农村土地（耕地）承包合同》，继续承包了包含案涉位于桐梓县松坎镇茅坝村马夫台组地块名称为“池塘岗大田”（东抵：袁洪刚的土；南抵：坎子；西抵：周祥山的土；北抵：袁洪梅的土，面积0.63亩）在内的共计8块土地；近年来，案涉土地一直由被告张绍伟耕种。因被告拒不返还原告案涉地块，原告便以前述理由诉来本院。另查明，在2018年9月10日案外人张宗凡与第三人茅坝村委会签订《农村土地（耕地）承包合同》前，案外人张宗凡与被告张绍伟均已各自成户，并以各自家庭户承包了相应土地，被告张绍伟承包的土地中不包含案涉位于桐梓县松坎镇茅坝村马夫台组地块名称为“池塘岗大田”（东抵：袁洪刚的土；南抵：坎子；西抵：周祥山的土；北抵：袁洪梅的土，面积0.63亩）的土地；案外人张宗凡现已去世，其户内成员尚有原告赵立秀。上述事实，有经庭审质证的原、被告、第三人陈述及本院认定的证据在卷佐证，足以认定。本院认为，关于案由问题，根据本院查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，本案案由应为排除妨害纠纷，现予以变更。2018年9月10日，案外人张宗凡以户为单位，与第三人茅坝村委会签订了包含案涉地块在内的《农村土地（耕地）承包合同》，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”之规定，其家庭户即依法享有了对案涉地块的承包经营权，案外人张宗凡去世后，其户内成员赵立秀对案涉土地仍然享有承包经营权。本案中，根据原告方陈述，可以看出被告起初耕种案涉土地系取得了原告方的同意，故该耕种行为开始并未侵害原告方的合法权益，原告方诉称被告借用案涉土地并承诺交付一定数量的大米给原告家庭，但在庭审中，被告方对原告方的该诉称内容未予以认可，被告张绍伟坚称案涉土地系其承包并有权进行耕种，但其未举证证明其与原告方就案涉土地办理过相关土地流转等手续，亦未提供其有权继续对案涉土地进行耕管的相关证据，故原、被告之间无充分证据显示双方成立合同关系。被告张绍伟未予认可亦未举证证明其与原告方就案涉土地存在合同关系，未提供对案涉土地有权耕种的相关证据，其在经原告方催还而拒不返还并继续在案涉地块上进行耕种的行为，即对原告方的土地承包经营权构成了侵害，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条“任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。”、《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”及《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”之规定，被告方应停止对原告方承包的案涉地块的耕种及妨碍，故对原告方要求被告立即停止对原告家庭承包的位于桐梓县松坎镇茅坝村马夫台组小地名“池塘岗大田”（东抵：袁洪刚的土；南抵：坎子；西抵：周祥山的土；北抵：袁洪梅的土，面积0.63亩）土地的耕种，并返还给原告的诉讼请求，本院予以支持。本案中，原告方和第三人签订了《农村土地（耕地）承包合同》，对案涉地块享有合法的土地承包经营权，被告关于本案系土地使用权争议，不属于人民法院受理范围，应裁定驳回起诉的辩解理由，与本案实际不符，本院不予采纳；被告关于土地未进行分割及案涉地块系其承包的辩解理由，与其以自己家庭户与第三人签订《农村土地（耕地）承包合同》并承包了相应土地的事实不符，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条及第五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条及第十五条、《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：被告张绍伟于本判决生效后立即停止对原告赵立秀家庭承包的位于桐梓县松坎镇茅坝村马夫台组地块名称为“池塘岗大田”（东抵：袁洪刚的土；南抵：坎子；西抵：周祥山的土；北抵：袁洪梅的土，面积0.63亩）土地的耕种，并返还给原告赵立秀。案件受理费60元，减半收取30元，由被告张绍伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，还应在上诉期限届满后七日内预交上诉费60元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  于天庆二〇一九年五月二十四日法官助理杨迪书记员王维香