四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1921民初1794号 原告：冉治军，男，汉族，1967年12月27日，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：李光伟，巴中市通江县铁溪法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨小杰，巴中市通江县铁溪法律服务所法律工作者。 被告：四川广安福胜建筑工程有限公司。住所地：四川省广安市开发区金源街39号。 法定代表人：罗革命职务：董事长。 委托诉讼代理人：王仁太，巴中市通江县麻石法律服务所法律工作者。 被告：通江县水利局。住所地：通江县诺江镇石牛嘴洪峰大厦。 法定代表人：陈尚诗职务：局长。 委托诉讼代理人：赵芹先，巴中市通江县广纳法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：赵仕祥，男，汉族，1962年3月13日出生，住通江县诺江城南社区，系通江县水利局信访室主任。 原告冉治军与被告四川广安福胜建筑工程有限公司、被告通江县水利局“财产损害赔偿纠纷”一案，本院于2018年5月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冉治军以及其委托诉讼代理人李光伟、杨小杰、被告四川广安福胜建筑工程有限公司的委托诉讼代理人王仁太、被告通江县水利局的委托诉讼代理人赵芹先、赵仕祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冉治军向本院提出的诉讼请求：1.判令二被告共同赔偿原告房屋损失费用585524元；2.判令被告承担涉诉费用。事实及理由：2012年12月31日经通江县人民政府批准，被告通江县水利局立项在冉家坝街道河边修建防洪堤，2014年7月将此工程承包给被告四川广安福胜建筑工程有限公司具体施工作业。被告四川广安福胜建筑工程有限公司在建设施工中回填土石方时超负荷，造成原告房屋基础沉降、结构变形，整体严重损坏，经鉴定为Ｄ级危房，已无法使用。同时给原告房屋门市出租造成经济损失，原告也无房居住，租房暂住，加重经济负担，原告多次找有关部门给予解决赔偿无果。为此，原告诉至本院，请求实现其诉请。 被告四川广安福胜建筑工程有限公司辩称：1.原告诉称的事实不属实，其诉称理由不能成立。原告受损房屋应当提供产权手续证明是合法财产；2.原告主张的赔偿费用过高，应当以双方重新委托的鉴定依据为准；3.请求驳回原告的诉讼请求。 被告通江县水利局辩称：1.关于通江县铁溪防洪堤工程建设没有异议；2.该工程是经过招投标法定程序承包给被告四川广安福胜建筑工程有限公司具体施工作业，程序合法；3.原告受损房屋自身存在问题，该赔偿多少，应当按照鉴定确定项目赔偿；4.关于原告主张门市租金及其他损失问题，我方认为不符合法律规定，原告损害后果应当依据双方委托的鉴定机构作出的鉴定意见为准。 经审理查明：原告冉治军系通江县居民，其私有的砖混结构住房共三层（±0以上为二层，以下为一层），建筑面积约为350平方米。2015年6月15日，原告冉治军发现其房屋墙板局部出现了裂缝及变形。2015年7月23日，原告冉治军及其他邻近防洪堤的河边住户付强、陈艾等联合签名向被告通江县水利局和政府提交关于防洪堤建设存在安全隐患的情况书面反映，并寻求解决。2015年8月12日，由政府主持，通江县水利局、施工方派员参与和群众代表李德荣、傅成贵、冉治军等人，就防洪堤建修中矛盾纠纷进行调解。2015年8月16日，原告冉治军与其姐夫李德荣一起向通江县房屋安全鉴定事务所申请房屋安全鉴定，鉴定为Ｄ级危房，分别开支鉴定费3500元。2015年8月18日，政府安全生产办公室经查看，为确保人员财产和施工安全，向原告冉治军等住房受损的住户送达《关于防洪堤建设致李德荣等人房屋受损需搬迁撤离的通知》。原告冉治军及李德荣等五户于2016年8月16日向通江县人民法院提起诉讼，诉讼中，被告四川广安福胜建筑工程有限公司对原告冉治军提交的通江县房屋安全鉴定事务所作出的房屋安全鉴定意见提出异议，并申请重新鉴定。经原、被告双方协商一致，2016年9月7日，通江县人民法院委托四川神州升泰司法鉴定所对原告冉治军房屋进行安全性、维修加固方案设计、维修加固造价进行鉴定，2016年10月28日，四川神州升泰司法鉴定所作出川神州建质鉴咨（2016）第208号鉴定报告，综合鉴定：1.冉治军私房①-③／Ａ-Ｄ轴安全等级为Ｂ级，①-③／Ｄ-Ｅ轴房屋安全等级为Ｄ级；2.冉治军私房①-③／Ａ-Ｄ轴经有资质的设计单位、施工单位进行维修后方可正常使用，但为了确保财产及人员安全①-③／Ｄ-Ｅ轴房屋应处立即拆除后再重新修建，但应考虑今后洪水淹没后的变化情况。并同时就冉治军私房①-③／Ａ-Ｄ轴房屋做出维修加固方案设计和维修加固造价评估价款106052.05元，此次鉴定中，被告四川广安福胜建筑工程有限公司开支鉴定费10000.00元（被告四川广安福胜建筑工程有限公司对冉治军、付强、李德荣、陈艾、李瑞刚五原告提交的房屋安全鉴定意见申请重新鉴定中，共计开支鉴定费50000.00元（票据存其他案卷），鉴定机构出具交款人为通江县水利局，被告四川广安福胜建筑工程有限公司为票据持有人及实际交款人，分解到个案中10000.00元）原告冉治军开支鉴定费6000元。诉讼中，原告冉治军于2017年4月26日向本院提交撤诉申请，以其房屋出现新的损失，需重新鉴定、评估为由，申请撤回起诉。通江县人民法院于2017年5月5日做出（2016）川1921民初2357号民事裁定书，准许原告冉治军撤回对四川广安福胜建筑工程有限公司、通江县水利局、及第三人人民政府的起诉。 2017年4月27日，原告冉治军再次委托通江县房屋安全鉴定事务所对其房屋进行安全性鉴定，该鉴定机构于2017年5月3日作出通房鉴（2017）第111号房屋安全性鉴定报告，鉴定结论及建议：1.冉治军私人房屋安全等级为Ｄ级；2.该房屋存在严重安全隐患，应停止使用。原告冉治军为此开支鉴定费用3500元，本次鉴定意见与2015年8月16日的鉴定意见一致。2017年7月18日，原告冉治军委托四川信和房地产评估咨询有限公司对其独自拥有的房产证号为通房权证字第××号记载房屋面积250.14平方米的房屋及附属物进行实地查看后，作出四川信和房评（2017）字第064号估价报告，该房屋估价时间点2017年7月18日评估总价为509024元，为此，原告冉治军开支鉴定费5000元。 2018年5月8月，原告冉治军再次诉至本院，请求被告四川广安福胜建筑工程有限公司、被告通江县水利局共同赔偿房屋损失费用585524元。本院受理该案后，将原告冉治军提交的通房鉴（2017）第111号房屋安全性鉴定报告及四川信和房评（2017）字第064号估价报告分别向被告四川广安福胜建筑工程有限公司、被告通江县水利局进行送达，被告四川广安福胜建筑工程有限公司于2018年6月21日向本院提交重新鉴定申请书，认为原告冉治军房屋未达到Ｄ级危房标准，申请选择具有合法资质公司进行重新鉴定。2018年7月2日，经组织原被告双方协商一致，同意由四川升泰神州司法鉴定所对原告冉治军房屋安全等级重新鉴定，并同时根据重新鉴定意见对造价进行鉴定。当天，双方当事人及委托代理人并对原告冉治军的受损房屋现状进行现场查看。2018年7月10日。通江县人民法院委托四川升泰神州司法鉴定所对原告冉治军位于通江县的私房进行房屋安全性鉴定，并在此基础上根据鉴定结论进行维修加固方案编制及造价鉴定。 四川神州升泰司法鉴定所接受委托后，组织技术人员于2018年7月10日、8月9日先后进入现场开展检测和鉴定程序。原告冉治军房屋概况：冉治军私房位于通江县，砖混结构，共三层，建筑面积约为350㎡，±0以上为二层，以下为一层，该房屋1990年修建①-③／Ｃ-Ｅ轴房屋，其基础为混凝土条形基础加混凝土独立柱基础，其基础持力层为岩石和砂卵石；①-③／1／Ｃ-Ｅ轴房屋于2007年修建，其基础为钢筋混凝土独立柱基础加部分砖柱（1／Ｃ轴），其基础持力层为粉质粘土及砂卵石，楼板面及屋面板为钢筋混凝土预制空心板；该房屋墙体为180（120）厚页岩砖，水泥砂浆砌筑。因该栋房屋两次修建时未设置圈梁及构造柱，抗震性能差，又因2015年4月许通江县水利局修建冰河路防洪堤大量回填土石方，于2015年6月15日出现该私房墙板局部裂缝及变形。（一）基础工程：1，①-③Ａ-1／Ｂ轴轴线：基础为钢筋混凝土条形基础，其持力层为岩石；2，①-③／1／Ｂ-Ｅ基础轴基础为钢筋混凝土独立柱基础，其基础持力层为粉质粘土及砂卵石；经检测：该私房①-③／1／Ｃ-Ｅ轴混凝土独立柱基础上部新堆积了冰河路防洪堤回填土石方约为2ｍ-4.3ｍ厚，该轴独立柱基础出现不均匀沉降及变形，又因2018年6-7月遭遇洪水，导致该①-③／1／Ｃ-Ｅ轴地基基础再次出现不均匀沉降。（二）主体工程：（1）该房屋墙体为180（120）厚页岩砖、水泥砂浆砌筑，楼面板为钢筋混凝土预制空心板及屋面板为钢筋混凝土现浇板。楼梯为钢筋混凝土预制悬臂式楼梯；该房屋修建时未设置楼层圈梁及构造柱，抗震性能差。2.现场检查检测：（1）一层①-③／Ｄ轴楼板面出现了通长裂缝长7.8ｍ,裂缝款35ｍｍ。（2）一层①-③／Ｄ-Ｅ轴纵横墙体出现了多道水平及斜向裂缝，裂缝长1.5-3.8ｍ，裂缝宽0.1-3.5ｍｍ；（3）2轴线交Ｃ轴框架梁向交部位两处发现不规则裂缝，2轴线方向梁裂缝长约0.25ｍ,Ｄ轴方向梁裂缝长约0.2ｍ,两处裂缝宽约为2-3ｍｍ。意见：1.该房屋①-③／1／Ｃ-Ｅ轴发现多处危险点，房屋整体已发生倾斜、变形，整体已出现险情；2.该房屋该房屋①-③／1／Ｃ轴线中，Ｃ轴交2轴基础发生沉降，其余基础未见沉降、变形，上部主体结构完好，虽局部发现危险点，但房屋整体未出现险情。三、原因分析：1.冉治军私房①-③Ａ-1／Ｂ轴未钢筋混凝土条形基础，基础持力层为岩石（1990年修建）；①-③／Ｃ-1／Ｃ轴房屋为钢筋混泥土独立柱基础（含砖柱），基础持力层为砂卵石和粉质黏土（1990年修建），1／Ｃ-Ｅ轴房屋修建于2007年，为混泥土独立柱基础（含砖柱），该房屋修建年代不同，又为两种不同类型的新老地基基础，因此，该房屋地基基础存在轻微的自然的不均匀沉降。2.因2015年4月冰河路防洪堤工程进行施工过程中，将土石方回填堆积于①-③／Ｄ-Ｅ轴房屋钢筋混凝土独立柱基础上。堆积厚度为2ｍ-4.3ｍ。使其房屋独立柱基础荷载增加和机械碾压震动及扰动，导致该房屋基础持力层不能满足上部结构安全要求，加剧了该房屋部分钢筋混泥土独立柱基础出现了不均匀沉降及变形，造成该房屋①-③／Ｄ-Ｅ轴房屋墙、板严重裂开及结构变形。3.2018年7月-8月期间受洪水冲刷、侵蚀，致使该房屋基础再次出现不均匀的沉降。综上所述，冉治军私房出现多处质量隐患的原因为：（1）主要原因：是冰河路防洪堤施工时土石方回填使其荷载增大，加上机械碾压震动及扰动，导致了该房屋部分钢筋混凝土独立柱基础不均匀沉降，又因受2018年6-7月洪水侵泡，再次造成了地基基础出现不均匀沉降，致该房屋上部梁、墙、局部开裂及变形：（2）次要原因：该私房修建时基础持力层选择有误，其承载力无法满足上部荷载要求，也未设置圈梁、构造柱，加之材质、工艺差即抗震性能差。四、鉴定意见：1.冉治军私房①-③／1／Ｃ-Ｅ轴房屋安全等级为Ｄ级，为了确保财产级人员安全，需立即将其拆除；2.冉治军私房①-③Ａ-1／Ｃ轴安全等级为Ｃ级，需立即进行维修加固处理后，方可正常使用。在此鉴定意见基础上，同时，对冉治军私房①-③Ａ-1／Ｃ轴安全等级为Ｃ级部分房屋加固部分，作出维修加固方案，具体为：（1）基础加固，（2）柱加固，（3）混凝土梁加固，（4）砌体结构，（具体施工作业参照《冉治军私房房屋维修加固方案》）；对冉治军私房①-③／1／Ｃ-Ｅ轴房屋安全等级为Ｄ级部分需拆除，以及①-③Ａ-1／Ｃ轴安全等级为Ｃ级部分房屋需维修加固的工程造价进行了评估，其中，维修加固工程造价评估为63296元，拆除部分工程造价评估为9290元。被告四川广安福胜建筑工程有限公司此次鉴定开支鉴定费15000.00元。 通江县人民法院将鉴定意见书向原被告双方送达后，原告冉治军对房屋安全鉴定报告不服，称没有对拆除部分即D级危房的价值进行评估，没有对房屋加固部分的柱、梁、墙剔除抹灰层和墙面、天棚的抹灰层及涂料的恢复进行评估，没有对拆除工程建筑垃圾外运费用进行评估。因此，2018年10月30日，原告冉治军向通江县人民法院提交申请书，对D级危房的价值进行评估，对房屋加固部分的柱、梁、墙剔除抹灰层和墙面、天棚的抹灰层及涂料的恢复以及加固工程材料搬运及建筑垃圾清运价款进行评估。2018年11月19日，通江县人民法院向四川神州升泰司法鉴定所出具委托，对原告冉治军房屋的D级危房的价值进行评估、房屋加固部分的柱、梁、墙剔除抹灰层和墙面、天棚的抹灰层及涂料的恢复进行评估、加固工程材料搬运及建筑垃圾清运价款及拆除工程建筑垃圾外运价款进行评估。2018年12月26日，四川神州升泰司法鉴定所对冉治军房屋作出综合鉴定意见：1.D级（拆除）危房价值：67988.00元；2.柱、梁、墙抹灰层剔除：4288.20元；3.墙面、天棚的抹灰层及涂料层的恢复：22121.40元；4.加固工程材料搬运及建筑垃圾清运价款：6944.60元。原告冉治军此次鉴定开支鉴定费3000.00元。四川神州升泰司法鉴定所根据原告冉治军要求对《川神州建鉴咨（2018）第196号司法鉴定意见书》进行复查的申请，进行了书面回复说明。 同时查明，通江县铁溪河防洪治理工程是由被告通江县水利局于2012年12月31日经审批立项。2014年7月，被告四川广安福胜建筑工程有限公司通过招投标方式，取得该工程的建设工程项目。2014年9月30日，通江县水利局以其内设机构通江县中小河流治理建设管理中心的名义与被告四川广安福胜建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》，约定：…..1.4合同文件的先后顺序，组成合同的各项文件应相互解释，互为说明。除专用合同条款另有约定外，解释合同文件的先后顺序如下：合同协议书；中标通知书；投标函及投标函附录；专用合同条款；通用合同条款；技术标准和要求；图纸；已标价工程清单；其他合同文件。1.5合同协议书，承包人按中标通知书规定的时间与发包人签订合同协议书。除法律另有规定或另有约定外，发包人和承包人的法定代表人或其委托代理人在合同协议书上签字并盖章后，合同生效。1.6.3图纸的修改，图纸需要修改和补充的，应由监理人取得发包人同意后，在该工程或工程相应部位施工前的合理期限内签发图纸修改图给承包人，具体签发期限在专用合同条款中约定。承包人应按修改后的图纸施工。1.6.4图纸错误，承包人发现发包人提供的图纸存在明显错误或疏忽，应及时通知。4.1承包人的一般义务，4.1.1承包人在履行合同过程中应遵守法律。并保证发包人免于承担因承包人违反法律而引起的任何责任。4.1.2依法纳税。4.1.3完成各项承包工作，承包人应按合同约定以及监理人根据3.4款作出的指示，实施、完成全部工程，并修补工程中的任何缺陷。除专用合同条款另有约定外，承包人应提供为完成合同工作所需的劳务、材料、施工设备、工程设备和其他物品，并按合同约定负责临时设施的设计、建造、运行、维护、管理和拆除。4.1.4对施工作业和施工方法的完备性负责，承包人应按合同约定的工作内容和施工进度要求，编制施工组织设计和施工措施计划，并对所有施工作业和施工方法的完备性和安全可靠性负责。…..4.1.7避免施工对公众与他人的利益造成损害，承包人在进行合同约定的各项工作时，不得侵害发包人与他人使用公用道路、水源、市政管网等公共设施的权利，避免对邻近的公共设施产生干扰。承包人占用或使用他人的施工场地，影响他人作业或生活的，应当承担相应责任。9.施工安全、治安保卫和环境保护，9.1发包人的施工安全责任，9.1.3发包人应负责赔偿以下各种情况造成的第三者人身和财产损失：（1）工程或工程的任何部分对土地的占用所造成的第三者财产损失；（2）由于发包人原因在施工场地及毗邻地带造成的第三者人身伤亡和财产损失。9.2承包人的安全责任，……9.2.5合同约定的安全作业环境及安全措施所需费用遵守有关规定，并包括在相关工作合同价格中。因采取合同未约定的安全作业环境及安全措施增加的费用，由监理人按第3.5款商定或确定。….9.2.7由于承包人原因在施工场地内及毗邻地带造成的第三者人员伤亡和财产损失，由承包人负责赔偿。其中，9.2承包人对施工安全责任的预定：承包人应加强安全教育，切实遵守相关安全法规，杜绝事故发生，并为相关工作人员买保险。若因承包人在施工中造成的任何安全及法律责任，均由承包人自行负责，如由于承包人在施工行为给他人造成损失而影响发包方利益给发包人造成损失的，承包人应负责赔偿。发包人通江县中小河流治理工程建设管理中心盖章，法定代表人李江签字。承包人四川广安福胜建筑工程有限公司盖章，公司法定代表人胡晓签字。同时，双方签订《合同协议书》，约定：1.本协议书与下列文件一起构成合同文件：中标通知书；投标函及投标函附录；专用合同条款；通用合同条款；技术标准和要求；图纸；已标价工程清单；其他合同文件。2.上述文件相互补充和解释，如有不明确或不一致之处，以合同约定次序在先者为准。3.签约合同价：人民币肆佰柒拾壹万伍仟陆佰捌拾捌元（4715688）。承包人项目经理：杨勇。…6.承包人承诺按合同约定承担工程的施工、完成及缺陷修复。7.发包人承诺按合同约定的条件、时间、方式向承包人支付合同价款。8.承包人应按照监理人指示开工，工期为180天。 根据被告通江县水利局提供的通江县防洪工程初步设计报告（审定本），该工程总长1.423千米，右岸长908.0Ｍ,左岸长515.0Ｍ，据此分为铁溪河右岸施工区和铁溪何左岸施工区。7.4.1土石方开挖，1.土石方来挖采用1.0-1.6液压反铲挖装，180ＨＰ推土机集渣，5-8Ｔ自卸汽车出渣，人工修坡削渣至基础平台。7.4.2堤体填筑，堤体采用砂卵石和石渣填筑，其中堤基开挖料中满足填筑质量要求的砂卵石开挖料就近由汽车直接运输上堤，其余自指定砂卵石填筑料场开采，采用2.0-3.0液压机反铲挖装，15-20Ｔ自卸汽车运输至填筑面，堤面采用大面平起上升，在平行堤轴线方向，画出长100米左右的若干施工条段，按辅料、洒水、碾压和质检等作业内容流水作业。在防洪堤右岸（1标）纵剖面图（1／2）的设计说明中第（二）堤线轴线放线应按照平面图上表格内坐标进行，堤轴线为防洪墙顶外边线；堤轴线遇吊脚楼基础等建筑物时可适当调整，以不影响其安全为原则。第（四）堤身中第8项，堤身填筑采用砂卵石填筑，干密度要求不小于2.16Ｇ／㎝，分层铺筑，单层厚度不大于50㎝;第9项，堤后排水沟应结合堤后城镇回填进行布置，城镇回填之前需在堤防后坡脚设置临时排水沟将保护区坡面水引致堤防末端排入铁溪河内。右岸（1标）纵剖面图（1／11）的设计说明3.堤身每10米设一沉降缝，缝宽2㎝，采用闭孔泡沫板嵌缝。 2014年9月，被告四川广安福胜建筑工程有限公司在中标并签订《建筑工程施工合同》后，进场进行施工作业。在工程施工过程中，将河道及周边沙石用挖掘机开挖后，用大中型汽车运走，在河边打混凝土保坎，再用挖机、铲车、大型卡车将沙石回填到堤坝，砂石堆积到原告冉治军私人房屋地基基础。在2015年6月15日，原告冉治军及付强、李德荣发现其房屋墙、板局部出现裂缝及变形，引发本案纠纷。时至今日，通江县铁溪河防洪治理工程未进行竣工验收。 另查明查明：被告通江县水利局原称通江县水务局，2019年4月机构改革时，将通江县水务局变更为通江县水利局。通江县中小河流治理工程建设管理中心是通江县水利局报经通江县人民政府审批成立，作为通江县中小河流治理工程的项目业主，该机构的人员属通江县水利局，其组织机构代码与通江县水利局一致，与通江县水利局具有隶属关系，系通江县水利局内设机构，不具有独立承担民事责任的能力；被告四川广安福胜建筑工程有限公司属自然人投资或控股的有限责任公司，其营业期限2004年4月5日至2024年3月31日，经营范围有土石方工程专业承包、水利水电工程施工总承包、河湖治理工程专业承包、堤防工程专业承包等。 在2019年3月26日本案第一次开庭审理中，因原告当庭变更诉讼请求赔偿项目及标的额而休庭，原告向法庭提交书面诉讼请求确认书并送达各方当事人。2019年4月11日，该案进行了第二次开庭审理，审理中，原告方提供四川神州升泰司法鉴定所的鉴定意见，主张原告的房屋损失为173928.51元；提供梁艳2017年1月15日出具的证明，以证实原告因房屋受损造成房屋出租的租金损失32000.00元，提供原告冉治军与王珍签订的租房合同复印件，以证实原告冉治军在其房屋受损，出现险情后，搬出该房屋租房居住，开支租房费用24000.00元，提供交通费票据4页，主张交通费6000元。原告冉治军当庭表示其房屋的三层附属没有评估价差3万元，拆除部分估价与实际市场价差估价22500元，维修部分材料、人工价差50000元、房屋受损严重、经济价值降低差价为230000元，加上代理人主张的256927.31元，原告主张的损失为589427.31元。原告方没有提供其房屋三楼附属物价值30000.00元、维修加固部分材料、人工价款差价50000.00元、房屋受损贬值要求补偿230000.00元以及拆除部分的市场价差22500.00元的合法有效证据。 上述事实，有原告方提供的原告冉治军的身份证、房产证复印件，建设工程施工合同证复印件、2015年7月23日冉治军等住户关于防洪堤建设存在安全隐患的情况反映、2015年8月18日安办关于冉治军、付强等住户因房屋受损许搬迁撤离的通知、防洪堤建设工程二标段区域内受威胁住房户的统计表、2015年8月12日防洪堤建设工程二标段矛盾纠纷的调解记录，冉治军房屋受损照片13张、通江县房屋安全鉴定事务所对原告冉治军私人房屋作出的房屋安全性鉴定报告书2份及鉴定费票据2张、四川信和房地产评估咨询有限公司（2017）字第064号估价报告1份、评估费票据1张、四川神州升泰司法鉴定所《川神州建质鉴咨（2016）第208号报告书》1份、危房鉴定费票据1张、《川神州建质鉴咨（2018）第196号加固方案》、《川神州建质鉴字（2018）第196号加固方及工程造价意见书、《川神州建质鉴字（2018）第337号建筑工程造价鉴定意见书》、鉴定费票据、原告录制被告广安福胜建筑工程有限公司在施工中德录像光盘、（2016））川1921民初2357号民事裁定书、通江县人民法院（2018）川1921民1549号民事判决书、巴中市中级人民法院（2018）川19民终1115号民事判决书、以及被告通江县水利局提供的四川省水利水电勘测设计院关于防洪工程施工技术要求、防洪工程初步设计报告，被告广安福胜建筑工程有限公司提供的《川神州建质鉴咨（2018）第196号安全性鉴定意见书》、《川神州建质鉴字（2018）第196号加固方案及工程造价意见书、《川神州建质鉴字（2018）第337号建筑工程造价鉴定意见书》、鉴定费票据等证据在卷佐证。 本院认为：公民的合法财产受到国家法律的保护，单位或个人侵犯他人财产的，依法由相关责任人承担民事责任。原告冉治军持有的2005年5月17日颁发的通房权证字第××号房屋产权证记载房屋面积250.14平方米的房屋，系1990年修建，其房屋的1／Ｃ-Ｅ轴房屋修建于2007年，未进行产权登记，并不排斥原告冉治军对其合法占有、支配和使用。四川神州升泰司法鉴定所经现场检测，其私房建筑面积约为350㎡；原告冉治军的私房在2015年4月因修建滨河路防洪堤大量回填土石方后，于2015年6月15日出现该私房墙板局部裂缝及变形，危险点日渐加重。经四川神州升泰司法鉴定所两次对原告冉治军房屋现场检测后作出的安全性鉴定意见，均能证实原告冉治军房屋损害存在的客观事实。关于原告冉治军房屋受损的原因，根据四川神州升泰司法鉴定所作出川神州建质鉴咨（2016）第208号、（2018）第196号房屋安全性鉴定报告的分析，原告房屋受损的主要原因是滨河路防洪堤施工时土石方回填使其荷载增大,加上机械碾压震动及扰动，导致了该房屋部分钢筋混泥土独立柱基础出现了不均匀沉降，致该房屋上部梁、墙、板局部开裂及变形；次要原因是该私房修建时基础持力层选择有误、其承载力无法满足上部荷载要求，也未设置圈梁、构造柱，加之材质、工艺较差即抗震性能较差。据此，被告四川广安福胜建筑工程有限公司作为有建设资质的通江县防洪堤建设工程的施工承包人，未根据该工程发包人即被告通江县水利局提供的通江县防洪工程施工技术要求、通江县防洪工程初步设计报告确定的堤体填筑进行流水作业，未采取任何安全措施，导致滨河路防洪堤施工时大量土石方回填（荷载增加）和机械碾压震动及扰动，形成了原告冉治军房屋部分钢筋混泥土独立柱基础出现了不均匀沉降，加之原告私房修建时基础持力层选择有误、其承载力无法满足上部荷载要求，也未设置圈梁、构造柱等，导致原告冉治军私房①-③／1／Ｃ-Ｅ轴房屋安全等级为Ｄ级，须立即将其拆除，①-③／Ａ-1／Ｃ轴房屋安全等级为Ｃ级,需立即进行加固处理后，方可正常使用的损害后果。被告四川广安福胜建筑工程有限公司的施工行为违反了与被告通江县水利局签订的《建设工程施工合同》以及《合同协议书》对施工作业和施工方法的完备性负责以及所有施工作业和施工方法的完备性和安全可靠性负责的约定，应当承担原告冉治军房屋损害后果的主要责任；原告冉治军因其房屋在原建时，其基础持力层选择有误、其承载力无法满足上部荷载要求，也未设置圈梁、构造柱，加之材质、工艺较差即抗震性能较差，对其房屋出现的损害后果应当承担次要责任；被告通江县水利局作为防洪堤工程的发包人，对该工程的设计以及工程技术要求，尽到了科学的审慎注意义务，且与工程承包方即被告四川广安福胜建筑工程有限公司在合同中明确约定因采取合同未约定的安全作业环境及安全措施增加的费用，由监理人按第《建设工程施工合同》的3.5款商定或确定。并约定了由于承包人原因在施工场地内及毗邻地带造成的第三者人员伤亡和财产损失，由承包人负责赔偿。因此，被告通江县水利局通过合同的约定，将防洪堤建设工程的施工风险转移给具有建设资质的被告四川广安福胜建筑工程有限公司，且被告四川广安福胜建筑工程有限公司也未举出被告通江县水利局提供的工程初步设计图纸、工程技术要求存在瑕疵的相关证据，故被告通江县水利局对原告冉治军房屋的损害后果不承担赔偿责任，原告冉治军请求被告通江县水利局共同承担赔偿责任的理由不成立。原告冉治军私房①-③／1／Ｃ-Ｅ轴房屋安全等级为Ｄ级，须立即将其拆除，且Ｄ级危房的拆除工程价款及Ｄ级危房的市值和建渣清运价款都进行价款评估，为了人员和财产的的安全，应当由赔偿义务人即被告四川广安福胜建筑工程有限公司进行价款赔付，由原告冉治军找有资质的机构自行立即拆除。 关于原告冉治军主张因房屋受损的各项损失的确认：一、根据四川神州升泰司法鉴定所作出的川神州建质鉴咨（2018）第196号房屋安全性鉴定意见书，原告冉治军私房①-③／1／Ｃ-Ｅ轴房屋安全等级为Ｄ级，须立即将其拆除，拆除工程价款评估为9290元，其①-③／Ａ-1／Ｃ轴房屋安全等级为Ｃ级,需立即进行加固处理，维修加固工程费用评估为63296.00元；二、根据四川神州升泰司法鉴定所作出的川神州建质鉴字（2018）第337号建筑工程造价鉴定意见书：1.Ｄ级（拆除）危房价值：67988.00元；2.柱、梁、墙抹灰层剔除：4288.20元；3.墙面、天棚的抹灰层及涂料层的恢复：22121.40元；4.加固工程材料搬运及建渣清运：6944.60元。据此，原告冉治军房屋损失评估价款为173928.00元；三、原告提供梁艳2017年1月15日出具的证明，以证实原告因房屋受损造成房屋出租的租金损失32000.00元，无证明人梁艳租房的相关依据，对原告主张的租金损失32000.00元不予支持；四、原告提供其与王珍签订的租房合同复印件以及王珍的身份证复印件，以证实原告冉治军在其房屋受损，出现险情后搬出该房屋租房居住，已开支租房费用24000.00元，与人民政府安办于2015年8月18日出具的关于防洪堤建设中房屋受损人员搬迁撤离通知相互映证，客观真实，对原告主张的租房费用24000.00元，予以确认；五、原告提供交通费票据4页，主张交通费6000元，未能说明开支交通费用途，缺乏客观真实性，不予确认；六、对原告主张的其房屋三楼附属物价值30000.00元、维修加固部分材料、人工价款差价50000.00元、房屋受损贬值要求补偿230000.00元以及拆除部分的市场价差22500.00元，仅是原告主观意思，没有提供合法有效的证据，缺乏客观真实性，不予确认；综上，原告冉治军房屋要修复到安全入住状态，并对其Ｄ级危房部分立即进行拆除所产生的各项合理费用为197928.00元，根据损害后果与损害原因力的大小确定责任系数，应由被告四川广安福胜建筑工程有限公司赔偿138549.60元，原告冉治军自行承担59378.40元；七、原告冉治军因房屋受损于2015年8月16日委托通江县房屋安全鉴定事务所进行房屋安全质量鉴定，开支鉴定费3500元，2017年7月3日委托通江县房屋安全鉴定事务所进行房屋安全质量鉴定，开支鉴定费3500元，根据通江县房屋安全鉴定事务所两次鉴定的意见情况变化以及原告对其房屋安全的认知需要和再次选择没有鉴定资质的司法鉴定机构的选择错误，故对其2015年8月16日开支的鉴定费3500元予以确认，对2017年7月3日开支鉴定费3500元不予确认；原告冉治军2016年12月6日委托四川神州升泰司法鉴定所进行危房鉴定开支鉴定费6000.00元，2018年12月27日委托四川神州升泰司法鉴定所进行司法造价鉴定开支鉴定费3000.00元以及2017年11月12日委托四川信和房地产评估咨询有限公司开支评估费5000元，均系原告因房屋受损进行诉讼维权开支必要费用，客观真实，与本案具有关联性，予以确认；被告四川广安福胜建筑有限公司2016年在委托四川神州升泰司法鉴定所对原告冉治军房屋安全性进行重新鉴定中交纳鉴定费10000.00元，2018年11月6日委托四川神州升泰司法鉴定所对原告冉治军房屋安全性进行重新鉴定中开支鉴定费15000.00元，客观真实，予以确认；对原被告双方开支的鉴定费用，根据责任系数，由被告四川广安福胜建筑工程有限公司对原告冉治军开支的鉴定费总额承担12250.00元，由原告冉治军对被告四川广安福胜建筑工程有限公司开支鉴定费总额承担7500.00元，品跌后，由被告四川广安福胜建筑工程有限公司向原告冉治军支付4750.00元。原告冉志军主张的没有被确认的费用应分担的案件受理费，由原告自行负担。综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十九条之规定，判决如下： 一、被告四川广安福胜建筑工程有限公司在本判决生效后五日内赔偿原告冉治军因房屋受损产生的维修加固工程价款、D级危房拆除工程价款、D级危房价款、维修加固工程中柱、梁、墙抹灰层剔除价款、墙面、天棚抹灰层及涂料层恢复价款、加固材料和拆除材料及建渣运输费用、租房费用等各项损失138549.60元，原告冉治军其余损失由其自行承担； 二、原告冉治军开支鉴定费总额17500.00元，由被告四川广安福胜建筑工程有限公司承担12250.00元，被告四川广安福胜建筑工程有限公司开支鉴定费总额25000.00元，由原告冉治军承担7500.00元，品跌后，由被告四川广安福胜建筑工程有限公司向原告冉治军支付4750.00元。 三、驳回原告冉治军的其他诉讼请求。 案件受理费9656.00元，原告冉治军承担7358.00元，被告四川广安福胜建筑工程有限公司承担2298.00元。 义务人未按判决书指定期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  苟久军 审 判 员  姚成博 人民陪审员  景呈平 二〇一九年五月二十一日 书 记 员  徐 宁