江苏省涟水县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0826民初7462号 原告：徐洪涛，男，1965年9月2日出生，汉族，居民，住涟水县。 原告：乔健，男，1971年3月3日出生，汉族，居民，住涟水县。 委托诉讼代理人：徐晓莉，涟水县中心法律服务所法律工作者。 被告：淮安市新安建筑工程有限公司，住所地涟水县城安东路**。 法定代表人：李兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱燕东，江苏捍华律师事务所律师。 被告：淮安市中恒置业发展有限公司，，住所地涟水县中恒国际新城****** 法定代表人：范丽娟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙任公，上海申浩律师事务所律师。 原告徐洪涛、乔健与被告淮安市新安建筑工程有限公司(以下简称新安公司)、淮安市中恒置业发展有限公司(以下简称中恒公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月6日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐洪涛、乔健及两原告共同委托诉讼代理人徐晓莉，被告新安公司委托诉讼代理人朱燕东，被告中恒公司委托诉讼代理人孙任公到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告新安公司支付尚欠工程款448488元，退还工程保证金674850元，合计1123338元；2.自2011年9月3日起以1123338元为本金，按月息2分计算逾期付款利息至实际给付之日止；3.被告中恒公司在欠付工程款范围承担连带责任。事实与理由：中恒国际新城小区二期工程由被告中恒公司开发，被告新安公司中际承建，原告以被告新安公司施工资质承建了A09、A10、D03、B09号楼工程，承包方式为包工包料。合同签订后，原告按照合同约定保质保量完成全部施工内容，2011年8月30日，原、被告经共同结算，由两被告共同出具承诺书给原告，但被告至今尚欠原告工程款及保证金未付。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告诉请。 被告新安公司辩称，1、涉案工程由新安公司中标承建，后将工程承包给原告施工，涉案工程款支付情况有待于双方核对账目；2、新安公司未收取原告工程保证金，原告要求退还工程保证金没有法律依据；3、原告与被告新安公司之间的合同系无效合同，原告主张工程款逾期利息没有法律依据；4、原告的起诉已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告对新安公司诉讼请求。 被告中恒公司辩称，1、原告与被告新安公司签订的合同属于无效合同，原告主张的违约金不应支持；2、原告主张的工程款已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告对中恒公司诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：中恒国际小区工程由中恒公司开发，新安公司中标承建。2007年9月10日，新安公司与徐洪涛签订一份内部承包合同，合同约定新安公司将中恒国际花园小区一期B09号楼承包给徐洪涛施工。2009年6月8日，新安公司(甲方)与徐洪涛、乔健(乙方)签订一份中恒国际新城二期工程内部承包合同，合同约定甲方将中恒国际新城D03号楼土建、安装、水电以包工包料的形式承包给乙方施工，合同价暂定750元/平方米，按图纸面积计算工程总价，合同签订前乙方一次性将100元/平方米工程质量保证金汇入甲方账户，主体完成并经质量监督站验收合格后返还80%，余款待粉刷结束，脚手架拆除后一次性付清。工程款按实结算，参照《江苏省建筑与装饰工程计价表》、《江苏省安装工程计价表》、《江苏省安装工程费定额》等下浮6%执行。付款方式……审计结束10天后付至工程总价的95%，余款5%作为工程质量保证金按国家规定返还。A09、A10号楼与D03号楼同属中恒国际新城小区二期工程，由徐洪涛、乔健承包施工，但两人未能提供与新安公司的施工合同。中恒国际新城小区二期工程A09、A10、D03号楼竣工时间分别为2011年1月、2010年5月、2010年5月。2011年1月26日，淮安市华睿工程造价咨询有限公司受中恒公司委托出具中恒国际花园小区一期工程竣工结算审核报告，其中B09号楼的审定价为4270586.56元。2012年8月10日，江苏宏润建设项目管理咨询有限公司受中恒公司委托出具中恒国际新城二期工程竣工结算审定书，A09、A10、D03号楼让利6%后的审定价格分别为5516849.93元、4166910.87元、4532666.17元。2011年8月30日，新安公司向徐洪涛出具一份承诺书，主要内容为徐洪涛所承建中恒国际新城二期应付暂定价750元/平方米工程款的95%，确保在2011年9月2日前付清，余款待工程审计报告出具后10日内付清审计价让利后的95%(如审计报告未能在一个月内出来，则按暂定价960元/平方米结算，在两个月内付清)，同时一期B09号楼的保修金2.5%，确保在一个月内结清。如不按期付款，承诺方应承担应付款的利息，按月利率3%结算给施工方。中恒公司作为担保人在承诺书中盖章确认。徐洪涛认可一期工程B09号楼、二期工程A09、A10号均由其和乔健合伙承建。 原告曾因工程欠款问题每年找被告索要，在新安公司法定代表人李兵组织下于2016年和承包二期工程的陈祝平等人一起到住建部门与中恒公司负责人协调工程款给付事宜。 原告主张2013年4月15日与被告新安公司进行结算，A09、A10、D03号楼新安公司分别以5285638.92元、3913788.06元、3864458.16元与原告结算工程价款，在扣除5%的维修保证金653194.25元后尚欠原告工程款1153712元，新安公司以4套房屋折抵工程款给原告，但其中1套房屋按揭贷款170000元新安公司没有支付给原告，另一套价值278488元房屋被新安公司出售，售房款未能给付原告，故尚欠原告工程款为448488元；二期工程维修保证金已付164500元，尚欠488694.25元；另一期工程B09号楼尚有111661元维修保证金、农民工工资保证金23960元没有返还。新安公司、中恒公司未能提供证据证明二期工程已支付工程款情况，对于一期工程，新安公司、中恒公司认可双方工程款已结清，二期工程，新安公司与中恒公司存在争议，没有结算。 审理中，原告申请对被告名下银行存款2000000元或其他等值财产进行保全，支出保全费5000元。 本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。被告新安公司将其承包的中恒国际新城小区一、二期工程中的A09、A10、D03、B09号楼转包给没有施工资质的原告徐洪涛、乔健，故双方签订的签订合同无效。施工合同虽然无效，但该工程已经竣工并交付使用，故对两原告要求被告新安公司支付工程款的请求予以支持。被告中恒公司作为发包人，应在欠付新安公司上述工程款范围内承担责任。 关于本案是否超过诉讼时效问题。原告与被告新安公司结算工程价款后，原告每年都向被告新安公司索要工程欠款，且原告还在被告新安公司法定代表人李兵的组织下，与其他实际施工人一起将到住建部门反映过中恒公司欠付工程款问题。故原告并未放弃相关债权，也未怠于行使权利，本案诉讼时效因原告向被告主张工程款发生中断，故两被告辩解原告诉讼请求已超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予采纳。 关于新安公司出具承诺书的效力问题。两原告与被告新安公司签订的合同未约定付款时间及逾期付款利息，在合同履行完毕后，双方因工程款支付问题产生纠纷，新安公司于2011年8月30日就涉案工程的付款时间及逾期付款利息向徐洪涛出具了承诺书，该承诺书系原、被告因工程款支付问题产生纠纷而达成的结算协议，在性质上属于徐洪涛、新安公司对双方之间既存债权债务关系的结算和清理，形式上具有独立性，施工合同是否有效不影响结算协议的效力。承诺书作为结算协议，具有单独的法律效力，应当作为处理双方争议的依据。案涉工程款结算及违约责任的确定等，应当根据承诺书的内容确定。 关于尚欠工程款数额问题。中恒国际新城一期工程B09号楼审定价为4270586.56元，2.5%的工程质量保证金为106764.66元； 原告主张二期工程A09、A10、D03号楼尚欠工程款448488元、工程质量保证金488694.25元，合计937182.25元，新安公司未能提供证据证明工程款支付情况，故以原告主张的数额为准。对于原告交纳的农民工工资保证金23960元，原告未能提供证据予以证明，故本院对此不予支持。综上，新安公司尚欠徐洪涛、乔健工程款为1043946.91元。 关于逾期付款利息问题。新安公司在承诺书中约定一期工程B9号楼付款时间为一个月内前结清，故自2011年10月1日起计算逾期付款利息；二期工程在审计报告出具后10日内付至审计价让利后的95%，如审计报告未能在一个月内出来，则按暂定价960元/平方米结算，在两个月内付清，因原告与被告新安公司并未按审计价结算工程款，根据承诺书约定，新安公司应按960元/平方米于承诺书作出后2个月内付至工程款95%，故自2011年10月31日起计算逾期付款利息；剩余5%工程质量保证金应在工程质保期满后返还，原告与被告新安公司在合同中约定工程质量保证金按国家规定返还，视为对质保期约定不明，故在工程通过竣工验收之日起满二年后返还。二期工程A09、A10、D03号楼竣工时间不一，已返还的工程质量保证金无法确定为哪一幢楼的保证金，本院酌定以最后通过竣工验收的A09号楼作为计算工程质量保证金返还时间，故自2013年2月1日起计算逾期返还工程质量保证金利息。新安公司在承诺书中约定逾期付款利息按月利率3%计算，原告主张按月利率2%计算逾期付款利息未超出法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告淮安市新安建筑工程有限公司于判决生效后十日内给付原告徐洪涛、乔健工程款1043946.91元并承担逾期利息(其中106764.66元自2011年10月1日、448488元自2011年10月31日、488694.25元自2013年2月1日起按年利率24%计算至实际给付之日止)。 二、被告淮安市中恒置业发展有限公司在欠付工程款范围内对937182.25元承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14910元，由原告徐洪涛、乔健负担1054元，被告淮安市新安建筑工程有限公司负担1417元，被告淮安市新安建筑工程有限公司、淮安市中恒置业发展有限公司共同负担12439元；保全费5000元，由被告淮安市新安建筑工程有限公司、淮安市中恒置业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××64）。 审 判 长  凌亚明 人民陪审员  宋秀成 人民陪审员  戴玉萍 二〇一九年五月三十日 书 记 员  顾笑菡 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》 第八条有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持： （一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。 （二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。 （三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质 保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。 发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。