广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终395号 上诉人（一审原告）平果县新安镇道峨村那曹屯第一村民小组。 诉讼代表人黄春海，该组组长。 委托代理人高昶，广西永泰和律师事务所律师。 委托代理人卫燕，广西永泰和律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）平果县人民政府，住所地平果县马头镇新兴街政务服务大楼。 法定代表人孙环志，该县县长。 委托代理人苏宏抗，该县调处办工作人员。 委托代理人苏仁剑，广西中名（平果）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）百色市人民政府，住所地百色市右江区向阳路**。 法定代表人周异决，该市市长。 一审第三人平果县新安镇那劳村下那劳屯第五村民小组。 诉讼代表人蒋官程，该组组长。 委托代理人韦绍新，平果县马头镇法律服务所法律服务工作者。 上诉人平果县新安镇道峨村那曹屯第一村民小组（以下简称那曹一组）因诉被上诉人平果县人民政府（以下简称平果县政府）、百色市人民政府（以下简称百色市政府），一审第三人平果县新安镇那劳村下那劳屯第五村民小组（以下简称下那劳五组）土地行政裁决及行政复议一案，不服百色市中级人民法院（2018）桂10行初75号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，讼争的林地位于那曹一组称“古绿小坡”、“古绿小”（（地名，下那劳五组称“总管岭”（（地名。四至范围为：东至“内红坡”与“古绿小坡”之间沟谷，西至现纠纷地西边山脊，南至坡脚下水田，北至现纠纷地一带坡顶，总面积为44.08亩。1977年，原平果县新安人民公社道峩（峨）大队那楞、那曹生产队与新安大队那劳生产队为“古绿小坡”（“古绿小”），又称“总管岭”山界发生纠纷，经平果县处纠办、新安人民公社革委会、道峩大队革委会、新安大队革委会联合调解，同年3月4日签订了《关于道峩大队那楞、那曹生产队与新安大队那劳生产队山界纠纷协议书》（以下简称1977年山界纠纷协议书）。该协议书约定，1.以秾石以垌田中大石头中间直向山顶直线为界（按迈新界为准），往下边归道峩那曹、那楞生产队经营，往上边向那劳归那劳生产队经营；2.由新界以路往那劳上面坡归那劳经营，以路下面归道峩那曹生产队经营。协议签订后，道峩大队那楞、那曹生产队代表周福桥等八人，新安大队那劳生产队代表蒋建良等五人在协议书上签名。平果县新安人民公社革委会则在该协议书上加盖公章。1981年5月20日，道峩大队1生产队（那曹生产队）取得了平果县政府颁发的《山权证》，在“古绿小”（（地名拥有的林地面积为37亩，并注明了林地的四至范围。1999年9月，那曹一组将“古绿小坡”的林地发包给本组村民承包时，下那劳五组予以阻止，双方为此产生权属争议，那曹一组即向平果县政府申请调处。平果县政府经多次调解未果后，于2015年12月31日作出平政处字〔2015〕13号处理决定（以下简称13号处理决定）：1.撤销下那劳五组现持有新安公社新安大队20生产队的《山权证》中记载“总管”（（地名中含现纠纷地山林权和那曹一组现持有道峨大队1生产队的《山权证》中记载的“古绿小”（（地名山林权；2.现纠纷地“古绿小坡”44.08亩山林权属中，19.67亩山林权属确权归那曹一组集体所有，24.41亩山林权属确权归下那劳五组集体所有（详见确权附图）。那曹一组不服平果县政府的处理决定，向百色市政府申请行政复议。百色市政府于2016年7月5日作出百政复决字〔2016〕第50号行政复议决定（以下简称50号复议决定），维持平果县政府作出的13号处理决定。为此，那曹一组遂向该院提起行政诉讼，请求：撤销平果县政府13号处理决定和百色市政府50号复议决定，责令对“古绿小坡”山林权属纠纷重新确权，并由平果县政府和百色市政府承担本案诉讼费用。 一审法院认为，平果县政府依据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，具有对单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议予以行政确权的法定职权。百色市政府作为平果县政府的上一级人民政府，依照《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，具有对那曹一组与下那劳五组的林地权属争议作出行政复议决定的法定职权。本案那曹一组主张权属的证据是1977年山界纠纷协议书。根据调查，该《山界纠纷协议书》为钢板刻字复印件，无原件比照，无法确认当时与会代表是否都已签字认可，并且下那劳五组不认可该协议。另外，该协议书协议解决的权属标的名称未记载有现纠纷地坡名，无附图说明，无法确认协议书与现纠纷地存在关联性；且经过调处工作组召集各方当事人调查指认，协议中记载的“以垌田大石头中间直向山顶直线为界”指向不清楚。而且协议双方当事人一直未能按照协议中所规定的内容实际履行，现纠纷地，那曹一组称“古绿小坡”，下那劳五组称“总管岭”，经实地核实，“总管岭”为大地名，“总管岭”山坡面积、四至范围均包括到现纠纷地坡面。《山界纠纷协议书》中提到的纠纷地是否指那曹一组与下那劳五组现争议的“古绿小坡”无法确认，因此，平果县政府在作出《山界纠纷协议书》不能作为定案依据是正确的。另外，对于那曹一组和下那劳五组举出的1981年林业“三定”时期，那曹一组和下那劳五组所在的道峨大队和新安大队分别取得了平果县政府颁发的《山权证》的证据，但经过调查核实，那曹一组和下那劳五组两本《山权证》的记载内容均包含争议地且存在重叠交叉的现象，因此，平果县政府对双方当事人以这两本《山权证》作为各自权属主张的依据不予支持正确。平果县政府根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条和第三十条第一款第二项的规定，作出13号处理决定是有事实和法律依据的。百色市政府受理那曹一组的复议申请后，经过对平果县政府作出的13号处理决定进行核查后，认为该处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，依法作出50号复议决定也是正确的。那曹一组的诉讼请求无事实和法律依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回那曹一组的诉讼请求。一审案件受理费50元，由那曹一组负担。 上诉人那曹一组上诉称，对那曹一组提供的1977年山界纠纷协议书，那劳五组及两级政府没有任何证据证明该证据是虚假的，或是存在违反法律规定的情形。该协议书上盖有平果县新安人民公社革命委员会（现平果县新安镇人民政府）的公章，协议合法有效，应当成为争议地确权的依据。平果县政府平政处字〔2000〕2号文件中也载明，那曹一组主张争议地归其所有持有1977年山界纠纷协议书作为证据，该文件亦查明1977年山界纠纷协议书所处理的土地与现在争议地系同一山地，历史以来争议地都是归那曹一组经营管理，从1977年至1998年期间从来没有发生过争议，两级政府主张该协议没有实际履行及与下那劳五组的林权证存在重叠均没有证据证明，应当依据1977年山界纠纷协议书及平政处字〔2000〕2号文件将争议地确认归那曹一组所有，两级政府作出的涉案决定没有采纳上述证据属认定事实错误。两级政府没有对本案争议地进行实地调处，没有进行勘查，所作出的涉案处理程序违法。综上，一审判决认定两级政府作出的涉案决定有事实和法律依据错误，故请求二审法院撤销一审判决，支持那曹一组的诉讼请求。 被上诉人平果县政府答辩称，（一）那曹一组提交的1977年山界纠纷协议书不能作为确权依据。1.该协议书为钢板刻字复印件，无原件比照，也无法确认当时与会代表是否都已签字认可，且下那劳五组亦不认可该协议；2.该协议书中解决的权属标的名称未记载有现争议地，且无附图说明，无法确认该协议书与现争议地存在关联性；3.经平果县政府调处工作组召集各方当事人调查指认，协议中记载的“以垌田大石头中间直向山顶直线为界”指向不明，无法确定其四至范围；4.该协议未实际履行；5.对于现纠纷地，那曹一组称“古绿小坡”，下那劳五组称“总管岭”，经平果县政府持证到实地核实，“总管岭”为大地名，“总管岭”山坡面积、四至范围均包括到现纠纷地。（二）平政处字〔2000〕2号处理决定已被平果县人民法院于2000年6月8日作出（2000）平行初字第1号行政判决撤销，平政处字〔2000〕2号处理决定所认定的事实不能作案本案认定事实的依据。（三）争议双方持有的《山权证》属于重复发证，应予撤销。综上，平果县政府作出的13号处理决定合法，一审判决正确。那曹一组的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人百色市政府未向本院提交答辩意见。 一审第三人下那劳五组述称，平果县政府于2015年12月31日作出的13号处理决定和百色市政府于2016年7月5日作出的50号复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。那曹一组要求撤销被诉行政行为，无事实和法律依据。一审判决驳回其诉讼请求正确。那曹一组的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 经二审审理，本院确认一审法院采信的证据合法有效，可作为本案的定案依据。据此，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于那曹一组提交的1977年山界纠纷协议书，在调处、复议及一审审理过程中，那曹一组仅提供该协议钢板刻字复印件，无原件比照，直到本院二审期间才提供原件，该协议虽加盖“平果县新安人民公社革命委员会”印章，但该协议未记载现争议地坡名，也无附图说明，下那劳五组不认可该协议。平果县政府召集各方当事人调查指认，亦无法查清该协议记载的“以垌田大石头中间直向山顶直线为界”的具体位置，协议界线指向不明，协议双方当事人未实际履行该协议，无法确认该协议书与现争议地存在关联性，故平果县政府未采信该协议作为确权依据，符合证据规则。而且平政处字〔2000〕2号处理决定已被人民法院生效判决撤销。因此，那曹一组上诉主张应当依据1977年山界纠纷协议书及平政处字〔2000〕2号文件将争议地确权归那曹一组所有的理由，不能成立。平果县政府受理该权属纠纷后进行实地调查有该政府提交的现场勘验图及勘验笔录等在卷证据予以充分证明，那曹一组上诉称“两级政府没有对本案争议地进行实地调处，没有进行勘查”，与查明事实不符。故那曹一组据此主张被诉行政行为程序违法，没有事实和法律依据。本案中，那曹一组和下那劳五组提交的“林业三定”时期该两组所在的道峨大队和新安大队分别取得的两本《山权证》，经过调查核实，该两本《山权证》的记载内容均包含争议地，存在土地登记重叠交叉的情况，而且争议双方也均未能提供确凿的证据证实其历史以来长期排他性地经营管理争议地。根据现有证据及查明的事实，平果县政府经调解未果，在兼顾各方利益的基础上依据“有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定”的原则作出13号处理决定，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条和第三十条第一款第二项的规定，程序合法。百色市政府作出50号复议决定予以维持正确。 综上所述，那曹一组的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人平果县新安镇道峨村那曹屯第一村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  熊 梅 审 判 员  蒋新江 审 判 员  韩胜强 二〇一九年五月二十九日 法官助理  潘小桃 书 记 员  赵小柳