云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0702民初132号原告：昆明懋华房地产开发有限公司。法定代表人：陈矼，系董事长。住所：昆明市东风西路64号鸿源大厦D幢七层7Ab号。委托代理人（特别授权）：戴柠，男，1983年5月8日生，彝族，身份证住址：云南省普洱市景东彝族自治县，系公司法务部主任。委托代理人（特别授权）：曹品波，女，1982年10月2日生，汉族，身份证住址：云南丽江市永胜县，系公司财务。被告：郑某，女，2005年2月生，汉族，身份证住址：广州市天河区。被告：郑楠，男，1974年7月5日生，汉族，身份证住址：同上，系郑某父亲，法定监护人。被告：杨某，女，2002年2月8日生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区。被告：杨成远，男，汉族，1969年9月25日生，身份证住址：同上，系杨某父亲，法定监护人。四被告共同委托代理人（特别授权）：谭继红，云南瑾鹏律师事务所律师。原告昆明懋华房地产开发有限公司诉被告郑某、郑楠、杨某、杨成远商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年1月10日受理后，因本案与（2019）云0702民初133号案属系列案，故本院依法适用普通程序组成合议庭于2018年4月1日对两案公开开庭进行了合并审理。原告委托代理人戴柠、曹品波、被杨成远及四被告委托代理人谭继红均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。四原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付所欠购房款80万元；2、判令被告支付自2016年1月15日至2016年2月14日止共30天，按每天200元计算，共计6000元违约金；3、判令被告向原告支付自2016年2月14日起至实际支付之日止以80万为本金按年利率2%计算所得利息（计算至起诉时间2018年12月31日：800000×24%/365×1050为552329）元；4、判令被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：被告郑某系被告郑楠女儿，被告杨某系被告杨成远女儿。原告开发建设了丽江龙潭广场项目，项目位于丽江市古城区西安街道办事处义正社区玉河村。被告郑楠、杨成远找到原告，欲用他们女儿郑某、杨某的名义购买原告3幢114号房，双方约定原告以5224122元的价格将3幢114号商铺卖给被告，同时为规避税费，被告要求原告在双方签订《商品房购销合同》时将销售价格写为4424122.00元，2015年6月26日《商品房购销合同》在房管局进行了登记备案。但在原被告双方签订的《分期付款协议》中明确约定房屋销售价格为5224122元，被告先支付2624122.00元作为首付，其余房款2600000元分十二期按照当年商业贷款基准年利率5.1%计算本息，被告分期支付给原告。后被告如约向原告支付了首付款，但分期支付至第八期即2016年1月15日向原告支付了204250.00元之后，被告便没有按照约定继续支付房款。被告尚欠原告房款80万元，经原告多次催促至今未付。根据原被告双方签订的《商品房购销合同》，被告逾期付款的违约责任为：自本合同约定的应付款项时限届满后的次日起至实际付款之日止30天内，被告按每天200元向原告支付违约金，合同继续履行。被告按应付款的0.08%乘以逾期天数向原告支付违约金，合同继续履行。按照日息0.08%计算年利率为29.2%，原告主动调低，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》以法律保护的借贷关系未付款利率，即年利率24%计算违约金。现诉讼时效将近，虽经原告多次催要，被告拒不付款。故原告诉至本院，提出如上所请。四被告共同辩称：原告诉讼请求第一项的80万元与本案事实不符，实际已经不存在该笔欠款，既然被告不欠原告的购房款，被告就没有违约的情形。本案中不存在阴阳合同，原告所述的5224122.00元是实际履行价格，被告为了规避税款将金额改为4424122.00元的事实不成立。《分期付款协议》中约定的房屋销售价格与《商品房购销合同》中房屋销售价格之间的差价为800000.00元，按照4424122元计算该房屋价格，被告后来支付的800000.00元就与这一差价冲抵，故请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：1、《商品房购销合同》和《分期付款协议》，拟证明：被告向原告购买龙潭广场3幢114号商铺，商品房总价为5224122.00元；《分期付款协议》约定：被告先支付2624122.00元作为首付款。剩余房款2600000.00分十二期按照2015年6月商业贷款基准年利率5.1%计算本息，并约定了每期还款的时间及本息金额。2、《商品房买卖合同登记备案表》，拟证明原被告双方签订的《商品房购销合同》经过备案登记。3、《3-114号房收款明细》和《付款收据若干》，拟证明：被告按照原被告双方签订的分期付款协议支付第1至8期的分期付款本息，和先付部分的房款；被告尚欠原告购房款80万元。被告代理人对原告提交的第1组第一份证据真实性没有异议，第2份三性均有异议；第2组证据真实性没有异议，第3组证据第一份由于是原告单方提供，故对三性均有异议，第二份证据三性均没有异议。原告分期还款协议记载的确实是520万元，我方提交的分期付款协议有原告的公章，备案登记表上的金额也是400多万元，原告提交的分期还款协议不真实。被告向本院提交相关证据材料：1、《商品房购销合同》，拟证明被告购买原告房价为4424122.00元的商品房。2、《收据》，拟证明被告向原告支付了首付款1824122元。3、《收据》14张，拟证明被告向原告分期支付了房款204250元。4、《收条》，拟证明2014年9月23日原告收到被告支付3栋114号房款800000.00元。5、《通用业务凭证》，拟证明被告通过银行向原告支付房款800000.00元。6、《账户交易明细查询》，拟证明被告通过银行向原告支付购房款800000.00元。原告代理人对原告提交的除分期付款协议外的证据均无异议，但编号为10029566的收据与本案无关，对分期付款协议真实性有异议，有替代的痕迹，公章确实是我方的公章。综合双方提交的证据及质证意见，本院对原、被告双方的除商品房购销合同及分期付款协议以外的证据均予以确认；本案中，双方提交的商品房购销合同中的附件分期付款协议，经本院审查，双方购房合同中房屋总价为4424122元，而分期付款协议中的房款总价不一致，原告提交的商品房购销合同附件即分期付款协议中载明房屋总价为5224122元，而被告提交的商品房购销合同附件即分期付款协议中载明房屋总价为4424122元，双方的房屋差价为800000元；经本院当庭向双方核实，原、被告双方均认可原告在该项目中所售的房屋没有按建筑面积确定价格，而是根据每一幢房屋的楼层、地段及朝向按套进行售卖房屋，故同一楼层的房屋价格各不相同，也没有按平方面积计价售卖。本案中原告提出为让被告规避税费而双方约定销售价格写成4424122元，对此原告未向本院提交相关证据佐证，且被告提交的分期付款协议与商品房购销合同及登记备案的房屋价款均为4424122元，价款一致相同，且被告提交的商品房购销合同及分期付款协议中均加盖了原告公司的公章，登记备案的合同价格证明力明显高于原告方未登记备案的合同价格，而原告提交的分期付款协议中未加盖公司的公章，故本院对原告提交的分期付款协议不予确认，而对被告提交的分期付款协议依法予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：被郑某诺系被告郑楠女儿，被杨某冰系被告杨成远女儿。原告开发建设了丽江龙潭广场项目，项目位于丽江市古城区西安街道办事处义正社区玉河村。被告杨成远作为代理人与原告公司签订了一份《商品房购销合同》及《分期付款协议》，以其女儿杨某及郑某（当时二人均为未成年人）的名义购买由原告开发建设的位于古城区西安街道办事处义正社区玉河村的丽江龙潭广场3幢114号商铺，合同载明该商品房总价款为4424122元，参考套内建筑面积为258.34平方米，双方约定以分期付款方式支付房款。双方还签订了分期付款协议作为该合同的附件粘贴于合同内，协议约定总价为4424122元，被告先支付1824122元作为首付，其余房款2600000元分十二期按照当年商业贷款基准年利率5.1%计算本息，该协议中以制表方式明确了分期还款细则，约定从2015年6月15日至2016年5月15日期间分十二期支付房款及利息。2015年6月26日，该《商品房购销合同》在房管局进行了登记备案，房屋于2015年12月份已实际交付，至今未申领产权证书。被告如约向原告支付了首付款1824122元，原告于2015年4月29日向被告出具了一份金额为1824122元的收款收据，但分期支付至第八期即2016年1月15日向原告支付了204250.00元。庭审中查明，被告杨成远2014年9月23日通过转账方式向原告公司的刘杰（原系公司经理）个人账户支付了800000元，注明为付龙潭广场114号商铺房款，刘杰于当天向被告杨成远出具一份收条，载明今收到杨成远购买丽江龙潭商业广场商铺3栋114呈房款800000元（捌拾万元整），并加盖了原告公司的公章。对此原告确认已收到800000元，并已计入首付款2624122元中进行结算，而被告则主张上述800000元未进行过结算，故在分期支付的款项中应予抵扣，本案中能确认首付款为1824122元，原告认可800000元和1824122元属于不重复的两笔款项，故本院对原告的上述主张不予采纳，而对被告的上述主张予以采纳。本院认为：原、被告之间签订的商品房购销合同系双方真实意思表示，合法有效，被告按合同约定支付了房屋首付款184122元，并按分期付款协议支付至2016年1月15日止的分期房款及利息，之后应分期支付的剩余房款800000元，被告主张应用提前已支付给刘杰的800000元抵扣剩余房款的观点，本院依法予以采纳。本案中被告已履行完毕双方合同约定的支付价款义务，故原告主张被告违约的事实不存在，原告要求被告支付购房款并承担违约责任及支付利息的诉讼请求，无事实和法律依据，故本院依法不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告昆明懋华房地产开发有限公司的全部诉讼请求。案件受理费17025元，由原告昆明懋华房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  和灿英人民陪审员  和学圣人民陪审员  张玉梅二〇一九年五月六日书 记 员  吕 铭【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行】。