云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0127民初2428号原告：袁树琼，女，汉族，1971年5月11日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：李凤平，云南东建律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：伍双平，男，汉族，1973年9月25日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。被告：朱玉梅，女，汉族，1974年8月3日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。原告袁树琼与被告伍双平、朱玉梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月14日受理后，依法组成合议庭，于2019年2月27日公开开庭进行了审理，原、被告双方均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：两被告是夫妻关系，我与被告是朋友关系，被告因资金周转困难多次向我借款，借了之后还了一部分，2016年2月3日原被告双方结算后，被告还下欠原告借款165000元，由被告书写借条给我持有，口头约定借款利息为月息3分，还款日期为2016年6月3日，同时被告承诺如到期不还可用双桥车抵押，如车变卖可用余家村五间二层砖房抵押，房子由原告任意处置或居住。借款到期后至2018年7月28日期间，被告归还了我2万元，此后，被告一直没有归还本金，也没有支付借款利息，我向被告追索借款本息，2018年6月17日，被告出具保证书给我持有，保证拆迁款下来就还给我，但至今被告分文未还。上述事实，有借条、保证书等证据予以证实。综上所述，被告拒不归还原告借款的行为，违反有借有还诚实信用的基本原则，已经侵犯原告的合法财产权益，原告只好诉诸法院，请求法院判令：1、两被告共同偿还原告借款本金人民币合计145000元（大写：壹拾肆万伍仟元整）；2、两被告支付上述借款自起诉之日起到本案借款全部还清之日止的利息，按年利率24%计算；3、本案诉讼费由两被告共同承担。被告伍双平、朱玉梅辩称：1、双方确实存在借贷关系，但借款金额不是被答辩人诉状所述的165000元，而是120000元，借款时间是2014年3月3日，由被答辩人通过银行转账方式出借给答辩人；2、双方并未约定借款利息。从借款之日起，答辩人已向被答辩人共计偿还107820元借款本金，截至起诉之日，答辩人只欠被答辩人借款本金12180元；3、被答辩人诉称2016年2月3日答辩人向其出具了165000元的借条，该借条并非答辩人的真实意思，也未经双方结算。因被答辩人经常到答辩人家中打闹，并以暴力威胁，答辩人无奈之下只能依被答辩人所述出具了借条。因此，该借条不具有真实性、合法性。原告袁树琼为证实自己的主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：一、身份证复印件，欲证明原告的身份情况；二、借条一份，欲证明二被告向原告借款的事实；三、保证书一份，欲证明二被告向原告保证偿还借款的事实。经质证，被告伍双平对第二、三组证据的内容不予认可，认为借条是在原告打闹下写的，没有实际收到原告165000的借款，也未抵押房屋和车子给原告；被告朱玉梅对第二、三组证据的内容不予认可，认为借条是我们写的，但对内容不予认可，借款是120000元，保证书是我们写的，但是内容还未实现。被告伍双平、朱玉梅为证实自己的主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：一、转账记录一份，欲证明二被告已经向原告归还借款17820元的事实；二、客户通知书二份、客户存款回单七份、银行交易明细一份、银行流水三份、微信截图四张，欲证明部分还款的具体情况；三、光大银行信用卡一张，欲证明二被告替原告偿还信用卡的事实。经质证，原告袁树琼对第一、二组证据不予认可，认为转账记录与还款记录与本案无关；在出具借条之前双方债权债务已经结算清楚。本院对以上证据予以综合分析认定。本案双方当事人的争议焦点为：一、被告实际借款金额是多少？二、2016年重新签订借条后，被告偿还了多少本金？对于争议焦点一，本院认为，本案中被告提供了2014年至2015年打款给原告的打款凭证，该凭证的打款金额为2014年4月2日打款3600元，2014年8月2日打款3600元，2014年10月7日打款3600元，2015年5月13日打款7200元，2015年5月14日打款1200元，2015年8月9日打款4200元，2015年9月5日打款4200元。依据交易习惯，上述打款应认定为支付利息。在庭审中，原告陈述借款本金为130000元，而被告陈述借款本金为120000元，依据交易习惯，双方约定利率应该约定的是一个整数，而用130000元为本金来计算上述利息的利率，不能得到利率为一个整数，故借款本金认定为120000元，更符合现实交易习惯。综上，本案被告借款金额应认定为120000元。对于争议焦点二，本院认为，在庭审中原、被告双方对于2016年9月偿还10000元本金以及2016年—2018年通过手机转账偿还6100元本金并无异议，原、被告双方的争议在于被告替原告偿还信用卡的金额。在庭审中原告主张偿还了5000元，而被告主张偿还了8220元。而双方都未向本院提供相应的证据。故本院认可共同认可的部分，即偿还了5000元。被告应对未认可的3220元承担举证不利的后果。综上，本案被告偿还借款本金应认定为21100元。经审理，本院确认如下法律事实：原告袁树琼与被告伍双平、朱玉梅系朋友关系。被告伍双平、朱玉梅系夫妻关系。2014年，二被告以做工程需要资金周转为由向原告借款人民币120000元。原告通过银行转账的方式将借款120000元交付给被告，2016年2月3日，经原、被告双方结算后，二被告向原告重新出具《借条》一份，载有：“今向袁树琼借款165000元大写还款日期为2016年6月3日。”被告伍双平、朱玉梅分别在借款人处签名并加按手印。借款后，被告分多次向原告偿还了本金21100元，原告多次向二被告讨要剩余借款本金，二被告一直未向原告偿还剩余借款本金。本院认为：借款合同属于实践性合同，是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告伍双平、朱玉梅向原告袁树琼借款120000元，原告袁树琼向被告伍双平、朱玉梅支付借款120000元。后经双方于2016年2月3日结算后，双方重新签订借条，约定借款165000元，该借条是原、被告双方的真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，故该借条合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，在履行过程中，被告伍双平、朱玉梅仅履行了部分还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。对于原告要求被告伍双平、朱玉梅偿还借款本金145000元的主张，本院不完全支持。在本案中，被告已经偿还了原告21100元的借款本金，故原告要求偿还本金的金额应为143900元（165000元-21100元=143900元）；对于原告要求两被告支付上述借款自起诉之日起到本案借款全部还清之日止按年利率24%计算利息的主张，本院不完全支持。首先，原、被告双方的原始借款金额为120000元，而2016年2月3日重新结算后签订的借款金额165000元是将借款利息45000元计入本金重新出具的借条。根据《最高人民法院的规定》第二十八的规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”故对原告主张的以145000元为基数计算利息的主张，本院调整为以120000元为基数计算。其次，原、被告双方在2016年2月3日重新签订的借条中，并未约定借期利息，也未约定逾期利息。根据《最高人民法院的规定》第二十九条第一款的规定“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故对原告主张按年利率24%计算利息的诉讼请求，本院调整为按年利率6%计算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告伍双平、朱玉梅自本判决生效之日起十五日内共同偿还原告袁树琼借款本金人民币143900元；二、由被告伍双平、朱玉梅自本判决生效之日起十五日内共同偿还原告袁树琼自2018年11月14日起至借款还清之日止的利息（以120000元为本金，按年利率6%计算）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，由被告伍双平、朱玉梅共同承担。不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决书生效后，申请执行的期间为二年。审 判 长  杨 燕人民陪审员  李自新人民陪审员  刘继生二〇一九年五月十日书 记 员  杨鸿玲