内蒙古自治区阿尔山市人民法院民事判决书（2019）内2202民初102号原告：王志伟，男，1963年8月11日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区阿尔山市。委托诉讼代理人：张明峰，内蒙古圣泉（阿尔山）律师事务所律师。被告：阿尔山市国有资产投资经营有限责任公司，地址：内蒙古自治区兴安盟阿尔山市林海街。法定代表人：王昌林，职务：总经理。被告：阿尔山市大明房屋拆迁有限责任公司，地址：内蒙古自治区兴安盟阿尔山市林海街。法定代表人：张学江，职务：总经理。被告：兴安盟昊龙房地产开发有限公司，地址：内蒙古自治区兴安盟阿尔山市新城街。法定代表人：吴迪，职务：总经理。委托诉讼代理人：武伟晶，女，兴安盟昊龙房地产开发有限公司职员。被告：阿尔山市人民政府，地址：内蒙古自治区兴安盟阿尔山市温泉街。法定代表人：李贺，职务：市长。委托诉讼代理人：禹慧文，内蒙古蒙杰律师事务所律师。原告王志伟与被告阿尔山市国有资产投资经营有限责任公司（以下简称国投公司）、阿尔山市大明房屋拆迁有限责任公司（以下简称大明公司）、兴安盟昊龙房地产开发有限公司（以下简称昊龙公司）、被告阿尔山市人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告王志伟委托诉讼代理人张明峰、被告昊龙公司委托诉讼代理人武伟晶、被告阿尔山市人民政府委托诉讼代理人禹慧文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志伟向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令四被告给付回迁楼房赔偿款216240.00元；2、判令四被告给付临时安置补偿费94656.00元；3、判令四被告给付违约金50000.00元；4、判令四被告给付奖金3000.00元、搬家补偿费1200.00元，合计4200.00元；5、案件受理费由四被告承担。事实和理由：2013年8月11日，原告与四被告签订了《房屋拆迁补偿协议》，约定四被告以产权置换方式对原告位于阿尔山市新城街建筑面积为51平方米的住宅及附属进行拆迁征收，并约定为原告回迁安置位于阿尔山市新城街君悦佳苑小区4号楼5单元202室，建筑面积为68平方米的楼房。协议签订后，四被告未按协议履行合同义务，至今未能为原告回迁安置楼房，给原告造成了经济损失，故诉至法院。被告昊龙公司辩称，不同意原告诉请求。原告请求变更产权置换方式为货币补偿，应适用签订协议时阿尔山市的货币补偿标准，而非原告请求的置换补偿标准；我公司是代替阿尔山市人民政府来做房屋拆迁补偿工作，该拆迁协议履行不能的责任应由阿尔山市人民政府来承担，应由其给付原告诉请的各项赔偿款；我公司已经支付给原告36个月的临时安置补偿费，支付方式是折抵房屋面积。被告阿尔山市人民政府辩称，不同意原告的诉讼请求。阿尔山市人民政府与原告之间无合同关系，不是合同当事人，没有合同义务，不应承担给付义务。原告诉请超过法律规定的诉讼时效且诉请金额无事实依据和法律依据。根据原告的陈述及被告的答辩，法庭总结本案的争议焦点如下：1、本案是否超过诉讼时效；2、被告阿尔山市人民政府主体是否适格；3、被告之间是何种关系，责任如何划分；4、原告的诉请有无事实依据及法律依据。当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人向本院提交证据如下：1、原告出示证明、自愿放弃房产继承权声明书，证明王子海、王子江与王志伟是兄弟关系，二人放弃继承，原告作为单独的主体起诉。被告昊龙公司、阿尔山市人民政府经质证认为对上述证据无异议。2、原告出示房屋征收与补偿协议，证明该协议合法有效，并能确定回迁楼房的具体位置、面积及过渡期。被告至今未能按协议回迁楼房，存在违约行为且处于持续状态，故本案未超过诉讼时效。被告昊龙公司经质证认为对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，协议中约定的相关费用均已折抵回迁房屋面积。被告阿尔山市人民政府经质证认为对该份证据的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明内容有异议，阿尔山市人民政府不是合同主体，不应承担合同义务。3、原告出示王桂兰、安国芬、吴铁柱的国有土地上房屋征收补偿协议，证明本案原告与上述三人同一时期签订协议，同属棚户区改造，应适用同一标准。被告昊龙公司经质证认为对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。被告阿尔山市人民政府经质证认为对上述证据均有异议，因为合同具有相对性，不应以上述协议内容约束本案当事人。4、原告出示《阿尔山市国有土地上房屋征收与补偿办法》、《阿尔山市国有土地上房屋征收与补偿暂行规定》、《阿尔山市棚户区国有土地上房屋征收补偿方案》，证明阿尔山市执行的拆迁征收政策和规定，以及临时安置补偿费给付标准为每月每平方米12.00元，逾期回迁期间按每月每平方米24.00元计算。被告昊龙公司经质证认为对上述证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。被告阿尔山市人民政府经质证认为对上述证据无异议。5、原告出示阿尔山市人民法院（2017）内2202民初248号、249号生效判决书及阿尔山市人民政府与昊龙公司签订的《投资合作协议书》，证明阿尔山市人民政府与昊龙公司属合作关系，应承担连带责任，且上述两个案件与本案系同一案由、同一事实，同一诉讼标的，应当同案同判。被告昊龙公司经质证认为对真实性无异议，但对证明内容有异议。被告阿尔山市人民政府经质证认为对证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，原告不能以另案当事人的权利义务来约束本案当事人，且上述案例不属于最高院的指导性案例。6、被告昊龙公司出示国土资发[2010]151号文件，证明阿尔山市政府未按文件规定净地出让，且政府是征收补偿的主体。原告、被告阿尔山市人民政府经质证认为对该份证据无异议。7、被告昊龙公司出示于淑梅房屋拆迁补偿协议，证明奖金、搬迁补助费、临时安置补助费均已折抵房屋面积，原告在本案中诉请属于重复请求。原告经质证认为对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，协议中约定的各种款项并未给付。被告阿尔山市人民政府经质证认为对该份证据无异议。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：于淑梅与王怀瑞系夫妻关系，二人均已去世，二人婚后育有三名子女。于淑梅生前于2013年8月11日，与被告大明公司签订房屋征收与补偿协议，约定以产权置换的方式对原告所有的坐落于阿尔山市新城街的住宅进行拆迁补偿，并约定回迁安置房为位于阿尔山市新城街君悦佳苑68平方米楼房住宅。因于淑梅于2017年1月15日去世，现有法定继承权的王子江、王子海自愿放弃对该回迁房屋的继承权，故王志伟成为唯一继承主体。协议签订后，被告一直未能按照协议约定履行交付回迁楼房的义务，给原告造成了经济损失。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，被告阿尔山市人民政府应作为本行政域内房屋征收主体。本院认为，原告与被告大明公司达成的拆迁补偿协议系双方当事人真实意思表示，应认定为合法有效，双方均应依约履行。被告大明公司未在协议约定的期限内交付房屋存在违约行为，原告主张给付回迁楼房货币补偿款及临时过渡安置补偿费，于法有据本院予以支持。结合伊尔施地区房屋征收补偿标准，本院酌定住宅每平方米房屋赔偿款以2500.00元计算为宜即170000.00元（2500.00元×68平方米）。临时过渡安置补偿费应从2013年8月计算至2019年4月为宜即97920.00元（68平方米×12.00元/月×18个月+68平方米×24.00元/月×52个月）。因昊龙公司违约在先，给原告造成了一定利益的经济损失，依照诚实信用原则亦应承担相应的违约责任。结合本案实际，本院酌定昊龙公司支付原告违约金46240.00元，综上合计314160.00元。原告其他诉讼请求无法律依据，本院不予支持。被告昊龙公司委托大明公司进行拆迁，形成拆迁事务代理关系，该行为对委托单位即昊龙公司具有法律效力，故昊龙公司应对上述违约行为承担赔偿责任。依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，市县人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。本案中，阿尔山市人民政府将诉争涉及的伊尔施地区旧城区改造项目以投资合作的方式，将房屋拆迁工作转由昊龙公司具体实施。阿尔山市人民政府作为拆迁监督主体，其应对拆迁后果与昊龙公司承担连带法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十三条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告兴安盟昊龙房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十五日内给付原告王志伟房屋拆迁赔偿款共计314160.00元；二、被告阿尔山市人民政府对第一判项承担连带给付责任；三、被告阿尔山市国有资产投资经营有限责任公司、阿尔山市大明房屋拆迁有限责任公司不承担给付责任；四、驳回原告王志伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6891.50元，由原告王志伟负担964.81元，由被告兴安盟昊龙房地产开发有限公司、阿尔山市人民政府负担5926.69元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判长 王丽慧审判员 王 磊审判员 李凤婷 二〇一九年五月九日书记员 于雪晴判决依据的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十三条执行政府定价或者政府指导价的，在合同约定的交付期限内政府价格调整时，按照交付时的价格计价。逾期交付标的物的，遇价格上涨时，按照原价格执行；价格下降时，按照新价格执行。逾期提取标的物或者逾期付款的，遇价格上涨时，按照新价格执行；价格下降时，按照原价格执行。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。