贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3046号上诉人（原审被告）：贵州六广建设工程有限公司。统一社会信用代码91520102095958069T。法定代表人：吴栋成。委托诉讼代理人：张鲲，男，汉族，1972年1月20日出生，住云南省昆明市西山区。被上诉人（原审原告）：雷仕平，男，汉族，1966年7月16日出生，住习水县。委托代理人：赵云，仁怀市酒都法律服务所法律工作者。原审被告：中建四局第五建筑工程有限公司。统一社会信用代码91522701216250420B。法定代表人：颜承锋，公司董事长。委托诉讼代理人：杜宏茹，贵州一苇律师事务所律师。委托诉讼代理人：付甫奎，该公司员工。原审被告：龙显清，男，苗族，1981年4月13日出生，住贵州省松桃苗族自治县。上诉人贵州六广建设工程有限公司（以下简称六广公司）因与被上诉人雷仕平及原审被告中建四局第五建筑工程有限公司（以下简称中建四局五公司）、龙显清运输合同纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2018）黔0330民初4138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人六广公司委托诉讼代理人张鲲，被上诉人委托诉讼代理人赵云，原审被告中建四局第五建筑工程有限公司委托诉讼代理人杜宏茹、付甫奎到庭参加诉讼。龙显清经本院通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六广公司上诉请求：撤销贵州省习水县人民法院（2018)黔0330民初4138民初号民事判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1.上诉人欠付被上诉人21757.61元运输费的结算不真实。被上诉人与上诉人签订合同后，合同得到部分履行，上诉人也支付了部分款项，但对于具体实际发生的运输费金额及剩余应付运输费双方尚未进行结算。2.谭苍海不是上诉人代表，其与被上诉人作出的所谓结算无效。谭苍海是项目负责人龙显清的代表，不是上诉人的代表，其与被上诉人作出的所谓结算，不代表上诉人的意见，不是上诉人的真实意思表示，上诉人也从未书面或口头委托谭苍海或龙显清聘请的其他任何人与被上诉人进行所谓结算等民事行为，该结算不具备法律效力。雷仕平二审辩称，一、本案所涉工程存在转包情形，中建四局五公司、六广公司均存在过错，应承担连带责任。二、双方结算运费27197元真实存在，上诉人认为结算不真实的理由不成立。三、谭苍海是公司雇请的管理人员，与答辩人结算有效。原审被告中建四局五公司陈述，一、本案并不涉及中建四局五公司责任承担问题。并且被上诉人在二审中并未提起上诉，二审应在上诉人上诉内容范围内审查。二、上诉人已自认与被上诉人存在合同关系，而中建四局五公司并非运输合同相对方，本案运费的承担与中建四局五公司无关。龙显清二审期间未提供书面陈述意见。雷仕平向一审法院起诉请求：由六广公司、中建四局五公司、龙显清连带支付雷仕平运输费21757.61元，并按月利息2%计算支付从2017年9月5日起至清偿之日止的违约金。一审法院认定事实：中建四局五公司在承建习水县二郎境内通村公路工程时将该工程的劳务分包给六广公司施工，双方于2016年7月1日签订《遵义市“十三五”农村公路“建养一体化”服务ZY2标段二郎乡农村撤并建制村硬化路劳务分包合同》，并明确谭苍海为六广公司驻工地负责人。2016年8月22日，六广公司（甲方）与龙显清（乙方）签订《项目管理责任协议书》，协议约定：一、工程概况及相关要求：1.业主单位：中建四局第五建筑工程有限公司；2.工程名称：遵义市“十三五”农村公路“建养一体化”服务ZY2标段路基工程；3工程地址：贵州省遵义市习水县；4.工程造价：以甲方与业主单位对本项目最终结算价为准；5.承包范围：甲方与业主单位签订的《建设工程施工合同》的全部内容；……。三、财务管理：1.甲方按甲方同建设单位最终确定的工程结算价的0.8%收取乙方工程管理费，相关税费由乙方自行缴纳，……。2.乙方对本项目实行独立核算，无论工程出现何种原因的亏损，都由乙方承担全部经济责任……。建设单位拨付工程款必须全额进入甲方账户，款到账后甲方按规定扣除管理费、质保金、税费和其他相关费用后，乙方填写《付款申请表》，经甲方财务部审核，并经公司领导审批后，在三日之内将工程款支付乙方，乙方凭合法发票做好财务账，同时双方还约定了其他事项。合同签订后，龙显清便以六广公司的名义成立项目部，并聘请谭苍海、黎永洪、张开文等人员作为项目部管理人员组织人员进行施工。在施工过程中聘请雷仕平为其运输材料，2017年9月5日，通过结算，六广公司派驻工地负责人谭苍海书面确认应付雷仕平运输费27197.00元，2018年2月13日，涉案项目的业主单位习水县交通运输管理局代为支付5439.39元，尚欠21757.61元，经雷仕平催收未果诉来法院。一审法院认为，六广公司在承建涉案项目的路基工程后，又将涉案工程以内部管理方式转包给龙显清。龙显清以六广公司的名义成立项目部，并聘请相关管理人员以六广公司的名义进行施工。在对外关系上，龙显清是接受六广公司的授权委托对涉案项目进行管理。在施工过程中，聘请为其运输材料。六广公司明确的驻工地负责人谭苍海与雷仕平的结算行为让雷仕平有理由相信其代表六广公司，该后果应当由六广公司承担。故对雷仕平诉请六广公司支付运输费21757.61元的诉讼请求，依法予以支持。对雷仕平主张按月利率2%计算给付违约金的诉讼请求，因双方在结算时未明确约定，不予支持。至于六广公司辩称的其已将涉案工程全部内部转包给龙显清，应由龙显清承担责任的辩解意见，不能对抗雷仕平。在其承担责任后，可依据双方签订的合同向龙显清追偿。根据合同的相对性，雷仕平诉请中建四局五公司承担责任，于法无据，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款，第二百八十八条之规定，判决如下：一、限被告贵州六广建设工程有限公司于本判决生效后15日内给付原告雷仕平运输费21757.610元；二、驳回原告雷仕平的其余诉讼请求。案件受理费237.00元，由被告贵州六广建设工程有限公司承担。本院二审查明：2016年7月1日中建四局五公司与六广公司签订的《农村撤并建制村硬化路劳务分包合同协议书》、《工程廉洁协议》、《不拖欠民工工资承诺书》、《施工现场作业队伍管理规定》的文件上，谭苍海均代表六广公司签字，六广公司加盖印章。二审庭审中雷仕平自认于2019年2月3日收到涉案工程业主单位习水县交通局通过银行转账支付运费3613.69元。其余事实与一审认定一致。本院认为，上诉人六广公司承建涉案工程，并以六广公司的名义成了涉案工程项目部，由项目部具体负责涉案工程相关工作，项目部管理人员联系本案被上诉人雷仕平运输沙石等建设工程相关材料，双方就运输价款等内容达成一致意见。涉案工程项目部系六广公司内设机构，代表六广公司开展工作，涉案运输合同相对方为雷仕平与六广公司，六广公司上诉也认可与雷仕平存在运输合同关系，故本案运输合同相对方为雷仕平与六广公司。因此，本案争议的焦点为：谭苍海签字确认的运费结算单是否有效？龙显清是否应该承担责任。关于谭苍海签字确认的运费结算单的效力问题。本院认为，上诉人雷仕平依据2017年9月5日经谭苍海签字确认的应支付雷仕平运输费27197元的结算单主张权利，由于谭苍海在《农村撤并建制村硬化路劳务分包合同协议书》、《工程廉洁协议》、《不拖欠民工工资承诺书》、《施工现场作业队伍管理规定》的文件上均代表六广公司，谭苍海等人在结算单上的签字属于履行职务行为，故本院认为谭苍海等人签字的运费结算单属于有效证据，上诉人六广公司称谭苍海与被上诉人进行的所谓“结算”，不是上诉人的真实意思表示，不具备法律效力的上诉理由不成立，本院不予支持。本案中，2017年9月5日，雷仕平与涉案项目部管理人谭苍海结算，确认六广公司应支付雷仕平运输费27197元。结算后，涉案项目的业主单位习水县交通运输管理局代为支付5439.39元，尚欠21757.61元。上诉人六广公司认为上诉人欠付被上诉人21757.61元运输费的结算不真实，但没有举出证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人六广公司主张运输费的结算不真实，就应对此承担举证责任，但其并未举出充分的证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，上诉人六广公司应当承担举证不能的责任，其诉称“上诉人欠付被上诉人27197元运输费的结算不真实”的上诉理由因缺乏证据支撑，本院不予支持。关于龙显清应否承担责任的问题。贵州六广建设公司对外承担责任后，可基于其与龙显清所签的《项目管理责任协议书》进行结算并另行主张权利。一审判决后，涉案工程业主单位习水县交通局于2019年2月3日通过银行转账支付雷仕平涉案运费3613.69元，可在执行中予以扣减。综上所述，六广公司上诉的理由均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费474元，由上诉人贵州六广建设工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  张汝坤审判员  田 滔审判员  马天彬二〇一九年五月二十九日法官助理李艳丽书记员胡邦邦书记员饶正娇