河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终1372号上诉人（原审原告）：赵香枝，女，1958年4月8日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：贾宝贵，河南日诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈直升，男，1958年2月28日出生，汉族，住河南省获嘉县城区。被上诉人（原审被告）：王文业，男，1955年11月24日出生，汉族，住河南省获嘉县。上诉人赵香枝、沈直升因与被上诉人王文业民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2018）豫0711民初3276号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。赵香枝及委托诉讼代理人贾宝贵，沈直升，王文业均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵香枝上诉请求：维持一审判决第一项的基础上，要求王文业对第一项判决承担连带责任。事实与理由：一审以抵押人和抵押权人没有以书面形式订立抵押合同而免除王文业对该笔借款承担连带责任错误。一、赵香枝要求沈直升借款时提供担保，沈直升将王文业的房产证原件交给赵香枝作抵押，并给说王文业同意用他的房产证做抵押，赵香枝是看着有房产证和土地证做抵押安全才借给沈直升钱，否则肯定是不会借款给沈直升。二、沈直升和王文业庭审中承认是连襟关系，王文业承认是将自己的房产证原件交给沈直升。三、王文业庭审称其对沈直升用房产证抵押借款不知情，也未签字，也没有让沈直升用房产证抵押借款，显然撒谎。1、王文业、沈直升在赵香枝起诉前三年多来从未提出过任何异议和主张，违背生活常理和逻辑，两人有利害关系，其陈述不应采纳。2、从沈直升庭审提交的2012年借款抵押合同公证书证明，王文业在2012年就曾经将该房产证交给沈直升借款抵押过（也未办理抵押登记），并非王文业说的没有让沈直升用房产证借过款，显然其在撒谎。3、两人实际共同在挂靠进行房地产开发，对沈直升的借款行为，王文业应知情。四、王文业将自己的房产证借给沈直升用于经济活动和抵押借款是明知的，抵押未登记抵押权未设立，但并不影响抵押的效力，但王文业将自己的房产证交由沈直升使用存在重大过错，依据有关法律规定，并不能免除王文业的担保责任，其仍应在自己出借产权证房屋价值的范围内承担连带责任。沈直升辩称，没有拿赵香枝的现金。赵香枝的借条是新乡市汇嘉公司的马娟逼其给赵香枝写的，实际欠马娟的本金是5万元。现在不能按照22万元再给赵香枝重复计算利息，只能按照本金5万元计算利息。王文业的房产证和沈直升的土地证是马娟交给赵香枝的而不是沈直升。王文业辩称，一审认定事实清楚，王文业对案涉借款根本不知情，也并未用其房屋作为抵押。王文业将房产证交于沈直升与本案不存在任何关联，上诉人作为成年人，如王文业提供担保应由王文业本人签字确认，明确王文业担保的真实意思表示。而事实上王文业与上诉人素不相识，从未谋面，对沈直升的该笔借款又不知情，更不可能为其担保。王文业和沈直升是亲戚关系，但从未合伙、挂靠做任何事情，更没有搞房地产开发。2012年王文业为沈直升借款提供担保与本案无关。王文业不存在任何过错，不能因为王文业曾为沈直升的其他借款提供担保，就推定本案中王文业为案涉借款提供担保。将房产证交于谁存放是王文业的权利行为。上诉的上诉请求没有任何事实依据和法律依据，应依法予以驳回。沈直升上诉请求：撤销新乡市牧野区法院(2018)豫0711民初3276号民事判决书，改判驳回赵香枝的诉讼请求或发还重审。事实与理由：一审判决事实不清，判决不当，债权形式不合法。赵香枝虽然持有上诉人的借条，但该借条是在汇嘉公司要账的人和马娟等人，对上诉人实施要挟、恐吓、按照月3分5的高息妄加后，威逼所致。赵香枝在一审隐瞒事实，事实是非法集资造成的恶果，且强加的高息债务。沈直升没有借赵香枝的钱，赵香枝也没有给一分钱现金。房产证和土地证不是沈直升亲手交给赵香枝的，请求赵香枝提供银行转账凭证或银行支取现金凭证，改判驳回赵香枝的诉讼请求或发回重审。赵香枝答辩称，一审法院对沈直升的判决事实清楚，适用法律正确，应驳回其上诉，维持对沈直升的判决。一、沈直升上诉称没有借赵香枝的钱，完全在撒谎。第一，沈直升是2015年9月用自己的土地证及王文业的房产证原件交给赵香枝做抵押并借现金，当时打有借条。第二，因原借条快过时效，赵香枝向沈直升要款时，要求沈直升给赵香枝换借条，沈直升在2017年4月30日将原借条收走，给赵香枝重新换写的借条，借条上写的很清楚，借赵香枝现金22万元整，此款原利息由2015年10月-2017年4月30日，合计利息83000元，如沈直升还完赵香枝借款后，将抵押的土地证和王文业的房产证收回。第三，从赵香枝向沈直升要账的往来信息截屏可以证明，沈直升始终在跟赵香枝讲积极筹款还赵香枝借款，一定抓紧办好，感谢赵香枝的理解和支持。第四，一审调解中，沈直升向法庭提出，要求用唐庄的房子顶赵香枝的借款，被赵香枝拒绝。赵香枝和家人一直在做生意，也代其他单位做业务拿提成，家里完全有能力拿现金。二、沈直升上诉称借条“是在汇嘉公司要账的人和马娟等人实施要挟、恐吓、按照月3分5的高息妄加后，威逼所致…非法债务不能发生债权债务转移”，赵香枝对此不知情且无关。借款利息是月息2分并非3分5厘。沈直升在一审提交的（2012）获证民字第252号具有强制执行力的债权文书公证书内容证实：1、该《借款抵押合同》是出借人梁国民与借款人沈直升及担保人等在2012年12月30日签订的，还款日至2013年5月29日，借款期限6个月，与本案沈直升2015年10月的借款无关；2、该公证书是具有强制执行力的债权文书公证书，并没有发生债权债务转移的事实证据。赵香枝向一审法院起诉请求：判令沈直升、王文业连带偿还赵香枝本金22万元及利息（按月息2分自2015年10月至付清之日止）并承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：沈直升向赵香枝借款22万元并于2017年4月30日出具借条一张。借条大概内容为：“借条，今借到赵香枝现金贰拾贰万元整。￥：（220000.00元）此款豫20**年6月30日前归还。若逾期，按贰分月息算加。此款原利息：捌万叁仟陆百元，￥：（83600.00元），本金加利息总计：叁拾万零叁仟陆百元整，￥：303600元，如长期不还，赵香枝有权在新乡起诉。还款将抵押的土地证和王文业的房产证归还我本人。借款人：沈直升，2017年4月30日。”另查明，赵香枝通过手机短信向沈直升催要借款，沈直升至今未偿还本金。一审法院认为，其合法的借贷关系受法律保护。根据赵香枝提交的2017年4月30日的借条、手机短信及庭审中当事人质辩的情况，可以证明沈直升向赵香枝借款220000元，庭审中沈直升称未向赵香枝借款是借马娟的钱并且已经偿还了450000元，沈直升提交的证据并不能证明与本案的关联性，故赵香枝要求沈直升偿还借款220000元，予以支持。赵香枝要求沈直升按月息2分，从2015年10月起至还清本金之日止的利息，于法有据，予以支持。关于赵香枝要求王文业对该笔借款承担连带清偿责任，根据我国相关法律规定，抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同，赵香枝未提交其他证据加以证明，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第三十八条规定，一审判决：一、沈直升于判决生效后十日内一次性偿还赵香枝借款220000元及利息（利息计算为按实际借款为基数，月利息2分，从2015年10月1日起至还清本金之日止）；二、驳回赵香枝其他诉讼请求。案件受理费4600元，案件申请费1600元由沈直升承担。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为，债务应当清偿。根据赵香枝提交的2017年4月30日的借条、手机短信及庭审情况，可以证明沈直升向赵香枝借款220000元，庭审中沈直升称未向赵香枝借款是借马娟的钱并且已经偿还了450000元，沈直升提交的证据不能证明与本案的关联性，沈直升上诉主张借条系被马娟等人胁迫出具的理由缺乏证据支持，综上，一审判决沈直升偿还赵香枝借款220000元并无不当，本院予以维持。关于赵香枝要求王文业对该笔借款承担连带担保责任的问题，王文业辩称对沈直升的该笔借款不知情，赵香枝提交的借条上没有王文业的签字确认，赵香枝与王文业也没有订立书面的抵押合同，赵香枝仅手持王文业的房产证不足以证明王文业为沈直升的借款提供担保，一审对此不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，赵香枝、沈直升的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9200元，由沈直升负担4600元，赵香枝负担4600元。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 刘艳利审判员 刘 辉二〇一九年五月十七日书记员 孟祥鑫