湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终641号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司应城支公司。住所地：湖北省应城市蒲阳大道**。统一社会信用代码：91420981880916243X。主要负责人：金红彬，该公司经理。委托诉讼代理人：周贵德，湖北睡虎律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代收法律文书等。委托诉讼代理人：杨德明，湖北书院律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代收法律文书等。被上诉人（原审原告）：李焕芝，女，1950年12月17日出生，汉族，住湖北省应城市。被上诉人（原审原告）：周某，女，1979年1月23日出生，汉族，住湖北省应城市。被上诉人（原审原告）：王紫旋，女，2002年12月11日出生，汉族，住湖北省应城市。法定代理人：周某，王紫旋的母亲。以上三被上诉人的委托诉讼代理人：滕俊波，应城市众合法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代收法律文书等。被上诉人（原审原告）：李家豪，男，2001年11月8日出生，汉族，住湖北省应城市。法定代理人：李某（李家豪的父亲），男，1975年3月3日出生，汉族，住湖北省应城市。被上诉人（原审原告）：朱双美，女，1963年8月18日出生，汉族，住湖北省应城市。被上诉人（原审原告）：吴霞，女，1976年10月10日出生，汉族，住湖北省应城市。委托诉讼代理人：陈美兰（吴霞的母亲），女，1952年10月8日出生，汉族，住湖北省应城市。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代收法律文书等。被上诉人（原审原告）：陈雪雪，女，1986年2月24日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。被上诉人（原审原告）：李四伢，男，1953年12月14日出生，汉族，住湖北省应城市。被上诉人（原审原告）：黄华桦，男，2009年2月26日出生，汉族，住湖北省应城市。法定代理人：齐某（黄华桦的母亲），女，1977年10月17日出生，汉族，住湖北省应城市。被上诉人（原审原告）：刘志安，男，1965年8月21日出生，汉族，住湖北省应城市。被上诉人（原审被告、并案原告）：郑凯，男，1983年12月13日出生，汉族，住湖北省应城市。委托诉讼代理人：李海军，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代收法律文书等。被上诉人（原审被告）：王庆，男，1987年1月1日出生，汉族，住湖北省应城市。被上诉人（原审被告）：武汉创捷开元汽车运输服务有限公司。。住所地：湖北省武汉市汉**汉南大道**统一社会信用代码：91420113565564233T。法定代理人：刘某，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司。住所。住所地：湖北省武汉市蔡甸区汉阳大道**社会信用代码：9142011473752276XQ。主要负责人：朱介华，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜保林，湖北广众律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代收法律文书等。委托诉讼代理人：张毅，湖北广众律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代收法律文书等。李焕芝、李家豪、朱双美、周某、王紫旋、吴霞、陈雪雪、李四伢、黄华桦、刘志安诉郑凯、王庆、武汉创捷开元汽车运输服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司、中国人民财产保险股份有限公司应城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，以及郑凯诉王庆、武汉创捷开元汽车运输服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司机动车交通事故责任纠纷一案，湖北省应城市人民法院合并审理，于2016年12月19日作出（2016）鄂0981民初839号民事判决。宣判后，中国人民财产保险股份有限公司应城支公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司不服，向本院提起上诉。本院经审理认为，原审判决认定基本事实不清，于2017年8月25日作出（2017）鄂09民终932号民事裁定：撤销湖北省应城市人民法院（2016）鄂0981民初839号民事判决；发回湖北省应城市人民法院重审。应城市人民法院重新立案审理后，于2018年12月6日作出（2018）鄂0981民初346号民事判决。宣判后，中国人民财产保险股份有限公司应城支公司仍不服，再次向本院提起上诉。本院于2019年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司应城支公司的委托诉讼代理人杨德明，被上诉人李焕芝、周某、王紫旋的委托诉讼代理人滕俊波，被上诉人朱双美、吴霞、李四伢，被上诉人郑凯及其委托诉讼代理人李海军，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司的委托诉讼代理人姜保林到庭参加了诉讼。被上诉人李家豪、陈雪雪、黄华桦、刘志安、王庆、武汉创捷开元汽车运输服务有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司应城支公司上诉请求：1.改判上诉人在承运人责任险中不承担赔偿责任（220884.34元）；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人郑凯系无证驾驶。本次事故中，交警认定郑凯持B2驾驶证驾驶鄂Ｋ×××**号中型客车。依照公安部规定，B2驾驶证只能驾驶重型、中型载货汽车，大、重、中型专项作业车。郑凯驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车系无证驾驶。《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款规定：“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”。国务院法制办2005年12月5日发布《关于对〈中华人民共和国道路交通安全法〉及其实施条例有关法律条文的理解适用问题函》明确指出，驾驶与准驾车型不符的车辆在性质上应属于无证驾驶。二、上诉人在承运人责任险范围内不应承担赔偿责任。依照《道路客运承运人责任保险条款》约定，下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：无有效驾驶执照的驾驶人员驾驶承运人的客运车辆时造成的损失或责任。本案的被上诉人郑凯无有效驾驶执照，其驾驶鄂Ｋ×××**号中型客车造成被上诉人李焕芝等人的损失，依照合同约定，上诉人不应赔偿。三、上诉人与被保险人约定免责条款对双方均有约束力。1.条款意思明确，无任何歧义。该条款约定，只要是无有效驾驶执照的驾驶人员驾驶承运人车辆（被保险车辆）造成损失，保险公司均不赔偿；不管是“他人”还是承运人本人；一审对本无歧义的字语牵强理解，人为产生歧义，其理解与逻辑推理不当。2.上诉人与被保险人（承运人）均认可该条款，条款对双方有约束力。被上诉人郑凯提供的保单首部明确：投保人（郑凯）已向本保险人投保道路客运承运人责任保险，并按本保险合同约定交付保险费，保险人同意按照《道路客运承运人责任保险条款》的约定承担保险责任。双方明确了按照上述条款履行，一审以上诉人未告知为由认定该条款不发生效力与事实不符。四、一审认定各伤者损失数额过高，部分项目不合理。郑凯辩称，一审判决认定事实清楚，请二审法院驳回上诉，维持原判。1.保险条款的免责部分，显然侵害了作为乘客的权益。根据保险法第十九条以及合同法第四十条的规定，保险公司的这部分保险条款应认定为无效条款。2.对于郑凯而言，保险公司就免责条款没有尽到告知义务，对于免责条款没有进行特别的提示。郑凯虽然驾驶准驾车型不符的车辆，但其所持的是B2驾照，作为一个驾驶员，郑凯懂得操作汽车，懂得交通法规，符合驾驶条件和标准。保险公司仅以准驾车型不符认为无证驾驶，显然不公平。恶意的无证驾驶，应是没有驾驶常识，也不懂得车辆操作的人的一种危险行为。郑凯持有B2驾照，也有一定的驾龄，各方面证实其B2驾照是合法的驾驶资质。因此，以该理由认为郑凯属于无证驾驶，显失公平。3.上诉人关于伤者损失数额过高的请求，因其没有提出具体哪个项目过高或者是哪个项目不合理，故不予答辩，应以一审法院认定的为准。李焕芝、周某、王紫旋辩称，同意郑凯的答辩意见，请二审法院驳回上诉，维持原判。朱双美辩称，同意郑凯的答辩意见，上诉人应赔偿其损失，请二审法院驳回上诉，维持原判。吴霞辩称，同意郑凯的答辩意见，上诉人应赔偿其损失，请二审法院驳回上诉，维持原判。李四伢辩称，事故车辆已在保险公司投保，发生事故后，上诉人应当赔偿损失。请二审法院依法判决。另外，我的误工费没有计算。中国人民财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司辩称，同意上诉人的上诉意见，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条以及第十八条已经将无证驾驶、无有效驾驶证驾驶和服用精神管制类药品列为一类，也仅仅规定保险公司在交强险范围内承担赔付责任。所以，无有效驾驶证驾驶的社会危害性与无证驾驶应该是一致的。李家豪、陈雪雪、黄华桦、刘志安、王庆、武汉创捷开元汽车运输服务有限公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。李焕芝、李家豪、朱双美、周某、王紫旋、吴霞、陈雪雪、李四伢、黄华桦、刘志安分别向一审法院起诉请求：判令郑凯、王庆、武汉创捷开元汽车运输服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司、中国人民财产保险股份有限公司应城支公司赔偿其因本案交通事故造成的损失。其中，李焕芝162664.33元、李家豪18852.30元、朱双美57586.76元、周某133852.47元、王紫旋77252.13元、吴霞38082.10元、陈雪雪19807元、李四伢21511元、黄华桦18294元、刘志安57867.71元。本案发回重审后，诸伤者均变更诉讼请求，要求参照湖北省2018年度道路交通事故损害赔偿标准计算其损失。郑凯向一审法院起诉请求：判令王庆、武汉创捷开元汽车运输服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司赔偿其因本案交通事故造成的损失548294.88元。一审法院认定事实：2015年6月7日16时51分，王庆驾驶机件不符合技术标准的鄂Ａ×××**号重型自卸货车沿107省道由东向西行驶至56KM+450M处时，因雨天未保持安全车速，在减速制动时车轮偏向，货车尾部侧滑至道路南侧车道内，导致AJA878号重型自卸货车左后侧与所持驾照与准驾车型不符的郑凯驾驶由西向东对向行驶的鄂Ｋ×××**号中型普通客车车头相撞，造成鄂Ｋ×××**号中型普通客车乘坐人李焕芝、李家豪、李宇凡、朱双美、王紫璇、周某、吴霞、陈雪雪、李四伢、黄华桦、刘志安、郑凯受伤及其所有的客车受损报废的道路交通事故。事故发生后，诸伤者被送至应城市人民医院住院治疗。应城市公安局交通警察大队对交通事故作出认定：王庆承担此次事故的主要责任，郑凯承担此次事故的次要责任，李焕芝、李家豪、李宇凡、朱双美、王紫璇、周某、吴霞、陈雪雪、李四伢、黄华桦、刘志安无责任。经查，事故车辆鄂Ａ×××**号重型自卸货车属武汉创捷开元汽车运输服务有限公司所有，在中国人民财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司投保了交强险和商业三者险，保额为1000000元，不计免赔。事故车辆鄂Ｋ×××**号中型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司应城支公司投保了道路客运承运人责任保险附加司乘人员，每座保险限额为100000元，事故发生在上述保险的保险期间内。李宇凡未提起诉讼，其在应城市人民医院欠医疗费1912.49元。另认定：1.李焕芝属农业户口，其受伤后于2015年6月7日至2015年7月25日在应城市人民医院治疗，住院48天，其伤情诊断为：枢椎骨折、双侧耻骨骨折、左股骨上段骨折、右足第一跖骨骨折等。后经应城市正源法医司法鉴定所鉴定为：所受损伤可评定为伤残九级，今后如发生与本次外伤并发症（如股骨头坏死等），可另行鉴定；建议给予治疗及休息时间自受伤之日起至评残前一日止；后期取内固定治疗休息时间30天；建议给予后续手术取内固定及康复性医疗费14000元；合计1人护理78天。李焕芝的损失有：①在应城市人民医院欠医疗费38078.24元，自行支付治疗费354元，共计38432.24元；②后期医疗费14000元；③误工费因李焕芝65周岁已超过退休年龄，且又未提供证据证明其在受伤前有实际劳动收入，故不予计算；④护理费6654元（31138元/年÷365天/年×78天）；⑤鉴定费1200元；⑥住院伙食补助费2400元（50元/天×48天）；⑦交通费1000元；⑧残疾赔偿金35532元（11844元/年×15年×20%）；⑨精神损害抚慰金10000元，各项损失共计109218.24元。2.李家豪伤后于2015年6月7日至2015年6月18日在应城市人民医院治疗11天，后经应城市正源法医司法鉴定所鉴定为：所受损伤不构成伤残；今后如发生与本次外伤相关并发症，可另行鉴定；建议自受伤之日起给予治疗及休息时间100天；出院后检查治疗费凭就诊医院收据支付；1人护理50天。李家豪损失有：①在应城市人民医院欠医疗费2436.84元，自行支付医疗费383元；②误工费因李家豪系未成年人不可能有劳动收入，不予计算；③护理费4265.48元（31138元/年÷365天/年×50天）；④鉴定费700元；⑤住院伙食补助费550元（50元/天×11天）；⑥交通费500元，各项损失共计8835.32元。3.朱双美于2015年6月7日至2015年9月8日在应城市人民医院治疗，实际住院24天，后经应城市正源法医司法鉴定所鉴定为：所受损伤不构成伤残；今后如发生与本次外伤相关并发症，可另行鉴定；建议自受伤之日起给予治疗及误工休息时间150天；出院后与此次外伤相关的检查治疗费凭就诊医院收据支付；住院期间每人1人护理。朱双美的损失有：①在应城市人民医院欠医疗费12531.76元；②误工费11116.80元（27051元/年÷365天/年×150天）；③护理费2047.40元（31138元/年÷365天/年×24天）；④鉴定费1000元；⑤住院伙食补助费1200元（50元/天×24天）；⑥交通费酌定500元。精神损害抚慰金因其不构成伤残，不予计算，各项损失共计28395.96元。4.王紫璇分别于2015年6月7日至2015年6月30日、2015年10月1日至2015年10月8日两次在应城市人民医院住院治疗31天，诊断为：左肱骨上段粉碎性骨折、肩关节脱位等，后经应城市公安局法医鉴定所鉴定王紫璇受损伤符合车辆外力所致。其损伤程度已构成十级伤残，给予其治疗康复时间合计150天（自受伤之日起计算）；后期复查费用合计500元；一人护理60天。王紫璇的损失有：①在应城市人民医院欠医疗费8082.07元，王紫璇自行支付医疗费6255.55元；②护理费5118.56元（31138元/年÷365天/年×1人×60天；③鉴定费300元；④住院伙食补助费1550元（50元/天×31天）；⑤交通费200元；⑥后期治疗费500元；⑦营养费没有医嘱不予计算；⑧精神损害抚慰金5000元；⑨残疾赔偿金54102元（27051元/年×20年×10%），各项损失共计81108.18元。5.周某于2015年6月7日至2015年6月30日在应城市人民医院住院治疗24天，诊断为：左肱骨上段多裂性骨折等，后经应城市公安局法医鉴定所鉴定周某所受损伤符合车辆外力所致，其损伤程度已构成十级伤残，给予其治疗康复时间合计180天（自受伤之日起计算）；后期复查费用合计8000元；合计1人护理70天。周某的损失有：①在应城市人民医院欠医疗费19319.71元，周某自行治疗用费758元、600元，共计20677.71元；②护理费5971.67元（31138元/年÷365天/年×1人×70天）；③误工费5840.88元（11844元/年÷365天/年×180天）；④鉴定费1100元；⑤住院伙食补助费1200元（50元/天×24天）；⑥交通费200元；⑦后期治疗费8000元；⑧营养费无医嘱无鉴定，不予计算；⑨精神损害抚慰金5000元；⑩残疾赔偿金23688元（11844/年×20年×10%）。被扶养人生活费，父亲周大口，1951年3月生，有三子女，周某受伤时65周岁，计算15年为4901.50元（9803元/年×15年×10%÷3人）；母亲李爱容，1958年1月生，周某受伤时不满60周岁，不予计算；女儿王紫璇，2002年12月生，周某受伤时13周岁，计算5年为4548元（18192元/年×5年×10%÷2）。各项损失共计81127.76元。6.吴霞于2015年6月7日至2015年6月30日在应城市人民医院住院治疗23天，后经应城市正源法医司法鉴定所鉴定为：所受损伤不构成伤残；今后如发生与本次外伤相关并发症，可另行鉴定；建议自受伤之日起给予治疗及休息时间60天；出院后检查治疗费凭就诊医院收据支付；建议给予后续康复性诊疗费4000元；住院期间1人护理。吴霞的损失有：①在应城市人民医院欠医疗费16185.33元，自行支付医疗费5787.90元；②误工费为4446.73元（27051元/年÷365天/年×60天）；③护理费1962元（31138元/年÷365天/年×23天）；④鉴定费700元；⑤住院伙食补助费1150元（50元/天×23天）；⑥后期治疗费4000元；⑦交通费酌情确定1000元；⑧精神损害抚慰金因其不构成伤残不予计算。各项损失共计35231.96元。7.陈雪雪于2015年6月7日至2015年6月26日在应城市人民医院住院治疗19天，后经应城市正源法医司法鉴定所鉴定为：所受损伤目前不构成伤残；今后如发生与本次外伤相关并发症，可另行鉴定；建议自受伤之日起给予治疗及休息时间100天；出院后与本次外伤相关检查治疗费凭就诊医院收据支付；合计1人护理34天。陈雪雪的损失有：①在应城市人民医院欠医疗费9522.36元，自行支付医疗费315元；②误工费3244.93元（11844元/年÷365天/年×100天）；③护理费2900.52元（31138元/年÷365天/年×34天）；④鉴定费700元；⑤住院伙食补助费为950元（50元/天×19天）；⑥交通费酌情确定500元；⑦财产损失（手机）2499元，不能确定与本案有关联，不予计算。各项损失共计18132.81元。8.李四伢于2015年6月7日至2015年8月17日在应城市人民医院住院治疗71天，后经应城市正源法医司法鉴定所鉴定为：所受损伤目前不构成伤残；今后如发生与本次外伤相关并发症，可另行鉴定；建议自受伤之日起给予治疗及休息时间71天；建议给予后续康复性医疗费600元；出院后与此次外伤相关的检查治疗费凭就诊医院收据支付；住院期间每天1人护理。李四伢的损失有：①在应城市人民医院欠医疗费18295.84元，后续治疗费600元；②误工费2303.90元（11844元/年÷365天/年×71天）；③护理费6057元（31138元/年÷365天/年×71天）；④鉴定费700元；⑤住院伙食补助费3550元（50元/天×71天）；⑥交通费酌定1000元。各项损失共计32506.74元。9.黄华桦于2015年6月7日至2015年6月30日在应城市人民医院住院治疗23天，后经应城市正源法医司法鉴定所鉴定为：所受损伤目前不构成伤残；今后如发生与本次外伤相关并发症，可另行鉴定；建议自受伤之日起给予治疗及休息时间60天；建议给予后续康复性医疗费1000元；出院后与此次外伤相关的检查治疗费凭就诊医院收据支付；合计1人护理53天。黄华桦的损失有：①在应城市人民医院欠医疗费4657.05元，自付医疗费315元，共计4972.05元；②康复诊疗费1000元；③护理费4521.40元（31138元/年÷365天/年×53天）；④鉴定费700元；⑤误工费因黄华桦系未成年人，不予计算；⑥住院伙食补助费1150元（50元/天×23天）；⑦交通费酌定400元，各项损失共计12743.45元。10.刘志安于2015年6月7日至2015年6月18日在应城市人民医院住院治疗11天，出院医嘱建议休息3－4周。刘志安的损失有：①在应城市人民医院欠医疗费5726.46元；②误工费1265.52元（11844元/年÷365天/年×39天）；③护理费938.40元（31138元/年÷365天/年×11天）；④住院伙食补助费550元（50元/天×11天）；⑤交通费酌定400元，精神损害抚慰金因其不构成伤残不予计算。各项损失共计8880.38元。11.郑凯为非农业户口，其受伤于2015年6月7日至2015年7月28日在应城市人民医院、同济医院住院医疗52天，其伤情诊断为：骶骨椎、左侧髋臼、双侧耻骨骨折，第3腰椎左侧横突骨折，左侧1-5肋、右侧2、3、4肋多发骨折，胸锁骨关节脱位，创伤性湿肺、双侧胸腔积液，蛛网膜下腔出血，下颌骨粉碎性骨折。经应城市正源法医司法鉴定所鉴定为：所受损伤可评定为伤残九级，赔偿系数为23%；今后如发生与本次外伤相关并发症，可另行鉴定；建议给予治疗及休息时间：自受伤之日起至评残前一日止；后期手术取内固定治疗休息时间45天；建议给予后续手术取内固定及康复性医疗费18000元；出院后与此次外伤相关的检查治疗费凭就诊医院收据支付；合计1人护理82天。郑凯的损失有：①在应城市人民医院欠医疗费46279.22元，自行支付在同济医院医疗费139619.66元，共计185898.88元；②误工费31117.31元（55404元/年÷365天/年×205天）；③护理费6995.38元（31138元/年÷365天/年×82天）；④住院伙食补助费2600元（50元/天×52天）；⑤残疾赔偿金124434.60元（27051元/年×20年×23%）；⑥后续治疗费18000元；⑦交通及其他费用酌定为5000元；⑧精神损害抚慰金10000元。被扶养人生活费，父亲郑义元，1954年7月生，两子女，郑凯受伤时61周岁，生活费为21419.56元（9803元/年×19年×23%÷2）；母亲肖友喜，1955年9月生，两子女，郑凯受伤时60周岁，生活费为22546.90元（9803元/年×20年×23%÷2）；女儿，郑雨彤，7岁，住居城镇，生活费为23012.88元（18192元/年×11年×23%÷2）。车辆损失16810元。郑凯主张的停运损失，因其所有的车辆已严重受损无法修复，故不予计算。鉴定费1200元，损失合计469035.51元。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，应城市公安局交通警察大队作出的应公交认字【2015】第0607001号道路交通事故认定程序合法，事故责任根据导致的成因划分合理准确，可以作为本案的定案依据。该道路交通事故认定书认定：王庆应承担此次交通事故的主要责任，郑凯承担此次交通事故的次要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”的规定，以及本次交通事故发生在保险期限内的事实，本案各伤者的损失应由王庆驾驶车辆鄂Ａ×××**号重型自卸货的承保单位中国人民财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司在交强险责任限额范围内按各伤者的损失比例先行赔偿（“交强险”死亡伤残赔偿项下包括有：丧葬费、死亡补偿费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金。医疗费用赔偿项下包括有：医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、后续治疗费），在商业三者险中承担70%的赔偿责任；郑凯驾驶车辆鄂Ｋ×××**号中型普通客车的承保单位中国人民财产保险股份有限公司应城支公司在道路客运承运人责任保险及附加司乘人员险每座100000元的限额内承担赔偿责任。因武汉创捷开元汽车运输服务有限公司对其主张的“事故车辆是其租赁给他人使用后，王庆再借用该车辆时发生的交通事故”该事实未能举证证明，应当承担举证不能的后果。所以，对仍有不足的部分，则由王庆和作为车辆登记所有人的武汉创捷开元汽车运输服务有限公司承担70%的连带赔偿责任，郑凯承担30%的赔偿责任。由于保险公司在本案中不应承担案件受理费、鉴定费，故本案的案件受理费，鉴定费由王庆、武汉创捷开元汽车运输服务有限公司，郑凯按上述比例分担。因李宇凡与本案起诉的伤者是在同一交通事故中受到伤害的，其未提起诉讼，但在应城市人民医院医疗并欠费1912.49元是客观事实，且其在交通事故中无责任，其合法权利应当保护，在赔偿分配时，应当为其预留应得份额，结合本地情况，预留份额为3000元，并按上述赔偿顺序和比例计算预留份额。关于在本次事故中的损失应按哪一年标准进行核算的问题。庭审中，诸伤者请求按照重审辩论终结时上一年度的标准计算，即2018年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准。理由是因本案一审、上诉、重审，时间较长且一审仍未审理完结。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定，上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一年度。而“一审”二字，应按2013年9月湖北省高级人民法院民事审判工作座谈会会议纪要第9条，即“一审”是指原一审的意思进行理解。本案原一审开庭时间是2016年9月29日。故本案应按2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准。关于郑凯持与准驾车型不符的驾驶证，驾驶事故车辆，依道路客运承运人责任保险条款，中国人民财产保险股份有限公司应城支公司是否应承担赔偿责任的问题。中国人民财产保险股份有限公司应城支公司认为，道路客运承运人责任保险条款第六条第（七）款规定：“无有效驾驶执照的驾驶人员驾驶承运人的客运车辆时造成的损失或责任，保险公司应免除赔偿责任”。因郑凯持B2驾照，与准驾车型不符，此时保险公司应免除赔偿责任。无有效驾驶执照的驾驶人员驾驶承运人的客运车辆时造成的损失或责任，可以理解为无有效驾驶执照的他人驾驶承运人的客运车辆造成的损失或责任，保险公司应免除赔偿责任。也可以理解为他人或承运人本人驾驶保险车辆时造成的损失或责任，保险公司应免除赔偿责任。由于该条款是格式条款，合同法规定，格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，且对准驾车型不符的免责事由，中国人民财产保险股份有限公司应城支公司也未能提供有效证据证明其已向郑凯履行了必要的说明告知义务。因此，该免责条款对投保人也不发生效力，中国人民财产保险股份有限公司应城支公司在本案中仍应按合同约定，承担每座100000元以内的保险赔偿责任。关于王庆驾驶机件不符合技术标准的车辆发生交通事故，依商业三者险条款，中国人民财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司是否应承担赔偿责任的问题。中国人民财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司在庭审中辩称，王庆驾驶机件不符合技术标准的机动车，其不应承担商业三者险的赔偿责任。一审法院认为，虽然道路交通事故认定书载明王庆是驾驶机件不符合技术标准的车辆发生本案事故，但“机件不符合技术标准”并不等同于中国人民财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司所称在保险条款中约定的“未按规定检验或检验不合格”，两者所表述的内容在内涵和外延上及结果方面均存在区别，并非对同一情形所进行的不同表述。而且，中国人民财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司所依据的这一条款系商业三者险的格式条款规定，该条款未明确保险车辆检验不合格的具体情形，当事人对被保险车辆检验不合格的理解即可存在车辆年检不合格与事故检测不合格两种不同解释。按合同法的相关规定，格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。且中国人民财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司也未能就其所主张的“未按规定检验或检验不合格”免赔事由，提供证据证明其已向投保人履行了必要的说明、告知义务，因而对保险人也不发生效力。综上，中国人民财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司的辩解理由不能成立，不予采信，其在本案中仍应承担赔偿责任。另外，李焕芝受伤时已满65周岁，误工费不予计算；李家豪、黄华桦系未成年人，不具有劳动能力，误工费不予计算，黄华桦所主张的康复期间生活补助费3000元，因无事实依据和法律依据，亦不予支持；朱双美的误工费因其没有提交在岗的劳动合同及工资证明，只能按城镇人口标准27051元/年计算，其不构成伤残，精神损害抚慰金不予计算；王紫璇、周某在应城市公安局法医鉴定所做的鉴定，虽然应城市公安局内设法医不具有鉴定资质，但中国人民财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司经释明后，并未在指定的合理期间提交重新鉴定申请并交纳鉴定费用，应视为其对该鉴定意见予以认可，为审理本案需要，对该证据参照使用，周某受伤评残时，其母亲不满60周岁，被扶养人生活费不予计算；陈雪雪、李四伢的财产损失（手机），没有提交损失证据，且不能确定与本案有关联，不予计算；刘志安不构成伤残，精神损害抚慰金不予计算；郑凯所主张的车辆停运损失，是指车辆在发生事故后，在修复期间内因停止经营活动而造成的损失。本案中，因其车辆已受损报废已无修复的必要，而且本案已计算赔偿了车辆损失，故而也就不存在修复期间了，当然也就不应计算停运损失，故对郑凯的该主张不予支持。王庆、武汉创捷开元汽车运输服务有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照相关法律规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司在交强险限额范围内分别赔偿李焕芝14020元、李家豪1217元、朱双美3588元、王紫璇15721元、周某12670元、吴霞2437元、陈雪雪1853元、李四伢2783元、黄华桦1344元、刘志安773元、郑凯65282元（其中财产损失2000元），合计121688元。二、中国人民财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司在商业三者险限额范围内分别赔偿李焕芝65798.77元、李家豪4784.02元、朱双美1642.47元、王紫璇45561.03元、周某47150.43元、吴霞22466.47元、陈雪雪10905.87元、李四伢20316.62元、黄华桦7489.62元、刘志安5675.16元、郑凯281787.46元，合计513577.92元。三、中国人民财产保险股份有限公司应城支公司依据道路客运承运人责任保险合同在每座100000元以内赔偿李焕芝28199.47元、李家豪2134.30元、朱双美22165.49元、王紫璇19526.15元、周某20207.33元、吴霞9628.49元、陈雪雪4673.94元、李四伢8707.12元、黄华桦3209.83元、刘志安2432.22元、郑凯100000元，合计220884.34元。四、王庆、武汉创捷开元汽车运输服务有限公司共同连带赔偿郑凯14536.20元。五、李焕芝、李家豪、朱双美、王紫璇、周某、吴霞、陈雪雪、李四伢、黄华桦、郑凯鉴定费合计8300元，由王庆、武汉创捷开元汽车运输服务有限公司共同连带负担5810元，郑凯负担2490元。六、驳回李焕芝、李家豪、朱双美、王紫璇、周某、吴霞、陈雪雪、李四伢，黄华桦、刘志安、郑凯的其他诉讼请求。上述一至五项，于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12000元，由王庆、武汉创捷开元汽车运输服务有限公司共同负担8000元，郑凯负担4000元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。本院认为，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的享有保险利益，保险人应当依照法律规定和合同约定给付保险金。上诉人中国人民财产保险股份有限公司应城支公司称道路客运承运人责任保险条款约定，无有效驾驶执照的驾驶人员驾驶承运人的客运车辆时造成的损失或责任，保险公司应免除赔偿责任。从保险合同的内容来看，该条款属于免除保险人责任的格式条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人中国人民财产保险股份有限公司应城支公司提交的证据不足以证明其就上述免责的格式条款向投保人尽到了提示义务，故该免责条款不产生效力，一审法院判决其在承运人责任险责任限额范围内承担赔偿责任并无不当。上诉人中国人民财产保险股份有限公司应城支公司关于一审认定各伤者损失数额过高、部分项目不合理的上诉主张，因其未列明具体项目、数额，也未阐述相应理由或提交相应证据予以证明，本院依法不予支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司应城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1204元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司应城支公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡艳华审判员  龚 敏审判员  喻富林二〇一九年五月二十一日书记员  叶菁丽