浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0522民初21号原告：王玉强，男，1969年11月28日出生，汉族，住浙江省安吉县。被告：姚林，男，1987年3月4日出生，汉族，住浙江省安吉县。被告：李云兰，女，1983年10月20日出生，汉族，住浙江省安吉县。原告王玉强诉被告姚林买卖合同纠纷一案，原告于2018年10月30日起诉于安吉县人民法院，因被告姚林前妻系安吉县人民法院法官，故该案由湖州市中级人民法院指定本院管辖。本院于2019年1月2日受理立案后，依原告申请依法追加了姚林前妻李玉兰为本案共同被告。因被告姚林下落不明，本院公告送达了起诉状副本及开庭传票，并适用普通程序，组成合议庭于2019年5月16日公开开庭进行了审理，原告王玉强、被告李云兰到庭参加了诉讼，被告姚林经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求判令两被告：1.给付货款人民币35000元；2.按年利率6%计算自起诉之日至判决确定的给付之日的利息损失;3.承担本案诉讼费用。原告诉称理由：被告姚林在2015年至2016年期间向其购买亚草，双方于2016年11月12日进行了结算，被告姚林确认欠货款93000元，并出具欠条凭证。此后，被告姚林陆续给付了58000元，尚欠35000元至今未支付，为此诉至法院。因该笔买卖发生在被告姚林与被告李玉兰夫妻关系存续期间，故要求两被告共同还款。被告李云兰辩称，与姚林已离婚。婚姻存续期间，答辩人忙于工作，未关注过姚林管理的竹席加工厂的经营情况，对加工厂的盈亏也概不知情，直到姚林被起诉后，才了解到姚林有大量欠债。在与姚林婚姻关系期间，答辩人自己有稳定的工作和收入，且收入足以用于家庭正常生活开支，而姚林的收入只是用于代父还债，并没有用于家庭生活。因此，本案所涉债务不是夫妻共同债务，不应由答辩人共同承担。原告为证明自己的主张，当庭提交欠条复印件一份，以证明被告结欠货款的事实。经被告李云兰质证，表示对复印件不予认可，对证据的真实性要求法庭予以认定。庭后原告补充提交了欠条原件，经核对，复印件与原件无异，法庭征询被告李云兰意见，李云兰表示不持异议。经查，欠条具明“今欠到王玉强亚草款计人民币93000元，欠款人姚林”，落款时间“2016年11月12日”。被告李云兰为证明自己的辩驳，向法庭提交了民事起诉状复印件三份，以证明姚林代父还债、工厂亏损、没有盈利收入用于家庭开支的事实。经原告质证，对证据的真实性不持异议。经查，起诉状复印于安吉县人民法院受理案件中，分别系他人起诉姚林要求还款的民事诉状，其中有诉称理由为姚林承诺代父还款，未予履行的。被告姚林经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权。该被告放弃质证权，视为对到庭当事人所举证据不持异议。以上原、被告所举证据，审理认为，证据来源及形式均合法有效，内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，具备证据资格，予以确认并采纳。被告姚林在法定期限内未作答辩，也未向法庭举证，视为放弃答辩权和举证权。根据本院采纳的证据及到庭原、被告之陈述，查明本案事实如下：被告姚林2015年接管了原由其父经营的竹席加工厂，进行竹凉席加工生产。2015年至2016年期间，姚林向原告王玉强购买加工原材料亚草。双方在2016年11月12日进行了结算，姚林出具欠条一份，具明欠王玉强亚草款93000元，后陆续支付了58000元，尚欠35000元，至今未向王玉强付清。双方纠纷成讼。同时查明，被告李云兰系法院干警，2015年6月与被告姚林登记结婚，2018年两人协议离婚。离婚时，未约定李云兰就姚林所负债务予以承担。另查明，原告当庭表明知情被告姚林好赌，并将其工厂盈利用于赌博，导致无力支付货款。本院认为，被告姚林向原告购买亚草，原告提供货物，被告给付价款，双方意思表示真实，且就亚草买卖不违反法律法规的禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，原告与被告姚林的行为成立买卖合同关系，并合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”、第二款“依法成立的合同，受法律保护”的规定，原告与被告姚林的买卖合同关系依法受法律保护，并对双方具有约束力。又根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，在买卖关系中，买受人取得标的物后，应按约定的时间或收到货物的同时向出卖人支付相应价款。现被告姚林取得货物后，至今未向原告付清价款，显属过错，并侵犯了原告的合法权益，应承担清偿价款之民事责任。被告姚林就所其欠货款出具的欠条既对买卖事实成立的证实，也是其对欠款事实及欠款金额的确认，现被告姚林对欠条不持异议，足以认定该被告欠款93000元属实。扣除已给付原告的货款53000元，被告姚琳尚欠原告货款35000元之事实予以确认。故原告主张货款35000元，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。就原告按年利率6%主张自起诉之日至判决确定的给付之日的利息，审理认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告姚林就其逾期付款行为，应承担支付违约金的责任。被告姚林虽就其所欠货款出具欠条予以了确认，但未与原告约定价款的支付时间及逾期付款违约金，故就其违约责任应自原告起诉主张权利之日起计算逾期付款违约金。现原告按年利率6%主张起诉日至判决确定之付款日的违约金，未超出法律规定的违约金计算标准和计算时间，予以确认。被告姚林尚欠价款35000元，以年利率6%自2018年10月30日计算至2019年6月4日，共计逾期付款违约金1230元。原告就此主张，理由正当，本院予以支持。就原告主张姚林所欠货款属与被告李云兰夫妻共同债务，应由两被告共同偿还之诉请，审理认为，被告姚林所欠货款是否属夫妻共同债务为本案争议焦点，分析如下：首先，合同具有相对性。合同是合同当事人之间设立、变更、终止民事权利义务的协议，根据合同相对性原理，合同效力只及于合同当事人，不对合同之外的第三人发生拘束力，合同债权人只能请求合同债务人履行合同义务，而不能请求合同以外的第三人履行合同义务。买卖合同纠纷所涉的是出卖人与买受人之间的权利义务关系，且买卖合同作为双务合同，只有合同当事人之间才互负对待给付义务。本案中，买卖双方分别为原告与被告姚林，被告李云兰既非出卖人也非买受人，显然不是买卖合同的当事人，故买卖合同关系中的权利义务当然不及于被告李云兰。同时，本案所涉买卖合同关系中，向原告购买货物的是被告姚林，而非被告李云兰，原告交付货物的受领人也是被告姚林，而非被告李云兰，显然原告与被告李云兰之间没有互相对待给付义务，故被告李云兰作为合同当事人之外的第三人不负有向原告履行给付货款的义务，原告也没有要求合同当事人之外的第三人被告李云兰履行给付义务的合同法上的依据。其次，夫妻共同债务须以夫妻共同生活所需为必要条件。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定了“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定了“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”，第三条规定了“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能购证明该债权用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表的除外”，可知，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，作为夫妻共同债务予以共同偿还的，须为家庭日常生活需要或共同生产经营所负的债务。而本案被告姚林在与原告买卖合关系中的负债原因，是为原告知悉的被告姚林因赌博致无力支付货款，显然不属于为家庭日常生活需要所负债务情形。而被告李云兰系法院工作人员，其职业身份注定也不可能与姚林共同生产经营，显然也不存在被告姚林所负债务系用于夫妻共同生产经营。足见，没有充分证据证实被告姚林所欠原告货款属与被告李云兰夫妻关系存续期间共同债务的事实成立。综上，原告要求被告李云兰共同偿还被告姚琳所欠货款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。虽被告姚林未到庭参加诉讼，但本案事实清楚，证据确实充分，原、被告间权利义务关系明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，就本案依法缺席判决。为保护合法的买卖关系，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚林给付原告王玉强货款人民币35000元，支付逾期付款利息人民币1230元，合计人民币36230元。限被告姚林于本判决生效之日起十日内向原告王玉强付清。二、驳回原告王玉强的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费675元，由被告姚林承担，限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  龚剑平审 判 员  季庆满人民陪审员  倪国明二〇一九年五月二十四日法官助理姚玲书记员臧燕婷