江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0681民初495号原告：江苏启安建设集团有限公司，住所地江苏省启东市人民中路683号。法定代表人：殷炜东，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾亚东、周峰，上海嘉路律师事务所律师。被告：河南万越光伏农业科技有限公司，住所地河南省漯河市召陵区万金镇新庄赵村168号。法定代表人：陈殿磊。被告：陈殿磊，男，1983年9月27日生，住广东省深圳市罗湖区。被告：周伟轩，男，1970年6月2日生，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：邹林壮、陈惊涛，河南信鼎律师事务所律师。被告：漯河市源波农业有限公司，住所地漯河市召陵区万金镇新庄赵村。法定代表人：黄霖。原告江苏启安建设集团有限公司（以下简称启安公司）与被告河南万越光伏农业科技有限公司（以下简称河南万越公司）陈殿磊、周伟轩、漯河市源波农业有限公司（以下简称源波农业公司）与企业有关的纠纷一案，本院立案后，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告启安公司的委托诉讼代理人顾亚东到庭参加了第一、二次开庭，委托代理人周峰到庭参加了第三次开庭，被告陈殿磊到庭参加诉讼，被告周伟轩及委托代理人陈惊涛到庭参加开庭，被告周伟轩另一委托代理人邹林壮到庭参加了第一次开庭，被告河南万越公司、被告源波农业公司未到庭参加诉讼，后原告申请撤回对被告河南万越公司、被告源波农业公司的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告启安公司向本院提出诉讼请求：解除漯河召凌万越50MW农光互补光伏发电项目之合作协议。事实和理由：被告陈殿磊与周伟轩系河南万越公司股东，分别持股80%和20%。2016年6月16日，原告与被告陈殿磊、周伟轩及河南万越公司签订了漯河召凌万越50MW农光互补光伏发电项目之合作协议。根据协议约定，被告陈殿磊、周伟轩负责获取项目整体竣工前所需所有手续文件并承担所有费用，包括但不限于：可研、环评、电网接入、国土预审、规划选址、电监会备案、土地证等。原告只负责项目融资、建设、运营、维护。被告陈殿磊、周伟轩承诺保证项目建设用地面积满足安装50MWP光伏电站用地需求，同时又保证项目用地不存在任何权属争议及满足项目25年使用年限等。原告为项目能顺利进行，按照被告的指示向被告账户先后汇入人民币313万元，同时先行垫付了设计费40万元，但被告至今未能解决应当由被告负责的获取项目整体竣工前所需的包括项目用地在内的所有文件。综上，被告不能履行承诺及协议义务，无法实现合同目的。根据合同法的相关法律规定，原告要求解除漯河召凌万越50MW农光互补光伏发电项目之合作协议；被告退还原告各项费用人民币353万元并支付利息（自起诉之日至实际归还之日按银行同期贷款利率计算）。请求法院支持原告诉讼请求。2019年5月28日原告申请撤回要求被告退还原告各项费用人民币353万元并支付利息的诉讼请求。被告陈殿磊辩称，1.陈殿磊不是本案适格被告。陈殿磊从未与原告签订过任何合作协议；原告起诉的事项，陈殿磊不知情，也未授权任何签字，不予认可。原告提供的合作协议及授权书均未有陈殿磊的签名，故原告起诉陈殿磊，主体不适格。2.原告提供的《合作协议》是无效协议，对陈殿磊不具有任何约束力。该协议第九条第4项约定，启安公司、陈殿磊、周伟轩三方签字盖章之日起生效，陈殿磊并未在协议上签字。陈殿磊与周伟轩只是业务上的合作关系，并未授权或委托其代表陈殿磊签订任何合作协议或文件，故该协议对陈殿磊是无效的，不具有任何约束力。3.河南万越公司不应作为本案被告。《合作协议》明确主体为启安公司、陈殿磊和周伟轩，虽然河南万越公司在协议中盖章，但对其并不是协议当事方，不应作为本案被告。河南万越公司工商注册不符合法定程序，工商注册不合法。陈殿磊成为该公司法定代表人和股东不合法，陈殿磊未参与注册，未出资，也未到工商部门办理任何签字手续。综上，原告起诉陈殿磊，缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告对陈殿磊的诉讼请求。被告周伟轩辩称，一、周伟轩在合作协议签订前后，积极履行义务，没有违反合同约定的行为，原告诉称与事实不符。漯河召陵万越50MW农光互补光伏发电项目之合作协议签订前，周伟轩与启安公司就合作项目进行了多次口头洽谈与协商，并于2016年6月16日签订了书面的协议。协议签订前后，周伟轩积极履行口头或书面约定的义务，已经完成了包括但不限于项目备案、国土预审、设施农业用地批复、土地租赁、土地变更、规划选址、可研、环评、能评、电网接入、送出、线路走径批复等约定的义务，并支出相关费用861.8万元。原告在口头或书面协议签订前后，向被告源波农业公司支付工程款163万元，向项目公司支付青苗补偿费30万元及协调费20万元、复耕押金50万元，支付合作协议费用50万元就是原告认可周伟轩履约行为的证据。由此可见，周伟轩已经履行合同约定的义务。二、原告要求解除《合作协议》没有事实和法律依据，不应支持。根据《合作协议》，周伟轩获取项目所需所有手续文件的时间节点为项目整体竣工前。原告在自己未对项目进行施工的前提下，企图通过合法途径转嫁其违约行为，并要求周伟轩提前履行协议约定的义务，违反了协议约定和法律规定，其诉讼请求不能支持。三、原告违反协议约定，至今不予施工，应当承担违约责任。根据《合作协议》，原告负责项目融资、建设、运营、维护。截止目前，原告没有履行上述义务，导致相关并网指标和优惠政策不能落实和享受，造成相关损失，周伟轩保留诉权。四、原告并没有将相关款项支付给周伟轩，却要求周伟轩返还相关款项，并对周伟轩的财产申请采取保全措施，实属错误，应当依法驳回。综上，周伟轩没有违约行为，原告存在违约行为情形下，却以不能实现合同目的为由，要求解除合同，违反了《合同法》第九十四条之规定，依法不应支持，原告应当继续履行合同。原告为支持其诉讼请求提供下列证据：第一组证据：漯河召陵万越50MW农光互补光伏发电项目之合作协议，证明原、被告于2016年6月16日签订了漯河50兆瓦农光互补光伏发电项目合作协议，协议约定由乙（陈殿磊）、丙（周伟轩）两方取得开工前的政府许可或者协议，以及相关的土地租赁手续。第二组证据：设计合同、银行电子回单，合计353万元，证明原告为该项目已经支付了部分的设计费用及其他相关款项，说明原告为该合作协议实际已经向相关单位或被告支付款项的事实。被告周伟轩经质证认为：对证据一，对被告周伟轩的签字没有异议，但在该协议签订之前，双方已多次协商，后于2016年6月16日签订该协议。原告多次汇款，大部分在协议签订以前，可以证明双方已经洽谈过，书面协议只是将协议口头洽谈结果汇总，对协议真实性予以认可。对原告的陈述有异议。原告称，被告负责开工以前所有文件报批工作，这是非常错误的。根据案涉协议3.3条款，并非原告所说的开工以前。另外，根据协议约定第3.4条款，原告还要负责项目运营维护，其向其他人付款313万元，仅是履行了部分的融资义务，其他义务，如建设施工，系是重要义务，原告没有履行。根据协议，原告向河南万越公司、源波农业公司支付的所有工程款、政府协调费、合作协议费用，也是对被告履行合作协议的认可，否则，原告不会支付相关费用。对证据二，设计合同没有向被告提供，原告支付的费用并非向周伟轩、陈殿磊支付，也未向另外两个被告公司支付。设计费40万元也没有给周伟轩、陈殿磊。对于原告提供的汇款凭证，没有一份是支付给周伟轩的，分别是支付给河南万越公司和源波农业公司，用途是为了履行协议，比如支付押金、协调补偿费、工程款，没有一分钱支付给被告周伟轩，故不同意原告的证明目的。被告陈殿磊经质证认为：对证据一，因被告陈殿磊没有在协议上签名，也没有委托被告周伟轩代替本人签名，故对该协议不予认可。对证据二，设计费用与陈殿磊无关，原告提供的的电子回单所涉汇款，陈殿磊均未经手，也未获取该款，故不认可原告的诉讼请求。被告周伟轩提供下列证证据：证据一，2016年6月16日，原告与陈殿磊、周伟轩签订的合作协议一份，证明根据协议第3.3条款的约定，被告不存在违约行为。证据二，河南万越公司营业执照及公司章程各一份，项目公司的基本信息、经营范围和股东情况。证据三，源波农业公司企业信息查询一份及法定代表人黄霖个人身份证复印件一份，证明该公司的基本信息、法定代表人及股东变更情况。证据四，南通翔飞光电技术有限公司企业信息查询一份，证明该公司系源波农业公司股东的机构控股股东，黄霖为法定代表人，由黄霖和王颖出资，公司住所地启东市中邦上海城11幢1602室。证据五，启东恒顺光电科技有限公司营业执照复印件及企业信息查询各一份，证明该公司法定代表人为黄霖，股东为黄霖和王颖，住所地为启东市中邦上海城11幢1602室。证据六，漯河市盛润光伏科技有限公司营业执照复印件、企业信息查询、公司章程各一份，证明该公司法定代表人、股东及经营范围等情况。证据七，江苏启安建设集团金和光电有限公司企业信息查询一份，证明该公司法定代表人、股东、经营范围及住所地等情况。证据八，河南省企业投资项目备案确认书一份、召陵区固定资产投资项目节能审查意见表一份、固定资产投资项目节能评估报告表一份，证明案涉项目已通过节能审查。证据九，河南万越光伏农业科技有限公司漯河50兆瓦农光互补光伏发电项目可行性研究报告，证明案涉项目取得了由华中科技大学建筑设计研究院编制的《可行性研究报告》，项目在技术和经济上均具有可行性。证据十，环评报批及批复，证明项目项目选址建设可行。证据十一，关于万金镇新庄赵村光伏农业项目选址规划意见，证明召陵区城乡建设环境保护局、万金镇人民政府通过了项目的选址规划。证据十二、土地租赁、审批、备案及土地租赁协议，证明设施农业土地备案、审批情况。证据十三，移交清单两份，证明源波农业公司、河南万越公司相关营业执照、公章、帐户材料等全部移交黄霖。证据十四，河南万越光伏农业科技有限公司关于漯河50兆瓦农光互补光伏发电项目社会稳定风险分析报告批复的请示一份，证明河南万越公司就案涉项目向召陵区发改委出具社会风险分析报告批复请示。证据十五，入网送变电可行性研究、系统评审文件，可行性研究及入网评审情况，因原告未依约施工，相关公司公章等已移交，导致被告无法申请复核，上述文件自动失效，责任在原告。证据十六，关于河南万越光伏农业科技有限公司漯河召陵区漯河50兆瓦农光互补光伏发电项目开工报告一份，证明2016年9月6日提交了开工报告。证据十七，漯河市规划技术评审会会议纪要一份，证明项目在该规定当中。证据十八，外线走径协议及批复，证明相关部门对项目作出了批复。证据十九，河南省发改委《关于进一步规范光伏发电项目建设管理的通知》一份，证明光伏项目建设的管理规定及办理流程。证据二十，中共万金镇委员会、镇政府关于成立万金镇万越新能源农光互补项目建设指挥部的通知一份，证明当地政府对项目高度重视，专门成立的建设指挥部。证据二十一，漯河市发改委向河南省发改委就《漯河市光伏发电项目建设情况汇报》，证明项目向河南省发改委进行汇报，并建议纳入2016指导规模。证据二十二，河南漯河50兆瓦农光互补光伏发电项目接入系统方案研究《技术服务合同》，2016年1月13日，与河南省汇力电力勘察设计有限公司达成《技术服务合同》。证据二十三，国家工商管理总局商标局商标注册证一份，证明2016年10月14日，源波农业公司取得商标注册证。证据二十四，河南省企业投资项目备案确认书一份，证明漯河市盛润光伏科技有限公司取得河南省企业投资项目备案确认书。证据二十五，漯河市盛润光伏科技有限公司万金西李100兆瓦农光互补项目开发投资框架协议一份，三方就项目达成框架协议。证据二十六，万金镇人民政府文件一份，证明关于调整辖区内部分土地性质的申请。证据二十七，召陵区土地利用总体规划图，证明土地规划情况。证据二十八，会议纪要一份20160627，证明项目工程协调安排。证据二十九，履行协议联系相关微信（周伟轩同原告项目负责人曹耿、原告项目经理蒋学兵），证明就项目开工问题多次磋商，并提供各种条件满足施工要求。证据三十，万越项目收支明细表，证明被告就项目已经支出861.8万元。证据三十一，目标项目开发投资协议书一份，证明万金镇人民政府与河南万越公司就项目签订了《开发投资协议书》，就项目租用土地、项目支持性手续等问题进行了约定。证据三十二，目标项目选址报告一份，证明项目选址基本可行。证据三十三，目标项目初步设计（送审版）一份，证明2016年6月项目完成初步设计。证据三十四，关于商请明确漯河召陵万越50MWP光伏电站110kv送出工程路径的原则性意见的复函一份，证明河南省交通运输厅高速管理局针对项目原则同意在京港澳高速公路K809+358M处跨越方式通过，并对具体施工作出要求。证据三十五，目标项目送出工程估算书─架空，证明2017年6月2日，项目工程由华夏新时代电力工程勘测设计有限公司出具估算书。证据三十六，漯河召陵万越50MWP光伏电站110kv送出工程规划设计汇报，证明2017年7月22日，华夏新时代电力工程勘测设计有限公司对项目工程作出规划设计汇报。证据三十七，目标项目负责人联系表，漯河市各级领导对项目高度重视，抽调专人负责。证据三十八，微信聊天记录，证明目的同证据第二十九。原告启安公司经质证认为：对证据一，对真实性无异议，对证明的观点应当适用协议的5.1条、5.3条等，被告应在开工前取得各项政府许可或相应的协议，同时获得0.98元每度电价，在协议两个条款产生争议或者前后理解不一的情况下应当依据合同后面的条款，同时结合法律的规定。对证据二、三、四、七，真实性无异议。对证据五、六，与本案无关联性。对证据八、九、十、十一、十二，节能评估表针对的对象系被告河南万越公司，对真实性无法审核，从关联性角度，该报告表只能针对被告河南万越公司进行相应评估，该评估报告在本案中不宜使用。根据国家能源局2013年329号文件、国家发改委2016年1163号文件等规定向主体的各项批文备案均不得擅自转让。不管以何种形式包括股权转让，故该备案书在本案中不适用。对证据十三，黄霖的签字我们也不清楚，单从内容看，与本案无关联性。对证据十四，请示时间为2016年6月27日，在国家发改委1163号文件以后，该报告同样违反国家能源政策。对证据十五，证据中有2017年6月的科研报告，本案是在2016年12月5日提起诉讼，所以该文件也不适用，违反光伏电站暂行管理办法。对证据十六，不符合国家关于建设工程施工的规范要求，应当必须具备建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、土地使用证、施工许可证，该开工报告不具有国家行政许可的施工的程序。对证据十七，不满足取得相应的规划许可证以及发改委的相应批文，在规划中。对证据十八，均为准备工作，但是因前置的行政许可不能完成，无法进行相应的实地施工，违反了上述文件规定，它是不允许转让的。对证据十九，与国家能源局2013年329号文件、国家发改委2016年1163号文件相违背，在合作协议签订时，国家已经采取了竞争性电价的一种模式，不允许对未建的光伏电站指标纳入能源备案目录，不允许转让相应指标，必须自主建设。该文件在本案中不适用。对证据二十、二十八，同样与能源政策违背，没有取得建设开工所需要的前置的行政许可。对证据二十一，印证了证据十九，还在请示建议纳入国家相应的电网指标，事实上未得到河南省以及国家能源局认可。对证据二十二、在合作协议签订之前由被告河南万越公司指导，同样不允许转让。对证据二十三、二十四、二十五，与本案无关联。对证据二十六，不符合建筑施工土地的性质、用途，必须有土地规划许可证、后面取得的相应土地证。对证据二十七，与本案无关联，应当以实际取得本案的许可为前提。对证据二十九，真实性有待认证，无法核实。从内容看已经满足各种施工条件明显与事实不符，没有达到施工许可证等施工前置的许可。对证据三十，原告向周伟轩实际控制的河南万越光伏农业科技有限公司、源波公司支付的313万元是事实，其余的对其是否真实发生以及与本案的关联性无法考证，即便是为本项目实际发生案涉合作协议所涉项目，国家不允许转让同时被告不能满足合作协议5.1条款前提施工的条件，该责任均在被告，与原告无关。对证据三十一，针对被告河南万越公司，该项目不允许转让，与本案无关联性。对证据三十二、三十三、三十四、三十五、三十六，证据所涉对象针对被告河南万越公司，有的是在合作协议签订前，有的是在本案提起诉讼之后，证明观点与前面一致，因为国家能源局、发改委不允许对光伏电站的指标进行转让，同时被告无法取得合同5.1条款的各种施工前的行政许可，所以所有这些文件均可能已失效。原告陈殿磊经质证认为：已看到过36组证据，本人对漯河50MW光伏项目与原告的合作没有任何参与，并不知情。对证据一，不予认可，因为证据一没有本人签字，对本人无效。对证据二，被告河南万越公司的工商注册本人没有参与，也未提供任何授权进行公司注册，所以本人对公司的合法性不予认可。对其他证据，因为我未曾参与，所以我不发表任何意见。根据原、被告告的举证、质证，本院认定事实如下：2016年6月16日，原告与陈殿磊、周伟轩签订了《关于漯河召凌万越50MW农光互补光伏发电项目之合作协议》，协议主要八个部分及两个附件，主要内容为：一合作总则；二合同主体，协议主体分别为原告启安公司（甲方）、陈殿磊（乙方）和周伟轩（丙方），并约定河南万越公司是案涉50MW农光互补光伏发电项目的合法持有人，乙方持有公司80%股权，丙方持有公司20%股权；三合作模式，其中3.2条款约定，本协议生效后7个工作日内，乙丙两方通过股权质押的方式将项目公司100%股权质押给甲方，且甲方同意受让。同时三方签订股权转让协议，签署股权质押协议后，甲方得到乙丙方双方授权，全权处置项目公司股权（详见附件2），并将项目公司管理权移送给甲方等；3.3乙丙两方负责获取项目整体竣工前所需所有手续文件并承担所有费用，包括但不限于：可研、环评、电网接入、国土地预审、规划选址、电监会备案、土地证等，具体手续清单详见附件上1手续清单；3.4条款约定，甲方拥有目标项目所有权，甲方负责目标项目的融资、建设、运营、维护；3.5条款约定，项目并网并取得发电业务许可证之日起20个工作日内，乙丙方须配合甲方完成项目公司工商变更登记全部手续，如因乙方或丙方原因未按合同约定时间完成工商变更登记手续，每延迟一日应按每日100万元向甲方支付逾期违约金，逾期超过30日，甲方有权解除本协议，项目公司及资产归甲方所有，并要求乙丙两方支付5000万元违约金；五、乙方、丙方承诺，第5.1条款约定，乙丙两方承诺目标项目取得项目开工建设所需要的各项政府许可或者协议，并且承诺能够及时取得并网所需要的各项政府许可或者协议，保证甲方在建设期间不受任何因为项目合法性问题而耽搁工期等；5.3条款约定，乙丙方承诺目标项目装机容量不低于50MW并获得0.98元/度电价补贴款。该协议还就合作款项及支付、工作机制、保密、争议解决作了约定。另查明，2016年6月1日，原告支付给源波农业有限公司163万元工程款；2016年6月14日，原告支付的政府协调费、补偿费共计50万元给河南万越公司；2016年6月16日，原告支付给万越公司复耕押金50万元；2016年7月6日，原告支付给河南万越公司50万元；原告支付40万元给华夏新时代公司。本案辩论终结前，未有证据表明被告周伟轩按协议约定为案涉工程项目办理了相应的施工许可证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证。本院认为，一、案涉协议主体，案涉协议条款中明确合同主体为原告启安公司、被告周伟轩、陈殿磊，但被告陈殿磊未在协议上签名，原、被告均未能提供陈殿磊委托签名的证据，故该协议对被告陈殿磊不产生效力。河南万越公司虽在落款处盖章，根据协议的内容，其并非合同当事方，协议中也未有关于河南万越公司权利与义务的条款。故案涉协议主体应为原告启安公司与被告周伟轩。二、关于解除合同问题。原告与被告周伟轩签订的《漯河召凌万越50MW农光互补光伏发电项目之合作协议》系双方真实意识表示，不违反法律强制性规定，应属合法有效，双方均应按合同约定履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）、（五）项的规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，协议约定由被告周伟轩负责获取项目整体竣工前所需所有手续文件并承担所有费用，包括但不限于：可研、环评、电网接入、国土地预审、规划选址、电监会备案、土地证等，附件中虽载明施工许可证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等在施工期由被告周伟轩办理。但根据相关法律的规定，上述许可证在建设工程施工前必须取得方可施工，系法律法规强制性规定。在案涉项目施工前，未能取得上述许可，致使案涉协议无法继续履行，不能实现合同目的，故原告主张解除《漯河召凌万越50MW农光互补光伏发电项目之合作协议》，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：解除原告江苏启安建设集团有限公司与被告周伟轩于2016年6月16日签订的《漯河召凌万越50MW农光互补光伏发电项目之合作协议》。案件受理费17620元、保全费5000元，合计22620元（原告已预交40040元），由被告周伟轩负担100元，原告江苏启安建设集团有限公司负担22520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费100元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。审 判 长  徐施宏审 判 员  孙贵斌人民陪审员  张卫标二〇一九年五月三十日书 记 员  黄钰霞