广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1031民初499号 原告：右江区经济法律服务所，住所地百色市中山二路11号。 法定代表人：殴洪良，该所主任。 委托诉讼代理人：韦金顺，男，1950年1月15日出生，壮族，右江区经济法律服务所工作人员，住广西南宁市。 被告：隆林各族自治县平班镇民新村第十农业经济合作社，住所地广西隆林各族自治县平班镇民新村第十农业经济合作社。 法定代表人：杨有忠，该社社长。 第三人：罗帮强，男，1974年4月18日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：潘合根，广西源厚律师事务所律师。 原告右江区经济法律服务所（原百色市经济法律服务所）与被告隆林各族自治县平班镇民新村第十农业经济合作社、第三人罗帮强法律服务合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告右江区经济法律服务所的委托诉讼代理人韦金顺、被告隆林各族自治县平班镇民新村第十农业经济合作社法定代表人杨有忠、第三人罗帮强及其委托诉讼代理人潘合根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告右江区经济法律服务所向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告代理费41619.36元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告双方于2012年2月28日签订了《风险代理合同书》，约定由原告代理被告参与被告与民乐村东沟社、红门社、伟财社等8个社因“尾六亚”“高峰田”（地名）土地权属纠纷的调处工作。原告接受委托后即履行合同义务，指派执业人员韦金顺向隆林县人民政府提交土地权属争议调处申请书，多次下到纠纷地参与县人民政府调处部门进行调处，调解、拍照、提取现场证据提交公证处进行证据保全、提取争议地板栗树和松木样品到广西大学林学院作年轮鉴定、将证据提供给人民政府等。经原告五年时间长期艰苦努力，证据确凿充分，为被告争取到有争议的土地56%的份额，并达成协议。协议签订后，被告的部分承包户已支付了代理费，但第三人罗帮强于2018年初领到补偿费270000多元却拒绝支付代理费，经原告多次催收无效。被告的行为构成了违约，现被告得到346828元的补偿费，根据《风险代理合同书》第四条的规定，被告应支付原告41619.36元的代理费。 原告为证明其主张，向法庭提交如下证据：1、风险代理合同书复印件一份；2、权属纠纷调解协议书；3、被告得到的补偿费及原告应提取的代理费计算方法，被告得补偿总额为346828元，原告应提取代理费41619.36元；4、调解协议书复印件；5、广西大学林产品质量检测中心检验报告复印件；6、法律服务工作者职业证书复印件；7、争议地照片；8、土地权属纠纷调处申请书；9、授权委托书；10、民新村第十社与民乐村土地权属争议树木年轮鉴定的说明复印件；11、关于要求对争议地经济林木作年轮鉴定的申请复印件；12、土地权属纠纷调处申请书；13、土地房产所有证存根复印件；14、调处申请书；15、调解协议书。 被告隆林各族自治县平班镇民新村第十农业经济合作社辩称：《风险代理合同书》签订后被告已付给原告部分费用，根据《风险代理合同书》第六条的约定，原告未能为被告争取得到争议地预期的面积数，被告不应再向原告支付代理费。原告在为被告服务期间，双方曾达成口头协议，原告不在被告社应得到的12%补偿费中提取代理费，因为该12%的补偿费在原告代理之前，民乐村就已经同意分给被告社。在签协议前，被告已经提前告知原告，由原告向本社第三人（社员）另行协商第三人应付的代理费。 第三人罗帮强述称：１.罗帮强没有支付原告代理费责任和义务，理由是《风险代理合同书》、《权属调解协议书》签订人并非是第三人，风险代理合同书的权利义务没有覆盖到第三人。２.风险代理合同书约定的代理事项是土地权属纠纷，属于行政案件，按照律师收费管理办法规定，行政案件不能风险代理，但是法律工作者职业权利和权限由法庭查明。原告的执业范围是百色市右江区，原告夸地域代理，违反司法部规定，其代理行为无效。３.《权属调解协议书》的当事人不是本案的第三人，也没有原告的签名，没有办法证明原告在为达成这份协议书上所做的调解工作，第三人没有委托原告代为服务，原告要求第三人参加诉讼没有法律依据。 经质证，被告对原告上述证据无异议，但认为被告履行义务没有达到双方约定目标结果。第三人对原告提交的证据有异议，认为证据不能证实原告办理代理事项，且与第三人没有关联。 本院经审理认定事实如下：被告隆林各族自治县平班镇民新村第十农业经济合作社（风险代理合同书中称平班镇民新村那卡第十农业经济合作社）与隆林各族自治县平班镇民乐村红门农业经济合作社等9个社因“高峰田”（地名）又称“尾六亚”（地名）的土地存在土地权属纠纷，2012年2月28日原告与被告签订一份《风险代理合同书》，由原告代理被告参与上述土地纠纷的调处工作，《风险代理合同书》第四条约定乙方（原告）以生效的调解书或县人民政府对争议地作出处理决定所确权给的土地的面积（或土地补偿款）总额的12%收取代理费（服务费），甲方（被告）在补偿费到位后10日内全部付清。如甲方所主张的土地面积胜诉率达到90以上的，甲方得款后另外从胜诉总额的2%提取给乙方；第九条补充协议，在与第十社争议的八个社当中，如果县政府的土地确权文件确权给第十社（被告）100%面积的，按总额17%提取代理费。第五条约定甲方在订立合同后预支前期费用10000元给乙方，此款在以后乙方收取的代理费中扣除。第六条（《风险代理合同书》重复写作第五条）约定乙方千方百计为甲方争取争议梯田面积80%以上，如少于60%的，乙方退回已收取的费用的80%，没有收取的不再收取。2017年3月15日，经隆林各族自治县人民政府调处办主持调解，被告隆林各族自治县平班镇民新村第十农业经济合作社与隆林各族自治县平班镇民乐村东沟上农业经济合作社达成《权属纠纷调解协议书》，第一条“争议地面积15.764亩（以县国土资源局实际丈量的面积为准）。补偿费总额12%归民新十社（被告）集体所有，余下88%的补偿费除于2，44%归东沟上社集体所有，44%归民新十社农户罗帮强所有”。被告依据《权属纠纷调解协议书》取得争议地补偿费总额的12%，领取土地补偿款74320元，第三人罗帮强取得争议地补偿费总额的44%，领取土地补偿款272508元。另查明，第三人罗帮强系被告隆林各族自治县平班镇民新村第十农业经济合作社农户。 本院认为，原、被告双方签订了《风险代理合同书》，合同约定原告为被告提供非诉讼的法律帮助，原告按双方约定收取服务费，双方订立的合同应认定为法律服务合同。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，该《风险代理合同书》没有违反法律强制性规定，故原、被告双方应按照合同享受权益，履行义务。原告在本案中提出由被告按照《风险代理合同书》第四条支付代理费，但综合该合同书第六条之约定“乙方千方百计为甲方争得争议的梯田面积80%以上，如少于60%的，乙方退回已收费用的80%，没有收的不再收取”及《权属纠纷调解协议书》第一条“争议地面积15.764亩（以县国土资源局实际丈量的面积为准）。补偿费总额12%归民新十社（即被告）集体所有，44%归平班镇民乐村东沟上农业经济合作社集体所有，44%归民新十社农户罗帮强所有”，而《风险代理合同书》第六条所称的“梯田面积”结合该合同的上下文理解应当就是指争议地面积，且约定原告要为被告争取得到争议地面积不少于60%。因此，即使将被告所得12%与被告农户第三人罗帮强所得44%相加，也未达到双方约定得到争议地面积60%以上，故对于原告诉讼请求本院不予支持。至于第三人关于双方签订的风险代理合同书约定的代理事项是土地权属纠纷，属于行政案件，按律师收费办法规定，不能进行风险代理的意见。本院认为《风险代理合同书》约定的代理事项并不属于《律师收费管理办法》第十二条“禁止刑事诉讼案件、行政诉讼案件、国家赔偿案件以及群体性诉讼案件实行风险代理收费”的情形，故第三人陈述的意见本院不予采纳。另，第三人称，签订《风险代理合同书》、《权属纠纷调解协议书》的当事人不是第三人，第三人没有义务支付原告费用。对此，原告未举证证实原告与第三人之间存在权利义务关系，对第三人的辩解本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条的规定，判决如下： 驳回原告右江区经济法律服务所的诉讼请求 案件受理费420.24元，由原告右江区经济法律服务所负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西百色市中级人民法院。 审判员  杨梦华 二〇一九年五月二十七日 书记员  廖 敏