大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0214民初3930号原告：袁士波，男，1968年6月1日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：丁帅元，系辽宁水源律师事务所律师。被告：大连市普兰店区丰荣街道办事处，住所地普兰店区丰荣街道谷泡社区。法定代表人：马廷福，系该办事处主任。委托诉讼代理人：张晓明，男，1964年4月11日出生，汉族，住辽宁省普兰店市世纪路中段47号2-5-9，系大连市普兰店区丰荣法律服务所法律工作者。原告袁士波与被告大连市普兰店区丰荣街道办事处（以下简称“丰荣办事处”）为房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁士波及其委托诉讼代理人丁帅元、被告丰荣办事处的委托诉讼代理人张晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁士波向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告给付房屋租金178,500元，时间自1997年9月23日至本次评估时间2018年12月24日，合计21.25年，标准按照评估报告中租金标准平均每年8,400元×21.25年；2．要求被告给付回迁房屋折价补偿311,844元，计算依据评估报告房屋价格350,700元，扣除按协议约定应该给付丰荣农房办的38,856元，差额为311,844元；3．鉴定费10,800元及诉讼费要求被告承担。事实和理由1997年9月23日，原告与被告原下属部门普兰店市丰荣办事处农房办签订了《动迁回迁合同书》一份，合同约定回迁时间为1998年9月，约定回迁补助费15,600元，约定原告回迁房屋为被告新建住宅楼二楼东头1栋，房屋面积87.68平方米。合同签订后被告迟迟未完成整体动迁，至1998年9月仍未结束，原告因生活需要到处打工，被告房屋建成后未通知原告回迁，事后原告发现被告将房屋出售，致原告无法回迁。原告多次找被告协商未果，故诉至法院，请求依法判决。被告丰荣办事处辩称，不同意原告诉请。原告与被告原下属单位丰荣动迁办签订《动迁回迁合同书》，但合同书真实性无法查证，被告处没有任何档案资料，对原告提供的动迁回迁合同真实性有异议。另外，被告下属的丰荣动迁办、农房办于2001年以前已经解散。《动迁回迁合同书》都是由动迁办和农房办两个印章同时存在，动迁办负责前期动迁宣传，农房办核实动迁房屋是否动迁。也就是说虽然签订了动迁合同，有没有实施由农房办作最后验收，验收合格农房办按合同规定进行回迁安置并在《动迁回迁合同书》中加盖印章并签字。原告提供的《动迁回迁合同书》并没有农房办人员的签字和盖章，所以被告认为原告的合同真实性有异议，并认为原告在动迁区域内没有房屋，也不能有回迁事实，法院应驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求，提供如下证据：1、《动迁回迁合同书》一份；2、（2017）辽0213行初52号、（2018）辽02行终23号行政裁定书；3、证人姜某、袁某1、袁某2、于某的证人证言；4、鉴定费发票；5、1997年9月10日普兰店市公证处的公证书一份；6、信访材料三份。被告对原告提供的（2017）辽0213行初52号、（2018）辽02行终23号行政裁定书、公证书、信访材料没有异议。对鉴定费发票没有异议，称不同意鉴定不同意承担该笔费用。被告对原告提供的《动迁回迁合同书》真实性有异议，称在被告处找不到任何档案。并称即使这份合同是真实的，只能表达双方的意向，后经农房办核实后认为这个协议是一份无效协议，因被动迁房主不是原告，即原告在动迁范围内没有房屋，所以即使是真实的也无法履行。对证人姜某的证言质证称证人所述涉案动迁房屋并不是原告本人房屋，而是案外人，且是案外人的一部分房屋，证人明确当时对原告只出示了一份回迁合同，证人的原单位即原动迁办不可能再有其他任何动迁回迁合同。证人陈述合同签完后必须由农房办审核确认方有效。原告的合同只有动迁办公章、当事人签字，没有农房办盖章及工作人员签字，说明没有进行审核、确认。证人证言证明了签订动迁协议时只是一个动迁意向，并没有实施，实施必须经农房办签字和盖章方有效。被告对证人袁某1、袁某2、于某的证人证言质证称原告所提的动迁协议三证人都不在场，三个证人所证明的事项与本案没有直接关系。本院认为，被告对原告提供的《动迁回迁合同书》的真实性有异议，但并未提供证据予以证明，同时本院向被告释明是否就该合同上印章的真伪进行鉴定，但被告在规定时间内并未申请就该印章进行鉴定。故对原告提供的《动迁回迁合同书》的真实性及拟证明的事实本院予以确认。对于证人证言，本院认为证人姜某作为被告下属动迁办工作人员，实际参与到案涉房屋动迁，其证人证言应予采信。证人袁某1、袁某2与原告系兄弟姐妹关系，了解当时的家庭状况，可证明案涉动迁房屋当时状况。证人于某与原告是邻居关系，于某的房屋与案涉动迁房屋相邻，其本人的房屋也是被告动迁对象，证人了解当时原告家庭情况以及被告的动迁情况，其证言可以采信。本院经审理认定事实如下：1997年9月23日原告袁士波同意动迁并在《动迁回迁合同书》上签字，该《动迁回迁合同书》甲方为普兰店市丰荣办事处农房办、乙方为袁士波，协议内容如下：一、甲、乙双方同意按《动迁安置办法》的规定动迁和回迁。二、动迁和回迁时间1．动迁时间自一九九七年九月二十三日至一九九七年九月三十日止。2．回迁时间为：一九九八年九月。三、按《动迁安置办法》甲方应付给乙方：1．动迁原住房面积36㎡×1,100元/㎡计39,600元；2．…；3．其他附作物：电话1部×600元/部计600元；4．其他自然增长16×1100/2=8,800元；补贴12×1100=13,200元；5．动迁补助费4人15,600元。合计甲方应付给乙方63,760元。四、乙方按《动迁安置办法》应付甲方房款102,616元。回迁楼房为二层楼东头1栋，面积87.68平方米，合计价格为102,616元。五、结算余额：乙方应付甲方金额为38,856元。普兰店市丰荣办事处动迁办（以下简称动迁办）在甲方处加盖公章，证人姜某在甲方代表处签字。袁士波在乙方代表处签字。被动迁房屋房照号09086，宅基证号1201231。农房办、动迁办是本案被告原下属单位负责当时的动迁、回迁工作，农房办、动迁办已于2001年以前解散，证人姜某负责动迁办的工作。证人在同原告签订《动迁回迁合同书》一式三份后（此处证人表示记不清楚，至少有签订两份）并加盖动迁办印章，将其中一份交给原告即本案中原告所提供的《动迁回迁合同书》，剩余合同交到农房办，由农房办审核盖章。本案中原告所提交的《动迁回迁合同》仅有动迁办盖章并无农房办盖章。签订《动迁回迁合同书》后，被告就对合同中所涉房屋实施动迁，现案涉房屋已经拆除并建有回迁房屋，回迁房屋在2000年左右建成。被告并未按照《动迁回迁合同书》的约定向原告交付回迁房屋，原告亦未将应付给被告的38,856元交付给被告。庭审中原告申请就回迁房屋所在区域内的87.68平方米房屋市场价值以及该区域内87.68平方米房屋的租金价值予以评估。经大连永通房地产土地评估有限公司出具的《房地产评估报告》：该区域住宅市场价为每平方米4,000元，87.68平方米房屋市场总价为35.07万元；该区域87.68平方米房屋的租金价值为年租金0.84万元，近三年房租金总价2.52万元。另查，本案所涉动迁房屋（房照号09086，宅基证号1201231）系原告袁士波与其父亲袁国祯、母亲张连花、哥哥袁士新共同共有，动迁前原告袁士波与其父亲袁国祯、母亲张连花共同居住于该房屋。1997年9月8日袁国祯、张连花、袁士新、袁士波签订《分割房屋协议》，将共有房屋分割为袁国祯与张连花共有两间（东面），西面一间分给袁士新，中间一间分给袁士波。1997年9月10日普兰店市公证处出具（1997）普证民字第932号公证书，对该《分割房屋协议》予以公证。在被告对该房屋实施动迁时，袁国祯、袁士新、袁士波就各自分得的房屋分别与被告负责动迁的下属单位签订《动迁回迁合同书》，袁国祯、袁士新要求的是现金补偿，袁士波要求的是房屋回迁补偿。再查，2017年原告因被告未交付回迁房屋，到大连市金州区人民法院对被告提起行政诉讼，大连市金州区人民法院作出（2017）辽0213行初52号行政裁定书，以该案不属于人民法院受理行政案件的范围，裁定驳回原告的起诉。原告对该裁定书不服，上诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院作出（2018）辽02行终23号裁定书，驳回上诉，维持原裁定。后原告到本院提起本次民事诉讼。本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，应当承担举证不能的不利后果。本案被告辩称原告提供的《动迁回迁合同书》中没有农房办盖章，对动迁办的印章亦不予以认可，主张该合同无效。根据证人姜某的陈述，证人在同原告签订《动迁回迁合同书》并加盖动迁办印章后将其中一份留给原告，剩余合同带回由农房办审核盖章，因此原告手中仅留有动迁办盖章的合同合情合理。被告主张《动迁回迁合同书》无效，应提供证据予以证明，但被告并无证据予以佐证，且庭审时本院向被告释明是否就动迁办印章的真伪予以鉴定，被告在规定时间内并未提交鉴定申请。被告同时辩称《动迁回迁合同书》必须同时有动迁办、农房办盖章方为有效，且辩称案涉动迁房屋应已与他人另行签订《动迁回迁合同书》且被告已经给予动迁补偿。根据庭审查明的事实案涉动迁房屋确实已经整体动迁且回迁房屋已经建设完毕，被告作为动迁实施单位应存有案涉动迁房屋的动迁材料包括被告所称的同时加盖动迁办、农房办印章的《动迁回迁合同书》以及动迁补偿的相关材料，但被告未向本院提供案涉动迁房屋相关的任何动迁回迁材料。被告反驳原告诉讼请求均为口头陈述，未提供任何证据加以证明，应承担举证不能的法律后果，被告的口头陈述的答辩意见，本院不予采信。对于被告称本案已过诉讼时效的答辩意见，因被告作为动迁单位对于回迁事项有义务主动通知原告，但被告即无证据证明已经通知原告办理回迁手续，也无证据证明被告明确通知原告协议无效无法回迁，无法明确原告利益受损的具体时间。同时自合同约定的回迁时间1998年9月至原告首次提起行政诉讼的2017年，尚未超过20年，故被告对于诉讼时效的抗辩意见，本院不予支持。据此，原告签订了《动迁回迁合同书》，合同中有被告原下属单位动迁办盖章，虽然没有被告所称的农房办盖章，但合同书中所涉房屋已经动迁完毕，合同已经实际履行。被告作为已解散的农房办、动迁办的上级单位，应当继续履行合同义务。现被告已明确表示无法将《动迁回迁合同书》中所确定的房屋交付给原告，则原告要求被告予以现金补偿的诉讼请求，应予支持。被告应支付给原告的损失包括两部分，一部分是无法交付的房屋的折价款，一部分为数年未交付房屋导致原告租房居住产生的损失。该两笔损失根据大连永通房地产土地评估有限公司出具的房地产估价报告，房屋市场总价350,700元，同时应扣除原告应支付给被告的38,856元，该部分为311,844元；租金损失，原告主张租金自1997年9月23日计算，因在《动迁回迁合同书》中就合同签订之日1997年9月23日至约定的回迁之日1998年9月期间并未就租金进行约定，故原告主张该期间的租金依据不足。但合同约定的回迁时间是1998年9月，被告没有按照约定时间交付回迁房屋则应当承担自此之后相应的租金，因此租金应自1998年10月计算至2018年12月共计242个月的租金，根据大连永通房地产土地评估有限公司出具的房地产估价报告该区域87.68平方米房屋近三年的租金价值为每年8,400元，每月则为700元，评估价格为近三年的租金，之前因时间较久无法予以评估，因原告放弃该期间租金的利息损失，故本院参考评估的租金价值为平均值计算1998年10月至2018年12月期间的租金为169,400元（700元/月×242个月）。上述款项合计481,244元。根据《民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大连市普兰店区丰荣街道办事处于本判决生效之日起十日内向原告袁士波支付回迁房屋折价款311,844元、房屋租金169,400元、评估费10,800元，合计492,044元；二、驳回原告袁士波其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,811元，由被告大连市普兰店区丰荣街道办事处负担8,651元，由原告袁士波负担160元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  胡小杰人民陪审员  袁凤梅人民陪审员  王 旭二〇一九年五月六日书 记 员  张露宇本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。