浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙01行初482号 原告丁国明，男，汉族，1959年7月28日出生，户籍地杭州市上城区，现住址杭州市上城区。 原告徐水贞，女，汉族，1970年2月23日出生，户籍地杭州市上城区，现住址杭州市上城区。 二原告委托代理人李玉华，山东闻韶律师事务所律师。 二原告委托代理人金辉，北京京土律师事务所律师。 被告杭州市上城区人民政府，住所地杭州市上城区惠民路3号。 法定代表人金承涛，区长。 委托代理人王鹏飞、徐凤霞，该政府工作人员。 原告丁国明、徐水贞不服杭州市上城区人民政府（以下简称上城区政府）作出的杭上征认[2016]第011026号《国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定书》，于2018年9月21日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，向被告上城区政府发送起诉状副本和应诉通知书。并依法组成合议庭，于2018年11月29日、2019年5月10日两次公开开庭进行了审理。原告丁国明、徐水贞的委托代理人李玉华、金辉、被告上城区政府的委托代理人王鹏飞、徐凤霞到庭参加诉讼。 2017年6月26日，上城区政府作出杭上征认[2016]第011026号《国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定书》，主要内容为：坐落于上灰团巷63号的未登记建筑搭建人为陈阿彩（亡）（使用人：丁某2），用途为住宅，建筑面积为330.84平方米，建筑结构砖混，建造年份：1983年12月10日之前，在个人合法用地范围内，属于望江单元SC0403-R21-02地块农转非居民拆迁安置房（含城市居民）项目国有土地上房屋征收范围内。现依据杭政办函（2013）16号第五条（一）款之规定，认定该户未登记建筑330.84平方米参照合法建筑标准予以补偿。 丁国明、徐水贞诉称：原位于杭州市××团××号房屋，由丁国明在自家的土地上出资建成。房屋建成后，实际使用人是丁国明与妻子徐水贞。望江单元SC0403-R21-02地块农转非居民拆迁安置房（含城市居民）项目前期公告，公示的上灰团巷63号房屋使用人是丁国明，而后未经任何程序也未经公示，使用人却变为丁某2，这中间的丁国明的知情权被完全剥夺，所有相关文件均未送达告知。1982年丁国明出资所建的房屋，住了36年，丁某2未居住在上灰团巷63号，丁某2的证明、丁国明的邻居的证明以及上城区清波街道定安路社区居民委员会的证明可以证明上述事实。丁国明、徐水贞在2018年9月20日诉杭州市上城区人民政府紫阳街道办事处、杭州市上城区住房和城市建设局房屋拆迁管理行政合同一案才得知，案涉未登记建筑认定书的内容。陈阿彩于1979年去世，丁国明建造房屋的时间是1982年，该认定书认定陈阿彩是案涉房屋搭建人明显与事实不符，应认定搭建人为丁国明、徐水贞。上城区政府作出案涉未登记建筑认定书的行为事实不清、程序违法，侵害了实际使用人丁国明、徐水贞的合法权益。请求判令：撤销上城区政府作出的杭上征认[2016]第011026号《国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定书》；诉讼费用由杭州市上城区人民政府承担。 原告在法定期限内向本院提交了以下证据： 证据1、工程决算表，拟证明丁国明1982年建造房屋仅人工费就花费2848.62元，丁国明是房屋实际搭建人； 证据2、未登记建筑认定书（杭上征认[2016]第011026号），拟证明被告认定搭建人、使用人错误，实际的搭建人是丁国明，使用人是丁国明、徐水贞夫妇； 证据3、陈阿彩的死亡证明，拟证明陈阿彩于1979年死亡； 证据4、拆迁安置房项目前期公告，拟证明拆迁安置房项目前期公告上的使用人是丁国明； 证据5、电费缴费单； 证据6、上城区紫阳街道社区居民委员会证明； 证据7、丁国明、徐水贞邻居张钰英、陈爱英、李闯华证明； 证据5-7拟共同证明丁国明在上灰团巷63号居住； 证据8、丁某2证明，拟证明上团灰巷实际使用人是丁国明并为丁国明所建； 证据9、清波街道定安路社区居民委员会证明，拟证明丁某2自1982年至今居住在杭州市××城区××室； 证据10、沈水土的证明，拟证明丁某2由于没住在上灰团巷63号，土地被别人占用都不知道，1982年原告建房时丁某2才到现场发现，沈水土承认错误并把猪棚拆除，82年之前此地为菜地和杂地； 证据11、户籍证明，拟证明丁某2于1958年开始住在上××号； 证据12、杭州市江干区人民法院民事判决书（82）杭江法民字第138号，拟证明丁某2于1958年居住在上灰团巷30号，（即现在的41号）该地块编号为（1046）号，与母亲陈阿彩，弟弟丁松根住在此房屋，经分家分得25,68平方米，后被丁某2变卖了； 证据13、常住人口登记卡，拟证明丁某2于1970年12月1日开始住在上××××室至今； 证据14、封门单，拟证明对于丁某2作为被拆迁人，拆除时间与法律规定的期限不符； 证据15、杭州市住房情况查询记录，拟证明丁某2原来住在上灰团巷41号，丁某2把房屋变卖后搬入惠民路72号703室，居住至今。同时也是此房的权利人，也证明了丁某2亦未居住在上灰团巷63号房屋，也不是该房屋的使用人，与上次开庭的证据10-13形成证据链条。 被告上城区政府辩称，上城区政府具有对案涉未登记建筑进行认定的法定职权。上城区政府对案涉未登记建筑作出的认定，事实清楚、适用法律正确、程序合法。望江单元SC0403-R21-02地块农转非居民拆迁安置房（含城市居民）项目前期公告，公示的上灰团巷63号房屋使用人是丁国明，而非搭建人或者所有人。经多方调查，案涉未登记建筑的实际搭建人并非丁国明，其也没有案涉未登记建筑所在土地的合法使用权，丁国明无法作为案涉未登记建筑的合法被补偿人，丁国明不具备本案的原告资格。而徐水贞系浙江省衢州市人，于2012年9月6日方才和丁国明结婚，与本案无利害关系，不具备原告资格。由于案涉未登记建筑的搭建是在1983年12月之前，年代久远，部分事实已无法查清，上城区政府本着有利于当事人的原则作出了案涉认定，已经最大程度地保障了相关人的利益。综上，请求人民法院驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。 上城区政府在法定期限内向本院提交了以下证据： 证据1、未登记建筑认定书（杭上征认[2016]第011026号）及送达回执、公示照片、张贴记录，拟证明被告作出案涉未登记建筑认定和送达的情况； 证据2、上征调查通（2016）第11号《杭州市上城区国有土地上房屋征收调查登记通知》、《征收红线图》、张贴记录、公示照片； 证据3、上征公告（2016）第11-2号《征收房屋调查情况公告》、公告照片、张贴记录； 证据2-3拟共同证明被告对未登记建筑进行调查和公告的事实； 证据4、上城区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑调查表、情况说明2份、航拍图、测绘资料、身份证复印件、户口本、常住人口登记表、户口档案查询情况2份、杂项工程许可证、门牌使用证、《诸暨县地方建筑工程公司工程概、预、决算书》、丁某2身份资料、土地房产所有证及查档记录等，拟证明征收实施单位对案涉未登记建筑进行了调查和相关情况的事实； 证据5、上城区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑对比表，拟证明征收部门根据有关部门的意见形成初步认定意见报区政府工作小组的事实； 证据6、上府纪要（2017）24号专题会议纪要，拟证明被告组织相关部门（未登记建筑认定工作小组成员）对案涉未登记建筑进行认定的事实； 证据7、杭州市上城区人民政府房屋征收决定公告，拟证明被告对案涉地块作出征收决定的事实； 被告上城区政府提供了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条、第二十四条；《杭州市人民政府关于贯彻实施国有土地上房屋征收与补偿条例的若干意见》第十五条；杭州市人民政府办公厅杭政办函（2013）16号《杭州市国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定办法》第三条、第五条、第六条、第八条。作为其作出案涉行政行为的法律依据。 为查明事实，本院调取了以下证据： 证据1、丁某1证言，拟证明参与了2017年8月18日对案涉未登记建筑认定书提起行政复议，并在从丁某1处获得了案涉未登记建筑认定书的事实； 证据2、丁某2证言，拟证明案涉房屋不是丁国明搭建、本案原告提交的以丁某2名义出具的证明不是其本人真实意思表示、2018年3月21日向杭州市上城区人民法院起诉的（2018）浙0102行初44号案是丁国明以其名义提起的诉讼等事实； 证据3、杭州市上城区人民法院（2018）浙0102行初44号案卷材料及庭审录像，拟证明丁国明以丁某2度名义于2018年3月21日向杭州市上城区人民法院起诉的（2018）浙0102行初44号案时将案涉未登记建筑认定书作为证据提交法院，并在庭审过程中撤回的事实； 证据4、丁某2对案涉未登记建筑认定书提请行政复议的材料，拟证明在2017年8月18日提出对案涉未登记建筑的行政复议申请中，丁国明系委托代理人之一。 经庭审质证，丁国明、徐水贞对上城区政府提交的证据1未登记建筑认定书的真实性无异议，对其内容的合法性有异议，对送达回执、公示照片、张贴记录的三性均有异议。对证据2形式真实性无异议，对内容真实性有异议，但认可上灰团巷63号在拆迁范围内。对证据3三性无异议。对证据4中上城区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑调查表的形式真实性无异议，但对内容对合法性不予认可；对航拍图、测绘资料、杂项工程许可证、门牌使用证、《诸暨县地方建筑工程公司工程概、预、决算书》的三性予以认可，对身份证复印件、户口本、常住人口登记表、户口档案查询情况2份、土地房产所有证及查档记录的真实性予以认定，对证明目的不予认可；对丁某2身份资料与本案的关联性不予认可；对2017年4月18日以丁国明和丁某1名义出具的说明的真实性不予认可，但丁国明确认该说明主体内容系其应弟弟丁某1的请求所写，但未签名，也不知道写这份材料的用途；对2017年5月25日情况说明的真实性不予认可，认为2份说明的丁国明的签名系伪造。对证据5和证据6的真实性予以认可，但是对将案涉房屋认定为合法建筑之外的内容的合法性均不予认可。对证据7真实性和合法性无异议。 上城区政府对丁国明、徐水贞提供的证据1真实性无异议，但认为其来源是丁某2，且不能证明丁国明为房屋实际搭建人；对证据2-5及证据9、13的真实性均无异议，但是认为上述证据均不能证明丁国明为房屋实际搭建人；对证据6的合法性有异议；对证据7和10的真实性、合法性均有异议；对证据8的三性均有异议，提出在杭州市上城区人民法院（2018）浙0102行初44号案件中丁国明作为该案原告丁某2的委托代理人均向法院主张丁某2系本案案涉房屋的合法所有人，与证据8的内容完全相反，丁某2和丁国明捏造事实；对证据11、12、14、15的真实性均无异议，但对关联性不予认可。 原告对本院调取的证据1和2的真实性不予认可，并认为上述证据的证人与原告有利益冲突，不能单独作为本案的证据；对证据3材料本身的真实性、合法性无异议，但对起诉书中所称案涉房屋系丁某2搭建的真实性不予认可，并认为该证据属于人民法院为证明被告行政行为的合法性调取的证据，不应作为本案的证据使用；对在杭州市上城区人民法院（2018）浙0102行初44号案卷中案涉未登记建筑认定书的来源，原告丁国明称系其于该案起诉前2-3个月时在丁某1处看到，当时用手机拍摄下来，后在该案起诉时打印出来后作为证据提交的。对于证据4，原告对材料本身的真实性和合法性无异议，但称其系出于考虑家庭的整体利益，才以丁某2为案涉房屋的搭建人为由提起行政复议申请，并非承认该房屋系其父搭建的事实。 被告上城区政府对本院调取的证据的三性均无异议。 经庭审质证，本院对证据认证如下：原告提供的证据8因出具人丁某2否认系其真实意思表示，本院不予采信；证据10、证据12和证据14与本案审查的事实无关联性不予采纳；原告提供的其它证据符合证据三性，可以作为本案的证据，其中证据1《诸暨县地方建筑工程公司工程概、预、决算书》，被告在其提供的第4组证据中亦作为证据向本院提供，故对该证据的真实性与合法性予以认可，但是双方提供该证据的证明目的相互矛盾，由于证据本身只表明搭建行为的时间和费用及施工单位，并未载明房屋的搭建人，双方提供的其他证据也无法与之印证，不足以证明案涉房屋是否由丁国明搭建。对被告提供的证据本院予以认可。本院调取的证据1和证据2，虽然证人丁某1、丁某2与本案原告有利益冲突，但可以通过与本案的其它证据进行印证达到查明事实的目的，本院予以采用。证据3、证据4符合证据三性，予以采用。 根据上述证据本院查明以下事实： 2017年6月26日，上城区政府作出杭上征认[2016]第011026号《国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定书》，主要内容为：坐落于上灰团巷63号的未登记建筑搭建人为陈阿彩（亡）（使用人：丁某2），用途为住宅，建筑面积为330.84平方米，建筑结构砖混，建造年份：1983年12月10日之前，在个人合法用地范围内，属于望江单元SC0403-R21-02地块农转非居民拆迁安置房（含城市居民）项目国有土地上房屋征收范围内。现依据杭政办函（2013）16号第五条（一）款之规定，认定该户未登记建筑330.84平方米参照合法建筑标准予以补偿。同时告知：当事人对该认定不服的，可自认定书送达之日其60日内向杭州市人民政府申请行政复议，或在6个月内向人民法院提起行政诉讼。此后又将该认定书送达丁某2。2017年6月28日，杭州市上城区人民政府紫阳街道办事处作为征收实施单位对上述房屋实施了拆除行为。此后，丁国明在丁某1处发现案涉《国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定书》，在对该认定书进行拍照后的二、三个月后的2018年3月21日以丁某2的名义向杭州市上城区人民法院起诉，请求确认被告强制拆除原告居住的位于上城区上灰团巷63号房屋的具体行政行为违法，并作为委托代理人参加了该案诉讼，杭州市上城区人民法院于当日立案。在该案起诉时，原告向杭州市上城区人民法院提供了案涉未登记建筑认定书作为证据，但于该案庭审时撤回。2018年5月16日杭州市上城区人民法院作出（2018）浙0102行初44号行政判决，驳回丁某2的诉讼请求。丁国明、徐水贞又于2018年9月21日向本院提起了本案诉讼。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”。本案原告的诉讼标的是上城区政府作出的杭上征认[2016]第011026号《国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定书》，该认定书系对搭建于1983年12月10日之前的坐落于上灰团巷63号的未登记建筑进行了认定。而根据原告提供的身份资料，徐水贞于2012年9月6日才和丁国明结婚，故徐水贞与案涉未登记建筑的搭建和权属认定无法律上的利害关系，也不符合行政诉讼法第二十五条第二款规定的情形，本案中亦无其他证据材料证明徐水贞与案涉案涉未登记建筑认定有其他利害关系。故徐水贞不具有本案的原告资格。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，应当驳回徐水贞的起诉。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”、该法第四十八条规定“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”。根据上述规定，提起行政诉讼的起诉期限是六个月。本案中，原告丁国明在庭审中确认，其在2018年3月21日向杭州市上城区人民法院起诉前2-3个月已经从丁某1处知道案涉未登记建筑认定。其于2018年9月21日向本院起诉时，已经超过了法定起诉期限。且没有证据证明丁国明有行政诉讼法第四十八条规定的情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项，应当驳回丁国明的起诉。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项的规定，裁定如下： 驳回徐水贞、丁国明的起诉。 如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。 审 判 长 李 洵 审 判 员 李 云 人民陪审员 李 慧 二〇一九年五月十四日 书 记 员 薛黄一 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 第四十八条公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。 公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的；[l2] （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。