湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘03民初2号原告：湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司（原湘潭县农村信用合作联社），住所地湖南省湘潭县易俗河镇云龙路**。法定代表人：曾国平，该公司董事长。委托诉讼代理人：贺亚平，女，该公司员工。委托诉讼代理人：姚自成，湖南三湘律师事务所律师。被告：王彩云，女，1962年3月8日出生，汉族，住湖南省湘潭县。被告：谭毅，男，1986年9月8日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：杨旸，湖南言顺律师事务所律师。被告：谭城，男，1989年5月5日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：杨旸，湖南言顺律师事务所律师。原告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司（以下简称天易农商行）与被告王彩云、谭毅、谭城金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月20日作出（2014）潭中民三初字第75号民事判决，谭城、谭毅不服该判决提起上诉，湖南省高级人民法院于2016年11月9日作出（2016）湘民终756号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭审理本案。在诉讼过程中，被告谭毅、谭城申请笔迹鉴定，本院依法委托湖南迪安司法鉴定中心进行笔迹鉴定。本院于2018年5月17日、2019年1月21日公开开庭审理了本案。第一次开庭中，原告天易农商行的委托代理人贺亚平、谭六荣，被告谭毅、谭城及其共同委托代理人杨旸到庭参加诉讼；第二次开庭中，原告天易农商行的委托代理人贺亚平，另一代理人谭六荣变更为姚自成，被告谭毅、谭城及其共同委托代理人杨旸到庭参加诉讼，两次开庭中王彩云均经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。天易农商行向本院提出诉讼请求：1.判令王彩云立即清偿贷款本金1400万元，并支付利息（自2012年7月26日始至贷款还清日止，算至2014年3月3日利息为2838360元，后段利息仍需计算）；2.判令原告对谭城、谭毅所有的抵押房产的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.由被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2012年7月26日，王彩云因土地平整工程急需资金，向湘潭县信用联社营业部贷款本金1400万元并签订了《个人贷款合同》。合同约定：借款日期为2012年7月26日，到期日期2013年7月25日，月利率9‰，按月结息，如果借款人未按月支付利息，贷款人有权提前收回贷款本息并提前行使担保权，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收40％确定。2012年7月23日，湘潭县信用联社与王彩云、谭城、谭毅签订《最高额抵押合同》，约定谭城、谭毅将其共同所有的位于易俗河镇云龙路的房产（房屋所有权证号0440,00026722），自愿为王彩云自2012年7月23日起至2015年7月22日止，在抵押权人处办理约定的各类业务所实际形成的债务的最高本金余额折合人民币1450万元提供担保。随后，办理了抵押登记，取得了潭房他证湘潭县字第××号《他项权证》。2012年7月26日，湘潭县信用联社向王彩云发放了贷款并出具了《湖南省农村信用社借款借据》。贷款到期后，经多次催收，但王彩云均以无力清偿为借口拒不清偿贷款本息。遂提起诉讼，根据《物权法》第一百七十条“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外”的规定，天易农商行对抵押房产在拍卖、变卖后的所得价款享有优先受偿权。谭城、谭毅在另案中起诉撤销案涉房屋他项权证的行政诉讼已被生效裁定驳回，案涉房屋他项权证至今有效。王彩云未参加庭审，也未提交书面答辩意见。谭毅、谭城共同答辩称：1、谭城、谭毅从未与原告签订过任何抵押合同，也未为王彩云贷款1400万元提供过抵押担保，因此无需承担抵押担保责任。2、谭城、谭毅另案起诉撤销案涉房屋他项权证的行政诉讼已向省高院申请再审，且该案也并未审查并确认案涉房屋他项权证的合法性。3、本案借款人王彩云提出的借款理由不真实。请求法院驳回原告的诉讼请求。天易农商行为支持其诉讼请求提交了如下证据：证据1，天易农商行的营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明书，王彩云、谭城、谭毅的身份证复印件各1份；拟证明原、被告诉讼主体资格；证据2，《个人贷款合同》；拟证明王彩云于2012年7月26借款1400万元，借款期限为1年，月利率为9‰，按月结息，结息日为每月的第20日，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收40％确定的事实；证据3，《借款借据》、转账凭证、合作协议、提款申请书、委托支付协议；拟证明经王彩云授权，原湘潭县信用联社将贷款本金1400万元于2012年7月26日转入张迪纯账户，已按期足额发放贷款，王彩云于2013年5月13日支付利息27000元后，至今没有支付贷款利息；证据4，《最高额抵押合同》及他项权证；拟证明谭城、谭毅自愿以其房产为上述贷款提供抵押担保并办理了抵押登记，原、被告之间的抵押关系成立，合法有效，天易农商行对谭城、谭毅所有的抵押房产的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。证据5，不予立案通知书；证据6，对贺亚平的询问笔录1份；对王平的询问笔录1份；对曹娅琳的询问笔录1份；对谭玲的询问笔录1份；证据7，房屋他项权利登记申请书；证据8，同意房屋抵押声明；证据9，抵押物品清单；证据5-9拟证明：1、谭毅对以房产为王彩云的借款提供担保是知情并同意的；2、抵押物登记手续相关文件均是谭毅本人签署；3、谭城、谭毅对抵押是知情并允许的。证据10，湖南省湘潭市中级人民法院作出的（2017）湘03行终184号行政裁定书，拟证明谭城、谭毅起诉撤销案涉房屋他项权证的行政诉讼已被生效裁定驳回，案涉房屋他项权证仍然合法有效。谭毅质证如下：对证据1的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，谭毅与本案没有关联性；对证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，该份证据与在房地局调取的合同文本内容、编号以及借款期限、利息标准不一致，合同上的借款人、担保人义务以及合同重要条款有大量手写部分，并没有加盖双方的印章或签名认可，也没有加盖骑缝章，担保部分的内容有明显的篡改痕迹；关于证据3，①对借款借据的真实性没有异议，但对其合法性、关联性有异议；②对提款申请书、转账凭证的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，这样操作是否符合合同约定，没有告知本案的抵押人，审批时间是2012年7月27日，但付款时间却是2012年7月26日，因王彩云未到庭，合同事实无法查清，无法证明原告向案外人付款的事实与本案有关联性，不能达到其证明目的，且此行为没有告知本案的抵押人；③对委托支付协议的真实性有异议，因王彩云未到庭，签名是否真实无法核实，委托支付协议是可转让商品房抵押贷款借款合同，超出了合同内容，对其合法性有异议，王彩云签名盖章的最后一页没有受托支付的相关内容，没有正文，从内容来看，与借款合同是相冲突的，从借款合同看，这笔钱是不可以委托支付的；关于证据4，①对《最高额抵押合同》的真实性、合法性、关联性有异议，签名不是谭毅本人签名，也不是在抵押人那一栏签的，对谭毅签名的真实性申请笔迹鉴定，最高额抵押合同存在大量手写部分，没有当事人签字或盖章对手写部分进行确认，其制作是否符合谭毅的意思表示怀疑，合同首部中担保的合同编号与原告提供的主合同编号不一致，不是主合同与从合同的关系；②对他项权证的真实性、关联性没有异议，对其合法性有异议，据以作出此他项权证的材料是不真实的。对证据5的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；对证据6的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，贺亚平是原告的工作人员，在本案中由利害关系，该笔贷款正规与否，直接关系其追责问题，且笔录第二页倒数第三行的陈述与谭毅是在北京面签的陈述前后矛盾；王平也是本案中的利害关系人，根据物权法相关规定，因登记错误给他人造成损害的，登记机关应该承担相应责任，他自己也面临被追责；其陈述的内容不符合常理，不管是根据物权法的房屋登记办法还是湖南省房屋登记细则，应当是申请人到登记机构申请，没有房产局的工作人员去找抵押人登记的常情；对曹娅琳的证言，其所陈述办理面签的时间与航班的时间不一致，而且与贺亚平的笔录内容相矛盾，谭毅没有见过曹娅琳，谭毅的外型与曹娅琳陈述的不一致；谭玲是利害关系人，也是当事人，其陈述的内容与王平、曹娅琳的陈述相矛盾，对该证言的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议；对证据7、8、9的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，谭城、谭毅当时不在同一地方，不可能同时签名。总之，上述证据无法证明《最高额抵押合同》系谭毅本人所签，不能证明抵押手续系谭毅本人办理，不能证明谭毅知晓并同意为王彩云14**万元贷款提供抵押担保。对证据10的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，该案已向省高院申请再审，且该案也并未审查并确认案涉房屋他项权证的合法性。谭城质证如下：对证据1的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，谭城与本案没有关联性；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据与谭城在房地局调取的合同在形式上、名称上、内容上完全不一致。该合同在内容上有大量手写部分，没有加盖印章或当事人签名予以认可，合同上是改动也未经过当事人签字确认，该合同只能证明双方有借款的合意，但不能证明原告履行了合同义务；关于证据3，①对借款借据的真实性没有异议，但对其合法性、关联性有异议；②对合伙协议、委托支付协议的真实性、合法性、关联性有异议，没有原件核对，王彩云与张迪纯均未到庭，而且土地平整项目属于有资质要求的工程，个人完成工程不符合法律规定，与本案没有关联性；③对提款申请书、转账凭证的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，审批时间是2012年7月27日，但付款时间却是2012年7月26日，因王彩云未到庭，合同事实无法查清，无法证明原告向案外人付款的事实与本案的关联性，不能达到其证明目的，而且此行为没有告知本案的抵押人；关于证据4，①对《最高额抵押合同》的真实性、合法性、关联性及其证明目的有异议，该合同上谭城的签名不是本人签名，谭城也没有为该笔贷款提供担保的意思表示，谭城申请对该合同上谭城签名的真实性进行笔迹鉴定；最高额抵押合同存在大量手写部分，没有当事人签字或盖章对手写部分进行确认；签名页是单独的，存在骗取签名制作合同内容的可能；本担保合同的主合同编号与原告提供的借款合同是二个不同合同，不是主合同与从合同的关系，与本案没有关联性；②对他项权证的真实性、关联性没有异议，对其合法性有异议，他项权证的办理过程存在欺诈与重大误解，不是谭城本人办理的。对证据5-9的质证意见与谭毅一致。对证据10的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，该案已向省高院申请再审，且该案也并未审查并确认案涉房屋他项权证的合法性。谭毅提供如下证据：证据11，委托书（复印于湘潭县房地局），拟证明：①该委托书是房产部门办理他项权证的重要依据；②该委托书并非谭毅亲笔所写，是有人蓄意伪造的。天易农商行对证据11的真实性、关联性有异议，认为与原告没有关联性；对其证明目的亦提出异议，认为没有证据证实谭毅的签名并非其本人亲笔签名。谭城对证据11的真实性、合法性、关联性没有异议。谭城提供如下证据：证据12，借款合同（合同编号：潭信营借字2012第025号），结合原告提供的《个人贷款合同》，拟证明：针对1400万元贷款，存在文本、内容（手写部分）、编号、借款时间、期限、利率等方面完全不同的两份主合同；证据13，借款合同（签约日期为2011年1月27日）、（潭信营）高抵字（2011）第10号《最高额抵押合同》、潭房他证湘潭县字第××号《他项权证》、湘潭县房屋他项权利注销登记申请书；拟证明：①与本案完全一致的债权人、债务人、抵押人以及抵押物在2011年1月就办理过1050万元的贷款、抵押他项手续；②该1050万元贷款抵押物他项权利的注销时间发生在2012年7月25日，与本案1400万元贷款及重新抵押在时间上完全一致。天易农商行质证称：证据12是因办理他项权证，为满足房产局的要求签订的合同，故与本案贷款合同签订的时间不一致。此份合同与本案没有关联性，要求履行的是与信用社签订的个人贷款合同；证据13中的借款合同与本案没有关联性，本案借款的标的是1400万元，对证据7中所有证据的真实性无异议，但不能达到其证明目的，可以在还清1050万元贷款后重新贷。谭毅对证据12、13的真实性、合法性、关联性没有异议。谭城、谭毅为证明（潭信营）高抵字[2012]第025号《最高额抵押合同》及湘潭县国土资源局登记中心存档的与涉案抵押相关的材料中的签名不是本人所签申请进行了笔迹鉴定。证据14，西南政法大学司法鉴定中心于2014年12月31日出具的（2014）鉴字第2973号司法鉴定意见书。证据15，湖南迪安司法鉴定中心于2018年12月17日出具的（2018）文鉴字第196号司法鉴定意见书。谭城、谭毅对证据14的真实性、合法性、关联性均无异议。谭城对证据15中涉及自己签名部分的鉴定无异议，谭毅对证据15中涉及自己签名部分的鉴定，对《委托书》的签名鉴定无异议，对其他材料的签名鉴定有异议。天易农商行对证据14、15的真实性、合法性、关联性均有异议。本院综合认证如下：证据1，各当事人无异议，本院予以采信；对证据2、3的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据4《最高额抵押合同》、证据7《房屋他项权利登记申请书》、证据8《同意房屋抵押声明》、证据9《抵押物品清单》、证据11《委托书》，上述证据经鉴定机构对其中谭城、谭毅的签字进行笔迹鉴定所作出的两份司法鉴定意见即证据14西南政法大学司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书、证据15湖南迪安司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，该两份鉴定意见书系鉴定机构所作的专业技术认定，天易农商行虽提出异议，但没有足以反驳的相反证据和理由，本院予以采信。对证据4、7、8、9、11的认证意见在本院认为部分阐述；对证据5的真实性、合法性、关联性予以采信；证据6是对湘潭县房产局办理房屋抵押登记和房屋他项权证过程的反映，房产部门如何办理房屋抵押登记和房屋他项权证以及对办理过程中相关手续及资料的审核，不是本案民事诉讼的审理范畴，故证据6与本案无关，本院不予采信；对证据10，该裁定书系谭城、谭毅起诉撤销案涉房屋他项权证案的行政诉讼裁定书，真实性、合法性予以采信，但该案已经湖南省高级人民法院再审发回重审。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。”故原告与谭城、谭毅间的民事、行政争议，与应先行处理民事争议，本院对该证据不予采信。对证据12、13，两份借款合同与本案无关联性，本院不予采信。根据采信的证据，结合当事人陈述，本院查明如下案件事实：2012年7月26日，王彩云因土地平整工程需要资金与湘潭县信用联社营业部签订《个人贷款合同》。合同约定：借款金额1400万元，借款日期为2012年7月26日，还款日期为2013年7月25日，利率为月息9.0‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收40％确定。按月结息，到期一次性还本。如果借款人未按月支付利息，贷款人有权提前收回贷款本息，并提前行使担保权。合同还约定由谭城、谭毅提供抵押担保，担保事宜见另行签订的（潭信营）高抵字（2012）第025号《最高额抵押合同》。《个人贷款合同》签订后，王彩云出具借据，湘潭县信用联社根据王彩云提交的《提款申请书》和《委托支付协议》，将1400万元贷款分两笔于2012年7月26日支付到了张迪纯名下湘潭县信用联社易俗河镇信用社83011580033490505011的账户上。2012年7月26日，湘潭县产权产籍监理处对谭城、谭毅所有的坐落于易俗河镇云龙路、房屋所有权证号为潭房权证湘潭县字第**的房屋进行了最高额抵押权登记，债权数额为1400万元，湘潭县信用联社营业部取得潭房他证湘潭县字第××号《他项权证》。王彩云于2013年5月13日归还借款利息27000元。2014年6月12日，谭城、谭毅申请对（潭信营）高抵字[2012]第025号《最高额抵押合同》中两人的签名是否为本人所签进行笔迹鉴定。西南政法大学司法鉴定中心于2014年12月31日出具了（2014）鉴字第2973号司法鉴定意见书。鉴定意见为：1、倾向认定标称签约日期“2012年7月23日”、合同编号为“（潭信营）高抵字[2012]第025号”的《最高额抵押合同》上“抵押人”栏内“抵押人：”部位“谭城”署名字迹与供检的谭城签名样本字迹不是同一人书写；2、标称签约日期“2012年7月23日”的《最高额抵押合同》上“抵押人”栏内“法定代表人（负责人）：”部位“谭毅”署名字迹与供检的谭毅签名样本字迹不是同一人书写。2018年5月21日，谭城、谭毅申请对湘潭县国土资源局登记中心存档的与涉案抵押相关的材料中两人的签名是否为本人所签进行笔迹鉴定。湖南迪安司法鉴定中心于2018年12月17日出具了（2018）文鉴字第196号司法鉴定意见书。鉴定意见为：1、2012年7月25日的《湘潭房屋他项权证登记申请书》贩卖“所有权人（签名或盖章）”处“谭毅”签名笔迹与所提供样本上“谭毅”签名笔迹是同一人书写，“共有人（签名或盖章）”处“谭城“签名笔迹与所提供样本上“谭城”签名笔迹不是同一人书写；2、《委托书》上“委托人“处“谭毅”签名笔迹与所提供样本上“谭毅”签名笔迹是同一人书写；3、2012年7月25日的《同意房屋抵押声明》上“声明人（产权人）“处“谭城“签名笔迹与所提供样本上“谭城”签名笔迹不是同一人书写，“共有人“处“谭毅”签名笔迹与所提供样本上“谭毅”签名笔迹是同一人书写；4、2012年7月16日的《抵押物品清单》上“抵押人（出质人）“及”财产共有人处“谭城”签名笔迹与所提供样本上“谭城”签名笔迹均不是同一人书写；“法定代表（授权委托人）“及”财产共有人“处“谭毅”签名笔迹与所提供样本上“谭毅”签名笔迹均是同一人书写。原湘潭县信用联社于2015年10月23日以王彩云涉嫌骗取贷款为由向湘潭县公安局报案，湘潭县公安局受理后经审查认为没有发现犯罪事实，于2015年12月21日决定不予立案。2016年7月1日，湘潭县信用联社经批准，更名为天易农商行。谭城、谭毅所共有的房屋坐落于易俗河镇云龙路（房屋所有权证号为潭房权证湘潭县字第**、房屋共有权证号为潭房湘潭县共字第××号），房屋为8层商居楼，房屋建筑面积为3764.48平方米，谭城、谭毅各自所占份额为二分之一。经本院前往湘潭县房地产交易中心调查核实，该房屋系谭城、谭毅按份共有，但在办理房屋登记手续时并未注明各自所占的具体楼层或位置。本院认为，本案争议的焦点主要有：一、《个人贷款合同》的效力及王彩云偿还本息的认定。原湘潭县信用联社与王彩云于2012年7月26日签订的《个人贷款合同》及王彩云出具的借据，系当事人真实意思表示，合同内容不违背法律法规的规定，不损害社会公共利益，应当认定有效。双方合同约定，借款金额1400万元，借款日期为2012年7月26日，还款日期为2013年7月25日，利率为月息9.0‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收40％确定。原湘潭县信用联社已按约定向王彩云足额发放了全部贷款，全面履行了合同义务，但王彩云除于2013年5月13日支付利息27000元外，没有再支付利息，也未还本。现借款期限已经届满，天易农商行要求王彩云立即支付贷款本金1400万元并按合同约定支付相应利息的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。按合同约定，在借款期限2012年7月26日到2013年7月25日内，按月息9.0‰计算利息，2013年7月25日后，在月息9.0‰基础上加收40％计算逾期罚息，王彩云已支付的27000元利息应予核减。二、本案所涉最高额抵押合同是否成立并生效。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书面形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时成立。”当事人享有自愿订立合同的权利,本案经两次笔迹鉴定，谭城在相关申请房屋抵押登记手续及《最高额抵押担保合同》中均没有亲笔签名，本案也无任何证据证明谭城愿以其所有的房屋进行抵押并委托他人办理相关手续并签订合同的的意思表示，故案涉《最高额抵押合同》中对于以谭城所有的房屋为王彩云借款作抵押担保的部分没有成立，该合同条款对谭城不具有法律效力。经鉴定，谭毅虽未在《最高额抵押担保合同》中签名，但其在办理房屋抵押登记过程中在《房屋他项权证申请书》《委托书》《同意房屋抵押声明》中均签名确认，能够看出其愿将所有的房屋进行抵押的意思表示，案涉《最高额抵押合同》中对于以谭毅所有的房屋为王彩云借款作抵押担保的部分成立，该部分的合同条款对其具有法律效力，如王彩云未履行还款义务，天易农商行有权在谭城、谭毅按份共有的坐落于易俗河镇云龙路（房屋所有权证号为00026722号）房屋中对谭毅所有的部分在限额1400万元范围内以折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王彩云在本判决生效之日起十日内向原告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司偿还贷款本金1400万元并按《个人贷款合同》约定支付利息（自2012年7月26日起按月利率9‰计算到2013年7月25日，从2013年7月26日起至付清之日止按月利率9‰基础上加收40％计算逾期利息，已支付利息27000元）；二、如被告王彩云未按上述第一项判决履行，原告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司有权在被告谭城、谭毅按份共有的坐落于易俗河镇云龙路的房屋（房屋所有权证号为潭房房权证湘潭县字第**、屋共有权证号为潭房湘潭县共字第××号）中对谭毅所有的部分在限额1400万元范围内以折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、驳回原告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司对被告谭城的诉讼请求；四、驳回原告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122830元，由被告王彩云负担。鉴定费共计55000元（西南政法大学司法鉴定中心鉴定费25000元、湖南迪安司法鉴定中心鉴定费30000元），由原告湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司负担40000元，由被告谭毅负担15000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或直接向湖南省高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。（本页无正文）审判长  罗亮审判员  蔡涛审判员  戴伟二〇一九年五月二十八日法官助理杨晟书记员何杏附本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。