河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1726民初718号原告：陈庆成，男，1986年3月11日出生，汉族，农民，住泌阳县。法定代理人：胡连峰，女，1988年9月5日出生，汉族，农民，住址同上。系陈庆成之妻。委托诉讼代理人：禹敬业，河南博涛律师事务所律师。被告：泌阳县碧桂园房地产开发有限公司，住所地：泌阳县尚东第一城尊悦酒店18楼1801号。法定代表人：杨海波，任该公司董事长。委找诉讼代理人：梁娜，女，1991年1月24日出生，汉族，职工，住山西省长子县。被告：国网河南省电力公司泌阳县供电公司，住所地：泌阳县行政路西段北侧办公楼（电业公司院内）。负责人：尤伯文，任该公司经理。委托诉讼代理人：景镐举，河南济世雨律师事务所律师。被告：张中理，男，1981年6月24日出生，汉族，农民，住泌阳县。委托诉讼代理人：王修科，河南广义律师事务所律师。被告：泌阳县高新劳动服务有限公司，住所地：泌阳县花园街道办事处高新居委会院内。法定代表人：陈有贵，任该公司经理。委托诉讼代理人：赵保群，河南广义律师事务所律师。被告：陈家山，男，1972年4月12日出生，汉族，职工，住泌阳县。原告陈庆成与被告泌阳县碧桂园房地产开发有限公司（以下简称泌阳碧桂园公司）、国网河南省电力公司泌阳县供电公司（以下简称泌阳供电公司）、张中理、泌阳县高新劳动服务有限公司（以下简称泌阳高新公司）、陈家山提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈庆成的法定代理人胡连峰及其委托诉讼代理人禹敬业、被告泌阳碧桂园公司的委托诉讼代理人梁娜、被告泌阳供电公司的委托诉讼代理人景镐举、被告张中理及其委托诉讼代理人王修科、被告泌阳高新公司的委托诉讼代理人赵保群、被告陈家山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈庆成向本院提出诉讼请求：判令被告连带赔偿医疗费、误工费、护理费（护理依赖）、住院生活补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等经济损失1300000元，本案诉讼费用、鉴定费用由被告承担。事实和理由：2018年6月25日上午10时左右，原告为泌阳碧桂园公司工地搭建围墙。泌阳碧桂园公司将围墙工程发包给泌阳高新公司，随后又转包给张中理，原告受雇于张中理。原告在施工过程中，不幸被高压电击中，造成原告植物人，构成一级伤残。被告泌阳碧桂园公司辩称，1、原告事故的发生与我公司无关，我公司不是赔偿责任人。（1）我公司不是雇主，与原告不存在劳务关系，也不存在雇佣关系，而原告与泌阳高新公司、张中理之间存在雇佣关系，原告遭受的人身损害，应由雇主承担赔偿责任。（2）我公司与被告泌阳高新公司是工程施工合同关系。合同约定，在发生安全事故时，承包人应第一时间及时、快速处理，妥善安排有关人员、把安全事故的负面影响降到最低。处理事故以及因事故引起的一切责任和费用均由承包人负责和承担。2、原告对其自身事故存在重大过失。张中理为在场施工人员提供了相应的安全防护措施,陈家山已经提醒在场人员上方有高压线,但事发当天，原告并未采取任何安全防护措施。在焊接施工时明知有高压线仍将方钢高举以致触碰高压线，未按规定采取安全防护措施（未佩戴安全帽安全带），未尽谨慎注意义务，将方钢举高后触电，原告作为一名有劳务经验的人，在不具备施工条件的情形下仍然上架施工进行围墙焊接，主观意识及客观行为明显存在重大过错。3、我公司作为房地产开发有限公司，开发地块的获取手续完善，并与泌阳县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，规划占地面积及开工建设均经过相关政府部门的审批，合理合法取得建设项目选址意向书与建设用地规划许可证、施工许可证等证件，政府部门进行了建筑方案审批及出让宗地规划图，我公司选址不存在错误。在建设工程开工前，需要“三通一平”即水通、电通、路通和场地平整，并且要求施工区域应形成封闭施工，我公司对项目地块进行围挡是安全施工的适当措施。原告此次事故具有突发性，与我公司项目施工设计无任何关联，且对泌阳高新公司签订施工合同时已尽合理审查义务。综上所述，我公司与原告之间不存在任何法律关系，作为被告主体不适格，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告泌阳供电公司辩称，发生事故附近属我公司的电线路规范合格，事故线路段不属于我公司而属于泌阳碧桂园公司。原告的损伤是泌阳碧桂园公司立项错误，承揽人施工不当、没有提供安全保证，受害人本人不注意安全所致，是低压电击，与高压线无关，应当由违章作业各方承担责任。高压线下严禁施工，我公司没有过错，不应承担赔偿责任，应当驳回原告对我公司的诉讼请求。被告张中理辩称，我与原告之间是合伙关系，不存在雇用关系。原告损伤的过错责任人应为被告泌阳碧桂园公司、泌阳供电公司，我没有重大过错，不应承担赔偿责任。原告受伤后基于合伙关系我已支付63955元。请求驳回原告对我的诉讼请求。被告泌阳高新公司辩称，原告的损害与我公司之间不存在法律上的因果关系。原告发生损害施工项目，是我公司从泌阳碧桂园公司取得的一期临时围挡施工项目，我公司取得后又有被告张中理承揽施工。张中理以自己技术、设备、组织劳务施工。我公司与泌阳碧桂园公司是发包与承包合同关系，与张中理之间形成承揽合同法律关系，与张中理雇佣人员之间不存在雇佣关系。根据法律规定，张中理在承揽施工中所出现的损害与我公司无关。该损害赔偿责任依法不应由我公司承担。我公司垫付给张中理收取的原告治疗费，保留追偿权。原告因伤情严重，治疗费用大，我公司从人道主义出发，积极安排我公司日常工作负责人陈家山经手，垫付给承揽人张中理318200元的医疗费。原告的损害与被告泌阳碧桂园公司施工项目选址不当、承揽人施工未设置安全设施及原告未尽安全注意义务之间存在法律上的因果关系。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告陈家山辩称，我是泌阳高新公司的职工，负责该公司日常工作，不是适格被告。原告受伤后，因伤情严重，治疗费用大，我公司从人道主义出发，安排我垫付给张中理315000元的医疗费，公司又安排赵佩经手垫付医疗费3200元，我的行为系职务行为，应驳回原告对我的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对各方提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认证据，认定事实如下：2018年6月14日，被告泌阳碧桂园公司通过洽谈纪要将驻马店泌阳碧桂园一期临时围挡工程承包给被告泌阳高新公司。该工程位于泌阳平桐路西侧正常运行的10kv高压线下方，泌阳碧桂园公司发包前没有向泌阳电力部门申报批准。泌阳高新公司承包后，口头协议，将该工程转包给了被告张中理，但未经泌阳碧桂园公司同意。被告张中理遂组织民工吕蒙、胡强生、张凤领、原告陈庆成等四人施工作业并支付劳动报酬，有焊工证并有多年施工经验的陈庆成、张中理各备有电焊机、焊条等施工设备。泌阳高新公司转包时没有设置安全设施，转包后安排被告陈家山一直负责工程施工进度，张中理也一直没有设置安全设施。施工作业中，陈家山和张中理向发包方提出存在的安全隐患，但泌阳碧桂园公司未采取安全措施进行纠正和防范。转包时和施工中，泌阳高新公司与张中理就用工和转包形式并没有明确约定。原告陈庆成主张与张中理存在雇用关系，张中理虽辩称存在合伙关系，但审理中没有合伙关系的证据。2018年6月25日上午10时许，原告陈庆成在10kv高压线下、5m高围挡顶端高空焊接作业时，被电击中后从高空摔下致伤，当时原告陈庆成并未佩戴安全帽、未系安全带，也未采取其他安全保障措施。事故发生后，原告立即被送往泌阳县人民医院住院治疗，诊断为急性重度脑损伤、创伤性蛛网膜下腔出血、中枢性呼吸衰竭、头皮挫裂伤、电击伤、创伤性脑疝、颅骨骨折NOS、内血肿消除术+去骨瓣减压术后、多发软组织损伤，原告方支付医疗费21977.73元。2018年6月28日转院至郑州大学第一附属医院住院治疗，2018年8月21日出院诊断为重度颅脑损伤、脑挫裂伤、脑出血、硬膜下血肿形成、硬膜颅外血肿形成、硬膜下血肿清除+去骨瓣减压术后、硬膜外血肿清除术后、颅骨骨折、髂骨骨折、多发电击伤、肺部感染、气管切开术后、阵发性交感活性增强综合征、肝功能异常、贫血，原告方支付医疗费431496.79元。2018年7月1日按照医嘱原告方外购药7400元，2018年7月3日在郑州市第一人民医院诊疗原告方支付医疗费4182.3元。2018年8月21日转院到中国人民解放军第一五九中心医院住院治疗，诊断为脑外伤后综合征、肺部感染、多发电击伤、髂骨骨折，原告方支付医疗费31578.16元。2018年9月6日转院至泌阳县人民医院住院治疗，诊断为重型颅脑损伤开颅术后、植物人状态，原告方支付医疗费72910.98元，2019年1月5日出院。审理中原告方提供交通费票据1380元。2018年6月25日至2019年2月14日，被告泌阳高新公司支付原告医药费315000元、张中理支付原告医药费63955元计378955元。2019年1月13日原告陈庆成经驻马店中誉法医临床司法鉴定所驻中誉司鉴所[2019]临鉴字第007号司法鉴定意见书，鉴定意见为陈庆成伤残等级为一级伤残、完全护理依赖、颅骨缺损修补约需30000元。[2019]临鉴字第008号司法鉴定意见为陈庆成现有的病情符合《人参保险伤残评定标准》（中国保险行业协会中国法医学会联发布）1.3意识功能障碍：颅脑损伤导致植物状态，1级伤残。原告方支付鉴定费1900元。2018年8月10日，被告泌阳碧桂园公司与被告泌阳高新公司补签了《驻马店泌阳碧桂园一期临时围挡工程施工合同》，确认将其一期临时围挡工程发包给了被告泌阳高新公司。合同主要内容：工程地点泌阳县平桐路与文化路交叉口，工程包括2.5m高围挡总长度为762m，4m高围挡总长度为196m，5m高围挡总长度154.9m，围挡总面积约为3465㎡，竣工日期2018年8月18日，安全施工与检查施工中因承包人原因发生的一切工伤、火灾等安全事故均由承包人承担全部责任、事故处理当发生安全事故时，承包人第一时间及时、快速处理，妥善安排有关人员、把安全事故的负面影响降到最低。处理事故以及因事故引起的一切责任和费用均由承包人负责和承担等内容。事故发生后，被告泌阳碧桂园公司未说明真实情况，迅速要求泌阳电力部门对事故地点上方高压线采取了升高等变动措施，现已无法确认具体的事故现场。审理中，被告泌阳供电公司并没有检查高压线安全隐患记录和制止高压线下施工作业的证据。原告陈庆成与胡连峰夫妻生育一子一女，儿子陈思宇2009年12月14日出生、女儿陈思妍2017年7月31日出生。陈庆成母亲宋新芝1953年2月5日出生。陈林祥（陈庆成之父，已去世）与宋新芝夫妇共生育长女陈慧、次女陈杰、儿子陈庆成三个子女。2017年河南省农村居民人均纯收入12719.18元，农村居民人均消费支出9211.52元，居民服务业和其他服务业就业人员平均工资36848元/年。本院认为，原告陈庆成在被告泌阳碧桂园公司一期临时围挡工程施工中被电击伤致残、经鉴定为植物状态的事实清楚。事故发生时，陈庆成在正常运行的10kv高压线下、5m高围挡顶端作业，被电击摔下，迅速被送往医院抢救，结合现场照片、诊断证明、病历和当事人陈述，符合高压电击伤特征，应认定陈庆成的损伤为高压电击所致。被告泌阳碧桂园公司按照洽谈纪要和补签的《驻马店点泌阳碧桂园一期临时围挡工程施工合同》确认，将涉案工程承包给被告泌阳高新公司，二者之间系发包与承包的合同关系。泌阳碧桂园公司作为工程发包人，按照施工项目规划将工程设计在正常运行的10kv高压线路以下位置，没有向电力部门申报批准。在承包人泌阳高新公司和转包人张中理向其提出安全隐患问题未加纠正，且其提供的金属材质的建材极易导电，明显存在重大安全隐患，这是导致原告损害发生的重要基础原因。该公司对事故的发生存在重大过错，应承担主要民事责任。事发后该公司未说明真实情况，迅速要求泌阳电力部门对事故地点上方高压线采取升高等变动措施，致使事故现场无法辩认，对本院无法进一步查明案件事实存在重大过错。被告泌阳高新公司承包涉案工程后，口头协议将该工程转包给了被告张中理，张中理组织原告陈庆成等四人并与陈庆成携带技术设备进行施工，泌阳高新公司的陈家山始终参与施工。泌阳高新公司与张中理之间是转包关系还是承揽关系,口头协议中没有明确约定，但无论是转包关系还是承揽关系，对设置安全设施、保证施工安全有共同的责任和义务，该二被告不设置安全设施、对施工作业存在的严重安全隐患未进行有效消除，对造成原告损害具有共同过错。二被告口头协议实际履行中，陈家山一直参与施工，张中理雇用包括原告在内等四名民工进行施工作业，符合承包建设工程后的转包特征，应认定为转包合同。张中理虽辩称存在合伙关系，但审理中没有合伙关系的证据，应认定陈庆成主张的雇用关系成立。被告张中理作为陈庆成的雇主，应对雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害承担赔偿责任，泌阳高新公司作为承包人应当知道转包人张中理没有安全生产条件，且转包时未经发包方同意，应当承担连带赔偿责任。为此该二被告对原告的损害具有共同过错，应共同承担民事责任。原告陈庆成作为实施作业的人员，不采取安全措施，明知高压线下作业有一定危险性还继续施工作业，未尽到必要的安全注意义务，对自身损害存在一定过错，应承担相应的民事责任。被告泌阳供电公司作为高压线路的运营者，对涉案高压电力线路负有监督管理、对危险隐患进行制止、保证运行安全的责任，其对陈庆成进行的危险作业没有及时发现和制止，存在一定过错，应承担相应的民事责任。但被告泌阳碧桂园公司事前不申请、事后不说明真实情况而进行高压线升高改造变更事故现场的行为和事发的突然性，应减少泌阳供电公司的过错程度。以上各方当事人的过错与原告陈庆成的损害有直接的因果关系，构成了对原告身体健康权的侵害，均应承担相应的民事责任。原告陈庆成要求被告泌阳碧桂园公司、泌阳供电公司、泌阳高新公司、张中理赔偿经济损失的证据确实，理由成立，本院予以支持。被告陈家山履行的是职务行为，不是本案责任主体，原告陈庆成要求被告陈家山赔偿经济损失没有事实和法律依据，理由不能成立，本院不予支持。被告泌阳高新公司和被告张中理在原告陈庆成损害过程中存在的共同过错，对双方承担部分应共同承担连带赔偿责任。原告陈庆成在施工中存在的过错，应相应减轻被告方的赔偿责任。原告陈庆成出院后的护理期限暂按10年计算，10年以后如仍需护理，可依法另行主张权利。原告陈庆成的医疗费569545.96元、住院期间的护理费为38968.02元（36848元/年÷365天×193天×2人）、出院后护理费368480元（36848元/年×10年×1人×100%）、住院伙食补助费9650元（50元/天×193天）、营养费3860元（20元/天×193天）、鉴定费1900元、残疾赔偿金254380元（12719元/年×20年×100%）、精神损害抚慰金50000元、交通费3860元（20元/天×193天）、抚养费135102.31元（9211.52元/年×17÷2人×100%＋9211.52元/年×9年÷2人×100%＋9211.52元/年×14年÷3人×100%，第1－9年每年9211.52元计82903.68元、第10－14年每年7676.27元计38381.35元、第15－17年每年4605.76元计13817.28元）、颅骨缺损修补费30000元，各项损失共计1465746.29元。因各方当事人的各自过错造成了本事故发生，根据各原因力的大小，确定各方当事人的应承担的民事责任，本院酌定泌阳碧桂园公司承担50%的赔偿责任，即732873.15元（1465746.29元×50%）、泌阳供电公司承担5%的赔偿责任，即73287.31元（1465746.29元×5%）、泌阳高新公司和张中理共同承担30%的赔偿责任，即439723.89元（1465746.29元×30%），陈庆成自行承担15%责任。泌阳高新公司和张中理共同承担的赔偿款439723.89元，扣减二被告已支付的378955元，实际再赔偿原告60906.94元。被告泌阳碧桂园公司辩称的签订施工合同时已尽合理审查义务、合同约定处理事故及因事故引起的一切责任和费用均由承包人负责和承担，只约束合同相对方，对侵权行为没有约束力；其辩称的选址不存在错误、与该事故无关、不是赔偿责任人、不承担赔偿责任的理由不足，本院不予采纳。被告泌阳供电公司辩称的事故线路段属泌阳碧桂园公司、原告的损伤是低压电击与高压无关、其没有过错不承担赔偿责任的理由不足，本院不予采纳。被告泌阳高新公司辩称的与张中理是承揽合同关系、与原告的损害不存在法律上的因果关系、不应承担赔偿责任的理由不足，本院不予采纳。被告张中理辩称的与原告是合伙关系、不存在雇用关系、对原告的损伤没有重大过失、不应承担侵权责任的理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十一条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告泌阳县碧桂园房地产开发有限公司赔偿原告陈庆成各项经济损失732873.15元。二、被告国网河南省电力公司泌阳县供电公司赔偿原告陈庆成各项经济损失73287.32元。三、被告泌阳县高新劳动服务有限公司和被告张中理共同赔偿原告陈庆成各项经济损失60906.94元。该二被告相互承担连带责任。四、驳回原告陈庆成的其他诉讼请求。以上一、二、三项，限判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，减半收取计8250元，由原告陈庆成负担3051元、被告泌阳碧桂园公司负担4125元、泌阳供电公司负担413元，泌阳高新公司和张中理共同负担661元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  孙恒志二〇一九年五月十日书记员  李 冰