四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川01民初2525号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，住所地成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星，行长。 委托诉讼代理人：辜健，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白云，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：宜宾市春晖物资有限责任公司，住所地宜宾市南岸戎州路西段3号楼。 法定代表人：蒋勇德。 被告：珙县煜琅商贸有限责任公司，住所地珙县巡场镇茨梨村四社金龙街李三华住宅三楼。 法定代表人：张航。 委托诉讼代理人：夏云，四川协州律师事务所律师。 被告：何开华，男，1970年2月8日出生，汉族，住四川省珙县。 被告：李雪梅，女，1972年2月6日出生，汉族，住四川省珙县。 被告：宜宾华福双三水泥建材有限责任公司，住所地宜宾市珙县巡场镇。 法定代表人：李雪梅。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行成都分行）与被告宜宾市春晖物资有限责任公司（以下简称春晖公司）、珙县煜琅商贸有限责任公司（以下筒称煜琅公司）、何开华、李雪梅、宜宾华福双三水泥建材有限责任公司（以下简称双三水泥公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，被告煜琅公司提出管辖权异议，被本院驳回后又上诉至四川省高级人民法院。四川省高级人民法院以（2018）川民辖终169号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年3月18日公开开庭进行了审理。原告浦发银行成都分行的委托诉讼代理人辜健、被告煜琅公司的委托诉讼代理人夏云到庭参加了诉讼。被告春晖公司、何开华、李雪梅、双三水泥公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行成都分行向本院提出诉讼请求判令：1、判令被告春晖公司立即偿还原告借款本金人民币共计4500万元及本金付清之日的利息（截止起诉之日，无利息)；2、判令煜琅公司、何开华、李雪梅就春晖公司的上述债务承担连带保证责任；3、判令被告双三水泥公司以其所抵押的机器设备为上述债务承担抵押担保责任，原告就上述机器设备拍卖、变卖后的价款优先受偿；4、判令被告双三水泥公司以其拥有的“珙县人民政府对出质人拆迁补助的补助收益全部所有权”为被告春晖公司的上述债务承担质押担保责任，原告就上述收益权优先受偿；5、判令所有被告承担原告为实现债权和担保权利所产生的全部费用（包括但不限于催收费、诉讼费、保全费、评估费、执行费、拍卖费、公告费、律师费、差旅费等）。 事实和理由：2015年12月14日，原告与被告春晖公司签订编号为73092015280296的《流动资金借款合同》，约定原告于2015年12月14日向被告春晖公司提供人民币4500万元借款用于经营周转，借款期限自2015年12月14日起至2016年12月13日止。贷款利率为固定利率，按贷款发放日原告公布的壹年期的浦发银行贷款基础利率加175BPS计算；逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行；借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。 2015年12月14日，原告向被告春晖公司发放贷款人民币4500万元。 2016年12月5日，被告春晖公司向原告提交《董事会（股东大会）申请贷款展期决议》申请上述借款展期至2017年12月5日。2016年12月7日，原告与被告春晖公司签订编号为73092016280465的《贷款展期协议书》，约定编号为73092015280296的《流动资金借款合同》所涉及的4500万元借款展期至2017年12月5日，展期期间利率调整为6.07%。 2014年12月11日，原告与被告煜琅公司签订编号为ZB7309201400000032的《最高额保证合同》，约定被告珙县煜琅商贸有限责任公司为原告在2014年12月11日起至2017年12月11日期间内，与被告春晖公司办理各类融资业务所发生的债权和约定的在先债权所签订的合同提供连带责任保证，最高担保额为人民币6000万元。担保范围为上述主债权及由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行抵押合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。 2014年12月11日，原告与被告何开华、李雪梅签订编号为ZB7309201410000205的《最高额保证合同》，约定被告何开华、李雪梅为原告在2014年12月11日起至2017年12月11日期间内，与被告春晖公司办理各类融资业务所发生的债权和约定的在先债权所签订的合同提供连带责任保证，最高担保额为人民币6000万元。担保范围为上述主债权及由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行抵押合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。 2017年2月23日，原告与被告双三水泥公司签订编号为ZD7309201700000004的《最高额抵押合同》，约定被告双三水泥公司以其在产使用的636套机器设备为原告在2015年9月1日起至2020年2月23日期间内，与债务人（含被告春晖公司）办理各类融资业务所发生的债权和约定的在先债权所签订的合同提供抵押担保，最高担保额为人民币16亿元。担保范围为上述主债权及由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行抵押合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。珙县工商行政管理局已出具《动产抵押登记书》（珙工商抵2017-03号）。 2014年12月11日，原告与被告双三水泥公司签订编号为ZZ7309201410000203的《最高额质押合同》，约定被告双三水泥公司以其拥有的“珙县人民政府对出质人拆迁补助的补助收益全部所有权”，为原告在2014年12月11日起至2017年12月11日期间内，与被告春晖公司已或将签署的一系列贷款合同、银行承兑汇票承兑协议提供质押担保。最高担保额均为人民币6000万元。上述质押合同约定的担保范围均为上述主债权、主合同期内利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费、保管费、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其它应付费用。 被告煜琅公司答辩称：一、借款在起诉的时间段没有到期，因此原告方在合同没有到期时，原告方不依法享有债权。按照通俗规则，其债权未到，视为无债权。原告方提前终止合同，没有法律依据和事实依据。二、在此期间华福系列与浦发银行建立了金融借款合同关系，总金额为14.95亿元，还款方式为利随本清，借款没有到期，利息也不应支付。原告方单方面宣布合同到期，如果法院支持原告的诉讼请求，本案的被告只应承担逾期利息，则不应支付罚息和复利。华福投资作被执行人，执行最高标的额为18万元。三、原告方没有以书面方式通知被告借款提交到期。四、原告方提供的被告违约的证据不能达到被告根本违约的程度。 被告春晖公司、何开华、李雪梅、双三水泥公司均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理查明认定如下事实： 一、2015年12月14日，原告与被告春晖公司签订《流动资金借款合同》（编号：73092015280296），约定原告于2015年12月14日向被告春晖公司提供人民币4500万元借款用于经营周转，借款期限自2015年12月14日起至2016年12月13日止。贷款利率为固定利率，按贷款发放日贷款人公布的一年期的浦发银行贷款基础利率＋175BPS计算，贷款结息方式为利随本清。逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行。贷款人有权对借款人到期(包括贷款人宣布贷款提前到期的情形）应付未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止。贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。合同第十二条“违约事件及处理”约定“有下列情况之一的，即构成借款人对贷款人的违约：。（5）担保人已经或将要不再具有提供与借款相应的担保能力，或违反其签署的担保文件的；。（7）借款人或担保人财务状况恶化，经营出现严重困难，或发生对其正常经营、财务状况或偿债能力产生不利影响的事件或情况的。（8）借款人或其控股股东、实际控制人或其关联人涉及重大诉讼、仲裁或其重大资产被扣押、查封、冻结、强制执行或被采取了具有同样效力的其他措施，或其法定代表人/负责人、董事、监事等高级管理人员涉及诉讼、仲裁或其他强制措施导致对借款人的偿债能力产生不利影响的。（9）未按期还本付息或未按约定用途使用借款。”当发生前款违约情形一项或数项时，贷款人可宣布合同项下借款本金全部或部分立即提前到期，并要求立即归还部分或全部借款，所欠利息结清，并通过各种形式向担保人或借款人立即追索。同日，原告向春晖公司在原告处开立的一般结算账户转款4500万元。借款凭证载明借款利率为6.07%。 2016年12月5日，被告宜宾市春晖物资有限责任公司向原告提交《董事会（股东大会）申请贷款展期决议》申请上述借款展期至2017年12月5日。2016年12月7日，原告与被告春晖公司签订《贷款展期协议书》（编号：73092016280465），约定《流动资金借款合同》（编号：73092015280296）所涉及的4500万元借款展期至2017年12月5日，展期期间利率调整为6.07%。 二、2014年12月11日，原告与煜琅公司签订《最高额保证合同》（编号：ZB7309201400000032），约定煜琅公司为原告在2014年12月11日起至2017年12月11日期间内，与债务人办理各类融资业务所发生的债权和约定的在先债权（如有）所签订的合同提供连带责任保证，主合同项下债务人为春晖公司，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币6000万元为限。 同日，原告与何开华、李雪梅签订《最高额保证合同》（编号：ZB7309201410000205），约定何开华、李雪梅为原告在2014年12月11日起至2017年12月11日期间内，与债务人办理各类融资业务所发生的债权和约定的在先债权（如有）所签订的合同提供连带责任保证，主合同项下债务人为春晖公司，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币6000万元为限。 上述《最高额保证合同》均约定：保证方式为连带责任保证，保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人在主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行抵押合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。 三、2017年2月23日，原告与被告双三水泥公司签订《最高额抵押合同》（编号：ZD7309201700000004），约定双三水泥公司以其在产使用的636套机器设备为原告在2015年9月1日起至2020年2月23日期间内，与债务人（包括春晖公司等29个债务人）办理各类融资业务所发生的债权和约定的在先债权（如有）所签订的合同提供抵押担保，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币16亿元为限。抵押人不可撤销地同意，以约定的财产抵押，为债务人清偿期在主合同项下所欠抵押权人的全部债务提供抵押担保；本合同项下抵押权的效力除及于抵押财产本身之外，还应及于抵押财产的从物、从权利及抵押财产的代位物。担保方式为抵押人确认，除非本合同另有其他约定，否则抵押权人对抵押财产享有第一顺位的优先受偿权。当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），抵押权人均有权先要求抵押人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须要求其他担保人履行担保责任。本合同项下的担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行抵押合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。 2017年4月27日，珙县工商行政管理局出具《动产抵押登记书》（珙工商抵2017-03号），载明抵押人为双三水泥公司，抵押权人为浦发银行成都分行，被担保债权数额为16亿元，范围为主债权及其利息、违约金、罚息、复利、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保财产的费用等其他应付款项，履行期限为2015年9月1日至2020年2月23日，抵押物概况为抵押机器设备数量636套，属于在产使用，抵押物评估价值人民币18327.86万元，所在地宜宾市珙县巡场镇。 四、2014年12月11日，原告与双三水泥公司签订《最高额质押合同》（编号：ZZ7309201410000203），约定双三水泥公司以其拥有的“珙县人民政府对出质人拆迁补助的补助收益全部所有权”，为原告在2014年12月11日起至2017年12月11日期间内，与主债务人春晖公司已或将签署的一系列贷款合同、银行承兑汇票承兑协议提供质押担保。最高担保额均为人民币6000万元。质押担保范围包括主债权及由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、质权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。 另查明，原告向春晖公司发放4500万元贷款后，春晖公司未按期归还借款本息。从2015年起，双三水泥公司涉及多起诉讼、股权被冻结、被多家法院强制执行，双三水泥公司已被列为失信人。 审理中，原告明确：1.2015年12月14日4500万元借款，利息从借款发放之日即2016年12月13日起计算至宣布提前到期之日前一天即2017年7月23日，以4500万元为基数，按年利率6.07%计算；罚息从2017年7月24日起以4500万元为基数，按年利率9.105%计算至本息全部清偿之日止；复利以应付未付利息、罚息为基数按年利率9.105%从2017年7月24日起计算至利息、罚息全部清偿之日止。 本院认定上述事实所依据的证据有：原、被告的营业执照和身份证明、《流动资金借款合同》《最高额保证合同》《最高额抵押合同》《动产抵押登记书》《最高额质押合同》、借款借据、法院强制执行信息以及当事人在庭审中的陈述等。 本院认为，案涉《流动资金借款合同》《最高额保证合同》《最高额抵押合同》，均系签约各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按合同履行各自义务。原告已按约向被告春晖公司提供借款4500万元，春晖公司应按约归还借款本息。在案证据显示担保人双三水泥公司涉及多起诉讼、股权被冻结、被多家法院强制执行，双三水泥公司已被列为失信人，担保人存在《流动资金借款合同》第十二条约定之违约情形，原告有权依合同约定宣布贷款提前到期。原告于2017年7月25日向春晖公司提起诉讼，表达了合同提前到期的诉求并要求被告提前归还借款，本院据此认定本案债务于起诉之日提前到期，并以此作为计算利息、罚息、复利的时间节点。春晖公司至今未归还借款已构成违约，对原告要求春晖公司归还借款本金4500万元的诉讼请求，本院予以支持。原告请求春晖公司支付利息、罚息、复利的请求符合合同约定，但罚息、复利应从2017年7月25日起计算。被告煜琅公司关于借款未提前到期、原告只能按年利率6.07%收取利息以及无权收取罚息、复利的抗辩主张不能成立，本院不予采纳。 关于浦发银行成都分行主张对双三水泥公司提供的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，浦发银行成都分行与双三水泥公司签订《最高额抵押合同》，约定双三水泥公司自愿以其机器设备为本案借款提供抵押担保，并已办理抵押登记，抵押权已依法设立。浦发银行成都分行系该抵押物的第一顺位抵押权人，在春晖公司不履行本案债务时，原告浦发银行成都分行有权依照法律规定对双三水泥公司提供抵押的财产协议折价或者以拍卖、变卖该土地所得的价款，享有优先受偿权。综上，浦发银行成都分行要求担保人按约承担各自担保责任的诉讼请求成立，本院予以支持。但担保人同时为最高额担保合同约定的多个主债务人的债务承担责任的总和不应超过最高额范围。 原告要求被告煜琅公司、何开华、李雪梅作为连带保证责任人承担连带清偿责任，符合合同约定。应依法予以保护。原告的上述诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。 本案债权既有保证，又有抵押，债权人浦发银行成都分行同时享有多个担保权益。所涉担保合同均明确约定了担保债权的实现方式，即：当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论担保权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），其均有权先要求各担保人在合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”的规定，浦发银行成都分行有权依约实现其担保权益，而不受保证人和其他物的担保人的先诉抗辩权的影响。故原告的上述诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。 原告主张对被告双三水泥公司提供质押的政府拆迁补助收益所有权就拍卖、变卖所得款项在质押担保范围内享有优先受偿权。双三水泥公司与浦发银行成都分行签订《最高额质押合同》，约定双三水泥公司以珙县人民政府对双三水泥公司拆迁补助的补助收益所有权为春晖公司的债务提供质押担保，但双方未办理备案登记手续。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条：“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立”之规定，拆迁补助收益所有权的性质属于应收账款，双方未办理质押登记手续，质押权未设立，原告的该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。 原告起诉要求被告承担原告为实现债权和担保权利所产生的全部费用（包括但不限于催收费、诉讼费、保全费、评估费、执行费、拍卖费、公告费、律师费、差旅费等）。但原告除提交诉讼费、保全费票据外，其余费用诸如律师费均未提交票据及具体数额，故本院对原告该项诉讼请求中除诉讼费、保全费予以支持外，其余费用均不予支持。 综上，原告浦发银行成都分行的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。被告春晖公司、双三水泥公司、何开华、李雪梅经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了对原告主张的事实及诉讼请求进行答辩的权利，因放弃该权利导致的法律后果由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、第一百八十七条、第二百一十条、第二百二十二条、第二百二十三条、第二百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下： 一、被告宜宾市春晖物资有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行借款本金4500万元并支付利息、罚息、复利（利息以4500万元为基数，从2016年12月13日起至2017年7月24日止，按年利率6.07%为计算标准；罚息以4500万元为基数，从2017年7月25日至本判决确定的本金给付之日止，按年利率9.105%为计算标准；复利以利息、罚息为基数，从2017年7月25日起至本判决确定的给付之日止，按年利率9.105%为计算标准；若未按本判决确定的给付之日给付本息，罚息计算至本金付清之日止，复利计算至利息、罚息付清之日止）； 二、如被告宜宾市春晖物资有限责任公司未履行上述第一项支付义务，则原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行有权对被告宜宾华福双三水泥建材有限责任公司提供的登记于珙工商抵2017-03号抵押登记证书中的抵押物在最高限额16亿元范围内享有优先受偿权；其承担抵押担保责任后，有权向被告宜宾市春晖物资有限责任公司追偿； 三、被告珙县煜琅商贸有限责任公司、何开华、李雪梅对被告宜宾市春晖物资有限责任公司的上述第一项支付义务在各自合同约定的最高限额范围内承担连带清偿责任；其承担连带清偿责任后，有权向宜宾市春晖物资有限责任公司追偿； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费266800元，保全费5000元，共计271800元，由被告宜宾市春晖物资有限责任公司、珙县煜琅商贸有限责任公司、何开华、李雪梅、宜宾华福双三水泥建材有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  陈良谷 人民陪审员  裴幼郡 人民陪审员  代君秀 二〇一九年五月十日 书 记 员  谢丹阳