广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初2827号原告：李钊盛，男，1988年11月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：涂吉伟，广东锐锋律师事务所律师。被告：卢泽峰，男，1980年6月16日出生，汉族，住广东省乐昌市，委托诉讼代理人：周记南，广东金腾律师事务所律师。第三人：谭锦池，男，1975年10月25日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，原告李钊盛与被告卢泽峰股东出资纠纷一案，本院于2019年1月30日受理后，依法适用简易程序于同年3月14日公开开庭进行了第一次审理。后本院根据卢泽峰的申请，依法追加了谭锦池作为本案第三人，并于同年4月28日及5月5日公开开庭进行了第二、三次审理。原告的委托诉讼代理人涂吉伟与被告的委托诉讼代理人周记南均到庭参加了三次诉讼。卢泽峰到庭参加了第二次诉讼，谭锦池到庭参加了第二、三次诉讼。本案现已审理终结。原告李钊盛向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付由原告为被告垫付的投资款588915.97元；2.判令被告承担经营损失24197.18元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告与原告于2018年8月30日签署《佛山市车雄卡尔汽车服务有限公司章程》。该章程约定股份比例为：李钊盛出资51%，卢泽峰出资49%。原告李钊盛任公司法人、经理和执行董事，被告卢泽峰任公司监事。现在公司已经装修完成并已经经营三个多月时间了。前期总投资款1201869.32元，已经支付1003438.19元，还有198431.13元未付。但，客户每天都在催收欠款。佛山市车雄卡尔汽车服务有限公司（以下简称“车雄卡尔公司”）在经营三个月中已经发生亏损。其中，2018年10月亏损49382元。现在所有资金都是原告垫资。被告至今没有投入任何一分钱。原告多次与被告沟通要求被告按照投资比例出资（588915.97元）并承担公司经营至今（三个月）的亏损（24197.18元）。但是，被告一直拒绝向公司投资。导致原告资金存在巨大压力。原告于2019年1月7日委托律师向被告发去律师函，希望被告尽快处理投资事宜。被告虽然查询投资账面，但拒绝支付原告垫付的投资款。诉讼中，原告李钊盛变更诉讼请求第2项为：被告承担经营损失96845.56元。被告卢泽峰辩称,1.根据双方签订的章程第10页第52条的规定，公司除法定会计记账册外，不得另立会计账册，对公司资产不得以任何个人名义开立账户存储，本案中原告并没有提供会计账册，也没有提供公司的资产证明，以及公司的收入证明，因此，根据原告提供的证据无法证明涉案公司存在亏损的情形或者入不敷出的情况。2.被告自2018年9月已经退出涉案公司经营，且涉案公司所有经营决策并没有与被告有利害关系，因此被告不应当承担涉案公司的债权债务。3.根据公司章程规定，被告的出资期限没有到达。4.涉案第三人与被告共同拥有49%股权，该股权在2018年9月被告退出涉案公司经营时，该股权已由第三人完全拥有，只是还没有办理股权变更手续。综上，被告请求法院驳回原告的诉请。第三人谭锦池述称,1.第三人提出过让被告转股份给第三人，但都没有实际签订过股份转让合同。2.第三人同意原告的诉请。双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。当事人对真实性有异议的证据，本院认定如下：对原告的举证6，该文件是李钊盛向谭锦池出具文件，由于谭锦池已被追加为本案第三人，故对该文件的内容本院结合案件当事人陈述在“本院认为”部分进行分析。对原告的举证7、9、12、13、15，上述证据为车雄卡尔公司收支情况的表格，由于卢泽峰明确表示不对车雄卡尔公司的账目申请审计，本院对上述证据结合案件事实进行分析。对原告的举证8，原告提供的票据与付款记录相互印证，能证明前期投资的情况，本院对上述证据的真实性予以确认。对原告的举证11、14，上述证据所反映的是谭锦池与李钊盛的款项往来情况，本院对该证据的真实性予以确认。对被告的举证5，因该表格没有其他证据予以佐证，故本院对该证据的真实性不予确认。对被告的举证9，是被告与第三人的微信聊天记录，虽原告不确认真实性，但第三人确认该聊天记录的真实性，故本院对该证据的真实性予以确认。本院根据采信的证据及当事人的陈述，确认以下事实：佛山市车雄致力会汽车服务有限公司（以下简称“车雄致力会公司”）于2017年2月14日登记成立，原股东为卢泽峰、谭锦池、谭某。2018年10月16日，经工商行政部门核准，公司股东变更为谭锦池一人。诉讼中，当事人及证人称车雄致力会公司为“张槎店”。车雄卡尔公司于2018年8月30日登记成立，股东为李钊盛、卢泽峰。公司章程载明，公司注册资本为100万元，李钊盛认缴出资51万元，于2037年12月31日前缴足；卢泽峰认缴出资49万元，在2037年12月31日前缴足。诉讼中，当事人及证人称车雄卡尔公司为“罗村店”。李钊盛提供的证据显示，车雄卡尔公司的支出均通过谭锦池的微信或者银行账户支付。李钊盛提交了一份《授权委托书》，内容为：“本人是佛山市车雄卡尔汽车服务有限公司的股东兼法定代表人，因本人对汽车维修保养业务不是很熟悉，现委托谭锦池先生处理公司采购、装修以及公司日常管理，所有采购、装修等费用全部由谭锦池垫付，所有产生的费用待公司运营后进行结算，由公司股东按比例分摊，特此委托。”李钊盛提供的车雄卡尔公司的《前期投资明细表》显示，车雄卡尔公司的前期投入为1201869.32元，其中已付1003438.19元，未付198431.13元。诉讼中，谭锦池称李钊盛向其转账支付了76万元作为车雄卡尔公司的前期投入，谭锦池则代支了20多万元。李钊盛提供的车雄卡尔公司的《损益表》显示，车雄卡尔公司2018年10月至2019年2月的亏损为197644元。2018年5月8日，谭锦池向卢泽峰转账10万元，同日卢泽峰又向谭锦池转账10万元。诉讼中，谭锦池该转账是为了配合卢泽峰购房而做银行流水；卢泽峰称收入的10万元是张槎店的分红，支付的10万元是罗村店的出资。诉讼中，经本院询问，卢泽峰表示不对车雄卡尔公司的前期投入及损益进行审计。诉讼中，证人谭某、陈某出庭作证，证人证言如下：谭某：谭某一直与谭锦池、卢泽峰经营张槎店。2018年5月左右，谭锦池提议开设罗村店并找到谭某谈入股，谭某表示同意。当时的安排是，谭锦池的朋友李钊盛做罗村店的大股东，谭某、谭锦池和卢泽峰则共同占49%的股份。由于罗村店的开业会拉走张槎店的客人，因此李钊盛给张槎店补偿了6万元，并作为罗村店的大股东。2018年8月，谭某打电话给谭锦池。谭锦池问谭某要多少股份，谭某表示按投资比例持股，但谭锦池称谭锦池与卢泽峰有技术，要占干股，于是谭某就退出了。当初大家约定三人每人出资十五、六万元，卢泽峰在6月份左右说他已经转账给谭锦池了。谭某因为要退出，就没有出资。谭锦池、卢泽峰要逼走谭某，谭某就与他们协商退股事宜。谈好了之后，大家一起到工商局办张槎店的变更手续，结果在工商局谭锦池、卢泽峰发生了争吵，后卢泽峰要求退出张槎店和罗村店。他们二人商议决定算好2018年8月的利润后，卢泽峰在9月份退出。就罗村店的退出事宜，2018年9月25日，谭锦池找到车雄公司的负责人陈某作为谭锦池、卢泽峰、谭某的见证人，现场要求卢泽峰把手机微信中的全部客户资料以及谭锦池的朋友全部删除，然后退出罗村店、张槎店。谭某听卢泽峰说过，谭锦池曾经问过李钊盛，卢泽峰退出能拿到多少钱，李钊盛称公司已经在运营了，只能拿回8万元。根据车雄公司的规定，加盟车雄公司需要全体股东同意方可，而张槎店和罗村店是视为一个整体的，在谭某退出张槎店前罗村店无法和车雄公司签订加盟协议，因此罗村店加盟车雄公司的协议比较晚才签订。陈某：陈某是车雄品牌的负责人。陈某曾听说张槎店各人要退股，卢泽峰也要退出罗村店。2018年9月25日，陈某作为车雄品牌的负责人，在现场旁听了谭锦池、卢泽峰、谭某有关退股的交流，但他们具体如何协商陈某并不清楚，卢泽峰在现场当着面删除了手机微信中的张槎店客户资料。罗村店开业的时候谭锦池和另外两三名股东在现场，卢泽峰没有在。开业后陈某曾经到过罗村店三次，没有见过卢泽峰。陈某并不认识李钊盛。另查1，卢泽峰与谭锦池于2018年9月到10月进行了多次微信沟通，其中谈及张槎店、罗村店的合作、退股事宜。2018年10月16日，谭锦池通知卢泽峰“下周一22日下午2点正罗村行政服务中心办股东变改”，卢泽峰回复“收到”。同月27日，谭锦池通知卢泽峰“预约了2018年10月31日下午14:00到罗村行政中心办理”，卢泽峰回复“还有啊，罗村那里，你先给钱，我才给你签名，你先把钱给我”。另查2,2019月1月7日，李钊盛曾委托律师发函给卢泽峰，要求卢泽峰履行投资及承担亏损的义务。同月17日，卢泽峰回函称公司的经营由李钊盛决定，其从未参与，并要求行使股东知情权。本院认为，车雄卡尔公司的登记股东为李钊盛及卢泽峰二人。李钊盛主张其作为公司股东承担了公司的全部开支，故有权向另一股东卢泽峰追偿应由卢泽峰按比例承担的投资款。由于卢泽峰辩称其不是公司的实际股东，而股东身份是承担上述责任的前提；尽管卢泽峰是工商登记的股东，但本案所涉纠纷发生在股东之间，不涉及公司以外的第三人，属公司内部纠纷，公司内部对于股东身份的争议不能仅凭登记公示的外观要件进行判断，而应结合公司内部的实质要件进行认定。因此，本案综合公司筹备、设立、运营各阶段的事实，分析如下：首先，根据各方的陈述，车雄卡尔公司与车雄致力会公司的客户、人员有密切联系，各方在庭审中亦以罗村店、张槎店指代两家公司，而车雄卡尔公司实际上由车雄致力会公司的唯一股东谭锦池负责营运。因此，车雄卡尔公司与车雄致力会公司为关联企业。因此，虽然两家公司为相互独立的主体，但认定公司内部的股东身份及股东关系，需要结合分析。其次，基于两家公司的关系，从常理分析，两家公司的股东亦应具有实际联系。事实上，卢泽峰、证人谭某的陈述以及卢泽峰与谭锦池的微信记录可以证明，在计划开设罗村店之时，原车雄致力会公司的股东谭某、卢泽峰、谭锦池有意共同投资入股，共同持有49%的股权。此后谭某因故退出，而谭锦池全程参与了公司的筹建，故虽然谭锦池未登记为公司股东，但在无任何证据证明其退出的情况下，其在公司成立时与卢泽峰共同持有49%的股权，具有高度盖然性。此后，卢泽峰因与谭锦池产生矛盾无法解决，导致其退出车雄致力会公司，基于有限责任公司的人合性，上述情况也可能导致卢泽峰或谭锦池离开车雄卡尔公司。从各方的陈述来看，谭某、卢泽峰、谭锦池曾讨论过卢泽峰的退出安排，卢泽峰也在现场删除了全部的客户资料。而微信记录显示，谭锦池要求卢泽峰到罗村工商管理部门配合办理相关的变更登记手续，而卢泽峰则回复要求退还款项。从公司的营运事实来看，谭锦池出席了的车雄卡尔公司的开张仪式、负责车雄卡尔公司的收支，并且与李钊盛发生了多次的款项往来，深度参与了车雄卡尔公司各方面的工作，而卢泽峰从未参与。综上分析，卢泽峰主张其已经退出了车雄卡尔公司，公司实际上由谭锦池与李钊盛共同经营，具有高度盖然性，本院予以确认。卢泽峰并非公司的实际股东，李钊盛向卢泽峰追偿要求其承担车雄卡尔公司的开支，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回李钊盛的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取4965.57元，财产保全费3585.56元，合计8551.13元（李钊盛已预交），由李钊盛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  冼文舜二〇一九年五月十三日书记员  郑少芳