广东省英德市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1881民初9号原告：刘进，男，1990年6月25日出生，汉族，湖南省道县人，住湖南省道县，委托代理人：施伙平，广东共建律师事务所律师。被告：廖岳生，男，1968年10月18日出生，汉族，湖南省娄底市人，住湖南省娄底市娄星区，被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，地址：广州市天河区棠下荷光路第一工业区**江韵大厦**101-103。负责人：郑奇，公司总经理。委托代理人：黎清榜，公司员工。原告刘进诉被告廖岳生、中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称中国人寿广州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月2日受理后，依法由审判员杨伟雄适用简易程序公开开庭进行审理，原告刘进的委托代理人施伙平，被告中国人寿广州分公司的委托代理人黎清榜、被告廖岳生均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘进向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告车辆修理费24750元、财产损失82355元、鉴定费6426元，共计113531元；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年8月18日16时29分，被告廖岳生驾驶湘Ｋ×××**小轿车在清远乐广高速南行143KM处行驶时，因被告未与前车保持安全距离，追尾原告驾驶的湘Ｍ×××**小轿车后部位的交通事故。经清远市公安局交通警察支队高速公路五大队认定，被告廖岳生对本次事故负全部责任，原告不承担本次事故责任。事故发生后原告委托广东证诚价格评估有限公司进行评估确定损失，并为此向修理厂支付车辆修理费24750元。本次事故造成原告的损失有车辆维修费24750元、财物损失82355元、鉴定费6426元，合计113531元。原告因索赔未果，故提出上述诉讼请求。被告中国人寿广州分公司答辩称：一、涉案车辆湘Ｋ×××**在我司投保了交强险以及商业第三者责任险100万，含不计免赔，事故发生在保险有效期内。二、我司对交警所作出的事实以及责任认定无异议，仅同意在保险限额内赔付原告合理合法的损失，即湘Ｍ×××**车辆损失16655元，车上物品损失5000元，超出部分我司不同意赔付。我司已在规定时间对原告车辆完成定损，并及时告知了原告，原告的评估报告不能作为湘Ｍ×××**车辆的定案依据。华盟价格对涉案车辆的评估单价是根据一级一类至二类同类型汽车维修企业维修工时费用价格水平来确定车辆维修价格，原告选择的陈红维修厂属于三类汽修厂，原告极有可能获取不当利益，违反了保险损失补偿原则。原告提供的评估材料不完整、不充分、且不能补正的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，由于评估物的灭失以及原告拒绝或无法提供物品损失清单，致使案件争议的事实无法通过评估认定的，应由原告承担不利后果。三、没有证据证明该批车上货物属于原告本人或原告已取得商品所有人的权益转让，因此，原告不是本案的适格原告。四、即使法院支持原告的诉求，我司全额支付了上述费用，依法取得了对该批手机的所有权，请求法院判决该批物件归我司所有，若物件已灭失，应从其赔偿款中予以抵扣。被告廖岳生答辩称按保险公司的答辩意见，由法院依法判决。案件事实本院结合原告的诉讼请求、被告的答辩意见，对本案双方争议的焦点作如下的分析论证与认定：一、事故发生概况：2018年8月18日16时29分，廖岳生驾驶车牌号为湘Ｋ×××**的小型载客汽车，在乐广高速南行143KM与刘进驾驶车牌号为湘Ｍ×××**的小型载客汽车发生交通事故。二、交警部门的责任认定及结果：认定廖岳生承担此事故的全部责任，刘进不承担此事故责任。三、原告主张被告赔偿车辆维修费24750元，提交了广东证诚价格评估有限公司的报告书、维修厂结账单及维修发票佐证。本院认为，原告自行委托广东证诚价格评估有限公司进行评估，该评估结论被告中国人寿广州分公司不认可，向本院申请重新鉴定(没有请求对残值进行评估)。本院依法指定广州市华盟价格事务所有限公司对车辆维修费进行重新评估，评估结论为涉案车辆湘Ｍ×××**车的受损维修费用为21745元，本院对广州市华盟价格事务所有限公司出具的《报告书》予以采纳，原告车辆维修费为21745元。四、原告主张被告赔偿财物损失82355元，有广东证诚价格评估有限公司的报告书佐证。本院认为，被告中国人寿广州分公司对车载物品定损价格为5000元，但没有向原告出具定损报告，原告自行委托广东证诚价格评估有限公司评估价格为82355元，被告中国人寿广州分公司不认可该评估报告书，申请重新评估鉴定(没有请求对残值进行评估)。本院依法指定广州市华盟价格事务所有限公司重新评估，原告车上二手手机及配件损失价格为70130元，本院对广州市华盟价格事务所有限公司作出的《报告书》予以采纳，原告的车载物品损失费为70130元。五、原告主张被告赔偿评估费6426元，原告没有向本院提交鉴定费发票佐证，原告该主张证据不足，本院不予支持。（原告因本次事故造成的损失合计91875元。）六、受害方已获赔偿情况：无。七、保险合同的情况：湘Ｋ×××**小型载客汽车在中国人寿广州分公司投保了交强险和商业三者险（100万元、含不计免赔），事故发生在保险期内。八、车辆使用情况及其他赔偿义务主体：湘Ｋ×××**小型载客汽车所有人××十字会博爱医院，实际支配人是被告廖岳生。裁判理由与结果本院认为，本次交通事故的事实经交警现场勘验后作出了认定，并出具了事故认定书，原、被告均无异议，对于交警的认定本院予以确认。关于被告中国人寿广州分公司称原告不具有主体资格问题。根据法律规定，道路交通事故造成车辆所载物品的损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。被告廖岳生驾驶的车辆追尾原告驾驶的湘Ｍ×××**小轿车后部位造成原告车辆受损及车载物品损失的交通事故，被告应赔偿原告的车辆维修费及其所载物品的损失，因此，被告中国人寿广州分公司该主张无法律依据，本院不予采纳。关于被鉴定物品的残值问题，原告自行委托鉴定的项目为：1、湘Ｍ×××**受损维修费用；2、手机及配件受损价格评估。被告中国人寿广州分公司对原告自行委托鉴定不服，要求重新评估，但没有请求对残值进行评估，手机及配件现已灭失。现被告中国人寿广州分公司请求扣减评估物残值理据不足，本院不予采纳。肇事车辆湘Ｋ×××**小型载客汽车在中国人寿广州分公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内。因此，原告的损失由被告中国人寿广州分公司先在交强险限额内予以赔偿，交强险不足部分在商业三者险责任限额内承担赔偿责任(因被告廖岳生在事故中承担全部责任，按100%的民事责任计算），商业三者险不足部分由侵权人承担赔偿责任。本次事故造成原告的损失有91875元，由被告中国人寿广州分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告车辆维修费2000元；交强险不足赔付部分，在商业三者险限额内赔偿89875元(91875元-2000元)给原告。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司在交强险责任限额范围内赔付原告刘进车辆维修费2000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司在商业三者险责任限额范围内赔付原告刘进车辆维修费、车载物品损失费共89875元；三、驳回原告刘进其他诉讼请求。（上述款项限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1285.31元（原告已预交），鉴定费4900元（中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司预交），合计6185.31元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担2500元，被告廖岳生负担895元，原告刘进负担2790.31元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  杨伟雄二〇一九年五月八日书记员  陈相言一、附英德市人民法院标的款账号情况：户名：英德市人民法院，开户行：中国银行清远英德和平中路支行，账号：71×××45。如当事人要汇款该账户，请在汇款单上将案件案号附上，否则无法认定案号，无法入账。二、附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。