河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1302民初6596号原告唐文华，女，1965年12月30日出生，住南阳市宛城区。原告袁祖强，男，1964年4月14日出生，住址同上，系唐文华丈夫。委托代理人韩磊、邓伟，河南大为律师事务所律师。被告杜思中，男，1963年11月25日出生，汉族，住南阳市宛城区。被告姚建会，女，1965年7月16日出生，汉族，住址。二被告委托代理人裴中霞，南阳梅溪法律服务所法律工作者。被告黄随栓，男，1964年10月4日出生，汉族，住南阳市宛城区。被告宋万芳，女，生于1970年1月20日，汉族，住南阳市宛城区。被告黄随栓、宋万芳委托代理人孟令坤，南阳市功能区清源法律服务所法律工作者。原告唐文华与被告杜思中、姚健会，黄随栓、宋万芳房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩磊，被告杜思中、姚健会委托代理人裴中霞，第三人黄随栓、宋万芳及其委托代理人孟令坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告杜思中、姚健会系夫妻关系，向原告借款，因到期未还，二被告于2016年6月22日将从黄随栓处抵偿的姜营城中村改造二期中的一套单元房（面积分别是100平方米）抵偿给原告，并签订了《房屋转让协议》，当日宛城区法律服务所出出具了《见证书》，现该房已经具备了交房条件，为维护原告合法权利，请求依法判令：1、被告向原告交付位于姜营办事处××村××单元房。2、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据材料如下：原告唐文华、袁祖强的身份证复印件各一份；二原告的结婚证一份。证明二原告的主体资格及二原告系夫妻关系。被告杜思中出具的借据一份。唐文华中国农业银行账单一份。证明2014年10月28日唐文华出借给杜思中50万元的事实，及杜思中分别于2015年4月28日及2015年10月8日向原告支付15万元利息的事实。宛城区白河法律服务所的见证书两份。证明被告杜思中和姚健会将购买黄随栓的房屋卖给唐文华和袁祖强的事实。被告杜思中、姚建会辩称：二原告所述属实，符合实际情况。被告杜思中、姚建会为支持其诉讼请求，向本院提交证据材料如下：姜营城中村改造意向书一份。证明本案黄随栓方对本案房子的所有权，从而证明他们在涉及该房屋的处置中，做出的任何决定都是合法有效的。见证书的附件一份。证明黄随栓方自愿向杜思中转让房产的事实。见证书两份。证明本案所设计的房产书面上是买卖实质上是抵偿行为。被告黄随栓、宋万芳辩称：1、我方与原告没有直接的合同关系，没有签订书面合同等。2、我方与杜思中也不存在借款关系，系虚假债务。3、安置房尚未竣工，无法交付。4、该房屋系城中村改造住房，按照村规民约该房子五年内不允许对外买卖，即便卖给杜思中也属于无效合同，杜思中也不能转卖给他人。5、本案所涉及的房屋没有权属凭证，不符合商品房买卖条件，我方与杜思中签订的房屋转让合同系无效的，法院应驳回原告的诉讼请求。二被告黄随栓、宋万芳未向本院提交证据。被告杜思中、姚建会对原告所举证据均无异议。被告黄随栓、宋万芳对原告所举证据质证意见如下：对证据一无异议；对证据二与我方无关；对证据三，我方与杜思中的转让协议，没有向村委备案，我方不予认可。该房系安置房和期房，尚没有竣工，五年内也不允许对外转让，转让协议系无效的。该协议涉及的款项，系虚假借贷我方正在控告申诉中；对杜思中和原告的转让协议质证意见同上，也系无效协议。原告对被告杜思中、姚建会所举证据真实性无异议，见证书证明了黄随栓夫妻转让给杜思中夫妻两套房屋，也证明了杜思中又将其中一套转让给了唐文华。被告黄随栓、宋万芳对被告杜思中、姚建会所举证据质证意见如下：对证据一意向书真实性无异议；对证据二，见证书的附件必须由附件印证，附件的说明必须以黄随栓收到的款项为准。且该转让也要符合法律规定和村规民约。证据三、同对原告所举见证书的质证意见。依据当事人的陈述、举证、质证和开庭审理，本院确认以下案件的基本事实：2012年12月24日，南阳新区白河街道办事处作为甲方，黄随栓作为乙方，双方签订《征收安置住房意向书》（编号：0700）一份，主要内容为：“…二、安置面积：被征收户经四级认定合法置换面积613.76平方米。意向户型面积为100平方米，面积100平方米，面积100平方米，100平方米，100平方米，113.76平方米（实际面积以建成后房管部门测绘的面积为准）。置换户型面积与实际户型面积不符时，按同地段经济适用房销售价交纳面积误差。三、过渡费：安置费过渡期间为24个月。自签订补偿协议书和安置意向书之日起，按照安置房面积每月每平方米6元计算，一次性支付24个月的过渡费。超过期限，未能交房，按双倍支付过渡费，按每平方米每月12元计算。四、在本协议上代表乙方签字者承诺其代表乙方所有家庭成员签订本协议，保证所签订的本协议对乙方所有相关的家庭成员具有法律约束力，对因此产生的后果负责并承担县官的全部法律责任。…”。2015年6月15日，被告黄随栓和宋万芳夫妇作为甲方，被告杜思中作为乙方，杨付胜作为见证人，双方签订房屋转让协议一份，主要内容为：“甲方黄随栓宋万芳乙方杜思中一、经甲乙双方协商，甲方自愿把南阳新区白河办事处姜营村本次城中村二期改造中0700号100平方米的安置房转让给乙方，转让费每平方米2200元，合计220000元整（贰拾贰万元）。已于2015年6月15日一次性付清，该房屋的产权归乙方所有，且本安置房的过渡费2015年6月15日后归乙方所有。二、此协议签订生效后，如遇原产权、债务的一些因素的纠纷，由甲方负责承担。本协议不得违约、反悔，如有违约、反悔，违约方按房屋转让费的双倍赔付给对方，合同照样履行。三、甲方无条件协助乙方办理产权变更手续及楼层户型的挑选。…”同日，南阳市宛城区司法局白河法律服务所出具2015年（见）字第028号见证书。因杜思中、姚健会欠唐文华50万元，杜思中、姚健会又把姜营城中村改造0700号意向书中的房屋抵给了唐文华一套，2016年6月22日在南阳市宛城区司法局白河法律服务见证下签订了房屋转让协议书。内容为“甲方杜思中姚建会乙方唐文华因南阳新区白河街道办事处姜营村改造，甲方经四级认定安置面积100平方米房屋，具体内容按照南阳新区街道办事处姜营城中村改造0700号意向书为准，甲方将其房产卖给乙方，双方达成协议如下：1、甲方必须保证房屋的合法性。2、甲方转让100平米，每平米按照2600元，总计260000元（大写贰拾陆万元整）协议签订后，乙方将房款一次性支付给甲方。3、自协议签订后，南阳新区街道办事处姜营城中村改造0700号意向书中所注明的100平方米房屋产权归乙方所有，甲方负责0700号意向书中所注明的100平方米房屋更名到乙方名下。…”另查，1、唐文华、袁祖强系夫妻关系；杜思中、姚健会系夫妻关系；黄随栓与宋万芳系夫妻关系；2、姜营城中村安置房已经建好，目前正在分配中。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定:“依法成立的合同，自成立时生效”。本案黄随栓、宋万芳与杜思中签订的房屋买卖合同，被告杜思中、姚健会与唐文华之间签订的房屋买卖协议，均系双方真实意思表示，并不违反法律强制性规定，属有效合同。签订合同后，合同双方当事人应依约履行合同。目前涉案房产已经建成且正在分配中。根据合同相对性原则，被告黄随栓、宋万芳夫妇应当协助将涉案房屋交付给被告杜思中、姚建会夫妇，被告杜思中、姚建会夫妇应当协助将涉案房屋交付给原告唐文华、袁祖强夫妇。原告诉请理由正当，本院依法予以支持。对被告黄随栓、宋万芳的辩称分析如下：1、对被告黄随栓2013年7月向杜思中出具借条后，并未见到钱系虚假借贷的辩称，本院在杜思中诉黄随栓夫妇和杨付胜民间借贷案件中查明，杜思中将600000元打到杨付胜账户，黄随栓以债务人名义向杜思中出具借条，随后又自愿支付利息，2014年4月14日黄随栓与宋万芳还重新向杜思中出具借条，并于2015年6月15日与杜思中签订房屋买卖合同，由杜思中作为买受人，将借款中的220000元转化为购房款，购买黄随栓夫妇位于南阳新区××办事处姜营村××期改造中壹佰（100.00）平方米的安置房一处。原告上述行为与辩称不符，故对被告的该辩称本院不予认可。2、对于二被告房屋转让协议属于无效合同，标的物不存在，是待定状态。该房屋村规民约五年内不允许对外出售，且无任何房权手续的辩称，被告黄随栓、宋万芳所获得的拆迁安置房，不是经济适用房，也不是廉租房，是征收安置的住房，不含国家补贴待遇等政策性福利，是个人合法取得的财产，依法有处分权。故被告杜思中与黄随栓、宋万芳签订的房屋转让协议应为有效。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、七十九条、第一百零七条之规定，判决如下：一、确认被告黄随栓、宋万芳与被告杜思中2015年6月15日签订的《房屋转让协议》和原告唐文华与被告杜思中、姚建会2016年6月22日签订的《房屋转让协议书》均有效。二、限被告黄随栓、宋万芳于本判决书生效后十日内将《征收安置住房意向书》（编号：700）中涉及的100平方米房产交付给原告杜思中、姚建会；杜思中、姚建会在接受该房屋后，十日内将房屋交付给唐文华、袁祖强。案件受理费5200元，保全费1820元，合计7010元，由被告杜思中、姚建会承担3510元，由被告黄随栓、宋万芳承担3510元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  袁泽军审 判 员  祁白雨人民陪审员  李培培二〇一九年五月八日书 记 员  马爱丽