安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖02民终2397号上诉人（原审原告）：李时生，女，1953年10月22日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。被上诉人（原审被告）：姜家珍，女，1945年7月3日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。上诉人李时生因与被上诉人姜家珍相邻关系纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2018）皖0202民初3660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月19日立案后，依法组成合议庭于2018年12月6日公开开庭进行了审理。上诉人李时生，被上诉人姜家珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李时生上诉请求：撤销一审判决，改判支持其全部诉讼请求。事实和理由：其系东方龙城景福苑3号楼1单元2402业主，邻居2401室业主私自在公共过道上安装铁门、鞋柜、封闭公共阳台，化公为私，将公共区域变成自家的私有领域，挡住了2402住户朝北的所有窗户（包括客厅、厨房、卫生间的三扇窗户），致使2402住户无法正常采光、透气、通风，使得2402住户无法正常居住，也限制了其他业主在阳台上透气、眺望、活动的自由。2401室业主占用公共过道安装鞋柜，造成楼道狭窄，私装铁门圈占公共过道，万一发生火灾，会影响其他业主逃生。自2018年2月6日以来，东方龙城景福苑小区凯源物业，城管部门多次上门做工作，凯源物业亦公布了限期整改的通知，公布了“关于楼道严禁摆放杂物”的通知，要求2401业主拆除违法搭建，但2401业主毫不理睬。姜家珍答辩称：1、被答辩人安装鞋柜、铁门和玻璃窗是在通往2401室的独立通道上，而非公共阳台，该通道是2401室进出的唯一通道，并不会影响其他业主逃生。2、2401室通道是一个独立的天桥通道，与2402室的窗户之间还隔了一个天井，大约2-3米之远。2402室房内黑暗是房型所致，并非被答辩人加设的窗户所致。被答辩人安装窗户是为了防止雨雪进入走道，造成走道湿滑，装的是透明玻璃窗且非雨雪天气被答辩人也是将窗户打开的，不影响其他人。被答辩人安装铁门是为了保障人身和财产的安全，并没有影响到2402室。综上，请求法院依法判决。李时生向一审法院起诉请求:判令姜家珍拆除在公共过道私自安装的铁栏杆、鞋柜及封闭公共阳台的玻璃窗。一审法院查明：李时生系东方龙城景福苑3号楼1单元2402业主，姜家珍系东方龙城景福苑3号楼1单元2402业主。通往姜家珍所在的2401室房屋公共走廊两侧均为半封闭式，其在走廊两侧各安装了四扇玻璃推拉窗，在距离被告房门约1.68米处安置了长约1.87米，宽34.5厘米，高约1.25米的鞋柜，并在鞋柜旁，距姜家珍大门约3.3米处安装了可推拉铁栏杆。该公共走廊朝南处与李时生家客厅、卫生间窗户相对，之间相隔约1.7米左右天井，李时生厨房窗户朝东正对天井。李时生认为上述建筑影响了其通风、采光等权利，多次与姜家珍协商拆除未果，遂成讼。一审法院认为：业主对建筑物共有部分享有共有和共同管理的权利和义务。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案涉及业主对建筑物共有部分的利用及因此引发的相邻关系的处理。业主应当合法合理地利用建筑物共有部分，不得侵害相邻业主的合法权益，而相邻业主对对方实施的有利于全体业主利益的添附行为应当给予必要的容忍。本案中，姜家珍其所在的建筑物01户型走廊两侧均为敞开式，其中朝北侧直接面向小区，雨雪易侵入，导致地面湿滑，客观上存在安全隐患，姜家珍在该处添加可推拉窗户，有利于预防危险的发生，是保护全体业主利益的行为，且该玻璃窗户平时可以打开，对通风和采光不会造成明显不利影响，李时生对此应给予必要的容忍，故对其要求拆除走廊北侧窗户的诉请该该院不予支持。关于姜家珍在走廊南侧安装的玻璃窗，由于走廊南侧是封闭天井，通常情况下不会发生雨雪侵袭的情形，且如若走廊南北两侧均封闭，不利于形成对流，必然影响2402室的通风，故将走廊南侧封闭不具有必要性，应予拆除。关于姜家珍在走廊南侧安装的鞋柜。公共走廊系业主共有，2401室业主将走廊作为其生活空间的一部分用以摆放鞋柜显然不合适，且对通行造成了一定的妨碍，故该鞋柜应予拆除。关于安装在走廊上的推拉式铁栏杆，客观上将靠近2401室的部分走廊分割成单独的区域，其他人未经允许无法进入，改变了走廊的用途，应予拆除。据此，该院依照《中华人民共和国物权法》第七条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、姜家珍于判决生效之日起十日内拆除芜湖市镜湖区东方龙城景福苑小区3幢1单元2401室入户门前公共走道的铁栏杆、公共走道南侧的四扇玻璃推拉窗及公共走道南侧的鞋柜；二、驳回李时生其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取50元，由姜家珍负担。李时生在二审向本院提交物业公司出具的证明一份，证明2402户朝北的三个窗户和公共通道之间仅有一点空隙，顶上完全是封闭的。姜家珍质证意见：该证据不真实，通道到2402户北面墙是1.7米宽。姜家珍在二审未提交新证据。本院二审查明的事实同一审认定的事实。本院认为：本案二审争议的焦点为姜家珍在通往其所在的2401室房屋公共走廊北侧安装的窗户是否应予拆除。案涉走廊不在业主私有物权范围内，该走廊的设计不仅是为边户的通行，也是为了中间户通风采光所需，姜家珍主张该走廊是通往2401室的独立通道，而非公共阳台，并无事实和法律依据。姜家珍主张其在走廊两侧安装玻璃窗是防止雨雪侵入，导致地面湿滑，具有客观必要性，但安装玻璃窗并非防滑的唯一必要措施。经本院现场查看，通往姜家珍所在的2401室房屋公共走廊两侧均为半封闭式，走廊朝南与李时生家客厅、卫生间窗户相对，之间相隔约1.7米左右封闭天井，北侧安装的滑轨玻璃窗不能完全打开，对李时生家通风和采光会造成一定影响，根据业主应当合法合理地利用建筑物共有部分，不得侵害相邻业主的合法权益的法律规定，参考本院专业法官会议意见，本院对李时生主张拆除姜家珍在通往的2401室房屋公共走廊北侧安装的窗户的上诉请求,予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五之规定，判决如下：一、撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2018）皖0202民初3660号民事判决；二、姜家珍于判决生效之日起十日内拆除芜湖市镜湖区东方龙城景福苑小区3幢1单元2401室入户门前公共走道的铁栏杆、公共走道南北两侧的玻璃窗及公共走道南侧的鞋柜。一审案件受理费减半收取50元，由姜家珍负担。二审案件受理费100元，由姜家珍负担。本判决为终审判决。审判长  王桂珍审判员  鲍 迪审判员  叶 彪二〇一九年五月二十一日书记员  王文苑书记员  章晓敏附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。