贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终1067号 上诉人（原审被告）:贵州电网有限责任公司毕节黔西供电局，住所地：贵州省毕节市黔西县莲城办事处文化西路与洪福路交叉口。统一社会信用代码：91520522MA6E69J5X4。 负责人：韩祖贵，系该局局长。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨光宇，黔西供电局工作人员。 委托诉讼代理人（一般代理）：张龙，贵州正哲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:黄开忠，男，汉族，1952年5月9日生，住贵州省黔西县。 委托诉讼代理人（特别授权）：蒋蓉，贵州卓蓉律师事务所专职律师。 委托代理人（一般代理）：刘庆，贵州卓蓉律师事务所实习律师。 上诉人贵州电网有限责任公司毕节黔西供电局（以下简称黔西供电局）因与被上诉人黄开忠财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2018）黔0522民初1210号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年2月13日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人黔西供电局上诉请求：撤销原判，查清事实后予以改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:1、被上诉人诉讼主体不适格,案涉被烧毁的财产废品回收系以营业执照上黔西羽朔业厂开展经营活动，本案原告应为黔西羽朔业厂；2、一审认定用于鉴定的6根导线（6根导线中编号为201806250007-003-01的导线为着火点）取线位置认定错误。根据《司法鉴定意见书》可知取线部位为四线墙担导线下方，并非四线墙担导线处。且原审仅依据蔡照军的调查笔录即认定取线位置，蔡照军的身份不明，其是否参与现场火灾事故处置以及是否具有相关职权处置事故现场需其他证据来证实，故蔡照军的证言不能还原火灾事故真实情况，本次取样不具有客观性，故一审判决对起火点认定错误。起火点位于电表下方，产权属被上诉人所有；3、被上诉人的财产损失认定错误。涉案房产是否属于被上诉人有所存疑。宅基地依法只能向本村集体经济组织成员进行转让，该协议仅用于证明宅基地的转让，不能证明房产属于被上诉人，且被上诉人未提供房屋的产权证书、建房手续等来证明房产属其所有，评估报告存在诸多限制条件，不能客观真实的反映财务受损情况；4、被上诉人对火灾的发生及火灾损失的扩大有重大过错。请求二审撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人黄开忠二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 原审原告黄开忠向一审法院起诉请求:判决被告赔偿原告因火灾造成的财产损失522445.00元，其中：经过评估的损失为440845元，评估费30000元，门面租金40000元，发生火灾后的租房居住的费用11600元。 一审法院认定事实：2018年1月21日下午6时30分，黔西县城关镇幸福村黄开忠自建房屋电表上方四线墙但导线处因短路起火蔓延成灾，此次火灾造成黄开忠户房屋受损，火灾烧毁原告黄开忠屋内外的打包机2台、升降机1台、废旧摩托车15台、废旧电动车1台、自用电动车1台、车用充电器2个、磅秤1台、自制手推车1辆、婴儿车2台、切割机1辆、废旧纸壳328包229600斤、旧书8000斤、旧报纸400斤。通过皓天评估公司评估，黄开忠被烧毁房屋修复费用为120165.00元，被烧毁的纸壳等损失为299050.00元，两项损失共计419215.00元，原告黄开忠支付鉴定费用30000.00元。因引发火灾的四线墙但导线的产权属于黔西供电局所有，黄开忠诉至法院请求如前判决。 一审法院认为：本案的争议焦点为：1、原告黄开忠是否有权提起本案诉讼？2、因火灾引发的损失，被告黔西供电局是否负有赔偿责任？如果黔西供电局有责任，应赔偿的经济损失是多少？3、原告对火灾的发生或损失的扩大自身是否有过错？ 关于原告是否有权提起本案诉讼的问题，原告黄开忠属洪家渡库区移民，黄开忠移民到幸福社区通过转让他人宅基地修建房屋，原告的房屋及屋内物品因火灾被烧毁，黄开忠对所造成的损失有权提起本案诉讼，原告具有提起诉讼的主体资格。 关于因火灾引发的损失，黔西供电局是否负有赔偿责任的问题，此次火灾的起火点为原告黄开忠电表上方的四线墙但导线处，根据《供电营业规则》第四十七条的规定，该四线墙但导线属黔西供电局的运行维护管理范围。《供电营业规则》第五十一条规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。但产权所有者不承担受害者因违反安全或其他规章制度，擅自进入供电设施非安全区域内发生事故引起的法律责任，以及在委托维护的供电设施上，因代理维护不当所发生事故引起的法律责任”。本案火灾系被告运行维护管理的范围起火引发火灾，故被告负有赔偿责任。关于被告黔西供电局应赔偿的经济损失问题？因此次火灾造成原告房屋修复费用及物品损失419215.00元，原告黄开忠因本案支付评估费用30000元，以上费用449215.00元，被告黔西供电局均负有赔偿责任。原告黄开忠主张因火灾造成门面租金损失的40000.00元,但未提供任何证据证明该主张,故原告的该主张本院不予支持。关于原告黄开忠主张发生火灾后租房居住的租金11600.00元的问题,因原告提交的两份租房合同均不能体现黄开忠租房的事实,故该主张本院也不予支持。关于对火灾的发生或损失的扩大原告是否有过错的问题?火灾的发生系被告维护管理的位置短路而引发,故原告对火灾的发生没有过错。关于原告对损失的扩大是否有过错的问题?被告代理人称发现火灾时打包机还未燃烧，进而认为原告对损失的扩大有过错，但根据黔西消防队的询问笔录，原告发现火灾后及时抱走原告的孙子，先救人而后再救物，故原告对损失的扩大并无过错。综上，原告黄开忠要求被告黔西供电局赔偿因火灾造成的损失于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：被告贵州电网有限责任公司毕节黔西供电局于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄开忠因火灾造成的各项经济损失共计449215.00元；案件受理费8800.00元，由被告贵州电网有限责任公司毕节黔西供电局负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。被上诉人提交视频资料两段、火灾物品提取清单一份、照片三张。证明截取送检导线的位置以及消防员蔡照军到过火灾现场。上诉人对视频资料、照片三性与证明目的均有异议，上述证据不能反映截取导线的位置。被上诉人提交证明一份，证实被上诉人具有诉讼主体资格。上诉人对该证据的关联性与证明目的均有异议。本院经审查认为，上述证据结合本案其它证据，综合能够证实编号201806250007-003-01受损铝导线取至四线墙担导线处，本院予以采信作为证据使用。 本院二审认定事实与原审无异，予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、被上诉人诉讼主体是否适格；二、本案火灾的起火点应如何认定；三、本案财产损失应如何认定，被上诉人对火灾的发生及损失扩大是否存在重大过错。、 关于焦点1，案涉火灾烧毁被上诉人房屋及其屋内物品，该房屋系被上诉人转让他人宅基地进行修建，有宅基地转让协议书、收条、幸福社区居民委员会的证明为证，本院予以确认。被上诉人房屋内的废品回收系以黔西县星羽塑业厂对外进行生产经营活动，黔西县星羽塑业厂系个人独资企业，企业投资人登记为陈永新，系被上诉人女婿。在审理中，被上诉人、案外人陈永新、黄永孝、黄永福均认可星羽塑业厂实际经营者为上述4人，案外人陈永新、黄永孝、黄永福同意放弃申请赔偿的权利，由被上诉人一人主张。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条：“个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承。”之规定，黔西县星羽塑业厂投资人陈永新已将财产损害的赔偿权利转让给被上诉人进行主张，故被上诉人是本案财产损害的实际权利人，诉讼主体适格，上诉人的该项上诉理由不能成立，不予支持。 关于焦点2，本案火灾起火点经黔西县××××大队出具的火灾事故认定书认定为四线墙但导线处出现起火蔓延成灾，结合原审依法对消防队参谋即火灾事故现场处置人员蔡照军所做的调查笔录，火灾事故现场照片以及被上诉人提供的视频资料，能够认定送检的编号201806250007-003-01受损铝导线取至四线墙担导线处，经上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所鉴定，鉴定意见为送检的编号为201806250007-003-01导线熔痕具备一次短路熔痕的物证特征，该导线熔痕处为起火点，电线短路导致涉案废纸打包站发生火灾。本案上诉人虽对蔡照军是否是火灾事故现场处置人员的身份有异议，但从原审在黔西县××××大队调取的询问笔录以及火灾现场勘验笔录及蔡照军现场截取导线照片可知，蔡照军系该火灾事故现场处置人员，其所截取导线位置位于电表上方。因该四线墙担导线属黔西供电局的运行维护管理范围故，原审根据《供电营业规则》的规定，认定上诉人对本案火灾造成的损失承担赔偿责任并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。 关于焦点3，关于被上诉人房屋及屋内物品的损失，已经过皓天责任评估有限公司进行评估认定，上诉人虽对评估结果有异议，但未在收到报告书之日起15日内申请重新评估或补充评估，故在上诉人无相反证据推翻该评估意见书的前提下，应采信该评估结果作为本案被上诉人财产损失的认定依据。本案火灾发生系电线短路引起，被上诉人不存在过错，火灾发生后，被上诉人积极报警、配合灭火，对损失的扩大亦不存在过错，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。 综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人贵州电网有限责任公司毕节黔西供电局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  舒 平 审 判 员  李厚军 审 判 员  张 伟 二〇一九年五月五日 法官助理  吴 丹 书 记 员  王宏宏