安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)皖行终618号 上诉人（一审原告）王良彩，男，1978年7月12日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被上诉人（一审被告）阜阳市颍州区人民政府，住所地安徽省阜阳市一道河中路129号，统一社会信用代码11341202733012412Ｇ。 法定代表人张俊杰，该区区长。 一审第三人阜阳市颍州区西湖景区街道办事处梳妆村民委员会，住所地安徽省阜阳市颍州区西湖景区街道办事处梳妆村。 法定代表人刘海彬，该村委会主任。 上诉人王良彩因诉阜阳市颍州区人民政府（简称颍州区政府）房屋行政强制拆除一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2018）皖12行初100号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 王良彩向一审法院起诉称，其系阜阳市颍州区西湖镇梳庄村王庄村民，其宅基地及房屋因阜阳市颍州区西湖景区街道办事处毛庄到木庄乡村道路改扩建工程项目被征收。颍州区政府2018年4月10日违法强拆其房屋的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《中华人民共和国物权法》及相关法律规定，侵犯了其合法权益，应确认违法。颍州区政府应当将其房屋恢复原状并退还给其或赔偿其损失，并将其被填埋在被拆除房屋下的财产恢复原状或赔偿其损失。请求确认颍州区政府于2018年4月10日强拆其位于阜阳市××镇××村王庄的房屋的行为违法。 一审法院经审理查明，王良彩系阜阳市颍州区西湖景区街道办事处梳庄村王庄村民。2018年4月17日，王良彩以其位于梳庄村王庄的房屋被颍州区政府违法强拆为由提起本案诉讼。同年9月21日，阜阳市颍州区西湖景区街道办事处（简称西湖景区街道办）出具的《情况说明》载明：王良彩位于老宅基地××旧房××该办事处××阜阳市××西湖景区街道办事处梳妆村民委员会（简称梳妆村委会）拆除。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。该法第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。 根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的证据材料。本案中，王良彩起诉要求确认颍州区政府强拆其房屋的行为违法,但颍州区政府否认对涉案房屋进行了强制拆除，而王良彩提供的证据不能证明颍州区政府对其房屋具体实施了强制拆除行为，且西湖景区街道办出具情况说明称，王良彩位于老宅基地上的旧房系该街道办委托梳妆村委会拆除。综上，王良彩以颍州区政府为被告提起本案诉讼没有事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回王良彩的起诉。 王良彩上诉称，1、颍州区政府系阜阳市颍州区西湖景区街道办事处毛庄到木庄乡村道路改扩建工程项目的征收组织实施主体，应当就其组织实施的强制拆除行为承担法律责任。2、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条、第二十七条、第三十条及《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，西湖景区街道办同案件处理结果有利害关系，依法应追加为被告，一审法院在未通知西湖景区街道办参加诉讼，未查明案件事实，且颍州区政府未提供任何证据证明西湖景区街道办组织实施了强制拆除行为的情形下，仅依据《情况说明》来认定案件基本事实，程序严重违法，案件基本事实认定不清，适用法律错误。3、颍州区政府强制拆除其涉案房屋的行为违反法定程序，属于行政违法行为。4、颍州区政府在未依法与其签订征地拆迁安置补偿协议，未向其支付征地拆迁安置补偿费的情形下，强制拆除涉案房屋的行为属于行政违法行为。综上，请求撤销一审裁定，并依法改判或发回重审。 颍州区政府、梳妆村委会未向本院提交书面答辩意见。 颍州区政府在一审中向法庭提交了以下证据：1、颍州西湖风景名胜区管理委员会湖管委[2010]55号《关于请求批准实施西湖景区新农村建设规划的请示》；2、阜阳市城乡规划局阜规办〔2010〕183号《关于对实施西湖景区新农村建设规划的意见》；3、阜阳市人民政府公文处理单两份；4、颍州区第一批美好乡村建设中心村名单；5、关于北区新农村建设会议记录簿；6、梳妆村委会向西湖景区街道办提交的《报告》；7、张贴照片；8、梳妆村委会向王良彩下发的《通知》；9、梳妆村委会向西湖景区街道办提交的《梳妆村关于对新村有房户村民旧房进行拆除的报告》，以上证据证明其不是被诉行政行为的实施主体。 王良彩在一审中向法庭提交了以下证据：1、身份证；2、照片；3、房屋所有权证；4、颍州区政府阜州政征〔2018〕17号《阜阳市颍州西湖景区街道办事处毛庄到木庄乡村道路改建扩建工程项目征地拆迁补偿安置实施细则》；5、视频，以上证据证明其有权提起本案诉讼，涉案房屋已被纳入阜阳市颍州区西湖景区街道办事处毛庄到木庄乡村道路改扩建工程项目的拆迁范围内，颍州区政府在未与其签订安置补偿协议，未向其支付征地拆迁补偿费，亦未申请人民法院强制执行的情况下，径行强制拆除其涉案房屋的行为违法，应承担相应的责任，颍州区政府是本案的适格主体。 梳妆村委会在一审中向法庭提交了西湖景区街道办2018年9月21日出具的《情况说明》，证明西湖景区街道办委托其拆除涉案房屋。 上述证据均随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，王良彩认为颍州区政府实施了强制拆除行为，但颍州区政府对此明确予以否认，王良彩一审中提供的视频及照片等证据，仅能证明其房屋被强制拆除的事实，不能直接证明颍州区政府实施了强制拆除行为。且梳妆村委会在一审中提交情况说明，明确载明涉案房屋系梳妆村委会受西湖景区街道办拆除的。故王良彩以颍州区政府为被告提起本案之诉，缺乏事实根据。 王良彩上诉称一审法院应追加西湖景区街道办为被告，对此，追加被告仅适用于所列被告不完全，遗漏了其他被告的情形。本案中，王良彩以颍州区政府为被告提起本案之诉，无事实根据，颍州区政府不是本案的适格被告，不存在遗漏被告情形。王良彩完全可以以西湖景区街道办为被告另行依法行使救济权利。 综上，一审裁定驳回起诉，结果并无不当，本院予以维持。王良彩的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王玉圣 审判员  宋 鑫 审判员  蒋春晖 二〇一九年五月三十日 书记员  奚雨杭 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。