湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2822民初1327号原告：建始县高坪镇花鹿台村村民委员会。住所地：高坪镇花鹿台村5组。法定代表人：黄明菊，系该村民委员会主任。委托诉讼代理人（特别授权）：向爱民，湖北夷水（建始）律师事务所律师。被告：梁仕万农村土地承包经营户。农户代表：梁仕万，男，1970年9月30日出生，汉族，湖北省建始县人，住建始县。委托诉讼代理人（特别授权）：洪浩，恩施市小渡船法律服务所法律工作者。原告建始县高坪镇花鹿台村村民委员会（以下简称花鹿台村委会）与被告梁仕万农村土地承包经营户（以下简称梁仕万）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人黄明菊及其委托诉讼代理人向爱民到庭参加诉讼，被告刘梁仕万农村土地承包经营户的委托诉讼代理人洪浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建始县高坪镇花鹿台村村民委员会向本院提出诉讼请求：要求确认原、被告于2008年7月1日签订的《建始县集体林地承包合同》涉及“柳树槽”部分无效。事实和理由：1984年10月30日，高坪镇花鹿台村8组梁顺彩（被告梁仕万之父）承包经营户承包了高坪镇镇花鹿台村8组地名为“尖山坡”一宗林地，登记面积15亩。同村8组农户田世元承包了两宗林地，分别为“柳树槽”6亩、“杉树湾”10亩。8组农户田世轩（田世忠之父）承包三宗林地，分别为“门口坡”5亩、“柿子树坡”5亩、“楼堡山”15亩。1984年、1985年花鹿台村8组修公路，要占用田世轩的山，经时任村主任梁顺元、组长梁仕康协商，收回田世元承包的地名“柳树槽”林地，补发包给田世轩。因当时没有指界也没有填发山林证，至2004年才将“柳树槽”林地从田世元林权证上取消，登记到田世轩的林权证上（包含在其原承包的“门口坡”林地中），并给田世轩换发了新的林权证，林地承包期为长期。2008年林权制度改革，依据1984年“山林证”登记颁证。当时梁仕万、田世元未找到1984年的林权证，田世忠也未找到1984年的林权证，村委会按照自报的方式登记确权，错将“柳树槽”登记到了梁仕万名下。2008年7月1日，原告与梁仕万签订了《集体林地承包合同》，田世轩的儿媳高云梅在不知情的情况下在四邻同界人一栏上签了自己的名字，被告梁仕万据此取得了《林权证》。2015年4月15日，花鹿台村8组公路硬化施工，田世轩的儿媳高云梅因公路边需砍树要求补偿，在协商时，原村委会主任梁顺元提出当年修该公路时给田世轩家补了山林的，高云梅无权要求补偿。高云梅回家找到了2004年的“林权证”，才知道原修公路时给自家补的山林是“柳树槽”，而该宗林地2009年林权制度改革因本人不知情登记到了被告梁仕万名下，遂向村镇两级上访。高坪镇政府会同花鹿台村委会通过调查核实，查阅相关资料后确定了同一林地“柳树槽”重复登记发包的事实。2016年6月27日，原告向被告梁仕万发出了《解除合同通知书》，要求与梁仕万解除《建始县集体林地承包合同》，并限期完成林权变更登记手续。2016年10月10日，建始县政府作出《关于注销梁仕万建始县林证字（2009）第076524号〈林权证〉的决定》。被告对该决定不服，向恩施州人民政府申请复议。2017年10月25日，恩施州人民政府作出了（2017）74号《行政复议决定》，维持了建始县人民政府的注销决定。被告梁仕万仍不服，遂向恩施州中级人民法院提出了行政诉讼，恩施州中级人民法院对梁仕万的诉请不予支持。梁仕万不服向湖北省高级人民法院提出上诉。二审法院以在没有有效的法律文书否认该承包合同效力的情况下，建始县人民政府依据高坪镇花鹿台村委会向梁仕万送达的《解除合同通知书》而作出的林权证撤销决定主要证据不足，撤销了恩施州中级法院的一审判决，撤销了建始县人民政府的注销决定和恩施州人民政府的复议决定。根据《中华人民共和国土地承包法》第二十六条的规定，原告于2004年将“柳树槽”山林从田世元林权证上收回，发包给田世轩，田世轩已取得了林权证。2008年原告又将“柳树槽”山林发包给被告梁仕万，不具有合法的发包依据造成一地二包的错误，侵害了第三人的林地承包经营权，原告为纠正错误，遂向法院起诉。被告梁仕万辩称：1.梁仕万与原告于2008年7月1日签订的《建始县集体林地承包合同》，是依据1984年的《山林使用证清册》作为原始凭证所签订，来源合法、权属清楚，涉界相邻权人共同在《林权登记申请审批表》上签字确认，建始县人民政府于2019年4月9日颁发了建始政林字（2009）第076524号《林权证》，程序合法。原、被告签订的《建始县集体林地承包合同》完全符合民事法律行为，意思表示真实，合同内容没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，因此该合同合法有效，受法律保护；2.十几年过去，被告已投入大量的人力物力对承包林地经营管理，实际依照合同约定履行义务，不存在原告的诉请；3.湖北省高级人民法院（2018）鄂行终425号《行政判决书》已经明确说明。而原告违背一事不再理、诚实信用原则，滥用诉权。4.原告的诉请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定的起诉条件，应驳回原告的起诉。经庭审质证，被告对原告提交的证据一、、二、三、四、六、七、八、十、十一，原告对被告提交的一、二、四的真实性无异议，本院予以采信。被告对原告提交的证据五提出无法质证。本院认为，原告提交的证据五，是高云梅向花鹿台村委会、高坪镇人民政府上访后，高坪镇人民政府组会同花鹿台村委会组成的调查组对侯名康、田世轩、李万龙、梁顺元、田世元的调查笔录，该组调查笔录能够证明诉争林地“柳树槽”使用权属的变更事实，本院予以采信。被告对原告提交的证据九有异议，认为田世轩的申请书不符合证据的三性。本院认为，田世轩的申请书所反映的内容及客观事实与高坪镇人民政府组成的调查组查明的事实一致，本院予以采信；原告对被告提交的证据三有异议，认为被告提交的证据三即《山林使用证清册》是手写，无法确认其真实性。本院认为，被告梁仕万提交的《山林使用证清册》系初始清册，没有加盖村委会和政府印章予以确认，亦没有其他证据佐证，且与原告建始县××××青花乡乡人民政府公章和梁顺彩（梁仕万之父）私章的梁顺彩的《山林使用证清册》不符，故该证据本院不予采信。经审理查明，1984年10月30日，高坪镇花鹿台村8组梁顺彩（被告梁仕万之父）承包经营户承包了地名为“尖山坡”一宗林地，登记面积15亩。同组农户田世元承包了两宗林地，其中一宗林地“柳树槽”东与7组为界、西与田世轩为界。同组农户田世轩（田世忠之父）承包三宗林地，其中一宗林地“门口坡”东与田世元接界。随后花鹿台村8组梁家坦修建公路，要占用田世轩的林地，时任村主任梁顺元、组长梁仕康与田世元、田世轩协商，收回田世元承包的林地小地名“柳树槽”发包给田世轩。2004年村委会将“柳树槽”林地从田世元《林权证》上取消，登记到田世轩的《林权证》“门口坡”林地中，“门口坡”林地东面界限由原来的与田世元接界变更为与7组山界为界，并给田世轩换发了建政林证字（2004）第007589号《林权证》，林地承包期为长期。2008年林权制度改革，依据1984年《林权证》登记换证，对没有找到《林权证》的农户，村委会按照自报的方式登记确权，因梁仕万自报了“柳树槽”林地，村委会即登记到了梁仕万名下。同年年7月1日，原告与梁仕万签订了《集体林地承包合同》，田世轩的儿媳高云梅在不知情的情况下在四邻同界人一栏上签了自己的名字，被告梁仕万据此取得了建始政林证字（2009）第076524号《林权证》。2015年4月15日，花鹿台村8组公路硬化施工，田世轩的儿媳高云梅因公路路边需砍树要求补偿，在协商时，原村委会主任梁顺元提出当年修该公路时给田世轩家补了山林的，高云梅无权要求补偿。高云梅回家找到了2004年的“林权证”，才知道原修公路时给自家补的山林是“柳树槽”，而该宗林地2008年林权制度改革因本人不知情登记到了被告梁仕万名下，遂向村镇两级上访。高坪镇政府会同花鹿台村委会组成调查组调查核实，查阅相关资料后确定了同一林地“柳树槽”重复登记发包的事实。2016年6月27日，原告向被告梁仕万发出了《解除合同通知书》，要求与梁仕万解除2008年7月1日签订的《建始县集体林地承包合同》，并限期完成林权变更登记手续。2016年10月10日，建始县人民政府作出《关于注销梁仕万建始政林证字（2009）第076524号〈林权证〉的决定》。被告梁仕万对该决定不服，向恩施州人民政府申请复议。恩施州人民政府维持了建始县人民政府的注销决定。被告梁仕万仍不服，遂向恩施州中级人民法院提出了行政诉讼，恩施州中级人民法院对梁仕万的诉请不予支持。梁仕万不服向湖北省高级人民法院提出上诉。二审法院以在没有有效的法律文书否认该承包合同效力的情况下，建始县人民政府依据高坪镇花鹿台村委会向梁仕万送达的《解除合同通知书》而作出的林权证撤销决定主要证据不足，撤销了恩施州中级法院的一审判决和建始县人民政府的注销决定及恩施州人民政府的复议决定。本院认为，自1984年以来，农民集体所有的耕地、林地、草地等实行农村土地承包经营制度，采取农村集体经济组织内部家庭承包方式，由村集体经济组织或者村民委员会发包。本案诉争的林地小地名《柳树槽》1984年由田世元承包，后原告花鹿台村委会在本村8组修建梁家坦公路需占用田世轩的林地，田世元为支持本组的公益事业，在村委会的协调下，同意村委会收回自己承包的林地《柳树槽》发包给田世轩。2014年12月21日，田世轩取得了建政林证字（2004）第007589号《林权证》。2008年林权制度改革，花鹿台村委会对没有持林权证的农户实行自报的方式填写林地，而不进行认真审查和核实，将已经发包给田世轩的林地“柳树槽”重复发包给被告梁仕万，其行为损害了田世轩的权益，也违反了法律、行政法规的强制性规定，故原告花鹿台村委会与被告梁仕万于2008年7月1日签订的《建始县集体林地承包合同》中涉及林地小地名“柳树槽”部分无效。被告辩称梁仕万与原告于2008年7月1日签订的《建始县集体林地承包合同》，是依据1984年的《山林使用证清册》作为原始凭证所签订的，原告的诉请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定的起诉条件，应驳回原告的起诉的理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：原告建始县高坪镇花鹿台村民委员会与被告梁仕万农村土地承包经营户于2008年7月1日签订的《建始县集体林地承包合同》涉及林地小地名“柳树槽”部分无效。本案受理费80.00元，减半收取计40.00元，由原告建始县花鹿台村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施经济开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  崔显祝二〇一九年五月二十八日书记员  胡 伟