河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终1768号上诉人（原审被告）：河北振宏感应加热设备有限公司，住所地河北省保定市高新区东贤台村保大路以东,统一社会信用代码911306053362593662。法定代表人：轩维克，该公司经理。委托诉讼代理人：轩宗志，系轩维克之子。被上诉人（原审原告）：北京齐利伟业科技发展有限责任公司，住所地北京市海淀区永定路****楼百乐宾馆永定路分公司**,统一社会信用代码91110108749388924P。法定代表人：丁兆强，该公司董事长。委托诉讼代理人：张子君，河北亚华律师事务所律师。原审被告：保定红星高频设备有限公司，住所，住所地河北省保定市凌云街**社会信用代码911306051059954039。法定代表人：邢雨，该公司经理。委托诉讼代理人：许哲、张晓艳，河北日方昇律师事务所律师。上诉人河北振宏感应加热设备有限公司（以下简称振宏公司）因与被上诉人北京齐利伟业科技发展有限责任公司(以下简称齐利伟业公司)、原审被告保定红星高频设备有限公司（以下简称红星公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省保定高新技术产业开发区人民法院（2018）冀0691民初919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人振宏公司的委托诉讼代理人轩宗志，被上诉人齐利伟业公司委托诉讼代理人张子君，原审被告红星公司委托诉讼代理人许哲、张晓艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。振宏公司上诉请求：1.撤销河北省保定高新技术产业开发区人民法院（2018）冀0691民初919号民事判决，依法改判。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人一审提交的证据中三份电容器购货合同，金额共计135000元，其中仅有一份金额为54000元的合同是与上诉人签订的，且货款已经支付完毕。其余两份合同是上诉人与红星公司签订的。上诉人出具的对账单是应齐利伟业公司要求出具的累计欠款证明，并不代表上诉人欠齐利伟业公司447800元。齐利伟业公司答辩称，被上诉人与红星公司签订了两份电容器购货合同，都是和上诉人采购负责人钱天武经理直接联系签订的，钱天武用的是红星公司合同专用章，该合同专用章下方有一个“（2）”，被上诉人向一审法院提交的两份国家企业信用信息公示系统证实了上诉人和红星公司工商登记信息，上诉人的法人代表轩维克在2016年6月7日前是红星公司绝对控股股东，任该公司的法人代表。2016年6月7日轩维克退出了红星公司的股权和法人代表职务。上诉人的工商登记信息载明2016年5月31日轩维克出资1470万元，钱天武出资15万元，成为该公司的股东，轩维克任法人代表，钱天武是该公司的高级管理人员。2018年10月24日一审法院的询问笔录载明，上诉人的委托诉讼代理人轩宗志对被上诉人提交给一审法院以上工商登记信息认可，故被上诉人的两份电容器购货合同带有红星公司（2）的合同专用章是上诉人和红星公司的内部区分标记，该标记正如红星公司在一审陈述中所讲的，在2016年6月7日前红星公司与振宏公司大股东均为轩维克，本案所涉及的采购设备也是振宏公司实际采购使用的，只是使用了红星公司的名称签订合同，红星公司对该合同的履行及对账包括是否给付货款均不知情。2016年5月25日前，红星公司股东及负责人与振宏公司都是轩维克、钱天武等人。2016年5月25日轩维克与红星公司现任股东王帅签订了《整体股权转让协议》，轩维克、钱天武等人全部退出了红星公司，2016年6月7日做了工商登记变更。在2016年9月21日，被上诉人与上诉人对2015年至2016年9月20日的购货做了对账单，该对账单抬头就是上诉人购固态电容对账单，该对账单包含了被上诉人与红星公司所签订的两份合同，而且盖有上诉人财务专用章。上诉人仓库保管员安云美、财务负责人孟清和负责采购的钱天武都在该对账单上签字认可，故上诉人应该给付被上诉人剩余货款及利息。原审被告红星公司述称，红星公司从未收到过被上诉人主张的任何货物，被上诉人在一审法院提交的欠款凭证，加盖的是振宏公司的印章，并由振宏公司的财务负责人、采购负责人及库管员签字确认，足以证实被上诉人主张的欠款与红星公司无关，故一审法院判决红星公司不承担货款给付责任事实清楚，证据充分，请二审法院予以维持。齐利伟业公司向一审法院起诉请求：1.判令振宏公司、红星公司立即给付电容器欠款447800元及利息（自2016年9月20日起，按同期银行贷款利率计算）；2.诉讼费由振宏公司、红星公司承担。一审法院认定事实：2016年9月20日，齐利伟业公司与振宏公司进行对账并签署了对账函，对账函上注明截止2016年9月20日振宏公司结欠齐利伟业公司货款447800元。齐利伟业公司提交的《电容器购货合同》三份，载明：2016年1月13日，齐利伟业公司向红星公司出售固态薄膜电容器，货款合计45000元；2016年4月27日，齐利伟业公司向红星公司出售固态薄膜电容器，货款合计36000元；2016年8月2日，齐利伟业公司向红星公司出售固态薄膜电容器，货款合计54000元，但合同甲方签章处为振宏公司签章，日期为2016年8月9日。一审法院认为，齐利伟业公司提供的《电容器购货合同》三份，2016年1月13日和2016年4月27日的合同系与红星公司签订，2016年8月2日合同的甲方签章处却为振宏公司签章；2016年9月20日，齐利伟业公司又与振宏公司进行了对账，并签订了对账单，该三份《电容器购货合同》记载的日期、货物数量、货款金额，与对账单相应日期的货物数量、货款金额能够形成对应关系，且齐利伟业公司未能提供向红星公司交付货物的有效证据，故一审法院对红星公司关于货物实际使用人为振宏公司的意见予以采纳，振宏公司应承担给付货款的义务，红星公司在本案中不再承担给付货款责任。根据齐利伟业公司提供的《电容器购货合同》，货款应在购买下一批货物时结清本次货款，2016年9月12日，振宏公司最后一次支付货款后，于同月20日与齐利伟业公司进行了对账，应当认定双方认可截止到对账日，全部结欠货款447800元均已届清偿期，故一审法院对齐利伟业公司关于振宏公司给付货款447800元的诉讼请求，予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。齐利伟业公司提供的《电容器购货合同》及对账单均未载明逾期支付货款的违约责任，其关于逾期付款利息的诉讼请求属于上述法律规定情形，一审法院予以支持，利息计算方法应为：以结欠货款447800元为基数，按照同期中国人民银行贷款基准利率，自2016年9月20日起计算至实际付清之日止。综上，振宏公司给付齐利伟业公司货款447800元及利息，利息计算方式为以447800元为基数，按照同期中国人民银行贷款基准利率，自2016年9月20日起计算至实际付清之日止；驳回齐利伟业公司其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、河北振宏感应加热设备有限公司自本判决生效之日起十日内给付北京齐利伟业科技发展有限责任公司货款447800元，并支付利息损失（利息以447800元为基数，按照同期中国人民银行贷款基准利率，自2016年9月20日起计算至实际付清之日止）；二、驳回北京齐利伟业科技发展有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4009元，由河北振宏感应加热设备有限公司负担。”二审中，红星公司提交红星公司工商档案印章备案记录复印件一份，欲证实红星公司没有使用过合同章（2）。齐利伟业公司予以认可。振宏公司认为，复印件的时间是1997年，红星公司在2016年底的时候法人变更过很多次，至于印章是否更换过，振宏公司不清楚，但是存有疑义。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：齐利伟业公司与振宏公司自2015至2016年8月发生多次业务往来，截止至双方2016年9月20日对账之日，振宏公司累计拖欠齐利伟业公司货款447800元。对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，振宏公司在上诉中虽否认齐利伟业公司与红星公司签订的两份合同的款项是其欠款，但其在上诉中认可给齐利伟业公司出具对账单确认的数额，是其累计欠款数额，故本院对振宏公司截止至2016年9月20日累计拖欠齐利伟业公司货款447800元予以确认。振宏公司购买齐利伟业公司货物后理应履行支付货款义务，振宏公司未能履行支付货款义务，齐利伟业公司依据其出具的对账单主张权利并无不当。故本院对振宏公司主张该对账单不代表实际欠款额的上诉理由不予采纳。综上所述，振宏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8018元，由上诉人河北振宏感应加热设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 祁 峰审判员 乔永忠审判员 郑金梁二〇一九年五月二十七日法官助理董淑芳书记员崔瑱