安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0207民初1542号原告：芜湖市镜湖区人民政府，住所地芜湖市镜湖区。负责人：潘际新。委托诉讼代理人:陈孙国，安徽竞诚律师事务所律师。被告：邹业元，男，1952年5月29日出生，汉族，初中文化，退休，住芜湖市镜湖区。被告：芜湖市北门旅社，住所地芜湖市镜湖区北塘正街**。经营者：程翠芳，女，1952年12月11日出生，汉族，初中文化，住芜湖市镜湖区。原告芜湖市镜湖区人民政府诉被告邹业元、被告芜湖市北门旅社排除妨害纠纷一案，芜湖市镜湖区人民法院于2019年1月15日立案。镜湖区法院经审查认为，原告系镜湖区人民政府，具有一定的特殊性，该院不宜行使管辖权，故报请芜湖市中级人民法院指定管辖。芜湖市中级人民法院经审查，于2019年2月13日作出（2019）皖02民辖3号民事裁定书，裁定该案由本院审理。本院2019年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月22日、2019年4月30日两次公开开庭进行了审理。原告芜湖市镜湖区人民政府的委托诉讼代理人陈孙国，被告邹业元及被告芜湖市北门旅社的经营者程翠芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告将位于芜湖市镜湖区北塘正街114号的房屋腾空并交付给原告；2、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：程翠芳系被告芜湖市北门旅社的经营者，与被告邹业元系夫妻关系。2008年9月1日，被告邹业元与北门街道办事处签订了《房屋租赁合同》，合同至2009年8月31日到期。合同到期后，双方未续签合同，被告邹业元使用房屋至今，并在涉案房屋内经营芜湖市北门旅社。2012年9月29日，芜湖市镜湖区人民政府通告：撤销北门街道办事处，成立大砻坊公共服务中心。2018年1月4日，就解除房屋租赁关系及腾房纠纷，芜湖市镜湖区大砻坊公共服务中心向镜湖区人民法院提起诉讼，2018年10月19日，芜湖市中级人民法院终审判决，解除合同。因2016年5月23日，芜湖市镜湖区人民政府发布房屋征收决定公告，自公告之日起房屋所有权转移给了芜湖市镜湖区人民政府。为尽快收回房屋，交付拆迁，原告现诉至法院，请求判如所请。两被告共同辩称：1、案涉房屋与芜湖市镜湖区北塘正街116号房屋紧邻，被告邹业元夫妇从案外人毛斌处购买了116号房屋及114号房屋一楼的55平米，后该55平米房屋被街道借用，为与街道处好关系，加之当时的产权登记背景，对该55平米房屋的产权归属问题被告邹业元夫妇未能足够重视，从而导致了今天的诉讼；2、原告无证据证明自己系案涉房屋的产权人，截至目前，原告都未提交证明北塘正街114号房屋产权归其所有的相关材料，请求法院查明相关事实；3、根据《中华人民共和国物权法》第245条的规定，原告的诉请已过法定除斥期间。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。经审理查明：程翠芳系被告芜湖市北门旅社的经营者，被告邹业元与程翠芳系夫妻关系。2008年9月1日，被告邹业元与芜湖市镜湖区北门街道办事处签订《房屋租赁协议》，约定北门街道办事处将位于芜湖市镜湖区北塘正街114号的房屋出租给被告邹业元，租期一年，自2008年9月1日至2009年8月31日，年租金12000元，按半年预付，先付后用。合同到期后，双方未续签合同，被告邹业元使用房屋至今，并与程翠芳在案涉房屋经营芜湖市北门旅社。2012年9月29日，芜湖市镜湖区人民政府下文通告：镜湖区已于2012年9月12日正式启动社区管理体制改革试点工作，撤销了原北门等11个街道办事处，新成立了大砻坊等10个公共服务中心。后案涉房屋由镜湖区大砻坊公共服务中心全权管理。2016年5月23日，芜湖市镜湖区人民政府发布房屋征收决定公告，对案涉房屋予以强制征收。2018年1月4日，芜湖市镜湖区大砻坊公共服务中心向芜湖市镜湖区法院提起诉讼，要求解除与两被告的房屋租赁关系并腾让房屋。判决后，两被告不服，遂上诉至芜湖市中级人民法院。2018年10月19日，芜湖市中级人民法院终审判决，解除房屋租赁合同关系，同时以自2016年5月23日芜湖市镜湖区人民政府发布房屋征收决定公告之日起，案涉房屋的所有权即转移给了芜湖市镜湖区人民政府为由，驳回了芜湖市镜湖区大砻坊公共服务中心要求两被告腾空房屋、支付房屋占有费的诉请。此后，芜湖市镜湖区人民政府就涉案房屋提起诉讼，遂成此案。另查明：北塘后街2#西单元102、202房屋即为本案所涉的北塘正街114号房屋，该房屋所有权证存根显示所有权人为镜湖区政府。以上事实，有原、被告提交的芜湖市镜湖区人民法院（2018）皖0202民初209号民事判决书、芜湖市中级人民法院（2018）皖02民终1541号民事判决书、《房屋租赁协议》、芜湖市镜湖区国有资产房屋建筑物土地移交表、讼争房屋照片与平面图、房屋所有权证存根及原、被告的当庭陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为：芜湖市镜湖区大砻坊公共服务中心与邹业元、芜湖市北门旅社房屋租赁合同纠纷案的生效法律文书已判决解除了芜湖市镜湖区大砻坊公共服务中心与邹业元之间的房屋租赁合同关系，租赁关系解除后，被告邹业元与被告芜湖市北门旅社即应向芜湖市镜湖区大砻坊公共服务中心返还涉案房屋。但因2016年5月23日，芜湖市镜湖区人民政府发布了房屋征收决定公告，对涉案房屋予以强制征收。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者因人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。据此，涉案房屋的所有权自该征收决定公告之日起转移给了芜湖市镜湖区人民政府，且本案两被告向本院提交的房屋所有权证存根也显示涉案的北塘正街114号房屋所有权人为镜湖区政府。两被告占用涉案房屋拒不返还的行为侵害了原告的合法权益，作为房屋所有权人，原告当然有权要求两被告腾空并交付涉案房屋。两被告辩称，涉案的北塘正街114号房屋一楼55平方产权原属案外人毛斌所有，后两被告从毛斌手中购买了该55平方及相邻的北塘正街116号房屋，只是由于当时的政策原因及时代背景等，一直未进行产权变更登记。但对于该抗辩意见，两被告未提供有效证据予以证明，相反，房屋所有权证存根及《房屋租赁协议》都反映了两被告对北塘正街114号房屋或该房屋一楼不享有所有权，故对两被告的该抗辩意见，本院不予采信。关于两被告主张的原告的诉请超过法定除斥期间的抗辩意见，《中华人民共和国物权法》第245条规定的系占有人返还原物请求权，该条针对的是动产或不动产的占有人，占有人返还原物的请求权，应当自侵占发生之日起一年内行使，否则该权利即消灭。此处的占有人与所有权人非同一概念，所有权人对自己的所有物享有的所有权是一种具有排他性绝对权，是最完全的物权，基于物权的请求权是没有时间限制的，其既不适用诉讼时效，也不适用除斥期间。故两被告的该抗辩意见，无法律依据，本院依法不予采信。综上，依照《《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告邹业元、被告芜湖市北门旅社于本判决生效之日起十日内将位于芜湖市镜湖区北塘正街114号的房屋腾空并交付给原告芜湖市镜湖区人民政府。减半收取的案件受理费40元，由被告邹业元、被告芜湖市北门旅社共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  陶呈成二〇一九年五月五日法官助理焦颖书记员徐成新附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款下列事实，当事人无需举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。