河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1104民初524号原告：漯河市思维特食品有限公司，住所地漯河市召陵区人民东路29号。法定代表人：赵安争，该公司总经理。委托诉讼代理人：董立哲，该公司副经理。委托诉讼代理人：翟耀华，河南平允律师事务所律师。被告：漯河市五龙明胶有限公司，住所地漯河市召陵区老窝镇楚庄村。法定代表人：楚向前，该公司总经理。委托诉讼代理人：楚海峰，男，汉族，1952年1月17日出生，住漯河市召陵区。被告：漯河亿诚胶业有限公司，住所地漯河市召陵区花莲路与经六路交叉口。法定代表人：李莲花，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄亚明，漯河市召陵区诚信法律服务所法律工作者。原告漯河市思维特食品有限公司(以下简称食品公司)诉被告漯河市五龙明胶有限公司(以下简称五龙公司)、漯河亿诚胶业有限公司(以下简称亿诚公司)租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月29日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告食品公司委托诉讼代理人董立哲、翟耀华，被告五龙公司委托诉讼代理人楚海峰，被告亿诚公司委托诉讼代理人黄亚明到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告食品公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除原、被告于2012年11月29日签订的《租赁合同》；2、被告支付原告租赁费2640000元及延期支付期间的利息（按月利率1分计算至判决确定的履行日期止）；3、被告支付原告垫付的电费211540元及利息（按月利率1分计算至判决确定的履行日期止）；4、被告赔偿原告经济损失265000元；5、被告承担本案诉讼费用。被告五龙公司辩称：当时亿诚公司没有进行工商登记，没有公章，无法与原告签订租赁合同，五龙公司准备在亿诚公司入股，才决定帮亿诚公司与原告签订租赁合同，实际租赁人是亿诚公司，租金费应当亿诚公司支付。亿诚公司辩称：亿诚公司没有与原告签订租赁合同，原告起诉亿诚公司属主体错误，根据合同的相对性，亿诚公司不是适格的被告，不应当起诉亿诚公司。原告食品公司为支持其主张向本院提供有以下证据：1、营业执照，证明原告具有主体资格；2、《租赁合同》，证明被告五龙公司与原告签订《租赁合同》，租赁原告房屋及场地。另外证明五龙公司未履行支付租金义务，原告要求解除合同，符合法律规定；3、原告向被告亿诚公司出具的收据三份及电费收据、银行电子回单，证明实际租赁人为被告亿诚公司，租赁费因为增加厂房场地已变更为每年600000元，被告亿诚公司已支付960000元。另外证明被告亿诚公司于2014年4月16日支付2014年1-3月份水电费109183元；4、电表照片、电费发票、交费清单及其他费用单据，证明原告为被告亿诚公司垫付电费196833.6元及其他费用14800元；5、施工现场签证单，证明因被告亿诚公司在租赁过程中在场地上挖坑六处，恢复原状需回填土方，需要费用265000元。被告五龙公司对原告提供的《租赁合同》无异议，对其他证据称不知道、不清楚。被告亿诚公司对原告提供的证据质证意见如下：1、对证据1无异议；2、对《租赁合同》真实性无异议，称《租赁合同》是原告与五龙公司签订的，与亿诚公司无关，亿诚公司不是合同的相对人。从合同的租赁期限可以看出，租金为50万元，后租金增加为60万元，是原告与五龙公司的约定，与亿诚公司无关。从合同的第7条第3款可以看出，合同期满后双方的租赁合同已经解除；3、对证据3的真实性无异议，但对证明的问题有异议，租金变更为60万元，原告也未与被告亿诚公司重新签订合同。另外原告要求租赁费计算到2018年无事实依据，双方签订的《租赁合同》到2014年已经到期；4、对证据4除对电费发票无异议外，对其他证据有异议，称电费发票及交费清单不证明是替被告亿诚公司交纳的电费，原告应提供双方对电费的对账单。另外没有被告亿诚公司的公章，也没有任何人的签名，对真实性无法核实，相关费用不应当由亿诚公司承担；5、证据5可以证明双方的合同到期以后，原告在原场地上建房的事实，由此证明双方的合同已经解除。根据双方当事人的诉辩主张、意见及对证据的质证情况，本院确定以下事实：2012年11月29日原告食品公司（甲方出租方）与被告五龙公司（已方承租方）《租赁合同》，其中约定：1、乙方租赁甲方的房屋及场地位于甲方公司院内，具体包括136.5米×36米轻钢结构厂房一栋,办公楼一楼东头号房间三间及四楼宿舍(含变压器一台、深井一口及配套设施)；2、租赁期限暂定两年，自2013年1月1日起到2014年12月31日止（该租赁期限指设备进入厂房和彻底退出厂房时间）；3、双方约定厂房租金为7元/每平方米，厂房及宿舍年租金为50万元，租金逐年交付，第一年租金于合同签订后先交6个月的证租金，下半年的租金需于2013年5月30日前交付，第二年租金于2013年12月1日前一次交付，逾期不交视为放弃合同，甲方可另选他人出租；4、该房屋租赁后主要用于乙方明胶生产、车间后面空地用来储存原料使用；5、甲方提供给乙方现有变压器一台及配套设施，并另立一个台账，电费要索取增值税发票，电办公照明及住宿用电按电表读数及平均电价计算收费……。《租赁合同》签订后被告亿诚公司租赁了原告的厂房及配套设备，被告五龙公司未租赁。被告亿诚公司分别于2012年12月12日支付租金30万元；2013年6月7日支付租金20万元；2014年4月16日支付租金15万元（2014年4月16日的收据显示2013年租金10万元，2014年5万元，共计15万元）；2016年2月3日支付租金20万元；2017年2月14日支付租金11万元，以上共计96万元。被告亿诚公司生产至2014年下半年停产至今，被告亿诚公司的生产设备至今仍在原告食品公司。另查明：原告食品公司为被告亿诚公司单独安装一电表，供被告亿诚公司使用。截至2018年电表度数为2493.52度，被告亿诚公司已将2014年3月以前的电费（亿诚公司2014年3月以前使用电量为1680度）向原告结清，以后电费为146433.6元（2493.52度-1680度×200×0.9元=146433.6元）未结清。本院认为：虽然原告与被告五龙公司签订了《租赁合同》，但实际由被告亿诚公司租赁原告的场地及配套设备，与原告形成租赁关系，本院予以认定。关于每年租金的数额，双方在合同中约定年租金为50万元，被告亿诚公司分别于2012年12月12日、2013年6月7日支付租金30万元、20万元，共计50万元。相对于双方约定的年租金50万元，2013年的50万元租金已足额支付，但从2014年4月16日的收据显示2013年租金10万元，由此说明年租金增加为60万元，与被告五龙公司委托诉讼代理人楚海峰陈述年租金由50万元增加到60万元相印证；另外增加租金是因为被告亿诚公司在原租赁物的基础上又多租赁了原告6亩地、一层办公楼、一层宿舍楼，租赁物增加,租金随之增加，符合交易习惯，故认定年租金为60万元。关于原告请求解除《租赁合同》，《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”。因其双方的租赁期为两年，至2014年12月31日到期，显然早已到期，依照上述规定2014年12月31日以后的租赁应为不定期租赁。因被告亿诚公司未按期支付租金，原告请求解除《租赁合同》，符合《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定，本院予以支持。从2013年1月1日起至2019年1月1日止，共计6年，租金为360万元，减去被告亿诚公司已支付的96万元，下余264万元，被告亿诚公司应予以支付。关于原告请求的电费，因原告为被告亿诚公司垫付电费146433.6元，并提供有相关证据予以证明，故被告亿诚公司应予以支付。关于原告请求的利息，因被告亿诚公司未按期支付租金，给原告造成了相应的损失，原告的此项请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求的其他损失，因其提供的证据不能证明其主张，故本院不予支持。因被告五龙公司未实际租赁原告场地及配套设备，且原告也是明知和认可的，故其不承担责任。关于被告亿诚公司的辩称，因其亿诚公司是实际租赁人，其是适格的被告，故其辩称理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第一零九条、第二百二十七条、第二百三十六条之规定，判决如下：一、解除原告漯河市思维特食品有限公司与被告漯河亿诚胶业有限公司的不定期租赁关系；二、被告漯河亿诚胶业有限公司于判决生效后十日内支付原告漯河市思维特食品有限公司租金264万元及利息（按月利率1分计算，按未付款数，从每次应支付款项之次日起支付，至判决确定的履行日期止）；三、被告漯河亿诚胶业有限公司于判决生效后十日内支付原告漯河市思维特食品有限公司垫付电费146433.6元；四、驳回原告漯河市思维特食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费31890元，保全费5000元,合计36890元，原告漯河市思维特食品有限公司承担5000元，被告漯河亿诚胶业有限公司承担31890元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  吴 楠审 判 员  孟庆东人民陪审员  亢国英二〇一九年五月十四日书 记 员  吕 迪