河北省遵化市人民法院   民事判决书   （2019）冀0281民初702号   原告：孟庆海，男，1956年9月26日出生，汉族，农民，现住遵化市。   委托代理人：李晓江，河北承唐律师事务所律师，代理权限为特别授权。   被告：遵化市苏家洼镇南山村村民委员会，住所地遵化市。   法定代表人：于海滨，遵化市苏家洼镇南山村村民委员会主任。   委托代理人：马军戍，河北京遵律师事务所律师，代理权限为特别授权。   原告孟庆海与被告遵化市苏家洼镇南山村村民委员会排除妨害纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月17日公开开庭进行了审理。原告孟庆海及委托代理人李晓江、被告遵化市苏家洼镇南山村村民委员会法定代表人于海滨及委托代理人马军戍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   孟庆海向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害、排除妨碍，返还原告七十亩地块2.027亩承包土地；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告系被告村民，原告在本村七十亩地块分得承包土地2.027亩。2017年1月份，被告未经原告同意就强行占用了原告承包的七十亩地块2.027亩承包土地。被告占用后，将原告承包的土地又转租给他人，用于非农业建设。原告认为原告承包的土地系按农村土地承包法承包的土地，土地用途为农业。根据土地管理法以及农村土地承包法的规定，被告强制性占用原告土地的行为，不仅侵犯了原告的承包经营权，而且将涉案土地进行非法转租，已经违反了土地管理法的规定。因此诉至人民法院请求依法判决。   遵化市苏家洼镇南山村村民委员会辩称，原告的诉讼请求依法无据，应当予以驳回。理由如下：第一点就是原告在诉状中所称的七十亩地2.027亩，在2005年经两委会及代表会多次协商，涉及到七十亩地块的土地由村里统一收回、统一管理收益。当时是发包给了十户，分成十段，其中原告之子孟凡军、孟凡利就承包了其中的两段，村里统一发包所得的租金由村里统一分配给全村村民。这一事实有生效的（2016）冀0281民初3391号、3392号判决书能够认定，说村里统一收回，经营管理发包。第二点是在2016年的12月底，因为原告之子孟凡军、孟凡利明确表示不再继续承包涉及到的七十亩土地中的承包地。因为承包期是20年，从2006年1月1日到2025年，故村委会将涉及到的该段土地重新通过招投标，发包给了其他村民，所得的承包费用村里又统一分配，村民支取，本案原告也同样领取补偿款，所以说不存在原告诉状中称的未经原告同意强行占用。第三点是原告诉状中所说的2.027亩的土地，事实上原告已经没有承包经营权了。在2007年和2011年因遵化市三环路政府征收，涉及到七十亩地块，征收了部分土地。当时七十亩地块发生了变化，已经不是承包合同书上所记载的亩数，发生了变化。原告所称的2.027亩，已经不是客观、真实的，2005年即归集体所有，不归原告所有。这一点在当时三环征地时，政府给过补偿款，原告已经支取。原告之前的补偿在之前的诉讼中法庭也核实过，原告也承认。2018年的4月，在遵化市人民法院苏家洼法庭已提起过诉讼，后撤诉，本次再诉讼也属于累诉，希望法庭驳回原告的诉请。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   原告称，己方所要求的2.027亩土地的承包权人是孟庆海及其家庭成员，共计8人，承包方式为家庭承包。原、被告双方没有签订土地承包合同，只有土地承包经营权证书。现涉案的土地为被告占用，并非法出租给第三人用于非农业建设。为支持其主张，原告向本院提交了如下证据：   证据1.《中华人民共和国农村土地承包经营权证》1份，证明原告对涉案土地具有合法的承包经营权并且经国家政府进行了确权，进行了确认。   经质证，被告不认可原告的证明目的。被告称，第一，原告举证的地块为七十亩地中的2.027亩地块，该七十亩地是一个地名，原告举证的七十亩地中的2.027亩，现在的四至都已经发生了变化，不再是原告所举证据中的四至，并且用途也发生了变化，现已经是道路和绿化带了；第二，如果原告认可其经营权证书的话，那么该经营权证书上写的共有8人，故原告没有权利单独起诉主张权利；第三，该地块在2005年经村民代表同意收回，统一管理收益，原告方是同意的，故该份承包经营权证书已经没有实际意义。   证据2.涉案地块现场照片3张，证明被告占用上述土地后，将涉案土地租给他人用于非农建设，改变了土地用途。   经质证，被告认为该证据与本案无关，也无法证实原告所称的2.027亩土地。被告称，涉案的七十亩地块经村里统一收回后，于2017年5月重新发包，将涉案七十亩地块中的三户土地共计19.5亩，通过统一申报，按照正当程序发包给了代云江。   被告称，因被告村委会所有的七十亩地块位于遵化市三环路，商业价值较高。该村委会班子成员、村民代表及特约代表于2005年召开四次会议，确定将该七十亩地块统一收回，由村统一管理，对外出租。当时将收回的该地块分成10段，发包给了10户，其中原告家孟凡军、孟凡利承包了两段。承包期限为20年，从2006年到2025年。2017年2月28日村里重新发包。2017年5月，村委会将收回的涉案七十亩地块中的三户土地共计19.5亩，通过统一申报，按照正当程序发包给了代云江。被告向本院提交了如下证据：   证据3.2005年1月5日遵化市苏家洼镇南山村代表小组长、党员小组长及特邀代表会会议记录复印件1份；   证据4.2005年10月28日遵化市苏家洼镇南山村两议代表会会议记录复印件1份；   证据5.2005年11月26日遵化市苏家洼镇南山村两议扩大代表会会议记录复印件1份；   证据6.2005年12月17日遵化市苏家洼镇南山村党员、代表大会会议记录复印件1份；   证据3、证据4、证据5、证据6用于证明被告通过会议决定将涉案的七十亩地块统一收回，统一管理，对外出租。   证据7.遵化市人民法院（2016）冀0281民初3391号民事判决书1份（已生效）；   证据8.遵化市人民法院（2016）冀0281民初3392号民事判决书1份（已生效）；   证据7、证据8用于证明村里统一收回涉案土地后发包给了10户，其中原告家孟凡军、孟凡利承包了两段。原告认可村里统一收回经营管理收益，并按照村里会议决定，竞标承包了两段。2011年因遵化市修建三环路占道，涉及到原告家孟凡利承包地段中的0.08亩。   经对以上证据的质证，原告认为，被告应当提供证据的原件，复印件不能作为证据使用；按照农村土地承包法的规定，以家庭名义承包的土地，发包方无权收回；2018年底政府部门组织人员重新对涉案土地进行了确权登记，涉案土地承包经营权仍登记在原告及家庭成员名下。村委会统一收回的决定是无效的，不能对抗法规和国家的政策。   证据9.2006年、2007年、2008年、2009年遵化市苏家洼镇南山村七十亩地租金发放表复印件4份；   证据10.加盖遵化市苏家洼镇南山村村民委员会印章的、2016年1月30日和2017年2月28日乡（镇）农经站现金收据复印件2份；   证据9、证据10用于证明村里将涉案土地收回后，将出租的收益发放给村民，原告孟庆海在租金发放表上有签字，且使用发放的租金冲抵原告家所欠承包费。   经对以上证据的质证，原告认为，被告应当提供证据的原件，复印件不能作为证据使用；租金发放表，不能证实涉案承包土地已经收回，反而能够证实原告对涉案土地具有承包权。原、被告之间没有签订土地承包经营权流转合同，双方之间没有合同关系，原告自2018年就没有收到过涉案土地的租金，所以原告有权将土地承包经营权收回。   证据11.2017年5月26日遵化市苏家洼镇南山村两议会会议记录复印件1份；   证据12.《农村集体公共资源交易申报审批表》复印件1份；   证据13.遵化市苏家洼镇南山村村民委员会与代云江签订的《土地租赁协议》1份；   证据11、证据12、证据13用于证明2017年5月对于当时收回的涉案七十亩地地段中的三户土地共计19.5亩，通过统一申报，按正当程序发包给了代云江。   经对以上证据的质证，原告对该组证据不予认可。因为孟凡军、孟凡利与村委会的合同，法院判决并没有解除；原告认可将涉案土地依法流转，但不认可违反法律规定将涉案土地进行非农建设；村委会将涉案土地非法承包给代云江，已经侵犯了孟凡军、孟凡利的合法权益，村委会与其二人的土地租赁合同并未解除。   证据14.加盖遵化市苏家洼镇南山村村民委员会印章的、2007年12月28日乡（镇）农经站现金收据复印件1份；   证据15.遵化市人民法院（2018）冀0281民初5255号民事裁定书1份；   证据14、证据15用于证明原告曾于2007年和2011年领取三环路征地补偿款，且于2018年因与村委会之间的农村土地承包合同纠纷起诉过。   经对以上证据的质证，原告对征地补偿款不予认可，要求被告提交证据原件；现金收据上没有原告的签字，签字收款人于成存与本案无关；5255号民事裁定书，原告是因为法院审限的问题撤诉了，并不代表原告放弃了诉权。   2019年4月12日上午，本院组织原、被告双方到涉案土地现场进行了勘察，并制作了现场勘查笔录及问话笔录。   经质证，原告认为涉案土地只被征用了一部分，并不是被告法定代理人所说的全部被征用。   经质证，被告对现场勘查笔录及问话笔录无异议，称笔录中原告承认涉案土地被征用了一部分，但原告对涉案的2.027亩土地中有多少被征用，说不清楚，即原告的诉请不明确，应予驳回。   经原、被告双方陈述并举证、质证，本院对以上事实及证据认定如下：2004年，原告孟庆海及其家人孟凡军、孟凡利等共8人，以家庭承包的方式，承包了遵化市苏家洼镇南山村总面积为5.872亩的四块地，分别为：七十亩地（面积2.027亩，四至：东至孟庆江，西至于泽江，南至坎，北至道）、二勾地（面积0.971亩）、东沟（面积2.75亩）、园子（面积0.124亩），承包期限为2004年1月1日至2028年12月31日。2005年10月至2005年12月期间，因新建加油站占地，被告遵化市苏家洼镇南山村村民委员会经过党员及小组代表会、两议会、两议扩大代表会和党员代表大会讨论，决定将该村包括涉案的2.027亩土地在内的加油站附近地块全部收归集体，统一管理、对外发包、平分租金。2005年12月20日和2005年12月31日，被告遵化市苏家洼镇南山村村民委员会经过村两委会和村两议代表会讨论，决定把遵化市三环路南侧的三块土地以公开招标的形式租赁给原告孟庆海之子孟凡军、孟凡利，其中，孟凡军租赁了面积分别为4.77亩和5.03亩的两块土地，孟凡利租赁了面积为5.94亩的一块土地，双方分别签订了《土地租赁合同》。2011年遵化市因修建三环路和周边绿化带，征用了孟凡利租赁地段中的0.08亩和孟凡军租赁地段中的0.2亩。2016年，孟凡军、孟凡利因拖欠土地租赁费，经遵化市人民法院（2016）冀0281民初3391号、3392号民事判决书判决孟凡军、孟凡利给付本案被告遵化市苏家洼镇南山村村民委员2013年至2016年的土地租赁费，现该两份判决书均已生效。2017年7月31日，被告将包括涉案的2.027亩土地在内的19.5亩土地租赁给案外人代云江，双方签订了《土地租赁协议》。原告孟庆海称遵化市人民政府于2018年对其承包的土地进行重新确权，又签了合同，没有颁发新的土地承包经营权证书，但未提交相应证据。   本院认为，我国实行农村土地承包经营制度，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。本案原告孟庆海作为承包方代表，以家庭承包的方式，承包了遵化市苏家洼镇南山村集体所有的土地，并取得了农村土地承包经营权证。该证书上记载涉案七十亩地块的面积为2.027亩，四至分别为：东至孟庆江，西至于泽江，南至坎，北至道。2005年，因新建加油站需要，被告遵化市苏家洼镇南山村村民委员会将包括涉案的七十亩地块在内的附近地块收回，将加油站对面、三环路以南的土地划分为10段，对外出租。原告孟庆海之子孟凡军、孟凡利租赁了其中的三段土地，分别签订了租赁合同。合同中记载，孟凡军租赁的5.03亩地块四至为：东至孟凡军边界，西至孟庆红边界，南至马家洼边界，北至三环路；其租赁的4.77亩地块四至为：东至孟庆江边界，西至孟庆海边界，南至马家洼边界，北至三环路；孟凡利租赁的5.94亩地块四至为：东至孟凡军地界，西至孟庆富地界，南至马家洼村边界，北至三环公路。此时原属以原告孟庆海为代表的农户的七十亩地块四至已经发生了变化。2011年，遵化市因修建三环路和周边绿化带需要，征用了孟凡利租赁地段中的0.08亩和孟凡军租赁地段中的0.2亩。本次征地涉及到原告诉请的七十亩地块中的多少土地，原告并不清楚，且无法举证说明。经过收回重新划分边界、对外发包租赁、征地修路和铺设绿化带，导致涉案地块前后发生两次较大变动，已经改变了原告所述的土地承包经营的现状。故原告孟庆海依据涉案土地收回前其农村土地承包经营权证上记载的承包经营的亩数，要求被告遵化市苏家洼镇南山村村民委员会返还该2.027亩土地的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。   综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   驳回孟庆海的诉讼请求。   案件受理费100元，由原告孟庆海负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 长 王红梅   人民陪审员 田艳生   人民陪审员 穆国全     二〇一九年五月二十日   书 记 员 徐 筝