安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0104民初3227号 原告：孙家钢，男，1970年11月22日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县，经常居住地安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：张勇，安徽百大律师事务所律师。 被告：李耘冲，男，1983年4月18日出生，汉族，住北京市西城区。 委托诉讼代理人：阮国丽，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 被告：王宜朝，男，1978年6月30日出生，汉族，户籍地安徽省临泉县，经常居住地合肥市蜀山区。 原告孙家钢与被告李耘冲、王宜朝合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月15日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告孙家钢及其委托诉讼代理人张勇，被告李耘冲的委托诉讼代理人阮国丽，被告王宜朝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙家钢向本院提出诉讼请求:一、依法判令被告一支付原告合同欠款本金38万元及截止2019年3月13日利息损失3260元（以38万为本金，从起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年3月13日），并自起按照年利率6%的标准支付利息损失，至款清时止；二、依法判令被告二对上述债务承担连带责任；三、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由:2018月4月15日，原告与被告签订了一份合作协议，共同承接合肥金隅房地产开发有限公司南七项目A02地块6#、7#楼装修工程，双方各占50%股份；被告负责合肥金隅房地产开发有限公司南七项目A02地块6#、7#楼装修工程合同签订，原告负责项目施工管理、材料采购、成本核算、财务管理；协议签订后，原告需支付给被告30万元，此款从工程利润中扣除，如果两个月内不能顺利开工，被告无条件将该款与原告支出成本退还给原告。协议还对其他事项进行了约定。协议签订后，被告向原告保证能承接到该项目，原告依约于2018年4月19日向被告转付30万元，被告出具了收条，同时原告为了配合项目申请，原告聘请了高级施工人员与会计，共计96000元（被告认可其中90000元应返还给原告）。2018年7月28日，原告发现被告竞标失败，合同目的不能实现。后原告要求被告退还39万元，但被告拒绝支付，且态度恶劣。12月24日，被告出具还款计划，承诺前归还39万元（原告为此免除了利息与其他成本支出），到起诉时，被告除2019年2月支付1万元外，尚有38万元没有支付。原告认为，原告与被告签订的合作协议合法有效，还款计划也是被告的真实意思表示，被告不能据约还款应承担利息偿还等不利后果。为维护原告的合法权利，特具状提起诉讼，请求根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和第一百一十四条等规定，依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告李耘冲辩称，一、涉案《合作协议》第2页第4条约定，“乙方需支付给甲方30万元，此款从甲方利润中扣除，如两个月内不能顺利开工，甲方无条件退还。”并没有约定“将该款与原告支出成本退还原告”，原告在起诉状中称合作协议中约定了“被告无条件将该款与原告支出成本退还给原告”，系对合作协议的单方认为，事实上双方并无此类内容的约定，退还的只是30万元，不需要退还相应支出。二、答辩人李耘冲已经归还了3万元，余款仅有27万元。原告要求返还38万元及利息，与协议约定不符，与事实不符，38万元已包含了利息，原告诉请再以38万元计算利息不合理。三、原告提供的9.6万元工资的单据不具有真实性。该工程并非由原告施工，是其他人承建的，原告并没有进场施工，没有必要因为该工程去聘请高级施工人员及会计。4月15日原被告签订《合作协议》，该协议还没有履行，被告李耘冲在合作协议中的义务就是“甲方负责合同签订”，承包合同尚未签订，七天后的4月22日原告就签订《派遣用工协议》，并开始支付工人工资，很明显这些工资支持是与事实不符的。该9.6万元的收据系安徽振邦装饰工程有限公司开具的，该公司与本案无关，另外也不能证明实际支付给高级施工人员及会计了。这三张收据的编号系连号，可见是同时开出的，日期却分别签在4月、6月、7月，也不符合正常情况，可以进一步证明了收据不具有真实性。四、《还款计划》中的“9万元工人工资及相关花费”等内容不属实，系在原告胁迫下所写。被告李耘冲在写还款计划时，是处于被胁迫的状态。原告向合肥市公安局蜀山分局经侦支队报案，说答辩人李耘冲涉嫌诈骗。在公安局人员叫答辩人前去问话做笔录时，在经侦支队写下了这份还款计划。计划中的相关费用，原告当时对答辩人说，是花在公关的费用，很明显不属实。开庭又称是高级施工人员及会计聘请费用。在当时情况下，答辩人不按39万元的数额来写，原告就说让你坐牢等，以此进行胁迫，最终答辩人写下此份还款计划。故答辩人认为这份还款计划中，第一内容不属实，没有9万元的支出；第二，被胁迫写下的，因此不应被作为定案依据。五、原告曾经在2018年8月中旬对答辩人进行非法拘禁，将被告控制在在捌方圆酒店房间内6、7日，要求答辩人还款。原告采用非法手段逼债，已经触犯了刑法。综上，答辩人愿意还款，还款数额为27万元，请法院依法判决。 被告王宜朝因迟延到庭而未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年4月15日，原告(乙方)与被告李耘冲(甲方)签订《合作协议》一份，约定，甲方利用自身的资源承接合肥金隅房地产开发有限公司南七府项目A02地块6#、7#楼装修工程，根据合作条件由乙方负责出资施工。甲乙双方各占50%的股权，另因前期甲方的付出甲方享受保底收益350万元。甲方负责合同签订、开发公司及装饰公司上层领导关系维护等，乙方负责项目施工管理材料采购，成本核算、财务管理。协议签订后，乙方需支付给甲方叁拾万,此款从甲方利润中扣除,如两个月内不能顺利开工,甲方无条件退还。王宜朝在合同落款处担保方签字。2018年4月19日，原告转帐支付给李耘冲30万元。后上述项目未能承接成功。2018年12月24日，李耘冲出具《还款计划》一份给原告孙家钢，主要内容为：本人李耘冲于2018年4月19日收取孙家钢用于南七里精装项目用于公关费用300000元，其中产生工人工资及相关花费共计90000元整，合计390000元整。本人承诺于2018年年底（12月30日）前归还孙家钢。合同签订后，还款协议出具前，李耘冲支付孙家钢20000元。2019年2月3日李耘冲又支付孙家钢10000元。 上述事实，有双方当事人陈述及原告提供的《合作协议》、银行交易明细、还款计划、电话录音等在卷佐证，足以认定。 本院认为：原被告之间签订的《合作协议》不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对各方具有法律约束力。协议签订后，原告支付了30万元给被告李耘冲，但是涉案项目未能承接成功，根据合同约定，被告李耘冲应当将该30万元退还给原告。后在2018年12月24日被告李耘冲又出具《还款计划》一份给原告，对公关费用300000元和工人工资及相关花费90000元，合计390000元予以确认，并称在2018年年底前归还，但是至今被告仅支付了30000元整，故本院支持原告要求被告李耘冲支付欠款360000元以及自2019年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付的利息损失至款清，原告主张的超过部分，本院不予支持；被告李耘冲称《还款计划》系胁迫出具和90000元的人工费以及相关花费不应支付的主张，与事实不符，本院对此不予采信；关于王宜朝的担保责任问题，虽然王宜朝在《合作协议》落款处担保方签字，但是协议中约定如两个月内不能顺利开工,李耘冲无条件退还30万元，且协议中未约定保证期间，根据法律规定，保证期间应为6个月，但是本案原告在2019年3月14日才向本院提起诉讼，超过了6个月的保证期间，因此原告要求被告王宜朝对上述欠款本息承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告李耘冲于本判决生效之日起十日内向原告孙家钢支付欠款360000元以及自2019年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款清的利息损失； 二、驳回原告孙家钢的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7049元，减半收取为3524.5元，由被告李耘冲负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王新月 二〇一九年五月十五日 书记员  柴莹莹 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。