辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终4562号上诉人（原审被告）：吕东兵，女，1984年1月4日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：彭华，系辽宁途禹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区南京北街163甲1。负责人：赵曾政，系该行行长。委托诉讼代理人：陈莎莎，系辽宁开宇律师事务所律师。原审被告：刘春萍，女，1968年10月24日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：彭华，系辽宁途禹律师事务所律师。上诉人吕东兵因与被上诉人平安银行股份有限公司沈阳分行、原审被告刘春萍金融借款合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102民初12707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。吕东兵上诉请求：1、撤销原判，并依法改判；2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。刘春萍与被上诉人平安银行股份有限公司沈阳分行签订的《个人授信额度贷款合同》虽约定被上诉人有权调整，但调整不能随意，如被上诉人的调整额度具有随意性，是违背双方签订合同时的目的，上诉人认为，被上诉人降低额度行为应是违约行为，一审法院认定被上诉人调整额度不视为违约是错误的。上诉人吕东兵在担保书上的签字是被上诉人的工作人员通过欺诈的手段予以签字，且签字的内容系被上诉人工作人员后填写上去的。吕东兵不是对刘春萍的全部贷款提供担保，而是在吕东兵签字时对刘春萍的当期或签字后的第一期贷款提供担保。被上诉人提起诉讼时距被上诉人分期发放贷款的时间已过6个月，其部分贷款已过担保期限，故吕东兵的担保责任已经全部或部分免除。被上诉人平安银行股份有限公司沈阳分行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审被告刘春萍述称：刘春萍与被上诉人平安银行股份有限公司沈阳分行签订的《个人授信额度贷款合同》虽约定被上诉人有权调整，但调整不能随意，如被上诉人的调整额度具有随意性，是违背双方签订合同时的目的，被上诉人降低额度行为应是违约行为，一审法院认定被上诉人调整额度不视为违约是错误的。平安银行股份有限公司沈阳分行向一审法院起诉请求：1、解除原、被告之间签订的《个人信用额度贷款合同》；2、判令被告偿还借款本金810000元，利息（含罚息、复利）51680.68元，合计861680.68元（利息等暂计算至2018年7月17日，最终金额计算至实际给付之日）；3、判令被告二对上述第二项诉求金额承担连带保证责任；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年10月17日，原告平安银行股份有限公司沈阳分行（额度授予人）与刘春萍（额度申请人）签订《个人信用额度贷款合同》一份，合同编号：平银（沈阳）个信额字（2014）第SW20141017000246号，约定原告向被告提供可连续、循环使用的个人信用额度贷款，额度金额不超过人民币100万元，具体额度金额以被告终审意见为准且被告可以适时调整。额度期限采用上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以被告终审意见为准且被告可以适时调整。原告签订本合同并不构成被告对原告的授信承诺，被告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。如发现原告信用状况下降，收入能力不强，贷款资金使用出现异常的，有权变更额度项下贷款支付方式或者停止贷款资金的发放和支付，发现异常情况时，可以采取停止支付等措施。被告可对原告收入、经营状况和具体项目进行情况进行评估，并根据评估结果调整贷款金额、期限和利率。贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息(根据原告提供的个人贷款出账凭证，实际借款利率按年利率16.2%执行)；额度项下单笔贷款还款方式为净息还款法：按日计息、按月付息，到期一次性还本；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。合同同时约定，本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按双方约定的用途使用授信资金，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用。并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同地出现逾期和挪用情形的贷款，择其重计罚息和复利。被告吕东兵向原告出具担保函一份，约定被告吕东兵为刘春萍与原告签订的个人信用额度贷款合同进行担保，担保金额为人民币90万元及其全部利息、复利、罚息和实现债权的费用。合同签订后，原告于2018年3月13日向被告刘春萍累计发放贷款270000元，原告于2018年3月14日向被告刘春萍发放贷款540000元。贷款生成后，被告未按约定偿还借款本息。截至2018年7月17日，被告尚拖欠贷款本金810000，利息（含罚息、复利）51680.68元，故原告诉至法院。一审法院认为，原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同》、《担保函》系双方的真实意思表示，不违反法律的相关规定，合法有效，予以确认。被告刘春萍未按上述协议的约定，履行按期偿还原告借款的义务，属违约行为，应承担相应的民事责任。关于被告刘春萍所称原告降低贷款额度构成违约一节，首先，合同多处条款写明原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整，被告签订合同并不构成原告对被告的授信承诺。可见原告进行贷款额度调整并不违反合同约定；第二，法律关系参与主体意思表示达成一致，且不违反法律强制性规定的，原则上应予准许。现合同中已经约定原告有权适时调整额度，被告亦在合同中签字确认。故调减授信额度的行为，不应视为违约。对被告抗辩，不予采信。对被告所称本案应中止审理的抗辩，就本案而言并非法定理由，不予采纳。根据《个人信用额度贷款合同》的约定，被告拖欠本金或利息、费用即构成违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期。提前收贷即意味着合同的解除，因此对原告要求解除与刘春萍之间的“贷款合同”并要求被告刘春萍偿还原告贷款本金、利息（含罚息、复利）的诉讼请求，予以支持。因被告吕东兵未按合同约定履行担保责任，依合同承担相应的违约责任。对原告主张被告吕东兵承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。关于被告吕东兵所称原告采用欺诈的手段让其在其担保书上签字，证据不足，不予支持。一审法院判决：一、解除原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告刘春萍于2014年10月17日签订的《个人信用额度贷款合同》；二、被告刘春萍于本判决生效后十日内一次性偿还原告平安银行股份有限公司沈阳分行借款本金810000元，利息（含罚息、复利）51680.68元（截止至2018年7月17日）；并自2018年7月18日起按《个人信用额度贷款合同》约定的计息办法给付原告平安银行股份有限公司沈阳分行逾期利息至本判决实际偿还之日止；三、被告吕东兵对上述第二项诉求金额承担连带保证责任；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12417元（原告已预交）,减半收取6208.5元，公告费400元，由被告刘春萍、吕东兵负担。二审期间各方当事人均未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，平安银行股份有限公司沈阳分行分别与刘春萍、吕东兵签订的《个人信用额度贷款合同》、《担保函》系双方的真实意思表示，不违反法律的相关规定，合法有效。刘春萍未按上述协议的约定履行按期偿还借款的义务，属违约行为，应承担相应的违约责任。关于上诉人吕东兵提出被上诉人降低额度行为应是违约行为的上诉主张，因《个人信用额度贷款合同》多处条款写明被上诉人有权自主决定额度各项要素并进行适时调整，被上诉人进行贷款额度调整并不违反合同约定，故该项上诉主张，本院不予支持。关于上诉人吕东兵提出其在担保书上的签字是被上诉人的工作人员通过欺诈的手段予以签字，且签字的内容系被上诉人工作人员后填写上去的上诉主张，因吕东兵未能提供证据证明上诉人工作人员存在欺诈行为，故该项上诉主张，本院不予支持。关于上诉人吕东兵提出其不是对刘春萍的全部贷款提供担保，而是在其签字时对刘春萍的当期或签字后的第一期贷款提供担保的上诉主张，因《担保函》中已对担保的主合同编号、金额、期限及授信业务种类、担保的金额和范围等内容进行了明确约定，本案债务属于吕东兵担保范围内，吕东兵未能提供证据证明仅对签字当期或签字后的第一期贷款提供担保，故该项上诉主张，本院不予支持。关于上诉人吕东兵提出被上诉人提起诉讼时距被上诉人分期发放贷款的时间已过6个月，其部分贷款已过担保期限的上诉主张，因本案贷款发放日为2018年3月13日和3月14日，到期日为2018年6月13日和6月14日。被上诉人于2018年8月21日提起诉讼并未超过保证期间，故该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，吕东兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12417元，由上诉人吕东兵负担。本判决为终审判决。审判长  郭图新审判员  王时钰审判员  宋 喆二〇一九年五月五日法官助理孙玉明书记员袁枫钠本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。