江苏省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏执复75号 复议申请人（申请执行人）:江苏汇鸿国际集团莱茵达有限公司，住所地江苏省南京市，统一社会信用代码9132000013478252X1。 法定代表人：郑骏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐宝川，该公司员工。 被执行人：江苏易通信达国际贸易有限公司，住所地江苏省张家港市张家港保税区，组织机构代码320592000053912。 法定代表人：苏惠红。 被执行人:苏惠红，女，汉族，1973年11月18日生，住所地江苏省张家港市。 被执行人：苏明宝，男，汉族，1965年10月15日生，住所地江苏省张家港市。 被执行人：张家港市经典投资发展有限公司，住所地江苏省张家港市，组织机构代码320582000068405。 被执行人：陕西杨家置业有限公司，住所地陕西省西安市未央区，统一社会信用代码91610000667999182X。 法定代表人：郑备战。 被执行人：陕西绿源房地产开发有限公司，住所地陕西省西安市未央区，统一社会信用代码91610000783699523G。 法定代表人：白二龙。 被执行人：陕西西泰盈房地产有限公司，住所地陕西省西安市高新区，统一社会信用代码916100007197696036。 法定代表人：苟元哲。 复议申请人（申请执行人）江苏汇鸿国际集团莱茵达有限公司因与被执行人江苏易通信达国际贸易有限公司、苏惠红、苏明宝、张家港市经典投资发展有限公司、陕西杨家置业有限公司、陕西绿源房地产开发有限公司、陕西西泰盈房地产有限公司公证债权文书执行一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（以下简称苏州中院）（2018）苏05执恢44号之二执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 苏州中院查明：中运顺通融资担保有限公司与江苏易通信达国际贸易有限公司、苏惠红、苏明宝、张家港市经典投资发展有限公司、陕西杨家置业有限公司、陕西绿源房地产开发有限公司、陕西西泰盈房地产有限公司公证债权文书一案，北京市中信公证处作出的（2016）京中信执字01747号公证书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，权利人中运顺通融资担保有限公司向苏州中院申请执行，申请执行标的为96113128.44元及相应利息。2018年5月28日，苏州中院作出（2016）苏05执682号执行裁定，终结本次执行程序。2018年7月14日，本院作出（2017）苏执复224号执行裁定，驳回陕西杨家置业有限公司申请不予执行本案公证债权文书申请，为此中运顺通融资担保有限公司于2018年8月10日申请恢复执行，苏州中院于同日立案受理。2018年9月7日，中运顺通融资担保有限公司向苏州中院申请变更申请执行人为江苏汇鸿国际集团莱茵达有限公司。苏州中院于2018年12月25日裁定变更江苏汇鸿国际集团莱茵达有限公司为本案申请执行人。 2019年1月22日，苏州中院收悉北京市中信公证处于2019年1月17日作出的（2019）京（中信）决字第01号公证复查决定书。该复查决定书明确：公安机关调查取证的情况与中运顺通融资担保有限公司向该处申请出具《执行证书》时所提交备案材料内容不符。中运顺通融资担保有限公司为江苏易通信达国际贸易有限公司发生的代偿所涉及的编号为MSD-EH-1412MAD-EH-1413号的《购销合同》，其交易是否真实发生及是否属于应代偿的范围，情况复杂该公证处无法厘清真伪，应通过诉讼程序予以裁决。故对陕西杨家置业有限公司的主张予以采纳，根据《中国人民共和国公证法》及《公证程序规则》第六十三条第一款第（三）项之规定，决定：对（2016）京中信执字01747号执行证书予以撤销。申请人如对决定书有异议，可于收到本决定书之日起六十日内向北京市公证协会提出书面投诉。申请人与其他公证当事人、利害关系人如对公证书的内容有争议，可以依据《公证法》第四十条的规定，就该争议向人民法院提起民事诉讼。 2019年1月29日，陕西杨家置业有限公司以本案的执行依据被撤销为由向苏州中院申请驳回申请人的执行申请。2019年2月20日，江苏汇鸿国际集团莱茵达有限公司向北京市公证协会提出书面投诉，北京市公证协会已于当天受理。 2019年1月29日，苏州中院致函北京市中信公证处，书面征询北京市中信公证处于2019年1月17日作出的（2019）京（中信）决字第01号公证复查决定书生效时间。2019年2月11日北京市中信公证处回函：根据《公证法》第三十二条、《公证程序规则》第六十三条第（三）项、《公证复查争议投诉处理办法（试行）》第十九条之规定，该处出具的（2019）京（中信）决字第01号公证复查决定书已于2019年1月17日发生法律效力。 2019年2月22日，苏州中院作出（2018）苏05执恢44号之二执行裁定认为：《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第三条规定：债权人申请执行公证债权文书，除应当提交作为执行依据的公证债权文书等申请执行所需的材料处，还应当提交证明履行情况等内容的执行证书；第五条第四项规定：债权人申请执行公证债权文书，债权人未提交执行证书的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回执行申请。本案中，北京市中信公证处（2019）京（中信）决字第01号公证复查决定书撤销（2016）京中信执字01747号执行证书，且该撤销决定书已生效。本案的执行证书已被撤销，应视为未提交执行证书，本案应当驳回申请人的申请。但申请人对驳回执行申请裁定不服的，可依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第七条的规定，在规定的期限内向上一级人民法院申请复议。据此，依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第一条、第三条、第五条、第七条的规定，裁定如下：驳回申请执行人江苏汇鸿国际集团莱茵达有限公司对江苏易通信达国际贸易有限公司、苏惠红、苏明宝、张家港市经典投资发展有限公司、陕西杨家置业有限公司、陕西绿源房地产开发有限公司、陕西西泰盈房地产有限公司的执行申请。 江苏汇鸿国际集团莱茵达有限公司向本院申请复议：请求撤销苏州中院（2018）苏05执恢44号之二号执行裁定，更改为中止执行或终结本次执行程序，在此期间不解除对被执行人财产的查封。事实与理由：陕西杨家置业有限公司曾提出不予执行的异议的申请，经两级法院审查已被驳回，执行证书系经两级法院审查认定的程序合法具有可执行性的公证文书。公证复议决定虽撤销了原执行证书，但在公证协会受理投诉情况下，该决定暂不具备排除执行的效力。债务人在其不予执行申请被驳回后，在执行程序终结前，应依法向执行法院提起诉讼，而不应请求公证处撤销执行证书，公证复查决定的作出程序错误，与法院的裁决冲突。本案不应驳回执行申请而应依法中止执行，不应解除对被执行人财产的查封，避免造成可供执行财产的转移。 本院认为：江苏汇鸿国际集团莱茵达有限公司不服苏州中院驳回其执行申请的裁定向本院申请复议，本案的争议焦点应为苏州中院驳回其执行申请是否有事实法律依据。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第三条、第五条规定，债权人申请执行公证债权文书，应当提交证明履行情况等内容的执行证书，债权人未提交执行证书的，已经受理的，裁定驳回执行申请。在执行过程中，申请执行人据以申请执行的执行证书被北京市中信公证处作出（2019）京（中信）决字第01号公证复查决定予以撤销，在案涉执行证书被撤销的情况下，苏州中院驳回申请执行人的执行申请于法有据。关于北京市中信公证处（2019）京（中信）决字第01号公证复查决定是否正确，北京市公证协会已受理江苏汇鸿国际集团莱茵达有限公司的投诉并进行审查，如上述公证复查决定被依法撤销，江苏汇鸿国际集团莱茵达有限公司可再向苏州中院申请执行。关于苏州中院能否暂缓解除对被执行人财产查封问题，不属本案审查范围，由苏州中院另行依法审查决定。综上所述，江苏汇鸿国际集团莱茵达有限公司的复议申请理由不成立，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第三条、第五条、第七条的规定，裁定如下： 驳回江苏汇鸿国际集团莱茵达有限公司的复议申请，维持江苏省苏州市中级人民法院（2018）苏05执恢44号之二执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵建华 审判员  苏 峰 审判员  唐志容 二〇一九年五月十四日 书记员  杨 浩