辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终4513号上诉人（原审被告）：南通英雄建设集团有限公司，住所地南通市通州区刘桥镇江海河口。法定代表人：沈锋，系该公司总经理委托诉讼代理人：徐立明，系辽宁铭迅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:邓荣志，男，1966年10月16日出生，汉族，住址四川省苍溪县东溪镇。委托诉讼代理人：卞册，系辽宁越佳律师事务所律师。原审被告：吉林亚泰房地产开发有限公司，住所地长春市吉林大路**。法定代表人：陈继忠，系该公司董事长。委托诉讼代理人：寇巍，系该公司职员。上诉人南通英雄建设集团有限公司与被上诉人邓荣志、原审被告吉林亚泰房地产开发有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2018）辽0113民初8682号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。南通公司上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1.沈阳亚泰吉盛房地产开发有限公司将沈阳亚泰城二期项目10-13、27号楼的建设工程项目发包给沈阳吉泰建筑工程有限公司，案外人聂宝仁与沈阳吉泰建筑工程有限公司签订劳务分包协。若涉案工程发生工程款纠纷，应由聂宝仁作为原告，吉泰公司作为被告。本案上诉人、被上诉人及原审被告的主体均不适格，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人起诉或发回重审。2.南通公司已向邓荣志支付了工程款785万元，超出了涉案工程的总价值。邓荣志辩称：其与南通公司符合本案诉讼主体资格，根据生效判决确认，邓荣志是涉案工程的实际施工人，有权向南通公司主张权利。南通公司一直与邓荣志进行结算并支付工程款，认可邓荣志的实际施工人地位，亦有义务支付剩余款项。南通公司并未向邓荣志支付785万元工程款，双方在2015年2月9日对账后，南通公司并未另行向邓荣志支付工程款，尚欠涉案工程的质保金未支付。亚泰公司述称，该公司与该项工程无关。邓荣志一审请求：1.判令南通公司给付其工程款424149.13元；2.判令亚泰公司在未付清工程款范围内承担连带责任；3.诉讼费用由南通公司、亚泰公司承担。一审法院认定事实：沈阳亚泰吉盛房地产开发有限公司将亚泰城二期项目发包给南通公司。2014年5月21日，南通公司与聂宝仁签订《建筑工程施工劳务分包协议》，约定由聂宝仁对位于沈阳市沈北新区蒲北路22号的“沈阳亚泰城2.2期12#、13#楼、地库、地库整体基础框架工程（模板、钢筋、混凝土、架体）”项目中的部分劳务进行承包，承包价格按实际建筑面积182元/㎡，承包内容全部完成经有关部门验收合格并结算完毕后（最后一次付款），30个工作日内支付已完成工程量的95%剩余的5作为工程保修金，待抹灰全部完成经有关部门验收合格后30日内付清（不含利息），聂宝仁向南通公司缴纳安全、质量、工期保证金30万元。2015年2月8日，邓荣志给南通公司出具收条两份，分别载明：收到亚泰12#、13#及地库的工人工资款在合同之内的95%全部工资1288058元。收到亚泰12#、13#及地库等建筑工程，所交付的工程进度诚信金已全部退回300000元。2015年2月9日邓荣志与南通公司进行结算，2014年12#、13#、地库、地库主体承包完成产值表载明工程金额7002843.12元，变更增加80139.46元，应返还进场保证金300000元。合同内包含未施工项目191304.96元（包括结构表面未处理、木工未施工100000元），违约金85000元，应扣除材料、工具、服装、安全帽等2330元，扣除伙食费129170元，扣除已付借款5649470元。结算金额1325707.62元。应留质保金354149.13元，应结算金额971558.49元。案涉整体工程已竣工验收并实际使用。审理中，邓荣志称结构表面未处理、木工未施工在随后已经陆续完成，南通公司扣除的10万元应予给付，但南通公司否认，邓荣志未提供证据予以证明。南通公司称邓荣志出具的收到1288058元的收条中包含质保金354149.13元，但邓荣志否认。聂宝仁在承包案涉工程后，邓荣志、聂宝仁又与陈培霖签订单项模板分包协议书，约定陈培霖分包亚泰城12#模板工程。2015年2月8日邓荣志在亚泰12#楼地库部分模板载明：实际余额106300元。2018年1月26日，陈培霖诉至法院要求邓荣志给付人工费106300元，法院作出（2018）辽0113民初00792号民事判决书，认定聂宝仁未实际参与工程承包分包，判决邓荣志给付陈培霖106300元。邓荣志不服该判决，上诉至二审法院，法院二审作出（2018）辽01民终6562号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。审理中，邓荣志称其在本案中要求的木工施工的费用是陈培霖后期施工的，一直施工到2015年11月末，除了（2018）辽0113民初00792号判决款项外，邓荣志不欠陈培霖款项。一审法院认为，本案南通公司与聂宝仁签订的合同，将涉案工程承包给无资质的个人，应属违法分包，系无效合同。关于邓荣志主体问题，因聂宝仁并未实际参与工程，邓荣志为实际施工人，且南通公司系与邓荣志进行结算并给付工程款，故邓荣志在诉争工程已经竣工验收并实际使用的情况下，可以向南通公司主张给付工程款。关于邓荣志要求亚泰公司在未付清工程款范围内承担连带责任的诉讼请求，因亚泰公司并非工程发包人，故不予支持。关于南通公司应给付的工程款数额，邓荣志所主张的10万元工程款，因未提供证据证明其在结算后进行了施工，且邓荣志称其在本案中要求的木工施工的费用是陈培霖后期施工的，一直施工到2015年11月末，除了（2018）辽0113民初00792号判决款项外，邓荣志不欠陈培霖款项。但其与陈培霖结算日期为2015年2月8日。故对邓荣志的此主张不予支持。邓荣志所主张的质保金，南通公司称邓荣志出具的收到1288058元的收条中包含质保金354149.13元，但邓荣志否认，该收条也并未记载该款项中包含质保金。故邓荣志主张的质保金354149.13元，南通公司应按照合同约定予以给付。一审法院判决：一、英雄建设集团有限公司于本判决发生法律效力二十日内日立即给付邓荣志质保金354149.13元；二、驳回邓荣志其他诉讼请求。一审案件受理费8112元，减半收取4056元，由邓荣志承担750元，被告南通英雄建设集团有限公司承担3306元。本院二审确认一审法院认定的事实。本院认为，关于上诉人所主张的涉案主体均不适格的问题。上诉人在原审的抗辩意见中仅主张因该公司与聂宝仁签订劳务分包协议，邓荣志的主体不适格，应由聂宝仁作为原告起诉，并未对该公司和原审第三人的主体资格提出异议。而且，根据上诉人在原审中用以证明该公司向邓荣志支付涉案工程劳务费的两份收条，结合本院（2018）辽01民终6562号民事判决确认的事实，足以证明邓荣志作为涉案工程的实际施工人，其与南通公司之间形成了分包合同关系，故邓荣志与南通公司均为本案的适格主体。至于本案第三人是否主体适格的问题，因亚泰公司既不是涉案工程的发包人，原审判决亦未判决该公司承担义务或享有权利，故该公司是否主体适格对本案裁判不产生影响，对上诉人的此项主张不予支持。关于南通公司提出已向邓荣志超额支付工程款的主张。因南通公司在原审中对邓荣志所提交的《2014年12、13号地库主体承包完成产值表》的真实性予以确认，该证据应视为双方当事人对于欠付工程款的结算。但南通公司并未在双方结算后另行向邓荣志支付任何款项，且该公司所提交的证据不足以证明已经超付工程款的主张，故原审法院判决由南通公司向邓荣志支付劳务分包工程的尾款并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8112元，由南通英雄建设集团有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  李倩审判员  相蒙审判员  陈铮二〇一九年五月十日书记员  李颖本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。