广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初88号原告佛山市顺德区星宏家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇杏龙路东村段**A之一。法定代表人李新根，经理。委托代理人黄朝永，广东杏强律师事务所律师。被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，，住所地广东省佛山市顺德区大良德民路**法定代表人麦玉团，局长。委托代理人冯敬伟，佛山市顺德区杏坛镇人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人梁斌贤，广东瑶琨律师事务所律师。第三人杨海英，女，瑶族，1981年11月8日出生，住湖南省桂阳县。委托代理人骆顺恒，广东三佛律师事务所律师。委托代理人黄燕霞，广东三佛律师事务所律师。原告佛山市顺德区星宏家具有限公司不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的佛顺民社认工〔2018〕4362号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），于2019年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因杨海英与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年3月11日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人黄朝永，被告的委托代理人冯敬伟、梁斌贤，第三人的委托代理人黄燕霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年8月8日作出《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的员工，于2018年4月3日上午9时左右，完成工作任务后准备回家，坐在停靠于公司大门口的电动车上等待主管回来反映工作情况时，不慎从电动车上摔倒地上，造成右手关节受伤、于2018年4月3日送入佛山市顺德区龙江医院医治。经佛山市顺德区龙江医院诊断为：右肘关节脱位。被告认为第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定是“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”情况，而本案第三人伤害发生地不是工作场所，而是工作场所之外即公司大门口外，当时第三人与其丈夫坐在静止的电动车上自己摔倒，不是与工作有关的预备性或收尾性工作，因为那天车间没事做，第三人离开工作场所后坐其丈夫电动车回家。因此不属于工伤认定范围，而被告认为属于工伤认定范围，予以认定工伤是认定事实不清，适用法律错误。现请求法院判决：1.撤销被告于2018年8月8日作出的《认定工伤决定书》；2.依法认定第三人事故伤害不属于工伤；3.本案诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中提供了下列证据：1.《认定工伤决定书》，证明原告在法定期限内提起诉讼。2.证人许某、梁某1的《证人证言》，证人许某的证言证明在2018年4月3日上午员工下班情况，证人梁某2的证言证明原告在《工伤认定申请书》上的盖章情况。被告辩称，一、被告具有作出本案行政行为的职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为顺德区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定的职权。二、工伤认定事实清楚，证据确凿。第三人是原告的员工，于2018年4月3日上午9时左右，在原告处完成工作任务后准备下班，坐在停靠于公司大门口的电动车上等待主管许某回来反映工作情况时，不慎从电动车上摔倒在地上，造成右手关节受伤，于当天送入佛山市顺德区龙江医院医治，经诊断为：右肘关节脱位。以上事实有第三人的身份证、佛山市顺德区龙江医院的《住院诊断证明书》《入院记录》《出院记录》《DR检查报告单》《MR检查报告单》《证明》、电动车相片、通话记录截图、微信截图、考勤机相片、工资条、《企业机读档案登记资料》《杨海英情况说明》、第三人、欧阳元杰、李林峰、向滔的《调查笔录》《情况说明》等证据证实。三、工伤认定适用法律法规正确。第三人是工作时间后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，认定为工伤。四、工伤认定程序合法。第三人于2018年4月3日受到事故伤害，其于2018年6月11日向被告提出工伤认定申请，经补正材料后，被告于2018年6月12日立案受理。经调查后，被告于2018年8月8日作出《认定工伤决定书》，并于2018年8月14日送达原告，于2018年8月16日送达第三人，符合《工伤保险条例》以及《工伤认定办法》规定的程序，程序合法。综上所述，被告于2018年8月8日作出的《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请法院予以维持，并驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中提供了以下列证据：1.第三人的身份证、佛山市顺德区龙江医院《住院诊断证明书》《入院记录》《出院记录》《DR检查报告单》《MR检查报告单》、欧阳元杰的身份证及其出具的《证明》、电动车相片、通话记录截图、微信截图、考勤机相片、工资条，证明第三人是原告的员工，于2018年4月3日上午9时左右，在原告处完成工作任务后准备下班，坐在停靠于公司大门口的电动车上等待主管许某回来反映工作情况时，不慎从电动车上摔倒在地上，造成右手关节受伤，于2018年4月3日至2018年4月17日在佛山市顺德区龙江医院住院医治，经诊断为：右肘关节脱位。2.企业机读档案登记资料，证明原告的用工主体资格。3.原告于2018年6月26日出具的《杨海英情况说明》，证明原告在被告作出具体行政行为程序中举证的材料。4.被告对第三人、欧阳元杰、李林峰所作的《调查笔录》及其身份证复印件，证明第三人是原告的员工，于2018年4月3日上午9时左右，在原告处完成工作任务后准备下班，坐在停靠于公司大门口的电动车上等待主管许某回来报备时，不慎从电动车上摔倒在地上，造成右手关节受伤，于当天送入佛山市顺德区龙江医院医治，经诊断为：右肘关节脱位。5.被告对向滔作的《调查笔录》及其身份证、驾驶证复印件，证明第三人是原告的员工，于2018年4月3日上午9时左右，坐在停靠于公司大门口的电动车上，不慎从电动车上摔倒在地上受伤。6.《情况说明》，证明因原告主管许某、吴守权已离职，被告多次电话联系未果，故无法找该两名员工做调查。7.《工伤认定申请表》《工伤认定提交材料清单》《工伤认定申请补正材料通知书》《工伤认定申请受理决定书》，证明第三人于2018年6月11日向被告提出工伤认定申请，经补正材料后，被告于2018年6月12日立案受理。8.《工伤认定举证通知书》、EMS特快专递单、《工伤认定提交材料清单》《授权委托书》，证明被告于2018年6月14日通过邮寄的方式向原告送达《工伤认定举证通知书》，原告于2018年6月27日向被告提交《工伤事故意见书》。9.《认定工伤决定书》、送达回证（2份），证明被告于2018年8月8日作出《认定工伤决定书》，并于2018年8月14日送达原告，于2018年8月16日送达第三人。被告向本院提交了下列法律依据：《工伤保险条例》《工伤认定办法》《广东省工伤保险条例》。第三人述称，一、工伤认定事实清楚，证据确凿。第三人是原告的员工，在公司负责做油磨工序，在油磨工序没货做的时候也可以做灰磨，平时的工作都是由主管许某管理安排。第三人于2018年4月3日上午9时左右，在原告处完成工作任务后准备下班，坐在停靠于公司大门口的电动车上等待主管许某回来反映工作情况时，不慎从电动车上摔倒在地上，造成右手关节受伤，并于当天由主管许某开车送入佛山市顺德区龙江医院医治，经诊断为右肘关节脱位。以上事实均具有相关证据证实，并已在工伤认定申请期间予以举证。二、工伤认定适用法律法规正确。第三人是计件工，上下班时间不是特别固定，只要当天任务量结束就可以下班，但是下班前要向主管许某报备，如果主管许某休息不上班的话就向厂长吴守权报备。事发当天，第三人就是坐在停靠于公司大门的电动车上等待主管许某回来反映工作情况时，不慎从电动车上摔倒在地上，造成右手关节受伤。第三人是在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项之规定，属于工伤认定范围，故认定为工伤。三、工伤认定程序合法。第三人于2018年4月3日受到事故伤害，其于2018年6月11日向被告提出工伤认定申请，经补正材料后，被告于2018年6月12日立案受理。经调查后，被告于2018年8月8日作出《认定工伤决定书》，并于2018年8月14日送达原告，于2018年8月16日送达第三人，符合《工伤保险条例》以及《工伤认定办法》规定的程序，程序合法。综上所述，第三人于2018年4月3日上午9时左右，坐在停于公司大门口的电动车时摔倒在地的伤害事故依法属于工伤认定范围，应认定为工伤。请法院予以维持，并驳回原告的诉讼请求。第三人在诉讼中没有提交证据。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：原告提交的证据1，被告及第三人均无异议，该证据来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以采信。原告提交的证据2，原告及第三人对证明内容有异议，对该证据的真实性，本院予以采信，对证明内容，本院将结合其他证据另行认证。被告提交的证据1、3-5，原告对真实性无异议，对证明内容有异议，第三人无异议。上述证据中，被告提交的证据3可证实原告承认在2018年4月3日上午9时许，第三人是在完成工作后待在公司办公室门口的电动车上摔倒；被告向第三人、欧阳元杰、李林峰所作的《调查笔录》中，由于第三人与欧阳元杰为夫妻存在特殊的利害关系，两人在《调查笔录》中所作出的陈述的证明效力，并不能推翻许某的证人证言的证明效力，而许某的证人证言，并没有其他证据加以印证，其证明效力也不能推翻第三人、欧阳元杰在《调查笔录》中所作出的陈述的证明效力，但第三人、欧阳元杰在《调查笔录》中所做出的陈述，却与李林峰在《调查笔录》中所作出的陈述相互印证，能证实第三人在完成工作离开公司前，需要向主管许某报备后才能离去，故对被告提交的证据1、3-5的证明内容，本院予以采信，对原告提交的证据2中许某的证人证言的内容，本院不予采信。被告提交的证据2、6、8，原告及第三人无异议，上述证据，来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以采信。被告提交的证据7，原告对真实性无异议，但认为《工伤认定申请表》上加盖原告公章时没有取得原告的法定代表人的同意，第三人无异议。在《工伤认定申请表》上加盖原告的公章并未取得原告法定代表人的同意，该事实与原告提交的证据2中梁某1的证人证言相符，也与被告在庭审中的陈述相符，对原告提交的证据2中梁某1的证人证言，本院予以采信，但被告提交的证据7的证明内容，为证明第三人向被告提出工伤认定申请，故对被告提交的证据7的真实性与证明内容，本院予以采信。被告提交的证据9，原告对真实性无异议，对证明内容有异议，第三人无异议。因被告提交该证据的证明内容为何时作出《认定工伤决定书》及何时向原告、第三人送达，故对该证据的证明内容，本院予以采信。经审理查明，第三人是原告的员工。2018年4月3日上午8时30分，完成当日工作任务后，第三人与丈夫欧阳元杰一起来到原告的办公室门口，等待向主管许某报备后下班，当日9时许，第三人坐在停靠于公司大门口的电动车上等待时，不慎从电动车上摔倒地上，造成右手关节受伤。后原告派员将第三人送入佛山市顺德区龙江医院医治。经佛山市顺德区龙江医院诊断为：右肘关节脱位。2018年6月11日，第三人向被告提出工伤认定申请，在补充了材料后，被告于2018年6月12日予以受理。2018年6月14日，被告向原告送达了《工伤认定举证通知书》，经调查后，被告于2018年8月8日作出《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害为工伤，并将上述决定书分别于同年8月14日、8月16日送达给原告及第三人。原告对此不服，遂于2019年1月8日向本院提起诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，被告作为社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理了第三人的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，告知了原告及第三人行政复议及诉讼的权利，并依法送达给当事人，程序合法，本院予以确认。第三人的受伤，是否属于工伤，是本案的争议焦点。本案中，对第三人属于原告的员工，原、被告及第三人均没有异议，对该事实本院予以确认。原告在诉讼中提交了许某、梁某2的证人证言，认为第三人在2018年4月3日早上并不需要向主管许某报备即可下班，第三人在下班后坐在自己的电动车上摔倒在地，不属于工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的收尾性工作，其受到的事故伤害不属于工伤。被告在诉讼中提交了原告于2018年6月26日出具的《杨海英情况说明》、被告对第三人、欧阳元杰、李林峰所作的《调查笔录》，经与原告提交的证据比对，第三人与欧阳元杰存在特殊的利害关系，两人在《调查笔录》中所作出的陈述的证明效力，并不能推翻许某的证人证言的证明效力，而许某的证人证言，并没有其他证据加以印证，其证明效力也不能推翻第三人、欧阳元杰在《调查笔录》中所作出的陈述的证明效力，但被告向李林峰制作《调查笔录》时，李林峰证实原告的员工提前下班的，需要向主管或厂长报备。第三人在2018年4月3日上午坐在办公室门口的电动车上，是完成工作可能等主管报备，没事做应该是准备坐电动车下班，但是当时电动车还没有发动，是第三人本人坐上面身体失衡然后摔下去的。第三人、欧阳元杰在《调查笔录》中所做出的陈述，与李林峰在《调查笔录》中所作出的陈述相互印证，可证实第三人在2018年4月3日上午完成工作后，坐在停放在公司办公室门口的自己的电动车上，准备向主管许某报备后下班回家，在此期间不慎从电动车上摔倒受伤，第三人受到的伤害，是在工作时间后在工作场所内，从事与工作有关的收尾性工作时受到的伤害。《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”被告根据第三人的身份证、佛山市顺德区龙江医院《住院诊断证明书》《入院记录》《出院记录》《DR检查报告单》《MR检查报告单》、欧阳元杰的身份证及其出具的《证明》、电动车相片、通话记录截图、微信截图、考勤机相片、工资条、企业机读档案登记资料、原告于2018年6月26日出具的《杨海英情况说明》、对第三人、欧阳元杰、李林峰、向滔所作的《调查笔录》及其身份证复印件，作出《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，本院予以支持。综上，原告诉请判决撤销被告于2018年8月8日作出的《认定工伤决定书》的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持；原告诉请依法认定第三人事故伤害不属于工伤的主张，因对第三人受到的伤害是否认定为工伤，并非本院的职责范围，对该主张，本院不予支持，故对原告的诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市顺德区星宏家具有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告佛山市顺德区星宏家具有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李海昌人民陪审员  陈杏喜人民陪审员  欧建柳二〇一九年五月二十七日书 记 员  黄银瑞