汉中市汉台区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0702民初22号 原告:杜红玲，女，生于1974年12月10日，汉族，陕西省勉县人，住X，身份号码X。 委托代理人：陈汉，陕西永嘉信律师事务所律师。 被告:付洪，女，生于1981年9月8日，汉族，河南省南阳市人，住X，身份号码X。 被告:李嘉伟，男，生于1978年5月13日，汉族，住X，身份号码X。 委托代理人：曹永胜，陕西兢业律师事务所律师。 委托代理人：徐璟，陕西兢业律师事务所实习律师。 原告杜红玲与被告付洪、李嘉伟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年01月02日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜红玲的委托代理人陈汉、被告付洪及李嘉伟的委托代理人曹永胜、徐璟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜红玲向本院提出诉讼请求：1.要求依法解除原、被告之间的房屋买卖合同，并判令被告向原告退还购房定金500000元。2.依法判令被告按照定金罚则向原告返还双倍定金120000元（酌情按照定金600000元的20%计算）。3.依法判令被告按照人民银行同期贷款利率自到款当日起计算至实际履行之日利息（暂计至2018年12月14日，利息为68631.57元）。4.本案诉讼费、保全费、诉讼保全责任保险的保险费由被告承担。事实及理由：2016年5月，原告与被告付洪就购买二被告共同所有的位于陕西省汉中市汉台区明珠路8号X达成合意，约定由原告于当月支付房屋定金600000元，定金到账后双方签订书面房屋买卖合同。原告分别于2016年5月20日通过本人账户向被告付洪账户转账200000元、通过丈夫唐正红账户向付洪账户转账50000元、委托汉中地利营造工程有限责任公司向付洪账户转账150000元，同年5月25日委托上述公司向付洪转账200000元。转账后原告要求按照约定签订正式的房屋买卖合同，并要求被告出具定金收款收据，被告反复拖延。后因房屋价格上涨，二被告不愿意继续出售房屋。自2017年至今原告反复向被告催告退还购房定金，被告均答复正在筹钱，请求宽限时间，后于2018年3月偿还100000元，剩余款项经原告反复催要至今仍未偿还。原告认为，原、被告双方就购房达成合意合法有效，双方成立房屋买卖合同关系，均应严格履行自身义务，原告已经履行支付购房定金，而二被告违约且拒不退还原告购房定金的行为违反法律规定。为维护原告的合法权益。依法诉至贵院，请求贵院查明案件事实，判如所请。 被告付洪、李嘉伟辩称，一、原告与被告付洪通过网上的房屋中介取得联系后，双方自行通过电话和微信等进行沟通协商，于2016年5月达成购房合意属实。且协商系原告与被告付洪进行协商的。故本案系合同关系，根据合同相对性原理，被告李汉喜（李嘉伟）与本案无法律上的利害关系，非本案当事人，被告应当为付洪一人，原告起诉李嘉伟错误。本案涉案标的是登记在付洪妹妹名下的汉府公馆6号楼204号房屋，该房屋是付洪垫付的购房款。因付洪妹妹一直没有支付房款，付洪代表其妹妹出售房屋，而非原告诉称与付洪就购买位于汉台区明珠路8号汉府公馆6号楼203室的房屋达成合意并成立房屋买卖合同关系。并且合同标的额为130万元，并非原告诉称的120万元。且双方仅仅是通过电话和微信联络，至今未形成书面合同。故原、被告之间的买卖合同不成立。原告向被告付洪转账支付定金60万元属实。之后由于原告未按照双方约定的时间到汉中签订正式购房合同，且交定金后原告在2018年3月前并未积极联系被告签订合同，致使买卖合同到目前为止并未成立。后在原告要求下被告在2018年3月归还了原告10万元。二、原告所缴纳的60万元，系用于担保房屋买卖合同的订立与被告达成的合意，双方成立定金合同。按照双方约定，自原告交付定金60万元之后一个月内双方签订书面购房合同，而原告未按照双方约定联系被告签订书面合同，原告在没有协商、告知的情况下无故拖延，直至2018年才重新联系，声称“当时资金紧张，不好意思和被告说”，原告构成违约，按照定金罚则原告无权要求返还定金，被告不予退还原告支付的定金，所以剩余的50万被告付洪未退还与原告。三、诉状中原告并未写明本案案由，法院确定本案案由为房屋买卖合同纠纷错误。根据本案事实，本案案由应是定金合同纠纷。四、按照原告的诉讼请求“依法判令被告向原告偿还购房定金500000元”，原告认为双方之间房屋买卖合同关系成立，但实际上双方的房屋买卖合同关系并未成立。且原告不要求解除合同，无权要求返还定金。应当依法驳回原告的诉讼请求。 对原告杜红玲提交的被告付洪与原告杜红玲的电话录音，2016年5月20日中国银行支付系统收付款通知书，中国工商银行借记卡账户历史明显清单，中国农业银行客户付款入账通知二份，被告付洪与原告杜红玲的微信聊天记录，原告杜红玲与被告付洪的手机通话录音资料，保全费用票据，诉讼保全责任保险费缴费发票等上述证据，被告方虽有异议，但上述证据符合证据的真实性、合法性，且与当事人陈述相互印证，证明了本案案件事实，依法予以采信。原告提交的被告付洪与李嘉伟的结婚登记审查处理表，因原告撤回对被告李嘉伟的起诉，该证据与本案不再具有关联性，依法不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年初，原告杜红玲在汉中市汉台区明珠路汉府公馆售楼部了解到被告付洪欲出售该小区的房屋等情况，即从该售楼部取得了付洪的联系电话。后原告与付洪通过电话、微信等方式，就位于陕西省汉中市汉台区明珠路8号汉府公馆6号楼房屋一套的买卖事宜进行沟通、协商，并于同年5月达成口头协议，约定标的为付洪所有的X，房屋总价款130万元，原告先支付定金600000元，定金到账后双方签订书面房屋买卖合同、在房管部门办理合同更名、备案，之后原告一次性支付剩余房款、被告交付房屋钥匙与原告。商定后，原告于2016年5月20日通过本人中国银行的账户向被告付洪账户转账200000元、通过唐正红中国工商银行的账户向付洪账户转账50000元、委托汉中地利营造工程有限责任公司以该公司中国农业银行的账户向付洪账户转账150000元，又于同年5月25日委托上述公司通过同一账户向付洪转账200000元，以上共计支付付洪60万元。后因故双方未能签订书面房屋买卖合同，协议约定的其他内容无法履行，双方协商解决无果。再之后原告通过打电话、微信等方式要求被告付洪出具定金收据，并退还定金，被告付洪同意退还，但要求原告给予宽限期限。原告反复催促下，付洪于2018年上半年分两次退还原告共计100000元，剩余款项至今未予退还。原告遂于2019年1月2日向本院提起诉讼。审理中原告杜红玲申请撤回了对被告李嘉伟的起诉。另查明，原告杜红玲在起诉之前，曾于2018年12月27日向本院提出诉前财产保全，支出保全申请费3964元，并为购买诉讼保全责任保险支付保险费2700元。 本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。2016年5月，原告杜红玲与被告付洪就付洪所有的位于陕西省汉中市汉台区明珠路8号X一套的买卖事宜达成口头协议，协议内容包括明确的标的物、价款、价款支付期限及房屋交付等内容，符合合同的基本内容。且原、被告具有订立合同的主体资格，该口头协议系双方当事人的真实意思表示，不违背相关法律法规的规定，故原告与被告付洪之间的房屋买卖合同关系成立且合法有效，对双方当事人具有约束力。协议达成之后，原告按照约定，分四次转账支付被告付洪定金60万元。后因故双方未能按口头协议的约定签订书面房屋买卖合同等，协议约定的其他内容也无法履行，双方协商解决无果。再之后原告要求被告付洪出具定金收据，并退还定金，付洪同意退还，但要求原告给予宽限，后于2018年上半年分两次退还原告100000元。这足以说明原告与被告付洪均同意不再履行原口头协议、就解除房屋买卖合同达成合意,故双方之间的房屋买卖合同已经合议解除，原告要求解除双方之间的房屋买卖合同之请求，已无事实依据，依法不予支持。关于原告支付与被告付洪的购房定金60万元，由于原、被告双方均没有举证证明确系因对方的原因导致双方没有签订书面房屋买卖合同等存在违约行为，故对原告要求被告按照定金罚则向原告返还定金120000元（按照所支付定金600000元的20%计算）之主张，以及被告关于按照定金罚被告不予退还定金之辩解意见，本院均不予采信。本院根据本案实际情况，依法认定该60万元不适用定金罚则，仅认定为原告支付的购房款。由于双方之间的房屋买卖合同解除，依法被告付洪应退还原告该款项。而付洪于2018年上半年仅退还了原告10万元，故对原告请求被告付洪返还50万元之请求，依法予以支持。关于原告要求被告按照人民银行同期贷款利率自款项到款当日起至实际退还款项之日止的利息之请求，亦因原告没有提供证据证明确实系被告存在违约行为、给其造成了损失等，故对原告该请求，依法不予支持。而原告要求被告承担诉讼保全责任保险的保险费之请求，于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第十二条、第四十四条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百一十五条之规定，判决如下： 一、限被告付洪于本判决生效后三十日内退还原告杜红玲人民币500000元。 二、驳回原告杜红玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10686元、保全申请费3964元，合计14650元，由被告付洪承担10637元，由原告杜红玲承担4013元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  武永妮 人民陪审员  李春燕 人民陪审员  李红梅 二〇一九年五月二十一日 （院印）书记员刘娟