福建省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽执复41号 复议申请人：中海重工集团有限公司,住所地香港干诺道中****信德中心招商局大厦****。 代表人：李明，董事会主席。 复议申请人：中海重工（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市南山，住所地广东省深圳市南山区粤海街道白石路**深圳湾科技生态园******C40300MA5DKYQC3U。 法定代表人：宁帅，总经理。 委托诉讼代理人：李海、张志瀚，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 复议申请人：李明，男，1963年2月17日出生，汉族，住北京市丰台区芳城园******，公民身份号码1101081963××××××××。 委托诉讼代理人：李海、张志瀚，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 申请执行人：厦门建发股份有限公司，住所地福建省厦门市思明区环岛东路，住所地福建省厦门市思明区环岛东路**建发国际大厦**260130346B。 法定代表人：张勇峰，董事长。 被执行人：华泰重工（南通）有限公司，住所地江苏省如皋市如皋港经济开发区石化产，住所地江苏省如皋市如皋港经济开发区石化产业园内ine-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：朱红兵，总经理。 被执行人：南通华凯重工有限公司，住所地江苏省如皋市长江镇（如皋港区）文晋，住所地江苏省如皋市长江镇（如皋港区）文晋路**ine-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：马贞强，总经理。 被执行人：朱红兵，男，1969年12月20日出生，汉族，住江苏省，住江苏省南通市崇川区v> 中海重工集团有限公司（以下简称中海集团）、中海重工（深圳）有限公司（以下简称中海深圳公司）、李明不服厦门海事法院作出的（2018）闽72执异16号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审理终结。 厦门海事法院在执行申请执行人厦门建发股份有限公司（以下简称建发公司）与被执行人华泰重工（南通）有限公司（以下简称华泰公司）、南通华凯重工有限公司（以下简称华凯公司）、朱红兵船舶买卖居间合同纠纷一案过程中，根据建发公司的追加申请，于2018年12月29日作出（2018）闽72执异16号执行裁定，追加中海集团、中海深圳公司、李明为被执行人。 厦门海事法院查明，申请执行人建发公司因被执行人华泰公司、华凯公司、朱红兵未履行（2016）闽72民初611号调解书确定的付款义务，于2017年3月1日向该院申请强制执行，执行案号为（2017）闽72执78号。该案在执行过程中，财产调查显示被执行人华泰公司、华凯公司、朱红兵财产明显不足以清偿生效裁判文书所确定的债务。 2017年3月23日,第三人中海集团、中海深圳公司及案外人南通鑫达船舶科技发展有限公司（以下简称鑫达公司）向建发公司出具承诺函，承诺对（2016）闽72民初611号调解书及随后签订的执行和解协议项下的全部还款义务承担连带保证责任，并承诺如被执行人、第三人中海集团、中海深圳公司及案外人鑫达公司未根据调解书及执行和解协议的约定向建发公司支付欠款，同意申请执行人直接对其向厦门海事法院申请强制执行。第三人中海集团、中海深圳公司及案外人鑫达公司均在承诺函落款处加盖公章。 2017年10月24日，申请执行人建发公司与被执行人华泰公司、华凯公司、朱红兵及第三人中海集团、中海深圳公司、李明重新达成执行和解协议，约定“李明、朱红兵、中海集团、中海深圳公司（下合称承诺人）承诺自愿代债务人履行上述调解书确定的全部债务。若债务人未能依照本协议约定支付任意一期欠款的，债权人有权根据调解书要求承诺人立即清偿全部欠款（包括本金、利息、违约金等）并向厦门海事法院申请追加承诺人为被执行人，对承诺人强制执行”，并约定该协议“由债权人、债务人、承诺人签字或盖章或有权代表签字后生效，一式八份。一份提交厦门海事法院作为承诺人自愿代债务人履行上述调解书确定的全部债务的承诺，本协议签订方各持一份”。该协议落款处已由建发公司、华泰公司、华凯公司、中海集团、中海深圳公司盖章及由朱红兵、李明签字。和解协议签订后，被执行人支付欠款25580767元，尚余欠款89909670.52元未付。 厦门海事法院认为，申请执行人与被执行人及第三人中海集团、中海深圳公司、李明就（2017）闽72执78号执行案件签订的执行和解协议，体现了各方真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，协议各方均应依约履行。第三人中海集团、中海深圳公司、李明已在执行和解协议上签字盖章，并通过向该院递交该和解协议的形式，自愿承诺代被执行人履行生效法律文书确定的债务，应认定为属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定的执行担保。在被执行人的财产明显不足以清偿（2016）闽72民初611号调解书所确定债务时，建发公司基于执行和解协议，申请追加中海集团、中海深圳公司、李明为（2017）闽72执78号案被执行人，符合法律规定，应予支持。第三人中海深圳公司辩称执行和解协议中的保证条款因未经股东会决议或对外公告，申请执行人亦未尽到审慎审查的义务，故该承诺保证无效。第三人中海深圳公司就其主张未提供公司章程等有效证据加以佐证，且其对外提供担保是否经股东会决议或对外公告，属其公司内部程序，申请执行人对此不负有法定的审查义务，在没有证据证明申请执行人对此知晓的情况下，不影响中海深圳公司对申请执行人应承担的保证责任。第三人以向厦门海事法院递交书面执行和解协议的形式，承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定的追加情形，申请执行人无须另案起诉。 中海深圳公司、李明向本院申请复议，请求撤销厦门海事法院（2018）闽72执异16号执行裁定。复议理由如下：一、建发公司未要求中海集团及中海深圳公司股东出具股东会决议或对外公告，未尽初步审查义务，涉案保证条款应认定无效。厦门海事法院却认为申请执行人对此不负有法定的审查义务，属于法律适用错误；二、执行和解协议并非在执行过程中在法院主持下形成的，其性质仅为各方之间达成的民事协议，而非执行内和解，本案不能直接援引该执行和解司法解释的规定。 中海集团向本院递交的复议申请书盖有中海集团公章，其复议申请及理由与中海深圳公司、李明的复议申请及理由一致。 本院对厦门海事法院查明的事实予以确认。 另查明，在2017年3月23日的承诺函中载明了复议申请人中海集团、中海深圳公司愿意代被执行人华凯公司等偿还债务的原因是中海集团通过控股公司中海深圳公司于2016年11月16日与案外人鑫达公司就收购其持有的被执行人华凯公司的全部股权达成协议，股权收购款共计2.7亿元。承诺函载明“本承诺函一式两份，一份由贵司持有，一份提交厦门海事法院作为中海集团及中海深圳公司自愿代债务人履行调解书确定的债务的承诺函。”2017年10月24日，建发公司与被执行人及复议申请人在深圳，再次达成执行和解协议，建发公司向厦门海事法院提交了执行和解协议。中海深圳公司、李明对执行和解协议的真实性没有异议。 另，本案于2019年2月25日立案受理，本院多次电话通知中海集团，要求其在一个月内依法补充提交主体资格及授权委托材料的相关证明材料。办理宽限期满后，中海集团未提交相关证明材料。本院于2019年4月25日作出（2019）闽执复41号通知书，再次通知中海集团提交相关证明材料，并明确告知，如未能在2019年5月5日前提供相关证明材料，应承担相应的法律责任。截至目前，中海集团仅提交未经公证的主体资格证明材料及委托授权材料。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条之规定，中海集团用以证明其主体身份材料及授权委托材料需依法履行相关的证明手续。经本院多次告知并释明法律责任，中海集团至今未提交相关证明材料。因此，盖有中海集团印章的复议申请书及相关授权委托材料无法视为中海集团的真实意思表示，与此相关的复议理由，本院不予支持。 执行和解协议是当事人及利害关系人根据意思自治原则自愿达成的协议。人民法院在异议、复议程序中不宜直接就执行和解协议是否有效作出裁决。当事人、利害关系人如认为执行和解协议存在无效或者应予撤销情形的，可以向执行法院提起诉讼。执行和解与执行外和解的区别并不在于执行和解是否由法院主持，而是在于当事人是否有使和解协议直接对执行程序产生影响的意图。综观复议申请人中海深圳公司、李明在承诺函、执行和解协议中的书面承诺，均表明其同意将上述“代为履行”承诺提交法院作为凭证，并以此作为法院直接追加其为被执行人、自愿接受法院强制执行的意思表示。此后，唯一住所地在厦门的当事人即申请执行人建发公司向厦门海事法院提交了执行和解协议，且复议申请人中海深圳公司、李明对执行和解协议的真实性无异议。故本案执行过程中，申请执行人建发公司向法院提交的执行和解协议可以认定为执行内和解。复议申请人中海深圳公司、李明提出的讼争执行和解协议为民事协议，不能援引执行和解司法解释的复议理由，于事实不符，本院不予支持。 中海集团、中海深圳公司、李明作出了代为履行债务的书面承诺，且该承诺业已递交给厦门海事法院，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条的规定，厦门海事法院未经诉讼，直接裁定追加中海集团、中海深圳公司、李明为被执行人于法有据。上述代为履行债务承诺应视为“债务加入”的意思表示，而非“债务担保”。复议申请人作出上述“债务加入”的意思表示并不需要受《中华人民共和国公司法》第十六条的限制，即依照公司章程规定，由董事会或者股东会、股东大会决议公司对外担保事项。 综上所述，复议申请人的复议理由，本院不予支持。厦门海事法院异议裁定中直接对讼争执行和解协议的效力进行认定，并将复议申请人代为履行债务的承诺认定为执行担保，存在错误，本院予以纠正。因上述问题并不影响异议裁定的最后结论，故该异议裁定本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下： 驳回复议申请人中海重工集团有限公司、中海重工（深圳）有限公司、李明的复议申请，维持厦门海事法院作出的（2018）闽72执异16号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  刘 熙 审 判 员  谢守庸 代理审判员  滕玲燕 二〇一九年五月十七日 书 记 员  陈思航 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 第二百六十四条在中华人民共和国领域内没有住所的外国人、无国籍人、外国企业和组织委托中华人民共和国律师或者其他人代理诉讼，从中华人民共和国领域外寄交或者托交的授权委托书，应当经所在国公证机关证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续后，才具有效力。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百二十三条外国人参加诉讼，应当向人民法院提交护照等用以证明自己身份的证件。 外国企业或者组织参加诉讼，向人民法院提交的身份证明文件，应当经所在国公证机关公证，并经中华人民共和国驻该国使领馆认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。 代表外国企业或者组织参加诉讼的人，应当向人民法院提交其有权作为代表人参加诉讼的证明，该证明应当经所在国公证机关公证，并经中华人民共和国驻该国使领馆认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。 本条所称的“所在国”，是指外国企业或者组织的设立登记地国，也可以是办理了营业登记手续的第三国。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第二十四条执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》 第十六当事人、利害关系人认为执行和解协议无效或者应予撤销的，可以向执行法院提起诉讼。执行和解协议被确认无效或者撤销后，申请执行人可以据此申请恢复执行。 被执行人以执行和解协议无效或者应予撤销为由提起诉讼的，不影响申请执行人申请恢复执行。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第十一条当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。 当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续。