河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀04民再57号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宇文孝，男，1940年10月25日出生，汉族，现住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：宇青霞，女，1964年11月5日出生，汉族，现住河南省濮阳市华龙区，系宇文孝之女。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北鼎嘉琪房地产开发有限公司，住所地:邯郸市复兴区建设大街**。法定代表人：陈良，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔进军，该公司职工。委托诉讼代理人：王济岩，该公司职工。一审被告：李为民，男，1960年4月21日生，汉族，现住河南省。再审申请人宇文孝与被申请人河北鼎嘉琪房地产开发有限公司（以下简称鼎嘉琪公司）、一审被告李为民民间借贷纠纷一案，邯郸市丛台区人民法院于2016年6月30日作出（2016）冀0403民初908号民事判决。鼎嘉琪公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日作出（2017）冀04民终54号民事裁定，撤销邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初908号民事判决，将本案发回邯郸市丛台区人民法院重审。邯郸市丛台区人民法院于2017年11月30日作出（2017）冀0403民初1629号民事判决。宇文孝不服，向本院提起上诉，本院于2018年3月21日作出（2018）冀04民终1224号民事判决。该判决已经发生法律效力。宇文孝仍不服，向河北省高级人民法院提出再审申请。河北省高级人民法院于2018年12月3日作出（2018）冀民申8213号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人宇文孝的委托诉讼代理人宇青霞到庭参加诉讼，被申请人鼎嘉琪公司、一审被告李为民经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。现已审理终结。宇文孝申请再审称：宇文孝向鼎嘉琪公司出借150000元本金，借期为2014年3月7日至2014年9月6日，河南嘉诚投资担保有限公司对鼎嘉琪公司的该笔借款承担担保责任。借款到期后，鼎嘉琪公司不予偿还借款本金及利息。宇文孝向一审法院提交的证据材料可以证实民间借贷关系客观存在。本案属于现金交易，一审法院认为150000元数额较大，宇文孝在濮阳营业点出借与常理不符属认定事实有误。请求：撤销一、二审判决，改判鼎嘉琪公司偿还本金150000元，利息32100元（计算至2016年1月6日），诉讼费由鼎嘉琪公司承担。鼎嘉琪公司未进行答辩陈述。李为民未进行答辩陈述。宇文孝向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款本金150000元，利息32100元（利息暂计算至2016年1月6日），本息合计182100元；2、诉讼费用全部由被告负担。一审法院认定事实：2014年3月7日，河南嘉诚投资担保有限公司给宇文孝出具制式收据代保管证明，证明宇文孝与鼎嘉琪公司签订《履约担保合同》，投资150000元整，合同期限从2014年3月7日到2014年9月6日，该收据由河南嘉诚投资担保有限公司统一代为保管。同日，鼎嘉琪公司出具一份制式还款计划书。同日，河南嘉诚投资担保有限公司出具制式担保函一份，写明如到期鼎嘉琪公司不能还款，在到期之日经宇文孝本人亲自确认并完善相关手续（身份证、户口本、担保函、投资收益说明书、联合投资协议书、转账凭证或收据）后，三个工作日由其代为偿还。同日，鼎嘉琪公司出具制式出资证明一份。现原告宇文孝向鼎嘉琪公司索要欠款无果，各方争议成讼。一审法院判决：驳回原告宇文孝的诉讼请求。宇文孝不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判鼎嘉琪公司偿还宇文孝借款本金150000元，利息32100元（利息暂计算至2016年1月6日），本息合计182100元，或将本案发回重审。本院二审认定事实与一审查明的基本事实一致。本院二审认为：从宇文孝提供的还款计划书内容看，上有经办人一栏，但该处的签字人却为“濮阳”地名，宇文孝也不能说出该签字人的名字，该签字情况不符合常理。从宇文孝出具的河南嘉诚投资担保有限公司的担保函“到期之日经你本人亲自确认并完善相关手续（身份证、户口本、担保函、投资收益说明书、联合投资协议书、转账凭证或收据）后三个工作日代为偿还，如果你未按照上述约定亲自确认并完善相关手续，本公司将不承担担保责任。”的内容看，宇文孝应持有投资收益说明书、联合投资协议书、转账凭证或收据，但宇文孝不能提供以上证据。宇文孝提供的鼎嘉琪公司出具的出资证明内容为“兹证明宇文孝于2014年3月7日以李为民名义在河北鼎嘉琪房地产开发有限公司项目上投资金额是……，投资认同人李为民”，从该内容看，宇文孝是以李为民的名义向鼎嘉琪公司投资，且投资人为李为民，该出资证明不能证明宇文孝与鼎嘉琪公司之间形成了借贷关系。而宇文孝提供的《收据代保管证明》内容为“你的投资金额……，收据由河南嘉诚投资担保有限公司统一代为保管”，也证明持有该《收据代保管证明》者是投资人，而非借贷合同一方。综合以上事实，不能证明宇文孝与鼎嘉琪公司之间形成了借贷关系，其称鼎嘉琪公司向其借款150000元的事实不能认定，故其上诉理由不成立。判决：驳回上诉，维持原判。再审中，宇文孝除提交原审证据外，另提交如下证据：1.2017年7月至2019年3月宇文孝建行流水及工资卡存折，拟证实宇文孝系退休职工有固定收入，具备出借案涉款项的能力；2.2014年1月1日至2017年6月21日宇文孝建行银行卡流水，拟证实自2014年4月至2014年7月鼎嘉琪公司每月通过赵亚芳账户支付宇文孝借款利息2550元，共计10200元。本院再审查明的事实除与一审查明的事实一致外，另查明，户名为“赵亚芳”的银行账户62×××48分别于2014年4月4日、2014年5月6日、2014年6月6日、2014年7月4日转入宇文孝建行账户2550元、2550元、2550元、2550元，上述款项共计10200元。本院再审认为，关于宇文孝与鼎嘉琪公司之间是否存在借贷关系，案涉款项是否已经实际交付的问题。首先，鼎嘉琪公司虽然辩称其出具的是加盖该公司印章的空白出资证明及还款计划书，但是对于还款计划书及出资证明中印章的真实性不持异议。还款计划书并非双方签订的借款合同，而是鼎嘉琪公司在收到款项之后对每月还款数额的一种计算和说明，实际上是对偿还宇文孝借款及支付利息数额的确认。出资证明及还款计划书的内容不违反法律规定，应认定合法有效。即使鼎嘉琪公司抗辩曾交给李为民一些空白的还款计划书，但不能证实涉及本案中的还款计划书，且鼎嘉琪公司交付给李为民还款计划书即视为其认可李为民的行为代表鼎嘉琪公司，故所产生的相应法律责任应由鼎嘉琪公司承担。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，宇文孝作为出借人，其在原审中提供了还款计划书、担保函、出资证明、收据代保管证明等作为证据，其已就双方之间存在借贷关系完成相应的举证责任，在鼎嘉琪公司主张未收到该笔借款时，宇文孝再审中进一步提交的中国建设银行转账明细与鼎嘉琪公司出具的还款计划书约定的还款利息数额及时间吻合，并就其资金来源及交易习惯也进行了详细陈述，该陈述并不存在明显违背常理之处。本院认为，在现金交付的民间借贷纠纷中，出借人提供证据证明借贷关系及借贷内容，并就借款用途、资金来源、交付情况进行合理陈述的情况下，借款人否认借贷事实和借贷关系，应当提供证据推翻出借人的证据或主张，或就其反驳提供相应的证据，否则应当承担不利的后果。在鼎嘉琪公司认可还款计划书及出资证明的真实性，且按时支付了部分利息的情况下，应认定双方之间的借贷关系成立。鼎嘉琪公司应当按照还款计划书偿还借款本金及利息。因双方约定的月利率为17‰，符合法律规定，故宇文孝要求鼎嘉琪公司支付借款本金150000元及利息32100元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，再审申请人宇文孝的再审理由成立，应予支持。原一、二审判决认定双方之间不存在借贷关系有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销本院（2018）冀04民终1244号民事判决及河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初1629号民事判决；二、被申请人河北鼎嘉琪房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还宇文孝本金150000元及利息32100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3942元、二审案件受理费3940元，均由河北鼎嘉琪房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  达建华审判员  郑佳佳审判员  张海霞二〇一九年五月二十三日书记员  宋婧瑄