安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初6157号原告:广西建工集团第四建筑工程有限责任公司安徽分公司，住所地合肥市包河区乌鲁木齐路综合车间三501。负责人：梁佐琼，经理。委托诉讼代理人：管灿杰，该公司员工。委托诉讼代理人：谭杰，该公司员工。被告:罗卫东，男，1968年10月6日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：张国兴，安徽怀仁律师事务所律师。原告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司安徽分公司(以下简称广西建工安徽分公司)诉被告罗卫东劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广西建工安徽分公司的委托诉讼代理人管灿杰、谭杰和被告罗卫东的委托诉讼代理人张国兴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广西建工安徽分公司向本院提出诉讼请求：依法判决原告无需支付被告工资45320元。事实与理由：被告要求原告支付工资缺乏事实和法律的依据。一、原告与被告不存在劳动关系，被告要求原告支付其工资缺乏事实依据，被告在仲裁阶段提交的证据无法证明其与原告存在劳动关系，相反，根据被告在仲裁阶段的陈述可知，被告是龚某雇佣的，接受龚某的工作安排，并由龚某承诺支付其报酬，被告仲裁阶段举证的工资表也是由龚某制作并承诺被告的，原告并不知情。因此，事实上被告与龚某之间存在雇佣关系，若被告所述欠付情况属实，其应向龚某主张权利，而非原告。二、仲裁程序违法，遗漏必要当事人，瑶海区劳动仲裁委在被告申请龚某作为证人出庭时，已知悉龚某的身份，龚某作为本案的利害关系人，应当作为当事人才加诉讼，而不应当作为证人。此外，根据龚某披露的情况，也应当追加柏培新作为当事人参加诉讼，以便查明本案案件事实。而且这也是瑶海区劳动仲裁委根据《建设领域弄明工工资支付管理暂行办法》裁决连带责任的基础。三、被告的证据不足以证明其水电工人的身份，瑶海区劳动仲裁委根据被告提供的《胜利路工行水电安装2015年8月至2018年6月农民工工资表》及龚某的证言，认定被告是涉案工程水电工人是错误的。首先，上述工资表是龚某自行制作，并未获得柏培新及原告的认可，是龚某的个人行为。且不论是《胜利路工行水电安装2015年8月至2018年6月农民工工资表》，还是龚某的证言，本质上均为龚某的自述，并没有证据证明其真实性。相反，原告提供的《建设工程农民工工资清单审核表》、工商银行企业代付明细清单中明确记载了涉案工程的水电工人名单，而名单中并没有被告的名字。仲裁查明，上述审核表及明细清单中的名单是龚某向柏培新提供，柏培新据此向原告及业主单位请款，最终通过三方共管农民工工资专户发放了工资，这是既定的事实。其次，龚某认为其提供的名单与实际在涉案工程干活的民工不一致，该陈述与已形成的客观付款事实不符，在没有其他证据佐证的情况下，瑶海区劳动仲裁委不应当采信其证言。且作为水电工人的雇佣者，龚某对其提供名单的真实性、有效性及时效性应当负担直接责任。若存在人员变动，龚某应当及时向柏培新反馈，或向原告披露，以保证农民工工资专户发放工资的正常。显然，直到仲裁案发前，龚某或被告均未向原告反馈过相关情况。因此，被告通过龚某制作的《胜利路工行水电安装2015年8月至2018年6月农民工工资表》及龚某的证言拟证明其是涉案工程水电工人的身份，不成立。四、涉案工程水电分包工程款已支付到位，原告无需承担连带责任。涉案水电工程系柏培新分包给的龚某，根据统计，目前支付给龚某的分包款项，已支付到位。至于龚某陈述其在收到水电分包款后并未如实支付给农民工，龚某应承担相应的法律责任。综上所述，原告与被告之间不存在劳动关系，涉案水电分包款已支付到位，被告向原告主张权利缺乏事实和法律依据。被告罗卫东辩称：仲裁裁决委员会作出的裁决应当是得到支持的；原、被告之间存在劳动关系，正如原告诉状第一条所称被告罗卫东与龚某之间存在雇佣关系，也就是承认被告曾经在原告涉案工商银行工程中从事过水电工的工作，所以我方认为原、被告之间存在劳动关系，应当得到保护；原告系非法转包，根据建设领域农民工工资支付管理暂行办法的规定，承包单位违法转包的应当承担支付工人工资的连带清偿责任。本院经审理认定事实如下：广西建工安徽分公司系中国工商银行安徽省分行胜利路综合楼工程施工单位。2015年2月12日，广西建工安徽分公司与柏培新签订《项目承包合同书》一份，将案涉工程整体转包给柏培新。2015年3月22日，柏培新（甲方）和龚某（乙方）签订了一份《水电暖安装工程施工合同》，约定，第一条、工程概况：1、工程名称：中国银行胜利路综合楼；2、工程地点：合肥市胜利路与华阳路交叉口。第二条、承包范围：本设计图中建筑与主体结构需安装给排水电、暖气洞孔预留预埋与安装工作以及现场电的布置。上述内容包括人工费、工具费、机械费、零星用铁丝费、劳保等。第三条、承包具体工作内容：乙方承包各项内容均包括，熟悉施工图纸室内水电、消防暖通等安装工程。第四条、承包方式：包工、包料、包安全、包质量、包工期。第五条、承包合同工期：总日历天数300天，结构预埋不安排工期，跟随模版及钢筋工期。5.1开工日期：甲方提前2天通知乙方进场……第七条、工程量计算方式及承包价款：按中标价子目订立本施工合同，按中标价下浮23%（含税费），注：打保证金叁拾万元整交甲方。第八条、工程付款方式：按主合同条款付款，其次保证金退还按本工程结构封顶退乙方50%，本工程竣工验收合格后退另外50%……合同签订后，龚某带人入场施工，现已经施工完毕。案在审理中，证人龚某到庭陈述罗卫东系其招用的工人，从事水电工、消防、电缆等工作，其招用的工人工资应由龚某支付，罗卫东的工资之所以未支付是因为广西建工安徽分公司及柏培新未将工人工资支付给龚某。罗卫东对证人证言不持异议。另查，罗卫东和广西建工安徽分公司、柏培新、龚某均没有签订书面劳动合同。2019年，罗卫东以广西建工安徽分公司为被申请人，在合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，申请：广西建工安徽分公司支付罗卫东拖欠工资45320元并按照月利率1%支付补偿金9064元，合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会作出（2019）合瑶劳仲裁字第182号仲裁裁决书，裁决：1、广西建工安徽分公司支付罗卫东工资45320元；2、驳回罗卫东其他仲裁请求。广西建工安徽分公司不服该裁决，在我院提起诉讼。庭审中，经本院释明，被告罗卫东明确表明其向原告广西建工安徽分公司主张工资的请求权基础为劳动关系。上述事实，有广西建工安徽分公司工商登记信息、罗卫东身份证复印件、《项目承包合同书》、《水电暖安装工程施工合同》、《班组长承诺书》、柏培新的证人证言、龚某证人证言、（2019）合瑶劳仲裁字第182号仲裁裁决书以及当事人陈述等证据在卷为证。本院认为:本案的争议焦点是原、被告双方之间是否存在劳动关系，被告以劳动关系作为向原告主张工资的请求权基础是否成立。认定劳动者和用人单位之间是否存在劳动关系，应看双方是否存在劳动关系所具备的实质要件，即双方之间是否存在管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥的人身隶属关系。在本案中，广西建工安徽分公司将案涉工程整体分包给柏培新，柏培新将其中的水电工暖安装工程分包给龚某，且双方签订了《水电暖安装工程施工合同》，被告罗卫东系由龚某招用至案涉工地从事水电安装工作的工人，其工作由龚某安排管理，工资由龚某发放。罗卫东也未能举证证明其接受广西建工安徽分公司的考勤、劳动纪律等规章制度的约束。广西建工安徽分公司将工程发包给没有施工资质的自然人柏培新，柏培新又将部分工程发包给没有施工资质的自然人龚某，根据劳动和社会保障部下发的《关于确立劳动关系有关事项的通知》第4条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者,由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，但用工主体责任与构成劳动关系是两个不同的法律概念，承担用工主体责任并不代表双方就形成了劳动关系。综上所述，原告主张其与被告之间因不存在劳动关系故其不予支付罗卫东工资45320元的请求，本院予以支持。被告罗卫东基于劳动关系向原告广西建工安徽分公司主张拖欠工资，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条、参照劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条、第四条之规定，判决如下：驳回罗卫东的诉讼请求，广西建工集团第四建筑工程有限责任公司安徽分公司不予支付罗卫东工资45320元。案件受理费10元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 牛 蕾二〇一九年五月三十日书记员 陈晓薇