北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初614号原告：湛江市海田电器实业有限公司，住所地广东省湛江市麻章区麻章镇田寮村口原田寮村学校内。法定代表人：梁超彬，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：沈东，广东骏翔律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：戴艳，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李婧，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：广东半球实业集团公司，住所地广东省湛江市赤坎海滨七路**。法定代表人：陈明，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李小兰，北京市浩东律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告行政纠纷。被诉裁定：原国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字〔2016〕第106183号关于第13957789号“正半球及图”商标无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2016年12月14日。本院受理时间：2017年1月23日。开庭审理时间：2019年4月10日。被诉裁定认定：第13957789号“正半球及图”商标（简称诉争商标）显著识别部分“正半球”完整包含第629007号“半球”商标（简称引证商标一）、第266258号“半球PESKOE及图”商标（简称引证商标二）与第552418号“半球及图”商标（简称引证商标三）显著识别部分“半球”，且含义极具关联，构成近似商标，共同使用在淋浴热水器、电热水壶等同一种或类似商品上，易使消费者对商品来源产生误认，构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的水加热器、水龙头、气体引燃器商品与引证商标一、二、三核定使用的电炒锅商品不属于类似商品，在上述商品上，诉争商标与引证商标一、二、三未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。驰名商标认定和保护遵循个案审查原则，第三人在本案中提交的证据材料不足以再次予以驰名商标的保护，第三人引证商标在保温式自动电饭锅商品上为相关公众所熟悉，与诉争商标核定使用的水加热器、水龙头在销售场所、消费对象、功能等方面区别较大，不易使相关公众混淆，难以认定诉争商标是对第三人驰名商标的模仿、复制。故，依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条及《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，裁定诉争商标在水加热器、水龙头、气体引燃器商品上予以维持，在其余商品上予以撤销。原告不服被诉裁定，向本院提起诉讼，其诉称：被诉裁定认定事实错误、适用法律错误。诉争商标与各引证商标不构成近似标识，在文字、图形、字母颜色组合对比上都有显著不同，诉争商标系原告独创的图形、文字组合商标，具有明显的显著性和可识别性；且第三人曾经在原告申请诉争商标的公示期间提出异议，原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出准予诉争商标核准注册的裁定。故原告请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告的意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：13957789。3.申请日期：2014年1月22日。4.核准注册日期：2015年5月7日。5.专用权期限至：2025年5月6日。6.标识：7.核定使用商品（第11类）：淋浴热水器；灯；电热水壶；运载工具用灯；电饭煲；冰箱；排气风扇；电吹风；水加热器；水龙头；太阳能热水器；水过滤器；电暖器；气体引燃器。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：629007。3.申请日期：1992年3月14日。4.核准注册日期：1993年2月10日。5.专用权期限至：2023年2月9日。6.标识：7.核定使用商品（第11类）：照明器械及装置(不包括手电筒，气灯，油灯)；电气炊具；电力炊事用具；取暖器；电吹风；制冷；冷藏设备；电咖啡壶；电热杯；干燥；通风；空调设备；卫生器械及设备；空气过滤设备；污物净化设备。（二）引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：266258。被诉裁定由于笔误将引证商标二的注册号误写为“3483344”，经查阅商标档案，本案引证商标二的注册号应为“266258”，本院对此予以纠正。3.申请日期：1986年1月14日。4.核准注册日期：1986年10月20日。5.专用权期限至：2026年10月19日。6.标识：7.核定使用商品（第11类）：保温式自动电饭锅；电炒锅；电暖风机；电热杯；电水壶；牛角电风扇；电烤炉；电子煤气炉；荧光灯支架；电子调光台灯。（三）引证商标三1.注册人：第三人。2.注册号：552418。3.申请日期：1990年5月28日。4.核准注册日期：1991年5月20日。5.专用权期限至：2021年5月19日。6.标识：7.核定使用商品（第11类）：抽油烟机；电高压锅；电气咖啡赤滤器；小型取暖器；远红外线暖炉；冰淇淋机；电磁灶；冰箱除味器；空调机；除湿器；排气风扇；空气减湿器；电蒸气发生器；淋浴器；照明灯；日光灯；煤气灶；电气炊具；煤油炉。三、其他事实第三人行政阶段提交了如下证据：1、第三人商标注册信息资料；2、第三人商标认定驰名的材料；3、第三人企业及商标所获荣誉资料；4、第三人产品销售情况资料；5、第三人维护“半球”商标专用权的申诉、行政主管机关的有关批复等资料；6、其他相关证据。原告行政阶段提交了如下主要证据：1、第三人产品销售情况资料；2、第三人产品宣传情况资料；3、（2012）商标异字第30914号商标异议裁定书资料。原告诉讼阶段补充提交了半球商标的设计构思。被告诉讼阶段提交了2份证据，包括：1、诉争商标、引证商标一、引证商标二、引证商标三档案；2、原告答辩材料，第三人提交的复审申请书及证据复印件。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、被诉裁定、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩称主张，本案焦点问题为：诉争商标与引证商标一、二、三是否构成商标法第三十条规定之情形。根据商标法第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品或服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品；二、商标标识相同或近似。上述两个条件应同时具备，缺一不可。本案中，鉴于原告对商品近似并未提出异议，故本院仅对诉争商标与引证商标一、二、三是否构成近似标识予以评述。本院认为，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标由“正半球”文字及半球图案组成，诉争商标的显著识别部分“正半球”完整包含了引证商标一、二、三的显著识别汉字“半球”，且诉争商标的半球图案也为常见图案，诉争商标与引证商标一、二、三整体含义未产生明显区别，整体视觉效果上相似。原告所称诉争商标的设计创意明显不同于引证商标，但对于相关公众而言，商标是其区分商品来源的依据，这亦是商标功能的体现，至于商标的创意来源并非是相关公众识别标志中所考虑的因素。故，诉争商标与引证商标一、二、三构成近似标识，易使相关公众对上述标识的来源产生混淆或误认。被告对此认定正确，本院予以确认。对于原告有关诉争商标与引证商标一、二、三不构成近似标识的主张，本院不予支持。综上，诉争商标与引证商标一、二、三共同使用在相同或类似商品上，容易使相关公众对商品的来源产生混淆、误认，诉争商标的申请注册构成商标法第三十条规定之情形。被告对此认定正确，本院予以确认。另，商标实行个案审查原则，原告主张商标局曾在诉争商标的异议程序中认定诉争商标与引证商标未构成类似商品上的近似商标，但商标异议程序与商标无效程序属于商标审查的不同阶段，该异议程序的处理结果并非是判断本案诉争商标与各引证商标是否构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标的依据。被告依据本案在案证据认定诉争商标的注册违反了商标法第三十条的规定，对诉争商标在水加热器、水龙头、气体引燃器商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告并无不当。故，对于原告有关被告违反审查一致性的相关理由，本院不予采信。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告湛江市海田电器实业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告湛江市海田电器实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  窦玉莲人民陪审员  仝连飞二〇一九年五月二十二日法官 助理  罗素云书 记 员  任 燕