陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院   民   事   判   决   书    （2019）陕01民终6324号   上诉人（原审被告）：上海索谷电缆集团有限公司，住所地上海市奉贤区奉浦工业区。   法定代表人：倪键生，该公司董事长。   委托诉讼代理人：顾帅，上海市昆仑律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：韦力，男，1968年9月10日出生，汉族，住西安市莲湖区。   委托诉讼代理人：祁厚玉，陕西永嘉信律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李建博，陕西永嘉信律师事务所律师。   上诉人上海索谷电缆集团有限公司（以下简称上海索谷公司）因与被上诉人韦力合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初8833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月4日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。   上海索谷公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回韦力一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由韦力负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.2016年3月1日，上海索谷公司出具的《授权委托书》中，其仅委托陈某某作为业务代理人，代为联系、交涉，并未委托韦力向西安亮丽电力集团有限责任公司（以下简称亮丽公司）追索贷款，而韦力提交陈某某出具的证明内容称上海索谷公司委托韦力追讨贷款等事实，上海索谷公司均不予认可，其并未授权委托陈某某委托韦力向亮丽公司追索欠款；2. 上海索谷公司并未出具过《付款承诺书》，从未承诺向韦力支付80万元的业绩款。经鉴定，2016年7月20日、2016年12月8日的两份《付款承诺书》中的公章并非是上海索谷公司单位公章，该承诺书对上海索谷公司没有约束力，一审认为上海索谷公司未能联系到陈某某到庭否认签名及证明的真实性，而让上海索谷公司承担举证不能法律后果，属于举证责任分配错误，没有法律依据；3. 上海索谷公司与亮丽公司之间自2012年开始发生业务关系直到2016年结束，上海索谷公司仅在2015年下半年和2016年委托陈某某处理与亮丽公司的业务事宜，2015年上海索谷公司与亮丽公司双方的业务金额约398万元左右，2016年上海索谷公司与亮丽公司双方的业务金额约415万元左右，按照韦力所称其向亮丽公司追索的贷款约300万元左右，即要求上海索谷公司支付其业绩款80万元，明显与常理不符。   韦力辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。一审中，上海索谷公司认可其与亮丽公司之间签订的产品销售合同真实性，该合同上盖有上海索谷公司的合同专用章。经陕西正义司法鉴定中心鉴定，2016年7月20日《付款承诺书》上的印文与产品购销合同上的印文出于同一枚印章，在《付款承诺书》上加盖印章时，遮盖了“合同专用章”几个字。一审质证程序中，上海索谷公司认可2015年12月18日《支付承诺函》的真实性，该《支付承诺函》的左下角有陈某某的签字。经陕西正义司法鉴定中心鉴定，2016年7月24日《证明材料》、2016年8月19日《证明》中陈某某的签名笔迹与2015年12月18日《支付承诺函》左下角的陈某某签字系同一人书写，又根据上海索谷公司2016年3月1日对陈某某的授权委托书可以证明陈某某系上海索谷公司的人员。基于付款承诺书上加盖上海索谷公司印章及陈某某作为上海索谷公司员工向韦力出具《证明材料》及《证明》的事实，可以证明上海索谷公司与韦力之间存在委托合同关系，并承诺向韦力支付业绩款。《付款承诺书》明确记载了上海索谷公司承诺如收到西安亮丽集团向上海索谷公司支付了全部剩余贷款将向韦力支付80万元业绩款的事实。一审已查明亮丽公司向上海索谷公司支付了全部剩余贷款，故上海索谷公司应向韦力支付业绩款80万元，并承担逾期付款的利息损失及鉴定费、保全费和保险费。   韦力向一审法院起诉请求：1.上海索谷公司向韦力支付个人业绩款80万元；2.上海索谷公司向韦力支付逾期付款的损失1933.3元（按人民银行同期贷款利率，自2017年7月12日暂计算至2017年8月1日，主张至上海索谷公司实际付清之日）;3.上海索谷公司承担诉讼费、鉴定费7200元、保全费4770元、保险费3000元。   一审法院认定事实如下：2015年12月18日，上海索谷公司向韦力出具《支付承诺函》载明：“由于业务关系，韦力同意将西安亮丽电力公司所欠上海索谷电缆公司部分应收货款人民币大写：（贰佰万元整2000000.00）元以上于2015年12月22日前收回，剩余欠款于2015年前全部收回。上海索谷电缆集团有限公司承诺只要西安亮丽电力公司应收款2000000.00元以上到上海索谷电缆集团公司指定账户，上海索谷电缆集团有限公司三个工作日内将本应该给予代理商葛某某的60万元业务多余款一次性直接支付给韦力，本款直接从葛某某业务多余款中扣除。并同意继续建立起良好的业务互信关系，并继续做好后续的应收款催收事宜。 特此承诺！ 上海索谷电缆集团有限公司 2015年12月18日”该《支付承诺函》右下角有手写“陈某某”签字，左下角手写以下内容：“注 2015年农历年前收回贷款贰佰万元以上将陆拾多万业绩款一次性支给韦力，要是能更多收回货款，公司按比例给韦力支付业绩款。 陈某某”2016年5月31日，上海索谷公司向韦力转账支付业绩款20万元整。一审庭审中，上海索谷公司坚持认为其公司并未向韦力出具《付款承诺书》，对韦力为证明上海索谷公司欠付其个人业绩款80万元的事实，提交的以下证据真实性、证明目的均不予认可：1.加盖有上海索谷公司公章，落款时间为2016年7月20日的《付款承诺书》，该承诺书载明：上海索谷公司承诺如这次收到亮丽公司全部剩余货款，于一周内支付韦力个人业绩款捌拾万元整，此款与其他人无关。2.案外人陈某某分别于2016年7月24日、8月19日出具的《证明》、《证明材料》，该两份材料均载明上海索谷公司销售经理陈某某证实其交给韦力的付款承诺书系经公司领导同意的，是公司意见的真实反映。3.加盖有上海索谷公司公章，落款时间为2016年12月8日的《付款承诺书》，该承诺书载明：“我公司重申2016年7月20日我司向韦力开具的付款承诺书真实有效。此后，在韦力的大力协助下，2016年8月23日我司收到西安亮丽集团支付的货款，金额为1942178.33元，剩余货款约106万元。若此次在韦力协助下收回该剩余货款，我公司保证：将按照2016年7月20日向韦力开具的付款承诺书之内容，在收到剩余货款七日内向韦力支付个人业绩款80万元整，此款与其他人无关。”4.2017年7月4日网银转账截图、亮丽公司[2017]04号函，载明上海索谷公司已经收到亮丽公司于2017年7月4日结清上海索谷公司的最后一笔货款1066348.42元。经委托鉴定机构对《付款承诺书》中上海索谷公司印章及陈某某签名进行鉴定，陕西正义司法鉴定中心经鉴定作出陕正义司鉴【2018】文鉴字第1061号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：1.2016年7月20日《付款承诺书》中的“上海索谷电缆集团有限公司”印文是由上海索谷公司认可的合同中的“上海索谷电缆集团有限公司”印文的印章遮盖住“合同专用章”几个字盖印形成。2.2016年12月8日的《付款承诺书》中的“上海索谷电缆集团有限公司”印文不是由上海索谷公司认可的合同中的“上海索谷电缆集团有限公司”印文的印章盖印形成。3.2015年12月18日的《付款承诺函》中左下角处的“陈某某”签名字迹与韦力提交的2016年7月24日《证明材料》、2016年8月19日《证明》中“陈某某”签名字迹是同一人书写；4、2015年12月18日的《付款承诺函》中右下角处的“陈某某”签名字迹与韦力提交的2016年7月24日《证明材料》、2016年8月19日《证明》中“陈某某”签名字迹不是同一人书写。此外，上海索谷公司认可其公司在西安的业务是由葛某某负责，陈某某系其公司委托其处理与亮丽公司之间签订合同的人员。另查明，韦力一审庭审中为证明其证据真实性支付的鉴定费金额为7200元，为申请财产保全支付保全费4770元、保险费3000元。   一审法院认为，本案的争议焦点为韦力、上海索谷公司是否存在委托合同法律关系的事实。一审庭审中韦力为证明其与上海索谷公司存在委托合同关系的事实，提交了《支付承诺函》、《付款承诺书》等证据予以证明，上海索谷公司虽对该证据真实性不予认可，但未能提交相反证据否定韦力主张的事实，且经对韦力提交的证据进行鉴定，鉴定结论为： 2016年7月20日《付款承诺书》中的“上海索谷电缆集团有限公司”印文是由上海索谷公司认可的合同中的“上海索谷电缆集团有限公司”印文的印章遮盖住“合同专用章”几个字盖印形成。”鉴定结论虽未确定陈某某签名的真实性，但因上海索谷公司认可陈某某确曾系其公司人员，上海索谷公司未能联系陈某某到庭否定韦力提交证据中陈某某签名及证明的真实性，上海索谷公司对此应当承担举证不能的法律后果。综上，应当对韦力所提交证据的真实性予以认定。该《付款承诺书》明确记载了上海索谷公司承诺如收到亮丽公司全部剩余货款将向韦力支付80万元业绩款的事实，结合上海索谷公司曾委托韦力催收亮丽公司款项，向韦力支付业绩款，及韦力提交证据证明上海索谷公司已全额收到亮丽公司剩余货款的事实，应当认定《付款承诺书》所载明的韦力、上海索谷公司存在委托合同关系，上海索谷公司现欠付韦力业绩款80万元的事实。韦力基于与上海索谷公司之间的委托合同关系的事实，主张上海索谷公司支付其业绩款及相应利息的诉讼请求，依法应予支持。对于韦力主张上海索谷公司支付鉴定费、保全费、保险金的诉讼请求，因韦力上述请求均系上海索谷公司违约造成的韦力直接损失，韦力此诉讼请求于法有据，亦应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告上海索谷电缆集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告韦力业绩款800000元整；二、被告上海索谷电缆集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告韦力以上述业绩款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年7月12日计算至实际付清款项的逾期付款损失；三、被告上海索谷电缆集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告韦力鉴定费7200元、保全费4770元、保险费3000元，合计14970元。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11919元，由被告上海索谷电缆集团有限公司负担（此款韦力已预交，上海索谷电缆集团有限公司于支付上述款项时一并支付韦力11919元）。   二审审理中，双方当事人均表示对一审查明事实无异议，本院予以确认。   本院认为,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，韦力主张其与上海索谷公司之间存在委托关系，并提交《支付承诺函》、《付款承诺书》等，对前述《付款承诺书》以及韦力本案所主张的委托关系上海索谷公司不予认可，对此本院认为虽本案现无法确认韦力提交相关证据所载“陈某某”签字的真实性，但一审经鉴定韦力提交的2016年7月20日《付款承诺书》中的“上海索谷电缆集团有限公司”印文是由上海索谷公司认可合同中“上海索谷电缆集团有限公司”印文的印章遮盖住“合同专用章”几个字盖印形成，现上海索谷公司无法清楚陈述其公司该“合同专用章”的保管使用情况，也未能提供充分有效相反证据，在此情况下结合2015年12月18日《支付承诺函》打印部分内容以及上海索谷公司曾向韦力支付相关款项的事实，一审法院认定韦力与上海索谷公司之间存在委托合同关系，符合本案审查情况。又，前述《付款承诺书》所载应收货款上海索谷公司已收回，故一审判决上海索谷公司向韦力支付业绩款及利息，并无不当。再，因本案纠纷系上海索谷公司未依约履行付款义务所致，一审对于韦力主张的鉴定费、保全费、保险费等予以支持，亦无不妥。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费11919元，由上海索谷电缆集团有限公司负担。   本判决为终审判决。     审  判  长    刘     琪   审  判  员    秦  燕  燕   审  判  员    师     婷      二○一九年五月十六日   书  记  员    程      姣