河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初4211号原告:杨仙菊，女，1973年7月8日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：张涛，男，1970年6月19日出生，汉族，住址同上。系原告杨仙菊之夫。原告：戚春霞，女，1976年8月7日出生，汉族，住驻马店市驿城区。二原告委托诉讼代理人：尼永贵，河南小东律师事务所律师。被告：驻马店市隆丰房产开发有限公司，住所地：驻马店市白桥路南段。法定代表人：王新安，董事长。委托诉讼代理人：李红耀，河南同立律师事务所律师。被告：驻马店市乐山商场时尚购物广场有限公司，住所地：驻马店市解放路与乐山路交叉口东南角。法定代表人：徐泽波，总经理。被告：驻马店市乐山商场实业有限公司。住所地：驻马店市乐山路中段。法定代表人：徐泽波，总经理。二被告委托诉讼代理人：何银富，河南筑梦律师事务所律师。原告杨仙菊、戚春霞与被告驻马店市隆丰房产开发有限公司（以下简称隆丰公司）、驻马店市乐山商场时尚购物广场有限公司（以下简称乐山时尚公司）、驻马店市乐山商场实业有限公司（以下简称乐山实业公司）相邻通风纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨仙菊的委托诉讼代理人张涛，原告杨仙菊、戚春霞的委托诉讼代理人尼永贵，被告隆丰公司的董事长王新安及委托诉讼代理人李红耀，被告乐山时尚公司、乐山实业公司的委托诉讼代理人何银富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨仙菊、戚春霞向本院提出诉讼请求：判令被告排除影响窗户的采光、通风、使用等对原告形成的侵权妨害。事实与理由“2012年9月30日，原告与隆丰公司签订了商品房买卖合同，购买了位于驻马店市××与××路交汇处东南角××大厦××、××、××、××、720房屋。被告方在外墙安装了大幅广告牌，影响了原告方窗户的通风、采光及对该房屋的使用，侵害了原告的合法权益。为此，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告隆丰公司辩称，1、封堵4个窗户双方签订的有补充协议，并在此之前2011年5月份新百汇商城进行装修时，被告的新百汇商城合作经营人乐山实业公司已致函原告。2、原告的诉讼请求违反相关法律规定，原告购买被告的房产时，被告已于2012年交付使用，到2017年原告就此诉求起诉立案长达5年，商城也已开业5年，其间原告对已封堵的4个窗户一直没有提出异议。因此，原告的诉求违反双方约定，且无事实依据和法律依据，应依法驳回。3、二原告本次诉求已有过前诉，且前诉已经过一审和二审，本次又以此诉立案系重复起诉行为，请求驳回原告的起诉。被告乐山时尚公司辩称，乐山时尚公司使用新百汇大厦A座外墙面安装广告牌有事实和法律依据，不构成对原告的侵权。2010年12月7日，被告与隆丰公司签订合同书一份，约定双方合作经营管理乐山商城新百汇商商场，合同明确约定了商城西侧及北侧A-C轴线广告位使用权归乐山商场，归属商场楼体、楼顶的广告位，归商场使用。在商场筹备外墙装修时，乐山商场特向隆丰公司发函请求确认，隆丰公司和购房人郏伟建分别在确认函上签字同意封堵。双方于2012年3月22日开会就相关事项进行协商，达成一致由隆丰公司承担商场六楼以上的装修费用。本案原告是2011年10月10与隆丰公司签订商品房买卖合同，购买隆丰公司开发的新百汇大厦A座七层房屋，并于2015年办理的房产证。原告在购买房屋时外墙已经装修完毕，因此原告在购买房屋时对外墙安装的广告牌是知情和认可的。并且原告在与隆丰公司签订的商品房买卖合同补充协议上也明确约定，所购房屋的外墙面使用权归××隆丰公司所有。因此，乐山时尚公司使用新百汇大厦外墙面设立广告牌是经过业主隆丰公司同意的，是对房屋的合理合法使用，隆丰公司作为业主对大厦外墙面的使用也是有合法的处置权。乐山时尚公司不构成对原告的侵权。请求驳回原告的诉讼请求。被告乐山实业公司辩称，1、原告作为本案的诉讼主体不合格，请依法驳回起诉。被告乐山公司与隆丰公司签订协议约定了所购买的商品房在新百汇大厦的屋面和外墙面使用权归隆丰公司所有。2、被告乐山实业公司使用新百汇大厦外墙面有事实和法律依据，依法应予以维护。原告请求被告排除影响窗户的采光、通风侵权妨害没有事实和法律依据。3、原告是否有权进行诉讼，被告乐山实业公司对此持有异议，原告仅仅是依据商品房买卖合同进行诉求。按照不动产登记相关规定，房屋的产权应以不动产登记为准，在原告以往及本次的诉讼过程中，被告没有见到原告的不动产登记证。被告对原告是否有资格进行诉讼，被告对此有异议。综上，被告认为原告的诉讼主体不合适，请求驳回原告的起诉和诉讼请求。本院经审理认定事实如下：位于驻马店市驿城区乐山大道与解放路交汇处东南角新百汇大厦系被告隆丰公司开发建设。原告戚春霞丈夫案外人郏卫建欲购新百汇大厦房屋，于2010年9月6日至2011年7月21日，先后分数次向隆丰公司法定代表人王新安交纳购房相关费用。2010年12月7日，乐山实业公司与隆丰公司签订合同书一份，载明“甲方：驻马店市隆丰房产开发有限公司乙方：驻马店市乐山商场实业有限公司在平等互利的原则下，经甲乙双方协商，就双方合作经营管理乐山商场新百汇商场事宜，签订本合同，以资共同遵守。一、商场名称：乐山商场新百汇二、位置：驻马店市乐山大道与解放大道交叉处东南侧三、物业条件（一）建筑概况1、……。2、建筑层数：地下**，地上**。……。五、商场装修条件（一）外立面：按规划设计要求装修。甲方负责建筑结构部分及东立面、南立面装修。乙方负责商场西立面、北立面的装饰装修、含花岗岩、面砖、玻璃幕墙及灯光设施等……。八、广告位：商场西侧及北侧A-C轴线水平投影墙面广告位使用权归商场，C-E轴线广告位归甲方。归属商场楼体、楼顶的广告位归商场使用。大屏幕广告位由双方另行商议……”。2011年5月6日，新百汇大厦商场部分外装工作进入筹备阶段，即将进场施工。在此情况下，乐山商场新百汇联络点向隆丰公司出具“函”一份，载明“驻马店市隆丰房产开发公司：新百汇大厦商场部分外装工作已进入了筹备阶段，即将进场施工。为了保障大楼整体形象一致，外装部分含七楼，但七楼北侧，西侧的窗户在外装施工中将会封闭，为此特发函请贵公司签字确认。特此乐山商场新百汇联络点2011年5月6日”。戚春霞丈夫郏卫建在上述“函”中签字：“请采用易损坏材料装修，严禁用铁板等物装修同意郏卫建”，隆丰公司法定代表人王新安也在该“函”中签字“同意王新安”。后乐山商场对新百汇大厦商场部分西立面、北立面进行外装（含二原告所在七楼），七楼北侧、西侧的窗户在外装施工中被封闭，乐山商场并在二原告所在七楼外装西立面处安装上“乐山商场.新百汇店”店标及乐山商场徽标、北立面处安装上“乐山商场”店标及乐山商场徽标。2011年10月10日，以原告杨仙菊、戚春霞为买受方，被告隆丰公司为出卖方，双方签订商品房买卖合同（合同编号：0046769）一份，购买由隆丰公司开发的位于驻马店市解放路与乐山路交汇处新百汇大厦第A座7层709-719号房屋，该合同并用于二原告购房按揭抵押贷款。2012年9月30日，原告杨仙菊、戚春霞与隆丰公司重新签订了商品房买卖合同（合同版本与第一份合同相同，合同编号仍为：0046769，内容与2011年10月10日的第一份商品房买卖合同基本相同）。当日，隆丰公司收到二原告七层709-719号房款360万元。2015年7月27日，二原告以2012年9月30日重新签订了商品房买卖合同在驻马店市房管部门（备案）办理了701、702、718、719、720号房屋房产证，产权为二原告共同共有。上述二原告杨仙菊、戚春霞与被告隆丰公司双方签订的二份商品房买卖合同中，均约定该商品房所在楼宇的外墙面使用权归买受人所有。2015年10月22日，王新安（××）与戚春霞、杨仙菊、郏卫建签订商品房买卖合同（编号：0046769号）合同补充协议，约定：“1、该商品房所在楼宇的外墙面使用权归××所有。2、××同意买受人在E轴线位置2层顶以上至7层对外安装广告招牌。3、该商品房西面、北面都预留2个窗户，但该预留窗户必须堵（封堵材料用石膏板）。4、该商品房屋顶使用权归××所有。……××：王新安买受人：戚春霞杨仙菊郏卫建。”上述事实，有当事人陈述及相关书证在卷，且经庭审质证，本院据以认定。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，根据王新安（××）与戚春霞、杨仙菊、郏卫建签订商品房买卖合同（编号：0046769号）合同补充协议，约定：“……3、该商品房西面、北面都预留2个窗户，但该预留窗户必须堵（封堵材料用石膏板）。”协议该条款是双方当事人的真实意思表示。又根据2011年5月6日，乐山商场新百汇联络点向隆丰公司出具“函”，戚春霞丈夫郏卫建在上述“函”中签字：“请采用易损坏材料装修，严禁用铁板等物装修同意郏卫建”。根据约定，被告封堵二原告所购买的商品房西面、北面2个窗户，二原告在该协议上签字应当知道封堵窗户所造成的采光等不利后果，并签字同意。故原告所提供证据不足以证明其主张成立。二原告要求被告排除影响窗户的采光、通风、使用等对原告形成的侵权妨害，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告杨仙菊、戚春霞诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告杨仙菊、戚春霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  王德奇二〇一九年五月二十二日书记员  贾莎莎