广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终2851号上诉人（原审被告）:中山市优服纺织有限公司，住所地广东省中山市南头镇同乐西路17号首层之一。法定代表人：谭树春，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄静，广东翔宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱颂华，广东翔宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：民森（中山）纺织印染有限公司，住所地广东省中山市三角镇金三大道东21号。法定代表人：李嘉怡，该公司董事长。委托诉讼代理人：董新伟，广东凯行律师事务所律师。上诉人中山市优服纺织有限公司（以下简称优服公司）与被上诉人民森（中山）纺织印染有限公司（以下简称民森公司）加工合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初10924号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。优服公司上诉请求：请求依法撤销一审判决第一项，改判优服公司无需向民森公司支付2017年11月的货款111008.17元。事实和理由：一审法院认定事实不清。优服公司确认拖欠民森公司2017年10月加工款6671.12元、2017年12月加工款766.65元，不确认2017年11月加工款121011.48元。2017年11月优服公司只确认收到价值10003.31元的货款，优服公司2017年10月至12月尚有加工款17441.08元未向民森公司支付。虽优服公司有委托第三方代为签收货物，但对于2017年11月的送货单，优服公司只确认有“谭树春”签名的送货单，对于其他送货单上签有“强”“李莲秀”等字样的送货单，优服公司不予确认，上述签收人均不是其指定的收货人。民森公司辩称，一审法院适用法律正确，事实认定清楚，请求维持。一、根据双方之前的交易情况，民森公司提交了2017年7-9月份的送货单，均可以证明送货单上除了谭树春的签名，还有其他优服公司指定的收货人的签名，优服公司均确认以上送货单的真实性，并已全额支付了加工款。二、2017年10月和12月的加工、送货、对账情况也如2017年7-9月所述的一样，优服公司在一审中确认了送货收货的真实性及欠款数额的真实性，均说明收货人除了优服公司，还有其指定的其他收货人。三、民森公司提供了优服公司发给民森公司的邮件等证据，证实了优服公司指定民森公司将货物加工完成后，送到了优服公司指定的收货人处，优服公司并无证据否认上述邮件的真实性。四、民森公司在一审提供了优服公司送货给民森公司代加工货物的数量以及民森公司加工完成后送给优服公司指定客户的数量和优服公司自身需要货物的数量，这两个数量经核对基本一致，这说明了民森公司送货的真实性。民森公司向一审法院提出诉讼请求：1.优服公司向民森公司支付加工加工款128449.25元；2.优服公司支付自应付款之日起至实际偿付之日止的违约金，按照月利率2%计算；3.优服公司承担律师费11000元，诉讼保全担保费1000元。一审法院经审理认定事实：2016年7月14日，优服公司作为委托方与民森公司作为承揽方签署承揽合同，约定民森公司为优服公司加工染整胚布（以订单内容为准），优服公司将加工数量以书面方式（订单）通知民森公司，单价以双方书面确认为准，双方约定加工款为月结30天，每月最后一天进行结算，如果迟延支付加工费或其他费用，应按逾期未付金额的千分之五支付违约金，违约方应承担全部诉讼费用，包括但不限于诉讼费、律师费及其他合理费用，合同还约定了其他事项。合同签订后，双方通过染布加工报价单对布类、单价等内容进行了确认。民森公司与优服公司的交易过程为优服公司送需要加工的布匹至民森公司，民森公司加工后，送至优服公司的仓库，锦生针织有限公司、顺德华纺针织有限公司为优服公司的供应商，上述两公司2017年10月、11月共向民森公司送代加工货物9332.83公斤。现民森公司主张2017年10月-12月其共向优服公司送货价值128449.25元，其中10月份送货6671.12元、11月份121011.48元、12月766.65元，双方对10月、12月的送货金额无异议，其中2017年11月18日、11月22日、11月27日、11月29日、11月30日送货单7张金额合计10003.31元，谭树春在上述送货单上签字确认。其它送货单上有“强”“李莲秀”等字样的签名。其中部分送货单注明“代优服交萌动”字样。民森公司为本案支付律师费11000元。一审庭审中，优服公司确认其指定乾龙厂、奥马厂、萌动仓库收货。一审法院认为，民森公司、优服公司之间成立合法、有效的承揽合同关系，双方应按约定行使权利、履行义务。双方之间对于2017年10月、12月份的交易加工款无争议，一审法院予以认定。关于2017年11月加工款问题，民森公司主张其向优服公司送货121011.48元，提供了送货单、民森公司收货单等证据予以证实，一审法院予以认定，优服公司虽辩解其只确认有“谭树春”签名部分的送货单，但根据双方10月份的送货单及其一审庭审陈述可知，除谭树春外其他人也有签收货物，故对其辩解，一审法院不予采信。民森公司已完成其向优服公司交付货物的义务，优服公司应支付相应加工款，现优服公司逾期未支付加工款，已构成违约，故民森公司诉求优服公司支付加工款并按照月利率2%支付违约金，不违反法律规定，一审法院予以支持。民森公司主张优服公司支付其聘请律师费11000元，不违反双方之间的约定，一审法院予以支持。至于民森公司主张支付其诉讼保全担保费1000元，并未提供证据证实该项费用，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第一百一十四条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：一、优服公司于判决发生法律效力之日起七日内向民森公司支付加工款128449.25元及违约金（其中6671.12元，从2017年10月30日起，其中121011.48元从2017年11月30日起，其中766.65元从2017年12月30日起，均至清偿之日止，按月利率2%计算）；二、优服公司于判决发生法律效力之日起七日内向民森公司支付律师费11000元；三、驳回民森公司的其它诉讼请求。案件受理费1761元，诉讼保全申请费1326元，合计3087元，由优服公司负担。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本清楚，本院予以认定。本院另查明：民森公司于一审提交的2017年10月份送货单中，载明订单日期为2017年10月17日，合计金额为1348.08元的送货单的客户签收一栏有谭树春签名，其余并无谭树春的签字。载明订单日期为2017年7月份的部分送货单中的客户签收一栏载明：“乾龙厂，蔡金辉”。另，优服公司向民森公司发送的邮件中称送货单的送货地址请手写注明：代优服出货萌动仓库。本院认为，本案为加工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。现针对本案各方的诉辩意见，综合评析如下：本案争议焦点为优服公司是否尚欠民森公司加工款128449.25元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，民森公司、优服公司均确认双方的交易习惯为由优服公司提供布匹给民森公司进行加工，民森公司加工完毕后将货物送至优服公司或优服公司指定的厂家。民森公司主张优服公司尚欠其2017年10月-12月的加工款128449.25元，其中10月加工款6671.12元、11月份加工款121011.48元、12月加工款766.65元。优服公司对尚欠民森公司2017年10月加工款6671.12元、12月加工款766.65元的事实不持异议，对11月的加工款仅确认10003.31元。民森公司为证明其主张，于一审提交了2017年10月-12月的送货单、对数单、月结单、双方邮件往来等证据。优服公司对民森公司提交的双方往来邮件予以确认，民森公司提交的送货单中大部分亦按照优服公司邮件要求的手写了“代优服出货萌动”的字样。优服公司向民森公司发送的关于三家指定收货厂家的信息中未明确表明“邓成芳”“李如兵”“邓生”为指定签收人，而双方于2017年7-9月的送货单中并无上述人员的签字，但有注明为乾龙厂其他人员的签字，优服公司对此并未提出异议并已经全额支付了2017年7-9月的加工款，2017年10月份的送货单中亦无上述人员的签名，优服公司对于10月份的加工款亦无异议。对此，优服公司未提交其他相关证据予以反驳民森公司的主张，亦未作出其他合理解释。故民森公司提交的证据可以证明其主张的事实的存在具有高度可能性，优服公司主张其仅确认11月份中由谭树春签名的送货单合计金额为10003.31元不符合双方的交易习惯，本院不予采信。民森公司主张优服公司尚欠其128449.25元加工款的意见，本院予以支持。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。综上，优服公司的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2520元，由上诉人中山市优服纺织有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李勇源审判员  葛贻环审判员  杨剑心二〇一九年五月三十日书记员  曾 倩梁思斯