安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖05民初37号 原告:上海浦东发展银行股份有限公司马鞍山支行，住所地安徽省马鞍山市雨山区雨山西路205号101室，统一社会信用代码91340500691077989Y。 法定代表人：杨军,该行行长。 委托诉讼代理人：何柳枝，安徽华冶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张静，安徽华冶律师事务所律师。 被告：安徽众兴塑业有限公司，住所地安徽省滁州市天长经济开发区纬一路南经三路东，统一社会信用代码91341181674242727H。 法定代表人：叶家和，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周伟男，男，该公司员工。 被告：安徽蓝德集团股份有限公司，住所地安徽省天长市新河北路586号，统一社会信用代码913411007373420808。 法定代表人：李正祥，该公司董事长。 被告：叶家和，男，汉族，1955年3月26日出生，住安徽省天长市。 被告：李正祥，男，汉族，1967年12月29日出生，住江苏省淮安市楚州区。 被告：万宏兰，女，汉族，1956年2月1日出生，住安徽省天长市。 被告：张月晴，女，汉族，1971年8月25日出生，住江苏省淮安市楚州区。 上述五被告共同委托诉讼代理人：娄正京，江苏联创伟业律师事务所律师。 原告上海浦东发展银行股份有限公司马鞍山支行（以下简称浦发银行马鞍山支行）与被告安徽众兴塑业有限公司（以下简称众兴公司）、安徽蓝德集团股份有限公司（以下简称蓝德公司）、叶家和、李正祥、万宏兰、张月晴金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人何柳枝，被告众兴公司委托诉讼代理人周伟男，被告蓝德公司、叶家和、李正祥、万宏兰、张月晴共同诉讼代理人娄正京到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告浦发银行马鞍山支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告众兴公司立即偿还借款本金2400万元整以及利息（该利息暂时计算到2019年1月17日，之后的利息、复利按照《流动资金借款合同》的约定，计算至全部本息清偿完毕之日止）；二、判令被告众兴公司支付原告前期律师费15000元；三、判令被告蓝德公司、叶家和、李正祥、万宏兰、张月晴对第1、第2项诉讼请求承担连带清偿责任；四、判令各被告共同承担本案的诉讼费用。 事实与理由如下：被告众兴公司于2017年9月30日与原告签订两份《流动资金借款合同》,共计向原告借款本金2400万元整。贷款用途为借新还旧,借款期限为2017年9月30日至2018年9月30日,另双方对利率、罚息等条款作出明确约定。被告蓝德公司、叶家和、李正祥为众兴公司的借款向原告提供连带担保责任,并分别于2017年6月27日与原告签订《最高额保证合同》,被担保的主债权为被告众兴公司与原告自2017年6月27日至2018年6月26日止办理各类融资业务所发生的债权,在债权确定期间内以最高不超过等值人民币2400万元整为限,另,保证范围除了主债权,还及于此产生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等；担保期间为自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2017年6月27日,被告万宏兰作为叶家和的妻子、被告张月晴作为李正祥的妻子,签署了《关于同意执行共同财产的承诺函》,同意在其配偶依据《最高额保证合同》承担保证责任时,债权人有权处分其夫妻共同财产。2017年9月30日,蓝德公司、叶家和、李正祥分别向原告出具《关于为借新还旧贷款提供担保的确认函》一份,均自愿为前述的被告众兴公司向原告借款的2400万元提供连带责任担保。合同签订后浦发银行马鞍山支行按时全额发放贷款，截止2019年1月18日，众兴公司已经逾期未归还贷款本金和利息，构成违约。 众兴公司辩称，对于本案的借款事实没有异议，但是原告主张逾期利息和罚息过高，逾期利息和罚息具有违约金性质，应根据合同法和其司法解释规定，以原告实际损失为基础。 蓝德公司辩称，1、同意众兴公司的答辩意见；2、原告所诉求第一项利息没有计算标准；3、原告主张律师费过高，没有法律依据，不予认可。 叶家和、李正祥、万宏兰、张月晴共同辩称，保证人对于借新还旧不应承担保证责任。 张月晴辩称，其并非本案适格被告，浦发银行马鞍山支行提交的《最高额保证合同》，所附张月晴的承诺并非其本人签名，庭前张月晴已向法庭提出鉴定申请，请求对签名笔迹进行司法鉴定，如非张月晴本人所写，请求判令驳回对张月晴的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对浦发银行马鞍山支行提交的浦发银行马鞍山支行营业执照、法定代表人身份证明、各被告的营业执照及身份证复印件、《流动资金借款合同》贰份及借款凭证，各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对各方有争议的证据，本院认定如下：1、对浦发银行马鞍山支行提交的《最高额保证合同》的真实性各方无异议，但张月晴认为在李正祥与浦发银行马鞍山支行签订的附件《关于同意执行共同财产的承诺函》上的张月晴签字并非张月晴本人所签，并向本院申请笔迹鉴定，合议庭经评议认为，张月晴并未与浦发银行马鞍山支行签署任何保证合同，亦无证据证明其有个人担保的意思表示，其并非案涉债务的担保人，浦发银行马鞍山支行要求张月晴承担担保责任，没有合同依据，故对张月晴在《关于同意执行共同财产的承诺函》上的签字并无鉴定之必要，本院对该申请不予准许。浦发银行马鞍山支行提交的三份《最高额保证合同》能够证明蓝德公司、叶家和、李正祥为众兴公司的2400万元借款提供了最高额连带责任担保，应予认定。2、法律服务委托合同及发票各一份，能够证明浦发银行马鞍山支行为参与本案诉讼支付律师代理费15000元，因本案标的二千余万，若按照安徽省律师服务收费标准，律师代理费的上限在60万元以上，浦发银行马鞍山支行与其诉讼代理人约定的律师费仅为15000元，并不存在收费过高的情况，对该证据，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2017年6月27日,蓝德公司、李正祥、叶家和与浦发银行马鞍山支行分别签订《最高额保证合同》,约定被担保的主债权为:债权人(浦发银行马鞍山支行)在自2017年6月27日至2018年6月26日止的期间内与债务人(众兴公司)办理各类融资业务所发生的债权,以及双方约定的在先债权(如有)。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币贰仟肆佰万元整为限。保证范围除了本合同所述的主债权,还及于由此产生的利息(利息包括利息、罚息和复利)、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用,债权人实现担保权利和债权所产生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等),以及根据主合同经债权人要求债务人需要补足的保证金。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算,自每笔债权合同债务履行期限届满之日起至该债权合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。 2017年9月30日，众兴公司与浦发银行马鞍山支行分别签订编号为10012017280333、10012017280334共贰份《流动资金借款合同》，借款期限均为一年，合同约定众兴公司向浦发银行马鞍山支行借款金额均为1200万元整（还款时间2018年9月30日），以上借款金额共计2400万元。合同约定：浦发银行马鞍山支行向众兴公司提供借款用于借新还旧，借款利率按照贷款发放日贷款人公布的一年期浦发银行贷款基准利率计算(为年利率4.35%),结息方式为利随本清。逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收30%执行(为年利率5.655%)。贷款人对借款人不能按时支付的利息(包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息)自逾期之日起,按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。在借款人未按时足额偿还本金、支付利息时,贷款人还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用,包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。 上述合同签订后,浦发银行马鞍山支行依众兴公司借款申请,于2017年9月30日发放借款共计2400万元。但众兴公司未能按期还本付息,以致成讼。 根据原、被告的诉辩,归纳本案的争议焦点为:1、借款合同约定的逾期利息及复利是否过高；2、张月晴是否应承担保证责任。 本院认为：依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。本案中,浦发银行马鞍山支行与众兴公司签订的借款合同,浦发银行马鞍山支行与蓝德公司、李正祥、叶家和签订的最高额保证合同均系各方当事人的真实意思表示,且不违反法律和行政法规的强制性规定,合法有效。浦发银行马鞍山支行在签订借款合同后依约发放了2400万元的贷款,已履行了自己的合同义务。众兴公司亦应按约履行还款付息义务,现其未能按约还本付息,应承担相应的违约责任。 一、根据最高人民法院制定的《人民法院民事裁判文书制作规范》规定,裁判文书对于金钱给付的利息,应当明确利息计算的起止点、计息本金及利率。虽然《流动资金借款合同》中约定了对逾期贷款应计收罚息并计收复利，但在裁判中，就罚息的复利如何计算无法予以明确，在执行中也不具可操作性，故本院对浦发银行马鞍山支行诉请的复利，不予支持。因双方约定的是利随本清的计息方式,故各笔贷款自放款日至2018年9月30日止，众兴公司应支付的利息合计为1044000元(24000000×4.35%),之后利息按罚息利率5.655%计算。众兴公司虽认为该罚息利率过高，但根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定，逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%,案涉《流动资金借款合同》约定的罚息利率为贷款执行利率加收30%，并未超出行业监管规定，故众兴公司该抗辩无事实和法律依据，本院不予支持。 二、张月晴、万宏兰并非本案的担保人,浦发银行马鞍山支行诉请其承担担保责任，无事实依据，本院不予支持。 综上，浦发银行马鞍山支行关于偿还本息、支付律师费用及担保人承担保证责任的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下: 一、安徽众兴塑业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司马鞍山支行借款本金2400万元及利息1044000元(此利息计算至2018年9月30日,之后利息按年利率5.655%自2018年10月1日起计算至借款本息实际清偿之日止)； 二、安徽众兴塑业有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海浦东发展银行股份有限公司马鞍山支行律师代理费15000元； 三、安徽蓝德集团股份有限公司、李正祥、叶家和对上述借款本息及律师费承担连带还款责任； 四、驳回上海浦东发展银行股份有限公司马鞍山支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费169338元、保全费5000元，共计174338元；由安徽众兴塑业有限公司、安徽蓝德集团股份有限公司、李正祥、叶家和共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  汪振兴 审判员  刘 畅 审判员  赵庆飞 二〇一九年五月六日 书记员  王 慧 附：相关的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。