杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初10437号 原告：陈志刚，男，1974年9月12日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被告：徐连珍，女，1982年4月26日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被告：浙江鼎坚玻璃科技有限公司，住所地浙江省东阳市巍山镇六怀工业功能区。 法定代表人：尧治荣，总经理。 上述两被告共同委托诉讼代理人：吕深良、包钱江，浙江国翔律师事务所律师。 原告陈志刚与被告徐连珍、浙江鼎坚玻璃科技有限公司（以下简称鼎坚玻璃公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用简易程序审理。被告徐连珍在答辩期提出管辖权异议，本院裁定予以驳回。本案于2019年3月4日第一次公开开庭进行了审理。原告陈志刚到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤无正当理由未到庭。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年5月7日第二次公开开庭进行了审理。原告陈志刚、被告鼎坚玻璃公司的法定代表人尧治荣及两被告的共同委托诉讼代理人包钱江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告徐连珍偿还借款本金61万元及支付利息256200元（利息按月利率2%自2017年1月5日至2018年10月4日），此后利息按月利率2%计算至实际履行之日止。被告鼎坚玻璃公司承担该笔借款的连带责任。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告徐连珍与被告鼎坚玻璃公司的法定代表人尧治荣系夫妻，两人共同创办了鼎坚玻璃公司。因公司生产经营需要，两人多次向原告借款。2015年7月4日，原告向被告徐连珍主张归还借款，被告徐连珍请求原告给予三个月的期限，原告同意。经结算，被告徐连珍向原告出具借据一份，载明借款本金为51万元，期限为3个月（从2015年7月4日至10月4日），月利率为2%。随后，原告经核实发现遗漏了一笔借款，故被告徐连珍又出具了一份借据，载明借款本金为10万元，期限和利率与前一份借据相同。此外，被告徐连珍还在两份借据的担保人处加盖了被告鼎坚玻璃公司的印章，表示被告鼎坚玻璃公司对两笔借款的全部债务和利息承担连带保证责任。借款到期后，被告未依约归还本金，利息支付到2017年1月4日即停止支付。经原告多次催讨，两被告均拒绝归还借款。原告不得不诉至法院。 两被告共同答辩称，一、关于本案事实。原告起诉的61万元借款，其中借款本金为41万，均是在2011年、2012年和2013年向原告所借。另外的20万元是2015年时，被告鼎坚玻璃公司准备新三板上市，原告作为股本金进行投资。后原告认为风险太大，将其中10万元作为借款，与前面41万元借款一起出具了金额为51万元的借条，另外的10万元继续作为借款。到2017年6月，被告鼎坚玻璃公司新三板上市失败，原告就将此10万元也作为借款，让被告徐连珍补写了一份借条，日期也写成2015年7月4日。由于之前51万元借款的利息未付清，原告就让尧治荣书写了一份金额为12万元的借条，该12万元全部为利息。二、关于还款情况，此前借款利息一直在支付，到2017年时利息没有付清。到2017年6月30日，原告让尧治荣把欠付的利息作为本金书写了一份12万元的借条。另外，被告徐连珍在2017年后也向原告归还了部分本金。三、被告鼎坚玻璃公司不应承担担保责任。本案借款期限至2015年10月4日，原告起诉之日已经超过了借款期限届满之日起两年。四、原告已就本案借款中12万元的利息起诉至东阳市人民法院，现又以借款本息再次诉讼，涉嫌虚假诉讼。 针对两被告的答辩，原告认为，原告向东阳市法院起诉的案件和本案无关，原告有证据证明被告徐连珍和被告鼎坚玻璃公司的法定代表人尧治荣在借款期满后两年内向原告支付过利息，支付的该部分利息均是2017年1月4日前的利息。后被告鼎坚玻璃公司通过当地镇政府协调又支付给了原告3300元利息，该笔利息应在原告主张的利息中予以扣除。 原告提供了下列证据材料： 1.2015年7月4日金额分别为51万元和10万元的《借据》各1份，证明被告徐连珍向原告借款的事实。 2.银行流水2份，微信聊天记录2份，证明被告徐连珍和被告鼎坚玻璃公司的法定代表人在借款期满后两年内向原告支付过利息的事实。 原告提供的证据经质证，两被告对证据1中金额为51万元的《借据》无异议，对金额为10万元的《借据》真实性无异议，但该《借据》并非当天出具，而是2017年6月份书写，为了和51万元借款一致，落款时间也写为2015年7月4日，对收到款项的事实无异议；对证据2的真实性无异议，被告徐连珍自2017年7月6日到2017年9月7日通过微信向原告支付了11万元，与原告主张被告徐连珍利息支付至2017年1月4日矛盾；对汇款记录，2016年5月24日，尧治荣汇给原告的27540元及2016年10月24日被告鼎坚玻璃公司汇给原告的9180元都是股本金利息，和本案借款无关。 两被告提供了（2018）浙0783民初11922号应诉通知书、民事起诉状及2017年6月30日由尧治荣出具的《借据》复印件各1份，证明原告已就本案借款中利息12万元向东阳市人民法院起诉的事实。 两被告提供的证据经质证，原告对该证据的真实性无异议，该证据中的《借据》由尧治荣出具，与本案无关。 本院对原告和两被告提供的证据认证如下： 对原告提供的证据1予以认定；对证据2的真实性予以认定。两被告提供的证据不能证明和本案有关联性，本院不予认定。 本院经审理认定本案事实如下： 2015年7月4日，被告徐连珍（具借人）、被告鼎坚玻璃公司（原名称浙江鼎坚玻璃有限公司，于2016年12月1日变更为现名称，担保人）向原告出具《借据》两份，其中一份《借据》载明：“（具借人）徐连珍今向陈志刚借到人民币伍拾壹万元整，（小写￥：510000元），借款期限自出借据之日起至2015年10月4日止，利息按月利率2%计算……以上借款以及利息的支付由担保人提供担保，并承担自借款人未归还全部债务利息及费用时先行支付的连带保证责任。保证期限自借款人借款期限满之日起计算为二年。……。”另一份《借据》载明：“（具借人）徐连珍今向陈志刚借到人民币壹拾万元整，（小写￥：100000元），借款期限自出借据之日起至2015年10月4日止，利息按月利率2%计算……以上借款以及利息的支付由担保人提供担保，并承担自借款人未归还全部债务利息及费用时先行支付的连带保证责任。保证期限自借款人借款期限满之日起计算为二年。……。” 2017年7月，原告通过微信向被告鼎坚玻璃公司的法定代表人尧治荣讨要借款，尧治荣回复“马上就办”及“等一下转给你志刚”，“我老婆在办了”等。2017年7月6日至2017年9月7日，被告徐连珍通过微信和转账汇款给原告11万元。 另查明，原告自认被告徐连珍、鼎坚玻璃公司又支付利息3300元。 本院认为，被告徐连珍向原告借款的事实有其出具的两份《借据》为证，且庭审中被告徐连珍对于借款的事实无异议，本院予以认定。因借款期限届满，对原告要求被告徐连珍归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。两被告辩称被告徐连珍所归还的款项均为本金，但并未提供证据证明双方对此有明确约定，因此其所归还的款项应认定为先支付利息，超出部分才可抵扣本金。根据双方约定利率，被告徐连珍应向原告支付的2015年7月4日至2017年1月4日的利息超过本案证据显示的被告徐连珍实际归还款项，两被告也未提供有效证据证明有其他还款的事实，故对原告自认被告徐连珍利息付至2017年1月4日的事实本院亦予以认定。根据双方约定月利率2%计算，2017年1月5日至2018年10月4日的利息为256200元，扣除原告自认被告支付的3300元，还需支付252900元，此后的利息按照未还借款本金为基数和年利率24%另行计算支付至借款本金还清之日止。 关于原告要求被告鼎坚玻璃公司承担连带责任的诉讼请求，两被告辩称原告的主张已经超过保证期间。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。原告和被告鼎坚玻璃公司约定的保证期间为借款期限届满之日起两年即保证期间至2017年10月4日。原告于2017年7月要求被告鼎坚玻璃公司的法定代表人还款，表明原告在保证期间内要求被告鼎坚玻璃公司承担责任，因此并不存在原告的主张超过保证期间的事实，对两被告的该项辩称本院不予采纳。被告鼎坚玻璃公司作为连带责任保证人，应对被告徐连珍的上述债务承担连带责任。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、徐连珍于本判决生效之日十日内返还陈志刚借款本金610000元，支付利息252900元（利息自2017年1月5日暂计算至2018年10月4日，2018年10月5日起的利息按照未还借款本金为基数和年利率24%另行计算支付至借款还清之日止）； 二、浙江鼎坚玻璃科技有限公司对上述债务承担连带责任； 三、驳回陈志刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12462元，由陈志刚负担33元，由徐连珍、浙江鼎坚玻璃科技有限公司负担12429元。 陈志刚于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；徐连珍、浙江鼎坚玻璃科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  薛书松 人民陪审员  孙颖娟 人民陪审员  林秀明 二〇一九年五月十六日 书 记 员  詹 鋆