安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初2188号原告：马恒友，男，1946年10月20日出生，汉族，户籍地安徽省全椒县，现住安徽省合肥市瑶海区。被告：俞国贤，男，1971年8月18日出生，汉族，住安徽省肥西县。被告：长安责任保险股份有限公司安徽省分公司,住所地安徽省合肥市包河区南京路2588号负责人：刘敏俊，总经理。委托诉讼代理人：束从胜，公司员工。原告马恒友诉被告俞国贤、长安责任保险股份有限公司安徽省分公司（以下简称长安保险安徽分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月22日公开开庭进行了审理。原告马恒友、被告俞国贤、被告长安保险安徽分公司的委托诉讼代理人束从胜均到庭参加诉讼。审理中，调解期限依法不计入审限。本案现已审理终结。马恒友向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿马恒友医疗费969元、交通费500元、误工费20000元、护理费11958.9元、营养费4500元、鉴定费660元，以上合计38587.9元；2、判令长安保险安徽分公司在保险责任范围内承担对原告的赔偿责任；3、判令二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年8月11日ll时50分左右，俞国贤驾驶皖Ａ×××××号小型客车，沿铜陵路由南向北行驶至铜陵路与临泉路交口南侧停车开门时碰撞到马恒友驾驶的电动自行车，致马恒友受伤，两车受损。合肥市公安局交通警察支队瑶海大队认定，俞国贤场承担本起事故全部责任，马恒友无责。马恒友经合肥市第二人民医院诊断为：左膝内侧半月板损伤、左膝前交叉韧带损伤、左膝关节前侧软组织挫伤。俞国贤作为事故的全部责任方应对此承担100％的赔偿责任，长安保险安徽分公司在保险责任范围内承担对原告的赔偿责任。现马恒友诉至法院，提出诉称之请求。俞国贤辩称，我对事发经过及责任认定无异议，我是车辆实际所有人。我的车辆在长安保险安徽分公司投保，要求该公司承担赔付责任。长安保险安徽分公司辩称，我司对事故发生及责任划分无异议，事故车辆在我司投保交强险、100万元商业险及不计免赔，事故发生在保险期限内。若不存在保险所约定的免除事项，我司愿意承担保险责任。马恒友诉请过高且不合理。其中马恒友单方委托鉴定，违背了《民诉证据规定》第二十六条，双方当事人应协商确定有鉴定资格的鉴定机构，鉴定人员、协商不成的。有法院指定之规定。剥夺了我司参与选任鉴定机构的权利，属于程序违法。我司不认可其鉴定报告，其中误工费无实质性证据，请求法院查明马恒友的收入情况。我司不是直接侵权人，不承担诉讼费、鉴定费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月11日ll时50分左右，俞国贤驾皖Ａ×××××5号小型客车，沿铜陵路由南向北行驶至铜陵路与临泉路交口南侧停车开门时碰撞到马恒友驾驶的电动自行车，致马恒友受伤，两车受损。该事故经合肥市公安局交通警察支队瑶海大队认定，俞国贤负事故全部责任，马恒友无责任。事故发生后，马恒友因伤多次前往合肥市第二人民医院进行门诊治疗。经诊断为：左膝外伤等。马恒友于2018年12月27日委托安徽全诚司法鉴定中心对其误工期、营养期和护理期进行鉴定。该中心于2019年1月3日出具皖全诚司法鉴定中心〔2018〕临鉴字第1966号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人马恒友损伤后的误工期共计以120日为宜，护理期共计以90日为宜，营养期共计以90日为宜。马恒友支付鉴定费660元。另查，俞国贤系皖Ａ×××××号小型客车的驾驶员及实际所有人，该车辆挂靠在合肥锦恒汽车租赁服务有限公司处经营。庭审中，马恒友、俞国贤、长安保险安徽分公司均表示不要求合肥锦恒汽车租赁服务有限公司在本案中承担民事赔偿责任。长安保险安徽分公司承保了皖Ａ×××××号小型客车事故发生期间的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险100万及不计免赔。原告主张医疗费969元，提供门诊病历、医疗费发票；俞国贤、长安保险安徽分公司质证时无异议。俞国贤主张已支付给原告1118.40元，归原告所有，原告对此予以认可。原告主张在合肥市安玉物业服务有限公司从事管理处主任工作，月收入为5000元，提供《劳动合同书》、合肥市安玉物业服务有限公司出具的《证明》、2018年8月工资表；长安保险安徽分公司质证时认为，对上述证据真实性有异议原告年龄已超过70岁，原告未提供收入的纳税证明，不能证实其收入情况及因交通事故收入减少的情况。原告主张“三期”，提供皖全诚司法鉴定中心〔2018〕临鉴字第1966号《司法鉴定意见书》；长安保险安徽分公司质证时虽提出异议，未举证证实。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。本案俞国贤驾驶皖Ａ×××××号小型客车在道路上停车开门时碰撞到马恒友驾驶的电动自行车，致马恒友受伤，两车受损的交通事故。该交通事故经公安交警部门认定俞国贤负事故全部责任，马恒友无责任，该认定符合法律规定，本院予以确认。依法俞国贤应对本起交通事故造成原告损失中合理部分承担赔偿责任。皖Ａ×××××号小型客车在长安保险安徽分公司处投保了交强险、商业第三者责任保险100万及不计免赔，依法长安保险安徽分公司应在保险责任范围内承担先行赔偿义务。原告主张医疗费969元，举证证实，本院予以确认；原告主张误工期共计以120日为宜，护理期共计以90日为宜，营养期共计以90日，提供皖全诚司法鉴定中心〔2018〕临鉴字第1966号《司法鉴定意见书》，长安保险安徽分公司质证时虽提出异议，未举证证实，故本院对该鉴定意见书予以确认。原告主张月收入5000元，所举证据不足以证实，考虑其因本起交通事故致其误工收入减少事实存在，本院按对其主张的误工费按安徽省2017年居民服务业年平均工资标准48500元计算经鉴定的误工期120天，为15945.60元(48500元/年÷365天×120天)；原告主张的护理费按每天132.88元计算经鉴定的护理期90天，为11958.90元(132.8元/天×90天)；营养费，按每天50元计算经鉴定的营养期90天，为4500元(90天×50元/天)；原告主张的交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算。本院酌定为150元。原告主张鉴定费用660元，举证证实，应予认定。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、被告长安责任保险股份有限公司安徽省分公司在其承保的机动车交强险限额内赔偿原告马恒友因本起交通事故造成的医疗费969元、护理费11958.90元、误工费15945.60元、营养费4500元、交通费150元；在商业三者险限额内赔偿原告马恒友鉴定费用660元，上述合计34183.50元；于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告马恒友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担5元，被告俞国贤负担45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  王辉胜二〇一九年五月七日书记员  叶 蓓附本案适用的法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：(一)侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；(二)侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；(三)侵权行为所造成的后果；(四)侵权人的获利情况；(五)侵权人承担责任的经济能力；(六)受诉法院所在地平均生活水平。最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。