黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0110民初1368号原告：哈尔滨市翔宇建筑材料有限公司，住所地哈尔滨市香坊区。法定代表人：李强，该公司经理。被告：哈尔滨市新建泡塑材料有限公司，住所地哈尔滨市香坊区。法定代表人：刘亚儒，该公司经理。委托诉讼代理人：李晓杰，哈尔滨市香坊区新成法律服务所法律工作者。原告哈尔滨市翔宇建筑材料有限公司与被告哈尔滨市新建泡塑材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨市翔宇建筑材料有限公司的法定代表人李强、被告哈尔滨市新建泡塑材料有限公司委托诉讼代理人李晓杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告退还货款142077元；2.被告给付原告欠款滞纳金81836元（从2010年12月31日开始至2018年12月31日，按银行同期贷款利率计算）；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2010年5月8日，原告承包了哈尔滨恒达建筑工程有限公司（以下简称恒达公司）承建的哈尔滨师范大学恒星学院（以下简称恒星学院）四号楼的外墙保温工程，合同约定为包工包料。苯板材料由恒星学院及恒达公司指定的被告供货，货款从原告的工程总造价款中扣除。原告根据施工图纸测算出需用苯板材料款为738000元，被告供货至价值438000元苯板时，原告与被告进行过一次结算，原告按测算需求量给被告出据了738000元的收据，同时被告给原告出具了多出的30万元的货款收据。被告合计供货至价值595923元苯板时，由于恒达公司没有按合同约定给付被告货款，被告停止了尚差142077元的货物。原告被迫从其他厂家进了142077元的苯板完成了施工合同。后来被告起诉恒达公司欠其材料款738000元并胜诉。经黑龙江省高级人民法院调解并经原告同意签字，从原告的工程款中给付被告738000元。被告在这个案子审理和执行过程中承诺执行款回来后，退还未供货款142077元。但是被告执行款回来后，原告多次催要，被告总是以种种理由搪塞、推诿，迟迟未予给付。故原告诉至法院。被告答辩称：一、本案诉争738000元货款是原被告及案外人已达成调解，原告对调解协议有异议，应当通过再审程序主张权利，不应重复诉讼，这违反一事不再理原则。2010年，被告与恒达公司签订笨板购销合同，合同约定由被告为恒达公司承包的黑龙江外国语学院教学楼工地供应外墙苯板，同时约定如恒达公司不按期付款，可由黑龙江外国语学院（以下简称外国语学院）从工程款中扣除。2010年8月23日，原告法定代表人李强作为恒达公司现场负责人接受货物后，为被告出具了738000元材料款的欠据。2012年被告就本案诉争货款738000元将李强及恒达公司、外国语学院起诉，要求恒达公司、外国语学院、李强共同给付被告货款738000元。一审、二审的开庭审理中李强当庭辩称并承认结算金额为1794390元，其中有被告笨板款738000元。本案诉争的材料款738000元已于2012年经过一审、二审、再审开庭审理，李强对欠被告材料款738000元始终予以认可。依据《民事诉讼法》第二百零一条“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审”。原告如对黑龙江省高级人民法院调解协议有异议，应通过再审程序解决。二、原告本次再次诉讼称738000元中被告少供应142077元的货物与事实不符，且无证据证明。李强是2010年8月23日为被告出具的材料款收据，2010年8月26日李强给恒达公司出具的4号楼外墙苯板结算书中载明的结算金额1794390元，并盖有李强公司的公章及李强的亲笔签名，且李强在另案二审开庭笔录第5页称“总的工程款项是180万左右，包括苯板钱73万，我应该得110万，剩余的给他”。在南岗区人民法院一审判决书第3页“原告举证证据二即2010年8月23日李强出具的收据，李强对该证据的质证意见为无异议”。综上，原告诉请的数额已在2012年处理完毕，被告请求法院驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。庭审中，原告为证明其主张的事实成立，举示证据情况如下：证据一、2010年8月23日收据一份。拟证明：被告给原告出具苯板款30万元收据。被告质证意见：对该证据的真实性无异议，但是该款项已经在2012年另案一、二审、再审解决完毕。本院认证：由于被告对该证据的真实性无异议，因此本院对该证据予以确认，作为定案依据。证据二、2011年6月7日借款单复印件一份。拟证明：哈尔滨恒达建筑工程有限公司给付原被告的苯板材料款100万元。被告质证意见：对该证据的真实性、关联性及证明问题均有异议，该证据为复印件，且该100万元与本案诉争没有关联性。本院认证：被告对该证据的真实性有异议，并且原告出示的证据是复印件，没有举示原件。由于本院无法对该证据与原件进行核实，因此本院对该证据不予确认，不能作为定案证据。证据三、2017年1月4日原告法定代表人李强与被告单位董事长刘亚儒的儿子张兴东通话录音一份。拟证明：张兴东没否认欠钱，张兴东是被告法定代表人刘亚儒的儿子。被告质证意见：对该证据的真实性、关联性、合法性及证明问题均有异议。该录音无法证明是用该手机进行录音，因为没有具体的录制时间，也没有电信部门的通话详单予以证明该录音的形成时间，无法证明该录音是真实合法性，且未经过被录音人同意，张兴东仅为2012年、2013年诉讼时的被告公司的委托代理人，假设2017年录音是真实的，张兴东也没有经过被告公司授权对原告进行任何承诺，且该录音内容也没有体现本案诉争的标的与2010年的材料款738000元有何关联性，该证据不具有证明效力。本院认证：由于被告对该证据的真实性有异议，同时原告无法证明录音是用播放手机录制，原告不能提供具体录制时间，该视听资料存在疑点；同时张兴东不是被告法定代表人，在录音中张兴东也没有承认欠原告主张142077元货款的事实。因此本院对该证据不予确认，不能作为定案依据。庭审中，被告为证明其主张的事实成立，举示证据情况如下：证据一、哈尔滨市南岗区人民法院(2012)南民三初字456号民事判决书一份、苯板计算数量表一份、哈尔滨市中级人民法院2013哈开商综第7号民事判决书一份、哈尔滨市中级人民法院2013年2月27日开庭笔录一份、2013年3月27日开庭笔录一份及结算书一份。拟证明：证据来源于哈尔滨市中级人民法院档案室，原被告曾在2010年发生过买卖合同关系，货款总价值738000元，本案原被告及案外人恒达公司、外国语学院就本案诉争货款738000元已在另案一审、二审及再审处理完毕，对本案被告实际供货738000元无任何异议，双方达成调解协议，该款项已履行完毕，原告属于重复诉讼。原告质证意见：对该证据的真实性无异议，但是该证据与本案诉争的标的没有关系。本院认证：由于原告对该证据的真实性无异议，因此本院对该证据予以确认，作为定案依据。证据二、（2013）黑高民提二字第14号民事调解书一份。拟证明：原告再次诉请的案件已于2013年在黑龙江省高级人民法院以和解方式结案，且双方已履行完毕，原告属于重复诉讼。原告质证意见：对真实性无异议，对证明问题有异议。黑龙江省高级人民法院（2013）黑高民提二字第14号民事调解书不包括本案诉争的142077元，该证据与本案无关。本院认证：由于被告对该证据的真实性无异议，因此本院对该证据予以确认，作为定案依据。经庭审调查，本院对以下事实予以确认：2010年5月8日，原告承包案外人恒达公司承建的哈尔滨师范大学恒星外国语学院四号楼的外墙保温工程，被告与恒达公司签订苯板购销合同。根据工程量计算，工程使用苯板价款为738000元。2010年8月23日，原告法定代表人李强为被告出具了收到738000元苯板的收据，收据中注明系哈尔滨师范大学恒星外国语学院工地用苯板。李强为恒达公司的代收人。2010年8月23日当天，被告为原告出具30万元苯板款的收据，但是原告并没有给付被告30万元。另查明，哈尔滨师范大学恒星学院2011年4月转设为黑龙江外国语学院。由于该款没有及时给付，被告对哈尔滨恒达建筑工程公司、黑龙江外国语学院和李强提起购销合同诉讼，2012年9月21日，哈尔滨市南岗区人民法院作出（2012）南民三初字456号民事判决，判决恒达公司给付被告材料款738000元。恒达公司不服提起上诉，2013年4月3日哈尔滨市中级人民法院作出(2013)哈开商综第7号民事判决,维持原判。恒达公司仍然不服，申请再审，2013年12月17日，黑龙江省高级人民法院作出（2013）黑高民提二字第14号民事调解，即恒达公司分两次给付被告苯板材料款71万元，并于2013年12月19日前付清。并且该民事调解书双方已经履行完毕。本院认为，本案是买卖合同纠纷，原告请求被告退还货款142077元及滞纳金81836元。但是原被告之间并未发生买卖合同关系，案涉738000元苯板是案外人恒达公司向被告购买，而非原告，原告对该事实并无异议。虽然被告出具了30万元收据，但是原告并没有向被告交付30万元货款，对此原告也没有异议。虽然原告诉称被告少供应142077元的苯板，但是原告未能举证证明从他人处购买142077元的苯板，并用于哈尔滨师范大学恒星外国语学院四号楼的外墙保温工程，同时原告未能举证证明从原告的工程款中给付被告738000元，且被告举示的30万元收据与原告诉讼主张的142077元货款并无必然因果关系。在原告法定代表人李强与被告另一案件中，即一审是哈尔滨市南岗区人民法院、二审是哈尔滨市中级人民法院、再审是黑龙江省高级人民法院，2013年12月17日，黑龙江省高级人民法院作出（2013）黑高民提二字第14号民事调解，该案已经履行完毕。原告法定代表人李强经过三级人民法院审理，对原告现在向被告请求的142077元货款，却只字未提，没有提出任何抗辩主张，亦不符合常理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。根据谁主张、谁举证的原则，原告应当承担举证不能的不利后果。综上，本院不能认定原告举示的、被告出具的30万元收据真实。由于原告举示的证据不足以证明其主张成立，因此本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院》第二条规定，判决如下：驳回哈尔滨市翔宇建筑材料有限公司的诉讼请求。案件受理费6898元（哈尔滨市翔宇建筑材料有限公司已经预交）,由哈尔滨市翔宇建筑材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  倪彦国人民陪审员  张艳丽人民陪审员  裴翠芹二〇一九年五月二十七日法官助理徐培宇书记员姚冬梅