广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终23732号上诉人（原审原告）：蒋卫东，男。委托诉讼代理人：杨娟，广东鹏鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周明，男。委托诉讼代理人：何亮，男。被上诉人（原审被告）：何亮，男。被上诉人（原审被告）：深圳市金手指皮具有限公司。法定代表人：周明，系公司总经理。被上诉人（原审被告）：何斌，男。上诉人蒋卫东因与被上诉人周明、何亮、深圳市金手指皮具有限公司（下称金手指公司）、何斌民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2018)粤0306民初6842号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年12月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。蒋卫东的上诉请求：1、撤销（2018）粤0306民初6842号民事判决；2、改判周明、金手指公司归还蒋卫东借款本金36350元、支付利息1163.2元（以36350元为基数，月息2分为标准，自2018年6月20日计至实际还款日）；3、周明、金手指公司支付违约金5743.3元；4、判令何斌、何亮对第二、三项请求承担连带清偿责任；5、判令周明、金手指公司、何斌、何亮承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院对本案事实认定错误，理由如下：蒋卫东及周明、何斌系朋友关系，在2017年期间发生了多次借款事实，对于本案涉案款项8万元本金，蒋卫东只收到2017年5月5日的30000元归还的本金。2017年7月21日何斌向蒋卫东支付的20500元系何斌代周明偿还的其他款项（见我方提交的2017年7月20日、7月21日的银行流水），周明、金手指公司、何斌、何亮补交的证据中所提到的其他款项系周明、金手指公司、何斌、何亮按照约定支付的利息。二、一审法院对本案借贷款项的本金及利息计算方式错误。本案蒋卫东及周明、金手指公司、何亮于2017年4月22日签署的《借款合同》第三条约定“还款方式为每月22日偿还利息，到期偿还本金和利息”，即本案蒋卫东与周明、金手指公司、何亮之间约定的还款方式为“先付息后还本”，对于周明、金手指公司、何亮归还的30000元，蒋卫东认为2017年5月5日之后的利息计算方式为：（1）2017年4月22日至2017年5月5日，利息为1040元（80000元×3%×13天+30）；（2）2017年5月5日之后，计算利息的基数为80000元-（30000-1040）元=51040元；（3）2017年5月6日至本案一审庭审之日2018年6月19日，利息为16690元【51040元×3%×（11个月-3天）÷30】。2017年4月22日至2018年6月19日期间，周明、金手指公司、何亮支付剩余款项31380元。因此截止至庭审之日，周明、金手指公司仍欠蒋卫东本金的计算方式为：51040-（31380-16690）=36350元。（4）关于本案违约金，借款合同约定借款期限为6个月，借款到期日为2017年10月22日，另，合同约定的违约金为“未清偿的借款总金额为基数，按每日千分之二计算”，此时违约金按照未清偿款项的月息2%计算，即2017年10月21日至2018年6月19日的违约金为5743.3元【36350元×2%×（8个月-3天）+30】。因此，本案周明、金手指公司应向蒋卫东偿还本金36350元、支付违约金5743.3元、支付利息至实际还款日。何亮及何斌应对上述债务承担连带清偿责任。综上，一审法院对本案事实认定错误，对本金、利息及违约金的计算错误，请求二审法院基于本案事实和法律支持我方上诉请求，维护我方合法权益。被上诉人何亮的答辩意见如下：一审判决我方需要承担相应的责任，但是蒋卫东后面所借款本人（何亮）是毫不知情的，所以我不承担担保责任。被上诉人周明、金手指公司、何斌二审未到庭，也未进行书面答辩。蒋卫东的起诉请求：1、判令周明、金手指公司、何斌、何亮连带返还蒋卫东本金80000元，并支付利息21600元（暂计至2018年2月2日，并以月息3分为标准支付至实际还款日）；2、判令周明、金手指公司、何斌、何亮支付违约金16320元、律师费10000元；3、判令周明、金手指公司、何斌、何亮承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2017年4月22日，蒋卫东与周明、金手指公司、何亮签订了一份《借款合同》，约定：周明、金手指公司向蒋卫东借款80000元，借款利率为月息3%，借款期限为6个月，自借款之日起算；还款方式为每月22日偿还利息，到期偿还本金和利息；何亮自愿为周明借款本金、利息、违约金及蒋卫东为实现债权而支付的费用等（包括但不限于催收费、仲裁费、立案费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费、交通费、申请第三方出具担保函的担保费及其他费用）提供保证担保，并以其合法拥有的全部财产作为担保物，保证担保期限至该借款本金全部足额清偿之日止，为无限连带担保；若周明、金手指公司违约，应当向蒋卫东承担违约金，违约金以未清偿的借款总金额为基数，按每日千分之二计算，如周明、金手指公司延迟还款，周明、金手指公司应承担蒋卫东实现债权而支付的费用，包括但不限于催收费、仲裁费、立案费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费、交通费、申请第三方出具担保函的担保费及其他费用；指定收款账户为何斌的工商银行账户。蒋卫东提交了一份银行对账单及银行付款回单显示蒋卫东于2014年4月22日向何斌转账80000元。周明称其从2017年3月份开始，借贷当天就向蒋卫东支付了利息5000元，每月都在按时支付利息，一直到2017年8月份、9月份的利息，支付利息为5%每月，2017年11月到12月支付的利息为3%每月，在2017年5月份已经偿还蒋卫东人民币3万元，有转账记录证明，并于2017年7月21日11点49分转账给蒋卫东20500元，目前周明尚欠蒋卫东8415.05元。为证明其主张，周明提交了2017年4月22日至2017年12月8日期间的微信转账记录及转账凭证，显示周明已于2017年4月22日至2017年12月8日期间用微信向蒋卫东支付31380元，何斌于2017年5月5日通过银行转账方式向蒋卫东还款30000元、于2017年7月21日通过银行转账方式向蒋卫东还款20500元。一审另查明，金手指公司为一人公司，金手指公司法定代表人于2017年6月2日由何斌变更为周明。一审法院认为：蒋卫东提交的《借款合同》、银行付款回单等证据能够互相印证，可以证明周明、金手指公司向蒋卫东借款80000元、何亮为保证人的事实。2017年10月22日，借款合同到期后，周明、金手指公司未依约清偿借款，已构成违约，故周明、金手指公司应向蒋卫东归还借款本金并支付利息。利息的计算，2017年4月22日至2017年5月5日期间的利息为1040元（80000元×3%÷30天×13天），2017年5月5日至2017年7月21日期间的利息为3800元（50000元×3%×2个月+50000元×3%÷30天×16天），2017年7月21日至答辩终结之日即2018年6月19日期间的利息为9705.5元（29500元×3%×10个月+29500元×3%÷30天×29天），故2017年4月22日至2018年6月19日的利息为14545.5元，周明向蒋卫东支付的31380元应视为已向蒋卫东偿还利息14545.5元、借款16834.5元，周明、金手指公司还应向蒋卫东偿还借款12665.5元（29500元-16834.5元）。关于违约金，按照双方在《借款合同》中约定，剩余欠款12665.5元于2017年10月22日全部到期，违约金以未清偿的借款总额为基数，按日千分之二计算，故周明、金手指公司应自2017年10月22日起依约向蒋卫东支付违约金，经核算，如以12665.5元为借款本金，按月利率2%计算，从2017年10月22日至本案法庭辩论终结日2018年6月19日止的利息金额应为2001.15元（12665.5元×2%×7个月+12665.5元×2%÷30天×27天），蒋卫东主张的违约金超出2001.15元部分法院不予支持，但2018年6月19日起至周明、金手指公司还清日止的违约金蒋卫东可另案主张。综上，周明、金手指公司应向蒋卫东支付违约金2000.1元。何亮承诺对周明、金手指公司的债务承担无限连带担保，故蒋卫东请求何亮对上述债务承担连带清偿责任，于法有据，法院予以支持。何斌在《借款合同》签订时为金手指公司的股东，金手指公司为一人有限责任公司，故蒋卫东请求何斌对金手指公司的债务承担连带清偿责任，于法有据，法院予以支持。关于律师费，周明、金手指公司在《借款合同》中承诺，若延迟还款，周明、金手指公司应承担律师费，但蒋卫东未提交证据证明其为实现债权所支付的律师费，应承担举证不能的不利后果，蒋卫东请求周明、金手指公司、何斌、何亮支付律师费10000元，没有事实与法律依据，法院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、周明、金手指公司应在判决生效之日起三日内归还蒋卫东借款人民币12665.5元；二、周明、金手指公司应在判决生效之日起三日内向蒋卫东支付违约金人民币2001.15元；三、何亮对周明、金手指公司的上述债务承担连带清偿责任；四、何斌对金手指公司的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回蒋卫东的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1429元、保全费人民币1159元，共计人民币2588元，由蒋卫东负担人民币2291.31元，由周明、金手指公司、何斌、何亮负担人民币296.69元。二审期间，蒋卫东提交了中国银行交易流水明细清单，主张其于2017年7月20日借给周明20000元，转帐支付的附言中写明“借给周明款”，何斌于2017年7月21日支付给蒋卫东20500元，转帐支付的附言中写明“周明款”，该支付的款项应系何斌代周明归还其所借的20000元及相应的利息，并非归还本案中的80000元，据此主张该款不应在本案中扣除。何亮对蒋卫东的主张不予确认，主张蒋卫东与周明的其他借款关系应另行解决。周明二审时未到庭。二审调查时，蒋卫东确认系因一审判决将何斌于2017年7月21日支付给蒋卫东20500元作为本案80000元债务的还款才提出上诉。一审查明的其余事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为何斌于2017年7月21日支付给蒋卫东20500元是否属于归还本案80000元债务的款项。蒋卫东以该20500元不属于归还本案80000元债务的款项为由上诉主张对一审判决予以改判。经审查，何斌于2017年7月21日支付给蒋卫东20500元的转帐支付的附言中虽写明“周明款”，但周明也是本案所涉80000元借款的债务人，该笔还款具体指向哪一笔借款并不清楚。一审时周明明确表示该20500元系为其归还本案所涉80000元借款。蒋卫东并未提交有效证据证明该20500元系归还其他借款，应承担举证不能的法律后果，蒋卫东主张该20500元不属于归还本案80000元债务的款项本院不予采纳。蒋卫东与周明的其他借款应另循途迳解决。二审调查时，蒋卫东确认对一审的其他认定并无异议，本院予以确认。综上所述，蒋卫东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币490元，由蒋卫东负担。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 何  万  阳审判员 罗    巧二〇一九年五月十日书记员 陈晓璇（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。