贵州省遵义市播州区人民法院行 政 判 决 书(2019)黔0321行初13号原告黄显连，女，汉族，1964年9月25日出生，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。委托代理人赵光超，男，汉族，1951年6月23日出生，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。被告遵义市公安局红花岗分局。住所地：贵州省遵义市解放路27号。统一社会信用代码：11520302009505654E。法定代表人李堂，局长。出庭负责人李贵强，遵义市公安局红花岗分局副局长。委托代理人聂仕华，遵义市公安局红花岗分局法制大队大队长。委托代理人李强，遵义市公安局红花岗分局民警。被告遵义市公安局。住所地：遵义市红花岗区海尔大道4号。统一社会信用代码：115203000095007657。法定代表人彭容江，局长。委托代理人张岿，遵义市公安局法制支队民警。委托代理人陈乾江，遵义市公安局法制支队民警。原告黄显连不服被告遵义市公安局红花岗分局作出的遵市红公法行罚决字［2018］2141号行政处罚决定、遵义市公安局作出的遵市公行复决字［2018］第32号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月7日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月28日公开开庭审理了本案。原告黄显连及其委托代理人赵光超，被告遵义市公安局红花岗分局行政机关出庭负责人李贵强及委托代理人聂仕华、李强，遵义市公安局之委托代理人张岿、陈乾江到庭参加诉讼。现已审理终结。被告遵义市公安局红花岗分局于2017年7月12日作出遵市红公法行罚决字［2018］2141号《行政处罚决定书》，查明2018年7月10日下午16时许，黄显连在红花岗区中华路凤新快线指挥部办公室内脱去自己上衣，且大吵大闹，导致工作人员及办事群众围观，影响指挥部正常办公秩序，据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，对黄显连处行政拘留五日的行政处罚。黄显连不服，向遵义市公安局申请行政复议，遵义市公安局审查认为：第一、黄显连因其房屋拆迁赔偿未能达成一致意见，便在遵义市××线（××）棚改征地拆迁指挥部脱掉上衣（只穿胸罩）大吵大闹，已构成扰乱单位秩序的违法行为，应当受到处罚；第二、黄显连采用脱掉上衣（只穿胸罩）的方式扰乱单位秩序，其情节较重，应当适用五日以上十日以下行政拘留处罚；第三、遵义市公安局红花岗分局受案后依法开展调查取证工作，并依法作出处罚决定，事实清楚，证据确实充分，程序合法，使用法律准确，量罚得当，作出遵市公行复决字［2018］第32号行政复议决定，维持了遵义市公安局红花岗分局作出的遵市红公法行罚决字［2018］2141号行政处罚决定。原告黄显连诉称，原告位于遵义市××路××号的房屋被纳入凤新快线的征拆范围，因拆迁补偿未能协商一致，原告拒绝签署协议。2018年7月10日，原告再次应拆迁办的通知，到遵义市××线（××）棚改征地拆迁指挥部办公室协商处理房屋拆迁补偿事宜。当天在场人员除原告外还有六、七人，因拆迁办工作人员提出的补偿条件和原告的实际损失差距大，双方未达成协议。在协商过程中，红花岗区中华路办事处安监站工作人员认为原告的住房已成为危房需要进行抢险撤离，到拆迁办来向原告送达危房评估文书，送达时，送达人在未明确告知送达程序的前提下反复对原告拍照，拆迁办的工作人员也同时起哄反复拍照，并且有十多人将原告围在人群中间，原告觉得自己不但没有得到妥善处理拆迁事宜，反而受到了无端的羞辱，多次想摆脱困境，都被在场人员阻拦，相持一段时间后，原告离开大会议室时，被居委会两名工作人员硬拉到另一黑暗小屋，随后涌来二十多人集体围观，人群中又不断发出较大的“赶快拍、快点照”的声音，原告在收到不公待遇、又极端气愤而无外援的情况下，采取了不得已、不妥当的自救方式，脱下了上身外衣。原告的此行为是一种无奈的自救行为，脱衣后经劝告很快就穿上了，客观上有短暂脱衣的行为，主观上没有违法的动机，最多是有伤风化，但不构成违法、更不满足行政处罚的条件。被告遵义市公安局红花岗分局对原告作出的处罚决定没有事实及法律依据，遵义市公安局在复议程序中，没有向原告复核案情，只听取拆迁办个别人和红花岗分局的意见，作出维持原处罚决定的复议决定亦应予撤销。且从两级公安机关作出的行政决定来看，同样的违法事实，却适用了不同的法律依据，综上，诉至法院，请求：判决撤销被告遵义市公安局红花岗分局作出的遵市红公法行罚决字［2018］2141号行政处罚决定、遵义市公安局作出的遵市公行复决字［2018］第32号行政复议决定。原告黄显连未向本院提交证据。被告遵义市公安局红花岗分局辩称，因原告黄显连居住的房屋系危房,2018年7月10日16时许，在遵义市红花岗区中华路××线指挥部办公室协商被纳入征拆范围内房屋的补偿事宜时，被工作人员告知其居住的房屋为危房，原告以未达成拆迁补偿协议为由，在办公室内脱去自己的上衣，且在办公室、走廊来回走动、大声喧哗，引起工作人员及办事群众围观，影响该指挥部正常的办公秩序。认定上述事实的证据有本人的陈述和申辩、视频监控、行政处罚告知笔录、房屋安全鉴定报告、证人证言、辨认笔录、户籍等相关资料证实，案件的事实清楚、证据确实充分。原告在收到其居住的房屋系危房后，为满足其个人欲望，在办公室脱掉上衣并大声喧哗，引起群众围观，导致该指挥部不能正常办公，作为女性，在公共场合脱掉上衣有伤风化。为此，遵义市公安局红花岗分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，以黄显连扰乱单位秩序，作出遵市红公法行罚决字［2018］2141号行政处罚决定，对其处以行政拘留五日。该处罚决定程序合法、适用法律正确、处罚适当，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告遵义市公安局红花岗分局向本院提交了以下证据：第一组：1、接处警登记表、受案登记表、公安处罚审批表；证明公安机关受理、处罚程序合法。2、公安行政处罚告知笔录；证明依法定程序在做出行政处罚之前告知被处罚人作出的依据和理由。3、行政处罚决定书；证明依法定程序下达处罚决定并依法送达违法行为人。4、行政拘留执行回执；证明处罚程序合法。5、被拘留人家属通知书；证明原告被拘留后依法通知其家属。6、权利义务告知书。证明对原告进行权利义务的告知。以上证据综合证明被诉行政行为程序的合法性。第二组：7、黄显连询问笔录；证明案发当日原告具有的违法行为。8、报案材料；证明案发当日原告具有扰乱单位秩序的行为。9、证人权利义务告知；证明对证人进行了权利义务告知。10、张彬询问笔录；证明案发当日其亲眼目睹原告在办公室脱上衣后仅剩内衣并在走廊间来回走动。11、辨认笔录；证明证人对原告的辨认，证实脱掉上衣在走廊来回走动的就是原告。12、李向春询问笔录；证实原告在办公区域有扰乱单位秩序的违法行为。13、陈廷松等其他证人询问笔录及及辨认笔录；证明证人、受害人对原告的辨认，证实扰乱单位秩序的就是原告。14、接受证据清单；证明案发现场监控证实原告在指挥部的违法行为、行政主体由来。15、证明文件；证明单位信息情况。16、户籍信息；证明原告及证人的身份信息。第二组证据综合证明被告作出的处罚决定认定事实清楚。第三组：17、附件、光盘；附件证明原告所居住房屋系危房；光盘系原告在当天现场脱衣的监控视频，证明原告的违法行为。被告遵义市公安局辩称，市公安局依法受理原告黄显连的行政复议申请后，按照法定程序依法进行了送达，经审查事实如下：2018年7月10日，拆迁办通知原告黄显连到指挥部会议室协商房屋拆迁问题，因原告提出的房屋拆迁补偿要求未得到满足，双方协商未果。期间，中华路办事处安监站的工作人员前来向原告送达危房处理通知书并用手机摄像，原告便起身准备离开，但在会议室门口受到工作人员劝说，随后，离开会议室进入另一间办公室。原告进入办公室后摄像的人也进入办公室继续摄像，原告对摄像人进行警告禁止拍摄无果后，觉得自己人格受到了侮辱，情绪激动之下脱掉上衣（只穿胸罩）到走廊上嚷着“让你们拍个够”。遵义市公安局红花岗分局接到报案后于2018年7月10日依法开展调查取证工作。市公安局认为：2018年7月10日15时许，原告与拆迁办商谈房屋征收补偿事宜，因商谈未果原告情绪比较激动；同日15时51分许，中华路办事处安监站工作人员二人到拆迁办指挥部会议向原告送达《危房限期搬离通知书》，其中一名工作人员为了证明已向原告送达到了该通知书，就由另一名工作人员进行摄像拍下工作人员送达并与原告交谈的过程，因原告拒绝签收并离开会议室进入另一间办公室，安监站工作人员也跟随原告进入对其进行劝说，原告看见有人在摄像，便情绪激动在办公室内脱掉自己的外衣，只着内衣走出办公室，并在走廊上吵闹，后经劝说才停止吵闹回到办公室穿上衣服。期间，引发大量工作人员和办事群众围观，影响了指挥部工作的正常开展。原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，原告因房屋拆迁赔偿标准未达到理想标准，便以脱衣吵闹威胁工作人员的方式扰乱拆迁指挥部的正常工作秩序，已构成违反治安管理的行为，应当受到处罚；且原告采用脱衣的方式扰乱单位秩序，属于情节较重的情形，应当适用五日以上十日以下行政拘留处罚，红花岗分局作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当。原告的复议申请理由不成立，不能得到支持，故市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，依法履行行政复议职责并按期作出的复议决定，程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告遵义市公安局向本院提交了以下证据：第一组：1、原告黄显连复议申请书；2、原告黄显连提交的申请材料。证明原告黄显连的复议主张。第二组：3、行政复议受理通知书[2018]56号；4、行政复议提交答复通知书；5、行政复议受理通知书送达回执；6、红花岗公安分局行政答辩状；7、遵义市公安局行政复议审批表；8、遵义市公安局行政复议签办单；9、遵义市公安局[2018]32号行政复议决定书；10、行政复议决定书送达回执。证明被告遵义市公安局受理及复议的程序合法。经庭审质证，对被告遵义市公安局红花岗分局提交的证据：原告黄显连对第一组证据无异议，对第二组证据中的7、8、9号证据无异议，对10号至16号证据的真实性无异议，但是对其余证据中记录的事实不认可；对第三组证据中附件无异议，对视频光盘原告经观看核实后，对光盘内容无异议，认为其只有脱衣行为，但是没有来回走动，也没有大吵大闹。本院对上述证据认证如下：对被告遵义市公安局红花岗分局、遵义市公安局提交的证据，均系公安机关在办理案件中依法审批的程序性与合法收集、调查形成的证据，本院对其证据“三性”均予以确认。经审理查明，原告黄显连的房屋被纳入凤新快线项目的征拆范围内，2018年7月10日15时左右，原告到遵义市红花岗区中华路××线指挥部办公室与拆迁办协商房屋征收补偿标准事宜，双方对补偿金额未能达成一致意见，协商未果。因遵义市红花岗区中华路街道办事处对原告位于红花岗区中华路街道凤朝门社区白沙路的房屋委托广州润恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定后，其作出了润恒鉴字［2018］SW0138-3号《房屋结构可靠性检测鉴定报告》，经遵义市红花岗区中华路街道办事处了解当日原告在凤新快线指挥部办公室商谈房屋拆迁安置补偿事宜，故由两名工作人员到拆迁办公室向黄显连送达该鉴定报告，送达时，一位工作人员对原告进行送达，另一外工作人员对整个送达过程进行摄像。原告感觉自己被摄像受到了侮辱，情绪较为激动，当日下午15时55分左右走出大会议室，进入一间小会议室，工作人员也继续摄像进入，原告此时将自己的上衣脱去（仅剩贴身内衣），并走出办公室到办公区走廊上情绪激动的大声表达自己的愤慨，引起了该办公区域内多名工作人员及办事群众的围观，随后在相关工作人员的劝说下原告回到小会议室将上衣穿上。被告遵义市公安局红花岗分局当日15时56分接到110转入的报案后，当即派出民警进行现场勘查，同日受理了该案。经询问案件当事人黄显连、调查了解了拆迁办在场的工作人员、前来办事的群众等证人证言以及证人对脱衣之人系黄显连而形成的辨认笔录后、调取了现场监控视频等证据，查明原告黄显连在2018年7月10日下午16时许，有在红花岗区中华路凤新快线指挥部办公室脱去自己上衣，且大吵大闹，导致工作人员及办事群众围观，影响指挥部正常办公秩序的行为，遂向黄显连告知拟对其作出五日以上十日以下的行政拘留，黄显连知晓，但认为自己的行为未违法而拒绝签字，其后未提出复核申请。遵义市公安局红花岗分局遂依据上述查明事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，于2018年7月12日作出遵市红公法行罚决字［2018］2141号《行政处罚决定书》，对黄显连处以行政拘留五日的行政处罚，执行期限为2018年7月12日至7月17日。拘留期满后，黄显连不服，向被告遵义市公安局申请行政复议，市公安局受理后，对复议申请方与被申请方送达了受理通知书等程序性文书，接受了红花岗分局提交的答辩意见，审查了案件材料，查明黄显连在凤新快线指挥部办公室，因居住房屋被评为危房及房屋的拆迁安置补偿事宜，在相关工作人员的协商和送达过程中，情绪激动脱掉自己的外衣，在走廊上吵闹，引发大量工作人员和办事群众围观，认为黄显连因对房屋拆迁补偿标准未达理想标准，就以脱衣吵闹威胁工作的方式扰乱拆迁指挥部正常工作秩序的行为属治安违法行为，应受处罚，且属情节较重情形，遵义市公安局红花岗分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定对黄显连作出的遵市红公法行罚决字［2018］2141号行政处罚决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、量罚得到，依法应予支持，故依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出遵市公行复决字［2018］第32号行政复议决定，复议维持了原决定。本案审理中，原告黄显连对其在遵义市红花岗区中华路凤新快线指挥部因情绪激愤、脱去上衣引发人群围观的行为不持异议，但认为自己没有大吵大闹，脱衣的行为是一种自救行为，不属于行政违法行为而应受到行政处罚。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》关于县级以上公安机关负责本行政区域内的治安管理工作的规定，被告遵义市公安局红花岗分局对本行政区域内的社会治安问题依法调查处理，系依法履行法定职责。原告黄显连在协商自己房屋安置补偿标准与处理房屋的相关问题中，应遵守单位的办公秩序，理智地表达自己的意见与想法，如确有认为不能达到理想要求、标准或已受到不平等对待等情形，可以依据法律的正确救济途径充分反映自己的诉求。原告在该协商处理过程中，主动脱下自己的外衣，以不雅的行为引起该办公区域内多名人员的围观，严重扰乱了单位工作场所的办公秩序，已触犯《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，构成治安违法行为，依法应受处罚。被告遵义市公安局红花岗分局接受报案后，依法进行了现场调查、询问了违法行为人黄显连及在场证人等，对违法行为人的确认由多名证人进行了辨认，形成了辨认笔录，调取了视频监控录像，结合黄显连的陈述，作出了事实认定，履行了处罚前告知义务，作出的遵市红公法行罚决字［2018］2141号行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序。被告遵义市公安局复议程序合法，复议决定中市公安局复议认为部分在全文引用遵义市公安局作出遵市红公法行罚决字［2018］2141号行政处罚决定的法律适用依据时，虽然载明为红花岗分局作出本案行政处罚所适用的法律依据为《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第（二）项，但从前后文意可以直观、明显看出该处系全文述明红花岗分局所作行政决定所适用的法律条款时的笔误，虽有表述上的瑕疵，作为行政机关文书不应出现的不严谨之处，但市公安局依据所查明的事实，适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出的维持原处罚决定的决定，结论正确，程序合法，应当予以支持。原告黄显连所称自己的脱衣行为是一种自救行为而不构成行政违法，不应受到行政处罚的起诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黄显连的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告黄显连负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  王 莹人民陪审员  何德华人民陪审员  陆安仙二〇一九年五月二十二日法官助理邹玉琪书记员李小冬