贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0321行初93号 原告陈友福，男，1953年10月21日出生，汉族，住贵州省习水县。 被告习水县自然资源局，住所地：习水县习水东路7号，统一社会信用代码：1152033000953640XB。 法定代表人陈明胜，局长。 委托代理人陈彦宇，该局工作人员，代理权限为一般代理。 委托代理人王汝强，贵州仁鼎律师事务所律师，代理权限为一般代理。 第三人陈友权，男，1969年4月10日出生，汉族，住贵州省习水县。 第三人陈友贵，其余身份信息不详。 第三人陈友祥，其余身份信息不详。 第三人石安明，其余身份信息不详。 第三人何本云，其余身份信息不详。 第三人习水县良村镇大安村水坝村民组（以下简称：水坝组），住所地：习水县良村镇大安村水坝组。 负责人陈友贵，组长。 原告陈友福不服被告习水县自然资源局颁发给第三人陈友贵等的习府林证字（2008）5203300701434－1/1号林权证中小地名为“跃子岩”的林权登记，向遵义市中级人民法院提起诉讼，遵义市中级人民法院于2018年12月17日裁定移交本院审理。本院于2019年1月24日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，通知第三人参加诉讼。并依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案。原告陈友福，被告习水县自然资源局委托代理人王汝强、陈彦宇，第三人陈友权到庭参加诉讼。第三人陈友贵、陈永才、陈友祥、石安明、何本云以及水坝组经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告陈友福诉称，1982年划分山林时，原告与其父亲陈应登是两个户头，各划分了一份宜林荒山。父亲陈应登取得小地名“跃子岩”的宜林荒山。2008年林改时，工作人员将我父亲的宜林荒山“跃子岩”登记为陈友贵、陈友权、陈永才、陈友祥、石安明、何本云。原告遂与陈友权发生争议。2014年我到习水县档案局查得1982年大安公社河村大队水坝生产队宜林荒山清册，该清册注明“跃子岩”属陈友祥、石安明父亲石国才、陈永才父亲陈子江、陈友贵父亲陈栋良、何本云岳父陈明五及我父亲陈应登，“龙门滩”属陈银州、陈应川、石国明、陈中文、陈应华（陈友权父亲）、石国全六户。而习府林证字（2008）5203300701434－1/1号林权证中小地名为“跃子岩”的林权登记错误登记了陈应华之子陈友权，遗漏了陈应登之子即原告陈友福，且该林权证中登记的白木云无此人，四至界址没有签字，多处涂改，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判决撤销习府林证字（2008）5203300701434－1/1号林权证中小地名为“跃子岩”的林权登记。 原告为证明其主张，向本院提交了下列证据： 1、习水县人民政府荒山荒地使用证、大安公社河村大队水坝生产队宜林荒山清册，证明“跃子岩”在1982年是分给陈友祥、石国才、陈子江、陈应登、陈栋梁、陈明武六户的，石国才是石安明父亲，陈子江是陈永才父亲，陈应登是原告父亲，陈栋梁是陈友贵父亲，陈明武是何本云岳父，而陈友权的父亲是陈应华，陈应华和陈应洲、陈应川等六户分的是“龙门滩”，不是“跃子岩”，故被告2008年颁发给第三人六户的林权证将陈友权登记其中是错误的； 2、习府林证字（2008）第5203300701434-1/1号林权证中“跃子岩”的林权登记申请表，证明在原告生产队没有“白木云”此人，且“跃子岩”是属于陈友祥、石国才、陈子江、陈应登、陈栋梁、陈明武六户的，被告的颁证行为不合法； 3、调署意见，证明“跃子岩”发生争议后，村委会进行了处理。 被告习水县自然资源局辩称，一、答辩人确权发证主体合法。根据《中华人民共和国森林法》第三条第一款的规定，答辩人主体合法。二、答辩人颁发的《林权证》事实清楚，证据充分。第三人陈友贵等人的“跃子岩”山林四界为：东抵大沟，南抵河，西抵大沟，北抵大还路。答辩人向其颁发林权证的主要权利依据是责任山证。三、答辩人颁证程序合法。答辩人在颁发林权证前，严格按照《习水县集体林权制度改革实施方案》和相关操作程序，通过宣传发动，召开群众会、摸底调查，公示林权现状，进行外业勘界和内业作业，对确权勘界进行公示无异议后由权利人签章等颁发的林权证。其颁证事实清楚、证据充分，请人民法院驳回原告诉请。 被告习水县自然资源局向本院提交了下列证据、依据： 第一组：1、习府林证字（2008）第5203300701434-1/1号林权证，证明答辩人颁发给第三人林权证的事实及该林地的四界情况； 第二组：2、习水县良村镇大安村集体林权制度改革实施方案，大安村水坝组林改方案，林改会议记录、会议签到册及表决情况，3、习水县良村镇大安村林权登记公示表一、二、三榜，4、陈友贵林权登记申请表内、外表，证明习水县人民政府2008年颁发给第三人陈友贵等人的林权证主体、程序合法，认定事实清楚、证据充分。 第三人陈友权述称，我的林权证是政府颁发的，原告请求撤销该林权证没有事实和法律依据，不应得到支持。 第三人陈友权向本院提交了下列证据、依据： 1、习府林证字2008第5203300701424-1-1号林权证、习府林证字（2008）第5203300701443-1-1号林权证，证明原告陈友福和其父亲陈应登分的是“炮通树湾子”，不是原告所说的“跃子岩”荒山；1982年时我家分的是“龙门滩背上”（又叫龙门滩），2008年时“龙门滩”分给了陈友利、石国明等五户，我家就分得了陈应登“跃子岩”林地； 2、2016年11月18日证明2份，证明林权证上的六户均证实我家分的林地是“跃子岩”，原告陈友福和其父亲陈应登分的是“炮通树湾子”。 第三人陈友贵、陈永才、陈友祥、石安明、何本云、水坝组未到庭、未提交证据。 经庭审质证，对被告提交的证据，原告对证据的三性及证明目的均有异议。政府颁证是事实，但该证来源不合法。首先，林权证中的北界是错的，上面是手写的，不是打印的；其次，林权证上有多处涂改的痕迹；再次，陈友贵林权登记申请表上陈友贵的身份信息错误，陈友贵是1964年出生的，不是1946年出生的，且无接界人签字，申请人签字栏上除陈友贵签字外无他人签字，村委会同意栏的梁小秋不是本人签字，是代签的。第三人陈友权对证据的三性及证明目的均无异议。 对原告出示的证据，被告对1号证据真实性、合法性、关联性及证明目的有异议。其理由为：（1）荒山荒地使用证和清册中的“跃子岩”没有四界登记，无法证明使用证和清册中的“跃子岩”与本案案涉林地有关联；（2）使用证和清册相互矛盾的，使用证是1982年8月18日颁发，而清册是1982年9月填写的，是先有使用证后有的清册。对2号证据三性无异议，证明目的有异议，该表正好说明被告向第三人颁证事实清楚；对3号证据真实性无异议，合法性和关联性有异议。第三人陈友权质证意见同被告，并补充认为调解是事实，但我没有参与，后面得了一份调处意见。 对第三人出示的证据，原告对1号证据的三性及证明目的均不认可，在2008年确权时，大队没有将林权证发至每家每户，所以每家对分的林地是哪里均不清楚，导致陈友权家的“龙门滩”填成了“跃子岩”，陈应登、陈友福的填成了“煤堆坡”，实际上陈友权的应为“龙门滩”，但“龙门滩”又填给了穆玉刚户，“龙门滩”和“跃子岩”原均为六户共有，“煤堆坡”原为五户共有，2008年时“龙门滩”变为了五户共有，“煤堆坡”变为了六户共有，“跃子岩”变为了七户共有，所以2008年的林权证来源不合法，且第三人提出的“龙门滩”、“煤堆坡”与本案无关；对2号证据的证明不属实。被告对三性及证明目的均无异议。 本院对上述证据认定如下：原、被告出示的全部证据及第三人出示的1号证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为本案定案根据。第三人出示的2号证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条的规定，故不作为本案定案证据。 经审理查明，1982年，原告陈友福之父陈应登、第三人陈友祥、石安明之父石国才、陈永才之父陈子江、陈友贵之父陈栋良、何本云之岳父陈明五六户分得“跃子岩”荒山（荒地）一幅。第三人陈友权之父陈应华与陈银州、陈应川、石国全、石国民、陈中文六户分得“龙门滩”荒山（荒地）一幅。但在2008年林权制度改革时，陈友贵等六户的《林权登记申请表》（内表）中小地名为“跃子岩”的林权共有权利人却为“陈友贵、石安明、陈友祥、何本云、陈友权、陈永才、白木云”。主要权利依据为“责任山证”。至本案庭审结束，被告未提供《林权登记申请表》（内表）中记载的主要权利依据“责任山证”。后被告习水县人民政府根据陈友贵等六户的《林权登记申请表》向第三人陈友贵等六户颁发了习府林证字（2008）第5203300701434-1/1号林权证，该证注记权利人仍为“陈友贵、石安明、陈友祥、何本云、陈友权、陈永才、白木云”。庭审中，原告陈友福及第三人陈友权均陈述《林权登记申请表》（内表）中的“白木云”无此人。且第三人陈友权陈述在1982年时其家庭分得的林地确系“龙门滩”，2008年颁发林权证时为什么变成“跃子岩”不清楚。后因“跃子岩”林地被征用，原告与第三人陈友权因补偿款问题发生争议，2015年，原告向习水县良村镇大安村申请处理未果，遂提起本案诉讼，请求支持如前诉请。 另查明，2019年2月12日，中共习水县委、习水县人民政府作出《关于习水县机构改革的实施意见》，将意见决定将县国土资源局的职责，以及县发展和改革局的组织编制主体功能区规划职责，县住房和城乡建设局（县城乡规划局）的城乡规划管理职责，县农牧局的草原资源、县水务局的水资源、县林业局的森林资源与湿地资源调查和确权登记管理职责等整合，组建县自然资源局，作为县政府工作部门。故本院在审理过程中经征得原告同意后将被告习水县人民政府变更为习水县自然资源局。 本院认为，本案的争议焦点是：被告颁发给第三人陈友贵等六户的习府林证字（2008）第5203300701434-1/1号林权证中“跃子岩”林地的林权登记事实是否清楚。根据本院查明事实，1982年时，原告陈友福之父陈应登、第三人陈友祥、石安明之父石国才、陈永才之父陈子江、陈友贵之父陈栋良、何本云之岳父陈明五六户分得的系“跃子岩”荒山（荒地）。第三人陈友权之父陈应华与陈银州、陈应川、石国全、石国民、陈中文六户分得的系“龙门滩”荒山（荒地）。但在2008年林权制度改革时，习水县人民政府向第三人陈友贵等六户颁发的习府林证字（2008）第5203300701434-1/1号林权证中“跃子岩”林地的共有权利人却为“陈友贵、石安明、陈友祥、何本云、陈友权、陈永才、白木云”。根据陈友贵等六户的《林权登记申请表》（内表）中的记载，被告颁发上述林权证的主要权利依据为“责任山证”，但至本案庭审结束，被告未提供该主要权利依据“责任山证”，且在该林权证中登记的“白木云”无此人，故被告颁发给第三人陈友贵等六户的习府林证字（2008）第5203300701434-1/1号林权证中“跃子岩”林地的林权登记事实不清，主要证据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；”的规定，判决如下： 撤销被告习水县自然资源局颁发给第三人陈友贵等六户的习府林证字（2008）第5203300701434-1/1号林权证中“跃子岩”林地的林权登记。 诉讼费50元，由被告习水县自然资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  秦远秀 人民陪审员  邹景伦 人民陪审员  冯光其 二〇一九年五月八日 法官助理罗丽 书记员杨焱