内蒙古自治区磴口县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0822民初812号 原告：杜鹃，女，1983年3月15日出生，蒙古族，系磴口县百特陶瓷业主。住内蒙古自治区磴口县。 被告：何永亮，男，1984年2月7日出生，汉族，系磴口县王者陶瓷业主。住内蒙古自治区磴口县。 原告杜鹃与被告何永亮买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杜鹃和被告何永亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杜鹃向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的“车辆转（质）押协议”；2.返还购车款260000元；3.案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年2月20日，被告何永亮与案外人李浩杰签订了“车辆质押权转让协议”，取得了宝马小轿车一台（型号为：525LI，发动机号：2133Ｃ590，车架号:×××,发动机排量:2.5,车牌号:×××,颜色:金）。2017年2月28日，被告又将该车出售给原告，后被告提供了“车辆转（质）押协议”格式合同，双方签字，合同约定将该车辆转（质）押给原告，价格为260000元，发生纠纷与原告无关，保证车辆不是盗抢、诈骗、套牌、租赁车辆等内容。后原告给被告支付了260000元购车款，被告给原告出具了“收条”也给原告交付了车辆。2018年3月16日凌晨3点，该车辆在磴口县紫荆小区内被他人开走，后开车人发信息给原告，告知原告该车辆因借款抵押人违约，依据合同约定将车辆收回。后原告报案，磴口县公安局调查了解后，认为属于经济纠纷，应通过诉讼程序处理。原告认为，被告将已经抵押的不能买卖的车辆出售给原告，因此造成车辆被抵押权人扣收，造成原告无法实现买卖的目的，对原告构成欺诈和违约，故诉至法院。 被告何永亮辩称，1.对原告全部的诉讼请求不予认可；2.本案诉讼产生的一切费用由原告承担。事实和理由：1.原告买车时，被告明确告知原告车辆为抵押车，没有登记证书，过不了户，无法变更手续，但可以正常对车辆进行年审、购买保险和使用。原告已明确了解，由于抵押车价格便宜，原告最终决定购买。在原告购买之前，被告已经将车辆的实际情况和车辆档案、抵押信息如实告知并发信息于原告，在原告同意的情况下被告才去提车。因此原告所述被告将已经抵押不能买卖的车辆出售给原告对原告造成欺诈和违约不认同。2.车辆提回来后，被告对车辆做了检测与安全防护设备的安装，于2017年2月28日将车辆交于原告验收，原告验收合格后与被告签订车辆转质押协议。被告将车辆和一切车辆相关手续交给原告，使用权和看护权都交由原告，而且原告也进行了正常的年审，原告有义务对车辆进行使用维护和看护。因原告疏于维护和看管导致车辆被开走，与被告无关，被告不承担任何责任。3.原告说开走她车的人发信息告知原告该车因为借款抵押人的违约将车辆收回，对于此事原告并没有收到任何部门的书面通知或文件，对于开走车的人的身份没有得到确认核实，不能确定是何人所为，原告车内的物品被寄回，不排除原告将车辆转让其他人的因素。4.如果原告要求解除与被告签订的协议返还购车款，应当扣除2017年2月28日到返还车辆时的车辆折旧费和磨损费，按车辆现有市场价格协商返还。 原告为支持其诉讼主张，向本院举出如下证据：1.2017年2月28日被告何永亮出具的收条一份、2017年2月28日原、被告双方签订的《车辆转（质）押协议》一份，欲证明原告向被告购买了车牌号为×××的宝马轿车一辆，并支付了260000元的购车款。2.2019年3月16日短信截图一份，欲证明被告卖给原告的车辆被工商银行委托的第三方开走，并发短信告知原告。3.2019年3月16日原告与被告何永亮的微信聊天记录一份、2019年4月13日原告以及原告丈夫刘海清与被告何永亮的谈话录音一份，欲证明在购买车辆时被告明确向原告承诺过该车除了无法过户以外，无其他纠纷。 经质证，被告对原告所举的1、3号证据无异议，对原告所举2号证据不认可，认为虽然车辆被开走，但该证据不能证明车辆是被工商银行委托的第三方开走的。 被告为支持其抗辩主张，向本院举出如下证据：1.手机截图四份、车牌号为×××的宝马轿车的转质押手续7页，欲证明车辆是经过原车主陆续转押到被告手里，然后卖给原告，并且被告还给原告的车安装了GPS装置。 经质证，原告对被告出示的证据无异议。 本院依被告申请调取磴口县车管所出具的车牌号为×××的宝马轿车的机动车信息查询结果一份，被告欲以该证据证明车辆已经交给原告使用，并且原告已经购买了保险并进行了年审，可以正常使用。 经质证，原告对该证据无异议。 本院认为，原告所举的1、3号证据、被告所举的证据以及本院依申请调取的证据客观真实、来源合法、与本案有关联，本院依法予以采信。对于原告所举的2号证据因被告认可该车被开走的事实，故对该证据的真实性予以采信。 经审理查明，2017年2月28日，原告杜鹃与被告何永亮签订了《车辆转（质）押协议》，甲方为被告何永亮，乙方为原告杜鹃，协议约定了“甲方将车牌号为×××的宝马525LI金色宝马轿车转（质）押给乙方，价款为260000元；甲方对车辆享有质押权和转质押权；转押时甲方向乙方交付车辆相关权属，权利证书及相关手续；该车转押后发生事故、违章所产生的法律责任、经济纠纷与甲方无关；如原车主需要赎回该车，甲乙协商后应积极配合甲方取回车辆；甲方保证车辆不是盗抢、诈骗、套牌、租赁车辆”的内容，签订协议当天被告将车辆交付给原告，随车交付了该车的行驶证和车辆转质押的手续。后原告杜鹃陆续将260000元购车款支付给被告何永亮。后该车因涉其他民事纠纷于2019年3月16日被他人开走。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告杜鹃与被何永亮签订的《车辆转（质）押协议》，但结合当事人陈述以及庭审查明的事实，原、被告之间并不存在主债务关系，且双方陈述表明二人以买卖车辆的意思表示而签订的上述协议，因此该协议名为转质权合同，实为买卖合同。案涉车辆在2019年3月16日因涉民事纠纷被他人开走，原告杜鹃丧失了对案涉车辆的占有和使用的权利，无法实现原、被告双方当时签订买卖协议的合同目的，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除合同的情形，因此该《车辆转（质）押协议》应予解除。合同解除后，根据双方买卖合同关系的性质，原告购买车辆是为了实现对该车辆的占有和使用的合同目的，现因案涉车辆被开走，无法实现合同目的，违背了诚实信用原则，理应由被告何永亮返还购车款。但在购买车辆时，被告将车辆经过几手转让的手续复印件交给原告，且明确告知该车辆为抵押车无法过户。同时原告购买车辆未选择正规的车辆交易场所，也未履行审查车辆的交易材料是否齐全的审慎注意义务，双方均有过错。结合原告对车辆的使用情况以及双方的过错程度，原告杜鹃应自负20%的责任，其余80%的责任应由被告何永亮承担。因此被告何永亮应返还原告杜鹃购车款的80%即208000元。被告要求原告返还车辆，因该车辆现在归谁所有以及所在何处无法查明，因此被告何永亮可就该车辆的损失向其他民事主体主张权利。 综上所述，原告诉讼请求的的合理部分依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十条规定，判决如下： 一、解除原告杜鹃与被告何永亮于2017年2月28日签订的《车辆转（质）押协议》； 二、被告何永亮于本判决生效后十日内返还原告杜鹃购车款208000元； 三、驳回原告杜鹃的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5300元，减半收取计2650元，由原告杜鹃负担530元，由被告何永亮负担2120元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审判员  武晓燕 二〇一九年五月九日 书记员  邱 晨