浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0523民初5062号 原告：潘水德，男，1938年8月2日出生，汉族，住安吉县。 原告：竺小花，女，1940年4月9日出生，汉族，住安吉县。 原告：潘荣忠，男，1970年3月10日出生，汉族，住安吉县。 原告：毛群英，女，1970年12月5日出生，汉族，住安吉县。 原告：潘彦颖，女，1994年3月8日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：顾高行，浙江和义观达（杭州）律师事务所律师。 被告：邹长孝，男，1970年8月7日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：金水，浙江浦源律师事务所律师。 原告潘水德、竺小花、潘荣忠、毛群英、潘彦颖与被告邹长孝不当得利纠纷一案，本院于2018年11月9日立案受理后，依法适用简易程序于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告潘水德、竺小花、潘荣忠、毛群英、潘彦颖的委托诉讼代理人顾高行，被告邹长孝的委托诉讼代理人金水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘水德向本院提出诉讼请求：1.被告按平均每月2000元标准向原告支付自2008年9月1日至2018年7月20日期间的房屋占有使用费240666.67元，并按中国人民银行同期贷款利率4.35%支付自2018年11月9日起的利息（暂算至2019年5月9日为5334.89元），合计246001.55元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年4月，被告邹长孝以其名下房产做担保向银行贷款19万元，期限一年，随即将该笔贷款转借给原告潘荣忠做生意。后因潘荣忠生意亏本无力偿还借款，被告亦无法偿还贷款，被告将其名下房产变卖清偿银行贷款后（银行贷款本息20.36万元，剩余22.64万元），将潘荣忠、毛群英诉至本院，本院于2008年9月25日作出（2008）安商初字第1567号民事判决书，判决潘荣忠、毛群英共同偿还被告借款19万元及利息（从2006年4月20日起按月利率2%计算至款清），后被告申请强制执行，因潘荣忠、毛群英名下无财产可供执行，本院终结本次执行程序。2008年6月，潘荣忠与案外人约定以原告房屋使用权抵偿债务利息，案外人对房屋进行装修。2008年8月，被告发现这一情况将债权人赶走并搬入居住，直至2018年7月20日因拆迁而不得不搬出，被告占有原告房屋近10年，期间原告分别在外租房或住其他子女家中，被告所占房屋系原告共同共有。2018年10月29日，原告向被告请求以10年房屋占有使用费抵偿原告执行款无果后，全额清偿执行案件款。 被告答辩称：2006年4月、6月，原告潘荣忠、毛群英与被告协商约定，由被告帮原告潘荣忠、毛群英贷款，如潘荣忠、毛群英未到期归还贷款导致被告房屋被银行拍卖，则原告房屋归被告所有，双方房屋置换。2006年及2007年，被告两次以自己的名义并以自己名下房屋做抵押帮助原告潘荣忠、毛群英在银行贷款，后因原告潘荣忠、毛群英未能按期还贷，导致被告房屋被拍卖后用以还贷。因被告无房屋可以居住，且原告潘荣忠为避免房屋被原告的其他债权人取得使用权，潘荣忠让被告居住在原告房屋中。被告居住期间，原告毛群英就上述银行贷款向被告出具借条并约定借款利息，因原告潘荣忠、毛群英未能归还借款，被告向法院起诉，经法院判决进入执行阶段，又因原告潘荣忠、毛群英名下无财产可供执行，法院裁定终结本次执行程序。2014年9月，被告所住房屋纳入拆迁范围，原被告双方约定待房屋拆迁后，给予被告一套房屋的补偿，但当年未拆迁。2018年6月，被告所居住房屋又纳入拆迁范围，原告潘荣忠、毛群英瞒着被告以原告潘彦颖名义签订了补偿安置协议，并拒绝向被告履行交付房产的义务。为此，被告已另案起诉原告潘荣忠、毛群英、潘彦颖，要求其履行交付房产的义务。在被告居住期间，原被告双方未约定过租金，亦未约定过债务抵销。 原被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行质证，对于被告自2018年9月1日起至2018年7月20日一直居住在原告房屋的事实，被告无异议，本院予以确认。（2008）安商初字第1567号民事判决书及（2009）湖安民执字第621-1号执行裁定书均系本院作出的裁判文书，已经生效，本院予以确认。对于原告举证的证明、《房屋买卖合同》（复印件）、情况说明（复印件）、工商银行自营历史明细列表（复印件）、《农村私人建房用地呈报表》（复印件）、用水情况查询单（复印件）、历史电量电费查询单（复印件）、情况证明（复印件）、《石佛路（桥）、递铺港北段及周边区块集体土地征收房屋拆迁补偿安置方案》（复印件）、《集体土地房屋征收补偿安置方案公告》（复印件）、公告（复印件）、达标区块示意图（复印件）、报纸公告（复印件）、情况说明（复印件）；被告举证的还款督促函（复印件）、房屋信息查询证明（复印件）、《石佛路（桥）、递铺港北段及周边区块旧城改造集体土地征收地上附着物补偿协议》（复印件）、《集体土地征收地上房屋及附属物补偿安置协议》（复印件），本院已就另案卷宗相应原件进行核对，双方真实性无异议，且本院已在另案卷宗中就曾提交过的证据予以核对，故予以确认并在卷佐证。原告举证的（2018）浙0523民初3349号之一民事裁定书未生效，本院不予认定。被告举证的《协议书》（复印件）、《补充协议》（复印件）经（2008）安商初字第1567号民事判决书认定，且被告证明内容亦经该判决确认，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2006年4月20日，原告潘荣忠、毛群英与被告协商达成协议：由被告以自有房屋向银行抵押贷款，转借给潘荣忠、毛群英做生意，潘荣忠、毛群英将自己的房屋所有权及土地使用权证交给被告作担保，如潘荣忠、毛群英到期不能归还借款，导致被告房屋被银行拍卖，原告房屋即归被告所有，用以抵偿债务。同日，原告毛群英向被告出具借条一份，写明借到原告19万元，月利率为2%。2006年6月15日，原告潘荣忠与被告达成补偿协议，约定如果被告房屋因潘荣忠、毛群英无法偿还银行借款而被银行拍卖，双方房屋置换。2007年4月，被告以名下房屋作抵押向银行贷款，贷款转借给原告潘荣忠做生意。因原告未能还本付息，银行向被告催讨贷款，被告于2008年7月12日将名下房屋出售，出售价为43万元。2018年7月21日，被告向银行归还贷款本息。2008年9月1日，被告入住原告房屋。2008年9月25日，本院作出（2008）安商初字第1567号民事判决，原告潘荣忠、毛群英需偿还被告借款19万元及利息。后被告向本院申请强制执行，本院于2009年6月8日作出（2009）湖安民执字第621-1号民事裁定书，裁定终结本次执行程序。2014年9月6日，原告潘荣忠、毛群英、潘彦颖、被告邹长孝与案外人安吉县城市建设发展有限公司签订《石佛路（桥）、递铺港北段及周边区块旧城改造集体土地征收地上附着物补偿协议》，约定原告房屋作为调换产权房，原告潘彦颖、被告邹长孝各获得120平方米商品房一套。后因该房屋所在区块模拟签约未达标，房屋未拆迁，该协议未实际履行。2018年6月23日，原告潘彦颖代表原告家庭户与案外人安吉县城市建设发展有限公司签订《集体土地征收地上房屋及附属物补偿安置协议》，约定被征收人选择户型约120平方米2套期房作为限价房的安置用房。2018年10月29日，原告潘荣忠就（2009）湖安民执字第621号执行案件全部履行完毕。 本院认为，本案争议焦点为：一、原告主体是否适格。被告对原告诉讼主体提出异议，但未发表实质性答辩意见，原告举证《农村四人建房用地呈报表》可以证明原告房屋系原告家庭户共有，故原告主体适格。 二、被告是否系有偿居住原告房屋。首先，对于房屋是否约定过占有使用费，原告未提供证据证明，故无法认定原被告双方就房屋占有使用费进行过约定；其次，原告未举证证明要求被告搬出过房屋，直至2018年拆迁前，原告均未要求被告搬出过房屋，说明对于被告居住房屋的行为原告系允许的，故被告不存在侵占原告房屋的侵权行为；同时，从原告潘忠荣、毛群英与原告约定“房屋抵债”、“房屋置换”，及从原告潘忠荣、毛群英、潘彦颖同被告一起签订2014年拆迁补偿协议情况来看，双方具有保证被告有房可住的合意。即之所以原告允许被告居住在自己房屋中，系因原告潘荣忠、毛群英房屋不符合抵押贷款条件，故由被告向银行贷款后转借原告使用，导致被告对外承担债务并丧失唯一物权，债权的损失当初可通过由原告毛群英出具借条弥补，但物权丧失当初系无法弥补，故原告只能通过让被告居住自己房屋的方式对被告丧失物权进行补偿，从而暂时保障被告住房权利；另外，在原告房屋拆迁前，原告未向被告提出需支付使用费用或抵扣债务，亦未向本院提出要在执行款中扣除被告居住费用，如原告主张被告系有偿使用房屋，应当事先进行约定，现原告在被告居住房屋近十年后才主张，该事后算账行为有悖于诚信，亦于法无据。再退一步说，原告房屋面积达200多平方米，结合被告当时经济情况，被告不去外面找较便宜的房子居住，反而要居住在原告房屋中就产生的高额使用费抵销利息，显然亦不符合常理。故，被告居住原告房屋的行为不应认定为有偿居住。 三、原被告之间不当得利关系是否成立。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”首先，不管是被告取得利益，还是原告利益受损，前提就是利益的存在，本案中原告主张的利益就是指被告居住期间的房屋使用费。前述已经说明，被告居住原告房屋非有偿使用，故并不存在拒付使用费或拒绝原告债务抵销导致原告权益受损情形；其次，原告知晓被告居住在原告房屋且截至房屋拆迁前均未要求被告搬离，即原告已经用行为默许被告居住，被告并非系非法取得该居住权利。原告潘荣忠全额支付执行案件款，系其应当履行的义务，不能因为其全额支付案件款就认为被告居住行为无法律根据，两者不存在直接的因果关系。故原被告之间不当得利关系不成立。 综上，对于原告潘水德、竺小花、潘荣忠、毛群英、潘彦颖的诉请请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告潘水德、竺小花、潘荣忠、毛群英、潘彦颖的诉讼请求。 本案受理费2475元（已减半），由原告潘水德、竺小花、潘荣忠、毛群英、潘彦颖负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  程思瑶 二〇一九年五月十日 书记员  王 丹