苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0506民初7524号原告：冯刚，男，1986年8月23日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：李林，江苏万拓律师事务所律师。被告：顾丹峰，男，1986年1月9日生，汉族，住苏州市吴中区。被告：王雁，女，1985年12月3日生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：李杰，江苏寒山律师事务所律师。被告：苏州市吴中典当有限责任公司，住苏州市吴中西路**。法定代表人：吴敏，董事长。委托诉讼代理人：郭浩，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。原告冯刚诉被告顾丹峰、王雁、苏州市吴中典当有限责任公司（以下简称吴中典当）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用简易程序公开进行审理，后裁定转为普通程序公开开庭进行审理。原告冯刚及其委托诉讼代理人李林，被告顾丹峰，被告王雁及其委托诉讼代理人李杰，被告吴中典当的委托诉讼代理人郭浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告顾丹峰、王雁偿还借款628.33万元并支付以628.33万元为基数按年利率24%自2018年8月23日起计算至实际还款之日止的利息；2、被告吴中典当对上述借款中的200.88万本金承担共同还款责任；3、诉讼费由三被告承担。事实与理由：其与被告顾丹峰是同学。自2017年6月起，被告顾丹峰陆续向其借款1751.74万元，产生利息100余万元。截至起诉之日，被告仅偿还1251.75万元，尚欠628.33万元。该债务发生于被告顾丹峰、王雁婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。上述借款中有200.88万元系被告顾丹峰与吴中典当共同向其借款用于向案外人发放贷款，故吴中典当应对上述借款中的200.88万元承担连带责任。被告顾丹峰辩称，其与原告是合作关系，不是借贷关系。吴中典当是做抵押和过桥业务的，其曾在吴中典当工作，因此接触到了很多客户。原告从事金融行业，手上有资金，所以双方一起合作做资金过桥。双方自2017年开始合作，其提供客户，原告提供资金，一起租赁了办公室做过桥业务。具体合作方式，以涉案的原告转入被告吴中典当的200.88万元为例，案外人王永庆在吴中典当借款200万元，以房产作抵押，借款到期后，如王永庆继续有资金需要，应在还款后再办理一次借款及抵押手续，但王永庆在借款到期时无法归还借款，所以其联系原告，让原告帮王永庆还款，等吴中典当再次放贷后，由王永庆归还给原告，王永庆要支付给其和原告利息，其拿其中的三分之一，原告拿其中的三分之二，故本案中原告转入吴中典当的200.88万元不是借款，而是帮王永庆归还给吴中典当的借款本息。双方对其他客户的合作模式与王永庆一例相同。被告王雁不清楚其与原告合作过桥业务的事情，双方放出去的款项很多没有收回来，整体处于负债状态，涉案的款项不可能用于家庭生活，而放贷的亏损状态是原告向其提起诉讼的原因。被告王雁辩称，其不清楚原告与被告顾丹峰之间的关系，从原告的转账记录看，双方之间往来笔数较多，时间间隔短，且金额很大，不属于正常的民间借贷，原告的诉请应予驳回。被告吴中典当辩称，其从未向原告借款，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告主张其与被告顾丹峰之间存在民间借贷关系，被告顾丹峰结欠其借款，提供了如下证据：1、原告的建设银行交易明细45页及钱益民、谢学昌的的银行交易明细、原告的微信转账记录，以证明其通过个人账户、微信及钱益民、谢学昌的银行账户向被告顾丹峰出借款项及被告顾丹峰向其还款的情况。综合上述证据，原告银行账户转入被告顾丹峰账户的具体明细为：2017年6月26日30万元，2017年7月17日40万元，2017年8月1日70万元，2017年9月14日40万元，2017年9月25日40万元，2017年10月12日50万元，2017年10月18日90万元，2017年11月10日150万元，2017年11月17日1万元，2017年11月28日52.4万元,2017年12月1日1.5万元，2017年12月13日50万元，2017年12月15日50万元，2018年1月4日50万元，2018年1月22日110万元，2018年2月7日40万元，2018年3月16日50万元，2018年3月20日110万元，2018年4月17日40万元，2018年4月25日60万元，2018年5月9日130万元，2018年6月25日75万元，2018年7月25日30万元。上述款项合计1359.9万元。2017年12月11日，原告银行账户转入被告吴中典当账户200.88万元，备注为王永庆。2018年6月8日，原告银行账户转入王琴账户100万元。2018年2月8日，钱益民账户转给被告顾丹峰30万元，谢学昌账户转给被告顾丹峰60万元。2018年3月21日，原告微信转账给被告顾丹峰7200元。上述款项合计1751.5万元。后，原告表示2018年3月21日的7200元是双方之间一笔业务的佣金，不主张为借款，故上述款项合计1750.78万元。被告顾丹峰账户转入原告账户的明细为：2017年7月13日31.08万元，2017年7月17日3.24万元，2017年7月28日40万元，2017年7月31日0.96万元，2017年8月16日20万元，2017年8月24日20万元，2017年9月8日30万元，2017年9月15日40万元，2017年9月29日40.29万元，2017年11月3日93.06万元，2017年11月9日2.8万元，2017年11月27日10万元，2017年12月1日40.3万元，2017年12月5日100万元，2017年12月8日1.7万元，2017年12月11日90.88万元，2017年12月29日62.08万元，2017年12月30日20万元，2018年1月11日1.6万元，2018年1月31日100万元，2018年2月2日20万元，2018年2月3日53.24万元，2018年2月15日5万元，2018年3月2日160万元，2018年3月23日10万元，2018年4月4日56万元，2018年4月13日10.48万元，2018年4月28日10万元，2018年5月10日20万元，2018年6月8日40万元，2018年6月14日15万元，2018年6月29日10万元，2018年7月17日29万元(含从王雁账户转入的9万元)，2018年8月2日10万元，2018年8月20日65万元。上述款项合计1261.71万元。审理中，原告与被告顾丹峰一致确认：原告于2018年6月8日转入王琴账户的100万元中有80万元系原告自有资金，另有20万元系被告顾丹峰于当日转给原告，由原告一并转账给王琴。2、2017年6月至2018年7月期间的微信聊天记录，以证明原告与被告顾丹峰之间系借款关系，且约定利息为日息千分之二。2017年6月25日的微信聊天记录中，原告问给我这什么费用，被告顾丹峰回复千二。2017年8月23日原告发送“20万680050万24000总计30800”的微信内容给被告顾丹峰，顾丹峰回复好。同时，原告发送设备清单及管材生产车间、营业执照给顾丹峰。2017年11月1日，原告发送“你就算到昨天好了14天等下跟本金一起打给我，我要一起付出去”的微信内容给被告顾丹峰，顾丹峰回复好。2017年11月3日，被告顾丹峰回复原告“转了50万和90万的利息给你，40万我下午2点转给你”，原告回复“嗯”。2017年12月11日，被告顾丹峰发送被告吴中典当的账户名称、账号、开户行信息给原告，并称备注王永庆，赶快去弄一下，原告回复“嗯，不用现金结款了？”被告顾丹峰问“啊好了”，后，原告将转账凭证截屏给顾丹峰。2017年12月29日，被告顾丹峰发送“50万，元旦碰头吃个饭”的微信内容给原告，原告回复“嗯，账结到今天，我算一下”，后，原告发送“123600”的内容给顾丹峰，并将一份手写文字材料给顾丹峰，手写文字材料中显示：10万，29天，5800；100万，22天，44000,110万，19天，41800,50万，17天，17000,50万，15天，15000。2018年2月2日，被告顾丹峰称“放了50万，等客户利息转过来了，我转给你”，原告问“利息什么时候转过来”，顾丹峰回复“过会就转过来”。后，原告发送手写文字材料顾丹峰，手写文字材料内容为：250万，12.29,1.31,34,17000；50万，1.4,1.31,28,28000；110万，1.22,1.31,10,220000；10万，2.1,2.2,2,12400。同时，原告发送“232400”的微信内容给顾丹峰，顾丹峰回复好。2018年2月3日，原告发微信给顾丹峰称“别忘记532400”，顾丹峰回复“中午到公司就转”。后，顾丹峰称“在开年会，客户付了15万利息过来，还有几万年前付”，原告又问“到底打多少本金过来”，顾丹峰回复“转了45万过来，你收到没有，1个多小时前就转了，30万本金，15万利息”。后，原告称“这样就还剩260万，我跟你之间，不然要乱掉了”，顾丹峰回复“转了，这个是我贴的”。原告又称“你昨天跟我说了，我就把50万232400全部安排出去了”，顾丹峰表示“全部收到了，跟我说下”，原告称“收到了，这样，我跟你之间就结到2月2日，你自己记一下”，顾丹峰回复好。2018年2月7日，顾丹峰称“我有50万，总共180”，原告回复“把你账号发我，明天我让人直接打你账上，我这里一到室外手机自动关机”，随后顾丹峰发送银行卡照片给原告。次日，原告问“昨晚先转了你40万，啊有收到”，顾丹峰回复“收到了”，后顾丹峰称“30万到了”。2018年3月2日，原告问“放了150万？”，顾丹峰回复“放了200，先给你150，明天我去付车款了，全款买的，50万我先用了，你把利息发给我，我下午转给你”，原告回复“先结200万的费用28天112000”，顾丹峰通过微信转账2000元给原告并称“11万过会转你，在开车去昆山”。当天原告称“收到10万”，顾丹峰称“1万明天，手机银行转不出了”，原告回复好的。2018年3月16日，顾丹峰微信转账10000元给原告。2018年3月23日，原告发送抬头为“总计400万，结算290万费用”的手写文字材料给顾丹峰，手写内容为：60万23,51天，61200，50万，3.2,22天，2200,130万，2.8,46天，119600,50万，3.16,8天，8000,210800。顾丹峰问“过年前给你5万的，有没有扣掉”，随后，顾丹峰微信转账800元给原告。2018年4月4日，原告称“收到56，等下我到办公室，把今天的算一下”，随后原告发送手写材料给顾丹峰，手写材料记载290万，3.23-4.4,75400,110万，3.20-4.4,35200，110600。顾丹峰称“290万从24号开始”，原告称“那你减去一天，104800”。2018年6月5日，原告发送微信给被告，称“结算到6.8费用350600”，并将记载“450万，5.10-6.8，30天，270000,130万，5.9-6.8,31天，80600,350600”的手写文字内容给顾丹峰。6月7日，原告称“费用别忘记打给我”，顾丹峰回复嗯。6月8日，原告问“先转我20？”，顾丹峰回复嗯。后，顾丹峰将王琴的银行卡照片发给原告，并称你直接转给她吧。原告回复“六十有的，80”，顾丹峰回复好的。6月14日，原告发送内容为450万，5.10-6.8,30天270000,130万，5.9-6.8,31天，80600,350600的文字内容给顾丹峰，顾丹峰称等会转给你，出去吃饭了。7月9日，原告发送内容为580万，6.9-7.9,359600,80万（王琴），6.8-7.9,51200,75万，6.25-7.9,22500,433300的手写文字内容给顾丹峰，并称再转我333300，卡尾号8756，顾丹峰回复知道了。3、原告与被告顾丹峰于2018年8月18日的谈话录音及录音文字资料，以证明被告顾丹峰确认结欠其借款及借款有利息的事实。录音中，原告称“你一样账都不记下来？外面现在除了我的钱你自己净资产有多少你知道吗”，顾丹峰称“200万”，原告称“只有200万啊？我借给你多少你知道么？你有没有算算”，顾丹峰称“700万左右”，原告称“我借给你一开始580万，后来打过去王琴那边是80万，就是660万，后来还有一次是75万，是多少？735万，最后一次是30，那我借给你多少？765万”，顾丹峰回复“对的，你知道鸽子那里有多少？鸽子那出了多少钱你知道吗？你啊知道鸽子出70万，然后他还欠我12万，其实他是没有70万的”，原告称“这是你们之间的费用问题，我跟你清清楚楚的，现在本金你自己记住是765万，你自己有多少？”，顾丹峰回复“200万呀”，原告问“怎么只有200万？”，顾丹峰称“能有多少啊？我一开始上班的时候一分都没有的”，原告称“你上次说外面1200多万”，顾丹峰称“有些是别人的，你九百多万，鸽子70万，还有周斌那里100万，韩某35万，我和周斌是年息百分之二十，按年算的”，原告称“我是计划的很好，我现在借你765万，这样么每月赚个20万，不要多，做个一年好了，啊是可以多个几百万出来了，慢慢替换出来”，顾丹峰称“这点钱结束了以后你那边准备个500万，我这边到时候会有250万左右，周斌那边100万，周斌那边相当于我的钱，300多万已经800多万了。现在那种像平分那种钱不怎么好拿的”，原告问“什么平分”，顾丹峰回复“像你那种平分的，千一一天的钱”，原告称“我是不准备拿了这种的钱，我准备走出来了，他们风险么不承担的，但是像前段时间那种单子，临时的，缺钱的时候你会不要了哇，单子总归要做的”，顾丹峰称“这个没办法”，原告称“那我也是临时问人家用用，借一借，也是临时借给你，我总归拿了便宜的钱借给你的”，顾丹峰称“千一那种不怎么好拿的”，原告称“那种么短时间用用，那要做起来么开始只能这样做，以后自己钱多了我就要货比三家了…你也要珍惜下我的信任，我借给你700多万借条都没写一张”，顾丹峰称“现在都有银行转账记录的”，原告称“话是这么说，那万一到了法院是不是就烦了，从来没叫你写过借条是不是”，顾丹峰称“我外面拿的钱都没有借条的”，原告称“只有我跟你的没有写借条，我现在做出去的一万块钱都叫人家写的，我和你没叫你写过”，被告顾丹峰称“什么借条，周斌他们都没有借条的，韩某也没有，鸽子也没有借条的。反正你放心，你打过来的钱我通通都是打出去给客户的，没有什么自己用掉的钱，就像那个买车得30万，都不是这里的钱，是我自己的”，原告称“我不是说怕你赌掉了还是什么的”。经质证，被告顾丹峰对上述证据的真实性没有异议，但表示其和原告是合作关系，其中原告打给王琴的100万元中有其于2018年6月8日转给原告的20万元，原告仅出了80万元，其打款给原告后，由原告一并打给客户王琴；原告转给被告吴中典当的200.88万元不是吴中典当的借款，而是王永庆借款用于归还吴中典当；2018年3月21日的7200元不是借款，当时原告介绍了一个抵押客户给其，客户贷款到期后要续贷，支付给原告佣金，因其也参与了，所以原告给了其佣金；2018年7月25日的30万元是其向原告的借款，但其已于2018年8月20日归还，当日转账的65万元中包含了其借款的30万元及双方合作对外放款收回来的钱；除上述款项外，其余款项均是双方之间的合作款；在微信聊天记录中，其提到过客户付利息过来，说明利息是客户付过来的，客户一般按日千分之三支付利息，其按日千分之一收取利息，原告按日千分之二收取利息，微信中原告写明的利息清单是原告应收取的那份利息，其和原告是算统账的，原告打钱给其，其不一定一次性放出去，有可能其放给几个客户，有可能客户归还了所有钱，其只打给了原告一部分，其余的因为客户急需，其放款给了其他客户；其与原告交谈时不知道原告在录音，所以其对原告称借款没有作反驳，而该录音的背景是双方交谈的前几天，有一个客户要过桥，但是银行贷款没有下来，可能要背风险。被告王雁对证据1真实性没有异议，但认为其不清楚原告与被告顾丹峰之间的关系，通过其银行账户转出的9万元是被告顾丹峰擅自使用其手机操作而产生的，其之前并不知情，双方之间的款项往来不应是夫妻共同债务；对证据2真实性无法确认，从微信记录内容无法看出双方之间的借贷关系，双方从未提到借贷事宜，没有约定利息及还款期限等，而双方的微信聊天内容反而能显示双方之间是一种合作关系；对证据3真实性没有异议，但认为从原告与被告顾丹峰的谈话中可以看出双方之间是一种长期的合作关系，只有双方是稳定的合作关系，原告才能对每月赚20万作出预估，且录音中提到的单子等是一种术语，也说明双方一起做过桥业务；被告吴中典当对证据1真实性无异议，但认为200.88万元是原告替王永庆归还的借款，并非其向原告借款。原告与被告顾丹峰之间一天即发生数笔款项往来，其对双方之间是借款关系存疑；对证据2真实性无法确认，但从微信记录内容看，双方是等客户利息转过来，被告顾丹峰再转给原告，再结合双方之间经常性的资金往来可以印证双方分配利润的模式，只有客户付款，双方才进行结算，客户不付款，双方无法结算；对证据3真实性无异议，但根据被告顾丹峰陈述的录音产生的背景及原告起诉时间看，原告是有准备的，对被告顾丹峰进行了引导。顾丹峰在录音中提到让原告放心，原告打过来的钱通通都放出去了，原告未予反驳，且原告提到我不准备拿这种钱，我准备走出来了，风险不承担的，说明双方之间是合作关系，原告想把风险转移给被告顾丹峰。原告陈述，其是自由职业者，与被告顾丹峰是同学。被告顾丹峰在被告吴中典当做信贷员，手上有很多客户，客户贷款到期时，被告顾丹峰替客户还款以收取相应的费用，资金不够时向其借款，并答应按日千分之二计算利息。因为双方均是本地人，且有同学关系，其比较信任被告顾丹峰，所以未签订借款合同等。被告顾丹峰为证明其与原告之间是合作关系，且除原告举证的还款外，其还通过微信、支付宝等方式转账给原告108200元，提供了如下证据：1、微信转账记录打印件5张，以证明其分别于2018年3月16日、7月17日、7月18日、9月8日转账10000元、10000元、13000元、8400元，合计转账41400元。2、支付宝转账电子回单5张，以证明其分别于2018年7月18日、7月23日、8月24日、8月25日转账20000元、16000元、20000元、10800元给原告，合计66800元，其中7月23日的16000元是其和原告因做过桥、抵押贷款等生意在城龙大厦14楼1409室租赁办公室产生的租金，其余为客户支付的利息。3、江苏银行网上银行电子回单及交易明细清单，以证明其将原告转给其的钱打给了客户。被告顾丹峰就转账情况制作明细，具体为：2017年6月26日其转账给高凤祥40万元，对应2017年6月26日原告转账的30万元；2017年7月17日其转账给高凤祥60万元，对应2017年7月17日原告转账的40万元；2017年7月25日其转账给孔毅100万元；2017年8月1日其转账给陈双美40万元，2017年8月2日其转账给倪赟20万元，对应原告于2017年8月1日转账的70万元；2017年8月16日其转账给叶华30万元；2017年9月25日其转账给张萍110万元，对应原告于2017年9月25日转账的40万元；2017年10月12日其转账给汤秋明106万元，对应原告于2017年10月12日转账的50万元；2017年10月18日其转账给孔毅160万元，对应原告于2017年10月18日转账的90万元；2017年10月31日其转账给裴静玉30万元；2017年11月3日其转账给王琴10万元；2017年11月10日其取现解款2913200元给赵勤，对应原告于2017年11月10日转账的150万元；2017年11月28日其转账给孔毅50万元；2017年11月30日其转账姚寿昌30万元；2017年12月13日其转账给王琴320万元，对应原告2017年12月13日的转账；2017年12月14日其转账给吴超光200万元；2017年12月18日其转账给王永庆100万元，对应原告于2017年12月15日转账的50万元；2017年12月18日其现金借款200万元给吴超光；2017年12月21日起现金借款3028000元给徐元明；2018年1月4日，其现金借款70万元给李君，对应原告于2018年1月4日转账的50万元；2018年1月22日其转账给孔毅50万元，现金借款80万元给李君，对应原告于2018年1月22日转账的110万元；2018年2月8日起取现解款30万元给秦城，2018年2月12日起取现解款60万元给高凤祥，对应原告于2018年2月8日转账的90万元；2018年3月16日起转账给王婷婷100万元，对应原告于2018年3月16日转账的50万元；2018年3月20日其转账给孔毅116万元，对应原告于当日转账100万元；2018年4月17日，其转账给王婷婷50万元，对应原告于当天转账的40万元；2018年4月25日其取现解款60万元给顾黎明，对应原告于当日转账60万元；2018年5月9日其转账200万元给王婷婷，对应原告于当天转账的130万元；2018年6月25日其取现解款170万元给徐峰，对应原告于当天转账的75万元。被告顾丹峰称一般情况下其转给他人的钱会比原告给其的钱多，有时自己的钱放在里面一起转出去，有时他人有钱一起放进来转出去。4、申请韩某出庭作证，证明其与原告之间系合作关系，并非民间借贷关系。韩某陈述，其和原告、被告顾丹峰均是同学。原告和被告顾丹峰在诚龙大厦租赁办公室，当时其去帮忙搬家的，双方均告诉其办公室是用来投资做生意的。据其了解，双方在一起做过桥生意，被告顾丹峰提供客户，原告提供过桥资金。经质证，原告对证据1的真实性没有异议，并表示上述微信转账金额是被告顾丹峰支付的利息；对证据2真实性没有异议，2017年上半年，其和顾丹峰合租了办公室，各自开展各自的业务，2018年7月23日的16000元是顾丹峰支付的房租，其余为被告顾丹峰支付的涉案借款利息；对证据3真实性无异议，但其将款项借给被告顾丹峰之后，顾丹峰再将款项借给他人，并不能说明双方之间存在合作关系；对证人韩某的陈述不予认可，韩某与顾丹峰存在利害关系，且韩某在偷换概念，其实借贷关系也是一种合作，借贷关系是合作项下的一个概念。被告王雁对证据1、2、3真实性及证人韩某的陈述均没有异议，但表示其不知道上述款项往来情况，也不清楚原告与被告顾丹峰及案外人的关系。被告吴中典当对证据1、2、3的真实性及证人韩某的陈述均无异议，并表示其不知道原告与被告顾丹峰及案外人的关系，而且从款项往来情况看，原告与被告顾丹峰之间的关系比较复杂，不止是原告所述的借贷关系。结合原告与被告顾丹峰提供的转账记录，原告转给被告顾丹峰款项不久，顾丹峰即将款项转给第三方客户，原告在每次汇款前都不与顾丹峰确定借款期限、利率等问题就直接汇款，说明原告和被告顾丹峰就向第三方客户提供借款形成默契。被告王雁为证明涉案款项并非其与被告顾丹峰的夫妻共同债务，提供了微信聊天记录、王雁的病历卡、心理诊断报告，以说明被告顾丹峰婚内出轨，导致双方夫妻感情不和，其因此患上了严重的抑郁症，其对原告与被告顾丹峰之间的经济往来并不知晓。经质证，原告及被告顾丹峰、吴中典当对证据的真实性均不持异议。被告吴中典当为证明原告于2017年12月11日转入其账户的200.88万元并非其向原告的借款，而是原告为王永庆归还给其典当借款，提供了当票、房地产抵押典当合同、银行转账记录，当票显示王永庆将房产典当给吴中典当，典当金额为200万元，典当期限为2016年12月16日至2017年6月13日；房地产抵押典当合同显示王永庆等人将名下的位于苏州市吴中区金庭镇金庭路116号1幢2幢房地产抵押给吴中典当，抵押价值为250万元，典当期限为2016年12月8日至2017年6月5日（实际放款日与到期日以付款凭证为准），当金利率为月利率0.36%，如不能按时支付利息，承典人有权按中国人民银行规定的银行等金融机构逾期贷款罚息利率（按照最高加收比例计算）计收复利，当期不足5日，按5日计算，根据出典人抵押资产的实际情况，执行典当月综合费率为0.84%；转账记录显示2016年12月16日，吴中典当转账200万元至王永庆的账户。经质证，原告对证据真实性没有异议，但认为被告吴中典当提供的上述证据与本案无关；被告顾丹峰对证据真实性没有异议，并认可被告吴中典当的意见；被告王雁对证据真实性没有异议。另查明，被告顾丹峰与王雁于2010年5月19日登记结婚。以上事实，由原告提供的银行交易明细、微信转账记录、微信聊天记录、谈话录音、结婚证复印件，被告顾丹峰提供的微信及支付宝转账记录、银行交易明细清单，被告王雁提供的微信聊天记录、王雁的病历卡、心理诊断报告，被告吴中典当提供的当票、房地产抵押典当合同、转账记录及本院制作的开庭笔录、质证笔录等在卷予以证实。本院认为，原告主张其与被告顾丹峰之间系借款关系，提供了银行转账记录为证，根据原告提供的银行转账记录，原告共转出1750.78万元（含原告转账至被告吴中典当账户的200.88万元），根据双方陈述，原告于2018年6月8日转账给王琴账户的100万元中包含被告顾丹峰的20万元，扣除该款后，原告共转出1730.58万元，原告主张上述款项均为被告顾丹峰向其的借款，而被告顾丹峰抗辩上述款项中除2018年7月25日的30万元是其向原告的借款外，其余均系双方合作对外放款产生的，并非借款，原告与被告顾丹峰就双方之间是否存在借款关系存在分歧。关于该争议问题，本院结合双方提供的证据及陈述分析如下：涉案款项往来发生于2017年6月至2018年7月期间，双方往来笔数较多，转入转出较为频繁，且金额较大，双方未签订借款合同或出具借条等债权凭证以确定借款合意；原告系在知晓被告顾丹峰在吴中典当工作，掌握有资金需求的客户信息的情况下向被告顾丹峰提供了大量款项，并因此获取收益，双方之间的款项往来不能排除双方共同对外提供借款，共同获取收益的情形；原告与被告顾丹峰通过微信沟通转账、对外放款、利息结算等事宜，被告顾丹峰在微信中并未表明向原告借款，原告在微信中多次询问被告顾丹峰对外放款的金额、客户支付利息的情况等，被告顾丹峰多次表示等客户转过来，再给付原告，且原告向被告顾丹峰催收利息时，并未明确表示利息结算单上的利息系被告顾丹峰向其借款产生的利息；根据被告顾丹峰提供的关于资金流向的银行交易记录，原告打款给被告顾丹峰，与被告顾丹峰转账给他人，在金额和时间上具有一定的连续性，且部分款项系原告直接转给他人，或连同被告顾丹峰的款项一并转给他人，不能排除双方存在共同对外提供借款的合理性怀疑。故综上情形，原告主张其转账给被告顾丹峰的款项系借款，依据不足，本院不予支持。被告顾丹峰认可2018年7月25日的30万元是借款，但称其于2018年8月20日连同收回客户的款项一并交付给原告，其已还清该笔借款。原告与被告顾丹峰之间的往来款项金额较大，双方未就款项进行结算，被告顾丹峰于2018年8月20日给付原告65万元，金额超出30万元，现无证据显示2018年8月20日的65万元系双方之间其他性质的款项往来，本院对被告顾丹峰的该项意见予以采信。基于上述认定，原告要求被告王雁在本案中承担夫妻共同债务，本院亦不予支持。原告主张上述款项中有200.88万元是被告顾丹峰与吴中典当共同向其借款，根据原告与被告顾丹峰的微信聊天记录，被告顾丹峰将吴中典当的开户行等信息给了原告，但被告顾丹峰的该行为并不代表其有权代理吴中典当对外借款，代表吴中典当与原告形成借款合意，而根据微信聊天内容及原告的银行转账备注，原告应知晓资金的去向和用途，且微信聊天内容、转账备注与被告顾丹峰陈述的该笔款项是为王永庆归还吴中典当的贷款发生的，并非是吴中典当向原告借款相吻合，并与被告吴中典当举证的当票、银行转账凭证及房地产抵押合同等内容相符，故本院对原告主张的200.88万元系被告吴中典当与顾丹峰共同借款不予采信，对其要求被告吴中典当对该款承担还款责任不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告冯刚的诉讼请求。案件受理费58851元，财产保全费5000元，合计人民币63851元，由原告冯刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  吴明燕人民陪审员  沈炳元人民陪审员  周 军二〇一九年五月十八日书 记 员  吴彬峰