广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初8315号原告：王美兰，女，1969年7月31日生，汉族，户籍所在地广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：刘俊华，广东高哲律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路37号财富大厦A座7、10、11层。统一社会信用代码：91440600707737161K负责人：曹阳，经理。委托诉讼代理人：刘起峰，男，系该公司员工。原告王美兰诉被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平保佛山公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年3月26日依法受理后，适用简易程序，由审判员孙谦独任审判，并于2019年4月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘俊华、被告平保佛山公司委托诉讼代理人刘起峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王美兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失75968元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年10月8日起计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告将自己名下的粤Ｅ×××××号车辆向被告投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车综合商业保险（以下简称商业险），保险期限自2018年6月13日起至2019年6月12日止。其中“机动车损失保险”的保险金额为269848元，不计免赔。2018年8月30日14时45分，原告的司机王亚飞驾驶粤Ｅ×××××号小型汽车搭载公司领导沿广乐高速公路由南往北行驶。行驶至广乐高速公路北行180KM路段时，因天降大雨，路面积水，王亚飞踩刹车时车辆失控，车头向右转，车尾向前摆，车辆整体旋转向前滑，在车头左侧先碰撞到高速公路右侧护栏后，左车尾又因惯性碰撞到高速公路右侧护栏上，接着车头又因惯性向前摆，导致粤Ｅ×××××号小型汽车受损。司机王亚飞下车查看后发现事故造成的损伤并不影响车辆的正常行使，因车上乘坐的公司领导有急事赶往长沙，同时高速公路上行使的车辆很多，为避免影响交通安全，王亚飞没有将车辆停在事故现场，而是继续向前行驶。考虑到是单方事故，而中国平安财产保险股份有限公司在全国各大城市的业务网点均可理赔，王亚飞于是向目的地长沙行驶，计划在下高速公路后再找当地业务网点理赔。次日上午10时39分、10时44分、12时8分，王亚飞用其一直使用的电话181××××5937（登记在其女友的名下）先后三次拨打平安保险公司的热线电话95××1，报告了发生事故的情况，并与该保险公司的工作人员进行电话沟通。当天下午14时27分、14时35分王亚飞两次拨打122交通事故报警热线电话，报告交通事故情况。根据电话回复的提示，王亚飞又于当天下午14时38分查询事故发生地英德市交警部门电话，并于当天下午16时3分和16时6分两次与英德市交警大队通话（07632286422），报告事故发生的情况。按照中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平保湖南公司）的指示，王亚飞于2018年8月31日将事故车辆开到平保湖南公司指定的维修厂湖南德驰汽车销售服务有限公司进行勘察、定损。平保湖南公司于当天下午15时26分开始对事故车辆拍照、勘察，然后出具了机动车辆保险定损报告，定损金额为77868元。之后，王亚飞根据平保湖南公司的指示，将事故车辆交给湖南德驰汽车销售服务有限公司进行维修，原告为此支出汽车维修费75968元。但是，平保湖南公司于2018年10月8日向原告发出《拒赔通知书》，拒绝赔偿原告的损失，理由是：原告第一时间未报保险及通知交警部门，导致事故性质原因无法核实。事实情况是，原告的司机王亚飞在事故发生后24小时内，多次致电95××1（中国平安保险股份有限公司官网服务热线）、122（交通事故报警热线），在48小时内又拨打了0763-22××××2、0763-2285622（广东省英德市交警大队电话）、0763-3293100（广东省清远高速交警大队电话）报告事故的情况并寻求帮助，原告不存在延误通知的情形。清远交警支队高速公路五大队经过查看沿途监控后，已出具了报警证明，证实了该事故的情况，不存在保险事故性质无法核实的情形。原告在收到上述《拒赔通知书》后，多次与当初办理车辆保险的被告公司的业务员杨秋娜反映情况，该业务员经与公司沟通后答复：被告同意赔偿一半的损失。原告不接受该赔偿方案，要求被告全额赔偿。2019年1月7日，原告方与被告协商赔偿事宜，但被告表示拒绝作出任何赔偿。综上，原告认为，双方之间存在保险合同关系，合法有效，依照合同被告应履行全额赔付义务，被告拒绝赔偿没有法律依据。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请判如所请。诉讼中，原告补充陈述如下：1.事故发生后，原告司机撤离事故现场符合法律规定。《广东省道路交通安全条例》（2014年通过）（以下简称广东省道交条例）第四十三条规定：“在高速公路、城市快速路和大中城市中心城区道路上发生交通事故，未造成人身伤亡且当事人之间对交通事故事实及成因无争议的，应当即行撤离现场”该条例是广东省人大制定的地方性法规，在本省内具有法律效力。发生在本省内的交通事故应当适用该条例。由于本案事故发生在广东省内，而且是没有对方当事人的单方事故，根据该规定，原告司机撤离事故现场符合上述条例规定，是完全正确的。被告制订的机动车综合商业保险条款属于格式条款，第八条第（二）项之责任免除的格式条款与广东省道交条例第四十三条相冲突，该免责条款无效，被告不能以无效的条款作为免除其保险责任的理由。2.根据当时的天气状况，原告司机离开现场有合理理由。事故发生后，当时事故车辆停留在广乐高速公路行车道上，雨势猛烈，路面积水，过往车辆很多且正高速行驶，恶劣天气必对其他司机视线造成影响，原告司机考虑到本次事故属于单方事故且仅仅造成自身车辆损失，为避免原地继续停留造成更严重的交通事故，原告司机采取先撤离现场后再处理保险事宜是合理的，也是当时情势下的正确选择。3.原告方不存在未及时通知被告及交警并导致事故的性质、原因、损失程度难以确定的情形。（1）原告司机通知保险公司的时间没有超出条款规定的时间。机动车综合商业保险条款第十三条写明：“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人”。原告司机在事故发生后的24小时内，多次拨打平安保险公司的热线电话95××1、交通事故报警热线电话122、英德市交警大队电话0763-22××××2、0763-2285622，及时报告交通事故情况，不存在延误通知的情形。（2）事故性质、原因已经被交警部门查明，不存在被告所称的“导致事故性质原因无法核实”的情形，被告应当全额赔偿。平保湖南公司在《机动车辆保险拒赔通知书》中声称：原告“第一时间未报保险及通知交警部门导致事故性质原因无法核实。”并根据机动车综合商业保险条款第一章第十条第四项的规定，拒绝赔偿。原告认为，上述拒赔理由不成立。理由：①对于报保险和通知交警的时间，条款中并没有“第一时间”的字眼。反而是规定了应在48小时内通知保险公司。而原告的报警及报保险、报交通事故的时间均符合条款的规定。②“导致事故性质原因无法核实”的结论并不成立。根据原告司机反映的情况，交警部门查看了当时的监控录像，并出具了证明，写明了本起事故是单方事故。③广东省道交条例第四十八条规定：“有下列情形之一，当事人直接向保险公司报告的，保险公司应当依法理赔：……（二）仅造成投保车辆损失的单方交通事故”本案事故属于单方事故，仅仅造成了投保车辆损失，根据上述条款及法规的规定，被告应当全额理赔。4.被告出尔反尔，缺乏基本的诚信，误导原告，导致原告迟延提供报警证明。平保湖南公司在对事故车辆进行定损时，已知悉事故发生的起因、过程，并没有对此提出任何异议，口头答复给与赔偿，并要求事故车辆在其指定的4S店维修。待原告垫付高额的车辆维修费后，被告却以原告第一时间未报保险和报警并导致事故性质原因无法核实而拒赔。原告不得不到清远交警部门求助，该交警部门查看监控录像后出具了报警证明。迟延提供报警证明完全是被告造成的。被告利用其强势地位，随意抬高理赔门槛，其不诚信的行为严重损害原告的合法权益。为证明诉讼主张，原告提交了机动车交通事故责任强制保险单（正本）（复印件）、机动车综合商业保险保险单（正本）（复印件）、机动车综合商业保险条款（2014版）、保险费发票、粤Ｅ×××××号小型汽车行驶证（复印件）、粤Ｅ×××××号小型汽车机动车登记证（复印件）、照片一组（3份）、机动车辆保险定损报告、维修费发票、机动车辆保险拒赔通知书、报警证明（清远市公安局交通警察支队高速公路五大队于2018年11月5日出具）、中国电信移动语音清单（号码：181××××5937）、电话录音一组、英德历史天气情况（截图打印件）等证据材料予以佐证。被告答辩称：一、涉案粤Ｅ×××××号车辆在向被告投保了交强险及限额为269848元并投保了不计免赔率的机动车损失保险。确认原告在起诉状中描述的延迟报案情况，根据被告系统记录2018年08月31日10时49分07秒王先生通过181××××5937号码向被告报案，但是报案时原告已经离开事故现场，被告无法到现场对事故情况进行查勘，且原告也未提供相应的道路交通事故认定书，对事故是否真实发生以及事故的原因、性质被告均不了解、确认。根据《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第二十一条规定，被告不承担商业险赔偿责任。同时《机动车综合商业保险条款》第十条第四项也约定投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任。因此即便是本次交通事故为真，由于原告延迟报案的情况，致使原告方是否存在酒驾、醉驾等情形无法查清，交警部门也未出具事故认定书，足以证明交警部门也无法查清事故的原因、性质，因此被告也不应当承担商业险赔偿责任。对于原告起诉的利息，被告认为不属于保险赔偿责任，不应支持。二、被告并非本案的侵权人，故本案的诉讼费不应由被告承担。综上所述，请求法院公正审判。诉讼中，经本院询问，被告补充陈述如下：1.由平保湖南公司出具案涉拒赔通知书，系被告公司内部流程处理的结果，被告对平保湖南公司出具的文件予以认可。2.不确认原告诉称的案涉事故为单方交通事故，被告对事故发生的原因、性质均不予确认。被告平保佛山公司未提交证据材料。经审查，原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。依据采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：2018年5月17日，原告为其名下的粤Ｅ×××××号车辆向被告投保了交强险和商业险，保险期限自2018年6月13日0时起至2019年6月12日24时止。其中商业险中含机动车损失保险（保险金额为269848元），并附加投保不计免赔。机动车综合商业保险条款（2014版）第一章机动车损失保险第八条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……第十条约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（四）投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。……第十三条约定：发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。被保险人或其允许的驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商方式处理交通事故的，应当立即通知保险人。2018年8月31日上午10时39分、10时44分、12时8分，原告雇请的司机王亚飞用其一直使用的电话181××××5937（登记在其女友的名下）先后三次拨打平安保险公司的热线电话95××1，报称其所驾驶的粤Ｅ×××××号车辆发生单方交通事故。当日下午14时27分、14时35分王亚飞两次拨打122交通事故报警热线电话，报称发生交通事故。王亚飞又于当天下午14时38分查询英德市交警部门电话，并于当天下午16时3分和16时6分两次与英德市交警大队通话（0763-22××××2），报称发生交通事故。同日，王亚飞将案涉事故车辆开到平保湖南公司指定的维修厂湖南德驰汽车销售服务有限公司进行勘察、定损。平保湖南公司于当日下午15时26分开始对事故车辆拍照、勘察，然后出具了机动车辆保险定损报告，定损金额为77868元。后，王亚飞将事故车辆交给湖南德驰汽车销售服务有限公司进行维修，原告为此支出汽车维修费75968元。2018年10月8日，平保湖南公司以“第一时间未报保险及通知交警部门导致事故性质原因无法核实”为由向原告发出《拒赔通知书》，拒绝赔偿原告的损失。另查明，2018年11月5日，清远市公安局交通警察支队高速公路五大队出具《报警证明》，载明：“2018年10月19日，当事人王亚飞（驾驶证号：420683198907286712）报警称：其于2018年8月30日14时40分许，驾驶粤Ｅ×××××号小型普通客车沿广乐高速公路由南往北行驶，行驶至广乐高速公路北行180KM路段时，车辆失控碰撞右侧护栏，造成粤Ｅ×××××号小型普通客车受损、无人员伤亡的交通事故。经调查，粤Ｅ×××××号小型普通客车确有碰撞痕迹。应当事人王亚飞要求出具报警证明。当事人联系电话：181××××5937。”除上述事实外，本院还对案涉事故的发生事实、成因进行了审理。原告为此提交了《报警证明》等证据材料予以佐证。本院认为，原告提交的公安机关出具的《报警证明》，因该文件中关于事故发生过程的记录均系驾驶人王亚飞的自我陈述，而非公安机关调查后确认的事故发生经过以及对事故责任作出的认定，公安机关在该份文件中仅认定案涉车辆存在“碰撞痕迹”，并未对事故事实及事故成因等作出认定，故该份证据仍无法充分证明原告声称的事故发生基本事实，因该证据无法作为本案查明事故发生基本事实的充分依据，对此原告应承担举证不能的法律后果，本院对原告诉称的事故发生经过、成因等不予确认。依据确认的事实，本院认为：本案为财产保险合同纠纷。原告主张机动车综合商业保险条款（2014版）属于格式条款，第八条第（二）项之责任免除的格式条款与广东省道交条例第四十三条相冲突，因而该免责条款无效。对此，本院认为，广东省道交条例第四十三条规定：“在高速公路、城市快速路和中大城市中心城区道路上发生交通事故，未造成人身伤亡且当事人之间对交通事故事实及成因无争议的应当即行撤离现场；对交通事故事实及成因有争议的，当事人应当迅速报警，按照公安机关交通管理部门或者交通警察的指令，在确保安全的前提下对现场拍照，及时将可移动的车辆和物品移至安全地带，不得妨碍其他车辆通行。”该条款与机动车综合商业保险条款第八条第（二）项的规定并无相悖，因此原告主张机动车综合商业保险条款第八条第（二）项无效的观点本院不予支持。综上，原、被告之间的保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合法成立，应受法律保护。双方应根据合同条款及相应的法律规定履行义务、行使权利。案涉车辆在保险期间内出现事故导致车损，应属于保险责任事故。现原、被告双方争议的主要焦点为是否存在保险责任免除的事由。依据确认的事实，综合双方当事人的诉辩主张及本案的有关证据，本院分析如下：保险法第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”，第二十二条第一款规定：“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”案涉机动车商业保险条款通用条款第十条第四项约定：“投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”据前述规定，保险事故发生后及时通知保险人与公安机关交通管理部门，是被保险人的法定及约定义务，该义务的履行有利于保险人能第一时间到达事故现场，及时查勘保险标的，核定损失和确定责任，亦有助于被保险人嗣后能取得并提供相关部门出具的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，作为请求保险人赔偿或者给付保险金的依据。本案中，根据原告的陈述，司机王亚飞于事故发生后驾车离开现场，未保护现场，有条件报案而未及时报案，致使事故基本事实无法查清。由此可见，驾驶人王亚飞和被保险人（本案原告）在本案事故发生后，未及时通知保险人与公安机关交通管理部门，致使保险事故的性质、原因，包括案涉事故是否由于存在饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后驾驶被保险车辆以及其他应受处罚或者保险人责任免除情形造成，现难以查实确定，故在涉案财产保险合同关系中应由原告王美兰承担相应的责任。对于原告主张的原告司机于事故发生后撤离事故现场符合广东省道交条例第四十三条规定，被告不应以此为由拒绝理赔的观点，本院认为，依据广东省道交条例第四十三条，该条款中的“现场”一词，应当指发生交通事故的物理空间，“撤离现场”的前提是事故责任无争议或事故成因可查明，且未造成人员伤亡。本案中，即使依据原告所述，结合事发当时的现场状况，为避免原地继续停留造成更严重的交通事故，原告司机作出先撤离现场后再处理保险事宜的决定是合理的，是当时情势下的正确选择，也应按照广东省道交条例第四十三条的规定，“在确保安全的前提下对现场拍照，及时将可移动的车辆和物品移至安全地带，不得妨碍其他车辆通行”，而非将车辆驶离声称的事故现场几百公里之外再行报警、报案，司机王亚飞的行为已经超出了合理的范围。故原告所述为“避免原地继续停留造成更严重的交通事故，原告司机采取先撤离现场后再处理保险事宜是合理的，也是当时情势下的正确选择”的观点，本院不予支持。至于原告王美兰主张其已经在保险条款中约定的48小时内报警及通知保险人，应属“及时通知”。本院认为，保险条款中有关于被保险人在48小时内通知保险人的约定，仅系双方对通知义务履行时间的上限约定，由于实际情况复杂，不同类型的保险事故、不同险种所需要的通知时间并不一致，故不能因被保险人在48小时内报案即一概视为其履行了及时通知义务。从王亚飞在发生事故后仍能继续驾驶事故车辆离开事故现场等事实看，当时并不存在阻却其向保险人或者公安机关及时报案的客观事由，故王亚飞在事故发生次日才报案通知保险人等属于过分迟延。据此，原告的上述主张理据不足，本院不予采纳。原告还主张，依据广东省道交条例第四十八条第二项的规定：“有下列情形之一，当事人直接向保险公司报告的，保险公司应当依法理赔：……（二）仅造成投保车辆损失的单方交通事故。”本案事故属于单方交通事故，仅仅造成了投保车辆损失，根据上述条款的规定，被告应当全额理赔。本院认为，适用上述法规规定，其应当以可以查明、确认事故事实、事故成因等为前提，如此，既符合广东省道交条例的上位法保险法的规定，亦与保险合同的相关约定相符。而本案中因原告雇请的司机王亚飞于诉称的事故发生后驶离现场，延迟报警、报案，致使事故事实及事故成因等均无法查实、确认，故不属于前述条款的适用范围，对原告的该部分主张，本院不予支持。此外，本院认为，保险公司的定损行为与赔付行为之间没有必然的关联性，故对原告的相关主张，亦不予以支持。综上所述，驾驶人王亚飞在发生交通事故后并非不能报案，其有条件报案而不报案而致使案件基本事实无法查清，相关的法律后果应由雇请王亚飞的原告承担。被告平保佛山公司对原告因事故造成的车辆损失不予理赔的抗辩理由合理，本院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告王美兰的诉讼请求。本案适用简易程序审理，受理费依法减半征收850元，由原告王美兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  孙谦二〇一九年五月八日法官助理谢文珠书记员江懿明