广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终2965号上诉人（一审被告）：东莞市盈聚电子有限公司，住所地：广东省东莞市石碣镇沙腰村永兴路6号。法定代表人：蓝蕙莹。委托诉讼代理人：方普学，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜瑶，国信信扬律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：博罗县嘉治电子有限公司，住所地：广东省东莞市博罗县龙溪镇结窝村老围组结窝岭上径（土名）。法定代表人：徐学古。委托诉讼代理人：史超，广东百椹律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾茂林，广东汉章律师事务所律师。上诉人东莞市盈聚电子有限公司（以下简称盈聚公司）因与被上诉人博罗县嘉治电子有限公司（以下简称嘉治公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初21024号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。嘉治公司向一审法院提起诉讼，请求：1.盈聚公司支付嘉治公司货款789344元及利息；2.一审诉讼费由盈聚公司承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、东莞市盈聚电子有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内向博罗县嘉治电子有限公司支付货款789343.78元及利息（以126204.1元为本金从2017年9月1日起，24212.52元为本金从2017年10月1日起，95491.2元为本金从2017年11月1日起，54287.5元为本金从2017年12月1日起，156378.16元为本金从2018年1月1日起，7849.3元为本金从2018年2月1日起，140219元为本金从2018年4月1日起，19617元为本金从2018年5月1日起，16771元为本金从2018年7月1日起，148314元为本金从2018年8月1日起，均按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计至款项清偿之日止）；二、驳回博罗县嘉治电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费5936.88元（嘉治公司已预交），由盈聚公司负担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初21024号民事判决书。上诉人盈聚公司向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.驳回嘉治公司的全部诉讼请求；3.判令嘉治公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由如下：（一）嘉治公司未根据订购合同以及对账单的约定提供完整的请款资料，盈聚公司支付货款的条件未能成就，尚无支付货款的义务且无需支付逾期利息。根据订购合同第5条的约定，嘉治公司需提供请款资料，否则无法安排付款。本案中，嘉治公司确未提供有效的请款资料,嘉治公司未收到货款系其未履行合同约定的请款义务所致，与盈聚公司无关。在嘉治公司未履行请款义务的情况下，盈聚公司无支付货款的义务且无需支付逾期利息。（二）即便法院认为盈聚公司支付货款的条件已成就，认为盈聚公司需支付货款，盈聚公司也无需支付2017年6月份货款24212.52元。一审法院以“2017年6月对账单、发票的形式与被告确认的其他月份对账单、发票形式一致，盈聚公司亦未提交可予以反驳的证据，故盈聚公司应承担举证不能的法律后果”认定2017年6月对账单、送货单的真实性，属于事实认定不清。盈聚公司与嘉治公司的交易惯例是盈聚公司通过电子邮件向嘉治公司发送订购合同，嘉治公司按订购合同发货。如双方2017年6月存在真实交易，嘉治公司应能提供2017年6月的电子邮件以供核对。根据《民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依照上述规定，嘉治公司对其提出的主张有收集或提供证据的义务，嘉治公司无法提供2017年6月的电子邮件，应承担举证不能的法律后果。一审法院要求盈聚公司对“2017年6月不存在真实交易”这一消极事实进行举证，无疑过份加重了盈聚公司的举证责任。嘉治公司提交的2017年6月对账单为复印件，提交的2017年6月送货单并非盈聚公司签收，同时也无往来电子邮件核对上述对账单、送货单的真实性。嘉治公司无法证明双方于2017年6月存在真实交易，因此盈聚公司无需支付该月份货款24212.52元。综上，嘉治公司未提供有效的请款资料，盈聚公司暂无付款的义务；嘉治公司亦没有充分证据证明2017年6月双方存在真实交易，盈聚公司无须支付该月货款。一审判决认定事实错误，适用法律错误，为维护盈聚公司的合法权益，现具状上诉，请依法裁决。被上诉人嘉治公司向本院答辩称：盈聚公司上诉理由与事实，均是一审期间已经发表过的，一审法院作出准确的事实认定及法律适用，请求二审法院维持原判。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。另查明，订购合同第5条约定了“公司结账至当月20日，当月26日前提供相关请款资料，发票在次月3号前提供，逾期转下月，应付帐款顺延，请款资料包含采购单、送货单、对账单、入库单、增值税票否则无法安排货款。”盈聚公司主张嘉治公司未能提供有效的请款资料，缺少了送货单、入库单，对账单没有加盖公章。嘉治公司主张盈聚公司固定使用的订购合同是固定格式，不能以此为由限制嘉治公司请款的权利，该条款属于格式条款，是无效的；入库单是盈聚公司收货后自行制单，没有给嘉治公司，故嘉治公司无法提供。盈聚公司认为订购合同约定的请款资料嘉治公司都持有，订购合同并未加重嘉治公司的责任，且供应商请款是行业普遍做法，是双方的真实意思表示，并非无效。本院认为，本案为买卖合同纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人盈聚公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：盈聚公司是否应向嘉治公司支付货款789343.78元及利息。对此，本院分析如下：首先，关于2017年6月货款的问题。嘉治公司提交的2017年6月对账单、发票的形式与其他月份的对账单、发票的形式是一致的，盈聚公司对于2017年6月份的发票以及其他月份的对账单和发票均予以确认，且嘉治公司亦提交了2017年6月份的送货单予以作证。因此，一审法院对于嘉治公司主张的2017年6月份的货款予以采纳并无不当，本院予以维持。其次，关于付款条件是否成就的问题。根据双方确认的交易流程可知，盈聚公司通过电子邮件向嘉治公司发送订购合同，嘉治公司按订购合同发货，即订购合同是盈聚公司一方提供的。而且，根据盈聚公司提交的多份订购合同可知，该订购合同的格式和内容都是一致的。因此，该订购合同应属于格式合同。订购合同第5条约定了请款资料包含采购单、送货单、对账单、入库单、增值税票否则无法安排货款。根据嘉治公司提交的对账单、发票可知，双方对货款已经进行了对账，嘉治公司也开具了发票。而送货单、入库单等单据是在嘉治公司送货、盈聚公司入库期间已经形成的，嘉治公司亦持有该票据，且入库单还是盈聚公司单方制作的。因此，在双方已经对货款进行了确认并开具了发票的情况下，若仍需要嘉治公司提供送货单、入库单等资料则属于加重嘉治公司的责任，故依照《中华人民共和国合同法》第三十九和第四十条的规定，案涉订购合同第五条关于请款资料应包含的资料部分约定无效。盈聚公司以嘉治公司未能提供送货单、入库单及有盖章的对账单为由主张货款支付条件尚未成就缺乏依据，本院不予支持。一审法院认定盈聚公司应向嘉治公司支付货款789343.78元及利息并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人盈聚公司的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费11874元，由上诉人东莞市盈聚电子有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一九年五月十七日书记员  吴俏虹