安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖01民终1925号 上诉人（原审被告）：陈龙，男，1986年1月27日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：叶和民，安徽耀真律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宛新军，男，1984年10月23日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：程啸，北京中银（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏林，北京中银（合肥）律师事务所律师。 上诉人陈龙因与被上诉人宛新军民间借贷纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2018）皖0124民初1395号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：1、上诉人与被上诉人之间虽有多笔资金往来，但是是被上诉人向上诉人提供用于赌博的赌资。被上诉人向上诉人提供的资金多笔都发生在深夜，而且是边借边还，时间间隔短。因而本案非合法的借贷关系，不受法律保护。2、案涉50万元的借条系被上诉人胁迫上诉人出具，不能证明真实的债权数额。上诉人出具借条后即向公安机关报案。上诉人虽向被上诉人借款赌博，但已偿还了大部分借款，因没有支付利息，被上诉人胁迫上诉人出具了借条。3、一审法院认定被上诉人向上诉人汇款153万元系事实认定错误，上诉人用自己的信用卡在指定的POS机上刷卡套现，再由案外人程园东将款项转到上诉人的卡里，该款项不应视为被上诉人的出借款。4、根据《最高人民法院关于民间借贷的指导意见》，被上诉人未完成其举证责任，一审法院仅凭一张重新出的借条就认定借贷关系，是错误采信证据。 宛新军辩称：1、被上诉人与上诉人之间的借贷关系合法。案涉借条明确载明的资金用途为周转，而根据双方之间的通话录音可知被上诉人并不知道上诉人借款的用途，被上诉人未与上诉人一起参与过赌博，上诉人也未提交证据证明被上诉人出资供其赌博。2、被上诉人一审提供的视频可知，条据出借时被上诉人未胁迫上诉人，而通话录音中上诉人也明确认可了借款50万元的事实。上诉人虽主张其曾因被上诉人的胁迫而向公安机关报案，但未提交报案的材料证明。3、一审中程园东已出庭作证证明其是受被上诉人委托而向上诉人转款，因而一审法院认定被上诉人转款金额为153万元正确。4、一审法院查明的双方之间资金往来的差额虽是18.75万元，但双方之间还有现金往来，否则上诉人不可能向被上诉人出具50万元的借条。另外，至2016年4月11日之后上诉人未再向被上诉人转款，但被上诉人又向上诉人共计转款35万元，因而在此之前上诉人多支付了被上诉人16.25万元，若没有现金支付，上诉人多支付16.25万元与常理不符。 宛新军向一审法院起诉请求：1、陈龙偿还借款本金500000元，及截止于2018年1月25日借款利息210000元（利息自2016年4月26日按照月利率2%计算至2018年1月25日），此后利息要求按照月利率2%计算至实际还款之日；2、诉讼费用由陈龙承担。 一审法院认定事实：2017年4月28日，陈龙向宛新军出具借条，借条中载明：因资金周转，今向宛新军借款，大写伍拾万元整（500000元）。约定归还日期为2017年12月30日。备注:本借条所载明的借款金额系以往陈龙多次向宛新军所借款项的尚未归还的部分，从2016年3月21日至2016年4月25日因双方互有资金往来，经双方共同核算确认。本借条出具之日起，陈龙仍欠宛新军借款尚未还清，所欠借款数据，以本借条为准。借款利息：月息10%（本借条从2016年4月25日未付利息）。在2016年3月21日至2016年4月25日，宛新军共计向陈龙汇款1530000元，陈龙共计向宛新军转账1342500元。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。陈龙自2016年3月21日至2016年4月25日多次向宛新军借款，在2017年4月28日，双方经结算，陈龙向宛新军出具借条，载明陈龙尚欠借款本金500000元。一审庭审中，陈龙辩称，案涉款项为赌博款，是高额的利息，且系在受胁迫的情况下出具借条，因此应驳回宛新军的诉讼请求。一审法院认为，该借条系陈龙本人出具，系双方对借款本金的结算，且在该期间宛新军共计向陈龙汇款1530000元，陈龙虽向宛新军汇款1342500元，但宛新军陈述在该期间双方有现金往来，陈龙虽予以否认，但其未提交相反证据。同时，在宛新军提交的通话录音中陈龙也承认差欠宛新军500000元。另，陈龙亦未提交证据证明双方的借款系赌博款及其在受胁迫情况下出具借条的证据，因此陈龙的抗辩主张不能排除合理怀疑，故对陈龙的抗辩主张不予采纳，对宛新军要求陈龙偿还借款本金500000元的诉讼请求予以支持。双方约定利息按照月利率10%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：借贷双方约定的利率未超过年率24%，出借人请求借款人按照约定支付利息的，人民法院应予支持。故一审法院对宛新军要求陈龙按照年利率24%支付利息的诉讼请求予以支持。2016年4月25日后，陈龙未支付利息，故借款利息应自2016年4月26日开始计算。 据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、陈龙于判决生效之日起三十日内偿还宛新军借款本金500000元及利息（利息以500000元为基数自2016年4月26日起按照年利率24%计算至借款实际付清之日止）；二、驳回宛新军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10900元，由陈龙负担。 二审另查明：本案二审审理期间宛新军因涉嫌开设赌场罪被庐江县公安局立案侦查，并于2019年5月5日被刑事拘留。 二审再查明：2019年4月15日，陈龙以被宛新军等人非法拘禁而向庐江县公安局报案，庐江县公安局受理该案。受案登记表文号为庐公（刑）受案字（2019）1156号。 本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，陈龙上诉主张，宛新军向其转款系为其提供的赌资，宛新军以从中分红。而宛新军与陈龙间的转款密集发生、间隔时间短、多笔款项发生在夜间或凌晨。现宛新军已因开设赌场罪被庐江县公安局刑事立案，根据陈龙所主张及双方相互转款的特点，本案所涉事实的犯罪嫌疑不能排除。另外，陈龙主张案涉条据系受宛新军等人胁迫而出具，也已向公安机关报案，公安机关已受案。根据上述规定，应当裁定驳回宛新军的起诉，将本案移送公安机关。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省庐江县人民法院（2018）皖0124民初1395号民事判决； 二、驳回宛新军的起诉。 一审案件受理费10900元，退还宛新军；陈龙预交的二审案件受理费10900元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  王养俊 审判员  王政文 审判员  栾 蕾 二〇一九年五月十一日 书记员  苏丛林 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。