四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川14民初132号 原告：颜旭，女，1951年10月17日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：罗富安，四川贤济律师事务所律师。 被告：邹岷，男，1972年11月8日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：眉山市东坡区岷顺建材经营部，住所地：四川省眉山市东坡区松江镇。统一社会信用代码：92511402M6592UAXT。 经营者：邹岷，男，1972年11月8日出生，汉族，住四川省成都市都江堰市。 上列二被告共同委托诉讼代理人：徐成东，四川力恒律师事务所律师。 上列二被告共同委托诉讼代理人：邵成建，四川怀志律师事务所律师。 被告：周长清，男，1966年3月21日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：刘强，四川孟鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎金林，四川孟鸣律师事务所律师。 被告：蒋泽虎，男，1985年4月1日出生，汉族，住四川省三台县。 原告陈新伟、颜旭因与被告邹岷、被告眉山市东坡区岷顺建材经营部（以下简称岷顺经营部）、周长清、蒋泽虎采矿权纠纷一案，于2018年9月14日经眉山市东坡区人民法院立案受理。该案在审理过程中，二原告将第一项诉讼请求的金额变更为4300万元，眉山市东坡区人民法院于2018年12月11日以诉讼标的额超出3000万元无级别管辖为由裁定将该案移送至本院。本院于2018年12月20日立案后，依法适用普通程序，由审判员魏东担任审判长并主审，审判员覃棱、审判员蒋毅参加评议，书记员喻静担任法庭记录。诉讼过程中，原告陈新伟于2019年3月20日向本院提出撤诉申请，本院于2019年4月8日裁定：准许陈新伟撤诉，并继续审理原告颜旭与被告邹岷、岷顺经营部、周长清、蒋泽虎采矿权纠纷一案。本案于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告颜旭及其委托诉讼代理人罗富安、被告邹岷和岷顺经营部共同委托诉讼代理人邵成建和徐成东、被告周长清及其委托诉讼代理人黎金林到庭参加诉讼，被告蒋泽虎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告颜旭向本院提出诉讼请求：判决四被告赔偿侵犯原告砂石采矿权而造成的损失4300万元，并由四被告承担本案的诉讼费、保全费、评估费。事实和理由：2010年8月20日，郭小韵与陈新伟联合竞标，取得了东坡区坝河段（以下简称案涉河段）砂石资源开采权（起止桩号28+500-29+500）。同年9月16日以郭小韵的名义与眉山市东坡区砂石资源开采领导小组办公室（以下简称东坡区砂管办）签订了编号为眉东河道采砂（2010-04）《眉山市东坡区河道砂石开采权出让合同》。同年10月13日，眉山市东坡区东坡区河道管理处（以下简称东坡区河道管理处）向郭小韵颁发了川准采证字（2010）第17-01-04号《四川省河道采砂许可证》。2012年12月，郭小韵因经济原因退出经营。经申请批准后，东坡区东坡区砂管办于2012年12月21日向陈新伟颁发了川准采证字（2012）第17-01-04号河道采砂许可证。陈新伟完全取得了眉东河道采砂（2010-04）合同的开采权。2015年9月9日，陈新伟、颜旭、蒋泽虎签订了《砂石厂转让协议》。陈新伟将东坡区壹汉诚砂石场（以下简称壹汉诚砂石场）现存砂石（大约6-7万方碎砂石、砂夹石）及生产线（15条）及相关附属设施，以及眉东河道采砂（2010-04）合同的开采权转让给了颜旭。颜旭按约支付了转让款，受让了全部财产。在颜旭的授意、陈新伟的支持配合下，通过2015年9月12日严静媛、曾晓敏、郭小韵、周长清、蒋泽虎、壹汉诚砂石厂（经营者：陈新伟）签订的《和解协议》；2015年10月12日，严静媛、曾晓敏、郭小韵、周长清、蒋泽虎、邹岷、壹汉诚砂石厂签订的《补充协议书》，将壹汉诚砂石厂现存砂石（大约6-7万方碎砂石、砂夹石）及生产线（15条）的财产转移给了周长清、蒋泽虎、邹岷。但眉东河道采砂（2010-04）合同的开采权至今没有转让给周长清、蒋泽虎、邹岷。2015年9月11日，眉山市中级人民法院作出了（2013）眉执字第73-4号执行裁定书，冻结了陈新伟前述河道采砂权（2012）第17-01-04号。2015年9月23日，该院作出了（2013）眉执字第73-5号执行裁定书，仅是将壹汉诚砂石厂现存砂石和生产线作价510万元转让给了周长清、蒋泽虎、邹岷三人。现原告获知，邹岷、蒋泽虎在颜旭不知情且没有同意的情况下，凭借眉山市中级人民法院作出了（2013）眉执字第73-5号执行裁定书和《砂石厂转让协议》，向东坡区东坡区砂管办申请眉东河道采砂（2010-04）延期。该东坡区砂管办在没有认真审查的情况下，于2015年12月3日错误地与蒋泽虎、邹岷签订了砂石开采延期合同，同时，东坡区东坡区河道管理处错误地向邹岷颁发了采砂许可证。2015年12月31日，周长清、蒋泽虎、邹岷成立并共同经营岷顺经营部。截止2017年1月22日，新开采的砂石在销售后尚余848469方。上述被告在未经原告同意的情况下，骗取政府相关部门办理开采手续，开采了本应属于原告河道采砂合同项下的砂石，侵犯了原告的合法权益。同时由于被告的侵权行为，该河道采砂合同项下的砂石被开采已尽，再延续以及变更开采权，已毫无价值。对于原告因各被告的侵权行为而遭受的损失，各被告理应赔偿。综上，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 邹岷、岷顺经营部共同辩称，（一）从程序上说，原告与案涉采矿权不具有任何法律上的利害关系，不能作为原告起诉，其起诉依法应予驳回。（二）从实体上说，邹岷根据眉山市中级人民法院（2013）眉执字第73-5号执行裁定书等合法取得案涉采矿权，并未侵犯任何人的权益，故原告的诉讼请求依法应予驳回。 周长清辩称，（一）本案实为陈新伟与颜旭之间的采矿权转让合同纠纷。双方在履行合同过程中产生纠纷，陈新伟作为出让人，颜旭认为陈新伟在履行义务的过程中未实际交付转让标的而造成的损失，根据合同的相对性，颜旭应向陈新伟主张，而非向本案的四被告主张。（二）周长清、蒋泽虎、邹岷通过签订《和解协议》、《补充协议》，取得现存砂石、生产线及起止桩号（28+500-29+500）开采权，并经眉山市中级人民法院出具《执行裁定书》确认，周长清取得财产权利程序合法、正当有效，且已实际向周长清等交付了财产；相反，陈新伟、颜旭在明知陈新伟已经将财产转让给答辩人的情况下，仍签订《砂石厂转让协议》，拟继续转让给颜旭，二人的行为存在恶意串通，损害答辩人的利益，故上述协议应属无效合同。（三）周长清通过眉山市中级人民法院（2013）眉执字第73-5号执行裁定书确定取得砂石、生产线等后，但并未实际参与邹岷、蒋泽虎办理延期开采手续，也没有参与砂石厂的经营管理，因此，即使原告认为邹岷、蒋泽虎办理延期开采手续侵犯其权益，均与周长清无关，其损失与周长清不存在因果关系。综上，请求法院驳回原告对周长清的诉讼请求。 被告蒋泽虎未发表答辩意见。 颜旭为证明其诉讼主张成立，向本院共提交了以下共计九组证据： 第一组证据：原、被告的身份信息，拟证明：原、被告的身份信息情况。 第二组证据：编号为眉东河道采砂（2010-04）《眉山市东坡区河道砂石开采权出让合同》、川准采证字（2010）第17-01-04号四川省河道采砂许可证，拟证明：证明郭小韵依法取得了案涉河段砂石资源开采权（起止桩号28+500-29+500）。 第三组证据：《变更砂石开采权申请书》、川准采证字（2012）第17-01-04号四川省河道采砂许可证，拟证明：陈新伟依法取得了该河道砂石开采权。 第四组证据：《砂石场转让协议》，拟证明：陈新伟将壹汉诚砂石场所有资产和该河道砂石开采权转让给颜旭。 第五组证据：《和解协议》、《补充协议》、《补充协议书》、（2013）眉执字第73号查封公告及清单、（2013）眉执字第73-5号裁定书，拟证明：证明陈新伟在颜旭的授意下，将壹汉诚砂石场大约7万方砂石和生产线转让给了邹岷、蒋泽虎、周长清三人。 第六组证据：眉东府阅（2015）104号议事纪要，《眉山市东坡区河道砂石开采权延期合同》编号为眉东河道采砂（2015-03）、川准采证字（2015）第17-01-03号四川省河道采砂许可证，拟证明：结合《砂石场转让协议》、（2013）眉执字第73-5号裁定书，说明邹岷、蒋泽虎隐瞒事实，延期了《眉山市东坡区河道砂石开采权出让合同》，骗取了该河道开采权。 第七组证据：《民事起诉状》，拟证明：结合岷顺经营部工商登记信息证明：邹岷、蒋泽虎、周长清三人以岷顺经营部名义经营新开采的砂石，实施侵权行为。 第八组证据：2018年7月24日（2014）川1403行初17号行政案件审判笔录，拟证明：证明原告第5组证据的证明目的成立，即陈新伟在颜旭的授意下将7万方砂石转让给了被告方，在该次庭审中双方均予以认可。 第九组证据：《情况说明》，拟证明：陈新伟2015年9月9日向眉山市中级人民法院出具的情况说明，并没有转让开采权。 对颜旭所提交的上述证据，邹岷、岷顺经营部发表的质证意见如下：对第一、二、三组证据的真实性、合法性无异议。对第四组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该协议无效，也未到相关行政部门进行采矿权的变更，采矿权依然在陈新伟的名下。对第五组证据中除了（2013）眉执字第73号查封公告及清单外，其他证据的真实性、合法性无异议，但认为不能证明原告的主张，同时认为该组证据恰好证明本案与原告不具有法律上的利害关系。对第六组证据的真实性、合法性无异议，但不认可其证明目的，认为该组证据与原告无关。对第七组证据的真实性、合法性无异议，但不认可其关联性。对第八组证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的不予认可，理由是该笔录记载的是颜旭自己的说明，我方只是对真实性无异议，并没有认可合法性和关联性，且该行政案件一审裁定驳回起诉二审陈新伟又撤回上诉，没有生效裁判文书对该事实予以确认。对第九组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为眉山市中级人民法院执行案件存档的材料没有这份说明，与邹岷向法院提交存档的文件不一致。该份说明是证人证言，说明人应出庭作证。周长清发表的质证意见如下：对第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为陈新伟已将砂石开采权转让给周长清、邹岷、蒋泽虎三人，颜旭不是砂石开采权的权利人，周长清也没有侵犯原告的权益，被告主体不适格。对第二组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该组证据与本案无关。对第三组证据的真实性、合法性无异议。对第四组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为周长清、蒋泽虎、邹岷通过《和解协议》《补充协议》《执行裁定书》实际取得砂石、生产线及起止桩号（28+500-29+500）砂石资源开采权，二原告明知已将相关财产转让的情况下，仍签订《砂石场转让协议》，属于恶意串通，损害周长清的合法权益，为无效合同。对第五组证据的实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为周长清、蒋泽虎、邹岷三人取得财产权利是经过正当程序，并不是因颜旭授意陈新伟转让取得。对第六组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为开采权是基于陈新伟转让取得，周长清没有参与该过程。对第七组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，周长清没有参与砂石场的经营管理，更没有侵犯原告的任何权益。对第八组证据不清楚，理由是周长清没有参与该案审理，周长清不了解，同时认为根据原告的陈述，不能证明陈新伟和颜旭之间的转让关系，也不能证明陈新伟转让砂石给周长清等三人是受颜旭的委托。对第九组证据，同意邹岷、岷顺经营部的质证意见，同时认为，即使该组证据是真实的，确认了将砂石折价，并没有否认将砂石场转让给了邹岷、周长清、蒋泽虎，因此不能证明原告的证明目的。蒋泽虎未发表质证意见。 邹岷、岷顺经营部为证明其抗辩主张成立，向本院提交了以下共计四组证据： 第一组证据：川准采证字第（2012）17-01-04号四川省河道内采砂许可证，拟证明：陈新伟系采矿权人，与颜旭无关。 第二组证据：（2013）眉执字第73-5执行裁定书、陈新伟向眉山市中级人民法院出具的关于代为郭小韵（四川汉诚建材有限公司）偿付债务的情况说明，拟证明：陈新伟代郭小韵（四川汉诚建材有限公司）偿付债务，将案涉砂石场的砂石、生产线、采矿权作价510万元全部转让给蒋泽虎、周长清、邹岷。 第三组证据：付款依据，拟证明：邹岷支付了510万元（包括蒋泽虎支付的70万元）。 第四组证据：眉东府阅（2015）104号会议纪要、《眉山市东坡区河道采砂权延期合同》、川准采证字（2015）第17-01-03号四川省河道内采砂许可证，拟证明：案涉采矿权由邹岷合法取得，与颜旭无关，并不存在任何侵权纠纷。 对邹岷、岷顺经营部提交的上述证据，颜旭发表的质证意见如下：对第一组证据真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，认为案涉砂石开采权已经转让给了颜旭。对第二组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，理由是：1.陈新伟出具的该份说明只是谈判的过程性文件，不是终局性文件，签订的《和解协议》《补充协议》《砂石场转让协议》《补充协议书》才是多方真实意思表示，并实际履行，该说明关于开采权的部分内容与实际不相符，应以多方签订并履行的协议为准。2.该情况说明也与（2013）眉执字第73-5号、73-3号裁定书相矛盾，一份是砂石场生产线和现存砂石的转让合同，一份是查封开采权的内容，应以法院文书为准，该情况说明实际只是陈新伟拟转让标的物的说明，应以《砂石场转让协议》为准，但开采权至今从没有转让给邹岷等三人。对第二组证据真实性有异议，认为实际付款490万元，剩余20万元已经在彭山法院起诉并获得了支持。对第四组证据真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，认为开采权是转给了颜旭，颜旭没有转让开采权，周长清等三人未经颜旭同意办理了手续并开采，侵犯了颜旭的权利。周长清对邹岷、岷顺经营部提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。蒋泽虎未发表质证意见。 周长清为证明其抗辩主张成立，向本院提交了以下证据： 债权债务关系清结确认书、眉山市中级人民法院（2014）眉民再终字第1号民事调解书，拟证明：周长清等三人获得砂石及起止桩号（28+500—29+500）砂石开采权支付的对价510万元以及周长清放弃对郭小韵享有的300万元的债权，与原告颜旭陈述的三被告获得砂石开采权是基于陈新伟受到颜旭的指示，与事实不符。 对周长清所提交的上述证据，颜旭发表质证意见如下：对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为周长清和郭小韵之间的纠纷，与本案没有关系。债权债务确认书也与本案没有关联性，确认书上也说了原来签的转让协议作废，不是本案的转让协议。邹岷、岷顺经营部对周长清所提交证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为该组证据与本案没有关联性。蒋泽虎未对周长清所提交证据发表质证意见。 被告蒋泽虎未提交证据。 对当事人提交的证据，本院的认证意见如下：对颜旭、邹岷、岷顺经营部、周长清提交的证据，各方对真实性、合法性、关联性均无异议的证据，本院经审查后予以确认，并作为定案的依据；对有异议的证据，本院将结合本案的其证据进行综合评析后作出是否采信的决定。 根据本院的认证情况以及当事人陈述，本院对以下事实予以认定：（一）2010年9月16日，东坡区砂管办与案外人郭小韵签订了《眉山市东坡区河道砂石开采权出让合同》。该合同约定：出让的砂石开采权的地块位于东坡区坝河道内，开采面积220亩，砂石储量70万立方米，开采范围起止桩号28+500～29+500，开采权出让年限为3年，出让期限届满，东坡区砂管办无条件收回该区块开采权。2010年10月13日，眉山市东坡区东坡区河道管理处向郭小韵核发了川准采证字（2010）第17-01-04号《四川省河道采砂许可证》。后郭小韵与陈新伟共同在东坡区开办壹汉诚砂石场。2012年12月，郭小韵退出经营。 2012年11月5日，郭小韵以投资过大、无力承担亏损等为由向东坡区砂管办申请将该河段砂石资源开采权人变更为其合伙人陈新伟。东坡区砂管办同意上述申请，东坡区河道管理处于2012年12月21日向陈新伟颁发了川准采证字（2012）第17-01-04号《四川省河道采砂许可证》。 2015年9月9日，转让方陈新伟（甲方）、受让方颜旭（乙方）、蒋泽虎（第三方）签订了《砂石转让协议》，陈新伟将壹汉诚砂石场现余部分砂石、生产线及相关附属设施设备和砂石资源开采权（起止桩号28+500～29+500）转让给颜旭，转让款510万元，蒋泽虎为颜旭拟指定的财产接收方。同时约定：“乙方于本协议签订之日向甲方支付80余万元，余款430万元由乙方自行安排，无须向甲方支付，由乙方自由独立决定处理。甲方自收到乙方支付的80万元转让款之日起，即失去对转让标的的所有权，转让标的的所有权归乙方所有，由乙方自由处置”。该协议特别约定条款中载明“基于东坡区坝河段砂石资源（起止桩号28+500～29+500）开采权但仍有开采的可能，由于甲方系原开采权人，乙方或乙方指定第三方届时申请继续开采时，需要甲方出具相关手续的，甲方应予配合，但是否许可甲方不承担任何责任。” 2015年9月9日，申请执行人严静媛、曾晓敏（甲方）与被执行人郭小韵、四川汉诚建材有限公司（乙方）、第三方周长清、蒋泽虎、第四方壹汉诚砂石厂（经营者：陈新伟）签订《和解协议》，约定：“……一、本和解协议是在各方完全自愿情况下签订，愿意承担由此产生的所有法律后果。二、壹汉诚砂石场经营者陈新伟将其所有的东坡区壹汉诚砂石场现存砂石及一条生产线（起止桩号28+500～29+500）等处理转让给第三方的方式用以代为郭小韵、四川汉诚建材有限公司履行应偿付给严静媛、曾晓敏的债务。三、陈新伟前述砂石厂砂石及生产线作价人民币510万元（大写：伍佰壹拾万元整）转让给第三方……”。 2015年9月9日，陈新伟向颜旭出具收条载明：今收到颜旭根据《砂石厂转让协议》支付的受让款80万元。 2015年9月12日，申请执行人严静媛、曾晓敏（甲方）与被执行人郭小韵、四川汉诚建材有限公司（乙方）、第三方周长清、蒋泽虎、邹岷以及第四方壹汉诚砂石厂（经营者：陈新伟）签订《补充协议》，约定：各方于2015年9月9日签订的《和解协议》中第三方为周长清、蒋泽虎，现各方一致同意《和解协议》中第三方由周长清、蒋泽虎增加变更为周长清、蒋泽虎、邹岷。同时约定由法院（眉山市中级人民法院）核实后将壹汉诚砂石厂和生产线裁定给第三方。 2015年9月23日，眉山市中级人民法院作出（2013）眉执字第73-5号《执行裁定书》，裁定：“……一、准许申请人执行人、被执行人、陈新伟将本院查封的砂石及生产线作价510万元转让给买受人周长清、蒋泽虎、邹岷。二、该砂石及生产线归周长清、蒋泽虎、邹岷所有……”。眉山市中级人民法院作出（2013）眉执字第73号案件卷宗中有陈新伟于2015年9月9日向法院提交的“关于代为郭小韵（四川汉诚建材有限公司）偿付债务的情况说明”载明：2015年9月9日我与严静媛、曾晓敏、蒋泽虎、周长清等人达成《和解协议》，我将壹汉诚砂石厂现存砂石及生产线及相关附属设施设备，以及东坡区坝河段砂石资源开采权转让给蒋泽虎、周长清…… 2015年9月，蒋泽虎、邹岷向东坡区砂管办提出延期开采申请。2015年11月16日，眉山市东坡区人民政府召开专题研究砂石资源管理相关工作会议，该会议决定同意蒋泽虎、邹岷对该宗砂石开采权延期至2017年4月30日，由东坡区砂管办签订延期合同，到相关部门办理证照。 2015年10月12日，申请执行人严静媛、曾晓敏（甲方）与被执行人郭小韵、四川汉诚建材有限公司（乙方）、第三方周长清、蒋泽虎、邹岷以及第四方壹汉诚砂石厂（经营者：陈新伟）签订《补充协议书》，约定：甲方同意第三方按本协议付款义务的情况下继续受让壹汉诚砂石厂及生产线，第三方按本补充协议履行的，第三方依法取得壹汉诚砂石厂砂石及生产线权属。 2015年12月3日，东坡区砂管办与蒋泽虎、邹岷签订了《眉山市东坡区河道砂石开采权延期合同》。同日，东坡区河道管理处向邹岷颁发了川准采证字（2015）第17-01-03号《四川省河道采砂许可证》，采砂有效期期限：自2015年12月3日至2016年5月30日。 邹岷于2015年12月31日成立了眉山市东坡区岷顺建材经营部，接受了原“壹汉诚”砂石厂的砂石和生产设施。 （二）经原告陈新伟、颜旭申请，眉山市东坡区人民法院查封了岷顺经营部的案涉河段（起止桩号28+500-29+500内）价值2500万元的砂石和价值200万元的砂石生产线。 2018年12月24日，经原告陈新伟、颜旭申请，本院查封了岷顺经营部的案涉河段（起止桩号28+500-29+500内）价值1800万元的砂石，加上眉山市东坡区人民法院已查封的砂石，本院执行部门共计查封了405725.9立方米砂石。后被告邹岷、岷顺经营部申请解除对案涉所有砂石的查封，并提供了担保。本院经审查同意该申请，解除了对已查封的砂石的保全措施，同时依法查封了邹岷、岷顺经营部提供的担保财产。 （三）庭审中，颜旭认可其并未接手原壹汉诚砂石厂的财产，也没有进行砂石经营。就眉山市东坡区东坡区砂管办与邹岷、蒋泽虎签订的砂石开采权延期合同的行为，陈新伟曾提起行政诉讼，请求确认东坡区砂管办行政违法，一审裁定驳回其起诉，陈新伟提起上诉后，在二审中又撤回了上诉。 本院认为，根据双方诉辩意见，本案的争议焦点如下：1.颜旭否案涉河道采砂（2010-01-04）合同项下的砂石开采享有相关权利。2.对案涉争议的砂石开采权，邹岷、岷顺经营部、周长清、蒋泽虎是否构成侵权；如果构成，是否应承担侵权责任及其责任承担方式、大小的认定。 关于第一个焦点。 关于颜旭对案涉河道采砂（2010-01-04）合同项下的砂石开采是否享有相关权利。根据颜旭的诉称意见，其与陈新伟、蒋泽虎签订的《砂石转让协议》，即成为案涉河道砂石开采权人。陈新伟在颜旭的授意下签订的《和解协议》《补充协议》以及《补充协议书》，并没有约定转让砂石开采权，因此，颜旭仍是该河道砂石开采权人。邹岷、岷顺经营部、周长清均认为上述协议已经将案涉河道砂石开采权一并予以转让，对颜旭是案涉河道砂石开采权人的身份予以否认。对此，承办人认为，首先，颜旭诉称，陈新伟在颜旭的授意下签订的《和解协议》《补充协议》以及《补充协议书》，因此，陈新伟签订上述协议的行为，其法律后果依法应由颜旭承担。而陈新伟于2015年9月9日向眉山市中级人民法院出具的“关于代为郭小韵（四川汉诚建材有限公司）偿付债务的情况说明”明确载明：其于2015年9月9日，与严静媛、曾晓敏、蒋泽虎、周长清等人达成《和解协议》，已将壹汉诚砂石厂现存砂石及生产线及相关附属设施设备，以及东坡区坝河段砂石资源开采权转让给蒋泽虎、周长清。并且陈新伟与周长清、蒋泽虎签订的《和解协议》表明转让的财产为现存砂石及一条生产线，但又注明了起止桩号28+500-29+500内，如果合同各方的真实意思表示中没有转让合同的开采权，就无需注明起止桩号。因此，颜旭关于陈新伟在其授意下签订的《和解协议》《补充协议》以及《补充协议书》没有将案涉河段砂石开采权转让的诉称主张，不符合事实。 其次，即使颜旭因2015年9月9日的《砂石厂转让协议》取得了案涉河段砂石开采权的合同权益，在未经其接收砂石厂财产及开采权以及实际经营砂石场的情况下，在签订上述《砂石厂转让协议》的当天，就同意砂石厂的财产、设施设备等进行转让，且在蒋泽虎为其拟转让财产的接收方的情况下，同天转让同一财产且同一转让价款的情况下，不包含砂石开采权，与常理常情不符，且有违《中华人民共和国合同法》第六条关于“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”的规定。 再次，颜旭自己也认可其并未取得砂石开采的合法的行政许可。关于颜旭诉称，东坡区砂管办存在错签合同，东坡区河道管理处存在错颁许可证。根据《四川省河道采砂管理条例》第十七条关于“取得河道采砂权的单位或者个人，应当向有许可权的县级以上地方人民政府水行政主管部门提出河道采砂申请，办理河道采砂许可证。”的规定，是否准许河道采砂，系一行政许可行为。陈新伟就眉山市东坡区东坡区砂管办与邹岷、蒋泽虎签订的砂石开采权延期合同的行为，曾提起行政诉讼，请求确认东坡区砂管办行政违法，被眉山市彭山区人民法院一审审理后裁定驳回起诉，陈新伟提起上诉后又撤回了上诉。因此，眉山市彭山区人民法院关于驳回陈新伟起诉的裁定已经发生法律效力，即眉山市东坡区东坡区砂管办与邹岷、蒋泽虎签订的砂石开采权延期合同、东坡区河道管理处向邹岷颁发采砂许可证的行为，并未被依法确认为违法行为。因此，颜旭关于东坡区砂管办存在错签合同，东坡区河道管理处存在错颁许可证的主张，没有事实依据，应予驳回。 最后，在案外人陈新伟、郭小韵、严静媛、曾晓敏等人签订《和解协议》《补充协议》将案涉砂石等财产及其砂石开采权转让给周长清、蒋泽虎、邹岷的情况下，眉山市中级人民法院依据上述协议作出（2013）眉执字第73-5号《执行裁定书》将案涉砂石及生产线明确裁定归周长清、蒋泽虎、邹岷所有，邹岷、蒋泽虎经申请获准延期开采，签订了延期合同，并办理了采砂许可证。在此情况下，周长清、蒋泽虎、邹岷等开采出售该河段砂石的行为，符合法律规定，并不存在颜旭本案中所主张的侵权行为。 关于第二个焦点。 根据上述分析可知，颜旭并不是案涉眉东河道采砂（2010-01-04）合同项下的砂石开采权的权利人，因此，其关于邹岷、岷顺经营部、周长清、蒋泽虎构成侵权以及要求承担侵权责任的主张，也就没有了事实依据，依法应予驳回。 综上，颜旭关于其对案涉河道采砂合同项下的砂石开采享有相关权利以及邹岷、岷顺经营部、周长清、蒋泽虎构成侵权的主张，没有事实、法律依据，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告颜旭的诉讼请求。 案件受理费266800元，由颜旭负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省高级人民法院。 审判长  魏东 审判员  覃棱 审判员  蒋毅 二〇一九年五月十三日 书记员  喻静