四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终787号 上诉人（原审原告）：绵阳城区周生福珠宝万达店，经营场所：绵阳市涪城区花园路**万达广场******。 经营者：陈光喜。 委托诉讼代理人：吴训洪，四川临龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：颜燕，女，汉族，生于1978年12月19日，住四川省绵阳市涪城区。 绵阳城区周生福珠宝万达店与颜燕劳动合同纠纷一案，绵阳城区周生福珠宝万达店不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初4879号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人绵阳城区周生福珠宝万达店的委托诉讼代理人吴训洪、被上诉人颜燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 绵阳城区周生福珠宝万达店上诉请求：撤销原判，改判颜燕返还以工资组成部分形式领取的社会保险费39045.38元，由被上诉人承担上诉费。事实与理由：1.一审判决超出诉讼请求，原审判决第一项内容并非原告的诉讼请求，应当纠正。2.一审判决将社会保险认定为劳动报酬系认定事实错误。3.一审判决确认《关于员工缴纳社会保险协议书》无效，不支持返还财产，属于适用法律错误。 颜燕答辩称，因为上诉人没有为自己购买社会保险，现在也不补交，如果返还的话不公平，绵阳城区周生福珠宝万达店在补交五险后才能返还。 绵阳城区周生福珠宝万达店向一审法院起诉请求：1.确认原告与被告签订的《关于员工缴纳社会保险协议书》(以下简称《协议书》)无效;2.判决被告向原告返还以工资组成部分的形式发放的社会保险费39045.38元;3.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处务工期间，经被告要求双方签订了《协议书》，约定：原告将应缴纳至社保中心部分金额以现金形式发放，由被告自行缴纳。原告按照协议约定，将应由单位缴纳的部分社会保险费列入工资组成部分，向被告发放了社会保险费共计39045.38元。《协议书》违反了社会保险法的规定，系无效协议，被告从原告处以工资组成部分的形式领取的社会保险费系不当得利，应予返还。现原告向人民法院提起诉讼，请依法判决。 一审法院审理查明的事实：被告从2007年4月29日至2009年3月31日以及2010年1月1日至2017年10月31日期间在原告处从事黄金珠宝销售工作。 原告（甲方）与被告（乙方）于2008年8月1日签订《劳动合同》,约定合同期限自2008年8月1日至2009年8月31日止,被告月薪为800元,合同第九条约定：“保险福利：（一）甲方为个体经营户性质，国家劳动法没有强制规定给予员工购买养老、医疗等保险的规定，但为留住好员工，甲方愿为签订本合同的员工发放一定的保险补助金,用于员工购买各种保险，根据企业实际情况为职工建立企业福利。”审理中，原告请求确认该条款的内容无效。 原、被告于2013年3月7日，签订《劳动合同》,约定合同期限自2013年3月1日至2014年2月28日止,被告月薪为1000元,原告为签订劳动合同的员工发放一定的保险补助金,用于员工购买各种保险。 原、被告于2015年1月1日签订《劳动合同》,约定合同期限自2015年1月1日至2015年12月31日止,被告月薪为1000元,原告为签订本合同的员工发放一定的保险补助金,用于员工购买各种保险。 原、被告分别于2013年3月15日、2015年1月1日签订《协议书》,约定原告同意将公司缴纳至社保中心部分金额以现金形式发放(金额500元),由被告方自行缴纳,被告在协议期内将不再向原告提出由公司出面为被告购买社保的要求。 原告从2008年8月至2009年3月按保险补助金100元/月的标准、2010年1月按保险补助金39元的标准、2010年2月至2011年5月按保险补助金100元/月的标准、2011年7月至2013年1月按保险补助金200元/月的标准、2013年2月按保险补助金400元、2013年3月至2015年9月按保险补助金500元/月的标准（其中2013年7月未发放）、2015年10月至2017年10月按保险补助金700元/月的标准、以工资的组成部分发放给被告，共计为被告发放保险补助金39045.38元。 一审法院认为,依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款：“劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。”、第七十二条：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”以及《中华人民共和国劳动合同法》第十七条“劳动合同应当具备以下条款：“……（七）社会保险。”的规定，原、被告于2008年8月1日签订的《劳动合同》第九条第一款第（一）项：“保险福利：（一）甲方为个体经营户性质，国家劳动法没有强制规定给予员工购买养老、医疗等保险的规定上，但为留住好员工，甲方愿为签订本合同的员工发放一定的保险补助金,用于员工购买各种保险，根据企业实际情况为职工建立企业福利。”的内容，以及双方于2013年3月15日、2015年1月1日分别签订的《协议书》，均违反了法律的强制性规定。依照《中华人民共和国劳动法》第十八条：“下列劳动合同无效：（一）违反法律、行政法规的劳动合同……”、《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条：“下列劳动合同无效或者部分无效：……(二)用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；(三)违反法律行政法规强制性规定的。”的规定，故双方于2008年8月1日签订的《劳动合同》第九条第一款第（一）项的内容以及双方分别于2013年3月15日、2015年1月1日分别签订的《协议书》应属无效。 原告从2008年8月至2009年3月、2010年1月至2011年5月、2011年7月至2013年1月、2013年2月至2015年9月、2015年10月至2017年10月为被告发放保险补助金39045.38元，该费均以被告工资的组成部分发放，应视为被告应得的劳动报酬。由于原告违反法律的强制性规定，未为被告购买社会保险，至今也未为被告补交社会保险，现原告要求被告返还发放的保险补助金39045.38元的主张，一审法院不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、第十八条第一款第（一）项、第七十二条以及《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款第（三）项、第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：一、原告绵阳城区周生福珠宝万达店与被告颜燕于2008年8月1日签订的《劳动合同》第九条第一款第（一）项：“保险福利：（一）甲方为个体经营户性质，国家劳动法没有强制规定给予员工购买养老、医疗等保险的规定上，但为留住好员工，甲方愿为签订本合同的员工发放一定的保险补助金,用于员工购买各种保险，根据企业实际情况为职工建立企业福利。”的内容无效；二、原告绵阳城区周生福珠宝万达店与被告颜燕分别于2013年3月15日、2015年1月1日签订的《关于员工缴纳社会保险协议书》无效；三、驳回原告绵阳城区周生福珠宝万达店的其他诉讼请求。案件受理费388元、诉讼保全费410元，共计798元，由原告绵阳城区周生福珠宝万达店负担。 二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，现将本案争议焦点予以归纳并分析如下： 一、原判是否超诉讼请求裁判。经查，绵阳城区周生福珠宝万达店在一审庭审中要求确认与颜燕于2008年8月1日签订的《劳动合同》第九条关于交纳社保的约定无效，属于当庭增加诉讼请求，人民法院可以合并审理，故绵阳城区周生福珠宝万达店称原判第一项裁判内容属于超诉讼请求裁判与事实不符，不予支持。 二、颜燕是否应当向绵阳城区周生福珠宝万达店退还39045.38元。经查，此款系绵阳城区周生福珠宝万达店以保险补助金的名义向颜燕发放，绵阳城区周生福珠宝万达店要求颜燕予以返还，但绵阳城区周生福珠宝万达店并未给颜燕购买社会保险，颜燕离职后也没有明确要求绵阳城区周生福珠宝万达店为其补缴社会保险，故绵阳城区周生福珠宝万达店单方面要求颜燕退还在职期间以保险补助金名义领取的39045.38元的理由不成立，不予支持。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费776元，由上诉人绵阳城区周生福珠宝万达店负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 志 审判员 田 苑 审判员 陈兴旺 二〇一九年五月八日 书记员 杨 丽