广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初29039号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区天河北路559号。负责人：熊力。委托诉讼代理人：沈凤明，该公司职员。被告：农子海，男，1984年5月3日出生，汉族，住广西壮族自治区横县。被告：江门市新会区顺海运输有限公司，住所地广东省江门市新会区会城银湖大道西13号104。法定代表人：郑亦爱。被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地广东省江门市东华二路9号。负责人：陈焯燕。原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司与被告农子海、江门市新会区顺海运输有限公司（下称“顺海公司”）、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（下称“人保江门分公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年12月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈凤明到庭参加了诉讼。被告农子海、顺海公司经本院公告送达开庭传票期满，被告人保江门分公司经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司诉称：原告承保了刘志强所有的粤Ａ×××××车辆的机动车损失保险（含不计免赔）等商业保险。2016年12月27日，由被告农子海驾驶的粤Ｊ×××××车辆在广州市天河区与刘志强驾驶的粤Ａ×××××发生碰撞，事故致车辆受损。交警部门认定被告农子海负事故的全部责任，刘志强无责任。被告顺海公司是粤Ｊ×××××肇事车辆的登记车主，在被告人保江门分公司投保交强险及商业三责险（含不计免赔）。事故发生后，被告人保江门分公司对粤Ａ×××××车辆定损，损失合计11176元。因三被告未有赔付该损失，刘志强向原告索赔。原告依约定向刘志强支付了保险金11176元。现起诉请求判令：三被告赔偿原告11176元及利息（以11176元为本金，自立案之日起计至实际清偿之日止，按央行同期贷款利率计算）。三被告承担诉讼费用。被告农子海、江门市新会区顺海运输有限公司未答辩，未提供证据。被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司提交书面答辩意见：一、粤Ｊ×××××车辆在被告人保江门分公司投保了交强险及商业三者险，保险限额1000000元，保险期间2016年6月18日至2017年6月17日。本案事故发生在2016年12月27日，根据交警部门出具的《责任认定书》，被告人保江门分公司承保的粤Ｊ×××××车辆方负事故全部责任。本次交通事故发生后，被告顺海公司向被告人保江门分公司提起索赔，并提供微信截图证明其己向修理厂支付了维修押金2000元，被告人保江门分公司于2017年4月6日支付了交强险财产损失限额的2000元；二、粤Ｊ×××××车辆投保时的使用性质为营业货车，但被告农子海无法提供从业资格证。保险条款约定，驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，商业险属于免赔，被告人保江门分公司不应承担原告请求的上述费用；三、根据法律规定，保险赔偿不能以盈利为目的，原告请求利息于法无据。而且，被告人保江门分公司并非侵权人，原告本次诉讼追偿损失并非因被告人保江门分公司的原因产生，被告人保江门分公司不应承担诉讼费。经审理查明：车号牌粤Ａ×××××车辆登记的机动车所有人为刘志强。原告承保被保险人刘志强该车辆的商业保险，保险期间自2016年7月2日零时起至2017年7月1日二十四时止。其中，机动车损失保险（含不计免赔）保险金额/赔偿限额286709元。车号牌粤Ｊ×××××车辆登记的机动车所有人为被告顺海公司，型号系重型仓栅式货车。被告人保江门分公司承保被保险人顺海公司该车辆的交强险及商业三者险。其中，交强险保险期间自2016年5月27日零时起至2017年5月26日二十四时止，财产损失赔偿限额2000元；商业三者险（含不计免赔）自2016年6月18日零时起至2017年6月17日二十四时止，保险金额/赔偿限额1000000元。保险单记载粤Ｊ×××××车辆的使用性质为“营业货车”。2016年12月27日，被告农子海驾驶粤Ｊ×××××车辆在广州市天河区广园快速路珠吉立交路段，与刘志强驾驶的粤Ａ×××××车辆发生碰撞，造成粤Ａ×××××车辆受损。公安交警部门作出事故认定，被告农子海负事故的全部责任，刘志强无责任。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司核定粤Ａ×××××车辆损失为11176元，并在该车辆维修后回收了零配件。2017年4月14日，原告作出理赔向刘志强银行转账了保险金11176元。刘志强向原告出具《机动车辆索赔权转让书》，同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给原告，并承诺尚未得到责任对方农子海、顺海公司给予的全部（0元）赔偿，没有放弃向责任对方索赔的任何权利。被告人保江门分公司对其答辩意见，邮寄提交书面证据。其中，一、微信对话截图（图片）。内容显示“刘生广州祺祥坑纸BEF坑”收到“谢老板”微信转账的押金2000元；二、《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》。显示被告顺海公司在投保单“投保人声明”盖章，声明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据”；三、机动车第三者责任保险条款。第二十四条（责任免除）约定，“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿；四、《赔款计算书》。记载粤Ａ×××××车辆定损金额11176元，交强险理算2000元，于2017年4月6日向顺海公司银行转账支付2000元。原告对被告人保江门分公司上述证据认为，一、微信对话截图不能证明是侵权人向粤Ａ×××××车辆车主支付了维修费用；二、免赔条款的“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”不能清晰说明是所谓的从业资格证；三、原告没有同意被告人保江门分公司向被告顺海公司支付交强险理赔款2000元。另查明，被告顺海公司系自然人独资有限责任公司，自然人股东郑亦爱，经营范围系货运经营（凭有效的《道路运输经营许可证》经营）等。本院认为：被保险的车号牌粤Ａ×××××车辆发生保险事故后，原告向被保险人理赔了损失11176元。由于被告农子海对案涉交通事故负全部责任，因此依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告有权在赔偿范围内向侵权人即被告农子海主张追偿权。车号牌粤Ｊ×××××车辆登记的机动车所有人为被告顺海公司，车辆系重型仓栅式货车且属营业性质。由于被告顺海公司从事货运经营，企业经营、营业车辆及驾驶员均应具备相应的经营许可资质、营运许可和从业资格，但被告顺海公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉参与诉讼并提供证据，其应承担举证不能的法律后果。本案无证据证明粤Ｊ×××××车辆以及驾驶员即被告农子海具备营运许可和从业资格。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”的规定，被告顺海公司应当承担赔偿责任。第三者责任险是保障第三者因被保险人的致害行为而获得切实有益的赔偿。被告顺海公司、人保江门分公司在第三者责任险中约定的免责事由不能约束受害人。另外，被告人保江门分公司向被告顺海公司赔付了交强险2000元，但刘志强在《机动车辆索赔权转让书》已做出承诺“尚未得到责任对方农子海、顺海公司给予的全部（0元）赔偿”。由于微信对话图片不能反映对话双方身份，当中内容在本案更没有证据佐证，因此该项证据不能证明被告顺海公司向刘志强赔付了2000元。依《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定，“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”。因此，被告人保江门分公司应当在承保的保险金额范围承担赔偿责任。原告要求三被告赔偿11176元有理，本院予以支持。三被告未及时履行赔偿义务，事实已造成原告资金的利息损失，原告要求三被告自2018年12月20日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息有理，本院予以支持。综上所述，三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告农子海、江门市新会区顺海运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司11176元及利息（自2018年12月20日起以11176元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费80元，由被告农子海、江门市新会区顺海运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈绍基人民陪审员  梁小珊人民陪审员  于大江二〇一九年五月二十日书 记 员  汤嘉欣陈志恒