北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4333号原告:柳贤先，男，汉族，1977年2月2日出生，住广东省陆丰市。（未到庭）委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王威，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王凡，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第37076号关于第28258343号“LandofPLENTY及图”商标驳回复审决定。开庭审理时间：2019年5月8日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以原告申请的第28258343号“LandofPLENTY及图”商标（简称诉争商标）与第28197557号“Plenty及图”商标（简称引证商标二）、第10923159号“plentybytracyreese及图”商标（简称引证商标三）构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二、三在呼叫、构成要素等方面存在差异，不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的服务与引证商标二指定使用的服务、引证商标三核定使用的服务未构成类似服务。三、原告经宣传与使用，形成了一定的知名度和市场影响力，诉争商标已经与原告形成了唯一对应关系。四、诉争商标和引证商标二、三的权利人所属业务领域经营范围和服务内容明显不同，不会造成公众对服务来源的混淆和误认。五、引证商标二目前处于商标驳回复审程序中，引证商标三处于撤销注册商标连续三年不使用程序中，请求法院暂缓审理，待各引证商标权利状态确定后再行审理。六、原告享有在先著作权，基于此，诉争商标应当予以核准注册。综上，原告请求法院撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：282583433、申请日期：2017年12月22日。4、标识：5、指定使用的服务（第35类3501-3503群组）：广告；市场营销；为零售目的在通讯媒体上展示商品；在网站上为商品和服务提供广告空间；组织商业或广告展览；进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；市场营销服务。二、引证商标二1、申请人：丰盛无限量公司。2、申请号：281975573、申请日期：2017年12月20日。4、标识：5、核定使用的服务（第35类3502群组）：商业信息；商业管理咨询；商业专业咨询；商业管理顾问。三、引证商标三1、申请人：TRD控股有限责任公司。2、申请号：109231593、申请日期：2012年5月16日。4、专用期限：2013年11月14日至2023年11月13日5、标识：6、核定使用的服务（第35类3501-3504；3506；3508群组）：广告宣传；为广告或销售组织时装展览；商业橱窗布置；为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）；进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；在计算机档案中进行数据检索（替他人）；人员招收；寻找赞助。四、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了5份证据，用以证明诉争商标与各引证商标不构成近似商标；诉争商标经使用具有知名度；引证商标二、三目前处于连续三年不使用撤销程序中；原告已获在先版权登记。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标二、三档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条和第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”诉争商标由英文“LandofPLENTY”及图构成。引证商标二由英文“Plenty”及图构成，引证商标三由英文“plentybytracyreese”及图构成，二引证商标显著识别部分均为“plenty”。诉争商标的显著识别部分“PLENTY”与引证商标二、三显著识别部分在字母构成、呼叫、视觉效果等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“广告、组织商业或广告展览、进出口代理”等全部服务与引证商标二指定使用的“商业管理咨询”等服务、引证商标三核定使用的“广告宣传、为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）、进出口代理”等服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成类似服务。诉争商标与引证商标二、三若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定服务上经使用已可与各引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。关于原告与引证商标二、三所有人提供服务内容不同，不会引起消费者混淆误认主张，本院认为，审查诉争商标与引证商标二、三共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标二、三核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，而原告与引证商标二、三所有人目前经营范围、实际提供的服务内容与其名下商标指定或核定使用的商品没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标二、三共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。原告的相应主张，本院不予支持。原告取得的著作权，与诉争商标是否符合商标法第三十条、第三十一条的规定并无关联，并非诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。因截至本案开庭审理时，对于引证商标二、三稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据。截至本案审理时引证商标二、三仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告柳贤先的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告柳贤先负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  刘小红人民陪审员  宋启才二〇一九年五月二十三日法官 助理  李春锦书 记 员  王乐怡