广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初13653号原告：深圳鼎力企业服务有限公司,住所深圳市宝安区。法定代表人：刘凯。委托代理人：韩喜斌，广东君强律师事务所律师。被告：深圳市宗正名车汽车贸易有限公司，住所深圳市福田区。法定代表人：夏华。原告深圳鼎力企业服务有限公司诉被告深圳市宗正名车汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理后，由审判员邱龙依法适用简易程序于2019年5月8日公开进行审理，原告的委托诉讼代理人韩喜斌、被告深圳市宗正名车汽车贸易有限公司到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告因公司业务的需要，向被告采购奔驰斯宾特汽车一台，双方于2018年5月22日签订了《深圳市宗正名车汽车贸易有限公司汽车销售合同》，合同约定：原告所购车辆为全新完税进口整车，净车价为人民币133万元，全包价为147万元。全包价包括车辆购置附加费、保险、上牌费。净车价包括报关手续费，原告于2018年6月前付清全款。因为原告所购车辆为国五排放汽车，按照深圳市的政策规定，必须在2018年12月31日前为车辆上牌，否则将不能在深圳地区上牌。为保证车辆能够正常使用，被告法定代表人夏华于2018年5月25日向原告出具一份《承诺书》，承诺原告所购车辆的车牌由夏华义务代劳，时间周期为三个月，前二个月为摇号期，如未摇到号，直接由原告出资竞拍，正式车牌未上前，由被告提供临时车牌。上述协议签订后，原告通过银行转账的方式，于2018年5月25日向被告转款146.8万元购车款，2018年6月30日转款24581.23元用于购买车辆保险，至此，原告已经全部履行购车义务。2018年8月25日，由于被告未能摇到号牌，转由竞拍方式上牌。但由于被告法定代表人夏华的失误，将原告公司的纳税金额填写错误，导致原告能够以18000元竞拍到车牌的机会丧失。但原告为了商业诚信，仍委托夏华下次另行竞拍。2018年9月25日，被告法定代表人夏华又因竞拍出价太低，再一次导致原告没能竞拍到车牌。2018年10月25日。夏华终于以3万元的价格竞拍到了车牌，至此，原告的车辆因为没有上牌已停驶二个月，且原本能以18000元竞到车牌，最后以3万元成交，直接损失12000元。车辆牌照拍到后，按说被告应当积极办理车辆上牌事宜，否则将导致不能上牌的严重后果。不料，被告反而以此为要挟，要求原告另行支付一笔其他费用，否则就不为原告上牌。被告此种毫无商业道德和诚信的行为，不但应该受到良心的敲打和谴责，更是违反法律的规定和双方的协议约定，构成严重违约。因与被告多次协商未果，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告为原告所购车辆办理上牌手续，并承担逾期上牌的违约赔偿金暂计为234048元（停驶损失1500元/天×100天=15000元、车辆折旧费1330000元×20%÷365天×100天=80548元、停车费3500元）；2.由被告赔偿原告竞拍车牌损失12000元；3.被告承担本案的受理费、保全费、担保费等全部诉讼费用。被告辩称，答辩人已经履行了购车合同中的全部义务，不存在违约的情况。同时，指标在承诺书中已经表明，获取车辆指标系本公司及本人的义务而非责任，而原告所主张的赔偿金都是基于获取指标而产生的责任，但是答辩人并不负责该部分的责任。且承诺书中表明系答辩人帮忙原告获得指标，协助上牌，答辩人已经完成了上述义务。原告深圳鼎力企业服务有限公司为了证明其主张，向本院提供了如下证据：1.汽车销售合同，证明2018年5月22日被告深圳市宗正名车汽车贸易有限公司与原告深圳鼎力企业服务有限公司签订汽车销售合同，全包价147万元（该含都含上）；2.承诺书，证明原告付清车款后，被告作出书面的承诺，春节前该车跌价超过五万以上的部分由夏华承担，并补偿费用给刘凯；该车的车牌由夏华义务代劳，并约定“车牌历时三个月，前两个月，你辛苦摇到指标了，我奖励你壹万元，第三个月仍然没有摇到，直接竞拍，费用由刘凯出，铁牌没上前，临牌由夏华提供”；3.中国建设银行单位客服专用回单，证明2018年5月25日原告转款给被告1468000元，加上原告的垫款的保险费，原告已经全面履行了合同；4.纳税证明，证明系被告失误，错误申报导致没能竞拍成功；5.单位小车指标申请表（企业），深圳市小汽车增量调控竞价平台，证明由于填写资料不成导致原告在8月份竞拍不成功（8月竞拍费用为1.8万元），进而导致原告的车辆不能正常使用；6.发票，证明经过被告两次竞价失败没有取得牌照而未能正常上牌使用所购置的车辆，为避免损失扩大，原告花三万获得指标，多付1.2万元；7.照片，证明所购车现状，车辆逾期上牌而搁置。被告深圳市宗正名车汽车贸易有限公司质证认为，1.对证据2.3.没有异议；2.对于证据1.中“该含的都含上”并非本人的字迹，且“该含的都含上”是指精品项目中的“全车地毯、首保”的内容；3.对于证据4.认为并不能证明系被告的失误；4.对于证据5.6.认为竞拍指标由原告支付款项，被告只是帮助客户竞拍，而非责任。本院审查认为，原告提供的上述证据来源真实合法、与本案相关联，可以作为认定案件事实的依据。被告深圳市宗正名车汽车贸易有限公司为证明其主张，向本院提供如下证据：1.微信聊天记录，证明2018年8月竞拍失去资格并非被告的错误，而且最重要的逻辑是被告已经从2018年6月和7月帮原告录入资料参加摇号都是没有问题的，转到竞拍反而会出现问题录入错误，说明并非被告的失误。且2018年8月整个竞拍流程被告已经告知了原告；2.微信聊天记录，证明2018年9月竞拍是原告授权被告出价，再次强调被告系帮忙原告竞拍，对于结果被告并不承担责任，因为价款由原告方决定。原告深圳鼎力企业服务有限公司质证认为，1.对证据1.有异议，认为该证据恰好能证明因被告未尽到谨慎义务导致填写资料错误而未能竞拍成功；2.该组证据中最后一句话“你自己做主”，能充分表明申报竞拍指标材料的义务在于被告。本院审查认为，被告提供的上述证据来源真实、合法，与本案相关联。可以作为认定案件事实的依据。根据上述认定的有效证据，结合当事人陈述，可以认定如下事实：2018年5月22日，原、被告双方签订了《汽车销售合同》一份，双方约定净车价133万、全包价147万，买方于2018年6月前付清全款，其中第5条“全包价包括车辆购置附加税、保险、上牌费。净车价包括关税及报关手续费”。2018年5月25日，被告深圳市宗正名车汽车贸易有限公司的法定代表人夏华向原告出具承诺书一份，载明“…二、该车的车牌由夏华义务代劳，车牌历时长三个月，前二月你辛苦摇到指标了，我奖励你一万元，第三个月仍然没有摇到，直接竞拍，费用由刘凯出，铁牌没上前，临牌由夏华提供；四、迈巴赫车牌历时太久，对刘凯造成很多既有影响，夏华必须摇到好点的尾数双号的车牌作为对刘凯的补偿…”。2018年5月25日，原告向被告支付了全部购车款147万元。2018年10月25日，通过竞拍的形式以3万元的价格获得深圳市单位小汽车增量指标，并办理了上牌登记手续。本院认为，原、被告双方之间签订的《汽车销售合同》以及被告法定代表人夏华所出具的《承诺书》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定及承诺如实履行合同义务。本案争议焦点在于：在购车合同“全包价”应当如何理解，获取车辆增量指标是双方约定的合同义务还是被告的协助义务。在车辆买卖交易习惯中，通常购买者由于不熟悉当地的车辆登记程序等，为了节省时间或精力，会支付经销商一定的服务费用，由经销商为购买者办理报关、缴纳各种税费、过户登记、上牌、缴纳保险费用等，而与经销商在合约中签订“全包价”条款。本案纠纷发生地位于深圳，根据《深圳市小汽车增量调控管理实施细则》规定，单位或个人新增、更新小汽车，应当按规定申请获得小汽车指标，单位或个人可通过摇号或竞价方式取得增量指标。一方面从交易习惯看，通过摇号获得增量指标系一种概率性获得方式，其自身存在极大不确定性；通过竞价方式获取增量指标，在同等或相似的情况下，除支付较大的竞拍金额外，亦存在较大的不确定性，在本案中，净车价为133万元、全包价147万元，差额为14万（147-133），而被告所支出的车辆购置附加税为106896.55元、滞纳金1817.24元、车辆保险费用24581.23元，合计133295.02元，即扣除被告所支付的车辆购置附加税为、滞纳金、车辆保险费用，被告实际收取的服务费用为6704.98元，远远低于2018年度通过竞价方式获取深圳市小汽车增量指标应当支付的价款。另一方面从合同条款及《承诺书》看，《汽车销售合同》第5条载明“全包价包括车辆购置附加税、保险、上牌费”，《承诺书》载明“该车的车牌由夏华义务代劳，车牌历时长三个月，前二月你辛苦摇到指标了，我奖励你一万元，第三个月仍然没有摇到，直接竞拍，费用由刘凯出”，上述两个条款已将“上牌”与“指标”的字面含义进行了明确的区别，且正如上述，取得小汽车增量指标与已取得指标而协助客户至管理部门办理上牌手续之间存在实质性的差异。同时，就《承诺书》中关于“…前二月你辛苦摇到指标了，我奖励你一万元，第三个月仍然没有摇到，直接竞拍，费用由刘凯出…夏华必须摇到好点的尾数双号的车牌作为对刘凯的补偿…”，明显具有对赌性质的条款，而不能作为双方当事人对《汽车销售合同》条款的补充约定。因此，本案中“全包价”应当理解为协助原告办理上牌登记手续，而不包括为原告获得小汽车增量指标，获取车辆增量指标并非本案中合同双方当事人之间约定的合同义务。与此同时，原告提供的证据仅能证明原告在第一次通过竞价方式获取小汽车增量指标时所填写的资料存在错误，但其提供的证据并不能该错误系因被告的故意或重大过失所导致，即原告提供的证据并不足以证明被告在履行协助义务过程中存在故意或重大过失的情况，应承担举证不能的法律后果，且从双方的聊天记录看，被告对竞拍价格并没有完全的自主权利，即在竞价价格上被告亦受原告的指示，因此，在竞价出价上被告亦不存在故意或重大过失的情况。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告深圳鼎力企业服务有限公司全部诉讼请求。案件受理费4990.72元（已由原告预交），适用简易程序减半收取2495.36元，由原告深圳鼎力企业服务有限公司负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 邱 龙二〇一九年五月八日书记员 陈芷君附：适用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。