河北省邯郸市肥乡区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0407民初264号原告孙宪涛，男，1988年9月3日出生，汉族，住，委托代理人杨海运，河北广正法律服务所法律工作者。被告邯郸市肥乡区旧店乡东马寨村民委员会。地址邯郸市肥乡区旧店乡东马寨村。法定代表人张梅生，该村委会主任。委托代理人李文平，河北博大律师事务所律师。原告孙宪涛诉被告邯郸市肥乡区旧店乡东马寨村委会合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘伟独任审判，书记员王庆丰担任庭审记录，分别于2019年4月8日、5月16日公开开庭进行了审理。原告孙宪涛及其委托代理人杨海运、被告邯郸市肥乡区旧店乡东马寨村民委员会委托代理人李文平均到庭，本案现已审理终结。原告孙宪涛诉称，被告东马寨村民委员会于2017年9月19日和原告签订了征地补偿协议一份，该协议第一条：甲方征用乙方土地面积2.2亩。第三条：占地补偿费：占地补偿费标准为27600元/亩及青苗补偿费5450元，甲方付给乙方一次性安置补助费66170元。但土地安置补助费共计66170元至今未给付原告。该合同第七条规定：如甲方不能按时把以上款项发放给乙方，乡政府负责收回甲方征用乙方土地，仍归乙方耕种，并在三个月内回复原貌，否则乙方有权向司法部门提起上诉或控诉。《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：其中第二款规定：在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。第四款规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。综上所述，被告不履行已经发生法律效力的合同，其行为明显过错，请法院支持原告的诉讼请求。请求法院判令，1、请求被告按合同约定支付土地补偿金66170元；2、诉讼费由被告承担。原告为支持其主张，提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份，用以证明原告身份。2、征地补偿协议复印件一份，用以证明村委会给补偿原告土地面积是2.2亩，并非被告所说的1.1亩，且该协议原、被告均已认可，真实有效。3、2019年4月10日孙殿文证明一份，用以证明孙殿文自留地4口人8分地在1996年给我了，我所签合同上不包括该自留地。4、邯郸市肥乡区旧店乡东马寨村委会证明一份，用以证明原告的1.6亩（包括孙殿文给我的8分地）地在2007年11月26日兑现给孙献红，签合同的2.2亩地不包括该1.6亩地。被告辩称征地协议是根据原始分地底账，确定的亩数与原告签订，但是分地后原告与孙殿文、孙献红互换了部分土地，本次征地涉及互换土地为1.1亩，原告与互换耕地户已达成协议，并经村委会确认，互换后被征土地补偿费由实际耕种者领取，剩余土地补偿款被告多次通知原告领取，但原告拒绝领取；在本协议中被告合理履行了全部义务，剩余补偿款是原告拒不领取而非被告不履行，因此原告要求解除协议，没有事实依据也不符合法律规定。被告提交了下列证据：1、孙殿文及孙献红证明各一份，用以证明互换地的事实且原告同意，如遇到土地征用，补偿由实际耕种者领取；本次土地征用包括孙献红互换的0.8亩，孙殿文0.3亩；本证明在征地补偿协议签订之后，足以说明土地征用后地款领取前，原告仍然明确同意由实际耕种者领取补偿款。2、分地原始底账4份，用以证明本次流转土地共收回原告4块地，分别是1.08亩、0.06亩、0.24亩、0.8亩，共计2.18亩，签征地补偿协议根据原始底账所注明的户头和亩数进行签字。被告申请证人路某出庭作证，向法庭提交了一份证明，用以证明上一轮土地承包分了承包地后，为了种地方便，孙殿文与孙宪涛互换了部分承包地。孙殿文将4口人的自留地0.8亩换给孙宪涛耕种，孙宪涛将他大块地路北0.06亩、东北地0.24亩、还有一块地0.5亩一共0.8亩换给孙殿文耕种。2007年11月26日孙宪涛为了埋坟方便，又与孙献红家互换耕地。孙献红家将5口人大块地2.2亩互换给了孙宪涛，孙宪涛将自己的4口人自留地0.8亩和互换来的孙殿文的4口人自留地0.8亩和村后南块地0.6亩又互换给孙献红。2017年村委会征地时，征用了最初分地时登记在孙宪涛名下的土地2.2亩。这2.2亩包括孙宪涛最初分的自留地0.8亩、大块地路北0.06亩、东北地路南0.24亩和东北地1.1亩。由于最初地是分给孙宪涛的，分地底账上也是孙宪涛，所以村里和孙宪涛签了征地协议。但由于后来互换了承包地，村委会也同意，孙宪涛也认可，补偿款就由互换后的户领取。因此孙宪涛最初的0.8亩自留地补偿款由孙献红领走，大块地路北0.06亩、东北地路南0.24亩共0.3亩补偿款由孙殿文领取，剩余1.1亩补偿款归孙宪涛。法庭主持双方进行了庭审质证：被告对原告方提交的证据1无异议，对证据2该协议上2.2亩是根据最初分地底账所确定，协议签订后原告承认与孙殿文、孙献红互换了1.1亩耕地，并同意实际耕种者领取补偿款，在原告同意的情况下，被告才将这部分款补偿给实际耕种户，有了原告的同意该款项即视为被告已履行了相应的义务，剩余款项是原告经多次通知拒不领取，而非被告拒不支付，因此该证据不具备原告所称的被告不履行义务的证明目的；对证据3证人没有出庭，不能核实是否属实，换地情况换给原告的0.8亩被告了解也认可，并且该地块又互换给孙献红，其他换地情况被告不知情，自留地被征用后由于已经互换给孙献红所以征地款在原告同意的情况下，已由孙献红领取；对证据4真实性无异议，原告最初的0.8亩自留地由于已兑换给孙献红原告也同意由孙献红领取补偿款，对2份证据统一质证意见被告收回原告土地承包经营权，根据最初分地底账统计是2.18亩，为了照顾原告征地补偿协议签为2.2亩，这2.2亩包括原告两份证据上已兑换出去的1.1亩，所以被告仍同意原告领取剩余的1.1亩补偿款，原告两份证据不能证明除兑换出去后仍剩余2.2亩，事实上只剩下1.1亩。原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1因证人未到庭作证，该证据不具有法律效力，请法庭不予采信；孙殿文与原告换地，是在征地补偿协议之前互换的耕地，因此原告对互换后的耕地具有土地承包经营权，该土地的补偿款应由原告领取，被告将应由原告领取的土地补偿款，由孙殿文领取，是对原告土地补偿款的侵占。对孙献红的证明无异议。对证据2该4份分地底账没有标明分地时间，因此该分地底账不能认定为原始底账；当庭应当提供分地底账的原件；这次签订征地补偿协议是通过实地丈量的，该合同上的2.2亩是实际丈量的亩数，对这4份证据原告不认可，该证据不是原始分地底账。原告对证人的质证意见为合同上的2.2亩土地既不包括孙献红也不包括孙殿文的土地，互换土地不在争议土地范围内。法庭经审理，查明下列事实：肥乡区东马寨村民孙宪涛在上一轮土地承包时分配承包地后，与本村村民孙殿文互换了部分承包地。孙殿文将4口人的自留地0.8亩换给孙宪涛耕种，孙宪涛将他大块地路北0.06亩地、东北地路南地0.24亩、加上另一块地一共0.8亩换给孙殿文耕种。2007年11月26日，孙宪涛为了埋坟方便，又将自己的4口人自留地0.8亩和互换来的孙殿文的4口人自留地0.8亩和村后南块地0.6亩共2.2亩与孙献红家大块地2.2亩进行了互换。2017年东马寨村委会为了支持项目建设，需要利用部分村民的承包地，东马寨村委会根据原始分地底账上的户名和分地亩数与村民签订了《征地补偿协议》。这次用地占用了最初发包给孙宪涛的自留地、大块地路北、东北地路南和东北地，共计四块地。由于最初地是分给孙宪涛的，分地底帐上也是孙宪涛，所以村里和孙宪涛签订了《征地补偿协议》。在《征地补偿协议》上将土地面积确定为2.2亩。《征地补偿协议》约定“占地补偿费标准为27600元/亩，甲方（村委会）付给乙方（孙宪涛）一次性安置补助费60720元；青苗补偿费共补偿5450元”。在领取补偿款时，由于最初发包给孙宪涛的大块地路北0.06亩地、东北地路南0.24亩地共计0.3亩地已互换给了孙殿文，所以该0.3亩土地的补偿款由孙殿文领走，孙宪涛对此没有异议。最初发包给孙宪涛的自留地0.8亩互换给了孙献红，该部分土地补偿款由孙献红领取，并且孙献红、孙宪涛于2018年10月14日共同出具了一份《证明》，该证明对双方互换土地一事进行了表述，并写明“耕种期间随土地承包使用证，在土地使用期间，如有征用，主权随耕种者分配”，孙献红、孙宪涛在《证明》上签名并按手印，证明人张梅生（村支部书记）、路某（村委会会计）在《证明》上签名按手印，该《证明》上同时加盖了东马寨村委会的公章。孙殿文、孙献红领走1.1亩的土地补偿款后，东马寨村委会通知孙宪涛领取《征地补偿协议》上剩余的1.1亩土地补偿款，孙宪涛以孙殿文、孙献红领走的1.1亩补偿款不在《征地补偿协议》上的2.2亩土地范围之内，村委会仍应向其给付2.2亩土地补偿款为由，拒绝领取剩余的1.1亩土地补偿款。遂诉至法院。本院认为，原告孙宪涛与被告邯郸市肥乡区旧店乡东马寨村民委员会签订的《征地补偿协议》合法、真实、有效，本院依法予以确认。该协议土地包括最初发包给原告孙宪涛自留地、大块地路北、东北地路南和东北地，共计四块地。在《征地补偿协议》上土地面积确定为2.2亩。其中，包括原告孙宪涛互换给孙殿文0.3亩、孙献红0.8亩。经原告孙宪涛同意，两人已将土地补偿款领走，故该《征地补偿协议》中剩余的1.1亩土地补偿款应由原告孙宪涛领取。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告邯郸市肥乡区旧店乡东马寨村民委员会于本判决生效后十日内按照协议约定支付原告孙宪涛1.1亩土地补偿款。二、驳回原告孙宪涛的其它诉讼请求。案件受理费1454元，减半收取727元，由原、被告各承担363.5元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员 刘 伟二〇一九年五月二十七日书记员 王庆丰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。