江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1024民初170号原告：江西明正变电设备有限公司，住所地崇仁县工业园区**，统一社会信用代码91361024756798243Y。法定代表人：孙建辉，董事长。委托诉讼代理人：陈维新，法务部主任。委托诉讼代理人：邹莹，法务部文员。被告：广东京忠建设工程有限公司，住所地佛山市南海区桂城夏西东便围工业区**，统一社会信用代码91440605776242058R。法定代表人：梁锦辉，董事长。委托诉讼代理人：林德战，广东真智律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡伟航，广东真智律师事务所律师。第三人：陈雪锋，男，1976年12月15日出生，汉族，崇仁县人，住江西省崇仁县。原告江西明正变电设备有限公司（以下简称明正公司）与被告广东京忠建设工程有限公司（以下简称京忠公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月2日立案后，京忠公司申请追加陈雪锋作为第三人参加诉讼，本院追加陈雪锋作为第三人参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告明正公司委托诉讼代理人陈维新、被告京忠公司委托诉讼代理人林德战、第三人陈雪锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江西明正变电设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告所欠货款190,240元。并支付诉前利息33,254.1元，合计金额：223,494.1元（自2016年2月22日起计算至2019年01月28日止，按年利率4.75%的1.5倍计算）及起诉后利息（自2019年01月28日资后计算至还款之日止），详细计算见附件货款利息清单；2.本案诉讼等一切费用均由被告承担。2015年6月至2016年期间，江西明正变电设备有限公司（下称原告）与广东京忠建设工程有限公司（广东京忠建设工程有限公司阳江分公司）（下称被告）签订了九份变压器及其相关设备的购销合同，合同总金额：1,545,220元。原告在2015年7月-2016年分八次先后按约定将变压器及相关设备向被告指定地点供货并经验收。原告从2015年7月至2018年期间仅收到被告支付的货款1,354,980元。其中：2015年7月14日收现金10,000元，2015年10月26日收现金130,000元，2016年3月9日收现金50,000元，2016年5月16日收许天生转来现金200,000元，2016年5月25日收阳江安丰电力公司转来现金114,980元（转来200,000元，冲减阳江安丰电力公司2015年7月14日合同款85,020元，实收114,980元）,2016年9月21日收阳江安丰电力公司转来现金50,000元，2016年11月8日收阳江安丰电力公司转来现金70,000元，2016年12月26日收广东天厚公司转来现金100,000元，2017年1月25日收许天生转来现金200,000元。2017年4月1日收广东京忠公司转来现金50,000元，2017年4月14日收许天生转来现金100,000元，2017年5月26日收广东天厚公司转来现金50,000元，2017年6月6日收广东京忠公司转来现金50,000元，2017年7月27日收许天生转来现金30,000元，2017年8月23日收广东天厚公司转来现金50,000元，2017年12月26日收广东天厚公司转来现金50,000元，2018年2月13日收个人网银转来现金50,000元。根据合同约定，货到现场四个月内付清。现早已超过合同约定付款期限。原告曾多次派人催要上述货款，被告一直拖着不给付清，全今仍欠货款190,240元。因此。为维护原告的合法权益。特向崇仁县人民法院提起诉讼，请求法院依法判令被告支付原告所欠货款190,240元，并支付诉前利息33,254.1元，合计金额：223,494.1元。京忠公司辩称，原告诉称的事实及欠款金额与实际情况不符，被告实际上没有拖欠原告任何货款，请求贵院驳回原告的全部诉讼请求。涉案合同是原告与被告阳江分公司签订并实际履行的。原告诉称双方签订了9份合同，总金额1,545,220元，情况属实，但其称仅收到1,354,980元，则与事实不符，原告指派本案第三人陈雪锋与被告阳江分公司对涉案货物进行交货及收款，陈雪锋是原告的委托代理人，曾敏芳是原告的财务人员，在合同履行过程中，原告为避税不开具发票，要求被告分公司直接将货款汇款给该两人的个人账户，再由两人回款给原告，故被告阳江分公司直接或者委托第三方向陈雪锋、曾敏芳的银行账户汇款即是向原告支付货款。根据被告账务人员核查，被告阳江分公司因涉案交易在2015年1月27日至2018年2月13日期间，共支付货款1,603,280元，故原告称仅收到货款1,354,980元不属实，相差248,300元。原告与被告阳江分公司曾多次对账核算，但由于原告指派与阳江分公司交货收款的陈雪锋和曾敏芳均有以个人账户收款行为，而陈雪锋可能存在挪用款项或者职务侵占行为，才造成其个人回帐给原告的货款差额，但此为原告内部管理混乱造成的，与被告无关。综上，被告并无拖欠货款情况，相反是原告多收货款拒不返还，原告所称不属实，没有事实和法律依据，请驳回原告全部诉讼请求。第三人陈雪锋述称，明正公司和京忠公司是从2015年6月开始合作，2015年1月的货款与本案没有关系，原告主张的货款是1,545,220元，但被告主张付了160多万元，被告没有多付款的理由。被告提交的2015年9月30日的40,000元及2015年12月1日的50,000元汇款凭证是无效凭证，因为把我的名字写错了，银行退回了。2012年以来，我与京忠就有合作，京忠支付的货款中有支付其他单位的货款。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，对于无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证，对于有异议的证据，本院认定如下：1.明正公司提交的收款凭证，京忠公司认为其付款均是通过银行转账，而收据均载明为现金收款，无法确认真实性，该组证据系明正公司证明其所收款情况，除2015年7月14日、2015年10月26日未与京忠公司提交的汇款凭证相对应，其他收据均能与京忠公司提交的汇款凭证对应，故对其他收款收款，予以认定，对2015年7月14日、2015年10月26日的收款凭证，将在后论述；2.明正委托收款函，京忠公司辩称未收到该函件，但从京忠公司付款情况来看，其在2016年3月10日后，仅向陈雪锋汇款一次，其余款项均系按函件要求汇给曾敏芳，故可以认定京忠公司确已收到该函件；3.京忠公司提交的汇款单，其在2015年1月27日汇款50,000元给陈雪锋，但其最早的合同于2015年6月5日，京忠公司称合同系补签，但该合同同时约定签订时支付订金10,000元，如已支付50,000元，亦与合同不符，故该汇款与本案无关，2015年9月30日及2015年12月1日的汇款凭证，该汇款凭证将陈雪锋名字写作“陈雪峰”，根据生活常上识，该款无法付至陈雪锋，故对该两笔汇款，不予认定；4.陈雪锋提交的合同，京忠公司庭审时虽有异议，但在庭后提交的证据能与该四份合同相印证，故对该四份合同，予以认定；5.京忠公司庭后提交的转账记录，陈雪锋提出异议，该转账记录亦有违常理，陈雪锋并提交中山市开关厂有限公司的收款收据及说明，证明其于2014年7月21日、2015年7月8日、2015年9月30日、2016年7月28日、2015年1月28日所收款项系支付给中山市开关厂，且2015年9月30日所付款项系其先行垫付，因京忠公司写错名字未到账，陈雪锋提交的中山市开关厂有限公司的说明，能够与收款收据的金额相印证，故对陈雪锋提交的中山市开关厂的证据，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月5日至2016年6月14日间，明正公司与京忠公司阳江分公司稚产品销售合同共计9份，明正公司向京忠公司阳江分公司销售变压器产品，合同金额共计1,545,220元。明正公司已将货物全部发出，货物亦全部经京忠公司阳江分公司签收。明正公司分别于2015年7月14日、2015年10月26日、2016年3月9日、2016年5月16日、2016年5月25日、2016年9月21日、2016年11月8日、2016年12月26日、2017年1月25日、2017年4月1日、2017年4月14日、2017年5月26日、2017年6月6日、2017年7月27日、2017年8月23日、2017年12月26日、2018年2月13日收取货款，金额共计1,354,980元，京忠公司分别于2015年1月27日、2015年7月8日、2015年9月30日、2015年10月10日、2015年12月1日、2015年12月2日、2016年2月6日、2016年3月9日、2016年7月28日向陈雪锋汇款438,300元，根据陈雪锋陈述及中山市开关厂有限公司出具的材料，2015年1月27日、2015年7月8日、2015年10月10日、2016年7月28日所付的款项计148,300元系支付给案外人中山市开关厂有限公司的货款，另2015年9月30日及2015年12月1日所付款项共计90,000元将陈雪锋名字写错，未实际支付。京忠公司于2016年5月16日、2016年5月25日、2016年9月21日、2016年12月26日、2017年1月25日、2017年4月1日、2017年4月14日、2017年5月26日、2017年6月6日、2017年7月27日、2017年8月23日、2017年12月26日、2018年2月13日付给明正公司指定的财务人员曾敏芳，共计964,980元，后未再支付货款。本院认为，明正公司与京忠公司阳江分公司签订买卖合同，该合同不违反法律规定，合同合法有效，双方应当按照合同的约定履行自己的义务。该合同系明正公司与京忠公司阳江分公司签订，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故京忠公司阳江分公司签订的买卖合同，其责任由京忠公司承担。本案的争议焦点为京忠公司向明正公司所付款项的具体金额，根据已经认定的证据，京忠公司自2015年1月27日至2018年2月13日共计转账1,603,280元，其中京忠公司向陈雪锋所付的款项中，2015年1月27日、2015年7月8日、2015年10月10日、2016年7月28日所付的款项系支付给案外人中山市开关厂有限公司的货款，故所涉款项计148,300元与明正公司无关，另京忠公司2015年9月30日及2015年12月1日所付款项共计90,000元将陈雪锋名字写错，实际未支付，另其在2015年10月10日转给陈雪锋的款项少支付10,000元，应当从其所收取的款项中扣除，故京忠公司支付给明正公司的款项为1,354,980元，与明正公司主张所收取的款项一致。如果京忠公司对陈雪锋代中山市开关厂有限公司收取的款项有异议，系京忠公司与中山市开关厂有限公司之间的合同纠纷，与明正公司无关，其可另行主张。明正公司与京忠公司阳江分公司的合同金额为1,545,220元，故京忠公司尚欠明正公司货款计190,240元，故对明正公司要求京忠公司支付货款190,240元的主张，予以支持。关于逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。双方合同约定，货到现场4个月内付清，京忠公司一直陆续在付款，应当以其未付款项自其最后一次付款次日起开始计算，即2018年2月14日起参照银行同期同类贷款利率年利率4.75%上浮50%计算，算至2019年2月2日为13,291.04元（190,240元*353天*4.75%/360天*1.5=13,291.04元），并自2019年2月3日起参照银行同期同类贷款利率年利率4.75%上浮50%算至货款还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：被告广东京忠建设工程有限公司支付原告江西明正变电设备有限公司货款计190,240元，并支付逾期付款利息（2018年2月14日至2019年2月2日为13,291.04元，并自2019年2月3日起算至参照银行同期同类贷款利率年利率4.75%上浮50%算至货款还清之日止），此款限于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,652.4元，减半收取计2,326.2元，财产保全费计1,820元，合计4,146.2元，由被告广东京忠建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并按规定向抚州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（户名：江西省抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州抚河支行，款项：上诉费），自上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理。审判员  甘志强二〇一九年五月十七日法官助理兼书记员朱诗浓