甘肃省定西市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)甘11民终674号 上诉人(原审原告)：杨自义，男，汉族，1951年3月23日生，住所通渭县。 委托诉讼代理人：陈乾，甘肃正天合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯淑芳，女，汉族，1955年8月24日生，住所通渭县，系杨自义妻子。 被上诉人(原审被告)：张文涛，男，汉族，1967年7月28日生，住所通渭县。 被上诉人(原审被告)：杨富珍，女，汉族，1966年12月11日生，住所通渭县。 上诉人杨自义因与被上诉人张文涛、杨富珍所有权确认纠纷一案，不服通渭县人民法院于2019年4月2日作出的(2019)甘1121民初497号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 杨自义上诉请求：l.依法撤销甘肃省通渭县人民法院(2019)甘1121民初497号民事裁定书。2.请求判令依法支持上诉人一审全部诉讼请求或者将本案指令审理。3.请求判令本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、通渭县人民法院(2019)甘1121民初497号民事裁定书认定事实错误，适用法律错误，本案并不属于重复起诉，应当依法实体审理。本案起诉的案由为所有权确认纠纷，本案当事人为原告杨自义、被告张文涛和杨富珍共三人。本案诉讼请求为确认杨自义是通渭县襄和路64号（原：马庄社北街新巷39号）房屋的合法所有权人，要求被上诉人张文涛和杨富珍腾退房屋，并支付房屋占有使用费。原审法院在裁定书中提到的通渭县人民法院作出的（2010)通民一初字第46号民事判决书、定西市中级人民法院作出的(2010)定中民一终字第221号民事判决书、甘肃省高级人民法院作出的(2011)甘民申字第164号民事裁定书、定西市中级人民法院作出的(2015)定中民一监字第0001号民事裁定书等判决书，第一、其所涉当事人为原告张文涛和杨富珍，被告杨自义和冯淑芳、共四位当事人，与本案三位当事人人数不一致，原被告双方身份不一致。第二、上述判决中，诉讼案由均为房屋买卖合同纠纷，与本案所有权确认纠纷不属于同一案由。第三、上述判决诉讼请求仅仅涉及房屋买卖合同是否成立的问题，大的范畴属于债权类纠纷。本案诉讼焦点是房屋所有权的归属问题，大的范畴属于物权类纠纷，其诉讼请求是完全不一致的。第四、本案起诉依据的证据是通渭县土地管理局“通国用(1994)字第0678号”国有土地使用证和书面证明，以及通渭县人民政府颁发的房产所有证及书面证明材料和其他相关证据，这与上述判决所涉及到的双方买卖合同及买卖关系的证据完全不一致的，即本案和上述判决的证据依据是完全不一致的。第五，本案涉及的房屋标的是位于通渭县襄和路64号（马庄社北街新巷39号）修建了的上下两层砖混结构的房屋。根据张文涛、杨富珍的起诉状请求，上述判决涉及到的房屋标的没有明确位置，而且是一层面墙未完工的房屋，这和本案上下两层砖混结构的房屋不是完全同一的标的。原审法院在(2019)甘1121民初497号民事裁定书认为，原告以相同的标的、相同的被告、相同的事实起诉属重复诉讼实认定事实错误。通渭县人民法院在认定上述事实错误的基础上，适用法律错误。本案与之前案件，在当事人、诉讼标的、诉讼请求方面均不相同，完全不属于重复起诉。原来诉讼标的是一层面墙未完工的房屋。本案诉讼标的是位于通渭县襄和路64号（马庄社北街新巷39号）修建了的上下两层砖混结构的房屋。标的房屋发生了翻新和加盖二层，产生新的事实。本案应当适用《民事诉讼法解释》第二百四十八条的规定，由法院依法审理。本案属于新的诉讼案件，不属于重复起诉，不应当裁定驳回起诉，应当进行实体审理并结合证据依法作出判决书。二、通渭县人民法院诉讼程序严重违反《民事诉讼法》等相关法律规定，本案应当依法重新审理。上诉人作为案件当事人，依法享有举证权、质证权，辩论权、申请回避权等。人民法院应当依法保障案件公开审判，保障当事人的合法诉讼权利。但通渭县人民法院并未告知举证期限，未通知上诉人提交证据，上诉人大量证据没有还没有提交，案件没有开庭审理，对被上诉人的证据没有进行任何质证，仅仅依据被上诉人提交的未经质证不知真假的相关证据，径行作出裁定书驳回上诉人的起诉，属于严重违反法律程序，既严重侵害了上诉人的合法诉讼权利，又严重侵害了上诉人的合法财产权益。 被上诉人张文涛、杨富珍答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案所涉房屋所有权为答辩人所有，不存在上诉人所诉的需要确认变更的所有权的权利基础。上诉人在诉状中诉称位于通渭县襄和路64号（原马庄社北街新社巷39号）的房屋为上诉人所有，与实际事实严重不符，该房屋实际为答辩人所有。1.本案所涉及的位于通渭县襄和路64号（原马庄社北街新社巷39号）的房屋已经于2006年由上诉人以房屋买卖的形式转让给答辩人，自此时起本案所涉及的房屋所有权人已经是答辩人。2.答辩人与上诉人就本案所涉及的位于通渭县襄和路64号（原马庄社北街新社巷39号）房屋的所有权纠纷从2010年开始直至2015年经过三级人民法院判决与裁定，已经明确了涉案房屋的权属，再不存在上诉人所述的权属纠纷。期间经一审、二审、再审审查均明确的认定该房屋答辩人所有。其三、既然本案所涉及房屋的实际所有权人为答辩人，就不存在上诉人所诉占有使用费等事项。请求人民法院驳回对答辩人的诉讼请求。 杨自义向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认杨自义是通渭县北新巷39号房屋的合法所有权人；2、请求人民法院依法判令被告张文涛、杨富珍立即向原告交付该房屋；3、请求人民法院依法判令二被告向原告支付自2007年1月1日至2018年12月31日非法占有使用费共计21万元；4、请求人民法院依法判令本案诉讼费用由二被告负担。 被告辩称：该房屋实际为二被告所有，从事实上就不存在被告所诉的确认所有权的前提。一是本案所涉及的房屋已经于2006年由原告以房屋买卖的形式转让给被告，从此时起该房屋所有权已属被告；二是双方就本案所涉及的房屋所有权纠纷从2010年开始直至2015年经过三级人民法院判决与裁定已经明确了涉案房屋的权属。期间通渭县人民法院作出（2010）通民一初字第46号民事判决书，定西市中级人民法院作出（2010）定中民一终字第221号民事判决书，甘肃省高级人民法院作出（2011）甘民申字第164号民事裁定书，定西市中级人民法院（2015）定中民监字第0001号民事裁定书都明确的认定该房屋为被告所有；其三既然本案所涉及房屋的实际所有权人为被告人，就不存在原告所诉占有使用费等事项。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 本案在一审法院审理过程中，发现2006年7月，原、被告协商将原告位于通渭县北新巷39号的房屋以10万元的价格出卖给被告。之后双方矛盾不断，经多年多次诉讼、上诉、申请再审等，最终判定该房屋归被告所有。 一审法院认为，原告再次以相同的标的、相同的被告、相同的事实起诉，属重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定：驳回原告杨自义的起诉。案件受理费2225元，退还原告。 本院认为，本案上诉人杨自义起诉要求确认的位于通渭县襄和路64号（原马庄社北街新巷39号）房屋所有权归自己所有的问题。因杨自义提交的通渭县人民政府于1990年10月29日颁发城马字第1××6号房产所有证所记载的9间（面积共84.5平方米）土木结构的房屋，该土木结构房屋杨自义在2006年修建二层楼房时已拆除，并在该房屋地基基础上，在上诉人杨自义修建一层面墙未完工时已经出卖给了张文涛、杨富珍，且张文涛、杨富珍诉杨自义、冯淑芳房屋买卖合同纠纷一案，经通渭县人民法院（2010）通民一初字第46号民事判决（一审），判决：原告张文涛、杨富珍与被告杨自义、冯淑芳应继续履行房屋买卖合同，即房屋归二原告张文涛、杨富珍所有，二原告给付二被告购房款5万元，限判决生效后10内履行。”定西市中级人民法院（2010）定中民一终字第221号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。甘肃省高级人民法院（2011）甘民申字第164号民事裁定，裁定驳回杨自义、冯淑芳的再审申请，定西市人民检察院定检民监［2014］6211000033号再审检察建议及定西市中级人民法院（2015）定中民监字第0001号民事裁定（审查驳回）。现杨自义起诉要确认的土木结构房屋已不存在，且在其地基基础上所建的房屋已经生效判决所确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。本案在无任何新的事实发生的情况下，杨自义又起诉确认房屋所有权归属，属于对已发生法律效力案件的起诉。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人杨自义的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  焦茂荣 审判员  王加列 审判员  蓝俊虎 二〇一九年五月二十三日 书记员  李玲玲