山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁11民初195号 原告：中国建设银行股份有限公司日照分行，住所地日照市黄海一路**，统一社会信用代码91371102X13590003W。 负责人：王洪波，行长。 委托诉讼代理人：万国栋，山东海洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈百委，山东海洋律师事务所律师。 被告：山东南铁（联合）物流有限公司，，住所地日照市泰安路**统一社会信用代码913711027697338609。 法定代表人：司军，经理。 被告：山东新中海国际贸易有限公司，住所，住所地日照市东港区烟台路**贵和大厦**社会信用代码91371102699653338A。 法定代表人：秦艳华，经理。 被告：司军，男，1979年2月27日出生，汉族，住日照市，山东南铁（联合）物流有限公司法定代表人。 被告：张小燕，系司军之妻，女，1979年7月18日出生，汉族，住日照市。 被告：刘杰，男，1972年8月7日出生，汉族，住日照市东港区。 被告：宋丽，女，1973年3月7日出生，汉族，住日照市东港区。 被告：日照市城市建设投资集团有限公司，住所地日照市烟，住所地日照市烟台路**码913711005509324515。 法定代表人：李伟，董事长。 委托诉讼代理人：申伟，女，1985年4月17日出生，汉族，该公司员工，住日照市山海天旅游度假区。 委托诉讼代理人：时佰利，山东德衡（济南）律师事务所律师。 原告中国建设银行股份有限公司日照分行（以下简称建行日照分行）与被告山东南铁（联合）物流有限公司（以下简称南铁公司）、山东新中海国际贸易有限公司（以下简称新中海公司）、司军、张小燕、刘杰、宋丽、日照市城市建设投资集团有限公司（以下简称日照城投）金融借款合同纠纷一案，于2018年8月31日向本院提起诉讼。本院受理后依法适用普通程序，于2018年10月9日进行庭前证据交换，于2019年3月19日、5月10日两次公开开庭进行了审理，原告建行日照分行的委托诉讼代理人陈百委，被告日照城投的委托诉讼代理人时佰利、申伟参加了全部的两次庭审，被告新中海公司法定代表人秦艳华参加了第二次庭审，其他被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告建行日照分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告南铁公司立即偿还原告借款本金5490万元及计算至本息全部清偿之日止的利息、罚息、复利。2.被告新中海公司、被告司军、被告张小燕、被告宋丽、被告刘杰分别按照保证合同的约定在各自的担保范围内对被告南铁公司的上述债务承担连带清偿责任。3.请求依法确认原告分别对被告刘杰签订的建日营抵20150119号《最高额抵押合同》、建日营抵20150316号《最高额抵押合同》项下的抵押财产(房产)依法享有优先受偿权。4.请求依法确认原告对被告宋丽签订建日营抵20150116号《最高额抵押合同》项下的抵押财产(房产)依法享有优先受偿权。5.请求依法确认原告对与被告新中海公司签订的建日营应20160330-1号《最高额应收账款质押合同》项下的应收账款享有优先受偿权，判令原告有权直接向被告日照城投收取其应向被告新中海公司支付的应付账款。6.请求依法确认原告对与被告南铁公司签订的建日营应2016-0330-2号《最高额应收账款质押合同》项下的应收账款享有优先受偿权，判令原告有权直接向被告日照城投收取其应向被告南铁公司支付的应付账款。7.本案诉讼费、保全费由各被告负担。事实与理由：2016年3月30日，被告南铁公司与原告签署建日营贷20160330号《人民币流动资金贷款合同》，借款本金5800万元，借款期限2年，自2016年3月30日至2018年3月30日。后原告按照合同约定向被告南铁公司发放借款本金5800万元。被告新中海公司、被告司军、被告张小燕、被告宋丽、被告刘杰分别与原告签订《本金最高额保证合同》，分别为被告南铁公司在原告处的债务提供本金最高额连带责任保证。被告宋丽、被告刘杰分别与原告签订《最高额抵押合同》(自然人版)，分别用其所有的房产为被告南铁公司提供最高额抵押担保，并均依法办理抵押登记手续。被告新中海公司、被告南铁公司分别与原告签订《最高额应收账款质押合同》，分别为被告南铁公司在原告处的债务提供最高额应收账款质押担保，被告日照城投作为应收账款付款人在应收账款质押通知书上盖章确认，并均依法办理应收账款质押登记手续。现上述借款已经到期，被告南铁公司不能按期足额偿还借款本息，其他被告尚未履行担保义务，各被告的行为构成严重违约，给原告造成巨大经济损失。为维护原告合法权益，现提起诉讼，望判如所请。 被告新中海公司法定代表人秦艳华辩称，本人只是挂名的公司法定代表人，公司实际控制人是刘杰，本人早已调到其他公司任职。对新中海公司涉案有关情况不了解。公司已解散，公司相关的经办人也联系不上。 被告日照城投辩称，我公司对被告南铁公司与建行日照分行之间的借贷行为以及本案中其他被告对上述借款的担保行为均不知情，同时我公司对南铁公司、新中海公司以所谓的应收账款进行质押也不知情，更从未在原告的应收账款质押通知书中盖章，故不应承担应收账款付款责任，请求法院依法驳回原告对被告日照城投的诉讼请求。 其他被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求提交了人民币流动资金借款合同、借款凭证、贷款账户银行流水明细、本金最高额保证合同、最高额抵押合同、他项权利证、最高额应收账款质押合同、应收账款质押登记协议、应收账款质押通知书、应收账款基础交易合同、动产权属质押登记信息、增值税专用发票、贷款账务交易明细报表、本金利息说明，被告日照城投提交了公章、合同专用章备案证明、公司印章样本、该公司同期与其他市场主体签订合同时的合同文本以及该公司与被告新中海公司历年来的采购合同、订货说明、付款情况统计表。本院依法组织双方进行了证据交换和质证。结合经审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下： 2016年3月30日，原告（贷款人）与被告南铁公司（借款人）签订建日营贷20160330号人民币流动资金贷款合同。该合同约定：借款人向贷款人借款5800万元，用于清偿借款人20150731、20150811、20150820、20150915号银行承兑协议项下债务；借款期限两年，自2016年3月30日起至2018年3月30日，借款起始日以贷款转存凭证（借款借据）为准，到期日作相应调整；贷款利率为浮动利率，即LPR利率加116.25基点，并自起息日起至本合同项下本息全部清偿之日止每12个月根据利率调整日前一个工作日的LPR利率和浮动比例调整一次，利率调整日为起息日在调整当月的对应日，当月没有起息日对应日的，则当月最后一日为利率调整日；按季结息，结息日为每季末月20日；借款逾期的，对借款人未按时还清的本金和利息，自逾期之日至本息全部清偿之日按逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；借款到期前，对未按时还清的利息按照本合同约定的贷款利息和结息方式计收利息，借款到期后按照罚息利率计收复利，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；借款人在贷款人处开立的37001718808050001833号账户用于全部贷款的发放和支付。2016年3月31日，原告为被告南铁公司办理放贷手续。借款发放后，被告南铁公司偿还本金情况：2018年2月1日偿还本金20万元、2018年2月6日偿还本金30万元、2018年2月26日偿还本金50万元、2018年3月30日偿还本金50万元、2018年4月28日偿还本金50万元、2018年5月31日偿还本金20万元、2018年6月29日偿还本金60万元、2018年7月31日偿还本金30万元、2018年9月19日偿还本金4547.58元、2018年9月27日偿还本金200万元、2018年9月30日偿还本金100万元、2018年10月9日还本金578万元、2018年10月10日还本金12万元、2018年11月20日还本金200万元、2019年3月1日还款本金150万元，现尚欠本金42495452.42元。被告南铁公司偿还利息情况为：2018年2月20日之前正常偿还利息，自2018年2月21日开始拖欠利息，利息、罚息。 涉案借款有如下担保： 2015年1月24日，原告（债权人）与被告新中海公司（保证人）签订建日营保20150129号本金最高额保证合同，约定鉴于原告与债务人南铁公司在2015年1月29日至2020年1月29日期间签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、开立信用证、出具保函等其他授信业务（下称主合同），保证人为主合同项下一系列债务提供最高额保证担保；担保的最高本金余额为人民币1.5亿元；具体担保范围包括本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其它款项（包括但不限于原告垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证期间为单笔贸易融资业务起始日至该笔债务履行期限届满日后两年止；债权人与债务人变更主合同（包括但不限于延长债务履行期限或增加债权本金金额），均无需经过抵押人同意，保证人仍应在合同约定担保范围内承担担保责任；无论债权人对主合同项下债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、债权人是否向担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，保证人的担保责任不因此减免，债权人均可直接要求保证人按照本合同约定在其担保范围内承担担保责任。 2015年1月24日，原告（债权人）与被告宋丽（保证人）签订建日营保20150124号本金最高额保证合同，约定鉴于原告与债务人南铁公司在2015年1月24日至2020年1月24日期间签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、开立信用证、出具保函等其他授信业务（下称主合同），保证人为主合同项下一系列债务提供最高额保证担保；担保的最高本金余额为人民币1.5亿元；具体担保范围等其他约定与前述本金最高额保证合同相同。 2015年1月25日，原告（债权人）与被告司军、张小燕（保证人）签订建日营保20150125号本金最高额保证合同，约定鉴于原告与债务人南铁公司在2015年1月25日至2020年1月25日期间签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、开立信用证、出具保函等其他授信业务（下称主合同），保证人为主合同项下一系列债务提供最高额保证担保；担保的最高本金余额为人民币1.5亿元；具体担保范围等其他约定与前述本金最高额保证合同相同。 2016年3月30日，原告（债权人）与被告刘杰（保证人）签订建日营（保自）NT2016-003号本金最高额保证合同，约定鉴于原告与债务人南铁公司在2016年3月30日至2019年3月30日期间签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、开立信用证、出具保函等其他授信业务（下称主合同），保证人为主合同项下一系列债务提供最高额保证担保；担保的最高本金余额为人民币5800万元；具体担保范围等其他约定与前述本金最高额保证合同相同。 2015年1月16日，原告（债权人）与被告宋丽（抵押人）签订建日营抵20150116号最高额抵押合同，约定鉴于原告与债务人南铁公司在2015年1月16日至2020年1月16日期间签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及其他法律性文件（下称主合同），抵押人为主合同项下一系列债务提供最高额抵押担保；担保的最高限额为人民币1.5亿元；担保范围包括本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其它款项（包括但不限于原告垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；债权人与债务人变更主合同（包括但不限于延长债务履行期限或增加债权本金金额），均无需经过抵押人同意，抵押人仍应在合同约定担保范围内承担担保责任；无论债权人对主合同项下债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、债权人是否向担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，抵押人担保责任不因此减免，债权人均可直接要求抵押人按照本合同约定在其担保范围内承担担保责任；抵押物为青岛市市南区香港中路26号的青房地权市字第××号房产，以及位于日照市泰安路222号望海小区的日房权证市字第××号、日房权证市字第××号、日房权证市字第××号、日房权证市字第××号、日房权证市字第××号、日房权证市字第××号、日房权证市字第××号、日房权证市字第××号、日房权证市字第××号。上述抵押物于2015年1月21日和2015年2月13日办理抵押登记，原告取得青房地权市他字第××号、日房他证市字第××号、日房他证市字第××号、日房他证市字第××号、日房他证市字第××号、日房他证市字第××号、日房他证市字第××号、日房他证市字第××号、日房他证市字第××号、日房他证市字第××号他项权利证。 2015年1月19日，原告（债权人）与被告刘杰（抵押人）签订建日营抵20150119号最高额抵押合同，约定鉴于原告与债务人南铁公司在2015年1月19日至2020年1月19日期间签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及其他法律性文件（下称主合同），抵押人为主合同项下一系列债务提供最高额抵押担保；担保的最高限额为人民币1.5亿元；抵押物为日照市泰安路222号望海小区日房权证市字第××号、日房权证市字第××号、日房权证市字第××号房产；具体担保范围等约定与前述最高额抵押合同一致。上述抵押物于2015年1月21日和2015年2月3日办理抵押登记，原告取得日房他证市字第××号、日房他证市字第××号、日房他证市字第××号他项权利证。 2015年3月16日，原告（债权人）与被告刘杰（抵押人）签订建日营抵20150316号最高额抵押合同，约定鉴于原告与债务人南铁公司在2015年1月23日至2020年1月23日期间签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及其他法律性文件（下称主合同），抵押人为主合同项下一系列债务提供最高额抵押担保；担保的最高限额为人民币1.5亿元；抵押物为日照市泰安路222号望海小区日房权证市字第××号房产；具体担保范围等约定与前述最高额抵押合同一致。上述抵押物于2015年8月11日办理抵押登记，原告取得日房他证市字第××号他项权利证。 本案争议事实如下： 2016年3月30日，原告（债权人）与被告新中海公司（出质人）签订建日营应2016-0330-1号最高额应收账款质押合同，约定鉴于原告与债务人南铁公司在2015年8月3日至2018年8月3日期间签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及其他法律性文件（下称主合同），出质人为主合同项下一系列债务提供最高额应收账款质押担保；应收账款基础交易合同为新中海公司与日照城投签订的JZB-20150122-18号钢筋供货合同，应收账款金额3000万元，到期日2017年3月30日；担保的最高限额为人民币5800万元；担保范围包括但不限于全部本金、利息（包括复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用等。该笔应收账款质押已办理质押登记。 2016年3月30日，原告（债权人）与被告南铁公司（出质人）签订建日营应2016-0330-2号最高额应收账款质押合同，约定鉴于原告与债务人南铁公司在2015年8月3日至2018年8月3日期间签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及其他法律性文件（下称主合同），出质人为主合同项下一系列债务提供最高额应收账款质押担保；应收账款基础交易合同为南铁公司与日照城投签订的JZB-20150227-26号钢筋供货合同，应收账款金额1000万元，到期日2017年3月30日；担保的最高限额为人民币5800万元；担保范围包括但不限于全部本金、利息（包括复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用等。该笔应收账款质押已办理质押登记。 原告为证明其享有应收账款质权，提供新中海公司出质3000万元应收账账款的JZB-20150122-18号钢筋供货合同和南铁公司出质1000万元应收账款的JZB-20150227-26号钢筋供货合同。该两份基础交易合同中未有缔约方经办人签字，仅加盖合同专用章。其中加盖的日照城投的合同专用章编码尾号为“3015”。原告同时提交上述两笔应收账款的质押通知书各一份，质押通知书的债务人栏亦未有日照城投经办人签字，仅加盖合同专用章。其中加盖的日照城投的合同专用章编码尾号亦为“3015”。而被告日照城投在公安机关备案的合同专用章、日照城投提交法庭的合同专用章样本以及其同期对外签订合同中所加盖的合同专用章编码尾号均为“3018”。经本院审核，原告提交的应收账款基础交易合同、应收账款质押通知书中的日照城投的合同专用章与日照城投备案印章、日照城投持有的印章及该公司同期对外使用的印章存在明显差异，从印章编码即可分辨出两枚合同专用章非同一枚印章。 被告日照城投称，其与被告南铁公司之间从未有过钢筋供货合同，与被告新中海公司虽存在供货合同关系，但原告提交的JZB-20150122-18号钢筋供货合同并非日照城投与新中海公司之间真实的交易合同，日照城投与新中海公司从未签订过这样一份价款3000万元的购货合同，交易双方也从未使用过这个合同编号。日照城投为此提交2012年至2017年其与被告新中海公司的交易合同12份和相应的财务结算统计表，证明其与新中海之间的真实交易合同无一份合同与原告提交的JZB-20150122-18号钢筋供货合同契合，且其与新中海之间的交易合同已结算完毕，原告提交的钢筋供货合同应系虚假合同。 综合以上事实和证据，原告提交的应收账款基础交易合同、应收账款质押通知书中加盖的日照城投合同专用章与日照城投备案的合同专用章不符，亦与日照城投持有的合同专用章和该公司同期对外签订合同所用合同专用章不符；同时原告提交的证据中缺少经办人签字，其亦未能证实曾到日照城投进行现场核押或与日照城投面签应收账款质押通知书；且日照城投提交的反驳证据显示其与新中海公司之间的真实的交易合同无一份合同与原告提交的JZB-20150122-18号钢筋供货合同契合，而日照城投与南铁公司之间并未发生过任何交易，由此可以认定原告提交的两份钢筋购货合同并非真实的基础交易合同，日照城投也未对应收账款质押通知书进行过盖章确认，换言之，被告南铁公司、新中海公司出质给原告的两笔应收账款均非真实的应收账款。 本院认为，原告建行日照分行与被告南铁公司签订的流动资金借款合同，与被告新中海公司、司军、张小燕、刘杰、宋丽签订的本金最高额保证合同，以及与被告刘杰、宋丽签订的最高额抵押合同，均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效。原、被告应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告按约为被告南铁公司办理放贷手续。被告南铁公司未按照约定付息还本，被告南铁公司应向原告承担违约责任。涉案借款属于被告新中海公司、司军、张小燕、刘杰、宋丽约定担保的债权范围，主债务人南铁公司在主合同约定的债务履行期届满没有履行债务，原告可以要求各保证人按约定承担保证责任。涉案借款亦属于被告刘杰、宋丽在最高额抵押合同中约定担保的债权范围，抵押物已经办理抵押登记，刘杰、宋丽应承担抵押担保责任。综上，原告诉请被告南铁公司偿付借款本金及相应利息、罚息、复利，被告新中海公司、司军、张小燕、刘杰、宋丽承担连带清偿责任，并确认其对被告刘杰、宋丽提供的抵押财产有优先受偿权于法有据，本院予以支持。对于借款复利，涉案流动资金借款合同约定，借款人未按时支付的利息在借款期限内按照借款利率计收复利，借款逾期后按照罚息利率计收复利，同时参照中国人民银行《人民币利率管理规定》及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，银行可以收取复利，复利的计算基数为正常利息即合同期内的应付利息，故涉案借款复利应以借款期限内利息为基数计算。 原告建行日照分行与被告新中海公司、被告南铁公司分别签订的最高额应收账款质押合同的内容虽不违反法律、法规强制性规定，且约定的应收账款已办理质押登记；但权利质押登记机构对应收账款只做形式上的审查，根据本案诉讼所查明的案件事实，新中海公司、南铁公司依据最高额应收账款质押合同出质给原告的应收账款并非真实应收账款，相应编号的基础交易合同也并不存在，故南铁公司、新中海公司在签订合同过程中对原告存在欺诈行为。一方欺诈另一方而签订的合同属于可撤销的合同，因原告未主张撤销权，故涉案主合同和担保合同仍然有效。新中海公司、南铁公司未按照最高额应收账款质押合同约定向原告提供权利质物，其作为出质人应向原告承担违约责任。该违约责任原告本案未提出相关主张，且与原告所主张的主合同违约责任、保证合同违约责任竞合，本案不再评判与处理。对于原告主张的应收账款质权，应以该权利标的客观存在为前提，质权不能脱离权利标的而设立。如质权标的客观上并不存在，则即便质押双方主观上就质押事项达成一致，即便已经办理质押登记，质权亦不能得到有效设立。本案被告新中海公司、南铁公司出质与原告的应收账款客观上不存在，原告诉请确认的应收账款质权未依法设立，本院对其提出的应收账款债务人日照城投向其支付应收账款，其在约定范围内享有优先受偿权的主张不予支持。经本院依法传票传唤，未到庭的各被告视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告山东南铁（联合）物流有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告中国建设银行股份有限公司日照分行建日营贷20160330号流动资金贷款合同项下借款本金42495452.42元及利息、罚息、复利（借款期限内利息以5750万元为基数，自2018年2月21日起至2018年2月25日止，按照合同约定的借款利率计算；以5700万元为基数，自2018年2月26日起至2018年3月29日止，按照合同约定的借款利率计算；以5650万元为基数，自2018年3月30日起至2018年3月31日止，按照合同约定的借款利率计算；逾期后的罚息以5650万元为基数，自2018年4月1日起至2018年4月27日止，按照合同约定的罚息利率计算；以5600万元为基数，自2018年4月28日起至2018年5月30日止，按照合同约定的罚息利率计算；以5580万元为基数，自2018年5月31日起至2018年6月28日止，按照合同约定的罚息利率计算；以5520万元为基数，自2018年6月29日起至2018年7月30日止，按照合同约定的罚息利率计算；以5490万元为基数，自2018年7月31日起至2018年9月18日止，按照合同约定的罚息利率计算；以54895452.42元为基数，自2018年9月19日起至2018年9月26日止，按照合同约定的罚息利率计算；以52895452.42元为基数，自2018年9月27日起至2018年9月29日止，按照合同约定的罚息利率计算；以51895452.42元为基数，自2018年9月30日起至2018年10月8日，按照合同约定的罚息利率计算；以46115452.42元为基数，按照合同约定的罚息利率计算2018年10月9日的罚息；以45995452.42元为基数，自2018年10月10日起至2018年11月19日止，按照合同约定的罚息利率计算；以43995452.42元为基数，自2018年11月20日起至2019年2月28日止，按照合同约定的罚息利率计算；以42495452.42元为基数，自2019年3月1日起至至本息还清之日止，按照合同约定的罚息利率计算；对于借款期限内未按时支付的利息，按照合同约定罚息利率和结息方式计算复利）。 二、被告山东新中海国际贸易有限公司、司军、张小燕、宋丽分别在最高本金余额人民币1.5亿元及相应利息、罚息、复利范围内，对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；被告刘杰在最高本金余额人民币5800万元及相应利息、罚息、复利范围内，对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；上述被告承担保证责任后，有权向被告山东南铁（联合）物流有限公司追偿。 三、如被告山东南铁（联合）物流有限公司到期不履行本判决确定的还款义务，原告中国建设银行股份有限公司日照分行有权在最高债权额人民币1.5亿元内就被告刘杰名下日房权证市字第××号房产、日房权证市字第××号房产、日房权证市字第××房产与被告刘杰协商折价或以拍卖、变卖抵押财产所得价款优先受偿，有权在最高债权额人民币1.5亿元内就被告刘杰名下日房权证市字第××号房产与被告刘杰协商折价或以拍卖、变卖抵押财产所得价款优先受偿，有权在最高债权额人民币1.5亿元内就被告宋丽名下青房地权市字第××号、日房权证市字第××号、日房权证市字第××号、日房权证市字第××号、日房权证市字第××号、日房权证市字第××号、日房权证市字第××号、日房权证市字第××号、日房权证市字第××号、日房权证市字第××号房产与被告宋丽协商折价或以拍卖、变卖抵押财产所得价款优先受偿。被告刘杰、宋丽承担抵押担保责任后，有权向被告山东南铁（联合）物流有限公司追偿。 四、驳回原告中国建设银行股份有限公司日照分行其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费327961元，保全费5000元，由被告山东南铁（联合）物流有限公司、山东新中海国际贸易有限公司、司军、张小燕、刘杰、宋丽共同负担。 如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  公衍义 审 判 员  马德健 人民陪审员  吕象民 二〇一九年五月十日 书 记 员  陈令燕