陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民终1243号上诉人（原审被告）:赞皇县广源运输有限公司，住所地：河北省石家庄市赞皇县赞皇镇见守村东路南。负责人:杜红涛，系该公司法定代表人。委托诉讼代理人:朱智宏，河北晟舜律师事务所律师。上诉人（原审原告）:郭增玉，男，汉族，现住陕西省神木市。上诉人（原审原告）:白埃迷，女，汉族，现住陕西省神木市。上诉人（原审原告）:王二霞，女，汉族，现住陕西省神木市。上诉人（原审原告）:郭某1，女，汉族，现住陕西省神木市。上诉人（原审原告）:郭某2，女，汉族，现住陕西省神木市。上诉人（原审原告）:郭某3，男，汉族，现住陕西省神木市。上述三上诉人法定代理人：王二霞，女，汉族，现住陕西省神木市，系上述三上诉人之母。上述六上诉人共同委托诉讼代理人:蔡光兴，陕西纳智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:李彩军，男，汉族，住河北省石家庄市。被上诉人（原审被告）:姜侠，男，汉族，住河北省石家庄市。被上诉人（原审被告）:华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司，住所地：石家庄市裕华区育才街**中茂海悦写字楼第**1103。负责人:李岱霖，系该公司总经理。委托诉讼代理人:周乙利，北京市盈科（西安）律师事务所律师。上诉人赞皇县广源运输有限公司、郭增玉、白埃迷、王二霞、郭某1、郭某2、郭某3因与被上诉人李彩军、姜侠、华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省神木市人民法院（2018）陕0881民初7442号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年4月22日公开审理了本案。上诉人赞皇县广源运输有限公司的委托诉讼代理人朱智宏、上诉人郭增玉、白埃迷、王二霞及其共同委托诉讼代理人蔡光兴、被上诉人姜侠、被上诉人华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司的委托诉讼代理人周乙利到庭参加了诉讼。本案现已经审理终结赞皇县广源运输有限公司上诉请求：1、依法撤销陕西省神木市人民法院（2018）陕0881民初7442号民事判决，改判上诉人不承担本案的赔偿责任，依法驳回原审原告对上诉人的起诉。2、依法计算损失数额，并判令保险公司在商业三责险范围内承担赔偿责任，其他责任人依法承担相应赔偿。事实和理由:一、原审判决认定上诉人和姜侠系挂靠关系没有充分证据证实，认定错误，上诉人不应承担连带赔偿责任。上诉人提交的《车辆使用协议》在庭审中各方均无异议，该协议明确证实了上诉人和姜侠并非挂靠关系，上诉人也从未收取过姜侠挂靠费。上诉人与姜侠购车的石家庄荟萃汽车销售技术服务有限公司系合作关系，双方共同遵守东风厂家的销售管理制度，由石家庄荟萃汽车销售技术服务有限公司提供车辆供上诉人销售，并提供东风财物平台给被上诉人使用，为确保实际购车人姜侠按时还款，车辆登记在上诉人名下，在姜侠付清车款及全部费用之前上诉人保留车辆所有权，姜侠对所购车辆享有占有、使用、控制和收益的权利。依照最高人民法院《关于购买人适用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》（法释[2000]38号）规定：“采用分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。“原审法院以从事业务与登记不符，以及免责条款提示为由认定挂靠关系，认定事实错误，判决显失公平公正。二、原审原告主张的各项赔偿数额过高，所提交的证据不能充分证实其主张，应依法重新计算。原告主张的赔偿过高，提供的证实其主张的证据不符合法律规定，不能充分证实其主张的证据不符合法律规定，不能充分证实其主张，原审判决赔付数额明显高于原审原告应得的赔偿额。1、原审原告提供的户口本记载均为农村居民，应当按照农村居民标准计算相关赔偿项目，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原判决按照城镇居民计算死亡赔偿金和被扶养人生活费证据不足。2、精神损害抚慰金过高判决给付5万元缺乏法律依据。3、关于原告主张的办理丧葬事宜的各项费用，没有提供任何证据，在判决给付丧葬费的基础上，原审法院支持给付8000元明显缺乏依据。4、车辆损失认定数额过高，单方委托鉴定不符合法定的鉴定程序，而且原审原告未提交车辆实际维修发票，其车损不能充分证明。原审原告也未提交关于死者系车辆的所有权人的证明，原审判决车损事实认定不清，适用法律错误，应依法撤销原判决。三、应由保险公司在机动车强制保险责任和三责险限额范围内予以赔偿。由于《机动车辆第三者责任保险条款》是保险行业协会制定，依据“上位法优于下位法，新法优于旧法”的适用原则，应以《侵权责任法》为准，且保险公司未充分证实尽到明确告知义务，免责条款无效。第三者责任险是因确保因设立的。为了更好的保护被保险人和受益人的利益，我国《保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的被保险人的致害行为而受害的第三人能够得到切实有效赔偿而保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款由两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。保险公司应对本次事故承担赔偿责任。因为肇事逃逸行为违反的是行政法律、法规，对保险公司本应承担的保险责任一般不会造成实质上的加重或减轻。如果保险公司因被保险人的逃逸行为而免责，受害人的合法权益就不能得到及时的赔偿，保险公司反而会从中获益，这并不符合《保险法》的立法本意。保险合同只能约束签订合同的双方当事人，不能为第三人设定义务，不能对抗第三人。依据合同关系相对性的原则，同时兼顾社会稳定。合同相对性原则合同法中一条是保险合同关系，合同一般只能为第三人创造权益，却不能为第三人设定义务，故保险公司重要原则，包含主体的相对性、内容的相对性和责任的相对性。我国《保险法》第十条规定，保险合同是投保人与保险人与认定保险权利义务关系的协议。根据合同关系相对性原则，合同关系和合同的约束力发生在特定的合同当事人之间，合同当事人不能向无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务，所以投保人与保险公司在合同中的任何约定对第三人无效。再说，道路交通事故人身损害赔偿纠纷，法律关系为损害赔偿，故保险公司免责条款不能成立。郭增玉、白埃迷、王二霞、郭某1、郭某2、郭某3上诉请求：1、依法撤销神木市人民法院作出的（2018）陕0881民初7442号民事判决，发回重审或依法改判第二项为华安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在商业三者险内向上诉人赔偿833975.2元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审法院采信证据不当，适用法律错误。被上诉人华安财产保险股份有限公司保险合同中所写的“逃逸不赔”内容属于格式合同中的免除其责任、排除对方主要权利的情形，依法无效。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，格式条款具有本法第五十二条和五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。众所周知保险合同中的机动车第三者责任保险，是被保险人在其允许的合格驾驶人员在适用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产的直接损毁，从而由保险公司来给第三者赔偿的险种，国家设立该项保险的目的是为了保障第三者的权益，被保险人购买该项保险是为了给第三者造成损害后通过保险公司的赔偿能转嫁、分担自己的赔偿负担。保险公司之所以约定“逃逸不赔”一方面是可以促进肇事者及时对伤者进行救治，另一方面可通过救治从而降低、减轻保险公司的赔偿负担。本案中，从神木市公安局第335号道路交通事故认定书“两车相撞，结果致郭会忠现场死亡，车辆受损。李彩军肇事后驾车逃离现场”的记载我们可以看出，顺序是两车相撞致郭会忠现场死亡，李彩军逃离现场，而不是李彩军逃离现场，致郭会忠死亡于现场。由此可见李彩军逃离现场时郭会忠已死亡，故李彩军是否逃离现场购车逃逸只是对李彩军刑事量刑方面的考量（事实上李彩军逃逸行为在刑事方面已经受到了相应的处罚），并不影响民事中两车相撞致郭会忠现场死亡事实的认定及赔偿。陕西榆林高科法医司法鉴定所对郭会忠的死因进行鉴定分析时，也进一步印证了郭会忠现场死亡的事实。因此李彩军逃离现场的行为只影响其在刑事方面的定罪量刑，并没有加重被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司的赔偿义务，与华安保险公司基于本交通肇事致郭会忠死亡而给上诉人赔偿相关损失的客观事实无直接关联性。故上诉人认为“逃逸不赔”的免责条款应当区分个案具体情况而选择适用，若被上诉人华安财产保险股份有限公司不区分个案情形牵强引用该条款拒绝赔偿，显然属于典型的合同法第四十一条规定的提供格式条款一方免除其责任、排除对方主要权利的无效条款。此外，保险合同是对投保人风险的保障，保险理赔的条件是在事故发生后既已成就，对于事故发生后的其他情况应当是保险理赔的附属条件、酌定条件，逃逸即全部免赔是不符合公平、公正和诚实信用原则。２、被上诉人华安财产保险股份有限公司提供的证据不能证明其就保险合同中的免责条款对被告履行了提示及说明义务。《中华人民共和国保险法》第17条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，另最高人民法院研究室法研【2000】5号《关于对保险法第17条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》载明:“‘明确说明’是指保险人与投保人在签订保险合同之前或签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面形式或口头形式向投保人或其代理人作出解释。以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。”上述条款及答复明确规定保险人对保险合同中免责条款的提示与说明义务的履行方式，将保险人履行提示说明义务的标准确定为两个方面：1、表现形式上，要求保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示。2、实质内容上，要求保险人在订立合同时应当对免除保险人责任的条款内容、概念以及法律后果以书面形式或口头形式向投保人作出明确说明。一般要达到通常人所能理解的程度，且保险人应当承担举证责任。退一步讲，如果上诉人华安财产保险股份有限公司提供的格式合同中“逃逸不赔”不违反法律、行政法规的规定，那么本案中华安财产保险股份有限公司提供了《机动车综合商业保险投保单》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》、《河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）》也不能证明其已向被上诉人赞皇县光源运输有限公司就免责条款履行了提示说明义务。首先，《机动车综合商业保险投保单》投保人一栏及经办人声明一栏中的字体为5号，加黑效果也不明显，根本达不到法律规定的足以引起投保人注意的程度。其次，《机动车综合商业保险免责事项说明书》投保人盖章处无经办人签字，《河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）》无经办人签字也没写明具体的免责事项。再次，上述三份证据中所签的日期及字体均系复印件，并非经办人亲手所签（真实性也无法核实）。故一审法院以此认定该免责条款生效，明显采信证据不当。补充：被上诉人李彩军在本次事故中存在重大过失，其侵权行为与损害后果有直接因果关系，亦应当与姜侠承担连带赔偿责任。关于郭增玉、白埃迷、王二霞、郭某1、郭某2、郭某3的上诉，赞皇县广源运输有限公司未提交书面答辩状，口头答辩认为，同意上诉人郭增玉的上诉意见及补充意见，保险公司未尽到对责任免除部分条款履行提示及明确说明的义务，公司不得以此拒绝承担保险责任，应当对承保的该涉案车辆在机动车交强险和三者险范围内进行赔偿。关于赞皇县广源运输有限公司的上诉，郭增玉、白埃迷、王二霞、郭某1、郭某2、郭某3未提交书面答辩状，口头答辩认为，1、运输公司应当对本案事故承担连带赔偿责任。因涉案车辆系营运性质车辆，从事道路经营活动需具备道路运输经营许可，姜侠将其所有的车辆登记在广源运输公司名下，并以该公司名义从事道路经营活动，二者实质为以挂靠形式从事道路经营活动。根据最高院审理道路交通事故的司法解释第三条的规定，本案运输公司应当承担来连带赔偿责任。因最高人民法院的批复适用的条件并不具有关联性，且该批复为个案批复，并不具有普遍适用的效力。运输公司以该批复主张不承担民事责任，没有依据。2、受害人与被扶养人在本次事故发生前，已经在城镇居住连续满一年以上，主要收入生活来源于城镇，且有相关证据证明，死亡赔偿金及被扶养人生活费按照城镇标准计算符合法律规定。本次事故致受害人死亡的严重后果，侵权人应当承担本次事故的全部责任，受害人对本次事故发生没有任何过错，亦不存在减轻或者免除侵权人精神损害赔偿的情形，一审判决精神损害抚慰金5万元符合法律规定。车辆损失系价格认证中心认定，鉴定程序合法，该结论亦客观公正，应予认定。办理丧葬等其他费用属于合理必要支出，一审判决符合法律规定。3、对于运输公司的第三点上诉意见我方无异议。关于赞皇县广源运输有限公司的上诉，被上诉人姜侠未提交书面答辩状，口头答辩认为，1、我和赞皇县广源运输有限公司是挂靠关系，一审时提交的登记协议、车辆使用协议等虽然字是我签的，但是我对协议内容并不知晓，当时要签的协议很多，他们都是直接让我签字，并没有告知我协议的内容。这些协议也是出事以后补签的，公司非让我签，还说日期要签成购买车辆的日期。我们之间还签订过两份挂靠协议，但是赞皇县广源运输有限公司并没有提交。2、同意赞皇县广源运输有限公司的第二条、第三条上诉意见。我的保险都是赞皇县广源运输有限公司给我买的，我都没有参与过，我的车共打了两个月的车款，车辆登记在赞皇县广源运输有限公司的名下。关于郭增玉、白埃迷、王二霞、郭某1、郭某2、郭某3的上诉，被上诉人姜侠未提交书面答辩状，口头答辩认为，同意由保险公司来承担赔偿责任。关于赞皇县广源运输有限公司的上诉，被上诉人华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司未提交书面答辩状，口头答辩认为，1、该涉案车辆登记在运输公司名下，挂靠协议是只针对内部不得对抗第三人，关于责任主体法律规定该二人承担连带责任。2、关于赔偿项目法院依法判决。3、交强险是国家强制规定的保险，其目的就是为了保护本车以外的第三人，而商业保险并非强制性保险，由投保人根据其需要决定购买具体的险种。商业险的目的是为了保证投保人的权益。4、保险合同是投保人和保险人设立权利义务关系，本案受害人家属并非保险合同的当事人，保险合同也并未排除受害人的权利，一审判决对受害人的各项赔偿已进行认定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。关于郭增玉、白埃迷、王二霞、郭某1、郭某2、郭某3的上诉，被上诉人华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司未提交书面答辩状，口头答辩认为，1、无论是合同法还是保险法均未否定格式条款的效力，只是对格式条款的适用进行了详细规定。2、本案适用侵权责任法及保险法的规定，因保险法是特别法，应当优先适用。3、本案受害人家属并非保险合同当事人，保险合同条款也并非排除其权利，一审法院对其权利进行了认定。4、本案适用的具体条款有保险款十七条，保险司法解释二第十一条，上述规定对本案进行了详细的规定。5、交通肇事逃逸属于严重的交通违法行为，该行为的违法性符合普通人的理解，不会产生理解歧义，李彩军的行为已经构成犯罪并被加重处罚，李彩军对该行为也予以认可，现该案刑事判决已生效。6、保险合同中的免责条款是依据保险法的规定来约定的，保险法规定免责条款的目的是为了树立正确的交通行为，保护不特定人的权益，交通肇事逃逸属于严重的交通违法行为，该行为不但会造成受害人不能及时救治造成严重后果，更无法确认真实的驾驶员是酒驾、醉驾等其他违法行为，我们在具体办案过程中只能就现行法律规定，无权对法律进行解释。被上诉人李彩军未提交书面答辩状。郭增玉、白埃迷、王二霞、郭某1、郭某2、郭某3向原审法院提出诉讼请求：1、判令四被告赔偿原告死亡赔偿金616200元、丧葬费33560元、被抚养人生活费（父亲郭增玉57086.4元、母亲白埃迷73396.8元、长女郭某130582元、次女郭某250970元、长子郭某381552元）、精神损害抚慰金50000元、因办理郭会忠丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费酌情计20000元、车辆损失费15986元，共计102333.2元；2、本案诉讼费由四被告承担。原审判决审理查明：2018年8月24日被告李彩军驾驶被告姜侠所有的登记在被告广源公司名下的在被告华安保险公司投保交强险、商业险的冀AX**/冀AY**号重型半挂牵引车由东向西行驶至神木市神杨路0KM+600M处时，由于路面湿滑，在采取制动时，挂车向左侧侧滑甩尾，在侧滑甩尾的过程中与对向车道郭会忠驾驶的陕陕KX**小型面包车相撞，结果致郭会忠现场死亡，车辆受损。李彩军肇事后驾车逃离现场。经神木市公安局交通管理大队作出的第335号道路交通事故认定书认定：李彩军承担此次事故全部责任，郭会忠无责任。另查明，冀冀AX**冀冀AY**车的登记车主系被告广源公司，实际车主系被告姜侠，二被告系挂靠关系。被告李彩军系被告姜侠雇佣的司机。被告华安保险公司承保冀A冀AX**型半挂牵引车的交强险及100万元商业第三者责任险（不计免赔）、承保冀A冀AY**型仓栅式半挂车的机动车损失保险等商业保险，但未承保商业第三者责任险。事故发生在保险期间。应原告申请，神木市价格认证中心于2018年11月9日作出神价认字﹝2018﹞187号价格认定结论书，认定郭会忠所有的陕KX陕KX**面包车的车损为15986元。原告郭增玉、白埃迷共有子女五人。原审判决认为：被告李彩军驾驶冀AX冀AX**Y冀AY**郭会忠驾驶的陕K**陕KX**致郭会忠现场死亡、陕K**陕KX**损，该起交通事故经交警部门认定被告李彩军承担此次事故的全部责任。因发生事故时，被告李彩军驾驶车辆是在为被告姜侠提供劳务，故作为接受劳务方的姜侠应对原告所受损失承担民事赔偿责任，被告广源公司作为挂靠单位应承担连带赔偿责任。因被告华安保险公司承保冀A**冀AX**强险和商业第三者责任险，首先应由华安保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。对于华安保险公司应否在商业第三者责任险范围内进行赔偿，正是本案的主要争议焦点。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，李彩军肇事后逃逸属法律、行政法规中的禁止性规定情形，华安保险公司将该情形作为保险合同免责条款的免责事由，仅需对该条款作出提示后，该条款就不能以保险人未履行明确说明义务为由不生效。而本案保险合同订立时，华安保险公司在保险单正本背面附有保险条款，并用醒目蓝色字体打印了免除保险人责任的条款，应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。其次，广源公司在机动车综合商业保险免责事项说明书后的投保人声明页投保人签章处盖章，表明华安保险公司对免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果，以书面形式向投保人广源公司作出常人能够理解的解释说明，同时履行了明确说明义务，故华安保险公司的商业第三者责任险中的免责条款生效，被告华安保险公司不应承担商业三者险的赔偿责任。其交强险赔偿不足部分应由被告姜侠进行赔偿，被告广源公司承担连带赔偿责任。就原告主张的各项损失，本院认定如下：1.死亡赔偿金616200元（2017年陕西省城镇居民人均可支配收入30810元×20年），予以支持。2.丧葬费按照陕西省2017年职工月平均工资标准，以六个月总额计算，原告请求33560元，予以支持。3.被扶养人生活费：原告请求郭会忠父亲郭增玉的为20388元/年×[20年-（66周岁-60周岁）]÷5人=57086.4元，母亲白埃迷的为20388元/年×[20年-（62周岁-60周岁）]÷5人=73396.8元，长女郭某1的为20388元/年×（18周岁-15周岁）÷2人=30582元，次女郭某2的为20388元/年×（18周岁-13周岁）÷2人=50970元，长子郭某320388元/年×（18周岁-10周岁）÷2人=81552元，合计293587.2元。因司法解释规定被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，而本案中的被扶养人有五人，根据上述规定，经计算，本案被扶养人生活费应为222229.2元，本院对原告请求的超出部分不予支持。4.精神损害抚慰金原告请求50000元，因交通肇事致受害人郭会忠死亡，且郭会忠在此次事故中无责任，故本院予以支持。5.因办理郭会忠丧葬事宜支付的交通费、住宿费、误工费原告请求20000元，原告未提交证据，但本院考虑到该部分费用为必要合理费用，故酌情支持8000元。6.车辆损失费15986元，经价格认定中心认定，予以支持。综上所述，原告在事故中的各项损失合计为945975.2元，由被告华安保险公司在其承保的交强险项下赔偿112000元（死亡伤残赔偿限额内110000元，财产损失赔偿限额内2000元），由被告姜侠赔偿833975.2元，被告广源公司承担连带责任。超出上述范围的原告其他诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：1、被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告郭增玉、白埃迷、王二霞、郭某1、郭某2、郭某3112000元；2、被告姜侠于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭增玉、白埃迷、王二霞、郭某1、郭某2、郭某3833975.2元，被告赞皇县广源运输有限公司承担连带责任；3、驳回原告郭增玉、白埃迷、王二霞、郭某1、郭某2、郭某3的其他诉讼请求。上述案款汇入神木市人民法院账户（户名：神木市人民法院案款，账号：2710021301201000004270，开户行：陕西神木农村商业银行城区支行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元，由原告郭增玉、白埃迷、王二霞、郭某1、郭某2、郭某3负担170元，由被告姜侠、赞皇县广源运输有限公司共同负担2610元。在二审审理中，华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司向法庭提交了两组证据。第一组：陕西省榆林市横山区人民法院（2017）陕0803民初3482号民事判决书、陕西省榆林市中级人民法院（2018）陕08民终347号民事判决书、陕西省高级人民法院（2018）陕民申2904号民事裁定书复印件各一份，证明目的：1、华安保险石家庄中心支公司的其他分支公司有类似关于免责条款效力认定的案件；2、被上诉人华安保险石家庄中心支公司就本案免责条款已向投保人做出了提示和明确说明，该保险合同免责条款生效，华安保险石家庄中心支公司既不赔偿人身伤亡、财产损失和费用，也不赔偿被保机动车的任何损失和费用，更不承担律师费、诉讼费、仲裁费、精神损害抚慰金。第二组：陕西省神木市人民法院（2018）陕0881刑初658号刑事判决书及执行通知书复印件一份。证明目的：本案驾驶员李彩军肇事逃逸的行为已经构成犯罪且应从重处罚，李彩军本人对该事实也予以认可，李彩军逃逸情形属于保险人的免责情形，华安保险石家庄中心支公司不应承担赔偿责任。赞皇县广源运输有限公司对上述两组证据真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。且我国不适用判例法，不应当以以前判决的内容来适用本案。郭增玉、白埃迷、王二霞、郭某1、郭某2、郭某3对上述两组证据真实性无异议，证明目的有异议，认为该两组证据均与本案民事赔偿责任不具有关联性，被上诉人的免责条款并非是法定免责条款，另案判决认定免责条款生效并不能证实被上诉人已就本案履行了提示和明确说明义务，故对其证明目的不予认可。被上诉人姜侠对上述两组证据的真实性及证明目的均不认可。本院认为，华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司提交的上述两组证据均不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的二审新的证据，故不作为认定本案争议事实的证据采信。本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、原审判决关于赞皇县广源运输有限公司与姜侠系挂靠关系的认定是否正确的问题。2、原审判决关于死亡赔偿金及被扶养人生活费计算标准是否正确的问题。3、原审判决关于精神损害抚慰金及丧葬费的认定是否正确的问题。4、原审判决关于车辆损失的认定是否正确的问题。5、华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司是否应当在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任的问题。关于赞皇县广源运输有限公司与姜侠系挂靠关系的认定是否正确的问题。机动车挂靠关系实质是道路运输经营权的挂靠，是不具有运输业经营资格的个人或企业，为了满足车辆运输经营管理上的需要，将自己出资购买的机动车挂靠于某个具有运输经营权的公司，向该公司缴纳或不缴纳一定的管理费用，由该公司为挂靠车主代办各种法律手续，并以该公司名义对外进行运输经营的机动车挂靠现象。其中，实际车主为挂靠人，运输企业为被挂靠人，也是持有道路运输经营许可证的主体。挂靠关系是内部关系，挂靠人与被挂靠人之间关于责任承担等的约定具有相对性，不能对抗第三人。本案中，案涉冀A**冀AX**Y冀AY**挂牵引车的使用性质是营运货车，姜侠系通过分期付款保留所有权车辆买卖方式取得该车所有权，但其个人没有挂车营运资格，车辆的行驶证等均登记在赞皇县广源运输有限公司名下，并使用赞皇县广源运输有限公司的资质从事货物运输，故案涉车辆在经营模式上与赞皇县广源运输有限公司存在挂靠关系。上诉人赞皇县广源运输有限公司所持与姜侠之间不存挂靠关系的上诉理由依法不能成立。关于死亡赔偿金及被扶养人生活费计算标准是否正确的问题。原审中，郭增玉、白埃迷、王二霞、郭某1、郭某2、郭某3向法庭提交了居住证明、租房合同、房东贺秋霞身份证复印件、郭某1、郭某2学生证、郭某2荣誉证书及奖状、郭某3接送卡及奖状各一份，用以证明郭会忠生前与六上诉人在神木市居住、生活，郭会忠的死亡赔偿金及被扶养人生活费应当按照城镇户口赔偿的事实。上诉人赞皇县广源运输有限公司虽对其死亡赔偿金及被扶养人生活费计算标准提出异议，但并未提交有效证据支持其主张。原审判决采信上述证据以城镇标准计算郭会忠死亡赔偿金及被扶养人生活费并无不当，上诉人赞皇县广源运输有限公司所持应按照农村居民标准计算赔偿的上诉理由依法不能成立。关于精神损害抚慰金及丧葬费的认定是否正确的问题。本案中，郭会忠因涉案事故死亡，郭增玉、白埃迷、王二霞、郭某1、郭某2、郭某3因此遭受巨大精神痛苦，原审法院认定精神损害抚慰金50000元并无不当，上诉人赞皇县广源运输有限公司所持精神损害抚慰金过高的上诉理由依法不能成立。至于丧葬费的问题。丧葬费系死者家属为安葬死者而支出的必要费用，原审法院根据郭增玉、白埃迷、王二霞、郭某1、郭某2、郭某3的请求支持丧葬费33560元并无不当，上诉人赞皇县广源运输有限公司所持丧葬费不应予以支持的上诉理由依法不能成立。关于车辆损失的认定是否正确的问题。本案中，郭会忠驾驶的陕KX**陕KX**受损，后经神木市人民法院委托，由神木市价格认证中心于2018年11月9日作出神价认字[2018]187号价格认定书，认定郭会忠所有的陕KX**陕KX**车的损失为15986元。上诉人赞皇县广源运输有限公司虽对上述车损认定提出异议，但并未提交有效证据支持其主张，原审法院采信神价认字[2018]187号价格认定书认定车辆损失15986元并无不当，上诉人赞皇县广源运输有限公司所持车辆损失认定数额过高、程序违法的上诉理由无事实及法律依据，依法不能成立。关于华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司是否应当在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任的问题。依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，作为保险人的上诉人负有对保险合同中免责条款的提示和明确说明义务。提示必须达到合理或说明充分的程度，才能认定已尽到提示义务。本案中，华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司提交了河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）、机动车综合商业保险投保单、机动车综合商业保险单及机动车综合商业保险条款（2014版）样本、机动车综合商业保险免责事项说明书、投保人声明、机动车交通事故责任强制保险单及机动车交通事故责任强制保险条款样本各一份，用以证明华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司已就免责条款向投保人尽到了提示和说明义务的事实。经查，上述机动车综合商业保险投保单及投保人声明仅加盖有赞皇县广源运输有限公司盖章，并无负责人或具体经办人员签字确认，机动车综合商业保险投保单中投保人声明部分亦为格式条款，且文本所用文字、字体等并未与投保单中的其他文本进行明显区别，不足以引起投保人的注意，无法证明华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司就所涉免责条款内容已充分履行提示义务的事实，故双方争议的免责条款不产生法律效力。案涉车辆冀AX**冀AX**1冀AY**牵引车在华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司处投保有交强险及商业第三者责任险100万元，且事故发生在保险期限内，郭增玉、白埃迷、王二霞、郭某1、郭某2、郭某3在事故中的各项损失合计为945975.2元，由华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司在交强险责任限额内赔偿112000元，剩余损失833975.2元，由华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿。因华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司已经足额赔偿各项损失，故姜侠、赞皇县广源运输有限公司在本案中不再承担赔偿责任。原审判决华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任有误，应予纠正。综上，原审判决认定事实清楚，但判决部分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持陕西省神木市人民法院（2018）陕0881民初7442号民事判决第一项、第三项。二、撤销陕西省神木市人民法院（2018）陕0881民初7442号民事判决第二项。三、由华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿郭增玉、白埃迷、王二霞、郭某1、郭某2、郭某3剩余损失833975.2元。四、驳回赞皇县广源运输有限公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2780元、二审案件受理费24270元，共计27050元，由郭增玉、白埃迷、王二霞、郭某1、郭某2、郭某3负担220元，姜侠负担1500元，赞皇县广源运输有限公司负担4330元，华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司负担21000元。本判决为终审判决。审 判 长 杨忠东审 判 员 王 娟审 判 员 惠莉莉二〇一九年五月二十三日法官助理 韩依娇书 记 员 段欣兵