湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘10民初557号 原告：扬辉实业（香港）有限公司。 法定代表人：汪立中，该公司负责人。 委托诉讼代理人：李万华，湖南锐鹏律师事务所律师。 被告：湖南华信稀贵科技股份有限公司。 法定代表人：吴声良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡美珍，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：吴钊鑫，男，该公司工作人员。 原告扬辉实业（香港）有限公司（以下简称扬辉公司）因与被告湖南华信稀贵科技股份有限公司（以下简称华信公司）合同纠纷一案，本院于2018年11月1日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告扬辉公司的委托诉讼代理人李万华,被告华信公司的委托诉讼代理人胡美珍、吴钊鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告扬辉公司向本院起诉请求：1、判令华信公司向扬辉公司支付白银款人民币24,639,395.65元或同等价值白银、利息人民币1,285,974.06元，共计人民币25,925,369.71元；2、判令华信公司自2018年10月26日之后的利息按年利率15%计算另行支付给扬辉公司；3、本案诉讼费全部由华信公司负担。事实和理由：华信公司与扬辉公司于2018年6月20日签订《借货协议书》，合同编号：SS20180620。双方约定：1、被告向原告借规格为30KG每锭的白银7555.7791公斤，以香港布林克仓库过磅重量为准；2、借货日期为：2018年6月20日至2018年8月19日前；3、换货方式：被告应向原告购买非标准银锭加工成标准银锭后，在2018年8月19日前归还原告所借同等数量白银；4、借货租金及计算方式：被告所借白银按取得粗银或者小锭日的市场价值的年利率15%收取利息，计息日从被告取得白银货权开始，原告收到被告同等数量标准银锭日为结息日。合同签订后，原告于合同签订当日便向仓库发送《释放指令》，将约定的银锭交付给被告，依照合同约定履行了义务，但被告却未在约定的日期依约履行义务并以各种理由推脱。综上所述，被告的行为构成违约，严重侵害了原告的合法权益，现原告为了维护自身的合法权益，根据我国法律规定提起诉讼。 被告华信公司辩称：一、原告未取得贷款资质，违法出借资金。2018年6月20日原告与被告签订《借货协议书》，合同编号：SS20180620，约定原告借给被告规格为30KG每锭的白银7555.7791公斤。华信公司属中国白银交易单位，因经营需要于2018年6月20日与扬辉公司签订了《借货协议书》，该协议书约定的标的是华信公司自己能生产且是作为交易单位的白银，借货目的是为了避免国内与香港地区金融政策的冲突。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五项“出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”的规定，《借款协议书》是一个名为借货、实为借贷的协议。根据国内法律法规，本案所涉民间借贷应认定为无效，扬辉公司不能依据无效合同主张利息。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的强制性规定是指效力性强制性规定”的规定，案涉《借货协议书》无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超出经营范围订立合同的，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营、以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”。扬辉公司经营范围不包括借贷，其合同行为已超出其经营范围，而金融业务活动系国家特许经营业务，故依照上述规定也应认定案涉《借货协议书》无效。二、被告已履行部分合同义务，实际欠借款人民币11,639,395.65元。华信公司为了履行借货合同，于2018年6月20日通过华信公司委托人郑健伟向扬辉公司委托人张银燕总汇款人民币1300万元，所汇款项为履约保证金，该履约保证金已得到扬辉公司的确认，应从本案诉讼标的中扣除。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，被告只需支付剩余价款。综上，被告认为双方签订的《借货协议书》为无效合同，原告提出的欠款金额有误，故原告的诉讼请求应当驳回。 原告扬辉公司提交了以下证据拟证明其诉讼主张： 1、原告的法人团体登记证书，拟证明原告的基本情况及主体资格； 2、被告查询信息，拟证明被告的身份情况； 3、《借货协议书》，拟证明被告向原告借银锭7555.7791公斤，借货日期为2018年6月20日至2018年8月19日前，到期日前应向原告购买非标准银锭加工成标准银锭后，归还原告所借同等数量白银，借货期间被告所借白银按取得粗银或者小锭日的市场价值的年利率15%收取利息，计息日从被告取得白银货权开始，原告收到被告同等数量标准银锭日为结息日； 4、释放指令，拟证明原告于2018年6月20日将7555.7791KG银锭交给华信公司，履行了约定的出借义务； 5、汇率公告，拟证明2018年8月20日1美元对人民币中间价为6.8718元； 6、邮件三封，拟证明原告将白银通过布林克仓库支付给了被告，被告又将白银支付给了第三方； 7、布林克香港有限公司出具的仓库证明，拟证明华信公司2018年6月20日收到了扬辉公司7555.7791公斤银锭，扬辉公司已履行《借货协议书》约定的义务； 8、大银锭借货／还货《统计表》，拟证明双方自2017年以来对30公斤／锭的银锭共计签订了7份《借货协议书》（含本案诉讼的协议），原告共计向被告出借58304.1871公斤银锭，被告向原告共计偿还41913.5854公斤银锭，尚欠16390.6017公斤银锭，除本案争议的7555.7791公斤银锭外，被告尚欠原告8834.8226公斤银锭未结算； 9、《借货协议书》、发放指令、放货邮件、货物归还通知及邮件，拟证明双方自2017年以来对30公斤／锭的银锭共计签订7份《借货协议书》（含本案诉讼的协议），双方的交易习惯为：（1）双方每次均通过布林克香港有限公司所属仓库进行借货交易；（2）双方签订《借货协议书》后，由原告向布林克香港有限公司发送邮件，将原告存放在该仓库的银锭直接支付给被告，布林克香港有限公司收到原告邮件后，向原告发送邮件告知被告已经收到银锭，即可确认被告收到协议约定的银锭。被告向原告偿还银锭也是通过布林克香港有限公司邮件进行确认；（3）布林克香港有限公司发送邮件的邮箱后缀均为@bringksglobal.com,该后缀为布林克香港有限公司的专用邮箱。 被告华信公司质证认为：对证据1无异议，与华信公司提供的证据11一致，可以证实原告从事的范围不包含借贷，原告不具有借贷资质。对证据2无异议。对证据3真实性无异议，但对证明目的有异议，本案并非借货给被告，白银作为金钱等价物，可以折算为等价人民币，故本案属于民间借贷纠纷。对证据4的真实性有异议，被告未看到过该份邮件，也不知道该份证据是否真实存在，不能证实华信公司收到了货物。根据邮件内容可知，这是扬辉公司与第三方的邮件往来，不能证明华信公司收到了该笔货物，也无法确认原告交给华信公司货物的数量。对证据5无异议。对证据6的真实性有异议，该证据是原告与布林克香港有限公司的邮件往来，并未体现华信公司的账户，也不能证明华信公司已收到该笔货物。对证据7有异议，按照以往的交易习惯是扬辉公司发出释放指令给布林克香港有限公司，但无华信公司的回复其已收到货物，邮件上面的符号应该是授权代表的签字，并非公章。对证据8、9的三性均不予认可，不清楚原告说的货物归还通知和货物签收回执；按照对方主张的交易习惯，应当有回复的邮件，而华信公司没有回复已收到银锭或发给下家的邮件。 被告华信公司为了证明其答辩主张，提供了以下证据： 10、被告营业执照，拟证明被告主体资格； 11、原告的法人团体登记证书，拟证明原告主体资格，原告没有借贷资质； 12、借货协议书，拟证明白银可以兑换等价人民币，故本案系民间借贷纠纷； 13、货物归还通知（不是案涉货物），拟证明如果华信公司收到货物，会出具一个货物回执；货物归还通知有张银燕的签字，张银燕是扬辉公司员工，华信公司将钱转账到了张银燕的账户，证明华信公司已支付部分货款； 14、银行流水单，拟证明被告已支付部分白银款项； 15、计算标准，拟证明被告欠付白银本金的计算标准； 16、聊天记录，拟证明该账户是张银燕的QQ账户，通过聊天记录可知原告已收到部分白银款项； 17、证明书一份，拟证明郑建伟系华信公司员工，被授权处理华信公司向扬辉公司的付款事宜，即人民币1300万元的保证金是用于涉案款项的保证金，并非是支付之前交易的货款，第一次开庭提供的聊天记录可进行佐证。 扬辉公司对华信公司提供的证据质证认为：对证据10无异议；对证据11的真实性、合法性、关联性无异议，对证明方向有异议，该证据只能证明原告的主体资格；对证据12的真实性、合法性、关联性无异议，《借货协议书》明确了借货数量是以香港布林克仓库过磅的重量为准，对于被告认为本案属于民间借贷纠纷的证明方向有异议，双方属于对货物的租借关系；证据13与本案无关，不是本案的归还通知，华信公司认为支付资金给张银燕与本案有直接关联扬辉公司对此不认可；证据14与本案无关，原告不清楚郑健伟是否属于被告指定的付款人，收款人张银燕所收款项与本案无关；对证据15的计算标准中应当减去人民币1300万元的已付金额有异议，原告没有收到被告本案合同中的任何白银或者款项；证据16没有原件，对其真实性有异议，原告没有收到被告合同款项；对证据17的真实性无异议，扬辉公司认可付款人民币1300万元的事实，华信公司支付的人民币1300万元是因其未归还2018年1月8日《借货协议书》约定的银锭却再向扬辉公司借货，扬辉公司要求华信公司支付2018年1月8日《借货协议书》中银锭的部分货款，该款并不是本案保证金。 根据当事人的举证、质证，并结合当事人的陈述，本院对上述证据认证如下：华信公司对证据1、2无异议，可证实原被告的主体资格，本院予以采信；证据3系双方签订的《借货协议书》，拟证明的方向均是《借货协议书》约定的内容，故本院予以采信；证据4、6是扬辉公司与布林克香港有限公司的邮件往来，有双方的邮件账户，故对其真实性予以确认，证据4、6与证据7可共同证明扬辉公司履行了《借货协议书》约定的出借银锭的义务，但证据6中的一份邮件并没有体现出华信公司的邮件账户，无法确认是华信公司向布林克香港有限公司发送的邮件；华信公司对证据5无异议，可证实2018年8月20日1美元对人民币中间价为6.8718元，本院对该证据予以采信；证据8、9可共同证实除本案争议的《借货协议书》中的银锭外，华信公司尚欠扬辉公司部分银锭未归还；证据9可证实自2017年以来对30公斤／锭的银锭双方共计签订7份《借货协议书》，双方的交易习惯为：（1）双方每次均通过布林克香港有限公司所属仓库进行借货交易；（2）双方签订《借货协议书》后，由原告向布林克香港有限公司发送邮件，将原告存放在该仓库的银锭直接支付给被告，布林克香港有限公司收到原告邮件后，向原告发送邮件告知被告已经收到银锭；（3）布林克香港有限公司发送邮件的邮箱后缀均为@bringksglobal.com,该后缀为布林克香港有限公司的专用邮箱；证据10与证据2一致，本院予以采信；证据11与证据1一致，但原告是否有借贷资质与本案无关，对其证明方向本院不予采信；证据12不能证实本案系民间借贷纠纷，对其证明方向本院不予采信；证据13系货物归还通知，记载的是华信公司向扬辉公司归还银锭，扬辉公司收到货物后向华信公司出具了货物签收回执，并不能证实华信公司收到扬辉公司发送的银锭后也会向扬辉公司出具回执，另该证据可证实张银燕系扬辉公司的职工；证据14可证实郑健伟于2018年6月20日通过银行账户向张银燕转账支付人民币1300万元，但不足以证明该款与诉争货款有关联；证据15计算标准中的白银款的总价值与原告计算的一致，本院予以确认，但双方对本案是否应当扣减人民币1300万元存在争议，该证据不能证实本案争议的白银款项应当扣减人民币1300万元；证据16可证实该账户是张银燕的QQ账户，通过聊天记录可确认原告已收到部分白银款项，但未明确是支付案涉白银款，故不予采信；证据17系华信公司出具的证明，只能证实郑健伟担任华信公司董事长助理，被授权处理与扬辉公司的付款事宜，不能证实2018年6月20日转账的人民币1300万元系案涉白银的履约保证金。 本院经审理查明：2018年6月20日甲方扬辉公司与乙方华信公司签订《借货协议书》，协议编号为SS20180620，约定如下：“一、经双方友好协商，甲方同意将下列货品借给乙方，并签订协议如下：品名：白银质量：LBMA交割品牌规格30KG每锭单位：公斤数量：7555.7791公斤（以甲方提供给乙方的磅码单，并经香港布林克仓库实际过磅重量为准）。二、货品借用期限：2018年6月20日至2018年8月19日前，若要延长借用期，需双方协商后另行补签借货协议书。三、归还方式：乙方购买甲方非标准银锭加工成标准银锭，并在2018年8月19日前归还向甲方所借的同等数量的货品。四、交货时间和方法：可分批次交货。五、借货利息及计收方法：7555.7791公斤按取得粗银或者小锭日的市场价值的年利率15%收取利息，计息日从乙方取得粗银或者小锭同等数量的货权日起计算，结息日为甲方收到乙方同等数量标准银锭的日期；借货利息一次性结算。六、借货期间产生的一切费用由乙方承担。七、本协议未能涉及到的内容，将通过双方协商解决。八、本协议一式贰份，甲乙两方各持一份，具有同等法律效力。甲方代表在该协议上签字，乙方在该协议上加盖了合同专用章。”上述协议签订的当日，扬辉公司通过邮件向布林克香港有限公司发放了《释放指令》：“亲爱的先生／女士我们在此确认，我们把货物（7555.7791KG银锭）交给湖南华信稀贵科技股份有限公司”，布林克香港有限公司收到邮件后于当日通过邮件向扬辉公司回复：“请注意，上述7555.7791KG银锭已过户释放给湖南华信稀贵科技股份有限公司。”布林克香港有限公司于当日出具仓库证明：“布林克香港有限公司确认从扬辉实业香港有限公司收到了在仓库放货指令如下：商品：银锭净重：7555.7791公斤放货人：扬辉实业香港有限公司收货人华信稀贵科技股份有限公司生效日期：2018年6月20日”；当日布林克香港有限公司的邮件载明的放货指令：“我们想确认说包含了7555.7991KG的银锭已经释放到湖南华信稀贵科技股份有限公司。按照指令，它被进一步释放到……”。 在上述协议签订之前，扬辉公司与华信公司还签订了六份《借货协议书》，内容基本相同，不同的是借货期限和数量，华信公司也陆续归还了部分银锭，但仍有部分银锭至今未归还。双方的交易习惯为：双方签订《借货协议书》后，扬辉公司按照《借货协议书》的约定通过邮件向布林克香港有限公司发送释放指令：“要求把银锭交给华信公司”，布林克香港有限公司按照释放指令发送银锭给华信公司后通过邮件向扬辉公司回复：“银锭已过户释放给华信公司”，华信公司再按照《借货协议书》的约定向扬辉公司归还银锭，由扬辉公司出具收到银锭的回执予以确认。原告提供的证据记载的情况如下： 扬辉公司与华信公司的往来 大锭借货/还货                            借货合同                       借货数量             （kg）                       借货日期                       附件备注                       还货数量             （kg）                       还货日期                       附件备注                               SS20171103                       2995.2235                       2017-11-3                       借货协议书1份、放货指令2份、放货邮件2份                       2996.4128                       2017-11-14                       货物归还通知书2份、邮件2份                               2983.6424                       2017-11-6                       2943.3295                       2017-11-24                               SS20171117                       2996.4128                       2017-11-17                       借货协议书1份、放货指令2份、放货邮件2份                       3038.2773                       2018-2-10                       货物归还通知书3份、邮件3份                               5065.8350                       2017-11-17                       3008.7704                       2017-11-28                               1976.1202                       2017-12-9                               SS20171206                       12119.2599                       2017-12-5                       借货协议书1份、放货指令2份、放货邮件2份                       2977.838                       2018-3-19                       货物归还通知书4份、邮件4份                               2,996.8848                       2018-3-26                               2,989.2229                       2018-4-3                               2,979.2252                       2018-4-9                               936.9483                       2017-12-6                                                                           SS20171215                       8055.6916                       2017-12-26                       借货协议书1份、放货指令1份、放货邮件1份                       2,014.5512                       2018-4-16                       货物归还通知书3份、邮件3份                               1,986.6688                       2018-4-27                               3,071.7219                       2018-6-19                               SS20180116                       7490.4429                       2018-1-18                       借货协议书1份、放货指令2份、放货邮件2份                       2,968.1953                       2018-5-11                       货物归还通知书3份、邮件3份                               2,993.0638                       2018-5-15                                                             1018.0127                       2018-1-18                       2,973.3033                       2018-5-25                               SS20180108                       7086.9389                       2018-1-8                       借货协议书1份、放货指令1份、放货邮件1份                                                                                                 SS20180620                       7555.7791                       2018-6-20                       借货协议书1份、放货指令1份、放货邮件1份                                                                                                 小计                       58,304.1871                                                                   41,913.5854                                                            郑健伟为华信公司的董事长助理，被授权处理华信公司向扬辉公司的付款事宜，张银燕为扬辉公司的员工。2018年6月20日郑健伟通过其中国工商银行郴州分行的账户向张银燕的中国农业银行杭州钱潮路支行的账户分两次共转账人民币1300万元。 白银款的价值问题：一、确定2018年8月20日为计价基准日；二、单位兑换：1、1盎司白银=31.10348克（国际金、银兑换惯例）；2、2018年8月20日1美元兑人民币中间价为6.8718元；3、2018年8月20日1盎司白银兑14.76美元；4、1盎司白银兑人民币为：101.43元（14.76美元×人民币6.8718元）；5、1克白银的价格：101.43元÷31.10348克=3.261元／克；三、本次争议的白银总价值：7555.7791公斤白银为人民币24,639,395.65元（7555779.1克×人民币3.261元／克）。原被告对上述白银款的总价值并无异议。2018年6月20日1盎司白银兑16.307美元。 另查明：第一次庭审时法庭要求被告庭后核实是否收到了银锭，第二次开庭时，法庭询问：“被告是否收到了货物”，被告陈述：“不能确定”。 本院认为： 关于本案准据法的问题。本案原告系在香港注册的公司，被告系在湖南省注册登记的公司。双方争议的是2018年6月20日《借货协议书》的性质、效力及履行问题，故本案系涉港合同纠纷。在诉讼程序方面应当适用法院地法即中国内地法律；在实体法律方面原告起诉和被告答辩都是依据中国内地法律，可以视为双方已选择中国内地法律适用本案，故也应当适用中国内地法律。本案的争议焦点为：一、本案是否属于民间借贷纠纷；二、原告扬辉公司是否按2018年6月20日《借货协议书》的约定向华信公司履行了出借银锭的义务；三、若履行了出借银锭的义务，扬辉公司的诉讼请求是否应当得到支持。 焦点一。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”该条规定的借款合同的对象必须是货币或者有价证券。案涉争议的《借货协议书》中的“货”是指白银，白银在当今世界已不具备货币的职能，并非货币，亦不是有价证券，故本案的定性不是民间借贷纠纷，而是合同纠纷。被告华信公司认为案件名为借货协议、实为民间借贷，但根据双方在案涉《借货协议书》之前签订的几份《借货协议书》来看，华信公司借的是银锭、归还的亦是银锭，故华信公司认为本案系民间借贷纠纷的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 焦点二。本案2018年6月20日扬辉公司与华信公司签订的《借货协议书》约定，扬辉公司应在2018年6月20日向华信公司履行出借7555.7791KG银锭的义务。2018年6月20日扬辉公司通过邮件向布林克香港有限公司发放的《释放指令》：“亲爱的先生／女士我们在此确认，我们把货物（7555.7791KG银锭）交给湖南华信稀贵科技股份有限公司”；当日布林克香港有限公司通过邮件向扬辉公司回复：“请注意，上述7555.7791KG银锭已过户释放给湖南华信稀贵科技股份有限公司”；当日布林克香港有限公司出具的仓库证明：“香港布林克确认从扬辉实业香港有限公司收到了在仓库放货指令如下：商品：银锭净重：7555.7791公斤放货人：扬辉实业香港有限公司收货人华信稀贵科技股份有限公司生效日期：2018年6月20日”；当日布林克香港有限公司的邮件载明的《放货指令》：“我们想确认说包含了7555.7991KG的银锭已经释放到湖南华信稀贵科技股份有限公司。按照指令，它被进一步释放到……”。上述事实互相印证了扬辉公司已按照《借货协议书》的约定履行了出借银锭的义务。对此，华信公司以其没有回复收到了银锭、也没有其指令的下家收到了银锭为由，辩称扬辉公司释放银锭的证据不足，本院认为，根据扬辉公司提供的七份《借货协议书》、发放指令、放货邮件、货物归还通知及邮件，可以证实扬辉公司按照双方以前的交易习惯履行了出借银锭的义务，且第一次庭审时法庭要求华信公司的代理人去核实是否收到了银锭的事宜，第二次庭审时针对法庭的询问“华信公司是否收到了货物”，华信公司的代理人陈述“不能确定”，可见华信公司并没有否认收到了银锭。另华信公司陈述其借银锭是为了偿还借款，如果扬辉公司没有按照《借货协议书》的约定履行出借银锭的义务，华信公司必然会向扬辉公司提出异议，但其并没有向扬辉公司提出异议，有违常理。综上，华信公司辩称其没有收到银锭的主张，与事实不符，本院不予支持。 焦点三。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案双方于2018年6月20日签订的《借货协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人都应当按照该协议的约定全面履行自己的义务。华信公司主张该协议无效，于法无据，本院不予支持。根据焦点二的分析，扬辉公司按照上述协议书的约定履行了出借银锭的义务，华信公司应当按照协议的约定归还银锭。本案扬辉公司起诉请求华信公司支付白银款人民币24,639,395.65元或者同等价值白银，对此，华信公司辩称，其于2018年6月20日通过其公司员工郑健伟向扬辉公司的员工张银燕转账支付了人民币1300万元，该款项系为了保证华信公司归还案涉银锭而支付的履约保证金，应在归还的白银款中扣减出来。扬辉公司对此虽表示收到了该款项，但认为该款项是华信公司为保证归还2018年1月8日双方签订的《借货协议书》中的银锭而支付的保证金，与本案无关。本院认为，案涉的《借货协议书》并未约定履约保证金，且根据扬辉公司提供的大银锭借货／还货《统计表》及《借货协议书》、发放指令、放货邮件、货物归还通知及邮件，可共同证实除本案争议的银锭外，华信公司尚未归还2018年1月8日双方签订的《借货协议书》中的银锭，该银锭的价值已超过人民币1300万元，扬辉公司称该款项是为了保证华信公司归还2018年1月8日所借银锭而支付的部分履约款，综上，因华信公司屡次向扬辉公司借货尚有多于人民币1300万元价值的货未予归还，故华信公司辩称应在案涉白银款中扣减人民币1300万元的主张，证据不足，本院不予支持。对于该1300万元款项待双方结算后华信公司可另行主张权利。本案扬辉公司起诉请求华信公司支付白银款人民币24,639,395.65元，虽然《借货协议书》约定的是归还银锭，但因华信公司不能按照约定归还银锭，扬辉公司将归还的银锭折算为人民币并无不当，华信公司庭审中也表示无法归还银锭，并对支付白银款未提出异议，故扬辉公司起诉请求华信公司支付白银款，本院予以支持。关于《借货协议书》约定的白银款的价值，原告认为是人民币24,639,393.65元，华信公司在其提供的计算标准中也确认了白银款的总价值为24,639,393.65元，亦与本院查明的事实一致，故扬辉公司起诉请求华信公司支付白银款人民币24,639,393.65元有事实依据，本院予以支持。关于租借白银的利息问题。本案扬辉公司起诉请求按照2018年8月20日银锭的市场价值的年利率15%从2018年6月20日开始计算利息至白银款归还之日止，其中2018年6月20日至2018年10月25日的利息为人民币1,285,974.06元。案涉《借货协议书》约定，从华信公司收到银锭之日起按照取得银锭日的市场价值的年利率15%收取利息，利息计算至扬辉公司收到银锭之日止。华信公司于2018年6月20日收到银锭，按照协议书的约定应从该日起计算利息，且根据庭审查明的事实，2018年6月20日1盎司白银兑16.307美元、2018年8月20日1盎司白银兑14.76美元，扬辉公司起诉请求按照2018年8月20日白银的市场价值而非按照协议书约定的收到银锭之日即2018年6月20日白银的市场价值计算利息，显然这种方式计算的利息低于协议书约定的利息，对华信公司更有利，视为扬辉公司对部分利息的放弃。另对借期之外即2018年8月20日之后的利息，原告扬辉公司也主张按照借期内的年利率15%计算利息至白银款还清之日止，对扬辉公司的该主张予以支持。2018年6月20日至2018年10月25日的利息为人民币1,285,974.06元（24,639,395.65元×年利率15%÷365天×127天），之后的利息以人民币24,639,395.65元为基数、15%为年利率计算至白银款项付清之日止。综上所述，扬辉公司的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下: 限湖南华信稀贵科技股份有限公司在本判决生效之日起十五日内向扬辉实业（香港）有限公司支付白银款人民币24,639,395.65元、利息人民币1,285,974.06元（利息暂计算至2018年10月25日，2018年10月25日之后的利息以人民币24,639,395.65元为基数、15%为年利率计算至白银款还清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务,被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币171,427元,由被告湖南华信稀贵科技股份有限公司负担。 如不服本判决,原告扬辉实业（香港）有限公司可在本判决送达之日起三十日内、被告湖南华信稀贵科技股份有限公司可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数递交副本,上诉于湖南省高级人民法院。 审判长 李 虹 审判员 张九香 审判员 许永通 二〇一九年五月三十日 法官助理龙旭力 书记员廖超艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十六条【解除权的行使】当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。