陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2019）陕01民终6649号     上诉人（原审被告）魏雅峰，男，汉族，1975年6月3日出生，住西安市碑林区北4-413。   被上诉人（原审原告）刘桂柱，男，汉族，1964年4月8日出生，住陕西省西安市天域凯莱大饭店。   委托诉讼代理人丁明，男，汉族，1988年9月4日出生，住陕西省西安市天域凯莱大饭店。    委托诉讼代理人崔强，男，满族，1987年6月10日出生，住陕西省西安市天域凯莱大饭店。   被上诉人（原审被告）高峻，男，汉族，1970年5月27日出生，住西安市新城区。   上诉人魏雅峰因与被上诉人刘桂柱、高峻民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民再4号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院查明，刘桂柱、魏雅峰、高峻有业务合作关系。刘桂柱与高峻认识在先，经高峻介绍，魏雅峰与刘桂柱相识并发生业务合作，魏雅峰曾向刘桂柱借款并按期还款。2015年5月22日，经高峻牵线魏雅峰与刘桂柱签订《借款抵押合同》，约定魏雅峰向刘桂柱借款450万元，借款期限10天，自2015年5月22日起到2015年5月31日止，借款期限内利息由双方协定，先期支付；借款逾期所产生的利息，按贷款方的规定收取，自借款本金逾期之日起至借款本金还清之日止；还款方式为借款到期时一次性还清全部借款本金，借款人在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向贷款人支付违约金，并承担贷款人为实现债权支付的全部费用。当日，高峻向魏雅峰转款13.5万元，魏雅峰即通过银行转账刘桂柱预付借款利息13.5万元。刘桂柱收到借款利息13.5万元后，通过银行转账方式向魏雅峰名下账户转款200万元，向高峻名下账户转款250万元。当日，魏雅峰向刘桂柱出具《借据》，载明今借刘桂柱现金大写肆佰伍拾万元整，小写¥4500000元整，借款期限2015年05月22日至2015年05月31日，到期一次性归还。借据下方落款处为“借款方：刘桂柱”、“法定代表人：魏雅峰”。同时，魏雅峰还向刘桂柱出具《收据》一份，载明收到刘桂柱借款肆佰伍拾万元整。当日，魏雅峰通过银行转账方式转款200万元与高峻。该借款到期后，刘桂柱向魏雅峰催促还款，魏雅峰未偿还借款本金，但于2015年8月7日、2015年9月11日，向刘桂柱支付利息共计20万元，之后再未还款，刘桂柱遂于2016年10月20日向法院提起诉讼，请求魏雅峰支付借款本金450万元及截止2016年10月22日的利息196万元（按月息三分计算）。在审理过程中，2016年11月，高峻向魏雅峰出具《情况说明》，载明魏雅峰于2015年5 月22日，向刘桂柱借的肆佰伍拾万元整（¥4500000元），其中叁佰万元实际是我高峻在使用，魏雅峰实际只使用了壹佰伍拾万元整（¥1500000元）。因魏雅峰认为刘桂柱未向其支付250万元借款本金而是向高峻支付该笔款项，故原审调解时就该笔 250万元借款本金未作处理，仅就魏雅峰与刘桂柱无争议的200万元借款本息的偿还达成分期还款的调解协议，2017年1月19 日雁塔区法院作出（2017）陕0113民初1374号民事调解书。该调解书生效后，魏雅峰向刘桂柱支付利息8万元。2017年2月10 日，刘桂柱再次提起诉讼，诉请魏雅峰、高峻共同支付借款本金250万元及逾期利息75万元。该案庭审时高峻到庭，当庭陈述称，其介绍魏雅峰向刘桂柱借款，其一直参与借款过程，当时曾与刘桂柱口头约定借款月息3分，魏雅峰与刘桂柱签订借款合同后，其确收到刘桂柱按上述借款合同转来款项250万元，魏雅峰向刘桂柱出具了借据及收据，因其与魏雅峰有多笔账务往来，无法说清该款项的具体使用人，其愿偿还收到款项250万元。后经雁塔区法院审判委员会讨论，2018年3月8日作出（2018）陕0113民监2号民事裁定书，对（2017）陕0113民初1374号调解一案进行再审，并以（2017）陕0113民初2759号民事裁定书于2018年5月4日中止后案审理。另查，刘桂柱、魏雅峰、高峻在陈述借款经过时，均承认借款合同协商及履行过程中，高峻一直在场。   刘桂柱原审诉称，2015年5月22日经高峻介绍，魏雅峰向其借款450万元用于银行过桥业务，期限十天，合同签订后其按约支付450万元。当日，魏雅峰支付其过桥费用13.5万元。借款到期后魏雅峰未按期还款，经其多次催要，魏雅峰于2015 年8月7日支付其利息10万元，于2015年9月11日再次支付利息10万元，后以种种理由推拖拒绝还款。其请求魏雅峰支付欠款本金450万元及利息196万元，本案所产生的一切相关费用均由魏雅峰承担。该案于2016年10月20日立案受理后，于2017年1月19日作出调解，魏雅峰同意返还部分借款。经原审法院主持调解，双方当事人达成协议如下：魏雅峰应当向刘桂柱返还借款本金200万元及剩余利息32.5万元（扣除已返还利息33.5万元，利息自借款之日起按月百分之一点五计算至2017年4月），魏雅峰分5次还清，分别于2017年4月15日之前向返还借款利息32.5万元；于2017年5月15日 之前向返还借款本金40万元；于2017年6月15日之前返还借款本金30万元；于2017年7月15日之前返还借款本金65万元，于2017年8月15日之前返还借款本金65万元。本案再审时刘桂柱诉称，原审调解时，其与魏雅峰仅就无争议的借款200万元的返还达成了调解协议，其余借款250万元，其另案提起诉讼，诉请魏雅峰与高峻共同偿还，高峻在该案庭审时当庭表示愿意承担250万元的还款责任，因再审其另诉案件已中止审理；高峻的上述意思表示应属于债务承担，该意思表示并不能免除魏雅峰的还款责任，故其要求追加高峻为本案被告，与魏雅峰承担共同还款责任。请求判令：1、魏雅峰支付欠款本金450万元，其中250万由高峻承担共同还款责任；2、魏雅峰支付逾期利息298万元（利息按年息24%计算至2018年3 月 22日，剩余利息算至给付之日），其中165万元由高峻承担共同还款责任；3、本案所产生的诉讼费用及相关费用由魏雅峰和高峻承担。    魏雅峰原审辩称，2015年5月，高峻为归还银行贷款，让其帮助向刘桂柱借款450万元，高峻称与刘桂柱已经沟通好，其只需向刘桂柱写个借条。2015年5月22日高峻向其转来13.5 万元的借款利息，其立即将该利息款转付与刘桂柱。刘桂柱收到13.5万利息款后，让其出具了借款450万元的借条和收到 450万元的收条。之后，刘桂柱向其个人账户转款200万元，其收到该款后，立即全款转至高峻名下账户，其并未使用该笔借款，实际用款人为高峻。该借款到期后，其曾催促高峻向刘桂柱偿还，因其欠高峻150万元未还，故高峻曾要求其代偿还刘桂柱借款150万元，其余300万元借款由高峻负责偿还。现其认为，刘桂柱所诉借款450万元的实际用款人为高峻，其并未实际用款，故不同意承担任何还款责任。   高峻原审中未到庭，未提交书面答辩意见。   原审法院认为，本案审理的焦点是魏雅峰是否承担还款责任。关于魏雅峰应否承担还款责任，魏雅峰再审时辩称本案借款的实际用款人为高峻，故应由高峻偿还刘桂柱借款本息，其并非借款的实际使用人，故不应承担还款责任，其提交的证据证明其将收到刘桂柱转来的借款本金200万元当日即转付与高峻，高峻亦曾出具情况说明，说明魏雅峰实际使用款项150万元，但借款的实际使用人是否即应是借款合同的相对人？借款合同相对人可否以其非借款的实际使用人为由，不承担借款偿还责任？刘桂柱与魏雅峰签订的《借款抵押合同》是当事人的真实意思表示，合法有效，刘桂柱在履行合同约定450万元款项的出借义务时，向魏雅峰支付了借款200万元，向高峻支付剩余借款 250万元时，虽未取得魏雅峰的书面认可，但据刘桂柱、魏雅峰、高峻对借款经过的共同陈述，高峻在协商借款合同及借款合同履行过程中一直在场，且魏雅峰又向刘桂柱出具收款450万元的收据，足以认定刘桂柱向高峻转款250万元系经魏雅峰默许同意，至于魏雅峰与高峻之间，如何分配借到款项的实际使用，与借款合同出借人刘桂柱无关，魏雅峰作为借款合同的一方主体依法应履行合同约定的还款义务，魏雅峰以其非借款合同的实际用款人拒绝承担还款责任，于法无据，依法不应支持。因在审理（2017）陕0113民初2759号民事案件中，高峻当庭表示作为借款250万元的收款人及实际用款人，愿意偿还借款250万元，该意思表示真实合法有效，系明确的债务加入行为，刘桂柱据此在本案再审时，要求高峻对借款本金250万元及相应利息承担共同偿还责任，依法予以支持。刘桂柱于出借款项当日预扣利息13.5万元，按照《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。刘桂柱与魏雅峰所签订的《借款抵押合同》虽未明确约定借款利息，但刘桂柱与高峻均认可约定利率为月息三分，且魏雅峰预付利息13.5万元，其计算标准亦为月息三分，故可以认定双方口头约定借款利率为月息三分的事实，该约定利率违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，刘桂柱起诉魏雅峰按双方约定利率标准月息三分偿还自借款支付之日至起诉之日的借款利息于法有悖，不应予以支持。刘桂柱再审时将借款利率调整为年息24%的标准，符合法律规定，依法予以认可。原审调解生效后魏雅峰支付利息8万元及前期支付利息20万元，共计已付利息28万元应从利息款中扣减。因最初原审调解时，仅对刘桂柱的诉讼请求中借款200万元的本息偿还进行了处理，对于其余诉请250万元，对双方存有争议未作出处理亦未作出可就该部分诉请另案起诉的说明，属遗漏诉讼请求，该调解协议内容错误，应予撤销。依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、 第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、撤销（2017）陕 0113 民初 1374 号民事调解；二、魏雅峰应当于本判决生效之日起十日内偿还刘桂柱借款本金4365000元及利息1204100元（自2015年5月22日起至2016年10月22日止），高峻对借款本金2500000元及借款利息850000元（截止于2016年10月22日止）与魏雅峰承担共同清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回刘桂柱的其余诉讼请求。原审案件受理费57020元、再审公告费260元（刘桂柱已预交）由刘桂柱承担7198元，魏雅峰承担50082元，魏雅峰在支付上述款项时一并向刘桂柱支付。   宣判后，魏雅峰不服原审判决，向本院提起上诉。魏雅峰诉称，原审认定事实不清，刘桂柱向其转款200万元，其将200万元转账交付与高某某，刘桂柱另将250万元转款给高某某，且高某某也愿意偿还250万元，故其并非实际借款人；其从未与刘桂柱、高某某当面协商借款合同，原审推定其默许刘桂柱向高某某转款250万元没有依据；若二审认为其应承担还款责任，其也应按照实际收到借款数额返还借款，即应偿还1865000元且不承担借款利息，因双方借条中并未约定利息；刘桂柱私自向高某某转账250万元，应向高某某主张该款项，而不应该向其要求返还。请求：撤销原审判决第二项，改判驳回刘桂柱对其的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由刘桂柱和高峻承担。   刘桂柱答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。   经审理查明，原审法院查明的事实属实。   本院认为，本案二审争议的焦点为刘桂柱与魏雅峰之间是否存有借贷关系，魏雅峰应偿还的借款本息金额如何认定。刘桂柱与魏雅峰之间的借贷关系，有双方签订的《借款抵押合同》以及魏雅峰出具的《借据》、《收据》证明，且刘桂柱履行了出借款项交付义务，双方借贷关系清楚明确，现刘桂柱诉请魏雅峰偿还借款本息有据，依法应予支持；魏雅峰辩称其非实际借款人，不应承担还款责任，因与《借款抵押合同》约定的其所负义务相悖，亦与高某某所述不符，且其与高某某之间约定如何分配使用或偿还借款，均与刘桂柱无关，故对魏雅峰该辩称依法不予采纳。原审认定魏雅峰应偿还的借款本金为436.5万元（450万元-魏雅峰预付利息13.5万元）及利息1204100元（扣减魏雅峰已付利息28万元）有据，应予认定支持；因《借款抵押合同》约定借期利息由双方协定、先期支付，而刘桂柱和高峻均认可口头约定月息三分，且按该标准计算的借期利息金额与魏雅峰预付借期利息金额相吻合，故对魏雅峰辩称双方未约定借款利息，依法不予采信。综上，魏雅峰上诉理由均不能成立，依法不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   原审案件受理费负担不变，二审案件受理费50784元（魏雅峰预交），由上诉人魏雅峰负担。   本判决为终审判决。   审判长 侯春丽   审判员 徐振平   审判员 吉英鸽                       二Ｏ一九年五月二十七日                        书记员 刘    静