北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0117民初6018号原告：周连栓，男，1948年5月24日出生。委托诉讼代理人：周小利（周连栓之子），住北京市平谷区。委托诉讼代理人：马金升，北京市方桥律师事务所律师。被告：姜顺来，男，1962年10月29日出生。被告：温如生，男，1959年4月2日出生。委托诉讼代理人：张雨，北京稳正律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘怀军，北京稳正律师事务所律师。原告周连栓与被告姜顺来、温如生合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周连栓及其委托诉讼代理人周小利、马金升，被告姜顺来、被告温如生及其委托诉讼代理人刘怀军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周连栓向本院提出诉讼请求：1.确认周连栓与姜顺来、温如生于2018年5月10日签订的协议有效；2.要求判决周连栓与姜顺来、温如生按该协议取得分别属于各自的国家补偿款；3.要求裁定在此纠纷未裁判前不得分配国家给付的补偿款。诉讼过程中，周连栓放弃第三项诉讼请求，并将第二项诉讼请求变更为：要求姜顺来给付补偿款465043.33元。事实和理由：2000年，周连栓与姜顺来、温如生约定由三人共同承包位于北京市平谷区平夏路杨各庄桥北土地一块，面积1.62亩，共同经营，盈亏共分。后姜顺来作为代表，与北京市平谷区夏各庄镇杨各庄村民委员会（以下简称杨各庄村委会）签订承包合同，并交纳了涉案土地承包费。周连栓与姜顺来、温如生将涉案土地上原有大树砍伐并出售，扣除姜顺来交纳的承包费19106元，周连栓与姜顺来、温如生将剩余卖树款平均分配。后，周连栓与姜顺来、温如生口头约定三人分别经营，每人各三分之一。姜顺来经营涉案土地西南三分之一部分，温如生经营涉案土地东北三分之一部分，周连栓经营涉案土地中部三分之一部分。周连栓与姜顺来、温如生各自在分得的土地上栽种各自购买的树苗。2003年，因周连栓与姜顺来、温如生栽种的树苗出现死亡，温如生比较擅长树苗栽种，周连栓与姜顺来、温如生协商由温如生负责补种。后温如生在涉案土地上补栽了树苗，并管理涉案土地。2015年，因兴修水利占用涉案土地，政府组织评估人员对涉案土地的地上树木进行评估。2017年，评估人员对涉案土地的地上树木进行重新评估，在2015年的评估结果基础上，每棵树直径增加2公分。2018年5月10日，周连栓与姜顺来、温如生签订协议书，约定“2000年姜顺来、温如生、周连栓承包平夏路杨各庄桥北土地一块，按当时约定每人三分之一归定如下明细，西南姜顺来三分之一，中间周连栓三分之一，东北边温如生三分之一，现今还按当时约定评估树木各自由当事人领取补偿金。”该协议一式六份，周连栓与姜顺来、温如生各书写2份协议，三人签字后，将各自书写的2份协议交给另外两个人。周连栓在给付温如生的协议书上另载明“给温如生5万元树苗钱与管理钱”。现姜顺来已领取全部补偿款1395130元，周连栓与姜顺来、温如生应各自享有该补偿款的三分之一。姜顺来辩称，2018年5月10日，姜顺来与周连栓、温如生签订协议书属实。但涉案土地系姜顺来一人承包，并由姜顺来交纳承包费。当时，评估人员要求必须由一个人在评估手续上签字。温如生起草了涉案协议书，姜顺来与周连栓各抄写了2份，并将写好的协议交给评估人员，但评估人员称姜顺来与周连栓、温如生所签的协议不行，只能由一个人领款。2018年5月13日，姜顺来在评估的手续上签字。故不同意周连栓的诉讼请求。温如生辩称，不同意周连栓的诉讼请求。当时周连栓、姜顺来、温如生以姜顺来名义承包涉案1.62亩土地，周连栓、姜顺来、温如生将涉案土地上原有大树砍伐后，按每人三分之一的份额对涉案土地进行划分，并各自在自己分得的土地上栽种了树木。周连栓栽的树只成活27棵，姜顺来栽的树一棵没成活。姜顺来为此找到温如生，让温如生在姜顺来分得的土地上栽树。周连栓亦同意由温如生在周连栓分得的土地上栽树，并称周连栓原栽种的树归周连栓，其不再栽树。后，温如生在涉案1.62亩土地上栽种小树。另，案外人杨某因欠温如生5000元，其将位于姜顺来分得的土地东南的承包地转让给温如生，抵扣该欠款。温如生将该土地与姜顺来分得的土地进行平整，并在该土地上栽种小树。2018年5月10日，周连栓、姜顺来、温如生签订涉案协议书，约定涉案土地西南三分之一由姜顺来经营，中间的三分之一由周连栓经营，东北三分之一由温如生经营。评估的树是谁栽的就归谁所有，由谁领取补偿款。温如生在案外人杨某转让给其的土地上栽种的树，也在此次占地评估中。周连栓提交的其与姜顺来、温如生于2018年5月10日签订的协议书确实是温如生起草，该协议一式六份，周连栓与姜顺来、温如生各书写2份协议，三人签字后，将各自书写的2份协议交给另外两个人。但周连栓写给温如生的协议中未载明“给温如生5万元树苗钱与管理钱”，温如生将该协议不慎丢失。因此，周连栓、姜顺来、温如生应按照各自栽种的树领取补偿款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。周连栓向本院提交了其与姜顺来、温如生于2018年5月10日签订的协议书两份，证明周连栓、姜顺来与温如生于2000年合伙承包涉案土地，每人占三分之一，当时约定由各自领取树木的补偿款，每人享有补偿款的三分之一。对该证据，姜顺来、温如生对真实性均认可，对证明目的不认可。姜顺来向本院提交了以下证据：1.2000年2月4日的承包费收据（复印件），证明姜顺来交纳涉案土地承包费。2.承包合同台账，证明涉诉土地系以姜顺来名义承包。3.姜顺来与周连栓、温如生于2018年5月10日签订的协议书两份，证明承包涉案土地后，三人将涉诉土地进行了划分。4.拆迁腾退补偿协议，证明涉案土地拆迁补偿款应由姜顺来享有。5.姜顺来的北京农商银行平谷支行存折，证明姜顺来于2018年8月8日领取补偿款1395130元。对上述证据，周连栓对真实性均无异议。温如生对证据1及证据2的真实性不予认可，对证据3至证据5的真实性不持异议。温如生向本院提交了以下证据：1.评估单两张，证明温如生享有1214351元的树木补偿款，周连栓享有39131元的补偿款。2.林木承包合同书，证明周连栓和姜来顺放弃了涉案土地经营权，并将该合同原件交给温如生。3.周连栓与温如生的谈话录音，证明评估时，涉案土地上有周连栓27棵树，剩余的树全部是温如生的。4.记账凭证复印件，证明杨某转让给温如生的土地系其自杨各庄村委会承包。5.证人杨某的证言，主要内容：杨某在本村桥头东南有一块承包地，每年600元承包费，没有收据，因和温如生一起做买卖，欠温如生5000元，所以就将该地抵给温如生。对上述证据，周连栓对证据1至证据3的真实性无异议，不认可证据4及证据5的真实性。姜顺来认可证据1及证据2的真实性，对证据3至证据5的真实性不予认可。本院经过认证认为：对周连栓提交的其与姜顺来、温如生于2018年5月10日签订的协议书，因姜顺来、温如生对真实性无异议，本院对真实性予以确认；因周连栓对姜顺来向本院提交的证据1至证据5的真实性均无异议，本院对真实性予以确认；因周连栓对温如生向本院提交的证据1至证据3的真实性无异议，本院对真实性予以确认。温如生提交的证据4及证据5，因周连栓及姜顺来对真实性不予认可，且证人杨某与温如生存在利害关系，故本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年春，周连栓与姜顺来、温如生以姜顺来名义承包杨各庄村委会1.62亩土地，该土地范围内栽植有树木94棵。同年2月4日，姜顺来向杨各庄村委会交纳承包费19106元。后周连栓与姜顺来、温如生将涉案土地上原有大树砍伐并出售，扣除姜顺来交纳的承包费19106元，周连栓与姜顺来、温如生将剩余卖树款平均分配。此后，周连栓与姜顺来、温如生口头约定三人分别经营，姜顺来经营涉案土地西南三分之一部分，温如生经营涉案土地东北三分之一部分，周连栓经营涉案土地中部三分之一部分。三人各自在分得的土地上栽种各自购买的树苗，并自行管理。2003年，周连栓与姜顺来、温如生以姜顺来（乙方）名义与杨各庄村委会（甲方）补签《林木承包合同书》，主要内容“甲方将集体座落在平夏公路大桥北1.62亩94株，其中杨树91株，柳树3株发包给乙方经营管理。四至为东至老发电站旧桥，南至道，西至平夏公路，北至水沟。承包期限自2000年3月9日至2030年3月9日，有效期30年。承包总额19106元。树木采伐后由乙方负责栽植与采伐数量相同的新树，保证成活率。”因周连栓与姜顺来、温如生栽种的树苗出现死亡，三人协商由温如生负责补栽。后温如生在涉案土地上补栽了树苗，并管理涉案土地。2015年，因北京市平谷区夏各庄石河（夏贤路—泃河）治理工程需占用涉案土地，相关评估公司对涉案土地地上树木进行评估，并于2017年对涉案土地地上树木进行重新评估。评估公司出具的2张估价结果通知单中，被拆迁人为周连栓的估价结果通知单评估树木27棵，评估补偿总计39131元。被拆迁人为温如生的估价结果通知单评估树木958棵，评估补偿总计1214351元。诉讼过程中，周连栓与姜顺来、温如生均认可2017年重新评估时，其三人均在场。2018年4月20日，姜顺来（乙方）与北京市平谷区夏各庄镇人民政府签订《拆迁腾退补偿协议》，主要内容“因平谷区夏各庄石河（夏贤路—泃河）治理工程，需占用乙方所承包的土地。本次拆迁腾退补偿方式为货币补偿。乙方所承包土地测绘面积为1.63亩，地上物、附属物、栽种植物等数量、价值详见估价结果。拆迁腾退补偿款为评估补偿费和补助费、奖励费三项之和，总计1395130元。具体补偿项目为：评估补偿费1253482元，奖励费141648元。”姜顺来在该补偿协议上签字。2018年5月10日，周连栓与姜顺来、温如生签订协议书，约定“2000年姜顺来、温如生、周连栓承包平夏路杨各庄桥北土地一块，按当时约定每人三分之一归定如下明细，西南姜顺来三分之一，中间周连栓三分之一，东北边温如生三分之一，现今还按当时约定评估树木各自由当事人领取补偿金。”该协议一式六份，周连栓与姜顺来、温如生各书写2份协议，三人签字后，将各自书写的2份协议交给另外两个人留存。周连栓主张，其在给付温如生的协议书上另载明“给温如生5万元树苗钱与管理钱”。诉讼过程中，温如生认可该协议系其起草并提供给周连栓、姜顺来抄写，并称其将周连栓给其书写的协议书遗失，周连栓写给温如生的协议中未载明“给温如生5万元树苗钱与管理钱”。周连栓、姜顺来及温如生均认可其三人于2018年5月10日签订涉案协议书时均知晓拆迁补偿款数额及上述估价结果通知单的内容。2018年8月8日，姜顺来领取全部补偿款1395130元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。周连栓与姜顺来、温如生于2018年5月10日签订的协议书系当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人应依约履行。现当事人对该协议中“现今还按当时约定评估树木各自由当事人领取补偿金”的解释不一，周连栓主张当事人签订该协议的真实意思表示系周连栓与姜顺来、温如生各自享有总补偿款的三分之一，姜顺来主张三人签订涉案协议书系为领取补偿款，温如生主张该内容系约定周连栓与姜顺来、温如生依据评估的各自栽种的树木享有相应补偿款。本案中，当事人均认可2017年重新评估时其三人均在场，且在签订涉案协议书时均知晓估价结果通知单的内容，因此当事人在签订涉案协议书时对于估价结果通知单中载明被拆迁人仅有周连栓及温如生，且被拆迁人为周连栓的估价结果通知单中载明的评估树木27棵、评估补偿总计39131元的内容是知晓的。诉讼过程中，周连栓主张被拆迁人为周连栓的估价结果通知单中的27棵树均系其栽种，其书写给温如生的协议书上另载明“给温如生5万元树苗钱与管理钱”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。温如生持有周连栓写给其的协议书，而其以丢失为由拒不向本院提供，故本院推定周连栓主张书写给温如生的协议书上另载明“给温如生5万元树苗钱与管理钱”成立。本院认为，如果温如生所称当事人签订该协议的真实意思表示系约定周连栓与姜顺来、温如生依据评估的各自栽种的树木享有相应补偿款，那么周连栓在明知其栽种的树木评估价款仅为39131元的情形下，仍在其书写给温如生的协议书上另载明“给温如生5万元树苗钱与管理钱”，显然与常理不符。且涉案土地系当事人以姜顺来名义承包，姜顺来在评估过程中在场，其知晓涉案2份估价结果通知单中载明的被拆迁人仅为周连栓、温如生，不包括其本人，仍与周连栓、温如生约定依据评估的各自栽种的树木享有相应补偿款，亦有悖常理。综上，本院认为当事人签订涉案协议的真实意思系周连栓与姜顺来、温如生各自享有补偿款的三分之一。周连栓之诉讼请求于法有据，本院予以支持。姜顺来之抗辩意见，无事实依据，本院不予采信。就温如生关于其在案外人杨某转让其的土地上栽种的树木也在此次占地评估中的主张，因证人杨某与温如生存在债权债务关系，温如生并未提供其他有效证据予以佐证，故本院对温如生的主张亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：一、确认周连栓与姜顺来、温如生于2018年5月10日签订的协议有效；二、姜顺来于本判决生效后七日内给付周连栓补偿款465043.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8346元，由姜顺来负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张树波人民陪审员  刘德宏人民陪审员  华国东二〇一九年五月二十三日书 记 员  张 慧