四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0104民初7837号 原告：四川省农业科学院。住所地：成都市外东静居寺路**。 法定代表人：李跃建，院长。 委托诉讼代理人：夏富林，四川博绅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏阳，四川博绅律师事务所律师。 被告：四川天恒建工（集团）有限公司。住所地：四川省成都市武侯区高升桥路********。 法定代表人：刘家模，董事长。 委托诉讼代理人：罗赟，四川尚上律师事务所律师。 原告四川省农业科学院（简称省农科院）与被告四川天恒建工（集团）有限公司（简称天恒建工公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告省农科院的委托诉讼代理人夏富林和夏阳、被告天恒建工公司的委托诉讼代理人罗赟到庭参加诉讼。审理中，当事人申请庭外和解，和解期间未能达成协议。本案现已审理终结。 原告省农科院向本院提出诉讼请求：被告向原告支付14790072.5元，并承担诉讼费由被告。事实和理由：2004年，原告依法以拍卖方式转让位于成都市静居寺路20号的19.639亩土地，被告通过竞价拍得上述土地。2004年6月7日，双方达成《投资开发“罗浮绿野河居”商品房项目合同》（简称《项目合同》）对上述土地进行共同开发，并约定原告以拍卖所得的部分土地款用于罗浮绿野河居商品房项目的开发，并享有投资权益。随着项目的逐步进行，原告陆续取得了部分利润。但项目迟迟未能清算完成，此后原告多次找到被告要求对项目的投资成本及收益进行结算。2016年3月18日，原被告进行了会谈，但双方仍不能全面达成一致。原告认为，1、认可2004年向被告借款2200万元、期限9个月的事实，此发生在双方合作案涉项目前，但用于案涉土地的拆迁。双方当时未提及利息，被告主张4倍利息不合理。2、原告投资金额占项目总投资的8.4%，加上双方约定的5%科研奖励，原告应分的利润为13.4%，故原告多分的利润为2459488元而非3513244.83元。3、认可原告逾期交地，违约金由法院判决。4、通道经测量是占用了2.7亩项目用地，双方都在使用，案涉项目也必须使用该2.7亩地作为通道。 被告天恒建工公司辩称，1、双方合作开发罗浮绿野河居项目，该项目已经开发成功并交付使用，但直到目前为止项目迟迟没有清算完毕。2、原告在案涉项目中总投资额为14790072.5元，该款应当予以返还。但在2016年3月18日双方形成了清算会谈纪要，其中有一部达成了一致，该部分款项原告没有进行抵充，仍以14790072.5元起诉不符合事实。3、清算是双方的义务，原告向被告主张权利时，也应将被告向原告收的款项一并计算，以下几笔原告应补偿给被告：（1）双方在合作之前纳入整个合作的范围，主要涉及案涉房地产开发用地的拆安补的资金2200万元，用于原告拆迁安置项目用地的拆安补事宜，该资金占用时间长达9个月之久，按照2008年3月6日被告向原告当时的王书记和原告发函，要求清算双方之间的账务往来，确定了资金的利息应该按照中国银行同期贷款利率4倍计算，因此，原告应补偿被告的利息为3682000元。（2）由于合作协议中当时原告承诺除开拆迁项目土地19.639亩土地，还涉及到大院规划项目，按照我们谁投资谁就享有权利的原则，按照合同的约定，原告仅仅投资了1475万元，占总投资的8.4%，原告分得了利润的25%，多分配了3513244.83元的利润，该利润应该返还给被告，而返还的意见已经是通过我们账务清算协商谈判后确定一致的。（3）按照合同的约定，原告完成合作土地交付拍卖的是时间为2004年9月25日，但交地时间为2005年3月24日，拖延交地长达6个月，应该按照土地成交价款的5%向被告支付违约金，此违约金应为2948206.68元。（4）原告交付合作用地后，因为通道问题，占用合作用地2.7亩，按照土地拍卖成交价3002400元/亩，多占用的土地科学应该补偿给项目进行清算，多占用的土地开款项为8106480元。综上所述，本案是因为合作开发结算上的纠纷，原告还应补偿被告5138700元。 本院经审理认定事实如下：2004年6月7日，省农科院与天恒建工公司签订《项目合同》，约定：甲方将其变更为出让性质的商品房开发用地19.639亩，采用招标、挂牌或拍卖的合法程序转让该宗土地;甲方转让土地的基准价为120万元/亩，如成交价格每亩在120万元至150万元之内，乙方按其实际成交价格向甲方支付土地受让款，如实际成交价格超过150万元/亩，其超出部分乙方向甲方支付50%，剩余的50%作为甲方指定的企业或有投资用作商品房项目的开发资金；甲方应在本合同签订生效后的90个工作日内完成转让土地的拆迁、安置、竞卖及土地移交工作；在符合甲方“大院规划”的前提下，由甲方指定的控股企业、具有房地产开发三级资质的四川绿野实业开发有限责任公司（简称绿野公司）和乙方指定的集团成员、具有房地产开发二级资质的达州市天恒房地产开发有限公司（简称达州天恒公司）共同开发罗浮绿野河居商品房项目；绿野公司以其开发权及或有投资享有罗浮绿野河居商品房项目税后净利润中的20%的收益分配权；为支持甲方的农业科研工作，乙方自愿将商品房项目税后净利润中5%的收益分配给甲方；任何一方违反合同的约定，除应向守约方支付土地转让总金额5%的违约金外，还应赔偿由此而给守约方造成的全部经济损失。 原告与达州天恒公司、绿野公司签订拍卖转让成交确认书，载明：成交时间2005年1月25日，，地块面积195895亩，成交价301万元/亩。庭审中双方确认，被告应向原告支付土地出售款14790072.5元，该款被告未实际支付给原告，留存下来作为原告的投资款。 2016年3月18日，原被告就罗浮绿野河居项目有关1475万元投资成本权益清算事宜达成《协商备忘录》，内容为：双方均同意按照谁投资、谁收回的原则进行投资成本清算，就被告投入合作项目罗浮绿野河居的1475万元成本权益是否清算返还的原则问题不持任何异议。一、关于被告提出按双方实际投资占合作项目总投资的比例分享项目利润问题原告认为，根据当时“大院规划”建设的逾期及投资计划和相关承诺，以及后来“大院规划”的流产和原告实际投入合作项目资金金额等情况，对合同约定双方利润分配比例于原告实际投资应分享的项目权益比例相距甚远，确有显失公平之处。原告实际分享5300610元，同意按照双方实际投资所占项目总投资比例8.4%分享项目利润，同意调整原告相应分配利润金额为1781000元。二、关于被告提出在合作项目用地移交前，被告为原告完成土地拆、安、补及前期工作融资2200万元，应按实际占用资金9个月期限和当时同期贷款利率四倍支付资金占用补偿费3682000元的问题原告认为，项目土地拆、安、补等前期一级开发费用，在院方无资金的窘况下，的确获得被告2200万元的融资支持，考虑“大院规划”计划落空，加之参照当时成都市盛行的吸引民营资本参与旧城改造土地一级开发整理、土地溢价分成的实际情况，给予被告资金占用补偿费，也属合理。但补偿标准到底是按当时同期银行贷款利率四倍还是三倍或两倍补偿，存在争议。三、关于被告提交有关延期交地长达6个月，应按合同约定承担违约金2948200元并补充赔偿违约金尚不能弥补的经济损失6871300元的问题原告认为，因土地拆迁遇钉子户，通过司法途径解决，耽误时间，造成土地未按合同约定时间交付拍卖及移交，的确存在违约事实，按合同约定只应承担违约金2948200元以此补偿被告损失。但对被告提出在支付违约金以外还应补充赔偿违约金尚不能足以弥补的经济损失，由于计算损失标准存在争议，且争议较大。四、关于被告提出原告单方占用项目土地1.5亩用作通道，应按土地拍卖成交价补偿被告土地款4515000元的问题原告认为，该通道也属于合作项目本身所需，原告所占土地最多1亩，对此存在争议。 2017年3月，四川省华地建设工程有限责任公司受绿野公司委托作出绿野天城项目用地面积测量报告，内容为：绿野天城项目两处宗地地块面积合计3519.31平方米（合5.28亩），其中道路占用面积1802.18平方米（2.7亩）。 以上事实有原告省农科院提交的原被告工商信息、《项目合同》、《联合竞买合同》、《补充协议》、拍卖转让成交确认书、《绿野河居联合开发合同》、《审计报告》、《协商备忘录》，被告天恒建工公司提交的《项目合同》、《协商备忘录》、绿野天成项目用地面积测量报告，以及当事人的陈述在案佐证。 本院认为，原告主张被告支付14790072.5元，被告对此无异议认为应当返还，本院予以确认。双方争议的焦点是被告提出的四部分款项是否应从前述款项中予以扣除，对此本院认定如下：第一，《协商备忘录》中原告同意调整其相应分配利润金额为1781000元，原告实际分配利润为5300610元，故原告应退还多分配利润3519610元。第二，原告获得被告的2200万元融资，属于双方在合作项目用地移交前发生的借款关系，与本案审理的合同纠纷并非同一法律关系，且《项目合同》中也未涉及此内容，本案不作处理。第三，根据《项目合同》之约定，任何一方违反合同的约定，除应向守约方支付土地转让总金额5%的违约金外，还应赔偿由此而给守约方造成的全部经济损失。原告认可土地未按合同约定时间交付拍卖及移交，应按上述约定承担违约责任。因被告未举证证明其经济损失超出上述违约金金额，故原告应向被告支付违约金2948219.75元，被告多主张部分缺乏依据，本院不予支持。第四，根据测量报告，绿野天城项目道路占用面积2.7亩，该通道属于项目范围，合作项目在使用，故被告主张补偿该部分面积的款项缺乏依据，本院不予支持。上述几项品迭后，被告还应向原告支付8322242.75元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告四川天恒建工（集团）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川省农业科学院支付8322242.75元； 二、驳回原告四川省农业科学院的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取55270元，由被告四川天恒建工（集团）有限公司负担35028元，由原告四川省农业科学院负担20242元（多主张部分）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  潘苏华 二〇一九年五月二十一日 书记员  徐嘉源