湖北省公安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂1022民初33号 原告：湖北锦泽装饰工程有限公司，住所地湖北省荆州市沙市区碧波路30号12-5号。 法定代表人：汤立文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱新柳，湖北三鼎律师事务所律师。 被告：湖北路安公路建设有限公司，住所地公安县斗湖堤镇荆江大道145号。 法定代表人：潘雄，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王勇，湖北荆辉律师事务所律师。 第三人：吉新平，男，汉族，1962年1月21日出生，无业，住湖北省荆州市荆州区, 委托诉讼代理人：朱勇，湖北荆楚律师事务所律师。 原告湖北锦泽装饰工程有限公司与被告湖北路安公路建设有限公司、第三人吉新平建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告湖北锦泽装饰工程有限公司委托诉讼代理人朱新柳、被告湖北路安公路建设有限公司委托诉讼代理人王勇、第三人吉新平委托诉讼代理人朱勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原、被告就公安县G351国道B标二工区工程的建设达成一致协议。原告于2014年11月3日向被告缴纳工程履约保证金人民币300000元。原告组织施工并按约完成施工任务。但被告没有向原告退还300000元工程履约保证金，而是将该笔300000元工程履约保证金退还给了第三人吉新平。现诉请判令被告湖北路安公路建设有限公司及第三人吉新平共同向原告返还工程履约保证金人民币300000元。 为支持诉请，原告向本院提交了如下证据： 1、原告营业执照副本复印件一份、法定代表人身份证明书复印件一份、法定代表人汤立文身份证复印件一份。旨证明原告诉讼主体适格。 2、《湖北省建设工程施工合同》复印件一份。旨证明公安县交通局于2014年8月21日将G351国道公安县黄金口至胡家场段公路改建工程B标段发包给被告湖北路安公路建设有限公司建设的事实。 3、《施工投资协议》原件一份。旨证明案外人余某于2014年10月22日与原告签订《施工投资协议》，约定共同投资被告湖北路安公路建设有限公司所承包建设的G351国道公安县黄金口至胡家场段公路改建工程B标段（桩号K13+503至K17+800）的事实。 4、《工程承揽合同》原件一份。旨证明被告湖北路安公路建设有限公司G351国道建设工程B标项目部于2015年2月3日与原告签订《工程承揽合同》一份，约定将G351国道建设工程B标中K13+503至K17+800段总体打包交由原告建设的事实。 5、《收据》原件一份、中国农业银行股份有限公司荆州沙市支行电子银行交易回单原件一份。旨证明原告于2014年11月3日向被告湖北路安公路建设有限公司支付履约保证金人民币300000元的事实。 6、2014年10月《工资表》原件一份、2015年4-6月《工资表》复印件三份、《领款单》复印件三份、中国农业银行《账户交易明细回单》复印件二份。旨证明第三人吉新平系原告公司员工的事实。 被告辩称：原告与我公司不存在建设工程施工合同关系。原告不享有向我公司主张结算工程款及退还工程保证金的合同权利。我公司已按照原告的授权退还给第三人吉新平工程履约保证金人民币300000元，退款手续合法、完备。原告没有法律依据向我公司再次主张工程履约保证金人民币300000元的权利。 为支持答辩理由，被告湖北路安公路建设有限公司向本院提交了如下证据： 1、《合同协议书》复印件一份。旨证明被告湖北路安公路建设有限公司于2014年9月15日将所承建的G351国道公安县黄金口至胡家场段公路改建工程B标段以人民币37530245元的价格内部承包给案外人张某施工建设的事实。 2、《工程承揽合同》复印件一份。旨证明被告湖北路安公路建设有限公司G351国道建设工程B标项目部于2015年2月3日与案外人余某签订《工程承揽合同》一份，约定将G351国道建设工程B标中K13+503至K17+800段以人民币14384970元价格交由案外人余某、第三人吉新平建设的事实。 3、《施工投资协议》复印件一份。旨证明案外人余某于2014年10月22日与案外人汤立文签订《施工投资协议》，约定共同投资被告湖北路安公路建设有限公司所承包建设的G351国道公安县黄金口至胡家场段公路改建工程B标段（桩号K13+503至K17+800）的事实。 4、《领款单》复印件一份、《委托与授权书》复印件一份、第三人吉新平身份证复印件一份、湖北银行借记卡复印件一份、湖北银行网上银行电子回单复印件一份、《现字凭证》复印件一份。旨证明原告授权第三人吉新平在被告湖北路安公路建设有限公司领取了履约保证金人民币300000元的事实。 第三人辩称：原告并非本案适格主体，G351国道公安县黄金口至胡家场段公路改建工程B标段（桩号K13+503至K17+800）的实际施工人是第三人及余某、汤立文，该300000元履约保证金已计入三人的合伙收支额且已实际支出。原告请求被告湖北路安公路建设有限公司及第三人承担共同返还履约保证金人民币300000元，没有事实及法律依据。 为支持答辩理由，第三人向本院提交了如下证据： 1、湖北银行交易流水记录打印件二份、湖北银行个人业务委托书原件三份。旨证明第三人吉新平于2017年8月11日收到被告湖北路安公路建设有限公司汇入的履约保证金人民币300000元并于次日支出17万余元的事实。 2、《领款单》复印件二份。旨证明第三人吉新平收到退还的履约保证金人民币300000元后，于2017年8月12日支付案外人李华锋工程预付款30000元、于2017年8月29日支付案外人王华锋推土机工作款26500元的事实。 3、《领条》复印件二份。旨证明第三人吉新平于2017年8月12日向案外人徐先付支付G351国道砼土运费21100元、向案外人毛传高支付351国道砼土运费6000元的事实。 4、中国农业银行银行卡交易明细清单原件七份、中国农业银行银行卡转账回单原件三份。旨证明第三人吉新平于2017年12月13日向案外人李华锋转款人民币70000元的事实。 5、《G351国道B标二区工程费用年度总结表》复印件一份、财务账目复印件四份。旨证明300000元履约保证金已计入第三人及余某、汤立文的合伙成本的事实。 6、《公安县G351国道建设工程B标二工区分工制度》复印件一份。旨证明第三人及余某、汤立文于2016年3月28日签订书面协议约定在合伙建设G351国道B标二区工程中分工的事实。 7、中国农业银行交易明细复印件一份、中国农业银行个人结算业务申请书复印件一份、第三人吉新平身份证复印件一份。旨证明第三人吉新平于2014年11月3日汇款人民币100000元给案外人汤立文用于向被告湖北路安公路建设有限公司支付工程履约保证金及于2015年7月15日向原告尾号为4999账户支付人民币400000元材料款的事实。 经庭审质证，被告湖北路安公路建设有限公司及第三人吉新平对原告第1、2、5、6组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；因系单方加盖“湖北路安公路建设有限公司G351国道公安县黄金口至胡家场段公路改建工程B标项目经理部”及“湖北锦泽装饰工程有限公司”公章而对原告第3组证据的合法性提出异议；因系单方加盖“湖北锦泽装饰工程有限公司”公章而对原告第4组证据的合法性提出异议。原告对被告湖北路安公路建设有限公司第1、4组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对被告第2、3组证据内容的真实性无异议，因没有分别加盖“湖北路安公路建设有限公司G351国道公安县黄金口至胡家场段公路改建工程B标项目经理部”及“湖北锦泽装饰工程有限公司”公章而对被告第2、3组证据的合法性提出异议。第三人吉新平对被告全部证据的真实性、合法性、关联性均无异议。原告对第三人吉新平第1、5、6组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；因与本案争议事实无关联而对第三人吉新平第2、3、4组证据的关联性提出异议；对第三人吉新平第7组证据的真实性、合法性均无异议，因与本案争议事实无关联而对第三人吉新平第7组证据的关联性提出异议。 庭审过程中，应被告湖北路安公路建设有限公司申请，证人余某、张某出庭作证。 证人余某，男、汉族，1967年8月9日出生，无业，住湖北省荆州市××区马山镇××组，身份证号码。 证人余某证词内容为“我以个人名义于2015年2月3日与湖北路安公路建设有限公司G351国道公安县黄金口至胡家场段公路改建工程B标项目经理部签订了《工程承揽合同》一份，承包该标中K13+503至K17+800路段的施工建设。施工开始后，因资金困难，我约了合伙人吉新平并让吉新平在《工程承揽合同》签了字。吉新平事后又拉了汤立文一起合作，三人约定由汤立文组织资金，吉新平负责现场施工、我负责工程项目的协调工作。2014年10月22日签订《施工投资协议》时，我本来是准备与吉新平签的，吉新平找来了汤立文并说谁签都一样，这样汤立文就在《施工投资协议》尾部签了字，没有加盖‘湖北路安公路建设有限公司G351国道公安县黄金口至胡家场段公路改建工程B标项目经理部’及‘湖北锦泽装饰工程有限公司’公章。《工程承揽合同》签订后，湖北路安公路建设有限公司项目部经理张某要求我们支付30万元工程保证金，吉新平出资并将10万元转给了汤立文，汤立文出资20万元并通过银行一起转给了湖北路安公路建设有限公司。2017年7月，工程完工后，湖北路安公路建设有限公司通知我们拿回这30万元工程保证金，我通知了吉新平，吉新平去找了汤立文办理好了相关代理手续后，由吉新平从湖北路安公路建设有限公司领回了30万元工程保证金。该保证金已全部用于支付人工工资”。 证人余某当庭提交《工程承揽合同》及《施工投资协议》原件，《工程承揽合同》尾部没有加盖“湖北锦泽装饰工程有限公司”公章。《施工投资协议》尾部没有加盖“湖北路安公路建设有限公司G351国道公安县黄金口至胡家场段公路改建工程B标项目经理部”及“湖北锦泽装饰工程有限公司”公章，仅有余某及汤立文个人签名。 证人张某，男、汉族，1968年4月15日出生，湖北路安公路建设有限公司员工，住湖北省××湖堤镇绿化小区，身份证号码。 证人张某证词内容为“我是湖北路安公路建设有限公司G351国道公安县黄金口至胡家场段公路改建工程B标项目负责人。2015年2月3日，我与余某就该工程部分路段的建设签订了《工程承揽合同》。但没有与湖北锦泽装饰工程有限公司签订过任何协议，但我知道余某与吉新平、汤立文三人是合伙关系。他们三人签订《施工投资协议》后，汤立文将《施工投资协议》拿过来让我在上面签字、盖章，因这是余某的个人行为，与我公司无关，我就没有签字也没有加盖项目部公章。项目部公章一直放在办公室，还曾经丢失过，后来是重新雕刻的。2014年11月，公司让我们项目部交60万元工程履约保证金。我跟余某打电话，让他们交30万元。一周后，余某他们以湖北锦泽装饰工程有限公司名义将人民币300000元转账至我公司账户上。2017年8月，工程竣工后，我通知余某领回300000元工程履约保证金，因公司有规定，保证金从哪里汇来就退回哪里去。2017年8月10日，吉新平拿着湖北锦泽装饰工程有限公司的授权委托书过来公司，我公司就将300000元工程履约保证金支付至吉新平指定的银行账户上了”。 被告及第三人对证人余某、张某的证词内容的真实性、合法性、关联性均无异议。原告以证人余某、张某与被告及第三人存在利害关系为由，对证人余某、张某的证词内容的真实性、合法性、关联性均提出异议。 上述当事人各方均无异议之证据，本院予以采纳。 关于原告第3组证据《施工投资协议》，该份《施工投资协议》内容与被告湖北路安公路建设有限公司员工提交的《施工投资协议》内容一致，在《施工投资协议》尾部加盖有“湖北路安公路建设有限公司G351国道公安县黄金口至胡家场段公路改建工程B标项目经理部”及“湖北锦泽装饰工程有限公司”公章及余某的签字。该证据与证人余某在庭审中提交的尾部仅有余某和汤立文的签名的《施工投资协议》原件不符。因《施工投资协议》属于投资人内部协议，对湖北路安公路建设有限公司G351国道公安县黄金口至胡家场段公路改建工程B标项目经理部不具约束力，故湖北路安公路建设有限公司G351国道公安县黄金口至胡家场段公路改建工程B标项目经理部无需在《施工投资协议》上加盖公章。原告第3组证据《施工投资协议》应属原告单方加盖公章的变造证据，不具真实性、合法性，本院不予采纳。关于原告第4组证据《工程承揽合同》，协议双方为“G351国道建设工程B标项目部”和“余某”，没有“湖北锦泽装饰工程有限公司”，原告没有证据证明授权余某以个人名义与“G351国道建设工程B标项目部”签订《工程承揽合同》，且余某持有的同样内容的《工程承揽合同》原件尾部并未加盖“湖北锦泽装饰工程有限公司”的公章，原告第4组证据《工程承揽合同》应属原告单方加盖公章的变造证据，不具真实性、合法性，本院不予采纳。关于被告第2、3组证据《工程承揽合同》及《施工投资协议》，两份书面协议与证人余某当庭提交《工程承揽合同》及《施工投资协议》原件一致且与证人张某当庭陈述的事实相符。原告以与自己提交的证据不符为由，对被告第2、3组证据的真实性、合法性提出异议，因原告提交的证据系单方变造证据，不具真实性、合法性，故原告的异议理由不能成立，本院不予支持。被告第2、3组证据具备真实性、合法性，本院予以采纳。关于第三人吉新平第2、3、4组证据，系第三人吉新平向案外人李华锋、王华锋、徐先付、毛传高支付工程款的凭证，能够证实G351国道建设工程B标二区工程的实际施工人身份。第三人吉新平第2、3、4组证据与本案存在关联，本院予以采纳。关于第三人吉新平第7组证据，该组证据由中国农业银行交易明细、中国农业银行个人结算业务申请书、第三人吉新平身份证组成，其中中国农业银行交易明细显示案外人唐天荣于2014年11月3日向汤立文转款人民币100000元，该行为印证了证人余某陈述的300000元工程履约保证金的组成，与本案存在关联性。本院予以采纳。中国农业银行个人结算业务申请书显示第三人吉新平于2015年7月15日向原告中国农业银行荆州市沙市支行17×××99账户支付材料款人民币400000元，该收款账户与《施工投资协议》上约定的“唯一收款账户湖北锦泽装饰工程有限公司18×××61（中国工商银行红门路支行）”不符，第三人吉新平拟证明合同实际履行中已对收款账户的约定发生了更改。中国农业银行个人结算业务申请书与本案存在关联性。本院予以采纳。 关于证人余某、张某的证词，两位证人的庭审证词一致且与证人余某当庭提交的《工程承揽合同》及《施工投资协议》原件所印证的客观事实相符。原告虽以证人余某、张某与本案被告及第三人存在利害关系为由对两位证人的庭审证词的真实性、合法性提出异议，但未能提交证据推翻证人余某当庭提交的《工程承揽合同》及《施工投资协议》原件从而佐证自己的异议理由，视为异议理由无据支撑，原告异议理由不能成立，本院不予支持。证人余某、张某的证词具备真实性、合法性，本院予以采纳。 经审理查明：2014年8月21日，公安县交通局与被告湖北路安公路建设有限公司签订了《湖北省建设工程施工合同》一份。将G351国道公安县黄金口至胡家场段公路改建工程B标段发包给被告湖北路安公路建设有限公司施工建设。《湖北省建设工程施工合同》签订后，被告湖北路安公路建设有限公司找到案外人余某，决定将该标桩号K13+503至K17+800路段工程总体打包给案外人余某建设。2014年10月22日，案外人余某与原告湖北锦泽装饰工程有限公司法定代表人汤立文签订了《施工投资协议》一份，约定“一、汤立文负责工程建设资金的投入并以参与管理的方式与余某合作。余某负责工程内外协调和管理；二、利润分配各50%；三、工程项目唯一收款账户为湖北锦泽装饰工程有限公司18×××61（中国工商银行红门路支行）”。2014年11月，被告湖北路安公路建设有限公司工程项目负责人张某要求余某交付30万元工程履约保证金。2014年11月3日，余某及汤立文的另一合伙人即本案第三人吉新平出资100000元并交付给了汤立文，汤立文通过其开办的湖北锦泽装饰工程有限公司账户将人民币300000元转账至被告湖北路安公路建设有限公司账户上，被告湖北路安公路建设有限公司向湖北锦泽装饰工程有限公司出具了收据。2015年2月3日，湖北路安公路建设有限公司G351国道公安县黄金口至胡家场段公路改建工程B标项目经理部与余某补签了《工程承揽合同》一份，余某及第三人吉新平在《工程承揽合同》上签字。2017年8月，工程竣工后，张某通知余某领回300000元工程履约保证金。2017年8月10日，原告湖北锦泽装饰工程有限公司将《委托与授权》书交给了第三人吉新平，《委托与授权》书载明“本公司现委托吉新平，身份证号。处理公安县G351国道B标二工区结算事务”。第三人吉新平将《委托与授权》书交给了被告湖北路安公路建设有限公司后，被告湖北路安公路建设有限公司于次日将人民币300000元汇至第三人吉新平指定的湖北银行（户名：吉新平；账号62×××30）账户。原告认为被告湖北路安公路建设有限公司没有将300000元工程履约保证金退还至《施工投资协议》中约定的湖北锦泽装饰工程有限公司名下18×××61账户，而是退还给了第三人吉新平，属于超越委托范围的行为，且第三人吉新平没有将300000元工程履约保证金交付给原告，故被告湖北路安公路建设有限公司及第三人吉新平应共同返还给原告300000元履约保证金。 本院认为：案外人余某、案外人汤立文及第三人吉新平就共同投资建设G351国道公安县黄金口至胡家场段公路改建工程B标二工区K13+503至K17+800路段达成合意并签订了《施工投资协议》。各方对出资、分工及利润分配进行了约定，确定由案外人汤立文所开办的湖北锦泽装饰工程有限公司即原告名下中国工商银行18×××61账户统一收取工程回款。施工过程中，案外人余某、案外人汤立文及第三人吉新平借用原告账户向被告湖北路安公路建设有限公司支付300000元人民币履约保证金，可以确定原告湖北锦泽装饰工程有限公司并非本案实际施工人。原告诉称与被告湖北路安公路建设有限公司存在建设工程施工合同关系、案外人余某及第三人吉新平系其员工均没有事实及法律依据。工程竣工后，依据被告的财务制度，300000元人民币履约保证金应退回原告湖北锦泽装饰工程有限公司。原告湖北锦泽装饰工程有限公司向第三人吉新平出具了《委托与授权》书，被告湖北路安公路建设有限公司依据《委托与授权》书，将300000元人民币履约保证金支付至第三人吉新平指定的银行账户。《施工投资协议》中约定的工程收款账户不能约束被告湖北路安公路建设有限公司，被告湖北路安公路建设有限公司的付款行为也没有超越《委托与授权》书的授权范围。原告诉请被告湖北路安公路建设有限公司返还300000元人民币履约保证金没有法律依据，本院不予支持。第三人吉新平是否应将收到300000元人民币履约保证金交付给原告湖北锦泽装饰工程有限公司属于另一法律关系，本案不予调整。依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告湖北锦泽装饰工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费5800元，诉讼财产保全费2020元，共计人民币7820元，由原告湖北锦泽装饰工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。 审 判 长  张华翔 人民陪审员  张益民 人民陪审员  关 俊 二〇一九年五月十四日 书 记 员  张静雅