山西省阳泉市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）晋03行赔初22号 原告高俊俊，女，汉族，1959年11月3日出生。 原告成乃珍，男，汉族，1956年8月7日出生。 共同委托代理人李绍飞，北京市盈科律师事务所律师。 共同委托代理人王乾召，北京市盈科律师事务所律师。 被告太原市杏花岭区人民政府，住所地太原市胜利街**。 法定代表人侯森，职务区长。 委托代理人田全成，山西泽润律师事务所律师。 委托代理人刘锐，该区法制办工作人员。 原告高俊俊、成乃珍因诉被告太原市杏花岭区人民政府行政赔偿一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于二〇一九年三月二十七日公开开庭进行了审理。原告高俊俊及其与原告成乃珍的共同委托代理人李绍飞、王乾召，被告太原市杏花岭区人民政府委托代理人田全成、刘锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高俊俊、成乃珍诉称，原告高俊俊与成乃珍系夫妻关系，二人名下有一套房产坐落在太原市××区号，该房屋系夫妻共同财产。2017年10月19日，被告张贴了《太原市杏花岭区人民政府关于太原煤气化集团公司长沟矿区宿舍棚户区（危旧房）改造工程的房屋征收决定》，征收人为杏花岭区人民政府。原告的房屋在征收范围内，被告并未发布《太原市杏花岭区人民政府太原煤气化集团公司长沟矿区宿舍棚户区（危旧房）改造工程国有土地上房屋征收与补偿方案》，该方案后来原告从其他途径获得，得知落款时间为2017年10月19日，该方案中明确规定了征收住宅房屋的，被征收人可选择货币补偿，也可选择房屋产权调换。太原煤炭气化（集团）有限责任公司在2017年11月17日张贴《征收通告》中规：“楼房区全部实行产权调换，不予进行货币补偿，并且每户在原建筑面积基础上无偿赠送30平方米”，原告要求按照法律规定，给予货币补偿，并给予30平方米的货币补贴，拆迁办拒不同意，故双方未达成安置补偿协议。在没有任何补偿的情况下，于2019年1月2日，被告组织相关人员，强行拆除了原告的房屋。根据太原市人民政府办公厅发布的《关于做好棚户区改造货币化安置工作的实施意见》中规定：征收住宅房屋选择货币化安置的，在对原建筑面积货币补偿基础上，按照房屋市场评估单价增加15平方米的货币补贴。被告作为房屋征收部门，同日发布征收决定与安置补偿方案，未按《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定征求公众意见，召开听证会，未选定评估公司对房屋价值进行评估，未允许原告选择货币补偿，未作出征收补偿决定，未申请法院强制执行等等存在严重违法之情形，为了维护原告合法权益，请求确认被告强制拆除原告位于太原市××区号房屋违法并赔偿原告房屋损失1144780元，室内装修损失138000元，，地下室损失29337元车库损失175800元，房屋附属物损失18800元，30平方米的货币补贴390000元，搬迁奖励20000元，房产证奖励30000元，搬迁费2641.8元，临时安置费63403.2元，返还室内物品，共计2012762元。 原告向本院提交如下证据：1、房屋所有权证；2、《太原市杏花岭区人民政府关于太原煤气集团公司长沟矿区宿舍棚户区（危旧房）改造工程房屋征收公告》；3、太原市杏花岭区人民政府杏政房政决字（2017）24号《太原市杏花岭区人民政府关于太原煤气化集团公司长沟矿区宿舍棚户区（危旧房）改造工程的房屋征收决定》；4、《太原市杏花岭区人民政府太原煤气化集团公司长沟矿区宿舍棚户区（危旧房）改造工程国有土地上房屋征收与补偿方案》；5、长沟煤矿棚改领导组征收通告；6、视频一张；7、物品损失清单。 被告对原告所提证据质证意见如下：对于原告所提1-5组证据的真实性、合法性和关联性予以认可，对于第6、7组证据的三性不予认可。 被告太原市杏花岭区人民政府辩称，被告作出的《太原市杏花岭区人民政府关于太原煤气化集团公司长沟矿区宿舍棚户区（危旧房）改造工程的房屋征收决定》是正确、合法的行政行为，为保证项目合法、有序推进，被告安排具体实施单位太原市杏花岭区涧河街道办事处会用太原煤炭气化（集团）有限责任公司长沟煤矿对涉案长沟矿区征收范围内的住户进行了摸底调查、所辖街道办事处按照国家、省、市的规定进行了社会风险评估，并出具了“风险评估报告”，相关的征收决定、补偿方案及公告在区政府常务工作会议上进行了讨论通过。被告太原市杏花岭区人民政府不存在强制拆除原告房屋的具体行政行为。太原市煤气化集团公司长沟煤矿宿舍棚户区改造工程的房屋征收工作的具体实施单位系太原市××区办事处，由于该棚户区居民主要是太原市煤气化（集团）有限责任公司长沟煤矿职工及家属，太原市煤气化（集团）有限责任公司长沟煤矿作为国营企业，也是上述征收工作的配合单位。据太原煤炭气化（集团）有限责任公司长沟煤矿汇报，截止2019年2月26日，涉及拆迁征收的住户共422户，己办理拆迁相关手续的住户达414户，安置搬迁率己达98.1%，这说明被告的征收决定和补偿方案是正确无误、合法公平的。被拆迁人包括原告均应依法执行政府实施单位的相关拆迁安排。原告的房屋是否被拆除、如何被拆除、拆迁实施单位是否存在违法行为、被拆迁人包括原告应该采取享受什么拆迁政策，被告正在核实当中。如果拆迁实施单位确实存在不当行为，被告将会责令其改正。针对原告提出的行政赔偿请求，被告认为，依据《太原市杏花岭区人民政府关于太原市煤气化集团公司长沟煤矿宿舍棚户区（危旧房）改造工程国有土地上房屋征收与补偿方案》有明确的头定，完全可以计算清楚、准确，至于原告提出的按评估单位计算标准给30平方米的货币补贴和临时安置费的诉讼请求，没有相关政策依据，不应予以支持。原告关于赔偿室内物品损失的诉讼请求，因为没有事实依据，也不应予以支持。请求法院依法驳回原告的诉求。 被告太原市杏花岭区人民政府向本院提交如下证据：1、太原市发展和改革委员会《关于同意太原理工大西矿街53号等棚户区改造项目开展前期工作的通知》（并发改投函字〔2012〕第5号）；2、太原市保障性安居工程建设领导组办公室《关于太原市煤气化集团公司继续开展长沟矿区棚户区改造项目情况说明的函》（并保障办函字〔2016〕第36号）；3、太原市杏花岭区总体控制规划图；4、太原市杏花岭区（长沟煤矿棚改）项目房屋拆迁摸底调查表（原告）；5、太原市煤气化（集团）有限责任公司关于太原煤气化长沟煤矿棚户区改造住宅测绘报告（原告）；6、太原市杏花岭区涧河街道办事处关于太原市煤气化集团公司长沟矿区宿舍棚户区（危旧房）改造工程项目“社会稳定风险评估报告”；7、太原市杏花岭区人民政府常务会议纪要（2017年第15次会议）；8、太原市杏花岭区人民政府关于太原煤气化集团公司长沟矿区宿舍棚户区（危旧房）改造工程的房屋征收决定；9、太原市杏花岭区人民政府关于太原煤气化集团公司长沟矿区宿舍棚户区（危旧房）改造工程国有土地上房屋征收与补偿方案；10、太原市杏花岭区人民政府关于太原煤气化集团公司长沟矿区宿舍棚户区（危旧房）改造工程的房屋征收公告；11、太原市煤气化（集团）有限责任公司关于太原煤气化长沟煤矿棚户区改造进行入户摸底《情况说明》；12、太原市杏花岭区人民政府关于太原煤气化集团公司长沟矿区宿舍棚户区（危旧房）改造工程的国有土地上房屋征收与补偿方案、决定、公告公示征求意见照片三份；13、2017年11月17日，长沟煤矿棚户区改造工作领导组公布的《征收通告》；14、太原煤气化（集团）有限责任公司长沟煤矿出具的《情况说明》，证明公告征收决定的合法性和准确性，长沟煤矿棚户区改造工程具体的实施项目是长沟矿区棚户区改造领导组是由涧河街道办事处和长沟煤矿共同组成的，他们主要负责实施征收工作。 原告对被告所提证据质证意见如下：除证据4、5对于原告测量面积有异议外，对其他证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但对于被告之证明目的并不认可。 本院对原、被告所提证据的真实性、合法性和关联性均予以认可。 经审理查明：原告高俊俊、成乃珍名下有一套房产坐落在太原市××区号（房产证号为晋房权证并字第XXXX号）。2017年10月19日，被告太原市杏花岭区人民政府下发了《太原市杏花岭区人民政府关于太原煤气化集团公司长沟矿区宿舍棚户区（危旧房）改造工程的房屋征收决定》（以下简称征收决定）和《太原市杏花岭区人民政府太原煤气化集团公司长沟矿区宿舍棚户区（危旧房）改造工程国有土地上房屋征收与补偿方案》（以下简称征收方案），征收人为被告太原市杏花岭区人民政府，征收实施单位为太原市杏花岭区涧河街道办事处。原告的房屋在征收范围内。依据《征收方案》规定，征收住宅房屋的，被征收人可选择货币补偿，也可选择房屋产权调换。而在太原煤炭气化（集团）有限责任公司在2017年11月17日张贴《征收通告》中规定：“楼房区全部实行产权调换，不予进行货币补偿，并且每户在原建筑面积基础上无偿赠送30平方米”，原告高俊俊、成乃珍要求按照法律规定，给予货币补偿，并给予30平方米的货币补贴，拆迁办拒不同意，故双方未达成安置补偿协议。2019年1月2日，征收实施单位太原市杏花岭区涧河街道办事处组织相关人员，强行拆除了原告的房屋。原告认为被告应当对强制拆除其房屋负责并应当赔偿其相关的损失，遂形成本案之诉。 本院认为，被告太原市杏花岭区人民政府在未与原告高俊俊、成乃珍达成征收安置补偿协议、也未作出征收补偿决定的情况下强制拆除原告房屋的行为违法。因被告违法强制拆除行为给原告造成的损失应当予以赔偿。 本案系在房屋征收过程中违法强制拆除被征收房屋引起的行政赔偿案件，赔偿金额既要依据《中华人民共和国国家赔偿法》，也要参照房屋征收补偿的相关规定。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（一）、（三）、（八）项规定：“处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产”；“应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能够恢复原状的，按照损害程度给付相应赔偿金”；“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”，因原告高俊俊、成乃珍所属房屋已被强制拆除灭失，故被告太原市杏花岭区人民政府应当就原告房屋和房屋内物品所受损失承担相应赔偿责任。关于原告之房屋损害赔偿问题，因被告发布的《太原市杏花岭区人民政府关于太原煤气化集团公司长沟矿区宿舍棚户区（危旧房）改造工程的房屋征收决定》和《太原市杏花岭区人民政府太原煤气化集团公司长沟矿区宿舍棚户区（危旧房）改造工程国有土地上房屋征收与补偿方案》并未予以撤销，仍旧有效，原告房屋被征收的法律事实并未改变，原告主张房屋损害赔偿问题应当通过被告依照上述房屋征收补偿方案确定的标准和程序补偿予以解决，如原告对征收法律行为不服，可以另行提起诉讼主张权利。 关于原告所提房屋内物品之损害赔偿问题，原告房屋内物品之损害，系由被告违法强制拆除行为所致，应当由其承担赔偿责任。原告所提房屋内物品损害赔偿数额并无具体证据予以支持，被告亦未就原告屋内物品损害情况提供相关证据。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款之规定，结合在案的其他证据，根据生活经验以及原告房屋的现实用途，原告在明知房屋随时可能被拆除的情况下，在被拆除房屋里存放大量贵重物品可能性不大，故酌情确定原告房屋内物品赔偿数额5000元。关于原告所提室内装修费、房屋附属物损失费作为正常使用房屋所需之费用，已涵盖在房屋赔偿费用之内，其单独提出上述赔偿事项，属于重复求偿，不予支持。 综上，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十二条、第三十六条第（三）项、第（八）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、责令被告太原市杏花岭区人民政府依照《关于太原煤气化集团公司长沟矿区宿舍棚户区（危旧房）改造工程的房屋征收决定》（杏政房征决字〔2017〕24号）和《太原煤气化集团公司长沟矿区宿舍棚户区（危旧房）改造工程国有土地上房屋征收与补偿方案》的规定对原告高俊俊、成乃珍所有的太原市××区号房屋（房产证号为晋房权证并字第XXXX号）进行征收补偿安置。 二、责令被告太原市杏花岭区人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告高俊俊、成乃珍屋内物品损失人民币5000元。 三、驳回原告高俊俊、成乃珍其他诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审判长  黄哲霞 审判员  赵 林 审判员  闫永明 二〇一九年五月二十一日 书记员  刘梦娇