四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初12437号 原告（反诉被告）：成都山河泰科技有限公司，住所地：四川省成都市武侯区一环路南一段20号。 法定代表人：彭可，系公司总经理。 委托诉讼代理人：罗煜，四川瀛领律师事务所律师。 被告（反诉原告）：成都奥天电子科技有限公司，住所地：四川省成都高新区（西区）百草路993号。 法定代表人：黎明，系公司总经理。 委托诉讼代理人：彭建明，四川棠湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏莎，四川棠湖律师事务所律师。 原告（反诉被告，以下仍称原告）成都山河泰科技有限公司与被告（反诉原告，以下仍称被告）成都奥天电子科技有限公司加工合同本反诉纠纷一案，本院分别于2018年7月11日、2018年10月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都山河泰科技有限公司（以下简称山河泰公司）的委托诉讼代理人罗煜、被告成都奥天电子科技有限公司（以下简称奥天公司）的委托诉讼代理人彭建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山河泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令奥天公司返还加工费用98442.54元；2.判令奥天公司支付违约金69680.80元；以上合计168123.34元。庭审中，山河泰公司明确：加工费用为78042.54元，质保金为20400元，共计98442.54元，违约金的计算方式为696808元（原加工价款609000元+新增价款87808元=696808元）为基数，违约金比例10%，即69680.8元（696808×10%=69680.8元）。事实与理由：2017年7月26日，原告山河泰公司与被告奥天公司签订了《产品委托加工合同》，约定奥天公司为山河泰公司加工500套塔式起重机安全装置，每套产品的加工费为1218元，合计609000元，质保金1万元。同年8月28日，双方签订《委托加工合同补充协议》，约定钣金件组装费用从加工费用中扣除，钣金件加工费用以山河泰公司与钣金件加工厂签订的合同为准，质保金调整为50000元。同年12月14日，双方口头约定将合同中的加工费每套增加175.616元，500套成品新增价款87808元。合同签订后，山河泰公司支付加工费用350916.2元，2017年8月21日至2018年2月9日期间，奥天公司向山河泰公司支付塔式起重机安全装置204套，加工费284297.66元，扣除钣金件加工费11424元，实际加工费用272873.66元（含质保金20400元）。2018年3月22日，奥天公司发函通知山河泰公司后续300套产品的生产需先付款后生产，同年3月23日，山河泰公司回函告知奥天公司在4月10日前交付50套产品，但截至4月18日，奥天公司仍未进行交付。根据合同约定，山河泰公司于4月18日向奥天公司发出《解除合同通知书》，解除《产品委托加工合同》，奥天公司依约定应返还加工费98442.54元（含质保金20400元），并承担违约金69680.80元。原告山河泰公司为维护自身合法权益，向本院提起诉讼。 被告奥天公司辩称：1.奥天公司并无违约情况，是山河泰公司违约在先，并未按照实际供货情况履行合同约定付款；奥天公司多次向其催付货款无果，以致无法正常采购生产，迫于无奈才于2018年3月22日发函告知后恢复生产相关事宜；奥天公司无违约，不认可山河泰公司主张的违约金；2.山河泰公司在本诉中，并未要求解除双方在2017年7月26日签订的《产品委托加工合同》，按照该合同的约定，不应当将预付款40%全部计算在已供货部分，故不存在其所述多付加工费的情况，奥天公司不需向其返还加工费。 被告奥天公司向本院提出反诉请求：1、判令原、被告双方继续履行《产品委托加工合同》；2、判令山河泰公司支付加工费63262.4元及资金占用利息（以63262.4元为基数，从2018年2月24日起按照中国人民银行贷款利息计算至支付完加工费为止）；3.本案诉讼费用由山河泰公司承担。庭审中，奥天公司明确：若解除双方的委托加工合同，山河泰公司应当向其支付的款项为111119.24元（加工货款284297元+材料款177738.24元-已收款350916元=111119.24元）。事实与理由：奥天公司与山河泰公司于2017年7月26日签订了《产品委托加工合同》，明确约定了双方的权利义务。合同签订后，奥天公司为了完成加工任务，按照合同清单购买了所有的物料，并严格按照山河泰公司的要求陆续提供了204套塔式起重机安全装置，并经山河泰公司验收合格。按照合同约定截止到2018年2月23日山河泰公司应当向奥天公司支付170578.6元，而山河泰公司仅支付了107316.2元，还余63262.4元未支付，奥天公司多次要求山河泰公司支付加工费，并于2018年3月22日向山河泰公司发函请求支付拖欠的加工费。而山河泰公司以产品存在质量问题为由（所有产品均验收合格）不向奥天公司支付相应款项，后竟提起诉讼，其行为已违反合同约定，若其迟迟不履行合同，将给奥天公司造成严重的经济损失，由此原因导致合同解除的话，奥天公司保留追究其违约责任及经济损失的权利。奥天公司认为，合同系双方真实的意思表示，对双方均具有约束力，奥天公司已严格按照要求履行了合同义务，可山河泰公司拒不履行付款义务，请求法庭支持奥天公司的诉讼请求。 原告山河泰公司针对被告奥天公司的反诉辩称：1.2018年4月18日山河泰公司向奥天公司发出解除委托合同书之后，奥天公司总经理黎明曾到山河泰公司协商解除后的处理事项，山河泰公司提出返还其出资后的加工材料，黎明表示要回去商量一下，事后奥天公司与山河泰公司联系，同意将加工材料返还，故山河泰公司于2018年4月27日将加工材料从奥天电子处拖回来，上述事实说明奥天公司对《产品委托加工合同》的解除，没有异议，现在要求继续履行缺乏事实依据；2、山河泰公司已经支付了相关费用350916.2元，而奥天公司已经交付的产品加工费用为284297.66元，扣除钣金加工费11424元，实际加工费用272873.66元（含质保金20400元），山河泰公司并不欠奥天电子任何加工费用，对方提出的支付加工费及利息的请求缺乏事实依据。 经审理查明，2017年7月26日，原告山河泰公司（甲方）与被告奥天公司（乙方）签订了《产品委托加工合同》（以下简称加工合同）。合同约定：乙方自行采购零部件，按照甲方提供的技术资料和图纸进行生产、加工组装塔式起重机安全装置500套，加工组装的产品必须符合图纸和甲方的相关要求，相关要求由甲方和乙方技术人员书面确认。交付时间为2017年8月15日，甲方在乙方交付成品7日内验收，如有异议，在交付之日起7日内提出。合同第八条约定了交易价格及支付方式：成品按1218元/套计价，总价款609000元。乙方先做5套样品交甲方测试，经测试全部合格，甲方将预付款40%打入乙方提供的账户中，乙方即按甲方订单保质保量批量生产、加工产品；乙方按甲方订单完成产品并交其验收合格后，甲方于7日内支付余款60%（其中扣除乙方的质保金10000元）。乙方根据甲方每次所需产品数量发货，甲方按乙方发货数量支付相应尾款。甲方订单500套产品，乙方根据甲方每次所需要产品数量发货，甲方按乙方发货数量支付相应尾款（双方已协商此订单可分批次订货)。第九条约定质保期：乙方所生产加工的产品，质保期为24个月，质保期内，产品出现质量问题由乙方负责免费修理或更换。合同第十一条、第十四条规定了合同解除与违约责任：乙方逾期未交付产品，甲方给予3日的宽限期，宽限期届满仍不能交付的，甲方有权解除合同，由此给甲方造成的损失，甲方有权主张乙方赔偿；乙方提供的样品全部合格且乙方将零部件的全部采购合用交甲方备案后，甲方拒不付款的，乙方有权解除合同。因一方原因导致合同解除的，违约方按合同金额的10％支付违约金。 2017年8月28日，由于乙方加工的产品存在质量问题，双方签订《委托加工合同补充协议》，约定：1.乙方在一天内提出整改方案并对不合格产品进行整改。2.将质保金调整为50000元，此次整改后，乙方所生产的新设备如能在其后三个月内满足甲方需求正确运行，则质保金恢复至1万元，否则不作调整。3.若整改后加工生产的设备仍无法正常使用，不仅应退还甲方之前所付预付款，还需对甲方的损失进行经济赔偿并承担法律责任。4.因乙方自身原因无法进行钣金件组装，故钣金件组装费用从原合同金额中扣除，扣除费用以甲方与钣金件加工厂签订的合同为准。2017年9月8日，山河泰公司与案外人成都正弦波有限公司签订《产品委托加工合同》，约定塔式起重机安全装置提供滑轮组组装（14.24元/套）、限位器组装（26.57元/套）、回转机构组装（15.19元/套），即钣金件组装费用为56元/套（14.24元/套+26.57元/套+15.19元/套=56元/套），各500套，共计28000元。 根据双方均认可的送货单的记载，奥天公司向山河泰公司交付组装塔式起重机安全装置情况如下：2017年8月25日15套、2017年8月26日21套、2017年9月6日15套、2017年9月7日24套、2017年9月8日16套、2017年10月24日8套、2017年11月16日4套、2017年11月17日6套、2017年11月24日11套、2017年11月28日15套、2017年11月30日4套、2017年12月6日10套、2017年12月11日20套、2017年12月21日6套、2017年12月14日10套，2018年1月8日5套，2018年1月15日5套、2018年2月9日4套。截止2017年10月24日，除5套样品外，共计交付99套，截止2018年2月12日，除5套样品外，共计交付199套。 2017年7月27日，原告山河泰公司通过中国工商银行网上银行（电子回单号码：0016-2449-7028-1100）向奥天公司支付243600元，摘要备注：产品加工40%预付款。双方对此均无异议，本院予以确认。 因加工合同约定，由奥天公司生产5套样品，作为山河泰公司支付预付款的依据，后山河泰公司亦支付了40%的预付款，且双方对于奥天公司生产了5套样品的事实均无异议，本院予以确认。包括样品5套在内，奥天公司共计交付组装塔式起重机安全装置204套，双方均无异议，本院予以确认。 2017年11月1日，山河泰公司通过中国工商银行网上银行（电子回单号码：0019-1316-3582-1100）向奥天公司支付44349.2元，摘要备注：支付组装厂尾款。对于上述金额系针对99套组装塔式起重机安全装置，扣除山河泰公司向案外人支付的成都正弦波有限公司28000元后结算的金额的事实，即1218元/套*99套*60%-28000元=44349.2元，因双方均不持异议，本院予以确认。 2017年11月29日，山河泰公司通过中国工商银行网上银行（电子回单号码：0019-1316-3052-1100）向奥天公司支付17000元，摘要备注：支付100套尾款。山河泰公司主张，上述金额系双方于2017年11月27日口头协商加工费，针对以后加工的装置每套设备增加170元，共计17000元，奥天公司认可加工的装置每套设备增加170元的约定，主张该金额系已经交付的100套设备的尾款，因该转帐摘要与明确备注为100套尾款，结合奥天公司于2017年11月1日支付了99套设备的60%加工费，即按原合同约定的价格，山河泰公司针对99套设备已经全额付款又于2017年11月29日再次备注转帐支付“100套尾款”，对于奥天公司主张该笔款项系山河泰公司支付的已经交付的100套设备的增加的加工费的主张，本院予以支持。对于奥天公司主张塔式起重机安全装置组装费包括之前交付的5套样品，每套增加170元，本院予以支持。对于针对以后加工的装置每套设备增加170元，因山河泰公司亦自愿认可，本院予以确认。 原告山河泰公司主张，2017年12月14日，原、被告口头约定每套塔式起重机安全装置增加加工费5.616元，被告奥天公司亦认可，本院予以确认。原、被告一致确认，双方最终协商一致每套塔式起重机安全装置的加工费为1393.616元/套（1218元/套+170元/套+5.616元/套=1393.616元/套），本院予以确认。 2018年3月22日，奥天公司向山河泰公司发出《告知函》，称因山河泰公司拖欠货款至今未付清，导致其无法正常采购生产，后续300套生产需要先付货款，后生产。 2018年3月23日，山河泰公司向奥天公司发出《回复函》，回复：因奥天公司向其交付的200套产品中，有50套存在质量问题，多次要求其解决并继续交付剩余的300套产品，奥天公司既不解决质量，并不能交付剩余产品，并于2018年3月22日向我公司发函要求剩余300套，需先付款后生产，贵公司的这一行为严重违反合同，现提出如下要求：必须立即解决50套产品中存在的质量问题，在该质量问题未得解决前，我公司将不会支付相应款项。在2018年4月10日前，将产品50套交付至我司验收。2018年4月18日，山河泰公司向奥天公司发出《解除合同通知书》，内容为：因奥天公司未按约交付产品，决定解除双方签订的合同。 2018年2月12日，山河泰公司通过中国工商银行网上银行（电子回单号码：0019-1316-2341-1100）向奥天公司支付45967元，摘要备注：贷款。山河泰公司主张，截止2018年2月12日，奥天公司又交付了101套产品，同时又购置了一些配件，共计费用91934元，由于其中有50套产品存在质量问题，山河泰公司在2018年2月12日支付一半的费用即45967元。 还查明，2017年11月13日，山河泰公司向奥天公司发出《关于新增天关、电池线材工艺调整的函》，主要内容为在产品中新增开关键，相关电池线材的加工也同时进行调整，请奥天公司严格按照要求进行生产、组装并附详细生产要求及更换设备的清单。该函件尾部由奥天公司和山河泰公司分别盖章。2018年1月8日，山河泰公司向奥天公司发出《轴销传感器使用确认函》，确认其于2017年12月19日到达奥天公司的98个轴销传感器不存在漏水隐患。 另查明，2018年3月21日，山河泰公司向成都正弦波有限公司支付50000元，摘要备注：货款。 本院认为，原告山河泰公司与被告奥天公司签订的加工合同及补充协议，系其真实意思表示，未违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效。2017年8月28日，由于乙方加工的产品存在质量问题，双方签订《委托加工合同补充协议》，约定将质保金调整为50000元，此次整改后，乙方所生产的新设备如能在其后三个月内满足甲方需求正确运行，则质保金恢复至1万元，否则不作调整。结合2017年10月24日，奥天公司交付99套产品后，山河泰公司于2017年11月1日，针对99套支付尾款44349.2元，又于2017年11月29日，针对上述产品双方协商一致每套增加170元，并支付17000元，即付清了奥天公司当时已经交付的99套产品的加工费，仅剩下5套样品的费用未支付，在无相反证据的情况下，可以推定山河泰公司认定奥天公司产品在其三个月满足需要，质保金恢复为1万元。 2018年3月22日，奥天公司向山河泰公司发出《告知函》，称因山河泰公司拖欠货款至今未付清，导致其无法正常采购生产，后续300套生产需要先付货款，后生产。在诉讼中，奥天公司仍坚持诉请，要求山河泰公司继续履行案涉合同，本院认为，变更付款条件系合同的主要内容，根据已经查明的事实，山河泰公司确实存在未按期支付货款的情形，但山河泰公司拖欠货款，奥天公司有权选择解除合同或者赔偿损失，并没有权利单方变更合同付款条件后要求对方继续履行合同。对于奥天公司主张，截止2018年2月12日，交付产品共计204套，根据加工合同约定“乙方按甲方订单完成产品并交其验收合格后，甲方于7日内支付余款60%（其中扣除乙方的质保金10000元）”。但从2017年11月16日起至2018年2月9日，奥天公司陆续交付产品100套，山河泰公司均未完全支付上述产品尾款。故对于奥天公司认为山河泰公司均并未按照约定按期付款，山河泰公司违约在先的主张，本院予以支持。 2018年3月23日，山河泰公司向奥天公司发出《回复函》，回复：必须立即解决50套产品中存在的质量问题，在该质量问题未得解决前，我公司将不会支付相应款项。在2018年4月10日前，将产品50套交付至我司验收。山河泰公司提交记载将线圈退回的退货单以及案涉质量问题回函，因该退货单未记载退回线圈的原因，回函仅是其单方陈述，不足以证明50套产品存在质量问题及上述产品经其收货后验收确认存在质量问题，再送回至奥天公司并告知奥天公司质量问题的具体情况，故对于山河泰公司认为系奥天公司组装产品存在质量问题，且未按期整改并交付主张，本院不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”、第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”、第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”规定，山河泰公司主张因奥天公司违约要求解除合同，但并未提交证据足以证明奥天公司存在违约行为，故其主张向奥天公司送达该通知函并不导致解除合同有效。对于山河泰公司要求奥天公司支付违约金的请求，本院亦不予支持。 根据双方庭审陈述、双方提交的送货单记载的情况以及双方往来的《轴销传感器使用确认函》等可以证明：虽然加工合同约定内容为乙方自行采购零部件进行生产、加工。但是实际上加工合同履行中，需要由山河泰公司采购编码器、轴销、购速等部分零部件送到奥天公司，由奥天公司进行加工，双方对于上述事实均无异议，本院予以确认。山河泰主张，双方已经协商一致解除合同，故于2018年4月27日，从奥天公司处将其采购的零部件全部取回，并提交了2018年4月24日的送货单及2018年5月2日的送货单。奥天公司亦当庭认可山河泰公司已经取回其采购的零部件的事实，但不认可双方已经协商一致解除合同。本院认为，因双方在合同履行中发生争议，山河泰公司经奥天公司同意已经取走加工合同履行所需的零部件，双方合同已经事实不能再继续履行，双方的合同关系已经终止。对于奥天公司主张继续履行合同，本院不予支持。 同时，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”，山河泰公司与奥天公司应当就已经交付的产品进行结算并由山河泰公司应当赔偿奥天公司相应损失。山河泰公司主张，奥天公司应当返还加工费98442.54元（含质保金20400元），根据已经查明的事实，扣除塔式起重机安全装置每套的加工费为1337.616元/套（1218元/套+170元/套+5.616元/套-提供滑轮组组装56元/套=1337.616元/套），奥天公司已经交付产品204套，共计272873.664元（1337.616元/套×204套=272873.66元），山河泰公司已经支付加工费350916.2元（243600元+44349.2元+17000元+45967元=350916.2元），奥天公司应当退还山河泰公司加工费为78042.54元(350916.2元-272873.664元=78042.54元),故对山河泰公司的该项主张，本院予以支持。山河泰公司主张质保金为20400元，因按双方约定，奥天公司还应当支付1万元质保金，对于超过约定范围的质保金，本院不予支持。 加工合同约定“因一方原因导致合同解除的，违约方按合同金额的10％支付违约金”，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，根据加工合同的约定，山河泰公司应当承担违约金为，庭审中，奥天公司主张，若解除双方的委托加工合同，山河泰公司应当向其支付的款项为111119.24元（加工货款284297元+材料款177738.24元-已收款350916元=111119.24元），即主张山河泰公司应当支付其采购剩余296套材料的费用共计177738.24元，本院认为，协议中约定的违约金以及奥天公司主张其投入的成本从本质上而言均属于对违约责任的认定，应以补偿性为主，惩罚性为辅，因加工合同约定“因一方原因导致合同解除的，违约方按合同金额的10％支付违约金”的计算，约定违约金为60900元（1218×500套×10%=60900元），鉴于山河泰公司不同意支付上述违约金，协议约定及奥天公司主张的上述赔偿责任确实过高，且奥天公司未提交证据证明其购买的案涉加工原材料具有专属性，故本院从公平原则出发，综合考虑双方对于加工合同的投入情况、准备情况、合同的履行情况，酌情将山河泰公司的赔偿金额调整为5000元。对于山河泰基于奥天公司违约要求支付违约金的主张，因奥天公司并无违约行为，故本院对此不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条、一百零七条、一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二款、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）成都奥天电子科技有限公司于本判决生效之日起10日内向原告（反诉被告）成都山河泰科技有限公司退还加工费78442.54元； 二、被告（反诉原告）成都奥天电子科技有限公司于本判决生效之日起10日内向原告（反诉被告）成都山河泰科技有限公司支付质保金10000元； 三、原告（反诉被告）成都山河泰科技有限公司向被告（反诉原告）成都奥天电子科技有限公司支付违约损失5000元； 四、驳回原告（反诉被告）成都山河泰科技有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）成都奥天电子科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费1831元，由原告（反诉被告）成都山河泰科技有限公司承担868元，被告（反诉原告）成都奥天电子科技有限公司承担963元。反诉案件受理费1261.19元，由被告（反诉原告）成都奥天电子科技有限公司承担504元，原告（反诉被告）成都山河泰科技有限公司承担757.19元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李衡 二〇一九年五月二十四日 书记员  舒婷 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。