内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内05民终379号上诉人（原审被告）：王艳华，女，1970年2月4日出生，汉族，公务员，现住内蒙古自治区通辽市开鲁县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：高佰民，男，汉族，1969年9月7日出生，党校教师，现住内蒙古自治区通辽市开鲁县。公民身份号码：×××.（系王艳华丈夫）上诉人（原审被告）：刘树强，男，1985年9月9日出生，汉族，教师，现住内蒙古自治区通辽市开鲁县，公民身份号码：×××。上诉人（原审被告）：苑晓东，男，1976年7月21日出生，蒙古族，教师，现住内蒙古自治区通辽市开鲁县，公民身份号码：×××。上诉人（原审被告）：刘志欣，男，1981年1月21日出生，汉族，教师，现住内蒙古自治区通辽市开鲁县。公民身份号码：×××.上诉人（原审被告）：徐艳平，女，1984年10月28日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市开鲁县，公民身份号码：×××。五上诉人共同委托诉讼代理人：李显军，内蒙古明秋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：开鲁县鑫达小额贷款有限责任公司（以下简称鑫达公司）。住所地：内蒙古自治区通辽市开鲁县解放街64-6幢商业楼。法定代表人：贾秋丽，职务：执行董事。委托诉讼代理人：胡晓达，辽宁中康律师事务所律师。一审被告：朱英杰，女，1971年4月2日出生，汉族，教师，现住内蒙古自治区通辽市开鲁县，公民身份号码：×××。上诉人王艳华、刘树强、苑晓东、刘志欣、徐艳平因与被上诉人开鲁县鑫达小额贷款有限责任公司借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市开鲁县人民法院（2016）内0523民初4903号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王艳华、刘树强、苑晓东、刘志欣、徐艳平上诉请求：一、请求撤销开鲁县人民法院（2016）内0523民初4903号民事判决，并驳回被上诉人在原审中要求五上诉人承担连带保证责任的诉讼请求。二、要求被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由：本案的事实是：2014年8月18日，五上诉人与被上诉人签订了一份《保证合同》，约定为被上诉人与原审被告朱英杰借款提供担保，朱英杰于2014年8月19日与被上诉人鑫达公司签订了《借款合同》，约定朱英杰在被上诉人处借现金600万元，借款期限为3个月，并于同日给被上诉人出具了一枚“借款凭证”，2014年8月20日，彭某某从自己银行账户转给朱英杰590万元，朱英杰自2014年10月31日开始至2016年3月26日期间，转账到赵某某个人账户金额累计292万元，这就是本案的事实经过。一、原审判决认定事实错误。1、在一审庭审中，通过被上诉人鑫达公司和朱英杰的陈述以及被上诉人一审代理人彭某某的回答，可以得出一个事实：被上诉人鑫达公司与原审被告朱英杰签订的借款合同，系被上诉人鑫达公司的公司行为，是法人行为，其向朱英杰贷款的行为不能混同于被上诉人公司负责人赵某某、彭某某等人的个人行为。在当庭对彭某某询问时，彭某某对其与鑫达公司之间的身份关系、由其个人账户汇给朱英杰590万元资金的来源等与本案有直接利害关系的事实均拒绝回答。五上诉人完全有理由认为，由彭某某个人账户转给朱英杰590万元的行为，是彭某某个人与朱英杰之间建立了新的借贷关系，与被上诉人鑫达公司的《借款合同》的履行没有任何关系。被上诉人与彭某某个人之间是否存在委托转账汇款关系，在一审庭审中并没有得到确认，本案也没有其他有效证据可以证实，无法证实彭某某转给朱英杰590万元是彭某某替被上诉人实际支付涉案借款的事实。2、朱英杰多次偿还借款的对象是赵某某本人，朱英杰通过现金或以转账的方式汇入赵某某的个人账户进行还款，而不是将所要偿还的借款打入被上诉人鑫达公司的对公账户中，这也可以说明朱英杰的借款不是被上诉人鑫达公司发放的。3、在一审整个庭审过程中，被上诉人鑫达公司从始至终没有向法庭出示过从鑫达公司账户发放贷款给朱英杰的直接证据，也没有出示过鑫达公司收到朱英杰偿还借款的银行流水，更没有赵某某收到朱英杰款项后将上述款项记入鑫达公司会计账的凭证。法律规定，借款合同是实践性合同，签订借款合同后，还要同时将借款给付借款人，在本案中，鑫达公司虽与朱英杰签订了借款合同，但鑫达公司并没有证据证明已经将借款按照约定发放给朱英杰，朱英杰拿到的590万元，不能证明是鑫达公司给付。本案中，五上诉人虽与被上诉人签订了《保证合同》，但在此《保证合同》中，五上诉人只对借款合同中的双方当事人即朱英杰与被上诉人之间承担保证责任，对借款合同以外的第三人与借款合同中的一方当事人之间发生新的借贷关系，五上诉人不应承担保证责任。本案中朱英杰虽与鑫达公司签订了借款合同，但因鑫达公司并未实际发放贷款给朱英杰，所以五上诉人认为，上诉人对鑫达公司的保证责任已被事实免除。一审法院以“被告徐艳平等人认可为朱英杰担保在原告处借款的陈述……”等为由，判决五上诉人承担本案的连带保证责任，属于是认定事实错误。二、一审法院已发现鑫达公司原负责人赵某某已涉嫌违法、犯罪，但却不将本案移送纪检监察机关审查，属于是包庇违法犯罪行为。在开鲁县公安局及法院的庭审中，赵某某均承认了与朱英杰之间口头约定的借款利息为5分，朱英杰在偿还利息时也是按照5分利息偿还的，这明显就是发放高利贷行为。赵某某作为开鲁县人大常委会常务委员，明知发放高利贷是违法犯罪行为而故意发放5分的高利贷，这明显就是违法犯罪行为，一审法院应依法将此案移交纪检监察机关审查。三、按照一审判决结果看，五上诉人认为，自己为朱英杰担保600万借款的行为，是典型的套路贷，是法律明确禁止的行为，借款合同应为无效，那么五上诉人与鑫达公司之间的保证合同也应当无效，五上诉人的保证责任因借款合同无效而应当得以免除。1、砍头息。说是借600万，其实支付给朱英杰590万，10万元作为利息直接在本金中扣除。2、现金还本付息不出具凭证，鑫达公司在一审起诉时，在诉状中只诉称“朱英杰还了200万本金和2万元利息”，但是朱英杰还的三次利息共计90万元却没有提及。3、按照一审法院的说法，鑫达公司是以其员工彭某某的个人身份发放贷款，那鑫达公司就已涉嫌逃避监管，偷税漏税，一审法院也应该将此案移送税务、公安机关处理。4、高利贷。借款合同上写的2分利，却按照5分利收取利息。5、伪造借款合同。借款人朱英杰不承认借款合同上的签名和捺印是她自己书写及按印，开鲁县公安局也做过比对，也说了不是朱英杰的手印，为此，五上诉人申请一审法院重新鉴定，但一审法院却不同意，上诉人请求二审法院重新对朱英杰的签名及手印进行鉴定。6、小额贷款公司等同于金融机构，资金来源必须是自有资金、股东资金和利润，但此笔600万的贷款，鑫达公司并不能说明其来源。综上所述，五上诉人认为，一审法院认定事实错误，并且存在包庇、袒护违法犯罪行为的嫌疑，为此，请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。补充上诉意见：第一点：上诉人认为，被上诉人涉嫌虚假诉讼，请法院查明事实，将本案移送司法机关处理。第二点：通过从开鲁县公安局了解，从彭某某账户汇给朱英杰的590万元是预算外资金管理局，在2014年8月9日打入宋某某账户。8月20日宋某某打给彭某某。宋某某不是鑫达小贷公司的员工及股东。被上诉人鑫达公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决符合法律规定，二审法院应当依法驳回五上诉人的上诉请求。理由：上诉人提出的上诉请求并不符合法律规定。鑫达公司利用员工账户进行转款，并不违反法律规定。特别是不违反法律的强制性规定。不能据此认定双方签订的借款合同保证合同无效。五上诉人应当对其签字的保证合同承担连带保证责任。2.上诉人在上诉状中称鑫达公司与朱英杰之间达成了新的借款合同。但是新的借款合同并没有实际进行履行。因此不存在签订了新的借款合同，原借款合同就归于无效或者五上诉人的保证责任即解除。我们认为，不论鑫达公司与朱英杰之间是否签订新的借款合同并不影响朱英杰与鑫达公司签订的涉案借款合同的效力。同样五上诉人应当对此承担保证责任。3、上诉人在上诉状中罗列了若干被上诉人违规经营的行为。我们认为不论本案的被上诉人是否存在着违规经营的行为，其违反的规定均不是法律的强制性无效的规定，并不能导致朱英杰与鑫达公司签订合同的效力也并不能导致五上诉人与鑫达公司签订了保证合同的效力。因此，不论是否违规经营均不能解除5上诉人的连带保证责任。4、上诉人与被上诉人之间签订的借款合同以及保证合同。依法成立。五上诉人就应对保证合同承担保证责任。在其上诉状和原审中反复强调，朱英杰签名是否是朱英杰本人签的在。保证合同在签具的时候，没有说明借款担保金问题。我们认为，这都不影响借款合同的效力和保证合同效力。最高人民法院在2017年民事3858号民事判决中，已经做了明确说明。综上，上诉请求无事实及法律依据。关于其补充上诉意见提到的，涉嫌虚假诉讼等问题已经有开鲁县公安局不予立案，至于鑫达公司款项的来源问题与本案的五上诉人承担连带偿还责任没有法律关系。请求维持原判。原审被告朱英杰发表意见：同意五位上诉人的说法。2014年12月，我需要资金，跟鑫达借款170万，重新做了手续，我认为600万的手续应该毁掉，但被上诉人给我出具了还款600万的证据。加上了我后借的170万，当时签署了还款承诺书。我重新做的手续中没有5位担保人的签字。被上诉人开鲁县鑫达小额贷款有限责任公司向一审法院起诉请求：1、被告朱英杰偿还借款400万元整，给付至起诉日的利息219.7334万元；2、被告朱英杰自起诉之日按月利率20‰支付借款利息至本金清偿之日止；3、对上述款项由被告徐艳平、王艳华、刘志欣、刘树强、苑晓东承担连带责任。事实和理由：2014年8月19日，原告与被告朱英杰签订了《借款合同》（JK20140819），约定被告朱英杰在原告处借款600万元，借款期限为3个月，自2014年8月19日至2014年11月19日，月利率为20‰，偿还方法为贷款到期日一次偿还贷款本金，按月结息，逾期偿还的，逾期贷款的罚息利率为本合同利率上浮50％，逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一日。还约定借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的诉讼费、保全费、律师费等及其他费用。2014年8月18日，原告与保证人徐艳平、王艳华、刘志欣、刘树强、苑晓东签订《保证合同》（DB20140818），约定被告徐艳平、王艳华、刘志欣、刘树强、苑晓东为原告与被告朱英杰签订的《借款合同》（JK20140819）项下的债权向原告提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的债权本金及利息、罚息等和债权人实现债权而发生的费用。签订上述合同后，原告依约将款项支付给被告朱英杰。但在合同约定的期限内，被告朱英杰未偿还本金，只于2015年1月6日和2015年3月26日偿还本金各100万元，在2016年3月30日支付利息2万元，除此外未曾偿还利息。一审法院认定事实：被告朱英杰找被告徐艳平、刘志欣、王艳华、刘树强、苑晓东为其在原告处借款提供担保。2014年8月18日，被告徐艳平、刘志欣、王艳华、刘树强、苑晓东与原告鑫达公司签订《保证合同》一份（编号：DB2014818），约定保证人为债权人与朱英杰签订的《借款合同》（编号：JK2014819）项下的债权提供担保，主合同的贷款本金为600万元，保证期限为两年，自借款到期日起至2016年11月19日，保证方式为连带责任保证。2014年8月19日，被告朱英杰与原告签订《借款合同》（编号：JK2014819）一份,约定借款金额为600万元，月利率为20‰，借款期限自2014年8月19日至2014年11月19日，还款方式为按月结息，借款到期日一次性偿还本金。同日，被告朱英杰为原告出具借款金额为600万元的借款凭证一枚。2014年8月20日，原告通过其职工彭某某名下账户（中国邮政储蓄银行开鲁县支行账号：×××）将借款590万元转账至被告朱英杰账户（开鲁县农村信用合作联社账号：×××）。此款到期后，被告朱英杰分别于2015年1月6日、2015年3月26日各偿还借款本金100万元，2016年3月26日现金偿还利息2万元。另查明，被告朱英杰曾于2014年10月31日、2014年12月30日、2015年1月19日分别偿还原告借款利息20万元、30万元、28.5万元，上述款项均转至赵某某名下。余欠借款本息至今未还。再查明，原告鑫达公司成立于2013年4月2日。法定代表人变更情况：2015年4月23日，由赵某某变更为范国华；2016年12月22日，由范国华变更为贾秋丽。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被告朱英杰在原告处借款，双方借款合同合法有效，本案原告有据证实的借款交付数额为590万元，被告朱英杰应对其收到的借款590万承担相应的还款责任。被告徐艳平等五位保证人辩称，其在签字时，相关材料系空白，未显示担保金额及担保期限，且保证合同早于借款合同签订，故不同意承担保证责任。保证合同虽系借款合同的从合同，但不意味着其必然在主合同成立后签订，关于主从合同的签订顺序，法律并无明文规定。民事活动遵从意思自治的原则。本案五位保证人均认可其在保证合同及借款申请书中系本人签名、捺印，对于签名、捺印系为被告朱英杰在原告处借款提供担保亦无异议。根据借款与保证合同签订的时间、内容等信息，可以判断两份合同系主从合同关系。在空白合同上签名将会产生授权对方当事人补记合同空白部分内容的法律后果。五位保证人无据证实其签订合同时存在欺诈，故其要求免除责任的辩称不成立。原、被告签订的保证合同合法有效，五位保证人应按约定承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。在第二庭审中，被告徐艳平等人提出，根据《内蒙古自治区小额贷款公司试点管理暂行办法》内政办发（2012）43号等相关规定，原告向同一借款人贷款，数额不能超过其注册资本的5％，超出部分的借贷无效。被告徐艳平等人列举的文件并非法律及行政法规效力性强制性规定，故不能引起认定借款合同无效的法律后果。在第三次庭审中，被告徐艳平等人又称本案借款系朱英杰与彭某某之间建立的借贷关系，对于本案借款系原告通过其职工彭某某账户转账给被告朱英杰这一事实，原告、彭某某、朱英杰均无异议，结合原告称其与被告朱英杰之间只有本案一笔借款以及被告徐艳平等人认可为朱英杰担保在原告处借款的陈述及相关证据佐证，被告以上辩称不能成立。原告主张的利息，符合法律规定，应予支持。综上，经本院审委会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院》第二十六条、《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱英杰于本判决生效后十日内偿还原告开鲁县鑫达小额贷款有限责任公司借款本金359.3133万元；二、被告朱英杰于本判决生效后十日内偿还原告开鲁县鑫达小额贷款有限责任公司按月利率20‰计算的相应借款利息（相应借款利息：1、自2015年1月20日至2015年3月26日以459.3133万元为本金计息；2、自2015年3月27日至借款清偿之日止以359.3133万元为本金计息，另扣除已偿还的利息2万元）；三、被告徐艳平、刘志欣、王艳华、刘树强、苑晓东对第一、二项判令承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向被告朱英杰追偿；四、驳回原告开鲁县鑫达小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50772元，由被告朱英杰负担。此款于判决生效后立即交纳。被告徐艳平、刘志欣、王艳华、刘树强、苑晓东承担连带保证责任。鉴定费60200元，由被告徐艳平、刘志欣、王艳华、刘树强、苑晓东负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中上诉人提交三枚票据的复印件，第一枚：收款时间2015年1月6日，金额100万。应收本金500万，收款人为开鲁县鑫达小额贷款有限公司。有主管会计苏某某签章，复核是彭某某，并加盖了开鲁县鑫达小额贷款有限责任公司业务专用章。第二枚：是2015年3月26日，金额100万，应收本金是400万，其余内容与2015年1月6日内容相同。第三枚：是2015年11月8日，金额400万，应收本金为空白，其余内容与上述两张相同。可以证明：一审被告朱英杰截止到2015年11月8日，已经将向鑫达小贷公司所借款项全部还清。五担保人因朱英杰还清全部贷款责任自然免除。说明来源：3张收据是一审判决书下发后，朱英杰才将上述3枚借据给付了本案上诉人王艳华的丈夫高佰民。给付这三枚收据时，5上诉人已向法院提起了上诉。被上诉人质证认为：对前两张还款凭证的真实性无异议，是朱英杰偿还我公司借款的还款凭证，该证据能够证明原审法院查清认定的还款200万本金的事实成立，而且能证明，朱英杰与我公司形成贷款合同关系，否定了5上诉人所认为的朱英杰是与彭某某之间形成了借贷。因此，我们认为，上诉人所提供的证据恰恰否定了上诉人自己的观点。对第三枚证据，不真实不合法，因为该证据所约定的400万还款，没有实际履行。不论是本案的上诉人还是原审被告朱英杰均不能拿出任何一份有效证据，证明朱英杰向鑫达公司偿还了400万。朱英杰在2015年10月8日根本就没有400万。这份证据不能作为朱英杰偿还贷款的依据。原审被告朱英杰质证认为：票据真实，400万没有还款，590万元中还款了200万元，还有100万元的利息，共计不到300多万元，具体数字记不清了。在此基础上，本金400和100多万的利息上重新做的手续，新做的手续上保证人没有签字。借款合同原件在开鲁县公安局，正在查。对该三份票据本院认证如下：对该三枚票据的真实性予以确认，对欲证明的问题不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，朱英杰向鑫达公司借款590万元及王艳华、徐艳平、苑晓东、刘树强、刘志欣提供担保的事实清楚，王艳华、徐艳平、苑晓东、刘树强、刘志欣抗辩称当时签订保证合同时保证合同为空白文本，且不知道提供的担保是600万元的理由没有充分有效的证据，本院不予支持。第一、上诉人主张由彭某某个人账户转给朱英杰590万元的行为是彭某某个人与朱英杰之间建立的新的借贷关系，与鑫达公司无关的理由不能成立，因彭某某当时为鑫达公司员工，且资金来源等证据能够证明其行为代表公司行为，鑫达公司是否存在逃避监管，偷税漏税的行为不是本案审理范围，可向税务机关举报；第二、朱英杰还款给赵某某，不能证明还款不是向鑫达公司还款。第三、五位上诉人称鑫达公司原负责人赵某某涉嫌违法犯罪，却不将本案移送纪检检察机关审查，属于是包庇违法犯罪行为的理由，因上诉人提供的证据证明不了赵某某存在违法犯罪行为，且纪检监察机关、公安机关也未立案，故该说法亦不能成立；第四、五位上诉人称伪造借款合同，根据一审时的鉴定意见，确为朱英杰本人签字，故不存在伪造借款合同。第五、双方之间虽然重新出具了借据，但未实际提供新的借款，该借据是对原债权债务关系的确认，双方之间未形成新的借贷关系，也就不能消灭原借款合同关系。原债权尚存，担保责任也就不能免除。保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。现鑫达公司主张的仍为原借款合同，故保证人的保证责任仍不能免除。综上所述，上诉人王艳华、徐艳平、刘志欣、苑晓东、刘树强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50772.00元，由上诉人王艳华、徐艳平、刘志欣、苑晓东、刘树强负担。本判决为终审判决。审判长 李 雁 北审判员 白  丽审判员 张  雷二〇一九年五月二十三日书记员 赵阿如汗