广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初13094号原告：江汉莲，女，汉族，1976年11月11日出生，住址：广东省惠州市惠城区。委托代理人：邓海浪，惠州市惠城区大湖溪法律服务所法律工作者。被告：何锦辉，男，汉族，1978年8月4日出生，住址：广东省博罗县。被告：博罗县金品色色喷绘店，住所地：博罗县罗阳镇。经营者：黄翼。原告江汉莲与被告何锦辉、博罗县金品色色喷绘店（以下称金品店）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江汉莲的委托代理人江汉莲、被告何锦辉到庭参加诉讼，被告金品店未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，原告一直经营广告耗材，被告何锦辉开广告店，一直在原告处购买广告耗材材料，自2017年5月份至2017年12月份，被告何锦辉陆续向原告购买广告材料货款合计286477元，2017年12月28日，经双方对账，被告何锦辉签名确认欠款为280000元（免了零头6477元），承诺会尽快还款，此后，被告何锦辉陆续向原告偿还款项合计11万元，余款17万元一直拖欠未付。2018年4月份，被告何锦辉向原告购买广告耗材，货款合计35449元，拖欠货款31394元，至今未付。被告何锦辉是以被告金品店的名义向原告购买货物，所以被告金品店应对被告何锦辉拖欠的货款承担连带偿还责任。依据民事诉讼法司法解释第五十九条第二款的规定，营业执照上登记的经营者以实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际的经营者为共同诉讼人，在本案中被告何锦辉是实际经营者，被告金品店是营业执照上的登记主体，所以两被告应当对原告的货款承担连带偿还责任。另外被告何锦辉在出具给原告的欠款对账汇总表中，清楚的注明了欠款的客户名称是被告何锦辉，下面的欠款客户确认的签名也是被告何锦辉，没有被告金品店的盖章也没有被告金品店经营者的签名，这个也能证实被告何锦辉是实际经营人，也证实被告何锦辉对货款愿意承担偿还责任构成并存的债务承担。被告何锦辉在第一次庭审时陈述其是被告金品店的员工，没有提供证据予以证实。综上，被告拖欠原告货款合计201394元，已构成了违约，经原告多次追讨均无果，为维护原告合法权益，原告依据《民法总则》的有关规定向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告向原告支付货款201394元及利息9441.82（利息以170000元为基数，自2017年12月29日起计，利息以31394元为基数，自2018年5月1日起计，均按年利率6%计算至还清款项之日止，暂计算至起诉日为9441.82），合计：210835.82元；2、被告博罗金品色色喷绘店对被告何锦辉拖欠原告的货款承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费由被告承担。被告何锦辉辩称，一、我觉得本人是博罗金品色色喷绘店的兼职人员，原告应当告公司而不是告我。二、这个喷绘店的业务在博罗，送达的地点是在博罗城，所以起诉的地点是在博罗县人民法院。被告金品店未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院查明的案件事实经审理查明，原告江汉莲向被告金品店供应广告喷绘材料，被告金品店拖欠部分货款。2017年12月28日，被告何锦辉签名确认《博罗色色广告欠款对账汇总表》，该汇总表载明的欠款客户名称为被告何锦辉，供应商为原告江汉莲，欠款期间为2017年5月至2017年12月，欠款总金额为286477元。原告称经双方协商以280000元结算。《博罗色色广告欠款对账汇总表》空白处被告何锦辉手写注明“已付叁万元整，何锦辉2018年2月7日”、“2018.2.12已付10000元”、“2018.2.13已付10000元”、“2018.2.14已付30000元”、“2018.11.12已付5000.00元何锦辉”，案外人陈佩雯手写注明“2018.4.21已付30000元陈佩雯”。原告称被告金品店拖欠其2018年4月份的货款共计31394元，原告提交的九张对账单载明的客户名称为“色色”，客户址为“博罗”，金额超过31394元，其中2018年4月16日的对账单右上角有被告何锦辉签名确认“欠31394元”。庭审中，被告何锦辉称其是被告金品店的兼职人员，陈佩雯是被告金品店的采购人员，其对陈佩雯签名的内容其予以认可，并承认被告金品店2018年4月欠货款31394元。庭审中，被告何锦辉表示由其支付被告金品店拖欠的货款。被告称其除已支付《博罗色色广告欠款对账汇总表》注明的115000元外，还分别于2018年1月5日、23日向原告付款10000元、10000元，该两笔款项未记录在《博罗色色广告欠款对账汇总表》中。原告承认被告于2018年1月5日、23日向其付款10000元、10000元，但称该20000元已包含在《博罗色色广告欠款对账汇总表》中2018年2月7日确认的“已付叁万元”中。原告提交的其与被告何锦辉的微信聊天记录显示，其于2018年1月25日向对方催款，要求被告月底安排付款，2018年7月17日再次催款。原告称其与被告约定货款60天结算，被告何锦辉称原告于2018年2月7日同意被告延迟1年支付2017年的剩余货款。以上事实，有博罗色色广告欠款对账汇总表、对账单、微信聊天记录等证据及本院的庭审笔录在卷为据，可以认定。裁判理由和结果本院认为，原告江汉莲与被告金品店之间存在买卖合同关系，原告主张被告金品店拖欠其货款，有被告何锦辉签名确认的《博罗色色广告欠款对账汇总表》及其与案外人陈佩雯签名确认的对账单为据，被告何锦辉自称是被告金品店的兼职人员，案外人陈佩雯是被告金品店的财务人员，两人签名确认的对账单对被告金品店有约束力，被告金品店未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证权利，故对原告提交的上述证据以及被告何锦辉的陈述，本院予以采信。被告何锦辉作为欠款客户签署《博罗色色广告欠款对账汇总表》，确认拖欠货款，以及庭审中表明被告金品店拖欠原告的货款由其支付，其行为构成债务加入，原债务人被告金品店并未脱离债务关系。因此被告金品店拖欠的货款，应由两被告共同偿还。原告与被告何锦辉就被告何锦辉于2018年1月5日及23日所付的货款20000元是否包含在《博罗色色广告欠款对账汇总表》载明的还款之内发生争议，对此，本院认为被告何锦辉于2018年2月7日在汇总表内注明“已还叁万元”，从表述内容来理解应当是对2018年2月7日前支付货款的总结，被告称该30000元还款未包含其主张的20000元款项，应当举证证明其在确认拖欠货款数额后至2018年2月7日前共向原告还款50000元，但未提交证据证明，其辩解意见，本院不予采纳。综上，两被告拖欠原告的货款总额为196394元。原告称双方约定货款60天内结算，但未提供相关证据证明，《博罗色色广告欠款对账汇总表》未载明被告的履行期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告提交的与被告何锦辉的微信聊天记录显示，原告分别于2018年1月25日、7月17日向被告何锦辉催收款项，第一次催收要求被告月底付款，7月17日催收时未确定履行期限，但被告应在合理期限内支付，本院认为以1个月的时间为宜，被告未履行的，应当承担违约责任。双方对被告的违约责任未进行约定，本院酌情参照年利率6%计算被告应付的违约金。被告金品店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法应予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告何锦辉、博罗县金品色色喷绘店应于本判决生效之日起七日内向原告江汉莲支付货款196394元及违约金（违约金计算方法：以165000元为基数自2018年2月1日起、以31394元为基数自2018年8月17日起，均按年利率6%计算至款项付清之日止）。二、驳回原告江汉莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4462.53元，保全费1574.17元，合计诉讼费6036.7元（原告已预交3805.44元），由被告何锦辉、博罗县金品色色喷绘店负担。被告应在本判决生效之日起七日内将其负担的诉讼费6036.7元直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  肖石平审 判 员  黄链生人民陪审员  李国强二〇一九年五月三十一日法官助理潘露诗书记员黄杏如