天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0119民初1589号原告：马树新，女，1981年10月10日出生，汉族，住河北省廊坊市三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：孙炳晨，天津行通律师事务所律师。被告：天津鑫超越前汽车销售有限公司，住所地天津市蓟州区别山镇科科村中昌路东。法定代表人：薛立刚，经理。委托诉讼代理人：王春合，天津正轩律师事务所律师。原告马树新与被告天津鑫超越前汽车销售有限公司(以下简称：超前汽贸)买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马树新向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的买卖合同，由被告退还购车款86000元；2.被告返还原告购置税6846.16元、保险费6174.92元；3.按照购车款的三倍由被告赔偿原告损失258000元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月初，原告经朋友介绍在被告处购买轿车一辆，厂牌型号：大众牌FV7162BABBG，发动机号码：P92454。购买时车辆显示已有5000多公里数，被告销售人员表示车曾经使用过，但绝对是一手车，只是因为有公里数所以低于市场价格出售。原告于2017年5月5日向被告支付购车款86000元。同日，被告将车辆交付原告。2017年5月15日被告将号码为00334050的《机动车销售统一发票》交付原告，并解释因车辆的生产地在长春，所以发票中销售单位的名称为“长春市华阳汽车贸易有限责任公司”。车辆购买后，原告办理车辆保险，花费6174.92元。2017年5月15日，原告在承德办理购置税、上牌等事宜，车牌号为HQ8863，原告支付车辆购置税6846.16元。2017年11月13日，原告通过瓜子二手车交易网将车辆卖给案外人赵红琳。后在上牌时，被车管所告知HQ8863车辆的《机动车销售统一发票》涉嫌伪造。被告作为汽车销售公司，隐瞒车辆真实交易信息，故意将二手车当作新车卖给原告，并未按照车辆真实交易情况开具《二手车销售统一发票》，而是将只有在新车交易中才使用的《机动车销售统一发票》交付原告，且被告交付的00334050号发票为虚假发票，导致原告购买的车辆无法正常流转交易，充分证明了被告在销售车辆时的欺诈行为。根据《消费者权益保护法》的相关规定应承担三倍赔偿责任。现向贵院提起诉讼，以维护原告合法权益。超前汽贸辩称，不同意马树新的诉讼请求。车辆购置税是向承德车管所缴纳，车辆已经进行了登记，该费用是马树新在使用车辆过程中必然支出的费用。马树新作为车辆保险的受益人，已经享受了保险利益，且保险期限已过，故不同意赔偿保险费。马树新在购车时销售人员已经明确告知其该车是别人购买使用过的，只是没有办理车务手续，故马树新应该知道该车发票登记在别人名下。其交给原告的发票开具时间是2017年5月7日，该发票所出具的单位并非超前汽贸，对此马树新应该是明知，故超前汽贸不存在欺诈行为。2017年11月10日，双方已经就该车达成协议，马树新愿意承担2017年11月10日以后的任何责任，因此，马树新没有证据证明超前汽贸构成欺诈，在马树新明知该车有瑕疵的情况下，并且明知发票并非超前汽贸所开，是甘冒风险的行为，也不符合解除合同法定条件，故请求法院驳回马树新的诉讼请求。本院经审理对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。即：2017年4月8日，马树新与超前汽贸天津鑫超越前汽车销售有限公司汽车订购协议书，由马树新从超前汽贸处购买新宝来1.6L自动时尚款小轿车一辆，购车款为86000元，该车厂牌型号为：大众牌FV7162BABBG，发动机号码为：P92454。购买时该车辆仪表显示车辆已经行驶6000公里。2017年5月15日超前汽贸将通过案外人朱建波取得的号码为00334050的机动车销售统一发票交付给马树新，马树新支付保险费6174.92元，在承德车管所办理了购置税、上牌等事宜，车牌号为HQ8863，支付车辆购置税6846.16元。2017年11月13日，马树新通过瓜子二手车交易网将该车卖给案外人赵红琳。2017年12月6日，赵红琳在廊坊车管所上牌时，被告知该车的机动车销售统一发票涉嫌伪造，车管所无法办理档案转入手续。现该车在马树新处停放，双方就赔偿问题多次协商未果故成讼。对于双方有争议的证据及事实，本院认定如下：马树新提交证人证言，证明超前汽贸在销售涉案车辆时表示为新车交易。超前汽贸对证人证言真实性不认可，认为证人应该出庭作证，证人不出庭不能证明证言真实性、合法性及关联性。本院认为，因超前汽贸不认可该份证人证言且该证人未出庭作证，故对该份证据，本院不予采信。马树新提交机动车销售统一发票一张，证明超前汽贸按照新车交易手续，向马树新交付的发票。超前汽贸对该发票系其交付给马树新的事实认可，但不认可其证明目的，其认为该发票是由案外人朱建波向超前汽贸提供的，发票日期为2017年5月7日，能够证明是在双方对该车买卖协议签订后才出具的，马树新知道该车的真实情况，超前汽贸销售人员曾向马树新明确说明该车由别人购买但是没有办理车务手续，这说明马树新在明知道在双方协商买卖协议之前已经有过买卖行为并已经交付，而且开了6000公里，故马树新应该知道该车曾开过发票，但是在2017年5月7日超前汽贸给马树新出具的发票时，马树新并没有提出异议，这说明马树新认可超前汽贸的行为，并愿意为此承担责任。本院认为，马树新在购买车辆时已经知道车辆行驶了6000公里，并以低于市场的价格购买了该车，且与天津鑫超越前汽车销售有限公司协商签订了就车侧身有轻微损伤签订了补偿协议的证明。故本院认为马树新在购买车辆时已经明知涉案车辆并非新车，故对马树新主张双方系按照新车进行交易的事实，本院不予采信。就该购车发票是否为伪造的事实，经本院调取的国家税务总局长春经济技术开发区税务局出具的发票开票明细查询单显示，开票时间：2017年2月21日，发票代码：122011621706，发票号码为：00334050，发动机号码为：127901，车架号为：LFP83ACC5H1D01202，与马树新提交的超前汽贸为其出具的相同发票代码及发票号码的发票在开票时间、车架号码、发动机号均不一致，故本院认定超前汽贸交付给马树新的机动车销售统一发票为虚假发票。本院认为，本案的争议焦点为：1.马树新与超前汽贸签订的车辆买卖合同是否应予解除，购车款是否应予返还问题；2.超前汽贸是否存在欺诈行为问题。3.超前汽贸是否应当返还马树新购置税及保险费问题；1.对于马树新与超前汽贸签订的车辆买卖合同是否应予解除，购车款是否应予返还问题。马树新认为，因超前汽贸出具虚假发票以及以二手车当新车出售，属于经营者的欺诈行为，其与超前汽贸签订的购车合同应予解除并返还购车款86000元。超前汽贸认为，不同意马树新的诉讼请求，双方合同成立并了已经履行，不存在解除合同的条件，购车款也不同意返还。本院认为，马树新对于其购买的车辆应当享有所有权，现因该车辆所开具的购买发票为伪造，致使该车无法进行转让，导致马树新对该车的所有权不能完全行使，从而使合同目的无法实现，已经构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十六条的规定，作为买受方的马树新有权解除双方签订的买卖合同，合同解除后，已交付的标的物予以返还，收取的合同价款应当予以退还。故马树新的请求符合解除合同的法定条件，购车款亦应予返还。2.对于超前汽贸是否存在欺诈行为问题。马树新认为，其在购买汽车时，超前汽贸是否存在欺诈行为问题。并未告知车辆系二手车，超前汽贸是否存在欺诈行为问题。作为汽车销售单位，理应在诚实信用的基础上全面告知其车辆所有情况，但被告出具假发票，隐瞒车辆具体情况的行为，明显属于欺诈的行为，根据相关法律及司法判例，为家庭生活消费购买汽车，发生欺诈纠纷，可以按照消费者权益保护法处理。根据该法55条规定经营者有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿金额为购买商品的价款的三倍。超前汽贸认为，马树新是通过朋友到被告处购买车辆，在购买时被告已经向马树新说明该车已经行使了6000公里并由案外人原因致使该车被转卖，发票也是由案外人提供，被告不知情并且在开具发票时，开具单位名称并非是被告，对此马树新是明知的，故其不构成欺诈。本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。因此，民法中是否构成欺诈以故意为必要条件。包括故意告知虚假情况和故意隐瞒真实情况两种情形，欺诈的后果为诱使对方作出错误的意思表示。而欺诈消费者行为是指经营者在提供商品或者服务时，采取虚假或者其他不正当的手段欺骗，误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。具体到本案中，马树新认为超前汽贸存在欺诈行为的原因有二，一是购买涉案车辆时超前汽贸并未告知其为二手车，二是超前汽贸向其出具了虚假的购车发票。本院认为，经本院对案件事实的认定，在购买涉案车辆时马树新已经明知了该车并非新车，在此过程中超前汽贸并不存在欺诈行为，故其以购买车辆时超前汽贸并未告知其为二手车为由主张存在欺诈行为，本院不予采信。在马树新购买车辆后，超前汽贸经案外人朱建波，为马树新出具了购车发票，马树新持该发票办理了车辆登记手续。本院认为，超前汽贸作为汽车销售单位，应当核实发票的真伪，以便确定车辆的真实来源，经核实，该发票为伪造，超前汽贸存在过错，但车系案外人朱建波出卖给超前汽贸，购车发票也是朱建波提供，对于发票系假票超前汽贸并不知情，不存在欺诈的故意，且马树新持该发票也完成了车辆登记等相关手续，故马树新主张超前汽贸存在欺诈行为，本院不予支持。3.对于超前汽贸是否应当退还马树新购置税及保险费问题。马树新认为，因超前汽贸存在欺诈情形，故应当由其退还已经交纳的购置税和保险费。超前汽贸认为，马树新的购置税是向承德车管所缴纳，并且已经进行车辆登记，该费用是马树新在使用车辆过程中必然要花费的费用，保险费马树新已经从中受益，而且该保费已经超过一年，马树新是受益人，故不同意赔偿保险费。本院认为，马树新购买涉案车辆后，该车在承德车管所进行了办理购置税、车辆登记、上牌等事宜，车辆购置税系由承德车管所收取。超前汽贸不存在欺诈情形，马树新也在购买车辆后顺利办理了相关手续并使用该车，故超前汽贸无义务向马树新退还购置税。在购买涉案车辆后，该车也在保险公司投保了保险，至马树新将涉案车辆再次转让时，其使用该车已数月，已经享受了保险利益，因此，上述费用系马树新在使用车辆过程中产生的必要开支，其主张由超前汽贸退还，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，马树新与超前汽贸车辆买卖合同关系成立，因涉案车辆购车发票系假票致使马树新在车辆再次转让时无法完成，导致合同目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十六条的规定，作为买受方的马树新有权解除双方签订的买卖合同，合同解除后，已交付的标的物予以返还，收取的合同价款应当予以退还。现马树新已支付购车款86000元，涉案车辆在马树新处存放，故应由超前汽贸返还马树新购车款86000元，由马树新将涉案车辆退还超前汽贸。因超前汽贸不存在欺诈情形，故马树新要求超前汽贸返还购置税、保险费及承担三倍赔偿责任，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条规定，判决如下：一、解除马树新与天津鑫超越前汽车销售有限公司于2017年4月8日签订的买卖合同；二、由天津鑫超越前汽车销售有限公司返还马树新购车款86000元，由马树新将涉案车辆退还被告天津鑫超越前汽车销售有限公司，均于本判决生效后3日内履行；三、驳回马树新其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3328元（已减半），由马树新负担1664元，由天津鑫超越前汽车销售有限公司负担1664元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  张仲秋二〇一九年五月十七日书 记 员  王晓波附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方按照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求冉闵法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求回复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。