贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终2510号上诉人（原审被告）：重庆市公路工程（集团）股份有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天星桥正街43号，统一社会信用代码91500000203051705K。法定代表人：沈涛，总经理。委托诉讼代理人：冯雪、梁多华，重庆聚兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：红花岗区恒源建筑租赁站，住所地红花岗区长征镇民政村沙湾组，注册号520302600292803。经营者：黄涛，男，1983年12月8日生，汉族，住湖北省红安县。上诉人重庆市公路工程（集团）股份有限公司（以下简称重庆公路公司）因与被上诉人红花岗区恒源建筑租赁站（以下简称恒源租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初6743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案受理后，依法组成合议庭于2019年4月18日公开开庭进行了审理，上诉人重庆公路公司之委托代理人冯雪、被上诉人恒源租赁站经营者黄涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。重庆公路公司上诉请求：1、撤销原判，并依法改判驳回诉讼请求；2、本案诉讼费由恒源租赁站负担。事实和理由如下：一、重庆公路公司与恒源租赁站没有签订租赁合同，并未在《建筑材料租赁合同》上加盖“重庆市公路工程（集团）股份有限公司贵州茅台生态循环经济产业示范园厂区工程项目部”（以下简称茅台生态园区项目部）印章，亦未授权唐玉后、赵江为该合同的经办人，更未授权唐玉后与恒源租赁站签订《建筑建材租赁合同》。双方不存在租赁合同法律关系，重庆公路公司并非本案的适格当事人。二、重庆公路公司与唐玉后不存在雇佣关系及劳动合同关系，唐玉后是赵江的员工，不能代表重庆公路公司。三、恒源租赁站在一审中自称合同履行过程中的收货及前期付款均是赵江、唐玉后所为，由此亦可以证明该合同与重庆公路公司无关。四、赵江、唐玉后均系恒源租赁站提供的涉案合同中所谓的“乙方授权本合同的经办人”，且唐玉后系合同签订人，该二人与本案具有明显利害关系，并且该二人就如何加盖项目部印章的陈述相互矛盾，其陈述不应当予以采信。恒源租赁站辩称，1、2015年10月24日我亲自把章送到工地上，与唐玉后签订协议并盖茅台生态园区项目部章后，2015年年底该项目部付给我租金，2016年项目停产，项目印章鉴定经鉴定中心认为无法鉴定；2、2018年9月吴永俊打电话给我叫我去拉钢管，我叫他给我送到我场地里，他说他忙叫我过去自己拉，这中间产生的费用到时候可以向法院主张。吴永俊说我们签订的合同就是他们项目部盖了一个章，对此我有电话录音为证。恒源租赁站向一审法院起诉请求：1、解除双方于2015年10月24日签订的《建筑材料租赁合同》；2、依法判令重庆公路公司向恒源租赁站支付截止2017年7月31日所欠租金21241元，并支付自2017年8月1日起至实际返还全部租赁器材或付清全部材赔偿费之日止的租金40.6元/天；3、判令重庆公路公司向恒源租赁站返还租赁器材钢管5730米，约合计22.0032吨，扣件1200套，并支付返还器材所生产的上下车费，维修费等费用，如不能返还，则按钢管18元/米，扣件7元/套赔偿，共计：111540元；4、依法判令重庆公路公司向恒源租赁站支付违约金人民币20000元；5、本案诉讼费、法院执行费由重庆公路公司承担。一审法院认定事实：2015年12月24日，恒源租赁站与重庆市公路工程（集团）股份有限公司签订《建筑材料租赁合同》，约定向恒源租赁站租赁钢管、扣件、顶托，合同约定钢（架管）租金每吨每天1.84元，扣件租金每套每天0.006元，顶（底）托租金每套每天0.05元，赔偿标准为钢（架管）18元/米，扣件7元/套，顶（底）托30元/套，换算单位为钢（架管）260米/吨，扣件800套/吨，顶（底）托200支/吨。租赁物资至退还恒源租赁站场地上、下车费均由重庆市公路工程（集团）股份有限公司支付，上、下车费各18元/吨。合同还约定重庆市公路工程（集团）股份有限公司应当在每月8日前支付上月租金，租赁期间，双方必须信守合同，任何违反合同约定的，应按租赁物资总价值的百分之二十支付违约金，并授权案外人唐玉后、赵江为合同经办人，合同上加盖了恒源租赁站印章及“重庆市公路工程（集团）股份有限公司贵州茅台生态循环经济产业示范园厂区工程项目经理部”印章。合同签订后，恒源租赁站于2015年10月24日和2015年10月25日分两次向重庆市公路工程（集团）股份有限公司所在项目贵州茅台生态循环经济产业示范园厂区工程提供了钢管22.0032吨，扣件1200套，后重庆市公路工程（集团）股份有限公司在支付了10000元租金后，就未再履行付款及返还租赁材料的义务，截止2017年7月31日，差欠恒源租赁站租金20817.06元，上、下车费423.06元。经恒源租赁站催收未果，遂酿成讼争。本案审理过程中，重庆市公路工程（集团）股份有限公司申请对本案所涉《建筑材料租赁合同》上加盖的“重庆市公路工程（集团）股份有限公司贵州茅台生态循环经济产业示范园厂区工程项目经理部”印章的真实性进行鉴定，后经原审法院委托贵州中一司法鉴定中心鉴定，该中心以鉴定材料不完整、不充分为由，作出不予受理通知书，决定对该鉴定不予受理。本案在审理过程中，电话联系合同上约定的经办人赵江及唐玉后，二人均陈述合同上加盖的“重庆市公路工程（集团）股份有限公司贵州茅台生态循环经济产业示范园厂区工程项目经理部”印章确系项目部印章，且恒源租赁站的租赁物也是运送到了重庆市公路工程（集团）股份有限公司贵州茅台生态循环经济产业示范园厂区工程项目上，并用于该项目使用。另查明，重庆市公路工程（集团）股份有限公司针对贵州茅台生态循环经济产业示范园厂区工程成立了重庆市公路工程（集团）股份有限公司贵州茅台生态循环经济产业示范园厂区工程项目部。一审法院认为，本案的争议焦点在于是否与恒源租赁站签订《建筑材料租赁合同》及重庆市公路工程（集团）股份有限公司是否系本案所涉租赁物资的使用人，经审理查明《建筑材料租赁合同》上加盖了“重庆市公路工程（集团）股份有限公司贵州茅台生态循环经济产业示范园厂区工程项目经理部”印章，现对该印章的真实性无法进行鉴定，但重庆市公路工程（集团）股份有限公司确实成立了重庆市公路工程（集团）股份有限公司贵州茅台生态循环经济产业示范园厂区工程项目部，且案外人赵江及唐玉后均陈述合同上加盖的“重庆市公路工程（集团）股份有限公司贵州茅台生态循环经济产业示范园厂区工程项目经理部”印章确系项目部印章，且恒源租赁站的租赁物也是运送到了重庆市公路工程（集团）股份有限公司贵州茅台生态循环经济产业示范园厂区工程项目上，并用于该项目使用，故认定本案所涉《建筑材料租赁合同》系恒源租赁站与重庆市公路工程（集团）股份有限公司签订，且系本案所涉租赁物的实际使用人。恒源租赁站与重庆市公路工程（集团）股份有限公司签订的《建筑材料租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反相关法律法规的禁止性规定，该合同合法有效，对双方具有约束力，双方均应按约定履行各自义务。对于恒源租赁站要求解除合同的诉讼请求，双方合同约定重庆市公路工程（集团）股份有限公司应当在每月8日前支付上月租金，但重庆市公路工程（集团）股份有限公司一直拖欠租金未付，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，对恒源租赁站要求解除合同的诉讼请求予以支持。因合同已解除，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”之规定，对恒源租赁站要求重庆市公路工程（集团）股份有限公司立即返还租赁物（钢管22.0032吨，扣件1200套）的诉讼请求，予以支持。对恒源租赁站要求的如重庆市公路工程（集团）股份有限公司不能返还租赁物，应当赔偿111540元的诉讼请求，应当由重庆市公路工程（集团）股份有限公司在判决生效之日返还租赁物，在不能返还的情况下，才能要求重庆市公路工程（集团）股份有限公司赔偿损失，且赔偿损失的计算依据应当按照双方合同对租赁物的计价方式进行赔偿，即钢（架管）18元/米、扣件7元/套对恒源租赁站进行赔偿。对恒源租赁站要求重庆市公路工程（集团）股份有限公司支付截至2017年7月31日所欠租金21241元的诉讼请求，经计算，截至2017年7月31日，差欠恒源租赁站租金20817.06未付，故对恒源租赁站的该项诉讼请求，仅支持支付恒源租赁站截至2017年7月31日的租金20817.06元，对超出部分的诉讼请求，不予支持。同时，截止2017年7月31日，尚欠恒源租赁站22.0032吨，扣件1200套未还，因双方合同对租赁价款有约定，重庆市公路工程（集团）股份有限公司应当按照约定的租金标准（钢（架管）租金每吨每天1.84元，扣件租金每套每天0.006元）支付恒源租赁站从2017年8月1日起至本判决生效之日止的租金。对恒源租赁站要求重庆市公路工程（集团）股份有限公司支付违约金20000元的诉讼请求，双方虽然在合同中约定双方必须信守合同，任何违反合同约定的，应按租赁物资总价值的百分之二十支付违约金，但在庭审过程中，提出违约金约定过高应当调减，且恒源租赁站也并未充分举证证明其损失情况，故酌情将违约金调整为10000元。对恒源租赁站要求重庆市公路工程（集团）股份有限公司支付返还材料时产生的上下车费用、维修费等的诉讼请求，因上述费用现实际产生仅为423.06元，故对恒源租赁站的诉讼请求，仅支持支付恒源租赁站上下车费用423.06元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：一、解除红花岗区恒源建筑租赁站与重庆市公路工程（集团）股份有限公司于2015年10月24日签订的《建筑材料租赁合同》；二、重庆市公路工程（集团）股份有限公司于本判决生效之日返还红花岗区恒源建筑租赁站的租赁物（钢管22.0032吨，扣件1200套），如未按时返还租赁物，则于本判决生效后五日内按照钢（架管）18元/米、扣件7元/套的计算标准对红花岗区恒源建筑租赁站进行赔偿；三、重庆市公路工程（集团）股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付红花岗区恒源建筑租赁站租金（截至2017年7月31日为20817.06元，从2017年8月1日至本判决生效之日的租金按钢（架管）每吨每天1.84元，扣件每套每天0.006元的标准计算）并支付红花岗区恒源建筑租赁站违约金10000元；四、重庆市公路工程（集团）股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付红花岗区恒源建筑租赁站上下车费用423.06元；五、驳回红花岗区恒源建筑租赁站的其他诉讼请求。案件受理费3358元，减半收取1679元，由重庆市公路工程（集团）股份有限公司承担。本院二审期间，双方均没有新证据提交。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，重庆公路公司与恒源租赁站之间存在建筑设备租赁合同关系。其一，重庆公路公司称其未与恒源租赁站签订过《建筑建材租赁合同》，租赁合同上的印章并非茅台生态园区项目部的印章，并在一审中对其真实性申请鉴定，但鉴定中心因鉴定材料不完整、不充分而决定不予受理该鉴定申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，重庆公路公司应承担举证不能的不利后果；其二，庭审中，重庆公路公司认可其下设有茅台生态园区项目部及该项目部有印章，亦认可租赁物确实是用在茅台生态园区项目部工地上，茅台生态园区项目部使用涉案租赁物；其三，重庆公路公司称赵江系茅台生态园区项目部的实际施工人，唐玉后、赵江非公司员工。但一审审判笔录中唐玉后的陈述无其签字捺印，难以认定，即便二人非员工，也不能排除该公司在涉案建材租赁合同加盖印鉴的行为非单位意图。综上，因重庆公路公司下设有茅台生态园区项目部，涉案租赁合同上盖有该项目部印章，涉案租赁物亦被该项目部使用，在重庆公路公司未能提供相反证据证明其未与恒源租赁站存在租赁合同关系的情况下，重庆公路公司应承担租赁合同之相关责任，原审判决并无不当。综上所述，重庆公路公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3355元，由重庆市公路工程（集团）股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 易 大 刚审判员 张 海 波审判员 令狐荣强二〇一九年五月二十日法官助理杨颜穗书记员罗然