湖北省竹溪县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0324民初1352号原告(执行案外人)：水光斌，男，1962年1月2日生，汉族，住湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：梁正清，湖北春园律师事务所律师。其代理权限为一般代理。被告（申请执行人）：周莉，女，1978年2月11日生，汉族，住湖北省竹溪县。委托诉讼代理人：孟君迪，湖北君迪律师事务所律师。其代理权限为代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，提起上诉等。第三人（被执行人）：水大章，男，1968年1月13日生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。原告水光斌与被告周莉案外人执行异议之诉一案，本院立案后，因水光斌起诉时未将被执行人水大章列为当事人，根据法律规定，本院依法通知水大章作为第三人参加诉讼，并于2018年5月8日作出（2018）鄂0324民初62号民事裁定，驳回水光斌的起诉。水光斌不服，上诉于湖北省十堰市中级人民法院，该院裁定撤销原裁定，指令本院审理。本院于2018年11月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月6日公开开庭进行了审理。原告水光斌及其委托诉讼代理人梁正清、被告周莉及其委托诉讼代理人孟君迪到庭参加了诉讼，第三人水大章经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告水光斌向本院提出诉讼请求：1、请求撤销竹溪县人民法院作出的（2016）鄂0324执267号执行裁定，停止对竹溪县天翔居房地产一楼门面、房屋和地下车位的查封并交还给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：竹溪县人民法院在执行周莉与水大章民间借贷纠纷案件过程中，以被执行人水大章享有竹溪县天翔居房地产项目（以下简称天翔居房地产项目）24%股份为由，查封并扣押了原告水光斌等人投资开发的天翔居房地产一楼门面、房屋并交由周莉保管；原告水光斌于2017年1月4日向该院提出执行异议，要求解除查封扣押措施，该院于2017年12月19日作出（2017）鄂0324执异11号执行裁定，驳回了原告水光斌的执行异议。原告认为法院的裁定严重损害了其合法权益，依法应予撤销。其理由如下：一、水大章对天翔居房地产项目不享有任何股份。天翔居房地产项目由水光斌、水雷一郎、水利、王延国四人合伙投资开发，签订有合伙协议。水大章作为其儿子水雷一郎的代表参与项目的部分运作，没有向项目投资一分钱，其个人向周莉借款也未投入项目。因此，水大章不是项目投资合伙人，不享有天翔居房地产项目任何权益，法院查封扣押该项目房产严重损害了原告的合法权益。二、查封扣押的天翔居房地产虽然由水光斌等人合伙投资开发，但其产权属于竹溪县宏达房地产开发有限公司，水光斌等合伙人只享有项目收益权。2013年7月，水光斌等四合伙人签订协议后，水光斌作为合伙事务执行人与竹溪县宏达房地产开发有限公司签订了合作开发天翔居房地产项目意向书，约定由该公司对该项目进行开发建设，所需资金由水光斌等合伙人筹集，项目开发产生的收益归水光斌等合伙人享有。该协议说明，天翔居房地产项目在未出售前产权归竹溪县宏达房地产开发有限公司所有，出售后取得的收益归水光斌等合伙人按约定分成。因此，水光斌等合伙人对天翔居房地产不享有共有产权，只享有收益权。因房地产市场下滑，该项目出现亏损没有收益，故即使水大章对天翔居房地产项目享有股份，也只能查封该股份，而不能查封不属于合伙人共有财产的天翔居房屋。综上所述，法院查封扣押水光斌等合伙人与竹溪县宏达房地产开发有限公司合作开发的天翔居房地产项目，用于清偿水大章欠周莉的借款，既无事实依据，也无法律依据，严重损害了原告等合伙人的合法权益，请求法院撤销该执行裁定。被告周莉辩称，其与第三人水大章之间的民间借贷纠纷案法院已审理终结，水大章未按法律文书履行义务，经答辩人申请，该案已经进入执行程序。原告水光斌与水雷一郎、水利、王延国为承接竹溪县观音阁村广场公园棚户区改造项目并进行房地产开发，于2013年5月20日签订《合伙协议》，确定将该项目取名“天翔居”，项目按照水光斌32%、水雷一郎和水利各24%、王延国20%的比例缴纳资金和分配利润。水大章以其儿子水雷一郎的名义与其余三人在协议上签字，并缴纳了项目建设资金。因此，水大章是“天翔居”房地产开发项目的实际合伙人，人民法院有权执行其在合伙财产中的份额用于清偿其个人债务。因水光斌等合伙人没有房地产开发资质，合伙事务执行人水光斌又与竹溪宏达房地产开发有限公司签订了《房地产开发项目合作意向书》，约定水光斌等在办理开发项目报建手续、住房公积金或银行按揭贷款、房屋预（销）售许可及备案范围内可使用公司名称，其余事项均由水光斌等实行项目负责制，由其自筹资金对项目进行建设，独立核算，自负盈亏，为此，水光斌等向竹溪宏达房地产开发有限公司一次性支付项目管理费30000.00元。可见，“天翔居”房地产项目名义上是竹溪宏达房地产开发有限公司开发的，实际上是由水光斌等四合伙人全额出资建设并独立核算、自负盈亏，故该项目的产权实为水光斌等四合伙人共有，而非属于竹溪宏达房地产开发有限公司。综上所述，原告水光斌没有提交对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的证据，法院应当驳回其诉讼请求。第三人水大章未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、关于《合伙协议》。原告水光斌认为，该协议证明“天翔居”房地产开发项目系其与水雷一郎、水利、王延国四合伙人主导，水大章不是合伙人，该项目与水大章无关。被告周莉认为，水大章与水雷一郎系父子关系，《合伙协议》上水雷一郎的名字系水大章代签，水雷一郎本人未到过竹溪县，与案涉房地产开发项目无关；项目的前期征地、与居民签订补偿协议等工作都是水大章经手的，资金也是水大章提供的，故项目实际合伙人是水大章而非水雷一郎。本院认为，《合伙协议》中所列合伙人虽然是水光斌、水雷一郎、水利、王延国四人，但水光斌当庭承认水雷一郎从未参与过合伙项目，也未履行出资义务；水大章未经水雷一郎授权即以水雷一郎名义在协议上签名时其他合伙人均在场，均未提出异议，事前和事后也未与水雷一郎进行沟通或履行相关确认手续；从被告周莉提交的水大章与拆迁户所签补偿协议及合伙人王延国出具的证明来看，水大章参与了合伙项目的部分事务，王延国承认水大章系实际合伙人；水光斌还承认自签订《合伙协议》至今，合伙人对合伙项目所占份额没有变更。综上，可以证明，水雷一郎未参与合伙协议的协商，也未以任何形式参与涉案项目建设，而水大章参加了合伙协议的商定，也参与了合伙事务，故应认定其为合伙项目的实际合伙人。至于水大章是否履行了出资义务，水光斌并未出具证据证明，因此不能否定水大章在合伙项目中所占份额。2、关于水光斌与竹溪宏达房地产开发有限公司签订了《房地产开发项目合作意向书》的性质。原告水光斌认为，根据该意向书，“天翔居”项目是以竹溪宏达房地产开发有限公司报建的，其产权属于该公司，合伙人只享有项目收益权。因此，即使水大章对该项目享有股份，法院也应查封股份，而不应查封不属于合伙人共有财产的“天翔居”项目房屋。被告周莉认为，“天翔居”项目名义上是竹溪宏达房地产开发有限公司开发的，实际上是由四合伙人按比例出资，独立核算，自负盈亏，故该项目的产权实为水大章等四合伙人共有，而非属于竹溪宏达房地产开发有限公司。本院认为，从该协议书内容上看，双方名为合作关系，实为水光斌等合伙人为了借用竹溪宏达房地产开发有限公司的资质而实施的挂靠行为，竹溪宏达房地产开发有限公司对“天翔居”房地产项目既无投资，也不分享利润或承担亏损，故“天翔居”房地产项目所涉房屋系水光斌等合伙人的合伙财产，应归全体合伙人共有。3、原告水光斌还向本院提交了企业名称预先核准通知书、竹溪大章建材有限公司股东周莉简历、转账凭证截图打印件各1份。拟证明：2010年本案被告周莉与第三人水大章共同出资设立竹溪大章建材有限公司，二人之间所有的资金往来都是为该建材公司服务，与本案所涉房地产开发项目无关；水大章在经营上述公司期间，无时间和精力从事本案所涉房地产开发项目。被告周莉认为该证据与本案无关。本院认为，原告提交的证据只能证明水大章与周莉之间存在合作开办公司并有资金往来的关系，不能证明水大章与“天翔居”房地产项目无关，故本院对该证据的证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月20日，水光斌与水大章、水利、王延国为承接竹溪县观音阁村广场公园棚户区改造项目并进行房地产开发而签订《合伙协议》，其中水大章以其儿子水雷一郎的名义在协议上签名，其余三人均为本人签名。协议约定将该项目取名“天翔居”，项目按照水光斌32%、水雷一郎和水利各24%、王延国20%的比例缴纳资金、分配利润及承担亏损和责任。四人推举水光斌为合伙事务执行人，负责上述项目的运营、管理、对外签订合同等事务。因水光斌等合伙人没有房地产开发资质，水光斌又与竹溪宏达房地产开发有限公司签订了《房地产开发项目合作意向书》，约定水光斌等在办理“天翔居”项目（建筑面积21840㎡）报建手续、住房公积金或银行按揭贷款、房屋预（销）售许可及备案范围内可使用公司名称，其余事项均由水光斌等实行项目负责制，由其自筹资金对项目进行建设，独立核算，自负盈亏。为此，水光斌等向竹溪宏达房地产开发有限公司一次性支付项目管理费30000.00元。后水光斌等以竹溪宏达房地产开发有限公司的名义办理了上述项目的报建手续并进行了建设。另查明，被告周莉与第三人水大章民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月9日根据双方达成的调解协议作出（2016）鄂0324民初646号民事调解书，内容为：一、水大章应于2016年11月20日前偿还周莉借款2200000.00元，息随本清；二、案件受理费13388.00元由水大章负担。因水大章未按协议约定履行义务，周莉向本院申请执行。本院于2016年12月9日作出（2016）鄂0324执267号执行裁定：查封并扣押“天翔居”一楼门面房150㎡、120㎡以内的单元套房3套，查封扣押期间由周莉保管。2017年5月2日，本院又作出（2016）鄂0324执267号执行裁定：查封并扣押“天翔居”一单元五楼B2、六楼B2、七楼B2、八楼B2，二单元五楼B2、六楼B1、七楼B1、八楼B1，十二楼A1，十九楼B2。（B房在南面小套，B1靠西边，B2靠东边；A房在北边，A1靠西边、大套）。查封扣押期间由周莉保管。案外人水光斌以本院查封扣押的财产系水光斌等合伙人与竹溪宏达房地产开发有限公司合作开发的房产，损害其合法权益为由，于2017年11月20日向本院提出执行异议，要求撤销对上述财产的查封扣押措施。本院于2017年12月19日作出（2017）鄂0324执异11号执行裁定：驳回水光斌的异议请求。水光斌不服，于2017年12月28日向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，案涉《合伙协议》系水大章冒用水雷一郎的名义与水光斌、水利、王延国签订，水大章系合伙项目的实际合伙人；上述“天翔居”项目所涉房屋，系合伙经营积累的财产，应归合伙人共有。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产,人民法院可以查封、扣押、冻结,并及时通知共有人”的规定,人民法院可以对被执行人水大章与水光斌、水利、王延国共有的房产进行查封并对被执行人水大章所享有份额内的财产进行执行。故水光斌关于停止对案涉标的物的执行的诉讼请求无事实和法律依据,本院不予支持。同时，水光斌作为合伙人之一，在未经其他合伙人授权的情况下，其只能代表其本人提起诉讼，在其享有的合伙财产的份额内维护其权益。本院仅查封了部分合伙财产，水光斌若认为查封损害其权益，应举证证明查封的财产已经损及其财产份额，水光斌未提供相关证据，应当承担相应不利后果。此外，因本院（2016）鄂0324执267号执行裁定并未查封竹溪县天翔居房地产项目的地下车位，故水光斌请求解除对地下车位的查封无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回水光斌的诉讼请求。案件受理费9800.00元，由水光斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  周明智审 判 员  王大国人民陪审员  王家国二〇一九年五月七日书 记 员  曾 鹏附:相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。