山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终301号上诉人(原审被告)：刘某，男，汉族，1976年3月15日生，住山西省大同市。委托诉讼代理人：张某，山西弘惠嘉律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司大同市新荣支公司，住所地：山西省大同市新荣区长城西街育人里。负责人：韩军，经理。委托诉讼代理人：李某，山西宝翰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：安邦财产保险股份有限公司山西分公司大同营销服务部，住所地：山西省大同市平城区魏都大道**富临宝城****。负责人：田占敏，经理。委托诉讼代理人：王某，男，该公司员工。被上诉人(原审被告)：穆某，男，汉族，1983年10月5日生，住山西省大同市。上诉人刘某因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市新荣支公司（以下简称新荣保险公司）、安邦财产保险股份有限公司山西分公司大同营销服务部（以下简称安邦保险公司）、穆某保险代位求偿权纠纷一案，不服山西省大同市新荣区人民法院（2018）晋0212民初183号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘某及其委托诉讼代理人张某，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市新荣支公司的委托诉讼代理人李某，被上诉人安邦财产保险股份有限公司山西分公司大同营销服务部的委托诉讼代理人王某，被上诉人穆某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某上诉请求：一、撤销大同市新荣区人民法院（2018）晋0212民初183号民事判决书第二项,依法改判上诉人与被上诉人穆某各承担50%的赔偿责任，即上诉人承担38291元。二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，应予以撤销。一、关于上诉人与穆某关系为合伙经营，穆某并非是刘某雇佣的司机，在庭审中上诉人提交了刘凯、黄顺喜、董仲广三位证人的证人证言,并在庭审后因三位证人在法庭外等候,法庭就给三位证人做了询问笔录，可以证实提交的证明内容都是真实的，从证明可以证实当时事故车辆×××重型货车的拖车费票据、评估费票据、车辆的评估结论书及道路交通事故认定书原件均为穆某手里掌握,刘某与穆某一块买车,一块出车,并由穆某将车出卖给拆车人,而且截至目前卖车钱并没有交付给刘某。同时,在法庭上穆某对上述事实都没有否认。只有两人合伙经营，穆某才能掌握上述材料并私自卖车，才符合常理。如果穆某是司机，依据常理穆某不可能随意处分刘某的车辆,刘某也不允许。在庭审中提交的购车合同，虽购买人为刘某一人签字，但因两人为亲属关系，事实上购车款实际为当时刘某与穆某两人共同支付,一人一半。当时卖车人为武团久，其清楚这一过程及事实。以上证据都能形成完整证据链可以证实两人为合伙经营车辆,穆某并非雇佣司机。上诉人刘某与穆某应按照出资比例各承担50%的赔偿责任。二、因登记在刘某名下的车辆×××重型货车也有损失，当时产生的拖车费、评估费及车辆损失，所以针对这一损失，刘某主张在本诉中提起反诉,并申请法院向作出该车辆的评估的评估机构调取当时×××重型货车的评估报告，但法院没有受理反诉申请,也没有调取评估报告。现上诉人不服一审判决，上诉至贵院,望贵院查清事实,依法改判。穆某辩称，车不是他的，其只是司机，请求驳回上诉，维持原判。安邦保险公司辩称，上诉请求与其无关，不做答辩。新荣保险公司辩称，其已尽到理赔义务。安邦保险公司向一审法院起诉请求：l、依法判令穆某、刘某、新荣保险公司赔偿保险理赔款86150.96，诉讼费3515元，共计89665.96元。2、穆某、刘某、新荣保险公司承担本案诉讼费用。。一审法院认定事实：2013年5月24日10时30分许，穆某驾驶车牌号为×××重型货车，由东向西行驶至大同市新荣区堡子湾乡四道沟村东，与对面驶来刘根柱驾驶车牌号为×××重型货车（在安邦保险公司投保机动车损失险）碰撞，造成两车受损，刘根柱受伤的交通事故。经大同市交警事故处理大队认定，两车辆承担同等责任。穆某驾驶×××重型货车在新荣保险公司投有交强险。事故发生后，经大同市中级人民法院二审判决安邦保险公司在机动车损失险范围内赔偿×××车主王玉亮车辆损失费145305元，拖车吊车费6000元，司机刘根柱住院产生的医疗费9498.46元，共计160803.46元，该案诉讼费3515元。安邦保险公司已履行上述赔付费用。另查明，新荣保险公司在交强险医疗项下已赔付×××驾驶员医疗费4360元。一审法院认为，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求的权利。安邦保险公司合理部分主张，依法应予支持。发生事故时，穆某作为雇佣司机，其造成的后果与赔偿责任应由刘某予以承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六规定，安邦保险公司主张的160803.46元，首先由新荣保险公司在交强险财产限额内赔偿2000元，医疗项下赔偿5640元，剩余153163.46元，根据交通事故认定书同等责任划分，即153163.46元÷2=76582元，由刘某赔偿。安邦保险公司主张诉讼费3515元，因不属保险金范围，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司大同市新荣支公司赔付安邦财产保险股份有限公司山西分公司大同营销服务部7640元，于判决生效之日起十日内一次性付清；二、刘某赔付安邦财产保险股份有限公司山西分公司大同营销服务部76582元，于判决生效之日起十日内一次性付清；三、驳回安邦财产保险股份有限公司山西分公司大同营销服务部的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2042元，减半收取1021元，安邦财产保险股份有限公司山西分公司大同营销服务部负担102.1元，中国人民财产保险股份有限公司大同市新荣支公司负担102.1元，刘某负担816.8元。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。对一审法院查明的事实，各方当事人均无异议，对当事人无异议的事实，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点为：被上诉人穆某是否应当就一审判决上诉人刘某承担的76582元分担50%赔偿责任。本院认为，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求的权利。安邦保险公司合理部分的主张，依法应予支持。关于上诉人刘某提出的要求穆某承担50%责任的上诉请求。一审时，刘某提供两份证人证言欲证明刘某与穆某是合伙关系。穆某提供一份车辆买卖协议，其中记载“乙方买主刘某”。安邦保险公司提供了（2017）晋0212民初176号民事判决书、山西省大同市中级人民法院（2017）晋02民终1833号民事判决书以证明刘某是案涉车辆×××重型车的车主。一审法院认为穆某提供的证据与安邦保险公司提供证据均能印证刘某是×××重型车的车主，刘某虽提供了证人证言，但相关证人未出庭作证，无法证实其真实性，故对刘某的说法不予采信。二审审理过程中，为查明涉案车辆×××重型车实际所有人的情况，本院对出具证人证言的刘凯、黄顺喜及马永珍、武团久等人就车辆的购买及经营等情况进行了询问，以上证人均证实当时车辆为刘某与穆某合伙购买并共同经营，故本院认为结合现有证据应认定事故车辆为刘某与穆某共同所有、共同经营，其二人应对安邦保险公司提出的合理追偿请求共同承担责任。上诉人刘某的上诉请求成立，本院予以支持，被上诉人穆某应对一审判决上诉人刘某承担的76582元分担50%赔偿责任，即38291元。综上所述，刘某的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决对刘某与穆某对涉案车辆的所有关系认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持山西省大同市新荣区人民法院（2018）晋0212民初183号民事判决第一项、第三项，即“中国人民财产保险股份有限公司大同市新荣支公司赔付安邦财产保险股份有限公司山西分公司大同营销服务部7640元，于判决生效之日起十日内一次性付清”“驳回安邦财产保险股份有限公司山西分公司大同营销服务部的其它诉讼请求”；二、撤销山西省大同市新荣区人民法院（2018）晋0212民初183号民事判决第二项，即“刘某赔付安邦财产保险股份有限公司山西分公司大同营销服务部76582元，于判决生效之日起十日内一次性付清”；三、上诉人刘某赔付被上诉人安邦财产保险股份有限公司山西分公司大同营销服务部38291元，被上诉人穆某赔付被上诉人安邦财产保险股份有限公司山西分公司大同营销服务部38291元，于判决生效之日起十日内一次性付清；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2042元，减半收取1021元，安邦财产保险股份有限公司山西分公司大同营销服务部负担102.1元，中国人民财产保险股份有限公司大同市新荣支公司负担102.1元，刘某负担408.4元，穆某负担408.4元。二审案件受理费757元，由穆某负担。本判决为终审判决。审判长 柴 涛审判员 邓 亮审判员 雷剑飞 二〇一九年五月二十日书记员 郭 嵘