广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初18888号原告：任志勇，男，1981年5月21日出生，汉族，住广东省广州市花都区，委托诉讼代理人：徐静怡，广东金科律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区委托诉讼代理人：贾龙飞，男，该公司员工。委托诉讼代理人：卢嘉乐，男，该公司员工。原告任志勇与被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案受理后，依法适用简易程序于2018年10月23日公开开庭进行了审理。诉讼期间，被告申请对案涉车辆因本起交通事故造成的损失进行鉴定，本院予以准许并委托鉴定机构进行鉴定。鉴定机构出具鉴定报告后，本院适用简易程序于2019年4月2日再次公开开庭进行了审理。两次庭审，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告赔付冀Ｊ×××××号车的维修费307780元、鉴定评估费15389元、拖车费330元。本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年1月25日为冀Ｊ×××××号小汽车向被告购买机动车商业保险，保险期限为2018年1月26日至2019年1月25日。2018年4月25日，原告的朋友邓志深驾驶上述小轿车，由于操作不当碰撞路水泥墩，造成车辆损毁。2018年4月30日，花都区公安局交通警察支队花都大队（以下简称交警大队）出具责任认定书，认定邓志深于本次事故承担全部责任。事故发生之时，邓志深立刻通知被告到事故现场处理，但被告并没有派员到达现场，后事故车辆被交警大队查扣检验，邓志深遂向被告的事故处理员发送了事故现场车辆损毁的图片。2018年5月28日车辆放行，原告把车辆拖至广州车路宝汽车服务有限公司（以下简称“车路宝公司”），并电话联络被告客服，要求被告派员对车辆进行定损。2018年6月6日，被告派员到车路宝公司对事故车辆进行勘验并拍照，随后，原告多次要求被告尽快对车辆进行定损，但被告一直怠于履行定损义务。2018年6月26日，原告向被告的理赔部发出《定损告知书》，要求被告尽快对车辆进行定损，否则原告将自行委托评估公司对车辆进行定损，并视为被告接受评估公司的定损价格。被告收到《定损告知书后》，态度依然消极，无奈，原告唯于2018年7月9日，委托广东证诚价格评估有限公司对车辆进行定损，定损价格为307780元。其后，车路宝公司对车辆进行了维修，原告为车辆支付了307780元维修费及15389元定损评估费。至今，被告没有向原告赔付过商业保险范围内的任何费用。原告认为，原告为冀Ｊ×××××号向被告购买机动车商业保险，其中机动车损失险保险金额为311664元，事故发生后，被告应积极配合原告处理事故，对车辆进行定损，并于保险责任范围内向原告作出赔偿。现被告采取消极的态度，拒绝对事故车辆进行定损，已经违反了保险合同的约定。为维护原告合法权益，原告遂提起本案之诉。被告辩称，一、对于原告主张的维修费用不予认可：1.该维修费用金额是由原告单方委托的，没有被告的参与，程序不合法；2.该评估结论并未考虑车辆的损失是否是由本次交通事故造成，并且，根据评估报告中的损失照片的损失部位明显与现场碰撞部位不符，导致鉴定结论不准确；3.该评估报告未对相应的残值作出评估，也未做相应的扣减，因此，被告对该评估责任不予认可。二、对于评估费用，属于间接损失，并且是由原告单方委托的鉴定，被告不予承担。三、对拖车费无异议。对原告起诉状中的事实部分不予认可，原告在起诉状中陈述被告没有派人到现场，事实上是被告在派人到现场的途中已被告知车辆已经被交警拖走，所以，被告的工作人员并没有看到事故现场。最后，本案的诉讼费，被告不予承担。原、被告围绕诉讼请求及主张均依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经质证，对无异议或对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：原告提供的道路交通事故车辆技术检验报告书为复印件，而证据的内容不影响本案的处理，本院不作审查；原告提供的支付凭证能与维修费发票、车路宝公司的营业执照相互印证，故本院对支付凭证、维修费发票的真实性予以确认；原告提供的评估报告为原件，本院对其真实性予以确认，至于案涉车辆的损失，在下文处再作认定。被告提供的短信截图、电话截图，仅凭该证据无法证实其证明的内容；被告提供的现场照片、复勘照片，仅凭该照片无法证明案涉车辆损失非因本起交通事故造成；被告提供的评估报告，原告有异议，且被告亦已对案涉车辆提出重新鉴定，本院对该报告的真实性予以确认，但不作为案涉车辆损失的依据。本院根据被告的申请向广州市公安局交通警察支队花都大队调取的材料，为公安机关出具，而原、被告亦无异议，本院予以确认；泛华保险公估股份有限公司广州分公司出具的公估报告，为本院根据被告的鉴定是申请依法委托的鉴定机构所出具，原、被告对真实性亦无异议，本院对该公估报告的真实性予以确认，至于如何确定案涉车辆的损失，在下文处再作认定。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院认定以下事实：原告就冀Ｊ×××××号车在被告处投保了保险金额为311664元的机动车损失保险（含不计免赔险），保险期间自2018年1月26日起至2019年1月25日止。2018年4月25日21时25分，邓志深驾驶冀Ｊ×××××号车沿广州市花都区新华街工业大道由东往西行驶至广清高速桥底路段时，因操作不当碰撞路中水泥墩，造成车辆受损的交通事故。经交警部门认定，邓志深负事故的全部责任。事故发生后，原告委托广东证诚价格评估有限公司对冀Ｊ×××××号车的受损维修费用进行评估。2018年7月16日，广东证诚价格评估有限公司出具评估报告评估受损维修费用为307780元。原告支付了维修费用307780元、评估费15389元。另原告支付了拖车费330元。被告委托佛山市兴禅保险公估有限公司对冀Ｊ×××××号车因本案事故的维修价格进行评估。2018年10月21日，佛山市兴禅保险公估有限公司出具公估报告，其中记载“经询问调查可知被鉴定车辆已修复并转卖，没法对被鉴定车辆修复情况进行现场勘验”，备注“1.根据第一现场相片显示，被鉴定车辆碰撞石墩，没法造成前机盖开裂痕迹，故前机盖、前机盖内衬、前机盖铰链×2等合计六项配件非本次事故造成，我公司不予评估处理。2.根据委托方转交的相片，无法反映被鉴定车辆底盘受损情况及发动机外部受损情况，前四方架、方向机、传动轴、排气管等合计22项配件我公司根据相片，无法确定受损，故不予评估处理”，公估报告的结论为对冀Ｊ×××××号车因本案事故的维修价格进行评估金额为154630元。诉讼中，本院根据被告的申请，委托泛华保险公估股份有限公司广州分公司进行重新鉴定，鉴定机构出具公估报告，鉴定冀Ｊ×××××号车因事故造成的损失为261229元，残值2320.79元。被告支付了鉴定费34125元。本院认为，原告与被告之间保险合同关系合法有效，应受法律保护，双方应按保险条款及保险法律法规的规定行使各自权利并履行相关义务。关于双方争议的冀Ｊ×××××号车因事故造成的损失的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。原告诉前自行委托广东证诚价格评估有限公司作出的鉴定结论，被告提出质疑后并申请重新鉴定，本院予以准许并委托泛华保险公估股份有限公司广州分公司进行重新鉴定，该鉴定机构作出了新的鉴定结论，该鉴定机构及鉴定人员资质符合规定，鉴定程序合法，送检的材料（包括本院向交警部门调取的相关资料）经过双方当事人质证，鉴定机构亦组织双方到事故现场进行查勘，鉴定结论明确，依据充分，具有客观、公正性，原、被告没有提供足以反驳的相反证据和理由，可以认定其证明力，故本院以该鉴定报告作为确定保险车辆损失金额的依据。保险车辆于保险期间发生保险事故，损失价格为261229元，被告应当依约承担保险责任。原告自行委托鉴定的评估费15389元属于为查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且重新鉴定亦以原告提供的车辆损坏照片及相关鉴定资料为依据之一，故应由被告承担。另原告支付的拖车费330元属在处理事故中所支付的必要的、合理的费用，亦应由被告承担。原告的车辆损失合计276948元，没有超出其所购买保险的赔偿限额，且原告购买了相应的不计免赔率，故被告应全额赔偿给原告。原告主张超出部分，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿276948元予原告任志勇；二、驳回原告任志勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取3076.24元（原告已预交），由原告负担443.24元，由被告负担2633元并经原告同意应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。鉴定费34125元（被告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶水凤二〇一九年五月十日书记员  李海蓝