贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3030号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合江支公司。住所地：四川省泸州市合江县合江镇少岷北路39号。统一社会信用代码：9151052270893516X8。负责人：华峰，该公司经理。被上诉人（原审原告）：罗安治，女，1971年10月14日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县，委托代理人：胥湖，习水县土城法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：邹钦华，男，1991年2月12日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县，被上诉人（原审被告）：郭伟，男，1979年5月10日出生，汉族，四川省泸县人，住该县，被上诉人（原审被告）：合江县速腾物流有限公司。住所地：四川省泸州市合江县长江路上段京奥大厦8楼。统一社会信用代码：91510522795803981Q。法定代表人：何太兵，该公司经理。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店第二楼整层房屋。统一社会信用代码：9152030174113804XT。负责人：张家骐，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司合江支公司因与被上诉人郭伟、罗安治、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司、合江县速腾物流有限公司（以下简称速腾物流公司）、邹钦华机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2018）黔0330民初4259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司合江支公司上诉请求：一、撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的请求；二、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，导致判决错误，本案所涉及的交通事故系被上诉人郭伟在无道路运输从业人员从业资格证（所提供的从业资格证为假证）的情况下驾驶营运车辆发生，上诉人有权拒赔。首先，根据上诉人与被上诉人的保险合同第二十四条之约定，上诉人有权拒赔。同时，对于该免责条款，上诉人是以加粗加黑字体着重提醒投保人也就是本案被上诉人合江县速腾物流有限公司（以下简称速腾公司）注意，并且被上诉人速腾公司也在投保人声明栏处盖章确认已收到保险条款，并且已知悉保险条款的全部内容，包括但不限于免责条款。因此，足以证明上诉人已对投保人尽了告知义务，该条款应当有效。其次，根据《最高人民法院保险法司法解释二》第十条之规定，作为营运车辆驾驶员应当持有道路运输从业人员从业资格证是交通部《道路运输从业人员管理规定》第十条的强制性规定，上诉人以该规定作为保险条款的免责事由，仅需对投保人作出提示即刻，无需再明确说明，一审判决却只表示不采纳上诉人的抗辩理由而未做任何说明。各被上诉人未向本院提交书面答辩意见。罗安治向一审法院起诉请求：一、判令邹钦华、郭伟、速腾物流公司、中国人民财产保险股份有限公司合江支公司、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司赔偿罗安治各项损失14480.48元（其中医疗费2930.81元、护理费1976.42元、住院伙食补助费1900.00元、营养费950.00元、交通住宿费1200.00元、误工费5523.25元）；二、邹钦华、郭伟、速腾物流公司、中国人民财产保险股份有限公司合江支公司、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年6月21日8时45分，邹钦华驾驶贵Ｃ×××××号小型普通客车（搭乘汤明翠、汤明英、汤明双、宋文利、袁尚勤、罗安治，核载7人，实载7人）从习水县城沿S320线往习水县土城镇方向行驶，该车在习水县××村庙山丫路段超越由袁晨驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车时，贵Ｃ×××××号车头左侧与对向驶来的由郭伟驾驶的川Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引的川Ｅ×××××号重型平板自卸半挂车左侧中部相碰撞，造成上述两车辆损坏及驾驶人邹钦华受伤、乘车人汤明翠经抢救无效死亡、乘车人汤明英、汤明双、宋文利、袁尚勤、罗安治受伤的道路交通事故。经习水县公安局交通警察大队第520330120180000046号《道路交通事故认定书》认定：1.驾驶人邹钦华承担此次事故的主要责任；2.驾驶人郭伟承担此次事故的次要责任；3.乘车人汤明翠、汤明英、汤明双、宋文利、袁尚勤、罗安治在此次事故中无责任。另查明，罗安治受伤后在习水县人民医院住院治疗17天，支出医疗检查费用2930.81元。还查明，邹钦华持有C1型机动车驾驶证，贵Ｃ×××××号小型普通客车所有人为邹钦华，该车在平安保险遵义中心支公司投保商业险，其中车上人员（乘客）责任限额为2万元/座，事故发生时在保险期内。郭伟持有A2型机动车驾驶证，川Ｅ×××××号重型半挂牵引车登记所有人为速腾物流公司该车在邹钦华、郭伟、速腾物流公司、中国人民财产保险股份有限公司合江支公司、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司人民财产保险合江支公司投保交强险和商业三者险（限额150万元），并投保不计免赔险，事故发生时在保险期内。原审法院（2018）黔0330民初3220号民事判决已明确人民财产保险合江支公司在交强险内给付已故乘车人汤明翠近亲属10万元，交强险余额为22000.00元。郭伟系速腾物流公司职工。一审法院认为，习水县公安局交通警察大队依照合法程序，根据当事人的行为对发生此次事故所起的作用及过错的程度，作出的事故认定并无不妥，事故当事人亦无异议，原审法院予以确认。本案事故造成贵Ｃ×××××号车损坏及驾驶人邹钦华受伤、乘车人汤明翠经抢救无效死亡、乘车人汤明英、汤明双、宋文利、袁尚勤、罗安治受伤，原审法院（2018）黔0330民初3220号民事判决已明确人民财产保险合江支公司在川Ｅ×××××号车交强险内给付已故乘车人汤明翠近亲属10万元，本案明确川Ｅ×××××号车交强险余额22000.00元各自份额为袁尚勤1200.00元、罗安治300.00元、汤明英1000.00元、宋文利12000.00元、汤明双6500.00元、邹钦华及贵Ｃ×××××号车损1000.00元。另，人民财产保险合江支公司以郭伟不具备道路运输从业资格证为由主张免赔的辩称意见，原审法院不予采纳。关于罗安治的各项损失，逐一确认如下：一、医疗费根据罗安治提供的有效医疗发票金额确认为2930.81元；二、护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，罗安治的护理期以住院天数确定为17日，罗安治未举证证明护理人员收入情况，护理费原审法院参照贵州省居民服务业平均工资38568.00元/年计算为38568.00元/年÷365天×17天=1796.32元；三、住院伙食补助费参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算为17天×100元/天=1700.00元;四、营养费酌定500.00元；五、交通住宿费，根据罗安治受伤住院实际酌定100.00元；六、误工费根据受害人的误工时间和收入确定，罗安治的误工期以住院天数确定为17日，罗安治未举证证明其收入情况，误工费原审法院参照贵州省居民服务业平均工资38568.00元/年计算为38568.00元/年÷365天×17天=1796.32元。以上共计8823.45元,依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，首先人民财产保险合江支公司在川Ｅ×××××号交强险限额内承担300.00元，余下的8523.45元，人民财产保险合江支公司在川Ｅ×××××号商业三者险限额内承担30%即2557.04元，另余5966.41元由平安保险遵义中心支公司在贵Ｃ×××××号车车上人员（乘客）责任限额内承担。综上如下：一、由中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效之日起十五日给付原告罗安治人民币5966.41元；二、由中国人民财产保险股份有限公司合江支公司于本判决生效之日起十五日给付原告罗安治人民币2857.04元；三、驳回罗安治的其他诉讼请求。案件受理费减半收取150.00元，由被告邹钦华承担100.00元，被告合江县速腾物流有限公司承担50.00元。本院二审期间，各方均未本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人称郭伟是否具有驾驶员从业资格问题，首先，事故车辆驾驶员郭伟具有A2驾驶证，证明其具有驾驶与准驾车型相符车辆的资格。交通运输管理部门核发的许可证书是对从事相关运输行业驾驶人职业素养的基本评价，其不涉及对驾驶人驾驶能力的考核，无有效的货运运输从业资格证并不代表其失去了驾驶准驾车型的资格，也不能证明因此会显著增加承保车辆运行的危险。其次，从业资格证是一个宏观概念，而本案作为格式条款的保险条款并没有明确交通运输管理部门所核发的许可证书的名称以及类型，即格式条款的内容不明确，这在事实上加重了投保人、被保险人责任，虽然投保人速腾物流公司在《机动车商业保险投保单》投保人声明处盖章，但投保单载明的“投保人声明”的内容过于概括和笼统，且为保险人事先制作好的格式条款，不足以证明上诉人已就争议免责条款的概念、内容及其法律后果向投保人速腾物流公司作出过常人能够理解的书面或者口头解释。根据《中华人民共和国保险法》第十七条关于“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时，应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款关于“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”之规定，该免责条款对投保人速腾物流公司不产生效力。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司合江支公司负担。本判决为终审判决。审判长 娄 强审判员 施正高审判员 贺灿灿二〇一九年五月二十三日法官助理侯振伟书记员钟永海