成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0108民初4507号 原告(执行案外人)：成都市成华区危房改造开发办公室，住所地成都市成华区万年场上街东景丽苑****。 法定代表人：赵新，主任。 委托诉讼代理人：刘晴，律师，一般授权。 委托诉讼代理人：刘超，律师，一般授权。 被告（申请执行人）：张勇，男，汉族，1971年5月16日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：徐伟，女，系被告张勇配偶，一般授权。 被告（被执行人）：陈开益，男，汉族，1978年12月13日出生，住浙江省泰顺县。 原告成都市成华区危房改造开发办公室（以下简称“成华区危房改造办”）与被告张勇、陈开益案外人执行异议之诉一案，本院于2018年6月5日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年3月25日公开开庭进行了审理。原告成华区危房改造办的委托诉讼代理人刘晴，被告张勇及其委托诉讼代理人徐伟到庭参加了诉讼，被告陈开益经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告成华区危房改造办向本院提出诉讼请求：1.判令成都市成华区人民法院不得执行位于成都市成华区的房屋，并判令解除对上述房屋的查封；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：成都市成华区人民法院（以下简称“成华区法院”）受理的张勇申请执行陈开益民间借贷强制执行一案【案号（2016）川0108执1353号】，查封了备案登记在陈开益名下的位于成都市成华区的房屋。2018年4月16日，成华区危房改造办对执行标的提出异议。成华区法院于2018年5月15日作出（2018）川0108执异82号执行执异裁定书，裁定驳回成华区危房改造办的异议请求，现原告依法向法院提起诉讼。具体理由如下，1.案涉房屋所有权自始归属于原告所有，不属于陈开益。陈开益于2013年6月21日购买原告开发的案涉房屋，但房屋仅办理了《商品房买卖合同》备案手续，并未办理房屋所有权登记手续。依据《物权法》关于不动产物权的设立经登记发生效力的规定，现案涉房屋所有权人仍为成华区危房改造办，陈开益并未取得案涉房屋所有权。2.原告与陈开益之间的商品房买卖合同关系已经法院的生效判决【（2016）川0108民初4434号】判令解除，法院的预查封行为也应当解除。成华区人民法院作出的（2016）川0108民初4434号生效判决判令解除原告与陈开益于2013年6月21日签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同附件及补充协议》及承担相应的违约赔偿金等损失。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十八条“被执行人购买第三人的财产，已经支付部分价款并实际占有该财产，但第三人依合同约定保留所有权，申请执行人已经向第三人支付剩余价款或第三人书面同意剩余价款从该财产变价款中优先支付的，人民法院可以查封、扣押、冻结。第三人依法解除合同的，人民法院应当准许，已经采取的查封、扣押、冻结措施应当解除，但人民法院可以依据申请执行人的申请，执行被执行人因支付价款而形成的对该第三人的债权”之规定。原告与陈开益之间的商品房买卖合同已经解除，对房屋采取的查封措施也应当解除。综上所述，原告认为法院的执行查封行为侵害了原告的合法权益，特诉至法院。 被告张勇辩称，1.“案涉房屋的所有权一直系原告所有、不属于陈开益”所有的说法是完全错误的，也是不合法的，现案涉房屋所有权人应是陈开益，而非成华区危房改造办。2.成华区危房改造办与陈开益签订《商品房买卖合同》解除后，就要求法院解除预查封行为是没有法律依据的，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”之规定可以看出，法院查封房屋合法合规，现原告要求解除查封不符合法律规定。综上，我方认为原告起诉缺乏事实和法律依据，故请求法院驳回原告诉讼请求。 被告陈开益未答辩，未举证，未质证。 经审理查明，2013年10月12日，成华区危房改造办（出卖人）与陈开益（买受人）对案涉位于成华区房屋进行签约备案。2015年6月18日，张勇向本院起诉陈开益民间借贷纠纷一案，在该案审理过程中，张勇提出财产保全申请，本院于2015年6月30日作出（2015）成华民保字第253号民事裁定书，裁定对陈开益位于成都市成华区的住宅（建筑面积116.83平方米）予以查封，查封期限为三年等。2016年3月1日，本院就该案作出（2015）成华民初字第3342号民事判决书，判决内容为：陈开益于判决生效之日起十日内向张勇偿还借款本金50000元及逾期利息等。该案判决发生法律效力后，张勇于2016年7月8日向本院申请执行，本院以（2016）川0108执1353号案件予以立案。 另查明，2016年8月2日，成华区危房改造办向本院起诉陈开益商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年3月17日作出(2016)川0108民初4434号民事判决书，载明“……经审理查明，原、被告于2013年6月21日签订《商品房买卖合同》及其补充协议，约定被告购买原告开发的上东一号C地块屋，测绘建筑面积116.83平方米……”，并判决：“一、解除原告成都市成华区危房改造开发办公室与被告陈开益签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同附件及补充协议》；二、被告陈开益于本判决生效之日起十日内向原告成都市成华区危房改造开发办公室腾交房屋，并办理房屋注销登记手续；三、被告陈开益于本判决生效之日起十日内向原告成都市成华区危房改造开发办公室支付其已先行向成都银行股份有限公司承担连带清偿责任支付的利息、罚息、复利等共计人民币22494.32元。四、被告陈开益于本判决生效之日起十日内向原告成都市成华区危房改造开发办公室支付违约金人民币148176.4元……”。该案于2017年4月25日发生法律效力。 再查明，在张勇申请执行陈开益购买的案涉房屋过程中，成华区危房改造办于2018年4月16日向本院提出执行异议申请，本院于2018年5月15日作出（2018）川0108执异82号执行裁定书，裁定驳回案外人成华区危房改造办的异议请求。成华区危房改造办不服遂提起诉讼。 上述事实，有下列经庭审质证证据予以证实：当事人身份信息、商品房买卖合同摘要、（2015）成华民初字第3342号民事判决书、（2015）成华民保字第253号民事裁定书，(2016)川0108民初4434号民事判决书及生效证明、（2018）川0108执异82号执行裁定书以及当事人当庭陈述等。 本院认为，本案的争议焦点为：成华区危房改造办对案涉位于成华区房屋是否享有真实合法、足以排除强制执行的实体权利。陈开益与成华区危房改造办签订商品房买卖合同购买案涉房屋并进行签约备案，但陈开益予以备案的并非案涉房屋的所有权，而是备案的其与成华区危房改造办签订的商品房买卖合同。本院根据张勇申请，依据陈开益办理的案涉房屋签约备案手续对案涉房屋予以预查封的对象是陈开益所享有的按照商品房买卖合同履行义务后取得案涉房屋所有权的期待权。陈开益与成华区危房改造办之间的商品房买卖合同经法院生效判决确认解除，陈开益的上述期待权予以消灭。根据本案现有证据，陈开益对于案涉房屋没有权益，故成华区危房改造办基于其对案涉房屋的实体权利而主张中止执行案涉房屋，符合法律规定，本院予以支持。针对成华区危房改造办主张要求解除对案涉房屋的查封，因本案系案外人执行异议之诉，成华区危房改造办的前述主张不属于本案审理范围，故本案不予处理。 被告陈开益经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对法律赋予其在诉讼活动中享有权利的放弃，依法应承担由此引起的相应法律后果。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十条第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下： 一、不得执行位于成都市成华区房屋； 二、驳回原告成都市成华区危房改造开发办公室的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告张勇支行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长 苑 颖 人民陪审员 刘 莉 人民陪审员 吴群芳 二〇一九年五月二十七日 书 记 员 唐肃峰