广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终285号 上诉人（原审被告）：韦某，女，汉族，1971年12月13日出生，住北流市新圩镇南胜村**，现住北流市。 上诉人（原审被告）：陈某1，男，汉族，1996年9月4日出生，住，住北流市新圩镇南胜村****住北流市。 上诉人（原审被告）：陈某2，女，汉族，1994年4月15日出生，住北流，住北流市新圩镇南胜村****流市。 上诉人（原审被告）：陈某3，男，汉族，1940年6月14日出生，住北流市。 上诉人（原审被告）：黄某，女，汉族，1943年5月6日出生，住北流市。 上述五上诉人的共同委托诉讼代理人：张婷，北流市法律事务中心法律工作者。 被上诉人（原审原告）：苏某，女，汉族，1971年11月4日出生，住北流市新，住北流市新圩镇宋村****。 上诉人韦某、陈某1、陈某2、陈某3、黄某因被继承人债务清偿纠纷一案，不服北流市人民法院（2018）桂0981民初2898号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。 上诉人韦某、陈某1、陈某2、陈某3、黄某提起上诉，请求判令：撤销一审判决，驳回苏某的全部诉讼请求。事实和理由：1、上诉人的家属陈超于2015年10月31日向被上诉人借款194000元，没有约定利息，同日苏某通过其丈夫庞国裕的银行账户转账194000元到陈超账户，此后，陈超勇通过银行转账偿还到庞国裕的账户12笔共325000元，借款已全部还清，且已多付131000元，陈超于2017年7月20日补写给苏某的120000元借条的数额为结算错误，无事实依据；2、本案债务是虚假借款，虽然被上诉人声称本案借条是对旧债务重新结算，重新补写的借条，但到目前为止，并没有见被上诉人提供双方过往的债权债务的资金往来证据，因此被上诉人说是陈超补写的借条事实不清，证据不足，12000元不是小数目，根据上诉人提供的陈流水账单提示，陈超的借款交易习惯根据银行流水转账显示，本案借款为虚假债务；3、上诉人陈某3、黄某没有继承遗产，不应承担债务。 被上诉人苏某答辩称，庞国裕为其丈夫，和陈超一直有经济往来，陈超借款是经其手转给陈超的共194000元，陈超口头承认是一分息，先扣三个月利息，共借款20万元，扣三个月利息后为194000元，陈超还了8万元，直至2016年7月20日经其双方确认扣，就余12万元未还，为此陈超立写借条给其并承诺到年底后给一部分钱，但一直拖欠没给，请求维持原判。 原审法院认定事实，原告苏某用其丈夫庞国裕交其管理使用的农业银行卡转账200000元出借给陈超经营木山使用。庞国裕于2016年6月19日去世后,原告向借款人陈超追讨借款，陈超归还借款80000元，剩余120000元没有偿还。2016年7月20日,陈超补写《借条》交给原告收执，《借条》载明：陈超借到苏某人民币壹拾贰万元正（120000），借款人陈超，借款日期2016年7月20日。原告与陈超对借款期限和借款利息没有约定。 另查明：借款人陈超已于2018年6月17日去世，借款人陈超生前与被告韦某系夫妻关系，被告陈某1、陈某2系借款人陈超与被告韦某的子女，被告陈某3、黄某系借款人陈超的父母。上述借款发生在陈超与韦某婚姻关系存续期间。被告韦某、陈某1、陈某2、陈某3、黄某作为第一顺位的继承人继承了被继承人陈超的遗产。 苏某向原审法院提起诉讼，请求判令：1、五被告向原告偿还借款本金120000元及利息（以120000元为基数，按年利率6%,自2016年7月20日起计至五被告还清债务之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 原审法院认为，借款人陈超因做生意向与原告苏某借款,就尚未归还的借款补写的《借条》,既是陈超确认收取了借款的凭证,也是原告苏某与陈超的借贷协议。该借贷协议是双方当事人的真实意思表示，约定的内容不违反法律、行政法规强制性规定，双方发生民间借贷关系成立、有效，应受法律保护，双方均应按约定履行相应的义务。原告苏某已经依约支付借款，借款人陈超没有清偿借款本金120000元，已构成违约,应承担相应违约责任。借贷双方没有约定借期及支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。但陈超在经原告催告后没有还款，占用原告的资金，视为逾期不还款，应从原告主张权利之日，即2018年9月11日起，按照年利率6%计算支付利息至本案规定的履行期限届满之日止。 借款人陈超去世之前，所欠原告苏某借款本金120000元,超出了家庭日常所需，原告苏某也没有证据证明借款是用于陈超与被告韦某的夫妻共同生活、共同生产经营或是基于夫妻双方共同意思表示，原告主张该债务是被告韦某与陈超夫妻共同债务，该院不予采信。原告主张该债务是五被告的家庭债务，也没有证据证实。陈超所欠原告苏某借款本金120000元,属陈超个人债务。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。现被告韦某、陈某1、陈某2、陈某3、黄某作继承了借款人陈超的遗产，依法应在继承被继承人陈超的遗产的实际价值为限对上述债务承担偿还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告韦某、陈某1、陈某2、陈某3、黄某在继承被继承人陈超的遗产实际价值范围内偿还陈超所欠借款120000元给原告苏某；二、被告韦某、陈某1、陈某2、陈某3、黄某在继承被继承人陈超的遗产实际价值范围内支付陈超所欠借款的利息给原告苏某（利息的计算，以120000元为基数，自2018年9月11日起，按年利率6%计至本案规定的履行期限届满之日止）。案件受理费2700元，减半收取1350元，财产保全费1120元，共计2470元(原告已预交2470元)，由被告韦某、陈某1、陈某2、陈某3、黄某共同负担。 在二审诉讼中，上诉人在举证期限内向提交证据1、银行卡交易明细清单，欲证明2015年10月31日被上诉人苏某其丈夫庞国裕银行账户转账支付借款194000元到陈超银行账户，陈超向被上诉人实际借款194000元的事实；2、银行卡交易明细清单，欲证明陈超通过农业银行、农村信用社、工商银行账户偿还借款给苏某丈夫庞国裕银行账户12笔共325000元，并多付131000元的事实。 经组织质证，被上诉人苏某认为，对证据1的真实性合法性及关联性均无异议，确实是其通过其丈夫的账户转账194000元给陈超；对证据2的真实性无异议，庞国裕和陈超一直都有经济上的往来，所以他俩的转账记录其不是很清楚，该证据无法证明上诉人要证明的内容，借条是2016年7月20日立写的，是经双方结算出来的借条。 对于上述证据材料并结合本案其他证据，本院认为，被上诉人对证据1的真实性无异议，对该证据依法可作为本案事实认定的依据，证据2虽来源真实，但无法证明上诉人所要证明的内容，依法不作为本案事实认定的依据。 经二审审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，原审法院认定事实除“原告苏某用其丈夫庞国裕交其管理使用的农业银行卡转账200000元出借给陈超经营木山使用”应为“原告苏某用其丈夫庞国裕交其管理使用的农业银行卡转账194000元出借给陈超经营木山使用”及“陈超归还借款80000元”不是事实外，其他事实属实，本院予以确认。 另查明，韦某与陈超不同在北流居住生活，韦某陈述其一直与陈超分居大约有五、六年时间。 再查明，上诉人陈某3、黄某在二审诉讼中出具声明书，声明自愿放弃对儿子陈超所有遗产的继承权。 本院认为，上诉人对其丈夫陈超收到被上诉人通过其丈夫庞国裕的银行转款194000元的事实并无异议，被上诉人亦提供由陈超在归还部分款项后立写的借条，故双方存在借贷关系，应受法律保护；上诉人主张陈超已付清所欠款项，且已多付131000元，本案债务为虚假债务，但由于陈超是与被上诉人的丈夫庞国裕为朋友关系，其两人之间在陈超于2016年7月20日立写借条前通过银行有大量的资金流水往来，陈超所转的款项无法确认是归还本案的借款，且上诉人主张多付131000元亦有悖常理，且在被上诉人的丈夫去世后，陈超就本案的借款立写借条交被上诉人收执，同时在立写借条后双方的微信聊天记录中，陈超在苏某的追偿过程中亦表示愿意归还欠款，故本院对本案债务依法予以确认；而上诉人韦某主张其与陈超没有共同生活已分居约五、六年时间，故本院认为上诉人主张陈超已归还本案借款并多付的事实不予采信。由于本案借款无证据证明陈超用于家庭共同生活，或韦某对此借款知情，对苏某主张为夫妻共同债务不予支持，一审判决上诉人在继承被继承人陈超的遗产实际价值范围内偿还陈超所欠借款120000元及按年利率6%支付相关利息是正确的，本院依法予以维持；至于上诉人陈某3、黄某在二审诉讼期间出具书面声明书声明对陈超的遗产放弃继承涉及继承，本案是民间借贷纠纷，不属同一法律关系，本案依法不作处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2700元（上诉人已预交），由上诉人韦某、陈某1、陈某2、陈某3、黄某负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕海欢 审判员  谭泉清 审判员  郑燕冰 二〇一九年五月十日 书记员  卢丽娟