四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1725民初894号 原告：陈虎，男，1971年3月12日出生。 委托诉讼代理人：郑小文，北京德恒（温州）律师事务所律师。 被告：四川嘉煜房地产开发有限公司。 住所地：四川省达州市渠县天星镇东大街文峰路。 法定代表人：张宪珍。 资产管理人：四川炜烨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王双，四川炜烨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋华忠，男，1965年9月27日出生。 原告陈虎与被告四川嘉煜房地产开发有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈虎的委托诉讼代理人郑小文，被告四川嘉煜房地产开发有限公司的委托诉讼代理王双、蒋华忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈虎向本院提出诉讼请求：1﹒依法判决确认原告享有四川嘉煜房地产开发有限公司债权720万元；2﹒本案的诉讼费用有被告承担。事实和理由：被告股东江长城自2011年起以需要资金投资房地产为由向原告多次借款。至2012年8月1日，经被告与江长城结算，江长城共欠原告借款本金1800万元及利息120万元未还，江长城于当日出具《借条》一份，确认以上结欠后共欠原告借款1920万元，并自2012年8月1日起按月利率3%支付利息，但江长城未能按时支付本息。经江长城与原告及被告协商，三方同意上述江长城欠款由被告代偿。2012年10月20日，被告以四川嘉煜实业有限公司《股东会决议》的形式，向原告出具书面代偿承诺，该《股东会决议》承诺被告以其拥有房产即四川渠县嘉隆国际其中9号楼1层600平方米与9号楼2层400平方米商铺抵偿给原告，用于代偿江长城所欠原告的1920万元欠款。并承诺上述抵偿房产于2015年12月前交付原告使用。2013年8月3日，原告将上述债权其中1200万元转让给案外人，并由被告出具了股东会决议确认转让及剩余720万元债权代偿的事宜。2016年11月30日被告四川嘉煜房地产开发有限公司经四川省渠县人民法院裁定受理破产重组，并指定四川炜烨律师事务所为被告管理人。原告根据被告企业破产管理人规定期限，向管理人申报了上述债权，申报金额为720万元。但被告企业管理人对原告申报的债权不予确认。原告认为，被告承诺为江长城代偿原告借款1920万元事实清楚，证据确凿，管理人在未作出任何说明的情况下对原告的上述债权不予确认，严重损害了原告的合法权益。为此，原告提起诉讼请求人民法院判决确认原告享有四川嘉煜房地产开发有限公司债权720万元。 被告四川嘉煜房地产开发有限公司辩称：请求法院依法保护被告的合法权益。理由是：1﹒原告陈虎在申报债权的时候未提交2013年8月3日的股东会决议，显示其缺乏诚信。其当时申报的债权为1920万元，提交6页转账单，现在原告面对司法机关提起诉讼的时候，又将债权变更为720万元。管理人在审查债权时没有看到陈虎的转账凭据，认为原告与江长城之间可能不存在债务。2﹒原告提交的2份股东会决议，不符合公司章程约定及公司法规定，2份决议损害了其他股东利益。2份股东决议是个别大股东决议，其欲将公司股东个人债务转为公司债务。3﹒2份股东会决议违反法律禁止性规定，表决时没有排除有利害关系股东进行表决，股东会决议无效。4﹒2份股东会决议约定公司为江长城还债，扣除江长城的投资，是明显的抽逃出资的行为，股东会决议即使达到表决权的比例，也是违反公司法的禁止性规定的，应当无效。2份股东会决议不构成公司对原告陈虎的承诺，2份股东决议所附条件未成就，也应无效。 当事人围绕诉讼请求已发提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1﹒对原告提供的借条及转款凭证，具有证据的真实、合法、与待证事实关联性，本院予以确认；2﹒对于原告提供的2012年10月20日的《股东会决议》内容不合法，本院不予采信；2013年8月3日的《股东会决议》与本案不具有关联性，本院不予采信；3﹒对于原告提供的案外人胡方圆的情况说明，具有证据的真实、合法、与待证事实具有关联，本院予以确认；4﹒对被告提供的债权申报表及相关附件，本院予以采信；5﹒对被告提供的四川嘉煜房地产开发有限公司章程及附件，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告四川嘉煜房地产开发有限公司的股东江长城向原告多次借款，于2012年8月1日向原告出具《借条》一份，载明截止2012年8月1日尚欠原告借款本息合计1920万元，并约定自2012年8月1日起按月利率3%支付利息，按月支付利息。被告公司于2010年7月26日成立，该公司共有五名股东，其中张宪珍出资23.666%，张立弟出资23.667%，江长城出资23.667%，刘代春出资20%，周德才出资9%。公司章程约定股东会作出特别决议是应当由所持表决权的三分之二以上股东通过，并约定经董事会审议后报股东会批准的对外担保事项属于特别决议。公司章程约定股东会决定对外担保事项，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。2012年10月20日，由被告公司持表决权的三分之二的股东江长城、张立弟、张宪珍三人持股71%作出股东会决议，陈虎作为在场人在该股东会决议上签字。该次决议承诺被告以其拥有房产即四川渠县嘉隆国际其中9号楼1层600平方米与9号楼2层400平方米商铺抵偿给原告，用于抵偿江长城所欠原告的1920万元欠款。并承诺上述抵偿房产于2015年12月前交付原告使用。2013年8月3日，被告公司张宪珍、张立弟、江长城作出股东会决议，决议变更2012年10月20日股东会抵偿给陈虎的商铺中，分出部分抵偿给叶清勇，并从江长城投资额内扣除其投资1200万元本金，其金额不再计息给江长城。2016年11月30日被告四川嘉煜房地产开发有限公司经四川省渠县人民法院裁定受理破产重组，并指定四川炜烨律师事务所为被告管理人。原告向被告企业破产管理人在申报债权期限内申报债权金额为720万元，被告管理人对原告申报的债权不予确认。现原告提起诉要求确认其享有四川嘉煜房地产开发有限公司债权720万元。 本院认为，公司、股东和债权人的合法权益，应当得到法律的保护。原告提起诉讼请求确认其对被告四川嘉煜房地产开发有限公司享有破产债权本院予以受理。《中华人民共和国公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”，被告公司章程第二十四条、第三十九条、第四十一条约定，公司股东会作出特别决议时应当由所持表决权的三分之二以上股东通过，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会特别决议通过。且该股东或者受实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。公司章程规定对公司对外担保需要股东会特别决议通过，被告公司股东于2012年10月20日、2013年8月3日的股东会决议为直接以公司资产为股东抵债，其对公司财产损害比担保更严重，应当认定为需要股东会特别决议通过。原告所举出的被告公司于2012年10月20日、2013年8月3日的股东会决议未经过持有表决权三分之二以上的股东通过，违反内部章程约定，对于公司内部股东而言，该决议不具有法律的约束力。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条“……申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：……（三）公司章程；……”，被告四川嘉煜房地产开发有限公司在登记时，将公司的章程向登记机关备案。登记备案具有公示效力，方便社会公众查阅。被告是房地产开发公司，其存在的目的价值是通过经营房地产实现公司资产价值的升值。为股东债务提供担保，非被告公司业务范围，更何况以公司资产为股东抵债。原告在接受被告公司以房屋为江长城债务提供担保时，应当注意到被告公司章程要求公司为股东对外担保尚需要以特别决议通过，以公司资产为股东个人债务抵债的，则更需要有特别决议通过。原告所举出的股东会决议不符合公司章程约定，同时也违反了《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，对于公司外部债权人而言，故该股东会表决对外具有法律约束力，属无效决议。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告起诉要求确认对被告四川嘉煜房地产开发有限公司享有破产债权。依据2012年10月20日该公司股东会决议，该决议以被告公司资产做抵偿、担保，被告公司的章程对于对外担保事项有明确约定，按照该公司章程规定，这类决议属于作出特别决议，要求有三分之二以上表决权的股东通过，股东会参会股东仅有张宪珍、张立弟、江长城三人，但股东会并未排除利害关系股东江长城的表决权，且剩余股东张宪珍、张立弟所持表决权未过半数。同时债权人陈虎也在股东会决议上有签字。原告陈虎在股东会现场，其明知股东会形式不合法而未提出反对意见。公司章程必须在工商登记部门备案登记，面对社会公众对外具有公示效力。从这个角度讲，债权人明知股东会决议违反章程所作出的违法决议而不持异议，即债权人明知公司为其担保或抵偿无效而不持异议。因此被告公司股东会对原告所做的决议对内、对外均属无效决议，无效决议自始无效。原告方仅依靠无效决议主张被告四川嘉煜房地产开发有限公司加入债务的抗辩理由不能成立。除该无效决议外，原告未出对被告四川嘉煜房地产开发有限公司享有债权的证据，故原告陈虎要求确认对被告四川嘉煜房地产开发有限公司享有债权的诉讼请求不合法，本院不予支持。 综上所述，原告陈虎的诉讼请求不合法，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告陈虎的诉讼请求。 案件受理费62200元，由原告陈虎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  罗 实 审 判 员  魏家全 人民陪审员  李齐心 二〇一九年五月二十九日 书 记 员  杨 琼