广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0802民初485号 原告：邓伟锋，男，1987年3月18日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人:马彬华、卢铭涛，均系广西骏扬律师事务所律师。 被告：杨锦峰，男，1964年10月18日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：张华，贵港市港北区维民法律服务所法律工作者。 原告邓伟锋诉被告杨锦峰合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月28日公开开庭进行了审理。原告邓伟锋的委托诉讼代理人马彬华、被告杨锦峰的委托诉讼代理人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓伟锋向本院提出诉讼请求:1、判令被告返还原告为合伙承包代为垫付的承包金280万元及违约金122.5万元（合伙承包金从2014年10月22日算起，暂计至2016年6月30日止，合伙体应付1260万元，原告已垫付998.17万元，未付261.83万元，当庭变更事实：暂计至2016年12月31日止，合伙体应付15793548元，原告已垫付11569969元，未付4223579元）。2、判令被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：原告出资612.5万元与被告出资175万元于2013年11月29日与贵港市东大洋混凝土有限公司（以下简称东大洋公司）原股东张汝清、卢寿栋签订《贵港市东大洋混凝土有限公司股权转让协议书》，合伙受让东大洋公司股东张汝清、卢寿栋出让的45％股份，其中原告占35%、被告占10%。因被告是公职身份，不方便出名登记，经双方协议，由原告出名（以原告名义）受让。双方同时订立合伙性质的《内部持股协议》，约定双方对东大洋公司的45%股份共同出资购买股份、按份共同出资、共同经营、按分享有权利和承担风险。 2014年10月20日，经双方商定并在公司全体股东的同意下，由原告出名（以原告名义）与公司签订承包协议，共同承包经营东大洋公司三年。合伙体与公司约定，每年承包金为720万元，每月先交租金60万元后使用。签订承包协议后，原告每月已代合伙体先行垫付承包金。直到目前为止，原告总共代合伙体代为先行垫付了承包金11569969元。原告所占的合伙债务的份额为九分之七（35/45)，被告所占合伙债务的份额为九份之二（10/45)，原告所支付给东大洋公司的承包金已超过自己应承担的份额。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，原告偿还合伙债务超过自己应当承担的数额，有权向被告追偿。因此，被告应偿还原告为合伙承包代为垫付的承包金280万元（合伙承包租金从2014年10月22日算起，暂计至2016年12月31日止，合伙体应付15793548元，原告已垫付11569969元，未付4223579元。其中原告已代被告垫付承包金2571104元，被告应付公司承包金未付份额为938573元）。同时，由于被告没有按照《内部持股协议》和《承包经营贵港市东大洋混凝土有限公司的协议》的要求向东大洋公司或合伙体缴纳承包金，是违约行为。根据双方订立的《内部持股协议》的约定，被告应向原告支付原告投资额的20％共计122.5万元作为违约赔偿金。被告为了避免其损失，否认双方合伙承包公司并于2016年向法院提起要求解除《内部持股协议》，并要求原告返还投资款和赔偿损失，经过一审、二审以及再审，法院驳回了被告的全部诉讼请求。现为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法裁判！ 被告杨锦峰辩称：被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、原、被告于2013年11月23日签订的内部持股协议书是内部约定，仅限于原、被告对股份的持有比例，并没有约定日后拿该股份对外承包合伙等问题。2、2014年10月20日，原告与东大洋公司签订协议是原告独自承包，与被告无关。3、在原告没有承包东大洋公司之前，该公司就已经雇请被告为公司的副总经理参与经营管理，原告承包公司后继续留用公司的所有职工，现原告拿一些被告签过名字的公司资料就说被告是合伙共同体，实在是强词夺理。4、被告于2016年起诉原告要求解除内部持股协议，是因为原告利用其显名股东的优势，侵害被告隐名股东的权益，为了避免原告侵吞被告的隐名股份，被告迫不得已提起诉讼。 经审理查明：2013年11月29日，邓伟锋与杨锦峰签订《内部持股协议书》，约定：“以邓伟锋名义出资7875000元，购买东大洋公司45%股份，邓伟锋实际占有35%股份，杨锦峰实际占有10%股份，邓伟锋支付6125000元，杨锦峰支付1750000元，双方合计支付7875000元。双方按照各自占有的股份承担风险和盈亏；本协议为双方共同出资、共同经营、共同占有股份、共同享有权利和义务的内部协议，在没有办理相关工商、税务及股权占有等变更登记前，双方必须严格遵守本协议；如双方中的一方违约，应赔偿守约方的全部损失并按投资额的20%作为违约赔偿金”。 同日，杨锦峰汇款1350000元至邓伟锋账户、并委托甘孙兰汇款400000元至邓伟锋账户。同日，东大洋公司招开股东会，同意股东张汝清、卢寿栋分别将其30%、15%的股权以5250000元、2625000元转让上述股权给邓伟锋，此后，邓伟锋陆续将7875000元支付给张汝清、卢寿栋，东大洋公司经工商行政管理局变更股东为邓炳健、张汝清、邓伟锋各占股权份额为50%、45%、5%。 2014年10月20日，东大洋公司股东邓炳健、张汝清、杨锦峰及邓伟锋的父亲邓志强协商，决定东大洋公司由股东承包，因达成承包经营协议，而邓伟锋不在场，杨锦峰是隐名股东，便由邓伟锋的父亲邓志强代邓伟锋签名与东大洋公司签订《承包经营贵港市东大洋混凝土有限公司的协议》，约定：“由股东承包经营东大洋公司三年，自2014年10月22日至2017年10月22日，每年租金7200000元（含现有供车费），每月预交租金一次600000元，先交租金后使用，以后每月二十二日前预交下个月租金600000元；不能按时交纳租金的，按每天5%的滞纳金处罚，并赔偿因不按时交纳月租金带来的其它损失，超过十五天的，视为违约，因违约导致合同终止，责任方必须赔偿无责任方6000000元等内容”。 2014年10月22日至2016年4月30日期间，杨锦峰以其名字开了6个银行帐户用于东大洋公司经营收付款。 2014年12月31日，杨锦峰在《关于对中层领导管理的规定》、《关于废料利用的规定》、《关于废料确定及处理的规定》上签名，此后，邓伟锋、杨锦峰均参与承包经营东大洋公司。 2016年6月30日止，邓伟锋、杨锦峰应付承包金12600000元，邓伟锋已付11569969元。 另查明：原告(反诉被告)杨锦峰诉被告（反诉原告）邓伟锋合伙协议纠纷一案，贵港市港北区人民法院于2016年8月8日立案，于2016年12月24日作出（2016）港北民初字第3190号民事判决：一、驳回原告杨锦峰的诉讼请求；二、反诉被告杨锦峰偿还反诉原告邓伟锋出资款2218155.27元，反诉被告杨锦峰应于本案判决生效之日起十日内履行完毕；三、反诉被告杨锦峰向反诉原告邓伟锋支付违约金1225000元，反诉被告杨锦峰应于本案判决生效之日起十日内履行完毕；四、驳回反诉原告邓伟锋的其他诉讼请求。 杨锦峰不服一审判决提起上诉，贵港市中级人民法院经过审理后于2017年4月17日作出（2017）桂08民终267号民事判决：一、维持贵港市港北区人民法院（2016）港北民初字第3190号民事判决第一项；二、撤销（2016）港北民初字第3190号民事判决第二、三、四项；三、驳回被上诉人邓伟锋的反诉请求。 邓伟锋不服二审判决申请再审，广西高级人民法院经过审理后于2018年4月16日作出（2018）桂民再121号民事判决：一、维持贵港市中级人民法院（2017）桂08民终267号民事判决第一、二项；二、撤销贵港市中级人民法院（2017）桂08民终267号民事判决第三项。同日作出（2018）桂民再121-1号民事裁定：驳回邓伟锋的反诉。 以上事实，当事人陈述，身份证，《内部持股协议书》，《贵港市东大洋混凝土有限公司股权转让协议书》，《承包经营贵港市东大洋混凝土有限公司的协议》，东大洋公司经营者管理材料，《证明》，（2016）港北民初字第3190号民事判决书，（2017）桂08民终267号民事判决书，（2018）桂民再121号民事判决书，（2018）桂民再121-1号民事裁定书等证据为证，足以认定。 本院认为，原告邓伟锋与被告杨锦峰于2013年11月29日签订的《内部持股协议》，是双方的意思真实表示，未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。协议签订后，双方均依约履行了出资义务，邓伟锋与杨锦峰合伙购买东大洋公司45%股份，邓伟锋占有东大洋公司的35%股份，杨锦峰占有东大洋公司的10%股份。 关于杨锦峰与邓伟锋是否存在合伙承包经营东大洋公司问题。首先，杨锦峰参与了东大洋公司股东承包洽谈；其次，邓伟锋以东大洋公司45%股份的股东身份承包经营东大洋公司，杨锦峰不但知道而且还积极参与经营，应视为杨锦峰同意邓伟锋以东大洋公司45%股份的股东身份承包经营东大洋公司；还有，《承包经营贵港市东大洋混凝土有限公司的协议》签订之后，杨锦峰参与经营签署了多份文件材料，以杨锦峰名义开具6个对公经营帐户。综上，应认定杨锦峰与邓伟锋合伙承包经营东大洋公司。 《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”。杨锦峰应按合伙约定出资比例分担债务，杨锦峰与与邓伟锋合伙承包经营东大洋公司期间，应支付承包金12600000元，邓伟锋已支付承包金11569969元，按照邓伟锋、杨锦峰各占35%股份、10%股份，邓伟锋应当承担合伙债务（承包金）为35%÷45%=7/9，杨锦峰应承担合伙债务（承包金）为10%÷45%=2/9，即11569969元×2/9=2571104元，即邓伟锋已经代杨锦峰支付合伙债务（承包金）2571104元，所以，原告邓伟锋请求被告杨锦峰合伙承包代为垫付的承包金，本院支持2571104元，超出部分，于法无据，不予支持。 《内部持股协议》约定“如双方中的一方违约，应赔偿守约方的全部损失并按投资额的20%作为违约赔偿金”，杨锦峰没有按约定交付承包金，构成违约，应承担相应的违约责任，违约金按照邓伟锋的投资额度20%计算，即邓伟锋投资额6125000元×20%=1225000元，所以，原告邓伟锋请求被告杨锦峰支付违约金1225000元，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十四条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第五十条的规定，判决如下： 一、被告杨锦峰返还给原告邓伟锋合伙承包代为垫付的承包金2571104元； 二、被告杨锦峰向原告邓伟锋支付违约金1225000元； 三、驳回原告邓伟锋的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费39000元，由原告邓伟锋负担2220元，被告杨锦峰负担367800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费39000元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  胡盛赋 人民陪审员  梁 艳 人民陪审员  闫京建 二〇一九年五月二十日 书 记 员  余钰名