广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0122民初144号 原告：李凤华，女，1989年7月17出生，壮族，现住广西南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：马世雄，广西昭威律师事务所律师。 被告：南宁市武鸣区城厢镇九里村第一村民小组，住所地：南宁市武鸣区城厢镇九里村。 负责人：李福圩，组长。 被告委托代理人：黄毛川，广西凌盛（南宁）律师事务所律师。 原告李凤华与被告南宁市武鸣区城厢镇九里村第一村民小组（以下简称“九里村一组”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月28日公开开庭进行了审理。原告李凤华的委托诉讼代理人马世雄、被告九里村一组的负责人李福圩、委托诉讼代理人黄毛川到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李凤华向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认原告具有南宁市武鸣区城厢镇九里村第一村民小组集体经济组织成员资格；2.判令被告向原告给付征地补偿款、安置补助费人民币150000元；3.本案诉讼费由被告负担。 事实和理由：李文志户共计5人，于1965年出生，于1997年1月1日取得武鸣县农村土地《土地承包经营证》。原告于1989年7月17日出生，出生后落户于广西武鸣县城厢镇九里村大路屯72号。户主李文志在当地有房子居住，户口也在当地，同时也在当地承包经营土地，依法应当享受村民待遇。但是被告收到土地补偿费、安置补助费，将要分发到每一个村民手上的时候，打算把原告一户共5人隔开才下发。也就是说，被告不同意发给原告土地补偿费、安置补助费。如果按被告的全部人口来计算，382人共分土地补偿费、安置费73807200元，每人应分得193200元。被告将土地补偿费、安置补助费发给部分人，又不发给部分人的做法是不合法的。既然原告是被告的一名合法成员，落户于被告住所，合法承包被告的土地，就应该具有被告的合法村民资格，享有合法的村民待遇，同时履行村民义务。 被告辩称：答辩人认为被答辩人的诉请没有法律依据，被答辩人不具备被告处村民资格。被答辩人在2012年7月2日嫁出，按照村规民约，被答辩人的集体土地已经被收回，经过村民会议通过，不认可被答辩人是本村民小组的成员，综上请依法驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李凤华为证明其主张，向本院提交以下证据：1.征收土地补偿协议书、附加协议书，拟证明被告“生骨”、“可直”等集体土地被征收后政府向被告支付土地补偿款和安置补偿费73807200元及分配相应“三产”用地；2.2018年3月31日《九里一队分配方案方法》，拟证明被告以会议表决的方式违反相关法律规定侵害本集体经济组织成员合法权益；3.2018年4月9日《九里一队分配方案方法》、2018年5月18日会议签字、2018年7月4日公布的符合参加分配的人员、符合参加分配的人员每人暂分配150000元名单、分配申请书及分配统计，拟证明被告没有分配给原告土地补偿费和安置补助费，侵害原告权益；4.户口簿、延期承包经营证，拟证明原告具有村民资格；5.三汊镇车站居委会证明、结婚证，拟证明原告在夫家没有分配得土地的事实；6.身份证、户口簿，拟证明吴展为非农业家庭户，李凤华在男方未取得田地。被告的质证意见为：对证据1、2、3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，外嫁的女儿或者死亡的，都要将其承包的土地收回重新分配后给新增人口，这些都是集体讨论决定的；对户口本的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，李凤华出嫁后只是挂空户在被告处，被告已经不认可李凤华是被告处的集体经济组织成员；对延期承包经营证真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，不能证明李凤华在被告处还承包有田地；对三汊镇车站居委会证明的真实性、合法性、关联性无法确认；对结婚证的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，不能证实原告的主张；对吴展的身份证复印件三性有异议，因为没有提供原件，户口簿真实性和合法性没有意见，关联性有异议，只能证实原告在夫家没有承包地，不能证实原告依然依靠被告这里的田地作为基本生活保障，也证实了原告一直不在被告这里生活、工作、生产。 被告为证明其主张，向本院提交以下证据：1.征地补偿协议书，拟证明2006年11月3日南宁市武鸣区城厢镇九里村第一村民小组集体土地被征用得土地补偿款、安置补助费257970元是按2018年3月31日、2018年4月9日确定的《九里一队分配方案方法》进行分配的；2.证明、承包土地调整台账，拟证明李凤华依村规民约出家后其承包田地由集体收回调整给符合村规民约新增户口；3.2017-2018年收取保洁费公布名单，拟证明原告李凤华不在被告处生活，不是依靠被告处的集体土地作为生活保障；4.2017年换届选举名单，拟证明名单中没有原告的名字，原告不在被告处生活；5.2013、2015、2016年补贴面积表，拟证明土地面积有调整。对被告提交的证据，原告的质证意见为：对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，征地协议书是2006年的，本案争议是2018年发生的，本案征地以后被告在村里先后开展了4-5次集体大会，充分确定了分配方式和数额，虽然说参照2006年的分配方式，但是只是参照，并不是照搬；对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，根据我国相关法律规定，增人不增地，减人不减地，这是国家明文规定的，被告的做法违反了法律规定，对于被告说的土地调整，这个是不合法的做法，侵犯了原告的权益；对证据3保洁公告的真实性、合法没有异议，其关联性有异议，缴纳的保洁费是户主缴纳，不需要本户的户员进行缴纳，原告的父亲缴纳费用，署名缴纳的保洁费不能证明原告不属于该户；对证据4换届选举名单真实性、合法没有异议，对关联有异议，该名单只针对被告处的组长组员，并没有要求整村人员到场，这个记载的人员不一定记载了全村人员，被告恶意选出没有原告名字的名单提交；对证据5的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，这是根据当年土地中种植的作物来进行补贴的，原告没有在土地种植相应作物，没有领取到补贴是很正常的。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1、2、3能证明被告集体土地被征收及没有分配给原告土地补偿费和安置补助费，具备证据的三性，本院予以确认；原告提交的证据4可形成一条完整的证据链证实原告家庭户长期在被告处居住、生产、生活的状态，及原告与被告的权利义务关系，故与本案事实相关，可作为定案依据；原告提交的证据5、6能证实原告与吴展结婚，吴展为非农业户口，原告在夫家没有承包地，本院予以确认。被告提交的证据1是2006年的协议书，与待证事实关联性不强，本院不予采纳；被告提交的证据2、3、4、5达不到被告的证明目的，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李凤华是居民李文志的女儿，从小在出生、居住、生活。1997年1月，李文志与签订土地延包合同，承包经营的集体土地水田3.09亩、畚地1.39亩。2012年7月2日，李凤华与湖北省孝感市孝南区广场街礼堂巷1号居民吴展登记结婚。吴展为非农业家庭户。婚后，李凤华户口并未迁出，外出务工，在此期间未曾领到九里村任何的征地补偿款。 另查明：因南宁教育园区武鸣东片区项目建设需要，武鸣区城厢镇人民政府依法征收无争议土地土名“生骨”、“火连”、“可直”等集体土地面积937.08亩作为项目建设用地，征收土地范围、界限详见红线图所示，并从无争议土地面积中扣出117亩预留给作集体“三产”安置用地。根据南宁教育园区武鸣东片区集体土地征收补偿标准，武鸣区城厢镇人民政府按如下统价计算土地补偿费和安置补助费：（937.08亩-117亩）×90000元/亩＝73807200元。2017年9月26日，武鸣区城厢镇人民政府与生产队群众代表签订了《征地补偿协议书》及《附加协议书》。协议签订后，武鸣区城厢镇人民政府已将土地补偿费和安置补助费73807200元全部支付给。2018年7月4日，经召开多次社员户代表会议，形成《武鸣区城厢镇九里村一队社员征收土地补偿费、安置补助费分配方案》并公示具备本集体经济组织成员资格的村民共316人，其中不包含原告在内。2018年7月11日，按81户、311人、每人150000元发放土地补偿费和安置费，共支出46650000元。原告因未能与其他村民同等分配土地补偿费和安置补助费而与产生纠纷，双方经协商不下，原告遂诉至本院，提出前述诉讼请求。 综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点是：原告在征地补偿安置方案确定时是否具有集体经济组织成员资格？被告的土地征收补偿费分配方案是否侵害了原告的合法权益？是否应当给原告支付相应份额？ 本院认为：《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》法释〔2005〕6号第二十四条规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”由此可见，土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配，涉及集体经济组织成员资格的确定问题，这是由土地补偿费的性质所决定的，土地补偿费实质上是对集体土地所有权的补偿，土地补偿费的分配与农村集体经济组织的收益分配不同，它并不考虑集体经济组织成员对于集体经济组织的贡献大小，只要具有集体经济组织成员资格，即应当享有均等分配土地补偿费的权利。土地补偿费只能在本集体经济组织成员内部进行分配，不具有集体经济组织成员资格的人，不能参与土地补偿费的分配。可以说，农村集体经济组织成员资格的确定，是解决土地补偿费分配纠纷的基本前提。对于原告是否具有本集体经济组织成员资格的问题，涉及到外嫁女集体经济组织成员资格的认定。本案中，原告从小出生在，生产、生活一直在，并依法登记为的常住户口，属于原始取得集体经济组织成员资格。2012年7月原告出嫁，其丈夫吴展系非农业居民。原告出嫁后户口并未迁出，至今未在夫家取得任何土地承包权利，现作为家庭户的地块被征收，其虽外出务工，却未能取得相应替代性基本生活保障，故原告不存在丧失成员资格的情形。虽提出原告不具备被告集体经济组织成员资格的主张，但未能举证证明原告已实际取得其他集体经济组织成员资格或者其他不具备成员资格的情形，故对其该主张，本院不予支持。据此，原告在《征收土地补偿协议书》确定时已具有该集体经济组织成员资格，应当有权参与分配的土地补偿费和安置补助费，故原告提出参与分配的请求，本院予以支持。 另，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”的规定，村规民约是基于法律授权而制定，是村民自治的主要途径，但村规民约不是用来替代法律，更不能与现有法律相冲突，“合法性”是村规民约的基本要求，只有合法的村规民约才具有法律约束力。村民集体所有的财产，属于本集体经济组织成员集体所有，集体经济组织成员对集体收益享有合法分配权，任何组织和个人不得非法剥夺。如前所述，原告系被告成员，应与该村其他村民享受同等待遇，被告以大多数村民意见即女儿登记结婚出嫁不和本队群众享受同等待遇的村规民约侵犯了原告的合法权益，故对其上述抗辩意见，本院不予采纳。综上，原告要求向其支付土地补偿费和安置补助费共计150000元有事实及法律，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款之规定，判决如下： 一、原告李凤华具有南宁市武鸣区城厢镇九里村第一村民小组集体经济组织成员资格； 二、被告南宁市武鸣区城厢镇九里村第一村民小组向原告李凤华支付土地征收补偿费及安置补助费150000元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费3300元，由被告南宁市武鸣区城厢镇九里村第一村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  方丽冬 人民陪审员  韦长信 人民陪审员  李志明 二〇一九年五月二十一日 法官 助理  廖健伊 书 记 员  曾 艺 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。 《中华人民共和国村民委员会组织法》 第二十七条第二款村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。