天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终2078号上诉人（原审被告）：刘恩星，女，1960年4月10日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：李嘉惠，天津德敬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘桂和，男，1951年10月17日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：刘晓桐，天津秦天律师事务所律师。原审被告：张传利，男，1955年7月18日出生，汉族，住天津市东丽区。上诉人刘恩星因与被上诉人刘桂和及原审被告张传利民间借贷纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2018）津0110民初8484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘恩星上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判刘恩星不承担任何还款责任或者将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定上诉人在2005年12月的书证上签字，即为认可涉诉债务属于认定事实不清，上诉人对涉诉债务不承担责任。一审法院认定上诉人应当以夫妻共同债务承担责任的法律观点属于适用法律错误。就上诉人而言，本案已经超过诉讼时效。一审法院并未查明2005年12月28日材料中款项指代以及被上诉人刘桂和代偿情况。一审认定和当事人陈述自认等内容存在矛盾，且开庭与制作文书签章时间间隔过短，不符合常理。刘桂和辩称，不同意上诉人上诉请求，同意一审判决，要求驳回上诉维持原判。张传利未到庭发表答辩意见。刘桂和向一审法院起诉请求：1.判令被告归还借款本金161793.44元；2.判令被告支付自2004年4月18日（2004年4月18日借款132793.44元）暂计至到2018年11月5日止的借款利息，合计116194.26元（按银行同期贷款利息6%计算，实际计至判决实际履行日）;3.判令被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：刘桂和与张传利在2002年7月到2003年12月合伙经营加工业务。期间，刘桂和为张传利偿付之前经营所负债务135501.74元。2004年4月18日，张传利为刘桂和出具书证，书证主要内容为：张传利与刘桂和从2002年7月到2003年12月合作以来借刘桂和135501.74元，扣除张传利应分得的利润2708.3元后，张传利实欠刘桂和132793.44元。并约定该借款在一年内还清，借款按国家贷款利息计算，到期本加息一次性还清。该书证上还有张传利分别于2007年、2009年、2011年、2013年、2015年的签字署名。2005年12月28日，刘桂和、张传利、刘恩星签订《协议》，协议内容“刘恩星有房屋偏单一套，地址在东丽区先锋里室，办理抵押房屋贷款，从贷款中偿还津南区张金城贰万元，包括利息。偿还刘桂和部分借款，房屋抵押贷款中无论多与少，给刘恩星、张传利夫妇肆万元，剩余部分还借款。如刘、张夫妇二人不执行，刘桂和有权处理变卖此房。款到位按以上所述双方执行，如一方不执行，按法律程序执行”。协议上张传利、刘恩星在欠款人处签字署名，刘桂和在借款人处签字署名，证明人冯翠霞签字署名。2005年1月24日，张传利再次向刘桂和借款9000元，并出具借条。2018年4月27日，张传利向刘桂和出具书证，书证主要内容:确认于2004年4月18日向刘桂和借款132793.44元，于2005年1月24日向刘桂和借款9000元，于2005年12月28日向刘桂和借款20000元，上述合计借款161793.44元。2003年12月2日，张传利和刘恩星在东丽区民政局协议离婚。离婚协议约定存款150000元（拆迁费）归刘恩星所有，张传利债务由张传利偿还，刘恩星9万余元债务由刘恩星偿还。一审法院认为，刘桂和在与张传利合伙期间代张传利偿还债务，张传利出具书证认可为借款，双方形成了借贷关系。2018年4月27日，张传利再次出具书证确认向刘桂和借款161793.44元的事实，法院予以确认，张传利应承担还款义务。关于刘桂和要求刘恩星承担共同还款责任，通过张传利出具的书证证明张传利于2002年至2003年向刘桂和借款135501.74元，经扣除张传利合伙期间的利润后为132793.44元，该借款发生在张传利和刘恩星婚姻关系存续期间，刘恩星在2005年12月28日的协议上欠款人处签字，证明对于该欠款是知情的，也是认同的，故刘恩星应承担共同偿还责任。对于张传利于2005年1月24日向刘桂和借款9000元以及2005年12月28日向刘桂和借款20000元，均发生在张传利和刘恩星离婚之后，因此刘恩星不再承担共同偿还责任。关于刘恩星主张刘桂和起诉已超过诉讼时效，通过证据显示刘桂和一直在向张传利主张权利，至于张传利与刘恩星协议离婚，刘恩星也未有证据证实刘桂和已知悉，故刘桂和的起诉未超过诉讼时效。关于刘桂和主张利息一节，在2004年4月18日张传利出具的书证中有约定，刘桂和按照此约定主张利息，不违反法律规定，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“一、被告张传利于本判决生效之日起十日内偿还原告刘桂和借款161793.44元；二、被告张传利以132793.44元借款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付原告刘桂和自2004年4月19日起至实际给付之日期间的利息；三、被告刘恩星于本判决生效之日起十日内对于被告张传利向原告刘桂和借款中的132793.44元及本判决第二项的利息承担共同偿还责任；四、驳回原告刘桂和的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取2734元，由被告张传利负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点系上诉人是否应对张传利向刘桂和借款中的132793.44元的给付内容承担还款责任。结合2004年4月18日及2018年4月27日两份书证，其上清楚描述了上述款项的借贷内容且能够彼此印证，系当事人真实意思表示，应为合法有效。就上述款项，张传利在一审主张债务存在，但主张并非借款，而系合作过程中产生的债务，但其并未对其主张提供充分证据予以证明，加之从2004年4月18日书证上可以看出张传利不同年份的数次债务确认情况，因此可以认定本案借贷关系成立。再，2005年12月28日协议上对债务偿还情况再次进行了约定，且其上有本案上诉人签字确认，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，本案上诉涉及款项应认定为上诉人与原审被告的夫妻共同之债。关于时效问题，因本案上诉涉及款项为夫妻共同之债，通过书证可以清晰展示被上诉人向债务人主张权利，且债务人同意偿还，因此一审对此认定并无不妥。上诉人其他主张无事实及法律依据，亦不成立。综上所述，刘恩星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5104元，由上诉人刘恩星负担。本判决为终审判决。审判长  姚增途审判员  李 铁审判员  王志红二〇一九年五月二十四日法官助理郑全超书记员李艾