山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁11民初294号 原告：高洁，女，1983年6月13日出生，汉族，居民，户籍日照市东港区，现住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：代世柱，日照岚山兴法律服务所法律服务工作者。 被告：邵波，男，1976年2月8日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被告：王洋，女，1979年5月25日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被告：王加利，男，1950年8月20日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被告：胡美章，女，1952年11月30日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 以上四被告委托诉讼代理人：刘洪志，日照东港太阳城法律服务所法律服务工作者。 被告：高兆颖，男，1982年12月13日出生，汉族，居民，户籍淄博市临淄区，现住日照市岚山区。 被告：山东迅潮工贸有限公司，住所地日照市岚山区岚山西路安东卫街道潘庄一村，统一社会信用代码913711033127943725。 法定代表人：厉建波，经理。 以上两被告委托诉讼代理人：许京伟，山东博特律师事务所律师。 被告：王岭木，男，1977年7月16日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被告：孙妍妮，女，1976年12月3日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 被告：日照市岚山区海源水产有限公司，住所地日照市岚山区岚山西路安东卫街道汾水村，统一社会信用代码91371103796186751L。 法定代表人：王岭木，经理。 以上三被告委托诉讼代理人：徐月启，日照岚山虎山法律服务所法律服务工作者。 被告：日照市信达电力金具厂，住所地日照市岚山区岚山西路安东卫街道潘庄村，统一社会信用代码913711033168361475M。 法定代表人：邵林泽，经理。 委托诉讼代理人：唐宽达，日照市信达电力金具厂破产管理人成员。 被告：日照市信达铁艺有限公司，住所地日照市岚山区岚山西路安东卫街道潘庄村，统一社会信用代码91371103732628354Y。 法定代表人：邵波，经理。 委托诉讼代理人：汪凯，日照市信达铁艺有限公司破产管理人成员。 原告高洁与被告邵波、王洋、王加利、胡美章、高兆颖、孙妍妮、王岭木、山东迅潮工贸有限公司（以下简称迅潮工贸公司）、日照市岚山区海源水产有限公司（以下简称海源水产公司）、日照市信达铁艺有限公司（以下简称信达铁艺公司）、日照市信达电力金具厂（以下简称信达电力金具厂）民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月2日、公开开庭进行了审理。原告高洁的委托诉讼代理人代世柱，被告邵波、王洋、王加利、胡美章的委托诉讼代理人刘洪志，被告高兆颖、迅潮工贸公司的的委托诉讼代理人许京伟，被告王岭木、孙妍妮、海源水产公司的委托诉讼代理人徐月启，被告信达电力金具厂的委托诉讼代理人唐宽达，被告信达铁艺公司的委托诉讼代理人汪凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高洁向本院提出诉讼请求：1.判令被告邵波、王洋偿还借款200万元及利息10万元（自2015年8月1日起按月息2%计算至借款实际还清之日）。各担保人对涉案借款及利息承担连带清偿责任。信达铁艺公司、信达电力金具厂对高洁的债权200万元及利息承担连带清偿责任。2.本案诉讼费等费用由被告邵波、王洋、王加利、胡美章、高兆颖、孙妍妮、王岭木、迅潮工贸公司、海源水产公司、信达铁艺公司、信达电力金具厂负担。本案庭审期间，原告高洁变更第一项诉讼请求为：判令被告邵波、王洋偿还借款188.8万元及利息（自2015年5月5日起按月息2%计算至借款实际还清之日），各担保人对涉案借款及利息承担连带清偿责任。事实与理由：被告邵波、王洋因经营所需，于2015年5月5日向高洁借款200万元，月息2.8%，并于当日与高洁签订借款合同一份并出具借款条。上述借款由高兆颖、信达铁艺公司等担保人提供连带责任担保。后因邵波、王洋未偿还借款，2016年10月10日信达电力金具厂自愿为该借款提供连带担保责任。后高洁在担保期内多次向各担保人催要，各被告均以无款为由拒付至今，对此未能形成书面材料。信达铁艺公司申请破产后，邵波告知高洁信达铁艺公司破产、并要求高洁申报债权，高洁依法向破产管理人进行了申报，并提交了借款资料，因破产管理人未对本案债权进行确认，遂形成本案诉讼，望判如所请。 邵波、王洋、王加利、胡美章辩称，对邵波、王洋的借款事实无异议，但王加利、胡美章的担保责任已过担保期限，请求驳回高洁对王加利、胡美章的诉讼请求。 王岭木、孙妍妮、海源水产公司辩称，三被告为邵波、王洋在高洁处的借款提供担保属实，但在保证期间内，高洁从未向三被告主张过权利，请求驳回高洁对该三被告的诉讼请求。 高兆颖、迅潮工贸公司辩称，高洁在保证合同约定的保证期内从未二被告主张过权利，故高洁对二被告的诉讼请求已超过保证期限，二被告不应再承担担保责任。 信达铁艺公司辩称，请求驳回高洁对信达铁艺公司的诉讼请求。第一，信达铁艺公司破产管理人不清楚高洁与邵波、王洋之间是否存在借贷关系、借款是否实际发生，高洁应负举证责任。第二，即使高洁主张的借贷关系成立，高洁的主债权诉讼时效已超过时效期间。第三，信达铁艺公司的保证责任已免除。 信达电力金具厂辩称，同信达铁艺公司意见，其他意见见具体质证意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 高洁为证实其主张提交如下证据：1.2015年5月4日其与被告邵波、王洋签订的借款合同，以证实其向被告邵波、王洋出借200万元用于采购原料，借款期限为2015年5月5日至7月3日2个月，并证实借款时双方约定月利率3%，年利率为36%，后邵波认为利息过高，在借款合同签订后将月利率调整为2.8%。2.银行交易清单和收到条，以证实在借款合同签订后，高洁于2015年5月5日向邵波汇款。因按照月利率2.8%两个月的利息为11.2万元，故汇款数额为188.8万元。3.2015年5月4日签订借款合同同时签订的保证合同，以证实胡美章、王加利、王岭木、孙妍妮、山东铁利通机车修理有限公司（以下简称铁利通公司）、迅潮工贸公司、信达铁艺公司、海源水产公司对借款合同和保证合同是知情的，且同意对涉案借款200万元及利息提供连带责任担保，保证期限为合同到期后2年。4.追加担保确认书，以证实借款到期后，邵波、王洋没有按时还款，信达电力金具厂同意提供连带担保。5.催款通知书两份，以证实2018年4月6日，高洁在涉案借款到期后向邵波、王洋及信达铁艺有限公司催要借款及利息。6.2018年7月16日的调查笔录，以证实邵波于2015年5月5日向高洁借款200万元，后因借款未按时偿还追加信达电力金具厂为担保人，并证明在借款后高洁几乎每月都找邵波和信达铁艺公司催要还款、从未间断。邵波作为信达铁艺公司的法定代表人、信达电力金具厂的股东和实际经营人，高洁向邵波催要借款的行为可视为向信达铁艺公司和信达电力金具厂主张权利。 邵波、王洋、王加利、胡美章质证称，对高洁提供的证据真实性无异议，作为担保人对担保责任的意见同其他担保人。 王岭木、孙妍妮、海源水产公司质证称，对借款合同、保证合同、银行电子回单真实性无异议。但从高洁提交的日照银行网上银行电子回单来看，高洁出借的实际数额为188.8万元，且从原告高洁一审开庭前提交给被告王岭木、孙妍妮、海源水产公司的借款合同及保证合同复印件来看，复印件上未约定利息，高洁在庭审过程中提交的原件上反而有利息，王岭木、孙妍妮、海源水产公司怀疑利息系后期添加。对追加担保确认书、催款通知书和调查笔录不知情，高洁出借款项后从未向王岭木、孙妍妮、海源水产公司主张过权利。 高兆颖、迅潮工贸公司质证称：1.对借款合同不知情、不能确认真实性，而且从高兆颖、迅潮工贸公司庭前收到的借款合同复印件来看，复印件上并未约定利息，故庭审过程中高洁提供的借款合同原件上的利息应系高洁在立案后私自添加。2.高洁未提交证据证实涉案借款合同和保证合同之间存在关联性，不能证明保证合同的保证人为借款合同上约定的借款提供担保。3.高洁提交的打款记录数额为188.8万元，与借款合同中的数额不一致，不能证实借款合同的真实性。4.保证合同约定的保证期间为债务到期后两年，高洁在出借款项后从未向高兆颖、迅潮工贸公司催款，高洁对高兆颖、迅潮工贸公司的诉讼请求已超出保证期间。5.对催款通知书和调查笔录不知情、不予认可，且该两份证据的效力也不能及于高兆颖和迅潮工贸公司。 信达铁艺公司质证称：信达铁艺公司于2018年7月份进入破产程序，管理人确实收到过高洁申报债权的材料。但管理人在接收企业后在财务资料中并未发现该笔借款的任何记录，也未发现有任何催款材料，而高洁申报债权的材料也不齐全，管理人通知后高洁也未补交相关证据材料，故结合对诉讼时效及保证期间的分析，管理人集体决定对高洁的债权申报不予认可。现管理人对涉案借款并不清楚，对高洁在本案中提交的证据的真实性暂不予认可，请求法院查明事实，依法对上述证据的真实性作出认定。对高洁提交的上述证据具体质证如下：1.借款合同。（1）借款合同明确约定借款期限为2015年5月5日至2015年7月3日，至2017年7月2日已过两年诉讼时效。（2）信达铁艺公司在庭前收到的借款合同复印件中并未约定利息。2.借款收到条。涉案借款金额巨大，收到条并不足以证实借款的实际发生，借款应以银行转账记录为准。3.银行电子回单。在破产过程中，管理人委托审计机构出具的审计报告显示破产企业业务资金多通过王洋账户进行流转，请求法院对该笔款项的性质予以审查。（1）回单并未加盖银行印章，对该证据的真实性有异议。（2）回单明确载明借款用途为货款，与本案并无关联性。（3）回单显示的交易金额为188.8万元，与高洁主张的借款数额不同。4.保证合同。保证合同明确载明保证期间为债务到期后2年，而借款期限为2015年5月5日至2015年7月3日，故信达铁艺公司的保证期间已过，保证责任已免除。5.追加担保确认书。该确认书约定的保证期间不明确，主债权的履行期间应以借款合同的约定为准，故信达铁艺公司的破产管理人认为信达电力金具厂的保证期间也已经过。6.催款通知书。（1）两份催款通知书并未加盖信达铁艺公司的公章。（2）两份通知书的催款时间为2018年4月6日，该通知发生时高洁的债权诉讼时效期间已经经过，而且催款通知书中也未载明被催款人同意继续偿还涉案借款，该通知书不能对抗信达铁艺公司、信达电力金具厂对诉讼时效的抗辩。（3）两份催款通知书发生时保证人的保证期间已经经过，保证责任已免除。7.调查笔录系高洁的委托诉讼代理人所做，与本案有利害关系，而且被调查对象为邵波，邵波对借款的态度与保证人并不相同，邵波与担保人之间存在利益冲突，故请求法庭对调查笔录进行认定时予以考虑。 信达电力金具厂质证称，同信达铁艺公司质证意见。 对于高洁提交的借款合同原件，除各被告有异议的利息约定部分外，因邵波、王洋、王加利、胡美章、王岭木、孙妍妮、海源水产公司对证据本身的真实性无异议，且该合同上有邵波、王洋的签字，故虽然高兆颖、迅潮工贸公司、信达铁艺公司和信达电力金具厂对该合同原件的真实性不予认可，但本院对该借款合同除利息约定部分予以确认。对于高洁提交的借款收到条原件，因邵波、王洋、王加利、胡美章对证据本身的真实性无异议，王岭木、孙妍妮、海源水产公司、高兆颖、迅潮工贸公司对该收到条本身的真实性未提出明确异议，且该收到条上有邵波、王洋的签字，故虽然信达铁艺公司和信达电力金具厂对该收到条本身的真实性不予认可，但本院对该收到条真实性予以确认。对于高洁提交的网上银行电子回单，因邵波、王洋、王加利、胡美章、王岭木、孙妍妮、海源水产公司对证据本身的真实性无异议，以及邵波、王洋、王加利、胡美章对借款事实的发生无异议，虽然高兆颖和迅潮工贸公司对借款事实未予明确认可、信达铁艺公司和信达电力金具厂主张因该转账回单上无银行盖章故对真实性不认可，但在该回单最下方有“https://ebank.bankofrizhao.com.cn/perbank/002012_print.do。2015-5-5”的字样，且该回单载明高洁系向王洋账户转账，与信达铁艺公司所陈述的其破产管理人委托审计机构出具的审计报告显示破产企业业务资金多通过王洋账户进行流转的事实相一致，本院对该回单的真实性予以确认。对于高洁提交的网上银行电子回单，信达铁艺公司还主张因电子回单上载明付款用途为货款故与本案无关联性，但信达铁艺公司管理人现已控制公司，在管理人未举证证实该转账对应其他款项往来的情况下，对于该转账回单与本案的关联性本院予以确认。对于高洁提供的保证合同，因邵波、王洋、王加利、胡美章、王岭木、孙妍妮、海源水产公司对证据本身的真实性无异议，高兆颖、迅潮工贸公司、信达铁艺公司和信达电力金具厂对该合同的真实性未提出具体反驳意见，且该证据上有各被告的签字或盖章，故本院对该证据的真实性予以采信。对于该保证合同与借款合同的关联性，虽然高兆颖、迅潮工贸公司提出异议，但首先该保证合同中载明系为邵波、王洋向高洁借款200万元提供担保，担保期限亦与借款合同中的期限相同，而高兆颖、迅潮工贸公司对于其在为邵波、王洋向高洁借款200万元提供担保的合同上签字盖章的事实未提出异议，故在高兆颖、迅潮工贸公司也未举证证实该保证合同并非为涉案借款所提供担保、而是为其他借款提供担保的情况下，本院对该保证合同与本案借款的关联性予以确认。对于追加担保确认书，因加盖信达电力金具厂的公章及法定代表人邵林泽印鉴，且信达电力金具厂未提出反证证实该证据不真实，故本院对该证据予以采信。对于向信达铁艺公司发出的催款通知书，虽然信达铁艺公司主张该通知书上未加盖信达铁艺公司公章，但因有信达铁艺公司法定代表人邵波签名，故本院予以确认。对于向邵波、王洋发出的催款通知书，因通知书上有邵波签名且邵波、王洋对该证据予以认可，故本院对该证据予以确认。对于高洁的委托诉讼代理人对邵波所作的调查笔录，因笔录上有邵波签字，虽然信达铁艺主张调查笔录系高洁的委托诉讼代理人所作，与本案有利害关系且邵波对借款的态度与保证人并不相同，但信达铁艺公司并未对该笔录的真实性提出异议，借款人与保证人之间的观点不同不是否认调查笔录真实性的合理理由，故本院对该笔录真实性予以确认。 根据双方当事人提交的证据和陈述，本院查明事实如下： 2015年5月4日，邵波、王洋与高洁签订借款合同，约定邵波、王洋向高洁借款200万元用于采购原料，借款期限为2015年5月5日至2015年7月3日。同日，邵波、王洋与高洁签订保证合同一份，胡美章、王加利、王岭木、孙妍妮、铁利通公司、迅潮工贸公司、信达铁艺公司、海源水产公司作为担保人在保证合同上签字或加盖印章，约定各担保人对借款承担连带担保责任，保证期限从保证合同生效日起至债务到期后两年。 2015年5月5日，高洁向王洋账户转账188.8万元，银行转账回单上载明支付款项为货款，邵波、王洋于当日向高洁出具200万元的收到条。 2016年6月10日，信达电力金具厂出具追加担保确认书，同意为本案借款承担连带担保责任，载明担保期限为“保证邵波、王洋自担保之日两年内不能偿还借款及利息，我公司愿承担连带清偿责任，担保期限至借款实际还清之日。” 2018年4月6日，高洁向信达铁艺公司发出催款通知书，载明：“关于借款人邵波、王洋于2015年5月5日向高洁借款人民币：贰佰万元整由你公司提供连带责任担保，现即将到还款期限，因借款人邵波、王洋未偿还借款及利息，你公司作为该借款的担保人，我现通知你单位在借到本通（知）后，尽快偿还以上借款及利息。”同日，高洁向邵波、王洋发出催款通知书，载明：“关于你们于2015年5月5日向高洁借款人民币：贰佰万元整，由日照市信达电力金具厂、日照市信达电力金具厂提供连带责任担保，现以（已）到还款期限，我现通知你们在接到本通知后，尽快偿还以上借款及利息。特此通知。”信达铁艺公司法定代表人邵波在该两份通知书上签字。 2018年7月16日，高洁的委托诉讼代理人代世柱对邵波做调查笔录一份，在该笔录中邵波认可本案所涉借款，并认可由信达铁艺公司担保，后于2016年6月10日追加信达电力金具厂提供连带担保责任，借款尚未还清。因信达铁艺公司已进行破产，邵波主张已通知高洁申报债权，现信达电力金具厂也已申请破产。该笔录中邵波还称借款后高洁“有事（时）打电话，有事（时）委托她的朋友或亲属”向其追款，信达铁艺公司有钱时就还点款，没钱时就和她说声再等等，高洁催款催的很急，一个月找多次，三年里从未间断过。邵波认可其作为信达铁艺公司的法定代表人和信达电力金具厂的股东兼实际经营人，高洁向其索要欠款就等于向信达铁艺公司和信达电力金具厂催款。 本院还查明，在高洁庭前提交给法院及各被告的借款合同及保证合同复印件中均未约定利息，但在高洁当庭提交的借款合同原件和保证合同原件中均约定月利率为3%、年利率为36%，对此高洁未作出合理解释。 本院另查明，高洁提交的起诉状所载明时间为2018年11月6日。 本院认为：邵波、王洋与高洁所签订的借款合同真实有效，本院予以确认。高洁已向王洋账户转账，履行了款项出借义务。因王加利、胡美章、高兆颖、孙妍妮、王岭木、迅潮工贸公司、海源水产公司、信达铁艺公司作为担保人与借款人邵波、王洋和出借人高洁所签订的保证合同真实有效，故各担保人应根据保证合同的约定和相关法律规定承担担保责任。因信达电力金具厂后期自愿为邵波和王洋的借款承担担保责任，故信达电力金具厂应根据其出具的追加担保确认书以及相关法律规定承担担保责任。故本案争议焦点为：高洁提起本案诉讼是否已超过诉讼时效、高洁要求各担保人承担担保责任是否已超过担保责任期间、高洁实际出借款项数额为多少、本案利息应如何计算。 第一，关于高洁提起本案诉讼是否已超过诉讼时效和担保责任期间。该问题涉及两个方面：1.高洁向邵波、王洋提起本案诉讼是否已超过诉讼时效；2.高洁向各担保人提起本案诉讼是否已超过诉讼时效和担保责任期间。对此本院分析如下：1.关于高洁向邵波、王洋提起本案诉讼是否已超过诉讼时效。本案中，借款人邵波、王洋并未对诉讼时效问题提出抗辩，且邵波在调查笔录中自认高洁出借款项三年来一直向其催款，故应视为高洁提起本案诉讼要求该二借款人归还借款并未超过诉讼时效期间。2.对于各担保人的诉讼时效和担保责任期间问题，应当两相结合进行分析。本案担保人分为两类，一类是借款当日即签订保证合同的担保人，一类是后追加的担保人。首先，根据高洁、邵波、王洋和担保人担保人胡美章、王加利、王岭木、孙妍妮、铁利通公司、迅潮工贸公司、信达铁艺公司签订的保证合同，保证人的担保责任期间为借款到期后两年，本案借款到期日为2015年7月3日，则如果高洁未在2017年7月3日前向上述保证人要求承担担保责任，各担保人的保证期限届满，保证人将无需承担担保责任。现高洁并未提供证据证实，故上述担保人不应对本案借款承担担保责任。而对于信达铁艺公司而言，其法定代表人邵波自认高洁一直向其索要欠款、亦自认向其索要即意味着向信达铁艺公司索要，故应视为高洁已在担保责任期间内要求信达铁艺公司承担担保责任。在高洁向信达铁艺公司要求承担担保责任之后，高洁要求信达铁艺公司还款的诉讼请求即要受诉讼时效期间的限制，但根据信达铁艺公司法定代表人邵波的陈述，高洁在涉案调查笔录作出时一直未停止索要，故应认定高洁提起本案诉讼并未超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的两年诉讼时效期间。其次，信达电力金具厂出具的追加担保确认书中载明担保期间为“保证邵波、王洋自担保之日两年内不能偿还借款及利息，我公司愿承担连带清偿责任，担保期限至借款实际还清之日”，该约定对于担保期限的约定前后矛盾，且有“担保期限至借款实际还清之日”的内容，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条的规定，应视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起两年，即2015年7月4日至2017年7月3日。虽然高洁提交的催款通知书并非直接送达给信达电力金具厂，但在高洁的委托诉讼代理人为邵波所作的调查笔录中，邵波自认为信达电力金具厂的股东和实际控制人，亦认可高洁三年里一直在向其索款，还认可高洁向其索款即视为向信达电力金具厂索款，故在信达电力金具厂破产管理人未对邵波的上述自认提出异议的情况下，同上文对信达铁艺公司的分析一样，应视为高洁对信达电力金具厂提起本案诉讼未超过担保责任期间和诉讼时效期间。 第二，关于高洁实际出借款项数额为多少。虽然邵波、王洋在收到条中确认收到借款200万元，但根据高洁提交的银行转账记录和高洁的自认，其实际交付款项为188.8万元，剩余11.2元作为预扣利息未交付。根据《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十五条之规定，预扣利息部分不作为出借本金，故高洁实际出借款项数额为188.8万元而非200万元。 第三，关于涉案借款的利息负担和认定。通过上文分析，本案中应当承担还款责任的系借款人邵波、王洋和担保人信达铁艺公司、信达电力金具厂，故对于该问题应主要分析该四方被告的意见。高洁在本案法庭审理过程中提交给本院的借款合同原件、保证合同原件中有月息3%的约定，但在其庭前提交给本院和其他当事人的借款合同复印件、保证合同复印件中并无对利息的约定，而高洁亦无法对合同原件和复印件不一致的情况做出合理解释。对于借款人邵波、王洋而言，因该二被告对高洁在法庭审理过程中提交的借款合同、保证合同原件无异议，故对于邵波、王洋归还利息的义务应当遵照合同约定，现高洁自认按月利率2%计算利息，系高洁对其自身权益的合法处分，本院予以确认。对于担保人信达铁艺公司、信达电力金具厂而言，该二担保人对于借款合同原件、保证合同原件和庭前向其送达的借款合同复印件、保证合同复印件关于利息的不同之处提出异议，依据现有证据不能证实涉案借款合同原件、保证合同原件中载明的利息约定经过担保人信达铁艺公司、信达电力金具厂的认可，故该二担保人不应对借款利息负担还款责任。 综上所述，高洁向邵波、王洋提起本案诉讼未超过诉讼时效期间，虽然在调查笔录中邵波主张其已经部分还款，但并未提交证据证实，故邵波、王洋应根据合同约定承担借款本金和利息的还款责任，根据借款合同和高洁的诉讼请求，利息应按月息2%，自借款交付之日的2015年5月5日起，以本金188.8万元为基数，计算至借款本金还清之日止。高洁向担保人信达铁艺公司和信达电力金具厂提起本案诉讼未超过担保责任期间和诉讼时效期间，信达铁艺公司和信达电力金具厂应承担对本案借款本金188.8万元的连带还款责任。高洁向其余担保人提起本案诉讼已超过担保责任期间，其余担保人无需对本案所涉借款承担还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条、第一百五十二条、第一百六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告邵波、被告王洋于判决生效之日起五日内偿还原告高洁借款本金188.8万元及相应利息（以188.8万元为基数，自2018年5月5日起按月息2%计算至本金付清之日）； 二、被告日照市信达铁艺有限公司、被告日照市信达电力金具厂对涉案借款本金188.8万元承担连带清偿责任； 三、驳回原告高洁的其他诉讼请求。 如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23600元，由原告高洁负担1440元，由被告邵波、被告王洋、被告日照市信达铁艺有限公司、被告日照市信达电力金具厂负担22160元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  滕聿江 审 判 员  田仕杰 人民陪审员  刘加森 二〇一九年五月二十日 法官助理吴俊霞 书记员费娜