辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终2946号上诉人（原审原告）：罗丹丹，女，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：曾凡保，男，住沈阳市浑**，中国人民解放军北部战区空军法律顾问处律师。上诉人（原审被告）：沈阳普拉斯酒店管理有限公司，住所地：沈阳市和平区中山路**。法定代表人：胡伟燕，该公司董事长。委托诉讼代理人：葛威，辽宁威旺律师事务所律师。上诉人罗丹丹与上诉人沈阳普拉斯酒店管理有限公司相邻关系纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102民初6821号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。罗丹丹上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判或者发回重审，支持罗丹丹一审的诉讼请求；二、沈阳普拉斯酒店管理有限公司承担上诉费用。沈阳普拉斯酒店管理有限公司上诉请求：1、请求撤销沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102民初6821号民事判决，依法改判驳回罗丹丹的原审诉讼请求或发回重审；2、一审、二审案件受理费等费用均由罗丹丹承担。罗丹丹向一审法院起诉请求：1、恢复对罗丹丹所有的位于沈阳市和平区中山路83号海悦国际A座713室的公寓供水；2、赔偿罗丹丹由于断水造成租金损失44000元，罗丹丹支付给第三方的违约金5280元，赔偿罗丹丹由于沈阳普拉斯酒店管理有限公司装修漏水导致的房屋维修费用2375元，合计51655元；3、诉讼费由沈阳普拉斯酒店管理有限公司承担。诉讼中，罗丹丹撤回诉讼请求第1项及第2项中“要求沈阳普拉斯酒店管理有限公司赔偿罗丹丹由于沈阳普拉斯酒店管理有限公司装修漏水导致的房屋维修费用2375元”。一审认定事实如下：罗丹丹系沈阳市和平区中山路83号海悦国际A座713号、建筑面积48.06平方米的房屋所有权人。2006年3月28日，罗丹丹（甲方）与沈阳假日大厦有限公司（乙方）签订《房屋租赁合同》一份。双方约定，罗丹丹将上述房屋出租给沈阳假日大厦有限公司经营。租赁期限自2006年4月1日至2016年3月31日。租金按季于每个季度末支付。使用该房屋期间发生的水、电、煤气、通讯、物业等费用由乙方承担。2016年4月，该租赁合同期限届满。2016年9月24日，罗丹丹与案外人高魁亮签订《房屋托管协议》，罗丹丹将上述710及711、712、713、714、715、716、817共8间房屋出租给高魁亮用于经营，租期二年，租金2200元/月/间，租赁期限自2016年9月25日至2018年9月25日。2016年10月，沈阳普拉斯酒店管理有限公司入驻沈阳市和平区中山路83号海悦国际大厦，租赁大厦部分业主的房屋经营酒店。按照沈阳普拉斯酒店管理有限公司提供的房屋租赁合同，48平方米左右的房屋租金价格为1400/月。由于该大厦一直以来整体使用一块计量水表，沈阳普拉斯酒店管理有限公司入驻该大厦后由沈阳普拉斯酒店管理有限公司统一向供水机构交纳水费。在罗丹丹、沈阳普拉斯酒店管理有限公司就供水分户问题未能达成一致意见的情况下，2017年1月初，沈阳普拉斯酒店管理有限公司将罗丹丹涉案房屋的进水管掐断，故罗丹丹诉至本院。诉讼中，对于恢复涉案房屋供水问题，罗丹丹、沈阳普拉斯酒店管理有限公司经协商达成一致意见：罗丹丹同意自行安装计水器（费用自负），并于2018年5月底前向沈阳普拉斯酒店管理有限公司交付8间房屋半年供水押金1500元，此后罗丹丹每半年的第1个月向沈阳普拉斯酒店管理有限公司交纳供水押金1500元，待罗丹丹上述义务履行完毕后沈阳普拉斯酒店管理有限公司恢复罗丹丹涉案8间房屋的供水。待涉案小区业主委员会成立，对供水问题各方达成一致意见后，罗丹丹、沈阳普拉斯酒店管理有限公司结算。庭审中，出庭证人高魁亮陈述其于2016年承租罗丹丹8间房屋，按季支付租金，高魁亮以现金形式付给罗丹丹一个季度租金。2016年7、8月份罗丹丹将8间房屋交付给高魁亮。但因该房屋没有水并且漏水无法进行装修，一个季度之后双方解除合同，罗丹丹将租金退回，并以现金形式支付高魁亮违约金4万多元。上述事实，有罗丹丹提供的房屋所有权证、现场照片、委托书1份、房屋托管协议、收条、房屋租赁合同、证人证言等；沈阳普拉斯酒店管理有限公司提供的微信截图、用水分户改造协议、费用分担协议、水费、电费明细表、支付费用凭证等，以及双方当事人当庭陈述笔录等证据在卷佐证，已经开庭质证和本院的审查，一审法院予以确认。一审法院认为，根据法律规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，罗丹丹、沈阳普拉斯酒店管理有限公司所在沈阳市和平区中山路83号海悦国际大厦，由于历史原因该大厦供水未实行分户计量，整体使用一块计水器，罗丹丹用水，用水量的计数必然统计在该大厦整体计量水表上。对于罗丹丹涉案房屋供水量的计数及收费标准，即便双方未能达成一致意见，会出现罗丹丹用水沈阳普拉斯酒店管理有限公司为其付费的情形，影响沈阳普拉斯酒店管理有限公司的利益，罗丹丹、沈阳普拉斯酒店管理有限公司亦应通过协商或者诉讼等方式寻求救济，而沈阳普拉斯酒店管理有限公司擅自以掐断罗丹丹入室的进水管的方式解决问题，其行为构成侵权，对给罗丹丹造成的经济损失应予以赔偿。对于罗丹丹诉请的租金等损失，因罗丹丹提供的证据不足以证明其损失的具体数额，考虑到罗丹丹房屋长期以来用于出租经营，沈阳普拉斯酒店管理有限公司的行为必然导致罗丹丹经营利益受损，根据罗丹丹、沈阳普拉斯酒店管理有限公司向本院提供的证据，结合本案的实际情况、沈阳普拉斯酒店管理有限公司的过错程度以及市场同类房屋的租金价格，本院酌定由沈阳普拉斯酒店管理有限公司赔偿罗丹丹17个月房屋租金损失23,800元。综上，一审法院判决如下：一、被告沈阳普拉斯酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗丹丹经济损失23,800元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取546元（原告已预交），由原、被告各承担273元。本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，罗丹丹作为海悦大厦A座713号房屋的业主,普拉斯酒店作为入驻海悦大厦的经营者，因大厦供水及分户安装计水器等问题发生纠纷后，双方应通过协商或者诉讼等方式妥善解决，而擅自掐断进水管的行为构成侵权，应当对被侵权人的相关损失承担赔偿责任。关于普拉斯酒店主张一审遗漏当事人即沈阳泰华管理有限公司、2016年11月1日至2017年3月15日期间泰华公司为酒店管理方、其没有实施过罗丹丹提到的断水行为的问题。从罗丹丹提供的普拉斯酒店通知、普拉斯酒店与泰华公司签订的分摊协议等证据看，普拉斯酒店在2016年11月1日之前即已进驻海悦大厦开展前期工作，罗丹丹起诉普拉斯酒店相邻关系纠纷，普拉斯酒店作为被告主体适格，与其是否成为大厦管理人无关；从罗丹丹提供的泰华公司证明、罗丹丹与普拉斯酒店关于恢复供水的协商等证据看，系普拉斯酒店掐断进水造成罗丹丹房屋没有供水，后由罗丹丹与普拉斯酒店协商安装计水器、交付供水押金、恢复供水等事宜，且普拉斯酒店亦未能提供证据证明泰华公司对罗丹丹的房屋实施了掐断进水管的行为；因房屋没有供水造成的租金损失客观存在，一审法院判决普拉斯酒店赔偿罗丹丹合理的租金损失并无不当，故对普拉斯酒店的上诉主张，本院不予支持。关于上诉人罗丹丹主张租金损失数额应按断水期间21个月、提供了与高魁亮租房合同、与沈阳假日大厦有限公司租房合同，租金为每月2200元计算及赔偿高魁亮损失44000元应由普拉斯酒店承担的问题。罗丹丹主张的断水起始时间自2016年11月至2018年7月，其提供的报警情况登记表、接报案回执等证据不足以界定断水期间，一审法院采纳泰华公司证明、罗丹丹与普拉斯酒店关于恢复供水的协商等证据认定断水期间17个月并无不当；罗丹丹主张租金为每月2200元，一审法院结合本案的实际情况、普拉斯酒店的过错程度以及市场同类房屋的租金价格、酌定月租金标准1400元并无不当；罗丹丹主张损失44000元，其提供了其与案外人签订的房屋托管协议、违约金收条，普拉斯酒店对此真实性均有异议，一审法院对罗丹丹主张的违约金损失未予认定、酌定普拉斯酒店赔偿罗丹丹17个月的租金损失23800元并无不当；故对罗丹丹的的上诉主张，本院不予支持。综上所述，罗丹丹、沈阳普拉斯酒店管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2184元，由罗丹丹负担1092元、沈阳普拉斯酒店管理有限公司负担1092元。本判决为终审判决。审判长  宋丽娜审判员  邹明宇审判员  王 勇二〇一九年五月十七日法官助理华荻书记员曹雪冰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。