内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内05民终283号上诉人（一审被告）：国都建设（集团）有限公司，统一社会信用代码91110000633739120D，住所地：北京市大兴区。法定代表人：王文海，职务：总经理。委托诉讼代理人：张宇，内蒙古典鉴（霍林郭勒）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：刘丽萍，女，1969年3月6日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份证号码：×××。被上诉人（一审原告）：崔海峰，男，1968年12月17日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份证号码：×××。二被上诉人委托诉讼代理人：张福祥，通辽市148指挥中心第二法律服务所法律工作者。上诉人国都建设（集团）有限公司因与被上诉人刘丽萍、崔海峰建筑设备租赁合同纠纷一案，不服霍林郭勒市人民法院（2018）内0581民初1992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案后依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。国都建设（集团）有限公司上诉请求：1、请求撤销霍林郭勒市人民法院（2018）内0581民初1992号判决；2、法院判令上诉人不支付被上诉人59281元租赁费,不支付20000元违约金；3、被上诉人承担案件诉讼费。事实和理由：上诉人与霍林郭勒市宏鑫器材租赁有限公司签订的塔吊设备租赁合同,而被上诉人的企业在2015年已经注销，但是被上诉人以公司的名义在2016年6月17日与上诉人签订了《塔吊租赁补充协议》,被上诉人的这种行为属于隐瞒事实,欺骗行为。上诉人认为二被上诉人不能作为诉讼的主体主张权利，应该承担不利后果。一审法院在没有核实出库单签字人员身份,双方没有进行对账的情况下,擅自确定了欠款金额，不符合事实。综上所述，上诉人认为，一审法院认定事实不清，使用法律错误，请二审法院依法改判。刘丽萍、崔海峰辩称，表示服从一审判决。刘丽萍、崔海峰向一审法院起诉请求：请求国都建设（集团）有限公司（以下简称国都公司）给付租赁费及违约金79281元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年7月11日，霍林郭勒宏鑫建筑器材租赁有限公司（以下简称宏鑫租赁公司）与国都公司内蒙创源自备电厂工程项目部（以下简称国都公司创源项目部）签订《起重机械租赁合同》一份，约定了进场费、租赁费等。国都公司创源项目部租赁的起重机自2014年7月至2014年11月30日发生租赁费535744元，自2016年4月1日至2016年6月16日发生租赁费219142元，自2016年6月17日至2016年11月30日发生租赁费842199元，自2017年3月28日至2017年9月15日发生租赁费784116元，合计租赁费2381201元，已付租赁费2321920元，尚欠59281元未给付。按合同约定，国都公司应给付违约金30万元，崔海峰、刘丽萍仅主张20000元。一审法院认定事实：刘丽萍、崔海峰系宏鑫租赁公司的投资者。2014年7月11日，国都公司创源项目部与宏鑫租赁公司签订《塔式起重机租赁合同》一份，约定国都公司创源项目部租赁宏鑫租赁公司的型号为TC6015（塔高60米）塔吊一台，租赁费43650元/月，型号为TC6015（塔高55米）塔吊一台，租赁费41710元/月，租赁费结算方式以实际租赁时间为准。约定塔吊进出场费每台58200元，塔吊司机工资28000元/月（4人）。约定使用地点为内蒙古霍林郭勒市西风口内蒙古创源金属有限公司3×330MW自备电厂工程。约定付款方式为“塔吊安装完毕验收合格，塔吊司机进场并保证塔吊正常运转后开始计算月租费，每一个月支付一次，下月上旬支付完上月的租赁费，以此类推”，延迟支付租金时，按合同约定支付时间二十天后如再延付，按照从约定支付时间二十天后开始计算延付时间，每日加收延付金额5‰滞纳金。国都公司租赁的塔吊分别于2014年7月27日、2014年7月30日开工使用。2016年6月17日，双方签订了《塔吊租赁补充协议》，将租赁费均变更为40000元/月，塔吊司机四人的工资变更为24000元/月，付款方式变更为“每月25日支付上个月租金的70%，剩余租金在塔吊拆卸后，双方办理完结算后一个月内付清。”2016年7月13日，双方又签订《塔吊租赁补充协议》一份，约定国都公司创源项目部另新租赁TC5510塔吊壹台，租金20000元/月，TC4207塔吊两台，租金8000元/月。付款方式同2016年6月17日《塔吊租赁补充协议》约定一致。还约定该三台塔吊进出场费15000元/台，如增加塔吊标准节，租金为30元/天/节，安装费300元/标准节，降标准节人工费300元/标准节；约定每台塔吊司机工资12000元（2人）。该三台塔吊分别于2016年7月26日、8月12日、8月31日开工使用。国都公司租赁的上述五台塔吊2017年开工日期分别为3月28日（开工两台）、3月29日、4月1日、4月3日，其中两台塔吊于2017年4月6日各顶升标准节4节，2017年4月22日、2017年4月24日各顶升标准节4节，其中一台塔吊于2017年5月12日顶升标准节1节。国都公司租赁的塔吊分别于2017年6月4日、6月19日、6月20日、8月1日、9月11日报停。国都公司租赁的上述塔吊及设备配件标准节合计租赁费2381201元，国都公司已付2321920元，尚欠59281元至今未付。一审法院认为，国都公司创源项目部与宏鑫租赁公司签订的《塔式起重机租赁合同》及两份《塔吊租赁补充协议》均是双方当事人的真实意思表示，合法有效。刘丽萍、崔海峰系宏鑫租赁公司的股东，宏鑫租赁公司的财产是在股东出资的基础上形成的。公司与股东在法律上虽然是两个独立的民事主体，但因存在投资关系，股东对公司经营成果享有收益权利，并对公司的解散负有清算责任，在公司注销后对尚未处理的债权，全体股东成为权利主体。故刘丽萍、崔海峰作为公司仅有的两名股东主张权利符合法律规定，其原告主体适格。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”之规定，国都公司创源项目部有义务支付租赁费。国都公司创源项目部系国都公司设立的临时机构，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条之规定：“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人”，国都公司创源项目部的债权债务应由国都公司承担，故刘丽萍、崔海峰主张国都公司给付租赁费59281元的诉讼请求理由成立，应予支持。刘丽萍、崔海峰主张违约金20000元，国都公司已经退还塔吊，但至今尚欠租赁费59281元，已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”之规定及双方之间《塔式起重机租赁合同》之约定，刘丽萍、崔海峰主张违约金20000元的诉讼请求符合法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条之规定，判决：国都建设（集团）有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付刘丽萍、崔海峰租赁费59281元，违约金20000元，合计79281元。案件受理费1784元,减半收取892元（崔海峰、刘丽萍已预交），由国都建设（集团）有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实及对证据的采信情况与一审一致，本院予以确认。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。本案中，被上诉人刘丽萍、崔海峰系宏鑫租赁公司的股东，宏鑫租赁公司的财产是在股东出资的基础上形成的。公司与股东在法律上虽然是两个独立的民事主体，但因存在投资关系，股东对公司经营成果享有收益权利，并对公司的解散负有清算责任，在公司注销后对尚未处理的债权，全体股东成为权利主体。故被上诉人刘丽萍、崔海峰作为公司仅有的两名股东主张权利符合法律规定，其适格的诉讼主体。国都公司创源项目部与宏鑫租赁公司签订的《塔式起重机租赁合同》及两份《塔吊租赁补充协议》均是双方当事人的真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”之规定，国都公司创源项目部有义务支付租赁费。国都公司创源项目部系国都公司设立的临时机构，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条之规定：“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人”，国都公司创源项目部的债权债务应由国都公司承担，故被上诉人刘丽萍、崔海峰主张国都公司给付租赁费59281元的诉讼请求理由成立，应予支持。被上诉人刘丽萍、崔海峰主张违约金20000元，国都公司已经退还塔吊，但至今尚欠租赁费59281元，已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”之规定及双方之间《塔式起重机租赁合同》之约定，被上诉人刘丽萍、崔海峰主张违约金20000元的诉讼请求符合法律规定，应予支持。一审判决认定事实并无不当，本院予以确认。上诉人提出的上诉理由没有有效、充分的证据予以佐证，本院不予支持。综上所述，国都建设（集团）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1783元，由上诉人国都建设（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 巴  雅  尔审判员 石     莹审判员 张     雷二〇一九年五月六日书记员 包额尔敦必力格