天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初21325号原告：王静，女，1980年8月22日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：凌效贤，天津瀚洋（津南）律师事务所律师。被告：王晓永，男，1990年1月28日出生，汉族，住河北省遵化市。委托诉讼代理人：李子龙，河北京遵律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉莲，河北京遵律师事务所律师。被告：王烁栋，男，1983年6月9日出生，汉族，住河北省遵化市。委托诉讼代理人：李子龙，河北京遵律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉莲，河北京遵律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高新区北二环**保定电谷大学科技园主楼**，统一社信用代码911306007965673514。主要负责人：曹玉蓉，总经理。委托诉讼代理人：冷醒龙，天津津瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭子冀，天津津瑞律师事务所律师。原告王静与被告王晓永、王烁栋、阳光财产保险股份我有限公司保定中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王静委托诉讼代理人凌效贤、被告王晓永委托诉讼代理人刘玉莲、被告王烁栋及其委托诉讼代理人刘玉莲、被告阳光保险公司委托诉讼代理人郭子冀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王静向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费249,555元、评估费12,450元，要求被告阳光保险公司在机动车交强险及商业三者险限额内赔偿，不足部分由被告王烁栋、王晓永连带赔偿；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月5日王晓永驾驶冀Ｂ×××**号车、冀Ｂ×××**号车在天津市滨海新区下口违法掉头时，车辆左中部与沿南航路由西向东行驶的王胜驾驶的鲁Ｇ×××**号车前部碰撞，造成两车损坏的交通事故，该事故经公安交通管理部门认定，王晓永负事故全部责任，王胜无责任。原告王静提交如下证据：1、事故认定书复印件、行驶证、驾驶证、保单，证明事故的经过及责任比例、原、被告的主体资格；2、评估报告、评估费发票，证明原告的车辆损失、评估费损失；3、维修费发票、维修明细，证明原告车辆损失情况。被告王晓永辩称，同被告王烁栋答辩意见一致。被告王晓永未提交证据。被告王烁栋辩称，对原告所述事实、主体及责任认定没有异议。冀Ｂ×××**号车、冀Ｂ×××**号车是被告王烁栋所有，被告王晓永是被告王烁栋雇佣司机，在履行职务行为过程中发生交通事故。冀Ｂ×××**号车在被告阳光保险公司投保交强险一份及商业三者险一份（限额100万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。按相关法律规定，原告合理合法损失均应由被告阳光保险公司在交强险、商业三者险限额内承担赔偿责任。被告阳光保险公司抗辩商业三者险免赔的理由不能成立，因保险公司的免赔条款属于格式条款，保险公司未尽到明确说明义务的条款是无效的。关于保险条款中实习期的解释应按照道路交通安全法实施条例第22条规定理解为初次领证后12个月，本案中，被告王晓永系增驾A2而非初次领证，该条款在本案不适用。按照法律规定，对保险条款有不同解释应作出对被保险人有利的解释，按照保险公司理解增驾A2实习期不允许驾驶牵引半挂车有悖常理，本身A2本的准驾车辆就是牵引挂车，实习期就是为了熟悉车辆的性能和运营，保险公司的抗辩理由不能成立。保险赔偿不足部分，依法应由被告王烁栋承担，被告王晓永不同意承担。被告王烁栋提交如下证据：驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证，证明事故车辆有合法的证件和营运手续，司机有从业资格证，取得了驾驶牵引半挂车的驾驶资格，被告阳光保险公司应承担赔偿责任。被告阳光保险公司辩称，对原告所述事实、主体及责任认定没有异议，冀Ｂ×××**号车在被告阳光保险公司投保交强险一份及商业三者险一份（限额100万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。事故车辆驾驶员王晓永驾驶证在实习期内，根据保险条款第24条第2款第5项规定，实习期驾驶牵引挂车属于责任免除，因此本公司不同意在商业三者险内承担赔偿责任，交强险限额内同意承担。关于原告主张各项费用的计算方式，车辆损失费，数额过高；评估费，不属于保险赔偿范围。被告阳光保险公司提交如下证据：保险条款、投保单、投保提示、投保人声明，证明驾驶人在实习期驾驶牵引挂车，保险公司在商业三者险限额内应免于赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人均无异议的证据，即原告提交的证据1、被告王烁栋提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据2，被告阳光保险公司对真实性无异议，认为评估结论数额过高；被告王晓永、王烁栋对真实性均无异议，认为原告未提交维修费发票和清单，应扣除维修工时、四轮定位和辅料等费用，评估费应由被告阳光保险公司承担。原告庭后提交了证据3予以佐证，被告阳光保险公司对证据2提出的异议并未承担相应举证责任，本院对证据2、3均予以确认。被告阳光保险公司提交的证据，原告对真实性无异议，对证明目的不认可；被告王晓永、王烁栋认为该组证据中无投保人签字，无法证明其对于保险条款履行了明确说明义务，免责条款无效。本院对该组证据真实性予以确认，证明目的不予确认。本院经审理认定事实如下：2019年1月5日王晓永驾驶冀Ｂ×××**号车、冀Ｂ×××**号车在天津市滨海新区下口违法掉头时，车辆左中部与沿南航路由西向东行驶的王胜驾驶的鲁Ｇ×××**号车前部碰撞，造成两车损坏的交通事故，该事故经公安交通管理部门认定，王晓永负事故全部责任，王胜无责任。经原告申请，本院委托天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司于2019年3月3日出具鉴定评估报告：鲁Ｇ×××**号车扣除残值后损失为249,555元。原告支付鉴定费12,450元。原告提交维修费发票共计249,555元。鲁Ｇ×××**号车系原告所有。冀Ｂ×××**号车、冀Ｂ×××**号车系被告王烁栋所有，被告王晓永系被告王烁栋雇佣司机，在履行职务时发生事故。冀Ｂ×××**号车在被告阳光保险公司投保交强险一份及商业三者险一份（限额100万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。被告王晓永驾驶证准驾车型为A2，实习期至2019年4月18日。被告阳光保险公司机动车第三者责任保险条款第二十四条第二项第5约定：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”。被告阳光保险公司提交的投保单、投保人声明、投保提示中均无签字或盖章。本院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”原告的合理损失应当由被告阳光在交强险责任限额范围内予以赔偿。关于商业三者险的赔偿责任。被告阳光保险公司认为被告王晓永在实习期内驾驶牵引挂车，属于保险条款约定的免赔情形，拒绝在商业三者险限额内承担赔偿责任。被告王晓永、王烁栋认为被告王晓永属于增驾实习期，不属于首次申领驾驶证实习期，保险条款应按不利于提供格式条款一方进行解释，且被告阳光保险公司未履行免责条款的明确说明义务，其应承担商业三者险限额内的赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本院认为，虽然被告阳光保险公司提交了保险条款欲证实被告王晓永实习期驾驶牵引挂车的情形被约定为免责条款，但其提供的投保单、投保提示、投保人声明中均无投保人的签章，不能证明被告阳光保险公司就免责内容向投保人进行了提示和说明，故相关的免责条款不发生效力，其应在商业三者险限额内承担赔偿责任。仍有不足的，原告要求被告王晓永、王烁栋连带赔偿。被告王烁栋同意承担赔偿责任，被告王晓永不同意承担赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”被告王晓永、王烁栋均认可被告王晓永系被告王烁栋雇佣司机，在履行职务时发生事故。根据上述法律规定，保险赔偿仍有不足的应由被告王晓永予以赔偿。关于原告主张的各项费用。车辆损失费249,555元，被告阳光保险公司认为过高，被告王晓永、王烁栋认为应扣除维修工时、四轮定位、辅料等未实际发生的费用。本院认为，原告的车辆损失程度经本院委托具有相应资质的鉴定机构进行了评估并得出了结论，应以该结论为依据，原告亦提交了维修费发票和维修明细以证实其车辆维修费实际发生，本院予以支持。评估费12,450元，被告阳光保险公司认为属于间接损失，不同意赔偿，被告王晓永、王烁栋认为应由被告阳光保险公司赔偿。本院认为，原告提交了评估费发票以证实该费用实际发生，且该费用其查明和确定原告车辆损失程度所发生的合理费用，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告王静车辆损失费2,000元；二、被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告王静车辆损失费247,555元、评估费12,450元，共计260,005元；三、驳回原告王静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,230元，减半收取2,615元，由被告王烁栋负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第三中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理）。审判员 宋 扬二〇一九年五月十日书记员 王丽津附相关法条：《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。