云南省永平县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2928民初34号原告：余开俊，男，1970年5月10日生，汉族，农村居民，云南省永平县人，住所地永平县。原告：余丽丽（曾用名余波），女，1995年7月26日生，土族，农转城居民，云南省永平县人，住所地永平县。二原告的共同委托诉讼代理人：张荣兴，云南江风律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨文德，男，1950年11月17日生，汉族，农村居民，云南省永平县人，住所地永平县。原告余开俊、余丽丽与被告杨文德共有物分割纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理后,依法适用简易程序，于同年2月19日公开开庭进行了审理。原、被告及二原告的共同委托诉讼代理人张荣兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余开俊、余丽丽向本院提出诉讼请求：判令平均分割涉案征地补偿费，由被告杨文德返还二原告44320元。事实和理由：被告杨文德系原告余开俊之父，原告余丽丽系余开俊之女。三人同为一个农村土地承包经营户，共同承包了坐落于北茂三组“下坝沟”水田0.43亩。2018年该承包水田被永平县博南文化园建设项目征收，征收实际面积为0.83亩，政府给予征地补偿费66480元、附着物补偿费10余万元。该承包水田被征收前是家庭共同承包，二原告是政府确认的土地承包经营权人，尽管二原告已与被告分开生活多年，但二原告仍享有依法获得征地补偿费的权利，且原被告三人应平均分割。可是被告领取征地补偿费后，未分给二原告，经双方多次协商未果，故提起诉讼。被告杨文德辩称，原告起诉要求分割承包地征收补偿费的理由缺乏事实依据，其理由如下：首先，针对被征收土地的来源。家庭承包水田共两块，即“上坝沟”水田和“下坝沟”水田，两块水田的原承包面积（登记面积）与实际面积有悬殊，“上坝沟”原承包面积是2亩，多年前，因“下坝沟”水田被洪水冲毁，为少交公余粮，申报承包面积时，扣减了“下坝沟”水田部分面积后，“上坝沟”水田面积变为1.93亩，“下坝沟”水田面积变为0.43亩。再后来，承包合同中记载的“下坝沟”水田0.43亩全部被洪水冲毁，大约在2000年间，被洪水冲毁的水田因河水改道被占用，当时集体还向被告之子杨绍军支付了两万多元赔偿款。至此，本案被征收土地不在“下坝沟”承包水田范围内，该土地是被告与现任妻子单独开挖得来。其次，针对原告要求分割的土地补偿费。原被告共同生活期间，被告已将水田份额分足给余开俊，余丽丽两岁时，其母离家出走，其父余开俊生来就患小儿麻痹，余丽丽是由被告抚养长大。故二原告均没有理由与被告分割土地补偿费。原告余开俊、余丽丽围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1、余开俊、余丽丽的居民身份证2份，拟证明二原告的身份信息。2、常住人口登记卡2份，拟证明二原告的户口性质。3、残疾人证1本，拟证明原告余开俊系肢体残疾的残疾人。4、苏屯村委会证明1份，拟证明原告余丽丽的曾用名是余波。5、1999年农业土地承包合同书登记薄（代合同副本)1份，拟证明原告余开俊与集体承包了地块名称分别为“上坝沟”和“下坝沟”的水田，其中“下坝沟”水田面积是0.43亩，“下坝沟”水田即为涉案征地补偿费的水田。6、2007年农村土地承包经营权证1本，拟证明原告方承包的“下坝沟”水田0.43亩在经营权中有记载，涉案被征土地的承包人是二原告。7、永平县城市公共基础设施建设项目土地征收及附着物资金兑补表1份，拟证明原告户被征收土地的实际面积是0.831亩，征地补偿费66480元（0.831亩×80000元/亩），该补偿款已被杨文德领取。经质证，被告杨文德无异议，且经审查，上述证据均符合“客观性、合法性和关联性”要求，故本院予以确认并在卷佐证。被告杨文德对其答辩理由，未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原告余开俊与原告余丽丽系父女关系，被告杨文德系原告余开俊之父、亦即原告余丽丽之祖父，其中原告余开俊系肢体残疾的残疾人。二原告与被告原属同一家庭共同生活，但现已分开生活多年。1999年2月4日，余开俊之妻蒋艳花离家出走，至今去向不明，其户籍在结婚后未迁入余开俊户。1999年11月20日，原告余开俊代表承包方与苏屯村北茂三组签订农业土地承包合同，承包了地块名称分别为“上坝沟”和“下坝沟”的水田，其中“下坝沟”水田面积是0.43亩。其间，该承包方的家庭成员有本案原被告三人。2007年，永平县人民政府给该户核发农村土地承包经营权证，证书载明的承包地块仍为“上坝沟”和“下坝沟”水田，承包经营权共有人为二原告，被告杨文德未在其中。多年来，涉案土地被征收前一直由被告杨文德耕作。2018年该“下坝沟”水田被永平县博南文化园建设项目征收，征收实际面积丈量为0.831亩，按照每亩80000元予以补偿，共计补偿费66480元，该补偿费已被杨文德全额领取。另被告杨文德还领取0.831亩土地上的零星树木、林木补偿费和附属设施补偿费113188元。本院认为，农村土地家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定“承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）承包地被依法征用、占有的，有权依法获得相应的补偿；（三）法律、行政法规规定的其他权利。”本案原告余开俊于1999年11月20日代表承包方与苏屯村北茂三组签订农业土地承包合同，2007年永平县人民政府给代表承包方的原告余开俊核发农村土地承包经营权证，承包了包括“下坝沟”水田在内的土地，此时本案原被告均是承包方的家庭成员，农村土地承包经营权证的承包经营权共有人被告杨文德虽未在其中，但无其他证据证明其对“下坝沟”水田已经丧失承包经营权，况且根据二原告对涉案土地征收补偿费的分割方式看，二原告已经认可被告杨文德享有分割权，故本院确认原被告对涉案土地被征收前均享有承包经营权。涉案土地被征收后，原被告三人均有权依法获得相应的补偿，也即对土地征收补偿费均享有共有权，《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”第一百零五条规定“两个以上单位、个人共同享有用益物权、担保物权的，参照本章规定。”参照前述关于共有的相关规定，涉案土地承包经营权系用益物权，由此获得的土地征收补偿费可应视为按份共有。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割……”现因二原告与被告已分开生活多年，双方失去了家庭共有基础，二原告请求分割涉案土地征收补偿费的理由成立。而涉案土地征收补偿费已被被告全额领取，故二原告主张被告归还其土地征收补偿费每人22160元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩解农业土地承包合同书和农村土地承包经营权证记载的“下坝沟”水田已历经洪水冲毁和河水河道占用，以及涉案土地被征收前是其与现任妻子单独开挖得来，均无相应证据予以证实，本院对其辩解不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第十六条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零三条、第一百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：由被告杨文德于本判决生效后十日内向原告余开俊、余丽丽每人给付土地征收补偿费22160元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1462元（缓交），减半收取731元，由被告杨文德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  李子俊二〇一九年五月三十一日书记员  赵 乐