内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终434号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司呼伦贝尔分行。负责人：孔某，行长。委托诉讼代理人：王某。住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：吴某。住内蒙古自治区呼伦贝尔市，被上诉人（原审被告）：陶某，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：巴某，内蒙古乌恩律师事务所律师。上诉人中国建设银行股份有限公司呼伦贝尔分行（以下简称建设银行）因与被上诉人陶某借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2018）内0702民初3638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人建设银行的委托诉讼代理人王某、吴某，被上诉人陶某及其委托诉讼代理人巴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人建设银行上诉称，请求依法改判，并支持上诉人的诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：在被上诉人欠款期间上诉人从未间断以各种方式向其主张权利，索要欠款。上诉人给被上诉人预留的手机号码打电话，但一直无法成功接通，上诉人又派人到被上诉人处上门催要，被上诉人故意躲避。被上诉人刻意逃避债务，导致上诉人催要欠款的意思表示一直无法成功到达被上诉人处。《中华人民共和国民事诉讼法》中关于诉讼时效的规定，可以理解为在法定期限内不主张权利的，视为放弃权利，因此该权利法律亦不予维护。但本案中，上诉人一直在向被上诉人主张权利，一审法院不应以超过诉讼时效为由判决驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人陶某答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。上诉人因怠慢行使权利，时隔四年后才主张权利，继而超过了诉讼时效。诉讼时效的规定主要是维护稳定的法律关系和社会状态，上诉人多年后主张权利，侵犯了被上诉人举证及救济的权利。且该信用卡虽以被上诉人名义办理，但实际使用人是被上诉人的侄女。建设银行向一审法院起诉请求：1、判令陶某偿还信用卡欠款本息、费用，合计90180.01元（截止2018年4月30日，欠款本金42612.07元、费用6698.71元、利息40869.23元），利息自2018年5月1日按照《信用卡领用协议》的约定计算至清偿之日止（自记账之日，利率日万分之五，按月计收复利）；2、诉讼费由陶某负担。一审法院认定，2013年6月8日，陶某向建设银行申请办理中国建设银行龙卡信用卡，签订了信用卡申请表和信用卡领用协议。信用卡领用协议约定，到期未还款的自记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方提取现金时，须按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收还款利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金；自甲方账户发生欠款后的第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达最低还款额的，乙方有权冻结甲方账户、收回、停用甲方信用卡，甲方应立即偿还所有欠款，并应赔偿乙方因此受到的损失；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低5元。陶某自2013年6月26日开始使用信用卡，截止2014年6月6日，陶某偿还40.57元透支款后，至今对拖欠的42612.07元本金和利息、费用未进行任何偿还。2014年9月16日，最后一期分期到期。2017年4月5日开始，建设银行委派其他公司进行电话催收，但陶某电话始终处于无法接通或无人接听、电话拒接状态。一审法院认为，2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行前，向人民法院请求保护民事权利的普通诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。陶某拖欠信用卡欠款，至2014年9月16日最后一期分期到期，建设银行应当知道民事权利受到损害。建设银行委派其他公司进行电话催收，意即向陶某提出履行请求，但陶某电话始终处于无法接通或无人接听、电话拒接状态，建设银行没有证据证明提出履行请求的意思表示已经到达或者应当到达陶某，也没有证据证明发生诉讼时效中断的其他情形，至2016年9月16日，诉讼时效届满。建设银行于2018年9月25日提起诉讼，已超过诉讼时效。根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决：驳回原告中国建设银行股份有限公司呼伦贝尔分行的诉讼请求。案件受理费2858.66元，减半收取1429.33元，由原告中国建设银行股份有限公司呼伦贝尔分行负担。经二审审理查明，2013年6月8日，被上诉人陶某在上诉人建设银行处申请办理了中国建设银行龙卡信用卡，签订了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》和《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》。申明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用协议约定，申请人到期未还款的自记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；申请人提取现金时，须按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，建设银行自银行记账日起计收还款利息，日利率万分之五，按月计收复利；申请人未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；申请人未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金；自申请人账户发生欠款后的第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达最低还款额的，建设银行有权冻结申请人账户、收回、停用申请人信用卡，申请人应立即偿还所有欠款，并应赔偿建设银行因此受到的损失；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低5元等。申领信用卡后，被上诉人陶某开始使用该卡进行消费。截止2018年4月30日，被上诉人陶某累计拖欠信用卡透支本金42612.07元、利息40869.23元、费用6698.71元，合计90180.01元。自2013年8月17日开始上诉人建设银行多次催收，于2017年4月5日开始，建设银行委派其他公司进行电话催收。二审期间,上诉人建设银行提交以下证据：证据一、催收记录、2014年5月4日通话录音，欲证实上诉人建设银行于2013年8月17日开始向被上诉人陶某催收欠款，2014年5月4日与被上诉人陶某通话，被上诉人陶某承诺还款。被上诉人陶某质证认为，该证据应在一审中提交，不属于新证据，且不具有客观性，不能作为证据使用。2014年5月4日的通话记录，只是通常的业务录音，不属于催收。证据二、2014年10月10日的通话录音，欲证实上诉人建设银行向被上诉人陶某催收还款。被上诉人陶某质证认为，对于该证据的真实性没有异议，上诉人建设银行没有及时起诉，继而超过诉讼时效。证据三、中国建设银行龙卡信用卡上门催收记录（复印件），欲证实满洲里分行的业务员对两张信用卡（尾号为1373和5559）进行过催收。被上诉人陶某质证认为，证据来源不清楚，不认可，且催收主体资格不适格。证据四、2016年5月27日的通话录音，欲证实上诉人建设银行向被上诉人陶某催收还款。被上诉人陶某质证认为，对该证据不认可。证据五、2017年10月24日的电话录音，欲证实上诉人建设银行向被上诉人陶某催收还款。被上诉人陶某质证认为，该通话录音中的声音是被上诉人陶某的声音，但是对方身份不明确，且不能确定催收的是本案涉及的信用卡欠款。证据六、催收委托协议、营业执照，欲证实上诉人建设银行与内蒙古双和信诚信用咨询服务有限公司、深圳市恒源昊资产管理有限公司分别签订了信用卡欠款委托催收协议以及内蒙古双和信诚信用咨询服务有限公司、深圳市恒源昊资产管理有限公司的资质及经营范围。被上诉人陶某质证认为，对该证据无异议。证据七、中国建设银行龙卡信用卡账单分期付款业务操作规程、建设银行账单分期价格标准、账单分期拨打电话记录、龙卡信用卡使用指南，欲证实被上诉人陶某申请过三次分期。拨打电话申请账单分期时以开卡时持卡人设置预留的电话查询密码才能进行下一步的操作,否则无法进入下一程序。被上诉人陶某质证认为，没有申请过分期业务，且申请分期业务的拨打电话也不是被上诉人办理龙卡时在银行预留的电话，因此导致的损失与被上诉人陶某无关。本院对上诉人提供的证据一、二、四、五、六、七的真实性及证明目的予以认定。证据三系复印件，无法与原件核对，本院不予采纳。本院认为，被上诉人陶某向上诉人建设银行申领信用卡，双方应根据《中国建设银行龙卡信用卡申请表》和《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定履行各自的义务。被上诉人陶某持信用卡透支消费后未依约还款，已经构成根本违约，上诉人建设银行依法有权要求被上诉人陶某偿还所欠的透支本金以及按领用合约约定计付的利息和费用。因此被上诉人陶某应向上诉人偿还透支本金42612.07元、费用6698.71元及利息、截至2018年4月30日的利息40869.23元，自2018年5月1日至实际清偿之日止按《中国建设银行股份有限公司呼伦贝尔分行信用卡领用协议》约定标准计算的利息。被上诉人陶某承诺遵守领用合约的各项规则，而领用合约明确订明了透支利息和费用的计算方法，故上诉人建设银行主张按照领用合约的约定计算利息和费用，本院予以支持。被上诉人陶某承认将办理的信用卡借给他人使用，该行为已明显违反了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，因此导致的后果，应由其承担，故被上诉人所持没有申请账单分期，继而导致损失与其无关的抗辩理由，本院不予支持。本案证据充分证实上诉人建设银行多次催收的事实，且并不超过诉讼时效期限。故对一审法院的判决予以纠正。综上，上诉人建设银行的上诉主张成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2018）内0702民初3638号民事判决；二、被上诉人陶某于本判决生效之日起十日内支付上诉人中国建设银行股份有限公司呼伦贝尔分行信用卡中心欠款本金42612.07元、利息40869.23元、费用6698.71元、合计90180.01元（截至2018年4月30日）及自2018年5月1日至实际清偿之日止按《中国建设银行股份有限公司呼伦贝尔分行信用卡领用协议》约定标准计算的利息。一、二审案件受理费4287.99元，由被上诉人陶某负担。本判决为终审判决。审判长 斯   琴审判员 春   英审判员 山   丹二〇一九年五月二十三日书记员 萨仁通拉嘎希吉日附：本案裁判所依据的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（1原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（2原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（3原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（4原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。