河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终3093号 上诉人（原审被告）：京鑫建设集团有限公司，住所地石家庄市裕华区嘉华路**。 法定代表人：马志强，该公司执行董事。 上诉人（原审被告）：京鑫建设集团有限公司雅峰建筑分公司，住所地石家庄市正定新区诸福屯镇南圣板村东。 负责人：马志飞，该公司执行董事。 以上二上诉人委托诉讼代理人：于晨宏，河北远瞾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石家庄金隅旭成混凝土有限公司正定新区分公司，住所地石家庄市正定新区固营社区。 负责人：王刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：彭培田，河北省冀石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐泽明，该公司法务。 上诉人京鑫建设集团有限公司（以下简称京鑫公司）、京鑫建设集团有限公司雅峰建筑分公司（以下简称分公司）因与被上诉人石家庄金隅旭成混凝土有限公司正定新区分公司（以下简称金隅旭成公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2018）冀0123民初2504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 京鑫建设集团有限公司、京鑫建设集团有限公司雅峰建筑分公司上诉请求：撤销河北省正定县人民法院（2018）冀0123民初2504号民事判决，改判上诉人支付欠款1141724.6元（争议金额102.5万元）或发回重审；一二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院审理本案违背法定程序，未考虑合同履行的实际情况，不同意上诉人追加北岳建材公司为本案第三人的申请，同时一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决应予以部分撤销。首先，本案涉及的是石家庄市北岳新型建材有限公司和石家庄金隅北岳混凝土有限公司前后与京鑫建设集团有限公司雅峰建筑分公司之间的混凝土买卖合同关系。2011年12月，上诉人与北岳建材签订了预拌混凝土买卖合同，合同履行中，2012年9月，按照北岳建材和金隅北岳的要求，供应混凝土变更为金隅北岳公司。一审法院将审查合同相对人、款项支付审查义务的责任加之上诉人头上，明显不合逻辑。其次，即便是我方具有审查义务，被上诉人提供的小票本身并非图纸方量的全部证据，法庭未能核实，我方也无法核实，该部分小票不应作为有效证据使用。再次，双方对付款进行了对比，对方提供的结算单我方并未认可，并且对该单据作出了保留签注，法院直接将有签注的单据中被上诉人提前标注的数据作为我方欠款数额，显然不合逻辑。第四、金隅北岳的代理人利用执行合同的便利以权谋私的行为，这个责任如何由上诉人承担。第五，本案中，上诉人即便拖欠了被上诉人的货款，鉴于被上诉人存在改制等多方面因素，且与其关联公司账目不清，故此不应支持其请求支付欠款违约赔偿的主张。 石家庄金隅旭成混凝土有限公司正定新区分公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 石家庄金隅旭成混凝土有限公司正定新区分公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告支付拖欠混凝土货款2172752.8元及违约金1367385.76元(按年利率24%自2015年12月17日暂计算至2018年7月18日）共计3540138.56元；2、一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年9月26日石家庄金隅北岳混凝土有限公司与京鑫建设集团有限公司签订混凝土买卖合同，原告依约向被告承建的“正定新区诸福屯社区安置房项目”供应混凝土。2014年5月5日石家庄金隅北岳混凝土有限公司与河北京鑫建业集团有限公司雅峰建筑分公司就该项目重新签订预拌泥凝土买卖合同，2015年6月29日，金隅北岳公司全部合同权利义务由原告承接。原告已按照合同约定向被告供应商品混凝土，履行合同义务。截止到2018年7月16日，被告累计回款25352072元，尚欠货款2172752.8元。被告京鑫建设集团有限公司原名为河北京鑫建业集团有限公司，因二被告系总公司与分公司关系，故列为共同被告，依法承担法律责任。根据案涉《预拌混凝土买卖合同》第五条“结算与计量”的约定，被告拖欠混凝上款项的行为已违反合同的约定，系违约行为。上述欠款，经原告多次协商、催要未果，为了维护合法权益，及时回笼资金，特将二被告诉至法院，望依法判如所请。 一审法院认定事实，2012年9月26日石家庄金隅北岳混凝土有限公司与京鑫建设集团有限公司签订混凝土买卖合同；京鑫建业公司与北岳建材公司签订了合同补充协议，约定2012年9月25日前，双方按合同正常履行，2012年9月26日后北岳建材不再承担京鑫建业剩余混凝土的供应责任。原告依约向被告承建的“正定新区诸福屯社区安置房项目”供应混凝土。2014年5月5日石家庄金隅北岳混凝土有限公司与河北京鑫建业集团有限公司雅峰建筑分公司就该项目重新签订预拌混凝土买卖合同，2015年6月29日，原告与分公司签订补充协议，金隅北岳公司变更为金隅旭成公司（即原告），金隅北岳公司全部合同权利义务由原告承接。原告称，已按照合同约定向被告供应商品混凝土，履行合同义务。截止到2018年7月16日，被告累计回款25352072元，尚欠货款2172752.8元。为支持其诉讼请求，当庭出示了如下证据：1.预拌混凝土买卖合同及补充协议，证实石家庄金隅北岳混凝土有限公司向被告分公司承建的“正定新区诸福屯社区安置房项目”供应混凝土；2014年5月5日石家庄金隅北岳混凝土有限公司与河北京鑫建业集团有限公司雅峰建筑分公司就该项目重新签订预拌泥凝土买卖合同；2015年6月29日，金隅北岳公司全部合同权利义务原告承接。2.工程对账单、结算账及发票。证实原告共向分公司供混凝土总方量为105895.88立方，总金额27524824.8元，已付款25352072元，尚欠款2172752.8元。被告称，按照我方付款及对比图纸方量，欠款的数额为1141724.6元。为支持其诉求，当庭出示了如下证据：1.2011.12.25日跟北岳建材签订的预拌混凝土买卖合同，证明证实供应混凝土具有连续性，由于签订两合同的代理人均为张石有，款项结算也系张石有，故我方对连续供应混凝土的款项无法明确区分，款项是通过账户转账及支票、少部分的现金直接付款的三种方式结算，张石有将款项取回后并将款交至北岳建材还是金隅北岳我方无法控制。2.三组结算单，证明证实在双方履行合同过程中，混凝土结算过程是将北岳建材和金隅北岳混同结算，结算过程均有签字，未区分北岳建材和金隅北岳的具体量。另查明，被告提交的《京鑫建设集团有限公司雅峰建筑分公司付北岳货款明细》中，原被告对于2013年10月19日之后付款均无异议，按该明细中双方均无异议的货款，被告支付原告货款25357713.84元。关于2012年10月11日至2013年8月5日支付的货款，被告称已支付，但原告对此不予认可。上述事实，由原被告提交的证据及庭审笔录为证。 一审法院认为，原被告对于双方买卖混凝土的事实均无异议，本案争议的焦点在于被告所欠原告混凝土货款的数额。原告提交的原被告对账单中，显示了涉案混凝土总方量、款项数量，被告称，2011年12月25日跟北岳建材签订的预拌混凝土买卖合同、2012年9月26日原告与其签订的买卖合同，签订合同的均系张石有，张石有将款交给北岳建材公司还是金隅北岳公司，其无法控制，混凝土结算过程是将北岳建材和金隅北岳混同结算，结算过程均有签字，未区分北岳建材和金隅北岳的具体量。该院认为，分公司与金隅北岳公司签订混凝土买卖合同、尤其是签订补充协议，北岳建材不再向分公司提供混凝土后，其应当知道向其提供混凝土的系金隅北岳公司，其支付款项时，负有审查合同相对人的义务，对于被告自身行为将款项转入其他公司的有关责任应由其承担。在金隅北岳公司向其提供混凝土后，应当向金隅北岳公司支付混凝土款项，其向其他人支付款项，与金隅公司无关，且如确系将混凝土款项支付给第三人时，其有要求第三人返还不当得利的权利，本案不予涉及。被告称，在支付混凝土款项时，张石有作为金隅北岳代理人及合同执行，但金隅北岳公司与北岳建材公司系两个分别独立的法人，被告亦未提供金隅北岳公司或原告对张石有具体授权的相关证据，亦未提供张石有对相关款项指定转入账户的相关证据，故对其主张不予支持。被告分公司系京鑫公司的分支机构，其民事责任应当由京鑫公司承担。关于原告主张的违约金，本案中，原被告签订的买卖合同中未约定逾期付款违约金，可依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，以中国人民银行同期类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。关于付款期限，买卖合同在“付款方式”中约定，地下室至地上**顶板完成后给予已完成工程量的70%以后按每**顶板完成付70%主体结构验收合格后一个月内付清，但原被告均未提交主体结构验收的具体日期。根据案涉整体工程最后供应混凝土的结算日期为2016年6月28日的事实，本案付款期限可自2016年6月28日之后一个月（即2016年7月29日）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告京鑫建设集团有限公司给付原告石家庄金隅旭成混凝土有限公正定新区分公司混凝土货款2167110.96元及利息。利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自即2016年7月29日起至货款还清之日止。案件受理费35,121.0元，由被告京鑫建设集团有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、一审法院不同意上诉人追加石家庄市北岳建材有限公司为本案第三人是否违背法定程序。二、一审认定上诉人欠款数额是否有误，上诉人与被上诉人争议的102.5万元货款，应否支持。 关于第一个焦点。经查，上诉人要追加的第三人石家庄市北岳新型建材有限公司与被上诉人石家庄金隅旭成混凝土有限公司是两个完全独立的法人企业，两个企业在供应混凝土过程中业务并没有重合。并非只有追加石家庄市北岳新型建材有限公司为当事人才能查清案件事实，因此，一审未予追加，程序并不违法。 关于第二个焦点，2012年9月26日，河北京鑫建设集团有限公司与石家庄北岳新型建材有限公司签订的《合同补充协议》约定2012年9月26日以后，石家庄北岳新型建材有限公司不再承担供应责任，甲方可选择石家庄金隅北岳混凝土有限公司签订合同。同日，石家庄金隅北岳混凝土有限公司与上诉人签订《预拌混凝土买卖合同》，也就是说《合同补充协议》后，石家庄北岳新型建材有限公司已明确不再向分公司提供混凝土，上诉人应当知道向其提供混凝土的系金隅北岳公司，其支付款项时，负有审查合同相对人的义务，上诉人称张石有既代表金隅北岳公司又代表北岳建材公司，但两个公司为独立的企业法人，上诉人未提交该两个公司对张石有具体授权的相关证据，亦未提交张石有对相关款项指定转入账户的相关证据，故本院对上诉人称其系受张石有指令转款不予采信。本案中，上诉人拖欠被上诉人的款项事实清楚，一审对于欠款数额及违约金的认定并无不当，本院予以支持。 综上所述，上诉人京鑫建设集团有限公司、京鑫建设集团有限公司雅峰建筑分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14025元，由上诉人京鑫建设集团有限公司、京鑫建设集团有限公司雅峰建筑分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李坤华 审判员  任 磊 审判员  王明哲 二〇一九年四月二十五日 书记员  姚树芳