四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终396号 上诉人（原审原告）四川博南商务服务有限公司。住所地：成都市成华区玉双路52号综合楼1楼办公室。 法定代表人王绍锋，总经理。 委托代理人潘伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 被上诉人（原审被告）四川省人力资源和社会保障厅。住所地：成都市青羊区陕西街54号。 法定代表人戴允康，厅长。 被上诉人（原审第三人）孙开财，男，汉族，1953年9月7日出生，住四川省平昌县。 上诉人四川博南商务服务有限公司（以下简称博南商务公司）诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被上诉人孙开财劳动与社会保障行政确认及被上诉人四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议一案，不服成都市成华区人民法院（2018）川0108行初98号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，孙开财系四川省平昌县村民，系进城务工人员。博南商务公司自2016年3月16日起雇佣孙开财在其服务项目物业服务业中心从事保洁工作。2016年4月1日，孙开财骑自行车从居住地到该小区上班，在7时41分行至交叉路口时，被一辆小轿车撞伤。2016年7月4日，成都市公安局交通管理局第二分局出具《道路交通事故认定书》（成公交二认字[2016]第0076号），确认孙开财在此次道路交通事故中承担事故的同等责任。 后孙开财向原审法院提起劳务合同纠纷诉讼，要求博南商务公司向其支付各项损失共计100余万元。原审法院以（2016）川0108民初6804号案件予以受理，经审理后，于2017年9月29日作出（2016）川0108民初6804号《民事判决书》，该判决书中认定孙开财2016年4月7日仍在物业服务中心从事保洁工作，并认定孙开财与博南商务公司建立雇佣关系时，已经超过法定退休年龄，孙开财与博南商务公司之间应为劳务合同关系。 2017年11月8日，孙开财向市人社局提出工伤认定申请，请求认定其于2016年4月1日因交通事故所受伤为工伤。市人社局受理后，经调查核实，认为孙开财与博南商务公司之间存在劳务合同关系，孙开财系农村户口，已超过法定退休年龄，其在交通事故中不负主要责任。根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（（2010）行他字第10号）的相关内容，认定孙开财所受伤符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定应当认定为工伤的情形。遂于2017年12月29日作出[2017]05-524号《认定工伤决定书》（以下简称05-524号决定），认定孙开财所受事故伤害为工伤。后市人社局于2018年1月2日向孙开财及博南商务公司送达了该认定工伤决定书。 博南商务公司对该工伤认定决定不服，于2018年2月28日向省人社厅提起复议，省人社厅于2018年3月1日受理后，按照法定程序审查后，于2018年4月27日作出川人社复决[2018]43号《行政复议决定书》（以下简称43号复议决定），认为市人社局作出的05-524号决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，对市人社局作出的工伤认定行政行为予以维持。博南商务公司对该复议决定不服，遂诉至本院。 原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条的规定，市人社局具有承办本行政区域内工伤保险事务的主体资格和法定职权。孙开财向市人社局申请工伤认定，市人社局依法受理后，在规定的时间内作出了认定工伤决定书，并向及孙开财送达了该决定书，市人社局作出的工伤认定行政行为程序合法。博南商务公司对该决定书不服，向省人社厅提出复议，省人社厅依法受理，并按照法律规定的程序在规定的时间内作出了复议决定，省人社厅的行政复议行为程序亦合法。 本案的争议焦点在于孙开财所受伤是否应视为工伤的问题。原审法院作出的（2016）川0108民初6804号《民事判决书》中认定孙开财于2016年4月7日仍在物业服务中心从事保洁工作，并认定孙开财与博南商务公司建立雇佣关系时，已经超过法定退休年龄，孙开财与博南商务公司之间应为劳务合同关系。且经本案审理查明，孙开财系进城务工农民。 《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（(2010)行他字第10号）中明确说明：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”根据该答复，本案中，孙开财系超过退休年龄的务工农民，其在上班途中发生交通事故，应比照《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”之规定，孙开财所受伤应认定为工伤。故市人社局认定孙开财所受伤为工伤的工伤认定行政行为正确，省人社厅所作出的行政复议行政行为亦正确。 关于博南商务公司所称的《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》系对个案进行的答复，不能适用其他案件的主张，原审法院认为，中国虽系非判例法国家，但本着公平保障当事人合法权益、统一裁判尺度的宗旨，作为最高司法机关的答复意见应适用于其他类似案件之中。故对博南商务公司的该项主张，原审法院不予支持。 综上所述，市人社局作出的05-524号决定及省人社厅作出的43号复议决定，程序合法，事实认定清楚，法律适用正确，其行政行为均合法。请求撤销前述行政行为之诉讼请求，缺乏事实与法律依据，原审法院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回博南商务公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由博南商务公司承担。 宣判后，博南商务公司不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，根据现有的证据可以证明上诉人与被上诉人孙开财是劳务关系，不是劳动关系，因此博南商务公司与孙开财之间不存在认定工伤的前提条件，不应适用《劳动合同法》以及《工伤保险条例》的相关规定。请求撤销原审判决，撤销市人社局作出的05-524号决定及省人社厅作出的43号复议决定。 被上诉人市人社局、省人社厅及孙开财均未在二审中提交答辩意见。 本院经审理查明的事实及采信的证据与原判一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人社局具有对本辖区内发生的事故伤害进行工伤认定的行政职权。本案中，市人社局在受理孙开财的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出05-524号决定，并送达各方当事人，其工伤认定程序合法。原审法院作出的（2016）川0108民初6804号《民事判决书》中认定孙开财与博南商务公司之间为劳务合同关系，博南商务公司在聘用孙开财时，孙开财为已超过法定退休年龄的进城务工农民。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（〔2010〕行他字第10号）明确“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。市人社局根据其在工伤认定阶段调查核实的证据，认定孙开财在博南商务公司服务项目成都恒和华园物业服务业中心从事保洁工作，孙开财在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，认定孙开财所受伤为工伤。市人社局作出的05-524号决定认定事实清楚，适用法律正确。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被上诉人省人社厅作为市人社局的上一级主管部门，具有对孙开财提出的复议申请作出复议决定的法定职责。孙开财于2018年2月28日向省人社厅提起复议，省人社厅于2018年3月1日受理后，经审查后，于2018年4月27日作出43号复议决定，程序合法。 综上，市人社局作出的05-524号决定及省人社厅43号复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。博南商务公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人四川博南商务服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍卫红 审判员  喻小岷 审判员  李 亚 二〇一九年五月二十四日 书记员  彭 莹