辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终5048号上诉人（原审被告）：沈阳大族伴山湖房地产开发有限公司，住所地沈阳市浑**世博东街**2门。法定代表人：杨剑平，该公司总经理。委托诉讼代理人：楚宝军，男，1977年7月15日出生，汉族，该公司员工。被上诉人（原审原告）：辽宁星绮装饰工程设计有限公司，住所地，住所地沈阳市沈河区奉天街**iv>法定代表人：柳根星，该公司董事长。委托诉讼代理人：李一，男，1986年10月6日出生，汉族，该公司员工。上诉人沈阳大族伴山湖房地产开发有限公司因与被上诉人辽宁星绮装饰工程设计有限公司建设工程合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院(2017)辽0103民初13654号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳大族伴山湖房地产开发有限公司上诉请求：一、请求依法撤销沈河区人民法院(2017)辽0103民初13654号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。二、依法判令由被上诉人承担本案全部诉讼费。主要事实和理由：一审认定事实不清。一、上诉人向一审法院提交了2015年1月23日上诉人与被上诉人签订的《对账结算协议》约定：上诉人与被上诉人一致同意解除在对账结算协议签订前双方签订的所有合同，除对账结算协议外，双方再无其他争议；在对账结算协议中，上诉人与被上诉人结清包括工程款、签证工程款、质保金、违约金、税金在内的所有账款，被上诉人除对账结算协议外不得再以任何理由和方式向上诉人主张任何权利和款项。二、在对账结算协议签订后，上诉人按对账结算协议的约定时间和数额向被上诉人支付了50万元，被上诉人按协议约定的时间和数额向上诉人开具了1，247,976.79元的发票。三、上述事实，有50万元转款凭证、发票等证据证明。被上诉人辽宁星绮装饰工程设计有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。辽宁星绮装饰工程设计有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付质保金52576元和利息（自2014年6月20日起至实际清偿之日止，按照中国银行人民币贷款利率中长期1-5年4.75%计算）；2、由被告承担诉讼费。一审法院认定事实如下：2013年5月9日，被告作为甲方，原告作为乙方，双方签订《沈阳大族伴山湖项目联排样板间（7.2m户型）样板间软装修工程施工合同》一份，约定，工程名称：沈阳大族伴山湖项目联排样板间（7.2m户型）软装工程。工程名称：沈阳大族伴山湖项目联排样板间（7.2m户型）软装工程，承包方式：包工、包料、保工期、保质量、包安全及文明施工、包售后服务。开竣工日期：竣工日期2013年6月22日。合同价款：人民币1070000元。预付工程款总金额为合同总价的50%，甲方自本合同签订后3天内支付给乙方。材料进场前需经甲方验收并达到合格标准，支付乙方已完成产值的80%。甲方在收到乙方完整的结算报告后45天内办理完竣工结算，并于结算后10天内向乙方支付至结算值的95%。剩余结算值的5%作为质量保修金，于1年质保期满后支付乙方。甲方不按时付款，每逾期一天向乙方给付应付工程款万分之三的逾期违约金。2014年1月22日，原、被告签署《工程结算定案表》，确认涉诉工程于2013年5月20日开工，于2013年6月20日竣工，结算审定金额为人民币1051520.34元。2014年4月11日，因被告未及时支付工程款，原告起诉至本院。本院于2014年7月8日做出（2014）沈河民二初字第364号民事判决书，判决被告给付工程款147944元（不含质保金）及违约金7811元。被告不服该判决，向沈阳市中级人民法院提出上诉。2014年10月24日，沈阳市中级人民法院做出（2014）沈中民二终字第02512号民事调解书，原、被告双方达成调解协议，被告于2014年11月22日前一次性给付原告工程款147944元，如被告未能按前述时间给付原告工程款，则原、被告均同意按照原（2014）沈河民二初字第364号民事判决书所确定的判决内容执行，一审案件受理费3570元，二审案件受理费1785元，均由被告负担。庭审中，原告自述其于2016年6月29日按照流程向大族伴山湖项目的物业经理提交请款申请一份，要求被告给付质保金52576元及两次诉讼费6283元。另查明，原告于2014年7月16日将该公司原公章及合同专用章上交沈阳市公安局。庭审中，原告自认被告已支付含一审诉讼费3570元在内1002514元。一审法院认为，原、被告签订的软装工程合同是双方的真实意思表示，双方均应按照约定履行自己的义务。原告已按照合同约定进行施工并将工程交付被告使用，且合同约定的质保期间已至，被告未对质量问题提出异议，质保金应按合同约定予以返还。关于被告主张原告请求已过诉讼时效的问题，原告提交的请款申请可以证明其积极主张权利的事实，请款申请中签收人虽非被告方工作人员，但根据常理可以推断原告将请款申请先交给物业系正常流程的陈述属实，故本院对原告提交的请款申请予以认可，因此被告抗辩超过诉讼时效的主张与事实不符，本院不予采信。关于被告主张其按与原告签订的结算协议付清款项、原告对结算协议真实性提出异议，并向本院提交相关证据证明在签订结算协议前公司已将该印章上交公安机关，故对该结算协议本院不予采信。一审法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，被告应给付原告质保金52576元及自2014年6月20日（2013年6月20日验收后1年）质保期届满之日起至实际清偿之日止利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告沈阳大族伴山湖房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内一次性给付原告辽宁星绮装饰工程设计有限公司质保金52576元及相应利息（自2014年6月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告辽宁星绮装饰工程设计有限公司的其他诉讼请求。如被告沈阳大族伴山湖房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1114元，由被告沈阳大族伴山湖房地产开发有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，关于上诉人沈阳大族伴山湖房地产开发有限公司提出的已经与被上诉人辽宁星绮装饰工程设计有限公司签订对账协议并已实际履行完毕，不应向被上诉人给付质保金及利息的主张，上诉人提交了双方于2015年1月23日签订的《对账结算协议》予以证明。虽然被上诉人对《对账结算协议》上面印章的真实性不予认可，但是上诉人已经依据对账协议上的约定分两次共向被上诉人支付了500000元工程款，被上诉人亦依据对账协议的约定向上诉人开具了1247976.79元的发票，并加盖了被上诉人的发票专用章，因此该对账协议双方已经实际履行完毕，故本院对案涉《对账结算协议》的真实性予以确认。该对账协议的第四条约定“本协议签订后，甲、乙双方一致同意解除在本协议签订前双方签订的所有合同（包括但不限于本协议第一条所列五份合同），除本协议外双方再无其他争议……”，并且在协议中明确约定了双方已结清包括质保金在内的所有账款。虽然被上诉人主张上述500000元付款系履行之前已生效的民事调解书中的给付，但双方已经生效的民事调解书中的给付时间限定在2014年11月，而本案中《对账结算协议》的签订和给付时间在2015年，故上诉人的上述主张并无相应的证据支持，并且已生效的民事调解书中双方达成的调解协议并未约定案涉发票的给付及数额，因此，本院认为，上诉人与被上诉人形成的《对账结算协议》真实有效且已履行完毕，现被上诉人向上诉人主张案涉质保金已无事实及法律依据，对此，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销沈阳市沈河区人民法院(2017)辽0103民初13654号民事判决主文第一项、第二项；二、驳回辽宁星绮装饰工程设计有限公司的诉讼请求。一审案件受理费1114元，二审案件受理费1114元，均由辽宁星绮装饰工程设计有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 冬审判员 王 纪审判员 孙菁蔓二〇一九年五月八日书记员 杨俊驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。