广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终5490号上诉人（原审被告）：谷大维，女，1981年12月13日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：罗静波，广东海瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李穗，广东海瀚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李爽，男，1983年4月1日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：苏烨，湖南森力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔凯，男，1984年12月14日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。上诉人谷大维因与被上诉人李爽、崔凯民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初17801号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人谷大维上诉请求：1.撤销原审判决；2.驳回被上诉人李爽对上诉人谷大维的诉讼请求；3.一审、二审诉讼费用由被上诉人李爽、崔凯承担。事实与理由：上诉人谷大维虽然知晓被上诉人李爽、崔凯之间的借条，但借条以及被上诉人李爽签署的借款协议，足以说明上诉人谷大维没有共同借款的意思表示，该笔借款和上诉人谷大维无关。1.被上诉人李爽、崔凯出具的借条上明确了借款人是被上诉人崔凯，上诉人谷大维并未在借款人落款处签字或按手印，无共同借款的意思表示。2.借条的第二段说明部分充分表明了被上诉人李爽、崔凯均有向上诉人谷大维借款，上诉人谷大维与本案的借款无关。3.2018年1月28日即被上诉人崔凯出具借条的同一天，被上诉人李爽和上诉人谷大维签署借款协议，该借款协议明确了被上诉人李爽向上诉人谷大维借款本金55万元以及利息446500元合计996500元。借条和借款协议系同一天出具，足以表明借款关系彼此独立，被上诉人崔凯即使有借款，与上诉人谷大维无关。4.如果上诉人谷大维有共同借款的合意，被上诉人李爽与上诉人谷大维的债务可以互相冲抵，而不会出具借款协议承诺于2018年5月30日还清借款。5.一审判决以被上诉人崔凯在上诉人谷大维开设的三家公司有股份为由推断上诉人谷大维有共同使用借款的目的，这种推断不符合证据规则。6.被上诉人李爽、崔凯有虚假诉讼的嫌疑。被上诉人李爽并没有按照借条的约定及时间向被上诉人崔凯实际转账，被上诉人李爽提供的银行转账流水极为零散，譬如从2016年12月起出现3750元、4000元、3740元、3740元，每月固定金额，没有注明与借款有关，这种零头金额按常理不可能是借款。被上诉人李爽提供的银行流水显示有多笔银行流水系直接转账给林彬松、富有等人，与本案无任何关系。多笔银行流水系银行现金取款，用途不明。2016年8月1日的1200000元转账为POS机消费，明显系持卡人消费产生，并非借款。7.被上诉人李爽提供的银行流水中有154.6万元非直接支付给被上诉人崔凯，与借条记载金额209万元相差甚远。被上诉人李爽主张被上诉人崔凯使用马广鹤的名义刷卡消费不符合常理。被上诉人李爽答辩称：1.原审认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。2.上诉人谷大维的理由没有事实依据，属无理上诉。签订借款协议时上诉人谷大维本人在场，在借款协议上按了自己的手印。借款以后开设的多家公司其股份在婚姻关系存续期间转为夫妻两人所有，公司股东均系夫妻两人，没有其他第三人。3.关于信用卡的消费，原审法院要求被上诉人李爽另寻途径解决，与本案没有关系。被上诉人崔凯答辩称，被上诉人崔凯和上诉人谷大维都有参与公司经营管理，出具借条系被上诉人崔凯和上诉人谷大维婚姻关系存续期间。李爽一审的诉讼请求为：1.两被告共同偿还原告借款197.2151万元，并自2016年9月1日起，按月利率2%计算至实际支付日止。暂计至起诉日，利息总额为905851元；2.两被告共同归还原告信用卡借款54.8万元，并承担由此引起的银行罚息及反诉人信誉损失20万元；3.被告承担原告已支付的律师费3万元；4.被告承担本案全部诉讼费、保全费、保全担保费。原审法院经审理查明：被告崔凯向原告出具《借条》，该《借条》载明：今李爽（出借人）借给崔凯（借款人）贰佰零玖万元人民币整，即209万元，借款时间为2016年9月1日，利率每月2%，全部本息于2018年3月1日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，崔凯向原告支付违约金10万元。说明：另崔凯欠李爽9万元（玖万元整），李爽欠谷大维的借款，9万元由崔凯直接还给谷大维。经李爽、谷大维、崔凯协商同意，如崔凯2018年1月31日未能还给谷大维，李爽协助追回崔凯9万元欠款。借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用），本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力。借款人落款处有“崔凯”字样的签名及指模印，落款时间为2016年9月1日。原告在庭审中称，原、被告之间在2018年之前就有款项往来，均没有签借条，只是在2018年补签的借条。被告谷大维在庭审中确认在《借条》的第二段处出现其名字的地方有其捺印。原告与两被告庭审中均确认《借条》的实际签署日期为2018年1月28日。被告谷大维辩称，原告所诉请的债务系被告崔凯的个人债务，2016年9月1日的借条系被告崔凯单方向原告出具的。借条上所称的9万元债务已经（2018）粤0305民初10432号查清系被告崔凯与原告之间的债务，与被告谷大维无关，原告称该判决并未生效，其已经提出上诉。根据原告提交的《崔凯借款还款明细表》显示，原告李爽从2016年9月5日起，多次向被告崔凯名下的银行账户转入款项，被告崔凯亦陆续向原告李爽账户转账还款，截至2018年4月7日被告崔凯尚欠原告李爽借款本金1972151元，利息按月利率2%计算，尚欠利息905851元。被告崔凯在庭审中对上述明细表内容的真实性和合法性均予以认可。原告称两被告借款是为了开办公司，提交三份企业信用信息公示报告，羞月医美科技（深圳）有限公司的法定代表人为被告谷大维，成立日期为2017年5月19日，股东为两被告；凯维文化传媒（深圳）有限公司的法定代表人为被告崔凯，成立日期为2016年12月9日，股东为两被告；深圳市皓添科技有限公司的法定代表人为谷大维，成立日期为2016年9月9日，股东为两被告。原告提交的招商银行信用卡（尾号9187）及中国工商银行信用卡（尾号5538）持卡人签名处显示为马广鹤，原告称因原告现金不足，所以将其妻子名下的两张信用卡额度为10万元、45万元出借给两被告使用。原告提交的《民事（商事、行政）案件委托代理合同》显示，原告因与被告谷大维、崔凯等民间借贷纠纷一案，委托了湖南森力律师事务所苏烨律师代理此案件，并向该律师事务所转账3万元，该律师事务所开具同等面额的增值税发票。另查，被告崔凯与被告谷大维于2016年4月28日在深圳市民政局登记结婚，同年6月3日生育一子名崔皓添。谷大维于2018年6月11日向原审法院提起离婚诉讼，要求与崔凯离婚且婚生子由其抚养，由崔凯支付每月抚养费5000元，后又变更诉求，不要求支付抚养费。原审法院于2018年10月17日作出（2018）粤0305民初12663号民事判决，判决解除谷大维与崔凯的婚姻关系，婚生子由谷大维抚养并由其自行承担抚养费。崔凯称其不愿意离婚，对该判决不满意，准备上诉。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。《借条》载明崔凯欠款金额为209万元，被告崔凯签字并按手印，原告提交的银行流水显示其多次向被告崔凯转款，被告崔凯也曾归还过部分款项，原告与被告崔凯一致确认截至2018年4月7日（被告崔凯最后一次还款的时间）被告崔凯尚欠借款本金1972151元，现原告起诉要求被告崔凯归还该笔款项，予以支持。关于该笔款项被告谷大维是否应承担还款责任，根据查明的事实，原告及两被告均确认《借条》的实际签署日期为2018年1月28日，且被告谷大维还在该《借条》第二段出现其名字的地方其按手印确认，被告谷大维对该份《借条》的内容是知情的，且根据原告提交的工商登记信息显示，两被告作为法定代表人在短期内就开办三家公司，股东仅为两被告，因此被告谷大维关于原告所诉请的债务系被告崔凯的个人债务，借条系被告崔凯单方向原告出具的，涉案债务与其无关的辩解，不予采信。关于利息，因双方均确认《借条》的实际签署时间为2018年1月28日，且原告亦没有提交证据证实在此之前对利息有过约定，故关于利息的计算，按月利率2%为标准，自2018年1月29日起支付至款项还清之日止。关于原告诉求的信用卡借款即信誉损失，其提交的是其妻子名下的招商银行信用卡（尾号9187）及中国工商银行信用卡（尾号5538）的复印件，原告称因现金不足所以将其妻子名下的两张信用卡额度为10万元、45万元出借给两被告使用。因原告本人并非该信用卡的实际持有人，亦未证明被告崔凯的具体使用情况，故原告此项诉求不予支持。关于律师费。原告提交了《民事（商事、行政）案件委托代理合同》及转账凭证，《借条》中亦明确约定了债务人承担律师费，对于原告律师费的主张予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告崔凯、谷大维于判决生效之日起十日内向原告李爽支付本金1972151元及利息（利息以借款本金1972151元为基数，按月利率2%为标准，自2018年1月29日起支付至款项还清之日止）；二、被告崔凯、谷大维于判决生效之日起十日内向原告李爽支付律师费3万元；三、驳回原告李爽的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18024.01元，保全费5000元。由原告李爽负担8289.01元，被告崔凯、谷大维负担14735元。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，当事人主张权利提交相应的证据并符合法律规定。上诉人谷大维主张与被上诉人崔凯没有共同借款的合意，但确认在借条上的手印系其本人按捺，其辩称仅确认按捺手印处的文字内容，该抗辩本院不予采信。上诉人谷大维在借条上按捺手印，表明其对借条记载的内容完全知情，无论其在借条何处按捺手印均应认定为对借条全部内容的确认，而不是对借条部分内容的确认，除非有证据证明其仅确认借条中的部分内容。上诉人谷大维与被上诉人李爽签订的借款协议和被上诉人崔凯与被上诉人李爽签订的借条确实相互独立，但不能证明上诉人谷大维对被上诉人崔凯与被上诉人李爽签订的借条不具有借款合意，上诉人谷大维主张借条与其无关,理由不充分，本院不予支持。关于是否共同使用借款，上诉人谷大维在被上诉人崔凯与被上诉人李爽签订的借条上按捺手印确认为共同债务，已无须审查借款是否为二人共同使用，上诉人谷大维以未共同使用借款为由主张不承担共同责任，理由不充分。上诉人谷大维主张被上诉人崔凯与被上诉人李爽存在虚假诉讼的嫌疑，但只是其推测，没有提交基本证据证明其主张。综上，上诉人谷大维的上诉意见证据不足，理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36048.02元，由上诉人谷大维负担。本判决为终审判决。审判长  曾瑞香审判员  刘杰晖审判员  袁劲秋二〇一九年五月三十日书记员  魏思禹附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。