河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终3713号 上诉人（原审被告）：梁莹，女，1987年10月6日出生，汉族，住井陉县，现住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：吕玉国，河北陆港律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李明华，男，1987年11月16日出生，汉族，现住井陉县。 被上诉人（原审被告）：梁贤达，男，1987年8月18日出生，汉族，住井陉县，现住石家庄市鹿泉区。 上诉人梁莹因与被上诉人李明华、梁贤达民间借贷纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2018）冀0121民初574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人梁莹及代理人吕玉国，被上诉人李明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人梁莹上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回李明华对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，二被上诉人之间的借款时间、过程和数额上诉人根本不知道，梁贤达向李明华借款上诉人根本不清楚，该借款也没有用于家庭日常生活。即便借款成立，也是梁贤达的个人债务，不属于夫妻共同债务。上诉人与梁贤达已于2018年1月15日离婚，离婚协议并未提到该债务，离婚协议约定上诉人与梁贤达夫妻关系存续期间，梁贤达经营的瓷砖店面生意投资及债权债务均由梁贤达享有或承担，与上诉人无关。二、一审法院审判程序违法。一审法院未按照民事诉讼法的相关规定向上诉人送达起诉状、应诉通知书、开庭传票等法律文书。 被上诉人李明华答辩称，一、借款发生在夫妻关系存续期间且用于家庭共同生活。根据借款期间转账记录显示，梁贤达多次将答辩人借给他的钱转账给上诉人，上诉人的生育费用也是梁贤达直接支付，上诉人的进账基本都是靠梁贤达转给，还不包括其他方式给予。证据显示借款多笔转给了上诉人，借款资金用于夫妻共同消费，答辩人有理由相信其举债是夫妻共同债务。二、上诉人对此债务知情且上诉人未能举证证明涉案债务为夫妻个人债务。答辩人多次去梁贤达家中要钱，上诉人主动发微信问答辩人梁贤达欠款情况，答辩人妻子用微信将《借款对账确认书》和《欠条》发给了上诉人，答辩人妻子与上诉人的通话记录也讨论还款事宜。根据婚姻法司法解释（二）第二十四条和婚姻法第十九条的规定，答辩人的证据显示上诉人对借款事实已经知晓，梁贤达向答辩人借款时未明确为其个人债务。三、离婚协议的债务约定无法对抗第三人。上诉人与梁贤达的离婚协议的债务约定仅在其两人间有效，答辩人有权就其夫妻共同债务向双方主张权利，至于债务承担系内部问题。四、上诉人与梁贤达的离婚有逃避债务的可能，在梁贤达向答辩人借款及还款期间，上诉人的进账基本都是梁贤达转给，上诉人与梁贤达2015年购置豪车，在2016年9月购置洋房，上诉人在离婚后还与答辩人妻子微信沟通还款事宜，上诉人没有告知答辩人他们已经离婚，离婚后在2018年3月梁贤达多次给上诉人进行大额转账，上诉人与梁贤达企图通过离婚转移财产，然后上诉人通过诉讼免除对共同债务的承担，最终达到侵害答辩人合法权益的目的。 李明华向一审法院起诉请求：1.判决被告梁贤达立即偿还原告欠款本金20万元及利息；2.判决被告梁莹承担连带责任。 一审法院认定事实：原告李明华与被告梁贤达系同学关系。在2014年9月13日至2015年2月24日期间，被告梁贤达因生意资金周转需要先后通过银行转账和现金方式向原告借款30万元。借款后，被告梁贤达共偿还原告借款本金10万元。2017年11月18日，原告李明华与被告梁贤达经对账确认：“因做生意需要，梁贤达自2014年9月13日至2015年2月24日，通过现金及银行转账方式共向李明华借款30万元（大写：叁拾万元整）。自2016年7月至2017年10月，梁贤达通过现金、微信及支付宝方式共还款10万元（大写：壹拾万元整）。经双方对账确认，梁贤达尚欠李明华20万元（贰拾万元整）未偿还。”2017年11月27日，被告梁贤达向原告出具欠条一张，内容为：“截止到2017年11月18日，梁贤达尚欠李明华200000元（大写：贰拾万元整）未偿还。”此后，被告梁贤达未向原告还款。原告称其与被告口头约定年利率12%，要求被告梁贤达按此年利率给付借款本金20万元的自2014年9月13日起至借款清偿之日止的利息，但未提交相应证据。原告认为被告梁莹与被告梁贤达系夫妻，在被告梁贤达向其借款期间，二被告购置了豪车，并欲在购置房屋时因中途交易没有成功而退房，被告梁贤达的借款用于了二被告夫妻共同生活，且在原告于2017年12月份多次找被告梁贤达催要借款时，二被告共同在一起生活，认为被告梁莹应对本案债务承担连带责任。上述事实，有当事人陈述、借款对账确认书、欠条、银行账户明细清单、微信和支付宝转账交易截图等证据证实。 一审法院认为，被告梁贤达向原告李明华借款30万元，除偿还了10万元外，尚欠借款20万元未还的事实，有借款对账确认书、欠条、银行账户明细清单以及微信和支付宝转账交易截图等证据证实，予以确认。该债务理应偿还。因双方未书面约定借款利率，原告虽称口头约定年利率为12%，但无佐证，不予认定。据此，原告要求被告梁贤达给付的借款利息，应自其向一审法院主张权利之日起按年利率6%计算至借款清偿之日止为宜。被告梁贤达、梁莹为夫妻关系，本案债务发生于二被告夫妻关系存续期间，且二被告在被告梁贤达举债期间曾购车、买房，二被告也未提交证据证实所负债务没有用于家庭共同生活，故本案债务应为二被告夫妻共同债务，应共同偿还。综上，判决如下：在本判决生效后十日内，被告梁贤达、梁莹偿还原告李明华借款本金人民币20万元及自2018年3月7日起至借款清偿之日止按年利率6%计算的利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告梁贤达、梁莹负担。 本院二审审理期间，查明基本事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审双方争议焦点为：一、本案借款是是否属于夫妻共同债务，上诉人是否应承担共同还款责任？二、一审法院审理程序是否符合法律规定？ 关于本案第一个焦点问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，李明华提交借款对账确认书、欠条、银行账户明细清单以及微信和支付宝转账交易截图等证据证明其主张，其中提交的与梁莹的微信聊天记录显示李明华曾就欠款向梁莹进行催要，李明华调取的转账记录显示梁贤达在借款期间有款项转入上诉人梁莹账户，梁莹与梁贤达婚姻存续期间曾以梁莹名义购买房产，因此李明华能够证明本案债务用于了上诉人与梁贤达的家庭生活，离婚协议的债务约定仅为夫妻双方内部的约定，不能对抗不知情的第三人，故上诉人应当对本案债务承担共同还款责任。 关于本案第二个焦点问题。经查阅一审法院送达法律文书专递详情单，一审法院按照相同的地址向梁莹、梁贤达邮寄起诉状、应诉通知书、开庭传票以及一审判决书等法律文书，其中起诉状、应诉通知书、开庭传票等文书由梁贤达签收，判决书由梁贤达拒收，一审法院注明“梁贤达打开快递袋阅读判决书后拒收”，上诉人就本案判决书提起上诉证明一审法院已将判决书内容送达上诉人，故一审法院送达程序合法，梁莹、梁贤达未到庭答辩，一审法院依法缺席审判符合法律规定。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人梁莹负担。 本判决为终审判决。 审判长 任 磊 审判员 陈 路 审判员 李坤华 二〇一九年五月二十四日 书记员 陈 畅