河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终6416号 上诉人（原审被告）：张学师，男，1978年10月11日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 上诉人（原审被告）：孙春艳，女，1982年1月13日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 二上诉人委托诉讼代理人：王秀振，石家庄市鹿泉振宁法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张彦玲，女，1958年9月25日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：张立坤，男，汉族，1988年1月20日出生，住河北省鹿泉市,系张彦玲儿子。 上诉人张学师、孙春艳因与被上诉人张彦玲民间借贷纠纷一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张学师及代理人王秀振，被上诉人张彦玲及代理人张立坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张学师、孙春艳上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院没有查清本案的四份借款协议产生的事实。2014年12月上诉人张学师回内蒙老家时没有将被上诉人于2014年5月24日支取33874元的事情告诉孙春艳，2015年1月12日、26日和3月25日三张借款协议均是孙春艳不了解情况才与被上诉人又签订的借款协议。另一张借款协议实际上是上诉人张学师于2014年5月7日签订，条上“2015年5月7日至2016年5月7日利息结清付一次2000元整，直到借款到期全额还清为止”及2015年5月7日打的字样全部都是被上诉人所写，二上诉人均不知情。二、被上诉人从上诉人处支取33874元的事实没有查清。2014年5月24日被上诉人从上诉人处支取了33874元，被上诉人亲笔为上诉人打了支款条并签名，被上诉人只是讲不认可，后又说是归还以前的利息，条上明写2014年1月至5月利息，一审法院应查明还的利息是哪一年的，那个借款协议上的多少利息，一审判决对被上诉人的说法予以认定存在错误。三、被上诉人从上诉人处支取19000元现金的事实没有查清。上诉人出示了收支款项的账本，此账本记载2015年2月1日起被上诉人分6次共取了19000元的事实，开庭时被上诉人只认可支取2000元，其他一概否认，一审法院对此并未查明，作出错误的判决。四、判决上诉人承担利息错误。双方存在多笔借款，应当进行对账，被上诉人从上诉人处支取了33874元现金，账面上支取了19000元，双方本金和利息均已结清，上诉人并不欠被上诉人的本金和利息，一审判决仍让上诉人承担55000元本金和利息的判决是错误的。 被上诉人张彦玲答辩称，一、上诉人提供的33874元的凭据，真实性和关联性有异议。我从来没有一次性支取过33874元利息，该条是上诉人伪造的，2014年1月至2014年5月不会产生这么大数额的利息，我方提交的四张借款协议签订时间均为2015年以后，该凭据上注明的时间与协议上注明的时间相互矛盾，与本次诉讼提到的四张借款协议无关。二、上诉人提到四笔借款协议是孙春艳在张学师不知情的情况下签订，我对此不予认同。本案开庭前2019年1月12日和14日张学师找到我家商量撤诉和还款事宜，亲口承认四张借款协议存在的真实性和有效性，有录音为证。张学师和孙春艳在2019年1月21日的庭审中认可四笔借款协议的真实性，四张借款协议真实有效。三、上诉人的账本系单方意思表示，我方不认可，该账本不能作为证据使用，19000元的还款事实不应认定。 张彦玲向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告偿还原告借款本金55000元及利息30916.70元（自2015年1月起至2018年12月止）;2.请求法院依法判决被告给付原告自起诉之日起直至全部清偿完毕之日止（按年利率24%支付）;3.请求法院判决被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：被告张学师和被告孙春艳系夫妻关系，自2010年以来，二被告多次从原告张彦玲处借款，之后，偿还部分借款本息。2015年双方经过结算，重新签订《借款协议》四笔，第一笔载明“借款协议，今由张学师借张彦玲现金10000元，借期为一年，自2015年1月12日至2016年1月12日，利息2000元每年结付一次，借款到期全额还清为止，落款由张学师签名，时间2015年1月12日。”；第二笔载明“借款协议，今由张学师借张彦玲现金20000元，借期为一年，自2015年1月26日至2016年1月26日，利息4000元每年结付一次，借款到期全额还清为止，落款由张学师签名，时间2015年1月26日。”；第三笔载明“借款协议，今由张学师借张彦玲现金15000元，借期为一年，自2015年3月25日至2016年3月25日，利息3000元每年结付一次，借款到期全额还清为止，落款由张学师签名，时间2015年3月25日。”；第四笔载明“借款协议，今由张学师借张彦玲现金10000元，借期为一年，自2015年5月7日至2016年5月7日，利息2000元每年结付一次，借款到期全额还清为止，落款由张学师签名，时间2015年5月7日。”被告张学师、被告孙春艳对以上四笔《借款协议》无异议，但称2014年5月24日张彦玲从张学师处支取33874元利息，该笔支款有张彦玲书写的支款条，2015年1月11日、1月12日、2月1日、2月5日、3月27日、5月10日、2016年4月26日张彦玲共从张学师处支取19000元，但该七笔支款只有孙春艳记账簿记载，没有张彦玲签名，通过以上的支款记录，张彦玲的借款，被告基本已经还清了。针对被告的陈述，原告张彦玲质证意见为，对2014年5月24日的支款33874元不予认可；对2015年1月11日、1月12日、2月1日、2月5日、3月27日、5月10日的支款17000元不予认可；对2016年4月26日支取的2000元予以认可。 一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法做出裁判。本案，被告张学师、被告孙春艳对原、被告于2015年1月12日、2015年1月26日、2015年3月25日、2015年5月7日分别订立四笔《借款协议》、借款本金共计为55000元的事实无异议，对此，一审法院予以认定。本案争议的焦点问题是被告张学师、被告孙春艳偿还了原告张彦玲多少借款本息。被告张学师、被告孙春艳首先主张2014年5月24日张彦玲从张学师处支取33874元，对此，原告张彦玲予以否认，该是被告偿还原告之前的借款利息，与本案四笔借款无关，被告又未提出反诉，故，本案不予处理，如被告认为偿还原告的利息计算有误，可另行诉讼解决；关于被告提出原告于2015年1月11日、1月12日、2月1日、2月5日、3月27日、5月10日、2016年4月26日共从其处支取19000元，仅提供被告自己记载的账薄，没有其他证据证实，对此，原告只认可支取了2000元，其他不认可，被告的证据不足，对原告认可之外的其他几笔支款，一审法院不予认定。判决如下：一、被告张学师、被告孙春艳在本判决生效三日内偿还原告张彦玲借款10000元及利息，利息自2015年1月12日起按照年利息2000元计算至付清款之日止。执行给付原告张彦玲利息时扣除2016年4月26日张彦玲支取的2000元；二、被告张学师、被告孙春艳在本判决生效三日内偿还原告张彦玲借款20000元及利息，利息自2015年1月26日起按照年利息4000元计算至付清款之日止；三、被告张学师、被告孙春艳在本判决生效三日内偿还原告张彦玲借款15000元及利息，利息自2015年3月25日起按照年利息3000元计算至付清款之日止；四、被告张学师、被告孙春艳在本判决生效三日内偿还原告张彦玲借款10000元及利息，利息自2015年5月7日起按照年利息2000元计算至付清款之日止。案件受理费1948元，减半收取计974元，由被告负担。 本院二审审理期间，查明基本事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审双方争议焦点为：本案四笔借款欠付的借款本金和利息应如何认定？ 首先，上诉人张学师和孙春艳作为完全民事行为能力人，对出具借条的行为后果应当明知，且在与被上诉人存在多笔资金往来情况下，上诉人称孙春艳系在不了解情况的情形下与被上诉人签订借款协议，不符合生活常理。上诉人对四笔《借款协议》的真实性无异议，但称被上诉人已经支取完毕款项，则应对此举证证明。其次，上诉人称张彦玲曾于2014年5月24日支取过33874元，但从支款条形式上来看，该条的出具时间早于本案四张《借款协议》，且该支款条记载的为支取利息，不能证明系张彦玲支取的本案四笔借款，在张彦玲否认的情况下不能认定为偿还的本案款项。最后，上诉人称张彦玲曾支取了19000元现金，但其提交自己记载的账簿，没有张彦玲的签字，该账簿的真实性存疑，账簿作为证据的真实性和关联性无法认定，故上诉人的该项主张无有效证据证明，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1948元，由上诉人张学师、孙春艳负担。 本判决为终审判决。 审判长 任 磊 审判员 陈 路 审判员 李坤华 二〇一九年五月三十一日 书记员 陈 畅