福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0212民初2273号 原告：蔡意志，男，1975年1月29日出生，汉族，住福建 省厦门市同安区祥桥社区芸*号，公民身份号码： 350221*3X。 委托诉讼代理人：马标龙，福建理则达律师事务所律师。 被告：陈贻育，男，1974年3月16日出生，汉族，住福建 省厦门市同安区城西二*室，公民身份号码： 35058219*60556。 委托诉讼代理人：陈小山，福建合贤律师事务所律师。 被告：翁玉良，男，1953年8月15日出生，汉族，住福建 省厦门市同安区三*室，公民身份号码： 3502211953××××××××。 原告蔡意志与被告陈贻育、翁玉良民间借贷纠纷一案，本院 立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡意 志及其委托诉讼代理人马标龙、被告陈贻育及其委托诉讼代理人 陈小山到庭参加诉讼，被告翁玉良经本院传票传唤，无正当理由 拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡意志向本院提出如下诉求：1.被告陈贻育立即偿还蔡 意志借款人民币（币种，下同）150000元及利息，利息按月利 率4%自2017年1月26日起计至实际还款之日止；2.陈贻育支 付蔡意志律师费15000元；3.被告翁玉良对蔡意志的上述债务承 担连带责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016 年10月26日，陈贻育因生意需资金周转向蔡意志借款150000 元，借款期限从2016年10月26日至2017年10月25日止，双 方约定月利率4%，同时约定若产生诉讼，出借人实现债权的费 用包括律师费均由借款人陈贻育及担保人承担，有被告陈贻育出 具的借条一份为凭，翁玉良自愿为陈贻育的债务承担连带保证责 任。借款期限届满后，陈贻育未能按约定偿还借款。为维护原告 的合法权益，特来起诉，请求判如所请。 被告陈贻育答辩称：一、原告蔡意志主张的150000元借款 过程违背客观实际，实际借款本金已不足5000元。首先，本案 讼争借款150000元并非都是新借款，其中100000元系2015年 9月10日陈贻育向蔡意志借款350000元，2015年11月9日陈 贻育偿还250000元后，表面上余款的100000元；其次，150000 中的另外50000元，系在2016年10月26日借款的，但事实上 在2016年10月28日扣掉头息2000元，实际到账48000元。再 者，不管是2015年9月10日借款350000元，还是2016年10 月26日借款50000元，都是先扣掉头息，350000元借款扣掉头 息14000元，实际转账336000元，50000元借款扣掉头息2000 元，实际到账48000元。最后，2015年11月9日，陈贻育偿还 254000元后，实际本金为82080元，从2015年12月至2017年 8月，陈贻育都按照月利息4分支付利息；而2016年10月28 日借款48000元之后，陈贻育从2016年11月至2017年8月按 照月利息4分支付利息，因此，答辩人每次支付超过月利息4分 的部分应当预先抵扣本金，然后逐一计算，抵扣之后，事实上陈 贻育尚欠原告本金不足5000元。二、被告翁玉良无需对陈贻育 的借款承担连带保证责任。首先，借条出具时间是2016年10月 26日，但到款是在2016年10月28日，实际到款48000元，因 为当时担保的时候，翁玉良确实不知道借款15000元不是新借 款，为了能借款，陈贻育隐瞒该事实；其次，当时陈贻育与蔡意 志也说好的，借款50000元，只担保50000元，但蔡意志不守信。 三、蔡意志是专业的放贷人，借条、收条都是蔡意志要求陈贻育 写的，陈贻育与蔡意志只有转账往来，并没有现金交易，收条是 蔡意志要求书写的，是不真实的。关于主张利息按月利率4%没 有法律依据，应该按月利率2%来计算，关于律师费并不是必然 发生的费用，并且蔡意志没有提供已经实际发生的票据。综上。 陈贻育实际上只欠蔡意志本金不足5000元，蔡意志的主张违背 客观事实。另外，翁玉良确实不知道该150000元的构成，不应 承担保证责任。 被告翁玉良书面答辩称：一、翁玉良无需对陈贻育的借款承 担连带保证责任。1.本案讼争借款150000元，但不是新借款。 而是旧借款100000元加上新借款50000元。蔡意志与陈贻育的 借款意思表示的内容已经大大超出了翁玉良当时愿意为其担保 的意思表示的范围，客观上欺骗了翁玉良，大大加大了担保责任。 理应认定无效。2.翁玉良查阅了中国裁判文书网，近两年蔡意志 涉案的诉讼就有多起，基本都是民间借款纠纷，而蔡意志都是出 借人，显然，蔡意志并非一般的出借人，而是专业的放贷人。3. 本案讼争的借条、收条都是蔡意志要求陈贻育写的，借条是格式 条款，整个借条内容基本都已经确定，仅有部分空白处供借款人、 担保人填写，大大限制了担保的真实意思表示，系高利放贷的基 本样式。借条出具时间是2016年10月26日，但收条出具是在 2016年10月28日，就是只是担保合意，但实际借款多少担保 人并不清楚。同时，据陈贻育陈述，他与蔡意志只有转账往来。 并没有现金交易，收条显然是蔡意志要求而为之的，是不真实的。 二、退一步而言，即使最终法院确认该担保债务，但担保金额也 不应高于5000元。如上所述，本案讼争借款150000元，其中 100000元是此前350000元借款余款，扣除头息，陈贻育按照月 利息4分支付大量利息，超过月利息3分的部分应当予以抵扣； 之后借款50000元，也扣头息2000元，并且也按照4分利息支 付了好几个月利息，都要抵扣本金，因此，截止到目前本金应当 不足5000元。综上，翁玉良无需对陈贻育的借款承担连带保证 责任，请法院驳回蔡意志的诉讼请求；退一步而言，即使最终法 院确认该担保债务，但担保金额也不应高于5000元。 原告蔡意志提供了以下证据以证明其主张：一、借条，证明 1.被告陈贻育于2016年10月26日因生意周转向蔡意志借款 150000元，双方约定利息为4%，即每月应支付6000元，借款期 限自2016年10月26日至2017年10月25日止；2.双方约定若 发生纠纷，产生诉讼时出借人为实现债权的费用包括律师费由借 款人陈贻育及担保人承担；3.被告翁玉良对陈贻育的上述全部债 务承担连带保证责任；二、收条及网银电子回单，证明陈贻育通 过转账和现金方式收到蔡意志支付的150000元借款的事实；三、 《民事委托代理合同》，证明蔡意志委托律师需支付律师费15000 元的事实；四、人口信息表，证明两被告身份的基本信息；五、 银行短信转账记录，证明蔡意志有闲散的资金出借给陈贻育。 被告陈贻育质证认为：一、对借条的真实性没有异议，对借 条的内容及证明对象有异议；二、对电子回单的表面真实性没有 异议，对于收条的表面真实性没有异议，是陈贻育手写的，但是 对收条内容的真实性有异议，原被告之间的交易都是转账，从来 都没有现金交易过；三、对《民事委托代理合同》的真实性没有 异议，但是该合同约定的是一审判决立即付清，就是说本案的律 师费并没有实际产生，所以蔡意志主张的律师费没有相关的法律 依据；四、对人口信息表，表面真实性没有异议；五、对银行短 信转账记录，表面真实性无法确认，且跟本案没有关联性。 被告陈贻育提供以下证据以证明其主张：一、三张银行卡的 银行交易流水单，尾号3561的账号流水单，证明陈贻育第一次 向蔡意志借款350000元，扣掉一个月头息，实际到账336000元。 第二次借款50000元，扣掉一个月头息2000元，实际转账48000 元；尾号4254的账号流水单，证明2015年10月12日陈贻育支 付了利息14000元，是按照本金350000元的月利率4%支付的。 2015年11月9日陈贻育支付了254000元给蔡意志，偿还本金 250000元，4000元是按照余下本金100000元月利率4%支付的 2015年11月份的利息；尾号8342的账号流水单，证明陈贻育 向蔡意志支付了借款利息，部分是100000元借款利息，其他的 是50000元的借款利息，从2017年1月16日开始，利息都是加 起来一起付的，金额6000元是旧借款100000元和新借款50000 元的利息之和；二、以蔡意志为原告的涉民间借贷案件案号，证 明在2017年至2018年，以蔡意志为原告的涉民间借贷案件在同 安法院就有6件，蔡意志是职业放贷人。 原告蔡意志质证认为：一、对被告陈贻育的三张银行卡的银 行交易流水单的真实性没有意见，关联性有异议。关于尾号3561 的账号流水单，2016年10月26日之前的资金往来的情况，与 本案不具有关联性；关于尾号4254的账号流水单，2016年11 月14日前的转账是双方资金往来的情况，与本案不具有关联性。 2016年10月14日的转账体现是陈贻育向蔡意志借款150000元 后，陈贻育偿还的4000元利息；关于尾号8342的账号流水单。 是从2016年4月12日到2017年7月14日期间的转账记录，有 效的转账记录应当从2016年11月29日之后的转账开始计算； 上述三张银行卡的转账记录，并不能有效证明，从目前有的转账 记录来看，336000元的转账，如果扣除245000元，实际也就是 只有82000元，是与陈贻育所主张的100000元不符的，与本案 没有关联性。 被告翁玉良未到庭也未提交书面质证意见，本院视为其自动 放弃举证质证权利。 根据原、被告的举证以及双方的质证，本院综合认定证据如 下：对原告蔡意志提供的借条、收条、电子回单、人员信息表、 民事代理合同，对被告陈贻育提供的银行交易流水明细清单的三 性予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实 如下：被告陈贻育向原告蔡意志出具了借条和收条各一张。其中。 落款日期为2016年10月26日的借条载明：“兹有借款人陈贻 育因生意周转的原因向出借人蔡意志借入人民币150000.00元 整（¥壹拾伍万元），借款期限从2016年10月26日至2017年 10月25日止，双方约定月利率4%，即每月应支付6000元利息。 本借款指定转入农商银行卡号62×××61户名陈贻 育，其中提取现金102000元。本借条若发生纠纷，双方一致同 意到厦门市同安人民法院进行诉讼，诉讼时出借人为实现债权的 费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的 费用）均由借款人陈贻育及担保人承担。借款人：陈贻育地址： 身份证：3505821974××××××××电话：137××××1907日期： 2016.10.26”借条下方还载明：“连带责任担保人声明：担保人 自愿对借款人的借款进行连带责任担保，在出借人与借款人联系 中断或借款人无力履行所欠的一切债务时，本人愿意放弃抗辩 权，并立即偿还借款人的欠款及利息。同时，本人同意在借款人 还清全部债务之前，不得退出担保地位。担保人保证期限为借条 出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及于所有 借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、 律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。连带责 任担保人：翁玉良身份证：3502211953××××××××日期： 2016.10.26”。落款时间为2016年10月26日的手写体收条载 明：“兹收到蔡意志现金人民币壹拾万贰仟元整。（102000.00） 收款人：陈贻育2016.10.26”收条上方有打印体“福建省农村 信用社个人网银电子回单”载明：“网银交易流水号：137061671 交易日期：2016年10月28日01:29:14付款人名称蔡意志账 号6221840202*898汇出银行福建省农村信用社收款人 名称陈贻育账号62×××61汇入银行福建省农 村信用社金额（小写）48,000.00元（大写）肆万捌仟元整手 续费0元（仅供参考，以实际扣收为准）交易类型行内转账付 款用途借款重要提示：1.此回单不作为收款方收款依据，以收 款方实际到账为准。2.请注意通过账户余额查询和交易明细查询 功能检查该笔交易的状态，确保交易已经发出。”庭审中，陈贻 育陈述借条及收条上的手写体为其本人书写，涉及担保人的签 名、身份证、日期为被告翁玉良书写。 原告蔡意志于2016年10月28日向被告陈贻育转账48000 元。陈贻育于2016年11月14日、2016年11月29日、2017年 1月16日、2017年2月17日、2017年5月26日、2017年7月 14日分别向蔡意志转账4000元、4000元、6000元、12000元、 24000元、12000元，利息偿还至2017年8月26日。 在本案审理过程中，被告陈贻育提起管辖权异议，请求将案 件移送晋江市人民法院管辖。本院于2018年7月9日作出（2018） 闽02**民初2273号民事裁定书，裁定“驳回被告陈贻育的管辖 权异议”。陈贻育于2018年7月19日提起管辖权异议上诉，厦 门市中级人民法院于2018年9月20日作出（2018）闽02民辖 终617号民事裁定书，裁定“驳回上诉，维持原裁定”。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点在于：一、借条 所载的借款金额150000元的实际构成；二、被告陈贻育尚欠原 告蔡意志的借款金额；三、被告翁玉良是否应该对本案借款 150000元承担连带担保责任。 一、借条所载的借款金额150000元的实际构成。对于该张 借条上的债务，被告陈贻育辩称其中的100000元是其与原告蔡 意志上一笔借款遗留下来的未偿还本金，而非新产生的借款，该 次实际借款只有50000元，扣掉头息2000元后，其在签署该张 借条后，实际上收到的款项只有蔡意志2016年10月28日转账 给他的48000元，并未收到任何现金借款，借条所载的“提取现 金102000元”和收条的内容都是根据蔡意志的要求写的。蔡意 志承认在该笔讼争的借款之前有借过一笔款给陈贻育，但陈贻育 已还清，与该讼争借款无关。对于《福建省农村信用社个人网银 电子回单》和《收条》在同一张纸上，且《收条》的位置恰好在 电子回单的正下方，蔡意志的解释是陈贻育在2016年10月26 日已写好收条，其在2016年10月28日转账48000元给蔡意志 后，想用该张收条的背面打印电子回单，结果放错位置，导致电 子回单和收条打在同一面。综合以上问题进行考虑，本院认为。 陈贻育作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应具有判断 力，对于自己的行为及造成的相应后果应该有明确的认知。其签 署了该借条并在借条中写明了借款金额150000元，应该明白所 代表的意思及因此而产生的后果。且根据陈贻育在庭审中的陈 述，其承认确实有欠蔡意志本金150000元，只是一笔是上一笔 借款尚未还清的本金100000元，一笔是新借款50000元。陈贻 育同时陈述，签署该借条后，其尚未偿还过本金。根据原、被告 提交的证据及原、被告的当庭陈述，陈贻育的陈述具有更高的可 信度，故对陈贻育辩称该150000元借款实际上是由上一笔借款 尚未还清的本金100000元加上一笔新借款50000元构成的，本 院予以采信。 二、被告陈贻育尚欠原告蔡意志的借款金额。因陈贻育陈述 2016年10月26日的借款150000元实际上是由上一笔借款尚未 还清的本金100000元加上一笔新借款50000元构成的，而陈贻 育也对借款经过进行了陈述。故陈贻育尚欠蔡意志的借款金额通 过上述两笔借款进行评判。 1.对于上述100000元借款，陈贻育庭审中陈述是上一笔借 款尚未还清的本金，其承认尚未偿还蔡意志该100000元本金。 但其辩称上一笔借款有扣掉头息且月利率一直按约定的4%支付。 其认为该笔借款的本金应扣掉头息，多支付的利息也应抵扣本 金，其实际所欠本金已远远不足100000元。本院认为，陈贻育 所述的上一笔借款不在本案的审理范围，本案不做评判，陈贻育 可另行起诉，故对陈贻育的辩称本院不予支持。但陈贻育承认构 成该150000元借款的100000元其尚未偿还，故本院认定该 150000元借款中的100000元陈贻育应该偿还。 2.对于新借款50000元，陈贻育陈述其只收到蔡意志转账的 48000元，其中2000元已抵扣头息。本院经审查后认为，从现 有的转账情况看，陈贻育从蔡意志处收到的款项是48000元，且 2000元刚好又是约定的一个月的利息数额（50000×0.04=2000）。 故从现有的证据来看，对陈贻育辩称该2000元是扣掉一个月利 息的说法，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借 贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，预先在本 金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，故陈贻育 从蔡意志处收到的借款本金应认定为48000元。 故结合上述的分析可以认定，最终的借款金额应确认为 148000元（100000元+50000元-2000元=148000元）为宜。利 息方面，借条上明确约定月利率按4%计付，且陈贻育也已支付 利息至2017年8月26日，蔡意志庭审中也明确表示多支付的利 息按相关法律规定由法院进行调整。根据《最高人民法院关于审 理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款。 “借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无 效”，故本院需依法调整已支付的利息数额，超出应付利息部分 应视为陈贻育归还的本金。即陈贻育每月支付的6000元，扣除 当月应付的利息（按月利率3%计算），剩余部分应作为本金偿 还。由此算出陈贻育目前尚欠的借款本金为124014元。 三、被告翁玉良是否应该对本案借款150000元承担连带担 保责任。翁玉良辩称本案讼争的借款是一笔旧借款100000元和 一笔新借款50000元构成的，超出了其当时愿意为陈贻育担保的 意思表示的范围，应认定无效，且借条出具时间是2016年10月 26日，收条出具是2016年10月28日，其当时只有担保合意。 并不清楚实际担保金额，还有，经其查阅中国裁判文书网，发现 蔡意志涉案的诉讼较多，基本都是民间借贷纠纷，认为蔡意志并 非一般的出借人，而是专业放贷人，综上翁玉良辩称其无需对陈 贻育的借款承担连带保证责任。本院认为，翁玉良作为一个具有 完全民事行为能力的成年人，应具有判断力，对于自己的行为及 造成的相应后果应该有明确的认知。其在讼争借条的连带责任担 保人位置上签署了自己的名字，应该明白所代表的意思及因此而 产生的后果。且根据陈贻育庭审中的陈述，其是和翁玉良一起与 蔡意志见面商讨借款事宜的，翁玉良是在陈贻育签署完借条后在 担保人位置上签名的，故其应该清楚陈贻育在借条上签署的借款 金额是150000元。至于翁玉良辩称蔡意志是职业放贷人，因其 证据不足，本院不予采信。综合以上分析，本院认为翁玉良应对 陈贻育的上述借款承担连带偿还责任。 按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问 题的规定》第二十九条的规定，原告蔡意志诉请的自2017年1 月26日起至实际还款之日止的利息，应按实际履行情况调整为 自2017年8月26日起按月利率2%计至实际还款之日止为宜。 原、被告双方签订的借条上有约定律师费由借款人及担保人承 担，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干 问题的规定》第三十条的规定，蔡意志主张的逾期利息及律师费 总计超过年利率24%，故对律师费的主张本院不予支持。被告翁 玉良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为自愿放弃 诉讼权利，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间 借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、 第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款第一百四十四 条之规定，判决如下： 一、被告陈贻育应于本判决生效之日起十天内偿还原告蔡意 志借款本金人民币124014元及利息（利息以人民币124014元为 本金，按月利率2%，自2017年8月26日起计算至实际还款之 日止）； 二、被告翁玉良应对本判决第一条确定的还款义务承担连带 清偿责任； 三、驳回原告蔡意志的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支 付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币5305元，适用简易程序减半收取人民币 2652.5元，由原告蔡意志负担人民币1326元，由被告陈贻育负 担人民币1326.5元，款限于本判决生效之日起五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门 市中级人民法院。 审 判 员 陈妙容 二〇一九年五月二十日 代书记员 陈小婷 附本案适用法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者 约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款 人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人 按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人 请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利 率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自 逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期 还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他 费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张。 但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 3、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为 连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权 人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债 权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承 担责任。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许 可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请 执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分 期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的。 从法律文书生效之日起计算。