四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1402行初108号 原告四川省眉山市东坡区苏友实业有限公司。住所地：四川省眉山市东坡区太和镇滨河街。 法定代表人张朝安，总经理。 委托代理人龙建才，四川维是律师事务所律师。 被告眉山市人力资源和社会保障局。住所地：四川省眉山市东坡区学士街**。 法定代表人何万高，局长。 委托代理人张怡，该局工作人员。 委托代理人何平，该局监察大队副大队长。 被告眉山市人民政府。住。住所地：四川省眉山市东坡区眉州大道西一段**/div> 法定代表人罗佳明，市长。 委托代理人白刚，眉山市司法局副局长。 委托代理人杨娜，眉山市司法局工作人员。 第三人蔡素辉，女,1971年6月29日出生,汉族,住四川省眉山市东坡区。 委托代理人朱丽娟，四川典扬律师事务所律师。 原告四川省眉山市东坡区苏友实业有限公司（以下简称苏友公司）不服被告眉山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、眉山市人民政府（以下简称市政府）工伤认定及行政复议一案,向本院提起诉讼。本院于2019年4月3日立案后，向二被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告苏友公司委托代理人龙建才，被告市人社局出庭负责人吴建兵及委托代理人张怡、何平，市政府委托代理人杨娜，第三人之委托代理人朱丽娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2018年12月10日，市人社局作出（东）认[2018]334号《工伤认定决定书》(以下简称《工伤认定决定》)，认定蔡素辉于2017年12月21日受到的事故伤害为工伤。苏友公司不服，向市政府申请行政复议，市政府于2019年2月26日作出眉府复决字[2019]16号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定》），维持被告人社局作出的《工伤认定决定》。原告不服，向本院提起行政诉讼。 原告诉称，原告与第三人蔡素辉因工伤行政确认纠纷一案，不服市人社局作出的《工伤认定决定》向市政府申请行政复议，市政府作出《行政复议决定》，维持了被告市人社局的《工伤认定决定》。原告认为《工伤认定决定》和《行政复议决定》均认定事实不清、证据不足，应予撤销，理由：一、第三人蔡素辉发生交通事故的时间和地点，不适用《工伤保险条例》第十四条第六项规定，不属于工伤认定范围。蔡素辉在事发当天早上5时30分左右即出发，6时左右到达事故地点，距离原告公司规定的上班时间足足早了两个小时，且没有证据证明其发生事故当天是来上班。二、依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条之规定，蔡素辉在2017年12月21日早上6时许发生交通事故受伤不属于上下班途中造成，依法不应当认定为工伤。蔡素辉当天行进的路线是其居住地到太和镇集镇、眉山市东坡区城区和太和镇的必经路线，只是与上班路线重合而已，其发生交通事故的时间和地点没有满足合理时间和合理路线的双重要求，因此不应认定为工伤。请求:一、撤销被告市人社局作出的《工伤认定决定》；二、撤销市政府作出的《行政复议决定》。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据并经庭审质证： 第一组证据：《道路交通事故认定书》。证明第三人发生交通事故的时间为早上6时许，事故地点为省道103线太和镇中国石化加油站外及事故中基本情况。发生事故的时间不符合原告公司规定的上班时间（当天无人知晓其是否来上班），地点并非上班必经路线。 第二组证据：1.眉东人社举(2018)22号《通知》；2.工伤认定的异议。证明第三人申请工伤认定后，劳动部门发出了举证通知，原告公司依法提交了异议申请，认为第三人发生的交通事故不属于上下班途中，不应当认定为工伤。 第三组证据：《工伤认定决定》。证明被告眉山市人社局作出的第三人工伤认定决定缺乏事实和法律依据。 第四组证据：行政复议申请书。证明不服被告市人社局作出的第三人工伤认定决定，依法申请行政复议。 第五组证据：《行政复议决定》及送达回执。证明被告眉山市人民政府作出维持第三人工伤认定决定的行政复议决定书，同样缺乏事实和法律依据。 被告市人社局辩称，一、市人社局依法作出《工伤认定决定》认定主体合法。二、市人社局作出《工伤认定决定》程序合法。蔡素辉于2018年10月26日向东坡区人社局提出了工伤认定申请，诉称其于2017年12月21日早上6时许骑自行车到苏友公司上班，途径眉山市东坡区103线太和镇中国石化加油站外路段时与一辆三轮摩托车相撞受伤。申请人提供了《工伤认定申请表》、身份证明、《入院证明》、《出院证明》、影像检查、员工卡、《道路交通事故认定书》、平安养老保险公司清单、《证明》、《授权委托书》、百度路线图等相关材料。东坡区人社局受理后依照《工伤保险条例》第19条之规定于2018年10月30日对苏友公司出具了《关于工伤性质认定举证的通知》（眉东人社举[2018]第22号），向单位进行了送达，苏友公司于2018年11月1日进行回复说明并提交了相关举证证据。根据双方提供的证据材料，东坡区人社局于2018年11月8日、13日对蔡素辉本人及同事进行了调查笔录。根据申报及调查情况，被告于2018年12月10日作出了《工伤认定决定》。东坡区人社局于2018年12月13日对双方进行了送达。因此，被告的认定程序合法。三、市人社局依法作出《工伤认定决定》认定事实清楚，适用法律正确。在工伤调查过期间，东坡区人社局向公司发出举证通知，公司举证回复认为蔡素辉不属于工伤。理由主要是认为蔡素辉发生交通事故不是上下班的合理时间。关于蔡素辉发生交通事故的时间和地点是否属于合理的上下班时间和路线的问题，人社局在工伤认定过程中进行了相关调查，证人证言足以证明蔡素辉2017年12月21日当天是去苏友公司上班，上班时间和公司的其他同事一样是在6：30左右。根据百度地图的显示，《道路交通事故认定书》认定的事故地点是在蔡素辉家和苏友公司之间的必经路线上。蔡素辉在上下班途中发生交通事故，符合《工伤保险条例》第14条第6项相关规定，应当认定为工伤。 综上所述，被告依法做出的《工伤认定决定》，认定主体合法、程序合法、事实清楚、依据充分，请求依法予以维持。 被告市人社局为证明其主张，向本院提交如下证据并经当庭质证： 第一组证据：《工伤认定决定》及送达文书。证明被告依法作出了工伤认定的行政行为。 第二组证据：1.《工伤认定申请表》（附身份证复印件）；2.入院证；3.出院病情证明书2份；4.CT检查报告；5.员工卡复印件；6.道路交通事故认定书；7.保险单；8.证明；9.授权委托书及函；10路线图；11.工伤认定申请受理决定书及送达文书。证明第三人申请工伤材料齐全，东坡区人社局依法予以受理。 第三组证据：眉东人社举[2018]22号《通知》及送达手续。证明东坡区人社局在收到蔡素辉申请后依照条例规定向用人单位出具举证通知。 第四组证据：工伤认定的异议。证明原告收到举证通知后给予回复说明。 第五组证据：职工伤、残（亡）调查笔录（刘小勤、蔡素辉、周德群）。证明东坡区人社局对苏友公司的员工、管理人员和蔡素辉本人进行了调查并制作了笔录，证明蔡素辉2017年12月21日早上6时许发生交通事故时在上班途中发生的非本人主要责任的交通事故。 第六组证据：1.《工伤认定决定》及送达回证；2.委托书。证明东坡区人社局于2018年12月13日对双方进行了送达，苏友公司委托职工徐素花领取。 适用法律法规依据：《工伤保险条例》《工伤认定办法》。 被告市政府辩称：一、被告市政府作出的复议决定程序合法。二、被告市政府作出复议决定事实清楚、理由充分、适用法律法规正确。 被告市政府为证明其主张，向本院提交了如下证据并经当庭质证： 第一组证据：行政复议申请书。证明苏友公司于2018年12月28日向市政府提起复议申请的事实。 第二组证据：行政复议受理通知书。证明市政府经初步审查后于2019年1月4日受理了原告的复议申请。 第三组证据：行政复议答复通知书。证明市政府向市人社局作出行政复议答复通知书。 第四组证据：第三人参加行政复议通知书。证明市政府通知第三人参加行政复议。 第五组证据：行政复议答复书及证据材料。证明市人社局在法定期限内提交复议答复书、证据材料。 第六组证据：《行政复议决定》。证明市政府作出维持的复议决定的事实。 第七组证据：送达回执。证明市政府送达相关文书情况。 适用法律法规：《行政复议法》、《工伤保险条例》。 第三人述称，请求法院依法维持《工伤认定决定》及《行政复议决定》。驳回原告的诉讼请求，理由同二被告。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证各方当事人质证意见如下： 原告对被告市人社局提供证据的质证意见为：第一组证据三性无异议，证明目的有异议，没有足够的事实依据来认定工伤。第二组证据真实性合法性无异议，关联性有异议，证据2-4只是第三人受伤后向人社局申请工伤提供的基本资料，不能证明其属于工伤认定的范围；证据5三性有异议，不能证明是原告公司发放给第三人的工作证明；证据6三性无异议，不能达到被告证明目的，事故时间与原告公司规定的时间相差2小时，其发生事故路段不是第三人到达原告公司的必经和唯一路线；证据7真实性合法性无异议，关联性有异议；证据8真实性合法性无异议，关联性有异议，证明目的有异议；证据9真实性合法性无异议，关联性有异议，证明目的有异议；证据10真实性合法性无异议，关联性有异议，证明目的有异议；证据11三性无异议。第三组证据三性无异议，证明目的有异议。第四组证据三性无异议，同时说明原告公司在收到人社局的举证通知书后及时对第三人发生交通事故是否属于工伤认定范围提出异议，并进行阐述，表明原告公司对第三人的工伤申请是不认可的。第五组证据中刘小勤调查笔录真实性无异议，笔录中陈述内容真实性合法性有异议，陈述不真实，不能达到被告证明目的；蔡素辉调查笔录真实性无异议，笔录中陈述内容真实性合法性有异议；周德群及徐素花调查笔录真实性合法性无异议，关联性及证明内容有异议。第六组证据三性无异议。 被告市政府对被告市人社局提供的证据三性无异议。 第三人对被告市人社局提供的证据三性无异议。 原告对被告市政府提供证据的质证意见为：证据三性均无异议，不能达到被告的证明目的。 被告市人社局对被告市政府提供的证据三性无异议。 第三人对被告市政府提供的证据三性无异议。 被告市人社局对原告提供证据的质证意见为：对第一、二组证据的真实性合法性无异议，关联性有异议，不能达到原告证明目的。第三、四、五组证据三性均无异议。 被告市政府对原告提供证据的质证意见为：三性无异议，但不能达到证明目的。 第三人对原告提供证据的质证意见为:三性无异议，但不能达到证明目的。 本院对上述证据认证如下：原告与二被告所举的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关规定，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，第三人蔡素辉原系苏友公司临时工，在原告公司从事装编织袋内膜工作，工资待遇是计件，工作时间不受公司正常管理，工作时间不固定。2017年12月21日早上6时许，蔡素辉骑自行车在距离苏友公司约500米的眉山市东坡区省道103线太和镇中国石化加油站外路段，与李中勤驾驶的三轮车载货摩托车相撞，造成蔡素辉受伤，车辆受损的道路交通事故。事故发生后，蔡素辉被送往眉山肿瘤医院住院治疗，出院诊断为特重型颅脑损伤、右侧大腿软组织损伤等多处伤。2018年1月18日，经眉山市公安局交通警察支队直属一大队认定，蔡素辉在此次事故中负次要责任。第三人蔡素辉于2018年10月26日向眉山市东坡区人力资源和社会保障局（以下简称东坡人社局）申请工伤认定，并提供了《工伤认定申请表》、身份证明、员工卡、苏友公司出具的《证明》、《道路交通事故责任认定书》、医疗证明等相关工伤认定申请材料。同日，东坡人社局受理了工伤认定申请。东坡人社局于2018年10月30日向原告送达《关于工伤性质认定举证的通知》，原告于2018年11月1日向被告市人社局提交了《关于蔡素辉申请工伤认定的异议》。2018年11月8日，被告市人社局向刘小勤、蔡素辉进行了调查询问。2018年11月13日，被告市人社局向周德群、徐素花进行了调查询问。2018年12月10日，市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定作出《工伤认定决定》，认定第三人蔡素辉于2017年12月21日受到的事故伤害为工伤。并告知了当事人享有申请行政复议和提起行政诉讼的权利。原告苏友公司不服，向市政府申请行政复议，市政府于2019年1月4日受理后向被告市人社局发送了《行政复议答复通知书》，向蔡素辉发送了《第三人参加行政复议通知书》。2019年2月26日，市政府作出《行政复议决定》,维持被告市人社局作出的《工伤认定决定》，同时告知了当事人具有提起行政诉讼的权利。被告市政府对行政复议程序中的相关文书均依法进行了送达。原告苏友公司收到《行政复议决定》后不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，第三人蔡素辉家住眉山市东坡区太和镇八一街2号附73号，原告苏友公司住所地为眉山市东坡区太和镇滨河街。 本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条和《工伤认定办法》第四条第一款、第二款之规定，被告市人社局作为本统筹地区社会保险行政部门，具有作出本市范围内职工发生伤亡是否属于工伤的法定职权，其作出工伤认定，主体适格。 本案的争议焦点为：一、被告市人社局作出的《工伤认定决定》是否合法;二、被告市政府作出的《行政复议决定》是否合法。对此，本院评判如下： 关于争议焦点一：人社部门受理工伤认定申请后，对申请人提交的证据材料进行了审查，向原告发出举证通知，对第三人及其同事进行了调查。在法定时限内作出了《工伤认定决定》并送达原告及第三人。据此，被告市人社局工伤认定程序合法。关于原告提出“蔡素辉遭受的交通事故不是发生在合理时间、合理路线的上下班途中，依法不应当认定为工伤”的意见。本院认为，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的应当认定为工伤。本案中，根据庭审查明的事实，交通事故发生于2017年12月31日早上6时许，事故发生地点在距离原告公司约500米处，且为第三人居住地到原告公司的合理路线上。第三人蔡素辉事发前系苏友公司临时工，在原告公司从事装编织袋内膜计件工作，工作时间不固定。故，可以认定第三人是在上班途中受到的交通事故伤害。另外，根据《工伤保险条例》第十九条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告苏友公司在工伤认定举证期限内并未提供证据证明事故发生时蔡素辉并非行驶在上下班途中的合理路线上。因此，对原告的该意见不予支持。被告市人社局依据上述规定将蔡素辉受到的事故伤害认定为工伤，事实清楚,适用法律法规正确。 关于争议焦点二：依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，被告市政府具有作出《行政复议决定》的法定职权。市政府受理原告的行政复议申请后，经法定程序作出并送达了《行政复议决定》，维持了被告市人社局作出的《工伤认定决定》，符合法律规定。 综上，被告市人社局作出《工伤认定决定》主体适格、程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。被告市政府作出的《行政复议决定》主体适格、程序合法、事实清楚、适用法律法规正确。故对原告的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款之规定判决如下： 驳回原告四川省眉山市东坡区苏友实业有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告四川省眉山市东坡区苏友实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长 彭 英 审 判 员 李 杜 人民陪审员 罗 燕 二〇一九年五月三十日 书 记 员 张璐瑶 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2019）川1402行初108号 附相关的法律法规条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百三十六条第一款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决