河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀04民终1973号 上诉人（原审被告）：赵朋芹，女，1951年4月28日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：宗立英，河北群星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张小波，河北道申律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：武军民，男，1968年6月29日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：王玮，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李庆娜，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 上诉人赵朋芹与被上诉人武军民保证合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院(2018)冀0403民初490号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵朋芹及其委托诉讼代理人宗立英、张小波，被上诉人武军民委托诉讼代理人李庆娜、王玮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵朋芹上诉请求：1.依法改判驳回武军民对赵朋芹的诉讼请求，即赵朋芹不应承担保证责任。2.依法改判一审、二审诉讼费、保证金均由武军民承担。事实和理由:一、赵朋芹没有为王章喜借款提供担保，不应承担连带保证责任，一审判决没有事实依据，应予改判。武军民起诉赵朋芹的唯一证据保证函是武军民伪造的，2015年10月27日，王章喜因非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，被上网追逃。在此期间，赵朋芹不可能出具保证函。从借款开始，赵朋芹就不是保证人，武军民以卖药发赠品为由欺骗赵朋芹在空白纸上签字，伪造证据后填上保证函的内容，其行为违反法律规定，已涉嫌伪造证据虚假诉讼，按照法律规定，应追究武军民伪造证据罪和虚假诉讼罪的刑事责任，请求法院将案件移交公安机关处理。二、邯郸市丛台区人民法院委托西南政法大学作出了(2018)鉴字第2273号司法鉴定意见为：1.标注日期为“2014年10月9日”，出借人为“武军民”、借款人为“王章喜”、担保人为“赵朋芹”的借款合同第2页“担保人”处的“赵朋芹”署名字迹不是赵朋芹所写，不能确定同部位押各指印是否赵朋芹的指纹所捺印。2.落款日期为“2015.10.27号”正文中的“赵朋芹”姓名字迹不是赵朋芹所写；无条件确定“赵朋芹”署名字迹与正文字迹的形成时间先后。因为武军民故意不让西南政法大学作破坏性鉴定，导致本案无条件确定时间先后，一切责任在于武军民，应判驳回其上诉请求。三、本案应驳回武军民起诉，王章喜借武军民的钱，从性质上属于非法吸收公众存款，王章喜已被公安机关按非法吸收公众存款罪立案侦查，刑事案件正在审理中，法院应驳回武军民的起诉，将案件移交公安机关。四、本案应中止上诉，王章喜是借款人，又涉嫌犯罪，本案应等待王章喜刑事案件的审理结束后再审理本案。五、武军民强争管辖权。本案定性为保证合同，根据最高人民法院关于保证合同的司法解释，应由保证人住所地法院管辖，赵朋芹住所在复兴区，丛台区法院对本案无管辖权。六、王章喜已出具证明证实王章喜借款时，赵朋芹不是保证人，他也没有让赵朋芹担保，另外，对于一审判决的本金和利息及诉讼费也属于错判，原判没有询问王章喜欠款数额和还款数额，单听一面之词所作的错误判决。七、赵朋芹对原判本金和利息有异议，武军民所提供的证据不足，一审判决数额没有依据。综上所述，请求二审法院判如前述。 武军民辩称，1.一审法院认定赵朋芹还款有事实和法律依据。2.西南政法大学司法鉴定中心作出的(2018)鉴字第2273号司法鉴定意见书落款日期处赵朋芹为其本人所写。3.刑事案件的审理不影响保证人赵朋芹承担保证责任。4.丛台区法院有管辖权，赵朋芹的上诉理由不成立，综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 武军民向一审法院起诉请求：1.赵朋芹对借款本金85万元及利息155227元（本金4万元自2015年4月30日起至2015年11月9日止计4800元，本金45万元自2015年2月9日起至2015年11月9日止计81000元，本金26万元自2014年12月15日起至2015年11月9日止计56160元，本金10万元自2015年4月20日起至2015年11月9日止计13267元）及至实际偿还期间的利息，承担连带保证责任；2.本案诉讼费、保全费由赵朋芹承担。 一审法院认定事实：2014年6月14日，武军民借与王章喜150000元。当日武军民将款项通过其邯郸银行账户转入王章喜的银行账户。该款项王章喜按照月息2分向武军民支付利息至2014年9月14日。2014年6月25日，武军民通过银行转账方式向王章喜出借30000元。王章喜按照月息2分向武军民支付利息至2014年9月25日。2014年12月15日，武军民通过银行转账给王章喜51000元，双方约定将2014年6月14日出借的150000元的2014年9月15日至2014年12月14日的利息9000元与该51000元共计60000元出借与王章喜。2014年12月25日，武军民通过银行转账转与王章喜18200元，双方约定将2014年6月25日的30000元自2014年9月26日起至2014年12月25日止的利息1800元与该18200元共计20000元出借与王章喜。以上实际转款249200元以及未支付的利息10800元，共计260000元，王章喜于2014年12月15日向武军民出具借据“借据今借到武军民现金贰拾陆万元整（260000）3个月付息，月息2分借款人王章喜2014年12月15日”。2014年7月31日，王章喜借武军民40000元并出具借据“今借到武军民现金肆万元整（40000）每月800元，三个月付借款人王章喜2014年7月31日”。当日，武军民通过其邯郸银行账户将40000元转入王章喜账户。后王章喜依约向武军民支付利息至2015年1月31日。2014年10月9日，武军民与王章喜签订借款合同，约定王章喜向武军民借款45万元，期限6个月，月息贰分，以赵朋芹邯山区绿化路报社胡同11号内15号房产作为借款抵押物等。该借款协议上落款担保人处有赵朋芹的签名经鉴定非为赵朋芹本人所签，其上的手印不能确定是否为赵朋芹所按。2014年10月10日和10月11日，武军民分2次从其邯郸银行账户向王章喜银行账户转款400000元和50000元。王章喜依约向武军民支付利息至2015年1月11日。2015年1月20日，武军民借与王章喜现金50000元。2015年1月22日、1月28日，武军民分2次通过其邯郸银行账户借与王章喜20000元和29500元。以上共计99500元，王章喜向武军民出具借据“借据今借到武军民现金拾万元正（100000）借款人王章喜2015年1月20日”。后武军民就以上借款向赵朋芹催要，赵朋芹2015年10月27日在武军民书写的保证函上签名捺印，主要内容为：“保证函你方武军民分别于2014年7月31日、2014年10月9日、2014年12月15日、2015年1月20日借给王章喜4万元、45万元、26万元和10万元（26万元转账日期分别为2014年6月14日、2014年6月25日、2014年12月15日、2014年12月25日）。其中2014年10月9日的借款，我以邯郸市邯山区的房屋作为抵押，但未办理登记手续。现我赵朋芹自愿对上述所有借款承担连带保证责任，保证范围包括但不限于借款本金、利息，以及为实现债权的诉讼费等费用。保证期间为主债务到期之日两年。特此函告赵朋芹2015、10、27号”。经法院委托，西南政法大学司法鉴定中心于2018年8月20日出具了西政司法鉴定中心【2018】鉴字第2273号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、标称日期为“2014年10月9日”、出借人为“武军民”、借款人为“王章喜”、担保人为“赵朋芹”的《借款合同》第2页“担保人”处的“赵朋芹”署名字迹不是赵朋芹所写，不能确定同部位押名手印是否赵朋芹的指纹所捺印。2、落款日期为“2015.10.27号”，落款为“赵朋芹”的《保证函》原件落款处的“赵朋芹”署名字迹是赵朋芹所写；正文中的“赵朋芹”姓名字迹不是赵朋芹所写；无条件确定“赵朋芹”署名字迹与正文字迹形成时间先后。”赵朋芹支付鉴定费6300元。再，武军民向法院提交了赵朋芹的落款日期为2010年4月7日的邯郸市邯山区房产的房屋所有权证原件，赵朋芹陈述其曾经让王章喜看过该证，王章喜让其用该证抵押，其并未同意，后来该证就遗失了，并于2015年6月17日办理了新的房屋所有权证，庭审时其向法院出具了该证原件。再，因王章喜未能按照约定偿还上述向武军民的借款本金和利息，遂武军民于2015年11月13日向法院起诉，要求王章喜和其妻子王改平偿还借款本金85万元和相应的利息，并要求赵朋芹对上述债务承担连带保证责任。后在审理过程中，武军民于2017年7月26日撤回对王章喜和王改平的起诉，法院于同日依法裁定准许，法院于2017年9月19日作出（2015）丛民初字第03531号民事判决，赵朋芹不服该判决，向河北省邯郸市中级人民法院提起上诉。河北省邯郸市中级人民法院于2017年11月22日作出（2017）冀04民终6333号裁定，发回重审，遂成本讼。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，王章喜借武军民款项，有借据、转款凭证等证据加以证实。法院对武军民与王章喜之间存在借贷关系的事实予以确认。赵朋芹就王章喜与武军民之间的债务出具保证函，承诺承担连带保证责任。现武军民要求赵朋芹承担连带保证责任，承担偿还借款本金及利息的依据于法有据，法院予以支持。关于应当偿还的借款本金数额，因260000元的借款中，有前期的利息并且双方约定的利率为24％，依据《最高人民法院若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十六条、第二十八条、第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条的规定，判决：一、赵朋芹自判决生效之日起十日内一次性偿还武军民借款本金838700元及利息（其中739200的利息自2015年11月10日起至实际履行完毕之日止，按照年利率24％计算；另99500元的利息自2015年11月13日起至实际履行完毕之日止，按照年利率6％计算）；二、赵朋芹自判决生效之日起十日内一次性给付武军民2015年11月9日前的利息150759.47元；三、驳回武军民的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13847元和保全费5000元共计18847元，由赵朋芹负担。 二审期间，赵朋芹提交王章喜的转款手续等新证据：1.2015年2月1日向武军民转款2400元；2.2015年3月18日向武军民转款11700元；3.2015年3月18日向武军民转款3900元；4.2015年4月20日向武军民转款6000元；5.2015年4月20日向武军民转款70000元；6.2015年5月1日向武军民转款2400元。以上证据证明王章喜共计偿还武军民借款本金96400元。 武军民对上述转款手续1、6认为偿还的为借款40000元的利息；对转款手续2、3认为偿还的为借款260000万元的利息；对转款手续4认为偿还的为借款100000元的利息；对转款手续5认为是双方之间的其他业务往来借款。 本院对一审查明的事实基本予以确认。 本院认为，关于赵朋芹是否应承担偿还武军民案涉借款本息的问题，虽然赵朋芹称案涉《保证函》内容不是赵朋芹所写，当时签字时，没有看到保证函的内容，只是签了一个字，但本案中，赵朋芹作为完全民事行为能力人，在该保证函中签字的行为，应视为对合同内容的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容，故赵朋芹理应承担偿还责任。 关于赵朋芹应偿还的数额问题。第一，关于260000元的借款应偿还的数额问题，因2014年12月15日王章喜给武军民出具的借据中写明月息2分，根据赵朋芹提交的王章喜转款手续显示王章喜于2015年3月18日分两次支付武军民共计15600元（260000×2%×3个月），而武军民主张该笔款项的利息是从2014年12月15日起算，故上述15600元应认定为王章喜偿还武军民2015年1月至2015年3月的利息，同时根据一审认定该笔款项的实际本金数额为249200元，利息从2015年12月15日起计算至2015年11月9日的利息为54159.47元，而上述15600的支付时间又在其主张利息的期限内，故应将15600元从54159.47元的利息中予以扣除，因此，249200元的利息（2014年12月15日至2015年11月9日）应为38559.47元（54159.47元-15600元）。 第二、关于40000元的借款应偿还的数额问题，首先，对于2015年2月1日王章喜支付武军民的2400元，因2014年7月31日，王章喜给武军民出具的借据写明“今借到武军民现金肆万元整（40000）每月800元，三个月付借款人王章喜2014年7月31日”，故应认定该借款为每三个月结算利息。因此，2014年2月1日王章喜支付的2400元，应系2014年11月至2015年1月期间的利息。其次，2015年5月1日王章喜支付武军民的2400元，以此类推，应系2015年2月至2015年4月期间的利息，而此笔借款武军民起诉要求支付的利息时间从2015年4月30日起，故上述款项并不包含在武军民起诉款项之内，不应予以扣除，本院不予支持。 第三、关于2015年4月20日王章喜向武军民转款6000元的问题，虽然武军民称该笔款项系2015年1月20日王章喜借款100000元支付的利息，但该笔款项的借据中并未显示有利息的约定，故应将该6000元从借款本金99500元中予以扣除为宜。 第四、关于2015年4月20日王章喜向武军民转款70000元的问题，虽然武军民称该笔款项是王章喜与其有其他业务往来而借用的资金，即便其提交了2015年3月5日武军民转款给王章喜70000元的转账记录，但对此并未提交书面借款手续，不符合双方之间借款往来的交易习惯，且该笔款项又发生在本案争议借款时间之后，故应认定该笔款项系王章喜偿还武军民案涉款项，因此，应从案涉本金中予以扣除。 综上所述，上诉人赵朋芹的上诉理由，部分成立，应予支持。一审判决，部分有误，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持邯郸市丛台区人民法院(2018)冀0403民初490号民事判决第三项； 二、改判邯郸市丛台区人民法院(2018)冀0403民初490号民事判决第一项为“赵朋芹自本判决生效之日起十日内一次性偿还武军民借款本金762700元及利息（其中669200元的利息自2015年11月10日起至实际履行完毕之日止，按照年利率24％计算；93500元的利息自2015年11月13日起至实际履行完毕之日止，按照年利率6％计算）； 三、改判邯郸市丛台区人民法院(2018)冀0403民初490号民事判决第二项为“赵朋芹自本判决生效之日起十日内一次性给付武军民2015年11月9日前的利息135159.47元”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费13847元和保全费5000元，共计18847元，由赵朋芹负担15000元，武军民负担3847元。二审案件受理费13695元，由赵朋芹负担10000元，武军民负担3695元。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 孙 佳 审判员 赵建平 二〇一九年五月六日 书记员 杜志娇