山西省介休市人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0781民初498号原告：山西铝厂园林绿化工程有限公司，住所地：山西铝厂**路北段。法定代表人：王惠中，系该公司总经理。委托诉讼代理人：贺晓杰，山西聪锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏克聪，男，1972年3月17日出生，系该公司法律顾问。被告：山西介休鑫峪沟左则沟煤业有限公司，住所地：介休市连福镇红崖湾村。法定代表人：孟永生，系该公司经理。委托诉讼代理人：李旭明，山西旭日明律师事务所律师。原告山西铝厂园林绿化工程有限公司（以下简称“铝厂园林公司”）与被告山西介休鑫峪沟左则沟煤业有限公司（以下简称“鑫峪沟公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告铝厂园林公司的委托诉讼代理人贺晓杰、魏克聪、被告鑫峪沟公司的委托诉讼代理人李旭明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铝厂园林公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付绿化造林工程款77.52万元。2、判令被告按中国人民银行同期贷款利率支付原告逾期付款利息至付清款项止（暂算至2019年2月28日计173166.94元）3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年4月20日，该公司通过投标与鑫峪沟公司签订《介休市连福镇左则沟矿区绿化工程建设项目合同》，约定：该公司以总承包方式负责鑫峪沟公司连福镇王沟村绿化工程的建设，工程款为2400元/亩。该公司按照合同施工完毕后经结算工程总价款为87.52万元。后该公司同鑫峪沟公司、林业局、连福镇林业站、王沟村村委两次对工程进行验收均合格。现鑫峪沟公司仅于2016年9月26日支付该公司绿化造林工程款10万元，剩余77.52万元工程款经多次催要无果。综上，为维护自身合法权益特具状起诉。鑫峪沟公司辩称：铝厂园林公司的诉讼请求已超过法定诉讼时效，已丧失胜诉权，依法应驳回其诉讼请求。合同签订于2013年4月20日，合同第四条第二项约定：“栽植完成经初步验收合格后，甲方支付工程款总额的20%。”工程于2013年7月9日初步验收，该20%款项的诉讼时效应于2015年7月10日期满。合同第四条第二项约定：“2013年10月底后验收，成活率在95%以上的，支付工程总额的60%，工程中间验收于2013年12月3日，该60%款项的诉讼时效应于2015年12月4日期满。”合同第四条第二项约定：“2014年10月验收合格后付20%”，该20%款项的诉讼时效应于2016年10月底前期满。又根据铝厂园林公司提供材料显示，工程最后验收于2015年4月10日，该20%款项的诉讼时效也应于2017年4月11日期满。而铝厂园林公司于2019年3月13日才向法院提起诉讼，其对工程欠款77.52万元及欠款利息的诉讼请求显然超过法定诉讼时效，在本案中早已丧失胜诉权。铝厂园林公司起诉欠款数额不是事实。合同约定侧柏每亩总价为2400元，但并未最终验收确定总亩数和成活率；核桃树每亩单价不明确，且也未最终验收确定总亩数。合同第四条第2项明确约定，工程应在2014年10月验收，但工程至今并未经该公司验收，也未向该公司移交工程。综上，依法应驳回铝厂园林公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据：1、铝厂园林公司提交的《介休市连福镇左则沟矿区绿化工程建设项目合同》1份、2013年7月9日出具的《关于鑫峪沟左则沟煤业有限公司矿区绿化（樊王沟段）初步验收报告》1份、2013年12月3日出具的《验收报告》1份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、铝厂园林公司提交的2015年4月10日出具的《验收报告》1份，鑫峪沟公司以该份报告中该公司代表张承斌的签字是虚假的为由持有异议，张承斌当庭亦对该报告中的签字不予认可，铝厂园林公司未在本院指定的期间内提交笔迹鉴定的申请，故其应承担举证不能后果，对于该份报告本院不予采信；2、铝厂园林公司提交的其公司委托诉讼代理人与鑫峪沟公司经理的通话录音，鑫峪沟公司持有异议，因该录音系孤证，无其他证据予以佐证，无法证明录音中确系鑫峪沟公司经理本人，故本院不予采信；3、铝厂园林公司提交的发票2支，系复印件，不符合证据形式要件，本院不予采信；4、铝厂园林公司提交的收据1支，虽系复印件，因双方当事人在庭审中均认可鑫峪沟公司于2016年底-2017年初支付过铝厂园林公司10万元的事实，与该证据内容相互印证，本院予以采信；5、鑫峪沟公司提交的张承斌的证人证言，该证人虽出庭接受了本院和双方当事人的质询，但系鑫峪沟公司的员工，与该公司有直接的利害关系，故对该证人证言本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定的事实如下：2013年4月20日，铝厂园林公司与鑫峪沟公司签订《绿化工程建设项目合同》一份，合同约定：由铝厂园林公司以总承包的方式负责鑫峪沟公司左则沟矿区的绿化工程建设，建设内容包括根据鑫峪沟公司的要求进行建设施工、后期管护等。工程施工30天（2013年3月19日至2013年4月19日），工程后期管护从2013年4月19日至2014年10月19日。工程项目总价：项目合同侧柏每亩总价为2400元，核桃每株价格没有约定。合同款项支付方式：栽植完成初步验收合格后，甲方（鑫峪沟公司）支付工程款总额的20%，2013年10月底后验收，成活率在94%以下不结算，继续补植；成活率在95%以上的，支付工程总额的60%，2014年10月验收合格后付20%。乙方（铝厂园林公司）预付植树保证金10万元，用于督促乙方按时进入工地，按质、按期完成植树任务，接受林业部门和甲方的检查、指导、整改，如补植后2014年10月份验收仍不合格除收取5%的设计、验收、管理费用外，保证金不予退还。2013年7月9日，该项目经初步验收，结果是栽植侧柏355亩，核桃10亩，侧柏成活率达95%以上，核桃树成活率60%以上，同时对原有亩核桃林地及新载林地进行了除草；2013年12月3日，该工程经验收，苗木成活率达到达到95%以上，管理符合标准，达到了要求。2016年12月30日，鑫峪沟公司支付铝厂园林公司工程款10万元。现铝厂园林公司具状起诉，要求鑫峪沟公司支付剩余工程欠款77.52万元及逾期付款利息至付清款项止，利率按中国人民同期贷款利率计算。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案是否超过诉讼时效；2、被告是否应当支付工程款77.52万元及利息。关于本案诉讼时效问题，根据相关法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到侵害以及义务人之日计算。当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。结合双方合同中约定的款项支付方式，“2014年10月验收合格后”付工程款的最后20%，因合同未明确约定最后一期工程款给付的具体时间及工程验收的截止时间，故原告主张支付工程款的诉讼时效起算时间并不明确，现原告具状本院要求被告支付工程款，其诉请显然未超过诉讼时效。关于工程款的支付，因双方当事人均认可对工程进行的前两次验收，故被告应依约支付80%的工程款，剩余20%的工程款，因原告提供的第三次验收报告真实性存疑，工程是否进行了第三次验收本院无法确认，故对于合同约定的最后20%工程款本院不予支持。关于工程款的计算：经验收合格，铝厂园林公司共栽植侧柏355亩、核桃10亩，合同约定侧柏单价为2400元/株，故栽植侧柏工程款共计85.2万元，因合同未对核桃价格进行约定，故对于原告主张的栽植核桃的工程款本院无法认定，原告可在确定核桃每亩单价后另行主张。因被告只需支付工程款的80%，扣除已支付的10万元，鑫峪沟公司还应支付铝厂园林公司工程款58.16万元。关于原告铝厂园林公司要求支付利息的诉请，因被告未依约支付前两次验收合格后的工程款，故其应承担逾期付款的违约责任，逾期利息从2019年3月13日（原告主张权利之日）起至判决确定的给付之日止，以工程款58.16万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率进行计算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告山西介休鑫峪沟左则沟煤业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山西铝厂园林绿化工程有限公司工程款58.16万元及相应利息（自2015年3月13日至判决确定支付之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告山西铝厂园林绿化工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6642元，由原告山西铝厂园林绿化工程有限公司承担2569元，由被告山西介休鑫峪沟左则沟煤业有限公司承担4073元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审判员  贾霞玉二〇一九年五月三十日书记员  高怀玉