陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2019)陕民终249号 上诉人（原审原告、案外人）：孟爱玲，女，1975年XX月XX日出生，汉族。 委托诉讼代理人：杨国有，陕西国友律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘学莉，陕西国友律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：文鸿霞，女，1971年XX月XX日出生，满族。委托诉讼代理人：李世斌，陕西金镝律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：西安华浙置业有限公司。住所地：陕西省西安市未央区凤城二路 10 号天地广场 1 幢 12209 号。 法定代表人：蔡挺群，该公司总经理。 委托诉讼代理人：尚新平，男，该公司职工。上诉人孟爱玲与被上诉人文鸿霞、第三人西安华浙置业有限公司（以下简称华浙公司）案外人执行异议之诉一案，不服西安市中级人民法院（2018）陕01民初2467号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孟爱玲的的委托诉讼代理人杨国有、刘学莉，被上诉人文鸿霞的委托诉讼代理人李世斌、原审第三人华浙公司的委托诉讼代理人尚新平到庭参加诉讼。现已审理终结。孟爱玲上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。理由：1、上诉人有新的证据（2016）陕01陕执1132号之六裁定、叶宁网签时间信息查询截图；2、原审判决对执行依据、事实认定不清，（ 2016）陕01陕执1132号之一裁定已不存在，不然不可能出现叶宁网签备案的事实。上诉人在咸阳购买房屋的用途及现在所属情况未查清。上诉人在查封前已签订合同、占有房屋。3、一审判决适用法律错误。请求支持其上诉请求。文鸿霞辩称：1、上诉人提交的证据不属于新证据；2、原审判决执行依据、事实认定清楚。房屋一直处于查封状态、未解封，李某某与华浙公司是借贷关系，不是房屋买卖关系，上诉人未向华浙公司支付价款、未签订合同，在房屋查封期间非法占有，对未进行网签登记具有过错，上诉人名下有其他房产，故上诉人就执行标的不享有足以排除强制执行的权益，请求驳回上诉。华浙公司述称，李某某与孟爱玲是在公司见证下签约的，李某某的购房合同是公司向房管局申请注销的。孟爱玲向一审法院起诉请求：1.文鸿霞不得执行长庆坊二期 1 幢 2 单元 20 层 22001 号的房屋及车位；2．确认 长庆坊二期 1 幢 2 单元 20 层 22001 号的房屋及车位产权归孟爱玲所有。事实和理由：2015 年 8 月 27 日，西安市中级人民法院（2015）西中民三初字第 00087 号对文鸿霞与蔡挺群借款纠纷一案做出民事判决：一、蔡挺群于判决生效后三十日内向文鸿霞支付借款本金 1000 万元。二、蔡挺群于判决生效后三十日内向文鸿霞支付借款利息。三、华浙公司对蔡挺群上述债务承担连带保证责任。在陕西省高级人民法院（2016）陕民终 33 号民事判决生效后，文鸿霞向西安市中级人民法院申请了执行，法院于 2016 年 9 月 7 日做出（2016） 陕 01 执 1132 号执行裁定和（2016）陕 01 执 1132 号协助执行通知书。随之西安市中级人民法院查封了华浙公司所有的位于西安市雁塔区红专南路 8 号的 13．23 亩土地使用权及地上建筑物长庆坊二期，包括本案孟爱玲现居住的 1 幢 2 单元 20 层 22001 号的房屋及车位。2017 年 6 月 28 日，孟爱玲对执行标的提出书面异议。西安市中级人民法院鉴于孟爱玲没有物权证据证明其所主张的涉案房产登记在其名下，于 2018 年 10 月 22 日做出（2018）陕 01执异 572 号执行异议裁定，驳回了孟爱玲的执行异议。孟爱玲关于长庆坊二期 1 幢 2 单元 20 层 22001 号的房屋及车位，与李某某签订的《西安市存量房屋买卖合同》，与华浙公司签订的《长庆坊二期住宅认购合同书》均具有法律效力。且已经履行了房屋及车位的全部价款，华浙公司也已经完成了房屋及车位交付，现孟爱玲经过装修已经入住，没有网签是因为西安市中级人民法院查封和第三人的责任，孟爱玲没有过错。孟爱玲作为善意第三人合法占有并使用该房屋，根据相关法律规定，孟爱玲的合法权益应该得到法律的保护。一审法院认定的事实：文鸿霞与蔡挺群、华浙公司民间借贷纠纷一案中，于 2015 年 8 月 27 日作出（2015）西中民三初字第 00087 号民事判决：一、蔡挺群于判决生效后三十日内向文鸿霞支付借款本金 1000 万元；二、蔡挺群于判决生效后三十日内向文鸿霞支付借款利息（以 1000 万元为基数， 自 2013 年 12 月 30 日至起诉之日即 2015 年 2 月 10 日止， 按照中国人民银行同期贷款利率四倍计付）；三、华浙公司对蔡挺群上述债务承担连带保证责任；华浙公司承担保证责任后，有权向蔡挺群追偿；四、驳回文鸿霞的其他诉讼请求。 蔡挺群不服上述判决，向陕西省高级人民法院提起上诉。 2016 年 6 月 7 日，陕西省高级人民法院作出（2016）陕民终 33 号民事判决：驳回上诉，维持原判。之后因蔡挺群、华浙公司未履行上述生效判决确定的给付义务，文鸿霞申请强制执行。 本案在执行过程中，2016 年 9 月 7 日，一审法院作出（2016） 陕 01 执 1132 号之一执行裁定书和协助执行通知书，并于 2016 年 9 月 8 日和 9 月 9 日向西安市住房保障和房屋管理局和西安市国土资源局分别送达了上述裁定和协助执行通知书，查封被执行人华浙公司所有的位于西安市雁塔区红专南路 8 号的 13.23 亩土地使用权（土地证号：西雁国用（2012） 字第 209 号）及地上建筑物长庆坊二期包括 1 幢 2 单元 22001 号在内的 120 套房产，查封期限为三年。现涉案房屋网签备案在买受人叶宁名下，网签备案号 Y16162031。 孟爱玲作为案外人以上述被查封的建筑中包含其享有合法所有权的1幢2单元22001房屋为由提出执行异议。一审法院经审查作出（2018）陕01执异572号执行裁定：驳回原告异议请求。孟爱玲遂提起案外人执行异议之诉即本案诉讼。另查，孟爱玲提交了李某某与华浙公司于2015年5月29日签订的合同登记号为 Y15053465《商品房买卖合同》，约定购买西安市雁塔区XX路XX号的长庆坊二期第1幢2单元20层22001号房屋，单价每平方米为4545元，该商品房总金额946259元。2016年5月16日，李某某和共有人刘某某作为出售方与作为买受房的孟爱玲签订《西安市存量房屋买卖合同》，约定出卖上述房屋，含地下车库2层71号车位，房屋价格总计150万元。同日，李某某出具《授权书》授权刘某某接受孟爱玲转账，遂孟爱玲通过中国农业银行长延堡支行向以刘某某一次性转账150万元，李某某出具《收条》显示：今收到孟爱玲购买本人李某某共有人刘某某（曾用名：刘立）坐落于西安市雁塔区红专南路8号长庆坊二期第1幢2单元20 层22001号房屋（购房合同编号：Y15053465）及车位地下二层71号车位，购买总额人民币：壹佰伍拾万元整（¥： 1500000）。2016 年 5 月 16 日，华浙公司与孟爱玲签订《长庆坊二期住宅认购合同书》约定：……乙方（孟爱玲）所购买房屋单价为 4545 元/每平方米，总房款为（人民币）大写：玖拾肆万陆仟贰佰陆拾玖，小写：946269 元；华浙公司与孟爱玲还同日签订《停车位内部认购合同》显示：乙方（孟爱玲）购买位于西安市雁塔区XX路XX号长庆坊二期住宅项目一、XX号楼车位。该车位位于项目地下2层71号。……乙方购买的单个车位内部价为 15 万元。同日，华浙公司出具《收款收据》两张，一张显示票号 N0000502，房款 1-2-2001，金额为94626900元 ；另一张显示票号 N0000502，地下二层车库 71 号，金额为 15 万元。2016年 9月12日，华浙公司出具的《长庆坊二期交房通知》载明：您购买的“长庆坊二期”1号楼2单元22001号房屋，已达到交付使用条件。根据《长庆坊二期住宅认购合同书》合同履行情况，可交付您使用，特此通知。收房后，请您办理相关物业手续。收房人：孟爱玲。2017年5月10日，华浙公司出具《证明》显示：……涉案房屋的购房款及车位认购款已由原买受人李某某通过其配偶刘某某向华浙公司全部支付，华浙公司亦向孟爱玲本人出具了收款收据，即孟爱玲已向华浙公司结清全部购房款及车位认购。2017年6月8日，西安凯特物业管理有限公司对孟爱玲出具《装修许可证》；2017 年6月9日，孟爱玲与西安凯特物业管理有限公司签订《长庆坊二期物业服务合同》；2017年6月27日， 孟爱玲丈夫苟某某收到《缴费通知单》及购电卡；2017年7月10日，西安凯特物业管理有限公司出具《收据》两张，分别载明：孟爱玲向西安凯特物业管理有限公司交付垃圾清运费600 元、电梯管理费400元；装修押金叁仟元。 孟爱玲称在其名下购买了位于咸阳市XX路XX小区约120余平方米商品房一套。本案审理过程中，孟爱玲于2018年12月7日申请撤回对长庆坊二期车位不得执行的申请及撤回要求车位产权归其所有的诉请。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本案审理焦点为孟爱玲就位于西安市雁塔区红专南路 8 号长庆坊二期1 幢 2 单元 20 层 22001 号的房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案查明，李某某与华浙公司于2015年5月29日签订《商品房买卖合同》，购买西安市雁塔区XX路XX号的长庆坊二期第1幢2单元20 层22001号房屋，合同载明：该商品房单价为每平方米4545 元，……总金额946259元，合同备案登记号：Y15053465。2016 年5月16日，李某某和刘某某与孟爱玲签订《西安市存量房屋买卖合同》，约定出卖上述房屋，同时包含地下车库 2 层 71 号车位，房屋价格总计 150 万元；同日，华浙公司与孟爱玲签订《长庆坊二期住宅认购合同书》约定：乙方（孟爱玲）购买房屋单价为 4545 元/每平方米，总房款为 946269 元；乙方（孟爱玲）于 2015 年 5 月 27 日向甲方（华浙公司）支付购房款 946269 元；双方同时还签订《停车位内部认购合同》约定，孟爱玲认购长庆坊二期住宅项目一、二号楼车位，该车位位于项目地下 2 层 71 号。……车位内部价为 15 万元。孟爱玲与李某某、刘某某及华浙公司分别于同日签订的上述合同中对同一套涉案房屋的房屋价款约定不一致，又根据孟爱玲提交的李某某出具的《授权书》《收条》及《银行结算业务申请书》的证据，欲证明 2016 年 5 月 16 日孟爱玲按照约定已向李某某一次性支付购房款 150 万元，而孟爱玲与华浙公司均认可孟爱玲并未实际向华浙公司支付其双方合同约定的款项，华浙公司于 2016 年 5 月 16 日出具的关于收到孟爱玲的房款 946269 元及地下车库二层 71 号车位 15 万元的《收款收据》与事实不符，由此能够证明孟爱玲与华浙公司于 2016 年 5 月 16 日签订的《长庆坊二期住宅认购合同书》中约定的房屋价款并非双方真实意思表示。虽然李某某与华浙公司签订的《商品房买卖合同》后来已在西安市房屋管理局办理合同备案注销，但孟爱玲与华浙公司签订的《长庆坊二期住宅认购合同书》及《停车位内部认购合同》的真实性无法确定，且孟爱玲名下已有一套商品房，故不满足上述法律规定中（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋之该两种情形的条件。孟爱玲提交的《长庆坊二期交房通知》证明涉案房屋已于 2016 年 9 月 12 日交付孟爱玲使用，但该交付行为晚于涉案房屋的查封时间 2016 年 9 月 8 日，即本院查封之前孟爱玲未合法占有涉案房屋。孟爱玲提交物业服务合同、装修许可证、收据及缴费通知单等证据也均在涉案房屋被查封之后，故孟爱玲提出停止执行涉案房屋的理由，依法不予采信。在本案审理过程中，孟爱玲已于 2018 年 12 月 7 日申请撤回对涉案车位部分的诉请，不违背法律规定，予以准许。 综上所述，孟爱玲主张其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，请求停止执行涉案房屋，证据不足，依法不予以支持。关于孟爱玲请求确认涉案房屋为其所有的问题，因孟爱玲对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，故对孟爱玲的该项诉请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条之规定，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十九条之规定，判决： 驳回原告孟爱玲的诉讼请求。案件受理费 18300 元，由原告孟爱玲负担。二审中，上诉人提交以下新证据：1、叶宁网签备案信息，证明争议房屋于2016年10月28日网签于叶宁名下；2、举报材料、谈话笔录各一份，证明争议房屋曾被解封，2016年10月25日又被之六裁定查封；3、判决书三份，证明申请执行人也有败诉的案例。申请法院调取执行案件案卷材料。被上诉人质证意见：证据1不是新证据不予质证，证据2是复印件不予质证，证据3不是证据不予质证。是否调取证据尊重法院意见。第三人意见：认可。第三人提交新证据：1、李某某的购房合同；2、判决书一份。上诉人不认可，被上诉人不认可。认证意见：叶宁网签备案信息真实应予认定，该信息反映该房屋查封时间为2016年9月8日，故谈话笔录中提到的关于之三、之六裁定的陈述与事实不符，关于李某某的购房合同及几份判决，当事人不认可，因不属于新证据且与本案关联性不大，不予认定。二审查明，一审认定的事实清楚，予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案执行依据是查封裁定一还是裁定六；二、上诉人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。经查，驳回执行异议的执行裁定和一审判决均审查的是查封裁定一，查封裁定一和裁定六均查封相同的房屋，从叶宁网签备案信息反映查封时间是裁定一，解封裁定三中未涉及涉案房屋，故查封裁定一和裁定六系重复查封，驳回执行异议的执行裁定和一审判决认定执行依据为查封裁定一正确。孟爱玲依据查封裁定一起诉，其上诉认为裁定三解除了涉案房屋的查封，裁定六应为执行依据与事实不符，不予支持。关于上诉人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益问题。一审法院参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，认定孟爱玲与李某某、刘某某及华浙公司分别于同日签订的合同中对同一套涉案房屋的房屋价款约定不一致，孟爱玲与华浙公司约定的房屋价款并非双方真实意思表示，孟爱玲与华浙公司签订的《长庆坊二期住宅认购合同书》及《停车位内部认购合同》的真实性无法确定，不满足上述法律规定要求排除强制执行的条件，故孟爱玲提出停止执行涉案房屋的理由，不予采信正确。孟爱玲上诉提出其在房屋查封前已签订有效合同的主张，依据不足，不能成立。综上所述，孟爱玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16950元由上诉人孟爱玲负担。本判决为终审判决。  审  判 长   胡晓晖            审  判  员   赵艳华           审  判  员   张奋霆 二〇一九年五月二十七日 书 记 员    刘鑫玮   1