四川省泸州市江阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川0502行初65号 原告：何晓林，女，汉族，生于1966年3月19日，住泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：白联洲，男，汉族，生于1953年4于日，住泸州市江阳区，小市街道合道街社区居民委员会推荐。 被告：泸州市自然资源和规划局，住所地：泸州市江阳区康城路一段**顺通大楼。 法定代表人：丁跃萍，局长。 委托诉讼代理人：王振宇，泸州市自然资源和规划局工作人员。 委托诉讼代理人：瞿德钊，四川鼎正律师事务所律师。 被告：四川省自然资源厅，住所地：四川省成都市青羊区白卉路**。 法定代表人：孙建军，厅长。 委托诉讼代理人：余淼，四川省自然资源厅工作人员。 委托诉讼代理人：郑果，北京德恒律师事务所律师。 原告何晓林不服被告泸州市自然资源和规划局土地行政确认及四川省自然资源厅行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2019年3月27日公开开庭审理了本案。原告何晓林及委托诉讼代理人白联洲，被告泸州市自然资源和规划局的副局长陈世伟、委托诉讼代理人王振宇、瞿德钊，被告四川省自然资源厅的委托代理人余淼、郑果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年6月12日，原告何晓林向原泸州市国土资源局提交土地确权申请，申请该局确认其享有位于泸州市××区××草街道办事处沙湾××一宗土地的相关物权。2018年7月13日，原泸州市国土资源局作出答复，认为何晓林提供的土地确权申请的依据和相关材料不充分。何晓林对该答复不服，于2018年8月6日向原四川省国土资源厅申请行政复议。2018年10月31日，原四川省国土资源厅作出行政复议决定书，维持原泸州市国土资源局作出的回复。 原告何晓林诉称，位于泸州市江阳区茜草街道办事处沙湾老街**土地系1953年由泸州市人民政府确认给原告的亲属黄光荣、苏明福所有，至今一直由原告家族管理使用，从未有任何主体对该宗土地主张过任何权利。2018年6月12日，原告向原泸州市国土资源局提交土地确权申请，申请该局确认其享有对该地物权。2018年7月13日，原泸州市国土资源局作出答复，认为原告提供的土地确权申请的依据和相关材料不充分。原告对该答复不服，于2018年8月6日向原四川省国土资源厅申请行政复议。2018年10月31日，四川省国土资源厅作出行政复议决定书，维持原泸州市国土资源局作出的回复。原告认为，原告对涉案土地依法享有相应的物权，被告以原告提供的依据和材料不充分为由不予确权和变更登记的行政行为系认定事实不清，适用法律错误，依法应予以撤销。为此，特提起诉讼，请求：1.依法撤销泸州市国土资源局的《关于何晓林申请土地确权的回复》和四川省国土资源厅的川国土资复[2018]79号《行政复议决定书》；2.判令泸州市自然资源和规划局对位于泸州市××区××草街道办事处沙湾××号土地，变更登记为原告享有使用权；3.本案诉讼费由被告承担。 原告提交的证据有：1.原告身份证复印件、居民死亡户籍注销证明、关系证明；2.川南区房屋土地所有权证、照片、3.何晓林土地确权申请书、泸州市国土资源的回复、行政复议申请书、行政复议决定书；4.证人唐某出庭作证。以此证明被诉行政行为违法。 被告泸州市自然资源和规划局辩称，1.原告提供的证据不能证明涉案土地属于原告的母亲苏明富，原告也未提交证据证明其与苏明富的关系；2.经被告勘察，不能确定案涉土地的四至界址，涉案地块的状况与原告提交的所有权证记载不一致；3.涉案土地依法已归集体经济组织所有；4.虽该土地目前尚不明确属哪个集体所有，但原所有权人并不当然享有使用权；5.被告以申请人提供的权利依据和相关材料不充分予以答复符合法律规定。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告泸州市自然资源和规划局提交的证据有：确权申请书、现场照片12张、现场调查草图。以证明作出的答复行为合法。 被告四川省自然资源厅辩称，1.复议机关在法定期限内做出行政复议决定，符合法定程序。2.复议机关作出的行政行为认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、内容适当。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告四川省自然资源厅提交的证据有：行政复议申请书、补正行政复议申请通知书及邮寄凭证、行政复议延期审理通知书及邮寄凭证、川南区泸州市土地房屋所有权证书（1953年）影印件、何晓林身份证复印件、“涉案土地”照片一张（复印件）、行政复议决定书及邮寄凭证。以证明原四川省自然资源厅作出的行政复议决定合法。 本院对原、被告提交的证据作如下认定：对原告提交的第1-3组证据的真实性予以认定，证人唐某的证言只能证明位于江阳区××草街道办事处××街供销社与普陀寺之间的土地曾经由“杨家”管理、使用。原告对二被告提交的证据的真实性无异议，本院予以采信。 经审理查明，2018年6月12日，原告何晓林向原泸州市国土资源局提交土地确权申请，申请该局确认其享有位于泸州市××区××草街道办事处沙湾××号国有土地的使用权并办理物权变更登记。同时提交了川南区泸州市土地房屋所有权证书（1953年）影印件、何晓林身份证复印件、苏明富死亡证明。2018年7月6日，原泸州市国土资源局工作人员到原告指定的地点实地勘察。2018年7月13日，原泸州市国土资源局作出答复，认为原告提供的土地确权申请的依据和相关材料不充分。答复同时指出，根据原告提供的所有权性质，涉案土地现应属于集体土地。原告对该答复不服，于2018年8月6日向原四川省国土资源厅申请行政复议。2018年8月9日，四川省国土资源厅向原告发出补正通知书，要求原告提交1953年《土地房屋所有权证》凭证、其他能证明土地权属特别是与该地块初始登记有关材料及其他材料。2018年10月31日，原四川省国土资源厅作出行政复议决定书，维持泸州市国土资源局作出的回复。 另查明，原告提交的《川南区泸州市土地房屋所有权证书》残缺不全，内容严重缺失，所有权人仅能确定为姓“黄”，不动产界址、空间界限、面积等信息亦均不详。 还查明，因机构改革，原泸州市国土资源局更名为泸州市自然资源和规划局；原四川省国土资源厅更名为四川省自然资源厅。 本院认为，本案系原告申请不动产登记机构确认其享有土地使用权，申请人应该对其是否享有使用权承担举证责任。通常而言，申请人至少应证明申请确权土地的原权利人是谁，申请人基于何种原因应取得使用权。《不动产登记暂行条例》第十六条亦明确规定“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：……（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料……”。但本案中，原告在向原泸州市国土资源局申请不动产登记时提交的资料《川南区泸州市土地房屋所有权证书》，该权属证书残缺不全，内容严重缺失，不能确定该权属证书上的原所有权人系原告的亲属黄光荣和苏明富，且该权属证书对不动产界址、空间界限、面积等信息的记载均不详，故原告所提交的申请材料明显不能达到证明其享有涉案土地的相应物权。原泸州市国土资源局在收到原告的申请材料后对涉案土地进行了实地调查，通过调查亦不能确定权利证书记载的部分四至界址与原告指认的实际土地的四至界址一致，也不能证明涉案土地的原权利人系原告的亲属。原泸州市国土资源局遂在法定的期限内作出了原告所提供的确权材料不充分的答复，其答复行为符合法律规定。 原四川省国土资源厅受理了原告的行政复议申请后，针对原告申请资料不充分的情况告知了原告补正相关资料，通过补正，原告提交的资料仍不能确定权属证书上的所有权人及涉案地块的不动产界址、空间界限、面积等信息。原四川省国土资源厅在法定的期限内亦作出了维持原泸州市国土资源局作出的回复的行政复议决定，该行政复议决定认定事实清楚、适用法律、法规正确，行政复议行为合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告何晓林的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告何晓林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  刘 斌 审 判 员  杨宗艳 人民陪审员  牟 鑫 二〇一九年五月十日 书 记 员  余 洋