重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民再29号再审申请人（一审原告）：重庆必腾人力资源管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路**40-16，统一社会信用代码91500107MA5UA8BQ2U。法定代表人：杨奎，经理。委托诉讼代理人：房美娟，重庆捷讯律师事务所律师。委托诉讼代理人：余方伟，重庆捷讯律师事务所律师。被申请人（一审被告）：重庆南信电子科技有限公司，住所地重庆市南川区西城街道新桥居委工业园区创业园****，统一社会信用代码91500119MA5U727G2N。法定代表人：廖丽萍。被申请人（一审被告）：重庆南信集团有限公司，住所地重庆市南川区西城街道新桥居委工业园区创业园标准化厂房**楼，统一社会信用代码91500119MA5U6GR444。法定代表人：陈素忠。再审申请人重庆必腾人力资源管理有限公司（以下简称重庆必腾公司）因与被申请人重庆南信电子科技有限公司（以下简称南信电子公司）、重庆南信集团有限公司（以下简称南信集团公司）合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初2909号民事判决，向本院申请再审，本院于2018年12月30日作出（2018）渝05民申415号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，再审申请人重庆必腾公司的委托诉讼代理人房美娟、余方伟到庭参加诉讼，被申请人南信电子公司、南信集团公司经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。重庆必腾公司再审请求：1、请求撤销重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初2909号民事判决，改判南信电子公司、南信集团公司共同向申请人支付欠款122916.35元，并从2017年10月1日起以122916.35元为基数按每日0.5%计算违约金至付清日止；2、本案案件受理费、财产保全费由被申请人共同承担。其理由为，南信集团公司与南信电子公司为关联企业，实际控制人均为一人，二公司注册地址、管理人员混同。南信电子公司与重庆必腾公司签订《劳务派遣协议》，支付了2万元劳务派遣协，应当承担责任，南信集团公司出具承诺书为债的加入，因共同承担责任。9月、10月的工资对方已签字认可，应当支付。被申请人南信电子公司、南信集团公司均未答辩。再审申请人重庆必腾公司向重庆市九龙坡区人民法院起诉请求：1、判决二被告共同支付欠款122916.35元，并从2017年10月1日起以122916.35元为基数按每日0.5%计算违约金至付清日止；2、本案诉讼费由二被告承担。重庆市九龙坡区人民法院一审原审查明：2017年8月7日，重庆必腾公司与南信电子公司签订《劳务派遣协议》，约定重庆必腾公司作为劳务派遣单位，以劳务派遣形式为被告提供劳务服务，服务期限为1年，自2017年8月4日起至2018年8月3日止。派遣员工工资费用，经双方计算核定后于每月25日前划入重庆必腾公司指定账户，重庆必腾公司于每月26日前发放派遣员工工资。因南信电子公司原因，未在本协议约定时间内将派遣员工工资、包干费用及其他约定的相关费用划入重庆必腾公司指定账户，由此造成重庆必腾公司不能按时发放派遣员工工资，对直接或间接给重庆必腾公司造成经济损失及名誉损失的，除赔偿经济损失或名誉损失外，另按日加收以未支付金额0.5%的违约金。2017年10月10日，南信集团公司向原告出具《派遣公司员工工资发放承诺书》，主要载明“我方使用重庆必腾人力资源管理有限公司和重庆百益人力资源管理咨询有限公司派遣的劳务工，现承诺2017年7月份和8月份的工资于2017年10月30日之前结清，2017年9月份工资于11月15日之前结清。重庆必腾人力资源管理有限公司劳务工在2017年8月份的工资为91598.46元。重庆百益人力资源管理咨询有限公司劳务工在2017年7月份和8月份的工资合计为193217.66元。如若未按时结清工资，则按合同约定逾期支付利息”。重庆必腾公司举示《必腾员工8月份工资》，载明品质部员工工资13409.5元，注塑部员工工资14745元，组装部员工工资63720.5元，住宿人员水电费276.54元，应汇工资91598.46元。表格空白处有“总经理高宇11/9，财务总监姚成武9.8，审核廖德玲9.8”手写内容。重庆必腾公司还举示《必腾员工9月份工资》，载明组装部员工9月工资26643.5元，注塑部员工9月工资3750元，住宿人员水电费24.91元，应汇工资30368.59元。表格空白处有“审批高宇2017.10.13，财务部姚成武10.13”手写内容。重庆必腾公司并举示《必腾员工10月份工资》，载明组装部员工10月工资，住宿人员水电费169.2元，应汇工资20949.3元。表格空白处有“财务部姚成武11.16，制单任春梅11.13”手写内容。2018年4月8日，重庆百益人力资源管理咨询有限公司与南信集团公司劳务派遣合同纠纷一案，南川区人民法院作出（2018）渝0119民初340号民事判决书，该判决书载明重庆百益人力资源管理咨询有限公司举示《百益员工7、8月份工资》、《百益员工9月份工资》，其中均有姚成武签字，重庆南信集团有限公司对该证据予以认可。重庆必腾公司陈述其与南信电子公司签订《劳务派遣协议》后南信集团公司为实际用工单位，其与南信集团公司并未签订合同。重庆必腾公司自认南信集团公司支付了2万元，因《劳务派遣协议》中约定的违约金计算标注过高，自愿调整违约金请求为从2017年11月25日起按月息2%计算至付清日止。重庆市九龙坡区人民法院一审原审认为，南信电子公司、南信集团公司经传票传唤不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，该院可以根据法庭查明的事实依法缺席判决。原告与被告重庆南信科电子科技有限公司签订的《劳务派遣协议》系双方真实意思表示，应属合法有效，南信电子公司作为用工单位，若接受了原告派遣员工应当支付派遣员工工资费用。现原告于庭审中举示证据证明被告南信集团公司就原告的派遣劳务工应当支付2017年8月份工资出具书面承诺书，但该承诺书并未说明与南信电子公司劳务派遣协议的关系，原告陈述南信集团公司为《劳务派遣协议》的实际用工单位亦未举示证据证明，故原告未能证明南信集团公司与原告和南信电子公司签订的《劳务派遣协议》的关联性；而员工工资表中的财务人员“姚成武”原告未举证证明是南信电子公司人员，故对原告主张被告南信电子公司应当支付其垫付的派遣员工工资，未举示充分证据证明，对该诉讼请求该院不予支持。对于被告南信集团公司的责任承担，根据其向原告出具的《派遣公司员工工资发放承诺书》，其对应当向原告支付派遣劳务工2017年8月份工资91598.46元没有异议，并承诺于2017年11月15日前付清，被告未按约支付应当承担相应负责。对于2017年9月、10月工资原告虽举示了有财务人员签名的工资表，但对该工资的承担原告并未举证证明双方的约定，故对2017年9月、10月工资原告主张由被告南信集团公司承担的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。原告于庭审中自认被告支付了2万元，该款项应在欠付款项中扣除，被告南信集团公司还应当支付原告71598.46元。被告未按承诺期限向原告支付款项，应当承担赔偿资金占用损失的违约责任。承诺书中载明未按时结清工资，按合同约定逾期支付利息，但原告陈述双方并未签订合同，也未举示证据证明承诺书中的“合同”，原告主张按照派遣协议中的违约金计算标准调整主张为按照月息2%计算没有依据，该院调整违约金计算为从履行期限届满之日起即2017年11月16日起按中国人民银行公布的商业银行同期同档次基准贷款利率计算。该院作出一审判决：一、被告重庆南信集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆必腾人力资源管理有限公司欠付劳务派遣费71598.46元。二、被告重庆南信集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆必腾人力资源管理有限公司违约金，即以71598.46元为基数，从2017年11月16日起按中国人民银行公布的商业银行同期同档次基准贷款利率计算至付清日止；三、驳回原告重庆必腾人力资源管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2758元，由被告重庆南信集团有限公司负担(因原告已预交，此款由被告随上述应付款一并给付原告)。再审中，再审申请人重庆必腾公司举示了二被申请人的工商登记信息资料、被申请人南信电子公司向其支付2万元劳务派遣费的银行单据、其向南信电子公司开具的发票等证据拟证明其主张。再审申请人重庆必腾公司称逾期提交证据是由于财务人员更换，一审结束后才发现的证据。本院再审查明的其他事实与一审原审一致。本院再审认为，再审申请人重庆必腾公司一审起诉时请求南信电子公司与南信集团公司共同承担支付工资等义务，并未明确合同关系的相对方，其在一审原审庭审中确认是南信集团公司使用派遣员工并承诺支付工资，则应当认为选择了南信集团公司作为合同关系的相对方。但其与南信集团公司无书面《劳务派遣协议》，仅凭9月和10月的员工工资表主张权利，证据不足。一审法院就此作出前述判决并无不当。再审申请人重庆必腾公司提出的再审理由中包含有南信集团公司与南信电子公司法人混同的意思，对此本院认为，虽然南信集团公司与南信电子公司的工商登记信息显示，二公司为关联企业，实际控制人为一名股东，但企业之间关联并不意味这二被申请人之间存在法律上的混同。现再审申请人没有充分证据证明二被申请人具有财产混同或人格混同的情形，本院不能确认二者任何一方的民事行为应由二者共同承担后果。所以，再审申请人再审主张合同相对方为南信电子公司，南信集团公司为债的加入的主张，既与其一审原审明确合同相对方为南信集团公司的诉讼行为相矛盾，也与其再审主张南信集团公司与南信电子公司法人混同不符合。因此，该项观点本院不予采纳。对于再审申请人重庆必腾公司要求支付2017年8月和9月的工资的诉求，其证据是有财务人员“姚成武”签名员工工资表复印件，再审申请人不能证明姚成武的身份，不予采信，请求不能成立。至于再审申请人重庆必腾公司再审举示的南信电子公司向其支付2万元劳务派遣费的银行单据、其向南信电子公司开具的发票等证据不属于新证据，且其逾期举证无合理理由，本院对这些证据不予评判。综上所述，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：维持重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初2909号民事判决。本案再审诉讼费用2758元由再审申请人负担。本判决为终审判决。审判长  代贞奎审判员  蒲宏斌审判员  贾秀春二〇一九年五月二十七日书记员  徐杭渊