山东省利津县人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁0522行初15号原告：乔淑红，女，1972年10月4日出生，汉族，现住东营市。委托诉讼代理人：王中祥，山东众旭律师事务所律师。被告：利津县凤凰城街道办事处。住所地：利津县。法定代表人：李广谱，主任。出庭负责人：张志强，男，1975年11月24日出生，汉族，系利津县凤凰城街道办事处副主任。委托诉讼代理人：张俊香，女，1973年2月23日出生，汉族，系利津县凤凰城街道办事处工作人员。委托诉讼代理人：宋凯，山东诚正勤律师事务所律师。被告：利津县凤凰城街道北朱村村民委员会。住所地：利津县。法定代表人：张绍峰，主任。委托诉讼代理人：卜祥亭，山东诚正勤律师事务所律师。原告乔淑红与被告利津县凤凰城街道办事处（以下简称凤凰城街道办）、利津县凤凰城街道北朱村村民委员会（以下简称北朱村委会）行政确认一案，本院于2018年6月13日作出（2018）鲁0522行初4号行政裁定。原告乔淑红不服，向东营市中级人民法院提起上诉。东营市中级人民法院于2018年10月29日作出（2018）鲁05行终50号行政裁定，撤销（2018）鲁0522行初4号行政裁定，发回本院继续审理。本院于2018年11月7日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告乔淑红及其委托诉讼代理人王中祥，被告凤凰城街道办的出庭负责人张志强及委托诉讼代理人宋凯、张俊香，被告北朱村委会的委托诉讼代理人卜祥亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔淑红诉称，乔淑红系利津县凤凰城街道北朱村（以下简称北朱村）村民（居民），在本村有独立的住房。2017年4月至6月因津八路绿化需要，北朱村整体拆迁，乔淑红应当与其他村民（居民）一样享受分配拆迁安置房的权利，该房屋拆迁安置不是按照村民（居民）所做贡献多少分配经济利益，整体拆迁与是否是集体经济组织成员没有任何关系。乔淑红理应与其他村民（居民）享有获得补偿、享有分配安置住房的权利和资格，而被告却利用行政权力，强行以没有给乔淑红分配土地为由，认定乔淑红不是村集体经济组织成员，无故剥夺了乔淑红享有获得分配拆迁安置房及其他安置利益。为维护合法权益，诉至法院，请求：一、判令给予乔淑红应当享有的拆迁安置房资格；二、给予分配应当享有的110平方米拆迁安置房；三、给予搬迁费600元、12个月的临时安置补助费9600元及应当享有的其他拆迁安置利益；四、本案诉讼费用由被告承担。被告凤凰城街道办辩称，一、乔淑红提起本案诉讼属于重复起诉，依法应予驳回。乔淑红于2018年1月9日以凤凰城街道办、北朱村委会为被告向法院提起行政诉讼后，于2018年1月26日自愿申请撤诉，法院裁定准予其撤诉后，乔淑红又以同一事实和理由重新提起本案诉讼，前后两诉的当事人相同，事实与理由完全一致，诉讼请求相同，依法应当裁定驳回起诉。二、乔淑红的起诉不符合法定条件。依据《凤凰城街道津八路绿化北朱段地上房屋拆迁补偿安置明白纸》（以下简称《明白纸》）的规定，凤凰城街道办与乔淑红经过协商，于2017年5月6日签订了房屋拆迁补偿协议书，凤凰城街道办补偿乔淑红房屋（含附属物）拆迁补助费及奖励资金共计323269.10元，该协议已全部履行完毕，表明乔淑红对拆迁补偿是认可的。乔淑红在领取上述款项后，又另行向法院提起本案诉讼。本案系行政不作为案件，乔淑红的起诉须先行向给付义务机关提出申请，当给付义务机关拒绝履行或者逾期不履行时，申请人方有权向人民法院提起行政诉讼。乔淑红未依法提出申请即直接提起诉讼，应依法裁定驳回起诉。三、乔淑红的诉讼请求于法无据。根据规定，拆迁补偿对是否系村集体经济组织成员是有区别的，集体经济组织成员资格认定并非是凤凰城街道办的法定职权范围，而属于村委会内部的自治权，凤凰城街道办根据北朱村委会提供的集体经济组织成员资格的认定证明与村民签订拆迁补偿协议。北朱村委会以张贴发放《明白纸》的方式就拆迁补偿安置办法在全村进行了宣传，在此基础上凤凰城街道办严格依照《明白纸》以及《合同法》的规定协商签订拆迁协议书。乔淑红签订补偿协议并全额领取拆迁补偿费及奖励资金，足以证明乔淑红对《明白纸》的内容无异议且认可其不具备北朱村集体经济组织成员的资格。乔淑红再以户口落在北朱村为由提起诉讼，其请求违背诚实信用原则，侵害国家及社会公共利益，对其诉讼请求应予驳回。被告北朱村委会辩称，一、北朱村委会不是本案适格被告，依法应予以变更，如拒绝变更应驳回起诉。实施北朱村整体拆迁补偿安置工作的是凤凰城街道办，北朱村委会不是拆迁补偿安置的实施主体，不负有拆迁补偿安置的职责。二、乔淑红的起诉不符合法律规定的条件。本案系行政不作为案件，故其起诉须以先行向义务机关提出申请为前提条件，乔淑红未依法提出申请即提起本案诉讼，不符合法律规定。三、本案诉讼属于重复起诉，依法应予驳回。乔淑红于2018年1月9日向法院提起行政诉讼后，自愿于2018年1月26日申请撤诉，法院裁定准予撤诉后，乔淑红又以同一事实和理由重新提起本案诉讼,后诉与前诉的当事人相同，事实与理由完全一致，诉讼请求相同，应当裁定驳回起诉。四、乔淑红不具有北朱村集体经济组织成员资格，不享有宅基地，不享有房屋补偿之外的安置利益。乔淑红与北朱村村民于某于2010年9月17日登记结婚，两人没有共同生活，2012年7月乔淑红户口迁入北朱村，当月乔淑红即起诉要求与于某离婚，乔淑红根本未在北朱村生活，系空挂户口，不具有村集体经济组织成员资格。为证明自己的主张，原告、被告分别向本院提交了以下证据：被告凤凰城街道办向本院提交了以下证据：1、（2018）鲁0522行初1号行政裁定书及该案起诉状。用以证实乔淑红提起诉讼后自愿撤诉，本案属于重复起诉和撤诉后再行起诉。2、凤凰城街道津八路绿化北朱段地上房屋拆迁补偿安置明白纸；3、津八路绿化北朱段房屋拆迁补偿协议书；4、北朱村房屋及附属物补偿兑付明细表；5、北朱村委会提供的证明一份。用以上证据证明，根据《明白纸》的有关规定，乔淑红与凤凰城街道办已经协商签订房屋拆迁补偿协议，且已经履行完毕。该协议内容没有乔淑红所主张的补偿安置房及其他拆迁利益，也说明乔淑红在签订协议时明知其不具备村集体经济组织成员资格，不享有拆迁安置利益。乔淑红如果对协议的达成有异议，应该对本案协议提出诉讼，而不应当在协议获得补偿之外另行主张其他拆迁补偿权益。经质证，乔淑红对上述证据意见如下：对证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。对证据1，认为因该次诉讼的诉讼请求不明确，不符合起诉条件，才再次提起的本案诉讼，前后两次诉讼的诉讼请求不同、标的不同，不属于重复起诉或撤诉后无正当理由再行起诉的情形。对证据2、3、4、5认为，房屋拆迁补偿与《明白纸》所规定的拆迁安置利益，相互不包含、不矛盾，本案诉讼的为拆迁安置利益，房屋拆迁补偿协议并未涉及拆迁安置的问题。拆迁安置与是否为村集体经济组织成员无关，北朱村村民且在村内有住房即应当享有房屋拆迁安置。《明白纸》中对不予安置的对象进行了列举，乔淑红的户口在北朱村不属于空挂，其外出打工与村内其他外出打工的村民情形一样。北朱村委会提供的证明亦能够证明北朱村委会在该次房屋拆迁安置中实施有行政行为，是本案的适格被告。北朱村委会对上述证据无异议，认为乔淑红不是其村集体经济组织成员，属于空挂户口，不享有安置资格，且就房屋拆迁补偿与凤凰城街道办签订协议，不应再予以安置。被告北朱村委会向本院提交了集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书复印件一份，证明于某一家中属于集体经济组织成员的1人，于某所有的宅基地已经进行了安置补偿，乔淑红与于某属于同一宅基地，乔淑红再要求安置不应得到支持。经质证，乔淑红认为因该证据为复印件，对其真实性不能确认，对证明目的不予认可。乔淑红与于某已于2013年离婚，在法律上和事实上不是同一家庭,与于某签订的协议与乔淑红无关。北朱村委会称乔淑红为空挂户口于法无据，其农村合作医疗以及独生子女费等均是在北朱村办理。凤凰城街道办对北朱村委会提交的证据无异议。原告乔淑红向本院提交了以下证据：1、起诉状及撤诉申请各一份，证明第一次撤诉的起诉状与本案诉讼请求不同，且撤诉时明确说明撤诉的原因及另行起诉的要求，乔淑红提起本案诉讼符合法律规定。2、乔淑红社会保障卡复印件一份；3、乔淑红、于某、乔某的户口本一份。用以证明，乔淑红及乔某的户口在北朱村，且在北朱村办理社会保险，不属于空挂户口的情形。经质证，被告凤凰城街道办、北朱村委会对证据1的真实性无异议，对证明目的不予认可，乔淑红属于重复起诉或撤诉后再行起诉。对证据2的真实性不能确认，即使是真实的，也不能证明乔淑红为集体经济组织成员。对证据3的真实性无异议，但不能因户口在北朱村就认定为集体经济组织成员。乔淑红与于某未分户，按照《明白纸》的规定，即使分户也是按照“一户一宅”的原则予以确认。本院经分析认证，原告、被告提交的证据与本案有关联性、具备合法性、真实性的特征，应作为本案的有效证据。结合各方当事人的当庭陈述，本院经审理认定以下事实：原告乔淑红与北朱村村民于某于2010年9月17日登记结婚，结婚次日，乔淑红生育一子，取名乔某，乔某与于某无血缘关系。2010年底，乔淑红、于某在于某平房院内建设砖木结构的二层楼房六间（北屋上、下两层各三间）、南屋三间、东西偏房各一间及院落一座。2012年7月，乔淑红及其子乔某户口迁入北朱村,与于某同一户口簿。乔淑红于2012年7月19日向本院提起离婚诉讼，2013年1月14日本院作出一审判决，准予乔淑红与于某离婚，位于北朱村的砖木结构**楼六间（北屋上、下两层各三间）、南屋三间、东西偏房各一间及院落一座归乔淑红所有。于某不服该判决提起上诉，2013年4月18日，东营市中级人民法院判决驳回上诉、维持原判。2017年，因利津县凤凰城街道津八路绿化工程，凤凰城街道办组织对北朱段地上房屋进行拆迁，乔淑红所有的上述房屋及附属物在拆迁范围内。2017年5月6日，凤凰城街道办与乔淑红签订津八路绿化北朱段房屋拆迁补偿协议书，就乔淑红所有的房屋及附属物进行征收并实际履行，凤凰城街道办货币补偿乔淑红323269.10元。2017年4月19日，凤凰城街道办与北朱村村民于某签订集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书一份，对于某1人进行了安置补偿。2018年1月9日，乔淑红向本院提起诉讼，2018年1月26日乔淑红以起诉状中第一项“判决撤销被告剥夺原告享有拆迁安置房的行政行为”的诉讼请求内容不合适，待研究好合适的诉讼请求之后另行起诉为由，向本院提出撤诉申请。本院于2018年1月26日作出（2018）鲁0522行初1号行政裁定书，准予乔淑红撤诉。2018年1月26日，乔淑红向本院提起本案诉讼。本案争议的焦点问题：1、本案乔淑红起诉是否属于重复起诉或者撤回起诉后无正当理由再行起诉的情形?2、北朱村委会是否为适格被告？3、乔淑红是否应当享有拆迁安置房资格及搬迁费、临时安置补助费等应当享有的其他拆迁安置利益？本院认为，关于争议焦点1：当事人提起诉讼必须符合相关规定，否则不符合起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。本案中乔淑红2018年1月9日提起的诉讼请求第一项为“判决撤销被告剥夺原告享有拆迁安置房的行政行为”，从该项内容看，属于无具体诉讼请求的情形，故乔淑红的该次诉讼不符合起诉条件。乔淑红在明确诉讼请求后提起诉讼符合起诉条件，不属于重复起诉或者撤回起诉后无正当理由再行起诉的情形。关于争议焦点2：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，实施拆迁安置补偿工作的主体为凤凰城街道办，而非北朱村委会，故北朱村委会并非本案适格被告。关于争议焦点3:一方面，本案中凤凰城街道办不予对乔淑红进行拆迁安置的原因为，乔淑红系因离婚不在本村居住生活达一年以上的空挂户口人员，不属于村集体经济组织成员。从《明白纸》规定的安置人口确认办法看，集体经济组织成员并非是确认为安置人口的唯一依据；同时，乔淑红也不属于列举的因子女上学等原因将户口空挂在北朱村的情形。乔淑红因与北朱村村民于某结婚，而将户口迁至北朱村，符合法律规定。虽然乔淑红之后与于某离婚，但其在北朱村仍有住房，且其相关社会保障亦在北朱村办理，未获得其他替代性基本生活保障，故凤凰城街道以乔淑红属于空挂户口人员，不属于村集体经济组织成员为由，对乔淑红不予安置依据不足。另一方面，凤凰城街道办认为乔淑红所有的房屋建在于某所在的宅基地上，凤凰城街道办已经与于某签订了集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书，对该宅基地进行了安置补偿，但根据《明白纸》的规定，安置补偿按照“一户一宅”原则确定情况下，安置亦与户内人口数量相关联，于某按照1口人进行了安置，并未包含乔淑红的安置利益。综上，凤凰城街道办虽然对乔淑红拥有的房屋实际进行了相应的房屋拆迁补偿,但并未对乔淑红的房屋拆迁补偿安置资格予以确认，未履行对乔淑红相应集体土地上房屋拆迁补偿安置的法定职责。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决如下：被告利津县凤凰城街道办事处于本判决生效之日起60日内依法履行对乔淑红相应集体土地上的房屋拆迁补偿安置的法定职责。案件受理费50元，由被告利津县凤凰城街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  刘伟伟人民陪审员  匡柏林人民陪审员  蔡建军二〇一九年五月六日书 记 员  马娟娟