重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0151民初1356号原告：伍春宇，女，汉族，1981年7月6日出生，住重庆市铜梁区。被告：邹军，男，汉族，1979年10月13日出生，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：王国忠，重庆江泰律师事务所律师。被告：谢媛妃，女，汉族，1980年9月12日出生，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：袁静，重庆江泰律师事务所律师。原告伍春宇与被告邹军、谢媛妃民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，本院依法适用简易程序于2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告伍春宇，被告邹军的委托诉讼代理人王国忠以及被告谢媛妃的委托代理人袁静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伍春宇向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金60万元并支付利息，利息从2018年8月27日起按月利率2%计算至付清款日止；2.案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与二被告于2017年11月28日签订了《借款合同》，合同签订的当时，原告向被告转款60万元，二被告系夫妻关系。《借款合同》中约定，借款的月息为2%，借款期限为3个月。在被告逾期未归还借款后，双方口头约定月息按3%计算，在借款后被告偿还利息至2018年8月26日，此后的利息以及本金均为归还，经原告催款未果，请依法判决。邹军辩称，伍春宇不是本案的适格原告，出借人为周红梅。在周红梅的要求，邹军与杨兴志签订了《抵押借款合同》，又与伍春宇签订《借款合同》，实际收到的款项仅有60万元，但伍春宇与杨兴志分别起诉邹军、谢媛妃，标的额为60万元及100万元，但其实只有周红梅出借的60万元一笔款项。同时伍春宇在2017年11月28日将款项支付给邹军后，周红梅就要求被告向其返还16.2万元，属于砍头息，这是职业放贷人为了掩盖高利贷事实的常用手段。周红梅、杨兴志、伍春宇都是职业放贷人，伍春宇出借的钱并不是自己的资金，自2015年后有起诉他人的案件且金额巨大，其放贷行为属于违法，不应当受到法律保护。伍春宇出借的钱并不是自己的资金。即使不将伍春宇定性为职业放贷人，被告也还清了所有借款本息。邹军、谢媛妃通过银行转账及微信支付的方式向周红梅、杨川、伍春宇累计额支付了68.2万元。如果将周红梅于2017年11月29日收取的16.2万元认定为砍头息，被告实际收到借款本金为43.8万元，被告已经累计向原告支付52万元，已将案涉本息全部还清。即使将周红梅收取的31.2万元认定与本案无关，被告也向原告累计支付36万元，每次还款金额超过约定月息2%，多支付的款项应抵扣本金，经计算截止起诉之日借款本金只有36.932594万元，诉前利息也已付清，原告诉请费用无事实依据。谢媛妃的答辩意见与邹军一致，同时认为邹军与谢媛妃虽系夫妻关系，但对本案债务不知情，不承担还款责任。当事人伍春宇围绕诉讼请求依法提交了借款合同两份、收条两张、银行流水等证据，经开庭质证，本院予以确认并在卷佐证。当事人邹军、谢媛妃为证明其还款情况向本院提交了银行流水明细，对邹军、谢媛妃向伍春宇、杨川的转账明细，经开庭质证，本院予以采信，对邹军、谢媛妃向周红梅的转账明细、民事诉状、传票以及网上裁判文书因与本案欠缺关联性，伍春宇对该组证据亦不予认可，本院不予采信。本院认定事实如下：邹军、谢媛妃于2017年11月28日与伍春宇签订两份《借款合同》，合同约定邹军分别向伍春宇借款人民币40万元、20万元；借款利率为月利息2%，按月收息，利随本清；借款期限为2017年11月29日起至2018年2月28日止。伍春宇在《借款合同》下方出借人处签名，邹军、谢媛妃在借款人处签名并捺印。伍春宇于2017年11月28日通过银行转账向邹军支付20万元，后于2017年11月29日通过银行转账向邹军支付40万元。邹军向伍春宇出具收条两张，主要内容为收到伍春宇银行转账20万元、40万元，借款期限为3个月，从2017年11月29日至2018年2月28日。2018年2月28日，谢媛妃通过银行转账向杨川支付5.4万元；2018年4月3日，谢媛妃通过银行转账向伍春宇支付2万元；2018年6月4日，谢媛妃通过银行转账向伍春宇支付5万元；2018年6月21日，邹军通过微信转账向伍春宇支付2万元；2018年6月22日，邹军通过微信转账向伍春宇支付0.4万元；2018年6月30日，邹军通过银行转账向伍春宇支付2万元；2018年7月16日，谢媛妃通过银行转账向伍春宇支付2万元；2018年7月17日，谢媛妃通过银行转账向伍春宇支付1万元；2018年7月26日谢媛妃通过银行转账向伍春宇支付2万元；2018年8月21日，谢媛妃通过银行转账向伍春宇支付5.4万元；2018年10月8日，邹军通过银行转账向伍春宇支付1.5万元；2018年10月15日，邹军通过银行转账向伍春宇支付2万元；2018年11月7日，谢媛妃通过银行转账向伍春宇支付2万元；2018年11月21日，谢媛妃通过银行转账向伍春宇支付3万元；2018年12月3日，邹军通过微信转账向伍春宇支付0.3万元。另查明，伍春宇与杨川系夫妻关系。审理中伍春宇认可谢媛妃于2018年2月28日通过银行转账向杨川支付5.4万元系偿还本案借款利息。审理中，伍春宇基于要求邹军、谢媛妃向其偿还借款本金60万元及利息为由向本院申请对邹军、谢媛所有的财产进行保全并提供了担保，本院于2019年3月7日作出(2019)渝0151民初1356号民事裁定对被告谢媛妃所有的房屋及存款进行保全，伍春宇交纳申请费4020元。本院认为，根据双方的陈诉及答辩，双方的争议焦点为：一、伍春宇是否为本案的适格原告主体；二、若伍春宇与邹军借款合同成立，谢媛妃是否应当承担偿还责任；三、本案的借款本金及利息金额如何确定。一、关于伍春宇是否为本案的适格原告主体的问题本案中，伍春宇向本院提交了《借款合同》、收条，并提交了与《借款合同》、收条载明金额及时间相吻合的银行流水记录，足以证明伍春宇通过其银行账户向邹军提供借款的60万元的事实，其作为出借人起诉要求邹军偿还借款及利息主体适格。关于邹军、谢媛妃辩称伍春宇不具备提供借款能力，本案借款实际出借人为周红梅的意见，因其未举示证据证明该事实，本院不予采信。二、关于若伍春宇与邹军借款合同成立，谢媛妃是否应当承担偿还责任的问题如前所述，伍春宇向邹军提供借款60万元属实，双方的借款合同成立并生效，谢媛妃在《借款合同》借款人处签名并捺印，并在借款到期后通过自己的银行账户多次向伍春宇支付款项，应视为债的加入，应对该债务承担清偿责任。关于谢媛妃辩称其对该债务并不知情，不应承担清偿责任的意见，谢媛妃作为完全民事行为能力人应当知道在《借款合同》中借款人处签字并捺印的法律后果，并以实际行动偿还部分款项，故对谢媛妃该抗辩意见，本院不予采纳。三、关于本案的借款本金及利息金额如何确定的问题《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借款双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，双方在《借款合同》、收条中均明确认定借款利率为月利率2%，伍春宇主张其双方约定月利率变更为3%，但未举示证据证明该事实，本院不予采纳，对邹军、谢媛妃主张在当期还款金额超过月利率2%部分折抵本金的意见，本院予以采纳。经核算，以60万为本金从2017年11月29日计算至2018年2月27日期间共计2月29天，利息为35600元，邹军、谢媛妃于2018年2月28日偿还54，000元，扣除利息后应抵本金18400元，剩余借款本金为581，600元；以581，600元为本金从2018年2月28日计算至2018年4月2日期间共计1月5天，利息为13570.67元，邹军、谢媛妃于2018年4月3日偿还20000元，扣除利息后应抵本金6429.33元，剩余本金为575，170.67元；以575，170.67元为本金从2018年4月3日计算至2018年6月3日期间共计2月1天，利息为23390.27元，邹军、谢媛妃于2018年6月4日偿还50000元，扣除利息后应抵本金26，609.73元，剩余本金为548，560.94元；以548，560.94元为本金从2018年6月4日计算至2018年6月20日期间共计17天，利息为6217.02元，邹军、谢媛妃于2018年6月21日偿还20000元，扣除利息后应抵本金13，782.98元，剩余本金为534，777.96元；以534，777.96元为本金计算2018年6月21日共计1天的利息为356.52元，邹军、谢媛妃于2018年6月22日偿还4000元，扣除利息后应抵本金3643.48元，剩余本金为531，134.48元；以531，134.48元为本金从2018年6月22日计算至2018年6月29日期间共计8天，利息为2832.72元，邹军、谢媛妃于2018年6月30日偿还20000元，扣除利息后应抵本金17，167.28元，剩余本金为513，967.20元；以513，967.20元为本金从2018年6月30日计算至2018年7月15日期间共计16天，利息为5482.32元，邹军、谢媛妃于2018年7月16日偿还20000元，扣除利息后应抵本金14，517.68元，剩余本金为499，449.52元；以499，449.52元为本金计算2018年7月16日共计1天的利息为332.97元，邹军、谢媛妃于2018年7月17日偿还10000元，扣除利息后应抵本金9667.03元，剩余本金为489，782.49元；以489，782.49元为本金从2018年7月17日计算至2018年7月25日期间共计9天，利息为2938.69元，邹军、谢媛妃于2018年7月26日偿还20000元，扣除利息后应抵本金17061.31元，剩余本金为472，721.18元；以472，721.18元为本金从2018年7月26日计算至2018年8月20日期间共计25天，利息为7878.69元，邹军、谢媛妃于2018年8月21日偿还54000元，扣除利息后应抵本金46，121.31元，剩余本金为426，599.87元；以426，599.87元为本金从2018年8月21日计算至2018年10月7日期间共计1月17天，利息为13366.80元，邹军、谢媛妃于2018年10月8日偿还15000元，扣除利息后应抵本金1633.20元，剩余本金为424，966.67元；以424，966.67元为本金从2018年10月8日计算至2018年10月14日期间共计7天，利息为1983.18元，邹军、谢媛妃于2018年10月15日偿还20000元，扣除利息后应抵本金18，016.82元，剩余本金为406949.85元；以406949.85元为本金从2018年10月15日计算至2018年11月6日期间共计22天，利息为5968.60元，邹军、谢媛妃于2018年11月7日偿还20000元，扣除利息后应抵本金14，031.40元，剩余本金为392，918.45元；以392，918.45元为本金从2018年11月7日计算至2018年11月20日期间共计14天，利息为3667.24元，邹军、谢媛妃于2018年11月21日偿还30000元，扣除利息后应抵本金26，332.76元，剩余本金为366585.69元；以366585.69元为本金从2018年11月21日计算至2018年12月2日期间共计12天，利息为2932.69元，邹军、谢媛妃于2018年12月3日偿还3000元，扣除利息后应抵本金67.31元，剩余本金为366518.38元。此后邹军、谢媛妃未向伍春宇归还任何借款及本金，故邹军、谢媛妃应向伍春宇偿还借款本金366518.38元及利息，利息以未偿还借款本金为基数从2018年12月3日按月利率2%计算至还清借款时止(利随本清)，对伍春宇主张超出该金额的部分，本院不予支持。关于伍春宇主张邹军于2018年6月21日通过微信转账支付2万元系邹军基于双方的其他民间借贷关系向其支付的款项的意见，由于邹军支付款项时间发生在本案借款到期之后，且伍春宇未向本院举示证据证明双方另外存在邹军须向其履行支付义务的其他的法律关系，故对该意见，本院不予采纳。关于邹军、谢媛妃抗辩本案出借人为周红梅，要求将其向周红梅转账金额在本案中进行抵扣的意见。如前所述，邹军、谢媛妃未举示证据证明本案实际出借人为周红梅的事实，也没有证据证明其向周红梅转款与本案之间的关联性，故对邹军、谢媛妃该抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邹军、谢媛妃在本判决生效后十日内偿还原告伍春宇借款本金366518.38元及利息，利息以未偿还借款本金为基数从2018年12月3日其按月利率2%计算至还清借款时止(利随本清)；二、驳回原告伍春宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，减半交纳5400元，由被告邹军、谢媛妃负担3800元，由原告伍春宇负担1600元。财产保全申请费4020元，由被告邹军、谢媛妃负担2620元，由原告伍春宇负担1400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 王 欣二〇一九年五月六日书记员 王艳萍