天津市武清区人民法院行 政 判 决 书（2018）津0114行初115号原告徐华凡，女，1983年11月5日出生，汉族，住天津市河**。委托代理人魏云涛，上海秦兵律师事务所律师。被告天津市武清区行政审批局，住所地天津市武清区杨村街雍阳西道**。法定代表人李长春，局长。参加诉讼行政机关负责人王浩，副处级调研员。委托代理人徐彬，天津云樯律师事务所律师。委托代理人王涛，天津市武清区行政审批局职员。第三人博大汇升（天津）投资发展有限公司，住，住所地天津市武清区下朱庄街京津公路东侧林溪大厦**/div>法定代表人马清华，董事长。委托代理人王梁，天津九河律师事务所律师。委托代理人吕晶，天津九河律师事务所律师。原告徐华凡请求撤销被告天津市武清区行政审批局为第三人博大汇升（天津）投资发展有限公司核发的《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》一案，原告于2018年11月28日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月24日公开开庭审理了本案，原告委托代理人魏云涛、被告参加诉讼行政机关负责人王浩、委托代理人王涛、徐彬、第三人委托代理人王梁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告天津市武清区行政审批局于2018年5月7日为第三人博大汇升（天津）投资发展有限公司核发了《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》（津建房许武清区18005-星湖苑51号楼）。原告诉称，2017年8月26日，原告与第三人签订了天津市武清区下朱庄街天和路西侧星湖苑51号楼-4住宅一套的《天津市商品房买卖合同》。2018年5月收房后发现小区绿化率不足规划的38.66%，道路第二次硬化未做，燃气未通，消防车道过窄等。原告以信息公开形式于2018年9月14日获取了《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》（津建房许武清区18005-星湖苑51号楼）。根据《天津市新建住宅商品房准许使用管理办法》第八条：“房地产开发企业申请办理准许使用证，应当提交以下材料：（一）工程竣工验收合格证明文件；（二）建设工程规划验收合格证；（三）供水（包括自来水、再生水）、供电、供气、供热、排水等配套验收合格证明文件；（四）非经营性公建配套证明。”原告认为，被告在房屋及配套建设尚未达到法定准许交付条件时便核发《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，侵害了原告的合法权利。故请求撤销被告核发的津建房许武清区18005-星湖苑51号楼《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》。原告在庭审中提供的证据：证据1.原告和第三人签订的《天津市商品房买卖合同》，证明原告与本案有利害关系，具备原告资格；证据2.津建房许武清区18005-星湖苑51号楼《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，证明被告向第三人核发了准许交付使用证明；证据3.现场照片3张，证明小区配套设施并未建设完毕，不具备核发准交证所规定的交付条件。被告辩称，一、根据《天津市商品房管理条例》第四条，《天津市新建住宅商品房准许使用管理办法》第四条第二款及中共天津市武清区津武党发【2014】43号文件的规定第一条：“将区发改委、区工经委、区环保局、区规划局、区人防办、区建委……区编委办32个部门的行政审批职责全部划转到区行政审批局”以及附件“区建委034项新建住宅商品房准许交付使用许可”的规定，被告作为天津市武清区建设审批主管部门，具有建设审批的职权和职责，主体合法。二、被告对第三人的申请，依法进行了接件、受理、审查并在规定期限内做出了行政许可，向第三人核发了津建房许武清区18005-星湖苑51号楼《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》程序合法。三、被告依法审查了第三人提交的《办理新建住宅商品房准许交付使用证申请书》《法人委托书》《建设工程竣工验收备案书》《建设工程规划验收合格证》《建设工程规划验收合格证通知书》、新建住宅商品房准许使用基础设施配套证明、新建住宅商品房准许使用非经营性公建配套证明、武清区新建住宅项目供热配套证明、武清区新建住宅项目燃气配套证明等材料，经审查第三人提交的上述材料符合《天津市商品房管理条例》第十一条、《天津市新建住宅商品房准许使用管理办法》第八条的规定。被告核发的津建房许武清区18005-星湖苑51号楼《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》事实证据充分。四、根据《天津市新建住宅商品房准许使用管理办法》第七条规定，被告不具有现场查验职能，现场查验的主体为各相关部门及专业经营服务单位。综上，被告核发的津建房许武清区18005-星湖苑51号楼《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》的证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求人民法院驳回原告的起诉。被告在法定期限内向本院提交了以下依据、证据：一、依据：1.《天津市商品房管理条例》第四条；2.《天津市新建住宅商品房准许使用管理办法》第四条第二款；3.关于调整区发展和改革委员会等部门行政审批职责的通知（津武党发【2014】43号）。依据1-3证明被告具有核发《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》的主体资格和职责。4.《天津市商品房管理条例》第十一条第二款；5.《天津市新建住宅商品房准许使用管理办法》第九条；依据4-5证明被告核发《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》适用的程序法律规定正确。6.《天津市商品房管理条例》第十一条第一款第（一）（二）（三）（四）项、第三款；7.《天津市新建住宅商品房准许使用管理办法》第八条。依据6-7证明被告核发的《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》适用法律正确。二、证据：1.《天津市建设工程竣工验收备案书》；2.《天津市建设工程规划验收合格证》《建设工程规划验收合格证通知书》；3.新建住宅商品房准许使用基础设施配套证明；4.新建住宅商品房准许使用非经营性公建配套证明；5.武清区新建住宅项目燃气配套证明；6.武清区新建住宅项目供热配套证明；证据1-6证明第三人向被告提交的申请材料，具备取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》的基本条件。7.《天津市房地产权证》《天津市标准地名证书》各1份，证明第三人具备申报主体资格。8.情况说明1页，证明第三人承诺已具备交付使用条件，具备申报资格。9.照片12张，证明第三人申报的涉案小区已达到交付使用标准。10.《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，证明被告依法颁发的该使用证，事实证据充分。11.《办理新建住宅商品房准许交付使用证申请书》1份；12.《法人委托书》1份；13.行政许可事项申请材料接收单1份；14.《行政许可事项受理通知书》1份；15.办理新建住宅商品房准许交付使用情况审查表1份；16.《行政许可事项决定书》1份；17.《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》、领证登记表各1份。证据11-17证明被告核发的《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》程序合法。第三人述称，第三人已按《天津市商品房管理条例》《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》的规定和被告的要求，提供了核发津建房许武清区18005-星湖苑51号楼《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》所需材料，被告在法定期限内对第三人提交的申请材料进行了审核，在确认申请材料齐全后，于2018年5月7日核发的使用证，其行为符合法定程序，合法有效，故请求驳回原告的诉讼请求。第三人庭审中未提供证据。经庭审质证，原告、第三人对被告提供依据1-7均无异议。原告对被告提供的证据1-9、11-17的合法性和证明目的均不认可。原告认为，证据1不符合《天津市商品房管理条例》第十一条第一项规定，核发《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》需要提供竣工验收报告，而非竣工验收备案表；证据2涉案小区绿地率低于规划验收文件的数据；证据3只说明了涉案项目具备正式配套条件，不是配套证明及合格文件；证据4载明的总面积与证据5-6不一致；证据5-6为供气和供热的配套证明，不足以证明第三人申请核发《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》时提交的材料齐全；证据7与核发《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》没有直接关系；证据8是第三人对其取得申请准交证条件的自认，不具有法律效力；证据9均系二期照片，涉诉房屋为三期，因此与本案无关；证据11、14-17不具备申请条件；证据12缺少第三人公司的营业执照和被委托人的身份证明，被告不应受理；证据13缺少供水、排水及供电配套文件或验收合格证明文件。原告对证据10不予质证。第三人对被告提供证据1-17均无异议。被告对原告提供的证据1的证明目的不予认可，不能证明与被告核发的《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》存在利害关系；对证据2真实性予以认可；对证据3有异议，认为不能达到原告的证明目的。第三人对原告提交的证据1真实性无异议，不同意原告的证明目的，认为与本案无关；对证据2的真实性和证明目的认可；对证据3的真实性、合法性及关联性均不予认可，不能证明照片的时间及具体位置，认为与本案无关。本院对上述依据、证据作如下确认：被告提供的依据1-3能够证明被告具有核发《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》的主体资格和职责；依据4-7适用本案。被告提供的证据1-10能够证明被告核发涉案准许交付使用证所具备的条件，本院予以采信；证据11-17能够证明被告核发《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》程序合法。原告提供的证据1能够证明原告的诉讼主体资格，予以采信；证据2系被告向第三人核发的《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》；证据3不能证明原告的证明目的，不予采信。经审理查明，第三人博大汇升（天津）投资发展有限公司于2018年5月4日向被告天津市武清区行政审批局申请核发《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，同时向被告提交了《天津市建设工程竣工验收备案书》《天津市建设工程规划验收合格证》《建设工程规划验收合格证通知书》《新建住宅商品房准许使用基础设施配套证明》《新建住宅商品房准许使用非经营性公建配套证明》《武清区新建住宅项目燃气配套证明》《武清区新建住宅项目供热配套证明》《土地使用权证书》《标准地名证书》和相关小区竣工资料。被告于当日受理了第三人的申请，并作出《行政许可事项受理通知书》，审核后于2018年5月7日作出《行政许可事项决定书》，同时向第三人核发了《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》（津建房许武清区18005-星湖苑51号楼）。本院认为，依据《天津市商品房管理条例》第四条、《天津市新建住宅商品房准许使用管理办法》第四条第二款、《关于调整区发展和改革委员会等部门行政审批职责的通知》（津武党发【2014】43号）的规定，被告具有核发《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》的主体资格和职责。被告受理第三人的申请后，对申请材料进行了审核，在确认材料齐全后，在法定期限内向第三人核发了《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告主张涉案小区绿化不足、道路二次硬化未做、燃气未通、消防车道过窄等，均不属于被告核发《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》的审查范畴。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐华凡的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  赵国艳审 判 员  刘响春人民陪审员  郭立平二〇一九年五月十日书 记 员  吴尚妍书 记 员  万 笑附本判决书引用的相关法条如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿法，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。