河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终4602号 上诉人（原审被告）：北京博达房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区城北街道政府街酒厂综合楼**底商**。 法定代表人：司融然，该公司执行董事。 诉讼代表人：北京博达房地产开发有限公司管理人。 负责人：井学祥，该清算组组长。 委托诉讼代理人：杨方霖，河北衡泰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：北京博达房地产开发有限公司沧州分公司，，住所地沧州市新华区北环路三里庄农资公司 负责人：赵剑，该公司经理。 诉讼代表人：北京博达房地产开发有限公司管理人。 负责人：井学祥，该清算组组长。 委托诉讼代理人：杨方霖，河北衡泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭宏学，男，1952年8月19日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：胡晶泉，河北瀛冀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李宏伟，河北瀛冀律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：张军洪，男，1973年8月25日出生，汉族，住河北省新乐市。 上诉人北京博达房地产开发有限公司（以下简称北京博达公司）、北京博达房地产开发有限公司沧州分公司（以下简称北京博达沧州分公司）因与被上诉人郭宏学、张军洪借款合同纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初3164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京博达公司、北京博达沧州分公司上诉请求：依法撤销河北省石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初3164号民事判决，改判上诉人不承担10万元债务或者发回重审。案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人并不是借款人和所借款项的使用人，实际借款人是张军洪，借款也没有打入上诉人账户，仅凭被上诉人提交的《意向客户确认单》及收据，无法证实该笔借款由上诉人实际使用。被上诉人提交的证明，明显是张军洪给出空白格式文件后，由债权人方自行填写，张军洪是本案当事人，其证明仅能认定为答辩意见，不能作为用于证明案件事实，因此，借款是否由上诉人实际使用并未查清，现有证据不足以证实资金实际使用情况；本案应当中止审理，或驳回被上诉人起诉。上诉人已经进入破产重整程序，依法应当中止本案审理，被上诉人认为其对上诉人存要债权，应当依法申报债权，由债权人会议依法审核。被上诉人未通过破产法规定方式进行债权确认，未经全体债权人会议审核，法院应当予以驳回。 郭宏学答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依借款合同、收据等证据可证实直接借款人为张军洪，借款时张军洪为北京博达公司法定代表人，借款用途为新华三里家园项目建设，张军洪主证明中明确该项目由北京博达公司开发建设，客户意向确认单中亦明确此项目系该公司精心打造。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条第2款规定，一审判决上诉人承担还款责任，并无不当；本案不应当中止审理，一审程序并无不当。本案是被上诉人起诉时上诉人未进入破产程序，之后，上诉人虽然进入破产程序，但管理人已全部接管财产并组织召开了第一次债权人会议，依据破产法第20条规定本案不应当中止审理，一审法院程序完全合法。 郭宏学向一审法院起诉请求：依法判令各被告共同连带偿还10万元的借款本金。案件受理费由各被告承担。 一审法院认定事实:被告张军洪在2013年6月至2014年11月19日为被告北京博达公司的法定代表人并担任公司执行董事及总经理；同时被告张军洪也是鑫港投资集团有限公司法定代表人。2013年8月1日，鑫港投资集团有限公司、被告张军洪向原告出具了一份授权委托书，载明：“张军洪，身份证号1323291973××××××××，系鑫港投资集团有限公司的法定代表人，在鑫港投资集团有限公司担任董事长职务。现授权冯亚辉，身份证号1301061968××××××××，代理本人签订鑫港投资集团有限公司投资部对外的一切业务合同”。原告郭宏学（贷款人甲方）与被告张军洪（借款人乙方）和鑫港投资集团有限公司（担保人丙方）分别于2013年10月9日、2013年11月27日签订两份《借款合同》，乙方向甲方借款均为人民币5万元，借款期限分别为2013年10月9日至2014年10月8日、2013年11月27日至2014年5月26日，借入的资金均用于沧州新华三里家园项目建设。两份《借款合同》落款甲方由原告郭宏学签字，乙方由冯亚辉签字，丙方由鑫港投资集团有限公司盖章。借款合同签订后原告向张军洪、冯亚辉账号各汇款5万元，均由鑫港投资集团有限公司向原告出具5万元的收据，收款事由均为借款。2014年10月8日、2015年1月7日和2015年5月7日，双方又分别签订了“郭宏学2号借款合同补充协议”，将2013年10月9日借款合同的借款期限延长至2015年9月7日。2014年5月26日、2014年11月25日和2015年5月25日，双方又分别签订了“郭宏学5号借款合同补充协议”将2013年11月27日双方签订借款合同的借款期限延长至2015年9月25日。在原告索要借款过程中，被告北京博达沧州分公司与原告及何修平签订了《意向客户确认单》，将其开发的新华三里家园20-2-1502室房产抵顶了原告的上述借款，并向原告及何修平出具了购房款的收据，该购房款实际为原告的上述出借款。作为被告北京博达公司当时的法定代表人张军洪在2017年7月16日向原告出具了证明，证实向原告的借款就是用于被告北京博达公司沧州三里家园项目；同时该证明还证实被告北京博达沧州分公司与原告签订了《意向客户确认单》，将新华三里家园20-2-1502室房产抵顶了原告的上述借款。另，2018年8月23日，沧州市新华区人民法院裁定受理了沧州市新华区三里庄社区居民委员会对被告北京博达公司的破产重整申请，并于2018年9月4日指定清算组担任北京博达公司的破产管理人，管理人负责接管债务人的财产、印章和账簿、文书等资料，管理和处分债务人的财产，代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序。 一审法院认为，从2013年8月1日由鑫港投资集团有限公司和被告张军洪出具的授权委托书内容看，该授权委托书系职务授权。冯亚辉在本案两份《借款合同》借款人栏签字，是代表的鑫港投资集团有限公司，借款打入张军洪、冯亚辉账户后，也是由鑫港投资集团有限公司开具的收据，因此该两笔借款应为鑫港投资集团有限公司的借款，该两笔借款均经过了三次延期也未偿还；《借款合同》载明借款用于被告北京博达公司的沧州新华三里家园项目，作为当时被告北京博达公司的法人代表同时也为鑫港投资集团有限公司的法人代表的张军洪向原告出具的证明，也证实了该笔借款用于了三里家园项目；被告北京博达沧州分公司与原告签订的《意向客户确认单》及开具的购房款收据，既能证实被告北京博达公司已实际使用了该款，也证明了其以房抵债的形式承接了该笔借款的偿还义务。综上被告北京博达公司及北京博达沧州分公司应偿还原告借款共计10万元。原审依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，遂判决：一、被告北京博达房地产开发有限公司、北京博达房地产开发有限公司沧州分公司于本判决生效后十日内偿还原告郭宏学借款10万元；二、驳回原告郭宏学其他诉讼请求。如被告未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告北京博达房地产开发有限公司、北京博达房地产开发有限公司沧州分公司负担。 本院二审期间，查明事实与原审一致，当事人没有提交新证据。原审已查清本案基本事实，本院对原审认定事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、北京博达公司、北京博达沧州分公司是否为涉案诉争款项的实际使用人。二、本案应否中止审理或驳回郭宏学起诉。 首先，关于第一个争议焦点问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。本案中，《借款合同》已载明涉案借款用于北京博达公司的沧州新华三里家园项目，作为时任北京博达公司的法定代表人张军洪亦向郭宏学出具证明，以及北京博达沧州分公司与郭宏学签订《意向客户确认单》和开具收据，能够相互印证北京博达公司是该笔借款的实际使用人，并且北京博达沧州分公司用以房抵债的方式承接了该笔借款的偿还义务。因此，原审认定北京博达公司及北京博达沧州分公司共同承担还款责任，有事实及法律依据，应予维持。 其次、关于第二个争议焦点问题。《中华人民共和国企业破产法》第二十条规定：“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行”。本案石家庄市裕华区人民法院立案时间为2018年7月31日，河北省沧州市新华区人民法院裁定受理沧州市新华区三里庄社区居民委员会对北京博达公司的破产重整申请时间为2018年8月23日，郭宏学起诉时间早于河北省沧州市新华区人民法院裁定受理对北京博达公司破产申请时间。同时，涉案管理人认可接管了债务人的财产，并在依法履行相关法定职责。因此，依据上述法律规定，本案不应中止审理。上诉人主张本案应当中止审理，或者驳回郭宏学起诉，理由不充分，本院不予采纳。 综上所述，北京博达公司、北京博达沧州分公司的上诉理据不足，上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由北京博达房地产开发有限公司、北京博达房地产开发有限公司沧州分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨爱军 审判员  申 玉 审判员  孙丽娜 二〇一九年五月十七日 书记员  张亚茹