浙江省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙行再23号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴国梁，男，汉族，1952年8月12日出生，住浙江省瑞安市玉海街道市。 委托代理人何家成，浙江万高律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）瑞安市住房和城乡规划建设局，住所地浙江省瑞安市万松路83号。 法定代表人傅小锋，局长。 出庭负责人吴德蒙，瑞安市住房和城乡规划建设局副局长。 委托代理人余心海，浙江玉海律师事务所律师。 再审申请人吴国梁诉被申请人瑞安市住房和城乡规划建设局规划行政许可一案，瑞安市人民法院于2017年3月20日作出（2016）浙0381行初111号行政判决，驳回吴国梁的诉讼请求。吴国梁不服提起上诉，温州市中级人民法院于2017年6月30日作出（2017）浙03行终180号行政判决，驳回上诉，维持原判。吴国梁仍不服，向本院申请再审。本院于2018年12月19日作出（2017）浙行申1131号行政裁定，决定提审本案。本院于2019年3月19日立案受理后依法组成合议庭，并于2019年4月26日公开开庭审理了本案。再审申请人吴国梁及其委托代理人何家成，被申请人瑞安市住房和城乡规划建设局的副局长吴德蒙及委托代理人余心海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一、二审法院审理查明：原告吴国梁于1993年间未经审批，将其所住的位于瑞安市××街道沿××西××室抬高扩建，扩建部分面积为41.36㎡。1993年2月12日，原瑞安市规划局对原告作出〔1993〕瑞规罚字第7号《规划违法案件行政处罚决定书》，决定处罚如下：“限于九三年二月二十八日前对上述违法建筑补办规划审批手续，并处罚款贰仟捌佰玖拾伍元正。”原告于1999年3月1日提交城镇房屋拆（改）建申请表，同年3月28日缴纳罚款2895元。1999年6月4日原告取得浙规（私）房（99）03101171号《建设工程规划许可证》。1999年8月5日原告取得诉争房屋的瑞安市房权证城关镇字第××号房屋所有权证，内容为：土地使用面积9.45㎡，房屋建筑面积50.64㎡。2000年7月20日原告依浙规（私）房（99）03101171号《建设工程规划许可证》等手续取得诉争房屋的瑞安市房权证城关镇字第××号房屋所有权证，内容为：土地使用面积9.45㎡，房屋建筑面积92.99㎡。2016年10月21日，被告对原告进行谈话，告知其拟作出的决定，询问其意见并记录。2016年10月27日，被告作出瑞住建发〔2016〕226号关于撤销浙规（私）房（99）03101171号《建设工程规划许可证》的决定（以下简称涉诉决定），内容为：撤销补办的浙规（私）房（99）03101171号《建设工程规划许可证》。被告于2016年11月3日向原告邮寄该涉诉决定书，原告于2016年11月4日收到该决定书。2016年12月6日原告起诉。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条之规定：“有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可：……（四）对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的；”《浙江省实施办法》第二十九条规定：“在城市规划区个人建住宅的，持有关批准文件向县级以上人民政府城市规划行政主管部门提出申请，并提交根据规划设计要求编制的住宅设计图，经县级以上人民政府城市规划行政主管部门审核，确认符合城市规划要求并已依法取得建设用地使用权的，领取建设工程规划许可证。”原告新增加的建筑面积并未取得相应的建设用地使用权，不符合领取建设工程规划许可证的条件，故被告在调查询问后依法撤销该浙规（私）房（99）03101171号《建设工程规划许可证》，符合上述法律规定。原告称涉案房屋已于1993年行政处罚，被告现作出的涉诉决定属重复处罚行为，应予撤销。被告适用《中华人民共和国行政许可法》第六十九条之规定对原告取得的建设工程规划许可证予以撤销，不属于行政处罚范畴的具体行政行为，故被告作出的涉诉决定事实认定清楚，法律适用正确，程序合法。据此，驳回原告吴国梁的诉讼请求。 二审法院认为，1.根据上诉人在一审提供的浙江省罚没财物统一收据，可以证明上诉人于1993年2月28日缴纳罚款2895元的事实。原判认定罚款缴纳时间为“1993年3月28日”错误，本院予以纠正。原判认定的其他事实，有相应证据予以证实且各方当事人均无异议，本院予以确认。2.根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条之规定：“有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可：……（四）对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的；……”《浙江省实施办法》（1992年４月１日起施行）第四十七条第一款，在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证或违反建设工程规划许可证的规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或没收违法建筑物、构筑物和其他设施；影响城市规划，尚可采取改正措施的，由县级以上人民政府城市规划行政主管部门责令限期改正，并处违法建设工程造价５％至20%的罚款，情节特别严重的可处违法建设工程造价50％以下的罚款，未取得建设工程规划许可证的，责令按规定补办。本案中，涉案房屋为商品房，不同于农村宅基地上的房屋，系由建设单位针对涉案房屋所在的整幢建筑申领建设工程规划许可证。在建设工程规划许可证已明确建筑性质、建筑高度、层数及结构类型等规划技术要求的情况下，上诉人吴国梁在其商品房上搭建了涉案房屋，属对原建设工程规划许可内容的变更，不属于《浙江省实施办法》规定可补办建设工程规划许可证的情形。上诉人单独就涉案房屋补办案涉建设工程规划许可证，不符合许可法定条件，被上诉人据此作出被诉撤销决定，有事实和法律依据。综上，上诉人的诉讼请求不能成立，原判予以驳回诉讼请求结果正确，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判。 吴国梁申请再审称：1.《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第四款是调整撤销行政许可后，被许可人的合法权益受到损害的，行政机关应当依法给予赔偿的规定，并非撤销浙规(私)房(99)03101171号《建设工程规划许可证》的依据；2.一审法院适用《浙江省实施办法》二十九条以及一、二审法院适用《行政许可法》六十九条第一款规定处理本案，是代替被申请人进行行政行为，混淆司法权与行政权的错误判决，严重损害了申请人为法律所确立的公民权利；3.依据《浙江省实施办法》第四十七条第一款规定，申请人抬高扩建房屋建造面积的行为符合“责令按规定补办”许可证的条件；4.一审法院认为，申请人因未依法取得建设用地使用权而不符合许可的法定条件。二审法院认为，申请人因对原建设工程规划许可内容的变更而不符合许可的法定条件。一、二审法院对同一事实，作出截然不同的认定无法令人信服。请求撤销原一、二审行政判决以及瑞安市住房和城乡规划建设局作出的涉诉决定。 瑞安市住房和城乡规划建设局答辩称：1.在法律适用方面，一审和二审法院均适用《中华人民共和共国行政许可法》第六十九条第一款第（四）项“对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的”之规定，并不存在申请人所诉的第（一）或第（四）之别，且援引的法律条文与答辩人在被诉行政行为决定书中援引的条文一致，并无不当；2.关于申请人的违法建设是否可以改正补办手续问题。《浙江省实施办法》第二十九条规定，在城市规划区内个人建住宅的，持有关批准文件向县级以上人民政府城市规划行政主管部门提出申请，并提交根据规划设计要求编制的住宅设计图，经县级以上人民政府城市规划行政主管部门审核，确认符合城市规划要求并已依法取得建设用地使用权的，领取建设工程规划许可证。申请人在原已竣工的建设项目顶楼抬高一层违法建设，属增加建筑面积的改建行为，依法应重新办理用地手续和申领建设工程规划许可证。二审法院认定该违法建设行为属变更原规划许可内容，与浙江省实施规划法办法规定并不矛盾。因违法建设改变了原许可内容，故而应当需要依照渐江省实施城市规划法办法第二十九条规定重新办理工程规划许可。根据建筑物区分所有规定，原已竣工的建设项目已按照房屋面积分摊土地使用权，申请人违法改建增加建筑面积后，在相同占地面积范围内，因增加了建筑面积，导致容积率增高，侵占公共空间，严重影响建筑物区分所有范围的其他业主的利益，也违反了基本的公平原则，该类违法建筑不属于可以补办的情形。对该类违法建设亦属于《浙江省城乡规划条例》第五十九条第二款第(因)项规定的，在已竣工验收的建设工程用地范围内或者利用建设工程擅自新建、搭建建筑物、构筑物的情形，应依法限期拆除。无论是适用原城市规划法，还是适用之后的城乡规划法，该类违法建设均不能补办手续；3.答辩人撤销申请人的原补办的工程规划许可证，是行政机关依法自我纠错的体现，并未违反行政许可法规定。该处违法建筑位于瑞安市××新村危旧房改造工程国有土地上房屋征收范围内，在房屋调查过程中，其他业主提出该处违法建筑的补办手续合法性问题，经调查，答辩人原给予申请人补办的工程规划许可证确有违法之处，答辩人发现了后依照法定程序作出撤销决定，符合法律规定。再审申请人申请再审提出的理由缺乏事实和法律依据，请求依法驳回再审申请。 本院认为，案涉房屋为商品房，不同于农村宅基地的房屋，系由建设单位针对案涉房屋所在的整幢建筑申领建设工程规划许可证。在建设工程规划许可证已明确建筑性质、建筑高度、层数及结构类型等规划技术要求的情况下，再审申请人吴国梁在其商品房上搭建了案涉房屋，属对原建设工程规划许可内容的变更，不属于法律、法规规定可补办建设工程规划许可证的情形。再审申请人单独就案涉房屋补办建设工程规划许可证，不符合法定条件。被申请人瑞安市住房和城乡规划建设局据此作出被诉撤销决定，并无不当。在本案原二审期间，被申请人作出瑞住建发[2017]114号《关于撤销〈规划违法案件行政处罚决定书〉瑞规罚字（1993）第7号的决定》，认为，“该局作出的原处罚决定限于93年2月28日之前对违法建筑补办规划审批手续，缺乏事实和法律依据，系处罚不当”。据此被申请人撤销原处罚决定。再审申请人对上述行为提出异议。本院基于实质性化解行政争议的考量，在再审期间对本案进行了协调。被申请人于2019年5月14日向本院提交了《行政和解方案意见书》，确认：“申请人原被征收房屋已安置定位的新建沿江新村安置房继续按原定位结构结算。此外，同意为申请人吴国梁提供一次以市场评估价自愿购买一套异地安置房的机会，具体房源由被申请人确定，房源确定后一个月内由申请人吴国梁与异地安置房屋房源权属单位签订购房协议书。”但被申请人未能履行上述方案，故最终双方未能达成和解。本院认为，针对案涉处罚决定被撤销的争议并非本案行政诉讼的审查范围，再审申请人可另行寻求救济。 综上，一、二审法院审理后，判决驳回吴国梁的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。（法宝联想:?部门规章约1篇?司法解释约1篇?地方法规规章约8篇?案例与裁判文书约458篇?法学期刊约12篇?律所实务约3篇?修订沿革?法学文献约4篇?）依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条第一款之规定，判决如下： 维持温州市中级人民法院（2017）浙03行终180号行政判决。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  马良骥 审判员  车勇进 审判员  张 榆 二〇一九年五月三十日 书记员  韦若莎