河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民初734号 起诉人：沃林高新技术产业有限公司，住所地:河北省石家庄市井陉县南障城镇北障城村。统一社会信用代码:91130121745420536U。 法定代表人:方为民。 2019年5月9日，本院收到沃林高新技术产业有限公司（以下简称沃林公司）的起诉状并提交证据材料（详见证据目录）。起诉人称，沃林公司不应当承担对河北中茂创业投资有限公司的连带清偿责任,2014年10月10日的《保证合同》对起诉人不产生连带保证责任的法律效力。理由如下：1、2015年11月6日河北中茂创业投资有限公司、孟秀英、石家庄富华典当行有限责任公司、葛保红（已故）、沃林公司、河北中智电池制造有限公司签订的《借款补充协议》,作为担保方的沃林公司虽然在该《借款补充协议》盖章,但在签订该协议时期葛保红不具有处分公司事务的权利。在另案方为民诉葛保红、王学生等确认股权转让协议无效的案件中,法院判决均认定股权转让协议无效,足以证明沃林公司股权所有人是方为民（占80.55%）,田菊肖（占19.45%）,葛保红、王学生违法转让方为民的股权均是无效的。葛保红、王学生不是起诉人股权所有人,葛保红、王学生用公司的资产对外承担担保责任的行为是违法且无效的。所谓的担保方沃林公司虽然在保证合同盖公章并盖有王学生的手章,但作为当时的法定代表人王学生对此事不知情；2、在石家庄市中级人民法院（2015）年石民三初字00160号民事调解书中,参加调解的当事人中葛保红、王蕾（葛保红的女儿）及黄英超（葛保红的女婿）都同沃林公司毫无关系,更没有资格代表起诉人与孟秀英进行调解。另外调解书中讲明:调解书生效后孟秀英向石家庄市中级人民法院申请解除对葛保红名下房产证号:石房权证裕字第××、及土地证号:裕华国用（2015）字第0004号、石裕华国用（2014）字第00124号的查封。葛保红将自己的资产解除而用起诉人的资产作担保,也就是说他们侵害起诉人的资产,解决双方的债务问题。另外,在双方调解过程中,债权人并没有出具转款证明。此两件事更加说明了这纯属是场双方恶意串通,侵害起诉人资产的骗局。因此,起诉人根本没有为河北中茂创业投资有限公司担保的事实；3、根据《公司法》第16条规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保,依照公司章程的规定,由董事会或股东会、股东大会决议;公司章程对投资或者担保的数额及单项投资或者担保数额有限额规定的,不得超过规定的限额。”据此,在本案保证合同中,起诉人为河北中茂创业投资有限公司的借款提供担保,必须有起诉人董事会或股东会、股东大会决议,同意提供担保才对起诉人具有约束力。事实上,起诉人从来没有同意为河北中茂创业投资有限公司的借款提供担保的董事会或股东会、股东大会决议,因此,为债务人河北中茂创业投资有限公司的借款提供保证责任,不具有担保的法律效力；4、根据《合同法》第52条“下列情形之的,合同无效（第二条）恶意串通,损害国家、集体或第三人利益。葛保红及其河北中茂创业投资有限公司涉嫌非法吸收公众存款的犯罪行为已被石家庄市公安局裕华分局裕翔派出所立案起诉,部分当事人已被判刑；5、起诉人既然不应承担担保责任,判决要求起诉人共同与其他被告承担案件受理费、保全费完全没有法律依据。综上所述,请求贵院依法撤销（2015）石民三初字第00160号民事调解书中第二项：“由沃林公司就上述借款本息及律师费向被告孟秀英承担连带清偿责任及案件受理费、保全费的承担”，重新审理双方的借款合同纠纷一案。 经查，2015年8月17，石家庄市中级人民法院依据原告孟秀英与被告河北中茂创业投资有限公司、河北保润生物科技有限公司、沃林公司、葛保红、黄英超因借款合同纠纷自愿达成调解协议内容，作出（2015）年石民三初字第00160号民事调解书，调解书主文：一、被告河北中茂创业投资有限公司于2015年8月31日前向原告孟秀英一次性偿清本金2700万元及利息（自2015年8月1日起至还清之日按年利率24%计算），并向原告孟秀英支付其支出的律师费10万元；二、被告河北保润生物科技有限公司、沃林公司、葛保红、黄英超就上述借款本息及律师费向原告孟秀英承担连带清偿责任；三、调解书签字后孟秀英向石家庄市中级人民法院申请解除对葛保红名下房产证号为石房权证裕字第××号房产及石裕华国用（2014）字第00124号、裕华国用（2015）字第00004号土地的查封。 本院依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十三条第一款的规定，于2019年5月9日以法院特快专递方式向孟秀英、河北中茂创业投资有限公司、河北保润生物科技有限公司、葛保红、黄英超送达起诉状副本及证据材料，河北中茂创业投资有限公司、河北保润生物科技有限公司、黄英超均未签收。 孟秀英委托的代理人河北勤有功律师事务所律师李芬波于2019年5月17日提交书面意见并提交证据材料一份（详见证据材料），意见书称：一、沃林公司作为被告已经参与借款合同纠纷一案的审理,不是未参与诉讼的第三人,不具备第三人撒销之诉的诉讼主体资格。根据《民事诉讼法》第五十六条第三款规定,提起第三人撤销之诉应当符合的条件之一是第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼。其立法目的是保护未参与诉讼的案外人的合法权益。答辩人诉河北中茂创业投资有限公司借款合同纠纷一案于2015年4月10日立案,沃林公司为被告之一。沃林公司在该案的审理中业已委托代理人高洋、王蕾参与诉讼,并参与调解,签收了调解书,故沃林公司不是未参与诉讼的第三人,不具备第三人撤销之诉的诉讼主体资格。二、沃林公司提起第三人撒销之诉已经超过法定期限。根据《民事诉讼法》第五十六条第三款规定,第三人应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提起撤销之诉。该“六个月”为除斥期间,不存在期间的中止、中断和延长,超过该期间撤销权消灭。石家庄市中级人民法院已于2015年8月17日向沃林公司送达了(2015)年石民三初字第00160号民事调解书。沃林公司在收到调解书时已然知晓调解书内容,因此,即便沃林公司在自认为是第三人的情况下,其撤销权的行使期限亦应自2015年8月17日起往后计算六个月,终止期限为2016年2月16日。沃林公司于2019年5月19日才提起所谓的第三人撤销之诉,显然已远远超过法定期限。三、(2015)年石民三初字第00160号民事调解书内容合法有效。(2015)年石民三初字第00160号民事调解书是石家庄市中级人民法院在查明案件事实的基础上,经各方自愿协商致达成的调解,该调解书内容合法有效。沃林公司未提交任何证据证明(2015)年石民三初字第00160号民事调解书存在内容错误的情况。石家庄市中级人民法院在审理借款合同纠纷一案时,已经依法向沃林公司送达了各种法律文书,并依法通知沃林公司参与调解。调解协议也是法院在查明借款及担保的基本事实,经征求沃林公司及其他各方当事人意见的基础上形成的沃林公司全程参与调解并发表了自己的调解意见,最终达成调解协议。石家庄市中级人民法院依据调解协议内容作出(2015)年石民三初字第00160号民事调解书,并已经向沃林公司依法送达,该调解书合法有效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定,第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的,应当提供证据材料证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误的情形。沃林公司在提起第三人撤销之诉时,并未提交任何证据材料证明(2015)年石民三初字第00160号民事调解书存在内容错误的情形。四、沃林公司在起诉状中称其不应当承担连带清偿责任没有事实根据及法律依据。沃林公司在起诉状中称,葛保红、王学生不是沃林公司股权所有人,葛保红、王学生用公司资产对外承担担保责任的行为是违法且无效。答辩人认为该理由不成立且没有任何法律根据。根据《民法总则》第五十八条、《公司法》第三条之规定,沃林公司为依法成立的独立法人,具有民事权利能力和民事行为能力。沃林公司有权以自己的名义签订担保合同并承担担保责任。沃林公司的实际股东是谁并不影响沃林公司对外签订合同的效力。沃林公司以自己名义签订的担保合同,对沃林公司具有法律约束力,沃林公司应当承担担保责任。沃林公司依据《公司法》第十六条规定,以沃林公司未召开股东会或董事会为由,主张保证合同无效,没有任何事实根据和法律依据。《公司法》第十六条规定属于公司内部控制管理规定,不属于强制性效力规定,不能以此作为评价公司对外担保合同效力的依据。评价保证合同效力的依据应当是《合同法》及《担保法》。故沃林公司的上述主张没有任何事实根据及法律依据。葛保红及河北中茂创业投资有限公司是否涉嫌刑事犯罪与借款合同纠纷一案不存任何利害关系。即便葛保红及河北中茂创业投资公司涉嫌刑事犯罪,但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪,出借人起诉请求担保人承担民事责任的,人民法院应予受理”。故沃林公司作为担保人并不能因借款人涉嫌犯罪而免除担保责任,其仍应当依法履行(2015)年石民三初字第00160号民事调解书协议条款内容。综上,沃林公司不是适格的第三人,其作为原告提起第三人撤销之诉缺乏事实依据和法律依据,不符合起条件,应当依法裁定不予受理。 经审查，本院认为，起诉人沃林公司以本院作出的(2015)石民三初字第00160号民事调解书中第二项：“由沃林公司就上述借款本息及律师费向被告孟秀英承担连带清偿责任及案件受理费、保全费的承担”损害其民事权益为由向本院递交起诉状。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼；对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立的请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务；前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”本案中，起诉人沃林公司作为该案【(2015)石民三初字第00160号】的被告参加诉讼并知晓这一事实，故，起诉人不具备《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一、二款所规定的第三人撤销之诉的主体资格且已超过法律所规定六个月的起诉期限（调解笔录、送达回证）。故，沃林公司起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人撤销之诉的起诉条件。为维护合法权益起诉人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序中所规定的法律程序去救济。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第二百九十三条、第二百九十五条、第二百九十六条的规定，裁定如下： 对沃林高新技术产业有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  刘俊平 审判员  刘 磊 审判员  王晓娅 二〇一九年五月二十七日 书记员  赵晓月