广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终2635号上诉人（原审被告）：韩仲康，男，汉族，1977年3月13日出生，居民身份证住址为广东省东莞市南城区，委托诉讼代理人：张宏宇，广东中建合展律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉燕，广东中建合展律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：钟树棠，男，汉族，1955年2月2日出生，居民身份证住址为广东省东莞市莞城区，委托诉讼代理人：杨军，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘土清，广东展豪律师事务所实习律师。原审被告：尹丽萍，女，汉族，1977年7月23日出生，居民身份证住址为广东省东莞市，委托诉讼代理人：张宏宇，广东中建合展律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉燕，广东中建合展律师事务所实习律师。上诉人韩仲康因与被上诉人钟树棠、原审被告尹丽萍民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初27176号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定判决：一、韩仲康应自判决发生法律效力之日起三日内向钟树棠归还借款本金254260元及利息（利息计至2018年8月31日为31236.1元，之后利息按月利率15‰计算至实际清偿之日止）；二、驳回钟树棠对尹丽萍的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2791.22元，由韩仲康负担。原审判决认定的事实及理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初27176号民事判决。韩仲康不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决第一项，并改判驳回钟树棠对韩仲康的全部诉讼请求；二、本案一、二审全部诉讼费由钟树棠承担。事实与理由：一、自然人之间的借贷关系应当自出借人向借款人交付约定借款本金时生效，而本案中并无任何证据能够证明钟树棠于2011年1月30日向韩仲康交付了借款本金。首先，原审法院依据的“银行取款记录”，韩仲康在原审期间并未收到相应的证据，原审程序也未对该证据进行质证。第二，原审法院所依据的三张借条、借据中没有任何一张借条、借据能够证明钟树棠于2011年1月30日向韩仲康交付了借款本金。若钟树棠交付了借款本金，其理应持有韩仲康于2011年1月30日出具的借条或借据。第三，原审法院依据的电话录音也没有任何陈述显示钟树棠支付了案涉借款本金的时间为2011年1月30日。整个录音中，韩仲康并未对借款的时间及利息进行明确的确认及认可，且录音中韩仲康因在东莞市口岸局上班，不方便聊私事，录音中韩仲康“嗯嗯”的用语均为口头用语，表示韩仲康正在接听钟树棠的电话及确认该事情是由其父亲在处理，其并不清楚双方对于借款利息的约定（事后韩仲康已经向父亲了解，双方实质上一直未对借款约定利息）。原审法院对此主观臆断为韩仲康已经确认了借款时间及利息，违背客观事实。二、本案中钟树棠未提交任何证据证明双方之间存在约定借款利息的事实。首先，案涉三张借条或借据均未约定利息。若钟树棠关于双方自2011年即约定利息标准为月利率15厘的事实属实，为何钟树棠提供的三张借条或者借据均只列明韩仲康欠付借款本金而未备注欠付利息？借据中列明的金额也没有多于30万元，这与社会交易习惯或惯例严重不符。其次，录音中韩仲康也并未对案涉借款利息进行过任何确认，而只是强调要求钟树棠联系韩仲康父亲处理此事。第三，自韩仲康第三次出具借据之后至2018年2月14日韩仲康最后一次付款期间，甚至截至本次诉讼之前，钟树棠没有向韩仲康主张过利息，也没有提供期间向韩仲康主张过利息的证据。三、钟树棠与韩仲康之间并未就案涉借款约定利息，而自2012年至2018年韩仲康已经向钟树棠归还了41.2万元，已经远超过本金。对于韩仲康超出本金向钟树棠多归还的11.2万元，是韩仲康父亲基于资金周转困难、占用钟树棠款项时间较长而向钟树棠支付的补偿费用，并非利息。四、依据韩仲康提供的2012年2月1日出具的第一张借条，可以明确确定案涉借款的借出时间应为2012年2月1日，案涉借款明显未约定利息，原审法院支持钟树棠的利息主张明显是适用法律错误。钟树棠向本院答辩称：1.原审法院认定事实清楚，确认了双方借贷、利息的事实及尚未还款的金额。2.在案涉录音中事关自身重大权益的借款时间及利息均得到韩仲康本人的确认，可以作为定案依据。3.韩仲康多次向钟树棠出具借条，出具新的借条时会将旧的借条取走是自然人之间借款的正常现象。4.通过双方录音确认，案涉借款月利率为15厘，一年借款利息为54000元。在借款的前几年韩仲康一直按照这个金额向钟树棠支付利息，能够完整说明该事实。5.原审判决作出后，韩仲康曾找过钟树棠沟通，表示愿意按照原审判决归还款项，也与其在上诉状中的陈述相矛盾。综上，韩仲康的上诉没有事实依据，应予驳回。尹丽萍的答辩意见与韩仲康的上诉意见一致。二审期间，钟树棠向本院提交一份与韩仲康的短信截图，拟证明韩仲康愿意还款的事实，该事实与韩仲康上诉状中的陈述自相矛盾。韩仲康对此发表质证意见称：对该证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议。尹丽萍的质证意见与韩仲康的一致。经过阅卷和法庭调查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人韩仲康的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。钟树棠向法院提交的银行对账单、电话通话录音证实其借款交付时间为2011年1月30日。结合钟树棠的陈述及还款情况，原审法院认定案涉借款的交付时间为2011年1月30日，有事实和法律依据，本院予以确认。尽管案涉借条上没有载明利息，但根据韩仲康的还款情况可知，韩仲康还款情况与钟树棠关于利息的陈述相互印证。案涉借款本金为300000元，韩仲康已还款项金额为412000元，韩仲康关于案涉借款未约定利息的陈述显然不属实。原审法院关于案涉借款约定利率标准为月息1.5%的认定有事实依据，本院予以确认。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合理合法，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，韩仲康没有新的事实与理由予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对韩仲康的上诉请求，不予支持。综上所述，上诉人韩仲康的上诉理由不成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币5582.44元（已预交），由上诉人韩仲康负担。本判决为终审判决。审判长  萧稚娟审判员  李丽莉审判员  廖志明二〇一九年五月二十日书记员  蒋 航附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。