广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终311号上诉人（原审被告）：深圳市创世达物流有限公司。住所地：广东省深圳市盐田区东海道侧东海丽景花园**503。法定代表人：张菊荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭传俊，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林立佳，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东万事泰集团智能家居有限公司。住所地：广东省广州市番禺区番禺大道**番禺节能科技园内天安科技创新大厦801。法定代表人：梁桂泉，该公司董事长。委托诉讼代理人：莫逗道，广东云新律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁子兴，广东云新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新兴县新城镇达晟货运部。地址。地址：广东省云浮市新兴县新城镇筠州路北侧（黎少广房屋首层）div>经营者：罗炎强，男，1985年9月23日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。委托诉讼代理人：李新林，广东来邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司。营业场所：浙江省宁波市海曙区和义路95号。负责人：李昆红，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘润，北京京都（上海）律师事务所律师。上诉人深圳市创世达物流有限公司（简称“创世达公司”）因与被上诉人广东万事泰集团智能家居有限公司（简称“万事泰公司”）、被上诉人新兴县新城镇达晟货运部（简称“达晟货运部”）、中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（简称“太平洋财保宁波分公司”）公路货物运输合同纠纷一案，不服广东省新兴县人民法院（2018）粤5321民初1638号判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人创世达公司的法定代表人张菊荣及其委托诉讼代理人谭传俊、被上诉人万事泰公司的委托诉讼代理人莫逗道、达晟货运部的经营者罗炎强及其委托诉讼代理人李新林、原审被告太平洋财保宁波分公司的委托诉讼代理人刘润到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人创世达公司上诉请求：1、因本案损失程度不到50%，请求改判赔偿金额为50万，即按照一审判决减少621234.37元。2、判令太平洋财保宁波分公司直接向万事泰公司赔偿损失。3、太平洋财保宁波分公司承担创世达公司应承担的诉讼费用。4、由万事泰公司、达晟货运部、太平洋财保宁波分公司承担其应承担的诉讼费用。事实和理由:首先，该次损失的定损金额不实，万事泰公司将没有损失的部分也进行了定损评估，数据严重偏高。事故发生后，太平洋财保宁波分公司委托公估公司进行现场查看定损，但万事泰公司作为货物的所有人，一直拒不配合提供货物发票等价值凭证，导致太平洋财保宁波分公司无法进行定损。而万事泰公司单方面委托了评估公司进行损失评估，虽然该评估公司有一定的资质，但是由于万事泰公司提供的实物和发票不准确，在货物部分受损的情况下对全部的货物进行定损，明显不符合实际。万事泰公司单方面增加了许多不应当赔偿的项目，交给其单方面委托的评估公司进行评估，其真实性不能确认，而且万事泰公司拒不提供相关资料给责任方和太平洋财保宁波分公司，明显存有过错，其定损报告不能采信。合法合理的情形应该是双方共同委托评估公司在相互监督的情况下，对损失进行定损。在本案中，万事泰公司向其他各方要求赔偿，按照谁主张谁举证的原则，应当由万事泰公司承担损失金额的举证责任，而万事泰公司在一审中提交的证据明显有严重瑕疵，应当承担举证不能的责任，而实际损失没有超过万事泰公司此次提交定损价值的50%，人民法院应当依法驳回超出实际损失部分的请求。合法合理的做法应该在人民法院的主持下，各方重新对损失进行合理的定损。其次，创世达公司作为被保险人与太平洋财保宁波分公司签订了货物运输保险合同，保险单号为ANIB91912718Q000003E，保险期限自2018年1月12日至2019年1月11日，总保险限额1600万元，每次事故最高赔偿责任为600万元，绝对免赔额为人民币1万元或损失金额的15%，以高者为准。由于创世达公司已经向货物运输险的责任保险公司提出赔偿请求，太平洋财保宁波分公司也到现场进行了查勘，且万事泰公司也明确将太平洋财保宁波分公司列为被告，并提出赔偿请求。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害，可以依照法律的规定或合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。……第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金……。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。还有第六十六条的规定：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。由此可见，太平洋财保宁波分公司应当赔偿的责任是法定义务，而不是原审判决书认为对非同一法律关系应该另行起诉的错误法律适用。以上法条的法定义务，不仅减少了诉累，而且在此类案件中，保险公司对于定损和责任的处理比较专业，没有损失赔偿专业知识和没有经过理赔训练的运输公司相对弱势，因此保险公司的介入更有利于纠纷的解决。而且本案的损失金额按照一审判决已达100多万元，相对于创世达公司只收取3200元的运输费是巨大的差额，创世达公司没有实力，无法承担如此巨大的赔偿，势必造成相关公司的倒闭和纠纷的延续，不利于事情的解决。而太平洋财保宁波分公司的介入减少了相互之间赔偿的中间环节，减少了大量的社会纠纷，在法理上优越性是很明显的，所以《保险法》才将其定为法定的条款，希望二审法院查明并纠正一审法院适用法律的错误。在法理上，保险公司与投保人、被保险人之间就货物运输险形成的是保险合同关系（商事法律关系），而运输方与受损方之间形成的是事故侵权损害赔偿关系（民事法律关系），虽然两种法律关系的性质不同。但是，根据《保险法》的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。因此，万事泰公司对保险金享有直接的请求权，太平洋财保宁波分公司有义务按照保险合同的约定给付保险金。受损人的请求权是法定的，故本案中受损人对运输方和太平洋财保宁波分公司为共同被告提起损害赔偿之诉中，人民法院应当对太平洋财保宁波分公司的赔偿义务作出判决。由此可见，人民法院在审理有保险公司作为当事人的损害侵权赔偿案件中，要同时审理保险合同关系和侵权关系两个法律关系。具体应先确定侵权行为人对受损人应承担的责任比例和赔偿金额，再确定保险公司在货物运输险赔偿限额范围内的具体赔偿金额，余额再由运输方自行承担赔偿责任。综上所述，原审法院所查事实不清、适用法律错误，希望二审法院依法查实改判，支持创世达公司的请求。创世达公司在二审期间变更上诉请求：取消第一个上诉请求“因本案损失程度不到50%，请求二审法院。”其他诉讼请求不变。将第一个上诉请求变更为创世达公司在本案中并非合同相对方，无须承担任何的赔偿责任，原审法院适用法律错误，认定事实不清。即便创世达公司要承担责任，也不应超过太平洋财保宁波分公司公估报告中定损的金额553609.75元，而创世达公司在太平洋财保宁波分公司处投有相应的保险，应由太平洋财保宁波分公司直接向万事泰公司直接承付。上诉状中我方是上诉人，被上诉人1是万事泰公司，被上诉人2是达晟货运部，被上诉人3是保险公司。在我方诉讼请求第四项中的被上诉人是指三位被上诉人。定损金额为我方提交的证据第五页载明的内容。被上被上诉人万事泰公司辩称，一、万事泰公司所委托的公估公司有专业资质，其经过查勘和评估而作出的公估报告合法合规和客观公正，公估报告定损的金额合法合理。第一，公估公司的评估方法客观真实，结论合法有效。公估公司对整批毀损货物的价值进行评估，对没有全部毁损的货物也作出了残值的评估，这是公估工作一贯的做法，完全符合法律规定及行业行规。第二，公估公司在定损的时候，创世达公司已委派其副总经理到场，创世达公司投保的太平洋财保宁波分公司也派人到场，各方当事人均清楚清点物品的过程和物品受损的程度。第三，关于评估中涉及残余货物问题。未完全毁损的残余货物属于残次品，不能按照创世达公司所说不计入实际损失的范围。对于残次品处理，应由创世达公司、达晟货运部和创世达公司投保的太平洋财保宁波分公司赔偿了万事泰公司损失后，再自行回收处理。因此，没有完全毁损的货物的残值不应在本案赔偿金额的考虑范围内，原审判决的处理正确，创世达公司认为实际损失没有超过定损价值的50%的说法依法无据。第四、关于物品定损依据的发票问题，且经我方核实，我方所提供的发票和货物型号一致，所有定损资料完善。二、对于创世达公司提出的由太平洋财保宁波分公司直接向我方赔偿的观点，我方赞同。因为，根据《保险法》第65条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十四条：“具有下列情形之一的，被保险人可以依照保险法第六十五条第二款的规定请求保险人直接向第三者赔偿保险金：（三）被保险人对第三者应负的赔偿责任能够确定的其他情形。前款规定的情形下，保险人主张按照保险合同确定保险赔偿责任的，人民法院应予支持”。第十五条：“被保险人对第三者应负的赔偿责任确定后，被保险人不履行赔偿责任，且第三者以保险人为被告或者以保险人与被保险人为共同被告提起诉讼时，被保险人尚未向保险人提出直接向第三者赔偿保险金的请求的，可以认定为属于保险法第六十五条第二款规定的被保险人怠于请求的情形。”本案中，根据我方所提交的《公估报告》可知，我方的损失及赔偿责任是确定的，且作为被保险人的创世达公司至今尚未向太平洋财保宁波分公司提出直接向我方赔偿保险金的请求，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四〉》第十四条第三款规定的“被保险人对第三者应负的赔偿责任能够确定的其他情形”，同时属于“被保险人怠于请求”的情形，保险人应当直接向我方赔偿保险金。三、不认可创世达公司所提交的公估报告。第一，该报告遗漏了应当列为损失的部分金额，主要体现在万事泰公司已经缴纳的税费155533.2元，本应属于该次事故的直接损失，依法不能抵扣，但报告并没有把该损失列入到定损金额中。第二，该评估报告直接把残留的货物价值排除在定损范围内，而其所计算残值是按照正常价格去定价，这是不合理的，因为货物经过火灾事故后不可能按照市场价格去销售，而且残值不应该直接在定损金额中减除，而应当另外列明，并且残余部分货物应当是由创世达公司以及达晟货运部、太平洋财保宁波分公司去处理。第三，创世达公司所述的定损金额也是与其所提交的公估报告存在矛盾，公估报告中的定损金额是651305.59元，创世达公司是减去免赔金额才得出651305.59元，免赔金额应当是创世达公司与太平洋财保宁波分公司之间约定的，与定损金额无关。被上诉人达晟货运部辩称，一、我方与创世达公司成立转委托运输合同关系，由于创世达公司投保了货物运输保险，本案的损失应当由太平洋财保宁波分公司承担，为了节省诉讼资源，本案应当一并处理运输合同关系和保险合同关系。根据《民事诉讼法》第五十二条第一款的规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。就本案而言，由于各方当事人的诉讼标的和各类均是共同的（争议焦点是:货物受损的数额多少以及赔偿责任主体的承担问题），依法可以合并审理。又根据《保险法》第六十五条第一款的规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”该法条赋予了责任保险的受害人对保险公司的直接请求权。据此，万事泰公司要求太平洋财保宁波分公司承担连带赔偿责任问题，有法可依，请二审一并处理创世达公司与太平洋财保宁波分公司之间的保险合同关系，减少讼累。二、请二审法院支持创世达公司的请求，依法改判由太平洋财保宁波分公司直接承担理赔的责任。由上可见，由于创世达公司在承运货物时发生了火灾事故而造成了托运货物损毁，创世达公司应当承担承运货物毁损的赔偿责任，而创世达公司向太平洋财保宁波分公司投保了货物运输保险，请二审法院依法改判由太平洋财保宁波分公司在货物运输险最高理赔限额600万元的范围内承担赔偿责任，支持创世达公司的上诉请求。被上诉人太平洋财保宁波分公司辩称，一、万事泰公司在一审提交其单方委托作出的评估报告，在评估过程中存在严重的方法错误，在涉案货物没有完全被火烧毁的情况下，其评估报告认定为货物全损，扩大了损失范围和程度，其评估意见没有法律效力。根据万事泰公司在一审庭审后向太平洋财保宁波分公司补充提交的增值税发票及购销合同，麦理伦公估公司结合现场查勘及清单车上剩余货物等情况，最终评估损失为651305.59元，即便万事泰公司主张索赔，应当以实际损失为准。原审法院未严格审查万事泰公司评估报告存在的严重纰漏，全然采信，事实认定错误，依法应予纠正。二、在本案中，达晟货运部与万事泰公司存在直接的合同法律关系，创世达公司与万事泰公司没有直接的合同关系，不属于合同法第313条规定的相继运输的情形，依法不应当承担连带赔偿责任。一审法院将整批货物分车次由承运人运输的过程中理解为相继运输，是对合同法的错误理解。应当是一次运输过程路线分为不同的区段，由不同运输区段的承运人共同完成才是合同法313条规定的相继运输的情形，其主要特征是存在转车运输的情形，在此方面一审法院适用法律错误。三、创世达公司与太平洋财保宁波分公司之间是货物运输保险合同关系，并非保险法第65条规定的责任保险，在创世达公司对于本案货物是否承担责任，以及承担何种责任没有确定的情况下，万事泰公司及创世达公司、达晟货运部均无权要求太平洋财保宁波分公司根据保险法65条的规定直接承担赔偿责任，并且本案是运输合同纠纷，太平洋财保宁波分公司与创世达公司之间的保险合同纠纷，并不应当在本案中一并处理，一审法院未判决太平洋财保宁波分公司直接承担赔偿责任，并无不当。太平洋财保宁波分公司在本案中不应当承担赔付或诉讼费用的支付责任。万事泰公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令达晟货运部、创世达公司共同赔偿货物损失及其他经济损失合计1121234.37元给万事泰公司；2、判令太平洋财保宁波分公司在保单号为ANIB91912718Q000003E货物运输险限额内对上述损失承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用全部由创世达公司、达晟货运部、太平洋财保宁波分公司承担。一审审理查明，达晟货运部是一家从事道路货物运输的个体工商户，于2017年10月31日取得道路运输经营许可证（证号：粤交运管许可云字**），经营者为罗炎强。2018年8月17日，万事泰公司委托达晟货运部为其承运一批货物。当天，万事泰公司作为委托方即甲方、达晟货运部作为承运方即乙方，双方签订一份《货物运输合同》，该合同约定：1.承运货物为不锈钢器皿、不锈钢杂件、厨房杂件；2.委托运输方式为公路及铁路行包；3.货物起运地点为广东省广州市番禺区石基镇富怡路傍江东村段5号（绿由公司内）；4.货物送达地点为广东省云浮市新兴县新城工业园永能电缆厂B区仓库（万事泰）；5.运输时间为2018年8月18日至2018年8月21日，共4天；6.甲方当日出货应在12点前通报乙方，以便乙方做发运计划，起运时清楚提供收货人资料、货物重量、体积、件数并声明货物价值；7.装车时，乙方必须仔细清点数量，装车交接后至甲方客户签收前出现货损货差，由乙方按货物销售价格赔偿；8.费用按53元/立方计算（含税、番禺装车、新兴卸货到地面），平均每车装卸120立方，平均每车费用6890元，预计8车次，具体车次按实际立方数计算；9.乙方与甲方作货物交接起，至将货物交甲方收货止，甲方把货物风险转移给乙方，乙方对承运途中发生货物短少、残损、污染和事故损失负责赔偿。此外，合同还约定其他内容。合同签订后，达晟货运部即在网上信息平台上发布运输货物、时间、地点、地点等运单信息上有人接单后，又将运单交给了司机梁全承运，并于2018年8月18日向罗炎强发出了派车单，该派车单载明“今派车到贵处，请予接洽。车辆及货物简况列表如下：车牌号码粤Ｂ×××**，司机姓名：梁全，货物名称：厨具，装货地址：番禺石基，交货地址：新兴”。随后，司机梁全与达晟货运部经营者罗炎强在平台上协商确定每车次运输费用为3200元。同时，梁全告知罗炎强运输车辆为粤Ｂ×××**号重型半挂牵引粤Ｂ×××**号重型集装箱半挂车，车主是创世达公司。但双方没有订立运输合同。2018年8月18日，达晟货运部出具达晟货运托运单交司机梁全收执。该货运单上载明：日期2018年8月18日；到站新兴工业园；货物名称不锈钢；件数15168件；货物价值4000000元；运费3200元；备注：承运车号粤Ｂ×××**号，司机梁全。当天晚上，司机梁全凭上述托运单驾驶粤Ｂ×××**号货车到货物起运点番禺区装载涉案货物。为此，万事泰公司出具了出货单交司机梁全签收。该出货单载明了货物名称、数量、型号和货号。装车完毕后，梁全驾驶车辆往货物运送地点新兴县行驶，当车辆行驶至S5广明高速广州往高明方向距仙涌出口约两公路段时，车辆突发起火。19日2时58分许，司机梁全向佛山高速公路大队报警。随后，佛山高速公路大队民警协同佛山市顺德区陈村消防人员于05时34分扑灭明火。明火扑灭后，司机梁全更换了烧坏的轮胎，继续驾车将涉案货物运送至新兴县工业园内（万事泰公司仓库）。2018年8月28日，佛山市公安局交通警察支队高速公路二大队出具证明，证实涉案车辆着火燃烧，集装箱半挂车的车厢右侧后轮部位有明火，车上所载货物（厨具）及集装箱半挂车受损。货物受损后，万事泰公司通知创世达公司、达晟货运部、太平洋财保宁波分公司到受损货物停放仓库勘验处理，期间根据货物受损程度及货物种类进行了分类堆放，太平洋财保宁波分公司进行了理货、现场拍照，但最终没作出定损报告。因此，万事泰公司于2018年9月8日单方委托广州卓博保险公估有限公司对涉案货物损失作公估。2018年9月27日，公估公司作出编号为ZB18-T0901-HY029《公估报告》，核定本次事故原因是火灾；事故实际损失包括：1.货物损失1070434.37元，2.增值税155533.2元，3.地台板3600元，4.仓储费36000元，5.清理分类人工费11200元，以上合计为人民币1121234.37元；事故残值为38366.1元。对此，万事泰公司认为创世达公司、达晟货运部、太平洋财保宁波分公司应赔偿其全部损失，故向一审法院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。另查明，粤Ｂ×××**号重型半挂牵引粤Ｂ×××**号重型集装箱半挂车所有权人是创世达公司，该车的道路运输证号粤交运管深字002760883号，司机梁全是创世达公司的员工。投保人深圳市巨一投资有限公司为创世达公司的运输车辆向太平洋财保宁波分公司投保了货物运输保险，保险单号为ANIB91912718Q000003E。该保险单载明：运输路程：全国各地；保险险种：货物运输险；适用条款：公路货物运输保险条款；保险期限从2018年1月12日0时起至2019年1月11日24时止，保险责任：包括火灾等造成的损失；保险标的：包括五金产品、日用品等；运输工具：汽车（包含但不限于厢式货车、集装箱卡车等各类汽车/货车）；赔偿基础：有发票的货物按发票价格（不含税）、无发票的货物以货物实际成本（不含税）；赔偿限额：每一运输工具每次事故最高赔偿责任以6000000元为限；免赔额：其中火灾事故以每次火灾事故绝对免赔额人民币10000元或损失金额的15%，以高者为准。还查明，涉案货物的残值现存放在万事泰公司位于新兴县新城镇工业园的仓库中。一审法院认为，本案是公路货物运输合同纠纷。本案的争议焦点：一、达晟货运部与创世达公司是否构成相继运输；二、万事泰公司提交的公估报告能否作为涉案损失依据。对争议焦点一。万事泰公司与达晟货运部签订的《货物运输合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容合法有效，合同设定的权利和义务对合同当事人具有法律约束力，合同当事人应自觉履行。达晟货运部通过网上发布运输信息，创世达公司接受了运输任务，并委派司机梁全驾驶该公司的粤Ｂ×××**号货车为万事泰公司运送货物，在运输过程中，由于运输车辆的车厢右侧后轮部位着火引发火灾造成万事泰公司货物毁损。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十三条“两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。”的规定，相继运输是指两个或两个以上的承运人以同一种运输方式共同完成货物运输的一种运输方式。在本案中，达晟货运部所托运的是整批货物，是缔约承运人，创世达公司为实际承运人，联运方式为对整批货物分车次运输，创世达公司所运输的货物为第一车次，运输区段是“全程”，因此，本案中达晟货运部和创世达公司符合上述法律规定的相继运输关系的情形。根据上述法律规定，达晟货运部应对货运损失承担赔偿责任，创世达公司承担连带责任。而万事泰公司请求达晟货运部与创世达公司承担共同赔偿责任，不符合上述法律规定，一审法院不予支持。对争议焦点二。首先，万事泰公司提交的公估报告是广东卓博保险公估有限公司作出的，该公司是一家有经营资质的公司；其次，该公司作出的公估报告所确定的万事泰公司损失商品、数量是以万事泰公司出具并经司机梁全签名确认的出货单上记载的各类商品、数量为依据，且达晟货运部、太平洋财保宁波分公司对该出库单上载明的商品和数量均无异议，故一审法院确认公估报告中确定的万事泰公司损失商品及数量；第三、公估公司通过进行现场勘查和万事泰公司提交购销合同及发票等最终确定的万事泰公司的损失，程序合法，依据充分，结论正确。况且，太平洋财保宁波分公司仅提交货物毁损后分类的理货照片，并无提交其他证据予以反驳，无法推翻该公估报告的证明力，且亦未向一审法院申请重新公估，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。”的规定，公估报告可以作为本案定案的依据。公估报告确定万事泰公司在本次事故的实际损失为1121234.37元，现万事泰公司请求达晟货运部赔偿损失1121234.37元，该实际损失包括了货物的直接损失和间接损失，符合法律规定，一审法院予以支持。对于货物残值，本案各方当事人均未在本案中要求处理，一审法院不作处理，双方可另寻途径解决。对万事泰公司要求太平洋财保宁波分公司承担连带赔偿责任问题。由于万事泰公司与达晟货运部、创世达公司形成相继运输合同关系，涉案货物在创世达公司承运期间毁损，万事泰公司已依据运输合同请求达晟货运部、创世达公司承担责任，一审法院已作出前述处理。而涉案车辆粤Ｂ×××**号货车在太平洋财保宁波分公司处投保了公路运输险，则创世达公司与太平洋财保宁波分公司之间存在财产保险合同关系，创世达公司承担赔偿责任后可向太平洋财保宁波分公司申请保险理赔。万事泰公司基于公路运输合同关系主张达晟货运部、创世达公司赔偿其损失，同时又将太平洋财保宁波分公司一并诉至法院，请求太平洋财保宁波分公司承担连带清偿责任。因创世达公司与太平洋财保宁波分公司之间的财产保险合同关系与万事泰公司与达晟货运部、创世达公司的公路运输合同关系不属于同一法律关系，本案应仅就万事泰公司与达晟货运部、创世达公司之间的公路运输合同纠纷进行审理。而对创世达公司与太平洋财保宁波分公司之间的保险合同关系，本案不作处理，双方当事人可另寻途径解决。创世达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利而导致的法律后果，应由创世达公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十二条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、新兴县新城镇达晟货运部应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿1121234.37元给广东万事泰集团智能家居有限公司。二、深圳市创世达物流有限公司对上述判项的款项承担连带清偿责任。三、驳回广东万事泰集团智能家居有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7445.55元，由新兴县新城镇达晟货运部、深圳市创世达物流有限公司共同负担。创世达公司在二审中提交了深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司的公估报告及附件。万事泰公司、达晟货运部、太平洋财保宁波分公司在二审诉讼中均没有提交新证据。对创世达公司二审中提交的证据，本院将综合本案案情及其他证据情况进行依法认定。本院经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。另查明，对广州卓博保险公估有限公司的ZB18-T0901-HY029《公估报告》中所列举的车上货物的商品、数量，与深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司的公估报告中的商品、数量相一致，创世达公司、达晟货运部、太平洋财保宁波分公司对车上货物的商品、数量均无异议。广州卓博保险公估有限公司的《公估报告》中与深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司的公估报告最大的不同是广州卓博保险公估有限公司的《公估报告》认为全车货物已不同程度受损，没有完好的货物，只余残值38366.10元；深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司的《公估报告》中载明，对39种商品中有19种商品，不包括散落不锈钢盆和刀具，共约4000多件，在完成清点后，随机抽取货物进行开包装检验，确认该部分商品外观完整，可进行清洁，更换包装后再使用，定损估值301567.37元，更换包装费用为30156.74元，除19种商品外，烧毁的商品无残值，可由被保险人自行处理，定损时应按商品未税定价金额计算等内容。本院认为,本案是公路货物运输合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、涉案受损货物在本案中应由谁承担赔偿责任；2、涉案货物的损失价值如何认定。关于涉案受损货物在本案中应由谁承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国合同法》第三百一十三条规定“两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。”该条是合同法对同式联合运输的规定，本案属于同式联运中的路路联运，是由与托运人万事泰公司签订运输合同的承运人达晟货运部负责安排全程运输，包括区段承运人创世达公司的确定和合同的签订等事项，达晟货运部是缔约承运人，创世达公司是实际承运人，达晟货运部与创世达公司的承运方式符合《中华人民共和国合同法》第三百一十三条同式联合运输的规定。一审法院依法认定缔约承运人达晟货运部应对货运损失承担赔偿责任，实际承运人创世达公司承担连带责任正确，本院予以维持。至于创世达公司上诉认为应按照《中华人民共和国保险法》第六十五条：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”的规定，由太平洋财保宁波分公司直接向万事泰公司承担赔偿损失，但因太平洋财保宁波分公司在本案中不同意直接向万事泰公司赔偿，鉴于本案是公路货物运输合同纠纷，创世达公司与太平洋财保宁波分公司是保险合同关系，上述两种合同关系不属于同一法律关系，故创世达公司在本案判决其对万事泰公司应负的赔偿责任确定后，可以另行请求太平洋财保宁波分公司依照法律的规定或者合同的约定向万事泰公司赔偿，还可以另行就保险赔偿中是否包括税金、免赔额多少等问题一并解决，一审法院在本案中不作处理正确，本院予以维持。关于涉案货物的损失价值如何认定的问题。对广州卓博保险公估有限公司的ZB18-T0901-HY029《公估报告》中所列举的车上货物的商品、数量，创世达公司、达晟货运部、太平洋财保宁波分公司均无异议。创世达公司、太平洋财保宁波分公司在一审均未向法院申请重新公估，且太平洋财保宁波分公司对一审判决采信广州卓博保险公估有限公司的《公估报告》没有提起上诉，视为服判。广东卓博保险公估有限公司有经营保险公估业务的资质，该公司公估的程序合法，分析详细，依据充分，结论正确，本院予以采信，根据广州卓博保险公估有限公司的ZB18-T0901-HY029《公估报告》，本院认定本次事故的货物实际损失为1121234.37元。深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司的《公估报告》对涉案货物中19种约4000多件的商品在完成清点后，只是随机抽取货物进行检验，就确认该部分商品外观完整，可进行清洁，更换包装后再使用，并定损估值为301567.37元，深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司没有对全部货物进行逐一查看，就对该部分货物进行了估值，公估定损的依据不足，未能全面反映实际情况，对该份《公估报告》本院不予采信。对于货物残值，各方当事人一审时均未在本案中要求处理，一审院不作处理并无不妥，本院予以维持，各方当事人可另寻途径解决。综上，创世达公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费10012.34元（上诉人深圳市创世达物流有限公司已预交），由上诉人深圳市创世达物流有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 陈 容审判员 陈洁涛审判员 董振南二〇一九年五月三十日书记员 刘 琪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。