河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终4784号 上诉人（原审被告）：沈溧，男，1970年8月19日出生，汉族，现住北京市东城区。 委托诉讼代理人：李景涛，北京市兰台律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周述曼,男，1989年7月8日出生，汉族，住山西省阳泉市郊区。 被上诉人（原审原告）：高山，男，1956年7月18日出生，汉族，住北京市顺义区。 委托诉讼代理人：王少华，北京市京悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祁庆斌，北京市京悦律师事务所石家庄分所律师。 原审被告：李涛，男，1978年12月7日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：李景涛，北京市兰台律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周述曼，男，1989年7月8日出生，汉族，住山西省阳泉市郊区。 上诉人沈溧因与被上诉人高山、原审被告李涛民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初1954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 沈溧上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或查明事实并依法改判；2.判令二审诉讼费用由被上诉人高山承担。事实与理由：上诉人与被上诉人民间借贷纠纷一案，河北省石家庄市长安区人民法院做出（2018）冀0102民初1954号一审判决，该判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。上诉理由如下：一审法院未查明涉案借款协议履行情况，亦未查明借款本金数额。且一审法院就高山主张“高山将双方借款13298120.8元中的852万元用于转让给高岭，用于冲抵沈溧、李涛向高岭偿还的利息、罚息超过36%的部分”的情况予以认定，明显与案件基本事实情况不符。首先，沈溧与高岭之间的初始借款本金仅有850万元，据高山主张该笔借款的利息和罚息竞高达852万元，高山前述主张明显与本案基本事实不符，且不符合生活常识和社会常理。一审法院却在未查明案件基本事实的基础上，就高山的前述主张进行了认定，明显有违以事实为依据的审判原则，不具有司法公信力。其次，（2018)冀0102民初1954民事判决中法院亦查明，高山前述借款转让之前，沈溧业已向高岭偿还借款本金和利息3348167元，无需他人来做冲抵。且我国法定民间借贷年利率为24%，高出法定限额部分尚未履行的不予保护。再次，当事人的意思真实表示是民事行为有效的必备要件，沈溧、李涛作为本案所涉借款法律关系的当事人，其有权自行作出决定、自行行使个人权利。沈溧向高山借款13298120.8元，借款用途由沈溧、李涛等本人决定。最后，沈溧和李涛在没有对借款13298120.8元做出其他意思表示之前，该等借款只能用于偿还另案高岭的借款本金850万元（实际本金已经不到850万元）及未偿还的部分利息，该等意思表示不受高山和高岭之间的《债权转让协议》影响。“以事实为依据”是民事司法审判的基本原则，一审法院在未查明案件基础事实的基础上，作出判决，不符合审判规定。综述：一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实撤销一审判决，发回重审或查明事实依法予以改判，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人高山答辩称，一、答辩人向被答辩人出借4778120.8元的证据充分、事实清楚。答辩人在一审中提供了各方签字的《借款协议》、汇款凭证证明其与答辩人之间存在真实的借贷关系，被答辩人亦认可上述证据真实性。上述证据说明了本案所涉借款各方权利义务、借款发生原因、借款发生时间，形成了完整的证据链条。被答辩人辩称案涉借款不存在，但并未提供相关证据，依据谁主张、谁举证的原则，其主张不能被支持。因此，一审法院依据证据充分、认定事实清楚。二、被答辩人与答辩人、答辩人与案外人、案外人与被答辩人存在不同的法律关系，应分别看待、处理，不应混淆。被答辩人向答辩人借款13298120.8元，双方存在借贷关系；答辩人将其中852万元借款转让给案外人高岭，依据《合同法》79条，答辩人与案外人之间成立债权转让关系，该债权转让不需要经过答辩人沈溧和一审被告李涛的同意；案外人高岭与被答辩人存在借贷关系。上述法律关系互相独立，不应混淆。答辩人与高岭为不同主体，被答辩人将上述法律关系和法律主体混同的做法是错误的。据我方所了解，被答辩人主张的其与高岭之间的借款事实，与本案属于主体、金额均不同的不同案件，且已在石家庄市长安区法院立案审理，不应该在本案中夹缠不清。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，被答辩人沈溧的上诉理由不成立，请求法院依法驳回上诉。 被上诉人高山向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与被告一、被告二签订的《借款协议》，被告一立即偿还原告借款本金人民币13298120.8元；2.判令被告一按照2%的月利率支付原告自2018年1月26日至实际付清所有借款本息之日的利息。（利息暂计算至2018年2月11日为141846.62元）；3.判令被告二对被告一在本案中给付义务承担连带清偿责任；4.判令二被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2017年12月11日，原告高山和被告一沈溧、被告二李涛签订《借款协议》，约定沈溧向高山借款13298120.8元，用于偿还他人借款，指定接受借款账户为：高岭，开户行：工行北京双裕支行，账号:62×××29ｌ。借款自高山给沈溧指定接受借款账户实际转账之日起，期限12个月，利率为月息2.5%。按月付息，如有逾期，高山有权解除协议，要求沈溧归还全部借款本金及利息（直至本息全部清偿完毕）。李涛自愿为沈溧本协议义务提供连带保证，保证期限为履行期满后2年。 2017年12月13日至2017年12月25日，原告高山通过其5212260200007498054账户八次共计向高岭62×××29账户转账********.8元。原告高山的委托诉讼代理人当庭陈述，原告高山将双方借款13298120.8元中的852万元转让给高岭，冲抵二被告向高岭偿还的利息、罚息超出法定36%的部分，故其主张的借款本金数额为人民币4778120.8元，利息自2017年12月26日起算。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告高山和被告沈溧、李涛签订《借款协议》，被告沈溧向原告借款，用于偿还他人借款，已经实际履行，现原告因被告未按期偿还借款利息，诉请解除借款协议，并请求被告沈溧归还除转让借款债权外的剩余借款，并不违反法律强制性规定，该院予以支持；虽原、被告双方约定的借款利息超出年利率24%，但原告高山主张的利息为年利率24%，未超过法定限制，该院予以支持。被告李涛在《借款协议》签字，自愿对被告沈溧的借款承担连带责任保证，原告要求被告李涛承担连带责任的诉求，该院予以支持，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告沈溧、李涛辩解此笔借款系其他借款利息、复利衍生。经查，原、被告签订的《借款协议》确实载明借款用途为归还他人借款利息，但本案原告高山与高岭并非同一主体，借款已经按协议约定支付，故被告的辩解不能成立。综上所述，一审法院判决为，一、解除原告高山与被告沈溧、李涛签订的《借款协议》；二、被告沈溧于本判决生效之日起十日内偿还原告高山借款本金人民币4778120.8元及利息（利息自2017年12月26日起至实际付清之日按年利率24%计算）；三、被告李涛对上述第二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102440元，由原告高山负担66586元，由被告沈溧、李涛共同负担35854元；保全费5000元，由被告沈溧、李涛共同负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，上诉人称原审法院未查明借款协议履行情况及借款本金数额，且就“高山将双方借款13298120.8元中的852万元用于转让给高岭，用于冲抵沈溧、李涛向高岭偿还的利息、罚息超过36%的部分”的情况予以认定属于认定事实不清。原审法院根据《借款协议》、《中国工商银行凭据》及庭审笔录等证据认定借款协议本金数额清楚，已经履行完毕诉并无不妥；被上诉人在一审中当庭通知上诉人，且债权转让不需要债务人同意，通知债务人即对债务人生效，所以原审法院认定被上诉人高山转让部分债权给案外人高岭的事实并无不妥，上诉理由不能成立。上诉人称关于民间借贷年利率最高为24%，高出法定限额部分尚未履行的不予保护，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率超过36%的部分无效。超过24%不超过36%部分且已经履行的不予以返还，故原审适用法律正确。另，庭审中被上诉人提出上诉人逾期缴纳上诉费，此案应按撤诉处理。上诉人确实逾期缴纳上诉费，但考虑到本案特殊情况，不按撤诉处理较妥。综上所述，沈溧的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费45351元，由上诉人沈溧承担。 本判决为终审判决。 审判长  王正文 审判员  王秀华 审判员  曹建民 二〇一九年五月十七日 书记员  李翔野