广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终2999号上诉人（原审原告,反诉被告）：东莞市锦逸电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市万江街道石美社区下蓬庙村新兴路****厂房**之一，统一社会信用代码为91441900MA4UW3Y27U。法定代表人：郑和平，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：林镜桂，北京大成（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婉萍，北京大成（厦门）律师事务所律师。上诉人（原审被告,反诉原告）：湖北平安电工材料有限公司，住所地：湖北省通城县隽水镇玉立大道**，统一社会信用代码为91421222753436079M。法定代表人：潘协保，该公司董事长。委托诉讼代理人:李志，广东华法律师事务所律师。上诉人东莞市锦逸电子科技有限公司（以下简称为锦逸公司）因与上诉人湖北平安电工材料有限公司（以下简称为平安电工公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初13638号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院判决：一、驳回锦逸公司的全部诉讼请求；二、驳回平安电工公司的全部反诉请求。一审案件受理费7301.18元，财产保全费4925.32元（锦逸公司均已预交），由锦逸公司承担；反诉案件受理费6305.32元（平安电工公司已预交），由平安电工公司承担。锦逸公司不服原审判决，上诉请求：1.撤销原审判决第一项，并改判支持锦逸公司的原审全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由平安电工公司负担。事实与理由：一、原审判决错误理解了另案中和解协议书的内容，不当扩大了和解协议书所涉及的范围。原审判决以双方在湖北省××（××）××1222民初字第624号案的和解协议中的相关约定为由，认为锦逸公司要求平安电工公司承担违约责任违反了和解协议书的约定。对此，锦逸公司认为，原审判决错误理解了另案中和解协议书的内容，不当扩大了和解协议书所涉及的范围。双方于2018年5月15日在另案（2018）鄂1222民初字第624号案的《和解协议书》是因平安电工公司起诉锦逸公司并要求锦逸公司支付剩余货款和承担违约责任而引起的，该《和解协议书》双方的本意也仅仅是解决（2018）鄂1222民初字第624号案的纠纷，双方在《和解协议书》中约定的也仅仅是关于锦逸公司支付货款及其相关事项。其一，双方仅约定平安电工公司撤回诉讼请求和放弃向锦逸公司追诉逾期付款违约的责任权利，并未明确约定锦逸公司放弃向平安电工公司追究违约责任的权利。其二，在（2018）鄂1222民初字第624号案中，锦逸公司并未提起反诉，未要求平安电工公司承担与本案有关的违约责任。因此，上述《和解协议书》中所称的“双方再无其他争议”仅指双方就锦逸公司支付货款一事再无争议，而原审判决的理解显然已经超出了双方和解协议的本意。二、另案《和解协议书》中约定终止合同并不影响锦逸公司追究平安电工公司违约责任的权利。另案（2018）鄂1222民初字第624号案中，双方当事人签订《和解协议书》约定，双方同意终止于2017年5月1日签订的《购销合同》。但由于双方是在2018年5月15日签订《和解协议书》，合同终止仅是面向未来，即自2018年5月15日起合同不再履行。由于合同终止不具有溯及力，对于2018年5月15日之前合同约定的事项，锦逸公司仍然有权援引合同约定追究平安电工公司的违约责任。三、原审判决未认定锦逸公司关于误工损失和差价损失，违反了证据规则。锦逸公司原审中提供的有关误工损失的证据，足以证明111名工人停工及锦逸公司按每月三、四千元的标准向工人支付工资。锦逸公司原审中提供的证据采购订单和对账单，尽管部分为复印件和传真件，但二者之间已经可以互相佐证，并且有银行转账记录印证，已经形成完整证据链。锦逸公司在平安电工公司违约后，另行采购云母板是为了避免造成更大的损失，属于采取合理措施减少损失，因此，平安电工公司应当支付采购的差价损失。综上，锦逸公司认为，原审判决第一项错误，请求二审法院依法查明事实，支持锦逸公司的上诉请求。另锦逸公司补充上诉意见陈：一、案涉《和解协议书》无论是通过内容的逐一分解还是从协议整体来看，都仅针对平安电工公司在湖北省通城县人民法院起诉锦逸公司要求支付货款事项（下称“支付货款案”），而非是针对讼争《购销合同》的全部事项。和解协议仅针对平安电工公司诉锦逸公司支付货款案的诉讼请求，丝毫未涉及平安电工公司逾期发货事项。“双方再无其他争议”同样也是针对支付货款案。因此，当时双方真实的意思表示应当是双方确认锦逸公司支付货款后，双方就锦逸公司需要支付货款及逾期付款违约责任事项再无其他争议。纵观整份和解协议，只字未提平安电工公司逾期发货的事项，仅涉及支付货款案平安电工公司诉求内容。如果说认为该和解协议中第三条“双方再无其他争议”这个小句范围及于整个《购销合同》，通过第三条“甲方同时放弃向乙方追诉逾期付款违约的责任权利”如此明确的约定，那么按道理，也应当明确约定锦逸公司放弃向平安电工公司追诉逾期发货违约责任的权利才对。因此，整个和解协议书都是针对平安电工公司诉锦逸公司支付货款案，原审判决错误理解了该和解协议书的内容，不当扩大了和解协议书的范围，进而作出了错误的判决，应当予以纠正。二、原审未就锦逸公司主张的损失进行审查和认定，显属错误，应予纠正。1.原审法院虽认定平安电工公司逾期交货构成违约，但对平安电工公司逾期交货的违约责任未做认定。案涉《购销合同》第九条约定：违约方承担另一方经济损失。案涉两份《采购订单》中的“要求”部分的第2点均明确载明“供方必须严守交货日期，每逾期交货1天，扣除此未交货数量货款总额10%。”因该约定的违约责任过高，所以锦逸公司按照低的金额主张第二项诉讼请求，要求平安电工公司承担违约赔偿责任514080元。2.原审中，锦逸公司已经提交证据证明锦逸公司向案外人另行采购的云母板的证据，也提交了转账凭证，但原审却以“原告提交的证据重新采购云母板订单及对账单均为复印件和传真件，无其他证据辅证其真实性，”故“对该证据的真实性不予采信”。显然，原审根本没有审查锦逸公司提交的转账凭证，显属错误，应予纠正。平安电工公司亦不服原审判决，上诉请求：1.维持原审判决第一项；2.撤销原审判决第二项，改判锦逸公司向平安电工公司赔偿损失881064元；3.本案全部诉讼费由锦逸公司承担。事实与理由：一、原审判决认定平安电工公司未能按约定交货，已构成违约，该事实认定不清，适用法律错误。1.锦逸公司2018年1月8日的P00RD000832号及2018年1月20日的P00RD000860号《采购订单》，该两份订单是锦逸公司的单方要约，并未得到平安电工公司的承诺。依据《合同法》第二十五条、二十六条的规定，该两份订单不属于生效订单。原审法院认定平安电工公司未按该两份订单交货构成违约属于事实认定不清，适用法律错误。2.前述两份订单是锦逸公司为免除违约责任而恶意下单。2018年1月之前，锦逸公司的总采购量为138吨（2017年5月至2017年12月），月平均采购量为17吨左右，而该两份订单，数量上多达126吨，为月平均采购量的7.5倍，接近锦逸公司前8个月的采购总量，也接近锦逸公司承诺的年最低采购量（300吨）的一半。且该两份订单的时间为同一个月份，正好临近春节，工厂面临放假。故无论从数量及时间上看，该两份订单极为反常，与常理不合。平安电工公司认为是锦逸公司为了达到承诺的300吨最低采购量而恶意下单，从而达到免除违约责任的目的。平安电工公司是基于上述原因未接受（承诺）该两份订单，并非原审认定的基于前述原因未交货。3.因两份订单未生效，不对平安电工公司产生任何约束力，且属于恶意下单，故平安电工公司未按该两份订单履行并不属于违约。二、原审判决认定锦逸公司未按约定支付货款，构成违约，应承担平安电工公司的利息损失及其他损失，故应改判锦逸公司向平安电工公司赔偿损失881064元。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。二审期间，锦逸公司提交了以下证据：1.网上银行电子回单。包括锦逸公司向四家卖方支付货款的转账记录；2.电子银行承兑汇票，锦逸公司向苏州宝之成电器公司支付货款的凭证。平安电工公司对此发表质证意见称：对证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。既没有提供原件，从付款时间看都是在2018年的5月至7月，苏州宝之成电器公司的付款凭证也无相应的合同，也不能证明支付的是何种材料，且该组证据超出了举证期限。本院认为，本案为买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对锦逸公司、平安电工公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本案的争议焦点为：（2018）鄂1222民初字第624号案中的《调解协议》是否对锦逸公司及平安电工公司在本案中的诉请作出了处理。对此，本院分析如下：根据双方于2018年5月15日签订的针对湖北省通城县人民法院（2018）鄂1222民初字第624号案件的《和解协议书》第一条约定：“甲、乙双方一致同意终止双方于2017年5月1日签订的《购销合同》；”故可见，双方已明确终止案涉《购销合同》，该《和解协议书》第三条亦约定：“甲方需立即向法院撤回所有诉讼请求及财产保全申请。人民法院就该案收取的所有诉讼费用由甲方承担，甲方同时放弃向乙方追诉逾期付款违约的责任权利，余款付清后，双方再无其他争议。”结合前述两条可知，在调解时，平安电工公司的意思是终止双方的《购销合同》及放弃向锦逸公司追诉逾期付款的违约责任，并认为余款付清后，双方再无其他争议。故平安电工公司在本案中主张锦逸公司还应向其赔偿损失，与《和解协议书》的内容相悖，本院不予支持。根据前述《和解协议书》，可知平安电工公司的本意是了结基于履行2017年5月1日签订的《购销合同》所产生的权利义务，锦逸公司对此并未提出异议，双方对基于履行2017年5月1日签订的《购销合同》中所产生的债权债务已经达成了和解协议并处理完毕，故锦逸公司主张平安电工公司还应向其承担违约责任及支付损失，无事实和法律依据，亦与常理不符，本院不予支持。综上，锦逸公司与平安电工公司的上诉请求均不能成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。因湖北平安电工材料有限公司上诉产生的二审上诉费12610.64元，及因东莞市锦逸电子科技有限公司上诉产生的二审上诉费7301.18元，均由各自承担（均已预交）。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  陈天宇审判员  王相东审判员  陈美苑二〇一九年五月二十二日书记员  王 晨梁善华