成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初1351号 原告：齐才，男，1969年11月14日出生，满族，住成都市青羊区。 被告：樊成仕，男，1952年4月25日出生，汉族，住成都市温江区。 被告：王洪，男，1979年10月18日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被告：曾祥菊，女，1966年7月26日出生，汉族，住西宁市城中区。 被告：龙海生，男，1975年10月12日出生，汉族，住成都市温江区。 四被告共同委托诉讼代理人：陈勇，四川舟楫律师事务所律师。 四被告共同委托诉讼代理人：李严丽，四川舟楫律师事务所律师。 原告齐才诉被告樊成仕、王洪、曾祥菊、龙海生名誉权纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐才，被告委托诉讼代理人陈勇、李严丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告齐才向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告公开向原告赔礼道歉、恢复名誉，消除其言行造成的恶劣影响；2、请求判决被告赔偿原告因被告的侵权行为所造成损失75000元；3、请求判决被告赔偿原告精神损失50000元。以上共计125000元。事实和理由：原告和四个被告都是大庆蜀苑业委会成员，被告王洪是业委会主任，被告樊成仕是业委会副主任，被告龙海生是业委会副主任，被告曾祥菊是业委会委员。大庆蜀苑前期物业万方公司于2018年7月15日因合同到期离场，依照法律规定应该召开临时业主大会会议选聘物业公司，但是被告樊成仕、王洪等人私下决定由可发公司代管三个月并发公告，理由是事情紧急，在那三个月代管期间及以后被告樊成仕、王洪不但不进行选聘工作还百般阻挠，原告对被告不依法办事当然是坚决反对，原告一直坚持依照法律的规定和第二次业主大会会议决议，公开、公平、公正选聘物业公司，因此被告对原告怀恨在心，将原告视为眼中钉，想方设法要把原告排挤出业委会，其实让原告退出业委会也没什么，但不能以诬告陷害、侮辱诽谤的方式，这是违法行为。被告为了以非法的方式留用可发物业公司不受干扰，被告多次编造谎言侮辱诽谤原告以达到排除异己的目的。第一次诽谤是在2018年9月6日，被告到长石社区、万春镇司法所和温江区司法局诬告诽谤原告开私会不让党员参加，具体情况如下：1、2018年8月31日晚，业委会会议决定由原告对选聘组人员进行考察筛选。当晚会议纪要在业委会微信工作群里发布。业委会微信工作群组成人员有委员9名，候补委员5名，人员名单见附件。2、2018年9月5日，应业委会指派原告对选聘物业小组初选人员召集见面会议，场地是业委会办公室，有报名参会人员24人。当正开会时，被告王洪作为选聘小组组长没参会，却在微信工作群里上宣布，因为哄抢物业服务权，所以选聘工作暂停。第二天被告居然到万春司法所、温江区司法局诬告诽谤原告开私会不让党员参加，被告樊成仕还放话要打掉原告律师饭碗，被告樊成仕作为党支部书记这样的言行，实在是令人匪夷所思。原告是律师受司法部门管辖，被告的诬告诽谤严重影响了原告的正常工作和生活。第二次诽谤是在2018年10月17日，开楼栋长会议时散播原告为向前万方物业公司追公共收益要3万多元钱，说原告有私心。事情真实情况是这样，业委会其他人员到各个律师事务所询问追公共收益律师费多少，答复多是先付10万元。原告在微信群里解释下，根据《省律协收费标准》1千万以上是2%，公共收益在1千万到2千万之间，所以律师费一般在20万以上，先付10万是正常的。原告并说他所在的律师事务所只报价3.4万元。并不是原告本人要。第三次诽谤是在2019年1月10日，被告王洪在业委会工作群里造谣诽谤说，到原告所在的律师事务所调查过，并说原告屁事做不来。之后原告问过所里的人，都说从没有大庆蜀苑的业主来过所里，更没人说过屁事做不来的话。第四次诽谤是在2019年1月20日，被告以集体签名发公告的形式公开侮辱诽谤原告，签名发公告的委员有王洪、樊成仕、龙海生、曾祥菊和罗高明，现就公告的诽谤内容进行逐条说明如下：1、原告主持的邻里纠纷调解，有成功的也有不成的，但说调不成是不履职，纯粹是胡说。关于追公益的事，原告是律师必用法律方式行事，而不是被告外行指挥内行，说什么与万方接洽，与被告接什么洽?还要写书面方案给被告批准，被告看得懂方案吗？原告走访多家律师事务所最后确定三家以供选择，但各律所要求业委会出书面咨询函，再根据咨询函出书面方案和报价，这在2019年1月7日业委会工作群里和业主官方群里，原告已作说明征求大家意见，但是被告明确表示不出咨询函，导致工作无法进行。2、开会有事都是请过假的，委员们都是这样做的，这在业委会工作群里都有记录。有个张洪东的后补委员从来就没有参加过一次会议，也从来就没有请过假，但被告最近把他拉进工作群时说“欢迎归队”，被告这副奴颜献媚的样子，真令人感到恶心。只有一次开会开到快半夜11点，严重影响业主们休息，也没什么正事讨论的，还不散会，原告就请假先走了。所谓开会多次中途退去，纯属胡说八道。被告组织开会也没有什么正经事，无非是整整人(整李主任的议案有4、5次之多)、滥砍滥伐(市林业部门查处过)、想方设法阻止选聘物业和非法留用可发、打压提意见的业主等。3、《关于追溯小区公共收益及权益内部责任分工的决定》没有经过开会讨论，事前事后都没通知原告就直接发出公告。看到公告原告才知道指派他做追公益工作。还反说原告个人意见至上，被告简直是黑白颠倒。4、委员不能委托代理人参加业委会会议，这是原告提出来的。在几次业委会会议上原告都说过业委会需要聘请专业人士，如果委员直系亲属是人才可以参加，比如财务人员，找一些专业人才进业委会为广大业主服务，总比被告这些草包强多了。后在业委会工作群里解释一下，法定代理不需要委托书而委托代理需要书面委托书。被告却说原告“曲解法律条款”，属于恶意诽谤。还说与那些父亲代替儿子的违法行为做了艰难的斗争，太可笑了，被告一直让刘成代替他儿子刘荣做监督组组长是怎么回事？被告自己打自己嘴巴子。公告里还诽谤原告严重影响了小区物业选聘工作、严重扰乱业委会开展工作。原告是专职律师，被告多次故意捏造并散布虚构的事实，足以贬损原告人格，破坏原告名誉，情节非常严重，严重影响了原告的正常工作和生活，特别是最后这次捏造原告曲解法律条款，给原告造成不可估量的损失，原告代理的案件，有的因此解除委托合同，正在接洽的案件有的终止委托，直接经济损失在8万元左右。现在是法治社会，被告这样多次捏造事实诽谤原告，尤其是这次发公告诽谤在小区里到处张贴，又抄送长石社区、万春镇政府，影响非常恶劣，情节非常严重，被告在公共场所公然侮辱、诽谤、贬损受害人的姓名、名誉、荣誉，导致原告社会评价降低，符合四川省高级人民法院贯彻执行最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任着干问题的解释》的意见(文号：川高法[2002]118号)第二条第(二)项的，第3、4条的规定，被告侵权致人精神损害造成严重后果，依法追究其赔偿责任。综上所述，被告的行为侵犯了原告的名誉权造成严重后果，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百七十九条，四川省高级人民法院贯彻执行最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任着干问题的解释》的意见(文号：川高法[2002]118号)第二条第(二)项的，第3、4条的规定，恳请贵院依法判决，追究侵害人的法律责任，维护社会和谐和公平正义。 被告樊成仕、王洪、曾祥菊、龙海生辩称，1、原告诉请及事实理由不能成立，原告认为被告侵权依据的是一份公告，是以业主委员会的名义发出，所以被告的诉讼主体有问题，法律上不适格；2、事实方面，原告陈述的事实理由都是原告作为业委会委员的时候与其他委员会成员之间的争论以及对工作认识上的不同，产生的意见有分歧非常正常，整个公告的内容没有对原告进行任何的侮辱和诽谤，名誉侵权就是侮辱和诽谤的问题。公告是对原告的工作态度的客观评价，小区有4000多名业主，都有可能成为业委会委员，决定成为委员就应该接受监督及批评；相信原告应该明白，所有业主都能对其监督、批评、提出意见；3、业委会做出的公告是小区的监督小组向业委会提交的监督报告，业委会根据其出具了终止原告业委会委员的公告，是按照正常的程序，正常的履行自己的职责，根据最高法司法解释，业委会出具公告时没有对原告的名誉权进行损害，原告主张的损失没有因果关系，业委会主观上没有任何问题。综上，我方认为原告的诉请主体错误，事实理由不构成侵犯名誉权，请求法院依法驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下，齐才、樊成仕、王洪、曾祥菊、龙海生均系温江区大庆蜀苑小区业主。王洪为大庆蜀苑业主委员会主任，樊成仕、龙海生为业主委员会副主任，齐才、曾祥菊为业主委员会委员。在履行业委会职责过程中，齐才与部分业委会委员产生了矛盾，2019年1月10日，齐才与王洪在业委会工作微信群中发生争吵，王洪用语音向齐才发出一条信息，内容有：“我找到你们律师事务所了解过你屁事都干不来。”。2019年1月20日，由樊成仕、王洪、曾祥菊、龙海生在内的五名业委会成员签发，大庆蜀苑业主委员会发出《关于中止齐才同志业主委员会委员资格的公告》，公告内容为：“大庆蜀苑全体业主：业委会收到多名业主及监督组书面联名反映齐才委员在任业主委员会委员期间的各种问题，业委会依据事实，现公告如下：一、不履行工作职责。齐才委员身为律师，分管小区纠纷调解，自其当选委员以来小区已有近20起业主要求调解的纠纷，齐才未成功调解过一件纠纷。业委会2018年11月25日《关于追溯小区公共收益及权益内部责任分工的决定》由齐才同志负责万方物业成都分公司服务期间小区公共收益及权益的追溯工作的组织牵头，拟定开展方案、接洽万方物业成都分公司或物业管理主管部门等工作。业委会至今未收到齐才委员任何书面方案、也未与债务单位（万方）有任何接洽。二、无组织无纪律观念。自其任委员以来，业委会召开15次会议，齐才委员缺席7次，最近连续3次未参加会议，多次在会议中途退去。三、个人意见至上，在业委会就选聘工作组长人选未形成统一意见结论时，执意要做组长并表示不做组长副组长。齐才委员曾在业委会会议上要求，如果追公共收益的案件业委会不委托给其所在的律师事务所，他就不会承担公共收益这项工作。四、身为专业律师曲解法律条款。业委会以前有父亲代替儿子的情况，业委会为维护法律尊严，也坚决与此违法行为做了艰难的斗争。在此期间，齐才委员不仅没有维护法律的公平与正义，反而宣扬“父亲作为法定代理人可以代替儿子”。后经业委会咨询专业律师确认，“业委会委员不得委托任何人参加业委会会议”。齐才的所做所为，严重影响了小区物业选聘工作的工作步伐、破坏了业委会的组织纪律。也严重扰乱了业委会依法、依规、正常开展工作。根据《四川省物业管理条例》第34条、《业主大会和业主委员会指导规则》第44条、《成都市物业管理条例》第42条规定和大庆蜀苑首届业主大会第二次会议表决通过的第八条议案、《大庆蜀苑业主委员会委员（含候补委员）履职工作纪律》，业委会决定：齐才同志的业委会委员资格即日起中止，并上报业主大会予以最终审核。”该公告张贴于大庆蜀苑小区公告栏并抄报万春镇人民政府、长石社区、小区党支部。 另查明，齐才系四川华神律师事务所律师。 以上事实有原、被告的当庭陈述、原、被告身份信息证明主体资格、《关于业主委员会主任、委员变更的公告》、《关于中止齐才同志业主委员会委员资格的公告》、微信记录、华神律师事务所证明等证据证明。 本院认为，以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。本案中齐才未提供证据证实樊成仕、曾祥菊、龙海生对其实施了侵害名誉权的行为。王洪在业委会工作微信群中对齐才有过贬低性评价，但该贬低性评价系双方发生争吵时王洪用语音发在微信群中，并未造成较大影响，该行为不能认定王洪侵害了齐才的名誉权。樊成仕、王洪、曾祥菊、龙海生签发《关于中止齐才同志业主委员会委员资格的公告》是其作为大庆蜀苑业委会成员履行职务的行为。该公告以大庆蜀苑业委会的名义对外发布。齐才主张樊成仕、王洪、曾祥菊、龙海生的该行为侵害其名誉权无法律依据和事实依据。因此，齐才以樊成仕、王洪、曾祥菊、龙海生侵犯其名誉权为由要求樊成仕、王洪、曾祥菊、龙海生赔礼道歉、恢复名誉、赔偿损失等诉讼请求，依据不足，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第140条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告齐才的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取513元，由原告齐才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 鲜 明 二〇一九年五月八日 书记员 陈丽玉