湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂06民终972号上诉人（原审被告、反诉原告）:饶永宽，男，汉族，1945年6月21日出生，住枣阳市。上诉人（原审被告、反诉原告）：田应芝，女，汉族，1945年7月8日出生，住址同上。上列二上诉人委托诉讼代理人：杨修理，湖北开运律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）:夏家强，男，汉族，1977年11月26日出生，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：杨文忠，襄阳市明正法律服务所法律工作者。原审第三人：黄运兰，女，汉族，55岁，住襄城区。上诉人饶永宽、田应芝与被上诉人夏家强、原审第三人黄云兰房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省襄阳市襄城区人民法院作出的（2018）鄂0602民初531号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人饶永宽、田应芝的委托诉讼代理人杨修理，被上诉人夏家强的委托诉讼代理人杨文忠到庭参加了诉讼，原审第三人黄运兰未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人饶永宽、田应芝上诉请求：1.撤销襄城区人民法院（2018）鄂0602民初531号民事判决第二项；2.判令被上诉人腾退襄城区环山路1号襄樊金龙陶瓷厂院内21幢1单元5层1室房屋，将该房屋交还给上诉人，并从2005年4月20日起至搬出之日止，按每月300元标准向上诉人支付房屋占用费；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:(一)一审开庭时，案外人刘由全并未出庭，一审判决认定上诉人饶永宽与刘由全之间存在合伙关系，属认定事实错误。2018年11月27日，一审第二次开庭时，被上诉人向法庭提交了2003年3月9号上诉人饶永宽与案外人刘由全签订的《协议书》，上诉人的代理人当庭提出异议，认为该协议书并未指向金隆陶瓷厂住宅楼工程，也不能确定协议书上“刘由兵”的名字是由刘由全所签。开庭时，上诉人的代理人对协议书上“饶永宽”的名字不能确定否为饶永宽所签，提出开庭后七日内答复。由于饶永宽已是70多岁的老人，无法辩别或记清协议书上的“饶永宽”是否是自己所签，代理人已答复当事人称记不清，但一审法院并未记录在卷。针对协议书上“刘由兵”是否是刘由全所签、协议书中指向的工程是否包括案涉房屋的工程，一审判决也未向案外人刘由全核实。对刘由全是否为刘由兵或刘由斌，一审法院对刘由全作了一份询问笔录，并未让刘由全出庭接受质询。且对其询问的人是李凯菊法官，并不是本案的承办法官，程序严重违法。（二）上诉人在一审时已向法庭提交证据证明刘由兵没有对金龙陶瓷厂住宅楼投资，但在一审判决书中未作任何表述，其证据采信有失公正。1.上诉人在一审时向法庭提交了2006年9月3日刘由兵书写的证明，内容是“关于饶永宽在金龙陶瓷厂投资建房一事，我只是饶永宽聘请的人员，帮他办事，我没有投资，所有都是饶投资的。特此证明。”该证据证实金龙陶瓷厂住宅楼是由上诉人饶永宽投资，刘由兵无权处分上诉人的财产。但是，一审判决对该证据未作任何表述，其证据采信有失公正。2.上诉人还向一审法院提交了2004年12月25日襄樊鑫银泰建材有限公司向襄樊金龙陶瓷厂破产清算组递交的《关于以房抵偿饶永宽投资款的请示报告》。请示报告上明确表述将房屋抵偿给饶永宽，并不是刘由全，并且金龙陶瓷厂破产清算组也在上面签字盖章。案涉房屋的住宅楼工程究竟是由谁投资建设，金龙陶瓷厂最清楚。该证据充分说明案涉房屋的住宅楼是由饶永宽投资建设，与刘由全给上诉人书写的证明能相互印证，一审判决却未将其作为认定案件事实的依据，属证据采信不公。（三）一审判决认定案外人刘由全委托其妻黄运兰将房屋出售给被上诉人并签订售房合同书的行为，发生期待变更的权利，违反法律规定，侵犯了上诉人的财产权。1.2008年3月3日案外人刘由全与本案第三人黄运兰登记结婚，刘由全授权黄运兰出售房屋的时间是2005年7月17日。但是，2005年8月19日襄阳市房管局已将案涉房屋登记在上诉人名下，刘由全无权处分或授权他人处分已登记在上诉人名下的房产。2.我国《民法通则》第六十六条规定：没有代理权……的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。2005年4月20日，黄运兰以自己作为房屋的出售方与被上诉人签订售房合同书，未获得上诉人的同意，也未得到上诉人的追认，其行为后果依法应由行为人承担。并且，售房合同书是否为黄运兰所签，黄运兰并未出庭，一审判决也未查清。我国《物权法》第六十六条私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。（四）上诉人对案涉房屋享有合法的财产权，一审判决以被上诉人居住十余年为由，认定被上诉人对上诉人的房屋享有财产权没有法律依据，被上诉人应当将案涉房屋退还给上诉人。我国《物权法》第六十四条规定：私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。我国法律没有任何一条规定民事主体因使用某一物体时间的长短而获得财产权。一审时上诉人已提交证据证实上诉人对案涉房屋享有合法的所有权；现今该房屋被被上诉人长期侵占，侵犯了上诉人的合法财产权益，被上诉人应当将房屋退还给上诉人。一审判决驳回上诉人要求腾退房屋的诉讼请求，是对被上诉人违法行为的支持，与法相悖。被上诉人夏家强答辩称:一审判决认定双方当事人之间签订的合伙协议存在合伙关系属于认定事实清楚，关于刘由兵是否投资的问题是他与上诉人之间的约定，可以说是技术合伙，原审第三人出售房屋的行为是在一审庭审后，一审法院找到刘由兵进行了询问，刘由兵对于第三人的行为予以认可，属于事后追认行为，符合法律规定，上诉人要求被上诉人腾退房屋并给付租金的要求违背了《民事诉讼法》的诚实信用原则，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，上诉费由上诉人承担。夏家强向一审法院提出诉讼请求:1.确认位于襄阳市××××号（金龙陶瓷厂）21幢1单元5层1室房产证号为：襄城区00040587号的房屋归原告所有；2.本案诉讼费用由被告承担。后增加诉讼请求：被告饶永宽、田应芝立即协助原告办理房产证××为××号房屋的房屋使用权证及土地使用权证的过户手续。饶永宽、田应芝向一审法院提出反诉请求：1.请求反诉被告腾退襄城区环山路1号襄樊金龙陶瓷厂院内21幢1单元5层1室房屋，并将该房屋交还给二反诉原告，从2005年4月20日起至搬出之日止，按每月300元标准向反诉原告支付房屋占用费；2.本案反诉费由反诉被告承担。一审法院认定事实：襄阳市××××号21幢1单元5层1室住房，登记的房屋所有权人为饶永宽。房产证号为：襄樊市房权证襄城区字第××号，登记时间为2005年8月19日。夏家强主张刘由全与饶永宽之间存在合伙关系，举出刘由全与饶永宽于2003年3月9日签订的合伙协议、2006年9月3日的证明、结算清帐图表予以证明。饶永宽、田应芝的代理人对上述证据的质证意见为，征询饶永宽的意见后七日内回复。逾期后，一审法院未收到回复意见，故确认夏家强主张的事。夏家强主张，刘由全委托其妻黄运兰将房屋出售给夏家强并签订了售房合同书，合同约定，甲方黄运兰，乙方夏家强。一、售房位置在市金龙陶瓷厂院内9号楼。二、乙方在9号楼内选订好楼层位置，确定好房位后，经双方协订意见，确定付款方式。三、售房楼层壹单元伍楼右，面积为83㎡，优惠后实际金额为大写肆万肆仟伍佰圆整。四、甲方保证乙方屋内水路、电路设施完好，并按设计图纸要求完整地交付给乙方，由乙方承接后，进行装修使用。五、甲方负责办理房产证，乙方交款时留该房价的10%在手，待甲方交房产证时，证款两清，否则，双方都有权任意支配。六、付款方式：1、乙方选好房后，交款60%以上；2、乙方在搬家前交足90%，待房产证办好后再付10%给甲方。所有购房款由金龙陶瓷厂出收据并加盖财务公章。黄运兰收取了购房款40000元。对上述证据饶永宽、田应芝的质证意见为真实性有异议。经一审法院调查刘由全，刘由全认可委托黄运兰卖房及收款事实。一审法院确认夏家强主张的此项事实。一审法院认为：刘由全与饶永宽合伙建房对外出售，风险共担，利益共享。则刘由全对外出售房屋也即是全体合伙人对外出售房屋。故饶永宽的答辩意见及反诉请求本院不予支持。夏家强支付购房款后受领房屋并已居住十余年，其不动产权应予以保护。饶永宽、田应芝应当协助办理产权变更登记事项。房地产权属登记机关登记的房屋权利人为饶永宽，再判决房屋归夏家强所有，公权力机关之间的房屋权属会违背一物一权的原则。故原告要求确认所有权归其所有不能成立。夏家强提出增加诉讼请求，饶永宽、田应芝认为增加诉讼请求已过期，应在法庭辩论终结前提出，一审法院支持饶永宽、田应芝的观点。反诉原告饶永宽、田应芝的反诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：（一）驳回本诉原告夏家强的诉讼请求。（二）驳回反诉原告饶永宽、田应芝的反诉请求。本诉案件受理费6550元，由夏家强负担，反诉案件受理费400元，由饶永宽、田应芝负担。二审查明的事实与一审法院所查明的事实一致，本院予以确认。瓷厂于2003年至2004年兴建职工住宅，当时因资金困难，由饶永宽进行投资，根据原协商意见，为解决饶永宽投资的问题，经再次与饶永宽协商，以该住宅楼第一单元2、3楼左室，4、5、6楼右室。共11套抵清饶永宽的全部投资款70万元，由饶永宽自行处理，房产证以清算组的名义办理。”。襄樊金龙陶瓷厂破产清算组在报告上签署“属实，同意”，原襄樊金龙陶瓷厂厂长汤德高也在报告上签字。2005年4月20日，刘由全之妻黄运兰与夏家强就诉争房屋签订了售房合同书，将诉争房屋以44500元的价格出售给夏家强，夏家强付款40000元后占有使用诉争房屋至今。2005年8月19日，饶永宽将诉争房屋产权证办理在其个人名下。2006年9月3日，饶永宽、刘由兵出具证明一份“我与刘由兵2003年在金龙陶瓷厂合伙建房一事，原二人签的协议继续有效，公摊风险，利益互存。”二审中，本院向原襄樊金龙陶瓷厂厂长汤德高进行了调查，其证明饶永宽、刘由全存在合伙承建原金龙陶瓷厂职工住宅楼的事实。本院同时对刘由全进行了调查，其认可二审中，本院向原襄樊金龙陶瓷厂厂长汤德高进行了调查，其证明饶永宽、刘由全存在合伙承建原金龙陶瓷厂职工住宅楼的事实。本院同时对刘由全进行了调查，其认可合伙协议及证明上的签名，否认在2006年9月3日向襄阳市中级人民法院出具过原襄樊金龙陶瓷厂建房一事均由饶永宽投资的证明。本院认为，饶永宽、刘由全合伙承建原金龙陶瓷厂职工住宅楼，由双方签订的合伙协议、证明以及原襄樊金龙陶瓷厂厂长汤德高的证言为证，本院予以确认。2005年4月20日，刘由全之妻黄运兰与夏家强就诉争房屋签订房屋买卖合同，将诉争房屋以44500元的价格出售给夏家强，夏家强付款40000元后占有使用诉争房屋至今。虽然诉争房屋产权在2005年8月19日已登记在饶永宽名下，我国也无物权占有取得制度的法律规定，但在长达十几年的时间里，饶永宽从未对夏家强占有使用诉争房屋的事实提出过异议，结合饶永宽与刘由全合伙的事实，以及合伙人享有的权利，可以推定饶永宽对黄运兰代合伙人刘由全出售房屋这一事实知晓并认可。故刘由全之妻黄运兰与夏家强就诉争房屋签订的房屋买卖合同对饶永宽具有约束力，夏家强占有使用诉争房屋具有合法依据。饶永宽要求夏家强返还诉争房屋、支付房屋占用费，与事实和法律规定不符，本院不予支持。综上所述，饶永宽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人饶永宽负担。本判决为终审判决。审判长 魏 俊审判员 苏 轶审判员 严庭东二〇一九年五月十四日书记员 郭明月