河北省临西县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0535民初385号原告：胡计飞，男，汉族，1979年11月8日生，农民，群众，河北省临西县人，现住。被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司。住所地：山东省聊城市柳园南路**。负责人：姚志宏，该公司经理。委托诉讼代理人：付康，该公司员工。委托诉讼代理人：盛伟华，山东勤力律师事务所律师。原告胡计飞诉被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理后，依法由审判员胡跃勇独任审判。原告胡计飞申请司法鉴定，待鉴定完毕后，本院于2019年5月20日公开开庭进行了审理。原告胡计飞，被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司委托诉讼代理人付康、盛伟华，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡计飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿车损车辆损失68,405元、施救费7,800元、评估费3,000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月7日，原告驾驶鲁Ｐ×××**冀Ｅ×××**，与前方同向孙立强驾驶的冀Ｅ×××**冀Ｅ×××**相撞，造成两车不同程度损坏。交警部门认定原告负事故全部责任，孙立强无责任。原告系鲁Ｐ×××**实际所有人，该车在被告处投保机动车损失保险，本次事故发生在有效保险期间，故此起诉。被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司辩称，原告事发时无道路运输从业资格证，根据保险合同约定，不应赔付。评估机构评估时未通知被告到场监督，评估人员不具备评估质，配件价格高于服务站价格，且部分配件不实，应驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交事故认定书、实际车主证明、保险单、驾驶证、行驶证、道路运输证、评估费票据，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交评估报告，被告认为评估机构未通知到场监督，评估人员不具备评估质，配件价格高于服务站价格，且部分配件不实，速箱壳未见损坏，驾驶室壳及维修工时过高。本院认为，委托评估中，本院已通知被告查勘标的物，但未按时到场，现要求评估机构通知到场监督，无法律依据；评估人员为汽车碰撞估损师，系分析汽车碰撞与事故现场，运用估损资料与维修数据，对车辆碰撞修复进行科学系统估损定价的专业人员，应具备评估资质；鲁Ｐ×××**至今未维修，被告认为配件不实及价格过高，均未提供反证，故不予支持。对原告提交施救费单据，被告认为事发在当地，收费过高，且无施救项目和收费单价，不合理及不必要费用不予承担。本院认为，事发后被告已到现场，在事故车辆已投保机动车损失保险情况下，被告不能证明当时已对现场施救提出异议，或另提供其他救援方案，现被告在施救完毕后认为数额过高，无具体理由或相反证据，故不予支持。综上，对原告证据予以采信。此外，被告向本院提交询问笔录、保险单、投保单、强制保险费率浮动告知单及综合商业保险条款，原告无异议，本院予以认定。根据对上述证据的分析认证，结合双方诉辩及庭审情况，本院对本案事实作如下认定：2018年12月7日19时10分，原告驾驶鲁Ｐ×××**冀Ｅ×××**重型半挂牵引车，在河北省临西县境内，沿肃临线由北向南行驶至东枣园乡大十二里村路口时，与前方同向孙立强驾驶的冀Ｅ×××**冀Ｅ×××**重型半挂牵引车相撞，致两车不同程度损坏。事发后，鲁Ｐ×××**由临西县安畅汽车救援服务有限公司进行施救。2019年1月11日，原告支付施救费7,800元。2018年12月10日，临西县公安局交通警察大队依简易程序作出第130535420180000730号道路交通事故认定书，认定原告驾驶机动车应与前车保持足以采取制动措施的安全距离，其行为违反《中华人民共和国交通安全法》第四十三条之规定，应承担本次事故的全部责任，孙立强无责任。诉讼中，事故车辆未予维修，原告申请对车辆损失进行评估，本院委托河北车透明鉴定评估有限公司进行。2019年4月30日，该公司作出CTMF19040102号评估报告，认定鲁Ｐ×××**在本次事故中的车辆损失为68,405元（不含残值）。2019年5月17日，原告向该公司支付评估费3,000元。鲁Ｐ×××**行驶证登记所有人为临清市安畅运输服务有限公司，原告为实际所有人，亦系事发时该车驾驶员，其驾驶证载明准驾车型为A2，有效期自2016年6月至2026年6月；从业资格证于2008年被交通运输管理部门扣留，后未发还，原告亦未补办。鲁Ｐ×××**行驶证检验有效期至2018年12月，道路运输证载明经营范围为普通货运，发证日期2017年5月31日。2017年12月7日，临清市安畅运输服务有限公司作为投保人，在被告处为鲁Ｐ×××**投保赔偿限额为132,880元的不计免赔机动车损失保险，保险期间自2017年12月至2018年12月。本次事故发生在有效保险期间。机动车综合商业保险条款第八条第（二）项载明，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。本院认为，鲁Ｐ×××**在事发前投保责任限额为132,880元的不计免赔机动车损失保险，临清市安畅运输服务有限公司为被保险人，保险公司已签发保险单，此系投保人与保险人之间真实意思表示，且不违反法律规定，应当确认保险合同关系成立并有效，被告应在保险事故发生时，承担相应的保险责任。2018年12月，投保车辆在保险期间发生交通事故，原告提供事故认定书予以证实，应予认定。诉讼中，对原告提交驾驶证、行驶证、道路运输证被告无异议，且原告为车辆实际所有人，临清市安畅运输服务有限公司对保险标的不具有保险利益，故被告依法应向原告支付保险金。本次事故产生车辆损失68,405元、施救费7,800元，属机动车损失保险范围，且未超出赔偿限额，应由被告赔付。评估费3,000元，系保险人、被保险人为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要、合理费用，本案鲁Ｐ×××**损失程度，本院亦依据评估报告予以确定，依法应由被告承担。被告认为已履行免责条款说明义务，根据保险条款，无从业资格证商业险不应赔付。本院认为，保险合同为格式合同，对无从业资格证免责，并未作出明确约定，而是使用“许可证书或其他必备证书”措词，采用概括性约定框定保险范围，投保单“投保人声明”亦未明确必须持有从业证书，故免责条款含义不清，无法引起投保人注意，使投保人准确预测获益范围。同时，根据最高人民法院研究室《关于对第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》，明确说明指保险人对免责条款，除在保险单上提示投保人注意外，还应对免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了条款真实含义和法律后果，由此也难以认定被告已向投保人履行明确说明义务。该条款实为免除己方责任、加重对方责任，排除对方主要权利条款，不应产生法律效力。此外，从业资格证是对从事运输行业驾驶员职业素养的基本评价，而非对驾驶车辆能力的认定。原告事发前已取得A2驾驶证，具有驾驶资质，事故发生是与前车未保持足以采取紧急制动措施的安全距离，与从业资格证不存在必然因果关系，也不能因此显著增加事发概率，进而增大理赔风险。从保险法强制性规定和公平原则出发，不宜认定免责条款已发生效力。此外，被告向本院提交河北省高级人民法院民事裁定书，不属证据范围，与本案也不具有关联性。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第五款、第六款、第十四条、第五十七条第二款、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效之日起五日内，向原告胡计飞支付车辆损失、施救费、评估费79,205元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,780元减半收取890元，由被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省邢台市中级人民法院。上诉案件受理费应在上诉期届满后七日内到本院直接交纳，或汇至户名：临西县人民法院执行局；账号：88×××35；开户行：邢台银行临西支行。未按上述期限交纳上诉费用的，视为自动放弃上诉权利。审判员  胡跃勇二〇一九年五月二十七日书记员  杨春慧