咸阳市渭城区人民法院咸阳市渭城区人民法院民事判决书 （2018）陕0404民初2028号 原告：郭勇，男，汉族。 委托诉讼代理人：刘鹏，陕西渭民律师事务所律师。被告：吴督，男，汉族。委托诉讼代理人：张萍，咸阳市渭城区新兴法律服务所法律工作者原告郭勇诉被告吴督买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭勇的委托诉讼代理人刘鹏、被告吴督的委托诉讼代理人张萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭勇向本院提出诉讼请求：1.撤销双方之间的债权转让协议。2.判令吴督返还郭勇12.8万元并承担银行同期贷款利息至款项还清之日止。3.判令吴督承担郭勇为解决此事支付的交通费、住宿费等共计5000元。事实与理由：2017年12月份，郭勇和吴督当时均在一个名为“孙老师直播群二群”的微信群里，该群是一个主要发布二手车、抵押车交易的信息平台。吴督在该群里经常发一些有关车辆交易的信息。郭勇在该群里看中了吴督发布的一辆全进口斯巴鲁森林人车辆，于是和吴督之间添加为好友，在微信里就上述车辆及转让等情况进行了详细沟通磋商。双方之间确定交易的基本情况是在微信里完成的，主要包括了车辆转让价格12.8万元，吴督向郭勇提供车辆手续，双方签订车辆债权转让协议等。吴督向郭勇通过多种方式保证车辆绝对安全，让郭勇放心。2017年12月27日，郭勇乘坐高铁到达咸阳，按照吴督所发定位乘车前往陵召十字在一个叫金大都名车汇的店面内见到了吴督。简单寒暄之后，吴督带领郭勇查看了车辆情况。郭勇看过满意后，吴督在一份债权转让协议书甲方处填写了自己的姓名和身份证号码，在债权转让标的处填写了车牌号、车架号、发动机号，然后将协议交给了郭勇，并解释此举是为了方便郭勇以后将该车再次转让，不需要郭勇填写相应内容。郭勇不放心，就要求吴督将该协议书和其身份证一并展示，由郭勇拍照留存。郭勇还是不放心，又将该协议书、车辆行驶证、吴督身份证一并拍照留存。当天下午，郭勇通过电子银行分三次向吴督汇款12.8万元。因郭勇远在山西大同，在该地人生地不熟加之已是晚上，所以打算次日白天开车回山西，但吴督极力建议郭勇当晚就回。郭勇只好听从了吴督的建议由吴督开着交易车辆带往高速路口。到了高速路口，因为郭勇就要上高速回山西，为了保证车内再无吴督的贵重物品，郭勇建议吴督再好好检查一下。在两人刚下车后就有一拨人走过来，郭勇还未开口询问情况，这一伙人就表示这是信贷车，欠钱未还，他们是信贷公司的，强行将车开走了。整个过程中，吴督站在一边没有任何行动和表态。车辆被强行开走后，郭勇当即向吴督说自己被套路了，吴督没有任何回应和解释。郭勇见此情况随即拨打了110，去了机场派出所说明情况，当班民警认为属于民事纠纷，让郭勇找吴督解决。郭勇在旅馆内度过一个不眠之夜后，为了自身安全很快返还山西。返回山西后，郭勇通过微信、电话等多种方式表达了希望吴督能够把交易车辆的事情解决好，最后明确要求吴督将12.8万元返还。但吴督一直久拖不决，前后态度变化之大实在让郭勇难以接受。郭勇认为，吴督采取虚构事实、隐瞒真相的做法交易上述车辆，实属欺诈。因为吴督对该车辆不具有任何权益，且声称该车辆绝对安全，在签订协议时故意不让郭勇签字，更未通知合同的丙方（债务人）前来协商签订协议。吴督作为常年从事车辆交易的专业人员，利用郭勇对车辆的好感，利用自己的“优势”来蒙骗郭勇，最终造成郭勇的经济损失。另外，郭勇之后了解得知，该车被强行开走后，已经在2018年1月份办理了过户交易。但吴督仍在以该车可以交回进行搪塞，这更加说明了交易的欺骗性。综上，吴督利用自身“优势”虚构事实、隐瞒真相，欺瞒郭勇与之交易，该种行为理应撤销，对郭勇支付的12.8万元理应返还，对郭勇为解决此事支出的合理费用理应赔偿。故郭勇诉至法院。郭勇为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：微信聊天记录一份，欲证明郭勇和吴督就购买陕DXXX**号抵押车通过微信达成了买卖意向，并就车辆相关信息进行了沟通确认，包括但不限于车辆现状、车辆抵押、还款记录、违章、是否安全、有无GPS定位等，在协商确认过程中，双方最终达成买卖该抵押车的合同，并于2017年12月27日正式履行抵押车买卖协议的相关内容，吴督向郭勇提供了车辆所有手续，郭勇向吴督支付了购车款，而吴督在微信里面多次承诺保证抵押车绝对安全，该承诺系虚假承诺。吴督通过虚构事实、隐瞒真相的做法将有纠纷的抵押车说成是绝对安全的抵押车与郭勇达成交易内容，致使郭勇汇款后该车在吴督亲眼所见下被抵押公司强行开走，在郭勇试图通过购买全车及退还款项的要求下，吴督一味回避解决此事，直到该车被重新交易办理了新保险的情况下，其仍然没有解决办法。吴督作为出卖人，在微信记录里面的承诺和保证属于合同的组成部分，该部分构成欺诈，故协议应当撤销，钱款应当返还。被告吴督辩称：一、吴督是接受杜高峰和刘明的委托来出卖案涉车辆，因此本案民事责任应当由杜高峰和刘明进行承担。本案大致案情是林江鱼向杜高峰借款11万元并将登记在自己妻子李艳红名下的陕DXXX**号车辆质押给杜高峰，杜高峰的外甥刘明和吴督关系好，通过刘明委托吴督将车辆卖掉，因此吴督是受杜高峰和刘明委托出卖车辆，在交易过程中，吴督收到郭勇的车辆款后转给刘明12万元，自己只留了8000元，故本案民事责任应当由杜高峰和刘明承担，吴督不应当承担责任。二、郭勇要求撤销协议，但其购买车辆时知道车辆的情况且已经收到了车辆的所有资料，现要求撤销合同无依据。三、吴督要求追加杜高峰、刘明和李艳红为本案被告，以便查明案件事实。吴督为支持其主张的事实，向本院提交如下证据：汽车质押借款协议书一份、车辆委托寄卖合同一份、汽车转让合同一份、授权委托书一份、林江鱼身份证复印件一份、借条（含收条）复印件一份、债权转让协议书一份、中国建设银行个人活期账户交易明细一份，欲证明吴督受杜高峰和刘明委托出售案涉车辆，本案实际债权人是。以上证据经双方当事人当庭质证，吴督对郭勇提交的证据的真实性无异议，但认为通过聊天记录可以看出来吴督是受委托出卖车辆，郭勇对车辆信息知情，故不存在欺诈。郭勇对吴督提交的证据的真实性无异议，但认为可以印证郭勇提交的材料里林江鱼签字的真实性，并没有涉及到杜高峰和刘明，借条（含收条）可以印证吴督给郭勇说林江鱼欠款的事实，吴督转账给刘明与本案无关。上述证据合议庭评议后认为，郭勇和吴督提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以相互印证，能够查明案件事实，故本案中均作为定案证据使用。根据有效证据和当事人的陈述，本院查明以下事实：郭勇和吴督通过一个发布二手车、抵押车交易信息的微信群添加为微信好友。后双方通过微信就陕DXXX**号森林人2498CC越野车（登记所有人为李艳红）的交易进行了磋商，吴督向郭勇提供了车辆的基本信息，并告知该车是已办理抵押登记的抵押财产，债务尚未清偿，可能安装有GPS，且吴督并非所有权人。但吴督承诺该车绝对安全，通过微信向郭勇发送了包括车辆委托寄卖合同、授权委托书在内的照片，委托人均为林江鱼。2017年12月27日郭勇与吴督见面，吴督在债权转让协议书上甲方（债权出让人）处签字并交给了郭勇，但郭勇未在该协议上签字，乙方（债权受让人）、丙方（债务人）均为空白，主要内容为：甲方与丙方于  年  月  日签订编号为的《汽车质押借款合同》及之后签订相关的所有协议（以下简称“借款合同”），甲方对丙方享有真实合法的债权及相应的车辆质押权，现甲乙丙三方经过友好协商，在平等、自愿的基础上达成本债权转让协议；关于债权转让标的及转让方式，甲方将借款合同项下的所有权利及对应车辆陕DXXX**号的质押权自本协议生效之日全部转让给乙方，但未写转让的对价及支付时间，乙方有权在支付对价后要求甲方或甲方委托的债权文件的保管方向其交付所有债权文件，包括但不限于合同文本及质押车辆；甲方有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任，自本协议生效后，乙方享有甲方在借款合同项下的全部债权，丙方应当向乙方履行借款合同项下约定的所有义务；丙方已知晓甲方向乙方转让债权，并将依借款合同向乙方履行相应义务；关于违约责任，各方同意如果乙方违反其在本协议中所作的陈述、保证、承诺或任何其他义务，致使其他方遭受或发生损害、损失等责任，违约方须向守约方赔偿因此遭受的所有损失。当日郭勇向吴督的账户转款12.8万元，吴督随即将12万元转入刘明的账户。吴督还向郭勇交付了汽车质押借款协议书、车辆委托寄卖合同、汽车转让合同、授权委托书、借条等资料，上述资料仅有林江鱼作为借款人、委托人、出卖人的签字，吴督称系林江鱼本人所签。当晚吴督驾驶陕DXXX**号送郭勇上高速，但在高速路口一伙人以该车系信贷车辆、债务未清偿为由开走。本院认为，双方当事人对本案的基本事实没有争议，郭勇虽未在债权转让协议书上签字，但从其向吴督转款12.8万元的行为可以认定其有订立合同的意愿，且其也认可合同已成立，故债权转让协议书成立，本案争议焦点在于：一、法律关系应当如何认定；二、合同效力应当如何认定；三、是否应追加案外人为本案当事人。关于第一个焦点，郭勇和吴督虽签订了债权转让协议书，但根据双方的微信聊天记录，两人实际上是在就车辆的所有权转移讨价还价，故本案的法律关系应当为买卖合同。关于第二个焦点，在明知涉案车辆属于抵押财产、吴督没有处分权的情况下，郭勇和吴督仍积极磋商，实属恶意串通，损害抵押权人的合法权益，故上述债权转让协议书应为无效。关于第三个焦点，吴督辩称其系受杜高峰、刘明委托转卖车辆，但未提交证据证明，且其系以自己名义订立的合同，在合同中亦表示能够独立承担民事责任，故本案无追加当事人之必要。吴督称将12万元已经转给案外人，应系与案外人的纠纷，不属于本案的审理范围，本案不予论处，吴督可另诉解决。根据合同法第五十八条的规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，故吴督应向郭勇返还12.8万元。郭勇要求吴督支付利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。郭勇要求吴督承担交通费、住宿费等5000元，因未提交证据证明，且其对合同的无效存在过错，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：    一、本判决生效后十日内，吴督向郭勇返还12.8万元。         二、驳回郭勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，由吴督负担2860元、郭勇负担140元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。                          审  判  长  牛传旺                         审  判  员  梁  霄                         审  判  员  张  正                              二〇一九年五月六日                          书  记  员  马  娅     附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条 有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条 合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。