wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0105民初3278号 原告:黄某某，男，1987年1月3日出生，汉族，住广西博白县。 委托诉讼代理人：付某某，男，1975年9月18日出生，汉族，住广西博白县。 被告：李某某，男，1974年5月15日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 原告黄某某与被告李某某劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄某某的委托诉讼代理人付某某，被告李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：判令被告向原告支付工资30000元。事实和理由：原告于2017年4月1日至2017年9月1日期间在某（江南区产综合楼）工程做工，工程已经完工，项目老板李某某即本案被告尚欠原告工资30000元。 被告辩称，被告不认识原告，被告只和带队的队长熟悉。 经审理查明：被告承包了某项目（江南区产综合楼）的劳务工程，原告为被告承包的该工程提供了劳务，被告尚欠原告部分已结算工程的劳务报酬30000元。 本院认为：原告和被告之间虽未签订书面劳务合同，但原告为被告承包的工程提供了劳务，被告承诺支付劳务报酬，双方之间存在事实上的劳务合同关系，该劳务合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告已经履行了提供劳务的义务，被告应及时向原告支付劳务报酬。被告尚欠原告部分已结算工程的劳务报酬30000元，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。本院对原告的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十四条第七项的规定，判决如下： 被告李某某向原告黄某某支付劳务报酬款30000元。 案件受理费275元，由被告李某某负担。 上述付款义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  苏建湘 二〇一九年五月二十八日 书记员  苏春倩 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第二百七十四条下列金钱给付的案件，适用小额诉讼程序审理： （七）劳务关系清楚，仅在劳务报酬给付数额、时间、方式上存在争议的劳务合同纠纷； ——
吉林省洮南市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）吉0881执保27号 刘德祥、张小东、王勇： 刘德祥与张小东、王勇借款合同纠纷一案，申请执行标的共计50,000.00元。经本院立案执行，现已对被执行人王勇账户保全完毕。至此，刘德祥向本院申请执行的（2019）吉0881民初1742号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年五月二十四日
浙江省湖州市南浔区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0503执1000号 申请执行人：钱掌荣，男，1959年5月7日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 被执行人：湖州新嘉力印染有限公司，住所地浙江省湖州市南浔练市工业园区。 法定代表人：蒋义康。 本院在执行申请执行人钱掌荣与被执行人湖州新嘉力印染有限公司劳动争议仲裁一案中，被执行人已履行案款14003元，故本案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年五月十三日
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初3214号原告：中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地：赤峰市松山区新城临潢大街25号九天建华集团大厦三楼、六楼。负责人：马福荣，总经理。委托诉讼代理人：李一鹏，男，1989年6月13日出生，公民身份号码×××，汉族，职员，现住保险公司职工宿舍。委托诉讼代理人：娜森，男，1987年8月1日出生，公民身份号码×××，蒙古族，职员，现住保险公司职工宿舍。被告：赤峰青华物业管理有限公司，住所地：赤峰市松山区物流园区。法定代表人：宋秀排，经理。委托诉讼代理人：郑云龙，内蒙古红城律师事务所律师。原告中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称中华联保险赤峰支公司）与被告赤峰青华物业管理有限公司（以下简称青华物业）保险人代为求偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘志峰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中华联保险赤峰支公司的委托诉讼代理人李一鹏，被告青华物业的法定代表人宋秀排及其委托诉讼代理人郑云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告车损代位赔偿款8300元；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年6月12日，案外人王某所有的×××号车辆停放在被告服务管理的停车位时，被外墙脱落的保温板砸损，致×××号车辆多处受损。原告向王某赔付车损8300元。该车辆在原告公司投保了机动车损失保险，事故发生在保险期间内。被告作为案发停车位的物业管理单位，未尽到安全管理义务，致使王某车辆受损，其应对车辆损失承担赔偿责任。被告辩称，被告为金源大厦（松山区物流园区五金交易区1号楼）的业主提供物业服务，金源大厦竣工验收日期为2014年8月18日，至原告诉称的事故发生时间2018年6月12日尚不足五年。依据《民用建筑节能条例》第23条之规定，如墙体保温板脱落造成损害也应由开发单位和建筑单位负责赔偿。被告不知道案外人王某车辆受损的经过，也未被要求对其损失进行赔偿。综上，原告诉讼主体错误，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：1、事故现场照片，证明事故发生的时间、地点以及损失的情况；2、代位求偿索赔申请书、机动车索赔权转让书，证明王某向我公司申请车损代位赔偿并在我公司支付赔款后将索赔权转让给我公司的事实；3、赤峰凯富达汽车出具的结算单，证明车辆受损及发生8300元维修费的事实。被告对原告所举证据的质证意见为：对照片有异议，不能证明原告所要证明的事项，照片不知是何人在何地进行的拍摄；对代位求偿索赔申请书、机动车索赔权转让书有异议。原告提交的证据只能证明案外人王某车辆受损，因案外人在原告处投保车损险应由原告进行赔偿。索赔权的转让不能证明案外人王某车辆损失的事实与被告有因果关系；对赤峰凯富达汽车出具的结算单有异议。王某的车辆损坏与被告无关。被告向本院提交证据如下：工程竣工验收备案，证明金源大厦（松山区物流园区五金交易区1号楼）竣工验收时间为2014年8月18日。原告对被告所举证据的质证意见为：对被告提交的证据的真实性无异议，但对其关联性有异议。事故发生在物业公司管理的小区内，负有安全管理义务的第一责任人是该物业公司，我保险公司的诉讼请求应得到支持。该证据显示此工程开工时间是2012年3月15日，竣工日期是2013年11月30日，事故发生在竣工日期后，故我公司应向被告物业公司主张赔偿。本院对原、被告所举证据作如下认定：对原告提交的三份证据，被告均有异议，该证据能证明案外人王某车辆受损的事实，本院予以采信。本院依被告申请调取了存留在赤峰市档案馆的金源大厦五金机电城交易区1号楼的竣工验收报告，原、被告对其真实性无异议，能够证明其竣工时间为2013年11月30日，竣工验收备案时间为2014年8月18日，本院作为认定本案事实的依据。根据原告陈述、被告答辩及经本院审查确认的证据，本院认定下列案件事实：原告称，2018年6月12日，案外人王某所有的×××号车辆在被告服务管理的赤峰市松山区金源大厦（松山区物流园区五金交易区1#楼）楼下停车位停放时，被金源大厦脱落的外墙保温板砸损，原告为其支付维修费8300元。另查明，松山区物流园区五金交易区1#楼的建设单位为赤峰宝厦置业有限公司，施工单位为赤峰天德通建筑工程有限公司，工程竣工时间为2013年11月30日，验收时间为2014年8月18日。本院认为，外墙保温板脱落系建筑工程质量问题，保温工程在保修范围和保修期内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失依法承担赔偿责任。在正常使用条件下，保温工程的最低保修期限为5年，松山区物流园区五金交易区1#楼于2014年8月18日竣工验收，尚处于5年保修期内。被告系松山区物流园区五金交易区1#楼的物业管理单位，原告起诉被告承担因保温板脱落给案外人王某造成的损失，属于起诉主体不适格，应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司的诉讼请求。案件受理费25元，由原告中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 刘志峰 二〇一九年五月三十日书记员 李雅杰
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执151号之一 申请执行人贵阳顺达轮胎贸易有限责任公司，地址在贵阳市南明区解放西路222号美城名园二楼。 法定代表人肖安民。 被执行人潘海龙，男，汉族，1988年7月9日生，住贵州省惠水县。 本院在执行贵阳顺达轮胎贸易有限责任公司申请执行潘海龙买卖合同纠纷一案，已向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务：归还申请执行人贵阳顺达轮胎贸易有限责任公司货款7197元及违约金；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费241元、执行费50元。本院依法查询了被执行人名下房产、银行、车辆，查封了被执行人潘海龙名下所有的车牌号为贵Ａ×××××起亚牌汽车一辆。并将被执行人纳入限制高消费名单及失信被执行人名单。因被执行人银行账户金额较小，申请人不需要冻结及扣划。车辆未找到，申请人不需要法院进行处置。现查明被执行人无可供立即执行的财产，申请人申请终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2017）黔0102民初3937号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 ：刘智德 审判员 ：黄小春 审判员 ：赵俊峰 二〇一九年五月十三日 书记员 ：陈德元
贞丰县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2325执97号之二 申请执行人：马达明，男，1954年12月12日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被执行人：梁刚，男，1978年4月3日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 本院依据已经发生法律效力的贞丰县人民法院(2018)黔2325民初2373号民事调解书，于2019年2月1日冻结了被执行人梁刚在中国建设银行XXXX账户内存款人民币150119.68元，现因本院已强制扣划，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条裁定如下： 解除对被执行人梁刚在中国建设银行XXXX账户内存款人民币625960.00元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  梁胜斌 二〇一九年五月七日 书记员  龙剑珏
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫行申186号再审申请人（一审原告、二审上诉人）周口市川汇区隆达花园业主委员会。负责人赵晓芬，该业主委员会主任。委托代理人闫辉，河南陈州律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）周口市自然资源和规划局，住所地周口市周口大道报业大厦4楼。法定代表人黄松涛，该局局长。委托代理王红强，该局工作人员。委托代理人李兰君，河南凯博律师事务所律师。被申请人（一审第三人）河南国利置业发展有限公司，住所地周口市川汇区周商路西侧莲花路北侧龙祥第华园1号楼一单元304。法定代表人王大勇，该公司经理。委托代理孟宪红，河南颖滨律师事务所律师。再审申请人周口市川汇区隆达花园业主委员会（以下简称“隆达花园业委会”）因与被申请人周口市自然资源和规划局、河南国利置业发展有限公司（以下简称“国利公司”）规划行政许可一案，不服周口中级人民法院（2018）豫16行终199号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。隆达花园业委会向本院申请再审称：（一）原审认为申请人不具有诉权明显错误。申请人是依法成立的社团组织，具有诉讼主体资格。被诉行政许可合法与否涉及居住环境、绿化面积、容积率等切身利益，申请人系该行政行为的利害关系人。申请人一审提交的证据显示，隆达花园系隆达公司委托国利置业公司开发，土地使用权人为隆达公司和购房职工，隆达公司未出资任何费用，仅系委托代持。（二）原审审理程序错误。一审起诉时已列周口隆达发电有限公司为本案第三人，一审、二审均未将其列入第三人。（三）本案涉及广大住户切身利益，周口隆达发电有限公司主要领导在公司改制时，造成国有资产和业务权益严重流失。请求撤销一审、二审裁定，支持一审诉讼请求。周口市自然资源和规划局答辩称：（一）申请人不具有诉权。申请人只是项目土地一期业主，案涉建设项目为二期住宅楼。2003年国利公司申请办理该小区1至12、15号楼建设工程规划许可证，13、14号楼当时没有办建设工程规划许可证。建设时1至5号双联别墅及13、14号楼没有建设。2003年国土资源部作出停止别墅类用地供应要求。别墅调整为多层，必然依然引起容积率提高，但是小区容积率未超过出让土地时规划的用地条件，绿地率还有所提高。新规划的5栋建筑楼与2003年8月规划占地面积并没有较大改变。原规划的建设用地因未使用被作为临时停车场，不能因此推定该区域属于规划的停车场。周口市自然资源和规划局的行政许可并未侵犯申请人的采光权、通风权、相邻权，没有侵犯原本居住的容积率，提交的证据证明没有违反容积率、日照分析报告等。（二）一、二审法院判决程序合法，本案没有通知周口隆达发电有限公司作为第三人参加诉讼的必要。（三）国利公司持有涉案土地使用权证，是法律意义上的权利人，申请人与案外人之间的委托开发以及涉嫌犯罪问题，不是行政许可需要审查的内容，也不属于行政诉讼审理范围。请求驳回再审申请。国利公司答辩称：（一）申请人不是适格原告。被诉行政许可不影响其合法权益。原规划许可已经失去效力，国利公司在出让合同限定条件下对小区建设作出调整，周口市自然资源和规划局予以许可符合政策要求。（二）国利公司与申请人之间的争议不属于行政诉讼范围，国利公司是土地使用权人，而非委托代持土地使用权。（三）周口市隆达发电有限公司不是行政相对人，无权作为第三人参加诉讼。请求驳回再审申请。本院认为，隆达花园业委会申请再审的理由不能成立。（一）被诉行政许可不影响隆达花园业委会的合法权益。被诉行政许可行为是对已开发小区的部分土地作出的，被诉行政许可的内容符合原出让土地合同设定的规划条件，整体小区容积率、建筑密度、绿地率等均符合土地出让合同设定的规划要求。对原已颁发建设工程规划许可证但未建设的土地，虽然被小区业主用于停车场、绿地等使用，但是不能得出未建设的土地即属于规划的停车场、绿地而不能建设使用的结论。据上，被诉行政许可不影响隆达花园业委会的合法权益。（二）隆达花园业委会主张实际土地使用权人应当为购房业主和周口市隆达发电有限公司，而非国利公司，该主张不属于被诉行政许可需要审查的事项，亦不属于本案的审查范围。（三）本案诉讼标的是被诉行政许可，周口市隆达发电有限公司与被诉行政许可不具有利害关系，一审、二审未追加其作为第三人参加诉讼并无不当。综上，隆达花园业委会申请再审的理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，其申请再审的请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回周口市川汇区隆达花园业主委员会的再审申请。审判长  别志定审判员  卢 瑜审判员  苗春燕二〇一九年五月三十一日书记员  王志远
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0211民初918号原告李某1，男，汉族，1961年6月2日出生，住河南省开封市金明区。委托代理人朱晓辉，河南大梁律师事务所律师，一般代理。被告崔某，女，汉族，1963年11月27日出生，住址。委托代理人崔艾，女，汉族，1960年12月13日出生，住郑州市，一般代理。原告李某1诉被告崔某离婚纠纷一案，于2019年3月22日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员李爱琴适用简易程序于2019年4月29日公开开庭审理了本案。原告李某1及其代理人朱晓辉，被告崔某及其委托代理人崔艾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原被告于××××年××月××日登记结婚，并于当年生育一子李某2。双方婚后感情一般，但自从儿子考上大学后，原告就发现被告的心思不在这个家里，经常与多个陌生男子保持暧昧关系，为了维护这个家庭，原告曾无数次劝说被告好好过日子，断绝与其他男子的不正常关系，但被告却无动于衷、我行我素，为此双方不断发生争吵，夫妻感情逐步破裂。由于经常生气、吵架，原告也多次和被告提到离婚，被告也表示同意，但却提出一些限制原告离婚后个人生活的不合理要求，因此一直无法达成协议。由于双方夫妻感情已彻底破裂，没有和好的可能，故诉至法院，要求法院依法判令原被告离婚。被告辩称：原告所述不是事实，不同意离婚。经审理查明：原被告于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一子李某2。现原被告间出现矛盾，为此原告诉至本院，要求离婚，被告不同意离婚。本院认为：原被告双方于××××年××月××日登记结婚，至今已共同生活30多年，且生育有一子，双方均应珍惜婚姻、相互尊重、相互理解、和睦相处，共同维持家庭关系。现原被告双方虽然产生了一些矛盾，但原告提交的证据并不能证明目前双方夫妻感情已彻底破裂，因此原告主张离婚的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告李某1的诉讼请求。案件受理费减半后为150元，由原告李某1承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 员 李爱琴二〇一九年五月十六日书记员代 梦 琪
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异987号 异议人李腾光，男，1963年11月9日生，汉族，住贵州省大方县，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人林海，男，1980年8月9日生，汉族，住本市南明区。 申请执行人彭江，男，1979年4月16日生，汉族，住本市南明区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在彭江、林海申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人李腾光称：请求依法撤销（2018）黔0102执3600号执行案且对（2018）黔01民再19号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还彭江、林海必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，彭江、林海及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将彭江、林海及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括彭江、林海在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给彭江、林海必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，彭江、林海诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2016）黔0102民初916号民事判决：一、解除彭江、林海与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月6771元标准支付彭江、林海收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回彭江、林海其余诉讼请求。彭江、林海不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5099号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初916号民事判决第三项，即“三、驳回彭江、林海其余诉讼请求”；二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初916号民事判决第二项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月6771元标准支付彭江、林海收益金至双方签订新的委托合同时止”为“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内支付彭江、林海收益金，收益金按每月6771元标准（该标准自2015年6月1日起至双方签订新的委托合同时止）”；三、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初916号民事判决第一项即“解除彭江、林海与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》”。彭江、林海不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再19号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5099号民事判决、贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初916号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××（××）××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还彭江、林海；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向彭江、林海支付自2015年6月1日起至商铺返还之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为155974.58元，2017年6月1日起按照每月6973.5元的标准支付）；四、驳回彭江、林海的其余诉讼请求。彭江、林海遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3600号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××（××）××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还彭江、林海，及自2017年6月1日起按照每月6973.5元的标准支付商铺使用费（支付至商铺返还之日止），并承担案件受理费、执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再19号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人彭江、林海。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，本院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人李腾光的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  秦光莹
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申1609号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨好民居建设投资发展有限公司，住所地哈尔滨市道里区建国街30号。法定代表人：孔亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：王芝泉，黑龙江久通律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李青民，男，1974年11月18日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。再审申请人哈尔滨好民居建设投资发展有限公司（以下简称好民居公司）因与被申请人李青民房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终2286号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。好民居公司申请再审称，李青民明知其公司与哈尔滨市人民政府机关事务管理局（以下简称机关事务管理局）之间系无偿委托法律关系，其公司不应受商品房买卖合同的约束。其公司接受机关事务管理局的委托，以自己的名义与李青民签订案涉商品房买卖合同，故该合同应直接约束李青民和机关事务管理局。《哈尔滨市人民政府专题会议纪要》（2017年第186号）已经明确指出群力家园项目情况特殊，该项目政府零投入、开发建设零利润，以其公司名义取得土地使用权，群力家园项目建设指挥部负责代建。故其公司仅是名义上的开发商，未参与项目建设全过程，未享有商品房买卖合同中的权利，故不应承担逾期交房的违约责任。李青民一审起诉时已经超过诉讼时效期间，原审法院认定本案属于诉讼时效中断情形错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，好民居公司与李青民签订的案涉商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。好民居公司与机关事务管理局签订的团购意向书仅约定由机关事务管理局负责购房款的收缴，并未约定由机关事务管理局代为开发建设案涉项目，好民居公司主张其公司与机关事务管理局系无偿代理法律关系证据不足。案涉项目是否具有特殊性、是否系零利润开发建设等情形不影响双方商品房买卖合同关系的性质，亦不属于免除违约责任的法定事由。好民居公司在签订案涉合同时应当预见到房屋交付的时间以及可能产生延期交付的情形，仍然在合同中约定房屋交付期限，故好民居公司应当按照合同约定承担逾期交付房屋的违约责任。由于案涉商品房买卖合同具有一定特殊性，权衡本案实际情况，原审法院认定本案未超过诉讼时效期间并无不当。综上，好民居公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回哈尔滨好民居建设投资发展有限公司的再审申请。审判长  王洪刚审判员  郭伟宏审判员  徐世敏二〇一九年五月七日书记员  李龙杰
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0105民初5528号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105，2楼201号、202号。 负责人：吴滨权，董事长。 委托诉讼代理人：伍勇，北京（炜衡）律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：童文建，北京（炜衡）律师事务所律师，一般授权。 被告：邓建，男，汉族，1972年1月21日出生，住四川省大邑县。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告邓建金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行成都分行的委托诉讼代理人童文建，被告邓建到庭参加诉讼，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。 平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、邓建向平安银行成都分行一次性偿还拖欠贷款本金81262.64元，利息7595.68元，罚息5455.65元、复利1244.48元，合计95558.45元。（暂计算至2018年11月13日，实际支付到本金全部清偿之日）2、邓建承担本案全部诉讼费用、律师费12422.60元、其他实现债权的费用。（暂合计107981.05元）事实和理由：平安银行成都分行与邓建于2016年4月18日签订了《个人信用贷款合同》。合同签订后，平安银行成都分行按照合同约定向邓建发放贷款148000元，贷款期限为36个月，贷款执行固定月利率为1.1%。贷款到期后，邓建未按约履行还款义务，经平安银行成都分行多次催收未果，故诉至法院。 邓建辩称：借款属实，希望减免利息。。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了原、被告身份信息、《个人信用贷款合同》、转款凭证、贷款逾期表等证据，本院经审查后对平安银行成都分行提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2016年4月18日，邓建作为甲方（借款人），平安银行成都分行作为平安银行成都分行（贷款人）签订了《个人信用贷款合同》，约定：邓建向平安银行成都分行借款148000元，借款期限36个月，固定月利率1.1%，若邓建拖欠本金或利息、费用，平安银行成都分行有权要求邓建归还全部贷款本金并结清利息，并将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。邓建未及时足额归还借款本息即视为逾期，平安银行成都分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；并要求邓建承担为平安银行成都分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。履行合同过程中发生争议，经协商解决不成的，可向平安银行成都分行所在地人民法院提起诉讼。合同中邓建另约定了送达地址，截止庭审之日未向平安银行成都分行提交变更地址的书面材料。 合同签订后，平安银行成都分行于2016年4月18日向邓建发放贷款148000元，贷款期限36个月，到期日为2019年4月18日，贷款月利率1.1%，首次逾期日为2017年11月18日，逾期时尚欠贷款本金81262.64元，逾期后未归还贷款本息。截止2018年11月13日，被告未按期足额履行还款义务，尚欠贷款本金81262.64元，利息7595.68元，罚息5455.65元、复利1244.48元。 本院认为，平安银行成都分行与邓建签订《个人信用贷款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。平安银行成都分行依约向邓建发放贷款148000元，邓建未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。平安银行成都分行要求邓建偿还截止2018年11月13日尚欠的贷款本金81262.64元，本院予以支持。平安银行成都分行另主张的截止2018年11月13日尚欠的利息7595.68元、罚息5455.65元、复利1244.48元及自2018年11月14日起至全部贷款本金、利息还清之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》的约定计算），因案涉贷款月利率为1.1%，罚息、复利利率上浮50%后超过了年利率24%，基于公平原则，本院支持以未付贷款本金81262.64元为基数，从逾期之日2017年11月18日起按照年利率24%计算至本息实际付清之日止的利息、罚息、复利。平安银行成都分行依据《个人信用贷款合同》的约定要求邓建承担为实现债权产生的律师费等费用，未提交相关证据证明，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告邓建于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都分行贷款本金81262.64元及利息、罚息、复利（总计以未付贷款本金81262.64元为基数，从逾期之日2017年11月18日起按照年利率24%计算至本息实际付清之日止）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1230元，由被告邓建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  卢光一 二〇一九年五月二十八日 书记员  张雨微
西安市未央区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕0112民初6811号 原告:熊培，男，1993年10月12日出生，汉族，住西安市灞桥区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：张玲侠，陕西凯特律师事务所律师。被告:陕西东江置业有限责任公司。住所地: 陕西省西安市浐灞区欧亚大道旭辉荣华公园大道5号楼一单元0266号。统一社会信用代码91610000797915610K。    法定代表人:王丽华，董事长。委托诉讼代理人： 赵小东，陕西浩公律师事务所律师。委托诉讼代理人：华骏，陕西浩公律师事务所实习律师。原告熊培与被告陕西东江置业有限责任公司（以下简称东江公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法进行审理。原告熊培向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还违规收取原告房屋大修基金12909元；2、判令被告支付自收取之日起至2019年1月30日的使用利息775元，并按年利率6%计算至被告实际付款之日；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月11日原告与被告签订《房屋买卖合同》，被告将其开发的坐落于西安市灞桥区XX路XX园XX城XX幢XX单元XX室住房一套出售给原告，建筑面积89.03平方米。《房屋买卖合同》里并未就大修基金进行约定，然被告在2018年4月1日交房时，被告强制要求原告缴纳房屋大修基金12909元。原告缴纳后经咨询，被告无权收取该项费用，故诉至本院。 被告东江公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告主张的维修基金是双方签订的《房屋买卖合同》内容的一部分，《房屋买卖合同》中约定了仲裁，故本案不应由法院管辖。 本院经审查认为，本案原告虽以不当得利纠纷案由提起诉讼，但原、被告之间的基础法律关系为房屋买卖合同关系，故本案案由应为房屋买卖合同纠纷。原、被告签订的《房屋买卖合同》第二十一条对争议解决方式明确约定：“本合同在履行的过程中发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，按下述第1种方式解决。1、提交西安市仲裁委员会仲裁”。本院立案受理后，被告在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议。经查，西安市只有一个仲裁委员会即西安仲裁委员会，本案仲裁协议中仲裁机构虽名称不准确，但能确定具体的仲裁机构，故该仲裁协议有效，本案不属于人民法院主管。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条之规定，裁定如下： 驳回原告熊培的起诉。 案件受理费142元（原告已预交），现由本院退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                               审  判  长    郭丽华人民陪审员    吴朝阳人民陪审员    马莉莉                                 二0一九年五月十三日                                书  记  员    王晨汐 1
云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0127民初649号原告：王光全，男，汉族，1969年10月6日生，云南省昆明市人，住云南省昆明市五华区。被告：杨亚磊，男，汉族，1983年11月25日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。被告：杨亚锋，男，汉族，1988年11月10日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。原告王光全与被告杨亚磊、杨亚锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告王光全及被告杨亚磊、杨亚锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王光全诉称：2016年3月22日，原告与被告签订个人借款协议，约定原告借款10万元给被告，月息为借款的4%，即每月0.4万元，借款期限2个月，自2016年3月22日至2016年5月22日，按照约定，被告应在2016年5月22日支付本金及利息10.8万元给原告。但截止原告提起诉讼之日，被告仍未支付10.8万元的本金及利息。原告为维护自身合法权益，现提起诉讼，请求判令：1、由被告向原告支付借款及利息10.8万元；2、由被告向原告支付未偿还借款造成的损失（按照迟延支付10.8万元和借款协议上的利息计算，至被告实际支付完借款之日，暂计算至2019年3月22日，为14.688万元）；3、本案诉讼费由被告承担。被告杨亚磊辩称：对原告的诉请无意见。向原告借款100000元属实，但不同意支付利息。被告杨亚锋辩称：借款属实，但作为担保人，以借款人先偿还为主。原告王光全为证实其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：1、原告身份证复印件，欲证明原告的诉讼主体资格；2、个人借款协议，欲证明被告杨亚磊向原告借款，杨亚锋作担保的事实。经质证，被告杨亚磊、杨亚锋对上述证据均无意见。被告杨亚磊、杨亚锋未在举证期限内向本院提交证据。本院对原告提交的证据将结合本案实际情况予以综合认定。经审理，本院确认如下法律事实：原告王光全与被告杨亚锋系同事关系，被告杨亚磊与被告杨亚锋系兄弟关系。2016年3月22日，被告杨亚磊向原告借款100000元，原告王光全作为“出借人（甲方）”、被告杨亚磊作为“借款人（乙方）”签订了《个人借款协议》，载明：一、乙方向甲方借款人民币100000.00元（大写十万元整），月利息为欠款的4%，即4000.00元。二、借款期限为贰月，从2016年3月22日起至2016年5月22日止。三、乙方将宝马X5越野车行车证复印件及个人身份证复印件交由甲方保管，如2016年5月22日前乙方未能按时还款，乙方需将宝马X5越野车无条件抵押给甲方使用，且欠款及利息翻倍。四、此协议杨亚锋为担保人，如产生的损失全部由担保人承担。五、甲方在本协议书签订后一日内将借款交付乙方。六、本协议一式二份，自甲、乙双方签名之日生效，甲、乙双方各执一份为凭。原告王光全在该协议的“甲方”处签字，被告杨亚磊在该协议的“乙方”处签字，被告杨亚锋在该协议的“担保人”处签字。原告于借款当日向被告杨亚磊交付了借款本金100000元。借款后，二被告至今未向原告偿还借款本金及利息。另查明，《个人借款协议》中约定的抵押物宝马X5越野车一辆未交由原告王光全保管，也未办理过抵押登记手续。庭审中，原告明确诉讼请求，即要求被告偿还借款本金100000元、借款期限内的利息8000元、自2016年5月23日起至2019年3月22日止按月利率2.5%计算的利息146880元及至被告实际支付完借款之日止的利息。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。连带责任保证的债务人在主合同规定的履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，被告杨亚磊于2016年3月22日向原告借款100000元，原告于借款当日向被告杨亚磊交付了借款本金100000元，故原告与被告杨亚磊就借款本金100000元形成了合法的民间借贷关系。原、被告双方签订的《个人借款协议》中明确载明借款期限自2016年3月22日起至2016年5月22日止，利息按月利率4%计算支付，但二被告至今未向原告偿还借款本金及利息，故对原告要求被告杨亚磊偿还借款本金100000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；双方约定的借款期限内利息按月利率4%计算支付违反国家有关限制借款利率的规定，故对原告要求被告杨亚磊支付借款期限内的利息8000元的诉讼请求，本院不完全支持，被告杨亚磊应向原告支付借款期限内按月利率2%计算的利息4000元；原告与被告杨亚磊未约定逾期利息，故被告杨亚磊应自借款逾期之日起向原告支付按月利率2%计算的逾期利息，对原告要求被告杨亚磊支付自2016年5月23日起至2019年3月22日止按月利率2.5%计算的利息146880元及至实际支付完借款之日止的利息的诉讼请求，本院不完全支持，被告杨亚磊应向原告支付自2016年5月23日起至2019年3月22日止按借款本金100000元、月利率2%计算的利息68000元及自2019年3月23日起至全部款项还清之日止按月利率2%计算的资金占用期间的利息。《个人借款协议》中未明确约定被告杨亚锋的担保方式，其应承担连带保证责任，且被告杨亚锋在庭审中明确表示愿意承担本案的担保责任，故其应就上述借款本金及利息承担连带保证责任，被告杨亚锋对上述债务承担偿还责任后，有权向被告杨亚磊追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告杨亚磊于本判决生效之日起十五日内偿还原告王光全借款本金人民币100000元、利息72000元及自2019年3月23日起至全部款项还清之日止的资金占用期间的利息（按月利率2%计算）；二、由被告杨亚锋对上述债务承担连带偿还责任，被告杨亚锋对上述债务承担偿还责任后，有权向被告杨亚磊追偿；三、驳回原告王光全的其他诉讼请求。案件诉讼费5123元，减半收取为2561.5元，由原告王光全承担850元，由被告杨亚磊、杨亚锋共同承担1711.5元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效后，申请执行的期间为二年。审判员  杨红巧二〇一九年五月二十七日书记员  曾海仙
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0702民初2716号之二申请人：南孟军，男，汉族，1987年6月7日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：孙光辉、李皓天，河南华豫律师事务所律师，特别授权。被申请人：河南元筑实业有限公司，住所地林州市合涧昌平大道7号，统一社会信用代码：91410581562452906D。法定代表人：陈超。申请人南孟军与被申请人河南元筑实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人南孟军向本院提出网络财产查控申请，请求通过网络执行查控系统查询被申请人河南元筑实业有限公司名下财产1600000元。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：查询被申请人河南元筑实业有限公司名下财产1600000元。本裁定立即开始执行。审 判 长  李新生审 判 员  林 铎代理审判员  吕 菲二〇一九年五月十四日书 记 员  宁振开
沂源县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0323执恢182号之二被执行人蒋华，山东省淄博市沂源县。本院依据已经发生法律效力的沂源县人民法院(2019)鲁0323执恢182号之二裁定书，于2019年05月07日向被执行人蒋华发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人蒋华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人蒋华在中国建设银行2165089980130196930_156_1账户内存款人民币142000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 邢 翔二〇一九年五月七日书记员 齐森山
湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂9005民初685号原告：潜江开达环保工程有限公司，住所地湖北省潜江市泽口办事处外滩江汉南侧。法定代表人：朱轶先，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱胜、赵珍宝，该公司职工。被告：潜江市水路运输服务公司，住所地湖北省潜江市园林办事处章华北路7号。法定代理人：汪某，该公司经理。委托诉讼代理人：何飞，湖北楚天律师事务所律师。被告：中交第二航务工程局有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区金银湖路11号。法定代表人：由瑞凯，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘翔、程竹，该公司职工。被告：潜江市潜阳商贸资产经营有限公司，住所地潜江市园林办事处西城市场路31号。法定代表人：刘刚，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：高汉生，湖北奇睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：路杨，湖北奇睿律师事务所实习律师。原告潜江开达环保工程有限公司(以下简称开达公司)与被告潜江市水路运输服务公司(以下简称水运公司)、中交第二航务工程局有限公司(以下简称中交二航局)、潜江市潜阳商贸资产经营有限公司(以下简称潜阳公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告开达公司委托诉讼代理人朱胜、赵珍宝，被告水运公司委托诉讼代理人何飞，被告中交二航局托诉讼代理人刘翔、程竹，被告潜阳公司委托诉讼代理人路杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。开达公司向本院提出诉讼请求：判令水运公司、中交二航局及潜阳公司共同向开达公司赔偿损失290万元。事实和理由：开达公司与潜阳公司签订租赁协议，协议约定：潜阳公司将位于汉南闸至汉江右岸的原燃料公司的煤场（包括一栋二层楼房及磅房）出租给开达公司使用。合同期限累计为11年，合同到期后，潜阳公司假借政府拆迁为由，违反法律规定，强行剥夺开达公司的优先承租权。同时，在开达公司不知情，也未对开达公司进行告知的情况下，直接与水运公司签订关于承租场地的《地面附着物补偿协议》，擅自将所有权属于开达公司价值290万元的财产低价转让。2016年8月3日，开达公司收到潜江港泽口码头工程建设指挥部的书面通知，要求开达公司于2016年8月10日之前搬迁并腾空房屋。2016年8月10日，中交二航局施工人员进入开达公司的场地，将属于开达公司的基建设施，选矿池及球磨机厂房强制拆除。水运公司、中交二航局及潜阳公司的行为，构成共同侵权，侵害了开达公司的合法财产，遭受重大损失。水运公司辩称：1、水运公司未指使中交二航局对开达公司的资产进行强行拆除，开达公司起诉事实和理由不成立；2、开达公司在就本案事件所涉事实多次诉讼后，再次提起侵权之诉，是滥用诉权无理缠诉，浪费司法资源。中交二航局辩称，中交二航局于2016年8月12日在收到监理人的开工令后依法合规施工，对此之前的事实并不知情，并没有实施侵权行为，不是本案的适格被告。潜阳公司辩称：1、开达公司在本案中的诉讼请求早已被两级法院作出了判决，现又重新提出实乃缠诉；2、泽口港区综合码头是国家级重点建设项目，潜阳公司必须服从于该建设项目，何来假借之说；3、开达公司承租的租赁场地的使用权属于潜阳公司所有，因建设项目的需要，建设方只能是与潜阳公司进行洽谈，开达公司声称不知情并不是正当理由。本院经审理认定事实如下：2013年4月1日,潜阳公司为出租方（甲方），开达公司为承租方（乙方），双方签订了一份《租赁合同》,合同约定：甲方出租给乙方的煤场及房屋位于汉南闸东-汉江右岸，包括一栋二层楼房及磅房；租赁期自2013年4月1日起至2016年3月31日止,租金为50000元；乙方向甲方承诺，租赁该煤场仅作为废渣综合利用使用；乙方应于煤场及房屋租赁期满当日,将承租煤场及房屋、附属设施、设备无条件交还甲方；乙方交还甲方煤场及房屋应当保持煤场及房屋和设施、设备的完好状态,不得留存物品或影响煤场及房屋的正常使用,对未经同意留存的物品,甲方有权处置；因企业改制、出售、拍卖或因国家政策或政府需要拆除、改造该煤场及租赁房屋，使甲乙双方造成损失的，互不承担责任。2016年5月6日，水运公司为甲方，潜阳公司为乙方，双方就本案所涉租赁的煤场签订了一份《地面附着物补偿协议》，协议约定：按照湖北玫誉房地产评估有限公司的房屋及附属物征迁补偿价值评价报告，甲方应支付乙方地上附着物补偿费用603637元；乙方收到补偿款后，自动放弃地上附着物所有权，甲方有权对地上附着物进行拆迁、移走。2016年8月3日,潜江港泽口港区综合码头工程建设指挥部书面通知开达公司,要求其于2016年8月10日前搬迁生产设备并腾空房屋。因租赁期满后，开达公司仍继续占有、使用租赁场地。潜阳公司于2017年5月19日向本院提起诉讼，诉请判令开达公司立即腾出租赁场地上的机械设备、铁矿石及电力设施，并交还租赁场地；支付从2016年4月1日起至实际交付上述租赁场地期间的占地使用费。本院于2017年9月28日作出（2017）鄂9005民初1069号民事判决，判决认定潜阳公司与开达公司签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，且不违法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，依法应予保护。判决：一、开达公司应于本判决生效之日起三十日内腾出租赁场地上的机械设备、铁矿石及电力设施，并向潜阳公司返还租赁场地；二、开达公司应于本判决生效之日起三十日内按16666.67元/年的标准向潜阳公司支付自2016年4月1日起至本判决指定的履行期间内实际返还租赁场地日之止的占有使用费；三、驳回原告潜江市潜阳商贸资产经营有限责任公司的其他诉请求。开达公司不服该判决提起上诉后，湖北省汉江中级人民法院于2017年12月8日作出（2017）鄂96民终771号民事判决，驳回上诉，维持原判。以上事实有开达公司提交的《租赁合同》、《地面附着物补偿协议》及评价结果明细表、潜江港泽口港区综合码头工程建设指挥部通知、本院（2017）鄂9005民初1069号民事判决书、湖北省汉江中级人民法院于2017年12月8日作出（2017）鄂96民终771号民事判决书等证据及当事人陈述证实。本案当事人提供的其他证据，与本案有一定关联情，可以作为认定事实的参考依据。本院认为，本案是因财产受到损害，财产权利人请求赔偿损失所引进的纠纷。本案中，开达公司主张受损的选矿池、球磨机厂房，依其财产属性和本院（2017）鄂9005民初1069号民事判决，不属租赁期满后腾退的财产，根据本案所涉《租赁合同》的约定，潜阳公司有处置权及损失赔偿豁免权，不应承担赔偿责任；开达公司主张的其他财产损失及对水运公司和中交二航局的诉讼请求，因其没有提供足以证明其财产受到损害及对方当事人实施了损害行为的证据，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告潜江开达环保工程有限公司诉讼请求。案件受理费30000元，减半收取15000元，由原告潜江开达环保工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 员 黄亦田二〇一九年五月二十四日法官助理兼书记员 王 月
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0102民初4780号 原告：河南省共达建筑工程有限公司，住所地滑县新区胡庄东路以东孙王西胡庄南路以北紫金庭院南101号。 法定代表人：李思敏。 被告：中国航油集团贵州石油有限公司，住所地贵阳市南明区龙洞堡机场路1号。 法定代表人：杨小波。 被告：中国南海工程有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区田贝四路2号化工大厦。 法定代表人：陈华荣。 被告：濮阳市金阳光新能源有限公司，住所地濮阳市大庆路南段路东249号。 法定代表人：刘光胜。 原告河南省共达建筑工程有限公司与被告中国航油集团贵州石油有限公司、中国南海工程有限公司、濮阳市金阳光新能源有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院已立案。 原告河南省共达建筑工程有限公司诉称，2018年3月29日，原被告签订了贵州双龙航空港经济区输油管道迁改工程（定向钻穿越工程）的《建筑工程施工分包合同》。合同对工程内容进行了约定，合同价款中对于定向钻穿越猫洞山体：如方案为一次性穿越1200米，单价为3400元/米，如方案分为二次穿越猫洞山体，单价为2700元/米；定向钻穿越贵阳绕城高速公路单价为2700元/米。合同签订后，原告安排人员和设备进场施工，施工过程中被告要求确定将两条管线并行穿越改为单管单穿（即两条管线分别施工），工程结束后被告拒不按合同约定支付工程款。原告所施工的工程系被告中国南海工程有限公司从业主中国航油集团贵州石油有限公司承接，被告中国南海工程有限公司将工程违法分包给濮阳市金阳光新能源有限公司，致使原告无法及时得到工程款，被告中国南海工程有限公司应当与濮阳市金阳光新能源有限公司承担连带清偿责任，故诉至法院请求：1、判令被告支付工程款3173000元并支付利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际清偿完毕之日止）；2、诉讼费由被告承担。 本案中，被告濮阳市金阳光新能源有限公司营业执照副本显示其住所地位于濮阳市大庆路南段路东249号，根据《中华人民共和国民事诉讼法》，被告濮阳市金阳光新能源有限公司的住所地位于河南省濮阳市华龙区，本案应移送河南省濮阳市华龙区人民法院审理。 本院经审查认为，本案属于合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，原被告签订《建设工程施工分包合同》第二十八条约定：“争议解决，本合同如发生争议或争议，甲、乙双方应协商解决解决不成时，按以下第一项处理：1、向合同签订地人民法院起诉”，第三十条：“其他，7.本合同签订地点：河南省濮阳市”。本案中，《建设工程施工分包合同》签订地在河南省濮阳市，且被告住所地位于河南省濮阳市龙华区，本案应由合同签订地濮阳市龙华区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 本案移送濮阳市龙华区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  李文玲 二〇一九年五月五日 书记员  董 利
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0302民初2550号原告中国银行股份有限公司曲靖市分行。统一社会信用代码：91530302709882370E。法定代表人储飞，行长。地址：云南省曲靖市麒麟区南宁北路147号。委托代理人张文静，云南精茂律师事务所律师。（特别授权）被告李开昌男，汉族，1970年6月27日生住曲靖市麒麟区。原告中国银行股份有限公司曲靖市分行诉被告李开昌信用卡纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法由审判员高飞于2019年5月15日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司曲靖市分行的委托代理人张文静，被告李开昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年2月25日，被告向原告提交中国银行信用卡个人申请表，向原告申请办理长城环球银联信用卡，被告同意并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。原告对被告的职业、收入情况及还款能力等进行审核后批准通过了被告的申请，后向被告发放信用卡(卡号：62×××73）。被告开卡消费后，于2018年7月15日出现逾期未按时还款的情况，根据中国银行《李开昌逾期历史》显示，卡号为62×××73的信用卡自2018年7月15日至2019年3月17日，被告长期拖欠信用卡贷款本金、利息以及逾期费用。经原告多次催要，被告至今仍未按期足额的归还拖欠款项。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。原告已依约履行发卡义务，被告使用该卡发生欠款后，未依约履行还款义务，被告的行为已构成违约，依法应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零七条的规定，截止2019年3月17日被告应向原告偿还信用卡欠款共计本金25842.61元、利息3923.98元、逾期费用5986.28元。为维护原告合法权益，诉请判令：1、被告向原告偿还信用卡贷款本金25842.61元、利息3923.98元（自2018年7月15曰至2019年3月17日止），逾期费用5986.28元，合计35751.87元；以及自2019年3月18日起至实际债务清偿之日止的利息及费用（计算标准按双方约定）；2、本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费、律师费等原告为实现债权所产生的费用）由被告承担。被告李开昌口头答辩称，对原告诉请的本金、利息无异议，滞纳金5000多元不合理。被告曾用微信还款还不进去，后面才没有还款。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：第一组：营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证，用以证明原告的主体信息及原告具备发放信用卡的资质。第二组：被告身份证复印件，用以证明被告身份信息。第三组：中国银行信用卡中银白金信用卡申请表，用以证明被告申请办理信用卡及对信用卡的相关权利义务已知晓的事实。第四组：中国银行信用卡分行客服系统记录，用以证明原告对被告使用的信用卡额度升级办理的事实。第五组：云南分行银行卡对账单、李开昌逾期历史，用以证明被告使用信用卡及逾期欠费的事实。第六组：委托协议、云南省律师收费标准、发票，用以证明原告为实现债权支出律师费2000元的事实。经质证，被告李开昌对上述证据均无异议。被告李开昌未向本院提交证据。本院认为，原告所举证据经质证无异议，与本案具有关联性，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2016年2月25日,被告李开昌向原告提交办理信用卡（惠游卡）申请表，并明确自愿遵守领用合同的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：1、乙方（中国银行股份有限公司）依据甲方（信用卡申请人）的申请及资信状况决定是否同意发卡。2、乙方将根据甲方的资信状况、用卡情况和外部风险环境的变化对甲方信用卡及账户进行动态管理（包括授信额度动态调整、冻结账户等），并通过电话或短信方式告知甲方。3、除本合同另有规定，甲方非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准；甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期内未偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金交易记账日起以实际欠款金额及欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。4、甲方使用信用卡所发生的各项收付款项由乙方计入甲方信用卡账户，乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款按约计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%）。5、甲方未能按时还款的，甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失。6、乙方收到甲方还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还，逾期1至90天的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还，其他约定。被告在使用该信用卡消费过程中，未按期偿还信用卡欠款，自2018年7月15日开始逾期，截止2019年3月17日共下欠透支款本金25842.61元、利息3923.98元及逾期费用，原告诉至本院，提出前述诉请。原告本次诉讼支出律师费2000元。本院认为，信用卡作为银行卡的一种，具有透支功能，持卡人可在发卡行规定的信用额度内先消费，后还款。被告李开昌向原告中国银行股份有限公司曲靖市分行申请办理信用卡，原告同意办理并向其发放信用卡，双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》系双方真实意思表示，对双方具有约束力。被告作为持卡人在信用卡额度内消费后，应按照约定偿还透支款本金及支付利息。现被告逾期未履行还款义务的行为，已构成违约，原告要求被告偿还透支款本金25842.61元的诉请，符合约定及法律规定，本院予以支持。原告主张的利息及逾期费用已超过年利率24%的计算标准，超过部分本院不予支持，被告应按年利率24%标准计算自2018年7月15日起至透支款清偿之日止。原告要求被告支付律师费2000元的诉请，符合双方约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告李开昌自本判决生效之日起三十日内偿还原告中国银行股份有限公司曲靖市分行透支款本金25842.61元，并按年利率24%计算支付自2018年7月15日起至款项清偿之日止的利息及费用。二、被告李开昌自本判决生效之日起三十日内支付原告中国银行股份有限公司曲靖市分行律师费2000元。案件受理费694元（已预交），减半收取347元，由被告李开昌承担（于本判决确定的履行期限内支付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 高 飞二〇一九年五月十七日书记员 晏梅芳
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404民初2710号之一原告：深圳联合利信融资租赁有限公司，住所地：深圳市前海深巷合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：代某，系总经理。委托诉讼代理人：吴某，北京市法立律师事务所律师。委托诉讼代理人：严亮，北京市法立律师事务所律师。被告：郝某，男，1985年5月16日出生，公民身份号码×××，职业不详，住赤峰市。原告深圳联合利信融资租赁有限公司与被告郝某追偿权纠纷一案，本院于2019年3月5日立案。原告深圳联合利信融资租赁有限公司于2019年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳联合利信融资租赁有限公司撤回起诉。案件受理费269元，公告费220元，由原告深圳联合利信融资租赁有限公司负担。审判长    朱国林人民陪审员    李建华人民陪审员    郎凤玉二〇一九年五月二十一日书记员    王雪
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0103民初8423号原告：哈尔滨农村商业银行股份有限公司，住所地哈尔滨市南岗区王岗镇哈双路398号。法定代表人：李俊德，职务行长。委托代理人：闵雪，该单位员工。委托代理人：陈鹏，该单位员工。被告：张树波，男，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：崔虹，女，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告哈尔滨农村商业银行股份有限公司与被告张树波、崔虹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案。原告哈尔滨农村商业银行股份有限公司于2019年6月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哈尔滨农村商业银行股份有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告哈尔滨农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取1059.5元，由原告哈尔滨农村商业银行股份有限公司自行负担。审判员  王春光二〇一九年五月十四日书记员  赵 雪
、内蒙古自治区磴口县人民法院民 事 判 决 书（2019）内0822民初744号原告：刘志明，男，汉族，1943年11月11日出生，无职业，原住内蒙古巴彦淖尔市磴口县，现住磴口县。被告：马银河，男，1967年3月23日出生，汉族，住磴口县。被告：孙静，男，1946年3月9日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。原告刘志明与被告马银河、孙静民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘志明、被告马银河到庭参加诉讼，被告孙静经本院传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告如数偿还借款30000元及利息；2、由二被告承担诉讼费及其他费用。事实和理由：2014年4月9日，被告马银河向我借款35000元，写下借据，由孙静担保，二人签字，协议在年终全部还清。借款后，经原告多次索要，被告马银河以各种借口迟迟不还，经多次打电话，上门讨要，几年来只付了5000元。后被告把所有财产转移、卖掉，购置楼房，就是不还借款，后与二被告再次协商还款未果，无奈诉至法院。被告马银河辩称，原告说的是事实，我欠原告35000元，已经还过本金5000元，但现在没有钱，希望宽限一段时间。被告孙静未到庭参加诉讼，亦未向法庭提出书面答辩。原告为支持其诉讼主张，向本院出示如下证据：借条一张，证明被告欠我35000元,以及约定利息为二分的事实。被告马银河对原告出示的证据，提出如下质证意见：认可该证据，但现在没有钱还，宽限一段时间。我今年还2万元，明年还2万元，一共连本带利4万元，看原告是否同意。被告孙静未到庭无法质证。被告马银河、孙静无证据向本院出示。对证据的分析与认定：原告所举证据能够证明本案的待证事实，其证据来源合法，内容真实有效，与本案有关联性，本院予以确认。根据上述有效证据及当事人陈述，经本院审理查明：2014年4月9日，被告马银河向原告借款35000元，双方约定借款利息为2分，还款日期为2014年年底，被告孙静为担保人。借款到期后，经原告多次催要，被告以各种借口迟迟不还，经原告打电话上门讨要，马银河偿还借款本金5000元，尚欠借款本金30000元及利息经与二被告协商还款未果，故原告诉至法院。本院认为，债是按照合同约定或依照法律规定，在当事人之间产生的权利义务关系，债权人有权要求债务人按照合同约定或依照法律规定履行义务。本案中，原告作为债权人，要求被告马银河归还借款本金及利息的请求，符合法律规定，应予以支持。原、被告双方未约定保证人保证方式，亦未约定保证期间，保证方式依法确定为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。原、被告双方约定还款期限为2014年年底，在保证期间内，原告未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任，对原告要求被告孙静偿还借款本金及利息的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，判决如下：一、限被告马银河于本判决生效后十日内偿还原告刘志明借款本金30000元及利息（利息按双方约定利率2分从2014年4月9日起计算至借款还清之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告马银河负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员  戴学勤二〇一九年五月二十四日书记员  孙 慧
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0223执保38号 申请执行人林勇。 被执行人钟康亮。 申请执行人林勇与被执行人钟康亮的合同、无因管理、不当得利纠纷一案，鹿寨县人民法院于作出的（2019）桂0223民初784号民事（裁判书/调解书）已经发生法律效力。由于被执行人钟康亮没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人林勇于2019年5月15日向本院申请强执行，请求被执行人钟康亮偿还合同、无因管理、不当得利纠纷款103000.0元，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第两百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人钟康亮账号内的存款0.0元，（冻结期限十二个月）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  覃大胜 二〇一九年五月二十四日 书记员  周 蕊
山西省长治市屯留区人民法院民事判决书（2019）晋0424民初440号原告刘树有，男，1982年4月20日生，汉族，长治市人，农民。委托代理人靳立威，长治市屯留区麟绛镇法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。被告李建斌，男，1966年7月8日生，汉族，长治市人，农民。被告中国人民财产保险股份有限公司屯留支公司（以下简称人保财险屯留支公司），住址长治市屯留区宝峰路98号。负责人李轶宗，职务经理。委托代理人李丽，该公司员工，特别授权代理。原告刘树有与被告李建斌、人保财险屯留支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘树有及委托代理人靳立威、被告李建斌、人保财险屯留支公司委托代理人李丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘树有向本院提出诉讼请求：1、依法判令各被告赔偿原告各项损失共计92139.2元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月20日，被告李建斌驾驶×××号小型轿车，由南向北驶入屯东线左转弯时与原告驾驶的二轮摩托车碰撞，造成原告受伤住院，两车不同程度损坏的道路交通事故，经交警部门认定被告李建斌承担主要责任，原告刘树有承担次要责任。事故发生时×××号车在保险期内。事发后，原告在长治市第二人民医院先后两次住院32天，后鉴定为十级伤残。此次事故给原告造成的经济损失为：医疗费5679.69元（共花费25679.69元，被告已支付20000元），护理费3379.2元，住院伙食补助费3200元，误工费25608.6元，营养费1600元，被抚养人生活费12425.4元，伤残赔偿金38424元，交通费2000元，车损2000元，鉴定费1500元，精神抚慰金3000元。以上各项共计98816.89元，以双方责任比例应由各被告承担92139.2元。为此依法对各被告提起诉讼，恳请人民法院支持原告诉求为盼。被告李建斌辩称：我在人保财险屯留支公司投有交强险及商业险，应由保险公司在保险限额内赔偿；事故发生后，我为原告垫付医疗费20000元，应当予以返还，另外我产生修车费花费2000元，原告应予赔偿。被告人保财险屯留支公司辩称：我公司同意在合理合法损失的前提下，在交强险内分项承担赔偿责任，超出部分按照责任比例70%赔偿；另外我公司非直接侵权人，精神抚慰金金、鉴定费、诉讼费我公司不承担。经审理查明，2016年12月20日被告李建斌驾驶×××号小型轿车从东藕村驶出欲往西藕村时，11时30分许被告李建斌驾车由南向北驶入屯东线左转弯时与沿屯东线由西向东行驶的原告驾驶的二轮摩托车碰撞，造成原告受伤住院，两车不同程度损坏的道路交通事故，屯留县公安局交通警察大队于2017年1月5日作出屯公交警认字［2016］第171005号道路交通事故认定书，认定被告李建斌承担本起事故的主要责任，原告刘树有承担本起事故的次要责任。事发后，原告在长治市第二人民医院先后两次住院32天，共产生医疗费25182.19元，门诊费497.5元。2018年12月18日山西省××屯司鉴[2018]伤鉴字第120号伤残等级鉴定意见书，鉴定原告刘树有伤情评定为Ⅹ级伤残。另查明，被告李建斌系×××号小型轿车驾驶人及所有人，被告人保财险屯留支公司系×××号小型轿车交强险、商业三者险（10万）保险人，事故发生在保险期内。事故发生后被告李建斌给原告刘树有垫付医疗费20000元，原告刘树有母亲夏喜全出生于1949年3月14日，父亲刘红彩出生于1946年2月5日，刘红彩、夏喜全夫妻共生育两子两女。原告刘树有儿子史鑫孝出生于2004年10月30日，女儿史鑫瑞出生于2010年5月7日。根据原告主张，经核查原告损失有：1、医疗费25679.69元（含被告李建斌垫付20000元）；2、误工费酌定18000元；3、护理费3379.2元；4、营养费1600元；5、住院伙食补助费3200元；6、交通费酌定500元；7、被抚养人生活费12335.4元；8、伤残赔偿金38424元；9、财产损失酌定1000元；10、精神抚慰金3000元；11、鉴定费1500元，共计108618.29元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，应先由机动车投保的保险公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法相关规定予以赔偿。本案中屯留县公安局交通警察大队作出的事故责任认定书认定李建斌承担本起事故的主要责任，刘树有承担本起事故的次要责任，对该责任认定本院予以确认，对刘树有的损失由李建斌与刘树有按7：3分担。按照上述责任分担方式，产生的医疗费用由人保财险屯留支公司在交强险医疗费项下承担10000元，在交强险伤残项下承担75638.6元、财产项下承担1000元。不足部分21979.69元按责任比例由人保财险屯留支公司在商业险项下赔偿原告15385.78元，原告刘树有承担6593.91元。对于被告李建斌已经垫付款项在原告应得的人保财险屯留支公司赔偿款中扣除，被告李建斌垫付的医疗费20000元扣除应承担的诉讼费842元余19158元，由被告李建斌直接向被告人保财险屯留支公司主张。故被告人保财险屯留支公司共计还应赔偿原告刘树有82866.38元。关于被告李建斌主张要求原告赔偿自己车辆修理费，不属本案处理范围，不予处理。故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司屯留支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告刘树有82866.38元。二、被告李建斌在本案中不承担赔偿责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费减半收取1052元，由原告刘树有承担210元，由被告李建斌承担842元（已承担）。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判员 张宏武 二〇一九年五月二十八日书记员 王琳璐
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初886号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：何文敏，男，1987年8月29日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法适用普通程序于2019年5月23日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡欠款本金88735.77元和零售利息、分期手续费、违约金（截止至2018年11月19日的零售利息3194.25元、分期手续费5267.58元、违约金1375.37元），合计98572.97元。此后的利息按日利率万分之五计算，违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定，原告核发信用卡之后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。被告及其附属卡持有人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持有人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率万分之五计收，并按月计收复利。被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡（卡号：62×××60）进行消费，截止至2018年11月19日，该卡共欠款98572.97元。被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告遂提起本案诉讼。庭审期间，原告补充称：截止至2019年3月13日,被告尚欠贷款本金88735.77元、零售利息7488.23元、分期手续费5267.58元、违约金9155.96元。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院对其证据效力予以确认，并据此确认原告所诉事实。本院认为，原、被告之间签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付截止至2019年3月13日的本金、零售利息、分期手续费，及以前述本金为基数继续按日利率万分之五计算利息至实际清偿之日止，符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”之规定，原告在本案中并未举证证明其与被告就违约金的收取达成协议，故对该主张本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、何文敏于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金88735.77元、零售利息7488.23元、分期手续费5267.58元，及以上述本金从2019年3月14日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2264.32元,由被告负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  朱劲雄人民陪审员  袁 单人民陪审员  李彩云二〇一九年五月三十日法官助理孟祥润书记员林熙宇
河北省任丘市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0982执1756号申请执行人焦金石，男，1944年8月20日出生，汉族，住任丘市。委托代理人焦风菊，女，1973年2月14日出生，汉族，住任丘市。被执行人贾洪宇，男，1989年9月21日出生，汉族，住任丘市。本院依据已经发生法律效力的任丘市人民法院（2019）冀0982刑初69号刑事判决书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条规定，裁定如下：冻结被执行人贾洪宇名下银行存款。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  金延凯二〇一九年五月十七日书记员  周亚迪
贵州省都匀市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔2701民初37号原告：贵州都匀农村商业银行股份有限公司桥城支行。被告：解江，女，布依族，住都匀市。被告：彭建明，男，汉族，住都匀市。本院在审理贵州都匀农村商业银行股份有限公司桥城支行与解江、彭建明金融借款合同纠纷一案中，原告贵州都匀农村商业银行股份有限公司桥城支行于2019年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定。裁定如下：准许原告撤回起诉。审 判 长  盖佳龙人民陪审员  罗普顺人民陪审员  武 智二〇一九年五月一十五日书 记 员  罗祖钦
河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0404民初692号 原告：鲁雷。 委托诉讼代理人：李杰民，河北张凤阁律师事务所律师。 被告：河北瑞伦贸易有限公司。 法定代表人：李江涛。 原告鲁雷与被告河北瑞伦贸易有限公司（以下简称瑞伦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲁雷的委托诉讼代理人李杰民到庭参加诉讼，被告瑞伦公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鲁雷向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告工程款128,000元及利息（自2017年12月7日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因对其公司综合楼地基加固，于2014年7月份与原告就其公司综合楼地基加固工程达成了合意，并对工程范围、工期等内容进行了约定，之后，原告按约完成了一层独立基础加固工程，验收合格并交付使用。工程完毕后，被告仅支付了原告部分工程款。2017年12月7日，被告与原告达成了《专项分期付款协议书》，经双方核对被告欠原告工程款128,000元，并约定于2018年4月30日前支付总额的12.5%，2018年7月13日前支付总额的12.5%，后来，被告一直以种种理由推诿，拒不支付原告工程款。为维护原告合法权益，特诉至法院，望人民法院依法公正裁决。 鲁雷为其主张，提交如下证据：《专项分期付款协议书》一份，证明原告按约完工，被告欠原告工程款128，000元，约定自2018年4月30日至2020年3月20日分八期支付给原告。 瑞伦公司未予答辩，亦未提交相关证据。 本院经审理认定事实如下：2017年12月7日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《专项分期付款协议书》一份，约定：乙方作为承揽甲方建筑工程施工项目的承包人，经与发包人甲方核对一致确认乙方在承建甲方建筑施工中加固工程款128，000元；甲方将采取分八期付款的方式支付第一款项，其中：第一次在2018年4月30日前支付总额的12.5%，第二次在2018年7月13日前支付总额的12.5%，第三次在2018年10月19日前支付总额的12.5%，第四次在2019年3月20日前支付总额的12.5%，第五次在2019年6月20日前支付总额的12.5%，第六次在2019年9月20日前支付总额的12.5%，第七次在2019年12月20日前支付总额的12.5%，第八次在2020年3月20日前支付总额的12.5%。《专项分期付款协议书》签订后，瑞伦公司并未按约付款。 以上事实，有《专项分期付款协议书》一份及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，鲁雷与瑞伦公司于2017年12月7日签订的《专项分期付款协议书》，当事人意思表示真实，内容合法，为有效合同，应受法律保护。协议书签订后，瑞伦公司未按协议书约定向原告支付款项，已构成违约，应当向原告承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，瑞伦公司自协议书签订后未以依约支付原告款项，其已经以自己的行为表明不履行合同义务，故鲁雷要求瑞伦公司支付工程款128，000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 因双方约定的第一笔付款时间为2018年4月30日前，原告主张被告自2017年12月7日起计算利息，于法无据，本院不予支持。被告应自2018年5月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付原告利息。 瑞伦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告河北瑞伦贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告鲁雷工程款128，000元及利息（自2018年5月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、驳回原告鲁雷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2，860元,由被告河北瑞伦贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  常黎霞 人民陪审员  王香香 人民陪审员  窦娜娜 二〇一九年五月二十三日 书 记 员  霍观涛
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）内民终101号上诉人（一审第三人）：天地科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王金华，该公司董事长。上诉人（一审第三人）：天地科技股份有限公司唐山分公司，住所地河北省唐山市唐山路北区。负责人：任有福，该公司总经理。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：耿万海，河北正一律师事务所律师。上诉人（一审被告）：内蒙古庆华集团有限公司，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善经济开发区。法定代表人：霍庆华，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡来旺，该公司员工。被上诉人（一审原告）：云南建投第二安装工程公司，住所地云南省昆明市。法定代表人：顾永茂，该公司董事长。委托诉讼代理人：程德智，北京市中银（银川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：虎润楠，北京市中银（银川）律师事务所律师。上诉人天地科技股份有限公司、天地科技股份有限公司唐山分公司、内蒙古庆华集团有限公司因与被上诉人云南建投第二安装工程公司建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院（2016）内29民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院认为，一审法院认定基本事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院（2016）内29民初10号民事判决；二、本案发回内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院重审。上诉人天地科技股份有限公司、天地科技股份有限公司唐山分公司预交的二审案件受理费46152.83元予以退回。上诉人内蒙古庆华集团有限公司预交的二审案件受理费46152.83元予以退回。审判长  刘红兵审判员  汪海波审判员  常 青二〇一九年五月二十一日书记员  赵 慧
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫13民终3062号上诉人(原审被告)南阳市双冠生物科技有限公司。住所地河南省南阳市仲景北路柳树店。法定代表人何立新，任总经理职务。上诉人(原审被告)南阳双冠食品有限公司。住所地河南省镇平县遮山镇机电工业园。法定代表人刘延丽，任总经理职务。上诉人(原审被告)何立新，男，汉族，1967年11月15日出生，住河北省石家庄市长安区。上诉人(原审被告)李焕德，女，汉族，1968年6月13日出生，住址河南省南阳市宛城区。上述四上诉人委托诉讼代理人韩建平，河南昊宏律师事务所律师，特别授权。被上诉人(原审原告)平顶山银行股份有限公司南阳分行，住所地河南省南阳市光武路与南都路交叉口西北角。负责人高贤忠，任行长职务。委托诉讼代理人张彦明，该分行员工，特别授权。被上诉人(原审被告)南阳心诺食品有限公司。住所地河南省南阳市龙升工业园4号路。法定代表人李文元，任总经理职务。委托诉讼代理人金春波，河南两相律师事务所律师，特别授权。原审被告南阳龙方园食品有限公司。住所地河南省南阳市卧龙区龙升工业园4号路。法定代表人蔺小雪，任经理职务。原审被告李文方，男，汉族，1968年2月16日出生，住河南省南阳市卧龙区。原审被告许芮，女，汉族，1975年7月3日出生，住河南省南阳市卧龙区。上诉人南阳市双冠生物科技有限公司、南阳双冠食品有限公司、何立新、李焕德因与被上诉人平顶山银行股份有限公司南阳分行、南阳心诺食品有限公司，原审被告南阳龙方园食品有限公司、李文方、许芮借款合同纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2018）豫1302民初6137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月30日开庭进行了审理。上诉人南阳市双冠生物科技有限公司、南阳双冠食品有限公司、何立新、李焕德的共同委托诉讼代理人韩建平，被上诉人平顶山银行股份有限公司南阳分行的委托诉讼代理人张彦明，到庭参加诉讼；被上诉人南阳心诺食品有限公司，原审被告南阳龙方园食品有限公司、李文方、许芮，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院审理过程中，上诉人南阳市双冠生物科技有限公司、南阳双冠食品有限公司、何立新、李焕德当庭向本院提出撤回上诉申请，请求撤回上诉。本院认为，上诉人南阳市双冠生物科技有限公司、南阳双冠食品有限公司、何立新、李焕德在本院审理期间提出撤回上诉的请求，意思表示真实，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人南阳市双冠生物科技有限公司、南阳双冠食品有限公司、何立新、李焕德撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人南阳市双冠生物科技有限公司、南阳双冠食品有限公司、何立新、李焕德负担。本裁定为终审裁定。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇一九年五月三十日书记员  李 斌
江苏省睢宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0324执恢380号申请执行人：江苏公信资产经营管理有限公司贾汪分公司,住所地江苏省徐州、朝阳渠以东、鹿楼村以西。负责人：许庆文，该分公司总经理。被执行人：岳会泉,男,1971年5月24日出生，汉族,住陕西省府谷县。被执行人:刘花玲,女,1974年1月29日出生，汉族,住陕西省府谷县。被执行人:赵乐平,男,1985年4月21日出生，汉族,住陕西省府谷县。申请人江苏公信资产经营管理有限公司贾汪分公司与被执行人岳会泉、刘花玲、赵乐平租赁合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的徐州市贾汪区人民法院(2017)苏0305民初1591号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人支付6670832.00元及逾期利息。申请执行人的上述执行申请本院于2019年3月13日立案执行。执行过程中，本院依法分别对被执行人的银行存款、车辆、房产、工商、土地等信息进行了查询,均未查到被执行人可供执行的财产线索。本案暂无执行到位的执行款。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：终结(2017)苏0305民初1591号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 魏 峰审判员 王共升审判员 温海亭二〇一九年五月十八日书记员 范建中
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初1419号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区湖东路222号，统一社会信用代码9135000068306828513。 负责人：黄奕生，行长。 委托诉讼代理人：邹瑞英，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被告：蔡旭日,男，1978年02月22日出生，汉族，住福建省泉州市石狮区，现住泉州市石狮区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司福州分行诉被告蔡旭日信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人邹瑞英到庭参加诉讼，被告蔡旭日经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司福州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡欠款共计人民币97273.23元【（暂计至2018年7月30日，其中本金88461.22元、利息3639.79元、滞纳金0元、违约金3594.56元、手续费1577.66元），之后至款项还清之日止的利息、违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付。】。2、本案诉讼费、财产保全费、公告费由被告承担。事实与理由：2012年6月11日，被告填写申请表向原告申领信用卡，并签字确认其已阅读并知晓信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。领用合约对收费项目、收费标准等作出详细约定，约定如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单所约定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款的违约金；约定原告可采用网站公告、营业网点公告、对账单、信函、电话银行、客户服务电话、手机短信及手机客户端信息推送等任一方式履行通知义务；约定发生与合约相关法律纠纷的，被告提供地址可作为法律文书送达地址。依被告申请，原告经审核于2012年6月14日为其发放了信用卡，卡号为49×××07，账户为71×××53，信用额度为人民币93000元。但是被告开卡消费后，自2018年3月24日起逾期还款，对信用卡用款未予清偿，至2018年7月30日止，被告尚欠原告欠款本金人民币88461.22元、利息3639.79元、违约金3594.56元、手续费1577.66元。至2016年12月31日，被告尚欠原告滞纳金0元（根据《商业银行服务价格管理办法》规定，自2017年1月1日起取消信用卡超限费，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”）。原告多次催促被告还款，未果。原告认为，原告与被告形成信用卡领用合同法律关系，被告使用信用卡透支消费，未及时按期足额偿还欠款本息，已构成违约。据此，原告特向法院起诉，支持原告诉请。 被告蔡旭日未作答辩。 本案在审理过程中，原告提交如下证据材料： 1、信用卡申请表，2、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，共同证明蔡旭日向原告申请办理信用卡，并对领用合约的具体内容均已知晓。 3、蔡旭日银行交易记录，4、余额构成表，共同证明蔡旭日自2018年3月24日起开始拖欠还款，截至2018年7月30日止，蔡旭日累计拖欠信用卡本金、利息、手续费、违约金等共计人民币97273.23元。 5、《情况说明》，证明蔡旭日的欠款事实尚未达到刑事立案标准。 本院认为，原告提供的上述证据足以说明原告与被告之间的信用卡关系。原告提供的上述证据，证据来源合法，符合证据真实性、合法性的法定要求，本院予以采纳。被告蔡旭日未到庭参加诉讼，且未书面提出异议并提交证据，均视为自愿放弃诉讼权利。 经审理查明，原告陈述属实，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的合同，系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。被告使用信用卡后，未及时还款，截至2018年7月30日止，被告尚欠原告欠款本金人民币88461.22元、利息3639.79元、违约金3594.56元、手续费1577.66元。现原告要求被告偿还信用卡欠款共计人民币97273.23元【(暂计至2018年7月30日，其中本金88461.22元、利息3639.79元、滞纳金0元、违约金3594.56元、手续费1577.66元)，之后至款项还清之日止的利息、违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付。】的主张，符合合同约定，本院予以支持。被告蔡旭日经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，判决如下： 被告蔡旭日于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司福州分行偿还信用卡欠款共计人民币97273.23元【(暂计至2018年7月30日，其中本金88461.22元、利息3639.79元、滞纳金0元、违约金3594.56元、手续费1577.66元)，之后至款项还清之日止的利息、违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付。】。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2232元，由被告蔡旭日负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长 刘 雨 涛 审判员 郑  如 审判员 张 莉 珍 二〇一九年五月二十四日 书记员 ：陈晓希 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
黑龙江省肇源县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0622执1266号申请执行人绿永志，汉族，住黑龙江省肇源县肇源镇。被执行人张亮，汉族，现下落不明。被执行人曲媛宇，汉族，现下落不明。本院依据已经发生法律效力的(2019)黑0622民初2047号民事判决书，于2019年5月5日立案执行，责令被执行人张亮、曲媛宇履行给付借款合同纠纷款73600.00元，但被执行人张亮、曲媛宇未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人张亮、曲媛宇所有的位于肇源县,产权证号为xxx车库一处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封张亮、曲媛宇所有的位于肇源县，产权证号为xxx车库一处。二、被执行人张亮、曲媛宇负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人张亮、曲媛宇可以使用被查封财产；但因被执行人张亮、曲媛宇的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。查封期限为三年。本裁定送达后立即生效。执行员  李中甫二〇一九年五月九日书记员  纪 伟
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂2801财保235号申请人张勇，男，生于1996年9月17日，住恩施市。被申请人徐远玮，男，生于1992年9月25日，住恩施市。被申请人谭亚梅，女，生于1993年1月17日，住恩施市。申请人为维护自己的合法权益，以防止被申请人不履行义务，转移财产，情况紧急为由，于2019年5月10日向本院提出申请，申请查封被申请人的车辆。申请人已向本院提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封被申请人谭亚梅所有的鄂Ｑ×××××号车辆，查封期间由被申请人负责保管，查封期限截至2021年5月10日止。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员 蔡 妮二〇一九年五月十日书记员 曾娉萍
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执2491号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司惠州分行,住惠州市。 负责人：廖雪妮。 委托代理人：钟健，系广东达伦律师事务所律师。 被执行人：叶添运,男,汉族,1979年4月30日出生,住惠东县。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司惠州分行与被执行人叶添运金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤1302民初6137号民事判决书已发生法律效力，依据上述文书规定，被执行人叶添运应向中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还本金人民币9988.91元、滞纳金（违约金）人民币466.66元、手续费人民币71.00元及利息（截至2017年8月7日利息人民币1343.51元；从2017年8月8日起，仍按日利率万分之五，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，计至清偿之日止），案件受理费300元、执行费83元，因叶添运未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司惠州分行向本院申请强制执行，本院于2019年4月8日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行 法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证 券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 对被执行人所在的单位及居住地周边群众进行了调查 和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被 执行人 的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行到金钱债务。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1302执2491号案件终结本次执行程序。 被执行人叶添运负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司惠州分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长邓茂军 审判员刘耀阳 审判员纪舜龄 二Ｏ一九年五月十五日 执行员黄小微 书记员祝帅
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执2993号之一 申请执行人：四会市鸿辉包装厂。住所地：广东省四会市大沙镇岗美村（马房水利枢纽工程处办公楼右侧），统一社会信用代码为914412845645384200。 投资人：刘泰，该单位总经理。 委托诉讼代理人：殷晓光，广东慕正律师事务所律师。 被执行人：东莞市吴天机械科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇沙头社区瑾工二路8号一层，注册号为441900001760010。 法定代表人：吴庆松。 被执行人：吴庆松，男，1973年7月11日出生，汉族，住广东省翁源县。 申请执行人四会市鸿辉包装厂与被执行人东莞市吴天机械科技有限公司、吴庆松买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2018）粤1972民初9014号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人东莞市吴天机械科技有限公司应向申请执行人返还货款44000元及支付逾期付款违约金，被执行人吴庆松对上述判项确定的债务承担连带清偿责任，上述两被执行人应共同承担案件受理费976元。根据申请执行人的申请，本院于2019年3月18日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人东莞市吴天机械科技有限公司、吴庆松送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行义务并报告财产，但其未履行；本院依法轮候查封了被执行人吴庆松所有的车牌号为粤Ｓ×××××的车辆，因无法实际控制上述车辆，本院暂无法处理。 申请执行人四会市鸿辉包装厂与被执行人东莞市吴天机械科技有限公司、吴庆松于2019年5月10日自愿达成如下和解协议：“一、东莞市第二人民法院作出的生效民事判决书判令：1、限被执行人东莞市吴天机械科技有限公司于本判决生效之日起五日内向申请执行人四会市鸿辉包装厂返还货款44000元，并支付逾期付款违约金（以44000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年1月6日起计至付清之日止）；2、被执行人吴庆松对上述判项确定的债务承担连带清偿责任；3、本案收取受理费976元，由被执行人东莞市吴天机械科技有限公司、吴庆松共同负担。二、被执行人东莞市吴天机械科技有限公司、吴庆松确认法院判决需支付逾期付款违约金计至签订本协议落款日为5000元，申请执行人四会市鸿辉包装厂同意将上述违约金降为2000元。三、申请执行人四会市鸿辉包装厂、被执行人东莞市吴天机械科技有限公司、被执行人吴庆松三方约定，申请执行人四会市鸿辉包装厂自愿放弃自本协议落款之日起逾期付款利息及迟延履行期间的债务利息，故三方就货款本金44000元及案件受理费976元，本协议落款日前的逾期付款违约金2000元，申请执行费650元，合计47626元的给付达成和解协议。四、被执行人东莞市吴天机械科技有限公司、吴庆松在2019年5月10日一次性支付5000元给申请执行人四会市鸿辉包装厂、2019年5月30日支付3000元给申请执行人四会市鸿辉包装厂，后每月30日支付3000元给申请执行人四会市鸿辉包装厂直至47626元的付款义务履行完毕为止。五、申请执行费650元于2019年5月10日由被执行人东莞市吴天机械科技有限公司、吴庆松径行支付给法院。六、被执行人东莞市吴天机械科技有限公司、吴庆松应按照与申请执行人四会市鸿辉包装厂签订的《执行和解协议》按时、足额将《执行和解协议》第四条约定的款项支付至申请执行人四会市鸿辉包装厂账户（账户名：四会市鸿辉包装厂，账号：80×××39，开户行：佛山农商银行龙津支行）。七、如被执行人东莞市吴天机械科技有限公司、吴庆松未按照与申请执行人四会市鸿辉包装厂签订的《执行和解协议》第四条的约定按时、足额支付款项，申请执行人四会市鸿辉包装厂有权向东莞市第二人民法院申请恢复执行（2018）粤1972民初9014号民事判决书。八、本协议书经三方法定代表人或授权代表签字确认并加盖公章或合同专用章之日起生效。九、本协议书一式四份申请执行人四会市鸿辉包装厂、被执行人东莞市吴天机械科技有限公司、吴庆松三方各执一份，东莞市第二人民法院留存一份，内容相同，具有同等效力。协议签订后，被执行人已缴纳本案执行费650元并已履行第一期付款义务。申请执行人同意本院对本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经本院强制执行，被执行人未完全清偿债务，但申请执行人与被执行人在自愿的基础上达成了执行和解，本案本次执行以双方和解解决。故根据法律规定，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如被执行人不履行或不完全履行该执行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行原法律文书，申请恢复执行期限为自和解协议所定履行期限的最后一日起重新计算二年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  林立兴 审 判 员  杨晋广 人民陪审员  蔡劲松 二〇一九年五月二十八日 书 记 员  陈喜瑜
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初22427号原告：刘广，男，汉族，1978年出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：刘茜，重庆迈纵律师事务所律师。被告：重庆稳稳电器销售有限公司，住所地重庆市南岸区珊瑚路2号2栋负2层门面6号。法定代表人：陈建东。被告：陈建东，男，汉族，1971年出生，住重庆市合川区。原告刘广诉被告重庆稳稳电器销售有限公司、陈建东买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘广的委托诉讼代理人刘茜到庭参加诉讼，被告重庆稳稳电器销售有限公司、陈建东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。刘广向本院提出诉讼请求：1、判决重庆稳稳电器销售有限公司向刘广支付欠付款项307500元以及自2017年10月10日起算至实际给付日止按照年息6%计算的资金占用利息；2、判令陈建东对重庆稳稳电器销售有限公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费、保全费由重庆稳稳电器销售有限公司、陈建东承担。事实和理由：2017年3月3日，刘广与重庆稳稳电器销售有限公司就木洞服装城中央空调安装工程事宜签订《项目安装承包合同》，明确约定了安装承包范围、项目总承包价、付款方式等。陈建东系重庆稳稳电器销售有限公司的法定代表人。安装过程中，刘广应重庆稳稳电器销售有限公司要求增补安装了部分盘管等，增补合计金额66500元。后由于重庆稳稳电器销售有限公司原因，涉案项目施工终止。2017年10月10日，刘广与重庆稳稳电器销售有限公司遂就刘广完成的工程款项进行结算，结算明细单确认重庆稳稳电器销售有限公司尚需向刘广支付307500元。结算完成后，重庆稳稳电器销售有限公司迟迟未向刘广支付应付款项。经刘广多次催促，重庆稳稳电器销售有限公司于2018年7月23日向刘广出具欠条，陈建东对欠款承担连带担保责任，但并未按欠条约定还款。故刘广起诉至法院。重庆稳稳电器销售有限公司、陈建东未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩状和提供证据。经审理查明，2017年3月3日，刘广与重庆稳稳电器销售有限公司就木洞服装城中央空调安装工程事宜签订《项目安装承包合同》，约定：安装承包范围285台盘管，29台模块机及3000平方米风管安装；项目总承包价（即包工包料）835000元，并对付款方式等进行了约定。2017年10月10日，刘广与重庆稳稳电器销售有限公司签订木洞尚盟服装城空调结算明细，确认重庆稳稳电器销售有限公司应付刘广金额307500元。2018年7月23日，重庆稳稳电器销售有限公司、陈建东向刘广出具欠条，载明：木洞尚盟服装城空调安装结算，甲方重庆稳稳电器销售有限公司欠承包人刘广工程材料及人工费307500元，承诺于2018年12月31日前全部付清，每个月最低还5万元。陈建东本人愿意为重庆稳稳电器销售有限公司关于支付给刘广木洞尚盟服装城空调安装款307500元承担连带担保责任，如重庆稳稳电器销售有限公司无法偿还此工程款，陈建东本人愿意以个人财产支付。刘广以重庆稳稳电器销售有限公司、陈建东未按约定付款为由诉至本院，并提出前述诉讼请求。本院认为，刘广与重庆稳稳电器销售有限公司之间签订的《项目安装承包合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。根据刘广提供的证据结算明细及欠条，能够认定重庆稳稳电器销售有限公司应向刘广支付欠款307500元，以及陈建东对重庆稳稳电器销售有限公司的上述债务承担连带担保责任的事实。重庆稳稳电器销售有限公司未按约定履行付款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故对于刘广主张的要求重庆稳稳电器销售有限公司支付欠款307500元的诉讼请求，本院予以支持。关于刘广主张的利息，属于资金占用损失，本院酌情予以支持。根据前述欠条的约定，陈建东应对重庆稳稳电器销售有限公司的上述债务承担连带清偿责任。重庆稳稳电器销售有限公司、陈建东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告重庆稳稳电器销售有限公司于本判决生效之日起5日内向原告刘广支付欠款307500元及从2019年1月1日至付清之日止，以307500元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的资金占用利息，随本付清；二、被告陈建东对被告重庆稳稳电器销售有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告刘广的其他诉讼请求。若未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6193元，财产保全费2320元，共计8513元，由被告重庆稳稳电器销售有限公司、陈建东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 王 冲人民陪审员 覃 卫人民陪审员 田锦秀二〇一九年五月九日书 记 员 钟宇焱