湖北省丹江口市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0381民初2882号原告：廖志兵，男，1973年1月12日出生，汉族，农民，住湖北省丹江口市。原告：赵昌兵，男，1965年5月8日出生，汉族，农民，住湖北省丹江口市。二原告的共同委托诉讼代理人：程涛，湖北遇真律师事务所专职律师。代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书等）。被告：丹江口市浪河镇银梦湖村村民委员会。组织机构代码：54420381735206536G。法定代表人：陈进辉，村委会主任。委托诉讼代理人：高义成，男，1961年12月30日出生，汉族，丹江口市浪河镇银梦湖村村民委员会副主任，住湖北省丹江口市。代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书等）。被告：丹江口银梦湖度假村有限公司。住所地：湖北省丹江口市浪河镇。注册号：420381000013086（1—1）。法定代表人：吴娅萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：王长江，湖北武当律师事务所兼职律师。代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书等）。委托诉讼代理人：王子扬，湖北武当律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。第三人：袁辉，男，汉族，1978年7月7日出生，农民，住湖北省丹江口市。第三人：李正均，男，汉族，1936年6月22日出生，农民，住湖北省丹江口市。第三人：李店清，男，汉族，1956年4月24日出生，农民，住湖北省丹江口市。第三人：付洪科，男，汉族，1944年6月29日出生，农民，住湖北省丹江口市。第三人：雷富喜，男，汉族，1935年3月13日出生，农民，住湖北省丹江口市。第三人：袁来生，男，汉族，1950年11月5日出生，农民，住湖北省丹江口市。第三人：许大生，男，汉族，1970年4月10日出生，农民，住湖北省丹江口市。第三人：许大师，男，汉族，1946年7月2日出生，农民，住湖北省丹江口市。第三人：赵昌军，男，汉族，1964年2月24日出生，农民，住湖北省丹江口市。第三人：孙荣粉，女，汉族，1954年6月10日出生，农民，住湖北省丹江口市。第三人：张正华，男。汉族，1954年1月16日出生，农民，住湖北省丹江口市。第三人：黄开权，男，汉族，1942年5月15日出生，农民，住湖北省丹江口市。第三人：魏明国，男，汉族，1967年8月7日出生，农民，住湖北省丹江口市。第三人：胡达权，男，汉族，1958年12月28日出生，农民，住湖北省丹江口市。第三人：牛发前，男，汉族，1956年2月17日出生，农民，住湖北省丹江口市。第三人：代龙强，男，汉族，1955年10月22日出生，农民，住湖北省丹江口市。第三人：李自有，男，汉族，1945年11月4日出生，农民，住湖北省丹江口市。第三人：李启成，男，汉族，1970年10月20日出生，农民，住湖北省丹江口市。十八名第三人共同委托诉讼代理人：陈刚，湖北遇真律师事务所专职律师。代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书等）。原告廖志兵、赵昌兵与被告丹江口市浪河镇银梦湖村村民委员会（以下简称：银梦湖村）、丹江口银梦湖度假村有限公司（以下简称：银梦湖公司）确认土地租赁合同无效纠纷一案，于2016年8月17日向本院提起诉讼。2016年11月28日第三人袁辉、李正均、李店清、付洪科、雷富喜、袁来生、许大生、许大师、赵昌军、孙荣粉、张正华、黄开权、魏明国、胡达权、牛发前、代龙强、李自有、李启成等十八人向本院申请参与诉讼。本院于2017年8月15日作出（2016）鄂0381民初1767号民事判决书，被告银梦湖公司不服该判决，向湖北省十堰市中级人民法院提起上诉。湖北省十堰市中级人民法院于2018年9月17日作出（2018）鄂03民终68号民事裁定，撤销湖北省丹江口市人民法院（2016）鄂0381民初1767号民事判决，发回丹江口市人民法院审理。本院于2018年12月13日另行组成由审判员赵晓云担任审判长、审判员杨华伟、人民陪审员陈永功参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告廖志兵和赵昌兵的共同委托诉讼代理人程涛，被告银梦湖村的委托诉讼代理人高义成、被告银梦湖公司的委托诉讼代理人王长江、王子扬，第三人袁辉、李正均、李店清、付洪科、雷富喜、袁来生、许大生、许大师、赵昌军、孙荣粉、张正华、黄开权、魏明国、胡达权、牛发前、代龙强、李自有、李启成的共同委托代理人陈刚到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。原告廖志兵、赵昌兵向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告银梦湖村与被告银梦湖公司于2000年8月1日签订的土地租赁合同书无效；2.请求依法判决被告银梦湖公司返还丹江口市浪河镇浪河水库库区东西两岸属于银梦湖村山场土地使用权给原告；3.请求依法判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：我们系丹江口浪河镇银梦湖村村民，2000年8月1日，被告银梦湖村与被告银梦湖公司签订土地租赁合同，将丹江口市浪河镇浪河水库库区东西两岸属于银梦湖村的山场土地使用权（包括我们承包经营的林地）出租给被告银梦湖公司，租赁期限为50年。被告银梦湖村在签订租赁合同书之前，没有召开村民会议，也没有以任何形式征求村民意见，村委会的这一做法明显违反法律规定的民主议定原则，其所签合同剥夺了本村集体成员的优先承包权，合同内容亦违背多数村民意志。基于上述事实，原告认为，该合同损害了广大村民的集体利益，同时，该合同是在未召开村两委会及村民或者村民代表会议、未进行公示，违反村民民主议定原则的情况下而签订，也损害了广大村民的集体利益，该合同应为无效。原告为维护其合法权益向法院起诉。被告银梦湖村口头辩称：2000年，我村未经村民会议和村名代表大会同意即将村集体所有的山林出租给被告银梦湖公司经营，程序不合法。对村民要求确认土地租赁合同无效并返还村民承包经营的林地的诉讼请求,我村表示同意。被告银梦湖公司辩称,我公司非本案适格的被告，本案村民作为共同的原告起诉，法院一审程序不合法。原告作为个人与本案没有直接利害关系，原告及第三人申请主张自己拥有租赁山林的林权证即对山林的承包权，而没有实际取得承包权，应当依据司法解释，只能向银梦湖村或者行政部门申诉。本案属于土地租赁合同纠纷，原告不是土地租赁合同的相对人，不能成为适格主体。原告村民个人与银梦湖公司之间无合同法律关系，原告无权请求法院宣告土地租赁合同无效。再则，原告无证据证明我公司与银梦湖村签订的租赁合同无效。原告及第三人自称1982年取得山林承包权，但没有证据证明，且均不清楚自己取得林权证的山场范围在何处。银梦湖村在其职能范围内与我公司签订的土地租赁合同并未出现《合同法》第52条规定的关于合同无效的情形。原告及第三人认为被告银梦湖村在出租山林之前没有召开村民会议征求村民意见，未经其同意侵害其林地使用权，与事实不符。“银梦湖度假村”开发项目既有浪河镇人民政府发布的浪政办发（2000）22号文件又有丹江口市土地管理局发放的土地他项权利证明书，足以说明已经民主议定的前置程序通过，并得到浪河人民政府批准。同时，在本案原一审启动时的12名原告中，已有10名于2017年6月25日申请撤诉，法院已作出准许裁定。因此，原告认为租赁合同违反大多数村民的利益证据不足，更加无法认定租赁合同无效。我公司在长达17年的项目开发过程中，投入了千万余元资金。部分村民在我公司领取了相应的林地补偿金，村民领钱、签字并无异议，表明村民们是认可银梦湖村与我公司签订的《租赁合同》的，且原告及第三人取得林权证的时间是2005年，在我公司与银梦湖村签订《租赁合同》的时间即2000年之后。虽然部分原告及第三人的林权证界定的承包山场范围与我公司租用银梦湖村的山场有重叠，甚至就在我公司租用的山场内，但两者针对山场的经营、使用权并不矛盾。《租赁合同》中明确规定，乙方因建设需要砍伐林木和占用山场的，须经甲乙双方协商同意方可进行，所砍伐林木返还甲方或作价使用，现原告称，自己取得林权证，其只需让银梦湖村将《租赁合同》中甲方的相应权力让渡即可，并不影响我公司《租赁合同》的执行，更不影响合同的合法效力。因此，请人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人袁辉诉称：我系丹江口浪河镇银梦湖村村民，自1984年起我承包了银梦湖水库岸边薪炭林94亩，丹江口市人民政府于2005年1月28日向我发放了林权证予以确认。2000年8月1日，银梦湖村与银梦湖公司签订土地租赁合同，银梦湖村将银梦湖水库两岸属于银梦湖村的山场林地（包括我承包经营的林地）出租给银梦湖公司，租赁期限为50年。银梦湖村在出租山林以前没有召开村民会议征求村民意见，更没有得到我的同意，其行为严重侵害了我的林地使用权。为此，我请求人民法院判决被告银梦湖村与银梦湖公司2000年8月1日签订的土地租赁合同无效，并判决银梦湖公司将占用的银梦湖水库岸边属我承包经营的94亩林地返还给我。第三人李正均诉称：我系丹江口浪河镇银梦湖村村民，自1984年起我承包了银梦湖水库岸边薪炭林190亩，丹江口市人民政府于2005年1月26日向我发放了林权证予以确认。2000年8月1日，银梦湖村与银梦湖公司签订土地租赁合同，银梦湖村将银梦湖水库两岸属于银梦湖村的山场林地（包括我承包经营的林地）出租给银梦湖公司，租赁期限为50年。银梦湖村在出租山林以前没有召开村民会议征求村民意见，更没有得到我的同意，其行为严重侵害了我的林地使用权。为此，我请求人民法院判决被告银梦湖村与银梦湖公司2000年8月1日签订的土地租赁合同无效，并判决银梦湖公司将占用的银梦湖水库岸边属我承包经营的190亩林地返还给我。第三人李店清诉称：我系丹江口浪河镇银梦湖村村民，自1984年起我承包了银梦湖水库岸边薪炭林212亩，丹江口市人民政府于2005年1月28日向我发放了林权证予以确认。2000年8月1日，银梦湖村与银梦湖公司签订土地租赁合同，银梦湖村将银梦湖水库两岸属于银梦湖村的山场林地（包括我承包经营的林地）出租给银梦湖公司，租赁期限为50年。银梦湖村在出租山林以前没有召开村民会议征求村民意见，更没有得到我的同意，其行为严重侵害了我的林地使用权。为此，我请求人民法院判决被告银梦湖村与银梦湖公司2000年8月1日签订的土地租赁合同无效，并判决银梦湖公司将占用的银梦湖水库岸边属我承包经营的212亩林地返还给我。第三人付洪科诉称：我系丹江口浪河镇银梦湖村村民，自1984年起我承包了银梦湖水库岸边用材林292亩，丹江口市人民政府于2005年1月24日向我发放了林权证予以确认。2000年8月1日，银梦湖村与银梦湖公司签订土地租赁合同，银梦湖村将银梦湖水库两岸属于银梦湖村的山场林地（包括我承包经营的林地）出租给银梦湖公司，租赁期限为50年。银梦湖村在出租山林以前没有召开村民会议征求村民意见，更没有得到我的同意，其行为严重侵害了我的林地使用权。为此，我请求人民法院判决被告银梦湖村与银梦湖公司2000年8月1日签订的土地租赁合同无效，并判决银梦湖公司将占用的银梦湖水库岸边属我承包经营的292亩林地返还给我。第三人雷富喜诉称：我系丹江口浪河镇银梦湖村村民，自1984年起我承包了银梦湖水库岸边用材林136亩，丹江口市人民政府于2005年1月25日向我发放了林权证予以确认。2000年8月1日，银梦湖村与银梦湖公司签订土地租赁合同，银梦湖村将银梦湖水库两岸属于银梦湖村的山场林地（包括我承包经营的林地）出租给银梦湖公司，租赁期限为50年。银梦湖村在出租山林以前没有召开村民会议征求村民意见，更没有得到我的同意，其行为严重侵害了我的林地使用权。为此，我请求人民法院判决被告银梦湖村与银梦湖公司2000年8月1日签订的土地租赁合同无效，并判决银梦湖公司将占用的银梦湖水库岸边属我承包经营的136亩林地返还给我。第三人袁来生诉称：我系丹江口浪河镇银梦湖村村民，自1984年起我承包了银梦湖水库岸边用材林118亩，丹江口市人民政府于2005年1月27日向我发放了林权证予以确认。2000年8月1日，银梦湖村与银梦湖公司签订土地租赁合同，银梦湖村将银梦湖水库两岸属于银梦湖村的山场林地（包括我承包经营的林地）出租给银梦湖公司，租赁期限为50年。银梦湖村在出租山林以前没有召开村民会议征求村民意见，更没有得到我的同意，其行为严重侵害了我的林地使用权。为此，我请求人民法院判决被告银梦湖村与银梦湖公司2000年8月1日签订的土地租赁合同无效，并判决银梦湖公司将占用的银梦湖水库岸边属我承包经营的118亩林地返还给我。第三人许大生诉称：我系丹江口浪河镇银梦湖村村民，自1984年起我承包了银梦湖水库岸边用材林111亩，丹江口市人民政府于2005年1月28日向我发放了林权证予以确认。2000年8月1日，银梦湖村与银梦湖公司签订土地租赁合同，银梦湖村将银梦湖水库两岸属于银梦湖村的山场林地（包括我承包经营的林地）出租给银梦湖公司，租赁期限为50年。银梦湖村在出租山林以前没有召开村民会议征求村民意见，更没有得到我的同意，其行为严重侵害了我的林地使用权。为此，我请求人民法院判决被告银梦湖村与银梦湖公司2000年8月1日签订的土地租赁合同无效，并判决银梦湖公司将占用的银梦湖水库岸边属我承包经营的111亩林地返还给我。第三人许大师诉称：我系丹江口浪河镇银梦湖村村民，自1984年起我承包了银梦湖水库岸边用材林30亩，丹江口市人民政府于2005年1月28日向我发放了林权证予以确认。2000年8月1日，银梦湖村与银梦湖公司签订土地租赁合同，银梦湖村将银梦湖水库两岸属于银梦湖村的山场林地（包括我承包经营的林地）出租给银梦湖公司，租赁期限为50年。银梦湖村在出租山林以前没有召开村民会议征求村民意见，更没有得到我的同意，其行为严重侵害了我的林地使用权。为此，我请求人民法院判决被告银梦湖村与银梦湖公司2000年8月1日签订的土地租赁合同无效，并判决银梦湖公司将占用的银梦湖水库岸边属我承包经营的30亩林地返还给我。第三人赵昌军诉称：我系丹江口浪河镇银梦湖村村民，自1984年起我承包了银梦湖水库岸边用材林134亩，丹江口市人民政府于2005年1月25日向我发放了林权证予以确认。2000年8月1日，银梦湖村与银梦湖公司签订土地租赁合同，银梦湖村将银梦湖水库两岸属于银梦湖村的山场林地（包括我承包经营的林地）出租给银梦湖公司，租赁期限为50年。银梦湖村在出租山林以前没有召开村民会议征求村民意见，更没有得到我的同意，其行为严重侵害了我的林地使用权。为此，我请求人民法院判决被告银梦湖村与银梦湖公司2000年8月1日签订的土地租赁合同无效，并判决银梦湖公司将占用的银梦湖水库岸边属我承包经营的134亩林地返还给我。第三人孙荣粉诉称：我系丹江口浪河镇银梦湖村村民，自1984年起我承包了银梦湖水库岸边用材林277亩，丹江口市人民政府于2005年1月24日向我发放了林权证予以确认。2000年8月1日，银梦湖村与银梦湖公司签订土地租赁合同，银梦湖村将银梦湖水库两岸属于银梦湖村的山场林地（包括我承包经营的林地）出租给银梦湖公司，租赁期限为50年。银梦湖村在出租山林以前没有召开村民会议征求村民意见，更没有得到我的同意，其行为严重侵害了我的林地使用权。为此，我请求人民法院判决被告银梦湖村与银梦湖公司2000年8月1日签订的土地租赁合同无效，并判决银梦湖公司将占用的银梦湖水库岸边属我承包经营的277亩林地返还给我。第三人张正华诉称：我系丹江口浪河镇银梦湖村村民，自1984年起我承包了银梦湖水库岸边用材林156亩，丹江口市人民政府于2005年1月26日向我发放了林权证予以确认。2000年8月1日，银梦湖村与银梦湖公司签订土地租赁合同，银梦湖村将银梦湖水库两岸属于银梦湖村的山场林地（包括我承包经营的林地）出租给银梦湖公司，租赁期限为50年。银梦湖村在出租山林以前没有召开村民会议征求村民意见，更没有得到我的同意，其行为严重侵害了我的林地使用权。为此，我请求人民法院判决被告银梦湖村与银梦湖公司2000年8月1日签订的土地租赁合同无效，并判决银梦湖公司将占用的银梦湖水库岸边属我承包经营的156亩林地返还给我。第三人黄开权诉称：我系丹江口浪河镇银梦湖村村民，自1984年起我承包了银梦湖水库岸边用材林178亩，丹江口市人民政府于2005年1月26日向我发放了林权证予以确认。2000年8月1日，银梦湖村与银梦湖公司签订土地租赁合同，银梦湖村将银梦湖水库两岸属于银梦湖村的山场林地（包括我承包经营的林地）出租给银梦湖公司，租赁期限为50年。银梦湖村在出租山林以前没有召开村民会议征求村民意见，更没有得到我的同意，其行为严重侵害了我的林地使用权。为此，我请求人民法院判决被告银梦湖村与银梦湖公司2000年8月1日签订的土地租赁合同无效，并判决银梦湖公司将占用的银梦湖水库岸边属我承包经营的178亩林地返还给我。第三人魏明国诉称：我系丹江口浪河镇银梦湖村村民，自1984年起我承包了银梦湖水库岸边薪炭林208亩，丹江口市人民政府于2005年2月2日向我发放了林权证予以确认。2000年8月1日，银梦湖村与银梦湖公司签订土地租赁合同，银梦湖村将银梦湖水库两岸属于银梦湖村的山场林地（包括我承包经营的林地）出租给银梦湖公司，租赁期限为50年。银梦湖村在出租山林以前没有召开村民会议征求村民意见，更没有得到我的同意，其行为严重侵害了我的林地使用权。为此，我请求人民法院判决被告银梦湖村与银梦湖公司2000年8月1日签订的土地租赁合同无效，并判决银梦湖公司将占用的银梦湖水库岸边属我承包经营的208亩林地返还给我。第三人胡达权诉称：我系丹江口浪河镇银梦湖村村民，自1984年起我承包了银梦湖水库岸边用材林210亩，丹江口市人民政府于2005年1月26日向我发放了林权证予以确认。2000年8月1日，银梦湖村与银梦湖公司签订土地租赁合同，银梦湖村将银梦湖水库两岸属于银梦湖村的山场林地（包括我承包经营的林地）出租给银梦湖公司，租赁期限为50年。银梦湖村在出租山林以前没有召开村民会议征求村民意见，更没有得到我的同意，其行为严重侵害了我的林地使用权。为此，我请求人民法院判决被告银梦湖村与银梦湖公司2000年8月1日签订的土地租赁合同无效，并判决银梦湖公司将占用的银梦湖水库岸边属我承包经营的210亩林地返还给我。第三人牛发前诉称：我系丹江口浪河镇银梦湖村村民，自1984年起我承包了银梦湖水库岸边用材林105亩，丹江口市人民政府于2005年1月28日向我发放了林权证予以确认。2000年8月1日，银梦湖村与银梦湖公司签订土地租赁合同，银梦湖村将银梦湖水库两岸属于银梦湖村的山场林地（包括我承包经营的林地）出租给银梦湖公司，租赁期限为50年。银梦湖村在出租山林以前没有召开村民会议征求村民意见，更没有得到我的同意，其行为严重侵害了我的林地使用权。为此，我请求人民法院判决被告银梦湖村与银梦湖公司2000年8月1日签订的土地租赁合同无效，并判决银梦湖公司将占用的银梦湖水库岸边属我承包经营的105亩林地返还给我。第三人代龙强诉称：我系丹江口浪河镇银梦湖村村民，自1984年起我承包了银梦湖水库岸边用材林160亩，丹江口市人民政府于2005年1月25日向我发放了林权证予以确认。2000年8月1日，银梦湖村与银梦湖公司签订土地租赁合同，银梦湖村将银梦湖水库两岸属于银梦湖村的山场林地（包括我承包经营的林地）出租给银梦湖公司，租赁期限为50年。银梦湖村在出租山林以前没有召开村民会议征求村民意见，更没有得到我的同意，其行为严重侵害了我的林地使用权。为此，我请求人民法院判决被告银梦湖村与银梦湖公司2000年8月1日签订的土地租赁合同无效，并判决银梦湖公司将占用的银梦湖水库岸边属我承包经营的160亩林地返还给我。第三人李自有诉称：我系丹江口浪河镇银梦湖村村民，自1984年起我承包了银梦湖水库岸边用材林170亩，丹江口市人民政府于2005年1月28日向我发放了林权证予以确认。2000年8月1日，银梦湖村与银梦湖公司签订土地租赁合同，银梦湖村将银梦湖水库两岸属于银梦湖村的山场林地（包括我承包经营的林地）出租给银梦湖公司，租赁期限为50年。银梦湖村在出租山林以前没有召开村民会议征求村民意见，更没有得到我的同意，其行为严重侵害了我的林地使用权。为此，我请求人民法院判决被告银梦湖村与银梦湖公司2000年8月1日签订的土地租赁合同无效，并判决银梦湖公司将占用的银梦湖水库岸边属我承包经营的170亩林地返还给我。第三人李启成诉称：我系丹江口浪河镇银梦湖村村民，自1984年起我承包了银梦湖水库岸边用材林330亩，丹江口市人民政府于2005年1月27日向我发放了林权证予以确认。2000年8月1日，银梦湖村与银梦湖公司签订土地租赁合同，银梦湖村将银梦湖水库两岸属于银梦湖村的山场林地（包括我承包经营的林地）出租给银梦湖公司，租赁期限为50年。银梦湖村在出租山林以前没有召开村民会议征求村民意见，更没有得到我的同意，其行为严重侵害了我的林地使用权。为此，我请求人民法院判决被告银梦湖村与银梦湖公司2000年8月1日签订的土地租赁合同无效，并判决银梦湖公司将占用的银梦湖水库岸边属我承包经营的330亩林地返还给我。经审理查明：2000年8月1日，被告银梦湖村（甲方）与被告银梦湖公司（乙方）签订《租赁合同书》，合同约定：经甲乙双方共同考察和友好协商，乙方决定租赁甲方辖区开发建设中国文联影视中心武当基地和银梦湖公司，甲方将位于丹江口市浪河水库库区东西两岸属本村山场土地使用权租赁给乙方；租赁范围：北含库区水位线以上，公路以下的山场，南含库区水位线以上，北峰北坡的林地，东至水库大坝，西至黑龙潭；租赁期限为50年，自2000年8月1日至2050年7月31日止；租金及付款方式：2000年8月至2003年8月，投入经营前不收费，自2003年9月甲方开始收取租赁费，前五年每年1万元，从第六年开始，每年租赁费2万元，然后以2万元为基数，每十年向上滚（翻涨）一次，直至年租金达到5万元止,当达到5万元后，甲乙双方视市场物价上涨指数，酌情协商增减租赁费用；除不可抗拒自然因素外，不单方变更合同；付款方式：合同签订后乙方先付2500元作为办理有关手续的必要费用(从2003年租金中扣除)其余按年度分六月、十二月两次付清，不得拖欠；甲方现有的山场、林木、作为租赁以后，其所有权仍归甲方所有，未经乙方同意，甲方不得与其他单位进行任何形式的经营活动；甲方负责协商解决租赁范围原使用者的群众工作，甲方村民不得在租赁范围内随意放牧，不得出现干扰，破坏基地建设及建设后的任何行为，以保证乙方建设和合法经营活动的正常进行；甲方协助乙方办理工程建设的有关手续和通讯问题，其费用由乙方支付；乙方在开发期间，有可能导致山体滑坡或毁坏森林植被的必须征得甲方同意，未经甲方同意不得开发；乙方在建设期间，要注意森林防火，并在租赁承包期间，必须执行地方防灾抗灾统一调度，因乙方原因引起火灾给甲方造成损失的由乙方负责赔偿损失；乙方应保护好原有生态环境，应建设需要砍伐林木和占用山地的，必须经甲、乙双方协商同意方可进行，所砍伐林木返还甲方或作价使用；在乙方租赁合同期满应将租赁范围内的甲方资产交还甲方，如果乙方需要继续租赁，在同等条件下可优先签订租赁合同；合同期满后，若乙方不再租赁，其动产带走，不动产可以在同等条件下优先出售给甲方。在《租赁合同书》签订后至诉讼时止，被告银梦湖公司共向被告银梦湖村缴纳了2003年至2016年的租赁费共计23万元。2002年2月1日，丹江口市土地管理局依据《租赁合同书》向被告银梦湖公司颁发了土地他项权利证明书，载明银梦湖公司对黄土凸村（现银梦湖村）水库及两岸山场（面积约5378亩，包含有浪河水库管理处的水库面积和林地）具有集体土地使用权，租赁期限为2000年8月1日至2050年7月1日止。同年，被告银梦湖公司在浪河水库管理处所属的水库岸边建设了两处房屋。另查明，原告廖志兵、赵昌兵，第三人袁辉、李正均、李店清、付洪科、雷富喜、袁来生、许大生、许大师、赵昌军、孙荣粉、张正华、黄开权、魏明国、胡达权、牛发前、代龙强、李自有、李启成均系被告银梦湖村村民，2005年1、2月份，丹江口市人民政府给上述原告和第三人颁发了林权证，原告廖志兵提供的林权证中确定了林权所有人为其父亲廖长河家庭承包经营的林地141亩、赵昌兵家庭承包经营的林地592亩、第三人袁辉家庭承包经营的林地180亩、李正均家庭承包经营的林地190亩、李店清（林权证上注明李殿清，银梦湖村证明李店清与李殿清系同一人）家庭承包经营的林地212亩、付洪科家庭承包经营的林地292亩、雷富喜家庭承包经营的林地136亩、袁来生家庭承包经营的林地153亩、许大生家庭承包经营的林地375亩、许大师（林权证上注明许大诗，银梦湖村证明许大师与许大诗系同一人）家庭承包经营的林地381亩、赵昌军（林权证上注明赵昌均，银梦湖村证明赵昌军与赵昌均系同一人）家庭承包经营的林地134亩、孙荣粉（林权证上注明廖长均，银梦湖村证明廖长均已去世，孙荣粉与廖长均系夫妻关系）家庭承包经营的林地277亩、张正华家庭承包经营的林地272亩、黄开权家庭承包经营的林地267亩、魏明国家庭承包经营的林地370亩、胡达权家庭承包经营的林地210亩、牛发前家庭承包经营的林地307亩、代龙强家庭承包经营的林地160亩、李自有家庭承包经营的林地170亩、李启成家庭承包经营的林地330亩。以上原告和第三人提供的林权证林地面积与丹江口市林业局林业政策科电脑备份的部分面积不一致。诉讼中原告和第三人以及银梦湖村均没有提供原告和第三人在1982年取得上述林地面积承包权的相应证据，且也没有证据证实上述林地面积哪些包含在被告银梦湖公司租赁的土地面积之内。又查明，被告银梦湖公司已缴纳了租赁期间的租赁费，2016年以后的租赁费因本案纠纷没有再缴纳。银梦湖公司在租赁期间对占用的部分农民林木进行了补偿，且所占用林木的农民已领取了补偿款。上述事实，由原告方当庭举证、被告方质证以及本院认证的相关证据所证实，本院对上述事实予以确认。本院认为：本案原告及第三人以被告银梦湖村与被告银梦湖公司签订的土地租赁合同损害了其承包经营权而要求确认双方签订的租赁合同书无效产生的纠纷，因此本案案由应定为确认土地租赁合同无效纠纷。按照我国合同法的规定：依法成立的合同，自成立时生效；法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。被告银梦湖村与被告银梦湖公司于2000年8月1日签订的土地租赁合同后并在丹江口市土地管理部门办理了他项权利证明书，原告及第三人既不是租赁合同的相对人，又没有证据证明被告银梦湖村与被告银梦湖公司2000年签订租赁合同时已取得了土地承包权，是该租赁土地的实际承包人。原告及第三人在2005年取得林权证，是在银梦湖村与银梦湖公司签订租赁合同之后取得的，银梦湖公司的租赁的山场林地是否包含原告及第三人林权证里的土地范围，是否侵害了原告及第三人土地承包权，原告及第三人均没有证据证明，原告和第三人虽然提交了丹江口市林业局浪河林业站和被告银梦湖村出具的证明和丹江口市林业局出具的林权调查统计表，但均没有确切证据证明原告及第三人家庭在1982年已取得山林承包权或在2000年8月1日涉案《租赁合同书》签订前已取得了山林承包权。原告和第三人提交的证据不能证明其在被告银梦湖村与被告银梦湖公司签订的土地租赁合同之前已取得了承包经营权，其林权证上的林地面积在被告银梦湖公司租赁土地范围之内，对原告及第三人请求依法判决被告银梦湖公司返还丹江口市浪河镇浪河水库库区东西两岸属于银梦湖村山场土地使用权给原告及第三人，证据不足，本院不予支持。因此，被告银梦湖村与被告银梦湖公司签订的土地租赁合同应当是合法有效的，按照合同法规定，租赁期限的上限是20年，被告银梦湖村与被告银梦湖公司签订的土地租赁合同已履行了19年，没有超过合同法规定的履行期限，该租赁合同到期后合同是否继续履行尚属待定状态。综上所述，原告及第三人没有证据证明其是被告银梦湖公司租赁土地的用益权人，应驳回原告及第三人的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十二条、第二百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告廖志兵、赵昌兵的诉讼请求。二、驳回第三人袁辉、李正均、李店清、付洪科、雷富喜、袁来生、许大生、许大师、赵昌军、孙荣粉、张正华、黄开权、魏明国、胡达权、牛发前、代龙强、李自有、李启成等十八人的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由原告廖志兵、赵昌兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  赵晓云审 判 员  杨华伟人民陪审员  陈永功二〇一九年五月十六日书 记 员  李月皎本案适用的相关法律依据：1.《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百一十四条租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。租赁期间届满，当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日起不得超过二十年。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3.最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。