山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0203民初5430号原告：白玉江，男，1962年12月13日出生，汉族，住青岛市市**。委托诉讼代理人：刘加江，男，1962年4月27日出生，汉族，青岛市南湛山法律服务所法律工作者。被告：孙清平，男，1959年6月26日出生，汉族，住山东省滕州市。被告：李绍芳，女，1958年5月5日出生，汉族，住山东省滕州市。被告：孙作鸿，男，1981年9月14日出生，汉族，住山东省滕州市。三被告共同委托诉讼代理人：李涛，山东隆越律师事务所律师。原告白玉江（以下简称原告）与被告孙清平、被告李绍芳、被告孙作鸿民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘加江、三被告的委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告孙清平支付原告借款100500元及利息（自2001年4月29日起按照年利率15%计算至实际清偿之日，暂计算至2018年4月28日为255750元）；2.被告李绍芳、被告孙作鸿承担连带责任；3.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2001年4月29日被告孙清平向原告借款100000元，约定年利率15%，被告李绍芳、被告孙作鸿承诺连带还款。2008年被告又借款500元。之后被告采取种种办法拖延还款。原告诉至来院，希望判如所请。被告孙清平辩称，原告所诉不属实。2001年4月29日被告孙清平虽写过借条，但是原告没有实际出借款项，这100000元是孙清平承担的滕州市第一建筑工程公司安装分公司的债务，是该公司向原告借款56000元的本金加利息的总额。被告孙作鸿在借条下部的签名是在2008年11月28日签的。当时原告讨债非法拘禁了被告孙清平，孙作鸿筹集款项到原告家中解救父亲，在偿还了原告5000元后，原告强迫孙作鸿在借条下部签了自己的名字，还强迫孙作鸿代替自己的母亲李绍芳签了名字,否则不让离开。孙作鸿虽在“连贷人”处签名，但并没有明确自己是保证人。因没有回家的路费，故又于2008年11月28日向原告借款500元买火车票。而原告的借款实际使用人是滕州市第一建筑工程公司安装分公司，实际出借时间为1998年。孙作鸿显然也不是借款人。因此，孙作鸿不应承担偿还责任，应驳回原告对被告孙作鸿的起诉。被告孙清平于1999年11月7日偿还2000元，2000年1月15日偿还3000元，2000年6月9日还款3000元，上述还款应当抵充本金，故借条违反了相关利息的最高规定。被告李绍芳辩称，同被告孙清平的答辩意见。本案借款属于公司的债务，后来孙清平自愿承担偿还责任，是孙清平的意思表示和法律责任，与李绍芳无关。借款实际由公司使用，明显没有用于被告的家庭日常生活需要，不属于夫妻共同债务。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，原告无权要求李绍芳偿还。孙作鸿未经授权，在借条中代签被告李绍芳的名字，不具有任何法律效力，李绍芳不承担任何责任。综上，应当驳回原告对李绍芳的起诉。被告孙作鸿辩称，同被告孙清平的答辩意见。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，孙作鸿被胁迫在借条上“连贷人”处签字按手印，没有表明自己是保证人身份，也没有表明承担保证责任，不承担偿还责任。即便按照保证担保的法律规定，在没有约定保证期间的情况下，保证期间只有六个月，至原告起诉时已过保证期间。综上，应当驳回原告对孙作鸿的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定以下事实：2001年4月29日，被告孙清平出具借条，载明今借白玉江100000元。后被告孙清平分别于2003年4月29日、2007年3月12日在借条上签名。2008年11月28日，被告孙清平在该借条中再次签名并确认按年息15%计息，还款期限2012年，每年还款1.5-2.5万。被告孙作鸿在“连贷人”处签名并代为签署被告李绍芳的名字，被告李绍芳本人并未在场。2008年11月28日，被告孙清平还出具借条，确认借原告现金500元。诉讼过程中，被告孙清平主张实际出借金额是1998年6月9日10000元，1998年6月12日6000元，1998年6月16日40000元，且是出借给滕州市第一建筑工程公司安装分公司的，该公司向原告出具了三张收款凭证，约定月息2%。后来公司清算将该债务的偿还责任分给被告孙清平，故孙清平只是债务清偿的承担人，并未实际使用原告的借款。原告认可100000元的借条中包括利息，实际是在1998年出借本金56000元且约定月息为2%，但忘记了出借的具体时间，原告表示一直是与被告发生借款关系，否认收到过公司的收款凭证。被告孙清平曾偿还如下款项：1999年11月7日2000元，2000年1月15日3000元，2000年6月9日3000元，2002年1月21日800元，2002年2月8日10000元，2002年7月30日2000元，2003年1月24日28000元，2003年8月29日3000元，2003年11月1日2000元，2004年1月20日8000元，2005年5月9日5770元，2006年11月29日500元，2007年2月16日3000元，2008年11月28日5000元，2011年1月30日10000元，2013年2月9日3000元，2014年11月7日3000元，2018年2月14日2000元。以上合计94070元。本院认为，原告与被告孙清平之间存在民间借贷关系的事实清楚，本院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案原被告均确认2001年4月29日的100000元借条是自1998年借款56000元的本息累计而来，且年利率24%，因原告不能明确实际借款时间，本院采信被告主张的借款时间，即10000元自1998年6月9日起，6000元自1998年6月12日起，40000元自1998年6月16日起按照年利率24%计算利息至2001年4月29日为38628元，扣除期间被告还款8000元，被告孙清平尚欠利息为30628元，本息合计应为86628元，故100000元借条中超出86628元的部分，本院不予确认。自2001年4月29日起，以借款本金56000元为基数，按照年利率15%计算至2018年4月28日的利息为142777元，加上前期欠息30628元，扣除被告期间还款86070元，截止2018年4月28日，被告尚欠借款本金56000元、利息87335元。自2018年4月29日起至实际清偿之日止的利息，仍应以借款本金56000元为基数，按照年利率15%计付。对于2008年11月28日被告孙清平再次向原告借款500元，因双方并未明确约定利息，亦未约定还款日期，应自原告起诉主张权利之日起至实际清偿之日止按照年利率6%计息。2008年11月28日，被告孙作鸿在借条的“连贷人”处签字，因“贷”方应为出借方，故原告主张被告孙作鸿为共同借款人，本院不予确认。结合被告孙作鸿关于筹集款项帮其父亲孙清平向原告还款5000元的陈述来看，该“连贷人”的意思表示应为“连带人”，系对被告孙清平的借款提供连带责任保证，因双方未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。借条约定2012年前还款，故本案保证期间应自2013年1月1日开始计算六个月至2013年6月30日，原告未有证据证明在此保证期间内要求孙作鸿承担保证责任，被告孙作鸿应免除保证责任，对原告要求被告孙作鸿承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告李绍芳未在借条中签字，原告亦无证据证明被告孙清平的借款用于夫妻共同生活或共同经营，原告要求被告李绍芳承担连带清偿责任，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求部分合法有据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告孙清平于本判决生效后十日内偿还原告白玉江借款本金56500元；二、被告孙清平于本判决生效后十日内偿付原告白玉江利息（暂计算至2018年4月28日为87335元；借款56000元自2018年4月29日起至实际清偿之日止按照年利率15%计付；借款500元自2018年5月21日起至实际清偿之日止按照年利率6%计付）；三、驳回原告白玉江的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6644元，由原告白玉江负担3467元，被告孙清平负担3177元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘 琪人民陪审员  于敬乐人民陪审员  杨曰福二〇一九年五月十七日书 记 员  刘 佳