浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0328民初758号 原告：蒋东亮，男，1962年10月15日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人：周夏静，浙江泽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁晓玮，浙江泽商律师事务所律师。 被告：吴欣，男，1983年2月25日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人：吴斌斌，浙江诚意律师事务所律师。 被告：吴星炜，男，1979年6月21日出生，汉族，住浙江省文成县，现住西班牙（具体地址不详），护照号码EC5924475/G30266203。 原告蒋东亮与被告吴欣、吴星炜民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月13日预立案进行涉外送达法律文书。2019年3月1日登记立案后，依法适用普通程序，于2019年4月11日、2019年5月10日公开开庭审理了本案。原告蒋东亮的委托诉讼代理人周夏静、翁晓玮，被告吴欣到庭参加两次庭审，原告蒋东亮及被告吴欣的委托诉讼代理人吴斌斌到庭参加第二次庭审，被告吴星炜经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告蒋东亮向本院提出诉讼请求：判令被告吴欣、吴星炜偿还原告蒋东亮借款本金100万元及利息（自2012年5月15日起，按照月利率2%计算至实际履行之日止）。事实与理由：2011年11月14日，被告吴星炜向原告借款110万元，约定月利率2%。原告将110万元转账给被告吴欣，由被告吴欣向原告出具收条。被告吴欣支付利息至2012年5月14日，2014年6月19日吴星炜的姑姑吴淑萍代吴星炜偿还借款本金10万元。之后，原告多次向吴星炜及其父母催讨，剩余借款本金100万元及利息未予支付。 被告吴欣辩称：吴欣受哥哥吴星炜委托收取蒋东亮转账的110万元并向蒋东亮出具收条属实，但是吴欣和蒋东亮之间不存在债务关系，蒋东亮也从来没有向吴欣催讨过钱。蒋某才是实际出借人，吴星炜是借款人，吴星炜有出具借条给蒋某，蒋东亮与吴欣的诉讼主体不符。蒋东亮或蒋某与被告吴星炜之间的民间借贷，是蒋东亮套取金融机构信贷资金后高利转贷形成，违反法律、法规规定，应属无效。蒋东亮的起诉已经超过诉讼时效。请依法驳回蒋东亮的诉讼请求。 被告吴星炜未作答辩，也未提供书面答辩状与证据材料。 原告蒋东亮与被告吴欣围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权调取了（2018）浙0328民初2725号案件蒋东亮起诉吴欣民间借贷纠纷一案的民事起诉状，并组织当事人进行了证据交换和质证。被告吴星炜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权与诉讼抗辩权，对原告蒋东亮与被告吴欣无异议的证据（包括对证据三性无异议仅对证明对象有异议的证据），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据即关于吴淑萍代吴星炜偿还借款10万元的条子和本案借贷双方当事人与有无约定利息的事实，本院认定如下： 一、关于本案出借人与借款人的问题。原告主张借款人是吴星炜与吴欣、出借人是原告蒋东亮，吴星炜向蒋某出具的借条传真件是不算数的，并提供吴欣出具给蒋东亮的收条、证人蒋某、陈某的证词和吴欣转账还款的银行交易记录予以证明；被告吴欣认为借款人吴星炜，吴欣仅受吴星炜委托收取蒋东亮的款项，出借人是蒋某，吴星炜曾向蒋某出具借条，并提供蒋某与蒋东亮、陈某的微信聊天记录、证人蒋某、陈某的证词予以证明。各方当事人对上述证据没有异议。本院认为，蒋东亮陈述提出向其借款的是吴星炜，与证人蒋某、陈某陈述的证词、蒋某与陈某的微信聊天记录以及蒋东亮出具给吴淑萍的关于吴淑萍代吴星炜偿还借款10万元的条子（没有标题）能够相互印证，足以证明本案的借款人是吴星炜。蒋东亮仅凭吴欣出具的欠条与吴欣向蒋东亮转账6.6万元的事实，推定吴欣是共同借款人，本院不予采信。吴欣主张微信聊天中出现的借条，系吴星炜向蒋某出具，故出借人是蒋某而不是蒋东亮；蒋东亮认为是他用自有的资金110万元出借的，吴欣的收条也是打给蒋东亮的，出借人是蒋东亮。证人蒋某陈述吴星炜与蒋东亮不认识，借款时，蒋某已告知吴星炜款项系蒋东亮出借。借款时吴星炜在西班牙，吴星炜就委托吴欣收取借款。借款后，吴星炜向蒋某出具了一张借款110万元的借条，并传真给蒋某。收到传真件后蒋某再次告知吴星炜出借人是蒋东亮，并要求借条需在吴星炜回国后当面向蒋东亮出具。截至2019年5月11日，吴星炜并未欠蒋某钱。本院认为，证人蒋某的陈述比较符合客观事实，与蒋东亮向吴欣转账110万元，吴欣受吴星炜委托收取110万元并向蒋东亮出具收条，以及后来吴欣受吴星炜委托向蒋东亮偿还6.6元、吴淑萍代吴星炜向蒋东亮偿还10万元的事实相符，故本案出借人是蒋东亮。吴欣对蒋东亮出具给吴淑萍关于吴淑萍代吴星炜偿还借款10万元的条子认为是复印件，其真实性有待核实。本院认为，蒋东亮提供的该份证据虽是复印件，但证明的是吴淑萍代吴星炜偿还借款本金10万元的事实，属于蒋东亮自认的对己不利的事实，本院予以采信。 二、关于本案民间借贷有无约定利息的问题。蒋东亮主张吴星炜借款时口头约定月利率2%，三个月付一次，并提供证人蒋某陈述的证词、中国工商银行户名为蒋东亮卡号为45×××68和62×××86的交易记录拟证明有口头约定利息以及被告已经按照约定支付两期利息的事实；吴欣认为卡号为45×××68的交易记录不能反映交易对方名称，卡号62×××86的交易记录说明吴欣向蒋东亮汇款6.6万元，是受吴星炜委托所汇，但不知支付的是什么款项。本院认为，户名为蒋东亮卡号为45×××68的中国工商银行交易记录仅能反映交易日期、记账金额、交易场所，没有交易对方的账号、名称等信息，且吴欣不予承认，故不能证明吴欣分别于2012年2月14日、16日向蒋东亮支付利息4万元与2.6万元的事实。并且在吴淑萍代吴星炜偿还借款本金10万的时候，也没有支付利息。同时，2018年9月6日蒋东亮起诉以吴欣为被告的（2018）浙0328民初2725号案件中，蒋东亮以吴欣向其借款并出具110万元的收条为由诉请要求吴欣偿还借款本金110万元及利息（利息从起诉之日起按银行同期贷款年利率6%计算至还清借款本金之日止），其中并没有口头约定月利率2%的事实主张。所以，仅凭证人蒋某陈述吴星炜借款时有口头约定月利率2%，且证人蒋某系蒋东亮的同胞兄弟，不足以证明蒋东亮主张的有约定利息的事实。 综上，结合当事人的当庭陈述，本院认定本案的事实如下：吴星炜与吴欣系同胞兄弟，蒋某与蒋东亮系同胞兄弟，蒋某与吴星炜、吴欣的父母是“干亲”（蒋某的儿子叫吴星炜、吴欣的父母为干爹、干妈）。2011年11月14日，经蒋某介绍，在西班牙经商的吴星炜向蒋东亮借款110万元，蒋东亮分别通过中国工商银行的62×××86卡、45×××68卡、9558801203118178226卡向吴欣的6222021203019930857卡转账15万元、56万元与39万元，吴欣受吴星炜委托收取上述款项并向蒋东亮出具收条。2012年5月14日，吴欣受吴星炜委托向蒋东亮转账还款6.6万元。2014年6月19日，吴星炜的姑姑吴淑萍代吴星炜向蒋东亮偿还借款10万元，并由蒋东亮向吴淑萍出具关于吴淑萍代吴星炜偿还借款10万元的凭条。2018年9月6日，蒋东亮向本院提起诉讼，要求吴欣偿还借款本金110万元及利息（利息从起诉之日起按银行同期贷款年利率6%计算至还清借款本金之日止），因蒋东亮没有在规定期限内交纳诉讼费用，被本院裁定按撤诉处理。2018年11月13日，蒋东亮诉请法院要求吴欣、吴星炜归还借款本金100万元及利息。 本院认为，蒋东亮与吴星炜之间的民间借贷关系依法成立，蒋东亮已经向吴星炜支付借款，借贷合同合法有效。因双未约定还款日期，蒋东亮可以要求吴星炜在合理期限内返还借款，故蒋东亮主张吴星炜归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持，但应当扣除已经偿还的16.6万元。蒋东亮主张吴星炜按照月利率20‰支付借款利息，未能提供充分证据加以证明，应当视为没有约定利息，本院依法支持从蒋东亮起诉之日起按照年利率6%计算资金占用期间的利息，对于蒋东亮超出部分的请求不予支持。蒋东亮主张吴欣承担共同偿还借款本息的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。吴欣主张吴欣并非本案共同借款人的理由成立，本院予以采纳。吴欣主张本案已经超过诉讼时效且涉及蒋东亮套取金融机构信贷资金又高利转贷，未提供证据加以证明，本院不予采信。吴星炜经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项的规定，判决如下： 一、被告吴星炜于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋东亮借款本金93.4万元及利息（按年利率6%从2018年11月13日起计算至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告蒋东亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25600元，公告费500元，合计26100元，由原告蒋东亮负担15425元，被告吴星炜负担10675元，款限本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，蒋东亮、吴欣可在判决书送达之日起十五日内，吴星炜可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  郑国进 人民陪审员  陈越光 人民陪审员  沈伍祥 二〇一九年五月十日 书 记 员  陈茂训