福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0582民初4028号 原告：颜弈泷，男，1989年7月18日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：孙忠秋，福建重宇合众（泉州）律师事务所执业律师。 被告：广州市喜飞广告策划有限公司，住所地广东省广州市越秀区华乐路******，统一社会信用代码91440104088035207C。 法定代表人：邓玉贞，该公司执行董事兼总经理。 被告：黄家亮，男，1982年9月25日出生，汉族，住广东省广东省佛山市禅城区。 两被告共同诉讼委托代理人：邓毅，广东盈隆（佛山）律师事务所执业律师。 第三人：VIPSLIMITED,地址UNIT1,地址UNIT1.23RDFLOOR.TOWER3B,CENTURYLINK,TUNGCHUNGNT,HONGKONG8272。 委托诉讼代理人：罗凯梅，广东纬韬律师事务所执业律师。 第三人：深圳市滨海影视传媒有限公司，住所地广东省深，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾******码91440300MA5DAKWR1L。 法定代表人：谭凯欣。 第三人：深圳市滨海基金管理有限公司，住所地广东省深圳市，住所地广东省深圳市福田区福田街道益田路与福华三路东交汇处深圳国际商会中心4801.4802.48031440300072517412E。 法定代表人：林少鹏。 第三人：上海雷猫文化传媒有限公司，住所地上海市嘉定区，住所地上海市嘉定区众仁路**********1310114MA1GT6AH0U。 法定代表人：温蔚然。 颜弈泷与广州市喜飞广告策划有限公司（以下称喜飞公司）、黄家亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用普通程序，依法追加VIPSLIMITED（以下称VIPS）、深圳市滨海影视传媒有限公司（以下称影视公司）、深圳市滨海基金管理有限公司（以下称基金公司）、上海雷猫文化传媒有限公司（以下称雷猫公司）为第三人，并公开开庭进行了审理。颜奕泷的委托诉讼代理人孙忠秋，喜飞公司及黄家亮的委托代理人邓毅，VIPS委托诉讼代理人罗凯梅到庭参加诉讼，影视公司、基金公司及雷猫公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 颜奕泷向本院提出诉讼请求：1.喜飞公司立即偿还颜奕泷借款770万元及逾期付款利息（自2017年12月31日起计算至实际还款之日止，按月利率2%计算）；2.喜飞公司支付颜奕泷实现债权所花费的律师费6万元；3.黄家亮对第一项、第二项应承担连带清偿责任。事实和理由：喜飞公司与颜奕泷存在演唱会承办合作事宜，后双方结算确认截止2017年11月28日，喜飞公司尚欠颜奕泷演唱会合同款770万元，并约定2017年12月15日前偿还710万元，2017年12月30日前偿还60万元，由黄家亮为上述款项提供连带担保，担保期限为还款期限届满之日起2年；另约定欠款人逾期还款的，尚未归还的款项全部转化为借款，欠款人及担保人除应如数归还尚欠的款项外，还应当自逾期之日按尚欠金额的2%/月支付利息，并承担颜奕泷为实现债权承担的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费及保全费等）。 喜飞公司辩称，1.本案案由为民间借贷纠纷，但双方未存在民间借贷关系，颜奕泷未提供任何实际出资借款的义务或者凭证，故喜飞公司及黄家亮不应承担还款责任；2.喜飞公司及黄家亮已通过第三人按时足额的向颜奕泷支付了770万元：2017年11月2日，喜飞公司与VIPS签订了演唱会投资合约书一份，约定针对举办李宇春演唱会由VIPS进行部分投资，合计款项1820万元，首期款920万元。在履行本协议的过程中，喜飞公司及黄家亮又因与颜奕泷签订本案欠条，故喜飞公司与黄家亮直接要求VIPS向颜奕泷支付770万元，并因此双方签订补充协议。VIPS公司直接要求影视公司汇入本案款项。当时，雷猫公司法定代表人及管理人系颜奕泷，故影视公司直接向涉案相应款项转入雷猫公司。颜奕泷利用其系雷猫公司股东及法定代表人身份亦在雷猫公司取得该部分款项，即2017年12月4日前已全额支付完毕。 VIPS述称，其已按照补充协议支付770万元给颜奕泷，同时喜飞公司亦出具收款确认函，证明其已经支付了相关的款项，从资金往来可以证明颜奕泷与喜飞公司之间的款项已履行完毕。 颜奕泷为证明其主张，向本院提供如下证据： A1.居民身份证，拟证明颜奕泷主体资格的事实； A2.居民身份证，拟证明黄家亮主体资格的事实； A3.企业基本情况，拟证明喜飞公司主体资格的事实； A4.欠条，拟证明喜飞公司结欠颜奕泷演唱会合同款770万元，黄家亮提供连带担保及将合同款转化为借款等事实。 A5.法律事务委托合同及发票各一份，拟证明颜奕泷因主张权利花费律师费6万元的事实。 喜飞公司及黄家亮质证认为，对证据A1至A3三性均不持异议。对证据A4三性不持异议，但该证据可以证实系演唱会合同剩余款项结算后转化为欠条，喜飞公司与黄家亮通过第三人已偿还了770万元。证据A5真实性、合法性由法庭依法认定，但律师费不是必然产生的费用，不应予以支持。 VIPS质证认为，对A1至A3三性均不持异议。证据A4系颜奕泷与喜飞公司及黄家亮签订的，其同意喜飞公司与黄家亮的的质证意见。对证据A5的质证意见与喜飞公司、黄家亮的质证意见一致。 喜飞公司为证明其主张，向本院提供如下证据： B1.VIPS、喜飞公司、贵州新湃传媒有限公司（以下称新湃公司）于2017年11月2日共同签订的《李宇春2018年中国巡回演唱会投资合约书》,拟证明新湃公司将李宇春2018年中国巡回演唱会的运营权无偿转让给喜飞公司，而VIPS负责投资李宇春2018年中国巡回演唱会演出的20%股权，即投资1840万元，分两期向承办方喜飞公司支付：第一期投资款920万元于投资合同签订后的14个工作日内支付（2017.11.3-2017.11.23）；第二期投资款920万元于合约首场演出前30个工作日内或新闻发布会20天内支付的事实； B2.VIPS与喜飞公司共同签订的《李宇春2018年中国巡回演唱会投资合约补充协议》，拟证明VIPS向喜飞公司支付演出第一期投资款（920万元）时，先行扣减包括“颜奕泷等人的710万元”在内的各项费用作为第一期投资款项给予喜飞公司，以及约定VIPS向喜飞公司支付演出第二期投资款（920万元）时先行扣减包括“颜奕泷等人的60万元”在内的各项费用作为第二期投资款项给予喜飞公司，即约定了直接由VIPS向颜奕泷支付770万元的事实； B3.2017年11月27日,颜奕泷与温蔚然签订的《股份代持协议》，拟证明内容温蔚然与颜奕泷系雷猫公司的两大股东，各占股50%；颜奕泷接受温蔚然的委托成为温蔚然50%股权的名义持有人的事实； B4.准予变更通知书和内资公司备案通知书、内资公司备案通知书，拟证明在雷猫公司变更登记前即2018年1月11日前，雷猫公司的法定代表人、执行董事系颜奕泷，雷猫公司由颜奕泷实际控制及管理的事实； B5.雷猫公司出具的《证明》，拟证明：喜飞公司签订《欠条》后，就要求VIPS按《补充协议》的约定将770万元的款项直接转给颜奕泷，于是VIPS指示雷猫公司将先前已转到雷猫公司账户中的770万元款项支付给颜奕泷，且雷猫公司亦证明已将770万元分批转账至颜奕泷账户的事实； B6.雷猫公司交通银行电子回单凭证，拟证明雷猫公司已分批将770万元支付给颜奕泷的事实。 B7.交通银行（交通银行上海市分行）明细对账单，拟证明VIPS在《投资合约书》签订后，通过影视公司将投资款项汇入至黄家亮占股50%的雷猫公司账户； B8.雷猫公司企业基础信用报告，拟证明雷猫公司的注册资本1000万，黄家亮、颜奕泷各认缴500万元；2018年1月11日，黄家亮进行股权转让、法定代表人由颜奕泷变更为温蔚然；2018年1月11日前，黄家亮享有雷猫公司50%的股权，颜奕泷系法定代表人的事实。 B9.李宇春2018年演唱会实际举办时对外的宣传海报以及相关报道信息，拟证明李宇春2018中国巡回演唱会对外宣传的主办方系“新湃公司”、合作方系“影视公司”，可见影视公司、VIPS、喜飞公司、新湃公司存在复杂的合作关系； B10.影视公司及基金公司基础信用报告，拟证明VIPS通过影视公司及基金公司将李宇春演唱会的投资款转账到雷猫公司账户及影视公司与基金公司系关联企业的事实。 颜奕泷质证认为，对证据B1合约书，因颜奕泷并非该合同的当事人，故对真实性无法确认，同时该合约书与本案不具关联性。对证据B2三性均持有异议，喜飞公司在管辖权异议期间提供的该证据并未加盖VIPS盖章，且未存在落款时间，可能存在事后补盖的嫌疑；该证据未将颜奕泷载明为合同当事人；另该证据亦未提及雷猫公司。证据B3无原件，对真实性无法确认。对证据B4书表面真实性不持异议，但对证明目的持有异议，因为雷猫公司实际控制人为案外人温蔚然。证据B5三性均持有异议，该份证明出具的时间为2018年的5月份，此时雷猫公司的法定代表人为温蔚然而并非颜奕泷，同时该证明所载明的内容与温蔚然向上海公安局报案时所陈述的颜奕泷挪用公司资金不一致。证据B6无原件，真实性由法庭依法核实，同时该款项与本案不具关联性，且转账记录载明的金额与本案的债权金额不一致。对证据B7表面真实性不持异议，但与本案不具关联性。对证据B8为第三方机构出具，真实性无法确认，雷猫公司的实际控制人为温蔚然。对证据B9海报及相关信息真实性无法确认，且与本案不具关联性。对证据B10真实性无法确认，且该证据无法证明喜飞公司及黄家亮主张的转账资金用途。 VIPS质证认为，对证据B1至B10三性均不持异议。 VIPS为证明其主张，向本院提供如下证据： C1.李宇春2018年中国巡回演唱会投资合约书，拟证明VIPS与雷猫公司签订投资协议的事实； C2.李宇春2018年中国巡回演唱会投资合约补充协议，拟证明VIPS协议要求雷猫公司将第一期投资款920万元中的770万元直接支付给颜奕泷的事实； C3.付款通知书，拟证明VIPS协议要求雷猫公司将投资款支付给各单位和个人其中包括支付给颜奕泷的770万元； C4.证明一份，拟证明雷猫公司已将770万元分批转账至颜奕泷个人账户的事实； C5.雷猫公司交通银行电子回单凭证，拟证明雷猫公司于2017年11月17日至2017年12月4日间将770万元分批转至颜奕泷个人账户的事实； C6.公安受理回执，拟证明颜奕泷利用持有雷猫公司银行U盾掌握公司账户的便利，不仅拿走了770万元，还多拿了上千万元后下落不明，雷猫公司已采取维权措施的事实； C7.颜奕泷在中国执行信息公开网被执行信息，拟证明颜奕泷资金链断裂，负债累累，恶意侵占雷猫公司钱财的事实； C8.收款确认函，拟证明新湃公司及喜飞公司确认收到VIPS支付的第一期投资款的事实。 颜奕泷质证认为，对证据C1至C4真实性不予确认，因上海雷猫公司未到庭，无法确认，与本案不具关联性。对证据C5表面真实性不持异议，但与本案不具关联性。证据C6、C7表面真实性不持异议，但是无法证实VIPS的证明目的。证据C8未落款时间，真实性无法证明。 喜飞公司及黄家亮质证认为，证据C1、C2真实性由法院认可，该证据系与雷猫公司签订，喜飞公司及黄家亮并未参与，但支付金额、时间与李宇春投资合约内容基本一致，该证据可以证明该笔投资款已偿还给颜奕泷。证据C3、C4三性予以确认，该证据原件在喜飞公司，喜飞公司获得的相应投资款，VIPS已向颜奕泷转账，上述款项已转至颜奕泷银行账户。证据C5三性不持异议。对证据C6真实性、合法性不持异议，但证明目的由法院认定。证据C7三性不持异议。证据C8真实性、合法性不持异议，该证据可以证明喜飞公司已向颜奕泷支付了相应的欠款。 本院认为，证据A1、A2、A3可以证实颜奕泷、喜飞公司及黄家亮的身份情况。证据A4可以证实2017年11月28日，喜飞公司结欠颜奕泷演唱会合同款770万元，并承诺2017年12月15日前偿还710万元，2017年12月30日前偿还60万元；黄家亮提供连带担保，担保期限为还款期限届满之日起2年；若逾期归还，尚未归还的款项转化为借款，并应按逾期之日尚欠金额的2%/月支付利息及承担实现债权费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）。证据A5可以证实颜奕泷因主张权利花费律师费6万元。证据B1、B2、B7、B9、B10、C1、C2已形成证据链可以证实喜飞公司通过与VIPS、贵州新湃传媒有限公司的经济合作，要求VIPS直接将770万元支付给颜奕泷，VIPS指示影视公司及基金公司将770万元汇至B8即当时颜奕泷系法定代表人的雷猫公司。证据B5可以进一步证实雷猫公司已收到影视公司及基金公司770万元款项。证据B6(C5)、C4可以证实雷猫公司已代喜飞公司支付给颜奕泷770万元，而颜奕泷认为该款项为924万元并非770万元，该款项系颜奕泷与温蔚然之间的雷猫股权转让款，但未能提供证据予以证实，即使颜奕泷与温蔚然之间的股权转让款，亦应由温蔚然直接支付给颜奕泷，并非由雷猫公司支付，故对颜奕泷的主张不予支持。 经庭审举证并分析认证，对本案基本事实可作如下认定： 喜飞公司与颜奕泷存在演唱会承办合作事宜，后双方结算确认截止2017年11月28日，喜飞公司尚欠颜奕泷演唱会合同款770万元，并约定2017年12月15日前偿还710万元，2017年12月30日前偿还60万元，由黄家亮为上述款项提供连带担保，担保期限为还款期限届满之日起2年；另约定欠款人逾期还款的，尚未归还的款项全部转化为借款，欠款人及担保人除应如数归还尚欠的款项外，还应当自逾期之日按照尚欠金额的2%/月支付利息，并承担颜奕泷为实现债权承担的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费及保全费等）。喜飞公司通过与VIPS、贵州新湃传媒有限公司的经济合作，要求VIPS直接将770万元支付给颜奕泷，VIPS指示影视公司及基金公司将770万元汇至雷猫公司，并由雷猫公司已代喜飞公司支付给颜奕泷770万元。 综上所述，本院认为，颜奕泷与喜飞公司之间的借贷关系明确，合法有效，应受法律保护。现喜飞公司提供的证据可以证明其已还款，故颜奕泷的主张不予支持。影视公司、基金公司及雷猫公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件审理。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第162条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回颜奕泷对广州市喜飞广告策划有限公司、黄家亮的诉讼请求。 本案受理费69210元，由颜奕泷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  丁盛立 审 判 员  王凤毛 人民陪审员  曾东阳 二〇一九年五月三十日 书 记 员  施建江 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用若干问题的意见》 162、无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提起上诉。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 －2－ －3－