山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初1962号原告：李德伦，男，1973年2月12日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：马志才，山东龙博律师事务所律师。被告：王常林，男，1986年1月6日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。被告：安峤（天津）光伏科技有限公司，住所地天津市武清开发区福源北侧创业总部基地**楼**，统一社会信用代码91120222MA05XLQX4C。法定代表人：王振利，任总经理。委托诉讼代理人：孙刚，单位职工。原告李德伦与被告王常林、安峤（天津）光伏科技有限公司（以下简称安峤公司）光伏电站合作合同纠纷（立案案由建设工程施工合同纠纷）一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李德伦的委托诉讼代理人马志才、被告王常林、被告安峤公司委托诉讼代理人孙刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李德伦向本院提出诉讼请求：1、依法解除原被告双方签订的《家庭分布式光伏电站合作合同》；2、判令被告立即返还投资款20000元并支付违约金2000元，共计22000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王常林系被告安峤公司业务员。2018年10月20日，原告与被告安峤公司签订《家庭分布式光伏电站合作合同》。根据合同约定的出资比例，原告将投资款20000元一次性支付给了被告王常林。但被告未按合同约定在90天内完成电站安装。被告王常林辩称，我不是被告安峤公司的员工，我是山东省顺源电力工程有限公司的员工。我代表山东省顺源电力工程有限公司收取了原告支付的20000元光伏电站订金，我将该款交给了山东省顺源电力工程有限公司。被告安峤公司辩称，我公司为了开展业务，在龙口市成立安峤光伏驿站（没有营业执照）。安峤光伏驿站是我公司设在龙口市的办事处，在龙口成立了销售团队，王常林是我公司聘用的销售团队成员之一。我公司在龙口市开展销售业务自2018年1月开始至同年10月底结束。我公司在收到用户投入款后，按合同约定3个月内给用户安装完成，并网发电。截止2018年年底，我公司收到款项的所有用户都已安装完毕，并网发电。原告提交的合同及王常林收取其20000元订金这一事实，是原告在2019年1月份到我公司反映情况时我公司才知道的。对此，我公司的意见如下：1、本案经办人王常林未将收取原告的20000元光伏电站安装费交到我公司。2、按我公司合同约定，用户要将安装费直接汇入我公司账户，不准将安装费交给经办人。3、合同明确约定用户将安装费交给第三方，我公司不承担任何责任。4、合同明确约定，发生纠纷，诉讼地在天津市武清区人民法院。5、由于签署合同的经办人私自侵占公款，我公司已经报案，公安机关已立案，希望法院能推迟审理或撤销本案。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告安峤公司为了开展业务，在龙口市成立了安峤光伏驿站（没有营业执照），组建了销售团队，被告王常林是安峤公司聘用的销售团队成员之一。销售团队成员在办理业务过程中，安峤公司将加盖“安峤（天津）光伏科技有限公司合同专用章”的空白格式合同交给销售团队成员，由销售团队成员代表安峤公司与用户签订合同。2018年10月20日，被告王常林代表被告安峤公司与原告李德伦签订了《家庭分布式光伏电站合作合同》。主要内容为：第一条，电站规模：1套（一套8千瓦）电站。第二条，电站合作方式：双方按照固定比例资金份额共同投资、共同管理、看护电站。第四条，电站投资金额及投资比例：1、电站投资单价标准为10元/瓦，装机容量8千瓦，本电站总投资额为8万元；2、安峤公司负担75%；3、原告负担25%计20000元。第五条，电站投资分红方式、标准及分配办法：1、电站电费收益：含电费收益、国家和地方政府电价补贴收益、残值收益；2、电站的全部收益（包括但不限于电费收益、电价补贴收益、残值收益等）全部归安峤公司所有，再由安峤公司按照投资分红方式分配给原告。3、分红标准：合作第1至20年，安峤公司每年每套固定支付给原告分红款5000元，第21至25年安峤公司每年固定支付给原告分红款2000元。4、电站收益分红办法：原告投资电站1套，第1-20年安峤公司每年支付给原告分红款5000元，第21-25年安峤公司每年支付给原告分红款￥2000元。第九条，双方权利与义务：6、在原告现场具备开工条件下，安峤公司在收到订金（安装完成后自动转为投资款）后90日内完成安装。若由于安峤公司原因，未能在90日内安装完成，原告如果要求解除合同，安峤公司须无条件返还原告订金，并支付给原告订金总价的10%违约金。第十条，投资付款方式、注意事项及时间：1、收款方式：全部采用转账付款的方式（不接受现金缴款）。2、安峤公司首付款账户明细①公司名称：安峤（天津）光伏科技有限公司；开户行：中国农业银行天津振华西道支行；银行账号：02×××15；银行卡绑定手机号：186××××****；②收款人：杨明霞；开户行：中国农业银行北京惠新里支行；银行账户：62×××74；银行卡绑定手机号：186××××****。3、电站投资款付款①签订本合同后，原告通过银行或网上转账，安峤公司不接受现金缴款；原告一次性向安峤公司指定账户汇款2万元订金。②签订本合同3个工作日内原告向安峤公司支付投资款，本合同自动生效。原告应保留付款凭据，作为合同生效依据。③原告如不直接将订金转账给安峤公司，而付给其他第三方，本合同不生效，安峤公司不承担订金任何损失和法律责任。合同签订后，原告即支付给被告王常林电站投资款20000元。本案在审理中，被告安峤公司主张被告王常林收到原告订金20000元后，未交到其公司财务，因此安峤公司向所在地公安机关报案，公安机关已立案。安峤公司向本院提供了公安机关于2019年5月16日出具的《立案告知书》。主要内容为：尼岩（安峤公司股东）：王常林涉嫌挪用资金一案，我局认为情况属实，符合立案标准，现已依法立案。特此告知。天津市公安局武清分局二〇一九年五月十六日本院认为，本案当事人争执的焦点问题有四个，一是原告与被告安峤公司签订的《家庭分布式光伏电站合作合同》是否生效；二是被告王常林、安峤公司是否应当返还原告订金及是否应支付违约金；三是本院对本案是否有管辖权；四是本案是否应当按照“先刑事后民事”的原则,中止审理。关于原告与被告安峤公司签订的《家庭分布式光伏电站合作合同》是否生效的问题。被告安峤公司认为，合同中约定用户要将安装费直接汇入其公司账号里，不准将安装费交给经办人，用户将安装费交给第三方，其公司不承担任何责任。由于原告不是按合同约定将20000元安装费汇入其公司账号里，而是交给了经办人被告王常林，因此合同未生效。原告认为，1、对经办人是否将安装费交给了安峤公司，属于被告安峤公司内部管理问题。2、合同中约定用户应当将安装费汇入安峤公司账户，不准将安装费交给第三方，并未约定不准交给经办人，而王常林系被告安峤公司的业务员，并非第三方。3、合同约定用户将安装费交给第三方，安峤公司不承担责任，该条款属于免除安峤公司责任，加重合同相对人责任条款，根据合同法第三十九条、第四十条规定，属于无效条款。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”原告与被告安峤公司之间签订的《家庭分布式光伏电站合作合同》是采用格式条款签订的合同，被告安峤公司为提供格式条款的一方。该格式合同内容详细具体，字数繁多，共8页十五条，作为合同相对方的原告很难有耐心逐条逐字详细阅读。合同第十条中约定的“全部采用转账付款的方式（不接受现金缴款）”和“用户如不直接将订金转账给安峤公司，而付给其他第三方，本合同不生效，安峤公司不承担订金任何损失和法律责任”，该条款属于免除提供格式合同一方责任的条款，被告安峤公司未提供证据证明在与原告签订合同时对该条款向原告进行了说明。由于被告安峤公司将其提供的事先加盖其公司合同专用章的格式合同交给其销售团队成员被告王常林，由王常林代理安峤公司，办理与原告签订《家庭分布式光伏电站合作合同》事宜，作为合同相对人的原告有理由相信王常林是安峤公司工作人员，原告将合同约定的应由用户支付的投资款20000元直接交付给王常林，符合交易习惯，且被告安峤公司在本案审理中也一直认为王常林收取原告的20000元投资款属于安峤公司收到用户的投资款，并以该款被王常林挪用为由向公安机关报案，要求追究王常林挪用资金的刑事责任，被告安峤公司的这一行为，进一步说明其认可了原告将20000元电站投资款支付给王常林即是已支付给了安峤公司。综合上述理由，本院认定原告与被告签订的《家庭分布式光伏电站合作合同》依法成立并生效（免责条款除外）。关于被告王常林、安峤公司是否应当返还原告订金及是否应支付违约金的问题。原告与被告安峤公司签订的《家庭分布式光伏电站合作合同》第九条约定：“安峤公司应在原告现场具备开工条件下，在收到订金（安装完成后自动转为投资款）后90日内完成安装。若由于安峤公司原因，未能在90日内安装完成，原告如果要求解除合同，安峤公司须无条件返还原告订金，并支付给原告订金总价的10%违约金。”由于该合同为有效合同，对合同双方当事人具有法律约束力。原告李德伦已按合同约定支付给了被告安峤公司电站投资款20000元，被告安峤公司未能按合同约定在收到原告订金后在90天内完成安装，过错完全在被告安峤公司，现原告依照合同约定要求解除合同，并要求安峤公司支付订金总额10%的违约金2000元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求由被告王常林承担违约责任的问题。本院认为，原告在本案中主张被告承担的是合同违约责任，合同相对人为被告安峤公司，被告王常林并非合同相对人，原告李德伦请求由被告王常林承担合同违约责任，违反了合同相对性原理，本院不予支持。关于本院对本案是否有管辖权问题。本院认为，由于被告安峤公司在提交答辩状期间未向本院提出管辖权异议，并应诉答辩，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，本院对本案有管辖权。关于本案是否应当按照“先刑事后民事”原则,中止审理的问题。本院认为，“先刑事后民事”原则的适用前提是,同一法律事实,同时涉及民事纠纷和刑事犯罪,而且两者是同一法律关系。而本案审理的是原告李德伦与被告安峤公司之间因签订和履行《家庭分布式光伏电站合作合同》而引发纠纷的案件,原告是基于合同法律关系提起诉讼,原被告双方之间存在民商事法律关系，与刑事案件中的主体不完全重合,也不属于同一法律关系,且刑事案件的处理结果并不影响安峤公司在本案中所承担的民事责任，因此,对被告安峤公司将本案中止审理的主张本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，判决如下：一、依法解除原告李德伦与被告安峤（天津）光伏科技有限公司签订的《家庭分布式光伏电站合作合同》。二、被告安峤（天津）光伏科技有限公司返还原告李德伦投资款20000元并支付违约金2000元，共计22000元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告李德伦其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由被告安峤（天津）光伏科技有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判长迟德能人民陪审员吕廷国人民陪审员解秋兰二○一九年五月二十四日书记员徐艳