四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1304民初863号 原告：张勇，男，1976年7月29日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：左龙，四川真道律师事务所律师。 被告：中太建设集团股份有限公司，住所地廊坊市广阳道20号。 法定代表人：邓池良，经理。 委托诉讼代理人：谢安明，四川法典律师事务所律师。 被告：南充市嘉陵区城乡建设局，住所地南充市嘉陵区嘉兴路92号。 法定代表人：满永德，局长。 委托诉讼代理人：强春艳，四川英特信（南充）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵海英，四川英特信（南充）律师事务所律师。 原告张勇诉被告中太建设集团股份有限公司（以下简称“中太集团”）、南充市嘉陵区城乡建设局（以下简称“嘉陵城乡建设局”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张勇的委托诉讼代理人左龙，被告中太建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人谢安明、被告南充市嘉陵区城乡建设局的委托诉讼代理人赵海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告中太建设集团股份有限公司向原告支付合同尾款101,660.00元；2、被告南充市嘉陵区城乡建设局在欠付工程款范围内对原告承担责任；3、本案的诉讼费、保全费、律师费、差旅费以及因诉讼支出的其他费用由被告承担。事实与理由：2013年10月10日，被告中太建设集团股份有限公司与被告南充市嘉陵区城乡建设局签订了《南充市嘉陵区火花镇子项目工程合同》，合同约定被告南充市嘉陵区城乡建设局将世行贷款四川小城镇发展项目南充市嘉陵区火花镇子项目工程发包给总承包方中太建设集团股份有限公司。被告中太建设集团股份有限公司于2014年10月1日与原告签订《劳务分包协议》，双方约定将涉案工程的设计范围内的PE双壁波纹管供应及铺设安装工程采取包工包料的方式分包给原告。现工程已完结，原告与被告中太建设集团股份有限公司双方确认原告完成的工程款共计201,660.00元，被告中太建设集团股份有限公司于2014年10月1日至2015年8月10日期间累计向原告支付工程款100,000.00万元，还剩余101,660.00元未向原告支付。被告中太建设集团股份有限公司未按约定向原告履行付款义务严重损害原告的利益。综上所述，申请特依据《民事诉讼法》相关法律规定，向贵院提出诉讼请求，望贵院对原告的请求予以支持为盼。 被告中太建设集团股份有限公司辩称，第一点我司与原告重来没有签订过任何合同，包括劳务分包合同，也重来没有向原告支付过任何款项,技术章不能用来签订合同。第二点按照原告在诉状上所说称的，与其进行过结算，即使是被告的项目部与其进行了结算，那么也存在诉讼时效早已经过期的问题。第三点，按照原告在诉讼状上所说的本来应该是承揽合同，也不是建设工程合同，请求法院查明本案事实，依法判决。 被告南充市嘉陵区城乡建设局辩称，原告与被告中太建设集团之间的合同关系，答辩人不知情，且与答辩人无关。1、本案所涉项目，最初的承发包关系系答辩人与中太建设集团建立的建设工程施工合同关系，答辩人与原告没有合同关系。2013年10月，通过公开招标，答辩人与中太建设集团依法签订了承发包合同，合同履行过程中，总承包人对外又建立了哪些合同关系，答辩人不知情。即便是真实建立了与原告的合同关系，依据合同的相对性原则，答辩人只对总承包人中太建设集团履行合同中约定的付款义务，不对原告产生直接的支付责任；2、本案所涉项目，答辩人和总承包人尚未结算，答辩人是否存在欠付工程款尚不明确。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的司法解释》（一）第26条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，或者2019年2月1日生效的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的司法解释》（二）第24条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，只有在具备“下欠金额确定”的前提下，才存在答辩人对实际施工人（原告）在已查明的下欠范围内承担支付责任。但是，本案正因为尚未结算，故无法查明下欠金额，所以，原告对答辩人提起该诉求，前提条件不具备，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，将在下文详述。根据双方无异议的证据，查明如下事实: 2013年10月，南充市嘉陵区世行贷款四川小城镇发展项目领导小组办公室、南充市嘉陵区城乡规划建设局（业主）与中太建设集团股份有限公司（承包人）签订《南充市嘉陵区火花镇子项目工程合同》（合同号：JL－1），合同约定业主将世行贷款四川小城镇发展项目南充市嘉陵区火花镇子项目工程发包给中太建设集团股份有限公司。 2014年10月1日，中太建设集团股份有限公司嘉陵区火花镇子项目工程项目部（甲方）与张勇（乙方）签订劳务分包协议，协议约定：“一、工程名称：世行贷款南充市嘉陵区火花镇子项目工程工程地址：嘉陵区火花镇二、工程承包方式1、承包方式：人工劳务、材料采购综合包干三、工作承包范围、内容1、承包范围：本工程设计范围内的PE双壁波纹管供应及铺设安装2、承包内容：按图设计PE双壁波纹管供应及铺设安装。自备施工过程中所需周转材料和设备。四、承包单价1、本合同价款：采用固定综合单价合同方式确定2、本合同结算方式：按工程进度计量拨付3、单价：详见附件：劳务单价表清单五、价款支付：根据甲方计量，业主拨款情况，按乙方施工进度每批次计量70%支付，余款在本工程经业主验收合格后90日内支付。……八、工期要求1、开始工作工期：2014年10月10日，结束工作日期：2015年2月15日。……十一、材料及设备提供方式：1、甲方提供施工过程中的主要建筑材料：砂、碎石、水泥、商砼、电源。2、乙方自备施工过程中的波纹管材料、周转材料、耗材、运输工具。……十三、如有未尽事宜，双方另行以补充合同形成协商解决。协商不成的，提交本工程项目所在地人民法院裁定。诉讼及律师费由违约方承担”。合同尾部甲方单位中太建设集团股份有限公司嘉陵区火花镇子项目工程项目部上加盖了“中太建设集团股份有限公司世贸南充市嘉陵区火花镇子项目工程项目部资料·技术章”，龚贵珍在甲方代理人处签字，张勇在乙方负责人处签字捺印。 合同签订后，原告张勇进场施工。2015年8月10日，原告张勇与嘉陵区火花镇子项目部就工程款进行了结算并形成了对账单，对账单上载明：“以上对账内容为2014年10月1日至2015年8月10日止期间的所有发生额，共已累计支付款100,000.00，应付款余额为101,660.00，大写壹拾万零壹仟陆佰陆拾元”，该对账单上加盖了“中太建设集团股份有限公司世贸南充市嘉陵区火花镇子项目工程项目部资料·技术章”，原告张勇在核对人处签字捺印，相关人员分别在财务和材料处签字。 2017年5月8日，中太建设集团股份有限公司南充市嘉陵区火花镇子项目工程项目部向张勇出具《关于合同尾款的结算函》：“张勇：你于2014年10月1日与我项目部签订《劳务分包协议》，双方约定将南充市嘉陵区火花镇子项目工程的设计范围内的PE双壁波纹管供应及铺设安装工程采取包工包料的方式分包给你。现工程已完结并验收合格，工程款共计201,660.00元。我项目部于2014年10月1日至2015年8月10日期间向你支付工程款共计10万元，剩余合同尾款101,660.00元。由于业主单位未及时向我方拨付工程款。因此我项目部未按照合同约定向你支付合同尾款。现我项目部承诺于2018年10月30日前向你支付合同尾款”。函件尾部加盖了“中太建设集团股份有限公司世贸南充市嘉陵区火花镇子项目工程项目部资料·技术章”。2019年3月4日，原告以被告未按照约定向其支付尾款为由起诉来院，提出前述诉讼请求。 另查明：1、被告嘉陵城乡建设局与被告中太集团就案涉工程尚未办理结算。 2、2013年11月5日。被告中太建设集团股份有限公司出具函:致南充市嘉陵区世行贷款四川小城镇发展项目领导小组办公室、南充市嘉陵城市规划建设局关于世行贷款四川小城镇发展项目南充市嘉陵区火花镇子项目工程项目(合JL—1)管理机构班子任命的函，任命:项目经理张志阳项目副经理龚贵修......，代表我公司与贵局签订的合同与发包人、监理方发生有关工程变更、施工管理等行为......。 本院认为，关于本案案由应认定为承揽合同纠纷还是建设工程分包合同纠纷的问题。本案中，原告张勇与中太建设集团股份有限公司嘉陵区火花镇子项目工程项目部签订的《劳务分包协议》约定由张勇承包案涉工程设计范围内的PE双壁波纹管供应及铺设安装，根据《中华人民共和国建筑法》第二条第二款“本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动”的规定，案涉协议约定的工作属于建筑活动的范围，故本案案由应认定为建设工程施工合同纠纷。本案中，原告张勇并未取得相应的建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，案涉协议因违反法律法规的强制性规定，应认定为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，张勇所承包的案涉工程现已竣工并投入使用，故对张勇请求按照协议约定支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。 关于工程款由谁支付的问题。案涉《劳务分包协议》的合同相对方是中太建设集团股份有限公司嘉陵区火花镇子项目工程项目部,且原告在被告中太建设集团股份有限公司所承建的“世行贷款四川小城镇发展项目南充市嘉陵区火花镇子项目工程”施工，在原告张勇履行了施工义务后，被告就应当按协议支付工程价款。被告嘉陵城乡建设局作为案涉工程的发包方，本应在其欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，但是被告中太集团与被告嘉陵城乡建设局就案涉工程尚未结算，原告也未提供证据证实被告嘉陵城乡建设局是否存在欠付工程款的事实以及欠付金额，本院无法查实被告嘉陵城乡建设局欠付工程款的范围，故原告要求被告嘉陵城乡建设局对原告承担责任的诉请本院不予支持。至于被告辩称“《劳务分包协议》、《对账单》和《关于合同尾款的结算函》均加盖的是中太建设集团股份有限公司世贸南充市嘉陵区火花镇子项目工程项目部资料·技术章，该印章中太集团没有雕刻过，与中太集团无关，对以上证据均不认可；龚贵修不是公司工作人员；本案可能涉及虚假诉讼的问题”的意见，与原告提供的“中太公司关于世行贷款四川小城镇发展项目南充市嘉陵区火花镇子项目工程项目管理机构班子任命的函”中记载的关于“龚贵修”情况不符，且其未提供相应的证据证明，本院不予支持。工程款金额问题，《对账单》、《关于合同尾款的结算函》均明确工程价款为201,660.00元，被告中太集团已支付工程款100,000.00元，尚欠工程款为101,660.00元，本院据此确认被告中太建设集团股份有限公司向原告支付工程款为101,660.00元。 关于诉讼时效的问题。本院认为，虽然对账单出具的时间是2015年8月10日，但是《关于合同尾款的结算函》载明最后支付尾款的时间是2018年10月30日，这证明2018年10月30日是被告承诺付款的最后期限，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……”之规定，原告张勇2019年3月4日起诉未超过三年诉讼时效，被告辩称《关于合同尾款的结算函》是开庭后新制作的，但未提供证据证明，本院不予采信。 关于原告要求被告承担本案的律师费、差旅费以及因诉讼支出的其他费用的请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上，为保护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国建筑法》第二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内向原告张勇支付工程款共计101,660.00元； 二、驳回原告张勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1,167.00元，由被告中太建设集团股份有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判长  杨小华 二〇一九年五月二十一日 书记员  周 瑞