成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0116民初654号 原告：成都华阳建筑股份有限公司，住所地：成都市天府新区华阳街道府河路一段30号。 法定代表人：肖世富，董事长。 委托诉讼代理人：齐东明，北京市京师律师事务所律师。 被告：雷宇，男，1982年2月15日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：谢娜，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：四川双瑞置业有限公司，住所地：成都市双流区西航港街道川大南路二段99号。 法定代表人：钟燕，执行董事。 委托诉讼代理人：覃方云，四川尚上律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵庆，四川尚上律师事务所律师。 第三人：成都星宸航都国际酒店有限公司，住所地：成都市双流区东升街道航林路888号。 法定代表人：吴明全，董事长。 委托诉讼代理人：覃方云，四川尚上律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵庆，四川尚上律师事务所律师。 原告成都华阳建筑股份有限公司（以下简称：华阳建筑公司）与被告雷宇、四川双瑞置业有限公司（以下简称：双瑞公司）、第三人成都星宸航都国际酒店有限公司（以下简称：星宸公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华阳建筑公司的委托诉讼代理人齐东明、被告雷宇及其委托诉讼代理人谢娜、双瑞公司的委托诉讼代理人覃方云、第三人星宸公司的委托诉讼代理人覃方云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华阳建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告雷宇将位于双流区东升街道西安路二段“满座”项目1幢1单元8层808号的房屋返还原告；2、判令被告双瑞公司配合被告雷宇将该房屋返还原告并为原告办理该房屋的不动产产权证。事实与理由：原告承接第三人的“星宸航都”1号楼土建工程，2016年9月3日，第三人、原告和二被告签订了一份《以商品房抵付工程款合同》，第三人将原告在被告双瑞公司“满座”项目1幢1单元8层808号的房屋以521514元的价格冲抵应付原告工程款，原告指定被告雷宇代理原告办理与该房屋有关的手续。该合同签订后，被告双瑞公司未将该房屋的办理情况及时告知原告，被告雷宇也未将该房屋及时返还原告。原告为维护其合法权益，特向诉至法院，请求依法判决。 被告雷宇辩称，原告在事实部分陈述是原告指定被告雷宇代理原告办理房屋有关手续，但《以商品房抵付工程款合同》第一页第二条载明是原告指定被告雷宇作为房屋承接主体，被告作为承接主体，指的是作为权利人而非代理人或代持人，该合同通篇没有出现代理或者代持等字眼，而原告主张这是代理办理房屋手续是混淆视听，与事实不符。原告指定被告雷宇作为房屋承接人，背后有真实合法的债务关系，四方协议的案涉工程项目，是林明丹以工程款短缺为由向被告多次借款，借款到期后在被告多次催促之下，与被告达成以物抵债约定，将案涉房屋用于抵债。被告通过自己和父亲的银行卡交付了案涉房屋定金契税及物管费等，目前也实际占有了该房屋。 被告双瑞公司辩称，原、被告和第三人四方签订了《以商品房抵付工程款合同》，该合同合法有效且实际履行了，双瑞公司已将房屋按约定交付并与雷宇签订了买卖合同，合同现已履行完毕，双瑞公司和第三人不应当承担任何责任。 第三人星宸公司述称，同意双瑞公司的意见。 本院经审理认定事实如下：2016年9月4日，星宸公司（甲方）、华阳建筑公司（乙方）、双瑞公司（丙方）、雷宇（丁方）签订了《以商品房抵付工程款合同》，内容为：鉴于：1、甲方、乙方于2011年5月10日签订了“星宸航都”1号楼土建工程合同，双方一直均严格履约，目前正处于工程进度款请款中，经甲乙丙三方协商一致同意：甲方以乙方在丙方“满座”项目选定的商品房（以下称抵债房屋）按丙方对外销售价格计价的房款冲抵甲方应付乙方工程款，同时该抵付房款作为甲方与丙方的往来结算依据。2、甲乙丙三方同意乙方指定丁方作为前述抵债房屋的承接主体，并由丁方与丙方直接签订相应房屋的《商品房买卖合同》及其补充协议，并办理商品房预售备案登记手续。丁方知晓相应房款与相应工程抵偿的事实。为此，甲、乙、丙、丁四方友好协商，就甲方以商品房冲抵应付乙方工程款暨为丁方办理商品房买卖手续等相关事项达成如下协议：一、抵债房屋及抵款金额及方式：1、乙、丙两方同意，甲方以乙方选定的丙方开发的位于双流东升街道西安路二段“满座“项目1幢/单元8层808号房屋按本合同约定的价格计算抵付甲方应付乙方的工程款521514元。2、该商品房建筑面积暂定建筑面积为89.92平方米，建筑单价5799.76元/平方米，房屋总价暂定为521514元。3、抵债房屋价款中不包括办理该房屋产权的相关税费及物业管理费，前述费用由乙方和丁方按相关规定承担，前述费用收取种类、额度如有变化，按政府相关文件执行。4、以上约定的建筑面积如与最终测绘报告记载的建筑面积不符，超出或不足的面积部分，根据签订的《商品房预售合同》规定，由乙、丁方与丙方按本合同约定的单价和实测面积结算，多退少补。5、冲抵方式：丙方就前述抵债房屋签订《商品房买卖合同》及其补充协议后，在乙方向甲方开具前述应收工程金额的发票同时，丙方向丁方开具相同金额的购房款发票，两张发票金额相冲抵，相关主体间互不实际支付款项，甲、丙两方间因此而形成的债权债务关系由甲、丙两方自行结算。如抵债房屋总价款低于抵债金额，则由甲、乙两方结算并由乙方向甲方在商品房买卖合同签订的同时补足所差工程款金额；如抵债房屋总价高于抵债金额，则由丁、乙两方向丙方补足所差房款，并由丙方向丁方开具该部分房款发票。二、抵偿的完成。1、在乙方向甲方开具前述应收工程金额的发票以及丙方向丁方开具相同金额的购房款发票后，相关主体间互不实际支付款项，两张金额发票金额相冲抵，甲方以房抵付应付乙方工程款即告完成。甲、乙双方间不得就冲抵的工程款再向对方主张任何权利，丙、丁方之间就冲抵的购房款再向对方主张任何权利。2、因丁方承接抵债房屋涉及丙方签订《商品房买卖合同》，即实际是房屋买卖法律关系，据此涉及的相关税费等概由乙、丁方承担缴纳义务，与甲丙方无关。3、因甲方以丙方开发的房屋抵债而形成的双方间的债权债务由甲、丙方自行结算解决，甲、乙两方间有关施工合同的履行和结算与丙、丁方无关。4、对于抵债房屋，除主体结构质量存在质量问题丁方有权提出退、换房外，不得以任何理由向丙方提出退房、换房或索取等其他要求，否则由此给丙方造成的全部损失由乙方承担。三、丁方同意自丙方交房之日起，按与丙方签订《商品房买卖合同》等约定向物业服务公司支付物业服务费。四、本协议签订后，作为现有实际备案的房屋产权丁方不再享有丙方为其他购房者提供的任何优惠政策。五、本协议未尽事宜，由甲乙丙丁四方签订补充协议约定，补充协议与本协议具有同等法律效力…… 2016年8月30日，双瑞公司和雷宇签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》，双瑞公司为出卖人，雷宇为买受人，该合同签约备案号为490827，部分内容为：第一条、商品房项目建设依据：（一）出卖人以出让方式取得坐落于双流东升街道一杆旗北路29号地块的建设用地使用权。该地块国有土地使用证号为双国用（2014）第××号，土地使用权面积为10162.29平方米……第三条、商品房销售依据。预售商品房许可机关为成都市双流区房产管理局，商品房预售许可证号为：13584。第四条、商品房的基本情况。（一）该商品房为预售许可证13584号下第1幢1单元8层808号……（五）该商品房的预测建筑面积共89.98平方米，其中套内建筑面积71.2平方米，分摊的共有建筑面积18.72平方米……第八条、计价方式与价款。……（二）按照建筑面积计算，该商品房单价为每平方米5799.76元，总价款521514元……第九条、付款方式及期限。买受人在2016年8月30日前支付该商品房全部价款…… 2016年9月11日，双瑞公司向雷宇开具了收据一张，载明：“名称：雷宇，品名及规格：满座住宅（1-1-808#）房款，金额：521514元”。 2018年1月22日，雷宇向双瑞公司支付了契税、维修基金、印花税、登记费、水费、电费等费用共计6995元。 另查明，案涉房产证原件、按揭款还款凭证原件由原告持有。 以上事实，有原、被告的身份信息、《情况说明》、《收条》、还款凭证及原、被告的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告及第三人四方签订的《以商品房抵付工程款合同》，系各方的真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同。从上述合同内容来看，原告华阳建筑公司、被告双瑞公司及第三人星宸公司三方同意华阳建筑公司指定被告雷宇作为上述协议中抵债房屋的承接主体，“承接”一词，在汉语中有承担、接受的意思，由此可见，原告主张其是指定被告雷宇代理原告办理与该房屋有关的手续与《以商品房抵付工程款合同》约定的意思表示不相符合，原告在没有其他证据的情况下，仅依据《以商品房抵付工程款合同》不能证明原告与被告雷宇之间存在委托代理关系，要求被告雷宇将位于双流区东升街道西安路二段“满座”项目1幢1单元8层808号的房屋返还原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告成都华阳建筑股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费4508元，由原告成都华阳建筑股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 易 炜 二〇一九年五月十六日 书记员 马世超