广东省四会市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1284民初629号原告：黄炳刚，男，汉族，1948年5月2日出生，住四会市。被告：广东省四会市二轻集体企业联社。住所：四会市东城街道高观东路**。统一社会信用代码：914412841955211556。法定代表人：杨柱。委托诉讼代理人：欧庆华、江颖诗，均系广东兴会律师事务所律师。被告：简淦基，男，汉族，1946年12月3日出生，，住四会市原告黄炳刚与被告广东省四会市二轻集体企业联社（以下简称“二轻联社”）、简淦基社会保险纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理后，依法适用简易程序于同年4月12日、5月10日两次公开开庭进行了审理，原告黄炳刚、被告二轻联社委托诉讼代理人江颖诗、被告简淦基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令两被告赔偿原告因个人出资补缴养老保险费21000元及帮原告补买医保；二、判令被告承担本案诉讼费用及由此造成一切费用损失。事实与理由：本人于1975年12月27日由四会劳动主体部门知青招工回城。于1975年12月27日招工到四会二轻局报到，1976年1月3日正式上班。先后在四会二轻铁工厂、轻工厂机械厂、新新钢木家私厂，实际都是一间厂，只不过厂名改动变化之故。后期因工作需要调动到四会二轻衡器厂工作。于1983年（印象追忆）全四会二轻企业系统的职工在工资中扣缴个人部分应缴的社保统筹金。各单位将此款上调到原“二轻局”主管部门统一购买社保统筹金，包括我在内。当时“二轻局”局长是余伟良，在当时有无为二轻职工购买社保统筹金，作为职工的我们全不知情。时到上世纪80年代末，国企、商企、县属集体企业的经济不景气，企业相继承包、转体、拍卖导致工人生活朝不保夕。由于企业遭此之难，导致我在二轻企业工作时段的所有资料（含职工原始档案、职工花名册、工资表、调资表等统一由四会二轻集体企业联社前身“四会市二轻局”保管存档存放）绝大部分都遗失了。基于此缘故，导致我在二轻时段的资料都难逃“遗失”此难，致使我现提交的资料极之不完善之故，致使我早期工作时段实际工龄得不到视同缴费年限的应享的待遇，例如知青工龄等。致使我在二轻工作时段应享的社保退休待遇及医保待遇被非法剥夺了，即用人单位“第一、二被告”在职工工资中扣缴我个人应缴部分的社保统筹金，但却又没有为我购买社保统筹金的退休待遇、医保待遇。值此，我请求法庭依法责令被告为我补买社保退休统筹金待遇或补赔我个人出资补缴社会保险费及医保待遇。根据《中华人民共和国宪法》第五条第三款、第四款，《中华人民共和国社保法》第11条、第12条、第13条、第83条第3款。综上的事实依据、法律依据，请求法院依法判我胜诉。被告二轻联社辩称：一、原告要求答辩人“补买医保”的请求不属于法院受理民事案件的范围，法院应当驳回原告该项诉讼请求。二、答辩人不是适格被告，答辩人无须对原告承担赔偿责任。答辩人是于1992年11月2日由四会市二轻局（下称二轻局）投资成立的，与原告曾就职的四会二轻铁工厂、轻工厂机械厂、新新钢木家私厂、四会二轻衡器厂是不同的民事主体，答辩人不是原告工作的用人单位，没有任何义务向原告履行与劳动关系有关的民事责任，原告基于其与工作单位之间的劳动关系向答辩人主张有关社会保险待遇的赔偿，没有事实和法律的依据。而且原告在入职四会市运输装卸公司后，已与该公司形成了劳动关系，原告自行补缴的社保年限为1992年7月至2007年6月，此期间原告已非二轻企业的职工，原告应向四会市运输装卸公司主张权利，因此答辩人不是本案的适格被告，法院应依法驳回原告的诉讼请求。三、原告的诉讼请求已过诉讼时效。原告要求答辩人赔偿其自行出资购买社会保险的损失20898.5元的权利主张期限已过。根据原告提交的证据显示，原告在2007年6月至2008年4月期间，向四会市社会保险基金管理局缴足了15年的社会保险费，按常理来说，原告最迟在2008年4月份已经知道自己的权益受到侵害，但至原告本次起诉之日，已经过了11年时间，根据《民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年……诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……”的规定，原告起诉的时效已经过，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。四、答辩人没有为原告补买医保或补赔社会保险费的责任。原告诉称的“于1983年在全四会二轻企业系统的职工在工资中扣缴个人部分应缴纳的社会统筹金”不是事实，扣缴的个人部分属于二轻统筹金，而非社会统筹金。1964年中央八部委联合下文，为了令工人将来“老有所靠”、解决“生养死葬”的问题，要求二轻从中央到地方实行“职工退休统筹金”制度，二轻局于1966年3月1日开始真正实行该制度。1978年，中央下文取消了统筹，改为各企业自行发放退休干部职工的退休生活费及有关补贴，局不收取统筹金。1982年，按中央的要求重新实行全局统筹，“以收养支”，下属各单位每月按工人工资总额的1.5%-2%计提，个人每月缴交20元，集中缴交到局的统筹金账户，每月由局核定各厂的退休人数，将退休金下拨到厂再发放到个人。四会二轻系统兴旺时期职工超2000人，在当时肇庆地区中算是“人强马壮”，因此“二轻统筹”发展很好，得到了省和市的表彰，而当时“社会统筹”才刚刚起步，所以在90年代初期二轻局并没有停办二轻统筹转入社会统筹中。1992年末，因生产项目不适应市场经济的发展，二轻下属企业出现“无工开”的现象，工人纷纷另谋出路，此时二轻系统在册的职工不足800人，二轻职工统筹已无法继续下去并于1993年9月停办，二轻局为当时在册的职工参加了社会养老统筹。因此，六七十年代实行的二轻企业以县为单位统筹退休金制度与九十年代实行的社会养老保险制度是两种不同的制度，因此，答辩人不存在未为职工履行有效的参保缴费义务的情况。五、原告于1993年7月已被二轻局按自动离职除名，原告入职四会市运输装卸公司并成为该公司的临时工，因此原告不能享有原工作单位的福利待遇。根据四会市运输装卸公司出具的《关于黄炳刚工作情况》可证实，原告擅自离开四会县风帆衡器厂，并在没有二轻局介绍信的情况下入职了四会市运输装卸公司（非二轻下属的企业），此时原告已失去了二轻局的职工身份。而且因原告未按二轻局《关于对停业人员实行交纳统筹金的通知》（四二轻字[第1993]第5号文）内的规定“向二轻局缴纳25元退休统筹金和社会负担”，因此二轻局在1993年7月对没有按规定缴纳统筹金的原告作出了自动离职除名并不保留工龄的处理。关于二轻局对原告除名是否合法合理一事，1998年10月21日，当时的市信访办根据市委、市政府的指示，会同当时的市工业局组成了调查组，对除名一事进行调查工作，经调查核实相关部门认为二轻局对该部分职工的除名手续是完善的，符合当时的法律规定及政策要求。六、本案属于政策原因遗留的历史问题，曾经参与缴交二轻统筹金的人员（含职工、临时工）人数达3500人，若这些人员都如原告一样不尊重历史事实，要求补缴或赔偿社保待遇的话，势必严重影响社会的和谐稳定。原告甚至引用现行的法律法规诉请法院，法律尚且有法不溯及既往原则，何况是八九十年代经常变动的政策，因当时的政策和原告自身的原因导致今天原告的所谓损失，这是历史遗留的结果，并非答辩人的侵权行为所致。因此答辩人认为，在处理企业职工下岗、社保待遇等政策而产生的历史遗留问题时，应尊重历史，尊重事实，坚持“老人老办法，新人新办法”的原则，不能以现行的法律法规及政策约束企业以前的行为。综上所述，原告起诉的诉讼请求无事实和法律依据，恳请法院在查明案件事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。被告简淦基辩称：我在二轻工作时间比较长，余伟良做局长的时候，二轻局要求每个职工都要交统筹金给二轻局用于发放二轻企业退休人员的养老金。后来换了局长后，二轻企业经营状况不好，年轻人少，二轻统筹金系统就难维持了。1993年9月，二轻局就全部停办了统筹金，将当时在册职工转为购买社保。原告是1993年7月离职，所以不是在册职工，因此就没有购买社保。医保方面，单位一直都没有买，都是要自己个人购买。关于原告的档案遗失问题，我不清楚具体情况。我不同意原告的诉讼请求，是原告自己没有购买，当时二轻局很多人都没有购买的。其他意见和二轻联社代理人的意见一致。第二次庭审补充答辩意见：一、原告将我作为被告是不合适的。衡器厂在1997年12月31日关停了，我已经下岗了，这是衡器厂的问题，当时解体后，衡器厂的资产、设备、厂的资料都已经移交给二轻局，由二轻局对外负责。二、原告声称衡器厂没有工作做才走去运输公司,这是原告说谎，当时二轻局的生意很好，不存在没有工作做的情况，就算没有工作，工资也要开的。原告是因为自己的原因才离开衡器厂。三、关于强行购买社保的问题，是在2011年开始的。我在衡器厂解体后，在2011年去到其他厂做厂长，由于营业执照审核需要与购买社保挂钩，需要为全公司50%的人员购买社保才可以通过审核。四、由于当时很多人都没有购买社保，因此在2007年社保局出了一个政策，只要是职工的话，都可以补交社保费。经审理查明，根据原告提供的《四会劳动部门分配招工具体名单》、《职工花名册》、《四会县风帆衡器厂职工生产工资表》，原告于1975年12月27日至1993年3月期间为原四会县二轻局下属企业职工，中间经历数个工作单位，最后的工作单位为原四会县风帆衡器厂。根据被告提供的《关于修订二轻职工退休统筹收款标准及统筹费开支范围的通知》（四二轻[1991]第34号）及《关于对停业人员实行缴纳统筹金的通知》（四二轻字[1993]第5号），原四会县二轻局于上世纪60年代中期开始在本系统内部筹办退休统筹金，用于发放二轻退休干部职工的退休生活费及有关补贴，中间短暂停办后又恢复统筹，直至1993年3月全面停办。原告在二轻工作期间，其工作单位没有为其参加社保及缴费。根据原告提供的四会市社会保险基金管理局盖章的《征收台账》，原告于2007年6月至2008年4月期间补缴了15年的社会保险费，补缴起止年月为1992年7月至2007年6月，共补缴社保费20898.5元，其中单位应缴部分13395.2元、个人应缴部分4159.6元、利息3343.7元。原告于补缴完成后开始享受养老保险待遇。原四会县风帆衡器厂已于1997年12月31日关停。原四会县二轻局现改制为广东省四会市二轻集体企业联社，即本案被告二轻联社。被告简淦基为原四会县风帆衡器厂厂长。原告于2018年9月20日首次向本院起诉，要求被告二轻联社及四会市社会保险基金管理局赔偿其自行补缴的社保费，本院作出（2018）粤1284民初2922号民事裁定，驳回原告起诉，原告不服上诉，肇庆市中级人民法院作出（2018）粤12民终3152号民事裁定予以维持。原告于2018年12月17日就诉二轻联社赔偿其自行补缴社保费损失向四会市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委以被申请人二轻联社不是申请人的用人单位，为企业上级主管单位为由对原告的申请不予受理，原告遂向本院提起本案诉讼。以上事实，有当事人陈述、经庭审质证的证据、庭审记录、（2018）粤1284民初2922号民事裁定书、（2018）粤12民终3152号民事裁定书、四劳人仲案不字[2019]2号不予受理通知书等证实，本院予以确认。本院认为，本案为社会保险纠纷。本案的争议焦点为：一、原告的诉讼请求是否属于人民法院受理民事案件范围；二、两被告是否负有为原告补买医保及赔偿原告自行补缴社保费的责任；三、原告的诉讼请求是否已超过诉讼时效。首先，关于原告的诉请是否属于人民法院受理民事案件范围的问题。《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》（粤高法[2012]284号）第一条第二款规定：“劳动者请求用人单位为其建立社会保险关系或缴纳社会保险费的，不作为劳动争议处理，劳动人事仲裁机构或人民法院应告知劳动者向社会保险行政部门或社会保险费征收机构寻求解决。”因此，原告要求补买医保的诉请不属于人民法院受理民事案件的范围，本院对原告该项诉请不予处理，原告可另循其他法律途径救济。《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》第十六条规定：“劳动者请求用人单位补缴其在职期间社会保险费的，不属劳动争议处理范围，不予受理。劳动者自行向社保部门补缴社会保险费后，要求用人单位赔偿其自行补缴部分的，予以支持，但支持的范围仅限于用人单位应缴纳部分。”因此，原告要求赔偿其自行补缴社会保险费损失的诉请，属于人民法院受理民事案件的范围。其次，关于两被告是否负有赔偿原告自行补缴社保费损失的责任。原告自行向社保部门补缴了1992年7月至2007年6月期间的社保费，但原告提供的证据只能证明其在1975年12月27日至1993年3月期间为原四会县二轻局下属企业职工，原告原工作单位四会县风帆衡器厂已于1997年12月31日即使被告二轻联社作为原告原工作单位的上级主管单位有义务对已关停的下属企业对外承担责任，但应承担的责任也应以其下属企业应承担的责任为限，原告要求被告二轻联社承担赔偿其自行补缴1992年7月至2007年6月期间的社保费损失的责任，无充分的事实和法律依据，本院不予支持。被告简淦基系原四会县风帆衡器厂厂长，原告要求简淦基承担赔偿其自行补缴社保费损失的责任，于法无据，本院不予支持。再次再次，关于原告的诉讼请求是否已超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”原告于2008年4月补缴完15年的社保费，其时已知道其权利受到侵害，应当从其时起一年内申请劳动仲裁，但原告直至2018年9月20日才首次就此事项向人民法院起诉，即使被告二轻联社负有赔偿原告自行补缴1992年7月至2007年6月期间社保费损失的责任，原告的该诉请也因已超过一年的仲裁诉讼时效而不应得到支持。被告二轻联社提出的诉讼时效抗辩意见于法有据，本院予以采纳。人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实未能提供充足的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。原告要求被告二轻联社承担赔偿其自行补缴1992年7月至2007年6月期间社保费21000元理据不足，本院不予支持。综上综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄炳刚的全部诉讼请求。本案受理费161元，由原告黄炳刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  廖雪梅二〇一九年五月二十二日法官助理申家文书记员何倩仪