文书内容广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初1333号原告：欧少仲，男，1948年9月18日出生，汉族，住址：广东省珠海市斗门区，原告：欧仲乐，男，1990年11月2日出生，汉族，住址：珠海市斗门区，两原告共同委托诉讼代理人：何国兴，广东大同（珠海）律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：吕秋生，广东大同（珠海）律师事务所律师。被告：徐利群，男，1983年9月10日出生，汉族，身份证住址：湖南省邵阳市新邵县，被告：珠海市宏驰建材有限公司，住所：广东省珠海市拱北前河东路**商铺之七。统一社会信用代码：91440400084460134T。法定代表人：刘艺菊。委托诉讼代理人：黄俊飞，广东方荣律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司广州分公司，住，住所：广东省广州市越秀区东风中路****自编A一社会信用代码：914400007929063794。负责人：吴杰辉。委托诉讼代理人：王健，男，系阳光财产保险股份有限公司珠海分公司职员。原告欧少仲、欧仲乐与被告徐利群、珠海市宏驰建材有限公司（以下简称宏驰公司）、阳光财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称阳光财保广州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧少仲、欧仲乐共同委托诉讼代理人何国兴、被告宏驰公司委托诉讼代理人黄俊飞、被告阳光财保广州公司委托诉讼代理人王健到庭参加诉讼，被告徐利群经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况2018年8月26日13时20分许，黎坤连驾驶无号牌普通两轮摩托车（电机号：13090284，车架号：JJ3062804）沿X589线由西往东方向行驶至交白蕉大道路口左转弯时，遇徐利群驾驶粤Ｃ×××**号重型特殊结构货车沿白蕉大道由北往南驶至，两车发生碰撞，造成车辆损坏及黎坤连当场死亡的交通事故。珠海市公安局交通警察支队斗门大队出具《道路交通事故认定书》，分析事故形成原因为：黎坤连未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记且未取得临时通行证的摩托车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥、有交通标志控制的交叉路口时，未让优先通行的一方先行；徐利群因驾车疏忽大意对应当发现的危险情况没有及时发现，且驾车装载货物超过车辆最大允许总质量限值（事发时车货总质量31920kg，车辆允许总质量25000kg，超过总限值27.68%）；徐利群驾驶经拆检该车车身左侧护栏不符合标准，车身后部反光标识不符合标准，不符合机动车运行安全技术条件的机动车上路行驶的违法行为与事故发生没有因果关系。交警部门认定黎坤连实施的违法行为是导致此事故发生的一方面过错，徐利群实施的违法行为是导致该事故发生的另一方面过错，认定黎坤连承担此事故的同等责任，徐利群承担此事故的同等责任。粤Ｃ×××**号车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、在被告阳光财保广州公司处投保了商业第三者责任保险（限额100万，含不计免赔条款），事故发生在保险期间内。事故发生后，中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司已在交强险赔偿限额内向两原告赔付了11万元。被告阳光财保广州公司提交了涉案保险电子投保单，其中，“重要提示”一栏约定：“……6.具体保险责任、责任免除及其它未尽事宜请以《特种车损失保险》《特种车第三者责任保险》《特种车车上人员责任保险》《不计免赔率险》为准，请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。此保险条款已由我司在各销售渠道中向您明示，并认为您是在清楚知晓并同意的条件下使用本产品投保而予以承保……”在电子保单所附的《中国保险行业协会特种车综合商业险示范条款》中第二章“免赔率”第二十七条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”另查明，原告欧少仲与黎坤连系夫妻，二人育有一子欧仲乐。原、被告对以下第2.8项没有争议，其余各项均有争议：            损失项目              原告主张金额、计算依据及各方争议事项                  1.死亡赔偿金              原告主张936520元（46826元/年×20年），被告阳光财保广州公司不予认可，认为原告诉请赔偿年限错误，因本案死者事故发生时已年满64周岁，故应按16年计算死亡赔偿金；此外，经查询国家统计局2018年年度数据核实，死者户籍地址所在地区划分为农村地区，且原告提供的死者工作证明无对应报备劳动局的劳动合同、银行工资流水等佐证有明确的城镇收入来源，故死亡赔偿金计算应按广东农村居民人均可支配收入标准计算。                  2.丧葬费              原告主张55280元（110560元÷2），三被告不持异议。                  3.误工费              原告主张11100元（222元/天×5人×10天），被告阳光财保广州公司不予认可，认为原告未提供相关证据佐证相关处理人员收入减少情况。                  4.交通费              原告主张10000元，被告阳光财保广州公司不予认可，认为原告并未提供相关票据佐证。                  5.住宿费              原告主张22500元（450元/天×5人×10天），被告阳光财保广州公司不予认可，认为原告并未提供相关票据佐证。                  6.餐费              原告主张5000元（100元/天×5人×10天），被告阳光财保广州公司不予认可，认为没有赔偿依据。                  7.精神损害抚慰金              原告主张100000元，被告阳光财保广州公司不予认可，认为原告诉求过高，被告阳光财保广州公司并未本次事故的直接侵权人，且根据商业险条款约定，精神损害抚慰金不属于答辩人承保商业险的赔偿责任。                  8.其他需要说明的情况              中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司已在交强险赔偿限额内向原告支付赔偿款11万元，被告宏驰公司向原告垫付丧葬费用55280元，上述被告金额原告同意在本案诉请金额中相应扣减。      裁决结果本院认为，珠海市公安局交通警察支队斗门大队对本次交通事故作出的责任认定，程序合法，依据充分，且当事人未持异议，本院予以采纳并作为本案民事赔偿责任的依据，即黎坤连、徐利群各自承担此事故的同等责任。由于被告徐利群系被告宏驰公司的员工，事发时正在履行公司职务，故被告徐利群的侵权行为所造成的损失由被告宏驰公司承担赔偿责任。根据责任比例，黎坤连和被告宏驰公司对事故损失各承担50%的责任。被告宏驰公司所应承担的50%赔偿责任，首先由肇事车辆的商业险承保人也即被告阳光财保广州公司根据商业保险条款的约定在商业第三者险范围内承担赔偿责任，又因被告徐利群驾驶涉案车辆违反安全装载规定，据商业保险条款的约定，被告阳光财保广州公司对此享有10%的绝对免赔率，故该部分损失由被告宏驰公司自行承担。被告宏驰公司抗辩保险公司未对免赔格式条款尽到明示及说明义务，应认定为无效条款，本院认为，根据被告阳光财保广州公司提交的电子投保单记载，保险公司已在投保单的“重要提示”一栏对免赔条款的注意义务进行了提示，且在保险条款中对于“责任免除”条款使用黑色加粗字体标识，可以认定为保险公司已经在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示并进行明确说明。故此，本院对被告宏驰公司的抗辩意见不予采纳。对超出被告阳光财保广州公司保险赔偿限额的损失，由被告宏驰公司自行向原告进行赔偿。对原告所主张的损失，本院核定如下：1.死亡赔偿金。原告主张按照珠海城镇人口人均消费性支出标准计算死亡赔偿金，为此提交珠海社会保险（市民）卡、银行存折、珠海华润银行股份有限公司珠海分行账户交易明细查询、珠海市职工社会保险缴费记录、常住人口个人、常住人口个人信息表等书证相互佐证，且与原告到庭陈述相吻合，本院予以采信，对原告的主张予以认可。参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中2017年珠海城镇居民人均可支配收入为46826元/年，计算死亡赔偿金为749216元（46826元/年×16年）。2.丧葬费。原告主张按照珠海2017年全省国有单位在岗职工年均工资110560元/年的标准计算丧葬费，如前所述，原告在珠海居住及工作，对其主张的标准予以认可。经计算，丧葬费为55280元（110560元/年÷2）。3.处理丧葬事宜的误工费。原告主张事故发生后，死者家属为办理丧葬事宜产生误工费，主张按照5人10天、2017年珠海市在岗职工月平均工资6668元/月计算，本院认为，原告并未就其近亲属因处理丧葬事宜误工实际收入减少进行举证，故对其误工费的计算标准不予采纳，本院酌定参照2017年全省城镇私营单位就业人员年平均工资53347元/年计算3人10天，计算处理丧葬事宜的误工费为4384.68元（53347元/年÷365天×3人×10天）。4.处理丧葬事宜的交通费。原告主张死者亲属办理丧葬事宜产生交通费10000元，但原告并未提交相应交通费票据，结合珠海本地的消费水平，本院酌定按照30元/天标准计算3人10天，据此计算处理丧葬事宜的交通费为900元（30元/天×3人×10天）。5.处理丧葬事宜的住宿费。原告主张死者亲属多人从各地赶来珠海办理丧葬事宜产生住宿费，主张按照450元/人/天计算5人10天。本院认为，虽然原告未能提供相应的住宿费发票，但其主张的费用标准与珠海本地生活水平相符，本院予以支持，计算其处理丧葬事宜的住宿费为13500元（450元×3人×10天）。6.处理丧葬事宜的餐费。原告主张处理丧葬事宜的餐费，但并未对其主张提交证据，原告的主张于法无据，不予支持。7.精神损害抚慰金。原告的亲属在本次交通事故中死亡，给原告造成了精神上的巨大痛苦，综合侵权人过错程度以及珠海本地平均生活水平，酌定支持原告精神损害抚慰金50000元。经核定，原告的损失如下：死亡赔偿金749216元、丧葬费55280元、处理丧葬事宜的误工费4384.68元、处理丧葬事宜的交通费900元、处理丧葬事宜的住宿费13500元、精神损害抚慰金50000元，合计873280.68元。扣除交强险的赔偿限额11万元后，剩余763280.68元，根据责任比例，由被告宏驰公司承担50%的赔偿责任即381640.34元，被告阳光财保广州公司根据商业保险条款的约定扣除10%的免赔额，即38164.03元，另被告宏驰公司已向原告垫付丧葬费55280元，相应扣减后，余款288196.31元由被告阳光财保广州公司赔付给原告。被告阳光财保广州公司免赔额38164.03元由被告宏驰公司对原告进行赔偿。此外，被告宏驰公司为原告垫付的费用，由其自行与被告阳光财保广州公司结算。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在保险赔偿限额内赔偿原告欧少仲、欧仲乐各项损失合计288196.31元；二、被告珠海市宏驰建材有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告欧少仲、欧仲乐各项损失合计38164.03元；三、驳回原告欧少仲、欧仲乐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取4758元，由原告欧少仲、欧仲乐负担2093元、被告珠海市宏驰建材有限公司负担2665元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。(本页无正文)审判员  王丽慧二〇一九年五月八日书记员  邓淑敏陈饶戈