河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0725民初9号原告：郑州高键家具有限公司，统一社会信用代码：91410100687102563L。住所地郑州市经济技术开发区九龙办事处工业园。法定代表人：张超，执行董事。委托诉讼代理人：赵文明、陈芳冰，北京德恒（郑州）律师事务所律师。被告：河南川渝金祥家具有限公司，住所地河南自贸实验区郑州片区(郑东)寿丰街******。统一社会信用代码：91410100574977355D。法定代表人：李贤祥，董事长。委托诉讼代理人：程予民，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被告：原阳县金祥家具产业园有限公司，统一社会信用代码：91410725588579825U。住所地原。住所地原阳县产业集聚区管理委员会综合楼**v>法定代表人：李贤祥，执行董事。委托诉讼代理人：程予民，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被告：李贤祥，男，1971年12月5日出生，汉族，身份证住址重庆市开县。委托诉讼代理人：程予民，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。原告郑州高键家具有限公司（以下简称郑州高键公司）与被告河南川渝金祥家具有限公司（以下简称河南川渝公司）、原阳县金祥家具产业园有限公司（以下简称原阳金祥公司）及被告李贤祥合同纠纷一案，本院2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年1月24日公开开庭进行了审理。原告郑州高键公司的委托诉讼代理人赵文明、陈芳冰、被告川渝家具公司和原阳金祥公司及被告李贤祥的委托诉讼代理人程予民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑州高键公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告河南川渝金祥家具有限公司所签订的【2016】3-2-6号《委托招商合同》；2、请求判令三被告返还原告土地款500万元（人民币伍佰万元整）及利息，利息计算自2017年6月9日至实际返还之日止（利率按照同期银行贷款利率计算）；3、请求判令三被告赔偿原告损失50万元；4、本案的诉讼费、保全费、律师费等由被告承担。事实与理由，2013年11月13日原告向被告交付了购买土地的50万元定金，于2016年3月，原告高键家具与被告河南川渝公司签订了正式合同【2016】3-2-6号《委托招商合同》，协议约定原告高键家具入驻被告代理的“原阳金祥家具产业园”（原阳县政府委托河南川渝金祥家具有限公司独家全权负责招商），原告需要使用土地50亩，净地出让价格按人民币10.5万计算，共计人民币525万元。土地出让金分二期支付：首期费用按每亩陆万伍仟元计算，在本合同签约后十日内全部支付给被告，共计人民币325万元；第二期费用在原阳县政府通知办理土地使用权证时，按每亩4万计算，共计人民币200万元，原告接到被告通知后二十日内全部支付。协议签订后，原告高键家具依约向被告履行了合同义务，陆续共向被告支付了购买土地款（土地出让金）人民币伍佰万元（小写：500万元），且被告出具了收据，但自原告付款后被告迟迟不履行合同约定的交付土地义务。后经原告多次催促，被告找各种理由不交付，原告于2018年9月27日向被告邮寄了解除合同的律师函，要求被告于2018年9月30日前返还原告的土地款，被告接到原告的律师函后，迟迟不履行，也不联系原告，现原告无奈之下特向贵院提起诉讼，望贵院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告河南川渝公司的委托诉讼代理人于庭审中口头辩称：1、本案是委托合同纠纷，应追加委托人原阳县人民政府为本案被告参加诉讼。法律依据是《中华人民共和国合同法》第四百〇二条；2、依据《委托招商合同》第十五条的约定，由于原告未能及时支付首期费用，被告有权单方解除合同，并没收定金50万元；3、2016年11月30日，原告支付被告的27万元系办理相关手续的手续费用，不是办理购置土地的费用，被告已履行了办理相关手续的义务，不应退还。其余款项同意退还，不应支付利息，理由是河南川渝公司没有违约，不应承担违约责任。被告原阳金祥公司的委托诉讼代理人于庭审中口头辨称：同意河南川渝公司的答辩意见。补充如下：原阳金祥公司不是本案合同的当事人，仅受河南川渝公司委托办理原告入住原阳金祥产业园的相关手续，不应承担民事责任，应驳回原告对原阳金祥公司的起诉或诉讼请求。被告李贤祥的委托诉讼代理人于庭审中口头辨称：同意河南川渝公司的答辩意见。补充如下：李贤祥是河南川渝公司及原阳金祥公司的法定代表人，履行的是职务行为，不应承担民事责任，应驳回原告对李贤祥的起诉或诉讼请求。当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告对其真实性均无异议的证据即原告提交的第一组、第二组第一项、第三组证据及被告提交的第一组至第四组证据，能够证明案件事实，认定具有证据的证明力。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告提交的第二组第二项证据，该组证据中的交款单位虽然不一致，但汇款单位均为张超的账户，证明河南冠盛公司系原告履行合同成立的项目公司，应认定该组证据具有证据的证明力；关于被告提交的第五组、第六组证据，被告并非两份文件的当事人，也不能证明被告履行了代办土地的义务，原告的部分异议成立，不具有证据的证明力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月20日，原阳县政府与河南省川渝金祥投资有限公司(以下简称川渝投资公司)签订《项目投资合同书》，约定原阳县政府委托川渝投资公司负责“原阳金祥家具产业园”项目招商运营事宜，原阳县政府向川渝投资公司颁发了委托书。2013年10月，川渝投资公司变更为川渝家具公司（即河南川渝公司）。2013年11月13日，原告郑州高键公司向被告河南川渝公司转账50万元作为原阳金祥家具产业园土地款订金，河南川渝公司出具相应收据。2015年9月25日，原阳县政府与被告河南川渝公司签订《原阳金祥家具产业园三期二批项目供地协议》，约定原阳县政府委托川渝家具公司负责三期二批项目的招商运营事宜。2016年3月，被告河南川渝公司与原告郑州高键公司签订《委托招商合同》，被告为甲方，原告为乙方，合同的主要内容是：1、约定乙方入驻“原阳金祥家具产业园”，需要使用土地50亩，净地出让价格10.5万元/亩，共计人民币525万元；2、土地出让金分二期交付：首期费用按每亩六万五千元计算，在合同签约后10日内全部支付给甲方，共计325万元；第二期费用在原阳县政府通知办理土地使用权证时，每亩按4万元计算，共计200万元，乙方接到甲方通知后20日内全部支付；3、乙方所需工业用地由甲方代为办理《国有土地使用权证》，契税及办证费用等由乙方支付；按规定程序办理土地出让手续后，由乙方与原阳县国土部门另行签订《国有土地使用权出让合同》；4、乙方需在原阳县进行工商注册依法经营；5、乙方收到项目用地红线图2个月内应完成项目的规划、施工等各类图纸设计以及施工前的其他准备工作。在本合同生效之日起12个月内厂房主体工程必须动工建设；6、甲方负责为乙方做好项目审批和建设过程中相关的服务工作，乙方应及时提供需要的相关材料，项目基本建设审批过程中所涉及费用由乙方支付；7、本协议生效后，乙方未能及时支付首期费用，甲方有权单方解除本合同并没收乙方定金；8、本协议生效后，乙方有下列情况之一的，甲方有权单方解除本合同，并要求乙方支付首期总费用20%的违约金：1.放弃在“原阳金祥家具产业园”投资的；9、本协议生效后六个月内原阳县政府未能向乙方交付土地的，乙方可以解除本合同，乙方解除本合同的，甲方退还乙方已经缴纳的全部费用。若乙方未申请退出，本合同继续有效等内容。2016年7月26日、2016年7月29日、2016年11月30日，2017年6月9日原告分别向被告转账240万元、110万元、27万元、100万元，被告原阳金祥公司向原告出具了收据。原告于2016年12月27日按照双方所签《委托招商合同》第六条的约定，在原阳县工商行政管理局注册成立河南冠盛家具有限公司（以下简称河南冠盛公司）。被告没有为原告办理《国有土地使用权证》，原阳县政府也未向原告交付土地，原告曾多次找被告协商合同继续履行及是否解除的有关事宜，但双方没有形成一致意见。被告已返还原告50万元。2018年9月27日，郑州高键公司委托北京德恒（郑州）律师事务所向河南川渝公司发出律师函（9月28日签收），正式通知解除《委托招商合同》，并要求其退还土地款人民币500万元及利息（按照银行同期贷款利率计算）。另查明，2016年12月，被告河南川渝公司委托原阳县远东工程咨询有限公司针对河南冠盛公司年产12万套板式家具、5万套钢制家具生产线建设项目出具《可行性研究报告》。2017年，被告以河南冠盛公司的名义与河南昊威环保科技有限公司（以下简称河南昊威公司）签订《技术服务合同书》，约定河南昊威公司对河南冠盛公司年产12万套板式家具、5万套金属家具生产加工项目进行环境影响评价。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，在《委托招商合同》第十七条约定的协议生效后的六个月内，原阳县政府并未向郑州高键公司交付土地，因此郑州高键公司有权单方解除合同。2018年9月27日，郑州高键公司委托北京德恒（郑州）律师事务所向河南川渝公司发出了解除《委托招商合同》的律师函，该律师函为解除该合同的通知，于2018年9月28日到达河南川渝公司后生效，因此本院对原、被告之间签订的《委托招商合同》已经解除的事实依法予以确认。关于50万元是否是《委托招商合同》约定的定金问题。本案中，郑州高键公司向河南川渝公司先行交付的50万元是作为支付土地款的订金，《委托招商合同》中虽然并未直接约定定金的数额，但根据该合同第十五条、第二十四条内容，本合同所指的定金即为已经先行交付的50万元订金。依据《委托招商合同》的第十五条，郑州高键公司未能及时支付首期费用，河南川渝公司有权没收定金。作为给付定金的一方，虽然郑州高键公司仅仅是迟延履行了约定的债务，而非不履行约定的债务，但仍应当按照约定承担定金被没收的合同责任。此外，根据合同法规定的定金罚则，河南川渝公司未履行办理土地使用权证的义务，作为收受定金的一方，应当双倍返还定金100万元。又因河南川渝公司有权没收郑州高键公司定金50万元，所以河南川渝公司应当返还定金50万元。原被告在协商过程中，被告已付原告50万元，应视为被告将50万元的定金返还给了原告。合同解除后，基于法律规定及双方的约定，被告应返还原告所交纳的全部费用477元，并应赔偿因此给原告造成的损失，损失按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从被告收到原告解除《委托招商合同》通知之次日即从2018年9月29日起计算至被告向原告付清款项之日止。被告为原告计算了23万元的利息,被告没有按合同约定履行义务,该23万元应属于原告的损失,被告应当赔偿。对于被告辨称的27万元系办理相关手续的费用，由于《委托招商合同》第十七条约定返还的是全部费用，应包括这27万元的手续费用，因此被告的辨称没有事实与法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付保全费5000元、保全保险费16500元以及律师费应否支持的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第六条第二项的规定，原告申请财产保全需要向法院交纳申请保全费，该费用属于诉讼费用的范畴；原告通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非以自己的财产或他人的财产担保，因被告河南川渝公司违约引起本案诉讼，原告向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系原告支出的合理必要费用，属于原告的损失部分，故该两项费用应由河南川渝公司负担。另外，原告没有证据充分证明被告存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不正当行为，原告要求被告承担律师费的主张没有事实与法律依据，应予驳回。关于原阳金祥公司应否承担责任问题，基于下列理由：1、原阳金祥公司系本案争议款项的最终接收人和使用人；2、川渝家具公司的经营范围不含产业园区开发，而原阳金祥公司经营范围含产业园区开发，在收到款后为原告出具收据，以积极的行为表明接受原告委托，成为实际履行合同义务的一方；3、二被告高层管理人员混同（二被告法定代表人均为李贤祥），且二被告财产混同，不易区分，构成人格混同，故原阳金祥公司应对川渝家具公司的该合同债务承担连带清偿责任。关于李贤祥应否承担责任问题，李贤祥是公司的法定代表人，其收款是履行职务行为。原告并没有提供证据证明李贤祥滥用股东权利和公司独立法人地位，其请求李贤祥承担法律责任的主张缺乏事实与法律依据。关于应否追加原阳县政府为本案被告参加诉讼的问题。原阳县政府并非《委托招商合同》的当事人，合同中也没有原阳县政府承担责任的约定，因此不应当追加原阳县政府为本案被告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告郑州高键家具有限公司与被告河南川渝金祥家具有限公司签订的《委托招商合同》于2018年9月28日解除；二、被告河南川渝金祥家具有限公司于判决生效后十五日内向原告郑州高键家具有限公司返还土地款477万元，并支付利息【利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从2018年9月29日起计算至被告河南川渝金祥家具有限公司向原告郑州高键家具有限公司付清款项之日止】。被告原阳县金祥家具产业园有限公司承担连带清偿责任；三、被告河南川渝金祥家具有限公司于判决生效后十五日内向原告郑州高键家具有限公司赔偿损失23万元。被告原阳县金祥家具产业园有限公司承担连带清偿责任；四、被告河南川渝金祥家具有限公司于判决生效后十五日内向原告郑州高键家具有限公司支付保全保险费16500元。被告原阳县金祥家具产业园有限公司承担连带清偿责任；五、驳回原告郑州高键家具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50300元，保全费5000元，合计55300元，由原告郑州高键家具有限公司负担4573元，被告河南川渝金祥家具有限公司负担50727元。原阳县金祥家具产业园有限公司承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  娄本武审 判 员  安丹丹人民陪审员  闫 珂二〇一九年五月十日书 记 员  周思远