山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1102民初2111号原告：日照泰达滑模工程有限公司，住所地山东省日照市东港区。法定代表人：许传学，董事长。委托诉讼代理人：许崇升，山东海亚律师事务所律师。被告：李宜知，男，1965年9月16日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。被告：范玉桂，女，1966年3月14日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。被告：日照市天隆建筑工程有限公司，住所地山东省日照市经济技术开发区。法定代表人：范玉桂，总经理。原告日照泰达滑模工程有限公司与被告李宜知、范玉桂、日照市天隆建筑工程有限公司（以下简称天隆公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告日照泰达滑模工程有限公司的委托诉讼代理人许崇升、被告李宜知到庭参加诉讼。被告范玉桂、被告天隆公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告日照泰达滑模工程有限公司向本院提出诉讼请求如下：1.依法判令被告偿还原告借款50万元及利息；2.案件受理费及保全费由被告承担。事实和理由：2013年3月13日，被告向原告借款100万元，同年4月25日，偿还50万元，被告李宜知给原告出具借条一张，载明“今借泰达滑模公司现金伍拾万元”，现原告要求被告还款，被告拒绝还款，故原告起诉。被告李宜知辩称，借条系其书写，出具借条的时间是2016年9月份左右，借款不属实，其并未借到钱；因2013年天隆公司在“凌云海”项目中与凌云海有七千万元未结算清楚，致使被告遇到财务困难，相关人员提议其自原告处拿一部分钱先用着，后按照许传学、许传琪的要求书写了涉案借条，借条书写后，原告并未给付其涉案借款，其要求撕毁借条，原告未予同意，并拿该借条起诉；另，因天隆公司与凌云海的账务被项目相关人员伪造天隆公司的印章并全部支走款项，其向公安部门报了案。案经送达，被告范玉桂、被告日照市天隆建筑工程有限公司未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的证据如下：证据1、借条一份，证明被告李宜知以被告天隆公司和其本人的名义给原告出具借条，借条的出具时间不是2013年3月13日，而是2013年4月25日范玉桂向原告还款50万元后，借条由被告李宜知书写并按捺手印；证据2、张梅芹的银行卡历史交易明细一份，证明2013年3月13日原告通过其公司法定代表人许传学的妻子张梅芹的银行账户向被告李宜知指定的收款账户范玉明（被告范玉桂的弟弟）账户转账100万元；证据3、张善友的银行卡交易明细一份，证明2013年4月25日被告范玉桂通过其银行账户转账到张善友账户50万元；证据4、（2018）鲁1191刑初69号刑事判决书复印件一份，证明2013年原告借用日照市天隆建筑工程有限公司的资质承建了日照市凌云海集团有限公司的大豆物流筒仓工程；证据5、劳动合同及工资花名册一份，证明2013年张善友系原告公司职工，原告向张善友发放工资；证据6、结婚证复印件一份，证明许传学与张梅芹系夫妻关系；证据7、公司章程一份，证明许传学与张梅芹系原告公司股东；证据8、原告公司、张善友、张梅芹出具的证明各一份；证据9、申请证人褚某、刘某出庭作证，李宜知在原告公司书写借条时褚某在场，其听到李宜知在书写借据过程中与原告出纳张善友对话，即借了100万元还了50万元，张善友要求李宜知出具借据；刘某证明李宜知向原告借款100万元，原告法定代表人向李宜知催要，刘某与范玉桂对话范玉桂认可范玉桂与李宜知借了原告100万元，并且对话过程被刘某录音；证据10、（2018）鲁1102财保213-1号民事裁定书及保全费票据各一份，证明原告对被告的财产采取保全措施，并支出保全费3120元。被告李宜知对原告提供的证据1借条的真实性无异议，系其书写，但主张书写时间是2016年9月，当时被告天隆公司财务有困难，想找凌云海项目的技术负责人许传学、杂务人员许传琪清账，二人称凌云海项目的账没有结算，并提议借点钱给被告用，故李宜知按二人要求书写了借条；对证据2、3的真实性均无异议，但均与涉案借款无关，2013年凌云海工程时张善友系被告天隆公司的工作人员，负责跑账、买料、项目往来，且张善友曾用假章从日照银行支走被告天隆公司的工程款，且借条中借的是现金，其并未受到该现金；对证据4-8未发表质证意见；对证据9不予认可，认为二证人说谎；对证据10真实性无异议。被告天隆公司对原告提供的证据1真实性无异议，对原告的证明内容有异议，该借条形成于2016年，且并未实际交付借款，另范玉桂与天隆公司不应承担还款责任；对证据2不予认可，张梅芹转账100万元与借条中的50万元数额不符，故其转账与借条无关，张善友的银行明细亦与借条无关，且张善友参与伪造公司印章案；证据4不认可，天隆公司从不出借资质，原告有预谋的哄骗、欺骗李宜知写了借条是真实的事实，张善友的银行明细与借条无关；对证据5不认可，认为证据5与证据7公司章程均系伪造；对证据6及证据8中许传学、张梅芹系原告公司股东的事实及许传学、张梅芹系夫妻关系的事实均予以认可，但对证据8证明的其他内容均不予认可，原告为自己出具证明及其股东张梅芹、张梅芹的弟弟张善友均与原告具有利害关系，故证明不应采信；对证据9证人证言，因二证人与原告具有利害关系，其证言不予认可；对证据10未发表质证意见。被告范玉桂未到庭应诉质证。被告李宜知向本院提交刑事侦查卷宗复印件一份，证明许传学在凌云海项目中系被告天隆公司的项目管理人员之一，全部工程款账目均在他控制中，其收到凌云海项目工程款四千多万元，这期间天隆公司不用向其他公司借款。原告对李宜知提交的证据因系复印件，不予认可。被告天隆公司、被告范玉桂提交的证据13即被告李宜知提供的证据。被告天隆公司、范玉桂向本院提交如下证据：证据1、建设工程施工合同一份；证据2、刑事卷宗第121页凌云海提供的核算明细账目复印件一份；证据3、刑事卷宗第129页凌云海提供的核算明细账目复印件一份；证据4、许传祺刑事卷宗第35页供述复印件一份；证据5、许传祺刑事卷宗补侦第9页供述复印件一份；证据6、许传祺前述的保险书复印件一份；证据7、2013年3月5日投保声明书复印件一份；证据8、2013年8月10日投保声明书复印件一份；证据9、委托丁云兆证明复印件一份；证据10、许传学的录音；证据11、刑事卷宗第37页张善友的供述复印件一份；证据12、刑事补侦卷宗第15页张善友的供述复印件一份；证据13即被告李宜知提供的证据。证明2013年2月23日的施工合同显示凌云海项目系天隆公司施工，合同约定的施工期间为2013年3月1日至2013年8月31日，凌云海提供给公安的核算明细账目中可以显示天隆公司与凌云海财务往来数额较大，无需借款；张善友、许传学等人参与了天隆公司在凌云海项目的管理，张善友等人在该项目的财务凭证上有签字且加盖天隆公司的财务专用章，2015年、2016年后部分工程款进入原告公司账户；李宜知在2016年公司财务困难时受欺瞒书写借条，借条显示的50万元现金并未交付，且不存在原告说的借用资质的问题。原告对被告天隆公司提供的证据均不认可。被告李宜知对被告天隆公司、范玉桂提交的证据未发表质证意见。另，本院依据原告申请，到日照市公安局东港分局刑事侦查大队调取涉案100万元资金的流水信息及原告法定代表人许传学的询问笔录一份。原告对公安的询问笔录和银行交易明细均无异议，并认为该证据足以证明2013年3月13日原告通过张梅芹账户转账到李宜知指定的范玉明账户100万元，范玉明账户偿还两笔银行贷款（296519.63元、296519.65元）后又支取部分现金，剩余的284152元转账到范玉桂账户，2013年4月25日李宜知通过范玉桂账户转账到原告会计张善友账户50万元，故剩余50万元未还。被告天隆公司对公安的询问笔录和银行交易明细均不认可，认为许传学为自己公司所作陈述不足为证，银行交易明细与涉案借条无关。被告李宜知对公安的询问笔录与银行交易明细不予认可，认为询问笔录是原告法定代表人许传学的陈述不能证明被告借钱，2012年3月范玉明曾有笔贷款80万元，贷款为了天隆公司承揽凌云海项目工程的前期运转，凌云海工程开工后，凌云海的部分工程拨付款用来归还这笔贷款，该款是工程前期费用，不是原告所说的本案借钱，银行明细中范玉明的账户天隆公司进出账用过。被告范玉桂未发表质证意见。经审查，原告提供的证据1借条，被告李宜知认可系其书写，但不认可借到款项，对该证据的真实性本院予以确认；证据2、3银行交易明细，虽被告李宜知、天隆公司均不认可与涉案借条有关，但该证据形式上不存在瑕疵，本院对该证据的真实性予以确认；对证据4、5被告李宜知、被告天隆公司不予认可，证据4虽系复印件，但对该判决的真实性未提出异议，本院对该证据予以采信，对证据5劳动合同系原告自行制作，工资花名册系复印件，本院不予认定；对证据6、7被告李宜知、被告天隆公司对许传学与张梅芹之间夫妻及二人皆系原告公司股东无异议，故本院对该证据予以确认；对证据8、9证明及证言，被告李宜知、被告天隆公司均不予认可，认为出具证明及出庭作证的证人与原告均具有利益关系，其证明或证言不予采信，对证明材料因出具人均与原告有关，本院暂不予认定，对证人证言，因二证人均非原告或被告公司员工，对其证言，本院将综合分析后认定；对证据10保全裁定书及其单据，被告李宜知无异议，本院予以确认。对被告天隆公司提交的证据，原告对其真实性均不予认可，经本院审查，天隆公告提交的证据1原件核对后收回，且对该证据的真实性本院予以确认，对其余证据因均系复印件（其中的证据13即被告李宜知提供的证据），与本案有关的部分证据将结合原告提供的证据综合分析认定，与本案无关的证据不予不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李宜知向原告出具借条一张，载明“今借泰达滑模公司现金50万，借款人天隆公司李宜知，2013.3.13”。原告主张被告李宜知于2013年3月13日向原告借款100万元，原告通过法定代表人许传学妻子张梅芹的账户向范玉明账户转款100万元；同日，范玉明账户偿还两笔银行贷款（296519.63元、296519.65元）后又支取部分现金，2013年4月24日范玉明账户转账到范玉桂账户284152元；2013年4月25日，范玉桂账户转款50万元至原告公司会计张善友账户。后，被告李宜知向原告书写上述借条一张，故原告要求三被告归还借款本金50万元及利息，利息自起诉之日按照人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止。被告李宜知认可该借条系其书写，但否认收到借条中所述的现金50万元，并主张该借条书写于2016年9月因天隆公司拖欠工人工资，因财务困难，向原告出具借条想借钱，但未果。原告主张原告公司法定代表人许传学与张梅芹系夫妻关系，且二人系原告公司股东，被告对此无异议。原告另主张张善友在2013年系原告公司员工，由原告公司发放工资；被告不予认可，并主张张善友系天隆公司的职工，张善友、许传学等人参与了天隆公司在凌云海项目的管理，张善友等人在天隆公司的该项目的财务凭证上有签字。原告主张被告李宜知与被告范玉桂系夫妻关系；被告李宜知认可与被告范玉桂系夫妻关系，两人于1990年5月1日举行结婚仪式，但未办理结婚登记手续。诉讼中，原告申请证人褚某、刘某出庭作证。其中褚某证明李宜知书写借条时其在现场，2013年四月底或五月初其去原告公司所要人工费，其听张善友说李宜知借100万元，还了50万元，还有50万元未还，说是还了50万元再给证人钱，谈话中李宜知到原告公司，张善友让李宜知打借条，李宜知不想打借条，张善友说你要是不打借条就等于借了100万元，后李宜知出具了借条。被告李宜知对证人证言不予认可，但认可在原告办公室出具过借条，出具借条的时间时2016年9月，褚某不在场。2013年2月23日，被告天隆公司与日照市凌云海糖业集团有限公司签订建设工程施工合同，工程名称为“凌海物流粮油配送中心项目浅圆仓”。2018年11月5日日照经济技术开发区人民法院就许祥伪造天隆公司印章罪作出（2018）鲁1191刑初69号刑事判决书，该判决在审理查明中记载：“2013年，日照泰达滑膜工程有限公司借用日照市天隆建筑工程有限公司的资质承建了日照市凌云海糖业集团有限公司的大豆物流筒仓工程”。原告主张其借用被告天隆公司资质实际实施凌云海工程，被告主张天隆公司从不出借资质，该工程系天隆公司施工，其无需向原告公司借款。原告为实现本案债权，对被告李宜知、张梅芹的财产申请诉前财产保全，本院于2018年2月11日作出（2018）鲁1102财保213-1号民事裁定书，原告支出保全费3120元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借条，书写人被告李宜知认可系其本人书写，但不认可原告实际交付款项，故本案的争议焦点系涉案借款50万元是否实际交付及被告天隆公司、被告范玉桂是否承担还款责任。通过张梅芹、范玉明、张善友银行账户信息可以看出，2013年3月13日张梅芹转账100万元至范玉明账户，在此之前该账户余额九百余元，当日银行扣划贷款（296519.63元、296519.55元），2013年4月24日，范玉明转账284150元至范玉桂账户，次日，范玉桂账户转账50万元至张善友账户。被告李宜知主张该100万元系凌云海工程准备款项，并认可天隆公司用过范玉明该收款账户贷款，但未提交证据证明其为何将项目预备款项打款至范玉明账户，且借条记载时间为2013年3月13日，与该笔款项支付时间相吻合，故对被告李宜知和天隆公司主张的该100万元与借条无关的抗辩不予采信。对范玉桂转账50万元至张善友账户的事实，被告李宜知、天隆公司主张该款亦于涉案借条无关，但未提交证据证明该款项的往来原因，故对被告的该抗辩意见，本院亦不予采信。另，被告李宜知、天隆公司均主张涉案借条书写于2016年天隆公司拖欠工人工资之时，但未提交证据证明其为何将时间书写为2013年3月13日，故对其该抗辩，本院不予采信。原告方申请的证人褚某证明其见证了李宜知书写借条的经过，且证人听张善友说李宜知向原告借款100万元后归还50万元，并证明如果李宜知不写借条，则张善友告知李宜知要是不打借条就等于借了100万元，后李宜知出具了借条。综上，对被告李宜知向原告借款100万元并将款项打入其认可用过的范玉明的账户，后被告李宜知通过其妻子范玉桂账户向原告公司认可的张善友账户还款50万元的事实本院予以确认，故截至2013年4月25日，被告李宜知欠原告借款本金50万元，对原告要求被告李宜知归还借款本金50万元的诉讼请求，于法有据，本院予以确认。对原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，因借条中对利息没有约定，应视为借款期间不支付利息，因借条对还款时间没有约定，原告有权随时向被告要求归还借款，被告自原告起诉后仍未归还原告借款，给原告造成利息损失，故原告要求被告支付逾期付款利息符合法律规定，该利息应自起诉之日即2018年3月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息至被告实际还款之日止的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告范玉桂与天隆公司承担还款责任的主张，被告李宜知书写的借条中并未有范玉桂签名捺印，原告主张范玉桂与李宜知系夫妻关系，被告李宜知对其与范玉桂之间的身份关系予以认可，但原告并未提交该借款用于李宜知、范玉桂夫妻共同生活，且时候范玉桂亦未追认，故对原告认为该债务系李宜知与范玉桂的夫妻共同债务，并要求被告范玉桂偿还上述借款本息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于原告要求被告天隆公司承担还款责任的主张，被告李宜知书写的借条中并未有被告天隆公司的公章，故原告要求被告天隆公司偿还上述借款本息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李宜知于本判决生效之日起七日内偿还原告日照泰达滑模工程有限公司借款本金50万元及利息（利息以50万元为基数，自2018年3月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告要求被告范玉桂、被告日照市天隆建筑工程有限公司偿还上述借款本息的诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，保全费3120元，均由被告李宜知负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  王长杰人民陪审员  薄怀享人民陪审员  崔 斌二〇一九年五月十三日书 记 员  陈 静