广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1303民初5425号原告：深圳市安盛兴业建材有限公司，住所：深圳市宝安区石岩街道上屋社区北环路上排鲤鱼坑工业区****。法定代表人：刘传涛。委托诉讼代理人：张锦愉，广东力臣律师事务所律师。被告：惠州市苏元投资有限公司，住所：惠阳区淡水白云路与东华大道交汇处（惠阳世贸广场**楼**）。法定代表人：刘成米。委托诉讼代理人：乐园，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：惠州市惠冠商贸有限公司，住所，住所：惠阳区淡水桥背排坊三路旁）。法定代表人：王义俊。委托诉讼代理人：丁雪梅，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原告深圳市安盛兴业建材有限公司（以下简称“安盛公司”）诉被告惠州市苏元投资有限公司（以下简称“苏元公司”）、被告惠州市惠冠商贸有限公司（以下简称“惠冠公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月20日公开开庭审理，并于2018年4月2日作出（2017）粤1303民初3488号民事判决。原告安盛公司、被告苏元公司、被告惠冠公司不服判决，向惠州市中级人民法院提起上诉，惠州中院于2018年11月9日作出（2018）粤13民终3164号民事裁定，以原审判决认定事实不清为由，撤销本院判决并发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年1月21日公开开庭进行了审理。原告安盛公司委托诉讼代理人张锦愉，被告苏元公司委托诉讼代理人乐园，被告惠冠公司委托诉讼代理人丁雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告支付原告2016年3月31日已经结算的材料款、违约金、补偿款等共计人民币25975527元，此款扣除被告在结算后支付的前期已结算违约金7751492.58元、补偿款600000元后，尚应支付原告钢材款为人民币17624034.42元。2、请求法院判令两被告自结算次日即2016年4月1日起，就未付钢材款本金17624034.42元按日千分之一的利率计算违约金至还清之日止，根据被告的还款情况分段计算暂计至2017年10月23日为9909846.03元，此款扣除被告已经支付的2016年4月1日后违约金款7298507.42元（15650000元-7751492.58元-600000元），则被告尚应支付原告2016年4月1日暂计至2017年10月23日止的违约金为2611338.61元。3、请求法院判决确认原告作为材料供应商就两被告开发的“冠臣御品花园”建设工程项目在折价或者拍卖时就其价款在上述本息20235373.03元范围内具有优先受偿权。4、请求法院判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年6月16日，被告苏元公司与被告惠冠公司签订《房地产合作开发合同》，约定被告惠冠公司提供其名下证号为惠阳国用（2006）第0100145号、面积为18663平方米的国有土地使用权，被告苏元公司提供全部建设资金，合作开发“冠臣御品花园”房地产项目，并约定土地投入方和资金投入方分别按27%和73%的比例分享物业和开发利润。2013年8月31日，被告苏元公司与原告安盛公司签订《钢材购销合同》，约定被告苏元公司因建设位于惠州“冠臣御品花园”工程项目的需要，向原告采购建筑用钢材4000吨。双方就采购钢材的名称、规格、单价、付款及延期付款违约责任等进行了明确约定。其中双方就付款约定：原告为被告苏元公司项目供应钢材垫资4000吨，垫资4000吨的货款总额在工程主体封顶（按交货期约定为13个月）后，被告苏元公司分五个月均付给原告，原告为该项目供应的钢材达到4000吨后或从第一次供货四个月后所供应的钢材以每一批为结算点，即被告苏元公司在原告每一批货送达工地经验收确认后七日内一次性付清该批次货款。以此类推，直至按合同约定甲方支付完乙方所供钢材货款及违约金。双方就迟延付款违约责任约定：如甲方（即被告苏元公司）未按约定的时间支付货款，每逾期一日，按照未付货款总额的千分之一计算违约金给乙方，最长欠款期限为一个月。签订合同后，原告按照合同约定，及时足额履行了合同义务，向两被告“冠臣御品花园”项目工地垫资交付合同约定钢材合计4438.291吨，总计按合同约定计算的钢材款本金价款为人民币17624034.42元。此后，被告苏元公司未能按约定支付该钢材款，经双方协商被告苏元公司同意对原告的其他损失进行补偿，并同意按合同约定的日千分之一的违约金计算方法支付该拖欠付款的违约金。2016年4月10日，被告苏元公司与原告签订《还款协议》，约定截至2016年3月31日，被告苏元公司尚欠原告钢筋材料款及违约金共人民币25975527元，此款项已包含钢筋材料款、违约金及乙方补偿款60万元。并约定被告苏元公司分期偿还原告欠款，即从签订还款协议之日起分四个月偿还，偿还期间，所欠货款利息继续按合同约定违约金利息标准计算（每天1‰）。此后，被告依然未能按该协议的约定履行还款义务，其支付的部分款项在扣除2016年3月31日之前已结算的违约金7751492.58元，补偿款600000元及2016年4月1日后应支付的部分违约金后，至2017年10月23日止，仍欠原告钢材款本金17624034.42元、违约金2611338.61元。因被告苏元公司经原告多次催收不履行偿还货款及违约金的义务，原告迫于无奈提起诉讼。被告惠冠公司与被告苏元公司合作开发涉案的“冠臣御品花园”房地产项目，按照法律规定，应该承担支付原告上述材料款的连带责任。原告供应的钢材作为基础必须建筑材料已经物化到两被告开发的“冠臣御品花园”房地产项目具体的建筑物中，按照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》的相关规定，原告作为材料供应商，就两被告开发的“冠臣御品花园”建设工程项目折价或者拍卖的价款具有优先受偿权。综上，请求人民法院以事实为依据，充分维护合同的有效性，依法支持原告的全部诉讼请求，以维护原告的正当合法权益。原告向本院提交证据如下：1、原被告工商登记信息；2、两被告于2011年6月16日签订的《房地产合作开发合同》；3、两被告的工商登记法人及股东变更信息；4、《购销合同》；5、补充协议一、补充协议二；6、钢材销售结算单；7、《还款协议》；8、国有土地使用权证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证；9、2016.4.6贷款及违约金的计算清单。被告苏元公司答辩称，一、苏元公司已经支付1635万元钢材款。苏元公司分12次向安盛公司支付钢材款1635万元，安盛公司认可10笔1565万元，对如下2笔钢材款不认可：（1）2016年8月4日，张福新转给许宏鑫的20万元；（2）2017年1月25日，刘丽明转给黄锐平的50万元。关于(1)笔款项收款人“许宏鑫”，安盛公司已经认可了第7笔转账（即2017年1月25日，刘丽明转给许宏鑫的100万元），据此可以证实许宏鑫就是安盛公司的代收人，故这笔20万元当然属于苏元公司已经支付的钢材款。关于第(2)笔款项收款人“黄锐平”：首先，安盛公司已经认可了第4笔（即2016年7月29日，古文善转给黄锐平的20万元），认可了第5笔（即2016年8月4日，张福新转给黄锐平的50万元），前述款项收款人均是黄锐平；其次，黄锐平作为授权代表在本案的《钢材销售结算单》及《还款协议书》上均签字；最后，安盛公司的控股股东（持股80%）为深圳市金汇投资发展集团有限公司，深圳市金汇投资发展集团有限公司的法定代表人为黄锐平，故黄锐平就是安盛公司的实际控制人。据此可以证实黄锐平是安盛公司的代收人，故这笔50万元当然属于苏元公司已经支付的钢材款。综上，苏元公司已经分12次向安盛公司支付了钢材款1635万元。二、安盛公司主张违约金计算错误。（一）截至2016年3月31日的违约金，安盛公司认为，其依照《还款协议书》内容直接要求苏元公司支付截至2016年3月31日违约金为7751492.58元，但其主张明显不符合法律规定及原买卖合同约定。《还款协议书》确实载明违约金为7751492.58元，但是7751492.58这个数额是按照违约金标准在年化60%以上，且结合了各种违约金、利息、复利、垫资费等基础上累加计算得出的，其数额明显超出了法律保护的上限，加重了苏元公司责任，违反了公平原则。（例如在民间借贷案件中，双方借款合同约定24%利息，但在后续对账单中，双方以年化48%标准进行结算得出利息总数额，即使出借人按照对账单确认的48%利息数额主张利息，人民法院也应当对出借人主张的利息数额（即利息标准、计算方式等）进行严格审查，即应该回到原借款合同中以原合同约定利息标准计算利息，且超出法律保护上限部分不予以支持，防止变相高利贷或利滚利等形式恶意加重另一方的债务负担）。结合本案，双方原合同中对逾期付款违约金有着明确计算标准，故在审查截止2016年3月31日的违约金数额时，应当回到原合同中以原合同约定的标准予以计算，其计算方式详见《第一部分违约金计算明细》。根据计算明细，截至2016年3月31日，钢材款违约金为前4000吨钢材款违约金+后续7-12批钢材款违约金，总计：266743元。前述266743元违约金是按照6%标准计算得出，退一万步讲即使按照24%标准，其违约金数额也仅为1066972元，但《还款协议》约定的违约金达7751492.58元之巨，超出年化24%的标准7倍之多，明显违反原合同约定及法律保护的上限。（二）2016年4月1日起算的违约金。暂计至2016年3月31日未付的钢材款为17624034.42元，但是从2016年4月1日至2017年9月25日这段时间内，苏元公司分12次偿还了钢材款1635万元，所以总的钢材款根据苏元公司每次偿还的数额都在逐笔减少。正确的计算方式应当在2016年4月1日至2017年9月25日这段时间内，根据苏元公司的还款时间、还款金额来进行浮动性、分段性的计算，详见《第二部分违约金计算明细》。三、安盛公司主张的违约金明显畸高，且苏元公司另行支付了60万元补偿，违约金应当予以调整减少。1、关于逾期付款违约金，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，人民法院一般应当以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款违约金。本案安盛公司唯一的损失也仅为货款的利息损失，但其主张的违约金却为每日千分之一，折合年利率为36%，实属畸高，明显超出法律保护范围，极大加重了苏元公司的合同义务，显失公平，应当予以调整。2、依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九的条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”苏元公司已经另行支付了违约金之外的补偿款60万元，使得安盛公司获得了超出合同之外的额外利益，故其主张的违约金应当予以减少。综上所述，安盛公司主张的钢材款及违约金均错误，恳请法庭查明事实，严肃法律，维护苏元公司的合法权益。被告苏元公司为其辩称的事实提供证据如下：1、收款收据及付款说明；2、钢筋隐蔽工程质量验收记录。被告惠冠公司答辩称，一、根据合同相对性原则，对于本案中苏元公司应支付给安盛公司的钢材款、补偿金、违约金等，答辩人不应承担连带清偿责任。依据合同相对性原则，合同是当事人之间设立、变更或终止民事权利义务关系的协议，合同的效力范围仅限于合同当事人之间。合同一方当事人只能向另一方当事人基于合同提出请求，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”。本案是买卖合同纠纷，《钢材购销合同》及相关补充协议、还款协议等合同文件均是由苏元公司与安盛公司两方签署、履行及结算，合同当事人为苏元公司和安盛公司，因此《钢材购销合同》及相关补充协议、还款协议等合同文件只对合同当事人（即苏元公司和安盛公司）产生法律约束力，对合同当事人以外的人不发生法律效力。答辩人不是合同当事人，不承担合同责任，答辩人对《钢材购销合同》及相关补充协议、还款协议等合同文件也未追认，故答辩人无需对苏元公司的上述合同债务承担连带责任。二、答辩人与苏元公司之间的《房地产合作开发合同》属于建设用地使用权转让合同，答辩人与苏元公司之间不存在合作开发房地产合同关系。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷适用法律问题的解释》第十四条、广东省高院《关于审理建设用地使用权合同纠纷案件的指引》第十五条，合作开发房地产合同是当事人订立的以提供土地使用权、资金等作为共同投资、共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。当事人共同承担开发房地产的经营风险，是认定合作开发房地产合同性质的关键。本案中，答辩人与苏元公司之间的《房地产合作开发合同》显然不符合合作开发房地产合同的性质和特点。该《房地产合作开发合同》第三条第1款第1.1项约定，苏元公司应向答辩人交付物业27000平方米（不包括停车位）；同款第1.3项约定，答辩人与苏元公司按照27%、73%的比例分配本项目的停车位；第四条第1款还约定，苏元公司在项目取得建设开工许可证后36个月内须交付答辩人27000平方米商铺、住宅、住宅物业括停车位），因苏元公司的逾期完工，造成答辩人经济损失，苏元公司应赔偿答辩人27000平方米物业。由此可见，答辩人与苏元公司之间的《房地产合作开发合同》中，答辩人不承担经营风险，只收取固定利益（即固定面积物业和固定比例停车位），按照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条、广东省高院《关于审理建设用地使用权合同纠纷案件的指引》第十六条的规定，答辩人与苏元公司之间的《房地产合作开发合同》虽名为合作开发，实际上属于建设用地使用权转让合同。因此，依照上述司法解释、高院指引的规定，答辩人与苏元公司是建设用地使用权转让合同关系，不是合作开发房地产合同关系，对于本案中苏元公司的债务，答辩人不承担连带责任。而且根据惠州市中级人民法院既往判例，惠州市中级人民法院均认为不能随意突破合同相对性原则。根据答辩人在中国裁判文书网查询到的（2014）惠中法民二终字第66、67号两份民事判决书，上述两个案件与本案案情相同或相类似，惠州市中级人民法院均不支持非合同相对方的案件当事人对合同债务承担连带责任。三、答辩人受苏元公司委托，代苏元公司向安盛公司支付部分钢材款的行为，属于委托付款关系，不意味答辩人已加入诉争钢材款的债务关系，债务的承担主体及付款义务主体仍是苏元公司，应由苏元公司对本案的钢材款、补偿金、违约金等承担全部的支付责任。四、债权属于相对权，相对性是债权的基础。答辩人与安盛公司之间不存在特定的债的关系，在安盛公司与苏元公司履行钢材购销合同的过程中，答辩人并未加入到合同的履行中，也未加入到合同债务中,突破合同相对性没有法律依据，答辩人不应对因此产生的合同债务承担清偿责任。五、因苏元公司严重违反《房地产合作开发合同》约定并给答辩人造成巨大损失，答辩人与苏元公司于2016年8月11日签订了《补充协议》，《补充协议》已对《房地产合作开发合同》作出变更，苏元公司将建设土地使用权及地上在建项目转回给答辩人，项目建成后全部物业及停车场车位归答辩人所有，答辩人给予苏元公司4800万元补偿款。上述《补充协议》签订后，答辩人已经依照补充协议约定退回苏元公司200万元定金，并向苏元公司支付了4800万元补偿款，对此，在惠州市中级人民法院二审审理本案的庭审过程中，苏元公司的代理人中也明确承认苏元公司已经收到了全部补偿款，苏元公司在“冠臣御品花园”项目中已不存在任何权益。六、原告主张本案钢材款、违约金、赔偿金等在“冠臣御品花园”项目具有优先受偿权，没有事实和法律依据，应予以驳回。《中国人民共和国合同法》第二百八十六条及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》调整的是建设工程合同关系，有权主张建设工程价款优先受偿权的主体是建设工程的承包人。本案涉及的法律关系是安盛公司与苏元公司的买卖合同关系，安盛公司是出卖人，不是建设工程的承包人，不符合建设工程价款优先受偿权的主体资格。故本案不适用《中国人民共和国合同法》第二百八十六条及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的相关规定，安盛公司主张其钢材款具有优先受偿权没有事实和法律依据。综上所述，答辩人认为安盛公司对答辩人的全部诉讼请求均没有事实和法律依据，为维护答辩人的合法权益，维护正常的社会经济秩序和法律的尊严，恳请贵院依法驳回安盛公司对答辩人的全部诉讼请求。被告惠冠公司对其辩称的事实提交证据如下：1、补充协议复印件；2、（2014）惠中法民二终字第66号民事判决书复印件；3、（2014）惠中法民二终字第67号民事判决书复印件。本院经审理认定事实如下：2013年8月31日，被告苏元公司与原告安盛公司签订《钢材购销合同》，合同约定：被告苏元公司因承建位于惠州“冠臣御品花园”工程项目的需要，向原告采购建筑用钢材，双方就采购钢材的名称、规格、数量、单价、货款结算及付款方式、违约责任等进行了明确约定。其中双方就付款期限约定：（1）原告为被告苏元公司该项目供应的钢材垫资4000吨，垫资4000吨的货款总额在工程主体封顶（按交货期约定为13个月）后，被告苏元公司分5个月均付给原告。原告为该项目供应的钢材达到4000吨后或从第一次供货4个月后所供应的钢材以每一批为结算点，即被告苏元公司在原告每一批货送达到工地经验收确认后七日内一次性付清该批次货款。以此类推，直至按合同约定被告苏元公司支付完原告安盛公司所供钢材货款及违约金。（2）如被告苏元公司未按约定的时间支付货款，每逾期一日，按照未付货款总额的日息千分之一计算违约金给原告，双方约定最长欠款期限为一个月。签订合同后，原告依约向被告苏元公司提供钢材合计4438.291吨，总计价款为人民币17624034.42元。因被告苏元公司未能按约定支付钢材款，2016年4月6日，被告苏元公司作出一份《货款及违约金》核算表，该表是按照合同约定计算(即垫资4000吨，交货期13个月后分5个月均付，钢材达到4000吨后，每一批货送达后七日内一次性付清该批次货款，每逾期一日，按日息千分之一计算)，该核算表显示，截至2016年3月31日的违约金为6751943元。2016年4月10日，被告苏元公司与原告签订《还款协议书》，约定截至2016年3月31日，被告苏元公司尚欠原告钢筋材料款及违约金共人民币25975527元，此款项已包含钢筋材料款、违约金及被告苏元公司补偿款60万元。并约定被告苏元公司分期偿还原告欠款，从签订还款协议之日起分4个月偿还，偿还期间，所欠货款利息继续按原合同约定违约金利息标准计算（每天1‰），被告同意以其所承建“冠臣御品”项目及在该项目中享有的权益担保全部履行责任。根据上述协议书经双方确认钢材款为17624034.42元，违约金为7751492.58元，补偿款60万元。另查明，被告苏元公司举证主张其已向原告支付货款如下：1、2016年5月20日刘丽明代被告苏元公司向原告支付钢材款100万元；2、2016年5月31日汕尾市建安建筑安装工程有限公司惠阳分公司代被告苏元公司向原告支付钢材款200万元；3、2016年7月13日惠州苏元实业有限公司代被告苏元公司向原告支付钢材款300万元；4、2016年7月29日古文善代被告苏元公司向黄锐平账号分四次转账共20万元支付原告钢材款；5、2016年8月4日张福新代被告苏元公司向黄锐平账号转账50万元支付原告钢材款；6、2016年8月4日张福新代被告苏元公司向许宏鑫账号转账20万元支付原告钢材款；7、2017年1月24日刘丽明代被告苏元公司向许宏鑫账号转账100万元支付原告钢材款；8、2017年1月25日刘丽明代被告苏元公司向黄锐平账号转账50万元支付原告钢材款；9、2017年5月27日被告惠冠公司代被告苏元公司向原告支付钢材款80万元；10、2017年6月8日被告惠冠公司代被告苏元公司向原告支付钢材款500万元；11、2017年9月22日、2017年9月25日钟如海代被告苏元公司向原告支付钢材款共185万元（分七笔转账）。上述1至11项合计为1605万元。原告确认上述第1至5项、第7项、第9至11项的钢材款共计1535万元均已收到，另外原告还于2016年10月9日收到被告苏元公司30万元钢材款。综上，原告确认共收到被告苏元公司钢材款1565万元，原告对被告苏元公司提交的证据6、2016年8月4日张福新代被告苏元公司向许宏鑫账号转账20万元支付原告钢材款，证据8、2017年1月25日刘丽明代被告苏元公司向黄锐平账号转账50万元支付原告钢材款不认可。2011年6月16日，被告苏元公司与被告惠冠公司签订《房地产合作开发合同》，约定被告惠冠公司提供其名下证号为惠阳国用（2006）第0100145号、面积为18663平方米的国有土地使用权，被告苏元公司提供全部建设资金，合作开发“冠臣御品花园”房地产项目，并约定土地投入方和资金投入方分别按27%和73%的比例分享物业和开发利润等。还查明，两被告于2016年8月11日签订《补充协议》，主要内容为惠冠公司分次分批补偿苏元公司人民币共计4800万元，苏元公司不再享有该合作项目中任何权益。涉案的“冠臣御品花园”房地产项目已取得惠州惠阳区商品房预售许可证。重审庭审时，被告苏元公司、被告惠冠公司均确认补偿苏元公司的4800万元已支付完毕，但未提交相关交付款项的证据。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据原被告的诉辩主张及双方提交的证据，可以确认的事实为：原告向被告苏元公司提供的钢材款合计为17624034.42元，被告苏元公司向原告支付的钢材款合计为1565万元。本案争议的焦点是：一、2016年8月4日张福新代被告苏元公司向许宏鑫账号转账20万元钢材款、2017年1月25日刘丽明代被告苏元公司向黄锐平账号转账50万元钢材款，是否确认为被告苏元公司向原告支付的钢材款；二、违约金应如何计算及是否过高应予调整；三、被告苏元公司还款是本金还是违约金；四、被告惠冠公司是否共同承担被告苏元公司的还款责任。一、关于2016年8月4日张福新代被告苏元公司向许宏鑫账号转账20万元钢材款、2017年1月25日刘丽明代被告苏元公司向黄锐平账号转账50万元钢材款，是否确认为被告苏元公司向原告支付的钢材款的问题。被告苏元公司提供的付款4、2016年7月29日古文善代被告苏元公司向黄锐平账号分四次转账共20万元钢材款、付款5、2016年8月4日张福新代被告苏元公司向黄锐平账号转账50万元钢材款、付款7、2017年1月24日刘丽明代被告苏元公司向许宏鑫账号转账100万元的钢材款，原告均认可为被告苏元公司向其支付的钢材款，表明黄锐平、许宏鑫为原告方的收款代理人，且2016年4月10日，被告苏元公司与原告签订的《还款协议书》，黄锐平还作为原告的授权代表签名。由于2016年8月4日张福新代被告苏元公司向许宏鑫账号转账20万元钢材款、2017年1月25日刘丽明代被告苏元公司向黄锐平账号转账50万元钢材款，均是支付给前述原告方的收款代理人许宏鑫和黄锐平，且支付的账号亦相同，故该两笔款款项70万元应认定为被告苏元公司向原告支付的钢材款。二、关于违约金应如何计算及是否过高应予调整的问题。2013年8月31日，原告与被告苏元公司签订的《钢材购销合同》、2016年4月10日，原告与被告苏元公司签订的《还款协议书》，是双方当事人的真实意思表示，为有效协议，当事人应按合同约定履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第二款规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。被告苏元公司认为原告请求的违约金过高，要求予以调整。根据双方约定及法律的相关规定，《还款协议书》约定的违约金符合合同约定的予以确认，超过合同约定的不予确认；《还款协议书》约定的违约金超过总货款30%后，应按实际损失计算，即按银行规定的同期贷款利率计算。按照合同约定计算，截至2016年3月31日，被告苏元公司尚欠原告钢材款为17624034.42元，计违约金为6751943元［即是2016年4月6日被告苏元公司作出的《货款及违约金》核算表所计算的违约金数额］，另，《还款协议书》约定被告苏元公司再补偿原告600000元，合计违约金7351943元，上述违约金是按照双方合同约定计算及被告苏元公司同意再补偿的，应予以确认。由于上述确认的违约金7351943元，已超过了总货款的百分之三十(总货款的30%为17624034元×30%=5287210元)，故对2016年4月1日后至履行完毕时止的违约金予以调整，即以实际欠款本金数额按中国人民银行公布的同期同类资金贷款利率计算(根据被告的还款情况分段计算违约金时未满一年的按一年期利率计算)。三、关于被告苏元公司还款是本金还是违约金的问题。双方在合同中没有约定购货方的还款顺序，因被告苏元公司还款时，原告出具的收款收据注明的是收到钢材款或货款，故确认被告苏元公司已还款项是偿还本金，本案货款为17624034.42元，已还本金16350000元，仍欠本金1274034.42元。四、关于被告惠冠公司是否共同承担被告苏元公司的还款责任问题。本案是买卖合同纠纷，《钢材购销合同》及《还款协议书》等均是原告与被告苏元公司签订和实施，被告惠冠公司并未参与，被告苏元公司和被告惠冠公司虽然合作开发“冠臣御品花园”房地产项目，但被告苏元公司向原告购买钢材属于被告苏元公司在合作过程的出资行为，被告苏元公司在合作中的出资所筹借的资金，被告惠冠公司无须共同为被告苏元公司偿还。根据合同相对性原则，原告请求被告惠冠公司共同偿还欠款，理由不充分，不予支持。综上所述，一、原告请求被告苏元公司支付钢材款本金在1274034.42元(扣除被告在结算后已支付的本金)、违约金在7351943元(包括补偿原告600000元)范围内予以支持，超过部分不予支持；二、2016年4月1日后至履行完毕时止的违约金，以实际欠款本金数额按中国人民银行公布的同期同类资金贷款利率计算；另，原告诉求对被告惠冠公司的“冠臣御品花园”建设工程项目在折价或者拍卖时就其价款范围内具有优先受偿权。因本案是买卖合同关系，不属于建筑承包合同，不适用行使优先受偿权，故原告该诉求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告惠州市苏元投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市安盛兴业建材有限公司支付钢材款本金1274034.42元、2016年3月31日之前的违约金6751943元、补偿款600000元。二、被告惠州市苏元投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市安盛兴业建材有限公司支付2016年4月1日之后的违约金(违约金计算方法，以实际欠款本金数额按中国人民银行公布的同期同类资金贷款利率计算，即从2016年4月1日起计算至履行完毕时止，按总货款17624034.42元，根据被告的还款情况分段计算违约金，被告的还款情况为：1、2016年5月20日还100万元；2、2016年5月31日还200万元；3、2016年7月13日还300万元；4、2016年7月29日还20万元；5、2016年8月4日50万元；6、2016年8月4日还20万元；7、2016年10月9日还30万元；8、2017年1月24日还100万元；9、2017年1月25日还50万元；10、2017年5月27日还80万元；11、2017年6月8日还500万元；12、2017年9月22日还185万元。计算违约金时未满一年的按一年期贷款利率计算)三、驳回原告深圳市安盛兴业建材有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费142976.86元，由被告惠州市苏元投资有限公司承担72181.84元，由原告承担70795.02元。保全费5000元，由被告惠州市苏元投资有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  杨伟国人民陪审员  曾奕京人民陪审员  叶稳亮二〇一九年五月十五日书 记 员  李春琴