江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1204民初1126号 原告（案外人）：马文卫，男，1973年8月3日出生，汉族，住兴化市。 委托诉讼代理人：毛燕，江苏思学律师事务所律师。 被告（申请执行人）：张涛，男，1964年8月14日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 委托诉讼代理人：顾晓亮，江苏公清律师事务所律师。 被告（被执行人）：李剑，男，1975年11月20日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 被告（被执行人）：刘永宏，男，1971年9月21日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 被告（被执行人）：泰州市祥晟电热材料有限公司，住所地泰州市姜堰区兴泰镇工业集中区。 法定代表人：拜宝祥，该公司董事长。 第三人（被执行人）：江苏金达金属制品有限公司，住所地泰州市姜堰区兴泰镇工业集中区。 法定代表人：夏其昌。 原告马文卫与被告张涛、李剑、刘永宏、泰州市祥晟电热材料有限公司、第三人江苏金达金属制品有限公司（以下简称金达公司）案外人执行异议之诉一案，原告于2017年7月11日向本院提起诉讼，本院审理后，于2018年6月4日作出（2017）苏1204民初4296号民事判决书，判决驳回原告马文卫的诉讼请求，马文卫不服，提起上诉，泰州市中级人民法院于2019年1月11日作出（2018）苏12民终2461号民事裁定书，裁定撤销（2017）苏1204民初4296号民事判决，并将该案发回重审。本院立案后，依法另行组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人毛燕、被告张涛及其委托诉讼代理人顾晓亮到庭参加诉讼，被告李剑、刘永宏、泰州市祥晟电热材料有限公司、第三人金达公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 经审理查明：本院在审理张涛与李剑、刘永宏、泰州市祥晟电热材料有限公司、金达公司民间借贷纠纷一案中，于2014年6月4日裁定查封了金达公司址于泰州市姜堰区的国有土地使用权。同年7月7日，本院制作了（2014）泰姜溱商初字第0080号民事调解书，并向双方当事人进行了送达。因李剑、刘永宏、泰州市祥晟电热材料有限公司、金达公司未履行生效法律文书确定的义务，张涛向本院申请执行，本院于2014年8月5日立案执行，案号为（2014）泰姜执字第02241号。 在该案执行过程中，本院于2016年2月18日裁定查封金达公司址于泰州市姜堰区的房屋。同年6月3日，本院裁定对涉案房屋土地使用权续查封。2017年4月12日本院作出（2014）泰姜执字第02241-2号执行裁定书，裁定拍卖金达公司址于泰州市姜堰区的房屋及土地使用权。案外人马文卫提出异议后，本院于2017年6月28日作出（2017）苏1204执异34号执行裁定书，驳回马文卫的异议申请。 原告马文卫向本院提出诉讼请求，1.请求法院停止对第三人金达公司所有的位于泰州市姜堰区房屋的执行；2.确认原告对上述房屋享有承租权及优先购买权；3.本案诉讼费用由诸被告承担。事实和理由：2013年12月20日，原告与第三人金达公司签订了《租赁合同》，约定第三人将其位于泰州市姜堰区的房屋出租给原告，并就租金、租期等事项达成了合意，合同签订后原告支付了租金，金达公司将上述房屋交付给原告使用至今。现姜堰法院裁定对该房屋进行执行，原告向法院提出了执行异议，法院裁定驳回了原告的异议请求。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告张涛辩称，原告与金达公司之间的租赁合同是虚构的，租赁合同的内容存在许多不符合常理之处，该合同没有实际履行，其支付的100万元本票可能是金达公司向马文卫借款用于偿还银行贷款的；泰州浦欣机械配件厂(以下简称浦新机械厂）与金达公司是一套班子两块牌子，浦欣机械厂成立前或成立以后，原告均没有实际占有涉案不动产，浦欣机械厂占有涉案房屋的时间晚于查封时间。金达公司与原告恶意串通，目的是阻止执行，是妨害民事诉讼的行为，即使租赁关系成立，也不可以停止对涉案房屋的执行，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人金达公司提交的书面意见称，马文卫租赁我公司房屋是真实的，租金已经全部支付，请求法院查明事实，依法裁判。 原告马文卫为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 1.马文卫与第三人金达公司于2013年12月20日签订的《租赁合同》,该合同载明：金达公司将厂房、设备、设施按现状出租给马文卫；租赁期限自2013年12月20日起至2023年12月19日止；该厂房、机器设备每年租金总计为12万元，马文卫于2014年1月19日前一次性给付金达公司；租赁期间，使用该厂房所发生的水、电、燃气、通讯、设备、物业管理、维修等费用均由马文卫承担，金达公司可代为缴纳等； 2.支付租金的手续，其中20万元是用两张银行承兑汇票支付的，票号分别为30600051/20374946及30500053/20770268，票面金额均为10万元，另100万元是在2014年11月14日以银行本票支付。 经质证，被告张涛对证据1、2的三性均存在异议，认为该合同系伪造的，根本不存在租赁关系，其支付的100万元可能是金达公司向马文卫借款用于还贷的，实际并没有支付租金。 本院根据被告张涛的申请，调取了下列证据： 3.证人孙某、章某扣社会保险缴费情况，泰州市姜堰区社会保险管理中心2018年4月18日出具的明细表显示，孙某的企业基本养老保险在2011年1月由金达公司缴纳，之后一直未缴，到2018年4月由泰州市京腾安装工程有限公司缴纳；章某扣的企业基本养老保险自2013年1月到2018年4月均由金达公司缴纳。 4.金达公司2012年至2016年在建行姜堰支行办理贷款的档案资料，该行出具的情况说明，说明金达公司用其房产及土地办理了最高额抵押，抵押期限为2012年11月30日至2015年11月29日。泰州市姜堰区房地产管理处溱潼房管所调取的2016年金达公司填写的《最高额抵押合同》，金达公司用案涉房产向建行姜堰支行办理流动资金货款，该合同第十三条第七款明确，“抵押财产不存在任何未书面告知乙方的瑕疵或负担，包括但不限于抵押财产为限制流通物、被查封、被扣押、被监管、被出租、被留置、抵押财产存在拖欠购置价款、……等情形或者抵押财产已为第三人设定担保”。 经质证，原告对证据3、4的真实性无异议，但认为因浦新机械厂未对员工缴纳保险，所以孙某没有缴纳保险的显示，而章某扣作为工厂技术人员，浦新机械厂请金达公司代为缴纳社保，实际费用由浦新机械厂支付；金达公司与建行姜堰支行2016年签订的贷款合同，因案涉房产被法院查封，该笔贷款没有实际发放。 案件审理中，本院依职调取了下列证据： 5.票号为30600051/20374946承兑汇票及30500053/20770268承兑汇票的承兑及背书等情况。30600051/20374946票据委托日期为2014年3月20日，承兑时间为2014年4月10日；30500053/20770268票据委托日期为2013年12月24日，承兑时间为2014年1月7日。两份票据背书人均未出现马文卫及金达公司的背书痕迹； 6.2019年3月20日调查兴泰镇人民政府企业服务站的材料，反映浦新机械厂老板为刘江云。金达公司法定代表人是夏其昌，实际经营人是李剑，现李剑父亲仍在浦新机械厂负责门卫。在2014年、2015年全镇企业上报的纳税销售表中，金达公司2014年有销售收入、2015年没有销售收入，浦欣机械厂2014年没有销售收入、2015年有销售收入； 7.2019年3月20日调查的姜堰区兴泰振兴水厂的材料，金达公司的水费一直以金达公司名义缴纳的； 8.2019年3月22日国网江苏省电力有限公司泰州市姜堰区供电分公司出具的情况说明，2015年4月14日，编号为5300033644的电力用户由金达公司变更为浦欣机械厂； 9.国家税务总局泰州市税务局第二稽查局出具的金达公司、浦欣机械厂2013年至2019年纳税情况及利润表，2014年金达公司有纳税销售，浦欣机械厂没有纳税销售，2015年浦欣机械厂有纳税销售。金达公司2013年至2015年的利润表上其他业务利润均为零，没有反映出其有租金收入。 经质证，原告马文卫及被告张涛对证据5-9的真实性均没有异议。 原审中，本院依据被告张涛的申请对上述《租赁合同》的形成时间进行鉴定。经鉴定，南京金陵司法鉴定所于2018年4月3日作出宁金司[2017]文技鉴字第113号文件检验鉴定意见书，鉴定意见为：落款时间为“2013年12月20日”的《租赁合同》上落款处手写检材字迹与装订于《发改案件移送清单》卷内、移交时间为“12.25”的《二审改判、发回重审案件移送清单》上手写样本字迹是同时期形成。 审理中查明，浦欣机械厂于2015年2月12日登记成立，住所地泰州市姜堰区兴泰镇工业集中区，投资人为刘江云。庭审中，原告及被告张涛对该厂在成立后使用涉案厂房生产经营均无异议。 同时查明，马文卫与第三人金达公司签订《租赁合同》未办理房屋租赁登记备案手续。 本案争议焦点：原告马文卫是否可以阻止法院对执行标的的处置？是否享有承租权和优先购买权？ 本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款规定，“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。”根据该规定，承租人的租赁权如果要排除法院的强制执行，应同时符合以下三个条件：1.在法院查封前承租人已经与被执行人签订了真实合法有效的租赁合同；2.已按约支付了租金；3.在法院查封前已实际占有使用租赁物。本案中，原告主张对案涉房产停止执行并确认对涉案房屋享有承租权及优先购买权的事实和证据不充分，本院不予支持。理由如下： 1.关于租金的交付问题。原告与金达公司在2013年12月20日签订的《租赁合同》约定，原告应于2014年1月19日前一次性向金达公司支付租金120万元。对此原告提交了金额为100万元的进帐单一份和两份金额为10万元的银行承兑汇票复印件以证明其已支付了租金。本院经审查，认定未按约支付租金：一是原告向金达公司交付100万元的时间为2014年11月14日，该款项支付时间己远远超过合同约定的租金交付时间，且该100万元的用途未注明；二是对20万元承兑汇票是否实际交付及交付时间无证据证实，庭审中，原告称其有收据向法庭提交，本院当庭限其在一周内向法庭提交交付20万承兑汇票的收据及将租金计入成本的原始凭证、会计帐簿，但原告未能提交上述证据；三是从本院调取的该两份承兑汇票背书情况看，原告及金达公司在承兑汇票中均无背书痕迹，按照《中华人民共和国票据法》第三十一条的规定，原告及金达公司应依法举证，证明其汇票权利，但原告及金达公司均没有能举证以证明其汇票权利。票号为30500053/20770268承兑汇票的委托收款时间为2013年12月24日，收款人为南京建南再生资源有限公司，而《租赁合同》签订时间为2013年12月20日，约定租金交付时间为2014年1月19日，在原告陈述其尚需筹集资金的情况下，短短4天时间，原告需筹集资金交付给金达公司，金达公司在收到承兑汇票后还需将承兑汇票交由下手接受，并最终由南京建南再生资源有限公司委托收款，不符合常理。故原告提供的证据不足以证明其已按合同约定向金达公司实际支付了租金。 2.关于案涉房产的占有使用问题。第一，从原告陈述其承租案涉房产的使用情况看，原告陈述其是浦欣机械厂的实际控制人，刘江云只是名义法人代表，二审中，刘江云本人也出庭作证，以证明浦新机械厂的实际投资人为马文卫。经查，浦欣机械厂的工商登记载明，该厂于2015年2月12日登记成立，投资人为刘江云，并非原告。原案庭审中，原告认为其为浦新机械厂的实际投资人，但其陈述对刘江云并不熟悉，让一个自己都不认识的、毫不相干的人做自己投资企业的法人代表，不符合常理；从本院调查兴泰镇人民政府企业服务站的材料看，反映浦新机械厂负责人为刘江云，作为为地方企业提供服务的职能部门，不可能不熟悉该企业的情况，故原告所述是浦欣机械厂的实际控制人，在该厂成立前，以其个人名义使用涉案厂房生产，该厂成立后，以该厂名义对外经营，均无证据证实，本院不予采信；第二，从原告申请的证人章某扣、孙某（会计）所作的证言看，庭审中两位证人均陈述他们曾是金达公司的职工，到2014年他们的老板换成了马文卫，工作单位现为浦欣机械厂，另证人章某扣陈述其社会保险在2014年之前是金达公司缴纳，之后为原告马文卫缴纳。从调取的章某扣、孙某“泰州市社会保险缴费明细表”可以看出，两位证人的社会保险金缴纳单位都并非浦欣机械厂，原告亦未提交证据证实两位证人2014年至今的社会保险款项实际由其所支付，故对两位证人的证言，本院难以采信，本院不能仅凭上述两位存在疑点的证人证言认定原告马文卫在法院查封前已实际占有案涉房产；第三，从浦欣机械厂水、电费缴纳情况看，水费均是由金达公司缴纳，电费从2015年4月份才过户到浦新机械厂名下，而原告没有提供金达公司缴纳水电费后，原告或浦新机械厂支付该款项的依据；第四，从金达公司以涉案房屋提供抵押向中国建设银行股份有限公司姜堰支行贷款签订最高额抵押合同内容看，根据该合同的约定，若案涉房产已出租，金达公司理应向银行进行告知，但从本院调取的资料看，金达公司于2016年2月3日以涉案房屋为抵押向银行申请贷款时，金达公司并未提供该份《租赁合同》，亦未告知抵押权人有该份合同的存在及房屋已出租的事实，该证据佐证了案涉房产未出租给原告的事实；第五，从本院调取的金达公司2013年至今的纳税销售及利润情况看，其2013年至2015年的利润表上中其他业务利润均为零，说明其没有租金收入入帐。上述证据均无法证明原告马文卫在法院查封前占有、使用了金达公司的厂房、机器设备。 综上，对原、被告所举证据及本院调查取得的证据进行综合分析，并结合当事人的陈述，原告所提供的证据不能证明其已按约支付了租金以及在法院查封之前已实际占有使用案涉房屋，故原告主张的租赁权不能对抗申请执行人。退一步讲，即使原告主张的租赁权成立，案涉房产作为被执行人金达公司的财产，在法院对其处置时，承租人也只能享有阻止交付的权利，不享有要求法院停止对执行标的处置的权利。对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告马文卫的诉讼请求。 案件受理费29130元，公告费600元，合计29730元，由原告马文卫负担（上述费用原告已预交）；鉴定费15700元，由被告张涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费29130元。 审 判 长  郁 峰 审 判 员  宣桂根 人民陪审员  沙 斌 二〇一九年五月二十日 书 记 员  王 健 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《中华人民共和国标据法》第三十一条以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。 前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。