宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)浙0206执异23号 案外人：慈溪市爱科赛尔进出口有限公司，（统一社会信用代码：91330282684257252R）。住所地：慈溪市掌起镇工业园区北一环路61号。 法定代表人：田芳,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郑伟，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岑睿杰，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 申请执行人：中国民生银行股份有限公司宁波分行（组织机构代码：74495165-0）。住所地：宁波保税区商务大厦1216室。 代表人：孙红英，该行行长。 委托诉讼代理人：巫飞杰，男，1983年11月12日出生，该行员工，住福建省三明市梅烈区。 被执行人：慈溪市新园打火机制造有限公司（组织机构代码：72642736-1）。住所地：宁波市慈溪市掌起镇打火机工业园区。 法定代表人：刘亚群。 被执行人：慈溪市穗欣塑业有限公司（组织机构代码：66207929-9）。住所地：宁波市慈溪市掌起镇柴家村。 法定代表人：柴孟山。 被执行人：慈溪市凯晶电器有限公司（组织机构代码：67472022-3）。住所地：慈溪市掌起镇叶家村。 法定代表人：裘松杰。 被执行人：刘亚群女，1964年10月5日出生，汉族，住宁波市慈溪市。 被执行人：孙炳坤男，1964年8月18日出生，汉族，住宁波市慈溪市。 本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司宁波分行(以下简称民生银行宁波分行)与被执行人慈溪市新园打火机制造有限公司（以下简称新园公司）、慈溪市穗欣塑业有限公司（以下简称穗欣公司）、慈溪市凯晶电器有限公司（以下简称凯晶公司）、刘亚群、孙炳坤金融借款合同纠纷一案中，案外人慈溪市爱科赛尔进出口有限公司（以下简称科赛公司）提出书面异议，请求：对新园公司名下位于慈溪市掌起镇打火机工业园区工业厂房中的1145平方米予以带租拍卖。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 案外人科赛公司称：2009年12月20日,案外人因经营需要向被执行人新园公司租赁厂房50平方米,双方签订《房屋租赁契约》1份，约定月租金为500元，租赁期限自2009年1月15日至2012年1月14日，付款方式每年一次，现金支付。2010年1月15日至2012年1月14日的租金，双方口头约定调整为每年5000元。2011年1月14日，新园公司因经营缺资向案外人借款100万元，2013年3月13日归还10万元，至今尚欠90万元。2012年1月3日，案外人要求续租，租赁面积扩大，双方续签了《房屋租赁契约》1份，约定租赁面积为1145平方米，租赁期限为2012年1月15日至2027年1月14日止，因新园公司欠案外人的100万元按1%计息，应付租金扣除利息还尚应支付新园公司租金每年5000元，付款方式为现金支付，每年一次。案外人认为案外人与新园公司间的租赁关系先予抵押，租赁合同对拍卖厂房的买受人具有约束力。请求对其中的1145平方米的厂房予以带租拍卖。案外人提供：1.公司登记基本情况1份;2.2009年1月10日的《房屋租赁契约》1份，发票2份，收据3份；3.2012年1月3日的《房屋租赁契约》1份，发票4份，收据7份；4.借条、扣款通知书、支付系统专用凭证各1份。 申请执行人民生银行宁波分行辩称，被执行人新园公司与申请执行人签订抵押合同时，明确抵押物没有出租。对案外人提供的2012年1月3日的《房屋租赁契约》及相应的收款凭证的真实性均有异议。 本院查明，原告民生银行宁波分行与被告新园公司、穗欣公司、凯晶公司、刘亚群、孙炳坤金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月10日作出（2013）甬仑商初字第993号民事判决，该判决认定：2012年6月16日，原告民生银行宁波分行与被告新园公司签订编号为公高抵字第甬2012077号《最高额抵押合同》，约定由被告新园公司以其名下位于慈溪市××××镇打火机工业园区的房地产【房产证编号：慈房权证通字第××号，土地证编号：慈国用（2013）字第080279号】为抵押物，在2012年6月26日至2013年6月25日期间为主合同项下的债务在1400万元内提供最高额抵押担保。经审理，本院判决：：一、被告新园公司于判决生效之日起七日内归还原告民生银行宁波分行借款本金15996631.58元，并从2013年6月21日起按合同约定支付利息及逾期罚息至本判决确定的履行之日止，支付原告实现债权的费用187000元；二、被告新园公司未履行第一项判决确定的付款义务，则原告民生银行宁波分行有权就被告新园公司名下抵押的位于慈溪市××××镇打火机工业园区【房产证编号：慈房权证通字第××号，土地证编号：慈国用（2003）第080279号】的房地产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在本金1400万元范围内优先受偿；三、对上述第一、二款项判决，被告穗欣公司在本金1400万元保证额度范围内，凯晶公司在本金200万元保证额度范围，刘亚群、孙炳坤在本金1600万元保证额度范围内，承担连带清偿责任，在履行担保责任后，有权就履行保证责任范围内的款项向被告新园公司追偿。判决生效后，因新园公司、穗欣公司、凯晶公司、刘亚群、孙炳坤未履行判决书确定的义务，民生银行宁波分行于2014年7月30日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行[执行案号：（2014）甬仑执民字第2092号]。案件执行过程中，本院于2018年12月7日发布公告，公告本院将评估拍卖被执行人新园公司所有的位于慈溪市××××镇打火机工业园的工业房地产，责令被执行人及该房地产承租人于2018年12月31日前腾空上述房地产。案外人科赛公司遂向本院提出上述执行异议，要求确认其对房屋的租赁权，并带租拍卖。 另查明，2009年12月20日,案外人科赛公司与被执行人新园公司签订《房屋租赁契约》1份，约定案外人向新园公司租赁位于慈溪市××××镇工业区北一环路61号房屋中的工业房地产厂房50平方米，房产证07××30号，月租金为500元，租赁期限自2009年1月15日至2012年1月14日，付款方式每年一次，现金支付。后双方将2010年1月15日至2012年1月14日的租金调整为每年5000元。审查中，案外人提供了落款时间为2012年1月3日《房屋租赁契约》1份，约定案外人租赁新园公司位于慈溪市××××镇工业区北一环路61号房屋，房产证07××30号，其中建筑面积1145平方米（一至三楼），租赁期限自2012年1月15日至2027年1月14日止，因新园公司欠案外人的100万元按1%计息，应付租金扣除利息还尚应支付新园公司租金每年5000元，付款方式为现金支付，每年一次。为此，案外人提供2012年至2015年金额均为5000元的房租发票及由新园公司出具的2012年至2018年金额均为5000元的收款凭证。另外据案外人提供的银行凭证，2011年1月14日案外人打款给被执行人新园公司100万元的扣款通知书中附言为“货款”，2013年3月13日新园公司网银支付给被执行人10万元的支付凭证中附言为“还款”。被执行人新园公司与民生银行宁波分行签订的最高额抵押合同中载明抵押的房产没有出租。2015年，本院曾对本案抵押土地房屋进行拍卖，案外人在当时未在规定时间内提出异议。 本院认为，案外人提供的2009年12签订《房屋租赁契约》，申请执行人也无异议，应予认定定，但该合同的租赁期在2012年1月14日已届满。本案争议焦点在于2012年1月3日《房屋租赁契约》是否应予认定并保护其租赁权，本院认为案外人主张的租赁关系不应保护，理由有：根据案外人提供的2012年1月的租赁合同，房屋年租金达125000元，其中的120000元（根据利率计算）以利息抵债方式支付租金，以房屋使用权用抵债的租赁合同，在执行中对租赁合同的真实性不予认可；案外人陈述2013年3月新园公司归还了100万元中的10万元，按租赁合同约定的利率案外人应支付的年租金相应增加10000元，但案外人支付的“租金”仍为5000元，这明显不合常理；被执行人新园公司与民生银行宁波分行签订最高额抵押合同时明确抵押的房产没有出租，这与案外人主张的租赁明显不符；案外人主张租赁权，提供的是租赁合同及支付年“租金”5000元的票据，未提供实际管理使用其主张租赁权房屋的证据。综上，案外人科赛公司的异议不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 驳回案外人科赛公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 （此页无正文） 审 判 长  袁士增 审 判 员  周 敏 人民陪审员  韩涛伟 二〇一九年五月十四日 代书 记员  谢旭辉