甘肃省张掖市甘州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0702民初2841号 原告：张建宝，男，1979年5月2日出生，汉族，甘肃省张掖市人。 委托诉讼代理人：张宏雷，甘肃金都律师事务所律师。 被告：杨波，男，1988年2月16日出生，汉族，甘肃省张掖市人，现在甘肃省金昌监狱服刑。 原告张建宝与被告杨波民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建宝及其委托诉讼代理人张宏雷，被告杨波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张建宝向本院提出诉讼请求：1.要求被告杨波立即偿还原告借款2415000元；2.被告承担本案案件受理费。事实与理由：2014年至2015年期间，被告以倒账、还信用卡、工程资金周转等理由多次向原告出具借条，累计借款3800000元。被告于2015年8月6日逃匿后，由张掖市甘州区人民检察院以被告涉嫌诈骗罪多次骗取原告借款用于还旧账、挥霍，余款2415000元未予偿还提起公诉，在甘州区人民法院审理过程中，由于没有做出实质性判决结果，被告并没有偿还原告借款，现被告杨波即将刑满释放，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告杨波在庭审中辩称：原告起诉的数额不对，具体的数额记不清楚了，有什么事情等被告出狱再说。 原告围绕诉讼请求依法提供了下列证据及陈述：1.原告张建宝及其委托诉讼代理人张宏雷的当庭陈述。2.张掖市甘州区人民法院（2016）甘0702刑初259号刑事判决书一份。3.被告杨波向原告张建宝出具的总金额为3800000元的借条十二张，其中：2014年12月10日被告给原告出具金额为300000元的借条一张；2014年12月14日被告给原告出具金额为200000元的借条一张；2014年12月28日被告给原告出具金额为200000元的借条一张，担保人李崟忠的身份证复印件一份；2014年12月30日被告给原告出具的金额为200000元的借条一张；2015年1月3日被告给原告出具金额为150000元的借条一张；2015年1月9日被告给原告出具金额为150000元的借条一张；2015年1月16日被告给原告出具金额为200000元的借条一张；2015年2月10日被告给原告出具金额为200000元的借条一张；2015年3月15日被告给原告出具金额为200000元的借条一张；2015年3月21日被告给原告出具金额为100000元的借条一张；2015年3月22日被告给原告出具金额为100000元借条一张；2015年7月1日被告给原告出具金额为1800000元的借条一张。4.户名为王红艳的甘肃省农村信用社转取回单（蓝绿色）二张，时间均为2015年5月15日，金额均为190000元；户名为原告张建宝的甘肃省农村信用社转取回单七张（蓝绿色），合计金额为1680000元，其中2015年4月30日一张金额296000元、2015年5月7日二张金额288000元、2015年5月8日一张金额48000元、2015年6月2日一张金额100000元、2015年6月3日一张金额188000元、2015年7月1日一张金额760000元；户名为王红艳的中国农业银行取款业务回单（银行卡卡卡转账，蓝绿色）四张，转入对方均为杨波，合计金额为434000元，其中2015年3月15日一张金额194000元、2015年3月21日一张金额96000元、2015年3月22日一张金额96000元、2015年4月6日一张金额48000元；户名为张建宝的中国农业银行取款业务回单（银行卡卡卡转账，蓝绿色）一张，时间为2015年4月6日，转入对方为杨波，金额为50000元；户名为被告杨波的甘肃省农村信用社转存回单八张（红色），其中2015年4月30日一张金额296000元、2015年5月7日二张金额288000元、2015年5月8日一张金额48000元、2015年5月15日二张金额均为190000元、2015年6月2日一张金额100000元、2015年6月3日一张金额188000元。5.户名为原告张建宝，卡号为×××的中国农业银行金穗借记卡明细对账单复印件一份（双面）；户名为王红艳，卡号为×××的中国农业银行金穗借记卡明细对账单复印件一份（双面）；户名为原告张建宝，卡号为×××的甘肃省农村信用社银行卡交易明细对账单复印件一份（四张，七面）。6.被告杨波的身份证复印件一份，案外人李崟忠的身份证复印件一份。 被告杨波未提交书面证据，由其围绕抗辩意见作当庭陈述。 本院依职权从本院（2016）甘0702刑初259号刑事卷宗中调取的以下证据：1.该卷宗正卷中，第11至16页，户名为王红艳的甘肃省农村信用社转取回单二张；户名为原告张建宝的甘肃省农村信用社转取回单七张；户名为王红艳的中国农业银行取款业务回单（银行卡卡卡转账）四张；户名为张建宝的中国农业银行取款业务回单（银行卡卡卡转账）一张；户名为被告杨波的甘肃省农村信用社转存回单八张，经核对，上述单据与原告提交的单据均一致。2.该卷宗正卷中，第31页至49页，原告张建宝的农业银行卡对账单一份（四页）；王红艳的农业银行卡对账单一份（三页）；银行卡交易明细单十二张。3.该卷宗正卷中，第66页至70页、第75页至78页，庭审笔录（部分）两份。4.该卷宗正卷中，第91至104页，张掖市甘州区人民法院（2016）甘0702刑初259号刑事判决书一份。5.该卷宗刑事侦查卷中，第28至29页，甘州区公安局刑警大队于2016年10月17日对原告张建宝的询问笔录一份；第32页至33页，甘州区公安局刑警大队给甘州区人民检察院出具的说明一份；第48页，原告张建宝于2015年11月9日给被告父亲杨海军出具的手表、金项链的收条一张，价值金额60000元；第68页，张建宝从甘州区公安局刑警大队领取现金43644.33元的甘州区公安局发还物品、文件清单一份。6.该卷宗刑事侦查卷中，第249至276页，天津市公安局和平分局劝业场派出所于2015年10月14日对杨波的讯问笔录一份；甘州区公安局刑警大队于2015年10月28日、2015年11月10日、2015年11月20日、2015年12月4日、2016年1月10日对杨波的讯问笔录各一份。7.该卷宗刑事侦查卷中，第286页至292页，甘州区公安局于2015年8月17日、2015年11月9日对张建宝的询问笔录各一份。8.该卷宗刑事侦查卷中，第394页至402页，甘州区公安局刑警大队出具的杨波涉嫌诈骗一案银行（农村信用合作社）向张建宝借款情况统计一份（两页）、杨波涉嫌诈骗一案银行（农村信用合作社）向张建宝还款情况统计一份、杨波涉嫌诈骗一案银行（农业银行）向张建宝借款情况统计一份、杨波涉嫌诈骗一案银行（农业银行）向张建宝还款情况统计一份、犯罪嫌疑人杨波收到被害人张建宝借款（农村信用合作社）后的使用去向统计一份（两页）、犯罪嫌疑人杨波收到被害人张建宝借款后的使用去向统计（农业银行）一份（两页）。9.该卷宗刑事侦查卷中，第455页至457页，甘州区公安局刑警大队于2017年2月14日对杨波的讯问笔录一份。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，双方之间存在的大量资金往来，自2014年12月份开始，被告开始向原告大额借款。自2014年12月10日至2015年7月1日期间，被告杨波共向原告张建宝出具总金额为3800000元的借条12张。其中：2014年12月10日出具金额为300000元的借条一张；2014年12月14日出具金额为200000元的借条一张；2014年12月28日出具金额为200000元的借条一张；2014年12月30日出具的金额为200000元的借条一张；2015年1月3日金额为150000元的借条一张；2015年1月9日出具金额为150000元的借条一张；2015年1月16日出具金额为200000元的借条一张；2015年2月10日出具金额为200000元的借条一张；2015年3月15日出具金额为200000元的借条一张；2015年3月21日出具金额为100000元的借条一张；2015年3月22日出具金额为100000元借条一张；2015年7月1日出具金额为1800000元的借条一张。上述借条均由被告杨波在借条下方借款人处签字捺印。其中被告于2015年7月1日给原告出具的金额为1800000元的借条，原告于2015年11月9日在公安机关询问时陈述，该1800000元的条据不是一次性借给被告的，而是2015年5月至7月间被告向原告借的，其中有一笔是760000元，之前还有被告拿的两笔共400000元，还有2笔均为300000元，经过清算后，被告给原告出具的条据。原告于2016年10月17日在公安机关询问时陈述，该1800000元的借条，包含当日即2015年7月1日原告给被告转账的760000元，但原告认为被告欠原告320多万元，其中有一部分是没有打条据的，原告都可以说得清。被告在刑事案件庭审时陈述，2015年7月1日，被告书写了条据，但并没有收到原告的1800000元，被告认为，当时原告的贷款到期，被告帮原告还了贷款，后原告给被告转了760000元，该条据是双方算了账之后，与之前没有还的（借款）都汇总到一起的总额。 另查明，2014年，原告及其妻子王红艳在农业银行向被告打款4笔合计金额720000元；2015年1月1日至2015年7月1日前（含7月1日），原告及其妻子王红艳在农业银行向被告打款5笔，合计金额580000元；原告于2015年7月1日之后（2015年12月20日）在农业银行向被告打款1笔，金额192000元；2015年1月1日至2015年7月1日前（含7月1日），原告及其妻子王红艳在甘肃省农村信用社向被告打款10笔，合计金额2574000元；原告于2015年7月1日之后（2015年7月23日）在甘肃省农村信用社向被告打款1笔，金额50000元，上述打款总计4116000元。在此期间，被告杨波以及其妻子杨晓琴也陆续向原告打款，其中2014年12月，被告通过其妻子杨晓琴向原告打款一笔金额200000元；2015年1至5月，被告通过其妻子杨晓琴向原告打款5笔金额388000元；2015年1月1日至2015年7月1日前（含7月1日），被告个人通过其甘肃省农村信用社银行卡向原告打款6笔金额1104000元，被告于2015年7月1日之后（2015年7月7日）通过其甘肃省农村信用社银行卡向原告打款1笔金额9000元，上述打款总计1701000元。 又查明，本院于2018年5月27日作出（2016）甘0702刑初259号刑事判决书，确定被告杨波犯诈骗罪，被判处有期徒刑四年，被告现在金昌监狱服刑，将于2019年10月14日刑满释放。该案中，公诉机关指控被告诈骗原告2415000元，本院刑事审判庭审理后认为，依据公诉机关出具的银行交易明细，证明张建宝、刘成民、张斌与被告杨波之间银行交易往来频繁，张建宝、刘成民、张斌提交的借条与双方的银行交易明细不能完全对应，被告供述存在给张建宝、刘成民、张斌等人还打了借条但未收到借款的情形，还存在给张建宝等人还现金的情形，但被告杨波的上述辩解事实公诉机关并未调取相关的证据，现有的证据不能确定被告杨波诈骗张建宝、刘成民、张斌的金额，公诉机关指控以上三起犯罪事实不清、证据不足，本院未予以支持。 再查明：在公安机关侦查被告杨波诈骗案过程中，被告杨波父亲杨海军向原告张建宝交付被告杨波财物金表一块、金项链一条，价值60000元，原告张建宝于2015年11月9日出具收条一张。张建宝于2015年12月18日从甘州区公安局刑警大队领取被告交付的现金43644.33元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告杨波向原告出具借条，原告依约向被告提供借款，系双方真实意思表示，原、被告之间的债权债务关系成立，被告杨波应全面履行债务向原告偿还借款。原告虽然向公安机关报案称被告对原告进行了诈骗，公安机关也曾进行侦查并移交检察院提公诉，但案件经人民法院审理后，认定原、被告之间的经济往来因证据不足，不能认定为诈骗金额，即被告诈骗罪的认定中，没有包括原、被告之间的经济往来。被告虽就本案涉及经济往来不承担刑事责任，但其应根据其民事行为承担相应的民事法律责任。 关于原告要求被告偿还借款2415000元的诉讼请求。被告在庭审中辩称原告所诉的金额不属实，但具体的数额其记不清楚，其认为只欠原告80多万元。被告在庭审中认可原告提供的所有条据和银行单据，被告在刑事案件庭审时陈述，其与原告之间的所有条据都是真实的，有无收到钱以银行记录为准，原告没有给被告给过现金。对此，本院认为，根据原告提交的被告出具的金额为3800000元的借条十二张，结合甘州区公安局刑警大队在刑事侦查过程中通过调查取证出具的杨波涉嫌诈骗一案银行（农村信用合作社）向张建宝借款情况统计、杨波涉嫌诈骗一案银行（农村信用合作社）向张建宝还款情况统计、杨波涉嫌诈骗一案银行（农业银行）向张建宝借款情况统计、杨波涉嫌诈骗一案银行（农业银行）向张建宝还款情况统计、犯罪嫌疑人杨波收到被害人张建宝借款（农村信用合作社）后的使用去向统计、犯罪嫌疑人杨波收到被害人张建宝借款后的使用去向（农业银行）统计表，可以认定2014年至2015年，原告给被告打款总计4116000元，被告杨波陆续向原告打款1701000元，上述金额虽没有被人民法院认定为诈骗金额，但系公安机关通过刑事侦查调取的双方交易往来，本院采信公安机关对双方交易往来的认定。上述证据能够证明被告向原告借款数额较大，被告亦向原告陆续还款的事实；其次，根据原告在公安机关调查时陈述，该1800000元的条据不是一次性借给被告的，是2015年5月至7月间，被告向原告借的，该1800000元的借条系其和被告清算后出具，该1800000元包含当日即2015年7月1日原告给被告转账的760000元，被告欠原告320多万元，其中有一部分没有打条据。被告在刑事案件庭审时陈述，2015年7月1日，被告书写了条据，但并没有收到原告的1800000元，被告认为，当时原告的贷款到期，被告帮原告还了贷款，后原告给被告转了760000元，该条据是双方算了账之后，与之前没有还的欠款都汇总到一起的总额。再次，本院刑事审判庭就被告涉嫌诈骗一案审理后认为，依据公诉机关出具的银行交易明细，证明张建宝、刘成民、张斌与被告杨波之间银行交易往来频繁，但张建宝、刘成民、张斌提交的借条与双方的银行交易明细不能完全对应，被告供述存在给张建宝、刘成民、张斌等人还打了借条但未收到借款的情形，还存在给张建宝等人还现金的情形，但被告杨波的上述辩解事实公诉机关并未调取相关的证据，现有的证据不能确定被告杨波诈骗张建宝、刘成民、张斌的金额，公诉机关指控以上三起犯罪事实不清、证据不足。综上，结合民间借贷交易习惯，本院认为，被告于2015年7月1日给原告书写的借条，并非金额为1800000元的借款，实际是原、被告对双方之间借贷关系的清算，系双方形成的结算单，且本院认定的金额均为借贷本金，并未计入利息，故本院对原告主张被告拖欠借款2415000元以及被告抗辩只欠原告80多万的理由，均不予采信。本院依法认定，截至2015年7月1日，被告尚欠原告借款1800000元。原告于2015年7月23日给被告打款50000元，于2015年12月20日给被告打款192000元，被告于2015年7月7日给原告打款9000元，即截至原告起诉时，被告尚欠原告2033000元（1800000元+50000元+192000元-9000元）。庭审中，原告陈述愿意扣除被告父亲杨海军交付的价值60000元的财物款，被告亦同意扣除，同时应扣除原告从公安机关领取的被告交付的现金43644.33元，故本案中被告下欠原告的借款实际金额为1929355.67元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告杨波偿还原告张建宝欠款1929355.67元，于本判决生效之日起六个月内履行完毕； 二、驳回原告张建宝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26120元，减半收取13060元，原告张建宝负担2360元，被告杨波负担10430元，被告负担的案件受理费直接给付原告，本院退还原告案件受理费13060元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审判员  索国雄 二〇一九年五月二十日 书记员  施凯文