wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省香河县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1024民初1029号原告：周立辉，男，1979年10月23日生，汉族，河北省香河县人，住香河县。被告：孙建，男，1981年10月5日生，汉族，河北省香河县人，住香河县。被告：温素菊，女，1982年2月16日生，汉族，河北省香河县人，住香河县。原告周立辉与被告孙建、温素菊买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告周立辉到庭参加诉讼，被告孙建、温素菊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告立即给付原告货款44970元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻。二被告向原告购买玻璃，货款共计44970元。此款后经原告催要，二被告至今未还。为维护原告的合法权益，故起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。二被告未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻。二被告向原告购买玻璃，货款共计91234元，后二被告给付原告部分货款，余款44970元经原告催要，二被告至今未付。以上事实有原告提供的欠条在卷佐证。本院认为，二被告向原告购买玻璃，二被告应按时给付原告货款。二被告未按时给付货款属违约行为，应承担民事责任。原告主张二被告欠其货款44970元，事实清楚，证据充分，要求二被告给付货款44970元的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙建、温素菊于判决生效后立即给付原告周立辉货款44970元，二被告承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1040元，由原告负担527元，二被告负担513元，保全费1020元，由二被告负担。二被告负担的部分于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  彭开全二〇一九年五月二十五日书记员  张佳欣
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0211民初6838号原告：封守忠，男，1976年9月9日出生，汉族，住址青岛市黄岛区。被告：焦光尊，男，汉族，住址青岛市黄岛区。原告封守忠诉被告焦光尊买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告封守忠于2019年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告封守忠撤诉。案件受理费625元，减半收取312.5元，由原告封守忠负担。审判员  于召霞二〇一九年五月六日书记员  逄锦启
海南省三亚市中级人民法院执行裁定书（2019）琼02执311号申请执行人：中迪禾邦集团有限公司，住所地四川省成都市青羊区敬业路218号12幢。法定代表人：李勤，执行董事。委托诉讼代理人：李洪科，四川弘齐律师事务所律师。被执行人：李少霞，女，1972年8月2日出生，汉族，朱海南省海口市龙华区豪苑路1号亚洲豪苑6幢2B房，公民身份号码×××。关于申请执行人中迪禾邦集团有限公司与被执行人李少霞股权转让纠纷一案，2019年4月23日，海南仲裁委员会作出（2018）海仲字第134号仲裁裁决书，该裁决书裁决：“（一）确认申请人中迪禾邦集团有限公司与被申请人李少霞于2016年1月15日签订的《股权转让协议》继续履行；（二）被申请人李少霞应于本裁决生效之日起10日内，将持有的海南东朋祥泰房地产开发有限公司50%股权过户于申请人中迪禾邦集团有限公司名下；（三）驳回申请人中迪禾邦集团有限公司的其他仲裁请求；（四）被申请人李少霞应自本裁决发生法律效力之日起10日内，向申请人中迪禾邦集团有限公司支付仲裁费用1621344元”。该裁决书发生法律效力后，因李少霞未履行生效法律文书确定的义务，中迪禾邦集团有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年5月15日立案执行。在执行过程中，李少霞向海南省海口市中级人民法院申请撤销海南仲裁委员会作出（2018）海仲字第134号仲裁裁决书，海南省海口市中级人民法院于2019年5月7日立案受理，李少霞向本院申请本案的中止执行。本院认为，依据《中华人民共和国仲裁法》第六十四条“一方当事人申请执行裁决，另一方当事人申请撤销裁决的，人民法院应当裁定中止执行。人民法院裁定撤销裁决的，应当裁定终结执行。撤销裁决的申请被裁定驳回的，人民法院应当裁定恢复执行”的规定，李少霞申请中止本案的执行，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：中止海南仲裁委员会作出（2018）海仲字第134号仲裁裁决书的执行本裁定送达后立即生效。审 判 员 肖传义 二Ｏ一九年五月十六日法官助理 李 格书 记 员 邢维欣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。中止的情形消失后，恢复执行。
安徽省肥东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0122民初1725号原告:宋道琪,男，1966年7月15日出生，汉族,住安徽省肥东县。原告：昂永萍，女，1965年10月25日出生，汉族,住安徽省肥东县。委托代理人：朱杰、崔换地（实习），安徽振徽律师事务所律师。被告：曹芳灵，男，1973年8月9日出生，汉族,住安徽省涡阳县。被告：合肥远征货物运输服务有限公司。住所地安徽省合肥市蜀山区新产业园汶水路与雪霁路交口公租房**1010A。统一社会信用代码913401006642157769。法定代表人：张绍成,总经理。被告：中国大地财产保险股份有限公司滨州中心支公司。营业场所山东省滨州市惠民县何坊街道办事处现代物流第南区B#楼西侧第二户。统一社会信用代码913716007892541382。负责人：王新民，总经理。本院在审理原告宋道琪、昂永评与被告曹芳灵、合肥远征货物运输服务有限公司、中国大地财产保险股份有限公司滨州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告宋道琪、昂永萍于2019年05月17日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。本院认为：原告的撤诉申请，系其真实意思表示，并不违反法律规定，本院依法应当准予，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百三十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准予原告宋道琪、昂永萍撤回起诉。本案受理费300元，减半收取为150元，由原告宋道琪、昂永萍负担。审判员  杨恩才二〇一九年五月十七日书记员  郑靖茹
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初4104号原告：刘子建，男，1975年1月16日生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：郁子楸、姜若娴，江苏显允律师事务所律师。被告：崔猛，男，1980年7月14日生，汉族，住苏州市吴中区。被告：苏州柯美特建筑装饰工程有限公司，住所地苏州市吴中区郭巷街道通达路南路1588号9幢213室。法定代表人：于孔亮。委托诉讼代理人：崔猛，男，1980年7月14日生，系该公司总经理，即本案被告。原告刘子建与被告崔猛、苏州柯美特建筑装饰工程有限公司（以下简称柯美特公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理，依法由审判员顾霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘子建及其委托诉讼代理人姜若娴、被告暨被告柯美特公司委托诉讼代理人崔猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘子建向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告崔猛返还原告借款100000元并支付该款自2018年3月2日起按年利率6%计算至本息偿付完毕之日止的利息；2、请求判令被告柯美特公司对被告崔猛的上述债务承担连带还款责任。事实和理由：原告刘子建与被告崔猛系同乡朋友关系，被告崔猛系被告柯美特公司的实际控制人，经原告介绍，被告柯美特公司与案外人苏州英华美建筑科技有限公司签订了关于贝壳欧金华科技南通有限公司的《门窗工程承包合同》，该工程由被告负责购买材料及施工。合同签订后，被告崔猛因购买材料资金短缺向原告借款，原告于2018年3月2日通过手机银行向被告崔猛转账支付人民币100000元。被告崔猛、柯美特公司在合同履行过程中，未按合同约定使用假冒伪劣产品被工程监理发现后导致《门窗工程承包合同》解约，解约后，原告多次要求被告崔猛归还上述借款，被告崔猛未归还，故起诉至法院。被告崔猛、柯美特公司共同辩称，确认收到2018年3月2日原告支付的100000元，但该款属工程预付款，非借款。原告提供的微信通话记录均显示款项的支付和工程款有关，和借贷无关。原告挂靠在英华美公司，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2018年3月2日原告刘子建通过手机转账方式向被告崔猛个人银行卡转账人民币100000元。2018年2月25日，苏州英华美建筑科技有限公司（以下简称英华美公司、甲方、发包方）和被告柯美特公司（乙方、承包方）签订门窗工程承包合同，合同第一条约定工程概况。工程名称：贝壳欧净化科技南通有限公司新建厂房门窗工程，工程地点：南通开发区复兴东路南侧、广电一侧东路，承包内容：附件工程量清单范围内的所有内容，承包形式：包工包料。合同第三条约定付款方式，1、本工程承包总价为330431.1元（含税价），其中250000元由乙方或指定第三方开具17%增值税专用发票给“贝壳欧净化科技南通有限公司”，剩余款项由乙方或指定单位开具6%建筑劳务增值税专用发票，双方约定保证票款一致，未尽之处以附件《门窗工程造价书》之约定为准。2、工程款支付计划：预付款支付：签订合同一周内甲方支付本合同价款的30%预付款。工程进度付款：乙方外框进场一周内甲方支付本合同价款的30%、乙方内框进场一周内甲方支付本合同价款的30%、工程竣工验收完成决算后在对应发票开具的情况下甲方支付乙方工程价款至决算价的95%。余5%作为工程保修金，竣工验收合同满12个月后，一周内无息付清。庭审中，原、被告双方一致确认，英华美公司承接了南通的项目，将其中的门窗工程转包给被告柯美特公司。除了争议的涉案10000元款项外，英华美公司未向被告支付涉案工程的任何款项。原告陈述，其系英华美公司园区分公司的负责人，负责南通项目的协调事宜，2018年3月2日向被告崔猛付款是因为当时英华美公司和项目方还有细节没有弄清楚，也没有签订总包合同，故无法从英华美公司打款给被告，因为被告备货资金紧张，故其私人借款。被告对原告的陈述予以否认，并表示按照原告的陈述，英华美公司当时无法对公转账，故由其个人转账，言下之意就是英华美公司应按照合同约定支付被告柯美特公司100000元，上述100000元系工程预付款。原告和被告崔猛一致确认的双方之间的微信聊天记录显示：2018年1月2日至2018年2月28日期间，被告应原告要求提供了工厂地址，门窗工程承包合同范本，双方就安装门窗是否需要脚手架，铝材的颜色、竣工验收时间很紧凑等方面进行了沟通和明确，2018年2月28日下午14:04分，原告告知被告今天把合同和外墙板颜色样板给你寄过去了，要求被告有空提供私人卡号，本周向被告打款，要求按照样板调色准备备料，被告于当日14时30分回复好的，并于当日14时47分发送收款账户，要求付款后告知。2018年3月2日早上8时14分原告向被告发送截图告知已于当日支付100000元，被告当日确认收到款项，原告要求抓紧备料。被告询问之前寄送的材料是否寄到，原告表示显示已经签收。之后在2018年4月20日，原告微信联系被告崔猛称：“我这边也跟客户商量一下，或者如果我再付你15万你提前把货备好可不可以让他们先开出来？等后面再把账补齐，保证票款一致。”以上事实，由原告提供的手机转账凭证截图、门窗工程承包合同、微信聊天记录，被告崔猛提供的微信聊天记录，本院制作的开庭笔录等证据予以证实。本院认为，借据、收据、欠条等债权凭证是证明双方存在借贷合意及借贷法律关系真实存在的直接证据。本案中，原告仅凭手机转账凭证截图来主张与被告崔猛、柯美特公司之间存在民间借贷关系，但被告崔猛、柯美特公司予以否认，并反驳主张诉争款项为原告代表英华美公司支付的门窗工程款预付款，双方之间不存在民间借贷关系。本院认为，结合原告和被告崔猛的微信聊天记录显示，上述款项的支付系原告主动交付且交付时原告明确系打款，支付涉案款项前后双方均没有表示过借贷之意，且款项支付后，原告还曾询问再支付15万能否提前备货并开票；根据原告提供的门窗工程承包合同，可证实英华美公司和被告柯美特公司之间存在门窗承包合同，被告柯美特为承包方，英华美公司为发包方，存在工程款支付的事实，同时，原告明确其系英华美公司的园区负责人，负责对接涉案工程，诉争款项的发生时间与《门窗工程承包合同》约定的预付款的支付属于同一个时间阶段、金额也大致相当。因此，被告崔猛、柯美特公司的反驳主张存在合理性。对此，原告刘子建负有进一步举证的义务，原告提供的现有证据不足以证明其与被告崔猛、柯美特公司存在借贷合意。因此，本院认为，原告主张其与被告之间存在民间借贷关系，因欠缺证明双方存在借贷合意以及其他足以证明借贷关系实际发生的直接证据，本院难以采信，故不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘子建的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计1220元，由原告刘子建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。(此页无正文)审判员  顾霞二〇一九年五月二十九日书记员  高羽
云南省威信县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0629刑初70号公诉机关云南省威信县人民检察院。被告人姚万林，男，生于1976年12月6日，汉族，小学文化，云南省镇雄县人，无业，户籍所在地云南省昭通市镇雄县，现住威信县。曾因犯伪造公司、企业、事业单位印章罪于2011年11月12日被本院判处拘役五个月，2011年11月23日刑满释放；因涉嫌犯滥伐林木罪，于2018年8月16日被威信县森林公安局取保候审，经本院决定于2019年4月16日被执行逮捕。现羁押于威信县看守所。威信县人民检察院以威检公诉刑诉（2019）62号起诉书指控被告人姚万林犯滥伐林木罪，于2019年4月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。威信县人民检察院指派检察员刘光美出庭支持公诉，被告人姚万林到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年7月，被告人姚万林在威信县扎西镇石龙村回凤村民小组向村民龚某2、陈某、王某1、王世华、龚某1、王某2、王某3购买位于该村民小组“磨刀石”、“大湾”、“沙湾”的花楸林木后，在未办理《林木采伐许可证》的情况下便雇请艾某1、何某等人予以采伐。经检尺，姚万林共计采伐花楸林木381株，蓄积合计68.1052立方米。另查明，被告人姚万林曾因犯伪造公司、企业、事业单位印章罪于2011年11月12日被本院判处拘役五个月，2011年11月23日刑满释放。上述事实，被告人姚万林在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，户口证明，抓获经过，证人郑某、龚某2、陈某、王某1、肖某1、龚某1、王某2、王某3、刘某1、龚某3、龚某4、陶某、艾某1、何某、艾某2、魏某、肖某2、刘某2的证言，辨认笔录及照片，现场勘查笔录及照片，提取笔录、林权证、林木采伐许可证、砍伐木材承包合同书、油锯照片，扣押笔录、扣押清单，伐根检尺记录表、原木检尺记录表，被告人姚万林的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人姚万林违反森林法的规定，在未办理林木采伐许可证即采伐其购买的林木，滥伐林木蓄积68.1052立方米，数量较大，其行为已触犯刑律，构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人姚万林的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，依法予以支持。被告人姚万林到案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，有坦白情节，对其可从轻处罚，但其曾有一次犯罪前科，应酌予从重处罚。根据本案证据，被告人于2018年7月10日以龚某2的林权证办理了采伐期限为2018年7月11日至7月17日、采伐蓄积为10立方米的林木采伐许可证，但被告人于2018年7月2日至7月4日即将龚某2的林木采伐完毕，其滥发的林木蓄积不能从该林木采伐许可证准许的采伐蓄积中扣减，至于被告人以龚某3、刘某1、龚某4、陶某四人的名义办理的林木采伐许可证，与本案无关联，也不能从中扣减其滥发的林木蓄积。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人姚万林犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2019年4月16日起至2021年4月15日止），并处罚金人民币一万五千元（罚金限判决生效后三个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  黄朝映审 判 员  刘祥恒人民陪审员  杨远江二〇一九年五月二十一日书 记 员  罗 琴
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异675号 异议人陈桃，女，1976年3月14日生，汉族，住本市南明区,系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人封雷，男，1978年3月19日生，汉族，住本市云岩区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在封雷申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人陈桃称：请求依法撤销（2018）黔0102执3603号执行案且对（2018）黔01民再9号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还封雷必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，封雷及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将封雷及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括封雷在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给封雷必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，封雷诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2016）黔0102民初922号民事判决：一、解除封雷与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付封雷违约金199.28元；三、驳回封雷其余诉讼请求。封雷不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5097号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初922号民事判决第二项、第三项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付封雷违约金199.28元；三、驳回封雷其余诉讼请求”；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初922号民事判决第一项即“解除封雷与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》”；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2015年6月1日起，按每月3071元标准支付封雷租金至双方签订新的委托合同时止。封雷不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再9号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5097号民事判决和贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初922号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还封雷；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向封雷支付自2015年6月1日起至商铺返还之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为73696元，2017年6月1日起按照每月3163元的标准支付）；四、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向封雷支付违约金199元；五、驳回封雷的其余诉讼请求。封雷遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3603号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还封雷，并承担案件受理费、执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再9号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人封雷。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，本院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人陈桃的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  董 容
黑龙江省肇源县人民法院执 行 裁 定 书(2018)黑0622执682号申请执行人李世国，男，1946年1月20日出生，汉族，肇源县三站镇教师，住黑龙江省肇源县。申请执行人李秀娟，女，1980年6月14日出生，汉族，肇源县第三中学教师，住黑龙江省肇源县。申请执行人李某，男，2007年10月12日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。被执行人栾雪双，男，1986年3月22日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥化市北林区。被执行人李丰禄，男，1982年6月16日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市龙凤区。本院在执行申请执行人李世国、李秀娟、李某申请执行栾雪双、李丰禄机动车交通事故责任纠纷一案中，因双方当事人自行协商解决了纠纷，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2018）黑0622执682号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李中甫审判员  刘大伟审判员  李明耀二〇一九年五月二十四日书记员  纪 伟
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106民初11298号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区。被告：胡某。原告湖北消费金融股份有限公司与被告胡某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序审理。本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依法应裁定将本案转为适用普通程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  袁 晶人民陪审员  罗小妹人民陪审员  张 莉二〇一九年五月二十五日书 记 员  马丹妮
陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕05民终791号上诉人(原审被告)：王新江，男，1972年2月23日出生，汉族，居民。委托诉讼代理人：武桂芳，渭南市前进法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李会巧，女，1965年2月11日出生，居民。上诉人王新江因与被上诉人李会巧不当得利纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2018）陕0502民初5032号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人王新江及其委托诉讼代理人武桂芳、被上诉人李会巧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王新江上诉请求：1、请求依法撤销一审判决；改判王新江不承担返还本金及利息的责任。2、一审诉讼费、保全费、上诉费均由李会巧承担。事实和理由：1、一审事实不清。李会巧丈夫与王新江系同事，李会巧丈夫委托王新江为其女儿安排工作，王新江找案外人孙磊，李会巧夫妇同意将存有10万元的卡让王新江交与孙磊，该卡王新江当日就交与孙磊，李会巧及其丈夫均知晓。李会巧提供的证据不能证明该款实际占有人是王新江。王新江因事情未办成，心存愧疚，借给李会巧丈夫22000元。一审仅凭王新江出具的收条和借条主观推断王新江占有使用涉案款项，属认定事实不清，判决王新江不当得利无事实依据。2、一审程序违法。李会巧以民间借贷法律关系起诉，未变更诉讼请求，一审直接改判双方法律关系为不当得利，程序违法。3、一审适用法律错误。一审依据民法总则判决王新江返还李会巧78000元适用法律错误，判决支付年利率6%资金占用费错误。被上诉人李会巧辩称，李会巧把存有10万元卡和密码交给了王新江，王新江给李会巧出具了收条，王新江说事办不成，把钱退给李会巧。因事未办成，李会巧向王新江要钱，王新江分3次陆续共还李会巧22000元，给李会巧出具了78000元的借条，借条上写明利息10000元，共计88000元。李会巧就知道王新江拿的钱，打的借条，不知道应该按什么法律关系走。一审法院适用法律正确，判决公平公正。李会巧向一审法院起诉请求：1、依法判令王新江归还李会巧借款78000元及利息1万元，共计88000元；2、案件受理费由王新江承担。一审法院认定事实：王新江与李会巧丈夫系同事，2015年5月，李会巧为给女儿安置工作委托王新江找人帮忙，并愿提供相关费用，李会巧于2015年5月27日在工商银行办理银行卡一张，内存100000元。当日，该卡向“卞*梁”卡号为“6215582605*********”的银行卡内柜面转账49000元；又在ATM机分四次、每次5000元，共计取走20000元；后通过POS交易31000元。当日，王新江在收到李会巧银行卡时向李会巧出具收条一份，注明收到李会巧现金100000元。2017年1月至4月，王新江分三次给付李会巧22000元。2018年8月20日，王新江应李会巧丈夫要求向李会巧出具借条，约定借款78000元，并约定利息为10000元。本案在审理中，李会巧于2018年11月12日向一审法院提出申请，要求对王新江的中国建设银行账户内存款88000元予以保全，并提供自己名下100000元存单作为保证，一审法院于同日依法做出（2018）陕0502民初5032号民事裁定书、（2018）陕0502民初5032号民事裁定书之一，于2018年11月15日分别冻结王新江名下存款88000元及李会巧所提供的存单。一审法院认为，本案争议焦点为李会巧与王新江之间是否存在民间借贷关系。本案中，李会巧虽持有王新江出具的收条、借条，并坚持双方之间存在民间借贷法律关系，但双方之间的该100000元并非李会巧向王新江出借，而是李会巧委托王新江找人帮助安置子女工作的相关费用，故涉案的100000元的流转并非资金融通行为，双方之间法律关系亦不是民间借贷法律关系，应属不当得利法律关系，故本案案由应变更为不当得利纠纷。王新江承认收到李会巧支付的100000元，并向李会巧归还22000元，下余78000元理应继续归还，故对李会巧要求王新江归还78000元的诉讼请求予以支持。李会巧要求王新江支付利息10000元于法无据，但王新江应按年利率6%支付李会巧自起诉之日即自2018年9月3日起至清结之日止的利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百三十一条之规定，判决：王新江在本判决生效后15日内归还李会巧78000元，并以78000元为本金按照年利率6%支付自2018年9月3日起至清结之日止的利息。案件受理费2000元，由王新江承担。二审经审理查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，李会巧及其丈夫找王新江给其女儿安置工作，将存有10万元的卡及密码交付王新江，王新江向李会巧出具了收条。后因工作未安置成功，王新江给付李会巧22000元，又向李会巧出具78000元的借条。因双方之间的法律关系不符合民间借贷法律关系，一审根据双方的法律关系确定本案案由为不当得利纠纷并未违反法律规定。因王新江承诺事情办不成，退还办事费用，且李会巧夫妇不认识案外人孙磊，孙磊从王新江处收取卡及密码，事后孙磊向王新江出具了借条，金额亦为10万元，故一审判决王新江返还李会巧下余办事费用78000元及自起诉之日起按年利率6%支付资金占用费并无不当。综上所述，上诉人王新江的上诉理由均不能成立，对其上诉请求依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律得当，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1750元，由上诉人王新江负担。本判决为终审判决。审判长 郝 翎审判员 王米米审判员 邢维利二〇一九年五月十七日书记员 侯晶晶
河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0704民初276号原告：贺廷安，男，汉族，1963年2月28日出生，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：秦丽娜，河南百泉律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：渤海财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地：新乡市开发区十九号街坊办公楼（成祥路1号），统一社会信用代码：91410700679490973L。负责人：崔杰，总经理。委托诉讼代理人：睢军令，公司员工，代理权限为特别授权。原告贺廷安与被告渤海财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称渤海财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺廷安的委托诉讼代理人秦丽娜、被告渤海财险公司的委托诉讼代理人睢军令到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺廷安向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告车辆损失、施救费、鉴定费共计104487元。事实与理由：原告贺廷安系豫Ｇ×××××/豫Ｇ×××××号重型半挂牵引车的实际车主，该车在新乡市同御运输有限公司（以下简称同御公司）挂靠，该车在被告处投保有交强险和商业险。保险期间自2017年11月30日0时至2018年11月29日24时止。2018年8月5日17时20分许，付东驾驶车牌号为豫Ｇ×××××/豫Ｇ×××××号重型半挂牵引车，沿长济高速由东向西行驶至长济高速125公里0米（北半幅车道）时，因操作不当与张东旺驾驶车牌号为冀Ｊ×××××/冀J7B03挂号重型牵引车相撞，造成两车不同程度受损，现场路产受损的道路交通事故。经新乡市公安局交通管理支队长济高速大队出具的道路交通事故认定书认定当事人付东负全部责任，张东旺无责任。该事故发生在保险期间内，被告理应按照保险合同的约定支付原告各项损失，故原告诉至法院。被告渤海财险公司辩称，原告诉求过高，诉讼费、鉴定费等不属于保险责任。关于车损，系选定鉴定结构时已明确告知原告应提供发票和验车。施救费过高，原告在被告处仅承保主车，挂车和车上货物施救费不属于被告赔偿范围之内。本院经审理认定事实如下：原告贺廷安与同御公司于2016年12月6日签订《车辆服务协议书》，将其出资购买的豫Ｇ×××××/豫Ｇ×××××挂号重型半挂牵引车以挂靠形式登记在同御公司名下。原告贺廷安以同御公司的名义在被告渤海财险公司对豫Ｇ×××××投保有交强险和商业险，其中车辆损失险限额320835元，不计免赔率，保险期间自2017年11月30日起至2018年11月29日止，保险合同特别约定第一受益人为一汽财务有限公司。2018年8月5日17时20分许，原告贺廷安雇佣的驾驶员付东驾驶案涉车辆沿长济高速由东向西行驶至长济高速125公里0米（北半幅车道）时，因操作不当与张东旺驾驶车牌号为冀Ｊ×××××/冀Ｊ××××挂号重型半挂牵引车相撞，造成两车不同程度受损，现场路产受损的道路交通事故。经新乡市公安局交通管理支队长济高速大队出具的道路交通事故认定书认定付东负全部责任，张东旺无责任。新乡市牧野区长济高速救援服务有限公司对案涉车辆进行救援，贺廷安支付救援费19100元。2018年10月22日，河南融汇机动车鉴定评估有限公司作出融汇损定结字[2018]第125号《机动车损失定损结论书》，损失定损结论为：豫Ｇ×××××车辆损失定损总值为82187元。原告贺廷安支付鉴定费3200元。另查明：同御公司于2019年4月9日出具理赔证明，主要内容为贺廷安系豫Ｇ×××××/豫Ｇ×××××挂车实际车主，在同御公司挂靠经营。案涉交通事故中车辆所有损失包括车损、停运损失等由实际车主贺廷安通过诉讼向有关责任方主张并领取理赔款，同御公司不再向有关责任方主张任何权利。2019年4月17日，一汽财务有限公司出具放弃声明，主要内容为豫Ｇ×××××车辆于2018年8月5日发生保险事故，一汽财务有限公司放弃诉权，由实际车主贺廷安或登记车主同御公司通过诉讼主张权利并领取赔偿款。本院认为，案涉豫Ｇ×××××车辆所有人为原告贺廷安，该车辆挂靠在同御公司，贺廷安以同御公司为被保险人将该车辆在被告处投保了车辆损失险等保险，双方之间形成了财产保险合同关系，本案应为财产保险合同纠纷。该保险合同依法成立，双方均应按保险合同的约定全面履行合同义务。原告已按合同约定交纳保险费，现被保险车辆在保险期间内发生交通事故，属于保险合同约定的保险事故，被告应按照合同约定承担保险理赔责任。案涉车辆挂靠公司同御公司及保险合同第一受益人一汽财务有限公司均出具书面证明，由实际车主贺廷安主张权利，故原告贺廷安主体资格适格。机动车损失定损结论书认定车辆损失数额为82187元，该数额并未超出保险限额，故原告要求被告支付车损82187元于法有据，本院予以支持。被告渤海财险公司辩称原告贺廷安雇佣的司机付东在案涉事故发生时不具备经营性道路货物运输驾驶员资格，符合保险条款约定的免责事由。被告渤海财险公司提供的《机动车综合商业保险条款》第八条（二）项6规定：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。”免责条款中关于证书的表述没有具体指向，不能明确确定为被告渤海财险公司所称的经营性道路货物运输驾驶员从业资格证。案涉车辆具有行驶证和道路运输证，该车的驾驶员付东也已经取得准驾车型为A2的驾驶证及经营性道路旅客运输驾驶资格，付东没有经营性道路货物运输驾驶员资格不能显著增加本案交通事故的发生概率，进而增大保险公司理赔风险，故不能成为保险公司免除其承担商业险赔偿责任的事由。对被告渤海财险公司免赔的辩解，本院不予采纳。被告渤海财险公司对案涉事故施救费有异议，认为豫Ｇ×××××挂车未在被告处投保，对该车的施救费不应由被告负担。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”本案施救费为被保险车辆豫Ｇ×××××发生事故后，原告为减少事故损失而实际支出的费用。豫Ｇ×××××挂车与豫Ｇ×××××为连接状态，很难区分牵引车及挂车各自发生的救助费用，被告渤海财险公司也没有提供证据证明应该如何区分，故对被告渤海财险公司的辩解意见，本院不予采信。被告渤海财险公司主张不承担鉴定费、诉讼费。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，鉴定费即为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告渤海财险公司承担。根据《诉讼费收取办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担”的规定，本案诉讼费用应由被告渤海财险公司负担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条，第六十四条规定，判决如下：限被告渤海财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效后十日内支付原告贺廷安车损82187元、鉴定费3200元、施救费19100元，以上共计104487元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1195元，由被告渤海财产保险股份有限公司新乡中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  郭会芳二〇一九年五月二十三日书记员  惠 琳
广西壮族自治区钦州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）桂07刑更155号罪犯黄通朝，男，1965年11月22日出生于广西田林县，瑶族，小学文化，现在广西壮族自治区钦州监狱服刑。广西田林县人民法院于2016年12月6日作出(2016)桂1029刑初201号刑事判决，以被告人黄通朝犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑三年，刑期自2016年9月19日起至2019年9月18日止。宣判后，被告人不服，提出上诉。广西百色市中级人民法院于2017年2月24日作出(2016)桂10刑终433号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关广西壮族自治区钦州监狱以该犯在刑罚执行期间确有悔改表现为由，于2019年4月18日提出减刑建议书，报请本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯黄通朝能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。截止2018年11月，该犯主要从事来料加工劳动工种，能积极参加劳动，努力完成劳动任务，考核期内共获3个表扬。上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯行政奖励审批表、罪犯周期计分考核情况一览表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯黄通朝在服刑期间认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，故依法予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十三条的规定，裁定如下：对罪犯黄通朝减去有期徒刑四个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  许光艳审判员  张艳蓉审判员  黄富丽二〇一九年五月八日书记员  李日雄
福建省莆田市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)闽03行初336号 起诉人：林立金，男，汉族，1953年3月1日出生，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：李延海、马金党，福建凯峰律师事务所律师。 起诉人林立金向本院递交起诉状诉称，其系福清市江镜盐场（以下简称江镜盐场）职工，江镜盐场由福清市江镜镇人民政府（以下简称江镜镇政府）筹建，为乡办县管盐场企业。起诉人被江镜镇政府招募安排在前华村海域围滩建盐田。1994年江镜镇政府在职工不知情，未履行法定程序的情况下收回盐场，发包给承包商进行养殖。后江镜盐场因未年检被吊销，但未被注销。政府领导曾多次在盐场骨干会议上承诺所有盐场工人在退休时会享受相应的退休待遇，并据此形成了福清市人民政府融政[82]第800号文件。盐场在财务结算分配上也提留了退休储备金。但时到今日，起诉人仍未享受到退休待遇。起诉人作为集体企业职工，依法享有退休养老待遇。江镜镇政府开办该企业，负有法定义务支付盐场职工的医疗、养老等待遇。 起诉人曾提起劳动仲裁申请，福清市劳动争议仲裁委员会以仲裁已超时效为由不予受理，起诉人不服诉到法院，请求判令江镜盐场和江镜镇政府支付拖欠的工资。但福清市人民法院裁定不予受理，起诉人不服上诉，福州市中级人民法院裁定驳回上诉、维持原裁定。原一、二审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，由政府有关部门主导的企业改制产生的相关劳动争议，人民法院不予受理。 后起诉人按照原一、二审的裁定向被起诉人江镜镇政府提出要求解决退休待遇、原江镜前华盐场提留金等问题，江镜镇政府于2018年10月26日作出江访复字[2018]49号信访事项处理答复意见书，认为起诉人提出的诉求没有相关的政策和法律依据。起诉人提出复议，福清市政府作出融政信复查字[2019]20号复查意见书，维持江镜镇政府的答复。 起诉人仍不服，向本院提起行政诉讼，请求依法判决两被起诉人江镜镇政府和福清市政府支付起诉人拖欠的工资，并按福建省退休职工的标准为起诉人办理退休手续。 本院经审查认为，根据起诉人诉状内容，起诉人要求解决的是人事劳动争议，不属于行政诉讼受案范围。虽然福州市中级人民法院生效的二审民事裁定维持不予受理起诉人提起的劳动争议纠纷，但并没有否定起诉人的诉讼属劳动争议范围，只是确定该劳动争议不属法院受理劳动争议的范围，故起诉人以此认定属行政诉讼范围不能成立。另没有初步证据表明福清市人民政府参与江境盐场的停产解散，故起诉人将福清市人民政府列为共同被告要求由中级法院管辖并交叉至本院受理，亦不能成立。综上，起诉人起诉不符合受理条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和第五十一条之规定，裁定如下： 对林立金的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于福建省高级人民法院。 审判长 李 章 审判员 黄荣华 审判员 吴荔生 二〇一九年五月十六日 法官助理陈春娇 书记员黄娴花 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。 对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。 起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。 对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。 -3-
甘肃省白银市白银区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0402执1168号申请人:李京昌，男，汉族，出生于1984年11月7日，住甘肃省白银市白银区。被执行人：李东泽，男，汉族，出生于1980年12月6住甘肃省白银市白银区。申请人李京昌与被执行人李东泽民间借贷纠纷一案。本院作出的（2018）甘0402民初4564号民事调解书已经生效，被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人李东泽的银行存款66707.35元（其中借款本金52700元、利息12620.35元、案件受理费500元、执行费887元）。二、扣留、提取被执行人李东泽的收入。三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人李东泽应当履行义务部分的财产。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  张天霄二〇一九年五月五日书记员  张 宁
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0105执8983号安阳市腾飞建筑设备租赁有限公司：你们与郑州固升建筑机械租赁有限公司租赁合同纠纷纠纷一案，本院(2019)豫0105民初3618号民事判决书已发生法律效力。权利人郑州固升建筑机械租赁有限公司于2019年5月15日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。特此通知二〇一九年五月十八日
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    林西县人民法院   民事裁定书   （2019）内0424民初754号   原告：林西县凯牧农牧业有限责任公司，住所地：内蒙古林西县。   法定代表人：刘国军，系该公司经理。   委托诉讼代理人：刘波，内蒙古大兴安岭律师事务所律师。   被告：李荣生，男，1977年2月22日出生，汉族，个体工商户。   委托诉讼代理人：江文琪，内蒙古彩桥律师事务所律师。   原告林西县凯牧农牧业有限责任公司诉被告李荣生建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案。原告于2019年5月23日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告提起的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：   准予原告林西县凯牧农牧业有限责任公司撤回起诉。   案件受理费25元，由原告承担。   审 判 员 江振波     二O一九年五月二十三日   法官助理 赵志勇   书 记 员 湛剑锋
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0502民初4379之一号 申请人：内蒙古银行股份有限公司通辽分行,住所地：通辽市科尔沁区霍林河大街**。 负责人：牛利民,职务：行长。 被申请人:安永生,男,1961年12月1日出生,汉族,现住通辽市科尔沁区,公民身份号码:xxx。 本院在审理原告内蒙古银行股份有限公司通辽分行与被告通辽市盛宝商贸有限公司、安永生、张艳华金融借款合同纠纷一案，申请人内蒙古银行股份有限公司通辽分行于2019年4月30日向本院申请财产保全，请求对登记在被申请人安永生名下的十处房产采取诉讼保全措施,具体如下:1、坐落于通辽市科尔沁区东郊办事处一委(面积:303.29平方米,房权证号:房权证蒙字第**)2、坐落于通辽市科尔沁区东郊办事处四委**(面积:228.63平方米,房权证号:蒙:蒙房权证通字第**3、、坐落于通辽市科尔沁区东郊办事处四委**面积:118.5平方米,房权证号:蒙房权:蒙房权证通字第**坐落于通辽市科尔沁区东郊办事处四委xx室(面积:138.5平方米,房权证号:蒙房权证通:蒙房权证通字第**于通辽市科尔沁区东郊办事处四委xx室(面积:253.44平方米,房权证号:蒙房权证通字第:蒙房权证通字第**辽市科尔沁区东郊办事处四委xx室(面积:66.85平方米,房权证号:蒙房权证通字第xx:蒙房权证通字第**科尔沁区东郊办事处二委xx室(面积:210.08平方米,房权证号:蒙房权证通字第xxx号:蒙房权证通字第**沁区东郊办事处二委xx室(面积:112.32平方米,房权证号:蒙房权证通字第xxx号);:蒙房权证通字第**东郊办事处二委红星路东侧140号（面积:203.31平方米,房权证号:通房权证字第xxx号）;10、:通房权证字第**尔沁办事处三委兴国摩托城后院（面积:567.42平方米,房权证号:通房权证字第xxx号）。申请人内蒙:通房权证字第**分行以其所有的坐落于通辽市科尔沁区永清办事处七委1-16层（房产面积为18531.96平方米，房屋所有权证号为蒙房权证通辽市字第xxx）的楼房进行担保。 本院经审查认为，申请人内蒙古银行股份有限公司通辽分行的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封登记在被申请人安永生名下的十处房产,具体位置如下:1、坐、坐落于通辽市科尔沁区东郊办事处一委积:303.29平方米,房权证号:房权证蒙字第xxx号)2、坐、坐落于通辽市权证蒙字第**xx室(面积:228.63平方米,房权证号:蒙房权证通字第xx号);3、坐、坐落于通辽市科房权证通字第**x室(面积:118.5平方米,房权证号:蒙房权证通字第xxx号);4、坐、坐落于通辽市科房权证通字第**室(面积:138.5平方米,房权证号:蒙房权证通字第xxx号);5、坐、坐落于通辽市科尔沁房权证通字第**面积:253.44平方米,房权证号:蒙房权证通字第xxx号);6、坐、坐落于通辽市科尔沁区东房权证通字第**:66.85平方米,房权证号:蒙房权证通字第xxx号);7、坐、坐落于通辽市科尔沁区东郊办房权证通字第**10.08平方米,房权证号:蒙房权证通字第xxx号);8、坐、坐落于通辽市科尔沁区东郊办事处房权证通字第**.32平方米,房权证号:蒙房权证通字第xxx号);9、坐、坐落于通辽市科尔沁区东郊办事处二委房权证通字第**:203.31平方米,房权证号:通房权证字第xxx号）;10、坐、坐落于通辽市科尔沁区科尔沁办事处三委兴房权证字第**67.42平方米,房权证号:通房权证字第xxx号）。 二、查封申请人内蒙古银行股份有限公司通辽分行所有的坐落于通辽市科尔沁区永清办事处七委1-16层（建筑面积为18531.96平方米、房屋所有权证号为蒙房权证通辽市字第xxx）的楼房。 查封期限为三年，在查封期间允许使用，但不得转让、买卖、抵偿借款或设立担保物权。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  孙维江 审 判 员  崔秀文 人民陪审员  何俊华 二〇一九年五月七日 书 记 员  陈 莹
广西壮族自治区横县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0127执516号之一 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行,住所地：横县横州镇茉莉花大道南侧龙池新城商铺，组织机构代码：67500777-X。 负责人：麦丽红，该支行行长。 被执行人陈至福，男，1973年5月26日出生，汉族，住广西横县。 被执行人黄荣珍，女，1980年5月3日出生，汉族，住广西灵山县。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行与被执行人陈至福、黄荣珍金融借款合同纠纷一案，本院作出（2019）桂0127执516号执行裁定，冻结了被执行人陈至福、黄荣珍在银行的存款。申请执行人在本案的权利已实现，案件执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 解除对被执行人陈至福、黄荣珍在银行存款的冻结。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 唐红莲 审 判 员 黄 平 审 判 员 陆云洪 二〇一九年五月二十一日 法官助理 钟 翔 书 记 员 李文浩 附法律条文： 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： （一）查封、扣押、冻结被执行人财产的； （二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的； （三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成的，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的； （四）债务已经清偿的； （五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的； （六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初3201号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：冉景芳，重庆迈纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽君，重庆迈纵律师事务所律师。被告：刘愿，女，1974年10月25日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告刘愿保险纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人刘丽君到庭参加诉讼，被告刘愿经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安财保公司向本院提出以下诉讼请求：1.刘愿支付理赔款40351.81元（包括本金39497.25元、利息700.13元、罚息154.43元）；2.刘愿支付逾期保费8260.45元；3.刘愿支付违约金（以保险理赔款40351.81元为基数，自2017年7月4日起按照月利率2%的标准计算至款项还清之日止）；4.本案案件受理费由刘愿承担。事实及理由：刘愿与重庆银行建东支行签订《借款合同》，主要约定借款12万元，借款利率为8.40%，借款期限36个月，还款方式为按月等额还本付息。刘愿就该笔借款向原告投保信用保证保险，与原告签署《平安个人贷款保证保险保险单》。后重庆银行建新东路支行依约向被告发放贷款，刘愿未履行还款义务。原告依约向重庆银行建东支行进行理赔。重庆银行建东支行向原告出具《代偿确认书》。原告多次催收，刘愿仍未偿付理赔款和保费。被告刘愿未作答辩。经本院审理查明，2015年2月15日，重庆银行建东支行（贷款人）与刘愿（借款人）签订《重庆银行长江·快易贷小额贷款合同》，主要约定：借款金额12万元，借款期限36个月；贷款年利率按中国人民银行公布的同期基准利率6%上浮40%执行，首期执行利率为8.40%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行；借款人未按约定归还贷款本金，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。借款人选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息。本合同项下贷款本息按月共分36期对日偿还，具体还款金额及还款日期以贷款人提供的还款计划表为准。刘愿为该笔借款向平安财保公司申请投保。2015年2月11日，平安财保公司签发《平安个人贷款保证保险保险单》，主要约定：刘愿为投保人，重庆银行建东支行为被保险人；保证保险金额为142680元；保证期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日，至清偿全部贷款本息之日止；每月保费费率1.9%，每月保险费金额2280元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。《平安个人贷款保证保险（B款）条款》主要载明：具体保费缴纳方式由投保人与保险人协商确定，于保险合同中载明。保费的支付优先于贷款合同项下所有债务的偿还。被保险人向保险人请求保险赔偿金的诉讼时效期间为二年，自其知道或应当知道保险事故发生之日起计算。2015年2月15日，重庆银行建东支行依约向刘愿发放借款12万元。刘愿未依约履行还款义务，仅结清了2017年3月15日前的本金、利息、罚息、保费，自2017年4月15日开始逾期，仅支付了23.55元保费。截至2016年7月4日已逾期达80天，原告按约向重庆银行建东支行支付保险理赔款40351.81元（其中代偿本金39497.25元、利息700.13元、罚息154.43元）。重庆银行建东支行出具了《代偿债务确认书》，确认理赔款40351.81元已于2017年7月4日收到。之后，刘愿再无任何还款。以上事实，有《重庆银行长江·快易贷小额贷款合同》、《平安个人贷款保证保险保险单》、《平安个人贷款保证保险（B款）条款》、贷款借据、交易明细、《代偿债务确认书》等证据及当事人陈述在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，重庆银行建东支行与刘愿签订的《个人贷款合同》、平安财保公司与刘愿签订的《平安个人贷款保证保险保险单》均是各方真实意思表示，且内容不违反法律规定，合法有效，各方当事人均应按照合同的约定履行各自义务。刘愿未按约偿还重庆银行建新东路支行的贷款，致使保险事故发生，其行为已经违反保险条款约定，在平安财保公司依约理赔后，其应依约向平安财保公司支付理赔款、未付保费、违约金。平安财保公司要求刘愿支付理赔款40351.81元（包括本金39497.25元、利息700.13元、罚息154.43元）、保费8260.45元以及自2017年7月4日起以保险理赔款40351.81元为基数按月利率2%支付违约金至款项还清之日止的诉讼请求，系根据刘愿的还款情况并按《个人贷款合同》、《平安个人贷款保证保险保险单》约定计算方式计得，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告刘愿于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司保险理赔款40351.81元；二、被告刘愿自本判决书生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司逾期保费8260.45元；三、被告刘愿于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司自2017年7月4日起至保险理赔款付清之日止的违约金（以尚欠理赔款40351.81元为基数，按年利率24%计算，利随本清）。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1574.18元，由被告刘愿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 骏审 判 员  张 静人民陪审员  刘成均二〇一九年五月十三日法官 助理  曾成峰书 记 员  余思珈
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初11370号原告：烟台市爵丰汽车销售有限公司，住所地烟台市芝罘区海港路****。法定代表人：吴燕铎，总经理。委托诉讼代理人：黄伟、林鸿苓，山东星河泰律师事务所律师。被告：郭全佳，男，1987年12月31日出生，汉族，住龙口市。原告烟台市爵丰汽车销售有限公司诉被告郭全佳民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告烟台市爵丰汽车销售有限公司的委托诉讼代理人林鸿苓到庭参加了诉讼，被告郭全佳经本院传票传唤，无正当理由未予到庭。本案现已审理终结。原告烟台市爵丰汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：被告归还借款本金21950元及利息（自2018年10月31日起至实际归还之日止，按年利率6%计算）。事实与理由：2018年4月26日，被告向原告借款21950元，承诺三个月后还款。约定的还款日期届至，经原告多次索要，被告一直未还款。原告多次索要未果，故具状至本院。被告郭全佳缺席且在法定期间内未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年4月26日，原告通过案外人陈丽华的银行账户向被告转账21950元。当日，被告在为原告出具的收据中载明：今收到烟台市爵丰汽车销售有限公司出借的人民币贰万伍仟元（25000元）。被告收到款项后，至今分文未还。原告多次索要未果，于2018年10月31日具状至本院请求：被告归还借款本金25000元及利息（自2018年10月12日起至实际归还之日止，按年利率24%计算）。庭审中，原告将诉讼请求明确为：被告归还借款本金21950元及利息（自2018年10月31日起至实际归还之日止，按年利率6%计算）；原告自愿放弃其他诉讼请求；被告郭全佳经本院传票传唤，无正当理由未予到庭。本院所确认的上述事实，有收据、转账汇款回单等为证，还有原告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告向原告借款21950元的事实清楚，被告取得借款后分文未还的证据充分。现原告主张被告偿还借款21950元的请求，理由正当，本院依法予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，本案被告为原告出具的收据中未约定借款利息，现原告按年利率6%主张自起诉之日起利息的请求，于法有据，本院依法予以支持。被告郭全佳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为对自身诉讼权利的放弃。鉴于本案基本事实清楚，依法可予缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭全佳于本判决生效之日起10日内偿还原告烟台市爵丰汽车销售有限公司借款本金21950元及利息（自2018年10月31日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。如果被告郭全佳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元、公告费840元，共计1265元，由被告郭全佳负担，限其于本判决生效之日起10日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孔 佳人民陪审员  孔海燕人民陪审员  程中梅二〇一九年五月二十日书 记 员  于 晨
吉林省长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0191民初00360号 原告：艾仕得涂料系统（长春）有限公司，住所长春经济技术开发区。 法定代表人：吴春平，该公司董事长。 委托代理人：邰宏飚，吉林可信律师事务所律师。 被告：李野，男，汉族，1985年7月19日出生，住长春市绿园区。 原告艾仕得涂料系统（长春）有限公司（以下简称艾仕得公司）与被告李野劳动争议一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告艾仕得公司、被告李野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 艾仕得公司向本院提出诉讼请求：判决艾士得公司无需支付李野解除劳动合同的经济赔偿金86800元。事实及理由:李野于2008年起在艾士得公司处从事技师工作并签订了劳动合同，其后于2010年、2014年分别签订为期四年的劳动合同，于2018年2月1日签订无固定期限劳动合同。在签订无固定期限劳动合同后，因艾士得公司企业组织结构调整等原因致使签署劳动合同时的客观情况发生重大变化,经公司研究决定与李野解除劳动合同。在与李野解除劳动合同过程中，艾士得公司完全依照程序进行，通知了工会并得到了工会的同意。同时在整个过程中充分与李野进行协商，因李野拒绝签署文件艾士得公司工作人员以快递形式向其送达了相关的文件。最终，李野签署了《终止（解除）劳动合同证明书》并得到赔偿金91200元。李野在获得赔偿金后,以艾士得公司违法解除劳动关系为由向长春经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。该委员会经审理最终确认艾士得公司未能事先通知工会及未尽到与员工协商义务而裁决艾士得公司向李野支付经济赔偿金86800元。艾士得公司认为,长春经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会的裁决书认定事实不清，导致裁决错误。艾士得公司在解除合同过程中即提前向工会进行了通知还与李野进行过充分协商,该裁决书对此未予认定是错误的。故此请求人民法院依法裁决。 李野辩称，艾士得公司从2018年与李野违法解除劳动合同到现在艾士得公司公司正常生产经营运作，只与我解除劳动关系，按照劳动合同法相关规定用人单位与劳动者解除劳动关系应优先留用签订无固定期限劳动合同的劳动者，艾士得公司与李野签订的就是无固定期限劳动合同，并且李野同岗位同事从2018年8月21日开始至今都在同岗位工作，这些同事中有不是与艾士得公司签订无固定期限劳动合同的，艾士得公司解除劳动关系违法，艾士得公司说解除合同是按照程序进行的是不对的，从2018年8月21日前我毫不知情，工会也没有通知我，在劳动仲裁开庭时艾士得公司没有证据证明通过工会，李野对该证据有异议艾士得公司说与李野协商，李野在2018年8月21日前李野不知情，没有通过协商，我没有收到相关文件，经济补偿金李野收到，但是李野签署终止解除劳动合同证明书只能证明李野收到这个行为，不代表李野同意解除劳动关系的事实。 本院经审理认定事实如下：李野自2018年12月22日至艾士得公司工作，任技术服务专员，月平均工资9121元。艾士得公司称因公司经营存在问题，需要减员，并出示股东决定，写明由于公司经济压力，需要经营优化等，削减部分人员岗位，其中包括李野，并授权人力资源具体进行后续事项的协商，并同时按照规定落实经济补偿。艾士得公司向李野发出协商变更工作岗位通知书，其后又发出劳动关系解除通知，但由他人签收。2018年8月27日向李野发出解除劳动关系告知书，写明2018年8月21日双方劳动合同终止，要求李野在2018年8月31日前来公司办理解除劳动关系事宜。2018年8月31日，李野在《终止（解除）劳动合同证明书》上签字，写明合同解除时间为2018年8月21日，原因为单方解除劳动合同，并经人力资源和社会保障局签章。其后李野领取了95620元的经济补偿金。李野申请劳动仲裁，要求艾士得公司给付违法解除劳动合同经济补偿金97000元，长春经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会出具仲裁裁决书（长经技劳人仲裁字（2018）第38号），裁决艾士得公司应给付李野经济赔偿金86800元。李野对该裁决结果予以同意。 本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第五十条，艾士得公司向李野发生通知由他人签收，又没有其他证据印证，故艾士得公司未提供与李野协商的证据，不能证明双方已协商一致，艾士得公司的行为亦不能证明发生无过失辞退的情形。发出解除劳动合同通知后，李野在《终止（解除）劳动合同证明书》上签字和并领取经济补偿，说明双方解除合同的事实，但不能证明双方协商一致解除劳动合同。李野主张艾士得公司违法解除劳动合同，本院予以支持，艾士得公司应给付李野违法解除劳动合同的经济赔偿金，李野对裁决结果予以接受，本院亦予以支持，故艾士得公司应给付李野经济赔偿金86800元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第四十八条、第五十条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下： 原告艾仕得涂料系统（长春）有限公司在本判决生效后立即给付被告李野经济赔偿金86800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元由艾仕得涂料系统（长春）有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  周其巍 二〇一九年五月三十日 书记员  陈 皓 —3—
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初2015号原告：邱守花，女，1967年6月10日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告：樊晓玲，女，1966年9月27日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：王建明，江苏正伍律师事务所律师。原告邱守花与被告樊晓玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月8日公开开庭进行了审理。原告邱守花及其委托诉讼代理人周丁业（诉讼过程中解除委托关系）、被告樊晓玲及其委托诉讼代理王建明到庭参加诉讼。后本案适用简易程序，于2019年4月18日再次公开开庭进行了审理。原告邱守花、被告樊晓玲及其委托诉讼代理人王建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告归还原告借款40000元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际付清款之日止）。事实和理由：被告向原告借款40000元，并出具借条一张。被告至今未还款。被告辩称，原、被告之间不存在民间借贷关系，原告不欠原告40000元，请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其主张，向本院提交借条一张，证明被告欠原告借款40000元的事实。被告经质证意见：条据上的内容系被告书写，该条据系被告在原告及周明高等人胁迫下出具，该证据无法证明原告向被告交付了40000元。被告为支持其辩解意见，提交以下证据：1、安徽省长丰县人民法院作出的（2015）长刑初字第00129号刑事判决书一份，证明原告经被告介绍加入经济组织，原告介绍周明高后续加入。2014年，经原告、案外人周明高等人举报、控告而案发，安徽省长丰县公安局对被告在内的相关人员以涉嫌组织领导传销活动罪采取强制措施，后安徽省长丰县人民法院经审理，对被告判处刑罚；2、原告、周明高在刑事案件中的报案材料、询问笔录，证明原告、周明高自2014年10月起，与被告处于敌对、仇视，不存在朋友之间临时周转而发生出借款项的信任基础，且原告向司法机关陈述其在传销活动中受损的金额为40000元，与本案所涉借据载明的40000元相吻合，与被告主张的原告、周明高胁迫其出具涉案借据相印证；3、沭阳县公安局南关派出所出具的情况说明一份，证明2016年1月31日，被告亲属报警，因被告被原告于同年1月30日晚带出，彻夜未归，寻求救济的事实；4、询问笔录一份，证明2016年4月28日，被告到沭阳县公安局重庆路派出所报案，就其被周明高和原告胁迫出具涉案借条一事，向公安机关详细陈述了事情经过并寻求公权力救济的事实；5、案外人仲留（曾用名仲楼）情况说明，证据来源于周明高诉被告民间借贷纠纷一案卷宗，证明案外人仲留向公安机关陈述2016年1月30日至次日上午，原告约请案外人周明高、被告、仲留一起吃饭、唱歌，随后将被告带至宾馆，要求被告赔付传销过程中所受损失的事实，并胁迫被告赔偿损失；6、通话录音书面材料一份，证明2016年4月11日，被告受胁迫出具涉案条据后，案外人周明高数次拨打被告的电话，胁迫被告支付款项的事实；7、（2017）苏13民终1547号民事判决书一份，证明被告提交的仲留的情况说明、周明高在刑事案件中的自述、询问笔录、周明高与被告之间的通话录音的真实性。原告经质证意见：对证据1的真实性无异议，但对关联性不予认可；对证据2中原告本人的自述的真实性无异议，但与本案无关；对证据3形式的真实性予以认可，但对其内容的真实性不予认可；对证据4中被告称在胁迫之下出具的40000元借条不予认可，该事实没有得到公安机关相关证据证实；对证据5的真实性、合法性不予认可；对证据6的真实性不予认可，与本案无关，达不到被告的证明目的；证据7并不能证明被告被胁迫的事实。本院认证意见：对原告提交的借据，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对于被告提交的相关证据，均来源于公安机关或其他案件卷宗，本院对其真实性予以确认。双方无争议的事实：1、被告向原告出具借据一份，内容为：“今借条人民币肆万元正（40000）樊晓玲2016.2月1号”；2、被告将原告介绍进入传销组织，原告将案外人周明高介绍进入传销组织；3、2015年7月24日，被告因犯组织、领导传销组织活动罪被判处刑罚。本案的争议焦点为：双方是否存在民间借贷法律关系，如存在，涉案款项是否实际交付。本院认为，借据系原告胁迫被告出具，系原告向被告主张传销损失赔偿的可能性大，仅凭借据无法证明双方之间存在民间借贷法律关系。首先，2016年1月30日晚上，由原告相约周明高、仲留聚餐，后聚集到金鹰宾馆，周明高在其起诉本案被告民间借贷纠纷一案中，认可当晚其向被告要求参与传销损失的钱，且周明高打电话以损害被告名誉为威胁，要求被告还钱，相关事实已经生效判决确认，且认定该案的涉案50000元借据系被告受胁迫而出具的可能性较大。其次，当晚原告及周明高均与被告在一起，被告向原告、周明高出具的借据落款日期均为2016年2月1日，被告向原告出具的借据与其向周明高出具的借据同为受胁迫而出具的可能性较大。再次，庭审中，原告称加入传销组织时缴纳69800元，其本人自己拿出40800元，被告为其垫付19000元，被告又让仲留借给原告10000元。后来原告给被告10000元，让其还给仲留，传销组织返还给原告的19000元也被被告拿走，故可认定原告在传销中的损失为40800元，与被告出具的40000元借据金额相差不大。再次，虽然借据系双方达成民间借贷法律关系的载体，被告抗辩借贷尚未实际发生并能作出合理说明的情况下，原告应进一步举证证明款项已交付。原告仅陈述系现金交付，且款项来源于其女儿，并申请本案延期审理，但原告的女儿亦未出庭作证。综上，双方不存在民间借贷法律关系的可能性较大，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告邱守花的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告邱守花负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费800元。审判员  廖胜维二〇一九年五月十日书记员  吴 强附录法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2322执1188号之三申请执行人：林连义，男，1976年8月16日出生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被执行人：罗菲菲，女，1986年5月18日出生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。本院在执行林连义与罗菲菲借款合同纠纷一案，经查，被执行人罗菲菲未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人罗菲菲在中国建设银行6217XXX63_156_1账户内存款人民币79882.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 吴 滨二〇一九年五月三十日书记员 宋臣江
贵州省普安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2323执63号之九 申请执行人：廖加勇，男，1977年6月19日出生，汉族，住贵州省兴义市。 被执行人：常英平，男，1964年3月6日出生，汉族，住贵州省普安县。 本院于2018年12月12日以(2018)黔2323执保138号保全裁定对常英平承揽合同纠纷一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行常英平承揽合同纠纷一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人常某某在中国农业银行XXXXXXXX账户内存款人民币2136.00元。 本裁定立即执行。 审判员  王和风 二〇一九年五月九日 书记员  王正荣
临猗县人民法院结 案 通 知 书(2019)晋0821执恢80号闫某某、张某某：闫某某与张某某分期付款买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计35000元。经本院立案执行，现已强制执行到位35431元，其中，本金35000元，执行费431元。本院已于2019年5月30日将该款转付给闫某某。至此，闫某某向本院申请执行的（2012）临民一初字第1328号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年五月三十日
福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽03民初158号 原告：魏万通，男，1968年4月28日出生，汉族，农民，住河北省河间市。 委托诉讼代理人：潘碧霞，福建律海律师事务所律师。 被告：福建御九文化有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区。 法定代表人：林志阳，该公司总经理。 被告：林志阳，男，1971年10月8日出生，汉族，经商，住福建省莆田市秀屿区。 以上二被告委托诉讼代理人：黄剑明，福建品义律师事务所律师。 原告魏万通因与被告福建御九文化有限公司（以下简称御九公司）、林志阳特许经营合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法进行审理。 魏万通向本院提出诉讼请求：依法判令御九公司、林志阳立即偿还魏万通剩余特许加盟费289785.3元，其中137993元自2018年5月10日起至还清之日止按年利率6%计算利息，利随本清；151792.3元自2018年6月10日起至还清之日止按年利率6%计算利息，利随本清，暂计至起诉之日止利息为13006元，本息共计302791.3元。事实与理由：魏万通是御九公司的特级加盟商，林志阳为御九公司的法定代表人。2018年3月28日，双方签订《承诺书》，约定解除特级《加盟商合同》，御九公司、林志阳同意返还给魏万通加盟费413979元，并承诺分三期付清，即于2018年4月10日前支付137993元，于2018年5月10日前支付137993元，于2018年6月10日前支付151792.3元（第三次加还款的10%）。但林志阳仅于2018年3月29日支付给魏万通137993元，余款275986元加盟费及约定的第三次还款的10%即13799.3元迟迟不肯返还。御九公司、林志阳拒不还款的行为已严重侵害了魏万通的资金周转，为维护魏万通的合法权益，请求贵院依法支持魏万通的诉讼请求。 本院认为，本案涉嫌刑事犯罪，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回魏万通的起诉。 魏万通预交的案件受理费5842元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日其十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  郑完育 审判员  庄莉琳 审判员  陈钟颖 二〇一九年五月三十日 书记员  傅 敏 附本案相关的法律条文： 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； …… -4-
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异381号 异议人张苏华，女，1955年5月18日生，汉族，住本市南明区,系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人封雷，男，1978年3月19日生，汉族，住本市云岩区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路****。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在封雷申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人张苏华称：请求依法撤销（2018）黔0102执3603号执行案且对（2018）黔01民再9号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还封雷必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，封雷及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将封雷及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括封雷在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给封雷必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，封雷诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2016）黔0102民初922号民事判决：一、解除封雷与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付封雷违约金199.28元；三、驳回封雷其余诉讼请求。封雷不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5097号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初922号民事判决第二项、第三项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付封雷违约金199.28元；三、驳回封雷其余诉讼请求”；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初922号民事判决第一项即“解除封雷与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》”；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2015年6月1日起，按每月3071元标准支付封雷租金至双方签订新的委托合同时止。封雷不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再9号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5097号民事判决和贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初922号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还封雷；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向封雷支付自2015年6月1日起至商铺返还之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为73696元，2017年6月1日起按照每月3163元的标准支付）；四、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向封雷支付违约金199元；五、驳回封雷的其余诉讼请求。封雷遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3603号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还封雷，并承担案件受理费、执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再9号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人封雷。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，本院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人张苏华的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  董 容
河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀执复246号复议申请人(申请执行人)：郝飞，男，1968年10月2日生，汉族，住滦县。被执行人：潘树余，男，1957年8月25日生，汉族，住唐山市路北区。复议申请人郝飞不服唐山市中级人民法院作出的（2019）冀02执异59号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）查明，2017年5月26日，河北省滦县人民法院（以下简称滦县法院）依法受理原告郝飞诉被告潘树余民间借贷纠纷一案。2017年6月23日，滦县法院以（2017）冀0223民初2331号之三民事裁定书查封了被告潘树余名下座落于唐山市路南区工业园区北小街1号土地使用权（国有土地使用证号：冀唐国用2012第××号）。2017年9月15日，滦县法院作出（2017）冀0223民初2331号民事判决书，判令潘树余在判决生效后五日内偿还郝飞借款本金200万元，并赔偿相应的利息损失。该判决系本案执行依据。2018年3月5日，该院作出（2018）冀02执2334号执行裁定书，裁定评估、拍卖被执行人潘树余名下上述土地使用权。唐山中院另查明，冀唐国用2012第××号国土土地使用证载明，土地使用权人为潘树余，地类（用途）为工业用地，使用权类型为出让，终止日期为2014年12月20日，颁发时间为2012年8月9日。自2014年12月20日后，潘树余就该宗土地未向土地管理部门申请续期。潘树余异议称，冀唐国用2012第××号土地属于工业用地，该土地的土地证出让期限在2014年12月20日已经到期，虽然在异议人名下，但是使用权人已经不是异议人，已经属于国家，只是没有进行使用权人的变更登记手续，故要求撤销（2018）冀02执2334号执行裁定书，暂缓对上述土地进行评估、拍卖。唐山中院认为，《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十二条规定“土地使用权出让合同约定的使用年限届满，土地使用者需要继续使用土地的，应当至迟于届满前一年申请续期……土地使用权出让合同约定的使用年限届满，土地使用者未申请续期或者申请续期但依照前款规定未获批准的，土地使用权由国家无偿收回”。该案中，冀唐国用2012第××号土地使用权人虽登记在潘树余名下，但使用年限已届满，且无证据证明潘树余依法续期，就案涉土地使用权潘树余自2014年12月20日后已不再享有，执行机构裁定评估拍卖潘树余名下的涉案土地使用权不妥，异议人异议请求成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定撤销（2018）冀02执2334号执行裁定书。复议申请人郝飞复议称，执行机构拟评估拍卖的土地为被执行人实际经营，唐山市城乡规划局规划说明，依据《南湖风景名胜区总体规划（2013-2020）》该宗地为居民用地；该宗土地虽然到期，但可以续签。唐山中院不顾客观事实，支持被执行人的申请，其行为严重损害了申请人的合法权益。唐山中院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案中，执行机构拟评估拍卖的土地在被执行人名下，虽然已经到期，有关部门没有收回，仍属于被执行人的财产，执行机构评估拍卖并无不当。但需在处置过程中，标明存在的瑕疵。对此如有异议，也应由认为侵犯其权益的土地使用权所有人主张权利，被执行人以此为由提出异议不应支持。综上，复议申请人复议理由成立，唐山中院裁定支持被执行人异议，撤销执行行为不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项规定，裁定如下：撤销唐山市中级人民法院作出的（2019）冀02执异59号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王大鹏审判员  商建富审判员  王会平二〇一九年五月二十日书记员  尹斌斌
安新县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0632执372号申请执行人杨海彬，男，汉族，住安新县。被执行人陈小刚，男，汉族，住安新县。本院在执行杨海彬与陈小刚加工合同纠纷一案中,安新县人民法院（2018）冀0632民初372号已经发生法律效力。由于被执行人陈小刚没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人杨海彬于2019年2月25日向本院申请执行，本院于2019年2月25日立案执行。执行中，经财产调查被执行人陈小刚无银行存款，暂无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  田喜民审判员  韩铁强审判员  张志民二〇一九年五月二十八日书记员  刘艳芳
黑龙江省萝北县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0421民初84号 原告：金文泰，男，1996年8月14日出生，汉族，无职业，住萝北县凤翔镇。 委托诉讼代理人：金福全（原告父亲），男，1969年9月25日出生，汉族，无职业，住共青农场场部。 被告：黑龙江宏灏房地产开发有限公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市道外区红旗小区。 法定代理人：翟树立，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郝光明，男，1968年9月6日出生，汉族，黑龙江宏灏房地产开发有限公司法律顾问，住萝北县凤翔镇 原告金文泰与被告黑龙江宏灏房地产开发有限公司（以下简称宏灏公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金文泰委托诉讼代理人金福全、被告宏灏公司委托诉讼代理人郝光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金文泰向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决原被告之间的房屋买卖合同合法有效，被告依法协助办理产权登记手续；2.请求判决被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年11月7日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，原告以现金334,443.00元在被告处购买了五号楼16层1602室，原告交完该楼的全款后，被告至今拒绝原告入住，故请求法院确认双方签订的《商品房买卖合同》有效，被告依法履行协助办理产权登记手续，并承担拒绝交付的违约责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于有争议的证据，原告提供了《商品房买卖合同》及被告出具的现金票据，以此证实原告现金购买房屋的事实。被告亦提供了《商品房买卖合同》及萝北县大兴商厦有限公司给冯玉平出具的三张借据，以此证实原告购买房屋交纳的房款中有一部分的大兴商厦的债权凭证，而萝北县大兴商厦因涉嫌非法集资，已被公安机关立案侦察，因此原告以该债权交纳的房款不应支持。原、被告提供的《商品房买卖合同》，在合同中第三章第七条第4项，原告提供的合同中该项为空白项，而被告提供的合同中，该项注有“现金6万，大兴票据37万”字样，其余合同内容全部一致。因双方对《商品房买卖合同》的真实性无异议，故对原告提供的《商品房买卖合同》予以认定，对于被告提供的《商品房买卖合同》中第三章第七条第4项中填写的内容，应认定为被告在双方签订完《商品房买卖合同》之后填写上去的，故对于该事实本院不予认定；对于被告出具的称原告购买房屋时提供的萝北县大兴商厦有限公司给冯玉平出具的三张借据，因被告不能提供冯玉平具体信息，对于该票据无法核实，原告对该票据不予认可，三张借据上的借款累计数额与被告陈述交款数额亦不相符，故对于被告提供的这三份证据本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月7日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，原告向被告交纳了房款334,443.00元，购买了被告处的五号楼16层1602室，被告为原告出具了现金收据，在《商品房买卖合同》中，第三章第七条第4项中未填写相关内容。合同签订后，被告将楼房钥匙交到原告手中，原告即开始进行装修。被告在萝北县凤翔镇内建筑的数栋房屋，因手续不健全，导致无法在萝北县房产处办理相关手续。原告在向被告办理入住手续过程中，被告拒绝，故原告诉讼来院，要求法院确认双方签订的《商品房买卖合同》有效，被告依法履行协助办理产权登记手续。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告与被告在协商一致的情况下，签订了《商品房买卖合同》，原告向被告交纳了购房款，被告为原告出具了现金票据，并且将房屋钥匙交到原告手中，该《商品房买卖合同》具有法律效力，双方应按约定履行。原告要求被告承担拒绝交付的违约责任，因双方在《商品房买卖合同》中对违约责任未进行约定，且原告又未提供造成损失的相应证据，故对原告的该主张不予支持。被告以原告交纳的购房款中包括涉及犯罪的债权为由，拒绝原告办理入住手续，未能提供证据证实，故被告的该主张本院不予采信。因被告建筑的房屋不能在房产登记机构办理相关手续，原告要求被告协助办理产权登记手续的主张客观上无法实现，可待该房屋手续健全后，原告再行向被告主张该权利。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百七十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 原、被告于2016年11月7日签订的《商品房买卖合同》有效。 案件受理费100.00元，由被告黑龙江宏灏房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。 审 判 长  徐凤江 人民陪审员  刘 军 人民陪审员  宗晓东 二〇一九年五月十日 书 记 员  张 欣
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂02民特183号 申请执行人：成都优啦信息技术有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰路********，统一社会信用代码：91510100MA61XLRY6R。 法定代表人：顾克清，总经理。 委托代理人：任文静，系该公司职员。 委托代理人：李亚，系该公司职员。 被执行人：蔡双鸿，男，汉族，1989年12月19日生，住所地广西壮族自治区柳州市柳**。 申请执行人成都优啦信息技术有限公司与被执行人蔡双鸿借款合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第29422号裁决书，向本院申请立案执行。本院依法组成合议庭，对是否受理该案执行进行了司法审查。 审查过程中，本院依法向申请执行人成都优啦信息技术有限公司和被执行人蔡双鸿送达了通知书，书面告知了当事人权利义务。经本院通知，双方当事人均未到庭接受询问。 本院根据申请执行人提供的证据材料，审查认为，中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第29422号裁决书，并未有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的“不予执行”的法定情形。据此，依照最高人民法院《关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第一条、第十七条第一款的规定，裁定如下： 对中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第29422号裁决书，准予执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  黄 敏 审 判 员  陈锦源 审 判 员  谢建华 二〇一九年五月十五日 法官助理  林海军 书 记 员  罗 燕
西安市未央区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕0112民初6787号 原告:包雷鸣，男，1962年6月2日出生。 委托诉讼代理人：张玲侠，陕西凯特律师事务所律师。 被告:陕西东江置业有限责任公司。 法定代表人:王丽华，董事长。 委托诉讼代理人：赵小东，陕西浩公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：华骏，陕西浩公律师事务所实习律师。 原告包雷鸣与被告陕西东江置业有限责任公司（以下简称东江公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法进行审理。 原告包雷鸣向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还违规收取原告房屋大修基金9170元；2、判令被告支付自收取之日起至2019年1月30日的使用利息2751元，并按年利率6%计算至被告实际付款之日；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年8月28日原告与被告签订《房屋买卖合同》，被告将其开发的坐落于西安市灞桥区纺渭路北口世园名城X幢X单元X室住房一套出售给原告，建筑面积63.24平方米。《房屋买卖合同》里并未就大修基金进行约定，然被告在2014年1月交房时，被告强制要求原告缴纳房屋大修基金9170元。原告缴纳后经咨询，被告无权收取该项费用，故诉至本院。 被告东江公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告主张的维修基金是双方签订的《房屋买卖合同》内容的一部分，《房屋买卖合同》中约定了仲裁，故本案不应由法院管辖。 本院经审查认为，本案原告虽以不当得利纠纷案由提起诉讼，但原、被告之间的基础法律关系为房屋买卖合同关系，故本案案由应为房屋买卖合同纠纷。原、被告签订的《房屋买卖合同》第十九条对争议解决方式明确约定：“本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，按下述第1种方式解决。1、提交西安市仲裁委员会仲裁”。本院立案受理后，被告在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议。经查，西安市只有一个仲裁委员会即西安仲裁委员会，本案仲裁协议中仲裁机构虽名称不准确，但能确定具体的仲裁机构，故该仲裁协议有效，本案不属于人民法院主管。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条之规定，裁定如下： 驳回原告包雷鸣的起诉。 案件受理费98元（原告已预交），现由本院退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  郭丽华 人民陪审员  吴朝阳 人民陪审员  马莉莉 二〇一九年五月十三日 书 记 员  王晨汐
安徽省肥西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0123民初2061号 原告：梁修能，女，汉族，1976年12月9日生，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：高从武，安徽徽都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田坤，安徽徽都律师事务所律师。 被告：陈鸿，男，汉族，1966年9月3日生，住江西省九江市浔阳区。 在诉讼过程中，原告于2019年5月29日提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，且系本人真实意思表示，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。 审判员  梅乐喜 二〇一九年五月二十九日 书记员  袁鸿卓
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民终512号 上诉人（一审被告)：广西翔吉物流有限公司，住所地南宁市高新区快速环道南面。 法定代表人：周月东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄琼芳，广西普曼律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：广西北部湾银行股份有限公司南宁市城北支行，住所地南宁市明秀东路175号。 负责人：刘跃，该支行行长。 委托诉讼代理人：冷宗晋，该支行职员。 委托诉讼代理人：黄仁谊，该支行职员。 一审被告：周月东，女，1967年6月6日出生，汉族，住南宁市。 一审被告：吴堪吉，男，1965年10月6日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。 上诉人广西翔吉物流有限公司因与被上诉人广西北部湾银行股份有限公司南宁市城北支行、一审被告周月东、吴堪吉金融借款合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2017）桂01民初1107号民事判决，向本院提出上诉。 本院经审查，广西翔吉物流有限公司在签收《交纳上诉费通知书》后，至今未预交二审案件受理费，已经超出了自收到该通知书次日起七日的期限，视为自动撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按广西翔吉物流有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  潘 莉 审 判 员  黄文臻 审 判 员  杨 钉 二〇一九年五月三十一日 法官助理  蒋维维 书 记 员  苏富庆
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书                                                                                                                             （2019）内0203民初1980号本院在审理原告王玉梅诉被告孙建文离婚纠纷一案中，原告王玉梅向本院提出撤诉申请，本院口头裁定准许原告王玉梅撤回起诉。审判员       郭美玲二〇一九年五月一日书记员       张  睿
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书(2019)川3401执883号申请执行人朱清良，男，汉族，1989年12月3日出生，住四川郫县新民场镇金柏村6组25号。被执行人重庆中川建设有限公司。法定代表人邓成孝。朱清良申请执行重庆中川建设有限公司劳务合同纠纷一案，四川省西昌市人民法院作出的（2017）川3401民初1116号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院认为，本案在执行过程中，经多次司法网络查询均未查找到被执行人有可供执行的财产，现已对被执行人法定代表人限制高消费，同时电话约谈了申请执行人对终结本次执行程序的意见，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下：四川省西昌市人民法院作出的（2017）川3401民初1116号民事调解书，终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长 刘 勇审判员 马新强审判员 胡 泉二〇一九年五月十三日书记员 邹 琪
沈阳市大东区人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0104执1724号王雪茜：王雪茜与滕亚宾服务合同纠纷一案。经本院立案执行，现已强制执行到位。本院已将该款转付给王雪茜。至此，王雪茜向本院申请执行的（2018）辽0104民初15413号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年五月十日
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0110执1300号移送执行机关：哈尔滨市香坊区人民法院，住所地哈尔滨市香坊区哈平路106号。被执行人：刘洋，女，汉族，1985年11月5日出生，户籍地哈尔滨市南岗区，住天津市河东区。本院执行的申请执行人哈尔滨市香坊区人民法院与被执行人刘洋罚金一案中，经查，被执行人刘洋有银行存款可供执行，应予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人刘洋银行存款90735元，冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。审判员  杨晓晨（院印）二〇一九年五月二十日书记员  周梦楠
苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0591民初3231号 原告：盛炳荣，男，1967年5月25日出生，汉族，住苏州市虎丘区。 委托诉讼代理人：武宁宁，江苏兰创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石雪菲，江苏兰创律师事务所律师。 被告：孙惠龙，男，1970年1月23日出生，汉族，住苏州。 原告盛炳荣与被告孙惠龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月27日受理后，本案适用简易程序公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人武宁宁，被告孙惠龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求为：1、被告支付原告货款556099元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年起原被告之间从事生猪收购交易，被告从原告处收购生猪，按照生猪的重量向原告支付猪款，时至今日被告结欠原告556099元未付，原告多次催讨未果诉至法院。 被告辩称：其仅仅为中介，将原告的猪调到其他地方，由各个老板收购猪肉，因就本案收购猪肉的老板吴华和刘士兵没有给其付钱，故其未将猪肉款支付原告。 本院经审理认定事实如下： 被告收购原告的猪并支付相应猪肉款，原被告就2018年2月10日的猪款发生争议，并由被告于2019年3月2日出具如下欠款内容，言明：“2018年2月9日（实际日期为2018年2月10日）86头39876*7=279130元，2018年2月10日87头39567*7=276969元。猪款未付。”下方被告签名署期。 除上述争议款项外，原告另有数次与被告合作，被告将相应的猪款均与原告结清，其通过银行转账方式向原告支付了数笔猪肉款。 以上事实，由被告出具的欠款内容、银行流水等证据以及原被告陈述予以证实。 本院认为，依法成立的合同关系受法律保护，当事人均应诚信履行合同义务。综合本案证据及原被告陈述，被告出具的钱款内容中言明猪款未付，金额分别为279130元、276969元。诉讼中被告对上述猪款未付予以确认，但被告认为应当由他人来支付的抗辩意见，原告对此不予认可，本院认为，被告就其抗辩意见未能举证证实，且原告对此不确认，本院对被告上述抗辩意见不予采纳，被告出具上述钱款内容意思表示明确，被告尚未支付上述款项，本院对原告主张被告结欠原告上述猪肉款合计556099（279130+276969）元予以支持。 据此，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告孙惠龙于本判决生效之日起十日内支付原告款项556099元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为4680元，由被告孙惠龙负担，被告应负担的款项已由原告预交，本院予以退还，被告孙惠龙应于本判决生效之日起十日内交至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  王贞 二〇一九年五月二十八日 书记员  孙琰 拒不履行生效法律文书风险提示如下： 一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。 1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。 2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。 3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。 二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。 三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
庐山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0483执242号申请执行人：熊颖，女，2005年3月3日出生，住所地江西省庐山市。申请执行人：熊紫妍，女，2012年12月12日出生，住所地江西省庐山市。申请执行人：万芹，女，1982年10月13日出生，住所地江西省庐山市。申请执行人：熊帝，男，2006年5月24日出生，住所地江西省庐山市。申请执行人：胡安秀，女，1937年11月21日出生，住所地江西省庐山市。被执行人：郭旺生，男，汉族，1983年12月8日出生，住所地庐山市。被执行人：高凡，女，汉族，1984年9月24日出生，住所地庐山市。被执行人：星子县风华广告传媒有限公司，住所地江西省庐山市柳絮路38号。法定代表人：高凡熊颖等申请郭旺生等提供劳务者致害责任纠纷一案，庐山市人民法院作出的（2018）赣0483民初1111号判决书，已发生法律效力。申请执行人于2019年2月28日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人熊颖、熊紫妍、万芹、熊帝、胡安秀与被执行人高凡、郭旺生达成长期和解履行协议，郭旺生于2019年4月3日交款20000元及诉讼费1037.5元，其余标的款25500元承诺在2020年元月前付清，高凡于2019年5月21日交款23545元包含起诉费1037.5元和执行费989元，其余标的款23981.5元，高凡承诺2020年4月30日前交10000元，2020年8月31日前交清剩余的13981.5元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结庐山市人民法院作出的（2018）赣0483民初1111号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行人  罗光辉二〇一九年五月二十八日书记员  王 健
云南省丽江市古城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0702民初951号原告和冬梅，女，纳西族，1970年8月19日生，现住云南省丽江市古城区。被告丽江融通资本管理股份有限公司,统一社会信用代码91530700323042520A，住所丽江市古城区民主路锦天国际花园商铺32号。法定代表人张文新，公司董事长。原告诉被告丽江融通资本管理股份有限公司委托理财合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案。本院在审理过程中得知，因被告丽江融通资本管理有限公司自成立以来涉嫌非法对外融资，被丽江市公安局古城分局于2019年4月26日立案侦查。本院审查认为，本案被告丽江融通资本管理股份有限公司涉嫌以签订《受托现金资产管理合同》的方式非法吸收公众存款，其行为是否构成犯罪，需以公安机关侦查结果为依据。基于以上情况，本案应当中止诉讼。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：中止本案诉讼。审判员  邱卫东二〇一九年五月十七日书记员  张 晋