福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0581民初5072号 原告：蔡自由，男，1967年7月8日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：解晓非，福建康泽律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：邱冰冰，福建康泽律师事务所执业律师。 被告：洪志江，男，1966年8月2日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：钟瑞灵，男，1966年2月22日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：许火狮，福建三瑞律师事务所执业律师。 原告蔡自由与被告洪志江、钟瑞灵民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并公开开庭审理了本案。原告蔡自由及其委托诉讼代理人解晓非律师、邱冰冰律师、被告钟瑞灵及其委托诉讼代理人许火狮律师到庭参加诉讼，被告洪志江经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡自由向本院提出诉讼请求：1.判令洪志江立即偿还蔡自由借款本金15万元，并支付利息（其中借款本金20万元自2017年11月12日起至2018年7月27日止按月利率2%计付利息，借款本金15万元自2018年7月28日起至实际还款之日止按月利率2%计付利息）；2.判令钟瑞灵对洪志江的上述债务承担连带清偿责任；3.本案的保全费等诉讼费用由洪志江、钟瑞灵承担。事实与理由：洪志江因生产经营之需，分别于2017年5月10日、2017年6月19日向蔡自由借款7万元、13万元，合计借款20万元，并书面约定借款利息为月利率4%。同时，钟瑞灵自愿为洪志江的上述债务提供连带责任担保。以上事实有蔡自由、钟瑞灵签名确认的借据两份为凭。借款后，蔡自由、钟瑞灵仅偿还5万元本金及部分利息，至今尚欠蔡自由借款本金15万元及利息。 洪志江未作答辩。 钟瑞灵辩称，一、钟瑞灵名义上为洪志江向蔡自由借款20万元提供担保，实际上钟瑞灵是作为借款人向蔡自由借款5万元，洪志江作为借款人向蔡自由借款15万元。而钟瑞灵向蔡自由借款的5万元本金及利息已偿还完毕，应驳回蔡自由对钟瑞灵的诉讼请求。理由如下：1.从钟瑞灵还本付息的银行流水及其与蔡自由的微信聊天记录可以证实20万元借款是有区分的，钟瑞灵只需承担借款本金20万元中的5万元本金及利息的偿还责任，自2018年1月29日起钟瑞灵按5万元借款周利息500元的标准付息，并于2018年7月27日付清了5万元借款本金及利息；2.2018年7月29日22时50分，蔡自由发给钟瑞灵的微信内容（大意是洪志江向蔡自由表明无力偿还15万元借款本息，愿以红旗牌小型轿车抵消债务）表明蔡自由对微信内容的认可，构成自认，进一步印证钟瑞灵无需承担涉案借款的偿还责任；3.从洪志江的红旗牌汽车过户到蔡自由名下的事实可以证实，蔡自由与洪志江已达成以物抵债的意思表示，且已实际履行完毕。钟瑞灵在本案未依法向蔡自由提出返还5万元及已支付的全部利息的反诉请求，但保留依法就该权利另行起诉的权利。原属洪志江的红旗牌汽车于2016年6月22日购买并进行初次登记，该车辆型号为CA7201A，系红旗H7，指导价在25万至32万间，过户至蔡自由名下的时间为2017年6月16日，距离新车购买时间不足1年，车辆价值至少在20万以上。过户即占有，占有即所有权转移，可见蔡自由与洪志江已达成以物抵债的意思表示，且已实际履行，本案借款本息已全部偿还，钟瑞灵无需再承担任何民事偿还责任。二、如法院认定原属洪志江的红旗牌汽车系作为本案债务的抵押物，蔡自由亦应先就抵押物的担保实现债权。本案蔡自由未就抵押物提出抵押权优先受偿或主张抵押权，系放弃抵押权，根据《物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十四条规定，钟瑞灵在蔡自由作为抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任。三、涉案借据虽载明借款利息为月利率4%，但实际上洪志江、钟瑞灵均按20万元借款周利息2000元的标准支付借款利息，已明显超过法定利率上限，请求按总扣总除的方法计算洪志江、钟瑞灵已支付的超过月利率3%的利息部分，并抵扣尚欠的借款本金。四、蔡自由作为职业放贷的社会人员，2014年起至今已涉多起民间借贷纠纷，且众多的民间借贷案件均涉及月利率4%不等的高利贷放贷行为，部分资金可能涉嫌套取金融机构信贷资金，再高利转贷或实际收取高额利息（费用）变相发放贷款行为，已涉嫌刑事犯罪，恳请贵院中止对本案民事诉讼的审理并将本案移送石狮市公安局进行刑事立案侦查。 蔡自由及钟瑞灵围绕各自的主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。洪志江未提出任何质证意见，亦未提交证据。对蔡自由、钟瑞灵无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方有异议的证据，本院将结合争议焦点进行分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月10日、2017年6月19日，蔡自由分别通过银行转账7万元、13万元到洪志江账上，合计20万元。洪志江为此出具借据两份交蔡自由收执，确认向蔡自由借款7万元、13万元的事实，两份借据上载明的借款利息均为月利率4%，未书面约定借款期限。钟瑞灵在两份借据上的担保人处签名，为洪志江的上述20万元借款提供担保，约定担保方式为连带责任担保，担保期限为借款期限届满之日起两年，担保范围为借款本息及实现债权费用等。蔡自由、钟瑞灵确认7万元及13万元的借款均自2017年6月19日起开始支付利息，付至2018年6月18日，另钟瑞灵还有支付其中5万元借款2018年6月19日至2018年7月27日止的利息。钟瑞灵于2018年7月27日偿还蔡自由借款本金5万元。洪志江名下原车牌号为ＣＦ9Ｕ03的红旗牌小型轿车于2017年6月16日转移登记到蔡自由名下，车辆过户登记后车牌号变更为闽Ｃ×××××（车辆识别代码为＊Ｌ00468）。车辆过户到蔡自由名下后仍由洪志江继续占有使用，蔡自由未支付车辆对价。蔡自由、钟瑞灵均认为红旗牌小型轿车过户登记是洪志江为了担保借款的履行。 诉讼过程中，蔡自由向本院申请财产保全，请求查封钟瑞灵名下的址于福建省石狮市振狮开发区别墅区Ｂ幢（17-20）号-701房产【产权证号：狮房权证凤里字第××】，担保人中国大地财产保险股份有限公司石狮支公司以担保函为蔡自由的申请提供担保。经审查，本院于2018年8月20日作出（2018）闽0581民初5072号民事裁定书，裁定：查封钟瑞灵名下的址于福建省石狮市振狮开发区别墅区Ｂ幢（17-20）号-701房产【产权证号：狮房权证凤里字第××】,查封价值以184000元为限，查封期限为一年；案件申请费1440元，由蔡自由负担。 本案双方争议焦点：洪志江、钟瑞灵合计支付了多少利息；蔡自由与洪志江是否达成以涉案红旗牌小型轿车抵债的合意；蔡自由是否应就涉案红旗牌小型轿车的担保实现债权，即钟瑞灵的担保责任范围的问题。 关于洪志江、钟瑞灵合计支付了多少利息的问题。蔡自由主张双方在借据上约定借款利息为月利率4%，钟瑞灵、洪志江按约定利率支付利息，但每月利息分四期支付，每期合计支付2000元利息，2017年6月19日起至2018年6月18日止20万元借款合计支付了利息96000元，另2018年6月19日起至2018年7月27日止支付了其中5万元借款的利息。钟瑞灵辩称其和洪志江实际是按周支付利息的，20万元借款每周支付利息2000元，2017年6月19日起至2018年6月18日止按52周计，20万元借款合计支付了利息104000元，另5万元借款利息付至5万元借款本金偿还之日即2018年7月27日止计2850元。本院认为，涉案两份借据上虽然载明了借款利息为月利率4%，但蔡自由提供的利息汇总表与钟瑞灵提供的利息汇总表上一致载明2018年1月22日至2018年7月23日期间钟瑞灵按5万元借款每周利息500元支付利息，蔡自由提供的利息汇总表上列明的洪志江2018年3月至5月期间支付的利息亦基本符合按周计算利息，故对钟瑞灵辩称的借款后其和洪志江实际是按周支付利息的，予以采信，故2017年6月19日起至2018年7月27日止，洪志江、钟瑞灵合计支付的利息应计为106850元（104000元+2850元）。 关于蔡自由与洪志江是否达成以涉案红旗牌小型轿车抵债的合意。钟瑞灵辩称蔡自由与洪志江达成以红旗牌小轿车抵债的合意，且已实际履行完毕，对此本院不予采信，理由如下：洪志江于2017年6月16日将CF9U03红旗牌小轿车过户到蔡自由名下，但车辆过户后洪志江、钟瑞灵还在持续支付借款利息，且钟瑞灵还于2018年7月27日偿还借款本金5万元，若车辆过户当时双方就达成以物抵债的合意，那借款的债权债务关系应即时消灭或部分消灭，不可能存在借款后洪志江、钟瑞灵还持续支付20万元借款利息并偿还部分借款本金的事实，故车辆过户的行为并非表示钟瑞灵与蔡自由达成以物抵债的意思。此外，蔡自由、钟瑞灵对车辆过户后仍然由洪志江实际占有使用的事实无异议，钟瑞灵提供的其与蔡自由的微信聊天记录双方亦无异议，微信上载明（蔡自由转发给钟瑞灵的信息）“我本人借款15万元，利息4分，每月利息6000元，现在已付不起，也无法再付，你可以把抵押给你的20万红旗车拿回去，把借款协议和押车协议还给我……我们选择一个酒店或公共场所处理此事，一手交还借款协议和押车协议，一手交车”、（钟瑞灵回）“你要想法设法把车子要回来”、“（蔡自由回）他（指洪志江）已经把车藏起来了，找不到车了”，可见洪志江尚在与蔡自由协商无法还本付息，是否以车辆抵债，但钟瑞灵未提供证据证明蔡自由、洪志江最终达成了以车辆抵债的合意且车辆实际交付给蔡自由，故钟瑞灵的辩称不能成立，不予采信。 关于蔡自由是否应先就涉案的红旗牌小型轿车的担保实现债权，即钟瑞灵的担保责任范围的问题。蔡自由、钟瑞灵对CF9U03红旗牌小型轿车从洪志江名下转移登记到蔡自由名下是为了担保借款的履行均无异议，且蔡自由亦自认其未支付车辆的任何价款，本院予以确认，故该车辆过户登记的行为应认定为一种特殊的担保方式，即让与担保，蔡自由对该车辆享有的权利并非是物权所有权，而是一种担保权利。根据《物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”，涉案的借款既存在债务人洪志江提供的车辆的担保，又存在钟瑞灵提供的人的担保，且没有约定实现债的方式，故依法应当先就物的担保即车辆的担保实现债权，不足部分再由担保人钟瑞灵承担连带清偿责任。 综上所述，本院认为，蔡自由与洪志江之间的借贷关系，有转账凭证及相应的借据为据，事实清楚，证据充分，除约定了借款利息超过法律规定的上线不予保护外，合法有效。钟瑞灵在两份借据上的担保人处签名，约定为洪志江向蔡自由借款20万元提供连带责任担保，亦合法有效，钟瑞灵依法应承担相应的担保责任。钟瑞灵辩称其不应当承担本案债务的担保责任，理由是其作为借款人向蔡自由借款5万元，并与蔡自由协商只承担5万元借款本息的偿付责任，但蔡自由不予认可，因钟瑞灵提供的与蔡自由的微信聊天记录内容只能证明双方有协商5万元本息偿付问题，并没有体现双方协商免除钟瑞灵担保责任的内容，也无法推断出蔡自由有免除钟瑞灵担保责任的意思，故钟瑞灵的辩称不能成立，不予采纳。双方约定借款利息为月利率4%，超过月利率2%的利息部分依法不予保护，已支付的借款利息不超过月利率3%的部分，债务人不可主张返还或抵扣。因蔡自由、钟瑞灵对20万元借款利息已支付的期间无异议，故对本案涉及的各方当事人之间委托炒外汇的款项往来关系及相关证据，本院均不再予以审查。7万元借款自借款之日即2017年5月10日起至2018年7月27日止（14个月17天）按月利率3%计算的利息为30552元（7万元*月利率3%*14个月+7万元*月利率3%*17天/31天），13万元借款自借款之日即2017年6月19日起至2018年7月27日止（13个月9天）按月利率3%计算的利息为51832元（13万元*月利率3%*13个月+13万元*月利率3%*9天/31天），合计82384元；洪志江、钟瑞灵借款后至2018年7月27日，支付的利息合计106850元，超过月利率3%的利息部分为24466元（106850元-82384元），该24466元应抵扣截至2018年7月27日尚欠的借款本金，再扣除2018年7月27日钟瑞灵偿付的5万元借款本金，截至2018年7月27日洪志江尚欠蔡自由借款本金应为125534元（20万元-24466元-5万元）。因蔡自由与洪志江未约定借款期限，蔡自由有权随时向洪志江主张权利，洪志江应予以偿付。综上，洪志江应偿付蔡自由借款本金125534元及该款自2018年7月28日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。蔡自由请求洪志江偿还借款本金15万元及利息，予以部分支持。洪志江将自己名下的红旗牌车辆过户到蔡自由名下作为履行上述借款债务的担保，钟瑞灵作为借款的担保人，涉案借款存在债务人物保与第三人人保并存的情形，且无约定债的实现方式，蔡自由主张债权时依法应就洪志江提供抵押的红旗牌车辆折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿，不足部分再由担保人钟瑞灵承担连带清偿责任。蔡自由虽未提出红旗牌车辆优先受偿权的请求，但其在本院释明后明确表示不放弃车辆的优先受偿权。鉴于钟瑞灵承担的是补充担保责任，蔡自由请求钟瑞灵直接承担连带清偿责任，加重了钟瑞灵的担保责任，对钟瑞灵显失公平，不予支持。钟瑞灵承担补充保证责任后，有权向洪志江追偿。蔡自由辩称红旗牌小型轿车位置、市场价格均不明，客观上无法实现担保物权，缺乏依据，不予支持，担保物权的实现是属于判决后执行的问题。钟瑞灵辩称蔡自由涉嫌职业放贷及套取金融机构信贷资金再高利转贷，亦缺乏依据，不予采信，其请求中止本案的审理并移送公安机关侦查，不予支持。综上，蔡自由的诉讼请求，予以部分支持。洪志江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理及判决。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、洪志江应在本判决生效后十日内偿还蔡自由借款本金125534元，并按月利率2%计付该款自2018年7月28日起至实际还款之日止的利息。 二、蔡自由就其享有的上述债权，对洪志江所有（已转移登记到蔡自由名下）的闽Ｃ×××××红旗牌小型轿车（车辆识别代码为＊Ｌ00468）经折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。 三、钟瑞灵在洪志江上述125534元借款本息债务范围内对洪志江的闽Ｃ×××××红旗牌小型轿车清偿不足部分承担连带清偿责任;钟瑞灵承担保证责任后，有权向洪志江追偿。 四、驳回蔡自由的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3980元，由蔡自由负担1144元，由洪志江负担2836元；案件保全费1440元，由蔡自由负担286元，由洪志江负担1154元（蔡自由已向本院缴交该保全费，由洪志江直接支付1154元保全费给蔡自由）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  龚寿庆 人民陪审员  邱茵茵 人民陪审员  黄文露 二〇一九年五月五日 法官助理陈伟莲 书记员王小婷 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国担保法》 第十六条保证的方式有： （一）一般保证； （二）连带责任保证。 第十八条当事人在保证合同忠约定保证人与债务人对债务承担连带责任的,为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。