广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终25498号上诉人（原审被告）：张璇，女，1979年8月26日出生，身份证住址广东省深圳市盐田区。委托诉讼代理人：付伟，广东迎东律师事务所律师。委托诉讼代理人：李强，广东迎东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋学俭，男，1988年7月20日出生，身份证住址湖北省郧西县。委托诉讼代理人：朱雪花，广东信科律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志伟，广东深展律师事务所实习律师。上诉人张璇因与被上诉人宋学俭民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理,现已审理终结。上诉人张璇上诉请求：一、撤销原判，驳回宋学俭的全部诉讼请求；二、诉讼费用由宋学俭承担。事实与理由：一、张璇与宋学俭之间不存在借款关系，也没有借款的事实存在。宋学俭仅提交了“个人转账汇款凭证”来证实张璇与宋学俭之间存在借款关系，且汇款用途备注为“往来”，很明显不能证明张璇与宋学俭之间存在借贷合意，也不能证明双方存在借贷关系。1、根据“谁主张，谁举证”的原则，出借人主张借贷关系成立并生效，应当举证证实双方之间存在借贷合意，并应证实借贷款项已经交付借款人。本案涉及借款金额34万元，金额较大，宋学俭在转账凭证用途后明确备注为“往来”，宋学俭从事汽车配件及轮胎生意多年，自然明知“往来”与“借款”的区别，在宋学俭提交的微信聊天记录中，也不能证明张璇有向宋学俭借款的意思表示。宋学俭理应明白，按照正常的民间借贷交易习惯，张璇与宋学俭之间应对出借时间、还款时间及借款利率等进行磋商、约定，随后要求借款人订立借款合同或者出具借据，或者通过短信、微信或者其他方式来确定相关的借款事实。本案案涉金额高达30多万，张璇与宋学俭从未对案涉款项进行磋商、约定、沟通，明显有违常理；同时，张璇的银行账号也未提供给宋学俭。故张璇并未有向宋学俭借款的意思表示，张璇与宋学俭之间并不存在借款关系。2、涉案款项系宋学俭与张璇丈夫王某等人在埃塞俄比亚合伙经营轮胎生意所投入的投资款，不是张璇向宋学俭的借款，张璇在一审己作出合理解释，故张璇不存在向宋学俭借款的意思表示。3、涉案金额为34万元，根据常理，宋学俭应要求张璇或者借款相对人出具《借据》。但交易发生在2014年11月，历时2年半后，宋学俭才向张璇提出要求，让张璇向王某转达给付款项的请求，而非要求张璇偿还借款。仅仅是起诉前半个月，才认为宋学俭将款项转给张璇账户，即张璇就有义务偿还款项。但该意思表示仅为宋学俭个人单方面表示。张璇并未对此进行任何回应。同时在与张璇的微信聊天中，宋学俭多次指出，王某未回复其要求张璇进行转达相关请求，但宋学俭并没有提供相应的证据来证实其向王某主张过任何权利。二、张璇与宋学俭微信聊天内容不能证明张璇向宋学俭借款的事实，相反能够佐证张璇从未向宋学俭借过涉案款项。从张璇与宋学俭之间的微信聊天记录可以看出，宋学俭在与张璇沟通时仅仅是要求张璇转告、传话给张璇的丈夫王某，且张璇告知会转告、传话给王某时宋学俭并没有异议，因此微信的内容不能证明张璇与宋学俭存在借款的事实。三、涉案款项明显不属张璇与丈夫共同借款的意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，涉案款项，张璇未给宋学俭出具过借款凭证，事后也从未追认涉案款项是共同借款。涉案款项发生期间，张璇一直在湖北开服装店，张璇的丈夫一直在非洲埃塞俄比亚做生意，不存在夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的债务。四、一审法院认定张璇在微信中并未否认欠款，即认定涉案款项为张璇向宋学俭的借款，明显与法律相违背。根据民法总则第一百四十条的规定，未否认即为认可需要有明确的法律规定，当事人的约定以及符合当事人之间的交易习惯才作为明确的意思表示。本案的涉案金额为34万元，仅仅是在微信中未予否认，即认定借款要求张璇偿还有失公允。被上诉人宋学俭答辩称：宋学俭、张璇双方民间借贷法律关系明了，理应受法律保护。结合双方微信聊天记录可知，张璇对2014年11月20日向宋学俭借钱34万元该事实并无异议，当时张璇丈夫王某致电宋学俭称张璇在湖北要做服装生意，向宋学俭借钱。宋学俭因和张璇及其丈夫是多年朋友，所以当即转款34万元到张璇招商银行卡上，该债务既存在于夫妻存续期间，而且也是直接打到张璇招商银行卡上，张璇对该笔借款不可能不知情，使用人也是张璇，张璇也于2014年12月19日通过银行转账还款4万元，用途栏标注为还借款。双方微信聊天记录中张璇也一直承认该笔借款，特别是2017年10月11日下午2：13分聊天记录。张璇主张34万元是张璇借给黄某及其妻子谢某、王某、宋学俭在埃塞尔比亚做轮胎生意的钱也毫无事实依据。宋学俭和张璇丈夫王某计划在埃塞尔比亚合伙做生意公司成立时间为2016年6月1日，股东为王某及宋学俭，并非是谢某、黄某、王某、宋学俭。被上诉人宋学俭一审诉讼请求：：一、张璇偿还借款本金30万元；二、张璇偿还宋学俭利息（按银行同期贷款利息计算，自2017年5月18日起计算至被告还清本息之日止）；三、本案诉讼费由张璇承担。在庭审过程中，宋学俭明确第3项诉讼中的诉讼费除案件受理费外，还包含保全费2020元及担保费1200元。一审法院经审理查明，2014年11月20日，宋学俭通过其平安银行的账户向张璇的招商银行账户转账34万元，用途载明“往来”。2014年12月19日，张璇通过银行转账的方式向宋学俭支付4万元，备注载明“还借款”。另查明，2017年5月18日起，宋学俭通过微信方式多次向张璇催收涉案款项，张璇回复时未否认欠款事实，但反复强调其与丈夫存在资金困难，并要求宋学俭找其丈夫索要欠款。宋学俭、张璇通过微信亦对张璇丈夫在国外投资事宜进行沟通，但宋学俭多次强调的内容为张璇及其丈夫应该尽快归还涉案的30万元款项，其并未与投资款等事宜产生混淆。2017年12月13日，宋学俭再次通过微信方式向张璇催收涉案款项，并表示其仅需要张璇归还本金30万元，不需要张璇支付相应利息。后张璇未再作出回复。在庭审过程中，原审法院对宋学俭的主体资格进行了审查，当事人双方对此均无异议。一审法院认为，宋学俭主张涉案的34万元系借款，并提交了备注为“还借款”的部分款项还款转账记录、微信记录等证据予以证明。张璇辩称“还借款”的备注系笔误，该笔款项实际应为其退还的利息，涉案的34万元是宋学俭的投资款项。对此，一审法院认为，本案中双方当事人虽未签订借款合同，但是根据双方的履行情况、微信记录等能够证明双方存在民间借贷关系，涉案的款项为张璇向宋学俭的借款，理由如下：首先，2014年11月20日宋学俭通过其银行账户向张璇转账34万元，2014年12月19日张璇通过银行转账的方式向宋学俭支付4万元，并于备注载明“还借款”。宋学俭多次在微信中要求张璇及其丈夫归还尚欠款项30万元，也可以印证该4万元即是张璇归还涉案34万元款项中的部分，故对于张璇辩称“还借款”的备注是笔误的主张，一审法院不予采信。其次，宋学俭、张璇虽在微信中提及张璇丈夫在国外投资的事情，但宋学俭多次在微信中强调张璇及其丈夫应该尽快归还“我那30万”，并未与投资的事情混淆，张璇在微信中亦并未否认前述欠款，只是反复强调目前存在资金困难或者要宋学俭找其丈夫索要。再次，张璇辩称该4万元应为退还的利息，涉案的30万元是投资款项，但其提交的证据不能证明其主张的事实，也不能证明前述证据与本案有关，故一审法院对张璇的该意见不予采纳。综上，从还款备注及微信记录可以看出，不论涉案款项是张璇自用，还是其丈夫使用，都应视作张璇有借款或与其丈夫共同借款的意思表示，故宋学俭要求张璇归还剩余借款本金30万元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于张璇诉讼时效的抗辩，因宋学俭、张璇双方并未就涉案款项约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，宋学俭可随时向张璇主张还款。根据宋学俭提交的微信记录，宋学俭从2017年5月18日开始向张璇主张涉案款项，至宋学俭起诉之日，并未超过诉讼时效，故对于张璇的该项意见，一审法院不予采纳。关于利息，宋学俭、张璇双方既未约定借款期限也未约定借款利息，宋学俭虽于2017年5月18日向张璇主张还款，但其2017年12月13日于微信向张璇催收时作出了仅要求张璇归还本金、不要求利息的意思表示，故宋学俭要求自2017年5月18日起计算利息，依据不足，一审法院不予支持。但张璇及其丈夫在2017年12月13日后仍未归还借款，宋学俭主张自2017年12月14日起计算资金占用期间的利息，有事实和法律依据，一审法院予以支持。宋学俭主张按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用期间的利息，该利率未违反相关法律法规规定，一审法院予以支持。关于担保费，当事人双方并未对该费用进行约定，宋学俭主张该费用依据不足，一审法院不予支持。一审法院判决：一、张璇应于判决生效之日起十日内向宋学俭归还借款本金30万元；二、张璇应于判决生效之日起十日内向宋学俭支付逾期付款利息（利息以30万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年12月14日起计算至实际付清之日至）；三、驳回宋学俭的其他诉讼请求。案件受理费2900元、保全费2020元，均由张璇负担。宋学俭已预交上述费用，一审法院予以退回，张璇应于一审判决生效之日起七日内向一审法院缴纳上述费用。本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。另查明，张璇在二审调查期间提交了4份证据，证据1是国家企业信用信息公视系统查询单，以证明宋学俭一直从事汽车配件及轮胎生意。证据2是招商银行特殊业务申请书，以证明62×××6账号为张璇丈夫王某的个人账号。证据3是银行交易流水，以证明2014年11月12日，张璇将30万元转账支付给王某，作为王某、宋学俭合作经营轮胎的投资资金。证据4是结婚证，以证明张璇与王某系夫妻关系。宋学俭主张不能确认证据1的真实性和关联性，确认证据2、3的真实性，不认可关联性；无法确认30万元是张璇转给王某还是王某转给张璇的，且是夫妻内部的转账，与本案没有关联性，确认证据4的真实性和关联性。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点系张璇与宋学俭是否存在借款关系。本案中双方虽然没有签订借款合同，但宋学俭在原审时提交了转账凭证，证明其曾向张璇转账34万元，而张璇也在收到该34万元后一个月向宋学俭转账4万元，并备注为“还借款”。在此后双方的微信聊天中，宋学俭多次要求归还30万元，上述款项数额吻合。张璇在微信聊天中也未否认该30万元欠款，而是主张资金困难或者要求宋学俭向张璇的丈夫索要。张璇虽然主张宋学俭与张璇的丈夫存在投资关系，双方的聊天记录中也对投资有所提及，但是双方并未提及该30万元系投资款。张璇虽然在二审阶段提交了其与其丈夫之间的转账证明，但不能证明案涉款项系其丈夫所借款项，也不能证明案涉款项为宋学俭的投资款。因此，原审认定双方存在借贷关系，并无不当，本院依法予以确认。张璇应当归还宋学俭剩余借款本金30万元。原审其他认定和裁判并无不当，本院依法予以确认。综上，上诉人张璇的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人张璇负担。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 何  万  阳审判员 罗    巧二〇一九年五月十日书记员 朱温岛(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。