云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2501民初1861号原告：李秋明，男，1973年7月11日生，汉族，个体工商户，住个旧市。原告：张艮，女，1974年4月18日生，汉族，个体工商户，住址同上。二原告共同委托诉讼代理人：张兴有、李春，方圆法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被告：红河州跆之道教育咨询有限公司。住所：个旧市人民路**。法定代表人：杨涛，系该公司经理。被告：杨涛，男，1987年12月20日生，汉族，红河州跆之道教育咨询有限公司经理，，住个旧市委托诉讼代理人：李城宝，云南天志律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：云南红河投资有限公司。。住所：弥勒市弥阳镇冉翁西路**法定代表人：张晓红，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邱浩，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告李秋明、张艮与被告红河州跆之道教育咨询有限公司（以下简称跆之道公司）、杨涛、云南红河投资有限公司（以下简称红河投资公司）侵权责任纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李秋明及其委托诉讼代理人暨原告张艮的委托诉讼代理人张兴有、李春，被告跆之道公司的法定代表人杨涛，被告杨涛及其委托诉讼代理人李城宝，被告红河投资公司的委托诉讼代理人邱浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李秋明、张艮向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿其因李海瑞死亡产生的死亡赔偿金619920元（30996元/年×20年），丧葬费47844元（95688元/年÷12月×6月），尸体存放费2450元，交通费2000元，精神损害抚慰金50000元，合计722214元，扣除被告跆之道公司已支付550000元，余款172214元由三被告共同赔偿；2.诉讼费由三被告负担。事实和理由：其系李海瑞之父母，李海瑞系被告跆之道公司的学员。2018年7月29日上午，跆之道公司组织学员到弥勒市参加跆拳道比赛。比赛结束后，跆之道公司的教练和学员到湖泉公园集体活动游玩。下午17时许，教练组织包含李海瑞在内的10余人学员共同跑向湖水溅起水花进行拍照时，李海瑞、朱志冉掉入深水，当时只发现朱志冉，被及时救起，李海瑞跑在最前面没有被发现，清点人数时才发现李海瑞不在，又下水搜救，但未找到。当日下午17时50分打捞起李海瑞，经120医护人员检查，已无生命体征。事故发生后，给其造成巨大的精神打击。湖泉公园系向公众开放的营业场所，被告红河投资公司作为该公园的投资者和管理者，应为游员和顾客提供安全保障措施，但没有尽到安全保障义务，应当承担赔偿责任。跆之道公司、杨涛辩称，1.李海瑞不是在跆之道公司组织的跆拳道赛事中发生的死亡事故。李海瑞系跆之道公司的学员，交纳参赛费参赛，行程及食宿由家长安排。跆之道公司没有正式组织包含李海瑞在内的学员去弥勒湖泉生态园玩耍，是李海瑞自己去的，当时李海瑞之姐李涵瑞本应在现场但未在。2.原告诉请由三被告共同承担其赔偿550000元后的余款172214元，不符合法律规定。李海瑞的死亡结果即使是跆之道公司在组织活动中存在管理不到位，未尽到合理的安全保障义务和湖泉生态园的管理人未尽到安全保障义务及其他原因导致的损害后果，应由全部责任人按责任大小承担赔偿责任，而不是仅由三被告共同承担。3.跆之道公司承担的不是违反安全保障义务的侵权责任，而是教育机构的责任，只应当承担相应的责任。其认为，本案的发生是跆之道公司组织活动后存在管理不到位，承担责任的主体是跆之道公司，但被告红河投资公司也存在管理不到位的情形，应承担相应的责任，李海瑞的监护人存在监护不力。跆之道公司愿意承担相应的赔偿责任。4.杨涛系跆之道公司的法定代表人，其履行职务过程中造成他人损害，承担民事责任的主体是跆之道公司，不是杨涛，请求驳回原告对杨涛的起诉。红河投资公司辩称，本案事发地不是经营场所，事发现场有“禁止游泳、请勿戏水”的安全警示标识，巡逻人员一天三班对园区进行巡逻，对钓鱼、戏水人员驱离，其已尽合理安全保障义务。本案事发突然，是相关责任方监管缺失，无法苛求其对每个人进行守护。事发后，其第一时间到达现场疏导组织人员提供工具配合营救，其不应承担赔偿责任。要求驳回原告对其的诉讼请求。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1.被告杨涛在本案中是否是适格被告？2.李海瑞的死亡应由谁承担民事赔偿责任？3.原告主张的费用是否合理？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，即二原告提交的身份证复印件2份，结婚证、居民死亡医学证明（推断）书、户口注销证明、火化证、营业执照、学籍证明、房产证复印件各1份；被告跆之道公司、红河投资公司各自提交的营业执照、身份证复印件各1份，法定代表人身份证明书1份；依二原告的申请，本院向弥勒市公安局调取的证人诉讼权利义务告知书复印件12份，接受证据材料清单、乘车人员及房间号名单复印件各1份，光盘1份；本院依职权调取的照片打印件11份。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，二原告提交如下证据：1.《户口薄》复印件2份，证明二原告系李海瑞之父母。2.《火葬收费单》复印件1份，证明存放尸体及火化费用2450元。3.《照片》打印件25张，证明湖泉公园湖边开放经营的情况。4.《微信截图》打印件5份，证明2018年7月28日晚，被告跆之道公司组织学员领奖活动，比赛从开始到结束都是统一行动；当晚，跆之道公司沈蓉老师微信群通知学员必须统一行动，27至29日不能擅自离开；教练微信群通知29日颁奖，学员不能擅自离开；参赛学员每人交集训费500元给跆之道公司给付李路翔教练培训指导。经质证，被告跆之道公司、杨涛对二原告提交的证据1无异议；对证据2认为存放尸体及火化费用2450元应包含在丧葬费中；对证据3的真实性无异议，照片中没有禁止戏水、禁止游泳的标识；证据4无异议，不认可原告的证明目的，沈蓉通知住宿的学员把房卡交给其，因原告不是其统一接送安排食宿的学员，所以没有通知原告。被告红河投资公司对原告提交证据1无异议，二原告及李海瑞系农村户口；证据2存放尸体及火化费用2450元包含在丧葬费中；对证据3的真实性、合法性无异议，但不是事发当天的实际情况，照片中有禁止戏水、游泳的标识，经营设施除了水世界外是其他商家的，不是其的经营设施，与本案无关；对证据4无异议，但不认可原告的证明目的。被告杨涛未提交证据。被告红河投资公司对有争议的证据和事实，提交如下证据：《照片》打印件3张、《公司内保交接班记录》打印件1份。证明其在事发地竖立有禁止游泳、戏水的警示标识，事发后第一时间报警、施救，一日三班巡逻园区，并有驱离戏水人员的记录，已尽到合理限度范围内的安全保障义务。经质证，二原告对被告红河投资公司提交的《照片》真实性无异议，关联性及证明目的不认可，警示标识很小，没有放在醒目位置，无法起到警示作用，没有尽到安全保障义务。《交接班记录》是事发当天还是事后补的不清楚，已发生事故，但记载巡逻正常，与事实不符。被告跆之道公司、杨涛对《照片》的真实性无异议，警示标志小，不能起到警示作用。对《交接班记录》认为案发时是下午5时许，无论当时巡逻还是事后巡逻，不能证明巡逻后是否进行驱离戏水人员，已经发生事故，但记录上记载巡逻正常，与事实不符。本案在审理过程中，依二原告的申请，本院向弥勒市公安局调取了被询问人李荣俊、杨涛、陆章富、沈蓉、李路翔、雷小干、朱志冉、陈家乐、王越、李心蕾、李涵瑞、赵文兵、林威西《询问笔录》复印件13份。经质证，二原告对本院依其的申请调取的证据无异议，但陆章富《询问笔录》不能证明是学员自行到弥勒湖泉生态园沙滩边游玩还是跆之道公司组织去的；沈蓉《询问笔录》证实是跆之道公司组织学员到湖泉生态园沙滩边游玩，不是学员自发去的；李路翔《询问笔录》证实学员去湖泉生态园沙滩边游玩是教练带去不是学员自行去的，李路翔教练安排拍摄视频；朱志冉《询问笔录》证明李路翔教练安排学员跑向湖里拍视频，才导致事故发生；陈家乐《询问笔录》证明学员是沈蓉老师带去湖泉沙滩边游玩；李心蕾《询问笔录》证明学员是老师和教练带到湖泉沙滩边游玩；赵文兵《询问笔录》证实赵文兵当时值班，有两个小孩跑来告知有人落水，当时并没有去巡逻；林威西《询问笔录》证明林威西当时没有去巡逻。被告跆之道公司、杨涛对本院依二原告的申请调取的朱志冉、陈家乐、王越、李心蕾《询问笔录》无异议；对其余证据的真实性、合法性无异议，沈蓉、李涵瑞《询问笔录》证实李海瑞是沈蓉到湖泉生态园沙滩后自行到达；沈蓉、李心蕾、李涵瑞《询问笔录》证实李海瑞在其姐李涵瑞带领下来到湖泉沙滩，李海瑞有监护人在场，沈蓉带队到湖泉沙滩时，已告知学员只能在沙滩上玩，不能下水，已尽到告知义务；赵文兵、林威西《询问笔录》证明事发时二人并没有去巡逻，红河投资公司没有尽到合理安全保障义务。被告红河投资公司对本院依二原告的申请调取的证据无异议，李路翔、朱志冉《询问笔录》证实事发原因是教练李路翔为拍视频，要求学员到水中拍照；李涵瑞《询问笔录》证实事发时李海瑞的监护人缺失；赵文兵、林威西《询问笔录》证实当时该二人当班状态属于值班。针对以上证据，本院认为，（一）二原告提交的证据1客观真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。证据2系存放、火化费，该费用包含在丧葬费中，不予采信。证据3能够证实弥勒市湖泉生态园是公共场所，予以采信。证据4能够证实中国中学生跆拳道联赛（云南分站赛）需进行颁奖，被告跆之道公司的沈蓉老师在微信群通知所有跟道馆来的学员，有比赛的比赛，没比赛的在西区看台观赛加油，不准跑出去，不准回酒店，予以采信。（二）被告红河投资公司提交的《照片》客观真实、合法，与本案具有关联性，予以采信；《公司内保交接班记录》不能证实其证明目的，不予采信。（三）本院依二原告的申请调取的证据客观真实、合法，与本案相关联，且原、被告对该证据真实性、合法性无异议，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻关系，系李海瑞之父母。李海瑞（2008年5月14日生）系被告跆之道公司的学员。被告跆之道公司的经营范围为教育信息咨询服务，培训信息咨询服务，体育活动及比赛项目咨询与策划，体育用品、文化用品、服装销售。被告红河投资公司系弥勒市湖泉生态园的管理人。2018年7月18日被告跆之道公司组织学员到弥勒市体育馆参加中国中学生跆拳道联赛（云南分站赛）。同年7月27日二原告将李海瑞送到弥勒后，交由其姐李涵瑞（2000年10月21日生）监管、负责食宿。被告跆之道公司的沈蓉老师在微信群通知所有跟着道馆来的学员，有比赛的打比赛，没比赛的在西区看台观赛加油，不准跑出去，不准回酒店。同年7月29日下午16时许，在弥勒市体育馆跆拳道比赛过程中，被告跆之道公司的沈蓉、杨媛媛老师将部分学员带出弥勒市体育馆到弥勒市湖泉生态园东大门沙滩处玩耍。到达后，有的学员在沙滩上玩耍，有的在沙滩边玩水，李海瑞也在此玩耍。17时许，被告跆之道公司的李路翔教练召集学员在沙滩边水浅处拍视频留念，学员散开后，李海瑞、朱志冉往湖里边跑，后落水，朱志冉被获救，李海瑞溺水身亡。期间，有两名小孩到被告红河投资公司值班室告知值班人员有人落水事宜。事故发生后，被告跆之道公司支付二原告费用550000元。二原告因李海瑞死亡产生的合理损失为：死亡赔偿金619920元，丧葬费47844元，交通费500元，精神损害抚慰金20000元，合计688264元。另查明，李海瑞系个旧市金湖小学学生，不会游泳，属城镇居民。中国中学生跆拳道联赛（云南分站赛）需进行颁奖。弥勒市湖泉生态园东大门沙滩处有“禁止游泳，当心落水”的警示牌。综合双方当事人的诉辩主张，本院对本案争议的焦点问题分析评判如下：1.被告杨涛在本案中是否是适格被告？本院认为，《中华人民共和国民法总则》第62条规定：“法定代表人因执行职务造成他人损害的，由法人承担民事责任。法人承担民事责任后，依照法律或者法人章程的规定，可以向有过错的法定代表人追偿。”本案中，被告杨涛系被告跆之道公司的法定代表人，李海瑞系被告跆之道公司的学员。被告跆之道公司组织学员到弥勒市参加跆拳道比赛属执行职务行为，在履行职务过程中造成他人损害，应由被告跆之道公司承担民事责任，故被告杨涛不是本案的适格被告。2.李海瑞的死亡应由谁承担民事赔偿责任？本院认为，本案系被告跆之道公司组织学员到弥勒市参加跆拳道比赛，期间，被告跆之道公司将部分学员带到弥勒市湖泉生态园东大门沙滩处玩耍、拍照时，李海瑞溺水身亡引发的纠纷。被告跆之道公司作为组织者，未尽到教育、管理职责，对比赛结束的李海瑞没有交接给监护人监护，应承担主要责任，对二原告因李海瑞死亡产生的合理损失承担80%的民事赔偿责任。弥勒市湖泉生态园是公共场所，被告红河投资公司系弥勒市湖泉生态园的管理人，虽在事发地设立了“禁止游泳、当心落水”的警示牌，但在事发当天，值班人员未对在事发地玩耍、戏水的学员进行巡查、制止，未尽到相应的安全保障义务，应承担次要责任，对二原告因李海瑞死亡产生的合理损失承担10%的民事赔偿责任。李海瑞系限制民事行为能力人，对往湖里边跑会产生的危险预知不足，二原告作为李海瑞的监护人，将李海瑞交由事发时尚未成年的李涵瑞监护，存在履行监护职责不到位的情形，应自行承担10%的民事责任。3.二原告主张的费用是否合理？本院认为，二原告主张的李海瑞死亡赔偿金619920元，按照2017年城镇常住居民人均可支配收入30996元，计算20年为619920元（30996元/年×20年），予以认定；二原告主张的丧葬费47844元，按照2017年城镇国有单位在岗职工年平均工资95688元，计算6个月为47844元（95688元/年÷12月×6月），予以认定；二原告主张的尸体存放费2450元已包括在丧葬费中，不予认定；二原告主张的交通费2000元，结合本案实际，本院酌情支持500元；二原告主张的精神损害抚慰金50000元，因李海瑞的溺水身亡，给二原告造成精神痛苦，本院酌情支持20000元，结合本案实际情况，由被告跆之道公司赔偿二原告精神损害抚慰金17000元，被告红河投资公司赔偿二原告精神损害抚慰金3000元较妥。综上所述，二原告的诉讼请求，不尽合理，本院不予全部支持。被告跆之道公司、红河投资公司的辩解，本院不予全部采纳。被告杨涛不是本案的适格被告，在本案中不应承担民事赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第二十六条，第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民法总则》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、由被告红河州跆之道教育咨询有限公司赔偿原告李秋明、张艮因李海瑞死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、交通费668264元的80%即534611.20元，精神损害抚慰金17000元，合计551611.20元。扣除被告红河州跆之道教育咨询有限公司已给付的550000元后，实际还应给付二原告1611.20元。款于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、由被告云南红河投资有限公司赔偿原告李秋明、张艮因李海瑞死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、交通费668264元的10%即66826.40元，精神损害抚慰金3000元，合计69826.40元。款于判决发生法律效力之日起十日内付清；三、被告杨涛在本案中不承担民事赔偿责任；四、驳回原告李秋明、张艮的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3744元，由原告李秋明、张艮负担2191元，被告红河州跆之道教育咨询有限公司负担50元，被告云南红河投资有限公司负担1503元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  普 艳审 判 员  李 晓人民陪审员  王赤书二〇一九年五月八日书 记 员  陈和平