河北省唐山市丰润区人民法院行政判决书（2019）冀0208行初10号原告李志伟，男，1987年7月14日出生，汉族，居民，住唐山市。委托代理人李忠义（原告李志伟之父），男，1962年10月24日出生，汉族，居民，住唐山市。被告唐山市丰润区交通运输局，住所地唐山市丰润区曹雪芹西道**。法定代表人刘德安，局长。委托代理人杨秋更，唐山市丰润区交通运输局工作人员，特别代理。委托代理人李一超，唐山市丰润区交通运输局工作人员，特别代理。原告李志伟不服被告唐山市丰润区交通运输局于2018年8月22日作出的2018年丰交决字第00189号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月20日立案后，2019年2月22日依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月14日公开开庭审理了此案。原告李志伟的委托代理人李忠义、被告唐山市丰润区交通运输局的委托代理人杨秋更、李一超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告唐山市丰润区交通运输局于2018年8月22日作出的2018年丰交决字第00189号行政处罚决定，被告查明:×××未取得网络预约出租汽车经营许可擅自从事网络预约出租车经营活动。证据有现场笔录、询问笔录、行驶证、身份证号复印件。李志伟的行为违反了《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十三条、第十五条的规定，根据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第一项和《河北省交通运输行政处罚自由裁量权执行标准》的规定，决定给予当事人责令改正、并处一万五千元的罚款的行政处罚。原告李志伟诉称，1、被告所作出的违法行为通知书、行政处罚决定书处罚主体不对。原告与滴滴公司为雇佣关系，客人使用滴滴公司叫车软件网络约车，到达目的地后，将车费支付给滴滴公司，再由滴滴公司给付原告一部分车费作为报酬。原告针对本案所涉的道路运输经营行为仅实施了其中的部分行为，被告未提供证据证明原告是否收到车费，车费的具体收益方为哪些。被告将本案行政处罚所针对的违法行为结果全部归责于原告，明显主体不适格，应该处罚实际经营者滴滴公司。2、被告所作出行政处罚决定书程序违法。行政处罚决定书没有载明原告违法时间、地、地点过以及相关道路运输行为的具体情节，也未载明作出该行政行为具体执法人员，明显程序不符合行政法的相关规定。3、被告所作出的行政处罚行为内容不合法，缺乏法律依据。（1）行政处罚应当遵循比例原则，做到处罚结果与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当，以达到制止危险行为再次发生的目的。网络约车这种客运服务新的商业模式出现有助于提高闲置资源的利用效率，缓解运输服务的压力。社会危害性比较小，被告的行政处罚幅度和数额过重，违背立法精神。（2）2016年7月27日交通运输部、工信部等7部委联合发布了《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》，其明确将网约车辆登记为“预约出租客运”，既体现其出租车的性质，又反应其新兴业态的特征，网约车属于出租车，网约车就不应承担非法运营责任。（3）行政处罚决定书中违法事实及证据载明：×××未取得网络预约出租汽车经营许可，明显适用法律错误。根据,《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》的相关规定第八条、第十条规定，取得网络预约出租汽车经营许可的主体应该为网约车平台公司。《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十条规定：网约车平台应当取得相应的《网络预约出租车经营许可证》，并向企业注册地省级通信主管部门申请互联网信息备案后，方可开展相关业务。所以原告不属于取得网络预约出租汽车经营许可的范围。综上，被告所作出的行政处罚决定，认定事实不清，程序违法，适用法律错误，侵害原告的合法权益。依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，特向贵院提出撤销该行政处罚决定的诉讼，请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。原告在举证期限内向本院提交了如下证据：专快车服务协议书及网约车平台上截图，证据来源是网络获取，证明我们不是非法营运，是有平台作支撑的。被告唐山市丰润区交通运输局辩称，一、被答辩人存在从事网约车经营活动的事实。2018年8月21日9时许，被答辩人驾驶×××大众轿车利用滴滴出行平台信息预约从丰润区唐山北站到丰润区南关富丽小区从事客运服务，乘客支付运费5元。这一事实有被答辩人的询问笔录可以证实，且被答辩人起诉状并未否认该事实存在。二、被答辩人未取得《网络预约出租汽车运输证》和《网络预约出租汽车驾驶员证》，被处罚的主体正确。《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十二条规定：拟从事网约车经营的车辆，应当符合以下条件：（一）、（二）、（三）。第十三条服务所在地出租汽车行政主管部门依车辆所有人或者网约车平台公司申请，按十二条规定的条件审核后，对符合条件并登记为预约出租客车的车辆，发放《网络预约出租汽车运输证》。第十四条规定从事网约车服务的驾驶员，应当符合以下条件：（一）、（二）、（三）、（四）。第十五条规定：服务所在地设区的市级出租汽车行政主管部门依据驾驶员或者网约车平台公司的申请，按第十四条规定的条件核查并按规定考核后，为符合条件且考核合格的驾驶员发放《网络预约出租汽车驾驶员证》。通过以上规定可以看出：从事网约车经营必须取得《网络预约出租汽车运输证》和《网络预约出租汽车驾驶员证》，否则不得从事网约车运输服务。被答辩人主张自己是受雇用于滴滴公司，没有任何雇佣的证明。即使滴滴公司的车辆和受雇用的驾驶员，从事网约车经营活动也必须取得《网络预约出租汽车运输证》和《网络预约出租汽车驾驶员证》，否则，不得从事网约车经营。被答辩人的车辆和驾驶员均未取得资格许可2018年8月21日9时许从事运输旅客行为。违法行为是被答辩人实施，所以对被答辩人处罚，主体正确。三、程序合法。2018年8月21日查处被答辩人车辆从事网约车经营过程中，执法人员出示了执法证，取得了现场笔录、询问了当事人，履行了告知事项，告知了当事人权利义务，按照行政处罚法履行了法定程序，所以答辩人处罚的程序合法。综上所述，被答辩人未取得《网络预约出租汽车运输证》和《网络预约出租汽车驾驶员证》擅自从事网约车经营活动，答辩人对被答辩人的处罚有事实根据和法律依据、程序合法，被答辩人起诉无理，请求法院驳回其诉讼请求。被告唐山市丰润区交通运输局在举证期限内向本院提交了如下证据及依据：证据：1、唐山市丰润区交通运输局统一信用代码证，证明执法主体合法；2、唐山市丰润区交通运输局罚没许可证，证明执法主体合法；3、唐山市丰润区交通运输局处罚李志伟驾驶×××大众轿车未取得网络预约出租经营许可证，擅自从事网络预约出租汽车处罚经营2018年8月21日现场笔录一份；4、2018年8月22日询问笔录一份；5、原告本人的×××车辆行驶证和身份证复印件；6、立案呈批表；7、交通执法案件集体讨论记录；8、交通违法行为调查报告；9、交通违法行为通知书；10、送达回执；11、陈述申辩笔录；12、行政处罚决定书；13、送达回执（邮寄回执）；14、现金缴款单河北省罚款统一收据；15、证据登记保存处理决定书；16、结案报告。法律依据：1、《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十三、第十五条、第三十四条第一项；2、交法函[2017]564号交通运输部关于《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第（一）项适用主体的意见；3、《河北省交通运输行政处罚自由裁量权执行标准》。经庭审质证，原告李志伟对被告唐山市丰润区交通运输局提交的证据及依据质证意见如下：对证据1、2，原告代理人有异议，被告所说的依据是河北省的，属于地方法律；对证据3，原告代理人有异议，被告没有着装，没有标志，没有亮明身份，对执法程序有异议；对证据4，原告代理人有异议，笔录不是这么说的，可以说是被告自己造的；对证据5，原告代理人无异议；对证据6-16，原告代理人无异议。对被告提供的法律依据1，原告代理人有异议，应处罚滴滴公司，不能罚自然人，我们和滴滴公司是雇佣关系，不能罚我；对法律依据2，原告代理人无异议；对法律依据3，原告代理人有异议，没有上法作支撑，只是自己作的，滴滴平台是国家支持的。被告唐山市丰润区交通运输局对原告李志伟当庭提交的证据质证意见如下：被告代理人对证据的真实性无异议，恰恰证明了当事人营运的违法事实，原告提供的服务合作协议的真实性无异议，对证明目的有异议，不具有关联性。本院对上述证据认证如下：被告唐山市丰润区交通运输局提交的证据均具有证据的基本属性，可以作为定案依据，本院予以认定。原告提交的证据具有证据的基本属性，但不能达到原告的证明目的。经审理查明，2018年8月21日,滴滴出行平台向原告李志伟推荐出行乘客，出行路线为从唐山北站到富丽小区，乘客网络支付运费五元。李志伟驾驶×××大众轿车在唐山北站接乘客时，被丰润区交通运输综合执法大队发现。丰润区交通运输综合执法大队工作人员对该车进行检查，李志伟现场未能提供网络预约出租汽车经营许可证。2018年8月22日，丰润区交通运输综合执法大队对李志伟进行询问，并送达违法行为通知书，将拟作出被诉处罚决定的事实、理由及依据对原告李志伟进行了告知。同日，李志伟在陈述申辩笔录中称“不要求举行听证，要求尽快给予处理此事”。同日，被告唐山市丰润区交通运输局依据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第一项和《河北省交通运输行政处罚自由裁量权执行标准》的规定，作出2018年丰交决字第00189号行政处罚决定书，责令李志伟立即改正，并处罚款一万五千元。原告李志伟不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第四条，被告唐山市丰润区交通运输局具有作出被诉处罚决定的法定职责及管辖依据。被告唐山市丰润区交通运输局提供的证据能够证实原告李志伟在未取得《网络预约出租汽车运输证》及《网络预约出租汽车驾驶员证》情况下从事网络预约出租汽车经营服务。被告唐山市丰润区交通运输局在查明上述事实的基础上，依照法定程序作出了被诉处罚决定。故应认定，被告唐山市丰润区交通运输局于2018年8月22日作出的2018年丰交决字第00189号行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李志伟的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告李志伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 徐瑞民审 判 员 徐天鹏人民陪审员 彭万来 二○一九年五月二十七日书 记 员 赵国娟