北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3964号原告：农夫山（广州）乳业有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：黄必实，经理。（未到庭）委托诉讼代理人:孟午君，广东三环汇华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人:王宇，广东三环汇华律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：贾玉竹，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第14313号《关于第25800137号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年1月18日。本院受理时间：2019年4月10日。开庭审理时间：2019年4月25日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、引证商标一、二的权利人已经同意将商标转让给原告，目前正在办理转让手续，一旦转让完成，二引证商标不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍，请求法院中止审理本案。二、引证商标三在“茶饮料”商品上的注册已经被注销，不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。三、原告已对引证商标四提出了异议申请，但因引证商标四的权利人的违法行为，导致该异议申请至今仍未有结果，请求法院中止审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：25800137。3.申请日期：2017年8月10日。4.标识：5.指定使用商品（第32类，类似群3201；3202）：啤酒;姜汁啤酒;麦芽啤酒;制啤酒用麦芽汁;以啤酒为主的鸡尾酒;果味啤酒;啤酒（无酒精）;无酒精鸡尾酒;水（饮料）;无酒精饮料。二、引证商标一1.转让人：重庆敬龙精业商贸有限公司。2.受让人：吴川市梅录名将商行。3.注册号：7363616。4.申请日期：2009年4月29日。5.专用权期限至：2020年8月27日。6.标识：7.核定使用商品（第32类，类似群3201；3202）：纯净水(饮料);可乐;矿泉水;啤酒;汽水;水(饮料);水果饮料(不含酒精);酸梅汤;无酒精果汁饮料;蒸馏水(饮料)。三、引证商标二1.转让人：重庆敬龙精业商贸有限公司。2.受让人：吴川市梅录名将商行。3.注册号：9292613。4.申请日期：2011年4月1日。5.专用权期限至：2023年5月20日。6.标识：7.核定使用商品（第32类，类似群3201；3202）：纯净水(饮料);可乐;矿泉水;啤酒;汽水;水(饮料);水果饮料(不含酒精);酸梅汤;无酒精果汁饮料;蒸馏水(饮料)。四、引证商标三1.注册人：重庆敬龙精业商贸有限公司。2.注册号：9292551。3.申请日期：2011年4月1日。4.专用权期限至：2023年5月20日。5.标识：6.核定使用商品（第30类，类似群3008；3009；3012；3015；3016）：醋;调味品;方便面;含淀粉食品;酱油;马铃薯粉;面粉;味精;蚝油。五、引证商标四1.注册人：锦绣国华生物科技有限公司。2.注册号：24785396。3.申请日期：2017年6月15日。4.初审公告日期：2018年3月20日。5.标识：6.核定使用商品（第32类，类似群3201；3202）：啤酒;矿泉水（饮料）;果汁;格瓦斯（无酒精饮料）;无酒精饮料;苏打水;麦芽啤酒;植物饮料;乳酸饮料（果制品，非奶）;柠檬水。六、其他事实诉讼中，原告向本院提交引证商标三注销公告、引证商标四异议申请受理通知书、撤回商标异议申请补正通知书、撤回商标异议申请不予核准通知书、商标转让申请受理通知书、商标转让声明书、营业执照等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的商品与四引证商标核定使用的商品属于类似商品，亦明确认可诉争商标与四引证商标的标识构成近似。经查，引证商标一、二权利人重庆敬龙精业商贸有限公司已将两商标转让给吴川市梅录名将商行，并已经被告核准。吴川市梅录名将商行已向原告出具待上述商标转让手续完成后，将两商标一并转让给原告并无条件配合其办理商标转让手续的声明。另查一，引证商标四仍处于商标异议审查阶段中。另查二，原国家工商行政管理总局商标局于2018年11月6日发布注册商标注销公告（注销公告为第1622期），注销引证商标三在“茶饮料”商品上的注册。另查三，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有当事人当庭陈述及诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、当事人提交的证据等在案佐证。本院认为，基于查明的事实，诉争商标提出注册申请时，引证商标四尚未被初步审定公告，本案应当适用商标法第三十条、第三十一条进行审查。被诉决定认为诉争商标的注册申请仅违反商标法第三十条的规定，属于适用法律有瑕疵，本院予以纠正。此外，在被诉决定做出之前，引证商标三已被注销在“茶饮料”商品上的注册，已不构成诉争商标申请注册的在先权利障碍，被诉决定认定事实有误，本院予以纠正。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标一、二、四是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、四核定使用的商品属于类似商品，亦明确认可诉争商标与引证商标一、二、四的标识构成近似，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标一、二、四已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。截至本案一审判决前，引证商标四仍处于异议审查阶段，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。虽然引证商标的权利人吴川市梅录名将商行已向原告出具将引证商标一、二一并转让给原告并无条件配合其办理商标转让手续的声明，但原告尚未取得引证商标一、二的商标专用权，引证商标一、二依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。由于诉争商标在指定使用的全部商品上已经与引证商标四构成使用在相同或类似商品上的近似商标，故原告是否最终取得引证商标一、二商标专用权对本案结论无影响，故原告关于中止审理此案的请求，本院亦不予支持。原告主张其已对引证商标四提出了异议申请，但因引证商标四的权利人的违法行为导致了该异议申请至今仍未有结果，请求法院中止审理本案，对此，本院认为，引证商标四的权利人是否存在违法行为并不是本案审理范围，本院不予评述。本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述异议申请的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案中止审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标四依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。综上所述，本案中，被告适用法律有瑕疵，认定事实有误，但并未影响被诉决定结论。鉴于被诉决定审查结论正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告农夫山（广州）乳业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告农夫山（广州）乳业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  王建宏人民陪审员  宋启才人民陪审员  韩君华二〇一九年五月十六日法官 助理  王 婧书 记 员  赵梦杰