宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2018）浙72民初1815号 原告：宁波市远东航道工程有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区灵桥路500号513室。 法定代表人：王雪建，该公司执行董事。 委托代理人：刘海林，北京大成（宁波）律师事务所律师。 委托代理人：吴赶杰，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。 被告：水利部长江勘测技术研究所。住所地：湖北省武汉市解放大道2727号。 法定代表人，蔡耀军，该研究所所长。 委托代理人：叶海，湖北瑞通天元律师事务所律师。 委托代理人：张红兵，湖北瑞通天元律师事务所律师。 原告宁波市远东航道工程有限公司与被告水利部长江勘测技术研究所定期租船合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月30日组织庭前会议、2019年1月21日公开开庭进行审理。原告的委托代理人刘海林、吴赶杰，被告的委托代理人张红兵、叶海到庭参加庭前会议及庭审。证人裘某1、裘某2出庭陈述。双方庭后协商未果。本案现已审理终结。 原告宁波市远东航道工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付租金人民币20万元、租金损失人民币1035万元，及上述款项自起诉之日起按中国人民银行贷款利率计算的利息；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：被告因海上钻探施工需要，与原告签订《海上钻探船舶租赁协议》（以下简称租赁协议），约定被告租用原告经营管理的“远东0012”船（以下简称0012船）到非洲毛里塔尼亚塞内加尔河口湿地公园海边，在被告指定位置执行海上钻探任务，钻孔五个，租期为30天，费用人民币45万元。0012船于2016年9月28日从友谊港由拖轮“远东0011”船（以下简称0011船）拖拽到M201项目协助被告钻探，期间由于施工区域涌浪大，钻探作业断断续续。0012船锚泊于MTK81号孔位（概略位置为西经16:26:37.39，北纬16:28:21.01），因该区域非常危险，长时间不能正常钻探作业，原告曾多次要求将0012船撤回安全区域，但被告不同意，该船只能原地待命。此后，船舶遭遇巨大涌浪冲击而搁浅，致使船体结构损伤严重，尾部被涌浪冲击深陷入海。事故发生后，原告及时向被告提交各种报告及方案，并进行自救。但截至目前，被告对0012船的善后工作及事故损失没有任何回应。原告认为，被告指定的海上钻探区域属危险区域，施工期间原告曾多次向被告要求将船舶撤回安全区域，但因被告不同意撤离，致使船舶遭遇巨大涌浪冲击而发生搁浅事故，应由被告承担全部责任。0012船搁浅事故发生在被告租用船舶期间，被告在事故发生后，既未支付相应租金，也未赔偿船舶搁浅事故所造成的损失，违反了双方的约定及相关法律规定。现原告为了维护自身的合法权益，遂诉至本院。 审理过程中，原告于2018年12月14日向本院提交变更诉讼请求申请书，申请将第1项诉请变更为：判令被告向原告支付租金人民币20万元，并赔偿因涉案事故所引起的船舶、船上设备及油料损失人民币63307946元及上述款项自2016年10月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止的利息。同时，增加诉讼请求：判令被告赔偿原告因涉案事故遭受的船员工资、维持费用及营运收入损失合计人民币2105820元、美元1850000元及相应利息（按中国人民银行同期贷款利率自实际发生之日支付计至实际支付之日）。事实与理由：涉案事故发生后，被告一直对搁浅船舶及其处置、原告损失等置之不理。经反复评估，原告知悉0012船已完全失去脱浅及修复的可能性。经核算，除了未支付租金人民币20万元，原告遭受的船舶损失为人民币5400万元、船上设备损失人民币8963946元、油料损失人民币344000元，产生船员工资人民币2019420元、看船费用人民币86400元。另，0012船作为原告施工船组中的主船，在其因搁浅事故发生全损的情况下，原告整个配套船组所遭受的2个月的营运收入损失高达美元1850000元。而且，原告仍持续支付搁浅船舶的看管费用，可能遭受进一步的事故处理费用及船舶处理费用。 2019年3月4日，原告又向本院提交变更诉讼请求申请书，将第1项诉请变更为判令被告向原告支付租金20万元，并赔偿因涉案事故所引起的船舶、船上设备及油料损失人民币58037214元及上述款项自2016年10月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止的利息。理由为，经进一步核算，原告因涉案事故所遭受的0012船上的设备损失为人民币3693214元，而非之前主张的人民币8963946元。 2019年3月25日，原告再次向本院提交变更诉讼请求申请书，变更诉请为：1.判令被告对原告所遭受的各项损失和费用承担50%的赔偿责任，即赔偿人民币30171517元、美元925000元及上述款项相应利息（按中国人民银行人民币同期贷款利率自实际发生之日起计至被告实际支付之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。理由为考虑到案件的实际情况。 被告水利部长江勘测技术研究所答辩称，一、原告诉称不属实。1.原、被告签订租赁协议之前，原告已充分考察、了解施工海域的各项情况，多次到施工海域现场踏勘、评估海上作业状况和可行性，在充分了解、评估作业条件和实际情况后，原告才主动提出签订船舶租赁协议的要约；2.0012船搁浅的原因系原告操作不当、未尽到安全注意义务，并非被告原因所致，原告应当自行承担全部损失；二、原告的第1项诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。首先，原告无权主张被告支付租金人民币20万元。0012船因原告的原因导致搁浅，以至于被告无法继续钻探作业，签订租赁协议的合同目的无法实现。原告的合同义务尚未完全履行，无权要求被告支付租金。其次，原告向被告主张租金损失人民币1035万元，计算方法不明，且原告在诉状中并未说明相关的事实和理由，也未提交相关的证据予以证实。 对原告变更后的诉请，被告补充答辩称：一、原告没有尽到管船义务，应当承担全部事故责任。首先，依据海商法的相关规定，原告对涉案船舶负有法定管船义务，且根据有关法律规定，船舶应当进行定期检验，到境外营运且面临检验证书失效的，还应当及时进行临时检验。原告以光船租赁形式租赁六艘船舶，相应负有提交法定检验的义务，其以定期租船形式将其中三艘船舶出租给被告，就应当依法确保出租船舶适航，适于约定用途；其次，按照租赁协议的约定，原告对涉案船舶负有约定管船义务。依据租赁协议第四条第1款的约定，原告应当确保其出租的0011船、0012船、远东0016船三艘船舶证书齐全，技术状态完好，处于安全适航状态；再次，涉案船舶在租赁期间不具备有效的国籍证书和有效的技术证书，没有处于安全适航状态，存在安全隐患。二、依据合同约定，保证船舶安全的责任归于原告，原告称因被告错误指示导致涉案船舶搁浅的主张没有事实和法律依据。首先，租赁协议对原、被告双方的职责范围作出明确界定，船舶航行和停泊安全由原告负责；其次，被告对原告发出的“营运指示”没有超出船舶租赁协议约定的范围，原告亦没有提交任何证据证明被告违反约定发出指示。相反地，正是由于原告负责的抛锚起锚、船舶固定工作没有做好，才导致0012船的锚链断裂，失去固定，最终被海浪推至沙滩搁浅，故事故责任在于原告而非被告；最后，依据合同约定，原告负责判断“不安全水域”、采取相应安全措施的责任，其要求被告撤离不安全水域遭拒的指责没有事实依据。原告声称要求将0012船撤离不安全水域，但却从未明确阐明“不安全水域”的概念和界定标准，也未提交任何证据证实曾经“多次”向被告提出过船舶正处于不安全水域需要撤离的要求。故即使涉案船舶处于不安全水域，由此导致搁浅事故发生的责任也应当依约由原告承担。三、原告变更后的各项诉讼请求均没有事实和法律依据，应予驳回。因原告出租的船舶不符合约定的适航状态，被告有权拒付余下租金人民币20万元。原告针对其他损失主张所依据的相关证据不具有真实性、关联性、合法性，不能证明原告的具体经济损失。 对原告于2019年3月25日变更的诉请请求，被告辩称：原告本次申请变更的诉讼请求不明，且没有事实和法律依据，不能得到支持。首先，原告主张被告承担50%责任的请求没有事实和法律依据。本案性质为定期租船合同纠纷，原告诉请被告就其所主张的损失进行分责，系混淆了侵权和合同两者之间的法律关系。本案中，原、被告双方签订的租赁合同中并无相关分责内容的约定；其次，原告要求被告按50%比例承担人民币30171517元、美元925000元损失及利息的请求无事实依据。 原告宁波市远东航道工程有限公司为证明其诉请，向本院提交以下证据材料： 证一、0012船船舶所有权登记证书、船舶租赁合同，用以证明原告的主体资格及船舶的状况； 证二、原、被告间的租赁协议，用以证明被告租用0012船进行海上钻探施工，同时证明根据合同约定，涉案船舶发生搁浅事故应由被告负责； 证三、0012船搁浅事故报告及脱浅计划，用以证明事故发生后，原告通过电子邮件向被告发送了事故报告及脱浅计划； 证四、0012船照片19份（内容涉及相关工作人员上船、钻探情况、初步搁浅情况、目前的实际情况），用以证明整个施工过程的现场情况； 证五、毛里塔尼亚伊斯兰共和国努瓦克肖特自治港（友谊港）《远东0012挖泥船事故报告》（以下简称事故报告），用以证明0012船事故发生情况； 证六、《远东0012清礁船脱浅评估报告》，用以证明0012船已不具有脱浅的可能性、可行性； 证七、船舶买卖合同及银行付款凭证，用以证明因涉案事故原告遭受的船舶损失； 证八、船上物件损失清单一份及采购单、材料清单、装箱单等十份，用以证明原告因涉案事故遭受船上物件损失人民币3693214元； 证九、2016年10月至2018年10月工资统计表及每月工资明细，用以证明原告因涉案事故支出船员工资人民币2019420元（该组证据因原告变更诉请而更换）； 证十、看船费收据，用以证明原告因涉案事故支付看船费人民币86400元； 证十一、《毛里塔尼亚友谊港4＃、5＃泊位建设工程水下挖泥、炸礁施工分包合作协议》、开工报告及批复、完工证明，用以证明原告所属船组于2011年5月6日至2014年8月3日负责友谊港4号、5号泊位建设工程水下挖泥、炸礁、清礁施工，合同总价为美元36108046元，约美元925000元/月。基于该合同，原告船组因涉案事故所遭受的收入损失为美元1850000元（暂计两个月）； 证十二、微信记录，用以证明合同签订前双方的沟通过程； 证十三、毛里塔尼亚港务局证明（公证认证件），用以证明被告工作区域属危险区域； 证十四、电话录音，用以证明施工过程中原告曾多次要求将涉案船舶撤离至安全区域； 证十五、电子邮件截图，用以证明原告在0012船搁浅后及时将搁浅事故报告、脱浅计划、脱浅评估报告等文件发送被告。 被告水利部长江勘测技术研究所为支持其辩称意见，向本院提交以下证据材料： 证1、登船洽谈合同的照片一张（地点毛里塔尼亚友谊港），用以证明被告工作人员于2016年6月19日在毛里塔尼亚友谊港原告的船舶上洽谈租船事宜； 证2、原告经陆路现场查勘的照片两张，用以证明原告主要管理人员于2016年8月3日经陆路到达现场进行踏勘； 证3、原告经海路到达现场查勘的照片两张，用以证明原告的主要管理人员于2016年8月26日经海路到施工海域踏勘，并将现场的坐标图片发给被告； 证4原告主动发送pdf版租赁协议的邮件截图、证5参与钻探施工团队的组成以及参数，用以证明原告在对施工海域查勘评估之后主动将pdf版的租赁协议通过电子邮件的形式发送给被告，同时将相应的船舶参数发送给被告； 证6、租赁协议（内容同原告证二），用以证明原、被告间租赁协议的相关内容； 证7、作业船队海上的布置照片，用以证明原告船队于2016年9月29日抵达施工作业海域； 证8、海上套管钻探取心作业照片三张，用以证明被告于2016年10月17日午时完成第一个孔Mhk1的钻探施工，并进行拍照、取样等技术工作； 证9原告邮件截图、证10三份船舶买卖合同，用以证明：2010年6月22日，宁波市远东水下工程有限公司与烟台世源疏浚工程有限公司同时签订四份《船舶买卖合同》，向其购买包括0012船在内的四艘船舶，故原告证八中的人民币7355.59万元银行付款凭证的付款对象、付款金额、付款用途不能确定为系仅仅购买涉案0012船的支出； 证11、船舶登记信息查询单，用以证明原告主张的船组中各艘船舶存在不同程度的问题，均不属于我国法律规定的合格船舶，安全存在严重问题，不适于营运。0012船搁浅的原因系不具备安全技术条件所造成，其责任归于原告； 证12、证明两份、船舶检验证书、适航证书、吨位证书、防止油污证书、载重证书、证明书，用以证明：1.涉案船舶所有检验证书在原、被告签订合同时已经过期，且在过期后没有经过法定的检验机构检验，违反了相关法律规定。2.涉案船舶在原、被告双方签定合同时不具备法定检验机构的检验证书，违反了合同的约定，该船舶不具备安全的适航状态。3.造成本案事故的主要责任是涉案船舶不具备法律规定的和合同约定的安全适航状态，其产生的经济损失应当由原告自行承担。 应原告申请，本院准许证人裘某1、裘某2出庭作证。裘某1陈述：“我是远东国际工程有限公司（以下简称远东国际公司）的副总，负责海外运行，远东国际公司与原告是协作关系，我技术上协助原告在友谊港施工，与原告之间不存在劳动关系。2016年9月中旬左右，我和0012船去勘探，到那边大概国庆前后，开始钻探，半个月左右，船就搁浅了。10月1日到现场后，现场干不了活，南边的风浪和北边不一样，我们发现问题就和船上被告方人员提出来。之后一直没法干活，我们一直在提这个事情，友谊港到勘探地方有100多海里，现场风浪也很大，救援什么的也来不及。之后，19日船就搁浅了。当时船上人员记得不是很清楚，原告方是裘某2对接人，还有技术人员、勘探打钻人员。除了船长还有7个人，被告方有三个人，易杜靓子是负责现场指挥，还有两个操作工人王吉喜、杨传华现场开钻机。没有钻一个完整的孔，因为涌浪大，一直断断续续。钻探位置是易工GPS定位的。抛锚后直接施工。合同签订之前，通过陆路去现场看过，看的时候情况是可以的，一开始不知道涌浪大。是否属于安全海域，判断比较复杂，一般结合当地情况，还涉及其他设备，到底船到了那边是否安全，去之前谁都不知道。关于撤离，我本人和远东航道裘某2、易工说过，是单独和他们讲的。易说到也到了，能钻就钻，一个也好。第一次钻探后，后来不能干一直钻钻停停，在这个环境下觉得很不安全，多次提出，他们说再等等看，既然到了能钻一个是一个。” 裘某2陈述：“我是原告员工，代表船主，项目负责人。0012船于2016年9月28日被拖到指定的地点，大概29日下午到达，抛锚后，同年9月30日易工通过定位仪去定位，然后杨工、王工安装设备、10月2日开始试探性的钻探，涌浪比较大没有成功。10月10日我和易工提出过要撤退。当时在船上，没有其他人在场，易工听后没有什么反应。接着13日、14日停了两天，15日又试探但不成功，16号试探的时候锚链断了，我就第一时间提出要撤回，易工说汇报，后来我得到的信息是说再等等，一直到19号，0012船就搁浅了。被告方在船上一共三个人：易、杨、王。我住在易工隔壁，到他房间沟通撤船的事儿。当初去的时候不知道水域是否安全，施工过程中涌浪大，其他还可以。16号锚链断裂我们自行抢修。关于海域情况和撤船的情况，通过海事电话和公司报告过。” 经质证，对原告的证据，被告认为：对证一中的船舶所有权登记证书无异议，对船舶租赁合同的真实性予以质疑，指出无法确认宁波市远东水下工程有限公司印章的真实性，且该公司与原告系关联公司，无其他证据证明合同已实际履行，且与本案无关；对证二的真实性无异议，对其证明目的予以质疑，指出不能证明导致船舶搁浅的原因在于被告；对证三的真实性无异议，确认收到该两份文件，但指出事故报告对有关事实的陈述不准确。关于脱浅计划，被告未参与脱浅计划，对其真实性无法核实；对证四无异议；对证五予以质疑，指出证据形式不符合法律规定，且没有中文权威译本，无法发表准确的质证意见；对证六予以质疑，指出该证据系原告自行制作，属于当事人的陈述，不能作为认定案件事实的证据；对证七的真实性有异议，指出买卖合同系宁波市远东水下工程有限公司与案外人烟台世源疏浚工程有限公司签订，被告无法核实其真实性，对银行付款凭证的真实性无异议；对证八有异议，指出该材料不具有客观、真实性，且与本案无关，不能证明原告的证明目的。首先，“主要损失物件清单”、“毛塔项目各船采购物资单”，均系远东国际公司制作的“统计清单”，系自述材料。其次，“相关照片”不能反映出拍摄的时间、地点、对象，不能从中分辨出原告所主张的具体“损失物件”。最后，绝大部分物件并非0012船上所用，且购置时间距离案发时间相隔6年，无法确定是否全部在本次搁浅事故中全损；对证九有异议，指出该组证据系原告自行制作的工资统计表，没有相关的银行汇款凭证，没有完整的证据链，不能作为认定案件事实的证据，且该组证据与原告的待证事实没有关联性；对证十有异议，指出该组证据均为格式化内容，系原告单方制作，上面收款人的签名无法辨认，亦无法核实其真伪，且工资的发放主体系远东国际公司及其友谊港项目部，并非原告。另，发放款项的性质是“工资”，并非看船费，故该项支出即使是真实的，也是远东国际公司及其友谊港项目部向雇佣人员支付的工资，与原告无关，与本案无关；对证十一，原告未提供原件，对其真实性有异议，指出该组证据与本案无关，不能证明原告的证明目的；对证十二有异议，指出原告未提供原件核实，真实性有异议，且该组证据无法证明原告的证明目的；对证十三毛里塔尼亚港务局证明的真实性无异议，对其证明力予以质疑，指出我国法律法规未规定“不安全水域”，原、被告双方签订的租赁协议中对此也没有明确界定，原告在本案中亦没有提出明确的判断标准，仅凭事发时的风速、涌浪波长的记载不能判定事发地属于“不安全水域”（或危险区域），而且，原告也没有证据证明毛里塔尼亚港务局具备对船舶搁浅事故的原因及损坏程度作出评估认定结论的资格。同时，我国大使馆仅仅是对外文文件上的印章和个人签字真实性的认证，并不是对该组证据相关报告内容的证明或认可；对证十四的真实性有异议，指出无法确定通话双方的身份，且没有通话开始、结束时间，而且录音的音频文件属性中“修改时间”为2019年1月18日，不能排除原告已对该组音频文件进行修改。同时，综观三份录音内容，原告方人员的问话均具有诱导性，且没有原告曾向被告提出撤离作业区域要求的内容；对证十五的真实性无异议，但指出该组证据虽证明原告已将事故报告、脱浅计划、脱浅评估报告、搁浅事故损失报告等发送给被告，但并不能据此认定被告就应当对涉案船舶的损失承担赔偿责任。 对被告的证据，原告认为，对证1、证2、证3、证7、证8的真实性无异议，但对于照片上所载明的日期及原告自己解读的一些事实予以质疑，指出即使照片载明的查勘系真实的，也仅是合同签订前的商务行为，不能证明原告认可作业水域的安全性；对证4、5的真实性予以认定，对被告的证明目的予以质疑，对被告在截图下面所加见解和批注不予认可；对证6的真实性、合法性无异议，对其证明目的予以质疑；对证9、10的真实性、合法性无异议，指出该证据可以证明被告于2016年11月已收到了原告提供的四份买卖合同，可以佐证原告所提交的0012船买卖合同的真实性；对证11的真实性无异议，但指出“从未办理登记”等都是手写标注，没有签章，不代表系海事机关备注；对证12的真实性合法性无异议，但对其证明目的予以质疑。 对两名证人证言，原告质证认为，裘某1的证言可以证明在整个作业、航行期间，原、被告均有相关人员在船上，双方沟通的主要方式是面对面，对外沟通有很大限制，同时证明自涉案船舶抵达事故水域开始尝试施工到事故发生的19天内，钻探工作因天气原因断断续续。期间，裘某1代表原告向被告的负责人提出撤离的要求，但被告希望能再等等；裘某2的证言详细陈述0012船自到工作区域到最后出现搁浅的基本状况，特别是向被告的工作人员提出撤离的情况。被告质证认为，两名证人（裘某1、裘某2）均与原告有利害关系，证言不具有公正性、客观性，不能作为认定案件事实的依据，且两名证人都不能清楚、明白、直接地向法庭陈述“不安全水域”的界定和判断标准，证言存在诸多矛盾和不合常理之处，不能证明原告的证明目的。 经审查，对原、被告的证据，本院认定如下：对原告的证据，被告对证一中的船舶所有权证书、证二、证四、证七中的银行付款凭证、证十五的真实性无异议，本院予以认定；对证一中的船舶租赁合同，被告虽予以质疑，但其对从原告处租赁船舶、0012船的登记情况等事实均无异议，而这些证据可以佐证船舶租赁合同的真实性，故对船舶租赁合同，予以认定；证五，系域外证据，未经公证认证，且被告有异议，不予认定；证三、证六均为原告自行制作的报告，视为原告自述，不作为证据认定；证七中的船舶买卖合同，结合被告证9、证10，可以证明其真实性，对其真实性予以认定，对其证明力将在下文予以综合分析认定；证八、证九多为原告及远东国际公司制作的清单，无相应支付凭证，故不予认定；证十，虽有原件，但签字人身份不明，且借条内容多为远东国际公司支付的工资，与原告预证明的看管费无关联性，故不予认定；证十一，虽为复印件，但与被告曾向本院提交的情况说明相一致，予以认定；证十二，原告未提供原件供法庭核实，且不能证明该微信内容与本案争议事实存在关联性，故不予认定；证十三，原告提供公证认证件，予以认定；证十四，根据庭审查明的事实，通话中的易工（被告工作人员）确实系在船上，对通话内容的真实性予以认定，但根据电话内容，被告人员并未确认原告曾多次要求将船舶撤离至安全区域，故该证据不能证明原告证明目的，对其证明力不予认定。 对被告的证据，原告对其真实性均无异议，本院对其真实性均予以认定，对有关照片及截图上所符的文字说明，视为被告陈述，对被告证据的证明力将综合分析认定。 对两位证人证言，本院认为，该两位证人系原告公司员工或其关联公司员工，故其与原告有一定的利害关系，但该两位证人均为船上工作人员，其对有关事故的陈述，本院将结合全案证据进行综合认定。 根据上述认定的证据，结合当事人陈述及庭审调查，本院认定本案事实如下： 0012船，曾用名泓泰号，钢质挖泥船，总长55米、型宽22米、型深4米，总吨1480、净吨444。船舶登记所有人宁波市远东水下工程有限公司。2016年1月1日，原告与宁波市远东水下工程有限公司签订船舶租赁合同，约定宁波市远东水下工程有限公司将其所有的0012船（挖泥船）、“远东0013”船（泥驳）、“远东0015”船、“远东0018”船（甲板驳）、0011船（拖轮）及“远东0016”船（锚艇）共计6艘船以光租的形式出租给原告使用、经营、管理。 2016年，原告（乙方）与被告（甲方）签订租赁协议一份，约定：甲方因海上钻探施工，需租用乙方船舶进行专项业务工作；工程名称为毛里塔尼亚M201项目海上钻探船舶及拖船租赁、工作地点为毛里塔尼亚塞内加尔河口湿地公园海边，计划工作量为钻孔5个，自船舶抵达施工海域开始钻探之日起算，期限为30天；乙方为甲方海上钻探施工提供船舶，包括船舶进出场、抛锚起锚、船舶固定、吊装设备等，直至甲方完成海上钻探工作（第一条合同内容第5项）；采用总价包干方式计费，总价为人民币45万元，费用包括船租费用、海员工资及往返国内交通费、发票税金、船舶进出场费、燃油消耗费用、及其他相关费用（如甲方人员驻船期间生活费用、船舶配件损坏费用）（第二条第1项）；乙方提供的船舶应技术状态好、处于安全适航状态，证书应齐全有效真实，出港前必须办好船舶出港手续及相关人员签证事宜。如不符合以上要求而造成的一切人员和财产损失由乙方负全部责任……（第四条安全责任约定第1项）；租用期间乙方应服从甲方统一指挥，协助甲方做好机械设备的起吊、搬运、安装及拆卸辅助工作（第四条安全责任约定第3项）；航行期间甲方人员服从乙方船长指挥，租用期间禁止无关人员，尤其老人、未成年人驻船（第四条安全责任约定第4项）；在租用过程中，乙方应负责船舶航行安全及停泊期间安全值班工作。避免进入不安全的水域，否则发生事故应由乙方自行负责。如果甲方因工作需要并在乙方说明情况后仍要求船舶进入乙方认为不安全的水域，而致使船舶发生事故，则由甲方负责（第四条安全责任约定第5项）；……在特别紧急情况下，船长有权决定停止作业，将船舶移至安全区域并同时报告指挥部（第四条安全责任约定第6项）。 2016年9月28日，0012船从友谊港由拖轮0011船拖拽到M201项目协助被告钻探，同年9月29日到施工现场，0012船锚泊于MTK81号孔位（概略位置为西经16:26:37.39，北纬16:28:21.01）；10月17日中午，完成第一个孔的作业（被告申请出庭的证人认为该孔并未完成），开始为第二次钻探作业做准备；10月19日，0012船搁浅，船上人员于10月20日下船上岸。原告于同年10月26日向被告发送0012船事故报告及脱浅计划、11月5日发送脱浅评估报告、11月9日发送搁浅事故损失处理事宜、11月12日发送搁浅事故损失报告。0012船至今一直搁浅在施工现场海边。 毛里塔尼亚伊斯兰共和国官方出具的有关“远东0012号船只事故报告”载明：远东0012船遭受了一场严重的事故，调查结果显示，本次事故发生在距海岸约500米，水深约10米的海域（西经16:26:37，北纬16:28:21:01）。当时，海域上出现大浪，船只遭遇大涌浪袭击，受到了严重的损害。恶劣的天气是造成此次事故的原因，事发时风速约2.5-3米/秒，涌浪波长约150-200米，因此远东0012号船严重受损。调查结果显示，当时船舶停泊区域受恶劣天气影响严重，导致船只受损严重。 另查明，参与涉案施工的船舶为0012船、0011船及远东0016船，0012船等船组的证书存在过期、未办理相关证书等情况。被告已向原告支付款项人民币25万元。 本院认为，涉案纠纷为定期租船合同纠纷。案涉租赁协议系原、被告双方的真实意思表示，内容合法有效，各方均应依约履行。根据诉辨双方意见，本案争议焦点如下：一、0012船搁浅的原因及被告应否对事故的发生承担相应责任；二、若被告应承担相应责任，则原告各项诉请是否具有合理性。 关于第一个焦点问题。原告主张，被告指定的海上钻探区域属危险区域，在施工期间，其曾多次向被告要求将船舶撤回安全区域，但因被告不同意撤离，致使船舶遭遇巨大涌浪冲击而发生搁浅事故，被告应承担相应责任。被告辩称，一、0012船搁浅的原因系原告操作不当，未尽到安全义务，并非被告的原因所导致。租赁协议签订前后原告从未向被告指出钻探作业海域属于不安全水域；二、原告没有尽到管船义务，其向被告出租的船舶证书不全，处于不适航状态，违反约定和法定义务，应承担全部事故责任；三、根据船舶租赁协议的约定，被告仅在进行机械吊装作业时才对原告人员享有“营运指示”权利，在船舶航行、停泊期间，被告对原告没有指示权利，实际上，被告也没有超越租赁协议约定的范围发出指令，故对船舶的操作、控制权均由原告掌握，相应的责任和后果应由其自行承担。本院认为，原告诉称被告指定的海上钻探区域属危险区域，但并未对危险区域的概念予以陈述。根据原、被告间租赁协议的约定，原告负有判断施工水域是否为不安全水域及避免船舶进入不安全水域的责任，故涉案施工水域虽为被告指定，但被告不负有判断施工水域是否为不安全区域的合同义务。而且原告在与被告达成租赁协议之前，曾通过水路、陆路等方式对施工区域进行考察，同时原告的船组长期在毛里塔尼亚施工，其对当地的环境、气候应有相当的了解，对该施工区域是否为危险区域，其船舶在此区域施工的可能性及危险性应有一定的专业判断。根据租赁协议约定，原告负责船舶航行安全及停泊期间安全值班工作，避免船舶进入不安全的水域，否则发生事故应由其自行负责，除非进入不安全区域是受被告要求。原告提交的毛里塔尼亚伊斯兰共和国官方出具的事故报告载明，“恶劣的天气是造成此次事故的原因……当时船舶停泊区域受恶劣天气影响严重，导致船只受损严重”，故在船舶停泊期间发生恶劣天气时，原告应当及时判断作业区域是否安全并避免船舶在不安全水域。同时，原告虽主张在施工期间曾多次向被告要求将船舶撤回安全区域，但并未举证证明被告在其说明相关情况后仍要求船舶进入不安全水域。而且，根据租赁合同第四条安全责任约定第6项：“在特别紧急情况下，船长有权决定停止作业，将船舶移至安全区域并同时报告指挥部”，故即使如原告所述，其多次要求撤离，但被告未同意，其完全可以行使合同约定的撤离权。另外，根据庭审查明的事实，0012船等船组的证书存在过期、未办理相关证书等情况，违反了合同约定的“乙方提供的船舶应技术状态好、处于安全适航状态，证书应齐全有效真实”。综上，0012船搁浅的原因为停泊期间的恶劣天气导致作业区域为不安全水域，原告作为负责船舶停泊期间安全及避免船舶进入不安全水域的义务主体应承担相应责任，其主张被告承担事故责任，无事实与法律依据，本院不予支持。 关于第二个焦点问题，原告诉请被告向其支付租金人民币20万元及因0012船搁浅导致的其他各项损失。关于租金人民币20万元，本院认为，0012船搁浅后，被告租用原告船舶的合同目的已无法实现，原、被告之间的租赁协议自船舶搁浅之日起解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。根据租赁协议约定，涉案工作量为5个孔、期限30天，总价包干方式计费为人民币45万元，而0012船在到达施工区域后约二十天搁浅，仅完成一个孔的钻探工作，且被告已向原告支付款项人民币25万元，故原告无权再向被告主张租金人民币20万元。关于原告主张的其他损失，本院认为，基于上述分析，原告应对事故的发生承担相应责任，故其各项损失主张不具有相应的事实基础，本院不予分析认定。原告在最后一次变更诉请中，主张被告承担50%的责任，但未向法庭释明其主张的理由及事实基础，故对此该主张，本院亦不予分析认定。附带指出，原告在本案中主张的各项损失多为其自行制作的清单、相关借条的出具人身份不明，故即使被告应承担相应责任，原告对其各项损失主张亦未提供有效证据予以证明。 综上，原告诉请，无事实与法律依据，本院依法不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告宁波市远东航道工程有限公司的诉请请求。 案件受理费433610元、变更诉讼请求后237705元，由原告宁波市远东航道工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  邬先江 审 判 员  张继林 人民陪审员  赵七楠 二〇一九年五月十日 书 记 员  郑 静 附页： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。