安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0123民初5276号原告：合肥好帮手商贸有限责任公司，住所地安徽省合肥市长江路人民巷43号，统一社会信用代码：9134010014917341XQ（1-1）。法定代表人：吴桦，该公司经理。委托诉讼代理人：王文峰，安徽承义律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁守娟，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。被告：合肥源山贸易有限责任公司，住所地安徽省合肥市肥西县桃花镇长安工业聚集区昌河大道，统一社会信用代码：91340123711002512H（1-1)。法定代表人：袁孝胜，该公司经理。被告：袁孝胜，男，汉族，1965年11月29日出生，住安徽省合肥市蜀山区。被告：袁孝利，男，汉族，1977年10月20日出生，住安徽省合肥市蜀山区。上述三被告共同委托诉讼代理人：杨勇，安徽金亚太律师事务所律师。上述三被告共同委托诉讼代理人：窦妍，安徽金亚太律师事务所律师。原告合肥好帮手商贸有限责任公司（以下简称“好帮手公司”）诉被告合肥源山贸易有限责任公司（以下简称“源山公司”）、袁孝胜、袁孝利股权转让纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。好帮手公司向本院提出的诉讼请求：1.判令确认好帮手公司具有源山公司股东资格，并享有源山公司70%股权（具体股权比例以审计鉴定为准）；2.判令源山公司向好帮手公司签发出资证明书并将好帮手公司登记在源山公司名下，并判令源山公司根据好帮手公司持股比例向好帮手公司分红（具体金额以审计为准）；3.本案诉讼费、保全费、诉讼保全保险费等由被告负担。事实与理由：2006年源山公司为尽快启动汽车零部件项目，谋求发展，经过全体股东协商同意增加好帮手公司为股东持股25%，好邦手公司与其他部分股东负责项目的资金筹集等。源山公司资本金为200万元，在项目实施过程中，好帮手公司在2010年前共投入资金达370万余元，用于支付土地款和工程建设等，远远超过自己的出资比例。2016年7月19日，原、被告签订《股权转让协议》（以下简称《股权协议》）一份，约定，袁孝胜将其持有的源山公司48.09%的股权（价值96.18万元）转让给好帮手公司，袁孝利将其持有的源山公司21.91%的股权（价值43.82万元）转让给好帮手公司。《股权协议》经源山公司股东会决议确认。好帮手公司与源山公司及其股东就源山公司股权变更事宜在公司章程中予以修改确认。2017年5月，经与被告对账确认，好邦手公司共投入源山公司资金为370.39万余元，除此之外，好帮手公司还为源山公司支付工程款等费用合计475409.5元，以上合计417.93元。上述《股权协议》签订后，被告拒不履行《股权协议》义务，至今未能配合好帮手公司办理股权变更登记。好帮手公司认为，三被告未按照约定将股权过户至好帮手公司名下，将好帮手登记在股东名册并按好帮手公司所持股权比例进行分红，应当承担相应的法律责任。为维护合法权益，好帮手公司诉至法院。源山公司、袁孝胜、袁孝利当庭辩称：1.本案好帮手公司起诉的主体错误，而且可能遗漏了有利害关系的当事人，应当依法驳回，具体理由如下：按照《最高人民法院关于解释》第二十二条规定，当事人提起股东资格确认诉讼，应当以公司为被告，有利害关系的当事人应当为第三人，而好帮手公司将源山公司、袁孝胜、袁孝利均作为被告。另外，根据好邦手公司所举的2006年4月30日《合作协议书》（以下简称《协议》）第一条约定股东的人数是4人，其中武孺牛占35%、张成久占15%，源山公司占25%，好帮手公司占25%，如果好帮手公司是依据该《协议》主张及确认股东资格的话，那么该《协议》所确定的另外两名股东，武孺牛及张成久就应当作为本案的被告参与诉讼，因此好邦手公司起诉的诉讼主体错误，应当依法予以驳回。2.《协议》真实的意思是要成立项目公司来运营汽车零部件项目，其中最关键的是研发商务中心大楼，但是因多种原因，该项目未能实施，项目公司也没有注册成立，根据《协议》第一条，可以看出约定的项目公司是4个股东，武孺牛占35%、张成久占15%，源山公司占25%，好帮手公司占25%，这里面并没有源山公司真正的注册股东袁孝胜、袁孝利和胡家杰，而且之后也没有源山公司股东任何股权转让协议及股东会决议，据此可以看出《协议》约定是对新的项目公司构成约定。3.《协议》第二条约定所有投入均按8%计息，如果其股东投入出现困难，其他股东代垫资金同样按照8%计息，因此该《协议》对投入及计息有明确约定，好帮手公司要求审计没有明确依据；4.《协议》第三条约定是集中力量上马研发商务中心大楼项目，该项目是成立和运营的主要目的，后期就是商业中心大楼项目未能上马，故该项目也未能成立，而《协议》后面第四、第五、第六都是为了推进商业中心项目的分工，其中第五条约定“为了便于项目对外招商合作，楼层出售等业务开展，同意租用办公场所并招聘办公人员”，因此《协议》是为了项目公司成立所做的具体约定，因项目未能成立，协议并未实际履行，而相关的投入如何计息，《协议》也明确约定；5.好帮手公司所举的2016年7月19日《股权协议》、股东会决议和章程修正案均是好帮手公司当时法定代表人吴水英以申请银行贷款之用途，不作他用，源山公司和袁孝胜才出具的，其本身就是虚假材料，好帮手公司据此作为证据系虚假诉讼。诉讼中，源山公司对上述三份文件袁孝利、胡家杰的签名笔迹申请鉴定，但后来好帮手公司自认该三份文件中袁孝利签名不是本人签名，为此源山公司才撤回申请，鉴于此，该三份文件均不具有真实性、关联性及合法性。袁孝利曾提出反诉或者另案起诉，以确认上述三份文件无效，即便是袁孝利签字，也侵犯了其作为股东的优先购买权，但为了避免诉累，袁孝利就不再诉讼了；6.源山公司所举证据充分证明名叫郁金香的电子邮箱及微信账号为×××的用户系好帮手公司原法定代表人吴水英使用，其发给袁孝友的《承诺函》及所付材料，也是本案好邦手公司所提供的证据，即股权转让协议、股东会纪要和章程修正案等，均是为了办理银行贷款使用，不作他用；7.本案第一次证据交换后，好邦手公司应法庭要求在2018年12月7日出具了关于吴水英邮箱和微信事宜的书面答复，该答复确认郁金香邮箱系吴水英本人使用，而微信账号×××的用户也是其本人使用，这些也充分证明了源山公司举证的事实。综上，请求法庭依法驳回好帮手公司的诉讼请求。经审理本院认定事实如下：一、案涉当事人签订的相关协议、文件内容情况：1、2003年10月，袁孝友、武孺牛、张成久协商出资，以“源山公司”与肥西县长安工业园签订土地购买合同，后因国家政策调整，原肥西县长安工业园被撤销。到2005年，经肥西县桃花镇政府同意以合肥源山汽车零部件项目立项，在合肥高新区柏堰科技工业园批准用地指标30亩，土地价格每亩6.5万元。2006年4月30日，袁孝友、武孺牛、张成久、袁孝胜、吴水英、刘合明签订《协议》一份，主要内容为：1.同意增加好帮手公司为股东，确定股比为：武孺牛占35%，张成欠占15%，源山公司占25%，好帮手公司占25%；2.2003年10月20日投入的80万元，按年利率8%计算利息，原有投入的本金、利息及相关费用一并计入土地成本。以后在项目投入时，如某股东资金投入出现困难，由其他股东代垫的资金同样按不低于年利率8%计算利息；3.同意集中力量上马研发商务中心大楼项目，占地4亩，余下24亩规划工业用地可以不低于8万元/亩的价格对外招商合作；4.袁孝友、吴水英、刘合明负责对外招商合作洽谈，武孺牛、张成久、袁孝胜负责土地规划报建、基础建设、施工管理。重要事项由袁孝友负责并召集共同协商处理。5.为便于项目对外招商合作，楼层出售等业务开展，同意在昌河大厦内租用约60平方米作为办公场所，安排人员2-3名，办理各种证件，对外联络和具体商谈等事务。6.同意聘请刘合明为项目顾问，共同进行项目推介及招商等工作。2、2016年7月19日，双方相关当事人签订了《股权协议》《股东会决议》《章程修正案》。《股权协议》主要内容为：1.源山公司成立于1998年7月，注册资本200万元，股东3人。袁孝胜出资136.84元，占68.42%，袁孝利出资62.16万元，占31.08%；胡家杰出资1万元，占0.5%。2.袁孝利将本人21.91%即43.82万元股权转让给好帮手公司，袁孝胜将本人48.09%即96.18万元转让给好帮手公司；3.《股权协议》经双方签字后生效，证明人处有蒋国鸣签字。《股东会决议》主要内容为：1.参会人员袁孝胜、袁孝利、吴水英、胡家杰，记录人张琴；2.股东变更：原股东人员袁孝胜、袁孝利、胡家杰变更为好帮手公司、袁孝利、胡家杰。《章程修正案》主要内容为：1.公司股东袁孝胜、袁孝利、胡家杰修正为好帮手公司、袁孝胜、袁孝利、胡家杰。2.出资情况为：袁孝胜136.84万元，袁孝利62.16万元，胡家杰1万元。上述三份文件落款处均加盖源山公司印章及相关当事人签名，但袁孝利签名不是其本人所签，《股东会决议》记录人张琴未签名。二、好帮手公司与源山公司的资金往来情况：经双方对帐确定：1.自2006年7月26日至2010年8月26日，源山公司向好帮手公司借款277万元；2.自2009年5月25日至2009年9月16日，好邦手公司代源山公司支付工程款76.77万元；3.701房租166277元。三、土地取得相关情况：2006年1月19日，源山公司与肥西县桃花镇人民政府签订《协议书》一份，肥西县桃花镇人民政府将位于柏堰工业小区昌河大道以南、天池路以东30亩工业用地出让给源山公司。2006年2月13日，肥西县发展计划委员会批复同意源山公司关于征地30亩新建汽车零部件研发生产项目立项。2006年3月28日，肥西县国土资源局与源山公司签订编号GF-2000-2601《国有土地使用权出让合同》一份，肥西县桃花镇将宗地编号T.H-03号19999.9917平方米工业用地出让给源山公司，出让金为1949999.70元。2006年9月27日，源山公司向肥西县预算外资金帐户汇款1949999.70元。2007年6月22日，源山公司取得肥西国用（2007）第1151号土地使用权证。另查明：一、2016年7月18日，吴水英通过微信（×××）发送一份《承诺书》至袁孝友微信（wxid-h4drvjm1y6ka22），主要内容为：因使用源山公司土地抵押贷款，涉及到银行要求，需提供源山公司股东与好帮手公司的股权转让协议、董事会决议及章程修正案事项，现承诺2016年7月19日签字的以上三份文件仅限于提供银行贷款用，不作他用。二、2010年10月18日源山公司向好帮手公司出具《授权书》一份，主要内容为：源山公司全权委托好帮手公司管理其场地出租、水电费出租等事宜。2017年6月4日，源山公司出具《法人授权书（股东会决议）》一份，主要内容为：因源山公司法人长期身处外地不能兼顾源山公司在合肥区域的经济、政务事情处理，现委托源山公司实际投资人武孺牛、张成久、吴水英协调与政府关系、税务、土地及房屋出租、厂区安全等。武孺牛、张成久、吴水英在该文件上签名，袁孝胜在落款处签名并加盖源山公司印章。以上事实有好帮手提交的《协议》《股权协议》《章程修正案》《投资对帐单》等，源山公司提交的微信聊天记录、《协议书》《国有土地使用权出让合同》等及法庭陈述予以佐证。本院认为：从《协议》约定的“源山公司占25%、好帮手公司占25%”等内容来看，《协议》签订的目的应该是为了合作启动合肥源山汽车零部件项目另行成立新公司，源山公司不可能占有源山公司自身股份，这与常理不符，更不符合法律规定。《股权协议》《章程修正案》《股东会决议》三份文件袁孝利的签名均不是其本人所签，好帮手公司提交《投资对帐单》仅能证明其与源山公司有借款等相关资金往来的事实，不能证明系入股资金。好帮手公司依据既不符合常理、更不符合法律规定的《协议》以及不是袁孝利本人签名的《股权协议》，主张其具有源山公司股东资格，并持有70%股权，依据不足，依法应予以驳回。据此，好邦手公司主张源山公司向好帮手公司签发出资证明书并将其登记在源山公司名下，并根据持股比例分红的诉讼请求，亦无事实和法律依据，依法亦应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告合肥好帮手商贸有限责任公司对被告合肥源山贸易有限责任公司、袁孝胜、袁孝利的诉讼请求。本诉案件受理费17400元，保全费5000元，由原告合肥好帮手商贸有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  柏 化审 判 员  张 琳人民陪审员  方义红二〇一九年五月二十六日书 记 员  张 伟附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。