贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终2530号上诉人（原审被告、反诉原告）：万祖芳，女，汉族，1949年10月1日出生，住遵义市红花岗区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：遵义鸿润发物业服务有限公司。统一社会信用代码915203023220497393，住所地：遵义市红花岗区内环路苟家井金码头大市场B栋玉兰住宅。法定代表人：罗洪敏，公司总经理。上诉人万祖芳因与被上诉人遵义鸿润发物业服务有限公司（以下简称鸿润发物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初11495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。万祖芳上诉请求：一、撤销一审判决；二、判令被上诉人支付被损房屋修缮费16,290元和利息1,000元；三、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人提供的证据真实、合法，相互印证，已形成完整的证据锁链。上诉人一审提供的居委会证明一份与照片三张，证明老城派出所及居委会经过认真调查后查明圣龙一品物管主任王光明叫人损坏B3-8-2房屋。证明防盗门原门锁也无法安装在防盗门上，只能在门外安装挂锁。上诉人提供居委会主任蔡山在B3-8-2查看房屋被损现场的两张照片，可以证明屋顶被损坏。上诉人提供的房屋修缮合同2份及收款收据7份，可以证明为修缮被损房屋使用资金16,290元。二、被上诉人在一审庭审中未提供任何证据反驳上诉人的反诉请求。上诉人的房屋遭受损坏，经派出所与居委会查清确是王光明所为，而王光明代表的是被上诉人，应由被上诉人承担责任。三、一审认定上诉人举证不能与事实和法律不符，一审对上诉人提供的三组证据均未提出任何反驳证据。鸿润发物业公司二审未提交书面答辩意见。鸿润发物业公司向一审法院起诉请求：一、判令万祖芳向鸿润发物业公司支付2015年9月30日至2016年10月18日物业服务费2,588元，滞纳金6,988元，共计9,576元；二、本案诉讼费由万祖芳承担。万祖芳向一审法院提起反诉请求：一、判令鸿润发物业公司支付在圣龙一品物业服务期间，指使他人故意损坏万祖芳已申请诉讼保全的B3-8-2房屋全部修缮费用共计17,290元；具体损失如下：1．造成万祖芳修缮房屋用于支付屋顶修缮10,000元；2．防盗门维修费370元，换防盗门1,820元；3．墙体修复费1,600元；4．建筑垃圾清运费2,500元；5．利息1,000元；二、本案反诉费由鸿润发物业公司承担。一审法院认定事实：鸿润发物业公司是依法成立从事物业服务的企业法人，并为遵义市红花岗区圣龙一品小区提供物业服务的物业服务企业。2015年8月22日，鸿润发物业公司与遵义市圣龙一品小区业主委员会签订《物业服务合同》，协议约定，由鸿润发物业公司为遵义市圣龙一品小区提供物业服务，物业服务范围包括房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，共用设施设备的维修和管理、附属建筑物、构筑物的维修和管理、共用绿地、花木的养护与管理、附属配套建筑和设施的维修养护、交通与车辆停放秩序管理、公共环境卫生等。住宅物业服务费按8楼1.00元/月每平方米计算，合同期限暂定为三年，自2015年10月1日起到2018年9月30日止。业主违反合同约定未按时足额缴纳物业服务费用的，从逾期之日起按应缴纳费用的每日百分之三加收滞纳金。2013年8月9日，遵义市红花岗区人民法院依法受理了万祖芳申请执行遵义市黔龙房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，该院于2014年2月28日强制执行，将遵义市黔龙房地产开发有限公司开发的老城“圣龙一品”B栋6层房屋一套（房号B-3-6-2）、B栋7层房屋二套（房号B-3-7-2，B-3-7-1）、B栋8层房屋一套（房号B-3-8-2）执行交付给万祖芳。后因上述B栋6层房屋一套（房号B-3-6-2）被遵义市黔龙房地产开发有限公司以按揭方式出卖给谢珊，并在遵义市国土局办理备案登记；B栋7层房屋B-3-7-1号以按揭方式出卖给刘义萍，并在遵义市国土局办理备案登记；B栋7层房屋B-3-7-2号以按揭方式出卖给赵玉，并在遵义市国土局办理备案登记；B栋8层房屋B-3-8-2号出卖给叶磊，万祖芳并没有实际使用上述房屋。2017年1月9日，遵义市黔龙房地产开发有限公司出具证明：“我公司开发的遵义市水井湾“圣龙一品”B栋6层房屋一套（房号B-3-6-2）、B栋7层房屋二套（房号B-3-7-2，B-3-7-1）、B栋8层房屋一套（房号B-3-8-2）执行交付万祖芳”，万祖芳接收了上述房屋。2017年6月13日，万祖芳向遵义市播州区法院提起行政诉讼，同年7月13日，该院作出（2017）黔0321行初147号行政判决书，判决“被告遵义市国土局在本判决书生效之日起三十日内依法为原告万祖芳办理遵义市黔龙房地产开发有限公司开发的遵义市水井湾“圣龙一品”B栋6层房屋一套（房号B-3-6-2）、B栋7层房屋二套（房号B-3-7-2，B-3-7-1）、B栋8层房屋一套（房号B-3-8-2）的房屋产权登记”。后因万祖芳未向鸿润发物业公司支付2015年9月30日至2016年10月18日的物业服务费，鸿润发物业公司起诉要求万祖芳支付物业服务费，据此酿成诉争。一审法院认为，鸿润发物业公司虽然是依法成立从事物业服务的企业法人，其有与相关物业的业主签订物业服务合同及提供物业服务的资格，但本案中，鸿润发物业公司诉请要求万祖芳支付2015年9月30日至2016年10月18日物业服务费，其并未提供证据证明期间万祖芳已接收房屋并实际居住的事实，且通过播州区法院的判决书可以看出万祖芳是在2017年1月9日从遵义市黔龙房地产开发有限公司处接收了房屋，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，鸿润发物业公司并未提供证据证明万祖芳接收了房屋并实际享受了鸿润发物业公司服务的事实，故对鸿润发物业公司的诉讼请求不予支持。对万祖芳要求鸿润发物业公司承担赔偿责任的反诉请求，庭审中万祖芳虽然提供了照片及证明等证据，但该证据均不能证明万祖芳损失的存在，且万祖芳亦没有提供充分的证据证明其损失是鸿润发物业公司造成的，同样根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对万祖芳的反诉请求，不予支持，予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、驳回遵义鸿润发物业服务有限公司的诉讼请求。二、驳回万祖芳的反诉请求。案件受理费25元，由遵义鸿润发物业服务有限公司承担，反诉费116元，由万祖芳承担。双方当事人二审未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：万祖芳请求鸿润发物业公司承担赔偿责任的理由是否成立。本案中，万祖芳为主张其房屋受损系鸿润发物业公司的侵权行为所致，向一审法院提交了遵义市红花岗区老城街道办事处府后山社区居民委员会出具的《证明》一份，经审查，该《证明》证实的内容对于万祖芳房屋换锁和封门的行为系哪一主体所为，均由相关人员进行陈述与转述，对于侵权人并未查清。同时，王祖芳提交的房屋现场照片、收条收据等证据也并不能证明侵权责任主体。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，一审以万祖芳举证不能驳回其反诉请求并无不当。综上所述，万祖芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费116元，由万祖芳负担。本判决为终审判决。审判长  张启飞审判员  贺灿灿审判员  娄 强二〇一九年五月十三日法官助理杨恩高书记员贾进华