山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初1421号原告：郭利萍，女，1975年12月27日出生，汉族，南内环桥西花园伟业家具城销售，住山西省太原市。原告：王秀兰，女，1950年11月5日出生，汉族，无业，住山西省太原市。原告：薛根小，男，1945年11月18日出生，汉族，无业，住山西省太原市。原告：薛鹏辉，男，1994年4月3日出生，汉族，住山西省太原市。原告：薛鹏飞，男，1997年8月19日出生，汉族，住山西省太原市。五原告委托诉讼代理人：董瑞，山西晋杰律师事务所律师。五原告委托诉讼代理人：王瑾，山西晋杰律师事务所律师。被告：中国建筑第六工程局有限公司，住所地天津市河东区八玮路219号。法定代表人：张爱民，董事长。委托诉讼代理人：王金萍，女，被告员工，住太原市迎泽区郝庄镇王家峰新村项目部集体宿舍。委托诉讼代理人：张瑞凯，男，被告员工，住天津市滨海新区塘沽厦门路与云山道交汇处贻景台小区20号楼2504。原告郭利萍与被告中国建筑第六工程局有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，追加王秀兰、薛根小、薛鹏辉、薛鹏飞为原告。原告郭利萍、王秀兰、薛根小、薛鹏辉、薛鹏飞的委托诉讼代理人董瑞、王瑾，被告中国建筑第六工程局有限公司的委托诉讼代理人王金萍、张瑞凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭利萍向本院提出诉讼请求：1、依法确认薛瑞锋与被告之间存在合法的事实劳动合同关系；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月6日，原告向太原市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求确认薛瑞锋与被告之间存在事实劳动关系。太原市劳动人事争议仲裁委员会作出并劳人仲裁字(2019)第04号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告认为该裁决书认定事实错误，适用法律错误，理由如下：原告之夫薛瑞锋虽未与被告签订书面的劳动合同，但双方之间存在合法的事实上的劳动合同关系。仲裁委以《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定驳回原告的诉求，于法无据。本案的基本事实为:薛瑞锋于2018年2月28日起，便受雇于被告在被告施工的“王家峰项目地块四(红星天铂)”工地处从事保安工作。根据事发当日的王家峰工地上的监控视频可得知，2018年4月6日早7时20分许，薛瑞锋在被告工作岗位突发疾病，由被告的工作人员紧急驾车送往264医院抢救。结合《中华人民共和国劳动合同法》第十条及劳动与社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，薛瑞锋与被告之间虽未签订劳动合同，但薛瑞锋在被告处从事保安工作，接受被告的管理并从被告处获得劳动报酬，双方存在事实上的合法的劳动关系。而仲裁委在被告无有效证据证明双方不存在劳动关系的情形下，裁决驳回原告仲裁请求，实属不公。故依据《劳动争议调解仲裁法》、《民事诉讼法》等法律法规之规定，向人民法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告中国建筑第六工程局有限公司辩称，1、薛瑞锋系山西东方泽诚物业管理有限公司（以下简称泽诚物业）员工，与被告无劳动合同关系。2018年12月31日，泽诚物业出具一份《情况说明》，证实薛瑞锋系泽诚物业聘用的保安，被物业公司分配在被告王家峰项目部当门卫。2、被告与泽诚物业存在合法分包关系。2016年4月20日，被告与泽诚物业签订了《太原市王家峰棚户区改造安置及开发项目物业管理分包合同》，由泽诚物业负责太原市王家峰棚户区改造安置及开发项目H25地块部现场，包括保安、保洁等管理。3、认定薛瑞锋与被告存在劳动关系不符合法律相关规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条规定，本案中，被告与薛瑞锋并未建立书面劳动合同关系，被告与东方泽诚物业系“总包”与“分包”关系，而薛瑞锋受山西东方泽诚物业管理有限公司的聘用，到被告项目工地上从事保安工作，在工作过程中，接受山西东方泽诚物业管理有限公司的管理，由泽诚物业公司发放工资，因此，被告与薛瑞锋之间并不存在管理与被管理的关系，故被告与薛瑞锋并不存在劳动关系。4、被告将薛瑞锋送至医院属于人道主义救助，并非被告的责任和义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月20日，被告作为承包人，山西东方泽诚物业管理有限公司作为分包人签订了《山西建筑第六工程局有限公司太原市王家峰棚户区改造安置及开发项目物业管理分包合同》，约定：由山西东方泽诚物业管理有限公司负责被告承包的太原市王家峰棚户区改造安置及开发项且H25地块部现场、办公区及生活区物业管理，分包工程工作内容包括保安、保洁、生活区食堂、超市管理。薛瑞锋于2018年2月28日起在被告施工的“王家峰项目地块四（红星天铂）”工地从事保安工作。2018年4月6日上午7时左右，薛瑞锋在该工地突发脑溢血被送至中国人民解放军第264医院，2018年4月10日死亡。原告郭利萍系薛瑞锋的配偶，原告王秀兰、薛根小系薛瑞锋的父母，原告薛鹏辉、薛鹏飞系薛瑞锋之子。2018年12月31日，山西东方泽诚物业管理有限公司出具一份《情况说明》，载明：薛瑞峰为其公司试用期保安，试用期为两个月，2018年2月28日到岗，被分配在中建六局王家峰项目部当门卫，2018年4月4日下午2点10分左右离岗，不知去向，根据物业公司管理规定（擅自离岗者按自动离职处理）。2018年4月6日早上6点出现在项目部门口，随后出现发病症状，被送往264医院救治。根据264医院诊断证明书，于2018年4月10日办理出院手续，后续情况不明。2019年1月8日，原告郭利萍就其与被告的纠纷向太原市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求依法确认薛瑞锋与被告自2018年2月28日至2018年4月6日期间存在事实劳动关系。2019年2月1日，太原市劳动人事争议仲裁委员会作出并劳人仲裁字（2019）第04号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。证实上述事实的证据有，《山西建筑第六工程局有限公司太原市王家峰棚户区改造安置及开发项目物业管理分包合同》、诊断证明书、《死亡注销户口证明》、并劳人仲裁字（2019）第04号仲裁裁决书、山西东方泽诚物业管理有限公司出具的《情况说明》等书证，及当事人的当庭陈述等。原告提供的监控录像及郝庄派出所《警情说明》、报警记录、通话录音、门卫接班记录等证据，均未对薛瑞锋与被告之间是否存在劳动关系进行描述，其证明力本院不予认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”，本案中，原告没有提供充分证据证明薛瑞锋受被告的管理、从事被告安排的有报酬工作，且被告与山西东方泽诚物业管理有限公司于2016年4月20日签订分包合同，山西东方泽诚物业管理有限公司出具的《情况说明》载明薛瑞锋是其公司试用期保安。综上，现有证据尚无法证明薛瑞锋与被告之间存在劳动关系，根据“谁主张、谁举证”的原则，原告应承担举证不能的法律后果，其诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郭利萍、王秀兰、薛根小、薛鹏辉、薛鹏飞的诉讼请求。案件受理费10元，由原告郭利萍、王秀兰、薛根小、薛鹏辉、薛鹏飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 张盈敏人民陪审员 段长明人民陪审员 王变仙 二○一九年五月二十三日书 记 员 侯文燕相关法律规定《中华人民共和国劳动合同法》第七条【劳动关系的建立】用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。其中，(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。