广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终357号 上诉人(一审原告)防城港市防城区大菉镇横路村长岐一组。 诉讼代表人廖树坤，该组组长。 上诉人(一审原告)防城港市防城区大菉镇横路村长岐二组。 诉讼代表人廖树增，该组组长。 上诉人(一审原告)防城港市防城区大菉镇横路村长岐三组。 诉讼代表人廖树海，该组组长。 上诉人(一审原告)防城港市防城区大菉镇横路村长岐四组。 诉讼代表人廖树放，该组组长。 以上四位上诉人共同委托代理人陆红莲，广西万凯律师事务所律师。 以上四位上诉人共同委托代理人莫莹莹，广西万凯律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）防城港市防城区人民政府。住所地：防城港市防城区防北路。 法定代表人荣毅宏，该区区长。 委托代理人黄海鹏，该区司法局工作人员。 委托代理人黄宇昌，该区林业局工作人员。 被上诉人（一审被告）防城港市人民政府。住所地：防城港市行政中心区市政府楼。 法定代表人班忠柏，该市市长。 委托代理人盘永昆，该市司法局工作人员。 委托代理人谢剑，该市司法局工作人员。 一审第三人防城港市防城区大菉镇横路村民委员会。 诉讼代表人廖树昆，该村委会主任。 上诉人防城港市防城区大菉镇横路村长岐一组、防城港市防城区大菉镇横路村长岐二组、防城港市防城区大菉镇横路村长岐三组、防城港市防城区大菉镇横路村长岐四组（以下简称长岐一至四组）因诉被上诉人防城港市防城区人民政府（以下简称防城区政府）、防城港市人民政府（以下简称防城港市政府）和一审第三人防城港市防城区大菉镇横路村民委员会（以下简称横路村委会）林地行政确权及行政复议一案，不服防城港市中级人民法院（2018）桂06行初79号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 防城港市中级人民法院一审查明，防城区政府于2018年1月15日作出《关于防城区大菉镇横路村长岐一、二、三、四组与防城区大菉镇横路村委会山林权属纠纷的处理决定》（防区政处〔2018〕1号，以下简称1号行政决定），查明：双方争议的地名为灯草塘山，四至为：东至灯草塘陂头直上尖峰岭顶灯草塘大坳分水为界；南至灯草塘岭顶横过米丰石船岭岐分水为界；西至米丰石船岭岐直落分水颈为界；北至灯草塘横路直过米丰分水颈为界。面积2000亩。争议的灯草塘山解放前是申请人长岐一至四组的祖宗山，解放后“土改”和“三包四固定”时期，双方均没有充分证据证实政府分配或调整给任何一方。七十年代初，被申请人横路村委会在该争议山上开办过“五七”中学，又在山上搞苗圃，然后组织人员把育出来的杉木苗种植到该争议山上。八十年代，横路村委会把所种的杉木出售，所得的款项一部分用来按人均13元分给群众，一部分用来支付工资和偿还信用社欠款。横路村委会于1981年办理了《山界林权证》（证号1636)。该证登记有灯草塘山，其四至与纠纷双方争议的灯草塘山界至相符。另査明：解放后的五十年代初，横路村委会不属那为乡管辖，乡政府为了发展经济，把灯草塘山(当时没有人管理的荒山)2000亩授权横路大队集体管理使用，沿至1964年间，横路大队先后组织副业队员在该山烧炭，伐木材，用船运往防城销售，所得的钱按公分分配给副业人员带回生产队交缴，增加各生产队的经济收益。持续经营到1971年9月份，横路大队向东兴各族自治县（后改防城县）教育局提出申请在灯草塘开办“五七”中学。取得教育局的批准后，时任校长李显坤（防城人），副校长杨作兰（横路村总管组人）面向相邻各大队招生，四个班级师生共200多人在此开田、种地、种茶、养猪鸡等，开展半工半读的勤工俭学活动。当时大队考虑到在灯草塘内有学生、副业人员相处在一起，地窄人稠，对学生的学习会有影响。决定把原副业队搬迁到“大石坪”又名“般儿坪”、“老吴田”（灯草塘内地名）开办苗圃，扩建住宿房舍面积约1000平方米。重新成立副业队，由各生产队抽调人员参加，全队共有20余人，队长系时任横路大队治保主任刘意兴兼任，带领队员开坡扩种、育木苗有30多亩，其中有八角、肉桂、杉木苗等，同时分出一部分给各生产队种植，一部分种植在本山。时至1981年，横路大队向防城各族自治县申办《山界林权证》（当时凡是山地界划分不清楚，有争议的山林一律不发证），县林业部门经调查确认批准颁发证号为1636号《山界林权证》给横路大队，当大队接到《山界林权证》之后，向群众公示，公示日期从1981年8月27日至1981年9月5日，群众无异议。到1984年底，根据群众意见，大队决定将灯草塘山上的杉木卖给大箓大队淡相村的唐东光，得钱款45700元人民币。所得的钱由大队统一安排分配，把10000元还（大队以买中型拖拉机向信用社申请的贷款）信用社，一部分作为副业队人员和大队干部工资补贴金，剩下部分按平均人口分给全大队群众，每人分得13元，长歧生产队群众同样分到此款，群众一致赞同，无异议。再查明：长歧一、二、三、四组原为一个生产队，即长岐生产队。在八十年代横路村委会砍伐该争议山上的杉木出售后，由于疏于经营管理，长岐一至四组一方的部分群众就陆续在争议的灯草塘山上种八角、玉桂等经济林木。到2012年该争议林地划入金花茶保护基地，在发放金花茶保护款时发生纠纷。现该争议山上的经济林为长岐一至四组一方所种。 防城区政府认为，山林权属纠纷的调处，必须以事实为依据，以法律为准绳，同时要考虑历史和现实状况，积极疏导，充分协商，遵循有利于安定团结，有利于生产、生活，有利于经营管理的原则。本案中当事人双方均主张争议林地的全部权属，横路村委会持有防城各族自治县人民政府核发的《山界林权证》（证号1636），经防城区调处工作组实地勘界，该证包含现争议林地的全部，横路村委会的权属主张应予支持，长岐一至四组在解放以来各个时期都没有任何有效的权属证书，在1984年以后长岐一至四组部分群众陆续在该争议林地种植八角、玉桂等经济木，但其林地权属主张不予支持。综合以上事实，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条第二款、第三十四条第（六）项、第三十六条第（二）项的规定，作出如下处理决定：一、争议的灯草塘山林地权属为被申请人大菉镇横路村民委员会集体所有。由大菉镇横路村委会管理使用。四至界至为：东至灯草塘陵头直上尖峰岭顶灯草塘大坳分水为界；南至灯草塘岭顶横过米丰石船岭岐分水为界；西至米丰石船岭岐直落分水颈为界；北至灯草塘横路直过米丰分水为界。面积2000亩。二、争议林地范围内的经济林谁种谁有。 防城港市政府于2018年9月7日作出防政复决〔2018〕34号行政复议决定（以下简称34号复议决定），查明：1.争议地情况。长岐一至四组与横路村委会争议的林地为灯草塘山，四至为:东至灯草塘陂头直上尖峰岭顶灯草塘大坳分水为界;南至灯草塘岭顶横过米丰石船岭岐分水为界;西至米丰石船岭岐直落分水颈为界;北至灯草塘横路直过米丰分水颈为界。解放后“土改”和“三包四固定”时期，政府均没有对该山林进行确权。七十年代初，横路村委会在该争议山上开办过“五七”中学、搞苗圃，后横路村委会组织人员把育出来的杉木苗种在该争议山上。1981年3月26日，横路村委会办理了《山界林权证》（证号1636）。该证保存在防城区档案局，该证所记载山名为灯草塘山，四至与纠纷双方争议山岭四至相符。八十年代初，横路村委会把所种的杉木出售，所得的款项一部分用来分给群众，一部分用来支付工资和偿还信用社欠款。横路村委会在八十年代砍伐该争议山上的杉木出售后，便没有对争议山进行经营管理。之后，长岐一至四组一方的群众就陆续在争议的灯草塘山上种上八角、肉桂等经济林木，现争议山上的经济林木全为长岐一至四组一方的群众所种。2.争议情况。2012年，该争议林地划入金花茶保护基地，长岐一至四组与横路村委会因金花茶保护款发放问题发生纠纷。2013年11月29日，防城区政府作出防区政处〔2013〕20号《关于防城区大菉镇横路村长岐一、二、三、四组与横路村委会林地权属的处理决定》。2014年10月15日，防城港市防城区人民法院组织各方当事人进行现场勘察，结果为：双方争议的地名为灯草塘山，四至范围为东至灯草塘陂头直上尖峰岭项灯草塘大坳分水为界；南至灯草塘岭顶横过米丰石船岭岐分水为界；西至米丰石船岭岐直落分水颈为界；北至灯草塘横路直过米丰分水颈为界，面积2000亩。现争议林地内由长岐一至四组四个小组种植，主要种植八角肉桂等，横路村委会现阶段未在争议林地内种植林木。2014年10月24日，防城港市防城区人民法院作出（2016）防行初字第26号行政判决书，防城区人民法院认为防城区政府的〔2013〕20号处理决定未查明争议林地在解放后、“土改”、“合作化”、“四固定”及“林业三定”时确权情况，属于认定事实不清，判决撤销该决定，并要求防城区政府重新作出处理决定，各方当事人没有上诉，该判决业已生效。2018年1月15日，防城区政府作出行政处理决定。2018年6月8日，长岐一组至四组向防城港市政府申请行政复议，防城港市政府依法予以受理。3.防城港市政府调取证据情况。防城港市政府依职权于2018年8月29日到防城港市××城区档案局××镇横路大队集体的《山界林权证存根》内有证号为1635-1645的《山界林权证存根》，记载有埇毕、那炉、八十禾圹屋等生产队在存根右侧均有原防城各族自治县的骑缝章，其中证号为1636的横路大队记载的灯草塘与争议地四至一致。 防城港市政府认为，争议的灯草塘山历经解放前、解放后“土改”和“三包四固定”时期，政府未确定权属。七十年代初，横路村委会在该争议山上开办过“五七”中学、搞苗圃，后横路村委会组织人员把育出来的杉木苗种在该争议山上。八十年代横路村委会砍伐该争议山上的杉木出售后由于疏于经营管理，长岐一至四组的部分群众就陆续在争议的灯草塘山上种八角、玉桂等经济林木，横路村委会持有防城各族自治县人民政府核发的《山界林权证存根》（证号1636），经实地勘界,该证包含现争议林地的全部，防城人民政府在查明事实的基础上，根据权属证书及经营管理事实，将争议地确定给横路村委会，予以支持。关于证号为1636的《山界林权证存根》的效力问题，该证在防城港市防城区人民法院作出（2016）防行初字第26号行政判决书中，该院因没有证据证明该证出处对其效力不予认可，但是防城港市政府依职权于2018年8月29日到防城港市××城区档案局××镇横路大队集体的《山界林权证存根》内有证号为1635-1645的《山界林权证存根》，记载有埔毕、那炉、八十禾圹屋等生产队，在存根右侧均有原防城各族自治县的骑缝章，其中有证号为1636的《山界林权证存根》，防城港市政府认为该证在大菉镇横路大队集体的《山界林权证存根》中，有原防城各族自治县的骑缝章，保存在防城港市防城区档案局中，符合证据的三性，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十五条的相关规定，防城港市政府认为其可以作为作为土地山林水利权属纠纷处理的参考证据材料。关于长岐一至四组提出应依据原国家土地管理局《确认土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条之规定:农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有。因此，灯草塘山依法应当属于长岐一至四组所有。但长岐一至四组由横路村委会管辖，是长岐一组至四组的一部分，不是“其他农民集体”，故不适用《确认土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条的规定。关于长岐一至四组提出的面积不准的问题，由于各方对争议地四至均无异议，且防城港市防城区人民法院作出的（2016）防行初字第26号行政判决书对此予以确认，防城港市政府认为结合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十六条第二款分析，山林土地纠纷以四至范围为确权依据方位准确，面积有差异这一问题不影响本案的处理。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，防城港市政府决定如下：维持防城区人民政府《关于防城区大菉镇横路村长岐一、二、三、四组与防城区大菉镇横路村委会关于山林权属纠纷的处理决定》。 一审经审理查明事实与防城港市政府在行政复议决定中认定的事实一致。 一审法院认为，首先，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理”规定和《中华人民共和国物权法》第六十条“对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：（一）属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权；”的规定可知，横路村委会可作为代表防城港市防城区大菉镇横路村集体行使所有权的组织作为案涉调处第三人参与争议地的权属处理。 其次，《山界林权证》历来是我国林业“三定”时期颁发的对没有争议的林地土地权属重新登记的权属凭证，亦是《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第一款第（六）项的规定的“可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料”。虽然（2016）防行初字第26号《行政判决书》曾认为该证没有公章、签名、日期，也没有证据证明该证的出处，其真实性无法验证，故不予认证，但经过该判决撤销原行政处理决定及复议决定后，防城港市政府依职权到防城港市××城区档案局××镇横路大队集体的《山界林权证存根》内有证号为1635-1645的《山界林权证存根》，且查明其上记载有埇毕、那炉、八十禾圹屋等生产队，在存根右侧均有原防城各族自治县的骑缝章，其中证号为1636的横路大队记载的灯草圹与争议地四至一致，也即在本次权属确认过程中已完成了该《山界林权证》（证号1636）的出处验证工作。且该《山界林权证》已经核发由横路村委会持有，并有横路村委会在持证前对案涉争议山林长期经营管理、使用、收益和支配等事实、证据支撑，权属来源清晰。从一审法院核实的横路村委会持有的《山界林权证》来看，该证确记载有日期、盖有公章，而长岐一至四组并未提交任何争议地相关的权属凭证足以抗辩。在争议山林的权属已经登记在横路村委会名下的前提下，长岐一至四组未经横路村委会同意即在部分山地上开发利用，不具有正当理由，其据此主张争议地权属不应予以支持。 其三，关于长岐一至四组提出的面积不准的问题，依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十六条第二款规定，山林土地纠纷以四至范围为确权依据，本案争议地的四至范围及附图各方当事人均无异议，对面积认识有所差异不影响本案实体处理。 综上，防城区政府、防城港市政府作出行政处理决定和行政复议决定，有事实与法律依据，长岐一至四组的诉请应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回长岐一至四组的诉讼请求。本案诉讼费50元，由长岐一至四组负担。 长岐一至四组上诉称，（一）一审判决适用法律错误，横路村委会不具备合法的土地权属主体资格。防城区政府**行政决定将横路村委会作为争议山林的所有权人，违反我国法律对权属主体的规定。（二）两级政府没有明确是依据哪些证据作出事实认定，实际上只是采纳了横路村委会的陈述，对事实的认定证据不足。（三）防城区政府提交的证据1636号《山界林权证》不具备真实性和合法性，不应作为判决的依据，且不属于土地权属凭证，不能证明争议地灯草塘山的权属。一审判决据此认定争议山林的权属已经登记在横路村委会名下，没有法律依据。（四）一审判决对面积差异的认定适用法律错误，对两级政府作出的明显不当的行政行为应当予以撤销。请求撤销一审判决，撤销防城区政府1号行政决定和防城港市政府34号复议决定，由防城区政府重新作出具体行政行为。 防城区政府答辩称，（一）其1号行政决定程序合法。当事人申请后，防城区政府依法受理，进行现场勘界、调查取证，并经调解无效后作出处理决定，其行政行为符合《中华人民共和国森林法》《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》规定的有关程序。（二）1号行政决定依据事实清楚，证据确凿，实体处理是实事求是的。具体事实与查明情况一致的。（三）1号行政决定适用法律正确。该决定适用《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条第二款、第三十四条第（六）项、第三十六条第（二）项的规定正确。综上所述，其1号行政决定程序合法，实体处理实事求是，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 防城港市政府答辩称，（一）其34号复议决定程序合法。防城港市政府依法有权受理长岐一至四组提出的行政复议申请。长岐一至四组不服防城区政府作出的1号行政决定，向防城港市政府申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定：对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，可以向上一级人民政府申请行政复议。防城港市政府作为防城区政府的上一级地方人民政府，依法可以受理上诉人不服防城区政府的具体行政行为而申请的行政复议。防城港市政府对案件进行审查，并依法作出复议决定，该程序符合《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》有关程序的规定。（二）34号复议决定认定事实清楚，证据确凿。具体事实与行政复议决定查明内容一致。（三）复议决定适用法律正确。防城港市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持1号行政决定，适用法律正确。因此，34号复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 一审第三人横路村委会述称，其同意两级政府的答辩意见。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，主体适格，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 上诉人长岐一至四组对一审查明的事实中，对于争议林地面积2000亩有异议，认为应该为1360.5亩。经查，争议林地面积，是防城区政府在本案调处过程中，按照现场勘察时各方指认的四至界限勾画，经过各方当事人签字确认，有现场勘查笔录及勘界图等证据证实。长岐一至四组提供的证据《争议林地勘验调查报告》所称的争议林地为1360.5亩，系防城区政府2018年1月15日作出本案1号行政决定后，长岐一至四组单方委托防城港市防城区木材公司林业调查规划设计队于2018年6月28日作出的，防城区政府和防城港市政府均不予认可。而且，山林土地纠纷以四至范围为确权依据，本案争议地的四至范围及附图各方当事人均无异议，对面积认识的差异，不影响本案实体处理。因此，长岐一至四组对上述事实的异议，本院不予采信。 本院确认一审判决认定的证据合法有效，可以作为本案定案的依据。据此，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：1．横路村委会是否具备合法的土地权属主体资格。２.防城区政府的1号行政决定与防城港市政府的34号复议决定是否合法。 关于横路村委会是否具备合法的土地权属主体资格的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第十条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理”和《中华人民共和国物权法》第六十条“对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：（一）属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权”的规定，一审判决认为横路村委会可以作为代表防城港市防城区大菉镇横路村农民集体行使所有权的组织参与本案争议林地的权属处理，并无不当。上诉人长岐一至四组主张横路村委会不具备合法的土地权属主体资格，与有关法律规定不符，上诉理由不成立，本院不予支持。根据国土资源部国土资发（2001）359号《关于依法加快集体土地使用权登记发证工作的通知》要求，防城区政府的1号行政决定第一项“争议的灯草塘山林地权属为被申请人大菉镇橫路村民委员会集体所有”应当表述为“争议的灯草塘山林地权属为被申请人大菉镇橫路村民委员会农民集体所有”更为适宜，但该表述的不够规范对确权的合法性没有影响。 关于防城区政府的1号行政决定与防城港市政府的34号复议决定是否合法的问题。本案调处过程中，防城港市政府依职权到防城港市××城区档案局××镇横路大队集体的《山界林权证存根》内有证号为1635-1645的《山界林权证存根》，查明证中记载有埇毕、那炉、八十禾圹屋等生产队，在存根右侧均有原防城各族自治县的骑缝章，其中证号为1636的横路大队记载的灯草圹与本案的争议地四至范围完全一致。该1636号《山界林权证》核发由横路村委会持有，横路村委会在持证前对争议山林长期有经营管理、使用、收益和支配等事实，权属来源清楚。防城区政府据此确定争议林地为橫路村民委员会农民集体所有，有事实和法律依据。而长岐一至四组在本案中并未提交任何对争议地拥有权属来源的证据材料，长岐一至四组未经横路村委会同意即在部分山地上经营管理，不具有正当理由，其据此上诉主张争议地权属，请求撤销防城区政府的1号行政决定与防城港市政府的34号复议决定，没有事实和法律依据，本院不予支持。 至于长岐一至四组提出争议林地的面积差异问题。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十六条第二款“书证材料记载东、西、南、北四至（以下简称四至）方位范围清楚的，以四至为准”的规定，本案争议地的四至范围及附图各方当事人均无异议，一审判决认为山林土地纠纷以四至范围为确权依据，对面积认识的差异，并不影响本案实体处理是正确的。 综上所述，长岐一至四组的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人防城港市防城区大菉镇横路村长岐一组、防城港市防城区大菉镇横路村长岐二组、防城港市防城区大菉镇横路村长岐三组、防城港市防城区大菉镇横路村长岐四组共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱燕峰 审 判 员 熊 梅 审 判 员 蒋新江 二〇一九年五月十七日 法官助理 潘小桃 书 记 员 赵小柳 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 2.《中华人民共和国土地管理法》 第十条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。 3.《中华人民共和国物权法》 第六十条【农民集体所有权的行使】对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：（一）属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权； （二）分别属于村内两个以上农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或者村民小组代表集体行使所有权； （三）属于乡镇农民集体所有的，由乡镇集体经济组织代表集体行使所有权。 4.国土资源部国土资发（2001）359号《关于依法加快集体土地使用权登记发证工作的通知》（略） 5.广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例 第三十六条证明同一事实的数个证据材料，其证明效力按下列规定确定： （一）国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证； （二）鉴定意见、现场笔录、勘验笔录、档案材料以及经过公证或者登记的书证优于其他书证、视听资料和证人证言； （三）原件、原物优于复制件、复制品； （四）法定鉴定部门的鉴定意见优于其他鉴定部门的鉴定意见； （五）其他证人证言优于与权属纠纷当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人提供的对该当事人有利的证据； （六）数个种类不同、内容一致的证据优于一个孤立的证据。 书证材料记载东、西、南、北四至（以下简称四至）方位范围清楚的，以四至为准；四至记载不清楚，而该书证材料记载的面积清楚的，以面积为准；书证材料面积记载、四至方位不清又无附图的，根据权属参考凭证也不能确定具体位置的，由人民政府按照本条例第四条规定的原则确定权属。