广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终132号上诉人（原审原告）：郭春姣，女，汉族，1969年10月11日出生，住湖北省天门市，上诉人（原审原告）：彭有为，男，汉族，1994年3月20日出生，住湖北省天门市，上诉人（原审原告）：彭有琦，男，汉族，2000年6月5日出生，住湖北省天门市，上诉人（原审原告）：彭元春，男，汉族，1942年4月5日出生，住湖北省天门市，上诉人（原审原告）：肖彩秀，女，汉族，1945年9月22日出生，住湖北省天门市，上述五上诉人共同委托代理人廖显堂，广东国律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市社会保险基金管理中心。住所地：东莞市东城大道社保大楼，统一社会信用代码：12441900734102807H。法定代表人：孙宏伟，该中心主任。委托代理人：曾杨，该中心工作人员。委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。上诉人郭春姣、彭有为、彭有琦、彭元春、肖彩秀（以下简称“郭春姣等五人”）因与被上诉人东莞市社会保险基金管理中心（以下简称“东莞社保基金中心”）社会保险给付纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971行初487号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2018年6月15日，郭春姣等五人向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1、撤销东莞社保基金中心的东社保中心工伤受字第GSRD2203612132号《工伤保险待遇申领不予受理决定》，并限期受理支付彭平华2017年7月份至12月18日其死亡时的医疗费用301351.01元、住院伙食补助费（从2017年7月1日至12月18日为170天每天70元计算）11900元、生活护理费（从2017年7月1日至12月18日为170天每天100元计算）17000元，共330251.01元；2、诉讼费用由东莞社保基金中心承担。原审法院查明：彭平华于2017年3月入职滇丰公司，于2017年5月29日发生事故受伤，后被送至中堂医院治疗，于2017年12月18日经救治无效死亡。东莞市社会保障与人力资源局于2017年9月11日认定为工伤。2018年5月11日，郭春姣等五人向东莞社保基金中心申请领取彭平华2017年5月29日至2017年12月18日发生的工伤医疗费用。东莞社保基金中心经审核，于当日作出案涉《工伤保险待遇申领不予受理决定》，认为滇丰公司于2018年1月4日补缴了应当缴纳的工伤保险费、滞纳金，根据《工伤保险条例》第六十二条和《关于执行若干问题的意见（二）》相关规定，决定对彭平华的2017年5月29日至2017年12月18日发生的工伤医疗费、丧葬补助金以及一次性工亡补助金申领不予受理。郭春姣等五人对此不服，遂诉至原审法院。又查明，滇丰公司于2017年7月开始为彭平华登记参保。2017年10月12日，滇丰公司向东莞社保基金中心申请补缴彭平华2017年3月至6月的养老、工伤、失业、医疗和生育保险。东莞社保基金中心于2017年10月20日审批同意补缴。但由于滇丰公司还有部分员工没有参保，东莞社保基金中心要求滇丰公司需要一并将所有员工未缴的工伤保险和受伤员工入职以来的所有社保保险申请补缴，才可以补缴，后滇丰公司于2017年11月30日向东莞社保基金中心申请补缴其他未参保员工的工伤保险。东莞社保基金中心于2017年12月13日审批同意补缴。滇丰公司选择的缴费方式为下月台账（下月缴费），后滇丰公司于2018年1月4日完成费用的补缴。原审法院认为：本案的争议焦点是东莞社保基金中心作出的案涉《工伤保险待遇申领不予受理决定》是否合法有据。本案中，彭平华于2017年5月29日发生事故受伤，于2017年7月参保。《工伤保险条例》第六十二条第二、第三款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。”按照上述规定，应当在用人单位补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，东莞社保基金中心才依照规定支付新发生的费用。故，郭春姣等五人向东莞社保基金中心申请支付2017年5月至10月期间的费用不符合上述法律规定的。对于东莞社保基金中心主张滇丰公司于2018年1月4日才完成补缴，故2018年1月4日之前的费用均不能支付。原审法院认为，根据《补缴社会保险费申请表》显示，滇丰公司已于2017年10月12日向东莞社保基金中心申请补缴彭平华2017年3月至6月的养老、工伤、失业、医疗和生育保险，缴费方式为下月台账（下月缴费）。东莞社保基金中心于2017年10月20日审批同意补缴。但由于要求滇丰公司需要一并将所有员工未缴的工伤保险和受伤员工入职以来的所有社保保险申请补缴，才可以为郭春姣等五人补缴，后滇丰公司于2017年11月30日向东莞社保基金中心申请补缴其他未参保员工的工伤保险。东莞社保基金中心于2017年12月13日审批同意补缴。原审法院认为，东莞社保基金中心要求滇丰公司需要一并将所有员工未缴的工伤保险和受伤员工入职以来的所有社保保险申请补缴，才可以为郭春姣等五人补缴缺乏法律依据。因此，东莞社保基金中心于2017年10月20日审批同意补缴后，郭春姣等五人未能在2017年11月完成补缴的责任不在于自身，而在于东莞社保基金中心，东莞社保基金中心据此以用人单位于2018年1月4日才补缴为由，对郭春姣等五人的申请不予受理，证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的”规定，应予撤销东莞社保基金中心作出的案涉《工伤保险待遇申领不予受理决定》。郭春姣等五人要求撤销案涉《工伤保险待遇申领不予受理决定》的诉请，原审法院依法予以支持，东莞社保基金中心应对郭春姣等五人的案涉申请重新作出处理。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决：一、撤销东莞社保基金中心于2018年5月11日作出的东社保中心工伤受字第GSRD2203612132号《工伤保险待遇申领不予受理决定》；二、东莞社保基金中心应在原审判决发生法律效力之日起在法律规定的期限内对郭春姣等五人的案涉申请重新作出处理。一审宣判后，郭春姣等五人不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审判决中的第二项，改判东莞社保基金中心限期受理支付彭平华2017年7月1日至12月18日其死亡时的医疗费用301351.01元、住院伙食补助费（从2017年7月1日至12月18日为170天每天70元计算）11900元、生活护理费（从2017年7月1日至12月18日为170天每天100元计算）；17000元，共330251.01元；二、由东莞社保基金中心承担本案诉讼费用。事实和理由：一、参加工伤保险和补缴工伤保险费是两个不同的行为，两个行为的实施时间可以不同。本案中，彭平华的参加工伤保险的时间是2017年7月1日，补缴工伤保险费完毕的时间是2018年1月4日。但法律明确规定“新发生的费用”是从在参加工伤保险这个时间点起算，补缴工伤保险费只是一个支付条件不是计算费用的时间点。因此，本案彭平华的医疗费用、住院伙食补助费、生活护理费应从2017年7月1日起算，请求法院予以改判。彭平华于2017年3月8日经人介绍到东莞市滇丰纸品有限公司担任普工，2017年5月29日下午15点多，因为公司的客户送来的纸品不合格，需要重新装回货车运送回去，在货物装运过程中从车上摔下造成头部受伤，入住东莞市中堂医院治疗，于2017年12月18日救治无效死亡。东莞市滇丰纸品有限公司于2017年6月向东莞市人力资源与社会保障局中堂分局申请补缴全部员工的社保缴费，东莞市人力资源与社会保障局中堂分局于2017年7月开始扣费参保成功。根据《工行保险条例》第六十二条第三项、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第三条的规定，伤后参保的，从在参加工伤保险后新发生的工伤医疗费、工伤康复费、生活护理费等均必须由工伤保险基金，因此，郭春姣等五人要求东莞社保基金中心支付彭平华从2017年7月1日参加工伤保险后至其死亡的医疗费、住院伙食补助费、生活护理费等费用是符合法律规定的。上述法律也明确规定，费用的时间起算时间是彭平华的2017年7月的参保时间，补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后的规定只是支付条件而不是费用的起算时间。二、东莞市滇丰纸品有限公司于2017年6月向东莞市人力资源与社会保障局中堂分局申请补缴全部员工的社保缴费，于7月开始扣费参保成功。东莞社保基金中心一直隐瞒必须补缴之后的社保才能报销医疗费，拖延办理东莞市滇丰纸品有限公司的社保补缴和滞纳金的核定工作。社保参保与补缴时间上没有一起办理的过错在于东莞社保基金中心，并且这点也不影响东莞社保基金中心的费用计算。东莞社保基金中心一直拖延核算需要补缴彭平华的工伤保险费、滞纳金数额，造成东莞市滇丰纸品有限公司无法补缴，直到彭平华死亡后才核算出扣费，没有及时补缴的责任在于东莞社保基金中心，其以工伤保险费、滞纳金数额补缴日作为费用支付的起算之日拒绝受理工伤待遇审理是不符合法律规定的，不予受理工伤保险待遇更是不符合法律规定的程序。三、关于原审法院认定的事实问题。郭春姣等五人一直向东莞社保基金中心主张的是从2017年7月1日起的医疗等费用，原审判决认定郭春姣等五人从2017年5月计算费用不符合事实。被上诉人东莞社保基金中心答辩称：2018年5月11日，郭春姣向东莞社保基金中心提交相关资料，申领彭平华2017年5月29日至2017年12月18日的工伤医疗费用。经核实，彭平华系东莞市滇丰纸品有限公司员工，于2017年5月29日发生事故受伤，于2017年9月11日经东莞市社会保障与人力资源局认定为工伤，于2017年12月18日经救治无效死亡，但其用工单位并未给其按照法律规定参加社会保险。根据彭平华的资料显示，其于2017年3月入职该公司，该公司于2017年7月才为彭平华登记参保，缴费时间为2018年1月4日。东莞社保基金中心根据《工伤保险条例》第六十二条以及《关于进一步明确工伤保险补缴及工伤保险待遇核发时点有关事项的工作指引》规定，本案东莞市滇丰纸品有限公司为彭平华参保属于前述指引中的第七种情况，即对于发生事故后，用人单位才参保，需主动申报补缴所有未参保工伤职工费用，完成补缴后，才可以支付缴费之日起的新发生的工伤保险待遇。因该公司2018年1月4日才完成补缴，故彭平华家属申领2017年5月29日至2017年12月18日的工伤医疗费用，东莞社保基金中心不予受理。关于东莞市滇丰纸品有限公司登记参保与缴费的过程原审已经审理查明。彭平华2017年3月入职该公司，2017年7月才予以登记参保，故需要补缴2017年3月至6月的社保费用。且该公司一直存在违法情况，向社保部门隐瞒实际员工人数，部分员工一直没有参保。直至2017年10月12日该公司才申请补缴彭平华2017年3月至6月的社保费用。2017年11月30日才申请补缴其他未参保员工的社保。故该公司的社保补缴核定日期为到2017年12月14日，而该公司选择缴费方式为下月缴费，故该公司完成补缴费用之日为2018年1月4日。东莞社保基金中心认为该公司虽然2017年7月在社保分局办理了彭平华的参保登记，但一直未予缴费，且未补缴彭平华入职以来的社保费用，本身为违法行为。法律规定允许补缴后支付待遇也意在为用工单位提供改正违法行为的机会。如按郭春姣等五人的主张，参保登记时间视为参保时间，此后的工伤待遇由社保基金中心支付，用人单位便大大降低了未参保的风险，失去法律责任的督促，导致用工单位均可以后补方式逃避社保缴纳。故郭春姣等五人的主张不仅没有法律依据也不符合国家政策，此外，《工伤保险条例》第六十二条也有明确规定。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。二审另查明，“东莞市工伤保险待遇申领表”中“事故发生时间”栏写的是2017年5月29日，以及“死亡日期”栏写的是2017年12月18日，没有申领时间段栏目，也没有其他材料显示郭春姣在向东莞社保基金中心申报工伤保险待遇时所申领的时间段。郭春姣在本案一审、二审提出的请求均为2017年7月起始的保险待遇。再查，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公室关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年1月10日颁发了东莞市人力资源和社会保障局的统一社会信用代码证书。本院认为：本案材料并没有显示郭春姣等五人申领的是2017年5月起始的保险待遇，东莞社保基金中心于2018年5月11日作出的案涉《工伤保险待遇申领不予受理决定》认定“彭平华的2017年5月29日至2017年12月18日发生的工伤保险待遇申领”，事实依据不足。原审对此未能查明并指出，亦有不妥。但鉴于原审已认定案涉《工伤保险待遇申领不予受理决定》在参保时间问题上也属于主要证据不足，以此为由撤销案涉决定，并判令重新作出处理，判决结果并无不当，可予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由郭春姣等五人负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  孙立凡审判员  韦艳芹审判员  张志强二〇一九年五月三十一日书记员  詹舒琪