黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终3644号上诉人（原审原告）：尹广彬，男，1977年8月28日生，蒙古族，无业，住天津市河北区。委托诉讼代理人：姚源军，黑龙江江山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:哈尔滨亿顺商砼有限公司，住所地哈尔滨市道里区新农镇新兴村。法定代表人：倪如炜，董事长。委托诉讼代理人：朱立智，黑龙江嘉鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈箫茗，男，1975年11月28日生，汉族，哈尔滨亿顺商砼有限公司总经理，住浙江省浦江县。委托诉讼代理人：朱立智，黑龙江嘉鸿律师事务所律师。上诉人尹广彬因与被上诉人哈尔滨亿顺商砼有限公司（以下简称亿顺商砼公司）、陈箫茗民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2018）黑0102民初1380号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尹广彬上诉请求：撤销一审判决,发回重审或改判。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认为尹广彬无法证实向案外人张桂英的转账凭证与亿顺商砼公司出具的借据具有关联性错误。其一，尹广彬与案外人张桂英的关联：尹广彬与张桂英并不认识，是按照亿顺商砼公司的要求和所提供的账号汇款；其二，尹广彬与亿顺商砼公司借款确认的关联：2014年5月22日、2014年7月11日、2014年10月31日的三次汇款，都得到了亿顺商砼公司的印章和法定代表人签字认可和追认，并加注了借款利息的约定内容。2018年3月38日的庭审笔录中证实作为委托代理人的陈箫茗在质证中证实。以上事实可以证明借款履行的事实。其三，尹广彬与陈箫茗的借贷关系的关联：陈箫茗于2016年1月25日向尹广彬出具还款承诺，并附有张某作为证明人。这是债务的转移和承担，200万元的债务发生于张桂英收到转账款，亿顺商砼公司法定代表人亲笔签字认可和公司加盖公章的追认，紧接着又因债务人之间的协商与同意，转移于陈箫茗，事实清楚明确，关联关系成立。二、一审法院法律理解错误。《最高人民法院》第十六条第一款规定与本案并不相符，尹广彬的起诉，不仅有借据还有汇款凭证，还有公司及法定代表人的追认与认可，还有追加债务人还款的承诺，这一系列证据均证实了事实及债务关系的关联性。该条第二款与本案也不相符，本案庭审笔录中陈箫茗已经证实借贷行为的实际发生，又证实了陈箫茗替倪如炜还款的事实，所以亿顺商砼公司与陈箫茗并没有抗辩借贷行为没有实际发生。三、一审判决程序违法。超出一审案件6个月的审理期限。2018年5月3日的庭审笔录中未对从简易程序转为普通程序进行说明，且缺少审判长和书记员的签字。2018年12月14日庭审时更换了人民陪审员，审判长依然未在庭审笔录中签字。三份笔录反映的追加被告的时间不清，2018年5月3日本案庭审已终结，追加被告不应在法庭审理之后，7个月后再开庭时也未对追加被告的时间点进行说明。亿顺商砼公司、陈箫茗辩称，一、尹广彬主体资格不适格，尹广彬与借据上的并非同一人，法院应当驳回尹广彬一审原告的起诉。二、亿顺商砼公司并未向尹广彬借款，更未收到尹广彬的借款。1、虽然亿顺商砼公司的法定代表人以企业的名义出具了借条，但企业并未收到该笔借款，企业并非受益人，同时企业的法定代表人和负责人也未收到该笔款项，更没有使用该笔款项。证人张某已证实其向尹德安借款200万元与亿顺商砼公司无关、已经还款115万元的事实。借条的出具时间为2014年12月29日，而尹广彬提交的向张桂英三次转款的时间为2014年5月22日、2014年7月11日、2014年10月13日，就是出具借条时200万元已经转款给了张桂英，而亿顺商砼公司及其法定代表人并未收到该笔款项。2、亿顺商砼公司、陈箫茗并未要求和告知张桂英汇款及汇款账号，张桂英本人已证实其没在亿顺商砼公司公司工作过，和亿顺商砼公司没有关系，事实上，张桂英就是一农村家庭妇女。3、借条上写明的借款为现金，而尹广彬提交的款项交付凭证是转账凭证，二者不相符，证明借条中载明的借款现金200万元没有实际发生。依据《最高人民法院》第十六条规定，法院应当驳回尹广彬的起诉。出借人明知借款不是用于企业，却要法定代表人以企业的名义出具借条，这样会造成企业的损失，涉嫌诈骗犯罪，法院应该查明事实，将案件移送公安机关。尹广彬向一审法院起诉请求：亿顺商砼公司立即偿还其借款本金1,709,478元及其利息（自2016年2月6日起至实际还款之日，按照年利率24%计）。一审法院认定事实：2014年12月29日，亿顺商砼公司向尹广彬出具借据，内容为“今借尹广斌人民币现金贰佰万元整（2000000.00），利息按2分厘计算，归还时间为2015年12月29号，还本金及利息归还清。”法定代表人倪如炜在该借据上签字并加盖了亿顺商砼公司的公章。一审法院认为，根据《最高人民法院》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，尹广彬主张其与亿顺商砼公司之间的借贷关系成立，应承担举证证明责任，其提交向案外人张桂英的转账凭证无法证实与其提交的亿顺商砼公司出具的借据具有关联性，且借据上写明借款为现金，亦与其提交的转账凭证不符，无法证实其履行了提供借款的义务，无法确认借贷事实的发生，故对尹广彬要求亿顺商砼公司偿还借款1,709,478元并支付利息的诉请，不予支持。判决：驳回尹广彬的诉讼请求。案件受理费26,824元，由尹广彬负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年5月22日、7月11日、10月13日，尹广彬分别给张桂英银行账户转款50万元、50万元、100万元，总计200万元。2014年12月29日，亿顺商砼公司给尹广彬出具借据，内容为“今借尹广斌人民币现金贰佰万元整（2000000.00），利息按2分厘计算，归还时间为2015年12月29号，还本金及利息归还清。”法定代表人倪如炜在该借据落款“借款人”处签名并加盖了亿顺商砼公司公章。2016年1月25日，亿顺商砼公司总经理陈箫茗给尹广彬出具还款承诺，内容为:“现本人承诺所借贰佰万元在2016年2月7日前还壹佰万元，余下壹佰万元在2016年5月30日前还清。”陈箫茗在该承诺落款“承诺人”处签名，张某在承诺落款“证明人”处签名。该还款承诺出具后，陈箫茗于2016年2月5日将100万元转至尹广彬银行账户。另查明，出具借据时，亿顺商砼公司法定代表人是倪如炜，总经理是陈箫茗，股东为倪如炜、陈箫茗、张某，张桂英系张某的妻子。本院认为，亿顺商砼公司对于其出具的200万元借据、其经理陈箫茗出具的还款承诺以及陈箫茗的100万元还款凭证的真实性并无异议，该借据、还款承诺、100万元还款凭证与尹广彬举示的转款凭证、视听资料、证人证言等证据相互佐证，形成证据链条，可以证明亿顺商砼公司向尹广彬借款200万元、已还100万元事实存在。对亿顺商砼公司、陈箫茗关于未收到尹广彬的借款的抗辩主张，本院不予采纳。关于100万元还款性质问题，依据陈箫茗出具的还款承诺中关于“…在2016年2月7日前还壹佰万元，余下壹佰万元在2016年5月30日前还清”的内容，可以认定，该100万元为200万元本金中的一部分，亿顺商砼公司尚欠借款本金100万元。关于利息计算标准问题。亿顺商砼公司出具的借据虽然约定了利息，但载明“利息按2分厘计算”，对于利息标准约定不明。尹广滨主张借贷双方约定利息标准为2分利，“2分厘”为笔误，亿顺商砼公司对此陈述不清。依据《最高人民法院》第二十五条第二款关于“…除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”的规定，本院根据交易习惯、市场利率，并结合借据内容、证人证言等因素确定借贷双方约定的利息标准为2分利，亿顺商砼公司应按年利率24%给付利息。关于尹广彬主体资格问题。虽然亿顺商砼公司出具的200万元借据载明的借款人为“尹广斌”，但该借据由尹广彬持有，与还款承诺、还款凭证、转款凭证等证据吻合，且亿顺商砼公司不能举示证据证明其与尹广斌之间存在民间借贷关系，故本院确认涉案200万元借款债权人为尹广彬，对亿顺商砼公司、陈箫茗关于尹广彬主体资格不适格的抗辩主张，本院不予采纳。综上所述，亿顺商砼公司应给付尹广彬尚欠借款本金100万元及利息。对尹广彬的部分上诉请求，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销哈尔滨市道里区人民法院（2018）黑0102民初1380号民事判决；二、被上诉人哈尔滨亿顺商砼有限公司于本判决生效后十日内给付上诉人尹广彬借款本金100万元；三、被上诉人哈尔滨亿顺商砼有限公司于本判决生效后十日内给付上诉人尹广彬借款利息（自2014年12月29日至2016年2月5日以借款本金200万元为基数，自2016年2月6日至借款实际给付之日以借款本金100万元为基数，按年利率24%计）；四、驳回上诉人尹广彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费53,648元，由上诉人尹广彬负担8408元，被上诉人哈尔滨亿顺商砼有限公司负担45,240元。本判决为终审判决。审判长  吴立辉审判员  赵红霞审判员  李雪晶二〇一九年五月十五日书记员  陈思佳