广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0105民初2280号 原告：梁海连，女，1961年7月7日出生，壮族，住南宁市江南区。 委托诉讼代理人：杭祖兴，广西金懿晟律师事务所律师。 被告：南宁市江南区吴圩镇永红村定力坡第一生产队，住所地南宁市江南区吴圩镇永红村定力坡。 负责人：梁启汇，队长。 第三人：梁宗伶，男，1959年3月15日出生，壮族，住南宁市江南区。 委托诉讼代理人：张雪，广西昭亮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐玉华，广西昭亮律师事务所律师。 原告梁海连与被告南宁市江南区吴圩镇永红村定力坡第一生产队（以下简称定力坡第一生产队）、第三人梁宗伶承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告梁海连及其委托诉讼代理人杭祖兴，第三人梁宗伶及其委托诉讼代理人张雪、徐玉华，到庭参加诉讼。被告定力坡第一生产队经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，查无正当理由，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告梁海连向本院提出诉讼请求：1.被告向原告发放征地补偿款1022486元并支付利息257121元；2.本案诉讼费由被告及第三人共同承担。事实和理由：2006年，因吴圩机场扩建而征用被告土地，被告经召开村民会议决议：支持政府工作，征用土地以政府丈量为准，征地补偿费（含征地补偿费、安置补偿费、青苗补偿费）均分配给被征地承包户用于解决失地农民的基本生活。2006年3月18日，吴圩机场征用了原告2.144亩承包地，并制作了《南宁吴圩机场跑道扩建项目征地类别、级别、面积及补偿作价登记确认表》。原告在该登记表上签字后，第三人称其曾经“顶继”给原告父亲做儿子有权继承遗产，故强行在该登记表上签字。2006年7月，在被告发放第一批征地补偿款时，第三人强行从原告的征地补偿款126918元中拿走了71835元。2007年以后，吴圩机场多次征地，原告所得补偿款支付到被告账户，而被告以原告与第三人存在纠纷为由，将原告的征地补偿款418021元存放在账户中不予发放。2014年3月14日，原告将被告诉至法院，经过一审、二审，法院判决被告向原告发放征地补偿款418021元。由于继续征用原告土地（包括承包地、自留地、开荒地），原告又应得补偿款1022486元。2017年5月6日，被告向原告出具一份《关于定力坡1队集体财物交接情况一览表》，确认在被告账户存款中有原告应得的征地补偿款1440507元，扣除此前判决归还给原告的418021元，尚有1022486元存放在被告处。因第三人无理主张，被告即以原告与被告存在纠纷为由，不向原告发放该款。原告父母梁秀芳、梁带群共生育女儿三人，分别是长女梁凤娥、次女梁海凤、三女梁海连，原告的两位姐姐的户口均已迁入夫家，享受当地村民待遇。1982年实行农村家庭联产承包责任制时，原告随父母生活，并以户为单位与被告签订了6.15亩土地的承包协议，后于1998年又续签30年。原告父母去世后，江南区政府于2011年换发了《农村土地承包经营权证》。原告于1985年时与湖南省桃江县灰山港镇花屋湾村农民刘吉岩结婚，户口没有迁入夫家，没有取得当地的土地承包经营权，原告为了照顾父母也没有离开娘家。原告父母于2000年相继去世后，原告一直在南宁生活，料理承包土地。原告与第三人是四代旁系血亲，因为原告父母没有生育儿子，在1982年实行家庭联产承包责任制时，村中个别老人提议让原告父母认养第三人做儿子，但原告父母没有同意，双方也没有办理户口迁入和领养手续。但在机场扩建征地时，第三人见有利可图，才提出有权继承原告父母遗产。由于第三人的阻挠，被告仍将原告的征地补偿款1022486元存放在账户中未发放。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。 被告定力坡第一生产队未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 第三人梁宗伶陈述意见：一、原告所述与客观情况不符。1.1975年时，原告父母与第三人父母协商将第三人过继给原告父母做养子，将来给他们养老送终，在第三人父母同意后，并在本村梁族老人见证下，第三人便过继给了原告父母，并搬到原告父母家共同生活，但由于不懂法律规定，所以未办理收养手续。2.1985年，原告远嫁湖南，其户籍虽未迁出，但除了出嫁后头几年还偶尔回娘家住些日子外，后来便很少回家。原告父母在世时，主要由第三人一家赡养照顾。原告父母过世后，后事也是由第三人一家负责操办。原告父母名下的承包地、菜地、开荒地也都是由第三人一家耕种和缴纳农业税。2006年，原告为了争夺征地补偿款，才经常回定力坡第一生产队。3.第一批发放的征地补偿款126918元所涉土地是原告父母名下的部分承包地，在原告父母过世后，该地一直由第三人一家耕种，故征地部门征地时要求权利人签字确认时，第三人便签了字。但在被告发放该款时，原告拿出偷办的承包证，称其才是该地的权利人。不过，基于第三人被原告父母收养、赡养原告父母、耕种养父母名下土地及缴纳农业税等事实，原告和第三人才在被告有关人员的协调下达成协议，由第三人获得71835元征地补偿款，原告获得55038元征地补偿款。后来，随着剩余土地的继续被征收，原告为了独吞征地补偿款，才否认收养、赡养关系和耕种事实。二、原告诉请被告返还的征地补偿款1022486元中，有984360元属于第三人及其配偶，原告诉请被告向其支付该款项没有依据。1.1983年10月，第三人婚后在养父母家常与原告发生磕绊，经养父母同意后搬出自立门户。因1982年承包到户时，第三人只分到2亩多田地，为维持生计，便在独立门户后与配偶一起开荒，并在开荒地上种植作物，获得的收入成为第三人家庭收入的主要来源。2.2006年至2013年期间，因南宁吴圩机场扩建需要，定力坡第一生产队的很多土地被征收，第三人的开荒地亦被征收，征地补偿款已支付到被告账户。根据集体讨论决定，村民各自开荒地所得补偿款归各自所有。但因原告故意与第三人争夺补偿款，被告便要求第三人与原告解决争议后再分配。由于第三人与原告一直协商不成，故第三人至今未能领取到984360元征地补偿款。3.因原告父母名下的田地由第三人实际耕种，在征地时便由第三人签字确认，但原告以第三人与其争夺补偿款为由，在确认时强行签字，由此导致本案纠纷。4、上述第三人应得的征地补偿款984360元，包括土地补偿费381990元、安置补助费520386元、青苗补偿费50132元、失收补偿费27622.5元、地上附着物补偿费4229.5元，是第三人及配偶开荒地的补偿款，不是原告的土地。综上，请求驳回原告对该部分款项的诉请。 根据原告的起诉和第三人陈述的意见，经合议庭评议，归纳本案的调查重点为：涉案征地补偿款的数额是多少？本案的争议焦点为：涉案征地补偿款应补偿给原告还是第三人？ 经审理查明：2011年6月1日，南宁经济技术开发区征地拆迁办公室（甲方）与南宁市江南区吴圩镇永红村民委员会定力坡一队（乙方）签订《国家建设征收土地补偿安置协议书》（编号为吴圩机场扩建征2011-021）约定：因国家建设需要，需征收乙方位于南宁至凭祥公路西侧的集体土地65020.33平方米，折合97.530亩作为吴圩机场扩建项目的建设用地；经核实，乙方被征收土地位于三片区范围。根据政策规定，新征收乙方土地，应支付给乙方土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费及地上附着物补偿费；本协议经甲乙双方签字盖章后生效，甲方应在本协议生效之日起十五个工作日内将上述补偿（补助）费共6585835元支付给乙方。根据《定力坡一队签协议内分面积作价表（红线内）》的记载，在该次征地范围中，涉及到原告及第三人的征地内分情况如下：地块号为G25-1，权属为梁海连、梁宗伶，地类为菜地，面积为0.502亩，补偿费合计33885元；地块号为A850，权属为梁海连、梁宗伶，地类为菜地，面积为0.391亩，补偿费合计26392.5元；地块号为A864，权属为梁海连、梁宗伶，地类为菜地，面积为0.889亩，补偿费合计60007.5元；地块号为A957，权属为梁海连、梁宗伶，地类为菜地，面积为0.481亩，补偿费合计32467.5元；地块号为A980，权属为梁海连、梁宗伶，地类为菜地，面积为0.279亩，补偿费合计18832.5元；地块号为A1129，权属为梁海连、梁宗伶，地类为菜地，面积为0.647亩，补偿费合计43672.5元；地块号为D15，权属为梁海连、梁宗伶，地类为菜地，面积为0.51亩，补偿费合计34425元。上述权属为梁海连、梁宗伶共有的地块的补偿费用共计249682.5元。在该份《定力坡一队签协议内分面积作价表（红线内）》中，无权属为梁海连单独所有的地块记载。在该份作价表中，另记载有权属为梁宗伶单独所有的地块共计6块，补偿费合计311647.5元。 2013年11月6日，南宁经济技术开发区房屋征收补偿和征地拆迁办公室（甲方）与南宁市江南区吴圩镇永红村民委员会定力坡一队（乙方）签订《国家建设征收土地补偿安置协议书》（编号为吴圩机场扩建征2013-006）约定：因国家建设需要，需征收乙方位于南宁至凭祥公路西侧的集体土地102328平方米，折合153.492亩作为吴圩机场扩建项目的建设用地；经核实，乙方被征收土地位于三片区范围。根据政策规定，新征收乙方土地，应支付给乙方土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费及地上附着物补偿费；本协议经甲乙双方签字盖章后生效，甲方应在本协议生效之日起十五个工作日内将上述补偿（补助）费共11288698元支付给乙方。根据《内分地分类面积统计表》的记载，在该次征地范围中，涉及到原告及第三人的征地内分情况如下：地块号为E007，权属为梁海连、梁宗伶，地类为农用地，面积为0.5亩，补偿费合计38000元；地块号为K109，权属为梁海连、梁宗伶，地类为农用地，面积为0.543亩，补偿费合计41268元；地块号为K110，权属为梁海连、梁宗伶，地类为农用地，面积为0.124亩，补偿费合计9424元；地块号为K139，权属为梁海连、梁宗伶，地类为农用地，面积为0.803亩，补偿费合计61028元；地块号为K141，权属为梁海连、梁宗伶，地类为农用地，面积为0.829亩，补偿费合计63004元；地块号为K111，权属为梁海连、梁宗伶，地类为农用地，面积为0.942亩，补偿费合计71592元；地块号为K085，权属为梁海连、梁宗伶，地类为农用地，面积为0.99亩，补偿费合计75240元；地块号为K190，权属为梁海连、梁宗伶，地类为农用地，面积为1.42亩，补偿费合计107920元；地块号为K195，权属为梁海连、梁宗伶，地类为农用地，面积为0.859亩，补偿费合计65284元；地块号为K203，权属为梁海连、梁宗伶，地类为农用地，面积为0.825亩，补偿费合计62700元；地块号为K008，权属为梁海连、梁宗伶，地类为农用地，面积为0.176亩，补偿费合计13376元；地块号为K048，权属为梁海连、梁宗伶，地类为农用地，面积为0.621亩，补偿费合计47196元；地块号为K056，权属为梁海连、梁宗伶，地类为农用地，面积为0.572亩，补偿费合计43472元；地块号为K173，权属为梁海连、梁宗伶，地类为农用地，面积为0.604亩，补偿费合计45904元；地块号为K032，权属为梁海连、梁宗伶，地类为农用地，面积为0.846亩，补偿费合计64296元；地块号为K090，权属为梁海连、梁宗伶，地类为农用地，面积为1.814亩，补偿费合计137864元；地块号为K135，权属为梁海连、梁宗伶，地类为农用地，面积为0.264亩，补偿费合计20064元；地块号为K154，权属为梁海连、梁宗伶，地类为农用地，面积为0.102亩，补偿费合计7752元；地块号为K159，权属为梁海连、梁宗伶，地类为农用地，面积为0.021亩，补偿费合计1596元；地块号为K394，权属为梁海连、梁宗伶，地类为农用地，面积为0.109亩，补偿费合计8284元。上述权属为梁海连、梁宗伶共有的地块的补偿费用共计985264元。在该份《内分地分类面积统计表》中，涉及权属为梁海连单独所有的记载为：地块号为K258，权属为梁海连，地类为建设用地，面积为0.232亩，补偿费合计6960元。在该份作价表中，另记载有权属为梁宗伶单独所有的地块共计19块，补偿费合计960020元。在该份《内分地分类面积统计表》中，除涉及原告和第三人之外还涉及案外人的记载为：地块号为K118，权属为梁宗富与梁海连、梁宗伶，地类为农用地，面积为0.141亩，补偿费合计10716元；地块号为K116，权属为梁宗富与梁海连、梁宗伶争议地，地类为农用地，面积为0.018亩，补偿费合计1368元。另外，在该统计表中，涉及权属为梁宗伶和其他案外人的地块共计8块，补偿费合计189880元。 出具时间为2017年5月6日的《关于定力坡1队集体财务交接情况一览表》记载：2017年5月6日，经村委干部召集新老队长与“梁海莲”共同清算后数目如下：集体总有现款1567230.62元，其中存款“梁海莲”、“梁宗玲”有1440507元。在该表下方，梁启丁、梁启汇、梁启旺在“队长”处签字，南宁市江南区吴圩镇永红村民委员会在“见证人”处加盖印章。 2019年1月18日，梁启丁、梁启汇、梁启旺在本院接受询问时陈述：梁启丁为定力坡第一生产队上任队长，梁启汇为定力坡第一生产队现任队长，梁启旺为定力坡第一生产队现任副队长；2017年5月6日，村委召集新老队长、对干以及梁海连、梁宗伶进行对账，以确认应该付给他们的补偿款的数额，对完帐以后就签了《关于定力坡1队集体财务交接情况一览表》；该表上所记载的款项性质都是征地补偿款；该表上记载的1440507元款项是梁海连和梁宗伶两个人的；核对完账目后，村委副主任周瑞贵执笔起草了该份材料，写完后，梁宗伶才来到现场，然后由周瑞贵在该材料上梁海连的名字下方补写了梁宗伶的名字。当时，梁海连也在现场，也是同意的；材料上所写的“梁海莲”是梁海连、“梁宗玲”是梁宗伶，有笔误是因为大家平时都这么叫，具体名字怎么写也不太确定；该表上记载的1440507元款项是根据征地办的征地的表格计算出来的，征地办已将征地款支付完毕，现在队上的集体账户中；征地办征地材料的内分表上是将梁海连和梁宗伶写在一起的，所以具体各自多少钱分不清。 另查明：2014年3月14日，梁海连作为原告，以定力坡第一生产队为被告，梁宗伶为第三人，向本院提起承包地征收补偿费用分配纠纷诉讼。2014年10月11日，本院作出（2014）江民一初字第432号民事判决：被告南宁市江南区吴圩镇永红村定力坡第一生产队向原告梁海连发放征地补偿费418021元。被告与第三人均不服该判决而提起上诉后，南宁市中级人民法院于2017年8月30日作出（2016）桂01民终1886号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决已于2017年12月26日发生法律效力。 本院认为：当事人的合法权益，受法律保护。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 根据《关于定力坡1队集体财务交接情况一览表》的记载，被告定力坡第一生产队的集体账户上存放有梁海连和梁宗伶的征地补偿款1440507元，但定力坡第一生产队的负责人无法确认梁海连和梁宗伶各自应得的补偿款的数额。定力坡第一生产队的负责人陈述该数额是根据征地办的征地表格计算出来的，而根据《定力坡一队签协议内分面积作价表（红线内）》和《内分地分类面积统计表》的记载，所征收土地中权属在梁海连、梁宗伶两人名下的征地补偿款数额共计1234946.5元（249682.5元+985264元），权属在梁海连一人名下的征地补偿款的数额为6960元，另外还有权属在梁海连、梁宗伶与案外人名下以及权属在梁宗伶与案外人名下的征地补偿款若干。对于《关于定力坡1队集体财务交接情况一览表》中记载的1440507元款项，是否包含以及包含多少权属涉及案外人的征地补偿款，各方当事人均无法说明和举证，考虑到涉及到案外人权益，故对该部分涉及案外人的款项，本院在本案中不予处理。 如上所述，本案仅处理根据现有证据可以查明权属在梁海连、梁宗伶两人名下及权属在梁海连一人名下的征地补偿款，而该部分款项的数额小于《关于定力坡1队集体财务交接情况一览表》记载的数额，属于可予处理的范围。对于该部分款项，其中权属在梁海连一人名下的征地补偿款的数额为6960元，该款项应归原告梁海连所有；对于权属在梁海连、梁宗伶两人名下的征地补偿款数额1234946.5元，因已发生法律效力的（2016）桂01民终1886号民事判决已确认被告定力坡第一生产队向原告梁海连发放征地补偿费418021元，故该部分款项应在1234946.5元中予以相应扣减，扣减后余额816925.5元。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条及第一百零四条之规定，共有人对共有的动产没有约定按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有；按份共有人对共有的动产享有的份额，没有约定或者约定不明确，且不能确定出资额的，视为等额享有。故对上述816925.5元，应由原告梁海连享有二分之一即408462.75元。 因定力坡第一生产队的负责人自述征地办已将征地款支付完毕，现在队上的集体账户中，故被告定力坡第一生产队应向原告梁海连支付其应得征地补偿款415422.75元（408462.75元+6960元）。 对于原告诉请的利息，因原告并无证据证明原、被告双方对征地补偿款的发放时间另有约定，而被告定力坡第一生产队系因原告与第三人之间存在争议而无法确定应向原告发放的征地补偿款的数额，直至在本案判决中方予确定，故原告主张利息损失，理据不足，本院不予支持。但同时需要说明的是，在本案判决发生法律效力后，被告应按照指定时间履行义务，否则即应按法律规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 综上，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告南宁市江南区吴圩镇永红村定力坡第一生产队向原告梁海连发放征地补偿费415422.75元； 二、驳回原告梁海连的其他诉讼请求。 案件受理费16317元，由原告梁海连负担11020元，由被告南宁市江南区吴圩镇永红村定力坡第一生产队负担5297元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决指定的履行期限最后一日起二年内,向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  路 纳 人民陪审员  麻丽霞 人民陪审员  黄联娟 二〇一九年五月七日 书 记 员  余 忆 附法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。 第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。