湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初2107号原告：殷泽凡，男，1961年4月18日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：刘明，湖南光阳律师事务所律师。被告：丁辉，女，1979年9月17日出生，汉族，住。特别授权委托诉讼代理人：王殿君，男，1991年6月11日出生，汉族，现住。原告殷泽凡诉被告丁辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理后，依法由审判员张伟托适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理，原告殷泽凡委托诉讼代理人刘明、被告丁辉及委托诉讼代理人王殿君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告殷泽凡向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告借款本金120933元，支付借款利息99969元（已以借款本金130933元为基数并按约定日万分之五的利率标准自2014年12月29日计算至2019年1月6日，后照此顺延计算至该款实际付清之日止），合计220902元；2、判决被告赔偿原告律师费损失17672元；3、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年12月29日，被告丁辉与原告签订《购房借款协议》，约定被告向原告借款人民币130933元，作为被告购买宁乡县中天房地产开发有限公司开发建设的东城首座商品房首付款，借款期限为6个月，如被告在此期限内及时清偿的，原告不收取利息，如被告逾期未还，则从借款之日起至实际还款之日止按日万分之五的标准计算借款利息，并约定原告有权通过诉讼程序清收，被告应承担原告为实现债权所产生的诉讼费、律师费等成本费用。协议签订后，原告实际履行了出借款项的义务，被告向原告出具了借条，宁乡县中天房地产开发有限公司开具了收到被告首付款的收据。但被告至今未向原告履行还款义务。被告丁辉辩称，本案来源：被答辩人殷泽凡系宁乡县中天房地产开发有限公司股东，并任职副总经理，案外人张宇华系中天公司承建商。2014年左右中天公司房屋销售属于呆滞状态，为减小损失，被答辩人便诱使答辩人购买他们的“呆滞房”，并让答辩人毫无防备的签下所谓的“《购房借款协议》”“《借条》”等“借款凭证”，而实际上是以“民间借贷”为幌子是的答辩人购买“呆滞房”，他们也能够顺利向银行办理贷款。答辩人当时经济极其困难，但中天公司还是愿意卖房、被答辩人也愿意所谓的“借款”，且借款期限仅仅为六个月，这实则就是他们给答辩人设下的“套路贷”！后来被答辩人又多次让答辩人签具结算收条，制造一些所谓的“民间借贷”还款假象，并在2019年1月6日最后一次结算后对被答辩人便冠冕堂皇提起民间借贷起诉。根据前述事实，答辩人进一步答辩：一、答辩人与被答辩人不存在合法民间借贷关系。1、答辩人与被答辩人间的“借贷关系”不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于民间借贷的构成要件。被答辩人虽与答辩人签订所谓的“购房借款协议”“借条”，但从始至终被答辩人没有交付资金，没有所谓转账记录、取款凭证，有的仅仅是中天公司“自开”的发票，而被答辩人系中天公司副总经理，且当时中天公司房产属于“呆滞期”；被答辩人与中天公司本就是利益共同体，根据《购房借款协议》第4条“乙方同意在未全部清偿甲方借款债务前”，丙方有权拒绝向乙方交付所购的商品房”，也明显的反映出中天公司与被答辩人根本就是利益一体，共同向答辩人设下“套路贷”陷阱，此种紧密关系下纯粹开一张发票对他们来说极易操作。因此，本案实则为被答辩人假借民间借贷之名实为买卖套路答辩人欠下巨款，答辩人与被答辩人之间不存在合法民间借贷关系。2、被答辩人已经通过此种方式向多人“出借借款”，其借款具有“营业性”；另根据《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》（银保监发〔2018〕10号）规定，被答辩人不具有发放贷款资质，而实际中，被答辩人向答辩人及其他人出具的借款协议、借条均为统一格式的且答辩人等均并未实际收到被答辩人资金，被答辩人说的借款为现金亦无证据佐证。因此，综合可知被答辩人系通过向社会不特定对象提供资金，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，其这种未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，所签订之民间借贷合同因违反强制性规定而无效。因此，答辩人与被答辩人之间不存在合法的民间借贷关系。二、答辩人无需支付所谓的利息。答辩人与被答辩人不存在合法的民间借贷关系，无从利息之谈，即便计算利息，那计算本金系错误的。根据被答辩人提交的证据“2019年1月16日《收据》”，答辩人已在130933元的基数上支付了10000元，即剩余120933元，利息即应以120933元为基数计算。三、答辩人无需承担律师费损失。被答辩人实施的本就是一个违法“套路贷”行为，不应存在所谓的维权律师费，另外律师费未有实际实质支付发票且费用过高。四、答辩人不排除会对被答辩人的非法“套路贷”犯罪行为采取下一步举动，包括但不限于交由相关机关侦查处理。目前“两高”“两部”联合印发的《关于办理恶势力刑事案件若干问题的意见》《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》《关于办理黑恶势力刑事案件中财产处置若干问题的意见》《关于办理实施“软暴力”的刑事案件若干问题的意见》等四个意见精神及其他法律法规严抓“套路贷”违法犯罪行为，结合本案由来背景、事实及形成过程，被答辩人对答辩人的“出借借款”行为完全符合意见实践中的“套路贷”手法和步骤，制造民间借贷假象、制造资金虚假给付事实、设定极短的还款期限以让借款方违约等，被答辩人就是对答辩人实施了一个“套路贷”的违法犯罪行为。综上，被答辩人对于该案本身就存在违法，其诉求不应得到法律保护、其诉求无事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求，并依法打击其违法犯罪行为。本院经审理认定事实如下，原告殷泽凡系宁乡县中天房地产开发有限公司的副总经理。2014年12月29日，被告与宁乡县中天房地产开发有限公司签订《宁乡县商品房买卖合同》，约定，被告购买宁乡县中天房地产开发有限公司开发的东城首座商品房，商品房单价为3986.37元/平方米，总价473222元，首付143222元，余下的33万元银行按揭贷款。因被告欠购房首付款，2014年12月29日，原告殷泽凡（甲方）、被告丁辉（乙方）、与宁乡县中天房地产开发有限公司（丙方）签订《购房借款协议》，约定乙方向甲方借款130933元，借款期限6个月，乙方在此期限内及时清偿的，甲方不收取利息，如逾期未还，则从借款之日起至实际还款之日止按日万分之五的标准计算借款利息，并约定甲方有权通过诉讼程序清收，乙方应承担原告为实现债权所产生的诉讼费、律师费在内的所有成本费用。同日，被告向原告出具了借条，载明，本人丁辉，现因购房所需，特从殷泽凡处借到现金130933元，借款期限6个月，本人在出具此借条时已实际收到此借款。被告签名并注明了身份证号码。2014年12月30日、2016年3月16日，宁乡县中天房地产开发有限公司向被告开具了143222元和33万元的商品房发票。另查明，2019年1月6日，被告支付原告借款1万元。原告为诉讼支付律师代理费17672元，湖南光阳律师事务所开具了发票。本院认为，债务应当清偿。原、被告双方签订的《购房借款协议》、被告出具的《借条》内容系当事人意思真实表示，其内容不违反法律、行政法规的强制规定，合法有效，宁乡县中天房地产开发有限公司已向被告出具了购房发票，原告已按照约定向被告提供了借款，履行了出借义务，被告应当按照约定履行还款义务。被告没有按照约定履行还款义务，除返还原告借款以外，还应当按照约定标准支付原告借款利息，赔偿原告的律师费损失。原告的律师费损失有委托代理合同、发票予以佐证，其标准没有超过规定标准，本院予以支持。被告辩称原告的借款系套路贷，出借行为有经常性、反复性、营业性，系非法从事金融活动，本院认为，原告出借资金的对象为所在房地产开发公司的购房户，非不特定社会对象，套路贷是以“借款”为名行非法占有被害人财产之实，达到非法占有他人财产的目的的违法犯罪行为。本案中，原告出借资金后，被告已与房地产开发公司签订了购房合同，购买了房屋，房地产开发公司已向被告开具了购房发票，并已登记在被告名下，故对被告的辩称意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告丁辉偿还原告殷泽凡借款本金120933元；二、被告丁辉按照日万分之五的标准支付原告殷泽凡借款自2014年12月29日起至实际偿还清楚之日止的利息；三、被告丁辉偿还原告殷泽凡律师代理费17672元。上述款限被告丁辉在本判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4878元，减半收取2439元，诉讼保全费1625元，合计4064元，由被告丁辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张伟托二〇一九年五月十五日书记员  陈 融附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。