广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终608号上诉人（原审被告）：施珍洁，女，1986年3月19日出生，汉族，户籍住址：广东省阳江市阳**，现住广东省阳江市江城区。被上诉人（原审原告）：莫锡驹，男，1991年2月15日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。委托诉讼代理人：柳显画，男，由阳江市盛世汽车维修服务中心推荐。被上诉人（原审被告）：黄小玲，女，1983年3月11日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。上诉人施珍洁因与被上诉人莫锡驹、黄小玲买卖合同纠纷一案，不服广东省阳江市阳东区人民法院（2018）粤1704民初1385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。施珍洁上诉请求：撤销（2018）粤1704民初1385号民事判决，判决驳回莫锡驹对施珍洁的诉讼请求。事实与理由：案涉《二手车买卖合同》由施珍洁代黄小玲与莫锡驹签订，合同的相对方系黄小玲与莫锡驹。在签订合同前，黄小玲将车辆的信息资料通过微信的方式发给施珍洁，由施珍洁转发给莫锡驹，莫锡驹充分了解车辆情况后于2018年1月15日签订了该份《二手车买卖合同》。合同签订后，莫锡驹随即向施珍洁支付了购车款50000元，施珍洁并将收取莫锡驹的50000元全部通过关炫君交付给黄小玲。其后，莫锡驹将余款20000元通过微信转账交付给黄小玲，莫锡驹将微信转账交付凭证截图发给施珍洁，该事实可通过莫锡驹微信转账查证。机动车行驶证属于车辆所有人持有的证件，黄小玲将车辆行驶证等车辆信息资料发给施珍洁，委托施珍洁为其折价处理粤QF****号车辆。莫锡驹作为一个有生活、社会经验的成年人，其仅会在有充分理由相信施珍洁有代理权的情况下才会与施珍洁签订《二手车买卖合同》，将购车款交付给施珍洁。在交付了车辆的首期款50000元后，莫锡驹又通过微信转账的方式直接向车辆所有人黄小玲交付了购车款的余款20000元，黄小玲的该行为显然是对施珍洁代理其与莫锡驹签订合同、收取购车款行为的追认。原审法院认为施珍洁在签订合同前未取得代理权，并在事后未经黄小玲追认，由施珍洁承担合同权利义务，与事实不符。黄小玲于2018年3月15日将粤QF****号车辆过至他人名下，施珍洁仅在一审诉讼中才获知该情况，黄小玲亦没有告知施珍洁取消或终止委托，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，施珍洁的代理行为仍属有效，应由合同的相对方黄小玲、莫锡驹承担合同的权利义务，故莫锡驹请求施珍洁承担合同义务，理据不足，应予驳回。莫锡驹二审答辩称：一审法院对本案认定事实清楚，法律关系定性准确，适用法律正确，审判程序合法。本案中，施珍洁以黄小玲名义于2018年1月15日与莫锡驹签订《二手车买卖合同》，约定将粤QF****小车卖给莫锡驹。莫锡驹按照合同约定，在签订合同时(2018年1月15日)支付了定金20000元给施珍洁，2018年1月24日，莫锡驹又支付了购车款30000元给施珍洁。上述两笔款项，施珍洁均以借款的方式向莫锡驹出具《借据》。后由于施珍洁未能将所卖车辆交付并过户给莫锡驹，莫锡驹要求返还购车款。为此，施珍洁仅返还了购车款16000元。在本案中，莫锡驹根本不认识黄小玲，既没有与黄小玲签合同，也没有支付购车款给黄小玲，恰恰相反，莫锡驹仅仅与施珍洁发生买卖合同关系，实际收到购车款的也是施珍洁本人。虽然施珍洁以黄小玲名义与莫锡驹签订合同，但是施珍洁在签订合同之前未取得黄小玲的授权，事后也未被黄小玲追认。综上所述，请求驳回施珍洁的请求，维持一审判决。黄小玲二审没有到庭参加诉讼，也没有作答辩。莫锡驹向一审法院起诉请求：1.判令施珍洁、黄小玲共同返还定金和购车款共50000元及违约金（即利息损失，从起诉日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）给莫锡驹；2.本案诉讼费用由施珍洁、黄小玲负担。一审法院查明：施珍洁以（卖方）黄小玲名义于2018年1月15日与（买方）莫锡驹签订一份《二手车买卖合同》，约定将一辆车牌号码为粤QF****小车卖给莫锡驹，车辆价款为72000元，买方先支付车辆定金20000元，余款52000元待车辆过户手续办理完后，一次性付清给卖方，过户手续费由买方负担；双方应于合同签订之日起10天内去车行办理车辆过户、转籍手续；卖方向买方提供的有关车辆信息不真实，买方有权要求卖方赔偿因此造成的损失；因卖方原因致使车辆不能办理过户、转籍手续的，买方有权要求卖方返还车辆价款并承担一切损失；因买方原因致使车辆不能办理过户、转籍手续的，卖方有权要求买方返还车辆并承担一切损失，等等。上述《二手车买卖合同》签订后，莫锡驹即按合同约定支付了定金20000元给施珍洁；2018年1月24日，莫锡驹又支付了购车款30000元给施珍洁。上述两笔款项，施珍洁均以借款的方式向莫锡驹出具《借据》。后由于施珍洁未能将所卖车辆交付并过户给莫锡驹。莫锡驹经与施珍洁协商无果，遂向一审法院提起诉讼，请求如诉称。另，粤QF****小型轿车的登记所有人是黄小玲，该车已于2018年3月15日过户给他人。施珍洁诉讼前分别于2018年3月23日、3月25日、4月2日、5月19日通过微信转账方式分别返还了10000元、2000元、2000元、2000元，共16000元给莫锡驹。一审法院认为，施珍洁与莫锡驹签订《二手车买卖合同》，约定将粤QF****小车卖给莫锡驹，施珍洁与莫锡驹之间的关系是买卖合同关系，故本案的案由应为买卖合同纠纷。本案中，施珍洁以黄小玲名义于2018年1月15日与莫锡驹签订《二手车买卖合同》，约定将粤QF****小车卖给莫锡驹，但施珍洁在签订合同之前未取得黄小玲的授权，事后也未被黄小玲追认，且本案涉诉车辆现已过户他人，致使合同目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”规定，故施珍洁以黄小玲名义与莫锡驹签订的《二手车买卖合同》的权利和义务由应施珍洁承担。莫锡驹按合同履行了定金和购车款义务后，施珍洁未按约定将涉诉车辆交付并过户给莫锡驹，构成违约，莫锡驹有权要求施珍洁返还尚欠的定金和购车款，现莫锡驹请求施珍洁返还定金和购车款共50000元，一审法院予以部分支持，支持部分为34000元。因此，莫锡驹请求施珍洁、黄小玲共同返还定金和购车款，理据不足，一审法院不予支持。由于施珍洁未能按合同约定履行义务，造成莫锡驹一定的经济损失，故莫锡驹请求施珍洁支付违约金（即利息损失，从起诉日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止），合理合法，一审法院予以支持。黄小玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，作出（2018）粤1704民初1385号民事判决：施珍洁在该判决发生法律效力之日起十日内给付莫锡驹34000元及利息（从2018年7月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至判决确定的给付之日止）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由莫锡驹负担336元，施珍洁负担714元。本院审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：二审诉讼中，施珍洁向本院提交了微信聊天记录截图，主张是施珍洁与黄小玲的聊天记录，但不是最初的完整微信聊天记录，拟证明施珍洁已经得到黄小玲口头授权代理其出售粤QF****车辆，在聊天过程中施珍洁多次要求黄小玲对车辆进行过户，黄小玲对此未作否认，应当视为黄小玲授权并同意施珍洁出售本案车辆，莫锡驹事后也将购车款20000元支付给黄小玲的事实。经组织质证，莫锡驹发表以下意见：上述截图不是原始证据，聊天记录不完整，没有证明力，不能作为认定事实的根据，对其真实性、合法性、关联性不予认可，无法证明黄小玲授权施珍洁代理其出售二手车给莫锡驹。二审庭审中，施珍洁、莫锡驹均确认双方签订《二手车买卖合同》时，施珍洁没有提供涉案车辆的《机动车登记证书》、《机动车行驶证》原件给莫锡驹查看，也没有提供车辆给莫锡驹检验。施珍洁主张向莫锡驹出示了涉案车辆行驶证的照片。本院认为，本案是莫锡驹向施珍洁、黄小玲主张返还购车款过程中产生的纠纷，应为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本院在二审诉讼中仅围绕施珍洁的上诉请求进行审查。本案争议焦点为谁是本案《二手车买卖合同》的当事人以及应由谁向莫锡驹承担返还购车款的责任问题。本案中，施珍洁以黄小玲名义作为卖方与作为买方的莫锡驹签订《二手车买卖合同》，约定将车主为黄小玲的粤QF****小车卖给莫锡驹，施珍洁作为经手人在“卖方”一栏签写“施珍洁（代）”。施珍洁主张其经黄小玲口头授权，代理黄小玲与莫锡驹签订涉案买卖合同，施珍洁将收取莫锡驹的50000元购车款全部通过关炫君交付给黄小玲，莫锡驹还将余款20000元通过微信转账支付给了黄小玲，本案买卖合同的当事人是黄小玲与莫锡驹。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，施珍洁对其主张应承担举证责任。施珍洁提供的微信聊天记录截图没有原件予以核对，该证据未能充分证明是黄小玲授权委托施珍洁向莫锡驹转让粤QF*****小车，或者黄小玲对施珍洁签订上述《二手车买卖合同》的行为进行了追认。施珍洁未能提供充分证据证明其将收取莫锡驹的50000元通过关炫君交付给了黄小玲以及莫锡驹还向黄小玲支付余款20000元，且莫锡驹否认向黄小玲支付了20000元。施珍洁未能提供充分证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采纳。签订《二手车买卖合同》时，施珍洁没有提供《机动车登记证书》、《机动车行驶证》等证件的原件及现车给莫锡驹查看和检验，即使施珍洁向莫锡驹出示了涉案车辆行驶证照片，但是仅凭车辆行驶证的照片不足以令人有理由相信施珍洁具有转让该车辆的代理权。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”规定，施珍洁以黄小玲名义与莫锡驹签订的《二手车买卖合同》的权利和义务应由施珍洁承担。施珍洁主张本案买卖合同的当事人是黄小玲与莫锡驹，理据不足，本院不予采纳。施珍洁收取莫锡驹支付的购车款后，未按约定将涉案车辆交付并过户给莫锡驹，已构成违约。一审法院判决施珍洁返还购车款34000元及利息给莫锡驹的认定和处理并无不当，本院予以支持，具体理由如一审判决所述，本院不作赘述。综上所述，施珍洁的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决处理正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由上诉人施珍洁负担。本判决为终审判决。审判长  张国雄审判员  梁宗军审判员  蔡旻霏二〇一九年五月二十九日法官助理叶宝宁书记员刘晓敏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。