甘肃省天祝藏族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0623民初310号 原告：俞宝山，男，1958年2月7日出生，住天祝藏族自治县。 委托诉讼代理人：陶积荣，甘肃铜牛律师事务所律师。 被告：马自云，男，1977年5月17日出生，住宁夏吴忠市红寺堡开发区。 被告：马小龙，男，1988年11月1日出生，住宁夏同心县。 被告：陈跃文，男，1976年10月6日出生，住天祝藏族自治县。 被告：陈兴文，男，1979年6月16日出生，住天祝藏族自治县。 被告：冯贵录，男，1966年9月30日出生，住天祝藏族自治县。 被告：甘永录，1966年3月8日出生，住天祝藏族自治县。 被告：甘永新，男，1976年11月21日出生，住天祝藏族自治县。 被告：陈菊兰，女，1972年5月8日出生，住天祝藏族自治县。 被告：尹振海，男，1981年8月18日出生，住天祝藏族自治县。 原告俞宝山与被告马自云、马小龙、陈跃文、陈兴文、冯贵录、甘永录、甘永新、陈菊兰、尹振海劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告俞宝山及委托诉讼代理人陶积荣、被告陈跃文、冯贵录、甘永录、甘永新、陈菊兰、尹振海到庭参加诉讼，被告马自云、马小龙、陈兴文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 俞宝山向本院提出诉讼请求1、判令9被告支付原告工资款4680元；2、承担误工费交通费共计200元；3、本案诉讼费由9被告承担。事实与理由：2018年3月28日开始，原告在被告马自云、马小龙承包的天堂镇农家乐工程上打工，工程业务分别为被告陈跃文、陈兴文、冯贵录、甘永录、甘永新、陈菊兰、尹振海等七位，工程因被告马自云、马小龙承诺的2018年5月23日工资支付日，未能支付工资停工。2018年7月14日被告马自云、马小龙向原告出具了工资欠条和陈诺书。被告陈跃文、陈兴文、冯贵录、甘永录、甘永新、陈菊兰、尹振海等与被告马自云、马小龙之间属于劳务关系，被告马自云、马小龙喊原告干活，事实与被告马自云、马小龙陈跃文、陈兴文、冯贵录、甘永录、甘永新、陈菊兰、尹振海也形成了劳务关系。作为劳务用工人的被告陈跃文、陈兴文、冯贵录、甘永录、甘永新、陈菊兰、尹振海等，理应同被告马自云、马小龙共同承担给付原告工资的责任。故向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉请。 被告陈跃文、冯贵录、甘永录、甘永新、陈菊兰、尹振海辩称，被告陈跃文、陈兴文、冯贵录、甘永录、甘永新、陈菊兰、尹振海与被告马自云、马小龙是合同关系，与原告没有关系。不认可原告的诉请。 被告马自云、马小龙、陈兴文缺席无答辩。 原告俞宝山围绕诉讼请求依法提交了如下证据：被告马自云、马小龙于2018年7月14日向原告出具的欠条及承诺书各一份。用以证明被告马自云、马小龙欠款的事实及被告马自云、马小龙与其他业主是雇佣关系，其他7家业主也应当支付原告工资的事实。经质证，被告陈跃文、冯贵录、甘永录、甘永新、陈菊兰、尹振海对该份证据不予认可。 本院认定如下：经审核，该证据来源合法，内容与原告陈述相互印证一致，直接证明了原告俞宝山与被告马自云、马小龙形成劳务合同关系和被告马自云、马小龙未支付原告俞宝山劳务工资4680元的事实。属有效证据，本院予以采信。但对原告委托诉讼代理人主张被告马自云、马小龙与其他业主是雇佣关系，其他7家业主也应当支付原告工资的证明目的，因原告未提供证据予以证实被告陈跃文、陈兴文、冯贵录、甘永录、甘永新、陈菊兰、尹振海作为业主与被告马自云、马小龙是雇佣关系以及原告与被告陈跃文、陈兴文、冯贵录、甘永录、甘永新、陈菊兰、尹振海存在或成立劳务合同关系的相关证据。由此，本院对原告的该证明目的不予采信。 被告陈跃文、冯贵录、甘永录、甘永新、陈菊兰、尹振海围绕原告诉讼请求未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年度被告陈跃文、陈兴文、冯贵录、甘永录、甘永新、陈菊兰、尹振海与被告马自云分别签订天堂镇农家乐棚户区改造项目合同，在施工过程中被告马自云、马小龙雇佣原告俞宝山在天堂镇农家乐棚户区改造项目合同确定的工地进行劳务施工。2018年7月14日原告俞宝山经与被告马自云、马小龙核算后，被告马自云、马小龙应当支付原告俞宝山劳务工资4680元。于同日被告马自云、马小龙向原告出具欠条和承诺书各一份，但到期后被告马自云、马小龙未予向原告支付所欠劳务工资。由此，双方发生纠纷，原告向本院提起诉讼。 本案的争议焦点是：1、本案被告马自云、马小龙与本案其他被告是什么关系？2、本案原告与各被告是什么关系？3、本案原告的劳务工资应当由谁支付？ 本院认为，合法的合同关系受法律保护，原告俞宝山经与被告马自云、马小龙口头协商后在被告马自云、马小龙承建的由被告陈跃文、陈兴文、冯贵录、甘永录、甘永新、陈菊兰、尹振海与被告马自云分别签订天堂镇农家乐棚户区改造项目合同施工工地从事劳务施工。由此，原告与被告马自云、马小龙形成劳务合同关系，该劳务合同关系，依法受法律保护。2018年7月14日原告俞宝山经与被告马自云、马小龙核算后，被告马自云、马小龙应当支付原告俞宝山劳务工资4680元。于同日被告马自云、马小龙向原告出具欠条和承诺书各一份，但到期后被告马自云、马小龙未予向原告支付所欠劳务工资，构成违约。被告马自云、马小龙应当按向原告出具欠条和承诺书确定的金额和时间及时履行向原告支付劳务工资4680元的合同义务；原告主张判令九被告支付原告工资款4680元及承担误工费、交通费共计200元的诉请，因其未提供证据在案证实原告与被告陈跃文、陈兴文、冯贵录、甘永录、甘永新、陈菊兰、尹振海之间存在或成立劳务合同关系亦未提供证据予以证实原告实际存在误工费、交通费共计200元的相关证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任人的当事人承担不利后果”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，因此，原告俞宝山主张判令被告陈跃文、陈兴文、冯贵录、甘永录、甘永新、陈菊兰、尹振海支付原告工资款4680元及要求九被告承担误工费、交通费共计200元的诉请，因无据证实，本院不予支持。被告马自云、马小龙、陈兴文拒不到庭参加诉讼，亦未在法定和指定的期间向本院递交答辩状和相关证据。由此，依法应当由其自行承担对其不利的诉讼后果。 综上所述，原告俞宝山要求被告马自云、马小龙支付劳务工资4680元的诉请合法有据，依法应予支持；要求陈跃文、陈兴文、冯贵录、甘永录、甘永新、陈菊兰、尹振海支付原告工资款4680元及要求本案九被告承担误工费、交通费共计200元的诉请，因无据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百一十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告马自云、马小龙于本判决生效之日起十日内支付原告俞宝山劳务工资4680元； 二、驳回原告俞宝山要求被告陈跃文、陈兴文、冯贵录、甘永录、甘永新、陈菊兰、尹振海支付劳务工资4680元及要求本案九被告承担误工费、交通费共计200元的诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告马自云、马小龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。 审 判 长  王永辉 人民陪审员  胡 玉 人民陪审员  张安虹 二〇一九年五月八日 书 记 员  胡月珍