杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初4631号 原告上海林邦建材有限公司，统一社会信用代码91310106554319646W，住所地上海市静安区中兴路401弄4号101室。 法定代表人徐安林，系董事长。 委托代理人周必荣，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告浙江圣大建设集团有限公司，统一社会信用代码91330109704276080J，住所地杭州市萧山区萧绍东路125号。 法定代表人陈萧耿，系董事长。 委托代理人徐峰，系公司员工。 原告上海林邦建材有限公司诉被告浙江圣大建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理后，依法由审判员杨莉适用简易程序于同年4月11日、5月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周必荣，被告委托代理人徐峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海林邦建材有限公司诉称：2014年10月30日，原、被告签订了《购销合同》一份，约定被告向原告采购数批科勒卫浴产品；合同对单价、付款方式等做了约定。合同签订后，自2014年11月至2015年7月21日期间，原告按照被告指定陆续送货，共计供货金额人民币996880元。然，被告截至2016年12月9日仅支付了部分货款896880元，剩余货款拖欠至今。故原告起诉要求：被告支付原告货款100000元，并赔偿该款自2016年7月22日起至实际付款之日为止按年利率4.35%计算的利息损失。庭审中，原告将利息损失的起算点调整至2016年7月24日，其余诉讼请求不变。 被告浙江圣大建设集团有限公司在庭审中辩称：1.答辩人对双方签订合同的事实予以认可，但对供货数量存在异议。根据原告制作的结算清单，型号为K-18609T-0的挂墙式坐便器（含缓降盖板）仅收到4个样品，其余均未收到，型号为K-6281T-NA的自动感应入墙式隐藏水箱缺少5件，型号为K-2874-0的肯梵思铸铁台下盆缺少3件，上述少发的货物的总价格为181600元。2.答辩人已付款896880元正确，对于多付款部分，答辩人会另行主张。3.既然最后一次送货时间是2015年7月21日，原告于2019年1月3日提起诉讼，以超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《购销合同》1份，证明原、被告双方之间存在买卖合同关系以及有关权利义务的事实；2.结算清单1份，证明原告供货及被告付款的具体情况；3.送货单20份，证明原告按约履行了交货义务的事实；4.付款凭证1份，证明2016年12月9日被告支付最后一笔货款106880元的事实；5.邮件1份，证明在原告多次催讨下，被告承认可截至目前尚欠100000元货款的事实。经质证，被告对证据1无异议；对2，系原告单方制作，不予认可；证据3，对其中的复印件不予认可，对原件予以认可，经核对送货单，对于缺少的货物已经在答辩意见中陈述；对证据4无异议；对证据5表示不清楚，没有看见过。 后原告补充向本院提供了下列证据材料：6.原告公司经办人喻谧与被告公司经办人孙金杭之间的邮件往来27份（自2014年10月28日期间至2018年5月23日期间），证明原告已经按约履行交货义务，被告确认货物总量及欠款的事实。经质证，被告对该组证据不予认可，来往的邮件信函中发件地址是号码为7145××××1的qq邮箱，电邮在网络上表现的是一种特定的形式，在屏幕上面看到的形式不能视为电子邮件的本身，它只是在电子屏幕上面的复制形式，所以真实性无法确认，而且原告提供的是网页邮箱，本身的真实性以及身份是无法确认的，即使对上述邮件的真实性予以确认，关系到确认尚欠货款的确认函是在2018年3月发的，但qq邮箱的所有者孙金杭于2016年已经从被告处离职，故其确认的货款对被告不产生效力，因此不予认可。 对原告提供的证据，本院经审查后认为，证据1，形式合法、内容明确，予以认定；证据2，系原告单方制作，对其中已付款部分被告予以认可，本院予以认定，至于原告实际交付的货物，将结合其他证据综合认定；证据3，对其中的送货单原件予以认定；证据4，鉴于被告无异议，予以认定；证据5、6，在第一次庭审中，经电话联系孙金杭(手机号码182××××9939)，其在电话中确认号码为7145××××1的qq邮箱为其所有并确认其系被告浙江圣大建设集团有限公司的员工，后被告经核实确认孙金杭曾系其公司的员工，案涉的买卖交易往来此前由孙金杭负责与原告接洽，但孙金杭后于2016年（具体几月份不清的）从被告处离职，故本院对上述邮件的真实性予以确认，至于能否达到原告的目的将在本院认为部分详述。 被告未向本院提供证据。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2014年10月30日，原、被告签订《购销合同》一份，约定由原告向被告供应科勒的马桶、马桶暗藏水箱、小便斗、台下盆、拖布池等货物，并约定了具体货物的单价；交货时间为合同签订后，原告根据被告项目进度要求安排备货及送样，并按照进度要求提前分批送货，原告在接被告通知后在约定时间内将全部货物送至被告公司现场指定地点（上海市虹口区秦皇岛路3号上海航运东地块，联系人朱妙先187072823393，汪梓勇137××××4644），并对被告人员进行安装指导培训；合同签订后名被告支付300000元作为预付款汇入原告账户，原告根据被告项目进度要求安排备货并在约定时间内将全部货物送至被告工地现场。以被告实际验收数量支付至合同总金额的95%，余5%为质保金，合同货物投入使用之日起12个月无质量问题的付清货款。合同签订后，原告陆续向被告供货，截至2015年7月21日原告供货结束，最后一次供货的货物为17660T-M-0欧芙加长坐便器缓降盖板1只、19720T-0维雅挂墙式座便器，上述货物由被告于2015年7月23日签收。 在双方交易过程中，即自2014年10月28日起至2018年5月23日止，双方通过邮件往来的形式协商合同的签订、具体的供货及后期的对账、催讨等事宜，原告方由工作人员喻谧通过邮箱与被告名为“采购部”的714×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的邮箱进行联系。2015年6月4日，原告通过上述邮箱邮箱向被告发送送货清单，要求其确认送货清单是否可以，同日被告通过邮箱回复“可以”。供货完毕后至2018年5月23日，原告一直通过邮件向被告进行催讨。其中2018年3月2日，被告通过邮箱联系原告，邮件内容为“关于上海航运项目我司与贵司签订的科勒洁具购销合同（合同编号：20141030），项目供货总金额：996880.00元，我司已付金额：896880.00元，我司已支付金额：896880.00元，现剩余未支付货款100000.00元整，因甲方工程款至今未按相应节点要求支付我司，导致我司未及时支付贵司剩余货款，经公司领导确认，剩余货款会在本月内付清”。 另查明，被告于2014年12月2日支付300000元，于2015年2月12日支付100000元，于2015年7月29日支付100000元，于2016年3月25日支付290000元，于2016年12月9日支付106880元，合计896880元。 本院认为：案涉的《购销合同》系双方自愿签订，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人均具有约束力。本案的争议焦点为原告向被告发送货物的总价值为多少。第一，根据送货单显示的数量，确实与原告主张的货物有所差距，庭审中原告也陈述了送货单存在缺失，但根据原、被告之间的邮件往来，被告已在2018年3月2日时发邮件确认了货物总价款为996880元，扣除已付款896880元，尚欠货款为106880元，虽被告辩称此前通过邮件联系的其公司员工孙金杭已于2016年离职，但被告并未提供任何证据予以证明。纵观双方之间所有的邮件往来，被告均通过该邮箱以采购部的名义与原告联系，而非以孙金杭的个人名义，从合同订立到供货、对账、催讨等事宜均具有连贯性，即使孙金杭离职属实，但被告从未通知过原告变更双方之间联系人的联系方式，故该邮箱仍为双方之间的有效联系方式，因此2018年3月2日的邮件系被告采购部对尚欠货款的确认，对原、被告均具有法律效力。第二，在2015年6月4日时，被告通过邮件对原告发送给其的送货清单回复“可以”，即作出了确认的意思表示，上述邮件的确认发生在被告认可的孙金杭任职期间，该送货清单与原告在本案中主张的货款相比，仅缺少了1件K-18609T-0的挂墙式坐便器（含缓降盖板），而此后原告于2015年7月21日向被告供货17660T-M-0欧芙加长坐便器缓降盖板1只和19720T-0维雅挂墙式座便器1只作为上述缺少货物的替代品，并已经提供了相应的送货单，结合上述确认的邮件和2015年7月21日的送货单，亦可以认定原告已向被告供货的货物与原告的主张一致。综上，现原告变更后的诉讼请求，于法有据，且未加重被告的负担，本院予以支持。被告关于原告供货不足的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采信。被告关于案涉货款已过诉讼时效的抗辩意见，因2016年至2018年期间，原告一直通过邮件向被告进行催讨，故对于该抗辩意见，本院亦不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下: 浙江圣大建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付上海林邦建材有限公司价款100000元，并赔偿该款自2016年7月24日起至实际履行日止按年利率4.35%计算的利息损失。 如浙江圣大建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2600元，减半收取1300元，由浙江圣大建设集团有限公司负担。 上海林邦建材有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；浙江圣大建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  杨莉 二〇一九年五月三十日 书记员  张艳