广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初754号原告：东莞市捷隆电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇上沙社区创盛路21号巨峰工业园三楼302号，统一社会信用代码为91441900MA4UNPL842。法定代表人：陈艳梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：李荐轩，湖南金州律师事务所律师。被告：东莞市淘乐电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇新安社区横增路15号C栋801，统一社会信用代码为91441900398131608U。法定代表人：甘雄军，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴秀颖，该公司员工。原告东莞市捷隆电子科技有限公司（以下简称“捷隆公司”）与被告东莞市淘乐电子科技有限公司（以下简称“淘乐公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告捷隆公司的委托诉讼代理人李荐轩、被告淘乐公司的委托诉讼代理人吴秀颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告捷隆公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款106926元及利息（以106926元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日计至清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告之间存在长期商业往来，被告向原告采购主板、副板、钢网等电子板材用材料产品，双方约定货款结算方式为月结30天。原告依约向被告交付货物，将货物送达至被告指定地点并经被告的职员签收确认。截至2018年12月底，经原告财务核算，被告尚欠货款106926元未付。此款虽经原告多次催收未果。原告为了维护自身合法权益，故诉至法院。被告淘乐公司辩称，原、被告双方之间确实存在交易，但是被告不认可原告主张的欠款数额。被告认为2018年4月货款已经支付完毕，2018年5月货款已经支付10000元，剩余货款41441元没有支付。之前被告交付给原告材料的数量与原告交付给被告的货物数量不同，被告曾向原告主张扣减货款，原告是同意的。2018年8月被告曾提供5000个变压器等货物给原告加工再送回给被告，但是原告给被告的货物数量不符合，对方同意打八折，且由于货物存在质量不及格扣减，所以被告希望对货款打七折处理，所以被告认为只需给原告70000元左右。本院经审理认定事实如下：原告应被告要求为被告加工承揽各类产品，并在完成后向被告送货。原告主张被告拖欠原告加工款106926元。为此原告提供了2018年5月、10月、12月对账单、2018年5月、9月、10月、12月送货单、微信记录及录像予以证明，其中2018年5月、10月对账单为原件且有被告员工甘建军签名确认，金额分别为51441元、53788元，而2018年12月对账单为复印件且模糊不清；微信记录为原告员工与被告法定代表人针对催讨加工款的对话过程，主要内容为原告员工主张被告拖欠2018年5月至12月加工款十万六千元，希望被告能打八折支付，但被告法定代表人主张加工款金额为85000元，可以打7折支付，双方对此未能达成共识；录像为原告员工前往被告处与被告员工甘建军催讨加工款的过程，录像显示甘建军承认加工款为十多万，希望打六折或七折处理，双方未能达成一致处理意见。被告除对2018年5月4日送货单、2018年12月对账单内容有异议外，对于其他送货单以及2018年5月、10月对账单、微信记录及录像的真实性不持异议。被告主张其仅需向原告支付57128.5元，理由有三，一是由于被告已供应相应材料给原告加工，原告2018年5月对账单和送货单部分货物数量有误，被告收到的货物少于对账单和送货单上的数量，故要求扣除差额货物（货号为1099，数量为1660个）对应的加工款15471.2元及材料款17364.6元（货号为1099，个数为1280个+1085个，单价为6.59元）；二是由于被告已供应相应材料给原告加工，原告2017年3月至2018年4月期间加工货物少于被告提供的材料数量而需扣除差额材料款5264.7元;三是被告对原告供应部分货物（货号为1099）于2017年9月9日、2017年10月20日、2018年10月30日共退货573个后，原告未补送货物而要求扣除相应加工款53403.6元。为此被告提供了材料清单、送货单、退货单、2018年5月对账单（复印件）、数量统计表予以证明。原告对材料清单、送货单、2018年5月对账单、数量统计表均不予确认。至于退货单，原告对真实性予以确认，但认为2017年两份退货单与案涉纠纷无关且原告已补送成品给被告，2018年10月的退货单所涉及的329个PCBA产品，原告已在2018年12月22日进行重做加工补送产品103个，所差距的226个产品价值为3595.66元，原告同意在本案加工款中予以扣除。为此原告提供了2018年12月22日送货单予以证明。被告对此未持异议。另查明，淘乐公司在诉讼过程中向本院申请财产保全，请求查封、冻结、扣押捷隆公司价值106926元的财产。本院经审查予以准许并作出（2019）粤1972民初754号民事裁定书予以实施。本院认为，本案系承揽合同纠纷。综合原、被告诉辩意见，本案争议焦点为被告拖欠原告加工款金额为何。本院认为，第一、原告主张2018年5月加工款为51441元、2018年10月加工款为53788元有相应月份对账单及送货单为证，被告主张原告2018年5月4日送货单出货数量为1280个而非2940个，要求对多算产品加工款予以扣减，但未提供有效证据予以证明，相反原告提供的2018年5月对账单及送货单均载明该日货物数量为2940个，上述对账单及送货单均有被告员工签名确认。故本院对被告的主张不予采纳。同理，被告要求扣减材料款17364.6元（货号为1099，个数为1280个+1085个）缺乏事实和法律依据，本院亦不予采纳。至于双方确认被告已支付2018年5月加工款10000元，本院予以确认并在计算总加工款时予以扣除。第二、关于2018年12月加工款金额，本院采纳原告意见，理由如下：原告在庭审中提供的2018年12月对账单复印件模糊不清，无法看清总价款为多少，原告在庭审时表示该月加工款为21697元。庭后原告再次补充提供了2018年12月对账单复印件，该对账单能清晰显示货物出货日期、出货单号、机种（产品名称）、出货数量、单价等，除单价外，其他数据均与被告确认的该月送货单吻合，加上从双方通过微信、现场录像等内容所显示的内容，原告多次追款时主张的金额与案涉三张对账单相加所得的金额相符，且被告员工在沟通过程中亦承认被告欠原告十万余元，因此原告相应证据已形成有效证据链，足以证明被告拖欠原告2018年12月加工款11697.64元。故本院对于原告主张2018年12月加工款为11697元的最后意见予以采纳。原告在诉讼过程中先主张该月加工款为21697元后，又在庭后补充证据并变更陈述，虽其主张被本院采纳，但显然属于司法资源浪费，对此本院予以训斥。最后，关于被告要求扣除因2018年5月之前的退货及之前差额材料款的主张，实际上是要求原告赔偿损失，由于部分诉求与本案加工款无关，被告应另行起诉或协商处理，本案不予审查。至于2018年10月30日对于货物（货号为1099）退货329个的问题，原告承认退货的事实，但提供证据证明于2018年12月22日补货103个，对此被告未持异议，故差额226个货物加工款及材料款应该予以扣除。虽然被告提供了材料清单证明材料单价为6.59元/个，但该证据为被告单方制作，原告不予确认，本院不予采纳。考虑到即便按照被告主张的材料单价，上述差额226个货物加工款及材料款合计金额为3595.66元（9.32元/个×226个+6.59元/个×226个），该金额与原告确认同意扣除的货物价值一致，故本院采纳被告该部分意见，同意在本案加工款中扣除。综上，扣除被告已付10000元以及3595.66元后，被告拖欠原告加工款为103330.34元。原、被告均确认未约定付款期限，故被告应在收到原告承揽成果的同时支付加工款，原告要求被告支付加工款103330.34元及逾期利息，本院予以支持。对于超出此范围的诉求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市淘乐电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市捷隆电子科技有限公司支付加工款103330.34元及逾期利息（以103330.34元为本金按照中国人民银行同期贷款利率从2019年1月4日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告东莞市捷隆电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1219元、保全申请费1054.63元，合计2273.63元（原告已预交），由原告东莞市捷隆电子科技有限公司负担76.63元，由被告东莞市淘乐电子科技有限公司负担2197元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  胡植彬二〇一九年五月三十一日书记员  张淑娴