安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1522民初2497号 原告：王西亚，男，1988年9月7日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：邹坤坤，安徽大鸣律师事务所律师。 被告：中国农业银行股份有限公司霍邱县支行，住所地安徽省六安市霍邱县城关镇光明大道**，统一社会信用代码91341522853100900P。 负责人：柴超，该行行长。 委托诉讼代理人：杨登贵，安徽靖淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐龙中，安徽靖淮律师事务所律师。 原告王西亚与被告中国农业银行股份有限公司霍邱县支行（以下称：“农行霍邱支行”）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王西亚、委托诉讼代理人邹坤坤，被告农行霍邱支行委托诉讼代理人杨登贵、徐龙中到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王西亚向本院诉称：原告于2011年12月11日在被告处办理一张银行储蓄卡用于日常使用，后期开通了网上银行。2016年10月14日晚原告忙完家里事就上床休息，15日早上发现手机信息提示该银行卡内存款在湖北省黄冈市红安县被他人从ATM机分多笔转走105923.5元。原告立即报警，公安也立案侦查，并且在公安部门做有笔录。1、原告在被告处按照相关程序办理了银行卡，原、被告之间就依法成立了储蓄存款合同关系。被告作为专业经营存储贷款业务的经营机构，负有保障原告存款安全的义务。应对原告的银行卡的防伪技术方面尽到防范义务。被告没有能够对原告的存款做到安全的保护，就构成了违约。至于被告提供的格式条款部分，不能免除被告承担责任。2、银行卡一直在原告处保存，原告也从没有离开或者带卡离开过六安区域范围。事实足以证明原告的存款在湖北境内被盗刷时，原告在安徽境内。且被告持有大量对原告银行卡交易过程中的证据，被告就应当对原告的存款是否被合法提取承担举证责任。如果不能证明涉案银行卡被他人盗刷，或者原告有泄漏密码等行为，被告将承担举证不能的不利后果。3、本案虽然已经提交公安部门处理，但是原告提起的诉讼是基于储蓄合存款同关系，与刑事案件是否侦破没有关联，不影响原告要求被告承担民事责任。4、原告虽然开通了网银，但原告没有收到银行发送的银行转账验证短信，其未完成送达与告知义务。因此存在违约过错，应依法赔偿原告的损失。 综上，为维护原告的合法权益，特诉请：1、依法判决被告赔偿原告存款损失105923.5元，并从原告存款被盗刷之日按盗刷金额向原告支付同期人民银行贷款利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。请法庭依法支持原告的诉讼请求。 原告为证明其诉请，提交证据有：1、原告的身份证，证明原告的主体资格及身份信息。2、被告的企业公示信息，证明被告主体资格及负责人。3、个人结算账户申请书、银行卡，证明原、被告之间储蓄存款合同关系，被告方的义务。4、银行流水打印单，证明原告被盗刷款项金额及时间。5、报警记录、立案通知书、存款回单、手机短信（未下载），证明原告被盗刷的事实及被盗刷的具体时间。 被告农行霍邱支行质证认为：对证据1、2没有异议。对证据3的三性没有异议，但对证明目的中被告方义务有异议，凭此证据无法反映。同时，在个人结算账户申请书客户承诺栏，原告通过签字确认其已详细了解所申请业务章程、业务协议、功能说明及责任条款并同意遵守借记卡章程及相关协议规定。对证据4三性没有异议，但对证明目的有异议。银行流水只能反映出资金变动结果，但无法证实系被盗刷。对证据5关联性及证明目的有异议。案件尚未侦查终结，尚无法定性；同时，根据短信记录反映出被告已经尽到了短信通知的义务。 被告农行霍邱支行辨称：一、本案中，原告负有证明其银行卡被他人复制、存款被他人冒领、资金受到损失的义务，但原告无法证实原告账户于2016年10月14日至15日存款减少系被盗刷所致。根据我行调查结果，原告该银行卡转账及取款交易均发生在湖北省黄冈市红安县，其中10月14日操作发生在农行黄冈分行红安支行城南分理处ATM机，10月15日操作发生在红安支行营业部ATM机，虽原告于2016年10月15日报案并提供在农行霍邱县存款回单，但考虑到距离因素，并不完全排除于红安县发生的ATM机操作行为系使用原告自身银行卡所致，即无法证实银行卡被取款时，原告身在何处，卡在何方。 二、公安机关已进行立案侦查，应等待公安机关最终的处理结果，但至今并没有原告银行卡系盗刷的结论。而且通过原告银行卡交易明细显示，该银行卡转账对象明确，分别为赵超、刘国力、赵国强，且对方账号也能够清晰显示，即使认定原告银行卡被盗刷，在案件尚未侦破的情况下，也应由原告自行承担银行卡存款损失的责任。 1、原告未妥善保管其银行卡及密码是造成损失的根本原因。 根据业务流程，持卡人在ATM机上转账或取款，除了提供银行卡，还需要输入正确的密码，二者缺一不可。银行卡密码由持卡人在开户时设定，具有唯一性、私密性特点，只有持卡人本人清楚，且可以在银行的任一网点柜台或者ATM机上随时修改密码，显示给银行柜员或者ATM机的是非数字符号，被告不可能掌握持卡人的密码，泄露其账户密码更无从谈起。正是基于银行卡密码仅为持卡人可掌握并修改的特殊性质，故原告负有严格的审慎保管和防止密码泄露的义务，且现今大部分储蓄卡纠纷案件多涉及刑事犯罪嫌疑，一旦忽略储户的密码保管义务，则可能诱发社会道德风险，纵容不法分子甚至个别持卡人与他人恶意串通，通过伪造“复制卡盗取盗刷案件”诈骗银行财产，这势必扰乱金融秩序。本案中，即使不法分子复制了原告的银行卡，如其不知晓密码同样无法进行操作，故原告未妥善保管其银行卡及密码是造成存款损失的根本原因。 2、被告在履行储蓄存款合同中没有违约行为。 在双方储蓄存款合同关系中，被告的主要义务是根据相对人的银行卡及正确密码，及时支付相应款项。被告按上述合同约定，在取款人持有的银行卡信息与输入密码相符情况下，及时支付相应款项，没有违约行为。同时原告在被告处开户及办理相关业务时，被告已明确告知所申请业务章程、业务协议、功能说明及责任条款，同时被告也采取了安全防范措施，履行了安全保障义务。 3、原告诉称没有收到银行发送的银行转账验证短信，被告未完成送达与告知义务，存在过错的说法不切实际。 众所周知，在通过ATM机进行转账及取现时，只需凭卡输入密码即可，并不需要验证短信，且被告在原告银行卡余额变动时，已经发送了余额变动短信，但并未引起原告注意。 综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告农行霍邱支行向法庭提供证据：1、《个人结算账户申请书》，证明原告于2011年12月11日在被告处申请办理借记卡，同时在“客户承诺”栏承诺其已详细了解所申请业务章程、业务协议、功能说明及责任条款、业务收费标准，同意接受相关业务章程和协议的约束，如申请金穗借记卡，同意遵守《中国农业银行金穗借记卡章程》及相关协议规定。2、《中国农业银行个人银行结算账户管理协议》、《中国农业银行金穗借记卡章程》，证明原、被告双方关于权利义务的约定，其中《章程》第四条约定：“申请金穗借记卡必须设定密码。凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易”，“持卡人应妥善保管金穗借记卡密码，因密码泄露或卡片保管不当造成的损失，由持卡人负责”。同时，第十二条约定：对于挂失生效前发生的资金损失，发卡行不承担责任。3、综合业务单，证明原告于案发前的2015年2月28日仅办理“消息服务”业务，而“个人网银”、“手机银行”、“短信银行”业务均于案发后的2019年2月25日办理。4、原告“消息服务”业务回单，证明原告于2015年2月28日办理“消息服务”业务。5、交易明细表，证明原告账户金额变动操作均发生在黄冈市红安县，且均系在ATM机操作。6、情况说明复印件，证明本案所涉案件尚未侦查结束，案件性质尚未确定。 原告王西亚质证认为：对证据1、2真实性没有异议，对关联性、合法性有异议。首先，该章程是被告单方制作的格式条款，在条款中有免除己方责任，加重对方责任，免除对方权利的情形。并且在免责条款第十二条上没有对字体给予加粗放大引起原告注意，所以，对被告提供的免除自己责任条款项应视为无效。对证据3、4真实性没有异议，但对关联性有异议。虽然原告在2015年2月28日只办理了消息服务，但不能免除被告保护原告储蓄存款安全的义务。对证据5真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议。原告的存款在被告处存放，被告就有保障原告存款安全的义务。黄冈市红安县ATM机系银行的存取款工具，该ATM机所执行的操作应当视为被告代理行为。对证据6真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。原告要求被告承担的是民事责任，与他人盗刷原告银行卡所承担的刑事责任系两种不同的法律关系。刑事案件是否侦破并不影响原告诉请被告承担民事赔偿责任。 本案争议焦点主要有三：一、原告案涉银行卡被连续刷卡两天时间里该卡是否时刻为原告持有，当时原告身在何处。二、他人刷取现金是用复制卡还是本卡。三、被告对于原告存款损失是否存在过错行为。 本院对原、被告提供证据的认证：1、原告提供证据1、2具有证据三性，能证明原、被告具有诉讼主体资格，故，可以认定。证据3、4具有证据三性，但不能证明被告有否过错。证据5可证明案涉银行卡被刷后，原告已向警方报案，但无法达到证明目的。2、被告所提供证据1—5能形成一条完整的证据链，可以证明原告在办理案涉银行卡时，被告已针对该卡的安全性、保密性及双方的权利、义务亦尽到明确的告知义务，故，可以认定。证据6具有证据三性，但达不到证明目的。 根据庭审调查及原、被告举证、质证及本院认证，本院查明的事实：原告于2011年12月11日在被告处办理一张银行储蓄卡用于日常使用，账号为62×××14，原、被告签订了“中国农业银行个人银行结算账户管理协议”。原告于2015年2月28日办理“消息服务”业务，2016年10月15日早上原告发现手机信息提示该银行卡内存款在湖北省黄冈市红安县被他人从ATM机被分多笔转走105923.5元。原告当天即向霍邱县公安局报警，公安也立案侦查，并且做有笔录，但此案一直未能侦破。其间，原告亦主动找到被告协调处理纠纷，并调取案涉银行储蓄卡在2016年10月14日至15日两天交易明细清单。明细显示：该卡被刷之前上有存款105954.89元，14日至15日两天该卡共被刷11笔，1笔30000元、2笔20000元、7笔5000元、1笔700元，计105700元，均发生于湖北省红安县。其中14日被刷6笔发生于农行黄冈分行红安支行城南分理处，计70000元，15日被刷5笔发生于农行黄冈分行红安支行营业部，计35700元。另11笔手续费计223.5元，合计该卡在两天时间被刷去105923.50元。明细同时显示：14日1笔交易对手是赵超（30000元）、1笔交易对手是刘国力（20000元），15日1笔交易对手是赵国强（20000元）。另查明：原告王西亚于2019年2月25日办理了“个人网银”、“手机银行”、“短信银行”等业务。两年多来，原告多次找到被告，要求被告对原告案涉银行储蓄卡被盗刷金额损失给与赔偿，被告认为自己无过错而拒绝赔偿。原告遂于2019年4月8日诉讼来院，并提出前述请求。 本院认为：原告王西亚与被告农行霍邱支行之间订立的储蓄存款合同，系双方真实意思表示，合法有效。储蓄存款合同作为一种无名合同，应当受到《合同法》和《民法通则》的调整，适用过错责任原则，通过区分储户和银行的过错程度来认定各自的责任。被告作为专业经营存储贷款业务的经营机构，负有保障原告存款安全的义务。原告作为持卡人应当妥善保管好银行卡，对有效防止银行卡信息泄露应尽到足够的注意义务。原告诉称：被告应当对原告的存款是否被合法提取承担举证责任，或者证明涉案银行卡被他人盗刷，或者证明原告有泄漏密码等行为，否则被告将承担举证不能的不利后果。而被告作为专业机构没有对原告的存款做到安全的保护，就构成了违约。故诉请被告赔偿原告涉案银行卡金额损失。本院认为：由于银行卡持卡人众多，ATM机遍布各地，实践中只要有人持卡并输入正确密码就能取款。至于原告存款是否被合法提取，涉案银行卡是否被他人盗刷，是被告不能避免也无法克服的客观情况，只有警方破案后才能真相大白。而原告无法证明案发时段人卡是否同在，本人身在何方。因此，原告诉请理由牵强，证据不足，本院不予支持。被告辩称：原告在个人结算账户申请书客户承诺栏已签字确认其已详细了解所申请业务章程、业务协议、功能说明及责任条款并同意遵守借记卡章程及相关协议规定。说明被告在履行储蓄存款合同中没有违约行为。而原告未妥善保管其银行卡及密码是造成存款损失的根本原因，银行流水只能反映出资金变动结果，但无法证实系被盗刷。在通过ATM机进行转账及取现时，凭卡输入密码即可，并不需要验证短信，且被告在原告银行卡余额变动时，已经发送了余额变动短信，但并未引起原告及时注意。被告对于原告该卡金额损失没有任何过错。因此请求法院依法驳回原告的诉请。合法有据，应予支持。关于被告又辩解：至今并没有原告银行卡系盗刷的结论，应当等待公安机关最终的处理结果。即使认定原告银行卡被盗刷，在案件尚未侦破的情况下，应由原告自行承担银行卡存款损失的责任。难免有些绝对化，应因案而异，法院可以就确认的事实做出相应的判决。以避免因刑事案件侦破难、周期长等因素使储户合法权益无法及时得到保障，也有利于维护银行的信用和提升服务意识。故，被告此辩解理由不予采信。综上;依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百〇六条、第一百〇七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王西亚诉讼请求。 案件受理费2418元，减半收取1210元由原告王西亚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  丁庆武 二〇一九年五月二十日 书记员  郭媛媛 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。 本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。 《中华人民共和国民法通则》 第一百〇六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 第一百〇七条因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任，法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。