安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1282民初3641号 原告：郭富才，男，1966年6月6日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：曹明，安徽法卫律师事务所律师。 被告：宋志昌，男，1967年2月3日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 被告：卜春侠，女，1968年3月6日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 被告：宋小渊，男，1990年5月3日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 原告郭富才与被告宋志昌、卜春侠、宋小渊民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭富才及其委托诉讼代理人曹明、被告宋志昌到庭参加诉讼，被告卜春侠、宋小渊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭富才向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告宋志昌、卜春侠偿还原告借款本金104000元，利息26000元（此息按本金100000元，月息2%计算至2018年6月21日，此后利息应付至还清借款之日止）；2、依法判令被告宋小渊对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月21日，被告宋志昌、卜春侠以家庭农场经营急需周转资金为由，向原告借款100000元，约定月息2分，借期1年，自2017年5月21日至2018年5月21日，该笔借款由被告宋小渊担保，同时被告宋志昌、卜春侠自愿用自己所经营的小渊家庭农场车间房10间作抵押担保，并约定如到期不还，借款人愿意拾间厂房归郭富才所有。另外，被告宋志昌及卜春侠于2017年8月25日又向原告借款4000元，并出具欠条一份，言明今欠郭富才现金4000元，到8月25日还清。但上述借款到期后，被告未予偿还。此后，原告多次催要，被告总是以种种理由为借口，推诿拖延拒还。为依法维权，特向贵院提起诉讼，请依法判如所请。 被告宋志昌辩称：一、原告称借给我100000元，但实际上扣除了利息，只借了我98000元；二、4000元欠条是欠的利息；三、我把场里10间场房抵押给他了，他要对外租赁。 被告卜春侠、宋小渊未提出答辩，亦未向本院提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。审理查明：2017年5月21日，被告宋志昌、卜春侠向原告郭富才借款并签署100000元的借条一份，双方约定月息2分，借期一年。被告宋小渊为该笔借款提供担保并签名按印。同日，郭富才将98000元转至宋志昌的账户。借款后，宋志昌、卜春侠先后支付郭富才三个月（2017年5月21日至2017年8月21日）的利息6000元。2017年8月25日，宋志昌又向郭富才出具欠条一份，载明：今欠郭富才现金4000元，到8月25号还清，到期不还到法院起诉。上述事实有原告提供的借条、欠条、银行转账凭证及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。 本案双方当事人争议的焦点是：1、宋志昌、卜春侠向郭富才借款的实际数额、利率及抵押问题；2、宋志昌欠郭富才现金4000元的性质认定问题。 1、关于宋志昌、卜春侠2017年5月21日向郭富才借款的实际数额、利率及抵押问题 庭审中，郭富才称，在宋志昌借款当日，除转账98000元外，又交付给宋志昌2000元现金。但宋志昌对此予以否认并辩称，原告借给我100000元，但实际上扣除了利息，只借了我98000元。根据现有证据和庭审查明的情况，本院认为，虽然双方在借条上载明的借款数额是100000元，但郭富才实际转账给宋志昌的则是98000元。郭富才除借条外并未向本院提供其在借款当日交付给宋志昌2000元现金的其他证据。故本院对郭富才提出借款当日交付给宋志昌2000元现金的意见，不予采纳，对宋志昌提出的实际借款数额为98000元的意见及事实，予以采信并确认。 关于借款利率问题，因双方在借条中明确约定借款利率为月息2分，虽然宋志昌提出约定的借款利率为月息4分，但其并未向本院提供证据。根据民事诉讼证据规则，书证的证明力在没有相反证据足以推翻的情况下大于言词证据。故对宋志昌提出借款利率为月息4分的意见，本院不予采纳。 对宋志昌提出的已将自己的10间场房作为借款担保抵押给了郭富才并由郭富才对外租赁问题，因宋志昌既未向本院提供郭富才对外租赁场房的证据，也未提供场房抵押、租赁后如何抵扣借款的证据，故本院在本案中不予处理。若宋志昌认为郭富才的行为侵犯了其权益，可以另案主张。 2、关于宋志昌欠郭富才现金4000元的性质认定问题 庭审中，郭富才主张该款是宋志昌向其新的借款并提交了欠条原件，宋志昌辩称该款是结算的利息。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的证据规则，既然宋志昌认为该款是结算的利息，就应当向本院提供证据加以证明，但宋志昌并未向本院提供该款系结算利息的证据。另外，宋志昌在庭审时陈述：“在这4000元欠条写的日子之前的，我都还了”。本案中，宋志昌在向郭富才借款后并未偿还本金，仅仅支付了三个月的利息。既然说写欠条之前的，都还了，那么该欠条所载明的欠现金4000元，就不应是利息。故对宋志昌提出的该款系利息的意见，本院不予采信。 本院认为：宋志昌、卜春侠于2017年5月21日向郭富才出具借条并借款98000元，双方约定借款期限一年，利率为月息2分。宋小渊在借条的担保人处签名按印，自愿承担担保责任，系各方当事人真实意思的表示，该借贷关系合法有效。各方当事人均应按照约定，遵循诚实信用原则，主动履行义务。借款后，宋志昌、卜春侠在支付了郭富才三个月的利息6000元后，未再偿还本金和利息。现郭富才要求宋志昌、卜春侠偿还借款及利息，于法有据，依法应予支持。宋小渊自愿为该笔借款提供担保，双方未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，故对郭富才要求宋小渊承担连带保证责任的意见，本院予以采纳。2017年8月25日，宋志昌又向郭富才出具欠款4000元的欠条，虽然宋志昌和卜春侠于2017年9月8日离婚，但该欠款系宋志昌和卜春侠夫妻关系存续期间的债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”的规定，故对郭富才要求卜春侠对该4000元的债务承担共同偿还责任的意见，本院予以采纳。卜春侠、宋小渊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宋志昌、卜春侠于本判决发生法律效力后10日内偿还原告借款102000元及利息（利息以98000元为基数，按月息2分，自2017年5月21日起计算至还清借款之日止，减去已付利息6000元）； 二、被告宋小渊对借款本金98000元及利息承担连带清偿责任。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由原告郭富才负担56元，由被告宋志昌、卜春侠、宋小渊共同负担2844元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  曹书玉 审 判 员  卢国锋 人民陪审员  张永灵 二〇一九年五月三十日 书 记 员  李沂璠