广西壮族自治区贵港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂08行初61号 原告平南县平南街道新盆村石公李屋村民小组。 诉讼代表人李华林，组长。 原告平南县平南街道新盆村石公吴屋村民小组。 诉讼代表人吴瑞伦，组长。 原告平南县平南街道新盆村石公方屋村民小组。 诉讼代表人方和学，组长。 三原告共同委托代理人吴长雄，平南县龚城法律服务所法律工作者。 被告平南县人民政府，住所地:平南县平南街道城顶街**。 法定代表人蓝胜，县长。 委托代理人宾康，平南县自然资源局干部。 委托代理人李永科，广西基君律师事务所律师。 被告贵港市人民政府，住所地：贵港市港**荷城路**。 法定代表人农融，市长。 委托代理人梁艺超、林锦华，贵港市司法局干部。 第三人平南县平南街道新盆村岭尾村民小组。 诉讼代表人黄祖盛，组长。 委托代理人陈志松，平南县鼎盛法律服务所法律工作者。 原告平南县平南街道新盆村石公李屋、吴屋、方屋村民小组（以下简称三原告）诉被告平南县人民政府和贵港市人民政府土地行政裁决及行政复议一案，本院于2019年3月22日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月23日公开开庭审理了本案。原告新盆村石公李屋村民小组的诉讼代表人李华林及三原告委托代理人吴长雄，被告平南县人民政府的委托代理人宾康、李永科，被告贵港市人民政府的委托代理人林锦华，第三人平南县平南街道新盆村岭尾村民小组（以下简称岭尾村民小组）的诉讼代表人黄祖盛及委托代理人陈志松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年10月9日，平南县人民政府作出平政处字（2018）12号处理决定书（以下简称12号处理决定），主要内容：双方争议的汶儿窝鱼塘（又称老人晚窝鱼塘），座落在新盆村汶儿垌××村民小组××区中心（见附图），四至：东以盆古一队耕地、岭尾村民小组耕作区相邻边为界，南以岭尾村民小组耕作区相邻边为界，西以水渠塘基边为界，北以岭尾村民小组耕作区相邻边为界，面积约5亩（其中2.4002亩已被征收建设柳梧公路）。汶儿窝鱼塘在土改时是石公李某甲等人户分得，随着中央农村农业政策调整，在1957、1958合作化时划归盆古队管理。1962年盆古分立，汶儿窝鱼塘和汶儿窝垌部分耕地连片划分给岭尾村民小组管理使用。四固定时，汶儿窝鱼塘和汶儿窝垌部分耕地连片固定给岭尾村民小组所有。三原告以《土地房产所有证存根》主张汶儿窝鱼塘属其所有，但由于该鱼塘在四固定时已固定给岭尾村民小组所有，且三原告未能提供其管理使用的事实证据，故对其权属主张不予采信。岭尾村民小组对汶儿窝鱼塘管理事实清楚，对其权属主张应予支持。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调处条例》第十五条第二款、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、国发（1980）135号《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》第三点第（二）小点的规定，决定：争议地汶儿窝鱼塘被征收的2.4002亩土地在国家征收前属岭尾村民小组所有，未被征收的2.5998亩土地归岭尾村民小组所有。三原告不服12号处理决定，申请行政复议。2019年2月27日，被告贵港市人民政府作出贵政复决（2019）1号行政复议决定书（以下简称1号复议决定），认为12号处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律依据正确，决定维持12号处理决定。 三原告诉称，双方争议的汶儿窝鱼塘土改时为原告农户李朝明、李某甲、李华邦、李华明、李朝基、李朝波所有。1954年，为保证石公垌（原告耕作区）七十多亩水田灌溉，石公屯组织本屯村民将汶儿窝鱼塘从0.5亩扩宽成6.62亩。1957年，因东平水库甘渠占用，汶儿窝鱼塘只剩4.5亩。一直以来，汶儿窝鱼塘的主要功能是储水灌溉石公垌片水田，在不影响储水的前提下，允许本屯群众或其他屯群众偶尔养鱼，未发生过权属争议。2012年，柳梧高速公路辅路建设征用部分汶儿窝鱼塘土地。2013年，第三人以汶儿窝鱼塘周边是其耕作区为由，要求领取征地补偿款，引起双方纠纷。被告平南县人民政府作出12号处理决定，将汶儿窝鱼塘所有权确认给第三人。原告认为，平南县人民政府忽视1953年颁发给原告六农户的《土地房产所有证存根》的证明效力，认定四固定时汶儿窝鱼塘和汶儿窝垌部分耕地已连片固定给第三人，缺乏文件材料支撑，证据不充分，且轻易相信第三人伪造的《承包鱼塘协议书》，采纳证据失当。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调处条例》第三十四条、第三十六条的规定，原告持有土地改革时期的《土地房产所有证存根》，足以证明汶儿窝鱼塘为原告所有。被告作出12号处理决定，认定事实不清，适用法律法规和政策不准确，是错误的处理决定。被告贵港市人民政府维持12号处理决定，也是错误的。为维护原告合法权益，请人民法院判决撤销12号处理决定和1号复议决定。 原告在举证期限内向本院提交以下证据：1.身份证，证明李华林、吴瑞伦、方和学身份信息；2.新盆村委证明，证明李华林、吴瑞伦、方和学为三原告代表人；3.土地权属纠纷调处申请书，证明原告向相关部门提出调处申请；4.权属纠纷调处申请受理书、告知书，证明平南镇人民政府2016年5月5日受理纠纷调处申请；5.调解协议书、关于新盆村石公屯盆古岭尾屯争议汶儿窝权属纠纷意见，证明村委会曾经组织双方进行调解，但未达成调解协议；6.调解笔录，证明平南镇群众工作中心2014年5月9日组织双方调解；7.现场勘察通知书，证明平南镇人民调解委员会2015年2月2日对现场进行勘察；8.《土地房产所有证存根》，证明土改时平南县人民政府将纠纷地所有权划归李朝明、李某甲、李华邦、李华明、李朝基、李朝波六户；9.12号处理决定，证明平南县人民政府作出处理决定；10.行政复议申请书，证明原告向贵港市人民政府申请行政复议；11.1号复议决定，证明贵港市人民政府作出复议决定。 被告平南县人民政府答辩称，双方争议的汶儿窝鱼塘面积约5亩，其中2.4002亩已被征收建设柳梧高速公路。该鱼塘在解放前就存在，原来是一个小鱼窝，面积约0.5亩，土改时是石公屯李某甲户分得。1953年冬，响应大力兴修水利的号召，石公、岭尾、盆古等群众将小鱼窝加深扩大成现在的汶儿窝鱼塘。合作化时，岭尾与盆古两个自然村合并成一个大队，叫盆古队，石公单独做一个队，叫石公队。为耕作方便，1957、1958年当时的行政村、包片干部以及各队队干根据“以近就近，连片划分”原则，将耕地和水（鱼）塘连片划分给就近的生产队，汶儿窝鱼塘和汶儿窝垌水田划分给了盆古队管理耕作。1962年盆古队分立为盆古一队、盆古二队、岭尾队，汶儿窝鱼塘和汶儿窝垌部分耕地连片划分给岭尾队管理使用；石公队则分成石公方屋队、石公李屋队、石公吴屋队。四固定时，汶儿窝鱼塘和汶儿窝垌部分水田连片固定给岭尾队所有，同样鱼塘跟水田连片划分的情况还有：石公队的四方塘跟随下面的田，新屋塘跟下面的田；盆古一队的廖英塘（又称盆古塘）跟廖英垌水田，上迫塘跟该塘下的田。1965年，岭尾队和盆古二队合并，合并后称盆古二队，此后十多年，汶儿窝鱼塘都是合并后的盆古二队管理。期间，还曾请罗新村罗零屯吴瑞明来出网网鱼，网租、人工钱按网得鱼的10%给付。1966年，石公方屋队、石公李屋队、石公吴屋队又合并成一个队，叫做石公队。1981年秋收后，为落实党的农业生产联产承包责任制，合并的盆古二队分开，分成岭尾队和盆古二队，汶儿窝鱼塘归回岭尾队所有。此后，汶儿窝鱼塘由岭尾队用于蓄水灌溉农田，以及自己养鱼或承包给他人养鱼。1982年，石公队再分成石公方屋队、石公李屋队、石公吴屋队。1990年10月22日，盆古一队因要用汶儿窝鱼塘灌溉农田与岭尾队发生纠纷，后经调解达成协议，明确汶儿窝鱼塘为岭尾队所有。2013年5月，因征地原告和第三人发生本案纠纷。以上事实有知情人调查笔录为证，也符合各个历史时期的客观事实。平南县人民政府在调处过程中，立案后及时告知了争议双方，并告知需要注意的事项，收集证据时充分听取了争议双方以及无利害关系第三方的意见，详细查阅了双方提交的材料，并组织双方到争议地进行指界勘验，多次组织争议双方进行调解，调解无果后，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调处条例》第十五条第二款、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、国发（1980）135号《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》第三点第（二）小点的规定，作出12号处理决定，认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律依据正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告平南县人民政府在法定期限内向本院提交以下证据、依据：一、事实方面：1.岭尾生产队关于鱼塘和耕作区的划片说明、方某某询问笔录，证明汶儿窝鱼塘在四固定时由第三人分得；2.盘古一队与岭尾队关于塘水灌溉面积、鱼塘管理协议，覃某某、曾仲华询问笔录，证明汶儿窝鱼塘属第三人所有；3.包塘协议书，黄祖盛、余某甲、余某乙询问笔录，证明第三人将汶儿窝鱼塘分包给他人养鱼的事实；4.李某甲户土地房产所有证存根，李华林、吴瑞伦、方和学询问笔录，证明汶儿窝鱼塘在解放前面积约0.5亩，在土改时是李某甲户分得；5.黄某甲、黄某乙、余某丙、游某某调查笔录，证明在合作化时汶儿窝鱼塘划分给盘古岭尾（盘古队）管理、使用，四固定时汶儿窝鱼塘、汶儿窝垌水田连片固定给第三人所有；6.余某丁、余某戊、余某己、余某庚、余某辛、李某乙询问笔录，证明汶儿窝鱼塘从合作化时期到纠纷发生都是岭尾队管理使用，由生产队集体养鱼或发包给他人养鱼等。二、程序方面：7.土地权属纠纷调解申请书、会议纪要、证明、权属纠纷调解受理审批表、告知书、送达回证、答辩通知书、答辩书，证明原告就本案争议向平南镇人民政府提出处理申请，平南镇人民政府受理并告知第三人提出答辩；8.终止调解告知书、送达回证，证明平南镇人民政府调解未果后，告知争议双方向平南县国土资源局申请确权；9.平南镇人民政府关于石公队与岭尾队争议的汶儿窝鱼塘土地所有权纠纷调解意见书，证明平南镇人民政府认为本案争议地权属应归第三人所有；10.土地权属纠纷申请书，证明原告就本案争议向平南县人民政府提出土地确权申请；11.身份证、户口簿复印件，证明村民身份；12.权属纠纷处理立案受理审批表、权属纠纷调处申请受理通知书及送达回证、告知书及送达回证、答辩通知书及送达回证，证明原告就本案争议地权属问题向平南县人民政府提出处理申请，平南县国土资源局依法受理，并告知争议双方；13.新盆村委会队长变更通知，证明第三人选举黄祖盛为队长；14.答辩书，证明争议地自合作化时期开始至今都是由第三人管理使用；15.权属争议现场勘验通知书、送达回证、现场勘验笔录、权属争议区域界线示意图、关于汶儿窝鱼塘征用土地面积的说明及勘界图、征用土地丈量记录表，证明平南县国土资源局组织双方到争议地现场进行勘验，确认争议地四至、面积、坐落及争议地被征用部分的情况；16.调解通知及送达回证、调解笔录、调解会签到表，证明平南县国土资源局召集争议双方对争议地权属问题进行调解，但没能达成和解；17.会议纪要、12号处理决定及送达回证、权属争议区域界线示意图，证明经过平南县国土资源局调查并集体讨论、平南县政府常务会议集体讨论决定，认为争议地汶儿窝鱼塘约5亩土地归岭尾村民小组集体所有，并送达给双方当事人。三、依据方面：18.《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条第二款、《确定土地所有权和使用权的若干规定》（国家土地管理局[1995]国土[籍]字第26号）第二十三条第一款，证明平南县人民政府作出12号处理决定程序合法、适用法律法规正确。 被告贵港市人民政府辩称，1号复议决定认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用依据正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请人民法院依法予以驳回。 被告贵港市人民政府在法定期限内向本院提交以下证据、依据：一、程序方面：1.行政复议申请书，2.行政复议受理通知书及送达回证，3.当事人的授权委托书及有关身份证明，4.申请人提交的相关证据材料，5.平南县人民政府的答复书，6.复议机关现场勘验、调解的通知及笔录，7.1号复议决定及送达回证、挂号信函收据。二、依据方面：《中华人民共和国行政复议法》第二条、第三条、第十三条、第二十八条第一款第（一）项，证明1号复议决定适用依据正确。 第三人岭尾村民小组述称，被告平南县人民政府作出的12号处理决定、被告贵港市人民政府作出的1号复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。本案讼争土地在1957、1958年已经进行了整改，在1962年三包四固定时已经固定给第三人，在1990年时也因为用水纠纷明确本案讼争的鱼塘及相关的土地属于第三人。同时，该塘相邻的土地一直没有纠纷，一直都是第三人管理使用。1981年落实生产责承包任制时，该塘也是第三人所有。原告仅凭1953年土地房产所有证存根主张诉争土地为其所有，与法律依据不相符，其提起诉讼没有事实和理由，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人岭尾村民小组没有向本院提交证据。 经庭审质证，本院对证据认证如下： 一、三原告提交的证据：证据1-7、9-11，可以证明原告代表人的身份及两被告作出被诉行政行为的经过，本院予以认定；证据8，1953年土地房产所有证存根虽记载李朝明户有3丘汶儿垌田，李某甲户有1丘汶儿垌田、2丘汶仔垌地、1丘汶儿窝鱼塘（0.5亩），李华邦户有2丘汶儿垌田，李朝基户有2丘汶儿垌田，李华明户有1丘汶儿垌田，李朝波户有1丘汶儿垌田，但均未注明四至，而汶儿窝鱼塘周边田地又均称为汶儿垌，故原告提交的土地房产所有证存根虽具有真实性，但不能证明其中的汶儿（仔）垌田地在争议鱼塘的范围内，仅能证明土改时李某甲户分得0.5亩汶儿窝鱼塘。 二、被告平南县人民政府提交的证据：证据1是方某某的说明和询问笔录，方某某是1952年至1981年的村干部，是历史知情人，且其是烟墩二屯人，不是原告、第三人村民，与原告、第三人没有利害关系，本院对其证人证言予以认定，可以证明汶儿窝鱼塘土改时由原告分得，合作化、四固定时汶儿窝鱼塘分给了第三人，由第三人管理用来养鱼。证据2，盘古一队与岭尾队关于塘水灌溉面积、鱼塘管理协议是1990年盆古一队与第三人发生纠纷后达成的协议，该协议盖有新盆村公所公章，与时任村干部覃某某、时任落乡工作组干部曾仲华的询问笔录相互印证，可以证明汶儿窝鱼塘由第三人管理使用的事实，本院予以认定。证据3，包塘协议书虽然是后来补签的，但承包人余某甲、黄祖盛、余某乙在平南县国土资源局询问时都表示曾承包汶儿窝鱼塘用于养鱼，三人的询问笔录也可以相互印证，可以证明汶儿窝鱼塘由第三人管理发包给他人养鱼的事实，本院予以认定。证据4，李某甲户土地房产所有证存根与李华林、吴瑞伦、方和学关于汶儿窝鱼塘解放前及土改时情况的笔录，可以相互印证，能够证明汶儿窝鱼塘在解放前面积约0.5亩，在土改时是李某甲户分得，本院予以认定，另外吴瑞伦、方和学的询问笔录亦提到四固定时，石公分得四方塘和下面的田、新屋塘及下面的田，盆古二队分得盆古塘及下面的田，盆古一队分得廖英塘和廖英垌、上迫塘跟塘底田，塘和田都是连在一起。证据5，游某某是1966年到2004年的村干部，为历史知情人，证明其在任期间，汶儿窝鱼塘由第三人管理使用，本院予以认定；黄某甲、黄某乙、余某丙虽为第三人村民，但他们的笔录与游某某笔录可以相互印证，本院亦予以认定，可以证明汶儿窝鱼塘由第三人管理使用的事实。证据6，余某丁、余某戊、余某己、余某庚、余某辛为盆古一队、盆古二队人，李某乙为原告村民，他们的笔录相互印证，可以证明汶儿窝鱼塘从合作化时期到纠纷发生都是岭尾队管理使用，由生产队集体养鱼或发包给他人养鱼的事实，本院予以认定。证据7-17，是平南县人民政府调处阶段形成的程序性证据，各方当事人均无异议，可以证明平南县人民政府作出12号处理决定的程序，本院予以认定。 三、被告贵港市人民政府提交的证据，均属于复议阶段形成的程序性证据，各方当事人均无异议，可以证明贵港市人民政府作出1号复议决定的程序合法，本院予以认定。 经审理查明，双方争议的汶儿窝鱼塘（又称老人晚窝鱼塘），坐落在新盆村范围内，四至：东与盆古一队耕地、岭尾村民小组耕作区相邻，南与岭尾村民小组耕作区相邻，西以水渠塘基为界，北与岭尾村民小组耕作区相邻，面积约5亩，其中2.4002亩已被征收用于建设柳梧高速公路。该鱼塘解放前为一个小鱼窝，面积约0.5亩，土改时为石公李某甲户分得。1953年冬，为响应兴修水利的号召，石公、岭尾等群众将李某甲户分得的小鱼窝加深扩大成现在的汶儿窝鱼塘。合作化时，岭尾与盆古合并为盆古队，三原告合称石公队。1957、1958年，为了耕作方便，包片干部按照“以近就近，连片划分”的原则，将耕地和鱼塘连片划分给就近的村屯，石公队划得四方塘及附近水田，盆古队划得汶儿窝鱼塘及附近水田。1962年，盆古队分成盆古一队、盆古二队、岭尾队。四固定时，汶儿窝鱼塘及汶儿窝垌部分水田连片固定给岭尾队所有。1965年，盆古二队与岭尾队合并为盆古二队，汶儿窝鱼塘由盆古二队管理使用。1981年，盆古二队分成盆古二队、岭尾队，汶儿窝鱼塘由岭尾队管理使用。1990年10月22日，盆古一队与岭尾队发生汶儿窝鱼塘用水纠纷，后经村公所、落乡工作队调解达成协议，协议明确汶儿窝鱼塘所有权属岭尾队。2013年5月，由于梧州至柳州高速公路建设需要，国家征收汶儿窝鱼塘部分土地，原告和第三人因征地补偿款发生纠纷，双方均主张汶儿窝鱼塘为其所有，向平南县人民政府申请调处。2018年10月9日，平南县人民政府作出12号处理决定，确认争议地汶儿窝鱼塘被征收的2.4002亩土地在国家征收前属岭尾村民小组所有，未被征收的2.5998亩土地归岭尾村民小组所有。三原告不服，申请行政复议。2019年2月27日，贵港市人民政府作出1号复议决定，维持12号处理决定。三原告不服，于2019年3月15日向本院提起行政诉讼，请求撤销1号复议决定和12号处理决定。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，被告平南县人民政府有作出12号处理决定、被告贵港市人民政府有作出1号复议决定的法定职权。根据《土地权属争议调查处理办法》第三条规定，调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据，从实际出发，尊重历史，面对现实。根据国发（1980）135号《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》第三点第（二）项规定，“关于证据问题。根据中央和自治区的各项政策、规定、法律、法令，一般应以土改、合作化、‘四固定’时的定论为依据。对于解放后党政机关的处理决定和双方商定的协议，应当维护”。本案中，争议的汶儿窝鱼塘在土改时属于原告方李某甲户所有，合作化时与附近水田连片划分给盆古岭尾管理使用，四固定时与附近水田一起固定给第三人，此后一直由第三人管理使用，至柳梧高速公路征收双方才发生纠纷。以上事实，有平南县人民政府对当时村委、生产队干部及历史知情人的调查笔录等证据证实。三原告以1953年的土地房产所有证存根主张汶儿窝鱼塘为其所有，但我国土地经过土改、合作化、四固定等社会主义改造后，土地的权属已经随着政策的改变发生变化，土改时颁发的土地房产所有权证只能作为土地权属凭证的参考证据，土地权属应当以四固定时的定论为依据，结合管理使用事实和方便生产生活的原则确定。三原告主张汶儿窝鱼塘权属，但仅能提供1953年的土地房产所有证存根，未能提供其他书证、证人证言等证据证明汶儿窝鱼塘四固定时固定给其所有及四固定后的管理使用情况，其权属主张证据不足，理由不能成立。综上，被告平南县人民政府作出12号处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。被告贵港市人民政府作出1号复议决定，决定维持12号处理决定，于法有据。三原告诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告平南县平南街道新盆村石公李屋、吴屋、方屋村民小组的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告平南县平南街道新盆村石公李屋、吴屋、方屋村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，汇款至户名为：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市万象支行;账号：20×××77。逾期不交上诉受理费也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 陆守全 审 判 员 廖赞军 审 判 员 王健玲 二〇一九年五月二十三日 法官助理 张文秀 书 记 员 廖广华 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2.中华人民共和国土地管理法 第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。 单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。 当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。 在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。 3.中华人民共和国行政复议法 第十三条对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。 对省、自治区人民政府依法设立的派出机关所属的县级地方人民政府的具体行政行为不服的，向该派出机关申请行政复议。 4.土地权属争议调查处理办法 第三条调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。 5.国发（1980）135号《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》 三、搞好调查研究，从实际出发，落实党的政策 土地、山林、水利纠纷情况错综复杂，原因多种多样，要使纠纷处理得当，必须深入实际，勘看现场，通过调查会，个别访问等方式，了解纠纷的历史和现状，弄清纠纷的前因后果和争执的焦点。自治区党委书记覃应机同志为解决我区博白、贺县与广东的廉江、连山县的多次纠纷，曾亲自带领工作组，深入社队，并会同广东省委冠庆延同志一起调查研究，反复协商，使两省区边界社队多年的纠纷得到了妥善解决。各地领导同志也都纷纷深入实际，就地解决问题。如柳州地区的有关领导同志为了处理好三门江林场与社队的纠纷，用四十九天时间，跑遍了纠纷的现场，弄清了纠纷的真相。同时，把调查研究，宣传党的政策，和协商处理纠纷紧密结合起来，得到了良好的效果。 为了便于各地干部群众学习和贯彻执行党的政策，自治区处理纠纷办公室把党中央和自治区有关处理纠纷的政策、规定、法律法令，连同《自治区处理土地、山林、山利纠纷工作会议纪要》，摘编成《处理土地、山林、水利纠纷工作手册》印发到各地。对于一些具体问题的处理，一般都坚持了以下原则： （一）关于涉及县界的问题，即要承认界线，又要从实际出发，有什么矛盾解决什么矛盾。讲清楚处理纠纷，不是重新划县界；只能根据双方群众历来生产管理的习惯，经过协商，合理划分生产管区。如有超县界的地方，作插花处理。 （二）关于证据问题。根据中央和自治区的各项政策、规定、法律、法令，一般应以土改、合作化、四固定时的定论为依据。对于解放后党政机关的处理决定和双方商定的协议，应当维护。 （三）处理国营农、林场等企事业单位与社队的纠纷，应兼顾全民和集体的利益，正确处理国家与集体的关系。已经划定了场界，手续完备的应当维护，社队群众因原定场界不合理，致使生产生活确有困难的，要妥善解决。原来场界不清，手续不完备的，应通过双方协商，划清场界，完善手续。 （四）要从多数人民群众的利益出发，本着有利于团结，有利于生产，有利于管理的原则，实事求是地考虑双方群众的利益，解决双方群众的实际问题。