山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书(2019)晋0702民初590号原告：合肥建工集团有限公司，住所地合肥市高新区香樟大道**网讯大厦。法定代表人：刘国福，系该公司总经理。委托诉讼代理人：闫英慧、刘佳艳，山西奇政律师事务所律师。被告：李佳峻，男，汉族，1986年9月6日出生，四川省巴中市巴州区村民，现住太原市小店区。委托诉讼代理人：李福凯，山西达道律师事务所律师。原告合肥建工集团有限公司与被告李佳峻建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫英慧、刘佳艳，被告李佳峻及其委托诉讼代理人李福凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年11月1日，原、被告双方签订了《建筑工程木工分包协议》，协议约定被告从原告处承揽了晋中恒大华府主体工程项目14#、15#、幼儿园、商业等，工程地点为广安街，承包内容（范围）为上述工程所有土建木工活、模板制作、支架安装拆除、拆除钢管扣件并归类等，合同还约定了工程量单价、付款进度和违约责任。协议签订后，被告开始施工，施工到2017年底就停工不干。在被告施工过程中，原告多次以借款形式借给被告，供其发工资及周转，同时原告还代被告直接支付部分工资给工人。但在年后被告只完成部分工程后就中途退场。2018年6月1日，原、被告进行结算，被告的实际工施工劳务款为1470713.2元，但原告借给被告款额为1793760元，多支付被告323046.8元。原告多次要求被告返还多付的劳务费，但被告拒不返还。现诉请判令解除原、被告所签订的《建筑工程木工分包协议书》；判令被告返还原告多支付的劳务费323046.8元。被告辩称，原告通过与被告签订《建筑工程木工分包协议书》的形式将涉案工程分包给不具备建设工程施工承包法定资质的被告的行为属于违法分包，依法应属无效；上述协议签订后，被告积极组织工人进场施工，在施工过程中双方口头约定并通过各自的实际履行行为对上述协议中的工程施工范围、单价等主要条款进行了变更，被告已经按照变更后的协议履行了全部义务，由被告组织工人施工产生的劳务费共计3035979.5元，原告实际支付被告劳务费1380367.5元，仍欠被告劳务费323046.8元未付。原告诉状中提到的借支给被告1793760元不予认可，其中有20万元是通过被告支付案外人唐博的，另有45460元被告未收到，除此之外剩余款项均已收到，被告实际收到1548300元，都是以原告借支的形式收到的。综上，原告诉请被告返还多支付的劳务费没有任何事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年11月1日，原、被告双方签订了《建筑工程木工分包协议》，协议约定被告从原告处承揽了晋中恒大华府主体工程项目14#、15#、幼儿园、商业等工程所有土建木工活、模板制作、支架安装拆除、拆除钢管扣件并归类、穿墙螺杆、穿墙PC套管、水泥支撑、浇砼模板看护、厨卫间阳台处模板安装拆除及砼凿除、后浇带栏网支模拆除和砼清理等项目，图纸以外由现场人员签证报原告核实后为准，最终结算以实际开工楼栋为准；被告应严格按图施工，经项目部验收合格后方可进行下道工序，未经验收，不得进行下道工序的施工。《分包协议》第三条第三款约定：如被告原因，多次造成延误工期，严重影响工程进度或者经常出现质量问题，原告有权立即终止协议，并可以重新选择施工队伍。《分包协议》约定的价格和付款方式为：地：地下室8元每平方米模板接触面，正负0以上安图纸模板接触面26元每平方米（包工包料），后浇带、施工缝、拦网制作安装单边27平米，综合楼正负以上50元每平方米模板接触面。分包协议还约定了违约责任等。上述协议签订后，被告组织工人进场施工。被告实际施工项目包括综合楼、售楼部、15#楼、19#楼及一层地库的模板、15#楼北侧一层地库基础、一层地库止水钢板。被告施工期间从原告处借支部分款项。2018年6月1日，双方就工程量进行核对后，手写一份工程量明细原始数据表，双方均签字确认被告的劳务费共计1615372元。2018年5月10日，被告从以上工地撤出。庭审中，原告陈述综合楼和售楼部已投入使用，其他由被告施工的工程已进入下一道工序的施工。原告提供了双方签订的建筑工程木工分包协议书、工程结算单及工程量明细原始数据表、被告的借款凭证、段某的证人证言及领款手续以证明被告完成的工程项目、工程量以及合同约定的各分项工程的劳务费单价，同时陈述被告未全部完成上述工程项目即停工，原告只好另找案外人段某完成应由被告施工的部分，原告主张按照合同约定计算劳务费后，扣除由被告段某代被告完成的部分，被告应得的劳务费为1470713.2元；被告共向原告借支的1793760元中核减被告应得的劳务费后，被告应返还原告323046.8元。被告质证认为，对建筑工程木工分包协议书和大部分借款凭证的真实性无异议，但对其中2018年3月16日的凭据所涉款项，被告仅认可收到30000元；另外2017年11月20日借款30万元中有20万元是原告通过被告支付给案外人唐博的；对工程量明细原始数据表中载明的工程量及平米数认可，但其中的计价部分是原告方擅自添加的，不予认可；在具体的施工过程中经双方口头约定对协议中的工程范围、单价等条款进行了变更，其中14号楼实际施工中变更为19号楼，地，地下部分由38元/平米变成了50元/平米，地上部分由26元/平米变成了40元/平米程结算单未经被告签字确认，被告不认可。被告认为，工程量明细原始数据表中载明的工程量已全部完成，对证人段某代替完工的陈述不予认可。被告未提供证据。本院审查认为，原告提供的建筑工程木工分包协议书、被告的借款凭证双方均无异议，对其真实性本院予以确认。原告提供的工程量证明、段某的领款手续与本案无关，证人段某与原告有利害关系，对以上证据本院不予采纳。本院认为，建筑工程劳务分包合同的劳务分包人应当是依法获得劳务分包资质的企业，被告作为个人没有劳务分包的相关资质，不能作为建筑工程劳务分包合同的劳务分包人，原告与被告订立的《建筑工程木工分包协议书》违反法律强制性规定，为无效合同。无效的合同自始没有法律约束力，故原告主张解除合同，本院不予支持。涉案的分包协议虽为无效合同，但综合楼和售楼部已投入使用，其他被告施工的部分原告已在被告所完成工程的基础上继续施工，可视为原告认可被告完成的工程已验收合格，因此，原告根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定主张按照分包协议的约定价格结算工程款项，于法有据，应予支持。被告的劳务费总金额应当根据双方签字确认工程量明细原始数据表记载的1615372元确定；原告主张从中扣除综合楼、售楼部、15#楼19#楼未拆除模板部分的劳务费，因其举证不能，本院不予支持。关于原告主张被告借款1793760元一节，由于原告提供的2018年3月16日的凭据是一份被告签字的证明，其内容并没有借款的意思表示，对该证据所涉款项，被告仅认可收到30000元，因此，对原告主张的该笔借款金额应当以30000元确定。被告认为2017年11月20日的借款30万元中有20万元是原告通过被告支付给案外人唐博的，但未能就此辩解提供证据，本院无法采信。鉴于被告对其他借款凭据的真实性均无异议，故本院确定被告从原告处借款的金额应为1748300元，核减被告应得的劳务费1615372元后，被告应当返还原告132928元。被告对原告主张的工程价款及工程量提出异议，辩称双方曾口头变更工程价款，应当就其抗辩理由提供证据。该未能提供证据，应当承担举证不能的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：限被告李佳峻于本判决生效之日起十日内返还原告合肥建工集团有限公司132928元；驳回原告合肥建工集团有限公司其他诉讼请求。本判决生效后，如当事人未按本判决书指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的利息。案件受理费6146元，由原告合肥建工集团有限公司负担3187元，被告李佳峻负担2959元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  贾月雯人民陪审员  原成光人民陪审员  郑 洁二〇一九年五月八日书 记 员  古丽君