.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   达尔罕茂明安联合旗人民法院   民事判决书   （2019）内0223民初100号   原告：武海军，男，1978年5月26日出生,汉族，个体工商户，住内蒙古自治区呼和浩特市。   委托代理人：布和，内蒙古珍和律师事务所律师。   被告：王彪，男，1965年9月1日出生，汉族，达茂旗稀土公司职工，住内蒙古自治区包头市。   被告：谷爱莲，女，1965年3月8日出生，汉族，达茂二中退休教师，住址同上，系王彪配偶。   委托代理人王彪，系谷爱莲的丈夫。   被告：李树先，女，1967年10月10日出生，汉族，达茂旗水利局职工，住内蒙古自治区包头市。   被告：王永胜，男，1945年7月1日出生，汉族，达茂旗食品公司退休职工，住内蒙古自治区包头市。   被告：王鑫，女，1995年2月6日出生，汉族，学生，住内蒙古自治区包头市。   上述被告李树先、王鑫、王永胜委托代理人：安乐，上海市建纬（包头）律师事务所律师。   本院于2018年11月27日为本案原、被告送达（2018）内0223执异15号《执行裁定书》，裁定对达茂旗人民法院（2018）内0223民初628号民事裁定书查封的标的物中止执行。2018年12月10日本案原告武海军提起申请人执行异议之诉，2019年1月14日本院立案受理了原告武海军与被告王彪、谷爱莲、李树先、王鑫、王永胜申请执行人执行异议之诉一案。在审理过程中，本案适用普通程序，于2019年5月27日公开开庭进行了审理，原告武海军及其委托代理人布和，被告王彪（并为被告谷爱莲委托代理人）、李树先、及被告李树先、王鑫、王永胜委托代理人安乐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告武海军诉讼请求：一、请求人民法院依法判决撤销达茂旗人民法院（2018）内0223执异15号《执行裁定书》，并对已经保全查封的的位××旗酒厂西冷库的价值200000元份额财产予以强制执行；二、案件受理费由被告承担。   事实和理由：1、2018年5月11日，达茂旗人民法院受理原告武海军诉被告李树先、王永胜、王鑫民间借贷纠纷一案，案号（2018）内0223民初628号；2、案件审理过程中，武海军提出财产保全申请，达茂旗人民法院于2018年7月26日作出的（2018）内0223民初628号民事裁定书（以下简称628号保全裁定）裁定对被申请人李树先、王永胜、王鑫所有的的位××旗酒厂西冷库价值20万元份额予以查封；3、2018年7月27日，王彪、谷爱莲针对628号保全裁定中的财产查封提出异议；4、2018年8月10日，达茂旗人民法院作出（2018）内0223民初628号民事判决书；5、2018年8月19日，达茂旗人民法院就王彪、谷爱莲提出的异议作出（2018）内0223执异7号《执行裁定书》，裁定解除了628号民事裁定书的保全查封（以下简称7号裁定）；6、原告不服向包头市中级人民法院申请复议，包头市中级人民法院于2018年10月29日以（2018）内02执复58号执行裁定书（以下简称58号裁定）认为达茂法院的628号保全裁定属于保全措施，达茂法院将保全行为作为执行行为，对王彪、谷爱莲提出的异议进行执行异议审查，系对案件基本事件认定不清，最终撤销（2018）内0223执异7号执行裁定，发回重审；7、针对中院发回重审的裁定，达茂旗法院于2018年11月26日作出（2018）内0223执异15号执行裁定书（以下简称15号裁定）裁定撤销628号保全裁定，中止对涉案财产执行。（二）达茂旗人民法院作出的15号裁定基本事实认定错误。达茂旗人民法院作出628号裁定是财产保全裁定，但是被告王彪、谷爱莲对该裁定主张是执行异议，而不是保全异议，事实上628号裁定作出时，案件还处于审理阶段，生效判决书还没有作出，执行程序更是无从谈起，被告王彪、谷爱莲提出的执行异议本身就是错误的，人民法院应当驳回其申请，但是达茂法院7号裁定却错误的支持了王彪、谷爱莲的执行异议申请。对于此错误，中院58号裁定明确确认，达茂法院的628号保全裁定属于保全措施，达茂法院将保全行为作为执行行为，并对王彪、谷爱莲提出的执行异议进行执行异议审查，系对案件基本事实认定不清，最终撤销7号执行裁定，发回重新审查，但是达茂法院在重新审查的15号裁定书中，根本没有理会包头中院58号裁定的发回理由，继续将保全行为当成执行行为进行审理，作出的裁定结论与被中院撤销的7号裁定结论完全一致，中原指出的对案件基本事实认定不清，15裁定根本没有解决问题。（三）达茂旗人民法院作出的15号裁定对当事人救济权利告知错误，本案虽然在包头中院发回重新审查期间已经进入执行阶段，但达茂法院并没有实施任何执行行为，况且被告王彪、谷爱莲提出的异议仍然是坚持针对诉讼期间的628号保全裁定而提的，并不是针对进入执行阶段的执行行为而提出的，因此，重新审查过程中的情形与7号裁定的审查过程完全一致，但是7号裁定告知当事人如果不服可以复议的救济权利，而15号裁定却告知如果不服只能起诉的救济权利，同样的的裁定行为，告知的救济权利却不同，明显错误。（四）涉案财产并没有发生物权变更，被告王彪、谷爱莲并没有依法取得涉案财产的所有权，被告王彪、谷爱莲在执行异议申请书中主张自己在原告申请保全之前已经购买了涉案财产，涉案财产始终归申请人所有，但财产的原始建造人王俊峰并没有办理任何不动产物权登记，在此情况下，王彪、谷爱莲所谓的买卖更是没有办理过任何不动产物权变更登记，根据我国《物权法》第九条之规定：不动产物权的设立，变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。即使王俊峰已经依法取得了物权，王彪、谷爱莲通过购买要想取得物权，也必须通过变更登记才能取得，现在没有任何变更登记，王彪、谷爱莲无法取得涉案财产物权的，其只能享有要求出售人为其办理不动产变更登记的债权，非常明显15号裁定书裁定。案外人王彪、谷爱莲异议申请理由成立，本院予以支持的理由完全错误，完全混淆了此债权与物权的区别。（五）被告王彪、谷爱莲主张的房屋买卖明显涉嫌虚假，被告王彪、谷爱莲与被告李树先本来就是亲戚关系，所谓的购买人王彪、谷爱莲并没有将购买价款支付给出卖人王俊峰或李树先，而是支付给了与买卖合同没有任何关系的王俊峰的弟弟，明显不符合常理。   综上所述，原告认为，被告王彪、谷爱莲主张的房屋买卖明显涉嫌虚假，达茂法院裁定错误的将保全行为视同执行行为，认定事实错误，错误的将被告王彪、谷爱莲的债权等同于其已经获得了涉案财产的物权，最终错误的支持了被告王彪、谷爱莲的异议申请。   原告委托代理人的意见同原告意见一致。   原告提供的证据：   1、达茂联合旗峰岭肉联厂营业执照复印件一份，628号保全裁定书，欲证明涉案岭库是达茂联合旗峰岭肉联厂的财产，是王俊峰的个人财产；   被告李树先质证称：对营业执照的真实性不予以认可，对裁定书的真实性予以认可，对二份证据的证明目的不认可。理由：因为628号裁定书中，裁定明确冷库200000元份额的所有权人是李树先、王永胜、王鑫三人。峰岭肉联厂的营业执照中说明该肉联厂属于个人独资企业，投资人为王俊峰，成立日期为1999年1月22日，王俊峰与李树先结婚日期为1993年，该肉联厂是王俊峰与李树先婚姻存续期间成立的，属夫妻共同财产   被告王彪质证称：该营业执照的标的物与本案的争议的标的物不是同一标的物，两者无关联性，该营业执照上的冷库不是涉案冷库。现在涉案标的物在种羊场。该营业执照经营地点在内蒙古自治区内蒙古自治区包头市××旗而非种羊场。   原告提供的该组营业执照的标的物与涉案标的物不是同一标物体，与本案没有关联性，被告亦不认可其证明目的，本院对该证据不做认定。   2、呼和浩特市回民区人民法院（2015）回民四字第00353号民事判决书复印件一份、呼和浩特市中级人民法院（2016）内01民终19号民事判决书原件一份、强制执行申请书复印件一份、呼和浩特市回民区人民法院受理执行通知书原件一份，购买协议复印件一份，欲证明一、王俊峰生前负有法定还款义务，该义务经呼和浩特市回民区人民法院和呼和浩特市中级人民法院以判决书确定，被告李树先、王鑫、王永胜、王彪、谷爱莲明知这一事实，因被告王彪、谷爱莲和王俊岭是亲属关系，王俊岭是冷库《购买协议》的中介人，王俊岭是王俊峰的亲弟弟；二、在王俊峰去世后其弟弟王俊岭和王俊峰的妻子李树先与被告王彪、谷爱莲编造《购买协议》，编造虚假债权债务，买卖款项未实际支付，买卖款项下落不明，逃避履行法定给付义务，所以被告李树先与王彪、谷爱莲签订的《购买协议》属于无效协议；三、被告李树先未向呼和浩特市回民区人民法院（2015）回民四字第00353号民事判决书和呼和浩特市中级人民法院（2016）内01民终19号民事判决书的强制执行申请人回民区林枫旺源肉类经销部履行还款义务的情况下无权处分涉案冷库，无权处分王俊峰的遗产。   被告李树先质证称：不认可对该组证据与本案没有关联性，证明目的不认可。首先原告第一个证明目的是被告李树先、王彪等五人对呼和浩特市这判决结果是明知的，一方面，上述证据无法证明五被告对该案的判决结果知悉，更无法判定已明知，另一方面，所举案件的相关材料显示该案的当事人为达茂联合旗峰岭肉联厂，并非王俊峰本人，肉联厂的债务不必然转换为王俊峰的个人债务，肉联厂在法律上具备独立的主体资格，而且从原告方刚才所陈述的事实当中可以看出，本案的案涉财产并不属于峰岭肉联厂，原告所举的该组证据与本案没有关系。二、原告认为李树先与王彪签订的购买协议无效，因为其在诉讼请求中并未列明确认合同无效的诉讼请求，而且合同无效之诉也无法在执行异议之诉中审理，如果原告有充分的证据证明该购买协议无效，应另案起诉，而且所举的该组证据与本案所涉的购买协议没有任何关系。三、原告称李树先无权处分案涉冷库的主张不成立，理由如下：首先该组证据根本无法证明其上述主张，其次李树先、王鑫、王永胜三人是王俊峰的法定继承人，其依法具备处分王俊峰遗产的权利，而且处分遗产后所得款项，均用于偿还王俊峰生前的欠款，其处分行为有法律依据和事实依据，不可能因峰岭肉联厂的一份民事判决书而阻却了李树先等人作为法定继承人的合法权益。   被告王彪质证称：同上述李树先代理人的质证意见一致。   原告提供的该组证据与本案没有关联性，被告亦不认可其证明目的，本院对该证据不做认定。   被告李树先辩称：针对原告的诉讼请求答辩如下：原告请求撤销15号民事裁定的主张违反了法律的规定，因为做出该裁定的基层法院没有权利撤销本院做的民事裁定，而且根据民诉法、司法解释三百一十四条第二款的规定，如果原告的诉讼请求得到支持，原裁定是被依法认定为无效的，所以原告的诉讼请求违反了民诉法司法解释的相关规定，二、针对根据原告的事实理由提出以下意见：首先15号裁定认定的事实正确，达茂旗法院做出的7号裁定，已由包头市中院依法撤销并发回重新审理，在发回重新审理期间原告所主张的628号民事判决，已进入执行阶段，其在审理过程中申请的财产查封中已送到执行局，所以达茂旗法院针对案件的实际审理情况及进展以及本案的客观事实，做出的15号裁定，该裁定认定事实正确，而且15号裁定结论与中院撤销7号裁定结论是不一致的，首先做出的背景及依据也不相同，其次原告主张的权利15号裁定当事人救济权利告知错误，该项理由违反了民诉法及司法解释的相关规定，因为根据民诉法二百二十五条规定，一审法院作出的撤销的裁定，当事人应向上一级人民法院提起复议，另外根据民诉法第二百二十七条及民诉法解释三百零四条的规定，一审法院裁定中止执行的，在收到裁定之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉，由上述法律规定可看出，七号裁定的内容是撤销保全行为，而十五号裁定的内容是中止执行，所以达茂旗法院关于七号裁定及十五号裁定的权利告知是符合法律规定的，没有任何不当和错误，再次本案被告王彪、谷爱莲依法取得了案涉财产，原告所主张的上述二被告未取得案涉财产的主张不成立，理由如下：一、本案被告王彪、谷爱莲与李树先等三人的交易行为完全合法，且该交易的行为本质属于李树先等三人在继承王俊峰的遗产之前，根据继承法第三十三条的规定，以王俊峰的生前财产偿还其债务的行为，该行为符合法律的规定。二、原告与李树先等三人的民间借贷纠纷是在李树先与王彪、谷爱莲的交易行为完成之后确认的，所以15号裁定书当中认定的诉讼及保全时间晚于王彪、谷爱莲与李树先签订购房协议、房产价款已交付完毕及王彪、谷爱莲实际占有该房产的时间，上述法院的认定完全正确；三、因为原告与李树先之间以及被告王彪与李树先之间均为普通的债权债务，被告王彪于王俊峰去世后即主张债权故债权在王俊峰的遗产分配之前，以其生前财产予以偿还，符合法律规定，上述行为合法且成立，而原告的债权是在继承之后才予以确立，该债权的实现，不能损害王彪的合法权益，所以其提出的查封案涉财产的申请在该财产已依法由王彪取得之后，该查封行为严重损害王彪的合法权益，故王彪对该查封行为所提出的异议，有事实和法律依据，达茂旗法院根据上述事实，做出的撤销保全裁定中止执行的裁定，认定事实清楚适用法律正确，没有任何撤销的事由。最后原告所主张的被告王彪、谷爱莲的房屋买卖明显涉嫌虚假，该主张与事实不符，被告李树先与被告王彪，谷爱莲没有任何亲戚关系，王彪、谷爱莲仅仅是王俊峰生前的债权人，而被告李树先、王鑫、王永胜是王俊峰的法定继承人；二、原告所主张的购买价款支付给了王俊峰的弟弟王俊岭不符合常理（当时王俊峰去世后，王俊峰的爱人李树先刚做完心脏手术，因为身体原因无法处理当时的债务债权事宜，故委托王俊峰的弟弟王俊岭代理王俊峰生前的债权债务事宜，王俊岭代收购买款项的行为符合常理）。   被告李树先委托代理人的意见同被告李树先的意见一致。   被告李树先提供的：   1、《购买协议》一份、银行流水一份、交接清单一份、欲证明李树先与王彪谷爱莲之间通过合法的交易行为，将案涉财产转移给了王彪、谷爱莲合同已经履行完毕，案涉财产归王彪、谷爱莲所有。   原告质证称：根据被告李树先提供的本组证据，我们的质证意见是，对该组证据的真实性不予认可，证明目的不予认可，理由:该证据系被告李树先和被告王彪、谷爱莲之间沟通签订的虚假购买协议，其目的是规避呼和浩特市回民区人民法院的执行，其交易流水700000元到账后有可能重新返回乙方王彪名下，我们对上一组王彪提供的证据质证意见变更为本意见，因为被告王彪、谷爱莲与王俊岭是亲属关系，被告王彪与王俊岭是连襟关系。   被告王彪质证称：我认可被告李树先提供的证据的真实性及证明目的认可。   该组证据不违法相关法律规定，客观真实的证明了李树先与王彪、谷爱莲之间通过合法的交易行为，将案涉财产转移给了王彪、谷爱莲的过程，原告虽不认可，但未提供证据加以反驳，对该组证据依法予以采信。   2、达茂旗人民法院（2018）内0223民初628号民事判决书一份，欲证明该案的受理时间为2018年5月11日，受理时王彪与李树先的签订合同早已履行完毕；二、该案判决结果为李树先、王鑫、王永胜在各自继承王俊峰的遗产范围内，偿还武海军200000元及利息，可见该案的判决明确了双方之间是普通民事债权债务关系，原告以此为由对已不是王俊峰遗产的案涉财产主张权利，没有任何事实及法律依据，侵害了合法取得案涉财产王彪、谷爱莲的合法权益。   原告质证称：对该组证据的真实性认可，证明目的不认可。理由：原告通过诉讼才得知被告李树先与被告王彪的不法交易，该不法交易不能因时间的前后，而得到法律的保护，该交易明显损害案外人和原告的合法权益，规避了呼和浩特市回民区人民法院的依法执行，所以该交易属于无效交易。   被告王彪质证称：我不清楚，不发表质证意见。   该组证据客观反映了李树先与王彪、谷爱莲之间的交易时间及本案原告与被告李树先民间借贷纠纷一案发生的时间的先后顺序，原告虽不认可被告的证明目的，但未提供证据加以反驳，对该组证据依法予以采信。   3、达茂旗人民法院执行局收款证明一份、达茂旗人民法院民事调解书一份、借条及欠条11份、银行还款凭证一份、收条四份、还款协议1份，欲证明被告李树先在收到王彪转给的700000元之后，用于偿还王俊峰生前所欠债务，该组证据包括收到还款的债权人出具的收条，以此证明李树先用上述700000元偿还欠款的时间，均为收到王彪转账700000元之后，可见李树先与王彪所签订的购买协议不仅实际履行完毕，李树先用处分遗产的所得价款偿还王俊峰生前所欠债务，不存在刚才原告所说重新将700000元转回给王彪的行为。   原告质证称：对执行局收款证明和342号民事调解书的真实性认可，对证明目的不认可，原告认为342号民事调解书的款项使用王俊峰其他个人财产，变现后偿还与冷库无关，对其他的收条、借条的真实性和证明目的均不认可，因为该借款和收款事实无法得到核实。   被告王彪质证称：我不清楚，不发表质证意见。   该组证据证明了李树先与王彪、谷爱莲之间的交易完成后，李树先将所得价款进行处分的情形，与本案没有关联性，对该组证据不做认定。   被告王彪辩称：我的答辩意见同上述李树先代理人的答辩意见一致。另作以下补充：一、2018年3月25日后，冷库内我储存的货物，可以证明该冷库已经由我使用，李树先及之前的冷库租赁人已经开始停止使用冷库；二、我实际购买之后还没来得及办理土地的产权变更登记手续，已经被原告查封，原告的查封行为已经侵犯了我的合法权益。   被告王彪提供的证据：《购买协议》一份13张、汇款记录一份、交接清单一份、2018年11月2日至2019年5月9日冷库电费单据一份、冷库维修设施单一份、工程承包协议一份，欲证明我合法取得冷库的使用权及资产属于我。   原告质证称：对证据的真实性认可，对证明目的不认可，理由一、该《购买协议》未办理变更登记，是债权不是物权；二、该买卖行为损害了原告和案外人的合法权益，该买卖协议是逃避履行法定义务的行为，所以不合法；三、甲乙双方的交易是否实际存在不确定，因为乙方与甲方的小叔子王俊岭是亲属关系，不排除变相转移财产的可能性。   被告李树先质证称：认可被告王彪提供证据的真实性及证明目的，理由如下：首先王彪与李树先的购买行为发生在2018年3月25日，合同签订的同日王彪与谷爱莲交付了购买价款700000元，合同已经履行完毕，上述交易及合同的履行是合法的，可以排除原告主张的虚假交易的事实。   该组证据不违法相关法律规定，客观真实的证明了李树先与王彪、谷爱莲之间通过合法的交易行为，将案涉财产转移给了王彪、谷爱莲后对冷库进行维护修缮的过程，原告虽不认可，但未提供证据加以反驳，对该组证据依法予以采信。   本院经审理查明：2018年3月25日王彪、谷爱莲与李树先签订买卖协议并完成交易。王彪、谷爱莲以100万元价格购买了李树先、王永胜、王鑫所有的的位××旗酒厂西冷库。2018年5月11日，达茂旗人民法院受理原告武海军诉被告李树先、王永胜、王鑫民间借贷纠纷一案，案号（2018）内0223民初628号。案件审理过程中，武海军提出财产保全申请，达茂旗人民法院于2018年7月26日作出的（2018）内0223民初628号民事裁定书，裁定对被申请人李树先、王永胜、王鑫所有的的位××旗酒厂西冷库价值20万元份额予以查封。2018年7月27日，王彪、谷爱莲针对628号保全裁定中的财产查封提出异议。2018年8月10日，达茂旗人民法院作出（2018）内0223民初628号民事判决书。2018年8月19日，达茂旗人民法院就王彪、谷爱莲提出的异议作出（2018）内0223执异7号《执行裁定书》，裁定解除了628号民事裁定书的保全查封（以下简称7号裁定）。原告不服向包头市中级人民法院申请复议，包头市中级人民法院于2018年10月29日以（2018）内02执复58号执行裁定书，认为达茂法院的628号保全裁定属于保全措施，达茂法院将保全行为作为执行行为，对王彪、谷爱莲提出的异议进行执行异议审查，系对案件基本事件认定不清，最终撤销（2018）内0223执异7号执行裁定，发回重审。针对中院发回重审的裁定，达茂旗法院于2018年11月26日作出（2018）内0223执异15号执行裁定书，裁定撤销628号保全裁定，中止对涉案财产执行。   本院认为，2018年3月25日王彪、谷爱莲与李树先签订了购买协议，协议约定李树先以100万元的价格将位于种羊场的大院，包括院内的冷库、房屋等一切设施出售给王彪、谷爱莲。交易完成后，王彪、谷爱莲对该冷库设施进行了维修护理，并一直使用至今。2018年5月11日，达茂旗人民法院受理原告武海军诉被告李树先、王永胜、王鑫民间借贷纠纷一案，案件审理过程中，武海军提出财产保全申请，达茂旗人民法院于2018年7月26日作出的（2018）内0223民初628号民事裁定书，裁定对被申请人李树先、王永胜、王鑫所有的的位××旗酒厂西冷库价值20万元份额予以查封。2018年7月27日，王彪、谷爱莲针对628号保全裁定中的财产查封提出异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定，在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情况且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）、在人民法院查封之前已签订合有效的书面买卖合同；（二）、在人民法院查封之前以合法占有该不动产；（三）、已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）、非因买受人自身原因未办理过户登记。本案被告王彪、谷爱莲与被告李树先所签订的《购买协议》符合以上条件，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条、第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条之规定，判决如下：   驳回原告的诉讼请求。   案件受理费4300元（原告已预交)，由原告武海军负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费4300元，上诉于包头市中级人民法院，上诉期满七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。   审 判 员 姜 泽 青   人民陪审员 郁   磊   人民陪审员 斯琴格日乐     二〇一九年五月二十九日   书 记 员 李 勇 钢   附：本案所引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行，理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。   第三百零六条申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法地一百一十九条规定外，还应当具备下列条件；   依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；   （二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；   （三）自执行异议裁定送达之日起十五内提起。   第三百零八条申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人。   第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。   第三百一十三条对申请执行人提起的执行执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：   (一)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；   （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。   《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》   第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应于支持；   （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；   （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；   (三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院要求交付执行；   （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。