河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初619号原告：郭浩，男，汉族，1990年6月14日出生，住河南省滑县。委托诉讼代理人：赵钦亚，河南师大方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟蝶，河南师大方正律师事务所律师。被告：于岩岩，男，汉族，1989年12月30日出生，住河南省长垣县。被告：王佳琪，女，汉族，1983年8月28日出生，住河南省焦作市中站区。原告郭浩与被告于岩岩、王佳琪房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭浩的委托诉讼代理人赵钦亚、孟蝶，被告于岩岩、王佳琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭浩向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销原、被告之间的商铺转租协议；2、请求依法判令被告返还原告房租26000元、租房保证金及转让费等共87000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王佳琪与新乡宝龙商业物业管理有限公司（以下简称宝龙物业公司）签订《商铺租赁合同》，双方约定，王佳琪承租新乡市金穗大道的新乡宝龙城市广场B2区（期）的商铺，该商铺禁止转租。之后，被告王佳琪将该商铺转租给被告于岩岩。2018年6月4日，原告与两被告就该商铺转租事宜进行协商，两被告均未告知原告宝龙物业公司禁止该商铺转租，并且在原告多次询问转租行为是否合法有效等相关问题时，两被告仍隐瞒该商铺被禁止转租的事实，并承诺该商铺能够合法、正常的使用、经营。在此情况下，原告与被告达成口头协议，约定二被告将上述商铺转租给原告，商铺的装修、装饰、设备一并转让给原告所有；原告向被告于岩岩支付房租、租房保证金及转让费等共92000元；向被告王佳琪交付商铺租金每月7000元，三个月共计21000元。2018年7月6日，原告欲办理工商登记手续时才得知，本案所涉商铺不允许转租。并因此原因，宝龙物业公司拒绝为原告出具营业住所使用证明，原告根本无法办理工商登记手续及营业执照，该商铺根本无法合法、正常经营。两被告严重违反了《合同法》第五十四条第二款之规定，以欺诈的手段使原告在违背真实意思的情况下订立协议，并且给原告造成了极大的经济损失。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，恳请本院依法支持原告的诉讼请求。被告于岩岩辩称，不知道不让转租，原告没有问相关问题，只是把机器设备给原告，没有其他的。当时自己把手里的手续都给了原告，原告全部清楚。原告说需要注销被告的营业执照，被告就注销了，至于原告为何办不了，不清楚。自己把机器设备卖给原告了，他们之间是买卖合同，且没有订立书面合同，只是口头约定。92000元是设备转让的总金额，6月份租金是被告交的，没有包含在转让费里。为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告王佳琪辩称，自己没有跟原告签协议合同，不清楚情况，也没有收到任何钱。原告郭浩向本院提交的证据材料有第一组证据：宝龙城市广场商业街商铺租赁合同复印件一份，证明根据合同第三章第十二条第12.3.6约定案涉房屋禁止转租。第二组证据：1、门面转让合同一份；2、王佳琪微信聊天记录四份；3、于岩岩微信聊天记录两份、支付宝聊天记录三份；5、任栋聊天记录八份。证明原告与被告王佳琪、于岩岩及于岩岩合伙人任栋就房屋租赁事宜多次沟通，二被告均保证房屋转租、使用无任何问题，甚至在原告无法办理营业执照的情况下仍然隐瞒事实，对原告进行欺骗，最终订立门面转让合同，于2018年7月6日从于岩岩处取得合同时才发现房屋禁止转租。该合同一直在被告于岩岩处存放，说明于岩岩一早知道案涉房屋禁止转租。2018年6月4日原告依约向被告于岩岩合伙人微信转账10000元、2018年6月10日向被告于岩岩支付宝转账42000万、6月24日向被告王佳琪微信转账1000元。第三组证据：柜员机业务回执凭证一份，证明2018年6月10日原告通过柜员机向被告于岩岩转款40000元。第四组证据：电话录音两份，证明：原告向被告王佳琪交付现金20000元，微信转账1000元。第五组证据：新乡市工商局行政管理局非公司企业法人开业登记打印件一份，证明根据新乡市工商局网上办事指南公示信息显示办理营业执照必须申请人出具住所使用证明，并且住所证明也是《个体工商户登记条例》中进行设立登记的明确要求。因案涉房屋禁止转租，原告无法从宝龙物业公司取得住所使用证明。两被告以故意隐瞒房屋实际情况的方式欺骗原告作出错误的意思表示，导致合同目的根本无法实现，该合同依法应予撤销。经庭审质证，被告于岩岩对原告提交的证据质证意见为：对原告提供的证据真实性均没有异议，但对证明目的有异议。租房合同是被告给原告的，被告在办理营业执照时没有问题，所以不知道房屋不可以转租。转让合同是被告签的，但只是将机器设备卖给原告。被告从别人手里接受房屋时没有人告知其不可以转租，且被告当时开店经营了一段时间，宝龙物业公司也是认可的。原告共转账92000元是事实，因被告有事不干了，就将设备廉价卖给原告。被告王佳琪对原告提交的证据质证意见为：对原告提供的证据真实性均没有异议，租赁合同是真实性的，是自己和宝龙物业公司签订的。转让合同没见过，自己不知道。对微信聊天记录真实性没有异议，但是与任栋、于岩岩的聊天不知道，当时原、被告三方在一起说交房租的问题，原告给了自己21000元，用于交房租。原告要办理手续，自己能提供的都提供了，被告等人都能办理登记手续，不知道原告为什么办不了。被告于岩岩、王佳琪均未向本院提交证据材料。经庭审质证，对原告提交的证据真实性，被告没有异议，本院予以确认。本院经审理认定如下事实：2015年11月13日，被告王佳琪与宝龙物业公司签订宝龙城市广场商业街商铺租赁合同，合同约定：王佳琪承租河南省新乡市金穗大道的新乡宝龙城市广场B2区别商2号楼第一、二层的编号为S2-F1-015、S2-F1-016的商铺两间，租赁场所交付日为2015年11月15日，租赁期限为二个租赁年度306天。且该合同第三章第十二条中第12.3.6约定，王佳琪未经宝龙物业公司书面同意擅自转让、转借、转租、承包、合作或者以其他方式将租赁场所全部或部分的控制权转让给第三方，视为王佳琪根本违约。之后，被告王佳琪经宝龙物业公司同意后将该商铺转租给王盼思,王盼思又转租给被告于岩岩。2018年6月9日，被告于岩岩在未经房东同意的情况下与原告郭浩签订门面转让合同，合同约定将宝龙城市广场澳门街2-107号的门面房转租给郭浩使用，租赁期至2018年12月31日止，每月租金7000元，郭浩于合同签订之日向于岩岩支付转让费92000元，包含装修、装饰、设备及其他相关费用。另查明，原告因租赁该房屋，依约分别于2018年6月4日向于岩岩合伙人任栋微信转账10000元，于2018年6月10日向于岩岩支付宝转账42000元，通过柜员机向于岩岩转款40000元，共计92000元。后原告郭浩向被告王佳琪支付三个月商铺租金共计21000元。合同签订后，原告在办理工商登记手续时得知本案所涉商铺不允许转租，故无法办理工商登记手续及营业执照，致使该商铺不能合法经营。本院认为，公民的合法财产，依法受法律保护。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第五十三条之规定，房屋租赁是指房屋所有权人作为出租人将其房屋出租给承租人使用，由承租人向出租人支付租金的行为。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条的规定，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。本案被告于岩岩在未经宝龙物业公司同意的情况下将所承租的商铺转让给原告郭浩，事后又未经宝龙物业公司的追认，双方签订门面转让合同是无权处分行为，该合同应属无效。对此，原告郭浩与被告于岩岩均有过错，均应承担责任。根据本案原、被告的过错程度及案件的实际情况，双方应承担合同无效的主次责任，王佳琪、于岩岩作为出租方，应当知悉商铺转租时须征得宝龙物业公司的同意，其应承担60%的主要责任；郭浩作为承租方，有义务充分了解租赁合同的相关信息及注意事项，其应承担40%的次要责任。原告郭浩向被告于岩岩支付的转让费92000元，被告于岩岩应当返还55200元。原告郭浩向被告王佳琪支付的三个月商铺租金21000元，王佳琪应当返还12600元。综上，原告的诉讼请求，本院予以部分支持，被告于岩岩、王佳琪的辩解理由缺乏事实根据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、撤销于岩岩与郭浩于2018年6月9日签订的门面转让合同，于岩岩于本判决生效后十日内返还郭浩门面转让费55200元，王佳琪于本判决生效后十日内返还原告郭浩商铺租金12600元。二、驳回郭浩的其他诉讼请求。如于岩岩、王佳琪未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2560元，由郭浩负担1025元，由于岩岩负担1250元，王佳琪负担285元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张巧荣人民陪审员  丁长瑞人民陪审员  冯秀兰二〇一九年五月二十日书 记 员  丁素花