天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初1449号原告：天津市信宝达建筑劳务有限公司，住所地天津市河**王串场**路南头（天津市华信电子器件厂院内）。法定代表人：李守印，执行董事。委托诉讼代理人：刘长春，男，该公司员工。委托诉讼代理人：姚晶心，天津玺名律师事务所律师。被告：中国核工业中原建设有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街**。法定代表人：查小东，董事长。委托诉讼代理人：康娟，天津澄松律师事务所律师。原告天津市信宝达建筑劳务有限公司（以下简称“信宝达公司”）与被告中国核工业中原建设有限公司（以下简称“中原公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年8月1日作出（2018）津0112民初1792号民事判决书。原、被告均不服该判决，上诉于天津市第二中级人民法院。该院于2018年11月21日作出（2018）津02民终6883号民事裁定书，将本案发回重审。本院重新立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，于2019年4月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘长春、姚晶心，被告委托诉讼代理人康娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信宝达公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告支付工程款3702744.47元，鉴定费30700元；2．请求法院判令被告支付逾期付款违约金（计算方式为：其中2944177.33元计算自2015年5月16日至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算；其中758567.14元计算自2017年5月16日至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）；3．请求法院判令被告支付合同外变更工程款83896元；4．请求法院判令被告支付计工日签证费用188832元；5．诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年4月20日，原、被告双方在天津市津南区合同项目部签订《天津建设项目（四合同）大学生活动中心、第三食堂建设工程施工劳务分包合同》，约定原告承包被告的位于天津的大学生活动中心、第三学生食堂建筑劳务施工，约定承包范围包括但不限于全部工程内容施工所需的人工、材料、机械。合同履行完毕，经核算，原告合同项内施工部分工程款共计15171342.87元，被告已付款11468598.4元，尚欠3702744.47元。欠付款项中，758567.14元是质保金，从质保期届满之日即2017年5月16日开始起算逾期付款违约金；其余款项从原告撤场之日即2015年5月16日开始起算逾期付款违约金。在施工过程中产生增项83896元、计工日签证费用188832元。原告多次索要未果,故诉至法院。中原公司辩称，原、被告尚未对涉案工程进行结算，不认可原告主张的工程款数额。原、被告签订的劳务分包合同合法有效，在合同中对工程量计量及工程款的计算进行了约定，涉案工程包干单价540元/㎡，工程竣工验收报告载明涉案工程建筑面积13816.2㎡，工程总价款应为7460748元。原告主张的工程款无事实依据，被告已经超付了工程款，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：1.原、被告均提交《天津建设项目（四合同）大学生活动中心、第三学生食堂建设工程施工劳务分包合同》，被告为工程承包人（甲方）、原告为劳务分包人（乙方），合同约定了承包范围、分包工作期限、工程价款、结算方式及工程款支付等内容。经质证，双方对该合同真实性均无异议。原告认为，该合同约定原告需购买除甲方供给的材料之外的所有材料并承担塔吊等机械的租赁费用，乙方还需服从甲方协调将安装于现场的机械设备、脚手架等免费提供给其他分包方使用，因此，原、被告之间是工程分包合同关系，该合同超出了劳务施工范围，属于违法分包，合同应属无效。被告认为，双方约定涉案工程采用综合包干单价540元／㎡标准计价、工程结算方式及工程款支付方式、水电费的负担、甲供材料超量使用的后果等内容，该合同系双方真实意思表示，属合法有效，性质为劳务分包合同。本院认证意见，原、被告对该证据真实性均无异议，合同内容经双方签字确认，该证据对其载明内容具有证明效力。2.原告提交的北京市第二中级人民法院作出的（2017）京02民终9994号民事裁定书，载明“本案属于建设工程施工合同纠纷，工程地点位于天津市津南区，应由天津市津南区人民法院管辖”，用以证明原、被告之间法律关系应为建设工程分包合同关系。经质证，被告对该证据真实性无异议，但认为该证据不足以作为认定涉案法律关系的性质。本院认证意见，该证据系人民法院作出的生效法律文书，具有真实性、合法性，对其证明效力本院予以确认。3.原告提交的《大学生活动中心、第三食堂工程进度节点控制计划》，用以证明原告于2014年10月至11月完成二次及主体结构并进行了实际施工。经质证，被告对该证据载明的内容认可，但认为该证据只能证明原告在施工过程中进行了劳务作业，不能据以确认合同的性质。本院认证意见，该证据具有真实性，对其载明的内容具有证明效力。4.原告提交的《第三方工程审计委托书》、《通知》、《承诺书》、《收据》证据一组，用以证明被告委托天津德保工程造价咨询有限公司对涉案工程进行工程造价审计、被告通知原告一同前往审计单位核对工程量及造价、原告承诺负担审计费用并实际支付了审计费用的事实；被告亦提交《第三方工程审计委托书》、《承诺书》，用以证明原告知晓且同意天津德保工程造价咨询有限公司的审计结论只作为双方洽商结算使用，而非结算。经质证，被告对《第三方工程审计委托书》真实性无异议，但认为审计结果不作为结算的依据，只作为双方协商的基础；《通知》仅为复印件且不能证明被告认可审计结论；对《承诺书》真实性无异议，但认为原告在承诺书中明确说明其同意以审计结论为基础展开承包费的洽商并由其承担费用，原告知晓审计的目的；认为原告交纳审计费用的《收据》与本案无关。原告对《第三方工程审计委托书》、《承诺书》真实性无异议，对被告的证明目的不认可。本院认证意见，该组证据互相印证，能够证明双方协商委托天津德保工程造价咨询有限公司对涉案工程进行造价审计及原告承担审计费用的事实，对该组证据反映的相关事实予以确认。5.原告提交的天津德保工程造价咨询有限公司作出的《天津项目（第三学生食堂及大学生活动中心）工程量清单计价》，用以证明经被告委托，天津德保工程造价咨询有限公司对涉案工程工程量清单计价，认定涉案工程造价为13433247元；被告亦提交该证据中的盖章页作为证据，用以证明该报告出具人不具备造价师资质，审计结论无效，不能作为结算及定案的依据。经质证，被告认为双方之间合同约定了计价标准，工程造价不具备鉴定条件，双方明确约定审计结果只作为洽商依据而非最终的结算，且被告对审计结果不予认可，审计人员身份不符合法律规定，审计结论不能作为定案的依据；原告认为审计由有资质主体完成、出具人结合案件事实形成报告。本院认证意见，该证据能够反映原、被告就工程价款进行审计的过程及审计结果，但原、被告在《第三方工程审计委托书》中约定“本次审计结论不作为被审计双方结算的依据，只作为被审计双方协商承包费用的基础”，审计人员亦不具有造价工程师资质，该证据不足以作为认定工程造价的依据。6.原告提交的北京华银科技集团有限公司作出的《天津大学第三食堂和活动中心工程工程造价鉴定意见书》，用以证明原告就双方存争议部分工程的工程款。经质证，被告对该证据真实性无异议，对其证明目的不认可，认为双方之间合同约定了计价标准，工程造价不具备鉴定条件，原告并无充分证据证明其对争议部分工程进行了施工。本院认证意见，该证据系有资质鉴定机构出具的鉴定意见书，程序合法，对其载明的内容具有证明效力。7.被告提交的《工程施工中标通知书》，用以证明被告通过合法的招投标程序获得涉案工程，被告将涉案工程劳务分包给原告属于合法有效。经质证，原告认为该证据与本案无关，原、被告之间并无招投标手续。本院认证意见，该证据客观真实，能够反映涉案工程的招投标情况，对其载明的内容具有证明效力。8.被告提交的《工程竣工验收报告》2份，用以证明涉案工程建设完成并竣工验收，验收时间2015年8月13日，天津学生活动中心建筑面积10145㎡、天津第三学生食堂建筑面积3671.2㎡，按合同约定的包干单价计算，原告劳务价款为7460748元。经质证，原告对该证据的真实性认可，但不认可其证明目的，且认为涉案工程已经超过质保期，被告应当支付质保金款项。本院认证意见，该证据客观真实，能够反映涉案工程的竣工验收情况，对其载明的内容具有证明效力。9.被告提交的《天津市信宝达劳务建筑有限公司材料超用表》、《天津大学四合同天津信宝达混凝土统计》、《预拌混凝土采购合同》、《钢材采购合同》、混凝土送货单、领料单、商砼结算单等证据，用以证明涉案工程按图计算砼用量8674.39立方米、钢材用量1285.95吨，实际砼领用量9444.5立方米、钢筋领用量1304.82吨，结合钢材、砼价格，原告超领价值315644.557元的建筑材料。经质证，原告认为《预拌混凝土采购合同》、《钢材采购合同》与本案无关，也不认可其证明目的，对其他证据的真实性不认可。本院认证意见，原、被告之间签订的《天津建设项目（四合同）大学生活动中心、第三学生食堂建设工程施工劳务分包合同》约定钢材、混凝土等甲方（即被告）供应材料按天津市2012年定额损耗率计算损耗且由甲方管理废料，在双方均认可涉案工程存在增项的情况下，被告主张按图计算钢材及混凝土用量不合情理，被告也未能就其主张的超领的建筑材料的去向提供证据予以证明，相关事项及钱款统计也未经原告确认，该组证据不足以证明原告存在超领建筑材料及其数量的事实，对其证明效力本院不予确认。10.被告提交的《天津（四合同）第三学生食堂、第五学生食堂、学生活动中心、第一教学楼工程会议签到表》，其中“分包（大活、三食堂）”一栏参会人员为“康伟”，用以证明康伟为原告工作人员，其在领料单上签字是履行职务行为。经质证，原告对该证据真实性认可，但不认可其证明目的。本院认证意见，原、被告对签到表真实性均无异议，该证据对其载明内容具有证明力。11.被告提交的《天大新建校四合同项目部为天津市信宝达劳务建筑有限公司代采购材料说明》及明细表，用以证明被告代原告采购材料费用49994元，该部分费用应由原告负担。经质证，原告对该证据真实性、关联性均不认可，认为相关费用应由被告负担。本院认证意见，关于代购材料的事实有原告方人员签字确认，在原审庭审中，原告亦认可其真实性，只是认为其领取材料是为给被告做零工，不属于主合同范围，因此，不同意承担相关费用，该组证据具有真实性，对其证明效力本院予以确认。12.被告提交的《情况说明》（出具人天津德保工程造价咨询有限公司），以证明《天津项目（第三学生食堂及大学生活的中心）工程量清单计价》是根据2012年天津市建筑工程预算定额计算的，并非按原、被告约定的综合包干单价乘以实际建筑面积计算，审计结论只作为双方洽商的参考依据而非结算审核。经质证，原告对该证据真实性及证明目的不予认可。本院认证意见，该证据属于证人证言，天津德保工程造价咨询有限公司未出庭作证且不存在不出庭的法定情形，对其证明效力本院不予确认。13.被告提交的《关于主办人员的情况说明》（出具人天津德保工程造价咨询有限公司），载明“2015年5月15日，我公司接受中国核工业中原建设有限公司委托，负责对天津项目（第三学生食堂及大学生活动中心）工程量进行审计，该份工程量清单计价报告由我公司工程造价员王小玲主办。在主办此项目的工程量审计事宜时，王小玲的身份为我公司注册工程造价师，编号为津1100356**，尚未取得执业造价工程师资格”等内容，用以证明王小玲不具备造价工程师资格，审计结论无效，不能作为结算及定案依据。经质证，原告对该证据真实性及证明目的均不认可。本院认证意见，该证据载明的内容有《天津项目（第三学生食堂及大学生活动中心）工程量清单计价》中王小玲的签章相佐证，对相关事实本院予以确认。14.被告提交的《天津建设项目（四合同）工程第一教学楼、第五学生食堂土建劳务分包结算书》，用以证明同一工程不同分包范围，合同价款一致，均按合同约定价款结算。经质证，原告认为该证据与其无关。本院认证意见，该证据与本案不具关联性，对其证明效力本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月20日，原告作为劳务分包人即乙方，被告作为工程承包方人即甲方，双方签订了《天津建设项目（四合同）大学生活动中心、第三学生食堂建设工程施工劳务分包合同》；工程名称：天津建设项目（四合同）大学生活动中心、第三学生食堂建筑劳务施工；工程地点：津南区海河教育园区天津项目；分包范围：天津大学生活动中心、第三学生食堂建筑扩大劳务施工；承包内容：包括但不仅限于以下内容，“完成本工程施工设计图纸所含的全部工程内容施工所需的人工、材料、机械（除甲供材料和甲方另行分包工程除外）。（1）甲方另行分包工程有：屋面的卷材防水工程（卷材之外的找平层、找坡、土工布隔离层、保护层、砌筑等图纸所有要求做法的除外）、消防工程、安装工程、幕墙工程、钢结构工程、门窗工程、弱电工程、保温工程（屋面保温、外墙保温）、外墙装饰工程、屋内装饰工程（室内墙、柱、梁、天花板等一般抹灰，楼面、、地面的基层、垫层找平层等除外）、室外工程（散水、坡道、台阶除外）。（2）甲方提供工程实体所用的主材有：钢筋、实心砖、空心砖、空心砌块、加气混凝土砌块、砂、碎石、水泥、商品混凝土、干拌砂浆。（3）除甲供材料外的所有材料均由分包人自行购买……且包含施工过程中的所需的一切周转材料，包含不限于脚手架、模板、木方、跳板、对拉螺栓、密目网、安全网、钢丝网等……（4）塔吊、施工电梯、井架提升机等所有垂直运输工程的租赁（或购置）、操作及使用管理的所有费用……（5）本工程各类设备基础和管沟的施工以及所有经甲方批准的设计及在图纸上显示（含指定图集）的预埋件等均由乙方负责配合预留、预埋施工……管道孔的填补、金属构件与墙体连接的填补、门窗边塞缝抹灰。（6）乙方的生活、施工用水及用电由甲方采购并安装计量工具，乙方水电费用在工程进度款中予以扣除……（7）甲方无偿提供乙方宿舍”等；计划开工工期：2014年4月1日；计划完工时间：2014年8月20日；2014年8月21日至2015年5月31日为配合其他工作阶段，总工期共计141日历天数；工程价款：“4.1本工程计量方式采用综合包干单价乘以建筑面积的方式计价。4.2承包单价：建筑面积综合包干单价540元／㎡（含建安税），建筑面积以实际结算为准……合同总价款暂定为：540元／㎡×1.38162万㎡＝746.0748万元”；结算方式及工程款支付：本工程无工程预付款，工程款拨付方式按完成工程节点支付工程款，“完成合同要求全部内容并且验收合格后且办理完成结算手续支付至结算额的95%；剩下5%的质保金，保修期满后且无质量、安全事故付清余款”等内容。在双方签订合同前，原告已进场施工。施工期间被告根据进度陆续拨付工程款。经双方确认，截至2014年11月30日，被告给付原告工程款6468598.40元（包含已扣除的水电费146481.49元和罚款5500元）。尚有水电费7023元、代购材料费用49994元需从原告工程款中扣除。2014年12月23日,原告向被告出具《承诺书》，载明“鉴于春节临近，我公司资金困难，为解决农民工的工资问题，我公司现向贵公司借款叁佰万元整用于农民工的工资发放，对此我公司特作出以下承诺：一、我公司保证所借款项全部用于农民工的工资发放，并保证不拖欠农民工的工资，因拖欠农民工的工资所产生的一切后果和责任由我公司全部承担。二、我公司保证在贵我双方因劳务承包价格未达成共识之前我公司不再向贵公司提出任何资金诉求。三、我公司保证在2015年1月31日前完成合同内的全部工程内容（室外工程除外）。塔吊在2014年12月31日前全部拆除并运输出现场。四、我公司保证信守此承诺，若违反此承诺所产生的一切后果及责任全部由我公司独自承担”。2014年12月24日，原告作为借款单位、刘长春作为借款人，向被告出具《借据》，载明“今向贵公司借款叁佰万元整（3000000元），用于天大四合同农民工工资发放”。2014年12月25日，被告通过银行转账方式向原告汇款3000000元。2015年2月11日，原告再次向被告出具《承诺书》，载明“春节临近，因我公司资金困难，为解决农民工工资问题，我公司再次向贵公司借款贰佰万元整，对此，我公司特做以下承诺。我公司保证将所借款项全部用于农民工工资的发放，并保证不拖欠农民工的工资，因拖欠农民工的工资所产生的一切后果和责任由我公司全部承担”。同日，原告作为借款单位，黄新佳作为借款人，向被告出具《借据》，载明“今向贵公司借款贰佰万元整（2000000元），用于天大四合同农民工工资发放”。被告再次通过银行转账方式向原告汇款2000000元。因原、被告就工程价款发生争议，2015年1月22日，被告向天津德保工程造价咨询有限公司出具《第三方工程审计委托书》，载明“本次审计结论不作为被审计双方结算的依据，只作为被审计双方协商承包费用的基础”。原告作为承诺单位、刘长春作为承诺人出具《承诺书》，承诺同意以审计结论为基础展开承包费用洽商并承担审计费用。2015年5月15日，天津德保工程造价咨询有限公司编制《天津项目（第三学生食堂及大学生活动中心）工程量清单计价》，审计结论为“活动中心”总造价10229285元、“第三食堂”总造价3203962元，合计13433247元。2015年6月，原告向北京市西城区人民法院就涉案工程起诉，审理期间，原告申请对《天津项目（第三学生食堂及大学生活动中心）工程量清单计价》遗留问题进行鉴定。经选定北京华银科技集团有限公司作为鉴定单位，该公司经鉴定于2016年8月5日出具鉴定意见书，计算统计结果为：1.洗桩眼工程造价为7496.96元，（备注：缺少验收材料，无法确定相关内容是否施工，计算范围及施工工艺参考原告方的意见）；2.回填土方50米运输工程造价为135938.54元。（备注：当事人提出的运输距离是否与定额包含距离相冲突，依据现有材料无法核实）；3.安全文明施工费为66183.06元（备注：相关费用按鉴定过程中当事人认可的计算方式进行费用计算，但相关措施项目是否实际进行了施工，由于缺乏相关验收资料，无法确定）；4.涉及主材的装卸、搬运费估算为255780.26元（备注：由于缺乏主材清单，此内容为估算造价，相关内容是否包含在合同价中，此问题为合同法范畴，由委托人进行认定）；5.内墙抹灰工程造价为1202519.11元（退甲供材后造价为961196.49元）（备注：如需退还甲供材，调整后造价为961196.79元，依据图纸计算工程量，缺少相关签证材料，无法判断该费用是否包含在当事人已经结算的签证内容中，此问题需要委托人通过认定其他证据进行认定）；6.钢丝网工程造价为294166.08元（备注：相关内容是否包含在合同价中，此问题为合同法范畴，由委托人进行认定）；7.小院地面、墙面造价为17185.71元（备注：退甲供材后造价15915.18元，相关内容是否包含在合同价中，此问题为合同法范畴，由委托人认定）；8.砌筑排水沟工程造价为4270.10元（备注：退甲供材为1418元，依据会议记录双方当事人同意的方法进行计算，缺少原混凝土排水沟的相关鉴定资料）。原告支付鉴定费用30700元。2017年6月21日，北京市西城区人民法院作出（2015）西民初字第20000号民事判决书。原、被告均提起上诉，北京市第二中级人民法院于2017年10月30日作出（2017）京02民终9994号民事裁定书，撤销北京市西城区人民法院作出的（2015）西民初字第20000号民事判决书，将本案移送本院审理。经原、被告当庭核对，确认原告合同外变更工程量83896元、计日工工程量价款188832元；被告认可北京华银科技集团有限公司鉴定意见书中小院地面、墙面造价为17185.71元和砌筑排水沟工程造价为4270.10元两项内容；对其他内容不予认可。另查明，涉案工程于2015年8月13日竣工验收合格，天津学生活动中心工程总建筑面积10145平方米、第三学生食堂工程总建筑面积3671.2平方米。涉案工程现已交付使用。原告施工部分质保期为二年。再查明，根据原告营业执照，原告经营范围为“钢筋、木工、混凝土、模板、抹灰、油漆、水暖电安装、焊接、砌筑、脚手架搭设、园林绿化作业。（国家有专项专营规定的按规定执行）”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点问题是原告施工的工程量及相应工程价款。关于原、被告之间签订的《天津建设项目（四合同）大学生活动中心、第三学生食堂建设工程施工劳务分包合同》的性质。根据双方合同内容，钢筋、实心砖、空心砖、空心砌块、加气混凝土砌块、砂、碎石、水泥、商品混凝土、干拌砂浆等主要建筑材料由被告供应，除被告供应的主要建筑材料外，塔吊、施工电梯、井架提升机等施工机械设施及周转材料由原告负担费用，且对工程范围、建设工期、工程质量、工程造价、技术资料交付时间、竣工验收、质量保修范围和质量保证期等内容作出约定，符合《中华人民共和国合同法》关于施工合同内容的规定。《天津建设项目（四合同）大学生活动中心、第三学生食堂建设工程施工劳务分包合同》虽名为劳务分包合同，但其内容超出了劳务分包的范畴，具有建设工程分包的内容。当事人签订的经济合同虽具有明确、规范的名称，但合同约定的权利义务内容与名称不一致的，应当以该合同约定的权利义务内容确定合同的性质。根据合同约定的权利义务内容，该合同应认定为建设工程分包合同。原告未取得相应建筑施工企业资质承包涉案工程，原、被告之间签订的《天津建设项目（四合同）大学生活动中心、第三学生食堂建设工程施工劳务分包合同》应认定无效。关于工程合同价款的问题。建设工程施工合同无效，但涉案工程已经竣工验收合格并投入使用，应当参照合同约定计算工程价款。原告进场施工在前，签订合同在后，签订合同时，原告对于涉案工程的情况应当有所了解，其关于价格并未协商的主张缺乏依据，本院不予采信。双方关于合同单价及合同总价款的计算方式，对双方具有约束力。原、被告在合同中明确约定综合包干单价为540元／平方米，双方理应按照此包干价格进行结算。被告主张按照该约定计取工程款的意见，具有事实及法律依据，应予准许。原告主张以天津德保工程造价咨询有限公司编制《天津项目（第三学生食堂及大学生活动中心）工程量清单计价》作为计取工程款的依据，但原、被告明确约定该审计结论不作为原、被告结算的依据，只作为双方协商承包费用的基础，而造价员王小玲亦不具有造价师资质，在审计内容方面也包含了管理费、规费等本应由被告享有的部分，因此，该审计结论不能作为认定涉案工程价款的依据，对原告该项主张不予支持。涉案工程总建筑面积为13816.2平方米（天津学生活动中心工程总建筑面积10145平方米、第三学生食堂工程总建筑面积3671.2平方米），相应工程价款为7460748元（540元／平方米乘以13816.2平方米）。关于北京华银科技集团有限公司鉴定结论的问题。北京华银科技集团有限公司在鉴定意见书中表示相关项目缺乏材料依据或应由人民法院予以认定。1.洗桩眼工程造价7496.96元，该部分施工量被告未认可，该项费用是否属于增项没有被告的签证，因此该项费用本院不予支持；2.回填土方50米运输造价135938.54元，工程施工中原告人工费已包含此部分费用，土方转运是否超出规定的范围，此部分是否另行计费原告并未提供被告方的签证和相关支出的证据，本院不予支持；3.对于安全文明施工费，施工期间，原告的居住场所是被告提供，道路硬化和日常维护也并非原告进行，原告并未提供相应的证据证明其实际支出该部分费用，因此该部分费用本院不予支持；4.对于主材的装卸和搬运费255781.26元，原告分包的是劳务，材料的装卸和使用本身就应当属于原告进行劳务应当尽的义务范围，因此对此部分费用本院不予支持；5.内墙抹灰工程造价1202519.11元（退甲供材后造价961196.79元），在被告给原告的计工日签证中已将多出的抹灰部分计算在内，该部分费用是否属于增项没有被告的签证，本院不予支持；6.钢丝网造价294166.08元。原、被告之间合同约定钢丝网属于原告负责的部分，该部分费用是否属于增项原告未提供被告的签证，因此该部分本院不予支持；7.对于小院地面、墙面工程造价17185.71元（退甲供材后造价15915.18元），被告认可此部分工程量，本院确认该部分费用15915.18元；8.砌筑排水沟工程造价4270.10元，被告认可该部分工程量，本院予以确认。关于合同外变更项目的问题。原告主张合同外变更工程量价款83896元，被告表示认可，本院予以确认。原告主张计日工工程量价款188832元；其中，天津学生活动中心、第三学生食堂签证增加费用包括：“活动中心一区接地施工签证”3080元，“替湖南一建补线槽”10800元，“生活区临建签证”9492元；“生活区临建用材料签证”900元，“消防箱整改签证”15680元，“因外墙抹灰原因增加签证”11620元，“替精装临边防护”2170元，“其他签证用工”75950元、“因冬施的原因重新增加抹灰量”129140元，共计258832元，另因“扣因抹灰原因造成装修乳胶漆重新返工”扣减70000元，上述费用合计188832元。对于该部分费用，被告当庭表示认可，本院予以确认。关于被告要求扣除费用的问题。1.被告主张原告超领混凝土和钢筋，但在涉案工程存在增项且被告负责处理废料，在施工完毕后，双方也未就原告实际使用的混凝土和钢筋情况予以确认，被告要求扣除超领混凝土和钢筋的费用的主张，事实依据不足，本院不予支持；2.对于原告领取材料费用问题，材料说明系被告单方制作，相关事项及钱款统计未经原告确认，对于被告要求在工程款中扣除上述费用的主张，事实依据不足，本院不予支持；3.对于水电费7023元、代购材料费用49994元的问题，双方在合同中约定相关费用由原告承担且被告提供了证据，被告主张水电费7023元、代购材料费用49994元应从工程款中扣除，本院予以支持。综上，被告应当给付原告的工程款7696644.28元（7460748元＋15915.18元＋4270.10元＋83896元＋188832元-7023元-49994元）。经双方确认，截至2014年11月30日，被告给付原告工程款6468598.40元，其后，被告又以借款形式向原告支付5000000元。原告主张该款为工程款，虽然被告表示5000000元的性质为借款，但同意以该款抵扣工程款，结合原告的主张，被告已经超额支付原告工程款。因被告并不欠原告的工程款，对于原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告天津市信宝达建筑劳务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费38850元，由原告天津市信宝达建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  李卫国审 判 员  窦立扬人民陪审员  王云弟二〇一九年五月二十九日书 记 员  刘 颖附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。