黑龙江省伊春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑07民终172号上诉人（一审原告）：薛长江，男，1952年5月22日出生，汉族，伊春市乌马河区退休职工，住黑龙江省伊春市乌马河区。上诉人（一审原告）：孙桂香，女，1950年6月16日出生，汉族，伊春市乌马河区退休职工，住黑龙江省伊春市乌马河区。被上诉人（一审被告）：黑龙江省伊春市乌马河区人民政府，住所地黑龙江省伊春市乌马河区红旗街。负责人：张巍，该区区长。委托诉讼代理人：刘丽，黑龙江新飞律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：闻勇，男，1973年10月29日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省伊春市伊春区。被上诉人（一审被告）：戴恒武，男，1971年12月20日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省伊春市伊春区。被上诉人（一审被告）：秦石，男，1971年12月20日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省伊春市伊春区。被上诉人（一审被告）：陈岩，男，1966年3月6日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省伊春市伊春区。被上诉人（一审被告）：许香杰，女，1959年2月16日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省伊春市伊春区。上诉人薛长江、孙桂香因与被上诉人黑龙江省伊春市乌马河区人民政府（以下简称乌马河区政府）、闻勇、戴恒武、秦石、陈岩、许香杰（以下简称闻勇等人）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服黑龙江省伊春市乌马河区人民法院（2018）黑0711民初308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人薛长江、孙桂香、被上诉人乌马河区政府委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼。被上诉人闻勇等人经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。薛长江、孙桂香上诉请求：撤销一审判决，改判支持薛长江、孙桂香的一审诉讼请求，诉讼费由乌马河区政府负担。事实和理由：1、一审认定事实错误，判决作出申请撤销权并非我们的诉讼请求。我们请求确认薛长江、孙桂香与乌马河区政府、闻勇等人的《房屋拆迁协议书》无效，给予被拆迁的房屋置换同等面积的门市房，赔偿暧窖等其他损失合计111938元。2、一审适用法律错误，引用《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十五条规定，关于可撤销的合同规定和撤销权的除斥期间规定，我们起诉应适用合同效力的相关规定。3、确认合同无效之诉属于确认之诉，并不受诉讼时效制度和除斥期间的限制。4、2008年5月，乌马河区政府对乌马河区腾飞广场东侧街房屋作出拆迁通知，并派其聘请的伊春市玉玺拆迁有限责任公司（以下简称玉玺公司）拆迁，我们居住并用于经营的房屋也在该拆迁范围内，尚在跟拆迁公司协商拆迁事宜过程中，就将房屋拆迁了，造成房屋内的物品损失。5、房屋拆迁后，多次找有关部门，没有过诉讼时效期间。乌马河区政府辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。闻勇等人未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。薛长江、孙桂香向一审法院起诉请求：确认薛长江、孙桂香与乌马河区政府、闻勇等人签订的《房屋拆迁协议书》无效。乌马河区政府给予薛长江、孙桂香所有被拆迁的房屋置换同等面积的门市房。乌马河区政府赔偿给薛长江、孙桂香暧窖及其他损失合计人民币111938元。诉讼费用由乌马河区政府负担。一审法院认定事实：2008年，乌马河区政府对乌马河区腾飞广场东侧实施拆迁，委托玉玺公司进行拆迁。2008年5月14日，玉玺公司与薛长江、孙桂香签订了《房屋拆迁协议书》，该协议书已经实际履行。另查明，玉玺公司已于2016年3月1日，经工商部门核准注销，清算组成员为闻勇、戴恒武、秦石、陈岩、许香杰。一审法院认为，确认合同无效请求权实质上是指合同一方当事人向法院或者仲裁机构提出的要求确认合同无效的权利。就权利特征而言，请求确认合同无效的权利的行使，不需要合同另一方的同意或者给付，通过权利人的单方主张后由法院或者仲裁机构确认即可实现。此种权利特征与撤销权尤为类似，其在性质上当属形成权无疑，故不受诉讼时效制度的限制，该案应为撤销之诉。《中华人民共和国合同法》第五十四条关于可撤销的合同有明确的规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。首先，薛长江、孙桂香认为案涉《房屋拆迁协议书》应予以撤销，应当举证证明该《房屋拆迁协议书》有符合上述可以申请撤销的情形。其次，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权”之规定，撤销权属于法定的形成权。《中华人民共和国合同法》关于撤销权必须在当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使的规定属于除斥期间，不因任何事由而中止、中断或延长。上述《房屋拆迁协议书》已于2008年5月14日时签订，如薛长江、孙桂香认为签订案涉《房屋拆迁协议书》时有逼迫符合可被撤销的情形，薛长江、孙桂香在签订协议时就应当知晓，而非在已经领取了拆迁补偿款的十年后，主张确认合同无效，明显与事实不符，且其行使撤销权已经超过了法律规定的除斥期间，故薛长江、孙桂香主张确认合同无效无事实及法律依据，实体权利本身消灭，故薛长江、孙桂香的请求法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回薛长江、孙桂香的诉讼请求。案件受理费2538.76元，由薛长江、孙桂香负担。二审中，双方当事人未提交新的证据。经二审审理查明，2008年4月15日，伊春市建设局作出拆许字（2008）第03号房屋拆迁许可证，乌马河区政府：你单位因乌马河广场东侧绿地项目建设，需拆迁范围东：乌马腾飞广场东侧，西：乌马河河西侧，南：林都大街南侧，北：铁路北侧。拆迁面积：16668.43平方米，拆迁实施单位：玉玺公司，拆迁期限：2008年4月15日至2008年5月30日。2008年5月14日，玉玺公司与薛长江签订《房屋拆迁协议书》，该协议书将薛长江居住红旗办事处（空白）街（空白）号房屋建筑面积78.3平方米、115.5平方米，砖木结构，私产权。拆除原房屋货币补偿合计为122070元，搬迁补助费400元。薛长江于2008年5月14日在《领取拆迁费通知单上》签名，各种费用明细表备注：砖木（批件）77000元（140平方米×550元）、大棚5184元（162平方米×32元）、土地证1625元（250平方米×6.5元）、三项电1125元（7.5千瓦×150元）、土豆窖100元、压井400元（200元×2个）、地沟800元、烟角500元、营业损失10000元（200元×50）、拆除费500元、照顾残疾人2000元，合计99234元。总计为221704元。2008年5月14日，玉玺公司与孙桂香签订《房屋拆迁协议书》，该协议书将孙桂香居住红旗办事处（空白）街（空白）号房屋建筑面积45.4平方米，砖木结构，私产权。拆除原房屋货币补偿31952.52元，搬迁补助费400元。孙桂香于2008年5月14日在《领取拆迁费通知单》上签名，各种费用明细表备注：压井400元（200元×2个）、土豆窖100元、菜窖200元、拆除费1000元、营业损失500元，合计2200元。总计为345552.52元。玉玺公司成立于2005年5月8日，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。2015年12月2日，玉玺公司在《林城晚报》刊登注销公司。2016年2月18日，玉玺公司进行清算并解散公司注销，清算组成员有许香杰、戴恒武、闻勇、陈岩、秦石。2016年3月1日，玉玺公司经伊春市工商部门核准注销。其他事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。薛长江、孙桂香主张确认《房屋拆迁协议书》无效，经查，2008年5月14日，薛长江、孙桂香与玉玺公司签订《房屋拆迁协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效，双方当事人按照《房屋拆迁协议书》的约定履行多年。因此，《房屋拆迁协议书》不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定而无效的情形，没有充分事实依据，本院不予支持。薛长江、孙桂香主张给予所有被拆迁的房屋置换同等面积的门市房、赔偿暧窖等损失111938元。经查，薛长江、孙桂香所签订的《房屋拆迁协议书》、《领取拆迁费通知单》，其拆迁的房屋、大棚等物品均已现金的方式支付完毕。薛长江、孙桂香对其主张未举证证明，本院不予支持。综上所述，薛长江、孙桂香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2538.76元，由薛长江、孙桂香共同负担。本判决为终审判决。审判长  张紫微审判员  盖国建审判员  郭良富二〇一九年五月五日法官助理周静书记员郭昱彤