河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0883民初609号原告:毛松枝，女，汉族，1976年12月9日出生，住孟州市。委托诉讼代理人:李建州，河南孟洲律师事务所律师。被告:李春凤，女，汉族，1972年3月28日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：李立明，河南圣煜律师事务所律师。原告毛松枝诉被告李春凤合伙协议纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理。因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序公开开庭进行了审理，原告毛松枝及其委托诉讼代理人李建州，被告李春凤及其委托诉讼代理人李立明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告毛松枝向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告200000元及利息（利息从2017年11月11日起至实际给付之日止，按月息1.5分计算）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。其诉称的事实与理由：2016年12月份起，原告与被告在孟州市××疙瘩村开始合伙投资经营猪场，原告陆续投资约400000元。原、被告双方合伙经营至2017年11月11日，经双方协商，被告确认了原告投资猪场的款项为350000元，该款项被告同意退还原告，猪场由被告继续经营。同时被告李春凤给原告出具协议，承诺在2018年2月底前退还原告200000元，剩余150000元于2018年12月底前向原告付清。2018年2月底首笔应付款200000元到期后，被告拒不履行付款义务，原告提起本案诉讼。被告李春凤辩称：1、被告李春凤与原告毛松枝不存在合伙关系，而是与原告毛松枝的丈夫张抗震于2017年元月份开始合伙养殖生猪，由李春凤提供场地、设备等并投入资金500000元，张抗震以资金及价值40000元的养猪药等实物共作价356000元入伙。双方口头约定，合伙期间盈余按对半分配，2017年9月9日双方签订了出资证明，对双方出资情况初步予以了明确，后双方于2017年11月份解除合伙关系；2、张抗震与李春凤于2017年9月9日签署的出资证明，可以证明李春凤的合伙人是张抗震而不是毛松枝，所以毛松枝与李春凤之间不存在合伙关系，原告毛松枝不具备本案原告主体资格；3、毛松枝与李春凤之间不存在合伙关系，但毛松枝多次到李春凤家里吵闹，对此孟州市公安局会昌派出所有处警记录。李春凤为了家人的安宁，也由于对法律认知错误，给毛松枝出具了涉案协议书，因此该协议书应属于重大误解，依法应予撤销；4、李春凤给毛松枝出具的涉案协议书，因只有李春凤的签名而没有毛松枝的签名，因此该协议书不产生法律效力，并申请追加张抗震为本案原告；5、被告李春凤系孟州市大成养殖专业合作社（以下简称大成合作社）的法定代表人，原告毛松枝所谓的与被告李春凤合伙经营养猪一事，由于双方投资的猪场所在地为大成合作社所在地，且大成合作社客观存在，因此原告毛松枝与被告李春凤之间不存在合伙关系，而是原告毛松枝加入大成合作社，本案应是合作社清算纠纷，而不是合伙协议纠纷，故李春凤不是本案适格被告，被告应是大成合作社。被告李春凤放弃要求追加张抗震为本案原告的申请。依据原、被告的双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、本案原、被告之间是否存在合伙关系，2017年11月11日被告李春凤给原告毛松枝出具的协议书是否有效；2、毛松枝是否本案适格原告；3本案究竟是合伙协议纠纷还是合作社清算纠纷，李春凤是否本案适格被告。围绕本案争议焦点，原告向本院提交的证据有：1、2017年11月11日被告李春凤给原告出具的协议书一份，载明：“经李春凤、毛松枝双方协商，同意毛松枝投资猪场叁拾伍万元整撤资。本金于2018年2月底退还给毛松枝贰拾万元整。剩余拾伍万元于2018年12月底前付清。”该证据证明原、被告双方存在合伙经营猪场关系，被告确认合伙经营期间原告的投资款为350000元，2017年11月11日原、被告双方协商一致原告退伙，被告退还原告合伙投资款350000元，此款由被告于2018年2月底前退还原告200000元，下欠150000元由被告于2018年12月底前向原告付清。协议约定的首期退还款项到期后被告不予给付，原告才到被告处索要，根本不存在被告所述原告到被告处闹事一说；2、2017年11月12日被告李春凤给原告微信转账6000元手机截屏一张，证明原、被告合伙经营猪场时，原告实际投资款为356000元，由于2017年11月11日被告给原告出具书面协议时写成了350000元，所以2017年11月12日中午被告通过微信转款给原告6000元；3、录音光盘一张（当庭播放）及录音整理材料一份，证明被告李春凤认可和原告毛松枝合伙经营猪场，并认可其于2017年11月11日给原告出具的协议书，被告李春凤并在该录音中多次承诺按时退还原告投资款的事实；4、证人张某当庭证言，证明2017年11月11日李春凤出具的协议书是被告李春凤的真实意思表示；5、证人王某、李某1、牛某当庭证言，证明2017年11月11日李春凤给原告出具的协议书真实有效，不存在胁迫等的情形；6、孟州市人民法院（2018）豫0883民初2957号民事判决书和焦作市中级人民法院（2019）豫08民终1011号民事判决书各一份，证明两级法院的生效判决确认被告李春凤2017年11月11日给原告毛松枝出具的涉案协议真实合法有效，不存在任何胁迫和欺诈的行为，也不存在显失公平和重大误解的情形；7、2018年4月19日被告李春凤书写的起诉书一份，该起诉书中李春凤自认与毛松枝自2017年元月份起共同投资从事生猪养殖，因此该证据证明原、被告间系合伙关系。被告对原告提供的证据质证称：1、对证据1真实性无异议，系该被告书写，但由于该协议书中没有原告毛松枝签名，所以该协议书应为无效。因该被告确是同张抗震合伙经营猪场，但由于对法律认知的错误，也由于原告毛松枝整天去被告家闹事，该被告才被迫给原告出具了协议书，所以该证据不能证明原告的观点；2、对证据2真实性无异议，但该证据可以说明被告李春凤的合伙人是张抗震，并且原告毛松枝及其丈夫张抗震经常到被告的猪场闹事，该6000元被告的真实意思是支付给张抗震，原告毛松枝作为张抗震的妻子代领该6000元；3、证据3中有电话录音和现场录音，其中现场录音内容与录音整理材料清单明显不符出入较大，不应采信。电话录音中，毛松枝明确说“让震走吧”，震即张抗震，让震走的意思就是同意张抗震退伙。这说明李春凤的合伙人是张抗震而不是毛松枝；4、对证据4证人张某证言的异议是，该证人系原告丈夫的胞姐，与原告存在亲属关系，且该证人当庭证言均为听他人所说，因此该证言不应采信；5、对证据5有异议，其中证人王某的证言不能证明原告的观点。王某当庭陈述其兽药是送到大成合作社，由于该合作社由李春凤、毛松枝共同参与经营，因此该证人证言可以证明该案案由不应是合伙协议纠纷，应是合作社清算纠纷；另对证人李某1证言也有异议，李某1的证言与其他证人的证言相互矛盾，因为李某1称猪场是花某（被告的前夫）和张抗震共同经营，说明李某1根本不了解大成合作社经营的真实情况，所以该证人的证言证明不了原告的观点；对证人牛某的证言也有异议，该证人系原告丈夫的姐夫，与原告系亲属关系，且该证人的证言多为听他人所说，系传来证据，因此该证人证言不应采信；6、对证据6的真实性无异议，但该两份判决认定的事实有误，被告已于2019年5月7日向焦作市中级人民法院提起再审，现正在审查阶段。被告坚持认为其与原告毛松枝间不存在合伙关系，本案案由应为合作社清算纠纷；7、对证据7的真实性无异议，但不能证明原告的观点。李春凤起诉后因发现对法律关系认知不准确而撤诉，所以该证据未经法院确认不能作为证据使用。围绕本案争议焦点，被告向本院提交的证据为：1、2017年9月9日李春凤、张抗震签名的出资证明一份，该证据中除张抗震的名字系张抗震本人所签外，其余的内容均为被告本人书写；2、证人李某2、钱某、花某（又名花国）的当庭证言；证据1－2证明被告李春凤的猪场合伙人应是原告的丈夫张抗震而不是原告本人，所以毛松枝不具备原告的诉讼主体资格；3、大成合作社营业执照、章程及章程修正案各一份，证明李春凤不是本案适格被告，本案被告应是大成合作社，该案案由应是合作社清算纠纷，而不是合伙协议纠纷。被告之前一直声称其和毛松枝是系合伙关系，现法律认识发生改变，以原告毛松枝加入大成合作社为准；4、2018年9月13日大成合作社会议通知一张及该通知照片三张，证明大成合作社已于2018年9月13日通知了原告毛松枝参加合作社清算大会；5、2018年9月13日大成合作社会议记录两页、视频光盘一张(当庭播放)，证明毛松枝加入大成合作社经过全体合作社成员认可，2018年9月13日经合作社成员大会决议，因没有经过清算，不同意毛松枝退社。原告对被告提供的证据质证称：1、对证据1真实性无异议，但对被告的证明指向有异议：该证据书写时所使用的纸张与原告提供的证据1协议书的纸张完全一致，且该两份证据的内容均为被告李春凤本人书写。被告提供的证据1载明，张抗震合伙投资365000元，此与被告李春凤2017年11月11日给原告出具的协议书中确认原告的入伙投资数额基本相同，进一步印证了原告所诉的真实性。原告之所以授权张抗震在被告提供的证据1上签字，是因为张抗震系原告的丈夫，属于家事代理。被告的证据1出具日期是2017年9月9日，而被告给原告出具的协议书（即原告提供的证据1）的时间是2017年11月11日，即使张抗震2017年9月9日签署了投资证明，那么在2017年11月11日被告李春凤认可原告毛松枝是合伙人，并针对原告出具的退伙协议，所以被告的该证据不能证明张抗震即是本案的合伙人；2、对证据2真实性有异议：证人李某2、钱某说原、被告没有合伙协议，但证人花某却说有合伙协议，而且合伙协议在李春凤本人处。但被告李春凤也未向法庭陈述其与张抗震有合伙协议，如果花某所述属实，那么被告李春凤应向法庭提供其与张抗震的合伙协议原件，但李春凤不能提供；证人李某2、钱某当庭陈述毛松枝在猪场干活，从事做饭的后勤工作，但证人花某却说从没有见毛松枝在猪场干过活，所以证人花某的证言与证人李某2、钱某的证言相互矛盾；2017年11月11日协议书，是花某的前妻李春凤所写，李春凤当庭认可其真实性，但证人花某在辨认后不认可该协议书的真实性，所以证人花某的证言也与被告的陈述相矛盾；三个证人均口径一致陈述李春凤与张抗震合伙，但却拿不出任何证据印证，而且与原告提供的证据相矛盾，因此该三个证人的证言均系被告精心策划的伪证，应不予采信；3、对证据3真实性无异议，但被告从未向原告提过大成合作社之事，而且自始至终被告也并未将原告列为该合作社成员，因此该证据不能证明被告的观点；4、对证据4的真实性有异议，该证据发生在2018年9月13日，显然是被告为了骗取原告的财产所采取的非法手段。被告已经明知原告将该案起诉到孟州市人民法院，法院即将对该案恢复审理，此时被告自导自演了一场所谓的会议，其目的是为了不归还原告的退伙款，而且该组证据与被告李春凤本人出具的涉案协议相矛盾，应不予采信；5、对证据5真实性有异议，根据证据规则会议记录所涉及的人员，视频光盘所录到的人员均应出庭作证，但该证人并未出庭作证，且该证据也与李春凤出具的协议相矛盾，不应采信。本院为查明案件事实，依职权调取了如下证据：1、本案被告李春凤以本案原告毛松枝为被告，向本院提起的（2018）豫0883民初1064号合伙协议纠纷一案中，李春凤2018年4月19日书写的起诉书一份，在该起诉书中被告李春凤认可其与毛松枝于2017年元月份起在孟州市××疙瘩村××共同合伙投资经营猪场，毛松枝提供实物、药品资金共作价356000元入伙的事实。在该诉状中李春凤称因毛松枝的威胁及法律认识错误，其于2011年11月11日给毛松枝出具了同意撤资协议书；2、2018年10月22日向孟州市工商行政管理局调取大成合作社工商登记档案资料：2013年11月28日大成合作社设立登记申请书、章程、设立大会纪要、合作社成员出资清单、合作社成员名册各一份；2017年3月3日大成合作社成员大会决议、章程修正案各一份、2017年3月6日大成合作社登记备案申请书一份，该证据证明大成合作社由钱虎、汤治银、郭红令、李春凤、李春梅5人发起，于2013年11月28日登记成立，法定代表人为李春凤，任理事长职务，成员为钱虎、汤治银、郭红令、李春凤、李春梅，其成员的出资方式均为货币，其出资额分别50000元、50000元、800000元、2000000元、100000元，成员出资总额为3000000元，业务范围为肉羊养殖。2017年3月3日经李春凤召集主持该社全体成员大会，全体成员李春凤、郭红令、钱虎、李春梅、汤治银一致同意形成决议：（一）变更合作社业务范围；（二）修改了合作社章程相关条款，据此并制定了章程修正案，修改了合作社章程的第四条、第九条，将业务范围变更为肉羊、生猪养殖、蔬菜、水果、花卉苗木种植销售。并于2017年向孟州市工商局提交了登记备案申请书，并声明所提交的材料真实有效。经原、被告双方对本院调取的以上证据质证，双方对该证据的真实性均无异议，对该证据的真实性本院依法予以采信。本院对原、被告提供的证据，结合本院调取的证据综合分析后认为，由于被告对原告的证据1、2真实性没有异议，且该证据又与本院调取的证据1相互印证，因而本院对原告提供的证据1、2及所证明的观点，本院依法予以采纳；原告提供的证据3、4、5、7、与原告提供的证据1、2及本院调取的证据1可以相互印证，证明被告李春凤于2017年11月11日给原告出具了退伙投资协议书后，原告向被告催要退伙款的事实，因此本院对原告提供的证据3、4、5、7的真实性依法予以采信。证据6系人民法院生效判决，对该证据及所证明的事实本院予以采信。对被告提供的证据1，原告对该证据的真实性没有异议，对该证据的真实性本院依法予以采信；对被告提供的证据2，与本院调取的证据相互矛盾，因此对被告提供的该证据，本院依法不予采信。对被告提供的证据3，原告对该证据的真实性没有异议，但认为不能证明被告的主张。本院认为原告对此所提异议成立，对被告提供证据3的真实性依法予以确认，对被告所证明的观点，本院依法不予采纳；对被告提供的证据4、5，因与本院调取的证据1相互矛盾，且也与被告当庭陈述其与原告的丈夫张抗震合伙相互予盾，原告也没有其他证据与之相互印证，因而对该证据及所证明的观点，本院依法不予采纳。依据当事人陈述和上述有效证据，本院认定案件事实如下：2016年年底，原告毛松枝与被告李春凤在孟州市××疙瘩村开始合伙投资进行生猪养殖，被告提供场地、设施及资金，原告提供药品、资金、技术等入伙进行生猪养殖。至2017年9月9日双方对入伙投入资金进行结算，被告确认原告入伙投资为365000元，被告的投资为500000元，并由被告书写的证明一张，载明“张抗震猪场前期投资叁拾陆万伍仟元整，小写：（365000元）李春凤猪场前期投资伍拾万元整小写：（500000元）李春凤张抗震”。张抗震系原告毛松枝的丈夫。双方经营至2017年11月11日，经原、被告协商，被告同意原告投资猪场的356000元资金撤回，养猪场由被告继续经营，当天被告给原告出具了一张协议书：载明“经李春凤、毛松枝协商，同意毛松枝投资猪场叁拾伍万元整撤资。本金于2018年2月底退还给毛松枝贰拾万元整。剩余拾伍万元于2018年12月底前付清。李春凤2017年11月11日”。被告于2017年11月12日中午12时07分，就协议外的6000元通过微信向原告转账支付。2018年2月底协议中首笔200000元期限届满后，被告不履行付款义务，引起本案诉讼。2018年3月26日原告毛松枝向本院提出财产保全的申请，并提供了相应的担保，本院于2018年4月2日做出（2018）豫0883民初609号民事裁定，查封了被告李春凤位于孟州市××办事处××路东侧梦都××楼××单元××楼××房产及土地。本案在审理过程中，被告李春凤以本案原告毛松枝为被告，于2018年4月24日向本院提起了（2018）豫0883民初1064号民事诉讼。被告李春凤在该案的起诉书中自认其与毛松枝于2017年元月份起在孟州市××疙瘩村××共同合伙投资经营猪场，毛松枝提供实物、药品、资金共作价356000元入伙的事实。在该诉状中李春凤称因毛松枝的威胁及法律认识错误，其于2017年11月11日给毛松枝出具了同意撤资协议书。后经多次咨询律师得知原告与被告经营期间的亏损，应由原、被告共同承担，其给毛松枝出具的协议中毛松枝未承担任何损失显失公平，存在重大误解，故要求撤销李春凤与毛松枝之间的合伙协议。后原告于2018年9月13日撤回对该案的起诉，本院依法予以了准许。后本案第一次恢复审理，被告又辩称本案系毛松枝加入大成合作社，故本案案由应是合作社清算纠纷，而不是合伙协议纠纷。后被告李春凤再一次向本院提起诉讼，要求撤销其给毛松枝出具的协议书，本院于2018年11月23日予以受理，李春凤并以此为由要求本院再一次中止对本案的审理，本院经审查后于2018年11月23日中止了对本案的审理。2019年1月25日，本院对李春凤提起的合伙协议纠纷作出了（2018）豫0883民初2957号民事判决，认为李春凤没有提供相关证据证明其于2017年11月11日给原告出具的协议系在原告胁迫下签订，也没有证据证明该协议存在显失公平、重大误解的情形，判决驳回了李春凤的诉讼请求。李春凤不服提起了上诉，2019年4月25日焦作市中级人民法院作出（2019）豫08民终1011号民事判决，驳回了李春凤的上诉，维持了本院（2018）豫0883民初2957号民事判决。另查明：大成合作社由钱虎、汤治银、郭红令、李春凤、李春梅5人发起，于2013年11月28日登记成立，法定代表人为李春凤，任理事长职务，成员为钱虎、汤治银、郭红令、李春凤、李春梅，其成员的出资方式均为货币，其出资额分别50000元、50000元、800000元、2000000元、100000元，成员出资总额为3000000元，业务范围为肉羊养殖。2017年3月3日经李春凤召集主持该社全体成员李春凤、郭红令、钱虎、李春梅、汤治银召开会议，全体成员一致同意形成决议：（一）变更合作社业务范围；（二）修改了合作社章程相关条款，并制定了章程修正案，修改了合作社章程的第四条、第九条，将业务范围变更为肉羊、生猪养殖、蔬菜、水果、花卉苗木种植销售。并于2017年向孟州市工商局提交了登记备案申请书，并声明所提交的材料真实有效。以上为本案事实。本院认为，依据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，1、关于原告是否具有诉讼主体资格的问题。本院认为，虽然2017年9月9日被告李春凤与原告的丈夫张抗震之间就双方合伙生猪养殖的投资款数额进行了结算，由于张抗震与原告毛松枝系夫妻关系，且2017年11月11日原告毛松枝又与被告李春凤协商一致达成了退伙协议，张抗震对原告毛松枝与被告李春凤之间达成的退伙协议不持异议；李春凤在其提起的（2018）豫0883）民初1064号民事案件中，自认其与毛松枝之间系合伙关系。所以毛松枝具有本案原告的诉讼主体资格，被告李春凤主张毛松枝不具有本案原告诉讼主体资格的理由不能成立，本院依法不予采纳。2、关于2017年11月11日被告李春凤给原告毛松枝出具的退伙协议的效力问题。因被告李春凤主张该协议存在胁迫、欺诈和重大误解的情形应予撤销，因被告李春凤已就该主张另案提起了诉讼，并经人民法院一、二审审理并作出生效判决，驳回了被告李春凤的要求撤销涉案协议的诉讼主张，故被告李春凤主张该协议应予撤销的主张，本院依法不予支持。3、关于被告李春凤提出本案应属合作社清算纠纷的问题。从被告提供的大成合作社工商登记及变更登记资料看，均无原告毛松枝作为大成合作社成员及其出资数额的证据，不能证明毛松枝是大成合作社的成员，李春凤与大成合作社的其他成员之间就合作社的经营、债权债务清算，与本案原、被告的合伙投资、退伙无关。所以被告李春凤主张本案系合作社清算纠纷无事实和法律依据，本院依法不予支持。4、关于原告诉讼请求应否支持的问题。原告主张被告应退还原告投资款首期为200000元的诉讼请求，有被告给原告出具的退伙撤资协议为凭，该协议不仅载明了被告同意原告撤资的数额，而且还载明被告退回原告投资款的期限，在约定的退款期限届满后，原告要求被告退回首期投资款200000元，有事实和法律依据，本院依法应予支持。但对于原告要求被告自2017年11月11日起至实际给付之日止按月息1.5分计算利息请求，由于被告仅在2017年11月11日的协议中约定首期给付原告退伙款200000元的时间是2018年2月底，并没有写明被告逾期给付的违约责任，因此原告要求被告自2017年11月11日起至付清之日止按月息1.5分承担利息的请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。对于被告逾期给付的违约责任，应当参照民间借贷相关规定从逾期之日的2018年3月1日起至本院确定给付之日止按年息6%计算为宜。综上，依据《中华人民共和民法总则》第七条、第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告李春凤于本判决生效后三日内给付原告毛松枝200000元及利息（利息从2018年3月1日起至判决确定给付之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告毛松枝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、保全费1520元，均由被告李春凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长  闫同峰审判员  刘爱云审判员  陈爱华二〇一九年五月十四日书记员  胡晓芬