广东省博罗县人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1322行初86号原告惠州大亚湾易达建材商行。经营场所：惠州大亚湾。经营者易胜达，男，汉族，1971年10月8日出生，身份证住地：广东省珠海市。委托代理人杨健翔、丘业壕，广东指针律师事务所律师。被告一惠州大亚湾经济技术开发区人力资源和社会保障局。住所地：广东省惠州市大亚湾。法定代表人罗育青，局长。诉讼负责人文淑媚，副局长。委托代理人鲍力恒，该局工作人员。委托代理人周富廷，广东衡仁律师事务所律师。被告二惠州市人力资源和社会保障局。住所地：广东省惠州市惠城区。法定代表人朱向阳，局长。委托代理人黄三元，该局工作人员。委托代理人许敏，广东卓凡律师事务所律师。第三人一嘉禾县田心乡兴宝岭煤矿（普通合伙），经营场所：湖南省嘉禾县。执行事务合伙人徐海平。第三人二李光中，男，汉族，1966年12月18日出生，身份证住地：湖南省嘉禾县。委托代理人彭夏，广东创通顺达律师事务所律师。原告惠州大亚湾易达建材商行（以下简称“易达商行”）诉被告惠州大亚湾经济技术开发区人力资源和社会保障局（以下简称“大亚湾人社局”）、惠州市人力资源和社会保障局（以下简称“惠州市人社局”），第三人嘉禾县田心乡兴宝岭煤矿（普通合伙）（以下简称“兴宝岭煤矿”）、李光中不服工伤认定一案，本院于2019年1月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年4月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨健翔、丘业壕，被告一的诉讼负责人文淑媚及委托代理人鲍力恒、周富廷，被告二的委托代理人黄三元、许敏，第三人二李光中的委托代理人彭夏到庭参加诉讼。第三人一嘉禾县田心乡兴宝岭煤矿（普通合伙）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年9月29日，惠州大亚湾大中某有限公司向大亚湾人社局提出工伤认定申请，并于2018年7月11日由李光中补正材料。2018年9月4日，大亚湾人社局作出惠湾人社工伤认字〔2018〕第0487号《工伤认定决定书》，认定李光中此次受到的人身伤害属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。惠州大亚湾易达建材商行于2018年11月5日向惠州市人社局申请行政复议，惠州市人社局于2018年12月28日作出惠市人社复决字〔2018〕23号《行政复议决定书》，决定维持大亚湾人社局上述《工伤认定决定书》。原告诉称，原告不服被告一作出的惠湾人社工伤认字〔2018〕第0487号《工伤认定决定书》和被告二作出的惠市人社复决字〔2018〕23号《行政复议决定书》。原告认为，第三人所受的人身伤害与原告无关，不属于工伤。理由如下：一、被告一作出的《工伤认定决定书》（惠湾人社工伤认字〔2018〕第0487号）以2018年6月29日广东省职业病诊断鉴定委员会《职业病鉴定书》（粤）卫职鉴〔2018〕002号（以下简称鉴定书）为依据存在认定事实错误。首先，广东省职业病诊断鉴定委员会的鉴定书没有考虑李光中从2000年至2008年在嘉禾县兴宝岭煤矿从事井下采煤工作的情况，李光中存在有煤尘接触史。而且李光中本人曾明确自述其存在长达8年的采煤作业，存在接触有害因素煤尘的职业史，这明显与其尘肺病有直接因果关系，而这一重要且需要被考量的因素，却被被告一、广东省职业病诊断鉴定委员会忽略，这对原告明显是不公平的。其次，广东省职业病诊断鉴定委员会的鉴定书做出的最终鉴定结论所依据的之前首次职业病诊断证明书粤职诊〔2017〕464号及职业病鉴定书穗卫职鉴〔2017〕078号的基础，而上述材料对于职业病的形成的因果关系缺乏依据，没有考虑李光中的多年煤矿井下史，其经诊治后于2017年5月18日出院，入院时“双肺呼吸音稍粗”但出院小结中出院情况为“患者无诉不适……双肺呼吸音清，未闻及干、湿性啰音”，表明李光中不适已经治愈。但《职业病诊断书》做出的依据是2017年5月16日，即治疗没有结束，出院前拍摄的胸片。所以职业病诊断的依据（2017年5月16日胸片）不合理。故，李光中可能双肺在出院后不符合尘肺影像学改变，而李光中在大中机电工作期间不存在产生职业病的危害因素（粉尘）。最后，李光中在大中机电工作（己注销）时间短，且工作期间没有粉尘接触的情况；2014年6月至2015年8月在中海某有限公司惠州炼化分公司，同时也是中海某有限公司（两公司在下文简称惠州炼化）的运行六部从事清礁工作（室外，无粉尘），2015年9月至2016年6月在惠州炼化的E4仓库主要从事搬运工作（室内，无粉尘）。惠州炼化每年都会聘请有资质的检测机构对其工厂区内的职业病危害因素进行检测，其中就包括粉尘，关于检测结果均为达标，因此李光中的职业病与大中机电没有因果关系。二、被告二作为复议机关，没有考虑上述事实便作出《行政复议决定书》（惠人社复决定〔2018〕23号），存在认定事实错误。三、关于申请嘉禾县兴宝岭煤矿与李光中作为本案第三人的问题。李光中本人明确自述在嘉禾县兴宝岭煤矿长达8年的采煤作业史，在此期间接触的有害因素有煤尘，完全有理由相信李光中入职大中机电前就肺部就存在问题了，而当时公司给员工提供职业病岗前、在岗期间的惠州市职业病防治院于2014年、2015年对体检对象胸部检查使用的技术是“胸透”，该技术无法发现尘肺问题，所以李光中岗前职业病检查没有发现其已有问题，所以我们完全有理由相信李光中8年采煤史对其尘肺病的形成有直接因果关系，因此原告认为嘉禾县兴宝岭煤矿与李光中同本案处理结果有利害关系，因此根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，特申请嘉禾县兴宝岭煤矿与李光中作为本案第三人。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，原告提起行政诉讼，请求：1、判令撤销被告二《行政复议决定书》（惠人社复决定〔2018〕23号）。2、请求判令撤销被告一作出的《工伤认定决定书》（惠湾人社工伤认字〔2018〕第0487号），并要求被告一重新作出工伤认定结论，依法认定李光中患职业性尘肺病壹期与惠州大亚湾大中机电安装工程有限公司无关，不属于工伤。3、请求判令本案的诉讼费由被告一、被告二共同承担。原告向本院提交了以下证据：1、原告营业执照，2、经营者身份证，3、社保缴费记录，证据1-3证明原告继续为李光中缴纳社保，原告主体适格。4、《核准注销登记通知书》，5、《国家企业信用信息公示报告》，证据4-5证明惠州大亚湾大中机电安装工程有限公司已于2018年2月1日被核准注销。6、《工伤认定决定书》（惠湾人社工伤认字〔2018〕第0487号），证明被告一主体适格。7、《行政复议决定书》（惠人社复决定〔2018〕23号），证明被告二主体适格及行政部门程序违法，认定事实证据不足，忽略第三人兴宝岭煤矿未审查第三人李光中煤矿工作离职的体检、社保待遇、理赔情况。8、广东省职业病防治院、广东中毒急救中心《出院小结》，9、粤职诊〔2017〕464号《职业病诊断书》，10、市级穗卫职〔2017〕078号《职业病鉴定书》职业病鉴定书，11、省级(粤)卫职鉴〔2018〕002号《职业病鉴定书》,证据8-11证明从最初的职业病诊断书所依据的是不全不准确不合理的，而以此为基础的得出的职业病鉴定结论也是缺乏事实依据的，既没有考虑李光中自述的8年采煤史，也未考虑其在惠州大亚湾大中机电安装工程有限公司工作期间未接触到粉尘的相关事实，而且依据不合理的2017年5月16日的治疗未结束，出院前拍摄的胸片，以上种种足以说明职业病鉴定书事实依据不足，错误的鉴定结论，导致人社局做出缺乏事实依据的支撑的工伤认定结果。12、浙江建安检测研究院有限公司提供的《检测报告》，证明李光中在惠州大亚湾大中机电安装工程有限公司工作期间没有接触粉尘的，工作场所不存在产生职业病危害的因素（粉尘）。13、国家企业信用信息公示系统报告[嘉禾县兴宝岭煤矿（普通合伙）]，证明损害结果与其他因素存在因果关系，行政部门未尽审查义务。被告一辩称，一、案情简述：申请人惠州大亚湾大中某有限公司于2017年9月29日向我局提出工伤认定申请，经审核，我局于当天依法发出《工伤认定申请补正材料通知书》给申请人。后李光中于2018年7月11日向我局提交了相关补正材料，我局于当天依法受理。申请人称李光中于2000年起至2008年在湖南省××县兴宝岭煤矿从事下井采煤工作，2008年至2014年5月前往在大亚湾从事渔业作业，2014年6月至2015年8月在惠州大亚湾大中某有限公司从事清洁、清焦工作。2015年9月至2016年5月在惠州大亚湾大中某有限公司从事搬运工作，2016年6月1日至2016年6月30日在惠州大亚湾大中某有限公司从事清洁、清焦工作。广东省职业病诊断监督委员会于2018年6月29日作出《职业病鉴定书》（粤）卫职鉴〔2018〕002号，鉴定结论：职业性尘肺病壹期。我局于2018年9月4日作出《工伤认定决定书》(惠湾人社工伤认字〔2018〕第0487号)认定李光中所患职业性尘肺病壹期为工伤。二、认定依据。经查实对照双方提供的资料，结合我局开展的相关调查，我局认定李光中所患职业病为工伤的依据充足。（一）根据《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。”因此，我局根据广东省职业病诊断鉴定委员会于2018年6月29日作出的《职业病鉴定书》(粤)卫职鉴〔2018〕002号的鉴定结论便可直接认定李光中所患职业病为工伤，不需要再对该结论进行调查核实。（二）根据广东省职业病防治院于2017年9月6日作出的《职业病诊断证明书》(粤职诊〔2017〕464号)和广州市职业病诊断鉴定委员会于2017年12月19日作出的《职业病鉴定书》(穗卫职鉴〔2017〕078号)以及广东省职业病诊断鉴定委员会于2018年6月29日作出的《职业病鉴定书》(粤)卫职鉴〔2018〕002号的结论均可证实李光中确实患有职业性尘肺病壹期，且用人单位均为惠州大亚湾大中某有限公司。《工伤保险条例》第十四条第四项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(四)患职业病的；”因此，我局依法认定李光中所患职业病为工伤是依法依规的。综上所述，我局作出的《工伤认定决定书》（惠湾人社工伤认字〔2018〕第0487号）认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销《工伤认定决定书》（惠湾人社工伤认字〔2018〕第0487号）的请求缺乏法律依据，依法不能成立，故恳请法院驳回原告的诉讼请求。被告一向本院提交了以下证据：1、《工伤认定申请表》，2、《证明》，3、《受伤职工证明书》，4、李光中身份证，5、《职业病诊断证明书》，6、《签收职业病鉴定申请材料回执》，7、《法定代表人证明书》，8、《授权委托书》9、张某辉身份证，10、杨某翔身份证，11、朱某典身份证，12、《营业执照》，13、《工伤认定申请材料收件回执》，14、《工伤认定申请材料清单》，15、《工伤认定申请补正材料通知书》，16、《工伤认定申请补正材料通知书送达回证》，17、《工伤认定申请补正材料收件回执》，18、《工伤认定申请补正材料清单》，19、《工伤认定申请受理决定书》20、《工伤认定受理通知书送达回执》，21、《职业病鉴定书》（粤）卫职鉴〔2018〕002号，22、《职业病鉴定书》穗卫职鉴〔2017〕078号，23、《广东省职业病鉴定办公室职业病鉴定申请拟受理通知书》，证据1-23证明申请人惠州大亚湾大中某有限公司向我局提交工伤认定相关材料，申请工伤认定，经审查，符合受理范围，我局依法受理。24、《工伤认定决定书》，25、李光中《工伤认定决定书送达回证》，26、惠州大亚湾大中某有限公司《工伤认定决定书送达回执》，证据24-26证明我局按照国务院《工伤保险条例》等相关法律依据和程序，依法作出《工伤认定决定书》，并送达双方。被告二辩称，一、被告二所作出的惠市人社复决字〔2018〕23号行政复议维持决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确且程序合法。第三人李光中于2014年6月起在惠州大亚湾大中某有限公司(以下简称大中机电)工作。2017年，李光中体检时，发现胸片有异常，广东省职业病防治院于2017年9月6日诊断其患有尘肺病壹期。大中机电于2017年9月29日向惠州市大亚湾经济技术开发区人力资源和社会保障局(下称大亚湾人社局)提出工伤认定申请。大亚湾人社局经审核后依法发出《工伤认定申请补正材料通知书》给大中机电，要求其补充职业病诊断证明材料。大中机电于2018年7月11日递交补正材料，大亚湾人社局于当天依法受理大中的工伤认定申请。2017年9月6日，广东省职业病防治院作出《职业病诊断证明书》(粤职诊〔2017〕464号)；2017年12月19日，广州市职业病诊断鉴定委员会作出《职业病鉴定书》(穗卫职鉴〔2017〕078号)；2018年6月29曰，广东省职业病诊断鉴定委员会作出《职业病鉴定书》(粤卫职鉴〔2018〕002号)，以上鉴定结论均可认定李光中患有职业性尘肺病壹期，且用人单位为大中。根据《工伤保险条例》该条例第十九条第一款规定，对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。故大亚湾人社局依据上述职业病诊断证明，根据《工伤保险条例》第十四条第(四)项“职工患职业病的，应当认定为工伤”的规定，在法定期限内作出了惠湾人社工伤认字〔2018〕第0487号《工伤认定决定书》。因大中机电被易达建材收购，于2018年2月1日正式注销，其与被答辩人达成《承继协议》，由被答辩人继续为李光中缴纳社保，负责继续处理大中与李光中之间的争议，故被告二依法受理了原告的行政复议申请。经被告二调查核实，查明的事实与大亚湾人社局查明的事实一致。李光中，在大中从事清洁、清焦工作，2017年体检时，发现胸片异常，后经职业病鉴定机构诊断患有职业性尘肺病壹期。有李光中身份证、工伤认定申请表、大中出具的证明、职业病诊断证明书、职业病鉴定书等证据予以证明。被告二认为大亚湾人社局作为本行政区域内负责工伤保险工作的行政部门，遵循法律规定要求作出的工伤认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，故被告二根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持…”，依法作出了惠市人社复决字〔2018〕23号《行政复议决定书》。二、原告主张李光中不应当认定为工伤，但其并未提供充足的证据证明，应当承担举证不能的责任。(1)《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告称李光中存在长达8年的采煤工作与尘肺病有直接因果关系，但原告没有提供医学上相关证据证明采煤工作与李光中的临床表现存在必然联系，故此其主张具有直接因果关系没有任何依据。(2)原告称惠州每年会聘请有资质的检测机构对大中机电工厂区内的职业病危害因素进行检测，其中包括粉尘。但原告所提供的浙江某有限公司2016年8月作出的《检测报告》中，并没有发现有关于粉尘的检测项目。因此原告称李光中的职业病与大中机电没有因果关系没有证据支撑。(3)广东省职业病防治院、广州市职业病诊断鉴定委员会、广东省职业病诊断鉴定委员会均系有资质的职业病鉴定机构，倘若原告认为李光中患有的尘肺病与其在大中工作无关，其应当对上述机构作出的职业病诊断鉴定结论提出异议，依照职业病防治法的有关规定执行，而非请求判令撤销《行政复议决定书》和《工伤认定决定书》。综上所述，被告二作出惠市人社复决字〔2018〕23号行政复议决定所依据的证据充分、适用法律正确、程序正当，原告的诉讼请求无任何事实及法律依据，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告二向本院提交了以下证据：1、惠州大亚湾易达建材商行提交的行政复议申请书、追加第三人申请书、授权委托书、承继协议、证据材料，证明惠州大亚湾大中某有限公司将与李光中之间的劳动争议案件转给惠州大亚湾易达建材商行承继，惠州大亚湾易达建材商行具有提起行政复议的资格，其依法提起行政复议。2、行政复议受理通知书，3、行政复议答复通知书，证据2-3证明惠州市人力资源和社会保障局依法受理惠州大亚湾易达建材商行提出的行政复议申请。4、惠州市大亚湾经济技术开发区人力资源和社会保障局提交的行政复议答复书，5、惠州市大亚湾经济技术开发区人力资源和社会保障局提交的证据材料，证据4-5证明惠州市大亚湾经济技术开发区人力资源和社会保障局在法定期限内依法作出行政复议答复。6、惠州市人力资源和社会保障局作出的行政复议决定书和送达邮递信息，证明惠州市人力资源和社会保障局依法作出行政复议决定。第三人一兴宝岭煤矿经本院依法送达起诉状、开庭传票后，未到庭参加诉讼，书面述称，一、第三人李光中从未在第三人一处从事过任何工作。所谓第三人李光中2000年至2008年在第三人一处从事井下采煤工作完全是原告捏造的，与客观事实不符。另外法院寄来的证据复印件中也可看出，所谓李光中在第三人一处工作的起止时间、工作期限、从事的工种以及是临时工还是长期合同工也是相互矛盾的：起诉状认为是“2000年至2008年，长达8年。”（讲不清楚几月，很笼统。就这时间，7、8、9年都有可能）；职业病诊断证明书粤职诊〔2017〕464号为“2008年之前闲时在煤矿做临时工”；职业病鉴定书穗卫职鉴〔2017〕078号及职业病鉴定书（粤）卫职鉴〔2018〕002号均为“2005年至2008年在煤矿做临时工，从事搬运工作。如此矛盾的证据，怎能说明第三人李光中在第三人一处工作。二、对于第三人李光中现在到底是否有职业病，原告在诉状中也模棱两可。原告一会以第三人李光中2017年5月18日的出院小结为据认定“李光中可能双肺在出院后不符合尘肺影像学改变”，一会又认为“李光中入职大中前就肺就存在问题了”，出现这样矛盾的说辞，只能证明原告总是在不顾事实为自己开脱，试图推卸自己应该承担的责任。当然，远在湖南的第三人一更无从知晓。三、依据起诉状的内容可看出：即便2008年之前第三人李光中有在第三人一处工作的历史，其现在患上了尘肺病也与第三人一无关。依据起诉状的说法：第三人李光中2008年在第三人一处工作，2014年、2015年因两次供职于大中机电进行了两次岗前体检，两次均为发现其肺部有问题，也就是说，第三人李光中在离开第三人一处六、七年后肺部均无异常，而在原告处由于从事接触粉尘的工作于2017年5月发现患上了尘肺病，这显然与第三人一处的工作无因果关系。四、原告称第三人李光中在大中工作期间不存在从事职业病的危害因素(粉尘)，更是在撒弥天大谎。从大中机电聘请第三人李光中工作时，两次进行关于肺部问题的岗前体检及其提交的所谓“检测报告”，就可判定：第三人李光中在大中的工作环境是存在对肺部有危害的因素的，否则，大中就无需做这两件事情。另外，从法院寄来的“检测报告”复印件看，第三人一对该报告的真实性、合法性和关联性均不予认可。该报告未附上检测机构及检测人员的资质证，“检测报告”的“检测人”、“审核人”、“批准人”等栏目中均无人签名，“检测单位(检测专用印章)”栏无签章，检测不是法定机构委托，也无其他法定人员和当事人参与，这些均无法证实该证据的真实性和合法性。关联性就更让人质疑：即便在报告中检测的期间，原告处工作环境是达标的，也无法确定未检测的期间是否达标，而第三人李光中是长期在该环境中工作的。另不同的人的体质不同，对环境的适应能力也不同，也许一个对别人而言达标的环境却能让第三人李光中患上尘肺，因为该环境毕竟是由危害因素的。上述答辩意见，望法院考虑。第三人一兴宝岭煤矿未向本院提交证据。第三人二李光中述称，一、我方认为二被告作出的《工伤认定决定书》、《行政复议决定书》认定事实清楚，符合法律规定，应依法予以维持。《工伤认定决定书》所依据的穗卫职鉴〔2017〕078号《职业病鉴定书》和(粤)卫职鉴〔2018〕002号《职业病鉴定书》均为有资质的职业病诊断鉴定委员会作出，且(粤)卫职鉴〔2018〕002号《职业病鉴定书》为最终鉴定，结论仍然属于职业性尘肺病壹期。根据《工伤保险条例》第十九条第一款之规定，对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。二被告据此作出《工伤认定决定书》和《行政复议决定书》，认定属于工伤，依据充分、符合法律规定。二、根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告认为第三人的尘肺病并非是在为其工作期间造成，而是因十年前的工作造成的，则应由原告承担举证责任。本案中，原告仅以自己的主观推测不认可《职业病鉴定书》的鉴定结论，未提出任何证据能够证实其观点，应承担举证不能的不利后果。三、原告先是对《职业病鉴定书》申请再次鉴定，后又对《工伤认定决定书》提起行政复议，现又提起行政撤销之诉，可能还会对本案判决不服提起上诉，明显是为拖延承担工伤赔偿义务而滥用诉讼权利的行为。现第三人二因患有职业病，无法参加工作，还要定期治疗，却不能得到应有的赔偿，原告的这种行为给第三人造成了巨大的经济损失和身心上的伤害。综上所述，恳请法院依法查明本案事实，驳回原告的诉讼请求，以便第三人尽快申请工伤等级鉴定，并获得相应的赔偿，维持生活所需。第三人二李光中未向本院提交证据。经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。经审理查明，第三人李光中于2014年6月起在惠州大亚湾大中安装工程有限公司（以下简称“大中公司”）工作。2017年9月6日，广东省职业病防治院作出粤职诊[2017]464号《职业病诊断证明书》，诊断李光中患职业性尘肺病壹期。大中公司于2017年9月29日向被告大亚湾人社局提出工伤认定申请。大亚湾人社局经审核于当日向大中公司发出《工伤认定申请补正材料通知书》，要求补正职业病诊断证明材料。2018年7月11日李光中提交了相关补正材料，大亚湾人社局于当日受理大中公司的工伤认定申请。因大中公司对粤职诊[2017]464号职业病诊断结论有异议，申请首次鉴定，广州市职业病诊断鉴定委员会于2017年12月19日作出穗卫职鉴[2017]078号《职业病鉴定书》，鉴定结论为职业性尘肺病壹期。大中公司对此有异议，申请最终鉴定，广东省职业病诊断鉴定委员会于2018年6月29日作出（粤）卫职鉴[2018]002号《职业病鉴定书》，鉴定结论为职业性尘肺病壹期。上述鉴定书均认可用人单位为大中公司，“职业病危害接触史”中均载明大中公司述称李光中在其公司工作期间有接触粉尘。2018年9月4日，大亚湾人社局作出惠湾人社工伤认字[2018]第0487号《工伤认定决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，认定李光中此次受到的人身伤害属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告易达商行于2018年11月5日向惠州市人社局申请行政复议，惠州市人社局于2018年12月28日作出惠市人社复决字〔2018〕23号《行政复议决定书》，决定维持大亚湾人社局上述《工伤认定决定书》。该复议决定书于2019年1月9日送达双方，原告易达商行不服，遂诉至本院。另查明，大中公司于2018年1月15日与原告易达商行签订《承继协议》，约定大中公司注销后，由易达商行继续为李光中缴纳社会保险费，继续负责处理大中公司与李光中的劳动争议及相关行政复议、行政诉讼案件。大中公司于2018年2月1日正式注销。本院认为，本案中，广东省职业病诊断鉴定委员会就李光中的病情作出（粤）卫职鉴[2018]002号《职业病鉴定书》，认定李光中患有职业性尘肺病壹期，且用人单位为大中公司，该鉴定结论为最终鉴定，根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（四）患职业病的”及第十九条：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实”的规定，被告大亚湾人社局依据广东省职业病诊断鉴定委员会作出的上述《职业病鉴定书》，认定李光中所受人身伤害为工伤，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。原告提供的浙江建安检测研究院有限公司出具的《检测报告》，不能完全反映其工作场所职业病危害因素情况，其据此主张李光中在其处工作期间没有接触粉尘，依据不足，且原告在职业病诊断鉴定时均有陈述李光中在其公司工作期间有接触粉尘，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告主张李光中在2000年至2008年在兴宝岭煤矿从事井下采煤工作，且其患尘肺病与该段职业史存在直接因果关系，证据不足，本院不予采信。被告惠州市人社局依法受理原告的行政复议申请，在法定期限内作出行政复议决定维持被告大亚湾人社局作出的工伤认定决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。原告请求撤销上述工伤认定决定和行政复议决定，理由不足，本院予以驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款：“第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果”的规定，本案第三人兴宝岭煤矿缺席，不发生阻止案件审理的效果。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：驳回原告惠州大亚湾易达建材商行的诉讼请求。本案受理费50元（原告已缴交），由原告惠州大亚湾易达建材商行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  邹 兴人民陪审员  朱月燕人民陪审员  张敏才二〇一九年五月三十一日法官助理李丽莹书记员陈璐