四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初3771号 原告：刘志刚，男，1993年6月12日出生，汉族，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：杨敏，四川天作律师事务所律师，一般代理。 被告：蒋何钧，男，1982年4月1日出生，汉族，住四川省西昌市。 被告：会东县自来水有限责任公司，住所地：会东县鱼山巷。 法定代表人：王晓林。 委托诉讼代理人：郭正发，男，1965年7月20日出生，汉族，住四川省会东县，系公司员工，一般代理。 被告：山西省建设监理有限公司成都分公司，住所地：成都市青羊区蜀金路********。 负责人：赵勇。 委托诉讼代理人：李佳欣，四川衡平律师事务所律师，特别授权。 被告：山西省建设监理有限公司，住，住所地：太原市小店区并州南路********/div> 法定代表人：张建安。 委托诉讼代理人：李佳欣，四川衡平律师事务所律师，特别授权。 原告刘志刚与被告蒋何钧、会东县自来水有限责任公司（以下简称会东自来水公司）、山西省建设监理有限公司成都分公司（以下简称山西建设监理成都公司）、山西省建设监理有限公司（以下简称山西建设监理公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志刚的委托诉讼代理人杨敏，被告蒋何钧，被告会东自来水公司的委托诉讼代理人郭正发，被告山西建设监理成都公司和山西建设监理公司的共同委托诉讼代理人李佳欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘志刚向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告蒋何钧支付19000元，被告会东自来水公司、被告山西建设监理成都公司、被告山西建设监理公司在应付款项范围内承担给付义务；2.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2014年3月，会东自来水公司与山西建设监理公司签订了《凉山州会东县城污水处理厂工程监理合同协议书》（以下简称《协议书》），实际上由山西建设监理成都公司履行合同义务，负责监理工程及款项收支。同时山西建设监理成都公司将该项目外包给蒋何钧。2014年4月，山西建设监理成都公司委派刘志刚进行监理工作，任监理员一职，期间山西建设监理成都公司一直拖欠劳务费。故请求法院判如所请。 被告蒋何钧辩称，袁文利确实在我处工作，约定劳动报酬结算时间为项目结束之后，目前还未到支付时间；与刘志刚没有关系。 被告会东自来水公司辩称，与刘志刚没有任何合同、劳务关系；与山西建设监理公司签订了相关合同，合同签订后，按照合同约定付清款项，部分款项待审计后支付，故请求驳回刘志刚的诉讼请求。 被告山西建设监理成都公司、被告山西建设监理公司共同辩称，刘志刚并非公司的聘用人员，与公司及分公司均没有合同关系，不欠刘志刚任何费用；山西建设监理公司与会东自来水公司签订工程监理的协议，协议签订后由分公司将案涉工程转包给蒋何钧，案涉工程的监理由蒋何钧负责，且承担对外责任；蒋何钧欠刘志刚劳务报酬与山西建设监理成都公司、山西建设监理公司无关，故请求驳回刘志刚的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于有争议的证据及事实，本院认定如下： 1．刘志刚提交了合同协议书，证明刘志刚负责案涉项目监理工作。蒋何钧对该证据三性无异议；会东自来水公司对该证据真实性无异议，对关联性有异议，称与合同协议书无关系；山西建设监理成都公司与山西建设监理公司对该证据三性无异议，对其证明目的有异议，认为山西建设监理公司承包案涉项目后由山西建设监理成都公司转包给蒋何钧，由蒋何钧负责，蒋何钧聘用了谁，公司与分公司都不清楚。本院认为上述证据与本案具有关联性，故予以采信； 2.刘志刚提交了《证明》，证明蒋何钧、山西建设监理成都公司、山西建设监理公司应当支付劳务费。蒋何钧对该证据三性无异议；会东自来水公司对证据的真实性无异议，但认为与其无关；山西建设监理成都公司、山西建设监理公司对该证据三性不予认可，认为即使是真实的也不能达到证明目的，且该证据不符合法律规定的形式要件，无法定代表人签字，该证据系蒋何钧向刘志刚出具，属于个人行为，与山西建设监理成都公司及山西建设监理公司均无关。本院认为上述证据与本案具有关联性，故予以采信； 3.会东自来水公司提交了与山西建设监理公司的合同协议书、会东县审计局文件、监理费建议函、付款凭证，证明合同相对方为山西建设监理公司，结算款项共计928048元，其中已付款项881651元，未付款项46397元，未付款项因审计问题导致。刘志刚对合同协议书三性无异议，对付款凭证真实性有异议；山西建设监理成都公司及山西建设监理公司对合同协议书三性无异议，对监理费建议函真实性有异议，针对支付款项明细，山西建设监理公司称仅收到2笔，分别为：2014年12月31日233000元，2019年4月9日141931元，剩余监理费均未收到，且该证据表明监理费并未转到山西建设监理公司，而是转给了个人。本院对合同协议书、会东县审计局文件、监理费建议函的三性的予以采信；对山西建设监理公司无异议的付款凭证的三性予以采信，其余凭证因系复印件，山西建设监理公司不予认可，故对其真实性本院不予采信。 根据当事人提交的证据及陈述，本院查明以下事实： 2014年3月，会东自来水公司作为建设单位与监理单位山西建设监理公司签订了《会东县城污水处理厂工程监理合同协议书》，约定会东自来水公司委托山西建设监理公司提供凉山州会东县城污水处理厂工程监理服务，监理服务期限自2014年3月至2015年9月，监理正常服务酬金暂定为1166800元。 后山西建设监理成都公司与蒋何钧签订了《项目内部管理承包责任书》，约定山西建设监理成都公司将上述监理工程项目交由蒋何钧内部承包管理，承包人在承包期间的一切经费（含周转金）均由承包人自行解决，承包人负责在经营活动中产生的一切债权债务和法律责任（包括监理部的其他人员产生的借款等债权债务）。 2017年10月，四川省建设厅就凉山州会东县城污水处理厂工程出具《四川省房屋建设工程和市政基础建设工程竣工验收报告》，该工程质量验收合格。 2018年11月30日，蒋何钧出具一份证明，内容为：会东县污水处理厂项目监理由蒋何钧委派袁文利为总监代表，刘志钢为监理员，袁文利2014年9月1日进入工地至2017年1月28日离开，每月工资8000元，刘志钢、袁文利工资合计232000元，已领取79000元，未付工资153000元，加生活费7000元、差旅费1000元，加临时委托监理员15000元，合计176000元；刘志钢每月工资3000元，合计报酬24000元，已领取5000元，未付工资19000元。会东水厂项目由袁文利担任总监，其余监理人员的工资都由袁文利代所有人员结算监理工资，整个项目未支付的工资合计195000元，包含所有监理人员工资。 审理中，刘志刚确认山西建设监理公司已代为支付劳务费10000元，剩余未支付款项9000元。 本院认为，根据蒋何钧于2018年11月30日出具的证明内容来看，刘志刚系蒋何钧委派至案涉项目从事劳务工作的工作人员，与蒋何钧之间存在事实劳务合同关系。刘志刚在相应期限内提供了劳务，完成了相关工作，蒋何钧应当按照约定给付刘志刚劳务报酬。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬，庭审中刘志刚确认蒋何钧尚欠9000元未支付，故蒋何钧应向刘志刚支付9000元。本院对刘志刚的诉讼请求予以支持。 会东自来水公司与山西建设监理公司签订了《会东县城污水处理厂工程监理合同协议书》，委托山西建设监理公司对案涉工程项目进行监理服务。山西建设监理公司成都公司与蒋何钧签订了项目内部管理承包责任书，该责任书约定蒋何钧承担承包期间的一切经费（含周转金），负责在经营活动中产生的一切债权债务和法律责任（包括监理部的其他人员产生的借款等债权债务），实质是将案涉监理工程项目转包给蒋何钧。《会东县城污水处理厂工程监理合同协议书》的合同相对方系会东自来水公司和山西建设监理公司，、《项目内部管理承包责任书》的合同相对方系山西建设监理公司成都公司与蒋何钧，会东自来水公司、山西建设监理公司及成都公司与刘志刚并无合同关系及其他法律关系，刘志刚非上述合同及协议的相对方，刘志刚要求会东自来水公司、山西建设监理成都公司、山西建设监理公司在应付款项范围内承担给付义务的请求，无法律依据，本院不予支持。 综上，本院对刘志刚的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告蒋何钧于本判决发生法律效力之日起十日内支付刘志刚劳动报酬9000元; 二、驳回原告刘志刚的其余诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由被告蒋何钧承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 卿 二〇一九年五月二十四日 书记员 李蓓菡