云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初627号原告：姜发清，男，彝族，1971年4月25日生，文山市人，住文山市。委托诉讼代理人：张爱棉，云南君山律师事实所律师（特别授权）。被告：曾玉生，男，汉族，生于1955年7月9日，农民，文山市人，原住文山市新平街道办事处红旗社区花庄村小组82号，现住。被告：魏泽超，男，汉族，1975年9月9日生，重庆市万州区人，住文山市。第三人：文山市司法局，统一社会信用代码：115326210152128234。负责人：刘芳（文山市司法局局长）。住址：文山市环城南路208号恒丰集团5楼。委托诉讼代理人：韦日雷、郭德震（文山市司法局工作人员，特别授权）。原告姜发清与被告曾玉生、魏泽超买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月19日受理后，依法适用简易程序于2019年3月28日公开开庭进行了审理。在诉讼过程中被告曾玉生申请追加文山市司法局为第三人。原告姜发清的委托诉讼代理人张爱棉到庭参加诉讼，被告曾玉生和第三人文山市司法局的委托诉讼代理人韦日雷、郭德震到庭参加了诉讼，被告魏泽超经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜发清向本院提出诉讼请求：（一）依法判决两被告连带支付原告建筑材料款70160.00元及拖欠支付期间的利息29467.20元（注：按人民银行同期贷款较低利率0.5%计算，自2012年1月起暂计算至2019年1月），以后的利息按年利率5%计算至还清材料款本金之日，本息合计99627.20元；（二）本案诉讼费由被告承担。事实及理由，2009年4月，两被告与文山县司法局签订了《司法所建设合同》，由其二人承担建设文山市平坝、新街、小街、喜古、坝心、红甸等六个司法所办公楼，与此同时，两被告与原告协商，由原告供给被告所承建的六个司法所需要的免烧砖、碎石、石粉、砌墙砂等建筑材料，双方就所需要材料的价款、质量、验收方法、付款方式等作了多项口头约定，原告要求被告预付部分材料款，被告同意预付材料款40000.00元。2009年4月15日，被告曾玉生向原告预付材料款40000.00元，同时要求原告出具了借条。2009年5月1日，原告开始向被告供给所需建筑材料。2009年6月20日双方进行了结算，签署了《文山司法局石料总结算》，结算单载明：原告供给被告的材料款总计156560.00元；总借支86400.00元；欠材料款70160.00元，两被告在结算单上签署欠款人名字。2011年7月7日，文山市司法局基层工作科在双方签署的《文山司法局石料总结算》单上签署意见注明：“此款待司法局下次拨款时，从工程款中扣除。”并加盖印章予以确认并证明。此后这些年，原告曾多次追索欠款，但被告均以“司法局没有拨付工程款”为由不支付所欠材料款。直到2019年1月25日，经询问文山市司法局，原告才知道司法局早已将全部工程款支付给了两被告。综上所述，两被告收到文山市司法局拨付的工程款后，没有向原告支付材料款的行为已经构成违约，应承担违约责任。为此，原告诉至本院并提出如前所请。被告曾玉生辩称，（一）、原告所诉事实不是事实。双方签订合同的时间是假的，我们是在2009年9月份签订，不可能4月份预先签订，施工方签订人员也是王明卫，做工是魏泽超和我一起做，材料款不由我们支付，我们是帮王明卫打工，而且我没有在司法局领取这笔7万元款项，司法局有没有支付该款项我也不知道。（二）、本人未曾领取过原告方主张的欠70160.00元，谁领走的应当由谁负责支付，谁出示假证谁担责任。（三）、当年承建六个司法所时，本人垫支的材料款无处追讨。（四）、近十年，本人因建这六个司法所耗尽了300000.00元，无处索要，请法院给我做主。被告魏泽超未到庭参加诉讼，也未对原告起诉的金额提出书面辩解意见。第三人文山市司法局陈述，（一）被告追加司法局为第三人，从法律事实上的依据本案是买卖合同纠纷，根据合同相对性，与原告被告之间无法律上的任何关系。（二）文山市司法局所建的司法所相对方不是曾玉生、魏泽超，是文山州海源建筑有限公司，法定代表人王明卫。（三）文山市司法局应该支付的工程款已全部支付完毕，所以文山市司法局与本案无任何关系。本案在审理过程中，原告姜发清为证实其诉讼主张列举了1、《供料合同》，证实（1）2009年6月20日原、被告双方签订合同约定由原告供给被告所承建的六个司法所需要的免烧砖、碎石、石粉、砌墙砂等建筑材料，双方就所需要材料的价款、质量、验收方法、付款方式等作了多项约定；（2）该合同在2009年4月份已经口头商定，5月份已经履行，6月份补签书面供料合同；2、《文山司法局石料总结算》清单，证实2010年6月20日，原、被告双方进行结算，被告欠原告材料款70160.00元。2011年7月7日，文山市司法局基层工作科在双方签署的《文山司法局石料款总结算》清单上签署意见注明：“此款须待司法局下次拨款时，从工程款中扣除。”并加盖印章予以确认并证明。3、情况说明，证实（1）2019年1月25日，文山市司法局出具情况说明：平坝等司法所的工程款已全部付清给曾玉生、魏泽超；（2）直到2019年1月25日，原告才知道被告已全部领取了工程款，而拒不支付工程材料欠款70160.00元给原告。经质证，被告曾玉生对原告列举的证据质证认为：对第1组证据有异议，对于真实性我不确定是否由我所签。对第2组真实性无异议。对第3组有异议，在什么时候结算我不清楚，我也没领到款项，我所垫的款项把我钱都垫光了，后面款项还是我约魏泽超找王明卫借的4万元，在圆合圆门口交付。我垫了几十万元，没有领到工程款，我要求法院到银行查询我的收款交易。被告魏泽超未到对原告列举的证据进行质证。第三人文山市司法局对原告列举的证据质证认为：对第1组证据与第三人无关，对第2组、第3组证据均无异议。本案在审理过程中，被告曾玉生为证实其辩解理由，向法庭列举了以下证据：合同尾页复印件1份，证实王明卫与司法局签订的合同是2009年9月份，原告方起诉的说的签订合同的时间为六月份是相互矛盾的。司法局出具的证明3份，证实原告姜发清起诉所说的事实绝大部分是虚假的。经过质证，原告姜发清对被告曾玉生列举的证据质证认为：对第1组证据不予认可，虽然盖有公章，但与本案无关。对第2组证据均无异议，但存在瑕疵，不符合证据的法定形式要件。被告魏泽超未到庭对被告曾玉生列举的证据进行质证。经过质证，第三人文山市司法局对被告曾玉生列举的证据质证认为对第1组证据的三性均不予认可；对第2组证据均无异议，该证据正好证实第三人应付的工程款已经付清的事实。被告魏泽超未到庭参加诉讼，也无证据向法庭提交。第三人文山市司法局为证实其陈述的事实，向法庭列举了以下证据：中标通知书、附属工程施工合同、审计报告，证实（1）文山州海联建筑工程有限公司为小街、坝心、新街、红甸、平坝、喜古六个司法所业务楼施工第一中标人，中标合同总价为1806645.78元；附属工程施工合同总价为507822.00元；（2）经审计，6个司法所扣除工程款21147.92元；（3）文山市司法局自购地板砖60000.00元予以扣减；（4）应付工程款2314467.78元，扣减（21147.92+60000.00=81147.92元），即应实际支付工程款2233319.86元。发票，证实文山市司法局已实际支付工程款2233319.86元，已全部支付完毕。承诺书，证实2012年1月12日，被告魏泽超出具承诺书，证明所有工程款文山市司法局已全部付清的事实。经质证，原告姜发清对第三人列举的证据质证认为：对第1组第2组、第3组证据的三性均无异议。经质证，被告曾玉生对第三人列举的证据质证认为：三组证据均与自己无关。被告魏泽超未到庭参加诉讼，也未对第三人列举的证据发表质证意见。通过庭审举证、质证，本院认为：原告姜发清提交的证据、被告曾玉生提交的证据和第三人提交的证据均客观、真实、合法且与本案相关联，本院予以采信。根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：第三人文山市司法局（原文山县司法局）欲建盖小街镇、坝心乡等地司法所业务楼工程，依法经过招投标程序后，于2009年5月8日向中标单位发出通知。文山州海联建筑工程有限公司为喜古乡、小街镇、坝心乡、新街乡、红甸乡、平坝镇六个司法所业务楼的第一中标人，该公司法定代表人为王明卫。文山州海联建筑工程有限公司接到通知后于2009年9月24日与第三人文山县司法局签订了建设工程施工合同。委托被告魏泽超于2009年10月28日与第三人文山市司法局签订了上述六个司法所业务楼附属工程施工合同，约定将上述六个司法所业务楼附属工程发包给文山州海联建筑工程有限公司承建（实际为被告魏泽超进行施工），此前被告魏泽超为施工邀约被告曾玉生合伙进行附属工程施工，二人于2009年6月20日与原告姜发清签订《供料合同》，约定了双方的权利和义务。2010年6月20日双方对原告姜发清所供材料款进行结算，经过双方确认原告姜发清供给材料的起止时间为2009年5月1日至2010年6月20日止，总价款为156560.00元，扣除此前姜发清借支款86400.00元，余款70160.00元。被告曾玉生和魏泽超在结算单上欠款人一栏签署同意付款并签名按印。2011年7月7日双方将该结算单拿到司法局，文山市司法局基层工作科于当天在结算单上签署：“此款项待司法局下次拨款时，从工程款中扣除”字样。工程施工过程中和完工审计后，第三人依合同约定向文山州海联建筑工程有限公司和被告魏泽超支付了应付全部工程款。其中被告魏泽超于2011年1月份向文山市司法局领取新街、小街司法所附属工程款共计160000.00元。2012年1月12日被告魏泽超向文山市司法局作出承诺，载明欠农工工资与司法局和文山州海联建筑工程有限公司法定代表人王明卫无关。结算后因被告魏泽超和被告曾玉生均未支付欠原告姜发清的材料款70160.00元，第三人提交的证据中也无法查明是否代扣该笔欠款。经原告催要未果。为此，原告诉至本院并提出如前所请。本院认为，买卖合同纠纷是指当事人之间因订立、履行、变更、终止买卖合同发生的权利义务纠纷。本案中原、被告签订《供料合同》，原告已经按约定将材料供给被告曾玉生、魏泽超实际施工的上述司法所附属工程施工中使用，经原、被告结算并签署了结算单，载明二被告欠原告姜发清材料款70160.00元。双方已经形成合法的买卖合同关系，双方均应诚信地履行其义务，原告已经履行了供料合同约定的义务，被告应当诚信地履行付款义务，但是被告曾玉生、魏泽超在领取工程款后未及时支付所欠材料款，已经构成违约，依法应承担违约责任。原告起诉主张被告曾玉生支付材料款的诉讼请求，合法有据，予以支持。原告姜发清关于要求二被告支付逾期利息的诉讼请求，因双方在结算单上未明确约定支付欠款的时间，庭审中也未列举证据证实其向二被告主张何时支付所欠材料款，从何时起二被告未支付所欠材料款的算作是逾期支付，故原告的该项诉讼请求不予支持。被告曾玉生的辩解理由，因其列举的证据并不能证实该辩解理由，而原告列举的证据能证实二被告应当共同承担支付所欠材料款的事实，同时，结算单上有二被告的共同签名及庭审中被告曾玉生认可二被告之间是合伙关系的事实，故被告曾玉生的辩解理由不能成立，本院不予采纳。被告魏泽超明知原告起诉要求其支付欠款及逾期付款利息，经过法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未对原告起诉的事实提出辩解意见，视为其放弃辩解权。被告曾玉生的其他辩解意见无证据印证，不予采纳。第三人的陈述意见，合法有据，予以采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：由被告曾玉生、魏泽超共同于本判决生效之日起三十日内支付欠原告姜发清的材料款70160.00元；驳回原告姜发清的其他诉讼请求。案件受理费2290.00元，减半收取1145.00元，由原告姜发清负担145.00元，被告曾玉生、魏泽超各人负担500.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  廖玉忠二〇一九年五月九日书记员  阮建峰