贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0526民初1767号 原告邓国文，男，1965年11月8日生，汉族，不识字，农民，贵州省威宁县人，住威宁县。系死者邓宋红之父。 原告陶祝姐，女，1968年2月16日生，汉族，不识字，农民，贵州省威宁县人，住威宁县。系死者邓宋红之母。 原告邓某1，男，2011年12月28日生，汉族，在校学生，贵州省威宁县人，住威宁县。系死者邓宋红之子。 原告邓某2，女，2010年4月19日生，汉族，在校学生，贵州省威宁县人，住威宁县。系死者邓宋红之女。 原告邓某3，女，2007年9月27日生，汉族，在校学生，贵州省威宁县人，住威宁县斗古镇中关村岔河组，现住威宁县。系死者邓宋红之女。 原告邓某1、邓某2、邓某3法定代理人余米巧，女，1992年2月17日生，汉族，小学文化，自由职业，贵州省威宁县人，住威宁县，系原告邓某1、邓某2、邓某3之母，死者邓宋红前妻。 五原告委托代理人周应宽，贵州省威宁县中心法律服务所法律工作者。特别授权代理。 被告：威宁县迤那镇鸿达广告店。 法定代表人顾瑞娇，系公司经理。 住所地：威宁县迤那镇五星村。 统一社会信用代码：91520526MA6E9QRD9K。 联系电话：15761441413。 委托代理人李寿安，贵州浩锐律师事务所律师，特别授权代理。 被告罗耀，男，1997年3月10日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市修文县扎佐镇长坡村二组，现住贵阳市观山湖区。 被告罗治福，男，1987年11月9日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 被告罗耀、罗治福委托代理人杨露，贵州联通律师事务所律师，特别授权代理。 被告罗耀、罗治福委托代理人金家伦，贵州联通律师事务所律师，一般授权代理。 被告威宁县迤那镇生活超市。 法定代表人彭博雅，系该公司经理。 住所地：威宁县迤那镇三星社区。 统一社会信用代码：92520526MA6H9AJE50。 联系电话：18798312599。 委托代理人夏会，贵州草海律师事务所律师，特别授权代理。 原告邓国文、陶祝姐、邓某1、邓某2、邓某3诉被告威宁县迤那镇鸿达广告店（以下简称鸿达广告店）、罗耀、罗治福、威宁县迤那镇生活超市（以下简称生活超市）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理后，依法由审判员李佳伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓国文、陶祝姐、原告邓某1、邓某2、邓某3法定代理人余米巧及五原告的委托代理人周应宽，被告鸿达广告店法定代表人顾瑞娇及其委托代理人李寿安，被告罗耀、罗治福的委托代理人杨露、金家伦，被告迤那镇生活超市委托代理人夏会均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：邓宋红生前在威宁××××那镇街上经营理发店，2018年10月初，被被告威宁县迤那镇鸿达广告店请去帮忙做事。被告罗耀、罗治福承包了被告威宁县迤那镇生活超市装修工程，2018年10月28日，被告罗耀、罗治福委托威宁县迤那镇鸿达广告店帮助安装广告牌，威宁县迤那镇鸿达广告店就安排邓宋红等人去与罗耀（监工）给威宁县迤那镇生活超市安装广告牌，在安装过程中，邓宋红不幸从二楼跌下致伤，邓宋红受伤后经送往昭通市第一人民医院抢救治疗，于2018年10月29日死亡。邓宋红的死亡，是受安排在提供劳务过程中造成的，几被告应当依法承担连带赔偿责任。邓宋红生前已与余米巧离婚，余米巧与邓宋红共同生育的孩子邓某1、邓某2由邓国文抚养，邓某3由余米巧抚养，为维护原告的合法权益，诉至人民法院，请求依法判令：一、由四被告连带赔偿五原告因邓宋红死亡产生的治疗费（14839.09元）、死亡赔偿金（581600元）、丧葬费（33139.5元）、被抚养人生活费（邓某149794元、邓某245644.5元、邓某381392元）、精神损害抚慰金（30000元）共计579127.92元（以上费用总计936409.9元，由邓宋红承担20%的责任，赔偿费用为669127.92元，减去已支付的90000元，剩余赔偿费用为579127.92元）；二、本案诉讼费由被告承担。 被告鸿达广告店辩称：一、原告诉求死亡赔偿金及标准计算过高，应按农村行业标准计算，其他主张不符合事实，不应得到全部支持；二、本案赔偿责任应当由生活超市、罗耀、罗治福三方共同承担连带责任，死者生前与鸿达广告店经营者顾瑞娇系未办理结婚登记的同居关系，鸿达广告店系二人共同经营，而鸿达广告店与被告罗治福双方口头约定的装修项目仅系搭建安装扣板的钢架，不包括扣板安装，而邓宋红系在安装扣板的过程中发生的意外，罗耀、罗治福应承担相应的赔偿责任；三、生活超市将三层高楼的装修工程承包给没有装修资质的罗耀、罗治福装修，违反建筑法第十二条之规定，故邓宋红作为鸿达广告店方为罗耀及罗治福做工导致死亡的一切责任应由生活超市及罗耀、罗治福三方承担连带赔偿责任。 被告罗耀、罗治福辩称：被告罗耀、罗治福对邓宋红的死亡结果不承担赔偿责任，理由如下：一、被告罗耀、罗治福与死者邓宋红在事实上、法律上均无任何关系，二者与鸿达广告店之间系加工承揽关系，鸿达广告店具备承揽制作广告牌（门头）的资质，且二人对定作、指示或选任不存在任何过失，不是本案的赔偿主体；二、被告鸿达广告店应对邓宋红的死亡承担全部赔偿责任，邓宋红与鸿达广告店之间系帮工关系，被帮工人鸿达广告店未明确拒绝帮工，鸿达广告店应对邓宋红的死亡承担全部赔偿责任；三、邓宋红死亡的赔偿标准应按农村居民标准进行赔偿，原告提交租赁合同、营业执照，但未向法庭提交租金支付凭证及邓宋红是不是“理发店”实际经营者的相关证据予以证明，而原告提交的中关村村民委员会证明，只有印章，无出具人签字，且村委会负责人或授权人未出庭接受询问，应属于证人证言，该份证据应不予采信，原告应承担举证不利的诉讼后果，即邓宋红死亡的赔偿标准应按农村居民标准进行赔偿。 被告生活超市辩称：首先，迤那镇生活超市与罗耀、罗治福之间系承揽关系，生活超市以包工包料的方式将生活超市的装修工程承包给罗治福装修，罗治福与罗耀之间系内部合伙关系，定作人生活超市对定作、指示或选任不存在任何过失，不承担任何责任；其次，生活超市与邓宋红的死亡没有任何法律关系，不承担任何赔偿责任。罗耀、罗治福承揽装修装饰工程后，将安装广告工程承揽给鸿达广告店，此时的安全风险责任主体由罗耀、罗治福转移到鸿达广告店，邓宋红受雇于鸿达广告店，赔偿责任应由鸿达广告店承担；再次，自2002年11月1日起，国务院就以国发（2002）24号《关于取消第一批行政审批项目的决定》第33项规定，取消了建筑装饰资质的审批，建筑装饰的从业者不再要求资质，完全由市场供求进行调节，而建筑法也未要求从事室内装修装饰工程必须具备相应资质。综上所述，生活超市对邓宋红的死亡没有任何责任，不承担赔偿责任。 经审理查明：威宁县迤那镇生活超市法定代表人系彭博雅，彭永明系该超市经理，彭永明于2018年10月10日与罗治福签定《装修装饰合同》与《工程安全文明施工协议》，合同约定承包方式为承包人包工、包全部材料，协议约定双方应承担因由己方原因造成的安全事故的经济责任和法律责任，高空作业必须系好安全带等内容，罗治福、罗耀无相应的装修装饰资质。在罗治福、罗耀装修装饰的过程中与鸿达广告店口头约定，将广告店门头装饰部分工程分包给鸿达广告店安装，扣板由罗耀、罗治福提供。2018年10月28日，邓宋红受鸿达广告店安排，在安装生活超市外面墙体钢架结构上的扣板时不幸从二楼跌下致伤，在昭通市第一人民医院抢救无效于2018年10月29日死亡，期间用去医疗费14839.09元。事发后，罗耀给付了原告方50000元安葬费，鸿达广告店给付了原告方40000元。 另查明：原告邓国文、陶祝姐系邓宋红父母。邓宋红与余米巧在共同生活期间共同生育了三个子女邓某3（2007年9月27日生）、邓某2（2010年4月19日生）、邓某1（2011年12月28日）。 再查明：邓宋红于2015年3月26日注册登记了威宁县迤那镇宋红造型店用于理发，统一社会信用代码为：92520526MA6GN95C2M。。 上述事实，有原、被告陈述，各方提交的书证等证据在卷互为印证，可以认定。 本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”承揽、雇佣均属于劳务合同的范畴。本案中，被告生活超市将超市装饰装修工程承包给罗治福，罗耀与罗治福系内部合伙关系，罗治福、罗耀无相应的装修装饰资质，其二人应作为一个共同体对外承担责任。生活超市与罗治福与之间系承揽合同关系，作为定作人的生活超市存在选任装修装饰工程承揽人时未尽到合理、谨慎的注意义务，存在过失，应承担一定过错赔偿责任，对其不承担任何赔偿责任的抗辩主张不予支持。关于罗治福、罗耀的责任问题，罗治福、罗耀不具备相应的装修装饰资质而承揽生活超市的装修工程，不具备安全的施工条件，存在发生事故的安全隐患，也是导致此次事故发生的间接原因。罗耀与鸿达广告店口头约定将生活超市的门头部分工程分包给鸿达广告店安装，钢架部分由鸿达广告店安装，扣板由其提供给鸿达广告店进行安装，在鸿达广告店安装门头的过程中，罗治福、罗耀在关注劳动成果的同时，对劳务过程也很关注，甚至监督、指示整个劳务过程，而邓宋红在未佩戴安全帽、未系安全绳作业的情况下，鸿达广告店与罗治福、罗耀均未尽到合理的安全提醒注意义务，罗耀与罗治福也应承担一定的过错赔偿责任，对罗治福、罗耀辩称不承担任何赔偿责任的主张不予支持。关于鸿达广告店的责任问题，其辩称鸿达广告店的经营者顾瑞娇与邓宋红系同居关系，邓宋红系无偿帮工，二人共同经营鸿达广告店，但未提供相关证据予以证实，应承担举证不利的诉讼后果。邓宋红受鸿达广告店安排，受雇于鸿达广告店，为鸿达广告店提供劳务，邓宋红因劳务导致死亡，除邓宋红因自身过错以外，鸿达广告店应承担主要的过错赔偿责任，对其辩称不承担赔偿责任由其他三被告承担赔偿责任的主张亦不予支持。而本案中，邓宋红作为一个完全民事行为能力人，在未佩戴安全帽、未系安全绳的情况下高空作业，在提供劳务时未尽到自身的安全保护义务，其自身亦存在过错。结合本案案情，本案被告鸿达广告店、罗治福、罗耀、生活超市、邓宋红本人在此次事故中均存在不同程度的过错，四被告应对邓宋红死亡造成的损失按各自的过错程度承担相应的赔偿责任。结合本案的实际情况，以过错责任为基础，兼顾公平，本院酌情由鸿达广告店承担40％的赔偿责任，罗治福、罗耀共同承担承担15％的赔偿责任，被告生活超市承担15％的赔偿责任，邓宋红自行承担30％的责任较为适宜。关于邓宋红死亡赔偿金及被扶养人生活费赔偿标准的问题，原告提供营业执照、租房协议、村委会证明、学生证、书学费收据等证据具有证明力，村委会证明在形式上虽有瑕疵，但这几份证据形成了较为完整的证据链，符合民法高度盖然性规则，故对原告诉请的死亡赔偿金及被扶养人邓某3生活费按城镇居民进行赔偿的主张本院予以支持。结合贵州省上一年度人身损害赔偿费用的相关标准，邓宋红在此次事故中受伤并抢救无效死亡产生的损失认定如下：1、医疗费为14839.09元，与发票数额相符，本院予以确认；2、死亡赔偿金为29080元/年×20=581600元；3、丧葬费计算为4866.5元×6=29199元，原告主张丧葬费为33139.5元，超出部分不予支持；4、被扶养人生活费原告主张共计49794元+45644.5元+81392元=176830.5元。本案中邓某3尚需抚养7年，其跟随其母余米巧在威宁县城生活，邓某3就读于威宁县阳光学校就读，其抚养费标准应按城镇居民标准计算；邓某2尚需抚养9年，按农村居民标准计算；邓某1尚需抚养11年，按农村居民标准计算；本院采用分段计算方式计算，第1-7年的抚养费计算为：20348元÷2×1+8299÷2×2=18473元，未超城镇居民人均消费性支出标准，该段计算为：18473×7=129311元；第8-9年的抚养费计算为：8299元÷2×2×2=16598元；第10-11年的抚养费计算为：8299元÷2×1×2=8299元，故被扶养人生活费合计为：129311元+16598元+8299元=154208元，原告主张的被扶养人生活费为176830.5元，超出部分不予支持；5、精神损害抚慰金，邓宋红在此次事故中死亡，符合法律规定的造成严重精神损害的法定赔偿要件，故本院对原告请求的精神抚慰金30000元予以支持。上述费用共计元809846.09元。扣除鸿达广告店已支付的40000元，鸿达广告店还应赔偿的费用为：809846.09×40%-40000=283938.4元；扣除罗耀、罗治福已支付的50000元，罗耀、罗治福还应共同赔偿的费用为：809846.09×15%-50000=71476.9元；生活超市应赔偿的费用为：809846.09×15%=121476.9元；剩余的809846.09×30%=242953.89元由邓宋红自行承担。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告威宁县迤那镇鸿达广告店赔偿原告邓国文、陶祝姐、邓某3、邓某2、邓某1由于邓宋红受伤抢救无效死亡产生的死亡赔偿金、被扶养人生活费等各项费用283938.4元，限本判决生效之日起十日内履行； 二、由被告罗治福、罗耀共同赔偿原告邓国文、陶祝姐、邓某3、邓某2、邓某1由于邓宋红受伤抢救无效死亡产生的死亡赔偿金、被扶养人生活费等各项费用71476.9元，限本判决生效之日起十日内履行； 三、由被告威宁县迤那镇生活超市赔偿原告邓国文、陶祝姐、邓某3、邓某2、邓某1由于邓宋红受伤抢救无效死亡产生的死亡赔偿金、被扶养人生活费等各项费用121476.9元，限本判决生效之日起十日内履行； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4227元由被告威宁县迤那镇鸿达广告店承担1691元，由被告罗治福、罗耀共同承担634元，由被告威宁县迤那镇生活超市承担634元，由原告邓国文、陶祝姐承担1268元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费8454元，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。 审判员  李佳伟 二〇一九年五月十六日 书记员  李正超