河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1628民初2534号原告：贺刘柱，男，1967年3月9日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：杨亚琼，系河南真源律师事务所律师。被告：赵清华（又名赵东海），男，1969年6月6日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：张艳秋，女，1981年7月25日出生，汉族，住河南省鹿邑县。共同委托诉讼代理人：孟凡斌，系河南洺水律师事务所律师。被告：赵劲松，男，1982年8月3日出生，汉族，住河南省鹿邑县。原告贺刘柱与被告赵劲松、赵清华、张艳秋确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法由审判员孙永连独任审判，于2019年5月27日公开开庭进行了审理。原告贺刘柱及委托诉讼代理人杨亚琼和被告赵清华、张艳秋及委托诉讼代理人孟凡斌均到庭参加诉讼。被告赵劲松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺刘柱向本院提出诉讼请求：请求判决确认被告赵劲松与被告赵清华、张艳秋之间的显示订立日期为2012年2月22日的合同编号为“2010”的商品房买卖合同无效，被告赵清华、张艳秋赔偿原告经济损失3000元，并承担诉讼费用。事实和理由：原告购买了被告赵劲松开发的、位于太清官镇街××附近的编号为2010的门面房一间，于2012年3月20日双方订立了买卖合同，合同约定一次性付清房款270000元。因被告赵劲松开发时占用的土地上有原告的建筑物，被告赵劲松将拆原告的建筑物作价20000元，原告又向被告赵劲松缴纳250000元现金的房款，双方的合同生效。2016年6月被告赵清华无故侵占原告的涉案房屋，原告多次与被告赵清华交涉，被告赵清华拒不返还原告的门面房。经县乡两级处理时，被告赵清华、张艳秋出具一份“2012年2月22日三被告之间的商品房买卖合同”，该合同的内容正是原告的门面房。后经公安机关调查，三被告的“商品房买卖合同”并不真实，是被告恶意串通伪造的。原告认为原告涉案的门面房应该归原告所有，三被告的合同不具有真实性且侵犯了原告的合法权益。另外，被告赵清华、张艳秋将原告门面房的房门毁坏，给原告造成了经济损失，被告赵清华、张艳秋依法应当归还原告的门面房并赔偿原告的经济损失3000元，综上，原告购买被告赵劲松开发的门面房事实清楚，又有合同和收据相印证，被告赵清华、张艳秋没有合法的依据，占用原告的门面房于法无据，为此，原告依据《合同法》之规定，特具状起诉，请求法院依法判决。被告赵清华、张艳秋辩称，一、原告诉讼主体不适格，不具备合法的诉讼权利，理由如下：1、原告没有合法有效的证件证明其对争议房屋拥有合法的权利，权利证明如房产证、土地使用权证等。2、本案争议房屋没有明确的产权，没有合法的用地手续和批文，没有合法的建设手续和批文，对于违反法律、地方性法规的建筑物存在产权争议时，应当由政府部门先进行确权，对确权产生了争议然后由人民法院调整。3、建设该争议房屋本身就违反《中华人民共和国土地管理法》、《河南省土地管理法实施条例》、《中华人民共和国房地产管理法》等规定，一个违法的法律行为，根本不会得到法律的保护。4、即使原告与实际建造人签订了房屋买卖协议，但因违反上述法律规定，权利不受法律保护，其合同的性质因违反《中华人民共和国合同法》第52条，本身就自始无效。二、被告赵清华、张艳秋因善意取得已经取得了房屋的所有权，理由如下：1、从合同的签订时间上看，被告赵清华、张艳秋是2012年2月22日签订的，原告是2012年3月20日签订的，被告赵清华、张艳秋比原告早将近一个月，况且被告赵清华、张艳秋于2012年1月13日已经向太清宫商品房项目部交纳了购房款，原告是2012年3月20日交纳的，即被告赵清华、张艳秋签订合同时间和交款时间均在原告之前。2、自从签订合同后，被告赵清华、张艳秋于2016年开始就实际占有并使用该房屋，至今长达三年之久。3、被告赵清华、张艳秋自从购买该房屋并实际使用后，根本不知道建造方将该房屋又转让给原告。4、被告赵清华、张艳秋自从购买涉案房屋并实际使用后，截止到原告主张权利前，没有任何人向被告赵清华、张艳秋主张过权利。按照《中华人民共和国物权法》第106条规定，被告赵清华、张艳秋的权益应当得到保护。三、针对原告的本次起诉，应当栽定驳回原告的起诉或者判决驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、原告无权利证明与本案争议房屋存在法律上的合法的利害关系，即使其持有合同，从法律上考察属于无效合同。2、在其没有实体权利的情况下，不能证明答辯人侵害其任何权利，诉讼请求应当驳回。3、关于被告赵劲松一房二卖的行为，是否构成诈骗罪，目前尚未有定论，根本无法确定原告持有的合同是有效的。如果原告合同无效，说明原告根本就没有起诉权利，综上请求法庭支持上述答辩意见。被告赵劲松未答辩。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：一、原告与赵劲松2012年3月20日签订的商品房买卖合同和收据收条各一份，证明原告与被告赵劲松订立的商品房买卖协议是双方真实意思的表示，该合同约定的房产地点四邻清楚，是本案诉争的2010商铺，该商铺现已被被告赵清华、张艳秋强行占用，侵犯了原告的使用权。被告赵清华、张艳秋质证认为，对原告出示的商品房买卖合同真实性与证明目的均有异议。1、在合同内容上书写的部分不能确定是赵劲松亲笔书写。2、该合同属于无效合同，属于违反法律规定的合同，出卖人显示太清商品房项目部，按照房地产管理法规定该项目部不具有开发房地产的资质，不具有销售资质，另外内容并没有显示该土地的性质，该房产项下的土地是国有土地还是集体土地，是农用地还是建设用地均不能确定。若是农用地或者是集体土地应当办理国有土地用途手续和缴纳土地出让金等，该份合同上并没有显示用地和建设房屋存在的合法性，所有该份协议属于无效。3、该合同属于无效合同，原告不具有合同项下的权利，请提起诉讼，不应得到法律保护。4、对收据真实性有异议，收据上并未显示开发商名称，也没有显示太清商品房项目部财务章，单凭内容看属于个人行为，况且该收据不是财政部门统一的定制发票，所以不能达到原告的证明目的，也不能确定被告强行占有原告的房屋。被告赵劲松未到庭，视为放弃质证权利。经审查，本院对原告购买告赵劲松房屋，并按约定支付房价款的事实予以确认。二、公安机关相关调查笔录五份和合同复印件三份，证明被告赵劲松调查笔录中，明确表示自己没有与被告赵清华、张艳秋订立过任何房屋买卖合同，也没有委托其他人与被告赵清华、张艳秋订立过任何房屋买卖合同，陈现中两份调查笔录中，显示被告赵清华和张艳秋所持有两份合同是陈现中醉酒之后，被告赵清华、张艳秋带走的合同，被告赵清华的调查笔录中，自己也承认涉案房屋是强占的，笔录中其所认可的时间与其所持有合同的落款时间也是不一致的；陈现中、赵劲松均不承认赵清华、张艳秋所持有合同的真实性。因此被告赵清华、张艳秋所持有合同的属于虚假合同。被告赵清华、张艳秋质证认为，对公安机关的五份相关调查笔录的真实性无异议，但对反映的内容和原告的证明目的有异议，通过笔录内容可以看出，1、原告和被告赵清华、张艳秋均在被告赵劲松处购买房屋。2、原告和被告赵清华、张艳秋均向被告赵劲松一方支付了购房款。3、原告和被告赵清华、张艳秋均持有了房屋买卖合同。4、被告赵清华、张艳秋对该房屋自2016年已经占有并使用的事实。根据上述内容原告的合同是在被告合同之后，原告交款时间也是在被告交款之后，关于陈现中和赵劲松是否向赵清华、张艳秋签订合同并转让房屋的事实，因赵清华、张艳秋所持有的商品房买卖合同加盖有项目部公章，填写有具体位置和详细的间数，在没有第三方鉴定机构，鉴定为该合同是虚假或伪造情况下，仅凭笔录内容不能确认该合同的真伪，其否认不能成立。五份调查笔录不能代替物权效力。对被告赵清华（赵东海）、张艳秋两份商品房买卖合同真实性无异议，名为张艳秋的合同与本案不具有关联性。对原告签订合同质证意见同原告提供证据一的质证意见。被告赵劲松未到庭，视为放弃质证权利。经审查，本院对被告赵劲松不认可与被告赵清华、张艳秋签有合同的事实予以确认。被告赵清华、张艳秋围绕答辩提交了以下证据：一、赵清华、张艳秋商品房买卖合同，合同编号为2010，证明赵清华、张艳秋于2012年2月22日在双方自愿基础上签订商品房买卖合同，该合同上双方前签字、盖章真实有效。原告质证，对真实性、合法性均有异议，被告赵清华、张艳秋提供编号为2010的购房合同是赵清华、张艳秋在双方发生争议后，从陈现中处于2016年补签的合同，公安机关相关调查已查明。被告赵劲松未到庭，视为放弃质证权利。经审查，本院认为原告异议成立。二、收条一份、太清宫商品房项目部财务收据两份和汇款凭条两份，证明赵清华、张艳秋在2012年4月3日支付购房款，总价款为480000元。原告质证，不全部是购房款，其中部分是赵劲松借赵清华款，该事实公安机关相关调查已查明，赵劲松、赵清华在公安机关相关调查中已认可，因此该收条与涉案的房产不具有关联性。被告赵劲松未到庭，视为放弃质证权利。经审查，本院认为原告异议成立。三、照片5张，证明赵清华、张艳秋在购买该房后，占有和使用至今。原告质证，对照片来源和是否为涉案的2010号商铺有关联，被告并没有提供其他证据相互印证，即使被告占有涉案的2010号商铺，恰恰证明被告侵犯原告房屋使用权的事实，另外双方纠纷已经乡村和其他人多次调解，并且在2018年春天发生了治安案件，因此被告以该证据证明已实际占有的理由不能成立。被告赵劲松未到庭，视为放弃质证权利。经审查，本院对涉案的2010号商铺现被告使用的事实予以确认。根据当事人陈述和辩解及经审查确认的证据，本院对本案认定事实如下：原告与被告赵劲松于2012年3月20日双方订立了商品房买卖合同，原告以270000元的价格购买了被告赵劲松开发的位于太清官镇街××附近的编号为2010的门面房一间，原告按照约定付清房款，被告赵劲松按照约定交付了房屋，该房屋闲置。2016年6月被告赵清华、张艳秋将涉案房屋装修入驻，原告多次与被告赵清华交涉，被告赵清华拒不返还，为此原告与被告赵清华于2018年5月5日发生了治安案件，公安机关对涉案房屋的原、被告和陈现中进行调查。另查明，2012年被告赵劲松收被告赵清华款48元，被告赵清华、张艳秋于2016年签了日期为2012年2月22日的合同编号为2010的商品房买卖合同，被告赵劲松没有交付房屋，被告赵劲松对该商品房买卖合同也不予认可。本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告与被告赵劲松于2012年3月20日双方订立了商品房买卖合同，原告按照约定付清房款，被告赵劲松按照约定交付了房屋，该买卖合同依法成立，原告对该案具有诉讼主体资格。被告赵清华、张艳秋的日期为2012年2月22日的合同编号为2010的商品房买卖合同，被告赵劲松不予认可，被告赵劲松没有进行签订，且也未授权其他任何人代为签订，该合同缺乏合同成立的有效要件，从本质上来看该协议不成立，没有成立的合同，更谈不上生效，故原告请求确认被告赵劲松与被告赵清华、张艳秋之间的合同编号为“2010”的商品房买卖合同无效的诉请，本院予以支持；原告请求依法判令被告赵清华、张艳秋赔偿原告损失3000元的诉请，因未提供相关证据加以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告赵劲松与被告赵清华、张艳秋之间的合同编号为“2010”的商品房买卖合同无效。二、驳回原告贺刘柱其他诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  孙永连二〇一九年五月二十九日书记员  鲍玥玥