河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终1557号 上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司河北分公司，住所地：河北省石家庄市桥**中山西路**中电信息大厦**。统一社会信用代码：91130100MA07TL965K。 负责人：张壮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏立军，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：赵朋现，男，汉族，河北省柏乡县人。系受害人父亲。 被上诉人（原审原告）：刘关杰，男，汉族，河北省临城县人。系受害人丈夫。 被上诉人（原审原告）：刘涛，男，汉族，河北省临城县人。系受害人长子。 被上诉人（原审原告）：刘英，男，汉族，河北省临城县人。系受害人次子。 被上诉人（原审原告）：刘英丽，女，汉族，先天性双眼失明残疾人，河北省隆尧县人。系受害人女儿。 以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：王勇，河北张瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张海辉，男，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 被上诉人（原审被告）：石家庄凯驰交通运输有限公司，住所，住所地河北省石家庄市长安区古城东路**世界湾****公地址：河北省石家庄市元氏县外环路300号诚实汽车园。统一社会信用代码：91130102MA09C0JE67。 法定代表人：王江威，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张凯峰，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：李洁，男，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 上诉人安华农业保险股份有限公司河北分公司（以下简称安华农业保险公司）因与被上诉人刘涛、赵朋现、刘关杰、刘英、刘英丽、石家庄凯驰交通运输有限公司（以下简称凯驰运输公司）、张海辉、李洁等机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2019）冀0525民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 安华农业保险公司上诉请求：一、请求依法撤销河北省隆尧县人民法院作出的（2019）冀0525民初287号民事判决书，发还重审或依法改判。二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决保险公司赔偿原审原告各项损失共计692，296.05元过高。一、一审法院针对责任比例酌定由保险公司承担75%，上浮认定过高，无法律依据，保险公司不认可。二、原告针对误工费的证据不充分，事故时赵小苏已超60周岁，故误工费不予支持。因此法院判决保险公司赔付死者赵小苏的误工费的理由不充分，法律适用不正确。三、对死者其女刘英丽主张的被抚养人生活费。依据相关法律规定，原告并未提供有资质的鉴定机构出具的丧失劳动能力的证据，依据相关法律规定，被抚养人生活费中的被抚养人必须符合即丧失劳动能力又无生活来源。一审法院在原告并未举证的情况下认定由保险公司承担，事实认定不清、法律适用不正确。四、对交通费，法院认定金额过高，无相关证据，保险公司不认可。为维护上诉人的合法权益，请求依法撤河北省隆尧县人民法院作出的（2019）冀0525民初287号民事判决书，发还重审或依法改判。 赵朋现、刘涛、刘关杰、刘英、刘英丽答辩称，安华农业保险公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。一、一审法院判决被答辩人按照75%的责任比例承担责任合情合理合法，请贵院依法予以支持。答辩人的近亲属赵小苏在发生交通事故时的身份为行人，在被答辩人公司投保的事故车辆为机动车，经公安交警部门认定，事故车辆司机张海辉与死者赵小苏负事故同等责任。根据《河北省实施办法》第58条规定第一款第三项规定：“机动车与非机动车或者行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，由机动车方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人或者行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，依照下列规定减轻机动车方的赔偿责任：……（三）非机动车驾驶人或者行人负事故同等责任的，减轻百分之二十至百分之三十；……”。同时根据本案的基本事实：肇事司机张海辉在事发后，不仅没有及时抢救死者，而且还阻止赵小苏的雇主滑文杰和其他路人对赵小苏的抢救，延误了最佳的抢救治疗时间，最终造成了赵小苏的不治身亡的案件基本事实。一审法院根据本案基本事实，酌定被答辩人等原审被告承担答辩人损失的75%，合情合理，完全符合国家法律规定。二、死者赵小苏的误工费依法应予支持。死者赵小苏为临城县石城乡石城村人，之所以出现在事发地点隆尧县尹村镇西尹村，是由于在事发之时，赵小苏在事发地点以西二十米处的尹村镇西尹村村民滑文杰所经营的安全旅馆从事家政服务工作。庭审时，答辩人也提交了雇主滑文杰的证言和滑文杰与赵小苏签订的协议，以上证据能够充分证实死者赵小苏事发时从事家政服务工作（该工作与赵小苏的年龄相适应），并且赵小苏的工资为每月1，500元（计算到每天仅仅为50元，这个标准符合当地实际情况，该标准甚至比2017年的农林牧渔业日平均收入64元低不少，完全符合赵小苏所从事工作的实际情况）。因此，一审法院支持赵小苏的误工费依法有据。三、答辩人刘英丽为死者赵小苏的生前被扶养人，依法应当主张被扶养人生活费。答辩人刘英丽因为属于先天性双眼完全失明人员，属于视力一级残疾人（一审时已经向一审法院提交残疾证书和村委会证明予以证实），自然丧失劳动能力，没有任何的劳动能力和经济收入，自出生至赵小苏死亡期间，一直是由死者赵小苏和答辩人刘关杰对其进行经济上的照顾和扶养。同时，其丈夫曹维维也属于双眼完全失明视力一级残疾人，均没有经济收入和劳动能力，曹维维的日常生活也完全依赖自己的父母进行生活和经济上的全方位抚养和照顾。以上事实在一审庭审时，答辩人已经当庭提交了充分的证据予以证实刘英丽丧失劳动能力。因此，一审法院关于刘英丽的被扶养人生活费的判决符合事实和法律规定。同时，刘英丽作为先天性双眼失明的视力一级残疾人员，无论在经济上和还是精神上，刘英丽都对母亲赵小苏依赖性极强，母亲的非正常死亡对刘英丽的精神打击和日常生活影响非常大，获得被扶养人生活费能够对刘英丽的日后基本生活起到维持的作用，因此，一审法院判决支持刘英丽的被扶养人生活费依法有据，合情合理。四、答辩人所主张的交通费符合法律规定，一审判决正确，请贵院予以支持。死者赵小苏在受伤后并没有当场死亡，而是在辗转于内丘县人民医院、邢台市人民医院和临城县人民医院等三家医院，住院80天之后，才因医治无效死亡的。在此期间，答辩人刘关杰、刘涛、刘英等近亲属均从工作地点，从家中等地频繁来往于各医院之间，虽然一审法院仅仅支持了一人护理，但是赵小苏在发生交通事故受伤至死亡期间，一直昏迷不醒，为了满足护理要求，包括答辩人刘关杰、刘涛、刘英在内的家中亲属多人均参与了护理和转院医治等无法避免的对赵小苏救治的重大事项。在此期间，花费的交通费和住宿费用已经远远超出了一审法院所支持的3，000元钱。根据法律规定，交通费用作为不可避免发生的费用，而且根据答辩人因对赵小苏的救治辗转多地医院的基本案件事实，一审法院支持答辩人的3，000元交通费用合情合理，符合法律规定。综上所述，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，合情合理合法，请求驳回上诉，维持原判。 凯驰运输公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。一审赵朋现等五人应当提供刘英丽的无劳动能力证据，但本着有法依法，无法依法理，无法理依情理的原则，尊重事实，一审判决刘英丽的被抚养人生活费正确，其他意见同五原审原告意见。 张海辉答辩称，应维持原判。 李洁经传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。 赵朋现、刘关杰、刘涛、刘英、刘英丽向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、财产损失费、交通费、丧葬费、一次性死亡赔偿金、被扶养人生活费、办理丧葬事宜人员误工费、精神抚慰金等各项损失共计747,203.8元；2、判令被告承担本案诉讼费。庭审中原审原告变更诉讼请求，将各项损失变更为771,312.2元。 一审法院认定损失情况为：1、医疗费392864.04元。有原告提交的正规票据为证，本院予以确认。2、住院伙食补助费50元／天×80天＝4000元。事故发生后赵小苏先后在内丘县人民医院住院14天、在邢台市人民医院住院28天、在临城县人民医院住院38天，共计80天，每天按50元计算合理合法。3、营养费30元／天×80天＝2400元。赵小苏经救治无效死亡，共住院治疗80天，住院期间的营养费每天按30元计算。4、误工费1500元÷30天×80天＝4000元。原告提交了赵小苏（赵海英）与雇主滑文杰签订的协议书、滑文杰出具的证明，赵小苏在发生事故时虽已年满62周岁，但其在滑文杰处从事家政工作的劳动强度与其年龄相适应，约定每月工资1500元亦符合常理，本院对该组证据予以采信。5、护理费87534元÷365天×80天＝19185.53元。赵小苏在住院治疗期间医院没有医嘱需两人护理，故护理人员按一人计算。原告提交了护理人员刘涛的工资明细清单、社保缴纳证明、电工作业操作证，主张护理费标准按照2017年河北省电力业平均工资计算，合理合法，本院予以采纳。6、被扶养人生活费142287.5元。赵小苏死亡后，有被扶养人两人，其父赵朋现81周岁（扶养人女儿赵小苏、儿子赵玉民），计算扶养年限5年；其女刘英丽28周岁（扶养人父亲刘关杰、母亲赵小苏，丈夫曹维维为视力一级残疾人），先天性失明，无劳动能力又无其他生活来源，计算扶养年限20年。故赵朋现的被扶养人生活费为11383元／年÷2人×5年＝28457.5元，刘英丽的被扶养人生活费为11383元／年÷2人×20年＝113830元。7、丧葬费32633元。8、死亡赔偿金14031元／年×18年＝252558元。9、交通费3000元。原告主张交通费5600元，但未提交相关票据，本院酌定为3000元。10、处理丧葬事宜人员误工费64元×10人×5天＝3200元。原告提交了石城村委会出具的证明、马延朋在北京保和艺术工作室的工资表、北京圣世博泰科技股份有限公司出具的朱刚的收入证明、北京华瑞嘉安物业管理有限公司出具的刘关聚的工资证明及朱刚、马延朋、刘关聚的身份证复印件，拟证明朱刚、马延朋、刘关聚帮忙处理了赵小苏的丧葬事宜。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，处理丧葬事宜误工费是指受害人亲属因处理丧葬事宜误工实际减少的收入，而该组证据不能证明朱刚、马延朋、刘关聚系受害人赵小苏的亲属，故本院对该组证据不予采信。但按照当地风俗，处理丧葬事宜往往有死者的亲朋好友多方参与，确属客观损失，本院酌定误工5天、人员10人，误工费标准按照河北省2017年度农林牧渔业平均工资计算。11、精神抚慰金40000元。根据原告受到的精神损害及双方的事故责任比例划分，本院酌定精神损害抚慰金为40000元。12、财产损失200元。结合交通事故认定书，考虑到事故确实造成赵小苏自行车损坏，原告主张财产损失200元合理合法，本院予以采纳。以上共计896328.07元。一审法院认为，本起交通事故经公安交警部门认定，张海辉和赵小苏负事故同等责任。原、被告双方对事故发生的事实及事故认定书均无异议，本院采纳公安交警部门对本次事故的责任认定。被告张海辉驾驶的冀Ａ×××××-冀Ａ×××××重型半挂牵引车在被告安华农业保险公司处投保交强险及第三者责任险（保额1000000元）及不计免赔率险，事故发生在保险期间。机动车发生交通事故造成人身损害、财产损失的，应由保险公司在机动车交强险各分项限额内予以赔偿，不足部分在第三者责任险限额内予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按照事故责任比例予以赔偿。被告安华农业保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费、护理费、被扶养人生活费、丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜人员误工费、精神损害抚慰金、交通费共计110000元；在医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元；在财产损失赔偿限额内赔偿原告200元。原告损失超出交强险部分，按照事故责任过错比例分担责任，由被告安华农业保险公司在第三者责任险限额内赔偿。根据《河北省实施办法》第五十八条第一款第三项规定，非机动车驾驶人负事故同等责任的，减轻机动车方百分之二十至百分之三十的赔偿责任。因张海辉、赵小苏负事故同等责任，本院酌定由被告方承担75%的赔偿责任。则被告安华农业保险公司在第三者责任险限额内应赔偿原告（896328.07元-110000元-10000元-200元）×75%＝582096.05元。被告安华农业保险公司已先行垫付10000元，故应在第三者责任险限额内赔偿原告572096.05元。被告李洁为原告方垫付的20000元，原告方在被告安华农业保险公司的赔偿款到位后应予退还李洁。被告张海辉经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告安华农业保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告赵朋现、刘关杰、刘涛、刘英、刘英丽损失110000元，在医疗费用赔偿限额内赔偿原告赵朋现、刘关杰、刘涛、刘英、刘英丽损失10000元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告赵朋现、刘关杰、刘涛、刘英、刘英丽损失200元；在第三者责任险限额内赔偿原告赵朋现、刘关杰、刘涛、刘英、刘英丽损失572096.05元。合计赔偿五原告692296.05元（被告李洁已垫付的20000元，五原告应在被告安华农业保险股份有限公司河北分公司赔偿款到位后予以退还）。二、驳回原告赵朋现、刘关杰、刘涛、刘英、刘英丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2018元，由原告赵朋现、刘关杰、刘涛、刘英、刘英丽负担505元，被告李洁负担1513元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，经本院审理，查明事实与一审法院基本一致，本院予以确认。 本院认为，二审案件围绕上诉人的上诉请求进行审理。本案二审的争议在于：（一）关于承担责任比例问题。上诉人虽主张一审法院认定过高，但根据《河北省实施办法》第58条规定第一款第三项的规定，一审法院根据本案证据和事实情况，认定保险公司承担75%的责任比例，符合法律规定。故对上诉人该项主张，本院不予支持。（二）关于误工费、被抚养人生活费（刘英丽）、交通费认定问题。1、误工费。上诉人虽主张事故时赵小苏已超60周岁，误工费不应支持。但依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定；受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算。故一审法院依据原审原告提供的证据，依法判决误工费，并无不当。2、被扶养人生活费（刘英丽）。上诉人虽主张原审原告未提供丧失劳动力的证明，刘英丽的被扶养人生活费不应支持。但依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算；被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案原审原告提交了村委会出具证明、刘英丽本人及其丈夫曹维维的残疾人证等证据，足以确认满足被扶养人生活费得到赔偿的条件。故一审法院判决，依法有据，本院予以维持。3、交通费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，一审法院结合案件实际情况，确定交通费3，000元，并无不妥。 综上所述，安华农业保险股份有限公司河北分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,036元，由上诉人安华农业保险股份有限公司河北分公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  许易然 审判员  乔 鹏 审判员  刘 杰 二〇一九年五月二十七日 法官助理刘西超 书记员路敬贤