云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（20119）云01民终2121号上诉人（原审被告）：何婷婷，女，1991年4月12日出生，汉族，住四川省江油市。上诉人（原审被告）：舒培洪，男，1990年6月10日出生，汉族，住四川省江安县。二上诉人委托诉讼代理人：王晨雨，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：富宁县剥隘镇东楼养殖合作社。住所地：富宁县剥隘镇望江路50号。法定代表人：黎永峰，总经理。委托诉讼代理人：武义程，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：胡坤鹏，男，1988年10月25日出生，汉族，现住云南省昆明市经开区。原审被告：叶芝，女，1985年12月12日出生，汉族，住安徽省全椒县。原审被告：深圳云乡话食科技有限公司（原宁波微海汇信息科技有限公司）。住所地：深圳市福田区华强北街道福强社区华强北路1078号现代之窗A座24层24P。法定代表人：李海霞。上诉人何婷婷、舒培洪因与被上诉人富宁县剥隘镇东楼养殖合作社（以下简称：东楼养殖社）及原审被告胡坤鹏、叶芝、深圳云乡话食科技有限公司（以下简称：云乡话公司）清算责任纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院2018）云0111民初2141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人何婷婷、舒培洪的委托诉讼代理人王晨雨，被上诉人东楼养殖社的委托诉讼代理人武义程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人何婷婷、舒培红上诉请求：撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初2141号民事判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求，由被上诉人承担本案上诉费。事实和理由：云南微海汇信息科技有限公司（简称“云南微海汇公司”）虽然已经注销，但服务协议中服务义务的实际提供者为宁波微海汇信息科技有限公司（简称“宁波微海汇公司”），至今仍在提供服务，云南微海汇公司注销并未给被上诉人造成损害，且其一直享受相应服务，于法于理应支付相应的服务费。被上诉人东楼养殖社辩称：服务协议是被上诉人和云南微海汇公司签订，明确约定云南微海汇公司提供服务，并未提及宁波公司，云南微海汇公司应当对被上诉人承担相应的债务。云南微海汇公司没有提供任何服务，应当承担举证责任。退一步讲，上诉人主张内容实际是自认擅自转让合同的全部义务，本身就构成了根本违约，甚至是诈骗。一审法院判决正确，应当维持。原审被告胡坤鹏、叶芝、云乡话公司未到庭发表意见。原审原告向一审法院起诉请求：一、判令五被告向原告赔偿损失68800.00元以及向原告赔偿以68800.00元为基数，按银行同期贷款利率4.75%/年，自2017年3月16日至实际赔付之日止的资金收益损失（暂计算到2018年1月16日为2700元）。一审法院认定事实：原告（乙方）与云南微海汇信息科技有限公司（甲方）签订《服务协议》，约定甲方向乙方提供产品信息发布、商业推广及与此有关的信息服务；乙方申请成为“微海汇平台”入驻商家，在“微海汇平台”开展经营活动；服务费为68800元，服务期限为三年，自2017年1月19日至2020年1月20日止；甲方为乙方开通服务后，乙方可利用微海汇平台用户名及自设密码登录商家后台，根据微海汇平台相关规则及流程向乙方特定商城上传、发布商品信息，与用户交流达成交易。2017年2月13日，云南微海汇信息科技有限公司向原告出具《收据》，载明收到原告技术服务费38800元。2017年2月28日，原告法定代表人黎永峰通过银行转账的方式向被告胡坤鹏支付款项30000元。2017年6月14日，经工商部门登记注销云南微海汇信息科技有限公司，注销原因为决议解散，该公司股东为被告舒培洪、被告胡坤鹏、被告叶芝、被告何婷婷、被告宁波微海汇信息科技有限公司（曾用名为浙江微海汇信息科技股份有限公司）。云南微海汇信息科技有限公司在《公司注销登记申请书》中记载债权债务情况为无债权债务，在《云南微海汇信息科技有限公司清算报告》中记载债务为0，公司资产总额为391592.19元，并按照出资比例对剩余财产391592.19元予以分配，清算组成员为胡坤鹏、何婷婷、舒培洪。一审法院认为：《中华人民共和国公司法》第一百八十九条规定：“清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务。清算组成员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司财产。清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，原告与云南微海汇信息科技有限公司签订的《服务协议》未违反法律规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，原告已经按照约定向云南微海汇信息科技有限公司支付服务费68800元，但云南微海汇信息科技有限公司并未为原告提供信息服务，在约定的服务期限内该公司已经注销，无法继续履行合同，应视为云南微海汇信息科技有限公司单方解除合同，其应当退还原告服务费用68800元。云南微海汇信息科技有限公司经股东决议解散并办理注销登记，清算组并未在清算期间书面通知原告申报债权，《云南微海汇信息科技有限公司清算报告》中记载债务为0与事实不符，被告胡坤鹏、叶芝、何婷婷、舒培洪、宁波微海汇信息科技有限公司作为公司股东分配了公司剩余财产391592.19元，却没有如实进行清算，提供了内容不真实的清算报告获取公司注销登记，现原告主张五被告对公司债务68800元承担相应赔偿责任，于法有据，本院予以支持。《服务协议》并未约定资金收益损失，现原告主张自2017年3月16日起至实际付清款项之日止按照年利率4.75%计算资金收益损失，其该项主张缺乏依据，不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，五被告决议解散公司并未对公司的债务予以处理，并分配了公司的剩余财产，原告要求五被告承担连带责任，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百八十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由被告胡坤鹏、叶芝、何婷婷、舒培洪、宁波微海汇信息科技有限公司连带赔偿原告富宁县剥隘镇东楼养殖合作社损失68800元；二、原告富宁县剥隘镇东楼养殖合作社的其他诉讼请求不予支持。案件受理费1588元，由被告胡坤鹏、叶芝、何婷婷、舒培洪、宁波微海汇信息科技有限公司共同负担。本院二审期间，上诉人提交了宁波微海汇系统后台截图和商铺截图，欲证明其按照约定开通了平台服务且至今仍存在为被上诉人提供服务。被上诉人认为无法核实原件，均为上诉人单方提供，与被上诉人没有关系。本院认为上诉人提供的该组证据，并不能证明与被上诉人之间的服务关系，本院不予确认。一审法院确认事实，经审查与本院二审查证一致，本院依法予以确认。二审中，双方当事人之间争议的焦点在于：被上诉人要求原审被告承担赔偿责任的主张是否成立？本院认为，本案被上诉人东楼养殖社与云南微海汇信息科技有限公司签订《服务协议》，该协议系双方当事人在平等自愿的基础上签订，且不存在违反法律法规的情形，依法有效双方均应遵守合同约定，履行各自权利义务。东楼养殖社实际支付了服务费。依照该协议，协议的权利义务双方为东楼养殖社和云南微海汇信息科技有限公司，并未约定云乡话公司（原“宁波微海汇信息科技有限公司”）为合同权利义务主体。云南微海汇信息科技有限公司提供服务的期间为2017年1月19日至2020年1月20日，但云南微海汇信息科技有限公司于2017年6月在工商部门办理了注销登记，致使本案服务协议的主体消亡。虽然上诉人抗辩服务协议的内容由云乡话公司继续提供，但直至本案二审上诉人并未提交证据证明，在云南微海汇信息科技有限公司注销过程中就本案诉争的服务合同进行过处置或是与东楼养殖社、云乡话公司就公司注销后双方服务协议的权利义务的转移承继进行过约定。根据工商登记资料显示，云南微海汇信息科技有限公司注销原因为决议解散。公司股东决议解散法人主体，应当履行相应的清算责任，清理对外债权债务。本案诉争服务合同在公司注销时属于尚未履行完毕的合同，注销过程中股东未对此进行处理，本案上诉人及原审被告均为云南微海汇信息科技有限公司股东，作为清算义务人理应对东楼养殖社承担赔偿责任。综上所述，上诉人何婷婷、舒培洪的上诉请求缺乏事实和法律依据不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1588元，由上诉人何婷婷、舒培洪负担。本判决为终审判决。审判长  周迅审判员  吴娴审判员  白皓二〇一九年五月二十二日书记员  张辽