山西省平定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0321民初798号 原告：平定县农村信用合作联社。 法定代表人：祁德俊，职务：理事长。 委托代理人：李志峰，男，1982年6月11日生，汉族，山西省平定县人，现住山西省平定县。平定县农村信用合作联社某信用社职工。 被告：阳泉市西峪昌鑫型煤厂。 投资人：韩兴东，职务：负责人。 被告：韩兴东，男，1971年9月9日生，汉族，山西省阳泉市人。 共同委托代理人：肖玮，北京市东元（深圳）律师事务所律师。 共同委托代理人：赵亮，北京市东元（深圳）律师事务所律师。 被告：阳泉市万盛龙经贸有限责任公司。 法定代表人：张殿龙，职务：总经理。 原告平定县农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告阳泉市西峪昌鑫型煤厂（以下简称昌鑫型煤厂）、被告韩兴东、被告阳泉市万盛龙经贸有限责任公司（以下简称万盛龙经贸）借款合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信用联社的委托代理人李志峰、被告昌鑫型煤厂和被告韩兴东及其共同委托代理人肖玮、被告万盛龙经贸的法定代表人张殿龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告信用联社向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付借款9300000元，截止2019年3月21日利息2410099.35元，本息合计11710099.35元；以及至贷款本金归清的顺延利息及复利；2、承担本案诉讼费用及实际损失费用。事实与理由：昌鑫型煤厂在信用联社贷款930万元，借款日期为2016年7月14日，到期日期为2017年7月10日，用途：续贷，利率为7.47909‰，担保单位为万盛龙经贸及韩兴东个人担保。到期后该公司因经营不善，导致无法归还信用联社贷款本息，经原告多次催要，但借款人、担保人均未按合同条款履行义务，致使原告利益受到侵害。截止2019年3月21日，借款人结欠信用联社贷款本金9300000元，利息2410099.35元。故起诉。 被告昌鑫型煤厂与被告韩兴东共同答辩如下：1、流动资金贷款合同中的借款人盖章的真实性没有异议，但对该份合同的整体性有异议。该合同除最后一页有加盖印章外，其余页码均无双方骑缝章，无法证明目前所显示的贷款合同约定的相关利息的内容。2、信用社借款借据应结合打款的相关凭证才能起到证明原告已经履行了借款合同的出借义务，只有在出借义务成立的情况下，才能产生还款义务，故对该借据无法发表其余质证意见。3、对韩兴东保证合同的真实性有异议，该份保证合同非韩兴东签名，非原件，真实性无法确认，从肉眼判断韩兴东签名处属于复制件，且该合同没有双方确认的骑缝章及签名，合同所述的内容无法证明其真实性，无法达到原告所证明的目的。4、合同签订的影像资料为复制件，且非常模糊，对真实性不予认可，且从影像资料中无法判断和证明影像中的两个人签字的材料即为本案件的相关材料，在该影像资料单所记载的合同贷款金额为930元。5、对5份催收通知回执的真实性没有异议，但该催收通知只有借款人昌鑫型煤厂的确认，没有原告所述的保证人韩兴东本人的确认，且从回执上可以看到昌鑫型煤厂的确认人为杨琼。 被告万盛龙经贸答辩如下：对保证合同的签名有异议，不是张殿龙所签，是复印件，合同中记载的联系人电话也不是张殿龙的。没有骑缝章和签名。 原告信用联社围绕诉讼请求依法提供如下证据：山西省农村信用社借款借据、山西省农村信用社法人客户流动资金借款申请书、催收逾期贷款通知书回执5份（2017年7月21日、2017年8月21日、2017年9月21日、2017年10月21日、2017年11月21日）、流动资金贷款合同、保证合同两份、影像资料。被告昌鑫型煤厂质证意见如下：1、对流动资金贷款合同中的借款人盖章的真实性没有异议，但对该份合同的整体性有异议。该合同除最后一页有加盖印章外，其余页码均无双方骑缝章，无法证明目前所显示的贷款合同约定的相关利息的内容。2、山西省农村信用社借款借据应结合打款的相关凭证才能起到证明原告已经履行了借款合同的出借义务，只有在出借义务成立的情况下，才能产生还款义务，故对该借据无法发表其余质证意见。3、对韩兴东保证合同的真实性有异议，该份保证合同非韩兴东签名，非原件，真实性无法确认，从肉眼判断韩兴东签名处属于复制件，且该合同没有双方确认的骑缝章及签名，合同所述的内容无法证明其真实性，无法达到原告所证明的目的。4、合同签订的影像资料为复制件，且非常模糊，对真实性不予认可，且从影像资料中无法判断和证明影像中的两个人签字的材料即为本案件的相关材料，在该影像资料单所记载的合同贷款金额为930元。5、对5份催收通知回执的真实性没有异议，但该催收通知只有借款人昌鑫型煤厂的确认，没有原告所述的保证人韩兴东本人的确认，且从回执上可以看到昌鑫型煤厂的确认人为杨琼。被告万盛龙经贸经过质证，对保证合同的签名有异议，不是张殿龙所签，是复印件，合同中记载的联系人电话也不是张殿龙的。没有骑缝章和签名。被告韩兴东质证意见同被告昌鑫型煤厂质证意见。 本院经过审查，原告信用联社提供的证据合法有效，本院予以认定并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告昌鑫型煤厂向原告信用联社出具山西省农村信用社法人客户流动资金借款申请书，申请借款金额9300000元整，借款用途为续贷，还款资金来源为经营收入，借款期限为一年，还款方式为分期偿还，还款计划：2017年5月还款500000元，2017年6月还款500000元，2017年7月还款8300000元。保证人为被告万盛龙经贸及被告韩兴东。2016年7月14日，原告信用联社与被告昌鑫型煤厂签订流动资金贷款合同，合同约定：贷款用途为续贷；贷款期限从2016年7月14日起至2017年7月10日止；利率和利息的计算、给付：在中国人民银行一年基准利率基础上上浮106.32%，年利率为8.974908%，贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日，付息日为结息日的次日；担保方式为保证；还款：2017年5月10日还款500000元，2017年6月10日还款500000元，2017年7月10日还款8300000元。双方还对其他权利义务作了约定。同日，原告信用联社与被告万盛龙经贸、被告韩兴东分别签订保证合同，合同分别约定：本合同所担保的主债权为债权人依据贷款合同发放的贷款或者开立的银行承兑汇票资金敞口，金额为人民币9300000元，本合同采用连带责任保证方式，担保范围包括：贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用……本合同项下的担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。保证合同并对其它权利义务作了约定。合同签订后，原告信用联社依约放款，被告昌鑫型煤厂未在合同约定的期限内归还借款本息，被告万盛龙经贸及被告韩兴东亦未在合同约定的期限内履行保证义务，原告信用联社于2017年7月21日、2017年8月21日、2017年9月21日、2017年10月21日、2017年11月21日向三被告发出催收逾期贷款通知书，三被告仍未归还贷款。形成诉讼。 本院认为，债务依法应当清偿。原告信用联社与被告昌鑫型煤厂签订的《流动资金贷款合同》及与被告万盛龙经贸、韩兴东分别签订的《保证合同》均系当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，合法有效。被告昌鑫型煤厂作为借款人，未能按照合同约定归本付息，显属违约，依法应当承担相应的民事责任。被告万盛龙经贸、韩兴东作为借款的保证人，应当与被告昌鑫型煤厂承担连带清偿责任。三被告否认贷款合同及保证合同签字的理由不充分，且未提交相关鉴定申请，对三被告的意见本院不予采信。 综上，原告信用联社的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决如下： 一、被告阳泉市西峪昌鑫型煤厂于本判决书生效后十日内归还原告平定县农村信用合作联社借款本金9300000元及利息（利息按照年利率8.974908%计算），利息顺延至借款归清之日； 二、被告阳泉市万盛龙经贸有限责任公司、被告韩兴东对上述借款本息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费92061元，由三被告连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审 判 长  张文平 代理审判员  刘存云 人民陪审员  刘旭芳 二〇一九年五月二十八日 书 记 员  梁 田