湖北省潜江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9005民初136号 原告：陈红云，女，1968年5月31日出生，汉族，住潜江市竹根滩仁合村。 委托诉讼代理人：李碧波，湖北奇睿律师事务所律师，特别授权。 被告：刘强恒，男，1968年4月10日出生，汉族，户籍所在地海南省海口市海甸二东路广益东里**，住潜江市三江小区财政楼。 委托诉讼代理人：吴涛，湖北源来律师事务所律师，一般代理。 被告：刘益定，男，1962年11月2日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区珞狮路**南湖山庄半岛花园。 委托诉讼代理人：雷勇，湖北翰盈律师事务律师，一般代理。 被告：潜江市竹根滩镇人民政府，地，地址：潜江市竹泽大道/div> 负责人：胡军华，该镇镇长。 委托诉讼代理人：徐涛，湖北江汉律师事务所律师，特别授权。 被告：湖北中民建筑工程有限公司，住所地：潜江市园林办事处东风路**。 法定代表人：关鸿发，该公司董事长。 委托诉讼代理人：路杨，该公司员工，一般代理。 原告陈红云与被告刘强恒、刘益定、潜江市竹根滩镇人民政府（以下简称竹根滩政府）、湖北中民建筑工程有限公司（以下简称中民公司）建设工程施工合同纠纷一案，陈红云于2018年12月5日向本院提出诉前财产保全申请，本院于同日作出（2018）鄂9005财保109号民事裁定书，裁定冻结刘强恒名下银行存款200万元。本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈红云及其委托诉讼代理人李碧波，被告刘强恒及其委托诉讼代理人吴涛,被告刘益定的委托诉讼代理人雷勇，被告竹根滩政府委托诉讼代理人徐涛，被告中民公司委托诉讼代理人路杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈红云向本院提出诉讼请求：1、请求判令刘强恒支付工程款暂定人民币200万元（待鉴定后确定具体数额）。2、请求判令竹根滩政府在欠付中民公司、刘益定、刘强恒工程款人民币100万元内承担清偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2012年7月12日竹根滩政府与中民公司签订《潜江市竹苑小区还建房（一期）》建设工程施工合同，合同签订后，中民公司案涉部分工程交由刘益定施工，刘益定又将案涉部分工程（8#、9#楼）转包给刘强恒。同年12月21日刘强恒与陈红云之夫阮华能（已故）签订《合同书》，合同主要约定；刘强恒将潜江市竹苑小区（318复线三江段）两栋五单元六层住宅楼的土建工程承包给阮华能，承包方式为包工包料，实行大包干，工程造价为面积以决算面积为准（如建筑实际面积与决算面积相差200平方米以上，双方共同承担），每平方780元（不含管理费、税费以及建委、安全部门的各项费用）计算。如有增补项目的工程款，4:6（刘强恒6，阮华能4）。2014年7月18日，潜江市竹苑小区（一期）工程竣工，同年12月，该工程通过竣工验收，并报潜江市审计局审计分局审计。2015年6月18日该局作出审计意见，认定竹苑小区（一期）工程造价为65519513.47元。其中案涉8#、9#工程造价为9797716.11元。2017年1月14日阮华能因病去世。刘强恒曾以该工程8#、9#楼为实际施工人向潜江市人民法院提起诉讼，在此期间，得知案涉工程刘强恒转包给了阮华能，其实际工人为阮华能，即向潜江市人民法院提供相关证据和说明情况，为此，2017年12月26日刘强恒向潜江市人民法院撤回起诉。据查，案涉工程8#、9#楼工程款项979.7万元，已领款606.15万元，剩余款373.55万元；2016年9月9日刘益定签字确认扣除税和公司管理费用后实际付款同意付310万元，2017年1月26日刘强恒在竹根滩政府领取60万元，2018年2月14日刘强恒在竹根滩政府领款150万元。另外，2014年9月29日阮华能在刘强恒处领款2649000元；2015年2月15日领取50万元。综上所述，刘强恒将案涉工程转包给阮华能施工完成，在阮华能去世后，隐瞒相关事实真相，拒不与陈红云对案涉工程结算和支付款项的行为，系对陈红云合法权益的严重侵犯，鉴此，为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。 被告刘强恒辩称：1、刘强恒就8、9号楼与竹根滩政府及刘益定所作的工程造价结算即979.7万元，不能作为陈红云与刘强恒结算的依据，该决算价格是审计部门根据当时市场价及相关标准审计得出，而陈红云与刘强恒实行的是合同定价，即每平方米780元大包干，刘强恒应当以阮华能实际完成工作量为依据决算工程价款，但陈红云对实际完成工程量缺乏依据；2、陈红云主张8、9号楼系其丈夫阮华能施工完成依据不足，阮华能作为实际施工方，应在施工完成后交由刘强恒验收，但陈红云未能提交相关证据，且实际上阮华能只完成了工程的主体部分，后续栏杆、瓷砖、门窗、涂料等煞尾工程及维修均由刘强恒组织施工完成；3、陈红云称仅领取工程款3149000元并非事实，2015年10月前后，经阮华能亲笔书写确认已支付的款项为5195855元，后期刘强恒自行组织施工及支付相关费用直接话费795512元，合计5991367元，该金额应当认定为阮华能已领取的工程款及案涉工程支出，在其实际完成的工程量所对应的价款中予以结算扣减。综上，在阮华能尚未全面履行合同义务，实际工程量及工程款未经决算的情况下，陈红云的起诉没有证据支撑，请法院驳回其诉讼请求。 被告刘益定辩称：陈红云诉请判令刘益定在100万元内承担清偿责任无法律依据，应与刘益定无关：1、陈红云称刘强恒将案涉工程转包给阮华能，刘益定不知情，对他们之间如何分包工程款无法予以确认；2、后来竹根滩政府将工程款不再支付给刘益定，也不支付给中民公司，承诺支付给实际施工人和供应商，并且已经实际履行了部分，所以支付责任已经转移，刘益定没有支付责任，工程款被竹根滩政府押着，刘益定没有拿到钱，也没有能力支付，因此请驳回陈红云对刘益定的诉请。 被告竹根滩政府辩称：本案跟竹根滩政府无关，该小区工程与中民公司进行结算且已支付完毕。 被告中民公司辩称：本案与中民公司无任何法律关系，不发表意见。 双方当事人围绕诉讼请求和抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、陈红云提交的《合同书》，系2012年12月21日刘强恒与阮华能签订，刘强恒对该合同的真实性无异议，该合同能够证明刘强恒将案涉工程中的两栋发包给阮华能的事实，予以采信；2、陈红云提交的严燕明记账凭证，系严燕明单方所作的记录，不符合证据的形式要件，严燕明的谈话录音录像,严燕明在谈话中谈到的“所有的材料款都是阮华能结算”的说法与其在接受本院询问时所作的“工程施工到后期阮华能的资金出现了问题，刘强恒支付了部分材料款”的陈述不一致，其他的谈话内容虽与案涉工程有关但不能证明阮华能实际施工的工程量等与本案有直接联系的内容，对该证据不予采信；3、竹根滩政府提交的承诺函复印件、授权委托书、潜江法院扣押的资金往来票据，其他当事人对该证据的真实性均无异议，该证据来源与形式合法，待证事实与本案有关，予以采信；4、刘强恒提交的费用清单，刘强恒称系阮华能书写，但该清单上没有阮华能签字，不符合证据形式要件，不予采信；5、刘强恒提交的支付凭证及明细等，在本案涉及的建设工程未进行结算的情况下，本院无法认定其效力；6、刘强恒提交的竹根滩政府出具的情况说明，与王道平证人证言、本院对严燕明所作的询问笔录相互印证，可以认定8#、9#楼的煞尾工程系竹根滩政府、中民公司与刘强恒协商后，由刘强恒负责实际施工完毕，对该证据予以采信。 经审理查明，2012年7月12日，竹根滩政府与中民公司签订了一份竹苑小区还建房（一期）工程施工合同。合同对工程规模、承包范围、工期、工程质量、合同价款及其支付方式等作了约定。合同签订后，中民公司将其承接的上述工程分包给刘强恒、刘益定及案外人李新波3人。刘益定承接工程后，又将其承接的工程分包给刘强恒等人（其中1#、12#分包给阮华能）。 2012年12月21日，刘强恒与阮华能（已于2017年1月4日死亡）签订了一份《合同书》。双方约定，刘强恒将竹苑小区两栋五个单元六层住宅楼（即本案所涉8＃楼、9＃楼）的土建工程承包给阮华能。承包方式：包工包料，实行大包干，阮华能必须严格按照刘强恒提供的设计图纸和合同注明的事项施工，刘强恒必须确保“三通一平”（即水、电、路通，场地平），确保工程顺利进行。承包项目：所有土建工程为砖混全现浇，内外墙为混合砂浆粉刷，外墙嵌好分隔条及滴水线条，外墙做普通外墙涂料；地；地坪为水泥砂浆搓平收青光顶水泥砂浆收光压好；屋顶为木檁，大小瓦条，水泥瓦；窗户为塑钢玻璃窗，每个窗户有一对纱窗；进户门安装防盗门，架空层为普通防盗门；上水到户内安装闸阀，下水按图纸施工；电主线进户内安装闸阀，下水按图纸施工，电主线进户装好空调；楼梯间装好扶手并做好油漆，楼梯间做好仿瓷涂料；踢脚线刷油漆，天沟卫生间做防水，焊接好避雷网，做好所需要的资料。质量要求：阮华能必须严格按刘强恒提供的图纸和要求，以国家有关质量标准进行施工，达到优良合格工程。工程造价：面积以决算面积为准，按780元/㎡计算（不含管理费、税费以及建委、安全部门的各项费用）。如有增补项目的工程款，按4、6开（原告刘强恒6、阮华能4）。付款方式：三层现浇完工后，付款200万元；屋面盖瓦后，付工程总造价的40%；完工后一年内，付至工程总造价的70%；剩余工程款，于工程完工后二年内付清。双方还对施工安全责任进行了约定。 上述合同签订后，阮华能进场施工。在施工过程中，因阮华能所承包的8＃楼、9＃楼以及其他实际施工人所承包的1＃楼、2＃楼、3＃楼、4＃楼、12＃楼施工进度太慢，经竹根滩政府多次与中民公司及刘强恒协商，由刘强恒全权负责上述7栋楼的后期施工及煞尾工作。2014年7月18日，竹苑小区还建房（一期）工程竣工。同年12月，该工程通过竣工验收，并报潜江市审计局投资审计分局审计。2015年6月18日，该局作出审计意见，认定竹苑小区还建房（一期）工程造价为65519513.47元。2018年4月2日，竹根滩政府向中民公司指定收款人李新波支付工程尾款4027804元，中民公司于同年3月20日向竹根滩政府出具的承诺函，认可案涉竹苑小区工程款即结算完毕。 《竹根滩镇竹苑小区工程结算表》（8#、9#）载明该两栋建筑应拨款979.7万元，已领款606.15万元，剩余款373.55万元，2016年9月9日，刘益定在该结算表上签字并注明“扣除税和公司管理费后实际付款同意付叁佰壹拾万元整”。2017年1月6日，刘强恒领取民工工资和材料款600000元；2018年2月14日领取工程款1500000元。 2014年9月29日,阮华能收到案涉工程8#、9#楼工程款2649000元；2015年2月15日收到案涉工程工资款500000元。 刘强恒与阮华能之间的工程款目前尚未结算。 另查明，中民公司具有建筑施工企业资质；刘益定、刘强恒、阮华能均不具备建筑施工企业资质。 本院认为，竹根滩政府与中民公司签订的竹苑小区还建房（一期）工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，合同的内容亦不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，依法应予保护。中民公司取得工程承包权后，将部分工程分包给不具备建筑施工企业资质的刘益定，刘益定又将所承接的工程中的8＃楼、9＃楼分包给不具备建筑施工企业资质的刘强恒，刘强恒再将上述8＃楼、9＃楼转包给不具备建筑施工企业资质的阮华能。上述一系列分包、转包行为，均违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款“……承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人……”、该条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位……”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第项的规定，认定无效：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，其相对人之间所形成的建设工程施工合同，均属无效合同。 尽管阮华能与刘强恒之间形成的8＃楼、9＃楼的施工合同系无效合同，但因阮华能、刘强恒作为上述楼栋的承包人，已负责将其承接的工程完工并经交付使用，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，阮华能的继承人陈红云主张刘强恒支付工程款的诉讼请求，符合法律规定。陈红云主张案涉8#、9#楼全部工程均由阮华能实际施工完毕，但竹根滩政府、竹根滩政府指定的施工现场监督员王道平均认可8#、9#楼煞尾工程及后期维修均系刘强恒负责，阮华能聘请的现场施工管理人员严燕明也认可工程施工到后期部分材料款系刘强恒支付的情况，可以认定案涉8#、9#楼后期施工及煞尾工作由刘强恒负责。但陈红云与刘强恒提交的证据，无法确定阮华能与刘强恒各自的实际施工量，在此情形下，陈红云主张刘强恒支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条第项、第二百七十二条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告陈红云的诉讼请求。 案件受理费22800元，保全费5000元，共计27800元，由原告陈红云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉江中级人民法院。 审 判 长  袁 媛 人民陪审员  肖玉芳 人民陪审员  龚官顺 二〇一九年五月二十八日 书 记 员  周 易