山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0403民初2889号 原告：王德珂，男，汉族，1964年9月10日出生，住市中区。 委托诉讼代理人：史远，山东王杨律师事务所律师。 被告：王岩，男，1959年8月26日出生，汉族，住薛城区。 被告：张蕾，女，1958年3月5日出生，汉族，住薛城区。 两被告共同委托诉讼代理人：刘忠建，枣庄市中至尊法律服务所法律工作者。 原告王德珂与被告王岩、张蕾不当得利纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王德珂及委托诉讼代理人史远，被告王岩及被告王岩、张蕾的共同委托诉讼代理人刘忠建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王德珂向本院提出诉讼请求：1、判令被告王岩、张蕾共同返还不当得利60万元及损失；2、诉讼费用由被告王岩、张蕾共同承担。事实和理由：2013、2014年原告为偿还被告相关债务，相继向两被告帐户内打入两笔款项，共计60万元整，但在原告与被告民间借贷一案中，被告却否认前述款项为民间借款还款，法院也未对该两笔还款予以认定，因此，被告获得该60万元没有合法依的，被告取得不当利益，给原告造成了损失，应当将取得的不当利益返还原告，并赔偿原告相应损失。现诉至法院，请求依法裁判。 王岩、张蕾共同辩称：原、被告主体均不适格，应依法驳回原告的诉讼请求。2013年12月16日、2014年1月24日向两被告帐户打入两笔款项共计60万元，是借款人李伟、山东欣兴电子科技有限公司（以下简称欣兴电子公司）向其偿还的借款且已履行完毕，这与原告没有任何的事实和法律关系。原告诉请与事实不符，无法律依据。理由：枣庄市中级人民法院（2017）鲁04民终770号民事判决明确认定，2014年1月24日，欣兴电子公司向其打款50万元，法院认定是其与欣兴电子公司之间的债权债务关系，是对原告二审上诉请求中陈述欣兴电子公司代其还两被告本金50万元的明确否定，另外，在原一审中，原告对所谓的代还款只字未提，如真存在代还款的事为什么不提出？怎么会不提呢？并且直至2014年12月原告仍按借款100万元偿还利息，如这之前存在偿还本金的事实，还会再按借款100万元还利息吗？不符合常理。原告不服二审法院终审判决，先向该院申请再审被驳回，后又向枣庄市人民检察院申请监督，但不被支持，再审及监督中对原告提出所谓的已经委托枣庄三洋煤炭有限公司代其还10万元、欣兴电子公司代其偿还50万元，均予以明确否定。对于2013年12月16日李伟委托欣兴电子公司向其打款10万元是李伟偿还2011年1月21日向王岩的借款，此事实在其诉李伟一案的判决书（（2017）鲁0403民初1081号）中已经明确认定。以上事实说明他人与王岩之间已履行完毕的债权债务关系，与原告无关且原告没有给付行为，不存在原告受损失的情形，不符合不当得利规定。原告的起诉违反一事不再理原则。原告提出他人代还款60万元，根据举证责任，原告必须向法庭提交当时的代还款协议、借条、原始记帐等证据，否则即不符合常理，也违反举证责任的法律规定，原告对此应承担举证不能的法律后果。 2014年4月李伟、欣兴电子公司再次向王岩借款20万元（见（2017）鲁0403民初1081号民事判决），该案现在薛城区人民法院执行中。欣兴电子公司成立于2010年，至2014年李伟一直担任该公司法定代表人，通过其多次向王岩借款充分说明其用款资金紧张，其中一笔20万元借款，虽经法院强制执行至今一分未偿还，又怎么会在2013年、2014年替原告偿还借款，不符合事实和常理。原告滥用诉权，在其向王岩借款100万元案件执行进入评估房屋程序时提起该诉讼，企图以此干扰、影响市中区人民法院执行局对其执行工作的进度，原告无视法律，不尊重事实，请依法驳回原告的无理诉求。 经审理查明：2011年5月26日，王岩通过王德珂指定的尚荣辉帐户向王德珂出具借款100万元，2011年6月至2012年11月、2014年5月至2014年12月王德珂分别支付王岩上述借款利息40万余元和20万元，下欠本金100万元未偿付。2016年4月19日，王岩向枣庄市市中区人民法院提起诉讼，要求王德珂及其妻子史君英共同偿还上述借款及利息，该院于2016年12月7日作出（2016）鲁0402民初3924号民事判决，判令王德珂、史君英偿还王岩借款100万元。该二人不服上述判决提出上诉，枣庄市中级人民法院于2017年7月4日作出（2017）鲁04民终770号民事判决，认定王德珂虽上诉中提出涉案借款已由山东欣兴电子科技有限公司代为偿还50万元借款本金的主张，但对其证明效力不予认定，同时对王德珂诉称的因王岩系枣庄华能贸易有限公司的实际控制人，王德珂向枣庄市华能贸易有限公司偿还借款本息的行为应视为对王岩的还款，但王德珂对该主张并无有效的证据加以证明，同时对王岩提出的通过陈雷向王岩返还借款本金20万元亦不予认定，驳回其上诉。王德珂、史君英申请对上述两案判决进行再审，枣庄市中级人民法院经审查认为，王德珂与王岩之间民间借贷关系合法有效，受法律保护。王德珂主张其与王岩不存在借贷关系的理由不能成立，枣庄三洋煤炭有限公司以及山东欣兴电子科技有限公司与该民间借贷纠纷无关联性，对王德珂主张委托其他公司及陈雷代为偿还王岩借款本金的理由不能成立，另对王德珂主张通过枣庄华能贸易有限公司代还利息的行为应视为对王岩还款的辩解亦不予支持，于2018年2月27日作出（2018）鲁04民申12号民事裁定，驳回其再审申请。后其提出法律监督，枣庄市人民检察院于2018年9月10日作出枣检民（行）监（2018）37040000022号不支持监督申请决定书。 另认定，2017年4月6日，王岩向本院提出诉讼请求，要求李伟、王伟、山东欣兴电子科技有限公司偿还其借款本金20万元及利息，该案经审理查明，2014年4月14日，李伟因山东欣兴电子科技有限公司资金周转向王岩借款20万元。王岩曾于2011年1月21日通过银行汇入李伟帐户10万元，李伟曾于2013年12月16日通过山东欣兴电子科技有限公司帐户向王岩帐户转入10万元。本院于2017年11月3日作出（2017）鲁0403民初1081号民事判决，后王岩不服提出上诉，枣庄市中级人民法院于2018年5月23日作出（2018）鲁04民终495号民事判决，驳回上诉、维持原判。 再认定，2017年5月20日，枣庄三洋煤炭有限公司出具说明，欲证实2013年12月16日受王德珂委托通过枣庄三洋煤炭有限公司向王岩帐户转入10万元。同时，山东欣兴电子科技有限公司出具说明，欲证实2014年1月24日受王德珂委托通过山东欣兴电子科技有限公司向王岩指定的张蕾帐户转入50万元。枣庄三洋煤炭有限公司于2017年6月8日再次出具证明，欲证实2013年12月13日王德珂从案外人秦美华处借现金100万元，汇入王岩指定的枣庄三洋煤炭有限公司帐户，其中50万元转帐至山东欣兴电子科技有限公司帐户，目的用于偿还王德珂所欠王岩余款，该款项已直接打入王岩妻子张蕾帐户。后该公司又汇入王岩帐户名下10万元，该公司证实上述款项的权益人为王德珂。2019年1月7日山东欣兴电子科技有限公司再次出具证明，2014年1月24日受王德珂委托通过山东欣兴电子科技有限公司帐户向王岩指定的张蕾帐户转入50万元，该公司证实上述款项的权益人为王德珂。案外人秦美华于2018年8月24日出具收条一份，欲证明2013年12月13日王德珂所借秦美华100万元已于2018年8月24日汇入秦美华指定的秦晓帐户。 本院认为，不当得利是指没有合法根据取得他人财产致他人受损的行为，通过庭审查实，王德珂于2011年5月26日向王岩借款100万元，并已由枣庄市市中区人民法院、枣庄市中级人民法院在2016年、2017年、2018年期间作出了相应民事判决、裁定，并已发生法律效力。同时本院在（2017）鲁0403民初1081号案件中已查实王岩与李伟之间存在帐户互相转入10万元的事实，并判令山东欣兴电子科技有限公司、李伟共同向王岩承担还款责任。本案中王德珂提交的由山东欣兴电子科技有限公司、枣庄三洋煤炭有限公司、秦美华出具的相关证明，均直接指向王德珂从秦美华处所借100万元，通过上述公司帐户分别转入王岩帐户10万元、张蕾帐户50万元，王德珂欲证实上述款项系归还王岩欠款。本院认为，该两笔款项合计60万元，分别发生在2013年12月13日、2014年1月24日，上述款项的汇入时间发生在王岩起诉王德珂、史君英，王岩起诉李伟、王伟、山东欣兴电子科技有限公司民间借贷纠纷两案之前，在上述两案审理过程中，王德珂均未就上述关键证据或事实向法庭出示或作出辩解，明显不合常理。上述款项不排除李伟、山东欣兴电子科技有限公司向王岩借款的可能，同时，上述公司出具的证明无法直接证实王岩与上述60万元款项存在直接关联。枣庄市中级人民法院在（2017）鲁04民终770号民事判决中，亦对山东欣兴电子科技有限公司出具的代王德珂向王岩偿还50万元本金的主张不予认定，该50万元虽已汇入王岩之妻张蕾名下，在生效判决已确认的情况下，王德珂还应提供证据证实上述50万元确系归还其最初向王岩于2011年5月26日100万元借款的还款。关于2013年12月16日李伟向王岩汇款10万元，已经本院（2017）鲁0403民初1081号生效民事判决确认，该款项系李伟、山东欣兴电子科技有限公司与王岩之间借贷往来，王德珂未提交其他有效证据证实上述10万元与其存在关联。 关于王德珂与秦美华之间于2013年12月13日转帐100万元并已于2018年8月24日归还的事实，王德珂又通过枣庄三洋煤炭有限公司、山东欣兴电子科技有限公司出具说明的方式向王岩偿还借款60万元，该款项即便真实存在，在王德珂对王岩先前借款100万元还款方式、时间等在庭审期间答辩、举证质证、再审、申请法律监督等阶段对上述款项未有合理解释、说明的情况下，不排除王德珂、王岩、秦美华、枣庄三洋煤炭有限公司、山东欣兴电子科技有限公司等之间存在其他经济往来的可能。 对被告辩称原告起诉违反一事不再理原则、构成重复起诉，本院认为，上述两种法律关系指向不同诉讼标的，两被告该项辩称，无法律依据，本院不予采信。两级法院在王德珂因无相关证据佐证由他人代其还款的情形下，均未支持其该项主张，现又主张不当得利，其应举证证实产生该不当得利法律关系的基本事实。不当得利作为独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，该项法律制度不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。原告在民间借贷纠纷案件中的相关主张被驳回后，又以不当得利为由提起本案诉讼，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告王德珂的诉讼请求。 案件受理费9,800元，保全费3,520元，均由原告王德珂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  金 娜 审 判 员  徐同浩 人民陪审员  王成金 二〇一九年五月十日 书 记 员  王 欣