安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1102民初1187号原告：李勇，男，1963年3月23日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被告：吴广友，男，1965年4月6日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被告：张文革，女，1966年10月11日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。上述两被告共同的委托诉讼代理人：王巍巍，安徽清流律师事务所律师。上述两被告共同的委托诉讼代理人：余宇，安徽清流律师事务所实习律师。原告孙娟、李勇与被告吴广友、张文革民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序，被告吴广友、张文革于2019年3月28日申请追加吴利财、陈大钊为本案被告，本院不予准许，于2019年4月4日公开开庭进行了审理。原告孙娟于2019年5月8日撤回起诉，本院允准。原告李勇、被告吴广友、张文革共同的委托诉讼代理人王巍巍、余宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李勇向本院提出诉讼请求：判令吴广友、张文革偿还借款57000元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年4月26日、5月26日，孙娟、李勇夫妇与吴广友、张文革夫妇签订了借款协议，吴广友、张文革向孙娟、李勇两次合计借款350000元，并承诺每月按月利率1.8%支付利息，借款用于吴广友、陈大钊、吴利财三人合伙经营望江酒楼，签借款协议时有吴广友的生意合伙人吴利财担保。前期每月支付利息，2013年中旬因酒楼生意不好，开始归还借款本金，2018年2月15日欠借款本息合计147000元，吴广友出具了还款承诺书保证书，之后吴广友让陈大钊支付给李勇50000元，2018年6月20日，张文革又签订了还款承诺保证书，保证下欠的余款97000元在2018年年底还清。后吴广友支付给李勇30000元、陈大钊支付给李勇10000元，尚欠57000元。吴广友说合伙帐未算清，生意合伙人不愿意再付钱。李勇认为，借款时李勇不认识陈大钊、吴利财，吴广友与合伙人的账目与李勇无任何关系，吴广友、张文革据此不偿还借款，故诉至法院。吴广友、张文革辩称：2012年吴广友、陈大钊、吴利财三人合伙经营望江酒楼，向李勇、孙娟借款，借条本应由三人共同签字，但李勇不认识陈大钊、吴利财，不要陈大钊、吴利财签字，只要吴广友及其妻子张文革签字。但本案借款实际上系吴广友、陈大钊、吴利财共同所借，三人均知晓且分别向李勇还款。2012年5月26日追加借款协议书中，吴利财作为担保人签名，2017年元月26日欠条中，陈大钊作为共同欠款人签名，2018年6月20日，因吴广友、陈大钊、吴利财均不在滁州，李勇持《还款承诺保证书》要求张文革签字，张文革认为此款应由吴广友、陈大钊、吴利财共同偿还，就代替签名。《还款承诺保证书》中的97000元，吴广友已还30000元，陈大钊已还10000元，下欠的57000元应由陈大钊、吴利财共同偿还。李勇为支持其诉讼请求，举证下列证据：证据一、2012年5月26日追加借款协议书、2016年10月5日还款承诺保证书、2017年1月26日欠条、2018年2月15日还款承诺书保证书、2018年6月20日还款承诺保证书各一份。证明吴广友、张文革尚欠李勇57000元。上述证据经吴广友、张文革质证，对证据的真实性无异议，对证明目的不认可，因借款系吴广友、陈大钊、吴利财三人合伙经营望江酒楼，借款本应由三人共同签字，但李勇只认识吴广友一人，所以要求吴广友、张文革签字，日后还款系三人共同偿还，所以尚欠的57000元应由陈大钊、吴利财共同偿还。吴广友、张文革未举证。本院认为：李勇所举证据具有合法性、客观性，与本案有关联性，本院确认为有效证据。依据上述有效证据并结合庭审调查，本院查明如下事实：2012年5月26日追加借款协议书载明：“经甲乙双方协商，乙方于2012年4月26日已向甲方借款人民币贰拾万元整，用于经商投资，借期壹年。现资金周转不够，经协商乙方再向甲方追加借款壹拾伍万元整。甲方：孙娟李勇乙方：吴广友张文革借款担保人：吴利财”。后还款245000元，2016年10月5日还款承诺保证书载明：“甲方：孙娟李勇乙方：吴广友张文革乙方吴广友、张文革向甲方孙娟、李勇，借款计叁拾伍万元，已还贰拾肆万伍仟元，下欠壹拾万零伍仟元。”。支付部分利息后，2017年1月26日欠条载明：“今欠到李勇利息款：捌万壹仟元整（三年利息）此据陈大钊、吴广友”。期间吴广友又偿还50000元，2018年2月15日还款承诺书保证书载明：“甲方：孙娟乙方：吴广友乙方吴广友、张文革2012年4月26日、5月26日两次计向孙娟借款叁拾伍万元整，已还叁拾万元，下欠本金伍万元整，利息玖万柒仟元，合计欠借款本息壹拾肆万柒仟元整。”。后吴广友让陈大钊转账给李勇50000元。2018年6月20日还款承诺保证书载明：“一、乙方吴广友、张文革于2012年4月26日、5月26日两次计向孙娟、李勇借款叁拾伍万元整，用于家庭投资营商，乙方于2018年2月15日合计还款给甲方贰拾伍万元叁仟元整。还欠甲方玖万柒仟元，现因乙方资金不足无力按约把欠款还清给甲方，经甲乙双方商议，乙方保证在2018年底，2019年初把下欠的余款玖万柒仟元整一次性还清给甲方。二、特别说明：本协议签订后，2018年2月16日前乙方打给甲方的所有欠条、还款承诺保证书无效。以此承诺保证为准、为据。”。后吴广友偿还30000元、陈大钊偿还10000元，尚欠57000元。另，李勇与孙娟系夫妻，吴广友与张文革系夫妻。吴广友认可其应该在2018年6月20日还款承诺保证书中签字。本院认为：合法的借贷受法律保护。李勇与吴广友、张文革存在多次借贷关系，双方对借款数额均无异议。因吴广友认可其应该在2018年6月20日还款承诺保证书中签字，该还款承诺保证书载明还欠李勇97000元，且因李勇自认吴广友已偿还30000元、陈大钊已偿还10000元，故吴广友、张文革应当按照约定偿还下欠57000元，本院对李勇要求吴广友、张文革偿还57000元的诉讼请求予以支持。吴广友、张文革辩称借款系吴广友、吴利财、陈大钊三人共同借款，应由吴利财、陈大钊共同偿还，其未能提供证据予以支持，本院对该辩称意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告吴广友、张文革于判决生效后十日内偿还原告李勇57000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1230元，减半收取615元，由被告吴广友、张文革负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  王 苏二〇一九年五月十七日法官助理赵琳代理书记员  潘文慧附所引用法条：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。