云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初524号原告：孙洪应，男，汉族，1992年7月27日生，云南省曲靖市人，身份证住址云南省曲靖市麒麟区，现住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：尤学，云南诚者律师事务所律师，特别授权代理。被告：郑维凯，男，汉族，1997年6月17日生，云南省人，身份证住址云南省文山壮族苗族自治州麻栗坡县，现住云南省昆明市安宁市。委托诉讼代理人：李孙明，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被告：郑维铝，男，汉族，1997年6月27日生，云南省人，身份证住址云南省文山壮族苗族自治州麻栗坡县，现住云南省昆明市安宁市。原告孙洪应诉被告郑维凯、郑维铝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李韵桃适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尤学，被告郑维凯及其委托诉讼代理人李孙明，被告郑维铝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙洪应向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告郑维凯偿还原告借款1341794元，并支付该款自借条出具之日起至2018年12月24日止的利息334093元，及2018年12月25日至借款还清之日的利息（每月按2%计算）；2.判令被告二对上述债务承担连带责任；3.判令被告承担因诉讼而产生的费用（诉讼费、保全费、律师费等）。事实与理由：被告郑维凯因需资金用于资金周转，多次向原告借款。原告通过支付宝、微信、银行转账及现金支付方式累计向被告郑维凯出借2071648.6元。被告郑维凯分别出具借条，2017年9月1日借条金额为160000元（后改为2018年9月28日借条），2017年9月28日借条金额为699300元，2017年11月7日借条金额为327000元（后改为2018年9月28日借条），2018年6月28日借条金额为32559元，2018年8月28日借条金额为188000元，2018年9月28日借条金额为30000元。前后六笔借款共计1436859元。被告二为被告郑维凯提供担保并于借条上签字。另外二笔借款共计634789.6元，被告郑维凯分别出具借条，2016年12月9日借条金额为354000元，2018年7月25日借条金额为280789.6元。该二笔借款被告郑维铝未担保故另案起诉。因被告郑维凯多次未按约定按时还清借款，原告与被告郑维凯于2018年5月18日签署了《借款明细对账协议》，重新约定还款日期为2018年11月30日，管辖法院为昆明市五华区法院。还款日期届满后，由于被告郑维凯已经还了95065元，即2017年9月1日借款16万元，已付95065元，还差64935元，月利息为2%，每天利息为43.29元，2017年9月1日至2018年12月24日共479天，利息为20735元。因此本案总款变更为1341794元，利息也作相应调整，计算至2018年12月24日的利息为334093元。被告郑维凯作为借款人，被告郑维铝作为担保人未清偿上述债务，原告诉至法院。被告郑维凯辩称：第一，双方之间存在借贷关系没有异议，原告起诉金额没有异议，但我方只认可有银行流水、转账凭证的证据，双方之间没有约定利息；第二，双方之间是经济纠纷，合作生意，被告郑维凯没有让被告郑维铝作为担保人。第三，诉讼费由法院判决，律师费、保全费不认可。被告郑维铝辩称：与被告郑维凯的意见一致，担保责任不认可，被告郑维凯没有让我担保，是原告骗我签字的。本案原告及被告郑维凯围绕诉讼请求依法提交了证据，被告郑维铝未提交证据，本院组织当事人当庭进行了证据交换和质证，庭审后再次组织当事人进行了质证及对账。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据清单（一）中的《借款明细对账协议》，被告郑维凯、郑维铝对其三性不认可，认为系被告郑维凯受原告胁迫签订，不是真实的意思表示，本院认为被告郑维铝作为乙方在协议落款处签名，且未提交证据证明其受胁迫情况下，应当承担举证不能的不利责任，故本院对该份证据依法予以采信；2.原告提交的证据清单（三）、（四）、（五）、（六）、（七）、（八）中，两被告对有被告郑维铝签字的《借条》均不认可，认为系原告欺骗被告郑维铝签字，本院认为郑维凯作为担保方在上述借条落款处签名，且未否认系其字迹的情况下，本院对该份证据依法予以采信；3.原告提交的证据清单（四）中第4页以及证据清单（九）中第5页载明的2016年12月31日的转款2千元、2017年8月26日的转款2万元、2017年10月6日的转款7千元、2018年1月23日的转款6千元、2018年3月17日的转款6千元以及2018年5月18日的转款5654.6元，被告郑维凯、郑维铝认为系已偿还款项，鉴于原告亦认可上述款项已偿还，故本院对上述证据依法不予采信（原告诉请的借款本金中已扣除上述款项）；4.被告郑维凯提交的证据6《视听资料》，原告对其真实性认可，证明目的不认可，本院认为该证据无法反映被告郑维凯受原告及其亲属等人胁迫的事实，本院对该份证据依法不予采信。经审查，本院确定以下案件事实：原告与被告郑维凯之间存在多笔借款，具体如下：1.2017年7月1日至2017年9月1日，原告向被告郑维凯支付两笔款项共计16万元，被告郑维凯于2017年9月1日向原告出具《借条》及《收条》，明确借到原告16万元用于宾馆投资，期限24个月内归还。2018年9月28日，被告郑维凯作为借款人、被告郑维铝作为担保人向原告出具《借条》，其内容与前借条一致，但重新明确还款期限为3个月。后被告郑维凯已偿还95065元，尚欠64935元借款本金未偿还；2.2017年1月9日至2018年5月18日，原告共计向被告郑维凯转款共计699300元，被告郑维凯作为借款人、被告郑维铝作为担保人于2017年9月28日向原告出具《借条》，明确收到现金699300元用于装修房子，期限5个月内归还；3.2017年1月23日至2017年11月7日，原告通过手机银行向被告郑维凯转款10笔共计327000元，被告郑维凯于2017年11月7日向原告出具《借条》，明确借到原告327000元用于资金周转，期限为24个月内归还。2018年9月28日，被告郑维凯作为借款人、被告郑维铝作为担保人向原告出具《借条》，其内容与前借条一致，但重新明确还款期限为6个月；4.2017年1月30日至2017年12月15日，原告向被告郑维凯微信转款11笔共计32559元，被告郑维凯作为借款人、被告郑维铝作为担保人于2018年6月28日向原告出具《借条》，明确借到原告32559元用于资金周转，期限6个月内归还；5.2016年9月18日至2016年12月24日，原告通过支付宝向被告郑维凯转款8笔共计188000元，被告郑维凯作为借款人、被告郑维铝作为担保人于2018年8月28日向原告出具《借条》，明确借到原告188000元用于买车，期限6个月内归还；6.2016年9月6日至2016年12月18日，原告通过微信转账向被告郑维凯支付4笔共计3万元，被告郑维凯作为借款人、被告郑维铝作为担保人于2018年9月28日向原告出具《借条》，明确收到原告3万元用于资金周转，期限6个月内归还。综上，截止至开庭当日，被告郑维凯尚余借款本金1341794元未偿还。2018年11月28日，原告（甲方）与被告郑维凯（乙方）签订《借款明细对账协议》，明确对包括上述6份《借条》载明的借款在内的共计9笔借款计息，月利率按2%计算，从借条出具之日起算。此后，被告郑维凯未按约清偿借款本息，原告故将两被告诉至本院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。从原告提交的转款凭证，被告郑维凯作为借款人、被告郑维铝作为担保人向原告出具的6份《借条》以及原告与被告郑维凯签订的《借款明细对账协议》来看，原告与被告郑维凯之间存在借贷关系，双方之间实际为民间借贷合同，应按民间借贷法律关系确认彼此的权利义务承担。经庭后质证及对账，两被告对被告郑维凯欠付原告借款本金1341794元的事实无异议，故本院对原告要求被告郑维凯偿还借款本金1341794元的诉讼请求依法予以支持。对于原告主张的利息，符合《借款明细对账协议》第四条的约定，未超出法律规定的限制性范围，本院依法予以支持，具体保护利息金额如下：1.以欠付借款本金64935元为基数，按月利率2%（年利率24%）计算自借条出具之日（2017年9月1日）起至实际清偿之日止的利息，暂算至2018年12月24日为20494.55元（64935元×24%÷365×480天≈20494.55元）；2.以欠付借款本金699300元为基数，按月利率2%（年利率24%）计算自借条出具之日（2017年9月28日）起至实际清偿之日止的利息，暂算至2018年12月24日为208755.42元（699300元×24%÷365×454天≈208755.42元）；3.以欠付借款本金327000元为基数，按月利率2%（年利率24%）计算自借条出具之日（2017年11月7日）起至实际清偿之日止的利息，暂算至2018年12月24日为88800.66元（327000元×24%÷365×413天≈88800.66元）；4.以欠付借款本金32559元为基数，按月利率2%（年利率24%）计算自借条出具之日（2018年6月28日）起至实际清偿之日止的利息，暂算至2018年12月24日为3853.56元（32559元×24%÷365×180天≈3853.56元）；5.以欠付借款本金188000元为基数，按月利率2%（年利率24%）计算自借条出具之日（2018年8月28日）起至实际清偿之日止的利息，暂算至2018年12月24日为14710.36元（188000元×24%÷365×119天≈14710.36元）；6.以欠付借款本金30000元为基数，按月利率2%（年利率24%）计算自借条出具之日（2018年9月28日）起至实际清偿之日止的利息，暂算至2018年12月24日为1735.89元（30000元×24%÷365×88天≈1735.89元）。综上，被告郑维凯应当向原告支付截止至2018年12月24日止的利息共计338350.44元，但鉴于原告仅主张334093元，故本院仅对原告主张的数额予以保护。另外，被告郑维凯还应向原告支付以借款本金1341794元为基数，按月利率2%计算自2018年12月25日起至实际清偿之日止的利息。对于原告要求被告郑维铝对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，被告郑维铝作为担保人在六份借条中签字，应当将其视为连带责任保证人，在借条中均未明确保证期间的情况下，适用《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案中，被告郑维铝作为担保人于2017年9月28日签字出具的《借条》中载明的还款期限为5个月，即至2018年2月27日借款期限届满，至2018年8月27日保证期间届满，原告提起诉讼的时间为2019年1月4日，故该《借条》中载明的借款保证期间已超过，被告郑维铝对该笔借款699300元的保证责任已免除。对于其余借款本金共计642494元（1341794元-699300元），尚在保证期间内，被告郑维铝应当对其承担连带清偿责任。但对于原告主张的利息，仅在原告与被告郑维凯签订的《借款明细对账协议》中进行约定，被告郑维铝作为担保人出具的《借条》中均未体现该内容，故利息不属于其保证担保的范围，故本院对原告要求被告郑维铝对利息承担连带清偿责任的诉讼请求依法不予支持。对于原告主张的律师费37000元，符合《借款明细对账协议》第五条的约定约定，本院依法予以支持。至于原告主张的保全费，因未提交证据证明上述费用系已实际产生，应当承担举证不能的不利后果，故本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告郑维凯于本判决生效之日起十日内向原告孙洪应偿还借款本金1341794元及截止2018年12月24日的利息334093元，并承担上述借款本金按月利率2%计算自2018年12月25日起至款项清偿之日止的利息；二、被告郑维铝在借款本金642494元的范围内承担连带清偿责任（实际承担后可向债务人即被告郑维凯追偿）；三、被告郑维凯于本判决生效之日起十日内向原告孙洪应支付其为实现债权而支出的律师代理费37000元；四、驳回原告孙洪应的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21009元，减半收取为10504.5元，由被告郑维凯负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行;申请强制执行的期限为二年。审判员  李韵桃二〇一九年五月七日法官助理何雅蓉书记员李春梅