河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终3880号 上诉人（原审被告）：河北天众机电设备有限公司，住所地河北省石家庄市高新区方亿科技园**楼**02厂房。 法定代表人：韩占芝。 上诉人（原审第三人）：韩占占，男，1971年9月18日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 被上诉人（原审原告）：人天通信集团有限公司，住所地河北省石家庄市高新区黄河大道**科技中心**楼**。 法定代表人：肖飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：牛庆，河北侯凤梅律师事务所律师。 原审第三人：韩占芝，男，1962年3月24日出生，汉族，住河北省石家庄裕华区。 上诉人河北天众机电设备有限公司（以下简称天众机电公司）、韩占占因与被上诉人人天通信集团有限公司（以下简称人天通信公司）及原审第三人韩占芝与公司有关的纠纷一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2018）冀0191民初733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人天众机电公司、韩占占上诉请求：一、请求二审法院依法撤销石家庄高新技术产业开发区人民法院（2018）冀0191民初733号民事判决。二、请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判，维持天众机电公司的合法注册。 事实和理由：一审判决认定事实错误，定性不正确。一审认定的《股东会决议》上的签字及盖章不真实，是错误的。一审以不能认定2015年9月8日天众机电公司（原宝科机电公司）实际召开了股东会，不能认定就该次会议形成了真实有效的股东会决议，同样错误。一、公司法规定，对公司规模较小的，或股东较少的，股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、或盖章生效。二、就笔迹签字答辩：鉴定意见的客观性、关联性、合法性有异议理由如下：（1）股东会决议的原件上只有盖章并没有签字；但原告的送检材料、样本既有签名又有盖章，与原件不符。（2）按照常理推断，应当是先签字后盖章，送检材料与常理不符；且股东会会议记录中肖飞的签字无法确定是否是其本人签字以及何时签写。综上所述：送检材料、样本来源不明、鉴定对象与送检材料、样本不一致意见，不符合高度概括性的证据原则，并且不能排除合理怀疑。请求二审法院驳回原告诉讼请求；三、起诉状中提到的伪造公章的事实，根据谁主张，谁举证原则，需要原告举证证明被告伪造公章的事实。四、2015年8月3日，原告人天通信公司作为甲方，和乙方河北宝科机电科技有限公司，及丙方韩占芝、韩占占签订了股权投资并购合作协议，并于2015年9月8日完成注册法定文件的签定。五、原告于2017年5月22日向石家庄市工商局高新区分局提交虚假材料，隐瞒重要事实，并对韩占芝权益造成侵害，并收到了工商部门的处罚，并责令恢复公司原法人登记。原告以本诉讼为由，对抗工商部门的执法。六、人天通信公司办理天众机电公司注册委托代理人赵景，为人天通信公司员工，并被天众机电公司董事长肖飞任命为监事；董事会成员李彦芳、肖鹏，均为人天通信公司员工。法庭可以查证，李彦芳、肖鹏、赵景三人的养老保险、医疗保险缴费记录，验证此事实。由此而知，赵景作为人天通信公司的员工，受人天通信公司委托，代理办理天众机电公司的工商注册，即使肖飞签名为赵景所代写，也不能否定天众机电公司注册的合法性。七、在一审庭审中，人天通信公司法人代表肖飞承认，人天通信公司与宝科机电科技有限公司，所签的《股权投资并购合作协议》真实，也自证了公司成立的真实性。且我方在2018年12月4日，到工商局高新技术开发区分局查证，2015年9月2日，人天通信集团有限公司，在工商部门办理业务，所使用的公章，和2015年9月8日公司股东会所签公章为同一公章。我方请求法庭到开户银行，查证人天通信公司的预留印鉴和银行票据所鉴公章，对公司章进行验证。八、人天通信公司在法庭上陈述，认为人天通信公司未实际投入，未取得利润分配，来否定真实存在的陈述，我方不予认可。真实的情况是，由于人天通信公司，未能有效的落实投入，一而再、再而三的拖延，致使合伙人韩占芝、韩占占从2012年开始，进行了巨大投资，背负了大量债务，付出了巨大精力、艰辛的科研项目，实际搁浅，从而导致债务人焦虑，失去耐心。并在2016年后，形成了几次债务诉讼，并使韩占芝、韩占占因此而造成失信。九、在诉讼（2016）冀0190民初416号和（2016）冀0191民初413号，在石家庄高新技术开发区人民法院法庭庭审，及其答辩状中，天众机电公司法人肖飞，作为被告，均出庭答辩。法庭可以调阅他的出庭记录，答辩状，均可以证实天众机电公司注册的真实、合法、有效。综上所述，我方认为人天通信公司，通过虚假诉讼手段，逃避自己的法律责任。对天众机电公司的注册事实，进行歪曲，逃避债务，请法庭查证。并依法撤销石家庄高新技术产业开发区法院的（2018）冀0191民初733号的错误判决，并维持河北天众机电设备有限公司合法注册。 被上诉人人天通信公司答辩称，天众机电公司、韩占占的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 原审第三人韩占芝述称，同意上诉人请求和意见。 人天通信公司向一审法院起诉请求：1、依法确认2018年9月8日形成的被告股东会、董事会会议决议不成立；2、请依法判决被告限期办理工商变更登记，撤销原告在天众机电公司中的股东身份及相应工商登记；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年8月3日，原告人天通信公司与原宝科机电公司签订一份《股权投资并购合作协议》，约定原告投资控股原宝科机电公司事宜。2015年9月8日，原宝科机电公司出具一份《股东会决议》，该决议载明：本次股东会由原执行董事韩占芝召集和主持。出席本次股东会会议的成员为：韩占芝、韩占占、人天通信公司法定代表人肖飞、李彦芳、赵景。股东会会议一致通过并决议如下：（一）公司名称由河北宝科机电科技有限公司变更为河北天众机电设备有限公司。（二）新增股东人天通信公司。（三）公司注册资本由300万元增加到612.26万元，增资后的出资情况如下：韩占芝认缴出资额156万元，出资比例25.48%，实缴出资156万元；韩占占认缴出资144万元，出资比例23.52%，实际出资额144万元；人天通信公司认缴出资额312.26万元，出资比例51%，实缴出资为0，实缴时间2025年9月1日。（四）免去韩占芝经理兼执行董事职务。（五）免去韩占占监事职务，任命赵景为监事。（六）设立董事会，选举韩占芝、韩占占为董事，由人天通信公司委派肖飞、肖鹏、李彦芳为董事。（七）公司经营范围变更为……。（八）废弃旧章程，讨论通过并启用新章程。（九）会议决定委托赵景办理公司变更登记手续。该《股东会决议》上有韩占芝、韩占占签名，人天通信公司公章以及“肖飞”字样签字。同日，石家庄市工商局高新分局核准原河北宝科机电科技有限公司名称变更为河北天众机电设备有限公司。河北宝科机电科技有限公司与2015年9月9日的《公司登记（备案）申请书》上除了公司名称变更外，还载明：注册资本由300万元变更612.26万元，股东由韩占芝、韩占占变更为人天通信公司、韩占芝、韩占占，法定代表人由韩占芝变更为肖飞。该法定代表人处有“肖飞”签字字样。原告人天通信公司向本院申请对《股东会决议》上的“肖飞”的签名进行笔迹鉴定，本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行了鉴定。该鉴定中心于石家庄市高新区行政审批局查档获取《股东会决议》原件，与肖飞同时期签字及在本院送达文书上签字和实验样本字迹进行了检验，鉴定意见为：检材上的“肖飞”签名字迹与样本上的肖飞签名字迹不是同一人所写。庭审中，第三人韩占芝提交一份《股东会决议》原件，辩称该《股东会决议》上只有原告公章，没有肖飞签字，对鉴定意见有异议，但其亦认可该《股东会决议》各股东均持有一份，工商局备案一份。另查，天众机电公司于2016年10月27日变更法定代表人为韩占芝。韩占芝以公司提交虚假材料隐瞒事实取得公司变更登记为由向工商部门举报，石家庄市工商行政管理局高新技术产业分局于2017年5月22日对天众机电公司进行了行政处罚，责令改正，并处以60000元罚款。原告人天通信公司肖飞认可其以个人借款名义替天众机电公司缴纳了罚款。石家庄市工商行政管理局高新技术产业分局于2018年4月20日向天众机电公司及各位股东出具一份致天众机电公司的函，载明：……我局多次在你公司相关股东、董事之间进行协调，你公司各方同意办理公司法定代表人变更登记。近日，韩占芝反映你公司时至今日仍未办理变更登记表，侵害了韩占芝的合法权益。为规范公司行为，保护股东合法权益，你公司应积极主动改正、及时办理公司变更登记，同时也可通过司法诉讼等合法途径维护各自的合法权益。上述事实有《股东会决议》、公司章程、《公司登记（备案）申请书》、鉴定意见书、《股权投资并购合作协议》、庭审笔录等证据在案所证实。 一审法院认为，有限责任公司召开股东会议并作出会议决议，应当依照法律及公司章程的相关规定进行。有限责任公司通过股东会对变更公司章程内容、决定股权转让等事项作出决议，其实质是股东通过参加股东会议行使股东权利、决定变更其自身与公司的民事法律关系的过程，因此公司股东实际参与股东会议并作出真实的意思表示，是股东会会议及其决议有效的必要条件。股东会会议及其决议必须具有真实性，不得虚假或伪造。双方争议的焦点是本案所涉《股东会决议》上的原告人天通信公司公章及肖飞签名是否是其真实意思表示。经本院委托鉴定部门鉴定，《股东会决议》上的“肖飞”签名非原告人天通信公司法定代表人肖飞本人所签，该决议文本上加盖的单位公章与双方认可的《股权投资并购合作协议》上的原公章有明显差异，非同一枚印章，该《股东会决议》上的签字及盖章不具有真实性。被告天众机电公司与第三人韩占芝、韩占占辩称对鉴定意见中《股东会决议》有异议不认可，因鉴定检材系鉴定中心于石家庄市高新区行政审批局查档获取《股东会决议》原件，鉴定样本亦系肖飞本人在鉴定中心书写实验样本及其在该院送达文书上签字形成，故该院对其检材及样本的真实性予以确认，对鉴定结论予以采纳。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定：股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决议，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外。根据本案事实和相关证据，不能认定2015年9月8日被告天众机电公司（原宝科机电公司）实际召开了股东会，不能认定就该次会议形成了真实有效的股东会决议。现原告人天通信公司主张《股东会决议》不成立，符合法律规定，该院予以支持。在该决议不成立的情况下，被告天众机电公司应当办理登记变更。综上所述，经合议庭评议，审委会讨论决定，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第四款、第三十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条、第二条、第五条的规定，该院判决为：一、被告河北天众机电设备有限公司（原河北宝科机电科技有限公司）于2015年9月8日形成的《股东会决议》不成立；二、被告河北天众机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内办理涉及该《股东会决议》不成立内容的变更登记。案件受理费80元，由被告河北天众机电设备有限公司负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了一份（2016）冀0191民初416号民事判决书。 被上诉人人天通信公司质证称，对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性及上诉人的证明目的有异议，本案被上诉人一审诉讼请求是主张2015年9月8日的股东会会议没有召开，股东会决议不成立，因此，上述证据与本案不具有关联性。 本院二审查明事实与一审认定相关事实一致。 本院认为，上诉人提交的证据材料是（2016）年冀01**民初416号民事判决书，在该案中虽然肖飞作为天众机电公司法定代表人参加诉讼，且认可《股权投资并购合作协议》，但肖飞辩称《股权投资并购合作协议》并未实际履行，对天众机电公司未进行资金投资，且不认可天众机电公司的《股东会决议》。该证据不具有关联性，不能证明天众机电公司《股东会决议》效力及天众机电公司的注册合法性，本院不予采信。上诉人称一审法院认定《股东会决议》上的盖章签字不具有真实性是错误的，其理由为送检材料、样本来源不明。一审法院根据北京法源司法科学证据鉴定中心的鉴定意见作出该认定，且送检材料由鉴定中心于石家庄市高新区行政审批局查档获取的《股东会决议》原件，故本院认为一审法院认定该《股东会决议》不具有真实性并无不妥。综上所述，河北天众机电设备有限公司、韩占占的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费160元，由上诉人河北天众机电设备有限公司与韩占占共同承担。 本判决为终审判决。 审判长  王秀华 审判员  张国顺 审判员  史亚宁 二〇一九年五月二十一日 书记员  谷云丽 ——