广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0983民初2500号原告：何志东，男，1977年7月15日出生，汉族，住址信宜市，现住信宜市。。原告：李燕萍，女，1979年4月9日出生，汉族，住址信宜市，现住信宜市。。委托诉讼代理人：余文强，广东泰的律师事务所律师。被告：广东电网有限责任公司茂名信宜供电局。经营场所：广东省茂名市信宜市市区电力街1号，统一社会信用代码：91440983MA4X2WQH7L。负责人：黄勇，该局党委副书记。委托诉讼代理人：邱永海，广东海日律师事务所律师。原告何志东、李燕萍与被告广东电网有限责任公司茂名信宜供电局（以下简称信宜供电局）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，被告信宜供电局在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院于2018年10月25日作出（2018）粤0983民初2500号民事裁定：驳回被告广东电网有限责任公司茂名信宜供电局对本案管辖权提出的异议。被告信宜供电局不服该裁定，向广东省茂名市中级人民法院提起上诉，广东省茂名市中级人民法院于2018年12月18日作出（2018）粤09民辖终149号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。依法适用简易程序，于2019年4月10日公开开庭进行了审理。原告何志东、李燕萍的委托诉讼代理人余文强，被告信宜供电局的委托诉讼代理人邱永海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何志东、李燕萍向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告赔偿原告经济损失662399.15元；二、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年9月30日凌晨两点，两原告的儿子何晓明在信宜市实验学校后门××围墙××学校的过程中，不幸死亡。经信宜市法医鉴定中心鉴定何晓明的死因是触电致死。受害人最直接的死亡原因是在攀爬围墙的过程中触及被告在事故发生地点设置的高压电线引流装置的电流而死亡。从事故现场可以看出，案发前被告未在事故现场的围墙上设置有足够引起他人注意的警示标志、围墙上的电线脱落分散；高压线的引流装置及柱体与围墙同为一体；进出高压配电装置的门是采用导体性极强的网格状的铁门使得他人更容易攀爬围墙；设置的围墙未达到足够的安全高度，围墙上没有设置铁栏之类的防攀爬设施；高压配电装置的选址存在着严重的安全隐患，具有高度危险性的高压配电装置建设在人口高度密集且大部分是安全意识非常薄弱的学生生活区的位置，并且与初中学校的墙体相连，导致受害人想通过爬上围墙而进入学校内；被告没有尽到应有的管理、维护义务，没有经常安排人员巡视高度危险而人流量大的事故现场，没有站在足够安全的角度上设置具有高度危险性的配电装置，意识到危险而不重新选址建设放任事故的发生，以上是导致受害人造成死亡的间接原因。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本次事故造成原告的经济损失为：一、死亡赔偿费40975×20=819500元；二、丧葬费：93569/2=46784.5元；三、精神抚慰金50000元；四、受害人亲属办理丧葬费支出的交通费、住宿费和误工损失30000元；以上共计946284.5元被告应当承担本次事故损失的主要责任，向原告赔偿经济损失946284.5×70％=662399.15元。为维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的全部请求。原告何志东、李燕萍对其主张提供证据如下：1.两原告的身份证复印件各1份，证明两原告的身份信息；2.被告的工商登记信息复印件1页，证明被告的信息；3.户口本复印件4页，证明原告何志东、李燕萍是受害人何晓明父母；4.不动产权证书、信宜市东明隆农业发展有限公司工商登记信息复印件3页，证明受害人一直跟随奶奶李美兰、父亲何志东、母亲李燕萍生活在信宜，何志东在信宜市钱排镇开设公司，收入来自公司，受害人应当按照城镇标准赔偿；5.死亡证明复印件1页，证明受害人何晓明因触电死亡；6.事故发生地现场图片、××市区“一河两岸”边变压器安置的现场图片复印件4页，证明被告在事故发生地安装的变电房、变压器等装置，无论是选址、安装标准、防护设置、日常维护、警示标志等方面存在着明显不足，违反相关法律的规定，应当承担责任；7.信宜市汇景物业管理有限公司玉都新城物业管理处的证明复印件1页，证明何晓明与他爷爷何清、奶奶李美兰、父亲何志东、母亲李燕萍从2008年开始居住在玉都新城，赔偿应当按照城镇标准来赔偿，8.火化证及户口注销证明复印件2页，证明何晓明已经死亡的事实。被告信宜供电局辩称，一、本案受害人触电死亡自身应负最主要的过错责任。本案有两个方面基本事实点:1.半夜凌晨，受害人作为学校寄宿学生，违反学校作息和纪律规定攀爬围墙私自出校园;2.凌晨两点，又攀爬围墙进入校园，在攀爬时根据公安机关现场勘察照片和问话笔录，属主动接触供电线路而导致触电发生意外。根据这两个基本事实，可知其作为已15岁的初中学生(出生于2004年2月)，违反学校作息和纪律规定攀墙出入学校及明知是供电线路具有危险仍手触线路攀爬出入的行为，是造成这次触电事故的最主要原因;从法律意义上损害的因果关系来说，造成触电死亡的结果、其原因便是接触和攀爬供电线路引起的，即两者之间是法律上直接的因果关系，亦即最主要过错和责任在其自身。二、触电学生所在的学校存在管理责任，且已承担了相应赔偿。触电学生是信宜市实验中学住宿的初中学生，作为校方，是该学生的学习教育和住宿生活管理方。从出事故的时间和地点来看，地点是在其学校围墙之上,时间是在晚上学生住宿休息期间，从这时间地点的节点来说，触电学生所在的校方是存在管理疏忽、不到位等情形，亦即校方存在对寄宿学生管理不当导致其发生意外的过错，事实上其也已承担了相应的赔偿责任(赔偿给原告38万元)，这点请求人民法院依法查实。三、作为供电方的答辩人，在该意外事故的发生中，不存在主观过错。根据原告在起诉状中的陈述，其主张及声称答辩人存在过错是指在配电装置的选址不合理及安全措施不足两个方面。现就原告在这两个方面的主张进行抗辩：1.根据“谁主张谁举证”的举证责任原则，原告主张答辩人存在过错，应由其承担举证责任;但就本案现有证据而言，原告并未举证证实答辩人在实验学校配电变压器的管理上违反了什么规定或违反了什么法律法规，也没有相关部门的鉴定结论或调查报告认定答辩人管理的配电变压器存在违规或违法之处，因此，原告的该主张没有完成举证责任、依法不能认定其主张。2.即使没有原告的举证，但现场勘察是足以认定答辩人管理的实验学校配电变压器台区是安全的。因为这配电变压器台区的四面“均是墙体，仅有一个小门出入(小门也是加锁锁上，至于网状铁门《是因为变压器是发热导体，因散热的技术需要)，墙体高度足够(按规定高度是1.8米，但现场是2.7米)，在变压器西侧(近公路边)、北侧(近学校垃圾池边)均有警示标志，且警示标志也足以使人知道这个台区是供电交压器台区，不存在安全措施不足的问题。3.至于选址问题:首先，原告并没有举出证据证明实验学校配电变压器选扯不当;其次，选址地点不存在人流聚集或停留的可能性:再次，这配电变压器台区选址是信宜市教育局于1994年选址的，在教育局土地红线图范围之内，当时的管理人是信宜市教育局，后来于1999年管理权移交给信宜市实验中学，直至2005年管理权才移交给答辩人，因此，若退一步而言假说存在选址不当的问题和责任，则应由信宜市教育局和信宜市实验中学承担，也与答辩人没有关系。综上所述，答辩人认为本案受害人的生命权受到侵害最主要的原因是其自身的过错和责任引起的，作为寄宿学生的管理方(即学校方)也存在一定的管理责任，其已承担了与其管理责任相应的赔偿金给原告;至于原告主张本案意外事故的发生答辩人也存在过错的问题，不符合客观事实，原告也没有举出相应的证据证实其主张，因此，请求人民法院依法驳回原告主张答辩人存在过错而要求承担赔偿责任的诉讼请求。被告对其主张提供证据如下：（2018优化）茂名局配电（中压）线路和设备巡视作业指导书复印件3份，被告所提交的是2018年7、8、9月三个月的巡视登记情况，被告按规定每月巡查一次。被告信宜供电局向本院申请到信宜市公安局城南派出所调查收集的证据如下：信宜市公安局备查卷何晓明触电死亡案备查材料复印件44页及光盘一张。信宜市人民法院依法调查收集的证据材料如下：1.《何晓明触电身亡事故处理协议书》1份；2.现场笔录1份及现场照片打印件9页。本院经审理认定事实如下：信宜市实验学校变压器××区位于信宜××实验学校围墙内，东为实验学校五层高的楼房宽约6.1米；南为宽约5米、高约2.4米围墙；西为实验学校2.7米高围墙，围墙有一出入台区的门口，门口宽0.9米、高1.95米，门口安装铁栅门，铁栅门上安装“禁止攀登高压危险”的标示牌，距门北边1.18米、距台区北1.6米处分别有一电线杆，两电线杆相距约2.7米，电线杆距地面高约3.2米处为横担，横担上安装有避雷器且外接输入电压为10千伏的电线，围墙边为信宜新堤东路，路边为绿鸦河。北为实验学校围墙。原告何志东、李燕萍是何晓明父母，何晓明属于限制民事行为能力人。何晓明与罗锦鹏均是信宜××实验学校初二（5）班学生，2018年9月29日晚上约10时下完晚自修课后，何晓明与罗锦鹏两人从学校后门（西门）擅自离开校园到校外网吧上网。2018年9月30日凌晨2时许，何晓明与罗锦鹏回到信宜××实验学校后门，罗锦鹏要求从学校正门（南门）门卫室旁翻墙进入学校，何晓明认为学校正门（南门）门卫室旁翻墙进入学校很容易被学校教官捉到，如被捉到将会被停止在学校睡觉。何晓明说从学校后门旁边翻墙进入学校很容易，并从后门围墙旁边信宜市实验学校变压器××区铁栅门爬上学校围墙，何晓明不慎触碰变压器高压电线触电身亡。原告何志东、李燕萍为甲方，信宜××实验学校为乙方，双方于2018年10月3日签订《何晓明触电身亡事故处理协议书》1份，该协议书的主要内容如下：“何晓明死亡简要情况:2018年9月29日晚上，信宜××实验学校初二(5)学生何晓明(身份证号码）自修后擅自离开校园，直至凌晨2:00左右攀爬围墙进入校园时不慎碰触高压电线触电，公安机关认定何晓明为触电身亡，排除他杀。经甲乙双方充分协商，自愿达成以下协议:一、乙方给甲方费用共叁拾陆万元正(￥:360000元)(含交通费、一次性死亡抚恤金、丧葬费、精神安抚费、尸体冰藏费等一切费用)。此款由乙方以银行汇款方式分两次支付给甲方，协议签订之日起3天内先支付人民币叁拾万元正(￥:300000元),待甲方提供乙方所要求的相关材料(相关材料包含:死者的火化证原件、户口注销证明原件、死者监护人(父母)身份证复印件和户口簿复印件、甲方收到乙方费用的收据，当地公安局出具的死亡证明原件)后再支付人民币陆万元正(￥:60000元)。二、自本协议签订之日起，甲方不得以任何理由、任何方式和任何途经向有关部门追诉学校任何责任及其他对学校的任何经济责任。甲方保证不再以此次事故向乙方主张任何权利或提出任何要求以及到学校寻衅滋事，不得在社会及媒体上发布有关此事的任何信息，不得扰乱学校的正常的教学秩序，否则甲方应承担一切法律责任。三、本协议一式三份，自签字之日起生效，甲、乙双方和见证单位信宜市教育局各执一份。”何志东、李燕萍作为甲方在该协议书上签名并按捺；信宜××实验学校为乙方盖章，黄华邦、刘良作为信宜××实验学校代表签名；信宜市教育局、信宜市钱排镇政府综治维稳办作为见证单位，杨雄、何东华分别作为见证单位代表在《何晓明触电身亡事故处理协议书》签名，何东华并按捺。本院认为，本案的争议焦点是：一是何晓明触电身亡事故中被告是否存在过错，应由谁承担责任？原告与信宜××实验学校签订《何晓明触电身亡事故处理协议书》获得赔偿后，原告请求被告赔偿的事实依据和法律依据是否充分？二是何晓明触电身亡的损失应按何标准计算，具体损失金额是多少？关于争议焦点一，何晓明属于限制民事行为能力人。何晓明在信宜××实验学校读书期间，于2018年9月29日晚自修后自行离开学校外出网吧上网，2018年9月30日凌晨2时许，何晓明从网吧回到信宜××实验学校，何晓明认为学校正门（南门）门卫室旁翻墙进入学校很容易被学校教官捉到，如被捉到将会被停止在学校睡觉。何晓明擅自从后门围墙旁边信宜市实验学校变压器××区铁栅门爬上学校围墙，导致触碰变压器高压电线触电身亡。何晓明已是初中二年级的学生，应认知到存在一定的危险，对其触电身亡存在过错。何晓明是信宜××实验学校在校住宿学生，何晓明在晚自修后擅自离开学校外出，在第二天凌晨2时许才回校，信宜××实验学校也没有及时发现并告知家长，对学生的管理存在一定的疏忽，没有尽到管理职责，存在一定的过错。《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”因此，信宜××实验学校应承担与其过错相适应的责任。综上所述，在该触电事故中，何晓明与信宜××实验学校应共同承担主要责任。本案事故发生在信宜市实验学校变压器××区，该变压器台区位于信宜××实验学校围墙内，西面围墙高达2.7米，出入台区的门口，所安装的铁栅门上安装“禁止攀登高压危险”的标示牌，台区东面是信宜××实验学校五层高的楼房。被告也无法预知凌晨2时许会出现人员攀登变压器台区围墙进入学校的情况。因此，原告主张被告存在过错的理据不充分，本院不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”第七十六条规定“未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。”本案中的被告作为高压线路电力设施产权人及管理人，是法定的赔偿责任主体，承担民事侵权赔偿责任的归责原则为无过错责任。何晓明与信宜××实验学校在该触电事故中，何晓明与信宜××实验学校均存在过错，应共同承担主要责任，因此，在该触电事故中可以减轻被告的责任。基于触电人身损害赔偿适用无过错责任原则，结合何晓明与信宜××实验学校的过错程度，本院确定由被告承担30%的民事赔偿责任。原告与信宜××实验学校已就赔偿问题达成协议，签订了《何晓明触电身亡事故处理协议书》，并已履行完毕，原告不追究信宜××实验学校的民事责任合法有效，本院依法予以认可。关于争议焦点二，关于何晓明触电身亡的损失应按何标准计算的问题，虽然何晓明的户籍登记住址是广东省××××号，但何晓明属于信宜××实验学校初中二年级的学生，何晓明在城镇学校就读时间已超一年，且星期六、日跟随其奶奶在信宜市××街道迎宾大道玉都新城第三幢B602房居住生活。因此，何晓明触电身亡的损失应按城镇居民标准计算。参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，原告的损失如下：1.死亡补偿金819500元（40975元/年×20年＝819500元）；2.丧葬费46784.5元（93569元÷2＝46784.5元）；3.精神损害抚慰金50000元；4.原告请求受害人办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失30000元，因原告没有提供交通费发票、住宿费发票及因处理丧葬事宜误工实际减少的收入等证据予以证明，理由和证据均无充分，本院不予支持。以上损失共计916284.5元，被告负担30%的赔偿责任，计得274885.4元（916284.5元×30%＝274885.4元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第七十三条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告广东电网有限责任公司茂名信宜供电局于本判决发生法律效力后十日内赔偿274885.4元给原告何志东、李燕萍；二、驳回原告何志东、李燕萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5212元（原告已预交），由原告何志东、李燕萍负担2500元，由被告广东电网有限责任公司茂名信宜供电局负担2712元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员 吴 明二〇一九年五月十六日书记员 文怡雅附法律条文如下：1.《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第七十三条从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。第七十六条未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。2.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。