wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省邛崃市人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （2019）川0183执保121号 成都市车管所： 申请人杨玉金与被申请人刘晓伟、胡小丹民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）川0183财保58号民事裁定书已经发生法律效力。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，协助办理如下： 查封被申请人胡小丹所有的车牌号为川Ａ×××××的梅赛德斯-奔驰牌小型汽车一辆，查封期限为二年。 附：（2019）川0183财保58号民事裁定书一份。 联系人：鲁耀徽联系电话：028-887××××5 二〇一九年五月十七日
安徽省安庆市宜秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0811民初981号原告：疏花萍，女，1973年7月15日，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。被告：檀武松，男，1970年1月26日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。本院在审理原告疏花萍与被告檀武松民间借贷纠纷一案中，因在审理过程中发现该案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  于慧苗人民陪审员  方扣霞人民陪审员  陶 婷二〇一九年五月七日书 记 员  胡 菁
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民辖终418号 上诉人（原审被告）：韦园园，女，1981年9月15日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 被上诉人（原审原告）：石家庄邦信小额贷款有限公司，住所地河北省石家庄市新华区中山西路**东方大厦。 法定代表人：潘东旭，系该公司经理。 原审被告：刘先庄，男，1965年12月26日出生，汉族，现住河北省石家庄市长安区。 原审被告：于建花，男，1967年5月7日出生，汉族，现住河北省石家庄市长安区。 原审被告：郑花平，女，1964年12月23日出生，汉族，现住河北省石家庄市长安区。 原审被告：石家庄格林园林绿化有限公司，，住所地石家庄市长安区中山东路** 法定代表人：于建花，系该公司执行董事。 原审被告：刘三铭，男，1990年3月27日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 原审被告：河北吉丽园林工程有限公司，住所，住所地石家庄市长安区胜利北街**div> 法定代表人：刘三铭，系该公司执行董事。 上诉人韦园园因与被上诉人石家庄邦信小额贷款有限公司、原审被告刘先庄、于建花、郑花平、石家庄格林园林绿化有限公司、刘三铭、河北吉丽园林工程有限公司借款合同纠纷管辖权异议一案，不服石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初2662号之一民事裁定，向本院提起上诉。 韦园园上诉称，一审裁定书称上诉人与被上诉人之间所签订的合同，系格式合同，被上诉人只让上诉人在最后一页上签了自己的名字，并未将上述合同交给上诉人持有，上诉人对合同的内容尤其是关于争议管辖条款一无所知，故该约定对于上诉人没有法律约束力。因此，本案应当以被告住所地法院即石家庄市长安区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系借款合同纠纷，属于合同纠纷范畴。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款规定“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”本案所涉《借款合同》及《保证合同》均约定了由石家庄邦信小额贷款有限公司住所地人民法院管辖。石家庄邦信小额贷款有限公司住所地在石家庄市新华区，原审据此认定石家庄市新华区人民法院对本案具有管辖权并无不妥。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙书旺 审判员  禄永鹏 审判员  陈 博 二〇一九年五月十六日 书记员  张 琳
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1304民初1306号 原告：郭刚，男，1998年5月15日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：覃建春，南充市嘉陵区凤垭法律服务所法律工作者。 被告：赵林，男，1986年8月13日出生，汉族，住四川省嘉陵区。 原告郭刚诉被告赵林民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理，依法适用简易程序于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告郭刚的委托诉讼代理人覃建春到庭参加了诉讼。被告赵林经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郭刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告偿还借款本金20,000.00元及利息（利息以20,000.00元为基数从2018年12月28日起按照月利率2%计算至本息付清之日至）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是多年的朋友，一起合伙承包建设工程施工劳务。2018年12月28日，因被告急需资金向原告借款，双方约定借款金额为20,000.00元，借款期限为一个月，双方签订了《个人借款合同》，因借款期限较短，双方并没有约定资金占用利息。合同签订后，原告依约向被告出借现金20,000.00元。借款期限届满后，原告多次向被告催收，开始被告以各种理由推诿拒绝还款，后来便不接电话，也不见原告。为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法裁决。 被告赵林未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状，在本院指定的举证期间未提交证据。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交的原、被告双方身份信息复印件，《借款合同》、《借条》及照片等证据，因被告未到庭，本院对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性依法予以采信。结合当事人陈述和经审查确认的证据、庭审笔录，本院认定案件事实如下： 被告赵林以需要资金周转为由向原告郭刚借款。2018年12月28日，原告郭刚（乙方、出借人）与被告赵林（甲方、借款人）签订《个人借款合同》一份，约定被告赵林向原告郭刚借款20000.00元，借款期限1个月，从2018年12月28日起至2019年1月27日止。借期内无利息。同时约定，如果借款到期后，被告不能按约偿还借款，被告赵林需要按照本金金额的20%支付违约金，滞纳金每天2%，直至还清借款本息为止。被告赵林在合同尾部备注“以上条款我们已仔细阅读，完全理解，并承诺全面履行。”等字样。同日，原告将20000.00元借款出借给被告赵林。被告赵林向原告郭刚出具《借条》一份，内容为“兹有赵林（身份证号码：5113211986××××××××）于2018年12月28日向郭刚借款现金人民币20000.00元，（大写贰万元整）。借款用于资金周转。借款期限1个月。此借款应于2019年1月27日结清。如因借款人未按时还本付息引起诉讼的，由嘉陵区人民法院管辖，债权人为实现债权而产生的费用（如律师费、评估费、拍卖费等）由借款人承担。借款人：赵林2018年12月28日”。被告赵林对其在《借条》中书写的字迹处均捺了印。借款到期后，被告未能偿还借款，经原告多次催要，被告均未能偿还。为了维护自身合法权益，原告遂起诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，原告提交的《借款合同》、《借条》及照片等证据足以证实原告郭刚向被告赵林出借借款的事实，原、被告之间形成了合法有效的自然人借款合同关系。被告赵林应按照约定及时偿还借款。《借款合同》、《借条》所明确载明的金额为20,000.00元，故本院对原告主张被告偿还借款20,000.00元的诉讼请求依法予以支持。原、被告双方未约定借期内利息，虽然双方约定了逾期付款的违约责任，但该约定明显过高，因被告未到庭，依据公平责任原则，本院依法调整为被告赵林以20,000.00元为基数从2019年1月28日起按照月利率2%计付利息至借款还清之日止。 被告赵林经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在指定的举证期间内提交任何证据，视为其自动放弃诉讼权利，应承担举证不能的不利后果。 综上，为了结纠纷，维护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵林于本判决生效之日起五日内向原告郭刚偿还借款20,000.00元并从2019年1月28日起按照月利率2%计付利息至欠款付清之日止。 二、驳回原告郭刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取150.00元，由被告赵林承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  刘春莲 二〇一九年五月二十一日 书记员  谭 谈
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申1155号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张利民，男，汉族，1974年8月12日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹思珍，女，汉族，1964年7月18日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：付永礼，男，汉族，1966年4月13日出生，住址同上，系曹思珍丈夫。再审申请人张利民因与被申请人曹思珍、付永礼债权转让合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2018）内06民终1169号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张利民申请再审称，二审裁定驳回起诉适用法律错误。二审法院错误适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》，裁定驳回张利民的起诉。根据现有证据证明，曹思珍在班某处的债权已经全部获得了偿还，曹思珍应当履行其在协议中约定的义务，给付张利民479812.5元，法院应予支持。综上，张利民请求再审本案。本院经审查认为，案外人班某因犯非法吸收公众存款罪被判刑，张利民、曹思珍均为班某刑事案件中的受害人。因班某非法吸收公众存款行为导致张利民、曹思珍的债权受损，该债权应通过对班某的涉案资产处置及分配予以实现，即张利民、曹思珍实现债权的过程属于刑事案件的处理范围，不属于人民法院受理民事案件范围。在对班某涉案资产进行处置、分配过程中，张利民与曹思珍针对班某债权签订《债权转让协议书》，约定“张利民将其对班某的债权479812.5元转让给曹思珍，下次曹思珍同意将同等现金或股份转让给张利民。如发生争议双方协商解决，需打非办调解”。该债权转让协议并未改变所转让债权的性质，该债权转让关系同样应在班某非法吸收公众存款罪的刑事案件中解决，不属于人民法院受理民事案件的范围。原审法院裁定驳回张利民的起诉，适用法律正确。综上，张利民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张利民的再审申请。审判长 王 书 勤审判员 王 佐 玲审判员 王  帅二〇一九年五月十日书记员 格根珠拉
繁峙县人民法院结案通知书（2019）晋0924执234号申请执行人：李琼被执行人：姚北计李琼与姚北计借款合同纠纷一案，申请执行标的共计242000.00元。经本院立案执行，现双方当事人达成和解还款协议。至此，李琼向本院申请执行的已执行终结，现已结案。特此通知。审判员 李泽青 二Ｏ一九年五月十日书记员 张丙华
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0181民初2005号原告：刘春月，男，1985年4月2日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：李福安，山东鲁明律师事务所律师。委托诉讼代理人：李福太，山东鲁明律师事务所律师。被告：辛春叶，男，1970年6月30日出生，汉族，居民，住济南市。被告：辛哲，男，1995年9月14日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：辛春叶（系辛哲之父），男，1970年6月30日出生，汉族，居民，住济南市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地：济南市。代表人：陈红梅，经理。委托诉讼代理人：宁凡才，山东百脉律师事务所律师。原告刘春月与被告辛春叶、辛哲、中国人寿财产保险股份有限公司济南中心分公司（以下简称人寿济南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘春月的委托诉讼代理人李福太、被告辛春叶、被告人寿济南公司委托诉讼代理人宁凡才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘春月向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告车辆损失费、鉴定费等各项损失共计15270元；2、诉讼费用由被告负担。事实及理由：2018年10月8日00时40分，辛哲驾驶鲁AZ2605小型客车，在明水街道办事处义乌商场北门由北向南行驶时，与由西向东行驶的刘春月驾驶车牌号为鲁AW76N3的微型货车碰撞，造成两车损坏。该事故，经济南市公安局交警支队章丘区大队认定，辛哲负全部责任，刘春月无责任。经查，鲁AZ2605小型客车登记车主为辛春叶，在人寿济南公司投保交强险及商业三者险。为维护原告合法权益，特起诉。辛春叶辩称：发生事故属实，涉案车辆在人寿济南公司投保交强险及商业三者险100万元，相关原告损失应由保险公司承担。本案涉诉费用也应由保险公司承担。我是事故车辆车主。辛哲辩称：发生事故属实，同意赔偿原告合理合法损失。人寿济南公司辩称：事故车辆鲁AZ2605小型客车在我司投保交强险及商业三者险100万元，有不计免赔，事故发生在保险期间内，同意在交强险分项限额内对原告合理合法损失进行赔偿。因辛哲向我司出具放弃索赔声明书，故商业险不再赔偿。不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。经审理，本院查明如下事实：1、2018年10月8日00时40分，辛哲驾驶鲁AZ2605小型客车，在明水街道办事处义乌商场北门由北向南行驶时，与由西向东行驶的刘春月驾驶车牌号为鲁AW76N3的微型货车碰撞，造成两车损坏。该事故，经济南市公安局交警支队章丘区大队认定，辛哲负全部责任，刘春月无责任。上述事实，由原告提交道路交通事故认定书1份予以证实，被告无异议，本院依法予以确认。2、2018年11月22日，经原告自行委托，山东乔楚机动车鉴定评估有限公司做出评估报告书，评估结果为在评估基准日，鲁AW76N3车因事故造成的修复费用为14270元，为此原告支付鉴定费1000元。对该评估报告书被告提出异议，认为系原告单方委托，且评估价格过高，申请对原告车损进行重新鉴定。经原被告共同选定，本院委托山东新业资产价格评估有限公司对原告车损进行重新鉴定。2019年4月30日该公司作出评估报告书，结论为在评估基准日，鲁AW76N3号车因事故造成的车损价值为12445元，对重新鉴定的评估报告书原被告均无异议，对原告车损12445元本院予以确认。3、原告主张鉴定费1000元，并提交鉴定费发票1份，被告无异议，本院予以确认。4、鲁AW76N3轻型货车登记在原告刘春月之妻张沙沙名下。事故车辆鲁AZ2605小型客车登记在被告辛春叶名下，在人寿济南公司投保交强险及商业三者险100万元，有不计免赔。对以上事实由原告提交的结婚证复印件1份、张莎莎身份证复印件1份、张莎莎证明1份及原被告陈述及原告提交机动车行驶证及机动车辆商业保险单予以证实，当事人无异议，本院予以确认。本院认为，辛哲与刘春月发生交通事故，造成原告车辆受损，事实清楚。济南市公安局交警支队章丘区大队依据当事人的道路交通违法行为及过错，认定辛哲负事故全部责任、刘春月不承担事故责任，并无不当，本院予以采纳。结合公安部门认定的当事人的道路交通违法行为及过错，本院确认辛哲承担全部民事赔偿责任，辛春叶作为车主，在本次交通事故中无过错，不承担责任。鲁AW76N3小型客车在人寿济南公司投保交强险，其应在交强险各分项限额内予以赔偿。关于商业险赔偿问题，本院认为，被告人寿济南公司虽提交辛哲书具的放弃声明书，但本案事故车辆为被告辛春叶所有，且机动车辆商业保险单上载明的被保险人也为辛春叶，辛哲以及人寿济南公司不能提供证据证实辛哲得到了辛春叶的授权或事后追认，应认定辛哲所作声明不产生效力，此其一。其二，商业保险的实质是指在发生交通事故后侵权人应该承担的责任由保险公司承担，如果说投保机动车未发生交通事故，没有导致他人人身及财产损失，投保人与保险公司协商免责系对自己权力的处分，按照当事人意思自治原则并无不妥，但交通事故已经发生，当事人所作的放弃保险赔偿的意思表示侵害的就是受害人的权利，也应属无效。故本案人寿济南公司应当就超出交强险的部分在商业三者险保险合同范围内承担责任。现刘春月要求各被告赔偿相应损失，证据充分，理由正当，本院予以支持，但应按本院确定的比例、项目和数额赔偿。本院确认的原告的损失如下：车损12445元、鉴定费1000元。人寿济南公司重新鉴定缴纳的鉴定费，考虑到两次鉴定的车辆损失金额相差较小，本院酌定鉴定费由其自负。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司济南中心分公司于本判决生效之日起十日内在交强险各分项限额内赔偿原告刘春月车辆损失费2000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司济南中心分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险保险合同范围内赔偿原告刘春月车辆损失费10445元。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司济南中心分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险保险合同范围内赔偿原告刘春月鉴定费1000元。四、驳回原告刘春月其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182元，减半收取计91元，由被告辛哲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。（如不上诉，根据本判决，保险公司应赔偿金额为13445元，辛哲应赔偿金额为91元，为方便当事人，请两被告将赔偿款项直接支付给原告刘春月，户名：刘春月，账号：6217994510026869263，开户行；中国邮政储蓄银行章丘黄河分理处。本院不再过付。）审 判 员 李向党二〇一九年五月十五日法官助理 王 玲书 记 员 吉璐璐
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0903民初2085号原告：益阳市第三人民医院，住所益阳市赫山区建设路。法定代表人蔡子良，该医院院长。委托代理人：潘子龙，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司，住所益阳市赫山区康复北路**。负责人：黄建清，该分公司经理。委托代理人：薛周纯，湖南九方律师事务律师，代理权限为特别授权。委托代理人：曹纯玉，该分公司员工，代理权限为一般代理。原告益阳市第三人民医院（以下简称原告）与被告中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司（以下简称被告）责任保险合同纠纷一案，本院于2018年5月17日受理后，依法组成合议庭。公开开庭进行了审理。原告的委托代理人潘子龙、被告的委托代理人薛周纯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告理赔121581.99元。二、判令一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年2月21日晚8时许，何国祥在益阳市东站门前步行时，被车辆撞倒，肇事司机逃逸。随后，何国祥被送到原告处救治，经原告治疗2008年3月3日出院。出院后，何国祥分别于2008年6月30日、2008年7月2日、2013年2月17日三次入院治疗。何国祥认为原告存在医疗过错提起诉讼，2016年10月25日，益阳市中级人民法院（2016）湘09民终760号民事判决书，判决原告承担何国祥医疗费等费用共计121581.99元。2017年11月5日，原告将判决结果通知被告，被告认为原告未及时通知被告，且理赔超过两年的时效，不受理原告的赔案。原告认为，双方的保险合同关系已依法成立，被告拒绝理赔违反保险合同及法律规定，原告遂诉至法院。被告辩称，一、根据保险条款第19、20条的规定，原告在收到患者及亲属索赔要求时应当立即通知保险公司，在获悉可能发生诉讼、仲裁案件时应立即以书面形式通知保险公司，但是本案原告在接到患者的赔偿要求甚至起诉、开庭材料时均未通知保险公司，保险条款的28条约定诉讼时效为2年，原告索赔时已过诉讼时效，保险公司不予赔偿。二、如果判决保险公司理赔保险款，应当按照2008年承保的医疗事故赔偿限额理赔。本院经审理认定事实如下：原告在被告处投保了医疗责任保险，双方在保险条款第三条约定：在本保险单明细表中列明的保险期限或追溯期及承保区域范围内，被保险人的投保医务人员在诊疗护理活动中，因执业过失造成患者人身损害，在本保险期限内，由患者及其近亲属首次向被保险人提出索赔申请，依法应由被保险人承担民事赔偿责任时，保险人根据本保险合同的约定负责赔偿。第十八条约定：被保险人一旦知道或者应当知道保险责任范围内的患者人身损害事故发生，应该：（三）立即通知保险人，并书面说明事故发生的原因、经过和损失情况；故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，……第十九条约定：被保险人收到患者或其近亲属的损害赔偿请求时，应立即通知保险人；未经保险人书面同意，被保险人对患者或其近亲属作出的任何承诺、拒绝、出价、约定、付款或赔偿，保险人不受其约束；对于被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，不属于本保险责任范围或超出应赔偿限额的，保险人不承担赔偿责任。……第二十四条约定：保险人对每位患者的赔偿金额以患者或其近亲属与被保险人及保险人协商确定的金额或经法院、仲裁机构或卫生行政部门依法判决、裁决、裁定或调解的应由被保险人偿付的金额为准，但不得超过本保险单明细表列明的医疗责任每人赔偿限额。……第二十八条约定：被保险人向保险人请求赔偿的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。2008年2月21日晚8时许，案外人何国祥在益阳市东站门前319国道右侧步行时，被车辆撞倒，肇事司机逃逸。随后，何国祥被送到原告处救治，后于2008年3月3日出院。出院后，何国祥分别于2008年7月2日、2013年2月17日二次到原告处治疗，2013年3月16日，何国祥治愈后自行离开医院。后何国祥以原告存在医疗过错为由提起诉讼。2016年10月25日，益阳市中级人民法院作出（2016）湘09民终760号民事判决，判决原告赔偿何国祥医疗费、残疾赔偿金、误工费、鉴定费等各项损失共计86079.8元（已扣除原告负担的医疗费32295.19元），并负担一审案件受理费1496元，二审案件受理费1711元，共计89286.8元。2017年1月9日，何国祥在原告处领取了赔偿款89286.8元。2017年11月5日，原告向被告申请理赔上述赔偿款，被告于2018年4月24日依据双方签订的保险条款第十八条和第二十八条拒绝理赔。以上事实，有原告提供的（2016）湘09民终760号民事判决书、领款单、申请医疗事故技术鉴定和医疗责任保险赔偿的报告、关于益阳市第三人民医院医疗责任保险理赔处理意见，有被告提供的医疗责任保险条款及到庭委托代理人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，原告在被告处投保医疗责任保险，双方之间形成的保险合同关系，合法有效，应受法律保护。双方应按合同约定履行各自的义务。在保险期间内，责任保险的被保险人即原告给第三者何国祥造成了损害，并给予了赔偿。被告应当根据保险合同的约定向原告赔偿。至于被告辩称原告未尽到通知义务，原告索赔时已过诉讼时效，即使赔偿也应按照2008年承保的医疗事故赔偿限额理赔。本院认为，原告对第三者承担赔偿责任的依据为2016年10月25日益阳市中级人民法院作出的生效判决，诉讼时效的起算时间应为2016年10月25日，原告于2018年5月17日起起诉，没有超过法律规定的诉讼时效期间。保险事故发生后，原告虽没有按照合同约定履行通知义务，但原告最终应承担的责任是法院判决所确定的，也没有超出保险合同约定的应赔偿限额。被告辩称应当按照2008年承保的医疗事故赔偿限额理赔，但没有提供相关证据予以证明。故对于被告的辩称意见，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款、第六十五条第四款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十八条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司自本判决生效之日起五日内支付原告益阳市第三人民医院理赔款121581.99元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2730元，由被告中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。审 判 长  李广益人民陪审员  熊其生人民陪审员  皮旭明二〇一九年五月六日书 记 员  吴照霞
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0202执1109号之一 申请执行人李怡。 被执行人丁燕。 本院依据已经发生法律效力的青岛市市南区人民法院(2018)鲁0202民初4694号民事判决书，于2019年05月15日向被执行人丁燕发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人丁燕至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人丁燕在山东省农村信用社联合社62XXXX账户内存款人民币XXXXX.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 许 毅 二〇一九年五月二十日 书记员 周笑笑
青海省湟中县人民法院   刑事判决书   （2019）青0122刑初104号   公诉机关湟中县人民检察院。   被告人赵颐敦，男，1976年5月出生于青海省西宁市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，个体劳动者，住青海省西宁市。2019年2月25日因涉嫌危险驾驶罪被取保候审，现在居住地候审。   湟中县人民检察院以湟检公诉刑诉（2019）99号起诉书指控被告人赵颐敦犯危险驾驶罪，于2019年5月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湟中县人民检察院指派检察员白玉雯出庭支持公诉。被告人赵颐敦到庭参加诉讼。现已审理终结。   湟中县人民检察院指控，2019年1月21日22时许，被告人赵颐敦驾驶×××号“北京现代”牌小型轿车沿大湟公路行驶至总红公路（本县某某镇某某村路口）处时，与被害人马某驾驶的×××号“长安”牌轻型普通货车相碰撞，造成马某受轻微伤及两车受损的道路交通事故。   经西宁市公安局刑事科学技术研究所鉴定，意见为，送检的赵颐敦血液中检出乙醇，乙醇含量为225mg/100mL。   上述事实，被告人赵颐敦供认不讳，且有受案登记表，被告人赵颐敦的户籍证明，到案经过，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，驾驶人血样提取登记表，湟中县公安局交通管理大队第xxx号道路交通事故认定书，证人洛藏某某、宗某的证言，被害人马某的陈述，被告人赵颐敦的供述，西宁市公安局刑事科学技术研究所宁公刑鉴（理化）字[2019]58号检验意见书，道路交通事故现场图、照片、谅解书、收条等证据予以证实。   本院认为，被告人赵颐敦违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚、证据确实充分，指控的罪名成立，应予支持。鉴于被告人赵颐敦归案后能如实供述所犯罪行，认罪态度较好，积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解，具有悔罪表现，可对其酌情从轻处罚。公诉机关建议对被告人赵颐敦判处拘役四至五个月，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。结合本案的犯罪事实、情节、对社会的危害程度及被告人赵颐敦的认罪、悔罪态度，对其适用缓刑对所居住社区无重大不良影响，可依法对被告人赵颐敦宣告缓刑，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：   被告人赵颐敦犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金五千元。   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向青海省西宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。   审判员 张永寿     二〇一九年五月九日   书记员 段成强   审理本案所依据的法律条款（摘要）   《中华人民共和国刑法》   第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。   （一）追逐竞驶，情节恶劣的；   （二）醉酒驾驶机动车的；   （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；   （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。   ……   第六十七条……   犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。   第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：   （1犯罪情节较轻；   （2有悔罪表现；   （3没有再犯罪的危险；   （4宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。   ……   第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。   ……   缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0103民初4766号申请人：武汉市江汉区弘海建材经营部，住所地武汉市江汉区汉兴街常青三路65号。经营者：丁玲，女，汉族，1963年6月30日出生，住武汉市江汉区。被申请人：武汉荣城建设集团有限公司，住所地武汉市黄陂区罗汉寺青龙街。法定代表人：徐华桥，董事长。申请人武汉市江汉区弘海建材经营部与被申请人武汉荣城建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请人武汉市江汉区弘海建材经营部于2019年5月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人武汉荣城建设集团有限公司银行存款2600000元或等额价值的其他财物予以查封、扣押或冻结，并已提供担保。本院经审查认为，申请人武汉市江汉区弘海建材经营部的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下:对被申请人武汉荣城建设集团有限公司银行存款2600000元或等额价值的其他财物予以查封、扣押或者冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张军华二〇一九年五月十四日书记员  余 鑫
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申1426号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：常红宝，1974年4月10日出生，汉族，个体工商户，住陕西省淳化县。委托诉讼代理人：付思红，男，1951年10月12日出生，汉族，贵州省习水县醒民法律服务所退休职工，住山西省大同市。委托诉讼代理人：侯仙芝，1962年8月17日出生，汉族，大同市第五运输公司退休职工，住山西省大同市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阿拉善盟万达边境贸易有限责任公司。法定代表人：杨万楼，该公司总经理。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：阿拉善盟万达边境贸易有限责任公司额济纳旗分公司。负责人：白生福，该公司经理。一审第三人：许官峰，男，1978年9月27日出生，汉族，个体工商户，住山西省大同市。再审申请人常红宝因与被申请人阿拉善盟万达边境贸易有限责任公司（以下简称万达公司）、阿拉善盟万达边境贸易有限责任公司额济纳旗分公司（以下简称万达分公司）、一审第三人许官峰合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院（2018）内29民终473号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。常红宝申请再审称，一、有新的证据，足以推翻原判决。现有万达分公司向常红宝亲属付玉海、尉彭均、高贵、史孝生等人借款700多万元作为购煤款，有借条佐证，能够证明万达分公司自主经营《投资合同》的事实行为。万达分公司2018年3月10日出示的《民事答辩状》和2013年10月21日出示的《民事诉状》证明，万达分公司供认常红宝将车辆合伙投入后，不出资，不参与管理，非挂靠关系的事实。二、原判决认定事实的主要证据是伪造的。原审中没有证据证明常红宝与万达分公司签订有挂靠合同，也没有常红宝自主经营《投资合同》的事实证据，原判决认定常红宝自主经营的《投资合同》属挂靠关系的事实系捏造。2012年5月17日万达公司才委托许官峰经营万达分公司，按照法律规定万达分公司委托许官峰经营发生的民事责任属万达分公司承担。2015年9月14日的（2014）额民一初字第324号民事判决中认定万达分公司委托许官峰出卖195.7吨原煤，其主张常红宝出售其195.7吨原煤的请求被依法驳回。三、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。万达分公司没有提供证据证明，常红宝自主经营十辆车的事实。四、原判决遗漏或者超出诉讼请求。常红宝没有诉讼有合伙购车及万达分公司支付购车款和解除合同后许官峰使用投资车辆之诉。五、原判决适用法律确有错误。原审法院违背当事人的约定，违反法律溯及力规定，违背立法本意，适用法律与案件性质明显不符。综上所述，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（一）、（二）、（三）、（六）、（十一）项规定再审本案。本院经审查认为，原判决认定事实清楚,适用法律正确,判决并无不当。常红宝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形,依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回常红宝的再审申请。审判长 王 佐 玲审判员 王  帅审判员 杜  娟二〇一九年五月三十一日书记员 格根珠拉
包头市东河区人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0202执1313号申请执行人唐某，男，汉族，现住包头市。被执行人胡某，女，汉族，现住包头市。被执行人苏某，女，汉族，现住包头市。本院在执行申请执行人唐某与被执行人胡某苏某民间借贷纠纷一案中，申请人申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2018)内0202民初1120号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 静审判员 邢智勇审判员 赵宏亮二〇一九年五月七日书记员 刘 瑶
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书(2019)川3401执882号申请执行人张开元，男，汉族，1958年9月26日出生，住四川郫县唐元镇千夫村4组1号。被执行人重庆中川建设有限公司。法定代表人邓成孝。张开元申请执行重庆中川建设有限公司劳务合同纠纷一案，四川省西昌市人民法院作出的（2017）川3401民初1117号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院认为，本案在执行过程中，经多次司法网络查询均未查找到被执行人有可供执行的财产，现已对被执行人法定代表人限制高消费，同时电话约谈了申请执行人对终结本次执行程序的意见，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下：四川省西昌市人民法院作出的（2017）川3401民初1117号民事调解书，终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长 刘 勇审判员 马新强审判员 胡 泉二〇一九年五月十三日书记员 邹 琪
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0185执3704号 申请执行人叶惠强，男，1963年1月11日出生，汉族，浙江省杭州市人，住杭州市临安区。 被执行人陈旺芝，男，1969年9月23日出生，汉族，江苏省南京市人，住江苏省南京市六合区。 申请执行人叶惠强与被执行人陈旺芝劳务合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0185民初211号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人陈旺芝未自觉履行民事判决书确定的义务，申请执行人叶惠强于2018年11月22日向本院申请强制执行，本院同日立案执行，执行标的为被执行人陈旺芝支付申请执行人叶惠强运输费用60000元。 执行立案后，本院于2018年11月22日向被执行人陈旺芝发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求被执行人陈旺芝履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈旺芝逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈旺芝的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人陈旺芝的不动产进行了查询，并到被执行人陈旺芝住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查封被执行人陈旺芝名下车牌号为苏Ａ×××××号小型汽车一辆，暂未实际扣押，未发现被执行人陈旺芝有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陈旺芝拒不申报财产，本院已对被执行人陈旺芝作出司法拘留十五天的决定，并请求公安机关协助查控。同时已对被执行人陈旺芝采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0185执3704号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢忠强 审判员  门淑芳 审判员  沈 越 二〇一九年五月十日 书记员  孟署维
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初810号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：方兵，男，1981年7月16日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法适用普通程序于2019年5月23日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡欠款本金53818.85元和零售利息、分期手续费、违约金（截止至2018年11月13日的零售利息3782.16元、分期手续费2502.85元、违约金5078.41元），合计65182.27元。此后的利息按日利率万分之五计算，违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定，原告核发信用卡之后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。被告及其附属卡持有人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持有人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率万分之五计收，并按月计收复利。被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡（卡号：62×××62）进行消费，截止至2018年11月13日，该卡共欠款65182.27元。被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告遂提起本案诉讼。庭审期间，原告补充称：截止至2019年3月13日,被告尚欠贷款本金53818.85元、零售利息7316.75元、分期手续费2502.85元、违约金1122.85元。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院对其证据效力予以确认，并据此确认原告所诉事实。本院认为，原、被告之间签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付截止至2019年3月13日的本金、零售利息、分期手续费，及以前述本金为基数继续按日利率万分之五计算利息至实际清偿之日止，符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”之规定，原告在本案中并未举证证明其与被告就违约金的收取达成协议，故对该主张本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、方兵于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金53818.85元、零售利息7316.75元、分期手续费2502.85元，及以上述本金从2019年3月14日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1429.55元,由被告负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  朱劲雄人民陪审员  袁 单人民陪审员  李彩云二〇一九年五月三十日法官助理卢丹伦书记员林熙宇
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终3479号上诉人（原审原告）：陈德民，男，1970年9月29日出生，满族，住址沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：沈阳市皇姑区供暖公司，住所地沈阳市皇姑区步云山路61号。法定代表人：刘威，该公司经理。委托诉讼代理人：靳东晓，男，1970年7月2日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：张军阳，男，1991年11月12日出生，汉族，该公司员工。被上诉人（原审被告）：沈阳鑫一江房地产开发有限公司，住所地沈阳市皇姑区牡丹江街27号。法定代表人：许纯，该公司董事长。委托诉讼代理人：李坤，辽宁汇安康宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙冠芳，辽宁汇安康宇律师事务所实习律师。上诉人陈德民因与被上诉人沈阳市皇姑区供暖公司（以下简称为“供暖公司”）、沈阳鑫一江房地产开发有限公司（以下简称为“鑫一江公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2018）辽0105民初11403号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈德民上诉请求：一、请求依法撤销沈阳市皇姑区人民法院（2018）辽0105民初11403号民事判决。二、请求被上诉人供暖公司、鑫一江公司退还上诉人采暖费2273元，赔偿利息损失500元。三、依法判令由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。主要事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人办理回迁入住手续并缴纳采暖费2273元，因案涉房屋未经消防验收合格，不具备入住条件而拒绝接收房屋。二、被上诉人在原审过程中，未提供房屋达到入住条件的法律文书、上诉人已入住房屋的交接手续。原审法院以交费不能证明上诉人是被迫并实际居住为由驳回上诉人的诉讼请求错误。被上诉人沈阳市皇姑区供暖公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。被上诉人沈阳鑫一江房地产开发有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。陈德民向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告返还2016年11月1日至2017年3月31日采暖费2,273元，利息损失500元，总计2773元；2、请求依法判令沈阳鑫一江房地产开发有限公司承担连带责任；3、请求依法判令诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：原告是坐落于沈阳市皇姑区昆山西路122号232房屋所有权人。2014年7月24日，沈阳市皇姑区土房屋征收管理办公室与原告签订《国有土地上房屋征收补偿协议》，对上述房屋进行了征收。2016年8月30日，原告办理回迁手续，回迁后地址为皇姑区汾河街23-1号2-30-1号。并交纳了物业费、垃圾清运费、水费、电费、采暖费2,273元（2016年11月1至2017年3月31日）。同日，征收单位为原告开具准住通知，原告事后得知涉诉楼盘消防验收不合格，不具备进住条件而一直未进驻涉诉房屋。故原告于2018年10月10日起诉来院，要求二被告退还采暖费。另查，被告鑫一江公司是涉诉楼盘开发建设单位，被告供暖公司是供热单位。涉诉楼盘至今未通过综合验收及消防验收。一审法院认为，根据相关法律规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实，应当提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。结合本案，原告作为被征收主体在办理涉诉房屋回迁过程中，为尽快获得回迁房屋而自愿交纳各项费用。虽原告主张其交纳采暖费行为，是被迫交纳的，但其并未提供证据予以证明，故本院不予采信。原告在办理涉诉房屋入驻手续后，未实际入驻，未能享受供热服务，是自身原因造成的。虽涉诉房屋至今未通过综合验收及消防验收，但不并影响原告居住使用及享受供热服务。另，涉诉楼盘其他业主均已办理回迁手续并已实际居住。故原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈德民的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告自行承担。本院二审期间，上诉人提供与物业公司和解协议一份，拟证明案涉房屋不符合入住条件，所交物业费已经退还。供暖公司、鑫一江公司辩称，物业费和采暖费没有关系。本院认定的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，关于上诉人陈德民提出的案涉房屋未经消防验收不符合入住条件，被上诉人供暖公司、鑫一江公司应当退还采暖费的主张，本案中上诉人陈德民与被上诉人沈阳鑫一江房地产开发有限公司并未明确约定交付房屋以通过消防验收为条件，并且陈德民已经于2016年8月30日办理了回迁手续并缴纳了相关费用，应视为对该交付房屋的认可。另根据《消防法》第五十八条第一款第三项规定：“依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者经消防验收不合格，擅自投入使用，责令停止施工、停止使用或者停产停业，并处三万元以上三十万以下罚款”。由此可见，建设工程未经消防验收或者消防验收不合格，建设单位应承担相应的行政责任。而本案中，案涉楼盘未经消防验收，应当由相关行政主管部门作出行政处罚，其法律后果并不必然影响案涉房屋征收补偿协议效力。因此，上诉人以案涉房屋未经消防验收为由，要求退还已缴纳的采暖费，依据不足。对此，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈德民负担。本判决为终审判决。审判长 刘 冬审判员 王 纪审判员 孙菁蔓二〇一九年五月二十一日书记员 杨俊驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
广西壮族自治区河池市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂12刑更383号 罪犯胡为中，男，1969年8月29日出生于江西省波阳县，汉族，大学文化，原户籍所在地江西省波阳县。因犯故意杀人罪、诈骗罪经广东省广州市中级人民法院于1998年7月10日以(1996)穗中法刑初字第670号刑事判决，以被告人胡为中犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利四年；数罪并罚，决定执行死刑，剥夺政治权利终身。被告人胡为中不服，提出上诉，广东省高级人民法院于2003年9月18日作出(1998)粤高法刑终字第793号刑事判决，以上诉人胡为中犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利四年；数罪并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，于2003年12月11日交付广东省番禺监狱执行刑罚，2014年6月27日调入广西壮族自治区宜州监狱执行刑罚。在执行期间经广东省高级人民法院于2006年4月25日裁定减为无期徒刑（自2005年10月15日起执行）；于2009年9月4日裁定减为有期徒刑十六年,刑期自2009年9月4日起至2025年9月3日止，剥夺政治权利改为六年；经广东省广州市中级人民法院于2011年12月20日裁定减刑二年四个月；经广西壮族自治区河池市中级人民法院于2014年12月10日裁定减刑一年；于2016年11月28日裁定减刑一年，刑期至2021年5月3日止。 执行机关广西壮族自治区宜州监狱于2019年4月3日提出减刑建议书，于2019年4月11日报送本院审理。本院于2019年4月15日立案受理后，依法组成合议庭于2019年4月26日公开开庭进行了审理。河池市人民检察院检察员唐海波、邓浩庭，广西宜州监狱民警李某、罗某出庭履行职务，宜州区人大代表王某，政协委员覃穆香到庭旁听，罪犯胡为中到庭参加诉讼。现已审理终结。 执行机关广西壮族自治区宜州监狱（2019）宜狱减字第132号提请减刑建议书提出，罪犯胡为中在执行期间，认罪悔罪，服从管教，劳动积极，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予罪犯胡为中减刑三个月。 河池市人民检察院认为，执行机关报请程序合法，认定罪犯胡为中确有悔改表现的事实有相关的证据证实，建议法院根据罪犯的悔改表现，综合考虑犯罪具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况依法裁定。 经审理查明，罪犯胡为中在执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年6月1日起至2018年11月30日止共获表扬8个，被评为2016年度监狱改造积极分子，2016年度劳动能手，2016年度自治区改造积极分子，2017年度优秀学员。 另查明，该罪犯犯故意杀人罪和诈骗罪，数罪并罚判处死刑缓期二年执行，执行机关在报请减刑建议时已从严三个月。 上述事实有罪犯减刑审核表、报请罪犯减刑表现情况认定表、罪犯行政奖励审批表、罪犯考核明细表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯胡为中在执行期间，确有悔改表现，执行机关报请的减刑建议符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯胡为中减去有期徒刑三个月（减刑后应执行的刑期自2009年9月4日至2021年2月3日止）。剥夺政治权利六年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王 辉 审 判 员  黄庆文 审 判 员  寇四清 二〇一九年五月十三日 法官助理  贺 宁 书 记 员  陈莉莉
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣民申187号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：九江市广安建设工程公司。住所地：江西省九江市十里大道**。法定代表人：周建钢，该公司经理。委托诉讼代理人：韩守莹，江西惟民律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泽明，江西惟民律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈贵玉，男，汉族，1962年5月13日出生，住江西省鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：余素文，江西融冰律师事务所律师。再审申请人九江市广安建设工程公司（以下简称广安公司）因与被申请人陈贵玉民间借贷纠纷一案，不服江西省鹰潭市中级人民法院（2018）赣06民终139号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。广安公司申请再审称：一、有新的证据，足以推翻原判决。再审申请人于2008年5月向江西省鹰潭市贵溪市城市建设指挥部发出了“市广建行字（2008）第16号”函一份，根据此份证据可知，2008年5月1日之前的委托人即彭鸿恩的代理权自5月1日就已经废止，那么彭鸿恩于2010年5月6日所出具的借条应当认定为彭鸿恩的个人债务。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、关于借款事实的错误认定。被申请人于一审起诉状中称其先后于2008年5月至6月期间分三笔将50万元通过银行转账至被申请人指定账户，但被申请人仅能提供两张转款凭证，款项共计40万元。被申请人称另10万元是通过现金方式支付给彭鸿恩的，但是无法提供合法有效的证据证明其支付给彭鸿恩10万元现金。另外。被申请人在庭审中对本案涉案款项的支付方式与其自己书写的诉状中所描述的支付方式完全不同。2、关于借条书写事实的错误认定。本案被申请人起诉申请人广安公司主要是凭借一份2010年5月6日由彭鸿恩向其出具的50万元借据一份。该借据2012年5月6日、2014年5月6日由彭鸿恩连续二次签名续借，均没有加盖类似的公章,而借据左下部书写“此款用于竹山桥项目部字样”，字样上盖有彭鸿恩私刻的申请人所谓“公章”，该字样与借条书写笔迹明显不一致，到底是谁书写的，由于彭鸿恩自始至终没有出庭，没有证据予以证实。一、二审法院仅仅依据一张漏洞百出的借条，就认定彭鸿恩出具借条的行为是职务行为是错误的。根据加盖印章上的签字和加盖印章的位置来看，均不能认定广安公司就是本案的欠款人，广安公司的加盖公章的行为最多只能视为一种见证。因此，广安公司不应承担还款责任。三、本案中，被申请人陈贵玉所持有的借条上所加盖的印章是彭鸿恩个人伪造的。四、一审法院在同意中止审理本案后，没有给再审申请人任何通知何时重新开庭审理的情况下，就直接作出判决，剥夺了再审申请人请求追加第三人以及请求司法鉴定的权利。五、二审审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第九项、第十三项规定申请再审。本院经审查认为，广安公司通过竞标承建贵溪市柏里大道竹山桥建设工程，彭鸿恩系广安公司委派到该竹山桥项目的工作人员，在该工程后期的施工中，广安公司委派彭鸿恩全权负责该工程项目的施工、采购、聘请民工、设备及资金来源等一切工作。因而，资金筹集属于彭鸿恩在该工程管理中的职责之一。彭鸿恩于2010年5月6日重新向陈贵玉出具了50万元的借条，并在借条上加盖了名称为“九江市广安建设工程公司”的印章，后又在该借条印章上注明了“此款用于竹山桥项目部”字样。彭鸿恩加盖在本案借条上的名称为“九江市广安建设工程公司”的印章亦被使用在广安公司于2011年3月份诉贵溪城投公司建设工程施工合同纠纷一案中，在该案中，广安公司作为其证据使用的“建设项目工程结算审核定案表”施工单位意见栏内亦加盖了该枚印章，且广安公司参与了该案的诉讼，应视为广安公司认可了该名称为“九江市广安建设工程公司”的印章。据此，该借条上加盖的名称为“九江市广安建设工程公司”的印章，不论与广安公司的公司印章是否一致，该枚印章因通过广安公司自身的使用，已获得广安公司的认可，广安公司应对该枚印章的使用承担相应的民事责任。彭鸿恩在借条上加盖名称为“九江市广安建设工程公司”印章的行为，系代表广安公司借款的职务行为，企业法人的工作人员以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任，一、二审判决广安公司承担本案借款的偿还责任，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理并无不妥。广安公司称一审法院剥夺其请求追加第三人及司法鉴定的权利，理由不能成立。广安公司称二审审判人员有贪污受贿，徇私舞弊行为，经查与事实不符。广安公司在本案审查中提供的证据不属于新证据，不足以推翻一、二审对本案事实的认定及处理。广安公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第九项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回九江市广安建设工程公司的再审申请。审判长  龚雪林审判员  刘晓雯审判员  李 彬二〇一九年五月二十三日法官助理代书记员徐苹
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1102执1267号申请执行人：黄如刚，男，1974年4月2日出生，汉族，驾驶员，现住安徽省滁州市琅琊区。被执行人：程明，男，1973年4月14日出生，汉族，驾驶员，户籍地安徽省滁州市琅琊区。本院在执行黄如刚与程明民间借贷一案中，经查，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人程明在金融机构存款30350.00元或扣留、提取、查封、扣押、拍卖、变卖其他等额财产。本裁定立即执行。审 判 员  锁立兵二〇一九年五月二十二日代理书记员  张莹莹
广西壮族自治区扶绥县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1421执异9号 异议人：李献芬（与被执行人系夫妻关系），女，1956年4月15日出生，壮族，退休干部，住所地广西扶绥县新宁镇松江路278号A栋一单元302室。现住在扶绥县。 异议人：甘丁月（与被执行人系父女关系)，女,1982年7月14日出生，壮族，崇左市扶绥生态环境局干部，住所地扶绥县新宁镇松江路278号A栋一单元302室。现住在扶绥县。 异议人：甘言科（与被执行人系父子关系)，男，1992年10月5日出生，壮族，无业，住所地扶绥县。 被执行人：甘正文,曾用名甘政文，男，壮族，1955年10月9日出生，南宁市江南法律服务所法律工作者，住所地广西扶绥县新宁镇松江路278号A楼1单元302室。现住在扶绥县。 委托诉讼代理人：沈慧，广西纵华律师事务所执业律师，代理权限一般授权。 执行申请人：扶绥县新宁镇大塘村石马村民小组，住所地广西扶绥县新宁镇大塘村。 负责人：韦仍佳，该村民小组组长。（缺席） 委托诉讼代理人：方红，广西进安律师事务所执业律师，代理权限特别授权。 本院在执行申请执行人扶绥县新宁镇大塘村石马村民小组与被执行人甘正文委托合同纠纷一案中，异议申请人李献芬、甘丁月、甘言科对本院作出的（2018）桂1421执恢25号通知书不服提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，举行听证会，现已审查终结。 异议申请人李献芬、甘丁月、甘言科称：1、法院所查封的房产是异议人生活所必需的居住房屋，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封，扣押，冻结财产的规定》第六条之规定“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖,变卖或者抵债。”法院对该房产进行价格评估，拟进行拍卖，明显违反法律规定。2、法院的评估程序也存在违法之处，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第5条之规定“评估机构由当事人协商一致后经人民法院审查确定”以及《最高人民法院关于人民法院执行公开的若干规定》第10条之规定“人民法院拟委托评估、拍卖或者变卖被执行人财产的，应当及时告知双方当事人及其他利害关系人，并严格按照《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产》等有关规定，采取公开的方式选定评估机构和拍卖机构，并依法公开进行拍卖、变卖”法院在未组织异议人与本案的申请执行人协商评估机构的情况下即自行委托价格评估，明显违反法定程序。为此，请求法院立即对执行标的位于扶绥县××宁镇松江街278号A栋一单元302室(桂房证字第1311580号）面积54.94平米的房屋停止评估、拍卖程序。 申请执行人扶绥县新宁镇大塘村石马村民小组称：异议人提出的异议不成立，理由：1、被执行人有两套房，位于扶绥县新宁镇松江路278号扶绥县检察院宿舍区大院内，其中一套房是现在进入评估拍卖的房屋，另一套房是同一大院的集资房也就是刚才李献芬所讲的市场运作房，其中市场中国运作房面积要比进入拍卖程序的房屋宽敞很多，所以，现在进入拍卖评估的房子不是异议人唯一一套住房。2、虽然异议人李献分对拍卖房产享有共有产权，但不成为阻止法院执行程序的理由，至于其享有份额那是在拍卖变现后再做处理，异议人在书面执行异议的第二个理由不成立，如果是评估拍卖程序有瑕疵可以完善。 被执行人甘正文称：1、首先认可异议人的意见。2、本执行案依据的判决存在严重错误，属于适用法律错误。3、执行申请人未对其石马经联社的关系予以明确。而被执行人至始至终仅与石马经联社存在法律关系。被执行人收取的89.5万元也是由石马经联社支付的，因此石马村民小组既无权主张返还委托代理协议的价款也无权就错误判决申请执行。综上，恳请法院对涉案房屋谨慎处理。 经审查查明，执行申请人扶绥县新宁镇大塘村石马村民小组与被执行人甘正文委托合同纠纷一案，2016年12月7日崇左市中级人民法院做出了（2015）崇民终字第486号民事判决书，该判决发生法律效力后，依执行申请人的申请，本院于2017年9月13日作出（2017）桂1421执219-2号执行裁定书，查封被执行人甘正文位于扶绥县××宁镇松江街房屋（房屋所有权证为桂房证字第××号）。2018年7月5日，本院作出（2017）桂1421执219-4号执行裁定书，查封被执行人甘正文所有的位于扶绥县新宁镇松江路278号检察院小区新建3号楼二楼房产一套（尚未办理房产权属登记）。2019年4月16日，本院作出（2018）桂1421执恢25号拍卖保留价通知书。异议申请人李献芬、甘丁月、甘言科不服本院作出的（2018）桂1421执恢25号通知书所拍卖的标的（位于扶绥县××宁镇××单元××室）进行拍卖评估行为提出异议。 本院认为，涉案房屋即扶绥县××宁镇松江街278号A栋一单元302室(桂房证字第1311580号）并非是异议人李献芬、甘丁月、甘言科的唯一住房，涉案房屋的评估程序符合2017年3月22日桂高法[2017]75号《广西高级人民法院关于网络司法拍卖操作流程的规定（试行）的规定》。 综上所述，异议人李献芬、甘丁月、甘言科提出的异议理由不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院审理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第十二条、第十七条第一项的规定，裁定如下： 驳回异议人李献芬、甘丁月、甘言科申请。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向崇左市中级人民法院申请复议。 审 判 长 ：   葛   世   伟 人民陪审员 ：吴妙玲人民陪审员：农天宝 二〇一九年五月二十七日 书 记 员 ：     雷     梅
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异1896号 异议人韩芳秀，女，1954年4月4日生，汉族，住本市南明区，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人石林双，女，1968年6月23日生，汉族，住本市南明区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路****。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在石林双申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人韩芳秀称：请求依法撤销（2018）黔0102执3605号执行案且对（2018）黔01民再88号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还石林双必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，石林双及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将石林双及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括石林双在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给石林双必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，石林双诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2015）南民初字第3820号民事判决：一、确认石林双与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》于2011年5月31日终止；二、驳回石林双其余诉讼请求。石林双不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2017）黔01民终806号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3820号民事判决第二项，即“二、驳回石林双其余诉讼请求”；二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3820号民事判决第一项为：一、确认石林双与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》终止；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月4135.21元的标准支付石林双收益金至双方签订新的委托合同时止。石林双不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再88号民事判决：一、撤销本院（2017）黔01民终806号民事判决和贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3820号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还石林双；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向石林双支付2015年6月1日起至商铺返还之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为99246元，2017年6月1日起按照每月4259元的标准支付）；四、驳回石林双的其余诉讼请求。石林双遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3605号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还石林双，及支付石林双自2015年6月1日起至商铺返还之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为99246元，2017年6月1日起按照每月4259元的标准支付），并承担案件受理费、执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再88号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人石林双。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，本院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人韩芳秀的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  秦光莹
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0103民初2802号原告：杨文敏，女，1962年6月9日生，汉族，哈尔滨北方世贸商务有限公司华融娱乐城员工，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：闫玉香，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被告：哈尔滨北方世贸商务有限公司华融娱乐城，住所地哈尔滨市南岗区颐园街2号。法定代表人：张丽娟，职务董事长。统一社会信用代码：91230199727271638（1-1）被告：哈尔滨北方世贸商务有限公司，住所地哈尔滨市南岗区颐园街2号。法定代表人张菁，职务总经理。统一社会信用代码：91230199718487831H（1-1）委托诉讼代理人：包晓敏，女，1985年3月6日生，蒙古族，该公司员工，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：陶增田，黑龙江信诚律师事务所律师。原告杨文敏与被告哈尔滨北方世贸商务有限公司华融娱乐城（以下简称北方世贸华融娱乐城）、哈尔滨北方世贸商务有限公司（以下简称北方世贸）劳动争议一案本院立案后，依法适用普通程序，公开审理。原告杨文敏及其委托诉讼代理人闫玉香、被告北方世贸委托诉讼代理人包晓敏、陶增田到庭参加诉讼，被告北方世贸华融娱乐城经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告杨文敏向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告待岗期间生活费96708元；2.补交2002年10月—2018年3月的养老保险和医疗保险，按社会平均工资补交；3.退还抵押金3000元；4.要求被告给原告安排工作；5.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2000年10月因原告之夫胡耀武因公死亡，被告单位安置原告在被告单位下属的华融娱乐城工作，2002年被告单位无故不让原告上班，同时，终止社保的缴纳及工资支付，对此原告多年讨要，直到2012年11月申请平房区劳动仲裁委裁决，现仲裁委以已过时效为由不予支持。原告认为被告在应诉过程中并无证据证明已与原告解除劳动合同，同时，原告一直就此找被告单位要求上班及解决上述请求，因此依据相关规定不存在已过时效的事实，原告恳请贵院，支持原告的各项诉讼请求。被告北方世贸辩称，第一，原来仲裁委已经说明了原告的诉讼请求已经超过了仲裁时效，从2002年到现在已经过去了16年，远远超过了诉讼时效的规定。第二，原告起诉的诉讼主体有问题，虽然写着北方世贸有限公司，但是娱乐城是归红博有限公司管理，是红博有限公司的下属单位，因此让我公司承担责任没有道理。原告起诉状要求的数额与事实不符，按照原告的陈述每个月应该给她300元，一年是3600元，原告请求9万多元应该是三十年，原告请求数额过高。我们在仲裁委查到一个企业职工解除劳动关系备案登记表，时间是2002年9月4日，证明已经与原告解除了劳动关系，因此原告要求支付社保等请求没有事实和法律依据。原告在诉请中有一项要求返还3000元，该3000元已经在劳动仲裁裁决中支持原告了，原告应该申请执行，而不是重新再诉，等于重复诉讼。我公司认为原告诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原、被告对双方提交的证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。原告提交的黑龙江省市场主体信用信息查询报告一份及任职文件一份，被告对真实性有异议，该份证据与本案认定事实无关联，本院对该份证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2000年到被告北方世贸华融娱乐城工作，原告向被告北方世贸华融娱乐城交付押金3000元。原告称，2002年被告北方世贸华融娱乐城无故不让原告上班，并终止社保的缴纳及工资支付。根据企业职工解除劳动关系备案登记表记载，北方世贸华融娱乐城于2002年8月20日解除与原告的劳动关系，并终止为原告缴纳养老保险。原告主张该登记表中本人签字并非原告本人所签并向法院申请鉴定，本院依法委托黑龙江新讼司法鉴定中心进行鉴定，黑龙江司法鉴定中心作出黑新讼司鉴中心[2018]文鉴字第196号司法鉴定意见书，鉴定意见为2002年8月24日《企业职工解除劳动关系备案登记表》上“本人签字”栏内“杨文敏”签名字迹不是杨文敏本人所书写。杨文敏于2013年1月10日向哈尔滨市平房区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称平房区劳动仲裁委）提起对北方世贸华融娱乐城、北方世贸的仲裁，仲裁请求：1.补缴2002年至2013年1月份的养老保险和医疗保险（按社会平均工资补缴）。2.补发2002年10月至2013年1月在家待岗期间的生活费，按社会最低平均的60%补发68021元。3.要求安排工作。4.退还抵押金3000元。平房区劳动仲裁委作出哈平劳人仲字[2013]第46号仲裁裁决书，裁决：一、对申请人提出的第一项、第二项，已超过仲裁时效，不予支持。二、哈尔滨北方世贸商务有限公司负责返还杨文敏3000元抵押金。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，因《企业职工解除劳动关系备案登记表》上签字并非原告本人签订，二被告亦未提交证据证明向原告送达过解除劳动关系通知书，故原告与被告之间在原告达到法定退休年龄（年满五十周岁）之前劳动关系一直存续。《劳动部关于贯彻执行若干问题的意见》第五十八条规定，企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准，下岗待工人员中重新就业的，企业应停发其生活费。现原告并非因个人原因而不到被告处工作，故被告应当给付原告生活费。原告杨文敏于2012年6月8日达到退休年龄，于2013年1月10日申请仲裁，故被告应支付原告2012年1月11日至2012年6月8日的生活费。原告主张的2012年1月11日前的生活费已过一年仲裁时效。本院不予支持。2012年最低生活费标准为840元/月。具体金额为840元/月×4个月+840元/月÷30天×29天=4172元。对于原告生活费的诉请，本院部分予以支持。关于本案中承担责任的主体问题，《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，被告北方世贸华融娱乐城系北方世贸的分公司，其民事责任应由北方世贸承担。对于原告主张补交2002年10月—2018年3月的养老保险和医疗保险的诉请，不属于人民法院的受案范围，本院不予处理。对于原告主张返还抵押金3000元的诉请，因该押金系被告北方世贸华融娱乐城收取，故被告北方世贸华融娱乐城应当予以返还。对于原告主张要求被告给原告安排工作的诉请，因原告已达法定退休年龄，故不符合法律规定的安排工作的情形，本院对该项诉请不予支持。鉴定费1200元，由被告北方世贸承担。综上，依据《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：一、被告哈尔滨北方世贸商务有限公司于本判决生效后五日内给付原告杨文敏生活费4172元；二、被告哈尔滨北方世贸商务有限公司华融娱乐城于本判决生效后五日内返还原告杨文敏抵押金3000元；三、被告哈尔滨北方世贸商务有限公司于本判决生效后五日内给付原告杨文敏鉴定费1200元；四、驳回原告杨文敏的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告杨文敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  汪 源人民陪审员  杨桂榕人民陪审员  马 娜二〇一九年五月二十二日书 记 员  刘秋宏
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫13民终2653号上诉人(原审被告)：河南豪盛商贸有限公司。住所地：南阳市人民路鸿德购物公园1幢。法定代表人：陈兰，任执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：谷保青、葛杨鑫，系该公司员工，特别授权。被上诉人(原审原告)：王自明，男，汉族，1958年5月17日生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：吴庆红，河南子午律师事务所律师，特别授权。上诉人河南豪盛商贸有限公司(以下简称豪盛公司)因租赁合同纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2018）豫1302民初7206号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人及被上诉人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院在审理过程中在审理过程中，上诉人豪盛公司于2019年5月28日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人豪盛公司的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人河南豪盛商贸有限公司撤回上诉。二审案件受理费228元，减半收取114元，由上诉人河南豪盛商贸有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  屈云华审判员  李晓伟审判员  王 勇二〇一九年五月二十八日书记员  李壮壮
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院 西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书        （2019）陕0113民初4662号原告：张红旗，男，1961年2月20日出生，汉族，住西安市未央区。被告：陕西天宝物业投资有限公司，住所地：西安市雁塔区南侧，西万路以东。法定代表人：姜玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：张汇子，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李璐，北京金诚同达（西安）律师事务所实习律师。原告张红旗与被告陕西天宝物业投资有限公司（以下简称天宝物业公司）劳动争议纠纷一案，张红旗向西安市雁塔区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委员会作出雁劳人仲案字[2018]1035号裁决，张红旗对该裁决不服，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张红旗，被告天宝物业公司的委托诉讼代理人张汇子均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张红旗诉称，原被告存在劳动关系，被告长期拖欠原告工资，随意扣押原告工资。原告在仲裁审理中提交的中国民生银行个人账户对账单发放工资次数和款项与被告提供的工资发放一览表不符。原告填写离职申请表的时间是2016年7月4日，面谈时间是2017年2月20日，批准时间是2017年8月9日。被告提供的辞职申请表同意原告辞职意见和原告提出辞职时间长达一年零二个月之余，充分说明原告多次要求被告给予办理相关手续未果，原告提供的微信截屏，表明被告有意在拖延办理时间。事后被告一再推脱，原告于2018年12月29日申请劳动仲裁。故请求依法判令：1、被告一次性支付拖欠的工资54000元，2、被告一次性支付54000元的工资利息，按中国人民银行同期贷款利率4.75%的2倍；时间2016年7月1日至2019年2月28日，利息合计13647元。3、案件受理费由被告承担。被告天宝物业公司辩称，原告与被告之间的劳动关系于2016年7月终止，原告要求被告支付劳动报酬的请求已于2017年7月超过法定仲裁时效，原告曾于2018年12月29日向雁塔区劳动仲裁委员会以相同事由申请仲裁，仲裁裁决以超过时效驳回原告的请求。经审理查明，原告张红旗于2015年5月12日入职被告天宝物业公司，担任工程副总。2016年6月30日，原告以个人原因辞职，公司核定最后工作日至2016年6月30日。2018年12月29日，张红旗向西安市雁塔区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委员会作出雁劳人仲案字[2018]1035号裁决，张红旗对该裁决不服，现提起本案诉讼。上述事实，有离职申请表、离职面谈表、雁劳人仲案字[2018]1035号裁决书等证据及当事人陈述在卷佐证，并经当庭核对无异。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告于2016年6月30日离职，后于2018年12月29日提起劳动仲裁，要求被告支付2016年4月1日至2016年6月30日期间的工资，已超过一年的仲裁申请时效，本院依法不予支持。对于原告要求被告支付拖欠工资的利息，缺乏事实与法律依据，本院亦不予支持。综上，兹依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告张红旗的诉讼请求。案件受理费10元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长     吴    娜人民陪审员     吴 咏 梅人民陪审员     孟 江 晖 二0一九年五 月二十一日书  记  员     刘 丽 娜
合肥市包河区人民法院 受 理 申 请 执 行 案 件 通 知 书 (2019)皖0111执恢232号 巫建武： 你（单位）诉林香玉、安徽汉运建设工程有限公司、林阳阳、杨春艳、林莉关于纠纷一案的执行材料收悉。经审查，符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下： 一、你（单位）在诉讼过程中，必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、本院受理的民商事案件、行政、赔偿、执行案件办理进展情况，当事人可以凭本院提供的密码在院诉讼服务中心电子触摸屏上查询。 三、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院生效裁判文书均应当在互联网公布，但具有下列情形之一的除外：（一）涉及国家秘密、个人隐私的；（二）涉及未成年人违法犯罪的；（三）以调解方式结案的；（四）其他不宜在互联网公布的。 四、本院生效的裁判文书可以通过包河区人民法院网站（网址：××）查询。网上查询输入需要查询的案号及法院提供的密码。 二〇一九年五月二十二日
蒙城县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1622执757号之十七申请人：娄悦，女，1997年3月9日出生，住安徽省蒙城县。被执行人：张桂群，男，汉族，1966年8月1日出生，住蒙城县。被执行人：张国耀，男，1989年5月21日出生，汉族，住址同上。关于民间借贷纠纷一案，本院于2019年03月07日冻结了被执行人张国耀在财付通支付科技有限公司085e9858ebb7a1b1632bc46ce@wx.tenpay.com账户内存款人民币2201.44元，现因达成和解。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人张国耀在财付通支付科技有限公司085e9858ebb7a1b1632bc46ce@wx.tenpay.com账户内存款人民币2201.44元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 鹏二〇一九年五月三十日书记员 刘孟凯附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
江苏省南通市崇川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0602民初1923号 原告：南通市崇川区文峰街道春晖花园物业管理委员会，住所地南通市崇川区春晖社区洪江路北侧。 负责人：任晓彬，主任。 委托诉讼代理人：徐国华，南通市崇川区时进法律服务所法律工作者。 被告：南通天一物业管理咨询有限公司，住所地南通市崇川区中南世纪城1号楼703室。 法定代表人：王秀芹，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓莉，江苏濠阳律师事务所律师。 原告南通市崇川区文峰街道春晖花园物业管理委员会与被告南通天一物业管理咨询有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案。原告南通市崇川区文峰街道春晖花园物业管理委员会于2019年5月14日向本院申请撤诉。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告南通市崇川区文峰街道春晖花园物业管理委员会撤诉。 案件受理费人民币25元（已减半），由南通市崇川区文峰街道春晖花园物业管理委员会负担。 审 判 员 沈忠华 二〇一九年五月十四日 法官助理 施 维 书 记 员 方玖嫣
建昌县人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1422执75号申请执行人许文达，男，1989年2月22日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。委托诉讼代理人：赵九飞，系建昌县中心法律服务所法律工作者。被执行人王九军，男，1968年2月18日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。许文达申请执行王九军民间借贷纠纷一案，申请执行人以（2018）辽1422民初2022号民事判决书为执行依据，于2019年1月9日向本院申请执行，要求被执行人偿还欠款30000元及利息，执行费350由被执行人承担。本院于当日受理。本院在执行许文达与王九军民间借贷纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，并将被执行人王九军限制高消费。本院对被执行人的财产进行了全面的调查，扣划了被执行人王九军存款5000元。在执行过程中，双方达成和解协议，并按时给付给申请人，需长期履行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2018）辽1422民初2022号民事判决书的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  赵亮二〇一九年五月二十九日书记员  李明
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0117民初1218号原告:王文华，男，1965年2月4日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：刘术军，男，1965年4月10日出生，汉族，住天津市宁河区。原告王文华与被告刘术军民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案。王文华在本院依法通知交纳公告费用后，拒不交纳公告费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王文华撤诉处理。案件受理费3,100元，减半收取1,550元，由王文华负担。审判员  李洪文二〇一九年五月二十一日书记员  王 莹
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0118执527号申请执行人：崔桂青，女，1963年5月3日出生。被执行人：李长锁，男，1986年6月26日出生。申请执行人崔桂青与被执行人李长锁劳务合同纠纷一案，北京市密云区人民法院作出的（2018）京0118民初5526号民事判决书确认：李长锁偿还崔桂青借款8000元；李长锁负担案件受理费25元。现该判决书已发生法律效力。因李长锁未履行该生效法律文书确定的义务，崔桂青提起执行申请程序，本院于2019年1月10日立案执行。受理该案后，本院于2018年1月14日向被执行人李长锁送达执行通知书及风险告知书、传票、财产申报令。被执行人李长锁未在指定期限内履行生效法律文书确认的义务。本院于2019年1月14日、2019年3月18日共两次对被执行人李长锁的财产状况进行查询，经调查：李长锁名下银行存款数额较少，已轮候冻结其账户；其名下无不动产登记信息、无证券登记信息、无车辆登记信息、无公积金缴存记录。本院于2019年3月20日前往被执行人户籍地查找被执行人，未查找到被执行人及可供执行的财产线索。因被执行人李长锁未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年3月26日依法将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。目前，申请执行人崔桂青的全部债权均未实现。本院将上述执行情况告知申请执行人崔桂青，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人未能向本院提供，但对被执行人暂无财产可供执行的情况表示认可，并同意本案以终结本次执行程序方式结案。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市密云区人民法院（2018）京0118民初5526号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人崔桂青未实现的债权，应由被执行人李长锁继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人崔桂青如发现被执行人李长锁有新的可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  吕书义审判员  任晓辉审判员  席引路二〇一九年五月二十日书记员  吴成龙
杭州互联网法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0192执68号 申请执行人中国银行股份有限公司浙江省分行与黄道新金融借款合同纠纷一案中，（2017）浙0192民初929号民事判决书已发生法律效力，申请执行人中国银行股份有限公司浙江省分行向本院申请强制执行，本院于二〇一九年四月十五日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人黄道新已将生效法律文书确定的和法律规定的义务履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0192执68号案件执行完毕。 二〇一九年五月二十七日
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异575号 异议人王玮，男，1964年2月12日生，汉族，住本市南明区，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人封雷，男，1978年3月19日生，汉族，住本市云岩区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在封雷申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人王玮称：请求依法撤销（2018）黔0102执3603号执行案且对（2018）黔01民再9号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还封雷必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，封雷及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将封雷及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括封雷在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给封雷必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，封雷诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2016）黔0102民初922号民事判决：一、解除封雷与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付封雷违约金199.28元；三、驳回封雷其余诉讼请求。封雷不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5097号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初922号民事判决第二项、第三项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付封雷违约金199.28元；三、驳回封雷其余诉讼请求”；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初922号民事判决第一项即“解除封雷与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》”；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2015年6月1日起，按每月3071元标准支付封雷租金至双方签订新的委托合同时止。封雷不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再9号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5097号民事判决和贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初922号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还封雷；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向封雷支付自2015年6月1日起至商铺返还之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为73696元，2017年6月1日起按照每月3163元的标准支付）；四、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向封雷支付违约金199元；五、驳回封雷的其余诉讼请求。封雷遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3603号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还封雷，并承担案件受理费、执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再9号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人封雷。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，本院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人王玮的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  董 容
广西壮族自治区河池市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）桂12刑更388号罪犯龙覃荣，男，1969年8月6日出生于广西柳城县，汉族，小学文化，原户籍所在地广西柳州市柳城县。因犯强奸罪经广西壮族自治区柳城县人民法院于2016年11月2日以(2016)桂0222刑初294号刑事判决，以被告人龙覃荣犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月,刑期自2016年5月8日起至2019年11月7日止）。判决发生法律效力后，于2016年11月25日交付广西壮族自治区宜州监狱执行刑罚。执行期间刑期未变动。执行机关广西壮族自治区宜州监狱于2019年4月3日提出减刑建议书，于2019年4月11日报送本院审理。本院于2019年4月15日立案受理后，依法组成合议庭于2019年4月26日公开开庭进行了审理。河池市人民检察院检察员唐海波、邓浩庭，广西宜州监狱民警李某、罗某出庭履行职务，宜州区人大代表王某，政协委员覃穆香到庭旁听，罪犯龙覃荣到庭参加诉讼。现已审理终结。执行机关广西壮族自治区宜州监狱（2019）宜狱减字第137号提请减刑建议书提出，罪犯龙覃荣在执行期间，认罪悔罪，服从管教，劳动积极，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予罪犯龙覃荣减刑六个月。河池市人民检察院认为，执行机关报请程序合法，认定罪犯龙覃荣确有悔改表现的事实有相关的证据证实，建议法院根据罪犯的悔改表现，综合考虑犯罪具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况依法裁定。经审理查明，罪犯龙覃荣在执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年2月1日起至2018年11月30日止共获表扬3个。上述事实有罪犯减刑审核表、报请罪犯减刑表现情况认定表、罪犯行政奖励审批表、罪犯考核明细表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯龙覃荣在执行期间，确有悔改表现，执行机关报请的减刑建议符合法律规定，但其剩余刑期不足以扣减。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯龙覃荣减去有期徒刑五个月（减刑后应执行的刑期自2016年5月8日至2019年6月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 辉审 判 员  黄庆文审 判 员  寇四清二〇一九年五月十三日法官助理  贺 宁书 记 员  陈莉莉
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0104民初265号原告：董春燕，女，1961年3月4日生，汉族，居民身份证住址：武汉市汉阳区。委托代理人：冯庆喜，湖北楚卓律师事务所律师（一般授权）。被告：深圳市香江商业管理有限公司武汉香江家居品牌批发城。经营场所：武汉市硚口区汉西二路59-61号。负责人：何嵘贤，该公司总经理。委托代理人：严腊红，该公司职员（一般授权）。原告董春燕诉被告深圳市香江商业管理有限公司武汉香江家居品牌批发城产品责任纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法适用普通程序审理，由审判员刘僖担任审判长，与人民陪审员王六桂、张彪组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董春燕及其委托代理人冯庆喜、被告深圳市香江商业管理有限公司武汉香江家居品牌批发城委托代理人严腊红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董春燕向本院提出诉讼请求，1、请求判令被告赔偿原告因劣质家具所造成原告的各项损失25720元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月9日，原告董春燕经李英介绍到被告深圳市香江商业管理有限公司武汉香江家居品牌批发城中一家店铺即武汉市武昌区博达家私南方经营部看家具，并支付押金7000元。2015年3月23日，家具安装后，原告支付了家具尾款1800元。但原告在使用过程中，发现家具尺寸不对，且原告发现这些家具全部均为劣质材料所做，气味难闻，完全不能放在家里使用。无奈之下，原告和家人只能在外租房两个月，每月租金1200元。2016年原告及家人身体出现不良反应，法院判决被告返还购家具款8800元，家具租金证据不足要求另行起诉。现被告已经将家具拖走，家具租金损失16720元，加上误工损失和交通费用等，遂原告起诉至本院，请求判如所请。被告深圳市香江商业管理有限公司武汉香江家居品牌批发城辩称，原告多次起诉违反一次不再理原则，贵院应驳回；原告就本案起诉过两次，以相同的被告，相同的事实及理由，违反民事诉讼起诉条件，贵院应驳回其起诉。被告坚持认为原告购买家具的真实性合法性与被告无关，本案中原告不能证明房屋租赁的发生用于存放家具，不能证明支付过房屋租凭款，且关于租金的诉讼理由已过诉讼时效。原告主张租金、误工费及交通费未提交证据，无事实法律依据，贵院应驳回其全部诉讼请求。原告不能证明其身体及家人身体存在不适，与家具质量存在直接因果关系。根据原案件对李英的询问笔录，原告系新装修房屋，其身体不适问题，不能证明与家具存在因果关系。原告无任何证据证明家具存在质量问题，且该家具与被告无关，原告应承担举证不能的后果。被告经营范围为场地出租，商铺及装备具有独立经营行为，产品质量责任及相关纠纷不应由被告承担，被告不是生产者及经营者，故原告事实无任何理由及证据，请求驳回原告全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。上述有异议的证据，本院经审核后，结合其他证据予以综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定证据及事实如下：对于原告提交的《房屋租赁合同》三份及相对应的出租方身份证、汉阳区永丰街道惠民苑社区居民委员会《证明》一份，本院于2019年5月7日前往汉阳区永丰街道惠民苑社区居民委员会进行核实，确认了《证明》的真实性，故本院对《证明》上核实的租赁事实予以确认并对相对应的《房屋租赁合同》予以采信。原告董春燕于2017年3月15日将被告深圳市香江商业管理有限公司武汉香江家居品牌批发城以产品责任纠纷起诉至武汉市硚口区人民法院，该院于2018年1月31日作出(2017)鄂0104民初1362号民事判决书，判决“一、被告深圳市香江商业管理有限公司武汉香江家居品牌批发城自判决生效之日起五日内退还原告董春燕8800元。二、原告董春燕自判决生效之日起五日内退还购买一组家具即主卧衣柜四门衣柜、两门衣柜、鞋柜、电脑桌带书架、1.2米双背床头带棕垫。三、驳回原告董春燕其他诉讼请求。”，后被告不服该判决上诉至武汉市中级人民法院，该院于2018年8月3日作出(2018)鄂01民终4614号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。以上生效判决中均确认“为此，原告董春燕将上述家具放置于其自行出租的房屋内。”2018年8月25日被告依据生效判决收走原告退还的家具。另查明，2015年3月29日至2015年9月29日原告租赁惠民苑2-3-801室，每月房租800元、2016年5月1日至2018年5月原告租赁惠民苑3-1-201室，每月房租300元。本院认为，依据已生效的一、二审判决查明的事实，已认定原告将诉争家具放置与出租房内，结合本案原告提交的证据，本院认定原告因放置诉争家具而产生的租金损失为12000元,依据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第三十三条及《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条的规定，被告应对因产品责任给原告董春燕造成损害承担赔偿责任，故被告深圳市香江商业管理有限公司武汉香江家居品牌批发城应赔偿原告董春燕12000元。对于原告董春燕的其他诉讼请求，因其未提交证据予以证明，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之的规定,判决如下:一、被告深圳市香江商业管理有限公司武汉香江家居品牌批发城自判决生效之日起十日内赔偿原告董春燕12000元。二、驳回原告董春燕其他诉讼请求。本案案件受理费197元，由被告深圳市香江商业管理有限公司武汉香江家居品牌批发城承担（此款由原告先行支付，被告在支付上述款项时一并支付完毕）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 刘 僖人民陪审员 张 彪人民陪审员 王六桂二〇一九年五月九日书 记 员 刘 丹
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0181民初2712号原告：郭镇，男，1980年4月13日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：党兆香，山东鲁明律师事务所律师。被告：孟宪亮，男，1984年10月17日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市。原告郭镇与被告济南信智装饰工程有限公司、孟宪亮装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，庭审过程中，原告撤回对济南信智装饰工程有限公司的起诉。原告郭镇的委托诉讼代理人党兆香到庭参加诉讼。被告孟宪亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭镇向本院提出诉讼请求：1依法判令被告孟宪亮返还原告装修款24800元及利息；2、涉诉费用由被告承担。事实与理由：2017年10月2日，原告与被告济南信智装饰工程有限公司签订了装饰装修施工合同，约定被告济南信智装饰装修有限公司为原告位于章丘绿城玉兰花园9号楼2302室的房产进行室内装修，具体的装修工程施工由被告孟宪亮负责。2017年12月份，被告孟宪亮无故停止了装修工程，2018年11月13日，孟宪亮承诺退还原告装修款24800元，并书具欠条一份。后经原告多次催要，至今未还。郭镇针对其主张提供证据如下：1、装饰装修合同一份，证明原告于2017年10月2日与济南信智装饰工程有限公司签订了装饰装修合同。2、被告孟宪亮为原告出具的欠条一份，证明被告自愿归还所欠原告的装修款24800元，并且约定了利息。孟宪亮庭审中未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求向法庭提供了证据，本院组织进行了质证。对原告所提交证据之真实性本院予以确认，作为有效证据在卷佐证。结合原告的陈述，本院对以下事实予以确认：2017年10月2日，原告与济南信智装饰工程有限公司签订了装饰装修施工合同，约定济南信智装饰装修有限公司为原告位于章丘绿城玉兰花园9号楼2302室的房产进行室内装修，具体的装修工程施工由被告孟宪亮负责。2017年12月份，被告孟宪亮无故停止了装修工程，2018年11月13日，孟宪亮承诺退还原告装修款24800元，并书具欠条一份，该欠条约定2018年11月20日归还郭镇欠款24800元，如到期不还，按月息3%增加利息。后经原告多次催要，被告至今未还。本院认为，债务应当清偿，原告虽是与济南信智装饰装修有限公司签订的装饰装修合同，但具体系由孟宪亮进行施工，在孟宪亮无故中止施工后，也系由孟宪亮书具的装修款欠条，故本案的民事责任已由济南信智装饰装修有限公司转移至孟宪亮。原告与被告孟宪亮之间债权债务关系明确，孟宪亮理应偿还原告债务24800元，并承担利息。但双方约定的利息过高，且原告亦同意按相关民间借贷司法解释规定的最高利息主张，故本院将双方约定的利息调整为月利率2%。利息可以欠款本金为基数，自2018年11月21日起，按月利率2%计算。孟宪亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，相关法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：孟宪亮于本判决生效之日起10日内偿还郭镇欠款24800元及利息（以24800元为基数，自2018年11月21日起，按月利率2%计算至该欠款付清之日止）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元，申请费270元，均由孟宪亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  刘焕敏二〇一九年五月二十三日书记员  李 丽
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0602民初2561号 原告：秦超，男，1985年1月14日出生，汉族。 委托诉讼代理人：邓群波，湖南长善律师事务所律师。 被告：刘明，男，1964年3月7日出生，汉族。 被告：中国南海工程有限公司，公司住所地：深圳市罗湖区田贝四路2号化工大厦，统一社会信用代码：91440300192196473K。 法定代表人：陈华荣，董事长。 被告：山东晨曦集团有限公司，公司住所地：山东省日照市莒县刘官庄镇驻地，统一社会信用代码：9137112272071954XT。 法定代表人：邵仲毅，董事长。 委托诉讼代理人：候建林，公司职工。 委托诉讼代理人：陈孝山，山东名律律师事务所律师。 原告秦超与被告刘明、中国南海工程有限公司、山东晨曦集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案。 原告秦超向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告连带支付原告劳务工资85000元及按银行同期贷款利率从2015年3月1日计算至实际付清之日止期间的利息；2、判令三被告承担案件诉讼费用。事实和理由：2012年1月被告山东晨曦集团有限公司通过招投标将位于莒县刘官庄镇15万吨/车丁新醇建设工程施工项目发包给中国南海工程有限公司，中国南海工程有限公司又违法将该项目分包给被告刘明，2014年被告因资金链断裂，导致该项目陆续停工，至今未能结算。2012年2月28日，原告由被告刘明聘请为电工，月工资5000元，工作至2015年2月离职，经被告刘明及项目经理钟奔腾确认尚欠原告劳务费85000元，原告多次向被告讨要，被告刘明2018年2月14日转账支付给原告1000元，原告认为被告刘明系公民个人，无用工资格，本案属于劳务费纠纷，故起诉至人民法院请求判如所请。 被告刘明在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：刘明系中国南海工程有限公司第十九分公司负责人，刘明系履行职务行为，故刘明非本案适格被告，且刘明的经常居住地在广东省深圳市罗湖区，若双方发生争议，由被告刘明的经常居住地人民法院管辖，故本案的管辖法院应当为被告的经常居住地法院，请求将本案移送至广东省深圳市罗湖区人民法院审理。 被告中国南海工程有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：中国南海工程有限公司的经营住所地在广东省深圳市罗湖区，若双方发生争议，应当由被告住所地人民法院管辖，请求将本案移送至广东省深圳市罗湖区人民法院审理。 被告山东晨曦集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：山东晨曦集团有限公司的经营住所地在山东省莒县，若双方发生争议，应当由被告住所地人民法院管辖，请求将本案移送至山东省莒县人民法院审理。 经审查，原告秦超向法庭提交的书面证据材料显示，原、被告之间并未签订劳务合同，所欠工资结算清单亦无三被告负责人签名，且原告提供劳动地点在山东省莒县境内，被告刘明提交的中国南海工程有限公司第十九分公司工商注册分支机构营业执照显示刘明确系该公司负责人；被告中国南海工程有限公司、山东晨曦集团有限公司的工商登记住所地分别系广东省深圳市罗湖区、山东省莒县。故本院认为，依据《最高人民法院关于审理劳动合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“劳动合同纠纷案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。”，且本案现有证据材料显示用人单位所在地为广东省罗湖区、山东省莒县，劳动合同履行地在山东省莒县，故本院对案件不具有管辖权。三被告对本案管辖权提出的异议成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，裁定如下： 案件移送山东省莒县人民法院审理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  袁 桦 审 判 员  李钰婷 人民陪审员  丰淑纯 二〇一九年五月二十一日 书 记 员  欧阳佳