安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0123民初2996号 原告：汪先江，男，1971年12月8日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：杨俊，安徽人杰律师事务所律师。 被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道**，统一社会信用代码91131000109261087Y。 法定代表人：邓池良，董事长 被告：肥西县城乡建设投资有限公司，，住所地安徽省肥西县上派花木城统一社会信用代码913401235621956712。 法定代表人：丁学东，总经理 委托诉讼代理人：梅丽，安徽皖国泰律师事务所律师。 原告汪先江诉被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、肥西县城乡建设投资有限公司（以下简称城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梅乐喜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪先江及其委托诉讼代理人杨俊到庭参加了诉讼。被告中太公司、城投公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2013年10月16日，被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）与被告肥西县城乡建设投资有限公司（以下简称肥西城乡公司）签订了《建设工程施工合同》，根据合同约定，由中太公司承建肥西城乡公司发包的肥西县紫蓬镇安置点一期三标工程。上述施工合同签订后，中太公司将涉案工程转包给原告施工。上述合同签订后，原告作为实际施工人施工全部涉案工程，并竣工验收合格。2017年，原告向肥西县人民法院起诉要求支付工程款，肥西县人民法院（2017）皖0123民初1213民事判决书审理查明下列事实：1、涉案工程经审计决算，各方当事人均确定工程总价款为87539538.3元；2、被告中太公司尚欠原告工程款21275723.3元，被告肥西城乡公司尚欠被告中太公司工程款21275781元没有支付，上述欠付款项中均包括涉案工程的质保金4376976.92元。判决确定被告中太公司应支付原告工程款16898746.38元（不含质保金4376976.92元），被告肥西县城乡公司在21275781元范围内对被告中太公司支付原告工程款承担连带清偿责任；4、原告对被告肥西城乡公司未付工程款21275781元享有建设工程款优先受偿权。判决同时确定，对于起诉的质保金4376976.92元待质保期满，由双方协商解决或另行诉讼解决。上述判决生效后，原告申请强制执行，肥西县人民法院从被告肥西城乡公司扣划了工程款16898746.38元。现原告起诉要求被告支付工程款4376976.92元（质保金），故请求判令：一、被告1立即支付原告工程款4736976.92元（质保金）；二、被告2对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；三、确认原告享有建设工程款优先权；四、本案诉讼费、保全费由被告承担。 被告城投公司提交答辩状辩称，1、被答辩人直接将答辩人列为本案被告缺乏法律依据，二者没有直接的权利义务关系，故被答辩人直接将答辩人列为本案被告缺乏法律依据。2、涉案工程款已被数家法院查封保全，并向答辩人送达了协助执行通知书，被答辩人要取得工程款必须先行解除法院保全。3、涉案项目施工单位至今没有提交申报材料，答辩人无从支付该工程款。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据一、原告身份证复印件；证明原告诉讼主体适格； 证据二、肥西县人民法院（2017）皖0123民初1213民事判决书；证明：2013年10月16日，被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）与被告肥西县城乡建设投资有限公司（以下简称肥西城乡公司）签订了《建设工程施工合同》，根据合同约定，由被告中太公司承建肥西城乡公司发包的肥西县紫蓬镇安置点一期三标工程，合同还约定了工程款支付等内容；2、建设工程施工合同签订后，被告中太公司将涉案工程转包给原告施工，原告作为实际施工人承包施工涉案工程；3、案涉工程于2016年11月16日竣工验收合格；4、涉案工程经审计决算，各方当事人均确定工程总价款为87539538.3元，被告中太公司尚欠原告工程款21275723.3元，被告肥西城乡公司尚欠被告中太公司工程款21275781元没有支付，上述欠付款项中均包括涉案工程的质保金4376976.92元；5、判决确定被告中太公司应支付原告工程款16898746.38元（不含质保金4376976.92元），被告肥西县城乡公司在21275781元范围内对被告中太公司支付原告工程款承担连带清偿责任；6、原告对被告肥西城乡公司未付工程款21275781元享有建设工程款优先受偿权；7、对于起诉的质保金4376976.92元待质保期满，由双方协商解决或另行诉讼解决。 证据三、被告中太公司和肥西城乡公司企业信息资料：证明被告诉讼主体适格。 依据前述证据及庭审中当事人陈述，本院可以确认如下事实，2013年10月16日，中太公司与城投公司签订《建设工程施工合同》，约定中太公司承建城投公司发包的肥西县紫蓬镇安置点一期三标工程。合同签订后，中太公司将涉案工程转包给原告施工。 2017年，原告向本院起诉要求支付工程款，本院作出（2017）皖0123民初1213民事判决书确认如下事实：1、涉案工程经审计决算确定工程总价款为87539538.3元；2、中太公司欠原告工程款21275723.3元，城投公司欠中太公司工程款21275781元。3、对于起诉的质保金4376976.92元待质保期满，由双方协商解决或另行诉讼解决。4、涉案工程于2016年11月16日竣工验收合格。5、中太公司、城投公司签订的《建设工程施工合同》对屋面防水等约定了5年的质保期；对装修工程等约定了2年的质保期；对住宅小区道路、绿化等约定了3年的质保期。判令：中太公司支付原告工程款16898746.38元（不含质保金4376976.92元）；城投公司在21275781元范围内对中太公司支付原告工程款承担连带清偿责任；原告对城投公司未付工程款21275781元享有建设工程款优先受偿权。判决生效后，原告申请强制执行，本院从城投公司扣划了工程款16898746.38元。 本院认为，涉案工程于2016年11月16日竣工验收合格，部分项目的质保期未届满，故本院酌定中太公司支付质保金的50%计2188488.46元（4376976.92元*0.5）。剩余质保金可待质保期满后另行解决。城投公司在2188488.46元范围内对中太公司前述债务承担连带清偿责任。汪先江系实际施工人，其合同相对方是中太公司，并非城投公司，故不享有优先受偿权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第十七条之规定，判决如下： 一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告汪先江质保金2188488.46元。 二、被告肥西县城乡建设投资有限公司在欠付被告中太建设集团股份有限公司2188488.46元范围内对本判决第一项债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告汪先江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费44696元，减半收取22348元，由原告汪先江负担10148元，被告中太建设集团股份有限公司负担12200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  梅乐喜 二〇一九年五月三十日 书记员  袁鸿卓 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十九条第一款：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》 第十七条与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。