贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0222民初1721号 原告（反诉被告）：北京国华科技集团有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇聚源西路**，统一社会信用代码911100006750687591。 法定代表人：赵树彦，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：龙光洪，贵州合兴律师事务所律师，执业证号15201201110537400。 委托诉讼代理人：张凤山，男，1957年4月17日出生，汉族，北京国华科技集团有限公司职工，住河北省唐山市路**. 被告（反诉原告）：盘县石桥驰浩选煤有限公司，住所地贵州省六盘水市盘州市石桥镇南冲村，统一社会信用代码91520222573308213L。 法定代表人：俞云宏，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：段志恒，云南段志恒律师事务所律师，执业证号15301200810218879。 委托诉讼代理人：卢小红，云南段志恒律师事务所实习律师，证号53021805210162。 原告（反诉被告）北京国华科技集团有限公司与被告（反诉被告）盘县石桥驰浩选煤有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月3日作出（2018）黔0222民初2685号民事判决。原告（反诉被告）北京国华科技集团有限公司不服该民事判决，向上诉至贵州省六盘水市中级人民法院。贵州省六盘水市中级人民法院于2018年12月28日作出（2018）黔02民终2502号民事裁定，裁定：一、撤销盘州市人民法院（2018）黔0222民初2685号民事判决；二、本案发回盘州市人民法院重审。本院于2019年2月27日立案后，依法另行组成合议庭，于2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）北京国华科技集团有限公司委托诉讼代理人龙光洪、张凤山，被告（反诉被告）盘县石桥驰浩选煤有限公司委托诉讼代理人段志恒、卢小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京国华科技集团有限公司（以下简称国华公司）向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付设备欠款820万元；2.判决被告支付截止2018年4月11日的利息179万元；3.案件受理费由被告承担。 事实和理由：2011年6月17日，原告前身北京国华科技有限公司与被告签订了《设备供应合同》一份，被告委托原告供应120万吨/年选煤厂选煤机电设备一批（详见供应机械设备清册），合同总价为1920万元。双方约定：1、合同签订生效后一周内，被告支付合同总价30%的预付款，即576万元整；2、设备加工完成发货前，被告再付合同总价的60%提货款，即1152万元整；3、安装完成调试后十日内被告再付合同总价的5%，即96万元整；4、剩余的5%，即96万元整作为质保金，待调试运行一年后无质量问题再支付。合同生效后，原告如期履行了合同，将合同项下被告的选煤厂所需机电设备全部采购并交付至其选煤厂施工工地，2012年4月安装完毕并具备调试条件，但被告一直未调试，并借此为由拖延支付原告设备款项。截止2012年8月，被告共向原告付款1100万元，尚欠820万元至今未付。为催要欠款，原告多年来一直通过打电话或致函甚至上门向被告追索，但被告均找借口推托。被告法定代表人俞云宏于2018年3月8日致信原告负责人，称因本合同项下选煤厂建在妥乐景区范围内，目前被政府强行关闭，被告欲对包括其所欠原告的技术秘密使用费及设备安装工程款项在内的950余万元打4至5折支付，原告对此不予认可。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 盘县石桥驰浩选煤有限公司（以下简称驰浩公司）辩称：驰浩公司不应当向国华公司承担付款责任，理由是：1、经驰浩公司清查发现，国华公司提供的设备与合同不符共计20件，总价款为427万元，国华公司的行为严重违反合同约定构成违约，国华公司明知提供的货物不符合合同约定且未达到验收条件，驰浩公司有权要求国华公司承担违约责任。2、国华公司对其提供的设备不符合合同约定是明知的，驰浩公司提出异议的时间不应受限，且该项目一直未进行过调试，驰浩公司也未对该批设备进行过验收，不存在已超过检验期限的情形。3、国华公司的计息方式过高，应参照中国人民银行同期贷款利率标准计算。4、设备供应合同中部分付款条件并未达成，驰浩公司无需支付该10%的价款。5、按照合同约定，国华公司主张的欠款截自2014年4月止已经超过诉讼时效。国华公司在期限届满前未对该款项进行催收，故其主张的未付款中有668万元已经超过诉讼时效。请求驳回国华公司的诉讼请求。 驰浩公司向本院提出反诉请求：1.判令国华公司免费更换因交付的不符合合同约定的所有设备（设备名单见证据清单），并赔偿因此给驰浩公司造成的损失427万元；2.案件受理费由国华公司承担。 事实和理由：2011年6月17日，驰浩公司与国华公司签订了《设备供应合同》，国华公司供应120万吨/年选煤厂选煤机电设备一批，合同总价款为1920万元。双方在合同中约定驰浩公司委托国华公司供应120万吨/年选煤厂的选煤设备，双方对设备型号、生产厂家等内容作了明确的约定，并约定国华公司保证驰浩公司项目建成后的生产能力满足双方的约定，国华公司必须保障设备安装无漏项、错项，漏项及错项设备由国华公司无偿补足或免费更换，国华公司不增加费用。现驰浩公司发现国华公司供应的部分设备与《供应机械设备清册》附表所列举的选煤设备型号和生产厂家均不相符，依据双方签订的合同约定，国华公司应当免费更换不符合《供应机械设备清册》附表所列举的选煤设备20余件，总价值为427.65万元。驰浩公司要求国华公司及时更换，国华公司置之不理，故驰浩公司提起反诉。 国华公司辩称：驰浩公司作为机械设备的买受人，应当对国华公司交付的设备及时检验，并在合理期限提出异议。国华公司在对涉案设备安装完毕且已具备调试条件后，多次提醒驰浩公司调试，但是驰浩公司以自身因素及市场不景气等原因一直未调试。从设备交付至今超过六年，直至驰浩公司向法庭提起反诉之前，驰浩公司从未就国华公司交付的设备规格、型号、厂家提出异议。驰浩公司提起反诉是因为其欲与国华公司协商对已交付的设备打折未果，驰浩公司的请求依法不能成立。国华公司自2013年起就多次用发函上门催要的方式主张债权，不存在超过诉讼时效的情形，请求驳回驰浩公司的反诉请求。 国华公司向本院提交了下列证据：1、国华公司营业执照副本复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，拟证明国华公司的诉讼主体资格。驰浩公司对该组证据的真实性无异议，但认为达不到国华公司的证明目的。 2、国华公司工商变更登记信息，拟证明国华公司是本案适格的原告。驰浩公司对该组证据无异议。 3、驰浩公司尚欠款明细表，拟证明2011年9月驰浩公司才向国华公司付款700万元，驰浩公司付款时间结点和额度均存在违约行为。驰浩公司对该组证据的“三性”均不认可。 4、《设备供应合同》，拟证明双方签订了设备选煤供应合同及合同约定。驰浩公司对该组证据无异议。 5、2013年6月8日出具的申请付款联系函、2014年6月9日出具的申请付款联系函、2016年1月11日出具的工作联系函，快递单，拟证明国华公司自2013年开始陆续向驰浩公司催要欠款，驰浩公司均已收到上述催告函。驰浩公司对该组证据的“三性”均不认可。 6、驰浩公司法定代表人于2018年3月8日给国华公司西南分公司负责人张艳萍所发的短信，拟证明国华公司与驰浩公司前期一直协调拆回设备充抵设备款，但未能达成共识。驰浩公司对该组证据不予认可。 7、国华公司西南分公司注销证明、张艳萍的任职文件及合同、张艳萍提交情况说明，拟证明国华公司在盘州市××街道注册成立西南分公司。驰浩公司对该组证据的“三性”均不认可。 8、黎德胜与赵树彦手机短信的截屏，《协议书》，拟证明驰浩公司控股股东黎德胜就欠款问题与国华公司董事长赵树彦联系，并草拟了协议及协议内容。驰浩公司对该组证据的“三性”均不认可。 9、国华公司西南分公司副总理桑某的任职文件、《合同书》,拟证明桑某的身份信息。驰浩公司对该组证据的“三性”均不认可。 10、受案回执、立案决定书、工商信息查询打印件（唐山森普矿山装备有限公司、唐山森普工程设计有限公司、唐山森普科技投资有限公司）、煤炭工业协会证明及附件、中国煤炭报电子版查询打印件，拟证明因情势变更更换设备厂家，属于正常合理商业行为，没有故意违约情形。驰浩公司对该组证据中工业协会证明的意见是不具有合法性及关联性；对受案回执的意见是与本案无关联性；对该组证据中的其他证据不予认可。 11、（2018）黔0222民初2679号民事判决书、强制执行申请书、执行案件查询结果、（2018）黔0222民初2679号民事起诉状、《工程承包合同书》、《技术转让（技术秘密）合同》、《选煤厂机电设备安装工程承包合同书》、工作联系函、申请付款联系函、安装情况记录表、尚欠款明细表、（2018）黔0222民初2679号开庭笔录、证人出庭作证笔录、代理词，拟证明付款条件已全部成就，设备欠款利息应从2012年5月1日起计算。驰浩公司对国华公司该组证据的证明目的不认可。 12、(2018)黔02民终2502号民事裁定书及庭审笔录，拟证明买卖合同的双方对标的物无异议，已进行货款结算，付款条件已全部成就。驰浩公司对国华公司该组证据的证明目的不认可。 13、民事反诉状、(2018)黔0222民初2685号代理词、(2018)黔0222民初2685号庭审笔录二份，拟证明驰浩公司违背诚信原则，发现设备不符提出异议最迟应当在设备安装完毕之前。驰浩公司对国华公司该组证据的证明目的不认可。 14、电子邮件打印件、关于设备安装的情况记录表，拟证明设备安装完毕的时间为2012年4月16日，期间并没有对设备提出异议。驰浩公司对该组证据的“三性”均不认可。 15、证人桑某证言，拟证明设备没有进行调试是因为驰浩公司市场不景气。驰浩公司对证人证言不予认可。 国华公司申请证人杨某出庭作证，证言内容为：证人负责涉案设备的安装，安装设备时驰浩公司有两个负责人在现场，分别是彭文久和是胡刚，2012年4月中旬设备安装完毕，安装过程顺利，驰浩公司的人也没有对设备提出什么意见，管道安装完毕后，彭文久检查后在表上签了意见，证人将表发给国华公司后，国华公司向证人支付了安装款。国华公司对证人证言无异议。驰浩公司对证人证言的真实性不予认可。 驰浩公司向本院提交了下列证据：1、营业执照副本，拟证明驰浩公司的诉讼主体资格。国华公司对该组证据无异议。 2、《设备供应合同》，拟证明双方签订的《设备供应合同》中对合同价款，设备型号、生产厂家、付款条件、违约责任等事项作了明确约定，双方的权利义务关系明确。国华公司对该组证据的真实性无异议。 3、安装设备不符合合同约定的清单表以及安装设备不符合合同约定的部分设备照片，拟证明国华公司所安装的设备中很大部分不符合合同约定，估算价值约为427.65万元。国华公司对该组证据的“三性”不予认可。 4、股东投资8500万元明细表及对应票据复印件、土地使用税缴纳明细表及对应票据、投资款资金占用费明细一份，拟证明洗煤厂投资、土地税务支出，及因无法运营造成的资金占用费损失。国华公司认为该组证据与本案无关联性。 5、唐山国华科技有限公司、北京国华科技集团有限公司企业信息报告、《设备供应合同》、供应机械设备清单、《技术转让（技术秘密）合同》、《选煤厂机电设备安装工程承包合同书》，拟证明国华公司与唐山国华科技有限公司系关联公司，实际控制人均为赵树彦，驰浩公司与赵树彦达成所有工程承包合同均由国华公司与唐山国华科技有限公司负责，涉案合同中约定验收的条件为设备调试结束，验收条件并未达到。国华公司认为该组证据与本案无关联性。 6、设备被更换清单、法院现场勘查笔录及照片，拟证明法院现场核实国华公司提供的设备大部分不符合合同约定，价值约为427.65万元，国华公司存在严重违约行为。国华公司对证据的“三性”无异议，对驰浩公司的证明目的不予认可。 对证据的分析和认定：1、国华公司营业执照副本复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、国华公司工商变更登记信息、营业执照副本，可以作为认定国华公司、驰浩公司的诉讼主体资格的证据，故可作为本案的定案依据。2、《设备供应合同》，该证据符合证据的“三性”，可证明国华公司与驰浩公司签订了设备供应合同及双方的约定，故可作为本案的定案依据。3、驰浩公司尚欠款明细表、安装设备不符合合同约定的清单表以及安装设备不符合合同约定的部分设备照片，该组证据系单方制作，不能作为本案的定案依据。4、2013年6月8日出具的申请付款联系函、2014年6月9日出具的申请付款联系函、2016年1月11日出具的工作联系函、快递单，该组证据与本案无关联性，不能作为本案的定案依据。5、设备被更换清单、法院现场勘查笔录及照片，可作为认定国华公司在向驰浩公司提供设备时存在部分设备与合同约定不符的情形的证据，故可作为本案的定案依据。6、驰浩公司法定代表人于2018年3月8日给国华公司西南分公司负责人张艳萍所发的短信、国华公司西南分公司注销证明、张艳萍的任职文件及合同、张艳萍提交情况说明、黎德胜与赵树彦手机短信的截屏，协议书、国华公司西南分公司副总理桑某的任职文件、合同书、证人桑某证言、证人杨某的证言、电子邮件打印件、关于设备安装的情况记录表，该组证据结合庭审情况，可以证明驰浩公司在安装设备过程中已明知部分设备与合同约定不符及双方对付款事宜进行协商未果的事实，故可作为认定本案事实的依据。7、受案回执、立案决定书、工商信息查询打印件（唐山森普矿山装备有限公司、唐山森普工程设计有限公司、唐山森普科技投资有限公司）、煤炭工业协会证明及附件、中国煤炭报电子版查询打印件、股东投资8500万元明细表及对应票据复印件、土地使用税缴纳明细表及对应票据、投资款资金占用费明细一份，该组证据与本案无关联性，故不能作为本案的定案依据。8、（2018）黔0222民初2679号民事判决书、强制执行申请书、执行案件查询结果、（2018）黔0222民初2679号民事起诉状、《工程承包合同书》、《技术转让（技术秘密）合同》、《选煤厂机电设备安装工程承包合同书》、工作联系函、申请付款联系函、安装情况记录表、尚欠款明细表、（2018）黔0222民初2679号开庭笔录、证人出庭作证笔录、代理词、(2018)黔02民终2502号民事裁定书及庭审笔录、民事反诉状、(2018)黔0222民初2685号代理词、(2018)黔0222民初2685号庭审笔录二份，上述证据可以作为认定驰浩公司与国华公司、唐山国华科技有限公司分别因设备买卖、技术秘密安装产生纠纷诉至法院，法院的审理情况及双方的提交的证据的依据。9、唐山国华科技有限公司、北京国华科技集团有限公司企业信息报告、《设备供应合同》、供应机械设备清单、《技术转让（技术秘密）合同》、《选煤厂机电设备安装工程承包合同书》，该组证据符合证据的“三性”，故可作为本案的定案依据。 本院经审理认定事实如下：2011年6月17日，国华公司前身北京国华科技有限公司作为乙方与驰浩公司作为甲方签订《设备供应合同》，内容为：一、甲方委托乙方供应120万吨/年选煤厂《供应机械设备清册》附表所列选煤机电设备，合同总价为1920万元，其中设备费1825万元，运费95万元。二、付款方式及条件：1、合同签订生效后一周内，甲方支付合同总价30%的预付款，即576万元整；2、设备加工完成发货前，甲方再付合同总价的60%提货款，即1152万元整；3、安装完成调试后十日内甲方再付合同总价的5%，即96万元整；4、剩余的5%，即96万元整作为质保金，待调试运行一年后无质量问题再支付。三、乙方必须保证设备无漏项、错项，漏项及错项设备由乙方无偿补足或免费更换，甲方不增加费用，对运输设备、泵型号及电机功率有可能作部分调整，需征得甲方书面许可，但设备总价不得调整。……合同签订后，国华公司向驰浩公司交付了价值1825万元的设备（其中有价值427万元的设备不符合合同约定的生产厂家或设备型号），驰浩公司支付了1100万元。2012年4月，国华公司完成了设备安装且具备了调试条件，后因驰浩公司的原因一直未进行调试。因驰浩公司一直未向国华公司付款，双方多次因支付欠款事宜协商未果。 另查明：设备安装过程中，驰浩公司安排人员在安装现场监督并对安装情况进行了评价。 本院认为：国华公司与驰浩公司签订的《设备供应合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属有效。合同签订后，双方应按照合同约定各自履行权利义务。本案中，国华公司已按照约定向驰浩公司交付了设备，虽然交付的设备中有价值427万元的设备不符合合同约定的生产厂家或设备型号，但现有证据证明驰浩公司已对设备不符知情且认可尚欠国华公司设备款820万元的事实，故对本诉原告国华公司要求本诉被告支付设备款820万元的诉讼请求，予以支持。对本诉原告国华公司主张本诉被告驰浩公司支付自2012年5月1日起至2018年4月1日期间的利息179万元的诉讼请求，因双方在合同中未约定逾期付款违约金和违约金的计算方法，在协商付款事宜时也未明确支付欠款期限，不予支持。本诉被告驰浩公司提出本诉原告国华公司主张的欠款中已有668万元超过诉讼时效的辩解意见，因国华公司与驰浩公司分别于2016年9月2日、2018年3月8日对付款事宜进行过协商，故不存在超过诉讼时效的情形，该辩解理由不能成立，不予采纳。 对反诉原告驰浩公司主张反诉被告国华公司免费更换因交付的不符合合同约定的所有设备并赔偿因此给驰浩公司造成的损失427万元的反诉请求，因反诉原告驰浩公司提交的证据不能证明该主张，且驰浩公司在设备安装及后期协商付款事宜过程中已认可了部分设备与合同约定不符，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告盘县石桥驰浩选煤有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告北京国华科技集团有限公司设备款820万元； 二、驳回原告北京国华科技集团有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告盘县石桥驰浩选煤有限公司的反诉请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费81730元，由原告北京国华科技集团有限公司负担14644元，被告盘县石桥驰浩选煤有限公司负担67086元；反诉案件受理费41012元，由反诉原告盘县石桥驰浩选煤有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于六盘水市中级人民法院。 审 判 长  金晶 人民陪审员  丁兰 人民陪审员  王蓉 二〇一九年五月二十四日 书 记 员  李欣