吉林省敦化市人民法院民事判决书（2018）吉2403民初1522号原告：张利吉，住敦化市。委托诉讼代理人：陈世伟，吉林林海律师事务所律师。被告：李鑫，住敦化市。委托诉讼代理人：窦玉莉，吉林冠宁律师事务所律师。被告：苏长青，住敦化市。委托诉讼代理人：苏鹏。委托诉讼代理人：孟凡凤，吉林衡佳律师事务所律师。原告张利吉与被告李鑫、苏长青财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张利吉及其委托诉讼代理人陈世伟，李鑫及其委托诉讼代理人窦玉莉，苏长青及其委托诉讼代理人苏鹏、孟凡凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张利吉向本院提出诉讼请求：判令李鑫、苏长青连带赔偿张利吉木耳段损失64380.7元，利润损失36355.6元，上述两项合计为100736.3元；并由李鑫、苏长青承担司法鉴定费3500元。事实与理由：2018年4月3日11时50分许，张利吉与李鑫租用的位于敦化市××镇苏长青所有的木耳大棚内，靠近李鑫租用的木耳大棚处失火，并因此导致张利吉租用的木耳大棚内木耳段及相关财产烧毁。对于张利吉的损失，经协商，对于木耳段的成本达成一致意见，即每袋价格为1.7元，但对于烧毁的木耳段数量无法达成一致意见。因赔偿数额协商未果，经评估鉴定，烧毁的木耳段数量为37871袋，木耳段直接损失为64380.7元，损失利润为36355.6元，合计为100736.3元；花费鉴定费3500元。因本起火灾事故中，李鑫、苏长青没有做好防火安全用电等措施，具体的过错是因为李鑫私接电线，李鑫使用的大棚内棚顶风扇和热风炉取暖，超负荷用电，是起火的主要原因。苏长青私接电线，没有找专业人员和专业审批，也是着火的次要原因，二人共同不安全用电行为导致火灾，给张利吉造成了严重的经济损失，为了维护张利吉的合法权益，故起诉至人民法院。李鑫辩称，第一、本案中李鑫并非是适格的主体，因本起火灾所涉及的起火部位是在苏长青所有的空棚子内，李鑫既未租用该空棚也没有实际使用管理，不是空棚子的实际使用人和管理人，对空棚不具有管理义务，根据合同法及消防法的相关规定，只有大棚的所有人和管理人具有相应的义务，所以李鑫不应成为本案的主体。第二、张利吉要求李鑫承担赔偿责任，没有依据。首先，火灾事故认定书并非是消防部门作出的，根据火灾事故相关规定，该火灾事故认定应当由公安机关的消防部门依法作出，而敦化市公安局额穆派出所无权对火灾事故依法作出认定，因为派出所不是专门的作出火灾现场勘查的专业机构。其次，该火灾事故认定书认定的内容有可排除人为故意纵火，不能排除电器线路故障，说明引起本起火灾的具体原因尚不明确，存在其他用火不慎及吸烟等或者其他自然原因的可能性；因此，在该火灾认定程序不合法的情况下，并且火灾事故原因不明的情况下，张利吉主张赔偿没有依据。再次，本起火灾事故也导致了李鑫五万段木耳段被烧毁，作为租赁大棚的承租人，该损失也是巨大的，损失的数额高达10万元左右，我方保留另案向相关人员主张的权利。对于张利吉主张的木耳段损失数量37871袋有异议，该鉴定机构所作出的鉴定没有对数量进行鉴定的鉴定范围，所以该数额没有依据。对张利吉主张的可得收入36355.6元不予认可。本案是侵权纠纷案件，并非合同纠纷，因此可得利益不应当支持。对于张利吉主张的鉴定费3500元没有依据，因为该鉴定只是对木耳段的数量进行了鉴定，而数量的鉴定不属于鉴定机构的鉴定范围，价格每段1.7元已经由双方确认了，所以该鉴定机构的鉴定没有任何法律价值，本案没有必要做鉴定，为此所有的损失应该由张利吉自行承担。综上，请求法庭驳回其诉讼请求。苏长青辩称，第一、应由张利吉明确李鑫、苏长青具体应承担的赔偿责任，是连带责任还是按份责任。第二、张利吉诉请的事实不清，证据不足，苏长青仅是该大棚的实际所有人，但该大棚在事故发生时实际使用人管理人是张利吉和李鑫，而且根据火灾事故认定书的认定，属于不排除电器线路故障引发火灾，张利吉与李鑫在该大棚内都有相应的电器在使用，都有可能是火灾引发的原因，张利吉请求苏长青承担责任没有事实依据。第三、通过火灾责任认定书，不能认定苏长青对该事故的发生存在过错。第四、该起火灾事故中，苏长青同样遭受了经济损失。对于张利吉主张的木耳段数量及利润损失有意见，鉴定报告所作出的计算方法不具有客观和合理性，鉴定报告计算是按照每平方米可容纳的木耳段数量，按照整体大棚的实际面积再乘平方数得出的鉴定数额，对木耳段是否有损坏以及张利吉实际木耳段的数量不具有相应的吻合性，所以该鉴定机构的鉴定方法不具有客观和合理性，不应当予以采纳。综上，张利吉诉请苏长青承担法律责任，没有事实及法律依据。本院经审理认定事实如下：张利吉、李鑫、苏长青均居住于敦化市××镇。2018年3月份左右，苏长青将其位于敦化市××镇自家院内的大棚租赁给张利吉、李鑫用以种植、生产木耳菌段。2018年4月3日11时50分许，张利吉、李鑫租用的苏长青所有的大棚起火，敦化市公安局额穆派出所接到报警后赶到现场勘验，经调查出具了敦公（额）消火认简字（2018）第002号火灾事故简易调查认定书，认定火灾发生在敦化市××镇苏长青家木耳大棚，李鑫租用大棚在西侧，张利吉租用大棚在东侧，经询问当事人与现场群众，起火部位在俩大棚中间的空棚，靠李鑫家大棚一处，不能排除电器线路故障引发火灾，可排除人为故意纵火。并由张利吉、李鑫、苏长青签字。本起火灾事故导致张利吉租用的大棚内正在发酵的木耳段被烧毁。本案审理过程中经张利吉、李鑫、苏长青协商，对于张利吉种植的木耳段成本达成一致意见，即每袋价格为1.7元，但对于烧毁的木耳段数量无法达成一致意见。经本院委托，延边吉信价格评估有限公司于2019年1月4日出具评估报告，经评估烧毁的木耳段数量为37871袋，利润损失为36355.6元，花费鉴定费3500元。本案审理期间，苏长青就其被烧毁的大棚及其他财产损失，于2018年9月11日另案起诉李鑫、张利吉要求赔偿，该案案号为（2018）吉2403民初3466号。在本案审理及另案审理过程中李鑫均自认在大棚使用过程中曾自行在苏长青家电表处接过电线以用于大棚内电器用电使用，其亦认可在火灾事故发生前即2018年4月2日晚至4月3日晨使用过热风炉为大棚内加热升温以发酵木耳段。亦自认在事故发生后除其本人在现场外，张利吉、苏长青均未在事故现场。在本院另案审理过程中，查明李鑫所使用的热风炉系自行购买，功率较大。本院从敦化市农电局调取的信息显示，苏长青木耳大棚（2018年4月3日02时31分至2018年4月5日15时19分）的电量使用为14.52千瓦时。认定上述事实的证据有：当事人陈述、火灾事故认定书、现场勘验笔录、价格评估报告等。对于张利吉提交的延边吉信价格评估有限公司出具的评估报告，李鑫、苏长青质证称对于鉴定有意见，认为鉴定程序违法，不应作为认定本案事实的依据。经当事人的申请，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定，通知鉴定人出庭接受质询，鉴定机构指派其所属司法鉴定人衣春祥到庭接受质询并明确回答了李鑫、苏长青的相关问题。经本院审查，该鉴定机构对本次所作的鉴定中不存在违反司法鉴定程序问题，该鉴定意见所依据的材料真实、完整，鉴定所依据的标准和技术规范依法合规。综上，该鉴定程序合法、依据充分，本院对该评估报告予以采信。本院认为，本案中张利吉以李鑫私接电线、超负荷用电、苏长青私接电线等不安全用电行为导致火灾发生，造成张利吉财产受损，并要求赔偿。对于张利吉的主张及提供的相关证据，结合本院调取的用电信息及李鑫自认自行接电及在火灾事故发生前使用过热风炉的事实，并结合庭审调查、当事人的陈述及敦化市公安局额穆派出所火灾事故调查认定中不能排除电器线路故障引发火灾的情形，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，李鑫作为热风炉的使用者及自行私接电线的行为导致本起火灾事故的发生具有高度可能性，故应当认定李鑫的该过错行为导致火灾事故的发生并造成张利吉的财产受到损失的事实。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，就本案中张利吉的损失，李鑫应当承担赔偿责任。对于张利吉主张的具体损失数额及相关费用，经本院核对，木耳段直接损失为64380.7元（37871袋×1.7元/袋），经鉴定的利润损失为36355.6元，上述合计为100736.3元，鉴定费3500元，有事实及法律的依据，本院予以确认，即李鑫应赔偿张利吉木耳段损失100736.3元，并承担鉴定费3500元，以上共计104236.3元。综上，对于张利吉主张中关于李鑫承担赔偿责任的请求，本院予以支持。对于李鑫抗辩的利润损失属于间接损失，不应支持的观点，就本案而言，本案中受害人张利吉的损失应包括木耳段成本的直接损失及木耳段出售后所得利润的预期利益损失，且根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条关于“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，相关法律并未对可得利益损失作出禁止性规定，故对于李鑫的抗辩观点，因无事实及法律的依据，本院不予采纳。对于李鑫抗辩的火灾事故认定程序违法、存在其他引发火灾的因素等抗辩观点，因无事实及法律的依据，且未提供相关证据予以证明，故本院对其上述抗辩观点，不予采纳。对于张利吉主张由苏长青承担连带赔偿责任的请求，因其提供的证据及本院查明的事实，无法认定苏长青在本起火灾中存在侵权行为及过错，故对于该项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条；《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、李鑫于本判决生效后立即赔偿张利吉各项经济损失104236.3元；二、驳回张利吉其他诉讼请求。如果李鑫未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2385元，由李鑫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长 佟圣伟审 判 员 孙彩云人民陪审员 王世道 二〇一九年五月十日书 记 员 胡艳冰