黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0604民初3350号原告：刘玉，女，1961年12月出生，汉族，个体，户籍地黑龙江省大庆市让胡路区，现住哈尔滨市道里区，委托代理人：阚留成，男，黑龙江四维律师事务所律师。被告：王立亚，男，1970年3月出生，汉族，无职业，户籍地江苏省丰县，现住萨尔图区，委托代理人：纪国强，男，黑龙江司楠律师事务所律师。被告：王宗鑫，男，1994年7月出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市萨尔图区，被告：张振，男，1990年5月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市让胡路区，原告刘玉与被告王立亚、王宗鑫、张振财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告刘玉及其委托诉讼代理人阚留成，被告王立亚委托诉讼代理人纪国强到庭参加诉讼。后因与本案有关联性的大庆市鼎盛新木器加工厂木工车间过失引起火灾案件尚在大庆市公安局喇嘛甸分局处理中，故我院于2018年10月30日作出（2018）黑0604民初3350号民事裁定书，将本案中止诉讼。2018年12月14日，大庆市公安局喇嘛甸分局就大庆市让胡路区大庆市鼎盛新木器加工厂木工车间失火作出结案报告。我院恢复该案件审理，第二次开庭原告刘玉及其委托诉讼代理人阚留成，被告王立亚及其委托诉讼代理人纪国强到庭参加诉讼。被告王宗鑫、张振经本院合法传唤，拒不到庭参加庭审，本案现已审理终结。原告刘玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告王立亚赔偿原告损失90万元；2.判令被告王宗鑫承担连带赔偿责任；3.判令被告张振在12万元的赔偿额内承担连带赔偿责任；4.三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年9月15日，原告与被告王立亚签订了租赁合同一份，租赁期限为5年，2017年10月16日，被告王立亚在承租期间因管理不善发生火灾，致使原告的厂房及设备烧毁。2017年10月19日，原告与王立亚签订协议书一份；2017年11月27日，原告与王立亚、王宗鑫签订了补充协议，约定王立亚需在2018年5月1日前完成厂房修缮工作以及购买烧毁的设备，否则由王立亚赔偿原告各项损失90万元，王宗鑫对90万元的赔偿款承担连带责任的保证担保；2017年11月27日，原告与被告张振签订了抵押协议，约定张振用位于萨尔图区××室房屋作为抵押，抵押价值12万元。现被告王立亚未按协议的约定履行，其行为已经严重违约；因此，原告依法起诉至贵法院，请求支持原告的诉讼请求。被告王立亚辩称：1.被答辩人刘玉的诉讼主体不适格，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，答辩人王立亚于2015年9月15日与大庆市鼎盛新木制品加工厂签订租赁合同，刘玉仅是大庆市鼎盛新木制品加工厂的授权代表，将厂房租给王立亚的是大庆市鼎盛新木制品加工厂，而并非刘玉个人，现因火灾发生，而实际损失的也是大庆市鼎盛新木制品加工厂，主张赔偿也理应由大庆市鼎盛新木制品加工厂请求，而不是由刘玉个人来主张;2.即使被答辩人刘玉有权起诉，刘玉需证明大庆市鼎盛新木制品加工厂为其所有，应拿出相应的房屋产权证明，及营业执照，对损毁的设备亦需要拿出为其所有的相关证明，如不能证明其所有权，应承担举证不能的责任。要求赔偿的前提是拥有物品所有权，不是你的物品，你即无权要求赔偿;3.火灾发生后所签订的协议书及补充协议、抵押协议，是在答辩人被胁迫的情况下签署的，答辩人如不签署，被答辩人刘玉申报财产损失时就会虚报多报，这样答辩人可能涉嫌失火罪，“根据失火罪的立案标准，造成公共财产或者他人财产直接经济损失五十万元以上的，即应予立案追诉”，答辩人如签署协议，被答辩人刘玉将以实际损失实际申报。答辩人因害怕承担刑事责任，出于被迫签署以上协议。故以上协议应属无效协议。如根据协议中约定答辩人的赔偿责任，大庆市鼎盛新木制品加工厂的实际损失已经严重超出刑事追诉标准，而该案还没有立案追诉，明显有损于国家利益。根据《中华人民共和国合同法》一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的，合同无效。即使协议有效，答辩人应赔偿的也不是刘玉个人，即使赔偿也应赔偿于房屋实际出租方，因为发生实际××××租方大庆市鼎盛新木制品加工厂，刘玉仅是其委托代理人，刘玉无权向答辩人要求赔偿。此厂房和相关设备，应归属于大庆市鼎盛新木制品加工厂，刘玉不是实际拥有者。并且协议约定的违约责任明显过高，过分高于造成的损失，请求人民法院依法适当减少。赔偿责任，以实际损失为基础，根据公平原则和诚实信用原则综合予以判断。目前火灾的实际损失并没有确定具体数额，被答辩人要求赔偿90万元并没有相关依据，补充协议中第三条，第四条的赔偿标准是在2018年5月1日未完成厂房修缮等工作的前提下约定的违约赔偿条款，可以视为违约金的约定，此违约金明显过高，有悖于公平原则，答辩人请求减少。同时，答辩人申请对财产实际损失进行鉴定。并且2018年4月20日，被答辩人在约定日期未到的前提下，提前清场，阻碍答辩人雇佣的施工人员施工，致使答辩人未按期完工，是被答辩人违约在先。由于被答辩人的违约，答辩人才未按协议约定完成。实际上答辩人并没有违约，不应承担相关赔偿责任。有证人张某作证，张某是我方聘请的施工人员。答辩人已经按照协议约定完成大部分工作，已投入维修费用近15万元。假如需答辩人赔偿也应将此部分维修费用扣除;4.被答辩人目前扣押答辩人相关财产近14万元，有相应明细，假如赔偿，答辩人同意以此部分财产冲抵相应赔偿款;5.答辩人因在2018年4月20日，因刘玉违约，被强制搬离租赁厂房，答辩人预交一年租金11万元，房屋租赁截止日为2018年9月14日，答辩人要求刘玉退还剩余5个月租金45800元。假如需答辩人赔偿相应损失，也应将此部分剩余租金扣除。被告王宗鑫、张振未出庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告向法庭提交以下证据：1.协议书及租赁合同各一份；2.协议书一份；3.补充协议一份；4.抵押协议一份；5.车间设备明细清单，车间工具、库房工具、办公室设施设备清单共三张；6.光盘一张、打印版照片二十七页。被告对原告提交上述证据的真实性予以认可，本院对上述证据本身的真实性予以确认，就证明事项将结合庭审查明的事实予以综合认定。被告王立亚向法庭提交以下证据及证人证言：1.王立亚与张某的厂房维修承包合同一份；2.张某收条三张，厂房维修费明细一份，购买材料款收据两张，维修后打印照片十张；3.扣押物品价值明细一张，扣押物品照片九张；4.租赁合同复印件一份；5.证人张某的证人证言。原告除对第四组证据租赁合同予以认可外，对其余证据及证人证言均不予认可，本院对双方有争议的证据及证人证言将结合庭审查明的事实予以综合认定。本院依法先后两次调取了大庆市公安局喇嘛甸分局关于“大庆市鼎盛新木器加工厂木工车间过失引起火灾”全部卷宗。原告刘玉、被告王立亚就该卷宗记录的事实均予以认可，被告王宗鑫、张振未到庭，亦未对原告、被告王立亚及本院调取的证据提交书面的抗辩意见。本院经审理认定事实如下：1998年6月13日，刘玉与大庆市让胡路区喇嘛甸镇新华村签订《协议书》，协议书基本内容：“一、租赁土地的地址：为喇嘛甸镇新华工业园区；二、土地租赁期间为30年，承包期自1998年6月至2028年；”（合同内容详见《协议书》）。2015年9月15日，原告刘玉（甲方）作为实际经营人将上述租赁地上实际经营的大庆市鼎盛新木制品加工厂转租给被告王立亚（乙方），双方并签订了《租赁合同》，合同主要约定：第二条租赁期限：2.1租赁期限为五年，即从2015年10月15日起至2020年10月14日止。2.2租赁期限满6个月提出，经甲方同意后，甲乙双方将对有关租赁事项重新签订租赁合同。在同等承租条件下，乙方有优先权。第三条租赁物交付：3.1在本出租合同生效之日起5日内，甲方将租赁物按现状交付乙方使用，且乙方同意按租赁物及设施的现状承租。第四条租赁费用：4.1租金第一年租金壹拾贰万元整（￥120000.00元），以后每年租金壹拾叁万元整（￥130000.00元）。第七条专用设施、场地的维修保养：7.1乙方在租赁期间享有租赁物所属设施的专用权，乙方应负责租赁物内专用的维修、保养、年审，并保证在本合同终止时专用设施以可靠运行状态随同租赁物归还甲方，甲方对此有检查监督权。7.2乙方对租赁物附属物负有妥善使用及维护之责任，对各种可能出现的故障和危险应及时消除，以避免一切可能发生的隐患。7.3乙方在租赁期限内应爱护租赁物，因乙方使用不当造成租赁物损坏的，乙方应负责维修，费用由乙方承担。第八条防火安全：8.1乙方在租赁期间须严格遵守《中华人民共和国消防条例》以及有关制度，积极配合甲方做好消防工作，否则，由此产生的一切责任及损失由乙方承担。8.2乙方应在租赁物内按有关规定配置灭火器，严禁将楼宇内消防设施用作其他用途。8.3租赁物内确因维修等事物需进行一级临时动火作业时（含电焊、风焊等明火作业）须消防主管部门批准.8.4乙方应按消防部门有关规定全面负责租赁物内的防火安全，甲方有权于对方同意的合理时间内检查租赁物的防火安全，但应事先给乙方书面通知。乙方不得无理拒绝或延迟给予同意……(内容详见《租赁合同》)。同日，原告刘玉与被告王立亚办理了转租厂房及设备的交接。转租厂房设备明细略。（内容详见王立亚于2015年9月15日签字确认的设备清单共四张）另查明：2017年10月17日，王立亚承租的大庆市鼎盛新木器加工厂发生失火。2017年12月1日，大庆市公安局喇嘛甸分局作出火灾事故认定书（庆（喇）公消火认字[2017]第50044号），认定：1、排除他人放火引起火灾的可能；2、排除生活用火引起火灾的可能；3、排除外来飞火引起火灾的可能；4、不排除生产车间进入液压机配电箱电线因短路引起火灾的可能。该起火灾事故在大庆市公安局喇嘛甸分局卷宗材料中显示火宅导致大庆市鼎盛新木器加工厂整个厂房木工车间整个车间烧落及室内生产设备及工具、板材等物品均已烧毁，过火面积600多平方米左右。2018年12月14日，大庆市公安局喇嘛甸分局就大庆市鼎盛新木器加工厂木工车间火灾事件，作出了《工作说明》。内容：公安机关对“20171017”大庆市鼎盛新木器加工厂木工车间火灾一案进行调查并多次要求当事人刘玉提供火灾烧毁设备的原始发票、购买时间、购买地点及烧毁厂房的房屋产权证和土地证等相关证明文件，但刘玉始终不能提供烧毁设备的原始发票，对烧毁设备购买的时间和地点也无法提供，故公安机关在多次催要未果的情况下于2018年11月16日邀请大庆市价格认证中心工作人员亲临大庆市鼎盛新木器加工厂木工车间火灾现场进行现场核验等级，在三方（大庆价格认证中心工作人员、刘玉、喇嘛甸公安分局工作人员）见证下共现场核对设备6种10台（立铣机1台、压刨机3台、裁板机1台、宽带砂光机1台，双桶布袋吸尘机1台、打气泵1台、小气泵2台）。2018年12月13日，大庆市价格认证中心出具了（庆价认定[2018]第441号）《价格认定结论书》，仅对压刨机3台、宽带砂光机1台及精密裁板据1台进行了认定，认定价值：67200.00元人民币（大写：陆万柒仟贰佰元整），同时对剩余申报设备及厂房出具了（庆价认告知[2018]第25号《价格认定不予受理通知书》，不予受理原因：1、为木工车间厂房无权属证明、无购房凭证、无设计图纸；2、除尘机等设备及工具类物品共计35项，均无品牌、无规格型号、无购货凭证、无详细购置时间。公安机关已将大庆市价格认证中心的结论告知当事人刘玉，刘玉本人也明确表示无法提供烧毁设备及厂房的相关证明文件，同时提出不要求公安机关继续调查并自行到人民法院自诉的请求，因此，公安机关决定对此案停止调查。另查：王立亚在公安机关询问笔录中确认刘玉了火灾烧毁的设备和工具，并且王立亚在公安机关的询问笔录中亦承认火灾发生后，将一大部分烧毁的设备变卖到大庆市××与××交叉口的一处个人废品收购站，他自认变卖烧毁的设备一共有27种设备（设备名称详见公安机关询问笔录），共计50件，所卖金额为25400元。以上事实均有王立亚在公安机关的询问笔录予以证实。2018年12月14日，大庆市公安局喇嘛甸分局就大庆市鼎盛新木器加工厂木工车间失火一案作出结案报告，处理情况：按照相关规定，由于该起火灾无直接责任人，因此不予行政处罚。因当事人不能提供烧损厂房及设备的有效证明文件和原始发票，大庆市价格认证中心出具了《价格认定结论书》和《价格认定不予受理通知书》，现根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百零三条的规定，建议对大庆鼎盛新木器加工厂木工车间火灾案予以结案。再查明，在火灾发生后，2017年10月19日，刘玉（甲方）与王立亚（乙方）签订《协议书》，协议内容：“乙方在承租甲方厂房期间，因乙方管理不善发生火灾事故，造成甲方厂房及设备烧毁，经双方协商达成如下协议。一、乙方按照甲方要求对厂房进行维修，维修费用（包括材料费、人工费等）由乙方承担；施工单位由乙方选聘，由乙方另行签订施工合同，相关费用由乙方支付；施工合同甲方持有一份。乙方向甲方缴纳保证金壹拾万元，待维修工程经甲方验收合格后，且乙方不欠施工单位的任何款项后，由甲方一次性返还乙方。二、维修内容包括：1、烧毁厂房的墙体使用红砖修复；2、厂房整体墙要在原墙体高度的基础上再增高50厘米，包括未过火部分；3、厂房整体房盖使用彩钢板，包括未过火部分；彩钢板质量要求和我原厂房苯板密度和钢板标准一致。彩钢板厚度上0.5和下0.35，苯板的密度为16公斤，钢骨架50*70*2.2；4、烧毁的厂房内部结构包括地面恢复原状，按照国家标准更换电缆；5、厂房窗户全部更换为塑钢窗；6、厂房右侧地面下沉，和厂房整体地面一致。三、维修时间：2017年10月20日至2017年12月20日。四、质量、安全责任：乙方聘请的施工队伍要严格按照甲方要求进行施工，保证工程质量。施工期间发生的一切安全责任事故全部由乙方负责。施工期间甲方有权监督、检查；有权提出整改意见，乙方必须配合。五、违约责任：如乙方未能按期完成维修工程，应支付违约金/元；如乙方维修工程质量不合格，应继续维修，直至质量合格，且应支付违约金/万元。六、烧毁的机器设备为甲方所有，包括（附明细）；乙方出资另行购置上述设备，租赁期满后，该设备归/方所有。七、如公安机关就甲方财产损失部分的认定与本协议不一致时，以本协议为准。八、本合同一式二份，甲乙双方各持一份，具有同等法律效力。”刘玉与王立亚均签字并按手印予以确认。后在该协议书的文末手书补充条款1、保证金在乙方施工完墙体、房架、窗户等后在购入彩钢板甲方把保证金返给乙方用于购料。2、保证金自签订协议日起三天内乙方必须把款打到甲方银行卡内。被告王立亚在公安机关的询问笔录中亦认可了与原告刘玉达成了和解，且该《协议书》在公安机关的卷宗材料中亦有所体现。2017年11月27日，刘玉（甲方出租方）与王立亚（乙方承租方）、王宗鑫（丙方担保人）签订《补充协议》，协议内容：“2017年10月19日，甲乙双方签订《协议书》，经甲乙丙三方协商，达成如下协议：一、乙方需在2018年5月1日前，按原《协议书》的要求完成厂房修缮工作；二、乙方需在2018年5月1日前购买被烧毁的设备（详见清单）；三、乙方若在2018年5月1日前未按原《协议书》的要求完成厂房修缮工作，乙方需支付甲方肆拾万元赔偿金，由甲方自行修缮；四、乙方若在2018年5月1日前未购买烧坏的甲方的设备，乙方需按价赔偿，金额为伍拾万元（500000.00元）；五、担保：1、丙方自愿为乙方（承租方）提供连带责任的保证担保，其在本合同项下的全部意思表示真实，丙方已充分了解甲乙双方签订的《协议书》及本《补充协议》；2、保证担保的范围包括本合同项下的而房屋赔偿款肆拾万元（400000.00元）、设备赔偿款伍拾万元（500000.00元）；3、保证期间为本合同确定的到期之次日起三年；4、甲方与乙方协议变更本补充协议及原协议书，无须经丙方同意，丙方仍在原保证范围内承担连带保证责任。六、如果公安机关就甲方财产损失部分的认定与原《协议书》及本补充协议不一致时，以原《协议书》及本补充协议为准；七、在本原《协议书》及本补充协议履行过程中发生的争议，由当事人协商解决；协商不成的，租赁厂房所在地人民法院有管辖权。刘玉、王立亚、王宗鑫各方均签字并按手印予以确认。2017年11月27日，张振（甲方）与刘玉（乙方）签订了《抵押协议》，协议内容：“甲乙双方经协商一致，甲方已经充分了解王立亚与乙方刘玉于2017年10月19日签订的《协议书》及2017年11月27日签订的《补充协议》，为确保王立亚严格履行上述两份协议，甲方以所有的房屋抵押以作担保，具体内容如下：第一条、抵押财产：甲方所有的位于萨尔图区××2-7-4-302的一处房产。面积48.26平方米，产权证号ＮＡ685858。双方一致同意该房屋的价值壹拾贰万元；第二条、抵押担保范围，本合同担保范围限于主合同（协议书及补充协议）项下房屋赔偿款肆拾万元、设备赔偿款伍拾万元中的壹拾贰万元；第三条、保证期间为本合同确定的到期之次日起三年；第四条、抵押房产的保管方式和保管责任如下：抵押房屋由甲方自行保管并使用，甲方应妥善保管该抵押房产，在抵押期内负有维修、保养、保证完好无损的责任，并随时接受乙方的检查；第五条、在本合同有效期内，甲方不得出售和馈赠抵押房产；甲方迁移、出租、转让、再抵押或以其他任何方式转移本合同项下抵押房产的，应取得乙方书面同意；第六条、本合同项下有关的登记等费用由甲方承担；第七条、本合同生效后，如需延长主合同项下借款期限，或者变更合同其他条款，应经抵押人同意并达成书面协议；第八条、本合同生效后，甲乙任何一方不得擅自变更或者解除合同，需要变更或者解除合同时，应经双方协商一致，达成书面协议。协议未达成前，本合同各条款仍然有效；第九条、违约责任：1、按照本合同第三条约定，由甲方保管的抵押财产，因保管不善，造成毁损，乙方有权要求恢复财产原状，或提供经乙方认可的新的抵押财产；2、甲方因隐瞒抵押财产存在共有、争议、被查封、被扣押或已经设立过抵押权等情况而给乙方造成经济损失的，应给予赔偿。第十条、争议的解决方式：甲、乙双方在履行本合同中发生的争议，由双方协商解决。协商不成，可以向乙方出租的厂房所在地人民法院起诉；第十一条、本合同由甲、乙双方签字并加盖单位公章，自主合同生效之日其生效；第十二条、本合同一式二份，甲、乙双方各执一份。刘玉、张振签字并按手印予以确认。2018年5月1前，王立亚雇佣他人清理了受火灾事故厂房内的建筑垃圾并对事故厂房进行了部分修缮，修缮的具体工程仅对厂房四周的墙体进行了加高50公分。后因原告刘玉与王立亚在维修厂房房盖彩钢板选料问题上发生争议，被告王立亚未能在2018年5月1日前完成修缮工程及购买相应设备，故原告刘玉将被告王立亚从现场清退。原告依据与被告王立亚、王宗鑫、张振签订的相关协议起诉至法院，要求：1.判令被告王立亚赔偿原告损失90万元；2.判令被告王宗鑫承担连带赔偿责任；3.判令被告张振在12万元的赔偿额内承担连带赔偿责任；4.三被告承担本案的诉讼费用。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告王立亚在承租原告刘玉厂房期间，因管理不善导致失火，其行为存在过错，给原告造成了财产损失，被告理应承担赔偿损失的民事责任。本案中，原告刘玉与被告王立亚、王宗鑫、张振在火灾发生后分别自愿达成了《协议书》、《补充协议》、《抵押协议》等相关协议。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，被告王立亚在签订赔偿协议后，未按照约定完成协议内容，原告依据以上协议要求被告王立亚赔偿修缮厂房的损失费400000元、赔偿烧毁设备损失500000元，共计900000元，于法有据，本院予以支持。针对被告王立亚的抗辩，本院做如下处理：１.被告王立亚抗辩认为，原告刘玉不是本案适格的原告。本院结合庭审中原告、被告提交的证据、庭审查明的事实及依法调取的大庆市公安局喇嘛甸分局关于此次失火事故的卷宗材料看，原告系案涉木器加工厂的实际所有权人，王立亚亦是从刘玉处承租该木器加工厂，被告王立亚的该项抗辩无事实依据，本院不予采信；2.被告王立亚抗辩认为，王立亚在与刘玉达成火灾赔偿的相关协议即《协议书》、《补充协议》等协议时是受胁迫非真实意思表示，上述协议不应当得到法律支持。本院结合庭审中原、被告提交的证据、庭审查明的事实及依法调取的大庆市公安局喇嘛甸分局关于此次失火事故的卷宗材料看，本院认为，被告王立亚作为一名完全民事行为能力人，在火灾发生后自愿与原告刘玉达成和解协议，系自愿处分行为，此协议内容未违反法律、法规的强制性规定且亦未违反当事人的真实意愿，应当合法、有效，受到法律保护，被告王立亚抗辩事，于法无据，本院不予采信；3.被告王立亚抗辩认为，应当对烧毁的厂房及设备的损失价值进行司法鉴定，本院认为，根据公安机关调查的相关情况以及本院实际现场勘察的客观情况看：第一，火灾发生后受灾厂房已经烧毁大半，仅剩下厂房的四面墙体，同时在没有原有房屋产权手续及建设图纸的情况下已经不具备鉴定原有房屋价值的可能。第二，就烧毁的设备看，因为火灾中烧毁的设备已经被王立亚单独处分，变卖成废品且无法追回，因此无法核查烧毁设备的具体型号及相应价格，因此亦不具备重新鉴定的可能。第三，同时鉴于双方就损失已经在火灾发生后已经达成了赔偿协议，综上，被告王立亚要求对烧毁的厂房及烧毁的设备的损失价值进行鉴定的抗辩无事实和法律依据，本院不予支持；4.被告王立亚抗辩认为，要求在赔偿损失时折减其已经实际修缮及清理厂房垃圾所花费的损失。本院认为，原告刘玉与被告王立亚在签订《补充协议》时没有约定对2018年5月1日前王立亚实际修缮款进行折减，且王立亚庭审中就花费的费用没有提供正规的发票及材料购买凭证，其实际花费金额无法计算，故就被告王立亚该部分抗辩，本院不予支持；5.庭审中，被告抗辩原告刘玉扣押其相应设备，要求原告予以返还，后经查实，原、被告自愿庭下协商自行返还，本案不作处理；6.被告王立亚抗辩认为，在火灾发生后原告刘玉与被告王立亚继续签订了《房屋租赁协议》并预交了一年的租金110000元，房屋租赁期限截止2018年9月14日，被告王立亚从2018年5月1日搬离该厂房，原告应退还剩余5个月租金45800元。本院认为，原、被告之间的房屋租赁合同纠纷应属另一法律关系，被告如认为权利受到侵害可另案诉讼，本案中不作处理；同时补充说明，大庆市价格认定中心出具的认定结论的三件物品，其不在王立亚与刘玉协商烧毁的设备中（详见公安机关的卷宗材料），该物品属于未烧毁的物品，故不应当从被告王立亚赔偿原告烧毁物品价值500000元里予以扣减，该物品的所有权仍属于原告刘玉。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证在其保证范围内承担保证责任。”，本案中被告王宗鑫与原告刘玉、被告王立亚之间签订了《补充协议》，王宗鑫自愿为王立亚承担的损失价值即900000元内承担连带担保责任，现被告王立亚未能按照合同约定赔偿原告的各项损失，原告刘玉要求被告王宗鑫在损失价值900000元内承担连带保证责任的诉请，于法有据，依法予以支持。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；为本案物权登记的，不影响合同效力。“，本案中被告张振与原告签订了《抵押协议》，抵押合同成立并生效，被告张振以位于大庆市××××室房屋为王立亚的债务提供抵押，但未到相应的房屋主管部门办理抵押登记，故抵押权未生效，但并不影响抵押合同的效力。本案中原告刘玉与被告张振虽协商未办理房屋抵押登记，但在《担保协议》中双方已经约定抵押物价值为120000元，故抵押人张振应在抵押物价值120000元范围内承担担保责任，故被告张振应在抵押物价值120000元范围内承担连带清偿责任。被告王宗鑫、张振经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩等诉讼权利，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王立亚于本判决生效后五日内赔偿原告刘玉各项损失共计900000元；二、被告王宗鑫在900000元范围内对被告王立亚的债务承担连带赔偿责任；三、被告张振在抵押物价值120000元范围内对被告王立亚的债务承担连带赔偿责任；四、被告王宗鑫、张振有权在承担连带责任范围内向实际债务人王立亚进行追偿。五、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费12800元，由被告王立亚自行承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  于胜军审 判 员  郝雪莲人民陪审员  姚焕兰二〇一九年五月二十五日书 记 员  孔欣欣附相关法律规定：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未本案例物权登记的，不影响合同效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。