河北省香河县人民法院行 政 判 决 书（2019）冀1024行初2号原告三河市某某有限责任公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊开发区京哈路南侧、思菩兰度假村东侧四街商业楼西楼东5户。法定代表人王丽侠，该公司经理。委托代理人梁固本，北京泰樾律师事务所律师。委托代理人王俪淇，北京泰樾律师事务所律师。被告三河市人民政府，住所地三河市鼎盛东大街5号。法定代表人刘连杰，该市市长。委托代理人刘东升，男，三河市人民政府办公室干部。委托代理人李卫庭，河北唤民律师事务所律师。原告三河市某某有限责任公司不服被告三河市人民政府行政复议决定，于2019年1月21日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月21日立案受理后，2019年1月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月15日公开开庭审理了本案。原告三河市某某有限责任公司委托代理人梁固本、王俪淇、被告三河市人民政府委托代理人刘东升、李卫庭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年10月15日，三河市工商行政管理和食品药品监督管理局、三河市城市管理行政执法局、三河市公安局消防大队、三河市公安局联合发布《公告》，告知租户于2018年10月22日搬离经营场所。原告三河市某某有限责任公司对公告行为不服，向被告三河市人民政府提出复议，被告于2019年1月7日作出三政复决字（2019）第03号行政复议决定书，认为原告不是《公告》的相对人，与本案没有利害关系，作为申请人不适格。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条、第四十八条第一款第（二）项之规定，驳回原告的行政复议申请。原告三河市某某有限责任公司诉称，被告三政复决字（2019）第03号行政复议决定书认为“原告不是《公告》的行政相对人，其与本案没有利害关系，作为本案的申请人不适格。”并依此驳回原告的复议申请显然是错误的。首先某城内的商户与原告签订有租赁合同，双方之间存在租赁合同关系。四部门联合执法驱离商户的行政行为直接损害的是原告的利益。原告的股东对某城前期共投资7000多万元，均是多年的血汗钱及从亲朋好友处拆借而来。商户驱离，必然会使原告再无经营的可能性。使股东们的前期投资无法收回，并且预估将造成股东们直接及间接损失达10多个亿，还不包括商户的损失。其次，四部门的联合执法并不仅仅是对某城商户进行驱离，主要的行政行为是对某城进行查封关停。四部门是在未对原告出具行政处罚决定书的情况下对某城进行了查封。在广大商户提出异议，要求出具法律依据时四部门才出具了该《公告》。很显然此公告出具后产生的最直接的法律后果就是原告的某城无法再继续经营，使原告的某城彻底关门停业，无法实现经营目的。因此原告当然是此《公告》的行政相对人，复议机关并未查清本案的真实情况。综上，望法院查清事实，确认被告驳回原告的复议申请错误。被告三河市人民政府辩称，一、被告作出的行政复议决定，事实清楚。2018年10月15日，三河市工商行政管理和食品药品监督管理局、三河市城市管理行政执法局、三河市公安消防大队、三河市公安局联合对三河市某某城广大租户发布了《公告》，公告的对象为三河市某某城广大租户，公告的内容为：为规范市场经营秩序，消除各类安全隐患，切实维护广大租户切身利益和人民群众生命财产安全，请广大租户自公告之日起停止经营活动，并于2018年10月22日前搬离经营场所。从公告的对象来看，该《公告》针对的对象为三河市某某城广大租户，而非原告。因此，被告认定原告不是《公告》的行政相对人，该《公告》与其没有利害关系，事实清楚。二、被告作出的行政复议决定书审理程序合法，适用法律正确。2018年11月12日，原告不服三河市工商行政管理和食品药品监督管理局、三河市城市管理行政执法局、三河市公安消防大队、三河市公安局于2018年10月15日作出的《公告》，请求确认四部门作出的《公告》违法并撤销此《公告》，向三河市人民政府申请行政复议。三河市人民政府依法受理了原告的行政复议申请书及相关证据材料。2018年11月23日，三河市人民政府作出了三政复受字【2018】44号行政复议答复通知书，并依法送达给了四部门。三河市工商行政管理和食品药品监督管理局、三河市城市管理行政执法局、三河市公安消防大队、向被告提交了行政复议答辩书和当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。经书面审理，被告认定原告不是《公告》的行政相对人，该《公告》与其没有利害关系，并根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条、第四十八条第一款第（二）项之规定，三河市人民政府作出了三政复决字【2019】第03号行政复议决定书，驳回原告的行政复议申请。该行政复议决定书作出的程序合法，适用法律正确。综上所述，被告作出的三政复决字【2019】第03号行政复议决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，法院依法应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年5月28日，原告三河市某某有限责任公司成立，经营某某城，以摊位出租形式销售服装鞋帽等。2018年10月15日，三河市工商行政管理和食品药品监督管理局、三河市城市管理行政执法局、三河市公安局消防大队、三河市公安局联合发布《公告》，告知某某城租户：原告所经营的某某城未取得规划行政许可、未经消防部门审批合格、擅自改变工商登记事项违规经营，某某城已于2018年9月30日被责令停止使用并予以查封关停，广大租户于2018年10月22日搬离经营场所。2018年11月23日，原告向被告三河市人民政府提出行政复议申请，要求确认《公告》违法并撤销。原告复议申请理由：原告于2018年5月开始筹建某某城事宜，商铺基本全部出租，2018年8月上旬开始试营业。2018年9月30日，四部门联合执法对商场贴了封条，2018年10月15日张贴《公告》给原告及商户造成了巨大的经济损失，原告认为四部门的执法行为违法，应当予以撤销。被告经审查认为：四部门联合发布的《公告》针对的是三河市某某城广大租户，内容是要求广大租户搬离经营场所，因此原告不是该《公告》的行政相对人，其与本案没有利害关系，作为复议申请人不适格。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条、第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回原告的行政复议申请。上述事实有当事人陈述、四部门联合《公告》、三政复决字（2019）第03号行政复议决定书、原告营业执照、租赁合同等附卷为证。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，公民、法人或其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。原告经营某某城，以向租户出租摊位的形式销售服装鞋帽等。三河市工商行政管理和食品药品监督管理局、三河市城市管理行政执法局、三河市公安局消防大队、三河市公安局联合对某某城的租户发布《公告》，告知租户撤离经营场所。某某城租户与原告存在摊位经营租赁关系，四部门联合发布公告告知租户停止经营活动，并撤离经营场所，原告认为侵犯其合法经营权，而向被告提出异议并不违反《中华人民共和国行政复议法》相关规定。被告认为原告不是《公告》的相对人，作为复议申请人不适格而决定驳回原告复议申请，无相应的法律依据，应予撤销。原告称曾按消防的整改通知要求完成整改，但消防机关未对我们验收，因其所主张与本案诉讼的复议行为争议无关，不予审查。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：撤销被告三河市人民政府作出的三政复决字（2019）第03号行政复议决定；被告对原告三河市某某有限责任公司的复议申请应予继续审查，并重新作出复议决定。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  周虎城人民陪审员  田 伶人民陪审员  赵立国二〇一九年五月十三日书 记 员  温海明