广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终859号 上诉人（一审被告）：西林县鲤城市场开发有限公司，住所地：西林县八达镇鲤城新区福宁佳苑**楼**门面。 法定代表人：林育茂，总经理。 上诉人（一审被告）：广西钦州市福宁房地产有限公司，住，住所地：广西钦州市子材西大街福宁鑫城****/div> 法定代表人：林育茂，总经理。 上诉人（一审被告）：广西百色福宁房地产有限公司，住，住所地：西林县八达镇鲤城新区福宁佳苑**楼**/div> 法定代表人：林育茂，总经理。 上诉人共同委托诉讼代理人：农罗骁，广西齐川律师事务所律师。 上诉人共同委托诉讼代理人：赵大力，广西齐川律师事务所实习律师。 上诉人（一审原告）：广西西林驮娘江旅游开发有限公司，住所地，住所地：西林县鲤城新区政务服务中心**iv> 法定代表人：岑伟志，总经理。 委托诉讼代理人：韦君，广西百澄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：农王硕，广西西林驮娘江旅游开发有限公司员工。 一审被告：林育茂，男，1959年9月21日出生，汉族，现住西林县。 一审被告：杨自铃，男，1957年9月29日出生，汉族，现住西林县。 一审被告共同委托诉讼代理人：农罗骁，广西齐川律师事务所律师。 一审被告共同委托诉讼代理人：赵大力，广西齐川律师事务所实习律师。 上诉人西林县鲤城市场开发有限公司（以下简称鲤城开发公司）、广西钦州市福宁房地产有限公司（以下简称钦州福宁公司）、广西百色福宁房地产有限公司（以下简称百色福宁公司）、上诉人广西西林驮娘江旅游开发有限公司（以下简称驮娘江旅游公司）因企业借贷纠纷一案，不服西林县人民法院（2018）桂1030民初640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月17日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，于2019年5月15日通知各方当事人到庭进行法庭调查。上诉人鲤城开发公司、钦州福宁公司、百色福宁公司及一审被告林育茂、杨自铃共同委托诉讼代理人农罗骁、赵大力，上诉人驮娘江旅游公司委托诉讼代理人韦君到庭。本案现已审理终结。 鲤城开发公司、钦州福宁公司、百色福宁公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判为:鲤城开发公司偿还借款1000万元给驮娘江旅游公司，无需给付利息，钦州福宁公司、百色福宁公司无需承担连带偿还责任。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、鲤城开发公司与驮娘江旅游公司签订的两份合同系无效合同。驮娘江旅游公司系西林县开发投资集团有限公司全资控股的子公司，注册资金为1000万元，其经营范围为:旅游景区开发、管理、配套设施建设、园林规划、设计及施工等。驮娘江旅游公司未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，贷款对象众多，除鲤城开发公司以外，还向西林县多家企业和个人出借资金，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，属于从事非法金融业务活动。根据银行业监督管理法第十九条规定:“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”该规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据合同法第五十二条第(五)项规定“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同无效，应认定案涉投资合作合同、投资合作补充合同为无效合同。驮娘江旅游公司的经常性放贷业务，已经超出其经营范围。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法)若干问题的解释(一)第十条规定:“当事人超出经营范围订立合同的，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”金融业务活动系国家特许经营业务，故依照上述规定也应认定案涉合同为无效合同。按照合同法第五十八条规定:“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”，所以鲤城开发公司只需将驮娘江旅游公司的1000万元返还，无需支付任何利息。二、民法总则第一百七十八条规定:“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”凡法律没有明文规定或者当事人没有明确约定的，不能随意判定当事人承担连带责任。如上所述，本案涉及合同为无效合同，根据担保法第五条:“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任”，钦州福宁公司不应对驮娘江旅游公司的债务承担连带偿还责任。即使抵押合同有效，钦州福宁公司也不应承担连带赔偿责任。在签订投资合作合同和投资合作补充合同时，钦州福宁公司已将合同列明抵押的23套房产的房产证原件交给了驮娘江旅游开发公司。投资合作补充合同第五条约定:“乙方在本协议签字之日将上述抵押物权属证明文件交给甲方，并由双方到法律规定的抵押物登记机关进行抵押登记。抵押期间该抵押物权属证明文件由甲方代为保管。”至目前为止，房产证原件仍保存于驮娘江旅游开发公司。驮娘江旅游开发公司怠于履行合同约定的登记义务，导致抵押权未成立，可见，抵押权未能办理抵押登记的过错在于驮娘江旅游开发公司，应当视为驮娘江旅游开发公司放弃了设定抵押权的权利，钦州福宁公司不再负有抵押担保责任，更不应承担连带赔偿责任。担保法第三十八条规定:“抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。”物权法第一百七十二条规定:“设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。”物权法第一百八十五条规定:“设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。”根据以上规定，抵押关系的设立必须以书面的形式订立抵押合同。百色福宁公司与驮娘江旅游公司从来没有就抵押房产的事宜签订过书面的合同，双方之间不存在抵押关系。投资合作合同明确约定了抵押物的范围，钦州福宁公司也将抵押物的权属证书原件交给驮娘江旅游开发公司保管。鯉城开发公司的《关于要求置换抵押物的报告》及百色福宁公司的《股东会决议》要求以福宁综合大楼地下停车场置换抵押物，但该房产权属证书并没有交给驮娘江旅游开发公司保管，且该房产还于2018年3月23日作为百色福宁公司向广西西林农村商业银行申请贷款的抵押物办理了抵押登记手续。可见鲤城开发公司要求变更抵押物，并没有得到驮娘江旅游开发公司同意，双方也没有签订正式的补充协议，这个变更抵押物的行为不生效。双方之间不存在抵押关系。根据投资合作补充合同第十一条第3款约定:“双方达成协议后，甲方或乙方任何一方要求变更合同或本合同中的某一项条款，须在事前以书面形式通知对方。在补充条款里注明，经双方协商一致签章后生效。”驮娘江旅游开发公司以鯉城开发公司的《关于要求置换抵押物的报告》及百色福宁公司的《股东会决议》为据，要求百色福宁公司承担赔偿责任理由不成立，百色福宁公司不应对鯉城开发公司的债务承担连带偿还责任。三、驮娘江旅游开发公司以鯉城开发公司的《还款承诺书》为据，要求鯉城开发公司支付律师费。该承诺书写明:“若不及时归还合作投资本金及回报款，愿承担一切法律后果及赔偿贵公司的所有经济损失。”驮娘江旅游开发公司主张的律师费仅有律师事务所的发票，没有汇款凭证，不能证明驮娘江旅游开发公司已经支出了该款，不能证明驮娘江旅游开发公司遭受了损失。且聘请律师进行诉讼并非是实现债权唯一的救济措施。驮娘江旅游开发公司系国有全资子公司，有自己的法务部门，完全可以自己提起诉讼，没有必要聘请律师，没有必要支出该项费用，聘请律师进行诉讼系其自已选择，律师费用应由其自行承担。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律有误，恳请二审法院依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。 驮娘江旅游公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，将该判项内容“自2016年12月7日起按本金1000万元利率12％给付利息(扣除已付利息90万元)至清偿债务之日止”改判为“自2016年12月7日起至2017年12月7日按本金1000万元利率12％给付利息，从2017年12月7日起至清偿债务之日止按本金1000万元利率24％给付利息(扣除已付利90万元)”。2、由三被上诉人负担本案的全部诉讼费。事实和理由：合同约定期限届满的逾期还本付息应承担日3‰的滞纳金实际上是指违约金或逾期利息，一审庭审中，法官也就该约定如何理解询问了双方，双方均认为该约定的性质就是违约金条款，一审判决认为双方对逾期利率的约定不明是没有道理的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。”的规定，上诉人认为，合同约定期限届满的日3‰滞纳金明显过高，应予调整，调整之后的上限不能超过年利率的24％，上诉人要求按借款年利率24％的违约金请求，有充分的法律依据，一审判决逾期利率应按借期利率执行明显错误。据此，依法提起上诉，请二审予以支持。 驮娘江旅游公司向一审法院提出诉讼请求：1．判令被告1一次性支付原告投资本金1000万元、尚欠的投资回报235198元、违约金160万元（截止2018年8月7日逾期240天，按民间借贷年利率24%计算，从2018年8月7日起至生效判决确定的履行日止的违约金另计算），律师费168811元，以上合计12004009元；2．判令被告2与被告3在提供抵押担保的房地产所有范围内承担连带清偿责任；3．判令被告3、被告4与被告5对被告1所负债务承担连带清偿责任；4．由被告方承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实:原告与被告1签订的《西林县八达镇鲤城新区农贸市场投资合作合同书》、《西林县八达镇鲤城新区农贸市场投资合作补充合同书》实为借贷合同，合同的条款是双方的真实意思表示，不违反法律规定。被告1为生产、经营需要向原告借款，借贷双方符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的资金通融行为的主体。被告方辩称原告以放贷业务为主业，但无证据予以证实。因此，一审法院确认原告与被告1签订的上述两份合同为有效合同。被告2、被告3为合同的担保人，约定用房产作抵押，但是用作抵押的房产未作抵押物登记。不动产抵押物登记是确定债权是否有权就该抵押物优先受偿的问题，抵押物是否登记并不影响抵押合同的效力，被告方认为用作抵押的房产未登记，该抵押合同无效的辩解，无法律依据。一审法院确认抵押合同有效。被告1出具的《还款承诺书》是其真实意思表示，一审法院予以确认。被告4、被告5出具的《股东承诺书》，承诺按各自的股权投资比例以被告1的财产承担偿还债务责任，实际上是借款人承诺还款的意思表示，被告4、被告5应以各自持有的被告1的股权为限承担连带偿还债务责任。被告1承诺承担原告实现债权的费用，原告提交的律师代理费发票2份，共168810元，本院予以确认。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1．原告与被告1签订的《西林县八达镇鲤城新区农贸市场投资合作合同书》、《西林县八达镇鲤城新区农贸市场投资合作补充合同书》是否有法律效力的问题。2．被告2、被告3的抵押担保合同是否有法律效力的问题。3．原告的各项诉讼请求是否有事实和法律依据的问题。 关于争议焦点1。原告与被告1签订的《西林县八达镇鲤城新区农贸市场投资合作合同书》、《西林县八达镇鲤城新区农贸市场投资合作补充合同书》实为借款合同，合同的内容是双方的真实意思表示，不违反法律规定，为合法、有效的借款合同。被告1未按合同约定向原告偿还借款和给付利息，损害了原告的债权，原告请求还款付息有事实和法律依据，一审法院予以支持。 关于争议焦点2。当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。抵押房产登记是确定物权效力的问题，未作抵押物登记并不影响抵押合同的效力。被告2、被告3为合同的担保人，用房产作价1000万元进行抵押，该约定是合同各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定。因此，一审法院确认抵押合同有效。 关于争议焦点3。（1）借款利息问题。原告与被告1签订的《西林县八达镇鲤城新区农贸市场投资合作合同书》、《西林县八达镇鲤城新区农贸市场投资合作补充合同书》约定借款期间的利率为年息12%。合同的违约条款约定被告1逾期还本付息应承担滞纳金。滞纳金是行政管理的执行罚，具有法定性、强制性、惩罚性，产生于双方的法律地位不平等、国家行使公共权力的过程中。本案当事人签订的《西林县八达镇鲤城新区农贸市场投资合作合同书》、《西林县八达镇鲤城新区农贸市场投资合作补充合同书》属于平等主体之间的民事法律行为，双方当事人的法律地位平等，合同的滞纳金约定不能当然理解为违约金的约定。原告要求按借款年利率24%的违约金请求，一审法院不予支持。双方对逾期利率的约定不明，逾期利率应按借期利率执行。因此，扣除被告1已经给付的利息90万元后，被告1应按年利率12%给付利息至偿清债务之日止。（2）原告的律师代理费问题。被告1所作的《还款承诺书》明确记载如不及时还款致原告损失的诉讼费、律师费等由被告1承担。一审法院确认《还款承诺书》是被告1的真实意思表示，原告主张的律师代理费有税务机关出具的发票证实其已经支付的律师代理费为168810元。因此，原告主张的代理费请求，一审法院予以支持。（3）原告请求被告2、被告3在提供抵押担保的房地产所有范围内承担连带清偿责任的问题。被告2、被告3用作抵押的房产未作抵押物登记，抵押的房产未产生设立抵押的物权效力，该房产有可能被所有人作其他抵押登记，产生物权效力，也可能被其他生效的法律文书所限制。因此，原告要求由被告2、被告3在提供抵押担保的“房地产所有范围内”承担清偿责任的诉请，一审法院不予支持。但是，抵押合同有效，被告2、被告3应对原告不能行使抵押担保房产优先受偿权的合同目的承担赔偿责任。因此，被告2、被告3应对被告1的债务承担连带偿还责任。（4）被告4、被告5对被告1所负债务承担连带清偿责任的问题。被告4、被告5为被告1的全部股东，《股东承诺书》是股东承诺以被告1的财产作还款保证，股东按各自所持股权投资比例在公司财产范围内互负连带责任，并非由被告4、被告5个人对借款承担连带责任的意思表示。原告请求被告4、被告5个人承担连带偿还责任无事实和法律依据，应不予支持。 综上所述，被告1应按合同约定向原告偿还借款和给付利息，并承担原告的律师代理费损失；被告2、被告3为合同的担保人，应承担连带偿还责任。原告请求违约金的理由不充分，请求被告4、被告5承担债务的连带责任没有事实和法律依据，应予驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告西林县鲤城市场开发有限公司在本判决生效之日起30日内偿还借款1000万元给原告广西西林驮娘江旅游开发有限公司，自2016年12月7日起按本金1000万元年利率12%给付利息（扣除已付利息90万元）至偿清债务之日止，并承担原告方已支付的本案律师代理费168810元；被告广西钦州市福宁房地产有限公司、广西百色福宁房地产有限公司对上述债务承担连带偿还责任。二、驳回原告广西西林驮娘江旅游开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费93824元，由原告广西西林驮娘江旅游开发有限公司负担12505元，被告西林县鲤城市场开发有限公司、广西钦州市福宁房地产有限公司、广西百色福宁房地产有限公司负担81319元。诉讼保全申请费5000元，由被告西林县鲤城市场开发有限公司、广西钦州市福宁房地产有限公司、广西百色福宁房地产有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。上诉人驮娘江旅游公司向法庭提交律师费付款凭证的收集照片，以证明其分两次向诉讼代理人支付了律师费。 上诉人鲤城开发公司、钦州福宁公司、百色福宁公司及一审被告林育茂、杨自铃对照片的真实性没有异议。 关于当事人二审提交的书面证据，本院认证如下： 该照片与上诉人驮娘江旅游公司诉讼代理人所在的广西百澄律师事务所出具的收费发票相互印证，证明上诉人驮娘江旅游公司向广西百澄律师事务所支付了律师代理费168810元，对该证据本院予以采信。 二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，根据当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：一、本案借款合同是否合法有效；二、上诉人鲤城开发公司向上诉人驮娘江旅游公司借款1000万元应否支付利息，如支付利息逾期还款部分利息应否按年利率24%计付；三、上诉人鲤城开发公司应否赔偿上诉人驮娘江旅游公司律师代理费168810元；四、上诉人钦州福宁公司、百色福宁公司应否对本案借款承担连带偿还责任。 1、关于本案借款合同的效力。 鲤城开发公司与驮娘江旅游公司签订的投资合作合同，约定驮娘江旅游公司投入资金1000万元开发农贸市场，鲤城开发公司负责项目实施。合作期限一年，合作期限届满，合作经营项目所形成的固定资产产权归鲤城开发公司所有，鲤城开发公司返还驮娘江旅游公司投入资本本金及投资回报。投资回报率为年利率12%，按季度支付，合同期届满，鲤城开发公司一次性归还投资本金。该合同虽然名为投资合同，但约定驮娘江旅游公司一方不承担投资经营风险，每月收取固定的收益，根据双方的权利义务内容分析，明显符合民间借贷的特征，投资款实际是借款本金，固定收益实际是借款利息，双方形成的是民间借贷关系，而非真正的投资行为，由此发生的纠纷只能按民间借贷纠纷作为基础法律关系进行处理。驮娘江旅游公司无金融经营权，将自有资金出借给鲤城开发公司使用，虽然违反了国家金融政策，但其违反的只是管理性强制规范，没有违反效力性强制规范，故该合同应认定为有效。鲤城开发公司主张驮娘江旅游公司向当地多家企业和个人出借资金，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，擅自从事的贷款业务，其行为具有反复性、经常性、营业性，属于从事非法金融业务活动，违反了《银行业监督管理法》第十九条的规定，故本案合同应属无效。因鲤城开发公司不能举证证明驮娘江旅游公司向多家企业和个人出借资金，故对鲤城开发公司该主张本院不予采信。 2、关于本案借款利息的支付 如上分析，驮娘江旅游公司名为投资实为借贷，投资款实际是借款本金，固定收益实际是借款利息，鲤城开发公司收到借款后不按期还本付息，应承担偿还借款本金和利息的责任，一审判由鲤城开发公司偿还驮娘江旅游公司借款1000万元并以本金1000万元为基数自2016年12月7日起按年利率12%计付利息（扣除已付利息90万元）至偿清债务之日止是正确的。双方在合同第八条中约定，逾期偿还本金或支付利息的，应支付日３‰的滞纳金。驮娘江旅游公司据此要求逾期借款按年利率24%计付违约金。滞纳金是行政机关对不按期限履行金钱给付义务的相对人，课以新的金钱给付义务的方法，属于执行罚的一种具体形式。本案借贷关系是平等主体之间的民事法律行为，双方当事人的法律地位平等，驮娘江旅游公司不能向鲤城开发公司收取滞纳金，合同中滞纳金的约定也不能当然理解为是对违约金的约定，故驮娘江旅游公司主张鲤城开发公司按年利率24%计付违约金没有依据，对驮娘江旅游公司的上诉主张本院不予支持。 3、上诉人钦州福宁公司、百色福宁公司应否对本案借款承担连带责任保证 《担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。《物权法》第一百七十条规定，担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。《物权法》第一百七十二条规定，设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。连带责任保证是保证方式之一，依照上述法律规定，设立连带责任保证须为当事人明确的意思表示，且必须订立书面合同。投资合作合同第七条约定，乙方（鲤城开发公司）不得将甲方（驮娘江旅游公司）投入的资金挪作他用或进行违法和其他活动。为保证乙方履行本协议第五条的约定，经钦州福宁公司同意，乙方愿意以以下财产作为抵押担保并履行。合同第五条约定，合作期限为一年。由投资合作合同第七条和第五条约定，可见鲤城开发公司与驮娘江旅游公司设定的担保，是对出借资金按约定用途使用和不能用于违法活动的担保，不是对债务人不履行债务的担保，双方设定的担保与担保法、物权法定义的担保不是同一概念。鉴于鲤城开发公司与驮娘江旅游公司没有对债务履行设定担保责任，驮娘江旅游公司主张钦州福宁公司、百色福宁公司承担连带责任保证没有合法依据，对驮娘江旅游公司该诉讼主张不应支持。一审对驮娘江旅游公司该诉讼主张予以支持不当，本院予以纠正。 四、关于鲤城开发公司应否赔偿驮娘江旅游公司律师代理费168810元 关于律师费用的承担，目前我国普遍采用当事人自己承担的模式，在部分领域也采用律师费用转付模式，即把律师费视作胜诉方因这项行为所造成的损失和合理开支而列入诉讼请求的追偿范围。这些领域包括：一、《最高人民法院关于使用若干问题的解释（一）》第26条规定的“债权人行使撤销权所支付的律师费”；二、《最高人民法院关于全面加强知识产权审判工作为建设创新型国家提供司法保障的意见》（法发[2007]1号）第13条规定的知识产权诉讼中“当事人为诉讼支出的符合规定的律师费”；三、《中华人民共和国专利法》第65条规定的“权利人为制止侵权行为所支付的合理开支”；四、《中华人民共和国著作权法》第48条规定的“权利人为制止侵权行为，而支出的合理开支”；五、《中华人民共和国商标法》第56条规定的“被侵权人为制止侵权行为所支出的合理费用”；六、《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》（法发[2016]21号）第22条规定的“当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持”；七、《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》（法发[2016]14号）第38条规定的“一方当事人无正当理由不参与调解或者不履行调解协议、故意拖延诉讼的，人民法院可以酌情增加其诉讼费用的负担部分。”驮娘江旅游公司主张鲤城开发公司赔偿律师费，即为律师费用转付。因本案诉讼不属于上述领域的诉讼，故驮娘江旅游公司主张律师费用转付依据不充分，本院不予支持。一审支持驮娘江旅游公司该诉讼主张不当，本院予以纠正 综上所述，一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和实体处理正确部分，本院予以维持，不当部分本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持西林县人民法院（2018）桂1030民初640号民事判决第二项； 二、变更西林县人民法院（2018）桂1030民初640号民事判决第一项为：上诉人西林县鲤城市场开发有限公司在本判决生效之日起30日内偿还借款1000万元给被上诉人广西西林驮娘江旅游开发有限公司，自2016年12月7日起按本金1000万元年利率12%给付利息（扣除已付利息90万元）至偿清债务之日止。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按中国人民银行同期流动资金贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。 一审案件受理费93824元，由上诉人广西西林驮娘江旅游开发有限公司负担22505元及诉讼保全申请费5000元，上诉人西林县鲤城市场开发有限公司负担71319元；二审案件受理费上诉人西林县鲤城市场开发有限公司、广西钦州市福宁房地产有限公司、广西百色福宁房地产有限公司预交81319元，由上诉人西林县鲤城市场开发有限公司、广西钦州市福宁房地产有限公司、广西百色福宁房地产有限公司负担60000元，上诉人广西西林驮娘江旅游开发有限公司负担21319元；上诉人广西西林驮娘江旅游开发有限公司预交17790元，由上诉人广西西林驮娘江旅游开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  凌 除 审 判 员  凌文楼 审 判 员  玉 江 二〇一九年五月二十一日 法官助理  黎燕娜 书 记 员  陈 杨