广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终2038号上诉人（原审被告、反诉原告）：欧阳妹，女，1965年5月29日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：赖成，广东弘力律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：黎洪斌，男，1963年7月28日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县。委托诉讼代理人：何列明，广东瀛湾律师事务所律师。原审被告：中山市大商房地产经纪有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇沙溪南路42号康桥花地1-27号，统一社会信用代码91442000338252045F。法定代表人：梁海，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈德文，广东雅商律师事务所律师。上诉人欧阳妹因与被上诉人黎洪斌、原审被告中山市大商房地产经纪有限公司（以下简称大商公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初12842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月25日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。上诉人欧阳妹的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黎洪斌一审诉讼请求，支持欧阳妹一审反诉请求。事实与理由：一、一审法院以重大误解为由撤销案涉房地产买卖合同不符合法律规定。1.黎洪斌对标的物的价格（含税费）没有错误的认识，并且清楚地在合同约定黎洪斌承担补土地出让金责任条款。2.税费的补交没有给黎洪斌造成较大损失。案涉房地产需要补166万多元的出让金及税款约250万元左右，加上合同约定的欧阳妹实收价293万元，共计543万元左右，按照649.3平方米的建筑面积（其中有52平方米的商铺）及193平方米的土地使用面积计算，每平方米才8300元（包含税费），在2017年乃至现在，在同等地段的情况下，该价格绝对是属于偏低价格，所以不存在给黎洪斌造成较大损失的情形。3.本案中，欧阳妹不可能知道黎洪斌对补土地出让金有误解的可能性，因黎洪斌在合同签订时曾承诺自己负担补土地出让金。4.欧阳妹没有误导黎洪斌，故欧阳妹不应对黎洪斌所谓的重大误解承担责任。本案中，无论欧阳妹是否告知黎洪斌补地价的数额，这个告知义务并非欧阳妹的法定义务，所以要求欧阳妹因此承担相应责任不公平。5.黎洪斌作为买方，应对标的物的价格、补地价金额及税费有谨慎注意的义务，该义务如果黎洪斌不履行，也不应扩大为欧阳妹的义务。二、一审判决将欧阳妹是否如实告知补地价的数额作为认定是否存在重大误解的理由不能成立。黎洪斌作为买方没有尽谨慎注意的义务。而欧阳妹作为卖方没有告知补地价数额的法定义务。欧阳妹没有欺骗黎洪斌（包括故意或非故意）。若黎洪斌认为欧阳妹存在欺骗行为，应当以此理由进行起诉。三、欧阳妹在交易过程中没有任何误导黎洪斌的情形，并且交易背景也容不得欧阳妹作出误导的行为。1.欧阳妹出售房屋的原因是为救治患病丈夫，希望顺利拿到钱为丈夫治病。在与证人郑某的交易中，无论证人还是欧阳妹均知道补土地出让金的大概数额，欧阳妹为了避免再次出现类似纠纷，所以在签订案涉合同时已经明确告知补地价及税费的大概价格，黎洪斌在场的情况并没有表示异议。2.证人郑某隐瞒相关事实，促使本案交易成交，其道德方面存在严重问题，故不应采信其证人证言。3.大商公司在知道补地价的具体数额后，仍单方作出置业计划给黎洪斌。对此，欧阳妹并不知情，也没有参与相关过程。欧阳妹也曾告知大商公司补地价的具体数额，大商公司予以否认是为了掩盖其不专业，黎洪斌预想的税费与大商公司告知的不一样，责任在于大商公司。四、一审法院对黎洪斌在履行合同中违约事宜进行了调查，确认黎洪斌已经违约在前的事实，并对黎洪斌认可补地价是没有问题的事实不顾，牵强地以重大误解为由判决撤销双方的买卖合同，缺乏审判依据。在大商公司与黎洪斌的微信联系中，黎洪斌明确表示“补地价是没有问题，关键是税费探不到底”，即黎洪斌对补地价没有异议，只是找借口不履行合同，加上黎洪斌未按合同约定时间申请银行贷款，黎洪斌的违约意图十分明显。黎洪斌违约在先，且确认对补地价没有异议，现滥用重大误解该法律手段逃避应承担的责任，一审法院对此处理有误。五、黎洪斌一审期间均认可无法交易的原因不在欧阳妹，不存在误导或者欺骗行为，过错在于中介方即大商公司，主要体现两个方面：1.黎洪斌一审书面质证及答辩状中称导致本案无法继续交易的直接原因是中介方大商公司缺乏专业性、责任心导致。2.黎洪斌与大商公司经办人的对话中责问的是大商公司。故黎洪斌自始至终都没有因为欧阳妹的过错出现了被误导、被欺骗的行为，故欧阳妹没有过错，黎洪斌的相应损失应自行承担后再另案向过错方主张。被上诉人黎洪斌答辩称，黎洪斌的诉讼请求有充分的事实和法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予维持。一、欧阳妹与证人郑某的交易中，欧阳妹至迟于2017年11月底前，已经非常清楚案涉房屋需要缴纳将近170万元的土地出让金的事实，但在签订案涉合同时，欧阳妹未向黎洪斌及大商公司告知土地出让金及税费的具体数额，故意隐瞒该事实，导致黎洪斌错误判断并签订了案涉合同。欧阳妹作为出卖方，理应对可能影响买方作出购买与否决定的重要事项作真实、完整、准确的信息披露，以便买方作出符合自己需求的购买决策。但欧阳妹不但未能履行自己的义务，反而故意隐瞒事实真相，误导黎洪斌购买。故黎洪斌因对合同发生重大误解要求撤销案涉合同有充分的事实及法律依据，一审判决程序合法，结果彰显公平正义。二、黎洪斌有足够诚意促成这次交易。黎洪斌一直积极参与三方协商，多次试图通过协商的方式解决本案纠纷，但欧阳妹拒绝配合。因黎洪斌根据置业计划表的估算补地价约为80万元，但实际上案涉房地产补地价的金额增加了一倍多，远远超出了黎洪斌原有预算，导致了交易难以继续进行。而导致交易难以继续的原因在于欧阳妹不遵循诚实守信原则，不披露相关信息所致。三、证人郑某的证人证言真实可信。告知案涉房地产补地价的具体金额的义务在于欧阳妹，并非证人郑某，故郑某在欧阳妹与黎洪斌签订合同过程中没有主动提到土地出让金的数额正常。另外，大商公司不可能在知道土地出让金具体金额后才出具置业计划，这不符合逻辑。四、欧阳妹将本案合同无法继续履行的责任推给黎洪斌，是罔顾事实的狡辩。黎洪斌知道需要负担如此巨额的土地出让金后，知道自己无法承受，为了争取拿回已经支付的50万元定金，同时也让欧阳妹能够早日卖掉房屋，黎洪斌四处想方设法为欧阳妹寻找适合的买家。通过努力，也找到了愿意接受该价格的买家，但是买家要求弄清楚房屋的税费后才能最终决定。所以才出现了黎洪斌女儿与中介公司工作人员之间关于“补地价是没有问题，关键是税费摸不到底”的对话。该对话的本意是该房屋需要补多少地价现在已经清楚了，而不是黎洪斌同意补这么高的地价。原审被告大商公司答辩称：一、中山市大商房地产经纪有限公司龙光分公司（以下简称大商公司龙光分公司）已于2018年11月22日核准注销，民事诉讼主体资格不复存在，相应的诉讼权利义务依法由大商公司承担，并提交中山市工商行政管理局出具的核准注销登记通知书予以佐证。二、一审中大商公司或大商公司龙光分公司并非本案适格的诉讼主体。根据黎洪斌与欧阳妹的诉讼请求均明确主张的是房屋买卖合同关系的权利义务，而大商公司龙光分公司为居间方，提供居间服务，与黎洪斌、欧阳妹形成的是居间服务合同关系。所以根据合同相对性原则，不应将大商公司或大商公司龙光分公司列为本案被告，仅能作为查明事实的第三人。三、从程序上大商公司或大商公司龙光分公司不属于二审审查对象范围。因欧阳妹提起的上诉不涉及大商公司或大商公司龙光分公司任何权利义务，依法不应当作为二审审查的对象。四、大商公司或大商公司龙光分公司不存在过错，不应承担连带赔偿责任。在本案房屋买卖交易过程中，大商公司或大商公司龙光分公司已经如实报告了订立合同的有关重要事项，对于缴纳土地出让金具体金额亦多次表明以相关部门核定为准，置业计划数据仅供参考。五、黎洪斌不可能存在误解，亦更加不可能因为大商公司出具的置业计算表产生重大误解。理由如下：1.依照常理黎洪斌应当意识到缴纳土地出让金的金额是不确定的，不可能以大商公司出具的置业计划表参考价作为最终数据。2.黎洪斌先后两次要求出缴纳土地出让金的置业计划表，且两份表格的数据几乎一致，加上黎洪斌与证人郑某的利害关系，可以推定黎洪斌早已知悉缴纳土地出让金的大概数额。3.案涉房屋加上土地出让金、税费等大概金额为460万元，计算单价为7000多元/平方米，远低于当时同地段的商品房均价。因此，对于缴纳土地出让金或者房屋单价均不会超出黎洪斌的预期。且大商公司提供的2018年6月12日的微信聊天记录反映黎洪斌对于补地价没有问题，关键是税费探不到底，该证据表明黎洪斌已经确认对补地价不持异议，现其主张撤销合同是因为补地价而产生重大误解是相矛盾的。黎洪斌向一审法院提出诉讼请求：1.撤销黎洪斌与欧阳妹于2017年12月20日签订的房地产买卖合同；2.欧阳妹退还其收取黎洪斌的定金500000元，并支付黎洪斌该定金中的290000元从2017年12月21日起至欧阳妹退还完上述款项之日止的资金占用费（依中国人民银行同期同类贷款利率年利率4.35％计算，暂计至2018年7月26日为7534.44元）；支付黎洪斌该定金中的210000元从2018年2月26日起至欧阳妹退还完上述款项之日止的资金占用费（依中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2018年7月26日为3754.11元）；3.大商公司龙光分公司、大商公司对欧阳妹应退还的上述款项承担连带赔偿责任。一审庭审中，黎洪斌明确诉求1为：撤销黎洪斌与欧阳妹于2017年12月20日签订的房地产买卖合同中的房屋买卖合同关系。欧阳妹向一审法院提出反诉请求：1.确认黎洪斌的行为对双方签订的房地产买卖合同构成严重违约，欧阳妹有权解除合同；2.黎洪斌所交的定金500000元归欧阳妹所有。欧阳妹明确诉求为1为：解除欧阳妹与黎洪斌于2017年12月20日签署的房地产买卖合同中形成的房屋买卖合同关系。一审法院认定事实：2017年12月20日，黎洪斌作为买方与欧阳妹作为卖方、大商公司龙光分公司作为经纪方签订了房地产买卖合同，约定：买卖双方通过经纪方出售及购入中山市××区南边街××号之物业，转让成交价为2930000元；定金500000元为第一部分房款，买方同意在签署本合同时向卖方支付定金100000元，在2018年2月28日之前再向卖方支付400000元；2430000元为第二部分房款，付款方式为银行按揭付款，买方申请银行按揭2300000元，具体贷款金额以银行出具的同意购房抵押贷款批复为准，买方须于2018年3月28日前申请按揭，卖方须无条件配合买方提交申请按揭所需法律文书，双方不得借故拖延，否则视为违约；买卖双方最迟不得迟于2018年4月28日办理该房地产过户手续；买方须在国土局过户当天将首期款（除已付之定金外）130000元直接支付给卖方；买方支付交易过程中所产生的各项税费和杂费；卖方支付中介费66600元；如买方未能执行本合同之条款以至本合同不能顺利完成，则已付之定金将由卖方没收，而卖方有权将该房地产转让予任何人，唯卖方不可再为此向买方进一步追究责任或要求赔偿；如卖方在收取定金后不依合同条款将该房地产售予买方，则卖方须返还买方双倍定金以弥补买方之损失，唯买方不可要求进一步赔偿或逼使卖方履行合同；无论在任何情况下，若卖方或买方任何一方未能依本合同之条款卖出或买入该房地产，则毁约一方即时支付经纪方87900元作为违约金；买卖合同任何一方违约的，该房地产所发生的测量费、按揭费由违约方支付；备注（备注内容与前述条款内容不一致的，以备注条款内容为准）为买方有权使用第三方名字作为该房的产权人称，双方约定在补地价审批结果交费通知出来起10个工作日内买方须支付完成该款项，定金第二部分400000元，其中2018年1月20日之前须支付200000元，剩下部分按约定时间支付。合同还约定了其他内容。合同签订过程中，大商公司龙光分公司应黎洪斌要求，先后出具了两份大商地产置业计划表，均载明“补地价为800000元，此费用以实际税务部门出具的发票为准，此数据仅供参考。”合同签订当天，黎洪斌向欧阳妹支付了100000元。及后黎洪斌分别于2018年1月19日、2月25日又支付了190000元、210000元。2018年4月9日，欧阳妹与中山市国土资源局（以下简称国土局）签订了中山市国有土地使用权出让合同，约定：补出让土地位于中山市××区南边街××号，总用地面积为193平方米，补出让房产使用范围内的土地用途为住宅，容积率为3.36。出让合同还约定了其他内容。签约当天，国土局发送短信，通知“您向我办申请的业务已审核完毕，需缴交土地出让金1667520元（不包含契税）”，并出具了土地出让金缴款通知书及建设用地缴款通知书，前述通知书均显示涉案房屋的土地使用权出让金为1667520元。及后，因黎洪斌与欧阳妹在大商公司龙光分公司斡旋下对于前述土地出让金的承担方式以及将涉案房屋转售他人协商未果，黎洪斌遂于2018年6月26日以欧阳妹出售涉案房屋时未如实告知土地出让金的金额导致其因重大误解而签订合同为由诉至一审法院，主张前述实体权利。一审诉讼中，黎洪斌申请郑某出庭作证。郑某述称，其在2017年9月在欧阳妹丈夫黎杰年处购买了涉案房屋，中介告知其税负大概60、70万元左右，签订合同后通知土地出让金为1700000元左右，超出了郑某的承受能力。郑某曾向欧阳妹支付了定金200000元。因为定金一事郑某与欧阳妹协商，将房屋出售第三方，最后欧阳妹也同意将涉案房屋通过中介出售给他人，后找到了黎洪斌。欧阳妹告知郑某收取了黎洪斌的定金之后就会退回其定金，目前该笔定金已经退还给郑某。欧阳妹是清楚知道土地出让金金额的。郑某因土地出让金太高而放弃了购买涉案房屋。签订涉案合同时，郑某、黎洪斌、欧阳妹、黎杰年、大商公司龙光分公司客服均在场，黎洪斌咨询过土地出让金的事宜，郑某因要拿回其已向黎杰年支付的定金200000元，未告知黎洪斌土地出让金过高的事实，欧阳妹亦未告知黎洪斌实际土地出让金的金额。一审庭审中，欧阳妹确认其与证人郑某曾就涉案房屋存在过交易，签订涉案合同时郑某亦在场，但同时辩称其将涉案房屋通过网上出售时已经知道交易时需缴纳的税费及土地出让金合共要230-250万元左右，并在涉案合同签订时已经明确告知过黎洪斌及大商公司龙光分公司具体金额，但对于其前述辩解意见未能提供证据予以证明。黎洪斌、大商公司龙光分公司对欧阳妹前述辩解意见不予确认，并一致确认签订涉案合同时，欧阳妹未向黎洪斌及大商公司龙光分公司提及涉案房屋交易时需要缴纳的土地出让金及税费的具体金额，否则大商公司龙光分公司亦不会应黎洪斌要求多次出具大商地产置业计划表预估前述费用，同时黎洪斌提供了黎杰年与大商公司龙光分公司经理卢大开的聊天记录，该记录显示：黎杰年问“你们先根据上述到国土的咨询处问一下，人家中介都是这样的问到的，不须要本人的”，卢大开回复“我们去问过N次了，国土的人都被问得不耐烦了，他们说这个房子有几十家中介，几十上百号人来问过了，就是不可能给到准确的答复，要准确的，必须原业主配合上传完整资料，到柜台审核，方可以得出准确的数字”。一审另查，黎洪斌称因土地出让金远高于其与大商公司龙光分公司估算的金额，已超出其经济承担能力范围，故没有在合同约定的时间内缴纳前述费用及向银行申请按揭。一审又查，截至2018年8月14日的中山市不动产登记资料证明表显示，中山市石岐区南边一街1巷1号[不动产证书号：粤（2016）0040261]即涉案房屋，权利人为欧阳妹，权利性质（土地使用权类型）为划拨，土地使用面积为193平方米，建筑面积为649.3平方米，房屋总层数为4层，权利登记时间为2016年3月28日，房屋所有权取得方式为自建受赠变更，无查封、抵押记录。一审法院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的”，前述规定中提及的重大误解是指误解者对于合同的重要内容产生错误的认识，并基于这种错误认识而订立合同，误解直接影响到当事人所应享受的权利和承担的义务。故对于黎洪斌能否以重大误解为由主张撤销涉案合同，一审法院分析如下：首先，涉案合同约定的涉案房屋转让成交价为2930000元，需要缴纳的土地出让金却高达1667520元，远远超出了置业计划表显示的预估价800000元，如此高额的土地出让金按照常理理应会成为黎洪斌签订涉案合同时的重要考虑因素。欧阳妹称其在涉案合同签订前已清楚知晓土地出让金与税费共计220-250万元，并在签约时已明确告知黎洪斌及大商公司龙光分公司，但对其陈述未能提供证据予以证明，且黎洪斌与大商公司龙光分公司不予确认，其辩解亦与郑某的证人证言相互矛盾。其次，根据黎洪斌提供的置业计划表以及黎杰年与卢大开的聊天记录可知，若签订合同时黎洪斌与大商公司龙光分公司已从欧阳妹处得知涉案房屋交易需缴纳的土地出让金与税费的准确金额，黎洪斌不会要求大商公司龙光分公司两次出具置业计划表进行估算，以及通过大商公司龙光分公司到国土部门咨询。综上，欧阳妹的辩解意见缺乏事实依据，故一审法院不予采信。欧阳妹作为涉案房屋的产权人，是黎洪斌与大商公司龙光分公司了解涉案房屋真实信息的第一来源人，欧阳妹在交易时理应就交易中的重要信息如土地出让金及税费等对黎洪斌及大商公司龙光分公司进行重大说明。欧阳妹未能提供证据证明其在签订涉案合同签订前后有如实告知前述土地出让金及税费的准确金额，其隐瞒行为导致黎洪斌作出了错误判断并签订涉案合同，若继续履行合同对黎洪斌明显不公平。现黎洪斌据此主张撤销双方于2017年12月20日签订的房地产买卖合同中的房屋买卖合同关系，事实清楚，理据充分，一审法院予以支持。对于黎洪斌主张的资金占用费即利息损失，涉案合同因欧阳妹的隐瞒行为而撤销，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，因欧阳妹存在过错，故黎洪斌有关欧阳妹应返还定金500000元并支付该款项被占用的利息的诉求，一审法院予以支持，但利息应自各笔款项支付的次日起计算，故一审法院依法调整该利息诉求为：以100000元为基数自2017年12月21日起、以190000元为基数自2018年1月20日起、以210000元为基数自2018年2月26日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止。相应地，欧阳妹的反诉请求缺乏事实依据，一审法院据此均予以驳回。由于大商公司龙光分公司、大商公司均不是房屋买卖合同关系中的合同相对方，黎洪斌要求大商公司龙光分公司、大商公司因欧阳妹的过错行为而承担连带赔偿责任缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、撤销黎洪斌与欧阳妹于2017年12月20日签订的房地产买卖合同中形成的房屋买卖合同关系；二、欧阳妹于一审判决发生法律效力之日起七日内向黎洪斌返还定金500000元及支付利息损失（以100000元为基数自2017年12月21日起、以190000元为基数自2018年1月20日起、以210000元为基数自2018年2月26日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；三、驳回黎洪斌的其他诉讼请求；四、驳回欧阳妹的诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8913元（黎洪斌已预交），由欧阳妹负担；反诉案件受理费4400元（欧阳妹已预交），由欧阳妹负担。二审期间，黎洪斌提交欧阳妹与大商公司经理卢大开的微信聊天记录截图一份，拟证明卢大开曾多次到相关部门咨询案涉房产补地价事宜，但因涉及隐私，所以多次咨询无果。卢大开后两次询问欧阳妹是否知道案涉房屋补地价金额等事宜，欧阳妹一直避而不答，欧阳妹早知补地价的具体数额，却拒绝告知大商公司，更不可能告知黎洪斌。欧阳妹对此质证称，对证据的真实性不予确认。双方已经签订合同明确要求黎洪斌按照约定到国土部门办手续，从一审查明事实可知合同约定2018年3月28日前黎洪斌需获得银行同贷书，但黎洪斌未办理贷款手续前已经违约在先，其应承担违约责任，现在却以重大误解为由要求拿回定金。大商公司对此质证称，对证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。该证据不应当在二审期间提交，也无法证明为何在一审无法提交。且该证据为大商公司员工手机聊天记录，大商公司并未授权员工将相关手机及记录交给黎洪斌。二审期间，欧阳妹、大商公司均未向本院提交新的证据。一审判决查明事实清楚，本院予以确认。二审查明：中山市工商行政管理局于2018年11月22日出具粤中核准通内字【2018】第1800354081号核准注销登记通知书一份，该局经审查后对中山市大商房地产经纪有限公司龙光分公司注销登记予以核准。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。根据民事诉讼的相对性审查规则，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。综合双方的诉辩意见，本院分析如下：第一，虽然黎洪斌与欧阳妹在协商签订合同时对房屋需要补缴土地出让金的事宜知情，且合同约定在补地价审批结果交费通知出来起10个工作日内由买方黎洪斌支付完成该款项。但因补缴土地出让金的具体数额需要经过相关部门审批确定，所以此时作为买家的黎洪斌，仅能根据中介方大商公司作出的置业计划表对未来自己可能需要缴纳的金额进行预估，再根据预估结果决定是否进行此次房屋买卖交易。大商公司虽为专业的房屋中介机构，但对于房屋交易过程中的所需缴纳费用，也仅能根据买卖双方提供的具体信息进行预测评估，提供参考作用。所以在房屋买卖交易中，无论是作为买方的黎洪斌，还是作为卖方的欧阳妹，均需本着诚实信用的原则尽可能提供各自真实完整的信息，以便交易能够顺利进行。第二，本案中，欧阳妹曾于2017年9月与证人郑某就案涉房地产进行买卖交易。此次交易过程中，欧阳妹作为出卖人已经明确知道土地出让金的大概金额达170万元左右，含税费价格达230-250万元，该费用已经接近其预想出售案涉房屋的相等价格，这对于需要购买房屋的相对方来说，是一笔巨额款项，需要作慎重考虑。故欧阳妹在与郑某交易不成后三个月左右，即与黎洪斌签订案涉合同（2017年12月），此时，土地出让金的金额即使存在动态变化，亦不会大范围波动。故欧阳妹应当将上次交易中获悉的土地出让金数额如实告知黎洪斌，以便对方能够将此作为是否签订合同的重要考虑因素。虽欧阳妹辩称其在签订合同时已经明确告知黎洪斌及大商公司关于土地出让金的具体数额，但其并未提交充分有效的证据予以证明，且黎洪斌、大商公司及作为签订合同在场人的证人郑某的证词中对此均予以否认，故欧阳妹应承担举证不能的不利后果。第三，现因大商公司作出的两次置业计划表均预估土地出让金额为80万元左右，而经国土部门核实后最终土地出让金的具体金额为166万多元，为预估数额的两倍。本院认为，该实际需要缴纳的土地出让金金额已经远超出黎洪斌签订合同时所能预见的范围，而黎洪斌因重大误解签订了案涉房屋买卖合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平”的规定，黎洪斌有权据此要求人民法院撤销合同，一审法院对其主张此予以支持，处理并无不妥，本院予以维持。因重大误解造成合同被撤销的主要原因是因为作为卖家的欧阳妹未能如实告知相关信息，违反诚实信用原则，故欧阳妹应当对黎洪斌因合同被撤销所造成的损失进行赔偿，故一审法院根据黎洪斌支付定金的具体金额及时间，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，判决欧阳妹向黎洪斌支付利息损失，处理并无不妥，本院亦予以维持。第四，关于欧阳妹主张黎洪斌未按合同约定于2018年3月28日前申请银行贷款，黎洪斌违约在先，故其有权没收黎洪斌支付的定金50万元的主张。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。本院上述已经分析认定案涉房屋买卖合同中关于房屋买卖合同部分应当被撤销，该房屋买卖合同部分自始没有法律约束力，且本案纠纷的起因是因为欧阳妹违反诚实信用原则，拒绝履行如实披露房屋信息义务在先，故即使在黎洪斌未按约履行合同义务时，欧阳妹亦不能依据合同约定没收黎洪斌支付的定金。欧阳妹的一审反诉请求没有事实及法律依据，一审法院对此予以驳回，处理并无不当，本院予以维持。另外，对于当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。综上，上诉人欧阳妹的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8913元（上诉人欧阳妹已预交），由上诉人欧阳妹负担。本判决为终审判决。审判长 曾 玲审判员 马燕清审判员 刘 通二〇一九年五月三十一日书记员 钱绮丽