河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)冀01民特16号 申请人:南三红，男，汉族，1970年4月13日出生，住山西省临猗县。 委托诉讼代理人：张伟，河北光显律师事务所律师。 申请人:樊红兰，女，汉族，1970年8月14日出生，住石家庄市桥**。系申请人南三红之妻。 委托诉讼代理人：张伟，河北光显律师事务所律师。 被申请人：王伟，女，汉族，1988年8月12日出生，住石家庄市元氏县。 委托诉讼代理人：宋润芝，河北天捷律师事务所律师。 被申请人：王军浩，男，汉族，1983年6月19日出生，住石家庄市元氏县。 委托诉讼代理人：宋润芝，河北天捷律师事务所律师。 被申请人：石家庄存房房地产经纪有限公司，住所地：石家庄市桥**建设南大街**西美大厦****。 法定代表人：徐瑞东，该公司总经理。 申请人南三红、樊红兰与被申请人王伟、王军浩、石家庄存房房地产经纪有限公司（以下简称存房公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年1月3日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人称，请求依法撤销石家庄仲裁委员会作出的石裁字［2016］第793号仲裁裁决，本案的一切仲裁和诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：根据相关法律规定，石家庄仲裁委员会于2018年7月16日作出的石裁字［2016］第793号仲裁裁决应当予以撤销：1.三名被申请人提交的王军浩授权王伟购买案涉房产的《授权委托书》系伪造，证据是在2016年8月24日签订《房屋买卖（置换）协议》时，没有向两名申请人出示该委托书；2016年8月22日或23日，王伟在存房公司中介带领下对案涉房屋查看后与二申请人协商交易事宜，另，二申请人与2016年8月24日才将案涉房产的房产证交中介，故王伟知道案涉房屋的具体位置的时间最早应当为2016年8月22日或23日，但2016年8月21日的《授权委托书》上记载了案涉房屋的详细地址。由此，该《授权委托书》明显不符合常理和生活逻辑。依据《房屋买卖（置换）协议》中“签约提示”第二条的约定，王伟作为王军浩的代理人，应当将《授权委托书》的原件交两名申请人保留，但仲裁过程中，王伟、王军浩提交了《授权委托书》的原件，足以证明该委托书没有出示给两名申请人，也未明示过王伟的代理人身份。《房屋买卖（置换）协议》正本和附件四中，王伟均在“买受人”处签字，故王伟并非受托人，因此《授权委托书》系伪造。根据2016年9月21日律师宋润芝给两名申请人发出的《律师函》内容可知，在签订协议时王伟并未明确系接受王军浩的委托，也证明委托书系伪造。2.王伟、王军浩以及存房公司隐瞒了通知两名申请人网签时间的证据。网签合同记载时间为2016年9月6日，由于王伟和王军浩拖延提交相关贷款材料，导致未能办理公积金贷款的合同面签，经申请人催促，存房公司于2016年9月25日通过微信将面签合同通过微信发给申请人，但案涉房产的买受人和交易价款发生变化。3.面签合同中的买受人和交易价款的变化直接导致两名申请人无法完成案涉房产的交易，王伟、王军浩解除《房屋买卖（置换）协议》的行为，已经构成违约。王伟、王军浩、存房公司伪造《授权委托书》、隐瞒通知二申请人网签合同时间证据的行为直接导致仲裁委认定二申请人在签协议时知道王伟系受托人、驳回二申请人的仲裁反请求。在网签合同的买受人和交易价格都变化的情况下，将影响申请人是否与之签订《房屋买卖（置换）协议》以及是否以现有价格进行交易。同时，会给申请带来更多法律风险。4.该仲裁裁决涉嫌损害社会公共利益、违背社会公序良俗。 被申请人王军浩称，1.《授权委托书》真实有效，在签订合同时已向申请人进行出示。王伟在和南三红协商购房时已经明确表示帮助其哥哥王军浩购买，该情况其也告知了存房公司。存房公司留有《授权委托书》原件，也给南三红出示过。房屋出售信息在房产网早有登记，在通过国大中介看过该房后，决定通过存房公司购买此房，因在外地工作，委托王伟办理相关事宜，故委托书上有明确位置。根据《房屋买卖（置换）协议》中“签约提示”第二条关于“出售方风险提示”内容、签订合同的一般常识以及存房公司因签订协议时樊红兰不在场而于第二天找其当面签署等情况，申请人应当看到过委托书，也应当知道王伟的代理人身份。王伟是合同的主体之一，律师接受王伟委托发函督促履行合同并无不妥。2.根据仲裁时二申请人的答辩内容可知，在2016年9月6日，其已经知道网签的事情，且相关证据在仲裁时均已提交，故不存在申请人所说隐瞒通知网签时间证据的情况。3.网签合同中买受人变更、交易价格的变化不是导致房产交易无法完成的主要原因，而是申请人单方面提出涨价10万，其构成违约，应承担违约责任。4.仲裁裁决公平公正，维护了社会公共利益和公序良俗。 被申请人存房公司经本院传票传唤未到庭，也未答辩。 经审查查明，被申请人王伟、王军浩因与申请人南三红、樊红兰、存房公司房屋买卖合同纠纷向石家庄仲裁委员会申请仲裁。后，南三红、樊红兰向仲裁委提出对王伟、王军浩的仲裁反请求。 另查明，2016年8月21日，王军浩出具授权委托书，载明受托人为王伟，委托代理权限为：1.代签房屋买卖合同；2.代缴房屋买卖过程中所产生的费用；3.该房屋地址为：桥西区。2016年8月24日，本案三方当事人签订了《房屋买卖（置换）协议》，同日南三红和王伟签订了“签约提示”，其中“对出售方风险提示”载明，“买受方如为代理人签署合同的，请您在核实并收取代理人的授权委托书原件后签署合同”。仲裁庭审查认为，第一被申请人（即南三红）、第二被申请人（即樊红兰）知晓第一申请人（即王伟）的代理人身份且第三被申请人（即存房公司）对此事实亦予证实，二申请人（即王伟、王军浩）关于标的房屋的实际购房为第二申请人（即王军浩）、代理人为第一申请人（即王伟）的主张具有合理性。2018年7月16日，石家庄仲裁委员会作出石裁字［2016］第793号裁决书，裁决：1.解除王军浩与南三红、樊红兰、存房公司的房屋买卖协议；2.南三红、樊红兰向王军浩返还定金18000元；3.南三红、樊红兰向王军浩赔偿损失71527.5元；4.驳回王伟的仲裁请求；5.驳回王军浩的其他仲裁请求；6.驳回南三红、樊红兰的仲裁反请求；7.案件鉴定费14000元，由王军浩承担1820元，南三红、樊红兰承担12180元，由于王军浩已预交了全部鉴定费，南三红、樊红兰承担的鉴定费直接付给王军浩；8.案件仲裁费27936元，由王军浩承担3632元，南三红、樊红兰承担24304元，由于王军浩已预交了仲裁费，南三红、樊红兰承担的仲裁费直接付给王军浩；9.案件反请求仲裁费7084元，由南三红、樊红兰全部承担。上述第2、3、7、8项裁决款项共计126011.5元，南三红、樊红兰自裁决作出之日起十五日内给付王军浩，逾期，加倍支付迟延履行期间的利息，本裁决为终局裁决。 本院认为，关于申请人南三红、樊红兰主张被申请人提交的《授权委托书》系伪造的问题。二申请人认为，《授权委托书》系伪造，且在签订协议时并未看见。根据本案卷宗相关证据材料，该《授权委托书》于签订《房屋买卖（置换）协议》时向申请人出示过这一情节有王伟、王军浩以及存房公司予以证实。另，根据协议内容，购房人一栏除王伟外还有王军浩及其身份证号，而《签约提示》中就双方存在代理人时，应核实并收取对方的授权委托书后签署合同，该约定对双方各自权利义务进行了对等的约定。同时，王伟在签订合同后，支付了定金、缴纳相关费用，这些与《授权委托书》中的授权代理内容相符。以上内容能够证明《授权委托书》的真实性，亦能证明双方签订《房屋买卖（置换）协议》时主体适格，意思表示真实。故本院对申请人南三红、樊红兰该主张不予支持。 关于申请人主张三名被申请人隐瞒了通知两名申请人网签时间的证据问题。申请人仅主张被申请人在网签合同时拖延提交相关贷款资料，未能提交证据证明其主张，本院不予支持。 关于申请人主张面签合同中案涉房产买受人、交易价款变化导致无法完成交易，王伟、王军浩已构成违约的问题。仲裁庭已就该问题做出认定，且该问题不在本案审查范围，本院不予处理。 关于申请人主张仲裁裁决损害社会公共利益、违背公序良俗的问题。申请人南三红、樊红兰与被申请人王伟、王军浩作为正常的交易主体，在被申请人存房公司的居间介绍下，在协商的基础上签订了房屋买卖协议，被申请人缴纳了定金、中介费等费用，履行了相关义务，并无违背公共利益、公序良俗情形。故对申请人该项主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下： 驳回申请人南三红、樊红兰的申请。 申请费400元，由申请人南三红、樊红兰负担。 审判长  路银良 审判员  李晓东 审判员  赵美珠 二〇一九年五月十日 书记员  王 玲