河北省石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0102民初5055号原告：张月英，女，汉族，1957年8月30日生，住石家庄市新华区。原告：潘幸敏，女，汉族，1949年9月19日生，住石家庄市裕华区。以上二原告共同委托诉讼代理人：王宝宽，河北圣佑律师事务所律师。被告：上海正基建设工程有限公司，住所地上海市崇明区城桥镇中津桥路22号108室（上海城桥经济开发区）。法定代表人：杜漳洪，经理。委托诉讼代理人：张金杰、顾鹏媛，北京大成（石家庄）律师事务所律师。被告：王磊，男，汉族，1986年4月10日出生，住浙江省东阳市。原告张月英、潘幸敏与被告上海正基建设工程有限公司（以下简称：上海正基公司）、王磊买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张月英、潘幸敏的委托诉讼代理人王宝宽，被告上海正基公司的委托诉讼代理人顾鹏媛到庭参加诉讼。被告王磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张月英、潘幸敏向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告向二原告支付欠款本金1128767.38元；2、请求判令二被告自2014年11月7日起至付清全部款项之日止以上述欠款为基数，按银行同期贷款利率的1.3倍向原告支付欠款利息（截止起诉时为315490元）。事实与理由：2014年2月28日，石家庄天宏达物资有限公司和二被告签订《钢材销售合同》，合同明确约定管辖法院为天宏达公司住所地石家庄市长安区人民法院，签订后原告依照被告的要求向其供应钢材，截至起诉时二被告欠天宏达公司货款本金1128767.38元。现在天宏达公司注销，公司权利义务全部由二原告承继，由于二被告拒不支付欠款，现为维护二原告合法权益，依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定起诉至贵院，望判如所请。被告上海正基公司辩称：1、原告起诉已经超过诉讼时效，依法应驳回原告的诉讼请求，根据原告提交的《入库单》，最后一次供货时间为2014年8月6日，至起诉之日已超过诉讼时效；2、原告主体不适格，依法应驳回原告诉讼请求，原告提交的钢材销售合同供货方为石家庄天宏达物资有限公司，且石家庄天宏达物资有限公司注销清算报告中第四项明确载明截止2017年6月5日，清算工作已经结束，公司所有债务都已清偿，剩余资产为货币0元；3、我方未与石家庄天宏达物资有限公司签订过销售合同，也未授权他人与其签订销售合同，合同中的项目专用章并非我公司授权刻制的印章，被告王磊也非我公司员工；4、我公司与石药集团签订合同为2014年8月份，且工程是郭飞斐借用我公司资质承建，我公司未收到货物，也未支付过货款。综上，原告起诉我方承担付款责任无事实及法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：证据一、石家庄市长安区工商局企业注销档案一份，证明二原告是具有诉讼主体资格，在2017年6月11日天宏达公司申请注销，在注销材料中有一个清算注销清算报告，在注销报告的第一项公司基本情况中记载明确，公司有两位股东，为二原告，出资比例各为百分之五十，由于天宏达公司注销公司的债权债务依法由二原告承继，因此二原告是具有诉讼主体资格，天宏达公司与上海正基公司之间构成买卖合同关系。证据二、双方于2014年2月28日所签订的《钢材销售合同》，在合同中落款部分由上海正基公司果维康项目专用章以及授权委托人王磊的签字，乙方有天宏达公司合同专用章及授权委托人李静的签字。证据三、天宏达公司向上海正基公司送货所签收的入库单11份，以及双方之间的对账单。对账单落款由上海正基公司吴苗苗会计的核实，用以证明天宏达公司向上海正基公司以及王磊供应钢材633.749吨，总价值2052574.04元本金。以上三组证据用于证明天宏达公司和上海正基公司还有王磊形成买卖关系。上海正基公司委托郭飞斐支付货款923806.66元，剩余1128767.38元未支付，被告应在交货后90日内支付全部货款，但未支付。按照合同第五条约定的违约金标准为5元每吨每天。原告主动降低至按照银行同期贷款利率的1.3倍支付欠款利息作为违约金，时间自2014年11月7日起至付清全部款项为止。关于诉讼时效问题，我方认为并没有超过诉讼时效，1、王磊的手所留的手机号，在长期无法打通导致追索债权困难；2、天宏达公司和上海正基公司有多笔债权债务关系，天宏达公司自2012年起始终在向上海正基公司追讨债权，并且在长安区法院执行局至今仍有执行案件仍在执行；3、因为天宏达公司是2017年6月11日注销，因此二原告获得相应的追索权，自2017年6月11日起，并没有超过三年的诉讼时效，二原告起诉日期为2018年7月5日。被告上海正基公司质证称：对证据一的真实性无异议，该清算报告中明确载明公司所有债务都已清偿，因此原告主张上海正基公司向其支付货款这一债务并不存在；对证据二的真实性有异议，我公司并未授权刻制该公章，也未授权王磊与天宏达公司签订合同；对证据三、结算清单和入库单的真实性、关联性、合法性有异议，结算清单为原告方自行整理，吴苗苗并非我公司员工，且该结算清单也无我公司签章确认。入库单也无我公司授权人员确认，我公司并未收到货物，也未与天宏达公司签订合同。根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条的规定，原告主张王磊等人是代表我公司行使权力，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且过失地相信行为人具有代理权。根据原告所提交的证据，原告主张自2017年6月11日起计算诉讼时效无法律依据，原告主张已超过诉讼时效。被告为支持其答辩意见，提交证据《综合园区环保改造土建工程施工合同》一份，证明上海正基公司与石药集团签订合同为2014年8月20日，在此之前该工程并未施工建设，亦不会购买钢材等建设材料，上海正基公司与原告方并不存在买卖合同关系。原告质证称，假如原件与复印件一致。我方认为合同首页显示合同编号一栏为果维康新建配套环改造-11-03，可以证明石药集团恩必普药业有限公司和上海正基公司之间存在土建工程施工合同关系，上海正基公司为完成工程项目必然要采购钢材，而上海正基公司完成上述项目所使用的钢材是从天宏达公司所采购，为此我方请求法院依职权向石药集团恩必普药业有限公司调取上海正基公司在施工现场所使用的与本案钢材销售合同所显示的该枚项目专用章，用于证明天宏达公司和上海正基公司构成买卖合同关系，本案中的钢材系上海正基公司所采购并使用。被告王磊经本院合法传唤未到庭，亦未提交相关证据及书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告提交2014年2月28日，石家庄天宏达物资有限公司（乙方、供方）与上海正基石药果维康项目（甲方、需方）签订《钢材销售合同》，载明乙方向甲方供应钢材，甲方向乙方支付对价。合同履行地为乙方所在地，货物交付时间、数量、单价、金额等详见乙方出库单，结算以甲方入库单为准。结算方式为乙方向甲方交付货物时，甲方向乙方支付档次提货结算单显示价款的30%，余款于90日内按货物进场批次支付；甲方如违反该条约定应向乙方支付违约金，标准为伍元每吨每天（重量以乙方出库单记载的总重量为准。）落款处显示有上海正基建设工程有限公司石药果维康车间项目专用章、授权委托人王磊签字和石家庄天宏达物资有限公司合同专用章、授权委托人李静签字。被告上海正基公司对上海正基建设工程有限公司石药果维康车间项目专用章及授权委托人的真实性均不予认可。依据原告提交的入库单和结算清单显示，天宏达公司自2014年2月28日开始供货，到2014年8月6日供货结束。依据明细记载的货款数额为1493648.94元，因欠款加价55464.84元，货款总金额为1549113.78元。原告陈述向被告供应钢材633.749吨，总价值2052574.04元，被告上海正基公司委托郭飞斐代为支付货款923806.66元，剩余1128767.38元未支付。被告上海正基公司对入库单、结算清单的真实性均不予认可。被告上海正基公司提交2014年8月20日，石药集团恩必普药业有限公司与被告上海正基公司签订的《土建工程施工合同》，欲证明合同签订之前，该工程未施工建设，亦未购买钢材等建设材料，被告上海正基公司与天宏达公司不存在买卖合同关系。另查明，石家庄天宏达物资有限公司于2017年6月11日注销清算，公司股东张月英、潘幸敏组成清算组。注销结算报告载明：“清算组在开展清算工作期间，对公司资产、负债进行了全面清理，通知、公告债权人，处理与清算有关的公司未了结的业务，在支付了清算费用、职工的工资、社会保险费和法定补偿金，缴纳所欠税费，清偿了所有公司债务之后，已办理相关税务注销登记手续。现公司所有债权、债务已清理完毕”。上述事实有相关证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，被告王磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，属于放弃自己的诉讼权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告有义务首先证明石家庄天宏达物资有限公司与被告上海正基公司、王磊的买卖合同关系和供应钢材的事实，但原告提交的证据不能形成完整的证据链用以证明以上事实，理由如下：原告提交了三份证据，证明被告欠货款之事实，其一为《钢材销售合同》，其二为入库单，其三为结算清单，《钢材销售合同》有上海正基建设工程有限公司石药果维康车间项目专用章，授权委托人处有王磊名字，入库单上有王磊、施正明等人签名，结算清单上有吴苗苗签字确认，但原告不能提交证据，证明被告刻制过“上海正基建设工程有限公司石药果维康车间项目专用章”，亦未提交证据证明王磊得到了被告上海正基公司授权，更没有证据证实王磊、施正明、吴苗苗等人系被告上海正基公司员工。根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条、第14条的规定，合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失的相信行为人有代理权。本案中，原告无证据证明其善意且无过失地相信王磊、施正明、吴苗苗等人具有代理权，故原告提交的证据不能形成完整的证据链，证明天宏达公司与上海正基公司存在买卖合同关系。同时，根据原告提交的天宏达公司注销清算报告，载明公司的债权、债务已清理完毕，天宏达公司无可承继的债权债务，因此不能证明原告享有该笔债权。因此，原告主张石家庄天宏达物资有限公司与被告上海正基公司存在买卖合同关系的主张不予采信，原告要求被告上海正基公司支付货款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于诉讼时效问题，根据原告提供的证据，石家庄天宏达物资有限公司最后一次供货为2014年8月6日，原告有义务证明自2014年8月6日至起诉前曾向二被告主张过权利，但原告未提交证据加以证明。被告上海正基公司亦提出诉讼时效抗辩，本院认为被告上海正基公司的抗辩理由成立。综上所述，依法应驳回原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告张月英、潘幸敏的诉讼请求。案件受理费17798元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  史化璞人民陪审员  刘 勇人民陪审员  吕 霞二〇一九年五月二十三日书 记 员  牛志娇