广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0403民初3495号原告：潘新伟，男，1972年3月5日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。被告：赵景强，男，1966年2月15日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。委托诉讼代理人：曾亮，广东国硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖秋敏，广东国硕律师事务所实习律师。被告：邝洪辉，男，1979年5月17日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。委托诉讼代理人：李彦伟，湖南人和（珠海）律师事务所律师。原告潘新伟（以下简称：原告）与被告赵景强、邝洪辉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告的委托代理人曾亮、廖秋敏到庭参加诉讼，被告邝洪辉的委托诉讼代理人李彦伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告本院提出诉讼请求：1、判令被告赵景强返还不当得利款93888元整，同时赔偿原告购买材料的贷款利率14083.2元及材料溢价款32600元（目前的C型钢材料价为4000元/吨。同期贷款利率按6%计算）；2、判决被告邝洪辉返还场地租约定金20000元整，并按租约合同赔偿原告28000元整；3、判决被告邝洪辉对原告提出的第一项诉讼请求承担连带责任；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2016年年初通过被告邝洪辉发布的厂房租赁合同，与邝洪辉多次协商后，签订厂房租赁合同，租赁了位于白××镇××村天生河废品收购站的厂房。随后原告向被告邝洪辉支付了租赁定金20000元。原告把位于金湾红旗存放的钢结构材料（约100吨）用汽车运至租赁的厂房内暂时存放，由于此厂房内不能水电，原告暂时不能从事其它的生产活动。2016年9月12日，原告忽然发现租赁的厂房被拆掉了，存放在厂房内的钢材也不翼而飞。原告遂于2016年9月13日向公安机关报案。六乡派出所于2016年10月5日按盗窃刑事案件立案侦查。后经公安机关得知，原告租赁的厂房是两被告存在争议的厂房，原告所遗失的钢材系被被告赵景强变卖。六乡派出所于2018年7月16日向原告出具“情况说明”，说明此案不作为刑事案件处理。原告作为不知情的第三方，所受到的经济损失理应由被告承担。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条相关规定，原告现向法院提起诉讼。原告为证明其主张提交了如下证据：1、租赁合同，证明原告与被告存在合同关系；2、派出所情况说明，证明被告将原告的材料拉走；3、价格认定结论书，证明被拉走材料价格认定。4、银行凭证，证明原告向被告邝洪辉转账支付租赁保证金的事实；5、工商银行账户，证明被告邝洪辉提供租赁场地电费扣款存折。被告赵景强答辩认为，原告针对被告赵景强的各项诉讼请求没有事实依据和法律依据。涉案的相关场地，被告赵景强根据斗门区人民法院已经生效的（2013）珠斗法民三初字第165号民事判决书，从2012年10月12日起依法取得了土地场所的承租权。依据已经生效的斗门区法院（2013）珠斗法民二初字第560号民事判决书，该土地场所原使用者天生河船厂的全部财产均属于被告赵景强所有。被告赵景强认为原告与被告邝洪辉共同损害了被告赵景强的合法权益，被告赵景强依法处理属于自己的合法财产。原告的诉请没有事实依据和法律依据，请求法庭予以驳回。被告赵景强提交如下证据：1、（2013）珠斗法民三初字第165号判决书，证明从2012年11月27日起被告赵景强取得涉案土地的承租权，从而证明被告邝洪辉没有资格出租涉案的厂房；2、（2013）珠斗法民二初字第560号判决书，证明天生河的资产价值75万元，所列财产全部属于被告赵景强所有；证据1-2共同证明被告赵景强对涉案厂房和场地内的全部财产具有处分权，被告赵景强拆除有关厂房及变卖废旧物资均有处分权，是合法的。当庭提交证据3、撤场通知书，证明被告赵景强进场前已经于2015年12月26日对场地进行清理，限期在2016年1月6日前清理所有杂物离场。被告邝洪辉答辩认为，原告诉被告赵景强、邝洪辉财产损害赔偿纠纷一案，被告邝洪辉没有侵权的事实，原告诉讼要求被告承担赔偿责任，没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告对邝洪辉的诉讼请求：一、本案为财产侵权案件，被告邝洪辉没有侵权事实，原告的财产损失应当由侵权人被告赵景强予以赔偿。依据公安机关提供的“情况说明”：原告放置钢材的白焦镇新沙村天生河废品收购站厂房仓库是被被告赵景强指使的刘荣业、赵社元等人拆除，且被告赵景强等人在原告不知情的情况下将属于原告所有的钢材私自变卖出售，而出售所得的款项亦被被告赵景强据为己有。原告的财产损失是因为被告赵景强违法处置低价变卖原告的财产所致。被告赵景强明知放置在天生河废品收购站厂房仓库的钢材是原告所有，在没有处分权的情况下，仍然私自变卖，且将变卖所得据为己有。被告赵景强的行为侵害了原告的财产权利，故其应当对原告的损失承担赔偿责任。被告邝洪辉自2012年通过签订协议取得案外人梁北友承租的白蕉镇天生河收购站的土地及房屋的使用权，原告放置钢材的厂房原属于梁北友所有，因梁北友欠被告邝洪辉钱，梁北友将天生河收购站的厂房及土地权益交付给被告邝洪辉抵债，因此被告邝洪辉享有对天生河收购站内的厂房的使用权。被告邝洪辉将以上厂房和土地使用权出租给原告，原告有权使用上述土地和厂房。原告在使用承租土地的时候，是否与被告赵景强产生争议被告邝洪辉不清楚。被告邝洪辉作为出租人没有指示潘新伟将钢材存放在哪个厂房，也没有指使或者帮助被告赵景强私自变卖原告的财产，被告邝洪辉没有实施侵权行为，没有侵权事实，故不应当就原告的财产损失承担赔偿责任。二、被告赵景强以暴力手段强制拆除白××镇××村天生河收购站内的厂房仓库，实为强拿硬要，其对天生河废品收购站内由原告使用的厂房并无确切的使用权。退一步说就算是有所争议，也完全可以通过法律途径合法解决，现原告受到被告赵景强侵害遭受财产损失，被告赵景强应当承担全部赔偿责任。天生河旧船厂的土地是由斗门区白蕉镇水利管理委员会（简称水利会）出租给案外人梁北友使用，梁北友在承租水利会的土地之前也承租了原属于斗门进出口食品公司（现为斗门区江良食品进出口有限公司，以下简称食品公司）的厂房和土地，两块土地连在一起。梁北友承租食品公司的土地后，因该土地靠近河边，于是对天生河边进行了平整和回填扩大了使用面积，并搭建了铁皮的厂房。梁北友在转让食品公司土地使用权的时候，将其地上的厂房的使用权一并用作抵债交付给被告邝洪辉，因此被告邝洪辉对原食品公司的厂房有使用权。被告赵景强在2012年取得天生河船厂的经营权，但是梁北友并没有将食品公司的厂房交付给被告赵景强，被告赵景强也没有足够的证据证明其享有食品公司的厂房的使用权。被告赵景强在没有充分证据证明其取得食品公司厂房的使用权的情况下，采取暴力手段撬开了潘新伟放置钢材的厂房的门锁，将原告所有的钢材搬出车间后，私自变卖。被告赵景强的目的是强占梁北友交付给被告邝洪辉的原食品公司的厂房及土地，另外据了解被告赵景强与案外人梁北友曾经因为天生河船厂的经营权转让一事产生诉讼，梁北友认为被告赵景强胁迫其签订转让协议，存在强买强卖的情况。被告赵景强为了强占原食品公司的土地和厂房，纠集并指使刘荣业、赵社元等人暴力强拆厂房及私自变卖他人财产，将所得钱款全部据为己有，破坏了法律和社会秩序，应当承担法律责任。退一步说，就算被告赵景强认为该厂房有争议，其完全有条件有时间有能力通过法律途径解决争议。现原告的财产被其随意变卖，完全是因被告赵景强的违法行为所致，故被告赵景强应当承担由此给原告造成的全部损失。三、原告要求被告邝洪辉与被告赵景强承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据。法学理论上发生连带之债有两方面的原因，包括法律规定的连带之债和当事人约定的连带之债。就法律规定的连带之债而言，本案为财产损害赔偿责任纠纷，为财产损害的侵权之诉。被告邝洪辉并未参与被告赵景强等人谋划、实施清拆厂房和变卖原告财产的所有行动，被告邝洪辉与被告赵景强没有共同侵权行为，没有共同的意思联络，依法不应当与被告赵景强承担连带赔偿责任。就当事人约定的连带之债而言，被告邝洪辉从未承诺就被告赵景强的侵权行为承担连带责任，也未与原告约定因第三人造成其财产损失被告邝洪辉负担连带责任。故无论从本案事实还是法律规定上看，原告要求被告邝洪辉就被告赵景强的侵权行为给其造成的损失承担连带责任均无依据，依法应当予以驳回。四、对于原告要求退回20000元租赁保证金、赔偿28000元的答辩意见。本案为侵权之诉案件，原告与被告邝洪辉是租赁合同关系，是不同法律关系，原告要求被告邝洪辉退回保证金及按照合同约定赔偿损失应当另案起诉，不宜一并审理。况且，双方间订立租赁合同，在尚未确认合同无效或者解除的情况下要求被告邝洪辉退还保证金，不符合逻辑。原告要求赔偿的请求也未明确。如果依据侵权之诉要求赔偿，因侵权之诉的损失以受害人实际损失的填补为赔偿原则，原告要求被告邝洪辉赔偿的28000元损失属于何种损失不明确，因其已经要求被告赵景强赔偿全部损失，故再要求被告邝洪辉额外赔偿损失没有法律依据。如果此请求系原告认为被告邝洪辉违约而产生的违约赔偿之诉，则需要审查租赁合同效力、租赁合同是否可以解除及被告邝洪辉是否存在违约，在本案中一并审理会导致法律适用的混乱。因此，如果原告认为被告邝洪辉违约而提起此项诉求，其应当另案起诉，并在另案诉讼中允许被告邝洪辉因租金损失而提起必要的反诉。综上所述，原告的财产损失系因被告赵景强侵权所致，其损失应当由被告赵景强予以赔偿，被告邝洪辉没有共同侵权的事实，故原告要求被告邝洪辉承担连带侵权责任，没有事实和法律依据。原告如果认为被告邝洪辉存在违约事由，要求被告邝洪辉退还保证金并赔偿损失，其应当另行起诉。故请求法院驳回潘新伟对被告邝洪辉的诉讼请求。被告邝洪辉提交如下证据：1、租用地协议，证明1998年梁北友租用的斗门食品进出口有限公司的厂房和土地，其后经过双方协商一致，梁北友将其承租的房地的所有权益转让给被告邝洪辉，同时证明被告邝洪辉对食品公司厂房和土地有权出租；2、证明；3、企业机读档案变更登记资料；证据2-3证明斗门食品进出口有限公司在2007年变更为广东江良食品公司将白蕉镇天生河收购站的厂房和土地权益转让给被告邝洪辉；4、（2013）珠斗法民二初字第560号民事判决书，证明梁北友填地扩大了食品公司的土地及厂房，证明资产清单中没有铁皮厂房。在庭审过程中，各方当事人对上列证据发表质证意见。经审查，各方提交的证据来源合法，内容真实，本院予以确认，但具体证明事实以本院认定为准。本院职权从本院（2016）斗法执312号执行卷宗调取了被告赵景强提交的撤回第一项请求的申请书、公告及照片，另本院因原告提出调查申请，向斗门区公安局六乡派出所调取了询问笔录、磅单、钢材照片、铁皮棚照片、材料清单、辨认笔录、土地租赁补充合同、租金收据、红线图材料，各方当事人对本院前述调取的材料真实性没有异议，本院予以确认，但具体证明事实以本院认定为准。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月14日，原告与被告邝洪辉签订租赁合同，合同主要内容：被告邝洪辉出租给原告的厂房坐落于灯笼白蕉水闸后原船厂，租赁建筑面积约为2000平方米，厂房类型为临时钢结构；厂房装修日期为6个月，自2016年5月1日起至2016年10月31日止，装修期间免收租费；厂房租赁期10年，自2016年11月1日至2026年10月31日止；厂房月租金为7000元，年租金为84000元，第一、二年租金不变，第三年起递增率为1000元/月/年；双方一旦签订合同，原告应向被告邝洪辉支付厂房租赁保证金20000元，应在每月5日前支付租金给被告邝洪辉；租赁期间，如被告邝洪辉提前终止合同，应赔偿原告四个月租金及正常的装修费用。合同签订后，原告支付被告邝洪辉保证金2万元。2016年9月13日，原告向珠海市公安局六乡派出所报案称：原告摆放在白××镇××村天生河废品收购站厂房仓库内的约100吨钢材（有8号C型钢、半成品铁架、角铁、钢管、钢板及二台2匹空压机）被窃，厂房仓库被人拆掉，损失约35万元。后珠海市公安局六乡派出所以原告被盗窃案立案侦查。2018年7月16日，珠海市公安局六乡派出所向原告出具情况说明，内容：根据目前调查确认的事实，结合斗门区检察院公诉科的阅卷意见，我单位认为指使、参与清拆厂房仓库并处置仓库内所摆放物品的主要人员赵景强、刘荣业、赵社元等的上述行为不构成犯罪，对事主潘新伟所主张的赔偿问题，建议通过民事诉讼解决，我单位可向事主及法院部门提供相关资料及协助，对未查清去向的其他涉案物品，我单位继续进行侦查。2018年11月20日，原告向本院提起本案诉讼。另查明，原告在接受珠海市公安局六乡派出所办案警察询问时陈述：我是2016年2、3月左右（具体时间忘了）看到那张公告（清场公告），内容大概为斗门区白××镇××村天生河废品收购站厂房属于赵景强本人所有，请厂房内物品的所属人在指定的时间内将物品清场；我咨询了他（被告邝洪辉），他(被告邝洪辉)说不用管它,他还说厂房外面的空地是有争议的，让我不要将东西放到外面就行了。被告赵景强在接受珠海市公安局六乡派出所办案警察询问时陈述：我租用了白蕉镇天生河收购站地块，即原旧船厂的地块，上有铁皮棚搭建的生产车间一间；同（与）一个叫邝洪辉的男子发生争议（租用旧船厂铁皮棚位置产权争议），也曾打过官司，后法院和白蕉水利会都证实该铁皮棚的使用权是我的；我于2015年2月底曾张贴过撤场通知，我在通知上声明地块及其他物业的主权是我的，要求原摆放有杂物的物主尽快将杂物清理离场，并留有我的手机号码和姓名，约在2016年3月份左右，我又张贴过一次撤场通知和法院的判决书复印件；大约2016年8月下旬或9月初，我安排工人“叶仔”（刘荣业）负责该铁皮棚的清拆工作，我当时叫他找人清理场地，由他处理拆下来的废品，同时我要求他按红线图界限建起围墙；清拆前，我曾交代刘荣业将所得的资金用于支付清拆工人工资、建筑围墙费用、开销勾机费等。案外人刘荣业在接受珠海市公安局六乡派出所办案警察询问时陈述：2016年8月中下旬的一天（具体时间忘记），在赵景强公司内，他（赵景强）对我说打算清拆白蕉天生河旁的旧船厂铁皮棚，叫我责任该项清拆平整工作；8月下旬的一天早上7时许，我便一个人去到白蕉天生河旁的旧船厂，接着勾机及勾机师傅到来，“牛权”带着4个工人到来，我的拍档“老鬼”（赵社元）也到来，我便通知白蕉水利会的人到场，我撬开旧船厂铁皮棚铁门的U型锁，水利会的工作人员叫我们不要损坏铁皮棚旁的房屋，之后，他们就离开；我们用一天时间就将铁皮棚清拆完毕，第二天，废品收购站老板也带了工人到场，继续清理拆下来的东西；赵景强将收购站老板的电话发给我，我就联系他；出售给收购站老板的都是一些废铁，约二十吨，每吨价格1000元，共收取了二万多元；是老板赵景强说没有锁匙，叫我撬开门锁的，具体情况不详；（警察询问摆放在铁皮棚内的生锈的钢铁条和钢铁缺口有什么特征）铁条是“凹”字型，长约6、7米，听说是搭铁棚用的，由于时隔太久，我忘记具体数量，但我记得当时是以1100多元出售，收取废品收购人员约4万元，记忆中应该是三十多吨，钢铁制品是一些铁架来的，重约一、二吨左右；当时是将旧船厂铁皮棚拆下来的废铁及那约一、二吨的铁架一起卖给收购站，共约二十多吨，收款约2万多元；根据赵景强的安排，我将钱用于平整场地，如给勾机费、购买水泥和砖、建围墙、除草等，除去工人，后来还剩下6、7千元，我亲自将这些钱给回赵景强。珠海市斗门区白蕉镇开发区天生河白蕉镇水利管理所曾晖在接受珠海市公安局六乡派出所办案警察询问时陈述：我是负责单位的出租、发包工作，两个月前，即8月中旬（2016年），我们水利所对斗门区白蕉联围工程管理处天生河用地（旧天生河船厂用地）测量，测量目的是因为赵景强续租该用地而重新测量具体的界线；整个旧船厂是原斗门食品进出口公司出租的土地房屋与旧船厂的工棚连在一起，测量就是为了将原斗门食品进出口公司的房屋与水利所土地的具体位置分清界线。根据珠海市公安局六乡派出所的询问笔录记录：吕朋高承认在原告安排下，帮原告将位于红旗矿山的钢铁加工厂钢铁条、欣铁架、铁板等搬运至白××镇××村天生河水闸旁的一个空置铁皮棚内；胡锐承认2016年3月份期间，受原告的雇请，前往位于珠海市××镇开发区天生河废置的船厂清理卫生，船厂内放置用于制作活动板房的钢材，包括一些铁三脚架（7、8米长）、铁槽（9米长）和一些钢板、零零碎碎的铁块，大概就有100吨；赵社元、翁国权承认根据刘荣业的委派，参与白蕉镇天生河旁旧船厂铁皮棚的清拆工作；杨相春承认受收购站雇请前往位于白蕉镇天生河旁旧船厂运输废旧钢铁等物品；朱金帜承认参与清拆、收购位于白蕉镇天生河旁旧船厂铁皮棚内废旧钢铁等物品；彭善纳、马子儒承认收购了涉案争议钢铁约32吨。2017年4月1日，珠海市斗门区价格认证中心根据珠海市公安局六乡派出所的委托，作出斗价认（2017）74号价格认定结论书，内容：标的名称活动板房型钢，规格型号8#，数量、单位32.6吨，基准日期2016年8月23日，价格内涵市场零售价格，认定方法市场法，单位价格2880元/吨，总价格93888元。2017年6月21日，珠海市公安局斗门分局向原告、被告赵景强、刘荣业出具鉴定意见书，内容：我局聘请有关人员，对潘新伟被盗窃案中财物活动板房C型钢共32.6吨进行了价格认定鉴定；鉴定初步意见是该32.6号活动板房C型钢价格为93888元；根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十六条之规定，如果你对该鉴定意见有异议，可以提出补充鉴定或者重新鉴定的申请。原告、被告赵景强、刘荣业并没有提出补充鉴定或者重新鉴定的申请。再查明，1998年8月8日，广东省斗门食品进出品公司与梁北友签订合同，约定：梁北友承租位于白蕉镇天生河收购站用地约300平方米，平房一幢，建筑面积约130平方米。2016年9月13日，广东省斗门食品进出品公司出具证明，内容：原来由广东省斗门食品进出品公司（现称珠海江良食品进出口有限公司）与梁北友于1998年8月8日签订的《租用土地房屋协议书》，后于2012年经双方一致同意将该合同权益转让给邝洪辉；现如该场地涉及与第三人的法律纠纷需向相关部门投诉、报案等需要的，因该合同期内约定的权益已经全部转让给邝洪辉，该场地所发生的法律上的问题，全权由邝洪辉自行处理，所有的法律责任亦由邝洪辉承担。2014年10月22日，本院对被告赵景强与案外人梁北友买卖合同纠纷一案，作出（2013）珠斗法民二初字第560号民事判决书，查明：斗门区白蕉镇天生河船厂于1999年11月5日经工商部门登记成立，性质为个体户，经营者为梁北友。之后，梁北友承租珠海市斗门区白蕉镇水利管理委员会（以下简称白蕉水利会）位于白蕉联围工程管理处天生河土地，作为修造船之用。租赁合同期满后，梁北友与白蕉水利会于2012年6月12日又签订《土地租赁合同》，合同约定：梁北友承租白蕉水利会位于白蕉联围工程管理处天生河土地，面积2575.5平方米，用于修造船之用，租赁期限3年，从2012年6月12日至2015年6月11日止，每年租金为32000元；每年租金必须在当年1月30日前支付，逾期一个月仍不支付的，合同自行终止，白蕉水利会收回土地使用权并没收梁北友押金等。同年10月21日，梁北友立下字据，载明：梁北友将承租的土地及天生河船厂全部资产转让给被告赵景强，并收到被告赵景强的全部转让款700600元；从2012年10月30日起，船厂的所有权、用益权、维修加工收入、出租收入归被告赵景强所有。同年11月27日，梁北友向白蕉水利会递交申请书，载明：兹因梁北友将斗门区白蕉镇天生河船厂全部资产、在制品及经营场地的承租权作价700600元转让给被告赵景强；从2012年10月30日起，上述船厂的所有权、在制品、用益权（含维修加工收入、出租收入）归被告赵景强所有；现梁北友向白蕉水利会申请将梁北友与白蕉水利会签订租赁合同转让给被告赵景强，由白蕉水利会与被告赵景强另行签订合同，梁北友原交的1万元押金一并转让给被告赵景强，梁北友拖欠白蕉水利会的租金、电费由被告赵景强代交。同日，被告赵景强与梁北友和白蕉水利会签订《土地租赁补充合同》，合同约定：因梁北友申请，白蕉水利会现将梁北友原承租的白蕉联围工程管理处天生河土地转让给被告赵景强承租，被告赵景强承租后的合同条款与梁北友和白蕉水利会签订的合同条款不变，被告赵景强履行原合同有关责任与权利；梁北友同意其原交纳的押金1万元转为被告赵景强押金。合同还约定，签订本合同时，被告赵景强要向白蕉水利会交纳梁北友原拖欠2010年的租金1万元、2011年的租金32000元和2012年的租金32000元。合同签订当日，被告赵景强按约定向白蕉水利会交纳了梁北友原拖欠的2010、2011年和2012年租金共74000元。此外，被告赵景强还向白蕉水利会交纳了2013年的租金3万元。2012年11月27日，被告赵景强、梁北友签订委托书，内容：赵景强授权委托梁北友管理天生河船厂，梁北友每月需要报送报表及合同文件给赵景强，每月的经营收入各占50%，赵景强收回774600元投资及产生的利润后，将船厂及财产送给梁北友。2013年1月21日，梁北友就天生河船厂资产问题与被告赵景强发生纠纷，梁北友向珠海市公安局白蕉镇派出所报案。珠海市公安局白蕉派出所接报后，对案发天生河船厂现场进行拍照及资产清点，并委托珠海市物价局对涉案资产的价格进行鉴定。资产状况如下……2013年3月26日，珠海市公安局斗门分局决定对梁北友被强迫交易案立案侦查。2013年11月29日，珠海市斗门区人民检察院作出斗检公诉保（2013）112号取保候审决定书，决定对犯罪嫌疑人赵景强采取取保候审措施。2013年9月29日，被告赵景强以梁北友不移交天生河船厂土地使用权为由，向本院提起诉讼。2014年5月15日，本院作出（2013）珠斗法民三初字第165号民事判决，判决：一、梁北友于本判决生效之日起十日内将位于白蕉联围工程管理处天生河的土地（面积2575.5平方米）腾退交给被告赵景强使用；二、梁北友于本判决生效之日起十日内赔偿被告赵景强租金损失29334元；三、驳回被告赵景强的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费700元，由梁北友负担……【（2013）珠斗民二初字第560号民事判决书】判决：梁北友于本判决生效之日起十日内向被告赵景强移交斗门区白蕉镇天生河船厂资产（详见后附资产清单）；不能移交的，折款返还；本案受理费10806元，由梁北友负担。被告赵景强向本院申请执行（2013）珠斗法民三初字第165号判决书后，于2016年7月26日撤回对本院（2013）珠斗法民三初字第165号判决第一项“梁北友于本判决生效之日起十日内将位于白蕉联围工程管理处天生河的土地（面积2575.5平方米）腾退交给被告赵景强使用”的执行申请。本院认为，原告主张将争议钢材存放在“天生河旧船厂”内及钢材存入后被被告赵景强清理、变卖的事实，有珠海市公安局六乡派出所的询问笔录、情况说明、价格认定结论书、鉴定意见书及庭审笔录佐证，被告赵景强没有证据予以推翻，本院对原告该事实主张予以采信。被告赵景强因与案外人梁北友排除防害纠纷、买卖纠纷案件，已经本院审理终结。被告赵景强在申请本院执行过程中撤回（2013）珠斗法民三初字第165号判决第一项“梁北友于本判决生效之日起十日内将位于白蕉联围工程管理处天生河的土地（面积2575.5平方米）腾退交给被告赵景强使用”的执行申请，自行清理场地内物品，根据生效判决书已查明争议场地内需移交标的物的项目及数量及被告赵景强发出公告的事实来看，被告赵景强应当知悉其认为属于租赁场地内的物品情况及原告物品所在。即使原告的物品存放在被告赵景强合法租赁的场地内，被告赵景强在明知不属于自有物品的情况下，有权清理，但应作提存保管处理，不应在清理后处分不属于自己的物品，并将所得款项占用。被告赵景强的行为属于不当得利，侵害了原告的合法权益，应承担赔偿责任。据此，原告要求被告返还不当得利93888元，有公安机关出具的价格认定结论书、鉴定意见书佐证，本院予以支持。原告要求被告赵景强支付其购买被处分物品款项的贷款利息及材料溢价，没有证据支持及法律依据，本院予以驳回。被告邝洪辉虽与原告签订租赁合同，但其不知悉、参与被告赵景强处分原告物品，亦没有因被告赵景强的行为而获利，原告要求邝洪辉对被告赵景强返还不当得利承担连带责任，理由不成立，本院予以驳回。原告要求被告邝洪辉承担租赁合同违约责任，涉及“天生河旧船厂”内两土地使用权出租单位的土地界线划分问题，且与本案属不同法律有关系，原告可另案或另循途经解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总法》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告赵景强应于本判决生效之日起十日内返还原告潘新伟不当得利93888元。二、驳回原告潘新伟要求被告赵景强支付贷款利息14083.2元的诉讼请求。三、驳回原告潘新伟要求被告赵景强支付材料溢价款32600元的诉讼请求。四、驳回原告潘新伟要求被告邝洪辉对本判决第一项确定的被告赵景强的债务承担连带偿还责任的诉讼请求。五、驳回原告潘新伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4072元（原告潘新伟已预交），由原告潘新伟承担2045元，被告赵景强2027元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  陈柏能人民陪审员  梁国裕人民陪审员  陈秋玲二〇一九年五月八日书 记 员  封朝卫附：裁判所依据法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。