河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫01行初128号原告陈志信，男，1963年4月18日出生，汉族，住河南省荥阳市。被告荥阳市人民政府，住所地荥阳市索河路西段**。法定代表人王效光，市长。出庭行政机关负责人黄晓峰，荥阳市京城路街道办事处党组成员。委托代理人马向阳，荥阳市京城路街道办事处工作人员。委托代理人杨柳，河南神龙剑律师事务所律师。原告陈志信诉被告荥阳市人民政府强制拆除房屋一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈志信，被告荥阳市人民政府出庭行政机关负责人黄晓峰及委托代理人马向阳、杨柳到庭参加诉讼。现已审理终结。原告陈志信诉称：1.依法判定被告强行拆除原告合法房屋的行政行为违法；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告宅基地及房屋系祖传，因宅基地上房屋已成危房不能居住，原告于1982年在原宅基地上改建砖混结构平房5间约110平方米，1994年荥阳市人民政府向原告颁发了荥集建（94）字第1××8号宅基地使用证。因为生活需要原告于1995年在原宅基地上加盖2间平房，使建筑面积增至约150平方米。2014年10月24日上午被告趁原告家中无人强行拆除原告房屋，当天原告得知政府强拆房屋消息返回家中时，房屋已被拆除。被告从2013年3月开始对康砦村实施拆迁，没有公示安置补偿标准，也没有出示拆迁许可证及法院委托手续，强行拆除原告合法房屋，严重侵犯了原告合法权益，特提起诉讼。原告向本院提交的证据有：1.原告集体土地建设用地使用证。拟证明原告宅基地及房屋合法有效，原告没有把房屋腾空交予协议方。2.《荥阳市人民政府关于成立荥阳市城中村（旧城）改造、合村并城工作指挥部的通知》（荥政文〔2011〕208号），3.《荥阳市人民政府关于新型社区建设工作的实施意见》（荥政〔2012〕16号）。拟证明荥阳市人民政府是有组织的实施强行拆除康砦村村民及原告的房屋，且证明荥阳市人民政府是本案的适格被告。4.《荥阳市新型城镇化社区建设项目评估审议领导小组文件》（荥社建批〔2014〕21号）、《荥阳市京城路街道办事处康砦村棚户区改造建设实施方案》。拟证明被告、康砦村民委员会与原告于2013年3月签订的《京城路街道办事处康砦村城中村改造安置补偿协议》的程序严重违法，不具有法律效力。被告签订的《京城路街道办事处康砦村城中村改造安置补偿协议》的行为严重违反合同法第三条、第五十二条的规定。5.《京城路街道办事处康砦村城中村改造安置补充合同》两份。拟证明这两份补充合同上有两个甲方的公章和法人的签名，而原告与被告签订的《京城路街道办事处康砦村城中村改造安置补偿协议》是单方协议，故不具有法律效力；原告没有与被告签订《京城路街道办事处康砦村城中村改造安置补充合同》，也没有将房屋腾空交给被告，也没有领取8000元奖金；将房屋腾空后需与被告签订安置补充合同，再将宅基证原件交予被告之后才能领取80**元奖金。6.照片两张。拟证明被告将原告房屋拆除的违法事实。7.京城办康砦村百日攻坚战名单和联系电话。拟证明被告组织人员对部分村民及原告的房屋实施强拆。8.《河南省人民政府办公厅关于进一步规范房屋征收与拆迁行为的通知》（豫政办〔2016〕5号）、《郑州市城中村改造主要工作流程（暂定）》、《郑州市城中村改造工作流程详细说明》。拟证明被告没有按照上级人民政府的要求办理城中村改造的各项合法手续，被告的行政行为严重违法。被告荥阳市人民政府辩称：一、原告陈志信的起诉已经超过法定起诉期限。原告陈志信在起诉状中陈述本案所涉的房屋拆除行为发生在2014年10月24日，依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，原告陈志信应当自2014年10月24日起六个月内就拆除房屋行为提起行政诉讼，即至迟在2015年4月22日前提起行政诉讼。因此，本案的起诉早已超过法定的起诉期限。二、原告陈志信的起诉毫无事实根据和法律依据，本案不存在任何违法强制拆除行为。2012年8月28日，就本案所涉的荥集建（94）字第1××8号宅基地上的房屋类别及面积进行了测量调查，原告陈志信对调查结果签字确认；2013年3月起，荥阳市京城路街道办事处康砦村开始进行城中村改造，对改造范围内的房屋进行统一拆迁；2013年3月20日，原告陈志信就荥集建（94）字第1××8号宅基地及地上附属物与荥阳市京城路街道办事处、荥阳市京城路街道办事处康砦村民委员会签署《京城路街道办事处康砦村城中村改造安置补偿协议》；2015年11月17日，原告陈志信领取各项拆迁补偿款共计115588.05元，其中因原告陈志信符合在2013年3月25日前腾空房屋并交付协议甲方自行处理的约定，而领取的腾空奖金款项为8000元；2018年12月2日，原告陈志信的配偶王某代其签署了《康砦村安置房分配确认书》。《京城路街道办事处康砦村城中村改造安置补偿协议》是原告陈志信自愿签署的，不存在任何欺诈、胁迫或违反法律、行政法规强制性规定的情形，是真实有效的。而且依据该协议及原告领取的腾空奖金数额（8000元），原告陈志信在2013年3月25日前腾空了房屋并自愿交付给京城办和康岩村委会自行处理。在此基础上，2014年10月24日，康砦村委会就涉案房屋组织了集中拆除。因此，本案不存在任何违法强制拆除行为。综上所述，应驳回原告陈志信的起诉。被告向本院提交的证据有：1.《附属物调查表》一份。拟证明涉案房屋的类别及面积，且原告陈志信对此调查结果予以认可。2.原告陈志信与荥阳市京城路街道办事处、荥阳市京城路街道办事处康砦村民委员会于2013年3月20日签署的《京城路街道办事处康砦村城中村改造安置补偿协议》一份。拟证明原告陈志信自愿签署《安置补偿协议》，该协议不存在任何欺诈、胁迫或违反法律、行政法规强制性规定的情形，真实有效，双方应按协议约定行使权利、履行义务。3.《康砦村拆迁安置补偿明细表》一份、中国邮政储蓄银行结算账户付款凭证一份、记账凭证一份。拟证明原告已经依据《安置补偿协议》领取了各项拆迁补偿款，其中因其在2013年3月25日前腾空房屋并交付协议甲方自行处理而领取的腾空奖金款项为8000元。4.原告陈志信配偶王某于2018年12月2日代其签署的《康砦村安置房分配确认书》一份、原告陈志信及配偶王某的户口本复印件两张。拟证明王某系原告陈志信的配偶，原告已经依据《安置补偿协议》获得了第一套安置房。上述证据综合证明：康砦村民委员会于2014年10月24日对原告房屋实施的拆除行为，是基于原告自愿的基础上，依据《安置补偿协议》而实施的合法、正当行为，本案既不存在强制拆除行为，更不存在违法拆除行为。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1真实性没有异议，证明目的有异议。原告持有的宅基证登记的建筑占地面积是**平方米，而不是原告起诉状中所陈述的150平方米，更不能证明原告没有把房屋腾空交付给协议方。对原告没有向协议甲方交付宅基证原件的行为，被告可以依据双方的协议追究其违约责任。对证据2真实性没有异议，证明目的有异议。该证据不能证明被告是有组织的实施违法强拆原告房屋的行为。相反，该证据可以说明被告在2011年就对原告所在的康砦村进行了城中村改造，并为此专门成立指挥部，对城中村改造进行指导监督。对证据3真实性没有异议，证明目的有异议。不能从该证据反映出被告实施的是强制拆除违法行为。相反，从该证据中可以显示出在2013年荥阳市京城路街道办事处康砦社区就要启动城中村改造。对证据4真实性没有异议，证明目的有异议。原告签订的安置补偿协议是基于其自愿行为而作出的。该协议上有协议甲乙双方的签字盖章，从形式上并不违反合同法的规定，从内容上也不存在欺诈、胁迫或违反法律、行政法规的强制性规定。因此，双方签订的安置补偿协议是有效的，合法的。对证据5真实性没有异议。该补充合同并没有另行约定其他权利义务，仅仅是对之前的安置补偿协议中关于对被拆迁人的权利进一步约定，与安置补偿协议中的约定内容是一致的。原告是否签订补充合同，都不影响前者安置补偿协议的效力。对证据6真实性有异议。该证据不显示拍摄时间、拍摄地点、拍摄人及拍摄事由，更不能显示照片中的房屋系原告的房屋。房屋的现状是被告的拆除行为造成的，但不能证明本案的房屋拆除行为是一种强制拆除的违法行为。对证据7真实性没有异议，但与本案没有关联性。证据8与本案没有关联性，不予质证。原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据1真实性、关联性、合法性、证明目的均有异议，对调查表不予认可。市县人民政府是征收房屋的主体，调查表上应当加盖市县人民政府征收部门的公章和主要人员签字。没有按照郑政文〔2009〕127号文规定，地，地坪木、水池、鸡羊圈等设施都未测量到位。对证据2真实性、关联性、合法性、证明目的均有异议。按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第4条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，证明市县级人民政府确定的房屋征收部门才可以和村民签订安置补偿协议，京城路办事处和康砦村委不是征收房屋的主体，没有资格签订房屋安置补偿协议。协议签订的时间是2013年3月20日，与上级政府部门批准的时间不相符。《荥阳市新型城镇化社区建设项目评估审议领导小组文件》（荥社建批〔2014〕21号）的时间是2014年12月25日，《荥阳市京城路街道康砦村棚户区改造建设实施方案》的时间是2014年12月9日。根据政府的批文时间和实施方案的时间，证明本案双方签订的协议程序严重违法，该协议不具有法律效力。《京城路街道办事处康砦村城中村改造安置补偿协议》没有甲方加盖的公章和法人签名，该协议违反合同法第三条、第五十二条。对证据3真实性、关联性、合法性、证明目的均有异议。被告是2014年10月24日强行拆除原告房屋，付款时间是2015年是11月17日。证明被告强行拆除房屋的违法行为在前，付款行为在后，这是两种不同的具体的违法行为。被告没有出示2013年3月25日腾空房屋，领取8000元奖金的事实和证据。证据4与本案没有关联性，不予认可，不予质证。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。说明被告强拆原告房屋时没有出示相应的规范性文件，其行为就是强拆违法行为。本院对上述证据认证如下：原、被告双方所提交证据真实合法，与本案待证事实具备关联性，本院予以确认。经审理查明，1994年12月，被告荥阳市人民政府向原告陈志信颁发荥集建（94）字第1××8号集体土地建设用地使用证，用地面积为160平方米。被告在拆除原告房屋之前进行了附属物调查，原告对调查结果予以认可。2013年3月20日，原告作为乙方与甲方荥阳市京城路街道办事处、荥阳市京城路街道办事处康砦村民委员会签署《京城路街道办事处康砦村城中村改造安置补偿协议》，该协议约定：“拆迁奖励：本城中村改造项目采用集中拆迁方式。乙方将房屋腾空，具备拆迁条件后，交由甲方组织集中拆除，甲方予以适当拆迁奖励。……（2）2013年3月25日前腾空符合拆除条件交由甲方自行处理的，奖励人民币8000元。”“乙方（户主）：陈志信，宅基证面积160平方米（宅基证号1×**），建筑面积153.7平方米，应得81388.05元拆迁补偿款。首期（半年）的搬家费、回迁费1000元，奖金5000元。”“按康砦村城中村改造方案所示内容，改造后依据本分配方案，户主陈志信应得实际安置面积为243.2平方米的安置房”等。2014年10月24日上午涉案宅基地上的房屋被拆除，当天原告即知道政府拆除其房屋。2015年11月17日，通过转账方式向原告中国邮政储蓄银行账户支付拆迁款115588.05元（含腾空奖金8000元、回迁费1000元、过渡费16800元、生活补贴8400元、附属物81388.05元）。2018年12月2日原告已经获得第一套安置房。本院认为：一、依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告已于2013年3月20日与荥阳市京城路街道办事处、荥阳市京城路街道办事处康砦村民委员会签订《京城路街道办事处康砦村城中村改造安置补偿协议》，并且领取了协议确定的补偿款项及安置房。上述行为应当视为原告对安置补偿协议的履行，故其已丧失对涉案房屋的权益，其与涉案房屋的拆除行为不具有利害关系。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定，提起诉讼的原告应是符合该法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。二、依据原告陈志信房屋被拆除时有效的法律规定，即《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告陈志信在2014年10月24日即知道其房屋被政府拆除，其直至2019年3月25日才提起诉讼，显然已经超过法定起诉期限，且原告未提交证据证明存在行政诉讼法第四十八条规定的起诉期限扣除和延长情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故依法应驳回原告起诉。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第二项之规定，裁定如下：驳回原告陈志信的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  董正方审判员  姚付良审判员  郭凤彩二〇一九年五月十日书记员  乔梦龙