山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初864号 原告：临沂天源国际物流有限公司，住所地临沂市兰山区双岭路与临西九路交汇处天源国际物流办公楼。 法定代表人：李建乐，执行董事。 委托诉讼代理人：贾萍，临沂兰山临大法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：侯文静，女，该公司职工，住临沂市罗庄区。 被告：孙庆华，男，1964年12月15日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：蒋艳忠，山东上和（深圳）律师事务所律师。 原告临沂天源国际物流有限公司（以下简称天源公司）与被告孙庆华民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月28日作出(2018)鲁1302民初6154号民事判决。被告孙庆华不服，向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。山东省临沂市中级人民法院于2018年12月5日作出（2018）鲁13民终4924号民事裁定，撤销本院（2018）鲁1302民初6154号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2019年1月16日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告天源公司委托诉讼代理人贾萍、侯文静，被告孙庆华及其委托诉讼代理人蒋艳忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天源公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告偿还借款18.5万元及利息。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告孙庆华在2016年4月16日、2016年5月5日、2016年6月6日、2016年7月11日、2016年8月4日共向原告借款38.5万元，借款用途为资金周转，有其所写的借据为证。借款经原告多次催要，被告于2017年7月26日偿还20万元，尚欠18.5万元未偿付。综上，为维护原告的合法权益，根据有关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 孙庆华辩称：1.被告系在担任原告的分支机构天源公司三方物流分公司负责人时，因该分公司的经营需要而向原告借款，借款时均经过原告及原告所属的山东顺和商贸集团有限公司的法定代表人赵玉玺的事先批准且所借款项全部用于分公司的经营。2.原告方所提供的借据中均载明借款事由为用于三方物流业务或圣阳业务周转资金等字样，这说明被告在借款时是在担任三方物流分公司的负责人，所借款项均用于三方物流公司的业务而非用于个人经营需要，因此根据相关法律规定，相应的还款责任应由三方物流分公司承担；3.原告在原审中陈述被告所借款项系用于被告个人经营，明显违背了本案的事实真相，是在向法庭做虚假的陈述。综上所述，请贵院查明本案的事实真相，驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的借据及转账明细被告对真实性无异议，但是对几组证据的关联性、合法性均有异议，认为上述证据不是被告个人借款的合法有效证据，是被告以天源公司三方物流分公司负责人的身份所借，更没有用于个人经营，被告如不是该分公司的负责人，原告不会在短时间内多次出借上述款项，作为原告的上一级单位法人代表赵玉玺也不会在所有借据上签字。被告所借款项全部用于三方物流分公司的经营需要。原告提交的借款条是原告及上一级单位在对下属企业进行企业之间拆借资金时所用的格式借条。本院对上述证据真实性予以确认，对证明问题综合认证。2、被告提交的企业信用信息报告与原告提交的天源公司、天源公司三方物流分公司的企业信息一致，本院予以确认，被告提交的山东顺和商贸集团有限公司的企业登记信息系该公司在国家企业信用信息公示系统公布的信息，本院予以确认。3、被告提交的李庄社区志、荣誉证书的真实性原告无异议，本院予以确认。4、被告提交的目标责任书一份系复印件，原告不予认可，本院不予采信。5、被告提交的天源公司三方物流分公司2016年度考核表、录音笔录、光盘，结合庭审调查事实可以确认被告孙庆华系原告分支机构天源公司三方物流分公司的负责人，但不能证实被告关于与原告签订有目标责任书的主张。6、被告提交的临沂天源国际物流有限公司存款金融交易明细，证实2017年7月26日还款20万元系从天源公司三方物流分公司账户直接向天源公司账户转款。原告对该证据的真实性不予认可，认为该明细加盖印章系华夏银行的业务收讫章，且即使该证据是真实的，与本案也没有关联，不能证明天源公司三方物流分公司支付的该笔款项即为被告所借款项，且被告在开庭时曾表示借款全部打到其个人银行卡，再以其个人银行卡开支公司费用，如果被告的陈述属实，那么还款应使用被告的个人银行账户，与本次提交的证据明显存在逻辑矛盾，该证据恰恰证明天源公司三方物流分公司的业务借款应通过公司账户，而非个人账户，因此，打入其个人账户的借款系个人借款，而非公司的业务借款。本院认为，该交易明细系由银行根据账户交易信息出具，包含明确的账户名称、账号及对方账号、过账日期等，符合一般银行交易明细的要件，本院对其真实性予以确认。该交易明细记载的交易日期与原告主张的还款20万元日期一致，且借据载明借款用途为用于天源公司三方物流分公司业务，孙庆华系天源公司三方物流分公司负责人，其在借据签字行为应系履行职务行为，该款由天源公司三方物流分公司偿还与借据载明的借款用途及被告陈述、原告提交的偿还20万元收据可以相互印证，并不存在矛盾。原告认为该款项系天源公司三方物流分公司支付的其他款项，与本案无关，未提交证据证实，本院不予采信。综上，本院确认该证据为有效证据。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：临沂天源国际物流有限公司于2007年8月9日成立，原法定代表人赵玉玺，2017年5月11日，法定代表人变更为李建乐。2015年5月4日，临沂天源国际物流有限公司三方物流分公司登记成立，系原告下属分公司，被告孙庆华任负责人，2018年4月28日，变更负责人为李健。山东顺和商贸集团有限公司于2007年8月9日成立，系原告方全资股东，法定代表人为赵玉玺。被告孙庆华自2008年5月起担任原告公司副总经理。 被告孙庆华在任三方物流分公司负责人期间，多次向原告方借款。1、于2016年4月16日向原告借款3.5万元，并出具借据一张，其中借款事由载明：用于三方物流业务。原告当日将款项3.5万元转入被告孙庆华银行账户。2、于2016年5月5日借款10万元，并出具借据一张，其中借款事由载明：圣阳业务，原告在第二天将款项10万元转入被告孙庆华银行账户。3、于2016年6月6日借款10万元，并出具借据一张，其中借款事由载明：圣阳业务。原告当日将款项10万元转入被告孙庆华银行账户。4、于2016年7月11日的借款5万元，并出具借据一张，其中借款事由载明：用于圣阳运输业务。5、于2016年8月4日借款10万元，并出具借据一张，其中借款事由载明：圣阳业务周转资金。上述借据均是原告方单位提供的格式借据，借据均由原告方法定代表人赵玉玺签字，出借单位负责人审签处由李振友签字，被告孙庆华在借款人处签名。李振友系山东顺和商贸集团有限公司的组织办成员,赵玉玺系山东顺和商贸集团有限公司董事长。借条中载明的圣阳业务系三方物流分公司的业务。上述借款天源公司三方物流分公司于2017年7月26日转账给原告20万元，剩余借款18.5万元至今未还，原告因此诉至法院。 被告称因为已不在天源公司三方物流分公司任职，无法提供天源公司三方物流分公司的财务账。原告称因为天源公司三方物流分公司是被告自己经营的，亦不能提供其财务账。被告孙庆华申请法院责令原告提交目标责任书及资金审批报告单，但原告称没有目标责任书也没有资金审批单。 本院认为，本案争议焦点为：涉案借款是用于天源公司三方物流公公司经营还是被告孙庆华个人使用，被告孙庆华是否应对涉案借款承担还款责任。 本案中原告提交的借据借款用途处均载明系用于天源公司三方物流分公司业务，该借据系原告方制式借据，原告方作为一个财务制度完善的法人单位接受此借据而未提出任何异议，且借据由原告方原法定代表人赵玉玺及原告工作人员签字，说明原告对借款是用于天源公司三方物流分公司经营是明知的，且2017年7月26日偿还的20万元借款系由天源公司三方物流分公司偿还，进一步印证涉案借款系用于天源公司三方物流分公司经营。原告主张借款为孙庆华个人使用，与借据载明的借款用途及其中20万元款项系由天源公司三方物流分公司偿还的事实相矛盾，则原告负有举证证明借据载明的借款事由为假的证明责任，原告未提交证据证实，则其应承担不利的法律后果。依据法律规定，分公司在业务、资金、人事等方面受总公司管辖，属于总公司的分支机构，在法律上、经济上没有独立性，仅仅是总公司的附属机构，主要业务活动完全由总公司决定，所有资产属于总公司。被告孙庆华作为天源公司三方物流分公司负责人，亦是原告方副总经理，其在借条上签字的行为应系履行职务行为，涉案款项系用于天源公司三方物流分公司经营，故原告要求被告孙庆华个人还款无事实及法律依据，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，判决如下： 驳回原告临沂天源国际物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费4000元，由原告临沂天源国际物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如提出上诉，应在递交上诉状之日起七日内向本院预交上诉费4000元，逾期不预交，则视为撤回上诉。 审 判 长  刘子瑜 人民陪审员  朱孔响 人民陪审员  郑洪军 二〇一九年五月五日 书 记 员  孙霄霄