重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初2875号原告：重庆美乐佳建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝中区长江一路**第****（物理层），统一社会信用代码9150010369657938XQ。法定代表人：马萍，重庆美乐佳建筑劳务有限公司经理。委托诉讼代理人：孟祥森，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王刚，重庆中钦国彦律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司，住所，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街**社会信用代码91500000902879528T。诉讼代表人：肖辉，中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司总经理。委托诉讼代理人：邓晓，重庆融益律师事务所律师。原告重庆美乐佳建筑劳务有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司保险合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆美乐佳建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人王刚，被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司的委托诉讼代理人邓晓到庭参加了诉讼。审理中，双方申请了庭外和解。本案现已审理终结。原告重庆美乐佳建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初8849号民事判决书中原告应赔偿付某、杨某某的150000元。事实和理由：2013年原告在被告处为其所有的车牌号为渝AN7X**号重型自卸车投保了交强险和商业三者险。2013年9月8日2时40分许，原告驾驶员葛晓红驾驶渝AN7X**号重型自卸车在沙滨路引桥中段与第三人付某驾驶的渝AYMX**号轿车及廖某某驾驶的渝AXUX**号轿车相撞，付某及廖某某两人当场死亡、三车受损。经交警部门认定，廖某某驾车与葛晓红驾车相撞事故中，廖某某负主要责任，葛晓红负次要责任；付某驾车与葛晓红驾车相撞事故中，付某负主要责任，葛晓红负次要责任。后经公安机关调解，原告与死者家属达成调解协议。后原告将所有资料交于被告并全权委托被告扣除原告支付给本次事故两死者的丧葬费42452元后将剩下的赔偿费用直接支付给死者家属。但被告没有按照保险条款对死者家属进行赔付，致使死者家属付某、杨某某将原告起诉至重庆市渝中区人民法院，重庆市渝中区人民法院判令原告在判决生效后十日内赔付付某、杨某某182043.44元，并承担该案案件受理费3941元。后在执行中双方达成和解，原告最终向付某、杨某某支付了150000元。原告认为其所有的渝AN7X**号重型自卸车发生的交通事故属于被告的理赔范围，被告应当予以赔偿。被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司辩称，被告在接到原告理赔之后已经按照保险合同的约定和法律规定向死者付某的家属及原告进行了理赔，被告的赔偿义务已经履行完毕。重庆市渝中区人民法院判决所依据的赔偿金额是付某家属与原告签署的调解协议计算的，该协议被告不是当事人，该协议的金额及内容对被告无约束力。本院经审理认定事实如下：渝AN7X**号红岩牌重型自卸货车系原告所有，该车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险，并购有基本险不计免赔，保险期限均是自2013年2月27日零时起至2014年2月27日零时止。其中，交强险的死亡伤残赔偿限额是110000元、财产损失赔偿限额是2000元，第三者商业责任险保险金额是1000000元。2013年9月8日2时40分许，葛晓红驾驶渝AN7X**号红岩牌重型自卸货车从化龙桥经嘉陵路往沙滨路方向行驶至红岩村至沙滨路引桥中段，该车正前部右侧与相对方行驶的由廖某某驾驶的渝AXUX**号福克斯牌小型轿车前部相撞后，车正前部又与相对方行驶的由付某驾驶的渝AYMX**宝马牌小型轿车前部相撞，相撞后三车起火燃烧，致使廖某某、付某当场死亡；渝AXUX**号车、渝AYMX**号车烧毁、渝AN7X**号车部分烧毁及部分受损，造成死亡道路交通事故。后经交警部门认定，葛晓红存在驾驶车辆超过限速标志标明的最高速度行驶、驾驶车辆载物超过核定的载质量的违法行为；廖某某存在饮酒后驾驶车辆、驾驶车辆越过中心黄实线行驶的违法行为；付某存在饮酒后驾驶车辆、驾驶车辆越过中心黄实线行驶的违法行为。廖某某的违法行为在与葛晓红驾驶车辆发生事故中起主要作用，葛晓红的违法行为起次要作用；付某的违法行为在与葛晓红驾驶车辆发生事故中起主要作用，葛晓红的违法行为其次要作用。据此，廖某某驾车与葛晓红驾车相撞事故中，廖某某承担主要责任，葛晓红承担次要责任；付某驾车与葛晓红驾车相撞事故中，付某承担主要责任，葛晓红承担次要责任。重庆市公安局渝中区分局交通巡逻警察支队委托重庆市价格认证中心对渝AYMX**号车、渝AN7X**号车、渝AXUX**号车因交通事故造成的车辆损失进行价格鉴定，该中心于2013年10月30日出具《价格鉴定结论书》载明，渝AYMX**宝马轿车在鉴定基准日的损失价格鉴定为288500元、渝AXUX**福克斯轿车在鉴定基准日的损失价格鉴定为115600元、渝AN7X**红岩重型自卸货车在鉴定基准日的损失价格鉴定为116600元。2013年12月5日，上述事故的三方经重庆市公安局渝中区分局交通巡逻警察支队主持调解达成协议，共同签署了《道路交通事故损害赔偿调解书》。在调解书中，三方确认：廖某某死亡补偿费459360元、丧葬费21226元、交通费12000元、误工费12000元、尸检费2250元，总计506836元；付某死亡补偿费459360元、丧葬费21226元、交通费12000元、误工费12000元、尸检费2250元，总计506836元；渝AN7X**车损费116600元、渝AXUX**车损费115600元、渝AYMX**车损费288500元、评估费12000元、施救费17000元，总计549700元。此事故葛晓红对廖某某事故承担次要责任，廖某某承担主要责任，葛晓红对付某事故承担次要责任，付某承担主要责任。以上费用交强险按规定赔偿后，余下部分渝AN7X**车方对廖某某事故承担40%赔偿比例，廖某某承担60%赔偿比例；渝AN7X**车方对付某事故承担40%赔偿比例，付某承担60%赔偿比例。原告在事故发生后，当即向被告报案理赔。在被告作出的《机动车保险综合报告书》中，费用确认是：1.核定渝AN7X**标的车损116600元、施救费5465元；2.核定渝AYMX**三者车损288500元、施救费970元，渝AXUX**三者车损115600元、施救费970元；3.核定廖某某死亡赔偿费用共计483586元，付某死亡赔偿费用共计483586元。理算情况是：1.交强险：赔付死亡伤残限额110000元（其中廖某某、付某死亡赔偿项目各55000元）、财产损失2000元；2.商业险：赔付三者险373978.17元，因标的车超载车损险不予赔付，计算公式是：付某死亡赔偿费用114690.96元[（483586元-55000元-110000元）×40%×90%]，车损费用103342.76元[（288500元+970元-1000元-1406.78元）×40%×90%]；廖某某死亡赔偿费用114690.96元[（483586元-55000元-110000元）×40%×90%]，车损费用41253.49元[（115600元+970元-1000元-976.97元）×40%×90%]。被告认为本次交通事故应当视为同一次事故，交警部门出具的是一份事故认定书，故交强险按单次事故限额处理，渝AYMX**和渝AXUX**应互为三者，其交强险需承担对方损失赔偿责任，商业险不按三车有责事故扣除其他交强险限额，按双车事故理算。据此，付某死亡赔偿费用中的110000元以及车损费用中的1406.78元，为廖某某车辆的交强险限额应当赔付给付某的费用；同理，廖某某死亡赔偿费用中的110000元以及车损费用中的976.97元，为付某车辆的交强险限额应当赔付给廖某某的费用；40%为原告车辆负次要责任所承担的比例；90%为原告车辆超载，按保险合同增加绝对免赔率10%后，按90%计算。2014年9月19日，被告在交强险死亡伤残限额110000元和财产损失赔偿限额2000元范围内对上述事故中两名死者家属进行了赔付。因原告已经对两名死者家属支付了丧葬费及施救费，被告将应支付给两名死者家属的丧葬费42452元和财产损失赔偿2000元支付给原告，而分别支付给两名死者家属33774元（56000元－21226元－1000元）。2014年10月12日，被告在商业三者险范围内支付死者付某的近亲属死亡赔偿费用114690.96元。2014年10月12日，被告还向原告支付了144596.25元。被告称该笔款项是商业三者险范围内向原告支付了渝AYMX**的车损费用103342.76元和渝AXUX**的车损费用41253.49元，而原告称该笔款项是其所有车辆的车损费用。2016年6月3日，死者付某的父母付某、杨某某以重庆美乐佳建筑劳务有限公司、葛晓红、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司为被告，向重庆市渝中区人民法院提起机动车交通事故赔偿之诉，请求葛晓红和重庆美乐佳建筑劳务有限公司连带赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、车辆损失等共计203269.44元，中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司在交强险范围内承担赔偿责任。在该案审理过程中，付某、杨某某同意与另一死者廖某某平分交强险限额内的赔偿，即死亡伤残赔偿为55000元、财产损失赔偿1000元。在该案审理过程中，中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司还陈述，其向付某家属进行赔偿时，扣除了重庆美乐佳建筑劳务有限公司垫付的费用，并将交强险中的财产损失2000元以及商业险中的车损赔偿款支付给了重庆美乐佳建筑劳务有限公司。后付某、杨某某撤回了对中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司的起诉。因葛晓红、重庆美乐佳建筑劳务有限公司经法院公告传唤未到庭参加诉讼，重庆市渝中区人民法院依法对该案进行了缺席审理。重庆市渝中区人民法院经审理认为，事故三方在重庆市公安局渝中区分局交通巡逻警察支队主持下达成的损害赔偿调解书是各方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。损害赔偿调解书中载明付某各项死亡赔偿费用共计506836元、渝AYMX**号车车损费288500元，根据损害赔偿调解书的约定，交强险按规定赔付后，余下部分由付某一方承担60%，渝AN7X**号车方承担40%，故付某、杨某某应获得的赔偿为人身伤亡损失235734.40元[（506836元－55000元）×40%＋55000元]、财产损失116000元[（288500元－1000元）×40%＋1000元],合计351734.40元。因付某、杨某某已经收到中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司在商业三者险范围内支付的赔偿金114690.96元、在交强险赔偿限额内支付的33774元以及由重庆美乐佳建筑劳务有限公司支付的丧葬费21226元，故葛晓红和重庆美乐佳建筑劳务有限公司须连带赔偿付某、杨某某182043.44元（351734.40元－114690.96元－33774元－21226元）。2017年1月13日，重庆市渝中区人民法院依法作出（2016）渝0103民初8849号民事判决，判决重庆美乐佳建筑劳务有限公司和葛晓红在判决生效之日起十日内连带赔偿付某、杨某某182043.44元并承担该案案件受理费3941元，同时驳回了付某、杨某某的其他诉讼请求。该判决生效后，付某、杨某某申请了执行。在执行过程中，付某、杨某某与重庆美乐佳建筑劳务有限公司达成执行和解，由重庆美乐佳建筑劳务有限公司一次支付150000元了结（2016）渝0103民初8849号案。现原告已向付某、杨某某支付了150000元。另查明，原告为其渝AN7X**号红岩牌重型自卸货车在被告处投保的商业险是神行车保系列产品，在原告购买商业险的投保单上，第七条为保险人特别提示，内容有：“请认真阅读本投保单所附的保险条款：请您仔细阅读保险条款，并听取保险人对保险条款内容的说明，尤其对加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容的明确说明，确认已知悉其内容。任何有关机动车保险的问题您均可要求本公司作出解释。”第八条为投保人声明，内容有：“本人兹声明在本投保单上填写的各项内容均属事实，如有隐瞒或与事实不符，贵司可按《保险法》及合同约定进行处理。本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定交纳保险费。”在被告的《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险》（2009版）中，《机动车损失保险条款》第八条第五项规定：保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。《机动车第三者责任保险条款》第二十条规定：发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。《基本险不计免赔特约条款》规定：发生保险事故时保险机动车违反装载规定而增加的免赔金额，保险人不负责赔偿。前述条款内容均使用了加黑突出标注。本院认为，原告所有的渝AN7X**号红岩牌重型自卸货车在在被告处投保了商业三者险，对于因该车辆在保险期限内发生的交通事故而产生的被保险人即原告对第三者的赔偿责任，被告应承担支付保险赔偿金的责任。本案交通事故发生在保险期限内，原告就本案交通事故产生的对第三者的赔偿责任，被告应当承担保险赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金，被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。换言之，第三者没有向保险人请求保险赔偿，而是向被保险人提起请求的，被保险人在责任确定后，可以请求保险人直接向第三者给付保险赔偿金，也可以请求保险人直接向自己给付保险赔偿金。同时，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十四条的规定，被保险人对第三者所负的赔偿责任经人民法院生效裁判、仲裁裁决确认的，被保险人可以依照保险法第六十五条第二款的规定请求保险人直接向第三者赔偿保险金。前款规定的情形下，保险人主张按照保险合同确定保险赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，原告的赔偿责任已经人民法院生效裁判确认，第三者取得执行依据后已经请求原告给付赔偿金。现原告已经向第三者给付赔偿金，故原告有权要求被告直接将经人民法院生效裁判确认的保险赔偿金给付给原告。在本次交通事故发生后，事故的三方签署了调解书，重庆市渝中区人民法院根据调解书约定的内容，在扣除交强险赔偿的金额后，余下部分按40%的比例计算，判决原告向付某的亲属赔偿182043.44元。该判决现已生效，对于该生效裁判确认的商业三者险的赔偿义务，被告持有异议。被告认为本次交通事故应视为同一次事故，付某车辆和廖某某车辆也应互为三者，付某和廖某某的交强险应当承担对方的损失赔偿责任。对此，本院认为，虽然本次交通事故交警部门只出具了一份事故认定书，但是交警部门最终认定的是两起两车相撞的事故，而非一起三车相撞的事故，责任划分也是两起相撞事故分别划分责任，而非作为一起相撞事故同时划分三人的责任。事故认定书只认定了葛晓红与付某在一起相撞事故中分别承担次要和主要责任，葛晓红与廖某某在一起相撞事故中分别承担次要和主要责任，并未认定付某和廖某某需要对对方承担责任。因此，被告主张付某和廖某某分别需要在各自的交强险限额内对对方承担赔偿责任，从而减轻被告的赔偿责任，没有事实依据，被告在计算应当赔付给付某的费用时不应扣减所谓的廖某某交强险限额内对付某的赔偿。对于被告主张应当按90%计算赔偿金额，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，在加盖原告公章的投保单上，被告已经特别提示原告认真阅读本投保单所附的保险条款，尤其注意听取对加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容的明确说明。同时，原告也声明其已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容。因此，被告提供的保险条款适用于原告。在保险条款中，明确规定超载要增加10%的绝对免赔率，且该项免赔金额不属于不计免赔的范围，故被告主张按90%计算赔偿金额符合保险合同的约定，应予支持。现经生效裁判确认的赔偿金额是182043.44元，按照90%计算即163839.10元。对于被告向原告支付的144596.25元，该笔款项高于原告的车损，而与被告在机动车保险综合报告书“理算情况”中计算的渝AYMX**的车损费用103342.76元和渝AXUX**的车损费用41253.49元相吻合，且“理算情况”中明确说明了因渝AN7X**超载车损险不予赔付。同时，被告在重庆市渝中区人民法院审理的案件中，也陈述已经将商业险中的车损赔偿款支付给了原告。由此可见，被告向原告支付的144596.25元系渝AYMX**的车损费用103342.76元和渝AXUX**的车损费用41253.49元，渝AN7X**的车损费用被告并未向原告赔付。综上，结合生效裁判确认的赔偿金额以及保险条款的规定，被告应当支付的赔偿费用是163839.10元，扣除被告已经向原告支付的车损费用103342.76元后，被告还应当支付原告保险赔偿金60496.34元。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司于本判决发生法律效力后三日内支付原告重庆美乐佳建筑劳务有限公司保险赔偿金60496.34元。二、驳回原告重庆美乐佳建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告负担994元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司负担656元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  辛灵二〇一九年五月二十八日书记员  宋念