陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民事判决书 (2019)陕01民终5595号上诉人（原审原告）:燕石飞，男，1973年08月17日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。委托诉讼代理人：黄成，陕西吉尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建兴，陕西吉尔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:陕西建工机械施工集团有限公司,住所地陕西省西安市新城区。法定代表人：王安华，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨月婷，北京市盈科（西安）律师事务所律师。    上诉人燕石飞因与被上诉人陕西建工机械施工集团有限公司（以下简称：建机公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院(2018)陕0102民初1319号民事判决，向法院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。燕石飞上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。建机公司未经燕石飞许可将工程质保金100万元的债务转让给西安市长安区一诺工程咨询有限公司（以下简称：一诺公司），缺乏法律依据，不能视为建机公司已履行还款义务。案外人司建宇先后分两次向燕石飞支付113万元，非返还保证金，系燕石飞代管工程的工程款。一诺公司与建机公司非工程分包法律关系，其缺乏土建工程施工资质，并已注销，一诺公司是建机公司规避责任的工具。2、一审法院适用法律错误。燕石飞提交证据证明建机公司收取了100万元保证金，建机公司应承担证明退还保证金的责任，但建机公司只是声称燕石飞收取了113万元，但未证明该113万元中包含有保证金。一审法院认为司建宇曾在其他案件述称已支付的113万元中包含有100万元保证金，就认定建机公司履行了退还100万元保证金的义务，由于司建宇系建机公司员工，与本案存在巨大利害关系，其所作陈述不具有证明力。建机公司辩称，1、一审法院认定事实清楚、准确。2016年燕石飞曾以同一事实向一审法院提起民间借贷一案，一审法院审理后裁定驳回燕石飞的起诉，二审法院予以维持，一、二审中均认定建机公司与燕石飞之间不存在借贷关系。长庆泾欣园二期（B区）住宅楼工程G3标段土建工程系建机公司发分包给一诺公司，司建宇是一诺公司法定代表人，建机公司通过司建宇向燕石飞退还保证金，并无不妥；2、建机公司与一诺公司已经结算，燕石飞起诉要求建机公司退还保证金，于法无据，请求二审法院驳回燕石飞的上诉请求。燕石飞向一审法院起诉请求判令：建机公司向燕石飞退还投标保证金100万元及该款项按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至实际退款之日止的利息。一审法院认定事实：2011年3月25日，燕石飞向建机公司交付投标保证金100万元，建机公司向燕石飞出具收款收据载明：“今收到燕XX园XX组投标保证金100万元”。2011年5月3日，建机公司与长庆石油勘探局签订了《施工合同》约定，长庆石油勘探局有限公司将长庆泾欣园二期（B区）住宅楼工程G3标段承包给建机公司。2011年5月15日，建机公司与案外人一诺公司签订《工程分包合同》约定，建机公司将长庆泾欣园二期（B区）住宅楼工程G3标段土建工程分包给一诺公司。经查，案外人一诺公司的法定代表人系司建宇。2016年，燕石飞以民间借贷纠纷为由，将建机公司作为被告、司建宇列为第三人诉至一审法院,请求判令：建机公司向燕石飞返还借款100万元及支付借款利息20万元。在该案的审理过程中，建机公司辩称，该100万元实为工程保证金，且其已支付完毕。司建宇陈述称该100万元款项并非借贷，而是涉案工程的保证金，且建工集团公司已经通过其全部支付给燕石飞。在该案的审理中，建机公司就其向燕石飞已退款的事实举证了收条、收款收据及银行凭据，其中：建机公司通过司建宇以现金的方式向燕石飞支付了111万元（包括83万元工程款凭据以及28万元材料款凭据），通过司建宇以银行转账的方式于2014年3月18日、2014年7月7日、2014年8月13日共计转款30万元，以上款项共计141万元。燕石飞在该次庭审中认可建机公司通过司建宇等人累计向其转款141万元，但称上述款项系工程款，并非建机公司向其退还的投标保证金；而司建宇称保证金的付款流程为建机公司将款项支付给一诺公司，然后由一诺公司将保证金退还给燕石飞。2016年10月17日，建机公司与一诺公司签订《分包结算书》载明：建机公司转账、现金支付一诺公司28786309元【含一诺公司缴纳的本工程的投标保证金300万元（燕石飞100万元、司建宇50万元、田海军150万元（含燕小沙50万元））】。后因燕石飞与建机公司之间纠纷并未解决，现燕石飞再次诉至法院，以其与建机公司之间存在建设施工合同关系为由要求建工集团公司退还投标保证金100万元并承担该笔款项产生的利息。一审庭审中，建机公司就其向燕石飞已退款的事实提交了收款收据及银行凭据，其中：建机公司通过司建宇以现金的方式向燕石飞支付了83万元，通过司建宇以转账的方式于2014年3月18日、2014年7月7日、2014年8月13日共计转款30万元，以上款项共计113万元。燕石飞认可其已收到司建宇支付的现金83万元，但否认其收到司建宇银行转账的30万元。燕石飞称司建宇系挂靠建机公司进行施工，不认可建机公司与一诺公司之间存在工程分包关系。燕石飞以材料费收据、工资单及领条等证据证明上述款项系司建宇向其支付的工程款。建机公司对燕石飞的举证不予认可。经查，燕石飞举证上述证据的真实性、关联性法院无法核实，且不能充分证明燕石飞之说词。一审法院认为，结合双方陈述的事实及争议的焦点，法院认定，建机公司是否已将涉案保证金向燕石飞予以退还系本案审理的焦点。从本案查明的事实来看，建机公司将工程分包给了一诺公司，且建机公司已与一诺公司进行了工程款项的结算，双方已结算的工程款项中显然包含了燕石飞交纳的投标保证金，而一诺公司的法定代表人司建宇曾认可其向燕石飞已支付的款项系建机公司向燕石飞退还的保证金。结合本案实际，法院认为，建机公司与一诺公司结算的付款程序并无不妥，现一诺公司的法定代表人司建宇曾认可其已向燕石飞退还了款项，且燕石飞曾认可收到了司建宇向其支付的本案建机公司举证的113万元的款项（83万元现金及30万元转账），故法院认定，案外人司建宇付款的113万元中的100万元系建机公司向燕石飞退还的保证金。综上，燕石飞要求建机公司向其退还保证金及承担该款项产生的利息之诉讼请求缺乏事实依据，法院不予支持。本案中，燕石飞虽称司建宇向其支付的款项并非建机公司向燕石飞退还的投标保证金，而是燕石飞在工程中垫付的工程款，因燕石飞该说词尚缺乏充分依据，法院对其说词不予采信。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回燕石飞的诉讼请求。案件受理费13800元，由燕石飞承担。二审经审理查明：一审判决查明事实属实，本院予以确认。本案二审争议的焦点问题是：建机公司是否应向燕石飞退还投标保证金100万元。本院认为，建设工程投标保证金是建设工程招投标过程中，投标人向招标人提供的投标责任担保，保证投标人在递交投标文件后不得擅自变更、撤销投标文件，中标后不得无正当理由不与招标人订立合同。本案中，建机公司从长庆石油勘探局承包长庆泾欣园二期（B区）住宅楼工程G3标段工程后，并未再组织招投标，其提交的证据证明上述标段土建工程由建机公司违法分包给一诺公司，一诺公司实际完成土建工程施工。上述发包、违法分包法律关系中，燕石飞并非合同主体。燕石飞亦陈述其在涉案工程上不存在任何合同关系。依据上述事实，燕石飞并无向建机公司缴纳投标保证金的义务，其也未对为何要向建机公司缴纳100万元投标保证金给出合理解释。由于涉案工程土建部分工程内容系一诺公司施工，建机公司在一诺公司完成施工内容后，将投标保证金退还一诺公司，并无不妥。由于建机公司已经履行完投标保证金退还义务，同时一诺公司法定代表人司建宇另案中述称其已经向燕石飞退还了燕石飞在本案中主张的100万元，故一审对燕石飞起诉要求建机公司向其退还100万元投标保证金的诉讼请求予以驳回，并无不当。综上所述，燕石飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元（上诉人燕石飞已预交），全部由上诉人燕石飞负担。本判决为终审判决。 审  判  长   陈      晶审  判  员   魏      哲审  判  员   李  沫  雨二〇一九年五月五日                        书  记  员   姜  莉  娜法 庭 记 录   卜  嘉  纬