重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初1412号原告：周英特，女，1945年11月22日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区，现住重庆市长寿区。被告：罗义荣，男，1953年3月3日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区，现住重庆市长寿区。原告周英特与被告罗义荣相邻关系纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周英特和被告罗义荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周英特向本院提出诉讼请求：1、被告立即拆除重庆市长寿区XX街道XX路XX号X单元XXX号房屋至屋顶楼道的铁门并将楼道恢复原状；2、被告立即拆除在重庆市长寿区XX街道XX路XX号X单元XXX号房屋屋顶搭建的花台、水池、厕所、葡萄架、树木并恢复原状；3、被告赔偿原告物质损失2000元、精神损失费8000元。事实和理由：原告系重庆市长寿区XX街道XX路******房屋所有权人，被告系重庆市系重庆市长寿区XX街道XX路******房屋所有权人。在原告通往屋顶的过道上安装铁门并上锁，堵塞了消防通道，造成安全隐患。被告在属于全体业主所有的屋顶私自修建花台、水池、厕所、葡萄架、树木，造成原告的房屋漏水。被告的上述行为侵犯了原告的合法权益，被告应当自行拆除并赔偿原告物质损失和精神损害抚慰金。被告罗义荣辩称，1、被告于1998年从开发商长寿县城市建设综合开发公司（以下简称开发商）接房时，重庆市长寿区XX街道XX路XX号X单元XXX号房屋至屋顶楼道就安装有门，后被告为了美观将原有的门换装成了现在的铁门，并非被告私自安装；2、1998年4月7日，原、被告与开发商签订三方协议书，约定屋顶由被告使用，因此被告利用屋顶修建花园，并未侵犯原告利益；3、2008年“5.12”大地震后，被告的房屋及原告的屋顶均出现整体变形拉裂，而后才出现了原告房屋漏水的情况，此为天灾并非人为，为此被告曾自行修复两次。2014年，鉴于维修成本过高，又无法启用大修基金，被告同原告的亲家（当时原告房屋的住户）协商采用翻修加彩钢棚相结合的方式处理原告房屋漏水的问题。处理完后原告房屋不再存在漏水的问题，原告也有5年多没有向被告反应漏水的问题直至本案诉讼。同时，原告房屋漏水的原因分为外墙立面渗水及房顶漏水，其中外墙立面渗水与被告无关；4、原告的诉讼请求已超过法定诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：关于被告是否在原告房屋至屋顶楼道私自设置铁门的问题。被告辩称并非其私自设置铁门，而是在原有门的位置换装成铁门，对此原告予以否认，且被告并未提交证据予以证明，被告应承担举证不能的法律后果。本院认定被告在原告房屋至屋顶楼道私自设置了铁门。关于被告是否将原告房屋至屋顶楼道的部分墙体拆除的问题。被告辩称其并未私自拆除过楼道墙体，而是保持了开发商交房时的现状，对此原告予以否认，同时从被告房屋的户型图来看，原告房屋至屋顶楼道应是有墙体包围的封闭空间，而现状是该封闭空间的部分墙体已被拆除。现被告并未提交证据证明其主张，被告应承担举证不能的法律后果。本院认定被告将原告房屋至屋顶楼道的部分墙体拆除。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系重庆市长寿区XX街道XX路XX号X单元XXX号房屋（房屋所有权证为XXX）的所有权人，被告系重庆市长寿区XX街道XX路XX号X单元XXX号房屋（产权证号为X**）的所有权人。1997年3月11日，开发商（甲方）与被告（乙方）签订《补充协议》，约定由于乙方所购住房属顶层，其XX号住房的屋面必须从乙方所购XX号房通过，故XX号房不能使用屋面，现明确为由乙方使用，但乙方必须承担该屋面保修期外的维修义务，且使用也不能侵害和影响他人的利益。1998年4月7日，开发商（甲方）、陈雅琳（乙方，系原告女儿）与被告（丙方）签订《协议书》，约定乙方购买的XXX号房屋因乙方的屋面被丙方使用，经协商达成如下协议：1、乙方自购房之日起，三年内因屋面自然渗漏，由甲方负责维修，丙方必须提供交通方便；2、今后丙方凡在使用乙方屋面时，由于使用不当造成维修，由丙方负责维修，如因丙方使用不当造成渗漏给乙方带来损失和丙方不及时维修所造成更大的损失即由丙方承担；3、在保修期满后若屋面自然渗漏，由使用方自行负责维修，丙方应提供交通方便和作好配合工作。本院立案后，根据现场照片、户型图及本院现场查看，确认被告在原告房屋至屋顶楼道设置铁门并上锁。原告房屋至屋顶楼道的封闭墙体被被告部分拆除。被告在原告房屋屋顶修建了花台、水池、厕所、葡萄架等，并栽种了多种花草树木（其中石榴树的主干及树冠较大）。审理中，原告于2019年4月28日向本院申请撤回第三项诉讼请求。本院认为，一、关于本案原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条的规定，下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。本案中，原告的第一项、第二项诉讼请求均是基于物权请求权提出的诉讼请求，符合上述法律规定，不应适用诉讼时效的规定。审理中，原告向本院申请撤回第三项诉讼请求符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许，因此在本案中对于该项诉讼请求是否超过诉讼时效本院不予置评。二、关于原告的第一项诉讼请求的问题。根据《中华人民共和国消防法》第二十八条规定，任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。人员密集场所的门窗不得设置影响逃生和灭火救援的障碍物。本案中，被告在原告房屋至屋顶楼道设置铁门、上锁并将原告房屋至屋顶楼道的封闭墙体部分拆除，侵占了公共楼道，亦占用、封闭了消防疏散通道，构成侵权，应承担侵权责任。故原告要求被告立即拆除重庆市长寿区XX街道XX路XX号X单元XXX号房屋至屋顶楼道的铁门并将楼道恢复原状的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。三、关于原告第二项诉讼请求的问题。最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定，业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。本案中，被告在其房屋旁的原告房屋屋顶修建花园、种植花草本属于基于住宅使用功能的合理需要，只要其尽到了合理的日常维护义务，并合理控制修建规模，本不宜认定为侵权；但经本院现场查看，被告在原告屋顶修建的厕所、葡萄架及栽种的石榴树明显超出了合理利用的范围，侵害了原告的利益，应当拆除。原告要求被告立即拆除在重庆市长寿区XX街道XX路XX号X单元XXX号房屋屋顶搭建的厕所、葡萄架、石榴树并恢复原状的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，对其余诉讼请求不予支持。综上所述，依照《《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条、《中华人民共和国消防法》第二十八条、最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告罗义荣在本判决生效后10日内拆除重庆市长寿区XX街道XX路XX号X单元XXX号房屋至屋顶楼道的铁门并将楼道恢复原状；二、被告罗义荣在本判决生效后10日内拆除在重庆市长寿区XX街道XX路XX号X单元XXX号房屋屋顶修建的厕所、葡萄架、石榴树并恢复原状；三、驳回原告周英特的其余诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由被告罗义荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 姚雪桥二〇一九年五月五日法官助理 向 伟书 记 员 刘飞宇