河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终2160号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路**。负责人：邢运江，该公司总经理。委托诉讼代理人：付亚龙，河北尚言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘小松，男，汉族，1983年10月29日出生，住河北省保定市蠡县。委托诉讼代理人：李永学，河北瑞清律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险保定分公司）因与被上诉人刘小松财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2018）冀0635民初1584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险保定分公司的委托诉讼代理人付亚龙，被上诉人刘小松的委托诉讼代理人李永学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险保定分公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，并依法改判或发还重审。二、本案一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。争议金额为：38611元。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。本案车辆损失是由于自燃导致的车辆损坏，根据商业险保险条款的规定，自燃险应该扣除20%的绝对免赔率，不适用主险中的各项免赔率、免赔额的约定。而一审判决按照全额赔偿，违反了保险合同的约定。被上诉人违反合同约定在先，根据最新的保险法司法解释四第二条的规定，保险人已向投保人履行了保险法规定的提示和明确说明义务，保险标的受让人以保险标的转让后保险人未向其提示或者明确说明为由，主张免除保险人责任的条款不生效的，人民法院不予支持。故虽然保单中变更了被保险人，被上诉人不能以变更被保险人来免除绝对免赔率的约定。二、评估费、诉讼费为间接损失。我司只对被上诉人的直接损失承担责任。间接损失不属于保险责任，我方不予承担。刘小松辩称，关于车辆损失费，上诉人主张所依据的保险条款属于法律规定的格式条款，保险人应当向投保人作出说明义务，其应当提供相应的证据予以证实尽到了明确说明义务。公估费和诉讼费应由保险人承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。刘小松向一审法院起诉请求：判令人保财险保定分公司赔偿刘小松各项损失共计158055元；诉讼费由人保财险保定分公司负担。一审法院认定事实：2017年8月14日，被保险人赵扬（出让人）为自有的冀Ｆ×××**投保机动车商业保险，商业险中投保车辆损失险158055元，保险期间为2017年8月26日至2018年8月25日。2018年5月3日对保单进行了批改，由于该车辆转让，被保险人赵扬（出让人）变更为刘小松（受让人）。2018年7月13日，蠡县公安消防大队作出蠡公消火认字（2018）第0002号《火灾事故认定书》，载明：“2018年7月6日23时40分许，刘小松所有的车牌号为冀Ｆ×××**一辆J6解放货车，在何蠡路蠡县鲍墟乡中孟尝路段发生火灾。火灾烧毁货车车头、驾驶室等物品。过火面积20平方米，火灾无人员伤亡，经统计，火灾直接损失为89100元，经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2018年7月6日23时20分；起火部位为解放J6货车（冀Ｆ×××**）驾驶室；起火点为解放J6货车（冀Ｆ×××**）驾驶室副驾驶位置；起火原因为电气线路故障引发火灾。”，对《火灾事故认定书》予以确认。审理中查明，人保财险保定分公司对刘小松提交的驾驶证、行驶证、保险单、批单及车辆信息无异议，且与原件相符合法有效，予以确认。人保财险保定分公司认为：“刘小松道路运输从业资格已过期，机动车损失险责任免除中的第八条第二款第六项为从业资格过期免赔；对《火灾事故认定书》载明的时间为23点40分，而发生地点为蠡县中孟尝地段，此地点人员较少，而且发生时间为凌晨时刻，所以不排除造假的嫌疑。刘小松投保的是自然损失险种第二条第四项目，本附加险每次赔偿有20%的绝对免赔率，不适用主险中的各项免赔率，且我公司递交投保手续真实，我方对被保险人尽到了提示说明的义务”，经查：刘小松从业资格证有效期至2020年6月19日。审理中，刘小松提交施救费票据1900元一张，证明车辆施救所花费用，对施救费1900元予以确认。经刘小松申请，依法选定信德保险公估有限公司对冀Ｆ×××**进行评估，估损金额总计143055元，公估费10000元已经由刘小松缴纳，本院对车损143055元、公估费10000元予以确认。一审法院认为，案外人赵扬（出让人）为自己所有的冀Ｆ×××**解放J6货车在人保财险保定分公司投保商业险，受让人刘小松在人保财险保定分公司办理了过户商业保险批单。双方签订的保险合同批单合法有效，对合同双方均具有法律拘束力，刘小松在人保财险保定分公司处投有足额的车辆损失险及不计免赔。人保财险保定分公司没有证据证明就绝对免赔率等免责条款对刘小松进行了提示和明确说明，人保财险保定分公司所辩不予采纳。依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，刘小松可以向人保财险保定分公司主张全部损失，根据合同的相对性原则人保财险保定分公司应在车辆损失险158055元限额内全额赔偿刘小松车损143055元。公估费10000元属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故由保险人承担；刘小松车辆受损，产生施救费1900元属于被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。刘小松经济损失包括：车损143055元+评估费10000元+施救费1900元=154955元。依照《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》第九条、第十一条之规定判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于判决生效后七日内赔偿原告刘小松经济损失154955元。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3461元，减半收取1730.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担1696元，原告刘小松负担34.5元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人人保财险保定分公司提交了投保单原件、投保人声明原件以及投保人身份证复印件、车辆信息复印件，用以证实上诉人对投保人赵杨尽到了提示说明义务，也说明了扣除20%的绝对免赔率的依据。绝对免赔率在商业保险条款中有记载。被上诉人质证称，对于上诉人提交的所有证据无异议。但是该车辆投保已经在保险公司办理了过户商业保险批单。而上诉人提交的证据只是针对办理批单之前的客户，并未针对本案被上诉人。本院对上诉人提交的证据认证如下：上诉人提交的证据的相对方不是被上诉人，与本案被上诉人所诉不具有关联性，在本案中本院对此不予采信。且上诉人未提交相关的保险条款，故上诉人提交的证据不足以证实其主张，上诉人未尽到对扣除免赔率条款的提示与说明义务。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。双方签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，本院予以确认。关于被上诉人的损失应否扣除20%的免赔率。上诉人称根据双方保险合同的约定，上诉人已经对投保人履行了对前述免赔条款的提示和说明义务，被上诉人的损失应当扣除免赔率。根据“谁主张，谁举证”的民事证据规则，上诉人应当提供证据证明双方的保险合同中有前述保险免赔率的相关约定。但上诉人并未提供证据予以证实，应由其承担举证不能的法律后果。上诉人的此项上诉无法律及合同依据，本院不予支持。关于诉讼费及公估费的承担。上诉人主张公估费及诉讼费不应由其承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费系上述法律规定的必要的、合理的费用，因此本案的公估费依法应由上诉人承担。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费由败诉方承担，本案诉讼费应由上诉人承担。故对其此项上诉主张，本院不予支持。综上所述，人保财险保定分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3460元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李舒淼审判员  白 月审判员  王洪月二〇一九年五月十六日法官助理李冰洁书记员王溪溪