广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终1020号 上诉人(原审原告)：桂林同发禽业有限公司。住所：广西壮族自治区灵川县灵川镇同化村委俸家村。统一社会信用代码：914503236821344198。 法定代表人：叶正财，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程冰洁，广西春良律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：苏萍（曾用名：苏凤荣），女，1973年5月14日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县（系死者俸晓勤妻子）。 被上诉人(原审被告)：俸宇承，男，1998年11月17日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县（系死者俸晓勤儿子）。 被上诉人(原审被告)：俸玉乔，男，1948年11月12日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县（系死者俸晓勤父亲）。 被上诉人(原审被告)：蒋枝妹，女，1949年6月15日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县（系死者俸晓勤母亲）。 上诉人桂林同发禽业有限公司因与被上诉人苏萍、俸宇承、俸玉乔、蒋枝妹劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2018）桂0323民初1873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人桂林同发禽业有限公司的委托诉讼代理人程冰洁，被上诉人俸宇承，苏萍，蒋枝妹，俸玉乔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桂林同发禽业有限公司上诉请求：1.撤销广西壮族自治区灵川县人民法院（2018）桂0323民初1873号民事判决；2.发回重审或者依法改判；3.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。被上诉人蒋枝妹有配偶俸玉乔以及除死者俸晓勤以外的三个女儿共同供养，蒋枝妹自己也有领取城乡居民养老金，死者并非其唯一生活来源，并不符合广西区关于因病非因工死亡企业和离退休人员供养直系亲属救济费发放办法中规定的“被供养条件”。二、一审判决适用法律错误。1.根据《桂政劳险字[1998]63号》文件第八条规定，职工在火葬区域内死亡的应实行火葬，对于实行土葬的职工不发放丧葬补助费和供养直系亲属一次性生活困难补助费，供养直系亲属两年内不得享受供养直系亲属救济费。死者俸晓勤于医院救治无效死亡，应当就地进行火葬，医院也开具了相关的死亡证明以交殡仪馆火化尸体，但是死者家属并未遵从。对此，上诉人并没有殡葬管理的社会职能，没有权力要求被上诉人对死者尸体进行火葬处理，一审判决中将此义务强加于上诉人，不符合实际情况和法律规定。2.根据《桂人社发[2015]3号》文件第二条规定，自2015年1月1日起我区现已取消发放给死者生前被供养人员供养直系亲属救济费。 俸宇承，苏萍，蒋枝妹，俸玉乔辩称，《桂政劳险字[1998]63号》文件规定是坚持火化，因上诉人单位没有通知被上诉人，且被上诉人并没有要求坚持火化。关于蒋枝妹的补贴，上诉人根据《桂政劳险字[1998]63号》文件第八条规定、《桂人社发[2015]3号》不享受救济费的法律依据是不成立的。 桂林同发禽业有限公司向一审法院起诉请求：一、判决无须向被告支付医疗费6515.48元、丧葬补助费和一次性生活补助费49157元；二、判决无须向被告蒋枝妹补发2017年12月至2018年9月的救济费8115元，无须向被告蒋枝妹从2018年10月起每月发放救济费885元，直至蒋枝妹丧失供养条件止；三、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告亲属俸晓勤于2009年6月1日到原告处工作，主要从事销售工作，双方签订了《劳动协议书》，合同期限为2009年6月1日至2010年6月1日止，协议书第七条第2项约定：“甲乙双方协商根据乙方自身状况，自觉放弃参加法定社会保险”。合同期满后双方未签订书面劳动合同，俸晓勤继续在原告处工作直到2017年10月13日因病住院，2017年11月13日俸晓勤医治无效死亡。俸晓勤住院期间的医药费30369.71元。 俸晓勤在原告处工作期间，原告没有为俸晓勤投保基本养老保险和职工基本医疗保险，俸晓勤生前本人投保了城镇居民基本医疗保险，俸晓勤住院期间的医药费30369.71元，由城镇居民基本医疗保险统筹支付了17374.47元，如按职工基本医疗保险的标准报账可报账23889.95元，其报账的差额为6515.48元。 2018年7月，被告向灵川县人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付：一、医疗费10649.5元；二、丧葬费和一次性困难生活补助费62017元；三、从2017年12月起每月向蒋枝妹支付供养直系属救济费780元/月，如遇桂林市城镇居民最低生活保障标准调整而同步自行调整。该委于2018年9月20日作出[2018]灵劳人仲案字第62号仲裁裁决书，裁决如下：一、由原告向被告支付俸晓勤医疗费6515.48元、丧葬费和一次性困难生活补助费49157元；二、由原告补发被告蒋枝妹2017年12月至2018年9月的救济费8115元，并从2018年10月起每月发给885元，直至蒋枝妹丧失供养条件止。原告发给蒋枝妹的救济费标准随灵川县城镇居民最低生活保障标准调整而同步自行调整。原告不服仲裁裁决，向该院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。 原告在庭审中，只同意支付原告医疗费6515.48元，其他费用不同意支付。 同时查明，被告蒋枝妹系农村居民，俸晓勤去世时已满68周岁，从2012年1月起领取城乡居民养老金每月90元。俸晓勤死亡后，原告没有支付俸晓勤的医疗费差额、丧葬补助费及一次性生活困难补助费和供养人蒋枝妹的救济费。 另查明，2017年12月至2018年6月灵川县城镇居民最低生活保障标准为每人每月520元，从2018年7月起调整为每人每月590元，2016年度灵川县企业在岗职工年平均工资为49157元。 一审法院认为，一是关于原告是否支付被告因俸晓勤住院医疗费差额6515.48元的问题，由于原告未为俸晓勤投保职工基本医疗保险，且原告在庭审中表示同意支付医疗费6515.48元，该院准许。二是关于原告是否向被告支付俸晓勤丧葬费和一次性困难生活补助费及是否向被告蒋枝妹补发2017年12月至2018年9月的救济费8115元，是否向被告蒋枝妹从2018年10月起每月发放救济费885元，直至蒋枝妹丧失供养条件止的问题。根据劳动法第七十三条第二款规定：“劳动者死亡后，其遗属依法享受遗属津贴”。根据广西区劳动厅、财政厅、总工会下发的《关于调整企业职工因病或非因工死亡的通知》桂政劳险字（1995）23号文件规定：“一、职工因病或非因工死亡后，由企业发给主办丧事的单位或死者亲属本市、县上一年度企业职工4个月的月平均工资丧葬补助费；二、职工因病或非因工死亡后，从死亡的下一个月起，按月发给供养直系亲属救济费，标准：供养城镇户口1人者，每月按本市、县上年度企业职工月平均工资的25％发给，每增加1人者增发10％，孤身1人者，每月本市、县上年度企业职工月平均工资的30％发给，户口在农村的按城镇户口供养人标准的80％发给；三、供养直系亲属人数超过3人的按3人计发，每月领取救济费的总额不得超过死者生前的工资总收入。供养直系亲属救济费发至失去供养条件时止；四、职工因病或非因工死亡后，除按上述一、二条规定给予定期救济费外，另发给死者直系亲属一次性生活补助费，其标准为按本市、县上年度企业职工月平均工资的8倍发给”。根据广西区劳动和社会保障厅、财政厅下发的《关于完善我区因病非因工死亡企业和离退休人员供养直系亲属救济费计发办法的通知》（桂劳社发）［2009］90号文件第三条第（二）项规定：“企业职工和退休（退职）人员死亡后，其供养直系亲属每人每月按供养人死亡当月被供养人本人户口所在地城镇居民最低生活保障标准的150％发给救济费”；第三条第（三）项规定：“供养直系亲属救济费计发标准随被供养人户口所在地城镇居民最低生活保障标准而同步自行调整”。根据上述有关规定，由于被告亲属俸晓勤死亡前系原告职工，是因病死亡，由于原告未为俸晓勤投保社会保险，且原告或相关部门在俸晓勤死亡后未提出要求对俸晓勤的尸体进行火化，因此，原告应向被告支付丧葬补助费和一次性困难生活补助费49157元（丧葬补助费4×49157元／年÷12＋一次性困难生活补助费8×49157元／年÷12）。根据本案查明的事实，被告蒋枝妹系农民，未享受职工养老保险待遇，也未领取退休金，其领取的城乡居民养老金每月90元系福利性质的待遇，不能维持其日常生活，仍需俸晓勤等儿女供养，因此，原告应向蒋枝妹支付救济费。由于俸晓勤于2017年11月13日死亡，从2017年12月至2018年9月，原告应补发蒋枝妹10个月的救济费8115元（520元／月×150％×7个月＋590元／月×150％×3个月）。从2018年10月起，原告每月向蒋枝妹支付救济费885元（590元／月×150％），该救济费标准随灵川县城乡居民最低生活保障标准调整而同步自行调整。原告的诉讼请求，理由不成立，应予驳回。被告辩称要求原告按仲裁裁决支付相关的费用，理由成立，应予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第七十三条第二款、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由原告桂林同发禽业有限公司向被告苏萍、俸宇承、俸玉乔、蒋枝妹支付俸晓勤医疗费6515.48元、丧葬费和一次性困难生活补助费49157元；二、由原告桂林同发禽业有限公司补发被告蒋枝妹2017年12月至2018年9月的救济费8115元，并从2018年10月起每月发给蒋枝妹885元，直至蒋枝妹丧失供养条件止。原告发给蒋枝妹的救济费标准随灵川县城镇居民最低生活保障标准调整而同步自行调整；三、驳回原告的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。 双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：一、上诉人是否应支付四被上诉人丧葬补助费和一次性困难生活补助费49157元；二、上诉人是否应支付被上诉人蒋枝妹救济费。 关于上诉人是否应支付四被上诉人丧葬补助费和一次性困难生活补助费49157元的问题。俸晓勤虽是在火葬区域内死亡，但没有证据证明四被上诉人在俸晓勤死亡后坚持对俸晓勤用棺木进行土葬，因此，本案不符合《桂政劳险字[1998]63号》第八条规定的对坚持用棺木土葬的不发给丧葬补助费和供养直系亲属一次性生活困难补助费的情形。 关于上诉人是否应支付被上诉人蒋枝妹救济费的问题。死者俸晓勤系蒋枝妹唯一的儿子，生前对蒋枝妹承担供养义务，蒋枝妹虽有配偶和三个女儿，但没有证据证明四人为蒋枝妹的供养人。《桂人社发[2015]3号》第二条规定的是企业职工基本养老保险参保人员，而俸晓勤生前在上诉人单位工作期间，上诉人没有为俸晓勤投保基本养老保险，因此俸晓勤生前的身份不适用该条规定。 综上所述，桂林同发禽业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由桂林同发禽业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 唐 勇 审 判 员 蒋子秀 二〇一九年五月二十二日 法官助理 龙艳祥 书 记 员 申峰峰