浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初1485号 原告浙江昆仑建设集团股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区体育场路580号。 法定代表人叶健，该公司董事长。 委托代理人李爱梅，浙江南方中辰律师事务所律师。 被告张士金，男，1970年5月1日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告王瑞雨，男，1988年4月23日出生，汉族，住贵州省习水县。 委托代理人张冬灵，浙江康城律师事务所律师。 原告浙江昆仑建设集团股份有限公司（以下简称昆仑公司）诉被告张士金、王瑞雨建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年2月14日受理，后依法由审判员张妍妍独任审判，于2019年4月22日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告昆仑公司基于与被告张士金签订的《工程施工内部承包协议》，认为两被告将领取的农民工工资挪用未实际发放，并迫于两被告及其班组农民工过激行为，导致原告多支付了劳务费而起诉。主张应付费用205万元，实际支付费用2513856元。诉讼请求：1、判令被告双倍返还原告超额垫付的劳务费927712元；2、判令被告向原告开具205万元的劳务费发票，或按6%赔偿损失计123000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。 被告张士金辩称：张士金全额发放工人工资，不存在挪用情况，目前张士金个人还垫付农民工工资30多万元。原告主张的已付款部分性质、金额有误。张士金未唆使农民工闹事。双方并无双倍返还的约定，也无开具发票的约定。至今还有工人未收到工资，张士金个人垫付材料款50余万元，保留追索权利。2018年3月份张士金退场，此后的费用与张士金无关。张士金确认的工人工资都是实事求是的。 被告王瑞雨辩称：王瑞雨是张士金雇佣的带班长，对有关情况不了解，王瑞雨不是承包人，不是适格被告。王瑞雨自2017年11月入场，在案涉工地工作7个月，月工资为15000元。 经审理查明的案件事实如下： 原告昆仑公司系案涉浙江大学医学院附属口腔医院扩建工程的总承包方。 昆仑公司与张士金曾签订《工程施工内部承包协议》一份，约定由张士金钢筋工班组承包案涉工程所有号房所有钢筋制作、安装、竖向电渣压力焊、对焊、预埋铁件、止水钢板、后浇带、结构梁型钢预埋、钢结构止水板等制做及套筒制作（套筒由昆仑公司提供）施工等；承包方式为包综合单价、包质量、保工期、包优质结构、包安全文明施工的方式实行包干施工；工程结算为正负零以下按实际吨位计算综合单价为全部钢筋由承包人加工时按510元/吨结算，正负零以上按36元/平方米按实际施工结算；综合单价包含乙方劳务、机具、缺陷修复、管理费、利润、税金等一切费用；主体工程正式开始后头三个月不支付工资，第四个月开始的每月1号由乙方向甲方项目部提交上月人工考勤表，经甲方审核确认后，以实际工日数按每人2000元/月计算，于当月甲方收到业主拨付工程款后的5日内向乙方支付；乙方合同签订时必须缴纳15万元保证金；等等。 张士金曾出具《工人（民工）工资支付承诺书》，承诺：保证按时足额发放本承包工程中所有管理人员和工人工资；如有违法、违规行为和发生拖欠工资导致工人到相关部门上访，或到昆仑公司、工地、建设单位、建设主管单位聚集讨薪事件，同意昆仑公司采取先行支付，再从本工程款及工程工资支付保证金中双倍扣除的措施。 2018年7月24日，张士金出具《承诺书》一份，表示：张士金及带班人王瑞雨自愿退出施工，同意按下列约定结算：确认在该项目完成的劳务款总额计205万元，截止2018年7月17日项目部已支付两人共计1380514.5元，剩余资金669485.5元于本承诺书签订后5日内工资一次性发放至钢筋班组民工手中；两人承诺，本次资金发放完成后，两人与案涉工程项目部及昆仑公司不再发生任何关系，后续产生一切责任全部由本两人承担。张士金在该份《承诺书》上加具：我已领款793000元，其中30000元奖金、10000元红包，实际领款753000元，工资照工资表发放。王瑞雨未在该份《承诺书》承诺人处签字，而是加具：我在项目部领取了306900元，已全部发放到民工手上，以上项目产生的盈利亏损与本人无关，我只负责提供民工的考勤与款项解释。 昆仑公司发放款项情况：原告昆仑公司主张共计向案涉工程钢筋班组发放款项2513856元。其中，2018年7月17日之前，昆仑公司向张士金班组支付款项1380514.50元（其中100000元为张士金的借款，2018年4月15日由案外人代领的1000元两被告不予认可）。2018年7月20日，昆仑公司向钢筋班组张兆雨、张江义发放工资20000元；两被告不予认可。2018年7月23日因财务系统故障导致未能发放钢筋班组工资，昆仑公司向工人发放当日误工费合计8800元；两被告认为该款项属于额外补偿。2018年7月昆仑公司主张直接向钢筋班组工人发放工资807041.50元，两被告认为部分款项（涉及王洪州的47100元、张文波的34440元）未实际发放给工人。2018年8月昆仑公司主张因张士金采取过激手段，而被迫向其支付297500元；张士金认为其中150000元为归还保证金（昆仑公司主张张士金未支付保证金），80000元为张士金提供机器设备使用费，67500元为张士金四个月的工资。 以上事实有原告提交的建设工程施工合同、工程施工内部承包协议、工人（民工）工资支付承诺书、承诺书、领款凭证、工资发放表，两被告提供的工资表，及各方当事人的陈述为证。各方当事人提供的其他证据，因与本案纠纷缺乏直接关联，故不予确认。 本院认为，本案双方争议焦点为原告为案涉工程向钢筋班组支付的款项是否存在超付，以及存在超付两被告应承担的责任问题。 本案中，原告昆仑公司与被告张士金签订了《工程施工内部承包协议》，但双方之间不存在劳动关系或人事隶属关系，昆仑公司将案涉工程钢筋部分以所谓的“内部承包”方式交于被告张士金组织施工，而张士金作为自然人明显不具备钢筋部分的施工资质，故双方签署的上述《工程施工内部承包协议》实质为昆仑公司将有关工程违法分包给张士金，合同应属无效。案涉《工人（民工）工资支付承诺书》等作为上述《工程施工内部承包协议》的附件或从合同，亦属无效，有关“双倍扣除”款项的约定无效。对原告要求被告“双倍”返还多付款项的主张，本院不予支持。 对于原告已付款是否存在超付的问题，本院认为，案涉内部承包协议无效，但双方对被告组织人员实际完成的工程质量并无争议，故原告仍应支付有关工程款项。被告张士金于2018年7月24日出具《承诺书》，原告昆仑公司无异议，说明双方当时进行了结算。但原告昆仑公司在双方结算之后仍然于2018年8月向张士金进行付款，该付款行为系昆仑公司的自愿给付，亦可视为双方对结算金额的变更，其要求张士金予以返还并无依据。昆仑公司主张结算后付款系因被告本人及他人采取过激行为所迫。本院认为，不论基于分包关系还是劳务关系，权利人均应依法主张自身权利，合理维权；采取过激手段主张权利并不能得到法律保护。同理，作为一方当事人，原告昆仑公司面对农民工或其他人员追讨款项时，亦可以在合法合理范围内维护自身权利。现昆仑公司认为其在与张士金结算后的付款非出于其真实意思的表示，但提供的证据均不足以证明后续付款行为存在违背其意志的情形，故对原告昆仑公司认为其超付的主张，本院不予确认。 对于原告对被告王瑞雨的诉讼请求，本院认为，原告提供的证据不足以证明被告王瑞雨与原告昆仑公司之间存在分包、转包等关系，其要求王瑞雨承担责任缺乏事实依据。 对于原告主张的被告开具劳务费发票一项，本院认为，原告与被告签订所谓《工程施工内部承包协议》，并未约定双方之间发票开具问题，故对原告该项诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下： 驳回原告浙江昆仑建设集团股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币14256元，减半收取人民币7128元，财产保全申请费人民币5000元，合计人民币12128元，由原告浙江昆仑建设集团股份有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  张妍妍 二〇一九年五月六日 书记员  耿雨秋