辽宁省朝阳市中级人民法院刑 事 判 决 书(2019)辽13刑终125号原公诉机关辽宁省喀左县人民检察院。上诉人（原审被告人）席海千，男，1956年12月26日出生于辽宁省喀左县，汉族，高中文化，农民，中共党员，被捕前住辽宁省喀左县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年10月18日被刑事拘留，同年11月9日被逮捕。现羁押于喀左县看守所。辩护人高宝民，辽宁司平律师事务所律师。上诉人（原审被告人）席海娇，男，1971年12月26日出生于辽宁省喀左县，汉族，小学文化，农民，被捕前住辽宁省喀左县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年10月18日被刑事拘留，同年11月9日被逮捕。现羁押于喀左县看守所。指定辩护人韩帅，辽宁达冠律师事务所律师。上诉人（原审被告人）李元荣，女，1955年7月15日出生于辽宁省喀左县，汉族，小学文化，农民，被捕前住辽宁省喀左县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2018年10月18日被刑事拘留，同年11月9日被逮捕。现羁押于朝阳市看守所。指定辩护人张大庆，辽宁亮法律师事务所律师。辽宁省喀左县人民法院审理辽宁省喀左县人民检察院指控原审被告人席海千、席海娇、李元荣犯敲诈勒索罪一案，于2019年1月22日作出（2018）辽1324刑初173号刑事判决，原审被告人席海千、席海娇、李元荣提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。辽宁省朝阳市人民检察院检察员李亚慧、苑阳阳出庭履行职务。上诉人席海千、席海娇、李元荣及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定：2017年8月至2018年5月间，中铁隧道局赤喀铁路二标项目经理部二分部天秀山隧道二号斜井部在施工时，该部负责人同意在该处所开挖的渣料（也称碎石料）由被害人赵某1、刘某1拉走。因此二被害人分别租用隧道附近当地村民张某3、席某6的地块存放渣料，再陆续往建平的厂部运输。其中席某6地块年租金3万元，张某3地块年租金4万元。见席某6、张某3得到租金后，与出租人同村居住的被告人席海千找被告人席海娇、李元荣等人商定，组织村民通过拦截车辆的方式达到向被害人赵某1、刘某1要钱的目的，并计划先拦截被害人赵某1车辆，得款之后再拦截刘某1的车辆。自2018年5月起，被害人赵某1开始在租用张某3地块上堆放渣料，并雇佣铲车和自卸车往位于建平县的厂子运送。从2018年6月2日至6月6日，在喀左县六官营子镇化石沟村八组即被害人赵某1堆放渣料处，被告人席海千、席海娇、李元荣以索要渣料款为目的，以渣料应归化石沟八组村民集体所有为由，多次纠集、组织村民以人挡、将石头和车辆摆放到道路中间、言语威胁、强迫停工等方式阻止赵某1的车辆装运通行。拦截赵某1工程车辆数次，每次拦截人数均在十余人以上。被告人席海千、席海娇、李元荣提出必须交一定金额的钱才可以继续拉渣料，赵某1因厂子急于用该渣料加工生产，避免停产造成损失，被迫与被告人席海千、席海娇、李元荣三人最终商定，由赵某1拿出人民币12.5万元，其中的2.5万元交给被告人席海娇，由被告人席海千、席海娇、李元荣三人私分（其中席海千、李元荣各分得人民币8000元，席海娇分得人民币9000元），其余的10万元交到席海千家中，告知村民并由被告人席海千在其家中按照其记录的参与拦车人次记工明细表和化石沟村八组人口数进行分配，分钱后三被告人及村民不再对赵某1车辆进行拦截。2017年8月份，被害人刘某1（与李某1、赵某5合伙）在租用席某6地块堆放渣料，并雇佣车辆往位于建平星泰铁选厂运送渣料。2018年6月至2018年10月初，被告人席海千、席海娇、李元荣等人在收完赵某1人民币12.5万元后，同样以渣料应归化石沟村八组村民集体所有为由，以索要渣料款为目的，参与、纠集化石沟村八组村民数十次拦截刘某1工程车辆装运渣料。刘某1本人或者通过关系人与被告人席海千、席海娇、李元荣三人协商，最后因钱多少的问题未达成一致意见。车辆被拦截期间李树学（系刘某1运输车辆记工员）报警，喀左县公安局六官营子派出所于2018年10月17、18日分别补立席海千、席某7等人寻衅滋事案。案发后，喀左县公安局对三被告人及村民交纳的涉案款项予以扣押，于2018年11月15日将人民币12.5万元发还给被害人赵某1。原审法院经公开开庭审理，对本案涉案证据进行了庭审质证，并根据原审被告人席海千、席海娇、李元荣的具体犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二十五条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，认定：一、被告人席海千犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币20000元。二、被告人席海娇犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币20000元。三、被告人李元荣犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币20000元（罚金已缴纳）。上诉人席海千、席海娇、李元荣以原判量刑重，认罪悔罪，全部退赃，主动缴纳罚金，请求从轻处罚为由，提出上诉。席海千辩护人的辩护意见是，本案三被告人是喀左县六官营子镇化石沟村第八组村民选举的村民代表。三人的行为是代表村民组行使，不是其个人行为。根据六官营子镇政府与赤喀客专项目部签订的《临时用地合同》涉案渣料用于填沟造地，临时占地荒沟权属归化石沟村八组集体所有，隧道渣料已填入荒沟的其所有权便属于化石沟村八组集体所有，未填入的属该村民组的期待物权。因此，上诉人席海千等三人代表本村民组织群众阻止渣料外运，是维护自身权益，并不违法。第二、席海千等三人组织群众阻止渣料外运，向拉渣人提出要钱的条件，不属于刑法意义上的敲诈勒索，而是渣料的利益之争。赵某1等拉渣料是为了破碎卖碎石盈利，席海千等三人组织群众阻止渣料外运，填沟造地属于村民组所有。综上，原判遗漏案件重要事实，适用法律错误，上诉人席海千等人的行为不构成敲诈勒索罪。席海娇、李元荣辩护人的辩护意见是，上诉人是村民推选与被害人谈某，并无犯罪故意，属于从犯，且系初犯、偶犯，认罪悔罪，已经全部退赃并交纳罚金，请求从轻处罚适用缓刑。检察员的出庭意见是，三上诉人的行为构成敲诈勒索罪，一审法院量刑过重，建议依法改判。经二审审理查明，原判认定上诉人席海千、席海娇、李元荣的上述犯罪事实清楚。上诉人席海千、席海娇、李元荣亦无异议。且有被害人赵某1、刘某1等陈述，证人李树学、杨某、施某、赵某2、李某2、丁某、李某3、刘某2、侯某、袁某、刘某3、刘某4、黄某、周某、席某1、席某2、苏某、马某1、席某3、席某4、张某1、李某4、张某2、席某5、刘某5、张某3、李某5、赵某3、席某6、席某7、席某8、席某9、马某2、李某6、席某10、张某4、李某7、孙某、李某8、席某1李某9、张某5、张某6、席某12、李某1张某7等证言，公安机关现场勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录及照片，视听资料、电子数据光盘，案件来源及抓捕经过等证据证实。上述证据均经原审庭审质证，本院审理过程中未发生变化，本院依法均予以确认。本院审理期间席海千辩护人向法庭提交一份以中铁隧道集团赤峰至喀左客运专线CFSG-2标项目经理部为甲方，喀左县六官营子镇政府为乙方，编号：赤峰客专（临用征字〔2017〕001号）《临时用地合同》复印件一份，用以证实案发现场存放高铁隧道渣石有临时占地手续，乙方将渣石堆放于荒沟，复耕造地。该荒沟属于化石沟村八组所有。并提供了现场照片七张。本院认为，上诉人席海千、席海娇、李元荣以非法占有为目的，以威胁、要挟方法强索公私财物，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪，且系共同犯罪，应予刑罚处罚。上诉人席海千、席海娇、李元荣能够认罪悔罪，全部退赃，部分取得被害人谅解，可从轻处罚并可适用缓刑。三上诉人的上诉理由，辩护人此节辩护意见，检察员出庭意见，符合本案实际，应予支持和采纳。关于席海千辩护人当庭提交的赤峰客专（临用征字〔2017〕001号）《临时用地合同》，经查，该份合同系中铁隧道集团赤峰至喀左客运专线CFSG-2标项目经理部与喀左县六官营子镇政府为确保项目顺利实施而签订，并未涉及辩护人辩护观点所涉内容，该《临时用地合同》与本案无关，故辩护人关于席海千等上诉人不构成敲诈勒索罪的辩护观点，与本案事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二十五条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：一、撤销辽宁省喀左县人民法院（2018）辽1324刑初173号刑事判决。二、上诉人席海千犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币20000元。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。三、上诉人席海娇犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币20000元。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。四、上诉人李元荣犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币20000元。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。本判决为终审判决。审判长  曹学昌审判员  王曙光审判员  陶 蕊二〇一九年五月二十七日书记员  王 亮