湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘民终196号上诉人（原审原告）：湖南协和建设有限公司，住所地湖南省冷水江市新城路24号。法定代表人：王卫军，总经理。委托诉讼代理人：谭卫利，湖南中楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，湖南中楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈锐，男，1968年5月25日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：赵研艳，湖南誉翔律师事务所律师。上诉人湖南协和建设有限公司（以下简称协和公司）因与被上诉人陈锐申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2018）湘02民初143号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年3月4日立案后，依法组成合议庭于2019年3月22日公开开庭进行了审理。陈锐及双方委托诉讼代理人谭卫利、胡晓、赵研艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。协和公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判对汉华国际商业城A栋604、606、607、608号房产继续执行。事实和理由：协和公司系涉案工程的施工企业，其对涉案工程的优先受偿权已经人民法院生效判决确认。根据陈锐与株洲市汉华房地产开发有限公司（以下简称汉华公司）签订的以房抵债协议，陈锐与汉华公司就合同违约双方约定以房抵债，因此陈锐并非对所有权争议。陈锐签订以房抵债协议之前，涉案房产已具备初始登记条件，其签约后半年即法院查封涉案房产之前，未要求对以房抵债的房屋办理产权过户，因此不是一审法院认定的因查封措施影响陈锐的确权。陈锐系非金钱债权，其权利不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的可阻却法院强制执行措施的情形。另陈锐非普通消费者购房，其债权也不符合《最高人民法院关于审理建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条关于消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人的规定的情形。陈锐辩称：其对涉案房屋享有物权期待权，能够排除人民法院的强制执行措施。即便协和公司享有建设工程价款优先受偿权，亦不能对抗陈锐的权利。原审法院认定事实：2017年12月22日，最高人民法院（2017）最高法民再389号民事判决，就再审申请人协和公司与被申请人汉华公司建设工程施工合同纠纷一案，认定汉华公司支付协和公司工程款29029152.56元，协和公司就该工程款对“汉华国际商业城”建设工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权，协和公司对此申请强制执行。2015年8月12日，株洲市中级人民法院作出（2015）株中法民四初字第42-1号协助执行通知书，对汉华国际商业城A栋6楼604、606、607、608号房产等予以查封。陈锐提出异议并请求解除查封。2018年6月26日，该院作出（2018）湘02执异56号执行裁定，中止汉华国际商业城A栋6楼604、606、607、608号房产的执行。协和公司不服该裁定，提起本案诉讼。另查明，2016年4月12日，湖南省株洲市芦淞区人民法院受理陈锐诉汉华公司合同纠纷一案，陈锐要求汉华公司交付涉案争议A栋6楼604号、606号、607号、608号房屋，并办理产权证至其名下。同年6月12日，该院作出（2016）湘0203民初648号民事判决，驳回陈锐的诉讼请求。陈锐不服并上诉。2017年1月18日，株洲市中级人民法院作出（2016）湘02民终1718号民事裁定，中止该案诉讼。2018年7月26日，协和公司起诉请求：依法对汉华国际商业城A栋604、606、607、608号房产继续执行。原审法院认为，本案的争议焦点是中止对汉华国际商业城A栋6楼604、606、607、608号房屋执行是否合法。经查，涉案A栋6楼604、606、607、608号房屋系汉华公司开发建设汉华国际商业城的一部分，株洲市中级人民法院于2015年8月12日予以查封。2016年4月12日，陈锐在株洲市芦淞区人民法院起诉，要求汉华公司向其交付涉案A栋6楼604、606、607、608号房屋并办理产权证，该院以涉案房屋被查封履行不能为由，判决驳回陈锐的诉讼请求。陈锐不服并上诉。株洲市中级人民法院受理该案后，以涉案房屋被查封为由，作出（2016）湘02民终1718号民事裁定，中止该案诉讼。因（2016）湘02民终1718号民事案件还未审理终结，株洲市中级人民法院作出（2018）湘02执异56号裁定,并以“基于该四处房产存在产权争议，不宜进行强制执行”为由，中止涉案A栋6楼604、606、607、608号房屋的执行，符合法律规定。该裁定对涉案房屋的所有权未作认定，株洲市中级人民法院（2016）湘02民终1718号民事案件还未审结，涉案房产存在权属争议，故对协和公司要求继续执行涉案房产的诉讼请求，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条之规定，判决：驳回协和公司的诉讼请求。一审案件受理费38189元，由协和公司负担。二审中，陈锐提交一份（2016）湘02民终1718号之一民事裁定书，拟证明陈锐起诉汉华公司就涉案4套房产存在权属争议。协和公司质证认为，对该证据的真实性没有异议，但该裁定所涉案由并不是所有权纠纷。本院认证认为，该证据不能证明陈锐对涉案房屋的所有权，不能达成所证目的，不予采信。经审理查明，原审法院认定的基本事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条关于“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，本案的争议焦点是陈锐作为案外人有否对涉案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。陈锐辩称其就涉案房屋签订了以房抵债协议，对房屋占有、使用和收益，其享有涉案房屋物权期待权，其权利可以对抗协和公司的建设工程价款优先受偿权。本院认为，陈锐虽签订了具有商品房买卖合同性质的以房抵债协议，并对房屋占有、使用和收益，但其权利来源于其与汉华公司的借款关系清算，该权利性质不属于抵押权、质押权、留置权即在债务人不履行债务时，依法享有的就担保的财产变价并优先受偿的权利。退一步讲，即便其权利具有担保物权的性质，但在协和公司已经人民法院生效判决确认享有涉案工程价款优先受偿权的情形下，根据《最高人民法院关于审理建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条关于“人民法院在审理房地产纠纷案件中和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”的规定，抵押权等担保物权的优先受偿，仍位于建设工程价款优先受偿权之后。陈锐购买的房屋为商铺，不是普通住房，不是《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条关于“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”规定和《最高人民法院关于审理建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条关于“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”的规定中要保护的消费者生存权利。据此，陈锐虽签订了购房合同，但不属于为生活消费即居住为目的的普通消费者，而是一个房地产开发商的普通债权人，陈锐基于以房抵债的目的取得的对涉案房屋之债权不具有优先性。一审法院以涉案房产存在权属争议，对协和公司要求执行涉案房产的诉讼请求，判决驳回不当，本院予以纠正。综上，协和公司上诉理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院关于审理建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：一、撤销湖南省株洲市中级人民法院（2018）湘02民初143号民事判决；二、准许执行株洲市汉华房地产开发有限公司开发的汉华国际商业城A栋604、606、607、608号房产。一审案件受理费38189元，二审案件受理费38189元，两项合计76378元，由陈锐负担。本判决为终审判决。审判长  谭智崇审判员  李金霞审判员  尹玄海二〇一九年五月二十七日法官助理樊航书记员申书琴