山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0285民初2607号原告:耿仁逢，男，1953年2月27日出生，汉族，现住莱西市。委托诉讼代理人：夏光东，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。被告:侯召来，男，1981年3月20日出生，汉族，现住青岛市崂山区（崂山区味在服务区私家菜馆）。被告:颜俊，女，1983年12月26日出生，汉族，现住即墨市华山三路味在服务区。第三人：刘先锋，男，1969年6月6日出生，汉族，现住青岛市李沧区。第三人：耿丽苹，女，1978年11月15日出生，汉族，现住青岛市市**。第三人：耿丙举，男，1980年12月22日出生，汉族，现住即墨经济开发区。原告耿仁逢与被告侯召来、颜俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法通知刘先锋、耿丽苹、耿丙举为本案第三人参加诉讼，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耿仁逢（参加了第三、四次庭审）及委托诉讼代理人夏光东（参加了第一、二、三、四次）、被告侯召来（参加了第一、二、三、四次）、被告颜俊（参加了第一、二、三次）、第三人刘先锋（参加了第三、四次）、第三人耿丽苹（参加了第三、四次）、第三人耿丙举（参加了第四次）到庭参加了诉讼，被告颜俊在本院第四次开庭时，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告耿仁逢向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款本金人民币120万元，并自起诉之日起至实际还款之日按照年利率6%支付利息；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告侯召来、颜俊系夫妻关系，原告的女儿耿丽苹与被告侯召来、颜俊认识，原告借款给侯召来、颜俊时一般都由耿丽苹与对方联系。2016年4月18日，侯召来、颜俊以二人共同经营的饭店需要资金为由向原告借款，原告通过银行转账向侯召来交付借款人民币40万元。2017年1月25日，侯召来、颜俊又以经营需要向原告借款350万元，原告通过银行转账向侯召来交付借款人民币350万元。2017年2月18日颜俊还款55万元，2017年3月13日颜俊还款80万元，2017年2月23日侯召来还款75万元，2017年2月26日侯召来还款40万元。后来双方确认侯召来、颜俊未偿还借款数额为120万元，侯召来于2018年2月21日向原告出具了借条。虽经多次催要，被告迄今未偿还借款，为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令二被告立即偿还原告借款本金人民币140万元，并自起诉之日起至实际还款之日按照年利率6%支付利息。被告侯召来答辩称：原告起诉与事实不符，我不欠原告的钱，应驳回其诉讼请求。原告打给我350万元属实，但打给我之后我当场就将该350万元返还到原告女婿刘先锋的账户中。原告主张的所有打款都是原告女儿耿丽苹操作的，只不过是借用了耿仁逢的账户。还有40万元的款项，是原告与我合开饭店的投资，不是借款，有原告及其弟弟的录音为证。还有120万元的借条也是虚假的，是原告的妻子与女婿找我出具的，说是为了解决家庭纠纷。原告起诉状中所述颜俊还款80万元，实际不是还款，是我与原告女婿发生的另一笔业务。被告颜俊答辩称：我不同意原告诉讼请求，我对侯召来的生意往来不清楚，且该款没有用于夫妻生活，账户虽在我的名下，但一直由侯召来使用，与我无关。另外，我也已经与侯召来离婚了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的是事实和证据，本院确认如下：原告耿仁逢与被告侯召来通过第三人耿丽苹、刘先锋认识；原告耿仁逢与第三人耿丽苹、耿丙举分别系父女、父子关系；第三人耿丽苹与第三人刘先锋原系夫妻关系，二人于2018年2月22日离婚。被告侯召来与被告颜俊原系夫妻关系，二人于2017年5月25日在山东省东平县民政局协议离婚。2018年2月21日，被告侯召来为原告耿仁逢出具借条一张，该借条载明：“今借到耿仁逢人民币壹佰贰拾万元整。侯召来2018.2.21日”。根据原告耿仁逢的财产保全申请，本院于2018年5月3日作出（2018）鲁0285民初2607号民事裁定书，产生案件申请费5000元。上述事实有原告耿仁逢、被告侯召来、颜俊及第三人耿丽苹、刘先锋、耿丙举庭审中的一致陈述及原告提交的借条等在案为证。对有争议事实和证据，本院认定如下：1、本案涉及耿仁逢名下金额390万元。为此，本院对涉案款项的所有权进行了查证。原告耿仁逢主张，我从事过农民、村书记、个体经营等工作，我儿子耿丙举从事建筑安装工程业，女儿耿丽苹从事会计工作，我名下钱款系多年积蓄以及子女馈赠。因为年龄原因，我名下的钱款均由其女儿耿丽苹代为理财。被告侯召来、颜俊对原告的主张提出异议，耿仁逢名下的390万元都是耿丽苹、刘先锋的，他们是借用耿仁逢的账户。第三人耿丽苹、刘先锋、耿丙举均对原告的主张予以确认。本院经审查认为，原告耿仁逢的主张经利害关系人耿丽苹、刘先锋、耿丙举予以确认；被告侯召来、颜俊的辩解无证据证实，因此，本院确认原告耿仁逢的主张。综上，对该争议焦点确认如下：本案涉及耿仁逢账户名下钱款的所有系其本人所有，第三人耿丽苹代为管理。2、原告耿仁逢，被告侯召来、颜俊，第三人耿丽苹、刘先锋五人名下银行账户之间大额钱款往来的原因与性质。根据各方当事人提交的证据，经庭审查证，原告耿仁逢名下银行账户自2016年4月18日至2018年4月18日与侯召来、颜俊、耿丽苹、刘先锋四人名下银行账户的往来钱款总额达数百万元。被告侯召来、颜俊提交自2013年3月1日至2018年2月22日，侯召来名下3个银行账户，颜俊名下1个银行账户，与原告耿仁逢、第三人耿丽苹、刘先锋名下银行账户之间的往来记录往来钱款总额分别为数千万余元、一亿余元、数千万余元。本院对上述大额钱款往来的原因与性质进行了庭审查证。原告耿仁逢主张，借给侯召来挣利息，侯召来用于企业过桥。被告侯召来主张，相互之间互相借用，用于企业过桥或者银行月底冲量，相互借用都有利息。被告颜俊主张，我不清楚，是侯召来借用我的账户。第三人耿丽苹、刘先锋对原告、被告侯召来的主张均予以确认。本院经审查认为，根据原、被告及第三人的陈述以及原告、被告提交的银行转账明细，本院确认原告耿仁逢，被告侯召来、颜俊，第三人耿丽苹、刘先锋五人名下银行账户之间大额钱款往来系正常的商业往来。3、原告耿仁逢与被告侯召来之间是否存在着债权债务关系；欠款金额是1200000元还是1400000元。原告耿仁逢主张，2016年4月18日，二被告以经营饭店需要资金为由向原告借款，原告于当日转入侯召来银行账户400000元，2017年1月25日，被告侯召来以资金周转为由向原告借款，当日原告转入侯召来银行账户3500000元；2017年2月18日颜俊归还550000元，2月23日侯召来归还750000元，2月26日侯召来归还400000元，3月13日颜俊归还800000元。综上，二被告尚有1400000元未归还。之后，原告多次向侯召来索要欠款，2018年2月21日，第三人刘先锋（当时是原告的女婿）找侯召来为原告索要欠款，侯召来为原告出具欠条一张，欠条载明金额为1200000元，还有200000元未写欠条的原因是被告侯召来称刘先锋欠其200000元。庭审中，通过核对刘先锋与侯召来之间的往来银行明细，刘先锋并不欠侯召来的钱，因此，二被告实际欠款总额应为1400000元。为证实其主张，向本院提交耿仁逢名下银行账户（账户62×××66）自2016年4月18日至2018年4月18日流水明细、侯召来出具的借条、耿丽苹私自录制与侯召来2018年3月12日电话录音以及庭审中侯召来提交的与刘先锋银行账户之间的往来流水。被告侯召来辩称，原告所述不属实，第三人耿丽苹系借用耿仁逢的银行账户，我与耿丽苹以及耿丽苹借用的耿仁逢之间的银行往来全部已经结算完结，我并不欠耿仁逢的钱，根据我们之间的银行流水，反而是耿丽苹欠我的钱。为证实其主张向本院提交侯召来名下银行账户62×××16、62×××19自2013年3月1日至2015年12月18日，6228450246005222265自2015年12月22日至2017年2月1日，6228480246093277563自2014年3月13日至2017年2月1日，颜俊名下银行账户80×××29自2017年2月16日至2017年3月16日银行账户流水。我给原告出具借条的原因是刘先锋找我说正在闹家庭纠纷，让我给他出具一张借条，目的是安抚耿丽苹。被告颜俊辩解称，原告的主张不属实，我同意被告侯召来的辩解意见。第三人耿丽苹辩解称，原告的主张属实，侯召来的辩解不属实。侯召来实际欠款数额应为1400000元。第三人刘先锋辩解称，原告的主张属实，侯召来的辩解不属实。当时找侯召来出具借条时，侯召来说我还欠他200000元，应当予以扣除，所以就出具了1200000元的借条。实际上我并不欠他的钱。第三人耿丙举辩解称，原告的主张属实。本院经审查认为，被告侯召来对原告提交的借条的真实性予以确认。被告侯召来关于因耿丽苹与刘先锋闹家庭纠纷，出具借条的真实原因系安抚耿丽苹的辩解缺乏事实依据；另外，根据被告侯召来本人的工作性质、年龄、社会经验均应该知道出具借条可能承担的法律后果，其仍然为原告出具了借条，由此，可以推定被告侯召来存有尚欠原告1200000元的事实。再结合原告及被告侯召来所提交的耿仁逢与侯召来、颜俊之间自2016年4月18日至2018年4月18日之间的银行往来流水，能够印证借条所载明的事实。有关原告主张欠款1400000元，2016年4月18日至2018年4月18日期间，原告与被告侯召来、颜俊之间的银行流水数额达数百万元，双方均确认发生过多笔业务往来，但期间的详情双方又各执一词，因此不能仅凭银行流水就确认两者之间存在着借贷关系，原告的主张尚缺乏其他证据相印证。其关于被告虽出具1200000元欠条但实际欠款为1400000元的主张，证据不充分确实，本院不予认定。综上，本院对该争议焦点确认如下：被告侯召来尚欠原告耿仁逢人民币1200000元。4、侯召来的上述欠款是否是夫妻共同债务。原告耿仁逢主张该借款系夫妻共同债务。为证实其主张，向本院提交耿仁逢与颜俊、侯召来之间银行账户往来明细、二被告工商注册的多家公司及个体工商户店面的股东或监事中仍为颜俊的登记信息、颜俊朋友圈中公开的关于其本人与侯召来合影等相关信息。被告侯召来辩解称，我是借用颜俊的账户，二人已经离婚，朋友圈公开二人合影是为了保护孩子成长环境，登记信息中关于颜俊的内容不影响二人离婚的事实。不同意是夫妻共同债务。被告颜俊辩解称，侯召来是借用我的银行账户，具体内容我并不知情，我二人已经离婚，不同意原告的主张。其他辩解意见与侯召来一致。庭审中，被告颜俊确认其银行账户中的钱款均系其个人所有。被告侯召来并未予以否认。本院经审查认为，虽然被告侯召来出具借条的时间是在二被告离婚之后，但本案讼争的原告与二被告之间的钱款往来均发生在二被告夫妻关系存续期间，形成的债权债务关系亦发生在此期间，因此，该债务系二被告夫妻关系存续期间产生。根据被告颜俊的庭审陈述，以及其往原告耿仁逢银行账户打款的行为，推定该债务系夫妻共同债务。综上，本院对该争议焦点确认如下：侯召来的上述欠款是夫妻共同债务。综合以上本院确认的所有案件事实，本院认为，被告侯召来尚欠原告耿仁逢1200000元，事实清楚、证据确实充分，被告侯召来具有还款义务；该债务系被告侯召来、被告颜俊二人的夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，被告颜俊应当承担共同还款义务。有关逾期利息，可自原告起诉之日（2018年4月18日）起，按照年利率6%计算。据此，依照中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯召来、颜俊支付原告耿仁逢借款本金1200000元；二、被告侯召来、颜俊支付原告耿仁逢以1200000元为基数，自2018年4月18日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。三、驳回原告耿仁逢对被告侯召来、颜俊的其他诉讼请求。以上一、二项于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元、案件申请费5000元，由被告侯召来、颜俊负担19914元，原告耿仁逢负担2486元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  吴胜艳人民陪审员  程元娥人民陪审员  倪海燕二〇一九年五月二十一日法官助理封晓娜书记员王利书记员张文丽