浙江省衢州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙08行终55号 上诉人（原审原告）龙游县顺通机动车驾驶培训有限公司，住所地浙江省龙游县东华街道城南工业区汇通路1号。 法定代表人曾海滨，总经理。 被上诉人（原审被告）龙游县道路运输管理所，住所地浙江省龙游县龙洲街道衢龙路382号。 法定代表人徐烈，所长。 委托代理人（特别授权代理）方君军，浙江君军律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）龙游冠华机动车驾驶培训有限公司，住所地浙江省衢州市龙游县龙洲街道现代远洋城6-2-1号。 法定代表人詹敏青，执行董事。 龙游县顺通机动车驾驶培训有限公司(以下简称龙游顺通驾培公司)与龙游县道路运输管理所(以下简称龙游道路运管所)、龙游冠华机动车驾驶培训有限公司（以下简称龙游冠华驾培公司）交通行政许可一案，浙江省衢州市柯城区人民法院于2019年1月30日作出（2018）浙0802行初228号行政裁定，龙游顺通驾培公司不服，向本院提起上诉。本院于2019年3月21日受理后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 原审法院认定，2017年9月28日，被告向原告作出浙江省道路运输行政许可决定书，载明：龙游冠华驾培公司于2017年9月19日提出驾培企业换证（将原驾培企业有效期2015-09-28至2017-09-28变更为2017-09-28至2023-09-28）申请。经审查，该公司提交的材料齐全，符合《中华人民共和国行政许可法》《中华人民共和国道路运输条例》《浙江省道路运输条例》规定的条件、标准，决定准予交通许可，准许从事下列活动：机动车驾驶员培训：普通机动车驾驶员培训（C1、C2）。同日，被告向原告颁发和送达了《道路运输经营许可证》。另查明，2017年3月19日，龙游顺通驾培公司向龙游道路运管所邮寄履行职责申请书，申请龙游道路运管所对辖区内机动车驾驶员培训机构未依法依规使用土地事项全面查处。2017年3月27日，龙游道路运管所作出告知函，告知“你公司所提出的要求‘对辖区内机动车驾驶员培训机构未依法依规使用土地事项全面查处’，我所认为你公司无需多虑。根据行政许可的法律、法规要求履行职责是国家和法律对我所的一贯要求，也是我所的职责所在。”龙游顺通驾培公司不服，于2017年8月11日向法院提起行政诉讼，要求撤销龙游道路运管所的告知函，判决龙游道路运管所查纠对土地用途不合法的机动车驾驶培训经营单位作出的行政许可，履行《中华人民共和国行政许可法》第六十九条赋予的职责，依法保护龙游顺通驾培公司的公平竞争权。原审法院经审理后作出（2017）浙0802行初198号行政裁定，认为龙游顺通驾培公司要求龙游道路运管所对“辖区内机动车驾驶员培训机构未依法依规使用土地事项全面查处”，虽龙游道路运管所基于该申请向龙游顺通驾培公司作出告知函，但是否对土地用途不合法的机动车驾驶培训机构作出的行政许可进行查纠不影响龙游顺通驾培公司的自身经营及龙游道路运管所对其作出的行政许可，并未侵犯龙游顺通驾培公司的合法权益，故龙游顺通驾培公司与龙游道路运管所是否履行查纠职责无利害关系，其提起行政诉讼主体不适格。龙游顺通驾培公司在同行业中的竞争力系其自身经营结果，龙游道路运管所对其他机动车驾驶员培训机构是否履行查处职责不影响龙游顺通驾培公司的正常经营，不损害其公平竞争权，其主张不能成立，裁定驳回起诉。龙游顺通驾培公司不服，上诉至衢州市中级人民法院，法院经审查后裁定驳回上诉，维持原裁定。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。据此，行政诉讼的原告主体限定于法定范围之内，只有行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的，方能提起行政诉讼。本案中，被告依据第三人提交的申请材料，依照《中华人民共和国行政许可法》《中华人民共和国道路运输条例》等法律、法规的规定，经审核向第三人颁发《道路运输经营许可证》的行为，与原告之间无利害关系，不影响原告的公平竞争权。原告以被告没有对第三人的违法用地进行整改，损害了原告的公平竞争权，以此主张其与被诉行政行为具有利害关系。而被告是否履行查处职责，是否损害原告的公平竞争权，在本院（2017）浙0802行初198号案件中已进行审查，现原告再次以该理由向法院提起诉讼，认为其与被诉的行政行为具有利害关系，理由亦不能成立。故原告与被诉行政行为没有法律上的利害关系，不具有原告主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告龙游县顺通机动车驾驶培训有限公司的起诉。 上诉人龙游顺通驾培公司上诉称，被上诉人龙游冠华驾培公司的教学场地是农村集体土地，严重违反《中华人民共和国土地管理法》，不符合机动车驾驶培训机构应当使用商业服务用地的国家强制性标准，被上诉人龙游道路运管所在明知该公司用地违法且未能整改到位的情况下，仍对其作出行政许可违法。被上诉人龙游道路运管所曾于2016年9月向上诉人发出《责令整改通知书》，上诉人收悉后按该通知书的要求对土地用途不符合规定的问题进行了整改，为获得符合要求的土地，上诉人投资较大。但包括龙游冠华驾培公司在内的龙游县其他机动车驾驶培训机构却未整改，因此取得同业竞争上的成本优势。被上诉人违法作出许可，损害了上诉人的公平竞争权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（一）项的规定，涉及公平竞争权的属于“与行政行为有利害关系”，一审法院认定被诉行为与上诉人没有利害关系错误。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。 被上诉人龙游道路运管所答辩称，被诉行政许可行为并未侵犯上诉人的合法权益，上诉人并非被诉行政许可行为的利害关系人。根据《中华人民共和国行政许可法》和《机动车驾驶员培训管理规定》的相关规定，龙游冠华驾培公司符合法定许可条件，被上诉人作出行政许可决定正确。被诉行政许可决定不损害上诉人的公平竞争权。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 本院认定的事实与原审一致，但原审法院关于“2017年9月28日，被告向原告作出浙江省道路运输行政许可决定书”以及“同日，被告向原告颁发和送达了《道路运输经营许可证》”的认定显属笔误，本院予以纠正，应为被告龙游道路运管所向第三人龙游冠华驾培公司作出浙江省道路运输行政许可决定书并颁发和送达《道路运输经营许可证》。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”该法第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，被诉行政许可行为系对龙游冠华驾培公司作出，上诉人龙游顺通驾培公司非被诉行政行为的相对人，本案争议焦点主要在于上诉人与被诉行政许可行为是否有利害关系。上诉人以被上诉人龙游道路运管所违法作出行政许可损害其公平竞争权为由，主张与被诉行政行为有利害关系。本院认为，行政许可行为系有许可权的行政机关依照法律、法规的规定对行政相对人的申请进行审查，并准予符合条件的当事人从事特定活动的授益性行为。被上诉人龙游道路运管所在审查龙游冠华驾培公司提交的申请材料后对其作出行政许可并颁发许可证的行为，未增减上诉人的权利义务，不影响上诉人获得行政许可及自身经营，不损害其公平竞争权。被诉行为与上诉人没有利害关系，上诉人相关主张不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人既非行政行为的相对人，又与被诉行政许可行为之间无利害关系，不符合行政诉讼的起诉条件。原审法院以龙游顺通驾培公司不具有原告主体资格为由裁定驳回原告的起诉正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  崔正华 审判员  朱桂英 审判员  祝伟荣 二〇一九年五月二十九日 法官助理何辛 书记员林柯莉