四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3401民初781号 原告：廖育琦，男，汉族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：李引，四川月城律师事务所律师（特别授权）。 被告：四川恒然农业发展有限公司，住四川省西昌市 法定代表人：李涛，总经理。 委托诉讼代理人：黄超，男，汉族，住四川省西昌市，公司员工（特别授权）。 第三人：吴忠钰，男，汉族，住四川省攀枝花市 委托诉讼代理人：吴欣宇，四川谦亨律师事务所律师（特别授权）。 原告廖育琦诉被告四川恒然农业发展有限公司（以下简称恒然公司）、第三人吴忠钰不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人和第三人的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告向原告偿还不当得利151.1万元，并按照年利率6%计付利息至所有款项还清；2.本案诉讼费用、保全费等原告实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2014年2月20日，原告向被告转款人民币151.1万元用于归还其在银行的贷款。截止起诉时止，被告从未向原告归还，现原告依据相关法律法规诉至贵院，请依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告答辩称，恒然公司和恒然公司吴忠钰合作成立的马铃薯基地，出资300万元，由吴忠钰出资49万元，占49%的股份，恒然公司出资51万元，占51%的股份，剩余的200万元是凉山州商业银行的银行贷款，其中在经营的途中归还银行贷款50万元，剩余的150万元在到期日之前无力归还，就给廖玉琦借款了151.1万元来归还了银行贷款及利息。 第三人诉称，1.2014年2月20日吴忠钰是恒然公司的法定代表人，原告廖育琦、廖宫泽、廖宫华是一家人与吴忠钰是合作关系，当时并没有就恒然公司向廖育琦借款达成过任何合意，恒然公司与廖育琦没有形成民间借贷关系。2.马铃薯基地一直是吴忠钰在经营，当时投入的资金是吴忠钰投入49万元，恒然公司投资51万元，以恒然公司的名义与西昌学院签订的协议，恒然公司的其他贷款是由廖宫华在统筹安排使用，并没有全部用于恒然公司。3.廖育琦与恒然公司吴忠钰之间的法律关系应当是合伙关系而不是民间借贷的合同关系。4.就本案的转账已经两次提起诉讼，可能涉嫌虚假诉讼。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。1.原告提供的证据：《进账单》、《企业信息和公司章程》、《借款合同》、《终止校企合作协议》、《校企合作补充协议》。被告对证据三性均无异议，第三人对证据的真实性无异议。2.被告提供的证据：《借款合同》、《还款凭证》。原告对证据的三性无异议，第三人对证据的真实性无异议。3.第三人提供的证据：《民事判决书（2018）川34民终1580号》、《转款委托书》、《承诺书》、《工商变更登记材料》。原告对证据的三性无异议，被告对证据三性无异议。当事人对真实性无异议的证据，本院予以认证，并在卷佐证。 对有争议的证据：1、第三人提供的《情况说明》、《承诺书》，因凉山州中级人民法院作出的（2018）川34民终1580号民事判决书确认仅凭该证据不能证实该笔借款就是恒然公司收到的马玲出借的借款款项，故本院不予采信。2、第三人提供的四川恒然公司和四川攀西恒信融资理财公司企业信用报告各一份，廖育琦、廖宫泽任职报告各一份。原告对证据的三性均有异议，理由如下1、该组证据是网上打印的，提供信息的是北京金堤科技有限公司，该公司不是法定的企业信息公布机构，并且该公司也没有盖章确认；2、该证据不能证明恒然公司、恒信公司、恒义公司是关联公司，法律上的关联公司指的是相互之间承担连带责任或者公司股东对公司债务承担连带责任，案涉公司均是独立的有限责任公司不属于关联公司。3、该证据完全不能证明廖育琦向恒然公司转款是家族公司的内部行为，在廖宫华的授意下完成的。被告对该组证据不认可。本院对原告与被告的质证意见予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年2月20日，原告廖育琦受案外人马玲委托，通过自己在支行账户向被告恒然公司在支行账户转账支付151.1万元，银行进账单回单注明“还贷款”。2014年2月21日，被告恒然公司收到该款后，偿还凉山州育兴农业开发有限责任公司在凉山州商业银行的贷款本金150万元，归还表内利息10724元。 被告恒然公司的前身系凉山州育兴农业开发有限责任公司。 另查明，本案的关联案件，原告马玲诉被告四川恒然农业发展有限公司、四川恒义置业有限公司、吴忠钰民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）川3401民初2948号民事判决书，吴忠钰不服判决提起上诉，凉山州中级人民法院作出（2018）川34民终1580号民事判决书认为：现有证据无法证实马玲与恒然公司在2014年2月20日达成借款合意；银行进账单注明“还贷款”和廖育琦出具的《情况说明》不能证实该笔款项就是恒然公司收到的马玲出借的借款款项；马玲所主张的借款事实因其举证不足，本院不予支持。上诉人吴忠钰关于马玲对西昌学院支付的补偿款进行了保全，如果胜诉将领走西昌学院的补偿款，侵害上诉人权益的上诉理由涉及的是另一法律关系，本院在此不作评判。据此，判决：一、撤销四川省西昌市人民法院（2018）川3401民初2948号民事判决书；二、驳回马玲的诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告廖育琦与被告恒然公司之间的转款行为属于什么性质的法律关系；二、第三人在本案中的诉讼地位。 关于争议焦点一，本案的关联案，原告马玲起诉被告恒然公司民间借贷纠纷一案中，马玲称其委托廖育琦向恒然公司转款151.1万元，马玲与恒然公司是民间借贷法律关系，恒然公司认可，但凉山州中级人民法院（2018）川34民终1580号民事判决书认为双方无借款合意，且马玲无出借能力，驳回马玲的诉讼请求。本案中，廖育琦称其与恒然公司存在民间借贷关系，恒然公司现任法定代表人认可，本案经庭审查明双方之间仍无借款合意，同时凉山州中级人民法院（2018）川34民终1580号民事判决书认定：“时任恒然公司法定代表人吴忠钰在二审答辩时陈述151.1万元找的哪个出借人公司不清楚。”廖育琦不能提供其与恒然公司存在民间借贷法律关系的证据，恒然公司也未能提供向廖育琦借款的证据，恒然公司又未提供取得廖育琦转款的合法依据，故廖育琦转款给恒然公司没有法律根据，且恒然公司也未能提供返还案涉款项给廖育琦的证据。本案和上述关联案中，恒信公司均就同一款项向二个自然人认可是借款，显然与事实不符，且不合常理，廖育琦与恒然公司就借贷关系成立均不能举证证明，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，本院不予支持。本案的客观事实为廖育琦经马玲委托向恒然公司转款151.1万元，恒然公司将该款用于归还其向银行的借款。恒然公司作为自主经营、自负盈亏、独立核算的有限公司，其与廖育琦无任何法律关系。在社会生活中任何人不得无合法根据取得利益而致他人损害，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定：”民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。“第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。“本案中，被告恒然公司取得财产利益，原告廖育琦受到损失，被告恒然公司取得利益与原告廖育琦所受损失之间有直接因果关系，被告恒然公司取得的利益没有法律上的根据。据此，原告廖育琦与被告恒然公司之间构成不当得利的法律关系。经本院释明，原告变更诉讼请求依法判决恒然公司返还以不当得利151.1万元，并按照年利率6%计付利息至所有款项还清。因被告长期占用原告资金，必然造成原告资金占用损失，故原告诉请被告计付利息成立。对原告的诉讼请求，本院予以支持。 关于争议焦点二，本案的关联案，原告马玲起诉被告恒然公司民间借贷纠纷一案，凉山州中级人民法院（2018）川34民终1580号民事判决书认为，上诉人吴忠钰关于马玲对西昌学院支付的补偿款进行了保全，如果胜诉将领走西昌学院的补偿款，侵害上诉人权益的上诉理由涉及的是另一法律关系，本院在此不作评判。本案中，第三人吴忠钰提出的抗辩理由为本案的处理结果与申请人有法律上的利害关系，其涉及的同属另一法律关系，本院在此不作评判。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十三条第一款第四项和第五项、第一百零八条第二款之规定判决如下： 被告四川恒然农业发展有限公司于本判决生效后十五日内返还原告廖育琦151.1万元及利息（利息计算:按年利率6%，从2014年2月21日起至清偿完毕止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18399.00元，减半收取9199.50元，由被告四川恒然农业发展有限公司负担（此款原告已垫付，由被告径付原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 法律文书生效后，当事人不履行义务的，对方可向人民法院申请执行，包括原告所垫付的诉讼费。申请执行的期限为二年。 审判员  解光伟 二〇一九年五月十七日 书记员  薛安鹏 附1、本案证据目录 一、原告提交证据和证明目的如下： 第一组：《进账单》。证明在2014年2月20日原告向被告转款1511000元，恒然公司用此款归还商业银行借款。 第二组：《企业信息和公司章程》。证明第三人在恒然公司设立的时候是股东之一，但是现在已经不是公司股东。 第三组：《借款合同》。证明2011年2月24日被告因马铃薯项目需要向凉山州商业银行借款人民币300万元，该借款的借款主体是恒然公司，对这一借款事实时任公司法定代表人的第三人是知晓的。 第三组：《终止校企合作协议》、《校企合作补充协议》的善后处理协议。证明与西昌学院进行合作的主体是被告恒然公司，不是第三人，项目终止以后西昌学院进行补偿的对象也是被告公司，第三人与补偿款无任何关系。 二、被告提交证据和证明目的如下： 《借款合同》、《还款凭证》，证明向廖育琦借款归还了商业银行的贷款本息。 三、第三人提交证据和证明目的如下： 第一组：《民事判决书（2018）川34民终1580号》、《转款委托书》、《承诺书》、《情况说明》、《承诺书》。证明：1、原被告就本案两次提起诉讼两次的陈述自相矛盾，向人民法院作出了虚假陈述。2、第三人享有恒然公司与西昌学院合作的马铃薯基地项目49%的权益，应得49%的补偿款。3、廖育琦与廖宫华系父子关系，恒然公司、恒信公司都是由廖宫华实际控制，廖育琦主张恒然公司向其还款，实质是要求自己家的公司向自己还款。所以本案涉嫌虚假诉讼。对真实性无异议，但是进账单并不能证明原被告双方有借贷关系，只能反映廖育琦向恒然公司转账的事实，廖育琦与廖宫华是父子关系，恒然公司又是由廖宫华实际控制，双方之间也可能存在其他法律关系。进账单不能达到原告的证明目的。 第二组：《工商变更登记材料》。证明2014年3月27日恒然公司形成股东会决定第三人吴忠钰将245万元的股权转让给恒义公司，聘任商代华为执行董事，并担任法定代表人，同时免去吴忠钰公司经理职务，吴忠钰不再担任公司法定代表人，2015年3月31日恒然公司形成股东会决议吴忠钰退出公司，将所有的245万元股权全部转让给新股东刘友明。吴忠钰两次转让股权均没有收到股权转让款，各方协商的结果为吴忠钰退出恒然公司但享有西昌学院马铃薯基地的股份，因此吴忠钰退出恒然公司没有收取股权转让款，吴忠钰享有西昌学院马铃薯基地的权益作为补偿。 第三组：四川恒然公司和四川攀西恒信融资理财公司企业信用报告各一份，廖育琦、廖宫泽任职报告各一份。证明原告廖育琦与被告恒然公司的实际控制人是一家人，恒然公司、恒信公司、恒义公司是关联公司，廖育琦向恒然公司转款是家族公司的内部行为在廖宫华的授意下完成的。本案不是不当得利的法律关系。 附2、本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告提高抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。 当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实； （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； （五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实； （七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。 第一百零八条第二款对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。