西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书（2019）陕0116民初1231号 原告孙学民。 原告孙江。二原告共同委托代理人张小艳。被告孙睿。被告孙凯。第三人鹿福芹。原告孙学民、孙江与被告孙睿、孙凯、第三人鹿福芹所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙学民、原告孙江的委托代理人张小艳、被告孙睿、被告孙凯、第三人鹿福芹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，原告孙学民于1990年同张红侠登记结婚，婚后育有两子即本案被告孙睿、孙凯。孙学民于1992年申请宅基地一院即西安市长安区韦曲街道东韦村南新街59号院。原告孙学民与前妻张红侠于1993年在该宅基地上修建房屋9间。张红侠于2002年因交通事故去世。二原告于2003年登记结婚，婚后在该院宅基地内拆除部分1993年建盖房屋后又新建部分房屋，其二人又于2010年、2013年在该院内加盖房屋。现起诉要求确认该院内南边正房一层3间、二层1间共计4间房屋归原告孙学民所有；确认该院内南边正房三、四层6间房屋、北边门房四层12间共计18间房屋归二原告共同所有。被告孙睿辩称，其与原告及第二被告系和谐相处的一家人，不同意原告分割房屋的请求，如一定要分割，按照继承其也应分得原告孙学民与其母亲在1993年建盖的九间房屋中的一间半房屋。另外，二原告于2010年建房时有一部分建房款使用了其母亲的死亡赔偿金，于2013年盖房时所用建房款包含村组发放给户内每个人的土地赔偿款，且在2010年、2013年建房过程中其兄弟二人虽未出资，但在工地帮忙做了力所能及的事情，故后建盖的房屋中也应有其份额。被告孙凯的辩称意见与孙睿相同。第三人鹿福芹述称，其与丈夫孙伯海于1992年向村委会申请划拨了涉案宅基地，1993年6月由其夫妇二人在该宅基地上建盖了南边三间两层房屋，北边三间一层房屋。2002年张红侠去世后获得补偿金80000元，其中40000元于2010年建房时使用。2013年建房的费用源自其全家的地苗赔偿款。现认为涉案房屋的南边三间四层、北边三间两层应归其所有。经审理查明，原告孙学民系西安市长安区韦曲街道东韦村四组村民。1991年时其户内共有7人，分别为原告孙学民及其父孙伯海、其母鹿福芹、前妻张红侠、二弟孙继民、三弟孙峰波及长子孙睿，其中孙伯海为户主。因家庭成员较多，原告孙学民于1991年4月申请宅基地用于居住，1992年获批宅基地一院，即本案争诉的西安市长安区韦曲街道东韦村南新街59号院。原告孙学民于1993年与前妻张红侠在该新宅基地上建盖房屋，房屋坐南朝北，南边建盖三间两层房屋，北边建盖三间一层房屋（西边一间为通道），盖房期间第三人鹿福芹及其夫孙伯海曾在现场进行照看。2002年，张红侠因交通事故意外去世，因此获得80000元赔偿款，扣除20000元丧葬费后，剩余的60000元赔偿款由第三人鹿福芹保管。2003年11月4日，二原告登记结婚。二原告于2010年间，将涉案宅基地上原告孙学民与前妻张红侠于1993年在北边建盖的三间一层房屋拆除，并在原址建盖三间三层房屋（其中一楼中间为通道），同时在南边原有的三间两层房屋基础上加盖了三间一层房屋。二原告又于2013年，在涉案宅基地上南北房屋的基础上各加盖三间一层房屋，至此形成了今日所有的南北各为四层三间的房屋局面。经二被告及第三人当庭自认，其在2010年及2013年两次建盖房屋期间未出资，但二被告在两次建盖房屋时均在工地现场做过倒垃圾、挖土等事。案件审理中，第三人鹿福芹主张1993年建盖房屋时系其与丈夫孙伯海（已故）出资出力所建，但其就此并未提交证据佐证。第三人称原告孙学民于2013年建房时将村组赔偿给其全家的地上树苗赔偿款用于建房，但又承认地上树苗的种植者为原告孙学民。另查明，被告孙睿与妻子居住于涉案房屋南侧二楼东边一间及中间半间房屋内；被告孙凯与妻子居住于涉案房屋四楼西边一间及中间半间房屋内；剩余房屋除二原告居住部分房间外其余房屋均对外出租，由二原告进行管理。第三人与小儿子孙峰波至今一直居住于其在东韦村的老宅基内；原告孙学民自1993年在涉案宅基地上建好房屋后便从原老宅搬出，并在涉案宅基地院内居住至今；原告孙学民二弟孙继民在东韦村享有独立宅基地一院。对于原告孙学民前妻张红侠的赔偿款60000元的具体去向，原、被告及第三人各方说法不一，且均未就该钱款的去向提交任何证据予以佐证。案件审理中，鹿福芹向本院提交申请望作为第三人参与诉讼，本院为查明案件事实，依法予以准许。二原告认为2010年及2013年两次所建房屋应为其夫妻二人的共同财产，1993年所建房屋应归原告孙学民所有。二被告不认可二原告所述意见，认为涉案房屋应归其家庭共有。第三人则认为涉案房屋应归其所有。庭审中，原告为支持其诉请，当庭提交了①户口本，拟证明家庭关系情况；②结婚证，拟证明二原告的结婚登记情况；③宅基地审批表，拟证明涉案房屋所用宅基地归原告孙学民、案外人张红侠（已故）及被告孙睿所有；④2010年签订的建房合同书，拟证明2010年、2013年两次建房都是原告孙学民出资建盖；⑤陕西信合存折、陕西信合还款记录回单及证人孙小明的证言，拟证明涉案房屋在2010年建盖时系二原告出资，属二原告的夫妻共同财产；⑥邻居孙妮、孙超签订的伙墙使用协议及收据，拟证明涉案房屋系二原告的夫妻共同财产；⑦东韦村第四村民小组出具的证明，拟证明被告及第三人主张的征地赔偿款用于建房不属实，其所领取的系地上树苗的赔偿款；⑧证人杨凯、李美英的证言，拟证明二原告在2010年及2013年间两次建房的资金来源情况。经二被告及第三人质证，对原告提交的户口本真实性认可，证明目的不认可，认为原告所持户口本中未登记孙凯妻子及孙睿儿子的信息；对结婚证真实性认可，证明目的不认可，表示其仅知道原告孙学民的现任妻子叫孙红，不知道为何结婚证上写的名字是孙江；对宅基地审批表真实性认可，证明目的不认可，认为宅基地应为家庭成员共同共有；对合同书不认可，认为原告孙学民贷款虽是事实，但并未用于建房；对陕西信合的存折、还款记录及孙小明的证言不认可，认为孙小明与原告孙江系亲兄妹，孙小明的证言不实；对孙妮、孙超的协议书及收据认可；对东韦村第四村民小组出具的证明不认可，认为该证明不属实；对证人杨凯、李美英的证言不认可，认为证人所言内容前后矛盾，含糊其辞。被告孙睿为支持其抗辩意见，当庭提交了户口本一份，拟证明原告持有的户口本内家庭成员不齐。经原告质证，对被告孙睿提交的户口本予以认可，并解释其所持有的户口本登记日期早于被告孙睿所持有的，后来新增人口上户时登记到了孙睿持有户口本中。被告孙凯及第三人对被告孙睿提交的证据予以认可。被告孙凯为支持其抗辩意见，当庭提交了购物清单，拟证明其在日常生活中为家庭作出了一定贡献；提交了证人单毅的证言，拟证明1993年建房时是第三人鹿福芹及其丈夫孙伯海参与建盖及其家庭是一个和谐的家庭。经原告质证，对原告提交的购物清单不认可，认为该证据与财产的分割没有关联性，如果谈到对家庭的付出，二原告的付出更多；对单毅的证言不认可，认为第三人及其丈夫作为原告的父母，在原告建房时出现在建房现场实属正常，且证人用到“招呼”二字，该词并不能证明1993年建房的资金来源于第三人及其丈夫。另外，证人的证言从侧面印证了其提交的陕西信合的存折、还款回单及孙小明的证言的真实性。最后证人证明原告一家在2018年8月前是和谐的一家人，即可说明原告孙江作为继母已经尽到了其应尽的责任，否则不可能是一个和谐的家庭。被告孙睿及第三人鹿福芹对被告孙凯提交的上述证据均予以认可。第三人未向法庭提交证据佐证。上述事实，有宅基地审批表、户口本、结婚证、伙墙协议、收款收据及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者由重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，原、被告双方户籍均登记在西安市长安区韦曲街道东韦村南新街59号，且系父母、子女关系，对涉案房屋应属共同共有关系。通过法庭调查可以确定原、被告双方多年来能够和睦相处，家庭关系尚好，双方系因2018年8月原告孙江将其子接来家中小住一事发生了矛盾，并非法律规定的有重大理由需要分割的情形。且原、被告至今并未分户，家庭共同共有关系的基础尚未丧失，原告现起诉要求分割不动产，确认涉案房屋所有权的请求于法无据，本院依法不予准许。对于第三人主张涉案房屋中部分房屋应归其所有的请求，因无证据佐证，故本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第九十五条及相关民事法律之规定，判决如下：一、驳回原告孙学民、孙江的诉讼请求。二、驳回第三人鹿福芹的请求。   本案受理费2940元，二原告已预交，由二原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长      徐峰章人民陪审员      魏恒利人民陪审员      郭添学        二0一九年五月二十一日书  记  员      崔  蓉  1