广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终8992号上诉人（原审被告）：黄伟震，男，X年X月X日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：王平，广东金圳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李少勤，女，X年X月X日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：吴艳芬，广东新东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘峰，广东新东方律师事务所律师。原审被告：黄万通，男，X年X月X日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。原审被告：深圳市新景阳实业有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：黄万通。上诉人黄伟震因与被上诉人李少勤及原审被告黄万通、深圳市新景阳实业有限公司（以下简称“新景阳公司”）民间借贷纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初13027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄伟震上诉请求：1.撤销原审判决；2.判决驳回被上诉人要求上诉人与黄万通、深圳市新景阳实业有限公司共同归还借款本金250万元及利息、违约金，以及律师费的诉讼请求；3.判决上诉人不用承担本案诉讼费。事实与理由：一、原审法院不同意对《声明书》、《还款确认书》进行鉴定，导致本案基本事实不清。被上诉人在原审庭审中确认《声明书》、《还款确认书》的形成时间是在2015年5月11日，而上诉人确定未在该时间点向被上诉人出具过前述文件。上诉人确认前述文件上的签名及捺印时间是在2017年下半年，出具背景是案外人黄某蓬谎称处理另案所需。为查明事实，上诉人在原审期间多次要求对前述文件的相关内容进行鉴定，如果鉴定结果显示前述文件上的签字捺印时间是被上诉人所称的2015年5月，原审法院可以认定上诉人主动加入债务这一事实；如果鉴定结果显示前述文件上的签字捺印时间是形成于2017年，则证实被上诉人为谋取不正当利益，伪造证据进行虚假诉讼，这是严重的违法行为。但原审法院以“单凭落款时间先后无法推定黄伟震所主张的事实成立”为由，不同意鉴定，剥夺了上诉人的程序权利，导致本案的基本事实不清。二、原审法院以上诉人在(2016)粤0305民初15793号案中出具了与本案格式一致的《声明书》为由，认定上诉人在该案中也属自愿加入债务，该认定明显系主观臆断，与常理不符。原审法院并未当庭出示从(2016)粤0305民初15793号案中调取的证据。即便上诉人在(2016)粤0305民初15793号案中愿意作为共同债务人，不等于上诉人在其他案件中也愿意成为债务人。对本案中出现的《声明书》也可以理解为被上诉人正是利用(2016)粤0305民初15793号案中的《声明书》的证据形式，炮制形成了本案证据，为上诉人虚构债务。原审法院直接采信《声明书》，所作出的判决有失公平和公正。三、被上诉人提交的《声明书》和《还款确认书》存在明显的瑕疵，并且所存在的瑕疵足以影响证据的真实性和合法性，原审法院不予置评，直接采信存疑证据，导致认定事实错误。《声明书》内容不具有完整性，主文“本人”后面的内容为空白，被上诉人无法合理解释为何黄伟震不在空白处签字盖指模，不能作为认定黄伟震加入债务成为共同借款人的证据。《还款确认书》不仅系伪造，还存在篡改的情况，将原内容为“张某”改为原告“李少勤”;修改处仅有“黄万通”三个字样，且未盖指模，更没有黄伟震的签字，既无法证实该签字是否为黄万通本人所签，也不能证实黄伟震确认了修改后的《还款确认书》的内容。在上诉人没有在修改处签字盖指模确认的情况下，最多也只能认定上诉人确认截至2015年5月11日尚欠张某250万元，而非欠被上诉人。原审法院无视上述证据存在的严重问题，直接确认《声明书》和《还款确认书》，并以此作为认定上诉人债务加入的主要证据，认定事实错误。四、即便依据被上诉人提供的《声明书》中上诉人的签字和指模认定上诉人为共同借款人，其所确认和应履行的合同内容应为《个人担保借款合同》和《个人担保借款合同补充协议》。但根据《个人担保借款合同补充协议》，借款到期日为2015年12月14日，而起诉状上落款时间为2018年6月25日，已经超过了2年的诉讼时效，被上诉人要求上诉人还款的诉讼请求也应被驳回。原审法院无视该事实，以黄万通一人确认的《还款确认书》作为被上诉人起诉上诉人未超过诉讼时效的依据，没有事实依据。被上诉人李少勤辩称，一、黄伟震一审庭审中对《声明书》和《还款确认书》中“黄伟震”签名捺印的真实性是确认的。原审未对《声明书》和《还款确认书》进行鉴定并不会导致本案基本事实不清，黄伟震的上诉理由不成立。二、原审判决仅在“审理认定事实”方面查明“黄伟震、新景阳公司在（2016）粤0305民初15793号案中出具了与本案格式一致的《声明书》，声明黄伟震、新景阳公司自愿以债务人的身份加入该案黄万通、岑某珍对黄某蓬的债务中，成为共同还款人。”但原审判决在“本院认为”并未以此为由认定“黄伟震在该案中也属自愿加入债务”。黄伟震的该上诉主张错误。三、《声明书》的“本人”后面内容虽然为空白，但“本人”即指该《声明书》的落款人。黄伟震在该《声明书》上落款，即黄伟震就属于“本人”的范围，《声明书》对黄伟震具有法律约束力。因此，《声明书》上的“本人”后面内容为空白，并不构成《声明书》的瑕疵，黄伟震关于“《声明书》不能作为认定其加入债务成为共同借款人的证据”的上诉主张错误。《还款确认书》并非伪造，也未篡改。《还款确认书》上的“张某”是笔误，在交给黄万通签字时发现该笔误，已将“张某”修改为“李少勤”并让黄万通在修改处签字确认，因此，《还款确认书》上将“张某”修改为“李少勤”，并不构成《还款确认书》的瑕疵。原审判决第9页第8行已查明张某对黄万通、黄伟震和新景阳公司享有的债权本金为800万元，黄伟震主张“在黄伟震未在修改处签字确认情况下最多也只能认定黄伟震截止2015年5月11日尚欠张某250万元而非欠李少勤”，该上诉主张错误。四、李少勤提起本案诉讼并未超过诉讼时效。本案所涉借款经2015年5月11日《声明书》和《还款确认书》最后一次结算确认，约定借款届满之日为2016年12月14日，李少勤在2018年7月2日提起本案诉讼并未超过诉讼时效。原审法院对于黄伟震关于诉讼时效的抗辩理由不予采纳是正确的。黄伟震在上诉状中确认根据《个人担保借款合同补充协议》约定的借款到期日为2015年12月14日，即使从该日期起算，李少勤于2018年7月2日提起本案诉讼也未超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行。根据民法通则第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年。法律另有规定的，依照其规定”的规定，民事诉讼的诉讼时效从2017年10月1日起为3年。再根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，本案应适用《民法总则》关于三年诉讼时效期间的规定。黄伟震以“李少勤的起诉超过2年诉讼时效”为由，主张驳回要求其还款的诉讼请求，其上诉主张不应得到支持。原审被告黄万通、深圳市新景阳实业有限公司未提交意见。李少勤向一审法院起诉请求：1.判令三被告共同归还原告借款本金250万元并自2015年10月15日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息、按日千分之三的标准支付迟延归还本息的违约金至还清所欠款项之日止；2.三被告共同支付原告律师费14万元；3.三被告承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费等）。一审法院认定事实：2012年11月15日，原告（出借方）、被告黄万通（借款方）、被告新景阳公司（保证人）共同签订一份《个人担保借款合同》，合同编号：担保字[2012]第HWT0001号，约定被告黄万通向原告借款250万元，借款期限为一个月，自2012年11月15日至2012年12月14日止；借款利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，被告黄万通于每月16日前将当期费用支付给原告，借期届满之日向原告归还全部借款本金，双方一致确认将款项汇入被告黄万通名下中国建设银行尾号2599的银行账户；被告黄万通应按时向原告归还全部借款本息，如被告黄万通未能按时还款，则应自还款之日起按每日千分之五的标准向原告计付所拖欠借款本息的违约金，直至全部借款本息向原告结清之日止；并且原告为实现本合同债权所涉及的全部费用及由此造成的其他损失包括但不限于诉讼费、律师费等费用均应由被告黄万通承担。被告新景阳公司自愿为被告黄万通向原告履行本合同项下全部债务提供连带责任保证担保。保证范围包括但不限于借款本金和利息、违约金、赔偿金和原告为实现债权而发生的一切费用。保证期间自被告黄万通本合同债务履行期限届满之日起两年。如原告与被告黄万通就债务履行期限达成展期协议的，保证期间自有关展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起两年，有关保证期间的顺延无需再经保证人同意，保证范围和保证方式不变。2012年11月15日，原告向被告黄万通转款250万元，同日被告黄万通出具一份《收款收据》表明其收到原告借款250万元。2012年12月14日，原告（出借方）、被告黄万通（借款方）、被告新景阳公司（保证人）共同签订一份《个人担保借款合同补充协议》，内容为：三方于2012年11月15日签订了一份《个人担保借款合同》，约定黄万通向原告借款250万元，借款期限为1个月，自2012年11月15日起至2012年12月14日止。新景阳公司作为黄万通的连带责任担保人。现鉴于借款期限届满，黄万通要求延长借款期限，三方友好协商达成如下一致补充条款：1.三方一致确认原告的借款期限延长三年，即延长至2015年12月14日止，期限届满日黄万通一次性归还借款本金250万元。2.新景阳公司继续作为黄万通对全部借款合法、正当使用和按期偿还借款本息的连带责任担保人，保证期间从合同生效日起至借款本息履行期届满之日后两年止。若经黄万通、原告双方同意延长债务履行期限的，新景阳公司的保证期间也相应延长至黄万通、原告重新约定的债务履行期届满之日后两年止。3.借款利率改为按人民银行1-3年同期贷款利息的四倍计算，黄万通于每月16日前支付给原告。2015年5月11日，被告黄万通、黄伟震作为共同借款人共同出具一份《声明书》，内容为“本人自愿成为2012年11月15日甲方李少勤与乙方黄万通签订的《个人担保借款合同》,合同编号：担保字[2012]第HWT0001号,及于2012年12月14日签订的《个人担保借款合同补充协议》项下借款的借款人，与乙方共同向甲方履行上述合同和有关协议中关于借款人的全部义务。”同一日，被告新景阳公司作为共同借款人另出具了一份同样内容的《声明书》。同一日，三被告作为确认人（借款人），共同出具一份《还款确认书》，内容为“本人于2012年11月15日签订了《个人担保借款合同》,合同编号：担保字[2012]第HWT0001号,及于2012年12月14日签订的《个人担保借款合同补充协议》，借款总金额人民币贰佰伍拾万元整（￥2500000）及利息。现本人无法按时归还全部借款本息，本人确认截止至2015年5月11日，尚欠张某李少勤（黄万通在该处修改后签字确认）借款本金人民币贰佰伍拾万元整（￥2500000）及利息。现本人承诺于年月日前归还借款本息人民币（￥），于年月日前归还借款本息人民币（￥），以上借款本息于2016年12月14日前归还完毕。如本人不能按以上计划归还借款的本息，则应自还款之日起按日千分之三的标准向出借人支付所拖欠借款本息的违约金并随时有权要求本人立即归还全部借款本息和违约金。”被告黄伟震对上述《个人担保借款合同》、《收款收据》、《个人担保借款合同补充协议》、《声明书》及《还款确认书》的真实性、关联性和合法性均不予认可，其称：1.《个人担保借款合同》、《收款收据》、《个人担保借款合同补充协议》、被告新景阳公司签具的《声明书》上均无黄伟震的签名，黄伟震无法确认上述证据是否真实、合法；被告新景阳公司在《声明书》落款共同借款人处加盖公章与其在此前《个人担保借款合同》及《个人担保借款合同补充协议》中系保证人身份，前后身份冲突；2.对有黄伟震签名的《声明书》、《还款确认书》中黄伟震签名捺印的真实性予以认可，内容真实性不予认可，内容中有空白部分，无法证明《声明》、《还款确认书》的主体；《还款确认书》内容中日期手写添加部分没有签字或捺印、盖章，并将“张某”改为“李少勤”，修改处仅有黄万通签字，无法确认被告黄伟震确认该文件内容；被告新景阳公司在《还款确认书》落款借款人处加盖公章与其在此前《个人担保借款合同》及《个人担保借款合同补充协议》中系保证人身份，前后身份冲突；3.《声明书》、《还款确认书》均系被告黄伟震在空白纸上签字和捺印后，由原告自行添附打印及手书文字内容包括日期，制造成《声明书》、《还款确认书》形式，被告黄伟震的签名实际系形成于2017年下半年。被告黄伟震系因（2016）粤0305民初15793号原告黄某蓬起诉黄万通、黄伟震、岑某珍和新景阳公司民间借贷纠纷一案的执行过程中，黄某蓬称因需拍卖黄万通与岑某珍位于深圳市南山区XXXX房产，需要黄伟震签字配合，因此黄伟震在五六张空白纸上签名、捺印，黄伟震先在空白纸上签字、捺印后再将该纸张交给被告黄万通签字、捺印。黄万通与岑某珍系夫妻关系，黄伟震系两人之子。原告否认被告黄伟震系在空白纸上签字、捺印，其称在2014年底被告黄万通生病，原告及其他债权人希望黄万通找到共同借款人用以加强其还债能力，便一同委托本案原告李少勤将已打印好内容、未签名的几份《声明书》、《还款确认书》交给黄万通，黄万通先在原告面前签字，李少勤将文书留在黄万通处，后黄万通完成由黄伟震签字捺印、被告新景阳公司加盖公章的《声明书》及《还款确认书》之后将文件交付原告，原告收取了与本案相关的上述《声明书》、《还款确认书》，并将其余文书转递给相关债权人。另查，被告黄伟震、新景阳公司在（2016）粤0305民初15793号案件中出具了与本案格式一致的《声明书》，声明黄伟震、新景阳公司自愿以债务人的身份加入该案黄万通、岑某珍对黄某蓬的债务中，成为共同还款人。黄伟震称在该案中其系债务加入方，但认为其愿意作为该案的债务人，不代表其愿意成为本案债务人。（2016）粤0305民初15793号原告黄某蓬对黄万通及岑某珍共同所有的深圳市南山区XXXX房产享有抵押权，且经生效判决确认。庭后，案外人黄某蓬接受法庭询问称其在（2016）粤0305民初15793号案件的执行过程中没有找过被告黄伟震，也没有要求被告黄伟震配合拍卖蛇口房产并让其在空白纸上签字、捺印。（2016）粤0305民初15793号案件中的《声明书》系因被告黄万通未如期还款，故黄某蓬联系本案原告李少勤帮忙找被告黄万通及其他各方签字的。案外人张某向一审法院对本案三被告另案提起民间借贷诉讼，要求三被告偿还借款本金800万元及利息、律师费，案号为（2018）粤0305民初13018号，张某在该案中提交了与本案内容一致的《声明书》、《还款确认书》。案外人吴某静向一审法院对本案三被告另案提起民间借贷诉讼，要求三被告偿还借款本金300万元及利息、律师费，案号为（2018）粤0305民初13019号，吴某静在该案中提交了与本案内容一致的《声明书》、《还款确认书》。在本案诉讼过程中，被告黄伟震向一审法院申请对涉案《声明书》、《还款确认书》中“黄伟震”字迹、指模的形成时间、主文的打印时间和落款时间的形成时间进行鉴定。原告因提起本案诉讼与广东新东方律师事务所签订《委托代理合同》和《委托代理合同补充协议》，委托广东新东方律师事务所代为处理相关法律事宜，原告需支付律师费14万元，其中第一笔11万元在2018年7月19日已付清，第二笔3万元在本案判决书或调解书生效或被告还款之日起2日内付清。原告提交的深圳增值税发票及转账凭证显示原告实际支付的律师费为11万元。被告黄伟震认为与其无关。一审法院认为，合法的债务受法律保护，债务应当清偿。被告黄万通向原告借款250万元，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。现还款期限已至，被告黄万通应立即向原告偿还借款本金250万元。关于利息，借款有约定按照人民银行同期贷款利率四倍计算利息，原告在诉求中自认被告黄万通以本金250万元为基数，以月利率2%为标准，已支付了截至2015年10月14日为止的全部利息，被告黄万通未对此进行答辩表示异议，一审法院对原告的上述陈述予以确认。原告主张的利息及违约金之和超过了法定标准年利率24%，对于超过部分，一审法院不予支持。综上，被告黄万通应向原告偿还借款本金250万元并支付利息（含违约金），利息以该本金为基数，按年利率24%的标准，自2015年10月15日起计算至款项实际清偿之日止。关于被告黄伟震、新景阳公司的责任承担问题。被告黄伟震抗辩称涉案《声明书》及《还款确认书》系其在空白纸上签字、捺印后形成的，所显示的内容非其本人的真实意思表示，其未曾同意作为债务人加入涉案债务。黄伟震称在（2016）粤0305民初15793号案的执行过程中，因申请执行人黄某蓬称需拍卖黄万通在蛇口的房产，需要黄伟震签字配合，因此黄伟震就在几张空白纸上签名、捺印。对此，一审法院经查明相关案件后认为，涉案蛇口房产的所有权人为黄万通及岑某珍，黄某蓬对该房产有抵押权，享有法定的优先受偿权，执行中处理该房产无需经过黄伟震同意及配合，黄伟震的上述主张不符合常理；即便需要黄伟震签名配合执行，也仅需黄伟震向法院出具一份文件即可，无需同时出具五六份“空白”文件。再者，黄伟震也未提交任何证据证明其所签名的文件系用于（2016）粤0305民初15793号案的执行程序。另一方面，黄万通作为黄伟震父亲，其在尚欠原告借款的情况下，未经黄伟震同意就将具有黄伟震及其本人签字捺印和加盖被告新景阳公司公章的空白纸张交给他人，使被告黄伟震处于极其不利的地位，此举并不符合常理。此外，案外人黄某蓬亦否认曾要求被告黄伟震在空白纸上签字。退一步讲，即便黄伟震陈述属实，但黄伟震也自认其签字捺印早于黄万通，基于二人的父子关系，黄伟震作为完全民事行为能力人理应清楚在空白纸张上签字、捺印的法律后果，其行为表明其自愿将具有签字、捺印纸张的处分权交付给被告黄万通处置。综上，对于被告黄伟震的上述抗辩理由，一审法院不予采信。对于被告黄伟震申请鉴定事宜，黄伟震对签名的真实性并无异议，单凭落款时间先后无法推定黄伟震所主张的事实成立，为减少当事人诉累，一审法院对黄伟震的鉴定申请不予准许。本案所涉《声明书》、《还款确认书》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规等强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。被告黄伟震、新景阳公司在《声明书》、《还款确认书》上的签字捺印、盖章即视为该两被告确认其作为共同借款人身份，对被告黄万通的上述还款义务承担共同还款责任。关于律师费。根据涉案《个人担保借款合同》约定原告为实现本合同债权所涉及的全部费用及由此造成的其他损失包括但不限于诉讼费、律师费等费用均应由被告黄万通承担。被告黄伟震、新景阳公司亦在《声明书》中表示与被告黄万通共同履行《借款合同》中关于借款人的全部义务，故原告为本案所实际支付的律师费应由三被告承担。原告实际支付的律师费为11万元，该笔费用应由三被告承担。对于原告尚未支付的律师费，原告可待该笔费用实际发生后，再另寻途径解决。本案所涉借款经2015年5月11日《声明书》、《还款确认书》最后一次结算确认，约定借期届满之日为2016年12月14日，原告在2018年7月2日提起本案诉讼并未超过诉讼时效，对于被告黄伟震关于诉讼时效的抗辩理由，一审法院不予采纳。被告黄万通、新景阳公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃相关诉讼权利，由此可能产生的不利后果由其自行承担。一审法院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告黄万通、黄伟震、深圳市新景阳实业有限公司自判决生效之日起十日内向原告李少勤偿还借款本金250万元并支付利息（含违约金），利息以该本金为基数，按年利率24%的标准，自2015年10月15日起计算至款项实际清偿之日止；二、被告黄万通、黄伟震、深圳市新景阳实业有限公司自判决生效之日起十日内向原告李少勤支付律师费11万元；三、驳回原告李少勤的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20420元，由三被告共同负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。各方二审均未提交新证据。被上诉人一审庭后提交了多份银行转账凭证和银行明细，显示上诉人于2015年7月30日分多笔向被上诉人转账共计30万元，上诉人于2015年10月20日分多笔向被上诉人转账共计13万元，上诉人于2015年10月23日分两笔向被上诉人转账共计2.3万元，上诉人于2015年10月26日向被上诉人转账1万元，上诉人于2015年11月2日向被上诉人转账1.5万元，上诉人于2015年11月9日向被上诉人转账1万元。对此，上诉人解释为“对于黄伟震转账给被上诉人流水的真实性、合法性没有异议，但对于关联性有异议，在一审庭后代理人也询问了黄伟震，黄伟震称这是因黄万通的要求代黄万通向被上诉人账户转款，而非其本人的还款。”。针对本院询问双方有无其他经济往来的问题，上诉人称从来没有，被上诉人表示不清楚。本院认为，本案为民间借贷纠纷。上诉人质疑《声明书》和《还款确认书》的真实性和合法性，并认为不能作为认定其自愿加入债务的主要证据。关于上诉人辩称的上述文书形成过程的理由，原审从相关案件的事实基础、上诉人的举证情况、理由的合理性以及日常生活经验出发，作出了分析评判，有理有据，本院不再赘述。经审查《声明书》和《还款确认书》的内容，该两份文书的主文填写内容虽有不完整之处，但主体内容意思明确，即签署方自愿作为借款人履行还款义务。《还款确认书》确认债务的合同基础与《声明书》一致，均是指2012年11月15日签订的《个人担保借款合同》（合同编号：担保字[2012]第HWT0001号）及于2012年12月14日签订的《个人担保借款合同补充协议》项下借款，意思明确。上诉人二审未提交新证据推翻原审认定的事实以及采信的证据，仅是其单方称被案外人谎称处理另案故而出具有其签名和捺指模的空白纸张的理由，仍无说服力。关于上诉人对其上诉文书上签名和捺印时间申请鉴定的问题，根据已查明事实，可以认定《声明书》、《还款确认书》并未违反上诉人的真实意思表示。结合上诉人在签订上述文书后向被上诉人多次转账的事实，在现有证据不能证明双方有其他经济往来的情况下，被上诉人主张该等转账款项系上诉人偿还本案借款，上诉人未能提交证据证明黄万通委托其代为支付还款，被上诉人的主张更为可信，本院予以采纳。如前所述，上诉人的相关行为事实上已经部分履行了上述文书中承诺的义务，故其申请的笔迹鉴定缺乏启动必要性，一审法院认为单凭落款时间无法推定上诉人所主张的事实成立，不予准许鉴定申请，处理并无不当，本院亦不予准许。上诉人提出的时效抗辩不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条的规定，理由不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40840元，由上诉人黄伟震负担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇一九年五月二十九日书记员 赵怡欣