河北省衡水市冀州区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1181民初1452号原告：王志浩，男，1964年1月11日出生，汉族，衡水市冀州区官道李镇黄村。委托诉讼代理人：王春喜，河北顺成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凤鸣，河北顺成律师事务所律师。被告：苏红祥，男，1965年4月23日出生，汉族，衡水市冀州区。委托诉讼代理人：郭殿敖，衡水市桃城区正元法律服务所法律工作者。被告：王忠明，男，1971年4月11日出生，汉族，衡水市冀州区官道李镇黄村。委托诉讼代理人：张学松，河北衡水衡通法律服务所法律工作者。原告王志浩与被告苏红祥、王忠明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王志浩及其委托诉讼代理人刘凤鸣、被告苏红祥及其委托诉讼代理人郭殿敖、被告王忠明及其委托诉讼代理人张学松到庭参加诉讼。2018年7月23日原告王志浩申请对其所受伤害的伤残等级、误工期、营养期、护理期、后续治疗费进行司法鉴定。本案现已审理终结。原告王志浩向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后期治疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金等计110000元（具体数额以鉴定结论为准）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月16日，原告作为被告苏红祥组织的工程队人员到被告王忠明家修理房屋，由于被告房屋椽子折断，原告摔落在地造成伤害，经诊断为腰3椎体爆裂骨折。综上，原告在苏红祥组织的建筑队为王忠明修房过程中遭受人身损害，二被告应承担相应的赔偿责任，为保障原告的合法权益特向人民法院提起诉讼，请支持原告诉求。被告苏红祥辩称：一、本案原告所受到的人身伤害，其本人应负主要责任。近几年农村修建房屋与前些年相比发生了很大变化。两三年里建新住宅的户几乎为零，只有零星的修缮活用轻工，就是这些活也很少，为他人提供劳务的时间每年只有二三个月。这些人群现大都五十多岁，精力和体力都远比前几年。因本人前几年在农村建住宅较多，四邻八家认为是领班，故有些户需要院内硬化、砸门台、砌围墙等零星活还找我。面对目前状况，我只是联系人而已。我现有架杆、架板、绳、泥盆等物品，哪里修缮就开着自己的拖拉机送去，用户不用就拉回来，与用户谈的轻工日价格就是100元，其中含租用我物品的租赁费（拖拉机）10元/人日。原告王志浩将王忠明要更换西房房顶的事告诉我，后王忠明打电话给我并让我看看，我见到王忠明后告诉他每人每天100元，他同意了。每次干活时我都一再强调我们都年纪大了，一定要注意安全。2018年我要求我们干零星活的人都入意外伤害保险，但原告当时坚决表示不入，还说发生了伤害自理，与我没有任何关系。但我还是自己垫了钱给王志浩入了意外伤害保险，其他人都自己拿了钱。2018年5月16日，原告和零口村两个人共同到王忠明处干活，由于他没注意安全，违反安全操作，上了房手里什么东西也没拿就摔了下来。原告从事此项事务十几年了，正因为他疏忽大意，面临一个露天的西厢房，应当知道该站在哪里，正是他忽视了安全意识，才造成自己受伤，因而他应负主要责任。二、王忠明是雇主，对原告所受损害应负次要责任。王忠明作为房主应对房子的现状、椽子损坏程度做警示告知，但他以为原告盖房多年有丰富的经验，忽视了告知义务，故王忠明应负次要责任。三、原告受伤后，别人打电话告诉我，我赶到并将原告送到当地医院救治，后转院到哈励逊国际和平医院，我还为原告垫付医疗费3000元。另，我为原告垫付50元交纳了意外伤害保险，王志浩已获意外伤害保险金5000元。综上，被告不是原告人身伤害主体，请法院依法驳回对被告的起诉。被告王忠明辩称：原告王志浩是多年从事房顶维修的专业人员，自己本身没有尽到足够的注意义务，造成人身损害，其本身有重大过错，应承担主要责任；原告的各项赔偿要求过高，其能够行动方便，生活自理，不构成9级伤残；王忠明与原告不存在雇佣关系；苏红祥给原告垫付的医药费及保险赔付款应予扣除。根据原告起诉、被告答辩，经征询各方当事人意见，确定本案争议焦点：1、原、被告之间是否存在劳务关系、原告受伤的事实及与被告之间是否有因果关系、如何承担责任；2、原告要求被告赔偿损失110000元的理由及依据。围绕第一争议焦点，原告主张：原告与二被告存在雇佣关系，原告为被告王忠明维修房屋是作为长期组织原告进行施工的被告苏红祥与王忠明商谈后确定的，原告的劳动报酬也是由被告苏红祥支付。自2009年左右原告始终跟随苏红祥组织的农村建筑队为农村居民修建房屋，期间被告苏红祥也为原告办理了施工意外伤害保险，每项具体维修任务也是由苏红祥负责指挥，劳动报酬从开始的80元每天到后来的85元、90元，也都是苏红祥决定和给付的，因此原告与苏红祥之间系雇佣关系，与王忠明之间系提供劳务关系。本次劳务是为王忠明提供的，原告受伤是在二被告协商工作任务后，由被告苏红祥委派原告等三人去为王忠明维修房顶，在维修过程中由于王忠明屋顶椽子年久折断造成原告坠落受伤，因此原告的伤害与二被告存在因果关系。事后原告与二被告之间也经过协商，二被告均认可赔偿，但对比例不能达成一致，因此二被告应承担赔偿责任，苏红祥承担50%，王忠明承担30%，原告自担20%。为证实自己的主张原告提交如下证据：中国人民人寿财产保险股份有限公司理赔医药费单一份（保单号104702614130168），证明被告苏红祥为雇员原告投保了意外伤害保险。被告苏红祥主张：原告与苏红祥之间不存在雇佣关系，苏红祥在近一两年只是作为信息联系人，和原告一样都是为他人提供劳务，劳务费也是透明的，每个人都知道每天多少钱，只是因为苏红祥有工具，因此有工具租赁费，苏红祥并不获得其他利益。苏红祥不是原告受伤的赔偿主体，也不能为原告承担赔偿责任。为证实自己的主张被告苏红祥申请证人赵某、张某出庭作证。被告王忠明主张：原告与王忠明之间不存在雇佣关系，原告的报酬及报酬多少均是由工程队负责人决定的，王忠明是一次性将维修房顶承包给了工程队，并一次性支付了报酬3500元，至于工程队的成员如何分配、如何取得报酬均与王忠明无关，因此王忠明不应承担赔偿责任。工程队负责人已为原告方投保了意外伤害保险，尽到了必要的管理义务，原告对事件的发生具有重大过错，原告多年维修房屋，明知房顶已经露天，自己没有尽到足够的注意义务，是造成事故发生的根本原因，应负完全责任。围绕第二争议焦点，原告主张其损失有医疗费29521.56元；误工费农民标准64元/日×误工期180日=11520元；护理费102.33元/日（交通事故服务人员标准）×护理期90日=9209.7元；住院伙食补助费100元/日（交通事故人身损害赔偿数据）×16日=1600元；营养费30元/日×营养期90日=2700元；残疾赔偿金12881元（农村收入标准）×20年×20%（9级伤残）=51524元；精神抚慰金按伤残等级5000元×2=10000元；交通费500元；后续治疗费经鉴定为14000元，以上共计130575.26元，按照90%比例要求被告承担110000元。另，鉴定费2200元也应按比例承担。为证实自己的主张原告提交如下证据：1、医疗费单据一份，证明医疗费数额；2、诊断证明、病历记录一套，证明原告受伤后的治疗过程；3、司法鉴定意见书、鉴定费票据，证明原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期、后续治疗费；4、护理人员工资证明。被告苏红祥主张：对医疗费、误工费没有异议；对护理费有异议，应按照农民标准64元/日计算；对伙食补助费、营养费没有异议；对鉴定书确定的伤残等级无异议；对精神抚慰金数额有异议，最多按2000元；对交通费无异议；后续治疗费虽经鉴定但应按实际发生后的数额赔偿。另，原告受伤后被告苏红祥为其垫付医疗费3000元。被告王忠明主张：对医疗费、住院伙食补助费无异议；对误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、后续治疗费均有异议。交通费、后续治疗费应以具体发生的数额为准；误工人员应提供劳务合同；伤残等级9级过高，应以原告恢复后的实际情况为准。被告苏红祥对原告证据的质证意见为：对原告提交的中国人民人寿财产保险股份有限公司理赔医药费单真实性无异议，对关联性有异议，不能证实原告与被告苏红祥之间存在雇佣关系；对医疗费单据、诊断证明、病历记录无异议；对鉴定意见书中的后续治疗费有异议，应以实际发生的数额为准；对护理人员工资证明有异议，应按农民64元/日标准计算；对鉴定费票据真实性无异议，关联性有异议，不应由原告承担。被告王忠明对原告证据的质证意见为：对原告提交的中国人民人寿财产保险股份有限公司理赔医药费单的客观真实性、关联性没有异议，能证实原告摔伤后已经得到赔偿5000元，依据民事赔偿填平原则，应当在总赔偿额里面扣除；对医疗费单据、诊断证明、病历记录无异议；对司法鉴定意见书、鉴定费票据有异议，伤残等级过高，应以实际恢复情况为准，后续治疗费及其鉴定费应以实际发生为准，三期费用应按责任承担；对误工人员工资证明有异议，应提交劳务合同。原告对证人证言的质证意见为：对证人所说的劳务安排、工资发放情况真实性无异议；对证人说的法律关系问题有意见；证人张某所说的被告苏红祥与原告之间的报酬问题与第一个证人所述相互矛盾。被告苏红祥对证人证言的质证意见为：对证人证言无异议。被告王忠明对证人证言的质证意见为：对证人说的法律关系有意见，证人并没有相应的法律常识，不能确定各方当事人的法律关系，因此证人说的法律关系具有倾向性、误导性；对证人说的工作安排、报酬发放、安全注意事项、苏红祥给员工投保均无异议。本院对上述证据的认证意见为：原告提交的中国人民人寿财产保险股份有限公司理赔医药费单、医疗费单据、诊断证明、病历记录双方均无异议，本院予以确认。对于衡水市法医鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费票据二被告虽提出异议，但该司法鉴定是经双方协商并由本院指定的专业机构作出，且二被告均未能提交证据予以反驳，故对该司法鉴定意见书、鉴定费票据本院予以确认。原告提交的护理人员工资证明系单一证据，既无其他证据予以佐证被告又不予认可，故对该证据本院不予认可。证人赵某、张某证人所述原告王志浩在2018年拒绝投保意外伤害险既与中国人民人寿财产保险股份有限公司理赔医药费单相矛盾又无其他证据予以佐证，对该部分本院不予采信；证人所述被告苏红祥给施工队人员确定工资、安排任务、结算报酬，原、被告均无异议，本院予以采信。经审理查明：原告王志浩长期跟随被告苏红祥组织的建筑队从事农村房屋修建工作，被告苏红祥负责洽谈业务、安排工作任务、年底结算各人报酬。在日常工作中被告苏红祥提供工具，并按照每个人工每天10元提取租赁费用。因屋顶年久失修被告王忠明电话联系原告王志浩，并通过原告联系到被告苏红祥，被告王忠明与被告苏红祥商议后，决定按照日工一天100元确定报酬。2018年5月16日，原告王志浩及另两名工人按照被告苏红祥安排去被告王忠明家修建房顶，因屋顶老旧原告摔落受伤。原告受伤后，经当地医院诊治后转到衡水市冀州区医院，为进一步治疗又转到衡水市哈励逊国际和平医院，经诊断为腰3椎体爆裂骨折，手术治疗住院16天，花去医疗费29521.56元。原告的伤情经衡水市法医鉴定中心鉴定并出具[2018]临鉴字第0858号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、高处坠落伤致腰3椎体爆裂粉碎性覆辙倂骨性椎管占位，行手术内固定，符合5.9.6脊柱、骨盆及四肢损伤（1）条，为九级伤残；2、误工期180日、护理期90日、营养期90日；3、后续治疗费约需壹万肆仟元。另查明，被告苏红祥为自己组织的施工队人员投保中国人民人寿保险股份有限公司意外伤害保险，原告获得理赔医药费5000元。再查明，原告受伤后，被告苏红祥垫付医药费3000元。因赔偿问题未能协商一致，原告诉至本院请求依法判决。本院认为，关于原、被告之间是否存在劳务关系，一、原告王志浩在被告苏红祥组织的建筑队干活，被告苏红祥负责洽谈业务、分配工作、结算报酬；二、建筑队成员的工资按年结算、每日工资100元、扣除10元作为苏红祥的工具费用均是由被告苏红祥决定的；三、被告苏红祥为建筑队成员投保意外伤害保险，以上事实能够确定原告与被告苏红祥之间形成了劳务关系。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应的责任。原告王志浩明知被告王忠明是因房顶年久失修才找专业人员修建，其作为多年从事此类工作的人员，对工作环境中存在的潜在风险和安全隐患应当具有高度的认知能力，原告的自身疏忽造成事故的发生，根据其过错应承担30%责任；被告苏红祥作为建筑队的组织者，未能积极采取安全措施、提供安全保障，也存在一定过错，应承担50%责任；被告王忠明将修建房顶的工程交给不具备建筑资质的农村建筑队，在选任上存在过错，应承担20%责任。原告主张住院伙食补助费100元/日×住院时长16日=1600元；误工费按照农、林、牧、渔业标准64元/日×误工期180日=11520元；营养费30元/日×营养期90日=2700元；护理费按照居民服务、修理和其它服务业标准102.33元/日×护理期90日=9209.7元；残疾赔偿金按照农村居民人均年收入标准12881元×20年×20%（9级伤残）=51524元；精神抚慰金按伤残等级5000元×2（9级伤残）=10000元；鉴定费1600元（伤残、误工、护理、营养评定）+600元（后期医疗费评定）=2200元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张医疗费29521.56元，应当扣除中国人民人寿保险股份有限公司向原告赔付的意外医疗医药费5000元，计24521.56元。原告主张交通费500元，被告王忠明虽提出异议，但考虑到原告受伤后转院治疗、定期检查、司法鉴定的实际情况，对原告的该项主张本院予以支持。关于原告主张的后续治疗费14000元，二被告均提出应当实际发生后再行起诉，但衡水市哈励逊国际和平医院出院医嘱内注明待原告骨折愈合后还要进行内固定物取出术，结合衡水市法医鉴定中心司法鉴定意见书，对原告主张的后续治疗费本院予以支持。以上原告损失合计127775.26元，根据各自责任比例，由原告自担127775.26×30%=38332.58元；被告苏红祥承担127775.26×50%=63887.63元，扣除其垫付的3000元，还应承担60887.63元；被告王忠明承担127775.26×20%=25555.05元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，判决如下：一、被告苏红祥于本判决生效之日起五日内给付原告王志浩各项赔偿款60887.63元；二、被告王忠明于本判决生效之日起五日内给付原告王志浩各项赔偿款25555.05元；三、驳回原告王志浩的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费940元，减半收取计470元，由原告王志浩负担141元，被告苏红祥负担235元，被告王忠明负担94元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  董方林二〇一九年五月十四日书记员  李 铁