广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初2055号原告：东莞宝特电业有限公司，住所地：广东省东莞市道滘镇大岭丫村，统一社会信用代码为91441900696485201G。法定代表人：廖宗良，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢日康，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈富，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市广聚数控设备有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇厦岗社区复兴路33号金铭国际工业模具城15栋23-25号，统一社会信用代码为91441900577929666Y。法定代表人：任太平。被告：任太平，男，1978年8月13日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区，原告东莞宝特电业有限公司（以下简称“宝特公司”）与被告东莞市广聚数控设备有限公司（以下简称“广聚公司”）、任太平买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告宝特公司的委托诉讼代理人谢日康，被告任太平本人及作为广聚公司的法定代表人代表广聚公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝特公司向本院提出诉讼请求：1.被告广聚公司支付原告货款202643.1元以及逾期支付货款的利息（以202643.1元为本金，自2016年10月8日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止，暂计至2019年1月8日为21730元）；2.被告任太平对被告广聚公司的上述货款本息承担连带责任；3.本案诉讼费用及保全费用由两被告承担。事实与理由：原告近几年以来陆续向广聚公司供应电缆产品，约定货到30天付款，双方最后一次送货时间为2016年9月7日。2017年1月，广聚公司通过会计师征询函的方式确认尚欠原告371820.6元，后续双方通过各项应收与应付冲抵后，截至起诉之日被告仍欠原告货款202643.1元。广聚公司是一人有限责任公司，任太平是广聚公司唯一股东，依照《中华人民共和国合同法》第六十三条的规定，任太平应对广聚公司拖欠的货款及利息承担连带清偿责任。原告为了维护自身合法权益，故诉至法院。被告广聚公司、任太平辩称，广聚公司对于原告的诉请不认可。因为双方的交易已经结清，所以广聚公司并没有欠原告货款。原告是广聚公司的供应商，双方在2015年的时候开始有做生意，但后续因为货物交期或者质量问题，双方在2017年的时候有处理部分退货问题，原告接受退货，所以最后广聚公司就没有欠款了。双方没有签订书面的协议。双方通过退货的方式结清所有货物款项。对于原告主张的广聚公司欠原告大约30余万的货款广聚公司是不认可的。因为双方交易的货物是半成品，所以广聚公司也不是很清楚退回货物的价值为多少。对于原告主张一人公司股东对公司债务承担连带责任的问题，任太平表示清楚。本院经审理认定事实如下：原告称截至2017年1月9日，广聚公司尚欠原告货款371820.6元。为此原告提供一份《往来账项询证函》（彩印件）予以证明，该函件显示系原告委托山东和信会计师事务所针对原告2015年、2016年财务报表进行审计，向广聚公司征询两公司往来账项等事项，在函件“销售与收款”表格中列明截至2016年12月31日，广聚公司尚欠原告371820.60元，而函件左下角“信息证明无误”一栏中加盖有广聚公司字样的印章。原告还称原告于2015年至2016年期间共向广聚公司供应了价值709122.35元的货物并开具增值税发票给广聚公司，广聚公司在支付部分货款及退回部分货物后，尚欠原告202643.1元。为此原告提供了增值税发票、送货单、对账单予以证明，其中送货单最后一张的送货日期为2016年7月27日；对账单为复印件，但上面显示曾加盖有广聚公司印章以及任太平签名，并注明时间为2017年8月25日。原告表示前述《往来账项询证函》显示欠款金额与对账单显示金额是对应的，《往来账项询证函》显示欠款金额为371820.60元系由对账单载明的开票金额709122.35元减去收款金额335910.25元再减去2015年期初余额1391.5元后所得，对账单确定的欠款金额为202643.1元是由开票金额709122.35元减去广聚公司已付货款335910.25元，再减去对账单确认的退货金额169177.5元及2015年期初余额1391.5元后所得。两被告表示不清楚《往来账项询证函》的真实性，该证据上面并无任太平签名，并认为该函件上只有盖章没有签名，不符合公司管理制度，对公章的真实性亦表示不清楚。对于对账单，两被告对其真实性没有异议，但认为该次对账并非最终对账。对于送货单，两被告除认为部分十二份送货单签名人员并非广聚公司员工签收外，对其他送货单没有异议。至于增值税发票，被告要求庭后核实并发表质证意见，但未在本院规定期限内发表质证意见。两被告称原告的高管和股东成立东莞市宝协自动化科技有限公司并要求任太平入职，后在公司经营过程中将任太平解雇并因此产生矛盾，案涉纠纷是原告通过诉讼打压任太平的表现。为此原告提供了仲裁裁决书及送达回证、起诉状、利润表、微信记录截图、扣押财产清单、对账单等。原告对裁定书及送达回证、起诉状的真实性没有异议，但认为与本案无关，至于对其他证据，原告不予确认。关于付款期间，原告主张为月结30天，被告则主张一开始月结30天，但事实上没有履行。另查明，原告宝特公司起诉时向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结广聚公司、任太平价值224373.1元的财产，本院经审查予以准许，并根据（2019）粤1972民初2055号民事裁定书予以实施。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告主张广聚公司拖欠原告货款202643.10元，有对账单、送货单、增值税发票、《往来账项询证函》等证据予以证明，上述证据足以证明广聚公司拖欠原告202643.1元货款的事实。被告虽主张对账单并非最后对账结果，但既不能说明双方往来账目金额，又没有提供有效证据证明双方在对账后再另行结算并确认抵消完毕，故本院对被告的抗辩事由不予采纳。至于被告提供的证据与案涉货款处理缺乏关联，本院亦不予采纳。需要说明的是，两被告在庭审中明知案涉对账单为复印件，但多次确认对账及签名盖章的真实性，已经针对对账的内容及事实进行确认，但却在庭后提供书面意见否认对账单的真实性，其反言行为实在有违诚实信用之行为准则，本院不予采纳。虽然双方对约定的付款期间存在争议，但无论按照月结30天的付款期限还是按照法定交付货物的当日支付，案涉货款付款期间早已届满，故原告要求被告支付拖欠原告货款202643.1元以及逾期付款利息，本院予以支持，但考虑到月结30天的付款期限及原告对起算时间的意见对被告有利，故逾期付款利息应以202643.1元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2016年10月8日起计算至付清之日止。广聚公司是一家自然人独资有限公司，被告任太平不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对广聚公司债务承担连带责任。对于原告要求广聚公司就前述认定的债务承担连带责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市广聚数控设备有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞宝特电业有限公司支付货款202643.1元及逾期付款利息（以202643.1元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2016年10月8日起计算至付清之日止）；二、被告任太平对前述第一判项确定被告东莞市广聚数控设备有限公司的债务范围内承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4666元、保全申请费1642元，合计6308元（原告已预交），由被告东莞市广聚数控设备有限公司、任太平负担。本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审审 判 长  胡植彬人民陪审员  杨 琳人民陪审员  郑卜如二〇一九年五月三十一日书 记 员  张淑娴