江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0507民初7178号原告：韩迎强，男，1987年4月20日生，蒙古族，户籍地吉林省镇赉县，暂住地江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：陆园林，江苏同益大地律师事务所律师。被告：代玉潮，男，1969年9月21日生，汉族，住江苏省海门市。被告：代玉前，男，1974年12月9日生，汉族，住安徽省寿县。原告韩迎强诉被告代玉潮、代玉前买卖合同纠纷一案,本院于2018年11月12日受理后，依法先由审判员徐永明适用简易程序独任审理，后因向被告代玉前公告送达应诉通知书、起诉状副本、开庭传票告等诉讼材料，本案转普通程序进行审理，由审判员徐永明担任审判长并主审本案、人民陪审员卢芝华、曹凤珠参加评议，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告韩迎强及其委托诉讼代理人陆园林，被告代玉潮到庭参加诉讼。被告代玉前经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求判令：1、两被告立即支付货款人民币247548.50元,两被告互负连带责任；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告于2014年5月6日经朋友朱增高介绍向被告供应山型卡、螺钉、螺帽、螺杆套、步步紧、穿墙管、粗牙螺杆、铁钉等，至2018年1月2日止，经双方对账确认被告共结欠原告货款人民币247548.5元，后原告多次催讨被告至今分文未付。原告起诉被告代玉潮，后由于新证据撤诉，现查被告代玉潮与被告代玉前系合伙关系，现再次起诉，请求法院支持原告的诉求。庭审中，原告明确本案与其发生买卖关系的交易主体是被告代玉潮。要求被告代玉前承担共同付款责任的理由：一是两被告是合伙关系，二是基于项目在建尚欠两被告工程款，有利于本案最终解决。被告代玉潮辩称，其是2017年10月20日左右与代玉前分开，其跟原告说，其不在这个工地做了，其与代玉前分开了，工地全部由代玉前负责，货款找代玉前要。之前供的货款在年底其带原告去工地要钱，2017年底发钱的时候原告回了老家，公司要求人到了才能发钱，但是原告没有到，所以导致这笔材料款没有拿到。2017年底为了这笔材料款和工人工资，在农历十二月二十八晚上到吴江派出所和项目经理签了一份协议，但是这笔钱到现在都没有拿到。货款应由代玉前支付。年底项目部是结算给代玉前款项，不是结算给其，并且代玉前还欠其175000元。被告代玉前未作应诉答辩。原告针对其诉讼请求，向本院提交的证据有：1、送货单36份、送货明细一份，证明原告自2017年7月24日至2018年1月2日向两被告送货，合计金额247748.5元。送的货物为建筑五金等；2、短信截图打印件一份，证明在2017年11月30日被告代玉潮向原告发送短信告知在2017年11月30日之后除非是被告代玉潮的弟弟代玉香签字，其他人的签字都不认可。被告代玉潮质证认为：对送货单的真实性予以认可，收货人代玉前和尹传芳是工地老板，收货人代正芳、代亚萍是代玉前的侄子，曹祖款是工地的一个小负责人，尹传芳是其表姐的儿子，其与代玉前是堂兄弟关系。但被告代玉潮认为2017年10月后其离开了工地并告诉了原告，10月份之后的送货其不知道，不是其要求原告送货的；关于短信是其发的，但是其弟弟代玉香签名的2017年12月6日的送货单不是这个工地的，他没有在那个工地负责过。原告听取被告代玉潮的质证意见后明确：1、2017年10月后原告是没有与被告代玉潮联系过送货，是原告与代玉前联系后送货的，2、认可代玉潮对该送货单不计算在本案的主张。被告代玉潮向本院提交的证据有：协议（复印件）一份，用以证明代玉前欠其175000元，但没付，这175000元是其投资的生活费以及其手下四个员工的工资（注：该协议写明协议三方为代玉潮、代平前、尹传芳，但协议上署名的是代玉潮、代玉前二人）。原告质证认为该协议是属于散伙协议，可证明两被告之间在此期间存在合伙关系，这个协议反映的被告代玉潮投资款以及垫付的工资合计由另外两个合伙人结欠175000元，这是其内部约定，不能对第三人进行抗辩，但合伙关系是成立的。在本院（2018）苏0507民初2562号案件中，被告代玉潮提供了由代玉前、尹传芳署名的承诺书一份。原告对该证据质证认为真实性有待考察，该证据仅能证尹传芳和代玉前、代玉潮是合伙关系，不妨碍原告和被告代玉潮之间存在买卖关系。本院经审理，认定以下事实：2017年7月24日至同年10月26日，原告根据被告代玉潮的要求，前后24次供给被告代玉潮山型卡、螺钉、螺帽、螺杆套、步步紧、穿墙管、粗牙螺杆、铁钉等货物，共计价款人民币169186元，送货单写收货单位“戴老板”为被告代玉潮。被告代玉潮对以上原告的送货确认无异，并确认收货的工地位于吴江区长安路和花园路口，被告代玉潮未支付上述货款。另查，2017年11月1日起至2018年1月2日止，原告继续供货，收货人有代玉前等人，被告代玉潮认为2017年10月后的供货，不是其要求供货的，对此原告确认无异议，并确认2017年10月后其是应被告代玉前的要求供货。庭审中，原告坚持认为本案与其发生买卖关系的主体是被告代玉潮，要求法院认定。原告曾于2018年5月向本院起诉被告代玉潮，主张涉案货款，后向本院撤回起诉。以上事实，由原告提供的送货单36份及本院（2018）苏0507民初2562号民事裁定书及庭审笔录、本案庭审笔录等证据在卷佐证。被告代玉潮向本院陈述：其与代玉前、尹传芳承包南通二建吴江工地（工程名称不清楚）的木工，但三人间未签合伙协议。其与南通二建签有合同，其散伙以后合同作废，散伙后，代玉前和尹传芳有无与南通二建签订合同，其不清楚。其与原告合作开始一直都是中间付一点款，年底付清，其跟原告不单是涉案的买卖关系，还有其他的合作关系。本院认为，原告明确本案是其与被告代玉潮之间发生的买卖合同关系，本院应据此审理并作出相应裁判；根据原告和被告代玉潮的陈述，本院认定原告与被告代玉潮建立了买卖合同关系，至2017年10月双方终止业务。本院经审核原告提供的截止2017年10月31日的送货单，结合原告和被告代玉潮的质证意见，认定原告根据被告代玉潮的要求，所送货物的价款合计为人民币169186元，被告代玉潮作为买受人，应向作为出卖方的原告给付该货款；原告确认2017年10月后其与被告代玉前联系后送货，不是被告代玉潮要求送货，则被告代玉潮不是买卖关系的相对方，原告要求被告代玉潮给付2017年10月后所送货物的货款无事实和法律依据，本院不予支持；原告在2017年11月1日起所送货物，是否涉及原告所述其与被告代玉前之间的买卖关系，本案不予理涉，原告应当另案主张权利。原告虽主张被告代玉潮与被告代玉前存在合伙关系，但并未向本院提交证据。被告代玉潮述称其与被告代玉前、尹传芳之间存在合伙关系，涉及案外人尹传芳权益，该合伙关系不属本案审理和认定范围。被告代玉前不是本案买卖合同关系的相对方，原告要求被告代玉前对被告代玉潮所欠货款承担共同付款责任，本院不予支持。被告代玉前未应诉抗辩系其自愿放弃诉讼权利，其法律后果自负。《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告代玉潮给付原告韩迎强货款人民币169186元,于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告韩迎强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取5013元，公告费600元，合计诉讼费用人民币5613元，由原告韩迎强负担1329元，被告代玉潮负担4284元（此款由原告交纳并自愿垫付，本院不再退还，由被告于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  徐永明人民陪审员  卢芝华人民陪审员  曹凤珠二〇一九年五月二十日书 记 员  周 慧附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。