广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初16318号原告（反诉被告）：罗红兵，男，汉族，1973年5月29日出生，住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：郑旋律，广东冠景律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓曼阳，广东冠景律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳付临门电子支付有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300305943229L。法定代表人：陈卫德。委托诉讼代理人：詹丽萍，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：閤江，广东晟典律师事务所实习律师。被告：陈卫德，男，汉族，1975年8月20日出生，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：詹丽萍，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：閤江，广东晟典律师事务所实习律师。原告罗红兵（反诉被告）与被告深圳付临门电子支付有限公司（以下简称“付临门公司”）（反诉原告）、陈卫德民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，被告付临门公司提出反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告的委托诉讼代理人卓曼阳，被告付临门公司、陈卫德的委托诉讼代理人詹丽萍、閤江及被告陈卫德到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告付临门公司向原告偿还借款本金155400元；2.被告陈卫德对上述债务承担连带保证责任；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年9月20日，被告付临门公司向原告借款人民币30万元，原告将借款通过银行转账的方式支付至被告付临门公司指定账户。之后，被告付临门公司陆续向原告偿还部分欠款。2018年12月8日，双方签订债权债务确认书，确认截至2018年12月8日，被告付临门公司尚欠原告本金155400元。原告可随时要求被告付临门公司偿还所有欠款，被告陈卫德承诺为被告付临门公司所欠款项承担连带保证责任。签订债权债务确认书后，原告多次要求两被告履行还款义务，两被告并未履行还款义务。针对原告本诉，两被告答辩称：1.被告付临门公司与原告的借贷关系已经终止，原告起诉要求被告付临门公司偿还借款的诉讼事实与理由不成立。原告在2018年9月20日向被告付临门公司提供了30万元的借款，双方未签订书面借款合同，也未约定借款利息及还款期限。后被告付临门公司分别在2018年10月11日、2018年10月19日、2018年11月19日通过银行转账方式向其转款33万元、7万元、15万元，合计转款55万元，其中30万元转款系被告付临门公司向原告偿还债务，双方的债权债务关系已因履行而终止。而原告多收取的25万元，构成不当得利，依法应返还给被告付临门公司。2.主债权因完全履行而消灭，保证担保责任未成立，原告主张被告陈卫德为被告付临门公司的债务承担连带保证责任没有事实和法律依据，依法应予驳回。同时，被告付临门公司向本院提起反诉请求：1.原告返还被告付临门公司多归还的借款25万元；2.案件诉讼费用由原告承担。事实和理由：被告付临门公司因生产经营需要，于2018年9月20日向原告借款30万元，双方未签订合同，亦未约定利息及还款期限。后被告付临门公司分别于2018年10月11日、10月19日、11月5日通过银行转账方式向原告偿还债务。因疏于管理，被告付临门公司累计向原告还款55万元，多支付了25万元。根据不当得利的法律规定，原告在实现债权后应当将多收的25万元退还给被告付临门公司，但原告并未将款项退还。针对被告付临门公司的反诉，原告答辩称：原、被告之间账户往来频繁，被告多次向原告借款。由于双方的账目结算繁乱复杂，故双方于2018年12月8日经结算确认本金是155400元，确认书是经双方盖章签字确认的，是双方的真实意思表示，且被告所提供的账目往来均是2018年12月份之前的，这些账目都是双方已经结算过的，结算后被告付临门公司尚欠本金为155400元，所以，被告以不当得利要求原告返还借款人民币25万元，没有事实及法律依据。双方存在借款合同关系并不是没有合法依据。本院经审理认定事实如下：2018年12月8日，原告作为债权人、被告付临门公司作为债务人、被告陈卫德作为保证人共同签订债权债务确认书一份，确认截至2018年12月8日，被告付临门公司尚欠原告本金155400元。原告有权随时要求被告付临门公司偿还所有欠款，两被告应及时足额归还本金，无需支付利息。三方并在该确认书上签字、捺印及盖章确认。庭审中，原、被告均认可本案涉案款项为借款关系。被告陈卫德称原告与被告付临门公司的银行款项往来中除了借款关系之外，还涉及投资关系。三方均认可签订债权债务确认书时未约定被告陈卫德的保证方式，2018年12月8日之后两被告未再向原告偿还过借款。另查明，原告与被告付临门公司在2017年至2018年期间，频繁发生银行款项往来。其中，2017年2月6日、2017年2月7日，原告分别向被告付临门公司的银行账户转账8万元、5万元；2018年9月20日，原告向被告付临门公司的银行账户转账30万元。被告付临门公司分别于2018年10月11日、10月19日、11月5日向原告转账33万元、7万元、15万元，合计55万元。以上事实，有债权债务确认书、银行转账回单、银行转账交易明细、当事人的当庭陈述等为证。本院认为，合法的借贷受法律保护。原告作为债权人、被告付临门公司作为债务人、被告陈卫德作为保证人于2018年12月8日共同签订的债权债务确认书是各方当事人的真实意思表示，且有当事人提交的银行转账回单、银行转账交易明细、当事人的当庭陈述印证，足以认定截至2018年12月8日，被告付临门公司拖欠原告借款本金155400元及被告陈卫德以保证人的身份在债权债务确认书上签字、捺印的事实，被告付临门公司未按约偿还借款，构成违约，应承担相应的民事责任。因三方未约定被告陈卫德的保证方式，依法应当按照连带责任保证方式承担保证责任。原告要求被告付临门公司偿还借款本金155400元及被告陈卫德对该债务承担连带清偿责任的诉请，于法有据，本院予以支持。关于被告付临门公司辩称已分别于2018年10月11日、10月19日、11月5日向原告转账33万元、7万元、15万元，共计55万元，已还清本案借款的意见及要求原告返还多归还的款项25万元的反诉请求，鉴于原告与被告付临门公司在2017年至2018年期间频繁发生银行款项往来，被告陈卫德称原告与被告付临门公司之间存在借款关系及投资关系，而被告付临门公司未能提供证据证明上述转账款项的用途或指定偿还借款对象，且上述三笔转账时间均发生在债权债务确认书之前，故应视为三方于2018年12月8日对债权债务进行了最后结算，在没有其他证据推翻或足以反驳该债权债务确认书的前提下，原告与被告付临门公司之间的债权债务关系应以该债权债务确认书为准。故本院对被告的抗辩意见不予采纳，对被告付临门公司提出的反诉请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条,《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告深圳付临门电子支付有限公司应于本判决书生效之日起十日内向原告罗红兵偿还借款本金155400元；二、被告陈卫德对被告深圳付临门电子支付有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回被告深圳付临门电子支付公司的反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3408元（已由原告交纳），按规定减半收取1704元，财产保全费1297元，由两被告共同负担。反诉案件受理费1704元（已由被告付临门公司预交），由被告付临门公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 阳   文二〇一九年五月二十八日书记员 赵晨（代）