安徽省太湖县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0825行初1号 原告刘晓恒，女，1955年7月19日出生，汉族，退休职工，住安徽省太湖县。 委托代理人徐刘海，福建法炜律师事务所律师。 被告太湖县住房和城乡建设局，住所地太湖县，统一社会信用代码113408250031299424。 法定代表人柴旺喜，该局局长。 委托代理人严金结，该局职工。 委托代理人唐功彬，安徽唐功彬律师事务所律师。 被告太湖县土地房屋征收补偿安置办公室，住所地太湖县，统一社会信用代码123408253585846534。 法定代表人葛良生，该办公室主任。 行政机关负责人汪助辉，该办公室副主任。 委托代理人朱胜强，该办公室职工。 委托代理人唐功彬，安徽唐功彬律师事务所律师。 被告太湖县房屋征收事务所，住所地太湖县，统一社会信用代码913408255901896233。 法定代表人洪玉霞，该公司负责人。 原告刘晓恒认为被告太湖县住房和城乡建设局（以下简称太湖县住建局）、太湖县土地房屋征收补偿安置办公室（以下简称太湖县征收办）、太湖县房屋征收事务所擅自变更征收补偿安置协议，于2019年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年1月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月11日公开开庭审理了本案。原告刘晓恒及其委托代理人徐刘海、被告太湖县住建局法定代表人柴旺喜及其委托代理人严金结、唐功彬、太湖县征收办负责人汪助辉及其委托代理人朱胜强、唐功彬到庭参加诉讼。太湖县房屋征收事务所经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘晓恒诉称：1、判令被告变更征收补偿安置协议书的行为违法；2、判令被告按征收方案继续履行征收补偿协议；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年11月24日，太湖县人民政府做出太政秘（2014）170号太湖县人民政府房屋征收决定公告（见证据一），征收位于新城菜市场改造项目内的国有土地上房屋，被告一为征收部门，被告三为征收实施单位，补偿方式按太湖县新城菜市场改造项目国有土地上房屋征收补偿与安置方案执行。原告的房屋在征收范围内。2018年4月24日，原告与被告一、被告三签订了征收补偿安置协议（见证据三），约定安置方式为产权调换。2018年8月8日，被告二通知原告办理交房相关手续（见证据三），原告到太湖县某某房地产开发有限公司后发现，被告擅自变更协议中差价结算标准（见证据四），被告的行为违反了诚实信用原则，侵害了原告合法财产权益，为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十一款之规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 针对其诉讼请求，原告向本院提交了以下证据： 第一组证据：太湖县人民政府作出太政秘（2014）170号太湖县人民政府房屋征收决定公告以及太湖县新城菜市场改造项目征收补偿安置方案、太湖县征收补偿安置协议书以及新城菜市场改造项目产权调换房评估价格表，证明：原告根据县政府的征收补偿安置方案与被告签订了征收补偿协议，补偿方式为产权调换；原告18号门面8米后评估单位为4533元； 第二组证据：1.通知、房屋结算明细表，证明：被告未依照安置补偿方案结算8米后评估单价； 2.10户被征收人联名向县信访局、征收办反映情况的材料，被告作出的不予受理告知书，证明：原告以及其他被征收人对被告作出的8米后会议议价不服，要求按征收补偿安置方案执行； 第三组证据：太湖县房管局对恒丰世纪城综合查验合格公告、安徽太湖江淮村镇银行股份有限公司电子转账回单，证明：18号门面房于2018年12月28日符合交房条件，原告按照方案和协议确定的8米后14平方按评估单价4533元交给被告191000元。 被告太湖县住建局、太湖县征收办辩称：一、太湖县住建局不是本案适格主体。太湖县征收办是根据2015年12月8日太湖县机构编制委员会太编［2015］6号文件设立的县政府直属事业单位，负责全县土地和房屋征收与补偿工作的方案编制、报批并组织实施等工作。2015年12月16日太湖县人民政府办公室太政办发［2015］31号文件第一条职责调整第（三）项规定，将国有土地上房屋征收补偿安置职责从太湖县住建局划入县土地房屋征收补偿安置办公室。本案所涉《房屋征收补偿安置协议书》的权利义务自职责调整之日起由县征收办享有和承担，县住建局不是本案适格主体，敬请依法驳回原告对太湖县住建局的起诉。二、新城菜市场改造项目房屋征收补偿及安置情况。2014年11月24日太湖县人民政府发布太政秘［2014］170号《房屋征收决定公告》（附《太湖县新城菜市场改造项目国有土地上房屋征收补偿与安置方案》），启动太湖县新城菜市场改造项目区内的国有土地上的房屋征收和补偿安置工作。原告刘晓恒房屋座落在该改造项目内的人民路南侧商业房屋位于征收范围之内，2015年4月24日刘晓恒与当时履行征收职责的太湖县住建局签订了《房屋征收补偿安置协议书》，协议书确定刘晓恒的房屋征收补偿金额为787523．00元，加上搬迁补助及其他补偿、停产停业损失补助合计总补偿款为898723．00元，同时对产权调换房屋及差价结算进行约定：“根据新城菜市场改造规划，按现有顺序，甲方以人民路南侧由东至西第十八间房屋与乙方房屋进行产权调换，结算单价为9409元／㎡。甲方与乙方结算房屋差价（结算面积以房屋产权证面积为准），在产权调换房屋交付前结清。”2016年7月14日新城菜市场地块国有建设用地使用权公开拍卖，太湖县某房地产开发有限责任公司（以下简称“某房产公司”）竞得该地块。因在该地块上需安置刘晓恒等被征收户房屋，故该地块规划设计条件中附带新城菜市场规划及建筑设计预方案，该预方案中沿人民路拟安置给刘晓恒等户的商业店面只有8米进深的正屋，8米后的部分为不规则形状且面积大小不等。某房产公司竞得该地块后，委托设计单位对规划及建筑设计预方案进行评审，优化了原设计方案，报经批准后按新设计方案建设。优化后的设计方案，沿人民路拟安置给刘晓恒等户的商业店面正屋的进深增加至10米，比优化前增加了2米。商业店面正屋进深的增加对各安置户是极为有利的，某房产公司在优化设计方案时也口头征求了各安置户的意见，均表示同意。因设计方案优化变更，各店面正屋后不规则部分的形状也发生变更，面积大小与原设计相比也发生变化。2018年8月初，某房产公司在该地块开发建设的“恒丰?世纪城及菜市场工程”竣工验收，2018年8月8日太湖县征收办通知各产权调换的被征收人于2018年8月31日前到某房产公司办理结算、交房等相关手续。店面房10米进深正屋面积本应全部按原8米进深正屋评估价12854元／㎡结算房屋差价，县征收办为照顺各被征收人的利益，2018年8月28日会议议定对设计变更增加的2米进深（进深8－10米之间部分）面积减按6120元／㎡与各户协商结算。除刘晓恒一户以外，其余各户均已按此价格结算房屋差价并办理交房手续。刘晓恒则要求将设计变更增加的2米进深店面正屋面积按不规则形状面积的同等价格4533元／㎡（即原8米后不规则部分的评估价）结算，且在未结清房屋差价款、未履行交房手续的情况下擅自出租给他人装修并已营业开店。三、原告起诉确认答辩人变更房屋征收补偿安置协议书的行为违法的诉求无任何事实依据。答辩人从未变更原告刘晓恒2015年4月24日签订的《房屋征收补偿安置协议书》的相关内容和条款。四、太湖县征收办从未拒绝履行原告刘晓恒2015年4月24日签订的《房屋征收补偿安置协议书》，原告起诉答辩人继续履行征收补偿协议的理由不能成立。如上所述，征收办在2018年8月8日就已通知原告等各户结算房屋差价并办理交房手续，除刘晓恒一户以外，其余各户均己办理结算房屋差价及交房手续，正是征收办积极履行房屋征收补偿安置协议的体现；而恰恰相反，是原告拒绝履行结算房屋差价的义务并在未结清房屋差价款的情况下强占房屋，原告明显构成违约和侵权。五、原告与太湖县征收办房屋差价结算的分歧为：设计变更增加的2米进深店面正屋面积的结算价格问题。《太湖县新城菜市场改造项目国有土地上房屋征收补偿与安置方案》第七条第三项规定：“产权调换的基本原则是：统一临街宽度、根据规划设计安置房屋进深。产权调换房与被征收房屋的有效证载面积相等部分进行一比一置换，超出或不足面积部分按照评估价结算差价。”对设计变更增加店面正屋进深面积的具体结算价格，县征收办议定按6120元／㎡与各户协商结算，本来就是照顾各被征收人利益的优惠价。既然原告不同意按此优惠价结算，则应当按上述安置方案委托评估后按评估价结算。因原、被告之间存在分岐，无法共同委托评估，为此申请法院委托评估，以解决行政协议纠纷。 综上所述，太湖县住建局不是本案适格主体，敬请依法驳回原告对太湖县住建局的起诉。原告起诉确认征收办变更房屋征收补偿安置协议书的行为违法的诉求无任何事实依据，其起诉答辩人继续履行征收补偿协议的理由也不能成立。敬请人民法院依法驳回原告全部诉讼请求。 针对其答辩，被告在法定期限内向本院提交了以下证据： 第一组证据：1、2015年12月8日太湖县机构编制委员会太编［2015］6号文件；2、2015年12月16日太湖县人民政府办公室太政办发［2015］31号文件。证明：太湖县国有土地上房屋征收补偿安置职责的调整情况。 第二组证据：1、2014年11月24日太湖县人民政府发布太政秘［2014］170号《房屋征收决定公告》（附《太湖县新城菜市场改造项目国有土地上房屋征收补偿与安置方案》）；2、2015年4月24日《房屋征收补偿安置协议书》。证明：（1）太湖县新城菜市场改造项目区内的国有土地上的房屋征收和补偿安置工作于2014年11月24日经县政府决定启动；（2）太湖县新城菜市场改造项目国有土地上房屋征收补偿与安置方案的具体内容；（3）2015年4月24日原告签订的《房屋征收补偿安置协议书》的具体内容。 第三组证据：1、2016年3月11日太湖县规划局《新城菜市场拟处置地块规划设计条件》[（太湖）规条字（2016）019号]（附：临人民路商铺一层平面图）；2、2016年7月14日《国有土地使用权公开出让成交确认书》；3、2016年8月16日太湖县恒丰房产公司《关于新城菜市场地块若干问题的报告》；4、太湖县规划局批准的“恒丰?世纪城”商业一层平面图；5、《工程竣工验收报告》；6、《房屋分户平面图》（105铺、205铺）。证明：（1）“恒丰?世纪城”项目规划设计调整及工程竣工等相关情况；（2）拟安置给原告的店面房屋的长、宽、面积、形状等相关情况。 第四组证据：1、太湖县征收办2018年8月8日《通知》；2、太湖县征收办2018年8月28日《会议记录》；证明：（1）太湖县征收办2018年8月8日通知各被征收人办理（结算房屋差价及交房）相关手续的事实；（2）县征收办2018年8月28日会议议定对设计变更增加的2米进深（进深8－10米之间部分）面积按6120元／㎡优惠价结算的事实。 太湖县房屋征收事务所未进行答辩，亦未提供证据。 经庭审质证，二被告对原告提供证据的质证意见：第一组证据的三性无异议，对证明目的有异议，评估价格表是在规划变更前正屋的进深8米的评估价，8米后的评估价每一户后面的价格都不同，是根据8米后的规则形状的不同来决定的，而8米以前的价格基本都是一样的；对第二组证据，通知的三性无异议，房屋结算明细表真实性无异议，证明目的有异议，理由同第一组证据，而且不能证明未按照安置方案结算，安置方案是按评估价来结算差价，是明细不是结算表；对信访材料三性均有异议，所有的安置房除了本案原告以外，其他的都已结算完毕，不是原告提交的信访材料的那种情况；对不予受理告知书真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，对其证明目的也有异议；对第三组证据查验合格公告三性无异议，证明目的有异议；电子转账回单真实性无异议，与本案没有关联性。 原告对被告提供证据的质证意见：对第一组、第二组证据的三性及证明对象无异议；证据三与原告没有关系，与本案没有关联性，会议记录应以评估价格作为依据，而不是以会议议定6120元／㎡作为依据，恰恰说明被告行为违法。 对上述证据，本院认证如下：原告提交的证据除电子转账回单与本案没有关联性外，其他的证据均具有证据的关联性、真实性、合法性；被告提供的证据具有证据的关联性、真实性、合法性，本院予以确认。 经审理查明：2014年11月24日太湖县人民政府发布太政秘［2014］170号《房屋征收决定公告》（附《太湖县新城菜市场改造项目国有土地上房屋征收补偿与安置方案》），启动太湖县新城菜市场改造项目区内的国有土地上的房屋征收和补偿安置工作。《太湖县新城菜市场改造项目国有土地上房屋征收补偿与安置方案》第七条第三项规定：“产权调换的基本原则是：统一临街宽度、根据规划设计安置房屋进深。产权调换房与被征收房屋的有效证载面积相等部分进行一比一置换，超出或不足面积部分按照评估价结算差价。被征收房屋和产权调换房屋由同一家评估机构、同一评估时点进行评估”。原告刘晓恒所有的座落在人民路南侧的商业房屋位于该项目征收范围之内。2015年3月15日安徽某房地产土地评估有限公司作出的太湖县新城菜市场改造项目产权调换房（商业用房部分）评估价格表显示一层人民路门面（1-21#）8米内的评估单价均为12854元/㎡，8米后评估单价因各户形状不一致而价格不同。其中刘晓恒户（一层人民路门面18#）8米内的评估单价为12854元/㎡，8米后评估单价为4533元/㎡。2015年4月24日原告刘晓恒作为乙方与甲方太湖县住建局签订了《房屋征收补偿安置协议书》，征收实施单位为太湖县征收事务所。双方对合同主体、被征收房屋的具体情况、补偿方式及金额、搬迁方式、违约责任等进行了约定，按协议书确定刘晓恒的房屋征收补偿金额为787523．00元，加上搬迁补助及其他补偿、停产停业损失补助总补偿款合计为898723．00元，同时对产权调换房屋及差价结算进行约定：“根据新城菜市场改造规划，按现有顺序，甲方以人民路南侧由东至西第十八间房屋与乙方房屋进行产权调换，结算单价为9409元／㎡。甲方与乙方结算房屋差价（结算面积以房屋产权证面积为准），在产权调换房屋交付前结清。”2016年7月14日新城菜市场地块国有建设用地使用权公开拍卖，恒丰房产公司竞得该地块。因在该地块上需安置刘晓恒等被征收户房屋，故该地块规划设计条件中附带新城菜市场规划及建筑设计预方案，该预方案中沿人民路拟安置给刘晓恒等户的商业店面只有8米进深的正屋，8米后的部分为不规则形状且面积大小不等。某房产公司竞得该地块后，委托设计单位对规划及建筑设计预方案进行评审，优化了原设计方案，报经批准后按新设计方案建设。优化后的设计方案，沿人民路拟安置给刘晓恒等户的商业店面正屋的进深8米增加至10米，比优化前增加了2米。恒丰房产公司在优化设计方案时口头征求了各安置户的意见。因设计方案变更，各店面正屋后不规则部分的形状也发生变更，面积大小与原设计相比也发生变化，本案刘晓恒户由原来的96.75㎡增加到117.98㎡。2018年8月初，某房产公司在该地块开发建设的“恒丰?世纪城及菜市场工程”竣工验收，2018年8月8日太湖县征收办通知各产权调换的被征收人于2018年8月31日前到恒丰房产公司办理结算、交房等相关手续。县征收办2018年8月28日会议议定对菜市场临街店面13.7米进深的，前8米部分面积按12854元/㎡结算，8－10米之间面积按6120元／㎡结算，后3.7米这部分面积(即靠采光井部分)根据采光通风并结合评估价按实际情况结算。刘晓恒户属于此类户型，其安置房结算价为1028378元。刘晓恒不服，向太湖县信访局、征收办反映，认为应当按照2015年3月15日太湖县新城菜市场改造项目产权调换房（商业用房部分）评估价格（即8米内按12854元/㎡，8米后按4533元/㎡）结算，县征收办擅自变更协议中差价结算标准行为违法，故向法院提起行政诉讼，请求前述。 另查明：太湖县征收事务所是受太湖县住建局委托从事相关事务。太湖县征收办是根据2015年12月8日太湖县机构编制委员会太编［2015］6号文件设立的县政府直属事业单位，主管全县土地房屋征收补偿工作。2015年12月16日太湖县人民政府办公室太政办发［2015］31号文件第一条职责调整第（三）项规定，将国有土地上房屋征收补偿安置职责从太湖县住建局划入太湖县征收办。 本院认为：行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。被告太湖县住建局是太湖县负责国有土地上房屋征收补偿安置的职能部门，2015年12月份太湖县征收办成立后，太湖县住建局国有土地上房屋征收补偿安置职责即划入太湖县征收办，不再具有该职责,被征收房屋的补偿安置工作由太湖县征收办负责。太湖县征收事务所是受太湖县住建局委托从事相关事务。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款、第六款的规定，被告太湖县住建局、太湖县征收事务所不是本案被告。本案的争议焦点：原告的产权调换房正屋由8米增加至10米之间2米的面积价格如何计算？被告征收办会议决定原告8-10米间的面积按6120元/㎡计算是否合法？原告刘晓恒与被告太湖县住建局签订的《房屋征收补偿安置协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反国有土地上房屋征收与补偿条例等相关法律、行政法规的强制性规定，对双方均具有拘束力，双方均应遵照执行。协议中约定的结算价9409元／㎡，实际上是规划变更前原告产权调换房8米内面积56.7㎡按评估单价12854元/㎡，8米后面积40.05㎡按评估单价4533元/㎡计算的综合价。规划变更后原、被告双方并未就增加的面积如何结算达成新的协议，被告太湖县征收办单方确定8-10米之间的面积价格按6120元/㎡结算属单方变更合同，没有法律依据。结合《太湖县新城菜市场改造项目国有土地上房屋征收补偿与安置方案》第七条第三项规定，原告要求按照合同约定的评估单价（即8米内按12854元/㎡，8米后按4533元/㎡）结算差价并无不妥。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款之规定，判决如下： 一、被告太湖县土地房屋征收补偿安置办公室继续履行房屋征收补偿安置协议； 二、驳回原告刘晓恒对太湖县住房和城乡建设局、太湖县房屋征收事务所的诉讼请求。 案件受理费356元，由太湖县土地房屋征收补偿安置办公室负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  石大群 审 判 员  吕晓红 人民陪审员  刘晓东 二〇一九年五月三十日 书 记 员  雷 蕾 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。 两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。 行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。 行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 第七十八条第一款被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。