wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波海事法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙72执64号之一 申请执行人：罗友德，男，1963年9月25日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 被执行人：罗华福，男，1965年3月15日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 被执行人：张金宝，男，1946年6月30日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 被执行人：冯继南，男，1949年8月23日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被执行人：陆军华，男，1964年11月13日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 被执行人：吴国尧，男，1968年2月3日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 被执行人：梁井华，男，1967年5月11日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 被执行人：陆正才，男，1967年11月17日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 被执行人：陈建宇，男，1965年1月13日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 申请执行人罗友德于被执行人罗华福、张金宝、冯继南、陆军华、吴国尧、梁井华、陆正才、陈建宇海事海商纠纷一案，本院作出的（2018）浙72民初774号民事判决书已经发生法律效力，因各被执行人未自觉履行裁决书确定的义务，申请执行人罗友德向本院申请强制执行。本院于2019年1月15日立案执行，本案执行标的为被执行人罗华福支付申请执行人罗友德垫付费用22853.52元，并承担受理费381元、申请执行费248.52元；被执行人张金宝支付申请执行人罗友德垫付费用20307.33元，并承担案件受理费339元、申请执行费209.69元；被执行人冯继南支付申请执行人罗友德垫付费用9149.68元，并承担案件受理费153元、申请执行费50元；被执行人陆军华支付申请执行人罗友德垫付费用22853.52元，并承担案件受理费381元、申请执行费248.52元；被执行人吴国尧支付申请执行人罗友德垫付费用46357.05元，并承担案件受理费923元、申请执行费609.20元；被执行人梁井华支付申请执行人罗友德垫付费用18296.55元，并案件受理费364元、申请执行费179.91元；被执行人陆正才支付申请执行人罗友德垫付费用25528.46元，并承担案件受理费508元、申请执行费290.55元；被执行人陈建宇支付申请执行人罗友德垫付费用36159.54元，并承担案件受理费720元、申请执行费453.193元。 执行立案后，本院于2019年1月16日向各被执行人发出执行通知书、财产报告令和被执行人须知，要求各被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，经本院查明，除被执行人吴国尧外，被执行人罗华福、张金宝、冯继南、陆军华、梁井华、陆正才、陈建宇在本院（2014）甬海发台执民字第43号案件中有款项可领取，故于2019年1月29日作出（2019）浙72执64号执行裁定书，依法提取被执行人罗华福在本院（2014）甬海发台执民字第43号案件中可领取款项23483.04元、张金宝可领取款项20856.02元、冯继南可领取款项9352.68元、陆军华可领取款项23483.04元、梁井华可领取款项18840.46元、陆正才可领取款项26327.01元、陈建宇可领取款项37332.73元，上述款项已足额支付上述七被执行人在本案中应承担的付款义务。本院通过网络执行查控系统对被执行人吴国尧的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人吴国尧的户籍所在地进行查找，对其财产情况进行了实地调查，均未发现被执行人吴国尧有可供执行的财产。截止2019年5月28日，本案申请执行人对被执行人吴国尧享有的债权未实现。 鉴于被执行人吴国尧未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其采取限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据及法律后果本院已告知了申请执行人罗友德，其没有异议，并书面同意终结本次执行程序。 综上，被执行人吴国尧暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙72执64号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 史红萍 执 行 员 张建生 执 行 员 金 涛 二〇一九年五月二十八日 代书记员 周倩倩
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初1676号原告：陈正良，男，1968年2月14日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：刘德武，丰县欢口法律服务所法律工作者。被告：徐庆，男，1988年1月12日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。原告陈正良与被告徐庆机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈正良及其委托诉讼代理人刘德武到庭参加诉讼，被告徐庆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈正良向本院提出诉讼请求：1.要求被告徐庆给付所欠各项赔偿款35000元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年10月10日5时30分许，被告徐庆驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车，沿丰县欢凤路由南向北行驶，至桥路段时，碰撞由东向西左转弯陈正良驾驶的电动自行车,致陈正良受伤，后送至丰县人民医院住院治疗，被诊断为左锁骨粉碎性骨折，左肩胛骨骨折，左肋骨骨折等。该事故经徐州市公安局交通警察支队丰县大队认定徐庆负该事故的主要责任，陈正良负该事故的次要责任。2018年11月2日，该事故经人民调解委员会调解双方签订调解协议书，由被告徐庆赔偿原告各项损失a65000元，2018年11月2日被告先付30000元，2019年1月30日前付清35000元。但被告未按照协议内容履行，仅向原告支付30000元，剩余的35000元拒不支付。被告徐庆未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年10月10日5时30分许，被告徐庆驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车，沿丰县欢凤路由南向北行驶，至桥路段时，碰撞由东向西左转弯陈正良驾驶的电动自行车,致陈正良受伤，后送至丰县人民医院住院治疗，被诊断为左锁骨粉碎性骨折，左肩胛骨骨折，左肋骨骨折等。该事故经徐州市公安局交通警察支队丰县大队认定徐庆负该事故的主要责任，陈正良负该事故的次要责任。2018年11月2日，双方在人民调解委员会的主持下签订人民调解协议书，协议内容为徐庆赔偿陈正良医疗费、营养费、护理费等各项费用65000元，2018年11月2日先付30000元，2019年1月30日前付清35000元。2018年11月2日，被告向原告出具欠条一份，并约定2019年1月30日前偿还35000元。到期后，下余的35000元被告徐庆拒不支付。本院认为，公民的生命健康权受法律保护,侵害公民生命健康权的,应承担相应的民事责任。本案原告在交通事故中受伤,其主张赔偿的请求权是基于法律的规定。2018年11月2日，经人民调解委员会调解达成的协议,有民事权利义务内容,并由双方当事人签字或者盖章的调解协议,具有民事合同性质，本院对人民调解协议书的内容予以认可。因被告徐庆未按照人民调解协议履行完毕调解协议所确定的内容,现原告要求被告支付下余的35000元，符合协议约定及法律规定，本院予以支持。被告徐庆经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告徐庆应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈正良下余赔偿款35000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（减半收取，原告已预交），由被告徐庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  徐敦学二〇一九年五月十七日书记员  戴文路
四川省广汉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0681民初1245-1号 原告：苏焕琼，女，1953年12月16日生，住广汉市。 被告：四川省广汉市第二运输有限公司，住所地广汉市东西大街西一段104号。 法定代表人：韩啸。 原告苏焕琼诉被告四川省广汉市第二运输有限公司与企业有关的纠纷一案，因案情复杂，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 原告卿立强诉被告四川省广汉市第二运输有限公司与企业有关的纠纷一案转为普通程序继续审理。 审判长 李 斌 审判员 曾方蓉 审判员 林全英 二〇一九年五月七日 书记员 张 清
湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初3164号 原告：莫德荣，男，1960年6月5日出生，汉族，住江苏省吴江市。 委托诉讼代理人：吴晓红，湖州市吴兴区织里法律服务所法律工作者。 被告：施财林（曾用名施才林），男，1952年9月2日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 原告莫德荣与被告施财林买卖合同纠纷一案，原告于2019年4月12向本院起诉，本院受理后，依法由审判员费为民适用简易程序审理，因工作需要，后调整由审判员孔剑萍继续审理，法官助理孔祥星协助办理，并于2019年5月27日公开开庭进行了审理。原告莫德荣委托诉讼代理人吴晓红到庭参加诉讼，被告施财林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告莫德荣起诉称：被告因生产童装需要向原告购买布料，结欠原告货款72220元。被告在2011年12月22日出具欠条一份。经原告多次催讨货款，被告迟迟不付。原告诉至法院，请求判令：1.被告支付原告货款72220元；2.被告向原告支付自起诉之日起至结清之日的逾期付款利息（按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；3.本案的诉讼费由被告承担。 原告莫德荣为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： 1.欠条一份，用于证明2011年12月22日，被告施财林确认结欠原告布款72220元的事实； 2.证明一份，用于证明被告施财林的曾用名为施才林的事实。 被告施财林未答辩，也未向本院提供证据材料。 对原告提交的证据，因被告施财林未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院经审查后认为，原告提交的证据都符合真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以确认。 依据上述采用的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院确认本案事实如下： 原告莫德荣与被告施财林存在布料买卖的业务往来。2011年12月22日，被告施财林确认结欠布款72220元。布款至今未付，故纠纷成讼。 本院认为，原告莫德荣与被告施财林之间的买卖合同系双方当事人真实意思的表示，属合法有效，应受法律保护，双方当事人应当按约全面履行自己的义务。原告已按照约定交付了货物，被告应按约支付货款。2011年12月22日，被告施财林确认结欠布款72220元。故原告要求被告支付货款72220元的诉讼请求，本院予以支持。被告长时间占用资金，应赔偿原告的逾期付款损失。原告主张自起诉之日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率来计算逾期付款损失，未超出法律规定的合理范围，本院予以支持，利息为384元（自2019年4月12日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年5月26日），2019年5月26日之后的逾期付款损失依剩余本金按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际给付之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告施财林支付原告莫德荣货款72220元，逾期付款损失384元（自2019年4月12日计算至2019年5月26日，2019年5月26日之后的逾期付款损失以未支付货款为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际给付之日），限于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1606元，减半收取803元，由被告施财林承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  孔剑萍 二〇一九年五月二十七日 法官助理孔祥星 书记员陈晓霞
河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1402执822-1号申请执行人靳慧玲，女，汉族，1984年5月25日出生，住商丘市。被执行人朱慈阁，男，汉族，1958年12月22日出生，住商丘市。被执行人杜秀荣，女，汉族，1955年7月16日出生，住商丘市。申请人靳慧玲与被执行人朱慈阁、杜秀荣民间借贷纠纷一案，商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初7783号民事判决书，已发生法律效力。因朱慈阁、杜秀荣未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人靳慧玲于2019年3月8日向本院申请强制执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下没有可供执行财产。三、向商丘市不动产登记交易中心发出查询通知，未查找到被执行人有相关登记信息。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）豫1402执822号案的本次执行程序。被执行人朱慈阁、杜秀荣负有继续向申请执行人靳慧玲履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。(此页无正文)审判长 窦 军审判员 郜运来审判员 董俊杰二〇一九年五月二十七日书记员 叶红军
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0812民初2183号原告：中国农业银行股份有限公司淮安清江浦支行，住所地淮安市淮海北路70号，统一社会信用代码91320800839438024U（1/1）。负责人：嵇明花，该行行长。委托诉讼代理人：朱宝廷、王会，该行职员。被告：金红宝，男，1974年3月1日生，汉族，住淮安市淮阴区。原告中国农业银行股份有限公司淮安清江浦支行与被告金红宝信用卡纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后依法适用简易程序。本院经审查认为：被告金红宝下落不明，需转为普通程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 董 坚审判员 林晓军审判员 李海平二〇一九年五月七日书记员 金 晶
湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1003民初590号原告：雷勇，男，1967年12月11日出生，汉族，住所地湖北省荆州市荆州区，委托诉讼代理人：张俊，湖北居正律师事务所律师。被告：熊伟位，女，1976年10月19日出生，汉族，住所地湖北省荆州市沙市区，委托诉讼代理人：许涛，湖北昭信律师事务所律师。原告雷勇诉被告熊伟位民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年4月10日公开开庭进行了审理。原告雷勇及委托诉讼代理人张俊、被告熊伟位及委托诉讼代理人许涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金36万元及支付借款之日起至清偿之日止的利息（按月利率2%计息）。2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年9月22日至2016年4月21日被告因经营之需向原告分七次借款共计18.5万元，并约定按月利率2%计息。其后被告再次向原告借款1.5万元凑齐借款20万元。2016年6月23日被告向原告出具了借条，借条载明：今借到雷勇贰拾万元现金，借款人熊伟位2016.6.23。2016年6月28日原告向被告给付了上述的1.5万元借款。2016年7月23日至2016年8月15日被告再次向原告分四次借款共计6万元，并约定按月利率2%计息。2017年3月13日被告再次向原告借款10万元，并约定按月利率2%计息。后原告向被告催讨本息，被告虽承诺还本付息，但总是不兑现诺言。被告熊伟位辩称，原告的诉讼请求与事实不符，被告并没有向原告借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：原告与被告系朋友关系，双方银行账户资金往来频繁，2016年6月23日，熊伟位向雷勇出具借条一张，借条主要内容：今借到雷勇贰拾万元现金。2017年3月13日，熊伟位向雷勇出具借条一张，借条主要内容：今借雷勇现金壹拾万元整，明年还清。同日，雷勇向熊伟位转款100100元。现雷勇提起诉讼要求熊伟位还款。本院认为：借款借据是证明双方存在借贷合意及借款实际发生的直接证据，具有较强证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否认借据的证明力。被告认可2016年6月23日（借款金额20万元）及2017年3月13日（借款金额10万元）两张借条均是其本人向原告出具，但表明原告并未将两笔借款实际给付。对于原告在诉状中陈述的在第一张借条出具时间前后原告向被告的转款，被告认可其事实，但表示是原被告双方共同炒股的红利。对于第二张借条出具当日原告向被告转款100100元，被告亦认可其事实，但表示该转款系原告支付给被告的奢侈品代购款。被告关于原告未实际给付借款的抗辩，均只有其本人陈述，无其他有力证据予以佐证，其抗辩证据不足，本院不予采信。本院认定原、被告双方的借贷关系成立，被告应履行还款义务，但借款本金与借款利率由法院依法认定。原告主张的2016年7月23日至2016年8月15日被告再次向原告分四次借款共计6万元，因只有转款记录，无其他佐证，且被告对原告的借款主张予以否认，原告关于6万元转款系借款的主张，证据不足，本院不予采信。原告要求被告按月利率2%支付借款利息，但借条上并未注明借款利息，该诉求本院不予支持。但可判令被告自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息，20万元借款的逾期还款之日从原告提起诉讼之日起算，10万元借款的逾期还款之日以借条上约定的还款时间（相对于2017年的明年第一天即2018年1月1日）起算。被告在本院作出判决前并未就已清偿债务提交证据，其不利后果由负有举证证明责任的当事人承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告熊伟位于本判决生效后十日内偿还原告借款本金30万元及逾期利息（从2019年1月7日起至清偿之日止以20万元为基数按年利率6%计息，从2018年1月1日起至清偿之日止以10万元为基数按年利率6%计息）二、驳回原告雷勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3350元，原告负担540元，被告负担2810元。（受理费原告已预交，被告负担部分径付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  兰晋二〇一九年五月六日法官助理姚艳琳书记员桑大芳
江苏省宿迁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏13执异33号异议人（被执行人）：江苏正邦兴业房地产开发有限公司，住所地江苏省泗洪县。法定代表人：裴昌虎，该公司执行董事。申请执行人：浙江万峰建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区。法定代表人：高峰，该公司董事长。本院在执行申请执行人浙江万峰建设集团有限公司与被执行人江苏正邦兴业房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，被执行人江苏正邦兴业房地产开发有限公司对本院拍卖该公司所有的位于泗洪县XXX小区10幢1单元1号、2号、3号商铺提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本院在审查过程中，被执行人江苏正邦兴业房地产开发有限公司于2019年5月5日书面向本院提出撤回异议的申请。本院认为，江苏正邦兴业房地产开发有限公司申请撤回异议，不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：准许江苏正邦兴业房地产开发有限公司撤回异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐淮成审判员  吴军良审判员  陈 鹏二〇一九年五月十六日书记员  于 青
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0115执2964号申请执行人：杨玉肖，女，1955年11月21日出生，汉族，住武汉市硚口区汉正街196号，现住址：武汉市洪山区，被执行人：武汉聚海生态农业发展有限公司，住所地武汉市江夏区金口办事处八一村56-1号。法定代表人：卢丽云，系该公司总经理。申请执行人杨玉肖与被执行人武汉聚海生态农业发展有限公司合同纠纷一案，本院于2019年5月7日作出的（2019）鄂0115民初2001号民事判决书已经发生法律效力。权利人杨玉肖于2019年5月29日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人武汉聚海生态农业发展有限公司下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人武汉聚海生态农业发展有限公司向申请执行人杨玉肖返还100000元及利息（利息以100000元为基数，自2017年11月17日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止），加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费1150元、执行费1417元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人吴定彬银行存款120000元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  阮菲二〇一九年五月三十一日书记员  葛顺
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终10477号上诉人（原审原告）：深圳市澳华邦业投资有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区大浪办事处高峰社区华荣路**澳华商务大厦**406。统一社会信用代码：914403007576202011。法定代表人：蔡允，总经理。委托诉讼代理人：王海梅，广东维邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴腾辉，男，汉族，1983年5月3日出生，身份证住址：广东省广州市天河区，委托诉讼代理人：刘文俊，广东巨龙律师事务所律师。上诉人深圳市澳华邦业投资有限公司（以下简称澳华公司）因与被上诉人吴腾辉公司证照返还纠纷一案，不服深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初2564号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人澳华公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：蔡允具有澳华公司法定代表人身份，代表澳华公司提起本案诉讼主体适格。澳华公司向一审法院起诉请求：判令吴腾辉向澳华公司返还公司公章等印鉴。一审法院认定事实：澳华公司成立于2003年12月26日，为中外合资企业。2015年1月15日，公司股东吴腾辉、冯超萍制定《澳华公司章程》，该章程显示，公司不设董事会，设执行董事一名，董事任期三年；公司经营管理机构总经理由执行董事聘任或解聘，任期三年，总经理对执行董事负责；公司法定代表人由总经理担任，法定代表人是代表企业行使职权的签字人，公司不设监事会，设监事一名，监事每届任期三年。同日，澳华公司发布《总经理任职书》，聘任蔡允担任公司总经理，兼法定代表人，任期三年。2015年1月30日，深圳市市场监督管理局核准澳华公司变更登记，现股东为吴腾辉、冯超萍，双方各出资500万元、各占50%股权，其中吴腾辉为监事、冯超萍为执行（常务）董事，蔡允为总经理、法定代表人，公司由中外合资企业变更为有限责任公司。澳华公司的公司章程未涉及公章的管理和使用，吴腾辉提交的《公章交接表》显示，2015年7月27日，澳华公司副总经理张中荣将澳华公司公章移交吴腾辉保管。2015年12月24日，澳华公司法定代表人蔡允以公章遗失为由向深圳市公安局龙华派出所报警，并于2015年12月26日在深圳报财经版面刊登《遗失声明》，声明澳华公司遗失公章一枚，声明作废。吴腾辉知悉后于2016年1月5日向深圳市龙华新区公安分局提交《报告》，称公章在吴腾辉处保管，请求公安局依法拒绝批准蔡允、冯超萍提出重新刻制公司公章的申请，同时追究蔡允、冯超萍违法行为的法律责任。澳华公司提交了2018年5月15日经蔡允、冯超萍批准通过的《澳华公司印章、证照管理制度》，该制度规定本公司所有印章、证照统一由公司总经理授权以下部门及专管人员统一进行管理，公司总经理确定具体的印章、证照保管及使用责任人，除总经理同意外，不得擅自转交他人代管。吴腾辉认为该制度未经股东会决议作出，对此不予认可。吴腾辉主张其为澳华公司常务副总经理，主管公司的财务工作和办公室行政管理，并提供了任职决定及《公司岗位责任制》等证据，该证据为复印件，澳华公司不予认可。在一审庭审中，蔡允表示其个人私章现由公司财务人员保管。另查明，蔡允系澳大利亚籍公民。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，蔡允以法定代表人的身份代表澳华公司提起诉讼，吴腾辉对其诉讼主体资格提出异议。经审查，蔡允在2015年1月15日被聘任为澳华公司总经理、兼任法定代表人，根据公司章程及任职文件，任期为三年，其在2018年7月10日向一审法院提起诉讼时，已经超出任期，丧失了公司总经理及法定代表人的资格，无权继续代表公司参与民事活动，亦无权代表公司提起诉讼。故一审法院认为，蔡允以法定代表人身份代表公司提起诉讼系主体不适格，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回澳华公司的起诉。本案受理费200元，一审法院予以退回。本院认为，关于蔡允是否有权以澳华公司法定代表人身份代表公司提起本案诉讼问题。《中华人民共和国公司法》第四十五条规定：“董事任期由公司章程规定，但每届任期不得超过三年。董事任期届满，连选可以连任。董事任期届满未及时改选，或者董事在任期内辞职导致董事会成员低于法定人数的，在改选出的董事就任前，原董事仍应当依照法律、行政法规和公司章程的规定，履行董事职务。”《澳华公司章程》第二十四条规定：“公司不设董事会，设执行董事一名。”第二十九条规定：“公司设立经营管理机构，经营管理机构设总经理一人，并根据公司情况设若干管理部门。公司经营管理机构总经理由执行董事聘任或解聘，任期三年，总经理对执行董事负责……”第三十三条规定：“公司法定代表人由总经理担任……法定代表人是代表企业行使职权的签字人……法定代表人签署的文件是代表公司的法律文件……”深圳市市场监督管理局于2015年1月30日核准澳华公司变更登记，吴腾辉为公司监事、冯超萍为公司执行（常务）董事。蔡允经公司执行董事聘任为澳华公司总经理、法定代表人。虽然蔡允的公司总经理、法定代表人的任期已届满，但澳华公司执行董事冯超萍依据《中华人民共和国公司法》第四十五条规定仍在履行董事职务，澳华公司执行董事冯超萍未对蔡允身份提出异议，亦无证据证明澳华公司已依据《澳华公司章程》规定另行聘任或变更总经理及法定代表人人选，故蔡允有权代表公司行使相应权利。一审裁定以蔡允以法定代表人身份代表公司提起诉讼系主体不适格为由，驳回澳华公司的起诉不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初2564号民事裁定；二、本案指令深圳市龙华区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 康  春  景审判员 王    勇审判员 林  高  峰二〇一九年五月七日书记员 曾慧清（兼）
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初1818号原告：吕保晓，男，1988年2月12日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。被告：张钦博，男，1991年4月6日出生，汉族，住甘肃省合水县。原告吕保晓与被告张钦博民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕保晓到庭参加诉讼。被告张钦博经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕保晓向本院提出诉请：被告向原告偿还借款1万元。事实与理由：被告向原告借款1万元，未按约定还款。被告张钦博未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2016年12月28日，被告向原告出具《借支单》，载明：被告因骨折做手术费用太高，本人无力支付，现向原告借支7000元。2017年2月14日，被告向原告出具《借支单》，载明：被告因骨折，后期没费用，现向原告借支3000元。庭审中，原告称款项是以现金形式交付给被告。本院认为：原、被告之间的民间借贷关系依法成立。被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告归还借款1万元有理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告张钦博于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告吕保晓偿还借款1万元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张钦博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  戴桂娟人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  田美琴二〇一九年五月三十一日书 记 员  马妮娜李佩思
山东省平邑县人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁1326行初19号原告郭志环，男，1953年6月4日出生，汉族，居民，住平邑县。委托代理人丁存丽，山东鲁南律师事务所律师。被告临沂市林业局，住所地临沂市北城新区北京路11号，统一社会信用代码：113713000044491631。法定代表人唐音波，局长。委托代理人刘志，男，1969年11月26日出生，汉族，临沂市林业局资源和林政科科长，住临沂市兰山区。委托代理人周梦琦，山东正之源律师事务所律师。本院在审理原告郭志环诉被告临沂市林业局行政受理一案中，原告郭志环于2019年5月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，理由正当，是当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告郭志环撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郭志环负担。审判长  唐玉玲审判员  崔运晓审判员  华志诚二〇一九年五月二十三日书记员  崔东艳
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申859号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐辉，男，汉族，住江西省宜春市袁州区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：丁友虎，男，汉族，住广东省深圳市南山区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何翠华，女，汉族，住广东省深圳市福田区。上列三再审申请人的共同委托诉讼代理人：周婉芳，广东博厚律师事务所律师。上列三再审申请人的共同委托诉讼代理人：苏光晃，广东博厚律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄珍，女，汉族，住广东省深圳市罗湖区。一审被告：徐瑞，女，汉族，住广东省深圳市南山区。一审被告：许凌云，男，汉族，住广东省深圳市福田区。再审申请人徐辉、丁友虎、何翠华因与被申请人黄珍及一审被告徐瑞、许凌云民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终2512号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐辉、丁友虎、何翠华申请再审称,一、涉案《借款合同》约定的借款事实并未实际发生，《借款合同》也当然未依法生效。二、二审法院认定涉案《借款合同》是徐辉和黄珍对之前借款的结算是错误的。三、黄珍以借贷为常业，属于“职业放贷人”，其与徐辉间订立的《借款合同》应属无效。四、如上所述，涉案《借款合同》应属无效，故丁友虎、何翠华作为《借款合同》的担保人依法无需承担担保责任。五、二审法院按照年利率24%支付利息明显系事实认定错误，且与最高人民法院司法解释的规定相悖。六、黄珍故意隐瞒债务已获清偿的事实，误导法院对案件事实的认定，严重扩大了本案的经济损失，该经济损失应当由黄珍承担。七、黄珍的行为具有典型的“套路贷”特征，本案借款不受法律保护，应当依法移送公安机关侦查，追究相关人员的法律责任。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。关于黄珍与徐辉是否存在借贷关系的问题。黄珍主张其与徐辉之间存在借贷关系，对此提交了其与徐辉签订的《借款合同》，以及已履行了款项支付义务的银行流水等证据予以证实。虽然黄珍所支付的绝大部分款项的支付时间在《借款合同》形成之前，但《借款合同》中载明“借款人徐辉已从黄珍处借到2500万元，现已确认收到款项”的内容，可以佐证黄珍关于《借款合同》系对之前的借款进行结算后形成的主张，也符合民间借贷的特征，且不违背常理；同时，黄珍提交的银行流水显示其在转出款项时，大部分备注“借款”，且徐辉亦已出具确认函确认部分备注“投资款”的款项的性质为借款。一审法院据此认定黄珍与徐辉之间存在借贷关系，二审法院对此予以认可，并无不当。关于借款本金及利息问题。根据一、二审双方的诉辩意见，双方在本案一审中虽然对于案外人支付的款项，是否是偿还涉案借款的款项，以及借款本金和利息存在争议，但二审中，丁友虎制作了两份表格显示，2012年6月29日至2015年11月6日黄珍与徐辉、丁友虎之间（包括双方认可的各自指定的代收代付款项的案外人）的款项往来为：黄珍向徐辉、丁友虎共计支付39631000元，徐辉、丁友虎向黄珍共计支付33495500元，按照不计利息核算则剩余本金为6135500元，按照年利率24%计算利息核算则剩余本金为17684622元。各方当事人对丁友虎制作的该表格均予以认可，且同意由二审法院依据本案案情决定采用不计利息或按照年利率24%计算利息对本案进行实体处理。二审法院据此并依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，认定截至2015年11月6日尚欠借款本金17684622元，徐辉应予偿还，并按照年利率24%支付自确认借款本金的次日2015年11月7日起计至款项付清之日止的利息，有事实和法律依据。关于丁友虎、何翠华的担保责任问题。根据原审查明的事实，丁友虎、何翠华系有完全民事行为能力的成年人，理应知道在民商事活动中签名的法律后果。丁友虎、何翠华在涉案《借款合同》担保人处签名，理应承担担保责任，故二审法院判令丁友虎、何翠华对徐辉的本案债务承担连带清偿责任，亦无不当。综上，徐辉、丁友虎、何翠华申请再审的理由，理据不足，均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回徐辉、丁友虎、何翠华的再审申请。审判长  严加武审判员  林修凯审判员  杨 靖二〇一九年五月三十日书记员  龚鸿珊
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初2514号 原告：成都玖玖兴和商贸有限公司，住所地成都市金牛区金府路799号楼1栋1单元12楼12号。 法定代表人：朱治明。 委托诉讼代理人：周平，四川中超律师事务所律师，特别授权。 被告：成都全时叁陆伍连锁便利店有限公司，住所地成都市成华区府青路二段2号1栋1单元凯龙财富大厦12层01-10室。 法定代表人：福荣。 委托诉讼代理人：汤斯以，系公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：罗静，系公司员工，一般授权。 原告成都玖玖兴和商贸有限公司（以下简称商贸公司）与被告成都全时叁陆伍连锁便利店有限公司（以下简称全时公司）买卖合同纠纷一案，本院2019年3月7日立案后，适用简易程序，于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告商贸公司的委托诉讼代理人周平，被告全时公司的委托诉讼代理人汤斯以、罗静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告商贸公司向本院提出请求：1、请求判令被告立即向原告支付所拖欠货款172917.67元；2、请求判令被告向原告支付自2018年8月25日起至实际支付全部货款之日的逾期付款利息（计算至2019年2月25日的利息共计2701.65元）；3、本案诉讼费由被告承担。以上1、2项共计175618.67元。庭审中，原告商贸公司变更利息计算为从2018年12月25日，以未付货款为基数计算至实际付清日为止。事实和理由：原告系被告供应商，原告自2015年起向被告供应货物，现被告拖欠原告货款172917.67元，故请求依法判决。 被告全时公司辩称，一、被告认可尚欠原告的应付款金额为158409.01元；二、对于原告主张的利息不认可；三、律师费、诉讼费用不应由被告承担。 经审理查明，原告商贸公司从2015年起向被告全时公司供应货物，现被告全时公司逾期支付货款。截止本次庭审时被告全时公司认可尚欠原告商贸公司货款本金158409.01元。庭审中，原告商贸公司对于被告全时公司提出的金额予以确认。被告全时公司从2018年8月25日后未支付货款。 本院认为，原告商贸公司和被告全时公司形成合法有效买卖合同关系，现原告商贸公司和被告全时公司经当庭结算确认欠款本金158409.01元，对此本院予以确认。被告全时公司逾期未支付货款本金行为构成违约，应当承担违约责任。原告商贸公司主张被告全时公司支付货款158409.01元的请求成立，本院予以支持。 关于逾期利息问题。现原告商贸公司变更主张从2018年12月25日起计算逾期利息，该主张符合法律规定本院予以支持。关于利息标准问题，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故本院以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，即在基准利率基础上上浮30%确定利息标准。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告成都全时叁陆伍连锁便利店有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都玖玖兴和商贸有限公司支付货款本金158409.01元； 二、被告成都全时叁陆伍连锁便利店有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都玖玖兴和商贸有限公司支付逾期付款利息（逾期付款利息计算方式为：以货款本金158409.01元为基数，以中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率上浮30%作为利息计算标准，从2018年12月25日起计算至实际付清之日止）； 三、驳回原告成都玖玖兴和商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3812元，减半收取计1906元，由被告成都全时叁陆伍连锁便利店有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  彭有志 二〇一九年五月二十二日 书记员  杜京城
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0116执2084号 移送执行机关：成都市双流区人民法院。 被执行人:亢跃友，男，1995年8月16日出生,汉族,住云南省曲靖市富源县。 本院依据（2018）川0116刑初165号刑事判决书于2019年3月26日移送执行亢跃友罚金一案，执行标的3000元。 在执行过程中，经调查，被执行人名下无房产、车辆登记信息及银行存款，其他也未发现有可供执行的财产。2019年5月30日组成合议庭评议，讨论结果终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，应当依职权再次执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 唐 斌 审判员 谭学君 审判员 向 彬 二〇一九年五月三十一日 执行员 鲜贵武 书记员 曾 姗
广东省佛山市顺德区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0606民初10922号 申请人：梁长毅，男，1986年9月27日出生,汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：刘华升，广东康格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李家旋，广东康格律师事务所律师。 被申请人：周继耀，男，1972年1月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 本院在审理原告梁长毅诉被告周继耀建设工程施工合同纠纷一案中，申请人梁长毅于2019年5月16日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人周继耀在银行的存款496314.15元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供浙商财产保险股份有限公司深圳分公司于2019年5月14日出具的保单号为2997499041320190005275，担保金额为496314.15元的诉讼财产保全责任保险保单保函作担保。 本院认为，申请人梁长毅的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下： 冻结被申请人周继耀在银行的存款496314.15元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费3001.57元，由申请人梁长毅负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  顾玮琦 二〇一九年五月十六日 书记员  卢海宝
哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0103执1133号申请执行人：朱忠玉，男，1969年11月20日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被执行人：刘永新，男，1970年4月2日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被执行人：朱凤林，男，1956年1月14日生，汉族，住黑龙江省穆棱市。本院依据哈尔滨市南岗区人民法院作出的（2016）黑0103民初1838号民事判决书执行朱忠玉与刘永新、朱凤林合伙协议纠纷一案，申请执行标的135541.84元。本院立案执行后，依法向被执行人刘永新、朱凤林发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，分别于2019年2月19日、2019年5月13日通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人刘永新、朱凤林工商登记及所有的存款、车辆及不动产、有价证券等财产进行了查询，查明被执行人刘永新、朱凤林无有价证券、在本案审理期间，本院已冻结二被执行人刘永新、朱凤林银行账户存款14968.19元，该存款已扣划至哈尔滨市南岗区人民法院，现已返还给申请执行人。2019年5月13日对被执行人刘永新、朱凤林采取限制消费措施，已于2019年5月13日将被执行人刘永新、朱凤林纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人刘永新、朱凤林确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人朱忠玉，申请执行人朱忠玉不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103执1133号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：陈兆松审判员 ：张国权审判员 ：周海峰二〇一九年五月十四日书记员 ： 孙 琳
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初389号原告：黄桂棉，男，1973年6月6日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：林伟列，广东穗之东律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢妹，广东穗之东律师事务所律师。被告：邓衔明，男，1982年3月11日出生，汉族，身份证住址广东省南雄市，原告黄桂棉与被告邓衔明合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄桂棉的委托诉讼代理人林伟列到庭参加诉讼。被告邓衔明经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄桂棉向本院提出诉讼请求，并变更为：1.判令被告立即向原告支付律师费23000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告因生意需要资金周转，于2017年6月7日向原告借款400000元，当日，原告通过银行转账向被告出借400000元，双方签订借款合同，合同约定借款期限自2017年6月7日起至2017年7月6日止，期满被告应全额归还原告本金，如被告违约，被告应每月向原告支付同期银行贷款利息的六倍作为违约金直至还清借款为止，还约定若被告违约，需承担原告实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费用、查询费、交通费等）。并且，被告自愿提供其所有的位于广州市增城区中新镇恒大山水城尚峰一街2号1803房为该笔借款提供抵押担保。后被告违约，原告于2018年7月18日因与被告民间借贷纠纷一案与广东穗之东律师事务所签订委托代理合同，其中第六条约定：1.经双方协商，甲方应向乙方支付律师费25000元，分两期支付；2.第一期于本合同签订之日起两天内向乙方支付律师费2000元；3.第二期于甲方实际取得款项之日的三天内向乙方支付律师费23000元。该案经广州市白云区人民法院作出（2018）粤0111民初9220号民事判决书，支持了原告已支付的律师费2000元的请求，第二期未支付的律师费23000元以原告尚未实际支付为由，不予支持。现原告已支付第二期律师费23000元，按借款合同的约定，被告应向原告支付第二期律师费23000元。被告经本院合法传唤，期满未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院经审查原告提交的委托代理合同、补充协议、律师费发票、（2018）粤0111民初9220号民事判决书等证据，确认原告的陈述属实。现原告要求被告按照借款合同约定承担原告为实现债权而花费的律师费23000元，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：在本判决生效之日起三日内，被告邓衔明向原告黄桂棉支付律师费23000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费375元，由被告邓衔明负担，并应于本判决生效之日起三日内直接支付给原告黄桂棉；原告黄桂棉已预交的受理费375元不作退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢晓婷人民陪审员  段婷婷人民陪审员  黄凤英二〇一九年五月二十八日书 记 员  李彪超
广东省深圳市福田区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0304执435号蒋彦生等人（详见附表）：关于被执行人蒋彦生等十六案，(2017)粤0304刑初1625号等判决书（详见附表）已经生效并执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，通知如下：本院2019）粤0304执435、1641、1644、1651、1652、1656、1657、1661、1663、1665-1667、1672、1677、1681、1685号案件结案。特此通知。二〇一九年五月二十一日承办人：黄碧波联系人：唐子雅电话：0755-82918999转3804附表：序号案号被执行人执行依据执行标的（2019）粤0304执435号蒋彦生(2017)粤0304刑初1625号（2019）粤0304执1641号农文科(2017)粤0304刑初1743号（2019）粤0304执1644号乐伟超(2018)粤0304刑初241号（2019）粤0304执1651号黄涛(2017)粤0304刑初490号（2019）粤0304执1652号钟思宜(2017)粤0304刑初1547号（2019）粤0304执1656号何丽环(2017)粤0304刑初1547号（2019）粤0304执1657号张敏鸿(2018)粤0304刑初122号（2019）粤0304执1661号张加林(2016)粤03刑终1808号（2019）粤0304执1663号谢宇星(2016)粤03刑终1805号（2019）粤0304执1665号李泽翰(2018)粤0304刑初118号（2019）粤0304执1666号刘炜(2016)粤0304刑初字第712号（2019）粤0304执1667号史华超(2018)粤0304刑初1020号（2019）粤0304执1672号杜国境(2017)粤0304刑初2015号（2019）粤0304执1677号胡远志(2017)粤0304刑初1653号（2019）粤0304执1681号孙海威(2017)粤03刑终2871号（2019）粤0304执1685号蔡兆华(2018)粤0304刑初239号
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书(2019)川3401执933号申请执行人刘静，男，汉族，1983年7月17日出生，住四川省青神县河坝子镇黄莺岭村1组。被执行人重庆中川建设有限公司。法定代表人邓成孝。刘静申请执行重庆中川建设有限公司劳务合同纠纷一案，四川省西昌市人民法院作出的（2017）川3401民初1136号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院认为，本案在执行过程中，经多次司法网络查询均未查找到被执行人有可供执行的财产，现已对被执行人法定代表人限制高消费，同时电话约谈了申请执行人对终结本次执行程序的意见，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下：四川省西昌市人民法院作出的（2017）川3401民初1136号民事调解书，终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长 刘 勇审判员 马新强审判员 胡 泉二〇一九年五月八日书记员 邹 琪
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0191民初7205号原告司振强，男，1981年9月21日出生，汉族，住河南省新郑市。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司,住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。负责人贾国军，职务总经理。委托代理人张进，男，1987年7月15日出生，汉族，住郑州市金水区，系公司员工。原告司振强诉被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告司振强，被告委托代理人张进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、被告在保险限额内支付原告向民政部门先行缴纳的死亡赔偿金500000元，及其他支出9300元，共计509300元；2、诉讼费由被告承担。经审理查明：2017年5月10日，原告驾驶豫Ａ×××××号重型自卸货车沿郑州经济技术开发区经南三路由东向西行驶至第八大街交叉口时，与一名行人男子（身份待查）发生碰撞，致使该男子当场死亡。经公安交警部门认定，司振强负事故全部责任。2018年3月1日，本院作出（2017）豫0191刑初2217号刑事判决书，判决原告犯交通肇事罪，在此案件审理过程中，原告家属代其向案发地的民政部门缴纳了流浪乞讨死亡赔偿金50万元。收据、收条显示原告的其他支出为9350元。另查明，涉案汽车在被告处投保了交强险及限额为100万元的商业三责险，且事故发生在保险期间内。以上案件事实由交通事故书、(2017)豫0191刑初2217号判决书、保险单、收据、收条及庭审笔录予以佐证。本院认为，(2017)豫0191刑初2217号刑事判决书载明原告家属已代其向案发地的民政部门缴纳了流浪乞讨死亡赔偿金50万元，本院予以认可。关于原告诉请抬尸费、护尸费等其他支出9300元，对此被告有异议，但未能提供证据予以反驳，故本院予以支持。原告承担事故的全部责任，且事故发生在保险期间内，故被告应支付原告垫付的各项费用共计509300元。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内支付原告垫付款509300元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8893元，减半收取4447元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  胡向楠二〇一九年五月二十九日书记员  宋 辉
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申1409号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邹士伟。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：滕代民。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡修华。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南神火建筑安装工程有限公司，住所地河南省永城市光明路100号。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐州市贾汪区建筑工程总公司，住所地江苏省徐州市贾汪区贾韩北路。再审申请人邹士伟、滕代民、胡修华因与被申请人河南神火建筑安装工程有限公司（以下简称神火公司）、徐州市贾汪区建筑工程总公司建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2017）苏03民终8489号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。邹士伟、滕代民、胡修华申请再审称，（一）2012年1月14日由滕代民签字同意从项目部向吕士前结算工程款686712元中的10万元，已经由滕代民以银行转账的方式直接支付给吕士前，故该10万元不应计入神火公司向邹士伟、滕代民、胡修华的已付款总额。（二）2012年1月8日由滕代民签字同意从项目部向吕士前结算的424592元，不在邹士伟、滕代民、胡修华的涉案工程承包范围内，该款项不应计入神火公司向邹士伟、滕代民、胡修华的已付款总额。（三）2011年4月6日、12月30日由滕代民签字同意从项目部结算的三笔工人工资，包含在滕代民与朱金皊协议约定的53万元工程款中，应由朱金皊负担，不应计入神火公司向邹士伟、滕代民、胡修华的已付款总额。（四）神火公司不应与朱金皊结算53万元，该款不应计入神火公司的已付款总额。（五）张友坤的材料款370469元并非施工期间产生的费用，且已包含在双方无争议的已付款额中，二审判决对此认定错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，请求对本案依法再审。本院经审查认为，（一）关于邹士伟、滕代民、胡修华主张的2012年1月14日由滕代民签字同意从项目部向吕士前结算工程款686712元中的10万元，已由滕代民以银行转账的方式直接支付给吕士前，该10万元不应计入神火公司已付款总额的申请再审理由，经查，神火公司系根据滕代民签字确认的686712元结算凭证而向吕士前支付款项，该结算凭证上并未载明邹士伟、滕代民、胡修华已经另行向吕士前支付过相关款项的情况，邹士伟、滕代民、胡修华亦不能证明神火公司在付款时已经明知滕代民曾向吕士前支付过结算凭证所载结算额中的部分款项的事实。因此，神火公司根据滕代民签字的结算凭证而支付的686712元应计入已付款总额，二审判决对此认定并无不当，邹士伟、滕代民、胡修华的该项申请再审理由不能成立。（二）关于邹士伟、滕代民、胡修华主张的2012年1月8日由滕代民签字同意从项目部向吕士前结算的424592元，不在涉案工程承包范围内，不应计入神火公司已付款总额的申请再审理由，经查，上述结算凭证系滕代民签字确认，邹士伟、滕代民、胡修华并无证据证明该结算所涉及的工程款系神火公司另行安排给吕士前的工程。同时，若真如邹士伟、滕代民、胡修华所主张，相关工程款亦应由神火公司与吕士前结算，而不应由滕代民出具结算凭证并签字。因此，二审判决认定神火公司向吕士前支付的工程款424592元应计入神火公司已付工程款总额，并无不当，邹士伟、滕代民、胡修华的该项申请再审理由不能成立。（三）关于邹士伟、滕代民、胡修华主张的2011年4月6日、12月30日由滕代民签字同意从项目部结算的三笔工人工资，包含在滕代民与朱金皊协议约定的53万元工程款中，应由朱金皊负担，不应计入神火公司已付款总额的申请再审理由，经查，滕代民的会计杨玲在工人工资结算单上签字确认，付红伟、滕代民以及朱广奇亦先后对该工资结算单进行签字确认，滕代民在该结算单上注明同意从项目部结算。据此，神火公司依据上述滕代民签字同意的结算单实际支付朱大刚等工人工资，应视为代滕代民支付的款项，该款项应计入神火公司已向滕代民支付的工程款总额。至于上述工人工资是否应由朱金皊实际承担，系邹士伟、滕代民、胡修华与朱金皊之间的结算问题，不影响神火公司根据上述结算单所作出的给付行为的法律效力。二审判决认定上述已支付的工人工资计入神火公司已付款总额，并无不当。（四）关于邹士伟、滕代民、胡修华主张的神火公司不应与朱金皊结算53万元，该款不应计入神火公司的已付款总额的申请再审理由，经查，朱金皊2011年10月1日与滕代民签订协议一份，约定朱金皊将1号楼、2号楼投资凭证计53万元交给滕代民，由滕代民与发包方结账，所得工程款由滕代民无条件给付朱金皊，并特别注明滕代民仅是名义人。后滕代民又于2011年11月7日出具证明一份，同意朱金皊投资的工程款从项目部扣除。结合以上材料可知，滕代民仅为代朱金皊向神火公司结算工程款，该部分工程款的实际权利人仍系朱金皊，朱金皊有权获得该53万元工程款，且滕代民亦明确表示同意该部分工程款从项目部扣除。在滕代民离开工地后，朱金皊无法继续通过滕代民结算工程款，故而持以上协议书及滕代民出具的证明自行向神火公司要求结算工程款，神火公司进而直接向朱金皊作出了给付，该已支付的53万元应当计入神火公司已向滕代民支付的工程款总额。二审判决对此认定并无不当，邹士伟、滕代民、胡修华的该项申请再审理由亦不能成立。（五）关于邹士伟、滕代民、胡修华主张的张友坤材料款370469元并非施工期间产生的费用，且已包含在双方无争议的已付款额中的申请再审理由，经查，邹士伟、滕代民、胡修华与神火公司在本案一审期间对账确认的无争议的已付款项目中，并不包含以上张友坤的材料款，现邹士伟、滕代民、胡修华又称该部分材料款包含在双方无争议的已付款额中，与之前的诉讼行为不一致。同时，滕代民于2011年8月5日签字确认的三张材料结算单，可以证明滕代民在2011年3月、4月、6月、7月的施工期间使用了张友坤提供的红砖、水泥、黄沙、石子、粉煤灰、孔砖等土建材料，价款合计370469元，以上材料均用于合同约定的工程施工，滕代民在一审期间亦对该组证据的真实性不持异议。因此，二审判决认定上述材料款系涉案工程施工期间的费用，应计入神火公司已向滕代民支付的工程款总额，具有证据基础，亦无不当。邹士伟、滕代民、胡修华的该项申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回邹士伟、滕代民、胡修华的再审申请。审判长  杜三军审判员  刘海平审判员  张丽华二〇一九年五月三十一日书记员  褚茜茜
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民终3439号上诉人（原审起诉人）：昆明华刚汽车贸易有限公司。住所：昆明市西山区高峣立交旁毅人汽车市场G区18-31号场地。法定代表人：宋华。上诉人昆明华刚汽车贸易有限公司不服云南省昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初11680号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人昆明华刚汽车贸易有限公司上诉称，根据民事诉讼法第二十九条规定，因铁路、公路、水上和航空事故请求损害赔偿提起的诉讼，由事故发生地或者车辆、船舶最先到达地、航空器最先降落地或者被告住所地人民法院管辖。目前事故车辆最先达到停放地点为云南省昆明市经开区小石坝七彩云南双拥路吴水箱修理市场内，属于官渡区法院管辖范围。请求撤销一审裁定，裁定本案由官渡区人民法院立案审理。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”根据上诉人提交的诉状及证据证实，本案交通事故发生地即侵权行为地位于云南省曲靖市会泽县，二被起诉人住所地分别为云南省昆明市寻甸辖区及西藏自治区拉萨市辖区，上述地点均不属于一审法院辖区范围。另，上诉人提交的由昆明迪泰机械设备有限公司出具的《证明》仅能证实事故车辆现停放于云南省昆明市经开区小石坝七彩云南双拥路吴水箱修理市场内，但不能有效证实此地系事故车辆的最先到达地。综上，一审裁定并无不当，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张兆龙审判员  褚玉春审判员  潘 玲二〇一九年五月十五日法官助理杨静书记员方馨
安徽省安庆市迎江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0802民初673号 原告：李平仙，男，1988年5月17日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 被告：王金勇，男，1989年12月15日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市宿松县，现住安徽省安庆市宜秀区。 被告：王君，女，1994年9月29日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 原告李平仙与被告王金勇、王君民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月28日公开开庭进行了审理。原告李平仙到庭参加诉讼。被告王金勇、王君经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李平仙向本院提出诉讼请求1.请求依法判令两被告向原告偿还借款本金32000元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告王金勇于2017年10月2日以搞工程垫资为由分两次向原告借款共计40000元整，其中第一次借款30000元整，第二次借款10000元整，两次借款原告均给付被告王金勇人民币现金，约定2018年4月29日归还，被告中途归还5000元整，被告父亲归还3000元整，共计归还8000元整。2018年4月中旬就联系不上被告，被告王君系被告王金勇之妻，应当对婚姻关系存续期间被告王金勇的借款承担共同还款责任。 被告王金勇、王君未到庭抗辩，也未提交答辩意见。 原告李平仙围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、被告户籍信息打印件、两被告结婚证复印件、借条，经审查均符合证据的“真实性、合法性、关联性”原则，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 原告李平仙与被告王金勇系朋友关系。2017年10月2日，被告王金勇以承接工程垫资为由向原告借款共计40000元，分两次向原告出具了借条，写在同一张纸上，其中第一次借款30000元，约定于2018年4月19日归还，第二次借款10000元，约定于2018年4月29日归还，两次借款原告均以现金支付。但借款到期后，被告王金勇未按时归还。经原告催要，被告王金勇于2018年夏天以微信转账方式向原告还款5000元，2018年腊月三十，原告到王金勇家中要款，其父代还现金3000元，共计还款8000元。此后余款32000元原告多次催讨未果，故诉至法院。 另查明，被告王金勇、王君系夫妻，于2017年4月12日登记结婚。案件审理中，本院派员前往被告王金勇的户籍地和二被告的居住地向二被告核实相关事实，但均未找到其人。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告借给被告王金勇现金，被告王金勇出具了借条，双方约定了还款期限，因此原、被告之间形成了合法的借贷关系。被告王金勇至今尚欠原告借款32000元未偿还，现原告诉求被告王金勇偿还借款有事实及法律依据，本院予以支持。被告王金勇与被告王君虽系夫妻，借款也发生在婚姻关系存续期间，但原告没有提供证据证明该借款是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告诉求被告王君承担还款责任依据不足，本院不予支持，原告应承担举证不力的法律后果。二被告未到庭抗辩，应承担由此造成的不利法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王金勇于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告李平仙借款32000元； 二、驳回原告李平仙其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元，减半收取300元（原告已预交），由被告王金勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  王业长 二〇一九年五月六日 书记员  江 庆 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0304执7774号申请执行人刘贝贝等7人（详见附表）。被执行人深圳市澳信投资顾问有限公司，住所地深圳市福田区中心区益田路与福华路交汇处卓越时代广场4205，统一社会信用代码91440300672992188F。法定代表人金天佑。被执行人深圳市澳信美加移民咨询有限公司,住所地深圳市福田区益田路卓越时代广场4208，统一社会信用代码91440300068584890T。法定代表人黄道湘。申请执行人刘贝贝等7人与被执行人深圳市澳信投资顾问有限公司、深圳市澳信美加移民咨询有限公司劳动争议七案中，深圳市福田区劳动人事争议仲裁委员会深福劳人仲案[2018]2012号等仲裁裁决文书（详见附表）已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付（见附表金额）及利息等，本院于2019年3月25日依法立案执行。执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查明被执行人深圳市澳信投资顾问有限公司、深圳市澳信美加移民咨询有限公司名下无可供执行的财产，申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行。本院已对被执行人（法定代表人）发布了限制消费令，并决定拘留被执行人（法定代表人），但本院未查找到被执行人（法定代表人）下落，暂无法实施拘留措施。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。（此页无正文）执行长  王丽娟执行员  黄碧波执行员  张伟刚二〇一九年五月十三日本件与原本核对无异书记员  刘国鹏附表：序号案号申请人申请执行标的（元）执行依据文号（2019）粤0304执7773号刘贝贝38326.86深福劳人仲案[2018]2012号（2019）粤0304执7774号敬敏17774.6深福劳人仲案[2018]1999号（2019）粤0304执7775号吴琼雯22105.94深福劳人仲案[2018]2011号（2019）粤0304执7776号王雪43686.69深福劳人仲案[2018]2010号（2019）粤0304执7777号付奋25949.9深福劳人仲案[2018]2006号（2019）粤0304执7778号邱琳62201.35深福劳人仲案[2018]2008号（2019）粤0304执7779号王海晨73269.33深福劳人仲案[2018]2007号
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔2322执1488号之十七申请执行人：蒙维全，男，1964年2月7日生，汉族，重庆市人，小学文化，农民，住重庆市合川区。被执行人：贵州博融养生城建设有限公司，统一社会信用代码：91522322065761003X，住所地：贵州省兴仁市东湖街道办事处博融养生城城市会客厅。法定代表人：崔道明，系该公司执行董事长。本院在执行蒙维全与贵州博融养生城建设有限公司劳务合同纠纷一案中，查封了被执行人贵州博融养生城建设有限公司名下登记的土地四宗，查封期限为三年，现因被执行人履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人贵州博融养生城建设有限公司名下登记的土地四宗的查封。本裁定立即执行。审判员  张志华二〇一九年五月七日书记员  陈 阳
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申1476号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汤廷顺，男，土家族，1954年2月20日出生，住湖北省五峰土家族自治县。委托诉讼代理人：汤红艳，系汤廷顺之女，土家族，1981年7月16日出生，住湖北省五峰土家族自治县。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：五峰盛悦烟花爆竹有限公司，住所地：湖北省五峰土家族自治县渔洋关镇桥河村三组。法定代表人：熊卫东，该公司总经理。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：张兴模，男，土家族，1965年2月10日出生，个体工商户，住湖北省五峰土家族自治县。再审申请人汤廷顺因与被申请人五峰盛悦烟花爆竹有限公司（以下简称盛悦公司）、张兴模产品销售者责任纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2018）鄂05民终2271号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。汤廷顺申请再审称:一、原判决认定事实不清。所有被申请人提供的证明材料都说明“烟花是在燃放过程中并未出现异常，产生事故时间是在燃放结束后”，因此该事故烟花是按燃放说明操作，在燃放结束后再次产生爆炸，明显属于缺陷不合格产品。二、原判决认定事实缺乏证据证明。事故出现在燃放结束后，且申请人并不是烟花燃放操作人员，所以不存在操作不当、未按安全警示操作的问题。三、被申请人在事故时段并没有取得《烟花爆竹经营（批发）许可证》，属于违法销售，且该烟花在燃放结束后再次产生爆炸是事实，依据《侵权责任法》第四十二条规定应承担侵权责任。四、一审判决认定事实多处不合法律规定。1、被申请人提供的物证来源不合法；2、采用的证人证言来源不合法；3、采用被申请人的举证材料不合法；4、质证程序不合法。五、法官在案过程中，存在失职行为。六、原审判决法律适用不当。本案事故的根本原因是被申请人未遵纪守法，在没有取得《烟花爆竹经营（批发）许可证》，没有销售权限的情况下非法销售不合格烟花所致，没有任何证据证明被申请人所销售的烟花是合格产品，采纳证据均未经申请人质证，且法官存在严重失职行为，因此作出的认定责任不会公正。请求依法再审。本院经审查认为，汤廷顺以产品责任纠纷为由主张作为涉案烟花销售者的张兴模及作为生产者的盛悦公司承担侵权赔偿责任，依据相关法律规定应由汤廷顺举证证明涉案烟花为缺陷产品，但其并没有提交证据予以证明。其申请再审认为涉案烟花为缺陷产品，亦未提交相关证据予以证明，因此，汤廷顺认为原审判决认定的事实缺乏证据证明的申请理由，不能成立。汤廷顺还申请再审称被申请人没有取得《烟花爆竹经营（批发）许可证》，属于违法销售。对此，被申请人在原审庭审中陈述其在2015年后更换新证，当时正在审批中。因此，汤廷顺认为被申请人属于违法销售的申请理由，缺乏事实依据，本院不予支持。原审中各方当事人依法举证、质证，原审法院依照民事诉讼法的规定审核认定上述证据，同时依职权核实调查笔录，符合法律规定。汤廷顺申请再审认为原审程序违法，与客观事实不符，其就此提出的申请理由亦不能成立。汤廷顺作为具备完全民事行为能力的成年人，理应知晓烟花本身具备一定的危险性。其在烟花燃放结束后在丢弃的烟花废渣中寻找尚未燃放的烟花，导致受伤，系其自身过错造成，因此，原审判决对其侵权赔偿的请求不予支持，适用法律并无不当。汤廷顺认为原审判决适用法律错误的申请理由，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。综上，汤廷顺的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：驳回汤廷顺的再审申请。审判长  张乐喜审判员  沈福元审判员  赵莉丽二〇一九年五月三十日法官助理夏伟书记员夏伟（兼）
昆明市西山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0112刑初582号公诉机关昆明市西山区人民检察院。被告人白乔正，曾用名：白黑仲，男，哈尼族，1984年9月5日出生，中专文化，云南省红河县人，无业。户籍登记住址：云南省红河哈尼族彝族自治州红河县。2019年4月4日因本案被刑事拘留，同年4月12日被逮捕，现羁押于昆明市五华区。昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉[2019]544号起诉书指控被告人白乔正犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，适用简易合议庭，于2019年5月20日在本院法庭公开开庭审理本案。昆明市西山区人民检察院指派检察员代理检察员葛斌出庭支持公诉，被告人白乔正到庭参加诉讼。庭审中，被告人白乔正未申请回避。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年1月25日22时许，被告人白乔正在昆明市东风东路“东南亚酒楼”饮酒后，驾驶云Ａ×××××号号牌“江淮”小型轿车，由二环快速路行驶到二环西路西苑立交桥路段时，被民警查获。经鉴定，被告人白乔正血液中乙醇含量为99.26mg/100ml（乙醇/血）。已达到醉酒后驾驶机动车标准。公诉机关认为，被告人白乔正无视国法，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯我国刑法第一百三十三条之一的规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人白乔正到案后，如实供述了自己的犯罪事实，依法构成坦白，可以从轻处罚。上述事实，公诉机关当庭出示以下指控证据证实：上述事实，公诉机关当庭出示以下指控证据证实：查获经过、公安交通管理行政强制措施凭证、被告人供述、证人证言、法医毒物鉴定意见书、鉴定意见告知书、现场照片、抽取血样照片、居民身份证、机动车驾驶证、机动车行驶证、户籍证明等。被告人白乔正对公诉机关指控的罪名及当庭出示的证据均不持异议，但请求法院对其从轻处罚。本院认为，公诉机关出示的上述证据证明内容客观真实，采证程序合法有效，且证据之间形成证据锁链，应作为本案认定事实的根据。本院查明的事实与公诉机关指控的事实一致，另被告人白乔正归案后如实供述醉酒驾车的犯罪事实。本院认为：被告人白乔正醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为符合危险驾驶罪的构成要件，构成危险驾驶罪，故公诉机关指控被告人白乔正犯危险驾驶罪事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以确认。另，在本案中被告人白乔正驾车沿城市二环快速道路行驶，符合最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第三项之规定，即“在高速公路、城市快速路上驾驶的”，依法应从重处罚。被告人白乔正归案后如实供述犯罪事实，具有坦白的酌情从轻情节。据此，本院为维护社会公共交通安全秩序，惩治犯罪，综合本案的事实、证据、法定酌情情节及公诉机关的意见，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人白乔正犯危险驾驶罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月4日起至2019年6月3日止），并处罚金人民币六千元（罚金自本判决生效之日起九十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审判员  李丽君二〇一九年五月二十一日书记员  宋云仙
湖南省湘乡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0381执457号申请执行人：宋瑞明，女，1970年2月25日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市。被执行人：李新和，男，1976年1月1日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市。申请执行人宋瑞明与被执行人李新和侵权责任纠纷一案，本院于2017年10月19日作出（2017）湘0381刑初196号刑事附带民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人李新和未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宋瑞明于2019年4月25日向本院提出执行申请，本院于2019年4月25日立案执行。2019年5月10日，本院向被执行人李新和送达了执行通知书及报告财产令，于2019年4月25日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2019年4月26日发起总对总网络财产查控，查明的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，于2019年5月5日向湘乡市不动产登记中心查询被执行人的不动产状况，均未发现可供执行财产。于2019年5月27日再次发起总对总网络财产查控，也未查到财产线索。上述执行情况及信息，本院于2019年5月27日通过当面谈话的方式告知了申请执行人并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2019年5月30日，本院对被执行人李新和适用限制高消费措施。本院于2019年5月30日约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。本院认为，截止2019年5月30日，本案被执行人应支付申请执行人赔偿款40,385元。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的其他财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长 罗韧审 判 员 王峰审 判 员 曾兴二〇一九年五月三十日法官助理 肖为书 记 员 陈秧附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省黄石市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂02民终196号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司，住所地黄石市黄石港区湖滨大道117号。代表人：刘城胜，总经理。委托诉讼代理人：骆晨，湖北太圣律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：董周保，男，1971年12月21日出生，汉族，住大冶市。被上诉人（一审原告）：董读婷（系董周保之女），1994年2月18日出生，汉族，住址同上。被上诉人（一审原告）：董澳（系董周保之子），1999年4月19日出生，汉族，住址同上。被上诉人（一审原告）：黄顺保，女，1942年2月15日出生，汉族，住大冶市。以上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：陈春松，黄石市团城山法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：朱书冬，男，1970年7月5日出生，汉族，住大冶市。被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司直属营销服务部，住所地咸宁市咸安区银泉大道575号。代表人：李岩，经理。委托诉讼代理人：童威，湖北开成律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司因与被上诉人董周保、董读婷、董澳、黄顺保、朱书冬、中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司直属营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，不服大冶市人民法院（2018）鄂0281民初4584号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为：本案交通事故造成一死一伤的损害后果，各肇事车辆保险人应根据保险合同约定，分别对死者和伤者的相关损失进行赔偿。一审法院遗漏了必要当事人，且认定各保险人应赔偿数额等基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：一、撤销大冶市人民法院（2018）鄂0281民初4584号民事判决；二、发回大冶市人民法院重审。二审案件受理费8386元全部退还中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司。审判长  汪飞林审判员  聂 潇审判员  黄显珠二○二○一九年五月十七日法官助理徐昊书记员黄洁
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民初2836号原告：汪某，男1965年12月9日，汉族，住江苏省赣榆区。被告：万某，男1990年8月26日，汉族，住江苏省赣榆区。原告汪某与被告万某民间借贷纠纷一案，本院在适用审理简易程序审理过程中，因案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条之规定，裁定如下：本案适用普通程序审理。审 判 长  张来军审 判 员  肖永明人民陪审员  李世明二〇一九年五月二十日书 记 员  秦 宇
福建省福安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0981执745号 申请人李成贻，男，1971年8月23日出生，住福安市。 被执行人毛灿申，男，1966年2月3日出生，住福安市。 被执行人游惠平，女，1965年8月28日出生，住福安市。 申请人李成贻与被执行人毛灿申、游惠平追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）闽0981民初6470号民事判决书已发生法律效力，申请人于2019年2月11日向本院申请执行，本院于2019年2月11日立案执行，申请执行标的200000元。 本院在执行过程中向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令，并于2019年2月13日传唤被执行人到庭接受财产调查，但被执行人未到庭，也未按通知要求履行生效法律文书确定的义务，亦未主动申报财产，本院2019年3月1日将被执行人纳入失信被执行人名单，并针对其拒不申报财产的行为作出拘留决定，但因目前没有发现其下落，没有实际拘留到位。 在执行过程中，本院依职权对被执行人的存款、房地产、车辆、公积金等情况进行了调查，目前没有发现其他可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产情况或线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院作出的（2018）闽0981民初6470号民事判决书确定债务本次执行程序终结执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 杨 曦 执行员 彭跃华 执行员 李 琳 二〇一九年五月十五日 书记员 陈姗姗
浙江省湖州市南浔区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0503执1068号 申请执行人：毛泉芳，男，1963年8月4日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 被执行人：湖州新嘉力印染有限公司，住所地浙江省湖州市南浔练市工业园区。 法定代表人：蒋义康。 本院在执行申请执行人毛泉芳与被执行人湖州新嘉力印染有限公司劳动争议仲裁一案中，被执行人已履行案款2870元，故本案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年五月十三日
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初6266号原告：黄彩霞，女，1963年3月25日生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：俞昊，北京市通商律师事务所上海分所律师。被告：刘琦，男，1982年3月6日生，汉族，住江苏省无锡市。原告黄彩霞与被告刘琦民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案。本案在审理过程中，被告因刑事犯罪，现处于羁押状态。本院经审查认为，被告现处于羁押状态，本案出现中止诉讼的法定情形，应当裁定中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 杨 名二〇一九年五月十四日书记员 伍怡雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（六）中止或者终结诉讼；……
滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0481执1589号之一被执行人王传荣，男，住吉林省梨树县。本院依据已经发生法律效力的滕州市人民法院(2018)鲁0481民初4400号民事判决，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王传荣在中国邮政储蓄银行62×××38账户内存款人民币43474.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 邱 雨二〇一九年五月二十日书记员 魏士厚
景德镇市珠山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0203执67号申请执行人江阳华，男，汉族，住江西省。被执行人周雪平，男，汉族，住江西鄱阳县。申请执行人江阳华与被执行人周雪平民间借贷纠纷一案，申请执行人江阳华依据已发生法律效力的珠山区人民法院（2018）赣0203民初1737号民事判决书于2019年1月17日向本院申请执行。本院于2019年1月17日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人周雪平未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查。被执行人周雪平暂无可供执行财产，其名下位于景德镇城区广场南路皇冠购物广场东二区5栋6至7层B单元602复式已被昌江区人民法院处置完毕。本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行43152元，截至2019年5月20日已执行0元，未执行43152元。经穷尽调査措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年5月15日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人暂不能向本院提供其他可供执行的财产线索，本案暂不具备继续执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 员  张志春人民陪审员  程园发人民陪审员  江文秋二〇一九年五月二十日书 记 员  付 欢
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)闽0802执514号 申请执行人：招商银行股份有限公司龙岩分行，住所地龙岩市新罗区登高西路301号，统一社会信用代码91350800581125089F。 代表人：彭桃兰，行长。 被执行人：陈庚洋，男，1969年11月26日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被执行人：陈燕珍，女，1970年2月4日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 本院2017年1月22日立案受理的申请执行人招商银行股份有限公司龙岩分行与被执行人陈庚洋、陈燕珍金融借款合同纠纷一案，依据已生效的本院（2016）闽0802民初5688号法院生效裁判，被执行人应支付申请执行人借款本金2893336.68元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。该案为系列案件之一，执行中，本院查封并拍卖了被执行人陈庚洋所有的位于龙岩市××××号（龙盛花园）Ｂ幢3层304号住宅（房产证号：龙房权证字第××号，土地证号：龙国用2013第017764号）、305号住宅（房产证号：龙房权证字第××号，土地证号：龙国用2013第017765号）、306号住宅（房产证号：龙房权证字第××号，土地证号：龙国用2013第017766号）、307号住宅（房产证号：龙房权证字第××号，土地证号：龙国用2013第017767号）、308号住宅（房产证号：龙房权证字第××号，土地证号：龙国用2013第017768号）、310号住宅及Ｃ18号人防车位（房产证号：龙房权证字第××号，土地证号：龙国用2013第017770号）、315号住宅（房产证号：龙房权证字第××号，土地证号：龙国用2013第017772号）、316号住宅（房产证号：龙房权证字第××号，土地证号：龙国用2013第017773号）房产；龙岩市××××号（龙盛花园）Ａ幢3层304-308、312-318号住宅、龙岩市××××号（龙盛花园）Ｂ幢3层309、314、317、318号住宅及Ｃ10、Ｃ12号人防车位、龙岩市××××号（龙盛花园）-1层Ｂ1、Ｂ6、Ｂ8号车位（产权证号及土地证号分别为：201107935号、2013第017759号；201107929号、2013第017760号；201107928号、2013第017761号；201107926号、2013第017762号；201107927号、2013第017763号；201107919号、2013第017940号；201107924号、2013第017941号；201107925号、2013第017942号；201107920号、2013第017944号；201107922号、2013第017945号；201107923号、2013第017946号；201107921号、2013第017947号；201107939号、2013第017769号；201107933号、2013第017771号；201107945号、2013第017774号）。除龙岩市××××号（龙盛花园）Ｂ幢3层305号因无人竞拍而流拍外，其余房产均已拍卖成交，拍卖款5472081元，本案分配了执行款3432383.5元。另经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林  爱  芸 审判员 陈    进 审判员 谢  文  聪 二〇一九年五月二十九日 书记员 傅丽蕾（代）
亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1602执636号 申请执行人:亳州市华岚药业有限责任公司,住安徽省亳州市谯城区交易中心 法定代表人：崔艳华。 被执行人:广西千珍制药有限公司,住南宁市银海大道838号 法定代表人：余平德 申请执行人亳州市华岚药业有限责任公司与被执行人广西千珍制药有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月12日作出的(2018)皖1602民初2283号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2019年1月23日向我院申请执行，要求被执行人广西千珍制药有限公司依照该裁决书支付申请执行人亳州市华岚药业有限责任公司货款50000元。 本院在执行过程中于2019年1月24日向被执行人发出执行通知书及报告财产令。于2019年1月24日、2月19日、4月2日通过总对总查控及线下调查的方式对被执行人名下财产进行查找，未发现被执行人名下有可供执行的财产，后本院依法将被执行人列入失信被执行人，并采取了限制高消费措施。 本案申请执行人亳州市华岚药业有限责任公司尚有货款50000元未受清偿。本院将被执行人名下无财产可供执行财产的查询情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2018)皖1602民初2283号民事调解书的本次执行程序。 本案具备新的执行条件或发现新的可供执行的财产线索后，申请执行人可持原据以执行的生效法律文书及本裁定，要求法院恢复执行，人民法院在具备执行条件时也可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  颜景雷 审判员  范心正 审判员  吕迎迎 二〇一九年五月二十九日 书记员  蒋洋洋
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0105执恢320号申请执行人长沙银行股份有限公司瑞昌支行，住所地湖南省长沙市。负责人胡硕，行长。被执行人戴玲，女。被执行人崔丹，女。申请执行人长沙银行股份有限公司瑞昌支行与被执行人戴玲、崔丹金融借款合同纠纷一案，长沙市芙蓉区人民法院作出的（2016）湘0105民初5008号民事判决书已发生法律效力，但被执行人戴玲、崔丹未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人戴玲银行存款人民币100万元，或扣留、提取被执行人戴玲收入人民币100万元，或查封、扣押其相应价值的财产。二、查封被执行人崔丹名下的位于长沙市。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  余志顺二〇一九年五月二十八日代理书记员  曾 胜
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初12510号原告：深圳市森宝微科技有限公司，住所地深圳市福田区彩田南路中花园A栋2210、2212，统一社会信用代码91440300674812638J。法定代表人：傅红辉，执行董事。委托诉讼代理人：李绮文，广东深信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李磊，广东深信律师事务所律师。被告：深圳市路远电子科技有限公司，住所地深圳市光明区光明街道白花社区第一工业区志海工业园A601/A602/A603/B601/B602/C601/C602，统一社会信用代码91440300757621861G。法定代表人：马瑞海，总经理。委托诉讼代理人：刘枚，广东鹏浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋愈平，广东鹏浩律师事务所律师。上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，于2019年5月6日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李绮文、李磊，被告的委托诉讼代理人刘枚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求事项：1、被告向原告支付拖欠货款273216元；2、被告以货款本金273216元为基数按月利率2%的标准向原告支付逾期付款的利息直至货款全部分清之日，暂计至2018年10月30日为10455.78元【其中，以101072元为基数，按月利率2%计算，从2018年8月7日起计至2018年10月30日为5727.41元；以101072元为基数，从2018年9月7日起计至2018年10月30日为3638.59元；以71072元为基数，从2018年10月8日起计至2018年10月30日为1089.77元】；3、被告向原告支付因本案聘请律师的费用22000元及为财产保全担保而支出的费用；4、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是一家电子元器件销售公司，是被告的供应商。双方有多年的业务合作。2018年5月25日，原被告双方进行对账，被告确认其拖欠原告货款累计303216元，其中2017年10月货款64746元、2017年11月货款205260元、2017年12月货款30360元、2018年1月货款2850元。对账后被告仅于2018年7月5日向原告支付了3万元。原被告双方于2018年7月签订了《还款协议书》。协议中约定被告截止至2018年7月10日尚欠原告货款273216元；被告保证2018年9月30日前还清欠款；具体为自《还款协议》签订之日起每月30日偿还101072元；若被告未按照上述约定逾期付款达7日的，被告每日应按逾期未付货款10%向原告支付滞纳金；原告因主张权利产生的律师费、诉讼费等费用均由被告承担。协议书签订后，被告仍未按照约定支付货款。原告多次向被告催收货款，被告均以各种理由拖延。原告被迫聘请律师提起诉讼，为此支出律师费、为财产保全担保而支出的费用及诉讼费。原告认为，原告己经向被告交付了货物，被告应向原告履行支付货款的义务。被告拒不支付货款的行为违反了双方约定，依法应承担违约责任。被告辩称，1、被告已向原告支付4万元本金，本案货款本金应为233216元；2、原告主张的律师费用过高且违反广东省律师费收费标准的规定，不应当予以支持；3、诉讼财产保全责任保险费亦不应得到支持。经审理查明，原被告双方系多年生意合作，原告陈述的本案所欠货款系由双方于2018年5月25日对账所得。而后双方签订还款协议书，内容与原告陈述一致。原告起诉后,被告于2019年3月1日、21日各支付2万元，合计4万元，被告出具了收到4万元货款的收据。原告称，被告还支付了1020元，共计41020元，该41020元有4699.78元为本金，其他先抵扣逾期付款违约金。被告称4万元支付的是货款本金。庭审时，原告提交了部分送货单证明双方存在的买卖合同关系。原告主张律师费22000元，财产保全保费1000元。本院认为，被告向原告购买货物，双方成立买卖合同关系。原告交付了货款，被告应当按照承诺支付货款，被告未按承诺支付货款应当承担相应的还款责任，原告要求被告支付货款及逾期付款违约金（滞纳金）的诉讼请求，本院予以支持。根据原告出具的收据，被告辩称其4万元系本金，本院予以采信，故剩余本金为233216元。律师费按货款本金计算为18000元，过高部分，本院不予支持。财产保全保费1000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深圳市路远电子科技有限公司于本判决生效后10日内向原告深圳市森宝微科技有限公司支付货款本金233216元及违约金（均按月利率2%，以101072元为基数，从2018年8月7日起计至2018年9月6日，以202144元为基数，从2018年9月7日起计至2018年10月7日，以273216元为基数，从2018年10月8日计至2019年2月28日，以253216元为基数，从2019年3月1日计起计至2019年3月20日，之后以233216元为基数，计至还清之日止，已经支付的利息1020元应当扣除）；二、被告深圳市路远电子科技有限公司于本判决生效后10日内向原告深圳市森宝微科技有限公司支付律师费18000元、财产保全费保险费1000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费5885元（已由原告预交），由被告负担5800元，由原告负担85元；保全费2048.35元（已由原告预交）由被告负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，应在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 赵 辉二〇一九年五月九日书记员 罗婉婷谢寒
安徽省金寨县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1524执425号 申请执行人:杨修勇，男，1969年9月6日生，汉族，户籍地安徽省金寨县。 被执行人:陆忠奎，男，1983年6月10日生，汉族，住安徽省金寨县。 本院在执行申请执行人杨修勇与被执行人陆忠奎借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人立即履行（2018）皖1524民初1756号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。在执行过程中，本院依法对被执行人的不动产、银行、证券、互联网银行、工商及车辆等信息进行查询，经查被执行人无可供执行的财产。在执行过程中,本院依法对被执行人采取限制消费措施。因被执行人无可供执行的财产,向申请执行人释明后,申请执行人无异议并同意对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胡先武 审 判 员 郑光福 审 判 员 章大年 二〇一九年五月二十二日 法官助理 韦良宝 书 记 员 周 迪 附相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0481民初2439号原告：薛士启，男，1962年5月7日出生，汉族，农民，住滕州市。被告：滕州市羊庄镇庞庄村民委员会。法定代表人：张宝平，村主任。委托诉讼代理人：王延旗，山东荆河律师事务所律师。原告薛士启与被告滕州市羊庄镇庞庄村民委员会餐饮服务合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛士启，被告滕州市羊庄镇庞庄村民委员会及其委托诉讼代理人王延旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛士启向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付欠原告招待费25337.5元，并按人民银行同期贷款利率从被告2000年打条时起支付利息。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2000年至2014年，被告村委会先后数次在原告开办的饭店招待有关人员，每次饭店均由时任村干部在单据上签字认可并加盖被告村委会公章，共欠原告招待费25337.5元。事后不久，原告曾多次向被告村委会催要此款，而被告村委会以现在没钱、有钱就付为由推拖至今，拒不偿付所欠款项。原告在催要无果的情况下，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告滕州市羊庄镇庞庄村民委员会辩称，以前的账目没有交接，2000年至2012年之前所发生的餐饮招待费被告方不知情，2013年左右发生的约827元的餐饮费被告是知情的，但2012年之前发生的费用从2012年起原告一直没有向被告主张，2013年左右发生的餐饮费用从发生后原告也一直没有向被告主张过，这827元不论是超没超过诉讼时效村里都愿意给，除了827元之外数额比较多，村里现在也没有钱给他，根据民事诉讼法的有关诉讼时效的规定，已超过了法定了诉讼期限，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。原告薛士启围绕诉讼请求提交6份证据：第1份证据载明“2000年3月26庞庄村接薛士启饭店帐欠款4251元经手人玉某新某宝某薛某1批加盖村委会公章”；第2份证据载明“2001年11月30日经王某1手归还薛士启饭店款下欠920元（因原条没还清下欠的）李某批加盖村委会公章”；第3份证据载明“2002年7月25日村欠接薛士启饭店帐单据47张款4978.5元李某批加盖村委会公章”；第4份证据载明“2002年11月30日经李某手村欠薛士启饭店款894.5元加盖村委会公章”；第5份证据载明“2012年4月20日庞某手2002-2012年欠士启饭店款共13467.5元经手人薛某2加盖村委会公章监管专用章”；第6份证据系原告记录的村委会有关人员因公务截止至2014年1月24日的消费的流水花帐，7笔共计827元。被告滕州市羊庄镇庞庄村民委员会的质证意见：对于前5份证据尽管加盖了村委会的章，但该账单载体不符合单位出具常见的情形，一般的存根联应出具人存留；前5份账单可以看出是村委会边消费边接欠，可能有重复记账情形；对第6份证据827元的消费没有异议，但是原告也从来没向村里要过。对于被告的质证意见，原告认为账单是村委会出具盖章的，村委会给什么样的单子其就持有什么样的单子向村委会要账。原告薛士启申请李某、薛某2及王某出庭作证，证人证言的主要内容为：欠薛士启饭店的餐饮费属实，是前几届村委会因公务在原告经营的饭店接待欠的钱，因村里暂时没钱没有结清打的条，这些欠账在村里来往帐上都有记录。被告滕州市羊庄镇庞庄村民委员会对证人证言的质证意见：证人证言表明原告要账都是在2012年之前向以前的村里负责同志要账，王某从2002年至今一直在村里担任会计，其证明原告没有向他要过账。被告滕州市羊庄镇庞庄村民委员会没有提交证据。本院经审查，对当事人无异议的证据予以确认，并在卷佐证。根据当事人的当庭陈述，结合当事人提交的证据，本院确认以下事实：被告滕州市羊庄镇庞庄村民委员会在其本村村民原告薛士启经营的饭店因公务接待餐饮消费，期间被告边消费边接欠，截止至2012年12月仍欠原告饭店餐饮费用，被告出具凭证并加盖公章，该账目在村里往来帐记录，后至2014年12月，被告又在薛士启经营的饭店公务餐饮消费827元没有偿还。庭审中，原告薛士启陈述对于被告村委会的欠账每年都向村里主要负责同志要，最近的2018年6月、7月从外地打工回家时与妻子都向村支部书记要过。另查明，现任村法人代表于2015年担任，现任村支部书记于2012年担任。上述事实，有当事人陈述、账单、证人证言、庭审笔录等证据在卷为凭。本院认为，被告滕州市羊庄镇庞庄村民委员会多次到原告薛士启经营的饭店处消费，原告为被告提供餐饮服务，双方事实上形成了餐饮服务合同关系。原告按照约定履行了提供餐饮服务的义务，被告接受服务后未能按约定支付服务费用，属于违约行为，应承担违约责任。被告虽对其消费的餐饮数额有异议，但没有提供证据证明。原告持被告出具的欠餐饮费的凭证及其消费的流水花帐提起诉请，要求被告支付餐饮费用25337.5元并按照人民银行同期贷款利率赔偿利息损失，理由正当，事实清楚，与法有据，本院予以支持，但利息损失的起算点应从其提起诉讼时计算，本案于2019年4月16日立案，故其利息损失从2019年4月16日起计算。关于本案的诉讼时效问题，原告主张曾多次向村里主要负责同志要过账，被告不认可。本院认为，原告系居住在被告村里的村民，多年来与被告的法定代表人或者村委的主要负责同志相遇接触的机会应当很多，根据一般的生活经验法则，原告方见到被告的负责人随口催要欠款是很正常的事情，故原告向被告催要欠款的陈述符合农村的实际，还款义务人在资金困难情况下一时难以偿还外欠费用情形亦是常见，且该所欠款项在村里往来帐上已记录，它不因村委会换届或者是否交接而消灭，原告主张在诉讼时效期间内向被告主张权利有事实依据，本院予以确认。被告关于本案诉讼时效期间已届满的辩称无事实依据，本院不予采纳。综上，原告的部分诉讼请求合法有据，本院对合法的部分予以支持。依照《中华人民共合同民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告滕州市羊庄镇庞庄村民委员会偿还原告薛士启餐饮费25337.5元并支付利息损失（以25337.5元为基数，自2019年4月16日起至被告实际履行之日止，按照人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费217元，由被告滕州市羊庄镇庞庄村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  唐海林二〇一九年五月二十三日书记员  朱绪冉
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初1883号原告:王子信,男，汉族，1995年2月6日出生,住址河南省商水县。委托诉讼代理人：孙楠，广东万乘律师事务所律师。被告:高晓伟，女，汉族，1978年12月15日出生，住址广东省深圳市宝安区。原告与被告民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求:1、被告向原告返还借款本金人民币100000元及利息51000元（利息以月利率3%计算，自2017年4月11日暂计至2018年9月10日止，实际计算至全部款项偿还完毕止）；2、被告向原告支付因本案产生的律师费15000元；3、被告承担本案全部诉讼费。本案相关情况一、借款合同（借条）成立时间：2017年4月11日；二、借款合同（借条）约定的借款金额、利率、期限：10万元、月息3%、借款期限为6个月；三、还款情况：未还过任何款项。判决结果本院认为，原、被告借贷关系成立，本院予以确认，原告请求被告偿还借款本金10万元，本院予以支持。关于利息，本院调整为按照月息2%标准计算。原告请求被告支付律师费15000元，有合同约定，本院予以支持。依照《中国人民共和国合同法》第二百零六、第二百零七条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告高晓伟于本判决生效之日起十日内偿还原告王子信借款本金10万元，并支付利息（以10万元为基数，从2017年4月11日起，按照月息2%的标准计至实际清偿之日止）；二、被告高晓伟于本判决生效之日起十日内支付原告王子信律师费15000元；三、驳回原告王子信的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3620元，保全费1350元（已由原告预交），由原告负担512元，由被告负担4458元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长 鲁    强人民陪审员 张  慧  英人民陪审员 易    辉二〇一九年五月二十九日书 记 员 黎    思书 记 员 江佳霖（代）