山东省胶州市人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁0281行初287号原告陈法军，男，汉族，1962年4月9日生，住胶州市。委托代理人陈立勋，男，汉族，1986年9月18日生，住胶州市，系原告之子。被告胶州市自然资源局(原胶州市国土资源局)，住所地胶州市北京路行政服务大厅**，统一社会信用代码：1137028100516140M。法定代表人尹少杰，局长。委托代理人魏巍，系该单位工作人员。委托代理人刘洪海，山东昶德律师事务所律师。第三人徐学礼，男，汉族，1950年7月6日生，住胶州市。委托代理人徐汉友，男，汉族，1981年11月11日生，住胶州市，系第三人之子。原告陈法军诉被告胶州市自然资源局(原胶州市国土资源局)、第三人徐学礼其他行政纠纷一案，原告于2018年11月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈法军及其委托代理人陈立勋，被告胶州市自然资源局(原胶州市国土资源局)委托代理人魏巍、刘洪海，第三人徐学礼及其委托代理人徐汉友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告认为被告为第三人徐学礼颁发的房产证（房产证号:胶镇私29726）侵犯其权利，请求判令：一、确认被告未履行法定义务不作为行为，判令被告依法履行法定职责。二、请求确认被告为第三人办理的房产证等事项违法违规。三、要求撤销被告为第三人徐学礼颁发的房产证（房产证号：胶私297**）。四、请求撤销第三人徐学礼的土地使用证。原告诉称，1997年9月15日，原告申请在彭家庄建房，并交付相关费用，收据备注了非耕地232平方米的面积，后因本镇前岳家庄村村民徐学礼无故占用原告部分面积土地，并由被告违法将徐学礼占用的土地办理了土地使用证及房产证等，原告多次将该违法情况反映到被告胶州市自然资源局(原胶州市国土资源局)，被告以各种理由回避、推诿，一直未依法处理。被告于2017年12月4日给原告出具了一份不予受理告知书，以此证是我市房产管理局于2002年5月依据《城市房屋权属登记管理办法》（1997年10月27日建设部令第57号）为其办理为借口答复原告，是被告不作为行为。原告认为第三人徐学礼非胶州市铺集镇村村民，按照相关法律规定是无法办理土地使用证及房产证等，应予以撤销。为维护原告的合法权益，提起诉讼。原告的诉讼请求为：1、请求确认被告未履行法定义务不作为行为，判令被告依法履行法定职责。2、请求确认被告为第三人徐学礼办理的房产证等事项违法违规。3、请求撤销被告为第三人徐学礼颁发的房产证（房产证号：胶镇私29726）。庭审中，原告增加诉讼请求，请求撤销第三人的土地使用证。原告提交证据如下：证据1、四至证明一份；证据2、收款收据一份；证据1-2证明原告所建房屋的面积与铺集镇土地所批准的面积不符，原告所建房屋面积为202.8平方米，批准的面积为232平方米。证据3、收款收据一份、证明一份，证明铺集镇村批给原告宅基地，第三人房屋侵占了部分该土地。证据4、录像一份，证明买卖契约签订的时候支部书记不知情，当时原告交款以后把有争议的土地批给了原告。证据5、村委和第三人的土地买卖契约一份，证明彭家庄村没有权利私自办理买卖契约合同，该合同签于1996年3月1日，彭家庄代表人周茂金不是法定代表人，高某时任支部书记兼村主任。周茂金是1998年任村主任他没有权利签订任何合同，即村委盖章，更没有权利跟不是本村村民的第三人签订任何合同。证据6、第三人的住宅方位图一份，证明由村文书王法礼制图，参加人为孙世强、张启礼、张文海，三人并没有参加制图，村委没有盖章，不符合法律法规。被告胶州市自然资源局（原胶州市国土资源局）辩称，一、本案原告的第一项、第四项诉讼请求不明确具体，不符合起诉条件，依法应予驳回。本案原告的第一项、第四项诉讼请求的表述不明确具体，不符合《行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件:（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，因此根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉:（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”，应当裁定驳回原告的起诉。二、本案原告的第二、三项诉讼请求属于以同一事实和理由、撤回起诉后无正当理由再行起诉，应依法予以驳回。原告曾于2017年6月9日以胶州市自然资源局(原胶州市国土资源局)为被告、徐学礼为第三人向胶州市人民法院立案起诉［案号:（2017）鲁0281行初146号］，诉讼请求为“请求依法撤销被告为第三人颁发的土地使用证”，后原告自愿撤回起诉。原告又于2017年7月17日以胶州市自然资源局(原胶州市国土资源局)为被告、徐学礼为第三人向胶州市人民法院立案起诉［案号:（2017）鲁0281行初184号］，诉讼请求为“请求依法撤销被告为第三人颁发的房屋所有权证:胶镇（乡）私字第29726号”，后原告自愿撤回起诉。本案的第二、三项诉讼请求“要求撤销被告为第三人徐学礼颁发的房产证（房产证号:胶镇私29726）”与（2017）鲁0281行初184号案的诉讼请求相同，本案的事实与理由与前述两案件的事实与理由相同，本案符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法）的解释》第六十条第一款“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案”、第六十九条第七项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉:（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；…（十）其他不符合法定起诉条件的情形”，应依法予以驳回。三、胶州市房产管理局为第三人徐学礼颁发案涉房屋所有权证的行政行为认定事实清楚，证据确实充分，符合法定程序。2002年4月，第三人徐学礼向胶州市房产管理局提出申请，要求为其颁发房屋所有权证，并提交了相关材料。胶州市房产管理局经审查相关申请材料齐全合法后，依法予以登记，为第三人徐学礼颁发了证号为胶镇房私字××号房屋所有权证。胶州市房产管理局为第三人徐学礼颁发房屋所有权证的行政行为认定事实清楚，证据确实充分，符合法定程序，原告所诉缺乏事实依据和法律依据，应依法予以驳回。四、原告不具有本案的诉讼主体资格。原告是否适格是案件进入实体审查前首先应解决的问题，在确定本案原告陈法军是否具备诉讼主体资格前，本案不应当也不需要进行实质性审查。本案原告不是胶州市房产管理局颁发案涉房屋所有权证的行政行为相对人，也与本案被诉的行政行为之间不存在法律上的利害关系。原告自称其“申请在彭家庄建房”的行为与本案胶州市房产管理局为第三人徐学礼颁发案涉房屋所有权证的行政行为之间不存在法律上的利害关系。原告没有证据证明其基于新建、买卖、继承、赠与等原因已经合法取得了案涉房屋所有权证下的房屋的全部或部分房屋所有权，也没有证据证明其已经合法取得了案涉房屋所有权证项下的全部或部分土地使用权.因此原告不具有本案的诉讼主体资格，应裁定驳回原告的起诉。五、原告提起本案行政诉讼已明显超过法定的起诉期限，依法应予驳回。1、据第三人徐学礼称其于1996年建造案涉房屋，而原告在诉状中称自己是1997年9月15日申请在彭家庄建房的。2、胶州市房产管理局于2002年为第三人徐学礼颁发了证号为胶镇房私字××号房屋所有权证，原告至迟于2017年7月向胶州市人民法院提起（2017）鲁0281行初184号案时就应当知道被诉行政行为的存在，因行政诉讼起诉期限不存在中止、中断的规定，至原告提起本案行政诉讼已明显超过法定起诉期限。被告胶州市自然资源局(原胶州市国土资源局)提交证据如下：证据1、2017年6月9日行政起诉状、胶州市人民法院（2017）鲁0281行初146号行政裁定书各一份；证据2、2017年7月17日行政起诉状、胶州市人民法院（2017）鲁0281行初184号行政裁定书各一份。以上证据共同证明，本案符合《最高人民法院关于适用的解释》第六十条第一款“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉，人民法院不予立案”、第六十九条第一款第七项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；……（十）其他不符合法定起诉条件的情形”规定，属于原告以同一事实和理由、撤回起诉后无正当理由再行起诉，且原告提起本案行政诉讼已明显超过法定起诉期限，应依法予以驳回。第三人述称，第三人有证据证明第三人从审批到建房都比原告早，并于2002年5月经上级行政主管部门审批，依法审核取得房产证。第三人建房时间为1996年初始建房，并居住至今已达21年，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第45条、46条原告已超出诉讼时效。原告与被告非法律意义上的行政相对人，原告没有权利主张要求撤销被告为第三人颁发的证书，综上所述第三人当庭提出的相关证据比原告提出的相关证据多而齐全并程序合法有理有据，上级行政主管部为第三人颁发的房产证及土地使用证是依法按程序办理的。为维护被告与第三人的合法权益，请求法庭驳回原告的诉讼请求。第三人提交证据如下：证据1、三张收费单据；证据2、用地审批表一份；证据3、村委会方位图一份；证据4、房屋所有权证；证据5、铺集镇人民政府信访处理意见书；证据6、胶州市人民政府信访事项监督检查意见书。以上证据共同证明第三人从审批到建房比原告早，比原告更合理合法。原告对被告胶州市自然资源局(原胶州市国土资源局)的证据质证如下：对被告提交证据的真实性均没有异议，原告没有重复起诉，原告有主体资格。原告对第三人的证据质证如下：对证据真实性都没有异议。被告没有权利给第三人颁发房产证，第三人不是本村村民，不可以办理房产证及土地使用证，不能享受彭家庄村村民的权利。被告胶州市自然资源局(原胶州市国土资源局）对原告的证据质证如下：对原告提交的证据，真实性和证明事项都不认可，该证据与本案缺乏关联性，本次庭审之前被告不曾见到该证据材料，原告没有以任何形式将该证据材料提交给被告，宅基地使用权应当由申请人提出申请，所在村委会同意后报经所在乡镇政府同意然后再报国土部门，审查材料齐全后报县级市以上人民政府审批，原告主张享有案涉土地的使用权，但原告所提交的证据无法证明其主张，对视频的真实性和证明内容都不认可，该视频实质上是证人证言，证人应当亲自出庭作证，其次村支部书记或者村委无权作出宅基地使用权审批，再次该证据所涉及到的大湾无法确定就是本案争议土地，该证据与本案缺乏关联性。第三人徐学礼对原告陈法军的证据质证如下：质证意见同胶州市自然资源局(原胶州市国土资源局)。原告证据1、契约无经办人签字、无办事日期。原告证据2、审批单据为审批费公地232平方米是新建楼房面积，而非土地使用面积。原告证据3、原告的宅基地是彭家庄村193号而不是证据3中的宅基地证明所列土地。证据3中的证人证明是高某出具的而当时的法人村主任是周茂金。被告胶州市自然资源局(原胶州市国土资源局)对第三人的证据质证如下：对上述证据的真实性不清楚，如果属实从另一个角度证明被告向第三人颁发土地使用证的合法性。第三人对原告的证据质证如下：质证意见同胶州市国土资源局。原告证据1、契约无经办人签字、无办事日期。原告证据2、审批单据为审批费公地232平方米是新建楼房面积，而非土地使用面积。原告证据3、原告的宅基地是彭家庄村193号而不是证据3中的宅基地证明所列土地。证据3中的证人证明是高某出具的而当时的法人村主任是周茂金。第三人对被告胶州市自然资源局(原胶州市国土资源局)的证据质证如下：均没有异议。庭审中，原告申请证人高某出庭作证。证人高某称其从1983年11月份至2000年3月份在村里任支部书记。在任职期间，村民陈法军没有地方盖房子，当时村里向陈法军征收了1000元钱，把涉案土地给了陈法军。对于2000年以后现在的支部书记周茂金、王发礼把原告西边的地方给了第三人的事情不知情。原告盖楼的四至就是北至徐学礼，南至马仁堂，西至大湾边，东至大街。以后第三人房屋的四至北至赵桂武，南至陈法军，东至大街，西至陈国亮，南至陈法军楼房西侧空场至湾边第三人办在了房产证的附图上，证人不知情。证人不清楚原告所主张的争议的土地，是由什么部门批给了谁。原告两次变更四至，第一次证人知道，第二次不知道。经审理查明，2002年5月14日，胶州市房产管理局为第三人徐学礼位于铺集镇的房屋颁发了房产证，证号为胶镇私29726。原告认为第三人的院子占用了原告的土地使用面积，故请求法院判令：一、确认被告未履行法定义务不作为行为，判令被告依法履行法定职责。二、请求确认被告为第三人办理的房产证等事项违法违规。三、要求撤销被告为第三人徐学礼颁发的房产证（房产证号：胶私297**）。四、请求撤销第三人徐学礼的土地使用证。庭审中，本院向原告释明其诉讼请求不具体、不明确，不宜合并审理，但被告仍不变更、不撤回诉讼请求。2019年3月1日，因胶州市机构改革，胶州市国土资源局的职责由胶州市自然资源局承继，故此，现本案被告应为胶州市自然资源局。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件：…（三）有具体的诉讼请求和事实根据；…”。本案中，“撤销第三人的房产证及土地使用证”涉及两个不同的行政行为，“判令被告调查”系请求行政机关履行法律义务，与“撤销第三人的房产证及土地使用证”系不同的法律关系。因原告诉请涉及多个行政行为及多个法律关系，经本院释明后，原告仍不变更、不撤回诉讼请求,故此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项之规定,原告起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告陈法军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  周丽萍审 判 员  管德志人民陪审员  李尧发二〇一九年五月二十日法官助理许龙飞书记员谈博附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。