山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2019）晋09民终761号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部。住所地：忻州市和平西路19号。统一社会信用代码：×××。负责人：宋凯，任经理。委托诉讼代理人：赵某，山西新震律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某，女，1962年1月14日出生，山西省五台县人，现住太原市。被上诉人（原审原告）：刘某1，男，1985年12月24日出生，山西省五台县人，现住太原市。被上诉人（原审原告）：刘某2，女，1983年4月22日出生，山西省五台县人。三被上诉人共同委托诉讼代理人：韩某，山西五峰律师事务所律师。原审被告：高某，男，1971年6月18日出生，山西省代县人。原审被告：原平市久伟隆运输有限公司，住所地山西省忻州市原平市永康北路福园小区1号楼，统一社会信用代码×××。法定代表人：郝某，执行董事兼总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部因与被上诉人刘某2、刘某1、张某，原审被告原平市久伟隆运输有限公司、高某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省五台县人民法院（2019）晋0922民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部的委托诉讼代理人赵某，被上诉人张某、刘某2、刘某1的委托诉讼代理人韩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部的上诉请求：1、请求二审人民法院依法对本案发回重审或者依法改判（争议金额99200元）；2、请求依法判令被上诉人承担本案全部诉讼费。理由为，死者户口性质属于农户，生前大多数时间居住在农村，原审原告提供的工作证明并不能证明死者在太原工作，购房合同只能证明有过购房事实而不能证明生前常住在太原。上诉人认为死者赔偿金应按照农村居民标准计算，19212元×20年=384240元，与原审认定的582640元相差198400元，按照责任比例为99200元。被上诉人张某、刘某2、刘某1等辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审期间我方提交了购房合同、交房协议、物业费及水电费的缴纳凭据及社区证明、打工证明，故应按照城镇居民赔偿。上诉人并没有任何证据证明死者生前大多数时间居住在农村，所以应当驳回上诉维持原判。张某、刘某2、刘某1向一审法院起诉请求：1.请求依法判令三被告在同等责任的范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、家属办理丧葬事宜支出的交通住宿费、误工费等合计人民币540876元；2.本案全部诉讼费由三被告共同承担。一审法院认定的本案事实如下：2018年10月10日7时15分许，被告高某驾驶×××、×××车从代县到河北省××县，由西向东行至省道310线55KM+950M处时，遇陈永平驾驶×××小型普通客车（内载刘建杰、原告张某、死者刘林义）从五台县高洪口乡河口村到五台县城，由东向西行驶，双方在交会过程中发生碰撞，造成陈永平、刘建杰、刘林义受伤，两车不同程度受损的交通事故。后刘林义被送往山西医科大学第一医院治疗，住院18天后经抢救无效死亡。五台县交警大队出具第140922120180000171号《道路交通事故认定书》认定，高某违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行。”之规定，负事故同等责任。陈永平违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第二项“同车道行驶的机动车，后车应与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（二）与对面来车有会车可能的。”之规定，负事故同等责任。刘建杰无责任。刘林义无责任。张爱华无责任。事故发生后，刘林义被送往山西医科大学第一医院住院住院治疗，住院18天后死亡。期间花费医药费246575.77元、抢救费6237元、护具2350元。后被告高某向原告刘某2垫付20000元丧葬费。于2019年1月8日原告张某、刘某1、刘某2诉至一审法院，请求高某等三被告在同等责任的范围内赔偿原告张某等三原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、家属办理丧葬事宜支出的交通住宿费误工费等合计人民币540876元。另查明，被告高某驾驶的×××、×××车由被告原平市久伟隆运输有限公司在被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部处投保有交强险，商业三者险限额100万（主车)、5万（挂车)，附加不计免赔险等，事故发生在保险期内。一审法院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害应当承担民事赔偿责任，原告张某等要求高某等三被告赔偿交通事故造成的损失，于法有据，应予支持，因肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部投有交强险和商业三者险，故中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部在交强险保险限额内予以赔偿,仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。据此，根据本案证据，结合查明事实，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，原告张某的损失计算如下：医疗费：255162.77元（246575.77元+6237元+2350元）；住院伙食补助费酌定为1080元（60元/日×18天）；营养费酌定为900元（50元/日×18天）；护理费为1900.8元（105.6元/日×18天）；误工费为2556元（142元/日元×18天）；交通费酌定为1500元；死亡赔偿金582640元（29132元×20年）；精神损害抚慰金50000元；丧葬费30773.5元（61547元÷12月×6月）；家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费酌定为2500元；以上共计929013.07元。根据五台县公安局交通警察大队做出的第140922120180000171号道路交通事故认定书，高某等被告方应赔偿张某三原告464506.535元。此次事故中造成陈永平、刘林义、刘建杰受伤，故依照赔偿责任划分，被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿张某等三原告精神损失费25000元，死亡伤残赔偿金11666元；在交强险医疗费用限额内赔偿张某等三原告3300元；在商业三者险赔偿限额内赔偿张某等三原告剩余医疗费124281.385元；住院伙食补助费540元；营养费450元；护理费950.4元；误工费1278元；交通费750元；剩余死亡赔偿金279654元；丧葬费15386.75元；家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等1250元；以上共计464506.535元。刘林义死亡后，被告高某垫付给刘林义之女刘某2丧葬费20000元，故张某三原告应在被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部赔偿款到位后返还被告高某20000元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告张某、刘某1、刘某2精神损失费25000元，死亡伤残赔偿金11666元；在交强险医疗费用限额内赔偿原告张某、刘某1、刘某2医疗费3300元；以上共计39966元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部在商业三者险赔偿限额内赔偿原告张某、刘某1、刘某2医疗费124281.385；住院伙食补助费540元；营养费450元；护理费950.4元；误工费1278元；交通费750元；死亡赔偿金279654元；丧葬费15386.75元；家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等1250元；以上共计424540.535元。三、原告张某、刘某1、刘某2在被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部赔偿款到位后，返还被告高某垫付的丧葬费20000元。本判决生效后十日内履行完毕。如给付金钱义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4605元，原告张某、刘某1、刘某2负担621.2元；被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部负担3983.8元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审法院和一审法院查明的基本事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，张某等人为证明自已的诉讼主张，在一审中提供了购房合同、交房协议、物业费、水费、电费、燃气费缴纳收据、社区证明以及刘林义生前在太原市打工证明等证据，予以证明死亡的赔偿金应按照城镇标准计算。本院认为，上述证据相互印证，已形成完整的证据链，足以证明待证事实。上诉人对此不予认可，但至二审下判前上诉人也未能提供相应的证据证明其上诉主张或者提供相应的证据推翻被上诉人的事实主张，故对上诉人的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2280元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部负担。本判决为终审判决。审判长 吕建文审判员 樊永生审判员 李小荣 二零一九年五月十五日书记员 王娅婕