南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）苏8602行初1664号 原告刘玉兰，性别××年××月××日生，××族。 被告南京市栖霞区市场监督管理局，住所地南京市栖霞区仙林大学城仙林商务中心**。 法定代表人仇金龙，南京市栖霞区市场监督管理局局长。 出庭负责人林锡祥，南京市栖霞区市场监督管理局副局长。 委托代理人卢丹丹，南京市栖霞区市场监督管理局工作人员。 委托代理人冯标，江苏欣达律师事务所律师。 第三人郑红，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人张霆，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 原告刘玉兰诉被告南京市栖霞区市场监督管理局（以下简称栖霞区市监局），第三人郑红工商行政管理行政登记一案，于2018年9月19日向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月26日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。因郑红与本案存在利害关系，本院依法追加其为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年12月12日公开开庭审理了本案。原告刘玉兰，被告栖霞区市监局的副局长林锡祥及委托代理人卢丹丹、冯标到庭参加诉讼，第三人郑红经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 栖霞区市监局于2017年8月7日作出（01138206-1）股质登记注字[2017]第08070002号《股权出质注销登记通知书》（以下简称涉案股权出质注销登记通知书），办理南京安邦置业有限公司（以下简称安邦置业公司）的股权出质注销登记手续。 原告刘玉兰诉称，2011年4月11日，原告出借资金（人民币325万元）给安邦置业公司（现名为南京金嘉隆置业有限公司）用于办理房屋权证费用，约定借期45天，由该公司股东郑红以股权作价225万元提供担保，双方于当日向南京市工商局申请办理了股权质押登记。2011年4月13日，南京市工商局向原告出具了《股权出质设立登记通知书》，登记号：320100000417。借款到期后，安邦置业公司找出各种理由不肯还钱。原告在去年底准备起诉时，通过查询平台发现己经办理的股权质押状态居然为空白（即注销或撤销），就去被告处查询。但被告以没有相关规定为由不予办理。为此，原告曾于2018年8月10日提起行政诉讼，要求判令被告提供企业登记资料查询服务。因被告在答辩期内提交证据材料可以满足原告查询需求，故撤回了起诉。通过被告提供的注销审批材料，原告发现被告受理陈炜提交的代理郑红（出质人）、刘玉兰（质权人）申请注销的授权委托书上，原告的签名系伪造；提交的“股权出质注销登记申请书”中，申请注销的理由为“质权人放弃质权”，纯属虚构。原告向被告提请撤销该注销登记。被告答复不予办理，如不服可诉请人民法院裁决。原告又向第三人提议协商解决，但第三人不予明确答复。故原告诉至法院，请求法院判令：被告撤销涉案股权出质注销登记通知书并恢复（01000089）公司股权出质设立登记[2011]第04130001号《公司股权出质准予设立登记通知书》，被告承担本案全部诉讼费用。 原告刘玉兰向本院提交的证据有： 1.刘玉兰向安邦置业公司转账的个人业务凭证及个人业务回单，证明第三人欠原告钱才将股权质押给原告； 2.原告与第三人的信息截图，证明原告与第三人沟通的信息。 被告栖霞区市监局辩称，一、被告办理的涉案股权出质注销登记行为是合法的，刘玉兰要求撤销涉案股权出质注销登记通知书并恢复《公司股权出质准予设立登记通知书》没有依据。2018年8月7日，案外人陈炜代理出质人郑红和质权人刘玉兰向被告提交《股权出质注销登记申请书》，以质权人放弃质权为由申请注销质权登记编号为：320100000417的股权质押登记，并提交了企业法人营业执照复印件、《公司准予变更登记通知书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》等材料，并且双方在注销登记申请书上均签字确认。被告经审查后，认为出质人和质权人在办理涉案股权出质注销登记时提交的材料符合《中华人民共和国物权法》、《工商行政管理机关股权出质登记办法》等相关法律法规、文件规定，被告的登记行为正确合法。二、现行法律法规并未规定股权出质注销登记机关应当对当事人提交的材料真实性作实质审查，只需要对申请人提供的材料作形式审查。因此，被告按照规定履行股权出质注销登记的行为并无不当。综上，被告作出的涉案股权出质注销登记行为合法，原告的诉请没有事实根据和法律依据，请法院根据查明的事实裁定驳回原告的起诉。 被告栖霞区市监局向本院提交了以下证据： 1.《股权出质注销登记申请书》； 2.《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》； 3.《公司准予变更登记通知书》； 4.营业执照复印件； 5.《公司股权出质注销登记受理通知书》； 6.公司股权出质注销登记核定表； 7.涉案股权出质注销登记通知书。 证据1-7证明涉案股权出质注销登记在办理申请时按规定提交了相关资料，符合形式要件，被告进行审查后作出了予以注销的登记行为合法。 法律依据：《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、《工商行政管理机关股权出质登记管理办法》第三条、第六条、第十条、第十一条。 第三人郑红书面述称，一、第三人与原告的股权质押协议，并未按协议约定的条款履行，按照协议应当予以解除。2011年4月11日，第三人与原告刘玉兰和案外人朱傲共同签订了《南京安邦置业有限公司股权质押协议》。其中，约定原告与朱傲以6800万元购买05栋公寓，本协议签订之日，前往工商行政管理局办理股权质押手续，办理好质押手续就支付人民币616万元整。事实是616万元并未到位，所以该质押协议第三人已履行，而原告刘玉兰未履约，按质押协议的约定应予以解除。二、第三人与原告之间不存在真实的借款合同关系。2013年9月30日，南京市玄武区人民法院（2013）玄商初字第446号民事判决书，判决第三人与原告之间不存在真实的借款合同关系，驳回了原告要求返还款项，赔偿损失的主张。所以，借款不存在，质押也就不存在。综上，原告刘玉兰的诉请无事实根据和法律依据，请法院根据查明的事实裁定驳回原告刘玉兰的起诉。 第三人郑红未向本院提交证据。 审理中，原告刘玉兰申请对安邦置业公司股权出质注销登记档案中《股权出质注销登记申请书》和《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》上“刘玉兰”的签名进行鉴定，本院予以准许，并组织当事人对鉴定检材和字迹样本进行了确定。南京师范大学司法鉴定中心作出南师大司鉴中心[2019]文鉴字第93号《司法鉴定意见书》（以下简称93号司法鉴定意见书）。 经庭审质证，原告刘玉兰对被告栖霞区市监局提交的7份证据形式上的真实性认可，但认为内容系第三人作假，其中证据2不是原告委托，原告也不认识陈炜。被告栖霞区市监局对原告刘玉兰提交的证据1-2真实性均无异议，但认为只是反映原告与第三人的债务关系，与本案股权注销无关。 第三人郑红庭后补充质证意见认为：对被告提交的证据真实性认可；认为原告证据是真实的，这段时间第三人与原告沟通，想把债务问题解决好，但并不代表第三人和原告之间有债务纠纷，原告之前是有打钱到我们这，但跟她借钱的是朱傲。 原告对93号司法鉴定意见书真实性、合法性均认可。被告对93号司法鉴定意见书的真实性无异议。第三人对93号司法鉴定意见书的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，仅能证明申请材料上的签字并非原告所签，不能证明被告在审核连续性签字上有问题，并认为质押本身不合法，应该被撤销。 本院对上述证据认证如下：原告提交的两份证据与本案无关联性，本院不予认证；被告的证据客观真实，来源合法且与本案存在关联，本院予以采信。对于93号司法鉴定意见书，本院亦予以采信。 经审理查明，2011年4月13日，原南京市工商行政管理局对安邦置业公司股权出质准予设立登记，登记情况为：登记号320100000417，出质人郑红，质权人刘玉兰，出质股权所在公司为安邦置业公司，出质股权的数额为255万元人民币。2015年8月28日，原南京市工商行政管理局栖霞分局作出（01138203-1）公司变更[2015]第08280015号《公司准予变更登记通知书》，准予安邦置业公司企业名称变更为南京金嘉隆置业有限公司，安邦置业公司原法定代表人郑红变更为郑兴明。2017年8月3日，案外人陈炜向被告提交《股权出质注销登记申请书》、南京金嘉隆置业有限公司营业执照复印件、《公司准予变更登记通知书》及《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》，申请注销质权人为刘玉兰、出质人为郑红的“南京金嘉隆置业有限公司”的255万元出质股权，申请注销原因为“质权人放弃质权”，申请书上出质人和质权人的签字处分别签有“郑红”、“刘玉兰”的姓名。申请书所附的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》显示“申请人”为“郑红、刘玉兰”，“指定代表或者委托代理人”为陈炜，委托事项及权限为办理南京金嘉隆置业有限公司股权出质注销手续，在“申请人签字或者盖章”一栏有“郑红”、“刘玉兰”的手写签名。2017年8月7日，栖霞区市监局作出《公司股权出质注销登记受理通知书》，认为申请人提交材料齐全，符合法定形式，受理该股权出质注销登记申请。当日，栖霞区市监局作出涉案股权出质注销登记通知书，载明：根据申请，该局于2017年8月7日办理股权出质注销登记手续，原出质登记事项情况为：登记号320100000417，出质股权所在公司为安邦置业公司，出质股权数额为255万元人民币，出质人为郑红，质权人为刘玉兰。原告对该注销登记不服，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。经审查，原告的诉讼请求实质就是要求撤销涉案股权出质注销登记。 本案审理中，因原告申请，本院委托南京师范大学司法鉴定中心对登记材料《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《股权出质注销登记申请书》中的“刘玉兰”签名进行笔迹鉴定。2019年2月24日，南京师范大学司法鉴定中心出具93号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》落款（申请人签字或盖章）处“刘玉兰”签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写；2.《股权出质注销登记申请书》落款质权人签字（盖章）处“刘玉兰”签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写。 审理中，第三人郑红向本院陈述《股权出质注销登记申请书》和《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》中“郑红”的名字是其本人所签，但认为是公司拿材料让其签字，关于“刘玉兰”的签名以及谁去办理其均不知道，并称股权出质注销是公司的意思，其认可在办理注销之前，与原告没有谈过注销的事情。同时，郑红认可其认识授权委托书中的陈炜，称陈炜是其公司工商登记的股东。郑红对公司股权质押有异议，但此前并未对此提出过异议。 庭审中，被告陈述郑红名下仍持有南京金嘉隆置业有限公司51％的股份，暂时没有其他变动。2019年5月9日，被告经查询企业登记资料，向本院反映南京金嘉隆置业有限公司已于2019年4月30日变更企业名称为“南京安邦高校后勤服务有限公司”，该公司法定代表人现为胡自军，股东为郑红和陈炜，其中郑红出资认缴比例占51％。 本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条及《工商行政管理机关股权出质登记办法》第三条的规定，被告栖霞区市监局作为负责出质股权所在公司登记的工商行政管理机关，具有办理涉案股权出质登记的法定职权。 提供虚假材料获得公司股权出质注销登记应当予以纠正。《工商行政管理机关股权出质登记办法》第六条规定，“申请股权出质设立登记、变更登记和注销登记，应当由出质人和质权人共同提出。申请股权出质撤销登记，可以由出质人或者质权人单方提出。申请人应当对申请材料的真实性、质权合同的合法性有效性、出质股权权能的完整性承担法律责任。”该办法第十条规定，“出现主债权消灭、质权实现、质权人放弃质权或法律规定的其他情形导致质权消灭的，应当申请办理注销登记。”第十一条规定，“申请股权出质注销登记，应当提交申请人签字或者盖章的《股权出质注销登记申请书》。指定代表或者共同委托代理人办理的，还应当提交申请人指定代表或者共同委托代理人的证明。”本案中，案外人陈炜向栖霞区市监局提交了《股权出质注销登记申请书》、企业法人营业执照复印件、《公司准予变更登记通知书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》，登记机关收到后认为符合《工商行政管理机关股权出质登记办法》第十一条规定，即准予注销登记。鉴于被告作为股权出质登记机构并不能对“刘玉兰”签字的真实性进行实质审查，在代理人提供必要材料的情况下，被告根据申请作出股权出质注销登记，已尽到审查义务。但在案证据可以证明，在股权出质注销登记中代理人陈炜向被告提交的《股权出质注销登记申请书》和《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》存在虚假，其中“刘玉兰”签名并非本人所签，即申请本案股权出质注销登记时提交的《股权出质注销登记申请书》并无申请人刘玉兰签字或者盖章，陈炜也没有受刘玉兰指定作为委托代理人的证明，对于陈炜的行为刘玉兰事后也未追认，亦无其他证据能够反映质权人刘玉兰业已放弃质权。综上，因被告作出涉案股权出质注销登记所基于的申请材料均为虚假，依法应予撤销。 第三人认为其与原告之间不存在真实的借款合同关系，故质押不存在。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》的规定，“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”第二百二十九条规定，“权利质权除适用本节规定外，适用本章第一节动产质权的规定。”根据上述规定，在南京市工商行政管理局办理安邦置业公司股权出质登记时，刘玉兰取得质权，权利质权作为质权的一种，均为担保物权范畴，如果该股权出质符合注销或者撤销的条件，应当根据法律法规的规定，依法办理注销或者撤销登记，而非采取提供虚假材料的手段，欺骗行政机关，冒名办理注销登记，故本院对于第三人的述称意见不予采纳。 综上，原告要求撤销涉案股权出质注销登记通知书，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销（01138206-1）股质登记注字[2017]第08070002号《股权出质注销登记通知书》。 案件受理费50元，鉴定费3360元，合计3410元，由被告南京市栖霞区市场监督管理局负担（案件受理费和鉴定费由原告刘玉兰预交，被告南京市栖霞区市场监督管理局于本判决生效之日起十日内向原告刘玉兰支付上述费用）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 (此页无正文) 审 判 长  洪 彦 审 判 员  程 媛 人民陪审员  王娜妮 二〇一九年五月十日 法官 助理  万炳青 书 记 员  谭 倩