云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终2141号上诉人（原审原告）：夏云传，男，汉族，1978年6月14日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：朱瀚中，云南行动律师事务所律师。委托诉讼代理人：楚美娜，云南行动律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：昆明中林物业管理有限公司，住所：昆明市佳湖花园综合楼**。法定代表人：许奎，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨庆，女，土家族，1992年9月26日出生，住湖南省龙山县。系该公司工作人员。委托诉讼代理人：徐露霜，女，汉族，1992年11月17日出生，住湖北省潜江市。系该公司工作人员。上诉人夏云传因与被上诉人昆明中林物业管理有限公司（以下简称“中林公司”）物业服务合同纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初8861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏云传上诉请求：1.撤销昆明市盘龙区人民法院作出的（2018）云0103民初8861号民事判决书，并依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。原审判决中认定“根据协议约定，被告有向原告提供安全防范的义务，但在协议中并未明确约定有关被盗被告应承担赔偿经济损失的条款”。但是根据上诉人在一审中提交的上诉人与被上诉人签订的《中林物业前期物业服务协议》中第三十六条约定了“乙方(即被上诉人)违反本协议，未达到约定管理服务标准的，甲方(即上诉人)有权要求乙方限期改正，逾期未改正给甲方造成损失的，乙方应承担相应责任。”此处虽然没有明确约定时由于被盗被上诉人应当赔偿损失，但是约定了被上诉人未达到约定管理标准就应当赔偿损失，事实上被上诉人也确实没有达到约定管理标准。首先，被上诉人没有做到其承诺的24值班和一天不少于八次的巡逻，否则也不会出现同一天小区内发生至少数十起盗窃事件竟没有发现这样的情形;其次，被上诉人也没有在失窃事件发生后第一时间报警，而是直到两天后上诉人从外地回家才自己报警的。不知被上诉人是没有发现还是发现了也不报警。即便是在事发之时没有发现，被上诉人也没有在接到有业主报告被盗后及时查看其他业主家中是否被盗以及通知业主。这足以证明被上诉人没有尽到约定的管理义务和承诺的管理标准，因此，原审判决基于“协议中未明确约定有关被盗被告应承担赔偿经济损失的条款”就认定被上诉人不应当承担赔偿责任，与事实不符。二、原审判决适用法律错误。原审判决认为“原告被盗其主要原因是案外人实施盗窃所致，该刑事案件尚未办理终结，且并未查明原告被盗的具体财物及价值，故原告向被告主张赔偿经济损失人民币47500元（以下均为人民币）的诉讼请求，依法无据”，最终依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《物业管理条例》第四十五条等规定，判决驳回上诉人的诉讼请求。首先，上诉人认为依据《合同法》第六条规定的“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”以及第八条规定的“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”合同双方都应当遵守合同约定的权利与义务，而被上诉人很明显没有尽到合同约定的安全防范义务和承诺的安全管理标准，已经构成违约;因此原审判决基于上述规定驳回上诉人诉讼请求是错误的。其次，关于原审认为上诉人的损失主要是由于被盗窃所致，但该案尚未办理终结，无法查明具体损失。第一，并非所有案件都要遵守先刑后民的司法原则，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”本案虽然给上诉人造成损失只有盗窃这一事实，但该事实引起了盗窃罪的刑事法律关系和被上诉人未尽到安全防范义务构成违约的民事法律关系，刑事案件与民事案件并不是基于同一法律关系，刑事案件的审结与否也不影响民事案件的推进和责任认定，因此，不应当以刑事案件尚未办结而认为上诉人主张权利是于法无据。再次，依据《物业管理条例》第三十六条的规定，“物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”以及第四十七条的规定“物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。发生安全事故时，物业服务企业在采取应急措施的同时，应当及时向有关行政管理部门报告，协助做好救助工作。物业服务企业雇请保安人员的，应当遵守国家有关规定。保安人员在维护物业管理区域内的公共秩序时，应当履行职责，不得侵害公民的合法权益”。被上诉人没有按合同约定履行义务导致上诉人家中被盗在前，在上诉人家中被盗后没有及时报警和配合公安机关调查在后，已经构成违约，按照上述规定应当赔偿上诉人因此遭受的经济损失。最后，原审认为未能查明具体被盗财物及价值，故驳回上诉人诉讼请求。上诉人提交了当时报警时公安机关出具的接待报警案件三联单、上诉人也申请法院调取了盗窃案件发生后上诉人在公安机关做的询问笔录，上述证据都记载了上诉人的经济损失：即便认为这仅是上诉人的片面之词，但是上诉人还提供了工作单位及商家的证明，证明上诉人被盗窃了一部价值约一万元的笔记本电脑。因此，即便上诉人不能对全部损失提供充分的证据证明，但是对于笔记本电脑的损失已经能够充分证明。中林公司辩称，夏云传称家中被盗，并且已经报警。在公安机关侦查的过程中，中林公司积极配合，已尽到物业合同约定的相关安保义务。物业公司对于小区的安保义务属于一般的安保义务和公共区域的安保义务，即只要物业公司落实值班制度，进出登记、按时巡逻、维持小区安全秩序，就已经尽到物业服务合同约定的安保义务。本案的直接侵权人为小偷，应由小偷承担法律责任。夏云传与中林公司公司不存在财产保管合同关系，中林公司不应为小偷的行为承担责任。而且，夏云传所称财物被盗，未提交证据证明。请求驳回上诉，维持原判。夏云传向一审法院起诉，请求判令：1.中林公司赔偿夏云传的经济损失47500元；2.诉讼费由中林公司承担。一审法院认定的事实：夏云传购买位于清水佳湖.雅居住宅小区18幢2单元101室房屋。2015年1月14日，夏云传和中林公司签订了《前期物业服务协议》，由中林公司向该小区业主提供物业服务。协议第二条第六款约定：中林公司作为物业服务合同未尽到足够的安全防范义务，不符合物业服务管理合同约定，夏云传作为业主亦可以主张减免物业服务价款。2015年7月3日，夏云传向昆明市公安局盘龙分局白龙路派出所报警称家中失窃，派出所已经立案侦查。2018年8月27日，昆明市公安局盘龙分局白龙路派出所出具《案件侦查进展情况告知书》，告知该案侦查暂无进展。夏云传、中林公司双方就损害赔偿事宜协商未果，夏云传遂诉至一审法院主张其权利。一审法院认为：夏云传与中林公司签订的《前期物业服务协议》，系双方真实的意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。根据协议约定，中林公司有向夏云传提供安全防范的义务，但在协议中并未明确约定有关被盗中林公司应承担赔偿经济损失的条款。其次，夏云传被盗其主要原因是案外人实施盗窃所致，该刑事案件尚未办理终结，且并未查明夏云传被盗的具体财物及价值，故夏云传向中林公司主张赔偿经济损失47500元的诉讼请求，依法无据，一审法院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《物业管理条例》第四十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回夏云传的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。一审法院认定的事实，与本院二审查证的事实一致，本院予以确认。本院认为，夏云传主张家中被盗受到损失，中林公司承担赔偿责任。首先应提交证据证明被盗的具体财物和具体价值，其次要确定中林公司存在违约行为，最后再确定中林公司的违约责任和赔偿金额。上诉人主张被盗的玉镯价值28000元，被盗金项链10000元，只是其单方陈述，并未提交发票等证据。另外，对其主张被盗的联想电脑，其也未提交证据证明购买的价格。并且，夏云传已向公安机关报案，但该案尚未侦破，无法确定被盗财物的具体情况和具体价值。综上所述，因夏云传不能证明其损失的具体情况和金额，本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，夏云传的上诉理由不成立，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费988元，由夏云传承担。本判决为终审判决。审判长 刘 涛审判员 杨章亮审判员 李 娜二〇一九年五月十七日书记员 杨光普