新疆维吾尔自治区青河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新4325民初52号 原告：梁占成，男，1975年9月19日出生，汉族，个体劳动者，住昌吉市。 委托诉讼代理人：黄连明，新疆联明律师事务所律师。 被告：新疆禹王工建筑工程有限公司。住所地，新疆北屯市北辰花园小区田园路115-3-8、115-3-9号。 法定代表人：周新红,系公司执行懂事。 委托诉讼代理人：邵敏，新疆新北律师事务所律师。 原告梁占成与被告新疆禹王工建筑工程有限公司(以下简称“禹王工公司”)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁占成及其委托诉讼代理人黄连明、被告禹王工公司的委托诉讼代理人邵敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁占成向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付1638624元；2.依法判令被告给付逾期利息损失294952元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月，被告通过投标方式取得新疆青河县塔克什肯镇萨尔布拉克村2600亩沙棘林地节水灌溉建设项目施工资格，并与青河县塔克什肯镇人民政府签订了《水利水电工程施工合同》。后被告将此工程交由原告，由原告以被告施工队名义挂靠在被告名下，组织人力、物力履行施工义务，原告累计为被告完成的工程量价款为1917802元。在被告向原告索款时，被告仅向原告支付了26万元，剩余款项未支付，造成原告无法继续履行施工义务。原告向被告索要扣除1%管理费剩余工程款1638624元时，被告总以资金紧张为由拒绝支付。 被告禹王工公司辩称，本案主体缺失，原、被告之间不存在合同向对性，涉案工程项目是案件关联人孙宏斌承揽的工程项目。涉案工程中标后就施工项目、施工内容、支付工程款都是孙宏斌与原告进行协商后，由被告按照塔克什肯镇政府拨款数额向孙宏斌和原告分别支付。涉案项目的中标价333.867743万元，孙宏斌和原告实际只完成了其中的一部分，工程至今未结算。塔克什肯镇人民政府就原告和孙宏斌完成的工程量仅拨付了146万元；原告诉请是将两个项目混为一谈，给法院审理造成误区，所以在2018年时原告提出撤诉。 原告梁占成围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 证据一：2015年10月23日中标通知书1份，证明被告以333.867743万元价格中标青河县塔克什肯镇萨尔布拉村2600亩沙棘林地节水灌溉项目，并签订了建筑工程施工合同的事实,该工程是由原告实际完成的。 被告对中标通知书所要证明的被告通过招投标程序与塔克什肯镇签订了2600亩沙棘灌溉工程的事实认可，对原告所要证明的该工程是由原告实际完成的待证事实不认可。该工程原告只完成了其中一部分，尚未进行工程结算。 本院认为，该证据来源合法、客观真实，符合证据的形式要件，能够证明原告所要证明2015年10月23日,被告以333.867743万元价格中标青河县塔克什肯镇萨尔布拉村2600亩沙棘林地节水灌溉项目，并签订了建筑工程施工合同的事实，对该待证事实本院予以确认。该证据无法反映出此工程是由原告实际完成的待证事实，对此待证事实不予确认。 证据二：2017年9月21日盖有青河县塔克什肯镇镇政府公章的证明1份、杨光胜、汪海出具的证明1份、张国柱证明1份、9-8案卷刑事侦查卷第42页最后一行（杨光胜的询问笔录）、第36页（汪海的询问笔录）、第61-63页（严兵德的询问笔录）、第56-57页（孙宏斌的询问笔录），证明中标通知书中内容是由原告实际完成的，被告未将工程款给原告结算到位。 被告对2017年9月21日盖有青河县塔克什肯镇镇政府公章的证明不认可，认为格式不符合政府行文规则，且该工程中标后镇政府是直接与孙宏斌联系。对杨光胜、汪海出具的证明、张国柱的证明不认可，认为证人应当出庭作证。对汪海、杨光胜的询问笔录不认可，两位证人的证词只能证明给原告干活。对严兵德和孙宏斌的询问笔录不认可，原告只出示了其中的一段话，不能证明原告的待证事实。 本院认为，原告出示的该组证据仅能相互映证青河县塔克什肯镇萨尔布拉村2600亩沙棘林地节水灌溉项目是由原告实际施工完成首部建设的事实。无法证明原告所要证明被告未将工程款给原告结算到位的待证事实，对该待证事实不予采纳。 证据三：2015年11月5日报告单1份、结算单1份、2015年11月21日报告单和结算单各1份、2015年12月21日支付申请书1份、2015年11月17日付款凭证（66万元）1份、2016年1月20日电子回单（80万）1份、2016年1月8日电子回单1份，证明原告实际完成的工程量价款是1917802元。口岸镇政府为此项目已经给被告支付146万元，被告只给原告支付26万元。 被告对该组证据原告的证明已完成实际工程量及价款1917802元的待证事实不认可。给梁占成支付了26万元的待证事实认可。 本院认为，该组证据来源合法、客观真实，符合证据的形式要件，2015年12月21日支付申请书、2015年11月17日付款凭证（66万元）、2016年1月20日电子回单（80万）、2016年1月8日电子回单能够证明塔克什肯镇镇政府对原告已完工程部分共拨工程价款146万元。2015年11月17日向被告支付工程款66万元，2016年1月20日向被告支付工程款80万元。被告向原告支付26万元工程款的事实。2015年11月5日报告单、结算单，能够证明青河县塔克什肯镇萨尔布拉村2600亩沙棘林地节水灌溉项目完成了管道土方开挖、回填、泵房工程单元工程的施工，其工程质量已经检验合格，工程量价款为1466675.83元的事实；2015年11月21日报告单、结算单，能够证明青河县塔克什肯镇萨尔布拉村2600亩沙棘林地节水灌溉项目完成了地埋管网及配件、地面管网及配件单元工程的施工，其工程质量已经检验合格，工程量价款为1111134.39元的事实。现原告以该组证据证明原告实际完成的工程量价款是1917802元，口岸镇政府为此项目已经给被告支付146万元，被告只给原告支付26万元的待证事实，对其予以确认。 证据四：（2018）新4325刑初3号刑事案件中9-6案卷刑事侦查卷（第9页-12页）毛宝军询问笔录1份、9-8案卷刑事侦查卷（1）第57页（孙宏斌笔录）、9-7案卷补充侦查卷（2）第29、31页（孙宏斌笔录）、（2018）新4325刑初3号一审判决书第9页、（2018）新4325刑初3号正卷第1册第108页，证明原告是该项目的实际施工人。本案诉争的工程是由原告独自完成，并由原告对外支付工资等义务。孙宏斌只是介绍原告给被告公司，被告公司和孙宏斌并未进行实际施工。 被告对该组证据原告所要证明的待证事实不认可。因为2014年和2015年的大果沙棘两项工程都是由孙宏斌承揽的，并挂靠在被告公司。原告是孙宏斌推荐给被告施工的，原告是实际施工人，但只完成了一部分工程量。工程至今未进行结算。 本院认为，该组证据可以证明原告所要证明的原告是该项目的实际施工人。本案诉争的工程是由原告独自实际施工，并由原告对外支付工资等义务。孙宏斌只是介绍原告给被告公司，被告公司和孙宏斌并未进行实际施工的待证事实，对其予以确认。 证据五：9-8案卷刑事侦查卷第97页（被告公司出具的证明）、9-7案卷刑事侦查卷第8-12页（周新红笔录），证明被告公司将应付给原告的工程款已经支付给了孙宏斌。 被告对该组证据的待证事实不认可。诉争的工程款中66万元是被告按照塔镇政府的支付证明直接支付给孙宏斌，剩余80万元（被告扣除4万元管理费）的工程款是被告与孙宏斌、原告通话后按照二人的意思分别支付给孙宏斌50万元，原告26万元。所以不存在被告擅自处分工程款，原告应向孙宏斌主张权利。 本院认为，该组证据能够证明原告所要证明的被告公司将应付给原告的工程款已经支付给了孙宏斌的待证事实，对其予以确认。 被告禹王工公司围绕其辩称依法提交了如下证据。 证据一：水利水电工程施工合同1份、中标通知书1份；证明被告以333.867743万元价格中标，并签订了建筑工程施工合同的事实。 原告对该证据认可。 本院认为，该组证据来源合法，客观真实，符合证据的形式要件，能够证明被告以333.867743万元价格中标，并签订了建筑工程施工合同的事实，对其予以确认。 证据二：2015年11月27日镇政府《支付证明》1份、2018新4325民初87号第2卷中庭前证据交换笔录第191页，证明此项工程是由孙宏斌承建，镇政府留存了孙宏斌的身份信息，并同意直接支付孙宏斌工程款66万元的事实。原告是知道66万元应该支付给孙宏斌的。 原告对该组证据不认可。认为该份证据只有公章，无出具人签名。该内容与原告、被告在公安卷中的陈述均不一致，公安卷中孙宏斌本人并不认可自己对该工程进行过施工。且支付证明在刑事案卷中没有被法院采信。在2018新4325民初87号案卷中由于原告因客观原因无法出庭，造成原告代理人对客观事实不清楚，后发现原告代理人的质证意见错误，与客观事实不符，因此撤诉。 本院认为，2018新4325民初87号第2卷中庭前证据交换笔录未经过认证；支付证明无出具人签名，内容仅能反映出此项工程是由孙宏斌承建，塔克什肯镇同意支付孙宏斌工程款66万元的事实，该组证据无法证明被告所要证明的原告知道66万元应该支付给孙宏斌的待证事实，对其不予采纳。 证据三：2015年11月17日业务凭证1份（66万元）、2015年11月27日电子回单1份（金额为539638.4元）、2015年12月30日电子回单1份（金额为80万元）、2016年1月4日电子回单1份（金额50万元）、2016年1月8日电子回单（26万元）、税收交款书3份、记账联2份，证明被告共收到塔镇政府及县财政支付工程款146万元，其中66万元扣除税金和管理费实际支付孙宏斌539638.40元，80万元扣除税金和管理费4万元，按照原告和孙宏斌约定，支付原告26万元，支付孙宏斌50万元的事实。 原告对该组证据的待证事实不认可。原告没有委托或授权被告向孙宏斌支付款项。税票是由原告开具的，税金原告已向税务部门缴纳，不存在再次扣除税金。管理费约定的1%，原告实际只收到26万元，剩余163万元工程款至今未付。 本院认为，该组证据中2015年11月17日业务凭证1份（66万元）、2015年11月27日电子回单1份（金额为539638.4元）、2015年12月30日电子回单1份（金额为80万元）、2016年1月4日电子回单1份（金额50万元）、2016年1月8日电子回单（26万元），仅能反映出被告共收到塔镇政府及县财政支付工程款146万元，被告向孙宏斌实际支付539638.40元和50万元，向原告支付26万元的事实；税收交款书3份、记账联2份，仅能反映出被告因青河县塔克什肯镇萨尔布拉村2600亩沙棘林地节水灌溉项目于2015年11月6日缴纳印花税1001.6元；于2015年11月10日缴纳营业税、城建税、教育费附加、地方教育附加计43560元；于20115年12月11日缴纳缴纳营业税、城建税、教育费附加、地方教育附加计33000元，以上共计缴纳税费77561.6元的事实。该组证明无法反映出被告所要证明的是按原告和孙宏斌的约定，支付原告26万元、支付孙宏斌50万元的待证事实，对其不予确认。 证据四：2014年被告与塔镇政府签订的水利水电施工合同1份、中标通知书1份、2014年10月16日农村信用社业务凭证（金额为70万元）1份、2014年10月16日支票存根1份（收款人董星星，系被告公司财务人员）、2014年11月13日信用社业务凭证1份（金额120万元）、2014年11月13日支票存根1份、银行客户回单1份（转入户名梁占成，转入金额70万元）、客户回单1份（转入户名梁占成。金额120万元），证明被告和塔克什肯镇签订了合同，中标工程名称及价格。2014年沙棘林地灌溉工程项目实际施工人是梁占成，经结算扣除管理费、税金后支付给梁占成190万元，原告是将2份合同混在一起，主张权利的，被告和原告的账目已结清，原告起诉被告是错误的，应当向孙宏斌主张权利。 原告认为该组证据与本案没有关联性，我方没有主张该份合同中的权利。 本院认为，被告出示该组证据所要证明的待证事实与本案无关联性，对其不予采纳。 证据五：9-6案卷刑事侦查卷第4-6页（梁占成的讯问笔录）、第9-12页（毛宝军的询问笔录）、15-18页（赵亮的询问笔录）、9-8案卷刑事侦查卷第15-20页（梁占成的讯问笔录）、第24-28页（梁占成的讯问笔录）、第55-58页（孙宏斌的询问笔录）、第60-64页（严兵德的询问笔录），证明原告与孙宏斌之间约定两个项目给孙宏斌10%的好处费。原告在布尔津小额贷款公司借款100万元，孙宏斌担保，至今未还。孙宏斌挂靠被告公司，原告同意将诉争项目工程给孙宏斌20%的提成费用。该项工程实际支付工程款120万元，该项工程2014年原告只完成了首部工程。 原告对该组证据所要证明原告完成首部工程的待证事实认可，对其余待证事实均不认可。 本院认为，严兵德的询问笔录（第60-64页）可以证明原告完成了涉案工程的首部建设，对其予以确认。被告出示其余证据所要证明的待证事实与本案无关联性，对其不予采纳。 证据六：塔镇政府2018年11月30日支付证明1份、付款单1份、赵勇的身份证复印件1份，证明塔镇政府向被告出具了赵勇承建塔镇萨尔布拉村2600亩沙棘林地项目，同意支付工程款的事实。 原告对该组证据不认可。原告完成了部分工程，工程价款是191万元。停工是2015年11月底，之后原告再没有施工。 本院认为，被告出示该组证据所要证明的待证事实与本案无关联性，对其不予采纳。 本院审理认定事实如下：2015年10月23日，被告以333.867743万元价格中标青河县塔克什肯镇萨尔布拉村2600亩沙棘林地节水灌溉项目。中标后，案外人孙宏斌将原告介绍给被告，由原告实际对青河县塔克什肯镇萨尔布拉村2600亩沙棘林地节水灌溉项目进行施工。原告完成青河县塔克什肯镇萨尔布拉村2600亩沙棘林地节水灌溉项目首部建设，完工内容为：管道土方开挖、回填、泵房工程单元工程的施工和地埋管网及配件、地面管网及配件单元工程的施工，其工程质量已经检验合格，2015年11月5日结算单的工程价款为1466675.83元，11月21日结算单的工程价款为1111134.39元。发包方青河县塔克什肯镇镇政府对已完工程通过财政拨款于2015年11月17日向被告支付工程款66万元，于12月30日向被告支付工程款80万元，共计支付工程价款146万元。被告在收到66万元工程款后，于2015年11月27日向案外人孙宏斌支付539638.40元；在收到80万元工程款后，于2016年1月8日向原告支付26万元，2016年1月4日向案外人孙宏斌支付50万元。 另查，原告自认2015年11月21日结算单已完工程量价款1111134.39元中包含2015年11月5日结算单已完工程量价款的未支付款部分，即原告实际已完工程量价款为1917802元。原、被告双方约定的管理费为1%。 再查，被告因青河县塔克什肯镇萨尔布拉村2600亩沙棘林地节水灌溉项目于2015年11月6日缴纳印花税1001.6元；于2015年11月10日缴纳营业税、城建税、教育费附加、地方教育附加计43560元；12月11日缴纳缴纳营业税、城建税、教育费附加、地方教育附加计33000元，以上共计缴纳税费77561.6元。 本院认为，本案的争议焦点为：建设施工合同是否合法有效；被告应否支付原告主张的工程款；原告主张的工程款利息能否得到支持。 被告承建青河县塔克什肯镇萨尔布拉村2600亩沙棘林地节水灌溉项目工程后,又将其转包给原告施工。原、被告间系建设工程施工合同关系,原告系实际施工人,原告未取得建筑施工企业资质,故双方的口头建设工程施工合同违反我国法律、行政法规等强制性规定，应属无效。鉴于原告已实际付出劳动和资金,按工程进度完成了青河县塔克什肯镇萨尔布拉村2600亩沙棘林地节水灌溉项目首部建设，即管道土方开挖、回填、泵房工程单元工程的施工和地埋管网及配件、地面管网及配件单元工程的施工的施工义务，被告与发包方出具报告单证明已验收合格。被告应按照约定支付工程价款。原告向本院出具的被告与发包方及监理机构三方盖章签名的报告单和结算单，可以确认原告已完工程量价款为2577810.22元，现原告自认已完成工程量价款为1917802元。本院对原告已完工程量价款为1917802元的事实予以支持。鉴于原、被告自认双方约定的管理费为1%，本院对被告向原告收取1%的管理费予以支持。被告因青河县塔克什肯镇萨尔布拉村2600亩沙棘林地节水灌溉项目于2015年11月6日缴纳印花税1001.6元；于11月10日缴纳营业税、城建税、教育费附加、地方教育附加计43560元；于12月11日缴纳缴纳营业税、城建税、教育费附加、地方教育附加计33000元，以上共计缴纳税费77561.6元。原告未能提供证明主张此工程税费已由其本人缴纳的证据，本院对其主张不予采信。被告缴纳的77561.6元税费应从应付工程价款中扣除。原告已收到26万元的工程款，此部分工程款也应从应付工程价款中扣除。故被告应向原告支付工程价款为1561062.38元（1917802元-260000元-1917802×1%-77561.6元）。被告未能提供有效证据证明原告已完工程量价款为146万元，及案外人孙宏斌为工程承揽人，经过原告授意将应支付给原告的1039638.40元工程款支付给案外人孙宏斌，青河县塔克什肯镇萨尔布拉村2600亩沙棘林地节水灌溉项目首部建设的工程价款已向原告支付完毕,原告应向案外人孙宏斌主张的抗辩理由；同时被告抗辩由案外人孙宏斌向原告支付工程价款缺乏法律依据。故本院对被告的抗辩意见不予采信。 原、被告未对欠付工程价款利息计付标准进行约定，被告应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付利息。故对原告按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中资金占用费计算标准5‰主张利息的请求，本院不予支持。本案中，原告主张被告支付的利息计付日期为已完工程的实际交付之日，即2015年21月1日起至2018年12月1日止，符合法律规定，本院予以支持。故被告应当以未付工程价款1561062.38元为基数，从2015年12月1日起至2018年12月1日止,按照2016年中国人民银行贷款利率4.35%支付原告利息，即203718.6元。 综上所述，原告请求被告支付工程价款1561062.38元及从2015年12月1日起至2018年12月1日止的利息203718.6元的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告新疆禹王工建筑工程有限公司于本判决之日起三十日内给付原告梁占成工程价款1561062.38元从2015年12月1日起至2018年12月1日止的利息203718.6元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22202元，减半收取计11101元，由原告梁占成负担1101元，被告新疆禹王工建筑工程有限公司负担10000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。 审判员 魏 静 二〇一九年五月六日 书记员 周荣杰 附本判决所适用法律条文： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。