包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终472号   上诉人（原审被告）:岳屹，男，1962年11月22日出生，汉族，住山西省河曲县。   委托诉讼代理人：高建军，内蒙古盛乐律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：刘胜华，男，1960年6月9日出生，汉族，住陕西省神木县。   委托诉讼代理人：张传来，内蒙古天骄律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：王英明，男，1964年7月8日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。   委托诉讼代理人：林林，内蒙古蒙信律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李强，内蒙古蒙信律师事务所律师。   上诉人岳屹因与被上诉人刘胜华、被上诉人王英明民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区固阳县人民法院（2018）内0222民初783号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人岳屹及其委托诉讼代理人高建军，被上诉人刘胜华及其委托诉讼代理人张传来，被上诉人王英明及其委托诉讼代理人林林、李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   岳屹上诉请求：撤销一审判决，驳回刘胜华的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由刘胜华承担。   事实和理由：一审判决认定事实重大错误。1、认定“2008年12月1日”被告岳屹出具借条一张中，“时间确认”错误。客观事实是：“2008年12月21日”出具借条。对此，上诉人在一审答辩状中明确“出借人与担保人共同涂改借条日期，将‘二十一日’涂改为‘一日’。”为此岳屹举证《包头市金宇矿业有限公司股东转让股权及债务的说明》证明：只有“2008年12月21日”岳屹转让公司股权而股东们接收岳屹的股权都未付现金，岳屹才需要向股东刘胜华借资金周转。还有，担保人王英明在借条上书写虚假日期，便与出借人有明显恶意串通情形，而一审判决确却认为“岳屹未提供证据证明”。显然，一审判决有明显偏袒情形。2、认定“经被告岳屹同意，原告刘胜华将借款汇到被告王英明账户”中，认定“经岳屹同意”错误。原告刘华胜陈述事实与理由中及二被告辩称中都未提及“经岳屹同意”。而一审判决中，承办法官主观增加了未经举证、质证的证据内容有违常理。特别是：本案是再审案件，自治区高院撤销了原一审、二审判决，原一、二审判决自然无效，其认定的事实也自然无效，需重新再审查明案件事实而发回重审。而重审庭审中：未当庭审查核实经过什么方式指示交付付款。按原告陈述当日出具书面借条当日支付两笔款项，确未在出具书面借条当日中书写变更交付的指示，显然，再次有违常理。错误3、认定“上述款项（155万元）包含岳屹向刘胜华借款100万元”中，两笔汇款30万元和125万元并无借款100万元的任何证据。反证明出借人与担保人在“2008年12月1日”前另有经济往来。特别是借款当日，出借人、借款日、担保人都是包头市金宇矿业有限公司股东，彼此2008年12月21在包头市神华国际大酒店刚参加完岳屹转让公司股权的股东大会。而刘胜华举证出具借条当时在陕西省神木农村合作银行分两次汇款。而大额汇款必须是本人持自己的身份证亲自办理。而刘胜华绝不能在包头市答应借款，当日又返还相距500多公里的陕西省神木给借款人汇款。错误4、一审判决确认事实有原告提供“二审诉讼档案一份”绝对错误。首先，诉讼档案只在法院保存，当事人无权提供。其次，原告未到庭，其代理人职业律师出庭并未举证已被高级法院撤销的二审民事判决书相关内容。上诉人也未对其发表过任何质证，反成了认定案件事实的证据，明显错误。   刘胜华辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。   王英明辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。   刘胜华向一审法院起诉请求：1.要求被告立即偿还借款100万元及利息（利息按月息3分，从2008年12月1日计至付清为止）；庭审时，原告明确表示被告岳屹为借款人，被告王英明为担保人；借款利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算；2.本案的诉讼费由被告负担。   一审法院认定，2008年12月1日，被告岳屹向原告刘胜华出具借条一张，载明：“今借到老刘人民币壹佰万元整，利息按月息3%计算，限期壹年”。被告王英明在担保人处签字。经被告岳屹同意，原告刘胜华将借款汇到被告王英明账户。2008年12月1日，原告刘胜华通过陕西神木农村合作银行分两次向被告王英明汇款30万元和125万元，共计155万元，上述款项包含被告岳屹向原告刘胜华借款100万元。   一审法院认为，原告刘胜华与被告岳屹借贷关系依法成立，债务应当予以偿还。本案的争议焦点在于：一、原告刘胜华是否向被告岳屹交付了借贷的款项；二、被告王英明为上述借款的担保是否已过保证期。   关于争议焦点一，原告刘胜华是否向被告岳屹交付了借贷的款项。本案中，对于借款的交付，被告岳屹在二审庭审中自认其同意原告将100万元借款汇入被告王英明账户，在重审的的答辩状中陈述：“本案已由合同关系转化为侵权关系，…，王英明不仅仅是担保人身份，同时又是非法占有借款…”，该院认为，出借人刘胜华按照借款人岳屹的要求，将100万元借款汇入王英明账户，且借款人岳屹也明知王英明占有借款，故出借人刘胜华按照借款人岳屹的指示方式完成了交付义务，同时在借条中约定月息3%，故原告主张被告岳屹偿还借款本金100万元及按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息符合法律规定，本院支持借款本金100万元及不超过年利率24%的中国人民银行同期同类贷款四倍利率。被告岳屹辩称没有收到借款，该院认为诉争借款是按照指示方式交付的，出借人刘胜华已履行了交付义务，该院对被告岳屹的辩称不予采信；被告岳屹辩称借条日期有涂改痕迹，是恶意串通损害其利益，但岳屹未提供证据证明其主张，对该辩称不予采信；被告岳屹辩称该案已由合同关系转变为侵权关系，该院认为，被告王英明与岳屹的法律关系与本案不是同一法律关系，岳屹可另行主张权利。   关于争议焦点二，被告王英明为上述借款的担保是否已过保证期。本案中，出借人为刘胜华，借款人为岳屹，担保人为王英明，借款期限一年，即借款期限为2008年12月1日至2009年11月30日。出借人刘胜华与担保人王英明未约定保证期间，出借人刘胜华有权自债务履行期届满之日（2009年12月1日）起六个月内要求保证人王英明承担保证责任，在六个月的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告刘胜华未提供证据证明其在2009年12月1日至2010年5月31日期间要求被告王英明承担保证责任，故被告王英明免除保证责任。被告王英明辩称保证期间已过，不承担保证责任的辩称，本院予以采信。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告岳屹于本判决生效后三十日内偿还原告刘胜华借款人民币100万元及利息（利率按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍且不超过年利率24%计算，从2008年12月1日起计算至借款本息付清之日止）；二、驳回原告刘胜华的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由被告岳屹负担。   本院经审理查明的案件事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为：岳屹是否应当承担向刘胜华履行偿还100万元借款及相应利息的义务。对此，本院认为，岳屹对于其向刘胜华出具的借条中岳屹的签名为本人所签不持异议，岳屹为本案借款人；王英明对借条中担保人处王英明的签字为本人所签不持异议，王英明为本案借款担保人。刘胜华提交的陕西神木农村合作银行电汇凭证显示，其分两次向王英明汇款30万元和125万元，共计155万元，上述款项包含出借给岳屹的借款100万元及给付王英明其他款项55万元。王英明对此表示认可。岳屹在原二审庭审中自认其同意刘胜华将100万元借款汇入王英明账户，在一审的答辩状中主张“本案已由合同关系转化为侵权关系，…，王英明不仅仅是担保人身份，同时又是非法占有借款…”，故一审判决认定“出借人刘胜华按照借款人岳屹的指示方式完成了借款交付义务”并无不当。岳屹辩称该案已由合同关系转变为侵权关系，一审判决认为王英明与岳屹的法律关系与本案不是同一法律关系，岳屹可另行主张权利亦无不当。岳屹提出的上诉主张缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。   刘胜华及王英明收到一审判决后，未在法定期限内提起上诉，视为其二人服从一审判决。   综上所述，岳屹的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费13800元，由上诉人岳屹负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘兴平   审判员 王志刚   审判员 赵艳敏     二〇一九年五月十三日   书记员 王 巍   附：本判决所引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。   一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。