贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2325民初1019号 原告：朱文德，男，1969年6月10日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。 原告：盛有芬，女，1967年6月6日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。 原告：张红英，女1987年10月18日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。 原告：朱某1，男，2008年5月4日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。 原告：朱某2，女，2017年7月12日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。 原告：朱某3，女，2017年7月12日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。 原告朱某1、朱某2、朱某3的共同法定代理人张红英，女1987年10月18日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县，系其母亲。 六原告共同委托诉讼代理人：汪浩，贵州集法律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：魏景彪，男，1986年8月21日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。 被告：蒙胜，男，1999年2月17日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。 被告：梁飞，男，1988年9月10日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。 被告：中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地：贵州省云岩区河西路1号国贸置业大厦9楼。 负责人：邓次平，系该公司总经理。 原告朱文德、盛有芬、张红英、朱某1、朱某2、朱某3与被告魏景彪、蒙胜、梁飞中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称“联合财产保险公司贵州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱文德、张红英及其委托诉讼代理人汪浩到庭参加诉讼，被告魏景彪、蒙胜、梁飞到庭参加诉讼，被告联合财产保险公司贵州分公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告朱文德、盛有芬、张红英、朱某1、朱某2、朱某3向本院提出以下诉求：1、判令被告赔偿死亡赔偿金、安葬费、交通费、医疗费、被扶养人生活费、精神抚慰金一共合计427680.9元，此费用先由被告联合财产保险公司贵州分公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告魏景彪、蒙胜、梁飞承担；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年12月2日，被告魏景彪驾驶贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车（载朱某4）从贞金城国际方向经文笔路后沿同心路逆行往图书馆方向行驶，23时56分许逆行至贞××街道××路（小地名：凯越酒店门口）处时，与由蒙胜驾驶从贞雅阁酒店沿公园路往军港酒店方向行驶的浙Ｃ×××××号小型轿车相撞，造成被告魏景彪、朱某4受伤及两车损坏的道路交通事故。朱某4受伤后送往贞丰县人民医院抢救，经抢救无效于2018年12月4日1时30分许死亡。本次事故经贞丰县公安局交通警察大队作出贞公交认字第522325120180000173号《道路交通事故认定书》认定：魏景彪承担该起事故的全部责任，蒙胜、朱某4无责任。原告的各项损失如下：1、交通费2000元，2、安葬费34000，3、医疗费：12470.4元，4、死亡赔偿金177380（8869元×20年），5、精神抚慰金40000元，6、被抚养人生活费：朱某1生活费29046.5元、朱某2生活费66392元、朱某366392元，以上1-5项共计427680.9元。由于被告魏景彪驾驶的贵Ｅ×××××号车辆在被告联合财产保险公司贵州分公司处投保了相应保险，因此其依法应当在该车保险限额承担赔偿责任，不足部分由魏景彪、蒙胜、梁飞承担赔偿责任。综上，原告根据相关法律规定特诉至法院，望判如诉请。 被告魏景彪辩称：当时事故发生后，我们和原告方进行协商，原告同意私了，当时说的是10万元的赔偿，我个人也能承受的是10万元的赔偿范围。 被告蒙胜辩称：经交警大队认定我方无责任，所以只能在保险公司赔偿范围内进行赔偿，该赔好多就是好多，我不承担赔偿责任。 被告梁飞辩称：车子确实是登记在我名下，但是我和蒙胜私下写有协议，我早已经把车子卖给蒙胜了，车子发生交通事故与我无关，我不承担赔偿责任。 被告联合财产保险公司贵州分公司虽未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩状，其辩称：1、浙Ｃ×××××号车辆在我公司投保了机动车交强险，保险合同为有效期为2017年12月13日至2018年12月13日，保险单号：0217529725010332001438。2、事故发生时尚在保险期限内，我公司只在交强险范围内分责分项赔付。3、贞丰县公安局交通警察大队作出贞公交认字第522325120180000173号《道路交通事故认定书》认定浙Ｃ×××××号车辆无责任，故我公司只在交强险死亡伤残项下无责赔付11000元。4、我公司在前期已经垫付丧葬费20000元给死者妻子张红英。 原告针对自己的主张提交如下证据： 1、原告户口册和身份证复印件各一份，拟证明原告的身份信息及诉讼主体资格，及朱某2、朱某3、朱某1的被抚养年限。三被告无异议。 2、交通事故认定书一份，拟证明魏景彪承担事故的全部责任，蒙胜、朱某4无责任。三被告无异议。 3、病历一份，拟证明事故发生后朱某4住院天数为1天及朱某4受伤情况。三被告无异议。 4、医疗费发票一份（10张），拟证明朱某4医疗费为12470.4元。三被告无异议。 5、尸体处理通知书一份，拟证明朱某4因交通事故死亡后尸体已经检验的事实。三被告无异议。 被告魏景彪未提交证据。 被告蒙胜未提交证据。 被告梁飞未提交证据。 被告联合财产保险公司贵州分公司未提交证据。 以上原告提交的1、2、3、4、5号证据，三被告对真实性均无异议，经本院审查，以上证据均客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信作为本案定案依据。 经审理查明：2018年12月2日，被告魏景彪驾驶贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车（载朱某4）从贞金城国际方向经文笔路后沿同心路逆行往图书馆方向行驶，于当日23时56分逆行至贞××街道××路（小地名：凯越酒店门口）处时，与由被告蒙胜驾驶从贞雅阁酒店沿公园路往军港酒店方向行驶的浙Ｃ×××××号小型轿车相撞，造成魏景彪、朱某4受伤及两车损坏的道路交通事故。朱某4受伤后送往贞人民住院治疗，经抢救无效于2018年12月4日死亡，产生医疗费12470.44元。事故发生后，经贞丰县公安局交通警察大队作出贞公交认字第522325120180000173号《道路交通事故认定书》认定：魏景彪承担该起事故的全部责任，蒙胜、朱某4无责任。被告蒙胜驾驶的浙Ｃ×××××号小型轿车在联合财产保险公司贵州分公司投保交强险，事故发生时尚在保险期限内。死者朱某4与原告张红英系夫妻关系，双方共同生育了朱某1、朱某2、朱某3三个子女。朱某1生于2008年5月4日，朱某2生于2017年7月12日，朱某3生于2017年7月12日，朱某2、朱某3系双胞胎。 另查明：被告魏景彪因本次事故中因醉酒（经鉴定，魏景彪的血液中检出乙醇成分，含量为100.01㎎/100ml）驾驶贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车，被贞丰县人民检察院于2019年4月23日以违反了交通运输管理法规，发生重大事故致一人死亡，承担事故的全部责任向贞丰县人民法院提起公诉，追究其刑事责任，现正在诉讼阶段。 再查明：2018年7月13日，被告梁飞将浙Ｃ×××××号小型轿车出卖给被告蒙胜，并签订了《车辆转让协议》，协议签订后，被告梁飞按照约定将上述车辆交付给了被告蒙胜，但未办理车辆过户手续，该车辆仍登记在被告梁飞名下。 再查明：在事故发生后，被告蒙胜向原告方支付了5000元，在庭审过程中，被告蒙胜自愿将该5000元作为补偿金补偿给原告方，不要求原告方退还。被告保险公司向原告方先行垫付了20000元。被告魏景彪向原告方先行垫付了25000元。原告朱文德、盛有芬、张红英、朱某1、朱某2、朱某3在庭审过程中自愿只要求被告方赔偿284367元（不包含保险公司已先行垫付的20000元与被告魏景彪先行垫付的25000元）损失即可。 再查明：被告魏景彪虽在本次事故中受伤，但其表示自愿放弃对涉案车辆投保保险公司的起诉。 本院认为，公民享有生命健康权。2018年12月2日，被告魏景彪驾驶贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车（载朱某4）与由被告蒙胜驾驶的浙Ｃ×××××号小型轿车相撞，造成朱某4死亡，因浙Ｃ×××××号小型轿车在被告联合财产保险公司贵州分公司投保交强险，事故发生时尚在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”根据上述法律规定，被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司应在投保交强险义务范围122000元内先行履行赔偿义务，因被告魏景彪虽在本次交通事故中受伤，但其表示自愿放弃对涉案车辆投保保险公司的起诉，该行为系被告魏景彪自己处分其诉权，不违反法律的强制性规定，本院予以确认，故本院在本案依法不予预留其份额。因被告蒙胜驾驶的浙Ｃ×××××号小型轿车仅投保交强险，故赔偿损失不足部分由其余被告按照责任大小分别予以赔偿，经贞丰县公安局交通警察大队作出贞公交认字第522325120180000173号《道路交通事故认定书》认定：魏景彪承担该起事故的全部责任，被告蒙胜无责任，死者朱某4无责任。被告梁飞在事故发生前已将浙Ｃ×××××号小型轿车出卖给被告蒙胜，但被告蒙胜经认定在该起事故中不承担责任，故被告蒙胜、被告梁飞、死者朱江对本次事故的发生无责任，不足部分损失应由魏景彪全部承担。 针对原告方诉请的各项目及金额： 1、关于医疗费，经本院审核，原告提交的医疗正规票据发票原件产生的医疗费金额为12470.4元，本院予以确认； 2、关于丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即66279元/年÷12个月×6个月=33139.5元； 3、关于死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，因死者朱某4系农村居民，故应死亡赔偿金按照农村居民标准计算，即8869元×20年=177380元； 4、关于被抚养人生活费，根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁，根据原告提交的户籍信息显示，死者朱某4的三个子朱某1、朱某2、朱某3系农村居民，应按照农村居民人均年生活消费支出标准8299元/年计算，故三个子女每年产生的生活费人均为4149.5元[8299元/年÷2人（朱某4、张红英）]，朱某1生于2008年5月4日，现已年满11岁，尚需抚养年限为7年，朱某2、朱某3均生于2017年7月12日，二者现已年满1周岁，尚需抚养年限为17年。因本案被抚养人有数人，且年赔偿总额累计不超过一年城镇居民人均消费性支出，故被抚养人生活费按两个阶段计算。第一阶段为前7年，被扶养人为3人，故前7年的赔偿比例为66.67%{8299元/年÷三人的年消费之和12448.5元[8299元/年÷2人（朱某4、张红英）×3人]}。朱某1、朱某2、朱某3的被抚养人生活费人均为19365.30元（4149.5元×66.67%×7年），3人合计58095.90元；第二阶段为第8年至第17年共10年，被抚养人为2人，后10年的赔偿比例为100%{8299元/年÷二人的年消费之和8299元[8299元/年÷2人（朱某4、张红英）×2人]}。朱某2、朱某3的被抚养人生活费人均为41495元（4149.5元×100%×10年），2人合计82990元，综上，被扶养人朱某1、朱某2、朱某3的生活费为141085.9元（58095.90元+82990元）； 5、关于交通费，虽原告方未向本院提交相关的交通费票据予以证实所花费的交通费，但原告方在处理死者朱某4事宜时，确实会产生交通费，本院根据本案的实际情况酌情支持交通费500元； 6、关于精神损害抚慰金，本次事故造成朱某4死亡，其死亡给原告方造成了精神损害，但魏景彪因本次事故已被追究刑事责任，故本院酌情支持精神损害抚慰金20000元。 综上所述,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合贵州省统计部门公布的上一年度相关统计数据，对原告朱文德、盛有芬、张红英、朱某1、朱某2、朱某3在本次交通事故中产生的损失计算如下： 1、医疗费12470.4元； 2、关于丧葬费33139.5元； 3、关于死亡赔偿金177380元； 4、关于被抚养人生活费141085.9元； 5、关于交通费500元； 6、关于精神损害抚慰金20000元。 前述1-6项共计384575.8元，但原告朱文德、盛有芬、张红英、朱某1、朱某2、朱某3在庭审中自愿只要求被告方赔偿284367元，但上述赔偿金额不包含保险公司已先行垫付的20000元与被告魏景彪先行垫付的25000元，故其实为要求被告方赔偿329367元，该行为系原告自己处分其诉权，不违反法律的强制性规定，本院予以确认，因被告蒙胜驾驶的浙Ｃ×××××号机动车在被告联合财产保险公司贵州分公司投保交强险，以上赔偿金额保险公司在交强险责任限额122000元范围内先予以赔偿。因赔偿数额已超过交强险122000元的责任限额，超出部分207367元的赔偿责任应全部由被告魏景彪自行承担赔偿责任。因被告联合财产保险公司贵州分公司先行向原告方垫付了20000元以及被告魏景彪先行向原告方垫付了25000元，故本院将在判决主文中对上述款项分别予以扣除。对被告蒙胜支付给原告方的5000元，因其在庭审过程中，自愿将该5000元作为补偿金补偿给原告方，不要求原告方退还，该行为系其自己处分其诉权，不违反法律的强制性规定，本院予以确认。 据此，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国道路交通案件法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起二十日内在交强险限额范围内赔偿原告朱文德、盛有芬、张红英、朱某1、朱某2、朱某3医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费、精神损害抚慰金共计122000元，扣除先行垫付的20000元，还应赔偿102000元； 二、被告魏景彪于本判决生效之日起二十日内赔偿原告朱文德、盛有芬、张红英、朱某1、朱某2、朱某3医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费、精神损害抚慰金共计207367元，扣除先行垫付的25000元，还应赔偿182367元； 三、驳回原告朱文德、盛有芬、张红英、朱某1、朱某2、朱某3的其他诉讼请求。 案件受理费1219元（已减半收取），由被告魏景彪承担810元，原告朱文德、盛有芬、张红英、朱某1、朱某2、朱某3承担409元。 上述判决确定的权利义务，义务人应在判决确定履行期内主动履行，逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期满后二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  杨子龙 二〇一九年五月二十九日 书记员  张 青