山东省胶州市人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁0281行初170号原告青岛海林特玻璃制品有限公司，住所地青岛胶州市洋河镇山相家村。统一社会信用代码：91370281797521670K。法定代表人孙建洲，执行董事。委托代理人王琰，山东岛城律师事务所律师。委托代理人高岩，山东岛城律师事务所实习律师。被告胶州市环境保护局，住所地山东省青岛市胶州市行政服务大厅东楼。统一社会信用代码：11370281005161938P。法定代表人杜润生，局长。行政机关负责人傅德玉，工会副主席。委托代理人袁秋盾，系该单位工作人员。委托代理人周桂斌，胶州市中云法律服务所法律工作者。原告青岛海林特玻璃制品有限公司诉被告胶州市环境保护局行政处罚纠纷一案，原告于2018年6月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王琰、高岩，被告的行政机关负责人傅德玉、委托代理人周桂斌、袁秋盾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告胶州市环境保护局于2018年3月12日以原告未依法报批建设项目环境影响报告表，擅自开工建设为由，对原告作出罚款77320元的胶环罚字[2018]027号行政处罚决定书。原告不服，提起行政诉讼，请求撤销胶环罚字[2018]027号行政处罚决定书。原告诉称，被告认定事实不清，实施行政处罚缺乏事实依据。被告在胶环罚字【2018】027号行政处罚决定中认为原告“未依法报批建设项目环境影响报告表，擅自开工建设”，然原告实际已于2017年11月3日向被告递交建设项目环境影响评价文件审批材料，且在等待审批期间，原告一直未进行生产。2018年2月9日，被告的执法人员到原告公司检查时，护厂工人误以为是环保局来验收环评，便启动两台机器运转试产，被告以此认定原告擅自开工建设缺乏事实依据。被告处罚违反了《行政处罚法》一事不再罚的原则。被告对原告同时做出了胶环罚字【2018】028号与胶环罚字【2018】027号两个罚款的行政处罚，上述行政处罚系依据同一事实，违反了《行政处罚法》第二十四条“对当事人的同一个违法行为,不得给予两次以罚款的行政处罚”的规定。原告的诉讼请求为：1、请求依法撤销胶州市环境保护局做出的胶环罚字【2018】027号行政处罚决定。2、请求依法判决被告承担本案诉讼费、律师费。原告提交证据如下：证据一、胶州市环境保护局行政处罚决定书（胶环罚字【2018】027号）一份，证明原告于2018年3月12日收到胶州市环境保护局行政处罚。证据二、胶州市环境保护局行政处罚决定书（胶环罚字【2018】028号）、胶州市环境保护局行政处罚决定书（胶环罚字【2015】011号）各一份，证明被告已经对原告就同一事实进行过罚款的行政处罚，违反一事不再罚原则。证据三、《关于青岛海林特玻璃制品有限公司玻璃制品切割、磨边项目环境影响报告表》一份，证明原告已于2017年11月3日向被告递交了环评材料。证据四、《胶州市环境保护局关于青岛海林特玻璃制品有限公司玻璃制品切割、磨边项目环境影响报告表的批复》一份，证明原告已经提交环境影响报告表，然被告近5个月未作审批，严重影响了原告的经济效益。证据五、青岛海林特玻璃制品有限公司社会保险参保证明一份，证明原告公司员工有3人，在违法行为的阶次认定上应当属于轻微。证据六、《胶州市环保局关于青岛海林特玻璃制品有限公司玻璃制品切割、磨边项目、噪声、固体废物竣工环境保护验收意见的函》复印件一份，证明原告的相关项目已经通过验收。被告胶州市环境保护局辩称，原告起诉认为不存在违法行为，是认识错误。原告作出胶环罚字【2018】027号行政处罚决定书认为原告“未依法报批建设项目环境影响报告表、擅自开工建设”适用法律得当。因为该处罚是根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条规定，原告应当在开工建设前编报环境影响报告表后开工建设，而不是原告在诉状中理解的生产，因此被告处罚行为得当。关于原告提出的被告处罚违反了《行政处罚法》第二十四条，“对当事人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”，这明显也是原告理解上的错误，被告胶环罚字【2018】027号行政处罚是对原告违反《中华人民共和国环境影响评价法》规定的“建设单位未依法报批建设项目环境影响报告表，擅自开工建设”的违法行为进行的处罚，胶环罚字【2018】027号行政处罚是对未审批就开工建设的行为，而胶环罚字【2018】028号行政处罚决定是对“需配套设施的环境保护设施未经验收，建设项目即投入生产”的违法行为进行的处罚，这两项不是同一违法行为，因此分别对于违法行为进行分别处罚。综上所述，因原告违反“未依法报批建设项目环境影响报告表、擅自开工建设”其事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确，量罚适当，原告的请求不能成立，请求胶州市人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求，维持胶环罚字胶环罚字【2018】027号行政处罚决定书。被告胶州市环境保护局提交证据如下：证据一、《案源登记表》、胶州市环保局胶环立字[2018]027号《环境违法行为立案审批表》各一份，证明事项：2018年2月9日胶州市环保局工作人员对原告公司进行现场检查时发现原告未依法报批建设项目环境影响报告表，擅自开工建设，根据相关法律规定对其进行立案查处。证据二、胶州市环境保护局《现场检查（勘察）笔录》、《调查询问笔录》各一宗；执法记录仪录像一套；青岛海林特玻璃制品有限公司投资项目明细一份，证明被告对原告公司现场进行检查对现场状况进行拍照，并且对郑鹏（原告公司负责人）进行询问。原告从事玻璃制品生产，生产面积占地约5000平方米，共有1个打磨车间和1个切割车间，1个仓库。切割车间建有2台玻璃自动切割机，打磨车间建有磨边机8台。现场勘验笔录记载证明2018年2月9日13时原告公司正在生产，打磨车间废水经厂区官网排至该车间南侧沉淀池内，经沉淀后循环使用，沉淀池长35米，宽3.5米，深2米。在调查询问笔录中询问人郑鹏叙述“原告公司于2007年9月开始建设，于2017年6月建成并投产，主要从事玻璃制品生产，年产量1000吨，且其叙述未办理环评审批及验收手续”该组证据足以证实原告违法事实的存在。证据三、原告公司授权郑鹏接收环保部门调查询问及签收法律文书的《授权委托书》及身份证复印件，法定代表人孙建洲身份证复印件营业执照各一份，证明以上询问调查笔录、勘验笔录以及处罚决定书的签字都是郑鹏签字，可以代表原告单位代理签字，其叙述的事实都是真实有效的。证据四、胶州市环境保护局《环境违法行为调查终结报告》、《行政处罚案件处理审批表》各一份，证明被告依据经原告签字认可的《现场检查（勘察）笔录》、《调查询问笔录》结合相关法律的规定经审核后拟对原告的处罚意见。证据五、胶州市环境保护局行政处罚事先（听证）告知书胶环罚告字[2018]第027号及《送达回证》各一份，证明原告青岛海林特玻璃制品有限公司未依法报批建设项目环境影响报告表，擅自开工建设，违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条规定，依据该法第三十一条参照《青岛市环境行政处罚裁量权基准（2018版）》（建设项目管理类标准）编号QD00HB-CF-XM-01的规定，决定拟做出罚款柒万柒仟叁佰贰拾元的行政处罚，并依法告知了有陈述申辩的以及要求听证的权利，该证据足以证实被告做出的具体行政行为在程序上不存在任何违法行为。证据六、《行政处罚案件申辩意见复核表》以及行政处罚案件讨论笔录，《行政处罚决定审批表》各一份，证明原告公司在规定的时限内未提出听证申请和程序申辩意见，且经被告组织相关人员对案件进行讨论，在形成最终统一意见之后才做出了处罚决定，符合处罚程序。证据七、胶州市环境保护局胶环罚[2018]027号《行政处罚决定书》及《送达回证》一份，证明被告在对原告进行实地考察、组织会议讨论后依照法定程序及相关法律、法规的规定向原告做出处罚决定并送达了处罚决定书。证据八、《中华人民共和国环境影响评价法》、《青岛市环境行政处罚裁量权基准（2018版）》（建设项目管理类标准）编号QD00HB-CF-XM-01，证明被告依照法律，且处罚得当。原告对被告提交的证据质证意见如下：对被告提交的证据一至八的真实性均无异议，对证明事项有异议。证据二至三的与案号（2018）鲁0281行初169号的证据一致证明被告系对原告的同一个事实进行了两次处罚。郑鹏并非原告公司的负责人，其对原告公司运营相关的言论并不代表原告公司的实际情况，实际上原告公司现有员工仅有3人，公司的实际负责人应为法定代表人。被告胶州市环境保护局对原告提交的证据质证如下：对原告提交的证据一真实性无异议，也同时证明了原告收到了处罚决定书，被告处罚程序合法。对证据二的真实性无异议，但是证明事项并非违反一事不再罚的原则。证据三对真实性无异议，但是不清楚其提交的时间，故无法证明原告递交了证明材料。对证据四的真实性无异议，但是不能证明影响了原告的实际效益，并与本案无关。对证据五真实性无异议，对证明事项有异议，该证据只能说明原告公司只有三位员工参加了社会保险，其他所有人并未参加社会保险，并不能因参加保险的三位职工来证明原告仅有三位职工，并且第一次开庭被告提交了2018年2月9日的现场勘验调查笔录中显示原告公司现有工人20名，因此原告的证明事项不成立。对证据六真实性无异议，但是该文件是2018年6月8号出具的，对证明事项有异议，根据目前的政策企业的验收需要两个证明文件，一是环保部门的噪声和固体废物的验收意见，二是企业自主的验收意见。目前仅提供了环保部门的噪声和固体废物验收，原告没有提供企业的自主验收意见，因此该企业没有正式验收，故不能投入正式生产。但是在本案的2018年2月9日调查询问笔录中当事人明确该项目于2017年6月建成并投产。庭审中，原告申请证人李某出庭作证。证人李某称其为原告的职工，与被告没有关系。2017年11月3日上午原告到胶州市环境保护局递交海林特玻璃的切割、磨边项目的环评审批材料，当天上午，证人李某提交的有一个材料不符合要求，证人李某向公司打电话让公司派人把公章送来，当天下午把材料改好，由原告公司的郑鹏经理把材料送到被告的窗口并受理了，但是被告没有给回执。本院对上述证据认定如下：原、被告对双方提交的证据真实性均无异议，本院对原、被告提交的证据真实性予以确认。经审理查明，2018年2月9日，被告胶州市环境保护局到原告处勘察，勘察笔录中载明：原告现有工人20人，由郑鹏实际出资投资建设，并在青岛海林特玻璃制品有限公司担任经理，该公司于2007年9月开始建设，于2017年6月建成并投产，正在办理环评审批及验收手续；调查询问笔录载明：项目实际投资300万元左右，上述笔录均由郑鹏签字确认。2018年2月21日，被告胶州市环境保护局向原告送达拟对原告作出罚款77320元的行政处罚行政处罚事先告知书并告知原告在规定的时间内提出陈述和申辩，而原告并未在规定的时间内向原告提出陈述和申辩。被告胶州市环境保护局于2018年3月12日以原告未依法报批建设项目环境影响报告表，擅自开工建设为由，对原告作出罚款77320元的胶环罚字[2018]027号行政处罚决定书。被告胶州市环境保护局于2018年3月12日以原告需要配套建设的环境保护设施未经验收，建设项目[玻璃制品生产项目]即投入生产为由作出对原告作出罚款20万元的胶环罚字[2018]028号行政处罚决定书。2015年2月2日,被告胶州市环境保护局于以建设项目（玻璃制品项目）需要配套建设的环境保护设施未建成，主体工程正式投入使用为由，对原告作出罚款3万元的胶环罚字[2015]011号行政处罚决定书。原告称其已于2017年11月3日向被告递交建设项目环境影响评价文件审批材料，且在等待审批期间，原告一直未进行生产。2018年2月9日，原告称其误以为是环保局来验收环评，便启动两台机器运转试产，但原告对其主张并未提交足够证据加以证实。另查明，原告于2018年11月26日另案起诉被告胶州市环境保护局（案号：2018鲁0281行初286号），称其于2017年11月3日向被告胶州市环境保护局提交《建设项目环境影响报告表》，被告直到2018年6月8日才作出批复超出法定期限为由，请求确认被告的迟延批复行为违法。该案一审结果为：确认被告胶州市环境保护局超出法定期限对原告青岛海林特玻璃制品有限公司作出胶环审[2018]126号批复的行政行为违法。原告认为被告对原告同时做出了胶环罚字[2015]011号、胶环罚字【2018】028号与胶环罚字【2018】027号行政处罚违反了《行政处罚法》一事不再罚的原则。被告认为该三项处罚分别针对不同的违法行为，不违反一事不再罚的原则。本院认为，根据胶环罚字[2015]011号、胶环罚字[2018]027号、胶环罚字[2018]028号行政处罚决定书的内容，胶环罚字[2015]011号行政处罚决定书针对的是需要配套建设的环境保护设施未建成，主体工程正式投入使用的行为；胶环罚字[2018]027号行政处罚决定书针对的是报批建设项目环境影响报告表及擅自开工建设的行为；胶环罚字[2018]028号行政处罚决定书针对的是环境保护设施验收及建设项目[玻璃制品生产项目]投入生产的行为。因此，被告主张其行政处罚决定书并非针对同一违法行为作出相同的行政处罚，本院予以支持。原告主张被告已经对原告就同一事实进行过罚款的行政处罚，违反一事不再罚原则，本院不予采纳。被告提交2018年2月9日对原告作的调查笔录、勘验笔录载明：“…公司于2007年9月开始建设，于2017年6月建成并投产，…正在办理环评审批及验收手续。…”该份勘察笔录由原告公司经理郑鹏在签字确认，且原告在庭审中对该笔录真实性没有异议。被告提交胶环罚告字【2018】第027号行政处罚事先（听证）告知书及送达回证证明被告在对原告作出行政处罚前，已经告知原告提出陈述申辩意见，而原告并未在规定的时间内向原告提出陈述和申辩，在庭审过程中原告对行政处罚告知书及送达回证真实性亦没有提出异议。因此，结合被告提交的执法记录仪录像，原告需要配套建设的环境保护设施未经验收，建设项目【玻璃制品生产项目】即投入生产的行为本院予以确认。原告主张一直未进行生产，误以为是环保局来验收环评便启动两台机器运转试产，并未提交足够证据加以证实，本院不予采信。《行政处罚法》第二十九条规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再归于行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”因原告于2007年9月开始建设，2017年6月建成并投产，故原告未依法报批建设项目环境影响报告书、报告表，擅自开工建设的违法行为由2007年9月一直持续到2017年6月。从原告的违法行为终了之日2017年6月起算，被告于2018年3月12日对原告的违法行为作出胶环罚字[2018]027号行政处罚决定书，并未超出2年的时效。《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条规定：“建设单位未依法报批建设项目环境影响报告书、报告表，或者未依照本法第二十四条的规定重新报批或者报请从新审核环境影响报告书、报告表，擅自开工建设的，由县级以上生态环境主管部门责令停止建设，根据违法情节和危害后果，处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下的罚款，并可责令恢复原状；对建设单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处罚。…”。虽然本院在(2018)鲁0281行初286号案件的一审中确认被告胶州市环境保护局超出法定期限对原告青岛海林特玻璃制品有限公司作出胶环[2018]126号批复的行政行为违法，但被告的超期批复行为并不是法律规定的免责事由。因原告确实存在项目环境影响报告未批复的情形下，擅自开工建设的违法行为，被告对此违法行为作出行政处罚并无不当。根据被告提交的调查询问笔录，原告的玻璃制品生产项目实际投资300万元左右，被告作出胶环罚字[2018]027号行政处罚决定书对原告罚款77320元在建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下，符合法律规定。综上，原告请求撤销胶环罚字[2018]027号行政处罚决定书的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  周丽萍审 判 员  管德志人民陪审员  刘振堂二〇一九年五月七日法官助理许龙飞书记员肖敏附相关法律条文：《行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《行政处罚法》第二十九条违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条建设单位未依法报批建设项目环境影响报告书、报告表，或者未依照本法第二十四条的规定重新报批或者报请重新审核环境影响报告书、报告表，擅自开工建设的，由县级以上生态环境主管部门责令停止建设，根据违法情节和危害后果，处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下的罚款，并可责令恢复原状；对建设单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处罚。建设项目环境影响报告书、报告表未经批准或者未经原审批部门重新审核同意，建设单位擅自开工建设的依照前款的规定处罚、处分。