贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0181民初1532号原告：李俊宇，男，1991年5月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：王飞，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：陈越，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师，代理权限为一般授权代理。被告：贵州钻石永利酒店投资管理有限责任公司，住所地贵州省贵阳市清镇市城北新区**路（水岸尚城）**楼，统一社会信用代码91520181356324081X。法定代表人：唐云。委托诉讼代理人：杨湘柏，贵州红枫律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：唐云，男，1968年10月30日出生，汉族。被告：肖启贵，男，1968年10月27日出生，汉族。原告李俊宇与被告贵州钻石永利酒店投资管理有限责任公司（以下简称钻石永利公司）、唐云、肖启贵民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李俊宇的委托诉讼代理人王飞、陈越，被告钻石永利公司的法定代表人唐云及其委托诉讼代理人杨湘柏，被告唐云、肖启贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李俊宇向本院提出诉讼请求：1.判决被告贵州钻石永利酒店投资管理有限责任公司立即支付尚欠原告的借款220万元；2.判决被告唐云、肖启贵在未出资本息范围内对上述款项承担补充赔偿责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年9月，钻石永利公司因资金紧缺，公司股东唐云、肖启贵便找到原告，希望原告拿200万元用于酒店周转，基于朋友信任和钻石永利酒店规模较大，原告便同意向其借款。原告于2015年10月23日将60万元打入钻石永利公司账户。2015年11月27日至2016年3月1日期间，原告受唐云指示，将40万元借款分多次打入酒店装修公司。2016年3月17日至2016年9月19日期间，钻石永利公司叫原告为其代付装修装饰费用、设计费用、消防排烟费用、公司采购以及工人工资等必要支出共计120万元(原告共计借款220万元，其中多出的20万元是股东唐云说以公司名义向原告借款先垫付工人工资)。公司开业之后，原告多次找到唐云，要求公司归还借款220万元，唐云一直拒绝支付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款和第十七条规定，原告与钻石永利公司之间借款关系成立。此外，被告唐云、肖启贵未履行出资义务的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第二款之规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。经原告多方催告，被告一直拒绝还款，给原告带来了巨大的经济损失，特诉至法院，望支持诉请。被告钻石永利公司辩称，原告的诉请缺乏事实及法律依据，依法应当驳回。原告转款到被告的账户客观存在，款项是投资款，不是借款，其诉讼请求应当予以驳回。举证质证以后，被告将说明原告是作为投资人与被告方合作经营，款项是合作款项。被告唐云辩称，答辩意见和钻石永利公司代理人的意见一致，借款事实不存在，被告和原告没有借款的证据，原告、被告一开始就是合作股东的方式，是酒店的投资，不存在是借款的问题。被告肖启贵辩称，是投资款，不是借款关系，有证据和证人作证证实。本院经审理认定事实如下：钻石永利公司于2015年8月27日在清镇市市场监督管理局注册登记，公司股东为唐云、肖启贵，主要经营钻石永利酒店。从2015年10月23日起，李俊宇多次通过转账及现金支付方式向钻石永利公司以及和钻石永利公司有业务往来的公司、个人等支付过大笔款项。钻石永利酒店从装修到开展经营活动的过程中，李俊宇多次代表钻石永利公司对外签订合同、借款，并在钻石永利公司的开支票据及员工考勤表上审核签名。李俊宇参加了钻石永利酒店开业剪彩，李俊宇与其母王蓉、其父李东及唐云、肖启贵等均系“钻石永利董事群”微信群的群成员。因李俊宇与唐云、肖启贵发生纠纷，李俊宇遂以支付的款项系借款为由向本院提起民间借贷诉讼，要求钻石永利公司偿还借款220万元，并要求唐云、肖启贵在未出资本息范围内承担补充赔偿责任。审理中原告李俊宇向本院申请诉讼财产保全，本院于2019年3月6日作出（2019）黔0181民初1532号民事裁定书，保全三被告名下价值220万元的财产。出庭作证证人葛某的证言的主要内容为“其系钻石永利公司的股东，是钻石永利公司成立后加入的，所以股东名册上没有名字，是在李俊宇之后作为投资人加入的，是最后一个加入的股东，申请加入的时候李俊宇及其父亲李东、唐云、肖启贵均在场，李东同意其加入的。股东间没有签订书面的关于投资比例和利润分配的协议，因为李俊宇与唐云之间有矛盾，所以一直没有谈下来。李俊宇参与了钻石永利酒店的管理，员工有什么问题都是向李俊宇反映。”。出庭作证证人项某的证言的主要内容为“其系钻石永利酒店的第一任总经理，酒店原材料进货的部分单据需要经过李俊宇签字。在其参加过的公司股东会上，李俊宇及其父母都参加了。”。出庭作证证人张某的证言的主要内容为“其负责给钻石永利酒店做装修工程，酒店装修期间的施工图纸及方案大部分由李俊宇提供。在酒店装修之前，李俊宇和肖启贵到福建找到张某，肖启贵介绍说李俊宇系股东。装修采取的是包干价，商量价格时李俊宇及其父母都和其谈过怎么优惠。”。庭审中，被告认可李俊宇为钻石永利酒店的装修及经营管理活动支付款项220万元，但否认220万元系借款，认为220万元系李俊宇作为钻石永利公司股东的投资款。因李俊宇主张的民间借贷法律关系与本院根据案件事实作出的认定不一致，经本院释明后，李俊宇仍坚持以民间借贷纠纷进行诉讼。上述事实，有原、被告的陈述，身份证复印件，企业信息，装饰装修工程施工合同，收条，通话记录，设计合同，服务协议，消防工程施工协议，调解书，发票，微信聊天记录，银行流水，就餐费发票，水费发票，燃油购销合同，钻石永利酒店外墙亮化工程合同，消杀合同，销售合同，支出流水记录，考勤表，照片等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，民间借贷纠纷的当事人必须具有借款的合意。本案原告李俊宇仅依据金融机构的转账凭证、收据、支出发票等提起民间借贷诉讼，但被告抗辩案涉款项不属借款，系原告李俊宇的投资款，并提交了李俊宇代表钻石永利公司对外签订大量合同和参与公司经营管理活动的相关证据，出庭作证证人的证言亦能充分证明李俊宇参与了钻石永利公司的经营管理活动，同时原告李俊宇未能提供证据证明本案系民间借贷关系，故本案的基础法律关系不是民间借贷。经本院释明后，原告李俊宇仍坚持以民间借贷纠纷进行诉讼，故对其诉请，本院不予支持。对三被告所提本案不是民间借贷的辩解意见，本院予以采纳。综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”之规定，判决如下：驳回原告李俊宇的诉讼请求。案件受理费24400元，减半收取12200元，保全费5000元，共计17200元，由原告李俊宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  周宇二〇一九年五月九日书记员  文艺