山东省莘县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1522民初5616号原告：张瑞芳，女，1969年3月29日出生，汉族，农民，住莘县。原告：王丽冉，女，1996年7月18日出生，汉族，学生，住莘县，系张瑞芳之女。原告：王丽斌，男，2000年7月11日出生，汉族，学生，住莘县，系张瑞芳之子。三原告共同委托诉讼代理人：孙早厚、徐利华，山东鲁阳律师事务所律师。被告：国网山东省电力公司莘县供电公司，营业场所，莘县莘亭街道办事处伊园街265号。主要负责人：葛少杰，该公司经理。委托诉讼代理人：黄萍、耿建涛，山东万航律师事务所律师。被告：谢振波，男，1979年6月23日，汉族，农民，住莘县。委托诉讼代理人：孙辉，山东同心达律师事务所律师。被告：莘县妹冢镇谢楼村民委员会，住所地，莘县妹冢镇谢楼村。负责人：谢东才，系村委会成员。委托诉讼代理人：刘春法，莘县妹冢镇法律服务所法律工作者。被告：高学庆，男，1978年2月27日出生，汉族，农民，住莘县。原告张瑞芳、王丽冉、王丽斌诉被告国网山东省电力公司莘县供电公司、谢振波、莘县妹冢镇谢楼村民委员会、高学庆触电人身损害责任纠纷一案，本院于2018年12月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，根据被告国网山东省电力公司莘县供电公司的申请，追加谢振波、高学庆为本案被告共同参加诉讼。又根据被告谢振波的申请，追加莘县妹冢镇谢楼村民委员会为本案被告共同参加诉讼。原告张瑞芳、王丽冉、王丽斌的委托诉讼代理人孙早厚、徐利华，被告国网山东省电力公司莘县供电公司的委托诉讼代理人黄萍、耿建涛，被告谢振波的委托诉讼代理人孙辉，被告莘县妹冢镇谢楼村民委员会的委托诉讼代理人刘春法，到庭参加了诉讼。被告高学庆经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张瑞芳、王丽冉、王丽斌向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿医疗费1000元，死亡赔偿金302360元、丧葬费34652.5元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜误工费1464.75元、交通费500元，共计389977.25元。2.诉讼费由被告承担。3.事实与理由：2018年11月18日上午8时许，受害人王海印在莘县妹冢镇谢楼村谢广朝房顶上调试烟筒时，遭到被告所有的线路电击，经莘县第二人民医院抢救无效死亡。经莘县公安局妹冢派出所处警并依法委托司法鉴定机构鉴定王海印死亡原因，莘县公安局刑事科学技术室做出（莘）公（刑）鉴（尸）字【2018】9号《法医学尸体检验报告书》，分析王海印双手及足底部损伤特征表现属电流作用形成的电击伤-电流斑，死亡原因系王海印双手接触带电导体，在足底形成电流出口，电流在身体通过导致心肺功能衰竭死亡。王海印死亡后，被告分文未向原告赔偿，为了维护原告的合法权益，要求支持上述诉讼请求。原告是以触电人身损害纠纷提起诉讼，即选择的是侵权责任法律关系，而并非选择雇佣关系主张权利，故而为保证该案件法律关系明确，审判顺利，不同意追加雇主高学庆为本案被告，我们与高学庆之间的问题待该案判决后另行处理。被告国网山东省电力公司莘县供电公司辩称：一、国网山东省电力公司莘县供电公司不是造成王海印触电事故线路的产权人，不是适格被告。案涉谢广朝房屋上方有三条供（用）电线路，分别是高压公用线10KV642线，高压10KV谢振波（谢广朝之子）专用线和低压专用线，三条供用电线路的产权人分别为莘县供电公司和谢振波。根据原告方证人高某证言可知，高某得知有人触电后，爬到房顶上查看，见王海印在房顶上躺着，烟筒在房屋上方的一条电线上粘着，谢振波将线杆上的零克拉下、切断电源，然后，高某和谢振波拨打120急救电话，莘县第二人民医院急救人员到达现场，将王海印送往医院抢救。高某证言能够证明王海印手持烟筒调试时，触碰到了房屋上方谢振波的专用线路，导致王海印触电身亡。莘县供电公司不是事故线路的产权人，不应作为本案被告，据此，莘县供电公司已向法庭提交追加被告申请书，建议法庭追加被告。二、莘县供电公司不应承担王海印触电死亡赔偿责任。根据侵权责任法等法律规定，触电人身损害赔偿责任主体是供用线路的产权人和相关责任人，莘县供电公司不是涉案线路产权人，依法不承担王海印触电死亡产生的法律责任。三、王海印生前受雇于高学庆，受高学庆指派为谢广朝安装调试烟囱，高学庆作为接受劳务方，依法应承担王海印死亡的赔偿责任。应追加其作为本案被告参加诉讼。四、王海印作为完全民事行为能力人，明知谢广朝房屋上方存在架空线路，在未采取任何措施的情况下，进行烟囱调试，烟筒触碰到房屋顶上方的带电线路，造成本人死亡的严重后果，王海印的过错是显而易见的，其应当承担相应责任。综上，请驳回原告对莘县供电公司的诉讼请求。被告谢振波辩称：1.我不是涉案侵权线路的经营者和产权人，侵权线路也非供电公司所称系我的专用线路，我不应承担任何侵权赔偿责任。2.莘县供电公司是涉案侵权线路的经营者和实际运营管理人，按照侵权责任法之规定应承担相应的赔偿责任。3.死亡王海印系完全民事行为能力人，在明知作业上方存在高压线路的情况下，不顾雇主的告知提醒，造成涉案事故的发生自身存在严重过错，其应当承担相应责任。被告莘县妹冢镇谢楼村民委员会辩称：在该申请追加我村民委员会为被告的申请书中称，10千伏线路产权及变压器产权，早在2013年就转给了我村民委员会，该条我们认为不对。变压器的产权在2013年转给村委员会是事实，10千伏线路的产权根据供电营业规则不应转于村委会。涉案10千伏线路造成王海印触电死亡和村委会无关，村委会不应承担任何赔偿责任。被告高学庆未答辩。本院经审理认定事实如下：本案受害人死者王海印系原告张瑞芳的丈夫，是原告王丽冉、王丽斌的父亲。2018年11月18日上午8时许，受害人王海印和高某受雇于高学庆，根据高学庆的指派到谢楼村谢广朝家按装炉子和烟囱，室内的炉子按装完后，王海印上到谢广朝的房顶上去调试烟筒时，所持的烟筒在调试时不慎与东西走向的南侧一根高压线路接触，致王海印遭到电线电流电击，倒在房顶上。高某听到谢广朝家人喊“有人触电啦”，就急忙上到房顶上，看到王海印已躺在房顶上，烟筒还在房顶烟囱眼上方的电线上粘着打着火，谢振波也上到房顶，将电线杆上零克拉下，切断了电源，然后拨打120,120急救车将王海印送到莘县第二人民医院抢救无效死亡。事故发生后，莘县公安局妹冢派出所接到受害人家属报案并到现场对触电线路进行了拍照，提供了现场线路照片，并委托莘县公安局对王海印死亡原因进行鉴定，莘县公安局刑事科学技术室于2018年11月26日作出了（莘）公（刑）鉴（尸）字【2018】9号法医学尸体检验报告书，分析说明：1.根据检验所见，死者双手及足底部损伤特征表现为皮肤表面干燥皱缩，边缘突出，中部凹陷，触之较硬，分析属电流作用形成的电击伤-电流斑。2.根据死者双手及足底部损伤特征，分析死者双手接触带电导体，在足底形成电流出口，电流在身体通过导致心肺功能衰竭死亡。王海印于2018年11月21日火化，2018年12月3日莘县公安局妹冢派出所出具死亡注销证明。从谢广朝房顶上通过的有三层电线，均架设在60号线杆上，其中最上方为南北走向的高压线是供电公司1980年架设的，零克下方东西走向的10千伏高压线是1999年架设的，10千伏高压线下方是东西走向的380伏低压线。该线路下方的谢广朝房屋是1995年前后建设的。该10千伏高压线路是谢广朝之子谢振波申请架设的，10千伏线路下方380伏线路及变压器原为谢振波所有。2013年2月10日谢振波将该线路及变压器等设备转卖给了谢楼村委会，村委会给谢振波出具证明一份，该证明内容为“证明，谢楼村买谢振波50千瓦变压器一台（户名谢广朝），农业浇水用。包括保护、电表线和变压器以上用电设备等，共款7000元（柒仟元），谢振波、程章兰、谢广朝、谢广印，2013年2月10日”。谢楼村民委员会于2014年3月1日与谢振波签订了“关于谢楼村农业电费及变压器管理的用电协议”，该协议书内容为“经村委会研究与管理电费收取人谢振波达成如下协议：1.有谢振波收取本村农业浇水用变压器电费，价格不得高于周围村，负责变压器维护、保养及各井电表安装、拆卸。2.不得拖欠农电站电费，造成变压器停电。3.村委会不负责务工补贴。4.变压器及其他设施损坏有村委会负责更换。5.谢振波不承担任何事故责任。此协议一式两份，谢楼村民委员会，2014年3月1日。证明人：谢广朝、谢广印、程章兰、谢振波”，并盖有谢楼村民委员会公章。村委会安排谢振波为本村电工，但不负责谢振波报酬，每度电加收1角钱为谢振波作为电工的报酬。该10千伏高压线路在触电事故发生时正处于通电状态。2017年-2018年莘县妹冢镇政府加大环保查处的力度，该10千伏以下的380伏线路为黑色绝缘线路，自2018年6月22日（本镇环保事件后）至今没有通电。2018年11月1日，被告国网山东省电力公司莘县供电公司与谢振波签订了高压供用电合同。合同约定，一、用电地址：谢楼村西，用电性质：排灌，农业生产用电，负荷性质：三类负荷，供电方式：供电人由35KV妹冢变（配）电站/开闭站，以10千伏电压，经出口642开关送出的西冯线（架空线/电缆）专用/公用线路，向用电人谢楼1受电点供电。……。产权分界点及责任划分：7.1供用电设施产权分界点：（1）莘县35KV妹冢站10KV652西冯线60#杆T接处（见附件2之附图）。……。供用电设施产权分界点以文字和《供电接线及产权分界示意图》（附件2）附图表述，如二者不一致，以本条文字描述为准。7.2责任认定按以下方式确定：双方依本合同7.1条约定的分界点电源产权属供电人，分界点负荷侧产权属用电人。双方各自承担其产权范围内供用电设施的运行维护、管理责任，并承担各自产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任。……。合同效力：本合同经双方签署并加盖公章或合同专用章后成立。合同有效期为5年，自2018年11月1日起至2023年10月31日止。合同有效期届满，双方均未提出书面异议的，继续履行，有效期按本合同有效期限重复续展。……。供电人：国网山东省电力公司莘县供电公司。用电人：谢振波。2018年11月1日。原告主张该10千伏高压触电线路距房顶的垂直距离应为5米，经测量为2.7米。被告莘县供电公司主张该10千伏高压触电线路距房顶的垂直距离经测量为3.13米。经本院主持双方当事人进行现场测量，该10千伏高压触电线路距房顶安装烟囱眼的垂直距离为2.98米。双方当事人对上述事实无异议，本院予以确认。被告对原告提供的以下证据有异议，根据当事人举证、质证及法律规定做如下认定。1.原、被告对是否追加高学庆为本案被告，并让其承担赔偿责任存有争议，原告称本案是以触电人身损害纠纷提起诉讼，即选择的是侵权责任法律关系，而并非选择雇佣关系主张权利，故不同意追加雇主高学庆为本案被告，并称其与高学庆之间的问题待该案判决后另行处理。被告莘县供电公司辩称，王海印生前受雇于高学庆，受高学庆指派为谢广朝安装调试烟囱，高学庆作为接受劳务方，依法应承担王海印死亡的赔偿责任。应追加其作为本案被告参加诉讼。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。依据该法律规定可以看出，本案是选择法律关系的起诉，原告即已选择了第三人即侵权人作为被告承担赔偿责任，而没有选择雇佣关系请求赔偿权利。被告莘县供电公司申请追加雇主高学庆为本案被告，而原告不同意追加。原告选择第三人即侵权人承担赔偿责任的诉讼请求，符合法律规定，应予支持，故对被告莘县供电公司申请雇主高学庆为被告，并主张让其承担赔偿责任的诉讼请求不予采纳。2.对王海印触高压线路的产权存有争议，原告认为该供电高压线路归莘县供电公司所有，从被告提供的记载受电交付点为变压器，这一事实证明该线路一直由妹冢供电所管理至今，该线路的管理、维护由供电公司负责。被告莘县妹冢镇谢楼村委会及被告谢振波庭审时认为该10千伏高压线路产权为供电公司所有，认为该线路由莘县供电公司架设，一直由被告莘县供电公司妹冢农电所对其维护、管理。变压器及以上的低压线路为村委会所有。被告莘县供电公司认为该高压线路从60#线杆上的零克作为产权分界点，零克以下包括该10千伏高压线路为被告谢振波所有，是谢振波生产塑料颗粒的专用线路，并由其维护、管理，依据与谢振波双方签订的高压供用电合同，该线路由谢振波维护、管理。双方对该线路的分界点认识不一致，争议焦点集中在60#线杆上。被告村委会及谢振波认为分界点为60#线杆上的低压线路及以下的变压器为村委会所有，被告供电公司认为双方的产权分界点为60#线杆上的零克即第一支持物，以上为供电公司所有，以下为被告村委会所有。被告谢振波还称自己与供电公司签订的高压公用电合同，名字是自己签的，但签订合同时，合同内容是空白的，内容没有填写，被告供电公司对此不予认可。根据《供电营业规则》第四十七条，供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：1.公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。2.10千伏及以上公用高压线路供电的，以用户厂界外或配电室前的第一断路器或第一支持物为分界点，第一断路器或第一支持物属供电企业。莘县妹冢镇谢楼村委会为谢振波出具证明一份，其内容为“证明，我村村民谢广朝系村支书，约在99年度，利用供电公司补偿我村废旧电缆拉起一条10千伏线路，位置在其家中上方，东西走向，一直由我村村民农田灌溉使用，系我村所有的线路。灌溉电费均缴付至供电公司，该线路自始至终至现在一直由妹冢农电所负责维护、管理、零克更换等”。特此证明，原村委会委员：谢喜春、程章兰、谢增山、谢广印、谢广朝，2019年1月。该证明有原村委会全体成员签名，并加盖了谢楼村民委员会公章，以示证明。王海印触电事故发生时，10千伏高压线路处于通电状态，莘县供电公司提供的电流曲线图显示该线路为谢广朝。结合以上证据分析，60#电线杆上零克以下包括10千伏高压线路及以下低压线路及变压器，原为谢振波所有，谢振波转卖给谢楼村委会后，现为谢楼村委会所有。3.对受害人王海印是否应承担事故责任双方存有争议，原告认为从事故照片上可以看出，事故现场周围电线凌乱，事发线路为裸线，距谢广朝房顶较近，莘县供电公司对其所有的高压线路疏于管理，致使王海印触电死亡，被告莘县供电公司应承担全部赔偿责任。莘县供电公司认为，王海印作为完全民事行为能力人，明知谢广朝房屋上方存在架空线路，在未采取任何措施的情况下，进行烟囱调试，烟筒触碰到屋顶上方的带电线路，造成本人死亡的严重后果，其应当承担相应责任。经审理认为，王海印作为完全民事行为能力人，在未采取任何措施的情况下，在架空高压线路下安装调试金属烟囱，属于疏忽大意，本人存有较大过错，对其承担死亡应承担相应的责任。本院认为，电是特殊的商品，供电的高压、低压线路管理、维护，需要有专业知识的人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。本案中，原告要求赔偿其亲属王海印因触电死亡给其造成的损失，从原告亲属王海印受伤的特征及莘县公安局刑事科学技术室对王海印死亡原因作出的（莘）公（刑）鉴（尸）字【2018】9号法医学尸体检验报告书，分析结论，王海印是死亡是遭到电流电击，电流在身体通过导致心肺功能衰竭死亡。由于东西走向的10千伏高压线路的南侧一根高压导线，正处于房顶调试烟囱眼的正上方，调试的烟筒与高压线路接触，导致手持烟筒的王海印触电死亡。10千伏高压线路属于高压供电设备，故本案为高压供电设施致害的特殊侵权案件，经营者应承担无过错责任。因涉案高压线路及变压器的产权人与实际使用人不是同一人，法律并未规定经营者、产权人或者使用人并列为责任主体，本案责任主体只能是经营者，那么产权人与使用人之中，应该是哪个为责任主体呢？首先，涉案高压10千伏线路及相关设备是专业性极强和危险性高的电力设备，只有供电企业才具有专业的掌控和管理能力。其次，使用人对设备运行拥有支配权并享有运行利益。再次，导致本案损害后果的危险源并不是设备本身，而是设备所承载的电能，使用人是高压电能的提供者，是本案危险源的权利人。最后，涉案高压线路属于公共供电设备，产权人既无设备运行的支配权，也未从设备中获得利益收入。根据权利义务相一致的原则，本案责任主体是使用人，而与产权人无关。供电公司虽与谢楼村电工谢振波签订了《高压供用电合同》，但谢振波没有管理、维护高压线路的资质与能力，高压线路的管理、维护，只能是具有专业性极强及具有高危设备管理能力供电公司管理、维护。至于莘县供电公司根据《高压供用电合同》及《供电营业规则》提出“产权属于谁，谁就承担因拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任，供电公司没有管理、维护该线路的权利与义务”的抗辩意见，与事实不符，与法律相悖。当《供电营业规则》与《侵权责任法》在责任归属的规定不一致时，二者相冲突应适应《侵权责任法》的相关法律规定，故对莘县供电公司的抗辩意见不予采纳。莘县供电公司是涉案高压线路的实际使用人，享有该设备运行利益，系法律责任主体，其并未举证证明本案系原告故意或者不可抗力造成，应承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国电力行业标准》10千伏及以下架空配电线路设计技术规程第十三条第四项的规定，“1KV-10KV配电线路不应跨越屋顶为易燃材料做成的建筑物，对耐火屋顶的建筑物，应尽量不跨越，如需跨越，导线与建筑物的垂直距离在最大计算弧垂情况下，裸导线不应小于3米，绝缘导线不应小于2.5米。”经本院主持测量，涉案10千伏南侧裸高压导线距房顶安装烟囱眼的垂直距离为2.98米，不符合该技术操作规程，被告莘县供电公司对其拥有管理权、维护、运营权的线路，未尽到管理、维护、监督、检查的责任，导致设备区域内存有安全隐患，且该违反技术操作规程的行为进而加大了其应承担赔偿的事故责任。结合本案案情，对造成原告的损害应由被告莘县供电公司承担70%的赔偿责任为宜。原告亲属王海印作为具有完全民事行为能力人，明知谢广朝房屋上方存在架空线路，在未采取任何措施的情况下，进行烟囱调试，因疏忽大意致使手持的金属烟筒触碰到房屋顶上方的带电高压线路，造成本人死亡的严重后果，其本身负有较大过错，其自己应当承担30%的事故责任。被告莘县妹冢镇谢楼村委会是涉案10千伏高压线路的产权人，但该设备是给村民供电的公用供电设施，其既无该设备运行的支配权，也未从设备中获得利益收入，不是法律规定的责任主体，对原告亲属王海印触电死亡的发生无过错，不应承担赔偿责任。被告谢振波不是涉案线路的产权人，也不是该设备承载电能的权利人，不是法律规定的责任主体，对原告亲属王海印触电死亡的发生无过错，不应承担赔偿责任。被告高学庆虽追加为本案被告，但本案是选择法律关系的起诉，原告选择了侵权人作为被告并要求其承担赔偿责任，而没有选择雇佣关系请求其赔偿的权利，故被告高学庆在本案中不承担赔偿责任。被告对原告主张的死亡赔偿金302360元及丧葬费34652.5元无异议，应予以确认。被告莘县供电公司对原告主张的精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员的误工费、交通费有异议，不予认可。原告要求赔偿精神损害抚慰金50000元，因原告亲属王海印对触电事故的发生存有较大过错，应减轻被告的赔偿责任，依照相关规定应由被告莘县供电公司赔偿精神损害抚慰金30000元为宜。此触电事故发生后，原告为处理丧葬事宜要求按3人7天每人每天69.75元标准主张误工费，不超过法律规定范围，应予以支持。处理丧葬事宜人员为处理王海印死亡事故，多次到相关部门咨询并进行尸体检验，交通费确已实际支出，要求赔偿交通费500元，符合实际情况，应予以支持。原告要求赔偿医疗费1000元，因原告提供的票据为莘县第二人民医院出具的预交金收据，没有加盖医院印章，不是原告实际花费票据，具体实际花费没有核算，该票据不是规范票据，不符合证据的形式要件，故对原告此项请求本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条的规定，原告的损失认定如下，丧葬费34652.5元，死亡赔偿金302360元（15118元×20年），精神损害抚慰金30000元，处理丧葬事宜人员的误工费1464.75元（69.75元/天×3人×7天），交通费500元，共计367512.5元。由被告莘县供电公司承担70%为257258.75元。根据上述法律的规定，判决如下：一、被告国网山东省电力公司莘县供电公司赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬人员的误工费、办理丧葬事宜人员的交通费共计367512.5元的70%为257258.75元。待判决书生效后10日内履行完毕。二、驳回被告国网山东省电力公司莘县供电公司要求被告高学庆在本案中对原告的损失承担赔偿责任的诉讼请求。三、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3575元，由原告承担1072元；被告国网山东省电力公司莘县供电公司承担2503元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  李贵春二〇一九年五月六日书记员  张敬超