江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏03行初212号 原告刘光合,男,1966年10月10日生,汉族，住江苏省徐州市。 委托代理人柳筱，江苏智临律师事务所律师。 委托代理人刘峻宇，江苏智临律师事务所实习律师。 被告徐州市鼓楼区人民政府,住所地:徐州市中山北路**。 法定代表人罗德清，区长。 出庭应诉负责人付权，副区长。 委托代理人吴百泉，区政府法制办工作人员。 委托代理人朱咏梅，江苏盛仪律师事务所律师。 原告刘光合诉被告徐州市鼓楼区人民政府（以下简称鼓楼区政府）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月6日立案受理后，依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知、举证告知等相关诉讼文书。本院于2018年12月13日公开开庭审理了本案。原告刘光合的委托代理人柳筱、刘峻宇，被告鼓楼区政府的出庭应诉负责人付权及委托代理人吴百泉、朱咏梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘光合诉称，2018年3月2日，原告认为徐州市鼓楼区城市管理行政执法大队作出的《强制拆除通知书》以及实施的强制拆除行为违法向被告提起了行政复议申请，但被告以原告不具备行政复议申请人的主体资格为由，驳回了申请人的行政复议申请。原告认为被告作出的《行政复议决定书》认定事实不清，适用法律错误，应当依法予以撤销，理由如下：一、被告在《行政复议决定书》中已经查明徐州市鼓楼区城市管理行政执法大队于2018年1月6日向原告下达《强制拆除通知书》，后将涉案建筑物予以拆除的事实。虽然涉案建筑物位于徐州耐力高强度紧固件有限公司内，但该建筑物是由原告所建并拥有，被告在没有查清事实的情况下，认为涉案建筑物为徐州耐力高强度紧固件有限公司所有，显然属于认定事实不清。二、被告依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当驳回行政复议申请：（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的；”显然是属于适用法律错误。综上，原告作为涉案被拆除建筑物的建设者及所有者，徐州市鼓楼区城市管理行政执法大队在向原告下达《强制拆除通知书》后并非法拆除涉案建筑物，原告显然与上述具体行政行为具有利害关系，为维护原告的合法权益，故提起本诉，请求人民法院撤销被告作出的徐鼓行复（2018）第1号《行政复议决定书》；本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交的证据、依据有：第一组证据：1、房地产估价评估报告书原件；2、房地产估价报告书送达证原件；3、证明原件；4、徐鼓行复（2018）第1号行政复议决定书原件，证明原告与徐州市鼓楼区城市管理行政执法大队的强制拆除行为具有利害关系，被告作出的行政复议决定书是错误的，依法应予撤销。第二组证据：5、刘光合与朱金红签订的协议书原件一份；6、厂房短期租赁协议一份及银行流水原件；7、房屋租赁协议原件两份，证明涉案厂房由原告出资建造，为原告所有，除征收编号1—6的徐州耐力紧固件有限公司以外的厂房均由其所有并处理收益。第三组证据：8、强制拆除通知书原件；9、强拆照片打印件6张，证明2018年1月6日徐州市鼓楼区城市管理行政执法大队向原告留置送达强制拆除通知书，2018年1月21日原告的房屋被强制拆除，原告与强制拆除行为具有利害关系，原告作为行政复议申请人的主体适格。 被告鼓楼区政府答辩称：一、答辩人依法对原告的复议请求进行了审查。答辩人依法受理原告的复议请求后，依法要求其补正材料，并向复议申请人送达了行政复议答复通知书，复议被申请人在法定期限内进行了书面答复并递交了相关材料以证明自己的主张。二、答辩人驳回其复议申请有事实和法律依据。经审理查明，2016年10月25日鼓楼区政府作出《房屋征收决定》对三环北路刘楼工业园地块项目范围内的房屋实施征收，有关部门依法收回土地使用权。徐州耐力高强度紧固件有限公司经营场所在上述征收范围内。徐州耐力高强度紧固件有限公司的法定代表人为刘强，2018年1月6日，徐州市鼓楼区城市管理行政执法大队七中队下达了涉案《强制拆除通知书》。答辩人审查后认为，申请人申请行政复议，应当与具体行政行为有利害关系。原告为徐州耐力高强度紧固件有限公司职工，与徐州耐力高强度紧固件有限公司的建筑物被拆除行为无利害关系，不具备作为本案行政复议申请人的主体资格。故驳回其复议申请。另针对案涉强制拆除通知书，其作出单位系九里城管中队（徐州市鼓楼区城市管理行政执法大队七中队），其名称虽然是强制拆除通知书，其内容是对前置限期拆除行为的重复告知，并未给相对人设定新的权利义务，主要目的在于督促相对人积极主动履行拆除违法建设的义务，并且对在规定期限内不予自行拆除的后果—实施行政强制拆除有所准备，同样未在实体上对相对人设定新的权利义务，故该强制拆除通知书不属于行政案件的受案范围。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交的证据、依据有：1、复议申请书原件；2、补正行政复议申请通知书原件；3、行政复议答辩状原件；4、强制拆除通知书；5、徐鼓政征字（2016）8号《房屋征收决定》及公告；6、徐州耐力高强度紧固件有限公司的《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》，证明被告经审查，原告与徐州耐力高强度紧固件有限公司的建筑物被拆除行为并无利害关系，不具备作为本案行政复议申请人的主体资格，驳回其复议申请有事实和法律依据；7、刘光荣于2005年5月26日与九里街道办事处刘楼村委会签订的房屋租赁合同，证明涉案房屋的承租人是刘光荣。 双方当事人在庭审中对对方提供的证据进行了质证，被告对原告提供证据的质证意见为：对原告所举证据的真实性无异议，但与本案无关联性。被告作出的复议决定书是针对原告提出复议申请的主体问题，并没有将涉案房屋的所有权等实体问题作为复议范围，原告所举证据均是关于房屋所有权的实体问题，与本案没有关联性。原告对被告提供证据的质证意见为：对证据1-6的真实性无异议，但房屋征收决定及公告原告之前从未见过，被告也从未向原告公示过；从营业执照可以看出该公司地址并不明确，范围也较为宽泛模糊，被告仅凭该公司的营业执照及组织机构代码证就认定涉案厂房均是耐力公司资产显然属于认定事实错误；强制拆除通知书是向原告刘光合作出的，原告即是该强制拆除通知书的行政相对人，另外也能证明行政执法大队亦认定原告是涉案厂房的所有权人；执法大队的行政复议答辩状是否是在法定期限内即十日内向被告提交，被告也未提供说明；被告在本次庭审中并未提供程序性的证据材料予以证明被告作出的复议决定程序合法；证据7不是在答辩期内提交，原告本次提供的证据均是证明原告作为复议申请人的主体适格，并未就实体问题予以证明，且该合同仅是土地租赁，与涉案建筑物所有权无关。 经本院庭审质证认证，对双方当事人提供的证据作如下认定：原告提供的证据1-4、8的真实性被告不持异议，具有真实性，能够作为本案的事实依据。原告提供的证据5、6、7、9与本案被诉行政复议决定无关联性。被告提供证据的真实性原告均不持异议，具有真实性，能够作为本案的事实依据。 本院经审理查明，鼓楼区政府于2016年10月25日作出徐鼓政征字【2016】8号房屋征收决定，并于2016年10月26日予以公告，决定对三环北路刘楼工业园地块项目范围内的房屋实施征收，征收部门为徐州市鼓楼区住房和建设局，征收委托实施单位为徐州市鼓楼区九里街道办事处，徐州耐力高强度紧固件有限公司的经营场所在上述征收范围内。2017年12月27日，江苏德道天诚土地房地产评估造价咨询有限公司徐州分公司受徐州市鼓楼区建设局的委托，对徐州市刘楼工业园征收项目刘光合所拥有的房产作出征收估价报告，并于2018年1月6日向原告刘光合进行送达。同日，徐州市鼓楼区城市管理行政执法大队九里城管中队对原告刘光合作出《强制拆除通知书》，后涉案建筑物被拆除。原告刘光合于2018年3月2日以徐州市鼓楼区城市管理行政执法大队七中队为被申请人向被告提起行政复议。被告于2018年3月6日向原告刘光合作出《补正行政复议申请通知书》，原告刘光合于2018年3月12日提交补正材料。被申请人徐州市鼓楼区城市管理行政执法大队于2018年3月23日提交《行政复议答辩状》。被告鼓楼区政府于2018年5月11日作出涉案《行政复议决定书》，以“原告不具备作为本案行政复议申请人的主体资格”为由驳回其行政复议申请。原告不服，故提起本行政诉讼，诉讼请求如前所述。 另查明，根据徐州耐力高强度紧固件有限公司提供的证明，江苏德道天诚土地房地产评估造价咨询有限公司徐州分公司出具的房地产估价报告中的估价对象编号1-4、1-6、1-7、1-9均为原告刘光合出资建造，报告中1-6的车间为徐州耐力高强度紧固件有限公司生产使用，其余均为原告刘光合实际占有使用。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项的规定：“当事人提起行政复议申请的，申请人应当与具体行政行为有利害关系。”本案中，原告刘光合的复议请求为：1、确认《强制拆除通知书》违法；2、确认“徐州市鼓楼区城市管理行政执法大队七中队”强制拆迁行为违法；3、停止强拆行为，恢复原状并赔偿其损失。被告针对原告的复议请求，以“原告不具备作为本案行政复议申请人的主体资格”为由驳回其行政复议申请。但根据原、被告提交的《强制拆除通知书》，该通知书的作出对象为本案原告刘光合。被告辩称徐州市鼓楼区城市管理行政执法大队九里城管中队虽然对原告刘光合下达《强制拆除通知书》，但实际被强制拆除的是位于刘楼工业园内的徐州耐力高强度紧固件有限公司的违建，原告是该公司的职工与涉案建筑物被拆除并无利害关系。根据原告庭审中提交的证据，房地产估价报告中载明“对徐州市刘楼工业园征收项目刘光合所拥有的房产作出征收估价报告”并向原告刘光合进行送达，徐州耐力高强度紧固件有限公司亦提供证明。被告在复议程序中仅依据徐州市鼓楼区城市管理行政执法大队提供的徐州耐力高强度紧固件有限公司的《企业法人营业执照》、《组织机构代码》、房屋征收决定及公告即认定“原告为徐州耐力高强度紧固件有限公司职工，与徐州耐力高强度紧固件有限公司的建筑物被拆除行为并无利害关系”，属认定事实主要证据不足，且行政复议决定书作出所引用的法律依据即《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十条第一款第一项亦属适用法律错误，依法应予撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下: 撤销被告徐州市鼓楼区人民政府于2018年5月11日作出的徐鼓行复【2018】第1号《行政复议决定书》。 案件受理费50元，由被告徐州市鼓楼区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长 刘 红 审 判 员 徐 冉 人民陪审员 李 锋 二〇一九年五月二十八日 书 记 员 张文娟 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。