山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初2202号原告：青岛农村商业银行股份有限公司胶州胶北支行，住所地胶州市胶北街道办事处驻地。统一社会信用代码：91370281169654114Y。负责人：李刚，职务：行长。委托诉讼代理人：张岩松，山东青大泽汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：范效宁，山东青大泽汇律师事务所律师。被告：杨茂来，男，汉族，1967年2月5日生，住胶州市。被告：王淑芳，女，汉族，1967年2月13日生，住胶州市。被告：张同进，男，汉族，1965年6月3日生，住胶州市。原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州胶北支行与被告杨茂来、王淑芳、张同进金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州胶北支行（以下简称：农商银行）委托诉讼代理人范效宁、被告杨茂来、张同进到庭参加诉讼，被告王淑芳经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商银行向本院提出诉讼请求：1、被告杨茂来、王淑芳偿还原告借款本金人民币200000元及利息27091.82元（截至2019年1月18日），并支付2019年1月19日至实际付清之日止按照合同约定的利息、罚息、复利、逾期利息；2、被告杨茂来、王淑芳偿还原告支付的律师代理费3000元；3、被告张同进对上述款项承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用及其他实现债权的费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确诉讼请求第一项为：“判令被告杨茂来、王淑芳向原告偿还借款本金200000元,利息、复利、罚息37584.5元(截止2019年5月7日)及以借款本金200000元为基数自2019年5月8日起至实际给付之日止，按合同约定利率计算的利息、复利、罚息。事实和理由：被告杨茂来、王淑芳系夫妻关系。2016年9月1日，被告杨茂来、张同进、蔡福芝自愿组成联保小组与原告签订《个人最高额联合保证借款合同》，约定原告向被告杨茂来发放贷款20万元，张同进、蔡福芝为借款承担连带保证责任。合同签订后，原告按约定发放贷款，但杨茂来并未按约定返还本息，且保证人亦未履行保证义务。为维护原告的合法权利，特诉至贵院，请求依法判决。被告杨茂来辩称，其与王淑芳是夫妻关系，保证借款合同和贷款手续是其和王淑芳本人签字，但实际用款人是蔡福芝，现暂时无还款能力。被告张同进辩称，担保属实，保证借款合同和贷款手续是其本人签字，但实际用款人是蔡福芝，现暂时无还款能力。被告王淑芳未到庭，亦未予书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明的事实如下：被告杨茂来与被告王淑芳系夫妻关系。2016年8月29日，被告王淑芳为原告出具了《共同还款责任承诺书》，载明：“本人与借款人杨茂来系夫妻关系，因借款人杨茂来向原告申请贷款贰拾万元用于生产经营周转资金，被告王淑芳作为借款人的共同还款人，承诺对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任”。同日，被告杨茂来向原告出具《财产共有人同意借款声明》，载明：“我是王淑芳的财产共有人杨茂来，我同意在你行贷款（人民币大写）贰拾万元，我愿共同承担连带清偿责任”。2016年8月31日，被告杨茂来与被告王淑芳共同在《个人评级授信申请审批表》上签名确认，申请授信金额200000元，借款用途为生产经营周转资金，期限两年。2016年9月1日，被告杨茂来、张同进、蔡福芝共同组成联保小组与原告签订（青农商胶州胶北支行）个高保借字（2016）第168号《个人最高额联合保证借款合同》，该合同第一条约定，借款人杨茂来、张同进、蔡福芝自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2016年9月1日起至2018年8月30日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，人民币大写）柒拾伍万元整，提供最高额担保，其中杨茂来的授信额度为贰拾万元整，指定账户：62×××99。合同第三条约定，保证期间自本合同第一条约定期限届满之日起二年，若发生法律、法规规定或本合同约定的事项，导致上述期间提前届满的，保证期间自上述期间提前届满之日起二年；合同第四条约定，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；合同第五条5.1约定，在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。合同第6.3条约定，发放、支付方式为借款人自主支付，贷款人应在本合同生效及借款人办妥贷款人要求的其他全部手续后，根据约定的借款用途及借款人的提款申请（或意思表示），将借款发放至指定账户。借款人按照约定用途，以指定账户作为借款支付与偿还的结算工具，通过贷款人的营业柜台、自助银行（含自动取款机、存取款一体机、自助服务终端等自助银行设备）、网上银行、电话银行、手机银行等渠道，经密码验证，依据提示实时操作，完成借款、支付、还款。合同第七条约定，凡与指定账户（含借款人换领或变更后的折/卡）账户相符并通过密码验证的操作均视为其本人或本人授权实施。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。双方确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性。合同第十二条12.2约定，联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；合同第十二条12.4约定，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；合同第十二条12.5约定，联保小组成员违反法律法规规定或本合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放贷款、提前收回已发放贷款，有权宣布其他借款立即到期或采取其他资产保全措施；合同第十二条12.7约定，因联保小组成员违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，联保小组各成员应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他费用。2017年9月7日，原告农商银行按照约定，向被告杨茂来在原告处开设的账户62×××99发放贷款200000元。合同履行过程中，被告杨茂来与王淑芳发生违约，未履行按期足额还款义务。根据原告提交的贷款账户基本资料查询单，并经原、被告双方确认，截止2019年5月7日，被告杨茂来、王淑芳欠原告借款本金200000元，利息、罚息、复利37584.5元。原告农商银行为实现本案债权与山东青大泽汇律师事务所律师签订《委托代理合同》，约定并已实际支付律师代理费3000元。庭审中，被告杨茂来提交《证明》复印件一份，载明：“以杨茂来、张同进名字分别贷款贰拾万元和壹拾万元，实际用款人是蔡福芝，于2016年9月9号全部打到蔡福芝账上，杨茂来、张同进只是顶名贷款，特此证明，一切解释归蔡福芝所有，与杨茂来、张同进无关。担保人：蔡福芝，用款人：蔡福芝。2016年9月9日”。杨茂来称落款签字出自蔡福芝本人，该证据证明其并非实际用款人，应由实际用款人偿还借款本息。原告质证认为，无法确认证据的真实性，且证据记载内容和欲证明的事项属于被告杨茂来与被告蔡福芝之间的借贷关系，属于另一法律关系，与本案无关。被告张同进质证认为，对证据真实性无异议，当时签字时其本人在现场。根据被告杨茂来的陈述，该认可贷款发放至其名下账户，但是“是把本人身份证交给了蔡福芝，由蔡福芝去办的银行卡，银行将贷款发放到该银行卡中，卡在蔡福芝手里。当时贷款时，就商量好了由杨茂来和张同进顶名帮蔡福芝办理贷款，我们都同意贷款由蔡福芝使用。后来按照信贷员的再三嘱咐，我们在总行进行电话回访时，跟总行说了钱是本人用的”。本院所确认的上述事实，有原告提交的各被告身份证复印件、《个人最高额联合保证借款合同》、银行卡历史交易明细，《个人评级授信申请审批表》、《共同还款承诺书》、《财产共有人同意借款声明》、贷款账户基本资料查询单、《委托代理合同》、律师费发票、律师费出账单各一份，被告提交的《证明》复印件一份，在卷佐证。以上证据经开庭庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告与被告杨茂来、张同进、蔡福芝签订的（青农商胶州胶北支行）个高保借字（2016）第168号《个人最高额联合保证借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，各方当事人应自觉履行合同义务。该借款发生在被告杨茂来与王淑芳婚姻关系存续期间内，被告王淑芳为原告出具《共同还款责任承诺书》，并与被告杨茂来共同在《个人评级授信申请审批表》上签字，向原告申请借款，被告王淑芳知悉该笔借款并签字确认，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，王淑芳应承担共同还款责任。上述合同生效后，原告按照合同约定向借款人杨茂来实际履行了发放贷款的义务，被告杨茂来、王淑芳应当按照借款合同约定履行偿还借款本息的义务。现借款人多期贷款逾期未还，已构成违约，故原告要求被告杨茂来、王淑芳偿还贷款本金及合同约定的利息、复利、罚息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，理由正当，本院予以支持。关于被告辩称其并非实际用款人，应由实际用款人蔡福芝偿还借款本息的辩解意见，本院认为，被告杨茂来所提交的《证明》复印件真实性无法确认，即使该《证明》真实，被告杨茂来作为借款人与原告签订借款合同，贷款与本息偿还都是在杨茂来本人名下账户发生，基于合同的相对性原则，其应当按照借款合同约定履行义务，至于发放贷款之后的资金流向及实际用款人问题，与本案属不同法律关系，其可以另案主张。对该辩解意见，本院不予采纳。（青农商胶州胶北支行）个高保借字（2016）第168号《个人最高额联合保证借款合同》中未约定保证方式。按照《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，被告张同进在上述合同中签字，作为连带保证人在借款人不能履行偿还借款义务的情况下，应当在保证期间内对借款人的债务承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》。第二十条第一款规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”，故原告要求保证人张同进承担连带保证责任，系对其权利的自行处分，理由正当，本院予以支持。本案原告青岛农商银行所主张的律师代理费3000元，是在借款人、保证人均不履行还款义务的情况下，为实现其债权发生的费用，已实际支付，按照借款合同约定，该费用应由联保小组各成员承担，上述律师费标准不超出法律规定，故本院予以支持。被告王淑芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款之规定，判决如下：一、被告杨茂来、王淑芳于本判决生效后十日内偿还原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州胶北支行借款本金200000元。二、被告杨茂来、王淑芳于本判决生效后十日内偿还原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州胶北支行利息、罚息、复利37584.5元（截止2019年5月7日）及以借款本金200000元为基数，自2019年5月8日起至实际给付之日止，按（青农商胶州胶北支行）个高保借字（2016）第168号《个人最高额联合保证借款合同》项下约定的利率计算的利息、罚息、复利。三、被告杨茂来、王淑芳于本判决生效后十日内给付原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州胶北支行律师代理费3000元。四、被告张同进对上述第一、二、三项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4751元，由被告杨茂来、王淑芳、张同进共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  李建敏审判员  刘 娟审判员  郭 倩二〇一九年五月十日书记员  苏万良附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第一款：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。