台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1003民初336号 原告：浙江豪龙模业有限公司。统一社会信用代码91331003725872199J。住所地：浙江省台州市黄岩区北城开发区翔光路7号。 法定代表人：陈云兵，该公司总经理。 委托代理人：潘翔，浙江维人律师事务所律师。 委托代理人：徐珍娜，浙江维人律师事务所律师。 被告：肇庆千毅塑胶科技有限公司。统一社会信用代码914412235645734451。住所地：广东省广宁县五和镇华南再生资源产业基地A2-4。 法定代表人：甘伟川，该公司执行董事。 委托代理人：张树辉，广东百言律师事务所律师。 委托代理人：龙桂玲，广东一粤律师事务所律师。 原告浙江豪龙模业有限公司（以下简称豪龙公司）与被告肇庆千毅塑胶科技有限公司（以下简称千毅公司）买卖合同纠纷一案，原告于2019年1月17日向法院提起诉讼，诉请：1、判令原告与被告解除2017年1月25日和4月5日签订的采购合同；2、判令被告返还原告已支付的货款4555805.60元，并支付违约金（按未交货金额的20%计算）；3、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依原告申请于2019年1月18日作出（2019）浙1003民初336号民事裁定书，依法采取财产保全措施。被告千毅公司于2019年2月20日向本院提出管辖权异议申请，本院于同年2月26日作出（2019）浙1003民初336号之一民事裁定书，驳回被告千毅公司对管辖权提出的异议。后被告千毅公司不服本院作出的裁定，向台州市中级人民法院提出上诉，台州市中级人民法院于2019年3月27日作出（2019）浙10民辖终字136号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本案由审判员徐凌洁适用简易程序，于2019年4月16日公开开庭进行审理。后因案情复杂，转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2019年4月28日第二次公开开庭进行审理。原告豪龙公司的委托代理人潘翔、被告千毅公司的委托代理人张树辉在两次庭审中均到庭参加诉讼；原告豪龙公司的委托代理人徐珍娜参加第二次庭审，被告千毅公司的委托代理人龙桂玲参加第一次庭审。本案现已审理终结。 被告千毅公司答辩称：1、被告开具给原告的77张增值税专用发票，原告已向税务部门申报并进行税款抵扣，可以证实被告已向原告交付价值8752000元的货物。2、根据本案合同约定及原告陈述，原告并未针对收货的问题向被告提出任何异议，亦未举证证明其曾多次向被告催要货物的事实，证明原告已经收到相应的货物；且原告自认收到价值5444194.40元的货物，说明存在被告向原告供货的行为，现被告已向原告开具了金额为8752000元的增值税专用发票，原告亦已向税务部门抵扣税款，更加证明原告在收到货物后以发票向税务部门进行申报抵扣是符合双方间的交易习惯的。3、被告已向原告提供价值8752000元的货物，超过合同金额的80%，被告已履行了合同的主要义务，原告主张支付违约金没有事实和法律依据。4、若认定原告仅收到价值5444194.40元的货物，那么原告将金额8752000元的增值税专用发票向税务部门进行申报和抵扣税款的行为已构成违法，法院应将犯罪嫌疑线索、材料移送公安机关或检察机关查处。综上，故原告的起诉与事实不符，请法院查明事实，公正裁决。 原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据： 一、原告营业执照复印件及法定代表人证明书、被告营业执照复印件、企业信息各一份，拟证明原、被告的诉讼主体适格； 二、采购合同两份，拟证明原、被告签订了价值10000000元的货物采购合同，并约定了货物交付期限及逾期交货的违约责任的事实； 三、承兑汇票两份，拟证明原告已向被告支付了全部合同价款的事实。 被告对上述证据质证认为，对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据二的采购合同有异议，认为不是双方当面签订，合同上双方的盖章是打印件；根据合同第六条规定，甲方收到货物后需进行验货，若发现产品的品种、型号、规格、数量和质量等不合规定，应在7个工作日内向乙方提出书面异议。证据三的承兑汇票无异议，确认收到相关货款。 被告为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据： 增值税专用发票77张，拟证明被告提供了价值8752000元的货物后开具了增值税发票，原告收到发票后已向税务部门申报并进行了税款抵扣。 原告对上述证据质证认为，被告未在法院指定的举证期限提供证据，违反了证据规则，对增值税专用发票的合法性、真实性、关联性均有异议，增值税发票并不能证明被告已供货，供货应以送货证明、入库证明等予以证实，实际上原告收到货物后均向被告出具了入库凭证的，被告应提供相关入库证明。 被告为证明原告已接受被告交付的货物并向税务部门申报抵扣，向本院申请调取相关增值税发票的认证情况。本院依法向税务部门调取相关认证情况，结果显示：被告开具给原告的77张增值税专用发票，原告均已向税务部门进行发票认证。 原告质证后对增值税专用发票认证情况的真实性、合法性无异议，但对被告的待证事实有异议。 被告质证后对真实性、合法性无异议，认为原告在收到被告开具的增值税专用发票后向税务部门申报并进行了税务抵扣。 根据原、被告的举证、质证，本院认证如下：原告提供的证据一、三来源合法、内容真实、具有证明力，且经被告质证无异议，依法予以确认；证据二的采购合同系原、被告双方签订，能够证明双方存在买卖关系，至于买卖合同是当面签订还是异地签订并不影响合同的效力，故对两份采购合同依法予以确认。对被告提供的增值税专用发票及本院调取的增值税专用发票的认证情况的真实性、合法性予以确认，具体将在论理部分予以阐述。 本院经审理认定：原告豪龙公司与被告千毅公司分别于2017年1月25日、4月5日各签订一份《采购合同》，均约定：原告向被告购买价值5000000元的塑胶粒；交货时间为合同签订日起3个月内；货到后买方应进行验收，如发现产品的品种、型号、规格、数量和质量不合规定，应在7个工作日内向卖方提出书面异议，卖方在接到买方书面异议后，应在3天内（双方另行商定期限者除外）负责处理品质异常，退换货；合同签订即付全款，以电子承兑汇票交付，票据号码分别为110533203700020161230065897425及110533203700020170223072128938；一方违约，应按合同标的总额的20%向另一方承担违约金，并赔偿由此给对方造成的全部损失（包括但不限于利息、诉讼费用、律师费、实际发生的差旅费等实现债权的费用）。合同签订后，原告分别于2017年1月25日及4月6日以合同载明的承兑汇票向被告交付了货款共计10000000元。但被告仅陆续向原告交付了价值5444194.40元的货物，剩余货物至今未交付。另认定：2017年2月至6月期间，被告共计向原告开具了金额为8752000元的增值税专用发票，原告收到发票后向税务部门进行了认证。 本院认为，本案的争执焦点在于被告交付的货物价值为多少。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定：出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。本案中，原告自认已收到价值5444194.40元的货物，而被告则抗辩已交付价值8752000元的货物，并提供增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付义务，在原告不予认可的情况下，被告应提供其他证据证明其主张，但被告未能提供其他证据，应承担举证不能的不利后果，另对原告自认部分，本院予以确认，依法认定被告已交付价值5444194.40元的货物。根据合同约定，被告应在合同签订日起3个月交付全部货物，但被告至今仅交付价值5444194.40元的货物，构成违约，故原告要求解除合同的诉讼请求合理，本院予以支持。基于双方合同解除，对于双方均无异议的已履行部分，本院不予干预，对于未履行部分，终止履行，被告应返还原告相应的货款4555805.60元。另双方签订的合同对违约责任进行了约定，现原告要求被告按合同约定承担未交付货物价值4555805.60元的20%的违约金，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。至于被告辩称的原告未实际收到货物即将相应的增值税专用发票进行认证抵扣税款的行为违法，不在本案审理范围之内，不作处理。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告浙江豪龙模业有限公司与被告肇庆千毅塑胶科技有限公司于2017年1月25日及2017年4月5日签订的《采购合同》； 二、被告肇庆千毅塑胶科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告浙江豪龙模业有限公司货款4555805.60元，并支付违约金911161.12元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50069元，财产保全费5000元，合计55069元，由被告肇庆千毅塑胶科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  徐凌洁 人民陪审员  陈新青 人民陪审员  叶雪菲 二〇一九年五月五日 代书 记员  陈 艳 ——