湖北省鹤峰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂2828民初215号原告：向科菊，女，生于1959年5月10日，土家族，初中文化，农民，群众，住湖北省鹤峰县，原告：龚小春，女，生于1943年8月12日，汉族，小学文化，农民，群众，住湖北省鹤峰县，原告：金双兰，女，生于1959年6月27日，汉族，农民，群众，住湖北省鹤峰县，原告：李昌明，男，生于1960年4月4日，汉族，高中文化，鹤峰县民政局福利工厂下岗职工（非农户口），群众，户籍地湖北省鹤峰县，住湖北省鹤峰县，原告：高润兰，女，生于1953年5月26日，汉族，小学文化，农民，群众，住湖北省鹤峰县，原告：金德来，男，生于1952年5月24日，汉族，小学文化，农民，住湖北省鹤峰县，原告：徐选壮，男，生于1950年3月14日，汉族，小学文化，农民，群众，住湖北省鹤峰县，原告：方小春，女，生于1936年10月11日，汉族，文盲，农民，群众，住湖北省鹤峰县，原告：杨国英，女，生于1948年7月19日，汉族，文盲，农民，党员，住湖北省鹤峰县，原告：金德文，男，生于1948年9月24日，汉族，小学文化，农民，群众，住湖北省鹤峰县，原告：杨梅英，女，生于1964年5月27日，苗族，小学文化，农民，群众，住湖北省鹤峰县，以上十一名原告委托诉讼代理人（一般代理）：朱国政，恩施州广源法律服务所法律工作者。被告：鹤峰县容美镇容美村村民委员会（以下简称容美村委会），住所地湖北省鹤峰县容美镇容美村。法定代表人：田开兵，系村委会主任。委托诉讼代理人（特别授权）：杜江，湖北百兴律师事务所律师。被告：龚双和，男，生于1958年12月16日，土家族，高中文化，农民，住湖北省鹤峰县，原告向科菊、龚小春、金双兰、李昌明、高润兰、金德来、徐选壮、方小春、杨国英、金德文、杨梅英诉被告鹤峰县容美镇容美村村民委员会、龚双和确认合同无效纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向科菊、李昌明、金德来、杨国英、杨梅英及其委托诉讼代理人朱国政到庭参加诉讼，原告龚小春、高润兰、徐选壮、方小春、金德文、金双兰的委托诉讼代理人朱国政到庭参加诉讼，被告容美村委会委托诉讼代理人杜江到庭参加诉讼，被告龚双和经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。十一名原告向本院提出诉讼请求：1、判令确认被告容美村委会于2008年9月10日与被告龚双和签订的林地包字〔01104086〕号鹤峰县农村林地承包合同无效；2、判令被告将林地包字〔01104086〕号鹤峰县农村林地承包合同中所登记的林地返还给原告；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：1984年7月原告（32家）依法承包了位于容美镇容美村四组地名：猫子坪、覃家湾、岩屋坡等林地，鹤峰县人民政府给原告分户颁发了山林证。2008年第二轮延包时原告仍继续承包。1984年原告承包的“猫子坪、覃家湾、岩屋坡”等林地，鹤峰县人民政府于2009年给原告第二次颁发了林权证。2008年9月10日，被告龚双和利用担任村党支部书记职务之便与被告容美村委会恶意串通将原告在第一轮、第二轮已经依法承包的位于容美镇××“××、××家××、岩屋坡”等地的林地另行发包给被告龚双和，并签订了林地包字〔01104086〕号鹤峰县农村林地承包合同，且在没有与原告龚小春、杨梅英、田元姐、金双兰、向科菊、金德来等32户人家协商的情况下，于2017年8月在上列原告承包的林地范围修建游步道工程，占用原告承包的林地。为此原告相继多方求助无果。综上，被告龚双和利用担任村支部书记职务之便，与容美村委会恶意串通将原告已承包的林地另行发包给被告龚双和（为容美村公山），损害了原告的合法权利。为维护自身合法权益，故原告依据相关法律规定诉至法院。被告容美村委会辩称：一、原告在诉状中所述不是事实。原告等人在1984年、2008年都没有取得诉争的“猫子坪檐下”林地的承包经营权，原告要求确认“猫子坪檐下”林地承包合同无效的诉讼请求没有任何事实依据，其诉请应当依法驳回。原告诉称其依法承包了位于容美镇容美村四组地名：猫子坪、覃家湾、岩屋坡等林地…。但原告要求确认无效的林地包字〔01104086〕号鹤峰县农村林地承包合同中，登记在龚双和名下的村集体公山地名叫“猫子坪檐下”。该林地在1984年分山时，因为是几十丈的悬崖璧，没有人要，就没有划分到农户。2008年林改2009年换发新《林权证》时仍然没有承包给村民，登记为村集体公山，龚双和只是作为村集体代表签订的林地承包合同。原告等人在1984年、2008年都没有取得诉争林地的承包经营权。二、对比原告的《山林证》、《林权证》等权利凭证与被告承包合同、《林权证》中的四至范围与图纸，可以看出诉争林地承包合同中的“猫子坪檐下”，与原告等人诉称的“猫子坪”不是同一块林地，被告签订的林地承包合同符合法律规定，原告要求确认合同无效的诉讼请求没有事实依据。原告提交的证据中有三份1984年《山林证》，但都没有登记有“猫子坪檐下”林地。徐选壮的《山林证》中登记有“猫子坪”，但该证中记载的“猫子坪”林地面积只有9.5亩，四至为:“东北至田元姐山林界标，西南至田翠兰山林界标，东南至山尖，西北至河檐。”而诉争的林地承包合同中“猫子坪檐下”林地有108.3亩，四至为“从杨公寨洞直上望人穷堡顶，再沿猫子坪河沿向东北方向到娄水河，再沿河向西南方向到杨寨公洞。”从该四至范围可以看出，原告等人诉称的“猫子坪”与“猫子坪檐下”并不是同一块林地，原告等人1984年就没有取得“猫子坪檐下”林地承包经营权，而双方2009年换发的《林权证》中，除承包合同中界址在《林权证》中有相同记载外，还附有《森林、林木、林地四至范围图》，从这些界址记载和四至范围图可以看出诉争林地与原告等人持有的1984年《山林证》、2009年《林权证》登记的林地位置、范围并没有重合，也不存在界址争议。林地承包合同中“猫子坪檐下”与原告等人诉称的“猫子坪”不是同一块林地，原告的诉请没有事实依据。三、原告就同一诉请已经在2017年向容美镇政府申请确权，经过行政复议及行政诉讼程序已经确认原告等人1984年、2008年都没有取得诉争的“猫子坪檐下”林地的承包经营权，原告的诉请应当予以驳回。从原告2009年取得换发后的《林权证》至原告2017年因政府修建游步道有征地补偿款而提出行政确权申请的八年时间中，原告等人没有对林权证登记内容提出异议，也没有因为山林发生纠纷，充分说明原告等人的诉请没有事实依据。四、“谁主张，谁举证”，原告主张其在1984年取得了“猫子坪檐下”林地承包经营权，就应当提供证据证明其主张，但原告至今未提交相应的证据予以证实。同时，原告请求确认容美村委会与龚双和签订的林地承包合同无效，也未提交证据证明合同无效。综上，请求判决驳回原告诉讼请求。被告龚双和未答辩，亦未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年容美村进行第二轮土地延包，容美村委会作为发包方（甲方）与时任容美村委会党支部书记的龚双和作为承包方（乙方）签订了林地包字〔01104086〕号鹤峰县农村林地承包合同，约定承包林地小地名为“猫子坪檐下”，面积108.3亩，四至为：从杨寨公洞直上到望人穷堡顶，再沿猫子坪河檐向东北方向到娄水河，再沿河向西南方向到杨寨公洞（注：容美村的公山），承包期70年，从2008年12月31日起至2078年12月31日止。并附有林权登记现场勘测宗地四至范围示意图。2008年5月6日，龚双和作为申请人提交集体林林权登记申请审批表，审批表中载明小地名为“猫子坪檐下”，林班4，小班4，面积108.3亩，四至为从杨寨公洞向东北直上到望人穷堡顶，再沿猫子坪河檐向西北折向东北再折向西北到娄水河，再沿河向西南折向东南到杨寨公洞到起点，并在林权共有权利说明及备注栏载明容美村公山。林权登记申请经相关权利机关审批同意后，容美村委会于2009年3月20日取得“猫子坪檐下”的鹤林证字（2009）第005596号《林权证》，其载明的小地名、林班、小班、面积、四至同龚双和提交的集体林林权登记申请审批表上载明的事项，并注记为容美村公山。容美村委会与龚双和签订的林地包字〔01104086〕号鹤峰县农村林地承包合同，实质是借用龚双和的户名为容美村委会集体公山“猫子坪檐下”办理林权证。同年，容美村委会作为发包方（甲方）分别与杨梅英公爹李楚玉、杨国英之夫金德清及其他九名原告作为承包方（乙方）签订了不同编号的鹤峰县农村林地承包合同。徐选壮承包林地小地名为“猫子坪”，面积9.5亩，四至：东北至田元姐山林界标、西南至田翠兰山林界标、东南至山尖、西北至河檐，备注：山宽4.5丈。龚小春承包林地小地名为“猫子坪”，面积9.5亩，四至：东北至向科菊山林界标、西南至龚先朝山林界标、东南至三组界、西北至河檐，备注：山宽4.5丈。向科菊承包林地小地名为“猫子坪”，面积9.5亩，四至：东北至金双兰山林界标、西南至龚小春山林界标、东南至三组界、西北至河檐，备注：山宽4.5丈。金双兰承包林地小地名为“猫子坪”，面积8亩，四至：东北至李楚玉山林界标、西南至向科菊山林界标、东南至三组界、西北至河檐，备注：山宽2.7丈。李楚玉（已故，杨梅英系其儿媳）承包林地小地名为“猫子坪”，面积9.5亩，四至：东北至李昌明山林界标、西南至金双兰山林界标、东南至三组界、西北至河檐，备注：山宽4.5丈。李昌明承包林地小地名为“覃家湾”，面积5.7亩，四至：东北至杨春元山林界标、西南至李楚玉山林界标、东南至三组界、西北至包产田，备注：山宽2.7丈。高润兰承包林地小地名为“覃家湾”，面积5.7亩，四至：东北至李来松山林界标、西南至李爱生山林界标、东南至三组界、西北至包产田，备注：山宽2.7丈。金德来承包林地小地名为“岩屋坡”，面积9.5亩，四至：东北至金德文山林界标、西南至金同生山林界标、东南至山顶、西北至包产田，备注：山宽4.5丈。金德文承包林地小地名为“岩屋坡”，面积9.5亩，四至：东北至李依桂山林界标、西南至金德来山林界标、东南至三组界、西北至包产田，备注：山宽4.5丈。方小春承包林地小地名为“岩屋坡”，面积15.2亩，四至：东北至高戌桂林界标、西南至李依桂山林界标、东南至三组界、西北至包产田，备注：山宽7.2丈。金德清（已故，杨国英之夫）承包林地小地名为“岩屋坡”，面积7.6亩，四至：东北至杜明姐山林界标、西南至李衣录山林界标、东南至三组界、西北至包产田，备注：山宽3.6丈。另查明，2017年8月17日，徐选壮、向科菊、龚小春、金双兰、田元姐、李昌明、杨梅英七人向鹤峰县容美镇人民政府反映麂子峡桥头正在修建的游步道的山林（本案诉争的林地）为七户所承包，与容美村委会发生林权纠纷，要求政府解决。鹤峰县容美镇人民政府于2017年10月26日作出容政处字〔2017〕15号政府文件《容美镇人民政府关于容美村徐选壮等农户与容美村村委会林权纠纷的处理决定》（以下简称《处理决定》），该《处理决定》中载明：结合林权证到实地查勘查明七户联片山林中六户四至表述为“西至河檐”的界址与容美村公山交界即争议界。同时查明现修游步道所用林地位于容美村公山范围内。通过本案查明的事实和双方提交的有效证据，本案产生争议的原因是七户对西北与容美村公山交界处“河檐”不同理解而产生的。七户认为“河檐”是指“河边”，但结合对“河檐”的字面意思来看，《林权证》中所描述的“河檐”应该是娄水河河床边的悬崖沿上面部分，不是指的娄水河河边，且悬崖沿到河边是几十丈高的悬崖壁（根据当时划山指界的知情人介绍，这样的悬崖壁当时是不会划分到农户的，也没人要，所以就成为村里的公山），所以七户的联片山林不能到娄水河河边。结合七户和容美村登记的山林名称来看，七户登记的地名为“猫子坪”，容美村公山登记的地名为“猫子坪檐下”，所以从登记的名称也能确定七户的联片山林与娄水河之间是有村集体公山的，进一步说明七户的联片山林不可能到娄水河边。故，鹤峰县容美镇人民政府对此争议林地作出如下处理决定：一、徐选壮等七户与容美村集体争议的林地属于容美村集体公山范围，由村集体承包经营。二、双方四至清楚明晰，无界址、权属争议。徐选壮等七人不服鹤峰县容美镇人民政府作出的《处理决定》，于2017年11月8日向鹤峰县人民政府申请行政复议。鹤峰县人民政府于2018年1月3日作出鹤政复决〔2018〕1号行政复议决定书，维持鹤峰县容美镇人民政府作出的容政处字〔2017〕15号《处理决定》。徐选壮、金双兰、向科菊、杨梅英、龚小春、李昌明六人因不服该复议决定，于2018年1月15日向本院提起行政诉讼，请求撤销鹤峰县容美镇人民政府作出的《处理决定》和鹤峰县人民政府作出的《行政复议决定书》。本院于2018年3月27日作出（2018）鄂2828行初4号行政判决，驳回徐选壮等六人的诉讼请求。徐选壮等六人不服该行政判决，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，该院于2018年9月3日作出（2018）鄂28行终125号行政判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”及《林木林地权属争议处理办法》第十条“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。”2017年8月17日，徐选壮等七人与容美村委会因“猫子坪檐下”林地的权属产生争议，鹤峰县容美镇人民政府作为本案林权争议的处理机关、林权权属的确定机关，已于2017年10月26日对争议林地作出如下处理决定：一、徐选壮等七户与容美村集体争议的林地属于容美村集体公山范围，由村集体承包经营。二、双方四至清楚明晰，无界址、权属争议。徐选壮等人不服该《处理决定》提起行政复议及行政诉讼，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出的（2018）鄂28行终125号生效判决已确定鹤峰县容美镇人民政府作出的《处理决定》事实清楚、证据充分、程序合法。故，本案诉争的林地“猫子坪檐下”属于容美村集体公山范围，由村集体承包经营，与徐选壮、金双兰、向科菊、龚小春、李昌明、李楚玉（已故，杨梅英系其儿媳）承包的林地无界址、权属争议。以上七户联片山林中六户四至表述为“西至河檐”的界址与容美村公山交界即争议界，因本案十一名原告中高润兰承包的林地小地名“覃家湾”西北至包产田，金德来、金德文、方小春、杨国英之夫金德清分别承包的林地小地名“岩屋坡”西北均至包产田，以上五户承包的林地中四至没有“至河檐”，故，高润兰、金德来、金德文、方小春、杨国英之夫金德清承包的林地与容美村集体公山“猫子坪檐下”也无界址、权属争议。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款的规定“起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”故，本案争议的焦点为十一名原告是否具备本案原告主体资格。所谓利害关系，是指当事人自己的民事权益受到侵害或者与他人发生争议，为保护自己的民事权益而提起诉讼的人，才是适格原告。因容美村承包的集体公山“猫子坪檐下”与十一名原告家分别承包的“猫子坪”、“覃家湾”、“岩屋坡”林地双方四至清楚明晰，无界址、权属争议，故十一名原告对容美村承包的集体公山“猫子坪檐下”林地不享有承包经营权，与本案无直接利害关系，不具备本案原告的主体资格。龚双和经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第一款、第一百四十四条之规定，裁定如下：驳回原告向科菊、龚小春、金双兰、李昌明、高润兰、金德来、徐选壮、方小春、杨国英、金德文、杨梅英的起诉。案件受理费80元，减半收取40元，本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。审  判  员  覃斌二〇一九年五月八日法官助理王琳书记员(兼)  王琳附：本判决所援引的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。