深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初5093、5094号原告：陈宏城，男，汉族，1971年11月11日出生，身份证住址广东省深圳市龙华新区，委托诉讼代理人：陈俊杰，广东众城律师事务所律师，执业证号14403201210034555。委托诉讼代理人：赵昕煜，广东众城律师事务所实习律师，实习证号19021811118598。被告：蔡燕团，男，汉族，1982年3月8日出生，身份证住址广东省陆丰市，委托诉讼代理人：陈宝淇，广东贤耀律师事务所律师，执业证号14403201210071729。委托诉讼代理人：谭查理，广东贤耀律师事务所实习律师，实习证号19021709112136。原告陈宏城与被告蔡燕团民间借贷纠纷两案，本院于2019年02月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告委托诉讼代理人陈俊杰、赵昕煜，被告委托诉讼代理人陈宝淇、谭查理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈宏城向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款人民币22万元及利息（利息按年利率6%计算，自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2.被告向原告支付借款合同违约金2.2万元；3.被告承担案件全部诉讼费用。事实和理由:被告因生意资金周转需要向原告借款，其中2013年6月9日，被告向原告借款10万元；2013年12月24日，被告向原告借款8万元;2014年3月17日，被告向原告借款20万元。借款后，被告仅偿还原告部分借款。2016年8月1日，经双方结算，被告向原告出具两份《借款合同》确认上述借款。借款合同就借款本金、期限等条款进行了约定。合同期限届满后，经原告多次催要，被告仍未能偿还借款，故原告提起诉讼，请求判如所请。被告针对两案答辩称，1.2013年6月9日至2014年3月17日期间，原告共计向被告出借380000元借款，被告于2013年7月1日至2014年7月22日陆续通过银行转账的方式向原告偿还款项共计315850元，另还有部分现金还款，实际还款金额合计不低于320000元，故被告尚欠原告借款本金不足60000元；2.涉案两份借款合同是在被告受胁迫的情况下签订的，合同的实际签订地点为汕尾陆丰市，并非合同上注明的深圳市。原、被告双方只存在一个借贷关系，并非原告所主张的有两份借款合同，两份借款合同的落款日期均为2016年8月1日，且合同存在多处涂抹痕迹等不合常理的情形可予以佐证；3.根据被告提交的银行流水，被告对（2019）粤0303民初5093号案所涉借款合同中的借款实际欠款金额不足60000元，原告针对该案的诉求缺乏事实与法律依据，且违约金的主张不符合合同约定；对（2019）粤0303民初5094号案所涉借款合同中的200000元借款，被告已经全部还清，该借款合同是无效合同，原告针对该案的诉求没有事实及法律依据，应予驳回。本案在审理过程中，本院查明以下事实：一、因资金周转需要，被告于2013年6月9日向原告借款10万元，于2013年12月24日向原告借款8万元，于2014年3月17日向原告借款20万元，原告于借款当日通过银行转账的方式向被告支付款项，双方未签订借款合同。二、2016年8月1日，原告与被告签订两份借款合同，其中（2019）粤0303民初5093号案涉案借款合同约定，借款金额为120000元，免计利息，借款期限共12个月即自2016年8月1日起至2017年7月31日止；（2019）粤0303民初5094号案涉案借款合同约定借款金额为100000元，借款用途为生意周转，借款期限共30个月即自2014年3月17日起至2016年9月17日止，该借款合同未就利息的支付进行约定。两份借款合同还就借款种类、违约责任、争议解决方式等进行了约定，其中违约责任明确约定，被告如有任何一期未足额支付利息或逾期支付利息超过三天，则视为被告违约，原告有权要求被告支付违约金，违约金为合同借款本金的10%。原告主张（2019）粤0303民初5093号案涉案借款合同约定的借款金额120000元系对被告于2013年6月9日及2013年12月24日向原告的借款共180000元的结算，（2019）粤0303民初5094号案涉案借款合同约定的借款金额100000元系对被告于2014年3月17日向原告的借款200000元的结算。三、被告提供平安银行深圳坂田支行2013年6月24日至2014年7月31日银行流水，其中显示2013年7月1日至2014年7月22日间被告陆续向原告转账支付款项共计315850元。被告主张前述转账系向原告偿还涉案款项，另被告主张部分还款系现金支付，但未提供具体金额及支付凭证。原告当庭提交个人汇款业务凭证两张，显示原告于2013年3月16日及18日分别向被告汇款100000元，原告主张因原、被告资金往来频繁，双方之间的资金往来金额远不止其向法庭提交的凭据所显示的580000元，双方实际借款余额应以结算金额为准。四、原、被告于第一次庭审后分别向法庭补充提交证据。除前述被告向原告转账支付的315850元外，被告补充提交其于2012年通过工商银行向原告转账支付的三笔共150000元银行流水,同时确认被告累计向原告转账465850元，原告累计向被告转账580000元；原告补充提交其于2011年10月28日向被告交通银行账户转账100000元的银行流水记录，以此证明双方交易往来累计金额与被告主张不符，被告对此辩称系因其交通银行账户流水未能显示对方名称导致其计算有误。本院认为，本案为民间借贷纠纷案件。根据法律规定，合法债务应当清偿。原告于2013年6月9日、2013年12月24日及2014年3月17日共计向被告转账380000元，原、被告对该三笔款项性质为借款均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于双方签订的两份借款合同是否为真实有效合同。本院认为，原、被告于庭审中均承认双方存在较多资金往来，且双方分别提交的多份银行流水已足以证明该事实，故原、被告之间的实际借款余额应以双方结算金额为准。原、被告于2016年8月1日签订两份借款合同对双方之间账务往来进行结算，被告虽主张系在被胁迫的情况下签订的虚假合同，但其未提供证据予以证明，其关于合同并非在深圳市签订的说法亦无证据佐证，故本院确认该两份借款合同均为当事双方的真实意思表示，为有效合同，双方应按照合同的约定履行各自义务。原告已向被告出借款项，被告应在借款合同约定的借款期限内偿还借款，被告未按期归还，原告请求被告偿还借款本金的请求具有事实与法律依据，本院予以支持。借款合同未就利息进行约定，原告主张被告自起诉之日起按照年息6%的标准向其支付逾期利息，本院予以支持。借款合同就违约责任进行了约定，被告未按期归还借款已构成违约，故原告关于违约金的请求具有事实与法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告蔡燕团应于本判决生效之日起七日内偿还原告陈宏城借款本金人民币220000元并支付逾期利息（逾期利息以本金人民币220000元为基数，自2019年2月12日起按照年息6%的标准支付，计至款项实际清偿之日止）；二、被告蔡燕团应于本判决生效之日起七日内向原告陈宏城支付违约金人民币22000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费人民币2720元[其中（2019）粤0303民初5093号案1470元，（2019）粤0303民初5094号案1250元]，由被告蔡燕团承担。原告已预交的受理费2720元，本院予以退回。被告蔡燕团应于本判决生效之日起七日内向本院交纳案件受理费人民币2720元，拒不交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  曾莉萍二〇一九年五月十日书记员  陈琳琳