四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民初2929号 原告：上海云峰建设有限公司，住所地：上海市闵行区吴中路478号17楼1703室。 法定代表人：陈国庆，总经理。 委托诉讼代理人：李冬云，上海嘉富诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘建海，上海嘉富诚律师事务所律师。 被告：成都睿敏置业有限公司，住所地：四川省成都经济技术开发区成龙大道二段1088号。 法定代表人：邹健，经理。 原告上海云峰建设有限公司（以下简称云峰公司）诉被告成都睿敏置业有限公司（以下简称睿敏公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案受理后，于2018年11月16日进行了庭前证据交换，因双方当事人对建设工程价款未作结算，双方在庭前证据交换中，请求人民法院给予双方时间对工程价款进行结算，2019年4月30日双方对工程价款等内容进行了确认。本院依法组成合议庭于2019年5月16日对本案进行了公开开庭审理，云峰公司的委托诉讼代理人李冬云、刘建海，睿敏公司的法定代表人邹健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 云峰公司诉讼请求：1、判令睿敏公司支付欠付工程款43978005.85元；2、判令睿敏公司支付逾期利息暂计17867720元（按工程进度款基数及时点，按年利率12%计，暂算至停工日2016年3月30日；结算款利息按年利率12%计，从2016年4月1日起暂算至2018年8月30日，具体应算至实际支付日为止；3、判令睿敏公司支付停工损失4970360.27元；4、判令除向包商银行股份有限公司成都分行（以下简称包商银行成都分行）支付100000000元借款本金后，云峰公司对涉案工程享有金额为60025853.84元（证据交换中变更为66816086元）优先受偿权；5、判令诉讼费由睿敏公司承担。在开庭审理中，云峰公司当庭变更诉讼请求：1、判令解除双方间签订的《国际财智科技产业园二期施工总承包合同补充协议》；2、判令睿敏公司支付欠付的工程款40557614.55元；3、判令睿敏公司支付从2014年9月1日至2019年4月30日利息16190239.29元，并从2019年5月1日起以本金36835614.55元为基数，按月利率1%计息算至实际偿付之日为止；4、判令睿敏公司支付停工损失3278000元；5、判令除向包商银行成都分行支付100000000元借款本金后，云峰公司对涉案工程享有金额为60025853.84元优先受偿权；6、判令诉讼费由睿敏公司承担。在睿敏公司作出答辩意见后，云峰公司再次变更诉讼请求：1、判令解除双方间签订的《国际财智科技产业园二期施工总承包合同补充协议》；2、判令睿敏公司支付欠付的工程款及损失36835614.55元；3、判令睿敏公司支付从2014年9月1日至2019年4月30日利息16190239.29元，并从2019年5月1日起以本金36835614.55元为基数，按月利率1%计算利息至实际偿付之日为止；4、判令除向包商银行成都分行支付100000000元借款本金后，云峰公司对涉案工程享有金额为53025853.84元的优先受偿权；5、判令诉讼费由睿敏公司承担。事实及理由：2012年9月，云峰公司、睿敏公司签订《国际财智科技产业园二期施工总承包合同补充协议》，约定由云峰公司承包施工由睿敏公司发包的位于四川省成都市龙泉驿区成龙大道二段1088号国际财智科技产业园（二期）工程。云峰公司依约进场开工，但因睿敏公司未能按合同约定支付工程款，造成施工断断续续。云峰公司于2014年8月31日完成工程主体结构，2014年12月31日完成所有砌体及二次结构工程，于2015年8月31日完成粉刷工程，2015年12月31日基本完成总承包合同的相关内容。涉案工程于2016年3月全面停工，云峰公司管理人员留守至今。根据云峰公司结算，实际已完成工程造价为175661405.85元，睿敏公司仅支付131683400元，尚欠43978005.85元。在施工过程中，因睿敏公司拖欠工程款导致施工断断续续，双方于2014年9月10日形成《会议纪要》，约定由睿敏公司赔偿停工损失并约定利息为年利率12%。现云峰公司已遭受停工损失4970360.27元，利息损失暂计17867720元。根据《合同法》的规定，云峰公司作为工程承包人对本涉案工程享有优先受偿权，因云峰公司对包商银行成都分行放弃优先受偿权，故云峰公司现主张除包商银行成都分行外对欠付工程款及利息的优先受偿权。审理中，云峰公司补充认为，睿敏公司应该在第一期借款时偿还银行的贷款，但睿敏公司未能在一期借款中履行偿付义务，并进行了展期，且至今未偿付银行的贷款，扩大了损失达20000000元，完全违背了当初云峰公司作出放弃优先受偿权的承诺范围。故云峰公司仅对当初承诺的睿敏公司向银行借款的本金确认放弃优先受偿权。在庭前证据交换后，双方共同委托四川中创吉达工程咨询有限公司（以下简称中创吉达公司）对工程结算审计，审计结论为工程总造价为172241014.55元，停工损失为3278000元。此外双方就利息进行磋商，2019年4月30日共同确认未付款利息从2014年9月1日计至2019年4月30日，利息总额为16190239.29元，从2019年5月1日起，本金36835614.55元按月利率1%计息直至付清。 睿敏公司答辩认为，关于欠付工程款金额的事情，整个成都财智项目二期总承包，根据双方和第三方审计，总项目产值是170519014.55元，截止此次庭审前，睿敏公司支付给云峰公司工程款138683400元，欠付工程款36835614.55元，对云峰公司变更后的诉讼请求无异议。 云峰公司为支持其诉讼请求，提供了以下证据： 第一组证据《施工总承包合同补充协议》；证明国际财智科技产业园（二期）由睿敏公司发包给云峰公司施工，并约定了工程款支付等相应的权利与义务。 第二组证据《单位工程开工报告》；证明2012年10月28日开工。 第三组证据《主体结构分部工程质量验收报告》、《地基与基础分部工程质量验收报告》；证明l、2、3＃楼主体结构及地基与基础已由睿敏公司验收合格。 第四组证据《工程联系单》；证明2015年12月31日前云峰公司已完成的所有工程量。 第五组证据《工程联系单》；证明因睿敏公司原因，2016年3月30日，工程全面停工。 第六组证据《工程项目竣工结算汇总表》、《工程款支付申请单》；证明：云峰公司按形象进度申报应支付工程款175500648元，并得到睿敏公司确认。 第七组证据《施工总承包问题洽谈会议纪要》；证明双方确认云峰公司可就停工损失提出补偿诉求，并确认睿敏公司应付未付的工程款利息以每月1%计息。 第八组证据《企业征询函》；证明1、睿敏公司未按合同约定支付工程进度款，不仅影响工程正常施工，还造成云峰公司利息损失13465722元；2、截至云峰公司起诉之日，仅收到睿敏公司已付的工程款131683400元。 第九组证据《结算书》（土建及安装）；证明云峰公司已完成工程造价175661405.85元，扣除睿敏公司已付的工程款，睿敏公司尚欠工程款43978005.85元。 第十组证据《工程工作联系单》；证明2018年3月31日，云峰公司向睿敏公司催讨工程款及利息损失和停工损失。 第十一组证据《产值及付款明细表》、《利息明细表》；证明睿敏公司未付工程款利息算至2018年8月31日为17867720元。 第十二组证据《索赔事项明细》、《工程联系单》；证明因睿敏公司原因施工断断续续，并于2016年3月30日全面停工，造成云峰公司停工损失为4970360.27元。 第十三组证据《承诺函》；证明云峰公司承诺放弃对包商银行成都分行的优先受偿权。 第十四组证据《关于工程结算及主张优先权的函》；证明云峰公司向睿敏公司主张工程款支付及优先受偿权。 第十五组证据中创吉达公司建设工程结算审核报告（部分）；证明双方共同委托审计，审计金额175519014.55元，其中工程款172241014.55元，损失赔偿额为3278000元。 第十六组证据备忘录和未付款利息确认表；证明双方约定未付款工程款利息按每月1%计息，算至实际款项付清为止。经2019年4月30日双方共同确认，2014年9月1日至2019年4月30日，利息金额为16190239.29元，从2019年5月1日起，以本金36835614.55元为基数，按月利率1%计息，算至实际偿付之日为止。 睿敏公司质证对第一、二、三、五、七、十三—十六组证据真实性、合法性、关联性无异议；对于第四、六、九组证据真实性、合法性、关联性没有异议，只是对云峰公司证据相关资料上具体金额有异议；对于第八组证据三性无异议，但是该《企业征询函》只是确认已经支付给云峰公司工程款131683400元，但对云峰公司主张的对其所造成的利息损失金额不认可；对第十、十一、十二组证据三性无异议，只是对云峰公司主张的金额有异议。 根据双方的质证意见，本院对上列证据的三性予以确认，对证明目的综合认定。 睿敏公司未提供证据。 经审理查明，通过招投标，2012年9月，云峰公司、睿敏公司双方签订《国际财智科技产业园二期施工总承包合同补充协议》，约定由云峰公司总承包睿敏公司发包的位于四川省成都市龙泉驿区成龙大道二段1088号国际财智科技产业园（二期）工程，工程内容为土建、安装及标段内的道路、管线、围墙等，工程总筑面积约9.6万平方米，合同总工期暂定790天，合同价款暂定为202650000元。专用条款23.1约定，本工程为可调价格合同，计价依据为2009《四川省建设工程工程量清单计价定额》及配套文件；26.1工程进度款支付根据总进度要求付款；36.2发包人未能按合同约定履行义务或发生错误以及应由发包人承担责任的其他情况，造成工期延误和承包人不能及时得到合同价款及承包人的其他经济损失，承包人可以向发包人索赔…… 2012年10月28日建设、监理、施工单位共同作出《单位工程开工报告》，决定工程土建开工。2014年8月31日云峰公司完成工程主体结构。 2014年9月10日，云峰公司、睿敏公司开会形成《施工总承包问题洽商会议纪要》：双方确认总承包土建及安装工作界面，就总包提出的延期使用机械、补偿费、甲方延期付款等内容进行了协商，睿敏公未付资金按每月1%计利息，最终进入本工程结算中。 2014年12月10日，国际财智科技产业园二期1、2、3号楼主体结构分部工程与地基与基础分部工程验收合格。2014年12月31日所有砌体及二次结构工程完成，2015年8月31日粉刷工程完成，2015年12月31日基本完成总承包合同的相关内容。 2016年3月28日，睿敏公司（甲方）、云峰公司（乙方）签订《备忘录》：根据2014年9月10日会议纪要，因本次停工由甲方原因造成，经双方协商，一致同意停工期间甲方应付未付工程款继续按每月1%计息直至款项付清为止，主要管理人员及现场管场人员暂贸，工资由甲方承担。 2016年4月2日，建设、监理、施工三方签署的《工程联系单》载明，因甲方资金原因，于2016年3月30日停工。 2018年3月31日，云峰公司向睿敏公司作出工程工作联系单，要求对项目2016年停工以来所欠工程款产生的财务费用、项目停工期间的管理费提出补偿。 2018年4月10日，云峰公司向睿敏公司作出《关于工程结算及主张优先权的函》，在函中云峰公司要求解除合同并进行结算、尽快支付工程款，同时主张对除包商银行成都分行外的工程享有优先受偿权。 另查明，从2014年9月至2016年3月，睿敏公司已付云峰公司工程款111683400元，2017年4月睿敏公司支付云峰公司工程款20000000元，2019年1月睿敏公司支付云峰公司工程款7000000元。 2015年6月29日，云峰公司向包商银行成都分行作出《承诺函》：鉴于因项目建设需要，睿敏公司向银行提出申请融资，具体授信品种、金额、利率、期限等以银行与睿敏公司双方签订的具体业务合同为准，特作承诺：云峰公司放弃项目地块建设工程优先受偿权，云峰公司已取得出具本承诺所必需的一切审批手续，一经作出对云峰公司具有约束力，并具有不可变更和撤销的法律效力。2018年6月25日，四川省成都市蜀都公证处向睿敏公司（借款人、抵押人）、云峰公司（保证人）发出《债务履行情况核实函》：贷款人包商银行成都分行于2018年6月12日申请出具执行证书，经查，贷款人于2015年6月26日分别与你们签署《授信额度协议》《抵押合同》《保证合同》，抵押人以国有土地使用权[龙国用（2015）第5496号]及在建工程提供抵押担保，保证人对上述债务承担连带责任保证担保，借款人与贷款人签订了《固定资产借款合同》贷金额100000000元，2016年7月18日同意展期至2017年6月17日，担保人同意继续担保，借款到期后借款人未履行还款义务，担保人未承担担保责任，贷款人申请出具执行证书，执行标的本金1亿元、利息罚息复息21789532.44元及2018年6月5日至全部本息结清之日止的罚息复利、违约金5000000元、律师费2176000元、公证费30000元。 本案审理过程中，睿敏公司、云峰公司共同委托中创吉达公司对“国际财智科技产业园二期施工总承包工程”竣工结算进行审核，2018年11月29日中创吉达公司作出《工程结算审核报告》：审定土建156104387.29元、安装15367957.58元、索赔3278000元、总包配合费768669.68元，审定金额为175519014.55元。2018年11月29日，睿敏公司、云峰公司签署《建设工程结算审核定案表》，确认案涉工程结算定案175519014.55元。2019年4月30日睿敏公司、云峰公司共同签署《成都财智科技产业园二期总包未付款利息确认表》：应付款175519014.55元，已付款138683400元，未付款36835614.55元，应付利息16190239.29元。 本院认为，云峰公司、睿敏公司针对国际财智科技产业园（二期）工程施工签订的《国际财智科技产业园二期施工总承包合同补充协议》是双方当事人自愿签订的，且程序、内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应按约履行各自义务。 在合同履行过程中，因睿敏公司未按约定节点支付工程款，导致工程停工，虽然2018年4月10日云峰公司向睿敏公司发出的《关于工程结算及主张优先权的函》提出“要求解除合同并进行结算”，但事后双方就合同是否解除进行协商谈判，在本案审理中云峰公司又重新主张判令解除合同，而睿敏公司对云峰公司在诉讼中主张判令解除合同又不持异议，故应当认定2018年4月10日《关于工程结算及主张优先权的函》只是提出解除合同的磋商，应当认定在2019年5月16日开庭审理中云峰公司提出解除合同、睿敏公司对解除合同无异议系双方就解除合同的事宜达成了一致意见，本院确认《国际财智科技产业园二期施工总承包合同补充协议》于2019年5月16日解除。 关于云峰公司主张睿敏公司支付工程款及损失36835614.55元、睿敏公司支付从2014年9月1日至2019年4月30日利息16190239.29元（从2019年5月1日起以本金36835614.55元为基数，按月利率1%计算利息至实际偿付之日为止）的诉讼请求。经本院审理发现，云峰公司在施工过程中，与睿敏公司就应支付工程款、损失、利息计算已形成《备忘录》进行了协商，在诉讼中睿敏公司、云峰公司共同委托中创吉达公司对“国际财智科技产业园二期施工总承包工程”竣工结算进行审核，2019年4月30日睿敏公司、云峰公司亦共同签署《成都国际财智科技产业园二期总包未付款利息确认表》，确认睿敏公司应付工程款及损失等合计175519014.55元，云峰公司已支付工程款138683400元，未付工程款36835614.55元，还应付逾期付款利息16190239.29元。在诉讼过程中，睿敏公司对欠付工程款及损失36835614.55元、睿敏公司应支付从2014年9月1日至2019年4月30日利息16190239.29元、从2019年5月1日起以本金36835614.55元为基数按月利率1%计算利息至实际偿付之日为止亦未提出异议，故本院对云峰公司该诉讼请求予以支持。 对于云峰公司主张除向包商银行成都分行支付100000000元借款本金后，云峰公司对涉案工程享有金额为53025853.84元的优先受偿权的诉讼请求。本院认为，因云峰公司在承建案涉项目过程中付出了人力、财力、物力建设，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条的规定，可以主张建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先权。经审查发现，云峰公司主张优先受偿权53025853.84元中，3278000元属双方达成的索赔款、16190239.29元属逾期支付工程款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条第二款的规定，本院对云峰公司主张索赔款3278000元、逾期支付工程款利息16190239.29元的优先受偿权不予支持。同时在施工过程中，2015年6月29日云峰公司向包商银行成都分行作出《承诺函》，云峰公司放弃项目地块建设工程优先受偿权。而从2018年6月25日四川省成都市蜀都公证处向睿敏公司、云峰公司发出的《债务履行情况核实函》及庭审查明的事实看，睿敏公司在包商银行成都分行贷款后，对贷款的本金100000000元、利息等均未偿还，因云峰公司向包商银行成都分行的《承诺函》是对“银行与睿敏公司双方签订的具体业务合同”作出的承诺，云峰公司主张只放弃包商银行成都分行支付100000000元借款本金的优先权可能损失案外人包商银行成都分行的利益，本院不予支持。故本院确定云峰公司对案涉工程云峰公司施工部分扣除包商银行成都分行与睿敏公司、云峰公司2015年6月26日签署的《授信额度协议》《抵押合同》《保证合同》约定费用之外的工程享有33557614.55元的价款优先受偿权。 综上所述，云峰公司的部分诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第二百六十九条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条、第一百五十二条的规定，判决如下： 一、上海云峰建设有限公司、成都睿敏置业有限公司之间签订的《国际财智科技产业园二期施工总承包合同补充协议》于2019年5月16日解除； 二、成都睿敏置业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付上海云峰建设有限公司工程款及损失36835614.55元及利息（利息计算方式：从2019年5月1日起，以36835614.55元为基数，按月利率1%计算利息至本金付清之日为止）； 三、成都睿敏置业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付上海云峰建设有限公司利息16190239.29元； 四、上海云峰建设有限公司对案涉工程由上海云峰建设有限公司施工部分扣除包商银行股份有限公司成都分行与成都睿敏置业有限公司、上海云峰建设有限公司2015年6月26日签署的《授信额度协议》《抵押合同》《保证合同》约定费用之外的工程具有33557614.55元的价款优先受偿权。 案件受理费375880元，由成都睿敏置业有限公司承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  李 俊 审 判 员  冯 璐 人民陪审员  张安华 二〇一九年五月十六日 书 记 员  张秋菡