攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0411民初532号 原告：徐树平，男，1971年5月5日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：刘忠国，四川极宇律师事务所律师，执业证号：15104201010922220。 委托诉讼代理人：滕英，四川极宇律师事务所律师，执业证号：15104201411490422。 被告：四川省金锟建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市锦江区天西路**正成·翡翠琉璃1幢3单元2406号。 法定代表人：张俊，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗子荣，四川棠湖律师事务所律师，执业证号：15101201710317162。 第三人：陈健，男，1968年9月11日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 原告徐树平诉被告四川省金锟建筑工程有限公司（以下简称：金锟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月25日立案受理。审理中，原告自愿申请撤回对第三人陈健的起诉，本院予以准许。其后，被告向本院提出鉴定申请，要求对原告证据进行鉴定，经庭审质证，本院依法驳回其鉴定申请。本院依法由审判员姚春晓适用简易程序于2019年5月16日公开开庭进行了审理，原告徐树平及其委托诉讼代理人刘忠国、滕英，被告金锟公司的委托诉讼代理人罗子荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐树平向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款28042元及资金占用利息2383.57元（按年利率6%计算，自2017年8月5日暂算至2019年1月5日）至欠款付清为止，合计30425.57元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年，被告承建总龙路改（扩）建工程（大龙潭乡新文桥至干海子段）项目工程期间，使用原告向其提供的材料、机具等。后经双方确认，被告应向原告支付欠款28042元。2017年8月4日，被告向原告出具《说明》和《委托书》各一份，再次确认被告尚欠原告材料款的金额，并委托工程发包方攀枝花市仁和交通投资开发建设有限责任公司（以下简称：交投公司）将上述款项从被告承建的总龙路中直接支付给原告。至今原告都未收到被告支付的欠款，现诉讼来院。 被告金锟公司辩称：1.被告与原告没有合同关系，原告主张被告承担责任，主体不适格。2.原告提交的加盖被告印章的《说明》和《委托书》系伪造。3.被告金锟公司确实承建了总龙路项目，但将涉案工程转包给了陈健，双方约定陈健不得以被告名义对外发生任何债务关系。4.原告主张已超过诉讼时效。5.原告主张6%年利率没有法律依据。6.原告未向提供证据证明其与被告的合同内容及金额，应承担举证不利的法律后果。7.原告主张向被告提供的处理材料之外还有机具，该部分不是买卖合同法律关系，不应在本案中处理。 原告为佐证其主张，向本院提交了如下证据： 1.交投公司与被告签订的《投标文件》2页、《合同文件》10页、《中间计量表及附件》8页、《赔偿记录》。欲证明：（1）2015年9月15日，被告承建了总龙路改（扩）建工程二期工程项目。（2）在安设工程施工期间，案外人周琼芬作为被告的代表，与业主交投公司代表共同参与了2016年3月29日在新桥村召开的“关于施工过程中因征占当地村民芒果树协调会议”并记录在卷，与其他施工材料一起作为涉案工程资料由业主方存档，因此周琼芬系被告工作人员。 2.周琼芬于2017年1月23日向原告出具的欠条（复印件），被告于2017年8月4日向原告出具的《委托书》、《说明》各1份。欲证明：（1）被告承建总龙路工程期间，使用原告的工程机械、材料等，后经结算，周琼芬向原告出具欠条。（2）被告再次确认使用原告供应材料和工程机械应向原告支付的款项，并委托业主交投公司支付。 被告对证据1中的《投标文件》、《合同文件》无异议；不认可《中间计量表及附件》；也不认可《赔偿记录》，认为周琼芬不是其工作人员，被告没有委托周琼芬进行管理，投标文件中没有周琼芬的备案资料，认为不排除周琼芬是陈健委托的人员。对证据2中的欠条，因为复印件，不予质证，但认为其中部分为转运费，与本案不是同一法律关系，应另行处理；对《说明》、《委托书》，认为原告已经认可不是被告公司加盖，并认可与备案章不是同意枚，原告是明知是假章还诉讼，建议法院应将本案移交公安机关处理。 本院认为，证据1中的《投标文件》、《合同文件》被告没有异议，本院予以采信；对《中间计量表及附件》被告予以认可，且与本案没有关联性，不予确认；对《赔偿记录》，虽能证明周琼芬作为被告代表参与相关工作，但与本案没有关联性，不予确认。对证据2中的《欠条》，因为复印件，且被告不予质证，不予确认。对《说明》、《委托书》，因被告虽不认可其真实性，但未提出反驳证据，也未申请该公章与被告在工程中使用的且已认可的在《投标文件》、《合同文件》上的公章进行鉴定比对，因此不能证明《说明》、《委托书》上公章是虚假的，予以确认。 被告为佐证其主张，向本院提交了如下证据： 1.被告与交投公司签订的《中标通知书》、《合同文件》，与第三人陈健签订的《工程承包协议书》。欲证明：（1）被告将案涉工程转包给陈健施工，在合同文件中美誉周琼芬的备案信息，周琼芬不是被告委托在该项目的管理人。（2）被告与陈健约定陈健不得以被告及其下属单位名义对外发生债务关系。 2.重庆市武隆区人民法院（2017）渝0156民初919号民事判决书。欲证明该案件与本案有高度相似性，请求法院参考。 原告对证据1中的《中标通知书》、《合同文件》的三性均予以认可，但不认可被告的证明目的，认为不能证明周琼芬参与涉案工程管理的事实；对《工程承包协议书》，认为是被告与第三人之间的约定，不能约束原告，且该协议为无效协议。对证据2，认为为复印件，不予质证，且认为该案件与本案并不相同。 本院认为，被告提交《中标通知书》、《合同文件》原告没有异议，本院予以采信，但并不能证明周琼芬参与涉案工程管理的事实；对《工程承包协议书》为被告与陈健的内部约定，不能约束原告。 本院经审理认定事实如下：2015年8月28日，交投公司向被告下发中标通知书，确认被告中标承建交投公司发包的总龙路改（扩）建工程（大龙潭乡新文桥至干海子段）项目工程。其后，被告与交投公司签订了合同文件等相关文件承建了该工程。被告承建该工程后，被告与陈健签订《工程承包协议书》将该工程承包给陈健，由陈健以被告的名义施工。陈健在以被告名义施工期间，使用原告向其提供的材料、机具等。后经双方确认，于2017年8月4日向原告出具《说明》和《委托书》各一份，《说明》载明：“……攀枝花市仁和交通投资开发建设有限责任公司因我公司四川省金锟建筑工程有限公司承建的总龙路改（扩）建工程（大龙潭乡新文桥至干海子段）项目，2015年总龙路修补工程部分材料款未付，未付款总计：￥274368.00（贰拾柒万肆仟叁佰陆拾捌元整）……该资金包含汪继彬(身份证号：5104111981××××××××)146119元，毛宗斌（身份证号：5104111993××××××××）28467元，吴应贵（身份证号：5104111976××××××××）41600元，胡文波（身份证号：51041119850××××××××）30140元，徐树平（身份证号：5104111971××××××××）28042元……”。并《委托书》书，委托工程发包方交投公司将上述款项从被告承建的总龙路中直接支付到汪继彬的账户。后交投公司未付至今。 庭审中，被告向本院提出印章鉴定申请，要求对《说明》和《委托书》上的被告公章进行鉴定，并提交被告在公安机关备案的公章作为比对样本。原告提出异议，认为被告应以在涉案工程中使用的，被告认可的《中标通知书》、《合同文件》上的公章作为比对样本，而且即使《说明》和《委托书》上的被告公章与备案公章不一致，也不能认定为是假公章。本院认为，被告未提交证据证明其只有备案公章一枚公章，其鉴定结果对本案没有影响，故依法裁定，不同意鉴定。 本案立案前,原告向本院申请诉前财产保全，对被告在交投公司的工程款3.2万元予以保全，并提供相应担保，本院依法予以准许，产生诉讼保全费340元。 本院认为，合法的债权、债务受国家法律保护。本案中，被告将其项目工程交予陈健，由陈健以其名义施工，陈健即为被告在该工程项目的工作人员，其行为属于代表公司履行职务行为，其出具的结算、说明应视为被告出具。因此被告向原告出具《说明》和《委托书》是其真实意思表示，合法有效。被告委托交投公司付款，在交投公司未按照《说明》和《委托书》所载明的金额向原告支付相应款项时，原告有权要求被告支付，故对原告要求被告支付欠款28042元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张被告支付资金占用利息（以欠款总额为本金，按年利率6%支付从2017年8月5日暂计算至2019年1月5日暂计算为2383.57元）的诉讼请求，因双方未并未约定委托付款的期限及利息，本院不予支持。关于被告辩称《说明》和《委托书》系伪造，原告应首先证明该2份书证是被告人员提供的辩称意见。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告主张原告所提交的证据不真实，但未提交任何证据在案佐证，其申请的鉴定也不能达到证明2份书证上的公章系伪造的结果，而被告要求原告证明该2份书证是被告人员提供的前提是，应为被告先证明原告2份书证系伪造，故本院不予采信。关于被告辩称原告起诉已过诉讼时效的辩称意见。因被告出具《说明》和《委托书》的时间为2017年8月4日，未过诉讼时效，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、由被告四川省金锟建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐树平材料款28042元； 二、驳回原告徐树平其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费561元，减半收取281元，保全费340元，合计621元，由被告四川省金锟建筑工程有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  姚春晓 二〇一九年五月二十九日 法官助理魏宇芳 书记员倪志全