浙江省安吉县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0523行初244号 原告闵群荣，男，1967年2月3日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 原告闵小毛，女，1933年5月4日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 委托代理人冯康年，浙江衡汉律师事务所律师。 被告湖州市吴兴区八里店镇人民政府，住所地湖州市吴兴区八里店镇南塘漾路**。 法定代表人张学民，该镇镇长。 出庭应诉负责人于建华，该镇副镇长。 委托代理人周锋，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 委托代理人程垠，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 原告闵群荣、闵小毛诉被告湖州市吴兴区八里店镇人民政府（以下简称八里店镇政府）乡镇行政强制一案，于2018年12月12日向本院提起行政诉讼，本院于同日依法受理，于2018年12月13日向被告及发送起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据。本院依法组成合议庭，于2019年2月20日公开开庭进行了审理。原告闵群荣及二原告共同委托代理人冯康年，被告出庭应诉负责人于建华及委托代理人周峰、程垠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闵群荣、闵小毛诉称，二原告系母子，原均居住于湖州市××山乡××山村（现××区××山村河西兜55号）。原告闵群荣家庭原共有六人，父亲闵和寿（现已故），母亲闵小毛，长子闵水荣、次子闵火根、三子闵群荣，女儿闵水英。1980年3月11日，原告闵群荣之父主持“三子分家”，签署《义山1队和寿户三子分家契》一份，并请来长辈亲戚共同在场见证。分家契约定：又子群荣（有子庆前面）老房子贰间，方板桌一只，现暂借给水荣使用，今后仍然要归群荣，大木厨归群荣所有。嗣后，闵水荣、闵火根先后结婚成家搬离原大家庭，另立门户。至1990年10月31日农村人口户籍登记时，原告户籍中仅剩三人，即原告闵群荣为户主，户内另两人为父亲闵和寿及母亲闵小毛，一直居住于现××区××山村河西兜55号老屋两间（61.1平方米）。又数年，原告闵群荣经济条件渐好，又在老屋旁边增建了一间平房（34.2平方米）。近年来，两原告原居住的义山老房屋被列为国家土地征收对象。根据义山村民委员会单方面出具的以原告闵小毛为“户主”的征收统计单据，两原告在此次被征收的房屋及地上附着物如下：平房（坚）34.2平方米、（普）61.1平方米、晒场87.2平方米、驳坎3.3平方米、砌石护岸18平方米、粪坑1只、灶头1个。两原告由于对征收补偿安置条件与征收方之间存在差异，故老屋一直保留未拆。2017年7月2日在没有任何前兆下，两原告坐落于八里店镇××××号的房屋，被由被告八里店镇政府组织的不明身份人员，动用大型挖掘机械强行拆除。原告闵群荣报警求救，警员到达现场后，了解到“八里店镇义山村河西兜闵群荣的房屋被政府拆了”。遂以“到有关部门处理”为由，但并未明确告知原告去找哪个“有关部门”处理。一年来原告多次去“有关部门”要求依法赔偿，但各“有关部门”均相互推诿，被告八里店镇政府也竭力推卸责任。原告认为，两原告的祖屋及其他地上附着物均系公民的合法财产，受法律保护；国家法律法规明确规定，被征收人在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。也就是说，被告八里店镇政府作为乡镇一级行政组织无权实施民房强拆行政行为；尤其是被告在被征收人即两原告未与征收单位依法签订房屋征收补偿安置协议情况下，即动用行政执法人员，强行拆除两原告房屋，违背了政府依法行政的准则，该强拆民房行为显属违法。为维护公民合法财产免受不法侵犯，原告根据以上事实和法律规定，依法提起行政诉讼，请求判决确认被告八里店镇政府强行拆除原告闵群荣、闵小毛房屋的具体行政行为违法。 两原告为证明其诉请，向本院提供了以下证据： 1.吴兴区八里店镇简介，拟证明案涉义山村××号房屋系八里店镇管辖范围，八里店镇政府符合行政诉讼主体资格。 2.报警案件登记簿，拟证明2017年7月2日闵群荣因老宅被强拆报警求救，八里店派出所警员到达现场后，了解情况后告知原告到有关部门处理。 3.《义山1队和寿户三子分家契》； 4.户口簿； 证据3、4拟证明：（1）原升山乡义山村闵和寿：老房子贰间……，归群荣所有。（2）截止1990年10月31日原户籍中仅剩三人，户主闵群荣，另两人分别为父亲闵和寿、母亲闵小毛。嗣后，闵群荣又在老屋旁边增建了一间平房34.2平方米。 5.闵小毛户征收统计单据，拟证明八里店镇义山村出具闵小毛户被征收的房屋及地上附着物的具体内容。 6.照片4张，拟证明2017年7月2日闵群荣、闵小毛位于义山村××号的老屋子，被八里店镇政府组织人员，动用大型挖掘机械违法强行拆除的现场。 被告八里店镇政府答辩称，一、被告系依据与原告闵小毛（闵火根户）签订的拆迁安置补偿协议拆除涉案房屋，拆除行为符合法律规定。2008年，为加快城市化建设，加强湖州市东部新区农民新村建设，湖州市吴兴区八里店镇拆迁安置办公室与湖州市吴兴区八里店镇义山村闵小毛（闵火根户）签订《吴兴区八里店镇农民新村建设（义山村）房屋拆迁安置补偿协议书》及《补充协议》，就原告闵小毛（闵火根户）房屋拆迁补偿及人员安置达成一致协议。签订拆迁协议前，被告依法对涉案的义山村××号及闵火根户在义山村的另处房屋分别进行了丈量登记并依法委托了评估，同时与原告闵小毛（闵火根户）经协商一致签订了拆迁安置协议，原告闵小毛可分配的安置面积已实际安置并由其本人居住。故，被告的拆除行为符合法律规定，该行为合法。二、原告闵群荣主体不适格，无证据证明其为涉案房屋所有权人。原告闵群荣主张涉案被拆除的义山村××号房屋为其合法所有的房屋，但被告在与原告闵小毛于2008年签订房屋拆迁安置补偿协议时，原告闵群荣户籍早已迁出，不在涉案房屋内，涉案房屋内仅登记原告闵小毛一人户籍，原告闵群荣亦无证据拟证明被告知晓其家庭内部分家协议。从入户登记表、房屋评估、签订拆迁协议、领取安置房屋闵小毛实际居住等事实均能反映原告闵小毛与其另一子闵火根有权签订涉案房屋的拆迁补偿协议。而原告闵群荣以其家庭内部分家协议来主张其为涉案房屋的所有权人，并对抗被告的行政行为显然无法律依据，故原告主体不适格，应当驳回其起诉。三、原告闵群荣、闵小毛在明知涉案房屋已签订拆迁补偿协议情况下，恶意提起行政诉讼，滥用诉讼权利。原告闵群荣户籍迁出义山村，迁入八里店镇升山村陈阿林户后，因318国道沿线景观整治项目而对其家庭户进行了拆迁安置，原告闵群荣亦获得了相应安置房屋。原告闵群荣、闵小毛（闵火根户）在明知涉案房屋××因与××区××安置办公室签订了拆迁安置补偿协议而拆除，仍然提起行政诉讼，滥用诉讼权利，不仅有违诚实信用原则，且存在明显的恶意。即使原告闵群荣认为其依据分家协议对涉案房屋享有利益，亦属于其家庭内部的民事权益处分，而不应当以被告拆除房屋行为违法为由恶意提起诉讼。被告认为，法庭除依法驳回原告起诉或诉讼请求外，应当对两原告依法进行教育。关于本案的起诉期限，涉案房屋的拆除时间是2017年的7月2日，据原告诉称原告起诉的时间是2018年的11月，然原告起诉的时间已经超过了一年的起诉期限。 被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据： 1.闵火根、闵小毛户《吴兴区八里店镇农民新村建设（义山村）房屋拆迁安置补偿协议书》及《补充协议》； 2.安置户家庭人口调查表； 证据1、2拟证明原告闵小毛及其子闵火根因其所有的位于义山村的两处房屋拆迁，与湖州市吴兴区八里店镇拆迁安置办公室签订了拆迁安置补偿协议，就涉案房屋及安置达成了一致意见，原告闵小毛已进行安置。 3.户主为闵火根的房屋拆迁登记表、实地丈量记录单、评估报告单； 4.户主为闵小毛的房屋拆迁登记表、实地丈量单、评估报告； 证据3、4拟证明八里店镇拆迁安置办公室按法定程序对闵火根、闵小毛户在义山村的两处房屋进行了入户调查、实地丈量、房屋价值评估，闵小毛亦确认的事实。 5.闵小毛户籍信息、闵火根户籍信息，拟证明闵小毛、闵火根户籍均在八里店镇义山村河西兜的事实。 6.闵火根户《八里店社区房屋安置协议书》，拟证明闵火根户（含闵小毛）已安置300平方米房屋并已领取安置房屋的事实。 7.《318国道沿线景观吴兴东部工业园房屋拆迁安置补偿协议书》及其补充协议； 8.陈阿林户的房屋拆迁登记表、实地丈量单、评估报告单； 9.拆迁安置农户人口情况表； 10.陈阿林户《八里店社区房屋安置协议书》； 证据7-10拟证明原告闵群荣户籍迁出义山村，迁入八里店镇升山村陈阿林户后，因318国道沿线景观整治项目而对其家庭户进行了拆迁安置，原告闵群荣亦获得了相应安置房屋。 对两原告提供的证据，被告质证认为：证据1对其证明的事实无异议；证据2的真实性无异议，但对其关联性及原告的证明目的有异议，该证据无法证明是被告作出的强制拆除行为；对于证据3、4的真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，从分家契可以看出，原告闵群荣的哥哥闵火根对涉案住宅享有相应份额的，其有权处置涉案房屋的相应拆迁利益，该分家契上注明出门招女婿房屋是不能带走的，所以闵群荣是不享有涉案房屋的所有权的，该二份证据也不能证明涉案的34平方米的房屋是由闵群荣增建的，且该分家契仅是家庭成员内部对财产的分配，在签订拆迁安置协议时被告并不知晓；对于证据5的真实性无异议；对于证据6的真实性无法确认，但对涉案房屋被拆除的事实无异议。 对于被告提供的证据，两原告质证认为：对证据1的三性均有异议，这份协议并不完整，也没有公章，且与二原告没有关联性，也不具备合法性；对于证据2，除闵小毛的情况与本案有关联性外，其余人员的身份与本案关联性，且对该份调查表上没有闵群荣的名字提出异议；对于证据3、4数据的真实性予以确认；对于证据5，闵火根的信息与本案无关联性，对闵小毛的信息无异议；对于证据6与本案无关联性；对于证据7、8、9与本案无关联性。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下认定： 对原告提供的证据1，被告认可其证明目的，本院予以确认；对于证据2，按其证明内容予以确认；对于证据3、4，按其证据内容予以认定，但与两原告所要证明的闵群荣在老屋旁边增建了一间平房无关联性；对于证据5的三性予以认定；对于证据6所要证明的房屋已被拆迁的事实予以认定。 对被告提供的证据，证明了涉案房屋折迁补偿安置的整个过程，按其证据内容予以认定。 经审理查明：两原告系母子关系。2008年6月30日，吴兴区八里店镇拆迁安置办公室工作人员（甲方）与闵火根（乙方，系闵小毛之子，闵群荣的哥哥）签订吴兴区八里店镇农民新村建设（义山村）房屋拆迁安置补偿协议书及拆迁安置补偿补充协议书，双方就甲方应补偿乙方房屋及附属设施的金额、搬迁费及各种奖励费、置换房屋的面积等达成协议。该协议补偿内容的房屋有楼房359.29平方米，“坚”平房34.2平方米，“普”平房116.03和61.62平方米，上述房屋位于八里店镇××号。2018年7月2日，被告依据上述协议将涉案房屋拆除。现两原告认为涉案房屋中的“坚”平房34.2平方米为原告闵群荣所建，另61.62平方米“普”平房为家庭老屋，在1980年3月11日家庭分家时分给了原告闵群荣，在2008年4月2日房屋拆迁登记中上述房屋及附着物是统计在闵小毛为户主的登记表中，现被告在未与两原告签订征收补偿安置协议的情况下，即强行拆除两原告的房屋，侵犯了两原告的合法财产，故提起本案诉讼，要求确认被告拆除行为违法。 本院认为：关于被告于2017年7月2日针对涉案房屋作出的拆除行为是否合法的问题。根据《湖州市中心城市规划区征用土地农房拆迁补偿安置管理办法》（湖政函[2003]49号）第十条：“拆迁人与被拆迁人必须在拆迁公告规定的期限内，根据本办法规定签订拆迁补偿安置协议。补偿安置协议应当载明安置方式、安置地点、安置面积、补偿金额及其支付期限、搬迁时间、搬迁过渡方式、过渡期限、违约责任以及当事人认为需要订立的其他条款”，据此，拆迁主体对被征用土地上的农房实施拆迁，应当与被拆除农房及其附属物的所有人签订拆除补偿协议。本案中，原告闵小毛为八里店镇义山村村民，在实地丈量及拆迁登记时“坚”平房34.2平方米，“普”平房61.6平方米均登记在闵小毛名下，但在签订房屋拆迁安置补偿协议书及拆迁安置补偿补充协议书时，仅有其子闵火根签名。被告在未与原告闵小毛签订拆迁安置补偿协议的情况下，对原告闵小毛所有的涉案房屋实施拆除，违反《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》以及《中华人民共和国行政强制法》之规定，该强制拆除行为违法。鉴于该行为已不具有可撤销内容，故原告闵小毛起诉要求确认被告强制拆除涉案房屋行为违法，理由成立，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告湖州市吴兴区八里店镇人民政府于2017年7月2日对湖州市吴兴区八里店镇义山村河西兜55号房屋中“坚”平房34.2平方米，“普”平房61.6平方米房屋实施的拆除行为违法。 本案受理费50元，由被告湖州市吴兴区八里店镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  戴伟民 审 判 员  阮雁冰 人民陪审员  朱 洪 二〇一九年五月二十八日 法官助理陆婷 书记员应亚青