河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终429号上诉人（原审原告)：乔静，女，1982年12月7日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。委托代理人：乔建成，石家庄市新华华表法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告)：长城人寿保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市长安区向阳路2号昆仑盛阳门大厦B座21层。负责人：范少国，该公司总经理。委托代理人：安小飞、董建，该公司员工。上诉人乔静因与被上诉人长城人寿保险股份有限公司河北分公司（以下简称长城分公司）人身保险合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2018）冀8601民初803号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理。因此本案不开庭进行了审理。上诉人乔静委托代理人乔建成、被上诉人长城人寿保险股份有限公司河北分公司委托代理人安小飞、董建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔静上诉请求：一、请求二审法院依法撤销石家庄铁路运输法院（2018）冀8601民初803号民事判决书；二、请求二审法院对本案予以改判或发回重审；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，程序违法，草率结案。在未查清事实真相的情况下，故意歪曲事实，偏袒被上诉人，适用法律不当。作出枉法的判决。一、一审法院在判决书中载明：“投保人乔静在投保时，在回答《人身保险投保书》告知事项中第5条第七项问题时，选择为“否””，与事实不符。《人身保险投保书》告知事项中的全部内容，所有选项勾选“否”，均不是上诉人本人勾选。而是被上诉人保险代理人在未尽到询问、解释、明确说明义务的情况下，保险代理人自行代替上诉人勾选的。二、一审法院审理认定的：“2014年、2015年以上诉人乔静名义在石家庄平衡裕华门诊部所做的体检，系乔静本人体检”与事实不符。在一审庭审中，被上诉人向法庭提交了2014、2015、2017年上诉人在石家庄平衡体检裕华门诊部（以下简称为平衡体检）的三次体检报告及检索记录显示，检索出九个同名同姓叫“乔静”的信息，该信息在婚否登记一栏中，显示为空白；在身份证登记一栏中，登记的身份证号码并不是上诉人本人的身份证号码；三份体检报告同出自平衡体检，具有同类可比性，2014、2015年所谓“乔静”的体检报告刊登照片处显示空白，而2017年乔静本人真正的体检报告中，有乔静在体检现场的摄像照片；在三份体检报告中，2014、2015年显示体检人身高，分别是162cm、160cm，体为是55kg，而2017年上诉人本人的身高为157cm，体重为65kg。比三份体检报告足以证实2014、2015年两份体检报告均不是乔静本人。从医学理论和医学临床角度分析，对2014、2015、2017年三份体检报告的结论对比显示：2014年体检报告的结论为“甲状腺右叶钙化斑、肝血管瘤”、2015年体检报告的结论为“甲状腺左叶低回声结节、右叶钙化斑、肝血管瘤”很显然2014、2015两年体检报告均显示甲状腺右叶存在异常并且有肝血管瘤，而上诉人本人207年9月15日在平衡体检的结论为“甲状腺左叶低回声结节”，甲状腺右叶无任何异常，也没有肝血管瘤。该对比结果足以证实2014、2015年体检报告并不是乔静本人。2017年11月9日，上诉人在河北省第四医院的彩超报告单提示“甲状腺左叶襄实性结节”、2017年1218日在省四院住院时，采超报告单提示：“甲状腺左叶中部低回声结节、实性占位伴钙化”，及2017年12月22日术后病理诊断为“甲状腺左叶及峡部：甲状腺乳头状腺癌”。从2017年11月乔静发现甲状腺结节到手术切除，上诉人自始至终是甲状腺左叶结节，而甲状腺右叶从未发现任何异常。上诉人在省四院有关甲状腺彩超结果均与2014、2015年所谓的“乔静”体检报告存在很大差异，具有明显的特异性，对于甲状腺结节、钙化斑的情况，依据医学理论及临床经验得出结论，除手术干预外是不会消失、自愈的。为此，2014、2015年两份体检报告与上诉人毫无关联性，是被上诉人为了拒赔而强加于上诉人的，上诉人在投保之前从未患过甲状腺疾病。三、一审法院审理认定：“乔静在向长城保险公司提出理赔申请后，该公司对乔静进行了理赔调查询问，乔静认可该公司向其讲解了保险条款、免责事项及健康告知的事实”与事实不符。在一审庭审中，被上诉人提供的对于上诉人的所谓理赔询问调查笔录，上诉人不予认可。依据法律有关规定，调查笔录必须二人以上，才具有法律效力，而此调查笔录是被上诉人在未向上诉人出示任何证件的情况下，仅由一人所做的。此调查笔录是被上诉人以诱导欺骗的手段获取的。被上诉人所谓的询问笔录内容纯属虚假、捏造事实不是上诉人真实意思的表示，为此不能作为定案的依据。四、一审法院审理认定“经被告多次与原告沟通协商，双方达成一致意见，本次理赔不承担保险责任，保险合同继续有效”，与事实不符。在一审庭审中，被上诉人向法庭提交与上诉人通话录音光盘一张，并当庭播放。该录音中上诉人多次明确表示不同意被上诉人对其所做的拒赔结论，被上诉人于2018年2月14日在与上诉人未达成一致意见的情况下，胁迫恐吓上诉人强行结案，在2018年3月28日上诉人找到被上诉人公司时，被上诉人才将理赔结论告知书及人身险理赔批单交给上诉人。。长城分公司答辩称，一,上诉人乔静投保时在人身保险投保书中亲自勾选健康告知事项的各项内容,在电子投保申请确认书中进行签字确认,并且在我公司对上诉人乔静进行新契约电话回访,理赔调查询问笔录这些证据材料中均得到有力印证,而上诉人乔静在上诉状提到的是由保险代理人勾选的并无任何证据材料予以证明。另外依据《中华人民共和国保险法》司法解释二第三条的规定:投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有签字或者盖章,而是由保险人或者保险人的代理人代为签字或盖章的,对投保人不生效。但投保人已经缴纳保险费的,视为其对代签字或者盖章行为的确认。本案涉及的保险合同,投保人如实缴纳保费,足以可以认定对本份合同的认可。因此本案中双方签订的保险合同是双方真实意思的表示,真实有效。二,本案中最主要的焦点为上诉人乔静投保前患甲状腺疾病的事实。在一审法院审理过程中,原告主张其平衡体检中心体检是由其马某秀兰代为体检的,并且由上诉人的马某秀兰出庭进行作证,可是上诉人马某秀兰本身最基本,最客观的身高,体重等数据与上诉人乔静2014,2015年在石家庄平衡体检中心体检报告的数据存在明显差异。反观这两年的体检报告情况与上诉人的身体情况完全一致,甚至体检报告家族史中其母亲息糖尿病与上诉人乔静在石家庄第四医院的生产病历都十分吻合。上诉人2014,2015年在石家庄平衡体检中心体检登记的体检人姓名均为乔静本人,并且体检人的联系电话与上诉人乔静的电话一致,而上诉人马某秀兰确实在2016年代替上诉人乔静在石家庄平衡体检中心进行过体检,而2016年那次体检报告登记的姓名却是乔马某秀兰)。因此作为石家庄地区体检领域比较规范的石家庄平衡体检中心,是不会允许其他人代为替检的,如果需要使用体检人的体检名额,也会在体检登记信息中进行标注和注明,因此上诉人乔静于2014,2015年连续2年在石家庄平衡体检中心进行了体检的事实清晰明了,并且在这两年的体检过程中已经发现其患有了甲状腺疾病。三,在上诉人乔静向我司递交理赔申请后,我公司对上诉人进行了常规的理赔调查询问,并且做了调查询问笔录。该询问笔录是我公司理赔调查人员对上诉人采用一问一答的形式做出的,关于询问笔录中的保单投保情况,是上诉人一一陈述后我司调查人员进行真实记录的,是上诉人真实意思的表示,如果笔录存在记录问题,上诉人可以要求调查人员进行修改,如果对调查人员的记录无疑义,需要上诉人签字摁手印进行确认。上诉人乔静作为一名具有独立民事行为能力的正常人,需要对自己表述的内容负有法律责任。四,我公司关于本次理赔的最终结论是征得上诉人乔静同意的情况下达成的,符合《中华人民共和国保险法》司法解释(二)第八条双方当事人就拒绝赔偿事宜以及保险合同存续另行达成一致的情况。并且在我公司做出理赔结论后,上诉人仍然如数缴纳了2018年的续期保险费,这也足以证明上诉人已经完全认可我司做出的最终理赔结论。五,石家庄铁路运输法院作为石家庄市区保险合同纠纷案件的指定管辖法院,对于保险合同纠纷案件具有丰富的保险法律法规知识,积累了丰富的保险合同纠纷审判经验,一审法院的判决符合民事诉讼法的审理期限要求。乔静向一审法院起诉请求：原告乔静向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因患“甲状腺乳头状腺癌”重大疾病保险金200000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月1日，原告与被告签订人身保险合同一份，保单号为9025000193524088。原告投保了长城康健人生两全保险一份，年缴保险费1800元，保障金额200000元和长城附加康健人生提前给付重大疾病保险一份，年缴保险费3760元，保障金额200000元，两项险种年缴保费共计5560元，缴费期为20年。2017年11月，原告因突发剧咳嗽、颈部难受，到河北医科大学第四医院就诊。经B超检查。发现疑似××腺左叶有占位性病变，医生建议通过穿刺或手术确诊。原告于2017年12月18日住院，经过术后病理结果显示原告罹患甲状腺乳头状腺癌。原告于2018年1月29日，向被告提出重大疾病的理赔申请，被告拒赔。原告在投保之前从未患有甲状腺疾病，为此，被告所作出的拒赔结论无理无据，故诉至法院。一审法院认定事实：本院经审理认定事实如下：2017年4月1日，乔静在长城寿险河北公司为其投保了保单号为9025000193524088的主险《长城康健人生两全保险（祝寿金领取79周岁）》及附加险《长城附加康健人生提前给付重大疾病保险》基本保险金额200000元，该合同于2017年4月1日成立，保险期间自2017年4月2日起终身保险，重大疾病保险条款中记载重大疾病包括恶性肿瘤，恶性肿瘤是指恶性细胞不受控制的进行性增长和扩散。浸润和破坏周围正常组织，可以经血管、淑巴管和体腔扩散转移到身体其他部位的疾病。经病理学检查结果明确诊断，临床诊断属于世界卫生组织《疾病和有关健康问题的国际统计分类》（TCD-10）的恶性肿瘤范畴。投保人乔静在投保时，在回答《人身保险投保书》告知事项中第5条第七项“您是否曾经患有或因下列疾病而接受治疗：糖尿病、甲状腺疾病、脑垂体疾病、肾上腺疾病？若是，请“特别说明”栏中注明检查原因、检查时间和检查结果”问题时，选择为“否”。《电子投保申请确认书》中，投保人乔静签字确认“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，解本产品的特点和保单利益的不确定性”《责任免除告知书》中投保人签名为乔静，签署日期为2017年4月1日。自2014年至2016年，以乔静名义在石家庄平衡裕华门诊部共体检3次，其中2014年、2015年系乔静本人体检，2016年为乔静母亲以乔静的名义进行的体检。人身保险投保书载明：投保人乔静，身高160厘米，体重55公斤。石家庄平衡裕华门诊部出具的乔静的2014年体检报告记载：身高162cm，体重55km终检结论3.肝血管瘤4.甲状腺右叶钙化斑”；石家庄平衡裕华门诊部出具的乔静2015年体检报告记载：身高160cm，体重55km“终检结论：1、甲状腺左叶低回声结节3、肝血管瘤……6、甲状腺右叶钙化斑”。以上两份体检报告，在体检人姓名一栏中记载“乔静”。2016年体检报告在姓名一马某载“乔静（马秀兰）”，2016年的体检报告还记载：身高157cm，体重85km。终检结论中没有肝血管瘤和甲状腺右叶钙化斑的记载。2017年12月18日河北省医科大学第四医院入院记录记载：患者乔静，病史叙述者，患者本人。主诉：体检发现甲状腺肿物1月。建议进行手术治疗，患者未予手术。继就诊于我院门诊查甲状腺超声示：甲状腺左叶实性占位伴钙化，甲状腺左叶囊实性结节。行甲状腺肿物针吸示：找到癌细胞，考虑甲状腺乳头状癌建议术中冰冻。建议住院手术治疗。患者未住院。现患者为行手术治疗来诊，遂以“甲状腺肿物”收入院。手术记录记载：定行甲状腺左叶及峡部切除+中央区左侧清扫术。乔静系因体检发现甲状腺肿物后为行手术治疗于2017年12月18日至2017年12月26日在河北医科大学第四医院住院治疗，被诊断为甲状腺乳头状腺癌。乔静在向长城寿险河北公司提出理赔申请后，该公司对乔静进行了理赔调查询问，乔静认可长城寿险河北公司向其讲解了保险条款、免责事项及健康告知的事实。经被告多次与原告沟通协商，双方达成一致意见：本次理赔申请不承担保险责任，对原告以后因“甲状腺原位痛、甲状腺恶性肿瘤及其转移”导致的保险责任除外，保险合同继续有效。依据以上协商结果。长城寿险河北公司于2018年2月14日向乔静出具《理赔结论告知书》及《人身险理赔批单》以乔静投保时未告知已患有甲状腺左叶低回声结节，未尽到如实告知义务为依据作出了不承担本次保险金给付责任，保险合同继续有效的理赔结论。一审法院认为，被告长城寿险河北公司承认原告乔静在本案中主张的投保事实。故对原告乔静主张的投保事实予以确认。双方曾应遵守诚实信用原则签订、履行合同。原告乔静作为投保人有义务就保险人的询问事项如实告知，被告作为保险人向投保人询问问题时应当明确具体。合同签订后，原被告双方应按照合同约定履行各自的义务。关于原告所提2014年及2015年石家庄平衡体检中心出具的体检报告中的体检人员并非乔静本马某是乔静之母马秀兰马某，虽有证人马秀兰出庭作证及乔静工作单位石家庄广播电视台出具的证明，但2014年及2015年石家庄平衡体检中心出具的两份体检报告中显示的姓名、年龄、身高、体重信息相互吻合，终检结论中关于肝血管瘤及甲状腺右叶钙化斑信息亦一致，且以上内容与2016年7月14日石家庄平衡体检中心出马某检报告中的马秀兰女士的体检结论不同，故本院对原告这一主张不予采信。在此基础上，原告乔静以其患有重大疾病为由要求被告支付保险金，本院认为，首先。石家庄平衡裕华门诊部出具的乔静的2014年体检报告记载：身高162cm，体重55km“终检结论：3.肝血管瘤4.甲状腺右叶钙化斑”；石家庄平衡裕华门诊部出具的乔静于2015年的体检报告记载：身高160cm。体重55km“终检结论：1、甲状腺左叶低回声结节……3、肝血管瘤……6、甲状腺右叶钙化斑”。以上两份体检报告，在体检人姓名一栏中记载“乔静”；其次。投保人乔静在2017年4月1日与被告签订合同时，在回答《人身保险投保书》告知事项中第5条第七项“你是否曾经患有或因下列疾病而接受治疗……甲状腺疾病“……时、在勾划栏中记载为“否”可见，投保人乔静没有履行如实告知义务；第三，乔静对体检情况结果是明知的，在投保时隐瞒了这一事实。其未履行如实告知义务系故意行为；第四，被告在乔静住院治疗被诊断为甲状腺乳头状腺癌提出理赔申请且乔静在投保时没有履行如实告知义务的情况下有权解除合同。由于双方经协商一致被告对本次保险事故不负责理赔而合同继续有效，现原告乔静违背双方协议起诉要求赔偿重大疾病保险金致使被告没有及时行使解除权，过错在原告。综上，原告违反诚实信用原则要求被告赔偿重大疾病保险金的诉讼请求于法无据，本院不予支持。判决如下驳回原告乔静的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告乔静承担（已交纳）。本院二审期间，本案于2019年4月24日到市第一人民医院调查了上诉人乔静超声波检查情况，被调查人是吉铎，参加人有市第一人民医院赵磊和郭子琦，调查内容：关于乔静的超声波检查是否是本人所做，市第一人民医院吉铎在调查时称：做检查时要核实，要做到就诊卡和委托单载明的员必须一致，且对病人的身份证要进行核实，要两核实。市第一人民医院吉铎在调查时称：就诊卡办理要求本人持身份证来我院办理就诊卡做到人证核一，且与医保卡一致，有时要求预留本人电话，现在强调必须留电话，如果门诊需要用医保卡结算时，必须做到医保卡和就诊卡必须一致，门诊收费收据是我们出具的，且是用医保卡结算的。本院认为，本案焦点为2014年、2015年体检报告是否为乔静本人，乔静投保前是否患有甲状腺疾病，长城分公司是否承担赔偿责任。关于2014年、2015年体检报告是否为乔静本人，乔静投保前是否患有甲状腺疾病的问题。首先，被上诉人长城分公司主张2014年、2015年平衡体检报告是乔静本人，乔静投保前患有甲状腺疾病，为证明自己的主张被上诉人长城分公司提出2014年、2015年平衡体检报告为上诉人乔静本人体检报告，2014体检报告的结论为“甲状腺右叶钙化斑、肝血管瘤”，2015年体检报告的结论为“甲状腺右叶低回声结节、右叶钙化斑、肝血管瘤”二次体检结果甲状腺左右叶都存在异常，并有肝血管瘤。上诉人乔静提交的2017年平衡体检报告的结论为“甲状腺左叶低回声结节”甲状腺右叶并未发现异常，也没有肝血管瘤，三份体检报告均是平衡体检中心出具的，而结果存在明显差异。被上诉人乔静为了证明其没有患肝血管瘤，于2018年10月14日到石家庄市第一人民医院进行肝血管瘤超声检查，报告单结论“超声提示肝胆胰脾双肾结构未见明显异常”。此证据也证明上诉人乔静在术前及术后均未患有肝血管瘤。庭审中被上诉人长城分公司不认可2018年10月14日石家庄市第一人民医院出具的超声检查。为此本院于2019年4月25日去石家庄市第一人民医院调查取证，被调查人吉铎证明医院对患者的就诊卡和委托单载明的人员要求必须一致，要两核实。被调查人郭子琦证明办理就诊卡时没有身份证可以用电话号码办理，但是医保卡必须与本人一致。被调查人郭子琦出具了上诉人乔静在石家庄市第一人民医院用医保卡结算的门诊收费收据。以上证据可以证实2018年10月14日的超声检查是乔静本人。亦可以证明2014年、2015年平衡体检的“乔静”不是乔静本人。其次，上诉人乔静为证明2014、2015年体检不是本人，向法庭提交2016年平马某报告马某马秀兰）和马秀兰2018年7月19日在石家庄市第一医院超声检查报告单，2016年体检报告结论为“甲状腺双叶低回声结节”，2018年超声检查报告单结论为“甲状腺多实性结节部分马某”。经对比马秀兰2018年超声检查报告和2014年、2015年平衡体体检报告结论相吻合。再结合2014年、2015年体检报告刊登照片处显示空白，体检人身高，分别是162cm、160cm，体重均是55kg，而2017年乔静本人真正的体检报告中有乔静本人照片，体检人身高157cm，体重为65kg,以上证据亦可以证明2014、2015体检报告中的“乔静”非乔静本人。因此被上诉人长城分公司提出2014年、2015年二次体检均为乔静本人的主张证据不足，现有证据不能证明上诉人乔静投保前就患有甲状腺疾病。关于长城分公司是否承担赔偿责任的问题。2017年4月1日，上诉人乔静在长城寿险河北公司为其投保了保单号为902500019352408的主险《长城康健人生两全保险（祝寿金领取79周岁）》年缴保费1800元，保障金额20万元，及附加险《长城附加康健人生提前给付重大疾病保险），年缴保险费3760元，保障金额20万元，两项险种年缴保费共计5560元，缴费期为20年。该合同于2017年4月1日成立。投保后，上诉人乔静于2017年9月15日到平衡体检中心体检，体检报告结论为“甲状叶低回声结节”。上诉人乔静提交2017年11月9日在河北省第四医院的彩超报告单提示“甲状腺左叶囊实性结节”、2017年12月18日在省四院住院时，彩超报告单提示：“甲状腺左叶中部低回声结节、实性占位伴钙化”，及2017年12月22日术后病理诊断为“甲状腺左叶及峡部：甲状腺乳头状腺癌”。从以上彩超报告可以证明上诉人乔静患有甲状腺左叶囊实性结节，并在河北省第四医院进行治疗。综上所述，上诉人乔静在投保前并未确定患有甲状腺疾病，亦不存在违反诚实信用原则和未履行如实告知义务的过错。因此，上诉人乔静要求被上诉人长城分公司承担赔偿责任的上诉请求成立，应予支持。一审法院认定事实错误应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决如下：一、撤销石家庄铁路运输法院（2018）冀8601民初803号民事判决；二、被上诉人长城人寿保险股份有限公司河北分公司赔偿上诉人乔静重大疾病保险金20万元。一审案件受理费2150元、二审案件受理费4300元由被上诉人长城人寿保险股份有限公司河北分公司承担。本判决为终审判决。审判长  赵军霞审判员  张国顺审判员  孟维山二〇一九年五月八日书记员  雷 军