成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0116民初11253号 原告：陈泽彦，男，1985年10月3日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：赵洪波，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊永林，四川君合律师事务所律师。 被告：屈智勇，男，1979年8月6日出生，汉族，住四川省通江县。 原告陈泽彦与被告屈智勇民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈泽彦的委托诉讼代理人赵洪波、熊永林，被告屈智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈泽彦向本院提出诉讼请求：1.判令屈智勇偿还借款本金100000元；2.判令屈智勇偿还借款利息4142.47（以100000元为本金，按照年利率6%从2017年1月21日计算至2017年9月30日）；3.判令屈智勇支付逾期还款违约金（以100000元为本金，按照年利率24%支付至实际清偿之日止）；4.判令屈智勇支付律师费5000元。事实和理由：2017年1月21日，屈智勇向陈泽彦出具《借条》，明确向陈泽彦借款100000元，并约定了利率、还款期限、违约责任等事项。陈泽彦于2017年1月21日按约向屈智勇转账 100000元。屈智勇未按期还款，陈泽彦多次催收无果。综上，为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 屈智勇庭审前向本院邮寄书面答辩状称，2015年10月29日，其与陈泽彦公司（四川炳森机电工程有限公司）委托人张军（项目经理）签订泸州孵化器项目消防安装劳务协议。进场施工后，屈智勇积极组织人力物力，按照甲方要求赶进度。但由于种种原因，施工进行严重滞后，给屈智勇的班组造成了巨大亏损，人工费严重超过合同约定。工人从上班开始，半年内除生活借资外未领取过任何费用。当时陈泽彦的父亲周顺华到工地上找到工人，要工人放心干活，保证把工资全部发放。工程完工后，公司迟迟不发工资，屈智勇只好找到陈泽彦，但其以工期延误造成人工费增加等各种理由把实际产生的工程量及工时大部分从结算中扣除。当时公司还找了律师，律师告知我们公司是不可能承担这部分损失的。为了让工友拿到钱，在被迫的情况下，屈智勇在他们为其整理好的结算清单上签了字，并且在他们打印好的借条上也签了字。陈泽彦当时要求屈智勇以私人之间的这种方式向他借钱发人工工资，屈智勇反对该形式，表示要向公司写借条，但是陈泽彦不同意，说不写借条钱就不借，不发工资。屈智勇在无奈下按照他们的意思签了字。签字后，陈泽彦要求屈智勇把借的钱全部转给公司，并安排公司的负责人用电话与未到场的工人进行了核实，确认到账后屈智勇才离开。所有借款全部发给工人，屈智勇一分都没有私用。屈智勇当庭答辩称，关于陈泽彦要求其返还借款、支付相应利息、律师费用、诉讼费，屈智勇均不认可。首先，对于陈泽彦出具的借条和转账记录都无异议。但事实是2017年1月21日，陈泽彦向屈智勇工商银行账户62×××70转账的 100000元是用来发放泸州孵化器消防项目部分人工工资的，这笔款项到账后当天就转给了工人。陈泽彦出具的2017年1月21日的100000元转账记录是真实的，因为屈智勇在陈泽彦处干活，平时工资都是以借资的形式支付的。按照合同约定，陈泽彦还没有支付完应付的人工工资。陈泽彦的父亲当着屈智勇和工人的面保证工资不会少一分钱。至于2016年1月21日，屈智勇并没有收到陈泽彦向其转账的100000元，对陈泽彦要求其归还2016年1月21日借款不予认可，要求陈泽彦归还该借条，屈智勇在2017年1月21日未向陈泽彦出具过借条。 本院经审理认定事实如下：屈智勇向陈泽彦出具《借条》一份，载明“今借到陈泽彦现金100000元（人民币大写：壹拾万元整）。从2017年7月1日起按照季度开始偿还，累计偿还周期为4个季度，每个季度偿还25000元（人民币大写：贰万伍仟元整）并支付应还款以及借款余额的利息，利率为6%／年。第一次偿付日期为：2017年9月30日之前。第二次偿付日期为：2017年12月30日之前。第三次偿付日期为：2018年3月30日前。第四次偿付日期为：2018年6月30日之前。如未按约偿付任何一期本金、利息，陈泽彦有权提前收回全部剩余本金及利息，并自逾期之日起按全部本金的5%／天向借款人收取违约金，同时，借款人还应赔偿陈泽彦的损失（包括但不限于陈泽彦为追偿债务而支付的律师费）。附借款人账户，户名：屈智勇账户：62×××70开户行：中国工商银行通江支行”。屈智勇作为借款人在该借条上签字及捺印，借款日期载明为2016年1月21日。2017年1月21日，陈泽彦以银行转账方式向屈智勇62×××70的账户转账100000元。屈智勇于2017年1月21日收到陈泽彦转入的100000元后，通过手机银行向赖秀琼转账23800元，向李春生转账三笔为4999元、5000元和7200元，向张洪彬转账20180元，向罗正华转账21800元，向闫世荣转账18000元。 2018年6月7日，陈泽彦委托律师向屈智勇发出《律师函》，载明2017年1月21日，陈泽彦向其账户汇款100000元，并由屈智勇向陈泽彦出具《借条》。陈泽彦就上述借款、利息，虽经多次催收，但屈智勇未履行还款义务。鉴于此，特提出两点律师意见：1.屈智勇收到本函件后两日内，一次性向陈泽彦偿还借款100000元及利息20597元......;2.若屈智勇不同意按以上方式处理，律师将接受委托代理陈泽彦向人民法院起诉，届时屈智勇还应当支付欠款、资金利息外，还将承担诉讼费、律师费、交通费、公证费等。如有具体支付意见，请在收到函件二日内对此作出书面回复或传真回复。2018年6月11日，《律师函》送达屈智勇。2018年9月7日，陈泽彦与四川君合律师事务所签订《非诉讼委托代理合同》并支付律师费5000元。 另查明，2015年10月29日，张军作为甲方与作为乙方的屈智勇签订《消防工程安装劳务承包协议书》（以下简称《协议书》），约定甲方将泸州市高新区孵化器建设工程（消防工程）所有的火灾自动报警及联动系统、消防栓系统、自动喷水灭火系统图纸范围的全部工作劳务责任承包给乙方负责施工完成。工程质量：达到消防检测、消防验收、交物业管理公司标准，建设单位签字认可为准的全部工作内容，包干总价400000元，图纸小范围变更甲方不再施工过程中追加任何费用。防火门监控系统未包含在本总价中，根据实际施工质量，每道防火门监控按60元/套进行计算。劳务费支付方式：甲方按月完成产质的80%支付给乙方，消防验收并移交物业管理公司后再付总合同总额18%，剩余2%为维修金，维修期满12个月后一次付清（不计息），两年质保期间维修问题由乙方负责处理及维修，每次付款日期为收到建设单位工程款后7个工作日内支付。2016年12月15日，张军与屈智勇签订《泸州市高新区孵化器建设工程消防安装整加工程量清单》载明，截至2016年12月15日由四川斌森机电工程有限公司于2015年10月29日与劳务承包人签订的泸州市高新区孵化器建设工程消防安装合同，合同为总价包干合同（包工人人工费用、包安全、包安装质量、包文明施工、包工人食宿、包购买辅材及机具，以及未明确的一切费用均包含在合同内）。本项目原合同价为400000元，增加签证价款为48040元，最终工程结算价款为448040元。陈泽彦、屈智勇在庭审中均认可截至到2016年7月20日，陈泽彦总计向屈智勇支付人工工资335000元。 再查明，2016年12月，赵长江、秦秀华、刘光伟、朱洪江、朱金洲、余某、杨王顺、刘勇、程海波分别出具领条，载明收到泸州市高新孵化器项目劳务工资15385元、11180元、10430元、4165元、10300元、22720元、7750元、11350元、5700元，所有劳务费用已全部结清。以上合计98780元。屈智勇在上述九张领条上签字捺印。 庭审中，陈泽彦提交了李春生和万国军于2016年12月出具的两张领条，屈智勇在上面签字，落款时间为”2016.1.21”，拟证明借条时间2016年1月21日系笔误，实际借条时间应为2017年1月21日。屈智勇在庭审中认可落款时间系笔误，应为“2016.12”。 屈智勇申请的证人邓某均陈述因工程工资没有支付，2017年8月左右工人便到公司。公司回复要找屈智勇，第二天是屈智勇一人去的公司，签借条的时候证人不在场，是听屈智勇说要签字才能拿钱。后来屈智勇就把工资转到其妻子赖秀琼账户。证人余某陈述，工资是2017年1月才结清，是屈智勇转账支付的，当时先出具的领条后收到的工资。证人曾经听说过公司要求屈智勇出具借条，但是出具借条时证人没有在现场。 本院认为，本案的争议焦点为:1.借条出具的时间；2.借条载明的100000元是否系借款。屈智勇在庭前的书面答辩中陈述因其承包的泸州孵化器项目向四川炳森机电工程有限公司的法人陈泽彦索要工程款。为了让工友早日拿到钱回家，屈智勇在公司整理的结算清单和打印好的借条上均签字。款项到账后，陈泽彦要求屈智勇把钱全部转给工人，确认到账后屈智勇才离开。庭审中，陈泽彦提交了落款时间为2016年1月21日的《借条》，主张该借条的时间应为2017年1月21日，当时屈智勇写成2016年系笔误。屈智勇主张该借条的时间就是2016年1月21日，但是款项并没有出借，屈智勇只收到2017年1月21日转账的100000元，但是该100000元屈智勇并没有出具任何书面凭证。法庭提示屈智勇其当庭陈述与庭前提交的书面答辩状陈述不符，屈智勇又陈述2017年1月21日曾向陈泽彦出具过借条，但不是本案中陈泽彦提交的该份《借条》。本院认为，屈智勇在书面答辩中陈述“我在他们为我整理的结算清单上签了字，并且在他们为我打印好的借条上也签了字，签字后，陈泽彦要求我把借的钱全部转给工人......确认到账后我才离开”。由此可见，屈智勇出具借条的时间和收到陈泽彦转账的时间应是同一天，即2017年1月21日。同时，证人邓某均也陈述在屈智勇出具借条后很快就收到了工资。而屈智勇提交的转账凭证可以证明其于2017年1月21日向工人支付了工资。加之2017年1月21日系农历腊月二十四，结合屈智勇在李春生、万国君领条上的笔误，可以看出在岁末年初，很容易将年份混淆，这样的笔误屈智勇也曾在其他凭证上出现过。综上，本院对陈泽彦主张借条上落款时间“2016年1月21日”系笔误，实际时间应为“2017年1月21”日予以采信。 关于100000元是工程款还是借款的问题。本案中《借条》中明确载明100000元系借款，并约定了还款时间及利息计算方式。屈智勇在书面答辩状中也陈述“陈泽彦当时要求我以私人之间这种方式向他借钱发下差人工工资，当时我是反对的，我要求向公司写借条，他本人不同意，说不向他写借条钱就不借，不发工资，被迫无奈之下我按他们的意思签了字”。屈智勇最后在该借条上签字，证明其认可借条载明的内容。屈智勇主张借条是陈泽彦逼迫其签订的，但未提交证据，在出具借条后也未报警处理。其申请的两名证人在签署借条时也均不在场，关于借条签订的过程也均是听屈智勇的陈述。关于泸州市高新区孵化器建设工程，双方一直争议的是超出合同约定的劳务费用应当由谁承担。屈智勇与陈军签订了《协议书》，若屈智勇认为涉案工程费用未结清，可另案主张相关权利。 综上，本院对陈泽彦主张2017年1月21日向屈智勇出借100000元予以采信。现屈智勇未按照《借条》约定的时间偿还借款，违反了合同约定，本院对陈泽彦要求屈智勇立即偿还借款本金的诉讼请求予以支持。关于陈泽彦主张的借款期限内的利息6%，符合合同约定，本院予以支持，但因双方约定分期还款，故借款期限内利息应当分期计算。其中4笔25000元，从2017年1月21日起，按照年利率6%分别计算至2017年9月30日，2017年12月30日，2018年3月31日，2018年7月1日，以上共计6400元。陈泽彦主张4142.47元，系其对自身权利的处分，本院予以支持。关于逾期还款的违约金，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。本案中，借条约定逾期还款违约金为从逾期之日其按照全部本金的5%每天支付，该利率明显高于年利率24%，本院予以调整。即从2017年10月1日起，以25000元为本金按照年利率24%计算至实际给付之日止；从2017年12月31日起，以25000元为本金按照年利率24%计算至实际给付之日止；从2018年3月31日起，以25000元为本金按照年利率24%计算至实际给付之日止；从2018年7月1日起，以25000元为本金按照年利率24%计算至实际给付之日止。关于陈泽彦主张的律师费5000元有代理合同、支付凭证、律师费发票为证且符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下： 一、被告屈智勇于本判决生效之日起十日内偿还原告陈泽彦借款本金100000元； 二、被告屈智勇于本判决生效之日起十日内支付原告陈泽彦借款利息（其中借款期限内利息4142.47元，逾期利息：从2017年10月1日起，以25000元为本金按照年利率24%计算至本息付清之日止；从2017年12月31日起，以25000元为本金按照年利率24%计算至本息付清之日止；从2018年3月31日起，以25000元为本金按照年利率24%计算至本息付清之日止；从2018年7月1日起，以25000元为本金按照年利率24%计算至本息付清之日止）； 三、被告屈智勇于本判决生效之日起十日内支付原告陈泽彦律师费5000元； 四、驳回原告陈泽彦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1241元，由被告屈智勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  姚雪莉 二〇一九年五月十三日 书记员  周文莉