西藏自治区拉萨市城关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）藏0102民初610号 原告：姜春成，男，汉族，1993年6月6日出生，河南省太康县人，现住拉萨市，公民身份号码×××。 被告：王玉生，男，汉族，1989年9月23日出生，河南省温县人，现住拉萨市，公民身份号码×××。 被告：王奇邦，男，汉族，1983年2月1日出生，云南省曲靖市人，现住拉萨市，公民身份号码×××。 被告：邓文娟，女，汉族，1986年7月5日出生，四川省眉山市人，现住拉萨市，公民身份号码×××。 委托诉讼代理人：王奇邦，男，汉族，云南省曲靖市人，系其配偶，现住拉萨市城关区太阳岛花鸟市场，公民身份号码×××。 被告：李元希，女，汉族，1985年10月9日出生，江苏省扬州市人，现住拉萨市，公民身份号码×××。 原告姜春成与被告王玉生、邓文娟、王奇邦、李元希名誉权纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告姜春成，被告王玉生、王奇邦、李元希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜春成向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵犯原告名誉权的行为，在当时实施侵权行为的微信群里分别向原告赔礼道歉，澄清基本事实，上传道歉视频，并分别通过《西藏日报》以刊登道歉信的方式为原告消除影响、恢复声誉；2.被告每人赔偿原告精神抚慰金7000元，被告每人补偿因侵权行为给原告带来的经济损失6000元，共计52000元；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与第一被告原为合伙关系，后原告将合伙经营的多肉生意交给了第一被告并将自己建立的多肉群转交给了第一被告管理，但第一被告将原告踢出该群，与其余被告在群里经常发表诋毁原告的言论，给原告的名誉造成极大的影响，且影响了原告的经营，现为维护自身合法权益，特起诉至法院。 王玉生辩称：对原告陈述的事实不予认可，对自己行为也进行了弥补，其在群里也劝告了大家不要再说了，且在派出所也向原告进行了道歉。 王奇邦、邓文娟辩称：被告王奇邦其不是适格被告，其配偶邓文娟确实在群里骂了原告，也因为原告骗了被告60000元，除非原告向被告偿还该笔费用，否则不予道歉。 李元希辩称：并没有在群里发表侮辱性言语，对原告的诉讼请求及事实理由均不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.聊天记录一组，原告用于四被告存在侵权的事实，四被告对该组证据的真实性、合法性及关联性均予以认可，对证明目的均不予认可，本院审核认为，从该组证据中载明的内容及当事人陈述，能够证明被告王玉生、邓文娟、李元希在微信群里发布不当言语的事实，但无法证明王奇邦存在侵权行为的事实，故对原告的证明目的予以部分采信。2.荣誉证书一份、《产品采购合同》一份、《关于解除〈产品采购合同〉的通知》一份，原告用于证明四被告的侵权行为造成其商誉受损的事实，四被告对该组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。本院审核认为，荣誉证书无法证明与本案具备关联性，不予采信，《产品采购合同》、《关于解除〈产品采购合同〉的通知》具备真实性、合法性及关联性，但是仅从其内容上看无法证明该解除通知达到了解除效果并造成了相应的损失，故无法证明原告的证明目的，对原告的证明目的不予采信。3.接处警登记表二份，原告用于证明四被告在微信群里发表言论后经派出所认定了侵权的事实，被告王玉生对证明目的不予认可，其余三被告认为与其无关，本院审核认为，该组证据无法证明原告的证明目的，仅能证明原告报警的事实，故对该证据不予采纳，对原告的证明目的不予采信。4.欠条、微信聊天记录一组、微信转账记录一组，被告王玉生用以证明因原告欠款及双方存在合作关系时的纠纷，故其在群里陈述的是事实，也不存在威胁原告朋友的事实，原告对证明目的不予认可，其余三被告认为与其无关，本院审核认为，该证据与本案不具备关联性，关于原被告双方是否存在借贷关系，被告可另行诉讼主张权利，但不应以此为由侵犯原告合法享有的名誉权，故对该组证据本院不予采纳。5.聊天记录、大棚租赁协议、温室大棚租赁合同，被告王奇邦、邓文娟用以证明其在微信群聊陈述的均是事实，是因为原告欺骗在先，原告对证明目的不予认可，其余三被告表示不清楚，与其无关，本院审核认为，该组证据均无法证明与本案具备关联性，被告与原告的租赁合同纠纷与本案无关联，被告可另行诉讼主张权利维护其合法权益，但不应以此为由侵犯原告合法享有的名誉权，故对该组证据本院不予采纳。6.微信聊天记录两份，被告李元希用以证明原告提交的微信聊天记录存在删减的事实，原告对证明目的不予认可，其余三被告均予以认可，本院审核认为，该组证据与原告提交的证据相互印证，能够证明有删减的情况，故对该证据的证明目的予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王玉生在“拉萨绿植多肉交流群（320）”里发布信息，其中有：“姜老板谁能找到，法院正在找他”、“姜老板老家的法院传书已到，联系不上他”“诈骗罪，参与不良团伙”，同时被告李元希（域上逻些摄影主题精品客栈）也在该群发布了信息，其中有：“他没钱的穷的一比”、“打过交道他是什么个经济能力我还是知道的吧呵呵”、“@王玉生在我眼里他就是百年不遇的铁锈都不会掉的铁公鸡”、“当狗也要看看跟着什么主子，跟着个铁公鸡，自己的祖宗十八代地下有知估计也要臊得慌”、“群里的狗赶快截屏发给你家主子邀功请赏去说不定你家主子能给你几块剩骨头”，被告邓文娟（又耳花房邓邓）也在该群发布信息，其中有：“我活了三十几年，从未见过姜春城如此下贱、不要脸”、“@王玉生这种无赖根本把他没办法！感觉他是接受过专业培训如何诈骗的”、“他当初可能卖花给大家便宜，可能大家会觉得他这个老板大方。其实他都是到处骗了货，然后欠着货款不结，请的附近藏族朋友来干了活也不给人家工钱，这样相当于没有什么成本投入所以随便乱卖，低价卖了好些钱人就跑了”。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定”。一般而言，以书面或口头形式当众侮辱或者诽谤他人，致他人名誉受到损害、致他人社会评价降低的，应当认定侵害他人名誉权。本案中，被告王玉生及邓文娟、李元希在“拉萨绿植多肉交流群（320）”中多次互动交流，发布诽谤性及侮辱性言语，且信息中明确以特定人即原告姜春成为对象。该微信群人数较多，涉及范围较大，被告王玉生及邓文娟、李元希在人数众多的群里发布侵犯原告名誉权的信息，确已对原告造成的不良影响，应认定其行为侵害了原告的名誉权。因此对于原告要求被告王玉生、邓文娟、李元希立即停止侵犯其名誉权，并分别向原告赔礼道歉的诉讼请求，本院予以支持。被告王玉生、邓文娟、李元希承担赔礼道歉责任的范围和方式，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第十条“恢复名誉、消除影响、赔礼道歉可以书面或口头的方式进行，内容须事先经人民法院审查。恢复名誉、消除影响的范围，一般应与侵权所造成不良影响的范围相当”。本案被告王玉生、邓文娟、李元希在微信群内发布了侵犯原告名誉的信息，故在该微信群里发布致歉信息能够弥补原告遭受的侵害，因此应由被告王玉生、邓文娟、李元希分别在“拉萨绿植多肉交流群（320）”里公开向原告赔礼道歉为宜，但内容须事先经本院审查。对于原告要求被告上传道歉视频并通过《西藏日报》以刊登道歉信的方式为原告消除影响、恢复声誉的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告王玉生、邓文娟、李元希赔偿精神抚慰金7000元并分别支付经济损失6000元的诉讼请求，被告王玉生、邓文娟、李元希的言词欠妥，但依目前证据，原告无法证明被告王玉生、邓文娟、李元希的侵权行为给其造成严重损害后果，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。关于被告王奇邦是否存在侵权行为，依据现有证据，原告无证据证明被告王奇邦存在侵权行为，故被告王奇邦在本案中不承担民事责任。被告王玉生、邓文娟辩称其在微信群里发表对原告的意见是因为原告存在欠款行为和欺骗行为，但对于原告是否存在欠款行为及欺骗行为，被告王玉生、邓文娟可以寻求正确的救济途径以维护自身合法利益，而不是以不当的言辞对原告进行侮辱、诽谤，该辩称意见不足以抗辩其应当承担的民事责任，故对二被告的该项辩称意见本院不予采信。被告李元希辩称其在微信群里并未使用任何侮辱性字词，不构成对原告名誉权的侵害，但综合审查其在微信群里的陈述，虽没有明显的侮辱性字词，但其发布的内容降低了原告的社会评价，故对于被告李元希的该项辩称意见亦不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条第一款、第一百三十四条第一款第十项，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答（1993.8.7）》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告王玉生、邓文娟、李元希立即停止侵犯原告姜春成名誉权的行为，并于本判决生效之日起三日内分别在“拉萨绿植多肉交流群”针对其侵权行为向原告姜春成赔礼道歉。道歉内容需经本院审核，并不允许撤回。如被告王玉生、邓文娟、李元希拒不履行，本院将在报纸上公布判决的主要内容，相应费用由被告王玉生、邓文娟、李元希负担。 二、驳回原告姜春成的其他诉讼请求。 案件受理费120元，减半收取为60元，由原告姜春成自行负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。 审 判 员 邹 玉 萍 二〇一九年五月二十三日 法官助理 斯郎措姆 书 记 员 边巴卓玛