湖南省攸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0223民初674号 原告:刘文凤，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 委托诉讼代理人：蔡三军，湖南顺杰律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：广西湘辉房地产开发有限公司，住广西南宁市。 法定代表人：单玲华，执行董事。 被告：单柏文，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 被告：单林辉，男，汉族，住湖南省攸县。 被告：单玲华，男，汉族，住湖南省攸县。 四被告委托诉讼代理人：刘金贵，湖南华安律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告刘文凤与被告广西湘辉房地产开发有限公司、单柏文、单玲华、单林辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，原告刘文凤向本院申请对被告广西湘辉房地产开发有限公司在忻城县开发投资有限责任公司应付购房款中的460万元进行保全，经审查，本院依法冻结了被告广西湘辉房地产开发有限公司在忻城县开发投资有限责任公司应付购房款中的460万元。本案依法组成由审判员蔡武担任审判长，与人民陪审员皮运连、曾慧敏参加的合议庭于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告刘文凤的委托诉讼代理人蔡三军，被告广西湘辉房地产开发有限公司、单柏文、单玲华、单林辉的委托诉讼代理人刘金贵到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告刘文凤诉称，原告与被告单柏文、单玲华、单林辉相识多年，被告单柏文系被告单玲华、单林辉的父亲。被告单柏文、单林辉因开发广西壮锦花园项目资金紧张，于2014年农历12月29日（阳历2015年2月17日）向刘文凤、蔡检平各借款100万元，约定月利率6%，向刘敏借款20万元，约定月利率5%，借期均为一年。至农历2015年12月29日结算时，被告单柏文仅偿还蔡检平利息22万元、刘文凤利息7万元、刘敏利息2万元。后蔡检平、刘敏将上述债权转让给原告刘文凤。原告就220万元借款本金找被告单柏文、单林辉偿还，2017年6月9日，四被告与原告协商还款，达成《借款最终协议》，约定截止到2017年6月9日，广西湘辉房地产开发有限公司同意支付刘文凤本金220万元，利息215万元，合计435万元。且四被告承诺在2017年6月25日之前没有将广西壮锦花园的房屋抵押成功，则以农历2015年12月29日的承诺书为准，按每月3分的利息计算至还款之日止。现四被告未配合办理广西壮锦花园的房屋抵押手续，原告找四被告还款未果，特起诉至法院，请求判令四被告共同偿还原告借款本金220万元及利息（按月利率20‰自2015年2月18日计算至实际还款之日止，已支付的47万元从总利息中予以扣减）。 被告广西湘辉房地产开发有限公司、单柏文、单玲华、单林辉辩称，1、借款最终协议实际是债权转让，但是债权人并未履行债权转移的法定手续，其债权转移不发生法律效力；2、因债权人未合法转让债权，导致原债权换据，借款协议不真实，存在过高利息；3、答辩人共偿还原债权47万元，根据还款凭证欠刘敏的借款已经基本还清；4、被告单玲华系法人行为，将单玲华列为被告不符合法律规定。 原告刘文凤围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、借条3份，承诺书2份，拟证明被告单柏文、单林辉在2014年农历12月29日向蔡检平借款100万元、向刘敏借款20万元、向刘文凤借款100万元，并约定利率的事实； 2、视频1份，拟证明刘敏向他人借来现金，以现金出借的方式提供了20万元的借款给单柏文、单林辉； 3、承诺书3份，拟证明农历2015年12月29日被告单柏文与蔡检平结算，合计支付利息26万元；与刘文凤结算，合计支付了利息17万元；与刘敏结算，合计支付利息4万元； 4、《声明书》2份和《借款最终协议》1份，拟证明蔡检平、刘敏声明将其债权转让给原告刘文凤；原告刘文凤与四被告协商确认尚欠借款本金220万，利息215万，且四被告同意共同偿还上述借款本金及利息； 5、签订《借款最终协议》的视频，拟证明四被告同意蔡检平、刘敏的债权转让，并出具了《借款最终协议》及《承诺书》； 6、《承诺书》一份，拟证明四被告共同承诺以2015年12月29日（农历）的承诺为准，向原告刘文凤偿还220万元本金及结算的利息，并按每月三分计息至还清所有款项为止； 7、银行交易明细，拟证明蔡检平从单京奇、刘梦文、何永东三人处借来现金合计100万元提供给被告单柏文、单林辉。 被告广西湘辉房地产开发有限公司、单柏文、单玲华、单林辉提出如下质证意见：对证据1合法性有异议，借条与实际借款金额不符；对证据2真实性及证明力不予认可；对证据3无异议；对证据4、5、6真实性、合法性均有异议，《借款最终协议》实际上是债权转移，但债权转移时并未履行相关法律手续；对证据7对证明目的有异议。 本院经审查认为，证据1具备真实性，虽所载明的借款金额与原告所诉不符，但根据庭审查明，《借款最终协议》系在上述借条及承诺书的基础上进行结算得来，故本院予以采用，对其证明目的结合其他证据进行综合认定；证据2、3、7与本案查明事实一致，本院予以采用；证据4、5、6具备真实性、合法性和关联性，能达到原告的证明目的，本院予以采用。 为查明本案事实，本院依法对过梦生、肖冬元、张金德进行了询问，原、被告对三份询问笔录均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告单柏文、单玲华、单林辉相识多年，被告单柏文系被告单玲华、单林辉的父亲。被告单柏文、单林辉因开发广西壮锦花园项目与原告等人常有资金往来。至2014年农历12月29日（阳历2015年2月17日），被告确认借刘文凤、蔡检平本金各100万元，月利率为6%，借刘敏本金20万元，月利率为5%，以上借款均由张金德担保。借款后被告方还款情况如下：2015年7月29日单柏文转账至张金德账户上20万元，分给蔡检平11万、刘文凤7万、刘敏2万；2016年2月7日单柏文转账至张金德账户上11万元，全部偿还给蔡检平；2016年5月11日单柏文转账至刘敏账户上16万元，分给蔡检平4万、刘文凤10万、刘敏2万。上述47万元均由张金德进行分配，最终向蔡检平偿还了26万元，向刘文凤偿还了17万元、向刘敏偿还了4万元。2017年5月，蔡检平、刘敏分别出具《申明书》将上述债权转让给原告刘文凤。2017年6月9日，四被告与原告协商还款，达成《借款最终协议》和《承诺书》（过梦生、肖冬元作为见证人签字），确定截止到2017年6月9日，广西湘辉房地产开发有限公司同意支付刘文凤本金220万元，利息215万元，合计435万元。且四被告在《承诺书》中表明若在2017年6月25日之前没有将广西壮锦花园的房屋抵押成功，则以农历2015年12月29日的《承诺书》中结算金额（刘文凤205万、蔡检平186万、刘敏35.4万，合计426.4万）为准，并按每月3分的利息计算至还款之日止。现四被告未配合办理广西壮锦花园的房屋抵押手续，原告找四被告还款未果，故起诉至法院。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：1、蔡检平、刘敏与原告之间的债权转让是否有效；2、单玲华作为本案的被告是否适格；3、本案的本金及利息数额的认定。现就本案的争议焦点作如下分析： （一）关于蔡检平、刘敏与原告之间的债权转让是否有效。被告认为该债权转让未履行法定手续，不发生法律效力。本院认为，根据《合同法》第七十九条、第八十条第一款之规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。蔡检平、刘敏出具《声明书》将债权转让给原告，系真实意思表示，故蔡检平、刘敏与原告之间的债权转让具有法律效力。根据原、被告双方2017年6月9日签订的《借款最终协议》及《承诺书》，被告同意向原告偿还本金及利息，可以认定上述债权转让已向被告进行了通知，故原告与蔡检平、刘敏之间的债权转让对被告亦发生法律效力。 （二）关于单玲华作为本案的被告是否适格。被告方认为单玲华系法人行为，不应作为本案的被告。本院认为，《借款最终协议》及《承诺书》中单玲华作为法定代表人仅代表广西湘辉房地产开发有限公司进行盖章和承诺还款，单玲华本人并未签字和承诺还款的意思表示，故单玲华在本案中不具有还款义务。对于原告要求单玲华与单柏文、单林辉、广西湘辉房地产开发有限公司共同还款的请求，本院不予支持。 （三）关于本案的本金及利息数额的认定。原告要求四被告偿还借款本金220万元，并按月利率20‰偿还自2015年2月18日至实际还款之日止的利息，已支付的47万元从总利息中予以扣除。被告方认为，根据还款的时间来看，已偿还的47万元中对刘敏的款项已基本还清，应当对本金予以相应的扣减。本院认为，根据原、被告在以往的借条及承诺书中的约定，利息远超过月利率30‰，在《借款最终协议》中结算尚欠本金220万元，利息215万元，并在《承诺书》中明确以农历2015年12月29日结算的金额（426.4万）为标准按月利率30‰计算，结合本院对过梦生、肖冬元、张金德的调查，可以确认截止2017年6月9日，被告共欠原告本金220万元，自借款至今共计偿还了47万元，且均由张金德分配至刘敏、刘文凤、蔡检平名下，刘敏仅在2015年7月29日、2016年5月11日分别分得2万元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，双方未明确是偿还本金或支付利息时，应当优先偿还利息，故该47万元应当优先作为利息偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，当事人对于利息的约定不得超过年利率24%，但当事人已支付的利息不超过年利率36%的，借款人不得请求返还的规定。对于已经偿还的47万元如按月利率30‰计算，还款时均未超过三笔借款的利息部分，故被告请求应当对本金予以扣减的意见本院不予采纳。综合本案全部借款本金及利息的考量，原告主张按月利率20‰支付自2015年2月18日至实际偿还之日止的利息，并对已支付的47万元从总利息中予以扣除的请求不违反法律规定，且有利于被告，本院应予以支持。 综上所述，被告广西湘辉房地产开发有限公司、单柏文、单林辉应偿还原告借款本金220万元，并按月利率20‰偿还自2015年2月18日至实际还款之日止的利息，已支付的47万元从总利息中予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、限被告广西湘辉房地产开发有限公司、单柏文、单林辉于本判决生效之日起十日内偿还原告刘文凤借款本金220万元，并支付利息（按月利率20‰支付自2015年2月18日至实际还款之日止，已支付的47万元从总利息中予以扣除）； 二、驳回原告刘文凤的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费24400元，保全费5000元，共计29400元，由被告广西湘辉房地产开发有限公司、单柏文、单林辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于株洲市中级人民法院。 审 判 长  蔡 武 人民陪审员  曾慧敏 人民陪审员  皮运连 二〇一九年五月二十九日 法官助理况雯 书记员林志湘 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。