平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0402民初200号原告:王战友，男，1964年12月1日出生，汉族，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：李益，河南金年华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李培珺，河南金年华律师事务所律师。被告：河南春华集团房地产开发有限公司，住所地平顶山市新华区联盟路中段春光金世纪小区办公楼三楼，统一社会信用代码：91410400732463959U。法定代表人：许亚军，董事长。委托诉讼代理人：马兵磊，河南物华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李少营，男，1965年12月14日出生，汉族，住平顶山市卫东区，公司员工。原告王战友与被告河南春华集团房地产开发有限公司（以下简称春华集团）房屋拆迁安置补偿协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王战友及委托诉讼代理人李益、李培珺、被告春华集团委托诉讼代理人马兵磊、李少营到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王战友向本院提出诉讼请求：1、依法判令春华集团按照《补偿认定表》中确认的赠予楼房建筑面积17㎡的事实向王战友给付楼房建筑面积17㎡；暂按4000元/㎡标准共计68000元标准计算诉讼费，其后具体数额可另行鉴定；2、依法判令春华集团按照《温集村旧村改造补充协议（三）》中约定的标准为王战友装修10-2-1305号补偿安置房屋；（暂定30000元标准计算诉讼费，其后具体数额可另行鉴定），上述两项共计98000元；3、诉讼费等实现债权的费用由春华集团承担。鉴于部分人员已经实际装修房屋，请求春华集团按照补充协议（三）中约定的装修价值进行赔偿，补充协议（三）、拆迁安置工程建设合同书约定的新建楼房价值进行补偿。事实与理由：2009年春华集团中标温集村旧村开发改造项目。中标后，春华集团与温集村居民住户、温集村民委员会签订《温集村旧村改造住户拆迁安置及工程建设合同书》，合同中对补偿安置办法、新建楼房标准、装修标准、三方权利义务等均做出明确约定。合同第一条第8项明确约定“乙方在甲方规定时间内签订拆迁补偿合同的，赠予建筑面积6.5㎡，在拆迁合同规定期限内拆迁到位再赠予建筑面积10.5㎡。”同时王战友也与春华集团签订《温集村旧村改造住户拆迁安置及工程建设合同书》，并在拆迁合同约定的期限内拆迁到位，王战友、村委会、春华集团等均在《补偿认定表》中予以签字确认。后期为适应拆迁安置过程中出现的具体问题，春华集团与温集村村民委员会在连城华府指挥部、西高皇街道办事处见证下签订《温集村旧村改造补充协议三》，第二条约定“安置房装修标准：地板砖、普通地砖800×800、厨房整体橱柜、室内成品门（带门套）、窗套、原《温集村旧村改造住户拆迁安置及工程建设合同书》中约定的室内胶合板门。垒灶台等取消、厨房、卫生间地砖、墙砖等装修标准（基本装修标准参照7#楼一层西单元西南户）”。现春华集团完成温集村旧村改造项目，拟向王战友交付拆迁安置房屋，在王战友准备接受房屋过程中，发现春华集团交付的房屋建筑面积并未包含《补偿认定标准》确认的赠予的17㎡建筑面积。同时其交付的房屋为毛坯房，不符合合同中约定的安置房装修标准。王战友为解决上述问题多次找春华集团协商无果，望依法裁判。被告春华集团辩称，王战友所要求的17㎡的赠予面积实际上已经被春华集团与温集村委会签订的补偿协议二号、三号所取代，补偿协议二号将原合同的补偿比例1比1变为1比1.3，覆盖了赠予的补偿面积，且该补偿协议已经得到（2014）新民初字第556号民事判决书的确认，该判决书已经生效。王战友实际上已按协议二、三的内容按1比1.3的标准取得了补偿，事实上已对补偿协议内容予以了认可，视同对原合同的相应条款做了变更并已实际履行。如果王战友对协议二、三不予认可，即便无权按照1比1.3的比例取得安置补偿，其多余的面积应予以退回。如果王战友一直认为17㎡是赠予合同，根据合同法关于赠予的相关规定，赠予物未转移前，赠予人有权撤销，如果真的存在所谓的赠予条款，也以实际行动表明了不再适用该条款。双方签订的补偿安置协议书以及后续的补偿协议二、三实际上是一种递进关系，正是由于原合同对拆迁安置分房17㎡有所争议才达成补偿协议，王战友一方面不认可补偿协议二、三，一方面又要求按照补偿协议二、三履行是自相矛盾的。在本案王战友与春华集团签订的安置房任选协议书中，王战友同意按现毛坯房交房，实际上已经放弃了其所诉的第二项诉讼请求，通知是通知10号楼业主办理相关手续，无法证明所谓的显失公平或强迫之类的问题，选房确认书也经本案原被告签字确认，王战友无任何证据证明存在强迫的情况，如果王战友认为需要撤销，可另行起诉，温集村村民全部安置在4、7、9、10号楼。春华集团与温集村委会签订的拆迁补偿三个协议均是通过4+2工作法签订的，也就是四议两公开，签订的所有协议村民都是知晓并接受。协议（三）是经过双方和办事处、拆迁指挥部人员签字的，王战友的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。经审理查明，温集村进行旧村开发改造，春华集团（以下简称甲方）、王战友（以下简称乙方）及平顶山市新华区温集村民委员会（以下简称丙方）三方于2010年1月14日共同签订《温集村旧村改造住户拆迁安置及工程建设合同书》，该《合同书》中约定内容主要有：一补偿安置办法，1.居民宅基地与安置住宅楼补偿：乙方同意拆迁自建房，提供宅基地土地，由甲方建设住宅楼。乙方同意甲方按宅基地面积补偿居民楼面积，补偿比例为1:1，……8.乙方在甲方规定时间内签订拆迁合同的（每处宅基地以170m2为准，大于或小于170m2的宅基地按比例增减），赠予建筑面积6.5m2，在拆迁合同规定的期限内拆迁到位的再赠予建筑面积10.5m2。不按规定时间办理拆迁手续的和依法强制拆迁的，不再赠予。……三新建楼房标准，1.室内仿瓷墙面，毛地面，进户防盗门，室内安装普通胶合板门，塑钢窗，室内灯具为日光灯，电视、电话预留接口，水电、气通。暖气预留接口。2.卫生间和厨房上下水预留接头，卫生间安装一般坐便，设一般脸盆，一套淋浴，并全部粘贴普通瓷片。厨房垒灶台，安装煤气灶，并按规定粘贴普通瓷片。……四甲、乙、丙三方的权利和义务，……（二）乙方的权利和义务，乙方自协议签订之日起，乙方应在3日内自行拆除或委托其他方代为拆除自己的所有物和附属物，15日内必须拆迁完毕。不签订合同及签订合同后，乙方超过15日不拆迁的，甲、丙双方有权利申请执法部门强行拆除，强行拆除者，甲方只给乙方1:1的补偿，没有赠予面积。开发改造范围内的所有材料供应由甲方实施，乙方不得参与，如乙方干扰施工及运料给甲方造成损失，由乙方负责赔偿……，此外还约定本合同未尽事宜，由三方另行协商解决，所达成的补充合同与本合同具有同等法律效力。该《合同书》后附《补偿认定表》1份，认定王战友原宅基地面积170m2,按1:1应分楼房面积170m2,在规定时间内签订拆迁合同赠予楼房面积6.5m2，在规定时间内拆迁到位赠予楼房面积10.5m2，二层以上楼房面积158.78m2，应补偿金额（360元/m2）57160元、每月临时安置补助费500×12月=6000元、搬家费400元，合计应补偿金额63560元，合计应分楼房面积187m2。《合同书》尾部有春华房地产公司合同专用章、平顶山市××西高皇街道办事处温集村民委员会章及王战友签名。2012年元月4日，针对温集村村民提出的有关温集小学因拆迁造成的取暖问题、住户门前4米路归属问题、楼间距问题、安置房现楼层加高问题、安置房过渡时期的租金问题，春华集团（以下简称甲方）与温集村委会（以下简称乙方）在平顶山市××西高皇街道办事处见证下签订《温集村旧村改造住户拆迁补偿补充协议（二号）》，内容有：一、取暖问题（略）；二、安置房过渡期房租问题（略）；三、被拆迁户房屋补偿面积以宅基地使用证为准，以每处宅基地面积170m2为基数，依据《温集村旧村改造住户拆迁安置及工程建设合同书》的有关规定为基础，补偿新建楼房面积到（以房产证面积为准）221m2，如有宅基地面积多余或少于170m2的，按此比例进行增减。补偿楼房面积也可规定折合成货币补偿。四、2010年10月22日签订的《温集村旧村改造住户拆迁补偿补充协议（一号）同时作废》2012年12月20日，依据《温集村旧村改造住户拆迁安置及工程建设合同》和《温集村旧村改造补充协议（2号）》，新华区西高皇街道温集村村民委员会与春华集团就拆迁、安置、分房和“17m2奖励”争议问题达成《温集村旧村改造补充协议（三）》，内容主要有：一、温集村村民宅基地以主房一层三间170平方米为准，春华集团为温集村每户村民装修两套房子（一大一小）；两间宅基地的，装修一套房子并补助2500元；多于三间170平方米的宅基地，每户装修两套房子，超出三间的宅基地，按超出间数每间补贴人民币5000元。不让乙方装修的，每间补贴人民币5000元。二、安置房装修标准：地板砖、普通地砖800×800、厨房整体橱柜、室内成品门（带门套）、窗套、原《温集村旧村改造住户拆迁安置及工程建设合同书》中约定的室内胶合板门、垒灶台等取消、厨房、卫生间地砖、墙砖等装修标准（基本装修标准参照7#楼一层西单元西南户）”三、关于分房：温集村村委会成立分房小组，于2012年12月15日前公布分房方案，温集村民同意住4、7、9、10号安置房的，按本协议第一条、第二条执行；温集村民不同意上述楼号的，按原签订合同选择17层楼房，以三间房子170平方米为例，置换新建楼房面积为187平方米，并不再享受《补充协议（二）号》及本协议第一条、第二条装修让利之相关规定和今后所签订补充协议之相关规定。四、温集村委会积极推进拆迁工作，该村村民在2013年1月31日前未完成拆迁的，不享受此协议的约定。2013年4月6日，王战友在《温集村安置房装修认定书》上签字，该认定书主要内容为“户主王战友，门牌号××、7-1-1302，根据《温集村旧村改造补充协议（三）》之规定，王战友同意由春华集团统一装修已经选定的房屋。备注：①如果户主拒签本认定书，则认定为不同意装修。②装修标准以7号楼西单元一层南户为准。③本协议书签字认可生效，不得更改。”2018年8月31日，春华集团下发通知，内容是“致温集村10#楼业主：目前春华国际茗都10#楼已基本具备装修交房条件，有分配在10#楼的住户请于9月30日之前到开发公司办理申请交房相关手续，期间先发放相关房租3个月，待资金筹集到位后再发放后续房租。如10#楼住户在规定时间内未办理相关手续，视为自动放弃，应分配安置房面积将安置到1#楼，1#楼房租按规定正常发放。10#楼房租截止日期从10#楼水电气接通之日起延长至2018年9月30日截止，此后不再计算10#楼房租。”2018年9月29日（该时间即为交房时间），春华集团（甲方）与王战友（乙方）签订《春华国际茗都安置房认选协议书》，约定“现乙方自愿认选由甲方开发的春华国际茗都项目安置楼住宅，经甲乙双方协商共同遵守如下条款：1.乙方所认选春华国际茗都安置房位于位于10号楼西单元13层东户1305号房，建筑面积119.61平方米。认选安置房面积结算按温集村安置房面积结算单执行。2.乙方所认购房产的建筑面积，以政府最终核准面积为准。3.交房标准：因原拆迁安置补偿合同书中第三项第1、2条约定的交房标准已过时，为避免二次装修时增加返工费用，乙方自愿放弃原拆迁安置补偿合同书中约定的交房标准，同意按现毛坯房标准交房。四、本协议一式二份，甲乙双方各持一份，具有同等效力。如有异议，可提交平顶山仲裁委员会仲裁。甲方春华集团公章，乙方：王战友签字。”另查明：1.2014年温集村民赵天章起诉要求：春华房地产公司履行《温集村旧村改造住户拆迁安置及工程建设合同书》所约定的第一条第8项关于赠予楼房面积共计28.38m2及第三条第2项关于室内灶台及淋浴的合同义务（以上造价约合人民币共计120000元）。经我院审理认为：按照原《合同书》的约定赵天章应分得安置楼房面积312.28m2（原宅基地面积283.9m2和赠与面积共计28.38m2），但赵天章实际分得楼房面积369.07m2，是按照《补充二号》协议约定的1:1.3比例进行置换，同时，赵天章已于2013年完成楼房分配，分得楼房楼号在4、7、9、10号范围之内。比照《补充二号》协议约定的以原《合同书》为基础由1:1补偿标准变更为1:1.3补偿标准，《补充三号》协议亦对原《合同书》的“17m2奖励”争议问题进行约定，温集村村民不同意住4、7、9、10号安置房的，按照原《合同书》的约定执行，并不再享受《补充二号》及《补充三号》协议装修让利的规定，而同意住上述楼号的村民均可以享受补充协议。事实上，按照赵天章实际分得楼房面积和选择的房号，赵天章已认可补充协议的相关约定，视同原《合同书》的当事人对合同相应条款予以变更，故赵天章要求春华房地产公司继续按照原《合同书》的相应条款履行合同义务的诉讼请求，缺乏事实理由和法律依据，证据不足，不予支持。判决驳回其诉讼请求，该判决已生效。2.2016年温集村民连龙起诉要求：春华集团兑现拆迁安置协议中赠予连龙的住房面积22.6平方米；春华集团向连龙支付自2014年1月1日至2015年9月30日应支付的临时安置补助费即租房金合计36330元（1730元×21月=36330元）；春华集团兑现每三间宅基地补偿1万元的承诺，合计13000元的旧房拆迁费。经我院审理认为：《补充协议（二）》及《补充协议（三）》系经村党支部、村“两委”会、村党员大会、村民代表大会讨论后通过并签署，应对包括连龙在内的所有村民产生效力。且按照原《拆迁安置合同书》的约定连龙应分得安置楼房面积249.22m2（原宅基地面积226.61m2和赠与面积共计22.61m2），《补充协议（二）》约定的以原《拆迁安置合同书》为基础由1:1补偿标准变更为1:1.3补偿标准，按照变更后的规定，连龙实际可分得安置楼房面积大于其依据原《拆迁安置合同书》所应分得的面积，《补充协议（三）》协议亦对原《拆迁安置合同书》的“17m2奖励”争议问题进行约定，且其中载明“温集村村民不同意住4、7、9、10号安置房的，按照原《拆迁安置合同书》的约定执行，并不再享受《补充协议（二）》及本协议第一条、第二条装修让利之相关规定和今后所签订补充协议之相关规定”，因此，《补充协议（二）》及《补充协议（三）》实际上系原《拆迁安置合同书》的当事人对合同相应条款进行了变更，故连龙要求春华房地产公司继续按照原《拆迁安置合同书》的相应条款履行合同义务的诉讼请求，缺乏事实理由和法律依据，证据不足，不予支持。关于连龙要求春华房地产公司向连龙支付2014年1月1日至2015年9月30日应支付的临时安置补助费即租房金合计36330元的主张，因连龙符合选房条件而未按照村委会的通知进行选房，故按照《关于温集村安置房后期房租、装修补助及剩余安置房面积款发放的通知》，春华房地产公司停发2013年12月31日之后的房租不存在违约，连龙之后支出的房租应由其自行承担。关于连龙要求春华房地产公司兑现每三间宅基地补偿1万元的承诺，合计13000元的旧房拆迁费的主张，因该项主张的依据系以《补充协议（一）》为前提，但《补充协议（二）》签订后，《补充协议（一）》已同时作废，故连龙要求13000元的拆迁补偿费无事实依据，不予支持。判决驳回连龙的诉讼请求。连龙不服判决，提起上诉，后又撤回原审起诉和上诉。2.庭审中双方认可王战友按期完成拆迁。王战友庭审陈述：安置房任选协议书是一个春华集团向王战友提供的格式条款，不签署该协议书是不能拿到10楼的房屋，又向王战友发出通知，如果不来领取10号楼房屋就领取1号楼层的房屋，是在王战友不自愿的情况下签订的。根据法律规定是属于可撤销的。两份判决的原告均非今天本案原告，补偿标准不一致。2014年赵天章的民事判决书中法院认定的表述仅为春华房地产公司的辩称，不是审理查明。另一份民事判决书不具有效力。王战友现在就是按补充协议（三）主张的。在4、7、9、10之内的享有面积调整，按原合同享有赠予面积。3.王战友递交评估申请书，申请对17m2赠予面积价值及装修10-2-1305补偿安置房屋应当花费的装修费用进行评估。4.王战友陈述其一套房屋未装修，另一套在7号楼已由春华集团装修，本案未诉，房屋是按1:1.3的比例交付。以上事实，有《温集村旧村改造住户拆迁安置及工程建设合同书》、《温集村旧村改造住户拆迁补偿补充协议（二号）》、《温集村旧村改造补充协议（三）》等证据以及庭审笔录在卷证实。本院认为，针对王战友的第一项诉讼请求，双方争议焦点是春华集团与温集村委会分别于2012年元月4日和12月20日所签订的《补充二号》及《补充三号》协议是否对原《合同书》中关于赠与面积的约定进行了更改，《补充协议（二）》约定的以原《拆迁安置合同书》为基础由1:1补偿标准变更为1:1.3补偿标准，按照变更后的规定，王战友实际可分得安置楼房面积大于其依据原《拆迁安置合同书》所应分得的面积，《补充协议（三）》协议亦对原《拆迁安置合同书》的“17m2奖励”争议问题进行约定，且其中载明“温集村村民不同意住4、7、9、10号安置房的，按照原《拆迁安置合同书》的约定执行，并不再享受《补充协议（二）》及本协议第一条、第二条装修让利之相关规定和今后所签订补充协议之相关规定”，因此，《补充协议（二）》及《补充协议（三）》实际上系原《拆迁安置合同书》的当事人对合同相应条款进行了变更，王战友实际分得的房屋是按照《补充二号》协议约定的1:1.3比例进行置换，分得楼房楼号在4、7、9、10号范围之内。事实上，按照王战友实际分得楼房面积和选择的房号，王战友已认可补充协议的相关约定，视同原《合同书》的当事人对合同相应条款予以变更，故王战友要求春华集团继续按照原《合同书》的相应条款履行合同义务的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。针对王战友的第二项诉讼请求：在2018年9月29日王战友与春华集团签订的《春华国际茗都安置房认选协议书》中第三条约定“交房标准：因原拆迁安置补偿合同书中第三项第1、2条约定的交房标准已过时，为避免二次装修时增加返工费用，乙方自愿放弃原拆迁安置补偿合同书中约定的交房标准，同意按现毛坯房标准交房”，该约定系王战友和春华集团对原安置房交房标准的变更，同时也视为不再由春华集团进行装修，但并不能说明是对房屋装修费用进行放弃，交房标准变更后，按照《补充协议（三）》第一条之规定“不让乙方装修的，每间补贴人民币5000元”，春华集团仍应按该标准向王战友支付装修费用，王战友原宅基地面积170㎡，应按三间计算，由春华集团为王战友装修两套房屋，现春华集团已为王战友装修一套，剩余一套还应支付王战友装修补贴7500元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、河南春华集团房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付王战友装修补贴7500元；二、驳回王战友的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元，由王战友负担2200元，由河南春华集团房地产开发有限公司负担50元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于平顶山市中级人民法院。审 判 长  李晓东人民陪审员  魏艳丽人民陪审员  王振亚二〇一九年五月三十一日书 记 员  耿玺鸿附法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。