贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3482号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司，住所地：贵州省黔东南苗族自治州凯里市文化南路与环城东路交叉口东北侧清华苑1层1-1号。社会信用代码91522600675413903T。负责人：贾强，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：宋健，男，1994年5月1日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：李东岳，男，1993年3月30日出生，汉族，贵州省施秉县人，住贵州省施秉县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司因与被上诉人李东岳、宋健机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2018）黔0321民初7731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司上诉请求：1.请求依法撤销原审（2018)黔0321民初7731号民事判决财产损失赔偿部分84265元，予以改判或发回重审；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院在交强险责任限额内不分则不分项赔偿明显适用法律不当。2、车辆的维修未经我司人员定损，我司不予认可。涉案车辆市价8万元左右，维修费用却81365元，明显违背常理。车损评估费不在保险评估范围内。李东岳、宋健二审未做答辩。宋健向一审法院起诉请求：请求李东岳、中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司赔偿因交通事故的医疗费678.90元、车辆维修费81365.00元、车辆施救费900.00元及车辆租赁费9600.00元。一审法院认定事实：2018年6月11日，李东岳驾驶贵Ｈ×××××号轻型普通货车，由深溪镇往龙坪镇方向行驶，15时00分，行驶至遵马线19公里350米路段时，与对向行驶由宋健驾驶贵Ｃ×××××号小型普通客车相撞，致宋健与贵Ｃ×××××号小型普通客车乘客罗秀、宋安煜（乘客罗秀、宋安煜因本次交通事故损失经原审法院另案主持调解已达成赔偿协议）受伤、两车损坏的交通事故。经交警认定由李东岳承担本次事故全部责任。事故发生后，宋健在遵义医学院附属医院门诊治疗，支付医疗费678.90元。宋健驾驶贵Ｃ×××××号小型普通客车因为本次交通事故受损产生施救费900.00元、修理费81365.00元。李东岳驾驶车辆发生交通事故时在中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司购买有交强险，因双方对宋健损失赔偿不能达成一致意见，遂持以上诉称起诉至原审法院。原审法院认为，宋健与李东岳、中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司双方对交通事故的事实、责任划分及宋健车辆因本次事故损失的后果均不持异议，原审法院依法予以确认。双方当事人在本案的争议焦点是：宋健损失是否应当在中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司交强险总责限额内承担赔偿责任。一审法院认为，对于双方当事人争议焦点，因交强险主要功能是社会救助作用，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，均没有在责任限额内具体分项分责的要求，本案肇事车辆投保的交强险理应最大限度发挥其救助作用，为此中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司辩称在交强险范围内应当按照2000.00元的赔偿限额赔偿的主张，原审法院依法不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入”之规定，对宋健请求因本次事故受伤的医疗费678.90元有票据予以证明，原审法院予以确认。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定，宋健因本次事故车辆受损修复费用81365.00元有维修清单和修理费票据予以证明，原审法院依法予以确认。同时车辆施救费也系维修车辆必须支出的费用，宋健也提供了票据证明，原审法院对宋健车辆施救费900.00元的请求，依法亦应当予以确认。宋健还请求赔偿租赁替代性交通工具费用9600.00元，但其提供租赁费“收款收据”不是合法有效票据，不能有效证明其支出租赁费的事实，为此对宋健主张租赁替代性交通工具费用原审法院酌情支持2000.00元。宋健因本次交通事故损坏的财产损失包含修复费用81365.00元、施救费900.00元和租赁替代性交通工具费用2000.00元，合计84265.00元（81365+900+2000）。中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司辩称宋健支付修复费用、施救费过高，但庭审中，不能提供证据证明宋健支付相应费用与本次交通事故无关的事实，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司的辩解，原审法院依法不予采信。宋健因本次交通事故受伤的医疗费损失678.90元和财产损失84265.00元，合计84943.90元，与原审法院另案处理的本次事故中受伤罗秀、宋安煜损失合计未超出交强险责任限额122000.00元，理应由中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司首先在该限额内全部进行赔偿。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司赔偿宋健损失合计84943.90元，限本判决生效后10日内付清。二、驳回宋健其他诉讼请求。案件受理费减半收取263.00元，由李东岳承担。本院二审期间，双方均未提交新证据本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉理由一，因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司在122000元的责任限额内先行予以赔偿。故中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。关于上诉理由二，宋健主张车辆的修复费用81365.00元有维修清单及相关的票据为证。而上诉人对此有异议，却没有提供充分的证据证明维修清单中的不合理之处等，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，由上诉人承担举证不能的法律后果，上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费526元，由中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 娄 强审判员 贺灿灿审判员 施正高二〇一九年五月二十二日法官助理侯振伟书记员钟永海