广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0105民初6026号 原告：黄某1，女，2013年12月14日出生，壮族，户籍所在地广西扶绥县。 法定代理人：黄某2，男，1988年2月20日出生，壮族，户籍所在地广西扶绥县，系原告黄某1的父亲。 法定代理人：黄某3，女，1985年5月14日出生，壮族，户籍所在地广西扶绥县，系原告黄某1的母亲。 委托诉讼代理人：韦合天，南宁市亭子法律事务所法律服务工作者。受南宁市江南区法律援助中心指派，提供法律援助。 被告：陆鸿服，男，1967年7月11日出生，汉族，住南宁市江**。 被告：钟玉珍，女，1967年9月4日出生，汉族，住南宁市江**。 以上二被告的共同委托诉讼代理人：江国荣，广东蓝天柱律师事务所律师。 以上二被告的共同委托诉讼代理人：陆晋玮，男，1995年6月23日出生，汉族，住南宁市江**，公民代理。 被告：李增鹏，男，1979年9月28日出生，壮族，户籍所在地：南宁市兴宁区，现住南宁市。 委托诉讼代理人：欧世力，广西庚儒明律师事务所律师。 被告：南宁市平靓电动车配件店，个体工商户，住所地南宁市长岗路**。注册号45010600195969。 经营者：施显威，男，1979年7月30日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 被告：南宁市酷振车业有限公司，住，住所地：南宁市北湖王屋一队****仓库一社会信用代码91450100083608758A。 法定代表人：李东，总经理。 委托诉讼代理人：袁晓勇，广西崇泰律师事务所律师。 被告：江西威玛电源科技有限公司，住所地江西省宜春市，住所地江西省宜春市经济开发区宜春宜商大道**1360900553508381P。 法定代表人：潘宏高。 委托诉讼代理人：熊威，江西崇文律师事务所律师。 原告黄某1与被告李增鹏、被告陆鸿服、被告钟玉珍、被告南宁市酷振车业有限公司（以下简称：酷振公司）、被告南宁市平靓电动车配件店（以下简称：平靓电动车店）健康权纠纷一案，原告于2018年7月31日起诉。本院依法追加江西威玛电源科技有限公司（以下简称：威玛公司）作为被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2018年12月27日，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韦合天，被告李增鹏及其委托诉讼代理人欧世力律师，被告钟玉珍及被告陆鸿服、钟玉珍共同的委托诉讼代理人江国荣律师、陆晋玮，被告酷振公司的委托诉讼代理人袁晓勇律师，到庭参加诉讼。被告平靓电动车店及经营者施显威，被告威玛公司，经本院公告传票传唤，拒不到庭参加诉讼，查无正当理由，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令六被告连带赔偿原告医疗费3721.49元、住院伙食补助费600元、交通费200元、精神抚慰金5000元，共计9521.49元；2.判令本案诉讼费用由六被告连带承担。事实和理由：原告父母与被告钟玉珍、陆鸿服之间存在房屋租赁合同关系，原告随父母租住在被告陆鸿服所有的位于南宁市江南区自建居民楼二楼503号房。2016年4月2日1时50分许，该居民楼一层属被告李增鹏所有的车牌为“南宁15Y**”的两轮电动自行车在充电过程中因电池故障引燃周围可燃材料造成火灾，造成该栋居民楼租住的包括原告在内多人伤亡的严重火灾事故，致原告被烧伤，造成医疗费损失3721.49元。另得知，被告李增鹏所有的车牌为“南宁15Y**”的两轮电动自行车（附有本案故障电池）于2015年4月11日在被告平靓电动车店购买，该车由被告酷振公司于2015年4月8日生产，至本案发生时还不到一年。被告陆鸿服与被告钟玉珍系本案涉案房屋的共同房主，对该房屋具有共同的管理责任，应对本案火灾事故造成的损害承担连带赔偿责任。原告认为，六被告的共同行为造成了原告的受伤事实及损失，为维护合法权益，原告依法提起本案诉讼，望法院判如所请。 被告陆鸿服和被告钟玉珍共同辩称：原告在2018年立案，因超过诉讼时效，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：根据民法总则，三年之内的诉讼时效是由2017年10月1日起施行，事故发生在2016年4月2日，如造成健康权纠纷的，应按照民法通则规定人身损害起诉的时效为1年，因此原告超过诉讼时效，已经失去了权利。 被告李增鹏辩称：一、原告诉请被告李增鹏对因火灾所造成的损失承担赔偿责任没有事实及法律依据；二、被告李增鹏在本案涉案火灾中不存在任何过错，其与其他被告不存在共同侵权的事实，原告诉请其与其他被告共同承担赔偿责任无事实及法律依据；三、原告所提出的部分费用损失与事实不符及无法律依据。 被告酷振公司辩称：一、本案系侵权行为导致的损害赔偿责任纠纷而非产品质量缺陷导致的侵权责任纠纷；二、酷振公司生产和销售的电车只是裸车，假定存在产品责任，也不应追究裸车生产商的产品侵权责任。 被告平靓电动车店未提出答辩意见。 被告威玛公司未提出答辩意见。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告平靓电动车店、被告威玛公司，经本院合法传唤，拒不到庭，查无正当理由，视为他们已放弃答辩、举证、质证的权利，应当承担由此引起的法律后果。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院依法审核认定。 南宁市江南公安局消防大队是火灾事故认定的职能部门，其通过法定程序认定的火灾事故起火原因、起火地点等认定内容，本案当事人未能举证反驳的，本院对当事人的异议不予采信。对于被告李增鹏、被告陆鸿服关于“陆鸿服在公安机关所作的《讯问笔录》证实：火灾发生时第一辆着火的电动自行车是一辆黑色的电动自行车，这辆车不是被告李增鹏的电动自行车”的辩解，本院不予采信。 被告平靓电动车店的经营者施显威在2016年5月16日接受南宁市公安江南派出所警官的询问，制作询问笔录一份。本院对施显威的询问笔录予以采信。 经审理查明：2016年4月2日1时50分许，坐落于南宁市江**居民楼的**车辆停放区内发生火灾，造成租住在该居民楼503号房的原告黄某1受伤。 南宁市江南公安消防大队作出江南公消火认字[2016]第0006号《火灾事故认定书》，对涉案火灾事故起火原因认定如下：起火原因为淡村二里5号居民楼一层车辆停放区内车牌号为“南宁15Y**”的两轮电动自行车在充电过程中电瓶故障引燃周围可燃材料造成火灾。 2018年8月20日，南宁市江南公安消防大队向本院出具复函，回复：1.该起火灾起火原因为：淡村二里5号居民楼一层车辆停放区内车牌号为“南宁15Y**”的两轮电动自行车在充电过程中电瓶故障引燃周围可燃材料造成火灾，起火部位为“南宁15Y**”的两轮电动自行车的电瓶处。2.《火灾事故认定书》中的“周围可燃材料”主要指电动自行车和充电器的塑料构件等可燃物。3.由于电动自行车电瓶构造较为复杂，元件较多，造成电瓶故障的不确定因素多，且事故车辆电瓶在火灾中烧损严重，故无法明确电瓶具体故障原因。 另查明：被告陆鸿服与被告钟玉珍是夫妻关系。坐落于南宁市江**房是**自建的**楼房，每层楼面积约120平方米，一楼是一个大厅和两间房子，二楼至七楼每层都是四间房子（三间单间配套，一间一房一厅），六楼由房主自己家住，八楼是搭大雨棚的阳台和两间单间配套房。该房屋办理了土地使用权证，登记在被告钟玉珍名下。涉案火灾发生时共有二十四间房出租给他人居住，其中，原告黄某1租住在该居民楼503号房间，被告李增鹏租住在该居民楼203号房间。一楼大厅用来停放电动自行车和充电。被告陆鸿服请人在一楼安装了14个充电插头，提供给租户充电使用，房主每月对充电的电动自行车收取费用。也有租户自己从房间拉电线到一楼自行充电。该房屋没有向消防部门申请过消防验收和审批，没有后门及其他应急消防通道，也没有安装灭火器和应急灯。该楼房只有一楼的大门供住户出入，而且该大门是电子门，只有电子钥匙才能开门。在相关部门及淡村村民委员会发放宣传资料、张贴告示并上门要求出租房的房主注意出租房电动自行车充电安全并对电动自行车充电线路进行整改后，被告陆鸿服和钟玉珍仍没有按要求进行整改。 又查明：2014年3月18日被告酷振公司委托广西壮族自治区产品质量监督检验研究院对其生产的4辆TDR107Z统能牌电动自行车进行检验，检验结论为合格，《检验报告》备注栏注明“电池重量35.70㎏”。2015年4月11日，李增鹏在被告平靓电动车店购买“统能”牌TDR107Z电动自行车一辆，该车的生产者系被告酷振公司。李增鹏购车时随车附带了酷振公司的酷振车业保修卡及回执、酷振车业A型电动自行车使用说明书，其中，使用说明书中的“三包服务细则”明确了“蓄电池”的三包期限为前半年包换后半年保修，充电器三包期限为一年。2015年11月26日，李增鹏申请为该车登记上牌，经交警部门核准登记车牌号为“南宁15Y**”。 被告平靓电动车店的经营者施显威在接受南宁市公安局江南派出所的警官询问时，陈述称：我的销售方式是这样的，我从“统能牌”厂商处进回裸车，所谓裸车就是不配备电瓶、充电器的车辆，当有人购买时再由我配备电瓶、充电器给买家……客户名称李增鹏、发票代码145001411122发票号码042××××9193，时间2015年4月11日的发票，是我店出售的，我印象中2015年4月这段时间我给买家都是配备了“威玛牌电池”、“强虹牌充电器”；“威玛牌电池”是从“速普电动自行车配件店”进货的，每个电池包装都有合格证，进货清单因已经不做了找不到了；“强虹牌充电器”是从“苏宁电动自行车配件店进货的”，每个充电器都有合格证，清单也找不到了。 施显威提供的2014年7月13日、2014年7月24日、2014年7月27日的《南宁市速普电动配件商行发货清单》记载客户为“施老板”，品名为“60V20A能”，单价为600元/只。施显威提供的2014年10月21日、2014年12月13日、2015年7月、2015年8月、2015年10月13日的《南宁市速普电动配件商行发货清单》记载客户为“施老板”，品名为“60V20A轻旗”，单价每组为580元、590元、600元不等。施显威提供给的电池照片显示产品为轻旗电动自行车轻旗专配电池，厂商显示为江西威玛电源科技有限公司，地址为江西省宜春市经，地址为江西省宜春市经济开发区景观大道v style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 被告平靓电动车店经营范围：销售助力自行车（国家禁止经营的除外）、助力自行车配件零售、助力自行车维修服务。 被告李增鹏从租住的房间内私自接线到一楼大厅，用于平时对车牌号为“南宁15Y**”的电动自行车进行充电。被告李增鹏从晚上到早上上班时间期间，对涉案电动自行车进行充电。 再查明：原告在2016年4月2日到南宁市第二人民医院治疗，2016年4月7日出院，住院5日，经诊断为：1.脑震荡；2.左顶部头皮挫伤；3.左足部、小腿烧伤。原告支出住院医疗费及门诊医疗费合计3721.49元。 原告的一部分医疗费，已经由南宁市江南区有关政府部门垫付。 本案争议焦点：1.原告的起诉是否超过诉讼时效?2.本案的侵权责任侵权主体是谁？有何过错行为承担责任比例如何确定？3.原告主张的各项经济损失赔偿项目是否有事实及法律依据，应如何计算？ 本院认为：当事人的合法权益，受法律保护。 涉案火灾事故发生时车主李增鹏购买该车牌号为“南宁15Y**”的电动自行车尚不足一年，电池尚在质保期范围内。该车牌号为“南宁15Y**”的统能牌电动自行车销售者是被告平靓电动车店，随车附带的保修卡及产品使用说明书均显示生产者是被告酷振公司。根据查明事实，本案涉案电动自行车是由被告平靓电动车店向被告酷振公司购买“裸车”，配备电池、充电器后再销售给被告李增鹏。 被告平靓电动车店并没有生产电动自行车的资质。被告平靓电动车店向被告酷振公司购买涉案电动自行车的“裸车”后，又配备电池、充电器后，组合装配后，出售给被告李增鹏。被告平靓电动车店既无生产电动自行车的资质，也没有对电动自行车“裸车”、电池、充电器三者之间是否可以匹配进行检验试验的能力。被告平靓电动车店这种组合安装电动自行车的行为，已经构成超越其营业执照规定经营范围。 《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”根据该规定，原告有权向涉案电动自行车的组装者主张承担赔偿责任。根据查明事实，涉案电动自行车由被告平靓电动车店组合装配。涉案火灾事故发生的直接原因是车牌号为“南宁15Y**”的两轮电动自行车在充电过程中电池故障引燃周围可燃材料造成的，本院认为被告平靓电动车店应就涉案电动自行车的产品存在缺陷，对原告黄某1受伤造成的损失，承担主要赔偿责任。 原告所主张的侵权行为损害赔偿请求权，要件齐备，合法有据，应由侵权人赔偿原告的合法损失。 《中华人民共和国消防法》第九条规定，建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准；第十五条规定，公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查。被告陆鸿服和被告钟玉珍将未取得任何规划审批和消防验收审批的楼房大规模用于出租，没有对涉案房屋内由电动自行车使用充电插座进行符合消防要求的改造，该楼房没有消防通道和应急指示灯，导致一楼发生火灾后，二楼租户原告黄某1未及时逃出造成被烧伤的结果。被告陆鸿服和钟玉珍应对原告黄某1受伤承担次要赔偿责任。虽然失火的直接原因是电池故障造成的，但被告李增鹏缺乏安全意识，被告李增鹏长期对涉案电动自行车进行长时间充电，案发时将车放在一个密闭又缺乏消防设施的环境里充电，在充电过程中引发火灾导致了如此重大的损失，故被告李增鹏对本案损失的发生亦存在一定的过错。 关于受害人有无过失，是否应进行过失相抵的问题。被告酷振公司抗辩称原告黄某1租住在没有消防验收的建筑里，将自己置于一个存在安全隐患的环境中，原告黄某1亦存在一定的疏忽，应酌情减轻各侵权人的赔偿责任。本院认为，原告对损害结果的发生并不存在故意和过失，故不能减轻侵权人的赔偿责任。 二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任，由《中华人民共和国侵权责任法》第十二条明文规定。综上，根据各方当事人的过错程度，本院酌定被告平靓电动车店的对本案原告的各项损失承担60%的赔偿责任，被告陆鸿服和钟玉珍共同承担20%的赔偿责任，被告李增鹏承担20%的赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”之规定，被告平靓电动车店的债务，由该个体工商户的经营者施显威个人承担。 原告的各项损失请求是否准许，分述如下： 1.医疗费。原告提交了住院费用清单、门诊费用清单，原告主张赔偿医疗费3721.49元于法有据，本院予以支持。 2.住院伙食补助费。根据2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准计算住院伙食补助费为每天100元，原告共住院5日（以出院记录记载天数为准），100元/日×5日=500元。本院对原告的该项请求予以支持。 3.交通费。结合就医的人数、地点、时间、次数等因、地点院酌定交通费损失为100元 4.精神损害抚慰金。虽然事故导致了受害人受伤，但尚未造成严重后果，原告主张精神损害抚慰金本院不予支持。 上述各项损失合计4321.49元。应由被告平靓电动店向原告黄某1赔偿2592.89元（4321.49×60%）；由被告陆鸿服和被告钟玉珍向原告黄某1共同赔偿864.29元（4321.49×20%）；由被告李增鹏向原告黄某1赔偿864.29元（4321.49×20%）。 本案虽然追加了电池生产者江西威玛电源科技有限公司为本案被告。但是否因该配件不合格而导致发生火灾，现已经无法通过鉴定涉案电池的方式进行调查。由被告平靓电动车店对涉案电动自行车整车对权利人承担赔偿责任后，被告平靓电动车店可以向其认为应承担赔偿责任的配件生产者如电池的生产者江西威玛电源科技有限公司、充电器生产者、其他可能有过错的配件生产者进行追偿。故被告江西威玛电源科技有限公司在本案中不承担赔偿责任。 对于被告钟玉珍、陆鸿服关于充电电池专用灭火器未能生产出来而减轻出租人责任的辩解，理据不足，本院不予采纳。 本案涉案电动自行车的电池在充电时，电动自行车其余框架部分（“裸车”）相对独立，目前也没有证据证明该部分与本案火灾之间有相当因果关系。故该“裸车”的生产者被告酷振公司，在本案中不承担赔偿责任。 原告的部分医疗费，由政府部分垫付，但此垫付行为与本案的侵权行为损害赔偿请求权不属于同一个法律关系。政府部门未就其垫付的款项要求被告清偿的，不能免除被告在本案中的赔偿责任。并予说明。 关于原告的起诉时诉讼时效期间是否已经届满的问题。原告于2016年4月7日治疗终结，由次日开始计算一年的诉讼时效。 权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断，由《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释〔2008〕11号）第十四条，明文解释。原告的部分医疗费由政府有关部门垫付，属于原告向有关部门提出保护相应民事权利的请求的情形，产生诉讼时效中断的效果。 民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持，由《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》（法释〔2018〕12号）第二条，明文解释。本案原告的部分医疗费由政府有关部门支付，所产生的诉讼时效中断的效果发生后，《中华人民共和国民法总则》已经施行的，原一年期的诉讼时效期间尚未届满，原告主张在本案适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定，符合上述司法解释的规定，本院应予支持。故本案的诉讼时效尚未届满。被告关于本案原告起诉时诉讼时效已经届满的抗辩，理据不足，本院不予采纳。 本案因当事人各执己见而调解不成。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告南宁市平靓电动车配件店的经营者施显威向原告黄某1赔偿医疗费、住院伙食补助费、交通费共计2592.89元； 二、被告陆鸿服和被告钟玉珍向原告黄某1赔偿医疗费、住院伙食补助费、交通费共计864.29元； 三、被告李增鹏向原告黄某1赔偿医疗费、住院伙食补助费、交通费共计864.29元； 四、驳回原告黄某1的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案民事判决书生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务违约金，权利人可在本案生效民事判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元，原告黄某1已经申请缓交，由被告南宁市平靓电动车配件店的经营者施显威负担27元，由两被告陆鸿服、钟玉珍共同负担9元，由被告李增鹏负担9元，原告黄某1承担5元。 本判决生效后，当事人将应负担的诉讼费交纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行。上诉人逾期不交，又不提出缓交、减交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  费昌祥 人民陪审员  陈红娟 人民陪审员  何伟光 二〇一九年五月二十一日 书 记 员  毛喜艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任； 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《中华人民共和国产品质量法》 第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金额赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。 因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。 精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： 侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； 侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； 侵权行为所造成的后果； 侵权人的获利情况； 侵权人承担责任的经济能力； 受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ——