云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初1036号原告（反诉被告）：昆明尊园房地产经纪有限公司（以下简称“尊园公司”），住所云南省昆明市西山区日新路中段广福城A11-3幢6b号，法定代表人李云波。委托诉讼代理人：崔美月，女，汉族，1990年9月13日出生，住址云南省宣威市，系该公司员工，特别授权代理。被告（反诉原告）：张静，女，汉族，1987年2月18日出生，住址云南省昭通市永善县。委托诉讼代理人：谭元星、张政委，云南天外天（昭阳）律师事务所律师，特别授权代理。第三人（反诉被告）：杨帆，男，汉族，1977年6月11日出生，住址云南省安宁市。尊园公司诉张静、杨帆居间合同纠纷一案，本院于2019年1月16日受理后，张静对尊园公司提起反诉，本院适用普通程序于2019年4月1日公开开庭进行了合并审理，尊园公司的委托诉讼代理人崔美月、张静的委托诉讼代理人谭元星、张政委、杨帆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）尊园公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付人民币10800元；2、被告立即向原告支付违约金（以10800元为基数，从2018年9月1日起按日千分之一计算至款项实际付清之日，暂计至起诉之日为100元）（暂计至起诉之日总计为10900元）；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2005年8月8日，第三人杨帆经核准登记为昆明市颐园小区颐欣里XXXX号房屋所有权人，房权证证号：昆明市房权证字第××号；2007年9月11日，第三人杨帆经核准登记为上述房屋的土地使用权人，土地使用权证号：昆盘个国用（2007）第XXXX号。2018年8月19日，经原告居间撮合，第三人杨帆（出售方、甲方）、被告张静（购买方、乙方）与原告（经纪方、丙方）三方签订了《房屋买卖暨居间合同》（NO:0062759），约定：甲乙双方通过丙方出售及购买上述房屋，成交价格为54.16万元；定金1万元；甲乙双方确认，甲乙双方委托丙方提供的居间服务为：向双方报告订立该物业买卖合同的机会和提供订立买卖合同的媒介服务，现丙方已促成双方签署本合同，则丙方有权收取居间报酬（佣金）。基于丙方签署本合同前已提供之服务，乙方同意向丙方支付佣金人民币10800元，佣金支付时间为2018年8月31日前。若本合同签订后，买卖双方协商解除合同的（或者不能确定违约方时解除），甲乙方按协商确定的方式补偿丙方（或者甲乙方案上列佣金标准共同补偿丙方佣金损失），由于买卖方违约导致本合同未能顺利履行的，由违约方按上列佣金总额标准向丙方支付佣金损失。逾期支付的，以应付金额为基数按日加付千分之一的违约金；合同还对交楼日期、争议解决（管辖）等事项作了具体约定。被告（反诉原告）张静辩称：在本次买卖合同未能履行是因为原告尊园公司在提供居间服务过程中，没有尽到自己审核的义务，因被告是采用按揭购买该房产进行付款的方式，尊园地产作为中介方，也是作为提供贷款银行服务的一方，因尊园地产的过失造成被告没有办理相关按揭贷款，因此被告不应当支付原告居间服务费。第三人（反诉被告）杨帆陈述：没有意见。杨帆是委托尊园公司出售的房屋，当时出卖房屋的时候该提供的材料都提供了。反诉原告（被告）张静向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决撤销反诉人与被反诉人之间签订的《房屋买卖暨居间合同》；2、请求人民法院依法判决被反诉人返还反诉人购房定金10000元；3、本案反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：反诉人与被反诉人于2018年8月19日签订《房屋买卖暨居间合同》，在签订该合同之前，昆明尊园房地产经纪有限公司作为房屋中介机构，代表杨帆与反诉人协商房屋买卖事宜，在协商买卖过程中，尊园地产明确告知该房屋买卖不需要缴纳相关税费，因此反诉人与被反诉人才签订《房屋买卖暨居间合同》，反诉人缴纳购房定金10000元。合同签订后，反诉人才得知该房屋需要缴纳大笔税费（赠与房屋出售需缴纳20%的税收），因此反诉人认为，双方在签订该合同时，就存在重大误解的情形。根据《中华人民共和国合同法》第54条第1款规定，被反诉人应当返还反诉人支付的订金10000元。在本次买卖合同未能履行是因为原告尊园公司在提供居间服务过程中，没有尽到自己审核的义务，因被告是采用按揭购买该房产进行付款的方式，尊园地产作为中介方，也是作为提供贷款银行服务的一方，因尊园地产的过失造成被告没有办理相关按揭贷款，因此被告不应当支付原告居间服务费。反诉被告（原告）尊园公司辩称：1、毫无事实和法律依据。2、订金是房屋买卖中的约定性价款，即便存在买卖纠纷，需要解决的也是买卖双方解决，本案中不应予以处理。3、尊园公司已经履行了义务，促成买卖双方之间的买卖合同成立，不存在任何过错。反诉被告（第三人）杨帆辩称：当时委托尊园公司出售其所有的房屋，因为这个事情耽搁出售，不应当返还订金，如果要返还的话，应当由尊园公司返还。尊园公司提交了如下证据：1、房权证及土地使用权证，证明第三人杨帆是涉案房产所有权人和土地使用权人，对该房屋享有处分权；2、房屋买卖暨居间合同，证明原告于2018年8月19日促成了被告与第三人之间房屋买卖合同的成立。基于原告已提供服务，取得收取佣金10800元的权利。后该合同因被告违约未能顺利履行，被告应向原告支付佣金损失10800元；3、微信截图，证明被告未如实披露其负债，且不愿协商解决，最终导致合同未能继续履行，构成违约；4、声明，证明由第三人出具，证明因被告违约，导致合同未能继续履行。张静质证认为：证据1、4三性认可；证据2、3真实性、合法性、关联性认可，但不认可原告的证明目的。杨帆质证认为：证据1、2三性认可；证据3与其无关，不清楚，不予质证；证据4是杨帆妻子代表其所写，定金1万元收到了。张静提交了如下证据：1、房屋买卖暨居间合同，证明三方签订了合同；2、个人信用报告（明细），证明张静的征信没有问题。尊园地产作为提供房屋买卖的中介方，没有委托相应银行放款或是查询征信记录，就以张静征信有问题无法发放贷款为由。没有提供相关的协助办理贷款事宜；3、微信截图，证明尊园地产工作人员在销售本房屋时，没有对相关的税费多少及需要提供的材料尽到如实告知的义务，没有告知张静需要准备的全部材料；4、云南省农村信用社账户交易信息明细，证明2018年8月18日下午，张静通过银行转账方式支付了1万元的定金支付到尊园公司账户。尊园公司质证认为：证据1三性认可，涉案合同中关于需要缴纳的税费或者材料的相关约定已经明确；证据2无法核实真实性，该证据本身不能显示出张静征信无问题、或是尊园公司没有做到其他服务，证明目的不予认可；证据3真实性认可，且发出的时间是2018年8月19日，不能证明其证明目的，可以证明尊园公司已经就税费要收取的多少已经明确告知张静；证据4真实性认可，虽然不能看出是转给尊园公司，但认可在签署涉案合同时，三方在场的情况会出现买方将款项转至尊园公司账户的情况。杨帆质证认为：对1-3份证据三性认可，证据4不清楚，征信等问题是由尊园公司核实，收到定金1万元认可的。本院认为：当事人对于自己所主张的事实都有义务提交证据加以证实。任何一项证据要成为定案依据，必须具备真实性、合法性、关联性三个特征。对于原告的证据因对方当事人对真实性无异议，本院予以确认；对于被告张静的证据1、3、4对方当事人对真实性认可，本院予以确认，证据2尊园公司虽对不认可，但无相反证据，本院对该证据予以确认。经审理，本院依法确认如下法律事实：杨帆为昆明市颐园小区颐欣里19幢2单元501号房屋所有权人，房权证证号：昆明市房权证字第××号。2018年8月19日，经尊园公司居间撮合，张静、杨帆、尊园公司三方共同签订《房屋买卖暨居间合同》，约定张静、杨帆通过尊园公司出售及购买上述房屋，成交价格为541600元；定金1万元。杨帆交由尊园公司托管定金10000元，在房屋权属转移登记和交房手续全部办理完毕胡，定金支付于杨帆。支付条件未成就的，非经三方协议、司法文书、政府指令，买卖双方均无权要求托管方将定金支付于本方。买卖双方确认委托尊园公司提供的居间服务为：向双方报告订立该物业买卖合同的机会和提供订立买卖合同的媒介服务，现尊园公司已促成双方签署本合同，有权收取居间报酬（佣金）。张静同意向尊园公司支付佣金人民币10800元，佣金支付时间为2018年8月31日前。逾期支付的，以应付金额为基数按日加付千分之一的违约金；合同还对交房日期、争议解决等事项作了具体约定。2018年8月18日张静通过银行转账的方式将定金10000元转至尊园公司账户。上述合同签订后，因张静不能贷款导致买卖双方不能进行交易。2018年9月25日，杨帆作出《声明》因张静无法贷款导致买卖合同不能履行，要求尊园公司将托管的定金10000元进行支付。庭审中杨帆表示收到上述款项。本院认为：本案的主要争议在于：《房屋买卖暨居间合同》是否应予撤销？本、反诉请求是否成立？关于合同是否应当撤销的问题，本案中反诉原告张静认为其对于订立合同存在重大误解，理由是因贷款的问题，但根据庭审查明的事实张静的个人征信问题属于个人的信息，应当由其自行披露，现张静以此作为存在重大误解的理由不能成立。现在张静无证据证明订立合同存在违背其真实意思的情况下，其要求撤销合同的主张本院不予支持。由于双方当事人签订的《房屋买卖暨居间合同》不存在意思表示不真实的情况，合同内容不违反法律的强制性规定，属有效合同，各方当事人应当全面遵守履行。关于尊园公司要求张静支付居间费用10800元的诉讼请求，双方共同确认尊园公司已经促成双方签署合同履行完居间义务，收取居间费用，现居间人尊园公司的诉讼请求本院予以支持。关于尊园公司主张的违约金，因在具体办理过户的过程中双方当事人尚在沟通协商中，现对于该项诉讼请求本院不予支持。关于张静要求返还购房定金10000元的诉讼请求，由于上述合同不应当撤销，相应地并不导致返还财产的法律后果，并且被告张静同卖房人杨帆间的买卖合同法律关系与本案所审理的居间合同关系并非同一法律关系，故对于张静要求退还定金的请求本院予以驳回。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十五条、四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）张静于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）昆明尊园房地产经纪有限公司中介服务费10800元；二、驳回原告（反诉被告）昆明尊园房地产经纪有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）张静的反诉请求。本诉案件受理费73元、反诉案件受理费25元，由被告张静承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。审 判 长  谢劲梅人民陪审员  朱跃红人民陪审员  刘 红二〇一九年五月十日书 记 员  张 熙