河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终3092号 上诉人（原审被告，反诉原告）：周强，男，1977年3月19日出生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：崔彦斌，石家庄市正定恒州法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告，反诉被告）：刘文命，男，1968年11月2日出生，汉族，住河北省正定县。 上诉人周强因与被上诉人刘文命买卖合同纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2018）冀0123民初2132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周强的委托诉讼代理人崔彦斌、被上诉人刘文命到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人周强请求：一、依法撤销正定县人民法院2018冀01**民初2132号民事判决；二、依法重新审理解除双方签订的《设备买卖合同》，依法判令被上诉人退还给上诉人设备款25万元，依法驳回被上诉人的诉讼请求；三、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，2017年5月22日，上诉人与被上诉人签订《设备买卖合同》，被上诉人将位于正定县厂子的部分设备卖给我，当时讲好的我所购买的是邦通管业的旧设备，被上诉人为我提供设备发票。被上诉人利用欺骗的方式将不属于他所有的生产设备出售给上诉人，骗取上诉人25万元设备款，上诉人多次按照合同约定向被上诉人索要设备发票时，被上诉人拒不提供，在明知设备实际所有人主张权利并多次阻止设备买卖的情况下自己不履行合同而起诉要求继续履行，原审判决在上诉人有证据证明的情况下仍然错误的认定上诉人没有证据证明案外人就该设备主张权利，仍然判决继续履行合同，显然是与事实相违背的。被上诉人没有提供任何证据证明本案所诉争的设备归其所有，又提供不出合同约定设备的发票，构成严重的欺诈行为，构成严重违约，甚至构成刑事犯罪，双方所约定的合同内容根本无法履行，原审判决错误。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，判决被上诉人依法返还给我25万元购买设备款。 被上诉人刘文命答辩称，1、设备买卖合同是在周强打印好后被上诉人只字未改的情况下签订的，本合同双方签字真实有效。2、2017年5月22日上诉人拉走的设备后已经正常使用，现在可以到他的厂子调取他的监控、生产记录和工人工资单。上诉人拉走的88套注塑模具具有特定性，无法生产其他型号的产品。3、被上诉人一审已经出示了2017年12月31日和周强的通话录音，并且已形成材料提交一审法院，证明周强在买卖合同签订之前已知设备没有发票。 被上诉人刘文命向一审法院起诉请求：1.依法判令被告履行2017年5月22日签订的《设备买卖合同》，支付原告剩余设备款20万元并赔偿原告损失20万元。2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年5月22日，原、被告签订了《设备买卖合同》，由原告以45万元的价格将注塑机、模具等设备出售给被告，被告分别应于2017年5月24日、12月31日两次给付原告货款，同时被告将设备搬走。合同签订后，被告未按合同约定全部履行，其行为已构成违约，根据双方合同约定，被告应支付原告剩余设备款并双倍赔偿损失。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，望支持原告诉讼请求。 上诉人周强向一审法院反诉称：1、依法解除签订的《设备买卖合同》；2、依法判令被反诉人退还给反诉人设备款25万元。事由与理由：2017年5月22日，反诉人与被反诉人签订了《设备买卖合同》，被反诉人将位于正定县厂子的部分设备卖给我，当时讲好的我所购买的是帮通管业的旧设备，被反诉人为我提供设备发票。我将注塑机及模具拉走后，向被反诉人索要原始发票，被反诉人一直不能提供，后来准备拉剩余设备时，案外人曹云涛找到我，告知我立刻停止买卖行为，告知我所购买的设备归河北邦通塑胶贸易有限公司所有，被反诉人不是所有权人，其无权处理，要求我立即退还已拉走的设备，并赔偿损失，我将此情况告知被反诉人后，被反诉人说是他们之间有经济纠纷，告知我没事，可是我在准备再去拉走剩余设备时，发现被反诉人已经私自将设备拆除并损坏，致使我无法还原安装，我要求其给我安装时，被反诉人拒不配合。现曹云涛多次找我要设备，被反诉人也拒不提供发票，造成厂家不进行售后维修，基本配件无法找到能相匹配的，我买回的设备现在无法使用，没有发票无法抵税，无法到银行进行抵押贷款，无法实现合同目的。被反诉人的行为给我造成巨大经济损失。我多次要求被反诉人协商此事均得不到解决。特根据《民事诉讼法》的规定，诉至贵院，望法庭依法审理。 一审法院审理查明，2017年5月22日，刘文命、周强签订了《设备买卖合同》，合同约定：由刘文命以45万元的价格将注塑机、模具等设备出售给周强，周强分别于2017年5月24日搬出两台注塑机及88套模具，给付刘文命25万元；同年12月31日前搬出挤出机生产线一条、双林牌地暧挤出机生产线一条，给付刘文命20万元。合同签订后，现周强按合同约定拉走了第一批设备并支付了货款25万元。同时合同约定，刘文命保证合同为甲方本人所有；刘文命提供设备原始发票给周强；刘文命与第三方的其他任何纠纷，与周强无关。 关于合同的履行，刘文命称，合同签订后，被告未按合同约定全部履行，其行为已构成违约；并出示了郑有志的录音，以证实其设备安装好就能正常生产了；同时还出示了刘文命与周强要剩余设备款的电话录音，证实其催促周强按合同履行；这些设备没有发票，周强是明知的。 周强称，其准备拉剩余设备时，案外人曹云涛称对案涉设备有所有权，并出示了河北帮通塑胶制品贸易有限公司的企业登记信息，以及帮通公司法定代表人曹云涛的证言，证实案涉设备为帮通公司的，该设备在民生银行有一笔贷款未结清，银行会追究案涉设备；同时，周邦公司生产技术厂长郑有志的证言，以证实案涉设备属于曹云涛；以及刘文命未能提供设备的原始发票，所以刘文命构成违约。上述事实，由刘文命、周强提供的证据及庭审笔录为证。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，刘文命与周强签订的《设备买卖合同》系双方当事人真实意思的表示，该合同合法有效，合同签订后，双方均应按约定的期限履行合同。周强称，案涉设备有案外人向其主张权利，但其提交的证据不足以证实案外人对案涉设备具有所有权；关于案涉设备的发票问题，周强按合同约定接受了第一批设备，亦未在合理的期限内对设备质量提出异议，故刘文命未按合同提供发票虽然存在过错，但尚未构成根本违约，双方仍应继续履行合同；关于违约金，虽然周强未按合同约定搬走第二批设备、给付刘文命设备款项，但刘文命未按合同约定提供发票，对合同的履行亦存在过错，故刘文命要求周强赔偿其违约金的主张本院不予支持。关于设备质量，周强未能提供证据证实其在接受设备后、刘文命起诉前向刘文命主张权利，亦未提交因产品质量问题给其造成损失的相关证据，故其设备存在质量问题、导致合同目的无法实现的主张本院不予支持。因此，反诉原告周强的反诉理由不能成立，应驳回其诉讼请求。据此一审法院判决：一、原告（反诉被告）刘文命与被告（反诉原告）周强签订的《设备买卖合同》继续履行，本判决生效后十日内，被告（反诉原告）周强搬走设备买卖合同中的设备，给付原告（反诉被告）刘文命设备款20万元。二、驳回原告（反诉被告）刘文命其他诉讼请求。三、驳回反诉原告周强的诉讼请求。案件受理费7300元，原被告各负担3650元，反诉费2525元由反诉原告周强负担。 本院二审期间，上诉人向本院提交以下证据，1、河北邦通塑胶制品贸易有限公司建设项目竣工环境保护验收申请表；2、河北邦通塑胶制品贸易有限公司营业执照及副本；3、项目所在示意图以及资产负债表；4、上诉人用诉争设备生产地半成品塑料管件上边有邦通公司的字样。上诉人提交上述证据证明本案诉争设备属于邦通公司。被上诉人质证称对上诉人提交的证据材料不认可。诉争设备是被上诉人的，不属于邦通公司。上诉人提交的诉争设备生产地半成品塑料管件上边有邦通公司的字样，但上诉人无法证明管件是现在生产的还是以前邦通公司生产的。其他事实二审查明与一审查明事实一致。 本院认为，依法订立的合同受法律保护，一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。上诉人与上诉人签订的《设备买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应依约履行各自的权利义务。 本案争议的焦点为上诉人要求解除双方签订的《设备买卖合同》，并要求被上诉人退还给上诉人设备款25万元有无事实和法律依据；被上诉人未依约定提供设备发票是否构成合同解除的法定条件。《中华人民共和国合同法》94条规定了合同的法定解除条件：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法定规定的其他情形。本案中，双方于2015年5月22日签订买卖合同后，上诉人已按照约定付款拉走合同约定的部分设备，且在合理的期限内未对诉争设备提出异议。上诉人向本院提交证据证明本案诉争设备属于邦通公司所有，被上诉人不具有出售的主体资格主张依法解除合同，但上诉人提交的材料中不能显示出诉争设备系邦通公司所有，且无证据证明邦通公司向上诉人主张过权利。 另，被上诉人虽未按合同约定提供发票，但上诉人已实际接受且未影响上诉人购买设备后的使用，故上诉人要求解除合同不符合合同法94条规定的法定解除条件。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，周强的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人周强负担。 本判决为终审判决。 审判长  王正文 审判员  张国顺 审判员  赵军霞 二〇一九年五月十六日 书记员  李翔野