河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初926号原告：王晓丽，女，汉族，1965年2月16日出生，住河南省。被告：贾振瑞，男，汉族，1964年6月8日出生，住河南省。被告：马绍菊，女，汉族，1980年8月15日出生，住河南省。委托诉讼代理人：赵增梁、祁艳艳（实习），河南乾川律师事务所律师。原告王晓丽与被告贾振瑞、马绍菊民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓丽，被告贾振瑞、马绍菊的委托诉讼代理人赵增梁、祁艳艳（实习）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晓丽向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告款项390000元及利息（从立案之日起至款项还清之日止，按年息6厘计）;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2006年10月24日至2006年12月28日，被告贾振瑞分四次从张嗣红（系新乡市嗣红印刷有限责任公司法定代表人、宋小顺妻子）处借走现金共计390000元并出具有相应债权凭证。该款项至今未还。2016年08月05日，张嗣红去世。2018年12月20日，宋小顺（系张嗣红丈夫、新乡市嗣红印刷有限公司股东）、新乡市嗣红印刷有限责任公司将上述债权转让给原告，并于2019年01月04日将前述债权转让事宜通知与贾振瑞，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告贾振瑞辩称,1.嗣红印刷公司不是涉案债权的债权人，也不是继承人,且债权转让时间在前,宋志声明时间在后，转让行为无效。原告主体不适格，依法应驳回其起诉。2.案涉借款被告2007年均已偿还，被告贾振瑞与张嗣红之间已不存在借款关系，依法应驳回其诉讼请求。3.单从法律角度来看，涉案债权也超出诉讼时效，依法应驳回诉讼请求。4.张嗣红生前在红旗区法院作为被执行人案件已大约有30多件。依据合同法52条，该转让行为违反法律规定，且损害当事人利益，不具有法律效力，应驳回其诉讼请求。被告马绍菊辩称，其与贾振瑞之间不是夫妻关系，涉案债务更非婚姻存续期间债务，也不是答辩人个人债务，应依法驳回对答辩人的起诉。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经确认的证据，本院认定的案件事实如下：2006年10月24日、2006年11月12日、11月20日、2006年12月28日，贾振瑞分四次向张嗣红借款20000元、200000元、70000元、100000元，合计390000元。贾振瑞分别给张嗣红出具了借条，借条未约定借款时间和利息。2007年3月9日，贾振瑞偿还给张嗣红100000元及利息2300元，张嗣红给贾振瑞出具了收条。在张嗣红出具的收到条上张嗣红名字前面，有“结清”字样。该收到条是蓝色字体，“结清”两字与收条的其他字体有明显差别，为黑色字体，未标明是谁书写。贾振瑞称“结清”二字为张嗣红标注书写。另查明，张嗣红原系新乡市嗣红有限责任公司法定代表人，于2016年去世。2018年12月20日，张嗣红的丈夫宋小顺作为债权出让人，王晓丽作为债权受让人，签订债权转让协议一份，约定：1.贾振瑞在2006年向张嗣红借款39万元及利息至今未偿还，张嗣红身故后，其继承人宋小顺等和新乡市嗣红印刷有限公司享有该39万元债权。2.张嗣红的继承人宋小顺等、新乡市印刷有限公司现在同意将该39万元及利息转让给王晓丽，以清偿王晓丽在红旗区法院执行新乡市嗣红印刷有限公司案件的债务。3.贾振瑞在接到本债权转让协议通知之日起3日内向王晓丽清偿39万元。逾期不还，王晓丽可持借据向人民法院主张权利。宋小顺在债权出让人栏签名，王晓丽在债权受让人栏签名，新乡市嗣红印刷有限公司在协议上宋小顺名字后面加盖印章。2019年1月15日，宋小顺向贾振瑞邮寄了债权转让通知书，通知贾振瑞称：“你所欠张嗣红及新乡市嗣红印刷有限公司借款39万元及相应利息，于2018年12月20日起转让给王晓丽，请将该款项直接支付给王晓丽。”该通知上还加盖了新乡市嗣红印刷有限公司的印章。贾振瑞于2019年1月15日收到了该债权转让通知书。另，2019年1月6日，宋志出具书面放弃继承声明书，称“宋志作为张嗣红的女儿，为第一顺序继承人，声明人的母亲张嗣红于2016年8月5日去世，母亲生前没有立遗嘱，她去世后，遗留有贾振瑞的到期债权39万元，对该债权属于我继承的部分，自愿声明放弃，并知道放弃继承的法律后果。”本院认为，债权人转让债权的，自转让通知到达债务人对债务人发生法律效力。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩可以向受让人主张。本案中，贾振瑞在2006年向张嗣红借款390000元属实，张嗣红身故后，宋小顺、宋志作为张嗣红的第一顺序继承人，继承了张嗣红对贾振瑞的债权。之后宋小顺将其享有的对贾振瑞的390000元债权转让给王晓丽，不违背法律规定。王晓丽作为债权的受让人，在宋小顺的债权转让通知书送达贾振瑞后要求贾振瑞偿还借款及利息，符合法律规定，本院予以支持。关于欠款的数额问题，贾振瑞对借款390000元无异议，但贾振瑞辩称2007年3月9日偿还给张嗣红100000元及利息后双方债权债务结清，因张嗣红没有将借条返还给贾振瑞，所以张嗣红在收到100000元的收到条上又注明“结清”二字，张嗣红在收条上注明“结清”二字，贾振瑞所欠张嗣红的其余290000元债权即为结清。本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，本案中贾振瑞负有偿还张嗣红借款390000元的义务，其举证证明偿还了张嗣红100000元及利息2300元。对其余借款本金290000元及利息是否偿还，只举证了张嗣红收到100000元及利息收条的证据。该收条上注明“结清”二字，贾振瑞以张嗣红的收条上有“结清”二字，主张其所欠张嗣红的其余290000元债权即为结清。为此，贾振瑞申请证人曹某出庭作证，但曹某称张嗣红收到100000元，在与贾振瑞通话后写上“结清”二字，但并不能证实结清的具体内容，贾振瑞亦未能继续举证其余290000元如何结清、何时结清、何方式结清等。同时，贾振瑞对结清290000元，张嗣红未出具收条以及该290000元借条仍在张嗣红处未能作出充分合理的解释，其未能完成举证责任。故本院对贾振瑞的该辩解不予采信，本院认定贾振瑞尚欠张嗣红借款本金290000元。关于贾振瑞所辩原告主体不符的问题，因贾振瑞的借条上注明借张嗣红款项，没有记载向新乡市嗣红印刷有限公司借款，虽然在债权转让协议及债权转让通知书上均有新乡市嗣红印刷有限公司均有盖章，但作为张嗣红的第一顺序继承人的宋小顺、宋志将债权转让通知书邮寄给了贾振瑞，新乡市嗣红印刷有限公司盖章不影响债权转让通知书的效力，故王晓丽受让宋小顺享有对贾振瑞的债权成立。王晓丽作为原告的主体资格成立，本院予以认可。关于贾振瑞主张的2007年3月9日张嗣红主张了权利，2019年起诉超过诉讼时效的辩解，因借条上双方未约定借期与还款时间，该借款为无具体借款期限的借款，诉讼时效也一直没有开始计算。贾振瑞未能举证证明自2007年3月9日起至2019年收到债权转让通知书期间张嗣红或者宋小顺主张权利和宽限期间的证据，故对贾振瑞的该辩解本院也不予采信。关于王晓丽要求贾振瑞自2019年起诉之日起至还清之日止按年息6厘计付利息的请求，不符合法律规定，本院不予支持。对王晓丽要求马绍菊承担还款责任的诉讼请求，经本院调查，马绍菊与贾振瑞并非夫妻关系，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、第二百二十条、第二百二十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款之规定，判决如下：一、贾振瑞于本判决生效后十日内偿还王晓丽290000元；二、驳回王晓丽的其他诉讼请求。案件受理费7150元，减半收取3575元，由贾振瑞负担2575元，由王晓丽负担1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  郭德方代理审判员  田 敏人民陪审员  申建军二〇一九年五月十五日书 记 员  路 瑶