山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终714号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳西河路营销服务部。负责人：于翠清，经理。委托诉讼代理人：袁某，山西泰邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭某，女，汉族，山西省孝义市村民被上诉人（原审原告）：宋某1，男，汉族，山西省孝义市村民。被上诉人（原审原告）：宋某2，女，汉族，山西省孝义市村民。被上诉人（原审原告）：宋某3，男，汉族，山西省孝义市村民。四被上诉人共同委托诉讼代理人：任某，男，1993年5月13日出生，汉族，山西省孝义市村民。上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳西河路营销服务部因与被上诉人郭某、宋某1、宋某2、宋某3保险合同纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2018）晋1181民初872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳西河路营销服务部的委托诉讼代理人袁某、被上诉人郭某、宋某1、宋某2、宋某3的委托诉讼代理人任某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳西河路营销服务部上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人少赔偿被上诉人46811元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案系双方交通事故，但被上诉人未向交警部门报案，致使事故原因、责任无法确定2015年6月20日，李继斌驾驶宋兴福（已故）所有的×××车辆与另一车辆发生交通事故，因本案是双方事故，上诉人查勘后告知车辆所有人向交警部门报案，以确定事故原因和划分事故责任，但原告方至今未提供交警部门出具的事故认定书，致使事故责任无法确定，也无法核实是否存在保险条款约定的免赔情形。原审在无事故认定书的情况下判决由上诉人承担全部责任严重损害了上诉人的合法权益。此外，因被上诉人未报案致使第三方的责任无法确定，被上诉人自愿放弃对第三方的索赔权利而要求上诉人承担全部责任有悖保险的补偿性原则。二、被上诉人提供的鉴定意见无法证实与本起事故的关联性，不应据此认定车损价值。2018年2月，宋兴福单方委托山西中正保险公估司法鉴定所对事故车辆进行车损鉴定，车辆损失被评定为57120元。从鉴定时间来看，事故发生于2015年6月20日，鉴定日期为2018年2月，间隔近三年时间；从鉴定的依据看，对事故车辆进行鉴定时，该车辆已维修完毕，仅依据车辆损坏照片等书面材料进行鉴定依据不足。被上诉人单方委托作出的鉴定结论无法确定车辆损失与事故发生的关联性，不能客观反映本起事故对车辆造成的损坏情况。而原审采纳了该鉴定意见，有失客观公正。三、鉴定费、施救费、诉讼费不应由上诉人承担。首先，鉴定费、诉讼费并非事故车辆的直接损失，不应由上诉人承担；其次，原审中被上诉人仅提供鉴定费、施救费收据，并未提供正规发票，不符合《民事诉讼证据若干规定》的证据形式，对其真实性上诉人不予认可。而原审支持了被上诉人鉴定费、施救费的主张明显错误。四、上诉人已对事故车辆进行定损，如判决赔偿应以我方定损金额为准事故发生后，上诉人根据车辆实际损失情况进行定损，定损金额为15209元，如二审法院判决我方赔偿，应以该定损金额为准。综上所述，上诉人认为，原审判决事实不清、证据不足，应予撤销并依法改判。请求二审法院支持上诉人的全部请求。郭某、宋某1、宋某2、宋某3辩称，一、关于事故发生后未报交警，本次事故系答辩人车辆追尾了第三人车辆，事故发生后，立即向上诉人保险公司报案，上诉人保险公司查勘人员对事故现场以及事发时驾驶人员及车辆的相关证件进行了拍照留存，可见本次事故的性质、原因以及车辆是否存在其免赔情形上诉人清楚明白，上诉人也没有证据证明事发时驾驶人存在其拒赔情形，上诉人原审提供的“机动车保险报案记录”中未有事发时车辆驾驶人员或车辆实际车主的签字确认其告知的内容，该份材料为上诉人保险公司自行出具，无法证明其告知过“报交警”，故原审认定正确；答辩人迟迟未等到上诉人保险公司的书面定损结果，只能自行维修，车辆修理完毕后委托山西中正保险公估司法鉴定所根据事故现场的照片以及拆解照片和更换后的零配件对车辆的维修费用作出评估，上诉人诉称仅根据照片依据不足，该车辆已实际修理完毕，修理单位也系上诉人合作定点修理厂，车辆进行拆解时也通知上诉人保险公司到修理厂进行拍照，最后鉴定时根据上述照片以及更换后的零配件进行评估，且鉴定报告记录的照片与上诉人保险公司对本次事故进行拍照的照片完全一致，答辩人认为该份鉴定意见依据充分，程序合法，原审米纳该份鉴定意见无误。三、关于鉴定费及施救费，该费用系原告为防止扩大车辆损失、查清涉案车辆的损失程度及修理费用支出的必要的、合理的费用，根据法律规定，应由上诉人承担；四、关于上诉人的定损结果，答辩人至今未收到上诉人任何书面的定损结论，且现该车辆已实际修理完毕，且对修理价格由鉴定机构出具鉴定结论，应以鉴定结论来确定车辆损失。综上，答辩人认为原审认定事实清楚、适用法律准确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。郭某、宋某1、宋某2、宋某3向一审法院起诉请求：1、判令被告在商业险机动车损失险限额内支付原告各项经济损失62120元整，（庭审中变更该项诉请为支付62020元整）；2、判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年6月20日，李继斌驾驶×××福田BJ3313DMPHC-1自卸汽车在孝义市××路段时发生追尾事故，致×××福田BJ3313DMPHC-1自卸汽车左侧受损。事故发生后，李继斌打电话9****报保险公司进行查勘。被告财保汾阳西河路服务部出具的机动车保险报案记录（代抄单）的“出险经过”栏载明：“追尾，本车左侧受损，三者车解放无损，无人伤，三者财产无损，有现场，告知报交警。”当日，×××福田BJ3313DMPHC-1自卸汽车由孝义市林生救援服务中心施救，宋兴福支付拖车费2000元。2018年2月1日，宋兴福向山西中正保险公估司法鉴定所申请对2015年6月20日发生的交通事故的×××号车辆的车损价值进行鉴定。2018年2月11日，山西中正保险公估司法鉴定所作出中正司鉴所[2018]机鉴字第SF1800059-1号司法鉴定意见书，最终鉴定意见为：“2015.06.20”交通事故中×××的车损价值为人民币伍万柒仟壹佰贰拾元整（?57120.00元）。宋兴福为次支付鉴定费3000元。另查明，2014年11月7日，汾阳田屯天马汽运有限公司为×××福田BJ3313MPHC-1自卸汽车在被告财保汾阳西河路服务部处投保机动车损失保险，责任限额为235800元，保险期间自2014年11月9日0时起至2016年2月26日24时。保险合同争议解决方式：诉讼。2017年12月20日，汾阳田屯天马汽运有限公司出具证明一份，载明：“登记车主为孝义市冶源煤业有限公司的×××福田自卸车，于2014年11月7日由我公司代办在中国人保财险吕梁市分公司汾阳西河路营销服务部办理交强险及商业险，承保期限为2014年11月9日至2016年2月26日，承保时该车的被保险人写为汾阳田屯天马汽运有限公司，该车的实际所有人和保费交纳人为宋兴福，该车在该保险期间的一切交通事故、保险理赔均由宋兴福负责，与我公司无关。特此证明。汾阳田屯天马汽运有限公司。2017年12月20日。”同日，孝义市冶源煤业有限公司出具证明一份，载明：“兹证明×××福田自卸车实际所有人为宋兴福，该车上户及办理保险均由我单位承办，费用由宋兴福交纳，该车的一切交通事故、保险理赔均由宋兴福负责并承担，与我公司无关。特此证明！孝义市冶源煤业有限公司。2017年12月20日。”一审法院认为，涉案车辆×××福田BJ3313MPHC-1的登记车主为孝义市冶源煤业有限公司，车辆实际投保人为汾阳田屯天马汽运有限公司。2017年12月20日，孝义市冶源煤业有限公司、汾阳田屯天马汽运有限公司分别出具证明一份，均证明涉案车辆×××福田BJ3313MPHC-1的实际所有人和保费交纳人为原告宋兴福，车辆在保险起见的一切交通事故、保险理赔均由原告宋兴福负责。庭审中，被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳西河路营销服务部对两份证明均认可，不持异议。故依法认定宋兴福为涉案车辆×××福田BJ3313MPHC-1自卸汽车的实际所有人、保费交纳人及保单索赔受益人。因此，汾阳田屯天马汽运有限公司在被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳西河路营销服务部为涉案车辆×××福田BJ3313MPHC-1自卸汽车投保了机动车损失保险，被告出具了保单，宋兴福作为涉案车辆×××福田BJ3313MPHC-1自卸汽车的实际所有人享有保险金的请求权，依法享有保险利益。涉案车辆×××福田BJ3313MPHC-1自卸汽车在被告处投保后，于2015年6月20日发生追尾交通事故造成损害，该事故属于合同约定的保险事故，被告作为保险人应依合同约定赔偿宋兴福相应的损失。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为了查明和确定保险事故的性质原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。根据以上规定，宋兴福支出的拖车费及鉴定费5000元，应由被告承担。综上，被告依法应在机动车损失保险责任限额范围内赔偿车损57120元和拖车费及鉴定费5000元，合计人民币62120元。在本案审理过程中，宋兴福因病去世，郭某、宋某1、宋某2及宋某3作为宋兴福的第一顺序继承人，依法享有宋兴福因其所有车辆×××福田BJ3313MPHC-1自卸汽车发生交通事故后应享有的保险利益。现四原告诉请被告在商业险机动车损失险限额内支付原告各项经济损失62020元整，依法予以支持。综上所述，被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳西河路营销服务部应支付原告郭某、宋某1、宋某2及宋某3保险金62020元整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳西河路营销服务部在机动车损失保险范围内赔偿原告郭某、宋某1、宋某2及宋某3财产损失计人民币62020元，于判决书生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳西河路营销服务部负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人所属车辆在追尾事故发生后，已及时向上诉人进行报案，对事故现场及责任划分保险公司亦有义务进行查明和告知被保险人，上诉人应向被上诉人及时出具理赔告知书。对于事故责任上诉人未能提供证据证明其查明情况，仅以未向交警部门报案不能作为其不予理赔的依据。关于车辆损失鉴定，上诉人未及时定损并理赔，被上诉人现已将车辆维修，对于其单方委托作出的鉴定结论，上诉人亦未提出具体明确的异议，在一审中亦未提出司法鉴定申请，故其主张该鉴定结论不能作为定案依据无事实依据。关于鉴定费、施救费、诉讼费属车辆实院损失及查明事实所客观必须支出，依法应由保险人负担。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费970元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳西河路营销服务部负担。本判决为终审判决。审判长 马兴华审判员 潘 文审判员 张晓玮 二〇一九年五月十三日书记员 冯 宏