成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0108民初7554号 原告：许平，男，汉族，1975年6月19日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李海，四川元绪律师事务所律师，一般授权。 被告：何跃先，男，汉族，1961年4月8日出生，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：杨勇，四川晰理律师事务所律师，一般授权。 第三人：张书发，女，汉族，1983年8月19日出生，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：荣帝祥，四川品森律师事务所律师，一般授权。 原告许平与被告何跃先、第三人张书发民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，于2019年1月28日公开开庭进行审理，原告许平和代理人李海、被告何跃先和代理人杨勇，第三人张书发和代理人荣帝祥到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告许平向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款40万元及利息（以40万元为基数，从2016年11月28日起计算至还清之日止，按年利率3%计息）。审理中，原告以诉求记载的利率有误，请求更正为按24%年利率计息。事实和理由：被告陆续在第三人处借款共计40万元。其中2016年9月9日第三人通过农行转款给被告10万元；2016年11月28日，被告使用第三人的银行卡分别通过工行、建行、南充银行自行取款30万元。为此第三人多次向被告催要本息，被告陆续支付8万元利息后再未归还本息。2018年9月6日，被告向第三人出具借条和收条各一份，说明已还息8万元。尔后第三人再催要，被告均拒不还款。2018年9月10日第三人自愿将上述债权转让给原告，为此双方签订了《债权转让协议》，同时将债权转让事宜通知了被告。为维护权益，现提起诉讼，望判如所请。 被告何跃先辩称，被告与第三人最初10万元转款系投资养殖合伙，不涉及民间借贷及利息，于2018年9月6日才转化为借款，约定年利率3%，原告主张24%年利率没有事实和法律依据。借条称有30万元系第三人于2016年11月28日将三张银行卡交付给被告自行取款并非事实，从银行交易明细看该28日时第三人卡上无30万元余额，且如此大额取款第三人不可能不让被告出具收取银行卡并自行取款的凭证，相关借条内容实为第三人找社会人员威胁及胁迫被告按第三人要求书写。借条注明的8万元还款为归还上述10万元借款的本金。由于被告与第三人并不存在40万元借贷关系，被告仅欠第三人2万元，故原告与第三人的债权转让协议效力不及于被告。据此请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人张书发述称，2016年8、9月，被告因资金周转需要向第三人借款10万元，口头约定月利率3%。2016年10月，被告又向第三人要求借款30万元，承诺月利率5%，并签订了30万元的借款协议，第三人才将三张银行卡交付被告并告知密码让其自行取款。两次借款共计40万元。但被告并未按约付息，仅在借款当年付息4万元。一年后，经第三人催要，被告请求续借，双方约定续借后月利率4%，被告遂收回借条及协议，重新出具40万元的借条。2018年6月，被告又更换一张借条，约定2018年9月底还款付息。2018年9月6日，经第三人催要，被告重新出具借条和收条，同时利用第三人的信任和疏忽，将月利率4%书写为年利率3%。上述借款被告除付息8万元外，本金分文未还。现第三人自愿将其对被告享有的上述债权转让给原告，并通知了被告债权转让事宜，原告所诉合法有据，请求法院支持。 经审理查明，2018年9月6日，被告向第三人出具《借条》称：今2016年9月9日何跃先借到张书发10万元，农行转账何跃先；2016年11月28日张书发拿三张银行卡，有工行、建行、南充银行共计30万元，何跃先自己取款，利息3分/年；总计40万元，已还8万元。同日，被告向第三人出具《收条》称:今收到张书发40万元正，分别为10万元农行转账给何跃先，余下30万元张书发拿3张银行卡给何跃先自取，其中有南充、工行、建行。2018年9月10日，原告与第三人达成《债权转让协议》约定：第三人将对被告享有的40万元债权转让给原告，由原告向被告催收，转让债权随同利息、违约金、实现债务费用等第三人对被告享有的一切债权一并无条件转让。该协议签订后，原告与第三人共同签名制作《债权转让通知》，通过邮政快递、发送手机短信方式向被告送达，2018年9月12日被告收到该通知，次日签收回执注明拒绝转让。 另查明，2016年9月9日，被告与第三人签订《爱宝园养殖协议》约定：双方合作，由被告提供养殖场所和技术，投资所有一切；第三人只做投资，投资10万元，获利为3万元。签订该协议当日，第三人即通过农业银行向被告转款10万元。 关于双方争议的三张银行卡事宜。原告依据所举银行交易明细，主张在2016年10月14日至2017年1月5日期间第三人将其三张银行卡告知密码并交付给被告自取，其中所举中国建设银行卡交易明细记载，在2016年10月14日前余额45103.64元，被告在2016年10月15日分10次ATM取款共计2万元和1次ATM转出2万元；所举中国工商银行卡交易明细记载，在2016年10月14日时余额20多万元，直至2017年1月5日还卡时仅余104.28元；所举四川天府银行（原南充银行）卡交易明细记载，在2016年10月14日前余额为6万多元，被告在2016年10月14日10次ATM取款共计2万元、1次ATM转出2万元和1次账户转出2万元；以上合计取款及转出共计30万元，相关接收账户的户主其均不认识，借条书写的2016年11月28日交付银行卡系被告记忆错误所致，实际交付时间应为2016年11月14日。被告质证对于原告陈述的上述内容均不认可，并明确陈述其均不认识明细记载的转款接收账户户主。 关于双方争议的8万元还款事宜。第三人依据所举被告在2018年9月6日出具借条时的录音光盘及文字整理，主张被告出具借条时不同意同时再出具收条，已明确认可收取三张银行卡自取共计30万元；其陈述的利息3分、4分，按照民间交易习惯即指月息；8万元还款系被告主动提出在借条末尾批注，该金额是第三人先确认为6万元、被告先确认为9万元后协商达成，第三人在被告批注时已明确该金额为支付的利息，被告亦默认，应当作为付息处理，并按24%年利率支持原告所诉利息。被告质证不认可该录音的真实性，并主张该录音从整个对话判断基本为第三人主导及陈述，被告仅是被动应付，第三人所述内容在录音中并未被被告确认，8万元已付款应当作为还本处理。 关于双方争议的威胁胁迫事宜。被告依据证人李某的出庭证词，主张该证人系爱宝园员工，第三人曾以追索债务为由找多名社会人员到其经营的爱宝园殴打被告，在2018年9月6日被告书写借条时亦找有多名社会人员守在爱宝园外面，且被告家中有小孩，被告为了自己及孩子的人身安全，被迫按第三人要求书写借条，其与被告当时未报警，系因担心累及家人和善良。第三人对此陈述称，该证人与被告系同居男女朋友关系，其证言完全不实，被告2018年9月6日书写借条时仅有第三人、被告及证人三人在场，其所举录音已足以证明被告不仅未受任何威胁和胁迫，相反还非常坚持自己的观点，未作出任何退让。 上述事实，有各方当事人身份信息，原告举出的借条、收条、银行交易明细及回执、债权转让协议、债权转让通知、邮寄回执、手机短信，被告举出的养殖合作协议、微信转账截图，第三人举出的录音光盘及文字整理，证人李某的出庭证词，以及各方当庭陈述在案证实。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人等事实和因素，综合判断查证借款事实是否发生。本案中，原告依据被告出具的借条及收条主张权利，被告抗辩借条及收条所载其中30万元借款并未实现发生，但仅依据下属员工李某的证人证言不足以证明存在威胁和胁迫的事实，且在所主张的威胁胁迫解除后未作报警处理亦有违常理，同时经审查第三人所举录音对话内容也未见存在任何威胁及胁迫；另一方面，结合借条内容及录音对话，2016年11月28日系被告确认的收取第三人三张银行卡时间，第三人在被告确认该时间时已提出异议认为系在2016年10月，但被告未予接受，且三张银行卡中2016年10月14日前的30万元余额随后被陆续取走或转出，与借条、收条、录音对话能够形成印证；由此本院确认被告与第三人曾存在40万元本金的民间借贷法律关系，被告应当偿还。由于第三人已将对被告享有的上述一切债权一并转让给原告并通知被告，故原告有权依照法律规定诉请被告履行还款义务。 关于债务金额认定。由于借条上被告仅注明“已还8万元”，未明确该还款系还本还是付息；相关录音对话中，被告亦未明确，双方仅是确认了实际已还款金额，并未对之前利息计算标准和计息期间进一步协商及核算，相关第三人提出的利息标准与利息结算均是在间断性的自说自话，被告对此未作回应；在此情况下，本院结合现有证据，认定该8万元应包含《爱宝园养殖协议》约定的获利3万元，其余5万元作为偿还借款本金抵扣；相关利息，其中从出具上述借条至本案起诉前利息按借条记载的3%年利率计息，本案起诉之日即2018年9月17日起按6%年利率计息，对于原告及第三人主张的口头约定利率、换借条前约定利率、《爱宝园养殖协议》约定实为每年获利3万元等超过上述本院支持利息之外的利息，因未见原告及第三人举出相关证据，本院不予采信，原告应自担举证不能的不利后果，相关诉求，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告何跃先应在本判决生效之日十五日向原告许平支付借款本金350000元及2018年9月6日至2018年9月16日期间利息316.44元，从2018年9月17日起的利息，以上述借款本金未付金额作为基数，按年利率6%标准计付至借款本金还清之日止。 二、驳回原告许平的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告许平负担456元，被告何跃先负担3194元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  晏莉 二〇一九年五月二十日 书记员  严茂