安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖18民终649号 上诉人（一审原告）：宣城市宣州区狸桥胜业自来水有限责任公司，住所地安徽省宣城市宣州区经济开发区狸桥分区。 法定代表人：赵玉胜，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：余光义，安徽敬亭山律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：王兴桃，男，1966年2月3日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 上诉人宣城市宣州区狸桥胜业自来水有限责任公司（以下简称胜业公司）与上诉人王兴桃财产损害赔偿纠纷一案，双方均不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2018）皖1802民初6296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案受理后,依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 胜业公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持胜业公司一审诉讼请求。事实和理由：一审判决的责任分配比例明显不当，王兴桃无证驾驶且驾驶的摩托车未购买机动车辆强制险，该违法行为导致的损失应由王兴桃自行承担全部责任。 王兴桃辩称：王兴桃在胜业公司工作，应该是胜业公司配车，而不应是王兴桃自备车辆。交通事故造成了损失，不仅不应由王兴桃承担责任，还应由胜业公司赔偿王兴桃的损失。胜业公司的上诉理由不能成立，请求驳回胜业公司的上诉请求。 王兴桃上诉请求：撤销一审判决，改判驳回胜业公司一审诉讼请求。事实和理由：根据最高人民法院司法解释，职工在履行职务过程中造成他人损害的，由用人单位承担责任，职工存在故意或重大过失的，由用人单位追偿。本案纠纷系王兴桃在履行职务中的轻微过失造成，造成的损失应由胜业公司承担。 胜业公司辩称：王兴桃未购买交强险且无证驾驶，车辆未经过检测，这种行为属于重大过错，根据法律规定其应自行承担责任。从最高人民法院裁判文书网公布的类似案件可知，单位向重大过错的员工追偿的案例很多。王兴桃的上诉理由均不能成立。请求驳回王兴桃的上诉请求。 胜业公司一审诉讼请求：1、判令王兴桃立即给付胜业公司赔偿款人民币148070.60元及利息（自2018年10月24日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。2、诉讼费由王兴桃承担。事实与理由：胜业公司、王兴桃与王月琴交通事故责任纠纷一案，业经宣城市区两级法院审理，已终结。该案的赔偿款148070.60元胜业公司于2018年10月24日赔付完毕。根据二审判决书认定，如狸桥胜业自来水公司认为王兴桃对事故发生存在故意或重大过失，可待实际赔偿王月琴后与王兴桃另行依法处理。王兴桃在与王月琴交通事故中，驾驶的皖Ｐ×××××号普通二轮摩托车登记的所有人系王兴桃，该车未投保交通事故责任强制险及商业险。该起事故王兴桃的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”王兴桃未取得机动车驾驶证，承担事故的次要责任。根据宣州区法院判决胜业公司赔偿14万余元。主要有两个事实及依据。第一，王兴桃没有购买交强险，直接导致在12万元内全赔。第二，王兴桃没有驾驶证，被交警认定负事故的次要责任，交强险超出部分按40%赔偿。综上，胜业公司认为：首先，皖Ｐ×××××号普通二轮摩托车登记的所有人系王兴桃，车辆所有人购买交通事故强制责任险系车主的法定义务，王兴桃作为车主必须购买。其次，王兴桃没有取得机动车驾驶证，根据交通法规规定，绝对不能上路驾驶车辆。而王兴桃在明知自己没有购买交强险且无驾驶证的前提下，仍然驾驶车辆上路行驶，该行为可以直接认定为故意，具有重大过错。因该两行为（未买交强险和无证驾驶）直接导致胜业公司向王月琴赔偿14余万元，胜业公司赔偿后依法可向王兴桃追偿。另查明：皖Ｐ×××××号普通二轮摩托车登记所有人系王兴桃，车辆注册日期为2010年8月17日，检验有效期至2012年8月。王兴桃车辆未检验的期限截止时间是2012年8月，至交通事故发生日2017年10月20日长达五年之久。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十条之规定，王兴桃驾驶未检验的车辆上路行驶，明显是故意，且具有重大过错。 王兴桃一审辩称：胜业公司诉请没有事实法律依据。1、胜业公司是基于王兴桃重大过失向王兴桃主张追偿权，法院已经确定王兴桃发生交通事故时是在履行职务行为，且王兴桃在交通事故中承担次责，那么意味着王兴桃在履行职务过程中并未存在故意或者重大过失。根据法规，王兴桃在履行职务的过程中，造成他人伤害、侵责应予以免责，行为后果用人单位予以承担。故此，胜业公司主张王兴桃存在故意或重大过失并要求其承担责任，缺乏法律依据。2、胜业公司认为王兴桃未取得机动车驾驶证及车辆未检验，故此存在重大过错，但王兴桃无证驾驶及车辆未经检验是行政违法行为，应由行政机构对其相应的措施，交管部门对本次交通事故责任认定做出了明确的认定，所以王兴桃未取得驾驶证及未检验不是引起本次交通事故的重大原因，也不能作为胜业公司追偿王兴桃的法定理由，综上，请求驳回胜业公司诉请。 一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织双方当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。王兴桃对胜业公司提举证据的真实性予以认可，一审法院予以认定，但证明目的以一审法院认定为准。 根据一审认定的证据，结合当事人当庭陈述，一审法院查明事实与胜业公司诉称一致。另查，王兴桃为原告职工，从事水表安装与水路维护工作。 一审法院认为：王兴桃在执行胜业公司的工作任务中造成他人损害，胜业公司在承担赔偿责任后是否有权向王兴桃主张追偿权是解决本案争议的关键。一方面，侵权责任法第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条也明确规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或其他组织承担民事责任。上述法律规定，并没有明确规定用人单位在对外承担赔偿责任后享有向工作人员追偿的权利。但另一方面，《全国人民代表大会法律委员会关于〈中华人民共和国侵权责任法（草案）〉审议结果的报告》，其中明确提到了关于单位追偿权的问题：“草案三次审议稿第三十四条、第三十五条规定了用人单位工作人员因工作和个人因劳务造成他人损害产生的责任。一些常委会组成人员建议增加规定用人单位和接受劳务一方的个人对他人赔偿后的追偿权。法律委员会经同有关部门反复研究认为，在什么情况下可以追偿，情况比较复杂。根据不同行业、不同工种和不同劳动安全条件，其追偿条件应有所不同。哪些因过错、哪些因故意或者重大过失可以追偿，本法难以作出一般规定。用人单位与其工作人员之间以及因个人劳动对追偿问题发生争议的，宜由人民法院在审判实践中根据具体情况处理。”该报告明确了单位享有相应的追偿权，只是要根据工作人员的过错程度来确定追偿与否以及追偿数额。王兴桃作为摩托车驾驶者，在2012年8月前就应对其驾驶的摩托车进行年检且购买保险，同时必须取得相应的驾驶资格，但王兴桃在执行胜业公司工作任务时，因主观上存在侥幸心理，无证驾驶未经年检、未购保险的摩托车，应当认定其构成重大过失，并且这一过失与交通事故有相当的因果关系，根据公平责任原则，王兴桃应当承担相应的损害赔偿责任。胜业公司作为用人单位负有监督员工劳动过程是否符合安全的固有义务，也应承担经营中存在的风险。故在分配责任比例时考虑以下几点：1、王兴桃从事水表安装与水路维护的工作，其工作的空间范围比较大，需要使用简易、有效的交通工具在水表、水路故障点之间来回通行，且王兴桃所工作的片区路况复杂，劳动安全条件差，王兴桃不可避免的会选择最为经济的交通工具。2、王兴桃在交通事故中承担次要责任，理由是王兴桃未取得相应的驾驶资格。结合其发生事故时的具体情况，其客观危险性小。3、胜业公司作为用人单位负有监督员工劳动过程是否符合安全的固有义务，包括对室外劳动者交通工具的选择、安全教育等，要做到警钟长鸣。综合考虑上述因素，确认王兴桃承担交通事故损害责任的30%，胜业公司承担交通事故损害责任的70%。即王兴桃应赔偿原告损失44421.2 元及相应利息（148070.60元×30%），对超出部分不予支持。王兴桃辩称其因执行胜业公司工作任务，故应免责，这与我国的《侵权责任法》的立法目的相违背，不予采信。王兴桃辩称其车无证、人无照不是本起交通事故的重大原因，仅仅是行政违法行为。但王兴桃的行政违法行为与本起交通事故的发生处于同一时间、空间状态，二者有相当的因果关系。故对王兴桃此项意见亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项之规定，判决：一、王兴桃于判决生效之日起十日内赔偿宣城市宣州区狸桥胜业自来水有限责任公司赔偿款44421.2元（自2018年10月24日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；二、驳回胜业公司的其他诉讼请求。案件受理费1631元（已减半收取），由胜业公司负担1176元，王兴桃负担455元。 二审中，双方均未向本院提交新证据。 本院对一审认定事实予以认定。 本院认为，侵权责任法明确规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。因此王兴桃因执行工作任务，发生交通事故而造成损害，本应由胜业公司承担全部侵权责任。但王兴桃系使用自有摩托车作为执行工作任务的交通工具。胜业公司作为用人单位，或应为王兴桃提供符合安全要求的交通工具，或应对王兴桃选择使用交通工具进行安全监督及必要的提醒。王兴桃作为摩托车所有人，因未购买机动车交强险而导致胜业公司需多承担交强险赔付部分的责任，对未依法购买交强险而给胜业公司造成多承担的损失，其负有故意及重大过失，应承担相关责任。综上，一审综合考虑多方面因素，酌定由胜业公司承担交通事故损害责任的70%，由王兴桃承担交通事故损害责任的30%，并无不当。一审认定事实清楚，适用法律正确。胜业公司及王兴桃的上诉理由均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3262元（宣城市宣州区狸桥胜业自来水有限责任公司预交3262元、王兴桃预交3262元），由宣城市宣州区狸桥胜业自来水有限责任公司负担2352元，王兴桃负担910元。 本判决为终审判决。 审判长  杨学军 审判员  童晓梅 审判员  魏牟莉 二〇一九年五月二十二日 法官助理朱林 书记员杨洋 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……