湖南省临湘市人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0682民初2722号原告：李伟瑛,女,1976年7月6日出生,汉族,住湖南省临湘市。委托诉讼代理人：李洪,湖南省临湘市天成法律服务所法律工作者。被告：新疆北新路桥集团股份有限公司，住所地:新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区高新街**科广场A作**。法定代表人:汪伟,该公司董事长。委托诉讼代理人：夏常青，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳，男，1987年7月21日出生，住湖南省华容县，系该公司公司员工。第三人:吴志宏，男，1980年8月17日出生，汉族，住湖南省衡南县。原告李伟瑛诉被告新疆北新路桥集团股份有限公司（以下称“新疆北新路桥公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案审理过程中，本院依法追加吴志宏为第三人参加诉讼。原告李伟瑛的委托诉讼代理人李洪，被告新疆北新路桥公司的委托诉讼代理人夏常青、李佳到庭参加诉讼，第三人吴志宏经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李伟瑛向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告工程款2234787元及利息;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年上半年，被告与临湘惠临公司签订了临湘市临湖公路三期建设业务，同时被告成立临湖公路三期项目经理部，同年6月份，原告与被告公司签订临湘市临湖三期（巴咀坳-季台坡）路灯工程，该工程于同年11月份完工，并经被告公司验收合格。2016年5月25日，经原、被告结算，被告应支付原告工程款3934787.26元，结算单有被告项目部经理吴志宏与被告公司南方业务部经理张备签字确认。结算时被告收回了原、被告签订的合同。至今，被告分多次支付原告工程款170万元，尚欠原告工程款2234787.26元，为维护原告的合法权益，特具状起诉。新疆北新路桥公司辩称：1.答辩人没有与李玮瑛签订《临湘公路三期路灯工程合同》，被答辩人提交的合同上面一项目部经理名义签名的吴志宏并非答辩人公司的员工，而是衡南县泰康劳务有限公司的员工，泰康公司于2017年2月28日向答辩人提交其授权委托书证实吴志宏系该公司员工，吴志宏的签字只能代表泰康公司，不能代表答辩人。该合同上加盖的临湖三期工程项目部的公章系吴志宏私刻伪造的，并非答辩人的真实公章。2017年5月24日，答辩人以律师函的形式再次告知业主单位、监理单位，答辩人项目经理为王蜀元，并非吴志宏，答辩人不承担他人使用私刻公章造成的法律后果；2.被答辩人向答辩人主张剩余工程款没有法律依据，被答辩人的剩余工程款应当由泰康公司承担。答辩人中标该工程项目后，将部分业务发包给泰康公司，答辩人已向泰康公司付清了全部工程款，不应再次承担支付工程款的责任；3.被答辩人向法院提交的结算依据只有吴志宏的签名，没有答辩人项目部的公章，不能作为答辩人支付剩余工程款的依据。综上，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。第三人吴志宏向本院提交书面答辩状称：1.答辩人个未与李伟瑛签订任何合同，双方无任何纠纷，李伟瑛也从未向答辩人主张过权利；2.答辩人自2013年9月18日起，一直担任被告新疆北新路桥公司的临湖三期项目部负责人，期间项目只有一枚公章，该公章在相关合同及政府备案资料中大量使用，均得到了新疆北新路桥公司的认可，且新疆北新路桥公司对答辩人签字盖章的行为一直都认可为职务行为。李伟瑛提交的合同及结算资料上的签名系答辩人所签，所加盖的公章系项目部的公章，新疆北新路桥公司应当认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的临湘市长盛建设投资有限公司与新疆北新路桥集团股份有限公司签订的《合同协议书》，该证据客观真实、来源合法、与本案有关联，能够证明临湘市长盛建设投资有限公司将临湘市临湖公路三期（巴咀坳-季台坡）工程发包给被告新疆北新路桥集团股份有限公司建设，被告对该证据的真实性无异议，对该份证据，本院予以采信；2.原告提交的《临湘市临湖公路三期（吧咀坳-季台坡）工程结算汇总表》、《临湘市审计局工程竣工决算审计验证定案表》、《审计证据专用稿》、《限期整改通知书》，该组证据显示，临湘市临湖公路三期（巴咀坳-季台坡）工程完工后，已经过审计，施工单位意见栏盖有被告单位临湖公路三期项目经理部公章，并有负责人吴志宏签名，《审计证据专用稿》亦盖有被告单位临湖公路三期项目经理部公章及有负责人吴志宏签名，《限期整改通知书》也由吴志宏签收，该组证据能够证明吴志宏系被告单位临湖公路三期项目部负责人，其相关行为系职务行为，对该组证据，本院予以采信；3.原告提交的《临湖公路三期路灯管道敷设合同》、《工程清单与计价表》、《中间结算单》、《工程施工单位应支付工程款项明细表》，该组证据显示，2014年5月5日，原、被告签订《临湖公路三期路灯管道敷设合同》，合同上加盖了被告公司临湖公路三期项目经理部公章，并有负责人吴志宏签名，2016年5月25日，中间结算，李伟瑛路灯工程结算总金额按清单计算为4638438.36元，下浮15.17%后为3934787.26元，该中间结算单有吴志宏的签名，2016年12月19日，由临湘长盛建设投资有限公司盖章确认的《工程施工单位应支付工程款项明细表》记载，欠付李伟瑛路灯管道工程款2374700元，2018年12月3日，临湘长盛建设投资有限公司对《中间结算单》盖章确认，并注明：“本中间结算单工程由新疆北新路桥临湖项目部委托李伟瑛组织施工，工程结算款已纳入北新路桥承担的临湖公路三期项目工程内，情况属实”，被告对《临湖公路三期路灯管道敷设合同》中的公章有异议，但未提供相应证据，该组证据能够证明被告欠付原告工程款的事实，本院予以采信；4.原告提交的《临湖三期欠款明细》没有任何单位的盖章及相关人员的签名，不符合证据形式，本院不予采信；5.原告提交的被告与案外人李正望签订的临湖公路三期（巴咀坳-季台坡）拓宽工程施工合同，该证据与本案没有关联，本院不予采信；6.原告提交的调取证据通知书、刑事控告状、入网登记证、岳阳日报，该组证据显示，2017年5月24日，被告单位向临湘市公安局举报吴志宏伪造企业印章，2017年5月12日，被告北新公司在岳阳日报刊登了公章使用警示声明，主要内容有“发现疑似有假冒公章的使用痕迹，使用该枚备案公章需要北新路桥A2标项目部联系专人使用”，临湘市公安局制作了《调取证据通知书》，送达对象为李佳，落款日期为2017年5月27日，原告未能提交上述“伪造企业印章”案的结案材料，尚不能证明公安侦查后未对吴志宏作出任何行政与刑事处罚，对该组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，对其证明目的，本院不予采信；7.第三人吴志宏提交的《临湘市审计局工程竣工决算审计验证定案表》、《审计证据专用稿》、《临湘市临湖公路三期（吧咀坳-季台坡）工程结算汇总表》，该组证据客观真实、来源合法、与本案有关联，证据的内容与原告提交证据的内容一致，对该组证据，本院予以采信。本院认为，第三人吴志宏在担任被告新疆北新路桥公司的临湖三期项目部负责人期间，代表被告公司和原告李伟瑛签订《临湖公路三期路灯管道敷设合同》，该行为系职务行为，合同上加盖了被告公司临湖公路三期项目经理部公章，并有负责人吴志宏签名，对原、被告双具有法律约束力。被告主张第三人吴志宏私刻印章与原告李伟瑛签订合同，但未提交相应证据，对被告的该项主张。本院不予支持。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案原告虽未取得建筑施工企业质证，但其施工工程项目经验收合格并投入使用，原告作为实际施工人请求被告新疆北新路桥公司支付工程款，于法有据，本院予以支持。被告主张原告的工程款应向衡南县泰康劳务有限公司主张，但未提供相应证据，本院不予支持。关于工程欠款金额，原告提交的中间结算但虽没有加盖被告公司的印章，但有项目负责人吴志宏的签名，被告没有提交任何关于工程款的证据，相比之下，原告提交的证据更具有说服力。结算金额3934787.26元，减去已支付的工程款170万元，被告尚欠原告工程款2234787.26元，原告主张工程欠款2234787元符合规定。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告主张工程欠款利息，但合同中未对欠款利息进行约定，应按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告新疆北新路桥集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李伟瑛工程款2234787元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年5月25日起计算利息至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24678元，由被告新疆北新路桥集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  李超军人民陪审员  胥 丹人民陪审员  严永华二〇一九年五月二十七日法官助理黄辉书记员袁佳丽附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。