四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初973号 原告：四川省川安消防工程有限责任公司绵阳分公司。住所地：绵阳市涪城区。 负责人：何文富。 委托诉讼代理人：徐超，四川浩鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈欣，四川浩鼎律师事务所律师。 被告：成都建工集团有限公司，住所地：四川省成都市。 法定代表人:李善继。 委托诉讼代理人：周光均，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 被告：绵阳诚辉实业有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区。 法定代表人：任成刚。 被告：绵阳市投资控股（集团）有限公司，住所地：绵阳市。 法定代表人：肖林。 委托诉讼代理人：陈小川，四川道融民舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵莎，四川道融民舟律师事务所实习律师。 原告四川省川安消防工程有限责任公司绵阳分公司(以下简称川安消防绵阳分公司)与被告成都建工集团有限公司(以下简称成都建工集团)、绵阳诚辉实业有限公司(以下简称诚辉实业公司)、绵阳市投资控股（集团）有限公司(以下简称绵投控股集团)建设工程合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告川安消防绵阳分公司的委托诉讼代理人徐超、被告成都建工集团的委托诉讼代理人周光均、被告绵投控股集团的委托诉讼代理人陈小川、赵莎到庭参加了诉讼。被告诚辉实业公司经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 川安消防绵阳分公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告一、被告二向原告支付剩余工程款1947858.23元。被告三在欠付被告一工程价款范围内承担连带责任;2、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：2011年被告三绵阳市投资控股（集团）有限公司作为发包方发包位于绵阳市涪城区的绵阳市国防教育训练基地工程。由于被告二绵阳诚辉实业有限公司无相应承包资质，故被告二挂靠在被告一名下，以被告一的名义中标了上述工程，但实际上的施工人为被告二绵阳诚辉实业有限公司。被告一作为名义上的总承包人，2013年4月26日，被告一与原告签订《专业分包施工合同》将绵阳市国防教育训练基地工程中消火栓系统、自动喷淋系统、火灾报警系统、气体灭火系统等相关专业工程分包给原告施工。合同约定分包工程造价暂定3896096.74元，实际合同价款以双方最终结算为准。同时对工程价款的支付、工程结算、双方的权利义务等做了约定。原告分包的工程早已施工完毕交付验收合格。但被告一和被告二却迟迟不与原告进行结算。后被告三绵阳市投资控股（集团）有限公司委托绵阳中天工程造价咨询有限公司对绵阳市国防教育训练基地工程进行工程造价审核评估，根据绵阳中天工程造价咨询有限公司于2017年6月25日出具的审核意见书显示，由原告分包施工的消火栓系统、自动喷淋系统、火灾报警系统、气体灭火系统等相关专业工程总造价为4262233.23元。尚欠1947858.23元。另据调查，2018年9月10日，被告二企业名称由成都建筑工程集团总公司变更为成都建工集团有限公司。原告多次要求被告一和被告二向原告支付剩余工程款，但两被告均不予理睬。为了保护原告的合法权益，现诉至法院，恳求法院依法判决。 成都建工集团辩称,本案诉争的工程项目绵阳市国防训练基地系被告三公开招投标，与被告一签订的施工合同，该合同合法有效。施工过程中，因被告三的原因工程停工，复工时间待通知，施工合同至今未解除，也未终止。所施工的项目工程至今没有竣工验收，停工后，被告一和被告三对已施工的工程量进行了结算，该结算不是竣工结算。被告二并不是挂靠被告一进行施工，被告二也没有在项目上进行施工，仅是被告一的材料供货商。原告与被告一之间的消防分包合同合法有效，原告所施工的消防工程因停工至今未竣工验收，其质保期还没有起算，目前被告一已经通知被告三准备协商终止合同，进行竣工验收，办理工程移交，因此，原告所施工工程未验收合格的情况下，无权主张剩余工程价款。另外，被告一已经向原告支付工程进度款238万元，原告与被告一之间对已完成工程量进行结算，经我方审核，原告已完工程量造价仅为2341674.29元，被告一已经超付工程进度款，即使该工程将来验收合格，被告一也已经超付工程款，原告不同意我公司审核的工程量，企图以被告三与被告一之间的结算金额作为原告与被告一之间的结算金额,缺乏合同依据以及法律依据。在本案中，是分包合同纠纷，原告突破合同相对性，向被告三主张权利，没有法律依据，同时，也没有证据证明原告是实际施工人，因此，应当驳回原告对被告一的诉讼请求。 诚辉实业公司未作答辩, 绵投控股集团辩称,案涉工程由被告三发包给被告一进行施工建设，根据被告三与被告一签订的建设工程施工工程的约定，工程款至竣工验收合格之日起两年内付至审定金额的95%，剩余5%的质保金，将在缺陷责任期满时支付，目前，案涉工程审定金额为58488407元，被告三已累计支付工程款57318638.86元，剩余1169789元为防水质保金，因防水项目质保期限没到，支付条件尚未成就，因此，被告三不存在欠付工程款的情形，对原告诉请不应当承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年4月26日,被告成都建工集团作为总包方（甲方）与作为分包方（乙方）的原告签订《专业分包施工合同》，合同约定由原告对被告承建的绵阳市国防教育训练基地综合楼项目工程中的消火栓系统、自动喷淋系统、火灾报警系统、气体灭火系统等相关专业工程分包施工。合同约定分包工程造价暂定3896096.74元，合同价款以双方最终结算为准。工程款支付，分包范围内工程施工完毕并经相关质检部门验收合格后，甲方支付乙方已完成施工工程量确认金额的90％。项目竣工验收合格后6个月内，甲方支付乙方已施工工程量确认金额的95％，最后剩余5％作为质量保证金，保修期到后，甲方在3个月内返还质量保证金。本工程保修期为2年，合同对工程结算、双方的权利义务等做了约定。2014年5月12日案涉项目工程停工。2014年7月17日，成都建工集团向原告转账支付1780000.00元；2015年3月25日，案涉项目工程另一管理方四川省第四建筑工程公司向原告转账支付534375元。2017年6月25日,绵阳中天工程造价咨询有限公司接受被告绵投控股集团的委托对案涉工程已完工部分进行了审计，并作出了绵中造［2017］第015号审核意见书，确认审核价58488407.00元，被告成都建工集团在审核意见书对确认审核价签字认可。其中原告方完成的工程量竣工结算价为4262233.23元。庭审中查明，原告曾于2014年1月29日向案涉工程项目部出具《委托书》一分，委托书载明：“我四川省川安消防工程有限责任公司绵阳分公司现委托贵公司将我公司的工程款600000.00元转入何超私人账户，若因此发生其他的经济问题由我公司一力承担。户名：何超、卡号：62×××14、开户行：绵阳市工商银行新华支行”。庭审中被告成都建工集团出示记账日期为2014年3月8日中国工商银行电子银行回单复印件，该电子银行回单显示的付款人为鲁洁，金额600000.00元，收款人何超，卡号62×××14，交易时间2014年1月30日12时05分。庭审中原告出示何超62×××14卡银行交易明细，并无2014年1月30日入账600000.00元的记录。庭审还查明，绵投控股集团已向成都建工集团支付工程款54957765.84元，未付工程款1169768.14元。庭审后，原告再次书面认可收到成都建工集团支付的工程款2314375元属实。还查明，四川省第四建筑工程公司是案涉工程基础部分的施工方。 本院认为：根据民事诉讼证据规则的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张,由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案到案证据和当事人的陈述,成都建工集团与原告就案涉工程所签订的《专业分包施工合同》系双方真实意思表示，且签约双方具有相应的专业承包资质，从主体到内容不违反法律和行政法规的效力性的强制性规定，合同合法有效。原告依据合同约定全面履行了合同义务，有权向合同相对方的被告成都建工集团主张工程款。案涉工程停工系建设方原因造成，被告成都建工集团认可被告绵投控股集团对案涉工程已完工工程量委托审计单位作出的竣工结算总价，因该竣工结算总价中已包含原告完成的工程量，被告绵投控股集团也是据此向被告成都建工集团支付的工程款，故原告以此为据向被告成都建工集团主张工程款，并无不当。对于案涉项目工程另一管理方四川省第四建筑工程公司向原告转账支付的534375元是否是被告成都建工集团所付的问题。因四川省第四建筑工程公司与原告并无合同关系，而被告成都建工集团和四川省第四建筑工程公司与案涉项目工程具有关联，且作为付款方的四川省第四建筑工程公司对此并无异议，故原告主张534375元系被告成都建工集团支付，本院予以采信。对于被告成都建工集团主张的已按原告的委托向个人何超62×××14银行卡支付工程款600000.00元的问题，因原告出具的何超62×××14银行卡明细并无此款入账记录，故本院据此确认被告成都建工集团主张的600000.00元并未实际支付。基于原告认可已收到被告成都建工集团支付的工程款2314375元这一基本事实存在，对原告主张的1947858.23元工程款，本院予以确认。对于被告诚辉实业公司是否承担责任的问题。原告未举证证明被告诚辉实业公司与被告成都建工集团之间存在违法挂靠的法律关系,或者诚辉实业公司借用被告成都建工集团资质承建案涉工程。原告亦无证据证明与被告诚辉实业公司之间实际履行了合同权利义务。原告与诚辉实业公司之间不具有债的相对性。原告主张被告诚辉实业公司承担支付工程款责任，根据法律规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。原告未提供诚辉实业公司与其所主张的工程款有关联的事实存在的证据。故对原告主张被告诚辉实业公司承担支付工程款责任，本院不予支持。对于被告绵投控股集团是否承担连带责任的问题，本院认为，被告绵投控股集团是案涉项目工程的发包方，与原告之间并无合同关系，原告亦非案涉项目工程的“实际施工人”，原告突破合同相对性原理向绵投控股集团主张工程款，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告成都建工集团有限公司在本判决生效之日起五日内向原告四川省川安消防工程有限责任公司绵阳分公司支付工程款1947858.23元。 二、驳回原告四川省川安消防工程有限责任公司绵阳分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取11165元，由被告成都建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  唐俊 二〇一九年五月十日 书记员  张冉