湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1002民初946号原告：尹吉，女，1981年10月16日出生，汉族，现住湖南省郴州市。委托代理人：李光乔，系湖南瀛森律师事务所律师。被告：陈江，男，1969年8月29日出生，汉族，现住湖南省郴州市北湖区。委托代理人：雷斌，系湖南福城律师事务所律师。委托代理人：李璇，系湖南福城律师事务所律师。被告：成素宁，女，1984年12月12日出生，汉族，现住湖南省桂阳县。第三人：何华，男，1972年10月3日出生，汉族，现住湖南省郴州市北湖区。第三人：何家庚，男，1998年1月23日出生，住址，系何华之子。第三人：张为国，男，1964年2月13日出生，汉族，现住郴州市北湖区。第三人：黄承彪，男，1969年8月8日，汉族，现住湖南省郴州市北湖区。原告尹吉与被告陈江、成素宁，第三人何华、何家庚、张为国、黄承彪合同纠纷一案，本院于2018年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹吉及其委托代理人李光乔，被告陈江的委托代理人雷斌、李璇，被告成素宁，第三人张为国、黄承彪到庭参加诉讼。第三人何华、何家庚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹吉向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告陈江、成素宁连带返还原告投资款300,000元；2．请求判令二被告连带支付资金占用期间利息，利息以占用资金为计算基数，并按中国人民银行同期贷款利率月千分之五计算至全部款项偿还完毕为止；3．请求判令被告承担本案全部诉讼费用。被告陈江辩称：陈江与尹吉、张为国、黄承彪都是共同合伙人，原告投资合伙的资金并非陈江收取，原告仅要求陈江个人返还，与事实法律相悖。原告与第三人何华当时系情侣关系，以尹吉名义进行合伙，实际合伙人系何华。本案中尹吉与何华一个是名义合伙人一个是实际合伙人，合伙终止后，合伙的财务人员成素宁，按何华和尹吉的指定账户返还了全部投资款，一共返还了46.5万元至第三人何家庚的账号。对以上返还投资款的事实，是经过原告尹吉和何华的认可，在本案诉讼之前也一直没有提出过异议。本案的引发系尹吉与何华分手之后，何华与尹吉没有进行相关的资金的确认，所以尹吉才起诉陈江，事实上本案之间的纠纷应该发生在尹吉和何华之间，与被告陈江，第三人张为国、黄承彪之间都没有纠纷，请求驳回原告的诉讼请求。被告成素宁辩称：我只是公司的财务，尹吉和何华当时是恋人关系，我也是按照他们的要求退款到他们指定的账户上面去的，是经过他们同意的。第三人张为国述称：我们是个人认缴投资款，参与代理风尚国际的楼盘销售，实际上因为公司要保证金，宏正拍卖公司自己没有保证金，所以让我们出保证金，共同进行销售代理，实际上也不是合伙关系；合同上有尹吉签字，我是不知道的，我也不知道尹吉是谁，到今天开庭才知道尹吉这个人，我们也不知道尹吉出了钱，我只知道是何华在办公室跟我们谈的这个事。对于资金的来源去向不知情，因为跟我们没有什么关系，我今天之所以到庭是协助法庭把案情说清楚，当时合同签字的时候尹吉没有签字，后来不知道为什么何华让尹吉签字。第三人黄承彪述称：与张为国意见一致。第三人何华、何家庚未到庭，亦向本院提交书面陈述意见。查明的事实本院依据当事人的举证、质证及本院认证，结合庭审情况及当事人的陈述，认定如下案件事实：一、各方当事人无争议的事实本案中，尹吉最初以陈江、何华、成素宁为共同被告主张权利，在第一次开庭审理前向本院申请撤回对何华的起诉，并相应变更诉讼请求，本院予以准许。同时，陈江向本院申请追加何家庚为第三人参与诉讼。为查明事实，本院依职权追加张为国、黄承彪、何华、何家庚为第三人参与本案诉讼。庭审中，本院释明，原告是否向第三人主张权利，原告明确表示不向第三人张为国、黄承彪、何华、何家庚主张权利。经查询全国企业信用公示系统，陈江系案外人郴州市宏正拍卖有限公司的总经理。张为国为湖南民安律师事务所律师。2017年5月9日，尹吉作为甲方，陈江作为乙方，张为国作为丙方，黄承彪作为丁方，签订《风尚国际楼盘代理销售合作协议》，约定合作人各方一致同意以郴州市自信房地产经纪有限公司及郴州市宏正拍卖有限公司合法主体与郴州市宇城房地产开发有限公司签订《风尚国际房屋销售代理合同书》，协议对合作人认购销售代理先期投资款进行约定，指定投资款统一通过银行汇款汇入郴州市宏正拍卖有限公司指定成素宁建行账户，出资期限为2017年5月15日前。合作协议还对各自职责分工、利润分配和风险分担进行了约定。陈江、张为国、黄承彪在合同上签字时，尹吉并未签字。陈江根据尹吉要求，在尹吉持有的这一份合作协议末加盖了郴州市宏正拍卖有限公司的公章。2017年4月16日、2017年4月18日，尹吉委托案外人段平香分别将20万元、10万元转入成素宁建行账户。因合作协议终止，合伙人投入的认缴款应该返还各方达成了共识，张为国投资的20万元，黄承彪投资的8万元均已经等额返还。二、各方当事人有争议的事实尹吉的投资款是否已经返还。陈江、成素宁认为，何华为实际合伙人，尹吉为名义合伙人，尹吉共投入30万元，2017年5月16日何华通过其子何家庚账号转入成素宁账号10万元，何华共投入40万元（含尹吉30万元）。已通过成素宁账户返回何华投资款40万元及利息6.5万元，其中2017年11月28日、2017年12月13日返回12万元、5.5万元，2018年2月8日分两笔，一笔20万元，一笔9万元，其提供银行转账记录拟证实其观点，并称退钱时何华和尹吉是认可的，后来何华和尹吉闹矛盾何华还给尹吉打了借条，注明了是风尚国际的投资款，也跟尹吉确认了钱已经给何华了，尹吉是默认的，其提供2018年12月21日的通话录音拟证实其观点。原告认为，尹吉的投资款未返还。就算尹吉与何华为情侣关系，但是情侣关系与夫妻关系有本质上的区别，尹吉没有授权，被告就没有道理将款项退还给第三人何家庚。张为国、黄承彪认可陈江、何素宁的观点，认为何华一直主张利息。本院认为，转往第三人何家庚账户的资金无证据证实系返回尹吉的投资款，具体在下文的判决与理由中阐述。判决的理由与结果本院认为，本案为合同纠纷。本案的争议焦点为：本案的尹吉投资款是否已经返还；如未返还，返还主体如何确定问题。一、本案投资款是否已经返还本案中，因事实上履行不能，尹吉、陈江、张为国、黄承彪合作运作案外人郴州市宇城房地产开发有限公司开发兴建的，位于郴州市北湖区燕泉路郴州监狱的风尚国际楼盘的代理销售项目失败，并达成合意退还投资款。事实上，张为国的认缴款20万元，黄承彪的认缴款8万元已经退还。陈江、成素宁举证证实转给案外人何家庚的款项为46.5万元，并认为该款就是退还给尹吉的30万元投资款和何华的10万元投资款及6.5万元资金占用利息。本院认为，《风尚国际楼盘代理销售合作协议》中何华并未作为合伙当事人签字。合同应坚持相对性原则，本案中并无证据体现尹吉委托成素宁将返回投资款30万元转入何家庚账户。陈江、成素宁抗辩转入何华之子何家庚账户的46.5万元包含了尹吉的30万元无证据支持，应承担举证不能的法律后果。故，尹吉的30万元投资款应予退还。二、投资款返还主体的确定陈江、成素宁、张为国、黄承彪辩称本案的投资款返还主体为郴州市宏正拍卖有限公司。本院认为，合作协议中郴州市宏正拍卖有限公司并未作为合作协议的当事人。合作协议第三条约定：“乙方陈江同意以其任董事长的郴州市宏正拍卖有限公司作为签约主体之一，承担可能面临的代理销售房产的竟购拍卖责任。”合作协议第四条约定：“丙方张为国负责承接郴州市宇城房地产开发有限公司风尚国际楼盘项目的代理销售合同业务，并负责起草相关合同文件，并承担可能面临的代理销售房产引发的诉讼代理。”该两条约定实际上是根据各合伙人个人掌握的社会资源和专业学识进行的分工，陈江基于其在郴州市宏正拍卖有限公司担任的职务负责拍卖相关事宜，张为国身为律师负责法律事务相关事宜等。合作协议中约定郴州市宏正拍卖有限公司的出纳成素宁账户为收款账户，此时成素宁的身份为四人合伙组织的出纳，而非仅为郴州市宏正拍卖有限公司的出纳。陈江在四人合伙组织中处于核心地位，事实上为个人合伙的发起人，在合伙事务因故终止后，合伙发起人收取的投资款应予返还。成素宁在退回投资款时未取得尹吉授权将应退还给尹吉的款项退还给了案外人何家庚，存在过错，应与陈江共同承担投资款的返还责任。原告诉请陈江、成素宁承担连带责任无法律依据，本院予以纠正。因合伙项目并未成功且未实际产生收益，本院对原告诉请资金占用利息不予支持。陈江、成素宁辩称其将款项46.5万元通过成素宁账户转入第三人何家庚账户，包含了尹吉的30万元投资款、何华的10万元投资款及利息6.5万元，可另案追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈江、成素宁于本判决生效之日起十日内共同返还原告尹吉投资款30万元；二、驳回原告尹吉的其他诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。适用简易程序收取案件受理费2,900元，由被告陈江、成素宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  谢宇明二〇一九年五月十三日书记员  何姗蔚附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。