河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终4066号上诉人（原审被告）：王某，男，汉族，住天津市蓟县。被上诉人（原审原告）：河北创联融资租赁有限公司，住所地石家庄市长安区东大街**开元中心**。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋会行，河北大广律师事务所律师。原审被告：王某，男，汉族，住天津市蓟县。原审第三人：天津市北辰区旭元汽车运输服务有限公司，，住所地天津市北辰区双街镇柴楼隆园**上诉人王某因与被上诉人河北创联融资租赁有限公司、原审被告王某、原审第三人天津市北辰区旭元汽车运输服务有限公司车辆租赁合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初4783号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年3月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王某、被上诉人河北创联融资租赁有限公司委托诉讼代理人宋会行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人河北创联融资租赁有限公司的全部诉讼请求，上诉费用由被上诉人河北创联融资租赁有限公司承担。事实和理由：一、原审认定事实不清。上诉人受案外人张立新委托签订《车辆融资租赁合同》《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》，被上诉人河北创联融资租赁有限公司在签订合同时是明知的。在合同履行过程中，被上诉人河北创联融资租赁有限公司明知案外人张立新在履行合同，被上诉人河北创联融资租赁有限公司收到案外人张立新给付的租金，原审认定上述合同约束上诉人是错误的。案外人张立新在履行合同过程中，应被上诉人河北创联融资租赁有限公司要求将租金支付给第三人天津市北辰区旭元汽车运输服务有限公司的王建涛，有转账记录佐证，转账数额与租金数额对应，该款项是支付租金款项，租金早已全部给付完毕，且已超额支付租金，原审对此并未认定。涉诉车辆已被收回，应该折抵租金，原审对此未查明，做出错误判决。二、原审适用法律不当，上诉人利益受到严重损害。原审仅依据合同相对性来确定上诉人应该承担给付租金义务，适用法律错误。上诉人提供了完整的证据证明涉诉合同已经突破合同相对性，涉诉合同应当直接约束案外人张立新和被上诉人河北创联融资租赁有限公司，应当适用《合同法》第402条规定。上诉人提供的证据已经形成了完整的证据链，达到了高度盖然性证明标准。河北创联融资租赁有限公司辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。事实与理由：《车辆融资租赁合同》《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》均系上诉人王某与被上诉人签订，上述合同明确约定了双方的权利和义务。被上诉人依据上述合同履行了向上诉人王某提供融资租赁资金义务，并将融资车辆交付给上诉人王某。上诉人王某主张受案外人张立新委托签订上述系列合同，被上诉人对此并不知情。被上诉人自始至终审核的资质材料均系上诉人王某，也明确的是为上诉人王某提供融资款项，并将租赁车辆交付上诉人王某。上诉人王某与案外人张立新的关系与被上诉人无关，如上诉人王某认为系受张立新委托可另案向张立新主张权利。案外人张立新生前同样以融资租赁的方式从被上诉人处承租过车辆，但无论是其个人承租车辆还是上诉人王某承租车辆，被上诉人从未要求张立新或上诉人王某将租金支付给任何第三人。案外人张立新与王建涛之间的资金往来与被上诉人没有关联。上诉人王某私自将自己租赁的车辆交由案外人张立新经营没有经被上诉人同意，被上诉人从未收回过涉案车辆，至今找不到上诉人王某承租的车辆，对此上诉人王某作为融资租赁承租方应承担相应责任。融资租赁合同义务履行始终是上诉人王某，从未突破合同相对性。上诉人王某与张立新之间的关系应由上诉人王某向张立新或其继承人另案主张。请求：驳回上诉，维持原判。河北创联融资租赁有限公司向一审法院起诉请求：被告王某向原告偿还所欠租金153427.7元及其滞纳金49974元（截止至2016年X月X日要求计算至实际付清之日止），被告王某承担连带偿还责任，诉讼费用由被告承担。一审查明的事实：2013年X月X日原告河北创联融资租赁有限公司（甲方）与被告王某（乙方）签订《车辆融资租赁合同》及《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》，合同约定乙方自主选定主车、挂车各一辆，租赁期限24个月，租金总额511960元，乙方须在合同签订之日起三日内一次性向甲方缴纳首付租金43800元，剩余租金从2013年8月至2015年7月按月偿还，其中2015年7月偿还9900元，其余每月偿还19700元，如果乙方未按时足额向甲方缴纳租金及其他应付款项的，乙方须按其截止当月还款日累计应交未交租金总额的百分之一向甲方缴纳当月违约金，且乙方在还清应交未交租金及其他应付款项之前须每日按欠款余额的千分之一向甲方缴纳迟延履行的违约金。原告与被告王某、王某签订《担保协议》，协议约定被告王某对上述合同中王某的义务承担连带保证责任，保证期间为租赁合同、服务合同生效之日起至租赁合同、服务合同履行其届满后四十八个月止。2013年X月X日原告根据《车辆融资租赁合同》约定，将被告王某选定的租赁车辆交付给被告王某。被告王某按约向原告缴纳首付租金43800元，并偿还租金至2014年X月X日，剩余租金153427.7元至今未还。被告称，本案所涉合同的实际权利义务人是案外人张立新，因张立新与被告王某系朋友关系，因此借用王某名义与原告签订合同，且涉案车辆为张立新单独经营，与王某无关。天元公司经理王建涛私自收取张立新每月15000元，而使车辆不能被及时扣押和评估，增加了本案的损失，并提交张立新证人证言予以证实。同时提交司机陈建华的笔录，司机陈宝廣、陈福华的证人证言，证明津Ａ×××**的老板为张立新，由张立新分期还款，扣车的事实及开元公司一直找张立新要钱的事实。提交卫星定位截图，证明扣车地点。提交录音光盘一份，证明开元公司经理王建涛向张立新追缴租金的事实。原告认为被告提交的张立新和陈宝廣、陈福华的证人证言应当申请证人出庭作证，对陈建华笔录及卫星定位截图的真实性和关联性不认可。因开元公司和原告无关系，因此对录音证据的关联性也不予认可。庭审中，被告提交了：尾号为8065的中国邮政储蓄银行卡明细，王某以自己名义的卡还款，以邮政储蓄银行卡偿还了257820元，还款截止到2013年X月X日，以农行的卡偿还了163900元，还款截止到2014年X月X日，之后还款义务都是由张立新从自己的银行卡及张立新会计张梁，其中张梁是偿还了111200,截止到2015年10月15日，张立新也是分两个卡，其邮政储蓄银行偿还了330691元，其农行卡偿还了是1055422元，均是截止到2015年X月X日。综上，这四辆车向原告和第三人以及第三人的经办人王建涛打款总计2177772。还有在提车的时候，被告向原告交过现金20万元作为定金。具体金额，张立新津北辰0011号共交601700元。津北辰0010号交款595700元，截止到2015年X月X日王某津北辰0012号交款460825元，截止2014年X月X日，津北辰0013号共交499300元，截止到2014月X月X日。原告提交的明细，张立新津北辰0010号收款647500元，津北辰0011号收款540000元，王某的津北辰0012号收款460826元，津北辰0013号收款529386元。被告对原告的陈述发表质证意见称，宝坻区法院的证明，第三人作为名义车主，提走涉案车辆及涉案车辆的后续情况，原告不知情。情况说明中所说的张立新所有的津Ａ×××**,津Ｂ×××**与事实不符，上述车辆的实际所有人系原告，承租人是王某，关于该事实，这份《情况说明》是明显错误的，并且该证据系两页没有加盖骑缝章，没有法院经办人签字。对王某邮政储蓄交易明细，该卡除了向原告支付租金外，还向第三人支付了服务费、定位设备服务费、安装费用，还有每个月每辆车200元的信息费。张立新邮政储蓄卡与本案的涉诉车辆没有任何关联性，不能证明被告的证明目的，张立新以融资租赁的方式从原告处也承租了两辆车辆，并且欠付了原告的租金，该案件已经在长安区法院起诉，后张立新死亡，原告将被告人变更为张立新的继承人，现该案还在审理中，去年变更的还是今年春天变更的，我记不太清了。王某的农行明细，对关联性及证明目的不认可，显示王某与王建涛等多人均为个人，有账目往来，不能证明其向原告支付了租金。被告还款应该通过与原告约定的邮政银行来还款。该两份证据没有加盖公司印章，没有经办人签字，对其真实性合法性关联性均不认可。我方提交：一份融资租赁合同，证明被告除向原告支付租金外，还向第三人支付其他款项的情况。被告除了向原告缴纳租金外，还需向第三人交纳车辆其他费用，包括信息服务、定位设备费等。经本庭向原告询问，原告与第三人的关系。其称，其与之有业务往来，我方是融资租赁公司，第三人是汽运公司，第三人认识很多车主，有人想买车，钱不够，并且愿意以融资租赁方式承租车辆，第三人会联系我方，我方审核认可后，出融资款项，并且同意承租人将相应的车辆登记在第三人名下。一审法院认为，原、被告对其签订的《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》以及《担保协议》真实性无异议，且原告根据合同约定履行了交付车辆的合同义务，被告王某也应当按照合同约定支付租金。被告虽称《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》的实际权利义务人是案外人张立新，但原告不认可，考虑合同具有相对性，合同只能约束合同的相对人，本案所涉及的《车辆融资租赁合同》和《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》的相对人为原、被告双方，故对被告的主张，本院不予支持，被告王某应按合同约定继续履行合同。关于原告主张被告偿还欠款的情况。庭审中，本院依据原告提供的王建涛的地址，向其邮寄了《出庭通知书》，告知其应出庭说明情况，但由于原告提供地址有误，未能签收。同时，本庭依法追加第三人天津市北辰区旭元汽车运输服务有限公司参加诉讼，并向其送达了相关过关应诉手续，但第三人亦未到庭，现根据被告提交的还款明细等证据，该证据虽能显示王某将部分款项给了王建涛，但该款系偿还的何种款项，无法证实，虽被告对承担偿还责任的主体有异议，但其未能提供证据证明其将款项给付王建涛系在原告知情情况下，且根据双方《融资租赁合同》被告还应向第三人支付其他费用，被告王某应据此承担举证不能的责任。同时基于合同相对性，应为原告与被告王某之间的融资租赁关系，故王某、王某辩称，由于证据不足，本院不予支持。被告王某应偿还原告欠付租金153427.7元，王某对该欠款承担连带偿还责任。关于滞纳金的问题。双方签订的《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》约定的违约金计算标准过高，应予以核减。根据最高人民法院司法解释的规定，违约金应以不超过其损失的30%为宜，在原告无证据证明其实际损失的情况下，其损失仅为欠款的利息，故违约金标准按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算为妥。王某自愿对王某的还款义务承担连带保证责任，故按照担保协议约定，原告要求被告王某承担连带清偿责任，予以支持。一审判决：被告王某于本判决生效之日起十日内给付原告河北创联融资租赁有限公司租金153427.7元及滞纳金（自2015年5月26日起至付清之日止，以未付租金为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算），被告王某承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175.5元，由二被告王某、王某共同承担。二审中，当事人未提交新证据。经审理，本院对一审查明的事实，予以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，应当依约全面履行各自义务。被上诉人河北创联融资租赁有限公司与上诉人王某签订《车辆融资租赁合同》《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》均合法有效，予以认定。被上诉人河北创联融资租赁有限公司将车辆交付上诉人王某，上诉人王某应向被上诉人河北创联融资租赁有限公司支付租金。上诉人王某认为，案外人张立新系上述合同项下实际权利义务人，被上诉人河北创联融资租赁有限公司不认可。根据合同相对性原则，上诉人王某该主张不能产生对抗约束被上诉人河北创联融资租赁有限公司的法律效果。上诉人王某认为，合同履行过程中，案外人张立新已将所欠租金支付给天津市北辰区旭元汽车运输服务有限公司及经理王建涛。对此，被上诉人河北创联融资租赁有限公司表示不知情，同时，上诉人王某未提供确凿证据证实被上诉人河北创联融资租赁有限公司同意上诉人王某将车辆交由案外人张立新经营并由案外人张立新向天津市北辰区旭元汽车运输服务有限公司及王建涛支付该车辆的租金。案外人张立新与上诉人王某或天津市北辰区旭元汽车运输服务有限公司如有纠葛，可另行解决。综上所述，王某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2175.5元，由上诉人王某负担。本判决为终审判决。审判长  史兆宏审判员  李荣水审判员  孟志刚二〇一九年五月三十日法官助理吕鹏飞书记员张晓楠