南昌铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣7101行初634号 原告曾筱琴，女，1948年4月26日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 委托代理人彭小文，男，1979年10月12日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，系曾筱琴之子。 被告南昌市青山湖区住房和城乡建设局，住所地江西省南昌市青山湖区南京东路699号，统一社会信用代码：11360111553541894P。 主要负责人胡国华，该局局长。 委托代理人杜夏荷，江西求正沃德律师事务所律师，律师执业证号：13601201911077476。 委托代理人李宜健，江西求正沃德律师事务所实习律师，实习证号：36001804110054。 第三人南昌市青山湖区湖坊镇彭桥村民委员会，住所地江西省南昌市青山湖区湖坊镇彭桥村。 主要负责人彭志冈，该村委会主任。 主要委托代理人彭新华，该村支部委员。 原告曾筱琴诉被告南昌市青山湖区住房和城乡建设局（以下简称青山湖住建局）、第三人南昌市青山湖区湖坊镇彭桥村民委员会（以下简称彭桥村委会）不履行房屋拆迁行政协议一案。本院于2019年5月6日立案后，于次日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月24日公开开庭审理了本案。原告委托代理人彭小文，被告青山湖住建局出庭人员邱海、委托代理人杜夏荷、李宜健，第三人彭桥村委会委托代理人彭新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾筱琴诉称，2012年2月28日，南昌市青山湖区人民政府发布房屋征收公告，因南昌轨道交通一号线彭家桥站建设工程需要，征收工程范围内所有房屋，其中包括原告所有的建筑面积385.61㎡的房屋。2012年6月21日，为配合项目的建设，原告与南昌市青山湖区房屋拆迁领导小组办公室（以下简称青山湖拆迁办）签订《轨道交通一号线彭家桥站工程彭桥村农房拆迁协议书》（以下简称拆迁协议），协议约定被告拆迁原告291.5㎡房屋。同日，按被告拆迁工作的安排，原告与第三人彭桥村委会签订《地铁彭桥站口工程集体土地上农房转为城镇房屋产权调换安置协议》（以下简称调换安置协议），确定拆除原告291.5㎡房屋，原告选择住宅产权调换方式实物安置，安置地点在彭桥村原工业园规划安置地块上嘉彭公寓内框架结构的现房，一期安置房为3#、4#、6#、7#楼。原告自行选择房型两室两厅户型，建筑面积119.99㎡房屋一套，户型为两室两厅，建筑面积100.63㎡的房屋一套，另选择二期待建安置房源一套。该协议确定一期交房时间为2012年6月1日至2013年4月30日前，二期交房时间为2012年6月21日至2014年6月20日止，第三人负责办理安置房城镇房屋产权证。根据该调换安置协议，被告应当向原告提供安置房三套，其中一期安置房二套、二期安置房一套。2014年2月27日，第三人向原告交付嘉彭公寓6栋1单元1802室，但一直未办理该安置房的城镇房屋产权证。原告认为，被告应按拆迁协议的约定为原告办理安置房城镇房屋产权证，但安置房交付至今已五年，被告一直未能办理，故诉至本院，请求判决：1．被告为原告办理嘉彭公寓6栋1单元1802室房屋的城镇房屋产权证；2．本案诉讼费由被告承担。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 第一组证据：拆迁协议书、调换安置协议书、青山湖区人民政府房屋征收公告，用以证明原、被告主体适格，被告应按约定为原告办理城镇房屋产权证。 第二组证据：《南昌市人民政府办公厅印发关于南昌市中心城区集体土地上房屋征收与补偿指导意见（试行）的通知（洪府厅发［2012］133号）》（以下简称133号通知）、青山湖区轨道交通一号线集体土地上房屋拆迁安置补偿方案（以下简称安置补偿方案）、青山湖区房屋征收工作推进表、南昌市青山湖区湖坊镇人民政府（以下简称湖坊镇政府）出具的《承诺书》，用以证明农民安置房可以转为城镇房屋，只需补缴土地出让金，湖坊镇政府承诺回购安置房。 第三组证据：《南昌市城乡规划局政府信息依申请公开告知书》（洪城规信公告［2018］32号），用以证明原告分得的6#楼未办理建设工程规划许可证。 被告青山湖住建局辩称：1．青山湖住建局不是本案的适格被告。本案中，青山湖拆迁办（甲方）与曾筱琴（乙方）签订的拆迁协议中并未约定青山湖拆迁办有义务为曾筱琴办理城镇房屋产权证事宜。至于调换安置协议是由彭桥村委会（甲方）和曾筱琴（乙方）签订，根据该协议第四条：“……甲方负责办理安置房城镇房屋产权证……”可知，承诺为曾筱琴办理城镇房屋产权证的主体并非被告，且被告并未收到彭桥村委会或原告提交的申请为涉案房屋办理产权证的相关材料，被告亦无办理相关产权证的职权，故并非本案适格被告，依法应当驳回原告的起诉。2．即使青山湖住建局是适格被告，原告要求被告为其办理涉案房屋的城镇房屋产权证，亦无事实及法律依据。根据133号通知第二十二条“……经市政府批准后，可根据被征收人意愿，通过补缴土地出让金的方式，可将安置在国有土地上的单元成套农房转为城镇房屋……”及第二十五条“农民安置房转为城镇房屋需补缴土地出让金……”的规定可知，涉案房屋必须是安置在国有土地上的单元成套农房，且需先按规定补缴相应土地出让金后方可转性，故原告要求办理城镇房屋产权证无事实及法律依据。3．原告起诉超过法定起诉期限。涉案房屋2014年2月27日即安置给原告，原告至2019年5月向法院起诉，已超过起诉期限。4．原告起诉不符合法定起诉条件。原告自称起诉前未向任何行政单位申请办理城镇房屋产权证，不存在被告不履行行政协议的情形。综上，请求驳回原告的起诉。 被告青山湖住建局为证明其主张，向本院提交了133号通知、南昌市推进轨道交通建设指挥部办公室发布的《关于的回复》、安置补偿方案，用以证明涉案征收项目实行农民公寓小区安置，安置房屋的产权性质为农房，只有安置在国有土地上的单元成套农房，补缴土地出让金后方可转为城镇房屋；被告不是办理城镇房屋产权证的主体。 第三人彭桥村委会述称，安置房所在土地为集体土地，村委会没有将土地性质转为国有的职能，无法为原告办理涉案房屋的城镇房屋产权证。 第三人未举证。 经法庭质证，被告对原告提交的青山湖区房屋征收工作推进表三性提出异议；对调换安置协议书的真实性无异议，合法性、关联性提出异议；对其他证据的真实性、合法性无异议，关联性提出异议，认可青山湖拆迁办系被告的下属单位，负责案涉地块的拆迁工作。 原告对被告证据的真实性、合法性无异议，关联性提出异议。 第三人对原、被告提交的证据真实性、合法性均无异议，认为签协议时是准备按照城中村改造的方式操作，但到现在为止彭桥村未进行城中村改造，所有土地均为集体土地，只能给原告安置农房。 本院对上述证据认证如下：原告提交的推进表系张贴于彭桥村内，第三人对真实性无异议，本院予以采信。其他证据，各方对真实性均无异议，能够证明本案事实，且具有合法性，本院予以采信并在卷佐证。 经审理查明，因南昌轨道交通一号线彭家桥站项目建设工程需要，2012年2月29日，南昌市青山湖区人民政府发布房屋征收公告，征收项目工程范围内所有房屋，原告房屋在征收范围内。房屋征收部门为被告，征收实施单位青山湖区房屋征收办公室。被告认可青山湖区房屋征收办公室与青山湖拆迁办系一套人马。2012年6月21日，青山湖拆迁办与原告签订拆迁协议，协议确认了原告房屋拆迁总面积为291.5㎡，其中砖混结构282.47㎡，砖木结构9.03㎡。拆迁协议第二条约定：“乙方自愿选择住宅产权调换方式安置，与彭桥村委会签订安置协议书，安置地点在彭桥村原工业园规划安置地块上。”同日，第三人彭桥村委会与原告签订了调换安置协议，该协议第二条约定：“根据湖政办发［2012］14号文件第五款之规定，乙方选择住宅产权调换方式实物安置。安置地点小彭村南面在建的农民公寓30亩地块上，甲方向乙方提供在彭桥村幸福家园内框架结构的现房作为安置。一期安置房为3#、4#、6#、7#楼。乙方自行选择房型两室两厅户型，建筑面积119.99㎡一套；户型为两室两厅，建筑面积100.63㎡一套；二期房源在现建楼房西边待建公寓户型一套。”第四条约定：“一期交房时间2012年6月1日至2013年4月30日前，二期交房时间2012年6月21日至2014年6月20日止，甲方负责办理安置房城镇房屋产权证（拆迁安置房）。”2012年6月22日，案外人湖坊镇政府与原告签订《承诺书》，承诺参照2012年火车站东广场拆迁标准，待原告交完土地出让金等相关费用转为商品房后，若原告要求政府回购其安置房，湖坊镇政府以9600元/㎡价格予以回购。2014年2月27日，第三人向原告交付安置房嘉彭公寓6栋1单元1802室，但一直未予办理该安置房的城镇房屋产权证。原告认为被告侵犯了其合法权利，诉至本院。 2018年8月20日，原告之子彭小文向南昌市城乡规划局申请政府信息公开，南昌市城乡规划局作出《南昌市城乡规划局政府信息依申请公开告知书》（洪城规信公告［2018］32号），告知彭小文彭桥村农民公寓一期工程6#楼未办理建设工程规划许可证。 另查明：安置补偿方案中第三条安置补偿方式规定：选择实物安置的，原则上实行农民公寓小区安置，安置房产权性质为农房产权；也可专题报方案，经批准结合城中村改造，按照“市批准、区实施、封闭运行、市场运作、自求平衡”的原则，直接转城镇房试点安置。选择实物安置的，安置房原则上在村自有土地上选址，由区政府提出安置选址方案报市政府批准后确定。 2012年10月10日印发的133号通知第十六条规定：安置小区由各城区政府负责统一组织报建和实施，各村、镇不再自行建设安置房。第二十二条规定：按照先行先试，封闭运作的思路，经市政府批准后，可根据被征收人意愿，通过补缴土地出让金的方式，可将安置在国有土地上的单元成套农房转为城镇房屋，转性面积为市房管部门核实的标准安置建筑面积。第二十五条规定：农民安置房转为城镇房屋需补缴土地出让金，土地出让金的缴交时间由被征收人自行选择。 本院经审查认为，根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条的规定，拆迁人与被拆迁人达成的协议纠纷不属于行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》中规定：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”此外，最高人民法院2011年发布的《民事案件案由规定》中亦将“房屋拆迁安置补偿合同纠纷”列为民事案件的案由之一。房屋拆迁安置协议纠纷在《中华人民共和国行政诉讼法》2015年5月1日修改后才被纳入行政诉讼受案范围，这就涉及到法律溯及力的问题，即新法对它生效以前所发生的事件或者行为可否加以适用的效力。无论是根据法理，还是行政审判中的普遍认识和做法，一般适用“实体从旧，程序从新”原则。对房屋拆迁安置协议纠纷是提起民事诉讼还是行政诉讼，关系到人民法院审理案件时所适用的法律、所选择的审判规则，以及所把握的裁判尺度和裁判思路等一系列问题，直接影响当事人的实体权利义务，属实体问题。据此，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定没有溯及力，当事人对2015年5月1日之前签订的房屋拆迁安置协议不服，应提起民事诉讼。本案所涉及的拆迁协议、调换安置协议签订于2012年6月21日，不属于行政案件的受案范围，应提起民事诉讼予以解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回原告曾筱琴的起诉。 案件受理费50元（原告已预交），退还原告曾筱琴。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  徐莉莉 人民陪审员  刘春香 人民陪审员  吴小文 二〇一九年五月二十八日                                                                          法 官 助 理 周兵兵                                                                          书记员  闵文峰 附本裁定适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》（1989年4月4日第七届全国人民代表大会第二次会议通过） 第十一条人民法院受理公民、法人和其他组织对下列具体行政行为不服提起的诉讼： （一）对拘留、罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚不服的； （二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施不服的； （三）认为行政机关侵犯法律规定的经营自主权的； （四）认为符合法定条件申请行政机关颁发许可证和执照，行政机关拒绝颁发或者不予答复的； （五）申请行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的； （六）认为行政机关没有依法发给抚恤金的； （七）认为行政机关违法要求履行义务的； （八）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权的。 除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。 《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年11月1日第十二届全国人民代表大会常务委员会第十一次会议修正） 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。