贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0303民初244号原告：遵义市青春创意广告有限公司，地址：贵州省遵义市红花岗区天利广场写字楼**，统一社会信用代码：915203007221962527。法定代表人：郑元宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐亚兰，贵州山一律师事务所律师。被告：郑彩娥，女，1973年9月14日出生，汉族，浙江省绍兴县人，住绍兴县。被告：宋卫桥，男，1968年12月25日出生，汉族，浙江省绍兴市人，住绍兴市越城区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司绍兴市柯桥区支公司，地址：绍兴市柯桥区瓜诸风情**109-114,**，统一社会信用代码：913306215826849079。负责人：陈建国，该公司经理。委托诉讼代理人：胡明生，贵州佳信律师事务所律师。原告遵义市青春创意广告有限公司（青春广告公司）与被告郑彩娥、宋卫桥、中国人寿财产保险股份有限公司绍兴市柯桥区支公司（以下简称“人寿财保公司”）纠纷一案，本院立案受理后，作出（2018）黔0303民初2009号民事判决书。被告人寿财保公司不服该判决，上诉至遵义市中级人民法院。该院经审理作出（2018）黔03民终6689号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）黔0303民初2009号民事判决，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告青春广告公司之委托诉讼代理人徐亚兰、被告人寿财保公司之委托诉讼代理人胡明生到庭参加诉讼。被告郑彩娥、宋卫桥经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告青春广告公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告郑彩娥、宋卫桥赔偿原告广告牌46100元损失费；2、请求判决被告承担原告2018年3月14日至被告支付灯箱广告牌损失之日的租赁损失；3、请求判决被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴市柯桥区支公司在其保险限额内承担对原告的赔偿责任；4、本案诉讼费用、鉴定费用由被告承担。事实和理由：2018年3月14日，被告郑彩娥驾驶浙Ｄ×××**号小型越野车由高坪镇峨眉山路沥青搅拌站沿峨眉山路往高坪镇方向行驶，当车行驶至峨眉山路与黄山路交汇路段时，该车驶离道路与路边的路牌灯箱发生碰撞，将原告的路牌灯箱损坏。经交警部门认定，被告郑彩娥负全部责任。浙Ｄ×××**号小型越野车登记车主为被告宋卫桥，该车在中国人寿财产保险股份有限公司绍兴市柯桥区支公司投保交强险。为维护合法权益，现诉至法院，请求依法判决。被告人寿财保公司辩称：事故属实，投保属实，本次事故造成的灯箱损失经三方共同委托评估价值为14,000.00元，我公司只承担14,000.00元；原告的其他损失为间接损失，应由侵权人承担，不在保险范围内；保险公司不承担诉讼费。被告郑彩娥、宋卫桥经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年3月14日，被告郑彩娥驾驶浙Ｄ×××**号小型越野车由汇川区高坪镇峨眉山路沥青搅拌站沿峨眉山路往高坪镇方向行驶，当车行驶至峨眉山路与黄山路交汇路段时，该车驶离道路与路边的路牌灯箱发生碰撞，将原告的路牌灯箱损坏。经交警部门认定，被告郑彩娥负全部责任。浙Ｄ×××**号小型越野车登记车主为被告宋卫桥，该车在人寿财保公司投保交强险。事故发生后，被告人寿财保公司委托北京格林保险公估有限公司对事故路牌灯箱损失进行评估，评估损失价值为14,000.00元。评估报告载明：路牌灯箱需经营管理人员提供受损路牌灯箱所有权和经营权凭证、采购合同及发票、安装合同、外观设计图纸和内部电气设计图纸、涉及专利技术的需提供专利技术证书等，但路牌灯箱管理人员只提供了2012年10月17日与东莞市辰亚电子科技有限公司签订的销售合同，外观设计图纸及外观专利证书，并载明该路牌灯箱于2017年下半年安装；公估认为5年内材料市场和电子技术更新变化很大，不能采用以前合同单价，应该参考现在广东及浙江的路牌灯箱市场情况，结合运费、安装费用等进行评估。2012年10月17日原告与东莞市辰亚电子科技有限公司签订的销售合同载明双面滚动灯箱单价为46100元。案件审理过程中，原告提交2016年8月28日原告与东莞市辰亚电子科技有限公司签订的销售合同载明双面滚动灯箱单价为46100元。原告主张被损坏的灯箱系2016年购买。被告郑彩娥驾驶的车辆在被告人寿财保公司投保了交强险，事故发生在保险期间。另查，2011年11月30日，遵义市汇川区民政局（甲方）与原告（乙方）签订《汇川区路（巷）牌升级改造协议书》，约定由原告投资升级改造广告路牌，并拥有10年的广告经营权。2018年仁怀新朝阳医院有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《户外路牌滚动灯箱关广告发布合同》，约定甲方委托乙方在乙方经营管理经营的遵义两城区的户外路牌滚动灯箱上发布甲方指定的商品广告发布时间3个月（2018年4月10日至2018年7月10日），单价1300.00元/块，发布位置：共计20块（见附表、以甲方选定为主）；总费用78,000.00元。2018年慕思寝具用品（甲方）与原告（乙方）签订《户外路牌滚动灯箱关广告发布合同》，约定甲方委托乙方在乙方经营管理经营的遵义两城区的户外路牌滚动灯箱上发布甲方指定的商品广告发布时间1年，（2018年1月5日至2019年1月5日），单价1300元/块；发布位置：共计30块（见附表、以甲方选定为主）；总费用4680000元。审理中，原告青春广告公司于2019年1月29日向本院提出鉴定申请，请求对由青春广告公司安装的获取外观设计专利证书的路牌滚动灯箱发生本案事故时的损坏价值损失进行鉴定。本院准许后，依法进行了委托评估鉴定。2019年4月22日，贵州鑫泰保险公估有限公司遵义分公司作出的黔鑫保公估字[2019]第0403号保险公估报告书，载明需要重新安装该灯箱的费用如下清单：1、城市道路指示牌滚动灯箱39185元；2、广东东莞至贵州××红花岗区（物流滚动灯箱）1500元；3、红花岗区至高坪××××路（物流滚动灯箱）200元；4、技工安装、调试费用、普工上下车搬运、安装辅助900元。合计41785元”庭审中，法庭辩论阶段原告明确表示自愿放弃第二项诉讼请求，即放弃请求赔偿涉案灯箱的租赁损失。本院认为，原告主张交通事故致其财产损失事实，被告予以认可，该侵权事实成立。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分按照责任比例承担赔偿责任，并未细化责任比例、赔偿项目。本案中，经交警部门认定被告郑彩娥承担全部责任，被告郑彩娥驾驶的车辆在人寿保险公司投保了交强险，原告损失应先由被告人寿保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。关于原告损失，发生事故后，被告人寿财保公司自行委托北京格林保险公估有限公司进行鉴定评估，该评估报告书已载明了评估时缺失相关资料的客观情况，系结合浙江、广东等地的材料价格确认评估。据此，本院对该份评估结论不予采纳。原告在审理期间向本院提起重新鉴定，经本院委托评估，确定灯箱损失价值为41785元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”之规定，被告虽提出抗辩，但并未提供证据证明，本院予以确认。关于已损灯箱的租金损失，原告明确放弃该项请求，故不再进行评判。因被告宋卫桥、郑彩娥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴市柯桥区支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告遵义市青春创意广告有限公司财产损失共计人民币41,785.00元。二、驳回原告遵义市青春创意广告有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840.00元，由被告郑彩娥承担。鉴定费4,500.00元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴市柯桥区支公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  周仁伟审 判 员  陈 叠人民陪审员  胡元琴二〇一九年五月二十九日书 记 员  池雅诗