云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0402民初1214号原告:段锦华，女，1963年9月2日生，白族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：吴燕华，云南新海天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：邓先春，女，1990年1月10日生，汉族，住云南省昭通市巧家县，现住云南省玉溪市红塔区。被告：万荣，男，1988年1月14日生，汉族，住云南省玉溪市华宁县，现住云南省玉溪市红塔区。原告段锦华与被告邓先春、万荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告段锦华，被告邓先春、万荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段锦华向本院提起诉讼请求：1、判决二被告连带偿还借款本金100000元并支付利息22158.9元，自2019年3月12日起至本金清偿完毕之日止的利息按年利率24%计付，利随本清；2、判决原告有权就云Ｆ×××××车辆折价或者拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告曾系夫妻，共同在玉溪市高新区开设了“发必生店”，即“玉溪市高新区发必生发日用品经营部”，原告因经常到该发必生店做头发与被告认识。2018年4月7日，被告以经营该店的银行贷款10万元次日到还款期，需要调头为由向原告借款，向原告出示了挂在经营部墙上的税务登记证、卫生许可证、身份证复印件等证件，因多年来的朋友关系，想着年轻人创业不易，原告答应借款。次日，原告将借款10万元交付给被告，被告出具了借条和收条为凭，约定还款期2018年7月1日，每月付2000元利息，如不能按时归还，愿意用发必生店及现有的800多名客户一起转交给原告经营，并用夫妻共同拥有的财产云Ｆ×××××长安马自达牌CX5车辆作为担保，如到期还不出来愿意无条件过户。借款到期后经原告催要，被告一直未还款，请法院依法判决支持原告诉讼请求。被告邓先春辩称，原告陈述属实，但其只能偿还本金，利息太高了，没能力支付，车辆不是邓先春的，其没有权利抵押变卖。被告万荣辩称，其于2014年7月6日在曲靖开店至今，偶尔回玉溪，原告系玉溪桂山路发必生店顾客，与万荣从未有过任何联系。其于2018年4月6日到重庆出差，于同月10日返回昆明，期间原告串通邓先春于2018年4月7日发生借款，并用万荣的车作抵押，达到非法占有万荣车辆的目的，万荣对借款及抵押不知情，原告主张的借款与万荣无关，请求依法驳回原告诉请。庭审中，原告段锦华举证如下：一、准予登记通知书、营业执照、个体工商户开业登记申请书、商铺租赁合同、房屋所有权证及照片，证明自2014年8月至2018年借款期间，万荣与邓先春共同生活并共同经营发必生店的事实，段锦华在发必生店做头发多年，存有档案，且与两人关系较好的事实；二、借条，客户取款回单、收条、身份证复印件，证明邓先春与万荣自愿用云Ｆ×××××车辆抵押向段锦华借款10万元，借款已实际出借，该债务系夫妻共同债务的事实；三、两段谈话视频、两段通话录音、全户人员简况表、企业信用信息公示报告，证明万荣明知且自认车子抵押借款，并提出用该车抵偿借款本息的事实；邓先春自认2014年出资在桂山路开设发必生店与万荣共同经营共同生活，两人生育一儿一女的事实；万荣经营着6家企业，分别为：曲靖市麒麟区发必生用品经营部、玉溪快讯广告有限责任公司、玉溪高新区康泰小吃店、红塔区万师小吃店、玉溪高新区发必生如用品经营部、玉溪高新区小媳妇冒菜馆，所欠债务其自认均是因为投资亏损，本案借款确系夫妻共同债务。经质证，被告万荣对第一组证据的真实性没有意见，认为其与邓先春2018年1月8日才结婚，之前是男女朋友关系，其对原告没有印象，不认识原告；对第二组证据不认可，邓先春和原告借款时其不在场，收条也没有其签字；对第三组证据的录像录音没意见，但借款是原告和邓先春的私下行为，万荣没说过用车抵押借款，大儿子不是其和邓先春所生，是2016年12月16日和周萍所生，和邓先春的孩子是2018年2月4日生的女儿，企业信用信息表不能证明其投资亏损，是否投资亏损和借款没关系，其对借款及用车抵押的事不清楚。被告邓先春对原告所举全部证据没有意见。被告万荣举证如下：一、2015年1月7日购买机动车发票、汽车销售合同、车辆行驶证、机动车登记证书，证明云Ｆ×××××长安马自达牌CX5车辆是万荣于2015年1月7日购买，属于其个人所有；二、2018年4月6日飞往重庆出差，同月10日返回昆明的航班信息，证明这段时间其在重庆出差的事实；三、离婚协议、结婚证，证明其和邓先春结婚、离婚的情况；四、租房合同，证明其和邓先春共同生活在一起是2017年7月13日，之前只是朋友关系。经质证，原告对万荣所举第一组证据没有意见，2015年购买汽车是事实；对第二组证据不认可，无法证实当时万荣是否真的去了重庆；对第三组证据的真实性没有意见，在离婚协议中没有对夫妻共同财产进行划分，是为了逃避债务做的协议；对第四组证据不认可，从租房合同的签订时间和内容来看，与本案没有关联性，被告提供的所有证据，认为该笔借款和万荣没有关系不成立。被告邓先春对万荣所举证据没有意见。被告邓先春未提供证据。本院认为，原告段锦华提供的全部证据均具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信，但不能证明云Ｆ×××××车辆属二被告共同财产以及万荣同意用该车辆质押借款的事实。被告万荣所举第一、三、四组证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信；第二组证据真实性无法核实，且与本案债务是否属夫妻共同债务无关，本院不予认定。本案中双方争议问题如下：一、本案借款是否属二被告共同债务？原告主张借款发生于二被告夫妻关系存续期间，且借款用于二被告共同经营的店铺，应认定借款为二被告夫妻共同债务。被告邓先春对原告主张无异议。被告万荣辩称借款系原告与邓先春恶意串通，且借款时其不在场，其对借款不知情，借款与其无关。本院认为，万荣主张借款是原告与邓先春恶意串通，但未提供证据证实，本院不予采纳，依据双方提供的证据及陈述，应认定原告借款10万元给被告邓先春的借款合同关系真实、合法、有效。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，红塔区桂山路发必生店的营业执照、店铺租赁合同及相关许可证件均是以万荣名义办理，邓先春负责店内经营管理，应认定该店铺属二被告共同经营管理。原告长期在该店铺消费，借款时二被告系夫妻关系，且该借款是用于偿还二被告共同生活及共同生产经营所负债务，故应认定该借款属二被告共同债务。二、原告主张其对云Ｆ×××××车辆的质押权是否成立？原告主张邓先春用于质押的云Ｆ×××××车辆系二被告共同财产，万荣知道车辆质押，也同意用车辆抵偿借款，该车辆现处于原告控制占有中，应成立质押权，要求对云Ｆ×××××车辆折价或者拍卖、变卖所得价款在债权范围内优先受偿。邓先春辩称该车辆不是其的，其无权利进行抵押。万荣辩称该车辆系其个人财产，其对邓先春用车辆抵押借款一事不知情，也不同意。本院认为，该车辆系万荣在其与邓先春结婚前购买，二被告均认为该车辆属万荣个人财产，原告所举证据亦不能证明该车辆属二被告共同财产，故云Ｆ×××××车辆的所有权应为万荣个人所有。根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。”本案中原告主张的质押财产为被告万荣的个人财产，借款时及借款后万荣均未同意质押该车辆，故原告主张的质押权不成立。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下被告邓先春以借款人为邓先春、万荣的名义于2018年4月8日向原告段锦华借款10万元，并出具了借条，约定还款期限至2018年7月1日，利息为月息2000元，并提出以万荣名下的长安马自达CX5车辆作为担保。借款后至今，二被告均未偿还过原告借款本金及利息。另查明，原告系二被告共同经营管理的红塔区桂山路“发必生”店的顾客。二被告曾于2018年1月8日登记结婚，后于2018年6月11日登记离婚。借款交付后，邓先春将万荣名下的车牌号为云Ｆ×××××马自达牌车辆转移给原告占有，该车辆至今由原告占有。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，被告邓先春向原告段锦华借款的事实清楚、证据充分，双方的借贷关系合法有效，且该借款属邓先春、万荣共同借款，故对原告要求二被告连带偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。由于原告对云Ｆ×××××车辆的质押权不成立，故对原告要求就云Ｆ×××××车辆折价或者拍卖、变卖所得价款在债权范围内优先受偿的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、由被告邓先春、万荣于本判决生效之日起九十日内偿还原告段锦华借款本金100000元，并按年利率24%计算支付2018年4月8日起至借款还清之日止的利息；二、驳回原告段锦华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1372元，由被告邓先春、万荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  周庆二〇一九年五月五日书记员  杨寒