广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂01行终72号 上诉人（一审原告）王柳玲，女，1986年8月4日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托代理人陈翾，广西冠益律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）南宁市青秀区津头街道办事处，住所地南宁市锦春路**。 法定代表人胡开明，该街道办事处主任。 委托代理人黄昌升，广西思贝律师事务所律师。 委托代理人陈基聪，广西思贝律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）南宁市青秀区人民政府，住所地南宁市青秀区仙葫大道**。 法定代表人李建华，该区区长。 委托代理人赵峻清，广西思贝律师事务所律师。 委托代理人韦世昌，广西思贝律师事务所实习律师。 一审第三人南宁市广源国际社区小区业主委员会（以下简称广源小区业委会），住所地南宁市青秀区竹溪大道**南宁市广源国际社区******房。 负责人魏艳，该委员会主任。 委托代理人梁建新，南宁市广源国际社区小区业主委员会委员。 上诉人王柳玲因与被上诉人南宁市青秀区津头街道办事处（以下简称津头街道办）行政管理及被上诉人南宁市青秀区人民政府（以下简称青秀区政府）行政复议一案，不服南宁市西乡塘区人民法院作出的（2017）桂0107行初110号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审裁定认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，原告诉请确认被告津头街道办监督管理的广源国际社区首次业主大会筹备、选举、备案的行为违法，但上述行为是业主大会成立过程中的过程性行为，非最终和具体的行政行为，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。此外，《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2018]1号）第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”业主大会的筹备、选举、备案过程，涉及小区业主共有利益，因此对上述过程中的行政监督管理行为不服，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主方有权共同提起诉讼。王柳玲作为个别业主，无原告主体资格。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告王柳玲的起诉。 上诉人王柳玲上诉称，一审裁定以上诉人无原告主体资格裁定驳回起诉，属认定事实不清，适用法律错误。《行政诉讼法解释》第十八条的规定是指，业主委员会合法成立后，对于涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼，若怠于起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或占总户数过半数的业主可提起诉讼。本案诉讼发生在广源国际社区业主委员会成立前，且案件的纠纷是作为小区业主的上诉人对广源小区业委会成立有异议，认为该业委会的成立过程中存在违法行为，该业委会成立必然对上诉人的利益造成影响，因此上诉人可根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条的规定提起诉讼。一审法院适用上述司法解释驳回上诉人起诉，属于对法律的错误理解。请求本院:一、撤销南宁市西乡塘区人民法院（2017)桂0107行初110号行政裁定书，裁定一审法院受理本案；二、本案一审、二审费用由二被上诉人承担。 被上诉人津头街道办辩称，一、一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。（一）上诉人不具备原告主体资格，不符合提起行政诉讼的条件；本案上诉人王柳玲并未提供证据证明经专有部分占建筑物总面积过半数或者经占户数过半数的业主委托代为提起诉讼，不符合《物业管理条例》及《行政诉讼法解释》关于行政诉讼主体资格的规定，一审法院裁定驳回起诉并无不当；（二）答辩人监督管理的广源国际社区首次业主大会筹备、选举、备案的行为属于过程性、阶段性行为，非最终和具体行政行为，不属于行政诉讼的受案范围；（三）答辩人在涉案业主委员会成立过程中的指导和监督行为，属于行政指导行为，依法不属于人民法院受理范围。二、答辩人已经按照《南宁市业主大会和业主委员会指导规则》第十五条履行法定职责；答辩人对广源国际社区小区业委会成立期间，依法履行指导监督工作。综上，请求本院依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人青秀区政府辩称，一、一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。（一）上诉人无原告主体资格，不符合提起行政诉讼的条件。行政诉讼法解释第十八条规定，“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”只有业主委员会怠于提起诉讼，并满足该条规定的条件之一，部分业主才可提起诉讼。上诉人未提供证据证明经占户数过半数的业主委托代为提起诉讼，不符合上述法律关于行政诉讼主体资格的规定。一审法院裁定驳回起诉并无不当。（二）上诉人请求确认津头街道办监督管理广源国际社区首次业主大会筹备、选举、备案的行为违法，不属于行政诉讼的受案范围。根据《行政诉讼法解释》第一条的规定，行政机关为作出行政行为的准备等过程性行为，未对当事人产生权利义务的影响，不属于具体的行政行为。津头街道办的监督管理首次业主大会的行为属于过程性行为，非具体行政行为，不属于行政诉讼受案范围，应驳回起诉。二、答辩人作出《行政复议决定书》依据的事实清楚，适用法律正确，程序正当。（一）在案证据证明津头街道办对广源小区业委会成立期间，依法履行本案广源小区业委会成立的指导监督职责；（二）上诉人主张津头街道办对业主提出的异议置之不理的问题，无事实依据。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，复议申请人在不作为的案件中，应证明其向行政机关提出申请的事实，否则承担举证不能的后果。上诉人未提供曾经要求津头街道办履行职责而津头街道办未履行的证明材料，无证据证实街道办存在行政不作为的情形，答辩人驳回上诉人行政复议申请并无不当；（三）答辩人作出复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条关于程序的规定。综上，请求本院依法驳回上诉人的上诉，维持原裁定。 一审第三人广源小区业委会述称，一、一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。（一）上诉人作为个别业主，未经专有部分占建筑物总面积过半数或者经占户数过半数的业主委托代为提起诉讼，无原告主体资格，不符合提起行政诉讼的条件。（二）津头街道办监督管理广源国际社区首次业主大会筹备、选举、备案的行为是一种过程性行为，给予第三人备案通知的行政行为是一种告知行为，不具有行政许可的性质，非具体行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。二、本案行政主管部门在第三人广源小区业委会成立的过程中已依法履行指导监督职责，其指导监督行为和履行程序均符合法律规定。三、第三人广源小区业委会在提交备案申请前已按照规定公示了《关于广源国际社区小区业主大会会议结果的通告》，充分保障了业主的知情权和异议权。同时第三人递交的备案申请材料文件齐全，内容符合法律规定，选举表决的结果均符合投票比例规定，且提交材料的真实性得到指导监督部门的确认。被上诉人己尽到了备案审查的法定职责，作出《备案通知》程序合法。综上，第三人在广源国际社区首次业主大会筹备、选举、备案过程依法依规地履行了各项法定程序，并接受了行政部门的指导监督。上诉人的请求无事实、法律依据，而且其诉请不属人民法院受理范围，遂请求本院依法驳回上诉人的上诉请求。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2018]1号）第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”同时，《物业管理条例》第十条规定：“同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会。……”第十二条规定：“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。”根据上述规定，小区业主委员会的成立、备案应由业主大会决定，召开业主大会应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。业主个人的合法权益可以通过业主大会实现，业主个人不具备直接对外行使业主委员会权利的主体资格。本案中，上诉人王柳玲作为业主个人，诉请确认津头街道办监督管理的广源国际社区首次业主大会筹备、选举、备案的行为违法，但其起诉既没有业主大会的授权，其产权的建筑面积也没有超过小区建筑总面积的一半，故上诉人不具备提起本案诉讼的原告主体资格，其起诉不符合法定起诉条件，依法应予以驳回。 综上，一审裁定驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。上诉人王柳玲的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，本院裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 傅朝霞 审 判 员 宁 静 审 判 员 彭晓霞 二〇一九年五月七日 法官助理 李 慧 书 记 员 覃馨月 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；