文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0103民初26611号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：李维维，重庆皇嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖戈，重庆皇嘉律师事务所律师。被告：李长平，男，1965年6月11日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：张义光，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：唐富雄，男，1959年9月5日出生，汉族，住四川省岳池县。被告：周祖会，女，1966年3月18日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告李长平、周祖会金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法由审判员李家骥担任审判长，与人民陪审员龙先碧、韩旭组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员徐婉馨担任法庭记录。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人李维维、被告李长平及其委托诉讼代理人唐富雄到庭参加了诉讼。被告周祖会经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行诉称，原告与被告李长平签订《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》。2015年1月22日，被告周祖会向原告出具《配偶同意借款声明书》，承诺对李长平根据上述合同向原告申请的贷款承担全部债务。2017年9月27日起，原告向李长平逐笔发放期限3个月的循环贷款，但李长平于2017年12月27日开始,有9笔借款到期未还,未还总本金金额179970元，现李长平、周祖会声称无力还款。截至2018年7月17日李长平、周祖会尚欠原告贷款本金、利息、复利等共计208523.62元。平安银行重庆分行向本院起诉，请求判令：1、被告李长平、周祖会共同偿还原告贷款本金179970元以及截至2018年7月17日的利息26827.16元、复利1726.46元，共计208523.62元；2、被告李长平、周祖会共同偿还自2018年7月18日起至本息偿还之日止以未归还的本金为基数,在贷款执行利率的基础上上浮50%计算的罚息,以未偿还的利息为基数,在贷款执行利率的基础上上浮50%计算的复利,利随本清；3、被告李长平、周祖会承担本案的诉讼费、保全费；被告李长平辩称，对拖欠的本金金额没有异议，但对于利息、复利不认可，其未按约还款是受到平安银行重庆分行工作人员误导，银行有责任。同时，其与周祖会已于1996年离婚，借款是其自己借的，周祖会对该债务不知情，亦不应承担责任。被告周祖会未答辩。经审理查明，李长平与平安银行重庆分行签订《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》，约定平安银行重庆分行向李长平提供可连续、循环使用的个人信用贷款，额度金额最高不超过人民币1000000元，额度期限采用上限管理且最长不超过10年，贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%。额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在平安银行重庆分行审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出帐凭证为准。贷款到期或提前到期，李长平未能按约定偿还贷款的，平安银行重庆分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。有违约事件发生时，平安银行重庆分行有权宣布贷款提前到期，要求李长平立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至清偿全部授信本金，费用包括但不限于平安银行重庆分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。2017年9月27日，李长平向平安银行重庆分行贷款9笔，金额均为20000元，合计180000元，贷款利率均为15.12%/年，贷款期限均为3个月，起贷日均为2017年9月27日，到期日均为2017年12月27日，首次还款日均为2017年10月27日，贷款用途均为个人经营，还款方式均为净息还款。平安银行重庆分行向李长平发放了上述贷款。李长平向平安银行重庆分行贷款后，未按期归还贷款本息。截至2018年7月17日，李长平尚欠平安银行重庆分行贷款本金179970元、利息及罚息26827.16元。周祖会与李长平曾系夫妻关系，二人已于1996年9月23日经重庆市铜梁区人民法院调解离婚。另查明，平安银行重庆分行向李长平、周祖会主张的截至2018年7月17日的未付利息26827.16元系未付利息与罚息之和，主张的截至2018年7月17日的复利1726.46元系以未付利息与罚息之和为基数，按照罚息利率计算得出。因平安银行重庆分行贷款系统设定原因，利息和罚息统一计入利息项目，无法区分利息和罚息具体金额，也无法仅以利息为基数计算复利。2018年9月3日，平安银行重庆分行因与李长平、周祖会金融借款合同纠纷案，向本院提出诉前保全申请，并预交了保全费1563元，本院于同日作出（2018）渝0103财保1022号民事裁定书，裁定对平安银行重庆分行提出的诉前保全申请予以立案执行。上述事实，有《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》、《个人贷款出账凭证》、借款明细、重庆市铜梁区人民法院（1996）铜安民初字第125号民事调解书等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，平安银行重庆分行与李长平签订的《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行在按约发放了贷款后，李长平未按照合同约定偿还贷款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。李长平辩称系受平安银行重庆分行工作人员误导而未还款，但其未举示证据予以证明，本院不予采纳。李长平应当按照合同约定偿还尚欠平安银行重庆分行全部贷款本息。关于周祖会是否应就李长平的债务承担连带责任的问题。周祖会虽未到庭应诉，但周祖会与李长平已于1996年9月23日经重庆市铜梁区人民法院调解离婚，李长平亦辩称周祖会对此债务并不知情，同时平安银行重庆分行未举示证据证明周祖会应当对李长平的债务承担连带责任。综合本案证据，本院对平安银行重庆分行要求周祖会对李长平的债务承担连带责任不予支持。关于贷款利率、罚息利率、复利的计收标准。李长平与平安银行重庆分行签订的《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》和个人贷款出账凭证中，约定贷款利率为15.12%/年,未按期归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，该约定属于双方合意的结果，是当事人真实意思表示，符合相关规定，对双方当事人具有约束力。但平安银行重庆分行要求李长平支付截至2018年7月17日的复利1726.46元，以及支付自2018年7月18日起至贷款本息偿清时止，以截至2018年7月17日的未付利息26827.16元为基数，按合同约定的贷款执行利率上浮50%计收的复利，因平安银行重庆分行以未付利息和罚息之和为基数计算复利，不符合合同约定，罚息不应作为复利计算基数。而平安银行重庆分行又不能将未付利息和罚息准确区分，不能明确截至2018年7月17日以利息为基数计算的复利金额，亦不能明确自2018年7月18日起计算复利的利息基数。故平安银行重庆分行要求李长平支付复利的诉讼请求不明确，依法应当承担不利的法律后果，本院对该项诉讼请求不予支持。被告周祖会经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李长平自本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金179970元、截至2018年7月17日的利息及罚息26827.16元，并支付原告平安银行股份有限公司重庆分行自2018年7月18日起至贷款本息付清时止，以未归还的贷款本金179970元为基数，按照合同约定的贷款执行利率上浮50%计收的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4428元、保全费1563元，由被告李长平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  李家骥人民陪审员  龙先碧人民陪审员  韩 旭二〇一九年五月十日书 记 员  徐婉馨