wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新蔡县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1729刑初357号公诉机关河南省新蔡县人民检察院。被告人毛新爱，男，1961年1月11日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地河南省新蔡县，住新蔡县。因涉嫌生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2018年11月13日被新蔡县公安局刑事拘留；2018年11月28日被新蔡县公安局执行逮捕；2019年1月11日被新蔡县公安局取保候审；2019年3月18日被新蔡县人民检察院取保候审；2019年5月8日被本院取保候审。河南省新蔡县人民检察院以新检刑刑诉[2019]321号起诉书指控被告人毛新爱犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2019年5月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新蔡县人民检察院指派检察员杨鹏出庭支持公诉，被告人毛新爱到庭参加诉讼。现已审理终结。河南省新蔡县人民检察院指控，被告人毛新爱长期收购死因不明的牲畜对外销售。2018年11月8日，毛新爱以10元现金的价格收购闰明忠（另案处理）一头死猪，2018年11月9日，毛新爱以50元的价格收购黄连忠（另案处理）一头病死猪；2018年8、9月份，毛新爱以60元现金收购马红军（另案处理）一头病猪，2018年11月11日，毛新爱以50元的价格收购高德周（另案处理）三头病死猪。2018年3、4月份，毛新爱两次均以800元价格销售给杨从生（另案处理）病猪、死猪，杨从生将处理后的病猪、死猪充当好猪肉销售给赶集和过路的行人。2018年4月份左右毛新爱两次分别以700元、600元销售给杨从智（另案处理）病猪、死猪，杨从智将处理后以病猪、死猪充当好猪肉销售给赶集和过路的人。2018年11月11日18时许，毛新爱驾驶一辆车牌号为豫Ｑ×××**的白色长安牌小汽车载有11头死因不明的猪，在新蔡县杨庄户乡杨集村委千庄路口被巡逻民警当场查获。经检验，该11头死猪死因不明，为检疫不合格的猪。检察机关提供有物证、书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见等证据，认为毛新爱的行为已经触犯《中华人民共和国刑法》第一百四十三条之规定，应以生产、销售不符合安全标准的食品罪追究其刑事责任。公诉机关同时提出，毛新爱有坦白情节，可酌情从轻处罚，建议判处其三年以下有期徒刑，同时宣告缓刑，并处罚金，禁止毛新爱五年内从事餐饮和肉制品加工工业。上述犯罪事实，被告人毛新爱在开庭审理过程中亦无异议，并有物证11头病死猪及其销毁照片，书证被告人户籍证明、前科证明、非党员证明、查获证明、通话记录、扣押决定书、扣押清单、案件移送函、破案报告，证人田某、张某1、张某2、武某、廖某、王某、陈某、杨某1、杨某2证言，被告人毛新爱及同案犯闫明忠、黄连忠、杨从生、杨从智供述，鉴定意见新蔡县动物卫生监督所动物检疫结果意见书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人毛新爱生产、销售不符合食品安全标准的食品，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病，其行为已构成生产、销售不符合安全标准的食品罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人毛新爱到案后，如实供述自己的罪行，可从轻处罚。鉴于被告人毛新爱的犯罪情节和悔罪表现，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告人毛新爱犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑一年十个月，缓刑二年六个月，并处罚金人民币六千元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、禁止被告人毛新爱五年内从事餐饮和肉制品加工工业。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  陈春伟二〇一九年五月十六日书记员  崔志强
河北省香河县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1024民初1456号原告：杨立才，男，1966年9月13日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。被告：郭井来，男，1952年6月6日生，汉族，河北省香河县人，住香河县。原告杨立才与被告郭井来运输合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序于2019年5月10日公开开庭进行了审理。原告杨立才到庭参加诉讼，被告郭景来经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即给付原告运费3600元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为被告提供运输。截止2017年1月26日被告共欠原告运费3600元。此款后经原告催要，被告至今未付。为维护原告的权益，故起诉，请求法院支持原告的诉讼请求被告未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为被告提供运输，截止2017年1月26日被告共欠原告运费3600元。此款后经原告催要，被告至今未付。以上事实有原告提供的欠条在卷佐证。本院认为，原告向被告提供运输，被告应当及时给付运费。被告未及时给付运费属违约行为，应当承担民事责任。原告主张被告欠其运费3600元，事实清楚，证据确实充分，要求被告给付运费3600元的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭井来于判决生效后立即给付原告杨立才运输费3600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。被告于判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  彭开全二〇一九年五月十六日书记员  张佳欣
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初5348号之一原告戴艳臣，女，汉族，1968年6月16日出生，住河南省商丘市。被告户玉山，男，汉族，1968年10月16日出生，住河南省商丘市。被告逯长汉，男，汉族，1957年4月15日出生，住河南省唐河县，系逯发静之父。被告吴学芳，女，汉族，1966年9月25日出生，住北京市密云县，系逯发静之母。原告戴艳臣诉被告户玉山、逯长汉、吴学芳确认合同效力纠纷一案中，原告于2019年5月17日向本院提出财产保全申请，要求依法查封备案在逯发静名下的商房备2017-020885号、商房备2018-019211号、商房备2018-016887号、商房备2018-020539号房产，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照?中华人民共和国民事诉讼法?第一百条的规定，裁定如下：一、查封备案在逯发静名下的商房备2017-020885号(位于商丘市睢阳区中州路西方域路南国奥.玫瑰园****楼**)、商房备2018-019211号(位于商(位于商丘市睢阳区中州路西侯恂路北国奥.玫瑰园****楼104铺备2018-016887号(位于商(位于商丘市睢阳区中州路西侯恂路北国奥.玫瑰园****楼105铺备2018-020539号(位于商(位于商丘市睢阳区中州路西侯恂路北国奥.玫瑰园****楼106铺处。二、查封戴艳臣提供担保的商丘市房权证2007字第**房产一处、户瀚文提供担保的豫（2016）商丘市不动产权第**房产一处、户玉升提供担保的豫（2016）商丘市不动产产权第**产一处。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 张 宁审判员 李 波审判员 卢新言二〇一九年五月十七日书记员 刘松青
亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1602执897号 申请执行人:胡兴敏,女,1970年10月5日出生,48岁,汉族,号码341281197010051646,住亳州市谯城区 被执行人:卞德君,男,1958年9月10日出生,60岁,汉族,号码341281195809101553,住亳州市谯城区。 申请执行人胡兴敏与被执行人卞德君民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月17日作出的（2018）皖1602民初1950号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年2月13日向我院申请执行，要求被执行人卞德君依照该判决书支付申请执行人胡兴敏借款119000元及利息。 本院在执行过程中于2019年2月14日向被执行人发出执行通知书及报告财产令。于2019年2月14日、4月2日、5月22日通过总对总查控及线下调查的方式对被执行人名下财产进行查找，未发现被执行人名下有可供执行的财产，后本院依法将被执行人列入失信被执行人，并采取了限制高消费措施。 本案申请执行人胡兴敏尚有借款119000元及利息未受清偿。本院将被执行人名下无财产可供执行财产的查询情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）皖1602民初1950号民事判决书的本次执行程序。 本案具备新的执行条件或发现新的可供执行的财产线索后，申请执行人可持原据以执行的生效法律文书及本裁定，要求法院恢复执行，人民法院在具备执行条件时也可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  颜景雷 审判员  范心正 审判员  吕迎迎 二〇一九年五月二十三日 书记员  蒋洋洋
山东省东营市东营区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0502民初1394号原告：李晓芳，女，X年X月X日出生，汉族，住山东省东营市东营区。被告：汪春林，女，X年X月X日出生，汉族，住江苏省连云港市。被告：连云港登宇实业有限公司。住所地：江苏省连云港市。法定代表人：汪春林，经理。被告汪春林、连云港登宇实业有限公司的共同委托诉讼代理人：李超，东营市东营大正法律服务所法律工作者。本院于2019年3月18日受理了原告李晓芳与被告汪春林、连云港登宇实业有限公司民间借贷纠纷一案。依法由审判员任爱娟适用简易程序公开进行了审理。本案在审理过程中，本院认为，案件事实较为复杂、当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审判员  任爱娟二〇一九年五月十六日书记员  杨 欣
陕西省蓝田县人民法院     民事判决书          （2019）陕0122民初359号     原告：全强国，男，1975年6月30日出生，汉族，住西藏日喀则市。   委托诉讼代理人：马豹，陕西泽诚律师事务所律师。   委托诉讼代理人：毋红强，陕西泽诚律师事务所律师。   被告：西安岷峪商贸有限公司。住所地：蓝田县。   法定代表人：辛伯儒，系该公司董事长。   被告：西安岷峪商贸有限公司御宾苑酒店。住所地：蓝田县楼。   负责人：辛伯儒，系该酒店经理。   共同委托诉讼代理人：赵门利，陕西白鹿原律师事务所律师。   共同委托诉讼代理人：惠红林，陕西白鹿原律师事务所律师。   原告全强国诉被告西安岷峪商贸有限公司（以下至判决主文前简称岷峪公司）、西安岷峪商贸有限公司御宾苑酒店（以下至判决主文前简称御宾苑酒店）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告全强国及其委托诉讼代理人毋红强，被告岷峪公司、御宾苑酒店的共同委托诉讼代理人惠红林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告全强国向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决二被告共同支付原告2016年1月1日至2018年12月31日期间的租金21600元；2、请求二被告共同支付原告因拖欠租金产生的利息损失940元（按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算，2016年租金计算两年利息，2017年租金计算一年利息）；3、案件受理费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1、要求二被告共同支付原告2016年4月1日至2018年12月31日期间的租金19800元；2、请求二被告共同支付原告因拖欠租金产生的利息损失（利率均按中国人民银行同期贷款基准利率4.35%计算，2016年的租金利息以5400元为基数、从2017年1月1日计算至2018年12月31日；2017年的租金利息以7200元为基数、从2018年1月1日计算至2018年12月31日）；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年1月，原告与被告签订《汤峪温泉御宾苑酒店托管协议》，约定由被告承租原告位于西安汤峪温泉旅游度假区内御宾苑酒店5号楼5516号房屋用于酒店经营，租期一年，自2016年1月1日至2016年12月31日，月租金为600元。此后，原告又与被告签订两份《补充协议》，租期自2017年1月1日至2018年12月31日。协议签订后，被告三年未向原告支付租金，原告多次催要未果。   被告岷峪公司辩称，被告岷峪公司与被告御宾苑酒店是总公司与分公司的关系。被告岷峪公司未与原告签订合同，原告要求被告岷峪公司承担民事责任的事实、理由不成立，请求驳回原告的诉讼请求。   被告御宾苑酒店辩称，被告岷峪公司与被告御宾苑酒店是总公司与分公司的关系。被告御宾苑酒店欠原告的租金共计19800元属实，按照《委托经营协议书》第四条第五项约定，其应当扣除17.5%的税金。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告御宾苑酒店系被告岷峪公司的分支机构。2016年1月18日，原告与被告御宾苑酒店订立《御宾苑酒店委托经营协议书》，协议约定：被告御宾苑酒店承租原告位于西安汤峪温泉旅游度假区内御宾苑酒店5号楼5516号房屋用于酒店经营；租期一年，自2016年1月1日至2016年12月31日结束；在委托经营期间，乙方按照每3个月为一个结算周期，在本结算周期结束后的15个工作日内以现金或者甲方提供的银行账号进行支付，同时乙方将按照国家规定代扣代缴所收获收益的税金；该房屋月租金收益为人民币600元/月，代扣代缴税金（17.5%）后月实际支付租金收益为人民币/元整（￥/）；小计一个结算周期应付租金收益为人民币壹仟捌佰元整（￥1800）。2016年12月6日、2017年12月25日，原告与被告御宾苑酒店签订《御宾苑酒店委托经营协议书补充协议》各一份，协议约定：由被告御宾苑酒店继续承租原告上述房屋，租期从2017年1月1日至2018年12月31日结束，租金不变。庭审中，双方一致确认被告御宾苑酒店尚欠原告2016年4月1日至2018年12月31日的房屋租金共计19800元。   本院认为，原告与被告御宾苑酒店自愿签订《御宾苑酒店委托经营协议书》、《御宾苑酒店委托经营协议书补充协议》，约定被告御宾苑酒店承租原告的房屋，双方意思表示真实，内容不违反法律规定，依法予以认定，故双方之间形成租赁合同关系。此后，原告将其房屋交付被告御宾苑酒店使用，但被告御宾苑酒店未支付原告2016年4月1日至2018年12月31日的租金19800元，故原告要求被告御宾苑酒店支付该租金，符合法律规定，依法予以支持。被告御宾苑酒店未按约定期限支付租金构成违约，应向原告承担因违约造成的损失即租金利息。原告主张的租金利息，经计算为783元，符合法律规定，依法予以支持。另外，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”之规定，被告御宾苑酒店作为被告岷峪公司的分支机构，在其管理的财产不足以承担赔偿责任时，不足部分由被告岷峪公司承担。被告岷峪公司辩称其未与原告签订合同，不应承担责任的理由不成立，依法不予采信。被告御宾苑酒店辩称应扣除代缴税金，缺乏事实依据，其辩称理由不成立，依法不予采信。   依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：   一、在本判决生效后十日内，由被告西安岷峪商贸有限公司御宾苑酒店支付原告全强国2016年4月1日至2018年12月31日的房屋租金19800元，其财产不足承担部分，由被告西安岷峪商贸有限公司承担；   二、在本判决生效后十日内，由被告西安岷峪商贸有限公司御宾苑酒店支付原告全强国利息损失783元，其财产不足承担部分，由被告西安岷峪商贸有限公司承担。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费355元（原告已预交），由被告西安岷峪商贸有限公司御宾苑酒店、被告西安岷峪商贸有限公司共同负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  长  张海龙   人民陪审员  李宏西   人民陪审员  周安静      二〇一九年五月十六日      书  记  员  乔李娜        1
云南省永平县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2928民初273号原告：马跃军，男，回族，1970年11月9日出生，农村居民，云南省永平县人，住所地永平县。被告：雷锋军，男，汉族，1972年9月2日出生，陕西省洛南县人，住所地陕西省洛南县。原告马跃军诉被告雷锋军买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马跃军到庭参加诉讼，被告雷锋军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马跃军向本院提出诉讼请求：1、判令被告雷锋军支付原告马跃军核桃欠款本金74734元并支付利息，利息自2017年10月25日发货之日起至还清本息止，按月利率1%计付。2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告马跃军于2017年10月25日在永平县向被告雷锋军发出核桃仁123件，12.4公斤/件，单价49元/公斤，共计74734元。此货款经原告多次催要，但被告均以各种理由拖延还款，至今分文未付。被告雷锋军辩称，原告货物质量不合格，不同意支付货款74734元。因原告所发核桃仁发黄发黑，不符合要求。被告给原告打电话说明问题，要求调整价格，原告不同意，被告要求退货，原告也不同意。为减少损失，被告暂将核桃仁存放于西安雨润冷库，让原告自己来处理，原告拒不到场处理，导致货物至今还存放于冷库中。2019年3月，原告同意按照40元每公斤支付货款，但此时货物只能卖到20元每公斤，被告不同意其要求。被告不同意支付货款，要求由原告自行处理货物，并支付给被告冷库寄存费1500余元及运费615元。原告马跃军向本院提交的证据：第一组发货单，拟证明原告给被告发货的事实。第二组短信截屏记录，拟证明原告向被告催要货款，被告承诺付款。本院对上述证据进行了审查，原告提交的证据，本院予以确认，作为证明案件事实的依据。本院经审理认定事实如下：原告马跃军与被告雷锋军自2016年开始有生意往来。2017年10月，被告与原告口头约定购买核桃仁，约定价格为49元/公斤，后原告按约发给被告核桃仁123件，共计1525.2公斤，合计价款74734元，被告收到货物后未对货物质量提出异议。2017年11月26日，原告要求被告按约支付货款，因核桃仁价格变动，被告要求原告每公斤降低1-2元，原告未同意，后经多次催要，被告均未支付该款。原告向本院提起诉讼后，被告向本院提交了书面答辩状，答辩称核桃仁货物质量不符合要求。本院认为，本案原、被告之间系买卖合同关系，《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”第四十四条之规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”原告马跃军与被告雷锋军之间的买卖合同，不违反相关法律、行政法规、社会公共利益，是双方当事人的真实意思表示，依法应受法律保护。原告交付了货物，被告应当按约支付货款。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”本案中，被告在收到货物后未在合理期间内将核桃仁不合格的情形通知原告，直到原告提起诉讼才答辩称货物质量不合格，应视为核桃仁的质量符合约定，被告雷锋军应当按约支付货款，对原告要求被告支付货款74734元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”根据该规定，结合本案实际，本院确定被告自原告第一次主张权利之日，即2017年11月26日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，向原告人支付逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条、第一百五十七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：由被告雷锋军于本判决生效后30日内给付原告马跃军货款74734元及相应逾期付款利息。逾期付款利息计息时间自2017年11月26日起至货款付清之日止，利率按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，减半收取450元，由被告雷锋军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省大理州中级人民法院。审判员  赵清杨二〇一九年五月三十一日书记员  苏倩玲
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1702民初1648号之一原告尤大云，女，回族。住平舆县。委托代理人雷锋，河南豫上律师事务所律师。被告郭河山，男，汉族，住驻马店市驿城区。被告郭合峰，男，汉族，住址同上，系郭河山之弟。二被告委托代理人王伟，河南胜蓝律师事务所律师。原告尤大云诉被告郭河山、郭合峰合伙协议纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案事实较为复杂、当事人争议较大，本案不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转成普通程序。审 判 长  夏 雨人民陪审员  周培芝人民陪审员  董铁柱二〇一九年五月五日书 记 员  吴 晨
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0304执6295号申请执行人唐肇碧等44人（详见附表）。被执行人深圳市合拍在线互联网金融服务有限公司,住所地深圳市福田区福田街道滨河路与彩田路交汇处联合广场**裙楼A201H，统一社会信用代码91440300068588146D。法定代表人俞淑清。被执行人深圳市胜任投资有限公司,住所地深圳市罗湖区东门北路**海洋大厦432，统一社会信用代码91440300680388853E。法定代表人张启红。申请执行人唐肇碧等44人（详见附表）与被执行人深圳市合拍在线互联网金融服务有限公司、深圳市胜任投资有限公司劳动争议三十九案，与被执行人深圳市合拍在线互联网金融服务有限公司劳动争议五案中，深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲案[2018]10817号等仲裁裁决文书（详见附表）已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付（见附表金额）及利息等，本院于2019年2月15日、3月12日、3月29日依法立案执行。执行过程中，被执行人深圳市胜任投资有限公司在中国农业银行深圳福田支行41006900040051380账号内存款356.57元、在平安银行深圳华富支行11009479419902账号内存款24321.34元，执行人深圳市合拍在线互联网金融服务有限公司在中国农业银行深圳福田支行41006900040039047账号内存款5082.94元、在平安银行深圳福田支行11014723271005账号内存款417.90元、在中信银行深圳福田支行7441610182600192910-000001账号内存款1000.76元、在中信银行深圳福田支行7441610182600172701-000001账号内存款66967.46元，本院依法予以冻结，扣划款项后实际得98218.75，扣除执行费1273.28元，剩余96945.47元已支付给申请执行人；被执行人深圳市合拍在线互联网金融服务有限公司持有的深圳市中科智信经济信息咨询有限公司34%的股权、持有的深圳市胜任投资有限公司100%的股权，本院均已依法冻结，暂无法处分。此外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已对被执行人（法定代表人）发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  王丽娟执行员  张伟刚执行员  黄碧波二〇一九年五月十三日本件与原本核对无异书记员  刘国鹏附表：序号案号申请人申请执行标的执行依据文号（2019）粤0304执6279号唐肇碧深劳人仲案[2018]10817号（2019）粤0304执6280号沈世莲深劳人仲案[2018]10818号（2019）粤0304执6281号钟欢深劳人仲案[2018]10820号（2019）粤0304执6282号杨妍深劳人仲案[2018]10821号（2019）粤0304执6283号张超深劳人仲案[2018]10822号（2019）粤0304执6284号李军鹏深劳人仲案[2018]10823号（2019）粤0304执6285号龚雷军深劳人仲案[2018]10825号（2019）粤0304执6286号宗炳林深劳人仲案[2018]10826号（2019）粤0304执6287号郭显根深劳人仲案[2018]10827号（2019）粤0304执6288号周诗文深劳人仲案[2018]10828号（2019）粤0304执6289号唐地杰深劳人仲案[2018]10829号（2019）粤0304执6290号赵新宙深劳人仲案[2018]10830号（2019）粤0304执6291号张海英深劳人仲案[2018]10835号（2019）粤0304执6292号叶丽娟深劳人仲案[2018]10839号（2019）粤0304执6293号高振献深劳人仲案[2018]10840号（2019）粤0304执6294号杨婷深劳人仲案[2018]10842号（2019）粤0304执6295号黄颖深劳人仲案[2018]10844号（2019）粤0304执6296号谢甜深劳人仲案[2018]10846号（2019）粤0304执6297号巫杨清深劳人仲案[2018]10847号（2019）粤0304执6298号金美薇深劳人仲案[2018]10848号（2019）粤0304执6299号林俊生深劳人仲案[2018]10849号（2019）粤0304执6300号朱佳美深劳人仲案[2018]10851号（2019）粤0304执6301号王小静深劳人仲案[2018]10852号（2019）粤0304执6302号闵蓉深劳人仲案[2018]10857号（2019）粤0304执6303号张娜深劳人仲案[2018]10858号（2019）粤0304执6304号余俊亨深劳人仲案[2018]10863号（2019）粤0304执6305号柳冬民深劳人仲案[2018]10867号（2019）粤0304执6306号叶曾城深劳人仲案[2018]10868号（2019）粤0304执6307号吴文波深劳人仲案[2018]10874号（2019）粤0304执6308号巴腾飞深劳人仲案[2018]10875号（2019）粤0304执7379号韩伟布深劳人仲案[2018]10864号（2019）粤0304执7381号罗碧珍深劳人仲案[2018]10856号（2019）粤0304执7382号吴强深劳人仲案[2018]10855号（2019）粤0304执7383号黄德文深劳人仲案[2018]10841号（2019）粤0304执7384号林桂凤深劳人仲案[2018]10866号（2019）粤0304执7385号张开展深劳人仲案[2018]10862号（2019）粤0304执7386号陈伟康深劳人仲案[2018]10832号（2019）粤0304执7387号杨辉豪深劳人仲案[2018]10865号（2019）粤0304执7388号杨洪深劳人仲案[2018]10850号（2019）粤0304执7935号熊沁49565.44深劳人仲案[2018]11585号（2019）粤0304执7936号陈晓瑜48310.34深劳人仲案[2018]11584号（2019）粤0304执7937号邹列勇12689.26深劳人仲案[2018]11581号（2019）粤0304执7938号周文凯31607.14深劳人仲案[2018]11582号（2019）粤0304执8125号吴群30622.38深劳人仲案[2018]11583号
安徽省宿松县人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖0826刑初第103号公诉机关安徽省宿松县人民检察院。被告人廖道生，绰号滴蛮子，男，1973年5月17日出生于安徽省安庆市宿松县，汉族，文盲文化程度，无业，住宿松县。2008年7月因犯抢劫罪被宿松县人民法院判处有期徒刑五年；2016年7月因犯危险驾驶罪被宿松县人民法院判处拘役三个月；2017年7月26日因犯危险驾驶罪被宿松县人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币九千元。2019年2月18日因涉嫌盗窃罪被宿松县公安局刑事拘留，2月26日经安徽省宿松县人民检察院批准逮捕，同日由宿松县公安局执行逮捕。现羁押于宿松县看守所。安徽省宿松县人民检察院以宿检刑二刑诉[2019]89号起诉书指控被告人廖道生犯盗窃罪，于2019年4月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年4月30日公开开庭审理了本案。安徽省宿松县人民检察院指派检察员洪某出庭支持公诉，被告人廖道生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安徽省宿松县人民检察院指控：2018年11月29日晚，被告人廖道生来到宿松县破凉镇火车站旁平价超市内，在超市购得面条、白酒供自己饮食后在该店内住宿。当晚，被告人廖道生趁被害人尹某在一楼店堂床铺上熟睡之际，将被害人尹某放置在床头的挎包内的5000元现金盗走后离开现场。对上述指控的犯罪事实，公诉机关当庭出示并宣读了相关证据。该院认为，被告人廖道生以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提起公诉，请依法判处。被告人廖道生对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，且自愿认罪，请求法庭对其从轻处罚。经审理查明：2018年11月29日晚，被告人廖道生来到宿松县破凉镇火车站旁平价超市内，在超市购得面条、白酒供自己饮食后在该店内住宿。当晚，被告人廖道生趁被害人尹某在一楼店堂床铺上熟睡之际，将被害人尹某放置在床头的挎包内的5000元现金盗走后离开现场。另查明，2019年2月18日，宿松县公安局民警在宿松县北浴乡四吉村汪屋组35号将被告人廖道生抓获。被告人廖道生到案后，如实供述了其犯罪事实。上述事实，被告人廖道生在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表，被害人尹某的陈述，被告人廖道生供述与辩解，现场辨认笔录及照片，宿松县公安局出具被告人廖道生的户籍信息、到案经过、违法犯罪记录查询证明，本院（2017）皖0826刑初99号刑事判决书，视频资料等证据经庭审示证、质证，证据来源、形式合法，内容客观、真实，能证明本案的事实，本院予以确认。本院认为：被告人廖道生以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人廖道生的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，予以采纳。被告人廖道生到案后，如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人廖道生有犯罪前科，依法酌情从重处罚。综上，根据被告人廖道生犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人廖道生犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人廖道生的刑期自2019年2月18日起至2019年8月17日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）二、继续追缴被告人廖道生违法所得5000元，发还给被害人尹某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省安庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张海平二〇一九年五月六日书记员  赵云星附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106民初11350号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区。被告：高某。被告：武汉某某公司。原告湖北消费金融股份有限公司与被告高某、武汉某某公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序审理。本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依法应裁定将本案转为适用普通程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  袁 晶人民陪审员  罗小妹人民陪审员  张 莉二〇一九年五月二十五日书 记 员  马丹妮
甘肃省高台县人民法院执 行 裁 定 书（2018）甘0724执1888号申请执行人：赵彩霞，女，汉族，住高台县城关镇。被执行人：张掖市兴农农业科技有限责任公司。法定代表人：荆爱琴，系该公司经理。住所：张掖市南二环中段。被执行人:荆爱琴，女，汉族，住高台县张掖市。申请执行人赵彩霞与被执行人张掖市兴农农业科技有限责任公司、荆爱琴买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月3日作出的（2017）甘0724民初3860号民事判决书结案，依该判决：一、由被执行人张掖市兴农农业科技有限责任公司返还申请人赵彩霞定金8950元；二、由被执行人荆爱琴对上述给付义务承担连带偿付责任；案件受理费50元，减半收取25元，由被执行人被执行人张掖市兴农农业科技有限责任公司和荆爱琴负担。由于被执行人张掖市兴农农业科技有限责任公司、荆爱琴未履行生效法律文书确定的义务，权利人赵彩霞已向本院申请强制执行，本院于2018年11月22日立案受理。案件执行过程如下：1.2018年11月22日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。2.2018年11月26日、12月13日、12月24日，2019年3月14日、4月15日、5月15日、5月30日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆、房产等财产情况，银行、工商股权、支付宝、房产等经反馈未发现可供执行财产。3.2019年5月16日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其限制高消费。4.2019年5月21日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单库。5.经本院多方查找，被执行人张掖市兴农农业科技有限责任公司已终止，无可供执行的财产；被执行人荆爱琴下落不明，申请人亦无法提供被执行人下落及可供执行财产的线索。6.2019年5月29日，本院约谈申请执行人，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，同意终结本次执行程序。本案执行标的8975元，执行费50元，均未能执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的下落、财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邱进福审判员  黄多孝审判员  张玉龙二〇一九年五月三十日书记员  闫海宁
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2322执1101号之五 申请执行人：陶树勇，男，1970年4月8日生，汉族，初中文化，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 被执行人：贵州旭东煤矿有限公司，住所地贵州省兴仁市潘家庄镇弥勒屯村，统一社会信用代码：91520000770580611C。 本院在执行陶树勇与贵州旭东煤矿有限公司劳动争议纠纷一案，经查，被执行人贵州旭东煤矿有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人贵州旭东煤矿有限公司在中国工商银行 账户内存款人民币115920.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 吴 滨 二〇一九年五月二十三日 书记员 宋臣江
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0103民初4747号原告陈开友，男，1982年5月1日生，汉族，住贵州省黔西县。被告陈勇，男，1965年8月15日生，汉族，住贵阳市云岩区。本院在审理原告陈开友与被告陈勇民间借贷纠纷一案过程中，原告陈开友经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。”之规定，裁定如下：本案按原告陈开友撤回起诉处理。案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈开友负担。审判员  陈雪娇二〇一九年五月三十一日书记员  王 静
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申1454号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨好民居建设投资发展有限公司，住所地哈尔滨市道里区建国街**。法定代表人：孔亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：王芝泉，黑龙江久通律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王桂华，女，1964年7月28日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。再审申请人哈尔滨好民居建设投资发展有限公司（以下简称好民居公司）因与被申请人王桂华房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终2298号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。好民居公司申请再审称，王桂华明知其公司与哈尔滨市人民政府机关事务管理局（以下简称机关事务管理局）之间系无偿委托法律关系，其公司不应受商品房买卖合同的约束。其公司接受机关事务管理局的委托，以自己的名义与王桂华签订案涉商品房买卖合同，故该合同应直接约束王桂华和机关事务管理局。《哈尔滨市人民政府专题会议纪要》（2017年第186号）已经明确指出群力家园项目情况特殊，该项目政府零投入、开发建设零利润，以其公司名义取得土地使用权，群力家园项目建设指挥部负责代建。故其公司仅是名义上的开发商，未参与项目建设全过程，未享有商品房买卖合同中的权利，故不应承担逾期交房的违约责任。王桂华一审起诉时已经超过诉讼时效期间，原审法院认定本案属于诉讼时效中断情形错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，好民居公司与王桂华签订的案涉商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。好民居公司与机关事务管理局签订的团购意向书仅约定由机关事务管理局负责购房款的收缴，并未约定由机关事务管理局代为开发建设案涉项目，好民居公司主张其公司与机关事务管理局系无偿代理法律关系证据不足。案涉项目是否具有特殊性、是否系零利润开发建设等情形不影响双方商品房买卖合同关系的性质，亦不属于免除违约责任的法定事由。好民居公司在签订案涉合同时应当预见到房屋交付的时间以及可能产生延期交付的情形，仍然在合同中约定房屋交付期限，故好民居公司应当按照合同约定承担逾期交付房屋的违约责任。由于案涉商品房买卖合同具有一定特殊性，权衡本案实际情况，原审法院认定本案未超过诉讼时效期间并无不当。综上，好民居公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回哈尔滨好民居建设投资发展有限公司的再审申请。审判长  郭伟宏审判员  徐世敏审判员  王洪刚二〇一九年五月七日法官助理刘卓书记员勾翔龙
广西壮族自治区贵港市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）桂08刑更471号罪犯黄勇军，男，1984年11月24日出生，汉族，小学文化，捕前职业农民，原户籍所在地广西兴业县。非累犯。现在广西西江监狱服刑。广西兴业县人民法院于2013年5月30日作出(2013)兴刑初字第38号刑事判决，以黄勇军犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币五千元。刑期自2013年1月24日起至2021年1月23日止。于2013年7月16日送广西平南监狱（现改名西江监狱）服刑。服刑期间于2016年8月19日获裁定减去有期徒刑十一个月,2018年1月5日获裁定减去有期徒刑六个月,减后至2019年8月23日。广西西江监狱于2019年4月28日作出提请减刑建议书，报请本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。广西西江监狱认定，罪犯黄勇军在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。自2017年9月起至2018年12月止，累计获得表扬三个。建议本院对该犯减去有期徒刑三个月。本院审理期间，广西西江监狱于2019年5月29日作出西江狱函[2019]96号《西江监狱关于撤回罪犯黄勇军减刑建议的函》，以罪犯黄勇军在提请减刑期间违反监规纪律，向本院申请撤回对罪犯黄勇军报请减刑的建议。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。本院认为，罪犯黄勇军在执行机关报请减刑期间、本院对其减刑一案作出裁定之前违反监规纪律，因此，广西西江监狱申请撤回对该犯的减刑建议符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：准许广西西江监狱撤回对罪犯黄勇军报请减刑建议。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 唐世瑶审 判 员 陈 仪审 判 员 黄钰雄二〇一九年五月三十日法官助理 韦江转书 记 员 莫 霆
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0812民初4717号之一原告：陶旭亮，男，1993年1月14日生，汉族，住淮安市清江浦区。被告：江苏威如房地产有限公司，住所地淮安市清江浦区人民南路****。法定代表人：林诗河，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖辉清，该公司员工。本院在审理原告陶旭亮诉被告江苏威如房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案中，因案情复杂，不适宜适用简易程序进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百六十三条之规定，裁定如下：将该案转为普通程序审理。（此页无正文）审 判 员  张 天二〇一九年五月二十二日法官助理  刘雨霖书 记 员  徐凤芝
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1527民初111号原告李萍，女，1961年4月10日生，汉族，住淮滨县。被告江颂，男，1972年4月9日生，汉族，住淮滨县。原告李萍诉被告江颂民间借贷纠纷一案，原告李萍于2019年1月4日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，并依法组成合议庭，于2019年2月27日公开开庭进行了审理。原告李萍到庭参加了诉讼，被告江颂经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李萍诉称，被告于2016年3月14日分两次向原告借款合计4.5万元。被告向原告出具借条二张，后经原告多次催要，被告以各种理由拖延偿还。为此，原告向法院提起诉讼，要求：1、判令被告偿还原告借款本金4.5万元及利息。2、诉讼费用由被告承担。被告江颂缺席，无答辩意见。原告李萍为了支持自己的诉求，向法庭提供以下证据证明材料加以证实：借条2张。（1、借条，今借到李萍现金叁万元整，30000元，3分，借款人：江颂，2016年3月14日，身份证号：。2、借条，今借到李萍现金壹万伍仟元整，15000元，无利息，借款人：江颂，2016年3月14日。）被告江颂缺席，无质证意见。被告江颂缺席，庭前向法庭提供收条3张。（1、收条，今收到江颂现金柒仟元，7000元，2016年7月7号，李平。2、收条，今收到红林现金壹万肆仟元整，14000元整，2017年元月26号，李平。3、收条，今收到红林现金叁仟元整，3000元整，2017年5月23日号，李平。）原告李萍对以上被告江颂庭前提供的收条质证意见是：条子不错，但我只收到原告18000元，2016年7月7日和2017年元月26号的收条，每张收条均多打了3000元，一共多打了6000元，条子打重复了。原告李萍的辩论意见是：坚持诉求。被告江颂缺席，无辩论意见。本院根据原告的陈述、举证、诉求及庭审意见，对本案的事实确认如下：2016年3月14日，被告江颂分两次从原告李萍处借款现金共计45000元，并向原告出具借条两张，其中30000元的借款约定利息月息3分。被告分三次偿还原告借款24000元。本院认为，原告李萍诉被告江颂民间借贷纠纷一案，债权债务关系明确，有被告江颂给原告李萍出具的借条佐证，债务应当清偿，对于原告要求被告偿还借款的诉求，本院予以支持。利息本院只能支持年利率24%，至2017年5月23日被告尚欠原告本金29400元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限本判决法律生效后10日内被告江颂偿还原告李萍借款本金29400元，利息月息2分，从2017年5月23日计息至履行完毕止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元，由被告江颂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。还应递交预交上诉费凭证，填写当事人送达地址确认书，仅递交上诉状不递交上诉费预交凭证的，将在上诉逾期后按自动撤回上诉处理。（上诉案件受理费按本判决的案件受理费的数额预交，汇款账号：46×××16，开户行:兴业银行信阳分行，收款单位：河南省信阳市中级人民法院。）审 判 长  代 钟人民陪审员  王浩林人民陪审员  赵 越二〇一九年五月六日书 记 员  郑乐健
湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0304民初1093号原告：李家德，男，汉族，1966年1月30日出生，住十堰市郧阳区。委托诉讼代理人：李珍，系李家德女儿。代理权限：特别授权，包括代为提出、承认、变更或者放弃诉讼请求，进行和解、调解、提起反诉，提起上诉，收取或者收转执行标的，签署、送达、接受法律文书。被告：十堰和天精密锻造有限公司，住所地：十堰市张湾区车城西路**。统一社会信用代码：91420304MA48APXE93。法定代表人：郭兴，该公司经理。原告李家德与被告十堰和天精密锻造有限公司（以下简称：和天公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法进行审理。李家德向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告之间的劳动关系，被告立即向原告出具解除劳动关系证明；2、判决被告向原告支付经济补偿金17500元（2.5月×7000元/月）；3、判决被告承担诉讼费。2016年原告入职被告处从事锻造工作，工作地点为郧阳区谭家湾镇谭家湾村，月平均工资为7000元。在工作期间，被告经常无故拖欠原告工资，且存在未依法缴纳社会保险的情况。2018年5月底，被告突然搬离原厂址，在其尚未结清原告4、5月工资和未解决工人到新厂区工作的交通、住宿困难等情况下，被告强制要求原告必须到距离原工作地址几十公里外的新厂区工作。原告主张工资、社保等无果，无奈向被告提交了解除劳动合同申请书，以被告拖欠工资和未依法缴纳社会保险为由，解除双方之间的劳动关系。本院查明：李家德于2018年10月10日以劳动争议纠纷向本院起诉和天公司，本院作出（2018）鄂0304民初2037号民事判决书，该判决书中查明：“2018年5月29日，李家德等员工以和天公司拖欠工资和未缴纳社会保险为由，联名向和天公司提交《解除劳动合同申请书》。2018年5月31日，和天公司和职工代表何士林、张华就工人工资、社会保险交纳问题在郧阳区公安分局城东派出所的主持调解下达成如下协议：1、厂方于5月31日将4月份员工工资全部发放到位；2、厂方在6月1日办理职工2018年5月以前的社会保险；3、厂方在6月15日前将5月份工资计算清楚并发放到位。在李家德就本案申请仲裁前，双方对劳动工资和社会保险缴纳问题不存在争议。”，并就该案判决驳回李家德的诉讼请求。李家德不服该判决，提出上诉，十堰市中级人民法院于2019年3月7日作出（2019）鄂03民终493号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2019）鄂03民终493号民事判决书中本院认为部分认定：“首先，经济补偿金的支付是以劳动者与用人单位解除或终止劳动合同为前提，本案中，李家德以和天公司拖欠其本人工资和未按照法律规定为其缴纳社会保险为由申请解除劳动合同，在其后的仲裁时李家德没有提交证据证明其所依赖解除劳动合同的条件成立，变更理由为和天公司因企业迁移导致双方之间签订的劳动合同不能完全履行。故李家德申请解除合同的条件依法不能成为其要求支付经济补偿金和额外一个月工资的理由。”（2018）鄂0304民初2037号、（2019）鄂03民终493号民事判决书于2019年3月11日生效。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”李家德与十堰和天精密锻造有限公司劳动争议纠纷一案，（2018）鄂0304民初2037号、（2019）鄂03民终493号民事判决书已经发生法律效力。本案中，李家德诉讼请求实质上否定前述裁判中已查明的事实及裁判结果，其起诉不符合法律规定。李家德如果不服原判决，应当依据法定程序主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回李家德的起诉。案件受理费10元，由李家德负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  杨子文二〇一九年五月二十八日法官助理殷丽娜书记员龚震附：本案适用的相关法律依据1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
济南市槐荫区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0104执1275号申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人王宝真追偿权纠纷一案，济南市槐荫区人民法院（2017）鲁0104民初3740号民事判决书已发生法律效力。因王宝真未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院依法立案执行后，至2019年5月24日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，被执行人王宝真履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市槐荫区人民法院（2017）鲁0104民初3740号民事判决书执行完毕。济南市槐荫区人民法院二〇一九年五月二十四日
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫行终389号上诉人（一审原告）郭栓柱，男，汉族，1962年6月5日出生，现住林州市。上诉人（一审原告）侯金花，女，汉族，1962年5月16日出生，住址同上。二上诉人共同委托代理人邸顺红，北京京沐律师事务所律师。被上诉人（一审被告）林州市人民政府，住所地林州市红旗渠大道**。法定代表人孙建铎，代市长。委托代理人温万清，林州市开元街道办事处副主任。委托代理人李斌，河南新林州律师事务所律师。上诉人郭栓柱、侯金花因诉被上诉人林州市人民政府（以下简称林州市政府）协议拆迁行为违法一案，不服安阳市中级人民法院（2018）豫05行初183号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。郭栓柱、侯金花以林州市政府对黄家庄村进行协议拆迁的行为违法为由，提起本案诉讼，请求确认林州市政府对黄家庄村进行的棚户区改造行为违法，并判令林州市政府停止对黄家村进行拆迁。安阳市中级人民法院一审查明：2015年9月30日，河南省住房和城乡建设厅、河南省财政厅联合作出《关于下达2015年城市棚户区改造项目计划（第三批）的通知》（豫建住保〔2015〕34号），批准黄家庄村棚户区改造项目。改造范围为东至长安路，南至长春大道，西至盛世小区，北至北关安置房，改造面积共约80亩。2017年6月1日，林州市城建指挥部作出《关于的批复》（林城指文〔2017〕96号）。2018年3月20日，林州市政府作出《关于印发开元办事处下申街村黄家庄村（长安路西）棚户区改造征收补偿安置方案的通知》（林政文〔2018〕32号）。郭栓柱、侯金花系夫妻关系，均为黄家庄村村民，在该村6号、28号拥有两处住房，位于改造项目范围内。2017年6月份开始，开元街道办事处陆续与黄家庄村部分村民签订了《征收补偿安置协议书》，郭栓柱、侯金花未与相关部门签订上述协议。2017年7月27日，林州市房屋征收办公室依郭栓柱提出的信息公开申请，作出《关于郭栓柱申请政府信息公开的情况说明》，主要内容为：“根据林城指文〔2014〕220号批复意见，黄家庄片区改造正式列入林州市2015年度城市棚户区改造台账内项目。申请人所反映的包括黄家庄村在棚户区改造范围，属村集体土地……对集体土地上的房屋征收法律没有明确授权，法无授权即禁止，有关部门无权对此出具征收决定，本片区拆迁属协议拆迁（征收补偿方案批复为林城指文〔2017〕96号）。”一审庭审中，郭栓柱、侯金花明确其提出的诉讼请求第一项为确认林州市政府以协议拆迁的方式对黄家庄村进行拆迁的行为违法。安阳市中级人民法院一审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”从郭栓柱、侯金花明确的诉讼请求可知，被诉行政行为是林州市政府以协议拆迁的方式对黄家庄村进行拆迁的行为。本案中，虽然郭栓柱、侯金花主张有关部门已与黄家庄村部分村民签订了《征收补偿安置协议》，但郭栓柱、侯金花未与相关部门签订协议，其二人的涉案房屋亦未被拆除。因此，被诉行政行为对郭栓柱、侯金花的合法权益不产生实际影响，其二人以个人的名义要求确认林州市政府对黄家庄村协议拆迁的行为违法没有法律依据。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。”综上，郭栓柱、侯金花的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项之规定，裁定驳回郭栓柱、侯金花的起诉。上诉人郭栓柱、侯金花不服一审裁定，向本院上诉称：1、本案经河南省高级人民法院（2018）豫行终1736号裁定发回安阳市中级人民法院重审，安阳中院再次驳回上诉人的起诉，无视河南省高级人民法院已经做出的裁定。2、协议拆迁是违法拆迁，上诉人作为拆迁范围内的被拆迁户，与本案被诉行政行为具有利害关系。3、林州市房屋征收办公室于2017年7月27日给上诉人出具了《情况说明》，该说明明确指出本片区拆迁属于协议拆迁。协议拆迁是违法拆迁，显然与上诉人具有利害关系。综上，请求二审法院撤销一审裁定，责令安阳市中级人民法院继续审理本案。被上诉人林州市政府答辩称：1、上诉人不具有原告的主体资格，无权提起本案诉讼。2、被上诉人未对上诉人的房屋进行拆迁，对其权利义务不产生实际影响。综上，请求驳回上诉，维持一审裁定。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，尽管郭栓柱、侯金花的房屋被列入棚户区改造项目范围，但其并未与相关部门签订安置补偿协议，其房屋也未被拆除，其所诉称的协议拆迁行为仅是黄家庄村其他村民与相关部门签订《征收补偿安置协议书》的行为，而该行为并未对郭栓柱、侯金花的房屋所有权、使用权等权利产生实际影响，其也无权干涉黄家庄村其他村民对自己房屋权利的处分。故郭栓柱、侯金花与被诉行政行为之间缺乏法律上的利害关系，对其起诉应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人郭栓柱、侯金花的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李继红审判员  原永杰审判员  王盛楠二〇一九年五月六日书记员  陈瑞丹
河北省昌黎县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0322执765号 常飞： 本院执行的常飞诉讼费缴纳一案，经被执行人常飞自动履行，执行金额292，申请执行人已支取并认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 执行员  刘春成 二〇一九年五月三十日 书记员  邵振南
安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0123民初2185号 原告：周金保，男，1987年10月9日出生，汉族，住址安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：陈晨，安徽万世律师事务所律师。 被告：周先春，男，汉族，1969年4月8日出生，汉族，住址安徽省肥西县。 被告：合肥华伟建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派缜仙霞路李湾安置点小区**楼门面房，统一社会信用代码91340123686863176R。 法定代表人：童行能，总经理。 委托诉讼代理人：魏先武，安徽人杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王锐，安徽人杰律师事务所律师。 原告周金保诉被告周先春、合肥华伟建筑安装有限公司（以下简称华伟公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梅乐喜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周金保的委托诉讼代理人陈晨，被告华伟公司的委托诉讼代理人王锐到庭参加了诉讼。被告周先春经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，合肥华伟建筑安装有限公司系肥西县铭传井王安置点的承建方，2017年5月8日，原告周金保与被告周先春、合肥华伟建筑安装有限公司签订《供货合同》以约定案涉工程的砂石供应事项，原告向肥西县铭传井王安置点供应砂石、石子，被告需依约给付材料款。原告与被告签订合同后，立即组织开始了送货直至工程全部结束，保质保量完成了合同约定的全部内容，并在2018年4月6日由被告一核算，实际供货砂石款为336820元，被告二支付了158000元，但直至起诉之时，两被告仍剩佘178820元砂石款未给付完毕。原告认为，合法的债权关系应当受到法律保护，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、两被告立即给付原告剩余材料款178820元，利息10290元（自2018年4月6日以年利率6%暂计2019年4月6日，剩余利息待计至欠款全部清偿之日止〉，共计189549.2元；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。 被告华伟公司辩称，1.周先春无权代表我公司，且合同没有我公司盖章，因此这份合同与我司无关。是周先春个人行为。2.本案也不构成表见代理，因为原告的行为不符合善意且无过错的标准。3.原告与周先春串通损害我公司利益。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料： 证据1：原、被告身份证企业信息表复印件，证明原被告的主体信息； 证据2：供货合同，证明1.原被告主体适格；2.周先春以合肥华为建筑安装有限公司名义与原告约定案涉工程的砂石供应事项，原告需向肥西县铭传井王安置点供应砂石、石子，被告需依约给付材料款的事实； 证据3：收货单，证明1.原告依约旅行行为为被告送货的义务；2.也证明了实际发生的货款； 证据4：货物结算清单，证明经结算，两被告剩余178820元货款未给付的事实； 证据5：银行流水，证明原告在2017年8月7日、2017年11月13日分别收到被告二（华伟公司）汇入共计158000元的事实，与证据四相对应。 被告周先春未到庭参加诉讼，视为自行放弃相关诉讼权利。被告华伟公司未提交证据，该公司的质证意见：证据1，无异议，但不能证明我公司与货款有关。证据2，对合同三性均有异议，1.我司并未授权周先春签署任何合同，其也不是华伟公司员工，合同上也没有华伟公司的章，因此与我司无关。2.合同约定的价格是以市场价元等于未约定价格，这样约定只有一种可能就是双方在签订合同时就已经预料到以后无论发生时什么事我们都能取得一致，换句话讲就是恶意串通。3.合同上约定以双方签字的票据定期结算，按约定时间办理结算，结合后面的证据看，2017年5月8日签订合同之后至2018年4月6日结算，这中间近一年时间只有一张收货单，这很显然不合常理。证据3，收货单，签收人是张震，不清楚张震是谁，与我司无关。且收货单上也未注明是哪个项目。一年时间就一张收货单，不合常理。证据4，三性均有异议，周先春无权代表我公司结算。结合合同及收货单及银行流水明显系造假行为。证据5，银行流水上2017年8月7日华伟公司转了138000给原告，第二天原告立即转了7万元给周先春，明显系串通行为。送货单日期是2018年2月4日，转账日期是2017年8月7日，也就是货还未送到，钱已经支付了。不能必然说明原告与华伟公司存在诉争的合同关系，因为有可能是其他项目上的业务往来，也有可能是其他人委托支付。 庭审后，本院依职权询问周金保，周金保陈述供货持续时间为2017年4月至2018年正月，知道周先春从华伟公司处承接工程。之所以在2017年8月8日我汇款给周先春，是因为周先春前期先垫付了部分款项给我，待华伟公司款项到账后我就支付还给周先春。 依据前述证据及庭审中当事人陈述，本院可以确认如下事实，2017年5月8日，甲方（买方）周先春，乙方（卖方）周金保签订《供货合同》，一、甲方所需的货为砂石，石子。三、结算与支付。以双方签字的票据定期结算，乙方所供砂石期限为90天，款项达到10万元，甲乙应无条件结算。四.3.乙方必须按照甲方要求供应到现场，由材料员张震送达，将甲方所需砂石送到指定地点。 2018年4月6日，经结算，周先春确认货款总计336820元，公司已付158000元，下欠周金保款项178820元。欠款人周先春。 另，华伟公司分别于2017年8月7日、11月13日支付周金保138000元、20000元，合计158000元。 本院认为，周金保在接受询问时明确表示“知道周先春从华伟公司处承接工程”，这说明其知晓周先春、华伟公司系不同主体，周先春不能代表华伟公司，故其主张周先春行为构成表见代理不能成立。华伟公司虽有付款行为，但该付款行为不能构成追认，因为追认必须有明确意思表示，该付款行为不能当然推定华伟公司认可周先春签订、履行合同及结算等行为，故周金保要求华伟公司承担责任的诉求，本院不予支持。结算单据明确注明欠款人为周先春，故周先春作为行为人应支付欠款178820元及自2018年4月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决指定履行期限届满之日止的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下： 一、被告周先春于本判决生效之日起五日内给付原告周金保货款178820元及自2018年4月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决指定履行期限届满之日止的利息； 二、驳回原告周金保的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费4091元,减半收取2045.5元，由被告周先春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  梅乐喜 二〇一九年五月八日 书记员  李婷婷 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1202执297号之一申请执行人：杨素琴，女，1969年1月6日出生，住阜阳市颍州区。被执行人：耿庆平，女，1963年5月15日出生，住阜阳市颍州区。杨素琴与耿庆平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）皖1202民初5001号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2018年1月17日立案执行，同日，向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令等。执行过程中，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  谭宏伟审判员  刘晨晖审判员  周 彪二〇一九年五月三十日书记员  王润天
亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1602执807号 申请人:张瑞英,女,1964年4月24日出生,54岁,汉族,号码342126196404246805,住安徽省亳州市谯城区 被执行人:张现荣,女,1949年4月15日出生,69岁,汉族,号码341281194904156566,住安徽省亳州市谯城区 本院在执行张瑞英与张现荣健康权、身体权纠纷纠纷一案中，中院作出的（2018)皖16民终1985号民事判决书已发生法律效力。张瑞英于2019年1月30日向我院申请强制执行，要求张现荣依照该判决书履行赔偿申请人3729.15元并支付迟延履行期间的债务利息。 本院在执行过程中，向被执行人张现荣发出了执行通知书及财产报告令。并通过网络查控系统及线下调查的方式对被执行人张现荣名下财产进行查找，未发现被执行人张现荣名下有可供执行财产。后本院将被执行人列入失信被执行人,并采取了限制高消费措施。 本案申请执行人张瑞英尚有3729.15元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。本院将被执行人名下无可供执行财产的查询情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018)皖16民终1985号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受时效期间限制，被执行人仍有继续履行的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  颜景雷 人民陪审员  田秀伟 人民陪审员  卢敬侠 二〇一九年五月二十八日 书 记 员  蒋洋洋
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0202民初2514号原告：王魁，男，汉族，1991年6月23日出生，住河南省开封市龙亭区。委托诉讼代理人：李婷，河南时代律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：李松，男，汉族，1982年7月10日出生，住河南省开封市顺河回族区。原告王魁诉被告李松民间借贷纠纷一案，原告于2018年12月27日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭于2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告王魁的委托诉讼代理人李婷到庭参加了诉讼，被告李松经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王魁向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金40000元以及违约金12000元。2、本案诉讼费、保全费等全部费用由被告承担。事实与理由:2018年4月4日，被告李松因需资金周转，向原告王魁借款40000元，并出具了借条一份。借条载明：借款40000元，借款期限为2018年4月4日至2018年5月3日止，如逾期还款，需支付30%的违约金，直至还清全部欠款。当日，原告便将款项交付给被告，被告在收到款项后向原告出具收据一份。借款到期后，被告并未偿还借款，经原告多次要求被告清偿借款本金及违约金，但均未果。原告认为，被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，原告为维护自身合法权益诉至法院。被告李松未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭，视为放弃质证权利。对原告提交的借条、收据、转账凭证本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月4日被告李松因资金周转需要向原告王魁借款4万元，被告于当日收到原告银行转账4万元并向原告出具借条、收据各一份。依据借条及收据载明的内容，借款金额为4万元，借款期限为2018年4月4日至2018年5月3日，被告如逾期还款，需提前3天向原告说明情况并支付30%的违约金，直至还清全部欠款，因此借款纠纷所产生的诉讼、保全、执行、律师费等全部费用由借款人及共有人承担。至今被告李松未偿还原告王魁借款，故原告诉至本院。本院认为，借款人应按期返还借款。本案中，被告李松向原告王魁借款40000元，双方借贷关系明确、合法，被告应按期偿还借款。鉴于双方对逾期还款约定有违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，出借人与借款人约定的违约金、逾期利率或其他费用的总和以年利率24%为限，本案中原被告双方约定的违约金为借款本金的30%，截至判决之日超过年利率24%，因原告坚持诉讼请求，故本院确定违约金应自逾期之日起按年利率24%计算并以12000元为限。若原告的合法损失截至被告清偿借款之日超过此限额，就超过部分，原告可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李松于本判决生效之日起五日内给付原告王魁借款本金40000元及违约金（违约金自2018年5月4日起根据逾期天数按年利率24%计算，最高不超过12000元）。如果被告未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1100元、保全费540元、公告费260元，共计1900元，由被告李松承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  司文娟人民陪审员  张喜峰人民陪审员  孙庆文二〇一九年五月二十二日书 记 员  鲁 婧
天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初502号原告：王翠英，女，1973年3月13日出生，汉族，户籍地山东省陵县，现住天津市北辰区。被告：曹洪谊，男，1964年7月23日出生，汉族，住辽宁省沈阳市浑**。原告王翠英与被告曹洪谊买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王翠英到庭参加诉讼。被告曹洪谊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王翠英向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹洪谊给付原告货款10684元；2.本案诉讼费用由被告曹洪谊承担。事实和理由：原告与被告系货物买卖关系，原告自2018年7月初开始按照被告的要求向被告提供装修材料，具体材料的名称、规格、数量及单价原告均在送货单据上列明，截止2018年7月26日，原告向被告提供装修材料货物总计价值人民币10684元整。2018年7月28日，被告向原告出具欠条一份，载明被告欠原告材料款10684元整，被告承诺于2018年8月1日前还清欠款。现还款期限已到，被告拒绝还款，且被告拒接原告电话，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故呈诉。曹洪谊经本院合法传唤未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。原告王翠英提交的被告曹洪谊书写的欠条一份及送货单，因该证据均系原件，本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王翠英与曹洪谊系买卖合同关系，王翠英向曹洪谊供应装修材料。2018年7月28日，曹洪谊书写欠条一份，载明：“今欠王翠英材料款10684元整，我于2018.8月11日前把所欠款还清。欠款人曹洪谊，139××××****，15210419640723593Ｘ。2018.7.28”等字样。后王翠英多次催要，均未给付。本案的争议焦点为：曹洪谊是否应当给付王翠英货款10684元。本院认为，王翠英与曹洪谊系买卖合同关系，王翠英履行了供货义务，曹洪谊应履行付款义务。王翠英提交的欠条能够证实曹洪谊欠付王翠英货款10684元的事实。故王翠英请求曹洪谊给付货款10684元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告曹洪谊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。综上，本案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告曹洪谊于本判决生效后十日内给付原告王翠英货款10684元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，公告费（凭票），由被告曹洪谊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  于 翔审 判 员  黄 帅人民陪审员  季景艳二〇一九年五月二十九日法官助理孙梓晏书记员曹建强附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省怀远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0321执513号 申请执行人:中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市怀宁路**平安大厦。统一社会信用代码91340000849023631G(1-1)。 负贵人：程航,公司总经理。 被执行人：贡竞，男，1983年3月14日出生，汉族，居民住安徽省怀远县。 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司与被执行人贡竞保证保险合同纠纷一案，申请执行人于2019年2月21日向本院申请强制执行，要求被执行人给付代偿款107585.95元、逾期保费8277.13元及违约金。本院于2019年2月21日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院于2019年2月26日向被执行人贡竞发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院依法向金融机构查询被执行人的存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向法人登记机关查询股权，向车管部门查询车辆，向被执行人所在单位及居住地群众了解被执行人的财产状况。经上述调查，发现被执行人确无可供执行财产且申请执行人无法提供被执行人其他财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息。若申请人发现被执行人或被执行人财产线索时，申请执行人可持原生效判决书及本裁定向本院或其他有管辖权的人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  钱济平 审判员  支立好 审判员  李 勇 二〇一九年五月二十七日 书记员  刘 娟
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执1989号 申请执行人甘文杰，男，1989年4月24日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 被执行人韦朗，男，1982年7月17日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 甘文杰与韦朗合伙协议纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2019）桂0102民初726号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人韦朗所有的180000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人韦朗所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 杨 超 二〇一九年五月二十七日 书记员 李俊才
河南省开封市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫02行终206号上诉人（一审原告）闫银行，男，1974年11月14日生，汉族，住河南省兰考县。被上诉人（一审被告）兰考县闫楼乡人民政府。法定代表人王彦博，乡长。委托代理人张飞，该单位工作人员，代理权限为特别授权。委托代理人靳进才，该单位法律顾问，代理权限为特别授权。被上诉人（一审被告）兰考县城市管理局（原兰考县城市管理综合执法局）。法定代表人赵西灿，局长。委托代理人李月强，该单位工作人员，代理权限为特别授权代理。委托代理人曲雅良，该单位法律顾问，代理权限为特别授权。闫银行诉兰考县闫楼乡人民政府（以下简称闫楼乡政府）、兰考县城市管理局行政强制一案，开封市禹王台区人民法院于2018年12月28日作出（2018）豫0205行初205号行政裁定。闫银行不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。闫银行一审诉称，原告系闫楼乡大付堂村村民，在该村拥有合法承包地并种植小麦、玉米等农作物。2016年9月起，原告2.18亩承包地上种植的农作物先后几次被不明身份人员驾驶推土机推毁。2018年4月3日，原告与其他村民向兰考县公安局申请立案查处，兰考县公安局在法定期限内未答复。原告于同年7月16日向兰考县人民政府申请确认兰考县公安局不履行法定职责违法。兰考县公安局向兰考县人民政府提交的行政答复意见书中称是兰考县城市管理局和闫楼乡政府实施了强制推毁原告承包地上的农作物的行政行为。原告认为二被告的行为严重侵犯了其合法权益，请求人民法院确认二被告强制推毁其承包地上农作物的行政行为违法。一审查明，原告提交的第一份光盘中的视频已查证系发生在其他乡镇的辖区内，与其无关。第二份光盘内容系五段视频剪接而成，显示的发生时间分别是2017年8月5日17时34分25秒—17时35分40秒，18时12分40秒—18时21分34秒，18时26分28秒—19时03分42秒，19时20分32秒—19时26分01秒，19时31分22秒—19时31分50秒，共计约23分20秒。本案原告闫银行系闫楼乡闫南村村民，与其同时向一审法院提起确认二被告强制推毁其承包地上农作物的行政行为违法的还有其他18人，其中有大付堂村聂胜峰、、聂言旗、聂新、聂号仁、聂伟一、聂锋松、聂夺、陈振立、朱秀兰、聂彦锋、聂新胜、聂彦章和聂胜战13人，闫北村的李学广、张征兵和李化朋3人，宋庄村的肖向阳1人，汴砦村的汪合现1人。上述当事人均提交了一份相同的证据，即照片19张和2张视频光盘，均称能证明其土地及地上农作物被推毁的情况。2017年8月23日，兰编〔2017〕51号《兰考县机构编制委员会关于设立兰考县城市管理局的通知》显示兰考县城市管理综合执法局更名为兰考县城市管理局。一审认为，根据法律规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为存在的材料，也即是原告负有证明被诉行政行为存在的责任。本案被诉的行政行为是推毁农作物违法，原告首先要证明其土地上存在农作物。从原告提交的第二个光盘观看效果看，画面不清晰，晃动厉害，中间个别镜头中出现有农作物，亦有杂草，从视频中无法判断哪一块土地系原告所有，亦无法判断其地上是否存在农作物；庭审中，原告自认其所在的村委会在2016年8月底9月初通知不让耕种，原告也收到了每年的补偿款，这些内容在原告提交的该视频中亦能得到印证；与原告同时起诉的共计19人来自不同自然村，却均以相同的视频资料主张其地上有农作物，时长共计约23分20秒的视频显然未出现全部五个村的土地，不能判断土地的具体位置、权属及是否有农作物。综合以上几点，一审法院认为原告提出的材料不足以证明其承包地上存在农作物和农作物被违法推毁的事实，其诉讼内容无法确定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（二）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，一审裁定：驳回原告闫银行的起诉。闫银行不服一审裁定，上诉称：1.一审法院认定事实错误。连续的强推行为发生在19户村民的承包地上，在诉讼中提交了相同的光盘和视频截图照片。该19户村民承包地相连，均在S216公路线上，共计40余亩。涉事村民选取聂胜峰、聂新为代表人共同维权，一审中提交的查处申请书、行政复议申请书、兰考县公安局的行政复议答复意见书，可以证明上诉人承包地上农作物被闫楼乡政府强制推毁。尤其是兰考县公安局出具的行政复议答复意见书记载“毁损系政府行为，而现场有闫楼乡政府秦新华、李晓东等工作人员”。该答复意见书真实合法，与本案具有关联性。上诉人提交的视频光盘也显示，闫楼乡政府党委副书记刘银花、纪委书记张飞带领乡政府其他工作人员强推承包地上农作物。上诉人在庭审中只承认村里给部分村民发放过1000元的土地租金，但土地租金和补偿款有别，即使存在租金，也不能否认农作物被摧毁的事实。2.一审法院仅对聂胜峰的案件进行了开庭审理，其他18户并未开庭审理就要求签庭审笔录，违反诉讼法规和审判纪律。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。闫楼乡政府答辩称：1.上诉人提供的视频1发生在其他乡镇，与本案无关。19户村民分属四个村，且耕地未在同一地点，视频2有剪辑、非连续性，不能证明是上诉人的土地。一审法院认定事实清楚，采信证据确实充分。2.一审法院充分保障当事人诉讼权利，在征求诉讼参与者的意见和建议、原告律师同意的情况下，对案件合并审理，并无不妥。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。兰考县城市管理局答辩称，上诉人提供的证据与答辩人无关，且视频1显示的位置与承包经营权证上土地无关联性。答辩人不是本案适格被告。上诉人的证据不足以证明其承包地上存在农作物和农作物被违法推毁的事实。一审法院在征求诉讼参与者的意见和建议、原告律师同意的情况下，对案件合并审理，并无不当。综上，一审裁定程序合法、法律适用正确，请求二审法院维持一审裁定。二审经审理查明的事实与一审认定的一致。本院认为，闫楼乡政府在一审庭审过程中认可本案涉案土地已用于公路施工，结合上诉人闫银行提交的视频资料、复议申请、复议答复意见书等证据，可以证明被诉事实行为的存在且系闫楼乡政府实施。闫银行已完成了初步证明责任。闫楼乡政府虽辩称其未实施被诉行政行为，但并未提交充分的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。一审法院对此认定不当，应予纠正。在一审庭审过程中，闫银行认可收到了与其土地亩数相对应的“租地款”，对涉案土地上农作物已丧失了应依法保护的权利，闫银行提起本案诉讼缺乏诉的利益。闫银行持有土地承包经营权证，但本案涉案土地已被用于公路施工，如闫银行认为存在改变土地性质等其他违法行为，可根据《中华人民共和国土地管理法》等相关法律规定，另行提起确认违法之诉，寻求司法救济。综上，一审裁定结果正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张兴海审判员  周卫华审判员  赵晓松二〇一九年五月八日书记员  闫路航
河南省新乡市红旗区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0702执1610号申请执行人徐某，男，汉族，2002年8月30日出生，住河南省辉县。被执行人河南润沣堂餐饮管理有限公司，住新乡市红旗区新二街与南干道交叉口靖业第五大道**商铺。法定代表人李跟峰。申请执行人徐某与被执行人河南润沣堂餐饮管理有限公司追索劳动报酬纠纷一案，申请执行人于2018年10月16日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币2838元及利息并承担本案执行费50元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2018年10月17日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书。2、本院分别于2018年10月17日、2018年11月28日、2018年12月20日、2018年1月3日、2019年1月31日、2019年2月26日、2019年5月16日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无证券、车辆、工商等登记信息。3、本院于2019年1月30日作出限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费令、2019年5月29日作出纳入被执人失信名单。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2019年5月29日告知申请执行人，并记录终本约谈笔录，申请执行人书面提出申请终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，书面提出申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  沈志勇审判员  武军霞审判员  许双超二〇一九年五月二十九日书记员  王莹莹附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1202执保508号 申请人：陈康，男，汉族，1991年9月8日出生，住山东省济南市莱芜区。 被申请人：李明凯，男，汉族，1993年4月8日出生，住山东省菏泽市牡丹区。 陈康诉李明凯民间借贷纠纷一案，申请人陈康于2019年4月23日向本院申请财产保全，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人李明凯银行存款80000元，期限一年，自2019年5月5日至2020年5月5日。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李佩剑 二〇一九年五月五日 书记员  赵 冲
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0402民初2355号申请人：交通银行股份有限公司常州分行，住所地：常州市通江南路**，统一社会信用代码：913204008371501909。负责人：李瑶，该行行长。委托诉讼代理人：朱奇伟，江苏圣圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜瑜，交通银行股份有限公司常州分行职员。被申请人：李聪，女，汉族，1986年12月16日生，住址河北省石家庄市赵县。本院在审理申请人交通银行股份有限公司常州分行与被申请人李聪金融借款合同纠纷一案中，申请人交通银行股份有限公司常州分行向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人李聪名下的款项80万元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人交通银行股份有限公司常州分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人李聪的银行存款80万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 蒋少伟二〇一九年五月十四日法官助理 刘克军书 记 员 蒋 琦
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申2271号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王春宝,男,1974年8月7日出生,汉族，住江苏省苏州工业园区东港。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏州博信精密包装有限公司,住所地江苏省苏州工业园区东富路****厂房。法定代表人：MARIOBARBERO,该公司董事长。再审申请人王春宝因与被申请人苏州博信精密包装有限公司（以下简称博信公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2018）苏05民终3362号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，王春宝以已与博信公司达成调解协议为由，于2019年4月30日向本院提出撤回再审申请。本院经审查认为，王春宝撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许王春宝撤回再审申请。审判长  李红建审判员  杨 忠审判员  张文强二〇一九年五月十日书记员  黄晶焱
西安市临潼区人民法院 民事判决书                       （2019）陕0115民初1642号原告：岳登攀，男，1981年10月10日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。被告：黎朋波，男，1979年1月24日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。被告：赵宏义，男，1968年6月29日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。原告岳登攀与被告黎朋波、赵宏义租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告岳登攀、被告赵宏义到庭参加诉讼，被告黎朋波经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳登攀向本院提出的诉讼请求：1、被告二人支付租赁装载机使用费73000元；2、从2016年12月18日起以年利率6%支付迟延给付的损失至给付时止；3、案件受理费被告承担。诉讼事实和理由：2016年7月27日，被告黎朋波与原告岳登攀达成协议，租赁使用原告的装载机在其工地进行生产，约定每日黑白干活，每月租金2 万元。2016年7月27日开始至2016年12月17日租赁结束，期间被告仅支付2万元，后向被告索要，被告黎朋波以其只是合伙人之一，其在合伙期间也有较大的经济损失，不能其一人承担。被告赵宏义以只证明装载机租赁期间，不是老板，没有义务清偿租赁费。无奈起诉法院，请求被告清付所欠的租赁费。被告黎朋波未提交书面意见，也未到庭陈述意见。被告赵宏义辩称：其当时受雇于黎朋波等人，具体的合伙人和合伙情况不知。原告装载机工作时间是由其登记的，装载机在工地干活作业是事实。但原告的装载机如何来的，具体支付了多少租赁费均不清楚。因此原告起诉其没有理由，请求原告撤回对其的诉讼。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，2016年7月27日被告黎朋波与原告岳登攀达成协议，租赁使用原告的装载机在其工地进行生产作业，约定每日昼夜干活，每月租金2 万元。2016年7月27日开始至2016年12月17日租赁结束，期间被告支付2万元租赁费，本院予以认定确认。双方当事人争议的焦点及事实有：1、原告提交被告黎朋波给原告书写的情况说明，证明黎朋波与刘斌、赵宏义、张晓艺是合伙在新丰工地租赁原告的装载机。焦点是黎朋波一人，还是其证明的其他人共同承担。在庭审时原告提出，在整个租赁期间，其只与被告黎朋波发生法律关系，与被告黎朋波所言其他合伙人没有法律关系，被告黎朋波所说的合伙人其也不认识，被告的工地早已不存在，被告黎朋波主张合伙人均应承担与本案无关。该证据证明被告黎朋波对租赁关系成立没有异议，予以采信，原告主张黎朋波清偿租赁费应予以支持。2、赵宏义是否承担清偿责任。原告提交的赵宏义出具的租赁期间证明，证明租赁原告装载机期间2016年7月27日开始至2016年12月17日。赵宏义认可，予以采信。在庭审过程中，原告因无证据证明被告赵宏义与其发生租赁关系，撤回对赵宏义的起诉。因此被告赵宏义不承担清偿责任。本院认为，原告岳登攀与被告黎朋波约定租赁装载机，原告按约定完成了租赁期间的义务，被告应当支付租赁费。被告虽主张与其他人合伙，其他合伙人应共同承担，但没有提交相关的证据，证明其他人有给付租赁费义务。原告与其他人未发生法律关系，因此，黎朋波应承担原告装载机租赁费的给付，之后可向其认为的合伙人追偿。综上所述，原告岳登攀与被告黎朋波间租赁关系成立。原告在租赁期间完成义务，被告应按约定支付费用。原告诉讼主张应予以支持。黎朋波主张合伙人共同承担无事实依据和相关证据，不予采信。被告赵宏义出具租赁期间证明，不能证明其为合伙人，原告放弃诉求，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、二百一十六条、二百一十七条，《中华人民共和国合同法》司法解释二第二条之规定，判决如下：被告黎朋波在本判决生效后十日内支付原告岳登攀装载机租赁费73000元，并从2016年12月28日起以同类银行同期借款利率支付利息。被告赵宏义本案不承担租赁费清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1845元，由黎朋波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。         审  判  员  刘海龙 二〇一九年四月二十四日       书 记  员  张海彦
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0608民初914号原告：佛山市高明俊源塑料物资有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道康宁路**，统一社会信用代码91440608733092862P。法定代表人：梁好，该公司董事。被告：佛山高明骏腾塑胶有限公司，住，住所地广东省佛山市高明区荷城街道三洲兴洲路**一社会信用代码91440600734127334H。法定代表人：符文海。原告佛山市高明俊源塑料物资有限公司（以下简称俊源公司）与被告佛山高明骏腾塑胶有限公司（以下简称骏腾公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月11日公开开庭进行了审理。原告俊源公司的法定代表人梁好到庭参加诉讼，被告骏腾公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即向原告支付货款229350元及利息（以229350元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉日计算至实际给付之日止）；2.请求判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原、被告于2018年11月10日签订《购销合同》，约定原告向被告供货PVC粉，数量为33吨，单价为6950元/吨，总价为229350元，交货日期为2018年11月10日。2018年11月10日，原告依照合同约定将货物交付给被告，被告向原告出具物资入库验收单，确认收到了原告的货物。2018年11月26日，被告向原告出具了支票一张用于支付原告的货款。2018年11月30日，原告被告知因被告账户被冻结，该支票被退票。原告在被退票后，一直要求被告支付货款，但被告都以生产经营不善为由拒付，现原告为维护自身权益，根据《民事诉讼法》和《合同法》相关规定，特向法院提起诉讼。被告骏腾公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提供答辩和质证的意见，视为其放弃相应的诉讼权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据与本案相关，且本案没有出现否定证据真实性及合法性的因素，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年11月10日，俊源公司与骏腾公司签订《购销合同》，约定俊源公司向骏腾公司提供33吨豫联创PVC粉，单价为6950元/吨，金额共计229350元。合同第八条约定，到货后骏腾公司应向俊源公司开具十五天后收款的期票。2018年11月10日，俊源公司将33吨PVC粉送至骏腾公司，骏腾公司出具《物资入库验收单》确认收到货物。2018年11月26日，骏腾公司向俊源公司开出金额为229350元的支票。2018年11月30日，因骏腾公司的账户被依法冻结，该支票被退票。本院认为，原告与被告签订的《购销合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，《购销合同》依法成立并生效，对双方具有法律约束力，双方应当遵循诚实信用原则全面、忠实履行合同义务。原告已完成了向被告交付货物的义务，被告应当依约向原告支付货款。原告提交的《购销合同》、《物资入库验收单》、支票及《退票理由书》可以证明被告尚欠原告货款229350元，原告陈述被告在支票被退票后未支付过任何款项，被告也没有向本院提交其支付过款项的证据，故原告请求被告支付货款229350元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告未按约定向原告支付货款已构成违约，原告可向被告主张赔偿损失。原告诉请被告按中国人民银行同期贷款利率支付从起诉日起（即2019年3月5日）计至实际给付日止的利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告佛山高明骏腾塑胶有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市高明俊源塑料物资有限公司支付货款229350元及利息（利息以229350元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2019年3月5日起计至实际清偿日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4740元，减半收取2370元（原告已预交），由被告佛山高明骏腾塑胶有限公司负担。原告预交的2370元，由原告在本判决发生法律效力之日起向本院申请退回。被告佛山高明骏腾塑胶有限公司负担的2370元，由被告在本判决发生法律效力之日起7日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  伍翠婷二〇一九年五月六日法官助理何保民书记员陈宇斌
安徽省舒城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1523执恢213号之一申请执行人：袁中华，女，1974年2月16日出生，住安徽省舒城县。被执行人：胡贤华，男，1964年8月8日出生，汉族，住安徽省舒城县。申请执行人袁中华与被执行人胡贤华买卖合同纠纷一案，经本院审判作出的（2018）皖1523民初3786号民事调解书规定：一、被告胡贤华应于本调解协议签字后三日内偿还原告袁中华货款685000元。二、其它无争议。案件受理费减半收取5325元，诉前保全费3920元，合计9245元，由被告胡贤华负担。该调解书生效后，因被执行人未按调解协议履行。根据权利人申请本院于2019年1月28日立案恢复执行。立案恢复执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、申报财产表、限制消费令与廉政监督卡等法律文书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。在本案的执行过程中，执行人员主动发起网络系统调查，通过对人民法院与银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局等管理部门建立的联网系统核查，仅发现被执行人数额极小银行存款，暂未发现被执行人其他可供执行的财产线索。在执行的三个多月中，执行人员通过传统走访调查，发现申请执行人保全被执行人名下一处房产被处置，申请执行人分得案款349285元，另轮候查封被执行人名下位于舒城县千人桥镇聚贤园二期B幢301-306房产六套，因轮候查封且存在抵押暂无法处置。申请执行人亦未提供被执行人其他具体可供执行的财产线索。2019年5月16日本院作出决定，将被执行人纳入失信名单并限制高消费，进行信用惩戒。本院将上述调查情况向申请执行人进行通报，并制作谈话笔录。申请执行人认可法院调查结果，同意本院终结本案的本次执行程序。本院认为，人民法院生效裁判文书应当得到切实的执行，胜诉当事人权益应如期得到兑现，但囿于被执行人财务状况的客观限制，即被执行人有无可供执行的财产。本案中对已发现的被执行人财产已采取了相应的执行措施，暂未发现被执行人其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。因此，目前本案不具备继续执行条件，陷入执行不能阶段。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。对本院在本案中依法采取强制措施的财产，申请执行人要求期限届满继续采取强制措施的，应当在期限届满前三十日向本院申请，逾期未申请的由申请执行人自行承担不利后果。如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  徐应保代理审判员  钟 伟代理审判员  李万林二〇一九年五月十六日书 记 员  金若梅
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初3202号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：熊亚利，重庆迈纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽君，重庆迈纵律师事务所律师。被告：姚江华，男，1985年4月22日出生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告姚江华保险纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人刘丽君到庭参加诉讼，被告姚江华经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安财保公司向本院提出以下诉讼请求：1.姚江华支付理赔款80544.65元（包括本金78833.99元、利息1710.66元）；2.姚江华支付逾期保费9511.17元；3.姚江华支付违约金（以保险理赔款80544.65元为基数，自2017年5月8日起按照月利率2%计算至款项还清之日止）；4.案件受理费由姚江华承担。事实及理由：姚江华与光大银行观音桥支行签订《个人贷款合同》，约定借款金额、利率、期限、还款方式等。姚江华就该笔借款向原告投保信用保证保险，原告签发《平安个人贷款保证保险保险单》，并约定理赔款、保费、违约金等。后光大银行重庆观音桥支行依约向姚江华发放贷款，姚江华未履行还款义务。原告依约向光大银行观音桥支行进行理赔。光大银行重庆观音桥支行向原告出具《代偿确认书》，原告多次催收，姚江华仍未偿付理赔款和保费。被告姚江华未作答辩。经本院审理查明：2015年7月15日，光大银行重庆观音桥支行（贷款人）与姚江华（借款人）签订《个人贷款合同》，主要约定：借款15万元，借款期限36个月，自2015年7月15日起至2018年7月15日止；贷款年利率按中国人民银行公布的同期基准利率5.25%上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为7.35%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行；借款人未按约定归还贷款本金，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。借款人选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息。本合同项下贷款本息按月共分36期对日偿还，具体还款金额及还款日期以贷款人提供的还款计划表为准。姚江华就该笔借款向平安财保公司申请投保。2015年7月15日，平安财保公司签发《平安个人贷款保证保险保险单》，主要约定：姚江华为投保人，光大银行观音桥支行为被保险人；保证保险金额为178350元；保证期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日，至清偿全部贷款本息之日止；每月保费费率1.7%，每月保险费金额2550元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。《平安个人贷款保证保险（B款）条款》主要载明：具体保费缴纳方式由投保人与保险人协商确定，于保险合同中载明。保费的支付优先于贷款合同项下所有债务的偿还。被保险人向保险人请求保险赔偿金的诉讼时效期间为二年，自其知道或应当知道保险事故发生之日起计算。2015年7月16日，光大银行重庆观音桥支行依约向姚江华发放借款15万元。《贷款收据》载明，贷款金额15万元、贷款到期日2018年7月16日。姚江华未依约履行还款义务，仅结清了2017年1月16日前的本金、利息、罚息、保费，从2017年2月16日这期开始出现逾期，仅支付了保费8.83元。截至2017年5月8日，已逾期超过80天。原告按约向光大银行观音桥支行支付理赔款80544.65元(其中代偿本金78833.99元、利息1710.66元)。光大银行重庆观音桥支行向原告出具《代偿债务确认书》，确认80544.65元理赔款已于2017年5月8日收到。之后，姚江华再无任何还款。上述事实，有《个人贷款合同》、《平安个人贷款保证保险保险单》、《平安个人贷款保证保险（B款）条款》、贷款借据、交易明细、《代偿债务确认书》等证据及当事人陈述在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，光大银行观音桥支行与姚江华签订的《个人贷款合同》、平安财保公司与姚江华签订的《平安个人贷款保证保险保险单》均是各方真实意思表示，且内容不违反法律规定，合法有效，各方当事人均应按照合同的约定履行各自义务。姚江华未按约偿还光大银行观音桥支行的贷款，致使保险事故发生，其行为已经违反保险条款约定，在平安财保公司依约理赔后，其应依约向平安财保公司支付理赔款、未付保费、违约金。故对平安财保公司要求姚江华支付保险理赔款80544.65元（包括代偿本金78833.99元、利息1710.66元）、保费9511.17元以及自2017年5月8日起以保险理赔款80544.65元为基数按月利率2%支付违约金至款项还清之日止的诉讼请求，系根据姚江华的还款情况及按《个人贷款合同》、《平安个人贷款保证保险保险单》约定的计算方式计得，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告姚江华于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司保险理赔款80544.65元；二、被告姚江华自本判决书生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司逾期保费9511.17元；三、被告姚江华于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司自2017年5月8日起至理赔款付清之日止的违约金（以尚欠理赔款80544.65元为基数，按年利率24%计算，利随本清）。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2966.16元，由被告姚江华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 骏审 判 员  张 静人民陪审员  刘成均二〇一九年五月十三日法官 助理  曾成峰书 记 员  余思珈
沈阳市浑南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0112民初584号 原告：宋玲杰，女，1970年4月1日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。 被告：王晓宇，男，34岁，汉族，住沈阳市浑**。 原告宋玲杰与被告王晓宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日受理后，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即赔偿原告信用卡10万元，要求被告定期履行赔偿行为；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告曾是恋爱关系，在四年内被告先后用原告的名字办了三张信用卡，现被告逾期未还信用卡，故原告起诉要求被告还清信用卡的钱。 本院认为，本案中原告不能提供被告王晓宇的身份信息，无法认定王晓宇身份，故本案被告不明确。另原告不能举证证明被告未经原告同意使用信用卡及信用卡消费与原告无关。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告宋玲杰的起诉。 案件受理费2,300元，予以返还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  程世刚 人民陪审员  李洪侠 人民陪审员  申 琳 二〇一九年五月十四日 书 记 员  赵 勃 附本案适用的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。