福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初466号 原告：李锦华，女，1974年7月21日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：卢海风，北京大成（福州）师事务所律师。 委托诉讼代理人：林陈颖，北京大成（福州）师事务所律师。 被告：王亚平，男，1955年5月10日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：郝庆闽，女，1956年4月5日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：福建富通财富投资管理有限公司，住所地福建省福州市台江区。 法定代表人：王玉。 委托诉讼代理人：陆黄森，福建元一律师事务所律师。 被告：刘必辉，男，1963年12月18日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被告：陈为琴，男，1969年11月25日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 原告李锦华诉被告王亚平、郝庆闽、福建富通财富投资管理有限公司（以下简称富通公司）、刘必辉、陈为琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。李锦华及其委托诉讼代理人林陈颖、被告富通公司的委托诉讼代理人陆黄森到庭参加诉讼，王亚平、郝庆闽、刘必辉、陈为琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李锦华向本院提出诉讼请求：1.判令王亚平、郝庆闽共同向李锦华偿还借款本金人民币70万元及利息（暂计至2018年9月30日尚欠利息69000元，之后按月利率1.5%支付至债务还清之日止）2.判令王亚平、郝庆闽共同向李锦华偿还借款本金人民币110万元（暂计至2018年9月30日尚欠利息205666.67元，之后按月利率2%支付至债务还清之日止）；3.判令富通公司、刘必辉、陈为琴对上述第一、二项诉讼请求承担连带偿还责任；4.本案的诉讼费用由王亚平、郝庆闽、富通公司、刘必辉、陈为琴承担。 事实和理由：2016年5月27日，李锦华与王亚平、郝庆闽签订《借款协议书》，约定：王亚平、郝庆闽向李锦华借款，借款金额为人民币80万元整，存入乙方指定账户，借款利率为月息1.5%，月利息于每月25日支付，借款期限为90天，自2016年5月27日至2016年8月27日止。李锦华于2016年5月27日通过银行转账方式向指定账户汇入71万元、9万元，合计80万元，该款项为李锦华出借给王亚平、郝庆闽的借款。2016年5月27日，王亚平向李锦华出具《借款条》，载明：“甲方（王亚平）向乙方（李锦华）借款人民币捌拾万元正（800,000元），借期30天，利息1.5%（月息）。此据。王亚平，2016年5月27日。”。 2016年8月30日，李锦华与王亚平、郝庆闽签订《借款协议书》，约定：王亚平、郝庆闽向李锦华借款，借款金额为人民币110万元整，存入乙方指定账户，借款利率为月息2%，月利息于每月25日支付，借款期限为90天，自2016年8月30日至2016年11月30日止。李锦华于2016年8月31日通过银行转账方式向王亚平账户汇入110万元，该款项为李锦华出借给王亚平、郝庆闽的借款。王亚平向李锦华出具《借款条》，载明：“乙方（王亚平）于2016年8月30日向甲方（李锦华）借款人民币为壹佰壹拾万元正（1,100,000元），借期90天，月息2%，此据。借款人：王亚平，2016年8月30日。”。 上述两笔借款到期后，王亚平、郝庆闽未能按照约定向李锦华清偿本息。2018年7月23日，王亚平、郝庆闽、富通公司、刘必辉、陈为琴共同向李锦华出具担保函，富通公司、刘必辉、陈为琴承诺自愿担任保证人，为上述两笔借款承担连带还款责任。李锦华多次催促各被告偿还借款本息，但均告无果。被告尚欠李锦华借款本金共计180万元及相应利息。 王亚平、郝庆闽、刘必辉、陈为琴未发表答辩意见。 富通公司辩称：一、刘必辉、陈为琴不是本案适格被告。富通公司的股东为刘必辉、王玉、王亚平三人。2018年7月23日股东王亚平利用持有的富通公司公章，向李锦华出具了《担保函》。几天后，李锦华向富通公司提出，要求为《担保函》制作一个同意为王亚平担保的股东会决议。当时股东王玉在外地出差，不便召开股东会，李锦华为简化手续，便又提出由富通公司股东直接在担保函签字，股东王玉则由其丈夫陈为琴代为签字，以示股东对公司为王亚平担保知情且没有反对意见。因此刘必辉、陈为琴、王亚平三人作为富通公司股东在担保函上签了字，并非李锦华所称的保证人。此外，由于本案借款实际由王亚平一人所借，李锦华也要求王亚平的配偶郝庆闽在明确其为借款人的《担保函》上签字确认。因此刘必辉、陈为琴不是本案保证人，不是本案适格被告。二、《担保函》虽然盖有富通公司公章，但系王亚平擅自以富通公司名义出具的，该担保函为公司股东个人借款提供担保未经过股东会决议，出具程序违法，依法应当认定无效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下： 2016年5月27日，李锦华与王亚平签订一份《借款协议书》，约定：王亚平向李锦华借款，借款金额为人民币80万元整，存入指定账户，借款利率为月息1.5%，月利息于每月25日支付，直接存入李锦华指定账号；借款期限为90天，即自2016年5月27日至2016年8月27日止。王亚平即向李锦华出具《借款条》，确认王亚平向李锦华借款80万元，借期30天，利息1.5%（月息）。当日，李锦华通过银行转账方式向王亚平的指定账户汇入71万元、9万元，合计80万元。 2016年8月30日，李锦华与王亚平再次签订一份《借款协议书》，约定：王亚平向李锦华借款，借款金额为人民币110万元整，存入指定账户，借款利率为月息2%，月利息于每月25日支付，直接存入李锦华指定账号；借款期限为90天，自2016年8月30日至2016年11月30日止。当日，王亚平即向李锦华出具《借款条》，确认向李锦华借款人民币为110万元，借期90天，月息2%。次日，李锦华通过银行转账方式向王亚平账户汇入110万元，备注为借款。 2018年3月，郝庆闽在上述两份《借款协议书》上的“乙方”即借款人处签名。 2018年7月23日，富通公司、王亚平、郝庆闽、刘必辉、陈为琴共同向李锦华出具一份《担保函》，内容为借款人王亚平、郝庆闽与出借人李锦华签订的两份《借款协议书》所涉的两笔借款均已逾期，担保方自愿担任保证人，承担连带还款责任。该《担保函》的担保人处有王亚平、郝庆闽、刘必辉、陈为琴的签名及富通公司的盖章。 经查，王亚平向李锦华归还了部分借款利息及借款本金10万元。截止至2018年9月30日，王亚平尚欠李锦华借款本金180万元及利息274666.67元。 本案争议焦点为富通公司、刘必辉、陈为琴是否应对案涉两笔借款本息承担连带保证责任。 本院认为，担保函是单方致函的法律文件，作为担保函的出函人，通常理解就是担保人，除非在函上特别标明是其他身份。涉案《担保函》的“担保人”处有王亚平、郝庆闽、刘必辉、陈为琴的签名及富通公司的盖章，故以通常理解，富通公司、王亚平、郝庆闽、刘必辉、陈为琴均系担保人。尽管王亚平、郝庆闽在“担保人”签署处签名，其为主债务人，签字不产生任何担保的作用，但其承诺担任保证人亦不违法，更不能因为王亚平、郝庆闽的签名而否认富通公司、刘必辉、陈为琴自愿担任保证人的意思表示。富通公司、刘必辉、陈为琴应当对案涉债务本息承担连带偿还责任。 综上，本院认为，王亚平、郝庆闽与李锦华签署《借款协议书》后，李锦华向其实际出借款项，双方之间依法成立民间借贷法律关系。合法的债受法律保护。李锦华要求二人偿还借款本金180万元，于法有据，本院予以支持。李锦华诉请的借款利息在法律保护范围内，本院亦予以支持。富通公司、刘必辉、陈为琴自愿为王亚平、郝庆闽的借款向李锦华提供保证担保，故该三被告应当对涉案的借款本息承担连带清偿责任。王亚平、郝庆闽、刘必辉、陈为琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、王亚平、郝庆闽于本判决生效之日起十日内向李锦华偿还借款本金人民币70万元及利息69000元（暂计至2018年9月30日，之后以70万元为基数按照月利率1.5%的标准计算至实际清偿之日止）； 二、王亚平、郝庆闽于本判决生效之日起十日内向李锦华偿还借款本金人民币110万元及利息205666.67元（利息暂计至2018年9月30日，之后以110万元为基数按照月利率2%的标准计算至实际清偿之日止）； 三、福建富通财富投资管理有限公司、刘必辉、陈为琴对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任。福建富通财富投资管理有限公司、刘必辉、陈为琴承担清偿责任后，有权向王亚平、郝庆闽追偿。 如果未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费23397元，由王亚平、郝庆闽、福建富通财富投资管理有限公司、刘必辉、陈为琴共同负担。保全费5000元，由王亚平、郝庆闽、福建富通财富投资管理有限公司、刘必辉、陈为琴共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  叶士怡 人民陪审员  牟卫民 人民陪审员  戴 清 二〇一九年五月三十日 书 记 员  林鹤麟 1.附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 2.执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。