成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0108民初7841号 原告：曾小英，女，汉族，1978年4月21日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：史恋，四川川法律师事务所律师，特别授权。 被告：刘书贵，男，汉族，1977年7月28日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：林诗然，四川超环律师事务所律师，特别授权。 被告：刘水长，男，汉族，1950年4月23日出生，住成都市成华区。 被告：张明芳，女，汉族，1954年9月13日出生，住成都市成华区。 原告曾小英与被告刘书贵、刘水长、张明芳分家析产纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年12月24日、2019年5月16日公开开庭进行了审理，原告曾小英及其委托诉讼代理人史恋，被告刘书贵及其委托诉讼代理人刘诗然到庭参加诉讼。被告刘水长、张明芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 曾小英向本院提出诉讼请求：1.判令位于成都市成华区房屋（建筑面积共计182平方米）所有权份额的25%（即45.5平方米）归曾小英所有；2.判令刘书贵、刘水长、张明芳连带返还曾小英拆迁安置款项（包括剩余面积补偿费、过渡费、地上附着物及附属设施补偿金、搬家费、奖励费等）共计人民币22420.05元。事实及理由：刘水长与张明芳系夫妻关系，二者系刘书贵的父母。曾小英与刘书贵于××××年××月登记结婚（婚后未生育子女），并于婚后将户籍从成都市成华区龙潭乡光明村8组迁至刘书贵的户籍处（成都市成华区，户主为（刘水长）。2004年12月20日，成华区土地统一征用开发办公室与作为户主代表的被告刘书贵签订了《征地拆迁住房安置协议书》。2005年3月24日，曾小英与刘书贵协议离婚并办理了离婚登记，因拆迁安置尚未完成，夫妻共同财产与家庭共同财产混同，无法析出，故离婚时未分割任何财产。2009年4月1日，成都市国土资源局征地事务中心与刘水长签署了《征地拆迁住房安置补充协议》，对《征地拆迁住房安置协议书》内容做了相应调整。以上两份协议的履行，使被告方实际取得包含曾小英25%份额的拆迁安置款项共计人民币89680.2元，安置房屋3套，但曾小英离婚后未取得其应得的财产。故提起此诉讼。 刘书贵辩称：1.曾小英提出的三套房屋目前并未取得产权证，根据物权法第9条规定“不动产无权的设立变更，转让经依法登记发生法律效力，未经登记不发生法律效力”，由此可知我国物权取得登记制度，未经登记不能产生物权转让效力。曾小英诉讼请求第一项诉争的三套房屋目前均未办理产权登记，故，未取得所有权，曾小英无权主张其享有三套房屋25%的份额。退一步讲，即使产权明确，根据拆迁补偿协议，曾小英也只享有35平方面积，多出的部分均由其出资优购；2.由于曾小英在拆迁安置时明确表示自己只要货币补偿，不需要安置房，根据2004年安置拆迁补偿书关于货币安置的方案，其已经向曾小英支付5万元补偿款，曾小英不再享有诉讼请求第2项所涉的相关费用，2009年拆迁补充协议与曾小英无关。 刘水长、张明芳经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未进行答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明:曾小英与刘书贵于2005年3月24日协议离婚，未涉及财产分割问题。曾小英××××年××月将户籍迁到刘书贵处，2005年6月30日因离婚分户回到原址。 2004年12月20日，成华区土地统一征用开发办公室作为甲方与刘水长作为乙方签订的《征地拆迁住房安置协议书》，其上载明：1.乙方所持《农村房屋宅基地使用证》证载面积160平方米，应安置乙方4人，其中农业人口4人，人均40平方米；3.1乙方申请选在现（建）房安置人数肆人（其中农业4人），超过人均安置面积20平方米，甲方应支付剩余面积补偿费6000元；3.2乙方自愿选择安置房屋套型及数量为套一房屋壹套，建筑面积42平方米，套二房屋壹套，建筑面积105平方米（含梯间）。安置住房超出35平方米的，超出部分由被安置人员每平方米1200元购买，如在2004年12月20日内一次性结清补差款可优惠50%结算，合计购房款4200元；7.依据本协议二、三、四、五、六所产生的费用，甲方应找补乙方39880.2元。 另查明，《征地拆迁住房安置协议书》中载明被安置的4人为刘书贵、刘水长、张明芳、曾小英。 2009年4月1日，成都市国土资源局成华分局征地事务中心作为甲方与刘水长作为乙方签订的《征地拆迁住房安置补充协议》，其上载明：1.乙方系成华区龙潭乡向龙村五组人，于2004年12月20日已与甲方签订了《征地拆迁住房安置协议书》，乙方原宅基地使用证面积为160平方米，已安置4人，现建房安置4人，已领取奖励费12000元，过渡费67200元，安置住房套一壹套，套三壹套；2.甲方向乙方支付政策性补差款32000元；3.现调整住房安置套型及数量为：套一房屋壹套，建筑面积42平方米（含楼梯间），套二房屋贰套，建筑面积70平方米（含楼梯间）。其中每户优购35平方米按每平米1000元计算，超过35平方米面积按每平方米1200计算。据此乙方应支付购房款35000元；4.合计二、三项后，乙方应向甲方支付金额3000元（大写：叁仟元整）。 再查明，三套房屋均已交付刘书贵、刘水长、张明芳使用，且已经具备办理产权登记的条件；一套套一房屋地址为成都市成华区宝耳路3号向龙小区号（现由案外人周刚母亲居住），二套套二房屋的地址分别为成都市成华区（现由刘书贵、刘水长、张明芳居住）、成都市成华区（现由刘书贵、刘水长、张明芳出租）。 庭审中，曾小英为了证明其患有16年的××的病史，刘书贵基于夫妻关系给其的五万元是用于治病，并非刘书贵所述是卖房款给其进行补偿，向本院提交了疾病诊断书。刘书贵对此的质证意见为真实性无法确认，但其承认曾小英有××病史，具体患病时长其不清楚。 曾小英申请证人钟某出庭，钟某在庭审中陈述，其能证明2005年3月8日刘书贵给曾小英2万元是用于治病，对于刘书贵之后给曾小英的3万元其不知情。刘书贵的质证意见为，三性不予认可，因为钟某是曾小英的妹妹。其确实取了2万元现金给曾小英，但其什么都没有说。 刘书贵出示居委会证明、村民联名书、录音及录音整理，拟证明在签订安置补偿协议时，曾小英明确表示其只要现金补偿，不需要安置房，在办理离婚登记前其已经按照货币安置的计算方法分两次向曾小英支付共计5万元，该两笔款项由案外人先支付给刘书贵，再由其支付给曾小英，该事实其与曾小英所在村村民均知晓，且曾小英认可收到被其支付的5万元。曾小英对此的质证意见为，对居委会证明的真实性、合法性无异议，但对其内容有异议，并不客观真实，对关联性有异议。其确实办理了分户手续，但没有说不要安置住房。对村民联名书真实性无异议，对其证明内容、合法性、关联性有异议。所谓的买房人是村上的出纳，属于村干部，所以村民就买房的事实做的证明其认为不可信，当时村民都没在场，不能证明真实性。对录音及录音整理真实性无异议，合法性、关联性有异议，系刘书贵单方制作，不足以证明其放弃了相应的份额。调解中其承认收到了5万元，该5万元是分两次给的，刘书贵第一次是2004年11月份给其3万元用于治病，2015年3月又给其2万元用于治病。 刘书贵出示《有偿转让安置协议》，拟证明在得到曾小英的认可后，2005年3月16日，其与案外人周刚签订了有偿转让安置协议，约定其2005年1月、3月分两次支付房款共计5万元。曾小英对此的质证意见为，三性均不予认可，该协议出售方显示的是刘书贵，但刘书贵没有权利将曾小英所享受的份额出售给任何第三方，刘书贵也没有提交曾小英授权的任何证明，该证据与本案无关。 刘书贵为了证明《征地拆迁住房安置协议书》签订的时间2004年12月20日，其在2005年1月、3月共计向曾小英支付了5万元。基于收到5万元补偿款的前提下，曾小英于2005年3月24日与其登记离婚，且协议离婚表明双方无财产分割，向本院提交了离婚协议书。曾小英对此的质证意见为，对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，恰恰能证明刘书贵提起分家析产的目的。 刘书贵出示领条一张拟证明2004年12月30日，刘书贵领取的是刘水长户名对应的安置拆迁费39880.2元，与曾小英的诉请金额不符，曾小英的第2项诉讼请求没有事实依据；领取拆迁安置费的时间是2004年12月30日，当时曾小英与其仍系夫妻关系，曾小英对于拆迁协议的签订以及拆迁安置费的领取是知情的，曾小英在14年后，再来提出要求分割份额，其认为已经过了诉讼时效。曾小英对此的质证意见为，对所涉款项的真实性、合法性无异议，实际上刘书贵提供的证据材料恰好证明刘水长领取了相应的拆迁安置费用，其完全按照补偿协议提起的，一直是由刘书贵在经手拆迁安置事宜，款项通过什么方式领取的其并不知道；针对刘书贵称领取款项时双方夫妻关系还在存续，曾小英应当对此知晓的说法不予认同；实际上刘书贵也承认婚后基本没有共同居住，所以曾小英有理由不知道具体拆迁安置情况。 刘书贵为了证明当时其家庭情况非常困难，没有能力拿出5万元给曾小英，该5万元是案外人购买了曾小英不要的房屋才将钱支付给了曾小英，向本院申请了证人魏某出庭。魏某陈述，刘书贵一家非常困难，其与曾小英结婚后从来没有见到过曾小英本人，曾小英与刘书贵在调解的时候其在门口听说刘书贵拿了5万元给曾小英，因为曾小英不要房屋，说是要5万元用于治病。曾小英对此的质证意见为，证人证言不准确，关于结婚的问题，不是在拆迁的时候结婚，是在××××年就结婚了，证人之后陈述的事实与本案无关系，证人基本上属于道听途说，婚后几乎没有在一起居住，侧面可以证明其与刘书贵当时的情感不是很好，在这种情况下刘书贵将房屋卖给案外人，应该需要其的授权。 刘书贵还申请证人包桂珍出庭作证，包桂珍陈述，刘书贵家庭条件很差，曾小英在婚后未与其居住过，在拆迁时，曾小英明确表示不要房子，要了5万元钱，后来房子涨价了，曾小英才来要的房子。曾小英对此的质证意见为，真实性有异议，证人可能知道一些事实，但也是道听途说，证人所述2018原告才要房屋，恰恰证明了安置拆迁是刘书贵的父母在操作，原告当时是不知道的，证人出庭之前，原告代理人称5万元是案外人购买房屋取得，但之前陈述5万元是安置补偿的一部分，在数额上与给原告的钱是吻合的，显然前后陈述不一致。 本院认为，案涉《征地拆迁住房安置协议书》、《征地拆迁住房安置补充协议》均系签约各方的真实意思表示，应为合法有效。根据《征地拆迁住房安置协议书》的约定，能够确定，拆迁单位安置曾小英、刘书贵、刘水长、张明芳一套套一（42平方米）、一套套三（105平方米）房屋，每人安置面积为35平方米，超出面积从应补偿曾小英、刘书贵、刘水长、张明芳的拆迁补偿款中予以扣除，品迭后，拆迁单位还应向曾小英、刘书贵、刘水长、张明芳补偿39880元。故，上述套一（42平方米）、套三（105平方米）房屋以及拆迁补偿款39880元均应属于曾小英、刘书贵、刘水长、张明芳共有。《征地拆迁住房安置补充协议》部分变更《征地拆迁住房安置协议书》的内容，将原有安置的一套套三（105平方米）房屋变更为二套套二（每套70平方米）房屋，多出面积35平方米为优购面积（1000元／平方米），在品迭拆迁单位应向曾小英、刘书贵、刘水长、张明芳支付的政策性补差款32000元后，曾小英、刘书贵、刘水长、张明芳还应向拆迁单位支付3000元。虽然在签订《征地拆迁住房安置补充协议》时，曾小英与刘书贵已经离婚，但是优购面积中的32平方米系拆迁单位补偿曾小英、刘书贵、刘水长、张明芳4人的款项购买，应为上述4人共有，而剩余3平方米应为刘书贵、刘水长、张明芳3人共有。刘书贵为证明其与曾小英离婚时支付的5万元系曾小英不要房子的补偿和曾小英应享有拆迁款，向法院出示的证据及证人证言均为间接证据，且曾小英对此均不予认可，故本院依法不予采信；证人钟某与曾小英有亲属关系，且其证明的内容系其听说，属于传来证据，且刘书贵对此不予认可，故本院对此不予采信。综上，由于曾小英与刘书贵已经离婚，故案涉财产已经丧失了共有的基础，曾小英要求分家析产的诉讼请求，有事实和法律的依据，本院予以支持。 关于案涉一套套一、二套套二房屋的分割问题。首先，套一房屋已经由刘书贵出售给案外人周刚，目前由周刚母亲居住，本院认为该房屋的权属已经由周刚进行处分，该处分是否有效不属于本案分家析产诉讼处理的范围，曾小英、刘书贵、刘水长、张明芳应另行处理该套一房屋的权属问题后，在进行析产诉讼，故本案中对该房屋不予处理。其次，二套套二房屋的合同约定面积共计140平方米，其中3平方米由刘书贵、刘水长、张明芳3人共有，剩余137平方米由曾小英、刘书贵、刘水长、张明芳4人共有，故曾小英对二套套二房屋应享有34.25平方米的权利（137平方米÷4人）。综上，由于实际安置房的面积与合同约定的补偿面积存在差异，且刘书贵、刘水长、张明芳并未举证由于该面积差异向拆迁单位补交了补差款，故曾小英享有的34.25平方米应以其所占安置总面积的比例进行分割，结合二套套二的居住和使用情况，本院认为，按照以下方案分割房屋更有利于曾小英、刘书贵、刘水长、张明芳4人合法权益的实现：位于成都市成华区房屋（现由刘书贵、刘水长、张明芳居住）归刘书贵、刘水长、张明芳所有，位于成都市成华区房屋（现由刘书贵、刘水长、张明芳出租）由曾小英享有48.93%产权（34.25平方米÷70平方米），由刘书贵、刘水长、张明芳共同享有51.07%产权。 关于分割拆迁安置款的问题。曾小英、刘书贵均认可刘水长于2004年12月30日已经领取全部安置拆迁费39880.2元。该款项的领取时，曾小英与刘书贵尚未离婚，曾小英应该知晓该款项已经领取的情况，即便其抗辩其与刘书贵一直为居住在一起，但此时曾小英的户籍仍在案涉被拆迁房屋处，本院认为，曾小英主观上应该知晓该款项的领取情况。故，若案涉拆迁安置款未在曾小英与刘书贵离婚前已经进行分割或使用，曾小英在与刘书贵离婚时，应该已经明确知晓其权利受到了损害，因此曾小英的该项诉讼请求时效应该从其与刘书贵离婚之日其计算（即2005年3月24日），刘书贵提出的时效抗辩，有事实和法律的依据，由于曾小英主张分割的上述拆迁安置款，已过诉讼时效，本院不予处理。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、位于成都市成华区房屋由被告刘书贵、刘水长、张明芳共同享有全部产权； 二、位于成都市成华区房屋由原告曾小英享有48.93%产权，由被告刘书贵、刘水长、张明芳共同享有51.07%产权； 三、上述第一、二判项中的房屋产权登记，由原告曾小英与被告刘书贵、刘水长、张明芳相互协助办理； 四、驳回原告曾小英的其他诉讼请求。 案件受理费5011元，减半收取2505.5元，由原告曾小英负担613元，被告刘书贵、刘水长、张明芳负担1892.5元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  丁翔 二〇一九年五月二十三日 书记员  李昕