河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1503民初7548号原告林祖良，男，汉族，1979年9月1日出生，住信阳市平桥区。委托代理人白敬喜，信阳市平桥区平西街道办事处法律服务所法律工作者。被告信阳真诚置业有限公司。法定代表人卢霞，执行董事兼总经理。委托代理人胡红云，该公司员工。委托代理人陈俊，河南金誉律师事务所律师。被告刘辉，男，汉族，1969年11月18日出生，住河南省商城县。委托代理人潘京芜，男，汉族，1955年4月29日，住信阳市浉河区，系被告刘辉亲属。原告林祖良诉被告信阳真诚置业有限公司（以下简称真诚公司）、刘辉建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林祖良的委托代理人白敬喜、被告真诚公司的委托代理人陈俊及胡红云、被告刘辉的委托代理人潘京芜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林祖良诉称，2013年4月1日原告承包被告“信阳欣舞置业有限公司商住楼”工程。2017年1月18日经结算被告尚欠原告工程款727000元，并且被告给原告出具《承诺书》承诺“若刘辉在2017年5月15日之前未履行对林祖良的支付义务，待欣舞商住楼按揭到位后我司叁日内，组织林祖良与刘辉核对。若刘辉拒不配合，我司即认可，并在7日内由我司对林祖良支付720.7万元。若我司还没有对林祖良履行支付，林祖良可以凭此承诺追究我司法律责任，并主张因此造成的一切损失”。被告承诺期限到期后，经原告多次催要无果。为维护原告合法权益，根据有关法律规定，请求判令被告支付原告工程款727000元及利息（利息以727000元为本金，按同期银行贷款利率从2017年5月22日至实际付清之日止），诉讼费由被告承担。被告真诚公司辩称，1、原被告之间不存在事实上的施工合同关系。原告诉请的“信阳欣舞置业有限公司商住楼”工程，实际是由刘辉借用被告公司的名义与原告签订的建筑施工承包合同，被告公司既不享有该合同的权利，也不履行该合同的义务，合同实际是由原告与刘辉之间履行。被告公司没有向原告支付过工程款，原告亦未向被告公司提供过劳务，工程受益人和所有人均不是被告公司，被告公司对原告没有支付工程款的义务和责任。2、承诺书不能作为原告向被告公司主张工程款的依据。首先被告公司与原告之间不存在事实上的施工合同关系，被告公司没有向原告支付工程款的事实基础。其次，被告公司书写承诺书的前提和本意，是督促刘辉履行向原告支付工程款的义务，明确刘辉是挂靠被告公司开发商住楼，刘辉是该工程的发包方和工程实际所有人。被告公司的义务是组织刘辉和原告对账，确定最终的应付工程款，若刘辉不配合，被告公司督促刘辉履行义务，现在的情况是原告不与刘辉对账。现原告要求被告公司按照承诺书向其支付工程款，条件不成就，亦无事实和法律依据。综上，被告公司没有向原告支付工程款的义务和责任，原告对被告公司的诉请不能成立，依法应予驳回。被告刘辉辩称，按照法律规定，被告追加被告不合法。1、被告刘辉作为算账人，不是本案当事人。按照法律规定，甲乙双方是对等当事人，被告许诺原告，与算账人刘辉无关；2、本案被告公司向原告出具的承诺书不符合逻辑，理由详见当庭提交的《就算账清单及信阳真诚置业有限公司提供的承诺书的说明》。经审理查明，经信阳欣舞置业有限公司允许，被告刘辉挂靠在该公司名下开发建设商住楼一栋（位于信阳市羊山新区××）。2013年4月1日，被告刘辉以信阳欣舞置业有限公司的名义与原告林祖良签订建筑工程施工承包合同，约定将上述被告刘辉拟开发建设的商住楼工程发包给原告林祖良施工。合同落款由刘辉、林祖良签名，并加盖信阳欣舞置业有限公司印章。该工程竣工后未进行竣工验收，即交付使用。在合同履行过程中，原告林祖良与被告刘辉因该工程的质量、工程量、工程款的计算、结算等问题产生纠纷。2015年6月4日，林祖良以刘辉、信阳欣舞置业有限公司为被告向本院提起民事诉讼，之后以举证困难为由撤回起诉。因上述建设工程合同纠纷存在的问题并未解决，原告林祖良向信阳市羊山新区工程建设部门信访。2016年1月25日，在相关部门的协调下，林祖良、刘辉达成对工程款进行对账、结算的协议。但是该协议未实际执行，双方未能就争议的工程量、工程款等问题进行对账、结算。双方的纠纷依然未解决。之后，原告林祖良继续信访。此时，信阳欣舞置业有限公司的名称已变更为信阳真诚置业有限公司。2017年1月18日，被告真诚公司向原告林祖良出具承诺书一份，载明如下内容：鉴于刘辉挂靠我公司开发的欣舞商住楼项目欠林祖良727000元，含民工工资，以及借款。现刘辉无支付能力，依据国家法律规定，由我公司承担相应责任，现我司对林祖良做如下承诺：一、自本承诺书出具之日至2017年5月15日，我司督促刘辉对林祖良履行支付义务。二、若刘辉在2017年5月15日之前未履行对林祖良的支付义务，待欣舞商住楼按揭款到位后我司三日内，组织林祖良和刘辉核对。若刘辉拒不配合，我司即认可，并在七日内由我司对林祖良支付727000元。若我司还没有对林祖良履行支付，林祖良可以凭此承诺书追究我司法律责任，并主张因此造成的一切损失。该承诺书附有原告林祖良单方书写的费用清单一份，载明了具体的费用项目及金额。庭审中，被告真诚公司没有提供证据证明其已组织原告林祖良、被告刘辉进行对账的证据。上述事实有当事人陈述、建筑施工承包合同原件、承诺书原件等证据予以证实。本院认为，被告刘辉挂靠在信阳欣舞置业有限公司名下，借用该公司印章与原告林祖良签订建筑施工承包合同，依法出借人信阳欣舞置业有限公司、借用人刘辉对因签订该合同所产生的民事法律后果承诺连带责任。被告真诚公司系信阳欣舞置业有限公司变更而来，依法信阳欣舞置业有限公司的上述民事法律行为所产生的法律后果，应当由变更后的被告真诚公司继受。原告林祖良不具备相应的建筑企业资质，其与信阳欣舞置业有限公司、被告刘辉签订的建筑工程承包合同，依法应认定为无效。因该工程已交付使用，被告刘辉以部分工程质量不合格为由拒付工程款的抗辩意见，不成立，本院不予支持。原告林祖良请求按照合同约定价格支付工程款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告真诚公司向原告林祖良单方出具承诺书，原告林祖良予以接受，应视为双方对承诺书载明的权利义务达成了协议。该协议系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效。从该承诺书第二条载明的内容看，该条系附条件的承诺，所附条件是：被告真诚公司组织原告林祖良与被告刘辉对账，若被告刘辉不配合对账，自被告真诚公司实施组织对账，被告刘辉不配合事由发生之日起七日内，由被告真诚公司承担支付工程款及其他款项合计727000元的责任。被告真诚公司未能提供证据证明其组织实施了原告林祖良与被告刘辉对账的行为，而该承诺书赋予了被告真诚公司负有该项义务，被告真诚公司不履行该项义务，应视为为自己的利益不正当地阻止承诺书约定付款条件成就的行为，依法应视为付款条件已成就。原告林祖良请求被告真诚公司按该承诺书约定支付工程款及其他款项合计727000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。因承诺书未载明双方有利息约定，原告林祖良主张利息诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。因被告刘辉未在该承诺书上签名，本案现有证据又不能证明被告刘辉同意受该承诺书的约束，故该承诺书对被告刘辉不产生法律效力。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第一百零七条之规定，判决如下：（2018）被告信阳真诚置业有限公司于本判决生效之日起十五日内，给付原告林祖良工程款及其他款项合计727000元；（2018）驳回原告林祖良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11070元，由被告信阳真诚置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。当事人上诉的，从递交上诉状之日起7日内交纳上诉费，并在交费后（从交纳上诉费的次日开始计算）5日内将交纳凭证交付本院一审案件承办人。上诉人未按上述规定预交上诉费并交付交纳凭证的，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤回上诉处理。当事人对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉费收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户行：兴业银行信阳市分行，账户：46×××16。审判长  易艳玲审判员  王晓蕾审判员  蒋 荟二〇一九年五月十四日书记员  卢晓莉