上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初6177号原告：谢淑红，女，1969年1月29日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：孙竹兰，女，1971年12月14日生，汉族，住安徽省芜湖市。原告谢淑红与被告孙竹兰健康权纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员吴红兰独任审判，于2019年4月24日公开开庭进行了审理。原告谢淑红、被告孙竹兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢淑红向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医药费人民币(本案币种均为人民币)1,381.91元、交通费(车费)36元、物损费500元，误工费1,000元，合计2,917.91元。审理中，原告要求增加精神损失费500元。事实和理由：原、被告均系疁厦商城南商场一楼的摊主。2018年9月28日，原告在其摊位清仓甩卖小商品时，被告以原告此举影响其生意为由，将原告摊位上的广告牌及小商品砸毁，抢走原告手中货款，并将原告打伤。原告认为，其因该事件产生的医药费、车费、误工费等诸多损失均系被告造成，故提起诉讼，要求被告全额赔偿。被告孙竹兰辩称，被告在原告铺位的斜对面做生意，双方都经营头套。事发那天，被告在自家铺位上与一顾客就其是否亏心高价售卖一款头套进行理论时，原告却误以为是在骂她，遂开始不停骂被告，并在自家铺位前挂出清仓甩卖的广告牌。为此，被告在多次制止原告谩骂无果后，怒将原告挂出的广告牌拿走。见状，原告直接冲出铺位就抓打被告，致被告身上多处血印。之后，在商场内的其他商户将双方拉开时，原告又拿起自家铺位的凳子想砸被告，导致凳子上的东西掉落一地。随后，原告报警。可见，打架是由原告先动手而引起，且该事件导致原、被告均有受伤，双方物品亦均有损毁，故对原告单方要求赔偿损失不予认可。对于医疗费，原告有过度检查情况，故仅同意承担其中合理部分的费用；交通费，事发后其亦就医验伤、诊治，产生了相当的交通费；物损费，除硬纸板做的广告牌动过外，其余物损均非其所为，不予认可；误工费，原告伤情无碍，无需休息，不予认可。此外，被告治疗本次伤情花费医疗费835.24元，包括就医产生的医药费551.24元、网购祛疤用的精油54元、祛疤灵98元、芦荟胶114元及快递费18元，该费用要求于本案中一并处理。本院经审理查明，原、被告均系疁厦商场(嘉定区小商品市场)南商场的摊主，经营头套等小生意。原告摊位29号、被告摊位41-42号，两摊位位置南北向斜对面。2018年9月28日12时许，原、被告两商户因生意斗气引发口角。口角中，被告负气跑至原告摊位前扯下原告摊位上所挂的清仓甩卖商品广告牌(材质为硬纸板)，并随手仍在地上。见状，原告即从摊位内伸出双手冲向被告，被告出手回击，致双方扭打起来。在原告铺位的原告朋友案外人徐春芬随即上前进行拉架，周围的其他商户亦陆续赶来拉架，随后将两人拉开。拉开后，原告又从自家铺位扯出一凳子欲掷向被告，被众人制止，但原告扯凳时，其铺位上的部分小商品散落在地。当日12时49分许，案外人徐春芬报警。接警后，辖区民警到场，向原、被告开具了验伤通知书，并带至警局进行询问并制作了询问笔录。经验伤，原告因此次打架事件致左侧足部及肘部软组织损伤、左眼外伤；被告因此次打架事件致头部外伤。原告为治疗伤情共计支付医疗费1,381.90元，就诊医院并向原告开具了因软组织损伤建议休息叁天的医务证明书。被告就医治疗本案伤情共计支付医疗费551.24元。因治疗伤情所需，原告花费交通费24元。原、被告双方因无法就本案损失赔偿事宜协商解决，遂涉诉讼。上述事实，有原、被告的就诊记录册、医疗费发票、检验报告单；医务证明书、交通费发票、上海公安局案(事)件接报回执单、询问笔录、验伤通知书、刻录的事发监控视频光盘及当事人庭审笔录等为证，事实清楚、证据确实，本院依法予以认定。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，依据事发监控视频可见，被告因口角负气拿走原告摊位广告牌并将广告牌摔在地上的行为系本起事故的导火索，但原告借此冲出店铺，确实先行动手，以致双方扭打在一起，并致原、被告有不同程度受伤的后果，可见，本次事件系因原、被告双方的共同不理性行为而导致，双方在该事件中均存在过错。鉴于原告动手在先，被告还手在后，本案事件应确定由原告承担60%的主要责任、被告承担40%的次要责任为妥。至于具体的赔偿范围和金额则应按照相关法律规定予以确定。医疗费1,381.90元，经审核均系原告为治疗本次事件伤情的合理费用，有相应医嘱为凭，本院依法予以确认；交通费，经核原告提交的交通费票据，本院依法对其中的交通费24元予以支持；物损费，因仅涉案广告牌的损毁系被告所致，其余货物损失系原告自行造成，故该费用本院酌情支持100元；误工费，原告虽然提供了一份医务证明书，但其未能提供直接证据对其实际是否因伤误工及误工损失金额予以证实，更何况，依据病史资料的记载，原告的伤情并不必然引起误工损失，故对此本院不予支持；精神损失费，鉴于本次事件仅致原告轻微受伤，原告主张此项费用于法无据，本院不予支持。被告花费的医疗费551.20元，经审核均系被告治疗本案事件伤情的合理医疗费用支出，其余被告网购的精油等物品，无相应医嘱佐证，所产生费用本院不予认可。被告要求将前述医疗费551.20元于本案中一并处理，不违反法律规定，本院予以准许。本院同时规劝原、被告，作为同一商铺的经营者且系女性，理应互帮互助，互相提携，良性竞争，以维护和谐共赢的营商环境，维护女性尊严，而不应发生如此不理性行为，双方对此都应深刻反思并在今后经营中切实改进。综上，原告要求被告赔偿医疗费1,381.90元、交通费24元、物损费100元，合计1,505.90元的40%，计602.36元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。另外，上述赔偿款应与被告要求原告赔偿的医疗费551.20元的60%计330.72元相抵。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙竹兰应赔偿原告谢淑红医疗费人民币1,381.90元、交通费人民币24元、物损费人民币100元，合计人民币1,505.90元的40%，计人民币602.36元，该款与原告谢淑红应赔偿被告孙竹兰的医疗费人民币551.20元的60%计330.72元相抵，被告孙竹兰应于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢淑红人民币271.64元；二、驳回原告谢淑红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告谢淑红负担15元、被告孙竹兰负担10元。被告孙竹兰负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴红兰二〇一九年五月二十八日书记员  张姝彤附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。……。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。