黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终1421号上诉人（原审原告）：赵智晶，女，汉族，1960年12月30日出生，退休职工，住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：赵智明，女，汉族，1956年2月12日出生，退休职工，住黑龙江省龙江县。被上诉人（原审被告）：齐齐哈尔博大房地产开发有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区民富南地段蓝天家园商服楼00单元01层11号。法定代表人：黄金宝，该公司经理。委托诉讼代理人：刘宝霞，黑龙江刘宝霞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李文秀，女，汉族，个体，1967年9月18日出生，住黑龙江省龙江县。被上诉人（原审被告）：王克俭，男，汉族，个体，1968年6月19日出生，住黑龙江省龙江县。上诉人赵智晶因与被上诉人齐齐哈尔博大房地产开发有限公司（以下简称博大地产）、王克俭、李文秀民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省龙江县人民法院（2018）黑0221民初3625号，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵智晶的委托诉讼代理人赵智明，被上诉人博大地产的委托诉讼代理人刘宝霞，被上诉人李文秀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵智晶上诉称：一、一审法院适用法律错误，应当予以纠正。上诉人与被上诉人之间明确约定月利率3%，并没有超过年利率36%，该约定利息有效。故一审法院判令被上诉人按月利率20%支付利息于法无据，适用法律错误，应依法改判按双方约定利率执行。二、一审法院驳回原告赵智晶对齐齐哈尔博大房地产开发有限公司的诉讼请求于法无据。所有的证据和事实表明，上诉人的钱是被上诉人博大地产所用，在本案中，王克俭同博大地产的关系，不管是合伙关系，企业和企业项目负责人关系，债权人与债务人的关系，其都应是本案适格被告，应当承担偿还债务的责任。三、一审法院纵容博大地产虚假民事诉讼，逃避债务。四、一审法院枉法裁判。请求二审法院依法改判：一、被上诉人博大地产、王克俭、李文秀共同偿还借款利息，按约定月利率3%计算截止到还款日；二、请求依法改判博大地产、王克俭、李文秀共同偿还给原告借款1,169,700.00元；三、判令由被上诉人承担一审及二审的全部诉讼和保全等费用。庭审期间赵智晶补充上诉请求：一、请求依法改判被上诉人齐齐哈尔博大房地产开发有限公司、王克俭、李文秀对全部债务承担偿还责任；二、请求二审法院判令《协议书》无效，撤销王克俭在《协议书》上签字的行为；三、请求依法改判被上诉人齐齐哈尔博大房地产开发有限公司、王克俭、李文秀，按约定利率3%承担利息费用到给付完成止；四、判令由被上诉人承担一审及二审的全部诉讼和保全等费用。博大地产二审答辩称：第一、本案上诉人与被上诉人博大地产不存在借款关系，博大地产不是本案适格被告。依法应当驳回上诉人对博大地产的诉讼请求；其次，上诉人没有与被上诉人博大地产真实的借贷关系，上诉人没有借款交付的事实，借贷关系没有成立和生效。第二、上诉人与被上诉人王克俭、李文秀的借贷关系与本案中王克俭、李文秀与被上诉人博大地产之间的合作关系为不同的法律关系，上诉人无权要求被上诉人博大地产承担被上诉人王克俭、李文秀的借贷关系中的还款义务。综上所述，请求法院根据本案事实和相关法律依法驳回上诉人的诉讼请求。李文秀二审答辩称：对第一项诉讼请求没有异议，第二项请求我的意见是2018年2月6日签订的协议书是黄金宝起草的，是在我们被迫要还500万元借款的情况下签订的，经我们手借的项目款都来催我们要，市政府返回项目款500万元，黄金宝答应把500万元给我们让我们还借款，我们也答应了债权人给他们还款，钱到账了黄金宝不给我们钱，经我们再三找黄金宝要钱，黄金宝要我们在协议书上签字，不签字就不给转钱，还说项目决算过后算账不能差事。当时我们的另一个合伙人也说让我们签字，银行马上下班了，签字之后转钱，再算细账。我们当时投资9179万元，从来没有给我们结算过利息，这个协议只能说明我们投入多少，返还多少，并没有决算全部借款本息，当时项目还没有结算，本金和利息都没有结清，更没有结算完成，为了偿还500万元借款，没有办法就签字了。该协议是在重大误解情况下订立的，一审时候我们才知道受骗了。我也认为该协议除合伙人是成立的外，其他都是无效的，对诉讼请求第三、四项没有异议。赵智晶一审诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款一百一十六万九千七百元（1169700元）；2、要求被告偿还借款利息。按月利率3%计算截止到还款之日；3、要求被告承担本案诉讼费、财产保全费等费用。事实与理由：被告王克俭、李文秀是夫妻关系。自2012年到2014年，王克俭夫妇向原告借款用于投资齐齐哈尔博大房地产开发有限公司工程项目，一开始原告帮他从同学、亲戚、朋友等人处帮他们借款将近二百万，后来被告陆陆续续还了一部分本金和利息，现在还差一百多万本金和利息，借款到期也没有按约定偿还，故原告诉至法院。一审法院查明，被告王克俭、李文秀系夫妻关系。被告王克俭、李文秀自2012年到2015年间向原告赵智晶借款将近二百万，二被告在此期间陆续还了部分本金和利息。2017年1月10至2017年2月5日期间，二被告陆续给原告出具借据六张，注明：按月息三分计息，此款用于投资齐齐哈尔博大房地产开发有限公司工程项目借款，借款人处王克俭、李文秀二人的亲笔签名等内容。因原告向被告索要欠款未果，故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。一审法院认为，合法的民事权益应受法律保护。被告王克俭、李文秀向原告赵智晶借款，并给原告出具借据六张，证明双方之间已形成明确的债权债务关系。原告主张借款1，169，700元现金，原被告双方均没有异议，本院予以支持。被告王克俭、李文秀给原告出具的借据，均未加盖被告齐齐哈尔博大房地产开发有限公司的公章，只有王克俭、李文秀本人签名，故本院对原告要求博大地产承担借款的诉讼请求不予支持。双方约定的利率过高，本院予以调整。正确调整平等主体之间的财产关系，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王克俭、李文秀于本判决生效之日起十日内共同给付原告赵智晶借款本金人民1，169，700元，并按月利率20‰支付利息，自借款之日起至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止；二、驳回原告赵智晶对齐齐哈尔博大房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费15,327元，减半收取计7663.50，保全费5,000元，均由被告王克俭、李文秀负担。二审期间各方当事人均无新的证据向法庭提交。经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王克俭、李文秀自2013年以来持续向赵智晶借款，经双方对账后重新出具六张借据，王克俭、李文秀对上述借据的真实性及借款事实均无异议，本院予以确认。本案从借款的合意、款项的交付、及借款利息的给付等均发生在赵智晶与王克俭、李文秀之间，博大地产既未在借据上盖章，又未授权王克俭、李文秀向赵智晶借款。案涉借据上已标注借款用途“投资齐齐哈尔博大房地产开发有限公司工程项目借款”，博大地产为王克俭出具的收据上标注：“王克俭投资款（垫付房屋补偿款）”、“垫付公司周转资金”字样。2018年2月6日博大地产与王克俭签订的协议书亦足以证明博大地产与王克俭对双方的往来款（含部分投资款）已经决算。且李文秀二审期间明确表示我们借款是用于投资齐齐哈尔博大地产开发项目，我们是投资人负责借款，博大地产不给王克俭开资，李文秀也不在博大地产工作。综上，结合本案借据和博大地产为王克俭出具的收据及2018年2月6日双方决算协议内容，足以认定本案借款王克俭用于其在博大地产的投资，且博大地产与王克俭的往来已决算完毕。赵智晶主张博大地产应承担案涉借款偿还责任的上诉理由无事实及法律依据，其上诉理由不成立，本院不予支持。赵智晶提出一审法院适用法律错误的上诉理由，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。根据上述法律规定，一审法院适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15,327.00元，由上诉人赵智晶负担。本判决为终审判决。审判长  严凤兰审判员  梁 英审判员  左秀宏二〇一九年五月二十日书记员  刘金玲