陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书      (2019)陕01民终5030号     上诉人（原审被告）唐斌，男，1960年3月10日出生，住陕西省汉中市 汉台区滨江路****楼**。   委托代理人赵义山，陕西汉钟律师事务所律师。   上诉人（原审被告）翟金厚，男，1960年11月28日出生，汉族，住西安市灞，住西安市灞桥区纺星****楼****an>   委托代理人吴志强，陕西帝意律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）陕西星丰建设集团有限公司，住所地西安市莲湖区 大庆路**蔚蓝国际****。   法定代表人南榜柱，该公司董事长。    委托代理人王诚，陕西锦园律师事务所律师。    原审被告甘肃雨涵农业开发有限公司，住所，住所地甘肃省兰州市 城关区雁南街道滩尖子********/span>   法定代表人唐斌，该公司董事长。    委托代理人赵义山，陕西汉钟律师事务所律师。   原审被告甘肃汉威房地产开发有限公司，住所地甘肃省兰州，住所地甘肃省兰州 市城关区广武门街道武都路**第******   法定代表人唐斌，该公司董事长。    委托诉讼代理人赵义山，陕西汉钟律师事务所律师。   上诉人唐斌、上诉人翟金厚因与被上诉人陕西星丰建设集团有限公司（以下简称星丰建设公司）、原审被告甘肃雨涵农业开发有限公司（以下简称雨涵农业公司）、原审被告甘肃汉威房地产开发有限公司（以下简称汉威房地产公司）民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2018）陕0104民初6801号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法适用组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。    原审法院经审理查明，唐斌系雨涵农业公司、汉威房地产公司的法定代表人，翟金厚曾在星丰建设公司入职。经翟金厚介绍，唐斌向星丰建设公司借款。2015年2月15日、2016年2月16日，星丰建设公司通过银行向唐斌转款三笔，共计1000000元。2018年5月29日，星丰建设公司与唐斌、翟金厚、雨涵农业公司、汉威房地产公司签订《对账协议》，载明：“现甲、乙、丙、丁四方确认，2015年2月15日乙方向甲方借款人民币1000000元，约定还款期限为2015年6月30日前，若逾期还款，则乙方愿意向甲方承担自借款之日起向甲方支付相应的违约金，…乙方应按照每月十万元计算支付给甲方。且乙方若逾期偿还借款，愿意承担甲方主张债权所支付的相关费用，包括但不限于诉讼费、 执行费用、律师费、差旅费等。…丙方和丁方均自愿对乙方欠甲方的借款本金、违约金及实现债权所发生的所有费用…承担连带保证责任。”唐斌作为乙方在落款处签名并捺印，翟金厚作为丙方在落款处写有“本人鉴证2015年2月15日借款，今再 次鉴证。翟金厚”，雨涵农业公司及汉威房地产公司作为丁方，由法定代表人唐斌签名并加盖公司印章。审理中，星丰建设公司表示因对账协议约定的违约金过高，主动降低按照年利率24%的标准 计算逾期违约金。唐斌、翟金厚、雨涵农业公司、汉威房地产公司均认可向星丰建设公司借款1000000元，但唐斌提出曾向星丰建设公司归还过100000元，并提供收条一张。因该收条系复印件，收条上的收款人身份无法确认，星丰建设公司表示未收到唐斌还款，且收条出具时间在《对账协议》签署之前，故对唐斌提供的收条，依法不予采信。翟金厚认为其仅为该笔借款的鉴证人，并非保证人，并提交2017年7月20日承诺书一份、2018年5月29日承诺书一份，欲证明唐斌承诺如果不能向星丰建设公司还款，自愿以唐斌及其子女名下财产做抵押。但唐斌对承诺书不予认可，翟金厚也表示未见过承诺书，对该证据依法不予采信。    原审法院认为，星丰建设公司提供的转款凭证及《对账协议》及真实、明确，唐斌当庭认可向星丰建设公司借款1000000元的事实，故星丰建设公司与唐斌之间的借贷关系有效成立。该案争议的问题有三，第一，关于借款本金的金额。唐斌辩称曾向星丰建设公司归还100000元，但其提供的证据不足以证明该事实，故借款本金依法认定为1000000元。《对账协议》约定借期截止2015 年6月30日，唐斌期满未按期归还，故星丰建设公司要求唐斌归还借款本金1000000元的诉讼请求，于法有据，该院依法予以支持；第二，借款的利息。关于借期内利息，各方当事人当庭认可借期内的利息按同期银行贷款利率计算，该院依法予以确认；关于逾期利息，《对账协议》约定以每月十万元计算，该约定明显过高，星丰建设公司起诉时主动降低按年利率24%的标准计算，符合法律规定，该院依法予以支持。第三，关于翟金厚、雨涵农业公司、汉威房地产公司是否应当承担保证责任。首先，《对账协议》抬头处丙方、丁方明确注明为保证人；其次，《对账协议》中关于翟金厚（丙方）、雨涵农业公司和汉威房地产公司（丁方）的责任约定为“对借款本金、违约金及实现债权所发生的费用等承担连带保证责任”，该条明显系保证条款，翟金厚、雨涵农业公司、汉威房地产公司分别在丙方、 丁方处签名并加盖公章，意思表示明确，故翟金厚、雨涵农业公司、汉威房地产公司确系保证人，应当对案涉借款本金、利息等承担连带保证责任。关于律师费、保函费的问题。《对账协议》明确约定，若星丰建设公司向唐斌主张债权，所产生的诉讼费、律师费等实现债权之费用其愿意承担，且三保证人亦承诺对借款本息及主张债权所 产生的费用承担连带保证责任。现星丰建设公司举证其与陕西锦园律师事务所签署的《委托代理合同》及支付律师代理费 50000 元的付款凭证、该费用属星丰建设公司为实现债权之费用，唐斌、翟金厚、雨涵农业公司、汉威房地产公司应予负担。 另，星丰建设公司在诉讼过程中申请财产保全，以保险公司保函的形式为该保全措施提供担保，产生保险费 5298 元，确属星丰建设公司为实现债权之费用，唐斌、翟金厚、雨涵农业公司、汉威房地产公司应予负担。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，判如：一、唐斌于本判决生效后十日内偿还陕西星丰建 设集团有限公司借款本金 1000000 元；二、唐斌于本判决生效后十日内支付陕西星丰建设集团有限公司借款利息：1、以 1000000 元为基数，自 2015年2月15日至 2015年6月30 日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2、以1000000元为基数，自2015年 7月1日至实际偿还之日，按照年息24%计算；三、唐斌于本判决生效之日起十日内向陕西星丰 建设集团有限公司支付律师费50000元、保险费5298元；四、翟金厚、甘肃雨涵农业开发有限公司、甘肃汉威房地产开发有限公司对上述第一项、第二项、第三项承担连带保证责任；五、翟金厚、甘肃雨涵农业开发有限公司、甘肃汉威房地产开发有限公司承担保证责任后，有权在其履行保证责任的范围内向唐斌追偿。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费 20693 元、保全费 5000 元，由唐斌、翟金厚、甘肃雨涵农业开发有限公司、甘肃汉威房地产开发有限公司负担。   宣判后，上诉人唐斌、翟金厚均不服上述民事判决，唐斌上诉称，唐斌在借款期限内曾向星丰建设公司偿还了100000元，原审法院未予认定错误，二审中唐斌将提供原件予以证明。请求二审法院依法撤销原审判决第一项，改判借款本金为900000元。   被上诉人星丰建设公司答辩称，其从未收到过唐斌的任何款项，唐斌亦未提供向星丰建设公司还款的凭证，收条上显示的时间是在双方对账之前。对账时双方明确了借款本息未偿还的事实，原审判决认定事实清楚，唐斌所述向星丰建设公司偿还100000元与事实不符，其上诉理由不能成立。     原审被告翟金厚、雨涵农业公司、汉威房地产公司同意唐斌的上诉意见。   上诉人翟金厚上诉称，2018年5月29日，星丰建设公司将事先打印好的《对账协议》交给翟金厚签字捺印。翟金厚看后提出本人之前是见证人而不是保证人，不同意变更为连带责任的保证人，并要求将其作为保证人的内容修改掉。星丰建设公司同意了翟金厚的要求，否则星丰建设公司不会让翟金厚在落款处写明见证人。星丰建设公司单方强加变更翟金厚为承担连带责任的保证人，违背了翟金厚的真实意思表示，《对账协议》对翟金厚不具有法律约束力。请求二审法院依法撤销原审判决第四项中翟金厚承担连带责任的判决，改判驳回星丰建设公司要求翟金厚承担连带保证责任的诉讼请求，二审案件受理费由星丰建设公司承担。   被上诉人星丰建设公司答辩称，翟金厚在2015年7月15日作为担保人在唐斌向星丰建设公司出具的借条上签字捺印，说明了翟金厚作为唐斌向星丰建设公司借款的保证人系其真实意思表示，不存在见证人之说。2018年5月29日《对账协议》是对借款事实的再次确认。出借方、借款人、保证人的身份。协议中对于唐斌的还款责任、翟金厚、雨涵农业公司、汉威房地产公司作为保证人约定明确。翟金厚在协议上所写见证借款的真实性，不具有否认其保证人身份效力，翟金厚应对唐斌的借款向星丰建设公司承担连带偿还责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。   原审被告唐斌、雨涵农业公司、汉威房地产公司同意翟金厚的意见。   本院经审理查明，原审法院查明的事实属实。二审中，唐斌提供2016年3月9日钟峰涛出具的收条一张、2015年9月22日加盖有星丰建设公司公章的授权委托书一份，证明唐斌向钟峰涛还款100000元，钟峰涛是受星丰建设公司的委托收款，唐斌向星丰建设公司偿还借款100000元。星丰建设公司质证认为对收条的真实性无法核实，与本案无关，授权委托书是复印件，对真实性不予认可，且委托书上没有受托人的签字，不符合民事证据举证规则。翟金厚、雨涵农业公司、汉威房地产公司对上述证据的真实性无异议。翟金厚提供其个人参保证明，证明2015年2月15日，星丰建设公司借款给唐斌时，其是该公司员工，主管工程部。翟金厚向公司介绍承揽唐斌手中的工程，不是介绍唐斌向公司借款。原始借条上翟金厚写明是鉴证人并签名，即代表公司鉴证借款的事实。星丰建设公司对该证据的真实性无异议，对证明目的不认可，称翟金厚有无在公司工作，不影响其作为借款的保证人。翟金厚在2015年7月的借条中明确了保证人的身份。作为见证人是对该笔借款的真实性的见证，并不影响承担保证责任。唐斌、雨涵农业公司、汉威房地产公司对该证据认可。星丰建设公司提供2015年7月1日唐斌向星丰建设公司出具的借条一份，证明翟金厚在借条上担保人处签字，明确了翟金厚的保证人的身份，翟金厚应承担保证责任。唐斌对借条的真实性无异议，并称借条是受被逼迫所写。翟金厚对借条的真实性无异议，但认为借条上约定的还款时间是2015年9月，担保期限已过，《对账协议》上翟金厚是鉴证人。雨涵农业公司、汉威房地产公司同意唐斌和翟金厚的质证意见。   本院认为，唐斌对收到星丰建设公司100万元借款的事实无异议，星丰建设公司已实际履行了出借的义务，原审法院判决双方之间的民间借贷关系依法成立并有效正确。唐斌借款后，未依约向星丰建设公司偿还借款本息，2018年5月29日，星丰建设公司与唐斌、翟金厚、雨涵农业公司、汉威房地产公司签订了《对账协议》，对借款金额、违约责任及保证人保证责任的承担进行了明确的约定。协议签订后，唐斌仍未向星丰建设公司清偿借款本息，各保证人亦未履行保证责任，其行为已构成违约，原审法院判决唐斌向向星丰建设公司支付借款本息、翟金厚对上述借款本息承担连带保证责任并无不当。关于唐斌上诉称，其在借款期限内已向星丰建设公司偿还了借款100000元，唐斌尚欠借款本金900000元的问题。二审中，唐斌提交了100000元收条的原件，收款人为钟峰涛，并提交了一份星丰建设公司出具的委托钟峰涛收款的授权委托书的复印件，时间为2016年3月9日。星丰建设公司否认钟峰涛系其公司员工，对唐斌提供的授权委托书的复印件不予认可，且该收条的形成时间在双方对账之前，不能证明唐斌偿还100000元的事实，故唐斌的上诉理由不能成立，该上诉请求本院依法不予支持。翟金厚作为唐斌向星丰建设公司借款的保证人，虽在保证人处写有“本人鉴证2015年2月15日借款，今再次鉴证”的文字，但该文字的内容仅能说明翟金厚对唐斌向星丰建设公司借款事实的见证，并不能否认其担保人的身份，故翟金厚的上诉理由因无事实依据，其上诉请求本院依法亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费唐斌已预交2300元、翟金厚已预交21808元，由唐斌、翟金厚各自承担。   本判决为终审判决。   审判长  马延萍   审判员  田丽娟   审判员  马志超                          二○一九年五月日      书记员  宋   旦