河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01民终5432号上诉人(原审被告)武杰，男，1980年10月20日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术开发区。委托代理人李锋，河南言理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）闫阿辉，男，1978年3月13日出生，汉族，住河南省襄城县。委托代理人彭鹏，河南英协律师事务所律师。委托代理人娄亚娟，河南英协律师事务所实习律师。原审被告郑州云工社网络科技有限公司，住所地河南省郑州航空港区中部国际电子商务产业园**楼**。法定代表人曹国富。原审被告曹国富，男，1988年1月7日出生，汉族，住河南省巩义市。原审被告曹利娜，女，1973年1月4日出生，汉族，住河南省郑州市。原审被告苏东江，男，1962年1月2日出生，汉族，住上海市青浦区。上诉人武杰因与被上诉人闫阿辉及原审被告郑州云工社网络科技有限公司（以下简称云工社网络公司）、曹国富、曹利娜、苏东江民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初18488号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人武杰及其委托代理人李锋、被上诉人闫阿辉的委托代理人彭鹏到庭参加诉讼。原审被告云工社网络公司、曹国富、曹利娜、苏东江经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫阿辉于2018年10月15日向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求判令：1、云工社网络公司偿还闫阿辉借款本金100万元，并自2018年6月1日起以100万元为基数按照月利率2％的标准支付利息至借款实际清偿之日止；2、对登记在曹国富名下的郑州云工社社群服务股份有限公司的股权享有优先权，即闫阿辉的债权从拍卖、变卖、所得中优先受偿；3、曹国富、曹利娜、武杰、苏东江为云工社网络公司的借款承担连带还款责任；4、本案诉讼费、担保费、保全费、律师费由被告承担。原审法院审理查明：2016年12月2日，闫阿辉（作为出借人、担保权人）与云工社网络公司（作为借款人），曹国富、曹利娜、武杰、苏东江（均作为担保人）签订编号为JUJIN-P2CN-13的《最高额借款合同》，约定：借款用途为资金周转，借款人可以在不超过100万元的限额内向出借人提出借款申请，该限额有效期从2016年12月2日起至2017年12月2日止；在此期间和最高借款限额内，双方每笔借款的金额、期限、还款方式等以借款借据或双方经常发生资金流动的银行账户的银行流水为准，不再另行签订借款合同，本合同指定收款账户户名曹国富、开户行中国银行郑州金水支行、账号62×××70。借款时间在一个月以内，利率按照年化11％执行；借款时间在三个月以内，利率按照年化14.4％执行；借款时间在六个月以内，利率按照年化16.2％执行；借款时间超过六个月的，利率按照年化19.6％执行；借款人发生任何一期不能按照合同的约定向出借人归还借款本息的，除应当向出借人支付最高额额度百分之二十的违约金外，还应就逾期偿还部分向出借人支付罚息，罚息标准按照本合同借款条款中约定利率的四倍计算。本合同项下的保证形式为连带责任保证，出借人可以要求借款人或保证人承担责任，担保期限为最后一笔借款到期后两年，担保的债权范围为本合同最高额借款条款项下的主债权及利息、违约金、实现债权可能产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费及逾期应付中介方的服务费等）和所有其他应付的费用等。云工社网络公司（作为借款人）向闫阿辉出具《借据》一份，载明，今借闫阿辉人民币金额100万元，本人保证2017年3月1日前还清。云工社网络公司（作为收款人）向闫阿辉出具《收据》一份，载明，今收到闫阿辉委托陈聚金账户代为转账人民币金额100万元。2017年9月15日，闫阿辉向合同指定的曹国富账户转款50万元；2017年9月21日，闫阿辉向合同指定的曹国富账户转款50万元。2017年9月21日，云工社网络公司（作为收款人）向闫阿辉出具《收据》一份，载明，今收到闫阿辉通过622208170200XXXX449（工商银行）账户向我单位指定账户交付《最高额借款合同》的借款100万元。2016年2月2日，闫阿辉（××）与曹国富（××）签订编号为JUJIN-P2CN-13的《最高额质押合同》一份，约定，本合同项下被质押担保的债权为××与债务人在质押额度有效期内发生的在质押最高限额项下的所有债权；本合同项下被质押担保的债权为在质押最高额项下，××与债务人在质押额度有效期内发生的所有债权余额以及在最高额质押权设立前已经存在的经××同意转入本合同约定担保范围的债权余额（包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、××实现债权的费用等）；最高额质权设立前已经存在的下列债权，经××同意，可以转入本合同约定的最高额质押担保债权范围：（一）合同编号为JUJIN-P2CN-13的《最高额借款合同》，债权人向债务人提供人民币100万元的借款，借款期限为12个月，自2016年12月2日至2017年12月2日止；（二）合同编号为JUJIN-P2CN-14的《最高额借款合同》，债权人向债务人提供人民币100万元的借款，借款期限为12个月，自2016年12月2日至2017年12月2日止；（三）合同编号为JUJIN-P2CN-15的《最高额借款合同》，债权人向债务人提供人民币100万元的借款，借款期限为12个月，自2016年12月2日至2017年12月2日止。质押额度有效期为24个月，自2016年12月2日至2018年12月2日止；质押最高限额为人民币500万元；××自愿以郑州云工社社群服务股份有限公司的39.63％的股权设定质押，质物详细情况见质物清单等。该《最高额质押合同》后附件质物清单显示权利凭证名称为郑州云工社社群服务股份有限公司，编号为JUJIN-P2CN-13，所有人为曹国富，股权数量为430万股，自2016年12月2日至2018年12月1日。闫阿辉向原审法院提交《证券质押登记证明》一份，载明，质押登记编号为1612020001，××为闫阿辉，××为曹国富，质押合同编号为JUJIN-P2CN-13，证券简称为云工社，证券代码为828044，质押证券数量为430万股，质押登记日为2016年12月2日。郑州云工社社群服务股份有限公司的股票代码为838044，公司简称为云工社，法定代表人为曹国富。庭审中，闫阿辉称，2016年12月份，闫阿辉通过陈聚金账户向被告指定的曹国富账户转款100万元；2016年2、3月份偿还完毕。2017年2、3月份偿还完毕后，闫阿辉向被告指定的曹国富账户100万元；2017年6月份该100万元偿还完毕。2017年6月份该100万元偿还完毕，闫阿辉向被告指定的曹国富账户100万元；2017年9月份该100万元偿还完毕。2017年9月15日、9月21日向被告指定的曹国富账户转款共计100万元，该笔借款至今未偿还。本案利息支付2018年5月31日。之前的利息具体计算标准不清楚。原审法院认为：闫阿辉与被告签订的《最高额借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。武杰辩称，闫阿辉起诉依据的借款合同应为无效合同，原审法院不予采信。《最高额借款合同》约定借款人可以在不超过100万元的限额内向出借人提出借款申请，该限额有效期从2016年12月2日起至2017年12月2日止。闫阿辉称，2016年12月份，闫阿辉通过陈聚金账户向被告指定的曹国富转款100万元；2012年2、3月份偿还完毕。2017年2、3月份偿还完毕后，闫阿辉向被告指定的曹国富账户100万元；2017年6月份该100万元偿还完毕。2017年6月份该100万元偿还完毕，闫阿辉向被告指定的曹国富账户100万元；2017年9月份该100万元偿还完毕。2017年9月15日、9月21日向被告指定的曹国富账户转款共计100万元，该笔借款至今未偿还。云工社网络公司违反合同约定，应当承担违约责任。故闫阿辉诉请判令云工社网络公司偿还借款100万元，原审法院予以支持。关于利息，《最高额借款合同》约定，借款时间在一个月以内，利率按照年化11％执行；借款时间在三个月以内，利率按照年化14.4％执行；借款时间在六个月以内，利率按照年化16.2％执行；借款时间超过六个月的，利率按照年化19.6％执行；借款人发生任何一期不能按照合同的约定向出借人归还借款本息的，除应当向出借人支付最高额额度百分之二十的违约金外，还应就逾期偿还部分向出借人支付罚息，罚息标准按照本合同借款条款中约定利率的四倍计算。闫阿辉自认利息已支付至2018年5月31日。原审法院结合云工社网络公司以前履行情况认定，借款期限为三个月。故闫阿辉诉请云工社网络公司按照月利率2％的标准支付自2018年6月1日起至实际清偿之日止的利息，符合合同约定与法律规定，原审法院予以支持。《最高额借款合同》还约定，本合同项下的保证形式为连带责任保证，出借人可以要求借款人或保证人承担责任，担保期限为最后一笔借款到期后两年，担保的债权范围为本合同最高额借款条款项下的主债权及利息、违约金、实现债权可能产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费及逾期应付中介方的服务费等）和所有其他应付的费用等。故闫阿辉诉请曹国富、曹利娜、武杰、苏东江对上述债务承担连带清偿责任，合法有据，原审法院予以支持。闫阿辉诉请被告承担律师费、担保费，该诉请不明确，不具体，原审法院不予支持。闫阿辉与曹国富签订的签订编号为JUJIN-P2CN-13的《最高额质押合同》约定，本合同项下被质押担保的债权为××与债务人在质押额度有效期内发生的在质押最高限额项下的所有债权；本合同项下被质押担保的债权为在质押最高额项下，××与债务人在质押额度有效期内发生的所有债权余额以及在最高额质押权设立前已经存在的经××同意转入本合同约定担保范围的债权余额（包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、××实现债权的费用等）；最高额质权设立前已经存在的下列债权，经××同意，可以转入本合同约定的最高额质押担保债权范围：（一）合同编号为JUJIN-P2CN-13的《最高额借款合同》，债权人向债务人提供人民币100万元的借款，借款期限为12个月，自2016年12月2日至2017年12月2日止；（二）合同编号为JUJIN-P2CN-14的《最高额借款合同》，债权人向债务人提供人民币100万元的借款，借款期限为12个月，自2016年12月2日至2017年12月2日止；（三）合同编号为JUJIN-P2CN-15的《最高额借款合同》，债权人向债务人提供人民币100万元的借款，借款期限为12个月，自2016年12月2日至2017年12月2日止。质押额度有效期为24个月，自2016年12月2日至2018年12月2日止；质押最高限额为人民币500万元；××自愿以郑州云工社社群服务股份有限公司的39.63％的股权设定质押，质物详细情况见质物清单等。该《最高额质押合同》后附件质物清单显示权利凭证名称为郑州云工社社群服务股份有限公司，编号为JUJIN-P2CN-13，所有人为曹国富，股权数量为430万股，自2016年12月2日至2017年12月1日。该《最高额质押合同》所担保债权合同包含三个《最高额借款合同》，每个《最高额借款合同》金额为100万元，本案《最高额借款合同》也在其中，且该股权已经办理质押登记，故闫阿辉对曹国富持有的430万股郑州云工社社群服务股份有限公司股份拍卖、变卖所得价款的三分之一在上述款项范围内享有优先受偿权。云工社网络公司法定代表人、曹国富、曹利娜、苏东江经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对其民事诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条、第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、云工社网络公司于本判决生效之日起十日内向闫阿辉偿还借款本金100万元，并按月利率2％支付自2018年6月1日起至实际清偿之日止的利息；二、曹国富、曹利娜、武杰、苏东江对本判决第一项所判决款项承担连带清偿责任；三、闫阿辉对曹国富持有的430万股郑州云工社社群服务股份有限公司的股份拍卖、变卖所得价款的三分之一在本判决第一项所判决款项范围内享有优先受偿权；四、驳回闫阿辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14812元，减半收取7406元，保全费5000元，共计12406元，由云工社网络公司、曹国富、曹利娜、武杰、苏东江负担。武杰上诉称：一、一审法院程序违法。（一）一审以简易程序审理本案，违反简易程序的适用条件。我国民事诉讼法第一百五十七条规定：基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。民事诉讼法司法解释第二百五十六条规定：民事诉讼法第一百五十七条规定的简单民事案件中的事实清楚，是指当事人对争议的事实陈述基本一致，并能提供相应的证据，无须人民法院调查收集证据即可查明事实；权利义务关系明确是指能明确区分谁是责任的承担者，谁是权利的享有者；争议不大是指当事人对案件的是非、责任承担以及诉讼标的争执无原则分歧。本案中，武杰与闫阿辉对案件事实、权利义务关系均存在巨大的争议，一审法院未向武杰明确适用简易程序，开庭也是书记员在主持。在未查明事实及原被告双方对事实争议巨大的情况下，一审法院未将案件依法转为普通程序审理，也未对武杰提供的证据进行审核，也未调取武杰申请调取的证据，而是草率的作出错误的判决。同时，本案涉及当事人人数众多，依法也不应当适用简易程序。（二）一审法院应当调取的证据未作调取。一审中，武杰为证实闫阿辉系以借贷为常业的职业放贷人，其长期以营利为目的进行非法金融业务活动，向一审法院申请调取由全国中小企业股份转让系统发布的，关于闫阿辉因对外出借巨额资金而发布的股权质押公告及质押协议。但一审法院未调取该证据，也未向武杰予以说明未调取的原因，在实质上违反了法定程序。（三）一审法院未对武杰提交的证据予以审查核实。一审中，武杰提交了多份证据，以证明案涉借款合同为无效合同，借款合同背后存在违法行为，但在一审判决书中仅以“被告武杰辩称，闫阿辉起诉依据的借款合同应为无效，原审法院不予采信”一笔带过。至于为什么不予采信，武杰提交的证据是否审查核实，一审判决只字未提，单纯从合同形式上作出判决，完全不顾合同背后的违法行为，一审判决已把违法行为获得的非法收益合法化。二、一审法院认定基本事实不清，在双方争议巨大且闫阿辉代理人无法确认相关事实的情况下，一审未让闫阿辉提交相关证据，也未让闫阿辉本人出庭核实相关事实。1、武杰提供的证据证实，案涉借款并非云工社网络公司向闫阿辉所借，一审法院未审查相关证据，一审判决书也未对此作论述说明。2、根据一审证据及闫阿辉代理人陈述，借贷双方之间发生过多次借款、还款以及偿还利息，但闫阿辉未向法庭提交借贷双方之间的全部款项往来的转账记录，具体时间闫阿辉代理人无法说清，但一审法院在武杰明确要求闫阿辉提交相关转账记录以便核实真实借贷情况的情况下，未让闫阿辉提交相关证据，真实借贷情况也未作核实。3、案涉借款利息闫阿辉自认已偿还至2018年5月31日，但偿还的利息计算标准闫阿辉代理人无法明确，武杰要求闫阿辉提交相关证据，要求闫阿辉本人出庭核实，一审法院未核实明确利息计算标准，也未让闫阿辉出庭核实。4、根据武杰提供的证据，闫阿辉涉及的民间借贷众多，金额巨大，在一审开庭中，武杰要求一审法院核实闫阿辉的经济能力、款项来源等，在闫阿辉代理人无法明确闫阿辉的经济能力、款项来源的情况下，一审法院未调查核实，也未要求闫阿辉出庭核实。5、武杰提供的证据及闫阿辉提供的流水记录证实，闫阿辉每次将借款打到曹国富银行账户前，曹国富均先向闫阿辉、陈聚金账户转账收款额10%的保证金及当月利息，一审法院未调查核实保证金事宜，也未将保证金予以扣除。2018年8月11日，最高人民法院发布《关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》，明确要求：（一）加大对借贷事实和证据的审查力度。人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，除根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条规定，对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况。有违法犯罪等合理怀疑，代理人对案件事实无法说明的，应当传唤当事人本人到庭，就有关案件事实接受询问。要适当加大调查取证力度，查明事实真相。但一审法院在武杰明确要求调查核实闫阿辉的经济能力及款项来源的情况下，没有作核实调查，草率作出了错误的判决。三、武杰提交的证据已能证实，以闫阿辉名义签订的借款合同为无效合同，武杰不应承担担保责任。（一）闫阿辉系以借贷为常业的职业放贷人，其长期以营利为目的进行非法金融业务活动，违反法律法规强制性规定，借款合同应为无效。1、通过一审庭审可知，闫阿辉及其关联方仅在2018年一年内在一审法院立案的民间借贷案件就有13个，另有案件已在一审法院申请执行。上述民间借贷案件均以格式合同的形式签订，并约定了高额的利息、罚息和违约金，已远远超过国家规定的利率红线，明显是以营利为目的，向不特定的对象出借资金，以此牟取高额非法收入的非法发放贷款的行为。2、根据全国中小企业股份转让系统2016年2月至今发布的股权质押公告可知，闫阿辉及其关联方向河南百汇环保科技股份有限公司、河南桂祥电力工程股份有限公司、河南安盛科技股份有限公司等十六家公司的股东出借资金，仅公告披露的金额即达5800万元（部分公告没有披露借款金额，没有计算），其中闫阿辉一人涉及金额即高达5600万元，涉及金额巨大且涉及人员众多，明显是未经国家批准、没有合法的经营金融业务资格，经常性地向不特定的单位或个人出借资金，出借款项笔数多、累计金额大，借贷行为累计持续时间长，客观上已构成非法金融业务活动。根据《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》，非法金融业务活动，是指未经中国人民银行批准，擅自从事的下列活动：（一）非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款；（二）未经依法批准，以任何名义向社会不特定对象进行的非法集资；（三）非法发放贷款、办理结算、票据贴现、资金拆借、信托投资、金融租赁、融资担保、外汇买卖；（四）中国人民银行认定的其他非法金融业务活动。同时，《银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。2018年4月16日，中国银保监会、公安部、人民银行等四部门联合印发《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》，再次强调，“未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。”所谓“民间借贷”，要求是“出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷。”2019年1月18日，河南省第十三届人民代表大会第二次会议第二次全体会议中，河南省高级人民法院院长胡道才代表省高级人民法院向大会作的工作报告中，明确提出，全省法院要严厉打击非法金融活动，依法对职业放贷行为判定无效不予保护。在全国范围内，已有多个省份的各级人民法院出台严厉打击职业放贷人的规定，职业放贷人的行为已严重危害金融秩序和社会稳定，依法应不予保护。闫阿辉通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营利性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，所签订的借贷合同应因违反法律强制性规定而无效。（二）闫阿辉与云工社网络公司签订的借款合同，是以普通借款的合法形式，掩盖其出借资金非自有、来源不合法、牟取高额利息、P2P平台公司不得对外贷款的非法目的，应为无效合同。1、武杰的证据能够证实，案涉借款系河南聚金天明金融服务有限公司运营的“聚金资本P2P平台”归集的投资人的资金，河南聚金天明金融服务有限公司以员工闫阿辉的名义，对外签订借款合同，并以闫阿辉及该公司法定代表人陈聚金的银行账户转款及收取保证金和利息，实际出借人为河南聚金天明金融服务有限公司。闫阿辉一审提供的银行流水可证实，闫阿辉与陈聚金之间存在频繁的、大额的资金往来。2、本案中作为实际出借方的河南聚金天明金融服务有限公司，为逃避法律法规的监管，将出借给曹国富个人的500万元以闫阿辉的名义签订借款合同，并且拆分成多个借款合同，名义借款人为不同的公司，每个借款合同均是最高额不超过100万元的借款合同，合同中均约定了高额的利息、罚息及违约金，本案中的云工社网络公司正是其中的一个公司。根据中国银行业监督管理委员会、工业和信息化部、公安部、国家互联网信息办公室联合发布的《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》的规定可知，网络借贷信息中介机构不得为自身或变相为自身融资；直接或间接接受、归集出借人的资金；发放贷款等行为。很明显，案涉借款合同系以合法形式掩盖P2P平台公司不得对外发放贷款、牟取借贷利益等非法目的，根据《合同法》第五十二条第三项的规定，借款合同应为无效。四、案涉借款合同存在欺诈武杰提供担保的行为，武杰不应当承担担保责任。根据武杰提交的证据，能够证实：在案涉借款合同签订时，名义借款人云工社网络公司已明知案涉借款资金源自聚金资本P2P平台，实际出借人为河南聚金天明金融服务有限公司，且借款合同系为逃避法律法规的监管而拆分签订。作为闫阿辉方，更是明知P2P平台对外贷款是违反法律法规规定的，也明知对外贷款的资金来源为归集P2P平台投资人的资金，且签订的借款合同均为聚金资本的格式合同。在案涉借款合同签订时，借贷双方均未将上述真实情况告知武杰，武杰在其双方隐瞒真相的情况下，违背真实意思签订担保合同，案涉借款人已构成对武杰的欺诈，且出借人知道或者应当知道欺诈的事实，根据我国《担保法司法解释》第四十条所述“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的”情况下，保证人可根据《担保法》第三十条的规定主张不承担担保责任。因此，武杰不应当承担担保责任。综上，一审违反法定程序，认定基本事实不清，案涉借款合同应为无效合同，武杰不应承担担保责任，请求撤销一审判决，依法改判武杰不承担担保责任或将本案发回重审。闫阿辉答辩称：本案合同中约定了分段利息，最高利息为1.6分，不存在谋取高额利润，合同签订没有隐瞒武杰。闫阿辉已经按照合同履行了出资义务，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，武杰的上诉请求和理由不成立，请求维持原判。云工社网络公司、曹国富、曹利娜、苏东江未陈述意见。二审中，武杰提供署名曹利娜的证明和加盖云工社网络公司印章的情况说明，内容表示本案借款系以闫阿辉名义签订，实际出借人为河南聚金天明金融服务有限公司。武杰提供的称其与闫阿辉的通话录音显示，闫阿辉称其自己不对外放款，有些事不清楚，有啥问题问公司等。闫阿辉的委托诉讼代理人对武杰提供的上述证据的真实性不予认可。本院认为：本案中，1、武杰提供署名曹利娜的证明和加盖云工社网络公司印章的情况说明以及武杰提供的称其与闫阿辉的通话录音，内容均涉及本案借款与河南聚金天明金融服务有限公司的关系。2、闫阿辉提供的一份云工社网络公司出具的收据为收到闫阿辉委托陈聚金账户代为转账100万元。3、闫阿辉提供的银行账户明细单显示，其在向云工社网络公司转款之前，账户资金与河南聚金天明金融服务有限公司法定代表人陈聚金有关。4、在案涉借款合同期间，亦有由陈聚金直接向云工社网络公司转款的情况。根据本案现有证据，不能排除本案出借的款项与河南聚金天明金融服务有限公司的关联性。为查明本案事实，本院通知闫阿辉到庭接受询问，但闫阿辉在规定的时间内未到庭，故无法认定本案款项的实际出借人为闫阿辉，闫阿辉提起的本案诉讼，理由不足。一审判决认定事实不清，处理结果不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百七十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条之规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初18488号民事判决；二、驳回闫阿辉的起诉。一审案件受理费14812元，退还闫阿辉；保全费5000元，由闫阿辉负担。二审案件受理费14812元，退还武杰。本裁定为终审裁定。审判长  于岸峰审判员  张永军审判员  姚付良二〇一九年五月十七日书记员  郭富莹