河北省滦南县人民法院   民事判决书   （2019）冀0224民初1029号   原告：唐山市开平区通汇汽车销售有限公司。住所地：唐山市开平区越河镇东马各庄村开越路东侧。   法定代表人：郑佳宝，该公司总经理。   委托诉讼代理人：张永旺，河北开原律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。   被告：东风汽车有限公司。住所地：湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。   法定代表人：竺延风，该公司董事长。   委托诉讼代理人：阮飞，男，1989年9月13日出生，汉族，现住安徽省长丰县，现住安徽省长丰县。系该公司员工。代理权限为特别授权代理。   原告唐山市开平区通汇汽车销售有限公司与被告东风汽车有限公司产品生产者责任纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张永旺、被告的委托诉讼代理人阮飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告唐山市开平区通汇汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告在（2018）冀0224民初768号侵权责任纠纷案件中所承担的产品责任经济赔偿款55487.6元；2、判令被告赔偿原告在（2018）冀0224民初768号案件以及（2018）冀02民终7248号案件中所负担的案件受理费1502元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年10月11日，原告与案外人刘宗昌签订了一份《订车合同书》，将一辆被告所生产的车东风日产牌汽车（架号为LGBP12E22HY423377）销售给了刘宗昌。2017年10月20日0时30分许，停放在唐山市××县在唐山市××县刘宗昌自家院内涉案车辆在静止状态下发生了自燃。事后，刘宗昌将原告起诉至唐山市滦南县人民法院，经法院审理于2018年5月17日作出（2018）冀0224民初768号民事判决，认定涉案车辆发生自燃属于产品存在缺陷，判决原告赔偿刘宗昌经济损失55487.6元，由原告负担案件受理费315元。判后原告提出上诉，经唐山市中级人民法院审理作出（2018）冀02民终7248号判决，判决驳回上诉，维持原判，案件受理费1187元由原告负担。上述判决书生效后，2018年11月9日，原告向刘宗昌支付了经济赔偿款55487.6元，案件受理费315元。   根据《侵权责任法》第四十三条之规定“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。”涉案车辆因为其本身缺陷原因发生自燃，现原告已向被侵权人承担了赔偿责任，有权向涉案车辆的生产者即本案被告追偿。原告为维护自身的合法权益，故诉至贵院，望判如所请。   被告东风汽车有限公司辩称，一、原告作为销售者认为被告生产的产品存在缺陷造成损害的，在原告对受害人承担赔偿责任后，向被告主张追偿应当举证证明三个法定的构成要件：即涉案车辆存在质量缺陷、涉案车辆的质量缺陷是由于被告的过错导致、涉案车辆的质量缺陷与损害事实之间存在因果关系；否则，其应当承担举证不能的不利法律后果。   二、原告在本案中没有任何证据能够证明案涉车辆存在质量缺陷，也不能证实火灾系案涉车辆自身原因所导致，应当承担举证不能的不利法律后果。河北省滦南县人民法院（2018）冀0224民初768号判决、河北省唐山市中级人民法院（2018）冀02民终7248号判决，根据滦南县消防大队出具的《火灾事故认定书》及查明的事实，认定案涉车辆发生火灾，应属于产品存在缺陷；同时两级法院查明原告在销售案涉车辆给原车主时，从唐山市路南追风者汽车用品商店购买了导航影像等产品安装在新车上，然后进行了车辆销售。原一审、二审法院认定应属产品存在缺陷，原告应当向消费者承担销售者责任，但是这并不能说明被告生产的车辆本身存在质量问题，也不能证明销售给消费者的车辆存在的缺陷是由于被告的过错导致的，更不能证明火灾发生系被告生产的车辆本身原因所导致。   三、从目前我国关于汽车产品质量管理体系所规定的、在投入流通前需通过的各项强制性的质量检验环节逐一分析，涉案车辆已通过各项检验，在投入市场流通时不存在任何质量缺陷。   四、原告对案涉车辆加装的非原车导航影像等产品，被告对此不应当承担生产者责任。根据案涉车辆涉及的（2018）冀0224民初768号判决书查明的事实，原告在销售给消费者的新车上存在加装从第三方购买的导航影像等产品，而该加装的部分并非被告原车产品。同时，火灾发生后，被告指派有关技术人员第一时间去往现场调查，发现轿车仪表盘处线束存在短路，加装的导航全部烧毁，结合交警部门《火灾事故认定书》认定的起火点位于轿车仪表盘处的结论，判断加装的导航影像短路引发火灾的可能性极大。因此，被告对原告的私自加装行为所产生的损失不应承担生产者责任。因原告的加装行为导致案涉车辆发生火灾造成消费者损失的，应当由原告承担赔偿责任。   五、原告要求的案件受理费用，并无相关证据。原告在（2018）冀0224民初768号诉讼案件中承担的诉讼费用，是基于其与案涉车主之间存在的诉讼纠纷产生，被告与其并不存在任何诉讼法律关系；且案涉车辆发生火灾事故也并无证据证明是由于被告生产的车辆本身原因所致，对于原告要求的案件受理费不存在合理依据。   综上所述，原告提出的诉讼请求均没有事实依据和法律根据，恳请贵院对其诉请予以驳回。   原告唐山市开平区通汇汽车销售有限公司为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、东风汽车有限公司《中华人民共和国机动车整车出厂合格证》、《东风汽车有限公司广州风神汽车有限公司整车出厂安全检验单》、东风汽车有限公司《轻型汽油车环保信息随车清单》、东风汽车有限公司《车辆一致性证书》各一份，证明被告东风汽车有限公司系车架号为LGBP12E22HY423377东风日产牌汽车的生产者。2、（2018）冀0224民初768号民事判决、（2018）冀02民终7248号民事判决书、《火灾事故认定书》复印件、2018年11月9日原告与刘宗昌签订的《协议》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》各一份，证明涉案车辆发生自燃属于产品存在缺陷，原告已向刘宗昌支付了经济赔偿款55487.6元，案件受理费315元，有权向涉案车辆的生产者即本案被告追偿。   被告东风汽车有限公司对原告提交的证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，涉案车辆确属被告所生产。对证据2真实性、合法性没有异议，证据2并不能证明被告方生产的车辆本身存在缺陷，因原告出售给消费者的车辆，存在加装导航影像等产品，根据法院民事判决书、火灾认定书，认定的车辆发生自燃应属产品存在缺陷的结论，并不能证明被告生产的车辆本身存在缺陷。   被告东风汽车有限公司为支持其辩诉主张向本院提交了以下证据：1、车辆合格证复印件，用以证实产品通过检测合格，不存在质量缺陷。2、国家强制性产品强制认证证书复印件，用以证实涉案车辆通过国家强制性产品认证，不存在质量缺陷。   3、汽车公告及产品主要技术参数复印件，用以证实涉案车辆在投入生产前已通过国家信息和工业化部的审查，不存在质量缺陷。4、车辆加装的导航影像残骸照片3张，用以证实车辆加装的导航影像存在短路导致车辆发生火灾。   原告对被告提交的证据的质证意见：对证据1，2，3的真实性没有异议，根据原告提交的两份民事判决，均已查证该车辆存在产品缺陷，其生产的产品导致消费者遭受损失，故被告生产的产品存在缺陷，应承担相应的责任。关于证据4，对原告的证明目的，以及该组图片的真实性不予认可，火灾事故发生于2017年的10月20日零时三十分许，根据被告陈述，照片取自于火灾事故现场，但该照片形成的时间是2017年11月8日，不能证实与本案存在关联。火灾事故认定书认定的是仪表盘处为起火点而非加装导航仪处为起火点，并且根据滦南县法院做出的（2018）冀0224民初768号民事判决，该判决第二页追风者商店陈述并未对该线路进行任何的改动，而且火灾事故发生后，对于熔点相对较低的金属产品均会产生融珠现象，是客观的物理现象。滦南县公安消防大队，证实基于对现场各种形态的融珠及其现场的其他残骸确定了起火点是在仪表盘处。而且，两审法院均认定了该产品自燃属于产品质量缺陷，由生产环节造成。   本院对原、被告提交的证据的认定如下：对于原告提交的证据1、2及被告提交的证据1、2、3，对方对其真实性未提出异议，本院对上述证据的真实性予以认定。关于被告提交的证据4，因其为复印件，且原告有异议，本院对其真实性不予认定。   本院经审理认定如下事实：2017年10月11日，刘宗昌与原告唐山市开平区通汇汽车销售有限公司签订了《订车合同书》，购买了被告东风汽车有限公司生产的架号为LGBP12E22HY423377东风日产阳光汽车一台，刘宗昌支付购车款5.7万元并提取该车辆后，在原告通汇公司的带领下到追风者商店安装了按约定应由原告随所售车辆赠送的导航影像等。   2017年10月20日0时30分许，停放在刘宗昌自家院落的该轿车突然起火，经滦南县消防大队扑救将火熄灭，并出具了火灾事故认定书：“…火灾烧损尼桑阳光轿车等相关物品，无人员伤亡。经统计，直接财产损失为55487.6元…对起火原因认定如下：起火部位位于轿车驾驶室内，起火点位于轿车仪表盘处，起火原因为排除人为放火引发火灾的可能，排除遗留火种引发火灾的可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能。”   2018年3月2日，刘宗昌向本院提起诉讼，提出要求唐山市开平区通汇汽车销售有限公司、唐山市路南追风者汽车用品商店赔偿其损失57000元的诉讼请求。2018年5月17日，本院作出河北省滦南县人民法院（2018）冀0224民初768号民事判决，认为“...该轿车在静止状态下发生了自燃情况，应属产品存在缺陷...通汇公司就导航影像等产品与原告刘宗昌间仍存在买卖合同关系，而被告追风者商店与原告刘宗昌间并没有直接的买卖合同关系，...”，判决“一、被告唐山市开平区通汇汽车销售有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告刘宗昌经济损失55487.6元；二、驳回原告刘宗昌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1230元，适用简易程序审理减半收取计615元，由被告唐山市开平区通汇汽车销售有限公司负担315元，原告刘宗昌负担300元。”，唐山市开平区通汇汽车销售有限公司提出上诉，唐山市中级人民法院审理后于2018年9月17日作出（2018）冀02民终7248号判决，判决驳回上诉，维持原判。案件受理费1187元由原告负担。上述判决书生效后，2018年11月9日，唐山市开平区通汇汽车销售有限公司按生效判决向刘宗昌履行了赔偿义务。   本院认为，滦南县消防大队出具的火灾事故认定书中关于“起火点位于轿车仪表盘处”的认定，所称的“仪表盘处”显然包括安装导航影像的位置，本院（2018）冀0224民初768号民事判决及唐山市中级人民法院（2018）冀02民终7248号判决所认定的“...应属产品存在缺陷...”所称的产品，是指刘宗昌所购买的安装上原告随所售车辆赠送的导航影像等附属物品的车辆，而并非单指被告生产的未安装附属物品的车辆。故依据原告提交的上述火灾事故认定书及判决书，不能认定被告生产的涉案车辆存在质量缺陷，对此原告应承担举证不能的法律后果，加之被告提交了车辆合格证、国家强制性产品强制认证证书等证据，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条之规定，判决如下：   驳回原告唐山市开平区通汇汽车销售有限公司的诉讼请求。   案件受理费1187元，减半收取593.5元，由原告唐山市开平区通汇汽车销售有限公司负担（本判决生效即交纳）。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 任作新     二〇一九年五月二十四日   书记员 李金天