河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0883民再10号原审原告毛立明，男，汉族，1967年4月18日出生，住孟州市。原审被告侯西安，男，汉族，1957年3月8日出生，住孟州市。原审被告孟州市西虢镇西沃村村民委员会。法定代表人张国伟，村委主任。委托诉讼代理人刘光森，男，汉族，1958年9月27日出生，住孟州市。委托诉讼代理人尚福献，男，汉族，1953年11月10日出生，住孟州市。原审被告张文伟，男，汉族，1972年1月7日出生，住孟州市。原审被告娄光周（又名娄广州、娄广周），男，汉族，1958年8月22日出生，住孟州市。原审被告刘光来，男，汉族，1967年7月28日出生，住孟州市。原审被告陈联社，男，汉族，1960年4月21日出生，住孟州市。原审被告张治国，男，汉族，1964年4月25日出生，住孟州市。原审被告焦改庄，男，汉族，1969年1月8日出生，住孟州市。原审原告毛立明诉原审被告侯西安、孟州市西虢镇西沃村村民委员会（以下简称西沃村委）、张文伟、娄光周、刘光来、陈联社、张治国、焦改庄买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月25日作出（2016）豫0883民初518号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年4月8日作出（2017）豫0883民监1号民事裁定，再审本案。本院于2017年12月28日作出（2017）豫0883民再4号民事判决，原审原告毛立明、原审被告西沃村委不服判决，上诉至焦作市中级人民法院。焦作市中级人民法院于2018年5月9日作出的(2018)豫08民终933号民事裁定，撤销了本院（2017）豫0883民再4号民事判决，将该案发回本院重审。本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原审原告毛立明，原审被告西沃村委的委托代理人刘光森、尚福献和原审被告侯西安、张文伟到庭参加诉讼。原审被告娄光周、刘光来、陈联社、张治国、焦改庄经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原审原告毛立明提出的诉讼请求为：被告给付水泥、白灰、红砖款合计177247元，七被告承担连带还款责任；2、诉讼费由被告承担。本案在原审中，原告向本院提交的证据有，1、孟州市上源建材厂的营业执照，证明上源建材厂系侯西安开办的个体工商户，归其所有；2、2005年7月3日供货协议，证明向铁精粉厂供货，买方是侯西安：3、侯西安书写的2005年12月2日收到原告水泥300吨的收条：4、上源建材厂施工方张文伟2013年6月18日暂收491800块红砖的证明：5、孟州市人民法院（2011）孟民初字1839号民事判决书和焦作市中级人民法院（2013）焦民中字第330号民事判决书，证明侯西安欠水泥款的事实：6、2014年3月10日孟州法院对刘光森做的调查笔录，证明原告供应砖、白灰、水泥的事实和六被告施工建设的事实。被告娄光周、刘光来、陈联社、张治国、焦改庄的质证意见为，原告所举证据只有张文伟签字的一份与被告有关，剩余证据与六被告无关，六被告不能认可原告证据的效力，要求原告出示被告所拉原告砖、白灰、水泥的证据。被告张文伟另发表质证意见称，证据4是其书写的，内容不属实，这个条是毛立明请其吃饭，喝晕后，毛立明写一份让其抄的。砖块数量和砖价不对。被告侯西安的质证意见为,证据1真实性无异议，与原告送货无关；证据2是其签名，协议是2006年签的假协议,时间写到2005年,是原告告诉汤边成做的假证据,如果说原告所说属实,应提供证据,该合同已超过诉讼时效,已没有法律效力;证据3签字属实,内容是假的,因为2008年原告代理其案件时于2011年利用其存留的空白签名制作此收条;证据4不属实,张文伟是施工方,不是为其收砖,数额价款都不对;证据5真实性无异议,没有生效,在再审过程中原告撤诉,案号是(2014)孟民再初字第00009号;证据6真实性无异议,内容属实。被告西沃村委质证意见为，证据1-5与村委无关，证据6内容属实，是刘光森签的名。被告张文伟所举证据为毛立明写的暂收条一张，证明其写的收条是喝醉的情况下照抄的。原告质证意见为，是原告写的，是算过账之后，他说不会写，让原告写一份照抄，并不是张文伟喝醉后写的。其余被告对被告张文伟的证据没有异议。被告候西安所举证据有，1、2005年6月28日与西沃村委签的筹建铁精粉厂协议书一份，证明上源建材厂是西沃村委投资筹建的，建成后交给其租赁使用；2、西沃村委会出具的诚信金收款条2张，证明侯西安与村委合同约定的义务该已经履行；3、2012年8月20日西沃村委证明一份，证明砖、白灰、水泥是原告直接供给西沃村工地；4、毛立明出具的承诺书一份，证明砖、白灰、水泥是毛立明直接供给西沃村工地；5、2014年3月10日和17日两份调查笔录，证明砖是由原告直接送到西沃工地，同时也证明张文伟写的证明条是原告作假的；6、2011年1月13日原告书写的收到条一份，证明2011年以前其与原告之间的所有债权债务全部结清，西沃村委欠毛立明的钱与其无关。原告的质证意见为，证据1、2其不清楚，与其无关；对证据3、4、5真实性无异议，证据4、5不能证明工程款已经结清；证据6不能证明建材款结清。被告张文伟、娄光周、刘光来、陈联社、张治国、焦改庄质证时称该证据与六被告无关。被告西沃村委的质证意见为，对证据1无异议，对证据2有异议，没有加盖村委公章，对调查笔录和村委证明无异议，其余证据与村委无关。本院对上述原、被告的证据综合分析后认为，关于原告所举的证据，由于各被告对除证据4之外的原告其他证据的真实性无异议，本院对原告证据的真实性予以采信。被告张文伟虽对原告的证据4的提出异议，但由于其认可该证明条是其所写，虽然称是毛立明让其喝晕后安排其抄写的，但由于其至今还保存有原告让其抄写的原件并向法庭提供，证明其当时意识清醒，并未喝晕，且其未能提供足够用以反驳的相反证据，故其所提异议不能成立，本院对该证据予以采信。关于被告张文伟所举证的证据，因原告与其余被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。关于被告候西安所举的证据，原告和其余被告对其真实性未提出异议，本院对其真实性予以采信。本院原审认定的案件事实，2005年6月28日，被告西沃村委与被告候西安签订了一份《西沃铁精粉厂筹建合同书》，合同约定：由西沃村委（甲方）为侯西安(乙方)提供企业办证需要的各项手续，并负责办理土地使用手续……甲方负责提供土地30亩，办公、生活用房400平方米，水、电、路、厂房、地面硬化等各项基础设施和附属配套设施建设，并使之达到生产需求标准……乙方负责办理企业生产、经营需要的相关证照……，同时为甲方提供项目相关资料和基础设施、施工资料……。西沃村委认可孟州市上源建材厂和西沃铁精粉厂是同一个厂。2015年7月3日，被告侯西安因西沃村委建设西沃铁精粉厂与原告毛立明签订了一份供货协议，协议约定：由毛立明（乙方）向被告侯西安（甲方）供应建厂用的白灰粉、砖，供应砖数为50万块，乙方全部垫资；其中垒墙灰为130元/吨，粉(细)灰粉170元/每吨，砖的单价为运到场内0.13元/块。原告称其根据协议向被告侯西安建的铁精粉厂供货，而被告侯西安则称该协议是2006年签订的虚假协议，是为其他案件做的假证据。此后西沃村委建厂时，被告侯西安让原告将水泥和红砖送到西沃村工地。2005年12月2日，经结算被告侯西安给原告出具一份欠条，载明：今购到黎明灰粉厂水泥300吨，单价260元。2013年6月18日，被告张文伟向原告出具暂收条一份，载明“暂收毛立明送到上源建材厂用红砖491800块，每块0.165元（我为侯西安安排收砖、灰…….）张文伟”。另查明，孟州市上源建材厂登记为个体工商户，负责人为被告侯西安，经营场所为孟州市西沃村。该厂与西沃铁精粉厂系同一个厂，由被告张文伟、娄光周、刘光来、陈联社、张治国、焦改庄分别共同分包承建。该厂建成后，原告因向被告侯西安索要水泥款未果，于2011年11月16日以其妹夫殷立中（系原告所雇佣的工人）的名义向本院提起诉讼，本院于2012年5月21日下达（2011）孟民初字第1839号民事判决，判决被告侯西安给付殷立中300吨水泥货款78000元及利息，被告上诉后，焦作市中级人民法院经二审后下达（2013）焦民二终字第00330号民事判决书，驳回被告上诉，维持原判。后焦作市中级人民法院又于2014年5月14日下达（2014）焦民申字第35号民事裁定，指令对该案进行再审。在再审过程中，殷立中撤回了起诉。以上即为本案基本事实。本院原审认为，依据合同法规定，买受人接受货物后应当按照约定的数额支付价款，本案原告为西沃村委建设的、被告侯西安为登记业主的孟州市上源建材厂的建设工程提供水泥、砖，被告张文伟、娄光周、刘光来、陈联社、张治国、焦改庄分别承建该厂的部分项目，原告将水泥、砖交付至该工地，被告侯西安给原告出具了收据，证明其收到原告水泥300吨，欠款78000元。被告侯西安虽然申请对该收据中的笔迹形成时间进行鉴定，由于依据不足，本院不予准许。被告张文伟认可在施工时收到原告交付的砖491800块，并给原告出具了证明条，虽然该证明上显示砖的单价为0.165元，但由于原告与侯西安签订的供货协议上显示为每块0.13元，因此应按双方约定的0.13元计价，砖款共计63934元。由于被告西沃村委系孟州市上源建材厂的建设单位，其在出示的证明中也认可该厂系其负责承建，所用水泥、白灰、砖由原告直接供应该建筑承包户，建成后交给侯西安承包使用。由于被告西沃村委作为孟州市上源建材厂的建设单位，系该厂业主，其认可原告在该厂建设时供应水泥和砖的事实，系接受货物一方，应当有义务给付原告价款。原告虽起诉要求被告侯西安给付货款，但原告在2011年1月13日向被告侯西安出具证明，表示双方债权债务已全部勾销，西沃村委欠毛立明材料款无论什么时候侯西安与此收到没有任何纠缠，证明原告已与被告侯西安达成协议，放弃了向其追要材料款的权利，故其在本案中再次起诉要求侯西安偿还材料款，依据不足，本院不予支持。原告要求被告给付白灰款，因其不能提供证据证明西沃村委收到其白灰的数量，该项诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上，被告西沃村委应当给付原告水泥款78000元和砖款63934元，合计141934元。被告张文伟、娄光周、刘光来、陈联社、张治国、焦改庄虽然承建该厂，但其在建设时并不负责购买水泥、白灰、和砖，因此原告要求该六被告给付货款，缺乏依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、限被告孟州市西虢镇西沃村民委员会于本判决生效十日内给付原告毛立明水泥款、砖款共计141934元；二、驳回原告毛立明的其他诉讼请求。案件受理费1922元，由原告毛立明承担383元，由被告孟州市西虢镇西沃村民委员会承担1539元。本院再审认定的案件事实，除原审查明的事实以外，另查明，2013年6月18日，原审被告张文伟向原审原告毛立明出具暂收条一份，载明“暂收毛立明送到上源建材厂用红砖491800块，每块0.165元（我为侯西安安排收转、灰，因投资跟不上去，厂内属半拉子工程，总结后特出此据）张文伟”，该条系原审被告张文伟照原审原告毛立明提供的条据抄写而成。孟州市人民法院（2009）孟民再字第6号民事判决书认定，张文伟收原审原告毛立明砖为61600块，娄广州收原审原告毛立明砖192600块。孟州市上源建材厂登记为个体工商户，负责人为原审被告侯西安，经营场所为孟州市西沃村。该厂与西沃铁精粉厂系同一个厂，系原审被告西沃村委所建，所用建材由原审原告毛立明直接供应该建筑承包户，由原审被告张文伟（厂办公楼工程）、娄广州（承建沉淀池三个、厂院墙工程）、刘光来（厂院墙工程）、陈联社（厂大门及门卫室工程）、张治国（厂道路工程）、焦改庄（厂车库和伙房）分别分包承建(包工包料)。因原审被告西沃村委欠上述部分承包人工程款未结清，2010年元月17日，原审被告西沃村委与其达成租赁协议（租赁铁精粉厂），用于抵偿西沃村委所欠的工程款。西沃铁精粉厂交给原审被告侯西安使用过一年左右，原审被告侯西安对厂地面进行了硬化。2011年1月13日原审原告毛立明向原审被告侯西安出具收到条，载明，“今收到侯西安现金三万元（于2011年1月13号以前毛立明个人债权全部结清，侯西安欠毛立明，毛立明欠侯西安所有债权全部勾销，以后互不纠缠。调解书部分按协议处理）。西沃村委欠毛立明的材料款无论什么时间，侯西安与此收到（条）没有任何纠缠。”本院再审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原审原告毛立明要求原审被告给付白灰款，因其不能提供证据证明原审被告收到其白灰的数量，该项诉讼请求没有证据，本院不予支持；原审原告毛立明要求原审被告给付砖款，仅提供2013年6月18日，原审被告张文伟向原审原告毛立明出具的暂收条，该条系原审被告张文伟抄写而来，现有证据证明原审被告张文伟在西沃工地，只是负责收其本人承包项目的用砖，并非负责收整个工地的用砖，原审中各承包人（也是本案被告）对此暂收条均不予认可，原审原告毛立明又没有提供其他相应的证据予以印证，故该项诉讼请求证据不足，本院不予支持；原审被告侯西安给原告出具的收据，证明其收到原审原告毛立明水泥300吨，西沃村委也证明经原审被告侯西安介绍原审原告毛立明向西沃铁精粉厂工地提供白灰、水泥、砖的事实，西沃铁精粉厂为原审被告西沃村委所有，所以所欠水泥款78000元，应由原审被告西沃村委偿还。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、撤销本院（2016）豫0883民初518号民事判决。二、限原审被告孟州市西虢镇西沃村民委员会于本判决生效后十日内给付原审原告毛立明水泥款共计78000元。三、驳回原审原告毛立明的其他诉讼请求。案件受理费3844元，由原审原告毛立明承担2094元，由原审被告孟州市西虢镇西沃村民委员会承担1750元。原审原告毛立明在重审中重新明确诉讼请求，2005年被告侯西安以在西沃村建“上源建材厂”为由（注：上源建材厂营业执照登记是侯西安个体工商户），让原告为其送建材白灰、水泥、红砖，当时原告并不认识其他被告，只认识侯西安本人，照着侯西安脸送了所有建材。当时在施工方现场有人收料时打了一个收条，没人收料时，卸下建材就走了。侯西安说没事，算总账时候侯西安总结了水泥300吨，单价260/吨，计78000元：张文伟总结了红砖491800块，单价0.165元/块，计81147元：白灰粉100吨（粗），单价130元/吨，计13000元，30吨（细），单价170元/吨，计5100元。以上合计177247元。随后，原告向侯西安要钱时，其说：厂是村里建的，建成后承包给其使用并向村里交纳租金，这些事实村委也承认并予以认可，并说该厂房及其它建筑已承包给了村里的四个建筑队（张文伟、娄广州、刘光来、陈联社、张治国、焦改庄）施工。工程结束后，原告向被告侯西安要款时，被告相互推诿。为此提起诉讼，请求判令：被告给付水泥、白灰、红砖款合计177247元，七被告承担连带还款责任（红砖款利息从2013年6月18日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率0.6%计算；水泥利息从2005年12月2日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率0.6%计算）；2、诉讼费由被告承担。原审被告侯西安辩称，原告所讲的水泥、砖和事实不符。2005年300吨水泥条是原告利用2008年他给我代理案件时候留在原告处的空白签名所伪造的。厂是西沃村建的，建成后交给我承包使用。原告的水泥、砖直接送给建筑承包户的，送多少、如何计算我不清楚。但根据承包户讲，款项已经结清。2013年6月张文伟出具的49万块砖条，是原告给张文伟在灌醉后，按照原告事先准备的文稿让张文伟写的。2005年的购砖合同是为了多得汤边成的钱，让我违心签的字。合同不是真实的，故没有履行过。合同早已超过诉讼时效。原审被告西沃村委辩称，我村委与原告没有发生任何法律关系。我们是跟施工方签订的施工合同，与原告没有任何关系。原审被告张文伟辩称，我和原告的砖条是在喝酒的时候，在我喝醉的情况下按照原告的文稿写的，内容是假的。我现在有原告让我抄写的原告书写的原稿作为证据。我和原告之间没有建筑材料的买卖关系。我们是一车一付，我们和原告不认识。不管谁去送都可以，我们只付钱。根据原审原、被告诉辩意见，本院确认本案争议焦点如下：1、原审原告与西沃村委、侯西安、张文伟等被告之间的法律关系是什么；2、原审被告张文伟在2013年出具的暂收条是否为真实的，如果该砖款实际存在应由谁偿还。本案在重审中，原审原、被告提交证据同再审时的证据，另原审原告补充证据如下：(2006）年孟民初字第283号民事判决书、（2008）焦民终字第415号民事裁定书、（2008）焦民申字第29号裁定书、（2010）焦民二终字第117号民事调解书，2009年5月14日汤扁成的证明一份。证明原告已向被告侯西安及西沃铁精粉厂履行合同303000块砖的真实情况。原审被告侯西安对上述证据质证时称,原告提供证据证明汤边成发给铁粉厂290000块砖，并且是多人收料，张文伟收有61600块，说明张文伟打的490000块砖的条是虚假的。原审被告张文伟认为证据与其无关，原审被告西沃村委认为证据与其无关。本院对上述证据审查后认为，原审被告对原审原告提交的证据的真实性均无异议，本院予以认定。原审被告在重审中没有提供新证据。根据原审原、被告当庭陈述及本院认定的有效证据，本院确认案件事实如下：2005年6月28日，原审被告西沃村委与原审被告候西安签订了一份《西沃铁精粉厂筹建合同书》，该合同约定：由西沃村委（甲方）为侯西安(乙方)提供企业办证需要的各项手续，并负责办理土地使用手续……甲方负责提供土地30亩，办公、生活用房400平方米，水、电、路、厂房、地面硬化等各项基础设施和附属配套设施建设，并使之达到生产需求标准……乙方负责办理企业生产、经营需要的相关证照……，同时为甲方提供项目相关资料和基础设施、施工资料……。西沃村委认可孟州市上源建材厂和西沃铁精粉厂是同一个厂。2005年7月3日，原审被告侯西安因西沃村委建设西沃铁精粉厂与原审原告毛立明签订了一份供货协议，协议约定：由毛立明（乙方）向侯西安（甲方）供应建厂用的白灰粉、砖，供应砖数为50万块，乙方全部垫资；其中垒墙灰为130元/吨，粉(细)灰粉170元/每吨，砖的单价为运到场内0.13元/块。原审原告毛立明称其根据协议向原审被告侯西安建的铁精粉厂供货，而原审被告侯西安则称该协议是2006年签订的虚假协议，是为其他案件做的假证据。2005年12月2日，原审被告侯西安给原审原告毛立明出具一份收条，载明：今购到黎明灰粉厂水泥300吨，单价260元。2011年11月16日殷立中持该收条向本院提起诉讼，本院于2012年5月21日作出（2011）孟民初字第1839号民事判决，判决原审被告侯西安给付殷立中300吨水泥货款78000元及利息，原审被告侯西安上诉后，焦作市中级人民法院经二审后作出（2013）焦民二终字第00330号民事判决，驳回上诉，维持原判。后原审被告侯西安申请再审，焦作市中级人民法院于2014年5月14日作出（2014）焦民申字第35号民事裁定，决定对该案进行再审。2014年8月14日，焦作市中级人民法院作出（2014）焦民再一终字第00002号民事裁定，撤销（2013）焦民二终字第00330号民事判决及（2011）孟民初字第1839号民事判决，将该案件发回本院重审，在重审过程中，殷立中撤回了起诉。2013年6月18日，原审被告张文伟向原审原告毛立明出具暂收条一份，载明“暂收毛立明送到上源建材厂用红砖491800块，每块0.165元（我为侯西安安排收砖、灰，因投资跟不上去，厂内属半拉子工程，总结后特出此据）张文伟”，该条系原审被告张文伟照原审原告毛立明提供的条据抄写而成。孟州市上源建材厂登记为个体工商户，负责人为原审被告侯西安，经营场所为孟州市西沃村。该厂与西沃铁精粉厂系同一个厂，系原审被告西沃村委所建，所用建材由原审原告毛立明直接供应该建筑承包户，由原审被告张文伟（厂办公楼工程）、娄光周（承建沉淀池三个、厂院墙工程）、刘光来（厂院墙工程）、陈联社（厂大门及门卫室工程）、张治国（厂道路工程）、焦改庄（厂车库和伙房）分别分包承建(包工包料)。因原审被告西沃村委欠上述部分承包人工程款未结清，2010年元月17日，原审被告西沃村委与上述承包人达成租赁协议（租赁铁精粉厂），用于抵偿西沃村委所欠的工程款。西沃铁精粉厂交给原审被告侯西安使用过一年左右，原审被告侯西安对厂地面进行了硬化。2011年1月13日原审原告毛立明向原审被告侯西安出具收到条，载明，“今收到侯西安现金三万元（于2011年1月13号以前毛立明个人债权全部结清，侯西安欠毛立明，毛立明欠侯西安所有债权全部勾销，以后互不纠缠。调解书部分按协议处理）。西沃村委欠毛立明的材料款无论什么时间，侯西安与此收到（条）没有任何纠缠。”另查明，原审被告张文伟收到原审原告毛立明砖为61600块，原审被告娄光周收到原审原告毛立明砖141400块。本院重审认为，依据法律规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据进行证明。本案中，关于原审原告毛立明要求原审被告给付白灰款的诉讼请求，因其不能提供证据证明原审被告方收到其白灰的数量，本院对该部分诉讼请求依法不予支持；关于原审原告毛立明要求原审被告给付砖款的诉讼请求，因其提供2013年6月18日原审被告张文伟向原审原告毛立明出具的暂收条，该条系原审被告张文伟抄写而来；而经过多次审理可查明，原审被告张文伟在西沃工地建设工程，只是负责收其本人承包项目的用砖，并未负责收整个工地的用砖，且原审中各承包人（也是本案被告）对此暂收条均不予认可；故上述由原审被告张文伟抄写的暂收条不能证明被告方实际收砖的数量。重审中查明原审被告张文伟收到61600块，原审被告娄光周收到141400块。原审原告称砖款应当按0.165元/块计算，但由于原审原告与原审被告侯西安签订的供货协议上显示为每块0.13元，因此所欠砖款应按0.13元/块计价。综上，原审被告张文伟欠砖款为8008元（61600块×0.13元/块），原审被告娄光周欠砖款为18382元（141400块×0.13元/块）。关于原告主张的水泥款，原审被告侯西安给原告出具的收据，能够证明其收到原审原告毛立明水泥300吨的事实，原审被告侯西安应当承担给付货款义务。但根据2011年1月13日原审原告毛立明给原审被告侯西安出具收到条中的内容，可以看出当日原审原告毛立明与原审被告侯西安之间，就2011年1月13号之前的所有债务进行了结算，双方互不纠缠。本案中的300吨水泥的出具的日期为2005年12月2日，因此该收到条可以证明原告已与被告侯西安达成协议，放弃了向其追要材料款的权利，故其在本案中起诉要求侯西安偿还材料款，证据不足，本院不予支持。原告在本次重审中新增加了利息的诉讼请求，应当从重审立案之日即从2018年6月21日至判决确定给付之日止按年利率6%计算。被告方提供的工程分包合同可以证明涉案建筑工程在发包时约定为大包即承包方包工包料，故原审原告起诉其他被告对涉案货款承担连带责任，没有事实依据，本院不予支持。经本院审判委员会讨论研究决定，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、撤销本院（2016）豫0883民初518号民事判决。二、限原审被告张文伟于本判决生效后十日内给付原审原告毛立明砖款共计8008元及利息（利息从2018年6月21日至判决确定给付之日止按年利率6%计算）。三、限原审被告娄光周于本判决生效后十日内给付原审原告毛立明砖款共计18382元及利息（利息从2018年6月21日至判决确定给付之日止按年利率6%计算）。四、驳回原审原告毛立明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3844元，由原审原告毛立明承担2444元，由原审被告娄光周承担1000元，原审被告张文伟承担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长  王曙光审判员  王建伟审判员  邱劲连二〇一九年五月二十四日书记员  杨慧娟