广东省韶关市武江区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0203行初48号原告：始兴县九龄宾馆（下称：九龄宾馆），住所地：始兴县太平镇北门路。法定代表人：何祝东，“九龄宾馆”总经理。委托代理人：夏祥明，广东王芬律师事务所律师。被告：始兴县人力资源和社会保障局（下称：始兴县人社局），住所地：始兴县永安大道南丹凤山公园路口。法定代表人：聂金明，“始兴县人社局”局长。出庭负责人：陈尚奎，“始兴县人社局”党总支委员。委托代理人：赖路和，“始兴县人社局”工伤保险股科员。委托代理人：陈丽娟，广东墨江律师事务所律师。第三人：聂玉优，女，1967年8月21日出生，汉族，住广州市从化区。第三人：林杏，女，1991年7月2日出生，汉族，住址同上。上述第三人共同委托代理人：欧阳楚平，广东山外山律师事务所律师。上述第三人共同委托代理人：冯旺龙，广东山外山律师事务所律师。原告“九龄宾馆”诉被告“始兴县人社局”，第三人聂玉优、林杏劳动、社会保障行政确认一案，原告“九龄宾馆”不服被告“始兴县人社局”于2018年5月21日作出的始人社工伤认字〔2018〕035号《认定工伤决定书》，于2018年12月29日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月7日立案后，于2019年1月14日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月10日公开开庭审理了本案。原告“九龄宾馆”的委托代理人夏祥明，被告“始兴县人社局”的负责人陈尚奎及委托代理人赖路和、陈丽娟，第三人聂玉优、林杏的委托代理人欧阳楚平、冯旺龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年5月21日，被告“始兴县人社局”作出始人社工伤认字〔2018〕035号《认定工伤决定书》，内容包括：“申请人：林杏、聂玉优”“职工姓名：林庆辉”“身份证号码：”“性别：男”“年龄：56”“用人单位：始兴县九龄宾馆”“职业/工种/工作岗位：保安”“事故时间：2015年12月6日”“事故地点：始兴县九龄宾馆”“诊断时间：2015年12月7日”“受伤害部位/职业病名称：猝死”“林杏、聂玉优于2016年1月7日提出林庆辉工伤认定申请，我局于2016年1月21日已依法受理。并于2016年3月14日作出始人社工伤认字〔2016〕016号《认定工伤决定书》。始兴县九龄宾馆不服我局作出的认定工伤决定书，向法院提起行政诉讼。韶关市曲江区人民法院于2017年1月12日作出（2016）粤0205行初46号行政判决，认为始兴县人社局未向韶关市曲江区人民法院提交证据和所依据的规范性文件，该行为应视为作出行政行为没有相应证据。判决撤销始兴县人力资源和社会保障局作出的始人社工伤认字〔2016〕016号《认定工伤决定书》，责令始兴县人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。我局根据曲江法院行政判决对林庆辉工伤认定一案重新进行调查，并于2017年3月24日作出始人社工伤不认字〔2017〕002号，对林庆辉同志受到伤害不予以认定（或视同）为工伤。林杏、聂玉优不服，向韶关市人力资源和社会保障局提起行政复议申请，韶关市人力资源和社会保障局认为我局作出不予以认定工伤的主要事实认定不清，于2017年8月15日作出韶人社行复〔2017〕23号《行政复议决定书》，撤销始兴县人力资源和社会保障局2017年3月24日作出的《不予认定工伤决定书》（始人社工伤不认字〔2017〕002号），并责令始兴县人力资源和社会保障局在本决定书生效之日起60日内重新作出行政行为。始兴县九龄宾馆不服韶关市人力资源和社会保障局作出的韶人社行复〔2017〕23号《行政复议决定书》，向武江区人民法院提起行政诉讼，要求撤销韶关市人力资源和社会保障局作出韶人社行复〔2017〕23号《行政复议决定书》，维持始兴县人力资源和社会保障局2017年3月24日作出的《不予认定工伤决定书》。武江区人民法院经审理后作出（2017）粤0203行初335号行政判决，驳回了始兴县九龄宾馆的诉讼请求。始兴县九龄宾馆不服武江区人民法院于2017年11月28日作出的（2017）粤0203行初335号行政判决，向韶关市中级人民法院提起上诉，韶关市中级人民法院作出了（2018）粤02行终7号行政判决，驳回上诉，维持原判。我局根据韶人社行复〔2017〕23号《行政复议决定书》、武江区人民法院（2017）粤0203行初335号行政判决、广东省韶关市中级人民法院（2018）粤02行终7号行政判决，对林庆辉工伤认定一案重新进行调查取证，我局经调查核实：一、林庆辉与始兴县九龄宾馆存在劳动关系；二、林庆辉于2015年12月6日19时在工作时间、工作地点突发疾病，并且在2015年12月7日早上6：30分抢救无效死亡；三、并未有确切证据证明林庆辉事发时喝醉了酒。我局根据调查核实的证据材料，认为林庆辉同志受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现对林庆辉同志受到的事故伤害予以认定（或视同）工伤。”原告诉称，一、始兴县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）作出认定工伤决定认定事实不清，主要证据不足。1.林庆辉本身有重大疾病，在2015年12月6日是带病上班，不属于突发疾病。2016年3月10日，县人社局工作人员对聂玉优（林庆辉的妻子）作调查笔录，聂玉优的陈述“2015年12月5日晚上，…我女儿告诉了我她父亲不想吃饭的情况，…我就跟丈夫约好，2015年12月7日…我带他去韶关粤北医院检查”；张小优2015年12月11日在城南派出所所作调查时的陈述“老林站起来…对我说：‘我都约了明天去韶关，在始兴是看不好的’”。2016年2月25日县人社局工作人员对谢文东作调查笔录，谢文东陈述“其实林庆辉前几天上班就感觉身体很不舒服”。从聂玉优、张小优和的谢文东陈述可以证实林庆辉本身有重大疾病，并且林庆辉与妻子约好了12月7日去韶关看病，所以林庆辉本身有重大疾病，在2015年12月6日是带病上班，不属于突发疾病。2.林庆辉本身有严重的肝病，不属于突发疾病。《广东省始兴县人民医院体格检查表》体检结论一栏记载“肝功能异常”，林庆辉死亡后，城南派出所2015年12月10日询问笔录问聂玉优“你是否要求法医对林庆辉进行尸检？”聂玉优的回答是“不需要”，说明林庆辉的家属对林庆辉本身有重大疾病这点是清楚的，而县人社局忽略了林庆辉本身有严重的肝病这一事实。3.县人社局在未排除其他因素的情况下认定“突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡”是错误的。林庆辉带病上班，在谢文东主动要求送林庆辉去医院时，谢文东还说“你没带钱我这里有钱”，林庆辉明确拒绝去医院看病，并要求回家休息，错过了最佳的抢救时机，始兴县人民医院《24小时入院死亡记录》记载“测不到血压，呼呼1-2次/分钟”，林庆辉基本上无生命特征，并且12月份正值寒冬，正常人在外面都有可能冻死，何况本身就有病的人？县人社局在未排除外界因素（严寒或其他因素）的情况下作出工伤结论是错误的。林庆辉的死亡有多种原因（本身有病、拒绝去医院治疗、寒冬气候、其他因素等），其死亡属于多因一果，县人社局在未排除其他因素的情况下认定“突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡”是错误的。4.猝死≠突发疾病死亡。始兴县人民医院的诊断结论为“猝死”，造成猝死可以有某些诱因，如精神过度紧张、暴饮暴食、轻微外伤、冷热刺激、过度疲劳等，也可以无明显诱因。因此，不能将猝死等同于疾病死亡，猝死包括非疾病的意外死亡。本案中即使林庆辉是猝死，那么林庆辉是猝死的诱因有很多种，包括因疾病死亡，也包括非疾病意外死亡，而县人社局在工伤认定时忽视了猝死的诱因，将猝死等同于疾病死亡，忽略了非疾病的意外死亡诱因，县人社局在未排除非疾病的意外死亡的情况下，将猝死等同于突发疾病死亡，属于认定事实不清，主要证据不足。二、林庆辉死亡不应认定为工伤（死亡）。1.林庆辉带病来上班，不属于“突发疾病”。林庆辉身体本来就不舒服，没有去医院治疗，而是带病来上班，不属于“突发疾病”，也不适用《工伤保险条例》第十五条第一款第(一）项，不应认定为工伤。2.林庆辉本身有严重的肝病，不是死于突发疾病。3.林庆辉的重病不是在始兴县九龄宾馆劳累导致的。对于林庆辉的死亡是否工作劳累造成的，应结合林庆辉的工作性质和工作环境综合判定。首先从工作时间和工作岗位上看，林庆辉作为保安，每天工作8小时，保安工作就是在九龄宾馆看守大门（工作强度不大），工作时间限定在其上班期间，故林庆辉重病不是因为在始兴县九龄宾馆工作劳累造成的。三、林庆辉喝醉了酒，不能认定为工伤。《工伤保险条例》第十六条“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：…(二）醉酒或者吸毒的”。1.谢文周2015年12月10日在城南派出所的陈述“当时我看见这个老人像喝醉酒似的”，邓祝娇2015年12月7日在城南派出所的陈述“他有点像喝醉酒的”。2.城南派出所的出警记录和始兴县公安局110指挥中心的出警反馈均记录“(林庆辉）系喝醉酒死亡”。3.始兴县人民医院重症医学科医生（钟某）提供的证言“我就闻到有很大的酒味”。根据以上事实，林庆辉的死亡属于醉酒致死，依《工伤保险条例》第十六条“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：…（二）醉酒或者吸毒的”之规定，不能认定为工伤或者视同工伤。林庆辉的死亡属于醉酒致死，由于林庆辉家属拒绝法医尸检鉴定，应由其承担举证不能的法律后果，县人社局在没有相反证据的情况下所作出的工伤认定，属于认定事实不清，主要证据不足。四、关于证明责任。在工伤认定的过程中，举证责任倒置不能完全免除劳动者的举证责任。按《工伤保险条例》规定，劳动者应当提供其与用人单位存在劳动关系、存在事故伤亡事实等上述基本证据，工伤认定申请人，应积极配合有关部门的调查取证，申请人持有的证据，应提交有关部门，对于申请人持有证据而拒绝提供的，应当承担对其不利的法律后果。依《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十九条“原告确有证据证明被告持有的证据对原告有利，被告无正当事由拒不提供的，可以推定原告的主张成立”之规定，林庆辉的家属持有的证据（待检验的尸体），无正当理由拒不提供，可以推定始兴县九龄宾馆的主张（林庆辉出事之前喝醉了酒）成立。如果林庆辉的死亡可以认定为工伤，必将引起其他类似案件工伤申请人的效仿，只要有员工死亡，就拒绝尸体解剖，拒绝尸体解剖，就查不明死因，查不明死因，就是工伤。如果同意尸体解剖，查出的死因很可能对申请人不利，还不如直接拒绝尸体解剖。五、县人社局作出的《认定工伤决定书》第三条认定“并未有确切证据证明林庆辉事发时喝醉了酒”认定事实证据不足，适用法律错误。如上所述，原告有证据证实林庆辉事发前喝醉了酒，县人社局对这些证据未作分析说明，就作出“并未有确切证据证明林庆辉事发时喝醉了酒”结论，属于认定事实证据不足，适用法律错误。综上所述，县人社局的认定工伤决定认定事实不清，主要证据不足，明显不当，依《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，请求法院判决撤销县人社局的认定工伤决定。补充：一、被告剥夺了原告的申辨权。被告收到韶关市中级人民法院生效判决书后，只送达《工伤认定限期举证通知书》，未向原告送达重作决定书、未征询用人单位的意见和申辩。二、被告在举证期限未满就作出工伤认定，程序违法。被告于2018年5月7日制作并当日送达给原告的《工伤认定限期举证通知书》记载“请你们于2018年5月21日前提交有关书面证据材料至我局”，举证期限未满，被告于2018年5月21日就匆匆作出《认定工伤决定书》，即被告剥夺了各方当事人的举证权利。三、被告逾期送达《认定工伤决定书》给当事人。依中华人民共和国人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第二十二条“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工(或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构”之规定，被告于2018年5月21日就作出《认定工伤决定书》后，应在20日内（2018年6月10日前）将《认定工伤决定书》送达给各方当事人，并抄送社会保险经办机构。查被告提交的证据，[2018]035号《认定工伤决定书》于2018年7月12日送达原告、于2018年7月13日送达第三人，违反了《工伤认定办法》第二十二条之规定，程序违法。四、被告逾期送达《认定工伤决定书》给当事人，有一种解释，就是被告逾期作出《认定工伤决定书》。韶人社行复[2017]23号《行政复议决定书》本局决定“责令被申请人在本决定书生效之日起60日内重新作出具体行政行为”。据被告提交的证据（EMS），被告于2018年3月23日收到（2018）粤02行终7号行政判决书，应在60日内重作，而原告2018年7月12日收到、第三人2018年7月13日收到《认定工伤决定书》，有一种解释，就是被告逾期作出《认定工伤决定书》，《认定工伤决定书》的落款时间（2018年5月21日）是倒签时间，被告逾期作出《认定工伤决定书》也是程序违法。综上，被告作出工伤认定程序严重违法，依法应撤消其认定工伤决定。请求法院依法判令：一、撤销始兴县人力资源和社会保障局于2018年5月21日作出的始人社工伤认字〔2018〕035号《认定工伤决定书》；二、责令始兴县人力资源和社会保障局重新作出行政行为；三、本案的诉讼费用全部由被告承担。原告向本院提供了以下证据材料：1、认定工伤决定书；2、广东省始兴县人民医院体格检查表；3、始兴县公安信息网、始兴县公安局110警情信息表；4、证人证言。被告辩称，被告作出的（始人社工伤认字【2018】035号）工伤认定决定是在充分调查取证后作出的，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，原告要求撤销没有依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。一、认定主体合法。国务院《工伤保险条例》第5条规定：国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。《广东省工伤保险条例》第5条规定：省人民政府社会保险行政部门负责全省的工伤保险工作，组织实施本条例。市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。各级社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。韶关市人力资源和社会保障局办公室《关于做好我市工伤认定职能下放工作的通知》（韶人社办【2013】41号)具体下放办法第二条规定：各县（市、区）未参加工伤保险职工（含机关、事业单位职工）的工伤认定工作，由用人单位生产经营所在地的各县（市、区）人力资源和社会保障局负责。被告作为始兴县人力资源和社会保障局，是国家机关授权的工伤认定行政部门，该工伤认定决定行为是依法行政的有效行为。二、认定程序合法。2016年1月7日，林庆辉家属林杏（林庆辉之女)、聂玉优（林庆辉之妻）全权委托代理律师欧阳楚平、张海星向被告提交关于林庆辉的书面工伤认定申请材料。被告依据国务院《工伤保险条例》第十九条、第二十条，《广东省工伤保险条例》第十五条、第十六条，中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号《工伤认定办法》第八条、第十七条、第十八条及第二十二条规定依法办理。被告审查其申请材料后，于2016年1月21日作出了《工伤认定申请受理决定书》（编号：2016012101），并于2016年2月24日向原告出具林庆辉的《工伤认定限期举证通知书》。2016年3月1日，原告委托代理人朱丽娜向被告提交了林庆辉工伤认定限期举证材料。被告根据第三人提供的证据材料和调查取得的证据，并审查原告所提交的工伤认定限期举证材料后，于2016年3月14日依法作出关于林庆辉的《认定工伤决定书》（始人社工伤认字【2016】016号）。并于2016年3月16日将《工伤认定文书送达回证》（始人社工伤认字【2016】016号）分别送达欧阳楚平（第三人委托代理律师）、原告。被告是在规定时限内作出认定工伤决定的，程序合法。始兴县九龄宾馆不服我局作出的认定工伤决定书，向法院提起行政诉讼。韶关市曲江区人民法院于2017年1月12日作出（2016）粤0205行初46号行政判决，认为始兴县人社局未向韶关市曲江区人民法院提交证据和所依据的规范性文件，该行为应视为作出行政行为没有相应证据，判决撤销始兴县人力资源和社会保障局作出的始人社工伤认字〔2016〕016号《认定工伤决定书》，责令始兴县人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。我局根据曲江法院《行政判决书》（2016）粤0205行初46号对林庆辉工伤认定一案重新进行调查，并于2017年3月24日作出了始人社工伤不认字〔2017〕002号，对林庆辉同志受到伤害不予以认定（或视同）为工伤。林杏、聂玉优不服，向韶关市人力资源和社会保障局提起行政复议申请，韶关市人力资源和社会保障局认为我局作出不予认定工伤的主要事实认定不清，于2017年8月15日作出韶人社行复〔2017〕23号《行政复议决定书》，撤销始兴县人力资源和社会保障局2017年3月24日作出的《不予认定工伤决定书》（始人社工伤不认字〔2017〕002号），并责令始兴县人力资源和社会保障局在本决定书生效之日起60日内重新作出行政行为。始兴县九龄宾馆不服韶关市人社局作出的韶人社行复〔2017〕23号《行政复议决定书》，向武江区人民法院提起行政诉讼，要求撤销韶关市人力资源和社会保障局做出的韶人社行复〔2017〕23号《行政复议决定书》，维持始兴县人力资源和社会保障局2017年3月24日作出的《不予认定工伤决定书》。武江区人民法院经审理后作出（2017)粤0203行初335号行政判决，驳回始兴县九龄宾馆的诉讼请求。始兴县九龄宾馆不服武江区人民法院于2017年11月28日作出的（2017）粤0203行初335号行政判决，向韶关市中级人民法院提起上诉，韶关市中级人民法院作出了（2018）粤02行终7号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。我局根据韶人社行复〔2017〕23号《行政复议决定书》、武江区人民法院（2017）粤0203行初335号行政判决、广东省韶关市中级人民法院（2018）粤02行终7号《行政判决书》，对林庆辉工伤认定一案重新进行了调查取证（分别给始兴县九龄宾馆和林庆辉家属送达了举证通知书，并去始兴县人民医院展开了调查）。我局经调查核实：一、林庆辉与始兴县九岭宾馆存在劳动关系；二、林庆辉于2015年12月6日19时在工作时间、工作地点突发疾病，并且在2015年I2月1日早上6:30分抢救无效死亡；三、并未有确切证据证明林庆辉事发时喝醉了酒。我局根据调查核实的证据材料，认为林庆辉同志受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现对林庆辉同志受到的事故伤害予以认定（或视同）工伤。三、本案主要事实清楚，证据充分。(一）依据第三人提交的事故报告书和被告对原告馆客房部经理卢路嫦、保安队长谢文东做调查笔录及被告调取始兴县公安局城南派出所提供的该所对原告保安队长谢文东、前台接待张小优做的询问笔录可知：林庆辉于2015年1月入职始兴县九龄宾馆，职务是保安员。2015年12月6日，林庆辉在该宾馆值中班，具体安排的时间是当天16时至24时，当天19时许，林庆辉在值班时突发疾病，原告安排保安队长谢文东顶班，林庆辉的同事劝林庆辉去医院检查治疗，当时林庆辉没有去，当天19时20分左右，谢文东叫了一辆三轮车并嘱咐该车司机谢文周送林庆辉回家。由此说明林庆辉是在工作时间和工作岗位突发疾病的。（二）依据被告对原告保安队长谢文东做的调查笔录、始兴县公安局城南派出所对谢文东和三轮车司机谢文周做的询问笔录可知:2015年12月6日19时20分左右，谢文周在始兴县九龄宾馆门口接到林庆辉后送其至始兴县逸夫小学门口（林庆辉家附近)，并扶着林庆辉下车让其坐在始兴县逸夫小学门边的石板上，随后谢文周开车离开。（三）依据被告对始兴县逸夫小学旁门店个体户邓祝娇（目击证人）做调查笔录和始兴县公安局城南派出所对邓祝娇做的询问笔录可知：2015年12月6日19时40分左右，邓祝娇看到林庆辉睡在始兴县逸夫小学旁。2015年12月7日早上4点多，邓祝娇开门时发现林庆辉还躺在原地，于是随即报警，民警到达现场后报了120。之后，林庆辉被送往始兴县人民医院抢救治疗。（四）依据第三人提交的始兴县人民医院疾病诊断证明书和24小时内入院死亡记录及被告去始兴县人民医院调查林庆辉事故伤害相关情况可知：林庆辉于2015年12月7日早上6点入院，当天早上6点35分抢救无效死亡，始兴县人民医院诊断为猝死。综上（二）、（三）、（四）可知，林庆辉是在突发疾病48小时之内经抢救无效死亡的。（五）被告于2016年2月24日向原告出具林庆辉《工伤认定限期举证通知书》。2016年3月1日，原告委托代理人朱丽娜向被告提交了林庆辉工伤认定限期举证材料。被告审查其所提供的材料发现，原告在工伤认定限期举证期内并未提供林庆辉与原告不存在劳动关系的证明材料及林庆辉受到伤害不属于工伤情形的证明材料。被告作出工伤认定决定是在充分调查取证后作出的，认定事实清楚，证据充分。2018年，我局根据韶人社行复〔2017〕23号《行政复议决定书》、武江区人民法院（2017)粤0203行初335号行政判决、广东省韶关市中级人民法院（2018)粤02行终7号《行政判决书》，对林庆辉工伤认定一案重新进行了调查取证（分别给始兴县九龄宾馆和林庆辉家属送达了举证通知书，并去始兴县人民医院展开了调查)。我局经调查核实：一、林庆辉与始兴县九岭宾馆存在劳动关系；二、林庆辉于2015年12月6日19时在工作时间、工作地点突发疾病，并且在2015年12月7日早上6:30分抢救无效死亡；三、并未有确切证据证明林庆辉事发时喝醉了酒。我局根据调查核实的证据材料，认为林庆辉同志受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现对林庆辉同志受到的事故伤害予以认定（或视同）工伤。四、适用法律依据正确。被告认真查找法律依据，结合本案案情，主要依据国务院《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。以及《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项规定：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内抢救无效死亡的视同工伤。被告是严格按照上述法律法规规定作出认定工伤决定的。五、被告认为原告的《行政起诉状》中所陈述的事实与理由不清，缺乏依据。（一）原告的《行政起诉状》中所陈述的事实与理由第一条第1小点：“林庆辉本身有重大疾病……林庆辉前几天上班就感觉身体很不舒服所以林庆辉本身有重大疾病，在2015年12月6日是带病上班。”被告认为，突发疾病并不仅仅指身体本来没病而突然来病，它也包括身体原有疾病因某种诱因而表现出明显病状特征。根据劳社部函[2004]256号《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第三条规定：“条例第十五条规定‘职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤’里突发疾病，包括各类疾病。”由此可见，无论疾病类型、疾病是否与工作原因有关、是否是固有疾病等问题，在《条例》中均未作限制性规定，因此不能排除职工原有或已有疾病在工作岗位和工作时间内突发而适用该条规定的情形。被告对谢文东作调查笔录其陈述“林庆辉前几天上班就感觉身体很不舒服”只能说明林庆辉突发疾病的前期症状。（二）原告的《行政起诉状》中所陈述的事实与理由第一条第2小点：“林庆辉本身有严重的肝病忽略林庆辉本身有严重的肝病这一事实。”被告认为，体格检查是原告组织的，原告清楚林庆辉有肝功能异常症状，仍继续安排其上班，其实是默许了林庆辉带病上班。（三）原告的《行政起诉状》中所陈述的事实与理由第一条第3小点：“猝死……将猝死等同于疾病死亡，属于认定事实不清，主要证据不足。”被告认为，原告所说的“猝死”只是百度百科搜索出的概念而已，并没有权威的证据证明猝死的定义。原告未在工伤认定限期举证期内提供有关证据。而且，从被告调查所取得的证据已经证明林庆辉是在工作岗位和工作时间突发疾病并在48小时之内经抢救无效死亡的。(四）原告的《行政起诉状》中所陈述的事实与理由第一条第4小点：“林庆辉带病上班，在谢文东主动要求送林庆辉去医院时……林庆辉明确拒绝……错过了最佳的抢救时机……承担举证不能的法律责任。”被告认为，原告并未尽到送医或呼叫救护车送医的义务，只是口头劝说，送死者回家也无人陪同。死者当时拒绝送医并不是放弃治疗，而是打算第二天去韶关检查，是其本人对自身身体的判断不足。（五）原告的《行政起诉状》中所陈述的事实与理由第二条第1小点：“林庆辉猝死的发病时间不在工作时间内，也不在工作岗位上……这里的‘48小时之内经抢救无效死亡’，应按‘在工作时间……从工作岗位上直接前（送）往医院……死亡，把握……不应认定为工伤。”被告认为，原告曲解了法律条文，《工伤保险条例》第十五条第一款并没有规定在工作时间和工作岗位突发疾病的须从工作岗位直接送往医院治疗或当场抢救，经抢救无效在48小时之内死亡才符合情形。（六）原告的《行政起诉状》中所陈述的事实与理由第二条第2小点：“林庆辉本身有严重的肝病，不是死于突发疾病。”被告认为，根据劳社部函[2004]256号《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第三条规定：“条例第十五条规定‘职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤’。这里‘突发疾病，包括各类疾病。”由此可见，无论疾病类型、疾病是否与工作原因有关、是否是固有疾病等问题，在《条例》中均未作限制性规定，因此不能排除职工原有或已有疾病在工作岗位和工作时间内突发而适用该条规定的情形。（七）原告的《行政起诉状》中所陈述的事实与理由第二条第3小点：“林庆辉的重病不是在始兴县九龄宾馆劳累导致林庆辉猝死不符合……视同工伤情形。”在工伤认定限期举证期间原告未提供有关证据。而且，从被告调查所取得的证据已证明林庆辉是在工作岗位和工作时间突发疾病并在48小时之内经抢救无效死亡的。（八）原告的《行政起诉状》中所陈述的事实与理由第三条:“林庆辉喝醉了酒，不能认定为工伤……谢文周……陈述‘当时我看见这个老人像喝醉酒似的’……邓祝娇……陈述‘他有点像喝醉酒的’……城南派出所……始兴县公安局……均记录‘(林庆辉）系喝醉酒死亡’。”被告认为，“像喝醉酒”只是个人的主观臆断，并不能作为证据，而且，当时林庆辉身体病症明显，身体的协调控制能力弱化，出现似喝醉酒的表象实属正常。之于始兴县城南派出所和始兴县公安局指挥中心的出警记录，被告已向始兴县城南派出所出具协助调查函，始兴县城南派出所也未反馈林庆辉喝醉酒的情况。同时，原告在工伤认定限期举证期内也未提供任何有关林庆辉系喝醉酒死亡的证据。综上所述，被告认为，原告对被告作出的《认定工伤决定书》（始人社工伤认字【2018】035号）提出行政起诉，缺乏充分的事实依据和法律依据。为此，被告作出的《认定工伤决定书》（始人社工伤认字【2018】035号）合理性、合法性不容置疑，请武江区人民法院根据查明的事实，依法审查后决定维持该工伤认定，以维护法律的尊严。补充：针对原告补充意见第一点，我们已经向原告送达了工伤认定限期举证通知书，里面向原告说明了限期举证通知以及举证责任。针对第二点，我们是在举证期限满的当天作出工伤认定，原告并没有提交新的证据，而且在原告起诉的时候也没有提交新的证据，所以被告并没有剥夺原告的举证权利，针对第三点，虽然被告逾期送达认定工伤决定书，但在被告作出认定工伤决定书后，多次打电话给原告让其来领取认定工伤决定书，原告答应之后又没来，所以才导致逾期送达，但是该逾期送达只是程序上的小瑕疵，并不影响认定工伤决定书已经确定的法律行为。被告向本院提供了以下证据材料及法律依据：1、①曲江区人民法院（2016)粤0205行初46号行政判决书；②认定工伤决定书（始人社工伤认字【2016】016号）；③工伤认定文书送达回证；④工伤认定文书申请表；⑤林杏、聂玉优授权委托书；⑥广东山外山律师事务所函；⑦欧阳楚平、张海星律师证件复印件；⑧户籍证明；⑨申请人林杏、聂玉优身份证复印件；⑩工伤认定申请材料清单；?事故报告书。2、①林庆辉身份证复印件；②始兴县九龄宾馆营业执照；③始兴县九龄宾馆法定代表人身份证明书；④身份证复印件（何祝东）；⑤委托书；⑥授权委托书；⑦广东王芬律师事务所函；⑧夏祥明律师证件复印件。3、①工衣押金单；②员工履历表；③关于宾馆对员工是否参加社会养老保险、工伤保险的有关规定及协定；④九龄宾馆员工工资（2015年1月-10月）；⑤林庆辉身份证复印件（始兴县九龄馆提交)；⑥无犯罪记录证明书；⑦林庆辉毕业证复印件。4、①入院死亡记录（申请人提供)；②疾病诊断证明书；③死亡医学证明书；④门（急)诊通用病历；⑤入院死亡记录（始兴县人民医院提供）；⑥螺旋CT诊断报告单(始兴县人民医院提供）；⑦心电图（始兴县人民医院提供）；⑧生化检验报告单（始兴县人民医院提供）；⑨院前急救单（始兴县人民医院提供）。5、①调查笔录（卢路嫦）；②调查笔录（谢文东)；③调查笔录（邓祝娇）；④调查笔录（聂玉优）；⑤始兴县公安局城南镇派出所询问笔录（张小优、谢文东、谢文周、聂玉优、邓祝娇）；⑥调查笔录（卢路嫦第二次）；⑦调查笔录（陈雪飞)；⑧调查笔录（聂玉优第二次）；⑨调查笔录（林杏）；⑩调查笔录（谢文周）；?调查笔录（邹小梅）；?调查笔录（吴敏兰）；?证人证人证言（钟某）；?调查笔录（钟某）；?始兴公安局110警情信息表；?始兴公安局信息网摘页；?始兴县公安局城南派出所出警记录；?情况说明（始兴县公安局城南派出所)；?门诊小便检验报告单；?广东省始兴县人民医院体格检查表。6、①关于协助调查林庆辉工伤认定的函（至始兴县公安局城南派出所）;②关于协助调查林庆辉工伤认定的函（至始兴县人民医院）;③关于核实林庆辉工伤认定重作一案始兴县九龄宾馆提交的证据来源真实性的函及送达回证（至始兴县公安局）；④关于协助调查林庆辉工伤认定重作一案的函及送达回证（至始兴县公安局城南派出所）；⑤关于醉酒问题的咨询函及送达回证（至始兴县人民医院）。7、①工伤认定申报材料收件回执；②工伤认定文书送达地址确认书；③工伤认定申请受理决定书；④工伤认定限期举证通知书；⑤仲裁答辩状；⑥材料移送清单；⑦核查证据申请书；⑧证据目录（重作阶段）；⑨工伤认定举证材料清单；⑩调查笔录（夏祥明）；?调查笔录（欧阳楚平）；?情况说明；?予认定工伤决定书；?工伤认定文书送达回证。8、①韶关市中级人民法院行政判决书（2018)粤02行终7号；②韶关武江区法院行政判决书(2017)粤0203行初335号；③韶关市人社局行政复议决定书（韶人社行复【2017】23号）；④限期举证通知书及回执及快递单；⑤《关于协助调查林庆辉工伤认定的函》及始兴县人民医院提供的材料；⑥韶关市中级人民法院行政判决书（2018)粤02行终7号快递单；⑦认定工伤决定书（始人社工伤认字〔2018〕035号）；⑧认定工伤决定书（始人社工伤认字〔2018〕035号）送达回证及快递单。法律依据：国务院《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条。《广东省工伤保险条例》第五条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条。《中华人民共和国人力资源和社会保障部令》（第8号）第八条、第十七条、第十八条、二十二条。《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（劳社部函[2004]256号）第三条、韶关市人力资源和社会保障局办公室《关于做好我市工伤认定职能下放工作的通知》（韶人社办【2013】41号文）具体下放办法第二条。证明内容：证明始兴县人力资源和社会保障局作为工伤认定主体的合法性及作出工伤认定所适用的法律依据。第三人聂玉优、林杏述称：我方认同被告意见。第三人聂玉优、林杏没有向本院提供证据。经庭审质证，对原告提交的证据，被告对证据1、2证明内容有异议，证据3真实性、合法性、关联性有异议，证据4真实性有异议。第三人对证据1、3证明内容有异议，证据2关联性、证明内容有异议，证据4真实性、合法性、关联性有异议。对被告提交的证据，原告对第1组的证据2、11有异议，其余证据无异议；对第2、3、4、6、8组证据无异议；对第5组的证据4聂玉优关于“他都没有去过医院，身体很好”的说法，证据9林杏的陈述，证据11、12、18有异议，其余证据无异议；第7组的证据13有异议，其余证据无异议；第9组的证据7、8合法性有异议,其余证据无异议。第三人对证据无异议。经审理查明，林庆辉（聂玉优之夫，林杏之父）系原告“九龄宾馆”聘任的保安人员，双方之间没有签订书面劳动合同。2015年12月6日，林庆辉上班时间为当日16时至次日7时。12月6日19时许，林庆辉因身体突发疾病，原告工作人员安排保安队长谢文东为其顶班后，劝其去医院检查治疗。林庆辉拒绝后，谢文东叫来一辆三轮车送其回家。三轮车司机将林庆辉送至其家附近的逸夫小学旁后离开。2015年12月7日凌晨4时许，在逸夫小学附近经营商店的邓祝娇发现林庆辉倒卧在小学旁，遂报警。随后，林庆辉被送往始兴县人民医院抢救。7日6时35分，经抢救无效死亡。2015年12月10日，始兴县人民医院出具《疾病诊断证明书》，林庆辉被诊断为“猝死”。2016年1月7日，第三人聂玉优、林杏向“始兴县人社局”提交《工伤认定申请表》，请求“始兴县人社局”认定林庆辉所受伤害为工伤。2016年3月14日，“始兴县人社局”作出始人社工伤认字〔2016〕016号《认定工伤决定书》，认为林庆辉所受伤害符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项的规定，属于工伤认定的范围，认定为工伤。原告“九龄宾馆”不服，向始兴县人民政府提起行政复议。始兴县人民政府经审查，于2016年7月8日作出始府行复〔2016〕7号《行政复议决定书》，维持了“始兴县人社局”作出的始人社工伤认字〔2016〕016号《认定工伤决定书》。原告“九龄宾馆”仍不服，向法院提起行政诉讼。案经韶关市曲江区人民法院立案受理后，因“始兴县人社局”未向该院提交作出被诉始人社工伤认字〔2016〕016号《认定工伤决定书》的证据和所依据的规范性文件，韶关市曲江区人民法院于2017年1月12日作出（2016）粤0205行初46号行政判决，撤销了“始兴县人社局”作出的始人社工伤认字〔2016〕016号《认定工伤决定书》及始兴县人民政府作出的始府行复〔2016〕7号《行政复议决定书》。2017年2月14日，“九龄宾馆”向“始兴县人社局”递交《核查证据申请书》、始兴县公安局110警情信息表、始兴县公安信息网、急诊科医钟某华的证人证言等材料，要求“始兴县人社局”在工伤认定重作过程中核查林庆辉出事之前醉酒一事。经“始兴县人社局”调查取证，始兴公安局与林庆辉相关的110警情信息表显示“05时10分，城南派出所反馈：系喝醉酒，需通知120”。始兴县公安局城南派出所于2017年2月28日向“始兴县人社局”作出《情况说明》，明确“在场民警没有闻到林庆辉身上有酒味”。经“始兴县人社局”询问，抢救林庆辉的医钟某华明确“一走近病人，我就闻到有很大的酒味”；搭载林庆辉回家的三轮车司机谢文周明确“我当时没有闻到有酒味”；始兴县人民医院ICU病房护士邹小梅、吴敏兰在回答关于“你当时有没有闻到他身上有酒味”的问题时，也明确“没有”。此后，“始兴县人社局”于2017年3月24日作出始人社工伤不认字〔2017〕002号《不予认定工伤决定书》，认为林庆辉受到的事故伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九、十条的工伤认定情形，决定不予以认定（或视同）为工伤。第三人林杏、聂玉优不服，向被告“韶关市人社局”提出行政复议的申请。被告“韶关市人社局”受理后，于2017年8月15日作出韶人社行复〔2017〕23号《行政复议决定书》，撤销了“始兴县人社局”作出的始人社工伤不认字〔2017〕002号《不予认定工伤决定书》。原告“九龄宾馆”不服，向本院提起行政诉讼。本院经审查，于2017年11月28日作出（2017）粤0203行初335号行政判决，驳回了原告“九龄宾馆”的诉讼请求。原告“九龄宾馆”不服，向韶关市中级人民法院提出上诉。韶关市中级人民法院经审理，于2018年2月12日作出（2018）粤02行终7号行政判决，驳回上诉，维持原判。2018年5月21日，被告“始兴县人社局”作出的始人社工伤认字〔2018〕035号《认定工伤决定书》，对林庆辉受到的事故伤害予以认定（或视同）工伤。2018年7月12日，被告“始兴县人社局”将始人社工伤认字〔2018〕035号《认定工伤决定书》送达给原告、第三人。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为：本案争议的焦点为：一、林庆辉死亡前是否有醉酒；二、林庆辉是否属于在工作时间、工作岗位上突发疾病，在48小时内经抢救无效死亡的情形。林庆辉死亡前是否有醉酒的问题。《工伤保险条例》第十六条第（二）项规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：……（二）醉酒或者吸毒的；”人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第四条规定：“《条例》第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。无法获得上述证据的，可以结合相关证据认定。”本案中，并无有关机关出具法律文书或人民法院有生效裁决认定林庆辉存在醉酒的情况，被告调查取证所获的证据及证人证言，并不足以认定林庆辉死亡前存在醉酒。林庆辉是否属于在工作时间、工作岗位上突发疾病，在48小时内经抢救无效死亡的问题。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”劳动和社会保障部《关于实施若干问题的意见》（劳社部函〔2004〕256号）第三条规定：“条例第十五条规定‘职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤’。这里‘突发疾病’包括各类疾病。‘48小时’的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。”根据上述规定，职工在工作时间和工作岗位突发各类疾病死亡或在医疗机构初次诊断时间起48小时内抢救无效死亡的，视同工伤，并未排除原有疾病突然复发等情形。具体到本案，林庆辉在2015年12月6日16时开始上班，至晚上19时许在工作岗位上感觉身体不适，被送回家，属于在工作时间和工作岗位上发病，并非上班前已发疾病。因此，林庆辉属在工作时间和工作岗位突发疾病。因此，被告始兴县人社局”于2018年5月21日作出始人社工伤认字〔2018〕035号《认定工伤决定书》，对林庆辉受到的事故伤害认定视同工伤，认定事实清楚，适用法律正确。原告要求撤销始人社工伤认字〔2018〕035号《认定工伤决定书》，责令被告重新作出行政行为的诉讼请求，本院不予支持。但是，被告“始兴县人社局”于2018年5月21日作出始人社工伤认字〔2018〕035号《认定工伤决定书》后，于2018年7月12日才送达给各方当事人，违反《工伤认定办法》第二十二条第一款关于：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。”的规定，超出法定履职期限。被告“始兴县人社局”虽未在法定期限向受伤害职工近亲属和用人单位送达《认定工伤决定书》，但对原告权利不产生实际影响，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”的规定，本院确认被告于2018年5月21日作出的始人社工伤认字〔2018〕035号《认定工伤决定书》违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、确认被告始兴县人力资源和社会保障局于2018年5月21日作出的始人社工伤认字〔2018〕035号《认定工伤决定书》违法。二、驳回原告始兴县九龄宾馆其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告始兴县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审审 判 长 胡         敏人民陪审员 茹小英人民陪审员曹伟升二〇一九年五月九日书 记 员 李    舒    韵