广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初27070号原告（反诉被告）：中山易事达光电科技有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇工业大道16号B区，统一社会信用代码914420005516875741。法定代表人：刘述平，总经理。委托诉讼代理人：刘星月，广东灜尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：马炜超，广东灜尊律师事务所律师。被告（反诉原告）：蔡芳城，男，1984年7月15日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：徐小安，广东中亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎顺驱，广东中亿律师事务所律师。原告中山易事达光电科技有限公司（以下简称易事达公司）与被告蔡芳城合同纠纷一案，本院于2018年12月26日立案后，先适用简易程序，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告易事达公司委托诉讼代理人刘星月、马炜超，被告蔡芳城委托诉讼代理人徐小安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易事达公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告购房补贴117000元；2.被告向原告支付违约金117000元；3.被告承担本案律师费21000元。事实和理由：2010年11月18日，被告入职原告处，担任电子工程师一职。为确保被告能长期、稳定在公司工作，原、被告于2014年12月20日经协商一致签订员工购房补贴协议。该协议约定被告欲购买汇翠山庄翠园居2栋501房，原告一次性向被告支付117000元购房首期款作为房屋补贴，其余购房款由被告个人支付；另，原告给予被告273000元免息借款，被告在原告工作期间，每月返还本金2000元，直到还清为止。同时，双方约定被告享受原告购房补贴后至少再为原告服务2年，服务期限截至2017年1月1日。协议签订后，原告于2015年1月5日一次性向被告支付购房款和借款合计390000元。2016年1月，被告私下收取供应商回扣的行为被原告发现，被告自动离职，双方解除劳动合同关系。被告离职后一直未按协议约定向原告返还购房首期款及违约金。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院。被告蔡芳城辩称，1.被告不存在任何违反员工购房补贴协议约定的行为，根据该协议，被告在签订协议后为原告服务已超过两年，符合协议约定的服务期，也没有任何违反公司制度、损害公司利益等行为，原告主张被告违约要求承担违约责任没有事实及法律依据，请法庭依法驳回原告的诉讼请求；2.原告发现被告收受回扣的事宜最晚应当是2015年12月11日，而原告起诉的时间为2018年12月26日，即原告在2015年12月11日就知道自身的权利受到侵害，现已超过3年才起诉，且本案实质上为劳动争议，适用的是1年的诉讼时效，因此，原告的起诉已超过了诉讼时效。反诉原告蔡芳城向本院提出反诉请求：反诉被告赔偿反诉原告律师费20000元。事实和理由：反诉原告于2010年11月入职反诉被告处，担任电子工程师一职。2014年12月20日，双方签订员工购房补贴协议。反诉原告不存在违反该协议约定的行为，反诉被告却无故提起诉讼要求反诉原告返还购房补贴及支付违约金等，造成反诉原告被迫应诉并委托律师作为第一审诉讼代理人，支付了律师费20000元。根据上述协议约定，如反诉原告在没有违约的情况下，反诉被告无故提起诉讼，反诉原告同样可以要求原告承担律师费。为维护自身合法权益，被告提起反诉。反诉被告易事达公司反诉辩称，员工购房补贴协议约定的反诉被告可以向反诉原告诉求律师费，该前提是存在违约行为，反诉被告是合同的一方不存在违反合同的行为，不应向反诉原告支付律师费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明认定事实如下：2014年12月20日，易事达公司（甲方）与蔡芳城（乙方）签订一份员工购房补贴协议，约定乙方现在甲方处任职电子工程师，因乙方欲在汇翠山庄翠园居2栋501购房，为了提高员工的福利待遇，乙方购房时，甲方愿意一次性向乙方支付117000元首期款作为购房补贴，其余购房款由乙方个人支付；甲方另给予乙方273000元免息借款，乙方在甲方工作期间，每月还本金2000元，直到还清为止；若乙方在未还清借款前离职，则必须在离职之日起两年内还清余款及余款利息，利息按乙方离职时银行贷款利率计算；若乙方未按时还清借款，甲方有权处置该房产，若房产处置款不够还借款时，甲方有权对乙方进行再追讨，直至还清借款为止；乙方享受甲方购房补贴的情况下，应如实提供购房的有关材料，对弄虚作假骗取购房补贴款项的，除退还全部购房补贴及借款外，另按购房补贴及借款的50%承担违约责任；乙方享受甲方购房补贴后应至少再为甲方服务2年，至少服务期限至2017年1月1日，在服务期限内，乙方应严格遵守法律及公司的规章制度，不得损害公司利益，不得徇私舞弊，不得通过个人在公司的职位或信息获取不当利益，不得泄露公司的商业秘密；在上述服务期限内，如乙方因个人原因辞职，或因触犯国家法律受到法律追究，或违反公司管理制度，及前一条规定的情形，乙方应将已享受的购房补贴及借款全部返还给甲方，并按购房补贴及借款30%承担违约责任；如乙方违反上述约定，甲方可向中山市第一人民法院起诉，并由乙方承担诉讼费、律师费；双方还约定了其他事项。2014年12月23日，蔡芳城出具两张借条，其中一张借条载明：今借到徐宝洲117000元，若蔡芳城在易事达公司从事电子工程师工作并工作到2017年元旦，徐先生将把这笔钱当作公司福利赠予蔡芳城；若蔡芳城违约或提前要求离职，蔡芳城必须如数奉还。另一张借条载明：今借到徐宝洲273000元用于购房坦洲镇汇翠山庄江林路翠园居2栋501房，蔡芳城在易事达公司从事电子工程师工作期间，将只需还本金，每月最少还2000元直到还清为止；若蔡芳城在没还清这笔款之前离职，必须在离职之日起两年内还清这笔款，并按离职时的银行贷款利率把未还本金及利息一并还清；若蔡芳城违约将把这套房产拿出当抵押以保证这笔款能够偿还。借款人栏均有蔡芳城字样的签名及捺印。中国工商银行电子银行回单显示，方虹（账号：62×××07）于2015年1月5日向蔡芳城（账号：62×××00）转账390000元。2015年1月5日，蔡芳城出具一张收据载明收到徐宝洲390000元。易事达公司提供的2015年12月11日检讨书、2015年12月25日赔偿协议显示，蔡芳城在2014年12月之前存在收取回扣的情况。蔡芳城提供的2015年至2018年还款计划表显示，蔡芳城在2015年1月至2018年4月共向方虹支付款项10万元，2018年6月26日收蔡芳城283000元。蔡芳城提供的参保证明显示，2011年8月至2018年6月期间，易事达公司为蔡芳城购买社会保险。编号为中劳人仲不字[2018]2204号不予受理通知书显示，易事达公司于2018年12月7日提交的仲裁申请书（所列申请人为蔡芳城）已收悉。经审查，不符合受理条件，本会决定不予受理。主要理由为申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围。日期为2018年12月17日。2018年2月9日，蔡芳城出具一张借条，载明：今借到徐宝洲现金1万元整。因易事达公司与蔡芳城合同纠纷，易事达公司委托广东灜尊律师事务所律师为一审阶段代理人。编号为06163340深圳增值税专用发票显示，易事达公司向广东灜尊律师事务所支付律师费21000元。蔡芳城提供的民事案件委托代理协议、广东增值税普通发票显示，蔡芳城就本案纠纷向广东中亿律师事务所支付律师费为20000元。庭审中，双方对涉案的员工购房补贴协议没有异议，确认已实际履行；确认蔡芳城已偿还完毕免息借款本金273000元；购房补贴117000元没有返还；确认2015年12月11日检讨书由蔡芳城本人书写；其是在签订员工购房补贴后才发现蔡芳城收取回扣的行为；确认蔡芳城的离职时间为2018年6月；确认蔡芳城的还款数额为383000元。易事达公司认为蔡芳城向其支付的383000元中的273000元属于免息借款的还款，10000元是2018年2月9日的借款还款，剩余10万元是蔡芳城违约行为所支付的违约金，该违约金证明了蔡芳城存在违约行为并履行了部分违约责任。蔡芳城则认为其已依约履行完毕，没有必要返还购房补贴117000元；其于2018年6月26日正式离职并办理了离职交接手续，工资也结算至2018年6月26日；签订员工购房补贴协议后其并没有违反协议约定，且在协议约定的服务期限内亦没有违反公司的任何规定；收受回扣的行为是发生在2014年12月之前，而易事达公司正是因为这件事，为了留住其才与其签订员工购房补贴协议，签订协议前的收取回扣的行为不能算违反员工购房补贴协议；除了向易事达公司偿还免息借款273000元及借款10000元外，剩余10万元其是按易事达公司的要求支付的收取回扣的赔偿款。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十七条第一款：“用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决。”本案中，涉案的员工购房补贴协议行为并不属于劳动法律关系，故适用一般的诉讼时效，即诉讼时效为三年。根据易事达公司提供的证据显示，易事达公司最晚应于2015年12月11日知道蔡芳城收取回扣的情况，故易事达公司最迟应于2018年12月10日主张权利。易事达公司曾于2017年12月7日向中山市劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书，因中山市劳动人事争议仲裁委员会不予受理该申请，易事达公司的诉讼时效已中断，应重新计算。现易事达公司于2018年12月26日向本院提起诉讼，没有超出法律规定的范畴，蔡芳城认为易事达公司的主张已超出诉讼时效的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。易事达公司与蔡芳城于2014年12月20日签订的员工购房补贴协议，为双方的真实意思表示，且内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方应恪守履行。现易事达公司主张蔡芳城违反员工购房补贴协议约定，应向其返还购房补贴117000元及违约金117000元，为此提供了员工购房补贴协议、借条、电子银行回单、检讨书、赔偿协议等予以证明，蔡芳城对此不予确认，认为签订员工购房补贴协议后其没有违反协议及公司规定，并在协议约定的服务期限内为易事达公司提供了服务，不存在违约行为。本院认为，涉案员工购房补贴协议约定的服务期限为2014年12月20日至2017年1月1日。从易事达公司提供的检讨书中可以得出，蔡芳城违反公司规定的行为发生于2014年12月之前，并非在约定的服务期限内发生，易事达公司亦非在服务期限届满后方得知，而是在最迟不超过2015年12月11日前得知此事。现蔡芳城于2018年6月离职，已履行完毕涉案协议中约定的义务，而易事达公司提供的证据证明力并不足以证明蔡芳城在约定的服务期限内存在违反协议及公司规定的行为，故易事达公司的上述主张，理据不充分，本院不予支持。因本院未支持易事达公司的主张，故易事达公司要求蔡芳城支付律师费21000元亦一并不予支持。关于蔡芳城主张易事达公司赔偿其律师费20000元的反诉诉求，有委托代理协议、律师费发票为证，且该费用没有超出法律规定的合理收费范围，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国劳动法》第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告中山易事达光电科技有限公司的诉讼请求；二、反诉被告中山易事达光电科技有限公司于本判决生效之日起七日内向反诉原告蔡芳城支付律师费20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5125元（原告已预交），由原告中山易事达光电科技有限公司负担；反诉案件受理费150元（被告已预交），由原告中山易事达光电科技有限公司（原告于本判决生效之日起七日内迳付被告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  张剑峰人民陪审员  陈香玲人民陪审员  冼超群二〇一九年五月十六日书 记 员  甘小欢马倩