内蒙古自治区牙克石市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0782民初150号原告：李威，男，1996年10月7日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：孙兆才，内蒙古林城律师事务所律师。委托诉讼代理人：宣晨，牙克石市新工法律服务所法律工作者。被告：牙克石市运隆汽车销售有限公司，住所地内蒙古自治区牙克石市东安小区。法定代表人：杨广超，经理。被告：大庆冠驰汽车销售服务有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区民营科技园南一路。法定代表人：屈跃光，总经理。委托诉讼代理人：孙国明，副总经理。委托诉讼代理人：王茂林，黑龙江省殿君律师事务所律师。原告李威与被告牙克石市运隆汽车销售有限公司（以下简称运隆公司）、大庆冠驰汽车销售服务有限公司（以下简称冠驰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李威委托诉讼代理人孙兆才、宣晨，被告运隆公司法定代表人杨广超，被告冠驰公司委托诉讼代理人孙国明、王茂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李威向本院提出诉讼请求：1、解除双方车辆买卖关系，赔偿原告购车款249800元，原告已购车辆不予返还，被告运隆公司承担连带责任；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年11月，原告向运隆公司购买CRV轿车，并将车款交付运隆公司，运隆公司将车辆于2017年11月30日交付原告。原告使用车辆期间，因发动机机油液面升高等很多瑕疵，到4S店维修，修理时发现该车原始记录车主并不是原告，销售时间是2017年10月18日，且在2017年9月更换刹车助力器，原告有理由相信该车是二手交易车辆。多次找到二被告协商未果，原告认为二被告相互串通，在出售车辆时存在欺诈的故意，诉至法院。被告运隆公司辩称，答辩人与原告父母是好朋友，原告本想自己去提车，但其父母不放心，所以要求答辩人帮忙提车，且答辩人未赚取任何利润及费用。涉案车辆是公司员工在冠驰公司提取，发票出具的时间是2017年11月30日。答辩人也是代原告到冠驰公司买车，进不到冠驰公司的销售系统及相关系统，原告陈述的情形，冠驰公司也未向答辩人告知，询问冠驰公司涉案车辆情况时，使用的免提电话，答辩人知悉的车辆情况，原告的父母均知道，原告陈述答辩人与冠驰公司串通，并没有相关证据证明。冠驰公司也没有证据证明告知答辩人车辆于2017年10月18日销售及刹车助力升级。被告冠驰公司辩称，原告诉求不能成立，应驳回其诉讼请求。理由是：1、涉案车辆2017年10月18日销售。该销售只是冠驰公司与本田中国销售公司内部销售网络的记载，证明冠驰公司完成厂家的销售任务，并不是真正的销售行为，第一次就是原告在车管所的原始登记。2、涉案车辆质量问题。在出售给原告前，因车辆刹车助力器控制软件存在问题，厂家将车辆召回，并给予刹车助力器控制软件升级，使车辆达到销售标准。使用后，发动机机油液面升高，厂家也已经将车辆召回，并承诺对原告购买的车辆终身质保，因此涉案车辆不存在质量问题，两次召回后，涉案车辆已不符合产品质量法规定的退货条件，原告使用车辆1年之久，根据家用车辆维修、更换、退货责任规定，也不符合退货要求。涉案车辆召回，已在相关网站公示，消费者可获知该信息，销售合格车辆，不存在欺诈行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：（原告提交）1、沈阳4S店记录1份，欲证明涉案车辆于原告购买前已于2017年10月18日销售，9月14日维修刹车助力器，二被告明知涉案车辆有瑕疵而未告知原告出售，具有欺诈行为。被告运隆对真实性无异议，但认为其并不知悉该情况，其只是代购，进入不了冠驰公司的销售系统，提车时，冠驰公司也未告知该事实。被告冠驰公司对真实性无异议，但不认可证明目的，认为该销售只是冠驰公司与厂家之间，为证明冠驰公司完成销售任务而向厂家报告的销售，不是真正的对外销售。维修刹车助力器，是车辆尚未销售之前，厂家召回行为，销售时车辆是合格的，不构成欺诈行为。本院认为，该证据能够证明涉案车辆虚拟销售及因刹车助力器召回维修，对该证据真实性予以采信，但仅凭该证据不能证明冠驰公司存在欺诈行为。2、维修记录12张，欲证明原告购买的车辆存在很多质量瑕疵，购买时被告并未告知，构成欺诈行为。被告运隆公司称看不懂，质证意见同冠驰公司一致。被告冠驰公司对真实性无异议，不认可证明目的，认为该组维修单除了车辆因厂家召回2次维修之外，其余全是原告正常维护保养的单子，原告所购车辆发动机机油液面升高问题是销售之后，冠驰公司也不知道的质量瑕疵，该问题已经解决，原告也同意厂家终身质保，所以不存在欺诈行为。本院对该证据的真实性予以采信。（被告提供）3、销售凭证4张，欲证明车辆交付时，双方已对车辆进行验收，涉案车辆无任何质量问题。被告运隆公司认为是其员工接车，需要向员工核实。原告不认可，认为不是原告签字，即使是原告签字，也不能推断车辆是合格的。本院认为，被告冠驰公司交付的是合格车辆，和记载内容相符，对该证据予以采信。3、网络截屏2张，欲证明涉案车辆2次召回均在国家质检总局网站发布，没有向原告隐瞒该事实。被告运隆公司无异议。原告对真实性无异议，但不认可证明目的，认为该证据证明车辆存在质量瑕疵，而原告购买时，冠驰公司并未告知，构成欺诈。本院认为，因国家质检总局在网上公布召回信息，购车人可以在该网站知悉，销售商没有隐瞒该信息的故意，对证明目的予以采信。本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据认定事实如下：2017年9月14日因电子制动助力器控制软件存在问题，应厂家召回维修。2017年10月18日，被告冠驰公司对涉案车辆做虚拟销售登记，销售给案外人王营。李威父母找到运隆公司法定代表人杨广超，让其帮助购买涉案车辆，运隆公司的员工于2017年11月30日到冠驰公司提车并交付李威。冠驰公司未告知运隆公司及李威所售车辆有过虚拟销售登记及因电子制动助力器控制软件存在问题应厂家召回升级。涉案车辆使用过程中，到4S店保养时，李威发现该车有销售和维修记录。2018年5月29日，因涉案车辆发动机机油液面会增高问题，厂家第二次召回车辆维修，李威同意厂家给予的发动机主要零部件终身保修解决条件。涉案车辆在车辆交通部门的初始登记人为李威，未发生过变更，该车李威已使用至今。本院认为，本案的争议焦点为：1、虚拟销售行为是否导致原告购买的涉案车辆成为二手车。冠驰公司虚假登记信息，也就是业内俗称的虚拟销售行为，是汽车销售商与上级汽车生产商（供应商）内部之间对涉案车辆管理状态的虚构，并不是车辆产品信息，不属于销售者应当主动告知的与商品有关的信息，冠驰公司作为汽车销售商，将涉案车辆虚拟销售，目的是为了完成销售任务，获得厂家返利，但实质上并未将车辆真正出售，也从未将车辆交付给他人或使用过。冠驰公司的该行为，主观上没有为了获得不正当利益虚构、隐瞒真实情况而诱使原告做出买车错误意识表示的故意，客观上没有侵害原告的合法权益，对原告在车辆使用过程中的正常保养、维修并没有带来损失。根据2017年修改后的《二手车流通管理办法》第二条的规定，二手车是指从办理完登记注册手续到达到国家强制报废标准之前进行交易并转移所有权的汽车。冠驰公司的内部电脑系统虽记载涉案车辆已销售于案外人王营，但并无相应的购车发票、纳税凭证等证据证明涉案车辆曾出售过或实际交付给王营使用。涉案车辆在车辆交通部门的初始登记人为原告，所有权未发生过变更，该涉案车辆并非二手车。因此，冠驰公司的该行为不属于以欺诈手段订立合同的行为。2、涉案车辆销售时，冠驰公司是否应将虚拟销售行为及电子制动助力器控制软件存在问题应厂家召回升级信息告知李威或运隆公司，没有告知，是否构成消费者权益保护法中的欺诈行为。依据《消费者权益保护法》第八条和第二十条，消费者享有知悉商品相关信息的权利，经营者负有主动向消费者提供商品真实、全面信息的义务。关于商品信息的全面告知，在强调消费者有权获取商品全面信息的同时，亦应强调对消费者知情权的实质性保护。汽车商品零部件众多，构造复杂，车辆从生产至最终交付消费者，期间需经历运输、存储等诸多环节，产品自身及物流环节涉及的信息量巨大，要求经营者将前述所有信息不加区分地全部告知消费者，并不利于消费者知情权的实质性保护，亦可能导致交易成本的不必要增加。经营者所应提供的商品全面信息，并非指与商品有关的所有信息，而是指可能影响消费者人身健康、安全或一定财产利益的全部重要信息。涉案车辆未出售前厂家召回对电子制动助力器控制软件升级是否属于应告知信息，分析如下：该召回行为并非对新车瑕疵的整理措施，而是对新车刹车助力系统问题的修复措施。该信息对消费者的消费心理和财产利益具有很大的影响，电子制动助力器控制软件升级已经涉及消费者人身健康和安全及其实质性财产利益，属于应告知的信息。但是该召回行为发生在未销售之前，即生产商发现出厂的产品存在问题，将产品追回整改，使产品达到能够出厂销售的合格状态，再行销售，涉案车辆销售时已经处于合格状态或现有技术不能检测出未合格情形。且该信息已在国家质检总局网站公布，购车人可以查询到该信息，故不构成《消费者权益保护法》第五十五条第一款项下的欺诈行为。3、运隆公司在本案中是否承担责任。关于运隆公司是否承担责任，虽原告诉状称运隆公司与冠驰公司互相串通，将质量不合格车辆卖给原告，但整个庭审，原告未对运隆公司陈述因与原告父母是朋友，其父母委托运隆公司法人杨广超帮忙购买车辆，没有赚取利润及费用，及时将整个车辆购买过程均向原告父母告知的事实予以否认，也没有提交任何证据证明运隆公司与冠驰公司有恶意串通行为。运隆公司在本案中没有过错，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条的规定，运隆公司在本案中不承担责任。关于原告诉求解除双方车辆买卖关系，赔偿原告购车款249800元，原告已购车辆不予返还。因冠驰公司不构成欺诈行为，合同有效，不予解除。综上所述，原告的诉求不符合法律规定，不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《消费者权益保护法》第八条、第二十条、第五十五条第一款，2017年修改后的《二手车流通管理办法》第二条的规定，判决如下：驳回原告李威的诉讼请求。案件受理费10096元，由原告李威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  于海洋人民陪审员  张发永人民陪审员  张艳丽二〇一九年五月二十三日书 记 员  靳莉莉