山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1102民初2940号 原告：杨正宝，男，1962年11月1日出生，汉族，农民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：崔为朋，山东世纪星律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：潘文学，山东世纪星律师事务所专职律师。 被告：张永密，男，1987年7月12日出生，汉族，农民，住山东省日照市东港区。 被告：陈淑萍，女，1986年2月24日出生，汉族，农民，住山东省日照市东港区。 两被告委托诉讼代理人：杨成，山东海洋律师事务所专职律师。 原告杨正宝与被告张永密、陈淑萍财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨正宝及其委托诉讼代理人崔为朋，被告张永密、陈淑萍的委托诉讼代理人杨成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨正宝向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告房屋损失5万元。事实与理由：两被告系夫妻关系。2012年1月6日，原告将自己的房屋出租给被告经营铝合金，2017年5月5日，被告在做饭时引发火灾，致使原告房屋烧毁，事故发生后，两被告以各种理由拒绝赔偿原告损失。特诉至法院。 被告张永密辩称，原告并未提交证据证实所烧毁的房屋系被告引发火灾造成；原告烧毁的房屋已得到南湖镇补偿，再要求被告赔偿，没有法律依据，如果赔偿，也应该扣除南湖镇政府补偿部分；原告房屋属于违建房屋，没有房屋批准建房手续。 被告陈淑萍辩称，被告陈淑萍的答辩意见与张永密相同；另外两被告已于2017年10月份离婚，陈淑萍不应在承担赔偿责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交了如下证据： 日照市东港区南湖镇战家村村委会证明、消防中队出动命令单一份、烧毁房屋的现场照片一宗、张永密书写的损失清单一份，证明被告将原告房屋烧毁； 被告质证认为，上述证据不能证明被告将原告房屋烧毁，村委会证明不符合证据规则形式，请求法院不予采信。 被告张永密、被告陈淑萍未提交证据。 本院依法调取了日照市公安局消防支队东港大队相关材料，其中： 材料1、被告张永密在出动命令单中写明：“消防车到把火打灭，无保险不需要调查张永密138××××6632杨正海133××××3188”。张永密与杨正海在名字上捺印。 材料2、杨正宝、杨正海与张永密达成的《张永密房屋火灾协商意见书》中载明“2017年5月5日，东港区南湖镇战家村张永密房屋因用火不善造成火灾，导致租用的房主杨正宝和隔壁邻居杨正海房被烧毁，经三方同意，达成一致意见，三方自行协商解决，不需要进行火灾原因调查。杨正宝杨正海张永密”。杨正宝、杨正海、张永密三人均签名捺印。 材料3：张永密的询问笔录：“问：大约是什么时间起火的，当时您在做什么？答：大约报警时间前三分钟，当时我正在睡觉，听到砰的一声，我以为是汽车爆胎的声音，然后我就跑出去看了看，看到了浓烟，我就急忙叫我爱人起来，我爱人起来后跟我把孩子从屋里抱出来，因为厨房有煤气罐，我们就没再进去。”……“问：起火时，厨房里有没有什么电器未断电，煤气灶阀是否关闭？答：当时煤气罐阀门未关，因为我们平时做饭就一直开着，只关煤气灶阀。问：你要什么比较怀疑的部位，起火原因？答：我怀疑是电路问题，我厨房的东南侧还存有四五箱发泡剂，也是比较易燃的物品。” 原告质证认为： 对证据的真实性无异议，通过该证据中的协商意见书可知被告张永密因用火不善造成火灾，因此两被告应当全部赔偿原告的损失。 被告质证认为： 对于出警单的真实性无异议，杨正海作为房主不要求火灾调查并在出警单上面签字，故杨正海应对火灾原因承担举证责任；对于协商意见书，经代理人与张永密一再确认，张永密表示其没有签署过协商意见书，这上面的签名不是其本人所书写，张永密申请进行笔迹鉴定；对于张永密和杨正海的询问笔录真实性没有异议。 经原告申请，本院依法委托，山东宸正价格评估有限公司对涉案房屋进行价值认定，2018年9月27日，该评估公司作出了鲁宸价评字（2018）第08019号价格评估报告书，确认涉案房屋损失价值为42830元，该损失价值是在房屋重置价值、成新率、烧毁率70%的基础上评估、计算所得。 原告质证认为： 该鉴定报告书系法院委托所作出的鉴定，程序合法、鉴定结论正确，应作为本案原告房屋损失的依据。 被告质证认为： 该报告书鉴定程序违法，内容不真实，该报告书中表述鉴定过程中到现场进行实地实物勘测，原房屋自2017年11月份至2018年1月份拆除完毕，鉴定报告书中表述不真实，测量面积虚假。报告书中使用的年限、成新率在本案中不适用。涉案房屋系违建而拆除，法院应调取相同区域的补偿标准以扣除。 经审查，上述证据内容真实、与本案具有关联性，本院予以确认并在卷作证。 本院经审查对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年1月6日，原告杨正宝将自己的房屋出租给被告张永密、陈淑萍夫妻经营铝合金，2017年5月5日，涉案房屋发生火灾并烧毁，该事故还引发了相邻的案外人杨正海的房屋火灾。事故发生后，日照市公安局消防支队东港大队对该起事故作了调查，杨正海、张永密均接受了调查并由该大队作了询问笔录，张永密在询问笔录中陈述：“问：大约是什么时间起火的，当时您在做什么？答：大约报警时间前三分钟，当时我正在睡觉，听到砰的一声，我以为是汽车爆胎的声音，然后我就跑出去看了看，看到了浓烟，我就急忙叫我爱人起来，我爱人起来后跟我把孩子从屋里抱出来，因为厨房有煤气罐，我们就没再进去。”……“问：起火时，厨房里有没有什么电器未断电，煤气灶阀是否关闭？答：当时煤气罐阀门未关，因为我们平时做饭就一直开着，只关煤气灶阀。问：你要什么比较怀疑的部位，起火原因？答：我怀疑是电路问题，我厨房的东南侧还存有四五箱发泡剂，也是比较易燃的物品。”庭审中，原告杨正宝主张原告及杨正海与张永密达成的《张永密房屋火灾协商意见书》，被告张永密不予认可，主张非其签字。 经原告申请，本院依法委托，山东宸正价格评估有限公司对涉案房屋进行价值认定，2018年9月27日，该评估公司作出了鲁宸价评字（2018）第08019号价格评估报告书，确认涉案房屋损失价值为42830元，该损失价值是在房屋重置价值、成新率、烧毁率70%的基础上评估、计算所得。原告为此支付评估费、勘察费2241元。被告主张该报告书鉴定程序违法，内容不真实，报告书中表述鉴定过程中到现场进行实地实物勘测，而原房屋自2017年11月份至2018年1月份拆除完毕，鉴定报告书中表述不真实，测量面积虚假。报告书中使用的年限、成新率在本案中不适用。涉案房屋系违建而拆除，法院应调取相同区域的补偿标准以扣除。被告陈淑萍还主张已于2017年10月份与张永密离婚，陈淑萍不应在承担赔偿责任。 本院认为，本案的争议焦点问题是：一、两被告是否承担赔偿责任；二、赔偿数额是否采用鲁宸价评字（2018）第08019号价格评估报告书为依据；三、违建是否应得到赔偿，是否应扣除政府拆迁安置部分。 争议焦点一、两被告是否承担赔偿责任。被告张永密虽然不认可《张永密房屋火灾协商意见书》中的签字，但在询问笔录中陈述：正在睡觉听到砰的一声而发生了火灾，同时陈述当时煤气罐阀门未关，因为平时做饭就一直开着，只关煤气灶阀。从被告张永密的陈述中可以看出两被告日常生活中疏于管理，在原告将涉案房屋租赁给被告使用后，被告应妥善使用、管理并尽到安全义务，被告张永密多处陈述显示认可了对火灾否有责任。故被告张永密、陈淑萍对涉案租赁的房屋的损毁应负赔偿责任。关于被告陈淑萍主张已经离婚，不承担赔偿责任。本院认为，事故发生在两被告婚姻存续期间，即使离婚，也不能免除被告陈淑萍的赔偿义务，在被告张永密在日照市公安局消防支队东港大队询问笔录中陈述“看到了浓烟，我就急忙叫我爱人起来，我爱人起来后跟我把孩子从屋里抱出来”，可见火灾发生时，两被告尚共同生活在一起，此笔录虽然系张永密的陈述，但系火灾后的第一手材料，较为真实可信，在火灾事故发生后，虚假陈述的可能性较小，且该时两被告尚未离婚，被告张永密、陈淑萍应系共同侵权人，故对被告陈淑萍不负赔偿责任的主张，本院不予采纳。被告张永密主张对《张永密房屋火灾协商意见书》进行笔迹鉴定的申请，因其在询问笔录中已经认可，故该申请已没有必要，本院亦不予采信。 争议焦点二、赔偿数额是否采用鲁宸价评字（2018）第08019号价格评估报告书为依据。虽然在火灾发生后，涉案的标的物不复存在，但案件的事实清楚，可以通过照片比对，周围建筑物的建造情况等进行鉴定，不能因为涉案房屋不存在即不负赔偿责任。该价格评估报告书也是在房屋重置价值、成新率、烧毁率的基础上而出具。法官适用所依赖的根据是法律事实，即使是客观事实（本案的房屋）不复存在，也应根据现有的证据作出判决。故对两被告关于涉案的标的物不复存在，程序违法，要求重新鉴定的申请，本院亦不予采信。被告张永密、陈淑萍应按照该报告书评估的数额赔偿原告杨正宝损失42830元。 争议焦点三、违建是否应得到赔偿，是否应扣除政府拆迁安置部分。虽然原告未提交证据证实涉案房屋系合法建筑，但尚未取得相关准建手续并不必然违建，认定违建是政府的相关部门依职权作出的，属于行政行为，与本案民事上的损害赔偿没有必然联系。涉案房屋的建造必然产生费用，同时也产生价值和使用价值。在政府部门未认定涉案房屋为违建并给予拆除的情况下，两被告单方面认定涉案房屋为违建的主张不成立。两被告对原告杨正宝具有价值和使用价值房屋造成损害，必然承担赔偿责任。至于在涉案房屋烧毁后，原告杨正宝与政府达成的拆迁安置补偿协议，补偿的数额系双方的意思表示，系合同关系，与本案不属于同一法律关系。本案的损害事实在先，拆迁合同签订在后，不能以后面的法律行为否定前面的法律行为。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”故对于被告扣除政府拆迁安置部分的主张，本院不予采纳。且本案的价格评估报告书也考虑的烧毁率。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条之规定，判决如下： 一、被告张永密、陈淑萍于本判决生效之日起五日内赔偿原告杨正宝房屋损失42830元； 二、驳回原告杨正宝本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，原告杨正宝负担179元，被告张永密、陈淑萍负担871元；鉴定费2441元，由被告张永密、陈淑萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。本判决生效后，可在本判决确定的履行期限届满二年内，向人民法院申请强制执行。 审 判 长  王邱信 人民陪审员  李 宝 人民陪审员  焦自祥 二〇一九年五月二十二日 法官助理张景军 书记员赵超