安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0102民初6282号原告：邢春荣，男，1960年1月23日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。委托诉讼代理人：任水德，安徽点赞律师事务所律师。被告：合肥康达化妆品有限责任公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：李家云，该公司总经理。委托诉讼代理人：滕旭辉，安徽皖西律师事务所律师。被告：安徽爱投金融信息服务有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。法定代表人：张奇，该公司总经理。被告：张奇，男，1992年8月25日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。以上两位被告共同委托诉讼代理人：汪观利，安徽徽达律师事务所律师。以上两位被告共同委托诉讼代理人：吴洁琳，安徽徽达律师事务所律师。原告邢春荣与被告合肥康达化妆品有限责任公司（简称“康达公司”）、安徽爱投金融信息服务有限公司（简称“爱投公司”）、张奇民间借贷纠纷一案,本院立案受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邢春荣及其委托代理人任水德、被告康达公司法定代表人李家云及其委托诉讼代理人滕旭辉、被告爱投公司、张奇共同委托诉讼代理人汪观利、吴洁琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢春荣向本院提出诉讼请求：1、判令康达公司立即偿还借款本金110000元和利息5500元（以110000元为基数，按月息1%自2018年1月26日开始暂计算至2018年6月26日，实际至给付之日止），合计115500元；2.判令康达公司支付本案律师代理费6000元；3.判令爱投公司、张奇对上述款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用、保全费用、保全担保费用由康达公司、爱投公司、张奇承担。事实与理由：2017年8月11日，康达公司因企业需要资金周转，与爱投公司签订《网站用户借款协议书》和《重要事项承诺书》，该协议约定康达公司通过爱投公司运营管理的爱投易贷平台（互联网域名www.aitouyidai.com）向网站注册的投资人借款，投资人同意通过爱投公司运营管理的爱投易贷平台向借款人发放贷款。协议书第一条约定康达公司向投资人借款人民币800000元，借款期限6个月；协议书第八条第二款约定乙方同意，其逾期还款造成甲方或者丙方因此支付的费用（包括但不限于律师费、评估费、诉讼费）由乙方承担；协议书第十三条第一款约定本协议自乙方在丙方网站发布的借款标的审核成功之日即本协议题头表明的签订日起生效，甲方、乙方、丙方各执一份，并具有同等法律效力。协议签订后，康达公司通过爱投公司所有的爱投易贷平台发布借款标的，邢春荣系爱投易贷平台的注册会员，分别于2017年8月23日、8月24日、8月25日出借人民币50000元、50000元、10000元，合计出借110000元。邢春荣与康达公司法定代表人、爱投公司分别于2017年8月23日、8月24日、8月25日在爱投易贷平台上缔结了《投资协议》。协议2.2条约定“各方通过上述方式接受本协议且丙方审核通过时，本协议立即成立；协议成立的同时甲方不可撤销地授权丙方将出借款项在扣除相关费用后划转、支付给乙方，出借款项由丙方根据授权划转完毕时本协议正式生效；协议5.3条约定“因乙方违约，甲方通过司法程序主张权利的，甲方为实现债权产生的全部费用（包括诉讼费、交通费、律师费-律师费按诉讼标的5%计算）由乙方承担。上述借款于2017年8月23日、8月24日、8月25日划转至康达公司的账户中。借款到期后，邢春荣未收到康达公司偿还的借款本金及利息。在上述借款过程中，爱投公司法定代表人张奇承诺投资本金能保住。另根据《网站用户借款协议书》和《投资协议》的约定，爱投公司除了提供媒介服务，还有权代替邢春荣收取借款本息。张奇系爱投公司的大股东，认缴出资18000000元，未出资到位。故邢春荣认为爱投公司、张奇应当承担担保责任。康达公司辩称：第一，康达公司并未向邢春荣借款，康达公司是向爱投公司借款；第二，康达公司所借800000元人民币也不是邢春荣直接给付康达公司；第三，康达公司所借款项已经偿还全部本息；第四，邢春荣与康达公司之间没有签订任何的书面协议，在本案之前康达公司与邢春荣从未接触；第五，邢春荣提供的证据不足以证明其与康达公司形成借贷关系；第六，根据邢春荣提供的投资协议第二条2.3项，协议的甲方也就是邢春荣，同意并授权丙方也就是爱投公司，对借款及相关费用进行划扣和支付，并由爱投公司代为收取乙方即康达公司利息及有关费用，按照该条的约定，康达公司将借款的本息支付给了爱投公司，也应当视为完成了协议的义务。综上所述，邢春荣要求康达公司再次支付借款本息的诉讼请求不应当成立。爱投公司、张奇辩称，爱投公司因为经营方面的原因现在处于歇业的状态，目前也正在清理债权债务。邢春荣起诉的本案标的110000元，实际上他在爱投公司投入不止这么多钱，还有其他的款项。邢春荣就单独这一笔款项起诉，不能清楚的查明本案的事实。之前，爱投公司也已经偿还了邢春荣195780.41元，邢春荣应该就在投资平台全部的投入，作为一个案件来进行处理。张奇是爱投公司的法定代表人，他在本案中不应承担还款责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.邢春荣提交的网站用户借款协议书、重要事项承诺书，该组证据系复印件，真实性无法核实，且借款协议书的甲方（出借方），丙方（平台方）均没有签字或盖章，不能证明邢春荣与康达公司签订了借款合同，形成借贷关系；投资协议系复印件，对其真实性无法核实，且协议上甲方、乙方没有签字，不能证明邢春荣与康达公司形成借贷关系，但鉴于爱投公司、张奇对证据的真实性不持异议，该协议约定的条款对爱投公司、张奇具有约束力；上海富友商户服务支持系统截图、爱投易贷平台还款信息截图，对其真实性无法核实，且所显示的交易信息均由爱投公司发布，与康达公司缺乏关联性，不能证明邢春荣与康达公司形成借贷关系；邢春荣与张奇的聊天记录，鉴于张奇对此不持异议，具有真实性，但聊天的内容并不能证明张奇承诺承担保证责任；股东会决议，与本案是否形成借贷及保证关系缺乏关联，股东是否承担出资不到位的赔偿责任，并非本案需审查确认的事实；委托代理合同、代理费票据，具有真实性、合法性，但是否要被告方承担赔偿责任需审查是否在合同中作出相关的约定；充值记录，真实性无法核实，且信息系通过爱投公司发布，只能证明爱投公司收到了邢春荣的款项，与康达公司缺乏关联；保单保函、发票，系邢春荣支付的与诉讼保全相关的费用，是否获得赔偿需提供合同依据；上海富友支付服务股份有限公司提供的情况说明，证明该支付公司收到爱投公司的指令，通过其平台爱投公司指定的款项进行划拨，不能证明邢春荣与康达公司形成借贷关系。2.康达公司提交的结婚证、结清证明、银行电子回单，具有真实性、合法性、关联性，证明康达公司通过其法定代表人李家云的妻子佘菊香的账户向爱投公司及公司指定的韩剑、张奇等人还款，爱投公司于2018年3月22日向康达公司出具结清证明，证明康达公司在爱投公司的借款结束，本息已结清。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：爱投公司于2016年2月17日成立，张奇系法定代表人。爱投易贷网站系由爱投公司开发运营的网络平台。邢春荣和康达公司系该平台的注册用户，同时也是上海富友支付服务股份有限公司的商户用户。康达公司向爱投公司申请在其运营的爱投易贷网络平台借款，于2017年8月11日单方签订网站用户借款协议书一份，该借款协议书载明康达公司为乙方、借款单位，爱投公司为丙方、平台方，甲方为空白，借款金额为800000元，使用期限六个月等内容。邢春荣（甲方，出借人）与爱投公司（丙方，居间方）通过爱投易贷网络平台签订投资协议三份，载明：投资金额为50000元、50000元、10000元，借款日期分别为2017年8月22日、8月24日、8月25日，年利率12%，还款方式为先息后本；甲方同意并授权丙方按本协议及爱投金融有关规则的约定对出借款项和相关费用进行划扣和支付，并由丙方代为收取乙方支付的借款本息及有关费用；甲方同意向乙方出借相应款项时，已委托丙方在本协议成立后将该笔借款直接划付至乙方账户。甲方授权并委托丙方代其收取本协议文首所约定的出借人每月应收本息，代收后按照甲方的要求进行处置，乙方对此表示认可等内容。2018年10月30日，上海富友支付服务股份有限公司出具情况说明，载明：2017年8月23日至2018年3月16日期间，其公司收到爱投公司指令，自商户用户邢春荣账户向商户用户名为康达公司账户转账，共计3笔，金额为110000元；自商户用户康达公司账户向商户用户名为邢春荣账户转账18笔共计7722元交易金额。康达公司于2017年8月21日收到上海富友支付服务股份有限公司客户备付金转账349998元，于2017年8月28日收到449998元。收到借款后，康达公司通过其法定代表人李家云的妻子佘菊香的账户向爱投公司及公司指定的韩剑、张奇等人还款，爱投公司于2018年3月22日向康达公司出具结清证明，证明康达公司在爱投公司的借款结束，本息已结清。另查明，本案在审理时，爱投易贷网站已不能正常登陆。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。对于邢春荣主张与康达公司成立借贷关系的问题，因其提供的借款协议没有出借人的签名，提供的投资协议没有借款人康达公司的签章，只能证明其将借款给付了爱投公司，不能证明其与康达公司成立借贷关系。另根据投资协议的约定，邢春荣授权爱投公司代为收取本金及其他费用，而爱投公司出具的结清证明证实康达公司的借款本息已经全部归还，故邢春荣主张康达公司归还借款本息并赔偿律师费的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。邢春荣主张爱投公司、张奇承担保证责任，但未能提供充分证据证明爱投公司及张奇明确为案涉借款提供担保，应承担举证不能的法律后果。虽然康达公司与爱投公司签订的借款协议书第七条第（四）项有“为保障甲方的利益，丙方对甲方实行本息保障，即在乙方应偿还本金或利息的当日，而乙方未偿还或未足额偿还时，由丙方向甲方代为偿还该笔未归还的本息，同时债权转让于丙方，由丙方向乙方追缴剩余欠款（丙方不承担任何保证责任）”的内容，但该条就字面意思而言已明确排除了丙方的保证责任，而代偿的前提是乙方未偿还借款本息，与本案的借款本息实际已经清偿的事实不符，故对邢春荣要求爱投公司及张奇承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。但爱投公司及其指定的人员代收了借款人给付的本息而未将款项给付邢春荣，邢春荣具此事实可向相关人员另行主张赔偿。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第一款之规定，判决如下：驳回原告邢春荣的诉讼请求。案件受理费2730元，保全费1130元，由原告邢春荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  翟安宁人民陪审员  陆蓉华人民陪审员  张泰轩二〇一九年五月三十日书 记 员  李 静附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条借贷双方通过网络贷款平台形成借贷关系，网络贷款平台的提供者仅提供媒介服务，当事人请求其承担担保责任的，人民法院不予支持。网络贷款平台的提供者通过网页、广告或者其他媒介明示或者有其他证据证明其为借贷提供担保，出借人请求网络贷款平台的提供者承担担保责任的，人民法院应予支持。