贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初4525号原告李袭军，男，汉族，1962年7月28日生，住贵州省贵阳市开阳县。委托代理人何海礼，贵州辅正律师事务所律师，特别代理。被告贵州乐业安居物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区百花山路**，统一社会信用代码：9152000072210360XH。法定代表人蒋楚鹏。委托代理人安民，贵州证衡律师事务所律师，特别代理；陈林超，贵州证衡律师事务所实习律师，一般代理。被告陈建德，男，汉族，1951年7月17日，住四川省岳池县。原告李袭军诉被告贵州乐业安居物业管理有限公司(以下简称“乐业安居公司”)、被告陈建德劳动争议纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李袭军及其委托代理人何海礼、被告乐业安居公司委托代理人安民、陈林超、被告陈建德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李袭军诉称：原告和陈建德都是被告乐业安居公司的员工，乐业安居公司将虹桥停车场承包给陈建德，系企业内部承包，内部承包不能免除公司的用工责任，原告作为公司员工继续在该停车场工作，并未改变被告公司和原告的劳动关系，原告和被告公司在2017年3月2日至2018年7月31日仍存在劳动关系，故劳动仲裁认定错误。原告系2018年8月申请劳动仲裁，而原、被告劳动关系存续至2018年7月1日，故原告提出仲裁申请未超过诉讼时效。陈建德因原告未看管好一辆车将原告开除，其作为内部承包人，其行为代表被告公司的行为，故原告有权获得经济补偿金。同时陈建德克扣了原告2018年6、7月的工资，并收取了原告25000元的押金，被告公司的行为不符合法律规定，应当补发工资及退还押金。为此，诉来法院，请求依法判决：1、确认原告与被告乐业安居公司自2007年11月1日至2018年7月1日期间存在劳动关系；2、被告乐业安居公司支付原告2018年6月、7月的工资3360元；3、被告乐业安居公司退还原告向被告缴纳押金25000元；4、被告乐业安居公司支付原告经济补偿金18480元；5、被告乐业安居公司为原告补缴2007年11月至2018年7月的社会保险。被告乐业安居公司辩称：1、原告已经于2017年3月2日向我方提交了辞职报告，双方劳动关系已经解除。2、2017年3月2日后，原告并不是为我方工作，而是为陈建德所雇佣，其报酬是由陈建德支付的。3、陈建德于2017年2月28日向我方申请辞职，双方不存在劳动关系，陈建德承包停车场是属于外部承包，其日常工作是自己安排，收入是其自行向停车人员收取，陈建德只需向我方缴纳承包费。4、原告申请仲裁时已经超过时效。5、我方并未向原告收取25000元的押金，不存在退还的义务，据我方所知，该押金系陈建德收取。6、我方对原告没有发放工资的义务，所以不存在克扣工资的可能性。被告陈建德辩称：2017年3月1日，我和原告李袭军以及黎绍彪一起从乐业安居公司处承包了虹桥的停车场，承包事情是以我的名义去出面做的，我们一起看管停车场，他们二人收了停车费统一交给我，我再交给乐业安居公司，所以我就让李袭军和黎绍彪各交了25000元的风险金，我们收的钱把要交给物业公司的钱除开之后，所剩余的我们三人平均分配。我和李袭军是平等的合伙关系，不是雇佣关系。我们当时有协议，谁当班就负责当天停车场的全部事情，当班的时候任何事情都自己承担，2018年6月李袭军当班的时候，停车场一辆停了几年的车开走了，没有交停车费，这是李袭军的责任，我就提出来在6月份扣他500元作为惩罚，但是李袭军不同意。2018年7月李袭军收的一个月大约7000元的停车费都没有上交给我统一分配，所以8月1日我就告诉他不要来了，所以双方就发生了纠纷。我喊李袭军来拿该分的钱，他一直没来，要退他的25000元的风险金，他也不来拿。原告李袭军为支持其诉请主张，在庭审中提交了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格。2、劳动合同书2份，证明原告和被告乐业安居公司在2011年、2012年签订了两次劳动合同。3、仲裁裁决书，证明原告和被告乐业安居公司对2007年至2017年3月2日之间双方的劳动关系予以认可，同时对2017年3月2日至2018年7月31日在停车场工作的事实予以认可，仲裁委以原告提出了辞职报告就认定双方不存在劳动关系是错误的，原告起诉经过了仲裁前置。4、停车场的承包会议纪要，证明该停车场是由陈建德承包的，并非原告与其合伙。5、虹桥停车场内部管理规定，证明该停车场是由陈建德承包，陈建德有权依照被告乐业安居公司授予的职权解除原告的工作。6、收据一份，证明陈建德代表物业公司收取了押金。对原告提交的证据，被告乐业安居公司的质证意见是：对证据1无异议；对证据2、3、4真实性无异议，证明目的有异议；对证据5的真实性不清楚，认为停车场系外包，与其无关；对证据6表示收据系陈建德开具，钱也是陈建德收取，不认可证明目的。被告陈建德的质证意见是：对证据1、2、3、4、5无异议，对证据6表示确实开具票据，也收取了钱款，但是没有交给公司，因为当时其只有盖有公司印章的票据，没有考虑就开具了。被告乐业安居公司为支持其诉请主张，在庭审中提交了以下证据：1、辞职报告（李袭军），证明原告已经于2017年3月2日向公司申请了辞职，劳动关系解除。2、辞职报告（陈建德），证明陈建德已经于2017年2月28日向公司申请了辞职，劳动关系解除。3、2017年、2018年停车场承包合同2份，证明公司已将停车场承包给了陈建德的事实。对被告乐业安居公司提交的证据，原告李袭军的质证意见是：对证据1、3真实性无异议，证明目的有异议；对证据2真实性表示不清楚，与其无关。被告陈建德的质证意见是：对证据1、2、3无异议。被告陈建德为支持其诉请主张，在庭审中提交了以下证据：1、虹桥停车场内部管理规定，证明该停车场系其与李袭军、黎绍彪三人合伙承包进行管理，且经过两人同意，可以解除另一人的合伙关系。2、关于2018年6月26日李袭军当班时造成损失的事故处罚情况说明一份，证明其和黎绍彪共同作出决定，解除李袭军的职务。3、虹桥停车场的利润分配清单，证明停车场的利润是大家分的，按照每个月收入情况进行分配，并非向原告发放固定工资，其与原告并非雇佣关系。对被告陈建德提交的证据，原告李袭军的质证意见是：对证据1、3真实性无异议，证明目的有异议；对证据2真实性有异议，认为系单方面作出。被告乐业安居公司的质证意见是：对证据1、2、3真实性无异议。经审理查明：原告李袭军于2007年11月1日到被告乐业安居公司处应聘，经被告乐业安居公司安排其至公司所经营的南明区虹桥停车场从事管理员工作，双方曾于2011年、2012年签订了书面劳动合同。期间，原告李袭军受被告乐业安居公司管理并由公司统一发放工资。被告陈建德工作情况与原告李袭军基本相同。2017年2月28日，被告陈建德向被告乐业安居公司提出辞职报告，同日，双方签订了《虹桥二区室内外停车场承包合同》，约定乐业安居公司将该停车场发包给陈建德经营。2017年3月2日，原告李袭军向被告乐业安居公司提出辞职报告，后原告李袭军仍在该停车场从事管理员工作，但被告乐业安居公司未再对其进行工作管理及发放工资。2018年3月2日，原、被告及案外人黎绍彪、穆佐贤等就该停车场继续承包事宜形成会议记录，参会人员签字确认。2018年3月9日，李袭军、陈建德、黎绍彪三方共同签订《虹桥停车场内部管理规定》，李袭军向陈建德缴纳了押金10000元及保证金15000元。2018年8月1日，因李袭军在6月26日当班过程中出现工作问题，陈建德与黎绍彪商议决定解除李袭军停车场管理员工作。后李袭军向贵阳市南明区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，贵阳市南明区劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月22日立案受理分别作出南劳人仲字［2019］第89-1号、第89-2号裁决书，确认李袭军与乐业安居公司自2007年11月1日至2017年3月2日期间存在劳动关系，驳回了李袭军其他仲裁请求。原告对此不服，诉来我院，提出如前诉请。另查明，被告乐业安居公司称2007年11月1日至2017年3月2日期间与原告李袭军存在劳动关系，其于2017年2月28日将虹桥停车场发包给陈建德经营，其对李袭军工作岗位进行调整，但李袭军表示拒绝，李袭军于2017年3月2日向其提交辞职报告，双方劳动关系解除。本院在案件审理过程中依法追加陈建德作为本案被告参加诉讼。再查明，原告李袭军诉称其系2018年8月向劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。庭审中，被告陈建德称2017年2月28日其向被告乐业安居公司提出辞职报告，后又向乐业安居公司承包了虹桥停车场进行经营，该承包行为尽管由其个人名义签订承包合同，但实际为陈建德、李袭军、黎绍彪三人共同合伙承包，之后停车场也由三人共同管理，其向李袭军收取了押金和保证金共计25000元。以上事实有原、被告双方陈述、仲裁裁决书、劳动合同书、辞职报告、承包合同书、会议记录、收据、清单等证据材料在卷佐证。本院认为，本案争议的核心问题是关于原告李袭军与被告乐业安居公司之间在2017年3月2日至2018年7月31日期间是否存在劳动关系。本案中，原告李袭军与被告乐业安居公司自2007年11月1日起建立劳动关系，原告从事虹桥停车场管理员工作。2017年3月2日，原告李袭军向被告乐业安居公司提交了辞职报告，之后尽管李袭军仍在虹桥停车场从事管理员工作，但被告乐业安居物业公司已于2017年2月28日将该停车场发包给被告陈建德经营，且之后未再对李袭军进行工作安排管理和发放工资。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“……。(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”和《劳动和社会保障部（劳社部发〔2005〕12号）》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”及第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”本院认为,原告李袭军于2017年3月2日向被告乐业安居公司提交辞职报告，且之后乐业安居公司也停止发放了工资，故原告与被告乐业安居公司之间不再满足劳动者受用人单位劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动这一条件，不能确认其与乐业安居公司之间在2017年3月2日至2018年7月31日期间存在劳动关系，原告也无法证明乐业安居公司有拖欠其工资的情况，对其要求乐业安居公司支付2018年6、7月的工资3360元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。对原告要求乐业安居公司退还其缴纳押金25000元诉讼请求，从查明的事实可知，该25000元系陈建德于2018年3月9日收取，乐业安居公司并未收取上述款项，原告诉请于法无据，本院不予支持。对于原告要求乐业安居公司支付经济补偿金的诉讼请求，因原告已于2017年3月2日向乐业安居公司提出辞职报告，原告也不能证明之后双方继续存在劳动关系，故可以认定双方劳动关系终止于2017年3月2日，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。”原告李袭军于2018年8月申请仲裁，已经超过仲裁时效，对被告乐业安居公司提出的时效抗辩，本院予以支持，对原告诉请，不予支持。对于原告要求乐业安居公司为其补缴社会保险费的诉松请求，本院认为征缴社会保险费属于社会保险征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理案件的范围，故对此项诉请不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，参照《劳动和社会保障部（劳社部发〔2005〕12号）》第一条、第二条之规定，判决如下：一、确认原告李袭军与被告贵州乐业安居物业管理有限公司自2007年11月1日至2017年3月2日期间存在劳动关系；二、驳回原告李袭军的其余诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告李袭军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 邓 尧二〇一九年五月八日书记员 范琳琳