江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏行终176号 上诉人(原审原告)董跃兰,女，汉族，住南京市溧水区。 委托代理人黄爱华，北京京平律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)南京市溧水区人民政府，住所地在江苏省南京市溧水区大东门街68号。 法定代表人薛凤冠，南京市溧水区人民政府区长。 委托代理人严维荣，南京市溧水区住房保障和房产局工作人员。 委托代理人王玉新，江苏宗域律师事务所律师。 董跃兰因诉南京市溧水区人民政府（以下简称溧水区政府）房屋行政征收一案，不服江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院）（2017）苏01行初355号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭。经阅卷、调查和询问当事人，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：董跃兰原系原南京日升纺织集团有限公司（原南京苎麻纺织厂，以下简称原南京日升纺织公司）职工。南京市溧水区毓秀路29-4号房屋由原南京苎麻纺织厂于1991年建设，未办理权属登记，但原南京日升纺织公司《2005年1月固定资产折旧明细表》中已将涉案房屋列为企业资产。2005年原南京日升纺织公司无法继续生产，在原溧水县政府的指导下进行解散清算。根据2006年原溧水县政府会议纪要，解散后原南京日升纺织公司的资产（含土地）由南京市溧水区发展和改革局负责处置。此后南京市溧水区发展和改革局一直负责对涉案房屋进行管理、维修等相应工作。为实施南京市溧水区旧城区（棚户区、危旧房）改造，溧水区政府于2016年11月5日作出宁溧府征字〔2016〕31号《关于溧水区永阳街道麻纺厂宿舍、新建巷地块旧城区改造项目国有土地上房屋征收决定》（以下简称31号《房屋征收决定》）。董跃兰不服，提起本案诉讼。 原审法院另查明，1997年4月，董跃兰向原南京苎麻纺织厂缴纳住房集资款人民币6000元，后居住于毓秀路29-4号房屋内但未办理产权登记。2003年至2004年期间，在原南京日升纺织公司参加过房改，而且取得了经济适用房，地址在南京市××区××室，建筑面积70.33平方米，产权登记在董跃兰名下。 原审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收与补偿条例》）第四条、第八条的规定，溧水区政府具有作出房屋征收决定的法定职权。《征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。本案中，董跃兰居住使用的房屋虽然位于31号《房屋征收决定》确定的征收范围内，但董跃兰未能举证证明其对毓秀路29-4号房屋拥有所有权，董跃兰不是被征收房屋的所有权人，不属于《征收与补偿条例》所规定的被征收人，不具有对31号《房屋征收决定》提起行政诉讼的原告主体资格。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第一项、原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款的规定，裁定驳回董跃兰的起诉。 上诉人董跃兰上诉称：1、1997年4月，董跃兰向原南京苎麻纺织厂缴纳6000元，原南京苎麻纺织厂出具的收据上明确载明该款项是“住房集资款”，故董跃兰是涉案房屋所有权人。2、涉案房屋未被列入《2005年1月固定资产折旧明细表》，涉案房屋不属于原南京日升纺织公司的资产。3、董跃兰与31号《房屋征收决定》具有法律上的利害关系，依法具有提起本案诉讼的原告主体资格。4、原审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求本院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。 被上诉人溧水区政府未向本院提交书面的答辩意见，其在听证程序中辩称：1、原南京苎麻纺织厂出具的收据上载明的是“住房集资款”，而不是建房集资款。2、包括涉案房屋在内的职工宿舍属于原南京日升纺织公司所有，该企业破产后，企业资产全部属于溧水区发改局所有。3、包括上诉人在内共有70多名职工缴纳了款项，有的收据上注明“住房保证金”，有的收据上注明“住房押金”，有的收据上注明“住房集资款”，该款项并不属于建房集资款，如果是集资建房，职工应当办理房屋所有权证。4、缴纳款项的70多名职工中，部分人员享受自管公房承租人的待遇，但享受自管公房承租人待遇的人员，均无权购买经济适用房。董跃兰户已经购买经济适用房，原承租的单位公房应当退回。5、原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求本院驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院另查明，案外人魏宏强（原南京苎麻纺织厂职工、与董跃兰情况相同，亦缴纳住房集资款）不服31号《房屋征收决定》提起行政诉讼，南京中院作出（2017）苏01行初356号行政裁定，以魏宏强购买经济适用住房，对涉案房屋不再享有合法权益，魏宏强不是被征收人为由，裁定驳回魏宏强的起诉。魏宏强不服提起上诉，本院于2019年5月15日作出（2017）苏行终1810号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。该案认定，“2009年11月2日，魏宏强一户申请购买经济适用住房，魏宏强与丈夫书面承诺在新房入住后（两年内）按政策退房。”上述事实有本院（2017）苏行终1810号行政裁定书予以证明。 为进一步查明董跃兰与涉案房屋之间的关系，本院依职权调取以下证据：董跃兰户《溧水县中低收入家庭购买经济适用住房申请表》、部分职工要求分户安装电表《申请书》以及原南京苎麻纺织厂、原南京日升纺织公司向部分职工出具的收据。溧水区政府主张，董跃兰户落款日期为2005年3月23日的《溧水县中低收入家庭购买经济适用住房申请表》载明，董跃兰户现住房地址“溧水县永阳镇毓秀路29-4号”，房屋性质“租赁”，该证据证明董跃兰与涉案房屋之间系租赁关系；部分职工要求分户安装电表《申请书》载明“公房私住，未参加房改，因共用电表矛盾大，要求分户装表，费用自费。”董跃兰认为《溧水县中低收入家庭购买经济适用住房申请表》载明“租赁”的原因是，涉案房屋未办理房屋所有权证，其在购买经济适用住房时，有关部门要求其填写“租赁”；安装电表《申请书》载明的内容是格式条款，与本案不具有关联性；中低收入家庭均可以购买经济适用住房，其购买经济适用住房与本案无关。本院认为，上述证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院依法予以采信。 本院认为，提起行政诉讼首先应当具备原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款对原告主体资格作出了明确的界定，即行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案本诉行政行为是被上诉人溧水区政府作出的31号《房屋征收决定》，上诉人董跃兰是否系涉案房屋所有权人或自管公房承租人是本案的争议焦点。根据双方当事人提供的证据，董跃兰并非涉案房屋所有权人，其购买经济适用住房之后，不再是自管公房租赁人，依法不具有提起本案诉讼的原告主体资格，主要理由如下： 一、董跃兰提供的证据不足以证明其系涉案房屋所有权人。董跃兰主张其系涉案房屋所有权人的证据主要是其于1997年向原南京苎麻纺织厂缴纳6000元，原南京苎麻纺织厂出具的收据上注明“住房集资款”。首先，“住房集资款”并不能证明是集资建房，且原南京苎麻纺织厂、原南京日升纺织公司向职工出具的收据上注明的内容并不完全相同，出现了“住房保证金”“住房押金”“住房集资款”的不同标注。其次，董跃兰与原南京苎麻纺织厂未签订房屋买卖协议，不具备房屋所有权变更的条件。再次，董跃兰未提供证据证明，其已通过房改取得涉案房屋所有权。最后，涉案土地使用权先后属于原南京苎麻纺织厂、原南京日升纺织公司所有，董跃兰未领取国有土地使用证，因此客观上亦不能办理房屋所有权证。 二、溧水区政府提供的证据证明，董跃兰购买经济适用住房之前，其与涉案房屋之间系自管公房租赁关系，购买经济适用住房之后，不再是自管公房承租人。首先，董跃兰户《溧水县中低收入家庭购买经济适用住房申请表》明确载明，“溧水县永阳镇毓秀路29-4号”房屋性质是“租赁”。其次，部分职工要求分户安装电表《申请书》载明“公房私住，未参加房改，因共用电表矛盾大，要求分户装表，费用自费”，该证据间接证明房屋所有权属于单位，职工仅有使用的权利。再次，原《溧水县经济适用住房建设管理实施办法》第二十五条规定，每一个住房困难家庭只能享受一种（一次）住房保障优惠政策（购买经济适用住房）。已享受租赁廉租房的最低收入家庭可以购买经济适用住房，但必须退出其所承租的廉租房。原《溧水县城市低收入住房困难家庭住房保障若干问题的处理意见》第三条规定，申请购买经济适用住房的家庭承租的直管公有住房、单位自管公有住房的必须与原产权单位办理退房手续。根据上述规定，董跃兰在申请购买经济适用住房后，已不再是自管公房承租人。职工魏宏强购买经济适用住房后，自愿退出原承租的房屋，进一步佐证董跃兰购买经济适用住房后不再是自管公房承租人。 综上，董跃兰既不是涉案房屋所有权人，其购买经济适用住房后亦不再是自管公房承租人，其与被诉的31号《房屋征收决定》之间不具有法律上的利害关系，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款的规定，裁定驳回董跃兰的起诉正确。 综上，董跃兰的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  刘 军 审 判 员  张世霞 审 判 员  杨 述 法官助理  杨学飞 二〇一九年五月二十八日 书 记 员  吁 璇 附：本裁定适用的相关法律依据 一、《国有土地上房屋征收与补偿条例》 第二条为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。 二、《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： (一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织; 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； 三、原《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；