陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院民事判决书 (2019)陕01民终3831号上诉人（原审被告、反诉原告）:陕西世纪天宏建筑装饰工程有限公司,住所地陕西省西安市雁塔区房。法定代表人：黄贤军，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙世民，陕西云迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丹，陕西云迈律师事务所实习律师。    被上诉人（原审原告、反诉被告）:西安国泰伏龙生态科技有限公司,住所地陕西省西安市。法定代表人：薛军孝，该公司总经理。委托诉讼代理人：王锋，陕西贺宝虎律师事务所律师。上诉人陕西世纪天宏建筑装饰工程有限公司（以下简称：天宏公司）因与被上诉人西安国泰伏龙生态科技有限公司（以下简称：国泰公司）承揽合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院(2018)陕0104民初7467号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。天宏公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由国泰公司承担。事实和理由：一、天宏公司未对涉案工程进行竣工验收，且国泰公司施工工程存在质量问题。一审法院认定涉案工程已验收合格的依据是结算表，该结算表只是核算国泰公司施工的工程量，非工程竣工验收单，国泰公司未提供证据证明工程竣工验收时间，天宏公司并未对涉案工程进行竣工验收。二、国泰公司施工的模压混凝土地面存在质量问题。2014年11月28日《对外工作联络函》中明确记载国泰公司施工的二层、四层模压混凝土起砂严重。在天宏公司提交的结算单中，亦表明工程质量存在问题，并提出整改意见；国泰公司在一审庭审中亦自认多次对其施工的工程进行维修，故天宏公司就工程质量问题多次向国泰公司主张权利。项目方与天宏公司的质保期延长至三年，且因质量问题，项目方已在质保金中扣除相应价款，足以证明天宏公司的损失。一审未对涉案工程进行质量鉴定，存在错误，请求二审法院依法查明事实，予以改判。国泰公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。关于工程质量问题，即便存在也已过质量异议期，且天宏公司未提交证据予以证明。涉案工程已经实际交付，不存在损失赔偿，请求驳回天宏公司的请求。国泰公司向一审法院起诉请求：1、天宏公司立即向国泰公司支付工程款82750元；2、天宏公司支付利息（按银行同期利率计算，从2015年1月23日至余款清偿之日，暂计9516.2元）；3、诉讼费用由天宏公司承担。天宏公司向一审法院反诉请求：1、国泰公司依法承担案件诉争工程质量问题所产生的修复或重做费用（根据鉴定报告数字确定具体数额）；2、国泰公司依法承担案件工程质量鉴定费用；3、反诉费用由国泰公司承担。一审法院认定事实：2014年5月23日，天宏公司与国泰公司签订《西安丰和坊连廊装修工程艺术压花地坪施工合同》，天宏公司将位于西安市XX路的丰和坊连廊艺术压花地坪工程发包给国泰公司，采取包工包料的方式，每平方米单价为85元，按照实际工程量结算。以业主陈相平签字确认的样式为现场制作的花纹颜色。合同签订国泰公司进行施工7日后，天宏公司支付20%的工程款，工程进度款按照每月工程进度的70%支付，工程完工验收合格后，工程结算完毕支付国泰公司95%的工程款，工程结算价的5%作为质保金，两年质保期满后结清。若天宏公司延期付款，需按照中国人民银行关于延期付款滞纳金的标准支付违约金。工程保修期为自通过竣工验收之日起两年。合同加盖双方公章，并由薛军孝、张某某分别代表国泰公司、天宏公司签字确认。2015年1月23日，国泰公司向天宏公司提交了工程结算申请单，记载国泰公司施工总面积为2150㎡，并要求天宏公司支付工程款。同日，天宏公司工程部的管理人员夏某某在申请单上签字并标注：“具体工程量，请公司经算部予以核实，详见工程量清单”。天宏公司提交了工程结算表，结算表上夏某某代表工程部签字审核，并记载工程量为2019.46㎡、单价85元，总价款171654.1元，质保金为8582元，张某某2015年1月31日在常务副总经理审批栏标注“按合约支付工程款”，国泰公司认可该结算单上记载的工程量为国泰公司实际施工的工程量。双方均认可已付款金额为100000元。天宏公司提交了照片、项目方向天宏公司出具的对外工作联络函、工程质量保修书，联络函记载项目方提出连廊工程存在质量问题，若不及时进行处理将扣减天宏公司相应价款，证明因国泰公司施工存在明显的、肉眼就能发现的严重质量问题，导致项目方每平方米扣减天宏公司35元工程款，且保修期延长至3年，相应的损失应当由国泰公司承担。另查明，涉案的丰和坊连廊艺术压花地坪工程由国泰公司及西安昊盛建筑科技有限公司施工，国泰公司施工的工程量为2019.46㎡，西安昊盛建筑科技有限公司施工的工程量约为3000㎡。一审法院认为，双方签订的《西安丰和坊连廊装修工程艺术压花地坪施工合同》系双方真实意思的表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行。关于欠付工程款金额，双方均认可国泰公司实际施工的工程量为2019.46㎡，合同单价为85元/㎡,计算总价款为171654.1元，扣除天宏公司已支付的100000元，欠付金额为71654.1元。合同约定验收合格，工程结算完毕天宏公司付款至95%，根据天宏公司提交的结算表，可以认定在2015年1月31日天宏公司张某某签字确认双方结算完毕前工程已经验收合格，而质保期为通过竣工验收之日起两年，即使自2015年1月31日起算，至今也已3年有余，超过2年的质保期，天宏公司在已超质保期后提出对质量进行鉴定，为减少当事人的诉讼负担，法院未启动鉴定程序。在已超过质保期的情况下，天宏公司虽称国泰公司施工存在严重质量问题，且质量问题是明显的、肉眼就能发现的，但天宏公司未能提交证据证明竣工验收后曾就质量问题向国泰公司主张过权利，视为天宏公司对国泰公司施工质量的认可；联络函虽记载项目方提出连廊工程存在质量问题，但因进行连廊工程施工的并非国泰公司一家公司，不能依据联络函认定系国泰公司施工存在质量问题；联络函中记载天宏公司若不及时对质量问题进行处理将扣减天宏公司相应价款，但天宏公司未提交证据证明项目方已扣减相应价款、天宏公司存在损失。综上，对天宏公司要求国泰公司赔偿损失的反诉请求，因不具备事实依据，法院依法不予支持，天宏公司应将拖欠的全部工程款71654.1元支付给国泰公司。 关于国泰公司主张的利息，合同约定天宏公司逾期付款需按照中国人民银行延期付款滞纳金的标准支付违约金，国泰公司现主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金，不违反合同的约定，法院予以支持；合同约定工程结算完毕支付国泰公司95%的工程款即163071.4元，2015年1月31日结算完毕，但天宏公司仅支付100000元，欠付的63071.4元自结算完毕次日即2015年2月1日起计算利息。工程总价款的5%即8582.7元作为质保金，应在竣工验收之日起两年质保期满后支付，因国泰公司未能提交证据证明竣工验收的准确日期，故质保期的起算日期自2015年1月23日国泰公司向天宏公司提交结算申请单之日起算，相应2017年1月22日质保期届满，天宏公司2017年1月23日应将质保金8582.7元支付给国泰公司，质保金的利息应自2017年1月24日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、判决生效后十日内，陕西世纪天宏建筑装饰工程有限公司支付西安国泰伏龙生态科技有限公司工程款71654.1元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，以63071.4元为基数，自2015年2月1日计算至实际付款之日；以8582.7元为基数，自2017年1月24日计算至实际付款之日）；二、驳回西安国泰伏龙生态科技有限公司其余诉讼请求；三、驳回陕西世纪天宏建筑装饰工程有限公司的反诉请求。案件受理费2107元，由国泰公司负担57元，由天宏公司负担2050元（国泰公司已预交，天宏公司执行本判决时一并给付）；反诉案件受理费775元，由国泰公司自行负担（国泰公司已预交）。二审中，双方均未提交证新据。本院审理查明：一审判决认定的事实基本属实，本院予以确认。本案二审的争议焦点是：一、结算表能否作为认定工程结算的依据；二、天宏公司主张国泰公司应承担涉案工程存在的质量责任，依据是否充分。本院认为，关于结算表能否作为涉案工程竣工验收的依据的问题。2015年1月23日，国泰公司向天宏公司申请进行工程结算，同年1月31日天宏公司出具工程结算表，表中明确载明国泰公司已施工的工程量、工程单价、工程总价及质保金等内容，且天宏公司张某某在常务副总经理审判一栏批示：“按合约支付工程款。张某某31/元-15”。综合表中以上内容可以认定该结算表是双方对涉案工程的结算，故一审法院据此认定天宏公司在出具该结算单之前，即2015年1月31日之前，已对涉案工程进行竣工验收，并无不当。关于工程质量责任问题。2014年11月28日，陕西福源置业有限公司向天宏公司发出的《对外工作联络函》中虽载明涉案工程存在“模压混凝土地面起砂严重、泛碱、差色继续处理；特别是二层，四层尤为严重”等工程质量问题，同时结算表中亦涉及上述问题，但上述联络函及结算表均未有国泰公司盖章确认或其工作人员签字确认。由于涉案工程并非国泰公司一家施工完成，西安昊盛建筑科技有限公司也进行了施工，工作联络函中并未对存在质量问题的部分进行明确，且天宏公司并无证据证明其在收到联络函后通知过国泰公司维修，而国泰公司拒绝维修。在此情况下，一审法院以天宏公司主张工程质量问题已超过质保期为由，未启动关于涉案工程质量问题的鉴定程序，并无问题。综上所述，天宏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1900元（上诉人天宏公司已预交），全部由上诉人负担。本判决为终审判决。  审  判  长  陈  晶审  判  员  李沫雨审  判  员  魏  哲 二〇一九年五月二十日（院印）书 记 员 姜莉娜  1