文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民初1962号原告：邝炳光，男，中国香港特别行政区居民，住香港九龙荃湾，聋哑人。委托诉讼代理人：陈武林，重庆元炳律师事务所律师。被告：何德红，女，住重庆市渝中区，聋哑人。委托诉讼代理人：唐帅，重庆鼎圣（大渡口）律师事务所律师。原告邝炳光与被告何德红民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邝炳光及其委托诉讼代理人陈武林，被告何德红及其委托诉讼代理人唐帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邝炳光向本院提出诉讼请求：1、被告何德红返还借款人民币本金8.4万元；2、被告何德红支付借款人民币本金8.4万元所生产的利息（从2018年2月1日起按年利率6%计算利息）；3、本案诉讼费由被告何德红承担。事实和理由：2017年9月4日被告何德红到香港找原告，以投资为理由向原告借款人民币8.4万元。9月21日，原告到广东省深圳市的银行向被告转款8.4万元。之日，原告找被告要求还款，被告未予归还且躲起来拒不归还。现原告遂向法院起诉，请求被告还款并承担相应的利息，利随本清。被告何德红辩称：一、原告欠款被告8.4万元。这4笔款项分别是：1、1995年原告聘请被告为其妻弟谭玉刚的官司担任翻译并且原告承诺官司如果胜诉，支付被告房产价值10%的劳务费。但是官司胜诉后原告一直未支付；2、1995年夏天，原告聘请被告到广州帮其装修房屋两套，装修房屋的时间为2个月，原告当时承诺被告（被告还邀请熊忠）每天100元，事后原告也没有支付；3、1996年被告与熊忠合资在广东惠阳市开设一家餐馆，生意一直很好，但因为被告怀孕生子，无法继续经营，将门面转让给原告并商定转让费为2万元人民币，但原告只支付了4000元，剩余1.6万元没有支付；4、2015年7月，原告称要在广东惠阳做工艺品，再拿到香港贩卖，但人手不够，要求被告帮其找工人，当时原告承诺每人的月薪为2000元，做一个手工为2.5元一件，因此被告邀请了王泉和龚新建两人帮其做工，总共耗费3个月近4个月时间，包括做纸花和工艺品。至今原告所承诺的报酬没有支付。而后被告多次向原告索要上述款项，共计8万余元，包括每次赴港的费用。但原告始终找到各种理由予以搪塞，直到2017年底，原告主动找到被告称大陆有一个名为“船妈”的投资项目，想请被告予以了解并且帮忙投资，当时被告予以拒绝，拒绝的理由是原告多次出尔反尔，且拖欠的费用没有支付，所以不想与原告有任何往来。但是原告因为身在香港，所以无法到大陆来进行实地考察了解，又多次找到被告。被告提出条件，要帮忙了解可以，但必须将拖欠的款项还清，被告再帮忙打听了解“船妈”投资项目。经商量，原告答应了被告的要求，先行转款8.4万元的款项（包括上述列举的4项款项），然后原告在转款第二笔，要求被告代为投资时，被被告拒绝，当时被告称先了解后，原告再转款也不迟，事后被告多方对“船妈”项目了解，其身边的朋友告知该投资项目其非法传销项目，所以被告遂将了解的情况告知原告，并好心劝告原告谨慎对待投资，因此拒绝了原告再次转款投资“船妈”的行为。事后原告一直不相信被告对“船妈”投资项目了解后的结论，一直怀疑被告是在欺骗她，认为被告在阻碍原告投资发财。原告就要求被告返还之前所偿还的8.4万元的款项。原告转款的8.4万元并不是转款投资的款项，而是偿还原告所拖欠被告的款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院结合全案事实予以综合认定。经审理查明，原告邝炳光、被告何德红均系聋哑人。2017年9月21日，原告在广东省深圳市的中国工商银行深圳莲塘支行向被告账号xxxxx转款人民币8.4万元。庭审中，原告陈述，其在2017年9月6日之前不欠被告所称的工资、劳务费、转让费等费用，如果原告欠被告所述款项，被告就不会在2017年9月6日向原告之妻谭玉屏出具借款港币1万元的借条，并约定2018年元月份内偿还，原告还陈述被告手写了个人情况、工商银行账号的便条，借款后原告通过微信视频催收涉案款项，认为双方之间是借贷关系，而且原告方并不知道“船妈”，从来没有叫被告投资过“船妈”；在借款时，双方并未约定利息，诉请的利息起算时间是参照2017年9月6日的借条的未归还时间计算的。被告辩称，因其多次往返香港找原告催债，原告避而不见，被告身无分文，原告妻子主动提出可以借路费给被告，被告为了凑够路费迫于无奈才签下1万港币的欠条；而便条是为了原告将制作工艺品的费用转款到被告的账户才留的，与本案无关；对于视频，认为不是原载体，不能排除剪辑处理、断章取义，对其不予认可。庭审过程中，被告申请三位证人出庭作证。证人王泉、龚新建分别陈述在2014年3、4月份，两证人在重庆受被告邀约为原告制作纸花和工艺品，但是原告没有支付报酬。证人熊忠陈述，其与被告原系夫妻关系，后离婚；在1994年到1995年期间，其与被告一起为原告装修了两套房屋，约定200元一天的劳务费，装修持续时间为2个月，原告共计欠付劳务费1.2万元左右，但原告一直未支付所欠劳务费；1995年至1996年之间熊忠与被告一起开面馆，在1997年春节时将面馆转让给原告，原告答应支付转让费2万元人民币但只支付了4000元港币，余款尚未支付。原告不认可王泉、龚新建、熊忠的证人证言，认为虽然有制作纸花和工艺品、转让面馆的事，但报酬和转让款已支付，装修是帮忙，只有两三天；对于被告所说的4件事情，即使有争议，也过了诉讼时效，与本案无关。本院认为，本案原告邝炳光为香港特别行政区居民，本案系具有涉港因素的民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”，本案在法律适用上应参照涉外民事诉讼案件处理。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条规定“当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律”，本案双方当事人均明确选择适用中华人民共和国内地法律解决涉案民事纠纷，故本院依法适用中国内地法律作为准据法。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告邝炳光主张转款给被告人民币8.4万元系借款，被告虽然抗辩该转账系偿还之前的其他债务，但被告现有证据不足以证明原告转账涉案款项系用于偿还双方之前的债务，故本院对于被告的抗辩不予采信。本院认定涉案8.4万元系原告借贷给被告的款项。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对还款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现原告起诉要求被告偿还借款8.4万元，本院予以支持。关于利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方未约定明确还款时间，现原告以起诉方式要求被告还款，故被告应从原告起诉之日（即2018年9月14日）起按照年利率6%支付资金占用期间利息，利随本清。综上所述，原告邝炳光的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条的规定，判决如下：一、被告何德红于本判决生效之日起十日内向原告邝炳光偿还借款本金人民币8.4万元；二、被告何德红于本判决生效之日起十日内支付原告邝炳光利息，利息以人民币8.4万元为基数，自2018年9月14日起按照年利率6%的标准计算至付清时止，利随本清。三、驳回原告原告邝炳光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，由被告何德红负担。如不服本判决，原告邝炳光可以在判决书送达之日起三十日内，被告何德红可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  徐 华审 判 员  刘光英人民陪审员  张 莉二〇一九年五月三十日法官 助理  刘德宝书 记 员  杨佳莉