广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终2610号上诉人（原审被告）：东莞市源康塑料制品有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇石鼓村第二工业区南星路**。统一社会信用代码为91441900588310228A。法定代表人：陈祥雄，总经理。委托诉讼代理人：唐小琼，广东诚邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵伟全，广东诚邦律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：李仁兴，男，1969年12月4日出生，汉族，住四川省大竹县，委托诉讼代理人：刘清清，广东广田律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡海叶，广东广田律师事务所辅助人员。上诉人东莞市源康塑料制品有限公司（以下简称源康公司）因与被上诉人李仁兴提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初20162号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李仁兴向一审法院起诉请求：1.源康公司赔偿营养费500元、住院伙食补助费700元、护理费700元、误工费12619.67元、交通费1000元、住宿费1000元；2.诉讼费由源康公司负担。一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十三条的规定，判决：一、限源康公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿李仁兴住院伙食补助费700元；二、限源康公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿李仁兴误工费6325元；三、限源康公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿李仁兴交通费450元；四、驳回李仁兴要求源康公司支付其营养费、住宿费、护理费的诉讼请求；五、驳回李仁兴其他诉讼请求。一审案件受理费106.5元，由源康公司负担48元，由李仁兴负担58.5元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初20162号民事判决。源康公司不服一审判决，向本院上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，改判源康公司无需赔偿李仁兴住院伙食补助费、误工费、交通费，驳回李仁兴的全部诉讼请求。事实和理由：（一）一审判决认定事实严重错误。另案生效判决已确认源康公司与李仁兴之间不存在劳动关系。本案中，李仁兴以相同的视听资料作为证据，以人身损害赔偿为由再次提起诉讼，但依然没有直接证据证明其与源康公司之间存在雇佣关系，更没有证据证明其受伤的地点是在源康公司。1.李仁兴提供的视听资料，明显是全程引导谈话，从内容上看，源康公司法定代表人自始至终没有确认李仁兴是源康公司的员工或者双方存在雇佣关系，也没有确认李仁兴是在源康公司操作机器受伤。2.一审庭审时，李仁兴主张源康公司的电工倪政份送其到医院。但一审判决认定，法院依职权前往源康公司调查李仁兴受伤的情况，被调查的员工均表示不认识李仁兴，也没有听说过2017年2月以来有人受伤。既然如此，一审判决采信李仁兴的主张认定其在源康公司受伤及其与源康公司存在雇佣关系，缺乏事实依据。（二）一审判决对交通费的认定有误。因为李仁兴左手受伤轻微，住院期间不需要陪护，且出院医嘱中也未注明有陪护人员，故李仁兴住院期间不可能产生交通费。李仁兴辩称，源康公司确认视频是在其办公室拍摄，谈话人是其法定代表人陈祥雄与李仁兴。在小办公室的视频中第1分51秒，李仁兴说2月14日上班，手受伤一个多月了，陈祥雄回答称2月14日至今两个月；第2分51秒，陈祥雄称“这张我要留到跟保险公司算账，保险公司是按照这个证明给你算工资的。”大办公室的拍摄中，正是保险公司的办理人员与陈祥雄及李仁兴就保险理赔材料的事宜进行讨论。该事件已经进行过五次庭审，而源康公司并未对李仁兴根据视频整理的文字说明中的任何一句话提出异议。源康公司一审提出，视频内容是讨论李仁兴妻子的工作问题，但并没有指出视频中何时以及如何谈及李仁兴妻子的工作问题。李仁兴在源兴公司因工作受伤一事属实。源康公司帮李仁兴购买保险也是属实，但李仁兴不清楚买的是什么保险。双方在劳动合同纠纷的二审程序中，陈祥雄的一个亲属称买的是平安保险，后来法院没有查到保险单，但这并非李仁兴的过错。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。二审诉讼期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。另查明：1.李仁兴提供的东莞市塘厦医院住院病历显示，李仁兴因“左手被机器致伤疼痛、出血半小时”入院治疗。就李仁兴为何在本案中未诉请医疗费的询问，李仁兴在二审法庭调查时称，源康公司已为其支付住院医疗费及凭发票报销出院后的门诊费用，合计一万余元。2.李仁兴提供的视听资料是两段视频。其中一段视频中，李仁兴称当天是4月1日，受伤一个多月，并一再向源康公司法定代表人陈祥雄强调不要把5张单据弄丢了，要保管好，单据金额有950元。李仁兴提供的视听资料显示该视频形成时间为2017年4月1日。源康公司确认在视频所反映的时间李仁兴的妻子在源康公司工作。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人源康公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：源康公司与李仁兴是否存在雇佣关系，如存在雇佣关系，源康公司是否需向李仁兴赔偿因后者受伤导致的相关损失。首先，就源康公司与李仁兴之间的劳动合同纠纷，本院（2018）粤19民终3007号民事判决认定双方不存在劳动关系。现李仁兴提起本案诉讼，主张其与源康公司之间存在劳务关系（雇佣关系），对此，李仁兴负有举证证明责任。本案诉讼过程中，李仁兴提供了住院及就诊资料及视听资料（两段视频）。李仁兴对于其受伤住院及门诊治疗的情况，提供了医院出具的相关证据。李仁兴在入院时即向医院陈述其左手被机器致伤。一般来说，到医院就诊的患者或伤者，为方便医生确诊及采取恰当措施治疗，不可能向医院作虚假陈述。因此，李仁兴因操作机器受伤的事实有充分的证据证明，本院予以确认。李仁兴提供的视频，内容是双方讨论李仁兴受伤后的医疗费用如何处理，以及向保险公司索赔该提供哪些材料的问题。结合李仁兴提供的住院病历等证据，李仁兴提供的视频符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第三项的规定，本院予以采纳。视频反映源康公司两次与李仁兴讨论上述问题，而且与李仁兴沟通的对方当事人对于李仁兴受伤及治疗的事实并无异议。如果源康公司与李仁兴不存在雇佣关系，且李仁兴不是在源康公司受伤，即使李仁兴的妻子当时是源康公司的员工，那么源康公司法定代表人陈祥雄完全没有必要理会李仁兴受伤后的医疗费用及如何向保险公司索赔的问题，同时，李仁兴也不可能将单据交给陈祥雄；如果医疗费的问题未得到源康公司解决，提起诉讼时李仁兴不可能不要求源康公司赔偿。鉴于本院（2018）粤19民终3007号民事判决认定源康公司与李仁兴不存在劳动关系，而操作机器一般在工作场所，结合李仁兴提供的上述证据，一审判决认定源康公司与李仁兴存在雇佣关系，且李仁兴在源康公司受伤，并无不当，本院予以维持。其次，关于交通费，根据李仁兴受伤的情况，一审判决酌定支持李仁兴住院期间7天的交通费并无不当，本院予以维持。至于其他赔偿费用，源康公司未提出异议，而一审判决的处理亦恰当，本院予以维持。综上所述，上诉人源康公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项及前述援引司法解释的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由东莞市源康塑料制品有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇一九年五月十七日书记员  肖静茹王垚丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条一方当事人提出的下列证据,对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的,人民法院应当确认其证明力:（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本;（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等;（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。