陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕05民终931号上诉人(原审被告)：永安财产保险股份有限公司长治中心支公司。负责人：杨锐斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：史宇，男，1978年2月27日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：焦亚玲，女，1975年12月28日出生，汉族，农民。被上诉人（原审原告）：高拓，男，2000年6月23日出生，汉族，农民。被上诉人（原审原告）：高文虎，男，1948年5月16日出生，汉族，农民。被上诉人（原审原告）：曹淑芹，女，1948年11月21日出生，汉族，农民。四被上诉人共同委托诉讼代理人：周超，渭南市崇业法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：梁建华，男，1974年11月1日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：王志雄，临渭区站南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：曹汉杰，男，1960年10月28日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：曹瑞霞，女，1983年9月28日出生，汉族。系曹汉杰之女。被上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司山西分公司。负责人：秦光，系该公司总经理。上诉人永安财产保险股份有限公司长治中心支公司（下称永安财险）因与被上诉人焦亚玲、高拓、高文虎、曹淑芹、梁建华、曹汉杰、紫金财产保险股份有限公司山西分公司（下称紫金财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服临渭区人民法院（2019）陕0502民初204号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人永安财险负责人未到庭，其委托诉讼代理人史宇到庭参加诉讼；被上诉人焦亚玲等共同委托诉讼代理人周超，被上诉人梁建华委托诉讼代理人王志雄，被上诉人曹汉杰委托诉讼代理人曹瑞霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永安财险上诉请求：1、依法撤销一审民事判决书第二项，改判上诉人不承担商业险损失50万元或发回重审。2、一审诉讼费、保全费、上诉费均由被上诉人承担。事实和理由：1、保险合同约定驾驶人在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。本案事故经交警部门认定曹汉杰在发生事故后逃逸，因此上诉人不应承担赔偿责任。2、一审认定事实及适用法律错误。保单上已作出告知“1、请详细阅读保险条款，特别是保险责任免除和投保人、被保险人义务。2、收到本保单后，请立即核对，如本保险单内容与投保事实不符或疏漏，请及时通知本公司并办理变更或补充手续。”以上内容足以说明上诉人就保险责任免除的相关内容已履行了提示义务。依据保险法司法解释（二）第十一条的规定应当认定上诉人履行了提示义务。曹汉杰驾车逃逸，保险人已作出提示，上诉人应免责。3、本案肇事司机曹汉杰涉及刑事犯罪，就案件事实部分及犯罪行为应由刑事部分查明后才能作为本案依据。被上诉人焦亚玲等辩称，上诉人应当在商业险险额内赔偿焦亚玲等人的死亡赔偿金50万元，一审法院适用法律正确，审判程序合法，请二审予以维持。被上诉人梁建华辩称，1、驾驶人离开现场的行为不构成逃逸，上诉人违反保险法诚信原则，拒绝理赔，构成逃逸赔偿责任的行为；2、被保险人梁建华在保险之外赔偿受害方222800元，曹汉杰作为驾驶员赔偿20000元，车方共计242800元，且在曹汉杰的刑事判决中，被判处缓刑，足见曹汉杰是过失行为，离开现场的行为不构成法律上认定的逃避赔偿责任的行为；驾驶员离开现场保险公司拒赔，其理由不能成立，违法行为与保险赔偿是两个不同的法律概念，两者无关联性；上诉人无证据证明保险公司已尽到明确提示和告知义务。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人曹汉杰辩称，同梁建华意见。焦亚玲、高拓、高文虎、曹淑芹向一审法院起诉请求：1、判令永安财险等赔偿焦亚玲等因高俭元死亡的医疗费8090.41元、住院伙食补助费150元、误工费300元、护理费600元、死亡赔偿金616200元、丧葬费33716.52元、办理丧葬事宜支出的交通费等3600元、被扶养人生活费62040元、精神损害抚慰金50000元；2、判令永安财险等赔偿焦亚玲医疗费58869.06元、住院伙食补助费4000元、误工费8000元、护理费8000元、交通费1500元、住宿费1500元、营养费2400元、精神损害抚慰金10000元、车损2000元、鉴定费200元、施救费590元；3、本案诉讼费由永安财险等承担。一审法院认定，2018年9月1日5时许，曹汉杰驾驶晋M949**号自缷货车沿孝巴路由东向西行驶至孝义镇明星村段时，与高俭元驾驶无牌正三轮摩托车（车载焦亚玲）由南向北行驶向西左转弯发生碰撞后曹汉杰驾车逃逸，致高俭元、焦亚玲受伤，高俭元经抢救无效死亡，车辆受损的交通事故一起。渭南市公安局交通警察支队临渭大队渭临公交认字【2018】第W0075号道路交通事故认定书认定，曹汉杰负事故全部责任，高俭元、焦亚玲不负事故责任。受害人高俭元的家庭成员有：妻子焦亚玲、儿子高拓、父亲高文虎、母亲曹淑芹。事故车晋M949**号自缷货车的实际车主系梁建华，曹汉杰系其雇佣的司机，该车在紫金财险投有一份交强险，在永安财险投有一份保险限额为500000元的商业三者险并投保有不计免赔险，事故发生在保险期间内。2018年12月26日梁建华、曹汉杰与焦亚玲等达成赔偿协议并已自觉履行，其中梁建华向焦亚玲等赔偿了140000元（不包含已付的丧葬费33800元、医疗费49000元），曹汉杰向焦亚玲等赔偿了20000元。焦亚玲等当庭表示在保险公司赔偿限额外不再主张梁建华、曹汉杰继续承担赔偿责任。另查，事故车无牌正三轮摩托车经道路交通事故车物损失渭恒车评字（2018）129号价格评估结论书鉴定车损为1949元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵犯他人的人身、财产的，依法应承担民事赔偿责任。机动车发生交通事故，应当由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分按事故责任比例承担。双方对事故认定书认定事实及责任划分均无异议，对该认定书依法予以确认。焦亚玲等主张因高俭元死亡而产生的医疗费8090.41元、焦亚玲医疗费58869.06元并提供有医疗费票据佐证，依法予以支持。焦亚玲等主张死亡赔偿金616200元（30810元×20年），受害人高俭元属60周岁以下，故死亡赔偿金应按上一年度即2017年陕西省城镇居民人均可支配收入30810元计算20年，死亡赔偿金应为30810元×20年即616200元。焦亚玲主张车损2000元，其事故车辆经车物损失价格评估鉴定车损为1949元，故对其主张的车损1949元依法予以支持。焦亚玲等主张施救费590元，并提供相应证据佐证，依法予以支持。因事故车晋M949**号自缷货车在紫金财险投保一份交强险，紫金财险应在交强险限额内赔偿焦亚玲等因高俭元死亡的死亡赔偿金110000元、车损1949元、施救费51元、医疗费10000元。事故车辆晋M949**号自缷货车在永安财险投保一份限额为500000元的商业三者险并投保有不计免赔险，永安财险主张曹汉杰事故后逃逸该公司商业三者险不承担责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。将违法事项作为保险合同中免责条款的免责事由的，保险人应当以适当的方式对投保人进行提示，否则，相关免责条款不发生效力。对保险人是否尽到提示义务，应由保险人承担举证责任，永安财险未提供证据证明其公司已向被保险人告知了保险合同内容及履行了提示义务，故应视为被保险人未接受保险人的提示说明义务，保险合同免责条款对于被保险人而言未发生法律效力，故永安财险应在商业三者险限额内赔偿焦亚玲等因交通事故致高俭元死亡的死亡赔偿金500000元。焦亚玲等与梁建华、曹汉杰达成了赔偿协议，梁建华、曹汉杰已按协议内容自觉履行，且焦亚玲等当庭表示超出保险赔偿限额部分不再主张梁建华、曹汉杰承担民事赔偿责任，故依法驳回焦亚玲等的其余诉讼请求。鉴定费200元由梁建华承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十九条、第二十九条，《中华人民共和国保险法》第十一条、第十七条、第六十五条之规定，判决：一、紫金财产保险股份有限公司山西分公司在交强险赔偿限额内赔偿焦亚玲等因高俭元死亡的医疗费3000元、死亡赔偿金110000元；在交强险赔偿限额内赔偿焦亚玲医疗费7000元、车损1949元、施救费51元，合计122000元；二、永安财产保险股份有限公司长治中心支公司在商业三者险限额内赔偿焦亚玲等因高俭元死亡的死亡赔偿金500000元；三、驳回焦亚玲、高拓、高文虎、曹淑芹的其余诉讼请求。案件受理费11690元，减半收取5845元及鉴定费200元，由梁建华负担。二审查明案件事实与一审判决认定事实一致，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。涉及肇事逃逸等违法行为，保险人应当以适当的方式对投保人进行提示。对保险人是否尽到提示义务，应由保险人承担举证责任，由保险人提供其已经对投保人在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示。本案梁建华在山西超峰保险代理有限公司代理机构购买商业三者责任险，梁建华否认收到保险条款，上诉人永安财险未提供证据证明其交付了商业险条款，该保单背面并未打印保险条款。保单上载明“1、请详细阅读保险条款，特别是保险责任免除和投保人、被保险人义务。2、收到本保单后，请立即核对，如本保险单内容与投保事实不符或疏漏，请及时通知本公司并办理变更或补充手续。”该内容并不能证明上诉人永安财险向投保人梁建华提交了保险条款，且无免除保险人责任的具体内容，亦无投保人签字确认，永安财险亦不能提供相应的投保单来证明其主张，故永安财险提供的证据不能证明其向投保人梁建华履行了相关提示义务，永安财险主张因驾驶员逃逸其在商业第三者责任险限额内免赔的条款不应产生法律效力，其应在商业第三者责任险限额内赔偿焦亚玲等人损失。肇事司机曹汉杰刑事案件确认的案件事实与本案相符，且刑事判决已生效，不能免除永安财险的赔偿责任。综上所述，上诉人永安财险的上诉理由均不能成立，对其上诉请求依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人永安财产保险股份有限公司长治中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 郝 翎审判员 王米米审判员 邢维利二〇一九年五月二十一日书记员 侯晶晶