宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）宁0502行初2号原告中卫市富农畜牧养殖专业合作社。住所地：中卫市沙坡头区永康镇永乐村。法定代表人常勇，社长。委托代理人吴轶庭、黄倩，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告中卫市沙坡头区环境保护局。住所地：中卫市沙坡头区应理南街朝阳路老年公寓内。法定代表人李福华，局长。出庭负责人朱凤玲，女，中卫市沙坡头区环境保护局副局长。委托代理人尹国强，宁夏君元律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告中卫市富农畜牧养殖专业合作社诉被告中卫市沙坡头区环境保护局行政撤销一案，向本院提起诉讼。本院于2019年1月7日立案后，于2019年1月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月14日公开开庭审理了本案。原告中卫市富农畜牧养殖专业合作社的委托代理人吴轶庭、黄倩，被告中卫市沙坡头区环境保护局副局长朱凤玲、委托代理人尹国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年，永康镇党委、政府将原告引进至永康镇永乐村向北2公里的未开垦荒地进行建设。在选址和建设之初，原告将建设项目向有关部门进行了项目申报，并邀请相关部门和专业技术人员对建设项目的选址进行了实地查勘，得出的结论是原告的选址远离村庄、地势高燥、背风向阳，不存在对环境污染等结论。在完善了相关建设手续后，原告投资开始建设，建成后投入使用。2018年6月25日，被告以“环保设施未经验收便投入使用”等理由，对原告作出卫沙环罚字[2018]13号行政处罚决定书，对原告作出共计320000元的罚款决定。并于2018年8月29日作出卫沙环催字[2018]12号督促履行义务催告书，于2018年12月11日作出卫沙环催字[2018]10号督促履行义务催告书，催促原告履行缴纳罚款的义务。原告认为，原告的畜牧建设项目各项手续完善，并得到了相关的批准和同意后才进行建设并投入使用。故提起诉讼，请求：撤销被告作出的卫沙环罚字[2018]13号行政处罚决定书、卫沙环催字[2018]12号督促履行义务催告书、卫沙环催字[2018]10号督促履行义务催告书；诉讼费由被告承担。原告提供以下证据：1.关于富农奶牛养殖农民专业合作社的选址意见、关于中卫市富农畜牧养殖专业合作社奶牛养殖牧场动物防疫条件的意见、企业投资项目备案通知书，证明原告从选址建设至开始投入运营，手续齐备并得到相应的许可；2.关于同意中卫市富农养殖专业合作社《新建奶牛养殖场项目环境影响报告》的函、兴建奶牛养殖场项目环境保护验收申请，证明原告取得环评报告后报中卫市环境保护局进行审查，中卫市环境保护局于2016年12月14日进行回函答复，由中卫市环境保护局环境监察支队负责该项目环境保护“三同时”的监管工作，以及2017年1月13日原告向中卫市环境保护局申请对新建环保设施进行验收，但中卫市环境保护局至今未进行验收并对原告进行行政处罚。被告辩称：1.被告对环保违法行为依法享有行政处罚权；2.原告环境违法行为，事实清楚，证据确实充分；3.被告对原告做出的卫沙环字[2018]13号行政处罚决定书适用法律正确，处罚适当;4.被告对原告的行政处罚，依法合规，程序合法。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限向本院提交了如下证据：1.中央环境保护督察组环督宁转[2018]27号转办单、中共宁夏回族自治区委员会督查室宁夏回族自治区人民政府督查室宁党（环）督函[2018]14号函、中共中卫市沙坡头区委督查室沙党环督函[2018]15号函、中共中卫市沙坡头区委员会《关于中央第二环保督查组“回头看”第451号转办案件调查核实情况的报告》、卫沙环行立字[2018]19号立案审批表，证明中央环保督察“回头看”发现原告存在环保问题后，被告接上级政府部门转办、督办，受理案件。2018年6月14日，被告与沙坡头区农牧林业科技局对原告进行检查后，于2018年6月21日审批立案；2.原告营业执照、中卫市环境保护局卫环函[2016]441号关于同意中卫市富农养殖专业合作社《新建奶牛养殖场项目环境影响报告书》的函、中卫市中正环境检测有限公司中正环检[1]字2018第161号《检测报告》、现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录2份、现场照片12张、《中卫市富农畜牧养殖专业合作社环境整改报告书》，证明被告就原告违法行为，开展立案、调查取证、现场勘察等。2016年12月14日，市环保局书面告知原告：项目竣工投入运行前须报市环保局申请办理项目竣工环保验收手续，验收合格后方可投入生产。但截止被告查处时，原告未办理环保验收手续，存在“未验先投”违法行为。原告在生产期间，未及时对污水、畜禽粪便等进行收集、贮存、清运和无害化处理，存在超标排放恶臭气体违法行为。原告在生产期间，将污水排到养殖场一土坑内，截止查处时，仍有约300㎡的污水坑，存在排放污水违法行为。原告自认存在环境违法行为；3.卫沙环罚告字[2018]19号行政处罚事先（听证）告知书及送达回证、卫沙环罚字[2018]13号《行政处罚决定书》及送达回证、卫沙环催字[2018]2号督促履行义务催告书及送达回证、卫沙环催字[2018]10号督促履行义务催告书及送达回证，证明被告已经就拟行政处罚的事实、适用的法律、处罚事项等内容，向原告履行了行政处罚告知、送达义务，程序合法。原告收到行政处罚决定书后怠于履行义务，原告进行催告，截止目前，未缴纳罚款。被告当庭提供中卫市沙坡头区农业农村局情况说明、中卫市农业农村局行政案件刻录光盘1张，证明被告提供的证据复印件与原件一致，证据形式合法。经庭审质证，（一）原告对被告提交的证据质证如下：证据1中27号转办单和14号、15号督办函与本案没有关联性。对立案审批表的真实性无异议，但不能证明原告环境违法行为的存在，该证据仅是被告启动环境违法行为的调查程序；证据2中原告营业执照及[2016]441号文件的客观真实性无异议。检测报告不具有客观真实性，不能做为对原告处罚的依据，该份检测报告的委托时间是2018年6月15日，报告日期是2018年6月17日，但在被告出具的第一组证据中的调查核实情况报告中第451号转办案件调查核实情况的报告中就出现了该分检测报告的检测结果，而该份情况报告的出具时间是2018年6月14日。检测报告采取的最高值，而不是平均值，不能作为对原告进行行政处罚的依据。对现场勘查笔录、调查询问笔录的客观真实性不予认可，因其系复印件，勘查笔录和询问笔录的时间节点是完全一致的，询问人和记录人都是同一人，询问的开始时间和结束时间也是同样的，对现场照片不能作为认定原告具有环境违法行为的证据；对证据3的合法性不予认可，被告在原告陈述和申辩期内作出被诉行政处罚。对行政处罚决定书中的法律适用也不予认可，第一项行政处罚应当适用《畜禽规模养殖污染防治条例》，而不是《建设项目环境保护条例》，第二项行政处罚因其适用的检测依据不符合规定，无法证实原告具有向大气排放恶臭气体超标的客观事实，第三项处罚的法律依据适用错误，被告提供的所有证据均无法证实原告在厂区范围内300平米的污水坑对地表水或地下水已经造成了污染；对被告当庭出示的证据4因已经超过了举证期限，不予质证。（二）被告对原告提交的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，但该组证据并不能证实原告不存在环境违法行为；证据2中环评报告函真实性无异议，该组证据同时证明了环保局已明确告知原告必须进行环保设施报验工作，验收合格后方可生产，原告是以养殖项目建设进行的投产，不同于一般家庭畜禽养殖。对验收申请真实性、合法性有异议，系原告单方制作，不能证实原告已经投产了环保设备，并达到验收合格的标准。本院对上述证据认证如下：（一）被告的证据。证据1证明案件的来源；对证据2中原告营业执照、中卫市环境保护局卫环函[2016]441号关于同意中卫市富农养殖专业合作社《新建奶牛养殖场项目环境影响报告书》的函的三性予以确认。对中卫市中正环境检测有限公司中正环检[1]字2018第161号《检测报告》，因未严格依照《大气污染物无组织排放监测技术导则》（HJT55-2000）中“按规定对无组织排放实施监测时，实行连续1h的采样，或者实行在1h内以等时间间隔采集4个样品计平均值。”之规定，对其证明效力不予确认。对现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录2份、现场照片12张、《中卫市富农畜牧养殖专业合作社环境整改报告书》的三性予以确认；证据3具有真实性，与本案具有关联性，但未在告知原告的7日陈述申辩期内听取原告意见，属程序违法，不予确认；被告当庭提供中卫市沙坡头区农业农村局情况说明、中卫市农业农村局行政案件刻录光盘，因超过法定举证期限，不予确认。（二）原告的证据。证据1和证据2中关于同意中卫市富农养殖专业合作社《新建奶牛养殖场项目环境影响报告》的函与本案无关联性，不予确认；证据2中对兴建奶牛养殖场项目环境保护验收申请，因系其单方制作，不能证明其已向被告申请验收，故不予确认。经审理查明，被告与中卫市沙坡头区农牧林业科技局于2018年6月14日对原告检查时，认为原告存在“未验先投”；未及时对污水、畜禽粪便等进行收集、贮存、清运和无害化处理，排放恶臭气体；未建设环保设施前，将污水排到养殖场一土坑内等环境违法行为。被告于2018年6月22日对原告作出卫沙环罚告字〔2018〕19号《行政处罚事先告知书》，拟对原告作出罚款人民币32万元的行政处罚，并告知原告可自收到该告知书之日起7日内向被告提出书面陈述申辩意见，并于同日将该告知书依法送达原告。2018年6月25日，被告以原告存在上述环境违法行为为由，作出卫沙环罚字〔2018〕13号《行政处罚决定书》，对原告作出罚款32万元的行政处罚，并于2018年6月26日向原告送达该《行政处罚决定书》。后被告作出卫沙环催字[2018]12号督促履行义务催告书、卫沙环催字[2018]10号督促履行义务催告书。本院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款：“ 国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。”以及《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”之规定，原、被告系本案适格主体。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条：“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”之规定，被告应当充分保障原告的陈述和申辩权。在本案中，被告向原告送达《行政处罚事先告知书》时，明确告知原告在7日内有权向其提出书面陈述申辩意见，但却在3日后作出了涉案《行政处罚决定书》，违反了法定程序。故被告提出其程序合法的辩解已经不能成立，不予采纳。对原告提出撤销被告作出的卫沙环罚字[2018]13号行政处罚决定书、卫沙环催字[2018]12号督促履行义务催告书、卫沙环催字[2018]10号督促履行义务催告书的主张，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条、第七十条第（三）项、《中华人民共和国治安处罚法》第三十二条第一款之规定，判决如下：确认被告中卫市沙坡头区环境保护局作出的卫沙环罚字[2018]13号行政处罚决定书、卫沙环催字[2018]12号督促履行义务催告书、卫沙环催字[2018]10号督促履行义务催告书违法。案件受理费50元，由被告中卫市沙坡头区环境保护局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。       审判 长 王静人民陪审员 陈兴人民陪审员 赵明   二Ｏ一九年五月二十九日 书记 员 张楠 附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第七十条 行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。《中华人民共和国治安处罚法》第三十二条当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。行政机关不得因当事人申辩而加重处罚。