广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤03民初3382号原告：深圳国瑞兴业房地产有限公司。住所地：深圳市南山区粤海街道科技园高新中区科技中二路**。统一社会信用代码：914403000775094111。法定代表人：林耀泉。委托诉讼代理人：曹交凤，该公司员工。委托诉讼代理人：庞军，该公司员工。被告：深圳市金泓昇投资（集团）有限公司。。住所地：深圳市宝安区**中南花园第****办公场所）。统一社会信用代码：914403007827719099。法定代表人：林乐文，董事长。委托诉讼代理人：周新锋，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周自衡，广东星辰律师事务所律师。原告深圳国瑞兴业房地产有限公司（以下简称国瑞兴业公司）诉被告深圳市金泓昇投资（集团）有限公司（以下简称金泓昇公司）企业借贷纠纷一案，本院于2018年9月26日立案。国瑞兴业公司向本院提起诉讼，请求判令：1.金泓昇公司返还借款151000000元；2.金泓昇公司承担违约责任，支付逾期还款利息（计算至2018年9月19日为1784000元）；3.金泓昇公司承担本案的诉讼费、诉讼保全费。事实与理由：2018年3月，国瑞兴业公司与金泓昇公司签订了《借款合同》，约定国瑞兴业公司向金泓昇公司提供借款2亿元，借款期限4个月，自2018年3月19日至2018年7月19日，利息为0%，金泓昇公司逾期还款按照年化利率14%承担违约责任。2018年3月19日，国瑞兴业公司向金泓昇公司支付了第一笔借款7500万元。2018年6月19日，国瑞兴业公司与金泓昇公司签订了《之补充协议》，国瑞兴业公司同意继续按照《借款合同》向金泓昇公司提供第二笔价款7600万元，借款期限3个月，自2018年6月20日至2018年9月20日。2018年6月20日，国瑞兴业公司向金泓昇公司支付了借款7600万元。现按照《借款合同》及《之补充协议》，第一笔及第二笔借款均已经到期，金泓昇公司拒不偿还借款，因此，国瑞兴业公司请求法院支持国瑞兴业公司的诉讼请求。本院在受理本案后，向被告金泓昇公司送达了起诉状副本。被告金泓昇公司在提交答辩状期间对案件的主管问题提出异议，主张本案应由深圳国际仲裁院主管，不属于人民法院主管。主要事实与理由为：一、国瑞兴业公司起诉所依据的《借款合同》，只是从合同，不具有独立性。二、本案《借款合同》所从属的主合同，是国瑞兴业公司、金泓昇公司双方于同一天（2018年3月19日）签订的《合作框架协议》。该协议第10.1条约定：“凡因履行本协议而发生的一切争议，各方首先应争取通过友好协商的方式加以解决。如果该争议在开始协商后60日内未能解决，则任何一方均可向深圳国际仲裁院依据该仲裁机构当时合法有效的仲裁规则进行仲裁。”三、《合作框架协议》的下列条款，足以证明《借款合同》仅仅是《合作框架协议》的从合同：第1.7条：“甲方与乙方于2018年3月19日签订《借款合同》，由乙方向甲方提供借款人民币2亿元，乙方已于2018年3月19日支付甲方人民币7500万元。”这证明借款只是为了履行《合作框架协议》。第2.1条：“本协议生效30日内，如因甲方不能与中信城开达成书面解除协议的原因导致本协议无法履行，甲方应按《借款合同》的约定向乙方返还7500万元借款……。本协议自行解除（甲乙双方另行协商一致除外）。”这证明，《借款合同》约定的借款返还的条件是由《合作框架协议》所设立的，借款的返还是与《合作框架协议》的解除相关联的。第2.2条：“自本协议生效后4个月内，目标公司仍未取得政府相关部门向目标公司发出的缴交土地出让金的书面通知……，本协议自动终止，甲方必须按照《借款合同》的规定向乙方返还人民币2亿元，但甲方应自收到乙方2亿元借款之日起按照年化率14%补偿乙方。”这证明，本案借款的偿还应当以《合作框架协议》的解除为前提。现国瑞兴业公司、金泓昇公司双方并未解除《合作框架协议》。四、国瑞兴业公司、金泓昇公司双方签订的《合作框架协议》足以证明，本案的《借款合同》是由《合作框架协议》所衍生的，《借款合同》的目的以及借款的发生、计息、返还，都是由《合作框架协议》所决定的。《合作框架协议》才是主合同，《借款合同》是从合同。五、现在的情形是主合同有仲裁条款，从合同有向法院起诉的约定，主、从合同之间解决争议的方式冲突。在这种情况下，从合同就应当服从于主合同，就应当按照主合同的仲裁条款去解决争议。如果以偏概全、人为割裂主合同与从合同的关系，那么就不能解决国瑞兴业公司、金泓昇公司之间实际存在的纠纷，就不能查明借款的原因和还款条件是否成就，甚至有可能造成更严重的后果。国瑞兴业公司答辩称：一、国瑞兴业公司起诉所依据的《借款合同》及其补充协议与金泓昇公司所提及的《合作框架协议》不存在主从合同关系。主合同与从合同的区分，主要意义在于认识—者在效力上的关联性和从合同的从属性，即从合同不能独立存在，而必须以主合同的有效成立为成立和生效的前提；主合同转让，从合同不能单独存在；主合同被宣告无效或被撤销，从合同也失去效力；主合同终止，从合同也随之终止。本案中，国瑞兴业公司已经按照《借款合同》向金泓昇公司提供了借款，国瑞兴业公司的付款凭证上特别注明是借款。国瑞兴业公司另行与金泓昇公司签订的《合作框架协议》也约定：《合作框架协议》无法履行时，金泓昇公司应该按照《借款合同》偿还国瑞兴业公司借款。因此《借款合同》是独立于《合作框架协议》而存在，不以《合作框架协议》的有效成立为成立和生效的前提，而且《合作框架协议》中约定国瑞兴业公司将借款在条件成就时转为股权转让对价，仅仅可以当作双方对《借款合同》还款时间和还款方式的另行约定，并不能因此认为《借款合同》是《合作框架协议》从合同。二、国瑞兴业公司起诉所依据的《借款合同》第七条明确约定了“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，依法向人民法院起诉”。无论依据《借款合同》还是《合作框架协议》，国瑞兴业公司支付金泓昇公司的款项都是借款性质，而不是股权支付对价。因此应该按照确立双方借贷关系的《借款合同》处理诉讼管辖权争议，而不是按照确立双方股权收购关系的《合作框架协议》处理诉讼管辖权争议。由此可见，国瑞兴业公司的起诉有据可依，按照《借款合同》第七条约定，依据原告就被告原则，广东省深圳市中级人民法院有诉讼管辖权。本院经审理查明，国瑞兴业公司、金泓昇公司之间就案涉款项于2018年3月19日签订了《合作框架协议》《借款合同》。《合作框架协议》第1.7条约定：“甲方与乙方于2018年3月19日签订《借款合同》，由乙方向甲方提供借款人民币2亿元，乙方已于2018年3月19日支付甲方人民币7500万元。”第2.1条约定：“本协议生效30日内，如因甲方不能与中信城开达成书面解除协议的原因导致本协议无法履行，甲方应按《借款合同》的约定向乙方返还7500万元借款……。本协议自行解除（甲乙双方另行协商一致除外）。”第2.2条约定：“自本协议生效后4个月内，目标公司仍未取得政府相关部门向目标公司发出的缴交土地出让金的书面通知……，本协议自动终止，甲方必须按照《借款合同》的规定向乙方返还人民币2亿元，但甲方应自收到乙方2亿元借款之日起按照年化率14%补偿乙方。”第10.1条约定：“凡因履行本协议而发生的一切争议，各方首先应争取通过友好协商的方式加以解决。如果该争议在开始协商后60日内未能解决，则任何一方均可向深圳国际仲裁院依据该仲裁机构当时合法有效的仲裁规则进行仲裁。”《借款合同》第五条第二款约定：“还款期：2018年7月19日前一次性偿还。”第七条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，依法向人民法院起诉。”双方于2018年6月19日签订的《之补充协议》第二条约定：“该笔借款的借款期限为3个月，自2018年6月20日至2018年9月20日。还款期为2018年9月20日前一次性偿还。”本院认为，国瑞兴业公司依据《借款合同》主张要求金泓昇公司向其返还款项1.51亿元及利息，但是国瑞兴业公司与金泓昇公司就案涉款项的出借与返还于同日签订了两份法律性质不同的合同，《合作框架协议》为股权转让合同，而《借款合同》为民间借贷合同。而且关于案涉款项的返还条件的约定也是不同的，双方对于案涉款项返还条件是否成就的主张有重大分歧，国瑞兴业公司认为应当按照《借款合同》及《之补充协议》约定的期限返还款项；而金泓昇公司抗辩主张按照《合作框架协议》的约定，《合作框架协议》并未解除，所以还款条件并不成就。本院认为，双方就还款条件约定了不同的内容，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”，案涉款项支付的真实意思表示是为了支付股权转让款，应当按照《合作框架协议》的约定来审查还款条件是否成就。而《合作框架协议》第10.1条明确约定：“凡因履行本协议而发生的一切争议，各方首先应争取通过友好协商的方式加以解决。如果该争议在开始协商后60日内未能解决，则任何一方均可向深圳国际仲裁院依据该仲裁机构当时合法有效的仲裁规则进行仲裁。”故国瑞兴业公司应先就《合作框架协议》申请仲裁，《合作框架协议》是否解除确定之后，可再就案涉款项返还事宜提起诉讼，现本案并无证据表明国瑞兴业公司就《合作框架协议》申请仲裁且仲裁机构正在裁决过程中，亦不存在中止诉讼的前提条件，故应驳回国瑞兴业公司的本次起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告深圳国瑞兴业房地产有限公司的起诉。原告深圳国瑞兴业房地产有限公司预交的案件受理费805720元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 袁 洪 涛审判员 琚   虹审判员 陈 朝 毅二〇一九年五月十三日书记员 严冬（兼）