大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0211民初5611号原告：赵全义，男，汉族，1952年11月18日生，住大连市沙河口区。委托代理人：杨德胜，辽宁碧海律师事务所律师。被告：大连盛利达机械化工程有限公司，住所地大连市甘井子区新新园93号-1层，统一社会信用代码91210231677505828K。法定代表人戚卫国，系公司总经理。被告：大连中亿燃气有限公司，住所地大连市甘井子区新新园91号，统一社会信用代码9121023178731087XM。法定代表人戚勇志，系公司总经理。二被告共同委托代理人：吕天麟，辽宁拓衡律师事务所律师。二被告共同委托代理人李治强，男，汉族，1983年4月19日生，住大连市中山区，系公司员工。原告赵全义诉被告大连盛利达机械化工程有限公司、大连中亿燃气有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵全义及委托代理人杨德胜，被告大连盛利达机械化工程有限公司、大连中亿燃气有限公司代理人吕天麟、李治强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，二被告系关联企业，2010年原告为第一被告承揽的甘井子区工程进行了钻孔作业，被告一应向原告给付钻孔费41万，经原告与二被告协商，二被告将第三人锦州华纺置业公司抵顶给被告二的两套房屋再抵顶给原告，用于冲抵所原告的钻孔费。2015年6月9日，原告与被告二签订了以房屋抵债工程款协议书，双方对抵顶房屋的位置、面积、价格等做的约定。由于种种原因，该份抵顶协议未实际履行，随后原告又与被告二在2015年9月1日签订了合同作废协议，将双方于2015年6月9日签订的以房屋抵债工程款协议书作废，但二被告至今未向原告支付所欠的钻孔费，原告采取了上门讨要等多种方式均未果。诉讼请求要求：1、二被告连带给付欠付的钻孔费410000元；2、二被告承担本案的诉讼费。二被告辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。第一被告从来未将工程发包给原告，不应承担给付责任。第二被告也没有将工程发包给原告，不承担责任。根据合同相对性，如果按原告的诉求成立，那么承担责任的主体只能是一家公司，不能要求两家公司承担连带给付责任。经审理查明，被告大连盛利达机械化工程有限公司的原法定代表人是戚卫国、股东是戚勇志、戚卫国。2002年和2008年经历两次变更，法定代表人是纪洪宝、股东是纪洪宝、林长武。被告大连中亿燃气有限公司的法定代表人是戚勇志，股东是戚勇志、戚卫国。2015年6月9日原告与大连中亿燃气有限公司签订《以房屋抵偿工程款协议书》，议定以房屋抵工程款。工程款额为41万元。双方又于2015年9月1日达成合议，以房抵顶协议书作废。双方不再履行原协议中履行的权利、义务。2013年2月17日被告大连盛利达机械化工程有限公司通过上海浦东发展银行给付过原告5万元。但表示财务上没有查到。庭审时，原告举证施工设备作业单（编号0003185），称为2010年10月19日，二被告给原告书写的欠条，标注了原告工作的钻孔米数，欠款的工程款钱数，及二被告主管会计刘虹宇的签名。证明二被告欠付原告的工程款308190元，盖有专用章。二被告质证：证据三性据有异议，名头系大连利达机械化工程有限公司施工设备作业单，并非二被告向原告出具的。且该作业单中没有二被告公司的盖章进行确认，也没有案外公司利达机械化工程有限公司的盖章。所以该证据无法证明原告要证明的事项。原告说明称：利达公司的实际控制人原告在第一组证据中已说明，是戚勇志、戚卫国，会计刘虹宇仍在职，如果被告不认可，原告申请法院去社保局调取会计刘虹宇的社保记录，用于证明刘虹宇是第一、二被告的会计。被告补充质证：公司也是法人，按相关法律规定，公司自己的全部资产对外承担法律责任。也就是说，欠债的主体是公司还是股东，就其本案讲，原告主张的是与公司存在债权债务关系，即使第一被告和第二被告还有案外公司利达机械股东相同，也只能在股东承担连带责任的前提下，据原告主张，本案是公司之间的欠债，即使刘虹宇是三家公司的会计，给原告出具相关单据中只能代表一家公司，并不能代表所有公司。所以只能认定原告主张的是公司承担连带还是股东之间承担连带，只能取其一种请求。庭审时，原告举证以房屋抵偿工程款协议书、锦州华纺置业公司办理以房抵债流程表，证明第二被告以锦州华纺置业公司的两套房屋，抵顶所欠原告的工程款。协议书中第三条规定，该两套房屋共424044元，多出工程款14044元，要求原告在抵顶房屋时应再交14000元。进一步确认被告所欠原告工程款是41万。被告大连盛利达机械化工程有限公司质证：与我方无关，不予质证。被告大连中亿燃气有限公司质证，该证据是复印件，如果有原件提供质证如下：协议书真实情况是锦州华纺置业公司欠第二被告工程款，要以两套房屋抵顶所欠我公司的工程款。原告找到我公司的员工想要以低于市场价格的款项购买华纺置业公司抵顶我公司的房屋，而后我公司和原告签署了以房屋抵偿工程款协议书，操作流程是原告将款项交到锦州华纺置业公司，按与我公司签订的抵偿工程协议书中的价格进行购买。置业公司收到原告购买房屋的款项后，以工程款名义，还给我公司欠的款项。但由于合同履行中原告没有将购买房屋的款项汇给华纺置业公司，导致合同履行不能，在之后我公司与原告签署的解除以房抵偿协议书，约定双方的权利义务关系终结。所以以房抵偿工程款协议书与本案无直接关系。原告补充称：被告大连中亿燃气有限公司讲的不是事实。从原告提供的证据可看出，约定欠原告工程款，是用房屋抵顶原告的工程款，双方有约定。不存在被告大连中亿燃气有限公司讲的原告购买房屋的情况。庭审时，原告举证钻孔费列表、材料领料单27张。被告质证表示，真实性有异议，无法证明该领料用于我公司工程，领料单上没有公司盖章，及委托代表人签字确认。庭审时，原告举证录音资料，称2017年10月23日，由原告和案外人于忠庆与第二被告的陈经理、王经理谈话。证明第一被告和第二被告欠付原告工程款，二被告为什么没有履行房屋抵顶协议。被告质证称不予认可。本院所确认的上述事实，有企业机读档案查询卡2份、变更情况查询卡1份、大连利达机械化工程有限公司章程、股东会关于变更登记事项的决议、施工设备作业单（编号0003185）、上海浦东发展银行进账单、材料领料单27张、以房屋抵偿工程款协议书、锦州华纺置业公司办理以房抵债流程表、合同作废协议、录音资料及庭审笔录等证据在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案原告主张其与被告大连盛利达机械化工程有限公司间成立钻孔施工合同关系，在被告否认的情况下，原告举证的已收的五万元工程款，及被告否认的录音等证据不能充分证明原告与被告大连盛利达机械化工程有限公司间的合同关系、未能充分证明双方间的合同的履行情况及被告当履行依约付款的合同义务。原告主张的所谓关联企业的法律依据不足，使得原告向被告大连中亿燃气有限公司主张工程款的诉讼请求，没有法律及事实依据，本院不能支持。名头为案外人大连利达机械化工程有限公司的施工设备作业单，因原告所主张的关联企业的观点本院没有采纳，故不足以证明原告的待证事实。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：驳回原告赵全义的诉讼请求。案件受理费人民币7,450元（原告已预付），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  景 渤人民陪审员  张晓青人民陪审员  陈 梅二〇一九年五月二十八日书 记 员  郝安琪本案引用的法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。