成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初6449号 原告（案外人）：西藏高大陆（集团）有限责任公司，住所地拉萨市北京中路182号。 法定代表人：周渊源，总经理。 委托诉讼代理人：王婧，四川申狄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张联平，四川申狄律师事务所律师。 被告（申请执行人）：谢佳玲，女，汉族，1984年12月29日出生，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：董棚飞，四川元绪律事务所律师。 被告（被执行人）：李琼英，女，汉族，1973年9月3日出生，住成都市成华区。 被告（被执行人）：何全勇，男，汉族，1975年5月7日出生，住成都市成华区。 被告（被执行人）：魏富贵，男，汉族，1975年2月7日出生，住四川省成都市成华区。 被告（被执行人）：魏富金，男，汉族，1974年1月25日出生，住成都市成华区。 被告（被执行人）：肖洪英，女，汉族，1970年4月23日出生，住成都市成华区。 被告（被执行人）：李东华，女，汉族，1972年11月5日出生，住成都市锦江区。 原告（案外人）西藏高大陆（集团）有限责任公司（以下简称：西藏高大陆）与被告（申请执行人）谢佳玲，被告（被执行人）李琼英、何全勇、魏富贵、魏富金、肖洪英、李东华案外人执行异议之诉一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月5日公开开庭进行了审理。原告（案外人）西藏高大陆的委托诉讼代理人王婧、张联平，被告（申请执行人）谢佳玲及其委托诉讼代理人董棚飞、被告（被执行人）李琼英到庭参加诉讼，被告（被执行人）何全勇、魏富贵、魏富金、肖洪英、李东华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 西藏高大陆向本院提出诉讼请求：判令撤销（2017）川0108执958号执行裁定及（2017）川0108执958号之一执行裁定，针对西藏高大陆享有所有权、使用权、收益权等物权的成都市高新区（7楼13号已起诉）、位于成都市高新区位于成都市高新区高升桥东路15号号（权）、位于成都市高新区位于成都市高新区高升桥东路15号号（权）（4楼7号、4楼8号共2套已起诉）、位于成都市高新区位于成都市高新区高升桥东路15号号（权）（1楼1号、1楼2号共2套己起诉）、位于成都市高新区位于成都市高新区高升桥东路15号号（权）、位于成都市高新区己起诉）、位于成都市高新区位于成都市高新区高升桥东路15号号（权）作出的强制执行行为，并解除查封扣押。（以上要求解除查封共6套房屋7-14号、6-11号、3-5号、3-6号、2-3号、2-4号）事实及理由：贵院依据谢佳玲诉李琼英、何全勇、魏富贵、魏富金、肖洪英、李东华民间借贷纠纷（2016）成华民初字第3187号民事判决，作出（2017）川0108执958号执行裁定及（2017）川0108执958号之一执行裁定，对属于原告（案外人）西藏高大陆的房屋予以执行。西藏高大陆认为该执行裁定针对的执行对象和执行行为均存在过错，侵害了西藏高大陆的合法权益。第一，西藏高大陆享有前述被裁定执行的涉案房屋的所有物权，案外人何全勇代只是代持、保管权利证书。第二，西藏高大陆法定代表人周渊源属于无权处分案涉公司房屋，西藏高大陆也未追认同意，完全是案外人何全勇假借代持、保管西藏高大陆房屋所有权证书的便利进行虚假买卖。李东华既未向西藏高大陆支付买卖对价，也未在房屋管理机关进行买卖登记，李东华不是善意第三人，无权取得房屋所有权。第三，西藏高大陆一直对涉案房屋在进行使用和对外出租，并缴纳相关物管、水电费用。房屋所有权西藏高大陆并未给何全勇、魏富贵、魏富金、肖洪英、李东华发生过权利转移和实际交付给相关人员，更未对外进行过抵押。第四，贵院（2017）川0108执958号执行裁定及（2017）川0108执958号之一执行裁定书执行对象和执行行为存在错误，案涉房屋不应当作为贵院（2016）成华民初字第3187号判决履行的执行对象。故，提起此诉。 谢佳玲辩称，1.西藏高大陆的诉求与谢佳玲原判决直接有关，不符合执行异议之诉的法定起诉条件；2.魏富贵、李琼英、李东华、肖洪英是涉案6套房屋的所有权人；3.西藏高大陆不是涉案2楼3号、2楼4号、7楼14号、6楼11号、3楼5号、3楼6号等6套房屋登记义务人，其无权直接向抵押权人主张权利；4.西藏高大陆主张其法定代表人周渊源属于无权处分案涉房屋，西藏高大陆未进行追认同意，何全勇假借代持、保管西藏高大陆房屋所有权证书的便利，进行的虚假买卖，未向其支付买卖对价，也未在房屋管理机关进行买卖登记的理由不成立，即使成立对于谢佳玲也不产生效力。 李琼英辩称，何全勇处理案涉房屋是受周渊源的委托，才将案涉房屋取得，不是非法占有，何全勇告诉过我，案涉房屋系周渊源出售给何全勇的，登记在我们几个人名下。 何全勇、魏富贵、魏富金、肖洪英、李东华经本院合法传唤，未出庭也未进行答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明:2016年12月22日，本院作出（2016）川0108民初3187号《民事判决书》，判决如下：“一、被告李琼英、何全勇应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告谢佳玲借款本金6700000元，并支付逾期利息，利息从2015年8月26日起按年利率24%标准计算至借款还清之日止。二、如果被告李琼英、何全勇未能偿还上述债务，原告谢佳玲对被告李琼英所有的位于成都市高新区，以及位于成都市高新区房屋，拍卖或者变卖后所得价款，享有优先受偿权。三、如果被告李琼英、何全勇未能偿还上述债务，在李琼英所有的上述房屋，拍卖或者变卖后所得价款不足以清偿全部债务时，对被告魏富金所有的位于成都市高新区两套房屋，对被告魏富贵所有的位于成都市高新区房屋，对被告肖洪英所有的位于成都市高新区房屋，对被告李华东所有的位于成都市高新区两套房屋，拍卖或者变卖后所得价款，按照被告魏富金、魏富贵、肖洪英、李华东所担保两笔债务的欠付比例偿还债务，原告谢佳玲就变卖价款享有优先受偿权。四、驳回原告谢佳玲的其他诉讼请求。”文书生效后，谢佳玲向本院申请执行，本院以（2017）川0108执958号案件予以立案。2017年4月18日，本院以（2017）川0108执958号《执行裁定书》裁定对前述判决书中判决的谢佳玲可以以其变卖、拍卖或者折价有限受偿的房屋予以查封。后案外人向本院提出执行异议，本院于2018年7月23日作出（2018）川0108执异103号《执行裁定书》裁定驳回西藏高大陆的异议请求。西藏高大陆在法定期限内提起案外人执行异议之诉。 西藏高大陆的《验资（资金担保）证明》上载明：西藏高大陆资金额为2000万元，资金来源为西藏外贸中心出资1010万元、西藏华源电器有限公司出资250万元、西藏国际文化影视公司出资150万元、西藏江河房地产开发公司出资200万元、西藏汽车开发公司出资200万元、西藏金银珠宝饰品有限公司100万元、西藏大自然旅行社出资100万元。以上公司均为西藏高大陆的子公司，且其法定代表人均为周渊源。 另查明，案涉六套房屋的抵押权人均为谢佳玲。 庭审中，西藏高大陆为了证明成华区法院执行局所执行的对象包含了其享有合法权利的房屋，并且成华区法院执行局要求其协助执行的事项超出了协助执行范围，其合法权益受到侵害，向本院提交了（2018）川0108执异103号执行裁定书。其上载明：（2016）川0108民初3187号民事判决书中已明确判决谢佳玲对案涉房屋享有抵押权，谢佳玲可就案涉房屋变卖、拍卖或者折价后的款项优先受偿。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据该规定，本院第案外人提出的排除执行异议不予支持，对案外人申请中止对案涉房屋的执行之异议请求，依法予以驳回。谢佳玲、李琼英对此的质证意见为，对证据三性无异议，不能达到西藏高大陆的证明目的。 西藏高大陆为了证明其为案涉房屋的合法权利人，系其支付了总价款504万元从成都市乐民房屋开发有限公司购买，从1994年至今一直是其在行使《物权法》所规定的权利，没有任何一个案涉被告（被执行人）向其主张过购买任何一套房屋，也没有任何一个案涉被告（被执行人）向其主张过进行房屋交易与转让，更没有任何一个案涉被告（被执行人）向其主张过腾房和交房以及行使任何物权权利，向本院提交了两张购房收据。案外人成都市乐民房屋开发有限公司（以下简称：乐民公司）于1994年5月27日出具收据载明：收到西藏影视公司购房款2500844元；于1994年7月29日出具收据载明：收到西藏影视公司购房款1467229.5元。谢佳玲、李琼英对此的质证意见为，购房收据系复印件，对三性不认可，且该收据无法证明系西藏高大陆购买案涉房屋的购房收据。 另外，西藏高大陆还向本院提交了两张缴纳装修费发票、一张天然气费用付款通知、乐民公司物管处出具的关于西藏高大陆从1994年至今一直在行使物权的证明、西藏高大陆从2013年至今一直在缴纳电费的购电记录、两张房屋所有权证书。 谢佳玲、李琼英对缴纳装修费的发票质证意见为，系复印件，无法确认是案涉房屋所支付的装修费。 谢佳玲、李琼英对天然气付费通知的质证意见为，系复印件，且该证据载明的小区地址为南苑住宅小区2幢2单元1-7层1-14号住宅，而案涉房屋为该小区3栋2单元，两者不一致。 谢佳玲、李琼英对乐民公司物管处出具的关于西藏高大陆从1994年至今一直在行使物权的证明的质证意见为，系复印件，且无法证明案涉房屋所有权归西藏高大陆。 谢佳玲、李琼英对西藏高大陆从2013年至今一直在缴纳电费的购电记录的质证意见为对该证据三性有异议。 谢佳玲、李琼英对两张房屋所有权证书的质证意见为对证据三性有异议，系复印件。 西藏高大陆为了证明其委托法定代表人周渊源将案涉房屋进行出租，实际上是其在行使案涉房屋的相关权利，向本院提交了《授权委托书》、《房屋出租委托书》《出租情况的说明》、四份《房屋租赁协议》。《授权委托书》中授权周渊源将其公司位于成都的国有资产及时对外出租，周渊源代表其行使相关权利，由此产生的一切责任和义务，其自愿承担。《房屋出租委托书》中周渊源委托高新区首航房屋置换部对成都市高新区高升桥东路15号3栋2单元7楼13号、7楼14号进行出租。谢佳玲、李琼英对以上证据的质证意见为，真实性有异议，无法证实案涉房屋相关权利均由西藏高大陆行使。 西藏高大陆为了证明其法定代表人周渊源对其名下14套房屋享有代持、保管所有权证书的权利，周渊源以其个人名义（甲方）与何全勇（乙方）签订了利用其公司名下管理的14套房屋筹集资金的协议书，但未经西藏高大陆加盖公章予以认可，也未经主管国有资产管理部门出具批文同意，属于周渊源个人行为，向本院提交了一份《协议书》。该协议中约定:1甲方于2006年1月将公司名下14套房屋的房产所有权证（产权证号：成房权证鉴证字第××号，档案保管号：权字第296683号）交给乙方代为持有、保管，用于乙方向银行申请贷款；2.乙方每月向甲方支付9万元作为代持房屋、保管所有权证书的使用费用；3、乙方代持、保管房屋所有权证件的期限从2006年1月起至2014年6月1日止。期满后，乙方必须无条件将属于甲方的房屋所有权证书和国有土地使用权证书归还甲方；4、乙方在代持、保管14套房屋期间，房屋的所有权属于甲方，乙方不得将属于甲方的任何一套房屋进行出售、转卖、出租。谢佳玲、李琼英对此的质证意见为真实性有异议，该份协议效力不应当包括除协议当事人外的第三人。 西藏高大陆为了证明何全勇在签订《协议书》当日收到了周渊源交付的《成房权证12××16号丘（地）权0296683》等有效权属证书一套，向本院提交了一份收条。谢佳玲、李琼英对此的质证意见为三性不认可，系复印件。 西藏高大陆为了证明其已依据《物权法》第106条之规定向房屋登记管理部门申请追回何全勇无权处分的案涉房产，向本院提交了更正登记申请书、邮寄凭证回执。谢佳玲、李琼英对此的质证意见为，对更正登记申请书、邮寄凭证回执三性有异议，无法确认更正登记申请书来源，也无法确认邮寄凭证回执所邮寄资料是西藏高大陆所主张邮寄的更正登记申请书。 西藏高大陆为了证明案外人何全勇不仅未向其支付变相变卖案涉房屋的价款，还在其法定代表人处借款851万元，案外人何全勇的驾驶员魏富贵也在其处借了127万元，向本院提交了两张《借条》、一张《收条》。谢佳玲、李琼英对以上证据的质证意见为，对《借条》三性有异议，系复印件；《收条》三性有异议，系复印件。 谢佳玲为了证明案涉房屋为李琼英、魏富贵、魏富金、肖洪英、李东华所有，向本院提交了案涉12套房屋的信息摘要。房屋信息查询记录上载明成都市高新区高升桥东路15号号房屋的所有权人为李琼英；成都市高新区高升桥东路15号号房屋的所有权人为李琼英；成都市高新区高升桥东路15号号房屋的所有权人为李琼英；成都市高新区高升桥东路15号号房屋的所有权人为魏富贵；成都市高新区高升桥东路15号号房屋的所有权人为魏富贵；成都市高新区高升桥东路15号3号房屋的所有权人为魏富贵；成都市高新区高升桥东路15号号房屋的所有权人为魏富贵；成都市高新区高升桥东路15号号房屋的所有权人为李东华；成都市高新区高升桥东路15号房屋的所有权人为李东华；成都市高新区高升桥东路15号房屋的所有权人为魏富金；成都市高新区高升桥东路15号房屋的所有权人为魏富金；成都市高新区高升桥东路15号房屋的所有权人为肖洪英。 西藏高大陆对此的质证意见为，对12套房屋的房屋信息查询记录的真实性无异议，合法性有异议。李琼英质证时陈述，其对于房产登记的内容没有亲自参与，其余被告（被执行人）并未到场进行质证，我方有理由相信所有的被告（被执行人）均没有按照法定程序及条件进行法定变更登记。 谢佳玲为了证明2013年7月12日和2013年8月30日，李琼英向谢佳玲借款人民币850万元，魏富金、魏富贵、肖洪英、李琼英、李东华分别以涉案12套房屋办理抵押担保，成都市房屋产权登记中心于2013年8月30日和2013年11月20日办理抵押登记，并依法向谢佳玲发放了他项权证向本院提交了2份《借款合同》、12份《房地产抵押合同》、12份他项权证。西藏高大陆的质证意见为，对《借款合同》的真实性无异议；对《房地产抵押合同》存在异议，其认为抵押权人取得房屋的来源不具有合法性，故《房地产抵押合同》不具有真实性、合法性；对《他项权证》真实性无异议，由于抵押权人取得房屋的来源不具有合法性，无法达到被告（被执行人）证明目的，故不认可合法性。 谢佳玲为了证明其与李琼英等人民间借贷纠纷案，业经成华法院依法审理，于2016年12月22日判决涉案12套房屋拍卖或者变卖后所得价款，其享有优先受偿权，向本院提交了（2016）川0108民初3187号民事判决书。西藏高大陆的质证意见为，其当时并不清楚谢佳玲与李琼英等人的诉讼内容，因为担保的房屋的来源不合法，谢佳玲所取得抵押担保应不具有合法性。 谢佳玲为了证明西藏高大陆在之前的民事案件审理过程中，明确认可其与何全勇指定的第三人签订了《房屋买卖合同》，并办理了产权过户登记，向本院提交了（2017）川0191民初10233号判决书。西藏高大陆的质证意见为，该判决书上面明确载明房屋的所有权人系西藏高大陆，驳回其诉讼请求的原因，是因为其它法院查封了案涉房屋，无法进行实质审理，不能达到谢佳玲的证明目的。李琼英对此的质证意见为，对此不清楚。 谢佳玲为了证明西藏高大陆已在2018年1月10日针对涉案12套房屋中的6套房屋向成华法院提起过执行异议之诉（权1154986、权1154964、权1154967、权1154961、权1154965、权1154963），西藏高大陆再次针对这6套房屋提起执行异议之诉系重复起诉。同时为了证实，案涉房屋交易中，何全勇、李东华与西藏高大陆法定代表人周渊源之间有多笔债权债务关系，在结算时，已经扣除涉案房屋的购房款，之后周渊源还补交了1000多万给何全勇，向本院提交了（2018）川0108民初468号民事判决书。西藏高大陆对此的质证意见为，其已经提起上诉，判决书引用的关键性证据是法院单方面对何全勇进行询问，并没有交由原被告（被执行人）双方进行质证，何全勇所陈述的内容并没有其它证据予以支撑，故不能达到谢佳玲证明目的。李琼英对此的质证意见为，对此不清楚。 谢佳玲为了证明西藏高大陆对房屋买卖是知晓的，双方明确约定甲方于2006年5-6月将自己名下的房产转给乙方指定的人员，用于乙方向银行申请贷款，其中甲方系周渊源，乙方系何全勇，向本院提交了来源于（2018）川0108执异103号裁定书中载明的于2013年11月12日签订的《协议书》。西藏高大陆对此的质证意见为，对三性有异议，谢佳玲声称西藏高大陆将案涉房屋交于何全勇指定人员抵押，恰证明何全勇违反了诚信原则，即使西藏高大陆将房产交于何全勇指定人员，并不能改变所有权人系西藏高大陆。 本院认为，依照相关法律规定，抵押权系设立在所有权之外的受法律保护的其他物权之一，抵押权因被担保债权的成立而成立，亦因被担保债权消灭而消灭。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，受让人受让不动产时是善意的，且支付了合理的价格，并办理了相关登记，受让人取得该不动产的所有权；当事人善意取得其他物权的，与善意取得的所有权具有同样的法律后果。本案谢佳玲与何全勇、魏富贵、魏富金、肖洪英、李东华之间的债权已经生效判决所确认，谢佳玲对案涉房屋依法享有优先受偿权。谢佳玲在与李琼英、魏富贵等人签订抵押担保合同时，对案涉房屋所有权的登记是否合法的情形并不知悉，即便何全勇冒用西藏高大陆的名义签订虚假的房屋买卖合同，李琼英等人采取欺骗手段取得案涉房屋所有权，谢佳玲对此并不知情，且谢佳玲向李琼英支付了相应的借款，并依法办理了抵押登记。因此，谢佳玲取得案涉房屋抵押权属于善意，其依据抵押权享有的优先受偿权依法应受法律保护。西藏高大陆对于其合法权益被他人侵害的行为可通过其他途径依法向相关侵权人主张。由于谢佳玲对案涉房屋享有担保物权，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本院对西藏高大陆提出的诉讼请求依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告（案外人）西藏高大陆（集团）有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费100元，保全费5000元，合计5100元，由原告（案外人）西藏高大陆（集团）有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  丁 翔 人民陪审员  费怀银 人民陪审员  张林芳 二〇一九年五月十五日 书 记 员  李 昕