山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终757号 上诉人（原审被告）:李想，男，1995年8月14日出生，汉族，无业，现住山东省沂源县。 上诉人（原审被告）：任允菊，女，1970年1月7日出生，汉族，农民，现住山东省沂源县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：马友锋，沂源公正法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）:齐华香，女，1959年2月11日出生，汉族，无业，现住云南省普洱市思茅区。 委托诉讼代理人：王爱云，山东多博仕律师事务所律师。 上诉人李想、任允菊因与被上诉人齐华香机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2018）鲁0323民初3253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李想、任允菊及其共同委托诉讼代理人马友锋，被上诉人齐华香的委托诉讼代理人王爱云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李想、任允菊上诉请求：撤销一审判决；在查清事实的基础上依法改判；判决被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、一审对齐华香以城镇户口事实认定及证据的采纳错误。齐华香事故发生前后一直在户籍所在地农村居住，因此一审采信齐华香出具暂住证证据是错误的。即便是办的暂住证是真实的，而事故发生前后一直在农村生活,这一众所周知事实。2、一审对因交通事故受到的伤残赔偿错误,起诉状73578元,而判决书却是88293元。不知道为何，也没有申请追加，显然不合适，对伤残鉴定得出也持异议态度。3、李想在事故发生后，遭到齐华香家人群体殴打，现正在公安机关侦查阶段,李想受伤住院的医疗费等也未处理,该费用应当一并处理。综上所述，一审在认定事实上均有错误，没有查清本案详细情况进而导致判决结果错误，请求撤销一审判决后改判，合理的赔偿。 齐华香辩称，一、一审认定事实清楚，证据确实充分，交通事故发生前，齐华香一直在云南省普洱市思茅区2单元601室居住生活。齐华香自2014年开始就在云南省普洱市思茅区2单元601室居住生活，2015年齐华香按照普洱市公安局思茅分局的要求，在普洱市思茅区警务区办理了居住证。齐华香一直在此经商、居住，主要收入来源也来自于此地。交通事故发生前，齐华香的母亲病故，其才回来处理母亲丧葬事宜。因为交通事故的发生，齐华香住院治疗27天,无法处理母亲的丧葬事宜，致使齐华香不仅身体上受到伤害，精神上也受到了巨大创伤。上诉人主张的齐华香在事故发生前后一直在户籍所在地农村生活，严重歪曲事实。二、一审判决适用法律正确，齐华香的各项损害赔偿费用应当按照城镇居民的相关标准计算。最高人民法院《2011年全国民事审判工作会议纪要》中规定了对残疾赔偿金的计算，应该结合受害人居住地、经常居住地、主要收入来源等因素确定适用的标准。最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中对残疾赔偿金的计算，应该结合受害人居住地、经常居住地等因素。在本案中，齐华香虽然是农村户口，但是一直在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市。最高人民法院法释【2003】120号司法解释针对城镇居民和农村居民分别确定了不同的赔偿标准。规定对于农村人口在城镇住所地至起诉前已连续居住一年以上的，可以按照城镇居民人口标准计算赔偿数额。在一审庭审中，李想、任允菊虽然对齐华香的居住证的真实性提出了异议，但是李想、任允菊并没有提交证据予以反驳。所以答辩人的各项损害赔偿费用按照城镇居民的相关标准计算，符合法律规定。三、关于伤残赔偿金数额问题。答辩人起诉前，自行委托山东信源司法鉴定所鉴定，齐华香构成十级伤残。但是在庭审过程中李想、任允菊对齐华香的伤残等级提出异议，要求法庭委托鉴定机构重新鉴定伤残等级。经双方当事人共同委托博山司法鉴定所重新鉴定，鉴定结论是齐华香伤残构成两处十级伤残。为此，齐华香向法庭提交了增加诉讼请求申请书，伤残赔偿金增加到88293元(36789×20×12%)在第二次庭审中，李想、任允菊对鉴定结论也没有提出异议。综上所述，一审判决认定事实清楚,证据确实充分,齐华香的各项损害赔偿费用应当按照城镇居民的相关标准计算。李想、任允菊的上诉理由不成立，请求二审查清事实，驳回上诉，维持原判。 齐华香向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付赔偿金142093.11元（其中医疗费24656.71元、误工费12094.8元、护理费4800元、营养费1800元、住院伙食补助费810元，残疾赔偿金88293.6元、被扶养人生活费4614.4元、鉴定费1300元，交通费1000元精神抚慰金2000元。）二、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年2月23日，被告李想驾驶任允菊所有的鲁Ｃ×××××号二轮摩托车，沿薛馆路由东向西行驶至沂源县，未各行其道，将顺行的行人齐华香撞倒，造成车辆受损，李想、齐华香受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，李想负事故的全部责任。被告任允菊为鲁Ｃ×××××号摩托车的所有人，任允菊为李想之母，李想未取得二轮摩托车驾驶证，鲁Ｃ×××××号摩托车未投保交强险。对于原告主张的赔偿项目及金额，一审法院根据双方当事人提交的证据、以及质证意见、辩论意见综合认定如下：精神抚慰金2000元、医疗费24656.71元、住院伙食补助费810元、营养费1800元、误工费12094.8元、护理费4800元、残疾赔偿金80935.8元（36789元/年×20年×11%）、被扶养人生活费4229.87元（23072元/年×5年÷3×11%）、交通费1000元、鉴定费1300元。 一审法院认为，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。机动车的所有人或者管理人依法投保交强险的，发生机动车交通事故所致损害首先应由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分按过错划分赔偿责任。机动车的所有人或者管理人未依法投保交强险的，则依法由投保义务人在交强险赔偿责任限额内承担赔偿责任。被告任允菊作为机动车的所有人，未谨慎履行管理义务，致使未依法投保交强险的机动车辆被无驾驶资格的被告李想使用并导致交通事故，应当依法承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条之规定，判决：一、被告李想在交强险责任限额内赔偿原告齐华香医疗费24656.71元、住院伙食补助费810元、营养费1800元，计27266.71元中的10000元；误工费12094.8元、护理费4800元、交通费1000元、残疾赔偿金80935.8元、被扶养人生活费4229.87元、精神抚慰金2000元，计105060.47元，以上共计115060.47元，扣除已经支付的1000元，尚需支付114060.47元。二、被告任允菊对判决第一项向原告齐华香承担连带责任。三、被告李想在交强险责任限额外赔偿原告齐华香医疗费24656.71元、住院伙食补助费810元、营养费1800元，计27266.71元中的17266.71元，鉴定费1300元，计18566.71元的70%计12996.7元。四、被告任允菊在交强险责任限额外赔偿原告齐华香医疗费24656.71元、住院伙食补助费810元、营养费1800元，计27266.71元中的17266.71元，鉴定费1300元，计18566.71元的30%计5570.01元。五、驳回原告齐华香的其他诉讼请求。以上款项判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1570.93元，由原告承担104.93元，被告李想、任允菊承担1466元。 本院二审期间，各方当事人未提供新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，双方当事人在本案二审中的争议焦点为：一、一审按照城镇居民标准认定案涉残疾赔偿金、被扶养人生活费等费用有无事实及法律依据。二、一审审理程序是否存在违法情形。 关于一审按照城镇居民标准认定案涉残疾赔偿金、被扶养人生活费等费用有无事实及法律依据的问题。根据有关法律规定，对涉案残疾赔偿金是以农村标准还是城镇标准计算，需要考察被上诉人是否在城镇连续居住满一年或主要收入来源地是否为城镇。本案中，齐华香提交的《暂住证》证明其居住在普洱市思茅区，该证明系普洱市公安局思茅区分局所出具，来源合法，能够证明被上诉人长期在城镇居住。李想、任允菊虽主张案涉交通事故发生前一年左右齐华香一直在老家农村居住，但诉讼中，其并未提供相应证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故其有关一审以城镇居民标准计算案涉残疾赔偿金、被扶养人生活费等费用属事实认定错误的上诉主张不成立，本院不予支持。 关于一审审理程序是否违法的问题。本案一审中，齐华香于2018年12月24日提交变更诉讼请求申请书，提出因重新鉴定后齐华香伤残等级发生变更，故申请增加赔偿金额19330元。2018年12月28日庭审中，一审法院亦组织双方当事人就齐华香伤情的二次鉴定结论进行了质证，双方当事人发表了辩论意见。齐华香于一审审理期间提出变更诉讼请求并不违反法律规定。故李想、任允菊有关原审程序违法的上诉主张不成立，本院不予支持。 李想、任允菊同时主张因李想遭到齐华香家人殴打，李想的医疗费应与本案齐华香的各项赔偿费用一并处理问题。李想、任允菊所主张的上述情形与本案机动车交通事故责任纠纷并非同一法律关系，李想、任允菊可另行主张权利，故对其该项上诉请求，本院亦不予支持。 综上所述，上诉人李想、任允菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3141.86元，由上诉人李想、任允菊负担。 审判长  戴永成 审判员  李灵福 审判员  侯 康 二〇一九年五月二十四日 书记员  刘 瑜