河北省涞水县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0623民初238号原告：王阔，男，1993年6月10日出生，汉族，住河北省涞水县。委托诉讼代理人李振功，河北振功律师事务所，律师。委托诉讼代理人王锁柱，男，1966年9月28日出生，汉族，住涞水县。被告：成留弟，男，1971年9月29日出生，汉族，住天津市。委托诉讼代理人王岚，天津团民律师事务所，律师。被告：成孟园，女，1993年11月23日出生，汉族，住天津市。委托诉讼代理人刘晓利，天津团民律师事务所，律师。原告王阔与被告成留弟、成孟园民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王阔、及其委托诉讼代理人李振功、王锁柱、被告成留弟委托诉讼代理人王岚、被告成孟园委托诉讼代理人刘晓利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王阔向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告成留弟偿还原告借款本息753500元（利息自2016年3月18日至2019年1月11日止），律师代理费45300元，共计：798800元；并判令被告支付以500000元为基数，按照月利率1.5%偿还自2019年1月12日至清偿完毕的利息；2、请求法院判决原告对抵押物津Ｊ×××××号奥迪07轿车享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告成留弟于2016年3月18日向原告借款人民币现金500000元，约定借款期间一年，约定月利息，被告成孟园用其名下奥迪07轿车（车牌号：津Ｊ×××××）为本笔债务提供担保。原告如约向被告提供了该笔借款。被告2017年12月28日签订补充协议，借款期限延长一年。借款到期后，被告拒不偿还，原告多次讨要，被告借故推脱，原告诉至本院，请求判如所请。被告成留弟辩称，被告成留弟与原告无经济往来，从未收到原告的款项，成留弟不认识原告，所以对原告提起诉讼主体地位存在质疑，不同意原告诉请。被告成孟园辩称，被告成孟园从未将其名下的任何财产为成留弟提供过抵押担保，因此不认可原告的诉请，不应将成孟园列为被告。当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有异议的证据与事实，本院认定如下：原告提供的证据1、原告身份证复印件，证明原告的主体身份情况。2、被告身份证复印件、借条、借款补充协议、授权抵押委托书、车辆信息，证明被告成孟园曾于2016年3月6日委托被告成留弟办理抵押车辆的登记手续，将该抵押车辆抵押于本案原告，用于向原告借款，同时，向原告提交了该车辆的行驶证，被告成孟园的身份证，证明其和原告抵押关系成立，证明被告成留弟在办理完抵押登记手续后，于2016年3月18日向原告出具借条借款金额50万，借期1年，受被告成孟园的委托将其车辆进行抵押，并且承诺私自抵押他人，自愿承担法律责任。借款补充协议证明被告成留弟到期没有能力偿还借款于2017年12月28日和原告签订借款补充协议，再次重申借款50万的事实，重申约定利息1.5％，再次重申将被告成孟园的车辆继续抵押的事实，以上证据能够证明被告成孟园将车辆抵押原告的事实，根据物权法的规定，抵押车辆虽然没有办理登记手续，抵押权已经产生。3、转账信息两份，2016年3月6日原告通过网银转给被告成留弟30万的事实，被告成孟园委托被告成留弟办理抵押手续的时间也是2016年3月6日，被告成孟园签协议后用视频录像向原告证明签字的真实性；第二次打款2016年3月18日，收款人张建立，张建立是本案被告成留弟的把兄弟，其账号一直由被告成留弟长期使用，3月18日被告成留弟向原告借款要求将款项打入张建立账号38万，其中20万是本笔借款的组成部分，其他18万是原告打给被告货款，原告和被告长期有买卖关系，一直到2017年10月份，不像被告成留弟说的不认识，根据民间借贷相关司法解释，足以证明原告和被告成留弟民间借贷关系成立，基于支付而生效。4、委托代理合同、收据，由于被告不诚信行为，导致本次诉讼，原告与振功事务所签订委托协议，并支付代理费45300元，该笔费用属于实现债权的费用，应当由被告承担。被告成留弟对以上证据发表质证意见：对证据1真实性无异议，对其证明目的不认可，只能证明本人信息；对证据2被告身份证复印件与我们提交的不一样，真实性暂不认可，借条上王阔没有身份信息证明是今天的原告，也没有原告向被告打款通过哪个账户。对真实性没有异议，相关性有异议，无法证明原告向成留弟打过款，证明不了双方有借款及汇款，没有被告成孟园的签名，不能证明抵押物的相关证据；对补充协议前几点和借条一样，真实性不认可。时间根据借条时间在2017年3月17日到期，后面延期不能证明和借条的相关性，重申的二次抵押没有抵押合同，抵押权人对抵押物对债权里承担了担保责任；对授权委托抵押书没有成留弟的签字，不能证明成留弟接受了成孟园的委托，委托事项的权限没有表明，没有抵押合同和办理抵押登记，不能产生委托代理关系，授权无效，原告说借款时间3月18日，授权书是3月6日，违背社会常理，真实性存在质疑；对车辆信息行驶证检验有效期已经过期，17年12月份又续，在17年11月份已经过期，不认可真实性；对证据三不是原件，没看到来往账户，相对人不是本案被告，与本案无关联性，不认可真实性；对证据四双方没有对律师费进行约定，法律也不支持这些费用的主张。被告成孟园质证：对证据1质证意见同被告成留弟；对证据2被告身份证复印件、借条、借款补充协议同被告成留弟，上面均没有被告成孟园的签字，对授权书没有受托人签名，不符合授权书的法定构成要件。对授权委托书成孟园签字说明情况的真实性有异议，不是本人签的字。委托书签订时间3月6日，本案借款发生3月18日，与本案不具有关联性，被告成留弟的代理人对于授权委托书上面没有其签名一事，不认可，从内容上，被告成孟园只是委托被告成留弟办理相关的手续，而不是为被告成留弟的债务做抵押担保，进一步说明该证据与本案不具有关联性，被告成留弟用委托人的财产为自己的债务做抵押，这种行为属于严重损害委托人利益的行为，是无权代理，委托人不予追认，所以委托书是无效的；对车辆信息该车辆从未抵押，也未办理抵押登记，该证据关联性不认可；对补充协议将借款期限延长一年，被告成孟园对此毫不知情，即使之前的担保成立，但是未经担保人书面同意，变更合同担保人不应再承担担保责任，且补充协议签订时涉案车辆已经报废了，不可能再用作抵押，对该证据的真实性合法性关联性均不认可；对证据3、4的质证意见同被告成留弟。本院认为：证据1与原件核对一致，本院予以认定。证据2中被告身份信息情况以被告提供的为准，二被告虽对借条、借款补充协议、授权抵押委托书中的签字不予认可，但并不申请笔迹鉴定，故本院对借条和借款补充协议、授权抵押委托书真实性均予以认定，成孟园于2016年3月6日授权委托同意将本人名下奥迪津Ｊ×××××抵押于原告王阔，对该抵押合同予以认定。证据3结合原告提供的借条及借款补充合同，本院对此予以认定。本院对证据4的真实性予以认定，但双方协议中并未约定律师费用由被告承担。二被告未向本院提供证据。经审理查明，本院确认如下事实：被告成留弟于2016年3月18日向原告借款人民币500000元，约定借款期间一年，原告如约向被告提供了该笔借款，被告成留弟并为原告书写借条一张，并约定用其女儿成孟园名下奥迪Q7津Ｊ×××××车一部，作为本借款抵押，被告成孟园于2016年3月6日授权于被告成留弟，同意将奥迪Q7津Ｊ×××××抵押于王阔，于2017年12月28日，原告王阔与被告成留弟签订了借款补充条款，该条款约定了月利率1.5%，借款期限延至2018年12月28日，借款到期后，被告成留弟拒不偿还，原告多次讨要未果，原告诉至本院。本院认为：2016年3月18日，被告成留弟向原告借款500000元，并为原告书写了借条一份，于2017年12月28日，原告与被告成留弟签订了借款补充协议，约定了借款期限及月利息1.5%，借款到期后，被告成留弟理应向原告偿还借款本金及相应的利息，故原告诉请被告成留弟向其偿还借款本息，本院予以支持，自2016年3月18日至2019年1月11日止的利息为500000元×1.5%÷30×1028=257000元，因原告诉请此部分利息253500元少于此部分数额，本院支持原告此部分诉请；在借条和借款补充协议中，还约定用被告成孟园车辆奥迪Q7津Ｊ×××××号对此笔借款进行抵押，被告成孟园委托授权被告成留弟同意将名下津Ｊ×××××车辆抵押于王阔，虽未办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条的规定，抵押权自抵押合同生效后设立，并不以登记为条件，但该抵押车辆法院无法查询到其信息，原告在庭审过程中请求法院判决被告成孟园在抵押车辆价值范围内与被告成留弟承担连带清偿责任，本院应予以支持。原告诉请被告成留弟向其给付律师费用，但双方并未在借条和借款补充条款中约定律师费用的损失由被告成留弟负担，故对此项诉请本院不予认定。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、《中华人民共和国物权法》第一百八十八条的规定，判决如下：一、被告成留弟偿还原告王阔借款本金500000元，偿还自2016年3月18日至2019年1月11日的利息253500元，以上共计753500元；并以500000元为基数按月利率1.5%偿还自2019年1月12日至清偿完毕之日止的利息，限本判决生效后十日内付清。二、被告成孟园在抵押车价值范围内与被告成留弟承担连带清偿责任。三、驳回原告王阔的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间内履行相应的金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11788元，由原告王阔负担453元，由被告成留弟负担11335元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  张建军人民陪审员  章晓敏人民陪审员  张美君二〇一九年五月二十日书 记 员  刘海帅