北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初8049号原告永康市康顺工贸有限公司，住所地浙江省金华市永康市方岩镇派溪村下店路**。法定代表人程春有，总经理。委托代理人王鑫，北京国舜律师事务所律师。委托代理人章庞宠，北京国舜律师事务所律师。被告国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。委托代理人郝运璐，该局审查员。第三人北京百世福达时代知识产权代理有限公司，，住所地北京市朝阳区广顺北大街**院**楼**807法定代表人曹燕晨，总经理。委托代理人郝宁宁，北京郝宁律师事务所律师。委托代理人王浩，北京郝宁律师事务所律师。原告永康市康顺工贸有限公司（简称康顺公司）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年6月25日作出的商评字[2018]第108913号关于第1555572号“方太fangtai及图”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2018年8月8日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人北京百世福达时代知识产权代理有限公司（简称百世福达公司）作为第三人参加诉讼，于2019年1月24日公开开庭进行了审理。原告康顺公司的委托代理人章庞宠，被告国家知识产权局的委托代理人郝运璐，第三人百世福达公司的委托代理人王浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会就百世福达公司针对康顺公司的第1555572号“方太fangtai及图”商标（简称诉争商标）提出的撤销复审申请而作出的。商标评审委员会在被诉决定中认定：诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法），相关程序问题适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）。康顺公司提交的证据不能证明诉争商标在2014年2月20日至2017年2月19日（简称指定期间）进行了公开、真实的商业使用。据此，依照2001年商标法第四十四条第（四）项、2014年商标法第五十四条、第五十五条的规定，决定诉争商标予以撤销。原告康顺公司不服被诉决定向本院提起诉讼，诉称：其提供的相关证据材料能够充分证明诉争商标在指定期间进行了有效的商业使用，诉争商标应当维持注册，被诉决定认定事实和适用法律有误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，程序合法，适用法律得当，康顺公司的诉讼请求和理由不能成立，应驳回其诉讼请求。第三人百世福达公司述称：康顺公司提交的证据不能证明在指定期间诉争商标在指定使用商品上进行了真实、有效、合法的商业使用，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回其诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：永康市康顺工贸有限公司；2.注册号：1555572；3.申请日期：1999年12月6日；4.专用期限至：2021年4月13日；5.标志：6.核定使用商品（第8类，类似群0810）：切菜刀；切肉刀；大砍刀；剔肉刀（手工具）；钢刀；剪刀（小）；猎刀；刮削刀（手工具）；刮鳞刀；刀。二、其他事实2017年2月20日，百世福达公司针对诉争商标向原国家工商管理总局商标局（简称商标局）提出连续三年停止使用撤销申请，商标局经审理于2017年10月16日作出商标撤三字[2017]第Y12081号关于第1555572号第8类“方太”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定（简称第Y12081号决定），驳回百世福达公司的撤销申请，诉争商标不予撤销。百世福达公司不服第Y12081号决定，申请商标评审委员会复审，其主要理由：百世福达公司根据网络搜索和实地调查，未发现诉争商标在指定使用的商品上进行实际使用。康顺公司则向商标评审委员会答辩称：康顺公司提供的在案证据可以证明诉争商标进行了实际使用，请求维持诉争商标的注册。为此，康顺公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1.印有“方太”品牌的胶带纸、塑料风带、不干胶贴、激光标签；2.刀具及仓库照片；3.《检验报告》；4.天猫商城开设的“方太家居旗舰店”信息页面及销售记录；5.康顺公司与崔宝山签订的《销售协议》、银行交易明细清单、物流单；6.康顺公司与艾洪江签订的《销售协议》、银行交易明细清单、物流单；7.产品宣传册、天猫商标产品发布打印件等。2018年6月25日，商标评审委员会作出被诉决定，诉争商标予以撤销。此外，康顺公司在诉讼中还向本院提交了以下证据，意在证明诉争商标的使用情况：8.康顺公司与王建红、艾洪龙、程龙、林焕深、傅红红、朱矿丰、陈子华等经销商签订的方太刀具经销协议书、转账凭证等；9.康顺公司与永康市中金彩印厂签订的订购合同、外包装图样、送货单、账户明细对账单；10.康顺公司税收完税证明、增值税纳税申报表、永康市国家税务局税务事项通知书；11.永康市质量技术监督检测中心出具的检验报告；12.永康市公安局方岩派出所出具的证明；13.不动产权证书、土地证书附图及厂房照片；14.（2018）浙金正证民字第3844、3845、4117号《公证书》三份；15.产品手册；16.个体工商户转型升级证明。百世福达公司在诉讼中向本院提交了河南省餐厨汇实业有限公司企业信用信息、程春有账户收款信息、康顺公司货号FT-9033产品信息、淘宝搜索“方太五金刀具老铺”、“方太刀具店铺”显示的店铺信息、百度经验搜索结果等证据。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、第Y12081号决定、撤销注册商标复审申请书、答辩书、当事人在复审阶段和诉讼中提交的证据及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：本案实体问题的审理应适用2001年商标法，程序问题的审理应适用2014年商标法。2001年商标法第四十四条第（四）项规定，连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。因此，本案的审理焦点为诉争商标是否在2014年2月20日至2017年2月19日期间在核定商品上对诉争商标进行了商标法意义上的使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，且商标的使用应是在该商标指定商品或服务上的使用。本案中，康顺公司提交的证据1、2、7均未显示时间，无法证明形成于指定期间内；证据3为《检验报告》，仅能证明产品的质量情况，无法证明产品已投入流通领域并被实际使用；证据4、5、6仅显示“方太”商标，未显示本案诉争商标，在无其他证据予以佐证的情况下，难以证明诉争商标在指定期间进行了商标法意义上的使用。因此，被诉决定作出时所依据的证据，均不能证明诉争商标在指定期间内进行了真实、有效的商业使用。对于康顺公司在诉讼过程中提交的新证据，证据8为经销协议书、转账凭证等，其中经销协议书上显示有“方太”，但未显示诉争商标，且部分证据无实际履行证据证明协议履行情况，不能证明诉争商标的使用情况。证据9为康顺公司与永康市中金彩印厂签订的订购盒子、外箱等外包装而订购合同、外包装图样、送货单、账户明细对账单，仅能够证明原告为投入生产进行了准备工作，但无法证明使用上述包装的刀具等商品已经进入市场流通领域。证据10为康顺公司税收完税证明等，仅能证明康顺公司的纳税情况，无法证明诉争商标的使用情况。证据11为检验报告，如前所述，仅能证明产品的质量情况，无法证明产品已投入流通领域并被实际使用。证据12为永康市公安局方岩派出所出具的证明，证明康顺公司自2008年一直从事方太牌刀具的生产与销售，公安部门作为对管制器具的管理部门，对商品在市场中的销售流通情况并不具有出具证明的主体资格，仅凭该证据无法证明诉争商标的真实使用情况。证据13为不动产权证书、土地证书附图及厂房照片，不能直接证明诉争商标在指定期间的使用。证据14为三份公证书，其中（2018）浙金正证民字第4117号公证书系对名为“方太道具店铺”的淘宝店铺销售相关页面进行的公证，公证书显示该店铺为原告在淘宝网上开设，在指定期间内该店铺有多笔“方太”切菜刀、斩骨刀等刀具交易成功，交易商品的销售页面中的商品图片上清晰的显示有诉争商标，可以证明康顺公司在指定期间内在指定商品上对诉争商标进行了真实有效的商业使用。证据15为产品手册，未显示时间，不能证明诉争商标在指定期间的使用。证据16为个体工商户转型升级证明，仅能证明个体工商户永康市方岩康顺刀具厂转型升级为康顺公司，不能证明诉争商标在指定期间的使用。因此，综合考虑康顺公司在诉讼阶段提交的新证据，可以证明其在指定期间内对诉争商标在核定使用商品上进行了真实、有效的商业使用。综上，被诉决定认定事实不清，本院应予撤销。康顺公司的诉讼理由成立，本院予以支持。但鉴于康顺公司在诉讼中提交了新证据，且对本案事实具有实质性影响，因此本案诉讼费用应当由康顺公司负担。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第108913号关于第1555572号“方太fangtai及图”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局就第三人北京百世福达时代知识产权代理有限公司所提关于第1555572号“方太fangtai及图”商标撤销复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告永康市康顺工贸有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲审 判 员  张 恒人民陪审员  刘敬文二〇一九年五月二十三日法官 助理  蔡方方书 记 员  李 港