山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终539号上诉人(原审被告)：中国大地财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司，住所地：内蒙古自治区乌兰察布市集宁区乌兰大街乌兰丽苑商住小区**商业楼。负责人：李英杰，该支公司总经理。委托诉讼代理人：王某，山西晋闻律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：雒某，男，1986年1月3日出生，汉族，住大同市。被上诉人(原审原告)：徐某，女，1992年5月16日出生，汉族，住大同市。二被上诉人委托诉讼代理人：吴某，左云县法律援助中心律师。被上诉人(原审被告)：刘某，男，1971年8月3日出生，汉族，住大同市。上诉人中国大地财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司（以下简称“大地财保乌兰察布支公司”）因与被上诉人刘某、雒某、徐某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省左云县人民法院（2018）晋0226民初476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大地财保乌兰察布支公司的委托诉讼代理人王某、被上诉人徐某及被上诉人雒某、徐某的委托诉讼代理人吴某、被上诉人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大地财保乌兰察布支公司上诉请求：一、依法撤销山西省左云县人民法院（2018）晋0226民初476号民事判决书中判决上诉人承担的财产损失118510元；二、委托有资质的鉴定机构对×××车辆进行重新鉴定；三、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定:当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定,当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人,协商不成的由人民法院指定。本案中，被上诉人所有车辆×××的晋天评字（2018)214号价格评估意见书,系山西省左云县公安局交通警察大队单方委托鉴定。是在我方不知情的情况进行的鉴定,剥夺了我方参与选择鉴定机构并提出相关意见的知情权与参与权。车辆鉴定应当由人民法院委托,各方当事人共同协商选择鉴定机构,涉及保险赔付的车辆，当事人应当通知保险公司到场。该价格评估意见书中最重要的损失清单部分仅仅列明需要更换项目的零件和价格，无修复的机件和价格，很明显是对×××车辆，凡是受损的部位无论损失程度有多严重都按更换处理,换修标准不严谨。该鉴定意见书鉴定过程和鉴定结果是不公平的，损害了上诉人的合法权益。被上诉人徐某及被上诉人雒某答辩称：《中华人民共和国民事诉讼法》第76条规定可以向人民法院申请鉴定，并未规定必须向人民法院申请鉴定，该鉴定是交警队在办案中委托，并非我方单方委托。上诉人称不知情，但没有证据表明左云县交警队和鉴定机构是未通知还是未到场。上诉人在一审中对鉴定结论发表过质证意见，但是未提重新鉴定，依据关于民事诉讼证据的若干规定第27条,上诉人仅以不知情和没有参与而要求重新鉴定，不能达到重新鉴定的标准。被上诉人刘某未发表答辩意见。锥建强、徐某向一审法院起诉请求：1.请求判决被告大地财保乌兰察布支公司赔偿原告雒某医疗费9821.97元，住院伙食补助费1800元，营养费1800元，误工费9504.74元，护理费3801.9元，鉴定费1000元，交通费2700元，合计30428.61元；赔偿原告雒某、徐某车辆损失费105010元、施救费8500元，鉴定费5000元，合计118510元，判决被告刘某赔偿二原告车辆停运期间经济损失15000元，以上共计163938.61元;2.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定的事实：2018年7月29日15时许，陈君山驾驶被告刘某的×××解放牌重型半挂牵引车、牵引×××恒廉牌重型仓栅式半挂车，由西向东行驶至国道109线425KM＋3M处，与由东向西行驶的刘军驾驶二原告的×××大运牌重型半挂牵引车、牵引×××北宇达牌重型仓栅式半挂车发生碰撞，造成两车受损，刘军所驾车辆乘车人雒某受伤。本事故经左云县公安局交通警察大队认定：陈君山负事故全部责任，刘军、雒某无责任，双方当事人对该事故认定书无异议。事故发生后原告雒某被送往左云县人民医院救治，又转至大同市第五人民医院治疗，医生诊断为：胸部闭合性损伤、双侧胸腔积液、创伤性湿肺、头顶部头皮软组织挫裂伤、右肩部皮肤软组织挫裂伤，共住院36天，支付住院医疗费16173.97元（包括被告大地财保乌兰察布中心支公司给付的10000元医疗费保险金）、大同市第五人民医院门诊医疗费1102元、左云县人民医院门诊医疗费2046元。二原告将事故车辆×××、×××拖离事故现场支付施救费8500元。2018年10月17日，经山西明鉴司法鉴定中心鉴定，原告雒某受伤建议误工期90日、护理期20日、营养期20日，雒某支付鉴定费1000元。2018年8月28日，二原告的事故车辆×××、×××经山西天必诚价格评估有限公司评估车辆损失105010元，支付评估费5000元。被告刘某的事故车辆×××、×××在被告大地财保乌兰察布中心支公司投保交强险和第三者责任险，其中第三者责任险保险限额为500000元，并不计免赔率，事故发生在保险期间。原告雒某系个体工商户经营者，从事服务业，山西省2017年度居民服务业和其他服务业年收入38547元、机关工作人员出差伙食补助费每天100元。原告雒某因该事故造成的人身损失有：一、原告主张的医疗费9821.97元，认为被告大地财保乌兰察布中心支公司已经给其赔付医疗费10000元，实际花费19821.97元，因原告主张的抢救辅助费500元不予支持，应确认医疗费损失19321.97元。二、原告主张住院伙食补助费1800元，二被告无异议，应予确认。三、原告主张营养费1800元，认为原告住院36天，每天营养费50元，被告认为司法鉴定意见书建议营养期为20日应该按20日计算，因司法鉴定意见书认为营养期为20日，应确认营养费为1000元（50元／日×20日）。四、原告主张误工费9504.74元，被告方无异议，应予确认。五、原告主张护理费3801.9元，认为住院36日，参照2017年度山西省居民服务业年收入38547元计算，被告认为护理期司法鉴定意见书建议护理期为20日，应该按20日计算，因司法鉴定意见书建议护理期为20日，应确认护理费2112元（38547元／年÷365×20）。六、原告主张交通费2700元，被告认为原告提交的交通费票系连号且交通费过高，因交通费用是处理事故必然产生的费用，应酌情认可交通费800元。七、原告主张鉴定费1000元，有鉴定费发票予以证实，应确认鉴定费1000元。综上，应确认此事故给原告雒某造成人身损失为35538.71元。其中医疗费损失22121.97元、伤残损失为13416.74元。原告雒某、徐某因该事故造成财产损失有：一、原告主张车辆损失105010元、施救费8500元、评估费5000元，认为车辆损失有山西天必诚价格评估有限公司评估意见书、施救费发票、评估费发票予以证实，被告大地财保乌兰察布中心支公司认为评估价格过高，因该评估意见书是左云县交通警察大队委托评估，应确认财产直接损失118510元。二、原告主张车辆停运期间经济损失15000元，认为车辆平均每天收入500元，停运两个多月，酌情主张15000元，被告刘某认为停运时间在10-15日内，每天损失500元必须经过评估机构评估，因原告方在事故中无责任，交通警察大队责任认定后可以取回车辆进行维修，酌情认定处理事故和维修期间共计15天，按照每天收入500元计算，确认停运损失7500元。一审法院认为，因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先应由事故车辆投保的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以分项赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以按责赔偿。此事故中，原告雒某、徐某无责任、被告刘某雇佣的司机陈君山负全部责任，故对原告方的直接损失154048.71元（35538.71元＋118510元），首先由被告大地财保乌兰察布中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告雒某医疗费损失10000元、伤残损失13416.74元，赔偿雒某、徐某车辆损失2000元；不足部分由被告大地财保乌兰察布中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿雒某医疗费损失12121.97元、赔偿雒某、徐某车辆损失116510元（118510元-2000元）。被告大地财保乌兰察布中心支公司已经赔付原告医疗费损失10000元，在赔偿时应予扣除。对于原告的停运损失7500元系间接损失，应该由被告刘某承担。被告大地财保乌兰察布中心支公司辩称诉讼费、鉴定费保险公司不予承担，因鉴定费、诉讼费系为了查明保险标的所支付的合理的、必要的费用，故对其辩称意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司在本判决生效后十日内，在交强险限额内赔偿原告雒某、徐某15416.74元、在商业第三者责任险限额内赔偿原告雒某、徐某128631.97元，共计144048.71元。二、被告刘某在本判决生效后十日内赔偿原告雒某、徐某7500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1890元，由被告中国大地财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司负担1592元、被告刘某负担50元、原告雒某、徐某负担248元。二审期间，上诉人与被上诉人均未提供新的证据。对一审判决认定的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议的主要焦点是：本案车损评估是否有效？本院认为，在事故发生后，山西省左云县公安局交通警察大队委托山西天必诚价格评估有限公司对事故车辆×××重型半挂牵引车进行了评估，评估车辆损失为105010元，评估机构及人员均具有相应的资质。上诉人大地财保乌兰察布支公司主张该评估系单方委托，不予认可，申请对车辆损失重新鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。可见，法律并未禁止单方委托。且上诉人未提供证据证明山西天必诚价格评估有限公司评估程序不合法，评估机构或者人员不具备相关资格。故一审法院根据山西天必诚价格评估有限公司的评估意见书认定事故车辆损失为105010元，并无不当，本院予以确认，对上诉人主张重新鉴定的意见不予采纳。综上所述，中国大地财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2670元，由中国大地财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 柴涛审判员 邓亮审判员 李华 二〇一九年五月二十日书记员 郭嵘