广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0202民初1584号 原告：谢选，男，汉族，1972年1月1日出生，住柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：李胜华，男，1976年9月20日出生，汉族，住柳州市柳北区。 被告：柳州市捷嘉贸易有限公司，住所地：柳州市河东开发区望江雅居4栋7号，统一社会信用代码：91450200068871128X。 法定代表人：冯捷。 委托诉讼代理人：罗向飞，广西旺国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃象艺，广西旺国律师事务所律师。 原告谢选与被告柳州市捷嘉贸易有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年7月5日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年8月29日公开开庭进行了审理，原告谢选委托诉讼代理人李胜华、被告柳州市捷嘉贸易有限公司委托诉讼代理人罗向飞、覃象艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢选向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告支付拖欠运费款285888.4元及相应的逾期还款利息（以285888.4元为基数，按年利率18%从2015年8月27日计算至起诉日止为145803元），以后利息另计，合计431691.4元；2.依法判令被告承担本案受理费、保全费等全部诉讼费用。 事实和理由：原告与被告经协商于2015年1月12日签署运输协议，约定被告为原告运输货物。合同对运输价格，付款方式，违约责任等进行了约束，合同签订后原告如约为被告提供运输服务。与此同时，在被告诉讼其与融安万德七星水泥有限公司拖欠贷款的案件过程中，（2015）城中民二初字第1298号判决书中一并提有主张运费的诉请，所提交的证据也与本案相应，并且，在该公司关联案件中（2015）柳州市民二终字第462-1号裁定书确认了林科为该公司员工的事实，而在该公司与万德公司诉讼过程中所聘请的广西君行律师事务所委托代理合同中所使用的公章与原告签署的运输合同中所用的公章一致。因此，被告提出的林科不是其公司员工及所签合同盖章不是该公司备案印章为由拒不承认拖欠运费，是与事实不符。该公司诉讼时所使用的也不是其在工商登记的备案章。这说明该公司有多个章在同时使用。至2015年7月被告共欠原告运费285888.4元，虽经原告多次催讨，被告均以各种理由推诿。原告为维护自身合法权益特根据有关法律法规的规定向法院提起诉讼，望判如所请。 被告柳州市捷嘉贸易有限公司辩称：1、被告从未授权任何人与原告签订任何协议，原告提供的协议书中的公章是伪造的公章，其不能提供相应的授权委托书，故被告认为该协议是无效的，且该协议是违反交易习惯的，协议中乙方只是个人，名下又无车队，按照正常的交易习惯被告都会选择有运输车队的一方作为承运方；本案可能涉及虚假诉讼，鉴于他人使用被告的假公章的情况，被告已向公安机关报案，目前该案还在侦查中；2、若该协议是真实有效的话，也已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告诉请。 原告在举证期内依法提交了以下证据：1、协议书（2015年1月12日），证明原被告签订了运输协议是的事实； 结算单（2015.8.27）； 结算单（2015.2.12），证据2、3共同证明运输发生的事实，由于在（2015）城中民二初字第1298号案中已经将该两份证据原件提交法庭收执，故本案提交的是复印件，原告申请调取该案的案卷予以佐证； 补充协议（2015年1月19日），证明运输事实的发生，协议中明确约定了运费的单价等； 身份证，证明该协议是受到被告的法定代表人的认可的； 委托代理合同，证明本案的合同公章与（2015）城中民二初字第1298号案的执行案的委托代理合同的公章一致，与律师鉴定的代理合同具有一定的法律效力； 民事裁定书，证明柳市民二终字第462-1号案证实了林科为被告公司的员工的事实，若被告认为本案涉嫌虚假诉讼，可调取柳州市中级人民法院的开庭视频记录。 被告柳州市捷嘉贸易有限公司质证后认为：对证据1的真实性和证明目的有异议，该协议中的公章是假的，对合法性也有异议，该协议并没有被告的授权文书、营业执照，也无出示代理人的身份信息及职务信息，散装水泥运输属于特种运输，必须是有资质的运输公司才能运输散装水泥，而该协议的运输方为个人，违背了常理，且该证据也与被告没有关联性，协议中甲方所签的是林科的名字，应由林科来承担责任；对证据2、3的真实性和证明目的均有异议，该公章并不是被告的公章，结算单中进场日期是1月1日至31日，而原告提供的协议书中的签订日期是1月12日，存在冲突，对该证据的合法性也有异议，结算单中未附有代理人的身份、职务、委托文件及公司的营业执照，其次结算单的右下方只写了“制单：林科”字样，并加盖了公章，并没有写明对以上结算单内容的认可，故该结算单是无效的，林科不是运输人，对运输的具体情况不了解，所以制单人应该是原告才对，正常的运输结算单应有审核人，但该结算单并没有审核人，原告也没有提供过磅单，无法核实所有数据的真实性；对证据4的真实性和证明目的均有异议，该公章并不是被告的公章，对合法性也有异议，观点与证据2、3的观点一致；对证据5，该该证据不能证明噶协议是受被告的法定代表人的认可，只能证明身份信息，与本无关，且该证据中的公章也是假的公章；对证据6，该证据只能证明林科用假公章签订了委托代理合同，被告也并没有支付认可律师费，原告也未出示聘请律师而开具的发票，故对该证据的真实性有异议；对证据7的真实性无异议，但对裁定书的部分有异议，被告与林科不存在劳务关系，双方也没有签订劳动合同，被告也没有向林科发过工资，林科也不在被告处工作，之所以林科诉讼，是因为当时被告与林科较熟，认为林科精通法律，再加上可以免除相关的律师费用，所以被告才让林科以被告公司员工的身份向法院申请解封。 原告在第二次庭审中提交证据如下： 1、柳州鹿寨金利水泥有限公司、融安万德七星水泥有限公司过磅码单，证明被告与原告存在真实的运输合同关系； 2、企业信用信息公示报告，证明所签协议的当事人柳州市益辉运输有限公司信息； 3、营业执照； 4、身份证，证据3、4共同证明柳州市益辉运输有限公司当时的法人信息； 5、协议书（2015年1月15日，原告与柳州市益辉运输有限公司订立），证明签订协议的事实与依据。 被告质证后认为，由于以上证据没有原件核对，被告对以上证据的真实性、合法性、关联性都有异议，对于协议书，被告认为是原告事后伪造的，被告申请对证据5协议书申请鉴定，被告认为原告前期与林科签订的协议书、结算单、补充协议都是伪造的，故被告申请对协议书、结算单、补充协议申请司法鉴定。根据2018年10月1日生效的最高人民法院最高人民检察院关于办理虚假诉讼的刑事案件适用法律若干问题的解释可以认定原告涉嫌刑事犯罪。证据1中，供货单位都不是柳州市捷嘉贸易有限公司，与柳州市捷嘉贸易有限公司无关，证据5协议书中，交货地点为广西柳州鹿寨金利水泥有限公司，但是证据1中的收货单位为融安万德七星水泥公司，故协议书存在造假的嫌疑。原告提交的证据1、证据5均不能证明黄忠诚是柳州市益辉运输有限公司的员工，该两份证据中也没有看到柳州市益辉运输有限公司委托黄忠诚负责运输。 被告柳州市捷嘉贸易有限公司在举证期限内向法庭提交以下证据： 印章备案登记表，证明柳州市捷嘉贸易有限公司的唯一备案公章是登记表中公章的印模，其他的公章都是虚假公章，其他人用虚假公章进行的一切活动与被告无关； 国家企业信用信息公示系统，证明原告是柳州琛泽贸易有限公司的法定代表人，而林科是柳州琛泽贸易有限公司的员工，故林科与谢选有厉害关系，被告申请法院调取林科作为柳州琛泽贸易有限公司的员工与鹿寨金利水泥有限公司签订的相关合同可以证实上述事实，林科与谢选签订的一切合同由林科负责。 原告谢选质证后认为：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，因为最高人民法院2018年6月已经发布此类案件的指导性意见，不能因为签订合同不是备案印鉴而否定合同的真实性，任何合同的签订应均以事实为依据，本案的事实是原告已经履行了运输合同的全部内容；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，林科为被告的员工是事实，2017年被告公司被盗窃，桂中派出所出警，林科作为公司的报案人去报案，说明林科是被告的职员，在公司的地位举足轻重，是完全受到法人信赖的，被告举证说林科是柳州琛泽贸易有限公司的员工且与原告存在利害关系的观点原告并不认可。 被告柳州市捷嘉贸易有限公司在第二次庭审中向法庭提交以下证据： 工矿产品购销合同（合同编号：20141126-1）； 工矿产品购销合同（合同编号：20160103-1），证据1、2共同证明林科作为柳州琛泽贸易有限公司的员工代表柳州琛泽贸易有限公司与广西鹿寨金利水泥有限公司签订了购销合同，又于谢选（柳州琛泽贸易有限公司的法定代表人）签订合同，所以谢选与林科有利害关系，可以推断双方存在合伙欺诈被告的嫌疑，签订的运输合同时虚假的，林科在合同上所签的字由林科本人负责。 原告谢选质证后认为：对以上证据的三性均不认可，该组证据与本案无关，综合原被告提交的证据，原告与被告存在真实的运输合同关系，在柳州市捷嘉贸易有限公司诉融安万德七星水泥公司货款纠纷一案中，已经提交了以上证据，本案中柳州市捷嘉贸易有限公司又认为这些证据是伪造的，被告的庭审意见前后矛盾。若被告需申请司法鉴定，原告要求将所有的运输司机、柳州市捷嘉贸易有限公司的财务、林科都作为证人出庭作证，所有的费用由被告承担。第一次庭审时，被告已经向法院说明就被诈骗一案已向公安报案，但至今未见被告提交立案受理通知书，原告认为这只是被告拖欠运费的伎俩。 2018年10月26日，被告柳州市捷嘉贸易有限公司向本院提交《司法鉴定申请书》，要求对2015年1月12日原告与被告订立的《协议书》、2015年1月19日原告与被告订立的《补充协议》、2015年4月12日、2015年8月27日被告出具的《结算单》形成的时间是否与订立时间一致、是否存在事后伪造订立合同的情形进行鉴定。本院移交司法鉴定中心后，鉴定中心认为被告未能提交比对文件无法进行鉴定为由退回本院，故对于被告关于上述证据形成时间与订立时间不一致系伪造证据的辩称，本院不予采信。 根据经审查确认的证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实： 2015年1月12日，原告谢选与被告柳州市捷嘉贸易有限公司订立《协议书》，协议书约定原告为被告货物提供协调运输工作，运输量以实际提货量为准，双方约定了交货地点、运输单价、结算方式以及违约责任。被告加盖公司公章，代理人落款为“林科”。 2015年1月19日，原告与被告订立《补充协议》，对于部分货物的交货地点及单价进行了补充约定，被告加盖公章，代理人落款为“林科”。 2015年4月12日及2015年8月27日，被告分别出具《结算单》，对双方运输货物量及运费进行了结算，两份结算单共计运费285888.4元，被告加盖公章，制单人为“林科”。 原告基于以上证据要求被告支付运费，被告辩称上述证据系伪造，且被告公司的公章与其在柳州市公安局《印章备案登记表》上所备案的公章不一致，且订立合同的“林科”未经被告授权与原告订立运输协议，该协议系无效合同，不认可原告诉请。 另查明，2015年5月29日，原告柳州市捷嘉贸易有限公司在本院（2015）城中民二初1298号案件中起诉融安县万德七星水泥有限责任公司，要求融安县万德七星水泥有限责任公司支付货款420739.52元，原告向法庭提交的融安县万德七星水泥有限责任公司《过磅码单》27份，该证据与本案原告提交的融安县万德七星水泥有限责任公司《磅码单》系同一证据。原告将上述运费计入货款向融安县万德七星水泥有限责任公司主张。一审判决融安县万德七星水泥有限责任公司支付货款420739.52元；融安县万德七星水泥有限责任公司不服一审判决上诉至柳州市中级人民法院，经调解，2015年12月27日，柳州市中级人民法院作出（2015）柳市民二终字第462号民事调解书，该民事调解书显示本案被告柳州市捷嘉贸易有限公司委托代理人为“林科”，系该公司员工。 本院认为，本案争议焦点在于原、被告所订立的运输协议是否真实有效。 首先关于运输协议以及结算单上被告公司加盖的公章与公安部门备案公章不一致的问题。经庭审查明，被告提交的《印章备案登记表》中备案的印章附带编码（编码为：4502000076981），印章备案时间为2013年6月21日。原告提交的协议书及结算单上被告公司公章与备案公章特征明显不同，且编码为450200068871128，经核对，该编码与《印章备案登记表》中“发票专用章”的编码一致。 经查，被告在（2015）城中民二初1298号民事案件所提交的起诉状、证据、委托书等材料上加盖的公章没有编码，与其在公安备案的公章亦非一致。 本院认为，公司公章应当具有唯一性，故公司依照相关规定在公安管理部门对公司公章进行了备案，如对外用章不具备唯一性则公章备案将失去意义。如公司多次使用与备案不一致的印章，应不能以“使用公司伪造印章”主张对外签订的合同对公司没有约束力。结合本案，虽然原告举证的证据中被告公司的公章与备案不一致，但被告在2015年时就曾经使用过与备案不一致的公章，被告公司使用印章存在不规范的情形。由此可以确认被告公司印章并不具有唯一性，庭审中被告对此亦未能作出合理性解释。被告现以“协议印章与备案印章不一致”为由否认合同效力缺乏事实依据，本院不予采信。由于被告公司存在使用多枚印章的情形，因此印章是否与备案一致，不能作为被告订立合同是否真实意思表示的决定性证据，应当结合其它事实认定本案合同效力。 关于“林科”是否为被告委托代理人与原告订立运输协议的问题。 原告举证的运输协议、运费结算单都系林科签名并加盖公章，被告抗辩否认与林科的授权委托关系。本院事实查明，林科在柳州市中级人民法院（2015）柳市民二终字第462号案件审理中即以被告“公司员工”的身份代理被告参与诉讼，该身份经法院核实并予以认可。人民法院生效的法律文书中认定的事实具备证据的效力，且林科还参与了2015年12月27日法院组织的调解，与本案原告出具的2015年8月27日林科签名的《结算单》时间仅仅相差四个月。被告在本案中否认林科系公司员工的身份，但是对此未能作出合理解释，对此辩称本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中虽然林科未出具公司的授权委托书，但是其以公司员工的身份从事民事活动，甚至四个月之后林科尚以被告员工的身份代理公司参加诉讼，原告有理由相信林科系被告公司员工且具备代理权，上述事实符合表见代理的法律规定，林科所订立的运输合同行为对被告具有约束力。被告关于林科不具备代理权限否认合同效力的辩称缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以代理人名义订立的合同，未被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担；最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（二）第十二条规定：无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。本案原告为证明其按照运输协议已经履行完毕，提交了融安县万德七星水泥有限责任公司《过磅码单》。被告质证后都不予认可。但本案被告在柳州市城中区人民法院（2015）城中民二初第1298号案件审理过程中提交了相同的证据，用以证明其已经依约供应水泥并运输至合同向对方指定的地点，被告关于上述《过磅码单》的陈述在两件案件中存在明显矛盾，本院以（2015）城中民二初第1298号案件中被告举证的意见为准，其对于水泥运输已经结算完毕的事实已经予以认可。被告抗辩否认原告履行运输协议，但又无法举证上述货物系被告委托原告以外的承运人负责运输，故被告对此辩称缺乏事实依据，本院不予采信。即使按照被告所辩称，否认林科的代理权，但被告已经认可合同实际履行，根据上述法律规定，视为对合同的追认，被告关于合同无效的辩称缺乏事实和法律依据，本院亦不予采信。 被告辩称原告诉讼时效已过，原告起诉日期为2018年7月5日，被告与原告最后结算的时间为2015年8月27日，并未超过法律规定的三年诉讼时效，被告辩称缺乏事实依据，本院不予采信。 综上，原告与被告订立的运输协议合法有效，双方应当按照合同履行，对于运输费用合同约定以实际运输量为准，根据双方的结算单，被告尚欠原告运费285888.4元，原告对此诉称具备事实依据，本院予以支持。 运输协议约定被告延迟支付运输费应当按照月息1.5%计算违约金，原告诉请从2015年8月27日结算之日至2018年7月5日起诉之日，违约金计算为145803元，该诉请具备事实依据，本院予以支持。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第十二条之规定，判决如下： 被告柳州市捷嘉贸易有限公司向原告谢选支付运输费人民币285888.4元； 二、被告柳州市捷嘉贸易有限公司向原告谢选支付违约金145803元（违约金计至2018年7月5日，之后违约金按照月利率1.5%，以285888.4为基数计至欠款清偿完毕之日止）。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费3888元，保全费元，由被告柳州市捷嘉贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  鲍晓强 人民陪审员  金 露 人民陪审员  谢云秀 二〇一九年五月二十九日 代书 记员  岑琳琳