山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终1663号上诉人(原审原告)：段建明，男，1955年8月29日出生，汉族，榆社县人，农民，现住。委托诉讼代理人：段旺，男，1986年9月4日出生，汉族，榆社县人，农民，现住河南省郑州市，系上诉人之子。被上诉人（原审被告）：闫甫君，男，1961年2月18日出生，汉族，榆社县人，现住。委托诉讼代理人：程秀玲，女，1962年3月11日出生，汉族，榆社县人，农民，现住该村，系被上诉人妻子。上诉人段建明因与被上诉人闫甫君土地承包经营权纠纷一案，不服榆社县人民法院（2018）晋0721民初430号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。段建明上诉请求：一、依法撤销（2018）晋0721民初430号判决，直接改判依法支持上诉人一审诉讼请求。二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、重审法院以上诉人提供的双方签订的涂改前的对换耕地协议为复印件，无法与原件核对，不予采信，上诉人实际提供的是当时协议的真实照片，法院不予采信有失偏颇，上诉人通过合法手段获取的手机照片可以作为证据使用，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》,第六十八条，以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的证据。根据《民事诉讼法》第七十条:书证应当提供原件。物证应当提供原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。二、禹海平、周晋军证人证言及鱼头村委双方土地产量证明，重审时未提供，人民法院不予采信。因该证据直接关系案件事实，重审时未随案卷调回，也未调取。三、一审偏听偏信未到庭接受当事人质询的刘某，李某的证人证言，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条之规定，证人应当出庭作证，接受当事人质询。四、盖有村委会章的段建明的耕地补偿计算内容中明确写有0.1亩字样，是段建明南山凹1.5亩耕地中其中征用的0.1亩耕地与本案无关，重审时采信了错误的证据。五、在未经任何鉴定部门的鉴定下，人民法院就认可:闫甫君与上诉人段建明换地面积小于0.6亩，且闫甫青（闫甫君的哥哥）所种地块与本案无关。六、重审判决适用法律错误:1、上诉人重审提供了足够的证据证明被上诉人不尊重原协议事实与法律效力，在未经上诉人同意的情况下，私自更改原协议，违背了合同诚实守信原则。2、判决结果明显侵害了上诉人的合法权益。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定:承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报备为由，请求确认合同无效的，不予支持，上诉人与被上诉人虽未到村委会备案，但是双方在尊重事实的基础上自愿在2016年2月13日签订有效协议，该协议书中对头沟背0.6亩耕地与被上诉人土地证中的登记地名与面积一致，且经过双方签字确认，这更能证明该协议是真实的有效的。被上诉人闫甫君答辩称：一审法院认定事实正确，适用法律正确，请求二审驳回上诉维持原判。段建明向一审法院起诉请求：1、请求确认原、被告原互换耕地协议有效；2、确认被告私自涂改后的互换耕地协议无效；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原、被告于1996年口头自愿协商对换各自耕种的土地，双方协议：将原告段建明在三扇平（又名核桃树顶）0.9亩耕地与被告闫甫君对头沟背0.6亩、北湾北0.5亩耕地互换耕种。之后双方履行到2016年时，为了确保双方以后征地不发生纠纷，双方于2016年2月13日以书面形式将以上内容确定下来。2016年12月份，被告去原告家诱导原告的妻子张玉青拿出协议后，在原告的妻子上厕所时，被告乘机私自把协议中对头沟背的0.6亩涂改为0.1亩，事后原告及其子女找原告理论，被告仍就固执己见，不认可原协议的有效性，原告、被告找村委调解无效，故原告起诉。原审法院审理查明：1996年前，原、被告口头协商将原告在三扇平（又名核桃树顶）0.9亩耕地与被告对头沟背部分耕地（争议所在）、北湾北0.5亩耕地互换耕种，之后双方履行到2016年，双方于2016年2月13日书写一份协议将以上事实以书面形式确认，2016年12月，被告闫甫君去原告家将协议书中对头沟背0.6亩改为0.1亩。原审法院认为，原、被告双方争议的焦点是：原、被告双方互换对头沟背耕地是0.6亩还是0.1亩，被告闫甫君将协议书中对头沟背0.6亩改为0.1亩是其单方行为还是双方一致同意所为，原互换耕地协议是否有效。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中原、被告均认可对头沟背有三块耕地，且原、被告对实际耕种的土地位置地块均无异议。证人刘某、李某的证言相互印证可以证实，三块对头沟背土地共计0.6亩，其中一块地现由闫甫君弟弟闫甫青所耕种至现在，另两块地与原告段建明互换耕种，由此说明被告现在耕种的对头沟背的换地面积小于0.6亩，原、被告2016年2月13日签订耕地互换合同中对头沟背的0.6亩是存在错误的。但是发现错误后被告闫甫君去找原告段建明进行更改，该更改行为是单方行为还是双方一致同意所进行的更改，双方均无证据提供。现地块均发生了变化，均有扩大，无法测量，双方均未对互换合同进行备案。原告未提供双方原对换耕地协议，结合原审法院查明的事实，对其请求确认原互换耕地协议有效的主张不予支持。原告请求确认更改后的互换耕地协议无效，因没有证据支持，予以驳回。原审判决：驳回原告段建明的诉讼请求。二审审理中，段建明提供如下证据:1、《太焦城际铁路榆社段征地补偿登记表》，拟证明表中0.1亩是段建明南山凹耕地。2、《征用耕地表》，拟证明5亩耕地与闫甫青无关，在闫甫君名下。3、鱼头村委证明，拟证明对换土地产量基本一致。4、村民禹海平、周晋军证人证言各一份，证明对头沟背耕地其中段建明种了两块，另外一块耕地2016年1月让禹海平种了树苗，共计三块。段建明的耕地0.6亩，闫甫君所种的土地不在地界之内，是开荒占路所得与对头沟背0.6亩耕地毫无关系。5、李某与段建明换地协议，拟证明上诉人与被上诉人有利害关系。被上诉人质证称：1、周晋军、禹海平他们才四十多岁，换地那会儿他们才十几岁，因为他们有利害关系才做了证。段建明的地是有合同，才写成他的。2、对方说0.1亩是上诉人征了的，但是其余他征了的里面就没有0.1亩。充分说明是给我们的地，还种有核桃树，上诉人的就没有核桃树。3、原来都是共同写的协议，并且摁了手印。4、李某是负责人，换地的时候他们都清楚。5、上诉人的证明都是只盖了章，没有签字，我们怀疑他们的真实性。且有禹海平、周晋军的录音。其余查明事实与原审查明一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、段建明与闫甫君原互换耕地协议是否有效；2、涂改后的互换耕地协议是否有效。关于段建明与闫甫君签订的原《对换耕地协议》的效力，因双方当事人在诉讼期间均未能提供协议原件，协议也未进行过备案，故原审对段建明要求确认该协议有效的主张不予支持无误。关于涂改后的互换耕地协议的效力，段建明认为协议中的“对头沟背0.1亩”是闫甫君私自涂改的，涂改前的内容为“对头沟背0.6亩”，本院认为，段建明与闫甫君一审各自提供的相应《对换耕地协议》内容一致，包括涂改部分“对头沟背0.1亩”的内容亦一致，段建明一、二审所举证据均不足以证实协议上的涂改部分属闫甫君的单方行为,故原审对段建明请求确认涂改后的互换耕地协议无效的诉求不予支持，并无不妥。综上，段建明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由段建明负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓明审判员  韩 敏审判员  郭东星二〇一九年五月十五日书记员  田晶亚