河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终5380号 上诉人（原审被告）：邢台利城建筑工程有限公司，住所地邢台市桥**公园东街**。 法定代表人：刘彦博，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李洪朝，男，1979年9月8日出生，汉族，住河北省邢台市桥**，系该公司职员。 委托诉讼代理人：张磊，河北章理律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨全国，男，1975年5月9日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：李永广，河北文源律师事务所律师。 上诉人邢台利城建筑工程有限公司因与被上诉人杨全国买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2017）冀0109民初2999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人邢台利城建筑工程有限公司上诉请求：请求撤销河北省石家庄市藁城区人民法院（2017）冀0109民初2999号民事判决，改判为驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、被上诉人不具备诉讼主体资格，一审法院支持其诉讼请求无事实依据。一审时，被上诉人出示了证明买卖关系存在的发货单及出库单，但是上述单据显示的发货单位是石家庄天坡金杨金属贸易有限公司并非被上诉人个人，并且被上诉人也没有证据证实其享有发送货物的合法债权，因此，被上诉人自始不具备诉讼主体资格。2、被上诉人出示的2016年6月24日《钢材购销合同》（下称“合同”）及2016年12月5日《协议》不具有真实合法性，不能作为认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系的有效证据使用，应依法确认《合同》及《协议》无效。首先，《合同》及《协议》尾页加盖的均是资料专用章，《合同》尾页没有经办人或负责人签字，并且资料专用章更具有特定用途，仅是用于资料备案适用，不具有对外签订合同的效力；其次，一审时上诉人已经对《合同》及《协议》真实性提出异议，并提出书面鉴定申请，一审法院不考虑《合同》及《协议》原件是被上诉人持有的事实，责令上诉人提供可比对检材，明显偏袒被上诉人；再者，被上诉人提交的《协议》显示签订时间是2016年12月15日，而事实上上诉人已经在2016年12月1日登报声明，废止了资料专用章等相关手续印鉴，因此《协议》根本不具有证据效力。3、被上诉人出示的发货单、出库单均不能作为被上诉人向上诉人发货的有效证据使用，也不能作为认定货物价款的证据使用。发货单、出库单载明的收货单位是黄风森个人并非上诉人，不能证明货物用于兰德铭苑工程，且黄风森是多个项目工程负责人，其在一审法院诉讼案件颇多，目前已被刑事拘留，一审法院认定被上诉人与上诉人存在买卖合同关系明显属于推理式认定；被上诉人并没有证据证实货物运送至兰德铭苑，既没有运输单、过磅单，也没有入库单，其主张是上诉人收货证据不足；另外被上诉人出示的《合同》对入库手续、库管员等做了明确约定，一审法院在被上诉人没有出示经收料员黄玉成签字确认的凭证及入库单，且证据与被上诉人主张缺乏真实合法关联的前提下，判令上诉人给付货款，显属枉法裁判。二、一审法院为被上诉人搜集证据违反法律规定，对上诉人的辩解不予理睬，上诉人多次参加庭审的抗辩意见如同虚设，根本无法享有正当的诉讼权利，且一审法院调取的证据与被上诉人主张买卖关系及货物价款并无关联性，一审法院错误采信证据势必导致本案判决结果错误。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人杨全国答辩称，一、一审法院认定事实正确。1、被上诉人具备本案的诉讼主体资格，被上诉人与上诉人签订合同以及协议并履行，是本案适格主体。上诉人认为发货单中显示发货单位为公司，以此否定被上诉人的主体资格不成立，出库单以及发货单是上诉人的货物来源，该货物已交付上诉人，在协议中上诉人也认可欠被上诉人货款，故，我方主体适格；2、合同以及协议真实、合法、有效，且已实际履行，协议中被上诉人对欠款予以认可，故此，合同有效。至于上诉人提到的不能证明货物运至上诉人项目的问题，在协议书中上诉人的项目经理有签字，也有项目盖章，已经认定是项目欠款。故，上诉人主张货款没有实际交付不成立。二、一审法院没有违法行为，调取证据是法律赋予法院的职责之一，一审法院依当事人申请调取证据符合法律程序。 杨全国向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告钢材货款684823.56元及违约金（违约金自逾期之日起至付清货款止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明，2015年5月被告中标了河北硕宇房地产开发集团有限公司开发的兰德铭苑住宅4#、5#楼及地下车库工程，2015年5月28日作为承包方的利城建筑公司与发包方河北硕宇房地产开发集团有限公司签订施工合同协议书一份，利城建筑公司承揽了兰德铭苑住宅4#、5#楼及地下车库项目工程建设，2015年6月1日利城建筑公司任命黄风森为该项目的负责人。工程在施工过程中，作为供方的原告与作为需方的被告于2016年6月24日签订钢材购销合同一份，合同上需方加盖利城建筑公司兰德铭苑资料专用章，供方由杨全国本人签字。购销合同在第一条其中约定：工程名称为兰德铭苑，工程地点邢台市，合同标的物为钢材，货物数量为钢筋用量以入库单或提货单为准。第三条约定交付（提取）标的物方式、时间、、地点为送货到甲方被告）所属的兰德铭苑工地，办理入库手续，需双方签字为准。甲方指定黄玉成为项目库管员，负责办理收料入库事宜。第四条约定价格、数量以入库单的价格为准，不含税金。第五条约定运输方式和费用负担为乙方（原告）汽车运到施工现场，甲方负责协调场地并卸车。第七条结算和付款方式为一个月内结清，现金或汇款，逾期每月每吨加收200元作为乙方损失违约金。另外合同其他条款还约定了其他事项。合同签订后，原告于2016年7月4日、14日、21日、8月25日、9月30日、11月8日分别向被告方承揽的项目供货51.78吨、价款142833.4元，40.21吨、价款106345.56元，30.289吨、价款80182.74元，41.979吨、价款112643.38元，186.172吨、523861.08元，33.88吨、价款100962.4元。合计价款1066828.56元，期间给付原告部分货款。2016年12月15日原告作为甲方，利城建筑公司兰德铭苑项目部作为乙方，双方就供应利城建筑公司兰德铭苑项目部钢材达成协议一份，协议第1条约定，甲方给乙方利城建筑公司兰德铭苑钢材分别在2016年9月30日供钢材186.172吨，合计523861.08吨，2016年11月3日供钢材计33.88吨、价款100962.4元，共计220.052吨、货款624823.48元。另乙方还欠甲方货款62005.08元，约合钢材22吨。总计欠款686828.56元，共计242.052吨。第2条约定双方协商上述钢材220.052吨甲方从2016年11月3日起每吨每月加收乙方200元作为违约金。第3条约定乙方保证在2017年1月15日前付清上述货款，并按两个月计算违约金。该协议签订后，被告并未依约履行付款义务，至今尚欠原告钢材款686828.56元。原告于2017年7月3日将被告诉至本院，请求被告给付所欠钢材款，并依约支付违约金。另查明：诉讼中，被告曾申请本院委托鉴定机构对2016年12月15日协议的形成时间进行鉴定，本庭依法委托本院司法技术室对此进行处理，2017年12月29日本院司法技术室出具说明书，说明书其中载明：截止2017年12月29日因双方无法提供相应的鉴定样本，依照河北省高级人民法院对外委托工作实施细则（试行）第三十七条之规定，终结了本案对外委托事项。 上述事实有钢材购销合同、2016年12月15日的原告与被告的兰德铭苑项目部签订的协议书、任命书、2015年5月28日发包方河北硕宇房地产开发集团有限公司与作为承包方的原告签订的施工合同、出库单、发货单、中标通知书、利城建筑公司仲裁机关提交的证据目录、本院司法技术室的说明书及庭审笔录等书证在卷佐证。 一审法院认为，被告承揽了河北硕宇房地产开发集团有限公司发包的兰德铭苑住宅4#、5#楼及地下车库项目工程后，任命黄风森为该项目的负责人。期间原、被告于2016年6月24日的所签钢材购销合同上虽没有被告的合同专用章，但加盖了该公司资料专用章，合同上约定的钢材也是被告承揽的兰德铭苑项目所需，上述行为使原告有理由相信行为人有代理权，已构成表见代理，双方所签购销合同依法成立。各方均应依约全面履行各自的义务。本案原告提供的及本院依法调取系列证据已形成完整的证据链，可以印证原告向被告承揽的兰德铭苑项目供应钢材的事实，且被告未提交关于原告供应的钢材非被告项目所用相关证据，因此应认定原告已向被告履行了供货义务，被告兰德铭苑项目负责人黄风森对原告供应的钢材予以签收，履行的是职务行为，被告应予担责。购销合同履行过程中，原告（甲方）与利城建筑公司兰德铭苑项目（乙方）于2016年12月15日签订的协议是对被告尚欠原告钢材款及给付时间和违约金的给付时间、标准等内容进行的明确约定。该协议其中明确约定总计欠货款686828.56元，合钢材242.052吨。双方协商上述钢材的220.052吨甲方从2016年11月3日起每吨每月加收乙方200元作为违约金。协议还约定乙方保证在2017年1月15日前付清上述货款，并按两个月计算违约金的条款。协议的乙方利城建筑公司兰德铭苑项目不具有法人资格，其行为的后果依法由被告承担。被告未按约定给付所欠钢材款及违约金，已构成违约。综上，被告提及的原告不具有诉讼主体资格，双方不存在买卖合同关系的抗辩意见不能成立，一审法院对此不予支持。现原告请求被告给付货款684823.56元及违约金，合法有据，一审法院予以支持。但双方约定按钢材220.52吨计算每月每吨加收200元的违约金标准过高，应按所欠货款金额684823.56元的月2%自协议约定的2016年11月3日起计算至本判决确定的给付之日止为宜。对于被告提及的原告诉请违约金计算金额与时间不明确，依法应视为没有具体的请求，其主张违约金不应支持的抗辩意见。本案原告对违约金部分请求是自逾期之日起至付清款日止。该请求部分虽没有写明标准，但起诉状事实理由部分其中载明：“结算和付款方式为一个月内付清，现金或汇款，逾期每月毎吨加收200元作为乙方损失违约金”的内容。应认定原告诉讼请求的违约金具体明确。因此对被告的上述抗辩意见，一审法院不予采纳。对于被告提及的购销合同约定，甲方（被告）指定黄玉成为该项目的库管员，负责收料入库事宜。但黄玉成并未实际收货得抗辩意见。本案所涉钢材合同上虽然约定由甲方（被告）指定黄玉成收货，但本案所涉钢材的实际收货人为被告公司的兰德铭苑项目经理黄风森签收，因此该抗辩意见并不能否认原告已向被告履行了供货义务的事实。故对被告的上述抗辩意见，一审法院不予支持。综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：被告邢台利城建筑工程有限公司于本判决生效后五日内给付原告杨全国货款684823.56元及按该货款月2%的标准自2016年11月3日起至本判决生效之日止计算的违约金。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10648元、诉讼保全申请费5000元，合计15648元。由被告邢台利城建筑工程有限公司承担。 本院二审查明事实与原审一致。 本院认为，本案争议焦点为：1、被上诉人是否具有诉讼主体资格；2、2016年6月24日钢材购销合同以及2016年12月15日的协议是否有效；3、被上诉人提供的发货单、出库单能否作为其向上诉人发货的有效证据。 关于第一个争议焦点，上诉人主张该出库单中发货单位为石家庄天坡金杨金属贸易有限公司并非被上诉人个人，被上诉人不具备诉讼主体资格。本院认为，发货单及出具单虽显示有石家庄天坡金杨金属贸易有限公司字样，但该发货单、出库单有兰德铭苑项目负责人黄风森签字确认，且被上诉人持有发货单、出库单原件，因此该字号只能说明被上诉人进货来源，结合上诉人与被上诉人签订的《钢材购销合同》足以认定被上诉人是买卖合同的一方当事人，被上诉人具备本案诉讼主体资格。 关于第二个争议焦点，上诉人邢台利城建筑工程有限公司承揽河北硕宇房地产开发集团有限公司发包的兰德铭苑住宅4#、5#楼及地下车库项目建设工程，并任命黄风森为该项目的负责人。2016年6月24日被上诉人杨全国与上诉人签订的《钢材购销合同》，加盖了上诉人公司兰德铭苑资料专用章，且所供钢材也是上诉人承揽的兰德铭苑项目所需，被上诉人有理由相信行为人有代理权，已构成表见代理，双方所签购销合同依法成立。2016年12月15日的《协议》加盖了上诉人公司兰德铭苑资料专用章且有项目负责人黄风森签字确认，系对欠款金额及违约金计算标准的确认。上诉人称于2016年12月1日登报声明废止了资料专用章等相关手续印鉴，因此该协议不具有证据效力。但根据上诉人提交的《牛城晚报》该声明系上诉人于2017年1月26日刊登，且《协议》有项目负责人黄风森签字确认，故对其主张本院不予支持。 关于第三个争议焦点，被上诉人杨全国提交的发货单、出库单有兰德铭苑项目负责人黄风森签字确认，且被上诉人持有发货单、出库单原件，上诉人亦未提交有效证据证明其未收到被上诉人所供货物，可以认定该发货单、出库单为被上诉人向上诉人发货的有效凭证。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10648元，由上诉人邢台利城建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立红 审判员  任永奇 审判员  刘瑞英 二〇一九年五月二十三日 书记员  毕 彤