山西省临县人民法院行政判决书（2019）晋1124行初28号原告：李某1，男，汉族，山西省吕梁市离石区枣林乡十里村张家山**人，现住本村，身份证号码：×××。委托代理人：冯某，山西宏文律师事务所律师。被告：离石区公安局。住所地：吕梁市离石区建设北街。法定代表人：李某2，局长。委托代理人：王某，离石区公安局枣林派出所教导员。委托代理人：阎某，山西语成律师事务所律师。原告李某1不服被告离石区公安局治安行政处罚一案，于2019年1月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2019年2月1日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、告知当事人权利义务通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月27日公开开庭审理了本案。原告李某1及委托代理人冯某，被告离石区公安局委托代理人王某、阎某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告离石区公安局于2019年1月5日作出行罚决字【2019】000048号行政处罚决定，查明：2018年9月30日开始，离石区枣林乡十里村张家山村李某1以占用自家承包林地为由，陆续用自家轿车和半挂车车厢横放于通往吕梁市离石区富威养殖专业合作社进场的××路脱贫攻坚项目），导致牛场草料无法送达，后我所对其下达清理路障通知后，李某1还继续阻挡道路，堵路长达60余天，严重扰乱了该企业的正常生产秩序。以上事实有违法嫌疑人本人供述、证人证言、现场照片等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对原告李某1行政拘留10日。原告诉称，早在1983年原告的父亲乔玉生,向村集体承包了本村枣暴壕(地名)荒山100亩,治理三年小流域,依约新增了面积30亩,种植刺槐6000株,其它柳树等1000多株,使100亩荒山和新增30亩面积整片成林。承包治理期满,得到村集体的认可。1986年4月22日,村集体又在村民大会上公开以1200元的承包价承包给原告的父亲乔玉生长期经营使用。2006年原告的父亲去逝,原告依法继承该林地的经营使用权。2018年,原告了解到现任村干部杨三平以50万元价格偷卖原告承包地给兴县籍武伟伟，未经审批，大搞养牛场项目建设，并成立兴县蔡家崖畜牧有限公司。之后又称占地为吕梁市离石区富威养殖专业合作社，而且此项目是离石区脱贫攻坚项目。原告作为该林地的经营、使用权合法继承人,承包经营权被侵犯。原告选择了自我维权,以人、车阻挡,但枣林派出所于2019年1月3日、4日连续两次书面通知我将车移走,遂以涉嫌扰乱企业的正常生产秩序,对原告予以行政拘留十日的处罚。故诉至法院，请求一、撤销被告吕公离行罚决字【2019】000048号行政处罚决定书；二、本案诉讼费由被告承担。被告辨称，原告李某1从2018年9月30日开始,阻挡公共交通道路长达60日,其行为已经违反了法律法规的规定2018年10月11日,离石区枣林乡十里村村民委员会报案称:其张家山自然村村民李某1在2018年10月9日下午无理阻挡其村对扶贫攻坚项目养牛场正常施工,已造成两天的停工事实,要求我所立案查处。2018年10月25日,离石区人大常委会主任刘俊禄主持召开会议:就十里村扶贫攻坚养牛项目工程建设事宜进行了专题研究,答辩人委派枣林派出所所长张平平参加了此次会议。会议议定:在施工养殖期间,无论谁干扰、阻挠工作正常进行,由公安机关依法严厉打击。2018年12月11日、12月29日,离石区枣林乡委员会、离石区枣林乡人民政府两次联合发文给答辩人所属枣林派出所《关于责令清障的通知》。《通知》载明:近期,十里村村民李某1用其私人小轿车、挂车对十里村扶贫养牛项目设障阻挡,影响了养牛场的正常生产经营,已造成了极大的损失,影响及其恶劣。责令答辩人在3日内采取清障措施,恢复养牛场的正常运行。2018年10月11日至2018年12月11日期间,答辩人所属枣林派出所、枣林乡政府多次对原告晓之以理、动之以情,劝其不要阻挡民用道路、通过法院渠道解决纠纷,但原告不予理会。2018年12月12日,答辩人为了维护公共利益不受损害,由枣林派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国警察法》等法律法规,将原告小轿车、挂车挪开,存放于停车场,并多次通知其取车,原告取走了挂车,拒绝取其小轿车。2018年12月20日,省级部门到枣林乡检查该扶贫项目时原告又将其取走的挂车放置在道路中间设置障碍、阻挡道路,时间长达9天,造成了恶劣的社会影响。原告的行为已经违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定,属于违法行为。二、考虑到该起治安案件是由民事纠纷所引发，答辫人对原告采取10日的拘留处罚是合法的、适当的。综上，被告认为依法应驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提交如下证据：第一组证据：1.吕公离行罚字（2019）0000481号行政处罚决定书，证明2019年1月5日被告对原告作出行政处罚决定，实施具体行政行为。第二组证据：2.报案材料一份，证明原告因土地纠纷用其捷达车及挂车围堵十里村牛场唯一出路，造成牛场巨大的经济损失和恶劣的社会影响。第三组证据：3.收案登记表；4.受案回执；证明被告依照法定程序受案登记并回执当事人。第四组证据：5.吕梁市蔡家崖农牧科技有限公司、吕梁市富威养殖专业合作社营业执照副本各一份、吕梁市蔡家崖农牧科技有限公司与十里村村委签订的《租赁合同书》、养殖场出具的《损失说明》；6.2019年1月5日十里村村委的《证明》；7.十里村村委和杨志签订的2018年8月22日签订的《协议书》；8.中共枣林乡委员会枣林乡人民政府2018年12月29日下达给枣林乡派出所要求对原告堵路事件立即采取清障措施的《清障通知》；9.离石区公安局枣林乡派出所2019年1月4日给原告下达的立即移车的《通知》；10.2018年10月25日离石区人大常委会主任刘俊禄就十里村扶贫攻坚养牛项目专题研究议定：对施工养殖期间，干扰、阻挠工作的，由公安机关严厉打击的《会议纪要》;11.堵路现场照片;证明原告在其土地权属尚未明确的情况下，用自己的捷达车及挂车围堵养殖场唯一的出路，经多方协调及枣林乡派出所对原告下达《通知》的情况下原告无视政策与法律仍继续阻挡，造成了巨大的经济损失和恶劣的影响。第五组证据：12．2018年12月21日对武伟伟（养殖场厂长）的询问笔录；13.2019年1月3日对杨志（2013年承包原告诉称其所有的争议地，2017年将修牛场的土地退给村委）的询问笔录;14.2018年12月24日对王志彪（十里村委员）的询问笔录；15.2018年12月26日对任来则（养殖场饲养员）的询问笔录；16.2018年12月27日对霍应红（养殖场法人代表）的询问笔录；17.2018年12月24日对杨三平（十里村支书）的询问笔录；证明原告的这块地是有争议的，权属未明。程序证据：18.传唤证；19.调查报告；20.被传唤人家属通知书；21.行政案件告知笔录；22.离石区公安局行政案件集体会议研究纪要；23.送达回执；24.被拘留人家属通知书；25.行政拘留执行回执；26.嫌疑人前科劣迹调查表。原告对被告提交的证据的质证意见为：关于第一组证据,行政处罚决定书查明的事实错误，本案原告属于该承包林地的合法权人，其堵路行为系他人侵权后的自我维权行为，不存在行政处罚书中查明的违法行为，同时查明的时间为2018年9月30日开始，而根据营业执照养殖场的成立时间是在2018年12月10日，故不可能存在养殖场还未成立原告就能侵害。在2018年12月29日下达的通知中，要求原告清障，实际上在2018年12月12日被告已将阻挡物拉走，并由被告保管。12月10日成立公司，12月12日被告强行把原告的车拉走不可能构成阻挡60余天的事实，更不可能出现2019年1月5日的情形，所以被告对原告的拘留没有事实和法律依据，该行政行为违反法律规定，应当予以撤销；关于第二组证据报案材料，无受案民警、无受案意见，也无受案审批批准人，其违反《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款的规定，同时结合该办案材料的内容能够证实不存在2018年9月30日开始阻挡的事实，报案材料中称原告阻挡的时间2018年12月21日，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二十七条的规定该报案材料违反法定程序且至开庭尚未补正，不得作为定案依据；关于第三组证据受案登记表，同样违反《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款、第二十七条的规定，不得作为定案依据；关于第四组证据，养殖场营业执照从其登记信息来看，蔡家崖农牧科技有限公司与本案无关，富威养殖专业合作社的营业执照恰恰能够证明不可能形成行政处罚书中围堵60余天的事实，租赁合同与其他证据相互矛盾，该租赁合同能够证实的是十里村村民委员会将原告的林地租赁给蔡家崖农牧科技有限公司，与本案所涉富威养殖专业合作社没有关系，同时对该份合同的真实性、合法性均不予认可，因所涉土地的合法权人为原告，十里村村民委员会无法证明其对该土地有合法的使用权。《损失说明》因本案中富威养殖场与所涉土地没有任何关系，至今尚无真实有效的证据证实所涉土地与富威养殖合作社有相关的法律关系，且本案原告所阻挡的也与富威养殖合作社无关，损失说明中记载的是蔡家崖农牧科技有限公司的情况，加盖的却是富威养殖合作社的公章，对该份证据真实性、合法性不予认可。关于十里村村委的《证明》，根据法律规定，被告不得私自向证人收集证据，该证据中并未说明杨三平的身份，也没有加盖村委公章，故真实性不予认可，且其来源不合法，不应当作合法证据。《协议书》的真实性不认可，且合同所涉及土地均为原告父亲合法使用权的林地，合同相对方系无权处分，十里村村委及杨志均未证明其对土地拥有使用权。结合承包户主为乔兴亮，证明2018年8月22日合同相对方对土地无使用权，且乔兴亮承包证中记载的土地与协议中约定的土地无关，而协议中约定的土地均系原告丈人的承包范围。关于《清障通知》，其程序违法，主体不合格，且违反了《行政强制法》第三十三条、第三十五条、第三十七条、第三十八条的规定，歪曲了本案最基本的事实及原告系合法权人的前提。关于会议纪要，本案行政处罚决定查明的事实为损害了富威养殖合作社的利益遭受了行政处罚，会议记录时间为2018年10月25日，富威养殖场成立时间为2018年12月10日，且该会议纪要中所要求的是对违法干扰阻挠的处理意见，本案是合法的维权，故与会议纪要无关，同时被告不能假借政府之名为单位或者个人谋取私利，本案富威养殖专业合作社与会议纪要中记载的脱贫攻坚养牛项目无关，故不属于会议纪要中涉及事项。关于堵路照片，真实性、合法性均不予认可。第五组证据，证人证言真实性均不予认可且至始至终从未有客观有效的证据能够证明脱贫攻坚养牛项目与富威养殖专业合作社有任何关系，且所涉土地与富威养殖专业合作社与脱贫攻坚养牛项目有任何关系，结合两份协议书，可以证实该六份询问笔录与客观事实相互矛盾，其真实性不予认可。第六组证据中的传唤证、被传唤人家属通知书、行政处罚告知笔录对其真实性予以认可，但合法性不予认可，首先传唤证中明确交于被传唤人，本案中没有交于被传唤人，被传唤人家属通知书中无家属签字，告知笔录中无被告知人签字且没有加盖公章，《调查报告》客观性、真实性予以认可，内容不认可，该报告与事实不符，系被告自行出具没有相关调查人员签名且结合被告出具的其他证据证实，2018年10月11日尚未有人报过案且无客观有效的证据可以证实在2018年10月11日有相关的报案材料，也没有脱贫攻坚的有关材料，故不存在有人报案需被告维护的事实，根据调查报告的处罚结果，可以证明被告作为合法机关确在保护莫须有的违法利益。会议研究纪要真实性予以认可，但纪要记载内容只是汇报案件的记载，无任何评论结果，不得作为依据使用。受案送达回执真实性予以认可，能够证明被告违反相关规定作出错误的行政处罚决定。原告向本院提交如下证据：1、李某1的身份证复印件一份，证明举报人的身份情况；2、李某1的相关户口本的复印件一份，证明原告与小流域治理合同承包人的关系情况；3、原告岳父名下先后两份小流域治理承包合同书，承包费收据复印件，证明原告是以合法承包合同主张自己的承包、经营、使用权；4、原告与他人共同对被破坏的林地面积勘验记录（附图），证明原告拥有合法承包经营使用权的林地资源被毁坏的面积已达10亩之多的事实；5、行政处罚决定书，证明原告在维护合法承包经营使用权的林地的行为受到被告处罚的事实。被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3真实性予以认可，关联性不予认可，承包合同书和收据中不能证明原告用于堵路的土地和该合同书的土地系同一土地；对证据4的真实性、相关性、合法性均不予认可，在权属尚有争议的情况下进行实地勘验来证明被毁坏林地的面积既不科学又不合理；对证据5真实性合法性予以认可，相关性不予认可。经审理查明，2018年9月开始，离石区枣林乡十里村张家山村李某1以占用自家承包林地为由，陆续用自家轿车和半挂车车厢横放于通往牛场的唯一道路上，导致草料无法送达。被告离石区公安局下达清理路障通知后，原告继续阻挡道路。。被告离石区公安局经询问行为人、人，对现场拍照等证据证实，在履行了告知等程序，于2019年1月5日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，决定给予李某1行政拘留十日的处罚。原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。作为公安机关的被告对本辖区内的治安行政案件有管辖权，被告执法主体适格。原告以阻挡牛场通行来维权的方式的确不当；但是被告提供的证据不能证实牛场是属于蔡家崖农牧科技有限公司还是吕梁市离石区富威养殖专业合作社，致使对原告行为扰乱秩序的单位及利益主体指向不明，被告对原告所作的处罚决定认定的主要事实不清。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告离石区公安局于2019年1月5日作出的行罚决字【2019】000048号行政处罚决定。二、责令被告离石区公安局重新作出行政行为。诉讼费五十元由被告离石区公安局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审 判 长 薛利珍人民陪审员 武晓琴人民陪审员 李 龙 二0一九年五月二十七日书 记 员 段瑞勤