文书内容湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0112民初293号原告：任新进，女，1973年12月18日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：谢兆佳，湖南仁润律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊宇,湖南仁润律师事务所律师。被告：杨勇，男，1989年8月1日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：陈春山，男，1966年3月29日出生，汉族，住长沙市天心区。被告：何冬明，男，1975年11月27日出生，汉族，住长沙市望城区。原告任新进诉被告杨勇、何冬明执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月28日公开开庭进行了审理。原告任新进的委托诉讼代理人熊宇，被告杨勇的委托诉讼代理人陈春山到庭参加了诉讼，被告何冬明经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告任新进向本院提出诉讼请求：1、请求判决中止对（2018）湘0112执274号执行裁定书的执行，解除对位于望城区高塘岭街道联诚花园15栋202号房屋的查封、冻结措施；2、请求依法判决将位于高塘岭街道联诚花园15栋202号房归原告所有；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告何冬明于1998年3月15日登记结婚，婚后于1999年9月29日生育女儿何芷轩，2001年4月5日生育女儿何芷乐。在婚姻关系存续期间，原告与何冬明共同出资于2008年下半年通过银行按揭方式购买位于望城区高塘岭街道联诚花园15栋202号房屋，购房时登记在被告何冬明名下。因原、被告夫妻感情不合，于2009年11月18日办理离婚登记。离婚协议约定：共同财产位于高塘岭街道联诚花园15栋202号商品房及房内所有家电全部归婚生子何芷乐所有。离婚至今，该房屋的银行按揭款均由原告承担，且何芷乐一直由原告抚养，故该房产属于离婚后应归原告所有的财产。因房屋按揭款均由原告承担，且何芷乐约定由原告抚养，为有利于子女健康成长，供其共同生活，该房屋应当判决归原告所有。被告杨勇的债务不是发生在婚姻存续期间，非婚姻期间债务，该财产系在婚姻存续期间取得，不影响被告杨勇在2015年期间产生的债权，被告杨勇要求冻结归原告所有的房屋与事实不符。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告杨勇辩称，保全已经通过人民法院履行了相关程序，采取了查封措施，在查封时没有任何迹象表明任新进与该房产有实际的权益关联，从任新进提供的证据清单可以看出，房屋从购买到签订购房合同，从未出现任新进的名字，任新进的诉讼请求第一项不成立。任新进的诉讼主体资格没有法定证据支持，诉讼主体不适格。被告何冬明未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:对任新进提交的离婚协议书、离婚登记审查处理表、个人业务存款凭证、不动产登记信息表、商品房买卖合同、借款合同、房屋租赁合同，杨勇虽然对关联性、证明目的均提出了异议，但对其真实性均无异议，且这些证据均能证明本案基本事实，本院予以采信。根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院查明的事实如下：任新进与何冬明于1998年3月15日登记结婚，婚后于1999年9月29日生育女孩何芷轩，2001年4月5日生育女孩何芷乐。在婚姻关系存续期间，任新进与何冬明于2008年以何冬明的名义通过银行按揭方式购买位于望城区高塘岭街道联城花园15栋202房屋，并以何冬明的名义在湖南望城农村合作银行高塘岭支行办理了银行贷款。任新进与何冬明于2009年11月18日协议离婚，双方在离婚协议书中约定：位于长沙市望城区高塘岭街道联城花园**202房屋以及房屋内所有家具电器全部归婚生女何芷乐所有，并约定婚生女何芷轩归何冬明抚养，婚生女何芷乐归任新进抚养。离婚后，任新进将案涉房屋出租，租金由任新进收取。任新进以何冬明的名义偿还银行按揭款，因银行按揭款未还清，且何芷乐未成年，案涉房屋一直未办理变更登记。杨勇与何冬明的民间借贷关系发生于2014年，2017年11月27日杨勇向本院提起民事诉讼，要求何冬明偿还借款706500元及利息，本院于2018年1月29日作出（2017）湘0112民初3704号民事判决，判决何冬明偿还杨勇借款本金706500元及利息（利息自2017年11月27日至借款全部清偿完毕之日按年利率5.6%计算）。2018年3月21日，因被执行人未履行生效判决所确定的义务，杨勇向本院申请执行。本院于2018年3月23日作出（2018）湘0112执274号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人何冬明银行存款738350元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产，并于2018年1月23日向望城区房产局下达协助执行通知书，冻结了登记在被执行人何冬明名下的位于望城区高塘岭街道联城花园15栋202房屋产权，冻结期限三年，自2018年1月23日起至2021年1月22日止。任新进向本院提出执行异议，本院于2018年12月10日作出（2018）湘0112执异72号执行裁定，驳回案外人任新进的异议请求。本院认为，本案争议焦点是任新进是否有足以排除强制执行的民事权益，案涉房屋是否应当归任新进所有。关于任新进是否有足以排除强制执行的民事权益。首先，任新进与何冬明离婚协议中关于案涉房屋赠与婚生女何芷乐的约定合法有效。案涉房屋购买的时间是2008年，系双方夫妻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，该房屋属于夫妻共同财产。任新进与何冬明签订的离婚协议落款日期为2009年11月18日，并盖有民政部门的印章，该协议真实有效。双方在离婚协议中关于将案涉房屋赠与婚生女何芷乐的约定，系双方合法处分夫妻共同财产，合法有效。其次，何冬明与杨勇的债务属于何冬明的个人债务，债务发生时，案涉房屋不属于何冬明的责任财产。从时间上看，任新进与何冬明离婚的时间是2009年，而杨勇与何冬明的债务发生于2014年，其间相差5年，不存在何冬明为逃避杨勇的债务而在离婚协议中作出赠与的意思表示。从性质方面分析，杨勇与何冬明之间的债权系金钱债权，系何冬明与任新进的婚烟关系解除后发生的，属于何冬明的个人债务。基于以上情况，在该债权债务发生之时诉争房屋实质上已经因何冬明与任新进之间的约定而不再成为何冬明的责任财产。第三，任新进对案涉房屋享有民事权益，有诉讼主体资格。离婚后，任新进以何冬明的名义偿还了案涉房屋的银行按揭贷款，任新进偿还的该部分贷款不属于夫妻共同财产。离婚后，案涉房屋实际由任新进管理、使用。任新进作为何芷乐的监护人，有权管理、使用案涉房屋。任新进与何冬明在离婚协议约定将案涉房产赠与何芷乐，并约定何芷乐由任新进抚养，实际上考虑了任新进作为没有固定收入来源的农村妇女，可将房屋出租所得的收入作为抚养费的重要来源的现实情况，包含了情感补偿、子女抚养及对一方生存能力等因素的考量，这类赠与协议为法律所允许，也为社会风俗所提倡。第四，离婚协议中的赠与协议不能任意撤销。离婚协议中夫妻双方约定将夫妻共同财产中的房产赠与未成年子女，该赠与协议与解除婚姻关系、子女抚养等是一个整体，不得任意撤销。案涉房屋虽约定赠与婚生女何芷乐，但一直未变更登记至何芷乐名下。任新进作为离婚协议的一方当事人，有保护离婚协议中的赠与协议不被撤销的权利。如果案涉房屋因何冬明与杨勇之间的债务而被强制执行，任新进与何冬明在离婚协议中约定将案涉房屋赠与婚生女何芷乐的约定将无法履行，实际将产生撤销离婚协议中的赠与协议的后果。第五、案涉房屋未变更登记至何芷乐名下任新进没有过错。案涉房屋办理了抵押登记，至起诉时银行贷款尚未全部清偿，抵押无法解除，无法变更登记。综上，本院认为，任新进有足以排除强制执行的民事权益。关于任新进是否对案涉房屋享有所有权。首先，任新进与何冬明已在离婚协议中约定将案涉房屋赠与婚生女何芷乐，如前所述，该赠与协议不得任意撤销。其次，案涉房屋办理了银行抵押，未经抵押权人同意，亦不得确认该房屋归任新进所有。综上，对任新进请求确认案涉房屋归其所有的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、停止对位于望城区高塘岭街道联诚花园15栋202号房屋的执行；二、驳回任新进的其他诉讼请求。                  本案受理费9800元，由任新进负担9720元，何冬明、杨勇共同负担80元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 胡 慧人民陪审员 钟 佳人民陪审员 谭厚成二〇一九年五月九日代理书记员 袁子怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。