河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终4009号上诉人（原审被告）：河北九星建筑装修有限公司，住所地石家庄市长安区古城东路**河北鑫顺石材石雕艺术交易市场院内。法定代表人：王丽英，该公司经理。委托诉讼代理人：王增永，河北恩为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冉贵，男。委托诉讼代理人：赵寒星，河北林平律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁鲁，河北林平律师事务所律师。原审被告：王显奎，男。委托诉讼代理人：米忠海，河北咏远律师事务所律师。上诉人河北九星建筑装修有限公司（以下简称九星公司）因与被上诉人冉贵、原审被告王显奎装饰装修合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初4034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人河北九星建筑装修有限公司的法定代表人王丽英、委托诉讼代理人王增永、被上诉人冉贵的委托诉讼代理人赵寒星、原审被告王显奎的委托诉讼代理人米忠海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人河北九星建筑装饰有限公司的上诉请求：1.撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初4034号民事判决书，依法改判驳回被上诉人对上诉人的起诉。2.本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。一、一审法院认定事实不清。1、一审法院认定案件性质错误。本案属于劳动争议纠纷案件而非装饰、装修工程合同纠纷。依据《民事案件案由规定》，案由反映了案件所涉民事法律关系的性质。本案中，被上诉人没有任何证据证明其与上诉人之间存在装饰、装修合同关系。依据被上诉人在起诉状中陈述，被上诉人诉讼请求所主张的241300元工程装饰、装修款，系根据其提供的《工人工资汇总表》所显示246320元工资数额加上现场管理人员杨志荣工资34980元，减去已支付4万元工资计算所得而来（即246320+34980-40000=241300元）。该数额全部为工人工资，并不包含一审法院认定的所谓“混凝土浇灌7000元”。同时被上诉人提交的2015年11月5日工程竣工结算单和2017年7月6日询问笔录系其单方制作和陈述，其真实性值得怀疑，在没有其他证据予以佐证的情况下，依法不能作为认定本案事实的证据使用。因此，一审法院认定本案的诉讼标的不仅含有工人工资还有材料款，从而确认本案系工程装饰、装修合同纠纷显然认定案件性质错误，导致做出错误的裁判。2、一审法院认定被上诉人主体适格是错误的。（1）一审法院认定被上诉人是涉案工程承包人，并与董彦龙、杨志荣等26名工人之间存在雇佣关系是错误的，二审法院依法应予纠正。依据上诉人提交的董彦龙2016年12月7日询问笔录、长安区人力资源和社会保障局调查报告，被上诉人只是介绍人而非涉案工程的承包人，被上诉人没有任何证据证明其与董彦龙等人之间存在雇佣关系。（2）被上诉人没有取得董彦龙等人的授权，无权主张他人权利。（3）被上诉人提交的工程竣工结算单系其单方制作，无涉案工程发包人的签章予以确认，不能证实涉案工程系被上诉人施工和真实的工程量，被上诉人涉嫌与他人恶意串通、伪造证据。综上，被上诉人既非涉案工程的实际施工人（一审已查明认定），也非承包人，且无他人授权，不具备作为原告的主体资格，不符合《民事诉讼法》第119条规定的起诉条件。因此，一审法院认定被上诉人主体适格显然是错误的，二审法院依法应予纠正，驳回被上诉人的起诉。3、一审法院认定工程款的数额为241300元是错误的。本案中，被上诉人提交石材班组工人工资汇总表是其单方制作、无董彦龙等25名相关当事人的签字确认，且工资数额均未经核实。上诉人及一审被告王显奎当庭对该证据的真实性提出异议，不予认可。同时，工资汇总表中劳动报酬的计算方式以天数乘以工费来计算，这与董彦龙、孔自敏等人在劳动部门反映时陈述以实际施工的工程量费书（平米）乘以单价来计算相矛盾，被上诉人涉嫌提供伪证。二、上诉人已将收到嘉和公司给付的工程款363632元（含工人工资）全部支付给一审被告王显奎，依法无需承担连带付款责任。本案中，依据上诉人提交的一审被告王显奎的情况说明、收款凭条、领款单、证明，上诉人已将收到嘉和公司给付的工程款363632元（含工人工资）全部支付给一审被告王显奎，且没有从中谋取任何利益。依据2016年9月29日，河北省高级人民法院、河北省人民检察院、河北省人力资源和社会保障厅、河北省公安厅联合下发的《关于进一步加强涉嫌拒不支付劳动报酬犯罪案件查处和移送工作的意见》（冀人社法[2016]45号）第一条第二项“。该企业有充足证据证明已向不具备用工主体资格的单位或个人支付了劳动者全部劳动报酬的，人力资源社会保障行政部门应向该单位或个人下达相关执法文书，并要求该企业监督该单位或个人足额向劳动者发放”的法律规定，本案中，在一审被告王显奎拖欠工人工资未支付的数额在经依法核实确定具体数额后，上诉人只负责监督一审被告王显奎向劳动者发放的义务，而非负连带付款责任。三、一审法院程序违法。本案中，依据上诉人提交的长安区人力资源和社会保障局调查报告、长安区人力资源和社会保障局案件移送书，涉嫌犯罪案件移送书（回执）、董彦龙、被上诉人的询问笔录、一审被告王显奎的讯问笔录和被上诉人提交用于支持其诉讼请求的证据石材班组工人工资汇总表，足以证明本案并非工程装饰、装修合同纠纷，而属于要求支付劳动报酬的劳动争议案件。依据《中华人民共和国劳动法》第79条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第5条“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解，不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼”和《最高人民法院关于适用民诉法的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的法律规定，一审法院对于本案被上诉人在发生劳动争议后，未经仲裁直接向人民法院提起诉讼的情况下，立案受理并作出判决显然违背上述法律规定、程序违法，二审法院依法应予纠正。四、被上诉人冉贵涉嫌与他人恶意串通、伪造证据并提起诉讼，其行为已侵害了上诉人的合法权益，涉嫌构成虚假诉讼罪，二审法院依法应当中止审理本案，移交公安机关追究其刑事责任。本案中，被上诉人没有任何证据证明其与上诉人之间存在装饰、装修合同关系，提交的证据也不能证明涉案工程系其施工的事实，依法应承担举证不能的法律后果。工程竣工结算单和石材班组工人工资汇总表等证据涉嫌与他人恶意串通，损害上诉人的权益，依据《民事诉讼法》第111条、112条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》规定，其行为已涉嫌构成虚假诉讼罪，二审法院依法应当中止审理本案，移交公安机关追究其刑事责任。综上所述，本案并非工程装饰、装修合同纠纷且被上诉人主体不适格，其向上诉人主张工程装饰、装修款241300元及利息没有事实根据且无证据支持，因此，一审法院支持其诉讼请求显然错误，二审法院依法应予纠正，支持上诉人的上诉请求。冉贵答辩称，河北九星建筑装修有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。王显奎答辩称，1.虽然是挂靠在九星公司，但在实际履行过程中，其实际收到的工程款均已交到九星公司。而且在和河北嘉和房地产开发有限公司签订的施工合同中向其出具了委托书，因此王显奎与九星公司是委托与被委托法律关系。另外剩余的工程款38万系九星公司的，九星公司亲自到嘉禾公司收取的款项。2.王显奎在嘉禾公司支取的款项凭条，该凭条是由九星公司向一审法院提供的，该凭条有多处的修改，因此认定王显奎收到的大约36万元的工程款与事实不符。另，嘉禾公司尚欠维修费保证金1.3万元以及剩余的款项8000元，河北嘉禾公司均未支付，王显奎承担连带责任没有事实与法律依据。冉贵向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告工程装饰、装修款241300元及利息（参照同期银行贷款利率从2016年3月8日至实际支付之日）。2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年7月12日至同年10月19日，原告组织25名人员赴被告一所负责施工的，位于石家庄市长安区中山东路和谈固西街交口的嘉和城**项目南广场主出入口地下**电梯出入通道饰面安装及楼梯混凝土浇筑工作，被告王显奎系现场负责人。工程完工后，原告多次索要装饰安装款，被告迟迟不予结算，2015年11月5日被告二出具结算单，2016年2月6日被告一支付40000元于原告。2016年3月8日，被告王显奎出具“同意支付”的《工人工资汇总表》，显示金额246320元，另一现场管理人员杨志荣人工费34980元，故被告共需支付原告241300元。一审法院认定事实：2015年7月被告王显奎借用被告河北九星建筑装饰有限公司资质与河北嘉和房地产开发有限公司就嘉和广场二期项目签订装饰、装修合同，被告王显奎找原告冉贵找工人干活，被告王显奎自己也找工人干活。因被告王显奎拖欠孔自敏等25人的工资，孔自敏等25人委托冉贵、孔自敏、董彦龙3人讨要拖欠206320元工资。2017年1月4日，石家庄市长安区人力资源和社会保障局作出人社案移字（2017）第001号案件移送书，以王显奎涉嫌触犯拒不支付劳动报酬罪移送石家庄市公安局长安分局。庭审中，九星公司称并不具有相关资质，其仅仅是出借了公章，同时提供了其账户以便欠款往来，其收到的款项363632元已交付给了被告王显奎。王显奎称其收到了该款项，但其与嘉禾公司之间的工程款应为40多万元。原告王显奎称，2016年3月8日王显奎亲笔签字确认拖欠石材组工程款数额为246320元；杨志荣担任涉案工程的技术指导，7-10月工资合计为34980，以上281300元。扣除2016年2月6日被告已付的4万元，至今仍拖欠241300元，又（2017）冀0102民初7533号民事判决书，已经确认了被告王显奎借用被告九星公司的资质与河北嘉和房地产开发有限公司就嘉和广场二期项目签订装饰、装修合同，被告王显奎找被告冉贵带其工人干活的事实。以上有原被告双方的证据及庭审笔录予以证实。一审法院认为，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实的主张的，负有举证在责任的当事人承担不利后果。庭审中已查明，原告承包的涉案工程为：嘉和南广场出入口通道饰面石材安装及楼梯混凝土浇筑工程，与工程竣工结算单上的项目名称一致，确系九星公司承包嘉和广场的部分工程。在2015年11月5日工程竣工结算单上显示楼梯混泥土浇筑单价为7000元，与2017年7月6日冉贵询问笔录第三页关于工程价款约定中记载的“混凝土浇灌7000元”的陈述是一致的，该7000元是指包工包料的价格，综上可以看出本案的诉讼标的不仅含有工人工资还有材料款。因此原告以工程装饰装修合同纠纷为由提起诉讼并无不妥，本院依法予以确认。关于原告主体是否适格的问题。2017年7月6日冉贵在其询问笔录的第四页明确表示与王显奎不是合伙关系。长安区荣国旅馆出具的住宿登记证明显示2015年7-10月嘉和广场项目施工人的名单上没有冉贵的名字，足以证实冉贵不是涉案工程的实际施工人。然而在2015年11月5日工程竣工结算单上合同乙方写的是“冉贵工程队”，且在2016年2月6日九星公司向冉贵的个人账户支付工程款4万元，由此证实了冉贵以“包工头”的身份承包了涉案工程，后雇佣了董彦龙、杨志荣等26名工人现场施工。故冉贵在本案中以原告的身份提起诉讼并无不妥，主体适格。本院予以确认。关于王显奎承担责任的问题。庭审中，通过嘉和公司支付申请表及相关建筑业统一发票，能够显示被告九星公司同意被告王显奎以其公司的名义承揽涉案工程，被告王显奎应为该工程的实际施工人。工程款的发放均是由王显奎以九星公司的身份向嘉和公司申请，工程款到账后，再由九星公司转至王显奎个人名下。被告王显奎对此不予认可，称其与原告之间系合作关系，但其提供的证据不足以证实其主张，故应认定原告与被告王显奎之间形成了转包关系，故被告王显奎应支付原告工程款。关于原告主张的工程款数额的问题。现原告提供的被告王显奎签字确认的工程量确认单等证据，能够证实被告王显奎尚欠原告工程款数额为241300元，被告王显奎虽对比不予认可，但未提交相应反证加以反驳，故对原告主张，本院予以支持。本院确认被告王显奎应给付原告工程款241300元及相应利息。关于被告九星公司是否承担责任的问题。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。一旦造成损失的，应由建筑施工企业与使用本企业名义的单位或个人承担连带责任。本案中，被告九星公司虽称不具备相关资质，但通过已生效的判决可知其与被告王显奎之间系借用资质的关系，其允许被告王显奎以其名义对外承揽工程，同时出借相关账户及税号，应对被告王显奎给付原告的工程款241300元承担连带偿还责任，故对原告主张，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第六十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下，被告王显奎于本判决生效之日起十日内给付原告冉贵工程款241300元及利息损失（自2016年3月8日至欠款付清之日止，本金按241300元计算，利息按中国人民银行同期同类存款利率计算）；被告河北九星建筑装饰有限公司对上述欠款承担连带偿还责任。案件受理费5177元。由二被告负担。本院二审期间，上诉人九星公司提交了2018年1月15日制作的《王显奎账款表》，其上有王显奎和上诉人法定代表人王丽英的签字和手印，双方在签字后均标注“以上属实”字样并摁手印。上诉人九星公司还提交了相应的银行记录流水、王显奎的收条、领款通知单等证据加以佐证。本院组织双方对相应的证据进行了质证，被上诉人冉贵质证称，给付的工程款的数额与本案无关联，不是我方要求上诉人承担连带责任的依据，其他意见同一审。我方认为如果上诉人与原审被告对工程款的数额有异议，应另行起诉主张权利，与本案系两个不同的法律关系，不应该在本案审理。原审被告王显奎质证称，对证据真实性无异议，承诺书上数额无异议。王显奎在九星公司领取款项通知单有专门用途且有多处涂改，所指款项并非是此工程款，九星并未付清款项。另，原审被告王显奎向一审法院递交了上诉状，但经一审法院催告，在规定的时间内未向本院交纳上诉费，按未提起上诉处理，其在本案二审中的诉讼地位依法确定为原审被告。二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。本院认为，一、关于上诉人九星公司与原审被告王显奎就案涉工程形成的法律关系。本案中，生效判决（2017）冀0102民初7533号民事判决书确认的基本事实是王显奎借用九星公司的资质与河北嘉和房地产开发有限公司就嘉和广场二期项目签订装饰、装修合同，被告王显奎找被告冉贵带其工人干活。上诉人九星公司虽对借用资质的问题予以否认，但其在先后两次一审庭审中对该问题的陈述相互矛盾且未作出合理解释，亦未提交切实证据推翻该生效判决认定的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明。（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；。第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”之规定及“禁止反言”的原则，本院对该生效判决认定的上述事实加以确认，因此，原审被告王显奎与上诉人九星公司之间为借用资质的关系。二、关于被上诉人冉贵与原审被告王显奎之间就案涉工程形成的法律关系。参照《河北省高级人民法院建设施工案件审理指南》第二十九条之规定，实际施工人是指非法转包合同、违法分包合同、借用资质（挂靠）签订合同的承包人，一般应具有下列三种情形方可认定，一是存在实际施工行为，包括在施工过程中购买材料、支付工人工资、支付水电费等行为；二是参与建设工程承包合同的签订与履行过程；三是存在投资或收款行为。相对的，与非法转包人、违法分包人无施工合同的农民工、建筑工人或者施工队、班组成员不能认定为实际施工人。1.关于原审被告王显奎的身份问题。首先，原审被告王显奎借用上诉人九星公司资质与河北嘉和房地产开发有限公司（以下简称嘉和公司）签订案涉工程的施工合同，即王显奎有借用资质参与案涉工程合同签订的行为。第二、案涉工程的“竣工验收表”、“工程结算单”、“施工签证单”等施工过程文件证明，嘉和公司作为发包方认可王显奎在施工现场代表施工单位的事实，即王显奎有实际施工行为。第三、嘉和公司支付案涉工程款的多张“支付申请表”、王显奎签字确认的收款凭条、王显奎的银行流水等证据证明，案涉工程款的支付流程是王显奎先代表九星公司签收嘉和公司支付的案涉工程款，之后九星公司再将相关款项支付给王显奎，即王显奎有收款行为。因此，原审被告王显奎应认定为案涉工程的实际施工人。2.关于被上诉人冉贵的身份问题。首先，被上诉人冉贵是在王显奎已经实际承包了案涉工程之后，与王显奎达成合意，应王显奎要求带其班组进行施工，工程结束后也是由王显奎对其进行结算。虽然2015年11月5日“工程竣工结算单”显示“楼梯混凝土浇筑单价为7000元”，但该“竣工结算单”并未被冉贵作为本案一审诉讼请求的依据，其自认的结算依据为“工人工资汇总表”，该“竣工结算单”显示的金额与该“工人工资汇总表”载明的金额亦不相同，故本院对该“工程竣工结算单”不予采信，认定王显奎对冉贵进行的是工人工资结算而并非工程款结算。原审被告王显奎作为施工单位的现场代表，就案涉工程的实际施工进程和施工质量向发包方嘉和公司负责，被上诉人冉贵主张其与王显奎之间成立装饰装修合同关系，但案涉“工程竣工结算单”不被采信后，其无其他证据证明其除组织工人为案涉工程提供劳务外，还有其余如购置材料、独立施工、负责施工质量等实质性的承包行为，故目前无证据显示被上诉人冉贵与发包方嘉和公司、承包合同签订方九星公司在案涉工程施工前后存在洽商合同、购买材料、结算工程量等行为。因此，被上诉人冉贵不应被认定为案涉工程的实际施工人，其身份应认定为王显奎承包案涉工程之后雇佣的施工队的负责人，即被上诉人冉贵与原审被告王显奎之间成立雇佣关系。王显奎作为雇主，理应向冉贵支付相应款项，且王显奎在法定期限内未交纳上诉费，视为对一审判决的认可，对于一审判决中关于王显奎应承担的责任部分，本院依法予以维持。3.关于冉贵与“冉贵班组”工人之间的关系。“工人工资汇总表”上涉及的“冉贵班组”工人都是冉贵找的，各方当事人对此并无异议，九星公司应王显奎要求支付的四万元也是支付给冉贵而非直接支付给工人，各方当事人也未提供王显奎直接向“冉贵班组”工人支付工资的证据，故应认定“冉贵班组”工人与冉贵成立雇佣关系，“冉贵班组”工人亦不应认定为实际施工人。三、关于上诉人九星公司是否应承担责任的问题。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”之规定，九星公司允许自然人王显奎违规借用本公司资质签订建筑施工合同的行为存在明显过错，故基于挂靠关系，王显奎在施工过程中实施的民事行为的法律后果对外应由九星公司承担。王显奎在施工过程中雇佣冉贵提供劳务，且委托九星公司向冉贵支付四万元时已经向九星公司披露了冉贵的存在，则王显奎基于案涉工程雇佣冉贵的行为后果亦应归属于九星公司。但另一方面，1.目前无证据显示九星公司与冉贵之间曾经直接就案涉工程达成提供劳务或分包工程的合议，亦无证据显示冉贵为案涉工程提供劳务过程中受九星公司指挥与控制，且在本案第一次庭审过程中冉贵自认其“不知道王显奎是不是九星公司的员工”，即针对冉贵，王显奎并不能成立对于九星公司的表见代理，故应认定冉贵的实际雇主为王显奎而并非九星公司，其与作为总承包人的九星公司之间不存在直接的装饰装修合同关系或雇佣关系。由于冉贵明知王显奎并非代理九星公司与己方协议为案涉工程提供劳务，故其相对于九星公司而言并非善意第三人，根据公平原则，应将九星公司对冉贵承担责任的范围进行限定。从保护农民工利益角度出发，综合考虑合同相对性原理并参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发（2004）22号）、《关于进一步加强涉嫌拒不支付劳动报酬犯罪案件查处和移送工作的意见》（冀人社法[2016]45号）等行政法规将总承包人对于农民工工资的连带或垫付责任限定在未结算的工程款范围内的规范思路，九星公司应在欠付王显奎工程款的范围内对冉贵主张的“班组工资”承担连带责任，而并非承担完全的连带责任。2.九星公司已经向王显奎支付的工程款数额。九星公司提交的2018年1月15日制作的《王显奎账款表》上有王显奎和上诉人法定代表人王丽英的签字和手印，双方在签字后均标注“以上属实”字样并摁手印。作为该帐款表一方当事人的王显奎也表示对其真实性无异议，且九星公司还提交了相应的银行记录流水、王显奎的收条、领款通知单等证据加以佐证，已形成完整的证据链，符合民事案件证据的证明标准，王显奎虽称案涉领取款项通知单有多处涂改且该款项并非本案工程款，但仅为口头陈述，未提供相反证据推翻九星公司的举证，故本院对九星公司提交的相关系列证据予以采信，认定截止2018年1月15日，九星公司已经将嘉和公司支付的案涉工程的363632元工程款全部支付给王显奎，九星公司不欠付王显奎案涉工程款，结合以上论述分析，九星公司不应与王显奎就欠付冉贵相关款项承担连带责任。3.《中华人民共和国建筑法》第六十六条规定：“建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的，责令改正，没收违法所得，并处罚款，可以责令停业整顿，降低资质等级；情节严重的，吊销资质证书。对因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人承担连带赔偿责任。”该条款中建筑施工企业承担连带赔偿责任的范围仅限于“不符合规定的质量标准造成的损失”，并不包含本案中欠付工人工资的情形，一审判决依据该条款判令九星公司与王显奎承担连带责任属于适用法律错误，本院依法予以纠正。四、冉贵的原告资格问题与一审程序问题。1.冉贵既是“冉贵班组”工人的雇主，又与案涉工程的实际施工人王显奎成立雇佣关系，其作为雇员向雇主主张工资符合法律规定。同时，其作为雇主，将应付雇员的工资总金额作为依据来确定己方诉讼请求亦无不当，一审判决认定“冉贵在本案中以原告的身份提起诉讼并无不妥，主体适格”正确，本院依法予以维持。2.冉贵与王显奎均为自然人，不符合成立劳动关系的条件，双方只能成立雇佣关系而不可能成立劳动关系，而现有证据亦无法证明冉贵与九星公司之间存在劳动关系，故本案并非法律规定必须仲裁前置的案件，上诉人关于一审程序违法的主张不能成立，本院依法不予支持。综上所述，河北九星建筑装修有限公司的上诉请求部分成立。本院《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初4034号民事判决；二、原审被告王显奎于本判决生效之日起十日内给付被上诉人冉贵（原审原告）241300元及利息损失（自2016年3月8日至欠款付清之日止，本金按241300元计算，利息按中国人民银行同期同类存款利率计算）；三、驳回被上诉人冉贵（原审原告）其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5177元，由王显奎负担3624元，由河北九星建筑装修有限公司负担1553元。二审案件受理费5177元，由王显奎负担3624元，由冉贵负担1553元。本判决为终审判决。审判长  李淑然审判员  姜瑞祥审判员  黄良涛二〇一九年五月二十三日书记员  赵萌梅