河南省漯河市郾城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1103行初34号原告：陈洪德，男，汉族，1967年5月31日出生，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：宋林可，河南长风律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈思远，河南长风律师事务所（实习）律师。被告：漯河市自然资源和规划局，住所地：河南省漯河市郾城区淞江路**。法定代表人：王喜成，该局局长。委托诉讼代理人：肖广辉，该局工作人员。委托诉讼代理人：安建业，河南永力律师事务所律师。第三人：漯河市召陵区农村信用合作联社，住，住所地：河南省漯河市经济开发区湘江路**/div>法定代表人：鹿运杰，该社理事长。委托诉讼代理人：董晓东，河南信鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈青青，河南信鼎律师事务所（实习）律师。第三人：漯河市颐和商贸有限责任公司，住所，住所地：河南省漯河市召陵区光明南路**天桥街创业中心div>法定代表人：李满堂，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫国民，该公司员工。第三人：漯河市金港大酒店有限公司，住所地：，住所地：河南省漯河市经济开发区湘江路**v>法定代表人：李书斌，该公司总经理。第三人：漯河市金茂实业有限责任公司，住所地：河，住所地：河南省漯河市召陵区人民路**>法定代表人：李书斌，该公司总经理。原告陈洪德诉被告漯河市自然资源和规划局（以下简称市自规局）、第三人漯河市召陵区农村信用合作联社（以下简称召陵农信社）、第三人漯河市颐和商贸有限责任公司（以下简称颐和公司）、第三人漯河市金港大酒店有限公司（以下简称金港公司）、第三人漯河市金茂实业有限责任公司（以下简称金茂公司）房屋行政登记一案，本院于2019年1月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈洪德委托诉讼代理人宋林可、陈思远，被告市自规局委托诉讼代理人肖广辉、安建业，第三人召陵区农信社委托诉讼代理人董晓东、陈青青，第三人颐和公司委托诉讼代理人闫国民到庭参加诉讼。第三人金港公司、金茂公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。被告市自规局于2015年4月7日为第三人召陵农信社颁发了漯房他证经济开发区字第20150032**房屋他项权证。原告陈洪德诉称：金茂公司与自然人陈玉妮为金港公司股东，金港公司与金茂公司的法定代表人均为李书斌，两公司公章均由法定代表人李书斌保管。2018年11月25日，金茂公司股东陈洪德办理公司有关业务时，被告知金港公司资产已为第三人办理了抵押担保，这才了解到金茂公司法定代表人与金港公司法定代表人李书斌在各自然人股东均不知情的情况下用金港公司的公司财产为第三人做抵押担保，并在漯河市房屋产权交易管理处办理了《房屋他项权证》九份(漯房房他证经济开发区字第20150032**2015003249、2015003250、2015003251、2015003252、2015003254、2015003255、2015003256、2015003257)，在漯河市国土资源局办理国《土地他项权证》(漯他项2015第00069号)的不动产抵押登记，他项权利人均为召陵农信社。金茂公司股东陈洪德和股东鲍学军当初并不知道此事。被告作为行政机关应当严格依照《不动产登记暂行条例》第十九条的有关规定向申请人、利害关系人进行调查，而作为金茂公司股东并不知道抵押情况的发生，导致了股东陈洪德的有关权利被侵害。综上，为了维护原告的合法权益，请求：一、撤销被告作出的关于金港公司为第三人担保的行政登记，撤销漯房房他证经济开发区字第20150032**项权证；二、诉讼费由被告承担。被告市自规局辩称：被告为本案第三人召陵农信社、金港公司、颐和公司办理的证号为漯房他证经济开发区字第（2015）003255号他项权证办理的抵押登记行为不涉及原告的利益，原告对涉案房屋不享有权利，也不是以上他项权证上的当事人，因此被告的登记行为与原告没有法律上的利害关系，原告主体资格不适格，应裁定驳回原告起诉。第三人召陵农信社陈述：一、原告非行政诉讼法第二十五条规定的公民，不具备诉讼主体资格。依据行政诉讼法第四十九条及行政诉讼法司法解释第六十九条第一款第一项之规定，应驳回原告起诉。二、河南省高级人民法院（2018）豫民终554号民事判决（该判决已生效）判决召陵农信社对案涉抵押物享有优先受偿权，河南省高级人民法院（2018）豫民终555号民事判决（该判决已生效）驳回了金港公司确认召陵农信社和金港公司签订的两份最高额抵押合同无效，撤销金港公司为召陵农信社就案涉抵押物办理的不动产抵押登记的诉请。现该两份民事判决已生效。根据行政诉讼法司法解释第六十九条第一款第九项之规定，应驳回原告的起诉。第三人颐和公司陈述：颐和公司没有控制和实际使用该笔抵押贷款资金，只是过了一下账户，不应当承担责任。为证明其主张，原告陈洪德提供了以下证据材料：银行承兑汇票复印件五份，证明颐和公司没有实际使用该笔借款，而且该笔借款用途也不是买货，请求人民法院依职权调查承兑汇票贴现及背书情况，以证明该笔资金去向。被告市自规局对原告陈洪德提供的证据质证认为：一、原告的证据与本案无关；二、这些证据不能证明原告是被告登记行为的利害关系人。第三人召陵农信社对原告陈洪德提供的证据质证认为：原告提交的证据为复印件，根据法律规定，应向法庭提交原件，我们对此证据真实性、关联性、合法性均不予认可。其他意见同被告质证意见。第三人颐和公司对原告陈洪德提供的证据质证无异议。为证明其主张，第三人召陵农信社提供了以下证据材料：河南省高级人民法院（2018）豫民终554号民事判决书、河南省高级人民法院（2018）豫民终555号民事判决书，证明被告的登记行为已被生效法律文书确认合法有效。原告陈洪德对第三人召陵农信社提供的证据质证认为：真实性无异议，但行政诉讼应当对作出具体行政行为的合法性进行相应审查，不应当完全依照民事判决书来进行判决。被告市自规局对第三人召陵农信社提供的证据无异议。第三人颐和公司对第三人召陵农信社提供的证据无异议。被告市自规局在法定期限内提供了其作出行政行为的证据，但在庭审时未举证，第三人金港公司、金茂公司未到庭未提供证据。经审理查明：原告陈洪德诉称，其系第三人金茂公司的股东，金茂公司与自然人陈玉妮又系第三人金港公司的股东，金港公司与金茂公司的法定代表人均为李书斌。在其不知情的情况下，金港公司用金港公司的土地及房产为第三人颐和公司在第三人召陵农信社的贷款提供抵押担保，并办理了《房屋他项权证》和《土地他项权证》，侵犯了其合法权益，遂诉至我院，请求撤销被告市自规局为第三人召陵农信社颁发的漯房他房他证经济开发区字第20150032**他项权证。另查明，2015年4月2日，召陵农信社与颐和公司签订了《最高额流动资金借款合同》，约定颐和公司向召陵农信社申请从2015年4月2日至2016年4月2日期间内连续借款累计最高未清偿借款余额不超过3500万元。同日，金港公司与召陵农信社签订两份《最高额抵押合同》，合同约定金港公司以土地、房产为颐和公司上述借款合同提供抵押担保，并于2015年4月7日在被告处办理了漯房他证房他证经济开发区字第20150032**15003249、2015003250、2015003251、2015003252、2015003254、2015003255、2015003256、2015003257号九份《房屋他项权证》和漯他项2015第000069号《土地他项权证》。2017年7月4日，金港公司向漯河市中级人民法院提起民事诉讼，请求判令：1、确认金港公司和召陵农信社签订两份《最高额抵押合同》无效，金港公司不承担连带担保责任；2、撤销金港公司为召陵农信社办理的不动产抵押登记；3、确认召陵农信社在报纸上发布的债权转让公告无效。漯河市中级人民法院审理后作出的（2017）豫11民初109号民事判决书，驳回金港公司的诉讼请求。金港公司不服，上诉于河南省高级人民法院，河南省高级人民法院于2019年3月25日作出（2018）豫民终555号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告在立案时提供了陈洪德个人身份证复印件，庭审时提交了五份银行承兑汇票复印件，原告提交的证据既不能证明其是金茂公司的股东，也不能证明金茂公司是金港公司的股东，更不能证明其与被诉行政行为之间存在法律上的利害关系，故，陈洪德不具有本案原告诉讼主体资格。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告陈洪德的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  蔡桂花审 判 员  武献生人民陪审员  吕广华二〇一九年五月二十一日书 记 员  孙 帆