四川省蓬安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1323民初267号 原告：邹幼良，男，1954年10月16日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：徐卫东，四川法界律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋彦，四川法界律师事务所律师（实习）。 被告：中国邮政集团公司，住所地：北京市西城区金融大街**。 法定代表人：刘爱力，董事长兼党组书记。 委托诉讼代理人：梁壮，四川领伦律师事务所律师。 被告：中国邮政集团公司四川省分公司，营业场所：四川省成都市青羊区下南大街6号。 负责人：杜卫红，总经理。 委托诉讼代理人：梁壮，四川领伦律师事务所律师。 被告：中国邮政集团公司南充市分公司，营业场所：南充市人民中路57号。 负责人：高斌，总经理。 委托诉讼代理人：梁壮，四川领伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗雪梅，四川领伦律师事务所律师。 被告：中国邮政集团公司四川省蓬安县分公司，营业场所：蓬安县相如大道116号。 负责人：李正光，总经理。 委托诉讼代理人：梁壮，四川领伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗雪梅，四川领伦律师事务所律师。 原告邹幼良与被告中国邮政集团公司（以下简称邮政集团公司）、中国邮政集团公司四川省分公司（以下简称邮政集团四川省分公司）、中国邮政集团公司南充市分公司（以下简称邮政集团南充市分公司）、中国邮政集团公司四川省蓬安县分公司（以下简称邮政集团蓬安县分公司）劳动争议一案，北京市西城区人民法院于2018年7月9日立案受理，该院作出（2018）京0102民初28470号民事裁定书，裁定移送本院处理。北京市西城区人民法院将本案移送至本院，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邹幼良及委托诉讼代理人徐卫东、宋彦，四被告共同委托诉讼代理人梁壮，第三、四被告委托诉讼代理人罗雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹幼良向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与四被告存在无固定期限的劳动关系；2、判决四被告为原告补缴社会保险费（从1990年8月至2014年10月）或从2014年10月起按当时被告同等工龄、工种的退休职工工资待遇给原告补发至今的工资及继续按月支付之后的工资；3、判决四被告向原告补发工作期间同工种应得而未得的劳动报酬。事实与理由：1990年8月，原告被聘为蓬安县邮政局兰花街两路乡邮政所邮递员，一直工作到2014年10月。1990年至1994年，月工资为450元；1995年至1999年，月工资820元；2000年至2004年，月工资1,950元；2005年至2007年，月工资2,850元；2008年至2013年，月工资3,650元；2014年月工资4,350元至退休。工作期间一直遵守邮政部门规章制度，如按规定上、下班且不能从事其他职业等。原告一直从事邮政工作长达25年，将一生都奉献给了新中国的邮政事业，与原告同样经历的邮递员一起，为中国邮政事业的发展默默的拼尽了全力。如今却因被告不承认原告的工作性质和劳动关系，致使原告年老多病时却老无所养，病无所医，只能依靠一点微薄的收入勉强维持生计。由于社会和国民经济的发展，1998年3月撤销邮电部新组建国家邮政局至2007年国家邮政局分离出中国邮政集团公司等政企分离的体制改革，邮电局几经变迁，变更为邮政公司。从2004年县邮局聘为所主任直至退休。现原告起诉，要求四被告承担相应的法律责任。望人民法院充分考量法理和情理，以事实为依据，以法律为准绳，作出合理合法的公正判决。 被告邮政集团公司、邮政集团四川省分公司、邮政集团南充市分公司、邮政集团蓬安县分公司共同辩称，一、原告的诉讼请求并不明确、具体，其起诉应当依法予以驳回。首先，原告的第一项诉讼请求为要求确认与被告存在无固定期限的劳动关系，该请求没有事实和法律依据。同时，原告已过退休年龄，事实上也不符合建立劳动关系的年龄条件。其次，原告的第二项诉讼请求为要求补缴社会保险费或补发至今的工资及继续支付之后的工资，该请求本身就是一个不确定的诉讼请求。此外，原告的第三项诉讼请求为要求补发同工种应得而未得的劳动报酬，针对原告第二、三项诉讼请求，补发多少工资、补发至什么时候、按照什么标准等均不明确。据此，原告的起诉并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）款之规定，恳请法院依法裁定驳回其起诉。二、第一、二、三被告并非本案的适格被告。根据原告所述，原告从未与邮政集团公司、邮政集团四川省分公司、邮政集团南充市分公司建立过任何法律关系，第一、二、三被告并非本案的适格被告。三、原告与邮政企业建立的是委托关系而非劳动关系。1986年施行的《中华人民共和国邮政法》第八条规定：“邮政企业根据需要可以委托其他单位或者个人代办邮政企业专营的业务。”《中华人民共和国邮政法实施细则》第五条规定：“邮政企业委托其他单位或者代办邮政业务时，应当协商一致，并签订代办合同。”据此，邮政企业可以委托个人代办邮政业务，邮政企业与受托人建立的是委托关系而非劳动关系。具体到本案中，原告于1993年接受蓬安县邮政局委托成为公社邮递员，接受邮政委托从事邮政投递业务，原告与邮政企业建立的是委托关系而非劳动关系。此外，原告与四川腾翔人力资源管理有限公司（以下简称“腾翔公司”）分别于2007年12月15日、2009年12月31日签订《劳动合同书》，合同期限至2015年6月30日止，由腾翔公司派遣原告在用工单位蓬安县邮政局从事生产岗位的工作。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条规定，“劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务”。故而，原告便以劳务派遣的方式为邮政企业提供服务，邮政企业与原告之间并不存在劳动关系。四、原告主张的费用没有事实和法律的依据。原告与邮政企业建立的是委托关系，而非劳动关系，邮政企业没有义务为其补发工资等劳动报酬。另外，邮政企业已按原告从事的邮政业务和数量全部给予了报酬，原告要求补发工资的主张没有事实依据。五、原告的请求已过诉讼时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。”原告以劳动争议为由提起本案诉讼，但原告与腾翔公司的劳动关系至2015年6月30日终止，原告的请求也已经超过诉讼时效。在原告无法证明本案存在法定的诉讼时效中止、中断或延长的情况下，原告的诉讼请求应予驳回。综上所述，恳请法院依法裁定驳回其起诉，或查明事实后驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 上世纪九十年代初，原告邹幼良开始在四川省蓬安县两路乡从事邮政投递工作。2004年9月3日，蓬安县邮政局出具关于聘任卓小东等42名同志任邮政所所主任的通知（蓬邮发［2004］73号），聘任邹幼良为两路乡邮政所所主任。2007年12月、2009年12月四川腾翔人力资源管理有限公司（甲方）与邹幼良（乙方）两次签订《劳动合同书》，合同期限至2015年6月30日止，约定甲方派遣乙方在用工单位南充市邮政局蓬安县邮政局从事生产岗位（工种）的工作，乙方同意接受甲方的工作安排。邹幼良实际工作至2014年10月。 1998年，蓬安县邮电局更名为蓬安县邮政局。2015年，邮政集团公司实施法人体制调整，蓬安县邮政局更名为中国邮政集团公司四川省蓬安县分公司，本案涉及的蓬安县两路乡属于四川省蓬安县辖区内。 2018年5月28日，原告邹幼良以邮政集团公司、邮政集团四川省分公司、邮政集团南充市分公司、邮政集团蓬安县分公司为被申请人向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该仲裁委员会以被申请人主体不适格为由作出不予受理通知书。后原告邹幼良向北京市西城区人民法院提起诉讼，该院作出裁定将案件移送本院处理。本院于2019年1月17日受理本案。 上述事实，有当事人的陈述、身份信息、营业执照、（2018）京0102民初28470号民事裁定书、劳动合同书等证据以及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点有二：一、本案被告邮政集团公司、邮政集团四川省分公司、邮政集团南充市分公司、邮政集团蓬安县分公司主体资格是否适格；二、原告邹幼良与被告之间是否存在劳动关系及其基于劳动关系主张的请求是否具有事实及法律依据。 针对第一项争议焦点，邹幼良出示的证据不能证明其与本案被告邮政集团公司、邮政集团四川省分公司、邮政集团南充市分公司存在劳动关系，故本院确认被告邮政集团公司、邮政集团四川省分公司、邮政集团南充市分公司主体不适格。同时，本案事实发生于邹幼良与蓬安县邮电局、蓬安县邮政局之间，1998年，蓬安县邮电局变更为蓬安县邮政局，2015年，邮政集团公司实施法人体制调整，蓬安县邮政局更名为邮政集团蓬安县分公司，该公司承继变更前的权利义务。邮政集团蓬安县分公司为依法取得营业执照的分支机构，可以作为用人单位与劳动者建立劳动关系，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定的其他组织，能够独立作为诉讼当事人，故邮政集团蓬安县分公司系本案的适格主体。 针对第二项争议焦点，原告邹幼良与被告之间是否形成劳动关系，同时原告的其他诉讼请求应以双方当事人之间存在劳动关系为前提。劳动关系是指用人单位与劳动者运用劳动能力实现劳动过程中所形成的一种社会关系。劳动关系中的劳动者与用人单位有隶属关系和身份依附关系，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，遵守用人单位的规章制度（如考勤、考核等），成为用人单位相对固定的成员。原告邹幼良并未提供其与被告之间签订了劳动合同的相关证据，而2007年12月之前其从事的工作，均属于邮政委托代办业务，前后并没有质的区别，法律关系属于委托关系。依据1987年1月1日施行的《中华人民共和国邮政法》第八条第二款“邮政企业根据需要可以委托其他单位或者个人代办邮政企业专营的业务”、1990年11月2日施行的《中华人民共和国邮政法实施细则》第五条“邮政企业委托其他单位或者个人代办邮政业务时，应当协商一致，并签订代办合同”及1993年3月24日施行的《邮政业务委代办管理试行办法》第十六条“邮政企业根据代办网点或人员办理的邮政业务量，逐月支付代办业务手续费”的规定，可见在当时实施的法律规定赋予邮政企业对邮政业务的委托权，为实践中邮政企业与委托代办员之间建立委托关系提供了法律依据。同时，本案原告邹幼良从事邮政代办业务过程中，邮政企业虽然对其进行一定的监督管理，但主要是为了督促代办员更好地履行委托合同约定的义务，具有对受托事务业务管理的性质，邮政企业并不对其行使人身管理，原、被告之间不存在人身依附关系，不符合劳动关系成立的特征。 另外，2007年12月之后，邹幼良系与腾翔公司签订《劳动合同书》，由腾翔公司作为用人单位将邹幼良派遣到用工单位蓬安县邮政局从事生产岗位（工种）的工作，邹幼良与蓬安县邮政局系劳务派遣用工关系，故这期间邹幼良与邮政集团蓬安县分公司之间不存在劳动关系。 综上，本院对邹幼良主张确认原、被告双方存在无固定期限的劳动关系的请求不予支持。 原告邹幼良的其他诉讼请求以双方当事人之间存在劳动关系为前提，鉴于本院已确认原告与被告之间不存在劳动关系，故本院对原告基于其与被告存在劳动关系而提出的其他诉讼主张亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告邹幼良的全部诉讼请求。 案件受理费10元，由原告邹幼良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判长  朱卫东 审判员  唐光明 审判员  姜 琳 二〇一九年五月二十九日 书记员  朱春霞