江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0302民初610号原告：张某某，男，2012年9月21日生，汉族，住本市鼓楼区。法定代理人：张某，男，1985年12月19日出生，汉族，住本市鼓楼区。委托诉讼代理人：颜长林，江苏天地明律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿倩，江苏天地明律师事务所律师（实习律师）。被告：徐州市鼓楼区生态园幼师幼儿园，住徐州市鼓楼区奔腾大道鼓楼生态园**郡望小区内。法定代表人：孟晓艳，该校校长。委托诉讼代理人：张莉，江苏它石律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆召旸，江苏它石律师事务所律师。被告：徐州市阳光漂移轮滑运动体育俱乐部，住徐州市汉城小区6-1-104。法定代表人：魏锦，该校校长。委托诉讼代理人：张玉顺，男，该俱乐部员工。原告张某某与被告徐州市鼓楼区生态园幼师幼儿园、徐州市阳光漂移轮滑运动体育俱乐部一般人格权纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序由审判员王艳玲独任审判，分别于2018年3月6日，2018年10月23日，2018年12月6日公开开庭进行了审理,因案情疑难复杂依法组成合议庭与2019年5月28日依法公开开庭审理。原告张某某的法定代理人张某及其委托诉讼代理人颜长林、耿倩，被告徐州市鼓楼区生态园幼师幼儿园委托诉讼代理人张莉、陆召旸，被告徐州市阳光漂移轮滑运动体育俱乐部法定代表人魏锦及委托诉讼代理人张玉顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告赔偿连带赔偿责任，支付医疗费1792.6元，鉴定费1800元，护理费58356元（19452元/月*3个月），营养费4500元（1500元/月*3个月），交通费723元，财产损失600元（在受伤时损坏的衣服费用），精神损失费10000元，耽误的学费损失分为：1、学滑轮350元；2、英语课半年学费损失5000元；3、学钢琴未学的部分900元；4、本校特色课交了1900元，要求赔偿未上的课500元。共计82908元。2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2017年6月21日上午，原告张某某在被告徐州市鼓楼区生态园幼儿园上课学习并参加了幼儿园特色课程轮滑课，该课程由被告徐州市阳光漂移轮滑运动体育俱乐部教授，在教授过程中，被告徐州市鼓楼区生态园幼师幼儿园、徐州市阳光漂移轮滑运动俱乐部未尽到监管责任致使原告摔倒受伤。原告被送至徐州市第三人民医院、徐州市儿童中心医院治疗，经诊断，原告右胫骨骨折、神经损伤，2017年6月至12月期间多次往返医院复诊及复健，原告受伤期间，由其父亲负责护理。为维护原告合法权益，特诉至贵院，判如所请。徐州市鼓楼区生态园幼儿园（以下简称幼儿园）辩称，1、对于原告在园方上学参加阳光漂移轮滑运动体育俱乐部的轮滑培训并在活动中受伤的事实不持异议，在此对原告的受伤深表遗憾及慰问。2、轮滑运动是第二被告免费为其会员教授，园方也未收取原告及第二被告的任何费用，仅是为了方便孩子学习、训练提供场地，轮滑运动本身就是具有一定危险性的运动，原告的法定代理人为原告报名参加该项运动时，应当预见到该项目的危险性。根据我园与第二被告签订的安全协议书，对于原告的受伤，我园不应承担责任。3、原告并非在园方学习生活期间受伤，轮滑课程是学生及家长自愿报名参加的，在园方正常学习、生活时间之外的运动，不属于园方监管时间范围，原告受伤我园没有责任和过错。4、原告诉请的项目和金额标准明显过高，医疗费：以实际产生的票据为准。5、鉴定费：因园方不存在任何过错及责任，故鉴定费不应由园方承担。6、护理费：原告受伤期间，其法定代理人张某也在家养伤，其不可能自己受伤还照顾一个受伤的孩子，不能将其受伤期间的损失转嫁到两被告。营养费：应依照法律规定按照36元/天计算。7、交通费：原告受伤看病期间，均是第二被告车接车送，不产生交通费用。8、财产损失：原告受伤时，衣服并未受到损害，原告并未有证据证明存在财产损失。9、精神损害赔偿：原告并未构成伤残，依照相关法律规定不应赔偿精神损害赔偿金。10、学费损失：原告主张的该项赔偿项目并非法律规定的赔偿项目，且各项学科、教育机构均可以退费或予以补课，故该项损失也不客观存在。徐州市阳光漂移轮滑运动俱乐部（以下简称俱乐部）辩称：1、俱乐部性质是民办非企业以非盈利为目的的企业，响应国家全民健身以及国家三亿人上冰雪及阳光运动校园神州行的政策，在幼儿园内开展此项活动，原告父亲自愿给孩子报名加入会员，参加由俱乐部义务带孩子参加轮滑活动，所有的体育活动都具有一定的风险性，原告父亲是成年人，在参加此项活动之前是了解这些的，而且在孩子参加此项活动期间幼儿园内场地没有任何障碍物，老师和其他的孩子并没有碰到原告张某某，孩子自己摔倒，摔倒第一时间俱乐部老师及幼儿园负责人第一时间内带孩子去医院检查治疗，后期所有的治疗均由俱乐部承担，在治疗期间所有的复查，检查完毕之后主治大夫给出建议孩子回家静养就可以了，孩子的病情已没有多大问题，后期孩子的家人要求做康复理疗，俱乐部都积极配合。2、俱乐部认为学校不应该承担责任，但是俱乐部也不应当承担全责，原告的监护人也应当承担部分责任。知道孩子受伤的第一时间内，俱乐部的两个负责人到原告家里去看望孩子，垫付了前期的医疗费用4670.3元，买了大概1000元营养品，并给了孩子2000元现金让他用于买营养品。后期还有老师包括幼儿园园长和负责人一直去积极看望孩子。3、关于原告主张赔偿的金额及项目，第二被告答辩意见与第一被告一致。根据原告的陈述及被告的答辩，本庭总结争议焦点如下：一、原告主张的因该次轮滑运动受伤产生的赔偿费用具体金额及项目是否合理。二、二被告是否均应承担责任，如需承担责任，承担责任的方式及比例。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告张某某出生于2012年9月21日，系未成年人。2017年6月21日，张某某在幼儿园内上俱乐部的轮滑课时发生了摔伤事故。为此原告张某某自于2017年6月21日先后就诊于徐州市儿童医院、徐州市第三人民医院，经诊断为右胫胫骨骨折。经徐州市医学院司法鉴定所鉴定，张某某的伤情不构成人体损伤伤残等级，结合其损伤，诊疗等情况，外伤后护理期限为12周左右，营养期限为12周左右。另查明，原告张某某在被告幼儿园加入了被告俱乐部，并成为了被告俱乐部的会员，交纳了300元会费。再查明，被告幼儿园与被告俱乐部曾于2017年3月签订安全协议，协议第2条约定：“会员在训练期间，轮滑俱乐部的教练有责任保护其人身安全，身心不受伤害。教练不但要保证训练质量，对会员生活进行照顾（如厕），还要抓好训练课堂上的常规，避免会员奔跑、打闹。会员法定监护人应提供安全合格的轮滑装备供会员使用。如轮滑俱乐部的训练时间内会员发生安全责任事故造成伤害，有轮滑俱乐部承担全部责任”。第6条：“轮滑俱乐部在开学初，要提供机构资质复印件（营业执照或办学许可证）”。再查明，原告张某某共计花费医疗费用6442.9元，其中被告俱乐部先期支付4670.3元，后期1772.6元由原告先行垫付。本案因双方分歧较大，经本院调解未果。本院认为，公民享有生命健康权。侵害公民身体、财产造成损害的，应当承担民事责任。根据法律规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。本案中，根据原、被告提供的证据，医疗费6442.9元、鉴定费1800元，有事实依据，原告张某某主张医疗费1772.6元，其中已扣除被告俱乐部先期支付的医疗费4670.3元，且原被告均予以认可，本院予以支持。本院原告主张的各项费用是否支付本院分析如下：1、关于护理费，原告主张58356元（19452元/月*3个月），原告虽提供法定代理人张某名下鼓楼区xx食品店个体工商户的营业执照，及张某名下中国工商银行的银行流水，但该银行流水并非xx食品店经营用的专用账户，账户内无法明确的显示出该食品店的经营性收入情况，故对原告主张的19452元/月的护理费本院不予支持，关于护理期限，结合对原告的护理期鉴定为12周的事实情况，本院认为护理费80元/天较为适宜，故原告的护理期为12周*7天/周*80元/天=6720元。2、关于营养费，原告主张营养费4500元（1500元/月*3个月），根据原告的伤情，及鉴定机构给出的营养期限12周，本院认为营养费为12周*7天/周*36元/天=3024元。3、关于交通费，原告主张交通费723元，且提供了汽车加油发票及停车发票，虽被告俱乐部表示原告治疗前期的交通费用是由被告俱乐部支付的，结合本案案件实际情况，原告确实存在进行康复治疗的情况，交通费用实际发生，本院对于原告主张的交通费用予以支持，但是原告虽提供了加油及停车票据却无法显示具体为原告治疗康复发生交通费用的日期，无法确定因该次伤害事件发生交通费用的具体数额，故本案酌定交通费用为500元。4、关于精神损害抚慰金，原告主张10000元，原告虽在该次事件中受伤，但是未达到法律规定的支付精神损害抚慰金的标准，故对于原告主张的精神损害抚慰金本院不予支持。5、关于培训补课费，原告主张耽误的学费损失分为：学滑轮350元；英语课半年学费损失5000元；学钢琴未学的部分900元；本校特色课交了1900元，要求赔偿未上的课500元。被告对此均不予以认可，表示原告主张的该项赔偿项目并非法律规定的赔偿项目，且各项学科、教育机构均可以退费或予以补课，故该项损失也不客观存在。原告虽提供了学校老师的微信截图、微信转账截图，收款收据，及英孚就读协议，被告幼儿园亦表示对于校内的特色课可以对未发生的费用予以退费或补课，对于课外的英语课确因客观原因无法上课的亦可延期，故对于原告的该项主张，本院不予支持。6、关于财产损失，原告主张在受伤时损坏的衣服费用600元，且提供了相应购买衣物的微信付款截图，但无法证明是购买事发时所穿衣物而支付的费用，且无法证明事发时衣物因该事件而破损，故对原告该项主张本院不予支持。综上，本院支持因该次校园伤害事故原告发生的损失为医疗费1772.6元，护理费6720元，营养费3024元，交通费500元，合计12016.6元。我国《侵权责任法》第三十八条规定，无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。原告作为无民事行为能力人，在被告幼儿园参加被告俱乐部组织的轮滑训练课程，虽然被告俱乐部证明其职业老师具有中小学轮滑教练员资质，但是在面对幼儿园小学员时应当更加谨慎，对于幼儿是否适龄，身体素质是否符合学习轮滑的要求进行更加严格的把握，在训练时注意训练的安全，故本院认为在本案中原告无需对其自身的伤害承担责任。关于幼儿园与俱乐部是否均需承担责任及承担责任方式，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任；二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。原告主张幼儿园与俱乐部对原告张某某的伤害事故承担连带责任，本案中，张某某的伤害事故在幼儿园学习期间发生，且轮滑俱乐部项目的引入系幼儿园将学校，轮滑俱乐部在校园内招募会员并开展活动，虽然幼儿园与俱乐部签订有《安全协议书》，但该协议仅系轮滑俱乐部与幼儿园之间的内部协议，对外并无约束力，且该轮滑的教学行为发生在幼儿园正常教学时段，参加轮滑教学活动的学生均是本幼儿园的学生，作为具有管理责任的幼儿园，应尽到必要的审慎注意义务，虽然张某某受伤不是在幼儿园的自身教学过程中，但对在校内参加俱乐部轮滑训练活动的张某某没有尽到安全保障义务，对张某某受到的人身损害，应该承担相应的连带责任。故，原告主张幼儿园应承担连带责任的理由成立，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第三十八条之规定，判决如下：一、被告徐州市阳光漂移轮滑运动体育俱乐部于判决生效后十日内一次性给付原告张某某医疗费、护理费、营养费、交通费，共计12016.6元（扣除已垫付的4670.3元）。二、被告徐州市鼓楼区生态园幼师幼儿园对上述给付义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、鉴定费1800元，共计2850元（原告已预付），由被告徐州市鼓楼区生态园幼师幼儿园、徐州市阳光漂移轮滑运动体育俱乐部连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判长  王艳玲审判员  董 方审判员  蒋 敏二〇一九年五月二十八日书记员  张紫薇