文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0116民初7408号原告（反诉被告）：重庆长合建筑劳务有限公司，住重庆市渝**龙塔街道红黄路******。法定代表人：罗民，总经理。被告（反诉原告）：重庆盛弘致科技发展有限公司，住，住重庆江津区几江滨江中路**一社会信用代码91500116592261879K。法定代表人：张振军，经理。委托诉讼代理人：李发强，北京市众明律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：杜林鞠，北京市京师（重庆）律师事务所，一般代理。被告：聂勋扬，男，汉族，1964年10月9日出生，住重庆市南岸区南坪正街********，公民身份号码5102131964********。委托诉讼代理人：罗少华，北京市众明律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：杜林鞠，北京市京师（重庆）律师事务所，一般代理。原告重庆长合建筑劳务有限公司（下称长合公司）与被告重庆盛弘致科技发展有限公司（下称盛弘致公司）、聂勋扬建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，被告盛弘致公司提起反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告长合公司法定代表人罗民，被告盛弘致公司特别授权的委托诉讼代理人李发强、委托诉讼代理人杜林鞠，被告聂勋扬特别授权的委托诉讼代理人罗少华、委托诉讼代理人杜林鞠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告长合公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即支付原告工程款人民币6952551.18元；2、判令二被告支付延期工程款利息，欠款利息按照银行计划外贷款利息四倍计算；3、本案诉讼费用、律师费用、鉴定费用由二被告承担。事实和理由:重庆盛弘致科技发展有限公司于2014年4月19日与原告签订《建设工程施工合同》：工程名称“重庆市江津区西湖金沙滩人造砂滩项目及配套设施建设工程”，工程地址：重庆市江津区西湖镇青泊村二京沙坝(墨斗陀)。合同签订后，原告及时组织相关人员于2014年4月底进场施工，原告按照双方签订的合同内容严格履行了自己的义务，在施工中被告多次给原告增加工程量如园区清水池、临时公路、接待中心、厨房、卫生间、化粪池、排水管网、停车场、供水及水电安装、游泳池砂滩和大量土石方增加项目。原告多次找被告签订增加工程量补充合同，被告以欺骗手段要求原告施工，被告在施工途中由于被告当地农民土地补偿问题未支付完毕，多次因当地村民阻挡施工，原告停工约两个半月，后经西湖镇人民政府领导及派出所多次出面协调，才恢复施工。由于被告要在2014年10月1日开园和营业，强行要求原告连夜施工，该工程于2014年9月18日全面完工，工程完工后被告组织相关人员验收，大家一致认为并同意评定为合格工程，同时被告领导并委托项目负责人在工程验收单上签字确认，双方于2014年9月28日将工程全部移交了被告(双方办理了工程移交和手续)，被告于2014年10月1日正式开业(现场照片为证)，工程竣工验收合格将工程移交后，我司及时按照双方签订合同内容约定于2014年11月27日向被告提交“重庆盛弘致科技发展有限公司金砂滩游泳池及配套工程竣工资料和工程结算资料”(各一套)，并由被告负责人签字确认，该工程西湖镇金沙滩项目土建工程竣工结算我司上报价为9745214.72元，水电工程结算价为327398.51元，共计结算总价为10072613.23元，原告根据双方合同第26.2.2条和33.3条明确约定“工程发包人收到工程承包人结算书20日内审核完毕，延期审核由工程发包人视为发包人认可承包人上报的工程结算书总价为最终工程结算价”；原告上交被告工程结算书后于2014年12月11日、2014年12月16日、2015年4月20日、2015年7月6日、2016年3月29日、2016年12月8日分别多次向被告口头和书面报送“关于要求办理工程结算和支付工程款的函和报告”，被告收到后，也不作任何回复，对原告提交的工程结算书至今不提出任何疑问，而且原告每次在函中和报告中特别提示被告在双方合同中明确约定“工程发包方如延期未审定工程承包方的工程结算,视为工程发包方认可工程承包方上报的工程结算总价为该工程的最终结算总价”，在工程竣工移交至今，原告总共收到被告实付原告的工程款为113.7万元(含聂总处暂借款)，此工程结算价不包括护坡工程施工协议和第二次游泳池增加项目，护坡及游泳池第二次增加项目另行办理工程结算，扣除被告已支付款，现被告还欠原告工程款人民币6952551.18元；根据双方施工合同明确约订该工程款于2014年12月30日前付清，合同中第26.2.3条约定“工程发包人收到工程承包方结算书后20日起，由工程发包方按照工程结算总价(扣除已支付工程款)的1.5%计算支付给工程承包方欠款利息，每月底兑现”。合同26.2.4条约定“工程本金不超过2014年12月30日前付清，如工程发包方在2015年3月30日前未支付完的剩余工程款，将按未支付工程款价款的30%支付工程承包人的欠款月息”；原告多次发函及报告，并提示被告，要求被告审核工程结算，支付原告工程款并承担支付合同约定欠款利息，被告至今未支付，也未对原告提交的工程结算提出疑问。且由于被告重庆盛弘致科技发展有限公司现无支付能力，原重庆盛弘致科技发展有限公司是股份公司，经工商局查证，该公司属于股东认缴制，现该公司注册资本金至今未交清，查证股东组成人员有被告聂勋杨占总股份的17%，为人民币340万元，故请求二被告承担连带清偿工程本金和延期支付工程款利息。为维护原告的合法权益，特提出以上诉讼请求。被告盛弘致公司辩称：1、原告与被告盛弘致公司签订的合同是无效合同，原告没有主体资格，不具备施工资质，不能按合同上的盈利方式计算，只能按无效合同的方式来处理。原告所说的都不符合合同的约定，从原告提供的合同上总金额只有80万，而在诉状中诉求却是1000多万，1000多万除了80万以外的都不是本案合同的约定范围，与本案争议的合同无关。且无效合同的80万金额被告盛弘致公司早已向原告支付，不欠原告任何款项，所以盛弘致公司不同意原告的诉求，请求依法给予驳回；2、被告聂勋扬不适合作本案的被告，原告没有法律及事实依据，被告盛弘致公司并不存在强行清算以及破产的情形，被告盛弘致公司在正常经营的状态，所以把被告聂勋扬作为本案的共同被告没有法律和事实依据。反诉原告盛弘致公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认反诉原告与反诉被告长合公司于2014年4月19日签订的《建设工程施工合同》无效；2、请求判令反诉被告长合公司返还反诉原告已支付的合同工程款80万元人民币。事实与理由：2014年4月19日反诉原告与反诉被告签订《建设工程施工合同》，该合同第5条、第23.2条约定，合同价款采用固定价格合同，合同价款暂定为80万元。合同签订后，反诉被告在履行该合同时，不但不能严格完成合同中的工程施工任务，而且还存有在该合同中已施工的工程质量严重不合格情形，反诉被告偷工减料、捏造事实，不按时施工、不按计划施工，诈骗他人钱财谎称在被告（反诉人）施工等，反诉被告于2018年6月16日将反诉原告以欠付工程款为由起诉至贵院。在诉讼过程中，我方得知反诉被告未取得承建工程的任何建筑施工企业资质，因此，反诉原告与反诉被告于2014年4月19日签订的《建筑工程施工合同》应依法认定为无效合同。为维护反诉原告的合法权益，特提出以上诉讼请求，望判如所请。反诉被告长合公司辩称：反诉被告长合公司有劳务资质，没有总承包资质，是反诉原告盛弘致公司要求我们以劳务资质来签，且涉案工程已验收合格并投入使用多年，故反诉原告盛弘致公司应支付我方工程款，请求驳回反诉原告盛弘致公司的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2014年4月19日，长合公司（承包人）与盛弘致公司（发包人）签订《建设工程施工合同》，约定：第一部分协议书一、工程概况工程名称：重庆西湖金沙滩人造砂滩项目及配套设施建设工程工程地点：重庆市江津区西湖镇青泊村凉沙坝（墨斗沱）工程内容：钢筋混凝土挡土墙、游泳池、卫生间、生化处理池、清水池、雨污水管网、给水、十石方开挖平基工程及配套设施等全部工作内容资金来源：自筹。二、工程承包范围：重庆西彭金沙滩人造砂滩工程及配套设施建设工程设计施工图土建、环境、水电、道路、管网、钢结构、栏杆工程等全部工作内容。三、合同工期开工日期：暂定为2014年4月28日以批准的开工报告为准。竣工日期：暂定为2014年6月28日合同工期总日历天数60天。四、质量标准：一次性验收合格。五、合同价款金额（大写）：暂定捌拾万元（人民币）以双方最终结算价款为准。￥800000元……十、合同生效合同订立时间：2014年4月19日合同订立地点：重庆西湖金沙滩项目部……第三部分专用条款……23、合同价款及调整23.2本合同价款采用（1）方式确定。（1）采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：以甲方提供的清单子项价格为工程结算价，其中部分包干使用，具体以双方在结算时参照甲方提供的部分工程清单子项（包价除外）为准，清单中没有的部分双方协商解决。风险费用的计算方法：无风险范围以外合同价款调整方案：无……26.2.4工程本金不超过2014年12月30日前付清；如工程发包人未在2015年3月30日未支付完剩余工程款，将按未支付工程款上的30%支付每月利息（计息方式：按结算后总价的80%计算利息）……47、补充条款1、本合同中工程发包人未提供规范设计图，应自行承担工程保修责任，工程承包人按照工程发包人提供的施工草图和业主要求实施，不承担任何保修责任和费用。合同尾部有盛弘致公司的盖章，其委托代表人处有聂勋扬签字。长合公司提供的于2014年7月18日出具的《材料报批单》载明：工程名称：游泳池配套用房钢结构及其他……其中对42项材料名称、规格、厂家、单位、报批价、审核价、备注等事项进行了说明，经办人处有周毅、傅荣国等三人的签名。2014年9月30日，长合公司与盛弘致公司共同出具《工程验收单》，载明：“施工单位施工的金砂滩游泳池及配套工程，于2014年9月28日已全部竣工（实际竣工时间为2014年9月18日），业主于2014年9月29日已全部投入使用，经参建各方多次检查，该工程大家一致认为评定为合格工程。”合同尾部盛弘致公司参加人员处有傅荣国签字。2014年9月30日，长合公司与盛弘致公司共同出具《工程移交单》，载明：“由重庆长合建筑劳务有限公司承建的重庆盛弘致科技发展有限公司的金砂滩游泳池及配套工程，已全部验收合格，甲方并投入使用，由重庆长合建筑劳务有限公司于2014年9月28日全部将该工程一次性移交给重庆盛弘致科技发展有限公司。”尾部移交单位处有长合公司盖章，移交人有罗民签字，接收人处有傅荣国签字。2014年11月2日，《金沙滩零星工程签证单汇总表》内对“机械挖土找平及回填夯实、土石方分层及夯实、机械挖运土方（运距）”等59项内容注明了工程量，另注明：“此工程量由双方负责人审核签字为准，双方进行工程结算。”尾部甲方负责人处有傅荣国签字并注明：工程量属实。盛弘致公司提供的长合公司与盛弘致公司于2015年4月6日的签订《护坡工程施工协议》，合同对工程内容、方式、组织领导、双方责任、工期、付款方式等均进行了约定，尾部甲方处有盛弘致公司盖章，代表处有周毅签字；乙方处有长合公司盖章，代表处有罗民签字。2014年11月27日，《西湖金沙滩项目工程竣工结算书》载明：竣工结算价（小写）：9745214.72（大写）：玖佰柒拾肆万伍仟贰佰壹拾肆元柒角贰分……。尾部有长合公司签章，并有傅荣国签字并注明：“收到，请核查。”2014年11月19日，发包人盛弘致公司与承包人重庆市聚友建设工程有限公司（下称聚友公司）签订的《建设工程施工合同》，约定：第一部分协议书一、工程概况工程名称：重庆江津区西彭镇青泊村拓滨道路工程工程地点：重庆市江津区西湖镇青泊村工程内容：（拓滨路）道路工程资金来源：财政资金……三、合同工期：暂定为2014年11月19日（以甲方书面通知为准）竣工日期：2015年6月18日合同工期总日历天数210天……合同还对其他事项进行了约定。合同尾部有盛弘致公司和聚友公司盖章，盛弘致公司委托代表人处有傅荣国签字。2014年12月19日，《关于西湖拓滨路质量检查情况的会议纪要》（下称《会议纪要》）载明：“时间：2014年12月19日上午十点地点：西湖镇青泊村沙滩基地参加人员：江津区交委质检站：苏站长、周微（工程师）西湖镇政府：刘伟、殷建施工单位：罗民、郭兵建设单位：白克华、傅荣国会议内容：一、苏站长：周微（二人讲话基本一致）重庆盛弘致公司项目属于先建后办项目，手续一定要完善。管理必须规范，关键是质量。1、施工单位的资质问题：公路施工必须有公路方面的资质，城市道路资质不行……4、水温层问题：现在完全没有做水温层，必须重新做（没干），以后是钻心抽检，水温层应达到十八公分……二、刘伟：1、尽快完善各种手续报监、报检……”本庭依法向《会议纪要》中的西湖政府刘伟进行了相应核实，确定该《会议纪要》情况真实。庭审中，长合公司自认已收到盛弘致公司工程款1237000元。长合公司申请对涉案工程进行工程造价的鉴定，鉴定费用为134000元，鉴定结果为：1、土建工程金额为8189551.18元（其中：按合同约定综合单价计算部分金额为1066895.88元，核价部分金额为745601.48元，按定额计价部分金额为6377053.82元）；2、护坡工程金额为250000.00元；3、水电安装工程金额为307316.87元（图纸中电气安装回路显示不清，也无双方签字，因此该部分工程量和工程造价鉴定结果仅供参考）。审理中，原告表示对护坡工程和水电安装工程另案主张。被告提出涉案工程质量鉴定申请。上述事实，有当事人提供的《建设工程施工合同》2份、《材料报批单》、《工程验收单》、《工程移交单》、《金沙滩零星工程签证单汇总表》、《护坡工程施工协议》、《西湖金沙滩项目工程竣工结算书》、《关于西湖拓滨路质量检查情况的会议纪要》、本庭与西湖政府刘伟通话录音光盘、鉴定意见等证据及当事人的陈述经庭审在卷可证，应予采信。本院认为，长合公司与盛弘致公司签订《建设工程施工合同》，因长合公司不具有建设工程施工的相应资质而无效。故反诉中反诉原告盛弘致公司主张确认反诉原告与反诉被告长合公司于2014年4月19日签订的《建设工程施工合同》无效，于法有据，本院予以支持。长合公司提供的盛弘致公司与聚友公司于2014年11月19日签订的《建设工程施工合同》原件和《会议纪要》，结合本庭依法向《会议纪要》中西湖政府刘伟核实相应情况的通话录音，可以认定傅荣国是盛弘致公司的委托代表人，其与长合公司之间签订的《材料报批单》、《工程验收单》、《工程移交单》、《金沙滩零星工程签证单汇总表》、西湖金沙滩项目工程竣工结算书》均系代表盛弘致公司的职务行为，产生的相应法律责任应当由盛弘致公司承担。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案长合公司完成的施工内容，已经竣工验收并交付使用，盛弘致公司应支付长合公司剩余工程价款。根据本案工程造价鉴定结果可知，涉案土建工程造价金额为8189551.18元，现盛弘致公司已向长合公司支付1237000元，故本诉中，原告长合公司请求被告盛弘致公司支付剩余工程价款6952551.18元，于法有据，本院予以支持。反诉中，反诉原告盛弘致公司请求反诉被告长合公司返还反诉原告盛弘致公司已支付的合同工程款80万元，其辩解涉案工程存在质量问题，与原告举示的证据不符，本院不予采纳，故其鉴定申请不予准许，反诉请求于法无据，本院不予支持。本诉中，原告长合公司请求被告聂勋扬就被告盛弘致公司就未支付的工程价款承担连带清偿责任，因原告未提供证据证明聂勋杨应承担连带责任，故应承担举证不能的法律后果。本诉中原告请求被告盛弘致公司就未支付工程款支付资金占用损失，因原告与被告盛弘致公司签订《建设工程施工合同》无效，原告主张按照银行计划外贷款利息四倍计算资金占用损失，无事实和法律依据，酌定按中国人民银行同期同类贷款基准利率予以调整。本诉中，原告长合公司请求被告盛弘致公司支付鉴定费用134000元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）重庆盛弘致科技发展有限公司与原告（反诉被告）重庆长合建筑劳务有限公司于2014年4月19日签订的《建设工程施工合同》无效。二、被告（反诉原告）重庆盛弘致科技发展有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）重庆长合建筑劳务有限公司工程款6952551.18元，并赔偿资金占用损失（以6952551.18元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2014年9月30日起计算至付清工程款之日止）。三、驳回原告（反诉被告）重庆长合建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）重庆盛弘致科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果被告（反诉原告）重庆盛弘致科技发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费60497.86元，鉴定费用134000元，合计194497.86元，由被告（反诉原告）重庆盛弘致科技发展有限公司负担。反诉案件受理费11800元，由被告（反诉原告）重庆盛弘致科技发展有限公司负担。限在本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内，均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。审 判 长  漆恒邦人民陪审员  李 俊人民陪审员  周 瑜二〇一九年五月二十二日书 记 员  蔡媛媛