河北省石家庄市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀01执复200号复议申请人（原第三人）：马某然，女，1971年2月2日出生，汉族，现住石家庄市长安区。委托诉讼代理人：王春阳、张杰诺，河北冀督律师事务所律师。申请执行人：石家庄市大业建筑工程有限公司，住所地石家庄市高新区长江大道**天山银河广场**1706．法定代表人：白永杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李宏伟，河北瀛冀律师事务所律师。委托诉讼代理人：李聚强，该公司副经理。被执行人：河北兆华房地产开发有限公司，住，住所地石家庄市长安区白佛村/div>法定代表人：张菊梅，该公司总经理。石家庄市栾城区人民法院（以下简称栾城区法院）在执行石家庄市大业建筑工程有限公司（以下简称大业公司）与河北兆华房地产开发有限公司（以下简称兆华公司）建设工程合同纠纷一案中，因兆华公司不能履行栾城区法院作出的（2012）栾民初字第1102号民事判决确定的义务，申请执行人大业公司申请追加马某然为被执行人，并对公司债务承担清偿责任。复议申请人马某然不服石家庄市栾城区人民法院（2018）冀0111执异22号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。栾城人民法院经审查认为，因兆华公司不能履行本院于2013年12月20日作出的（2012）栾民初字第1102号民事判决确定的债务，申请执行人申请追加马某然为被执行人，并对公司债务承担清偿责任，提交证据为（2012）栾民初字第1102号、（2014）石民六终字第00279号民事判决及大业公司、兆华公司与马某然签订的和解协议。经审查大业公司、兆华公司与马某然签订的和解协议合法有效，申请执行人申请追加马某然为被执行人对公司债务承担清偿责任的理由成立，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、第三十条规定，裁定一、追加马某然为本案被执行人；二、马某然应在本裁定生效之日起10日内向申请执行人石家庄市大业建筑工程有限公司履行被执行人河北兆华房地产开发有限公司不能清偿的债务。马某然向本院申请复议称，申请事项：请求法院依法撤销石家庄市栾城区人民法院于2018年12月18日作出的（2018）冀0111执异22号执行裁定书，并驳回被申请人追加申请人为被执行人的请求。事实与理由：一、一审法院作出的（2018）冀0111执异22号执行裁定书程序违法。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第28条规定：“除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证”。本案中，一审法院在本案事实不清，争议较大的情况下，仍不组成合议庭进行公开听证，而是适用简易程序由审判员独任审理本案，导致申请人的诉讼权利得不到保证，从而损害了申请人参加诉讼的合法权益。因此，一审法院程序违法，应撤销（2018）冀0111执异22号执行裁定书。另外，一审法院因未举行听证，导致本案事实不清，最明显的是申请人的法定代表人是张菊梅，一审法院却认定为申请人，明显错误。该错误结果是一审法院违反程序、排除申请人参加诉讼导致的结果。望二审法院，能在公平的程序上审理本案，以保障各方当事人的合法权益。二、一审法院认定事实错误。首先，第三人在签订《和解协议》时，约定了第三人承担责任的前提条件，即只有在被执行人财产全部执行完毕后第三人才承担责任，即通常所述的补充责任。一审法院在未完全执行被执行人名下财产的情况下，追加第三人为被执行人，违背了《和解协议》的真实意思表示，应予纠正，依法撤销栾城区法院（2018）冀0111执异22号执行裁定书，并驳回被申请人追加申请人为被执行人的请求。复议补充理由为：《中华人民共和国担保法》第二十八条规定：同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债务人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，债务人兆华公司已经向债权人大业公司提供了房屋5套作为物的担保，并且该房屋为债务人所有。依据上述《担保法》规定，复议申请人马某然应在5套房屋价值之外承担担保责任。本案中，《和解协议》约定了债务人提供房产作为抵押，之后才约定了由马某然个人承担责任，因此，债权人应该首先拍卖房产来实现债权，并且根据上述《物权法》规定的实现债权的顺序，债权人首先应该就债务人提供的担保物进行拍卖来实现债权，而不是追加马某然为被执行人来实现债权。申请执行人大业公司答辩称：1、一审法院作出的（2018）冀0111执异22号执行裁定书程序合法。首先，本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，适用简易程序、由审判员独任审理、不组织听证，完全符合法律规定。《民事诉讼法》第十三章简易程序第一百五十七条规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条规定：申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定，执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。在石家庄市大业建筑工程有限公司申请执行河北兆华房地产开发有限公司案件处理过程中，2017年8月14日，石家庄市大业建筑工程有限公司、河北兆华房地产开发有限公司、马某然达成和解协议，协议第三条明确约定“为保证甲方（石家庄市大业建筑工程有限公司）权利，乙方（河北兆华房地产开发有限公司）提供房产为抵押，若乙方逾期未付，则由马某然个人承担责任。”但事后河北兆华房地产开发有限公司并未按协议约定的时间、数额履行支付义务。对于逾期付款事实以及和解协议书的内容，本案申请人马某然是清楚、明确并认可的。本案完全属于“事实清楚、权利义务关系明确、争议不大”的案件。其次，本案诉讼过程中，充分保障了申请人的合法权益，申请人所称“损害了申请人参加诉讼的合法权益”根本不是事实。一审法院根据最高法院适用简易程序的相关规定，合法有效的送达了相关法律文书，申请人也已收到，至于申请人是否行使其诉讼权利并不影响诉讼程序的合法性。另外，河北兆华房地产开发有限公司的法定代表人于2017年4月26日由马某然更换为其母亲张菊梅。在2018年8月答辩人向法院提交恢复执行申请书时，答辩人已将河北兆华房地产开发有限公司的法定代表人明确标注为“张菊梅”。在向一审法院递交追加被执行人申请书中，只是列明第三人“马某然”，而未列明河北兆华房地产开发有限公司。故一审裁定将被执行人河北兆华房地产开发有限公司的法定代表人列为马某然应是笔误，并不影响案件的正常处理，也不影响申请人的正常参加诉讼。2、一审法院认定事实正确。2017年8月14日“和解协议”并未约定“第三人承担责任的前提是只有在被执行人财产全部执行完毕后第三人才承担责任”。和解协议第二条约定了河北兆华房地产开发有限公司的付款时间，即合同签订之日起七日内支付执行款10万元，2018年6月1日前全部支付完毕。第三条约定若逾期未付则由马某然个人承担责任。而河北兆华房地产开发有限公司在支付了10万元后，并未按约定支付剩余款项。故一审裁定追加马某然为被执行人完全符合事实和法律规定，申请人马某然的辩解根本不是事实。综上，本案适用简易程序、由审判员独任审理、不组织听证，完全符合法律规定，并不损害申请人参加诉讼的合法权益。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应驳回申请人的复议申请。补充理由：1、和解协议书中的5套房产作为担保并不是有效的担保，该房产的手续不齐全，没有相应的产权证，也未办理抵押登记手续。2、该和解协议也并未约定房屋抵押权的实现和马某然承担责任的先后顺序，在协议第三条明确约定若乙方（河北兆华公司）逾期未付，则由马某然个人承担责任。复议申请人未向本院提交证据。申请执行人向本院提供2017年8月14日由石家庄市大业建筑工程有限公司（甲方）与河北兆华房地产开发有限公司（乙方）签订的《和解协议》一份。拟证明《和解协议》中并未约定房屋抵押权的实现和马某然承担责任的先后顺序，在协议第三条明确约定若乙方（河北兆华公司）逾期未付，则由马某然个人承担责任。复议申请人对以上证据的质证意见为：对证据的真实性没有异议，对证据的关联性有异议；复议申请人认为该份协议签署的本意是让申请执行人执行房产，复议申请人作为个人承担责任完全是为了让申请执行人放心，事实上被执行人提供的房产价值也大于债权，申请执行人完全可以就房产实现债权。而在执行中，对于没有产权证的房产也是可以执行的。本院查明，原告石家庄市大业建筑工程有限公司与被告河北兆华房地产开发有限公司建筑工程合同纠纷一案，河北省栾城县人民法院（现石家庄市栾城区人民法院）于2013年12月20日作出（2012）栾民初字第1102号民事判决，兆华公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月13日作出（2014）石民六终字第00279号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决已经发生法律效力并已进入执行程序，栾城区法院在执行本案过程中，申请执行人大业公司申请追加第三人马某然为本案被执行人。栾城区法院于2018年12月18日作出（2018）冀0111执异22号执行裁定，裁定追加马某然为本案被执行人。马某然不服异议裁定，向本院提出复议申请。本院于2019年4月1日立案审查。另查明，2017年8月14日，石家庄市大业建筑工程有限公司（甲方）与河北兆华房地产开发有限公司（乙方）签订的《和解协议》，协议内容：“经甲乙双方关于执行石家庄市中级人民法院（2014）石民六终字第00279号民事判决书确定的权利义务，在平等协商的基础上，达成如下协议：一、经甲乙双方一致认可，乙方向甲方支付执行款90万元（玖拾万元），乙方支付完毕后，视为乙方已全部履行石家庄市中级人民法院（2014）石民六终字第00279号民事判决书所确定的义务。二、付款时间：第一次，乙方自合同签订之日起七日内向甲方支付执行款10万元。第二次，剩余执行款乙方于2018年6月1日前全部支付完毕。三、为保证甲方权利，乙方提供房产作为抵押，房产信息为：坐落于石家庄市××区××楼301-305共计257平方米。若乙方逾期未付，则由马某然个人承担责任。四、乙方保证自己对该转让房产拥有处分权，该房产无其他纠纷、担保、抵押等。五、本协议自签字盖章之日起生效，本协议一式二份，甲乙双方各执一份，具有同等效力。”该《和解协议》落款时间为2017年8月14日，甲方加盖印章石家庄市大业建筑工程有限公司及白永杰手章；乙方加盖印章河北兆华房地产开发有限公司建筑工程合同及马某然签名。复议程序中，河北兆华房地产开发有限公司向本院提交的法定代表人身份证明，证明张菊梅系该公司法定代表人，职务总经理。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。”第二十八条“申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。”该条第二款“除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。”本案中，石家庄市大业建筑工程有限公司（甲方）与河北兆华房地产开发有限公司（乙方）签订的《和解协议》，该协议事实清楚、权利义务关系明确、争议不大。故执行法院异议审查程序并无不当。《和解协议》中，并未约定第三人马某然承担责任的前提只有在被执行人财产全部执行完毕后第三人才承担责任的内容。现申请执行人根据双方签订的《和解协议》申请追加第三人马某然为本案被执行人的请求，符合上述法律规定的情形，故执行法院作出的追加裁定并无不妥，应予维持。复议申请人的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回马某然复议申请，维持石家庄市栾城区人民法院（2018）冀0111执异22号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何东华审判员  王珊珊审判员  高福兴二〇一九年五月三十日书记员  张佳丽