云南省丘北县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云2626民申3号 再审申请人（一审被告）徐铁平，男，1955年9月6日生，住丘北县。 被申请人（一审原告）戈志胜，男，1975年4月24日生，原住丘广南县人，现住砚山县。 一审被告何映斌，男，1955年9月6日生，住丘北县。 一审被告刘文泽，男，1965年11月23日生，住文山市。 再审申请人徐铁平因与被申请人戈志胜合同纠纷一案，不服丘北县人民法院（2017）云2626民初1457号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 徐铁平申请再审称，一.丘北县绿洲林木有限公司（以下简称绿洲公司）的各股东不应当承担本案的债务，原审判决由股东承担责任不符合法律规定。1.绿洲公司成立时，公司注册资本金为3万元，后于2013年8月25日增加公司注册资本金至200万元。北京华通鉴会计师事务所有限公司云南分所出具华通鉴云分增验字【2013】第2-278号验资报告：绿洲公司本次增资前的注册资本人民币3万元，实收人民币3万元。已经北京华通鉴会计师事务所云南分所审验，并于2013年1月18日出具验资报告。截止2013年8月5日止，变更后的累计注册资本金人民币200万元，实收资本为人民币200万元。各股东已按照认缴出资额完成了出资义务，何映斌、徐铁平、刘文泽分别实缴出资额70万元、70万元、60万元，各股东已经按照《公司法》第二十八条的规定足额缴纳了公司章程中规定的各自所认缴的出资额。按照《公司法》第三条的规定：有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。则何映斌、徐铁平、刘文泽实缴出资完毕后，其对于公司的责任已经履行完毕，原审法院不应当将绿洲公司的债务交由各股东承担，该种判决违背了有限责任原则。2.由于股东之间的目标分歧，2016年9月25日绿洲公司成立清算组（何映斌、徐铁平、刘文泽），统一清算公司资产，并于2016年9月29日在《云南经济日报》刊登债权申报信息：债权人有权于公告之日起45日内向本企业申报债权。然而，被申请人戈志胜并未在债权申报期内申报债权，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十四条的规定，被申请人在绿洲公司清算程序终结前因自身重大过错在规定期限内未申报债权，再行主张权利，人民法院不应支持其继续实现债权的请求。但是，被申请人于2016年12月28日向贵院起诉，要求实现债权，贵院受理该案，系在公司注销后强行申报债权，违背了法律规定。无论是绿洲公司的股东出资程序，还是公司的清算程序，均是依法办理。原审判决在股东履行出资义务并依法清算后，仍然要求股东承担公司的债务，系要求股东对外承担无限连带责任的表现，违背了法律规定，也损害了申请人的合法权益。二.原审法院认定违约金50000元，过分高于申请人的实际损失，依法应当予以降低。（一）合同履行过程中，被申请人支出的费用为2000元。协议签订后，绿洲公司及何映斌未能如约履行合同义务，现该合同也已经不能实际履行，被申请人要求我方承担违约金50000元实属过高，换言之，戈志胜支出2000元，获取50000元的违约金，明显不对等。（二）戈志胜并未举证证明具体损失数额，其要求按照树木方量计算金额，该金额仅仅是树木的成交价格，并非实际损失，不能作为参考因素。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条的规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，并兼顾合同的履行情况及当事人的过错程度、预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案合同支付金额仅有2000元，违约金为50000元，远远超出了申请人的实际损失，故请求法院予以酌情降低违约金金额，以不超过其支付给何映斌的2000元的30%计算，应承担600元违约金为宜。综上所述，申请人认为，原判决要求股东承担债务偿还责任，违背《公司法》的规定。原审法院认定违约金50000元，亦过分高于申请人的实际损失。故依据《民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，特向贵院提出再审申请，请求撤销云南省文山州丘北县人民法院作出的（2017）云2626民初1457号民事判决，并予以改判。 戈志胜提交意见称：第一，丘北县绿洲林木有限公司各股东应承担本案的所有债务，丘北县绿洲林木有限公司成立时，各股东的出资情况答辩人不清楚；第二，起诉时丘北县绿洲林木有限公司并未注销，被申请人从网上查到丘北县绿洲林木有限公司显示异常，没有注销；第三，法院判决违约金50000元是合法有效的，答辩人支付给何映斌3000元定金是事实，合同约定的桉树总方量是850立方，每立方280元，总金额是850立方×280元／方=238000元，并未超过法律规定的30%的违约金，是双方真实意思的表示，所以（2017）云2626民初1457号判决是合法有效的。第四，答辩人起诉时丘北县绿洲林木有限公司的法人何映斌是在文山监狱服刑的，一审开庭是在文山监狱开庭的，所以再审申请人提出的丘北县绿洲林木有限公司在9月25日成立清算组，9月29日在《在云南经济日报》刊登债权申报信息是不符合客观事实的。综上，答辩人恳请丘北县人民法院维持（2017）云2626民初1457号民事判决书判决内容，驳回再审申请人徐铁平的再审申请。 经原审审查查明：戈志胜诉何映斌、徐铁平、刘文泽合同纠纷一案，丘北县人民法院已于2018年7月5日作出（2017）云2626民初1457号判决，认定以下事实：2014年8月6日，何映斌担任绿洲公司法定代表人，与戈志胜签订了《桉树买卖协议书》，约定甲方即绿洲公司将密纳村民委桉树及八道哨黄庄桉树出售给戈志胜，并对规格、价格、交货时间、如违约则承担违约金50,000元等作了约定，该协议书有公司何映斌签字并加盖丘北县绿洲林木有限公司印章，有担保人张学友签字，并在协议上留有何映斌信用社账号和电话号码。并将公司营业执照、机构代码证、何映斌身份证、税务登记证等复印件等交给戈志胜持有，回到砚山戈志胜又从信用社将2000元存入何映斌留在协议书上的信用社账户内。在与戈志胜签订协议之前，2014年7月25日，绿洲公司召开股东会，决议内容：“公司法定代表人由何映斌变更为刘文泽，何映斌不再担任公司任何职务，只是公司股东，不干涉公司日常事务，之前公司何映斌法人签字及印章所产生的与种植竹柳无关的合同及银行贷款和民间借贷与公司无关。”2014年8月29日，公司法定代表人在丘北县市场监督管理局由何映斌变更登记为刘文泽。《桉树买卖协议》签订后，因绿洲公司未办理协议约定的两片林地的采伐手续，致使该协议不能履行。原审另查明，绿洲公司有两枚印章，《桉树买卖协议书》上所盖印章与刘文泽所提供的印章均显示为丘北县绿洲林木有限公司，但两枚印章明显不同，该公司印章未在公安部门进行备案。绿洲林木有限公司原有股东为何映斌、徐铁平、刘文泽三人，公司在本案原审期间注销。以上事实认定清楚。 本院认为，2014年8月6日，绿洲公司代表人登记为何映斌，其与戈志胜签订《桉树买卖协议书》，属于表见代理，该行为对外具有法律效力，故该协议合法有效。协议约定了违约金为50000元，本院已经就违约金调整问题向何映斌释明，其仍不主张调整违约金，故本院判决被告承担50000元违约金并无不当。申请人徐铁平抗辩的事实和理由中提到，绿洲公司各股东已经实缴出资，其对公司责任已经履行完毕，法院不应将公司债务交由各股东承担，判决违背有限责任原则，且公司清算组已经履行通知义务，即在《云南经济日报》刊登债权申报信息，戈志胜未在规定期限内申报债权，再行申报债权，人民法院不应当支持。徐铁平提供证据“新经济日报部分剪切板块”、股东会决议、准予注销登记通知书、股东发起人出资信息、绿洲公司验资报告以证明其观点。经查，何映斌因合同诈骗罪已被我院于二○一六年七月十九日作出（2016）云2626刑初81号判决书判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币3000元，刑期自2015年11月23日起至2017年9月22日止。绿洲公司在由何映斌、徐铁平组成的清算组进行清算时（即2016年9月25日），何映斌正在服刑，并且清算组履行通知义务时，未按照法律规定将公司解散清算事宜书面通知债权人戈志胜。即清算组未按照法律规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿。因此徐铁平提交的证据不能证明绿洲公司清算程序合法，何映斌、徐铁平、刘文泽对公司债务承担连带责任并无不当，原判决适用法律正确，戈志胜的诉讼请求应予以支持。 综上所述，徐铁平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回徐铁平的再审申请。 审判长  饶海泉 审判员  夏 丽 审判员  李彩文 二〇一九年五月八日 书记员  李云飞