贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3128号上诉人（原审被告）：重庆市綦江区金鑫建筑工程有限公司，住所地：重庆市綦江区文龙街道孟家院41号4幢1单元1-2。法定代表人：王翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：王斌杰，该公司员工。委托诉讼代理人：李劲松，重庆言实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市綦江区建新建筑劳务有限公司，住所地：重庆市綦江区三角镇向阳街。法定代表人：代勇，该公司经理。委托诉讼代理人：罗江启，重庆展图律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：遵义赏天赐旅游房地产开发有限公司，住所地：桐梓县九坝镇街上栗子粮站。法定代表人：夏飞洋，该公司经理。上诉人重庆市綦江区金鑫建筑工程有限公司（以下简称金鑫建筑公司）因与被上诉人重庆市綦江区建新建筑劳务有限公司（以下简称建新劳务公司）、遵义赏天赐旅游房地产开发有限公司（以下简称赏天赐房开公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2018）黔0322民初4015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金鑫建筑公司上诉请求：1.依法撤销原判第一、二、四项，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法改判。一、本案是因重庆市綦江区人民法院违反专属管辖的法律规定而移送的案件，一审法院应重新审理本案。但一审法院在审理过程中仅组织双方对提交的新证据进行了质证，在上诉人提出请求后才对双方在重庆市綦江区人民法院提交的证据重新进行了质证。此外，一审法院对上诉人的质证意见未予采信，也未在判决书中作表述，且未组织双方对其余证据进行质证，仅依据重庆市綦江区人民法院的庭审笔录进行认定，于法无据。二、本案中，上诉人虽于2014年11月7日与二被上诉人签订《建设工程劳务施工合同》，但因该项目缺少相应资料，上诉人未能办理建设施工许可证，导致上诉人未进场施工，故该协议未实际履行。且上述协议约定的施工范围是2-1#、2-2#、2-3#(一期）、19栋、20栋（二期），而本案被上诉人建新劳务公司诉请支付的是7#、8#楼及其他签证部分的劳务费。一审中，建新劳务公司未举证证明二期的19栋、20栋对应为7#、8#楼，故建新劳务公司并没有承建上诉人发包的工程，而是承建的被上诉人赏天赐房开公司发包的7#、8#楼及其他工程。上诉人与二被上诉人签订的协议明确约定上诉人委派肖文辉为负责人、雷龙有为驻场代表，代表上诉人协调总承包及各分包单位关系以及其他各方关系、监督合同履行情况、监督施工质量、进度及安全文明施工等，工程中上诉人签收的所有文件不表示上诉人承认其效力，所有涉及到经济方面的资料和关于达成新的协议、处分实体权利的必须加盖上诉人的公章方为有效。上诉人在一审中提交的（2018)黔0322民初2757号民事判决书证明雷龙有系赏天赐房开公司雇请的管理人员，其签字确认的均是7#、8#楼的施工方量。因此，建新劳务公司承建7#、8#楼系因其与赏天赐房开公司达成新协议而承建的，对上诉人无效，建新劳务公司的工程款应由赏天赐房开公司支付。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，且违反法定程序，请二审法院依法改判。被上诉人建新劳务公司二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。被上诉人赏天赐房开公司二审未到庭发表答辩意见。建新劳务公司向一审法院起诉请求：一、判决立即解除原被告三方于2014年11月7日签订的《贵州省桐梓县天池三号房屋建筑工程建设工程劳务施工合同》；二、判决被告金鑫建筑公司立即给付原告工程款1816839.15元及逾期利息（应于2015年5月5日支付的3、4月进度款969952.92元的相应利息以969952.92元为本金基数，自2015年5月6日起按月息5%的标准计算至支付完该笔款项为止；应于2015年6月5日支付的5月进度款846886.23元的相应利息以846886.23元为本金基数，自2015年6月6日起按月息5%的标准计算至支付完毕该笔款项为止）；三、判决被告金鑫建筑公司依照合同约定赔偿原告相应费用；四、判决被告赏天赐房开公司对前述第二、三项请求中被告金鑫建筑公司应支付给原告的费用承担连带清偿责任；五、判决被告赏天赐房开公司立即退还原告履约保证金1500000元及相应利息（2014年11月7日交纳的1000000元的利息以1000000元为本金，按照月息5%的标准自2014年11月8日起计算至退还完该1000000元履约保证金为止；2015年3月16日交纳的500000元的利息以500000元为本金，按照月息5%的标准自2015年3月17日起计算至退还完该500000元履约保证金为止）；六、由二被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实:2014年11月7日，金鑫建筑公司作为发包人（甲方），建新劳务公司作为承包人（乙方），赏天赐房开公司作为担保方（丙方），三方签订《贵州省桐梓县天池三号房屋建筑工程建设工程劳务施工合同》（以下简称劳务施工合同），约定：建新劳务公司承包贵州省桐梓县天池三号工程±0.00以下基础、塔吊基础及±0.00以上的土建劳务，具体以“施工图会审纪要”和甲方提供的“施工图”、“设计变更”、“技术变更”等确定的土建承包范围和内容为准，包括但不限于基础工程、主体结构工程、楼地面工程、安装工程，工程所含的周转材、机具设备、人工费及辅材均由乙方负责；开工时间暂定在2014年12月10日，具体开工时间以甲方和监理单位共同批准盖章的书面开工报告为准；工程质量要求合格，具体执行《建设工程质量管理条例》、《工程建设标准强制性条文》等有关规定；关于付款方式，按进场后的20天以上，乙方按实际现场完成工程量乘乙方土建工程清单结算中对应项目单价制作月付款报审表经甲方和监理单位审核后，开始支付工程进度款，按当月实际完成量的90%支付。付款时间：乙方时间在每月25日前，将各项工作实际完成量上报甲方审核，在5日内审核完毕。乙方收款只提交收据、请款计划表、人工工资发放表花名册。甲方及监理单位审核后，在次月5日内支付，若未按时支付给乙方，乙方有权向甲方按应收款5%的月息作为利息进行收取。若超过7日后，乙方有权停工，甲方负责乙方停工费用，单幢2万元/天支付给乙方。叠加再付进度款时同时支付全额，若超出应付款时间1个月后起，乙方有权将开发商住宅有限选择单价为10万元/套，抵押面积45平方米左右的房屋作为抵押，并由丙方办理所有销售手续；工程结算依据包括本合同、施工图会审纪要、施工图及承包内容、设计变更、技术变更、变更签证、现场签证、投标书及其附件；甲方委派肖文辉为甲方负责人，雷龙有为甲方驻场代表，代表甲方协调总承包及各分包单位关系以及其他各方关系，监督本合同履行情况，监督施工质量、进度及安全文明施工等，本工程中甲方的所有文件必须交甲方负责人签收，但签收行为仅表示甲方收到该文件，不表示甲方承认其效力，所有涉及到经济方面的资料和关于达成新的协议、处分实体权利的必须加盖甲方的公章方为有效；乙方每月25日向甲方书面报送本月工程完成量报表、甲方材料计划表及次月施工计划；乙方按合同施工完成承包部分工程内容，提前7天向监理公司、甲方单位提出工程验收申请，甲方、监理在7天内必须组织验收，若到时未验收，则视为合格；执行合同时发生争议由甲乙双方协商解决。协商不成向甲方所在地人民法院起诉，合同自双方签字盖章后生效。甲乙双方、丙方（担保方）均在合同落款处签字盖章。同日，被告赏天赐房开公司作为甲方，金鑫建筑公司作为乙方，原告建新劳务公司作为丙方，三方又签订一份《补充协议》，约定：本协议是对劳务施工合同的补充；丙方需向甲方交纳150万元的工程履约保证金，在合同签订后3日内向甲方交纳100万元，进场时间从交纳保证金之日起30天内进场，若超过30天按5%结月利息，到甲方通知具备进场，以甲方通知丙方进场时间为止；开工进场以后，正常施工五天内，丙方再向甲方交纳余下的保证金50万元，若在规定时间内未缴清保证金，甲方有权终止乙方与丙方的合同，合同签订并缴款一年后的5天内甲方一次性无息退还保证金给丙方，若超过规定时间，按5%的月息每月支付给丙方。超过规定时间2个月，丙方有权优先选择将甲方项目内45平方米的一套房屋作为抵押，价值十万元人民币抵扣违约金，并由甲方完清所有产权手续给丙方，费用由甲方负责。丙方所缴纳的工程质量保证金，收取与退还均与乙方无关，乙方不承担任何责任。2014年11月8日，原告向赏天赐房开公司交纳保证金100万元，2015年3月18日，原告向赏天赐房开公司交纳保证金50万元。在前述劳务施工合同及《补充协议》签订前，赏天赐房开公司作为甲方，金鑫建筑公司作为乙方，于2014年10月8日签订一份《联建协议》，约定：甲方在桐梓××镇××村获得该项目土地的开发权，修建“天池三号”旅游度假项目，为了遵照《建筑法》和《建筑工程质量管理条例》等法律法规的规定，和乙方合作，联合对该地块的建设工程进行施工管理，签订此协议；甲乙双方各派出具有相应执业资格人员组成项目经理部，对工程建设项目实行统一管理，项目经理部的一切费用全部由甲方负责开支，项目部公章、财务章由甲方监管，法人章由乙方监管；甲方的权利义务包括负责土地使用权证的办理、建设工程规划许可证和建设工程施工许可证的办理，办理好施工现场的工伤保险和意外伤害保险及所有开工前全部手续、负责筹集建设的全部费用，工程开发和销售由甲方自负盈亏，建筑材料由甲方自行提供，建筑劳务和装饰工程由甲方直接发包，工程款由甲方直接支付给承包方，甲方需支付施工现场的工程直接费、负责国家规定交纳该项目建设工程的一切税费，甲方按工程造价的0.8%支付给乙方管理费，合同签订后乙方需将该项目施工证办理完毕并在该项目所在地备案，甲方即支付乙方管理费5万元，乙方向甲方开具收据，施工现场发生安全事故所产生的一切费用由甲方全部负担，除本合同约定外，甲方不再向乙方支付任何费用；乙方的权利义务包括负责施工承包的营业执照、资质证书、安全生产许可证、税务登记证和按政策规定的一切手续、负责配备项目经理部的必备人员，并按规定持证上岗、工程质量须验收合格、负责按国家规定的建设工程应缴纳的一切税费；合同签订后，双方之间签订的《重庆市建设工程施工合同》及与该合同有关的协议、文件仅作为办理施工许可及相关备案使用，不作为处理双方权利义务的依据，乙方不得根据《建设施工合同》及与该合同有关的协议要求甲方支付工程款；本合同经甲乙双方签字盖章生效，工程竣工验收完清财务手续后自动失效。2015年3月，原告进场施工，并完成该工程7#、8#楼部分基础工程，现场收方（签证）单上均有建设单位人员“雷龙有”签字。原告于2015年4月、5月均向被告金鑫建筑公司申请工程进度款未果，遂决定于同年5月23日停工，并告知金鑫建筑公司。审理中原告申请对其已完成的7#、8#楼工程量的造价进行司法鉴定。重庆咨正工程造价咨询有限公司接受重庆市綦江区人民法院委托，通过对施工现场勘察及数据收集，形成鉴定意见为：7#楼土建工程造价767650元、8#楼土建工程造价743623元、其他签证部分工程造价45201元，以上合计1556474元。原告为此支付鉴定费40000元。一审诉讼中，原告提出财产保全申请，要求冻结被告银行存款300万元或查封、扣押相应价值的财产。重庆市綦江区人民法院裁定准许后，在300万元范围内冻结了被告金鑫建筑公司的银行存款。一审法院认为，涉案劳务施工合同及《补充协议》的合同当事人具备相关资质，其约定金鑫建筑公司将涉案工程劳务部分发包给原告，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条规定，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。按照合同约定，金鑫建筑公司应当在审核相应施工材料后次月5日内支付90%的进度款，但在2015年4月、5月原告向金鑫建筑公司申请支付款项后，虽经催收而金鑫建筑公司仍然拒不支付约定进度款，违反合同约定，导致合同目的不能实现，现原告要求解除该合同，其请求符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条、第一百零七条之规定，金鑫建筑公司应当承担相应的违约责任，合同解除后尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于原告的具体损失，包括其完成的劳务费用。该劳务费用体现的工程造价，已通过有资质的鉴定机构评估，该鉴定通过现场勘查、审核相应施工资料等，具体工程量计算依据充分，鉴定程序合法，对鉴定意见认定原告工程量造价价值为1556474元予以采信。故确定原告的工程劳务费为1556474元。原告提出的劳务款利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款第三项之规定，因金鑫建筑公司未支付该费用，给原告造成资金被占用的损失事实存在，原告要求从起诉之日（2015年9月17日）起按银行同期贷款利率标准计算逾期付款利息，应予准许。又因前述劳务施工合同的发包方系金鑫建筑公司，合同约定的支付工程款、办理相关结算等一方均是金鑫建筑公司，驻场代表雷龙有也是由金鑫建筑公司委派，故理应由金鑫建筑公司承担合同义务。而赏天赐房开公司作为合同担保方，直接向原告收取该合同的履约保证金，且与金鑫建筑公司签订的《联建协议》亦可证明其直接参与该工程项目，并自愿承担工程款的给付义务，故赏天赐房开公司应与金鑫建筑公司承担连带支付工程款项的责任。因此，原告要求赏天赐房开公司承担连带支付工程款项的请求，应予支持。关于原告向赏天赐房开公司支付的履约保证金150万元的问题，按照前述《补充协议》约定，赏天赐房开公司应按照约定一次性无息退还原告，故原告要求赏天赐房开公司退还保证金的请求应当支持。原告分两次缴纳保证金，其退还保证金的期限分别为2015年11月14日、2016年3月24日，超出该期限则还应支付相应利息。现原告要求按月息两分计算相应利息，未超出合同约定及法律规定标准，应予准许。原告主张的鉴定费，因其主张的基本事实金鑫建筑公司予以否认，而金鑫建筑公司应当按照合同约定及时与原告结算，故举证责任在于金鑫建筑公司，金鑫建筑公司应承担本案鉴定费用。综上，基于前述理由，原告其他诉讼请求应予驳回，金鑫建筑公司的抗辩理由不能成立。被告赏天赐房开公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决。为此，依照上述法律规定，判决：一、解除重庆市××区建新建筑劳务有限公司与重庆市××区金鑫建筑工程有限公司、遵义赏天赐旅游房地产开发有限公司于2014年11月7日签订的《贵州省桐梓县天池三号房屋建筑工程建设工程劳务施工合同》；二、重庆市××区金鑫建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付重庆市××区建新建筑劳务有限公司工程劳务费1556474元及利息（利息以1556474元为基数，从2015年9月17日起至付清之日止，按人民银行同期贷款利率标准计算），遵义赏天赐旅游房地产开发有限公司承担连带责任；三、遵义赏天赐旅游房地产开发有限公司于本判决生效后立即退还重庆市××区建新建筑劳务有限公司保证金1500000元及利息（分两笔计息，第一笔利息以1000000元为基数，从2015年11月14日起至退还之日止，按年利率24%计算，第二笔利息以500000元为基数，从2016年3月24日起至退还之日止，按年利率24%计算）；四、重庆市××区金鑫建筑工程有限公司、遵义赏天赐旅游房地产开发有限公司连带支付重庆市××区建新建筑劳务有限公司鉴定费40000元；五、驳回重庆市××区建新建筑劳务有限公司的其余诉讼请求。案件受理费33335元，保全费5000元，共计38335元，由重庆市××区金鑫建筑工程有限公司、遵义赏天赐旅游房地产开发有限公司负担。二审中，上诉人金鑫建筑公司向本院提交赏天赐房开公司出具的情况说明一份，用以证明7#、8#楼不是上诉人发包给建新劳务公司的，而是由赏天赐房开公司直接发包给建新劳务公司的，建新劳务公司称19栋、20栋楼对应7#、8#楼不属实，且雷龙有并非上诉人的职工。建新劳务公司对此发表质证意见认为，该证据不属于新证据，因该证据是由赏天赐房开公司出具的，故应视为赏天赐房开公司的陈述，不应采信；赏天赐房开公司与本案有利害关系，其陈述是虚假的，开发商不可能与劳务公司签订发包合同，这是违反法律规定的；本案书面合同中已明确约定雷龙有是受上诉人委托的现场管理人员，书证的效力高于陈述的效力。赏天赐房开公司未到庭发表质证意见。本院认为，该情况说明是以赏天赐房开公司的名义出具的，只能作为当事人陈述，不能达到金鑫建筑公司的证明目的。建新劳务公司、赏天赐房开公司均未在二审中提交新证据。一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。二审另查明，建新劳务公司于2015年9月17日向重庆市綦江区人民法院提起本案诉讼，该院于2017年1月19日作出（2015）綦法民初字第07481号民事判决。金鑫建筑公司不服上诉至重庆市第五中级人民法院，该院于2017年8月18日作出（2017）渝05民终3836号民事裁定，以本案应由不动产所在地人民法院管辖为由，裁定将本案移送至桐梓县人民法院审理。在重庆市綦江区人民法院审理本案中，金鑫建筑公司称涉案项目的土地使用权证没有办理，规划也没有批准。本院认为，本案二审的焦点问题是：1、涉案劳务施工合同的效力；2、金鑫建筑公司应否对涉案工程劳务费承担支付责任；3、一审程序是否违反法律规定。关于涉案劳务施工合同的效力问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款关于“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”以及第六十四条关于“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；……”的规定，合法进行工程建设应当首先取得规划许可证。本案中，双方均未提供涉案工程的规划许可证、施工许可证，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，涉案劳务施工合同应当认定为无效。一审判决解除三方签订的劳务施工合同不当，本院予以纠正。虽然三方签订的劳务施工合同无效，但建新劳务公司完成了部分工程，故其可以参照合同约定主张工程款。关于金鑫建筑公司应否承担工程款支付责任的问题。本案中，虽然金鑫建筑公司称涉案7#、8#楼及其他部分工程系由赏天赐房开公司发包给建新劳务公司施工的，赏天赐房开公司亦已通过书面陈述对此予以认可，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条关于“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”之规定，金鑫建筑公司及赏天赐房开公司并未提供相应的承包合同等证据予以佐证，故本院对金鑫建筑公司该主张不予采纳。因三方签订的劳务施工合同明确约定雷龙有为金鑫建筑公司的驻场代表，且建新劳务公司发送给金鑫建筑公司的进度报告均由雷龙有代表金鑫建筑公司签收，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条关于“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”之规定，雷龙有通知建新劳务公司进场施工涉案7#、8#楼及其他部分工程以及在现场收方（签证）单上签字确认的行为应视为代表金鑫建筑公司履行职务的行为，其行为之后果应由金鑫建筑公司承担。至于金鑫建筑公司称雷龙有为赏天赐房开公司雇请的管理人员，因三方签订的劳务施工合同已明确约定雷龙有为金鑫建筑公司的驻场代表，且金鑫建筑公司没有证据证明建新劳务公司知晓赏天赐房开公司与雷龙有的关系，故即便雷龙有是赏天赐房开公司雇请的管理人员，也不能对抗建新劳务公司，建新劳务公司有理由相信雷龙有在涉案工程中的行为是代表金鑫建筑公司。虽然劳务施工合同约定工程中金鑫建筑公司现场负责人签收的所有文件不表示金鑫建筑公司承认其效力，但建新劳务公司已施工部分的工程造价系通过人民法院委托有资质的鉴定机构评估所得，一审判决并未将未经金鑫建筑公司盖章确认的材料直接作为计算涉案劳务费用的依据。据此，一审判决并无不当。关于一审程序是否违法的问题。本案移送一审法院审理后，一审法院按照第一审普通程序的相关法律规定重新审理了本案，并在一审庭审过程中组织双方对其在重庆市綦江区人民法院提交的证据以及在一审法院补充提交的新证据进行了质证，并未违反法定程序。此外，一审中，金鑫建筑公司对在重庆市綦江区人民法院庭审中出示的证据发表了质证意见，认为无证据显示7#、8#楼即为合同约定的19栋、20栋楼，以及雷龙有不是金鑫建筑公司工作人员，而是赏天赐房开公司的工作人员。对此，一审判决已作详细论述，认为劳务施工合同的发包方、合同约定的支付工程款、办理相关结算等一方均是金鑫建筑公司，驻场代表雷龙有也是由金鑫建筑公司委派，故理应由金鑫建筑公司承担合同义务，亦因此对金鑫建筑公司的前述质证意见未予采信。据此，一审程序并未违反法律规定。关于保证金利息的问题。因三方签订的劳务施工合同无效，故三方签订的《补充协议》作为从合同，也应无效，赏天赐房开公司应退还建新劳务公司交纳的保证金。因赏天赐房开公司对于合同无效存在较大过错，故其应从收取保证金之次日起赔偿建新劳务公司资金占用损失，但建新劳务公司主张按年利率24%计算利息，于法无据，一审对此判决不当，本院予以纠正。赏天赐房开公司应从2014年11月9日起，以100万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率向建新劳务公司支付利息；从2015年3月19日起，以50万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率向建新劳务公司支付利息。关于鉴定费的问题。因鉴定费属于诉讼费用范畴，一审判决在主文部分判决鉴定费的表述不当，本院予以纠正。关于二审案件受理费的问题。一审判决金鑫建筑公司支付1556474元及利息，金鑫建筑公司提起上诉，根据《诉讼费用交纳办法》第十七条关于“对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费”的规定，金鑫建筑公司应按上诉请求数额交纳二审案件受理费21900元，其多交的11435元应由本院退回。综上所述，金鑫建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但判决结果稍有不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省桐梓县人民法院（2018）黔0322民初4015号民事判决第二项，即“重庆市××区金鑫建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付重庆市××区建新建筑劳务有限公司工程劳务费1556474元及利息（利息以1556474元为基数，从2015年9月17日起至付清之日止，按人民银行同期贷款利率标准计算），遵义赏天赐旅游房地产开发有限公司承担连带责任”；二、撤销贵州省桐梓县人民法院（2018）黔0322民初4015号民事判决第一项、第四项、第五项，即“1、解除重庆市××区建新建筑劳务有限公司与重庆市××区金鑫建筑工程有限公司、遵义赏天赐旅游房地产开发有限公司于2014年11月7日签订的《贵州省桐梓县天池三号房屋建筑工程建设工程劳务施工合同》；2、重庆市××区金鑫建筑工程有限公司、遵义赏天赐旅游房地产开发有限公司连带支付重庆市××区建新建筑劳务有限公司鉴定费40000元；3、驳回重庆市××区建新建筑劳务有限公司的其余诉讼请求”；三、变更贵州省桐梓县人民法院（2018）黔0322民初4015号民事判决第三项为“遵义赏天赐旅游房地产开发有限公司于本判决生效后立即退还重庆市××区建新建筑劳务有限公司保证金1500000元及利息（分两笔计息，第一笔利息以1000000元为基数，从2014年11月9日起至退还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，第二笔利息以500000元为基数，从2015年3月19日起至退还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）”；四、驳回重庆市××区建新建筑劳务有限公司的其他诉讼请求；五、驳回重庆市××区金鑫建筑工程有限公司的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费33335元，保全费5000元，共计38335元，由重庆市××区金鑫建筑工程有限公司、遵义赏天赐旅游房地产开发有限公司各负担16000元，重庆市××区建新建筑劳务有限公司负担6335元；鉴定费40000元，由重庆市××区金鑫建筑工程有限公司、遵义赏天赐旅游房地产开发有限公司负担；二审案件受理费33335元，由重庆市××区金鑫建筑工程有限公司负担21900元，其多交的11435元由本院退回。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 康 龙审判员 梁华勇二〇一九年五月二十三日法官助理马艺榕书记员魏莱