广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终539号 上诉人（原审原告）：陆桂生，男，1957年4月14日出生，汉族，居民身份证住址广西柳州市柳**。 被上诉人（原审被告）：广西电力工程建设有限公司，住所地：南宁市高新区创新西路**办公综合楼。统一社会信用代码：91450000735170588X。 法定代表人：温亮兰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：覃小琴，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：陆镜宇，该公司法律顾问。 上诉人陆桂生因与被上诉人广西电力工程建设有限公司追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限。本案现已审理终结。 陆桂生上诉请求：1、广西电力工程建设有限公司支付1992年1月至2003年12月个人补充养老金18720元；2、广西电力工程建设有限公司支付2002年桂林电厂提前竣工发电奖3230元；3、广西电力工程建设有限公司支付2013年至2014年上班期间高温补贴1200元；4、广西电力工程建设有限公司支付2011年1月至2015年5月安全风险奖励金4400元；5、广西电力工程建设有限公司返还2011年已缴安全风险抵押金1000元；6、广西电力工程建设有限公司支付上述1至4项拖欠费用27550元的25%经济补偿金6887.5元；7、诉讼费由广西电力工程建设有限公司承担。事实与理由：一、关于补充养老金。被上诉人建立了职工补充养老金明细账进行核算和管理，但其从仲裁到一审都没有提供相关资料，仲裁委及一审法院也没有履行职责，要求被上诉人履行提交证据的义务，依据的《广西电力工程建设公司职工年金实施办法》也证据不足，且同一事件，仲裁委又作出了支持另一申请人诉求的完全相反的裁决。二、关于提前竣工发电奖金。上诉人提交的由几百名职工代表1000多名职工签名并盖有指印的相关资料在被上诉人柳南基地劳资档案室有备查备份，是由被上诉人掌握并保管，上诉人不可能有原件。但同一证据，仲裁委又作出了支持另一申请人诉求的完全相反的裁决。三、关于防暑降温费。该费用是经过被上诉人人力资源部审批并在上诉人所在的分公司财务账上做了会计账务处理，被上诉人已计入施工费用（详细资料存入被上诉人2013年10月电气专业公司6#会计凭证和2014年12月电气专业公司10#会计凭证）。但这些证据由被上诉人负责掌握和保管，上诉人只能提供该证据所在账套及位置。四、关于安全风险奖励金。被收容所制定并实施了《安全生产考核奖励管理制度》，上诉人已按该制度上缴了安全风险抵押金，在该制度实施期间，只要本人或本人所在班组没有发生安全责任事故，被上诉人就应按照规定给予相应奖励。被上诉人不考核是管理上存在问题，不考核就不发放奖励，有如单方撕毁协议。五、关于补偿金。被上诉人一直拖住补充养老金不退还，提前竣工奖励也应即时发给职工，但被上诉人一直拖着不给，一拖十几年时间，严重损害职工利益。仲裁委及一审法院认定的上诉人知道被上诉人经营状况不好仍坚持在被上诉人处工作与被上诉人恶意拖欠员工应得报酬没有因果关系。 广西电力工程建设有限公司辩称，驳回上诉，维持原判。 陆桂生向一审法院起诉请求：1、广西电力工程建设有限公司支付1992年1月至2003年12月个人补充养老金18720元；2、广西电力工程建设有限公司支付2002年桂林电厂项目发电奖3230元；3、广西电力工程建设有限公司支付2013年至2014年上班期间高温补贴1200元；4、广西电力工程建设有限公司支付2011年1月至2015年5月安全风险奖励金4400元；5、广西电力工程建设有限公司返还2011年已缴安全风险抵押金1000元；6、广西电力工程建设有限公司支付上述1至4项拖欠费用27550元的25%经济补偿金6887.5元；7、诉讼费由广西电力工程建设有限公司承担。 一审法院认定事实：陆桂生于1973年12月到农村插队，1976年12月到广西电力工程建设有限公司工作，2017年5月1日退休并领取养老金。广西电力工程建设有限公司收取陆桂生2011年安全风险抵押金1000元，该款至今未退回，2014年起广西电力工程建设有限公司未再进行安全风险奖励考核。广西电力工程建设有限公司于2009年1月1日起实施《广西电力工程建设公司职工企业年金实施办法》，规定：企业年金的前身是企业补充养老保险，是企业对所属员工的一项福利政策，是对员工基本养老保险的一项补充，适用于在本企业工作的在册职工且工作年满一年以上的人员，以职工在本企业的连续工龄为依据，工龄1年企业补充每月5元，企业年金归职工个人所有，在职工离职时一次性支付给职工。 陆桂生于2017年10月23日向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁,请求裁令:1、广西电力工程建设有限公司支付陆桂生1992年1月至2003年12月期间补充养老金18720元；2、广西电力工程建设有限公司支付陆桂生2002年桂林电厂项目发电奖3230元；3、广西电力工程建设有限公司支付陆桂生2013年至2014年工作期间高温补贴1200元；4、广西电力工程建设有限公司支付陆桂生2011年至2015年5月工作期间安全风险奖励金4400元；5、广西电力工程建设有限公司返还陆桂生2011年已缴安全风险抵押金1000元；6、广西电力工程建设有限公司支付陆桂生上述第1至第4项拖欠款项27550元的25%额外经济补偿金6887.50元。该委经审理，于2017年12月27日作出南劳人仲裁字[2017]第2575号《仲裁裁决书》，裁决：一、广西电力工程建设有限公司支付陆桂生1992年1月至2003年12月补充养老金15480元；二、广西电力工程建设有限公司支付陆桂生2011年至2013年安全风险奖励金3000元；三、广西电力工程建设有限公司返还陆桂生2011年已缴安全风险抵押金1000元；四、对陆桂生的其他仲裁请求，不予支持。 一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，广西电力工程建设有限公司广西电力工程建设有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利，应承担由此带来的相应法律后果。 关于补充养老金问题。陆桂生主张广西电力工程建设有限公司从1992年1月至2003年12月实行补充养老金，广西电力工程建设有限公司从个人工资中按照每年工龄1元扣除，单位补助4元，其退休后广西电力工程建设有限公司应一次性支付其补充养老金18720元，并提交《补充储蓄性养老保险对账单》为凭，广西电力工程建设有限公司不予认可，主张广西电力工程建设有限公司未实行补充养老金。首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释[2001]33号）第七十二条规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人订可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。陆桂生提交的《补充储蓄性养老保险对账单》有原件予核对，广西电力工程建设有限公司虽然对其真实性不予认可，但未有相反证据予以反驳，故对该《补充储蓄性养老保险对账单》的证明力，应予确认，且广西电力工程建设有限公司于2009年1月1日起实施的《广西电力工程建设公司职工企业年金实施办法》确定企业年金即为补充养老金，因此广西电力工程建设有限公司关于公司没有补充养老金的主张，应不予采信，确认广西电力工程建设有限公司对陆桂生有补充养老金；其次，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。陆桂生已缴纳补充养老金的具体数额及广西电力工程建设有限公司是否已按规定退还陆桂生补充养老金的情况由广西电力工程建设有限公司掌握管理，但广西电力工程建设有限公司未提供，应承担不利后果。按《广西电力工程建设公司职工企业年金实施办法》第6.1条“以职工在本企业的连续工龄为依据，工龄1年企业补充每月5元”的规定，陆桂生主张其工龄从1973年开始起算，并以此工龄计算补充养老金，应不予采信，陆桂生从1976年起在广西电力工程建设有限公司处工作，至1992年连续在广西电力工程建设有限公司处工作的工龄为16年，之后的工龄逐年递增，因此广西电力工程建设有限公司应支付陆桂生1992年1月至2003年12月补充养老金分别为：1992年960元、1993年1020元、1994年1080元、1995年1140元、1996年1200元、1997年1260元、1998年1320元、1999年1380元、2000年1440元、2001年1500元、2002年1560元、2003年1620元，合计15480元。 关于安全风险抵押金及安全风险奖励金问题。广西电力工程建设有限公司认可收取陆桂生2011年安全风险抵押金本金1000元，因此陆桂生要求广西电力工程建设有限公司退还2011年安全风险抵押金1000元，应予以支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。广西电力工程建设有限公司认可有安全风险奖励金，且收取陆桂生安全风险抵押金，广西电力工程建设有限公司作为用人单位掌握有2011年至2013年考核情况的相关材料，但广西电力工程建设有限公司未提交，应承担不利后果。因此广西电力工程建设有限公司应支付陆桂生2011年至2013年安全风险奖励金3000元。2014年起广西电力工程建设有限公司未再进行安全风险奖励考核，陆桂生亦无相应的证据证明，因此陆桂生要求广西电力工程建设有限公司支付2014年1月至2015年5月安全风险奖励金，无事实依据，应不予支持。 关于2002年桂林电厂项目发电奖问题。陆桂生主张广西电力工程建设有限公司支付其2002年桂林电厂项目发电奖3230元，并提交《关于发放桂林电厂以大代小2×135MW机组技改工程提前竣工奖金的通知》、《桂林电厂项目提前竣工奖金计算表》、《记账凭证》、《中国建设银行电子汇划收款补偿报单》、《桂林电厂提前竣工发电奖核发汇总表》、《桂林电厂提前竣工发电奖核发表》予以证明，广西电力工程建设有限公司对这些证据的真实性不予认可。根据《工资支付暂行规定》第六条第三款规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。本案中，2002年的发电奖的支付情况广西电力工程建设有限公司并无义务保存和举证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释[2001]33号）第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。陆桂生提交的上述证据均为复印件，广西电力工程建设有限公司不予认可，陆桂生无法证明这些证据的取得的途径和出处，未能证明该证据未经修改，应不予采信。因此陆桂生要求广西电力工程建设有限公司支付2002年桂林电厂项目发电奖3230元，无事实依据，应不予支持。 关于2013年至2014年工作期间高温补贴问题。根据《广西壮族自治区人力资源和社会保障厅关于印发企业高温津贴工作有关问题解答的通知》（桂人社发[2011]123号）第二条规定,根据国家有关规定和我区实际情况,享受高温津贴的具体条件主要综合考虑两方面因素:一是高温,即劳动者在高温天气下(日最高气温达到35℃以上)露天工作以入不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的(不含33℃)；二是高湿。陆桂生的工作环境是在室内而不是在露天，且陆桂生主张广西电力工程建设有限公司规定对在南宁市工作都享有5个月高温补贴，仅是陈述未有相应的证据予以证明，故陆桂生要求广西电力工程建设有限公司支付2013年至2014年工作期间高温补贴1200元，无事实依据，应不予支持。 关于拖欠款项25%额外经济补偿金问题。由于广西电力工程建设有限公司经营因难，未能及时发放员工的补充养老金及安全风险奖励金，且陆桂生知道亦知道该情况，故广西电力工程建设有限公司在主观上并不存在故拖欠的行为。因此陆桂生要求广西电力工程建设有限公司支付拖欠款项25%额外经济补偿金的请求，无事实依据，应不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《工资支付暂行规定》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释[2001]33号）第二条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、广西电力工程建设有限公司支付陆桂生1992年1月至2003年12月补充养老金15480元；二、广西电力工程建设有限公司支付陆桂生2011年至2013年安全风险奖励金3000元；三、广西电力工程建设有限公司返还陆桂生2011年缴纳的安全风险抵押金1000元；四、驳回陆桂生的其他诉讼请求。案件受理费10元（陆桂生已预交），由广西电力工程建设有限公司负担。 本案争议焦点是：陆桂生的上诉请求是否有事实及法律依据。 当事人除依据在一审提交的证据陈述诉辩主张外，未提交新证据。且双方对一审查明的事实均没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。 本院经审理查明：广西电力工程建设有限公司在南劳人仲裁字〔2018〕第1335号案中对劳动者罗传生提交的《记账凭证》、《中国建设银行电子汇划收款补充报单》的真实性无异议。南劳人仲裁字〔2018〕第1335号案仲裁裁决书裁令广西电力工程建设有限公司支付罗传生2001年桂林永福电厂项目发电奖3240元，广西电力工程建设有限公司对该仲裁裁决未提起诉讼。 本院认为，一、关于补充养老金问题。陆桂生在其一审提交的《申请人对补充养老金缴纳及金额计算等情况的进一步说明》中表示其对补充养老金的计算依据是“由于申请人不能了解到更多的信息只能从已退休且已得到退还补充养老金的同事中了解一些情况再结合一些打听到的文件信息概算出来”，其二审主张补充养老金数额应按相关账薄记录予以认定。因广西电力工程建设有限公司未提供证据证明陆桂生已缴纳补充养老金的具体数额及其是否已按规定退还陆桂生补充养老金，故一审法院根据广西电力工程建设有限公司于2009年1月1日起实施的《广西电力工程建设公司职工企业年金实施办法》第6.1条的规定及查明的陆桂生在广西电力工程建设有限公司的工龄计算得出广西电力工程建设有限公司应支付陆桂生1992年1月至2003年12月补充养老金合计为15480元符合相关证据规定，尚属有据，本院予以维持。 二、关于安全风险抵押金及安全风险奖励金问题。一审法院已判令广西电力工程建设有限公司退还陆桂生2011年安全风险抵押金1000元，本院予以确认并维持。至于安全风险奖励金，一审法院已判令广西电力工程建设有限公司退还陆桂生2011年至2013年安全风险奖励金3000元，广西电力工程建设有限公司并无异议，本院予以确认并维持。广西电力工程建设有限公司主张2014年起未再进行安全风险奖励考核，且陆桂生亦未提供相关证据证明，故一审法院认定陆桂生请求广西电力工程建设有限公司支付2014年1月至2015年5月安全风险奖励金无事实依据不予支持符合证据规定，本院亦不予支持。 三、关于2002年桂林电厂提前竣工发电奖问题。广西电力工程建设有限公司在南劳人仲裁字〔2018〕第1335号案中对劳动者罗传生提交的《记账凭证》、《中国建设银行电子汇划收款补充报单》的真实性无异议，该两份证据与陆桂生在本案提交的《记账凭证》、《中国建设银行电子汇划收款补充报单》一致，因南劳人仲裁字〔2018〕第1335号案对桂林电厂提前竣工发电奖问题涉及的证据作出了分析及认定并裁令广西电力工程建设有限公司支付罗传生2001年桂林永福电厂项目发电奖3240元，且广西电力工程建设有限公司未对该仲裁裁决提起诉讼，故对陆桂生在本案请求广西电力工程建设有限公司支付2002年桂林电厂提前竣工发电奖3230元，本院予以支持。 四、关于2013年至2014年工作期间高温补贴问题。陆桂生主张高温补贴是经过广西电力工程建设有限公司人力资源部审批并在其所在的分公司财务账上做了会计账务处理，广西电力工程建设有限公司已计入施工费用，该些证据由广西电力工程建设有限公司负责掌握和保管，上诉人只能提供该证据所在账套及位置，但陆桂生一审提供的相关证据为复印件，广西电力工程建设有限公司亦不予认可，且陆桂生的工作环境在室内而非露天，故一审法院根据《广西壮族自治区人力资源和社会保障厅关于印发企业高温津贴工作有关问题解答的通知》（桂人社发[2011]123号）第二条规定认定陆桂生上述主张无事实依据，不予支持尚属有据，本院予以维持。 五、关于拖欠款项25%额外经济补偿金问题。《违反和解除劳动合同经济补偿办法》第三条规定，“用人单位克扣或无故拖欠劳动者工资的，以及拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的，除在规定的时间内全额支付劳动者工资报酬外，还需加发相当于工资报酬百分之二十五的经济补偿金”。而陆桂生主张的补充养老金并非工资报酬，故陆桂生主张该款项的25%额外经济补偿金于法无据，本院不予支持。如前述认定，陆桂生主张的高温补贴无事实依据，故其主张高温补贴的25%额外经济补偿金于法无据，本院不予支持。至于桂林电厂2002年提前竣工发电奖和安全风险奖励金的25%额外经济补偿金，根据陆桂生提供的相关证据及陈述，本案存在的客观事实是，广西火电建筑公司、广西火电安装公司、中水广西公司在2002年合并成立广西电力工程建设有限公司，当时经营状况因难，三公司合并后，由广西电力工程建设有限公司接管了债权债务，中国能源建设集团公司在2011年还强调要保持好改革重组的平稳过渡，注意处理好相关人员的福利待遇问题，故本案实难推定广西电力工程建设有限公司存在克扣或无故拖欠陆桂生主张的该些款项的情形，对陆桂生主张的2002年桂林电厂提前竣工发电奖和安全风险奖励金的25%额外经济补偿金，本院不予支持。 综上所述，陆桂生的上诉请求部分成立，本院部分予以支持；一审判决认定事实基本清楚，因广西电力工程建设有限公司另案认可陆桂生提交的关于桂林电厂提前竣工发电奖的相关证据，故本院据此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项、第一百七十五条规定，判决如下： 一、维持南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初303号民事判决； 二、广西电力工程建设有限公司支付陆桂生2002年桂林电厂提前竣工发电奖3230元； 一审案件受理费10元、二审案件受理费10元（陆桂生均已预交），共计20元，均由上诉人广西电力工程建设有限公司负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  王文强 审判员  姚 娟 审判员  罗 晖 二〇一九年五月十五日 书记员  杨彩英