苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0506民初6953号原告：苏州鑫旺金属制品有限公司，住所地苏州市吴中经济开发区旺山工业园友翔路。法定代表人：林琥，总经理。委托诉讼代理人：钱峰，江苏石湖律师事务所律师。被告：苏州凌云市政园林建设有限公司，住所地苏州市姑苏区江星路******。法定代表人：沈峻弘，董事长。委托诉讼代理人：孙善伟，江苏新开利律师事务所律师。原告苏州鑫旺金属制品有限公司（以下简称鑫旺公司）与被告苏州凌云市政园林建设有限公司（以下简称凌云公司）侵权责任纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告鑫旺公司的委托诉讼代理人钱峰，被告凌云公司的委托诉讼代理人孙善伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鑫旺公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失571707.06元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月19日，被告凌云公司在苏州市吴中区友翔路进行顶管施工，顶断电力电缆，致原告鑫旺公司在2018年5月19日下午16时15分停电，后经原告联系第三方吴中区横泾天辰电力设备安装工程部抢修，于5月22日15时30分恢复供电。期间，经电力公司排查，排除电力公司产权部门电路问题。原告于5月20日报警，原、被告亦进行排查，排查至5月24日找到电缆断点，至此确认停电系因被告顶管施工中顶断了由原告享有产权部分的电力电缆。事故排查中，原告为排查所需支付了槽钢费用10980元。电力抢修施工，原告支付了抢修费87000元。重新供电后恢复生产，原告需要一天给设备升温及其他准备工作。因此，原告因断电造成损失有4天人工工资28802.84元、设备升温费11503.36元、断电造成产品损失302400元、利润损失131020.86元。事故发生后，原告多次与被告沟通要求赔偿未果，故诉至法院。被告凌云公司辩称：第一，其与苏州吴中滨湖市政管理有限公司签订合同承包太湖新城2016道路绿化景观及市政配套设施养护工程一标段，约定开工日期2016年11月16日，计划竣工日期2018年11月15日。第二，其施工实行道路封闭围栏作业，围栏设施就安在原告厂区大门前友翔路上，施工期间，原告从未向施工人员讲过该道路地下有电缆。同时，建设单位根据有关规定于2018年4月27日向其提供苏震桃交友翔路指定区域污水及供电管线探测的物探报告，根据该报告，其施工区域未检测到有原告所称的地下电缆。第三，其在涉案现场区域进行顶管作业，均按相关建筑规范操作，没有发生顶管作业顶断地下电缆情况，原告也未到现场报告其停电情况。其施工期间，现场还有一支电力公司的施工队进行施工，原告诉称电缆断点处恰好是该公司回填土地点，不排除电力公司回填土压断或挤断该地下电缆。同时，不排除原告为排查停电原因时，动用挖土机挖断电缆的情况。第四，原告诉称涉案地下电缆由原告享有产权，但该电缆埋在友翔路地下，怎会由原告享有公共区域的地下电缆产权？原告于何时铺设？经何部门批准？施工有无许可证？有无设立永久性标志？其自2016年进场施工至今未见到原告诉称区域范围有永久性标志，甚至连检修井也没有看到，原告也未将地下电缆所在位置通知有关部门。在原告诉称停电后，供电局也派员到现场进行探查但也没找到断点位置。原告未按有关规定为地下电力电缆设置永久性标志，又未书面报告通知所在位置，因此只能自行承担诉称的损失。综上，原告诉请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。本院经审理认定事实如下：2018年5月19日16时15分，原告鑫旺公司位于苏州吴中经济开发区的厂区断电，经由原告鑫旺公司委托吴中区横泾天辰电力设备安装工程部（下称天辰工程部）以新敷设电缆方式抢修后直至2018年5月22日15时30分才恢复供电。上述期间，被告凌云公司在友翔路靠苏震桃公路路段进行市政配套设施养护工程施工，以顶管方式进行施工。2018年5月24日，为查清楚停电事故原因，原告鑫旺公司经与被告凌云公司协商，由被告凌云公司利用在现场的挖土机，在被告凌云公司负责施工的顶管作业检修口位置开挖寻找电缆，后找到了电缆断头。当日，苏州市公安局吴中分局越溪派出所民警接110指令后至现场，被告凌云公司的现场施工负责人侯佳宜认可施工时弄断了该电缆线。在本案审理过程中，原告提供了如下证据及陈述：（1）苏州市公安局吴中分局越溪派出所出具的情况说明、民警出警时执法记录仪拍摄的视频各1份，表示经双方排查寻找到电缆断头，民警于2018年5月24日接警后出警时，原告的工作人员潘才根提到曾提醒过被告有电缆过马路，被告的现场施工负责人侯佳宜予以认可，在民警询问是否由于被告施工顶断了现场电缆线，该现场施工负责人予以承认。（2）供电公司出具的产权分界点截屏、功率曲线图截屏、威仪线电力图纸各1份，表示断掉电缆的产权归其，根据产权分界点截屏显示进线方式为电缆直埋，电源性质主供电源，电源类型专变，线路名称PMS_124威仪线；根据功率曲线图显示断电时间为2018年5月19日16时15分及供电时间为2018年5月22日15时30分，根据威仪线电力图纸显示电源从其厂区外友翔路马路对面的电线杆连接而来等。（3）高压电供用合同、电力用户新装审批单、大用户竣工检查单各1份，以证明其合法用电，其供电线路是经过向供电局申请得到了同意，竣工后经供电局检验合格才通电，符合供电安全，表示高压电供用合同所附以第一断路器为分界点图示的柱状物即电线杆，位于其厂区大门外友翔路马路的对面，其厂区大门朝南，马路对面是其他厂，供电局将电送到友翔路马路对面的电线杆上，该电线杆上有断路器，断路器往下就是责任分界点，该分界点往下部分产权为用电人资产，因此涉案断掉地下电缆属于原告产权，现该电线杆已被锯掉，该图示内容表述以第一断路器为分界点与供电公司出具的产权分界点截屏能相互印证。（4）现场图片打印件8张，以证明被告的顶管和涉案断掉的电缆十字交叉，是被告顶管施工顶断该电缆，其中2张为被顶断电缆原电线杆基座及遗留电缆切口的照片。（5）电力工程施工合同、苏州银行进账单、增值税专用发票各1份，表示断电后经电力公司排查无法排查出断电原因，为恢复生产避免产生更大损失，其委托供电局指定的电力维修工程部即天辰工程部进行抢修，在空中再架一条电缆通电以恢复生产，为此向天辰工程部支付工程款87000元。（6）秀美建材店送货单一份，表示断电后与被告协商寻找电缆断点，应被告施工人员要求，为防止开挖检修口时土方塌方而购买槽钢支出10980元。（7）2018年4月1日至2018年6月30日期间纳税申报1份，电子专用回单复印件1份及专用发票复印件2张（电费、天然气），增值税发票电子打印件4张，称上述期间其申报利润298万元，其中2018年5月份员工工资223222元，电费245584.17元、天然气费111020元，因生产所需购买原材料单价约2.3万元，其有七条生产线能拉210根线，因为停电生产线机器中在产的每根线要报废20公斤材料，恢复供电后机器升温过程中恢复生产每根线要报废100公斤材料，因此本次断电共损失25.2吨材料，造成材料损失302400元，本次断电共有4天无效工作时间，造成人工工资损失28802.84元、利润损失131020.86元，另外恢复供电后机器升温过程中用电及天然气等能耗损失11503.36元。经质证，被告对证据（1）的真实性均无异议，认为纵观视频全部内容，其现场施工负责人侯先生已明确施工前完全不知道有原告所述的电缆埋在地下，等停电后原告找到被告说挖断了其电缆，在原告能够举证排除供电局现场施工以及原告为寻找电缆断头时使用挖土机时搞断电缆的情况下，侯先生的说法才符合常理，但是在当时的情况下，无论是原告还是民警都不可能排除供电局在现场施工以及原告为寻找电缆断头时使用挖土机时搞断电缆；侯先生向民警和原告指出在原告厂区大门即顶管作业出井口西边有一根电缆（不在其作业范围内），侯先生当时的说法与原告提供威仪线电力图纸是吻合的，原告也不知道自己的电缆埋设在何处，只是等停电了才来说这个作业面有一根地下电缆，而原告至今不能证明该地下电缆属于原告产权，而且侯先生说供电局连续三次在现场检测，也没查到那根被顶断的电缆；作为现场施工负责人，为了及时施工，在民警到场时表示如果有纠纷可以协商只表现了侯先生的诚意，但并不能据此认定被告施工将原告电缆顶断。对证据（2）真实性无异议，但认为根据产权分界点截屏显示产权分界点是用户配电室前的第一断路器或第一支持物、用户厂界外第一基电杆，因原告厂区内有配电室，紧挨着该配电室围墙边上有电线杆，说明电源从这根电线杆接到原告的配电室，故而其理解该电线杆外接的直埋电缆产权不属于原告；根据威仪线电力图纸显示属于接线图而非管线走向图，左边虚线是地下过路标线，位置在苏州金鼎冶金有限公司附近，离原告相距甚远，从该接线图看不出原告享有涉案地下电缆。对证据（3）真实性无异议，称这**证据仅能证明原告是用电人，但不能明确涉案地下电缆产权由原告所有及这根地下电缆的位置所在。表示根据以第一断路器为分界点图示显示，第一断路器、责任分界点，箭头所示的位置在这张图示上看不清，按其对图纸的常规理解，那么责任分界点与现场或者原告刚才所说的完全不相吻合，因为这张图示上很清楚地看到供电人资产是哪一段，用电人资产又是哪一段，原告称直埋地下电缆应当提供当时直埋作业施工的图纸及相关建设工程资料，而该分界点图示上边写着供电人是架空线路，没有表明用电人资产这一段是架空还是直埋？其有理由相信这张图示描写出来的用电人资产的这根线是在原告厂区大门口那一侧，距离被告顶管作业出口有相当一段距离，在原告厂区大门口那边有一根电缆（不在其作业区范围）。对证据（4）真实性无异议，认为照片反映的是现场表面情况，其了解到原告所述遗留电缆切口至少在地面深度3.5米以下，而其在地面深度3.2米以上顶管作业，因友翔路原有污水管老井，这个老井地下深度3.2米，其顶管作业须与这老井保持水平衔接，故其顶管深度与原告所述地下电缆深度不可能十字交叉，再说这电缆切口可能是当时电力公司施工把回填土回填时压断，也可能是原告为查找电线断头让其使用挖土机挖土时挖断，在不能排除以上情况下，原告直指被告施工作业顶断电缆依据不足。对证据（5）电力工程施工合同真实性表示无法确认，对苏州银行进账单、增值税专用发票无异议，根据施工合同约定属于新设进线电缆而非抢修。对证据（6）送货单真实性无异议，但无法确认送货单项下槽钢是否全部用于基坑围护，确认槽钢使用结束后由其保管。对证据（7）真实性无异议，但认为与本案无关，对原告主张的各项损失不予确认，认为原告在生产过程中应当有万一停电或者断电时的应急电源供应，并且拉线生产过程中如遇到停电也应当有止损的应急措施，但从原告陈述分析这些都没有，故而相应损失应由原告自担。在本案审理过程中，被告提供了如下证据及陈述：（1）合同复印件1份，称于2016年8月19日与苏州吴中滨湖市政管理有限公司（以下简称滨湖公司）签订一份合同，其依据该合同在原告厂区大门前友翔路施工，该协议载明：工程名称太湖新城2016道路绿化景观及市政配套设施养护工程一标段，工程地点苏州市吴中区，工程承包范围吴中区太湖新城所管辖市政道路养护和维修，开工日期2016年11月16日，计划竣工日期2018年11月15日。（2）2018年4月地下管线工程测量报告（下称物探报告），称在被告顶管施工作业前，由涉案工程的甲方委托进行了物探，未检测到原告所称的涉案电力电缆。该报告免责申明：管线探测属于隐蔽工程，存在多种不确定因素，受目前物探技术的限制，存在管线无法探查的情况，探查范围内“顶管”管线，由于埋深较深，故无法探测两管点之间管线具体埋深。本成果报告仅供“苏震桃交友翔路指定区域污水及供电管线探测”项目使用。该报告技术小结：本测绘报告根据现场已知明显点探测，其中GD1至GD2为线杆架空及埋地连接，埋深约1.5米，GD2至GD3可能为顶管，埋深2-4米，开挖或穿越施工时注意避让；污水管线WS2至WS1为直埋管线，管径400，埋深约3米左右；具体管线分布详见图纸。根据图纸显示探测范围不含原告鑫旺公司厂区大门东南方向污水管老井WS1四周区域。（3）2018年9月地下管线工程测量报告，称涉案工程的甲方在本次停电事故发生后委托进行了物探，仍未检测到原告所称的涉案电力电缆。该报告免责申明：管线探测属于隐蔽工程，存在多种不确定因素，受目前物探技术的限制，存在管线无法探查的情况，探查范围内“顶管”管线，由于埋深较深，故无法探测两管点之间管线具体埋深。本成果报告仅供“苏震桃交友翔路指定区域污水及供电管线探测”项目使用。该报告技术小结：本测绘报告根据现场已知明显点探测，其中GD1至GDJ2为线杆下地入检修井，GDJ2至GDJ3为直埋，埋深约1.2米。新建污水管为顶管，只能探其方向。具体供电管线分布详见图纸。根据图纸显示探测范围含原告鑫旺公司厂区大门前污水管老井WS1四周区域，被告顶管施工的新污水井在老污水井WS1东面。经质证，原告对证据（1）真实性无异议，认可本次停电事故期间确由被告在其厂区大门前的友翔路靠苏震桃路路段进行顶管作业施工；对证据（2）、（3）的真实性无异议，认为根据该2份报告免责申明记载，受目前物探技术限制存在管线无法探查的情况。另查明，2018年12月5日，经本院组织双方到现场查看：苏震桃公路为南北走向，友翔路为东西走向，友翔路与苏震桃公路交叉，原告鑫旺公司厂区位于友翔路2号（友翔路东端，靠苏震桃公路路段），友翔路该路段的南侧有被锯掉的电线杆断头，该断头附近有电缆线的断头。现场查看时没有找到原告主张被顶断电缆的附近有检修井，也未发现该位置附近埋藏有提示下有电缆的电力桩。当天未找到由被告施工打桩的基坑附近的槽钢。当天，由被告凌云公司通知到场的人员（凌云公司代理人介绍为其提供2份物探报告出具单位的相关工作人员）表示对于地下电缆的探测只有在电缆通电状态下才能探到。对于2018年5月24日民警出警时执法记录视频中提及找到电缆断头的具体位置，原告表示，当天找到电缆断头的位置，为垂直距离苏震桃公路路肩约45米且垂直距离原告围墙约3.5米处，即在被告顶管作业窨井口东侧。对此，被告表示，根据其提供的2份物探报告所附图纸显示，其顶管施工作业的位置不在原告厂区门前，而在友翔路靠苏震桃公路一侧，在原告配电房围墙外边东南方向，原告陈述的具体位置为其顶管作业的出口，顶管作业需有入口和出口，凡入口出口都要修一个井（也就原告陈述的窨井），原告陈述的窨井口是其顶管作业出口处的井，是完成顶管作业后新建的，以后便于检修以及排污等作业需要；2018年5月24日民警出警时原告告知已找到电缆断头，当时由于被污泥水覆盖，因此其工作人员没有查看确认，在民警到场前，原告要求其利用挖土机在检修井（出口井）位置进行挖掘寻找电缆，据原告说挖掘出了电缆断头，但其并不清楚实际情况如何。对于现场附近未找到检修井及提示下有电缆的电力桩问题，原告陈述，其于2006年施工通电，电线只是简单的过马路，过马路前有明显电线杆，有明显的下行电缆，当时不需要另外建检修井，否则不会验收合格，因其用电方案当初是经电力部门批准，由有资质的设计部门设计，有资质的施工单位施工，再经电力部门验收，如有规范要求却没有施工就不会验收合格；而电力局工作人员表示在2006年施工通电当时可能有埋过电力桩，其不清楚何时没有该电力桩，因友翔路近4年以来反复封闭施工，但其在被告施工期间多次提醒有电缆从马路对面电线杆上下来，具体怎么穿过马路，其并不清楚故而提示时也没法精确具体位置。对此，被告表示，原告诉称的涉案地下电缆现场附近没有电力桩，其施工是围栏作业，不是封闭作业，从原告厂区大门到围栏作业现场，原告在任何时候都可看到其进行作业，但始终没有告知其现场施工负责人在其作业区域有地下电缆，并且明确这根电缆走向，否则不会发生本案纠纷。再查明，原告陈述，其生产工艺为：1、将原材料（热轧不锈钢盘条）放入池中加入润滑剂等化学药剂中浸泡数小时，停电对此损失不大；2、浸泡后起出在加热炉中加温、烘烤，停电对此损失不大；3、自动化生产线冷轧拉丝，停电对此损失不大；4、电动化生产线（七条）退火，停电对此造成严重损失，停电时该七条生产线中在产的材料全部报废，七条生产线共210根丝均在退火，每根至少损失20KG,其中直径粗的线远超过20KG；5、剪断、称重、包装等后工段以及前阶段各个工艺衔接部分，断电基本无材料损失。同时，退火自动化生产线，电炉或液化气炉需升温至1000度（不伤及设备根本的情况下，至少需要24小时；原告在春节后恢复生产时，正常升温时间加倍）以上，开始调试，调试时资深工程师可利用前段的少部分拉好的丝（半成品）重复使用一次，但每根丝至少报废100KG。报废的材料实为半成品（经前期浸泡、加温、冷轧拉丝等），其主张损失时为计算方便就材料损失直接按原材料（2.2-2.4万元/吨）与废品（0.8万元/吨）的差价（1.2万元/吨）计算，估算材料损失计302400元，另如适当考虑生产工艺其他阶段的损失，实际损失将大于该数字。同时，可根据全年用电情况对比反映事故发生时七条退火生产线是全处于工作状态，因其5月份用电仅比4月份用电少5.5万度，少了不到14%，但5月份生产天数比4月份生产天数少10%，因此可以反映出5月份七条退火生产线全处于工作状态。恢复供电后热炉升温费用能耗损失，其中5月份液化气费111020元、电费245584.17元，按5月份实际用电（生产天数）28天计算，升温1天的能耗损失12735.86元，另外停电加上升温时间合计4天，因此造成4天人工工资损失及利润。对于生产线没有应急电源供应，因为用电量实在太大，而且是高压电，没办法供应应急电源，无法防止生产线因意外断电而停止生产，无法防止因生产线停止生产致材料报废，正常停电时供电局会预先通知，其会安排机器设备在不损害设备本身的情况下采取措施，不放材料进生产线因而就没材料报废损失，但恢复供电后机器升温期间一样会造成材料报废损失，这需计入正常生产成本。被告对原告主张的以上各项损失均不予认可，表示原告在生产过程中应当有万一停电或者断电时的应急电源供应以及在生产过程中如遇断电时应当有止损应急措施。基于此，原告申请对因断电造成全部七条生产线中原材料、半成品损失，恢复供电后升温过程中原材料、半成品损失，以及升温成本进行评估。本院根据原告鑫旺公司的申请，依法委托苏州嘉誉资产评估事务所（下称嘉誉事务所）进行鉴定。嘉誉事务所根据本院提交的原告鑫旺公司关于以上生产工艺的陈述以及因停电造成的材料损失、人工损失、升温能耗损失、利润损失等计算方式的陈述，结合其收集的市场调查资料、现场勘察鉴定资产，采取成本法、市场法进行评估。该事务所于2019年3月5日作出资产评估报告。该资产评估报告载明：本次鉴定对象和评估范围为，2018年5月19日因断电对鑫旺公司造成的损失，评估范围为全部七条生产线中原材料、半成品损失，恢复供电后升温过程中原材料、半成品损失，以及升温成本；价值类型为市场价值；评估基准日为2018年5月19日；主要评估方式为市价法；本次评估假设，假设鑫旺公司提供资料客观真实，假设于评估基准日，委估存货均在质保期内，无质量瑕疵；等等。该资产评估报告意见为：经评估，截止至评估基准日2018年5月19日，苏州市吴中区人民法院委托鉴定的因断电造成财产损失价值为279040元，其中人工损人25920元、净利润损失47300元、升温费用损失11170元、材料损失194650元（数量不可确认）；说明本次评估结果中列示的材料损失，其数量无法通过正常的评估途径进行确认，评估数量以卷宗中原告申报数量为准，该项评估结果为194650元，评估结果的客观性受申报数量影响。该资产评估报告所附评估明细表载明：人工损失，数量4天，评估单价6480元；净利润损失，数量4天、评估单价11825元；升温费用损失，数量1天、评估单价11170元；材料损失，数量25.2吨，评估单价7724.21元。为此，原告鑫旺公司支付鉴定费14000元。经质证，原告鑫旺公司认可上述资产评估报告，被告凌云公司对该资产评估报告的真实性无异议，但不认可该报告，理由如下：1、从报告附录营业执照来看鉴定人只具有房地产资产价值的资质，未见有工业生产价值及损失评估的专业资质。2、评估结论汇总的逐项分析，可以看出鉴定人很不专业，人工4天评估单价6480元，在4天中到底需要多少人工？人工是什么概念？报告中没有列出相关数据及标准。净利润4天评估单价11825元，是如何产生的？报告也没有作任何计算，所谓净利润应是产值或营业额扣除生产成本及国家税费后的利润，但报告中没有指出该4天生产产值或销售额，也没有指出生产成本及纳税记录。升温费用1天，评估单价11170元，也没有列出计算依据，升温费用是指在升温中消耗的能源还是材料，没有具体说明。材料25.2吨，评估单价每吨7724.21元，报告备注数量不可确认，以原告申报数量为准，这已完全丧失鉴定人的公正立场，既然要评估，只能对停电造成材料损失的价值进行客观评估，如以原告申报数量为准那何必要评估？委托评估书要求对断电造成全部七条生产线中原材料、半成品损失，恢复供电后升温过程中原材料、半成品损失进行评估，但该报告没有按委托要求，以一个大概念材料作为损失类型进行评估，也没有列出计算依据。3、报告称以市场法进行评估，但没任何来自市场法的评估依据，只有评估结论，没有评估结论产生的来源及依据。原告陈述，其于2005年注册成立，受让土地使用权后进行工程施工建造厂房，2006年开始申请用电，具体月份不清楚，从电力用户新装审批方案上可见2006年12月13日供电局同意新设1000伏供电，2006年12月20日供电局对供电进行了竣工验收，检验意见是合格，其自2007年开始经营。涉案电缆埋在地下深度约3.5米处，该深度是现场排查时估算的，因当时路面经反复施工并不平整，其并不清楚被告顶管作业的具体深度。槽钢使用完毕后已由被告拿走。根据物探报告出具单位工作人员表示，地下电缆仅在电缆，地下电缆仅在电缆通电状态下才能探测到表明被告的提供2018年9月物探报告不足以证明被告的证明目的弄断不再通电。其找到被告说明断电时，被告的工作人员确曾表示在涉案区域先后两次进行顶管作业施工，该工作人员陈述第一次施工作业期间其确未断电，但2018年5月24日找到电缆断头的位置大致在顶管的中下部位，与顶管十字交叉。被告陈述，供电局于2018年5月19日前后也在现场进行施工作业，比如把电线杆移位之类的，因那两天下暴雨，供电局将其施工的出井口用石块、混凝土等回填，防止周边电线杆等电力设施发生塌陷，因此不排除这些回填材料搞断涉案地下电缆。上述出井口在供电局进行上述施工时就已在位，因其先后两次在涉案区域进行顶管施工，第一次是2018年5月17日，后因顶管的材料硬度不够进行了第二次作业，第二次是2018年5月18日开始。顶管作业需先挖一个井口洞作为入口，这个井口洞深度是按图纸标识未来污水管下设深度确定，然后用顶管向前作业推进到达出口，出口也要挖一个井口洞，在洞口把需要埋在地下的污水管连接顶管，然后向入口回拉，这样这条污水管就算埋设成功，此次施工出入口的井洞都用挖土机挖的，前后两次顶管作业的内容、深度、位置是一样的，第二次作业时只是将原来管子换成高强度的管子，因此不可能由其施工导致涉案电缆断掉，否则在第一次顶管作业施工时原告就断电了。顶管作业时使用钢管，顶管的管道粗40厘米，原告找到其说断电时，其第二次顶管作业已基本完成，其顶管中心距离地面深度3.2米，涉案电缆深度在地下3.5米。双方协商寻找电缆时，挖土的具体位置是其施工的井位，由其工人使用其挖土机施工，槽钢也由其经原告同意后施工打桩，当时双方都有人员在现场。另外，经向物探报告出具单位咨询，表示地下埋藏有电缆等需要有信息源才能够被探测到，针对电缆的信息源主要是电辐射，而电辐射在不通电时也是有的，还可从电力桩位即永久性标志以及检修井等信息捕捉到埋设地下电缆的相关信息。以上事实，由原被告双方当事人陈述，本院委托鉴定的嘉誉事务所资产评估报告、鉴定费发票及本院询问笔录、质证笔录、庭审笔录等予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案双方争议焦点在两个方面，一是被告应否承担责任及如何承担问题，二是资产评估报告是否应予采信及原告主张的损失如何确定问题。关于被告应否承担责任及如何承担的问题。关于被告凌云公司是否应对原告鑫旺公司的损失承担赔偿责任。第一，2018年5月19日16时15分，原告鑫旺公司位于苏州吴中经济开发区的厂区发生断电事故的事实清楚。依据被告凌云公司与案外人滨湖公司签订的合同，原告鑫旺公司厂区前的友翔路路段属于被告凌云公司承接太湖新城2016道路绿化景观及市政配套设施养护工程一标段的施工范围，而且被告凌云公司确认发生停电事故当时确由其在原告鑫旺公司厂区前的友翔路靠苏震桃公路路段进行顶管作业施工。第二，为排查原告鑫旺公司停电原因，经原、被告双方协商后，由被告凌云公司人员在其实施上述顶管作业施工的井口洞位置，使用自有挖土机寻找电缆时找到了电缆断头。第三，苏州市公安局吴中分局越溪派出所民警接110指令后出警到现场询问被告凌云公司的现场施工负责人是否因施工弄断涉案电缆时，该施工负责人承认施工过程中因不知道该处地下有电缆而不慎将该处地下电缆损坏的事实。第四，被告凌云公司陈述其顶管作业施工使用了钢管，相应顶管管道粗40厘米，该顶管中心距离地面深度约3.2米，而涉案电缆埋在地下约3.5米处，根据以上陈述被告顶管作业时使用的钢管的最下沿与涉案电缆相距仅约10厘米，两者相距不大，存在交叉接触的可能。第五，被告凌云公司抗辩在顶管作业施工前由工程的甲方委托第三方出具的物探报告显示并未探测到涉案电缆，然而根据该物探报告所附图纸显示发现涉案电缆断头的位置并不在该报告载明的探测范围内。第六，被告凌云公司抗辩在顶管作业施工后由工程的甲方委托第三方出具的物探报告显示并未探测到涉案电缆，虽根据该物探报告所附图纸显示发现涉案电缆断头的位置在该份报告载明的探测范围内，但该次探测时涉案电缆已不再通电状态故而存在难以被探测到的可能，况且根据该物探报告免责申明记载受目前物探技术限制存在管线无法探查的情况。第七，被告凌云公司抗辩供电局在2018年5月19日前后也在现场进行施工作业，将其施工的出井口用石块等回填以防止周边电线杆等电力设施发生塌陷，因此不排除这些回填材料搞断地下电缆情况，但未能就此提供相应证据。第八，被告凌云公司抗辩不排除原告与其协商后由其工作人员使用挖土机挖土寻找电缆时挖断该电缆的情况，考虑到涉案断电事故发生在前，双方协商找寻电缆在后，且在找到涉案电缆断头后原告即报警，被告的现场施工负责人回复民警询问时并未提出该电缆断头系找寻当时才挖断的情况。第九，被告凌云公司抗辩先后两次在涉案路段进行顶管作业施工且两次施工内容一致只是更换了顶管，而其第一次顶管作业期间并未发生断电事故，故不可能因其第二次顶管作业施工顶断电缆，但未能就此提供相应证据，且根据被告凌云公司关于顶管作业施工需要挖出井口及该出井口曾被供电局用石块等回填的陈述，可知其第二次顶管作业施工时需另行开挖该出井口，故而碍难认定两次施工作业内容完全一致。第十，被告凌云公司抗辩依原告提供的证据不足以认定涉案电缆产权属于原告，然而无论涉案电缆的产权人系供电公司还是原告，原告鑫旺公司均因该电缆断掉致断电而造成损失，故而涉案电缆的产权归属并不影响本案侵权责任人认定。综合上述证据和事实，本院认为由于被告凌云公司在施工过程中没有尽到相应注意义务弄断电缆以致引发停电事故，给原告鑫旺公司造成了相应损失，故被告凌云公司是本次停电事故的直接责任人，应对原告鑫旺公司承担侵权人的赔偿责任。关于原告鑫旺公司是否应对其损失自行承担相应责任问题。根据原告提供的高压供用电合同客观反映了鑫旺公司供用电的基本情况，其中供电方式为10KV鹅东线，被告对该合同真实性无异议，故本院予以认定。依据该合同，虽有关于鑫旺公司与供电部门产权分界点的约定，但铺设、维护、管理高压电缆属于高度危险性工作，应属电力部门的职责范围。而且造成事故的施工项目属于市政工程，没有证据证明原告鑫旺公司应当预见该工程的施工会损坏涉案地下电缆，且受损地下电缆位于原告鑫旺公司厂区外，没有证据证明原告鑫旺公司有权对该部分电缆经过区域或其地上部分私自占有、利用、保护。因此原告鑫旺公司对于涉案地下电缆断掉而发生本次断电事故并不存在管理上的过错。另外，关于原告鑫旺公司备用电源负荷的问题，由于原告鑫旺公司的生产用电量大，其专用电缆性质为10KV工业用电，一般备用的发电机不可能达到如此之高的发电容量，且按高压供用电合同约定，为防止电网意外断电对用电人安全产生影响，供电人仅提请用电人采取必要的电或非电保安措施，因此原告鑫旺公司在备用电源的配置上不具有过错。综上，被告凌云公司认为原告鑫旺公司应对其损失自行承担责任的理由不能成立。关于资产评估报告是否应予采信以及原告主张的损失如何确定的问题。关于资产评估报告应否予以采信问题。根据现场查看情况可知原告鑫旺公司陈述的生产工艺流程属客观真实，原告鑫旺公司陈述本次停电事故造成当时在自动化生产线中退火阶段在产的半成品材料报废以及恢复供电后设备升温过程中的能源损耗和为恢复生产进行调试过程中不良品材料损耗等，相应材料损害数量及升温过程中能源损耗数量，由于当时没有封存相应报废或不良的材料或者进行证据保全等故而无法准确确认，但本次停电事故发生后，原告鑫旺公司委托第三方新设电缆抢修以恢复通电后即投入生产，实际上也避免了损失的进一步扩大，具有道义和经济上的合理性，现相关受损财产已被实际消耗或与其他财产混同，而以断电后再恢复通电方式虽可相对客观呈现因断电事故造成的不良品数量及相应能源损耗数量，但该鉴定方式不具有经济上的合理性，本院委托鉴定后，鉴定机构根据原告陈述的生产工艺流程，结合其收集的市场调查资料、现场勘察鉴定资产，采取成本法、市场法进行评估，按原告申报具体数量予以评估，且该鉴定机构具有资产评估相应的资质，据此本院确认该评估报告鉴定方法合理、程序合法，本院予以采信。至于该评估报告确定的具体损失如何认定及其余损失如何认定问题，本院具体评析如下：1、材料损失194650元、升温费用11170元，其中断电时自动化生产线中退火阶段在产半成品报废所致材料损失属于因本次停电事故造成直接损失，应予以支持，其中恢复供电后再次投入生产期间，按照原告鑫旺公司的生产工艺要求必须在生产线设备升温过程中投入产品予以调试，此期间在产的不良品导致材料损失及升温过程中的能源损耗，亦属于停电事故后恢复生产所必须，与本次停电事故具有因果关系，应予支持，对于材料损失及升温期间能源损耗的具体金额，本院参考资产评估报告酌情确认为205820元。2、人工损失，系停电事故发生后由于停电而停工的人工费，原告鑫旺公司因本次停电（自2018年5月19日下午16时15分始至5月22日下午15时30分止）导致停工近3天，该3天的停工期间与停电时间能够印证，基本符合客观情况，故该3天因停工造成的人工费损失与本次事故具有因果关系，应予主张，至于原告鑫旺公司主张恢复供电后机器升温时间1天的人工费损失，因该期间原告鑫旺公司并未停工，故该部分损失，本院不予支持，据此，对人工损失金额，本院参考资产评估报告记载的人工损失单价酌情确认为19440元。3、利润损失，原告鑫旺公司主张以停电时间及恢复供电后机器升温期间合计4天核算利润损失，对此，虽原告鑫旺公司因本次停电事故而停产，但原告鑫旺公司并未提供相应证据证实其因本次停产而致迟延交货导致损失或者减少订单等造成利润损失，对原告鑫旺公司主张该项损失，本院不予支持。4、为恢复供电而新设电缆损失，该损失属于原告鑫旺公司因本次停电事故造成的直接损失，应予支持，本院根据原告鑫旺公司提供的电力工程施工合同、银行进账单、增值税专用发票，核定该项损失87000元。5、为排查停电原因购买槽钢损失，该部分损失与本次停电事故具有因果关系，亦属于原告鑫旺公司因本次停电事故造成损失，应予支持，本院根据原告鑫旺公司提供的送货单、照片、视频等，核定该项损失10980元。以上原告因本次停电事故遭受损失合计323240元。综上，原告鑫旺公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告苏州凌云市政园林建设有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州鑫旺金属制品有限公司人民币323240元。二、驳回原告苏州鑫旺金属制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3259元、鉴定费人民币14000元，合计人民币17259元，由原告苏州鑫旺金属制品有限公司负担人民币4249元，被告苏州凌云市政园林建设有限公司负担人民币13010元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  王丽娜人民陪审员  沈炳元人民陪审员  陆黎明二〇一九年五月二十一日法官 助理  陈汉东书 记 员  邱 阳