福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0102民初7641号 原告：周扬志，男，1985年9月19日生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：周善鹤，北京大成（福州）律师事务所律师。 被告：俞海峰，男，1982年3月10日生，汉族，住福州市鼓楼区。 被告：洪君珍，女，1981年5月28日生，汉族，住福州市鼓楼区。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：齐晖、孙武（实习），福建福民律师事务所律师。 原告周扬志与被告俞海峰、洪君珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周扬志及其委托诉讼代理人周善鹤，被告俞海峰及二被告的共同委托诉讼代理人齐晖、孙武到庭参加诉讼。本案经本院院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。 周扬志向本院提出诉讼请求：1.判令俞海峰、洪君珍向周扬志返还已支付的超过年利率36%部分的利息880515.81元；2.判令本案诉讼费用由俞海峰、洪君珍承担。 事实与理由：周扬志与俞海峰系姻亲关系，俞海峰的配偶为周扬志的表姐洪君珍。自2014年起，周扬志陆续向俞海峰、洪君珍借款共计本金1873500元（其中向俞海峰借款1679200元，向洪君珍借款194300元），用于经营活动中的资金周转。周扬志就部分借款本金向俞海峰、洪君珍出具了若干《借条》，其中2014年10月20日周扬志向俞海峰出具《借条》，约定周扬志向俞海峰借款20万元，每月10日向俞海峰支付利息14000元（即月利率7%），2015年5月10日前归还本金；2015年2月26日周扬志向洪君珍出具《借条》，约定周扬志向洪君珍借款7万元，每月23日支付利息5800元（即月利率8.29%）；2015年4月2日周扬志向洪君珍出具《借条》，约定周扬志向洪君珍借款4万元，每月2日支付利息2600元（即月利率6.5%）；2015年8月23日周扬志向俞海峰出具《借条》，约定周扬志向俞海峰借款25万元，每月10日向俞海峰支付利息17500元（即月利率7%）；2015年11月19日周扬志向俞海峰出具《借条》，约定周扬志向俞海峰借款10万元，2016年5月19日归还本金；2016年2月29日周扬志向俞海峰出具《借条》，约定周扬志向俞海峰借款15万元，2016年5月29日归还本金。周扬志在收到上述借款本金之后，按双方所约定的高额利率，向俞海峰、洪君珍偿还借款本息。周扬志与俞海峰、洪君珍之间关于部分借款本金所约定的利率已经远远超过年利率36%，超过部分的利息约定应当属于无效约定，不受法律保护。俞海峰、洪君珍应将超额收取的利息返还给周扬志。截至周扬志起诉之日，按年利率36%计算，周扬志在偿清全部借款本息后，还超额支付给俞海峰、洪君珍利息880515.81元。 俞海峰、洪君珍辩称，1.周扬志的诉讼请求违背常理，完全错误。自2013年5月起，周扬志陆续向俞海峰、洪君珍借款，截止至2017年2月，俞海峰、洪君珍通过现金、银行转账、微信转账、出借银行卡刷卡消费等方式支付给周扬志2585817元，其中以银行转账、微信转账方式支付给周扬志1923317元。在此期间，周扬志支付给俞海峰、洪君珍2646115元。以俞海峰、洪君珍通过转账方式支付给周扬志1923317元为例，在尚未计算现金借款、其他方式借款、借款利息及扣除与本案无关的费用等情形下，俞海峰、洪君珍通过转账方式支付给周扬志1923317元，周扬志支付给俞海峰、洪君珍2646115元，两者款项相差722798元。如果按照周扬志的返还利息880515.81元之诉讼请求，那么周扬志除了无偿使用俞海峰、洪君珍的1923317元款项（不包括俞海峰、洪君珍现金、出借银行卡刷卡消费给周扬志的款项）之外，俞海峰、洪君珍还要倒贴给周扬志157717.81元。这显然违背常理，因此，周扬志的诉讼请求，完全是错误的。 2.周扬志的诉求金额中，2015年10月1日之前的诉求金额已超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。根据上述法律规定，在2015年10月1日之前，向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间应为二年。若周扬志主张2015年10月1日之前的民事权益，其应当于2017年10月1日之前主张，周扬志的民事起诉状落款时间为2018年7月13日，显然，周扬志诉求中，2015年10月1日之前的诉求金额已超过诉讼时效。 3.周扬志应当归还俞海峰、洪君珍俞海峰借款本金98万元及利息(2016年11月起)、俞海峰、洪君珍洪君珍借款本金22万元及利息(2016年10月起)。周扬志诉称其向俞海峰、洪君珍借款1873500元，这是错误的。俞海峰、洪君珍通过现金、银行转账、微信转账、出借银行卡刷卡消费等方式共借给周扬志2585817元，之后，俞海峰、洪君珍通过微信多次向周扬志催讨借款本息，周扬志确认尚欠俞海峰、洪君珍俞海峰借款本金98万元及利息(2016年11月起)，尚欠俞海峰、洪君珍借款本金22万元及利息(2016年10月起)，周扬志应当归还此述借款本金及利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人提交的有效证据以及当事人庭审陈述，本院查明如下事实： 周扬志与洪君珍系表姐弟关系，俞海峰与洪君珍系夫妻关系。 2014年10月29日，周扬志向俞海峰出具《借条》（以下称借条一），记载借款人周扬志向俞海峰借款20万元用于业务资金上的投入，每月10日向俞海峰支付14000元的业务分成，并于2015年5月10日前归还本金。2015年8月23日，周扬志向俞海峰出具《借条》（以下称借条二），记载借款人周扬志于2015年8月23日向俞海峰借款25万元，每月23日向俞海峰支付17500元的业务分成。2015年11月19日，周扬志向俞海峰出具《借条》（以下称借条三），记载借款人周扬志于2015年11月19日向俞海峰借款10万元，借款期限为6个月，于2016年5月19日归还本金。2016年2月29日，周扬志向俞海峰出具《借条》（以下称借条四），记载借款人周扬志于2016年2月29日向俞海峰借款15万元，借款期限为3个月，于2016年5月29日归还本金。2015年2月26日，周扬志向洪君珍出具《借条》（以下称借条五），载明借款人周扬志向洪君珍借款7万元用于业务投入，于每月23日将业务分成5800元转入洪君珍建设银行账户内。2015年4月2日，周扬志向洪君珍出具《借条》（以下称借条六），载明周扬志向洪君珍借款4万元，于每月2日将分红2600元转入洪君珍建设银行储蓄卡内。周扬志庭审确认已收到上述六张借条记载的全部借款本金。 2014年9月18日周扬志向俞海峰转账3000元；2014年9月18日周扬志向俞海峰转账2600元；2014年9月23日周扬志向俞海峰转账2130元；2014年9月26日周扬志向俞海峰转账1000元；2014年10月1日周扬志向俞海峰转账5500元；2014年10月5日，周扬志向俞海峰转账14000元；2014年11月5日，周扬志向俞海峰转账14000元；2014年12月10日，周扬志向俞海峰转账14000元；2015年1月10日，周扬志向俞海峰转账14000元；2015年2月11日，周扬志向俞海峰转账14000元；2015年3月10日，周扬志向俞海峰转账14000元；2015年4月10日，周扬志向俞海峰转账14000元；2015年5月6日，周扬志向俞海峰转账7500元；2015年5月6日，周扬志向俞海峰转账2000元；2015年5月7日，周扬志向俞海峰转账4500元；2015年6月10日，周扬志向俞海峰转账14000元；2015年7月5日，周扬志向俞海峰转账7000元；2015年7月8日，周扬志向俞海峰转账7000元；2015年8月6日，周扬志向俞海峰转账7000元；2015年8月9日，周扬志向俞海峰转账7000元；2015年9月12日，周扬志向俞海峰转账14000元；2015年10月8日，周扬志向俞海峰转账5000元；2015年10月9日，周扬志向俞海峰转账9000元；2015年10月26日，周扬志向俞海峰转账11065元；2015年11月13日，周扬志向俞海峰转账13000元；2015年11月14日，周扬志向俞海峰转账18000元；2015年11月17日，周扬志向俞海峰转账24000元。上述款项，周扬志主张系偿还借条一的款项。 2015年5月29日，周扬志向俞海峰转账17000元；2015年6月30日，周扬志向俞海峰转账17000元；2015年7月30日，周扬志向俞海峰转账11500元；2015年8月3日，周扬志向俞海峰转账5500元；2015年8月24日，周扬志向俞海峰转账20000元；2015年9月15日，周扬志向俞海峰转账19500元；2015年10月12日，周扬志向俞海峰转账1400元和12600元共计14000元；2015年10月14日，周扬志向俞海峰转账417元和27200元共计27617元；2015年10月18日，周扬志向俞海峰转账33000元；2015年12月6日，周扬志向俞海峰转账15365元；2015年12月14日，周扬志向俞海峰转账5万元；2015年12月14日，周扬志向俞海峰转账2万元；2015年12月31日，周扬志向俞海峰转账10865元；2016年3月2日，周扬志向俞海峰转账4万元。上述款项，周扬志主张系偿还借条二的款项。 2016年3月9日，周扬志向俞海峰转账31750元；2016年3月21日，周扬志向俞海峰转账1万元；2016年3月25日，周扬志向俞海峰转账11000元；2016年4月18日，周扬志向俞海峰转账2000元；2016年4月26日，周扬志向俞海峰转账2万元；2016年4月27日，周扬志向俞海峰转账4万元；2016年5月21日，周扬志向俞海峰转账2000元；2016年6月1日，周扬志向俞海峰转账5万元；2016年6月22日，周扬志向俞海峰转账2500元；2016年7月27日，周扬志向俞海峰转账42000元；2016年8月15日，周扬志向俞海峰转账2万元；2016年8月16日，周扬志向俞海峰转账2万元。上述款项，周扬志主张系偿还借条三、借条四的款项。 2015年1月7日，周扬志向洪君珍转账3600元；2015年1月26日，周扬志向洪君珍转账2200元；2015年2月8日，周扬志向洪君珍转账3600元；2015年2月26日，周扬志向洪君珍转账2200元；2015年3月25日，周扬志向洪君珍转账5800元；2015年4月23日，周扬志向洪君珍转账5800元；2015年5月25日，周扬志向洪君珍转账5800元；2015年6月25日，周扬志向洪君珍转账12300元；2015年7月25日，周扬志向洪君珍转账12800元；2015年8月28日，周扬志向洪君珍转账9050元；2015年9月28日，周扬志向洪君珍转账12300元；2015年10月26日，周扬志向洪君珍转账12300元。上述款项，周扬志主张系偿还借条五的款项。 2015年4月7日，周扬志向洪君珍转账2600元；2015年5月4日，周扬志向洪君珍转账2600元；2015年6月2日，周扬志向洪君珍转账2600元；2015年7月3日，周扬志向洪君珍转账2600元；2015年8月3日，周扬志向洪君珍转账2600元；2015年9月3日，周扬志向洪君珍转账2600元；2015年10月8日，周扬志向洪君珍转账2600元；2015年10月20日，周扬志向洪君珍转账42600元。上述款项，周扬志主张系偿还借条六的款项。 另查明，俞海峰、洪君珍还持有周扬志签名的其他多张借条。除上述款项往来明细外，双方之间还存在其他多笔款项往来。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，现周扬志向本院诉请俞海峰、洪君珍返还其支付的超过年利率36%部分的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。针对周扬志的上述诉请，因借条三、借条四未约定利息，本院不予审查；本院对约定利息超过年利率36%的借条一、借条二、借条五、借条六的利息支付情况确认如下： 1.借条一的付息情况。借条一约定的本金为20万元，约定的利息为14000元，付息时间每月10日。根据借条的约定，结合双方的主张及流水明细，本院认定：2014年10月5日14000元、2014年11月5日14000元、2014年12月10日14000元、2015年1月10日14000元、2015年2月11日14000元、2015年3月10日14000元、2015年4月10日14000元、2015年5月6日7500元及2015年5月6日2000元及2015年5月7日4500元合计14000元、2015年6月10日14000元、2015年7月5日7000元及2015年7月8日7000元合计14000元、2015年8月6日7000元及2015年8月9日7000元合计14000元、2015年9月12日14000元、2015年10月8日5000元及2015年10月9日9000元合计14000元；上述款项系周扬志支付借条一当月的利息款。上述本金20万元的3%月利息应为6000元，周扬志实际多支付的利息为104000元【（14000元-6000元）×13个月】。 2.借条二的付息情况。借条二载明的本金为25万元，约定的利息为17500元，付息时间每月23日。根据借条的约定，结合双方的主张及流水明细，本院认定：2015年5月29日17000元、2015年6月30日17000元、2015年7月30日11500元及2015年8月3日5500元合计17000元、2015年8月24日20000元其中的17000元、2015年9月15日19500元其中的17000元、2015年10月14日27200元其中的17000元；上述款项系周扬志支付借条二当月的利息款。上述本金25万元的3%月利息应为7500元，周扬志实际多支付的利息为57000元【（17000元-7500元）×6个月】。 3.借条五的付息情况。借条五约定的本金为7万元，约定的利息为5800元，付息时间每月23日。根据借条的约定，结合双方的主张及流水明细，本院认定：2015年1月7日3600元及2015年1月26日2200元合计5800元、2015年2月8日3600元及2015年2月26日2200元合计5800元、2015年3月25日5800元、2015年4月23日5800元、2015年5月25日5800元、2015年6月25日12300元其中的5800元、2015年7月25日12800元其中的5800元、2015年8月28日9050元其中的5800元、2015年9月28日12300元其中的5800元、2015年10月26日12300元其中的5800元；上述款项系周扬志支付借条五当月的利息款。上述本金7万元的3%月利息应为2100元，周扬志实际多支付的利息为37000元【（5800元-2100元）×10个月】。 4.借条六的付息情况。借条六约定的本金为4万元，约定的利息为2600元，付息时间每月10日。根据借条的约定，结合双方的主张及流水明细，本院认定：2015年4月7日2600元、2015年5月4日2600元、2015年6月2日2600元、2015年7月3日2600元、2015年8月3日2600元、2015年9月3日2600元、2015年10月8日2600元；上述款项系周扬志支付借条六当月的利息款。上述本金4万元的3%月利息应为1200元，周扬志实际多支付的利息为9800元【（2600元-1200元）×7个月】。 综上，上述四张借条周扬志支付超过年利率36%部分的利息合计207800元，俞海峰、洪君珍应予以返还。因双方之间长期以来尚存在其他多笔借贷关系，本院未予认定的部分，双方应秉持诚实信用原则并兼顾双方之间的姻亲关系，另行予以结算。 关于俞海峰、洪君珍主张2015年10月1日之前的还款已超过诉讼时效的抗辩意见，本院认为，周扬志支付利息的行为是属于按期支付的一个延续性过程，系一个整体行为，应以周扬志针对每张借条的最后一次付息时间作为诉讼时效的起算点。上述四张借条的最后一笔还款时间均在2015年10月1日之后，至2017年10月1日民法总则实施时尚未满二年，应适用《中国人民共和国民法总则》关于诉讼时效三年的规定，故周扬志于2018年7月向本院提起诉讼，未超过诉讼时效。俞海峰、洪君珍上述抗辩意见，本院不予采纳。 据此，依照《中国人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下： 一、俞海峰、洪君珍于本判决生效之日起十日内共同返还周扬志多支付的利息款207800元； 二、驳回周扬志的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费12605元，由俞海峰、洪君珍共同负担4320元；由周扬志负担8285元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  张黎明 人民陪审员  唐建航 人民陪审员  汪庆元 二〇一九年五月二十九日 书 记 员  吕 颖 附相关法律条文： 《中国人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百八十九条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》 第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则(?javascript:SLC(167199,0)?)规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。