安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1324民初1642号 原告:秦胜三，男，汉族，1974年4月4日出生，住安徽省宿州市泗县。 委托诉讼代理人：许春辉，安徽法理律师事务所律师。 被告：徐吉明，男，1973年1月13日出生，汉族，住浙江省上虞市。 委托诉讼代理人：王永，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。 原告秦胜三与被告徐吉明买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告秦胜三及其委托诉讼代理人许春辉、被告徐吉明的委托诉讼代理人王永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 秦胜三向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告材料款319832元，并自起诉时起按照银行贷款利率支付利息至实际清偿止；2.本案诉讼费用及保全费用全部由被告承担。事实与理由：被告为上虞市明煌市政工程队的负责人，主要从事市政工程建设、基础设施维修施工。自2013年初被告一直从原告处购买生产经营所需的石子、沙子等原材料，双方长期保持买卖关系直到2016年初。每次收货后均有被告安排其财务人员陶丽君与原告进行结算，双方累计结算单据共计12张。经过双方结算，原告向被告供用材料款累计1619832元，被告累计支付1228000元，尚欠391832元未付。另查明，上虞市明煌市政工程队已于2018年3月22日办理了注销登记，本案被告为该工程队唯一股东。综上所述，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 徐吉明辩称：徐吉明与原告之间不存在买卖关系，无需支付货款。根据民事诉讼证据规则“谁主张谁举证”，本案中原告主张原、被告之间存在买卖合同关系及货款金额，理应由原告提供原告与被告之间存在买卖合同关系的证据及结算依据。比如买卖合同、被告本人或者单位签收的收货单或结算单等相应凭证。但是本案中原告并未提供由被告或上虞市明煌市政工程队盖章确认的合同及收货单或结算单，无法证明买卖合同关系。原告单方面的假象出一个所谓“陶”姓财务人员，该“陶”姓人员是否为被告单位人员，即使是，该“陶”姓人员是否有权代表被告或被告单位签收以及是否有结算权限均需要原告举证证明。但原告并未提供此类证据，故此，也无法证明原被告之间的买卖合同关系。原告不能证明原被告之间存在买卖合同的法律关系，理应为此承担不利后果。 本案中即使陶姓人员有权签字结算，亦应剔除2013年9月18日单据及2016年1月18日单据。1、按照陶姓人员与原告的结账习惯，系几个月结一次总账。即会把几个月的账汇总在一个单据上。2013年12月28日单子记载为9月至12月27日沙子、石子供货汇总267410元，按照正常理解2013年9月18日单子理应已经结算在2013年12月28日中，故此不应该单独主张2013年9月18日单子，应以最后汇总单子即2013年12月28日为准（汇总是会对前期供货情况，是不是存在满车缺斤少两等作出复核）；2、2016年1月18日单子从形式上来看首先其不是对账单，而是一个财务领款单据，不是买卖关系及货物结算的凭证。故此应剔除该部分金额，经被告核对，即使陶姓人员有权代为签字供货金额也应为1438919元。根据庭审查明2013年-2014年原告处证据现金加转账总计440000元；2015年490000元；2016年288000元；2017年60000元；2019年30000元，总计1308000元。另被告在2014年1月30日转至原告工商银行尾号7850卡200000元，总付款金额应该为1508000元（注：2014年1月30日的200000元未包含在原告证据现金加转账的440000元内，理由为按照目前被告提供的现金领款及农业银行转账记录已经有300000元，外加2013年2月8日原告领款67700元，如再加上工行200000元金额已经有567700元，已经远大于原告自认的440000元，足以说明上述工商银行200000元是未包含在原告自认的440000元内的）。综上，被告认为即使原告与被告之间存在买卖关系，货款已经全部结算，要求法院驳回原告全部诉请。 根据当事人提供的证据材料及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：上虞市明煌市政工程队（以下简称明煌工程队）成立于2009年1月12日，系经营市政工程建设、基础设施维修施工、室内外装潢等业务的个人独资企业，徐吉明系该企业的唯一股东兼法定代表人，陶丽君系该企业的财务负责人。明煌工程队因经营需要从秦胜三处购买石子、沙子等材料。2013年2月4日至2016年1月18日期间，秦胜三陆续向明煌工程队供应石子、沙子等材料共计1619832元。上述材料款均列有清单，并由陶丽君签字确认。案件审理过程中，经组织对账，双方当事人对于已支付1308000元材料款无异议。 另查明，明煌工程队于2018年3月22日办理注销登记。 本院认为，本案的争议焦点为：一、明煌工程队与秦胜三之间是否形成买卖合同关系；二、如形成买卖合同关系，徐吉明是否应承担还款责任以及具体欠款数额为多少？ 关于争议焦点一、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中，秦胜三与明煌工程队虽未签订买卖合同，但秦胜三提交了陶丽君签字确认的12张载明商品名称、数量及金额的单据、结算单，该证据具有收货单和结算单的证明作用，结合徐吉明向秦胜三的转款记录以及徐吉明提交的秦胜三出具的领条，能够证明双方之间存在买卖合同关系。徐吉明虽辩称，秦胜三未提供由徐吉明或明煌工程队盖章确认的合同及收货单或结算单，无法证明买卖合同关系。其工程队及徐吉明也未对陶丽君有明确的授权，陶丽君的签字并不具备结算效力。但在年时间里，每次均是与陶丽君进行核算、结算并由陶丽君在清单上签字确认，且明煌工程队的工商登记上陶丽君系其工程队的财务负责人，徐吉明亦向秦胜三支付了部分货款。秦胜三有理由相信陶丽君的签字行为系履行明煌工程队的职务行为，其法律效果归属于明煌工程队。徐吉明辩称与秦胜三不存在买卖关系，无充分有效的证据加以证实，对陶丽君实施上述行为的身份未能作出合理说明，其抗辩理由理据不足，对徐吉明的此项抗辩，不予采纳。 关于争议焦点二、《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条第二款规定“公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持”。本案中，在明煌工程队存续期间徐吉明多次通过自己的银行卡向秦胜三转款，徐吉明未提供证据证明明煌工程队的财产独立于自己的财立，说明徐吉明与明煌工程队的财产存在混同。明煌工程队在办理注销登记前，未依法进行清算并通知债权人秦胜三。现明煌工程队被注销，徐吉明作为明煌工程队的唯一股东，对欠付秦胜三的材料款应当予以偿还。 双方当事人对于已支付1308000元材料款无异议，本院予以确认。对于徐吉明庭审中提交的2014年1月30日通过工商银行向秦胜三转款200000元的转账凭证，秦胜三认为票据模糊不清，无法看清金额、时间及用途，对此不予认可。但庭后徐吉明在本院规定的时间内提交了银行转账流水，显示收款方为秦胜三，故对于徐吉明主张该笔200000元系支付给秦胜三的材料款，予以采纳。根据秦胜三提交的有陶丽君签字确认的12张清单，秦胜三合计供货款金额为1619832元。徐吉明认为其中2013年9月18日的结算单包含在2013年12月28日的清单中；2016年1月18日的清单不是对账单，只是一个财务领款单据，不是买卖关系及货物结算的凭证，上述两张单据应当予以剔除。审理认为，2013年12月28日的清单虽列明“秦胜三9月至12月27日沙子、石子”，但从内容中可以看出，此单据所列明的材料及金额明细中，并未包含2013年9月18日结算单上的材料及金额100885元。且按常理来说，2013年9月18日的单据如包含在2013年12月28日的单据中，那么明煌工程队应将该结算单收回，而不是留在秦胜三处。关于2016年1月18日的单据，该单据虽是领（付）款凭证，但上面有陶丽君的签字，而徐吉明提交的秦胜三领条上所附的领（付）款凭证上均没有陶丽君的签字，庭审中，秦胜三对此也作出了合理解释。如按徐吉明所说的秦胜三所供的材料款合计为1438919元，而其已向秦胜三支付了1508000元的材料款，明显与常理不符。故对徐吉明的此项辩解，本院亦不予采信。综上，明煌工程队尚欠秦胜三材料款111832元（1619832-1508000）。因徐吉明未及时偿还欠款，系违约行为，应赔偿由此造成的损失。秦胜三请求自起诉时起，按照银行贷款利率支付利息至实际清偿时止的利息，不违反法律规定，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、徐吉明于本判决生效后十日内偿还秦胜三材料款111832元及利息（以111832元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年3月7日起至款项清偿完毕时止）； 二、驳回秦胜三的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3590元，保全费2480元，由秦胜三负担4035元；由徐吉明负担2035元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员 崔 洁 二〇一九年五月二十二日 书记员 王佳琦