山西省垣曲县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0827民初223号 原告：翟金焕，女，1942年1月24日出生，汉族，住运城市。 委托诉讼代理人：姚楠楠，山西上韬律师事务所律师。 被告：陈国强，男，1958年7月5日出生，汉族。 被告：郭敏，女，1963年6月15日出生，汉族，禹都小学教师。 二被告共同委托诉讼代理人：秦慧芳，山西旭辰律师事务所律师。 原告翟金焕与被告陈国强、郭敏民间借贷纠纷一案，运城市盐湖区人民法院于2018年1月12日作出（2017）晋0802民初5124号民事判决，被告陈国强、郭敏不服该判决，向运城市中级人民法院提起上诉。运城市中级人民法院于2018年7月20日作出（2018）晋08民终1165号民事裁定，发回盐湖区人民法院重审。后盐湖区人民法院于2018年11月15日以陈国强申请全院法官回避不能行使管辖权为由，将本案报请运城市中级人民法院指定管辖，运城市中级人民法院于2018年12月13日作出（2018）晋08民辖79号民事裁定，将本案指定垣曲县人民法院审理。本院于2019年2月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翟金焕的委托诉讼代理人姚楠楠，被告陈国强、郭敏的共同委托诉讼代理人秦慧芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翟金焕向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还借款本金197,000元，并支付至付清之日止的利息（其中30,000元自2001年10月10日起按月利率1.5分计算，60,000元自2002年1月31日起按月利率1.5分计算,107,000元自起诉之日起按年利率6%计算）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告于2001年10月10日从原告处借款30,000元，约定月利率1.5分；于2001年11月23日从原告处借款20,000元；于2002年1月30日，从原告处借款60,000元，约定月利率1.5分；于2002年5月20日，从原告处借款2000元；于2004年5月8日，从原告处借款85,000元。后因原告资金周转，多次要求被告偿还借款及利息均被拒绝，故诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告陈国强辩称，其与原告之间不存在借款事实，双方实际上是钢材欠款纠纷，本案原告起诉被告的借款本金197,000元，实事上原告并未给被告现金，从原告的借条上看出，属于钢材款，并不存在借款事实，事实上当时陈国强经营钢材生意与原告有生意往来，此款就是在陈国强与原告经营生意中产生的。原告起诉被告的欠款前4笔被告已经偿还。本案已超过诉讼时效，欠款形成是2001年10月10日至2004年5月8日，本案欠款于经营钢材生意期间，后被告不再经营钢材生意，根据民法通则第35条规定，原告起诉的欠款最后一笔是2004年，应当驳回原告的诉讼请求。 被告郭敏辩称，虽然原告起诉的197,000元的本金是在二被告的婚姻存续期间，但是所有的借条上没有郭敏的签字，事后也没有得到郭敏的追认，根据法律规定，郭敏不应当承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告翟金焕向本院出示的证据： 借条5份，拟证明被告陈国强向原告借款的具体情况。分别是：2001年10月10日，原告出借给被告陈国强现金30,000元，月息450元，利息已经清到2002年2月“30日”；2001年11月23日，原告出借给被告陈国强现金20,000元；2002年5月20日，原告出借给被告陈国强现金2000元；2002年1月30日，原告出借给被告陈国强现金60,000元，月息900元，利息清到2002年1月30日；2004年5月8日，原告出借给被告陈国强现金85,000元。以上借款本金共计197,000元。 被告陈国强、郭敏的质证意见为：借条是被告陈国强书写，真实性、合法性无异议，但认为是当时的钢材欠款，而不是借款，被告陈国强没有收到现金。2002年1月30日的借条是之前的3份收条汇总到一起的，能印证被告陈国强没有收到现金的事实。 二、被告陈国强向本院出示的证据： 1、原告的收条（11份）：2002年4月16日（3万元）、2002年12月30日（2万元）、2002年5月8日（6万元）、2002年11月10日（2000元）、2003年6月13日（2万元）、2003年10月27日（5000元）、2003年11月25日（1500元）、2004年1月16日（1万元）、2004年9月21日（2万元）、2002年8月13日（3万元）、2012年5月28日（5000元）；借条（3份）：2001年11月15、2001年10月25日、2001年12月27日，拟证明原告所起诉的前4笔借款被告已经还清。 原告翟金焕的质证意见为：被告提供的收条载明的事实非常明确，明确载明还钢材款、还货款、还借款利息、陈明明还货款，以上收条能证明原、被告双方之间的法律关系是买卖合同关系，以上证据的真实性、合法性不持异议，但与本案无关联性，本案是民间借贷，被告提供的有关还钢材款、还货款的相关收条，与本案无关。被告提供的收条还借款利息也能够印证双方之间是借贷关系，2004年9月21日还的利息20,000元，原告认可。被告在本次庭审中提交的3份借条，与原告提交的60,000元借条能够相互印证证明陈国强实际向原告借款60,000元的事实。 2、运城高专工地进料单，拟证明当时被告在原告处调过钢材。 原告翟金焕的质证意见为：真实性、关联性均有异议，该组证据均无原件，无法核实，从复印件上看，且被告也自认该3张单据是其自制的，没有制作人，没有供货人签字确认，没有相关的购货合同、提货单等材料予以认证，该证据的真实性无法核实，该自制的清单反映不出与本案有任何关联。 3、行政处罚单，拟证明陈国强所经营的店在2005年时已经被吊销了。从2005年起原告就应当意识到自己的权利受到侵犯，2年内就应当起诉，时隔10年，原告的起诉已经超过诉讼时效。 原告翟金焕的质证意见为：关联性和证明内容均有异议，该份证据是工商管理局对相关企业拒不年检而作出的行政处罚，与本案无关。本案是民间借贷，被告本人出具的借条中均未约定还款期限，根据民间借贷司法解释29条规定，本案未超过诉讼时效。 原、被告出示的上述证据，本院认证如下： 关于原告出示的5份借条，被告陈国强虽然辩称该借款是买卖钢材的欠款，并未收到现金，但被告提供的运城高专工地进料单不能直接证实该几笔借款属于买卖钢材的欠款，且原告的借条中明确载明“今借到，翟金焕现金......”，故本院结合原、被告的陈述，认为该组证据具有真实性，与本案具有关联性，不存在违法性,故予以采信。关于被告出示的证据1，收条中2003年6月13日（2万元）、2003年11月25日（1500元）、2002年8月13日（3万元）、2012年5月28日（5000元）四张收条中明确载明收到现金，2004年9月21日（2万元）的收条明确载明收到借款利息，故对该五份收据与本案民间借贷案件具有关联性，本院予以采信，对于其它载明收到货款的收据与本案无关联性，不予采信。证据2属于被告自己书写的记账单，缺乏真实性，与本案民间借贷案件不存在关联性，故本院无法采信。证据3，只能证实被告经营的公司于2005年11月被工商部门吊销营业执照，而本案系被告个人从原告处借款，借据中无公司公章，该证据与原告的权利可能受到侵害无直接的关联性，故本院无法采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2001年10月至2004年5月期间，被告陈国强多次从原告翟金焕处借款并出具了借据，分别于2001年10月10日借款30,000元；于2001年11月23日借款20,000元；于2002年1月30日借款60,000元（将之前的三笔借款合并）；于2002年5月20日借款2000元；于2004年5月8日借款85,000元，借款本金共计197,000元。其中2001年10月10日借款30,000元，约定月息450元，被告陈国强支付利息至2002年2月“30日”；2002年1月30日借款60,000元，约定月息900元，被告陈国强支付利息至2002年1月30日，其余借款均未约定利息。被告陈国强于2004年9月21日支付原告借款利息20,000元，分别于2002年8月13日偿还原告借款30,000元，于2003年6月13日偿还20,000元，于2003年11月25日通过其侄子陈明明偿还1500元，于2012年5月28日偿还5000元。被告陈国强与郭敏于2013年9月26日办理离婚手续。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告与被告陈国强之间是买卖合同关系，还是民间借贷法律关系，及其货款或借款数额及利息是多少；2.本案是否超过诉讼时效期间；3.如果债务成立，被告陈国强的前妻即本案第二被告郭敏是否对婚姻存续期间的债务承担连带责任。 关于焦点1，本院认为，原告按照约定先后向被告陈国强提供了197,000元借款，被告陈国强亦先后向原告出具了5份借据，该借据中均载明“今借到翟金焕（其中一笔为翟经理）现金......”，且被告也曾于2002年8月13日偿还原告现金30,000元，2003年6月13日偿还现金20,000元，2003年11月25日偿还现金1500元，2012年5月28日偿还现金5000元，并于2004年9月21日支付原告借款利息20,000元，现尚欠原告借款本金140,500元。其中2001年10月10日的30,000元借款，约定每月利息为450元（月利率为15‰），被告陈国强已支付利息至2002年2月“30日”；2002年1月30日的6万元（3笔借款的合并）借款，约定每月利息为900元（月利率为15‰），被告陈国强支付利息至2002年1月30日，双方之间已形成民间借贷法律关系，双方均应按合同约定全面履行其义务，而被告陈国强于2004年9月21日向原告支付20,000元利息后便不再支付利息和返还借款。虽然双方未约定借款期限,但经原告催要，被告陈国强应在合理限期内向原告返还借款，现被告陈国强未将尚欠原告的借款140,500元予以返还，致使原告提起诉讼，被告陈国强的行为已构成违约，故对原告要求被告陈国强返还借款197,000元的诉讼请求予以部分支持。关于原告主张的借款利息，其中2001年10月10日的30,000元借款，被告已支付利息至2002年2月“30日”；2002年1月30日的60,000元借款，被告支付利息至2002年1月30日。该两份借据根据双方约定月利率均为15‰，该约定不违反国家有关限制借款利率的规定，故依法予以支持；另外三笔借款扣除被告陈国强已偿还的56,500元，现尚欠原告借款50,500元，原告要求被告支付自起诉之日（2017年10月17日）起按年利率6%计算至付清之日止利息的诉讼请求，因该三份借据中未约定利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条第2款第1项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故对原告此项诉讼请求亦予以支持。 关于焦点2，原、被告之间的5笔借款均没有约定借款期限，我国《合同法》第62条第4项的规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。该法第206条规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照第61条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第6条的规定“......不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。故原告的诉讼时效应从起诉之日计算。关于被告陈国强辩称，其经营的公司在2005年时已经被吊销营业执照，从2005年起原告就应当意识到自己的权利受到侵犯，就应当开始计算诉讼时效的意见，因本案原、被告之间的借款借据均是被告陈国强个人的签名，属被告陈国强的个人行为，在借据中并没有加盖公司的公章，不能证明属于公司借款，故对其辩解意见不予采纳。总之，本案未超过诉讼时效期间。 关于焦点3，该5笔借款虽然发生在被告郭敏与被告陈国强的婚姻关系存续期间，但借款的借据中被告郭敏均未签字，且借款的数额已超出家庭日常生活需要，事后也未获得被告郭敏的追认，原告作为出借人也无直接证据证实该借款直接用于被告陈国强、郭敏的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，该借款为二被告婚姻关系存续期间的陈国强个人债务，故被告郭敏对该借款不承担责任。 综上所述，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款规定，判决如下： 一、被告陈国强于本判决生效之日起十日内返还原告翟金焕借款140,500元及利息（其中2001年10月10日30,000元借款的利息自2002年3月1日起按月利率15‰计算至付清之日止；2002年1月30日60,000元借款的利息自2002年1月31日起按月利率15‰计算至付清之日止；剩余50,500元借款自2017年10月17日起按年利率6%计算至付清之日止；上述借款140,500元计算的利息中扣除被告陈国强于2004年9月21日支付的利息20,000元）； 二、驳回原告翟金焕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4240元，由原告翟金焕负担1130元，由被告陈国强负担3110元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。 审 判 长  邓海铭 审 判 员  闫 萍 人民陪审员  董青青 二〇一九年五月二十八日 法官 助理  赵李娜 书 记 员  薛桂苗