广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终65号上诉人(原审原告)：黄绍任，男，汉族，1965年4月8日出生，住广东省阳春市。委托诉讼代理人：吴世全，广东大众天地律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍雪银，广东大众天地律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：黄永文，男，汉族，1967年3月30日出生，住广东省阳春市。上诉人黄绍任因与被上诉人黄永文民间借贷纠纷一案，不服阳春市人民法院（2018）粤1781民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黄绍任上诉请求：1、撤销一审判决,改判黄永文偿还借款本金300000元及利息（利息以300000元为基数，从2017年9月25日起至还清借款日止按年利率6%计算）给黄绍任。2、本案一、二审诉讼费用由黄永文承担。事实和理由：黄永文于2016年9月24日立下300000元的书面《借据》给黄绍任收执，黄绍任并于2016年9月25日转账200000元给黄永文，另外支付现金100000元给黄永文，黄绍任借款300000元给黄永文的事实清楚，证据充分。一审判决没有查清事实，仅以转账作为借款凭证，只认定黄绍任转账给黄永文的200000元借款，没有认定黄绍任交付100000元现金给黄永文的事实，是认定事实不清，处理错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”黄绍任已提供了有黄永文签名及盖指模借款300000元的《借据》作为证据，已完成了举证责任，黄永文没有提交任何证据和答辩意见，应承担举证不利的后果。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院查清事实，依法支持黄绍任的上诉请求。被上诉人黄永文没有提出诉讼意见。黄绍任向一审法院起诉请求：1.判令黄永文偿还借款本金300000元及利息（利息从2017年9月25日起至还清借款日止按年利率6%计算）给黄绍任。2.本案诉讼费用由黄永文承担。一审法院认定事实：黄永文与冯承静是夫妻关系。2016年9月24日，黄永文立具《借据》一份交黄绍任执存，约定向黄绍任借款300000元。《借据》内容如下：借据，今本人因生意经营资金周转欠缺，现向黄绍任先生借款人民币叁拾万元整（￥300000元），借款期限一年（即2016年9月24日至2017年9月24日），并自愿以本人权属的阳春市春湾糖厂内七层楼302房屋（《房地产权证》：粤房地证字第C2153616号）作为实物抵押，以备不策。特立此据为凭。附：1、冯承静《房地产权证》原件一本；2、冯承静《身份证》复印件一张；3、冯承静《户口簿》复印件一张；4、黄永文《身份证》复印件一张；5、黄永文与冯承静《结婚证》复印件一张。借款人：黄永文（签名及指印）、冯承静（签名及指印）。2016年9月24日立借据后，黄绍任通过银行转账方式交付了借款200000元给黄永文，余下借款100000元黄绍任称是通过现金方式交付给黄永文，但没有提供证据予以证实。另查明：黄绍任于2018年1月3日起诉黄永文及其妻子冯承静，冯承静于举证期间提出书面的司法鉴定申请，要求对《借据》上“冯承静”签名及指印进行鉴定。2018年3月21日，一审法院委托广东华生司法鉴定中心进行鉴定。2018年8月29日，广东华生司法鉴定中心作出粤华生司鉴中心[2018]文鉴字第315号和粤华生司鉴中心[2018]痕鉴字第153号《司法鉴定意见书》，鉴定意见分别为：送检《借据》上借款人处“冯承静”签名（JC）与委托单位提供的冯承静样本笔迹（YB1、YB2、YB3、YB4、YB5）不是同一人所写；落款日期为2016年9月24日的《借据》上借款人“冯承静”签名处的红色指印不是冯承静本人捺印所形成。2018年10月19日，黄绍任申请撤回对冯承静的起诉。2018年10月20日，一审法院作出（2018）粤1781民初68号民事裁定书，准许黄绍任撤回对冯承静的起诉。一审法院认为：本案属于民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案黄绍任起诉主张黄永文向其借款300000元未还，因其据以证明该事实主张的借据和中国农业银行个人明细对账单，仅反映黄永文约定向黄绍任借款300000元、黄绍任交付了借款200000元的事实，而且黄绍任称余下借款100000元是现金交付黄永文，但未能提供相应的证据加以佐证，故对黄绍任主张超过其实交付借款事实不予采信，应认定黄绍任、黄永文之间200000元的借贷关系成立，黄永文应当偿还该借款给黄绍任。黄绍任起诉请求黄永文偿还借款本金300000元，没有事实根据，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案借贷双方约定借款期限为一年，未约定借期内利息，也未约定逾期利息。现黄绍任请求借款利息从逾期之日（2017年9月25日）起按年利率6%的标准计算至还清款日止，于法有据，予以支持。黄永文经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，于2018年10月29日作出（2018）粤1781民初68号民事判决：（一）黄永文在本判决发生法律效力之日起10日内偿还借款本金200000元及利息（以200000元为基数，从2017年9月25日起按年利率6%的标准计算至还清款日止）给黄绍任。（二）驳回黄绍任的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2191元，由黄绍任承担730元，黄永文承担1461元。二审中，对当事人争议的事实，本院认定如下：一审认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是黄绍任出借给黄永文的本金是多少问题。本案黄绍任主张黄永文向其借款300000元，虽然提供了《借据》一份予以证明，但《借据》中借款人签名及捺指印处的冯承静不是其本人所写和捺印所形成，该《借据》明显存在瑕疵，且黄绍任提供的中国农业银行个人明细对账单仅反映黄绍任只交付200000元给黄永文，对黄绍任主张另支付现金100000元给黄永文，本院不予采信。因此，本院认定黄绍任实际出借给黄永文的本金是200000元。一审判决认定黄永文应还款200000元给黄绍任及从2017年9月25日起按年利率6%的标准计算利息，处理正确，本院应予维持。黄绍任上诉请求黄永文偿还借款本金300000元，理据不足，本院不予支持。综上所述，黄绍任的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由黄绍任负担。本判决为终审判决。审判长  潘丽婵审判员  肖 军审判员  黄业俦二〇一九年五月三十一日书记员  陈彦羽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。