北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初27372号原告：于健，男，1953年4月21日出生，汉族，北京新兴电子技术研究所退休职员，住北京市顺义区。原告：冯玲，女，1976年8月17日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。被告：中冶名德（兴隆）文化旅游发展有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区建国路（北京印刷二厂）1号楼1层110室。法定代表人：吴江，负责人。委托诉讼代理人：樊祎夫，北京友恒律师事务所律师。被告：承德中冶名隆房地产开发有限公司，住所地河北省承德市兴隆县兴隆镇东区村（兴隆县兴隆省级粮食储备有限公司办公楼301室）。法定代表人：魏志宏，执行董事。委托诉讼代理人：樊祎夫，北京友恒律师事务所律师。原告冯玲、原告于健（以下并称二原告，分别称姓名）与被告中冶名德（兴隆）文化旅游发展有限公司北京分公司（以下简称名德北分公司）、被告承德中冶名隆房地产开发有限公司（以下简称名隆地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院已经立案。二原告诉称，2018年9月，名德北分公司业务员王帅在名德北分公司营业地与二原告结识后，带二原告看了名德北分公司在大望路门店内的楼盘沙盘，王帅当时向二原告介绍该门店是中冶名隆房地产开发商经营的门店，二原告信以为真，且一直以为是在与名隆地产公司进行交易；9月23日，于健在大望路门店支付2万元定金；11月6日在大望路门店支付全部房款、装修款。二原告一直要求工作人员提供商品房合同，但对方一直拒绝。同年12月，业务员王伟、郭华分别致电于健，称购买的房屋属于限售，二原告没有资格购买，需要到当地办理手续。后二原告发现门店并非名隆地产公司，而名德北分公司是旅游公司，没有销售或中介房地产的资质，后二原告多次报警，在警方介入下，韩经理才不得不归还二原告房款、装修款，但拒绝交给二原告购房合同。二被告属欺诈违约，故要求二被告赔偿二原告双倍定金4万元。名隆地产公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，名隆地产公司住所地及合同履行地均位于河北省承德市兴隆县，本案应移送河北省承德市兴隆县人民法院审理。2018年9月23日，名隆地产公司与冯玲签订《中冶兴隆新城??红石郡商品房认购书》，约定冯玲自愿认购名隆地产公司开发的位于河北省承德市兴隆县红石砬村中冶兴隆新城??红石郡项目房屋。二原告与名德北分公司之间并无合同关系，以名德北分公司的住所地确定管辖明显不当，请求将该案移送至河北省承德市兴隆县人民法院审理。名德北分公司对管辖权异议述称，二原告起诉名德北分公司主体不适格。房屋出卖人为名隆地产公司并非我公司，该公司位于河北省承德市，该案应移送至河北省承德市兴隆县人民法院审理。关于管辖及被告主体问题，二原告提交如下证据：1、档案袋，证明该档案袋表面印有热线电话4000-688-998，且地址就是档案袋标注的地址“国贸桥东百事和大厦一层”；二被告认可真实性，不认可证明目的，称该证据只能证明名隆地产公司在北京设有展厅，无法证明合同签订方是名德北分公司；经核，该档案袋正面下部标有：“中冶置业??接待中心北京国贸桥东百事和大厦一层北京朝阳区望京SOHOT1～1108”；2、户型图3张，上面印有北京店的电话和地址，证明是在北京的店给二原告算的购房价格；二被告认可真实性，不认可证明目的，称该证据只能证明名隆地产公司在北京设有展厅，无法证明合同签订方是名德北分公司；经核，该户型图下方页脚处印有：“VIPLINE4000-688-998中冶置业??接待中心北京国贸桥东百事和大厦一层”；3、二维码扫描图，证明接待二原告的店是在北京；二被告认可真实性，不认可证明目的，称该证据只能证明名隆地产公司在北京设有展厅，无法证明合同签订方是名德北分公司；经核，该二维码扫描添加关注后，在对话页面点击“联系我们”后点击“电话地址”，对话页面出现：“项目热线4000-688-998/0314-5716666，项目地址：北京东??兴隆，北京展厅接待地址：北京??国贸桥东??百事和大厦一层/北京??朝阳区??望京SOHOT1～1108”；经查，0314系河北省承德市区号；4、王帅与于健的微信对话记录，证明在北京买房才送礼品，二原告是在王帅处买的房；二被告对该证据的真实性、证明目的均不认可，称无法证明王帅、郭华系二被告的员工；经核，该对话中，对方称：“礼品赠送是北京展厅这边的活动”，“兴隆那边没有”；5、中冶置业的门头及沙盘照片，证明中冶置业和名德北分公司都在该处销售；二被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称名隆地产公司系中冶置业集团有限公司旗下子公司，但其实际展示的房屋是名隆地产公司开发的楼盘，只能证明名隆地产公司在北京设有展厅，无法证明合同签订方是名德北分公司；6、与郭华的微信对话记录，证明郭华让二原告去北京国贸桥东的店买房；二被告对该证据的真实性、证明目的均不认可，称无法证明王帅、郭华系二被告的员工；7、协议书，证明北京的店让二原告交社保，二原告报警了，警察说他们在这销售房屋是合法的；二被告对该证据的真实性、证明目的均不认可，称协议书仅有乙方签字，没有甲方签字盖章；经核，该协议书载明甲方（出卖人）为名隆地产公司，乙方（买受人）为冯玲，协议第2条载明：受当地限购政策的影响，乙方现仅有月社保记录、纳税证明，暂不具备限购政策规定的购房条件，故双方不能于认购书约定时间签署买卖合同；该协议落款处有冯玲签字，但甲方处为空白；8、二原告与郭华的录音，证明交款时二原告不能去兴隆只能在北京交，郭华说可以，但是在她这交不能开收据，要到兴隆公司开收据，证明在北京跟我们卖房子，在大望路那的展厅搞经营活动；二被告对该证据的真实性、证明目的均不认可，称无法证明郭华系二被告的员工；9、王帅与于健的微信对话记录，证明二原告就是在北京，对方同意把合同给二原告送到北京；二被告对该证据的真实性、证明目的均不认可，称无法证明王帅系二被告的员工；10、于健与名德北分公司刘军的微信记录，证明双方沟通情况；二被告对该证据的真实性、证明目的均不认可，称与管辖无关；11、二原告与名德北分公司韩总的书面协议，证明二原告2019年1月7日在大望路店内报警后，名德北分公司的韩总与二原告签订了协议书；二被告对该证据的真实性、证明目的均不认可，称该协议未加盖任何公司的公章，系原告单方制作；12、转账记录，证明涉案房屋是在北京交易的；二被告对该证据的真实性认可，称该证据恰能证明收款方是名隆地产公司，与名德北分公司没有关系；经核，转账记录显示户名为于健，相关款项收款人为“承德中冶名隆房地产开发有限公司”；13、于健与王帅的手机录音及于健与刘军的手机录音，证明双方沟通情况；二被告对该证据的真实性、证明目的均不认可，称无法证明合同的签订方是名德北分公司，应以认购书的合同相对方为准。关于管辖及被告主体问题，二被告提交如下证据：1、《中冶兴隆新城??红石郡商品房认购书》，证明与二原告签订商品房认购书的是名隆地产公司且二原告认购的房屋位于承德市兴隆县红石砬村；二原告对该证据的真实性、证明目的均认可，认可买的是这个河北省兴隆县的房子；经核，该认购书载明，出卖人甲方为名隆地产公司，认购人乙方为冯玲，乙方认为房屋位于承德市兴隆县红石砬村中冶兴隆新城??红石郡项目；2、名隆地产公司的营业执照，证明名隆地产公司住所地位于河北省承德市兴隆县兴隆镇东区村；二原告对该证据的真实性无法核实，称没见过，名德北分公司的两个店都不挂照。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，因名德北分公司是否系本案适格被告直接影响本院对案件有无管辖权，系本案确定管辖的连结点，故本院在管辖权异议审查阶段对名德北分公司是否适格进行审查。二原告要求归还合同、赔偿定金及违约金等诉讼请求，应向合同相对方主张。根据《中冶兴隆新城??红石郡商品房认购书》及名隆地产公司在管辖异议申请书中的陈述，可以确定缔约双方为冯玲与名隆地产公司；现有证据无法证明名德北分公司系本案合同相对人或需承担权利义务，二原告主张名德北分公司承担连带责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持；名德北分公司并非本案适格被告，经本院释明，二原告仍坚持起诉，故本院依法驳回二原告对名德北分公司的起诉。因本案适格被告住所地位于河北省承德市兴隆县，故本案依法移送至河北省承德市兴隆县人民法院审理。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：一、驳回原告冯玲、原告于健对被告中冶名德（兴隆）文化旅游发展有限公司北京分公司的起诉；二、被告承德中冶名隆房地产开发有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送河北省承德市兴隆县人民法院审理。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 蒙镭二〇一九年五月五日法官助理 李青书 记 员 刘欢