重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初4659号 原告：重庆信邦法律咨询有限公司，住所地重庆市永川区化工路******，统一社会信用代码91500118MA5U3KJJ0E。 法定代表人：单发彬，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李思雷，重庆德琅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡晓阳，重庆德琅律师事务所律师。 被告：永诚财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地，住所地重庆市渝**青枫北路******会信用代码91500000683909028F。 负责人：叶向红，总经理。 委托诉讼代理人：向洁，重庆新盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈娟，重庆新盟律师事务所律师。 原告重庆信邦法律咨询有限公司（以下简称信邦公司）诉被告永诚财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称永诚财险重庆分公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2019年2月20日受理后，由审判员田力适用简易程序于公开开庭进行了审理，原告信邦公司的委托诉讼代理人胡晓阳、被告永诚财险重庆分公司的原委托诉讼代理人马建兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告信邦公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付一次性伤残就业补助金31050元，误工费2400元，合计33450元。事实及理由：原告将员工文艺以重庆合众安法律咨询有限公司（以下简称合众安公司）的名义派遣至重庆鑫金川门业有限公司工作，并在被告处购买了《雇主责任险A》。该雇员在工作期间发生工伤，经认定为十级伤残。原告向雇员支付一次性伤残就业补助金31050元、误工费2400元。原告向雇员支付后，依据保险合同被告应当理赔。 被告永诚财险重庆分公司辩称，针对原告诉称的发生工伤事故的事实无异议。对原告要求被告承担责任的请求有异议。被告不应当承担保险责任：1、依据保险合同保险条款第三条约定本案伤员不属于保险责任，永川区人社局工伤认定书载明用人单位为合众安公司，被告不应承担责任；2、根据保险法第12、48条规定，原告对保险标的不享有保险利益，被告也不应当承担责任；3、根据合同法相对性原则，受伤雇员应当由合众安公司来承担责任，而该公司与被告没有保险合同关系，被告不应当承担责任；4、原告提交的与伤者签订劳动合同不真实；5、原告并没有实际支付给伤者赔偿款，原告也没有权利要求被告承担赔偿责任；6、如果不存在前述情况，具体到每个案件的赔偿金额我们也有异议，综上原告要求被告承担赔偿责任无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 本院查明，2016年12月1日，信邦公司为甲方与合众安公司为乙方签订《备忘录》，约定：甲方的员工暂以乙方的名义派遣到实际用工单位，具体派遣手续仍由甲方办理，甲方以乙方名义和员工完善劳务派遣手续。员工管理仍由甲方负责，一切用工责任继续由甲方承担，用工保险由甲方以乙方名义办理，由甲方直接向员工承担赔偿责任，乙方对员工不承担任何责任。 2017年3月22日，信邦公司与文艺签订《劳动合同书》，约定：劳动合同期限为固定期限自2017年3月22日至2019年3月21日；甲方派遣乙方的用工单位名称由合众安公司决定；月工资3000元；乙方发生工伤事故或患职业病的，甲方应要求用工单位负责及时救治，或提供可能的帮助，并在规定时间内，由甲方向劳动保障行政部门提出工伤认定申请，为乙方依法办理劳动能力鉴定，并为乙方享受工伤保险待遇履行义务。 2017年3月22日，合众安公司与文艺签订《劳动合同书》，约定：劳动合同期限为固定期限自2017年3月22日至2019年3月21日；甲方派遣乙方的用工单位名称重庆鑫金川门业有限公司；月工资3000元；乙方发生工伤事故或患职业病的，甲方应要求用工单位负责及时救治，或提供可能的帮助，并在规定时间内，由甲方向劳动保障行政部门提出工伤认定申请，为乙方依法办理劳动能力鉴定，并为乙方享受工伤保险待遇履行义务。 2017年3月22日，信邦公司向永诚财险重庆分公司购买雇主责任保险。永诚财险重庆分公司出具的《雇主责任保险（A）》载明：被保险人为信邦公司；雇员人数共69人，详细情况见《雇员明细表》，该表含木工文艺（公民身份号码5102221967********）；保险期间自2017年3月23日0时起至2018年3月22日24时止。特别约定，本保险单按以下伤残等级和赔付标准承担保险责任（伤残等级按职工工伤与职业病致残程度评定），十级伤残赔付出险时重庆市上年度职工月平均工资6个月；本保单伤残鉴定以重庆市劳动和社会保障部门工伤认定书以及当地劳动鉴定委员会工伤职工劳动能力鉴定书为准。附加误工费保险限额2万元，单次事故限额不超过200天，单次事故免赔5天。误工费赔偿标准按被保险人实际工资确定，但最高不超过120天，但最高不超过120元/天。 《雇主责任保险条款（A）》第二条，本保险所称“所聘用员工”是指在一定或不定期限内，接受被保险人给付薪金工资而服劳务，年满十六周岁的人员及其他按照国家规定和法定途径审批的特殊人员。第三条，在保险期间内，被保险人在受雇过程中（包括上下班途中）、从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规，需承担的医疗费及经济赔偿责任。保险人按本保险合同约定负责赔偿。 2017年12月27日，重庆市永川区人力资源和社会保障局出具《认定工伤决定书》载明：根据申请人提交的材料，经调查核实，文艺是合众安公司的员工，被该公司劳务派遣至重庆鑫金川门业有限公司从事木工工作；2017年11月19日17时许，文艺在玻璃班车间维修打胶机其左手拇指被砸伤，属于工伤认定范围。2018年5月31日，重庆市永川区劳动能力鉴定委员会出具《初次鉴定结论书》载明：文艺伤残十级，无生活自理能力障碍。《出院证明》显示，文艺于2017年11月19日入院，至2017年11月29日出院，共住院10天；医嘱建议暂休一个月。 2018年7月15日，文艺向信邦公司和合众安公司申请解除劳动关系。2018年9月19日，文艺为乙方（员工）与信邦公司为甲方、合众安公司为丙方、重庆鑫金川门业有限公司为丁方（实际用工单位）签订《赔偿协议》，载明：乙方是甲方员工，以丙方名义派遣到丁方工作，工作期间受偿；甲方和乙方、丙方和乙方的劳动合同于本协议签订之日解除；甲方对乙方遭受的本次事故赔偿一次性伤残就业补助金31050元，停工留薪期间工资（即受偿期间误工费）2400元；甲方履行赔偿义务后，乙方保证就此事不再以任何方式、任何理由向甲方、丙方、丁方提出任何赔偿费用要求。2018年10月18日，信邦公司向文艺转账支付工伤伤残赔付款33450元。当日，文艺向信邦公司出具了《赔款收据》。 还查明，信邦公司与合众安公司登记住所地均为重庆市永川区红河中路**软件园****楼**，经营范围相同，主要人员均为单发彬、陈海斌。信邦公司股东为单发彬，合众安公司股东为单发彬、陈海斌。信邦公司曾就借调4075名人员到合众安公司工作向重庆市永川区社会保障局出具《情况说明》。原告还举示了一张信邦公司与合众安公司在同一办公场所办公照片。 此外，原告还举示了其向被告申请类似情况的罗鲜奎获得理赔资料。 上述事实，有重庆信邦法律咨询有限公司工商查询信息、重庆合众安法律咨询有限公司信息、《情况说明》、《备忘录》、《劳动合同书》、雇主责任投保单、雇主责任保险单、《雇主责任保险条款（A）》、出院记录、《认定工伤决定书》、《初次鉴定结论书》、解除劳动关系申请书、《赔偿协议》、身份证复印件、网上银行电子回单、赔款收据等，以及原、被告的当庭陈述等随案为证。 本院认为，原告信邦公司向被告投保雇主责任险，被告向原告信邦公司出具保险单，双方保险合同关系依法成立。双方在保险合同中约定的雇员包括文艺。因文艺与原告信邦公司签订有书面劳动合同，并依据劳动合同约定接受派遣在用工单位工作。同时依据信邦公司与合众安公司签订的《备忘录》约定，一切用工责任继续由信邦公司承担，用工保险由信邦公司以合众安公司名义办理，由信邦公司直接向员工承担赔偿责任，合众安公司对员工不承担任何责任。2018年9月19日，文艺与信邦公司、合众安公司签订《赔偿协议》，才解除劳动合同关系。因此，信邦公司对保险标的具有保险利益，该保险合同关系合法有效。文艺在派遣单位从事工作受伤，住，住院10天嘱暂休一个月，经鉴定伤残十级。信邦公司已实际赔偿文艺一次性伤残就业补助金31050元、停工留薪期间工资（即受偿期间误工费）2400元。依照保险合同约定，十级伤残赔付标准为重庆市上年度职工月平均工资5616元×6个月=33696元。文艺实际工资3000/21.75大于120元，应当按120元/天计算，附加误误工费赔偿标准为120元/天×（10+30-5）天=4200元。原告信邦公司实际赔付金额均未超过上述标准，故本院对原告请求予以支持。被告辩称，文艺与信邦公司签订劳动合同书不真实，实际赔偿款并未支付，未举示证据证明。虽然重庆市永川区人力资源和社会保障局出具《认定工伤决定书》载明文艺是合众安公司的员工，但不能据此认定原告信邦公司对文艺因工受伤不承担法律上的赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条之规定，判决如下： 被告永诚财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起五日内支付原告重庆信邦法律咨询有限公司一次性伤残就业补助金31050元、误工费2400元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费640元，减半收取320元，由被告永诚财产保险股份有限公司重庆分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  田 力 二〇一九年五月九日 法官助理  张 健 书 记 员  李爱芳