四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初6479号 原告：钱春梅，女，1975年1月17日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：黄斌，四川兴蓉律师事务所律师。 被告：沈梅，女，1975年12月5日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：李光龙，男，1970年4月6日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 二被告共同委托诉讼代理人：秦超，绵阳市天一法律服务所法律工作者。 原告钱春梅与被告沈梅、李光龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱春梅及其委托诉讼代理人黄斌、二被告委托诉讼代理人秦超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 钱春梅向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金260万元，并承担2015年1月1日起至2018年7月31日期间资金利息1397500元，并从2018年8月1日起以260万元为基数按照年利率15%支付利息至款项付清之日止；2.本案诉讼费用等由二被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系及绵阳龙祥生态观光农业开发有限公司股东，由于公司开发需资金，二被告陆续于2014年11月25日、2014年12月5日、2014年12月13日、2014年12月23日、2015年1月7日共计向原告借款260万元。2016年11月19日被告沈梅承诺该款于2016年12月30日归还并明确借款利息为年利率15%，到期后被告却以种种理由不予归还借款本息。 二被告共同辩称，本案系沈梅在原告处的借款260万元，被告沈梅已经通过银行向原告偿还1622500元，因此现只下欠原告借款977500元。被告李光龙虽然与被告沈梅系夫妻关系，但是被告沈梅所借款项并没有用于家庭生活，且原告要求被告沈梅签订承诺时被告李光龙并未签字确认，因此针对被告李光龙的诉讼请求已超过诉讼时效。原告提交的2014年12月13日、2014年12月23日及2015年1月7日借条中李光龙的签名并非其本人签字。 本院经审理认定，原、被告系朋友关系，被告因资金周转需要陆续向原告借款。2014年11月25日，二被告向原告借款500000元并共同向原告出具借条，载明“今借到钱春梅现金500000.00元整大写伍拾万元正”。2014年12月5日，二被告向原告借款600000元并共同向原告出具借条，载明“今借到钱春梅现金600000.00元整大写陆拾万元正”。2014年12月13日，二被告向原告借款400000元并共同向原告出具借条，载明“今借到钱春梅现金400000.00元整大写肆拾万元正”。2014年12月23日，二被告向原告借款550000元并共同向原告出具借条，载明“今借到钱春梅现金550000.00元整大写伍拾伍万元正”。2015年1月7日，二被告向原告借款550000元并共同向原告出具借条，载明“今借到钱春梅现金550000.00元整大写伍拾伍万元正”。上述借款原告先后通过银行转账及现金方式履行了出借义务。2016年11月19日，被告沈梅向原告出具《还款承诺书》一份，载明“我沈梅身份证：5129031975××××××××地址：优山美郡****501原2014年11月25日借款500000.00元整，2014年12月5日借款600000.00元整，2014年12月13日借款400000.00元整，2014年12月23日借款550000.00元整，2015年1月7日借款550000.00元整，共计2600000.00元整利息按年利率百分之十五计算（15%），本款承诺2016年12月30日前归还”。 被告李光龙称原告提交的2014年12月13日、2014年12月23日及2015年1月7日借条中李光龙的签名及捺印并未其本人所为，并向本院申请对上述借条的签名及捺印进行鉴定。本院准予鉴定后，依法委托成都联合司法鉴定中心进行鉴定，但被告李光龙在本院向其送达《缴费告知书》及多次电话通知其限期缴纳鉴定费用后仍不予缴纳相关鉴定费用。2019年3月21日，成都联合司法鉴定中心终止此次鉴定工作，并将相关鉴定检材退回本院。 另查明，2014年12月16日，被告沈梅向原告转账10000元。2014年12月17日，被告沈梅向原告转账30000元。2015年1月15日，被告沈梅向原告转账5000元。2015年1月21日，被告沈梅向原告转账5000元。2015年1月23日，被告沈梅向原告转账35000元。2015年1月26日，被告沈梅向原告转账63500元。此外，被告主张其于2015年1月3日及2015年1月12日向案外人肖波转账共计7000元的款项实际系归还原告的借款本金。原告称被告沈梅通过转账归还的资金系被告沈梅归还其个人从2014年6月30日至2016年6月8日期间在原告处借款367万元的借款利息，且被告支付给案外人肖波的款项并非实际支付给原告，原告为证明其上述主张向被告提交了上述期间的借条，但对上述借款原告沈梅至今并未通过诉讼向借款人主张权利，被告沈梅也未在本院限定期限内提交核实上述借款的情况说明。 本院认为：本案焦点为：一、原告起诉是否超过诉讼时效的问题；二、被告李光龙对案涉借款是否应当承担还款责任的问题；三、案涉借款双方是否存在利息约定的问题； 关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题。原告主张被告归还案涉借款的借条中双方并未明确约定借款归还期限，而被告沈梅于2016年11月19日向原告出具承诺书时双方才明确约定案涉借款于2016年12月30日前归还，原告于2018年8月31日诉至本院，故原告主张权利并未超过诉讼时效，故被告辩称本案已过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。 关于被告李光龙对案涉借款是否应当承担还款责任的问题。原告向本院提交的借条中均载明借款人处均由“李光龙”字样，且其对2014年11月25日及2014年12月5日的借条签字不持异议，被告李光龙虽对2014年12月13日、2014年12月23日及2015年1月7日借条中“李光龙”的签名及捺印提出异议称并非其本人所为，但其在向本院申请鉴定后拒不缴纳鉴定费用导致鉴定机构终止此次鉴定工作，由此产生的举证不利的法律后果应当由被告李光龙自行承担，故被告李光龙应当对本案原告主张的案涉借款承担还款责任。 关于双方是否存在利息约定的问题。首先，被告出具的案涉借条中虽并未明确载明案涉借款约定利息，但被告沈梅于2016年11月19日向原告出具承诺书时明确载明了案涉借款约定利息为年息15%；其次，根据庭审查明，原、被告双方之间存在多达几百万元的借款，如均未无息借款显然不合常理，且根据被告沈梅自行提交的还款记录显示其向原告转账时间间隔及金额大小看来，该支付款项认定为归还利息更符合普通交易习惯，故本院确定原、被告双方案涉借款存在年利率15%的约定。无证据证实被告沈梅向案外人肖波转账支付的款项实际系其向原告支付款项，原告对此亦不予认可，故该部分款项不能计入被告向原告支付的款项金额内。因被告沈梅在产生本案案涉借款后共计向原告转账支付148500元，按照年利率15%计算案涉借款年利息为390000元，故被告归还的上述款项仅能作为利息予以扣减，扣除已支付的利息148500元截止2018年7月31日，二被告应向原告归还案涉借款260万元的利息共计金额为1268142.12元（276438.36元＋329404.11元＋218287.67元＋297885.27元＋294626.71元－148500元），依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，二被告还应当从2018年8月1日起按照年利率15%支付逾期利息至付清之日止。 为依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告沈梅、李光龙于本判决生效之日起五日内向原告钱春梅归还借款本金2600000元、支付截止2018年7月31日期间的资金利息1268142.12元，并以借款本金2600000元为基数从2018年8月1日起按照年利率15%计算逾期利息至本判决确定的本金给付之日止；若未按照本判决确定的给付之日给付本金，上述逾期利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告钱春梅的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19390元，由原告钱春梅负担1390元，被告沈梅、李光龙共同负担18000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  叶颖 二〇一九年五月十五日 书记员  郭莹