浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终653号上诉人（原审被告）：包森，男，1966年2月25日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。上诉人（原审被告）：闻月英，女，1968年11月1日出生，汉族，住嘉兴市巴黎都市。被上诉人（原审原告）：浙江佳源物业服务集团有限公司嘉兴巴黎都市分公司，住所地：嘉兴市巴黎都市爱丽舍宫1幢商铺63号，统一社会信用代码：9133040030777203XR。委托诉讼代理人：王广雷，浙江宜景源律师事务所律师。上诉人包森、闻月英因与被上诉人浙江佳源物业服务集团有限公司嘉兴巴黎都市分公司（以下简称佳源巴黎都市分公司）物业服务合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2018）浙0402民初7555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。包森、闻月英上诉请求：1.撤销一审判决，驳回佳源巴黎都市分公司的全部诉讼请求；2.佳源巴黎都市分公司赔偿包森、闻月英误工费、精神损失费1元；3.一、二审案件受理费由佳源巴黎都市分公司负担。事实和理由：一、佳源巴黎都市分公司不具有诉讼主体资格。巴黎都市小区由佳源公司统一管理，佳源巴黎都市分公司与业主之间没有订立物业服务合同，与业主无任何法律关系。如果认为佳源巴黎都市分公司系前期物业变更而来，应当出具国家企业信用信息查询公示，佳源巴黎都市分公司没有资格起诉包森。二、（2018）浙04民终413号民事判决书只是驳回业主起诉，并未证实物业费涨价材料真实有效，涨价合理合法，该判决是错误的判决。巴黎都市小区新的业主委员会一直没有成立，关于物业费涨价的决议大多数业主都不知情，是利用虚假票和重复票伪造的，原业主委员会主任王松华等人利用职务便利行诈骗之实，理应移交公安立案侦查。三、根据物权法和物业管理条例的规定，业主必须依照合同约定履行义务，没有物业合同约定的情况下业主有权拒绝缴纳物业费。业主属于弱势群体，为此物业管理条例修改多次，加强了对物业公司的约束和制约，一审判决与立法精神相违背，不符合公平正义原则。四、包森、闻月英在一审庭审前提交了调查取证的书面申请，一审告知其需出具更为详细的书面申请，但包森、闻月英按要求再次提出书面申请后，一审未再次开庭审理，也未对包森、闻月英的申请作出回应而直接宣判，有违司法公正。佳源巴黎都市分公司辩称，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。包森、闻月英的上诉理由缺乏事实依据，且与本案无关，请求驳回其上诉请求，维持原判。佳源巴黎都市分公司向一审法院起诉请求：1.包森、闻月英给付2016年1月至2018年12月物业管理费9076元、地下车库保洁能耗费900元，包森、闻月英按每日万分之三支付逾期付款的滞纳金至缴清全部物业费之日止暂计848.79元；2.包森、闻月英承担诉讼费用。一审法院认定事实：包森、闻月英系巴黎都市美泉宫1幢402室的业主，该房屋建筑面积139.33平方米，系高层住宅，包森、闻月英同时购买了地下车位一个。2016年4月20日，包森、闻月英与怡城（浙江）物业管理有限公司（即佳源公司）签订了《前期物业管理服务协议》一份，其中就物业管理服务费用约定：高层/联排/商业用房1.6元/平方米/月，地下汽车库照明管理每年150元。另查，根据2013年4月10日起施行的《嘉兴市本级物业服务收费管理实施办法》，其中规定业主汽车地下车位的停放服务费为每车位每月25元（用于公共照明、保洁和公用设施的维护保养等）。2013年7月15日，嘉兴市南湖区南湖街道巴黎都市业主委员会与佳源公司签订了《物业管理服务合同》一份，其中约定：嘉兴巴黎都市业主委员会将巴黎都市服务中心委托佳源公司管理，委托管理期限为3年，自2013年6月2日起至2016年6月1日止；高层/联排/商业用房的物业管理服务费为1.6元/平方米/月；物业缴费方式为年度预缴，每年1月-3月期间为物业管理费收缴期，业主和物业使用人应及时足额缴纳物业管理服务费；业主和物业使用人逾期缴纳物业管理费的，从次年1月1日起每天按应缴费用的万分之三交纳滞纳金；物业管理服务费标准的调整，需经双方协商，调价方案需经业主三分之二以上业主同意后执行。2015年12月2日，巴黎都市小区在云都社区召开了业主代表大会，会上物业公司负责人汇报了小区物业管理情况并作了《关于巴黎都市物业费提价的报告》。2015年12月7日，嘉兴巴黎都市业主委员会委托物业公司工作人员就小区物业费调价事宜向全体业主发放巴黎都市物业费调价征询书。2016年1月10日，嘉兴巴黎都市业主委员会将征询统计结果向小区业主公示，《关于巴黎都市物业费调价征询的结果公示》中载明：现决定巴黎都市物业管理费自2016年1月1日起，高层/小高层/联排别墅/普通商铺住宅按建筑面积1.81元/平方米/月收取。另查明，沈鲁伟等七人因对巴黎都市物业管理费自2016年1月1日起调价的决定持有异议，于2016年12月27日诉至南湖区人民法院，请求撤销嘉兴市南湖区南湖街道巴黎都市业主委员会关于巴黎都市物业管理费自2016年1月1日起调价的决定。南湖区人民法院审理后认为，关于嘉兴市南湖区巴黎都市业主大会同意上调物业管理费标准的决议，符合法律规定，于2017年12月21日作出（2016）浙0402民初7627号民事判决书，判决驳回了沈鲁伟等七人的诉讼请求。沈鲁伟等七人因不服一审判决，上诉至嘉兴市中级人民法院，嘉兴市中级人民法院于2018年6月19日作出（2018）浙04民终413号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因包森、闻月英未按期缴纳物业管理费，佳源巴黎都市分公司于2017年2月20日、2018年9月20日向包森、闻月英发出了书面催缴函。包森、闻月英认为佳源巴黎都市分公司系单方面提高物业管理费标准，对于2016年1月至2018年12月三年的物业管理费以及地下车库保洁能耗费，包森、闻月英至今未付。怡城（浙江）物业管理有限公司成立于2004年4月26日，于2012年10月22日名称变更为浙江佳源物业管理有限公司，于2018年9月18日名称变更为浙江佳源物业服务集团有限公司。佳源巴黎都市分公司成立于2014年11月6日，名称于2018年11月1日由浙江佳源物业管理有限公司嘉兴巴黎都市分公司变更为浙江佳源物业服务集团有限公司嘉兴巴黎都市分公司。佳源巴黎都市分公司自成立时起即接受佳源公司的委托，实际履行嘉兴市巴黎都市小区的物业管理职责至今。一审法院认为，本案系物业服务合同纠纷。本案中，包森、闻月英对于其未支付2016年至2018年物业管理费及保洁能耗费无异议，双方的主要争议焦点为：一、佳源巴黎都市分公司主体是否适格。二、佳源巴黎都市分公司能否主张包森、闻月英按1.81元/平方米/月的标准支付物业管理费。对此，一审认为，一、佳源巴黎都市分公司系佳源公司于2014年11月6日设立的分公司，自其成立时起即实际履行巴黎都市小区的物业管理职责至今，佳源巴黎都市分公司提起诉讼并无不当。二、关于物业管理费的计费标准，根据（2016）浙0402民初7627号、（2018）浙04民终413号生效民事判决书，其已认定“关于嘉兴市南湖区巴黎都市业主大会同意上调物业管理费标准的决议，符合法律规定”，因此，包森、闻月英的高层住宅应按照上调后的1.81元/平方米/月标准支付物业管理费；包森、闻月英认为佳源巴黎都市分公司系单方面上调物业管理费，其意见与事实不符，不予采信。包森、闻月英住宅建筑面积为139.33平方米，经计算，2016年至2018年三年的物业管理费为9078元，现佳源巴黎都市分公司主张9076元符合规定，予以支持。根据《嘉兴市本级物业服务收费管理实施办法》之规定，地下车位的保洁能耗费（即停放服务费）为每车位每月25元，三年为900元，佳源巴黎都市分公司主张包森、闻月英支付2016年1月至2018年12月的地下车库保洁能耗费900元，于法有据，予以支持。关于佳源巴黎都市分公司要求包森、闻月英支付逾期付款滞纳金的主张，考虑到本案实际情况以及与其他类似案件的平衡，法律上对逾期付款必须支付滞纳金的惩罚性规定相对本案不适用，因此，对佳源巴黎都市分公司的该项诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、包森、闻月英于判决生效之日起七日内支付佳源巴黎都市分公司2016年1月至2018年12月物业管理费9076元、地下车库保洁能耗费900元；二、驳回佳源巴黎都市分公司其他诉讼请求。如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由佳源巴黎都市分公司负担10元，由包森、闻月英负担25元，于判决生效之日起七日内交纳。二审中，包森、闻月英提交了以下证据：证据一、视频和照片，拍摄时间为2019年2月和4月，证明物业没有设立保安，小区监控、门禁形同虚设，小区绿化破坏严重；证据二、2006年物业费涨价调查表、公开竞选请愿书，证明受访的大部分业主未参与业主大会，不同意涨价；证据三、物业费涨价征询票，证明物业冒充业主签字同意票，存在重复票、高度相似票和电话票，大部分业主不知道物业费涨价；证据四、小区违建图片，证明物业对违章建筑不管理，破坏绿化；证据五、业委会换届工作公告、业委会延期成立通知、业主信访回函、业主申请成立业委会的报告、2016年社区成立业委会制定规则、业主致业主委员会申请书、公开信及集体签名等，该组证据证明2006年3月业主委员会应该换届，至今未成立，物业公司操纵业委会，暴力催收物业费；证据六、发票一份，证明由于包森没有缴纳物业费，物业公司把电停了，地下停车位也没有处理好，包森支付了1000元事故处理费，但物业公司把肇事车放了，侵犯了包森的合法权益；证据七、2015年物业费缴纳收据和物业费抵用券，证明2016年涨价后的物业费算法不对，包森按2015年物业费标准向对方缴纳，对方拒收。佳源巴黎都市分公司质证意见：上述证据不属于新证据。证据一的时间为2019年，本案仅涉及2016至2018年的物业费，证据与本案无关。证据二真实性有异议，无法核实签字人员相关信息。证据三与本案无关，物业费涨价的问题已经由生效裁判认定，物业费涨价符合法律规定。证据四均是复印件和打印件，真实性有异议，而且违章搭建应由行政部门作出处置。证据五与本案无关。证据六真实性不认可，与本案无关，无法证实拉电行为是物业公司所为，也无法反映车子维修的原因。证据七真实性无异议，但2015年物业费已经结清，证据也无法体现物业公司拒收物业费。本院认证意见：证据一、四、六是关于物业公司有无尽到服务管理义务的相关证据，证据一形成时间为2019年，与本案涉及的物业费无关，包森以物业公司2019年未尽到物业服务义务作为其拒交2018年及之前的物业费这一证明目的不成立；证据四是复印件，真实性无法核实，不予认定；证据六仅能证明包森支付了1000元车辆维修费，无法体现车辆维修的原因，对待证事实不予认定。证据二、三、五的证明目的是业委会上调物业费的决定违法，对于该问题已由另案生效判决作出认定，不属于本案审理范围，上述证据与本案缺乏关联性，不予认定。证据七真实性予以认定，但仅体现2015年物业费缴纳情况，与本案争议无关。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，首先，关于诉讼主体是否适格的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条以及《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第一款第五项之规定，依法设立并领取营业执照的法人的分支机构系可以作为民事诉讼当事人的“其他组织”。本案中，佳源巴黎都市分公司提供了行政审批变更登记情况表、营业执照及佳源公司出具的说明，显示佳源巴黎都市分公司系佳源公司2014年11月6日依法设立的分支机构，已领取营业执照，自成立起实际履行巴黎都市小区的物业管理职责至今。因此，佳源巴黎都市分公司性质上作为“其他组织”提起本案诉讼，符合法律规定。况且，包森、闻月英2015年向佳源巴黎都市分公司交纳了当年的物业管理费，并自认2016年曾向对方交纳物业费被拒收，表明包森、闻月英也认可与佳源巴黎都市分公司之间的法律关系。综上，包森、闻月英认为佳源巴黎都市分公司无权提起本案诉讼的理由不能成立。其次，关于物业费的计算标准。包森、闻月英主要认为业主委员会上调物业费的决议违法，且未与佳源巴黎都市分公司重新订立合同变更物业费，一审按上调后的物业费进行计算有误。对此，本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。”巴黎都市业主委员会作出的物业费自2016年1月1日起调价的决定，已经由另案生效判决认定为不违反法律程序且据此驳回了部分业主要求撤销该决议的请求。根据前述法律规定，业委会上调物业费的决定对巴黎都市小区业主具有约束力，包括包森、闻月英在内的全体业主均应按调价后的标准支付2016年起的物业费，而非以重签物业合同为必要条件，一审据此计算欠付物业费金额正确。至于包森、闻月英上诉认为另案判决错误，不属于本案审理范围。至于包森、闻月英上诉称一审对其调查取证的申请未予回应，本院注意到一审在证据认证部分对包森、闻月英的该项申请作出了阐明和回应，没有遗漏，对于一审不准许其申请的理由本院予以认同，二审中包森、闻月英就相同事项向本院申请调查取证，本院依法不予准许。另外，包森、闻月英二审要求对方赔偿精神损失费、误工费，但在一审中未提起反诉，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条的规定，二审不作处理，包森、闻月英可另行主张。综上，包森、闻月英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由包森、闻月英负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  金富祥审判员  毛 彦审判员  王世好二〇一九年五月十日法官助理沈文潇书记员陈丽琼