杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0111民初9229号 原告：何某1，女，1938年2月10日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告：何某2，女，1947年7月14日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告：何某3，女，1940年10月6日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告：何某4，女，1944年3月26日出生，汉族，住杭州市富阳区富春街道春秋北路****。 原告：何某5，男，1945年10月1日出生，汉族，住杭州市富阳，住杭州市富阳区 五原告委托诉讼代理人：方元，浙江富春江律师事务所律师。 五原告委托诉讼代理人：章鹏飞，浙江富春江律师事务所律师。 被告：何某6，男，1965年11月6日出生，汉族，住杭州市富阳，住杭州市富阳区 被告：何某7，男，1968年7月10日出生，汉族，住杭州市富阳，住杭州市富阳区 被告：何某8，男，1970年5月25日出生，汉族，住杭州市富阳，住杭州市富阳区 三被告委托诉讼代理人：洪珠，浙江立峰律师事务所律师。 原告何某1、何某2、何某3、何某4、何某5诉被告何某6、何某7、何某8法定继承纠纷一案,本院于2018年11月29日立案后,依法适用简易程序,于2019年1月10日、2月21日公开开庭进行了审理。五原告的委托诉讼代理人方元，三被告及其共同委托诉讼代理人洪珠均到庭参加诉讼。五原告到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：1.确认位于杭州市富阳区地的砖木二层房屋2.5间系五原告和三被告之父何百生共同的父母何茂兴、祁阿花的遗产（评估价83255元）；2.确认1989年3月19日何百生与三被告签订的《分家协议书》无效；3.五原告和三被告共同继承上述遗产，五原告各得一份，三被告共得一份；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：五原告和三被告的父亲何百生是同胞兄弟姐妹，父亲何茂兴、母亲祁阿花。1951年6月，祁阿花和何茂兴获得杭州市富阳区地的砖木结构二层房屋2.5间的土地房产所有证，该房屋是两人的合法私有财产。1990年和1999年两人相继过世，但未对上述房屋作出遗产处分。最近该房屋被列入拆迁范围，拆迁人告知，三被告持一份《分家协议书》以被拆迁人的身份签订了拆迁协议，各原告才得知何百生与其子女中的三被告有这样一份分家协议。原告认为，杭州市富阳区地的砖木二层2.5间房屋是五原告和何百生父母何茂兴、祁阿花共同的遗产。被继承人未对该房产作出遗嘱处分，应当按照法定继承，由五原告和何百生共同继承，每人各得一份。三被告可以代位继承其中何百生的一份。现三被告以被拆迁人身份获得拆迁权益，侵犯了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求法庭依法审理。 审理过程中，原告补充事实，案涉三角道地房屋所有权证原件，在五原告母亲健在的时候交给何某5保管。原告的父亲死亡时间是2000年12月。原告的母亲在1990年过世。母亲过世前，是五原告和三被告的父亲轮流抚养。案涉房产是三被告之一何某6借住多年。 三被告答辩称：1.对于起诉状中原被告之间的身份关系无异议。2.本案列入拆迁范围的房屋位置是场口镇，且房屋产权登记人为三被告的父亲何百生，所以并非原告主张的场口村三角道地的房屋。3.本案诉争的房屋一直由何某6居住，直至1999年其到富阳经商。2008年暴雪时，本案诉争房屋被压塌，为此三被告共同出资十万余元进行翻修。所以本案搬迁房屋主体结构、主房、附房、装潢、附属设施及地砖、铝合金门窗等均是2008年添附。4.原告起诉书中所指的分家协议是三被告家庭内部分家协议，处分的是被告家庭内部的财产，与原告无关，原告无权要求法院确认该份协议的效力问题。而且该份协议的起草人系原告何某2的丈夫金关成，本案原告特别是何某2诉称就被告内部的分家事宜不知情是不符合常理的。综上，三被告认为，五原告的主张与事实及法律相违背，请求法庭查明事实后驳回其诉讼请求。 五原告围绕诉讼请求，向本院提供如下证据材料： 1.土地房产所有证1份，证明案涉房屋是何茂兴和祁阿花的遗产，五原告和三被告之父何百生是同胞兄弟姐妹，均为法定继承人的事实。 2.分家协议书1份（复印件）、拆迁协议部分照片1份，证明三被告违法将案涉房屋擅自分配且以该协议书为依据与拆迁人签订拆迁协议的事实。 3.房屋搬迁补偿分户估价报告1份（复印件），证明案涉房屋的评估价格为83255元的事实。 4.场口乡农业税土地产量分户清册1份，该证据与证据1相应印证，证明案涉房屋是真实存在的事实。 5.富阳区不动产产权属信息查询记录2份，富阳市职工、居民购买经济适用住房申请表1份，承诺书1份，购买富阳市经济适用住房申请家庭成员情况及稳定收入证明1份，证明1份，上述证据证明三被告之父何百生名下并无房产的事实。 6.死亡证明2份，证明被告写分家协议的时候，原告父亲仍健在的事实，分家协议将原告父母房屋进行分配是不合法的事实。 三被告围绕诉讼请求，向本院提供如下证据材料： 1.富阳县房屋所有权人户籍登记表1份、房屋拆迁补偿分户估价报告1份（复印件），证明被拆迁房屋产权登记所有人是何百生，且该房屋地址为场口镇。 2.证明1份，证明案涉房产系三被告父亲何百生所有的事实。 3.保单（复印件）及退费收据各1份，证明场口镇投保事实，证明该房产系三被告父亲所有，现系三被告继承的遗产的事实。 4.证明1份，证明房屋2009年重新翻建的事实。 原告提供的证据，三被告质证认为，对证据1真实性无法认定，对关联性及证明目的有异议。即使真实，与本案无关，拆迁房屋位于。对证据2真实性无异议，对证明目的有异议。拆迁房屋所有权人属于三被告享有，三被告有权享有拆迁权益。对证据3无异议。对证据4、5真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，无法达到原告所主张的证明目的。对证据6的真实性无异议，不能达到原告证明目的，该证明表明签署分家协议时，原告父亲健在，而且五原告都是在场的，被告并没有背着家人签署分家协议。本院审查后，对原告提供的证据真实性予以认定。其中关于证据2中的分家协议书，五原告并未签字，关于老屋分配问题，并未经过五原告认可，本院不予认定。具体下文阐述。 被告提供的证据，五原告质证认为，对证据1户籍登记表形式真实性无异议，但是对内容真实性有异议，对合法性有异议。该登记表是申请产权登记时，由申请人填写的内容，是申请人单方制作的，并未经权力机关审核。同时该登记表反而能够证明填写的房屋并非三被告的父亲何百生所有，因为该登记表上显示房屋建成年份49年前，无论该年份是四十九年前还是1949年前，都不可能是何百生建成的。对评估报告以法院取证为准。对证据2证明中的公章及徐建伟签名形式真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，因为证明上的房子就是三角道地的房子，没有证明三角道地房子不是的房子，更没有证明有两套房子。对证明3真实性无异议，但对证明目的有异议，不能达到被告的证明目的，保险单及退费凭证只能证明何百生出面投保，保险关系成立，保险公司保单不是认定房屋所有权的机关。对证据4证明有异议，证据系证人证言，证人并未出庭，不符合证据形式要件，内容也仅是买了什么，并未明确具体金额价值，无法达到被告的证明目的。本院审查认为，对证据1户籍登记表，并未经有关权力机关核准，本院不予认定。对评估报告，本院予以认定。对证据2，村委会并没有权利证明房产权属信息，本院不予认定。对证据3系保单系复印件，且即使真实，保险公司的保单亦无法证明房屋权属，本院不予认定。证据4系证人证言，证人未出庭，本院不予认定。 经审理，本院查明的事实如下：原告何某1、何某2、何某3、何某4、何某5与三被告何某6、何某7、何某8的父亲何百生是兄弟姐妹关系。其父母亲是何茂兴，祁阿花两夫妻。父亲何茂兴于1999年之后去世，祁阿花于1990年2月6日去世。三被告之父何百生于2014年2月去世。 1951年6月，原富阳县人民政府颁发土地房产所有证，该所有权证明确记载，五原告及三被告之父何百生与父母何茂兴、祁阿花有位于富阳区地砖木结构2.5间的老屋一幢。该老屋前半间曾出租，后因火灾被毁。 1989年3月19日，三被告家庭签署了分家协议书一份，其中第二条约定，现有房屋四间：新房三间座落于，老屋一间座落于场口镇，安和新屋三间三兄弟每人得一间（西孝平、中奇平、东增平），场口老屋暂归父母亲居住，待父母百年以后再由三兄弟平分。该分家协议中主协议证人的名字，何某5、何某1、何某2、何某3、何某4，并非其本人书写。何茂兴、祁阿花并未在分家协议书中签字。该老屋何某6曾长期居住，三被告曾进行装潢。 三被告持有填表日期为1990年11月21日，抬头为富阳县房屋所有权人户籍登记表、富阳县房屋四至墙界申报表和富阳县私有房屋所有权登记申请书一份，载明产权人是“何某5”，现在住址是场口镇，直系亲属是何茂兴、何某6、何某7、何某8、何菊芳、李多娣。房屋状况是砖木结构住宅，二层一间，100平方米，49年前建成。该些表，三被告未提供证据证明，已经相关权力机关审核。 2018年4月，因房屋搬迁，三被告以分家协议书及户籍登记表向拆迁人浙江富春山居集团有限公司申请搬迁补偿权利。拆迁人依此进行登记，并确立房屋坐落位置是场口镇，并作出房屋搬迁补偿分户估价报告，确定房屋面积为108.19平方米，评估金额为76274元，装潢、附属设施等评估明细即地砖、铝合金门、砖砌围墙的评估金额为6981元。原告自认装潢系被告所为，装潢及附属设施价值属于被告。 三被告自认，被拆迁房屋系爷爷奶奶遗留给父亲的老屋，就是分家协议书中陈述的场口老屋一间。目前老屋已经被拆迁。 另查明，三被告的姐姐何菊芳，母亲李多娣自愿放弃对何百生财产份额的继承。 本院认为：本案争议焦点，1.分家协议书中关于场口老屋分配条款内容约定效力问题。2.被拆迁老屋权属问题。 关于分家协议书中的涉场口老屋分配的条款内容问题，根据双方陈述及提供的证据，本院认为该部分分家协议条款内容约定无效，理由如下：被告自认该老屋系由其爷爷奶奶作为遗产留给其父亲何百生，但是其并未提供相应的证据予以证明。该分家协议签署时，何茂兴和祁阿花并未去世，但其并未在该分家协议中签字确认。同时关于该分家协议中五原告签字，三被告亦自认并非五原告本人签名。综上，本院确认，1989年3月19日的三被告签订的分家协议书中关于场口老屋分配条款内容约定，并未经权利人确认，应认定无效。 关于被拆迁老屋权属问题，本院认为，被拆迁房屋就是原告提供产权证上登记的房屋，理由如下：1.三被告所谓拆迁人登记的是根据三被告向拆迁人提供的产权人名字为“何柏生”的户籍登记表及1989年3月19日三被告签署的分家协议书确认的，该户籍登记表并未经有关权力机关审核，而分家协议书中关于场口老屋分配条款内容约定无效，三被告亦未提供其他合法有效证据证明，被拆迁房屋系其父亲何百生所有。拆迁人据此确认被拆迁房屋系何百生所有，并确认三被告为被拆迁人无合法依据。2.根据三被告提供的1990年11月21日的户籍登记表及其关于场口老屋的陈述，显示该老屋系由其爷爷奶奶即原告的父母何茂兴、祁阿花建造。三被告并未提供其他证据证明，其爷爷奶奶存在三角道地和两幢房屋。据此可以确认被拆迁房屋与案涉诉争房屋为同一处房屋。3.根据双方陈述，场口村确实存在三角道地和李家弄的称谓，该两个称谓分别位于火灾前老屋的前面及后面，关于房屋地址的确认，存在随着时间及环境的变化而予以变更的可能性。4.三被告辩称，房屋在2008年的时候因雪灾坍塌，由其重新建造，但并未提供充分证据予以证明。综上，本院认为，被拆迁房屋就是原告提供的由其父母建造的三角道地位置的老屋。且根据产权证显示，该房屋系五原告及三被告之父何百生及其父母亲何茂兴、祁阿花的共同财产，他们八人应各占八分之一的份额，其中何茂兴、祁阿花共占八分之二份额。作为被继承人的五原告的父母现已亡故，生前未立遗嘱，三被告亦未提供证据证明其爷爷奶奶留有遗嘱确立由其父亲何百生继承该遗产，因此该房屋的八分之二份额应作为遗产继承，故根据法律规定，该部分遗产应该由五原告和三被告的父亲何百生兄弟姐妹六人共同继承。鉴于作为遗产的该部分房屋目前已经被拆迁，对于原告起诉要求确认位于杭州市富阳区地的砖木二层房屋2.5间系五原告和三被告之父何百生共同的父母亲何茂兴、祁阿花的遗产的诉请，本院不予支持。但该六位继承人对于该被拆迁房屋的拆迁权益中八分之二属于何茂兴、祁阿花部分的遗产享有各六分之一范围的继承权利。同时因为何百生已经去世，其份额由其子女、配偶代位继承，鉴于其配偶和女儿何菊芳自愿放弃其继承权利，故由三被告代位继承何百生应当继承的部分。同时因为三被告在拆迁前对该拆迁房屋进行了装潢，且原告亦同意评估金额为6981元的装潢、附属设施份额权益归三被告享有。综上，本院确认位于杭州市富阳区地砖木房屋因拆迁而获得的房屋拆迁权益（评估价格为76274元）的八分之二部分由原告何某1、何某2、何某3、何某4、何某5和三被告何某6、何某7、何某8共同继承，其中原告何某1、何某2、何某3、何某4、何某5各继承其中六份之一份额，被告何某6、何某7、何某8代位继承其父亲何百生应当继承的其中六分之一份额。杭州市富阳区地砖木房屋因拆迁获得的装潢及附属设施拆迁权益（评估价格为6981元）归被告何某6、何某7、何某8享有。三被告辩称，被拆迁房屋并非原告陈述的三角道地位置的老屋，并未提供充分证据证明，本院不予采信。据此,依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条，第五条、第十条、第十一条、第十三条、第十六条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下： 一、确认1989年3月19日三被告何某6、何某7、何某8签署的分家协议书中关于场口老屋分配条款内容约定无效。 二、确认杭州市富阳区地砖木房屋因拆迁获得的房屋拆迁权益（评估价格为76274元）中八分之二份额由原告何某1、何某2、何某3、何某4、何某5和三被告何某6、何某7、何某8共同继承，其中原告何某1、何某2、何某3、何某4、何某5各继承其中六分之一份额，被告何某6、何某7、何某8代位继承其父亲何百生应继承的其中六分之一份额。 三、确认杭州市富阳区地砖木房屋因拆迁获得的装潢及附属设施拆迁权益（评估价格为6981元）归被告何某6、何某7、何某8享有。 四、驳回原告何某1、何某2、何某3、何某4、何某5的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1881元，减半收取940.5元，由五原告负担841.5元，被告何某6、何某7、何某8负担99元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  金增儿 二〇一九年五月二十日 书记员  刘慕晗