广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终548号上诉人（原审被告、反诉原告）：广州芳霖鞋业有限公司，住所地：广东省广州市白云区西槎路225号怡盛广场A203。法定代表人：薛芳芳。委托诉讼代理人：周剑威、颜廷响，广东广信君达（白云）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：朱燕勤，男，汉族，1975年4月18日出生，住湖北省广水市。委托诉讼代理人：林旭东，广东江盈律师事务所律师。上诉人广州芳霖鞋业有限公司（以下简称芳霖公司）因与被上诉人朱燕勤加工承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院作出的（2018）粤0111民初8518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人芳霖公司的委托诉讼代理人周剑威、颜廷响，被上诉人朱燕勤及其委托诉讼代理人林旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。芳霖公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判驳回朱燕勤全部诉讼请求并支持芳霖公司全部反诉请求；3.朱燕勤负担原审、二审的全部受理费。事实与理由：（一）原审法院遗漏两个重要事实，以致错误认定芳霖公司应向朱燕勤支付加工费数额384785元。1.原审法院对于朱燕勤违约而导致芳霖公司产生空运费149664元的损失这一重要事实未予查明，认定事实不清。芳霖公司向朱燕勤下单加工女式凉鞋16039双，系芳霖公司出口销售至海外客户处，因女式鞋具有季节性、流行性的特点，客户对于产品交易时间具有严格的要求，一旦逾期交付，将属于根本违约。但在合同履行过程中，作为生产方的朱燕勤严重违约，迟延交货2个月以上。芳霖公司为减少损失，被迫采用空运到港方式出货，由此实际多支出空运费149664元。上述费用损失完全是由朱燕勤上述违约行为直接导致的。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的约定，朱燕勤应赔偿芳霖公司的全部空运费损失149664元，上述款项应当在加工费用中扣减。2.原审法院遗漏朱燕勤交付的货物存在严重质量问题这一重要事实，导致判决结果错误。此案为承揽加工合同纠纷，朱燕勤作为承揽人，应对定作物的质量承担责任。而朱燕勤交付的货物在质保期内出现了严重质量问题，芳霖公司交货后收到客户的多次投诉反馈并要求质量赔偿，芳霖公司因此损失惨重。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”，及订单第三条第17款规定：“乙方接单后请遵守以上各条款，否则因货不对板、质量、误期等一切后果责任自负”的约定，朱燕勤应当赔偿货物质量不合格给芳霖公司造成的损失。（二）芳霖公司向朱燕勤下单加工女式凉鞋16039双，朱燕勤仅交付了15819双，尚有220双未交付，朱燕勤尚未全部履行交付义务，合同尚未履行完毕。芳霖公司也未与朱燕勤进行最终的对账结算，因此2018年5月21日的对账结算单并非最终的对账单据，且该对账结算单中的加工费数额未扣减因朱燕勤迟延交货的违约行为导致芳霖公司遭受的实际损失即空运费149664元，该对账结算金额并非芳霖公司确认的最终应支付的加工费数额。原审法院仅凭该份对账结算便认定最终的加工费数额为384785元，属于认定事实错误。（三）原审法院认定朱燕勤于2018年2月7日交付第一份、第二份、第六份订单（判决书原文为“第七份订单”，结合订单号及订单内容，此应为第六份订单）的定作物不构成迟延交付，不应承担违约责任的认定事实及适用法律错误。第一份订单订货日期为2017年11月6日，交货日期为2016年12月15日，第二份、第六份订单上订货日期为2017年11月6日，订单上交货日期为2016年12月20日。芳霖公司认为此三份订单的交货年份2016年为笔误，芳霖公司与朱燕勤约定的交货日期实为2017年12月15日、2017年12月20日。上述三份订单在2017年下单，按常理推断，芳霖公司也不可能约定2016年交货，且订单的交货日期年份虽错写为2016年，但交货的具体日期为12月15日和12月20日，与下单日期11月6日仅相差1个多月，此为合理的加工期限。根据鞋业加工行业惯例，加工期限一般为一个月左右，且女式鞋具有季节性、流行性的特点，一旦过了特定销售时间，便会产生滞销的后果，为此芳霖公司不可能不与朱燕勤约定加工期限或者与其约定无限期的加工期限。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”上述三份订单，无论从合同有关条款即交货日期为12月15日、12月20日，还是交易习惯和日常生活判断等各方面来推断，芳霖公司与朱燕勤均可以明确第一份订单的交货日期为2017年12月15日，第二份、第六份订单的交货日期为2017年12月20日。原审法院以约定的交货日期早于订货日期为由，视为交货期限不明，朱燕勤不构成迟延交付，不需承担迟延交付的违约责任，芳霖公司认为该理由不能成立。芳霖公司认为，第一份、第二份、第六份订单约定的交货日期为2017年12月15日、2017年12月20日，朱燕勤于2018年2月7日交付的第一份、第二份、第六份订单的定作物已远远超过双方约定交货期限，根据上述三份订单生产要求条款约定的：“贵司无法按时交货，推迟一天扣总货款的5％，二天扣总货款的10％，三天扣总货款的15％……以此类推”迟延交付的违约责任条款，朱燕勤应承担上述三份订单迟延交付的违约责任，并按订单约定的总加工费的30％计算违约金。（四）关于违约责任的承担，原审法院认定事实不清和适用法律错误。芳霖公司认同原审法院对朱燕勤于2018年2月8日、3月10日、4月8日交付第三份、第四份、第五份、第七份订单的定作物构成迟延交付，应承担违约责任的认定，但芳霖公司不能接受原审法院认定朱燕勤承担迟延交付的违约金数额。1.2017年11月6日，芳霖公司与朱燕勤签订七份订单，第一份、第二份、第六份订单中约定生产要求、质量条款及违约条款等，朱燕勤明确认同并应严格遵守，因该条款等系固定条款，芳霖公司已在第一份、第二份、第六份订单中载明且朱燕勤也已明知并认可，便未在第三份、第四份、第五份、第七份订单中重复约定，但第三份、第四份、第五份、第七份订单同样适用第一份、第二份、第六份订单中的质量条款和违约条款。朱燕勤远远迟于交货日期交付定作物的行为已构成根本违约，应按订单条款约定的违约责任条款承担迟延交付的违约责任，即以订单加工总额的30％计算违约金。2.关于违约责任的承担，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。”可见违约责任的范围应当以填补守约方所受的损失为限。如前所述，本案中的交易商品一女士凉鞋作为一种季节性商品，对于时间的要求很严。由于朱燕勤不具有生产能力，导致严重逾期交货，实际上给芳霖公司的损失远远超过同期银行贷款利率。并且以银行贷款利率来计算违约责任是一种资金占用损失，而本案中申请人作为合同付款方所受损失的性质并非如此，原审法院适用法律严重不当。朱燕勤辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，芳霖公司提出的损失没有证据支持，请求维持原审判决。朱燕勤向原审法院起诉请求：1.芳霖公司支付加工费446365元；2.芳霖公司偿还代付的6400元；3.案件受理费由芳霖公司负担。芳霖公司反诉要求：朱燕勤向芳霖公司支付违约金319394.7元及负担反诉费。原审法院认定事实：2017年11月6日，朱燕勤与芳霖公司分别签订订单号为JJ-17102528S（下称第一份订单）、JJ-17102530SXBY（下称第二份订单）、JJ-17110901R（下称第三份订单）、JJ-17111401R（下称第四份订单）、JJ1710102R（下称第五份订单）、JJ-17102533-42S（下称第六份订单）的订单，订单分别约定由朱燕勤为芳霖公司加工生产多种型号、规格、款式的凉鞋。上述订单注明的交货日期除第六份订单为2016年12月20日外，其余均约定为2016年12月25日。2017年11月17日，朱燕勤又与芳霖公司签订订单号为JJ-17111603R（下称第七份订单）的订单，订单注明交货日期为2016年12月25日。上述第一份、第二份、第七份订单约定有：一、订单明细；二、商标；三、生产要求。订单明细约定了加工定作物款号；订单生产要求约定：“公司无法按时交货，推迟一天扣总货款的5%，二天扣总货款的10%，三天扣总货款的15%……以此类推。”以“客人在收到货后四个月内提出的货品品质问题（包括包饰扣生锈及大底不耐磨等问题）”的条款。第三份、第四份、第五份、第六份订单仅约定了订单明细等条款。第一份订单记载的款号为899-158、899-638；第二份订单记载款号为899-158、899-638；第六份订单记载款号为8529、8530、8531、8533、8534、8535、8536、8537、8539。第三份、第四份、第五份、第七份订单明细记载款号为8529、8530、8531、8533、8534、8535、8536、8537、8538、8539共10款。2017年12月6日，芳霖公司与朱燕勤就上述第三份、第四份、第五份、第七份订单重新约定，第三份订单约定的交付时间为2018年1月15日，第四份、第五份订单交货期为2018年1月25日，其余条款与原订单一致。庭审中，朱燕勤与芳霖公司确认，重新约定的第三份、第四份、第五份、第七份订单约定的交货时间均为2018年1月25日。2018年2月7日，朱燕勤向芳霖公司交付第一份订单全部的凉鞋共1150双（款号899-158、899-638），每双67元，价值77050元；交付了第六份订单的凉鞋共358双（款号为899-638），每双67元，价值23986元；交付了第二份订单的凉鞋共636双（款号为899-158、899-638、899-573），每双67元，价值42612元。2018年2月8日，朱燕勤向芳霖公司交付了第五份订单，款号8535、8536的凉鞋共2653双，每双67元，价值177751元，2018年3月10日，交付了款号为8529、8531、8534、8536、8537的凉鞋共3606双，每双67元，价值241602元。2018年4月8日，朱燕勤向芳霖公司交付了第五份、第三份、第四份、第七份订单款号为8529、8530、8531、8533、8534、8535、8536、8537、8539的鞋子共7396双（其中1584双，每双70元，价值110880元；5812双，每双67元，价值389404元）。上述交付的7396双凉鞋，包括了第三份、第四份、第五份、第七份订单的款号。2018年1月31日，芳霖公司支付朱燕勤2万元、2月9日支付了10万元、3月12日支付了5万元、4月10日支付了10万元，合计支付了27万元。2018年5月21日，芳霖公司向朱燕勤出具二份对账结算单，记载芳霖公司应向朱燕勤支付货款总额1064649元，芳霖公司应扣减朱燕勤相应费用679864元（含芳霖公司已付原告27万元）。上述对账结算单扣减项中，没有对空运费的费用进行罗列。庭审中，芳霖公司认为，朱燕勤应承担空运费149664元，该费用应在对账单减项中予以扣减。对此，朱燕勤不予同意。芳霖公司为证明涉案的产生的空运费149664元应由朱燕勤承担，提交了深圳市诚达世纪国际货运代理有限公司3-4月的账单、客诉说明、合同。账单记载了2018年3月15日、4月8日、4月10日发生空运费共149664元；客诉说明记载了货物的打包外型、鞋面胶水太多、大底起鼓严重是、后带要固定、鞋头太紧，不好进脚等问题；合同内容为全英文版。朱燕勤质证认为，对于空运费的发生，与涉案无关，至于涉案的凉鞋，芳霖公司交付给哪个客户，出口至何国家其均不清楚；对客诉说明认为，该说明是由谁发出不清楚，没有任何单位或他人签字，是芳霖公司自行制作的，对其真实性不予确认；对合同认为，合同为英文版，没有中文译文，不符合规定。庭审中，朱燕勤、芳霖公司表示，对第三份、第四份、第五份、第七份订单交付时间为2018年4月8日的货物无法不一一对应具体订号单。芳霖公司表示，第三份、第四份、第五份、第六份订单的客户与第一份、第二份、第七份订单的客户不相同。朱燕勤对芳霖公司提交的交货表所罗列的订单号、交付时间没有异议，对交货数量除对交货时间为2018年4月8日的数量为8080双表示应为7396双之外，对其余数量没有异议。对此芳霖公司予以确认。交货表罗列第七份订单在2018年4月8日交付的数量为1724双。以上事实，有订单、送货单、对账结算单、出货单、交货表、客诉说明、合同（英文版）、当事人陈述等证据证实。原审法院认为，朱燕勤与芳霖公司以订单的形式分别签订七份合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，该合意没有违反法律的强制性规定，合法有效。对于涉案朱燕勤、芳霖公司主张的权利，原审法院认定如下：一、关于芳霖公司应向朱燕勤支付加工费数额的认定。依据朱燕勤、芳霖公司确认的2018年5月21日由芳霖公司出具的对账结算显示，朱燕勤向芳霖公司提供的凉鞋加工费总值1064649元，芳霖公司应扣减朱燕勤相应的费用679864元，扣减后芳霖公司应向朱燕勤支付加工费384785元。对上述对账结算单，朱燕勤、芳霖公司予以确认，故原审法院予以认定。朱燕勤请求芳霖公司支付加工费446365元，对超出384785元部分，原审法院不予支持。二、关于朱燕勤请求防霉片6400元的认定。防霉片的作用是用于吸收空气中的湿气，在鞋内放置防霉片是为了防止鞋子产生发霉。朱燕勤在鞋子中放置防霉片，是为了保证加工的定作物更符合产品质量的要求，在双方对该产品的费用的负担没有明确约定的情况下，由承揽人承担更显合理；同时，涉案的加工费包括了材料费，防霉片也属于材料的一种，因此原审法院认为，防霉片的费用应由朱燕勤自行承担。朱燕勤请求芳霖公司支付防霉片的费用6400元不予支持。三、关于对朱燕勤于2018年2月7日交付第一份、第二份、第六份订单的定作物是否构成迟延交付的认定。第一份、第二份、第六份订单约定，订货日期为2017年11月6日，交货日期为2016年12月15日、2016年12月20日，因约定的交货日期早于订货日期，因此不能判断双方具体约定的交付期限。在朱燕勤、芳霖公司双方对交货期限未能达成补充协议的情况下，应视为交付期限不明。虽然第一份、第二份、第六份订单生产要求条款中约定了“公司无法按时交货，推迟一天扣总货款的5%，二天扣总货款的10%，三天扣总货款的15%……以此类推”的迟延交付的违约责任条款，但是由于双方没有明确约定交付时间，故朱燕勤于2018年2月7日交付涉案定作物不构成迟延交付。芳霖公司请求朱燕勤对第一份、第二份、第六份订单承担迟延交付的违约责任，并按照订单约定的总加工费以30%计算违约金，原审法院不予支持。四、关于对朱燕勤于2018年2月8日、3月10日、4月8日交付的第三份、第四份、第五份、第七份订单的定作物是否构成迟延交付，是否应承担的违约责任。上述四份订单朱燕勤、芳霖公司确认交货期限为2018年1月25日，朱燕勤分别于2018年2月8日、3月10日、4月8日向芳霖公司交付定作物，该期限超出了合同约定的交付期限，故朱燕勤构成了迟延交付，对此应承担违约责任。五、关于朱燕勤承担迟延交付的违约金数额认定。鉴于第三份、第四份、第五份、第七份订单仅约定了订单明细条款，而未约定其他条款，芳霖公司虽在庭审中述称，由于在第一份、第二份、第六份订单已对其他条款进行了约定，而第三份、第四份、第五份、第七份订单加工的定作物与第一份、第二份、第六份订单相同，故无需再在第三份、第四份、第五份、第七份订单中加以约定其他条款。对此，朱燕勤予以否认。在朱燕勤否认的情况下，第一份、第二份、第六份订单约定的其他条款不能当然约束其他订单，因此芳霖公司以第一份、第二份、第六份订单约定的违约责任条款向朱燕勤主张按照订单总额的加工费30%承担违约责任，原审法院不予支持。但违约金的计算标准可参照中国人民银行同期逾期贷款利率，并按逾期天数予以计算。庭审中，双方确认交货表罗列的数量，故按该表计算，2018年2月8日、3月10日、2018年4月8日交付的第三份、第四份、第五份、第七份订单的总数为13655双（7396双+2653双+3606双=13655双），因双方无法区分于具体的订单的数量，该数量包括了第三份、第四份、第五份、第七份订单的数量，在此情况下，原审法院认定第三份、第四份、第五份、第七份订单的数量在减除交货表中第七份订单的数量1724双后，即为11931双（13655双-1724双=11931双）。又因双方陈述，上述11931双凉鞋，其中1584双为每双70元，10347双为每双67元，故按该陈述计算，11931双凉鞋的总加工费为804129元（1584双×70元+10347双×67元=804129元）。因该金额8040129元，其中2018年2月8日交付的2653双，每双67元，金额为177751元；2018年3月10日交付的3606双，每双67元，金额为241602元，扣减后，2018年4月8日交付的金额为384776元。按交付时间分别计算，朱燕勤于2018年2月8日，交付价值为177751元的凉鞋，迟延13天，违约金为311.31元；2018年3月10日交付价值为241602元的凉鞋，迟延一个月15天，违约金1464.71元；2018年4月8日交付价值384776的凉鞋，迟延2个月13天，违约金3784.17元，上述合计违约金5560.2元。芳霖公司反诉请求朱燕勤支付违约金319394.7元，对超出5560.2元部分不予支持。综上所述，芳霖公司应向朱燕勤支付加工费384785元，朱燕勤应向芳霖公司承担迟延交付的违约金5560.2元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决：一、芳霖公司于判决生效之日起五天内给付朱燕勤加工费384785元；二、朱燕勤于判决生效之日起五天内支付芳霖公司违约金5560.2元；三、驳回朱燕勤的其他诉讼请求；四、驳回芳霖公司其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8091.5元、反诉费6091元，由朱燕勤负担受理费1214.6元、反诉费106元；芳霖公司负担受理费6876.9元、反诉费5985元。上述受理费8091.5元、反诉费6091元，已经由朱燕勤、芳霖公司各自预交，朱燕勤、芳霖公司同意由各自履行判决时将其应承担部分直接向对方支付。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。芳霖公司提交证据如下：证据一，信用证、邮件，拟证明因朱燕勤逾期交货，超出信用证规定时间，芳霖公司被迫采取空运方式出货。涉案货物是国外客户订货后，芳霖公司再委托朱燕勤加工，是通过信用证交易的，根据信用证相关规定，朱燕勤交货时间应在2018年2月10日之前，但是朱燕勤交货时间是在3、4月份，信用证已经失效，芳霖公司为了交货，采取空运方式，费用由芳霖公司承担。且信用证第三页有订单号，可以与此案的订单号相对应。证据二，照片、存在质量问题产品清单、扣款明细，拟证明朱燕勤交付的鞋子存在质量问题，导致芳霖公司产生的部分损失。由于货物产生质量问题，客户扣了芳霖公司30%的货款。且照片上有鞋子的型号，就是朱燕勤加工的货物。朱燕勤发表质证意见认为：对证据一，不认可三性，信用证与邮件没有任何公章，收件人也不是芳霖公司，且翻译件未经过公证。对证据二，不认可三性，所有证据没有任何公章，也没有公证翻译，且照片只有一款鞋子，朱燕勤加工的是20多款鞋子。关于芳霖公司二审提交的证据，审查该证据既不是芳霖公司原审庭审结束后新发现的证据，又不是当事人在原审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，经二审法院准许并调取的证据，而且该证据对案件事实没有实质性影响，故不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的新证据，本院不予采纳。经本院审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。另查明：原审判决第10-11页存在笔误，其中的“第一份、第二份、第七份订单”应为“第一份、第二份、第六份订单”，其中的“第三份、第四份、第五份、第六份”应为“第三份、第四份、第五份、第七份”。本院认为，本案为加工承揽合同纠纷。芳霖公司主张朱燕勤延迟交付货物，且货物存在质量问题，朱燕勤应当支付空运费及承担违约责任。朱燕勤则认为其已经完全履行合同义务，且芳霖公司未提出证据证明其损失。综合芳霖公司的上诉意见及朱燕勤的答辩意见，本案的争议焦点为朱燕勤交付的货物是否存在质量问题；朱燕勤是否迟延交货，如果存在迟延交货，应当如何承担责任，违约金如何支付。关于朱燕勤交付的货物是否存在质量问题。芳霖公司二审提交照片、存在质量问题产品清单、扣款明细等证据，拟证明朱燕勤交付的鞋子存在质量问题，但是从照片及存在质量问题产品清单中无法确认芳霖公司销售的凉鞋是朱燕勤所生产的产品，芳霖公司亦未提供其他证据证明朱燕勤交付的产品存在质量问题，故其应当承担举证不能的责任。关于朱燕勤是否迟延交货的问题。第一份、第二份、第六份订单约定的交货时间早于订货时间，属于交货时间约定不明。芳霖公司虽主张第一份、第二份、第六份订单约定的交货日期存在笔误，但按其主张交货年份有误、月份也有误，错误太多，无法认定实际交货时间，故原审法院认定这三份订单视为未约定交货时间、朱燕勤未延迟交货正确。关于朱燕勤承担迟延交付的第三份、第四份、第五份、第七份订单，这四份订单仅约定了订单明细条款，而未约定违约金条款，芳霖公司主张由于第一份、第二份、第六份订单已对违约条款进行了约定，故无需再在第三份、第四份、第五份、第七份订单中加以约定其他条款。对此，本院认为，订单是双方真实意思表示，双方应当按照订单内容履行各自的义务，上述四份订单并未约定违约责任，双方并未对这四份订单的违约责任达成一致意见，第一份、第二份、第六份订单的违约条款并不必然地适用这四份订单。芳霖公司二审提交空运费欲证明朱燕勤迟延交货产生巨大的违约损失，要求适用违约金条款，按照迟延交付金额的30%计算违约金。考虑到迟延交付确实有可能导致芳霖公司向其下家交货方式的改变，综合考虑本案的实际情况，本院酌情认定朱燕勤应向芳霖公司支付迟延交付的违约金5万元。综上所述，芳霖公司的上诉请求部分成立，本院予以支持；原审判决有部分不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初8518号民事判决第一项、第三项；二、撤销广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初8518号民事判决第四项；三、变更广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初8518号民事判决第二项为：被上诉人朱燕勤自本判决送达之日起十日内，向上诉人广州芳霖鞋业有限公司支付违约金50000元；四、驳回上诉人广州芳霖鞋业有限公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费8091.5元，由上诉人广州芳霖鞋业有限公司负担6876.9元，由被上诉人朱燕勤负担1214.6元；一审案件反诉受理费6091元，由上诉人广州芳霖鞋业有限公司负担5137.5元，由被上诉人朱燕勤负担953.5元。二审案件受理费12861.9元，由上诉人广州芳霖鞋业有限公司负担12029.1元，由被上诉人朱燕勤负担832.8元。本判决为终审判决。审判长  谢欣欣审判员  陈珊彬审判员  汤 瑞二〇一九年五月三十日书记员  祝晓琪钟晨曦