广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终856号上诉人（原审原告）：赖志强，男，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：叶敏华，广东定海针（阳山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁媚，广东定海针（阳山）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市东城区。负责人：劳和彪，该公司总经理。委托诉讼代理人：李思健，中国大地财产保险股份有限公司清远中心支公司职员。被上诉人（原审被告）：石志雄，男，住湖南省新邵县。委托诉讼代理人：季忠良，广东优晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷雨婷，广东优晟律师事务所实习律师。上诉人赖志强、中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称大地保险东莞公司）因与被上诉人石志雄机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初3620号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理，于2018年9月25日作出（2018）粤1802民初3620号民事判决：（一）限中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司于判决生效之日起10日内在交强险限额内赔偿8161.62元给赖志强；（二）限中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司于判决生效之日起10日内在商业第三者责任险限额内赔偿40326.2元给赖志强；（三）驳回赖志强的其他诉讼请求。本案受理费852元，由中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司545元，由赖志强负担307元。上诉人赖志强不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、改判石志雄立即赔偿上诉人赖志强误工费26000元、交通费9000元、鉴定费650元、价格评估费1693元，合计37343元；2、改判大地保险东莞公司对上诉人赖志强上述损失承担连带赔偿责任；3、本案一、二审诉讼费用由石志雄、大地保险东莞公司承担。主要事实与理由：一审法院对本案交通费及误工费部分事实审查不清，认定错误。上诉人赖志强提供了替代性交通工具的租车合同，合同记载租价为3000元/月，该价格只是裸车租价，油费等使用成本并没有包含其中。一审法院认定3000元/月还要包含使用成本，应当扣除使用成本是事实认定错误。另外，一审中上诉人提供了单位出具的工作证明，原审法院参照2017年全省城镇私营单位就业人员年平均工资作为基准计算误工费过低。交警部门委托的对案涉车辆损失进行部分鉴定，上诉人赖志强为此而支付的鉴定费650元，理应得到赔偿。上诉人大地保险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二项，改判上诉人大地保险东莞公司无需在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：（一）根据机动车第三者商业险保险条款第二十四第二款第6条的规定:驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的属于责任免除范围。（二）本案一审后，根据商业险条款的相关规定，石志雄向大地保险东莞公司提供了其从事道路运输经营性机动车的从业资格证。现经大地保险东莞公司联系该证件的发证机构太原市运输管理局得知，石志雄提供的从业资格证在太原市道路运输管理局系统内查无此证。因此大地保险东莞公司认为石志雄的从业资格证为虚假证件。（三）根据中华人民共和国交通部颁布的《道路运输从业人员管理规定》第六条的规定:经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。石志雄未按照相关法律法规考取资格，从事经营性道路运输驾驶员工作，显著地增加风险程度，同时在事故发生后办理索赔时向大地保险东莞公司提供虚假证明。上诉人赖志强对上诉人大地保险东莞公司的上诉答辩称：保险公司的上诉理由是不成立，保险条款属于格式条款，保险条款中加重投保人责任的应当作出说明，但保险条款没有投保人的签字，所以免责条款无效，保险公司应当在商业险内承担责任。被上诉人石志雄答辩称：（一）一审法院对于误工费、交通费、鉴定费的判决合法合理，依法应予维持。1、一审法院参照2017年全省城镇私营单位就业人员年平均工资作为计算误工费的基准，合法合理。2、上诉人赖志强在选择替代性交通工具时拥有较大的随意性，实际支出金额可能悬殊较大，因此不能简单地以上诉人赖志强实际支出的替代性交通费用作为认定损失的依据。一审法院结合实际，酌定判决替代性交通工具的合理费用为2700元，于法有据。3、上诉人赖志强要求被上诉人承担的鉴定费650元是其在上诉人大地保险东莞公司已经对车辆定损后重新评估所支出的费用，应由其自行承担;其要求被上诉人承担的价格评估费1693元，一审法院判决由上诉人大地保险东莞公司在商业第三者责任险限额内赔偿，于法有据，应予维持。（二）被上诉人是否持有道路运输经营性机动车的从业资格证与上诉人大地保险东莞公司是否应当承担商业第三者责任险赔付责任并不具有关联性。上诉人大地保险东莞公司在二审中向本院提供了如下证据：投保单、保险单、投保声明、保险条款，拟证明车主投保情况、投保声明情况，无交通运输部门核发的许可证属商业险免费范围。上诉人赖志强质证称对该证据三性没有意见，不认可在二审中提交的证据，该证据已经过了举证期限，不属于新证据；且投保人只在投保单上签字，并没有在保险条款下方有实质的签名或者盖章。被上诉人石志雄质证称：石志雄没有在合同上签字，另外，商业保险条款是否具有从业资格证的条款与保险公司是否承担责任没有关联性的。保险单上明确写明，性质是营业性质，从业资格证没有增加风险，保险公司在要求石志雄签订声明时，并没有向石志雄出具保险条款。本院经审理认为，双方在二审中争议焦点为原审判决所列要素第七项、第十项、第十一项以及上诉人大地保险东莞公司是否应当在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任的问题。对于其他各方没有争议的事项，本院予以确认。关于原审判决所列要素第七项，即误工费应按何种标准计算的问题。本案中，上诉人赖志强为证明其误工损失，仅提供了单位盖章的相关证明，并未提供银行流水或其他工资发放凭证佐证其工资收入情况，故此，上诉人赖志强提供的证据不足以证实其实际减少的收入情况。原审参照2017年度全省城镇私营单位就业人员年度平均工资计算上诉人赖志强的误工费，并无明显不当。关于原审所列要素第十项，即上诉人主张的替代性交通费用如何认定的问题。本案中，上诉人赖志强的受损车辆属非经营性车辆，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条关于“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，上诉人赖志强在事故发生后因无法继续使用受损车辆，所产生的通常替代性交通工具的合理费用应当予以赔偿。上诉人赖志强在其车辆受损期间向清远市快捷汽车租赁有限公司租赁了一台与其受损车辆类型相近车辆，租赁价格亦无明显不合理，且由相关发票予以佐证，故此，对上诉人赖志强主张的替代性交通费用9000元，本院予以支持。原审判决对此认定不当，本院依法予以纠正。关于替代性交通费用的承担问题。赣CXXX**号车辆虽然在上诉人大地保险东莞公司处投保了商业第三者责任险，但该车投保的机动车第三者责任保险条款第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位和个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……”，该条款已进行了加黑、加粗处理。投保人万载县永生汽运有限公司已在《机动车综合商业险/机动车交通事故责任强制保险投保单》及投保人声明书中声明保险人已就上述免责条款向其进行了明确说明。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定，上诉人大地保险东莞公司已对其上述免责条款尽到了提示和明确说明义务，该条款合法有效，其对替代性交通费用不承担赔偿责任。上诉人赖志强诉请主张的替代性交通费用9000元，依法应当由被上诉人石志雄承担。关于原审所列要素第十一项，即上诉人赖志强主张的清远市价格认证中心的鉴定费650元是否应予支持的问题。本案中，上诉人赖志强为确定其车辆损失委托广州市华盟价格事务所有限公司进行了评估，并支付了鉴定费1693元，该部分费用原审已予以支持。上诉人赖志强虽然还提供有一张由清远市价格认证中心出具的金额为650元的鉴定费发票，但其并未提供证据证实该份发票与案涉事故的关联性，故此，原审法院对该笔费用不予支持，并无不当。关于上诉人大地保险东莞公司是否应当在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任的问题。本案中，上诉人大地保险东莞公司以其承保的事故车辆驾驶人没有从业资格证为由，主张在商业第三者责任险范围内免赔。对此，本院经审查认为，首先，交通运输管理部门核发的许可证书仅是对从事相关运输行业驾驶员职业素养的基本评价，并不是对驾驶人驾驶能力的评价。机动车驾驶证才是对驾驶人驾驶能力的认定。案涉事故车辆的驾驶人石志雄具备驾驶赣CXXX**号半挂牵引车的资格，其无道路货物运输从业资格证并不代表其失去了准驾车型的资格。而且事故发生后，经交警部门处理，亦没有认定石志雄没有道路货物运输从业资格证是引发事故的原因，无道路货物运输从业资格证也不能证明会因此显著增加其驾驶车辆运行的危险。其次，上诉人大地保险东莞公司提供的机动车综合商业保险条款中的责任免除条款仅笼统的约定“……驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，条款中的“许可证书”具体指什么许可证，该免责条款并未规定清楚。因此，在上诉人大地保险东莞公司未提供其他相关证据证实其就上述条款中许可证或证书的具体名称向投保人进行说明的情况下，不能认定上诉人大地保险东莞公司对该条款履行了明确的说明义务。综上，上诉人大地保险东莞公司主张在商业第三者责任险限额范围内免赔的理由不成立，对其该上诉请求本院不予支持。结合本案认定的事实，案涉事故造成上诉人赖志强的损失有：1、医疗费2016.20元，2、住院伙食补助费600元，3、护理费900元，4、误工费5261.62元，5、拖车费640元，6、吊车费800元，7、替代性交通工具费9000元，8、鉴定费1693元，9、车辆损失费33877元，以上合共54787.82元。上诉人赖志强的上述损失，由上诉人大地保险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额赔偿护理费900元、误工费5261.62元，在财产损失限额内赔偿车辆损失2000元，合计8161.62元；在商业第三者责任保险限额内赔偿医疗费2016.20元、住院伙食补助费600元、拖车费640元、吊车费800元、鉴定费1693元、车辆损失费31877元，合计37626.20元；由被上诉人石志雄赔偿上诉人赖志强替代性交通工具费9000元。综上所述，原审判决认定事实及适用法律有不当之处，本院予以纠正。上诉人赖志强、大地保险东莞公司的部分上诉理由成立，对其部分上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：一、维持广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初3620号民事判决第一项；二、撤销广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初3620号民事判决第三项；三、变更广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初3620号民事判决第二项为：限中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿37626.20元给赖志强；四、限石志雄于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿9000元给赖志强；五、驳回赖志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费852元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担500元，由上诉人赖志强负担302元，由被上诉人石志雄负担50元；二审案件受理费合共1542元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担808元，由上诉人赖志强负担684元，由被上诉人石志雄负担50元。本判决为终审判决。审判长  梁红斌审判员  王 凯审判员  刘永戈二〇一九年五月二十八日书记员  李慧玲