湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2801民初1562号原告：胡诗权，男，1980年6月23日出生，汉族，湖北省恩施市人，恩施市城市管理执法局职工，住恩施市。被告：符金义，男，1973年7月20日出生，苗族，湖北省宣恩县人，务农，住宣恩县。委托诉讼代理人：张廷红，湖北联信律师事务所律师。委托诉讼代理人：向纯蒂，湖北联信律师事务所律师。原告胡诗权与被告符金义合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月28日公开开庭进行了审理。原告胡诗权到庭参加诉讼，被告符金义的委托诉讼代理人张廷红、向纯蒂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告伪造合同《补充条款》骗取原告，由被告在原告山林范围内开采出来的石材所有权，并擅自变卖，估算获得巨款达510000元，判令被告支付给原告其变卖石材所得巨款510000元。2.本案诉讼费和鉴定费由被告承担。庭审中，原告将其诉讼请求第一项明确为：要求被告赔偿原告开挖石材的经济损失510000元。事实和理由：原告于2018年9月10日，第一次在恩施市人民法院龙凤法庭查阅到被告与原告在另一合同纠纷案中，被告伪造的《补充条款》：“一、乙方土地平整开采的所有石料全属乙方所有，无权过问和收取任何费用。甲方：胡诗权；乙方：符金义。2012.12.22”。原告胡诗权当看到此《补充条款》中“胡诗权”三字时，认定这字不是我本人名字，也不是我所签，手指印不是原告本人所摁。此条款根本就不知情，违背原告本人的意愿，不是原告真实有法律效力的行为。现向贵院申请对此份补充条款进行相应的鉴定（鉴定机构由贵院指定，不能由被告指定，也不由原告指定）如下：一、甲方“胡诗权”的笔迹和手印鉴定是否为原告胡诗权本人所签所摁；二、此份补充条款是何时写上的，与2012年12月13日所签合同的间隔时间多长；三、笔迹和手印真正行为人是谁，并由鉴定机构确定。综上，被告的行为严重违反了民事活动中的诚实守信原则，严重侵害了原告的合法利益。利用伪造的《补充条款》独占属于原告的石材，从而获得高达50多万元的巨款。伪造协议的行为是对法律的不尊重，更是对法律的蔑视。现诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告符金义辩称，1.原告诉称的事实不属实，关于被告与原告之间的合同纠纷，已经经过恩施市法院、恩施州中院、湖北省高级法院再审并已审理终结，在前一案的合同纠纷诉讼中，原告对本次诉称的补充条款，该份证据未提出异议，该证据已经被生效的文书所采信；2.原告起诉不属于新的诉讼，违背了一事不再理的原则，补充条款属于前一案的质证意见，双方当事人均无异议，故原告申请鉴定无实质意义；3.原告的诉求缺乏事实和法律依据，被告无赔偿义务，因在前一案的一审、二审、再审中，双方对于工程款总额、已付金额、下欠金额均进行了核对、确认，原告从未表明结算关系，也未提出反诉，更未提出补充条款非本人的意思表示，故原告的诉求不成立，请依法驳回。原告胡诗权为支持其诉讼请求，依法向本院提交证据一，土地平整合同复印件一份（与原件核对）、载有补充条款的土地平整合同复印件一份，证明2012年12月22日补充条款的土地平整合同，原告对补充条款不知情。被告符金义为支持其抗辩理由，依法向本院提交证据一，恩施市人民法院（2016）鄂2801民初4188号民事判决书、恩施州中级法院（2017）鄂28民终1260号民事判决书、湖北省高级人民法院（2017）鄂民申3077号法律文书、恩施州中级人民法院（2018）鄂28民再11号民事判决书、恩施州人民检察院不支持监督申请决定书各一份，以上均系复印件，证明原、被告之间的合同纠纷已经经过审理终结；在前一案诉讼中，案涉争议的补充条款已经双方举证、质证，并被生效的判决书采信及认定；原告的本次起诉不属于新的诉讼。经举证质证，原、被告提交的证据，其来源合法，内容客观真实，与待证事实相关联，本院予以采信并作为认定本案事实的依据。本院依据采信的证据并结合当事人的陈述，认定本案事实如下：原、被告于2012年12月13日签订《土地平整合同》，原告胡诗权与案外人龙秀梅、陈历委托被告符金义对其位于恩施市三岔乡三岔口居委会张家堡的一宗林地进行土地平整，平整后的场地面积为顺公路64米，进深25米，按测量方量计算，每立方米价款28元，工期为6个月，付款方式为签订合同付30000元作为进场费，施工过程中遇困难，解决一部分工程款，余款以完工后12个月付清。违约责任，原告方因手续不全、临界和周边关系造成停工，负责被告方当天的损失，原告方在规定付清工程款的时间内必须付清余下工程款，双方违约金为50000元。2016年9月29日，符金义诉至恩施市人民法院，请求龙秀梅、陈历、胡诗权支付剩余工程款138800元并支付相应利息，本院受理后作出（2016）鄂2801民初4188号民事判决书一份，判决驳回符金义的诉讼请求。该判决审理查明载明：“2012年12月22日双方签订补充条款约定：原告土地平整所有石料全属原告所有，被告无权过问和收取任何费用。”一审判决作出后，符金义提起上诉。2017年9月7月，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出（2017）鄂28民终1260号民事判决书一份，判决驳回上诉，维持原判。该判决载明：“本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。”二审判决作出后，符金义向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院于2017年12月7日作出（2017）鄂民申3077号民事裁定书一份，裁定：“指令湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院再审本案。”2018年6月11日，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出（2018）鄂28民再11号民事判决书，撤销一、二审判决并予以改判，该判决书载明：“经再审查明，1、2014年12月29日，符金义的现场施工人员冉云代表符金义与胡诗权、陈历签订了一份《补充协议》……2、2016年4月20日，龙秀梅、陈历、胡诗权通过银行转账给符金义支付了工程款100000元。各方当事人对原一、二审认定的其他基本事实均无异议，予以确认。”因龙秀梅、陈历、胡诗权不服（2018）鄂28民再11号民事判决书，向湖北省恩施土家族苗族自治州人民检查院申请监督。2018年11月8日，湖北省恩施土家族苗族自治州人民检察院作出恩州检民（行）监[2018]42280000072号不支持监督申请决定书。审理中，原告胡诗权提交《痕（笔）迹鉴定申请书》，请求对原、被告于2012年12月13日签订的《土地平整合同》和后面的“补充条款”中“胡诗权”的签字捺印是否系其本人所为，及“补充条款”与《土地平整合同》的书写间隔时长予以鉴定。经本院司法技术科审查，争议事项已经生效判决确认，决定不予鉴定。本院认为，原、被告于2012年12月13日签订《土地平整合同》，系双方真实意思表示，合法有效。现原告胡诗权以被告符金义伪造上述合同下方载明的“补充条款”，擅自变卖开采的石材为由，要求被告符金义赔偿其开挖石材的经济损失51万元。而在另案符金义诉龙秀梅、陈历、胡诗权，要求支付剩余工程款的合同纠纷中，一、二审判决及再审判决均对原告胡诗权所述协议载明的“补充条款”内容予以确认，确认符金义土地平整开采的所有石料全属其所有，胡诗权无权过问和收取任何费用，且判决已发生法律效力。另，原告胡诗权未提交证据证明损失具体金额的计算依据，故原告胡诗权要求被告符金义赔偿其开挖石材的经济损失510000元的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，判决如下：驳回原告胡诗权的诉讼请求。案件受理费8900元，减半收取4450元，由原告胡诗权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  申宝二〇一九年五月十四日书记员  黄丽