江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏05行终136号 上诉人（原审原告）苏州宏磊工程项目管理有限公司,住所地太仓市城厢镇郑和中路309号发展大厦506室。 法定代表人胡辉，经理。 被上诉人（原审被告）太仓市公安局,住所地太仓市上海东路58号。 法定代表人冯晋，局长。 委托代理人陈昌红，该局工作人员。 委托代理人周瑞昌，江苏周瑞昌律师事务所律师。 上诉人苏州宏磊工程项目管理有限公司（以下简称苏州宏磊公司）因要求履行公安行政职责及行政赔偿一案，不服江苏省昆山人民法院(2018)苏0583行初131号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院查明，牌号为苏Ｅ×××××小型轿车登记车主为苏州宏磊公司，抵押权人为江苏联信睿盈非融资性担保有限公司。 2016年10月18日，李建富和胡辉及居间方智信创富金融信息服务（上海）有限公司太仓分公司（居间方）签订借款协议一份，约定胡辉借款金额120000元，借款期限12个月，月利率0.6%。同时在协议第九部分抵押中约定“由于长安责任保险股份有限公司上海市分公司出具了贷款履约保证保险，借款人向长安责任保险股份有限公司上海分公司的贷款履约保证保险提供车辆抵押反担保。基于手续便利考虑，长安责任保险股份有限公司上海分公司授权江苏联信睿盈非融资担保有限公司代其作为车辆抵押人，与借款人签订《抵押合同》并办理车辆抵押登记”。同日，苏州宏磊公司（抵押人）与江苏联信睿盈非融资性担保有限公司（抵押权人，以下简称联信担保公司）签订抵押合同一份，约定“如遇下列情形之一时，乙方有权将抵押车辆取回并代为行使保管权，1、甲方违反借款协议规定逾期还款的”。 2017年1月24日，苏州宏磊公司名下号牌为苏Ｅ×××××的奥迪牌小型轿车被联信担保公司、智信太仓分公司（居间方）工作人员拖走。2017年2月9日，苏州宏磊公司法定代表人胡辉向太仓市公安局报警称有经济纠纷，太仓市公安局民警出警并了解情况，太仓市公安局在接处警工作登记表处警经过及结果一栏中表述：告知其到智信创富苏州公司解决或向法院起诉。2017年3月21日，胡辉报警称向借贷公司借了钱，几个外地人把苏Ｅ×××××的奥迪牌小型轿车开走了，太仓市公安局民警出警后向胡辉及智信公司负责人了解了情况。2017年5月9日，胡辉再次就奥迪车被智信创富公司开走一事向被告报警，太仓市公安局向胡辉、周斌、严东生进行了调查并调取了借款协议、抵押合同、说明书、委托书、汽车买卖合同等材料。2017年8月10日，胡辉至太仓市公安局所属经济开发区派出所报案称：2017年1月24日20时45分左右，其停在太仓市娄东街道太平街道太平南路添福宾馆门前的一辆黑色奥迪A6汽车（车牌苏Ｅ×××××）被盗，同日，太仓市公安局作出太公(开发区)受案字[2017]3432号受案登记，建议初查。 2017年9月5日，太仓市公安局作出太公(开发区)不立字[2017]78号不予立案通知书，认为胡辉于2017年8月10日提出控告的2017年8月10日胡辉汽车被盗窃案，经审查认为无犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。庭审中，苏州宏磊公司陈述太仓市公安局确实告知过可以通过民事诉讼途径解决车辆被强取的事情。 另查明，苏州宏磊公司诉至法院，要求联信担保公司、智信太仓分公司返还车辆，支付汽车租赁费、赔偿违章罚款保险费及折旧费用。2017年11月10日，太仓市人民法院就苏州宏磊公司诉智信创富金融信息服务（上海）有限公司太仓分公司、江苏联信睿盈非融资性担保有限公司以及第三人李建富、胡辉返还原物纠纷一案作出（2017）苏0585民初3145号民事判决，判决“一、被告江苏联信睿盈非融资性担保有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告苏州宏磊工程项目管理有限公司所有的牌号为苏Ｅ×××××的奥迪牌小型轿车一辆。二、被告江苏联信睿盈非融资性担保有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告苏州宏磊工程项目管理有限公司车辆使用费损失（从2017年1月25日起按照400元/日计算至实际返还之日止）。三、驳回原告苏州宏磊工程项目管理有限公司的其他诉讼请求。”后苏州宏磊公司不服，上诉于苏州市中级人民法院，该院于2018年4月27日判决驳回上诉，维持原判。 再查明，2018年8月18日，苏州宏磊公司向一审法院邮寄司法鉴定申请书，要求：1、对被告提供的太公(开发区)受案字[2017]3432号受案登记表的真实性及法律效力进行司法鉴定；2、依法追究被告提供伪证妨碍司法公司的法律责任。 一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的有关扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，尚不够刑事处罚的治安管理处罚工作。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由此太仓市公安局作为违法行为地的公安机关，具有涉案管辖权，是本案的适格被告。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第七十条规定，起诉状副本送达太仓市公安局后，苏州宏磊公司提出新的诉讼请求，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。本案中，苏州宏磊公司在庭审程序终结后再行增加诉讼请求，也未提出正当理由，故一审法院对其申请不予准许。苏州宏磊公司在庭审程序终结后又提出了司法鉴定申请，经查，该申请内容属于证据认定问题，不符合司法鉴定要求，且苏州宏磊公司也未在举证期限内提出，故对其申请一审法院不予准许。 本案争议焦点为太仓市公安局在收到苏州宏磊公司多次报警，经审查不予刑事立案，太仓市公安局有无对苏州宏磊公司的报警事宜依法全面履职。太仓市公安局认为本案系苏州宏磊公司重复诉讼，经查，苏州宏磊公司曾于2017年6月向本院起诉要求撤销太公(开发区)不立字[2017]78号不予立案通知书，该案经审理后法院依法裁定驳回其起诉，但本案系苏州宏磊公司要求确认太仓市公安局未履职即未对治安违法行为立案查处并进行治安处罚，故本次苏州宏磊公司的起诉不构成重复诉讼。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：扰乱公共秩序、妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任，尚不构成刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚；第七十八条规定：公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查，认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。本案中，苏州宏磊公司的法定代表人胡辉就车辆被他人开走一事于2017年2月至5月期间多次报警，太仓市公安局在接受报警后向相关人员进行了询问调查，并以口头方式告知苏州宏磊公司的法定代表人胡辉可通过民事诉讼途径解决纠纷，后苏州宏磊公司向法院起诉，经法院生效判决返还苏州宏磊公司涉案车辆并支付车辆使用费。故太仓市公安局在苏州宏磊公司8月10日以盗窃为由报警之前对苏州宏磊公司就车辆被开走一事已经履行了出警、调查及告知的职责，苏州宏磊公司认为太仓市公安局未履行法定职责行政不作为的行为违法，要求太仓市公安局履行法定职责对治安违法行为人立案查处并进行治安处罚的诉讼请求不成立。由于太仓市公安局不存在侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，故苏州宏磊公司要求太仓市公安局对其进行赔偿并赔礼道歉的诉讼请求一审法院亦不支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回苏州宏磊公司的诉讼请求。案件受理费50元，由苏州宏磊公司负担。 上诉人苏州宏磊公司不服一审法院上述行政判决，以一审法院认定事实不清，存在枉法裁判之实，被上诉人至今未按照治安管理处罚法相关规定履行治安管理职责和法定告知职责，上诉人合法财产受到侵害时可以选择民事诉讼追究侵害人的民事责任，也可以选择请求公安机关履行法定治安管理职责追究违法行为人的治安违法责任。公安机关在受侵害人选择了报警处理时就必须履行法定治安管理职责。本案被上诉人以民事纠纷通过民事诉讼解决为由拒绝履行法定职责，拒绝查处违法人治安违法行为构成行政不作为等为由，向本院提起上诉，要求二审法院支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人太仓市公安局二审辩称，上诉人与担保公司及第三人李建福之间的诉争系民事纠纷，依法不属于公安机关职责范围。上诉人的报警事项本质上属于公安机关职责范围外非紧急求助，处警民警已明确告知。胡辉2017年2月至5月就民间借贷纠纷向我局报警求助，既不是刑事控告，也不是治安报警，且我局民警处警后已履行了相关职责。上诉人的上诉请求不成立，请求二审法院维持一审判决。 本院二审查明事实和一审法院查明事实一致。 本院认为，《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十五条第一款规定，公安机关接受案件后，经审查，认为没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微不需要追究刑事责任，或者具有其他依法不追究刑事责任情形的，经县级以上公安机关负责人批准，不予立案；第一百七十四条规定，经过审查，对于不够刑事处罚需要给予行政处理的，依法予以处理或者移送有关部门。本案上诉人就公司车辆被他人开走一事于2017年2月至5月期间多次报警，太仓市公安局接警后经调查，告知胡辉可通过民事诉讼解决纠纷，其已履行了治安管理处罚法第七十八条规定的相关行政职责。苏州宏磊公司认为车辆被他人开走属刑事盗窃，继续向太仓市公安局报警，太仓市公安局经立案调查，作出太公(开发区)不立字[2017]78号不予立案通知书。根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十四条、第一百七十五条之规定，太仓市公安局对苏州宏磊公司报警不予刑事立案后，未按照行政案件进行处理，即是对案件行政违法性的否认。据此，太仓市公安局已对苏州宏磊公司报警案件履行了相应职责。上诉人苏州宏磊公司上诉理由不成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人苏州宏磊工程项目管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 军 审判员 孙一鸣 审判员 林 磊 二〇一九年五月六日 书记员 丁韵蕾