陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     (2019)陕01民终587号     上诉人（原审被告）：西安协同置业有限责任公司，住所地：西安市高新二路中段协同大厦**。   法定代表人：靳小玲，该公司董事长。   委托诉讼代理人：权拴，陕西海普睿诚律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：李随民，男，1959年7月28日出生，汉族，住西安市雁塔区红庙村124号。   委托代理人：陈进，陕西池阳律师事务所律师。   上诉人西安协同置业有限责任公司与被上诉人李随民劳动争议纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初5967号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。   原审法院经审理查明，李随民述称其于2007年2月1日入职。李随民提交的工资银行交易流水载明：2008年12月9日至2011年10月12日的交易备注为“代发工资”，汇出银行为兴业银行西安高新支行，2011年11月9日至2016年3月7日由西安协同置业有限责任公司按月定期向李随民汇款，汇出银行为兴业银行西安高新支行。庭审中，西安协同置业有限责任公司表示李随民在2014年1月进入公司。另查，2014年1月1日，双方就合同期限、服务内容、服务报酬等事宜签订了《劳务合同》。2016年2月29日，李随民申请辞职。李随民离职前十二个月的月平均工资大于2,000元。发生争议后，李随民以未签订合同、未缴纳社会保险费等为由申请劳动争议仲裁，提出违法解除劳动关系赔偿金等请求，仲裁裁决西安协同置业有限责任公司为李随民补缴自2007年2月1日至2016年2月28日的社会保险费并驳回了其余仲裁请求。   原审上述事实，有银行交易流水、劳务合同、仲裁庭审笔录、劳动仲裁申请书、辞职申请、仲裁裁决书、当事人陈述等相关证据在卷佐证。   原审法院认为，关于西安协同置业有限责任公司应否向李随民支付赔偿金的问题。经查，虽然李随民主张其系被违法辞退，但其并未提供证据材料证明其主张，故原审法院对李随民关于其系被违法辞退的主张，不予支持。但根据在案证据来看，西安协同置业有限责任公司在李随民在职期间未依法缴纳社会保险费，而李随民在劳动仲裁和本案诉讼中所依据的事实中包含了用人单位未依法缴纳社会保险费的内容。根据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）第三十八条第一款第（三）项的规定，未依法为劳动者缴纳社会保险费的情形，属用人单位应支付经济补偿金的法定情形，故西安协同置业有限责任公司应向李随民支付经济补偿金。至于经济补偿金数额问题，西安协同置业有限责任公司称李随民于2014年1月入职，但其陈述内容与李随民提供的银行交易明细所载内容及时间严重不符。再结合李随民关于入职时间的陈述和银行交易明细情况来看，李随民于2007年2月1日入职事实的存在具有高度可能性，原审法院予以认定。因李随民在本案中据以计算的月工资低于其离职前十二个月的月平均工资，属对其自身权利的处分，于法不悖，原审法院予以确认。因劳动合同法自2008年1月1日起施行，故李随民经济补偿金工作年限的计算标准为8.5个月，计得经济补偿金为17,000元（2,000元/月×8.5个月）。关于未签订书面劳动合同的二倍工资差额问题。经查，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。该法律规定的适用情形为自用工之日起超过一个月，书面合同期满未续签劳动合同显然不属于上述情形。另《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持。本案中，西安协同置业有限责任公司、李随民双方在2014年曾签订书面合同，书面合同已对双方的权利义务作出了基本约定，应认定已签订书面劳动合同，之后虽未再签订书面劳动合同，但李随民仍留在西安协同置业有限责任公司工作。由此来看，本案事实并不符合支付二倍工资差额的法律规定，故原审法院对李随民的该项主张，不予支持。关于补缴社会保险费问题。因补缴社保问题不属于人民法院民事诉讼的受理范围，故原审法院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款、第三款、第八十二条第一款、第九十七条第三款、第九十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，判决：一、西安协同置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向李随民支付解除劳动关系经济补偿金17,000元；二、驳回李随民的其他诉讼请求（不含补缴社会保险费的诉讼请求）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由西安协同置业有限责任公司负担。因李随民已预交，故西安协同置业有限责任公司应在履行本判决第一项金钱给付义务时将其应负担的费用直接支付给李随民。     宣判后，西安协同置业有限责任公司不服原审判决提起上诉称，首先，原审认定事实不清，李随民入职时间应为2014年1月1日，有双方劳务合同可以证明；其次，原审适用法律错误，原审法院判令上诉人向李随民支付经济补偿金17000元违反了劳动争议案件仲裁前置的审判原则及民商事案件不告不理的审判原则。综上，上诉请求：1、依法撤销西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初5967号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担一、二审案件诉讼费。   李随民辩称， 1、上诉人所称被上诉人的入职时间以签订劳动合同时间为准不符合事实，有银行流水可以证明；2、被上诉人不是主动离职，是因上诉人公司的经营出现特殊情况导致的，被上诉人离职其实是被迫的。3、原审经济补偿金的计算依据和标准合法、准确。故原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   二审经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。   另查明，根据李随民提交的要求法院调取2008年12月1日至2011年10月期间李随民工资代发主体及银行流水记录的申请，经本院向兴业银行高新开发区支行查询，该行向本院出具了从2008年12月9日开始至2011年10月12日期间西安协同置业有限责任公司向李随民发放工资的银行流水记录。   本院认为，劳动者的合法权益应受法律保护，用人单位与劳动者在劳动合同的履行过程中均应遵守诚实信用原则。本案中，西安协同置业有限责任公司确实存在双方劳动关系存续期间未为李随民缴纳社会保险的情形，符合用人单位向应劳动者支付解除劳动关系经济补偿金的法定情形，应向李随民支付解除劳动关系的经济补偿金。   关于计算经济补偿金的年限问题，李随民主张其2007年2月1日入职该公司，提供了从2008年12月9日开始的银行工资转账流水，但西安协同置业有限责任公司在原审中仅认可李随民2014年1月签订劳动合同时间为入职时间。在二审询问中西安协同置业有限责任公司开始认可李随民的入职时间为2011年11月9日，但根据向兴业银行高新开发区支行查询结果，显示西安协同置业有限责任公司从2008年12月9日开始给李随民发放工资，西安协同置业有限责任公司后又认可李随民入职时间为2008年12月9日。故在本案中西安协同置业有限责任公司关于李随民入职时间的陈述前后不一致，出现多次变化，且与现有证据相矛盾，不应予以采信。原审法院结合案件当事人陈述及证据采信李随民关于入职时间的主张并无不当。综上，西安协同置业有限责任公司的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一） 项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   案件受理费共计10元，由西安协同置业有限责任公司承担。   本判决为终审判决。       审判长  刘志愿            审判员 姜  华   审判员  陈洁婷     二○一九年五月十四日     法官助理  冯旭鹏   书记员 李博文