河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫07民终230号上诉人（原审被告）：韩学军，男，1971年12月13日出生，汉族，住河南省鹤壁市鹤山区。委托诉讼代理人：寇旭东，河南三友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:杨云霞，女，1967年3月26日出生，汉族，住长垣县。委托诉讼代理人：杨波田，河南弘治律师事务所律师。原审被告：任建立，男，1956年5月13日出生，汉族，住江苏省苏州相城经济技术开发区。上诉人韩学军因与被上诉人杨云霞、原审被告任建立买卖合同纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（2018）豫0728民初2751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案后依法组成合议庭，于2019年3月20日对本案进行了公开开庭审理。上诉人韩学军及其委托诉讼代理人寇旭东、被上诉人杨云霞的委托诉讼代理人杨波田、原审被告任建立均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人韩学军上诉请求：撤销一审判决，依法裁定驳回杨云霞的起诉或发回重审；诉讼费均由杨云霞承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，判决让韩学军和任建立共同付给杨云霞330000元及利息，无事实根据和法律依据，杨云霞根本不具备本案的原告主体资格，无权向韩学军主张330000元的款项。被上诉人杨云霞答辩称：杨云霞符合原告主体资格；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法维持原判。原审被告任建立答辩称：韩学军陈述任建立与华夏润达建设有限公司（以下简称华夏公司）法定代表人翟学奎之间系代理关系与事实不符，任建立与翟学奎并不认识，也未与其协商过相关产品的代理事宜，更没有和其签署过相关书面文件；韩学军在一审中陈述其是任建立代理与他人办理相关买卖事宜与事实不符，韩学军非本人的雇员，其只是本人的客户，韩学军通过杨云霞账户转来330000元货款，只是向任建立购买相关货物的价款，韩学军于2018年3月23日与任建立签订的购货协议书，可以直接证明其与任建立之间系买卖合同关系；杨云霞诉讼主体不适格，杨云霞系华夏公司的员工，其向他人转款的行为系职务行为，在其本人与他人不存在真实交易情况下，无权就本案所涉款项是否退还提起诉讼，一审法院仅以一份承诺书即支持诉讼请求于法无据；一审法院没有就上述承诺书的合法性进行审查。杨云霞向一审法院起诉请求：韩学军、任建立返还330000元，自2018年4月16日起按照同期银行贷款利率支付利息至付清之日止；诉讼费由韩学军、任建立承担。一审法院认定事实：2018年3月份，杨云霞与韩学军、任建立就海明顿石墨烯发热板合作事项达成口头协议，双方约定由杨云霞向韩学军、任建立付款，韩学军、任建立向杨云霞交付海明顿石墨烯发热板。后杨云霞分别于2018年3月21日、3月22日、3月23日分三次通过银行转账方式向任建立交付款项330000元，但韩学军、任建立未按约定交付海明顿石墨烯发热板。2018年4月10日，韩学军、任建立向杨云霞出具承诺函，承诺于2018年4月15日前将330000元返还给杨云霞。期限届满后，韩学军、任建立至今未返还上述款项。一审法院认为:当事人应当按照约定全面履行自己的义务。韩学军、任建立向杨云霞出具的承诺函，不违反法律、行政法规的强制性规定，该承诺函合法有效，韩学军、任建立应当按照约定履行自己的义务，故对杨云霞要求韩学军、任建立返还330000元的主张，一审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。韩学军、任建立未按照约定的期限返还330000元，二人应承担逾期后资金占用期间的利息损失，故对杨云霞要求韩学军、任建立从2018年4月16日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的主张，该院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：韩学军、任建立于判决生效之日起十日内给付杨云霞330000元及利息（利息自2018年4月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用期间的利息）。案件受理费6250元，由韩学军、任建立承担。二审中，上诉人韩学军有新的证据材料提交：1、2018年12月2日、2018年12月16日证人王向明出具的证明两份。证明：2018年3月，华夏润达建设有限公司与海明顿暖通（苏州）有限公司议定石墨烯电发热墙暖系列产品销售与服务的河南总代理的基本事实；证明韩学军系华夏润达建设有限公司与海明顿暖通（苏州）有限公司议定石墨烯电发热墙暖系列产品销售与服务的河南总代理事宜的介绍人；华夏润达建设有限公司与海明顿暖通（苏州）有限公司议定石墨烯电发热墙暖系列产品销售与服务的河南总代理事宜期间与本案当事人杨云霞没有任何关系。2、海明顿暖通（苏州）有限公司出具的授权证书一份。证明：证明海明顿暖通（苏州）有限公司将其石墨烯电发热墙暖系列产品销售与服务的河南总代理授权予华夏公司；授权期限为：2018年4月1日至2019年3月31日。3、手机微信、通话截屏以及物流出库单一份。证明：经过介绍人韩学军引荐，华夏公司与海明顿暖通（苏州）有限公司代理石墨烯电发热墙暖系列产品销售与服务协议确定后的具体业务往来的基本事实。4、华夏润达建设有限公司制定的农村清洁能源供热系统实施方案一份。证明：经过介绍人韩学军引荐，华夏润达建设有限公司与海明顿暖通（苏州）有限公司代理石墨烯电发热墙暖系列产品销售与服务协议确定后华夏润达建设有限公司制定了具体的实施方案。5、手机微信截屏、照片一份。证明：华夏润达建设有限公司法定代表人翟学奎单方毁约，以技术交流为名欺骗海明顿暖通（苏州）有限公司法定代表人任建立、介绍人韩学军来其公司，找来多名社会闲杂人员并以扣留二人相要挟，强行威逼二人在事先拟定打印的“承诺函”上签字的基本事实。6、企业信用信息公示报告一份。证明：海明顿暖通（苏州）有限公司，法定代表人任建立，统一社会信用代码：91320507MA1R6TT939,登记状态为存续，住所地：苏州相城经济开发区观塘路1号西交大漕湖科技园B幢302室；华夏公司，原法定代表人翟学奎，2018年4月10日上述公司法定代表人变更为翟现达，统一社会信用代码：914107285803270098,登记状态为存续，该公司股东为杨云霞、翟学奎二人，住所地：河南省××县××中××路南。被上诉人杨云霞发表质证意见：对证据1的真实性有异议，该证据是否王向明本人书写无法确认，且王向明本人也未出庭，因此对其出具证据的真实性无法进行询问和质证，不应当作为定案的依据。认为证据2、授权证书真实性有异议，该证据系复印件，无原件相核对。且与本案不具有关联性。证据3、对其真实性有异议，且该证据与本案不具有关联性。证据4、对其真实性有异议，该证据是否华夏公司所出具并不清楚，且该证据与本案不具有关联性。对证据5真实性有异议，且与本案不具有关联性，也不能证明该承诺书签署的地点以及是否存在胁迫或者威胁的情况。对证据6没有异议。原审被告任建立发表质证意见：证据1真实性有异议，该证据是否王向明本人书写无法确认，且王向明本人也未出庭，因此对其出具证据的真实性无法进行询问和质证，不应当作为定案的依据。证据2、对其真实性无异议，但是授权书是样本，是以代理协议为准的。证据3、物流单真实性无异议，但是物流出库单不是发给翟学奎，任建立是发给韩学军的。证据4、该证据是属于侵权行为，并非是任建立本人所做，是韩学军到苏州带给任建立的。证据5、对其真实性无异议。但是是翟学奎强迫任建立签署的。证据6、对真实性无异议。原审被告任建立提交新的证据材料，1、购货协议书；2、产品照片一份；3、银行流水单一份；4、其与韩学军业务流程单；5、签署协议照片。证明：任建立与韩学军是买卖合同关系。上诉人韩学军发表质证意见：对证据1的真实性无异议，签字是韩学军本人所签，但是真实的情况不是这样的。合同是韩学军本人跟任建立签的内部协议跟本案没有关系。证据2，产品已经做出来了，但是产品是做给翟学奎的。证据3，真实性无异议，韩学军跟任建立本来就有业务来往，韩学军、任建立两个不是合伙关系。190000元与本案无关，是韩学军和任建立有别的业务上的往来。证据4、对该份证据不认可，任建立把账户发给韩学军，韩学军转发给了翟学奎。翟学奎具体让何人转款不清楚。对证据5真实性无异议，是胁迫现场。本院认证，韩学军提交的证据1，王向明未到庭接受质询，故该证据1不予采信，其中所提交的证据2、3、4、5、6均系证明海明顿暖通（苏州）有限公司将其石墨烯电发热墙暖系列产品销售与服务的河南总代理授权予华夏公司等有关的事实，并不足以否定其二人向杨云霞出具承诺书或者存在胁迫的事实，故本院均不予采信。对于任建立提交的证据1、2、3、4同样是为了证明其与韩学军之间存在买卖合同关系，也不能否认承诺书的效力，故本院均不予采信。一审认定的事实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为：杨云霞作为原告是否适格；任建立和韩学军是否应当偿还承诺书款项。任建立、韩学军共同向杨云霞出具了承诺书，承诺退还款330000元，其二人出具成承诺书后也无任何报警记录，任建立、韩学军也不能证明其签订承诺书存在胁迫等情形，杨云霞作为承诺书中写明的收款主体，其与本案存在直接的利害关系，杨云霞作为原告主体适格。在承诺书的效力没有被否定之前，任建立、韩学军均应当按照承诺履行自己的义务，一审处理并无不当。任建立、韩学军所陈述双方在前期如何合作代理石墨烯电发热墙暖等事宜，均不能改变案涉承诺书的法律效力。上诉人韩学军主张杨云霞不具备原告主体资格等理由不能成立，本院不予支持。一审查明事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6250元，由上诉人韩学军负担。本判决为终审判决。审判长  张立东审判员  康建轶审判员  倪文怡二〇一九年五月二十三日书记员  薛 峣