广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初23356号原告：朱某1，女，1951年3月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告：朱某2，女，澳门特别行政区居民,1947年10月5日出生，现住澳门，原告：朱某3，女，香港特别行政区居民，1954年2月20日出生，现住香港，三原告共同委托诉讼代理人：尹艳萍，广东东立律师事务所律师。被告：朱某4，男，1956年8月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：周惠霞，广东瑶琨律师事务所律师。原告朱某1、朱某2、朱某3诉被告朱某4因法定继承纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月1日公开开庭进行了审理。原告朱某1、朱某2、朱某3共同委托诉讼代理人尹艳萍，被告朱某4本人及其委托诉讼代理人周惠霞到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令陈顺飘遗留在佛山市顺德区杏坛镇龙潭股份合作经济社的股份一股（编号为XXXXXX）由三原告与被告共同继承，每人各继承1/4份额；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告朱某1、朱某2、朱某3及被告朱某4的母亲陈顺飘于2009年7月18日死亡，陈顺飘的丈夫朱金发于1974年10月30日死亡，陈顺飘生前系佛山市顺德区××龙潭村的村民，在佛山市顺德区杏坛镇龙潭股份合作经济社享有股权一股（编号为XXXXXX）。陈顺飘与朱金发共生育子女四个：即原告朱某1、朱某2、朱某3及被告朱某4。由于陈顺飘未留有遗嘱，且陈顺飘的父母均先于其死亡，其丈夫朱金发也先于其1974年10月30日死亡，陈顺飘的股份按法定继承办理，由原告朱某1、朱某2、朱某3及被告朱某4共同继承，各继承1/4份额，现陈顺飘的股份及股份分红均被被告一人领取和享有，被告的行为侵害了三原告对陈顺飘遗产的继承权。为此，原告依法提出诉讼，恳请法院依法判决。被告朱某4辩称，被继承人陈顺飘是在2009年7月18日去世，享年81岁，她50岁左右的时候，三个原告都已经全部出嫁，所以被继承人年老的时候大部分时间都是与被告同住，由被告负责照顾。户口本显示，被继承人与被告是同一个户口，户口地址为聚龙街××号。被继承人自女儿出嫁后，实际上一直都与被告同住。直至2001年（也就是她73岁左右），由于被告忙工作经常晚吃饭，而母亲想早点吃饭，而且被告的子女长大了，家里住房不够，原本为了方便照顾建了一间十几二十平方的小屋在5号房旁边给陈顺飘住，但她觉得房间不够大不够亮，所以她才要求分开煮分开住，住在10号的房屋内，但是被告的5号房屋与10号房屋相隔很近，走路过去才5分钟，被告一家经常过去看望她，帮她搞清洁。有时候生病了，也是由被告一家负责带她去看医生。母亲自2001年搬出去后自去世前，经历过两次中风，两次都是由被告带她去住院，帮她支付医疗费。第一次中风是在2003年2月，母亲出院后为了方便照顾，还是搬回被告家里，照顾了约一年的时间，她身体恢复后也是因为吃饭时间而且房间小的问题，再搬回了10号房。第二次中风大约是在2006年，母亲出院后就行动不便了，当时被告雇请了专职护工回来在10号房照顾母亲，而请护工的钱全部都是由被告支付，因为母亲脾气古怪而且难伺候，后来护工也不愿意做了，被告老婆就长期负责母亲的一日三餐，冲凉洗衣服等，被告就负债帮她倒大小二便，直至她去世。而被继承人的所有丧葬事宜都是由被告负责操办。朱某2她大概是于1970年出嫁给本村村民，后来因为与本村另一有妇之夫朱子贵在一起，所以两人便于1985年偷渡去澳门定居，基于上述不光彩的原因，所以朱某2去澳门后直至母亲去世前长达24年的期间，基本没有回家，被告印象中只见过一两次，最后一次就是母亲出世后才看到。所以基本就谈不上扶养母亲。朱某3大概是于1974年出嫁，1998年移居香港，因为要照顾孩子和上班，而且当时交通不便，路途遥远，平时也很少回来照顾母亲。而朱某1虽然是嫁到同村的，但她一个月才回来2-3次，中午吃完饭就是跟被告说“好好照顾妈妈”就走。平时尽主要扶养义务的还是被告。原告与被告扶养母亲的程度明显不同。依据《继承法》第十三条的规定，被告尽了主要扶养义务且与被继承人共同生活，分配遗产时，可以多分。而原告朱某2、朱某3有扶养能力和条件，但不尽扶养义务，尤其是朱某2，二十多年才回来一两次，因此分配遗产时，朱某2应当不分，朱某3应当少分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对证据真实性均无异议，本院予以确认其真实性并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：（1）2011年3月14日顺德区公证处出具《出生公证书》，确认“朱某2的父亲是朱金发，朱某2的母亲是陈顺飘”；（2）2011年5月9日顺德区公证处出具《亲属关系公证书》，确认“朱某2是关系人朱某1、朱某3、朱某4的胞姐”；（3）2018年11月21日顺德区××龙潭村民委员会出具《证明》两份，分别确认“朱金法……于1974年10月30日在佛山市顺德区死亡，其妻子陈顺飘于2009年7月18日在佛山市顺德区死亡……朱金法生前只结过一次婚，与陈顺飘共生育4个子女：分别是朱某4、朱某3、朱某1、朱某2，且无再生育及收养其他子女……朱金法的父母先于其死亡、陈顺飘的父母先于其死亡”，“陈顺飘在顺德区××龙潭村股份合作社有股份1股，股权证编号XXXXXX”，“我村村民朱金法与公证书上的朱金发同是一人”；（4）2019年2月15日顺德区××龙潭村民委员会出具《证明》，确认“陈顺飘……家庭住址：广东省佛山市顺德区杏坛镇聚龙街××号，刘丽参、朱访芹、朱汉勤、朱伟勤、朱瑞琼、朱国祐均是同意生产小组的街坊”；（5）2019年3月1日本案庭审过程中，朱访芹、刘丽参作为证人出庭作证陈述陈顺飘居住在被告房屋相隔100米左右的住所处，曾有过两次中风，中风后行动不便，曾经请过护工照料，后来没有再请护工了。被告本人及妻子由照料陈顺飘的起居生活，证人均陈述仅在陈顺飘去世后见过朱某2一次，陈顺飘在世时曾见过朱某1回来照顾母亲，大概是一年两三次的比例，也曾见过朱某3回来探望陈顺飘，大概是一年一两次的比例。本院认为，本案为法定继承纠纷，因原告朱某2为澳门特别行政区居民，原告朱某3为香港特别行政区居民，本案属于涉港涉澳民事案件。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十一条规定：“法定继承，适用被继承人死亡时经常居所地法律，但不动产法定继承，适用不动产所在地法律。”本案应适用被继承人死亡时经常居所地法律即内地法律审理。本案争议焦点在于，被继承人陈顺飘的遗产范围如何进行分割。就上述争议焦点，分析如下：《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。第十条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等……对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。被继承人陈顺飘去世时在顺德区××龙潭村股份合作社有股份1股，股权证编号XXXXXX。该股权为被继承人生前取得的合法财产性权益，依法应在其去世后作为遗产由第一顺序继承人朱某1、朱某2、朱某3、朱某4进行继承。根据庭审举证及陈述显示，被继承人陈顺飘晚年居住在顺德区××龙潭村，住所距离被告住宅约100米距离。三原告及其家人在早年已经移居港澳地区及顺德其他地方。陈顺飘晚年曾两次中风，确实需要旁人的照料，从被继承人陈顺飘居住地方的邻居证言显示，被告及其妻子对被继承人陈顺飘的日常料理频率较多。而从原告朱某2、朱某3提交的通行记录显示，其从港澳回内地的时间频率明显不足以完成对被继承人陈顺飘的日常照料。三原告主张被继承人生活开支大部分三原告承担，包含请护工的费用，但并未就此进行举证说明，且在陈顺飘晚年并非一直都有雇请护工照顾。根据农村传统习俗可知，家族中的男丁及儿媳确实承担较多赡养责任，从庭审证据显示，被告及其妻子确实与被继承人陈顺飘发生较多联系，因此本院认为被告朱某4对被继承人尽了较多的扶养义务，故在分配陈顺飘遗产时，应予以多分。根据遗产情况，本院认为被告朱某4应继承陈顺飘遗产中1/2股的股权份额，三原告分别继承陈顺飘遗产中1/6股的股权份额。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：一、登记在陈顺飘名下的顺德区杏坛镇龙潭村股份合作社股权（股权证编号XXXXXX），由被告朱某4继承1/2股的股权，原告朱某1、朱某2、朱某3分别继承1/6股的股权；二、驳回原告朱某1、朱某2、朱某3的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告朱某1、朱某2、朱某3负担50元，被告朱某4负担50元。如不服本判决，原告朱某1、被告朱某4可以在判决书送达之日起十五日内，原告朱某2、朱某3可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审 判 长 严 婧人民陪审员 刘 虹人民陪审员 黄 琰二〇一九年五月十六日书 记 员 陈建豪杨翀