河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1381民初39号原告：邓州市龙堰乡兽医院，住所地：邓州市龙堰乡龙堰街。负责人：赵荣兰。委托诉讼代理人：王建国，河南雷鸣律师事务所律师，执业证号：14113199710136146（特别授权）。被告：邓州市龙堰乡人民政府。住所地：邓州市龙堰乡龙堰街。法定代表人：孙德朝，任乡长。委托诉讼代理人：张国瑞，河南雷鸣律师事务所律师，执业证号14113201010482334。委托诉讼代理人：尹梦侠，系该单位工作人员。第三人：丁雪玲，女，生于1979年2月14日，汉族，住邓州市。第三人：丁春玲，女，生于1971年2月28日，汉族，住邓州市。原告邓州市龙堰乡兽医院诉被告邓州市龙堰乡人民政府为财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告邓州市龙堰乡兽医院负责人赵荣兰及委托诉讼代理人王建国、被告邓州市龙堰乡人民政府的委托诉讼代理人张国瑞、尹梦侠、第三人丁雪玲、丁春玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓州市龙堰乡兽医院向本院提出诉讼请求：1.请求被告依法返还被其出卖的原邓州市龙堰乡兽医站的房产（房权证邓字第××号）或赔偿损失；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：邓州市龙堰乡兽医站前身是1978年经邓县革命委员会计划委员会批准建成的邓县白落公社畜牧兽医站。1989年畜牧兽医站自筹资金翻旧（屋架瓦房）建新为上五下五十间楼房及院落。2005年前龙堰乡畜牧兽医站是邓州市畜牧局下属的自收自支二级事业单位。2005年底根据河南省深化和完善乡镇机构改革的通知精神龙堰乡兽医站下放由乡政府管理，龙堰乡兽医站更名为龙堰乡兽医院。1999年7月29日，农业部、中编办、人事部、财政部颁发了《关于稳定基层农业技术推广体系的意见》。邓州市人民政府2000年12月27日以邓政[2000]92号批转了邓州市人事局等四部门《乡镇畜牧兽医站恢复市管的实施方案》，该文件明确规定：“四、财务回收问题。乡镇畜牧兽医站下放前后形成的固定和流动资产，除其他集体、个人投入外，均属国家所有，受法律保护，仍由乡镇畜牧兽医站管理使用，任何部门和单位不得平调、挤占，按目前现状全部回收。”2010年3月，被告不顾龙堰乡兽医院干部员工的强烈反对，经过邓州市国有资产管理办公室，通过南阳市金鼎公物拍卖公司将龙堰乡兽医院房地产拍卖给了第三人，将拍卖资金全部据为己有。为了追回龙堰乡兽医院流失的国有资产，为了维护兽医院广大员工的合法权益不受非法侵害，故诉至法院。原告邓州市龙堰乡兽医院为证明其诉称事实，向本院提交了如下证据：证据1：法定代表人身份证明书、身份证复印件、河南省邓州市动物诊疗许可证复印件各一份，用于证明原告的诉讼主体资格；证据2：房权证邓字第××号房权证一份，证明被告出卖房产系原告所有的事实；证据3：《关于稳定基层农业技术推广体系的意见》及邓政[2000]92号文件各一份，证明“乡镇畜牧兽医站下放前后形成的固定和流动资产，除其他集体、个人投入外，均属国家所有，受法律保护，仍由乡镇畜牧兽医站管理使用，任何部门和单位不得平调、挤占，按目前现状全部回收”；证据4：邓州市畜牧局2010年7月5日证明复印件一份，证明2005年前龙堰乡畜牧兽医站是邓州市畜牧局下属的自收自支二级事业单位及2005年底根据河南省深化和完善乡镇机构改革的通知精神龙堰乡兽医站下放由乡政府管理，龙堰乡兽医站更名为龙堰乡兽医院的事实；证据5：邓州市龙堰乡兽医站交接表一份，证明龙堰乡根据相关文件进行了交接，交接给畜牧局的事实。证据6：拍卖公告、拍卖成交确认书等，证明原告房地产被被告经拍卖出卖的事实；被告邓州市龙堰乡人民政府辩称，原告主体不适格；原告所说畜牧站兽医院是一个单位两个牌子不属实；涉案资产所有权属于国家，原告只有使用权没有处置权，被告代表国家对房产进行处置，且拍卖款交给了财政局、国家；涉案房产已经通过合法拍卖转让给本案第三人，已办理相关手续归第三人所有，原告要求确认涉案房产归其所有没有证据和事实支持，应当予以驳回。被告邓州市龙堰乡人民政府为证明其诉称事实，向本院提交了涉案房产评估、拍卖资料一套，证明涉案房产是国有资产及被告对该资产处置时的合法性。第三人丁雪玲辩称，涉案房产是国有资产，我们的房产是2010年经国土资源局、龙堰乡政府合法拍卖所得，拍得7间房产钱交给了国资办并办理了相关手续。第三人丁春玲辩称，畜牧站是政府的，拍卖是合法的，赵荣兰个人无权占用。丁春玲提交裁定书一份。本院依职权调取证据两份，证明现原告提交的邓州市龙堰乡畜牧兽医站的房权证邓字第××号房产证已作废。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提供的证据1有异议，认为动物诊疗许可证不能证明原告的主体资格，本院依职权调取的证据房权证邓字第××号的房产已作废，故原告诉讼主体不适格；被告对原告提供的证据2的房产证无异议，因当时兽医站房产没有全部拍卖，涉案房产无法确认，根据本院依职权调取的证据证明该房权证已作废，故对此证据本院不予采信；被告对原告提供的证据3中的文件的真实性无异议，但兽医站实际是国有资产，且拍卖的资产与文件中说明的房产没有冲突，因该文件系有关国家机单位公文，本院予以采信;被告对原告提供的证据4不予质证，因该证据系复印件，对此证据本院综合予以认定；被告对原告提供的证据5有异议，认为畜牧站已经把所有财务交接畜牧局，畜牧局才是本案被告，对此证据本院结合案情予以认定；被告对原告提供的证据6真实性无异议，证明拍卖程序合法有效，对此证据本院予以采信。本院依职权调取的证据，原告要考虑考虑，因该证据系有关国家机关、单位出具，客观、真实，本院予以采信。根据庭审质证和依据有效证据，本院确认如下案件事实：原邓州市龙堰乡畜牧兽医站位于邓州市××××路西侧（原房权证号为邓字第××号）。1999年7月29日，农业部、中编办、人事部、财政部颁发了《关于稳定基层农业技术推广体系的意见》。邓州市人民政府2000年12月27日以邓政[2000]92号批转了邓州市人事局等部门《乡镇畜牧兽医站恢复市管的实施方案》，该文件载明：“一、……乡镇畜牧兽医站是国家设在基层的全民事业单位，规格为县（市）二级事业单位……乡镇畜牧兽医站为二级独立法人，实行自主经营、自收自支、单独核算、自负盈亏，接受市畜牧局的审计和监控。……四、财务回收问题。乡镇畜牧兽医站下放前后形成的固定和流动资产，除其他集体、个人投入外，均属国家所有，受法律保护……”2005年11月18日经市政府同意，并在市政府召开下放兽医站会议上办理了人员交接手续（当时下放在职人员9人，退休6人，龙堰乡组织文员徐永辉接收并办理了手续），兽医站财务一并归乡政府所有。2010年2月3日上午10时30分被告邓州市龙堰乡人民政府经邓州市国有资产管理办公室，依法通过南阳市金鼎公物拍卖有限责任公司将龙堰乡兽医院房产拍卖给了第三人丁雪玲、丁春玲。原邓州市龙堰乡畜牧兽医站房权证（邓字第××号）以遗失理由在邓州市广播电视广告公司信息频道播出声明作废并在南阳日报总第11711期刊登声明作废后，第三人丁雪玲、丁春玲办理房产登记手续，房产证号分别为邓字第××号、邓字第××号。现原告诉至本院。另查明，2010年本案第三人丁雪玲、丁春玲曾以排除妨害纠纷将赵荣兰诉至本院，2013年1月22日本院作出（2011）邓法民一初字第224号裁定书（已生效），认定丁雪玲、丁春玲通过拍卖程序取得争议房产的所有权，且已办理了房权证，丁雪玲、丁春玲应享有对此房屋的占有、使用、收益、处分的权利，但赵荣兰占有房屋拒不搬迁，丁雪玲、丁春玲诉至本院，要求赵荣兰停止侵害，立即搬出占有丁雪玲、丁春玲的房屋，理应得到支持。但之后经多方做工作，赵荣兰已搬出争议房屋，丁雪玲、丁春玲已于2012年7月搬进自己所买的房屋内，妨害已经排除，被告侵权事实已不存在，案件以裁定形式结案。而本案中赵荣兰又以邓州市龙堰乡兽医院的名义起诉，该涉案房产即是（2011）邓法民一初字第224号案件所审理的房产。本院认为：《中华人民共和国物权法》第四条规定,“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护,任何单位和个人不得侵犯。”上述法律以明确条文确立了公民合法财产和国家财产不受侵犯的基本价值取向。本案中，原邓州市龙堰乡畜牧兽医站房权证（邓字第××号）于2010年已作废，该房产系国有资产，已经合法拍卖程序拍卖给第三人且已办理过户登记手续，原告以已作废的房权证为依据要求被告返还该房产的诉求无法律和事实上的根据，且被告依法拍卖房产的行为与原告没有法律上的利害关系，故原告不具备本案的诉讼主体资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告邓州市龙堰乡兽医院的诉讼请求。案件受理费400元，案件受理费由原告邓州市龙堰乡兽医院承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未缴纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  闻群英审 判 员  陈金玲人民陪审员  程心波二〇一九年五月十四日书 记 员  鲁 丰