贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3369号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司安顺中心支公司。住所地贵州省安顺市龙青路安顺电力城四号。负责人：李建华，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）：陈时彬，男，汉族，1975年12月19日出生，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：李昭平，男，汉族，1994年08月12日出生，住贵州省习水县。上诉人中国大地财产保险股份有限公司安顺中心支公司（以下简称大地财保安顺中心支公司）因与被上诉人李昭平、陈时彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初237号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中国大地财产保险股份有限公司安顺中心支公司上诉请求：1．依法撤销遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初237号民事判决书，并在进一步查明事实的基础上依法改判；2．二被上诉人承担一审、二审诉讼费；事实和理由：一审判决认定本案事故对一审原告贵Ｃ×××××号车辆造成的损失共计156600元有误，应将非因本案事故造成的维修费用予以剔除。1．维修清单显示案涉车辆进厂维修的时间是2018年4月4日，而事故发生在2018年4月5日，在原告没有任何其他证据予以佐证，也没有维修企业到庭接受法庭质询的情况下，一审法院仅根据原告单方称“笔误”就予以认定，显然对关键证据采信过于随意。2．根据事故现场照片及原告本人认可，原告车辆在本案事故中只是被追尾，连保险杠都没有损坏，受损的仅是右尾部，但是原告提供的维修清单有很多维修项目并不是因右尾部受损而必须支出的费用，原告也无法证明右尾部以外的部位受损是由本案事故造成，尤其是车辆线速显然与本案事故无关。再加上原告提供的维修清单这一关键证据本身就存在瑕疵（记录的进厂时间以及维修内容），维修金额也与评估报告完全一致，不具有合理性与客观性。3．事故发生在2018年4月5日，维修清单显示进厂时间是2018年4月4日，损失评估是2018年6月8日-18日，即使事实真如一审原告所讲，实际进厂时间是2018年4月5日，为何车辆不是在一进场就维修？而是已经在修理厂静止停放了两个多月后再委托评估？况且，从常理上来讲，车辆已经在修理厂送去修理了，不再需要评估，完全是多此一举。另外，案涉车辆仅仅是右尾部受损，从2018年4月4日（5）日到2018年8月21日，修理时间竟然长迗4个多月，显然不符合客观实际。恳请二审法院对一审原告提交的维修清单、发票的出具主体进行质询，以排除作假嫌疑。综上，本案系交通事故责任纠纷，属于侵权纠纷的一种，根据“谁主张谁举证”的规则，应当由一审原告提供充分、客观、有效的证据证明其主张的车损金额均是由本案事故造成，二者之间存在因果关系，才能完成最基本的举证责任。但是，一审原告提供的证据均存在多处瑕疵，也与事实不符，应当承担举证不力的后果，应当驳回一审原告对上诉人的不合理诉请。李昭平、陈时彬二审未答辩。陈时彬向一审法院起诉请求：请求法院判令大地财保安顺中心支公司、李昭平赔偿陈时彬汽车材料费135100元、工时费21500元、评估费12400元，共计169000元；2．本案诉讼费由大地财保安顺中心支公司、李昭平承担。一审法院认定事实：2018年4月5日，李昭平驾驶贵Ｇ×××××号小型轿车由遵义往仁怀方向行驶，行驶至遵赤高速（遵义-赤水）1KM%2B100M（上行）路段时，与前方行驶的陈时彬驾驶的贵Ｃ×××××号小型越野客车相撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经交警部门认定：李昭平在本次事故中承担全部责任，陈时彬在本次事故中无责任。事故发生后，贵Ｃ×××××号车辆送往贵州民嘉豪汽车服务有限公司进行维修，于2018年8月22日修理完毕，共花去维修费156600.00元。另查明：李昭平驾驶的贵Ｇ×××××号车辆在中国大地财产保险股份有限公司安顺中心支公司、李昭平大地财保安顺中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称商业三者险），且不计免赔，商业第三者责任险的限额为500000.00元，事故发生在保险期内。一审法院认为，遵义市公安局交通管理局遵赤高速公路交通警察大队对本次事故作出的事故认定书事实清楚，适用法律准确，责任划分适当，陈时彬与大地财保安顺中心支公司、李昭平双方当事人对事故认定书均不持异议，该证据作为本案定案的依据。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，大地财保安顺中心支公司、李昭平对陈时彬贵Ｃ×××××号车辆的损坏维修费应进行赔偿。事故发生后，贵Ｃ×××××号车辆于2018年4月4日托运至贵州民嘉豪车维修中心修理，于2018年8月22日修理完毕出厂，花去维修费共计156600.00元。一审庭审中，大地财保安顺中心支公司对贵Ｃ×××××号车辆维修入厂时间（2018年4月4日）早于发生交通事故的时间（2018年4月5日）提出质疑，陈时彬陈述系维修厂工作员的疏忽导致，原审法院根据审理查明的事实并结合事故发生时间，对大地财保安顺中心支公司的质疑，陈时彬能够做出合理的解释，故此，原审法院认定该车入厂维修时间应迟于事故发生之后，维修清单记载的入厂时间系工作人员笔误。原审法院根据修理厂出具维修清单、开具发票，并结合案件事实，对陈时彬请求大地财保安顺中心支公司、李昭平支付维修费156600.00元予以支持。对陈时彬提交的《车辆评估报告书》，该报告的评估目的与评估结论不相吻合，逻辑混乱，且该次评估未经陈时彬与大地财保安顺中心支公司、李昭平双方协商一致共同委托，对受损车辆进行评估也并非陈时彬维护自身权益的必经程序。因此，该评估报告的证据效力不予认定，对陈时彬请求大地财保安顺中心支公司、李昭平支付12400.00元评估费的诉讼请求亦不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，贵Ｇ×××××号车辆在大地财保安顺中心支公司投保了交强险和商业三者险。因此，大地财保安顺中心支公司应当在交强险和商业三者险限额内向陈时彬赔偿因本次交通事故贵Ｃ×××××号车辆发生损坏产生维修损失156600.00元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、由被告中国大地财产保险股份有限公司安顺中心支公司赔偿原告陈时彬因交通事故造成的车辆损坏维修损失156600.00元，限本判决生效后十日内付清；二、驳回原告陈时彬其余诉讼请求。案件受理费减半收取1840.00元，由原告陈时彬负担340元，被告李昭平负担1500元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案事故发生后，李昭平、陈时彬及时向交警部门进行报案，遵赤高速公路交通警察大队对该事故进行了现场勘查并作出了《道路交通事故认定书》，一审法院依据交警队出具的事故认定书确认此次事故的发生时间、地点及形成原因，上诉人对贵Ｃ×××××号车辆维修入厂时间（2018年4月4日）早于发生交通事故的时间（2018年4月5日）提出质疑，但陈时彬已经就时间问题进行了说明，上诉人虽对贵Ｃ×××××号车辆的损失有异议，却未提供证据证明其主张，故该上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，大地财保安顺中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3680元，由中国大地财产保险股份有限公司安顺中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇一九年五月九日法官助理杨颜竹书记员何芳芳