贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终2003号上诉人（原审原告）：遵义市播州区金吉星粉煤灰有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区马蹄镇马蹄居水源组。统一社会信用代码915203213470786593。法定代表人：邹梅，公司经理。委托诉讼代理人：于建伟、王冰，山东平和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张孔海，男，汉族，1977年9月7日出生，福建省闽清县人，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：张云，贵州厚尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王忠琳，贵州厚尚律师事务所实习律师。原审被告：池泽彬，男，汉族，1973年2月13日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。上诉人遵义市播州区金吉星粉煤灰有限公司（以下简称金吉星公司）因与被上诉人张孔海及原审被告池泽彬民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2018）黔0321民初7630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。金吉星公司上诉请求：1．依法撤销原判，查清事实后改判或发回重审；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院在判决书中本院认为部分对借款条性质认定有误。1.2016年5月6日被上诉人给上诉人出具的“借款”条子，是上诉人与被上诉人经合法债权转化而来的结算依据。2．本案中，上诉人出借现金及汇票给被上诉人，被上诉人出具“借款”条子确认双方债权债务的数额，上诉人与被上诉人之间产生了借款合同的权利义务关系，双方之间的借款关系成立。二、邹梅出具的证明以及上诉人庭审中对该证据的证明内容、目的对15万元的转账是代上诉人出借款项给被上诉人已作出明确表示，该举证义务已尽到，如被上诉人不认可，应承担相应的举证责任。三、原审判决关于池泽彬领取三张银行汇票时出具的两张借条的合同相对性问题认定有误。一审判决审理查明的事实已认定池泽彬领取三张银行汇票已交给被上诉人，被上诉人没有任何证据证明该银行票交给了案外人遵义科海建材有限公司，也没有任何证据证明是案外人沈彦君还刘某的借款抑或是冲抵“汇源鑫公司”的260万元款项。相反，一审法庭经向遵义科海建材有限公司调取证据查明，遵义科海建材有限公司未收到案涉三张银行汇票。同时，金沙县名川建材有限公司出具证明案涉三张银行汇票系上诉人实际持有。根据汇票的相关法律规定，除主张汇票失权外，谁持有汇票谁拥有权利，上诉人向被上诉人主张还款符合法律规定。四、张孔海的辩称上诉人在原审中已明确表示不认可，被上诉人也未能提供任何证据加以证明，且其陈述自相矛盾，也无法自圆其说。综上，原审判决认定基本事实不清，适用法律错误。张孔海辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。池泽彬未作答辩。金吉星公司向一审法院起诉请求：1，请求判令张孔海、池泽彬偿还借款本金127万元及利息（从2018年10月22日起以127万元为基数，按年利率6%计算至本息付清之日止）；2，本案诉讼费由张孔海、池泽彬承担。一审法院认定事实：2015年12月11日，邹梅转账5万元给张孔海，12月15日，转账10万元给张孔海。2016年1月28日，张孔海打电话给刘某，叫刘某安排人到名川公司拿承兑汇票，刘某打电话叫池泽彬到名川公司拿承兑汇票，池泽彬从名川公司拿了一张50万元的承兑汇票（票号22541440），并向名川公司出具了借条，借条载明：今借到金沙县名川建材有限公司承兑汇票伍拾万元正，票号22541440。借款单位：遵义科海建材有限公司，经手人：池泽彬。当日池泽彬将该承兑汇票拿到张孔海办公室交给张孔海，后该汇票支付给了刘某；2月6日，张孔海打电话给刘某，叫刘某安排人到名川公司拿承兑汇票，刘某打电话叫池泽彬到名川公司拿承兑汇票，池泽彬从名川公司拿了两张共计923,200元的承兑汇票（票号23009646、22564303），并向名川公司出具了借条，借条载明：遵义科海建材有限公司，今借到金沙名川建材有限公司承兑汇票两张，票号23009646,22564303，合计金额923,200元。遵义科海建材有限公司，经手人：池泽彬。当日，池泽彬将该两张承兑汇票拿到张孔海办公室交给张孔海，后该两张汇票支付给了刘某。2016年5月6日，张孔海向金吉星公司出具借款一张，载明：借款，今借遵义县金吉星粉煤灰有限公司现金人民币壹佰贰拾柒万元。借款人：张孔海。另查明：2016年11月29日，遵义县金吉星粉煤灰有限公司更名为遵义市播州区金吉星粉煤灰有限公司，邹梅系该公司的法定代表人，股东有沈彦君、杨朝军、邹百贤。邹梅出具证明，证明通过她的账户转给张孔海的15万元系代表金吉星公司转给张孔海的。沈彦君系名川公司的法定代表人，名川公司出具证明，证明涉案三张承兑汇票系金吉星公司实际持有。张孔海自2014年7月至2017年7月期间任科海公司的总经理，科海公司未收到涉案三张承兑汇票。池泽彬是刘某达林公司的职员。一审法院认为，本案的争议焦点是金吉星公司是否向张孔海交付了127万元的借款。一、从金吉星公司提交的张孔海2016年5月6日出具的借款看，该借款条子写明“今借”而不是“今借到”，因此该证据不能证明张孔海收到了借款。二、金吉星公司主张交付的依据是邹梅转账的15万元，池泽彬从名川公司拿的三张承兑汇票共计1,423,200元，扣除代付汇源鑫公司的30万元和张孔海支付的3,200元现金。根据金吉星公司的逻辑，金吉星公司主张的127万元借款是对之前债务的结算，但金吉星公司并未提供双方结算的依据予以证明，张孔海出具的借款条子也看不出是对结算的确认。三、关于邹梅转账的15万元，张孔海认可收到，邹梅是金吉星公司的法定代表人，其已出具证明是代公司转给张孔海的，可以认定是金吉星公司转给张孔海的，但邹梅在证明中并未注明是转给张孔海的借款，也无其他证据证明这是金吉星公司借给张孔海的借款。关于池泽彬从名川公司拿的三张承兑汇票，从已查明事实看，是张孔海安排池泽彬去拿的，池泽彬拿到后交给了张孔海，与池泽彬无关。从池泽彬出具的两张借条内容看，这是名川公司与张孔海或科海公司之间的纠纷，根据合同的相对性原则，与金吉星公司无关。金吉星公司仅凭名川公司出具的三张承兑汇票系金吉星公司实际持有的证明，不能证明张孔海与金吉星公司之间存在借贷关系。对金吉星公司自认代张孔海付汇源鑫公司30万元和张孔海支付现金3,200元的问题，张孔海不认可，金吉星公司未提供证据予以证明，对此不予采纳。综上，金吉星公司未提供证据证明已交付127万元给张孔海，金吉星公司应承担举证不能的后果。对金吉星公司转账15万元的问题，张孔海不认可是借款，金吉星公司可另案起诉。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告遵义市播州区金吉星粉煤灰有限公司的全部诉讼请求。案件受理费8,115元、保全费5,000元，由原告遵义市播州区金吉星粉煤灰有限公司负担。二审查明，对于涉案三张汇票，系池泽彬到名川公司拿到以后，交到张孔海在遵义科海建材有限公司的办公室，后由刘某收取。原判对此认定：三张汇票系张孔海打电话给刘某，叫刘某安排人到名川公司拿承兑汇票，刘某打电话叫池泽彬到名川公司拿承兑汇票，池泽彬将承兑汇票拿到张孔海办公室交给张孔海。该项认定缺乏充分证据印证，本院予以纠正。二审查明的其余事实与一审相同。经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点是张孔海、池泽彬应否偿还金吉星公司127万元借款及利息。张孔海虽然向金吉星公司出具了127万元的借款条，但是，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，金吉星公司应当举证证明已向张孔海提供了借款条所约定的127万元借款。为此，金吉星公司提供邹梅转款15万元给张孔海以及名川公司提供的三张承兑汇票等证据予以佐证，本院认为，金吉星公司所提供的全部证据不能证明其诉讼主张，理由如下：（1）关于邹梅分两次共计转账15万元给张孔海的事实，邹梅表示是代金吉星公司向张孔海支付，即邹梅只是陈述了付款的原因，但是，对于款项的性质，是否属于金吉星公司出具给张孔海的借款，邹梅并未作明确表示。（2）关于涉案三张承兑汇票问题，首先，关于汇票流转问题，池泽彬表示不能回忆是谁让他去名川公司拿汇票，拿到的第一张汇票交到张孔海办公室给张孔海的，后来的两张汇票交到张孔海办公室的；而证人刘某表示，三张汇票系张孔海打电话给刘某，叫刘某安排人到名川公司拿承兑汇票，刘某打电话叫池泽彬到名川公司拿承兑汇票，池泽彬拿到办公室的时候，张孔海、沈彦君(名川公司法定代表人)、刘某三人都在。由于池泽彬、刘某、张孔海三人对于汇票流转经过的陈述并不完全一致，在无其他证据佐证情形下，故只能认定三人陈述一致的内容，即对于涉案三张汇票，系池泽彬到名川公司拿到以后，交到张孔海在遵义科海建材有限公司的办公室，后由刘某收取。因此，在案证据不能证明池泽彬是受张孔海的委托到名川公司收取汇票，也不能证明池泽彬收到汇票后直接交给了张孔海，更不能证明三张汇票最终是经张孔海交给了刘某。所以，上述汇票的流转过程不能直接体现金吉星公司与张孔海之间存在支付关系。其次，对于汇票最终使用情况，根据刘某的证言，关于第一张汇票，沈彦君是准备拿给遵义科海建材有限公司的，遵义科海建材有限公司没收，沈彦君就把该汇票作为之前的借款还给刘某。即刘某的证言表明该汇票与张孔海无关。关于后来的两张汇票，刘某表示，是因为汇源鑫公司欠刘某公司大概110万元的运费，而沈彦君的公司和张孔海的公司让汇源鑫公司从鸭溪电厂退出，科海公司与金吉星公司要补偿汇源鑫公司260万元，汇源鑫公司让刘某向科海公司与金吉星公司收账，沈彦君和张孔海就把这两张汇票拿给了刘某，即刘某的证言表明科海公司与金吉星公司交付汇票给刘某是源于科海公司与金吉星公司的合作关系。因此，刘某的证言没有说明三张汇票与本案借款有关联。（3）无论是邹梅转账给张孔海15万元，还是三张汇票的金额，均无法与借款条所载明的127万元印证，即金吉星公司在本案中提供的证据不能证明其借款的准确数额。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，金吉星公司在本案中提供的证据不能形成证据锁链，也达不到高度盖然性的证明标准，故对其主张本院不予支持。关于被上诉人池泽彬，在案证据不能表明池泽彬与金吉星公司存在民间借贷法律关系，其依法不应承担借款的还款责任。综上所述，金吉星公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16,230元，由上诉人遵义市播州区金吉星粉煤灰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 雨审判员 张 睿审判员 陈文玉二〇一九年五月三十一日书记员 霍 燕