浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0328民初45号 原告：叶晓平，女，1961年11月2日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人：赵旭峰，浙江兆佳律师事务所律师，受文成县法律援助中心指派。 被告：文成县铜铃山镇上垟村民委员会，住所地浙江省文成县铜铃山镇上垟村，统一社会信用代码54330328ME012969XL。 法定代表人：周怀兴，村民委员会主任。 委托诉讼代理人：周孙华，男，1953年2月18日出生，汉族，住浙江省文成县。 第三人：周光宽，男，1947年2月24日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人：胡凤林，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 原告叶晓平与被告文成县铜铃山镇上垟村民委员会、第三人周光宽确认合同无效纠纷一案，原告于2019年1月3日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年2月22日公开开庭进行了审理，原告叶晓平及其委托诉讼代理人赵旭峰、被告文成县铜铃山镇上垟村民委员会的法定代表人周怀兴及委托诉讼代理人周孙华、第三人周光宽及其委托代理人胡凤林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶晓平向本院提出诉讼请求：宣告被告和第三人于2017年1月18日签订的《协议书》中约定的“周光甫、周光英的遗产收归上垟村民委员会所有”、“周光甫、周光英遗产林地上的树木限第三人一年内砍伐，逾期收归上垟村民委员会所有”、“周光甫、周光英的责任田收归上垟村民委员会所有”三条款无效。事实和理由：原告父亲周光迪和周光甫、周光英、第三人周光宽、周光助（早亡）系同胞兄弟。周光甫（2013年1月5日死亡）、周光英（2013年8月死亡）系孤老五保户。原告从小跟周光甫、周光英居住在一起，周光甫、周光英资助原告读书，周光甫、周光英口头讲收原告当女儿，原告也将周光甫、周光英当父亲，周光英在族谱上登记原告是其女儿。原告成年后嫁岗山村季日远。2000年，原告回上垟村同周光甫、周光英居住一起，照顾周光甫、周光英日常生活。周光甫为使遗产留给原告有凭据，2009年11月14日以“买卖”方式将山林田地作价25000元“卖”给原告。2013年1月5日，周光甫死亡。第三人周光宽诬陷原告谋死周光甫。经公安侦查证实周光甫系正常死亡，公安局责成第三人周光宽处理周光甫后事。2013年8月，周光英死亡，丧后由原告料理。2017年1月18日，第三人周光宽与上垟村委会签订《协议书》，其中内容，⒈第三人周光宽自愿放弃继承周光甫、周光英遗产的继承权。⒉周光甫、周光英的遗产收归上垟村民委员会所有。⒊周光甫、周光英遗产林地上的树木限第三人周光宽一年内砍伐，逾期收归上垟村民委员会所有。⒋周光甫、周光英的责任田收归上垟村民委员会所有。原告认为，⒈第三人周光宽自愿放弃继承权有效。⒉原告与周光甫、周光英一起生活，周光甫生前还收取原告25000元，其性质是扶养遗赠。原告依法享有分得遗产权，且份额无限制，可以全部继受。⒊第三人周光宽放弃继承权后，对周光甫、周光英的遗产无任何权利，村委会无权对周光甫、周光英的遗产作出没收决定，故第三人周光宽与村委会签订的协议书涉及原告合法权益的上述三个约定无效。 被告文成县铜铃山镇上垟村民委员会辩称，被告与第三人签订的协议书有效，应按协议书办。 第三人周光宽述称，⒈被告与第三人签订的协议合法有效，第三人在表述中是放弃继承权，在法律意义上是放弃了遗产。⒉协议并未侵害原告的合法权益，原告与周光甫、周光英并未形成收养关系，未签订遗赠扶养协议。以前签订过的房产转让协议，并不是遗赠扶养协议。⒊原告是有照顾周光甫、周光英的生活，但未到可以继承遗产的程度，原告也不是无偿照顾，周光英的后事原告虽有处理，但那是周光英房子卖掉的关系。因此，原告主张权利是没有法律依据的。 原告叶晓平为证明自己主张的事实，向本院提供了以下证据： ⒈原告的身份证、被告的统一社会信用代码证、第三人当事人信息查询各一份，用以证明原、被告及第三人的身份情况。 ⒉证明四份、申请书、族谱、（2016）浙0328民初2503号民事判决书各一份，用以证明原告同周光甫、周光英生前居住在一起，照顾周光甫、周光英日常生活直至死亡，周光英认叶晓平为女儿，原告依法享有遗产权，可以全部继受。 ⒊2017年1月18日签订的《协议书》一份，用以证明周光宽自愿放弃继承周光甫、周光英遗产的继承权。 ⒋文林证字（2007）第1600182号、文林证字（2007）第1600331号、文林证字（2012）第1600330号林权证和森林、林木、林地情况登记表各一份，用以证明土地使用权和林地使用权可以作为遗产，不能收归国有。 ⒌2009年11月14日签订的《协议书》和《土地转让协议书》各一份，用以证明周光甫、周光英同意将土地转让给原告。 ⒍文成县变更（过户、分户、并户）登记申请表一份，用以证明山林、土地转让是合法有效的，村委会是同意转让的。 被告文成县铜铃山镇上垟村民委员会未提供证据材料。 第三人周光宽为证明自己主张的事实，向本院提供了以下证据： ⒈家庭房产、山林处理意见书一份，用以证明2009年9月26日，周光甫、周光英、周光宽、叶晓平曾协议，周光宽、叶晓平放弃对周光甫的继承权，其生养死葬与他们无关；原告并无对周光甫实际扶养。 ⒉协议书、土地转让协议书和森林、林木、林地情况登记表各一份，用以证明原告与周光甫于2009年11月14日签订过关于田地、林地承包转让协议，但此后2012年11月重新发证时相关田地、林地仍登记在周光甫名下，协议处置了其他人的合法财产，该两份协议并非扶养遗赠协议。 ⒊立卖契一份，用于证明周光英与叶晓平于2011年7月签署卖契，周光英同意将房产以卖给叶晓平，其所得用于“百年后丧用、葬坟用”。 ⒋会议记录一份，用于证明2013年1月8日，由片区干部、民警、村干部、原告、第三人参加的关于周光甫丧后事宜的协调会，原告方承认叶晓平并没有给周光甫“做儿”，周光甫在原告家吃饭每月交500元，原告同意将其代管的周光甫的钱在丧事完毕后交出。 ⒌文成县殡仪馆火化登记表、发票、殡仪馆骨灰寄存证、证明各一份，用于证明周光甫的丧事具体由周光宽操办。 本院依法对各方当事人提供的证据进行审查、核实，并经当庭质证，本院认证如下： ⒈原告叶晓平提供的证据。 证据1，各方当事人均无异议，予以采信。证据2，该组证据仅证明周光甫、周光英生前与叶晓平一起生活的事实，不能证明原告叶晓平享有继承权。证据3，被告及第三人对证据的真实性均无异议，本院予以确认。证据4，该组证据仅能证实涉案林地的登记情况，不能证明原告主张的待证内容。证据5，从两份协议的内容看是周光甫将其承包经营的土地转包给原告，由原告经营。根据相关法律规定，农民集体所有的土地，向本集体经济组织以外的人转包的，需经过村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡镇人民政府批准。本案中，原告叶晓平与周光甫并不是同一个集体经济组织成员，因此他们之间的转包行为必须经过一定的民主表决程序，并经当地乡镇人民政府批准，现原告并无证据证明其与周光甫的转包行为已履行民主表决程序，并经当地乡镇人民政府批准，故该两份协议至今并未生效。因此，该组证据本院不予采信。证据6，仅能证明上垟村民委员会于2014年8月24日同意原告申请办理天坪仰湖土地的变更手续，但不能证明土地转让合法。 ⒉第三人周光宽提供的证据。 证据1，原告对真实性无异议，但认为与本案并无关联。从意见书内容看，系对周光助及周光甫母亲遗产的处理，不能证明原告未对周光甫进行扶养。证据2，该组证据同原告提供的证据4和证据5。证据3，证实周光英将房屋交由原告叶晓平翻新，由叶晓平负责其丧后事宜。证据4，证实周光甫在原告家吃饭时，每月向原告交纳生活费500元的事实。证据5，证实第三人周光宽有操办周光甫丧后事宜。 经审理查明：周光甫、周光英与第三人周光宽系兄弟关系，原告叶晓平系上述三人的侄女。周光甫、周光英均于2013年亡故。周光甫、周光英生前与原告叶晓平一起生活，原告叶晓平对周光甫、周光英进行了扶养，周光甫、周光英也将其部分财产支付给原告叶晓平。2017年1月18日，被告文成县铜铃山镇上垟村民委员会与第三人周光宽签订《协议书》，约定：周光宽已声明放弃继承周光甫和周光英遗产的继承权，他们的遗产收归上垟村民委员会所有；周光宽自愿放弃继承周光甫、周光英的遗产；原属周光甫和周光英的责任田（权证已登记在周光宽名下的归周光宽所有）收归上垟村民委员会所有；周光甫和周光英遗产林地上的树木，属于周光宽种植的树限其在一年内砍伐，砍伐树木要经依法审批，若周光宽一年内不砍伐的树木一律归村集体所有。原告认为被告与第三人之间的协议侵犯了其合法权益，故起诉至本院。 本院认为，原告叶晓平以被告文成县铜铃山镇上垟村民委员会与第三人周光宽签订《协议书》侵犯其合法权益为由主张该《协议书》的部分条款无效。其理由为：⒈周光甫已将土地和林地的承包经营权转让给原告；⒉原告对周光甫、周光英进行了扶养，享有分得遗产权。本院认为，周光甫虽与原告签订过土地及林地转让协议，但由于周光甫与原告之间的转让行为未履行法定程序，至今未生效，原告也未能依协议取得相关土地及林地的承包经营权。原告虽然有对周光甫和周光英进行扶养，但周光甫和周光英也支付了相应的对价，原告能否可以分得他们的遗产尚在两可之间；退一步来说，即使原告对周光甫和周光英扶养较多，也只是在分割遗产时可以适当分得，不能直接推定出原告系遗产的权利人。综上，由于原告未能证明其系涉案土地和林地承包经营权的权利人，故其主张被告与第三人之间签订的协议书部分无效，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告叶晓平的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告叶晓平负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  陈尔赞 人民陪审员  李绍云 人民陪审员  周圣达 二〇一九年五月二十八日 代书 记员  赵银燕