广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤06执复139号 复议申请人（异议人、被告）：晏萍，女，1972年8月14日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。 复议申请人（异议人、被告）：王玉勇，男，1971年1月13日出生，布依族，住云南省昆明市五华区。 原告：晏顺雍，男，1966年10月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。 原告：陶海汕，女，1970年7月6日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。 复议申请人晏萍、王玉勇不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称南海区法院）作出的（2018）粤0605执异728号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 复议申请人晏萍、王玉勇向南海区法院提出异议，请求依法解封晏萍、王玉勇的房产和汽车。 南海区法院查明，2018年4月8日，该院立案受理原告晏顺雍、陶海汕与被告王玉勇、晏萍股权转让纠纷一案，案号为（2018）粤0605民初5202号。在审理过程中，该院根据原告申请，追加云南海韵酒店有限公司（以下简称海韵酒店公司）、晏顺江作为本案第三人。被告王玉勇在举证期限内提出反诉，该院对反诉予以受理，与本诉合并审理。2018年4月25日，该院根据原告的财产保全申请作出（2018）粤0605民初5202号民事裁定书，裁定冻结被告晏萍、王玉勇银行账户内的存款3000000元或查封、扣押其相应价值的财产。该院以（2018）粤0605执保1289号案执行上述（2018）粤0605民初5202号民事裁定书。2018年5月3日，该院查封了被告王玉勇、晏萍共同共有的坐落于昆明市XXX1605房（共有权证号：20120XXX，以下简称涉案1605房）的房屋所有权，查封了王玉勇所有的车牌号码为A148RF的汽车（以下简称涉案汽车），冻结了王玉勇持有云南润宏酒店管理有限公司（以下简称润宏酒店公司）认缴出资额为2500000元的股权及投资权益份额，冻结了晏萍持有海韵酒店公司认缴出资额为400000元的股权及投资权益份额，冻结了晏萍持有润宏酒店公司认缴出资额为2500000元的股权及投资权益份额。后该院以（2018）粤0605执保2593号案继续执行上述（2018）粤0605民初5202号民事裁定书。2018年8月14日，该院冻结晏萍名下中国建设银行账号62×××52（以下简称涉案账号1）的银行存款3000000元，已冻结0元，未冻结3000000元，原因是余额不足；同日，该院冻结晏萍名下中国工商银行账号62×××46（以下简称涉案账号2）的银行存款3000000元，已冻结43.91元，未冻结2999956.09元，原因是余额不足；同日，该院冻结王玉勇名下中国建设银行账号62×××03（以下简称涉案账号3）的银行存款3000000元，已冻结36.09元，未冻结2999963.91元，原因是余额不足；同日，该院冻结王玉勇名下中国建设银行账号62×××70（以下简称涉案账号4）的银行存款3000000元，已冻结11.49元，未冻结2999988.51元，原因是余额不足。2018年8月23日，该院查封了晏萍名下的坐落于贵州省安龙县新安镇西城区开发大道的不动产（不动产权证号为：20080079，以下简称涉案开发大道不动产）。2018年11月26日，该院作出（2018）粤0605民初5202号民事判决书，判令：一、晏萍、王玉勇应于本判决发生法律效力之日起十日内向晏顺雍、陶海汕支付2480000元、计至2018年2月的资金占用费用266400元及以2480000元为本金自2018年3月1日起至实际付清款项之日止按年利率24%计付的利息；二、晏萍、王玉勇应于本判决发生法律效力之日起十日内协助晏顺雍办理晏顺雍持有的海韵酒店公司20%的股份份额过户登记于晏萍名下的工商变更登记手续及协助陶海汕办理陶海汕持有的海韵酒店公司20%的股份份额过户登记于晏萍名下的工商变更登记手续；三、驳回晏顺雍、陶海汕的其他诉讼请求；四、驳回王玉勇的全部反诉请求。如果晏萍、王玉勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。在听证中，晏萍、王玉勇陈述其已对上述判决提起上诉。 另查明，涉案开发大道不动产已办理抵押登记；涉案1605房已于2012年6月25日办理抵押登记，抵押权人为中国农业银行股份有限公司昆明北市区支行；涉案汽车已办理抵押登记。 落款日期为2016年3月14日的《云南海韵酒店有限公司章程》反映，股东晏萍认缴出资额40万元，持股比例40%，出资时间为2025年3月31日。昆明勤力资产评估有限公司于2018年11月16日出具勤力评报字（2018）第P328号《资产评估报告》，内容为：云南海韵酒店有限公司（莲花池店）的实物资产（含酒店装饰）在评估基准日2018年11月1日的评估价值为人民币520.77万元。 南海区法院认为，对晏萍、王玉勇的异议请求及理由，分析如下：一、该院（2018）粤0605民初5202号案（以下简称5202号案）冻结的晏萍名下涉案账号1、2和王玉勇名下涉案账号3、4在冻结当日的实际冻结金额合计为人民币91.49元，该金额未超过原告请求保全的金额3000000元；晏萍、王玉勇亦未举证证明上述银行账户目前的实际冻结合计金额已超过原告请求保全的金额3000000元。二、对于该院5202号案冻结的晏萍持有的海韵酒店公司的股权。晏萍、王玉勇提交的《资产评估报告》虽能反映海韵酒店公司（莲花池店）至2018年11月1日的资产负债情况，但鉴于公司的资产负债情况受经营情况的影响会出现变化，上述证据不能反映将来晏萍持有的股权需要变现时海韵酒店公司的资产负债情况及相应的公司股权价值，且公司股权在变现时也存在降价或不能变现的风险，因此海韵酒店公司（莲花池店）至2018年11月1日的资产负债情况并不等同于该公司股权的最后变现价值，而该公司股权的变现价值根据本案现有的证据无法预估。退一步说，即使按照该《资产评估报告》的评估价520.77万元作为海韵酒店公司股权的最后变现价，按照晏萍在该公司的持股比例40%计算，该院冻结的晏萍在该公司股权价值亦未超过原告请求保全的金额3000000元。三、对于该院5202号案冻结的晏萍、王玉勇各自持有的润宏酒店公司的股权。润宏酒店公司营业执照上记载的注册资本数额不足以反映润宏酒店公司的股权价值，晏萍、王玉勇亦未出示其他证据证明其在该公司的股权价值。四、对于该院5202号案查封的晏萍名下的涉案开发大道不动产、晏萍、王玉勇共有的涉案1605房、王玉勇名下的涉案汽车，晏萍、王玉勇均未举证证明其价值；且上述房产、汽车均已办理抵押登记，在原告的债权得到生效法律文书确认且需要实际处理上述房产、汽车时，如抵押权人的抵押担保债权未得到清偿，上述房产、汽车的变价款依法需优先清偿相应的抵押权人的抵押担保债权，而晏萍、王玉勇并未对受上述房产、汽车抵押担保的债权数额及其清偿情况予以举证。因此，本案现有的证据不足以证明上述房产、汽车可用于该院5202号案财产保全的价值。综上分析，本案现有的证据不足以证明该院5202号案保全的晏萍、王玉勇的上述财产存在超标的保全的情况，且原告明确不同意晏萍、王玉勇的解封请求，并愿意依法承担如因超标的保全造成晏萍、王玉勇权利受损的相应法律后果，故晏萍、王玉勇以该院5202号案超标的保全为由请求解除对晏萍名下的涉案开发大道不动产、晏萍、王玉勇共有的涉案1605房、王玉勇名下的涉案汽车的查封，理据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条的规定，裁定驳回晏萍、王玉勇的异议请求。 复议申请人晏萍、王玉勇不服上述裁定，向本院申请复议，请求撤销南海区法院作出的（2018）粤0605执异728号执行裁定，支持复议申请人的异议请求。事实与理由如下： 复议申请人与晏顺雍、陶海汕股权转让纠纷一案，晏顺雍、陶海汕以复议申请人未支付其股权转让款248万元及利息为由，申请南海区法院保全复议申请价值三百万元存款或等值的财产。南海区法院以（2018）粤0605民初5202号民事裁定冻结了复议申请人的银行账户、查封了涉案开发大道不动产及涉案1605房屋、冻结了晏萍在海韵酒店公司的40%股权（晏萍实际投资248万元）、冻结了复议申请人在润宏酒店公司的100%股权（注册资金500万元）及王玉勇价值30万余元的云Ａ×××××汽车一辆。对此裁定，复议申请人于2018年10月25日提出执行异议，2019年1月南海区法院裁定驳回异议人的申请，复议申请人认为，南海区法院的裁定是错误的。 一、晏顺雍、陶海汕转让给复议申请人的股权是云南省昆明市海韵艺术酒店的股权，他们并不享有该公司股权，其股权转让无效。 二、假使晏顺雍、陶海汕转让的是海韵酒店公司的股权，其转让的股权是40%，只是248万元，加上复议申请人晏萍40%的股权，复议申请人占该公司股权的80%。根据昆明勤力资产评估有限公司《资产评估报告》，南海区法院保全的海韵酒店公司仅一个店的实物资产（含酒店装修）现值为人民币520.77万元，复议申请人晏萍在海韵酒店公司的股权价值为416万元，已足够申请保全的价值。而且按协议，股权转让款要分五年支付，至2022年付清。复议申请人在一个公司的股权价值已经超过了晏顺雍、陶海汕申请保全的财产价值，更何况，南海区法院还保全了复议申请人在润宏酒店公司100%股权，两个公司的股权价值已经是晏顺雍、陶海汕申请保全300万元的数倍。南海区法院不考虑企业在经营过程中股权不断增值，变现可能溢价，只考虑经营过程可能存在风险，以后变现会有一定折扣，实际是为其超范围保全复议申请人财产找借口。 三、晏顺雍、陶海汕要求保全的只是三百万元，至今复议申请人没有看到其提供的担保财产。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条规定：“保全限于请求的范围或者与本案有关的财产”。最高人民法院、最高人民检察院一再强调要保护民营企业家的合法权益。南海区法院保全复议申请人的七项财产中，仅两个公司的股权价值已是300万元的三倍，保全这两个公司的股权已足够，其余财产属超范围保全。所以，复议申请人请求法院解封其余财产，是有事实和法律依据的。 综上，南海区法院（2018）粤0605执异728号执行裁定是没有事实和法律依据的，请求依法予以撤销，支持复议申请人的异议请求。 复议申请人在复议期间未向本院提交新证据。 晏顺雍、陶海汕在复议期间未进行答辩，亦未向本院提交新证据。 经审查，本院对南海区法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为南海区法院在5202号案中是否存在明显超标的额保全的情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条规定：“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物”。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外”；第三十二条规定：“财产保全裁定和先予执行裁定的执行适用本规定”。根据前述法律规定，保全的范围应限于请求的范围，目的是保障债权人将来更好地实现生效法律文书确定的债权，但同时不能明显超标的额保全。因此，判断本案是否存在明显超标的额保全的关键在于本案保全的财产中对晏顺雍、陶海汕保全目的的实现有保障的财产的价值是否明显超过其申请保全的金额。 本案中，南海区法院裁定保全的金额为300万元，该院据此查封、冻结了复议申请人晏萍、王玉勇名下的房产、车辆、银行账户及所持相应公司的股权。一、南海区法院保全时冻结的复议申请人银行账户款项共计91.49元，复议申请人未举证证明上述账户在被冻结后有其他进账并已达到300万元，故南海区法院仍需保全对晏顺雍、陶海汕保全目的实现有保障的复议申请人的其他财产。二、晏萍名下的涉案开发大道不动产及晏萍、王玉勇共有的涉案1605房、王玉勇所有的涉案汽车均已办理抵押登记，复议申请人并未对前述房产及汽车现所担保的债权金额进行举证，在前述房产及汽车所担保的债权金额及偿还情况等不明确的情况下，前述房产及汽车清偿抵押担保债权后的剩余价值具有很大的不确定性，故前述房产及汽车最终能够用于实现本案保全目的的价值也极具不确定性。三、关于本案冻结晏萍持有的海韵酒店公司股权及晏萍、王玉勇持有的润宏酒店公司股权能否保障晏顺雍、陶海汕保全目的实现的问题。股权受企业经营情况等影响市场价值波动较大，最终能否变现及变现的价值均无法准确估算。复议申请人主张以其提交的《资产评估报告》来确定晏萍持有的海韵酒店公司股权的价值，该《资产评估报告》显示海韵酒店公司（莲花池店）评估价为520.77万元。即使以上述评估报告为判断依据，以晏萍在海韵酒店公司的持股比例40%计算，南海区法院冻结的400000元股权的价值为208.308万元，并未超过该案应保全的金额3000000元。复议申请人主张润宏酒店公司的注册资本为500万元，但营业执照上记载的注册资本数额并不等同于该公司的实际资产，不能作为判断复议申请人持有的润宏酒店公司股权价值的依据，除此之外，复议申请人并未提供其他证据证明其持有的润宏酒店公司股权的价值。因此，并无证据证明本案冻结复议申请人的上述股权已能保障晏顺雍、陶海汕保全目的的实现。综上，目前的证据不足以证明南海区法院在5202号案中保全的财产对晏顺雍、陶海汕保全目的的实现有保障的财产的价值明显超过其申请保全的金额，因此，复议申请人以超标的额保全为由请求解除对其房产和汽车的查封，无事实和法律依据，本院不予支持。 至于复议申请人提出的其至今未看到晏顺雍、陶海汕提供的担保财产的主张，是对晏顺雍、陶海汕在申请保全时是否提供担保财产有异议，该主张实为对本案保全裁定不服，不属于执行异议、复议案件的审理范围，本院在本案中不予以审查。 综上所述，复议申请人的复议请求无事实和法律依据，本院不予支持；南海区法院作出的（2018）粤0605执异728号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人晏萍、王玉勇的复议请求，维持广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605执异728号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张照栋 审判员  李蔚婕 审判员  尹小娜 二〇一九年五月八日 法官助理徐瑶 书记员梁佩玲