湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0302民初3523号 原告：项学辉，男，1967年6月12日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：张铁军，湖南康泰律师事务所律师。 被告：赵勇刚，男，1975年12月9日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：熊君，湖南湘晋律师事务所律师。 原告项学辉与被告赵勇刚合伙协议纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月4日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2019年4月26日再次公开开庭审理了本案。原告项学辉及其委托诉讼代理人张铁军，被告赵勇刚的委托诉讼代理人熊君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告项学辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款190,040元，并支付资金占用利息（以190,040元为基数，按年利率6%从2014年5月18日起计算至还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告多次向原告借款用于工程业务。2014年4月18日，经双方对账，被告共欠原告300,040元，其中11万元系被告向原告的借款，另外的190,040元系原告为被告垫付的工程款，被告于当日向原告出具《借条》2张。因被告未归还原告借款，原告于2017年7月向雨湖区人民法院提起诉讼，2017年9月13日雨湖区人民法院作出（2017）湘0302民初852号民事判决。2018年6月，被告申请再审，在再审过程中，因被告对其中的190,040元借款有异议，为不影响再审程序进行，原告对该笔款项撤回诉请。现另行起诉，请求法院支持原告诉请。 被告赵勇刚口头辩称，1、借条中的借款，被告并未实际收到；2、原告提供的是借条，非双方的结算单，并非结算数据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告项学辉为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据1：原告身份证、被告常住人口基本信息，拟证明原、被告主体适格； 证据2：《借条》，拟证明被告于2014年4月18日向原告借款190,040元，被告有义务偿还该款； 证据3：（2018）湘0302民再12号民事判决书，拟证明原、被告债务形成的事实； 证据4：《工程项目施工管理内部承包合同》、现金账目，拟证明2014年4月18日《借条》形成的来龙去脉。 被告赵勇刚质证认为，对证据1的三性均无异议；对证据2的真实性无异议，但被告并未实际收到原告的款项；对证据3的三性均无异议，但对其证明目的有异议，并不能证明本案190,040元这笔债务形成的事实，在民事判决书中，被告陈述该笔借款未实际收到，且从未承认系结算款；对证据4中《工程项目施工管理内部承包合同》的三性无异议。对《现金账目》的真实性有异议，该证据是复印件，需要提供原件核对，且对其证明目的有异议，借条是借款，而该证据是工程方面的证据，与本案无关。 被告赵勇刚为支持自己的抗辩理由，向本院提交了如下证据： 证据1：（2017）湘0302民初852号案《庭审笔录》，拟证明原告虚构事实。在案件两次缺席审理中，原告均主张系借款，多次支付给被告，欺骗法院。再审中，在被告坚持19万元并未收到款项后，原告无法自圆其说，又自行变更为“结算款”，并撤回该部分起诉。原告一会主张“借款”，一会又主张是“结算款”，欺骗法庭，原告陈述的真实性存疑； 证据2：《个人合伙协议》，拟证明原、被告系合作关系。合作协议约定，原告负责账务往来且收取工程款的结算。本案原告主张“借条”系结算款，所有的账务资料全部在原告处保存，原告应提供资料证明结算的事实及结算的原因； 证据3：短信记录，拟证明2015年3月16日前双方尚未结算； 证据4：《关于解决市人民政府来访接待中心建设改造项目遗留问题资金问题的函》，拟证明2014年9月12日，原、被告所承建的工程项目仍需大量整改，无法进行结算。 原告项学辉质证认为，对证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该证据不完整，不能证明案件事实，不能达到其证明目的，无论是结算款还是借款都属于债务，都必须予以偿还；对证据2的三性无异议，但不认可其证明目的；对证据3的三性均有异议，该短信是被告发给原告的，被告承认债务的存在，不能达到被告的证明目的；对证据4的三性均有异议，未提供原件，无法确认其真实性，且与原告无任何关联。原告在再审案件中向法庭提供了汇报资料，该证据能证明涉案工程项目已于2014年4月18日验收合格。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，被告赵勇刚以晨辉建筑工程（集团）有限公司（以下简称晨辉公司）的名义承接了湘潭市城市建设投资经营有限责任公司（以下简称湘潭城建投）发包的“湘潭市人民来访接待中心维修改造工程项目”。随后，湘潭城建投（发包人）与晨辉公司（承包人）签订了《合同协议书》，合同主要内容：工程名称为湘潭市人民来访接待中心维修改造工程项目，建筑面积约3700㎡，承包方式为包工包料，工期为2013年11月1日至2013年12月31日，合同价款为2,960,436.75元。该合同还就付款方式、工程管理等事项进行了约定。上述合同签订后，2013年11月1日，原告项学辉（乙方）与被告赵勇刚（甲方）签订《个人合作协议》，协议约定：一、甲、乙双方合伙经营湘潭市人民来访接待中心维修改造工程项目，总投资150万元，甲方出资50万元，乙方出资100万元，并于2013年12月5日前将投资款转入共同指定账户；二、乙方负责办理与晨辉公司签订承包协议、产生的账务往来、收取工程款的结算；三、合伙经营期限至工程验收合格完工止。如果需要延长期限的，在期满前三个月办理有关手续；四、盈余与债务承担：合伙双方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏。债务按同等比例负担（各占50%）。任何一方对外偿还债务后，另一方应当按比例在十日内向对方清偿自己负担的部分；五、他人可以入伙，但须经甲乙双方同意，并办理增加出资额的手续和订立补充协议。合同还就合伙终止的条件以及双方的其他权利、义务进行了约定。合作协议签订后，原、被告双方自2013年11月5日组织人员进驻现场施工。2013年12月2日，原告项学辉（承包方、乙方）与晨辉公司（发包方、甲方）签订《工程项目施工管理内部承包合同》，合同主要内容：乙方为甲方承接的湘潭市人民来访接待中心维修改造工程项目负责人，工程造价为296.04万元，税金由乙方自行缴纳，乙方按工程总造价的2.5％向甲方交付管理费，管理费按建设方所付工程款比例扣缴。该维修改造项目完工后，晨辉公司于2014年1月14日对涉案工程质量提请验收，但涉案维修工程项目未能通过相关职能部门组织的验收，且受到相关部门领导的批评。为此，建设方湘潭城建投解除了与晨辉公司所签订的《合同协议书》，并与省建三公司签订该项目维修改建合同，导致原、被告双方与晨辉公司所签订的《工程项目施工管理内部承包合同》工程款至今未进行结算，同时，晨辉公司亦未与湘潭城建投进行结算。 2014年9月12日，湘潭市信访局向市城乡建设集团发出《关于解决市人民来访接待中心建设改造项目遗留问题资金问题的函》，该函显示，该工程在晨辉公司改造过程中，存在一系列问题，后经省建三公司整改，大部分问题得到解决，仍有部分问题未整改到位。 另查明，（一）2014年4月18日，原、被告双方就涉案工程项目开支情况进行了结算，原告提供的现金账显示，该工程总开支为2,315,060.29元。2014年4月18日，被告赵勇刚在原告提交的现金账上签字，其内容为：“以上数据已核，合计貮佰叁拾壹万伍仟零陆拾元（￥2,315,060元）。赵勇刚，2014.4.18”。 （二）涉案工程建设方湘潭城建投已支付晨辉公司工程款2,030,728元（其中：2014年1月15日付款1,030,728元，2014年1月24日付款1,000,000元）。晨辉公司在扣除2.5%的管理费用50,768.2元后，余款1,979,959.8元分别于2014年1月15日、2014年1月27日支付给原告项学辉（管理费、税费已包含在原告提交的总开支中）。 （三）2014年4月18日，被告赵勇刚向原告项学辉出具《借条》一张，其内容如下：“今借到项学辉人民币壹拾玖万零肆拾元整（￥190,040元），叁个月内归还。借条人赵勇刚，2014.4.18日”。周建军以证明人身份在该《借条》上签字见证。原告项学辉陈述该《借条》的来源是：涉案工程总支出为2,315,060元，扣除收到的工程款203万元，实际亏损为285,060元。实际履行过程中，双方口头约定被告占2/3股份，即亏损额被告承担2/3，金额为190,040元（计算方式为285,060×2÷3＝190,040元）。 （四）本案原告曾依据被告出具的二张《借条》（另一张借条金额为11万元）于2017年3月17日诉至本院。2017年9月13日，本院作出（2017）湘0302民初852号民事判决。该判决生效后，被告赵勇刚及张小艳不服该判决，向本院申请再审。2018年4月27日，本院作出（2018）湘0302民申3号民事裁定，再审本案。在再审过程中，因被告对其中的190,040元有异议，原告撤回对该笔的诉讼。随后，本院于2018年10月25日作出（2018）湘0302民再12号民事判决。原告就撤回诉讼部分再次诉至本院。 本院认为：本案立案案由为民间借贷，但依据双方所提交的证据，其《借条》形成的原因实质上是双方合伙经营“湘潭市人民来访接待中心维修改造工程项目”的工程款项，其基础法律关系是因合伙协议所产生的纠纷，并非民间借贷，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款之规定，本案案由应为合伙协议纠纷。原告项学辉与被告赵勇刚于2013年11月1日签订的《个人合作协议》，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按协议履行。涉案工程截止至2014年4月18日，总开支为2,315,060元（被告认可数据），总收入为2,030,728元，实际亏损金额为284,332元，其亏损额应按双方所签《个人合作协议》第四条“债务按同等比例负担（各占50%）”的约定予以处理，即原、被告各应负担亏损额142,166元。因本案亏损额原告已垫付，故被告赵勇刚应支付原告垫付的工程款142,166元。原告提出结算时被告承担2/3，庭审中，原告未提交相关证据，且被告不予认可，故对原告提出的被告承担2/3亏损额的结算方式，本院不予采信。被告庭审中提出的后期投入未结算，因原告不予认可，且本案维修工程项目至今尚未与晨辉公司及建设方进行结算，如后期实际发生费用，被告可就后期部分另行诉讼。原告提出“支付资金占用利息”的请求，结合原、被告双方所签订的《个人合作协议》第四条“任何一方对外偿还债务后，另一方应当按比例在十日内向对方清偿自己负担的部分”的约定及被告赵勇刚出具的《借条》，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，本院支持自2014年7月19日起按年利率6％支付资金占用利息的请求。 综上所述，本院对原告的诉讼请求，部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十条、第三十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告赵勇刚在本判决生效之日起十日内支付原告项学辉工程款142,166元，并按年利率6％支付资金占用利息（以本金142,166元为基数，时间自2014年7月19日起计算至清偿之日止）。 二、驳回原告项学辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院受理费4100元，由原告项学辉负担1000元，被告赵勇刚负担3100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  周清溪 审 判 员  苏 刚 人民陪审员  俞建平 二〇一九年五月二十日 代理书记员  蒋梁燕 附适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条第一款原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。