湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9004民初342号 原告:武汉金潭米业有限责任公司，住所地武昌区堤后街306号。 法定代表人：王旭生，执行董事。 委托诉讼代理人：刘云，湖北山河律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：王友祥，男，1967年9月13日出生，汉族，仙桃市人，户籍所在地仙桃市。 委托诉讼代理人：张鼎，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：陈永森，男，1968年10月22日出生，汉族，福建省仙游县人，户籍所在地福建省仙游县。 原告武汉金潭米业有限责任公司与被告王友祥买卖合同纠纷一案，原告武汉金潭米业有限责任公司于2018年11月5日向武汉市武昌区人民法院提起诉讼，该院受理后，于2018年12月14日作出（2018）鄂0106民初18266号民事裁定，将该案移送本院处理。本院于2019年1月10日立案后，应被告王友祥申请，于2019年3月14日追加被告陈永森为共同诉讼参与人参与诉讼，依法适用普通程序，于2019年4月26日公开开庭进行了审理。原告武汉金潭米业有限责任公司的委托诉讼代理人刘云、被告王友祥的委托诉讼代理人张鼎、被告陈永森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武汉金潭米业有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王友祥支付原告货款139030元；2、本案的诉讼费用由被告王友祥承担。因在审理过程中，本案追加了被告陈永森，原告增加诉讼请求，被告陈永森对该笔139030元货款承担连带责任。事实和理由：原告武汉金潭米业有限责任公司与被告王友祥于2004年开始发生业务往来，被告王友祥经营米粉加工需要在原告处购买大米，往来过程中双方采取现金结算，截至2016年2月1日止被告王友祥尚欠原告货款139030元。原告认为，原、被告之间形成的买卖关系真实合法，被告王友祥在收到原告供应的大米后，应支付剩余的货款。为此，原告向法院提起诉讼。 被告王友祥辩称：1、被告王友祥自2012年1月1日起便将加工店承包给被告陈永森，承包合同约定：承包后，生产员工的工作、工资、生产所需机具、原材料、水电气、燃料等一切内外事务，一切费用开支等均由陈永森自主安排，自己承担，自己解决。原告起诉被告王友祥的欠款发生2014年被告陈永森承包经营期间，与被告王友祥无关，应由被告陈永森承担。尽管当时加工店营业执照上是被告王友祥的名字，但实际经营者是被告陈永森，原告起诉的2014年的这些所欠货款均是被告王友祥帮被告陈永森联系的业务，被告陈永森亦对被告王友祥的进货行为予以认可，2014年年底其与被告陈永森清算时确实还欠原告十几万元货款，被告陈永森亦表示同意这些货款均由被告陈永森支付。故原告与被告王友祥没有形成实际的买卖关系，原告起诉被告王友祥，诉讼主体错误。2、据被告陈永森所述，被告陈永森已将2014年被告王友祥经手的与原告交易所欠货款全部偿还，有转账记录和银行流水，因属转账，故被告陈永森未向原告要回欠条，原告以此为据到法院起诉，违背了诚实信用原则。 被告陈永森认同被告王友祥的答辩意见，辩称：2014年被告王友祥经手的加工店所欠原告的货款，其已支付了129840元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的原告提交的证据一中2014年8月17日武汉金潭米业有限责任公司销货单（以下简称销货单）（红联正面）及背面欠条一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下，对原告提交的证据一中2014年7月22日销货单（红联）一份，二被告对其真实性无异议，对证明的金额有异议，本院对其真实性予以确认，因该单据上注明“2014.8.13下欠62500元”,“已付伍万玖仟元9月5日”，本院依据常识理解为，该笔货款在2014年8月13日结算后下欠62500元，又于9月5日支付了59000元，余款还剩3500元未结清，故对该笔货款的部份金额予以确认。证据一中2014年9月21日销货单（红联）一份，二被告对其真实性有异议，因该单据系原、被告自认凭销货单红联结账属交易习惯且有二被告自认的加工店人员黄宗文在经手人上签字确认，该证据能够证明所载金额52840元为所欠货款，本院依法确认。对原告提交的证据二销货单7份（蓝联），拟证明原告与被告王友祥在2014年7月之前均有生意往来，根据交易习惯，货款结清时将红联退给被告王友祥，只剩蓝联原告自己作账，故原告依据红联向法院起诉。该交易习惯庭审后，二被告予以认可，对该份证据证明的目的，本院予以采纳。对原告提交的证据三王丽华2015年11月1日至2016年12月21日的银行卡交易明细清单，系有关职能部门提供，本院对该份证据的真实性予以确认。对被告王友祥提交的证据一收条一份，能够证明2014年10月7日，王丽华收到被告王友祥给付的货款10000元，对该份证据的真实性本院予以确认。对被告王友祥提交的证据二承包合同二份，能够证明二被告之间存在承包经营关系，被告陈永森为实际经营者，对该份证据的真实性本院予以确认。对原告庭审后提交的证据销货单据59张（蓝联），拟证明该公司与被告陈永森之间存在生意往来，被告陈永森所出示的银行卡交易明细并非属于被告陈永森偿还的被告王友祥所欠原告的货款，因该证据上无经手人签字确认，且客户名为“奓山陈”，不能证明就是本案的被告陈永森，亦不能证明被告陈永森转给王丽华的三笔货款不属于二被告归还的原告起诉所主张的货款金额。对该组证据的真实性及证明目的，本院均不予确认。对被告陈永森提交的证据一陈永森2015年2月至2016年11月6日银行卡交易明细清单及庭审后提交的证据陈永森2016年1月1日至2019年5月6日银行卡交易明细，系相关职能部门提供，本院对其真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告武汉金潭米业有限责任公司系销售大米的有限责任公司，被告王友祥为从事经营米粉加工的个体工商户，加工店所在地在武汉市经济技术开发区全力五路龙王工业园，店名为陈记鲜米粉加工店（以下简称加工店）。2004年以来，双方多次进行业务往来，被告王友祥从原告处购买大米，往来过程中均采用现金结算。被告王友祥与原告进行业务往来时，依交易习惯，一般被告王友祥与原告联系后，由原告向被告王友祥供货，再由被告王友祥或者加工店人员对销货单签字确认，双方凭销货单（红联）进行结算。现经原告清理，尚有三张销货单（红联）在原告手中，其中2014年7月22日销货单（红联）明细中载明金额为102040元，销货单中注明“2014.8.13下欠62500元”，“已付伍万玖仟元9月5号”，2014年8月17日销货单（红联）明细载明金额为113800元，经手人黄宗文，单据背面载明“余款欠80800元王友祥”，2014年9月21日销货单（红联）明细中载明金额为52840元，经手人黄宗文。2014年10月7日，王丽华向被告王友祥出具“今收到王友祥大米款壹万元整”的收据一张。2015年10月18日、2015年11月9日、2016年8月19日，被告陈永森分别向王丽华转款69840元、20000元、30000元。 另查明，黄宗文为被告陈永森经营期间加工店的工作人员，王丽华系原告公司的股东，王丽华与原告公司法定代表人王旭生系夫妻关系，王东系王丽华与王旭生之子。被告陈永森与被告王友祥分别于2011年12月18日和2015年1月1日签订了承包合同，合同约定被告王友祥将加工店承包给被告陈永森使用，承包后，生产原材料等一切费用开支均由被告陈永森自行承担。 本院认为，被告王友祥登记注册的加工店向原告武汉金潭米业有限责任公司购买大米，双方依据交易习惯凭借销货单据红联进行结算，双方之间的买卖关系合法有效。1、关于二被告对所欠原告货款的民事责任应如何承担的问题，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第四十六条第二款规定:“营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。”即当营业执照上的业主与实际经营者不一致时，业主要与实际经营者共同承担法律责任。被告王友祥与被告陈永森于2011年12月18日签订了承包合同，承包期限为2012年1月1日至2014年12月31日，故2014年加工店的实际经营者为被告陈永森。关于被告王友祥提出2014年其是帮被告陈永森与原告联系业务，被告陈永森亦对被告王友祥的进货行为予以认可，应当由被告陈永森对所进货款承担责任，原告与被告王友祥没有形成实际的买卖关系，原告起诉被告王友祥，诉讼主体错误的辩称意见，经审查，当时该加工店的营业执照未办理变更登记，登记经营者仍为被告王友祥，且原告提供货物，销货单据又是经过被告王友祥或者加工店工作人员黄宗文认可，原告没有法定义务知晓王友祥与陈永森是否属于承包关系，被告王友祥与被告陈永森对所欠原告货款均有给付义务，二被告应对所欠原告货款承担共同清偿的民事责任，故对被告王友祥的上述辩称理由，本院不予采纳。 2、关于本案货款的数额问题。根据原告所提交的证据计算，尚有137140元货款被告王友祥未与该公司结清。被告王友祥出示的收条及被告陈永森出示的转款记录，能够证明在原告主张的三张销货单据（红联）的时间之后，王丽华收到被告王友祥偿还的货款10000元及被告陈永森给原告公司股东王丽华三次转款共计119840元货款的事实，二被告主张该上述款项共计129840元均是支付2014年由被告王友祥经手的加工店所欠原告的剩余货款，即原告起诉要求偿还的货款，应从所欠货款中予以扣除。原告提出被告王友祥出示的收据及被告陈永森出示的三笔转账均不是属于归还的起诉所述货款的质证异议，该举证责任，应当由原告承担，因原告提交的证据不足以证明其辩称意见，故本院对二被告主张已归还原告起诉主张的所欠货款129840元的辩称意见，本院予以采纳。关于原告辩称二被告之间的债务转移，未经原告同意，双方的承包关系仅限为二被告之间，不能对抗原告的权利的意见，因二被告之间属业主与实际经营者之间的关系，不存在债务转移，且其辩称意见与相关法律规定不符，本院不予采纳。对原告提出要求被告王友祥支付原告货款139030元并承担本案诉讼费用，被告陈永森承担连带责任的诉讼请求，本院部分予以支持。 综上，被告王友祥与被告陈永森应支付原告武汉金潭米业有限责任公司货款7300元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告王友祥与被告陈永森共同清偿原告武汉金潭米业有限责任公司货款7300元； 驳回原告武汉金潭米业有限责任公司其他的诉讼请求。 上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3081元，由原告武汉金潭米业有限责任公司负担2919元，由被告王友祥与被告陈永森负担162元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  邹 容 人民陪审员  王克华 人民陪审员  马正光 二〇一九年五月三十日 书 记 员  王 骞