安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖18民终446号上诉人（原审被告）：宣城市青弋江灌区管理处，住所地宣城市宣州区宝城路与林海路交汇处附近。法定代表人：张天武，该单位主任。委托诉讼代理人：汪军，该单位水政科科长。委托诉讼代理人：张明军，安徽众博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：泾县大凌特种水产养殖有限公司，住所地安徽省泾县琴溪镇赤滩村。法定代表人：张双凌，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡厚毅，安徽桃潭律师事务所律师。上诉人宣城市青弋江灌区管理处（以下简称青弋江灌区）因与被上诉人泾县大凌特种水产养殖有限公司（以下简称大凌水产）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省泾县人民法院（2018）皖1823民初969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。青弋江灌区上诉请求：依法撤销一审判决；大凌水产承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.原审认定事实不清，证据不足。其一，《9.25突发水灾情况汇报》和《东干渠琴溪油榨林场段缺口受灾情况汇报》系水灾发生后，工作人员在现场采取口头询问，简单统计制作，对大凌水产的损失没有采取其他方式进行核实，该2份情况汇报属于单位提出的汇报材料，无单位负责人签名，其对外不具有法律效力和约束力，不能作为认定本案事实的证据。其二，大凌水产的经济损失依据评估公司评估认定，而本案评估检材则是《9.25突发水灾情况汇报》，该份检材系根据大凌水产单方陈述而制作的，该评估结论不具有证明效力。其三，评估程序违法。因本案评估机构不具有案涉财产评估专业要求和资格，使用不符合证据规则要求的检材进行鉴定评估，评估过程违反《中华人民共和国资产评估法》规定，故评估报告不能作为证据使用。2.一审法院立案案由和适用法律错误。本案非财产损害赔偿纠纷，而是建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷。且本案系侵权法律关系，适用侵权责任法。一审法院适用民法通则错误。3.案件受理费负担判决错误。大凌水产的诉请未得到全部支持，应承担部分诉讼费用，而一审法院判决诉讼费用全部由青弋江灌区承担，无法律依据。大凌水产辩称，1.2份情况汇报系政府有关部门在水灾发生后第一时间到现场对大凌水产的损失进行核实，真实可信，且青弋江灌区负责人钱松参与整个过程。2.情况汇报系政府有关部门制作，并非大凌水产单方制作。3.本案大凌水产损失是因青弋江灌区管理不到位所致，且大凌水产诉请基本得到支持。诉讼费用如何承担，依照法律规定，法院有自由裁量权，一审关于诉讼费用的承担判决无误。综上，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。大凌水产向一审法院起诉请求：1.要求青弋江灌区赔偿其鱼鳖塘埂损失462250元、冷库修理费7800元，冰柜损失2000元、5台磨光机损失1500元，共计473550元；2.诉讼费用由青弋江灌区承担。一审法院认定事实：东干渠由青弋江灌区管理。2017年9月24日晚8时许，东干渠琴溪油榨林长段堤坝缺口造成水灾。次日，泾县琴溪镇人民政府和泾县畜牧兽医水产局派出工作人员赴受灾现场勘查了解并形成情况汇报，大水漫塘共85.5亩，倒塌、损坏塘埂35米，损失鱼、鳖、虾共21277.5公斤，直接经济损失737425元，冲走及致死禽类土鸡1000羽，计重1050公斤，直接经济损失54000元，共计直接经济损失791425元。后泾县琴溪镇人民政府及泾县农业委员会形成了《东干渠琴溪油榨林场段缺口受灾情况汇报》，其中大凌水产38亩（大小四口唐）养鳖塘被大水淹没，造成严重损失。事后，经相关部门协调，青弋江灌区预付大凌水产补偿款20000元。大凌水产与青弋江灌区协商处理损失赔偿未果，遂诉至法院。案件审理期间，大凌水产向一审法院申请先予执行，一审法院于2018年8月2日作出（2018）皖1823民初969号裁定书，裁定青弋江灌区向大凌水产先予支付财产损失费20000元。一审法院认为，公民的合法财产依法受法律保护。青弋江灌区作为东干渠的管理人，没有尽到管理职责，致使东干渠琴溪油榨林长段堤坝缺口造成水灾，而大凌水产作为受害人在此次水灾中没有过错，青弋江灌区应当承担侵权赔偿责任。大凌水产的经济损失经评估公司评估为442550元，扣除已支付的预付补偿款20000元和先予执行的款项20000元，青弋江灌区还应赔偿大凌水产经济损失402550元。青弋江灌区关于堤坝缺口形成原因不明及其没有过错的抗辩，因其没有提交证据予以证明，没有事实和法律依据，依法不予采信。大凌水产的经济损失系有资质的评估机构作出的评估，一审法院对青弋江灌区关于大凌水产损失过高的抗辩依法不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款之规定，判决：一、宣城市青弋江灌区管理处于判决生效后十五日内赔偿泾县大凌特种水产养殖有限公司各项经济损失计402550元；二、驳回泾县大凌特种水产养殖有限公司其他诉讼请求。案件受理费8403元，评估费2500元，合计10903元，由宣城市青弋江灌区管理处负担。本院二审期间，青弋江灌区围绕上诉请求提交了证据有，1.中国资产评估协会在2011年10月14日发布的关于废止《资产评估操作规范意见（试行）的通知》，拟证明评估机构依据的法规已于2011年废止，该评估报告不具有真实性、合法性。2.图片2张，拟证明评估机构评估人员至少有1名人员没有到水灾现场开展调查。本院组织当事人进行了证据质证。大凌水产认为证据1系行业操作规范，不是法律法规，资产评估操作意见与评估报告中使用的依据是否为同一份文件不清楚，且废止该规范不代表不可以使用该规范进行评估。对证据2的真实性有异议，且达不到其证明目的。本院审查认为，证据1，2对其真实性、合法性予以认定，但因达不到其证明目的，不作为认定本案事实的依据。本院对原审证据的认证意见与一审一致。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院对一审认定的案件事实予以确认。本院认为，本案二审主要争议焦点为，1.《9.25突发水灾情况汇报》及《东干渠琴溪油榨林场段缺口受灾情况汇报》能否作为认定大凌水产损失的依据。2.一审评估程序是否违法。3.一审适用法律是否正确。关于争议焦点1，《9.25突发水灾情况汇报》系2017年9月24日晚东干渠琴溪油榨林长段堤坝发生水灾后次日，泾县畜牧兽医水产局组织技术人员通过现场勘查、查看养殖记录、走访村干部等方式对水灾造成大凌水产损失进行统计、鉴定、评估制作的，且加盖了泾县琴溪镇人民政府、泾县畜牧兽医水产局印章，并有参与现场勘查的3名工作人员签字。而琴溪镇人民政府制作的《东干渠琴溪油榨林场段缺口受灾情况汇报》是在泾县县委、政府组织包括青弋江灌区在内相关部门人员联合开展对水灾情况查灾、核灾、救灾系列工作基础上形成的。该2份情况汇报来源客观，所反映内容具有事实依据，根据民事诉讼“高度盖然性”的证据采信原则，以此作为认定大凌水产损失的证据，并无不妥。关于争议焦点2，根据安徽中信房地产土地资产价格有限公司价格评估机构执业登记证书载明，该机构具有从事生产经营、合同签订、抵押质押、理赔索赔、物品拍卖、资产评估等各类标的的价格评估及各类损失、有偿服务价格评估的资质。故本案水灾损失价格评估报告是具有相应评估资质的机构和人员所作，评估程序公开，一审法院对评估报告予以采信，符合法律规定。对此青弋江灌区上诉称该评估机构无案涉财产评估资质缺乏证据证明，本院不予支持。关于争议焦点3，本案系宣城市青弋江灌区管理处所管理的水渠倒塌导致的水毁损失，并非因建筑物、构筑物倒塌直接造成的损害，一审判决适用民法通则相关过错责任的规定，不违反法律规定，宣城市青弋江灌区管理处认为一审判决适用法律不当的上诉理由不能成立，本院不予采纳。另，根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，大凌水产向一审法院提出的诉请的标的额为473550元，一审判决支持其402550元并驳回其他诉讼请求。一审判决由宣城市青弋江灌区管理处承担全部诉讼费用不当，本院依法予以纠正。综上所述，青弋江灌区的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费8403元，评估费2500元，合计10903元，由宣城市青弋江灌区管理处负担9642元，由泾县大凌特种水产养殖有限公司负担1261元；二审案件受理费8403元，由宣城市青弋江灌区管理处负担。本判决为终审判决。审判长 汤 红审判员 谢 振审判员 曹 沂二〇一九年五月十五日书记员 车玉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……