甘肃省民勤县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0621民初637号原告：罗生辉，男，现住民勤县。委托诉讼代理人：梁从英，甘肃方文律师事务所律师。被告：民勤县富祥农资经营部，住所地民勤县城东大街东部开发区。法定代表人：张荷香，该经营部负责人。委托诉讼代理人：刘巍东，甘肃纵横律师事务所律师。委托诉讼代理人：高万荣，该经营部库管员。原告罗生辉与被告民勤县富祥农资经营部（以下简称富祥经营部）产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年3月5日受理后，依法适用普通程序，于2019年4月24日公开开庭进行了审理。原告罗生辉及其委托诉讼代理人梁从英，被告富祥经营部委托诉讼代理人刘巍东、高万荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗生辉向本院提出诉讼请求：判令被告富祥经营部退还除草剂款640元，并赔偿原告各项损失共计12万元（包括另行购买农药、雇人除草费用、玉米减产损失、下年除草费用等）。事实与理由：2018年4月5日，原告欲在被告富祥经营部购买玉米除草剂“甲乙秀”，在协商好价款并开具票据后，其经营部销售人员向原告推荐品名为“48%丁.莠悬乳剂”除草剂，告知原告该除草剂除草效果好，具有抑制草种子发芽的功效；后原告同意并购买了4箱该除草剂，每箱单价160元，共计640元；富祥经营部向原告出具了收据。原告购买该除草剂后，按照使用方法使用除草剂，但是后来发现该除草剂并无除草效果，致使原告种植的80亩玉米地杂草恒生，玉米严重减产。原告为防止造成更大的损失，又重新购买其他除草剂、雇佣人工除草，但是效果并不理想，最终每亩损失高达1500元左右。原告多次要求民勤县农业执法大队解决此事，但执法大队未向原告出具有关于田间现场的书面材料，原、被告之间的纠纷并未得到妥善的解决。现提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告富祥经营部辩称，富祥经营部系经营农药的个体工商户。涉案农药系富祥经营部从武威市凉州区裕康种植服务中心购买，涉案农药来源清楚。原告在富祥经营部购买了4箱“48%丁.莠悬乳剂”，总价款640元属实，但对原告要求的退还农药款640元以及赔偿损失12万元的诉讼请求不予认可，因为涉案农药在诉讼之前，已经武威市农业执法支队和民勤县农业执法大队调查处理，经过市、县两级农业执法支队调查，涉案农药产品质量合格；富祥经营部并不认为原告玉米地减产和使用农药具有因果关系，因为农作物的生长需要结合气候、土壤、种子等各种因素，原告玉米地减产的原因需要进行鉴定，但原告已经将玉米收割，无法证明因果关系，故请求法院驳回原告的诉讼请求。原告出示了下列证据：1.出库单1份。证明原告在被告处购买了4箱“48%丁.莠悬乳剂”除草剂，总价款640元。被告无异议。2.“48%丁.莠悬乳剂”包装照片1份。证明原告购买该除草剂经过使用后，并不符合包装上面表明的含量，不能达到除草效果，导致玉米减产，造成了巨大的损失。被告对真实性无异议，对证明目的有异议，该除草剂就是被告出售的，但并不能证明没有除草作用，和减产无因果关系，被告销售的农药是合格的产品。3.照片8张。证明原告使用被告的除草剂后，实际没有除草效果，导致玉米减产。被告对照片的真实性有异议，不能证明原告玉米减产，也不能证明原告玉米减产与使用被告销售的除草剂之间存在因果关系。被告出示了下列证据：1.营业执照、农药登记证、农药生产许可证2份、企业标准1份。证明海利尔药业集团股份有限公司系青岛市工商局注册成立的公司，其生产的丁莠农药按《农药管理条例》办理了登记等以及生产许可证，系合法生产经营单位。原告对真实性无异议，对证明目的有异议，该公司生产的原告在被告处购买的除草剂没有除草效果。2.出库单(凉州区裕康种植服务中心)、出库单（民勤富祥农资经营部）各1份。证明富祥经营部所销售的丁莠农药系从武威代理商凉州区裕康种植服务中心购买，购买之后零售给原告，产品来源合法。原告对出库单的真实性无异议，对凉州区裕康种植服务中心的出库单的证明目的有异议，原告并未提供凉州区裕康种植服务中心的农药经营资质、营业执照等资质证书，以及该服务中心进货渠道来源，并不能证明该除草剂来源合法，也无法证明不存在质量问题。3.检验报告单复印件（海利尔药业集团股份有限公司）、检测报告复印件（上海德易检测技术有限公司）、民农牧发（2018）161号文件复印件。证明丁莠农药经海利尔药业集团股份有限公司检验，系合格产品准予出厂，2018年9月经武威市农业执法支队委托上海德易检测技术有限公司再次检测，检测报告反映送检产品质量分数合格、悬浮率合格，无产品质量问题。原告认为该组证据并不是有效证据，该份证据中未附带企业的自检报告，其真实性无法核实，企业是否有自检的资质无法得知，检测报告（上海德易检测技术有限公司）系复印件，该公司是否具有检验资质资格也无法核实，对真实性有异议，检验报告无原件，不能证明除草剂质量合格。4.产品标签、民农牧发（2018）161号文件（附民勤县农业综合执法大队宋国喜等人信访事项处理意见告知函）。产品标签证明丁.莠农药标签注明了农药名称、剂型、有效成分及含量等，标签信息符合《农药标签和说明书管理办法》第八条之相关规定，标签合格。民农牧发（2018）161号文件（附民勤县农业综合执法大队宋国喜等人信访事项处理意见告知函）证明原告购买被告经营的丁.莠农药除草剂向民勤县农业综合执法大队反映无除草效果的信访事项后，经农业执法大队调查，认为被告进货来源清楚；包装标识审查合格；销售去向明确；田间除草效果部分农户认为除草干净，部分农户认为除草效果不好，其原因为气候影响、施用方法等因素；抽样检测质量分数合格、悬浮率合格；大部分农户为省工省时，自行将标签标注的“土壤喷雾”改为“随水冲施”法施药，有些还加大用药量。民勤县农业综合执法大队根据上述调查结果，根据《农药管理条例》相关规定，作出处理意见:涉案农药不能判定为假劣农药；农户无据证明改变使用方法是经销商的误导行为；农户无据证明涉案农药存在质量问题。原告对证据本身真实性无异议，对证明目的有异议，标签上虽然载明了成分含量，但经过原告实际使用后，除草剂效果和性能并不符合标签上的标准，与标签上标注的不相符，除草剂质量存在问题。本院分析、认证认为：1.原告出示的出库单，被告无异议，本院确认其证据效力，并确认原告在被告处购买4箱“48%丁.莠悬乳剂”除草剂，总价款640元。2.原告出示的“48%丁.莠悬乳剂”包装照片，被告对真实性无异议，本院确认其真实性。本院确认该照片中的“48%丁.莠悬乳剂”除草剂系被告出售给原告的农药照片。3.原告出示的照片8张，被告对真实性有异议，该组照片不能证明其玉米实际减产，也不能证明其玉米减产与使用被告销售的除草剂之间存在因果关系，本院对其证据效力不予认定。4.被告出售的营业执照、农药登记证、农药生产许可证、企业标准，原告对真实性无异议，本院确认被告向原告出售的除草剂系海利尔药业集团股份有限公司生产。5.被告出售的出库单，原告对真实性无异议，本院确认其真实性，本院确认被告向原告出售的除草剂系从武威代理商凉州区裕康种植服务中心购买。6.被告出示的检验报告单复印件（海利尔药业集团股份有限公司）、检测报告复印件（上海德易检测技术有限公司）、产品标签、民农牧发（2018）161号文件复印件。原告对真实性无异议，本院确认其真实性，根据证据记载，被告向原告出售的除草剂经武威市农业执法支队委托上海德易检测技术有限公司检测，该农药质量分数合格、悬浮率合格，无产品质量问题。7.被告出示的产品标签、民农牧发（2018）161号文件（附民勤县农业综合执法大队宋国喜等人信访事项处理意见告知函），原告对真实性无异议，本院确认其真实性，并确认原告在被告处购买的除草剂农药是否存在质量问题已经民勤县农业综合执法大队调查并作出处理意见。根据以上对证据效力及相关事实的分析、认定，结合原、被告陈述，本院查明以下事实：2018年4月5日，罗生辉在富祥经营部购买玉米了“48%丁.莠悬乳剂”除草剂4箱，每箱单价160元，共计640元；富祥经营部向罗生辉出具了收据。罗生辉购买该除草剂在使用后，认为该除草剂无除草效果，存在质量问题，致使其种植的80亩玉米地杂草恒生，严重减产，要求富祥经营部退还除草剂款640元，并赔偿其80亩玉米经济损失共计12万元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告要求被告退还除草剂款并赔偿经济损失，其提供的证据不能证明玉米减产系使用被告销售的除草剂存在质量问题所致，亦无据证明因使用被告销售的除草剂给其造成了12万元的经济损失。据此，对原告罗生辉的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告罗生辉的诉讼请求。案件受理费2713元，由原告罗生辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审 判 长  马尚征人民陪审员  马兴兵人民陪审员  杨来忠二〇一九年五月二十七日书 记 员  杨 靖