河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终1157号上诉人（原审被告）：洛阳丰泰铝业有限公司。住所地：河南省洛阳市洛新工业园区新纵三路。法定代表人：赵田田，该公司经理。委托诉讼代理人：郭伟、王西永，该公司员工。被上诉人（原审原告）：洛阳炎民商砼有限公司。住所地：河南省洛阳市高新区孙旗屯东马沟村。法定代表人：胡念民，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵新政，洛阳市涧西区天诚法律服务所法律工作者。上诉人洛阳丰泰铝业有限公司（以下简称丰泰铝业公司）因与被上诉人洛阳炎民商砼有限公司（以下简称炎民商砼公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0391民初1391号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。丰泰铝业公司上诉请求：撤销一审判决，追究被上诉人商砼质量不合格责任，诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.《GB/T50204-2011[混凝土结构工程施工质量验收规范]》“8.1中的8.1.1”对砼质量的判定标准和监视方法，无需实施现场交货采集试块进行检验。被上诉人商砼运到现场，砼路面仅5天就发生裂缝问题，并且一天比一天严重。裂缝问题一发生，上诉人便立即严肃向被上诉人交涉，紧接着中止了被上诉人继续供货。上诉人严格按照《规范》规定，对被上诉人的商砼质量进行监视、检查，从未放弃维护工程质量的责任。一审判决仅以“没有进行交货检验”为由，就认定上诉人放弃检验权利，不符合事实。2.《混凝土购销合同》规定，砼质量依据《GB/T50204-2011[混凝土结构工程施工质量验收规范]》验收。商砼运抵现场5天出现裂缝，而且越来越严重，完全属于《规范》指明的“严重缺陷”问题。一审判决无视商砼质量问题，偏袒被上诉人。3.一审判决说上诉人“既未向法庭提交证据证明其已申请就涉案产品申请洛阳市质量技术监督局进行检测，亦未向法庭申请司法鉴定”，不符合事实。合同约定，“双方在合同中质量有争议时，以洛阳市质量技术监督局质监的监测结果为准”。上诉人和被上诉人对砼路面发生严重裂缝问题并没有发生过争议，一审时被上诉人对上诉人当庭出示的砼路面严重裂缝证据也未表示任何异议，对此，上诉人申请洛阳市质量技术监督局进行检测有必要吗？为了更稳妥，上诉人在一审答辩状中要求对被上诉人商砼质量进行鉴定。4.一审不问上诉人在被上诉人《洛阳炎民商砼有限公司商砼方量核对清单》为何注明“仅限数量无误”的原因，片面依据被上诉人砼清单的数量和金额，判令上诉人支付货款及利息，并承担全部诉讼费，判决不公。炎民商砼公司答辩称，一审庭审时，法官已询问上诉人是否提出反诉或对质量申请鉴定，上诉人均予以拒绝。因此，我方认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。炎民商砼公司向一审法院提出诉讼请求：1、要求丰泰铝业公司支付货款229619元及利息（以本金229619元为基数，从2018年4月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被完全还清本息之日止）；2、本案诉讼费由全部丰泰铝业公司承担。一审法院认定事实：2018年3月28日，原告（供方）炎民商砼公司与被告丰泰铝业公司（需方）签订《混凝土购销合同》一份，主要由原告向被告供应混凝土，双方对混凝土的强度等级、单价、数量、质量验收及技术标准、计量与结算方式、付款方式等做了约定，其中双方对混凝土质量验收及技术标准约定如下：“三、混凝土质量验收及技术标准1、混凝土的生严格按《预拌混凝土》GB/T14902-2012执行。2、混凝土的质量验收按《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB/T50240-2011执行。3、商品混凝土的检验分为出厂检验和交货检验。出厂检验的取样工作由供方承担，混凝土试样在搅拌地点采取；交货检验的取样工作由需方承担，混凝土试样在交货（施工现场）地点采取。供需双方的养护条件均需达到标养，并经双方认可。4、以施工现场取样制作的商品混凝土试块为商品混凝土评定标准，现场取样试块由需方制作。混凝土试样的采取及塌落度检测要在混凝土运到工地时算起20分钟内完成。5、供方向需方提供商品混凝土的相关交工资料。6、双方对质量有争议时、以洛阳市质量技术监督局质监站的检测结果为准。”双方对付款方式约定如下：“400方结算一次，按供方提供账打款工程结束一次性结付商砼款，供方开具商砼发票。”原告自2018年3月31日至2018年4月10日期间向被告供货。被告于2018年4月11日、2018年6月5日向原告出具商砼方量核对清单，显示应付款金额为173478.5元和56140.5元。一审法院认为，原、被告之间所签订买卖合同，系双方真实意思表示，合同成立有效，对双方具有约束力。被告虽辩称原告所供货物质量存在问题，但根据双方合同约定，被告在原告将货物送至施工现场时，被告可以进行交货检验，庭审时被告明确陈述在施工现场其没有进行交货检验，视为被告对其权利的放弃。另外，双方在合同中已约定质量有争议时，以洛阳市质量技术监督局质监局质监站的检测结果为准。原、被告均有权利对涉案产品申请鉴定，可被告既未向法庭提交证据证明其已申请就涉案产品申请洛阳市质量技术监督局质监局质监站进行检测，亦未向法庭申请司法鉴定，故被告辩称原告所交付货物存在质量问题，不予采信，被告对此应自行承担不利后果。原告现主张被告支付货款229619元不违反法律规定，予以支持。关于利息，付款时间应从双方核算数额后开始计算，原告主张按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日不违反法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告洛阳丰泰铝业有限公司在判决生效后七日内支付原告洛阳炎民商砼有限公司货款229619元；二、被告洛阳丰泰铝业有限公司在判决生效后七日内支付原告洛阳炎民商砼有限公司利息（以173478.5元为基数，自2018年4月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）；三、被告洛阳丰泰铝业有限公司在判决生效后七日内支付原告洛阳炎民商砼有限公司利息（以56140.5元为基数，自2018年6月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）；四、驳回原告洛阳炎民商砼有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的加倍债务利息。本案受理费2372元（已减半收取），由洛阳丰泰铝业有限公司承担。本院经审理查明的事实与一审法院一致。二审中，丰泰铝业公司提出鉴定申请，申请对炎民商砼公司所提供的商砼进行质量鉴定，但称其未在施工现场进行取样，也不认可炎民商砼公司在出厂时的取样，认为应当依据《混凝土结构工程施工质量验收规范》的规定，从路面的裂缝认定商砼的质量问题。本院认为，双方当事人之间存在买卖合同关系，炎民商砼公司为讨要货款提起本案诉讼，丰泰铝业公司以产品存在质量问题抗辩，丰泰铝业公司应对其主张的事实承担举证责任。双方当事人签订的《混凝土购销合同》约定了商砼的验收方式及技术标准，并明确约定对质量有争议时，以洛阳市质量技术监督局质监站的检测结果为准，但丰泰铝业公司未按合同约定进行交货验收的取样工作，也不认可炎民商砼公司的出厂取样，导致无法通过质检部门检测认定涉案商砼是否存在质量问题。现丰泰铝业公司主张根据《混凝土结构工程施工质量验收规范》的规定，结合路面存在裂缝的事实认定混凝土存在质量问题。对此，本院认为，《混凝土结构工程施工质量验收规范》是工程施工质量验收规范，并非混凝土质量认定标准，仅凭已施工路面存在裂缝的事实认定商砼存在质量问题的依据不足。故对于丰泰铝业公司的鉴定申请，本院不予准许。对于丰泰铝业公司的上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4744元由洛阳丰泰铝业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一九年五月二十日书记员  高 源