天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0106民初7814号原告：陈某某，女，1957年4月17日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：张艺献，天津佰颂律师事务所律师。被告：王某，女，1983年8月8月出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：焦倩倩，天津文诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘彬，天津文诺律师事务所律师。原告陈某某与被告王某共有物分割纠纷一案，本院于2018年11月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈某某及其诉讼代理人张艺献，被告王某及其诉讼代理人焦倩倩、刘彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某某提出诉讼请求：1、请求人民法院确认保管于天津市河东区人民法院的坐落于红桥区房屋拍卖款的40%属于原告所有，金额为629552元。2、请求判令被告返还原告代为垫付的17个月房贷76500元；以及该房屋所有权登记费80元；商品房住宅维修基金10226元，一手房契税30678.57元，共计117484.6元。3、请求人民法院判令被告赔偿原告经济损失63631元共计810667；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告原为婆媳关系，共同购买了天津市红桥区房屋。原、被告各占40%和60%的份额，原告的40%的购房款已全部支付。被告与天津银行股份有限公司万华支行订立的《天津市个人住房公积金（组合）结合合同》（担保人：天津市津房置换担保股份有限公司）以此借款合同支付60%的购房款。2017年4月25日因被告违约，被天津市津房置换担保股份有限公司起诉返还抵押借款，经天津市河东区人民法院判决即天津市第二中级人民法院调解，被告王某应于天津市第二中级人民法院民事调解书生效十五日内给付天津市津房置换担保股份有限公司代偿借款本息及罚息共计647008.4元，及以647008.4元为基数至判决生效之日的利息，及律师费50000元。因被告未能履行该调解书，天津市津房置换担保股份有限公司申请天津市河东区人民法院将上述原被告共有房产进行了拍卖，拍卖款1573880元，从拍卖款中支付被告应付本息783510.16元、拍卖费13164.92元、执行费9425元，还余下767779.92元。因造成房屋被拍卖的直接原因是被告违约行为造成的，因其违约造成的贷款本金利息等费用均应在被告占有整个拍卖款的60%份额优先扣除，原告应该得到整个拍卖款的40%，剩余残值部分才属于被告。另被告违约该房屋被拍卖，导致原告巨大经济损失且无处居住。综上，请求法院判如诉请。原告提供证据如下：证据一、被告与天津银行股份有限公司签署的金筑家园13-2-402号房屋《天津市个人住房公积金住房借款合同》复印件、金筑家园13-2-402号房屋《天津市津房置业抵押合同》复印件、被告与原告关于房屋份额比例的证明、金筑家园13-2-402号房屋原告占40%份额占比的不动产发票以及缴纳该款项的银行凭证复印件、天津市商品房买卖合同复印件、天津市房屋登记证明复印件。证明原被告系房屋的产权人，原告占有该房屋份额为40%，被告占有60%的份额，原告已经证明缴纳全部40%份额的购房的款项以及被告办理60%款项的抵押借款的情况。证据二、原告为被告垫付的房屋贷款复印件以及银行的取款凭证复印件证明原告替被告垫付房屋贷款的事实。证据三、原告对投入装修等相关费用的单据复印件，证明因被告违约给原告造成的经济损失。证据四、原告订立的房屋租赁合同以及资金投入的相关票据复印件，证明因被告违约原告无处居住以及给原告造成的经济损失。证据五、天津市河东区人民法院2017津0102民初3474号判决书复印件，天津市第二中级人民法院2017津02民中5162号调解书复印件，证明因被告违约被告津房置业担保有限公司起诉，由被告偿还借款本息及对原告夫妇居住的房屋依法折价拍卖变卖，并从折价或拍卖变卖借款中优先受偿债务本息及相关费用的事实。证据六、房屋所有权登记费、住宅维修基金收据、以及契税完税证明复印件，证明原告缴纳购房的相关契税及相关费用数额。证据七、购房的发票和张某的借记卡账户历史明细清单复印件。证据购房款是原告夫妇通过案外人张某的账户支付的购房款。工商银行个人业务凭证签单3张、邮政储蓄银行去宽凭证1张、存折2本，中国银行客户回单1张，中国银行存折一本，以及案外人张某某中国建设银行的存折一本，证明首付款36万元是原告夫妇交付的。证据八、张某的住房公积金个人账户复印件，证明案外人张某还贷的情况，共还款36828.51元。证据九、张某和被告的离婚协议书及复婚的登记审查处理表复印件，证明被告和张某的婚姻情况。2013年3月12日至2013年10月10日，是离婚状态。证据十、河东法院的笔录和保管款的发还凭证复印件，证明还有767779.92元，在河东法院的帐上。被告王某辩称，不同意原告的诉讼请求，针对诉讼请求1、原告请求分割共有物，共有物就是现存房屋的残值，原告应该取得现有房屋残值的40%，针对第二项诉请，原告所称代被告垫付的17个月的房贷不符合事实依据，所有权登记费商品房住宅维修基金，一手房契税均是原被告共同支付，针对第三项诉请，原告同意将涉诉房屋设立抵押权，说明原告应当承担抵押责任，明白设立抵押会存在风险，被告对房屋占比60%，没有享受到任何住房的权益，根据权利义务对等原则，相对来说原告不存在经济损失，不同意第四项诉请，请法院依法驳回。被告提供证据：证据一、王某前配偶（张某）工商银行银行卡流水复印件1张，证明涉诉房屋首付款被告委托张某代为支付，第一笔185000元、第二笔97000元、第三笔100000元、该银行流水中有一笔款项是21900元用于房屋的契税、登记费、商品房住宅维修基金等费用。证据二、王某天津银行银行流水复印件5张、王某住房公积金个人帐复印件，证明从2013年6月开始至2015年8月21日止，房屋贷款还款记录。证据三、天津市河东区人民法院执行裁定书复印件一份共计2张，证明被执行人是王某和陈某某二人，原、被告双方应共同偿还本息及罚息共计647008.4元。证据四、天津市津房置业担保股份有限公司一次性清户警示函复印件1张，贷款催缴通知单复印件14张，证明自2015年9月开始涉诉房屋一直没有还贷款；天津银行分帐户明细单复印件5张，证明王某个人还贷情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提供的证据九、十均无异议，本院认为上述证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，能够作为本案待证事实的证据，应予以采信，并在案佐证。被告王某的质证意见及本院辨析原告证据如下：被告针对原告的证据一的证明目的不认可，认为销售不动产统一发票付款人是王某和陈某某二人并不是本案原告一人所付，陈某某大概了支付28万元，王某支付了不到10万元。本院辨析如下：该证据真实、合法，可以证明原告对金筑家园13-2-402号房屋占40%份额，被告对房屋占60%份额。被告对原告证据二的证明目的不认可，认为本案原告证据只能证明2015年9月21日至2016年7月13日本案原告向其存折里存入的款项，并不能证明此款项用于偿还房屋贷款，并且有证据证明是津房置业替被告还的贷款。本院辨析如下：本案为共有物分割纠纷，而非确权之诉，原告的该证据与本案非同一法律关系，本案不与分析。被告对原告的证据三的证明目的不予认可，认为房屋装修形成对房屋的添附，是房子的组成部分，也是最后房子价值的组成部分，并不能证明给原告造成的经济损失。本院辨析如下：本案为共有物分割纠纷，而非确权之诉，原告的该证据与本案非同一法律关系，本案不与分析。被告对原告提供的证据四的证明目的不予认可，认为并非被告一人未还款导致房屋被拍卖，并且签订时间为2018年，这时被告与原告的儿子已经离婚，被告并没有任何给原告租赁房屋的义务。第二对真实性不予认可，该房屋租赁合同未经过合法备案。本院辨析如下：本案为共有物分割纠纷，而非侵权之诉，原告的该证据与本案非同一法律关系，本案不与分析。被告对原告的证据五的证明目的不予认可，认为民事判决书恰好可以证明是原告被告双方违约，导致不能还款，天津津房置业担保股份有限公司行使抵押权，房屋最终被拍卖。本院辨析如下：该证据真实、合法，但本案为共有物分割纠纷，而非侵权之诉，原告的该证据与本案非同一法律关系，本案不与分析。被告对原告提供的证据六的证明目的不予认可，认为该证据恰好说明了房屋契税是由原、被告二人共同所缴。本院辨析如下：本案为共有物分割纠纷，而非确权之诉，原告的该证据与本案非同一法律关系，本案不与分析。被告对原告提供的证据七的真实性无异议，购房发票真实性认可，认为该证据充分证明购房人是王某和陈某某，但借记卡帐户历史明细真实性认可，证明目的不认可，关联性不认可，认为张某支付的购房款与本案没有关系，且帐户支付明细也不能证明是张某支付的购房款，张某所谓的购房款都是通过存现的方式存入帐户。对于原告提交的工商银行、邮政储蓄银行、中国银行储蓄凭单真实性认可，证明目的和关联性不认可。这三个证据只能证明原告和张某某在其银行帐户上有存取记录，并不能证明这个取出来的钱用于支付购房款，且即使证明这个钱打给了张某，也与本案无关。本院辨析如下：本案为共有物分割纠纷，而非确权之诉，原告的该证据与本案非同一法律关系，本案不与分析。被告对原告提供的证据八的质证意见为，该证据证明张某在2013年3月份提取了3万多元公积金，而原、被告房屋的贷款是2013年6月份开始偿还，并不能证明原告及张某提取的公积金用于偿还房屋的贷款且即使张某提取的公积金用于偿还贷款，那么张某用偿还贷款的这笔钱，如果是借贷的话，也已经过了诉讼时效。本院辨析如下：本案为共有物分割纠纷，而非确权之诉，原告的该证据与本案非同一法律关系，本案不与分析。原告对被告王某提供的证据质证意见及本院辨析被告证据如下：原告对被告的证据一有异议，认为购房款36万元是原告夫妇在2013年3月16日、17日这两天从自己的银行卡中取出现金再转入案外人（张某）的银行卡内，一共转了381000余元。缴纳的购房款是362619元，剩余2万余元缴纳的契税。契税款、购房款是原告通过案外人银行卡缴纳的。被告与案外人张某在2013年3月12日至2013年10月10日处于离婚状态，房子是在离婚（2013年3月12日协议离婚）后购买的。在被告与案外人张某离婚期间2013年3月16日时，原告夫妇分别从自己的理财和自己的银行卡内取出187000余元的现金，取款记录在原告提交的证据一中，转入案外人张某卡中，金额为185000元，2018年3月17日，从原告夫妇邮政储蓄银行各取出5万元，共10万元再转存到案外人张某卡中，还有9余万元是从原告爱人的建行帐户中取出在转存入张某名下。本院辨析如下：本案为共有物分割纠纷，而非确权之诉，被告的该证据与本案非同一法律关系，本案不与分析。原告对被告提供的证据二存在异议，认为只能证明被告还了一少部分房贷，大部分贷款由原告替被告偿还。偿还卡在原告手里，还贷款也是原告，也能证明原告替被告偿还贷款，是原告从自己工商银行卡中的取出现金，有时候从原告工资卡（农行）中取出工资的现金存入被告提交的还贷款的卡中还房屋贷款。本院辨析如下：本案为共有物分割纠纷，而非确权之诉，被告的该证据与本案非同一法律关系，本案不与分析。原告对被告提供的证据三有异议，认为因为原告是房屋的共有产权人，但是违约是因为被告违约造成的，被告向津房置业担保股份有限公司贷款60余万元，偿还贷款过程中违约，被担保公司诉至河东法院，河东法院判决由原告与被告共同偿还贷款，原告不服，上诉至天津市第二中级人民法院。第二中级人民法院在庭审中指出天津河东区人民法院的判决错误，最后经过调解由被告王某承担偿还担保公司贷款的责任，与原告无关。该裁定书把原告列为被执行人，并不能够得出原告也应当偿还担保公司的贷款的义务。本院辨析如下：本案为共有物分割纠纷，而非侵权之诉，被告的该证据与本案非同一法律关系，本案不与分析。原告对被告提供的证据四的真实性无异议，但是对证明目的及关联性不认可，认为天津银行的银行卡，户名是被告的名字，该卡一直在原告手里，2014年4月至2015年8月每月还款4500余元，原告将现金交给原告之子去银行交的现金，办完了再把银行卡给原告，所以银行卡一直在原告手里保存。现在这卡还在原告手里。本院辨析如下：本案为共有物分割纠纷，而非确权之诉，被告的该证据与本案非同一法律关系，本案不与分析。根据当事人陈述和经审理认定的证据，本院确认事实如下：原、被告原系婆媳关系，2013年3月17日原、被告与案外人天津金品投资有限公司签订天津市商品房买卖合同，购买坐落于天津市红桥区房屋，房屋总价款为1022619元，天津金品投资有限公司与原、被告约定于2013年3月24日前一次性给付首付款362619元，余款办理贷款，原、被告按约定支付了首付。2013年6月14日，被告王某与案外人天津银行股份有限公司万华支行签订了《天津市个人住房公积金（组合）借款合同》，约定王某向天津银行股份有限公司万华支行借款66万元，其中公积金借款为22.4万，银行自营借款43.6万元，借款期限240个月。案外人天津市津房置业担保股份有限公司对被告王某的贷款提供了连带责任保证，2013年6月14日，天津市津房置业担保股份有限公司作为抵押权人，陈某某和王某作为抵押人签订了《抵押合同》，约定：陈某某和王某愿以抵押方式向天津市津房置业担保股份有限公司提供保证责任反担保，抵押财产为坐落红桥区房屋。案外人天津银行股份有限公司万华支行履行了放贷义务，但被告王某未依约定履行还款义务，天津市津房置业担保股份有限公司于2015年11月23日至2016年11月30日为王某向天津银行股份有限公司万华支行代为偿付贷款本息合计人民币647008.4元，2017年4月25日天津市津房置业担保股份有限公司向天津市河东区人民法院提起诉讼，要求陈某某、王某偿还欠款647008.4元及上述款项自代偿之日起至实际给付之日止的逾期付款利息、律师代理费64700元等。河东区人民法院于2017年7月17日以（2017）津0102民初3474号民事判决书，判决陈某某、王某给付天津市津房置业担保股份有限公司代偿借款本息及罚息647008.4元，并以647008.4元为基数按照中国人民银行同期贷款利率赔偿天津市津房置业担保股份有限公司2016年12月1日至判决生效之日的利息损失，赔偿律师费64700元；陈某某及王某不服该判决，上诉于天津市第二中级人民法院，经该院调解，天津市津房置业担保股份有限公司和陈某某、王某达成调解协议，天津市第二中级人民法院出具（2017）津02民终5160号民事调解书：王某给付天津市津房置业担保股份有限公司代偿借款本息及罚息共计647008.4元，并以647008.4元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算，赔偿被上诉人天津市津房置业担保股份有限公司2016年12月1日至本判决生效之日的利息损失，给付律师费50000元，如果王某不能履行上述给付事项，天津市津房置业担保股份有限公司有权对坐落于红桥区房屋依法折价或者拍卖、变卖，并从折价或者拍卖、变卖所得价款中优先受偿。一审案件受理费11062元，减半收取5531元，由王某负担，与上述给付事项一并给付天津市津房置业担保股份有限公司。二审案件受理费10917元，减半收取5458.50元，由王某负担。调解书生效后，王某未按照调解履行义务，天津市津房置业担保股份有限公司遂向天津市河东区人民法院提出执行申请，河东区人民法院将红桥区房屋依法拍卖，拍卖价格为1573880元，在执行完毕（2017）津02民终5160号民事调解书及执行款后尚有767779.92元拍卖款在天津市河东区人民法院。庭审中，本院向双方当事人释明，本案为共有物分割之诉，原告诉请判令被告返还原告代为垫付的17个月房贷76500元，与本案非同一法律关系。另，原、被告均认可红桥区房屋拍卖款现剩余767779.92元在天津市河东区人民法院保管。本院认为，依据原、被告提交之证据证明，原、被告在购置涉诉房屋之时均有出资，且原、被告至涉诉房屋管理部门自愿确认的关于涉诉房屋的按份共有比例。原告依据购置涉诉房屋之时出资而持有的房屋所有权登记费80元、商品房住宅维修基金10226元、房屋契税30678.57元，诉请被告返还，于法无据，本院不予支持。原告另诉请判令被告返还原告代为垫付的17个月房贷76500元，系另一法律关系，本院不予分析。根据《中华人民共和国物权法》第一百条的规定共有人可以协商确定分割方式，达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割，现金筑家园13-2-402号房屋已经被河东区人民法院拍卖，以维持共有关系的基础已经丧失且被告亦同意对剩余的房屋拍卖款进行分割，故原告请求对现剩余767779.92元拍卖款进行分割应当予以支持。根据中华人民共和国物权法》九十四条的规定，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权，原告陈某某对金筑家园13-2-402号房屋享有40%的份额，被告王某对金筑家园13-2-402号房屋享有60%的份额，虽然金筑家园13-2-402号房屋已经不存在，但剩余的767779.92元是来自金筑家园13-2-402号房屋的拍卖款亦应当作为该房屋的替代物，按照原被告对金筑家园13-2-402号房屋所有权享有的份额进行分割，故原告陈某某可获得767779.92元的40%计307112元，被告王某可获得767779.92元的60%计460667.92元。原告要求得到整个拍卖款的40%，及赔偿损失，剩余残值部分才属于被告的诉请于法无据，本院不予支持。原告其他诉请与本案非同一法律关系，本院不予分析。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十四条、九十九条、第一百条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：一、坐落天津市红桥区房屋拍卖款剩余的767779.92元，原告陈某某分得307112元，被告王某分得460667.92元。自本判决生效之日起十五日内，原、被告可自行至天津市河东区人民法院申请执行领取，亦可向本院执行局申请执行；二、原告其他诉讼请求本院不予支持。案件受理费11907元，由原告陈某某负担5953.5元，被告王某负担5953.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（上诉费向天津市第一中级人民法院交纳）审 判 长  王志文审 判 员  郑 昊人民陪审员  王立新二〇一九年五月十六日法官助理张倩书记员墨杭附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。