湖南省临湘市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0682民初793号原告：湖南长兴建筑工程有限公司，住所地：湖南省临湘市长河大市场新园路18号。法定代表人：钟良华，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯砚，女，1963年2月23日出生，汉族，成都市高新区。委托诉讼代理人：姚志友，湖南永发律师事务所律师。被告：临湘市瑞海房地产开发有限责任公司，住所地：临湘市金鑫酿酒有限公司（长安路中黄土巷1号）。法定代表人：张鑑文，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨建华，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李名博，湖南湘军麓和律师事务所律师。原告湖南长兴建筑工程有限公司（以下简称长兴公司）与被告临湘市瑞海房地产开发有限责任公司（以下简称瑞海公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长兴公司委托代理人冯砚、姚志友，被告瑞海公司的委托代理人李名博到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告长兴公司向本院提出诉讼请求：责令被告返还原告履约保证金350,000元，支付工程质量保证金464,921.82元，合计：814,921.82元（并按银行同期贷款利率的4倍支付利息至偿还日止）。事实与理由：被告临湘市瑞海房地产开发有限责任公司系名流花园二期工程的开发商，通过邀请招标，原告中标被告开发建设的名流花园二期6#、7#、8#住宅楼的工程施工。双方因工程结算而产生纠纷，原告诉至临湘市人民法院，临湘市人民法院作出（2016）湘0682民初396号民事判决书。该判决书中确认被告尚欠原告工程质量保证金464,921.82元未支付，履约保证金35万元未返还给原告。被告瑞海公司辩称，原告长兴公司的主张与事实严重不符，要求支付履约保证金及工程质量保证金没有事实及法律依据。2015年8月4日被告瑞海公司向原告长兴公司汇款共计200万元，原告长兴公司只返还给被告瑞海公司165万元，另有35万元没有返还，应抵扣被告返还给原告长兴公司的履约保证金35万元。另外（2016）湘0682民初396号民事判决确认履约保证金已经返还。原告长兴公司与被告因工程结算问题正在申诉之中，对工程总造价有异议，其主张的工程质量保证金金额无法确定。原告长兴公司怠于履行工程的质量保修义务，本案中所涉工程的质量保修期未到期，未达到支付工程质量保证金的条件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、《湖南省建设工程施工合同》及《补充协议》。被告对其真实性没有异议，但认为无法证实未退还履约保证金，工程质量保证金的支付方式应以备案合同为准。本院对该证据予以采信，但对于履约保证金是否已退还及工程质量保证支付方式，应结合其他证据来认定。2、长兴付款明细及长建工程付款明细。该证据系原告以前与被告建设工程施工合同纠纷一案过程中，被告出具并提交的证据，且法院已作为认定的事实依据，与本院以前作出的（2016）湘0682民初396号民事判决所认定的事实相符，本院予以采信。3、（2016）湘0682民初396号民事判决。该判决由本院作出，此后经过了岳阳市中级人民法院二审，湖南省高级人民法院再审维持原判，现已发生法律效力。被告认为履约保证金已退还给原告。依据该判决所认定的事实，结合长兴付款明细及长建工程付款明细，可以证实履约保证金35万元并没有退还给原告，预留的工程质量保证金总额为464,921.82元。4、工程结算报审单及名流花园二期6#、7#、8#楼结算书。该份证据系原告单方出具后已送达给被告，在（2016）湘0682民初396号民事判决书予以认定，并作为原告与被告工程的结算依据。依据该结算书分部分项工程量清单计价表显示，6#、7#、8#楼防水部分的工程造成价为442,818元，预留3%的防水工程质保金金额应为13,284元。5、建设银行临湘支行进账单1张，中国银行临湘支行进账单1张，中国银行国内支付业务收款回单2张。依据长兴付款明细及（2016）湘0682民初396号民事判决书，证实被告向原告支付了200万元，在发生（2016）湘0682民初396号案纠纷前原告已退还被告165万元，另外35万元已抵扣了被告应向原告支付的工程款，现被告又主张该35万元抵扣应返还给原告的履约保证金，与事实不符。因此，该证据真实有效，但被告的证明目的不能成立。6、要求长兴公司履行质量保修义务的工作联系函及邮寄回执。工作联系函系被告单方出具后寄给原告的，原告对联系函上所载明的事项不予认可，无其他有效的证据加以佐证，亦无法证明原告没有履行保修义务给其造成具体的损失金额。结合本院采信的证据及当事人的当庭陈述，可确认如下案件事实：2012年12月31日被告瑞海公司就其开发建设的临湘市名流花园二期工程（二标段）进行招标，经招标确认原告长兴公司为中标单位。2013年3月6日被告瑞海公司与原告长兴公司签订《湖南省建设工程施工合同》并经临湘市公证处公证。工程名称为：临湘市名流花园二期工程（二标段），工程地点：临湘市金河社区何家组羊角塘，工程承包范围：6#、7#、８#楼桩基、基础、主体、装修、水电、消防及施工图纸设计的工作内容（除电梯外）和签证等。开工日期：2013年3月1日，竣工日期2015年8月30日。2013年7月28日，被告瑞海公司与原告长兴公司签订《补充协议》，主要内容有：总承包性质，包工包料，6－８#楼桩、基础、主体、等工程有包干单价的计价方式；主体（含桩基、基础）等工程按建筑面积以每平方米1230元包干进行结算，包干范围为：６－８#楼桩、基础、主体工程、装修、土建、消防、暖通、火灾报警工程和水电安装仅入户、弱电仅预埋管；双方确定开工日起至单体工程合格竣工验收日，总工期6#、８#楼18个月，7#楼为24个月。（6#、８#楼从2013年4月1日至2014年10月1日，7#楼从2013年4月1日至2015年４月１日不含消防验收）。名流花园二期6#、７#、８#楼工程2015年5月22日竣工验收，7月30日临湘市建筑工程质量监督管理站对临湘市名流花园二期工程6#、７#、８#楼出具《建设工程质量监督报告》，确认工程质量合格，同意竣工验收备案。另查明，原告长兴公司与被告瑞海公司因工程结算产生争议，原告长兴公司向本院提起诉讼，本院于2016年8月18日作出（2016）湘0682民初396号民事判决书已发生法律效力。该判决书确认原告长兴公司提供的名流花园二期6#、7#、8#楼工程结算书为结算依据，扣除质保金金额为464921元。原告长兴公司所欠被告瑞海公司的350000元抵扣了被告瑞海公司应支付的工程金额。履约保证金350000元由被告瑞海公司退还给原告长兴公司。判决被告瑞海公司支付原告长兴公司工程款4650554.26元及利息。原告长兴公司的诉讼请求中并未包含履约保证金及工程质量保证金。再查明，被告未返还给原告的工程质量保证金总金额为464921元，其中防水部分的质量保证金金额为13284元。本院认为：原告与被告签订的《湖南省建设工程施工合同》及《补充协议》系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行义务。1、关于履约保证金退还的问题。本案中原告与被告在工程竣工后因结算产生争议，诉诸法院处理，应视为原告履行完合同义务。因此，被告应将履约保证金35万元退还给原告；2、工程质量保证金支付问题。被告未返还给的原告支付工程质量保证金总金额为464921元，依据《湖南省建设工程施工合同》及《补充协议》的约定，工程合格竣工验收之日起满一年后十天返还1.5%（扣除防水部分），满两年返还1.5%（扣除防水部分）。满第三年返还防水部分1%，满四年返还防水部分1%，满五年后十天内返还防水部分1%，现工程竣工已满四年，除预留1%的防水部分质量保证金4428元在满五年后另行主张权利，其余工程质量保证金460493元应返还给原告。3、履约保证金及工程质量保证金是否计算利息。按《补充协议》的约定，履约保证金在工程竣工验收后退还给原告，本案涉诉工程已于2015年5月22日竣工验收，被告逾期未退还履约保证金的行为虽已构成违约，但双方并未约定逾期退还承担违约责任的方式，且原告在履约保证金到期后未及时请求被告退还。故对原告请求被告就履约保证金支付逾期利息的诉求本院不予支持。工程质量保证金按《补充协议》的约定分期返还，逾期未返还的工程质量保证金属于工程款性质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，按同期银行贷款利率计算至偿还日止。原告主张工程质量保证金在工程竣工验收后满两年第十日日开始计算利息，放弃防水部分工程质量保证金的利息，是原告对自己权利的处分，本院予以认可。故工程质量保证金451637元应自2017年6月1日起按同期银行贷款利率计算至偿还日止。基于以上三点，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定判决如下：限被告临湘市瑞海房地产开发有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原告湖南长兴建筑工程有限公司工程履约保证金350000元，工程质量保证金460493元（其中451637元自2017年6月1日起按同期银行贷款利率计算至偿还日止）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11950元，减半收取5975元，由被告临湘市瑞海房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  邓曙龙二〇一九年五月十六日书记员  张 静附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。