广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初3434号原告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路**财富大厦****，统一社会信用代码91440600707737161K。负责人：曹阳。委托诉讼代理人：彭浩祥，男，原告员工。被告：英大泰和财产保险股份有限公司广州中心支公司，住所地广东省，住所地广东省广州市天河区金穗路******代码91440101MA5ALWDL15。负责人：陈炜。委托诉讼代理人：张丹峰，男，该公司员工。被告：郑宝，男，1980年1月15日出生，汉族，住贵州省关岭布依族苗族自治县，被告：广州市湘中纺织助剂有限公司，住所地广东省广，住所地广东省广州市番禺区南村镇樟边村大地工业区**码91440113799435434L。法定代表人：李少柏。原告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司与被告英大泰和财产保险股份有限公司广州中心支公司（以下简称“英大泰和保险公司”）、郑宝、广州市湘中纺织助剂有限公司（以下简称“湘中公司”）、中国大地财产保险股份有限公司广州市天河支公司（以下简称“大地保险公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年2月15日立案受理后，原告申请撤回对大地保险公司的起诉，本院予以准许并已另行制作民事裁定书。本院依法适用简易程序于2019年4月2日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人及被告英大泰和保险公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告郑宝、湘中公司经本院传票传唤均没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.大地保险公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元；2.被告英大泰和保险公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告77852元；3.被告郑宝、湘中公司对原告的上述两项损失承担连带赔偿责任。法庭调查期间，原告变更诉讼请求为：1.被告英大泰和保险公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告77852元；2.被告郑宝、湘中公司对原告的损失承担连带赔偿责任。被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年10月25日，案外人梁丞绰以其自有的粤Ｅ×××**号小型轿车（投保时未上牌，车辆识别代号JTHB71B12J2010744）向原告投保机动车综合商业保险，保险单号为14120003900539445022，其中含不计免赔条款的保险限额为350000元的机动车损失保险，保险期间为2018年10月26日零时起至2019年10月25日二十四时止。被保险人为梁丞绰，约定第一受益人为中国建设银行股份有限公司佛山市分行。2018年11月29日1时40分许，被告郑宝驾驶粤Ａ×××**号轻型厢式货车，行驶至佛山市南海区西樵镇官山二桥交通灯路段时，因未保持安全行车距离，追尾碰撞由梁丞绰驾驶的粤Ｅ×××**号小型轿车，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交警警察大队作出第440615520180005128号道路交通事故认定书，认定被告郑宝应负事故的全部责任，梁丞绰不承担事故的责任。粤Ｅ×××**号车因事故受损，经梁丞绰委托佛山市南海区正信价格事务所有限公司（以下简称“正信公司”）评估，确定该车损失的合理维修价格为79852元。后梁丞绰为修复粤Ｅ×××**号车支付维修费79852元。因各被告怠于赔偿梁丞绰相关损失，梁丞绰向原告方申请机动车损失保险代位赔偿。后原告根据保单第一受益人的授权，于2019年1月22日在粤Ｅ×××**号车机动车损失保险范围内理赔被保险人梁丞绰79852元。经查，粤Ａ×××**号车的所有人为被告湘中公司，该车由大地保险公司承保机动车交通事故责任强制保险（下简称为“交强险”），保险单号PDDG201844014000002129，其中财产损失赔偿限额为2000元，保险期间为2018年2月7日零时起至2019年2月7日零时止；另由被告英大泰和保险公司承保含不计免赔条款的保险限额为100万元的第三者责任商业保险，保险单号1120705222018000508YD，保险期间为2018年2月28日零时起至2019年2月27日二十四时止。两保险的被保险人均为被告湘中公司。经了解，被告郑宝为被告湘中公司的雇员。原告认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，对于粤Ｅ×××**号车的相关损失，大地保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元的赔偿责任；对于超出交强险部分的损失（79852元-2000元=77852元），被告英大泰和保险公司应在第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任；被告郑宝作为事故的侵权方、被告湘中公司作为车辆所有人及被告郑宝的雇主，应对相关损失承担连带赔偿责任。原告已代位赔偿被保险人的相关损失，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，原告已取得代位追偿权利，被告应当赔偿原告的相关损失。为维护原告合法权益，原告遂提起本案之诉。法庭调查期间，原告确认大地保险公司已向其赔付交强险的财产损失限额的2000元。被告英大泰和保险公司辩称，梁丞绰在涉案车辆已经维修完毕的情况下，单方委托正信公司进行评估，对于正信公司作出的评估报告，在作出评估的时候，车辆已经维修完毕，正信公司只是按照原告单方提供的照片评估，而且也没有通知被告英大泰和保险公司到现场确认维修项目和维修价钱就进行价格评估，故被告英大泰和保险公司认为鉴定的程序违法，评估报告不能作为本案认定本案事实的依据，应该按照被告英大泰和保险公司确认的69153元作为涉案车辆的维修价格。被告郑宝、湘中公司没有答辩亦没有提供证据。原告及被告英大泰和保险公司围绕其诉讼请求及主张在诉讼中依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证，被告郑宝、湘中公司经本院合法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证、辩证的权利。经审查，对无异议或真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，关于粤Ｅ×××**号车的损失，在下文处再作论述。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院认定原告所诉事实属实。并查明，被告英大泰和保险公司对粤Ｅ×××**号车的定损金额为69153元。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告郑宝驾驶粤Ａ×××**号车与梁丞绰驾驶粤Ｅ×××**号车发生交通事故，经交警认定，被告郑宝负事故的全部责任，梁丞绰无责任。原告向被保险人梁丞绰赔付粤Ｅ×××**号车的损失后，原告取得在赔偿金额范围内代位求偿的权利。关于粤Ｅ×××**号车的损失，原告已提供佛山市南海区正信价格事务所有限公司出具的评估报告，该公司是经合法登记的评估机构，其对保险车辆的损失评估属专业的第三方评估机构，具有客观性、代表性，在无充分的反驳证据的情况下，应确认上述评估结论的公信力。而且，评估损失金额79852元有原告提供的维修费发票佐证，进一步证实该评估结论的证明力。虽然被告主张损失金额仅为69153元，并提供了其单方出具的定损单予以证明，但该定损单并非是第三方评估机构出具的鉴定结论，该定损单与案涉评估结论书相比并不具备更高的证明力，故不能据此当然否定第三方鉴定机构的评估结论。至于该评估结论是在案涉车辆维修前还是维修后作出，并影响其证明力，故本院对该第三方评估机构的评估结果予以认定，评估确定的损失79852元即为车辆的实际损失。关于责任的承担问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。粤Ａ×××**号车在大地保险公司处投保了交强险，在被告英大泰和保险公司投保了保险金额为100万元的不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险期内，故先由大地保险公司在交强险的财产损失限额内赔付，超出部分由被告英大泰和保险公司在商业第三者责任险范围内赔偿。原告确认大地保险公司已向其赔付2000元，主张被告英大泰和保险公司在商业第三者责任险范围内赔偿77852元，符合法律规定，本院予以支持。如前所述，原告的损失已全部由被告英大泰和保险公司赔偿，故原告主张被告郑宝、湘中公司承担连带赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。被告郑宝、湘中公司经本院合法传唤没有到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司广州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿77852元予原告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，原告变更诉讼请求后的案件受理费减半收取873.15元（原告已预交898.15元），由被告英大泰和保险公司负担并经原告同意应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。对原告已预交的受理费25元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶水凤二〇一九年五月十日书记员  李海蓝