大连市西岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0203民初4110号 原告：大连源融投资有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区香周路******。 法定代表人：温铮，系董事长。 委托代理人：崔晓晨，辽宁华夏律师事务所律师。 委托代理人：杨传君，辽宁华夏律师事务所律师。 被告：大连鼎元资源合作有限公司，住所，住所地辽宁省大连市西岗区香周路****div> 法定代表人：范继祥，系总经理。 委托代理人：华洋，北京市京都（大连）律师事务所律师。 委托代理人：毕晓东，北京市京都（大连）律师事务所律师。 被告：范继祥，男，汉族，1974年8月11日生，住大连市沙河口区。 委托代理人：华洋，北京市京都（大连）律师事务所律师。 委托代理人：毕晓东，北京市京都（大连）律师事务所律师。 被告：王海英，女，汉族，1977年11月25日生，住普兰店市。 委托代理人：张伟，辽宁圣邦律师事务所律师。 被告：王行言，女，汉族，1971年6月6日生，住大连市沙河口区。 委托代理人：王立言，辽宁诺实律师事务所律师。 原告大连源融投资有限公司与被告大连鼎元资源合作有限公司、范继祥、王海英、王行言合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告大连源融投资有限公司（以下简称“源融公司”）的委托代理人杨传君、崔晓晨，被告大连鼎元资源合作有限公司（以下简称“鼎元公司”）、范继祥的共同委托代理人毕晓东，被告王海英的委托代理人张伟，被告王行言的委托代理人王立言到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告鼎元公司向原告支付股权回购款800万元，被告范继祥、王海英、王行言承担连带责任；被告鼎元公司向原告支付2015年至2018年4月的股权分红款项384万元，被告范继祥承担连带责任。事实和理由：原告于2013年4月10日与鼎元公司的股东即被告范继祥、王海英、王行言签订《增资扩股协议书》，约定原告出资800万元，对鼎元公司增资，增资后鼎元公司的注册资本为2000万元，原告持有40%股份；原告有权在出资三年后要求被告鼎元公司以不低于800万元的价格回购原告持有的股份，范继祥、王海英、王行言承担连带收购责任；鼎元公司承诺每年分红不低于原告出资额年化12%，不足部分由范继祥个人补足。现原告出资期限满三年，多次函告被告鼎元公司按照协议回购股权，被告鼎元公司于2017年7月承诺于2017年8月25日前支付股权回购款400万元及2015、2016年两年股权分红192万元，共计人民币592万元；2017年12月15日前支付剩余股权回购款400万元。2018年2月，鼎元公司、范继祥再次承诺：于2018年6月31日前以不低于800万元人民币回购原告持有的股权，范继祥承担连带保证责任，范继祥承诺每年给原告的分配利润不低于投资额的12%，否则由其补足。被告至今没有履行义务，原告诉至法院以维护自身合法权益。 被告鼎元公司辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：《增资扩股协议书》约定内容涉及国有资产处置，应事先取得有权机构审批，否则《增资扩股协议书》未生效。《增资扩股协议书》有关国有股权回购安排的约定，系通过协议提前确定了国有资产未来交易的受让方、交易价格等，违反了处置国有资产的法定程序，该部分约定应属于无效约定。根据企业国有资产法第四十七条规定，应当履行评估、公开竞价等程序。回购不满足公司法规定的股东可以要求公司回购的情形。 被告范继祥辩称：主要意见与鼎元公司一致。补充意见：原告无权要求鼎元公司按照固定金额支付利润，范继祥也无需承担连带责任。因公司法、公司章程规定固定利润的承诺无效。 被告王海英辩称：不同意本案原告的诉讼请求。王海英不应该承担任何责任，本案中原告主张王海英承担责任的依据是增资扩股协议，鉴定意见书可充分证明增资扩股协议等文件并非王海英本人所写。王海英对原告增资事宜不知情。因此原告主张王海英承担责任，没有事实依据和法律依据。 被告王行言辩称：不同意原告的诉讼请求。同意被告鼎元公司的答辩意见，关于协议、章程、公司回购、股东连带责任的内容，我方不知情，也没有在相关文件上签字，不应承担责任。 经审理查明：2013年4月23日，被告范继祥（乙方）冒用王海英（丙方）、王行言（丁方）的名义与原告（甲方）签订《增资扩股协议》，约定：甲方有意对鼎元公司进行投资、参股。乙方、丙方、丁方同意对公司进行增资扩股，接受甲方作为新股东对公司进行投资。公司增资前注册资本1200万元，增资前的股本结构：范继祥认缴出资额900万元，持有公司75%的股份；王海英认缴出资额200万元，持有公司16.67%的股份，王行言认缴出资额100万元，持有公司8.33%的股份。第四条，甲方以人民币800万元以货币方式投入，完成上述增资扩股后，鼎元公司的注册资本为2000万元，甲方持有40%股权，乙方持有45%股权，丙方持有10%股权，丁方持有5%股权。第八条，新股东的期权，1、为保障国有资产安全、保值，甲方对鼎元公司增资后，即享有一项期权，权利内容为：以甲方本次增资到账时间为起始日，甲方有权在本次增资满三年后，以不低于800万元人民币的对价，要求鼎元公司回购甲方所持有的股权，乙方、丙方、丁方对此承担连带收购责任。2、此项期权为甲方的选择权，在本次增资满三年后，甲方提前通知鼎元公司，即可行使此项权利。鼎元公司在收到甲方通知后，应在一个月内按前款规定的对价回购甲方所持全部股权并做注销处理。合同还约定了其他事项。2013年4月22日，原告转账给被告鼎元公司出资款800万元。 被告鼎元公司没有对原告增资入股事宜召开股东会，《增资扩股协议》、股东会决议、修正后的公司章程上王海英、王行言的签名，经司法鉴定，均非王海英、王行言本人书写。王海英、王行言各自支付了鉴定费6000元。 2013年4月10日，2014年6月10日、2017年4月28日、2017年7月5日、2018年2月9日，原告与被告范继祥多次往来函件，鼎元公司及范继祥承诺：按照每年投资额800万元×12%向原告支付分红款；按照《增资扩股协议书》第八条的约定履行回购义务。被告鼎元公司只给付了原告2013-2014年度的分红款96元，没有给付2015至2018年合计4年的分红款384万元（800万元×12%×4年）。 本院确认的上述事实，有原告提供的《增资扩股协议书》、鼎元公司章程、银行询证函、函、《回执函》、《承诺书》，被告范继祥提供的股东会决议，被告王海英、王行言提供的司法鉴定意见书以及当事人的当庭陈述在案为凭，已经开庭质证和本院审查予以采信。 本院认为：原告起诉要求被告履行回购义务、支付分红款，其法律依据不是公司法的股权回购制度，而主要是原被告之间的《增资扩股协议书》以及被告范继祥向原告出具的《承诺函》等，前述法律文件均属平等民事主体之间的商事交易合同，受合同法调整，故本案应为合同纠纷。 关于合同主体一节。原告依据合同提出诉讼请求，列王海英、王行言为本案共同被告。王海英、王行言抗辩自己未参与、不知情，否认签字真实性并申请司法鉴定。经鉴定《增资扩股协议书》、股东会决议、修正后的公司章程上王海英、王行言的签名不是本人书写。被告范继祥也确认二人并未参与公司经营，原告也没有其他证据证明王海英、王行言参与了增资。因王海英和王行言不是合同主体，不受合同约束，原告主张被告王海英、王行言承担回购义务，理据不足，不予支持。 关于合同效力一节。原被告对合同效力有争议，原告主张构成对赌协议，合同有效；被告主张违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。对此，本院认为，对于效力问题应当区分来看：首先，在原告与被告范继祥之间，被告范吉祥承诺收购股权，是原告增资的条件，构成股东之间的权益性交易，不受公司法股权回购制度的限制，合同有效，被告范继祥应当履行收购义务、支付固定收益。被告抗辩的国有资产转让的规定，更宜认定为管理性强制性规定，不宜据此认定合同无效。原告要求被告范继祥给付股权回购款800万元并支付承诺的收益384万元，符合合同法的规定，予以支持。其次，在原告与被告鼎元公司之间，二者是投资法律关系，应当主要适用股东与公司之间的组织法即公司法，而非适用调整公司对外交易的合同法。依据公司法的规定，非有法定事由，股东不能撤回投资，原告与鼎元公司之间约定由鼎元公司回购股份将减少公司的经营财产、责任财产，违反公司法的资本制度，亦不具备公司法关于股权回购的条件，该约定无效。原告依据合同向被告鼎元公司主张回购、支付股权投资收益，理据不足，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下： 一、被告范继祥于本判决生效之日起十日内给付原告大连源融投资有限公司股权回购款800万元，并支付收益384万元； 二、驳回原告大连源融投资有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费92840元（原告已预交），由被告范继祥负担；王海英的鉴定费6000元，王行言的鉴定费6000元，均由被告范继祥负担，于本判决生效之日起十日内分别给付王海英、王行言。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于大连市中级人民法院。 申请执行期限为二年。 审 判 长  于荣年 人民陪审员  崔海燕 人民陪审员  袁秀梅 二〇一九年五月二十九日 书 记 员  董 月