山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁05民终541号 上诉人（原审被告）:北京阳光壹佰物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区光华路2号5号楼E3207室。 法定代表人：解君，总经理。 委托诉讼代理人：郇广北，山东百祥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：岳玉娥，女，1967年2月9日生，汉族，住东营市东营区。 原审被告：东营胜兴置业有限公司，住所地东营市东营区北一路248号。 法定代表人：萧德迎，董事长。 委托诉讼代理人：郇广北，山东百祥律师事务所律师。 原审被告：北京阳光壹佰物业服务有限公司东营分公司，住所地东营市东营区东四路25号（东四路路西、渭河路路北）。 负责人：马瑞城，总经理。 委托诉讼代理人：郇广北，山东百祥律师事务所律师。 上诉人北京阳光壹佰物业服务有限公司因与被上诉人岳玉娥、原审被告东营胜兴置业有限公司、原审被告北京阳光壹佰物业服务有限公司东营分公司财产损害赔偿纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2018）鲁0591民初847号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人北京阳光壹佰物业服务有限公司上诉请求：依法撤销东营经济技术开发区人民法院（2018）鲁0591民初847号民事判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。房屋漏水原因未查清，无证据证明供暖阀门是上诉人所开；被上诉人在明知供暖管道破损的情况下，未自行维修，放任损失的扩大，主要责任为被上诉人。开发区供热处作为涉案小区的供暖单位，也应承担因管理不善造成的部分赔偿损失；造成的财产损失鉴定报告计算方式错误，对鉴定机构及鉴定机构的鉴定人员的资质均有异议，不认可鉴定报告确定的损失数额。 岳玉娥向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告北京阳光壹佰物业服务有限公司东营分公司偿还原告损失费3万元；2、判令被告承担案件诉讼费、误工费等。事实与理由：自2015年因暖气管线破损上报被告停暖期间，被告相关管理人员在2017年11月份送暖时给原告家注暖一次，在2018年3月13日又给原告家注暖一次。因两次的浸泡，原告家地板面遭到严重破坏不能使用，已严重影响生活。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告财产损失费6960元，评估费5000元，以上共计11960元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告阳光壹佰东营公司辩称，因原告未缴纳取暖费，2017年11月其不可能为原告供暖，2018年3月13日是停暖时间，更不可能出现为原告注暖的情形，原告所述与事实矛盾，阳光壹佰东营公司从未擅自打开过原告的暖气阀门，该阀门也不在阳光壹佰东营公司的管理控制内。根据原告所述自2015开始，原告就知道其暖气管道已经破损，即曾经发生过漏水或其他原因导致的浸泡地板墙面情形，但原告一直未尽到通知义务，也未通知专营单位进行维修，也不自行维修，原告未尽到任何善良注意义务，因此才因为本次漏水导致地板墙面浸泡损失的产生以及扩大，主要责任应该为原告。原告将之前漏水浸泡地板墙面的损失一并在本案中主张，显然是不合理的。综上，本案中阳光壹佰东营公司不应当承担财产损失赔偿责任。 被告北京阳光壹佰物业服务有限公司答辩意见同阳光壹佰东营公司答辩意见。 被告胜兴公司辩称，涉案的该房屋在2010年7月份就完成交房，交接人为原告的丈夫陈宗国，按照法律规定和合同约定，供暖系统保修期为两个采暖期，现保修期早已届满，胜兴公司不再承担任何保修义务，本案与胜兴公司无关，原告将胜兴公司列为被告，实属诉讼主体错误。 一审法院确认的事实：原告居住房屋室内供暖管线破损漏水，致原告地板等室内物品损失。 一审法院认为，双方争议焦点为：一、原告因供暖管线漏水导致的损失数额为多少。二、原告对因供暖管线漏水导致的损失数额进行司法鉴定，鉴定费应由谁来承担。三、对原告因供暖管线导致的损失，被告是否承担赔偿责任；如果承担，三被告如何承担。 针对第一个争议焦点，一审法院认为，出具的资产评估报告系一审法院依原告申请，委托鉴定机构进行鉴定，由鉴定机构出具，鉴定程序合法，且鉴定机构对原告异议予以书面答复，一审法院予以采信。被告对其评估师资格及评估价格有异议，未提交证据证实，且鉴定机构对其异议予以书面回复，对其抗辩主张，一审法院不予支持。故本院根据东营九洲和信资产评估事务所出具的资产评估报告，认定原告因注暖造成的地板、墙面损失价值为6960元。 关于第二个争议焦点，一审法院认为，原告为确定其因注暖造成的地板、墙面损失价值进行鉴定，支出评估费5000元，系查明损失程度所支付的必要、合理的费用，该费用应由相应赔偿主体负担。 对于第三个争议焦点，一审法院认为，原告提交的证据相互印证，且被告阳光壹佰东营公司、阳光壹佰公司对维修视频真实性无异议，一审法院予以采信。被告阳光壹佰东营公司提交的证据，原告虽不认可，但根据该证据能够认定被告阳光壹佰东营公司系为该楼房业主提供物业管理服务的企业，对楼道设备管井负有巡视、检查及维修的义务，且在原告涉案房屋供暖管线漏水时，进行了维修。被告胜兴公司提交的证据中的交房手续流转单，原告及其他被告对该证据无异议，一审法院予以采信，对于住宅质量保证书，虽没有原告的签字确认，但根据交房手续流转单可知，原告已经领取了东营市商品住宅质量保证书，其对被告阳光壹佰东营公司提交的住宅质量保证书不认可，对供热系统保修时间为2年有异议，未提交其持有的住宅质量保证书予以证明，一审法院对该证据予以采信，据此本院认定涉案房屋已于2010年7月30日办理交房手续，发生涉案供暖管线漏水时，已过保修期。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。阳光壹佰居民小区楼道内暖气通往住户控制阀门的包装箱锁具由被告阳光壹佰东营公司控制，其根据住户交纳取暖费的情况下，决定是否开启供暖阀门。原告未交纳2017年取暖费，被告阳光壹佰东营公司作为暖气阀门的管理者应尽合理注意义务，避免原告供暖阀门被开启，从而可能会因原告供暖设施存在问题而导致其财产损失，被告无证据证实供暖阀门系原告自行开启，该阀门由被告阳光壹佰东营公司控制，故可以认定对供暖阀门开启导致原告财产损失被告阳光壹佰东营公司存在过错。公司法规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故应由被告阳光壹佰公司对原告的财产损失6960元、鉴定费5000元承担赔偿责任。被告阳光壹佰东营公司主张原告损害与其无关，但未提交证据予以证实，其主张不能成立。涉案房屋供热系统已过保修期，被告胜兴公司对于原告房屋内供暖管线破损漏水不具有过错，原告要求被告胜兴公司承担赔偿责任，无事实和法律依据，故对原告要求被告胜兴公司承担赔偿责任的主张，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条之规定，一审法院判决：被告北京阳光壹佰物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告岳玉娥财产损失6960元、鉴定费5000元，共计11960元。驳回原告岳玉娥的其他诉讼请求。 案件受理费99元，减半收取49.5元，由被告北京阳光壹佰物业服务有限公司负担,于本判决生效之日起十日内向本院交纳。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的一致。 对上诉人提出的“房屋漏水原因未查清，无证据证明供暖阀门是上诉人所开；被上诉人在明知供暖管道破损的情况下，未自行维修，放任损失的扩大，主要责任为被上诉人。开发区供热处作为涉案小区的供暖单位，也应承担因管理不善造成的部分赔偿损失”的上诉理由，本院认为，被上诉人的损失是因供暖管线漏水所导致的，上诉人陈述被上诉人未缴纳取暖费，不可能为其供暖，但根据客观情理及通常生活经验，未缴纳取暖费也存在缴费前的统一供暖调试等具体情况。在居民小区楼道内暖气通往住户控制阀门的包装箱锁具由原审被告阳光壹佰东营公司控制的前提下，上诉人陈述可能是被上诉人自行开启或者其他人开启，应当提供证据予以证实，否则就应当承担管理不善的责任。上诉人主张被上诉人放任损失的扩大，但现有的证据证实被上诉人已针对漏水情况积极联系物业服务公司。上诉人关于开发区供热处作为涉案小区的供暖单位应当承担管理不善的部分损失的上诉理由，没有事实和法律依据。因此，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予采纳。 对上诉人提出的“造成的财产损失鉴定报告计算方式错误，对鉴定机构及鉴定机构的鉴定人员的资质均有异议，不认可鉴定报告确定的损失数额”的上诉理由，本院认为，对被上诉人损失出具资产评估报告的鉴定机构，是一审法院依法委托的，该鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定数额客观，且在一审中出具了资产评估说明，明确说明了估算费用的计算方法及依据，内容真实客观，因此本院对该鉴定报告予以采信，对损失数额予以确认，一审法院的判决并无不当。因此上诉人的主张，没有事实和法律依据，上诉请求不能成立，本院不予采纳。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费99元，由上诉人北京阳光壹佰物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨秀梅 审判员  魏金吉 审判员  晋 军 二〇一九年五月十五日 法官助理王妮 书记员刘杨