江西省广昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣1030民初645号 原告：揭林，男，1985年6月27日出生，汉族，住江西省广昌县， 被告：揭平，男，1980年2月24日出生，汉族，住浙江省宁波市江北区， 被告：陈海霞，女，1982年4月7日出生，汉族，住浙江省宁波市江北区， 二被告委托诉讼代理人：邹明，江西博衍律师事务所律师，特别授权代理。 二被告委托诉讼代理人：卢斌，江西博衍律师事务所律师，特别授权代理。 原告揭林与被告揭平、陈海霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月19日公开开庭进行了审理。原告揭林，被告揭平、陈海霞委托诉讼代理人邹明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 揭林向本院提出诉讼请求：1.判令揭平、陈海霞向揭林连带支付借款310000元及至起诉之日利息330000元，共计640000元；2.判令揭平、陈海霞支付从2018年6月26日起按月利率2%计算利息至被告还清本息之日止。事实与理由：被告夫妇以做生意好，但经济周转困难，有钱大家赚为由，先后向揭林共借款310000元，利息三分五，并出具借条一张。揭平在与揭林的徽信聊天中，承认收到揭林310000元本金（见附件）。因借条快到期，揭林多次向揭平、陈海霞索要利息及本金、催促换借条，揭平、陈海霞态度蛮横，辱骂、威胁、忽悠，以拖延为手段，其行为严重损害了揭林的合法权益。现诉请法院判决揭平、陈海霞偿还揭林借款本金310000元，并按月息2分支付以下四部分利息。第一部分：本金250000元自2013年7月3日起至2014年1月8日止的六个月利息共30000元；第二部分：本金60000元自2014年4月26日起至2014年6月26日止的二个月利息共2400元；第三部分：本金310000元自2014年6月26日起至2014年10月26日止的四个月利息共24800元；第四部分：本金310000元自2014年10月26日起至起诉之日利息共272800元。 揭平、陈海霞辩称，揭林所述的事实和理由与事实不符。本案中的事实是：揭平、揭林是兄弟关系，揭平向揭林借钱，揭林先答应，因揭平在外地，揭林让揭平先写好借条快递寄回（广昌），后揭林告诉揭平他老婆不同意借，但答应会说服其老婆，过了一段时间，款项还是未给付揭平。揭平让揭林归还借条，但揭林说会处理掉，因双方是亲兄弟关系，故揭平也未在意。双方的另一笔借款，揭林于2016年起诉至法院，造成双方关系不和，故揭林又拿出本案中的借条起诉揭平，本案的金钱给付义务，揭林并未履行，故恳请法庭依法查明事实，驳回揭林的诉请。 揭林围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.2013年8月2日中国农业银行银行卡存款业务回单一份；2.2013年9月15日、2013年9月22日、2014年2月25日中国工商银行个人业务凭证三份；3.2013年7月3日借款人揭平出具的借条复印件一份；4.2014年4月26日揭平、陈海霞出具的借条复印件一份；5.2014年8月26日揭平、陈海霞出具的借条原始件一份；6.揭林与揭平微信聊天记录截图一份。揭平、陈海霞对上列证据均有异议，认为自己出具310000元的借条后，揭林未实际支付;揭林补充提交的银行汇款回单，系双方之前的债权债务，与本案无关。经审查，借条系揭平、陈海霞出具给揭林的，银行汇款凭证的收款人为揭平，每次汇款金额与揭平、陈海霞出具的借据内容基本吻合，各证据能相互印证，上列证据具有证明力，本院予以确认。揭平、陈海霞的异议无证据佐证，不予采信。 根据经审查确认的证据和当事人的当庭陈述，本院认定事实如下： 揭平、陈海霞因做生意需要资金周转，于2013年7月3日向揭林借款。当日，揭平向揭林出具借条一张。借条载明：“今借到揭林（身份证号码：）人民币贰拾伍万元整，即￥250000.00，利息叁分伍厘，利息提前半年支付，借款期限自2013年8月1日起至2014年8月1日止。本金于2014年8月1日一次偿还，如不能按期足额还清借款，债务人（揭平）应向债权人（揭林）支付违约金每月伍佰元整，即￥500.00。借款人：揭平，身份证号码：，2013年7月3日。”揭林分别于2013年8月2日、同年9月15日、同年9月22日通过其中国工商银行账户向揭平汇款100000元、20000元、71500元，合计191500元。后揭平、陈海霞再次向揭林借款。2014年2月25日，揭林通过其中国工商银行账户向揭平汇款55660元。同年4月26日，揭平、陈海霞向揭林出具借条一张，借条载明：“今借到揭林（身份证号码：）人民币陆万元正（￥60000.00），月利息三分五厘，即每月2100元，每次提前两个月支付利息，每次为4200元，借款期限为2014年4月26日至2015年4月26日。到期后若未归还，则须交滞纳金500元每天，最多可延迟4个月，即2015年8月26日前必须归还。今借人：揭平（身份证号码：）、陈海霞（身份证号码：），2014年4月26日。”因上述两笔借款约定的还款期限已至，揭平、陈海霞未按约向揭林还本付息，在揭林的要求下，揭平、陈海霞于2014年8月26日将两笔借款本金及应付利息合并，向揭林重新出具借条一张。借条载明：“今借到揭林（身份证号码：）人民币叁拾壹万元整（￥310000.00），月息叁分伍厘，即每月壹万零捌佰伍拾元正（￥10850.00），每次提前两个月给利息，每次为贰万壹仟柒佰元正（￥21700.00），借款期限为二年，在这借款期限两年中任何时间都可以还本金。到2016年8月26日后，若未归还本金，则须交滞纳金，每天500元，最多可以延迟10个月，即2017年6月26日前必须归还本金。今借人：揭平（身份证号码：）、陈海霞（身份证号码：），2014年8月26日。”重新约定的还款日期到期后，经揭林多次催要本息未果，遂诉至本院，提出前述诉请。 另查明，揭平、揭林系兄弟关系，揭平、陈海霞向揭林借款时系夫妻关系。 本院认为，揭平、陈海霞向揭林借款，有揭平、陈海霞出具的原始借条、银行转账凭证为据，事实清楚，本院予以确认。揭平、陈海霞向揭林出具的借条中，借款本金包含了未付利息，揭林实际交付给揭平、陈海霞的借款为247160元，故本案借款本金应认定为247160元。双方约定的借款月利息为三分五厘，已超过年利率36%，超过部分约定无效。揭林诉求已主动将利息调整为按年利率24%计算，本院予以支持。揭平、陈海霞在2014年8月26日向揭林出具的借条上，在借款人处共同签名捺印，为共同借款人，因此应负共同还款责任。揭平、陈海霞关于揭林未履行支付借款的义务，涉案借款不存在的抗辩意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条规定，其中100000元本金从2013年8月2日开始计息，20000元本金从2013年9月15日开始计息，71500元本金从2013年9月22日开始计息，55660元本金从2014年2月25日开始计息，上述借款利息按年利率24%计算，均计算至借款还清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、揭平、陈海霞于本判决生效之日起十五日内偿还揭林借款本金247160元整及利息（其中100000元本金从2013年8月2日开始计息，20000元本金从2013年9月15日开始计息，71500元本金从2013年9月22日开始计息，55660元本金从2014年2月25日开始计息，上述借款利息按年利率24%计算，均计算至借款还清之日止）； 二、驳回揭林其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10200元，由揭林负担1870元，由揭平、陈海霞负担8330元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  何 平 人民陪审员  刘贤万 人民陪审员  揭友毅 二〇一九年五月十五日 法官助理程慕蓉 书记员谢丽莉