辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽13民终1313号上诉人（原审被告）：白忠玉，男，1974年11月20日出生，汉族，个体工商户，住朝阳市双塔区。被上诉人（原审原告）：朝阳市龙城区东正图文喷绘打字复印行，住所地朝阳市龙城区文化路四段**。实际经营者：陈慕光，男，1978年9月28日出生，汉族，个体工商户，住朝阳市双塔区朝阳大街二段**楼****。实际经营者：孙鸿飞，女，1981年5月17日出生，汉族，个体工商户，住朝，住朝阳市双塔区朝阳大街二段**楼****div>上诉人白忠玉因与被上诉人朝阳市龙城区东正图文喷绘打字复印行（以下简称“东正图文”）加工承揽合同纠纷一案，不服双塔区人民法院（2019）辽1302民初402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。白忠玉上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，并由被上诉人负担一、二审诉讼费用。事实和理由：被上诉人原审诉讼请求不应当得到法律支持，原审判决认定事实不清，适用法律不当，判决结论错误，应予撤销。1.本案被上诉人提供的欠条是在上诉人被逼迫、非自愿的情况下签的字，并非上诉人的真实意思表示。欠条内容也都是被上诉人事先写好的，并没有与上诉人商量核对过，是不属实的。2.被上诉人为上诉人提供的广告设计、安装服务存在质量问题，该质量问题并不因为上诉人出具了欠条就不存在，也并不因为上诉人出具了欠条，被上诉人就不承担责任。3.当事人双方存在广告设计合作关系，按照双方约定，被上诉人应当每年向上诉人支付承包费1万元。当时约定被上诉人将其自行设计和制作的广告牌设立在豪德，由上诉人经营的朝阳市双塔区天合广告传媒设计中心负责与豪德物业、工商等部门进行协商，原告每年支付上诉人承包费1万元。被上诉人设立广告牌后，从2016年至2017年两年期间共拖欠上诉人承包费2万元，未予交纳。依据《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百条规定，本案双方互负债务，是可以相互抵销的，上诉人主张抵销应当得到法律支持。东正图文答辩称：1.2018年1月8日，被上诉人致电上诉人，通话记录中，上诉人自己承诺要来东正广告与被上诉人碰面，并重新对一下账。而且，在2018年2月6日签订欠条后，上诉人并未就逼迫一事提出上诉，反而于2018年6月15日主动给被上诉人结款10,000元。所以上诉人关于被迫签订欠条一事上诉属捏造事实。2.上诉人与被上诉人曾存在广告合作关系，原定在豪德周边设立20块广告牌，由东正广告制作广告牌并承揽广告，上诉人负责工商以及新天地物业的关系协调，保证被上诉人可以正常使用，被上诉人每年给上诉人10,000元承包费。由于当时上诉人一直拖欠被上诉人其他广告物料制作费，合同签订时，上诉人己将此10,000元扣下，作为第一年的广告牌承包费。但合同签订后，由于上诉人的原因，致使被上诉人加工制作了20块广告牌，只能在豪德附近设立10块，广告招商无法进行，严重影响了被上诉人正常广告运做，于是被上诉人与上诉人协商并答成一致，此合同终止并作废，20块广告牌由上诉人收回自用，同时支付被上诉人广告牌加工费用15,000元，并退还合同签定时扣掉被上诉人的10,000元承包费。所以，上诉人所称被上诉人拖欠20,000元承包费未予交纳是不属实的，被上诉人不予承认。3.上诉人数次承诺给被上诉人结款，均未执行，恶意拖欠，有通话录音为证。东正图文向一审法院起诉请求：1.要求判令被告白忠玉立即给付原告广告设计、制作物料及安装费用人民币16,281元，并自2018年10月2日起至欠款实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率给付逾期付款违约金；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告因广告业务长期合作往来。原告受被告白忠玉的委托为其进行广告设计、制作及安装工作，原告按被告的要求为被告进行了广告设计、制作及安装工作后，被告未按约向原告履行支付报酬的合同义务，截至2018年2月6日，被告拖欠原告广告设计、制作物料及安装费用合计26,281元，并由被告为原告出具了欠条一份。上述报酬经原告多次催要，被告仅于2018年6月15日给付原告欠款1万元，同时承诺于2018年10月1日前将剩余欠款16,281元付清，但此款到期后经原告多次催要未果，故原告诉至法院。一审法院认定事实：原告系从事图文设计、牌匾制作、喷绘等服务的个体工商户，实际经营者为陈慕光、孙鸿飞，二人系夫妻。被告白忠玉常期委托原告设计、制造广告牌等产品。2018年2月6日，经原、被告结算，被告白忠玉尚欠原告广告设计、制作及物料和安装费用合计人民币26,281元，并由被告白忠玉为原告出具欠条一份，该欠条内容载明，“今欠东正广告孙鸿飞￥26,281元（人民币贰万陆仟贰佰捌拾壹元整），欠款明细如下：1.北票车贴：1.2×3米×67块，2,881.-；2.中国移动：1×3米×20块（双面）×2遍安装，240㎡×10元，2,400.-，3.前欠款：6,000－5,000＝1,000.-，4.广告牌子顶账费用：10,000.-，5.广告牌子制作：10,000.-,合计：26,281.-，定于2018年5月1日前还￥10,000.-元，2018.2.6，白忠玉”。针对上述欠款，被告白忠玉于2018年6月15日给付了原告1万元，双方在被告白忠玉为原告出具的上述欠条下方注明“2018年6月15日结欠款￥10,000.-元，剩余￥16,281.-，定于2018年10月1日前清”的内容。被告白忠玉对原告东正图文在庭审中所提供的上述欠条没有异议。现原告东正图文以被告白忠玉尚欠其16,281元广告设计、制作物料及安装费未给付为由诉至该院。一审法院认为，被告白忠玉委托原告东正图文为其进行广告设计、制作及安装工作，原、被告之间形成了合法有效的加工承揽合同关系。被告白忠玉于2018年2月6日为原告东正图文出具了欠款金额为26,281元的欠条，说明其认可原告为其提供的加工承揽工作成果是合格的，同时认可截止到2018年2月6日，其尚拖欠原告26,281元广告设计、制作物料及安装费用的事实。针对上述欠款被告白忠玉于2018年6月15日给付原告东正图文1万元后，承诺对剩余的16,281元欠款于2018年10月1日前付清，现被告白忠玉未按约定时间将其拖欠原告的剩余16,281元广告设计、制作物料及安装费给付原告东正图文，其应当承担给付义务。关于原告东正图文提出的要求被告白忠玉对本案中的欠款自2018年10月2日起至欠款实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率给付其逾期付款违约金的诉讼请求，原告的该项诉讼请求符合《中华人民共和国合同法》第二百六十三条关于“定作人应当按照约定的期限支付报酬”和《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，该院予以支持。关于被告白忠玉在本案审理过程中提出的其与原告东正图文存在广告设计合作关系，原告承诺每年给付其所经营的朝阳市双塔区天合广告传媒设计中心1万元承包费，但原告一直未给付上述承包费，本案原告所主张的欠款应从原告拖欠其所经营的朝阳市双塔区天合广告传媒设计中心的承包费中予以抵扣的辩解意见，被告白忠玉对其该辩解意见未向该院提供充分证据予以证明，且原告对此予以否认，其该辩解意见，该院不予采纳。如果被告白忠玉将来有充分证据证明原告东正图文确实拖欠其所经营的朝阳市双塔区天合广告传媒设计中心承包费，其可另行主张权利。虽然被告白忠玉在本案审理过程中辩称其是被原告所迫才为原告出具的欠条，其为原告出具欠条并非其真实意思表示，首先，被告白忠玉未向该院提供证据证明其为原告出具欠条确系受原告所迫；其次，既然被告是受原告所迫才为原告出具欠条，但其在为原告出具欠条后还主动向原告履行了给付1万元欠款的行为明显违背常理。因此，被告白忠玉提出的上述辩解意见，该院不予采纳。虽然被告白忠玉在本案审理过程中辩称原告东正图文为其提供的广告设计及制作服务成果存在质量问题，但其既未对其该辩解意见向该院提供证据予以证明，也与其为原告出具欠条的行为相矛盾，其该辩解意见，该院亦不予采纳。虽然被告白忠玉针对其在庭审中提出的辩解意见向该院提供了由证人“张某”出具的书面证明予以证明，但因证人张某未出庭接受双方当事人的质询，书面证言是否为证人张某所出具以及证言中所证明的事实是否真实存在均无法认定，该份证据材料不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定，该院不予采信。综上所述，原告东正图文要求被告白忠玉给付其16,281元广告设计、制作物料及安装费用，并要求被告自2018年10月2日起至欠款实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率给付其逾期付款违约金的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第二百五十一条、第二百六十三条、第一百零九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条规定，一审法院判决：被告白忠玉于该判决生效后五日内给付原告朝阳市龙城区东正图文喷绘打字复印行广告设计、制作物料及安装费用人民币16,281元，并以16,281元欠款为基数自2018年10月2日起至欠款实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率给付原告朝阳市龙城区东正图文喷绘打字复印行逾期付款违约金；如果未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费104元（原告朝阳市龙城区东正图文喷绘打字复印行预交，已减半收取），由被告白忠玉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人白忠玉向本院提交了张某的证人证言，用以证明上诉人与被上诉人之间在豪德有过一次广告牌合作。东正图文对张某证人证言质证称没有意见。本院经审查认为，被上诉人对张某证人证言未提出异议，张某的证人证言与本案具有关联性，本院予以采信。被上诉人东正图文向本院提交了与白忠玉的通话录音，用以证明上诉人欠被上诉人钱很长时间未予偿还。白忠玉对上述证据真实性及合法性未提出异议，但认为打电话是为了上诉人和被上诉人见面，解决纠纷，当时账还没有算清楚。本院经审查认为，被上诉人对上述证据真实性及合法性未提出异议，且上述证据与本案具有关联性，本院予以采信。本院对一审查明认定的事实予以确认。本院认为：上诉人白忠玉委托被上诉人东正图文为其进行广告设计、制作及安装工作，上诉人与被上诉人之间形成了合法有效的加工承揽合同关系。上诉人白忠玉于2018年2月6日为被上诉人东正图文出具了欠款金额为26,281元的欠条，说明其认可被上诉人为其提供的加工承揽工作成果是合格的，同时认可截止到2018年2月6日，其尚拖欠被上诉人26,281元广告设计、制作物料及安装费用的事实。针对上述欠款上诉人白忠玉于2018年6月15日给付被上诉人东正图文1万元后，承诺对剩余的16,281元欠款于2018年10月1日前付清，现上诉人白忠玉未按约定时间将其拖欠被上诉人的剩余16,281元广告设计、制作物料及安装费给付被上诉人东正图文，其应当承担给付义务。关于被上诉人东正图文提出的要求上诉人白忠玉对本案中的欠款自2018年10月2日起至欠款实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率给付其逾期付款违约金的诉讼请求，被上诉人的该项诉讼请求符合《中华人民共和国合同法》第二百六十三条关于“定作人应当按照约定的期限支付报酬”和《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本院予以支持。关于上诉人白忠玉在本案审理过程中提出的其与被上诉人东正图文存在广告设计合作关系，被上诉人承诺每年给付其所经营的朝阳市双塔区天合广告传媒设计中心1万元承包费，但被上诉人一直未给付上述承包费，本案被上诉人所主张的欠款应从被上诉人拖欠其所经营的朝阳市双塔区天合广告传媒设计中心的承包费中予以抵扣的辩解意见。虽然上诉人白忠玉针对其在庭审中提出的辩解意见向本院提供了“张某”的证人证言，但张某的证人证言仅证实双方在“豪德”存在广告牌合作关系，且张某证实双方之间的广告牌合作并未全面履行，张某的证言并不能充分证实被上诉人拖欠上诉人承包费，上诉人白忠玉对其辩解意见不能提供充分证据予以证明，且被上诉人对此予以否认，对其辩解意见，本院不予采纳。如果上诉人白忠玉将来有充分证据证明被上诉人东正图文确实拖欠其所经营的朝阳市双塔区天合广告传媒设计中心承包费，其可另行主张权利。上诉人白忠玉在本案审理过程中辩称其是被被上诉人所迫才为被上诉人出具的欠条，其为被上诉人出具欠条并非其真实意思表示，首先，上诉人白忠玉未向本院提供证据证明其为被上诉人出具欠条确系受被上诉人所迫；其次，既然上诉人是受被上诉人所迫才为被上诉人出具欠条，但其在为被上诉人出具欠条后还主动向被上诉人履行了给付1万元欠款的行为明显违背常理。因此，上诉人白忠玉提出的上述辩解意见，本院不予采纳。虽然上诉人白忠玉在本案审理过程中辩称被上诉人东正图文为其提供的广告设计及制作服务成果存在质量问题，但其既未对其该辩解意见向本院提供充分证据予以证明，也与其为被上诉人出具欠条的行为相矛盾，其该辩解意见，本院亦不予采纳。被上诉人东正图文要求上诉人白忠玉给付其16,281元广告设计、制作物料及安装费用，并要求上诉人自2018年10月2日起至欠款实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率给付其逾期付款违约金的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。综上，白忠玉的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费207元，由上诉人白忠玉负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉华审判员  汪 江审判员  姜永涛二〇一九年五月二十七日书记员  毕 雪