四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初5573号 原告：绵阳市涪海物业服务有限公司，住所地：四川省绵阳市警钟街**。 法定代表人：陈鶄。 委托诉讼代理人：林忠华，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：赵金斗，四川子云律师事务所律师。 被告：谢海燕，女，生于1975年5月15日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告绵阳市涪海物业服务有限公司（以下简称涪海物业）与被告谢海燕物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月11日作出（2018）川0703民初1485号民事判决，涪海物业不服该判决，向绵阳市中级人民法院提起上诉。绵阳市中级人民法院于2018年7月18日作出(2018)川07民终1832号民事裁定，撤销（2018）川0703民初1485号民事判决，发回本院重审。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告涪海物业的委托诉讼代理人林忠华、赵金斗，被告谢海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告涪海物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2016年6月至2017年7月的物业服务费2060.8元，滞纳金1409.59元、欠交水费134.40元，共计3604.79元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告支付原告2016年6月至2018年3月的物业服务费3238.40元，滞纳金3405.62元、欠交水费134.40元，共计6778.42元；事实及理由：1999年3月1日，原告与被告居住所在的“南华宫商城”建设方绵阳市涪海房地产开发有限公司签订了《前期物业服务协议》，协议对物业服务的内容、质量、费用、违约责任、协议期限等进行了约定，其中住宅用户的物业服务费用标准为电梯公寓每月0.5元／㎡，多层每月0.25元／㎡。原告依约从当月开始为南华宫商住小区提供物管服务，被告系该小区的业主。2004年3月10日，绵阳市物价局、绵阳市房管局联合印发《绵阳市物业服务收费管理实施细则》（绵价费{2004}56号），根据该细则规定，绵阳市普通住宅的物业服务收费政府指导价三级服务标准为：多层0.35至0.50元／建筑平方米／月，高层1至1.20元／建筑平方米／月。原告出于尊重前期物业服务协议、尽可能减轻业主负担，未及时调整收费标准。近年来，随着物价连年上涨、人力成本持续攀升，原告按原收费已难以为继公司正常运转的情况下，不得己于2016年1月提出上调物业服务费的请求。因南华宫商住小区至今未成立业主委员会，原告遂根据我国相关法律规定和司法解释规定，通过问卷调查形式广泛征求业主意见，并得到超过三分之二多数业主的同意后，方才从2016年6月开始按上述2004年政府指导价的低位标准收取物业服务费。原告依约为南华宫商住小区业主提供了物业服务，但被告拖欠物业费拒不缴纳。为维护原告合法权益，请求判如所请。 被告谢海燕辩称，原告擅自将物业服务费的缴费标准提价，我按照0.5元/㎡的价格去缴纳物业服务费，原告拒不收取费用；原告所诉经三分之二业主同意调价行为不属实，我并未与原告签订按照1元/㎡的价格缴纳物业服务费的合同；原告侵占消防通道、原有的大门改建出租，原有的车棚、配套设施也改建出租，原告侵占了我们的利益，每年收入大概在几百万，请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院经审理认定事实如下：1999年3月1日，绵阳市涪海房地产开发有限责任公司作为甲方与涪海物业作为乙方签订了《前期物业服务协议》，约定涪海物业为绵阳市涪城区北街18号南华宫商城（建筑面积4.45万㎡）提供前期物业管理服务，收费标准为：电梯公寓按建筑面积每月每平方米0.50元，多层住宅按建筑面积每月每平方米0.25元收取。 被告谢海燕系绵阳市涪城区北街18号南华宫商城A幢1单元6楼3号的业主，房屋建筑面积为147.24㎡。原告涪海物业依约为南华宫商城提供了物业服务，但被告谢海燕从2016年6月起未向原告缴纳物业服务费。 由于南华宫商城未成立业主委员会。原告涪海物业于2016年1月向小区业主包括本案原告在内发放了服务费上调意见征求表，开始征求南华宫商城Ａ、Ｂ幢住户上调服务费标准的意见，意见征求表列出1.Ａ幢1.50元/月.㎡、1.20元/月.㎡、1.00元/月.㎡三种选项；2.Ｂ幢0.80元/月.㎡、0.70元/月.㎡、0.60元/月.㎡三种选项。其中涉及本案A幢共计130位住户，总房屋面积为19201㎡，收回意见征求表同意Ａ幢上调服务费为1.00元／月.㎡的户数为86户，同意户数房屋总面积为12665.34㎡。从2016年6月起，原告对A幢小区（高层）按1元/㎡/月的标准收取物业服务费，多数业主按上调1元/㎡/月的标准缴纳了2016年下半年的物业服务费。 另查明，业委会筹备组对交清物业费的情况作出书面说明，说明因筹备业主委员会的条件是交清物业服务费，所以筹备组成员违心按新标准缴纳了物业服务费。 另查明，本院受理原告与黄列银物业服务纠纷一案，经审理后本院作出（2018）川0703民初1029号民事判决，该判决已生效，案涉小区Ｂ幢从2016年6月起按上调0.50元/㎡/月的新标准收取相应的物业服务费。 本院认为，原告在庭审中提交了意见征求表、收费明细表、A幢小区业主商品房面积表，证明A幢多数业主同意上调服务费按1.00元／㎡/月的标准收取物业服务费，且同意上调物业服务费的住户房屋面积约占A幢房屋面积的三分之二。同时，原告将A幢小区物业服务费的标准调整为1.00元／㎡/月，符合绵阳市物价局、绵阳市房管局联合印发的《绵阳市物业服务收费管理实施细则》（绵价费{2004}56号）关于绵阳市普通住宅高层的物业服务收费指导性定价（高层：1至1.20元／平方米／月）的标准。被告虽对该意见有异议，但未提供相反的证据予以证明。Ｂ幢小区的住户已从2016年6月起已经按上调0.50元/㎡/月的新标准收取相应的物业服务费，A幢小区的多数住户已按上调1元/㎡/月的标准缴纳了2016年下半年的物业服务费。故原告提供的证据能证明大多数业主同意按照新的物业费收费标准向原告缴费，认可原告的上调收费标准。被告提交了筹备组成员对交清物业费情况的说明，该证据证明部分筹备组成员也按照新的收费标准缴纳了物业服务费。业委会筹备组成员主张其缴费是为了成为业主委员会成员而被迫交费，但此种情况只是针对业委会筹备组成员，不能证明大多数按新标准交费的业主也是被迫按照新标准缴纳物业服务费。因此，原告按新标准收费符合法律规定，被告应向原告缴纳从2016年6月1日至2018年3月31日的物业服务费3238.40元、欠交水费134.40元。被告按《前期物业服务协议》约定的标准向原告缴纳服务费，而原告以被告应按新标准缴纳物业服务费为由，拒收被告的物业服务费，现原告要求被告支付未缴纳物业服务费的滞纳金1409.59元的请求，本院不予支持。被告辩称原告侵占小区消防通道、并将大门、车棚、配套设施等改建出租收取费用损害小区业主的利益的意见，因上述侵权行为与本案属于不同法律关系，当事人可另行主张，维护其合法权益。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第七项、第七十六条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国物业管理条例》第十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》九十条之规定，判决如下： 一、被告谢海燕在本判决生效后十五日内向原告绵阳市涪海物业服务有限公司缴纳2016年6月1日至2018年3月31日的物业服务费3238.40元、欠交水费134.40元； 二、驳回原告绵阳市涪海物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，由原告绵阳市涪海物业服务有限公司和被告谢海燕各负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  李 明 人民陪审员  蒲长胜 人民陪审员  李典林 二〇一九年五月二十三日 书 记 员  杨 珊