南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0104民初4277号原告：王红，女，1962年1月21日出生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：周亮，江苏亿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：童锴，江苏亿诚律师事务所律师。被告：弘业期货股份有限公司，住所地南京市中华路**。法定代表人：周建秋，总经理。被告：闫凯，男，1979年4月27日出生，汉族，住南京市秦淮区。原告王红与被告弘业期货股份有限公司（以下简称弘业期货公司）、闫凯财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法进行了审理。王红向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带向原告赔偿投资款损失本金350879.6元及相应的利息（利息以350879.6元为基数，按照银行同期同类贷款基准利率，自2017年1月5日起计算至实际给付之日止，暂计算至2019年3月28日的利息为37077.88元）；2.判令两被告连带向原告赔偿销售服务费损失30000元，并支付相应的利息（利息以30000元为基数，按照银行同期同类贷款基准利率，自2016年3月30日起计算至实际给付之日止，暂计算至2019年3月28日的利息为4267.19元）。事实与理由:2016年3月，原告经案外人江涛介绍，在被告一处与其员工被告二相识。被告二向原告介绍被告一的情况，并称自己有丰富的投资经历和从业经验，推荐原告投资被告一当时准备发行的菩提CTA组合1期资产管理计划产品；同时，被告二声称该产品由其自己操盘，“风险可控，收益不错，平仓线是0.85,最大15%的亏损”。原告基于被告二介绍的上述情况，同意投资该产品。同年3月30日，原告按照被告二提出购买该产品必须先向销售服务公司支付销售费的要求，与南京金联源投资管理有限公司（以下简称金联源公司）先行签署《弘业资管产品募集销售费协议书》（以下简称销售费协议），协议中明确约定，乙方（原告）同意在产品募集期内向甲方（金联源公司）一次性缴纳优先级资金募集销售费30000元，销售费打款至被告二的个人账户内。协议签订当日，原告依约将该30000元销售费支付给被告二。之后，两被告与金联源公司对原告作风险承受能力测试，在明知原告风险承受能力评价结果为保守型、不具备认购高风险产品资格的情形下，并未向原告充分揭示风险，未详细说明和解释包括该产品的计划份额分级以及“优先级”、“中间级”、“劣后级”的区别等在内的相关投资策略和合同条款，径直让原告签订了一份厚达40多页、多达三四万字的《弘业菩提CTA组合1期资产管理计划资产管理合同》（以下简称资产管理合同），并让原告在资产管理合同相关处签字确认。原告当时认为，金联源公司和被告二收取了销售服务费，向原告提供有偿服务，所以对其介绍的有关该产品“风险可控，收益不错，最多亏损15%”的情况深信不疑。在签订资产管理合同后，原告按照约定向被告一支付1000000元认购款。在资产管理合同履行过程中，被告二还让原告及案外人江涛共同签订一份《分成协议》，约定将购买该户品的投资收益按照23:17:60的比例在被告二、江涛和原告之间进行分配。直至2016年9月，被告二告知原告认购的产品亏损已达300000元时，原告诧异之余，方才逐步了解到自己认购的1000000元资管计划份额在类别上属于“劣后级”，以及资产管理合同中有关“劣后级”份额的具体涵义和该资管产品的投资策略等。后因该资产管理产品一直亏损，被告一进行平仓操作，于2017年1月5日终止该资产管理产品。原告多次要求被告返还款项，直至2017年1月26日，被告一才向原告返还余款499120.4元。因此，除去原告认可的本金15%亏损范围（150000元）外，原告蒙受350879.6元的投资款损失以及30000元销售费损失。被告二作为被告一的员工，系根据被告一的职务授权和工作安排，向原告推荐和销售该资产管理产品。被告一作为专业金融机构，理应对其员工被告二的销售职务行为进行有效规范和管理。然而，对于原告这样从未涉猎过资产管理计划产品的保守型金融消费者，被告一和被告二既未能落实有关合格投资者的监管要求，按照风险评价等级向合适的投资者销售合适的产品，导致监管机构制定的风险评价制度流于形式；也未能按照合同法有关格式条款的要求，提请原告这样在信息获取上处于完全弱势的普通金融消费者注意资产管理合同中涉及被告一还款责任承担方式的份额分级条款；更未能按照当时有效的《期货公司资产管理业务试点办法》（证监会令第81号）的相关规定，就资产管理合同相关条款中“劣后级”的具体含义以及与其他分级之间的区别向原告作出详细解释和说明，未能向原告充分、准确揭示“劣后级份额”投资风险；甚至，被告一还容忍自己的员工及销售服务公司向金融消费者收取销售费用，诱导金融消费者在享受销售服务公司有偿服务的情况下充分相信销售服务公司的专业推荐和介绍，同时还通过在销售费协议中载明“优先级”字样的方式蒙蔽消费者。金联源公司作为被告一和被告二安排的销售服务公司，在向原告收取30000元销售费用后，未能提供与所收费用对等的有偿专业服务，未能向原告解释和说明资产菅理合同中优先级、中间级和劣后级的具体含义及区别，也未能按照销售协议约定帮助原告购买优先级份额。在原告签订资产管理合同时，也未能特别提醒原告实际购买的是劣后级分额以及该份额存在的具体风险。原告认为，两被告和金联源公司相互串通，不履行法定义务，共同致使原告购买超出自己理解范围（即最多亏损15%)的资产管理产品；同时，在该资产管理合同实际履行过程中，被告一还放任被告二擅自替代合同约定的投资经理张晓斌、蒋倩倩进行实际操盘；放任自己的员工私自与客户约定分享收益。两被告的上述过错行为共同导致原告遭受超过本金15%(150000元）的损失，应当对原告遭受超过150000元范围的损失金额（350879.6元）承担连带赔偿责任，同时还应共同赔偿原告30000元销售费损失。为维护自身的合法权益，原告特诉至贵院，恳请贵院判如所请。弘业期货公司在开庭前对本案的受理提出异议认为，一、被告一与原告签订的资产管理合同第二十九条约定：“对于因本合同的订立，内容、履行和解释或因本合同产生或与之相关的争议，各方当事人应通过协商、调解解决，当事人不愿通过协商、调解解决或协商、调解不能解决的，任何一方均有权将争议提交南京金融仲裁院，仲裁地点为南京，按照仲裁委员会届时有效的仲裁规则进行仲裁。”上述仲裁条款经双方签字盖章确认，合法有效，且原告曾于2017年11月22日就资产管理合同争议向南京仲裁委员会申请仲裁，该案被受理并经开庭审理，后因原告撤诉而结案。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十六条：“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院己经确认仲裁协议有效的：（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的”，人民法院应裁定驳回原告的起诉。二、被告一与金联源公司、被告二三个主体之间不存在共同财产损害之行为，原告共同起诉意在规避仲裁条款的适用。1.原告分别与三个主体之间存在三个独立的合同关系，应分案审理。本案中唯一与被告一有关的是资产管理合同，原告与金联源公司单独签订销售费协议，被告二在该协议中是金联源公司的款项代收人，与被告一无任何关联。而原告、被告二、江涛签订的《分成协议》是三人的个人行为，亦与申请人无关。2.江苏证监局关于原告举报材料的复函（苏证监信复字（2017)88号）明确被告一在履行资产管理合同过程中无违法违规行为，但更重要的是确认被告二使用个人账户私自向原告收取销售费及与原告、江涛私下签署《分成协议》的“私人行为”性质，而绝非员工职务行为，被告一与被告二不存在任何“互相串通、共同导致原告损失”之行为，而应进照合同相对性原则，分案审理。三、被告一与原告之间的财产损害争议基于资产管理合同权利义务而产生，即使増列未签订仲裁协议的其他被告，仍应适用仲裁条款。2015年5月26日最高人民法院作出厦门豪嘉丽商贸发展有限公司与洋马发动机（上海）有限公司、洋马株式会社管辖裁定，明确“在解释仲裁条款范围时，如侵权争议因违反合同义务而产生，违约责任和侵权责任有竞合关系，则原告即使选择以侵权为由提出诉讼，仍应受到合同仲裁条款的约束，不应允许当事人通过事后选择诉因而逃避仲裁条款的适用。且即便原告提起诉讼时增列了未签仲裁协议的其他被告，亦不影响有仲裁协议的原、被告之间的纠纷适用仲裁协议。”本案原告的诉请及诉状理由均基于资产管理合同的权利义务关系而产生，与资产管理合同第二十九条约定的仲裁争议范畴完全一致，依据上述管辖裁定书的阐述，被告一与原告之间因资产管理合同产生的争议应当受到仲裁条款的约束，即使原告增列未签订仲裁协议的其他被吿，仍应适用合法有效的仲裁条款进行争议解决。综上所述，被告一请求贵院依法对管辖权异议进行审查，并驳回原告的起诉。本院经审查认为，依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院己经确认仲裁协议有效的：（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。本案王红与弘业期货公司在签订的资产管理合同第二十九条“使用法律争议处理方式”中约定仲裁条款，双方请求仲裁的意思表示真实，仲裁事项明确，且王红也曾为本案纠纷提起仲裁，南京市仲裁委员会予以受理并开庭审理，后原告撤回仲裁申请，故弘业期货公司对本案提出的管辖权异议成立，对于王红的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条规定，裁定如下：驳回原告王红的起诉。案件受理费7633元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  伏小全二〇一九年五月二十日见习书记员  马伊萌