山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0681民初960号原告：龙口市浩源果蔬有限公司。法定代表人：高玉奎，任经理。委托诉讼代理人：高殿胜，男，1972年7月1日出生，汉族，居民，住龙口市。系龙口市浩源果蔬有限公司职工。委托诉讼代理人：柳致盛，龙口市洼里法律服务所法律工作者。被告：刘景西，男，1952年7月22日出生，汉族，居民，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：步华锋，山东小光律师事务所律师。被告：刘广龙，男，1981年2月2日出生，汉族，居民，住烟台市福山区。原告龙口市浩源果蔬有限公司诉被告刘景西、刘广龙财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙口市浩源果蔬有限公司的委托诉讼代理人高殿胜、柳致盛，被告刘景西的委托诉讼代理人步华锋到庭参加了诉讼，被告刘广龙经本院依法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告龙口市浩源果蔬有限公司（以下简称为浩源果蔬公司）向本院提出诉讼请求：依法判令二被告赔偿原告周转箱价款189486元（7018套×27元/套）并承担利息（自2011年10月18日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算）。诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系父子关系。2010年起，二被告合伙卖苹果给原告。二被告收苹果时，需要借用原告的周转箱。被告刘广龙分别于2011年10月6日、10月8日、10月18日向原告出具了借条、欠条共计5份，共计欠原告周转箱7018套。原告的周转箱是27元一套购买的，现被告既不归还原告周转箱也不赔偿原告箱款。故原告诉至法院，要求判如所请。被告刘景西辩称，1、被告在向被告送苹果时，已经将周转箱返还了原告。2、如有遗漏，被告不同意原告按单价27元计算，涉案周转箱如果是全新的，当时的市场价是15元一个，所以原告主张的单价没有依据，请求依法驳回原告诉讼请求。被告刘广龙未出庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系父子关系。2010年原告浩源果蔬公司与被告刘景西签订《供货合同》，由被告刘景西向原告供应苹果。自2010年10月17日起，被告多次向原告供应苹果。实际办业务时刘广龙经常参与。被告向原告供货时，需要先从原告处借走周转箱，用来装苹果。第一批苹果入库后，被告将周转箱拉走，用于下次供货，周转箱一直循环使用。截至到2011年10月18日，被告共欠原告周转箱7018套。对此，原告提交了被告刘广龙出具的借条、欠条五份。2011年10月6日刘广龙出具的借条中载明：“今借浩源果蔬周转箱1000套”。2011年10月8日刘广龙出具的借条中载明：“今借浩源果蔬苹果周转箱700套。”2011年10月18日刘广龙出具的借条载明：“今借浩源果蔬周装箱616套。”2011年刘广龙出具的借条载明：“今借浩源果蔬周转箱600套。”2011年10月18日刘广龙出具的欠条载明：“2010年欠浩源果蔬周转箱4102个，网套212包，1400个片。”被告认可该五份字条的真实性，但辩称所借周转箱已全部返还给原告。为此，被告提交了2011年10月21日、22日、23日浩源果蔬收购单9张，证明被告在2011年10月18日出具欠条后又向原告供货时，原告收到3838个周转箱。原告认可收购单，但主张被告供货的苹果入库后，被告又将空的周转箱拿走。原告提交了2011年10月6日、10月8日、10月18日、10月21日、10月22日被告刘景西从原告处拿走3445个周转箱的出库单。原告认可其中10月6日、10月8日、10月18日共六笔2916个周转箱已包含在刘广龙出具的借条当中，10月21日、22日被告刘景西向原告返还了3838个周转箱后又从原告处拿走529个周转箱。也就是说，截止至2011年10月18日，被告从原告处拿走7018个周转箱，2011年10月21日、22日，被告返还给原告3838个周转箱，又拿走了529个周转箱。被告尚欠原告3709（7018-3838+529）个周转箱。2011年10月23日是被告最后一次向原告供货。2017年4月26日，刘景西诉至龙口市人民法院要求浩源果蔬公司给付苹果款利息。浩源果蔬公司在该案件中主张刘景西曾借走其周转箱7018套，价值189486元。龙口市人民法院认为浩源果蔬公司未提起反诉，故未予审理。该案经两级法院审理，烟台市中级人民法院于2018年8月15日作出（2018）鲁06民终2399号民事判决书，判决浩源果蔬公司给付刘景西苹果款68933.32元及利息，该判决已生效。本案在审理过程中，原告主张其单个周转箱的价值为27元，要求被告按照单价27元赔偿原告的损失。对此原告提交了产品买卖合同，证明在其2008年9月1日向山东龙口三维电器有限责任公司购买的3号C筐每个27元。被告不认可，称当时新周转箱市场价仅为15元。对此被告申请本院委托评估机构对2011年6月单个周转箱的价值进行评估。烟台天平价格评估事务所于2019年4月8日出具的评估意见为：“1、鉴定基准日单个新周转箱的价值为19元每个。2、鉴定基准日已使用两年的周转箱单个价值为12.70元每个。”评估报告书第六项的鉴定方法中标明：“根据本次标的的特点，确定采用成本法进行价格鉴定。”被告对于该评估报告没有异议。原告则存有异议。原告认为评估机构评估程序有问题。据原告陈述，2019年3月25日，原告携带当年留下的周转箱到达评估地点，评估人员认为双方争议很大，称无法评估。原告遂离开。原告质疑为什么当时说无法评估，后期又出具了评估报告。同时，原告对评估机构采用成本法评估有异议，原告认为应当采用市场比较法进行鉴定。且原告认为既然要折旧就应当按照原购置价格折旧，而不应该按鉴定时重购价格折旧。对于原告的异议，评估机构给予了书面回复。评估机构称，评估当天评估人员认为双方争议很大，现有资料不能满足评估的基本要求，向龙口市人民法院说明情况，法院对于评估的基本要求提供了相关资料后给予了评估。同时因评估日距离基准日时间较长，且原有的标的物看不到，根据《山东省价格鉴证操作规范》采用成本法较为合理。对于评估机构的回复原告依然不认可，认为评估机构鉴定程序违法，且评估机构所称的标的物看不到与事实不符，原告主张其当天携带的正是当年的周转箱。原告坚持认为评估机构采用成本法而非市场比较法进行评估有失公允。本院认为，原告认为评估机构出具的评估意见程序违法，评估采用的方法错误，评估结论有失公允，但原告并不申请重新评估。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门所作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的：1、鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格的；2、鉴定程序严重违法的；3、鉴定结论明显依据不足的；4、经过质证认定不能作为证据使用的其他情形的，人民法院应当允许当事人重新鉴定。也就是说，本案中原告如有证据证明其主张的评估机构程序违法等问题，这是原告启动重新鉴定的必要条件。但是本案中原告并不申请重新鉴定，原告否认烟台天平价格评估事务所所作评估报告的效力，举证责任未完成。原告不申请重新评估理由是原告认为其提供的周转箱买卖合同中已经标明了周转箱购买的单价为27元。然而，被告借用原告周转箱时并非借用的新品，而是已经使用了两到三年。显然并不能以合同中的价格作为认定本案周转箱价值的依据。原告要求被告财产损害赔偿，但对其主张的财产价值缺乏证据支持。现被告申请人民法院委托评估机构进行评估，评估报告是评估机构基于其专业知识作出，在原告没有充分证据否定烟台天平价格评估事务所所作评估报告的情况下，本院对于人民法院委托评估机构作出的评估报告依法予以采信。本院认为，侵占他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿损失。财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，二被告向原告提供苹果，被告为装苹果向原告借用周转箱，且为原告出具了借条、欠条，被告对于周转箱负有返还的义务。然而因被告借用周转箱时间较长，无法返还原物，现原告要求被告赔偿损失，于法有据，应予支持。本案中已经查明，被告尚欠原告3709个周转箱，根据评估机构评估的单价12.70元/个，被告应当赔偿原告47104.3元。此外，原告还要求被告自2011年10月18日起赔偿原告同期银行贷款利息。理由是在刘景西作为原告起诉浩源果蔬公司苹果款案件中，法院支持了刘景西关于利息的诉讼请求，如本案不支持利息，与公平原则相悖。对此本院认为，根据苹果款案件中两级法院的裁判文书，人民法院支持苹果款的利息是因为双方签订的《供货合同》中有关于利息的约定。而本案中被告借用原告的周转箱并未约定利息，原告主张利息也缺乏法律依据，本院依法不予支持。综上，鉴于本案事实，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、被告刘景西、刘广龙于判决生效后十日内赔偿原告龙口市浩源果蔬有限公司周转箱款47104.3元。二、驳回原告龙口市浩源果蔬有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。司法评估费2000元，原告龙口市浩源果蔬有限公司承担1000元，被告刘景西、刘广龙承担1000元。案件受理费4090元，由原告龙口市浩源果蔬有限公司承担3073元，被告刘景西、刘广龙承担1017元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  张亚男人民陪审员  刁福君人民陪审员  于秀荣二〇一九年五月五日书 记 员  潘德恒