江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终953号上诉人（原审原告）：刘同松，男，1970年5月4日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：沈明奎，江苏彭城律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宋海丰，男，1981年9月5日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：张大庆，江苏彰权律师事务所律师。上诉人刘同松因与上诉人宋海丰民间借贷纠纷一案，均不服江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初10233号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘同松及其委托诉讼代理人沈明奎，上诉人宋海丰及其委托诉讼代理人张大庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘同松上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持刘同松的一审诉讼请求；本案诉讼费用由宋海丰承担。事实和理由：一审法院认定部分事实有误。实际上刘同松不止汇入宋海丰账户1473720元，此外还于2011年3月23日、2012年8月28日、2013年3月17日、2014年4月1日汇入宋海丰账户55500元用于偿还借宋海丰50000元借款及利息。在2014年8月6日经徐州同盛彩色印务有限公司（以下简称同盛彩印公司）汇给宋海丰116100元，2015年1月26日存入宋海丰账户43434元，加上一审法院认定的1473720元，双方相差数额为292854元。当然本案实际上系刘同松经宋海丰提出为其偿还银行贷款253720.83元而产生的借款，宋海丰为混淆案件事实，将双方以往的往来账用以扰乱法庭审理，实际上以前的账务往来已经结清，且刘同松多支付款项。针对刘同松的上诉，宋海丰辩称，1、刘同松上诉状中陈述2014年8月6日汇入宋海丰账户116100元，该笔款项实际上并不是刘同松汇入，而是案外人即宋海丰生意合作人石启超汇入，这在一审宋海丰提供的证据上体现得非常明确，但是在一审中同盛彩印公司却出具了虚假的证明，该公司原法定代表人是刘同松，因此该公司应当承担出具虚假证明的法律后果。刘同松在上诉状中还提到在2015年1月26日存入宋海丰账户43434元，但是在2015年1月26日当天，宋海丰又转入了刘同松的账户43400元。这笔款项应该是刘同松在宋海丰处使用信用卡套现的往来。2、宋海丰转入刘同松账户实际上是139万元，一审法院认定的是134万元，少算了5万元，这5万元是2012年7月7日宋海丰转入刘同松账户的。刘同松转入宋海丰账户1473720元，二者的差额为83720元，但是自2010年3月至2015年5月这六年中，刘同松实际上一直在使用宋海丰从邳州农商行贷款出来的16.5万元。按照宋海丰贷款的利率分别计算，这16.5万元所产生的利息为94339元，也就是说刘同松转入宋海丰账户差额83720元尚不足以支付其使用16.5万元贷款所产生的利息，中间差额有9000元，这9000元应当由刘同松向宋海丰进行支付。宋海丰上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判宋海丰不承担还款责任；本案诉讼费用由刘同松承担。事实和理由：1、一审法院认定宋海丰从银行贷款给刘同松使用是正确的，这从宋海丰提供的借款担保合同、双方银行往来明细可以证实。但既然认定该事实，那刘同松在支付给宋海丰款项时应当一并支付银行贷款利息，而从双方提供的往来明细可以看出双方往来款项符合支付银行利息的特征。2、一审法院判决刘同松于2010年11月19日向宋海丰借款5万元不予冲抵错误，刘同松抗辩称已经偿还，但未提供证据证明，该借款应当进行抵销。针对宋海丰的上诉，刘同松辩称，宋海丰未提出反诉，亦不属于同一法律关系，不应抵销。刘同松向一审法院起诉请求：1.判令宋海丰偿还借款本金253720.83元及利息2万元；2、本案诉讼费用由宋海丰负担。一审法院认定事实，2010年3月8日宋海丰转给刘同松16.5万元；2010年11月10日刘同松转给宋海丰20万元；2010年11月11日宋海丰转给刘同松20万元；2011年6月10日刘同松又汇入宋海丰账户25万元；宋海丰在7月3日转给刘同松23万元；2012年6月12日刘同松又转入宋海丰账户26万元；2012年6月19日宋海丰转给刘同松25万元；2013年6月3日刘同松转给宋海丰26万元；宋海丰于6月9日转入刘同松账户25万元；2014年5月13日刘同松转入宋海丰账户25万元；2014年5月17日宋海丰向刘同松的妻子季春梅账户转入24.5万元。综上，宋海丰共计汇入刘同松账户134万元，刘同松共计汇入宋海丰账户1473720元，差额133720元。刘同松抗辩2010年3月8日宋海丰转入账号为3203821001161000520957，不是刘同松的账户。一审法院依职权调取宋海丰账户320382100116100589466于2010年3月8日通过卡卡转账发生165000元对方账户为3203821001161000520957，户名为刘同松。庭审中，宋海丰提供刘同松借据复印件一张，证明刘同松曾于2010年11月19日向其借款5万元，并约定利息1.5%，刘同松质证认为该笔借款已还清。一审法院认为，宋海丰从银行贷款出来给刘同松使用，并由刘同松转给宋海丰偿还本息。经核对，自2009年3月8日至2014年5月17日宋海丰多次转给刘同松累计134万元，刘同松共计转入宋海丰账户1473720元，差额133720元，宋海丰应当偿还刘同松。庭审中，宋海丰提供刘同松的借据复印件一张，证明刘同松曾于2010年11月19日向宋海丰借款5万元，并约定利息1.5%，刘同松质证认为该款已还清，双方争议较大，在本案中依法不予抵充，宋海丰可另案主张。宋海丰还辩称，刘同松转入宋海丰多出的45000元系刘同松归还银行利息，未提供证据证明，不予采信。关于利息，双方未约定利息，宋海丰应自刘同松主张权利之日即起诉之日起按照年利率6%计算，刘同松主张2万元，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：宋海丰于判决生效之日起十日内偿还刘同松借款133720元及利息（以133720元为本金，自2016年11月14日起，至实际给付之日止，按年利率6%计算）。一审案件受理费5406元，由刘同松负担2530元，宋海丰负担2676元。二审中，刘同松向本院提供同盛彩印公司邳州市农村商业银行的银行流水，以证明2014年8月5日同盛彩印公司转入宋海丰账户17200元。同盛彩印公司是刘同松个人的公司且与宋海丰是没有业务关系的。宋海丰质证认为，宋海丰与同盛彩印公司的确没有业务往来，但对该17200元款项的性质想不起来。宋海丰向本院提供：1、《最高额个人担保借款合同》三份，时间分别是2009年6月21日至2011年6月10日；2011年6月18日至2013年6月10日；2013年5月31日至2015年5月20日。其中后两份借款合同均由刘同松提供担保。2、邳州农商行借款借据五份，以证明宋海丰于2010年3月8日从邳州农商行借款25万元，年利率11%；2010年11月11日从邳州农商行借款25万元，年利率9.95%；2011年7月1日从邳州农商行贷款25万元，年利率10.51%；2012年6月18日从邳州农商行贷款25万元，年利率11.98%；2013年6月8日从邳州农商行贷款25万元，年利率10.92%；2014年5月17日从邳州农商行贷款25万元，年利率11.4%。刘同松质证认为，认可上述证据的真实性，但与本案无关。对于上诉人、被上诉人所提供的上述证据，本院将结合案件其他证据予以判断。本院二审查明，刘同松（同盛彩印公司）于2011年3月23日、2012年8月28日、2013年3月17日、2014年4月1日共计汇入宋海丰账户55500元，并主张上述款项系偿还2010年11月19日所出具的5万元借条本息，宋海丰认可上述款项属实，但主张上述款项多是用于偿还银行贷款，并非用于偿还借宋海丰50000元借款及利息。2012年7月7日，宋海丰转入刘同松账户5万元。刘同松认可该笔款项，但主张系刘同松向案外人绍艾山借款，绍艾山转给宋海丰后由宋海丰转给刘同松，该笔款项刘同松已经偿还给绍艾山。2014年8月5日，同盛彩印公司转入宋海丰账户17200元，刘同松与宋海丰均表示无法回忆出该笔款项的性质。经核查，2014年8月6日系案外人石启超而非同盛彩印公司汇给宋海丰账户116100元。刘同松（同盛彩印公司）表示因银行流水繁多，看错行，导致陈述错误。2015年1月26日刘同松存入宋海丰账户43434元，当日宋海丰即转入刘同松账户43400元。宋海丰主张上述两笔交易是刘同松在其处用信用卡套现，差额34元为扣除的手续费。刘同松认可曾在宋海丰处刷过卡，是否扣除手续费不清楚，但认可上述两笔款项数额。2011年6月18日、2013年5月31日，宋海丰作为借款人，刘同松等人作为担保人与邳州农商行签订《最高额个人担保借款合同》，约定担保人自愿为借款人在贷款人处办理的最高金额不超过25万元的借款提供担保。2015年5月7日，刘同松通过其尾号为8695的邳州农商行卡号以贷款还款的名义转入宋海丰尾号为6075的邳州农商行卡内253720.83元。当日邳州农商行给刘同松出具收取253720.83元（本金25万元，利息3720.83元）的收贷收息凭证。另查明，刘同松系同盛彩印公司的法定代表人，该公司系其个人独资公司。本院二审查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，关于双方是否存在民间借贷法律关系，宋海丰应否承担偿还本案款项的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，刘同松依据转账253720.83元清偿银行贷款的凭证提起民间借贷诉讼，主张其应宋海丰要求帮助宋海丰偿还银行贷款，故双方存在民间借贷法律关系。对此，宋海丰不予认可，主张自2010年3月至2015年5月，以宋海丰名义办理的银行贷款25万元贷出来后给刘同松使用了16.5万元，该25万余元是刘同松偿还自己所用银行贷款的本息。依据上述法律规定，宋海丰对其抗辩理由及主张应当提供证据予以证明。本案中，依据宋海丰所提供的证据及查明的事实，宋海丰与刘同松之间自2010年以来存在多笔经济往来，刘同松亦为宋海丰向银行贷款提供担保。从双方银行往来流水看，宋海丰作为借款人的银行贷款审批发放后，宋海丰随即部分或全部转入刘同松名下银行账户内，而在此期间的银行贷款利息形式上却由宋海丰支付。对于刘同松于2015年5月7日汇入宋海丰账户253720.83元，宋海丰已提供证据证明其在2014年5月17日银行贷款审批25万元的当日即转入刘同松妻子季春梅账户24.5万元，在此期间的银行贷款利息除最后一笔外均由宋海丰名下银行卡支付。虽在此之前刘同松存在支付宋海丰款项的事实，但亦存在宋海丰支付刘同松款项的事实。在此情形下，宋海丰已对其抗辩理由进行解释说明并提供较为充分的证据予以证明，一审法院认定宋海丰从银行贷款后给刘同松使用，并由刘同松转给宋海丰偿还本息，具有事实依据。应继续由刘同松就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”依据双方的诉辩主张及现有证据，刘同松虽于2015年5月7日汇入宋海丰账户253720.83元用于清偿银行贷款，但其作为主张法律关系存在的当事人，应当对民间借贷法律关系成立的基本事实承担举证证明责任。至本院二审判决时，刘同松仍未就双方存在借贷关系的事实提供证据予以证明，其应当承担举证证明责任。因双方往来款项较多，部分款项双方均对其性质无法明确，此种情形下，一审法院仅以双方存在的部分往来款项差额认定借款数额，属认定事实错误，本院对此予以纠正。对于宋海丰主张刘同松于2010年11月19日向其借款5万元应予抵销以及2012年7月7日宋海丰转入刘同松账户5万元应认定为借款的上诉请求，因宋海丰未提出反诉，且本案中已不存在抵销的情形，故本院对此不予理涉。综上，一审法院认定事实错误，本院对此予以改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初10233号民事判决；二、驳回刘同松的诉讼请求。一审案件受理费5406元，由刘同松负担；二审案件受理费5674元，由刘同松负担4539元，由宋海丰负担1135元。本判决为终审判决。审判长 孙 庆审判员 周东海审判员 王 峰二〇一九年五月三十一日书记员 王嫣然