河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终2927号 上诉人（原审原告）：石家庄云翔线缆销售有限公司，住所地石家庄市桥西区胜利南街353号润德商贸城1号商业楼A3区10号。 法定代表人：赵文明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：付红亮，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵文明，男，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：施烨澄，男，汉族，1990年10月1日出生，住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：高喜军，河北北华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：施洪明，男，汉族，1967年12月30日出生，住江苏省宜兴市。 被上诉人（原审被告）：陈谊，女，汉族，1969年1月9日出生，桥西区艺雅紫砂艺术工作室经营者，住，系施烨澄之母。 上诉人石家庄云翔线缆销售有限公司因与被上诉人施烨澄、施洪明、陈谊买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初6433号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人石家庄云翔线缆销售有限公司的委托诉讼代理人付红亮、赵文明，被上诉人施烨澄的委托诉讼代理人高喜军到庭参加诉讼，被上诉人施洪明、陈谊经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 石家庄云翔线缆销售有限公司的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销石家庄市桥西区人民法院作出的（2018）冀0104民初6433号民事判决书，将本案依法改判；2、请求二审法院判令本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院仅判决被上诉人施洪明承担支付货款及违约金的责任，而驳回对被上诉人施烨澄和陈谊的诉讼请求是错误的。上诉人在一审中提交了被上诉人三人之间的共同生活居住证明、银行转账凭证、证人证言等证据相互印证，形成完整的证据链，完全可以充分证明被上诉人三人之间系家庭共有关系，共同生活居住，共同经营。既然被上诉人施烨澄和陈谊在家庭共有关系中因其家庭共同生活和经营享受了利益，那么被上诉人施洪明对外产生的债务也应当为家庭共同债务，被上诉人施烨澄和陈谊也理应承担共同连带偿还的责任，因此一审法院认定事实错误。二、一审法院认定事实不清。一审法院认定被上诉人施洪明所负债务为个人债务明显缺乏依据，被上诉人施洪明应当对其所负债务为个人债务承担举证责任，而施洪明在一审中根本没有提供任何证据，应当承担举证不能的败诉后果。根据上诉人一审提交的证据足以证明被上诉人三人系家庭成员，存在共同生活、共同经营、共同受益上的共有关系，为家庭共同利益对外承担的债务应为家庭共同债务，被上诉人施烨澄和陈谊一审提交的证据不足以证明其抗辩。三、关于违约金，上诉人要求按照中国人民银行同期贷款利率的四倍给付利息。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实错误，认定事实不清，导致了一审错误的判决，请求二审法院依法查清事实支持上诉人的上诉请求。 施烨澄辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，该案系买卖合同纠纷，施烨澄非买卖合同的当事人，不应作为本案被告。同时，本案被上诉人施洪明和陈谊已离婚多年，根据我方提供的证据，两人离婚时施烨澄尚小，并且一直由陈谊抚养一起生活，不存在上诉人所述与其父施洪明共同居住以及参与施洪明与上诉人的经营活动。而且在上诉人代理人代理的另外两起案件，以同样的理由起诉被上诉人陈谊和施烨澄，其中在长安区一审、中院二审中都驳回了对陈谊、施烨澄承担连带责任的起诉，在井陉县人民法院也有同案，均未支持其请求。因此，请求二审法院维持原判。 被上诉人施洪明、陈谊未提出答辩意见。 石家庄云翔线缆销售有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告施洪明向原告支付货款465771元，被告施烨澄、陈谊承担连带责任；2、判令三被告向原告支付逾期付款违约金75978.8元（自2016年1月1日起至实际付清款项之日止，按中国人民银行同期货款利率的四倍计算）；3、本案诉讼费、保全费及担保费由三被告承担。 一审法院认定事实：2015年9月14日被告施洪明承揽万基滨河华府（3514）3＃、5＃楼施工工程，就所用电线由仝建雷与原告签订产品购销合同，约定合同价款为544190元，按实际供货量结算；结算方式及期限约定为，货到齐后付全部货款的50%，货到齐后2个月内付到总货款的95%，剩余5%于2015年12月31日前付清。后原告依约供货至被告工地，由仝建雷签收。期间被告通过仝建雷支付过部分货款。剩余货款465771元，被告施洪明于2016年9月20日向原告出具欠条，明确3514余下总款465771元。但款项至今未付。被告施洪明与被告陈谊于2001年6月经江苏省宜兴市人民法院调解离婚，儿子施烨澄由陈谊抚养，施洪明每月负担施烨澄抚养费200元至其独立生活时止。另陈谊自2009年8月注册桥西区艺雅紫砂艺术工作室，并在桥西区古韵广场进行经营。 一审法院认为，原告依约向被告施洪明施工工地供应电线电缆，被告施洪明应依约足额支付货款。对于尚欠货款数额被告施洪明已于2016年9月20日向原告出具欠条，其至今仍未支付，已构成违约，原告要求被告施洪明自2016年1月1日起支付逾期付款违约金符合法律规定，但双方未约定违约金的计算方式，原告主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付，无事实及法律依据，违约金可按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付。被告施洪明主张与原告不存在业务关系，与其向原告出具欠条的事实不符，原告持有欠条原件，欠条内容亦与产品购销合同、仝建雷证人证言等证据相互印证，被告施洪明亦未提供相反证据；原告提供的发货单落款均注明有原告经营地址及法定代表人姓名及联系方式，发货单抬头虽有“小猫牌电线电缆”内容，但该内容明显系电线电缆的品牌名称，与原告主体资格无关。故对被告的抗辩意见，本院均不予采信。被告陈谊与被告施洪明已于2001年经法院诉讼调解离婚，施烨澄由陈谊抚养；就案涉工程，三被告否认共同经营，共同受益，原告提供证据亦不足以证实施洪明所负债务为家庭共同债务及施洪明项目受益用于被告施烨澄、陈谊生活以及购置施烨澄名下住房，故对原告要求被告施烨澄与陈谊对施洪明债务承担连带责任的主张，本院不予支持。综上所述，判决为：一、被告施洪明于本案判决生效之日起十日内向原告石家庄云翔线缆销售有限公司支付货款465771元及违约金（违约金自2016年1月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付）；二、驳回原告石家庄云翔线缆销售有限公司的其他诉讼请求。本案受理费9218元，由被告施洪明负担。 本院二审期间，上诉人石家庄云翔线缆销售有限公司提交了新收据，证人仝建雷出庭作证，拟证明被上诉人共同生活共同经营事实，所欠债务为共同债务。被上诉人施烨澄质证称，提交的新证据无法说明施烨澄与施洪明共同居住以及在3514项目上参与经营，施烨澄既没有投资该项目也没有从中获利，且在井陉法院也认定施烨澄不承担连带责任，对证人的证言不认可。二审查明的其他事实同原审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人施洪明、陈谊于2001年6月25日经法院调解离婚，施烨澄由陈谊抚养，2015年9月14日被上诉人施洪明与上诉人签订产品购销合同，2016年9月20日被上诉人施洪明向上诉人出具欠条，明确余下总款为465771元。本案中，被上诉人施洪明、陈谊已于2001年离婚，而上诉人石家庄云翔线缆销售有限公司与被上诉人施洪明业务关系发生在2015年，本案系买卖合同纠纷，所涉货物的购买人是被上诉人施洪明，依法应由被上诉人施洪明支付货款。上诉人石家庄云翔线缆销售有限公司主张涉案欠款属于家庭共同债务，诉求被上诉人施烨澄、陈谊也承担责任，但上诉人提交的证据不足以证明自己的主张，故一审法院对上诉人诉求被上诉人施烨澄、陈谊承担责任的主张，依法不予支持，并无不当。关于违约金，依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》有关规定，一审法院按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，并无不当，本院予以支持。 综上所述，上诉人石家庄云翔线缆销售有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9218元，由上诉人石家庄云翔线缆销售有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王明哲 审判员  任永奇 审判员  申 玉 二〇一九年五月十四日 书记员  王西西