福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初1255号 原告：厦门超翰环保科技有限公司，住所厦门市同安区洪塘镇石浔路**之2。 法定代表人：杨友志，总经理。 委托诉讼代理人：林珍珍，福建同翔律师事务所律师。 被告：厦门市同安银明食品有限公司，住，住所厦门市同安区洪塘镇苏厝工业小区/div> 法定代表人：吴兹给，总经理。 委托诉讼代理人：谢坤福、岳文发，福建邦司律师事务所律师。 原告厦门超翰环保科技有限公司与被告厦门市同安银明食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告厦门超翰环保科技有限公司的委托诉讼代理人林珍珍，被告厦门市同安银明食品有限公司的法定代表人吴兹给及其委托诉讼代理人谢坤福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告厦门超翰环保科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告货款281972.1元及逾期付款利息（逾期付款利息以281972.1元为基数，自2018年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至实际付款之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月至2018年4月期间，被告向原告订购10KG胡萝卜半摇盖、银明10KG小鹿版红萝卜彩箱、银明9.5KG白鹭版红萝卜彩箱等规格纸箱用于蔬菜包装。双方按月对账，原告每月制作销货结算清单交给被告核对确认，被告核对无误后盖章确认并将销货结算清单交给原告。截止2018年4月，被告共结欠原告货款金额为281972.1元。原告多次向被告催讨，被告至今仍未支付。原告为维护合法权益，特诉至法院。 被告厦门市同安银明食品有限公司辩称，一、2016年9月由于台风莫兰蒂过后原纸涨价，若订购纸箱需先汇款，故在2016年12月由被告的法定代表人吴兹给预先汇款给原告专用银行卡（户名：吴兹给）10万元货款，其中吴兹给在承包给许某后，仍有20%股份。二、被告与许某签订租赁合同，被告将公司冷库配套以及设备出租给许某，租期2015年12月18日至2018年12月17日。在许某承租期间，由黄某替许某还纸箱款10万元转至原告法定代表人杨友志银行卡名下。三、案外人康某用微信转账给原告法定代表人杨友志，该笔转账是代替被告支付2000个纸箱的货款5700元。四、原告提供的2018年3月销货结算清单，纸箱合计4200个，金额共计11857元，但被告并未收到该批纸箱，根据合同法的规定，买卖合同属于实践性合同，4200个纸箱并未交付至被告，买卖合同并未生效。五、原告提供的最后一份销货结算清单，纸箱数量共计55150个，金额合计54677.5元，该批纸箱只是原告的库存，并未交付给原告。根据合同法的规定，买卖合同属于实践性合同，55150个纸箱并未交付至被告，买卖合同并未生效。六、原告法定代表人杨友志与被告法定代表人吴兹给是亲戚关系，杨友志曾帮吴兹给管理被告公司，杨友志可随时支配和使用被告公司的公章。原告提供的对账单上是吴燕净确认盖章，但吴燕净并非被告公司的员工，在对账单的核实确认并盖章是不可能的。综上，被告已支付原告货款205700元，被告未收到的纸箱金额合计66264.5元，原告诉求被告支付货款281972.1元，被告应付10007.5元（281972.1元-205700元-66264.5元）。为维护被告的合法权益，请求依法裁判。 原告厦门超翰环保科技有限公司围绕诉讼请求提交了5份销货结算清单。被告厦门市同安银明食品有限公司质证认为：对于销货结算清单上的被告公司公章真实性予以确认，但对于销货结算清单的真实性有异议，吴燕净不是被告公司员工，吴燕净无权确认销货结算清单且吴燕净也未签字；因杨友志曾帮忙管理被告公司，杨友志能够随时支配公章；被告有收到2017年3月、2017年4月、2018年4月（金额48450元）的销货结算清单的货物，但未收到2018年3月、2018年4月（金额54677.5元）的销货结算清单的货物。被告厦门市同安银明食品有限公司围绕其抗辩意见提交了中国农业银行借记卡交易明细、证明、租赁合同、借记卡交易明细及说明、微信转账记录、银行转账明细、事实证明、出仓单。原告厦门超翰环保科技有限公司质证认为：对于中国农业银行借记卡交易明细的真实性无异议，但关联性有异议，被告于2016年12月5日支付的10万元是偿还双方之前的纸箱款，与本案无关；对于证明的真实性、合法性和关联性无异议，当时原告确实有借吴兹给的银行卡使用，所以10万元才会转入该卡；对于租赁合同的真实性、合法性和关联性无法确认，原告并非租赁合同的相对人，原告不清楚被告与许某之间是否真实存在租赁合同关系；对于借记卡交易明细及说明的表面真实性无异议，关联性有异议，许某与原告之间也存在纸箱买卖交易，黄某是替许某还纸箱款10万元，与被告无关；对于康某代被告向原告付款5700元的事实予以确认；对于银行转账明细的表面真实性无异议，关联性有异议，案外人支付给杨友志的10000元，与被告及本案无关；对于事实证明的真实性、合法性和关联性不予确认，黄某向原告法定代表人杨友志支付的纸箱款10万元系代厦门珍敏贸易有限公司偿还所欠原告货款，与被告无关；对于出仓单的真实性无异议，但出仓单均是原告向被告的送货记录并最终体现在销货结算清单。 在本案审理过程中，被告申请证人黄某、康某、许某出庭作证。证人黄某证言陈述如下：“厦门珍敏贸易有限公司的法定代表人许某是我的公公，许某跟厦门市同安银明食品有限公司有签订一份租赁合同，向厦门市同安银明食品有限公司承租场地堆放加工材料、原料并进行加工，厦门珍敏贸易有限公司有向厦门超翰环保科技有限公司购买纸箱，我于2017年9月19日向杨友志转账10万元是支付厦门珍敏贸易有限公司的纸箱款”。证人康某证言陈述主要内容如下：“我找厦门市同安银明食品有限公司购买纸箱并了两项纸箱，因厦门市同安银明食品有限公司应向厦门超翰环保科技有限公司支付货款，所以我根据吴兹给的要求用微信向杨友志转了5700元”。证人许某证言陈述主要内容如下：“我与厦门市同安银明食品有限公司签订租赁合同并进行合作，我们公司的纸箱是由厦门市同安银明食品有限公司向厦门超翰环保科技有限公司订购的，出仓单都由我方人员签收，我将款项交付给黄某，再由黄某向杨友志转账10万元用于支付厦门市同安银明食品有限公司应付厦门超翰环保科技有限公司的货款”。对于上述证言，原告认为，证人黄某、康某的证人证言可以采信，黄某是替许某及厦门珍敏贸易有限公司偿还纸箱款10万元，与被告无关；证人许某的证言不能采信。被告认为康某及许某的证人证言与事实相符，黄某的认知有误，黄某向杨友志转账的10万元是代被告支付的。 本院经依法审核，对原告举示的5份销货结算清单以及被告举示的中国农业银行借记卡交易明细、证明、借记卡交易明细及说明、微信转账记录、事实证明、出仓单的证明力予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告厦门超翰环保科技有限公司与被告厦门市同安银明食品有限公司未订立书面买卖合同，双方自2016年开始建立买卖合同关系，交易到2018年7月截止。2016年12月5日，被告向原告持有的吴兹给的银行卡转账付款100000元。原告自2017年3月起至2018年4月向被告先后发出五份销货结算清单并由被告加盖公司印章予以确认。五份销货结算清单的内容如下： 单位：厦门市同安银明食品有限公司2017年3月 日期品名长宽高数量单价金额工单号 3月18日10KG胡萝卜422417.490602.320838170307024 3月20日10KG胡萝卜422417.460002.313800170307024 3月25日10KG胡萝卜422417.468922.315851.6170307024 3月20日银明10KG小鹿版42241840002.81120017030301 3月25日银明10KG小鹿版42241824602.8688817030301 合计2841268577.6 单位：厦门市同安银明食品有限公司2017年4月 日期品名长宽高数量单价金额工单号 4月7日10KG胡萝卜422417.440802.39384170307024 4月8日10KG胡萝卜422417.439682.39126.4170307024 4月8日10KG胡萝卜422417.458522.313459.6170405022 4月12日10KG胡萝卜422417.460002.313800170405022 4月3日银明10KG小鹿版42241890002.82520017030301 4月7日银明10KG小鹿版42241836002.81008017030301 4月23日银明10KG小鹿版42241862002.81736017030301 合计3870098410 单位：厦门市同安银明食品有限公司2018年3月 日期品名长宽高数量单价金额工单号 3月9日银明10KG小鹿版42241822602.8632817030301 3月13日银明白鹿版9.5K41241719402.85552918030904 合计420011857 单位：厦门市同安银明食品有限公司2018年4月 日期品名长宽高数量单价金额工单号 4月3日银明白鹿版9.5K41241790002.852565018030904 4月29日银明白鹿版9.5K41241780002.852280018030904 合计1700048450 单位：厦门市同安银明食品有限公司2018年4月 日期品名长宽高数量单价金额工单号 4月30日银明白鹿版9.5KG红萝卜面标500000.840000库存 4月30日银明白鹿版9.5K41241751502.8514677.5库存 合计5515054677.5 2017年9月19日，黄某向原告的法定代表人杨友志转账付款100000元。黄某在该份转账明细上书写“本人黄某替许某还纸箱款壹拾万元至杨友志卡”。原告向被告送货之时发出的出仓单有部分为许某经营的厦门珍敏贸易有限公司的人员许耀枝、黄某、陈志礼签收。厦门珍敏贸易有限公司签收的出仓单如下： 日期品名长宽高订购量出仓量工单号签收人 17.4.23银明10KG小鹿版42241825000620017030301黄某 17.4.3银明10KG小鹿版42241825000900017030301许耀枝 17.3.1810KG胡萝卜422417.4300009060170307024陈志礼 17.4.7银明10KG小鹿版42241825000360017030301许耀枝 17.4.710KG胡萝卜422417.4300004080170307024许耀枝 17.4.810KG胡萝卜422417.4300003968170307024许耀枝 17.4.810KG胡萝卜422417.4200005852170405022许耀枝 17.4.1210KG胡萝卜422417.4200006000170405022许耀枝 17.3.2010KG胡萝卜422417.4300006000170307024许耀枝 17.3.20银明10KG小鹿版42241825000400017030301许耀枝 17.3.2510KG胡萝卜422417.4300006892170307024许耀枝 17.3.25银明10KG小鹿版42241825000246017030301许耀枝 以上出仓单合计金额应为17360元+25200元+20838元+10080元+9384元+9126.4元+13459.6元+13800元+13800元+11200元+15851.6元+6888元=166987.6元。许某确认其委托黄某于2017年9月19日向原告的法定代表人杨友志转账支付的款项100000元系支付厦门珍敏贸易有限公司签收的货物。2018年5月28日，康某与原告的法定代表人杨友志经微信沟通确认后，康某通过微信向杨友志转账5700元用于支付被告尚欠原告货款。原告确认其应于2018年4月30日向被告交付的55150个纸箱（货值54677.5元）仍为库存，原告表示愿意向被告交付。 本院认为，原告厦门超翰环保科技有限公司与被告厦门市同安银明食品有限公司之间的买卖合同关系为双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。根据原告举示的销货结算清单足以证明被告应付原告货款金额为281972.1元，被告应负有向原告付清以上货款之义务。关于被告于2016年12月5日向原告付款的100000元，原告认为被告支付的该笔100000元系用于支付此前所欠原告的纸箱款，原告应当对其主张提供证据加以证明，原告未能提交证据证明被告于2016年12月5日之前向原告负有付款之义务，原告应当承担举证不能之法律后果，故本院采信被告关于2016年12月5日支付的100000元为预付货款的抗辩意见，该笔款项应视为被告向原告支付本案之应付货款。关于黄某于2017年9月19日向原告的法定代表人杨友志支付的款项100000元，黄某以及明确该款项系代许某支付，许某出庭作证，被告亦举证证明许某经营的厦门珍敏贸易有限公司签收了原告送交的金额为166987.6元的货物且该货物全部体现在原告向被告发出的销货结算清单中，故黄某于2017年9月19日支付的款项100000元应视为代被告向原告支付货款。原告关于其与厦门珍敏贸易有限公司之间存在买卖合同关系且黄某向杨友志支付的100000元系用于厦门珍敏贸易有限公司支付原告应付货款的意见，原告未能对此提供任何证据加以证明，本院不予支持。原、被告双方均可以康某于2018年5月28日支付的5700元系为被告支付本案货款，依法应予扣除。至于原告未向被告交付的55150个纸箱（货值54677.5元）。根据合同法第一百三十条之规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。因原告未向被告交付55150个纸箱并完成货物所有权之转移，故被告作为买受人的支付价款之义务尚未成就，原告诉请被告支付该部分货款54677.5元，缺乏依据，本院不予支持。综上，被告尚欠原告货款应为21594.6元（281972.1元-100000元-100000元-5700元-54677.5元）。至于逾期付款利息，因双方未书面约定付款期限及逾期付款责任，故本院依法将逾期付款利息调整为自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至本判决确定的付款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告厦门市同安银明食品有限公司于本判决生效之日起五日内向原告厦门超翰环保科技有限公司支付货款人民币21594.6元及利息（利息自2019年3月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计付至本判决确定的付款之日止） 二、驳回原告厦门超翰环保科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费适用简易程序减半收取计人民币2765元，由原告厦门超翰环保科技有限公司负担人民币2625元，由被告厦门市同安银明食品有限公司负担人民币140元。本案保全费人民币1930元，由原告厦门超翰环保科技有限公司负担人民币1700元，由被告厦门市同安银明食品有限公司负担人民币230元。款限于本判决书生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  施纯在 二〇一九年五月二十八日 书记员  苏秋祝 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。