广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初16090号原告：欧昌宣，男，1963年5月24日出生，仫佬族，身份证住址广西罗城仫佬族自治县。委托诉讼代理人：李小林，广东腾程律师事务所律师。委托诉讼代理人：周梅君，广东腾程律师事务所律师。被告：广东申通物流有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇草庄路自编**。法定代表人：商振奎，任总经理。委托诉讼代理人：王小雨，广东易恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵峻博，广东易恒律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**首层西面**/div>负责人：陈业雄，任总经理。委托诉讼代理人：刘芳婷，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。原告欧昌宣诉被告广东申通物流有限公司（以下简称“申通公司”）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告欧昌宣的委托诉讼代理人李小林，被告申通公司的委托诉讼代理人王小雨，被告保险公司的委托诉讼代理人刘芳婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第四、五、六、七、八、十、十一、十二、十三，其他事项双方无争议。一、事故发生概况。2018年5月3日5时00分许，案外人冯仁东驾驶粤Ａ×××**号中型厢式货车沿广州市白云区广从路由北往东行驶至天骄物流园路口时，遇原告驾驶无号牌普通二轮摩托车在该路段由南北行驶至，结果，粤Ａ×××**号车车头与摩托车车头发生碰撞，造成两车车辆损坏及原告受伤的交通事故。二、交警部门的责任认定结果。2018年5月4日，广州市公安局交通警察支队白云一大队作出编号为第440111420180006454号道路交通事故认定书（简易程序)）记载案外人冯仁东驾驶转弯的机动车未让直行的车辆是事故发生的原因，原告驾车忽视安全、操作不当也是事故发生的原因，并认定案外人冯仁东负同等责任，原告负同等责任。三、受害人概况。原告受伤后，于当日被送往南方医院太和分院（即广州市白云区太和人民医院）急诊外科治疗，并住院至2018年5月7日出院，共住院4天。为进一步诊治，原告被转至南方医科大学南方医院，自2018年5月8日住院治疗至2018年5月19日出院，共住院11天。出院诊断：1、下颌骨颏部骨折；2、左侧下颌骨升支骨折；3、左侧眼眶外壁骨折；4、左侧颧弓骨折；5、左侧上颌骨骨折。出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、继续进食全流食，保持口腔清洁；3、继续牙弓夹板固定，保护左侧颧面部，避免再次撞击；4、2周后我科复诊（周一门诊），不适随诊。2018年9月14日，暨南大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：原告下颌体骨折，左下颌支骨折，左下颌髁状突骨折，左侧颧弓骨折，现遗大张口时，上下切牙间距可置入垂直之示指，属张口受限П度，依照《人体损伤致残程度分级》5.9.2.24条款之规定，原告伤情构成九级伤残。四、医疗费。原告诉讼主张及证据：原告主张因本次事故受伤，自2018年5月3日至2018年5月19日住院治疗及2018年6月4日进行门诊复诊共产生医疗费49,236.84元，并提交了病历、诊断证明、出院记录、检查报告单、医疗费票据、医疗费用明细清单等证据予以证实。被告申通公司答辩意见及证据：原告医疗费中非医保用药部分的支出也应当由被告保险公司在保险范围内予以赔付，其他同保险公司的意见。被告保险公司答辩意见及证据：对原告提交的医疗费相关证据真实性、合法性无异议，但认为应当扣减非医保用药部分的费用，由保险公司自行核算，应扣减的金额为6,990.35元，依据是该司制作的医疗审核表。法院认定及理由：原告因本次事故受伤住院、门诊治疗共产生医疗费49,236.84元，有病历、诊断证明、出院记录、检查报告单、医疗费票据、医疗费用明细清单等证据为证，故本院对上述医疗费金额予以确认。被告保险公司虽提出应扣减非医保用药部分金额的抗辩意见，但被告保险公司在举证期限内未能提交充分有效的证据证明原告非医保用药部分的支出是非必要、不合理的以及相应的金额，故本院对被告保险公司上述抗辩意见不予采纳。五、后续治疗费。原告诉讼主张及证据：原告主张的后续治疗费为拆除牙弓夹板内固定物所需的30，000元，出院通知书上记载原告牙弓夹板固定可予以证实，但后续治疗费的金额是原告酌情主张。被告申通公司答辩意见及证据：同意保险公司意见。被告保险公司答辩意见及证据：对原告该项主张不予认可，没有医嘱或鉴定意见证实原告需后续治疗，具体的后续治疗费不能明确，且尚未实际发生，原告可待实际发生后另行主张。法院认定及理由：原告未能提交充分的证据证实其后续治疗的项目及费用，原告可待该项损失实际产生后再行主张权利，故对原告的该项诉求，本院不予支持。六、误工费。原告诉讼主张及证据：原告主张其事发前在广州市白云区钟落潭镇白沙村从事蔬菜种植和销售工作，因本次事故受伤，自事发日起计至定残前一日共计误工133天，故主张按照国有农、林、牧、渔业行业的标准40578元/年计算误工费为14785.96元，并提交了广州市白云区钟落潭镇白沙村民委员会、广州市白云区钟落潭镇白沙村第十二经济合作社在2018年5月25日出具的《证明》拟证实其主张。该《证明》记载“欧昌宣在2015年3月至今一直在我村从事蔬菜种植和售卖工作，租地面积为10亩，每亩租金为2000元”。被告申通公司答辩意见及证据：与保险公司意见一致。被告保险公司答辩意见及证据：原告主张其从事蔬菜种植工作，但没有提供租赁合同、收入银行流水或收款记录等证据佐证其事故前一年的收入情况及误工损失，因此对原告上述证据及其主张的误工费均不予认可。另外，原告的误工时间过长。原告未能提交相关医嘱或鉴定意见证明原告出院后需要停工全休，因此误工天数应计算15天为宜。法院认定及理由：原告因本次事故受伤治疗，必然造成误工。但医嘱未显示原告出院后需要全休，原告未能提交充分的证据证实其持续误工至定残前一日，因此原告主张误工133天缺乏理据，对此，本院不予支持。结合原告的住院天数、门诊次数，本院认定原告的误工时间为16天。原告提交了村委会和经济合作社出具的《证明》，证实其在本市白云区从事蔬菜种植和销售，被告虽有异议，但未能提交相反证据予以推翻，故本院采信原告的上述证据及主张，据此，原告主张按照广东省2018年度国有农、林、牧、渔业行业在岗职工年平均工资40578元/年的标准计算误工费合法合理，本院予以确认。经计算，原告的误工费应为1778.76元（40578元/年÷365天×16天）。七、护理费。原告诉讼主张及证据：原告主张按150元/天计算住院15天的护理费2250元。被告申通公司答辩意见及证据：同意保险公司意见。被告保险公司答辩意见及证据：没有实际的护理费发票，对原告该项主张不予认可。法院认定及理由：原告因本次事故受伤住院治疗共计15天，虽无医嘱证实原告住院期间有专人陪护，但考虑到原告的伤情及实际需要，原告主张其住院期间需一人陪护合法合理，本院予以确认。因此，护理费可按陪护一人、150元/天的标准计算住院15天为2250元。八、交通费。原告诉讼主张及证据：原告主张因其及家属就本次事故就医、护理、鉴定等处理相关事宜支付交通费，酌情主张2000元。被告申通公司答辩意见及证据：由法院依法认定。被告保险公司答辩意见及证据：没有交通发票进行佐证，不予认可。法院认定及理由：原告虽无提交相关票据拟证实其交通费支出，但原告因就医、处理鉴定事宜必然产生交通费支出。结合原告实际就医的距离、次数、选乘坐交通工具的合理性，本院对其该项损失酌情认定为480元。九、住院伙食补助费。原告诉讼主张及证据：原告主张按100元/天的标准计算住院15天的住院伙食补助费为1500元。被告申通公司答辩意见及证据：无异议。被告保险公司答辩意见及证据：无异议。法院认定及理由：原告因本次事故受伤共住院15天，其主张按100元/天的标准计算住院伙食补助费1500元合法合理，两被告已无异议，对此，本院予以确认。十、营养费。原告诉讼主张及证据：原告主张医嘱要求加强营养，故酌情主张营养费2000元。被告申通公司答辩意见及证据：由法院依法认定。被告保险公司答辩意见及证据：原告主张的数额过高，认为营养费以1000元为宜。法院认定及理由：根据医嘱，原告伤情确需加强营养，原告主张营养费合法合理。结合原告本次受伤的伤情，本院酌定营养费为1000元。十一、残疾赔偿金。原告诉讼主张及证据：原告主张其在本次事故中受伤，被评定为九级伤残，且原告在事发前已在广州市连续工作、居住超过一年，应按照2017年广东省城镇居民人均消费支出40975元/年的标准计算原告的残疾赔偿金为163900元。除上述《工作证明》、鉴定意见外，原告还提交了以下证据拟证明其主张的赔偿标准：1、户口本，显示原告为居民家庭户。2、广州市白云区钟落潭镇白沙村民委员会在2018年5月29日出具的《居住证明》，记载“欧昌宣自2015年3月至今一直居住在本市××××五队”。3、原告名下位于广州市农村商业银行股份有限公司的银行账户交易明细，显示该账户开户机构为白沙支行，于2017年5月18日存现40000元，2018年5月至2018年12月期间除利息外，该账户无其他进项。另原告主张其需要扶养母亲吴明姝，称其母亲于1939年7月4日出生，抚养义务人有3人，抚养年限为5年，按30198元/年的标准计算被扶养人生活费为10066元，并提交了以下证据:1、罗城仫佬族自治县小长安镇龙腾村民委员会在2018年5月29日出具的《家庭证明》，记载“欧昌宣的父亲欧其雄已故。母亲吴明姝，1939年7月4日出生；欧昌宣父母亲共育有欧昌宣、欧昌林、欧秋娥三名子女。欧昌宣母亲年老体弱，丧失劳动能力且没有其他生活来源，需要由三个子女共同承担生活抚养费用”。2、吴明姝手持户口本的照片，户口本显示吴明姝于1939年7月4日出生。证实。被告申通公司答辩意见及证据：同意保险公司意见。被告保险公司答辩意见及证据：对原告伤残等级的鉴定意见书由法院依法审核，原告提交的证据不足以证实其在事故发生前一年已连续在城镇居住且有收入来源，其提交的《居住证明》上显示的白云区钟落潭镇白沙村，根据城乡分类代码属于乡村，故原告的残疾赔偿金应按农村标准计算。对被扶养人生活费，原告提交的证据无法证明原告的被扶养人情况及抚养义务人情况，不予认可，请法院依法核查。法院认定及理由：原告因本次事故受伤被评定为九级伤残，原告主张残疾赔偿金合法合理，本院予以支持。原告的户口性质为居民家庭户，且其提交了《居住证明》证实其在事故发生前已在广州市白云区居住生活满一年，故原告可按照2017年广东省城镇居民人均可支配收入40975元/年计算残疾赔偿金。据此，原告的残疾赔偿金为163,900元（40975元/年×20年×20%）。原告提交了户口本、《家庭证明》证实其被扶养人及扶养义务人的情况，被告虽对上述证据有异议，但未能提交相反证据予以推翻，对此，本院确认原告的被扶养人情况以及抚养义务人人数。原告定残时（2018年9月14日）其母亲已年满79周岁，故被扶养人生活费应按2017年广东省城镇居民人均消费支出30198元/年的标准计算5年，经计算，原告的被扶养人生活费为10,066元（30198元/年×5年÷3人×20%）。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条之规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金项目内计算，故残疾赔偿金总计为173966元（163900元+10066元）。十二、精神损害抚慰金。原告诉讼主张及证据：原告主张其因本次事故受伤造成九级伤残，酌情主张精神损害抚慰金20000元，并要求在交强险范围内优先赔付。被告申通公司答辩意见及证据：同意保险公司意见。被告保险公司答辩意见及证据：原告在事故中负同等责任，具有过错，且我方有积极主动垫付医疗费，对原告精神有一定的安慰，精神损害抚慰金酌定为5000元。法院认定及理由：原告因本次事故致九级伤残，精神上必定遭受打击和痛苦。考虑到原告的伤情及其在本次事故承担同等责任，故本院酌定精神损害抚慰金为10,000元，该费用在交强险赔偿限额内优先赔付。十三、鉴定费。原告诉讼主张及证据：原告主张因本次事故鉴定事宜花费鉴定费2300元，有鉴定费发票为证，该费用要求在交强险范围内优先赔付。被告申通公司答辩意见及证据：同意保险公司意见。被告保险公司答辩意见及证据：不同意，不属于保险赔付范围，是原告的诉讼成本，应由原告自行承担、鉴定费发票由法院核定。法院认定及理由：原告因本次事故致残，其因伤残等级的评定所发生的鉴定费2300元亦属本次事故造成的直接损失，有发票为证，对此，本院予以认定支持。十四、有关保险合同主要内容。粤Ａ×××**号车在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车第三者责任保险(以下简称“商业三者险”)，事发于保险期限内，其中医疗费用赔偿限额10,000元，死亡伤残赔偿限额110,000元；财产损失赔偿限额2,000元；商业三者险限额为1,000,000元（含不计免赔）。十五、机动车使用人与其他赔偿义务主体。粤Ａ×××**号车事发时驾驶人为案外人冯仁东，该车车主为被告申通公司。冯仁东在事故发生时是被告申通公司的员工，事发时正在履行职务行为。诉讼中，原告向本院提出撤回对冯仁东的起诉的申请，被告申通公司、保险公司均无异议，对此，本院予以准许。十六、其他情况。事发后，被告保险公司已向原告垫付医疗费10,000元。被告保险公司主张交强险医疗费赔偿限额10,000元已赔付完毕。原告在本案中主张的医疗费金额包含上述垫付费用，同意在诉请金额中予以扣减。十七、原告的诉讼请求。1.判令被告保险公司在交强险赔偿限额内赔偿原告人民币110000元，并在交强险赔偿限额内优先偿付精神损害抚慰金；2.判令被告申通公司赔偿原告89019.4元，并由被告保险公司在商业三者险赔偿限额内承担责任；3.判令两被告承担本案诉讼费用（由被告迳付原告）。裁判理由与结果本院认为：交警部门就事故划分的案外人冯仁东负同等责任、原告负同等责任的责任认定，事实清楚，责任明确，本院对此予以采信。由于本次事故中案外人冯仁东驾驶机动车与驾驶摩托车的原告发生交通事故，根据上述责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故，案外人冯仁东应承担50%的过错责任，原告自行承担50%的过错责任。被告申通公司确认案外人冯仁东事发时是其员工，正在履行职务行为，因此对于本次事故造成原告的损失，被告申通公司应在案外人冯仁东的过错比例范围内承担50%的赔偿责任，原告自行承担50%的责任。实际赔付中，因为粤Ａ×××**号车已经向被告保险公司投保交强险和商业三者险，事发于保险期限内，被告保险公司应在投保的交强险责任限额内就原告因事故造成的损失先行承担赔偿责任。超出交强险限额的部分由被告保险公司在商业三者险责任限额内依合同约定在投保人的责任范围内予以赔偿，超过商业险限额的部分，由被告申通公司依冯仁东的过错程度承担赔偿责任。原告因本次事故产生医疗费、住院伙食补助费、营养费共计51736.84元；误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、鉴定费共计190774.76元。被告保险公司应在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、鉴定费110000元，其中精神损害抚慰金、鉴定费优先赔付。被告保险公司已向原告垫付医疗费10000元，其交强险医疗费赔偿限额10000元已赔付完毕，故原告超出交强险医疗费分项的医疗费、住院伙食补助费、营养费损失41736.84元（51736.84元-10000元），以及原告超过交强险伤残赔偿限额的误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）损失80774.76元（190774.76-110000元），被告保险公司应在商业三者险保险责任限额内依投保人的过错程度在50%的责任比例内向原告赔偿61255.8元[（41736.84元+80774.76元）×50%]。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内赔偿原告欧昌宣误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金（优先赔付）、鉴定费（优先赔付）共计110,000元；二、在本判决生效之日起五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在商业第三者责任保险的责任限额内赔偿原告欧昌宣医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计61255.8元；三、驳回原告欧昌宣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4280.4元，由原告欧昌宣负担599.26元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担3681.14元（原告欧昌宣已预交的受理费2140.2元不予退回，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应在履行本判决时向原告欧昌宣直接支付1540.94元，其还应于本判决生效之日起十个工作日内向本院交纳受理费2140.2元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王静纯人民陪审员  翁 琴人民陪审员  郑泽南二〇一九年五月三十日书 记 员  蔡波辰