宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初34号 原告：江耀，男，1959年10月1日出生，汉族，住舟山市普陀区。 委托代理人：张赛英，系江耀妻子。 委托代理人：周军，浙江明达律师事务所律师。 被告：杨仲恕，男，1969年7月22日，汉族，住苍南县。 原告江耀与被告杨仲恕船舶股份转让合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法适用简易程序审理。因案件较为复杂，本院裁定转为适用普通程序，依法组成合议庭，于同年2月25日举行庭前会议，于同年4月25日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张赛英、周军，被告杨仲恕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江耀向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付船舶垫付款合计61059.7元；二、判令被告支付船舶股份转让款361498元；三、判令被告向原告支付上述二项合计422557.7元款项自原告垫付之日起至付清之日止按月利率1%计算的利息；四、判令被告承担诉前保全申请费2670元。事实与理由：2016年9月13日，原、被告签订船舶股份转让协议，约定被告将其拥有的“易达6”船8.5%股份以142.8万元的价格转让给原告，即船价商定为1680万元。2017年9月14日，原告与“易达6”船的五股东杨仲亮、杨仲恕、杨志状、杨益、张连飞签订了一份《竞价“易达6”船舶协议书》，约定由该五股东作为联合体出面与另一股东张细吉进行股东内部竞价竞买船舶，竞买成功后船舶归江耀所有，由江耀向本院支付船舶竞买款。当日，“易达6”船以2120万元的价格被包括被告在内的五股东竞买成功，原告即向法院支付了2120万元。根据双方约定，船舶股份转让差价部分37.4万元应由被告支付给原告，因原告陆续支付被告船舶转让股份款105万元，差额12502元尚应支付，可从差价37.4万元部分予以扣减，因此，被告应支付原告合计361498元。后原告又帮被告垫付了诉讼费、交船时垫付的各项费用、船舶挂靠费及费用分摊计61059.7元，该款项应由被告返还给原告。 被告杨仲恕辩称：杨仲恕收到了105万元，其中3万元是差旅费不是股份款，故杨仲恕收到的股份款为102万元。江耀主张的分摊费用、诉讼费、保全费、利息等，均不认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（见附页证据清单），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据一船舶买卖合同、杨仲恕出具的承诺书、证据二竞买“易达6”船协议书、证据三杭州银行电子回单、稠州村镇银行结算业务申请书，被告无异议，予以认定；证据四本院（2017）浙72民初1258号民事判决书，系生效法律文书，予以认定；证据五协议书、律师费发票，系原件，予以认定；证据六浙江省法院诉讼费专用票据、跨行汇款账户明细，可以相互印证，真实性予以认定；证据七收据及账户明细、收款收据，系原件，真实性予以认定；证据八船舶挂靠协议虽系复印件，但可以与证据七相印证，予以认定。被告杨仲恕提交的证据一江耀出具的承诺书，系原件，予以认定；证据二补充协议书，原告无异议，予以认定。对于原告主张的各项费用将在下文予以认定。 结合上述认定的证据及庭审调查，本院认定如下事实： “易达6”船原船舶共有人股份情况为张细吉占股44%、张连飞占股14.5%、杨益占股10%、杨志状占股6%、杨仲恕占股8.5%、杨仲亮占股17%。该轮原挂靠舟山易仑达海运有限公司（以下简称易仑达公司）经营，挂靠费为每年18万元。2016年9月21日，江耀与杨仲恕签订船舶买卖合同，约定杨仲恕将其所有的“易达6”船股份转让给江耀，合同约定船舶总价款1650万元，江耀认可按照1680万元的价款计算。次日，江耀汇付杨仲恕40万元。2017年7月14日江耀汇付杨仲恕20万元。同年9月14日，江耀与张连飞、杨益、杨志状、杨仲恕、杨仲亮签订《竞价“易达6”船舶协议书》，约定张连飞等五人将“易达6”船全部股份转让给江耀（具体股份转让协议另行协商签订），由张连飞等五人出面对“易达6”船进行竞价，竞价所产生的全部法律后果由江耀承担。同日，“易达6”轮经原股东内部竞价后以2120万元由张连飞等五人联合竞得。江耀支付了船款2120万元。同月27日，江耀支付杨仲恕2万元。同年10月19日，张连飞等五人的委托代理人孙行态律师向本院领取了船舶股份款700万元，并全部交给了江耀。同年10月20日，该轮办理交接手续，张细吉退出船舶合伙。同年12月8日，江耀支付杨仲恕3万元。同日，杨仲恕出具承诺书，作出如下承诺：“一、本人在‘易达6’船股份为8.5%，以140.25万元的价格转让给江耀，本承诺书作出之前已领取62万元，尚有扣除费用后的余款为74.8164万元，上述未领款同意在宁波海事法院温州法庭自行领取；二、在案件诉讼中关于‘易达6’船交船时江耀所垫付的船员工资、船舶移泊费、垃圾费等共计125517元，待宁波海事法院温州法庭确认承担主体后，应由本人份额所承诺的部分本人同意在法院未领款中予以扣除或者另行支付；三、基于船舶过户的复杂性，本人同意‘易达6’船直接由原登记所有人过户给江耀和其确定的船舶挂靠单位，上述船舶过户手续本人同意在本承诺书作出时配合江耀办理；四、若本人的诉讼案件判决结果需承担支付义务的，按生效的法律文书确定的金额在本人法院中未领取款项中直接扣除，尚不足扣除的由本人承担；五、上述承诺书自作出后生效。”同月15日，江耀与杨仲恕签订补充协议书，约定“江耀已经将‘易达6’船杨仲恕8.5%股份剩余的74.8164万元缴纳到宁波海事法院温州法庭，由杨仲恕自己向法院领取。”同月16日，江耀再次支付杨仲恕40万元。同月25日，江耀出具承诺书，载明：“本人受让了杨仲亮、杨仲恕、杨志状、杨益、张连飞在‘易达6’船中的全部股份56%，竞买了张细吉在‘易达6’船中的船舶股份44%，现因船舶挂靠经营等需要，要求将‘易达6’船的100%股份在过户时全部过户到船舶挂靠单位浙江自贸区安申船务有限公司名下，为避免发生误解和纠纷，本人江耀特向转让人杨仲亮、杨仲恕、杨志状、杨益、张连飞和张细吉承诺：1.将‘易达6’船100%股份全部过户到船舶挂靠单位浙江自贸区安申船务有限公司名下，系受让人江耀要求转让人所为，过户到浙江自贸区安申船务有限公司名下即视为过户到受让人江耀名下，因船舶过户到浙江自贸区安申船务有限公司名下所产生的一切经济责任和法律责任均由受让人江耀承担，与转让人无关；2.船舶过户时所用的船舶买卖合同等法律文书仅作为办理船舶过户手续所用，上述合同中的买卖价格与股份比例对双方没有任何法律约束力，船舶实际买卖价格以各转让人与受让人江耀签订的买卖合同、补充合同或达成的口头买卖合同约定的金额为准；3.‘易达6’船在2017年10月20日已从张细吉处移交给了江耀，自2017年10月20日起至船舶过户之日止，该船舶产生的一切费用与转让人无关，由受让人江耀承担。” 另查明，2016年11月，江耀与张连飞、杨益、杨志状、杨仲恕、杨仲亮及案外人杨世宁签订协议书，约定“张连飞、杨益、杨志状、杨仲恕、杨仲亮、杨世宁因与张细吉提起诉讼，该诉讼产生的诉讼费、律师费和为此相关等费用由张连飞、杨益、杨志状、杨仲恕、杨仲亮、杨世宁自负。因张连飞、杨益、杨志状、杨仲恕、杨仲亮、杨世宁资金紧张，先由江耀代为垫付。该费用在‘易达6’船船款中自动扣除。”杨仲恕与张细吉船舶共有纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理，案号为（2017）浙72民初1258号，该案经审理认定“船舶交接期间发生的对外垫付费用125517元凭证，包括‘易达6’船自2017年9月14日至同年10月20日期间的船员等船上人员工资和伙食费合计84026元、移泊费和垃圾接受费合计1500元，结清船上业务主管张茂油（系张细吉之子）垫付10名船员3天工资合计10570元、2017年10月20日止的船舶停靠费29421元，可按各合伙人船舶股份比例分摊计算。因上述款项系张连飞、杨益、杨志状、杨仲恕、杨仲亮作为船舶竞买人支付，未明确各自付款金额，故应按各自股份比例进行内部结算。张细吉按44%船舶股份比例，应当上交分摊55227.5元，该分摊款项，杨仲恕根据股份比例从中可收回8382.7元。”该案作出民事判决，判令张细吉支付杨仲恕船舶交接时的分摊费用8382.7元；杨仲恕可受领船舶股份8.5%的折价款1802000元。该案判决经二审审理后维持。张细吉已支付杨仲恕8382.7元。 2017年12月8日，江耀通过杭州银行汇付案外人李齐勇90000元。同日，李齐勇出具收款收据，载明“交款单位：易达6”“款项内容：易达6管理费（2017年7月21日至到期）90000元”，该份收款收据加盖易仑达公司发票专用章。根据原告提交的账户明细载明，“截止2017年5月底，易达6欠公司交通费、办理转贷手续费、财务工资等费用20008.12元”“至同年11月份财务工资4800元，合计24808.12元”“白卡注销200元”。对该份账户明细的上述内容，张细吉予以确认。该份账户明细右上角另载明“收据”“今收到江耀垫付易达6船贰万伍仟元（详见此清单），收款人王林，2017年12月26日”。2018年1月2日，江耀通过杭州银行汇付易仑达公司法定代表人王林25000元。 另，张细吉因杨仲恕未偿付其垫付的船舶增股股金317520元等款项，于2018年5月24日向本院申请诉前财产保全，本院于同日作出民事裁定，对杨仲恕在本院的“易达6”船股折价款400000元予以冻结。后该诉前保全转为诉讼保全。江耀与杨仲恕就涉案纠纷，于2018年12月4日向本院申请诉前财产保全，请求对杨仲恕在本院的“易达6”船股折价款43万元予以冻结，本院裁定予以准许。江耀为此支付诉前财产保全申请费2670元。 本院认为，本案系船舶股份转让合同纠纷。双方的争议焦点为：原告江耀主张的被告应承担的股份转让差价及其他费用能否成立。 本院作出（2017）浙72民初1258号民事判决，判令被告杨仲恕可受领船舶股份8.5%的折价款1802000元。现江耀与杨仲恕达成股份转让协议，约定杨仲恕将其8.5%的股份款按照船舶总价款1680万元转让给江耀，杨仲恕应得的船舶股份款为142.8万元。杨仲恕可得的船舶股份款与本院判决确定的杨仲恕可受领金额的差额部分374000元，可由江耀在本院留存的股份款中受领，不足部分再由杨仲恕另行支付。鉴于2017年10月19日，张连飞、杨益、杨志状、杨仲恕、杨仲亮的委托代理人孙行态律师已向本院先行领取了船舶股份款700万元，并全部交给了原告江耀。江耀应按照张连飞、杨益、杨志状、杨仲恕、杨仲亮的股份比例先行支付各原船舶合伙人，但因杨志状在该笔700万元领取前已由另案保全了90万元，故杨志状已不能先行受偿，该700万元应由张连飞、杨益、杨仲恕、杨仲亮四人按比例先行受偿，本案杨仲恕按比例应受偿119万元。江耀实际支付给杨仲恕105万元，尽管杨仲恕辩称其中的3万元系差旅费不是股份款，但未举证证明，本院不予采信。江耀少支付的14万元在江耀可受领的374000元中予以扣除。张连飞、杨益、杨志状、杨仲恕、杨仲亮在本院尚可领取股份款合计4872000元，扣除杨志状的份额1272000元后的剩余部分360万元，由张连飞、杨益、杨仲恕、杨仲亮四人按比例受偿，杨仲恕可受领的份额为612000元，其中杨仲恕应受偿378000元，江耀应受偿234000元。鉴于张细吉已于本案诉讼前先于江耀保全杨仲恕40万元，故杨仲恕已无款项可以受领，剩余的212000元由江耀全额受偿，江耀不足受领的22000元由杨仲恕另行支付。 关于原告主张的由其垫付的诉讼费（包括律师费、交通费、案件受理费等）、本院判决确定的125517元中由杨仲恕收取张细吉及杨仲恕应承担的部分费用，合计51284.7元是否应由被告杨仲恕承担及具体金额问题。根据2016年11月的协议书，杨仲恕等股东确定相关诉讼产生的诉讼费、律师费和为此相关等费用由张连飞、杨益、杨志状、杨仲恕、杨仲亮、杨世宁自负。江耀为此支付的款项，应由杨仲恕承担。但对于诉讼费、律师费等相关费用的具体金额，江耀仅举证其支付了诉讼费13250元，未证明实际支付律师费、交通费等。本院认为，根据杨仲恕的书面承诺第一条，“尚有扣除费用后的余款为74.8164万元”，经计算扣除费用金额为34336元，该扣除费用可以作为杨仲恕应承担的诉讼费、律师费等费用，（2017）浙72民初1258号民事判决认定的125517元中由杨仲恕收取张细吉及杨仲恕应承担的部分合计19051.7元，由江耀垫付，根据杨仲恕的书面承诺第二条，亦应由杨仲恕承担。鉴于两项费用总额已经高于原告主张，故对原告主张的费用合计51284.7元予以支持。 关于原告主张的支付给易仑达公司的合计115000元费用是否应由被告杨仲恕分摊问题。根据原告提交的船舶挂靠协议及加盖易仑达公司发票专用章的90000元收据，原告汇付给李齐勇的90000元系2017年7月21日起至船舶过户止的“易达6”船挂靠费，因过户需要，由原告江耀先行支付给易仑达公司并无不当。该费用应由船舶共有人承担。根据原告江耀于2017年12月25日的书面承诺，“易达6”船在2017年10月20日已从张细吉处移交给了江耀，自2017年10月20日起至船舶过户之日止，该船舶产生的一切费用与转让人（即张连飞、杨益、杨志状、杨仲恕、杨仲亮）无关，由受让人江耀承担。因此，杨仲恕应承担的船舶挂靠费期间为2017年7月21日起至2017年10月20日止，即三个月的挂靠费45000元对应的8.5%的股份，计3825元。“易达6”拖欠易仑达公司的约25000元属于原船舶合伙体的债务，该债务发生于原合伙体存续期间，并无证据证明已进行处理和分摊，且原告将25000元汇付至易仑达公司法定代表人王林处替合伙体偿付了该债务，故被告杨仲恕应按照原股份比例分摊该费用计2125元并返还给原告江耀。原告还主张上述船舶股份转让款及垫付款项的利息，鉴于争议的船舶股份转让款留存本院，不存在迟延支付的情形，对该笔款项的利息主张，本院不予支持，对原告垫付款项的利息主张，符合法律规定，本院自原告起诉之日即2019年1月4日起按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算予以保护。诉前保全申请费2670元属合理支出，应由被告承担。 综上，原告江耀诉请合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 一、原告江耀可得“易达6”船股份转让款212000元，直接从本院留存的“易达6”船卖船款中受领； 二、被告杨仲恕于本判决生效之日起十日内支付原告江耀股份转让款差价22000元、诉前保全申请费2670元； 三、被告杨仲恕于本判决生效之日起十日内支付原告江耀垫付款项57234.7元及该款自2019年1月4日起至本判决确定的履行之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息； 四、驳回原告江耀的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7678元，由原告江耀负担2371元，被告杨仲恕负担5307元。 如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  陈晓明 审 判 员  李贤达 人民陪审员  赵七楠 二〇一九年五月十三日 代书 记员  潘咨伊 附法条 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定,权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 附证据清单 原告江耀证据： 证据一、船舶买卖合同、杨仲恕出具的承诺书，证明被告将“易达6”船8.5%的股份以全船价格1680万元的对应价格142.8万元转让给原告的事实； 证据二、竞买“易达6”船协议书，证明“易达6”船由六股东内部竞价，包括被告在内的五股东将全部股份以另行签订股份转让协议约定的价格转让给原告的事实； 证据三、杭州银行电子回单、稠州村镇银行结算业务申请书，证明原告于2016年9月22日、2017年7月14日、9月27日、12月8日、12月16日分五次支付给被告105万元的事实； 证据四、宁波海事法院（2017）浙72民初1258号民事判决书，证明对原告垫付的交船费用，由被告向张细吉代收分摊费用8382.7元的事实； 证据五、协议书、律师费发票，证明双方协议约定，被告因资金紧张，由原告垫付诉讼费、律师费等相关费用的事实； 证据六、浙江省法院诉讼费专用票据、跨行汇款账户明细，证明原告代杨益向宁波海事法院支付确权案件中杨益作为被告应承担的诉讼费13250元的事实； 证据七、收据及账户明细、收款收据、杭州银行电子回单，证明原告垫付了“易达6”船挂靠费90000元及“易达6”船欠船舶代理公司的款项25000元； 证据八、船舶挂靠协议，证明“易达6”船挂靠费从每年的7月份开始缴纳，不足半年的按照半年计算，即9万元。 被告杨仲恕的证据： 证据一、江耀出具的承诺书； 证据二、补充协议书。