贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初4149号原告：樊光发，男，1973年1月21日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。原告：尤古平，女，1971年9月17日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：赵德阳，贵州于道律师事务所律师（受遵义市司法局法律援助中心指派）。委托诉讼代理人：李双艳，贵州于道律师事务所实习律师（受遵义市司法局法律援助中心指派）。被告：黄明凤，女，1973年7月12日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被告：田忠强，男，1973年9月23日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被告：遵义市红花岗区喇叭镇高山村村民委会，住所地贵州省遵义市红花岗区高山村大土组。统一社会信用代码：54520302ME157340XF。负责人：周群芳，村主任。委托诉讼代理人：朱健，副主任。委托诉讼代理人：王愿，贵州十朋律师事务所律师。被告：遵义市红花岗区喇叭镇高山村高兴村民组（含原高兴组、院子组、老林组），住所地贵州省遵义市红花岗区喇叭镇高山村。负责人：田义生，组长。原告樊光发、尤古平与被告黄明凤、田忠强、遵义市红花岗区喇叭镇高山村村民委会（以下简称高山村委会）侵权责任纠纷一案，本院于2019年4月1日立案，后原告樊光发、尤古平于2019年5月13日申请追加遵义市红花岗区喇叭镇高山村高兴村民组（含原高兴组、院子组、老林组，以下简称高兴组）作为被告参加诉讼，本院依法予以准许。本案于2019年5月14日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理（被告高兴组自愿放弃举证期和答辩期）。原告樊光发、尤古平及其委托诉讼代理人赵德阳和李双艳、被告黄明凤、被告田忠强、被告高山村委会的委托诉讼代理人朱健和王愿、被告高兴组的负责人田义生等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊光发、尤古平向本院提出诉讼请求：1、四被告赔偿二原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神抚慰金共计666,739.50元，其中死亡赔偿金581,600.00元（29,080.00元/年×20年）、丧葬费33,139.50元（5,523.25元/月×6月）、交通费2,000.00元、精神抚慰金50,000.00元；2、诉讼费由四被告承担。事实与理由：2019年1月24日15时许，二原告之女樊丹丹在喇叭镇××山村院子组大兴田堰塘（又被称为大新田堰塘）不幸溺水死亡。该堰塘系大集体时喇叭镇原高山村团结组修建。自2005年起，高山村村委会将该堰塘承包给本组村民田忠强、高明凤二人经营管理。高山村大兴田堰塘塘边非常陡峭，水深三米多，四周既没有警示标牌，也没有任何安全防护设施，被告高山村村委会作为该堰塘的所有权人，被告田忠强、黄明凤作为该堰塘的实际管理人均未尽到安全防护及管理义务，应承担相应的侵权责任。现原告为维护其合法权益，特向法院起诉，请求支持原告诉求。庭审中，两原告将死亡赔偿金变更为631,840.00元（31,592.00元/年×20年），总损失变更为716,979.50元；并称要求被告高兴组承担的理由是涉案的堰塘属于自然形成，2005年过后是高兴组进行修建，并进行发包。被告黄明凤辩称：2005年承包堰塘已到期，我已生病，还做了开颅手术，承包需要花费精力去管理，现在已经没有能力去承包，故我不承担责任；没有修建防护栏实际也很危险，我家也住在堰塘边，防护栏应当系组、村委会、政府修建；原告家离堰塘要远一点，出事之前，原告的女儿还带了两个孩子来玩耍，我还告知过她堰塘危险，不要在堰塘边上玩耍，她还说她又没有玩水。被告田忠强辩称：1、不在承包合同期，我不承担责任；2、樊丹丹系未成年人，二原告系监护人，未尽到监护义务，我也不承担责任，并且相关部门也贴了警示标志；补充说明现在的村民组长与原来的村民组长不是同一人，不是很了结情况。被告高山村委会辩称：1、对二原告子女樊丹丹不幸溺水死亡感到非常痛心。尽管如此，但从法律意义上，我村委会不是涉案堰塘的所有权人，且已从人道主义角度支付2万元，不应当承担赔偿责任。其理由如下：涉案大兴田堰塘位于二原告所在的院子组，其所有权和使用权及受益权人均为院子组村民，不属于村委会所有和使用及受益，故村委会不承担责任；二原告系死者樊丹丹法定监护人，未尽到监护责任，其对樊丹丹的死亡应当承担主要责任，次要责任应当由院子组和承包经营权人黄明凤、田忠强承担。该事件发生后，通过喇叭镇人民政府协调，村委会于2019年2月3日从人道主义角度已支付了2万元，故不再承担补偿责任。综上所述，对于二原告主张的损失，其应当承担主要责任，次要责任应当由院子组和承包经营权人承担，村委会不承担赔偿责任。2、大兴田堰塘是1976年修建，2004年之前属于团结组（含院子组、高兴组、老林组等三个组），2004年之后又分成院子组、高兴组、老林组，组长都是田义生，2005年因修建流水面差钱就把堰塘承包给田忠强，田忠强和黄明凤当时还是夫妻关系。被告高兴组辩称，1976年由高兴组、院子组、老林组共同修建大兴田堰塘，因为要修建流水面，差钱1,500.00元，之后2005年发包给被告黄明凤、田忠强，没有签订书面合同，只是口头约定：期限十年，每年150.00元，2015年到期；2015年到现在堰塘是空起的，没有人管；原来的院子组、高兴组、老林组都属于一个队，后来分为上述三组，后又小组合大组，成了现在的高兴组；大兴田堰塘从2005年到现在都没有防护网。经本院审理认定事实如下：原告樊光发与原告尤古平属遵义市××××山村院子组的村民，系夫妻关系，二人于2007年9月25日生育女儿樊丹丹，二原告在院子组务农，其女儿就读小学。2019年1月24日，二原告之女儿樊丹丹不慎在其家附近的大兴田堰塘内死亡。2019年1月28日，遵义市新蒲新区公安司法鉴定中心出具法医学尸体检验意见书，检验意见为樊丹丹系因溺水死亡。2019年2月3日的领条载明：“今领到喇叭镇人民政府及高山村委会处理樊光发之女樊丹丹（身份证号）非正常死亡现金贰万元整（20,000.00）”。另查明：大兴田堰塘位于遵义市××××山村院子组境内，系天然形成，属于团结组（含高兴组、院子组、老林组等三个组），后团结组分为高兴组、院子组、老林组等三个组，后小组并大组，上述三个组合并现高兴组，但每个小组仍然存在，但组长均为田义生；该大兴田堰塘蓄水用于组里村民的生产、生活，属非经营性水塘。再查明：2005年，喇叭镇人民政府补贴3,000.00元修大兴田堰塘的迎水面，高兴组、院子组、老林组的群众投工投劳、投钱（不投工投劳的，每个人出30.00元），之后一直没有修建过。2005年起，大兴田堰塘由被告田忠强、黄明凤承包，当时两人系夫妻关系，于2009年离婚；承包合同内容为：承包费1,500.00元，期限十年。期限届满后，被告高兴组未将堰塘承包给任何人。两原告家离大兴田堰塘大约150米远，樊丹丹常在大兴田堰塘玩耍；在大兴田堰塘有诸如喇叭镇人民政府的警示标志等，但该堰塘周边从形成之日起至今无隔离防护网等防护设施设备。上述事实，有原、被告的陈述，两原告的身份证复印件、樊丹丹的常住人口登记卡复印件、法医学尸体检验意见书、询问笔录五份、照片打印件、领条一份等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为：本案存在如下两个焦点问题：1、本案的适格主体问题；2、两原告的诉求应否得到支持。一、关于本案的适格主体的问题。由本案查明的事实可知，樊光发、尤古平系樊丹丹的父母，系樊丹丹的法定监护人，其二人当然有权提起本案诉讼，是适格的主体（适格的原告）。樊丹丹溺亡的大兴田堰塘系历史原因天然形成，后经被告高兴组（含原高兴组、院子组、老林组）修建，被告高兴组系大兴田堰塘的唯一使用人、受益人，该堰塘的所有权应属被告高兴组（含原高兴组、院子组、老林组）。被告高兴组系被告高山村委会分设的村民组，村民组拥有自己的土地，经济上可以独立，义务上可以承受，具备主体资格，故被告高兴组是本案的适格被告。由于高山村属于行政村，对其辖区内的事务有管理义务，应管理本村属于村农民集体所有的财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境，并非大兴田堰塘的使用人、受益人，故被告高山村委会并非本案的适格被告，两原告无权要求被告高山村委会承担赔偿责任。被告田忠强、黄明凤与被告高兴组的承包合同已到期终止，且被告高兴组也确认其并未将该堰塘进行再次发包，故被告黄明凤、田忠强并非本案的适格被告。至于原告樊光发称被告黄明凤还在放鱼在堰塘中喂并收取钓鱼人的费用，其并未举示充足的证据证明，本院不予采信。二、关于两原告的诉求应否得到支持的问题。被告高兴组作为堰塘的唯一使用人和受益人，应对堰塘尽到妥善的管理义务，且该塘位于行人通行的道路旁，在管理过程中应预见到有导致危险发生的可能性，但其并未采取安全防范措施（诸如安置隔离防护网等防护设施设备），是导致本次事故发生的原因之一；而两原告常年生活于大兴田堰塘并且其自身都属于被告高兴组（院子小组）的成员，且其两人系完全民事行为能力人，对大兴田堰塘的危险应该是深知的，其两人作为死者樊丹丹的监护人，应依法充分履行保障子女人身安全的义务，二原告因忙于他事而未对樊丹丹尽到妥善的看管义务而导致樊丹丹溺水死亡于大兴田堰塘之中。结合本案实际情况，本院酌定被告高兴组对死者樊丹丹的溺亡承担10%的责任，其余90%的责任由两原告自行承担。至于被告高兴组内部的三个小组如何划分落实承担责任，则系其内部处理事项，本院不予一并处理。关于二原告的诉请金额，作如下核定：1、死亡赔偿金631,840.00元（31,592.00元／年×20年）；2、丧葬费33,139.50元（5,523.25元／月×6个月）；3、对于精神损害抚慰金，因二原告对樊丹丹的身亡负重大过错责任，故对精神损害抚慰金不予支持；4、交通费，二原告虽未提供票据证实，结合客观实际，本院酌定交通费为500.00元。故二原告的上述经济损失共计665,479.50元，二原告自行承担90%的责任，即598,931.55元，被告高兴组承担10%的责任，即66,547.95元。综上所述，对二原告诉求中的合法合理部分予以支持，对于其余部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告遵义市红花岗区喇叭镇高山村高兴村民组（含原高兴组、院子组、老林组）于本判决生效之日起十五日内赔偿原告樊光发、尤古平各项损失66,547.95元；二、驳回原告樊光发、尤古平的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费1,815.00元，由被告遵义市红花岗区喇叭镇高山村高兴村民组（含原高兴组、院子组、老林组）负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  游红二〇一九年五月二十七日书记员  卢举