江西省永修县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0425民初430号 原告：袁文武，男，1968年1月10日出生，汉族，住安徽省金寨县。 被告：高立标，男，1963年11月8日出生，汉族，住江西省永修县。 被告：江西福荣建筑工程有限公司。 住所地：江西省南昌市江西省千亿建筑科技产业园。 统一社会信用代码：91360121550894360L。 法定代表人：胡斌，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：丁梦娟，江西豫章律师事务所律师。 原告袁文武与被告高立标、江西福荣建筑工程有限公司（福荣建筑公司）承揽合同权纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告袁文武及被告江西福荣建筑工程有限公司委托诉讼代理人丁梦娟到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告袁文武、被告高立标及被告江西福荣建筑工程有限公司委托诉讼代理人丁梦娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁文武向本院提出诉讼请求，1.判令被告高立标、被告福荣建筑公司向原告支付工程款169990元；2.案件诉讼费由被告负担。事实和理由：被告高立标在被告福荣建筑公司处承包了滨湖半岛1＃2＃楼的外墙漆工程。2016年4月，原告承揽了被告承包的该工程。该工程于2017年11月6日完工并通过验收结算。被告高立标尚欠原告169990元工程款未支付。原告认为该工程是被告福荣建筑公司发包给被告高立标承包的，有连带责任。故原告诉至法院提出以上诉求。 被告高立标辩称，欠款属实，工程承揽属实。 被告福荣建筑公司辩称，1.其公司与原告之间不存在任何民事法律关系，其公司既没有聘请原告在滨湖半岛住宅小区工地上做事，也从未与原告结算过工资，针对原告提交的滨湖半岛2018年底结算单中载明的169990元工资应由被告高立标承担，本案应为追索劳动报酬纠纷；2.根据相关法律规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，其公司就滨湖半岛1＃2＃楼外墙漆工程款已支付1161273元，未付工程款仅为24819.50元。 本院经审理认定事实如下：2015年12月8日，被告高立标与被告福荣建筑公司签订《滨湖半岛外墙漆施工合同（1＃2＃楼）》，双方约定：本工程外墙漆为1＃2＃楼施工面积为17000平方米；承包方式：包工包料、包吊篮、辅材及施工设备（不得转包）；付款方式：被告高立标所有工程款只能充抵签订合同后的购房款，被告福荣建筑公司不用现金或转账支付工程款。 2016年3月6日，被告高立标委托案外人淦家强与原告就滨湖半岛1＃2＃楼外墙工程签订《工程合同书》，双方约定：工程施工仿砖质感涂料和线条涂料52元/平方米,预算面积16000平方米,多彩涂料70元/平方米,预算面积3000平方米,以上价格不含税收,但被告高立标不提供吊篮等设备工具;完工后,按预算面积付给原告90%的工程款,一个月后按实际面积付给原告95%工程款,余下5%作为维修费用,过一年付清;预算工程款1042000元。 2016年6月18日，被告高立标及被告福荣建筑公司就滨湖半岛1＃2＃楼外墙漆工程形成竣工计量报告，确定总工程量：真石漆与米黄漆总面积为16668.40平方米、多彩漆总面积为2188.70平方米。据此，双方确定该外墙漆工程款总价为1186092.50元。 2018年3月28日，经原告与被告高立标结算，并形成《滨湖半岛2018年底结算清单》，该清单的第七项中载明欠原告工程款项金额为169990元。 另查明，被告福荣投资公司竞得“滨湖半岛”住宅小区地块并进行开发，并成立永修县分公司。被告福荣建筑公司除本案诉争的滨湖半岛1＃2＃楼外墙漆工程与被告高立标签订施工合同外，双方无其他外墙漆施工合同关系。 对如何确定被告福荣建筑公司就本案诉争的滨湖半岛1＃2＃楼外墙漆工程向被告高立标支付多少工程款金额问题。 1.被告福荣建筑公司提交八张中国工商银行电子银行回单（总金额为1161273元）,证实已经就滨湖半岛1＃2＃楼外墙漆支付工程款1161273元，分别为：①.交易时间:2016年6月8日，支付金额为100000元，附言：滨湖半岛支付1至2号楼外墙漆款；②.交易时间:2016年7月14日，支付金额为213999元，附言：滨湖半岛支付12栋2单元201室房款冲抵工程款；③.交易时间:2016年7月20日，支付金额为300000元，附言：滨湖半岛支付冲抵部分房款；④.交易时间:2016年8月19日，支付金额为100000元，附言：外墙漆费用；⑤.交易时间:2016年9月9日，支付金额为217274元，附言：滨湖半岛支付外墙漆费用；⑥.交易时间:2016年9月14日，支付金额为120000元，附言：滨湖半岛借外墙漆工程款；⑦.交易时间:2016年9月14日，支付金额为30000元，附言：滨湖半岛借外墙漆工程款；⑧.交易时间:2016年10月27日，支付金额为80000元，附言：滨湖半岛外墙漆工程借款。 2.被告福荣建筑公司提交两张福荣投资永修分公司支付单两张、借款单三张及《商品房买卖合同》两份，证实其以滨湖半岛小区3Ａ栋1单元1－401室（房款617274元）和12栋2单元2－201室（房款313999元）两套房款931273元向被告高立标支付滨湖半岛支付1至2号楼外墙漆款； 从被告提交的由案外人淦家强代被告高立标在被告福荣建筑公司借款形成的借款单及八张中国工商银行电子银行回单看，两被告间的工程款交易系经被告福荣建筑公司管理人员核准、两被告双方就付款形成合意并形成交易习惯、且被告福荣建筑公司在发生款项交易时对款项支付的事由进行真实客观的记载。 3.对被告福荣建筑公司上述提交的证据，被告高立标对真实性无异议，但不认可上述支付款项系支付滨湖半岛1＃2＃楼外墙漆工程款，同时表述在该工程动工前两被告约定以两套房屋抵滨湖半岛1＃2＃楼外墙漆工程款，房款多于该项工程款的抵其他工程的工程款，如不足则需支付。 中国工商银行电子银行回单中的第①张（交易时间:2016年6月8日，支付金额为100000元，附言：滨湖半岛支付1至2号楼外墙漆款）和第②张（交易时间:2016年7月14日，支付金额为213999元，附言：滨湖半岛支付12栋2单元201室房款冲抵工程款）相加的款项总和与2016年7月6日金额为313999元的支付单相吻合；中国工商银行电子银行回单中的第③张（交易时间:2016年7月20日，支付金额为300000元，附言：滨湖半岛支付冲抵部分房款）、第④张(交易时间:2016年8月19日，支付金额为100000元，附言：外墙漆费用)与第⑤张（交易时间:2016年9月9日，支付金额为217274元，附言：滨湖半岛支付外墙漆费用）相加的款项总和与2016年7月12日金额为617274元的支付单相吻合；中国工商银行电子银行回单中的第①、第④和第⑤张在附言中均载明款项是支付外墙漆工程款；中国工商银行电子银行回单中的第⑥、第⑦和第⑧张与2016年9月13日案外人淦家强代高立标出具给被告福荣建筑公司的三张借款单中的款项金额、借款理由与电子回单独中载明的附言一致。综上，上述的证据能相互印证，形成完整的证据链，同时符合被告高立标陈述的以两套房屋抵工程款的情形。故对原告及被告福荣建筑公司提交所有的证据本院予以采信并作为认定本案事实的依据，同时确认被告福荣建筑公司就滨湖半岛1＃2＃楼外墙漆工程已支付于被告高立标工程款为1161273元，未付工程款的金额为24819.50元（1186092.50元－1161273元）。 本院认为，承揽人完成工作的，定作人应当支付报酬。实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，原告承揽被告高立标承接的滨湖半岛1＃2＃楼外墙漆工程，原告完成外墙漆工作，且已交付被告高立标，被告高立标应当依约支付相应工程款；被告福荣建筑公司作为工程的发包人，仅在其欠付的工程价款24819.50元范围内承担责任。故对原告主张请求判令被告高立标向原告支付工程款169990元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；对原告主张判令被告福荣建筑公司向原告支付工程款169990元的诉讼请求，本院仅支持被告江西福荣建筑工程有限公司在欠付工程价款24819.50元范围内对上述款项承担连带清偿责任。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，判决如下： 一、被告高立标于本判决生效之日起十日内支付原告袁文武工程款169990元； 二、被告江西福荣建筑工程有限公司在欠付工程价款24819.50元范围内对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告袁文武其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3700元，减半收取计1850元，由被告高立标负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员 熊 萍 二〇一九年五月三十一日 书记员 冯诗迪