浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终895号上诉人（原审被告）：田广，男，1975年1月13日出生，汉族，住海盐县。被上诉人（原审原告）：浙江佳源物业服务集团有限公司嘉兴巴黎都市分公司，住所地：嘉兴市巴黎都市爱丽舍宫1幢商铺63号。统一社会信用代码：9133040030777203XR。委托诉讼代理人：王广雷，浙江宜景源律师事务所律师。上诉人田广因与被上诉人浙江佳源物业服务集团有限公司嘉兴巴黎都市分公司（以下简称佳源巴黎都市分公司）物业服务合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2018）浙0402民初7543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田广上诉请求：1.撤销一审判决，驳回佳源巴黎都市分公司的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由佳源巴黎都市分公司负担。事实和理由：一、佳源巴黎都市分公司不具有诉讼主体资格。巴黎都市小区由佳源公司统一管理，而佳源巴黎都市分公司与佳源公司是两个独立的法人，佳源巴黎都市分公司与业主之间没有订立物业服务合同，与业主无任何法律关系，也未获得业主委员会授权，无权提起本案诉讼。二、物业公司单方面提高物业管理费。（2018）浙04民终413号判决错误，业主委员会上调物业费未经合同约定的三分之二以上人数同意，涨价征询票是原业委会成员利用职权弄虚作假形成，侵犯了巴黎都市小区业主的权益。决定作出后未就变更后的价格与物业公司签订任何补充协议，对业主不具有法律效力。本案中一审法院按照调价后的标准计算物业费错误。三、物业公司服务质量低下，田广北面卧室墙面东北角及北面墙体严重渗水，屋顶掉皮、墙面发霉，物业安排过一次维修后仍未解决。小区中央广场乱停车，道路被压坏，物业公司未尽到管理义务。且田广多次按合同约定的物业费向对方缴纳，均被拒收，视为物业公司放弃收取物业费。四、田广在一审庭审前提交了调查取证的书面申请，一审告知田广需出具更为详细的书面申请，并告知会择日开庭审理，但田广按要求再次提出书面申请后，一审未再次开庭而直接作出宣判，有违司法公正。佳源巴黎都市分公司辩称，佳源巴黎都市分公司是佳源公司的分支机构，为涉案小区提供服务，主体适格。物业费调价已由前案作出生效判决，佳源巴黎都市分公司按调价后的标准收取物业费具有法律依据。一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。佳源巴黎都市分公司向一审法院起诉请求：1.田广给付2016年1月至2018年12月物业管理费23221元，田广按每日万分之三支付逾期付款的滞纳金至缴清全部物业费之日止暂计2240.73元；2.田广承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：田广系巴黎都市爱丽舍宫3幢501室的业主，该房屋系空中别墅，面积为285.42平方米，于2009年2月27日交房，田广与怡城（浙江）物业管理公司（即佳源公司）签订了《前期物业管理服务协议》。2013年7月15日，嘉兴巴黎都市业主委员会与佳源公司签订了《嘉兴巴黎都市物业管理服务合同》一份，约定：嘉兴巴黎都市业主委员会将巴黎都市服务中心委托佳源公司管理，委托管理期限为3年，自2013年6月2日起至2016年6月1日止；空中别墅的物业管理服务费为2元/平方米/月（含电梯能耗等相关费用）；物业缴费方式为年度预缴，每年1月-3月期间为物业管理费收缴期，业主和物业使用人应及时足额缴纳物业管理服务费；业主和物业使用人逾期缴纳物业管理费的，从次年1月1日起每天按应缴费用的万分之三交纳滞纳金；物业管理服务费标准的调整，需经双方协商，调价方案需经业主三分之二以上业主同意后执行。2015年12月2日，巴黎都市小区在云都社区召开了业主代表大会，会上物业公司负责人汇报了小区物业管理情况并作了《关于巴黎都市物业费提价的报告》。2015年12月7日，嘉兴巴黎都市业主委员会委托物业公司工作人员就小区物业费调价事宜向全体业主发放巴黎都市物业费调价征询书。2016年1月10日，嘉兴巴黎都市业主委员会将征询统计结果向小区业主公示，《关于巴黎都市物业费调价征询的结果公示》其中载明：现决定巴黎都市物业管理费自2016年1月1日起，空中别墅住宅按建筑面积2.26元/平方米/月收取。另查明，沈鲁伟等七人因对巴黎都市物业管理费自2016年1月1日起调价的决定持有异议，于2016年12月27日诉至南湖区人民法院，请求撤销嘉兴市南湖区南湖街道巴黎都市业主委员会关于巴黎都市物业管理费自2016年1月1日起调价的决定。南湖区人民法院审理后认为，关于嘉兴市南湖区巴黎都市业主大会同意上调物业管理费标准的决议，符合法律规定，于2017年12月21日作出（2016）浙0402民初7627号民事判决书，判决驳回了沈鲁伟等七人的诉讼请求。沈鲁伟等七人因不服一审判决，上诉至嘉兴市中级人民法院，嘉兴市中级人民法院于2018年6月19日作出（2018）浙04民终413号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因田广未按期缴纳物业管理费，佳源巴黎都市分公司分别于2017年2月20日，2018年9月20日向田广发出《催缴函》。田广认为佳源巴黎都市分公司系单方面提高物业管理费标准，对于2016年1月至2018年12月三年的物业管理费，田广至今未付。怡城（浙江）物业管理有限公司成立于2004年4月26日，于2012年10月22日名称变更为浙江佳源物业管理有限公司，于2018年9月18日名称变更为浙江佳源物业服务集团有限公司。佳源巴黎都市分公司成立于2014年11月6日，名称于2018年11月1日由浙江佳源物业管理有限公司嘉兴巴黎都市分公司变更为浙江佳源物业服务集团有限公司嘉兴巴黎都市分公司。佳源巴黎都市分公司自成立时起即接受佳源公司的委托，实际履行嘉兴市巴黎都市小区的物业管理职责至今。一审法院认为，本案系物业服务合同纠纷。本案中，田广对于其未支付2016年至2018年三年的物业管理费及保洁能耗费无异议，双方的主要争议焦点为：一、佳源巴黎都市分公司主体是否适格。二、佳源巴黎都市分公司能否主张田广按2.26元/平方米/月的标准支付物业管理费。对此，一审认为，一、佳源巴黎都市分公司系佳源公司于2014年11月6日设立的分公司，自其成立时起即实际履行巴黎都市小区的物业管理职责至今，佳源巴黎都市分公司提起诉讼并无不当。田广认为新的业主委员会未成立，因此佳源巴黎都市分公司不能主张物业管理费的意见，于法无据，不予采纳。二、关于物业管理费的计费标准，根据（2016）浙0402民初7627号、（2018）浙04民终413号生效民事判决书，其已认定“关于嘉兴市南湖区巴黎都市业主大会同意上调物业管理费标准的决议，符合法律规定，”因此，田广应按照上调后的空中别墅按2.26元/平方米/月的标准支付物业管理费。田广住宅建筑面积为285.42平方米，经计算，2016年1月至2018年12月三年的物业管理费为23221元。关于佳源巴黎都市分公司要求田广支付逾期付款滞纳金的主张，考虑到本案实际情况以及与其他类似案件的平衡，法律上对逾期付款必须支付滞纳金的惩罚性规定相对本案不适用，因此，对佳源巴黎都市分公司的该项诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、田广于判决生效之日起七日内给付佳源巴黎都市分公司2016年1月至2018年12月的物业管理费23221元；二、驳回佳源巴黎都市分公司其他诉讼请求。如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218元，由佳源巴黎都市分公司负担28元，由田广负担190元，于判决生效之日起七日内交纳。二审中，田广提交了如下证据：证据一、2019年初拍摄的房屋墙体发霉的照片，证明田广的房屋墙体渗水，物业公司长期未处理；证据二、光盘两份，刻录的内容是原业委会主任王松华与业主对话录音、小区物业服务现状的图片、视频等，证明原业委会反对物业费涨价，并没有与物业公司签订补充协议，物业公司提出涨价的原因是开发商和物业财务亏损，与物业起诉的原因不一致；小区门禁、安保形同虚设，绿化、道路破坏严重，电线裸露，物业服务质量低下。佳源巴黎都市分公司质证意见：真实性不认可。证据一拍摄于2019年，与本案诉求的物业费无关；证据二相关内容在（2018）浙04民终413号案件中已经作出认定，应以该案生效判决为准。本院认证意见：证据一形成时间为2019年，与本案涉及的物业费无关。证据二的谈话录音，谈话对象身份无法核实，真实性无法确认，且关于业委会上调物业费的问题已由另案生效判决作出认定，与本案缺乏关联性；小区物业管理现状的图片等系田广自行拍摄，无法看出拍摄地点，真实性无法核实，不予认定。本院经审理对一审认定的事实予以确认。本院认为，首先，关于诉讼主体是否适格的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条以及《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第一款第五项之规定，依法设立并领取营业执照的法人的分支机构系可以作为民事诉讼当事人的“其他组织”。本案中，佳源巴黎都市分公司提供了行政审批变更登记情况表、营业执照及佳源公司出具的说明，显示佳源巴黎都市分公司系佳源公司2014年11月6日依法设立的分支机构，已领取营业执照，自成立起实际履行巴黎都市小区的物业管理职责至今。因此，佳源巴黎都市分公司性质上作为“其他组织”提起本案诉讼，符合法律规定。其次，关于物业费的计算标准。田广认为业主委员会上调物业费的决议违法，且未与佳源巴黎都市分公司重新订立合同变更物业费，一审按上调后的物业费进行计算有误。对此，本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。”巴黎都市业主委员会作出的物业费自2016年1月1日起调价的决定，已经由另案生效判决认定为不违反法律程序且据此驳回了部分业主要求撤销该决议的请求。根据前述法律规定，业委会上调物业费的决定对巴黎都市小区业主具有约束力，包括田广在内的全体业主均应按调价后的标准支付2016年起的物业费，而非以重签物业合同为必要条件，一审据此计算欠付物业费金额正确。至于田广上诉认为另案判决错误，不属于本案审理范围。另外，田广认为物业公司未履行维修、养护、管理义务，造成小区内绿化、道路破坏严重，安保监控不到位，以此作为不交物业费的理由。但一则其提交的图片、视频真实性无法核实，亦无法体现拍摄地点和时间，不能证明其主张；二则其自认曾按原标准向对方交纳物业费而被拒，此举虽不能证明田广对物业服务质量的完全认可，但至少说明其对现有的物业服务能够接受和容忍，故愿意支付对价。综上，田广的该项理由本院不予采信。至于田广上诉称一审对其调查取证的申请未予回应，本院注意到一审在证据认证部分对田广的该项申请作出了阐明和回应，没有遗漏，对于一审不准许其申请的理由本院予以认同，二审中田广就相同事项向本院申请调查取证，本院依法不予准许。综上，田广的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费381元，由田广负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  金富祥审判员  毛 彦审判员  王世好二〇一九年五月十日法官助理沈文潇书记员陈丽琼