文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初4105号原告：黎宽鸿，男，汉族，1945年2月1日出生，户籍地重庆市永川区。委托诉讼代理人：唐建林，重庆津舟律师事务所律师。被告：舒建明，男，汉族，1962年10月17日出生，住重庆市江津区。原告黎宽鸿与被告舒建明不当得利纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告黎宽鸿及其代理人唐建林，被告舒建明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黎宽鸿向本院提出诉讼请求：判决被告返还原告不当得利款11000元，并从起诉之日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计付利息损失直到利随本清。事实与理由：原告与被告夫妇(被告妻子赵树芳于2017年2月8日死亡)是朋友关系。从2014年8月起，被告夫妇因资金周转等原因多次向原告借款。原告出于帮忙之心，分别于2014年8月25日至2016年6月1日用自己的积蓄分6次借款64000万元给被告夫妇，双方约定按银行同期贷款利息支付利息。其中一笔即原告于2014年8月25日通过银行汇款到赵树芳邮政账户的11000元，被告认为没有出具借条，不属于借款，经原告多次催收不同意归还。原告认为，被告既然不需要资金无需向原告借款，其收到原告转款并长期占用该11000元资金没有合法依据，属于不当得利，应当返还。被告拒不返还的行为侵犯了原告的合法权益。请求法院判如所请。被告舒建明辩称：被告之妻赵树芳与原告之间存在多种经济往来业务关系。赵树芳于2017年2月6日去世。赵树芳曾在江津区柏林镇东胜村药房上班期间与原告形成摊位租赁关系，每年摊位费1000元。后原告经常向赵树芳上班的药房以批发价格购买牙科方面的抗生素、镇痛类药品以及牙医器材。原告也曾拖欠赵树芳药款、摊位租金等。本案不构成不当得利。原告举示的证据仅能证明原告向赵树芳汇款的事实。因原告与赵树芳之间除借款外还有其他有经济往来。本案的汇款，也可能是原告支付给赵树芳的货款或是租金。就该笔汇款，原告曾另案起诉被告偿还借款，法院判决驳回了原告的诉讼请求。现原告主张该笔汇款系不当得利，没有新的事实依据，借贷关系不成立并不必然导致获利没有合法根据，应由原告承担证明责任。本案已过诉讼时效。原告于2014年8月25日向赵树芳汇款，诉讼时效应从2014年8月25日起至2016年8月24日止。赵树芳曾向原告借钱，但是都已经还清。赵树芳向原告借款都是出具了借条，但本案11000元汇款没有借条。之前的借款赵树芳都告诉了被告，但是这笔汇款被告不知道。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：舒建明与赵树芳于1985年9月2日登记结婚，赵树芳于2017年2月8日死亡。黎宽鸿于2014年8月25日通过邮政储蓄银行向赵树芳转账11000元。后赵树芳又于2014年9月18日、2015年3月8日、2016年1月18日、2016年3月12日分别向黎宽鸿借款7000元、5000元、6000元、5000元，黎宽鸿均以现金方式提供了上述借款，赵树芳分别出具了借条。2016年6月1日，舒建明向黎宽鸿借款30000元，黎宽鸿转账支付该借款，舒建明出具借条一张。上述出具借条的金额共计53000元。上述11000元除银行转账凭证外，无其他书面手续。舒建明之妻赵树芳于2017年2月8日因病死亡后，舒建明于2017年8月29日、2018年5月8日分别向黎宽鸿返还借款5000元、48000元，合计返还53000元。在舒建明于2018年5月8日返还前述借款前，黎宽鸿要求舒建明返还2014年8月25日通过邮政储蓄银行向赵树芳转账的11000元，舒建明认为该款无借条，未听其妻讲过，其妻可能已还款，也有可能是其他经济业务往来为由，予以拒绝。黎宽鸿为了先收回大额借款，且自己持有该11000元的银行转帐凭证，故暂时未坚持主张该11000元，并在其书写借款清单时未写该11000元。2018年8月28日，黎宽鸿提起诉讼要求舒建明返还11000元借款及利息。法院审理后认为，根据黎宽鸿与赵树芳、舒建明之间的交易习惯，黎宽鸿出借款项后，舒建明或赵树芳均出具有借条，且黎宽鸿亲笔书写的“借款清单”中，亦未将该笔款项列入借款清单。故舒建明在该案中陈述该款非借款，更具有合理性。黎宽鸿仅以转账凭证主张其与赵树芳之间的借款关系，依据不充分。故作出（2018）渝0116民初10397号民事判决书，判决驳回了黎宽鸿的诉讼请求。该判决书已生效。2019年3月20日，黎宽鸿提起本案诉讼并提出前述诉讼请求。案经本院调解无果。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任及时提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，黎宽鸿于2014年8月25日向赵树芳转账11000元属实，该款经生效判决认为不是借款。现黎宽鸿以不当得利诉至本院。舒建明辩称该款无借条，未听其妻讲过，其妻可能已还款，其妻与黎宽鸿之间存在多种经济往来业务关系，该款也可能是黎宽鸿支付赵树芳的货款或租金。但舒建明就其反驳事实，并未举示证据加以证明，该11000元的金额也与其陈述的每年摊位费1000元的差距较大。故舒建明的辩解意见不能成立，本院不予采信。根据民事诉讼概然性的证明标准，综合考量全案事实，在已有生效判决认定该11000元不是借款，且舒建明又未举证证明赵树芳取得该11000元的法律依据的情况下，能够认定赵树芳和黎宽鸿取得的该11000元应属不当得利，并致黎宽鸿遭受了损失。该不当得利债务发生在赵树芳与舒建明夫妻关系存续期间，现赵树芳已死亡，舒建明对该不当得利债务负有返还责任。故对黎宽鸿主张舒建明返还不当得利款11000元的诉讼请求，本院予以支持。返还的不当得利一般应包括孳息，本案是金钱债务，应包含法定孳息即利息。故黎宽鸿主张从起诉之日即2019年3月20日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计付利息的请求，本院亦予支持。关于诉讼时效的问题。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。权利人向义务人提出履行请求或提起诉讼的，诉讼时效中断。黎宽鸿转款11000元时，双方并未约定返还款项的时间。黎宽鸿于2018年5月要求舒建明返还11000元被拒后，曾以民间借贷为由于2018年8提起诉讼，故本案未过诉讼时效。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条、第一百八十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第二百七十一条、第二百七十二条之规定，判决如下：被告舒建明自本判决生效后七日内返还原告黎宽鸿不当得利款11000元和利息（利息以11000元为基数自2019年3月20日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，减半收取38元，由被告舒建明负担。此款原告黎宽鸿已预缴，限被告舒建明于本判决生效后七日内给付原告黎宽鸿案件受理费38元。本判决为终审判决。审 判 员 蔡佑彬二〇一九年五月二十日法官助理 吴 笛书 记 员 刁 杰