湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初476号原告：佘晓波，男，1984年3月2日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：王卓见，湖南湘达律师事务所律师。被告：李庆武，男，1964年4月13日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：周大来，湖南众议律师事务所律师。被告：湖南金元科技股份有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山中路**金地华园****。法定代表人：李庆武，执行董事。委托诉讼代理人：周大来，湖南众议律师事务所律师。原告佘晓波（以下简称原告）与被告李庆武、湖南金元科技股份有限公司（以下简称金元公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年1月8立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人王卓见，被告李庆武、金元公司的共同委托诉讼代理人周大来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告李庆武之间的股权投资协议；2、判令被告李庆武返还原告支付的股权转让款760000元；3、判令被告李庆武赔偿原告违约金86000元；4、判令被告李庆武从2017年5月25日起以760000元为本金，按月利率0.5%的标准赔偿原告资金占用损失至全部欠款清偿之日止；5、判令被告金元公司就李庆武所欠原告的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2016年1月15日，原告与被告李庆武达成协议，约定原告以2元/股的价格受让被告李庆武持有的被告金元公司的37万股；被告李庆武承诺被告金元公司将于2016年8月前挂牌完成新三板上市，并承诺于挂牌前办理好一切持股手续；如被告金元公司没有在2016年10月底前完成挂牌的，被告李庆武退还740000元购股款，并另行补偿原告10%的补偿金。被告金元公司就该交易进行了担保。原告向被告李庆武支付购股款740000元，被告李庆武向原告出具了收条。另，案外人陈丽辉以120000元同样购得被告金元公司6万股，被告李庆武出具了收条，被告金元公司予以担保。事后，原告受让了案外人陈丽辉的全部债权，被告均予以认可。被告李庆武收到股款后，至今未为原告办理持股手续，被告金元公司也未完成新三板的挂牌上市，原告的合同目的无法实现，被告李庆武应当依约返还投资款并补偿原告86000元，但被告李庆武拒绝履行退款义务，被告金元公司也拒绝承担连带担保责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。被告李庆武、金元公司辩称：2016年，原告因被告金元公司增资扩股购买37万原始股，购买后将股权对价款740000元通过银行汇至被告金元公司账户，原告已成为被告金元公司股东，被告金元公司的股东名册中已有原告的名字，原告认为公示信息中无其名字，该主张与公司法规定不一致；2、如原告需退出股东身份，仅能依据股权转让或在公司减资或回购股权的情况下才能实现，原告要求退股并解除股权购买不符合公司法的规定；收条上的承诺不构成被告承担返还义务的条件，股东不能要求公司返还股权价值，且股权价值必须以股东权益进行确定，涉案的43万股权的价值会发生变动，原告要求按原始价值进行返还，与客观事实不符；被告李庆武系被告金元公司董事长，向原告出具收条系代表被告金元公司履行职务行为，故原告购买金元公司原始股均与被告李庆武个人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交相应证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月15日，原告分两次向被告金元公司转账共计740000元。2016年1月19日，被告李庆武向原告出具《收条》一份，载明：今收到原告购被告金元公司股份（股权）37万股的资金740000元，并承诺在挂牌前办理好持股的一切手续，因东莞证券和银晟创业投资有限公司承诺被告金元公司在2016年8月前完成新三板的挂牌工作，如若在2016年10月底前未完成挂牌或无法挂牌，特承诺全额退款并支付10%的补偿金，并由被告金元公司对其退款进行担保保证。“收款人”处由被告李庆武签名，“担保单位”处加盖有被告金元公司公章。2018年12月18日，被告金元公司在该《收条》备注：“继续有效”。2016年1月14日，被告李庆武向案外人陈丽辉出具《收条》一份，除涉及的股权为6万股、资金为120000元以外，其他内容与被告李庆武出具给原告的《收条》内容一致。次日，陈丽辉向被告金元公司转账120000元。此后，原告、案外人陈丽辉与两被告签订《转让确认函》，确认：陈丽辉于2016年1月15日支付至被告金元公司120000元用于购买被告李庆武持有的被告金元公司6万股份，现陈丽辉将其依据《收条》享有的全部权利转让给原告。被告李庆武在上述《收条》末尾处备注：“该股权已转佘晓波”，并加盖有金元公司公章；同时，被告李庆武及金元公司分别在《转让确认函》上签名、盖章进行了确认。因被告金元公司至今未能在新三板挂牌上市，原告于2017年要求返还股权转让款。2017年5月25日，被告金元公司向原告支付100000元，原告认可系返还的股权转让款。2019年1月8日，原告诉至本院，请求判如所请。本案经本院主持调解，双方未能达成一致。本院认为，首先，无证据证明被告金元公司有增资扩股的事实；其次，涉案的两张收条上均载明由被告金元公司对退款进行保证担保，且收条上“收款人”处由被告李庆武签名，“担保单位”处加盖有被告金元公司公章；第三，《转让确认函》中已明确案外人陈丽辉购买的是被告李庆武所持有的金元公司股权。根据上述事实，可以认定原告及案外人陈丽辉支付的相关款项系受让被告李庆武所持有的金元公司股权的对价款，并非购买被告金元公司增资扩股的股权购买款，原告及案外人陈丽辉与被告李庆武之间依据收条形成的是股权转让合同关系；另原告受让案外人陈丽辉的合同权利（包括主债权与担保债权），该转让行为已向被告李庆武及金元公司履行了通知义务，并得到被告李庆武及金元公司的确认，合法有效。涉案股权转让协议中明确约定如金元公司在2016年10月底前未完成挂牌或无法挂牌，则返还原告及案外人陈丽辉支付的股权转让款，该约定实际为股权转让合同解除的条件;解除条件成就后，原告即于2017年要求返还股权转让款，且被告金元公司已实际返还原告100000元，故涉案股权转让协议于金元公司返还款项时已实际解除。股权转让协议解除后，被告李庆武依法应全额返还原告相应的股权转让款，并应按约承担相应违约责任。根据合同相对性原则，原告要求返还股权转让款的义务主体系被告李庆武，不违反公司法关于公司资本恒定的原则。原告支付的股权转让款及受让案外人陈丽辉的股权转让款共计860000元（740000元+120000元），被告李庆武应予返还，原告已收到100000元，被告李庆武还应返还760000元（860000元-100000元）；根据协议的约定，协议解除导致返还股权转让款时，被告李庆武还应支付股权转让款10%的违约补偿，该违约补偿计算为86000元（740000元×10%+120000元×10%）。原告另行主张的资金占用损失，无合同依据，且被告李庆武已承担违约补偿责任，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。被告金元公司对被告李庆武的返还股权转让款提供保证担保不违反法律效力性的强制规定，因未约定保证方式，依法应按连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。被告金元公司在2016年10月底未能在新三板挂牌，原告随即于2017年主张返还股权转让款，同时被告金元公司于2017年5月25日向原告支付100000元，本院据此认定原告已在保证期间向作为保证人的金元公司主张了相应权利。因此，原告要求被告金元公司对上述返还款项承担连带清偿责任，符合法律规定，且未超过相应的保证期间，本院对此予以支持；违约补偿未包含在保证范围内，原告要求被告金元公司对违约补偿承担连带清偿责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第一百三十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条、第三十四条之规定，判决如下：一、被告李庆武于本判决生效后10日内返还原告佘晓波股权转让款760000元；二、被告李庆武于本判决生效后10日内支付原告佘晓波违约补偿金86000元；三、被告湖南金元科技股份有限公司对本判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任，被告湖南金元科技股份有限公司承担清偿责任后有权向被告李庆武追偿；四、驳回原告佘晓波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12260元，因简易程序减半收取计6130元，由被告李庆武、被告湖南金元科技股份有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张建国二〇一九年五月九日书记员  甘梦月