广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初574号原告：周宇海，男，1981年6月17日出生，汉族，住湖北省松滋市，委托诉讼代理人：姜远波，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨刚，湖南人和（东莞）律师事务所实习律师。被告：东莞市探佐家具贸易有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇沙塘社区沙隆路德朗智慧工场3号及9号厂房。统一社会信用代码为91441900MA4UWJAE60。法定代表人：曾小平，该公司总经理。委托诉讼代理人：解志锋，广东海联泰达律师事务所律师。原告周宇海与被告东莞市探佐家具贸易有限公司（以下简称“探佐公司”）劳动争议一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周宇海的委托诉讼代理人姜远波、被告探佐公司的委托诉讼代理人解志锋到庭参加了诉讼。双方有调解意愿，申请本院给予三十天庭外和解时间，该期间不计入审限。本案现已审理终结。本院查明的事实如下：一、是否存在劳动关系的问题：周宇海主张其于2017年7月24日入职探佐公司，担任针车部车位人员，探佐公司未与其签订书面劳动合同，也未为周宇海购买社会保险，也没有发放工作证。周宇海主张其工资结构是保底工资5500元+加班费，月平均工资为6500元，每月工作26天，每天上班8小时，偶尔加班一两个小时，工资是银行转账发放，工资仅支付到2018年6月，2018年7月工资6500元、2018年8月22天的工资4550元未发放；周宇海并主张其上班至2018年8月22日因探佐公司未为其购买社保而被迫离职。周宇海为了证明其主张，向本院提交了2017年7月至2018年6月工资条、一本通/绿卡通交易明细、邮政储蓄银行逻辑集中系统转账凭证、东莞市探佐家具员工辞工申请表为证，其中工资条显示周宇海2017年7月至2018年6月期间的实发工资分别为1724元、6320元、6385元、6320元、6430元、6475元、6495元、4211元、6000元、5597元、5710元、5930元，交易明细和转账凭证显示2017年9月5日至2018年7月28日期间，“唐福仁”向周宇海分别转账1724元、6365元、6430元、3000元和3365元（周宇海主张均为2017年10月工资）、6430元、6475元、3000元和3495元（周宇海主张均为2018年1月工资）、4211元、6000元、5597元、5710元、5930元，周宇海主张转账期间的工资为2017年7月至2018年6月的工资，2018年7、8月的工资尚未发放，周宇海表示不清楚唐福仁是否在探佐公司处工作，但主张公司所有员工的工资都是唐福仁转账发放的；东莞市探佐家具员工辞工申请表显示申请人为周宇海，部门为针车，入职时间为2017年7月24日，申请日期为2018年8月21日，预计离职日期为2018年8月22日，辞职原因为“回家创业，公司社保到现在也没买，感觉没太大保障，所以心生创业之心”，部门主管意见处有“曾德志”字样的签名，周宇海主张曾德志是管理针车、裁皮岗位的管理人员。探佐公司则主张周宇海并非其员工。探佐公司对工资条不予确认，对一本通/绿卡通交易明细、邮政储蓄银行逻辑集中系统转账凭证的真实性予以确认，但不确认关联性，对东莞市探佐家具员工辞工申请表则表示由于是周宇海当庭提交的证据，需要进一步核实后再答复本院有无“曾德志”这个员工，本院向探佐公司释明其需在三个工作日内明确以书面方式答复对辞工申请表的质证意见以及其有无名叫“曾德志”的员工，逾期不回复要承担相应的不利后果，但探佐公司至今尚未答复。本院认为，探佐公司经本院释明后，至今尚未回复有无名叫“曾德志”的员工，故本院作出不利于探佐公司的推断，推定“曾德志”是探佐公司的员工，对周宇海提交的东莞市探佐家具员工辞工申请表予以采信。至于“唐福仁”向周宇海转账的款项，如上所述，本院认定周宇海探佐公司的员工，而“唐福仁”对周宇海的转账是每月固定的，且金额大致相当，故本院采信周宇海的主张，认定该些转账款项是探佐公司支付给周宇海的工资。周宇海提交的工资条与交易明细、转账凭证中显示的金额并不完全一致，且工资条没有探佐公司的盖章或者工作人员签字确认，故周宇海的工资应以转账金额为准。由于探佐公司未对周宇海的入职时间、职务、离职时间作出举证，故本院采信周宇海的主张，认定周宇海于2017年7月24日入职探佐公司，担任针车部车位人员的工作，于2018年8月22日离职。二、工资结算问题：探佐公司作为用人单位，并未提交向周宇海支付工资的证据，而根据周宇海提交的一本通/绿卡通交易明细、邮政储蓄银行逻辑集中系统转账凭证来看，“唐福仁”在2018年7月28日向周宇海转账发放2018年6月工资后，未显示有发放其他款项，故探佐公司还应向周宇海支付2018年7、8月的工资。由于双方均未提交证据证明该两月的出勤情况及工资数额情况，故本院酌定以周宇海月平均工资作为计算标准。据此计算出周宇海月平均工资为6001元/月[（6365元+6430元+6365元+6430元+6475元+6495元+4211元+6000元+5597元+5710元+5930元）÷11个月]，故本院酌定探佐公司还应向周宇海支付2018年7月工资6001元、2018年8月工资4259元（6001元÷31天×22天）。三、未签订劳动合同的二倍工资差额的问题：探佐公司未依法与周宇海签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。故探佐公司应向周宇海支付2017年8月24日至2018年7月23日期间未签订劳动合同的二倍工资65738元（6365元÷31天×8天+6430元+6365元+6430元+6475元+6495元+4211元+6000元+5597元+5710元+5930元+6001元÷31天×23天）。四、解除劳动关系的经济补偿金问题：周宇海的辞工申请表上显示辞职原因为“回家创业，公司社保到现在也没买，感觉没太大保障，所以心生创业之心”，即周宇海是以探佐公司没有为其购买社保，觉得没有保障而提出辞职，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项规定的情形，根据该法第四十六条第（一）项、第四十七条第一款的规定，结合周宇海的入职时间及离职时间，探佐公司应向周宇海支付解除劳动关系的经济补偿金9001.5元（6001元/月×1.5个月）。五、高温津贴：探佐公司未能提供证据证明其已将周宇海工作环境的温度有效降至33摄氏度以下，故其应向周宇海支付2017年7月24日至10月31日和2018年6月1日至8月22日期间的高温津贴957元（6.9元/天×8天+150元/月×5个月+6.9元/天×22天）。因周宇海该项诉请金额为900元，低于法定计算数额，视为其对自身权利的合法处分，本院予以确认。六、周宇海的仲裁请求：探佐公司向周宇海支付：1.2018年7月和2018年8月1日至22日的工资11050元；2.2017年7月24日至10月31日和2018年6月1日至8月22日期间的高温津贴900元；3.未签订书面劳动合同二倍工资差额71500元；4.因未购买社会保险而被迫离职的经济补偿金9750元。七、受理仲裁时间：2018年9月13日。八、仲裁结果：驳回周宇海提出的仲裁请求。九、周宇海的诉讼请求：1.探佐公司向周宇海支付：（1）2018年7月和2018年8月1日至22日的工资11050元；（2）2017年7月24日至10月31日和2018年6月1日至8月22日期间的高温津贴900元；（3）未签订书面劳动合同二倍工资差额71500元；（4）因未购买社会保险而被迫离职的经济补偿金9750元；2.探佐公司承担本案的诉讼费。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市探佐家具贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告周宇海支付2018年7月工资6001元、2018年8月工资4259元；二、限被告东莞市探佐家具贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告周宇海支付2017年8月24日至2018年7月23日期间未签订劳动合同的二倍工资差额65738元；三、限被告东莞市探佐家具贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告周宇海支付被迫解除劳动关系的经济补偿金9001.5元；四、限被告东莞市探佐家具贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告周宇海支付2017年、2018年高温津贴900元；五、驳回原告周宇海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告周宇海承担。原告周宇海已申请免交，本院对此予以准许。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  罗艳艳二〇一九年五月七日书记员  陈敏仪关雅芳