包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终648号   上诉人（原审被告）：燕国华，男，1968年2月12日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：康小平，内蒙古云浩律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：孙德胜，男，1955年12月30日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。   委托诉讼代理人:郭志杰，上海市建纬（包头）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：包头市蓝火苗液化石油气储配站。   投资者:杜世国，男，1959年11月28日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人:赵居华，内蒙古瑞安律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：梁会伍，男，1962年1月26日出生，满族，无固定职业，住内蒙古自治区包头市。   上诉人燕国华因与被上诉人孙德胜、包头市蓝火苗液化石油气储配站（以下简称“蓝火苗储配站”）、梁会伍买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2018）内0204民初3771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   燕国华上诉请求：（一）依法将包头市蓝火苗液化石油气储配站妨碍作证行为及故意隐匿证据虚假诉讼行为移送公安机关立案处理。（二）请求二审法院依法撤销一审错误判决，依法改判。主要理由是：一审中包头市蓝火苗液化石油气储配站及经营者杜世国故意隐匿和否认诉讼证据导致法院错误判决，逃避法律责任，依法应承担妨碍司法行为及虚假诉讼行为的法律责任。   孙德胜辩称，认可一审判决，被上诉人确实将包头市蓝火苗液化石油气储配站作为被告，但我方没有上诉，事实上燕国华和杜世国应当共同承担合伙企业的债务。   包头市蓝火苗液化石油气储配站辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。   梁会伍辩称，我是打工的，燕国华让我签字我就签字，一审判决不合理。   孙德胜向一审法院起诉请求：（一）判令三被告共同支付原告欠付液化气款162500元以及迟延支付的利息损失暂定48750元，（按照欠付货款162500元计算，暂计算至2018年8月5日，后续利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；（二）本案的诉讼费、律师费由被告承担。   一审法院认定事实：2012年12月5日，被告梁会伍为原告孙德胜出具欠条一张。欠条写明“今欠×××液化气款26.86×6050=162500（壹拾陆万贰仟伍佰元整）。”欠款人处写明蓝火苗气站梁会伍代燕国华。被告蓝火苗储配站对欠条的真实性、证明目的均不予认可，质证称欠条上既没有注明是欠孙德胜的钱，又没有加盖单位的公章，欠条的形式不符合被告蓝火苗储配站结算液化气款的形式要件。被告燕国华质证称被告梁会伍是被告蓝火苗储配站所雇佣员工，被告燕国华是储配站的股东，所欠气款账上可以体现，认可有这个欠款，但是所欠具体金额被告不知道。×××是原告的车辆。被告梁会伍质证称欠款属实，欠条是被告出具的，代燕国华签的字。×××是原告的车辆。   一审庭审中，原告孙德胜还提供《危险品车辆委托管理协议书》复印件1份，证明原告孙德胜系×××车辆的所有人。被告蓝火苗储配站对于该协议的真实性和证明目的均不予认可。被告燕国华、被告梁会伍对该证据无异议。   被告燕国华提供《合伙合同》复印件1份，收据复印件2份，证明被告系蓝火苗储配站股东之一，收据显示的是被告的投资。原告孙德胜对于合伙合同及收据的真实性和证明目的予以认可。被告蓝火苗储配站对证据的真实性和证明目的均不予认可。被告梁会伍质证称不清楚。   一审法院认为，根据原告孙德胜提供的欠条及委托管理协议书可以证明×××系原告所有的车辆，该车辆曾供应液化气。被告梁会伍称欠条系代燕国华出具，被告燕国华亦认可欠条系代其出具，故被告燕国华、被告梁会伍负有支付欠条上欠款162500元的义务。被告燕国华称其系被告蓝火苗储配站的股东，欠条所述液化气供应给了蓝火苗储配站，但其仅提供合伙合同复印件及收据复印件无法证明其辩称。欠条上亦未加盖任何被告蓝火苗储配站的公章，故无法证明该欠款与被告蓝火苗储配站有关。原告孙德胜向被告蓝火苗储配站主张权利依据不足。原告请求的利息应从主张权利的2018年8月31日开始，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，利随本清。综上所述，被告燕国华、被告梁会伍于本判决生效之日起十日内给付原告孙德胜欠款162500元。被告燕国华、被告梁会伍支付原告孙德胜欠款162500元的利息，从2018年8月31日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，利随本清。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、被告燕国华、被告梁会伍于本判决生效之日起十日内给付原告孙德胜欠款162500元；二、被告燕国华、被告梁会伍支付原告孙德胜欠款162500元的利息，从2018年8月31日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，利随本清；三、驳回原告孙德胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4470元，一审适用简易程序减半收取2235元，原告孙德胜已预交，由原告孙德胜负担460元，由被告燕国华、被告梁会伍负担1775元。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，燕国华提交包头市蓝火苗液化石油气储配站2012年3月至2013年4月各类明细账复印件一份，欲证明杜世国认可本案中孙德胜诉请的欠款。包头市蓝火苗液化石油气储配站质证后对该证据的真实性、合法性与关联性均不认可，认为该报告中显示的数额与孙德胜起诉的数字不吻合，日期也不一致。孙德胜质证后表示自己不清楚合伙纠纷的具体情况。梁会伍质证后表示不清楚，未发表质证意见。包头市蓝火苗液化石油气储配站提交（2018）内0204民初1560号民事判决书一份，欲证明上诉人对会计报表不认可，不能作为本案的证据使用，同时，一审法院判决中对“会计报表不予采信”，故二审法院应不予采信。燕国华质证后认为在合伙协议案件审理中，因该证据系杜世国单方委托作出，故自己不认可该份证据，但该证据包头市蓝火苗液化石油气储配站认可，可以作为本案中认定孙德胜欠款的证据。孙德胜质证后对真实性没有异议，但该判决没有发生法律效力，且杜世国在合伙案件中认可和孙德胜之间存在未结的债权债务关系，与燕国华庭审中陈述存在对应，属于自认，应承担相应法律后果。梁会伍表示同意燕国华的质证意见。经本院审查，燕国华提交的2012年3月至2013年4月各类明细账孙德胜明细分类账中，凭证日期及账款数额与本案中欠款时间及数额不一致，仅以明细账无法证明杜世国认可本案中孙德胜诉请的欠款。包头市蓝火苗液化石油气储配站提交（2018）内0204民初1560号民事判决书时，该案当事人已经提起上诉，该法律文书并未发生法律效力，但该文书可以证实杜世国与燕国华合伙协议纠纷一案正在审理过程中。故经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，二审法院围绕当事人的上诉请求进行审理，本案争议焦点在于燕国华是否应承担给付欠款责任。对于本案中该笔诉争债务，燕国华主张杜世国、燕国华等四人存在合伙关系，该笔债务属于合伙期间的债务，但包头市蓝火苗液化石油气储配站并不认可。孙德胜提交欠条上并未加盖包头市蓝火苗液化石油气储配站公章，现有证据无法证明该笔欠款与包头市蓝火苗液化石油气储配站的关系。同时，相关合伙人之间并未清算，也未对合伙期间的账目进行审计评估，燕国华与杜世国合伙协议纠纷仍在审理过程中，现有证据无法对合伙期间的资产、债权债务作出认定和处理，故一审法院根据欠条及委托管理协议等证据，结合双方当事人纠纷产生经过等事实，判决燕国华给付欠款及利息并无不当，本院予以维持。   燕国华上诉主张该欠款系合伙的共同欠款，且包头市蓝火苗液化石油气储配站的经营者杜世国认可该欠款，但在一、二审审理过程中，上诉人并未提供充足证据，以上主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。   综上所述，燕国华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4470元，由上诉人燕国华负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘 纲   审判员 沈艳萍   审判员 李雅滨     二○一九年五月二十九日   书记员 马林莹   附：本判决所适用法律条款   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。