重庆市忠县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0233民初5322号 原告：岳强，男，1968年10月18日出生，汉族，住重庆市忠县。 原告：高伟，男，1977年1月2日出生，汉族，住重庆市忠县。 二原告共同委托诉讼代理人：刘邦勇，重庆冠凯律师事务所律师，一般代理。 被告：谈某某，女，1980年9月2日出生，汉族，住重庆市忠县。 被告：哈某某，女，1952年3月20日出生，汉族，住重庆市忠县。 被告：高某1，女，2001年6月18日出生，汉族，住重庆市忠县。 法定代理人：谈某某。 被告：高某2，女，2007年4月27日出生，汉族，住重庆市忠县。 法定代理人：谈某某。 四被告共同委托诉讼代理人：张建虎，重庆泰源（忠县）律师事务所律师，特别授权。 原告岳强、高伟诉被告高某3、谈某某合伙协议纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，高某3因病去世，本院依法对本案予以中止。后因原告申请将高某3的第一顺序法定继承人哈某某、高某1、高某2追加为本案共同被告，本院依法恢复继续审理本案。因本案案情复杂，本院依法裁定将本案转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告岳强及二原告的共同委托诉讼代理人刘邦勇，四被告的共同委托诉讼代理人张建虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告岳强、高伟向本院提出诉讼请求：1.判令谈某某支付二原告合伙结算款的一半96394元；2.判令四被告共同支付二原告合伙结算款的另一半96394元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：高某3系高某4、哈某某的儿子，高某4于1996年去世。高某3与谈某某在2000年左右结婚，婚后生育高某1、高某2。2018年10月，高某3因病去世。高某3生前与二原告合伙投资完成了“忠县某镇某村至土门子丫口公路改造工程及有关堡坎工程”施工。工程施工及完工后，经高某3与二原告结算，岳强投资了300889元，高伟投资了12万元，高某3与谈某某夫妇投资了132261元。合同共计应收入888948元，合伙事务共计支出806984元，其中二原告支付554138元，高某3与谈某某支出180576元。另外高某3、谈某某还欠陈华27610元，欠陈道发39766元，欠何本宜5500元劳务费。以上所有合伙收入款888948元中，由重庆天马建筑有限责任公司转入高某3、谈某某账户838948元，高伟收到5万元。经计算，高某3、谈某某还应支付二原告317934元，尚欠的劳务费72876元应由高某3承担。谈某某与高某3作为共同一方与二原告合伙，所欠二原告的合伙结算款，是二人的共同债务；同时，二人系夫妻关系，也系夫妻共同债务。高某3死后，二原告本可要求谈某某承担全部责任，但考虑至谈某某的担责，二原告只要求谈某某承担结算款一半的责任，另外一半的责任按继承关系处理，由高某3的第一顺序继承人承担。二原告本不想起诉，但高某3生前与谈某某向外界到处宣扬说他们根本不欠二原告合伙款，还说二原告想骗他们的钱，诋毁二原告声誉，特别是谈某某在二原告面前从来没有一句好话，二原告忍无可忍，特向法院起诉。 被告谈某某、哈某某、高某1、高某2辩称：一、被告不清楚原告与高某3之间是否系合伙关系；二、被告不清楚原告所谓的合伙时的投资款是否已经到位，是否进行了实质性的投资；三、根据涉案工程的结算报告，涉案工程款共计711366元，再根据原告在诉状中自认的岳强与高伟的开支为554138元，同时，原告自认的高某3开支为180576元，经过计算，即使原告有证据证明原、被告系合伙关系，涉案工程实质上处于亏损状态，原告应当自行承担相应的损失；四、被告谈某某同高某3夫妻感情长期不和，一直分居，不清楚高某3的经济往来关系，也不清楚高某3的具体遗产情况，同时，所有的被告尚未对遗产进行清理和分配，若有遗产，高某3还欠很多债务，若不足清偿时，所有的被告愿意放弃继承所有遗产的权利。 原告为证据自己的主张，向本院提交了以下证据： 一、岳强、高伟的公民身份证，拟证明原告的主体资格； 二、亲属关系证明，拟证明被告的主体资格； 三、婚姻档案历史信息列表，拟证明谈某某与高某3的夫妻关系，谈某某应承担高某3债务的一半； 四、《忠县某镇某村至土门子丫口公路改造工程施工合同》，拟证明涉案工程的具体情况； 五、《忠县某镇某村土门子丫口公路一标段投资款明细》，拟证明原告与高某3、谈某某的合伙份额； 六、重庆市忠县某镇某村至土门子丫口一标段公路岳强开支款明细（岳强开支554138元），拟证明原告与高某3、谈某某合伙的开支情况； 七、重庆市忠县某镇某村至土门子丫口一标段公路高治安开支款明细（高治安开支180576元），拟证明原告与高某3、谈某某合伙的开支情况； 八、《协议书》，系高伟、高某3、谈某某对天马公司的部分付款达成的协议，拟证明原告与高治安、谈某某合伙的事实； 九、《工程开工报审表》，拟证明原告与高治安、谈某某合伙的事实； 十、《忠县某镇某村至土门子丫口公路改造工程收款及付款明细》，拟证明工程款总额718948元，合伙收入711366元； 十一、建设银行客户专用回单，拟证明重庆市万州区天马建筑有限公司对涉案工程总收入718948元，向原、被告支付711366元； 十二、岳强与陈华、陈道发的合同，陈华、陈道发工程款结算单，拟证明在结算后的合伙支出； 十三、银行流水，拟证明原告与高某3、谈某某合伙的事实。 十四、证人陈华、陈道发的证言，拟证明涉案工程有增项，且还欠有劳务费未支付。 为证明高某3收到忠县新生镇政府支付的17万元工程款，进一步证明高某3、谈某某的合伙总收入，原告向本院申请调取了高某3在中国建设银行的交易明细，查明高某3的中国建设银行尾号为7725的银行卡内于2017年11月24日收到天马公司219950元转款，同日向岳强转账68783元，同日向谈某某转账5万元，于2017年12月2日向谈某某转账2万元，于2017年12月20日向谈某某转账1万元，于2017年12月30日向谈某某转账2万元，于2018年1月18日向谈某某转账46000元。 四被告对原告提交的证据一、二、三的真实性无异议，但对其证明目的有异议，四被告主张高某3与谈某某夫妻感情长期不和，一直分居，高某3对家族没有尽到任何责任，所生育的两个女儿一直跟谈某某生活，谈某某不清楚高某3所有对外经济关系，在高某3未尽到所有家庭责任的情况下，谈某某不应当基于夫妻关系而承担高某3债务的一半；对证据四的真实性有异议，对高某3挂靠重庆市万州区天马建筑有限责任公司承建涉案工程无异议，但不能证明原告与高某3系合伙关系，合伙承建涉案工程；对证据五的真实性有异议，落款时间有明显修改的痕迹，且不能证明所有人的投资款已经全部出资到位且全部用于涉案工程；对证据六、七无异议，但仅能证明岳强和高某3在涉案工程的分别开支，不能证明对涉案工程存在合伙关系；对证据八、九真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，因高某3已去世，有可能是高某3承担涉案工程后，将相应的工程分包或者转包给了岳强，不能达到原告证明其为合伙关系的目的；对证据十、十一的真实性无异议，涉案工程款共计718948元，减去挂靠公司的部分费用后，实际收入为711366元，已由天马公司全部支付完毕；对证据十二真实性有异议，涉案工程经验收合格后已经交付使用，审计报告中也没有载明关于陈华等人的增项工程，且二人是与岳强签订的合同，与四被告无关；对证据十三真实性无异议，但不能证明双方的合伙关系；对证据十四的真实性不认可，且证人陈述内容不属于本案的涉案工程，与本案无关。 被告未向本院提交证据。结合被告的质证意见，本院对原告提交的证据十四无法核实其真实性，不予采信，其余证据均予以采信。 经审理查明：2016年，忠县新生镇木瓜村村民委员会将忠县某镇某村至土门子丫口公路改造工程发包给重庆市万州区天马建筑工程有限公司（以下简称天马公司），工程全长1.34公里，路基宽4.5米，路面宽4.5米，包括路面结构为20cm厚C25水泥混凝土层+8cm厚碎石调平层及局部地段（或路基扩宽段）加铺20cm厚手摆片石补强等内容。该工程天马公司未实际施工，由高某3挂靠天马公司进行施工。2017年12月13日，岳强、高伟与高某3共同签订了涉案工程投资款明细，确定对涉案工程共同出资553150元，其中岳强投资300889元，高某3投资132261元，高伟投资120000元，该投资款系三方垫支的费用，为支出的一部分。目前，涉案工程已竣工验收，经审核，工程总价为718948元，天马公司分批收到全部结算款，除去管理费、购销印花税、手续费等扣款7582元，天马公司将余下的工程款711366元于2018年7月22日前分批全部支付给高某3、高伟、谈某某，其中高某3收款651366元，高伟收款50000元，谈某某收款10000元。2018年9月18日，高某3与岳强对涉案工程计算确认共计开支734714元，其中高治安对涉案工程开支180576元，岳强开支554138元。 在2017年间，岳强与高某3、谈某某有多笔交易往来。其中岳强在重庆农村商业银行末位号为4872的银行卡内，于2017年3月23日收到谈某某转款10000元，于2017年3月27日收到谈某某转款15000元，于2017年4月13日收到谈某某转款10000元，于2017年4月14日收到谈某某转款10000元，于2017年4月15日收到谈某某转款10000元，于2017年5月2日收到谈某某转款43182元，于2017年6月9日收到谈某某转款5000元，于2017年6月20日向谈某某转款5000元，在该期间，该卡内共计收到谈某某转款103182元，向谈某某转款5000元；岳强在中国建设银行末位号为9959的银行卡内，于2017年9月6日收到高某3转款131180元，于2017年11月24日收到高某3转款68783元，共计收到高某3转款199963元。岳强共计收到高某3、谈某某转款303145元，共向谈某某转款5000元。 高某3在中国建设银行末位号为7725的银行卡在2017年至2018年间，多次向谈某某转款，于2017年11月24日向谈某某转账5万元，于2017年12月2日向谈某某转账2万元，于2017年12月20日向谈某某转账1万元，于2017年12月30日向谈某某转账2万元，于2018年1月18日向谈某某转账46000元。 另查明，被告谈某某系高某3的妻子，二人育有两个子女，即被告高某1、高某2；被告哈某某系高某3的母亲，高某3的父亲已去世。 本案审理期间，经岳强、高伟申请，本院于2018年10月25日裁定对高某3、谈某某位于忠县某商品房进行了查封。 本院认为，关于合伙问题，原告提交了岳强、高伟与高某3三方签订的开支款、出资明细，《工程开工报审表》，天马公司向高某3、高伟、谈某某支付工程款的银行回单，岳强与高某3、谈某某之间的银行交易流水，证据间相互印证，能证明岳强、高伟、高某3对涉案工程形成了合伙关系。从高某3多次向谈某某转款，谈某某与岳强多次的转款往来，天马公司向谈某某转款，以及2018年9月28日高伟、高某3、谈某某达成的《协议书》等事实，能充分证明谈某某对高某3与二原告的合伙事宜是知悉的，且以多次参与转款的行为对合伙事务进行了认定，谈某某作为高某3的妻子即使未参与最初的合伙，但一直与高某3一起对合伙事宜进行共同经营，合伙收益也经过了谈某某的账户，合伙债务应当认定为夫妻共同债务，应由二人共同偿还。 因涉案工程已竣工验收并交付使用，工程款也已全部支付，合伙事宜已完成，合伙终止进入清算，各合伙人可对合伙财产进行分割处理。关于合伙债权、债务，因本案不涉及，本院不予处理，如有发生，可另案起诉。涉案工程收入工程款711366元，三人垫支553150元，可以确定合伙财产共有1264516元，除去开支734714元，合伙财产还剩余529802元。岳强主张高某3向其支付了293765元，被告未认可原告的主张，也未向本院主张向岳强、高伟支付的款项，结合审理查明的谈某某、高某3与原告的银行交易往来，本院认定高某3向岳强支付298145元，未向高伟付款。因三人未签订合伙协议，对合伙财产的处理也无明确约定，现占资较多的二原告要求按出资比例进行分割，该分割意见未损害高某3利益，本院对该处理意见予以准许。三人总投资553150元，其中岳强出资300889元，高伟出资120000元，高治安出资132261元，即对剩余529802元按二原告与高某3的出资比例进行分割，岳强应分得288189元，高伟应分得114935元，高某3应分得136678元。高某3名下合伙财产包含天马公司支付的661366元（包含谈某某收到的10000元），加上出资的132261元，减去开支的180576元，再减去向岳强支付的298145元，高某3名下现有合伙财产314906元；高伟名下现有合伙财产5万元（天马公司支付）；岳强名下合伙财产包含高伟出资的120000元，加上自己出资的300889元，加上高某3向其支付的298145元，减去开支的554138元，岳强名下现有合伙财产164896元。综合三人应分得的财产及现有的财产，高某3应向高伟支付64935元，应向岳强支付123293元。作为夫妻共同债务，谈某某对高某3的合伙债务负有偿还义务，现二原告要求谈某某承担合伙结算款的一半，符合法律规定，本院予以准许。四被告作为高某3的第一顺序继承人，未明确表示放弃对高某3遗产的继承，二原告要求四被告承担高某3合伙债务的另一半符合相关法律规定，四被告应在其继承高某3遗产的实际价值限额内向二原告清偿结算款的另一半。 据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第55条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告谈某某于本判决生效之日起十日内支付原告岳强61646.5元； 二、被告谈某某于本判决生效之日起十日内支付原告高伟32467.5元； 三、被告谈某某、哈某某、高某1、高某2于本判决生效之日起十日内在继承高某3遗产的实际价值限额内支付原告岳强61646.5元； 四、被告谈某某、哈某某、高某1、高某2于本判决生效之日起十日内在继承高某3遗产的实际价值限额内支付原告高伟32467.5元； 五、驳回原告岳强、高伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5112.5元，由被告谈某某负担4065元，由原告岳强、高伟负担1047.5元；诉讼保全费2110元，由原告岳强、高伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  刘秋菊 人民陪审员  刘方武 人民陪审员  田 杰 二〇一九年五月十一日 书 记 员  李娇娇