河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终6062号上诉人（原审被告）：刘拴林，男，1966年9月26日出生，汉族，住石家庄市井陉县。委托诉讼代理人：吕有琛，石家庄市井陉光大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：齐素英，女，1971年10月21日出生，汉族，住井陉县。委托诉讼代理人：齐春亮（系被上诉人之夫），男，1972年3月17日出生，汉族，住井陉县。上诉人刘拴林因与被上诉人齐素英机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2019）冀0131民初302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘拴林及其委托诉讼代理人吕有琛、被上诉人齐素英及其委托诉讼代理人齐春亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘拴林上诉请求：依法撤销平山县人民法院（2019）冀0131民初302号民事判决书，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审认为，被上诉人发生交通事故的时间段、路段内仅有上诉人所驾驶的电动三轮车左转（向西）进入066县道向西行驶，而上诉人也认可监控视频中拉着门板的就是自己本人，由此能够推定撞伤被上诉人的系上诉人故要求上诉人负事故的全部责任，被上诉人的损失全部由上诉人承担，乃主观度断，杜法裁判。上诉人根本没有同被上诉人发生过交通事故。二、就被上诉人伤害的司法鉴定程序和结论而言，按《民事诉讼法》的规定，首先应当由双方当事人协商鉴定机构，协商不成，才能由法院指定，可一审并未组织协商，而是直接指定，况且该鉴定结论明确被上诉人的肋骨骨折是陈旧骨折，够不着评残标准，却仍按《人体损害误工期、护理期、营养期评定规范》最高限，确定被上诉人的误工、护理、营养期，不免有倾向、偏袒之嫌，上诉人对此完全不能理解。三、依照石家庄市中级人民法院《关于规范机动车交通事故责任纠纷案件审理工作座谈会会议纪要》（石中法（2016）4号）精神，交管部门没出具事故认定的，首先应当由受害方负举证责任，可一审中，被上诉人并没有直接证据证明上诉人与其发生过交通事故。因此，一审判定上诉人和被上诉人发生过相撞，完全与事实不符，纯属滥用自由裁量权。齐素英答辩称，首先，上诉人上诉理由歪曲了本案客观事实，曲解了国家法律规定，是依法不能成立和支持的。一、一审判决认定的本案所发生的交通事故事实是客观真实的，是依法不容置疑的。2018年3月19日20时左右，答辩人驾驶二轮摩托车由自家出发到平山县城上班途中，沿066县道由西向东行驶至平山县平山镇庄村路段时，与由里庄村村内路自南向北驶上066县道后向西行驶的上诉人驾驶的、放置着铁门板的三轮车相撞，造成答辩人人伤车损的较大交通事故。二、一审期间，为切实保护答辩人的合法权益，答辩人才依法向法院申请了伤残、“三期”之鉴定，在是上诉人既不认可发生事故，又不认可负有事故责任，更不配合法院委托鉴定的情况下，一审法院只有依法指定鉴定机构，并由鉴定机构依法公正地作出了有关鉴定结论。三、“谁主张，谁举证”不仅是上诉人所称的中院《关于规范机动车交通事故责任纠纷案件审理工作座谈会会议纪要》的规定精神，而且《民诉法》等有关法律皆有明确规定。一审判决认定答辩人经济损失数额有误。比如误工费，因当初用人单位不愿配合，答辩人没有提供足够的证据证明自己的收入问题。事故发生前我是石家庄九源塑业有限公司的职工，事故发生前三个月我的实际平均日工资为76.26元，比一审法院按农民工计算的日工资多12.19元，所以一审法院按农民收入计算我的误工费依法不妥，应予纠正。另，由于保管不善，一审期间我在法院委托的鉴定机构支付的鉴定费票据没有找到，判后经长时间寻觅才找到，费用数额700元，另外，还有90元复查所需X射线照片费用没有提供计算，以上实际与一审判决数额相差2245.6元，为依法切实保护答辩人的合法权益，恳请二审法院或依法改判我的损失数额或发还一审法院重新认定判决。齐素英向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失21978.11元。一审法院认定事实：2019年3月19日晚，原告上班途中行至平山县，被一辆运载大铁板的电动三轮撞伤。原告受伤后到井陉县医院检查，花费检查费741.31元。2019年1月23日本院委托平山司法鉴定中心对原告伤情进行鉴定，2019年1月30日平山司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：1．原告的胸部损伤达不到《人体损伤致残程度分级》相关标准。2．齐素英的主要损伤为左侧第3-7肋骨多发骨折。参照《人体损害误工期、护理期、营养期评定规范》7.2肋骨骨折7.2.2多根、多处骨折：误工60-120日，护理30-60日，营养30-60日之规定，齐素英的误工期120日，护理期60日、营养期60日。事故发生当日，原告齐素英报警称自己被一辆相对方向行驶的横向放置大铁板的车辆撞伤。2018年9月12日平山县公安交通警察大队作出第201803190001号道路交通事故认定书，得出横向放置大铁板的三轮电动车系被告刘拴林所驾驶，认定刘拴林负事故的全部责任，齐素英无责任。刘拴林不服向石家庄市公安局交通管理局申请复核，该局作出石公交复字［2018］第000189号道路交通事故复核结论，责令平山县公安交通警察大队重新调查、认定。2018年11月22日，平山县公安交通警察大队作出第2018003190011号道路交通事故证明，载明“调查交通事故得到的事实：2018年3月19日19时58分，齐素英驾驶二轮摩托车由家中到平山县城上班途中，沿066县道自西向东行至平山县发生交通事故，与一辆相对方向自东向西行驶的横向放置大铁板的车辆所运载的大铁板相撞，造成齐素英受伤、所驾摩托车损坏的交通事故。事故发生后，运载大铁板车辆逃离现场。事故发生后，通过现场调查走访和询问了解，调取里庄村事故发生路段和事故发生时间段内的监控视频证实：一、康贞龙妻子承认事故发生当晚其家人驾驶电动车三轮车从家中运载大铁门驶出；二、康贞龙否认事故当晚自己驾驶电动三轮车驶出；三、康贞龙大女婿刘拴林事发当晚驾驶电动三轮车运载大铁门板从事发路段经过，但否认与他人发生交通事故。结论：齐素英驾车于当天19时58分19秒通过现场西侧道口的准确时间后发生交通事故；通过对齐素英驾车通过该路段发生事故时间段内的过往车辆逐一排查，仅有在现场东侧由里庄村南北向的大街西侧康贞龙家驶出、车箱内横向放置大铁门板的刘拴林所驾驶的电动三轮车于当晚19时57分35秒左转（向西）进入606县道向西行驶。该车与齐素英陈述的‘与一辆运载大铁板的车辆大铁板相撞’在事故发生时间、车辆行驶方向、车辆有无照明、碰撞特征等方面一致。”本案庭审过程中，被告刘拴林认可在交警队看到的监控视频中拉着门板的人就是他本人，但称自己没感觉到撞了人。一审法院认为，原告齐素英发生交通事故的时间段、路段内仅有被告刘栓林所驾驶的电动三轮车左转（向西）进入066县道向西行驶，而被告也认可监控视频中拉着门板的人就是他本人，由此能够推定撞伤原告的系被告刘栓林。刘栓林运载的货物相对于其所驾驶的电动车来说较宽较大，容易发生危险，刘拴林作为运载车辆驾驶员应当负有高度的注意义务，以避免危险的发生，但刘拴林既未谨慎驾驶导致了事故的发生，还在发生事故后离开现场，未积极抢救原告，应负事故的全部责任。原告的损失包括：1．检查费741.31元，有医院的检查费票据、诊断证明书予以证实，本院予以认定。2．误工费7688.4元，平山县司法鉴定中心司法鉴定意见书载明齐素英的误工期120日，护理期60日、营养期60日。原告主张其在石家庄九源塑业有限公司工作，仅提供了该公司的工资证明，未提供原告与该公司的劳动合同、工资表、工资流水、误工证明等证明予以佐证，故对原告的主张本院不予支持。因原告为农村居民，参照2018年农林牧渔业职工日平均工资64.07元计算误工费，为64.07元×120天=7688.4元。3．护理费6000元。护理费宜参照居民服务业职工平均工资标准计算，原告主张每天100元，低于2018年度河北省居民服务业职工日平均工资102元，本院予以支持。护理期60天，护理费共计6000元。4．营养费1200元，根据司法鉴定意见书的鉴定意见原告营养期为60天，酌定每天20元，共计1200元。5．车辆损失500元，原告未提供票据，但交通事故证明中确定原告车辆有一定损坏，本院酌定500元。以上损失共计16129.71元，应当全部由被告刘栓林承担。原告主张输液费506元，提供了平山县孙庄乡卫生所的证明，但此证明不是正规的医疗费票据且证明上未注明用药的时间、用途，不能证明与本次交通事故有关，故对原告主张的输液费，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、第七十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、判决生效后十五日内，被告刘栓林支付原告齐素英经济损失费16129.71元；二、驳回原告齐素英的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审认定的事实同一审认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“人民法院应当结合案件情况，判决一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”关于上诉人是否为本次交通事故的责任人，通过平山县公安交通警察大队出具的第201803190011号道路交通事故证明书记载的调查经过和调查结论，以及被上诉人的伤情，一审法院认定肇事者为上诉人，符合民诉法关于证据的高度盖然性标准，认定并无不妥。关于鉴定程序是否合法问题，一审法院庭审笔录中记载因上诉人不同意协商选定鉴定机构，由一审法院直接指定鉴定机构，该程序并无不当。关于被上诉人提出一审计算损失数额有误，实际上少判决2245.6元，因齐素英并未提出上诉，视为其对一审判决认可，其主张不予支持。综上所述，刘拴林的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费203元，由刘栓林负担。本判决为终审判决。审判长  刘立虹审判员  王淑芳审判员  赵 林二〇一九年五月三十一日书记员  徐 佳