广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初158号原告霍爱琼，女，1960年7月25日出生，汉族，住广西容县，委托代理人卢志瑞，男，1958年8月4日出生，汉族，住广西容县，系原告的丈夫。被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良街道新城区德民路**行政办公大楼**。法定代表人梁雄辉，局长。委托代理人梁志锋，佛山市顺德区北滘镇人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人梁佩钰，广东广邦律师事务所律师。被告佛山市顺德区人民政府，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德民路**。法定代表人彭聪恩，区长。委托代理人何银，该府工作人员。委托代理人潘秀婷，该府工作人员。原告霍爱琼不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德民社局）作出的顺民政人社监字〔2018〕第540号《劳动保障监察投诉案件不予受理投诉决定书》（以下简称《不予受理投诉决定书》）及被告佛山市顺德区人民政府（以下简称顺德区府）作出的顺府行复〔2018〕513号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），于2019年1月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2019年3月21日公开开庭审理了本案。原告霍爱琼及其委托代理人卢志瑞，被告顺德民社局的委托代理人梁志锋、梁佩钰，被告顺德区府的委托代理人何银、潘秀婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告顺德民社局于2018年9月19日作出《不予受理投诉决定书》，认为其于2018年9月13日收到原告的投诉，反映佛山市顺德区东方龙五金制品有限公司（以下简称东方龙公司）没有为原告申报参加补缴2006年11月至2018年1月在职期间的社会保险登记。要求东方龙公司为原告补办参加2006年11月至2018年1月在职期间的社会保险登记。顺德民社局查明，原告于2006年11月28日入职东方龙公司工作。2010年7月25日原告达到法定退休年龄，于2018年1月13日被东方龙公司通知解除劳务关系后离职。另查，东方龙公司已为原告于2007年12月起至2008年3月期间办理社会保险登记。顺德民社局经审查认为，原告要求东方龙公司补办2006年11月至2007年11月和2007年12月至2018年1月期间社会保险登记的诉求不符合受理条件，理由依据：违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的。根据《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条、《广东省劳动保障监察条例》第四十条第（三）项规定，对原告投诉所反映的要求东方龙公司补办2006年11月至2007年11月和2007年12月至2018年1月期间社会保险登记的诉求，决定不予受理。原告对该不予受理决定不服，向被告顺德区府申请行政复议。顺德区府经审查于2019年1月15日作出《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持顺德民社局作出的《不予受理投诉决定书》。原告诉称，一、原告自2006年11月27日入职东方龙公司，从事锻冲压和包装工作至2018年1月13日。二、因东方龙公司没有依法为原告缴纳2006年11月至2018年1月的社会保险费，致使原告未享受养老保险待遇。根据（粤高法发[2008]13号）《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用〈劳动争议调解仲裁法〉〈劳动合同法〉若干问题的指导意见》第十七条的规定，原告与东方龙公司双方形成的用工关系可按劳动关系处理。东方龙公司应依法为原告缴纳2010年7月至2018年1月的社会保险费。三、根据《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条、第二十七规定，职工达到法定退休年龄后仍然继续留用在原用人单位的，用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费和基本医疗保险费不是以职工的年龄作为分水岭，而是以是否达到国家规定的年限来判定。无论用人单位与职工是否重新签订合同，只要存在实际用工的事实，用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费和基本医疗保险费都应继续缴费至国家规定年限。另外，东方龙公司的工作场所存在“噪声、粉尘、二氧化氮、铜烟、二氧化碳、高温”等职业危害因素，原告属于从事接触职业病危害作业。2018年1月13日前，东方龙公司没有依法为原告进行离岗前职业健康检查。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条、《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条的规定，原告自2006年11月27日入职东方龙公司工作期间，东方龙公司不能解除或者终止与原告之间的劳动合同关系。因此，东方龙公司必须依法为原告缴纳2006年11月至2018年1月的社会保险费。四、东方龙公司在2007年12月至2008年3月只是按缴费工资下限为原告缴纳了社会保险费，在2006年11月至2007年11月及2008年4月至2018年1月没有为原告缴纳。东方龙公司违反《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第十二条、第二十三条、《社会保险费征缴暂行条例》第十二条、第十三条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民事纠纷案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条等相关规定，变造、故意毁灭有关账册、材料，减少社会保险费缴费基数，从而少缴社会保险费，侵害了国家利益。未足额为原告缴纳社会保险费，是对原告的侵权，该侵权行为自原告2006年11月27日入职起到2018年1月13日止，属持续性侵权。根据《最高人民法院关于审理民事纠纷案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条规定，诉讼时效应从侵权行为实施终了之日起重新计算。劳动者主张用人单位为其补缴各项社会保险费，是具有强制性的，不应受到时效的限制。主张这项权利不仅是劳动者的“私权”，同样也是国家的“公权”。另外，建立社会保险制度及社会保险基金，是发展社会主义市场经济的必然要求，目的是为了使劳动者在年老、工伤、失业、生育等情况下获得必要的帮助和补偿，实现老有所养、弱有所助，解除后顾之忧。即使劳动者不主张此项权利，国家有关部门也应当强制要求用人单位履行缴纳社会保险费义务。正因为缴纳社会保险费的问题涉及到了国家利益，己不单是劳动者与用人单位双方之间的事，所以对此不应以诉讼时效为由进行处理。对于此类问题，司法实践中所掌握的标准也是一追到底，要求用人单位自用工之日起开始补缴。此外，根据《中华人民共和国民法通则》第七十三条及《中华人民共和国物权法》的有关规定，涉及国家利益、涉及国计民生的财产受到侵害时，均不受诉讼时效的限制，该规定有利于保护国家财产。本案中，东方龙公司不依法为原告缴纳各项社会保险费，不仅侵害了原告个人利益，而且侵害了国家利益，对此行为的追诉，应依照《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国物权法》的立法精神处理，不应受诉讼时效限制。原告要求东方龙公司依法为原告缴纳2006年11月至2018年1月的社会保险费，合情合理又合法。五、东方龙公司不依法为原告缴纳社会保险费的行为已经违反《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《社会保险费征缴暂行条例》第十二条、《中华人民共和国民法通则》第七十三条规定，被告顺德民社局不责令东方龙公司依法为原告缴纳社会保险费的行为已经违反了上述法律、法规的规定。综上，原告的诉讼请求合理合法，顺德民社局作出的《不予受理投诉决定书》，认定事实片面、缺乏法律依据且与有关法律法规相抵触，适用法律错误，也有违公平原则。请求法院判决：1.撤销被告顺德民社局作出《不予受理投诉决定书》；2.撤销被告顺德区府作出的《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由两被告承担。原告在诉讼中向本院提供了如下证据：1.原告的身份证及户口本复印件、东方龙公司的企业机读档案登记资料，证明原告的诉讼主体资格及东方龙公司的用工主体资格。2.关于社会保险费的有关问题的论述（原告自行整理），证明原告一直在东方龙公司工作，工作期间应该由东方龙公司缴纳社会保险费。3.账户交易明细7页、佛山市社会保险参保缴费证明、劳动者个人信息卡、职业健康检查信息登记表，证明原告于2010年7月25日到法定退休年龄的时候，东方龙公司没有对原告进行职业健康检查，依照《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条第二款的规定不能解除与原告的劳动关系。4.民事监督案件受理通知书，证明关于原告与东方龙公司是劳动关系还是劳务关系的认定，原告已向佛山市人民检察院申请监督，该院已经受理。5.《不予受理投诉决定书》《行政复议决定书》，证明两被告作出的被诉行政行为，原告在法定期限内向法院提起行政诉讼。被告顺德民社局辩称，一、案件查处事实清楚，证据确凿，适用法律正确。原告出生于1960年7月25日，自2006年11月27日入职东方龙公司从事生产工作。依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”2010年7月25日原告年满50周岁达到法定退休年龄，其与东方龙公司的劳动关系至该日终止。此后形成的是劳务关系，东方龙公司于2018年1月13日与原告解除劳务关系。此外东方龙公司已于2007年12月起至2008年3月止为原告参加社会保险。2018年9月13日，原告向顺德民社局提交投诉材料，要求东方龙公司为其补缴2006年11月至2007年11月、2008年4月至2018年1月期间的社会保险。经查，东方龙公司确实在劳动关系存续期间的2006年11月至2007年11月、2008年4月至2010年7月25日两段时间没有为原告参加社会保险，属于劳动违法侵权行为。但前一侵权行为已随2007年12月为原告参加社会保险而终了，有效追索时效至2009年11月；后一侵权行为自其达到法定退休年龄而终了，有效追索时效至2012年7月24日。根据《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”原告投诉时所反映的两个侵权行为均已经超过2年，因此其投诉不符合《劳动保障监察条例》相关规定，顺德民社局作出的《不予受理投诉决定书》与事实相符，适用法律法规正确。二、程序合法。原告于2018年9月13日向顺德民社局提交投诉申请并提交材料，要求东方龙公司为其补缴2006年11月至2007年11月、2008年4月至2018年1月期间的社会保险。经查，其投诉主张已超出法规有关的投诉追索时效，顺德民社局于2018年9月19日依法作出《不予受理投诉决定书》，于同年9月20日邮寄送达原告。综上所述，顺德民社局作出的《不予受理投诉决定书》，事实清楚，证据确凿，程序合法，请求法院予以维持。被告顺德民社局在诉讼中向本院提供了以下证据：1.原告的身份证复印件、东方龙公司的企业机读档案登记资料，证明原告及东方龙公司的身份和主体资格。2.账户交易明细7页、霍爱琼在2006年11月27日至2018年1月13日期间的工资收入统计表3页（原告制作）、职业健康检查信息登记表、劳动者个人信息卡、民事监督案件受理通知书、佛山市中级人民法院（2017）粤06民终1519号《民事判决书》、广东省高级人民法院（2017）粤民申8809号《民事裁定书》，证明原告与东方龙公司于2006年11月27日至2010年7月24日期间存在劳动关系，自2010年7月25日起与东方龙公司形成劳务关系的事实。3.佛山市社会保险参保缴费证明、解除劳务关系通知书、被告对原告所作的调查笔录，证明东方龙公司2007年12月至2008年3月期间有为原告参加社会保险，双方于2018年1月14日解除劳务关系的事实。4.劳资纠纷信访（投诉）登记表、投诉信、关于社会保险费的有关问题的论述、受送达人送达地址确认书、劳动保障监察案件当事人提交材料清单、《不予受理投诉决定书》、EMS邮单及EMS单号查询单，证明原告于2018年9月13日提交投诉申请，顺德民社局经调查核实其情况不符合受理立案条件，于2018年9月19日作出《不予受理投诉决定书》，于次日邮寄送达原告，程序合法。被告顺德民社局在诉讼中向本院提交的法律依据：《中华人民共和国劳动合同法实施条例》《劳动保障监察条例》《劳动和社会保障部关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》《广东省劳动保障监察条例》。被告顺德区府辩称，一、顺德区府具有作出《行政复议决定书》的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款、第二十八条第一款的规定，原告不服顺德民社局于2018年9月19日作出的《不予受理投诉决定书》，向顺德区府申请行政复议，顺德区府依法具有对原告的行政复议申请进行审查及作出决定的职权。二、顺德区府作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。顺德区府经审查查明，原告与东方龙公司在2006年11月27日至2010年7月24日期间存在劳动关系。东方龙公司于2007年12月至2008年3月为原告参加社会保险。原告于2010年7月25日达到法定退休年龄，仍在东方龙公司工作，至2018年1月13日被东方龙公司通知解除劳务关系。2018年9月13日，顺德民社局收到原告提交的投诉材料。原告认为东方龙公司未为其缴纳2006年11月至2007年11月、2008年4月至2018年1月的社会保险费，要求东方龙公司依法足额补交2006年11月至2018年1月期间的社会保险费，并要求顺德民社局依法对东方龙公司进行处理。2018年9月17日，顺德民社局对原告进行调查询问。2018年9月19日，顺德民社局作出《不予受理投诉决定书》载明，原告要求东方龙公司补办参加2006年11月至2007年11月和2007年12月至2018年1月期间社会保险登记的诉求不符合受理条件，理由与依据如下：违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的；同时根据《劳动和社会保障部关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条、《广东省劳动保障监察条例》第四十条第（三）项规定，决定不予受理。次日，顺德民社局将《不予受理投诉决定书》以邮寄方式送达原告。顺德区府经审查认为，顺德民社局作出的《不予受理投诉决定书》，认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律依据正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，顺德区府作出《行政复议决定书》，决定维持顺德民社局作出的《不予受理投诉决定书》。原告不服顺德民社局作出的《不予受理投诉决定书》，于2018年10月26日向顺德区府申请行政复议。顺德区府于2018年11月2日作出行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书，于同日直接送达原告、顺德民社局。顺德民社局于2018年11月8日向顺德区府提交行政复议答复书及相关证据材料。2018年12月24日，顺德区府作出延长行政复议审查期限决定书，于同年12月26日直接送达原告、顺德民社局。2019年1月15日，顺德区府作出《行政复议决定书》，于同年1月18日直接送达原告、顺德民社局。顺德区府作出《行政复议决定书》的程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第三十一条的规定。综上所述，顺德区府依职权作出的《行政复议决定书》主体适格，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法；原告的主张不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告顺德区府在诉讼中向本院提供了以下证据：1.申请行政复议申请书、证据清单、行政复议当事人送达地址确认书，证明原告于2018年10月26日向顺德区府申请行政复议，符合60日内申请行政复议的期限规定。2.行政复议受理通知书及文书送达回证，证明顺德区府于2018年11月2日作出行政复议受理通知书，同日直接送达原告，符合5个工作日的审查期限规定。3.提出行政复议答复通知书及文书送达回证，证明顺德区府于2018年11月2日作出提出行政复议答复通知书并于同日直接送达顺德民社局，符合7个工作日内的期限规定。4.行政复议答复书、行政复议案证据目录，证明顺德民社局于2018年11月8日提交书面答复，符合10日内作出答复的期限规定。5.延长行政复议审查期限通知书及文书送达回证2份，证明顺德区府于2018年12月24日作出延长行政复议审查期限通知书，并于同年12月26日送达原告及顺德民社局，符合延长审查期限的规定。6.《行政复议决定书》及文书送达回证2份，证明顺德区府于2019年1月15日作出《行政复议决定书》，于同年1月18日送达原告及顺德民社局，符合行政复议审查期限的规定。被告顺德区府在诉讼中向本院提交的法律依据：《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法》《中华人民共和国行政复议法》《劳动保障监察条例》《劳动和社会保障部关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》《广东省劳动保障监察条例》。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提供的证据2及顺德民社局提供的证据4中的“关于社会保险费的有关问题的论述”，为原告自行收集整理的资料，因原告未提供资料来源，对其真实性，本院不予采纳。各方当事人对对方提供其他证据的真实性均无异议，该证据与本案相关联，本院予以确认。经审理查明，2018年9月13日，原告向顺德民社局递交《投诉信》，反映东方龙公司没有为其申报参加补缴2006年11月27日至2018年1月13日在职期间的社会保险费。请求顺德民社局责令东方龙公司为原告补缴上述期间的社会保险费。顺德民社局经调查后，于2018年9月19日作出《不予受理投诉决定书》，认为原告反映的要求东方龙公司补缴2006年11月至2007年11月和2007年12月至2018年1月期间社会保险登记的诉求不符合受理条件，决定不予受理。并于同年9月20日将《不予受理投诉决定书》送达原告。原告对上述《不予受理投诉决定书》不服，于2018年10月26日向被告顺德区府申请复议，顺德区府于同年11月2日受理后，经审查，于2019年1月15日作出《行政复议决定书》，决定维持顺德民社局作出的《不予受理投诉决定书》，并于同年1月18日分别送达原告及顺德民社局。另查，原告于1960年7月25日出生，2006年11月27日入职东方龙公司，从事锻冲压和包装工作。原告于2010年7月24日达到法定退休年龄后，仍在东方龙公司工作，后至2018年1月13日被东方龙公司解除劳务关系。东方龙公司只为原告在2007年12月至2008年3月期间，缴纳了养老、医疗、生育、工伤、失业保险费。本院认为，依据《劳动保障监察条例》第三条第一款、第十条第（三）项、第（四）项、第十一条第（七）项以及《广东省劳动保障监察条例》第五条第一款的规定，被告顺德民社局作为顺德区的劳动保障行政部门，依法享有受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉，依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的职权。顺德民社局收到原告的投诉后，经审查核实，在法定期限内作出《不予受理投诉决定书》并送达原告，并告知行政复议及诉讼权利，程序合法，本院予以确认。本案的争议焦点主要在于顺德民社局作出的《不予受理投诉决定书》是否合法。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动关系终止。”（劳社部发〔1999〕8号）《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》的规定，国家法定的企业职工退休年龄为男性年满60周岁，女性年满50周岁。原告于2010年7月24日达到法定退休年龄后虽然仍在东方龙公司，但因其与东方龙公司的劳动关系已终止，双方只存在劳务关系，基于原告为五金企业生产工，客观上原告已不能参加职工养老、医疗、生育、工伤、失业保险，因此，作为用工单位的东方龙公司与原告的劳动关系终止后亦不负有为原告缴纳社会保险费用的义务。故原告提出与东方龙公司双方形成的用工关系可按劳动关系处理，要求被告顺德民社局责令东方龙公司依法为其缴纳2010年7月24日后的社会保险费的请求，于法无据。本院不予支持。《劳动保障监察条例》第十一条第（七）项规定：“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察。……（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况……”第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款规定：“人力资源社会保障行政部门应当对以下投诉按照不同情形分别处理：（一）不属于劳动保障监察职权范围的，告知投诉人。（二）属于劳动保障监察职权范围但不属于受理投诉的人力资源社会保障行政部门管辖的，应当告知投诉人向有管辖权的人力资源社会保障行政部门提出。（三）投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限的，不予受理……”本案中，原告于2018年9月13日向顺德民社局投诉，反映东方龙公司没有为其申报参加补缴2006年11月27日至2018年1月13日在职期间的社会保险费。请求顺德民社局责令东方龙公司为原告补缴上述期间的社会保险费。经查，原告于2006年11月27日入职东方龙公司，至2010年7月24日达到法定退休年龄后仍在东方龙公司工作。东方龙公司只为原告在2007年12月至2008年3月期间，缴纳了养老、医疗、生育、工伤、失业保险费。东方龙公司在2006年11月至2007年11月期间及2008年4月至2010年7月期间没有为原告参加社会保险，原告投诉的内容实际为上述两阶段东方龙公司的违法行为。第一阶段东方龙公司的违法行为于2006年11月起发生，行为连续至2007年11月终了，第二阶段东方龙公司的违法行为于2008年4月起发生，行为连续至2010年7月终了。但原告未提供证据证实其在本次投诉前曾就本次投诉的内容向政府有关部门举报或者投诉，故原告投诉东方龙公司补缴上述两阶段的社会保险费，分别最迟应于2009年11月、2012年7月前向顺德民社局提出。原告直至2018年9月13日才向顺德民社局提出，投诉时间已超过上述法规规定的2年举报、投诉期限，因此，顺德民社局根据账户交易明细、职业健康检查信息登记表、佛山市中级人民法院（2017）粤06民终1519号《民事判决书》、广东省高级人民法院（2017）粤民申8809号《民事裁定书》、佛山市社会保险参保缴费证明、解除劳务关系通知书、被告顺德民社局对原告所作的调查笔录、劳资纠纷信访（投诉）登记表、投诉信等证据，依照《广东省劳动保障监察条例》第四十条的规定作出《不予受理投诉决定书》，事实清楚，适用法规正确，本院予以支持。原告认为，东方龙公司不依法为原告缴纳社会保险费的行为已经违反《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《社会保险费征缴暂行条例》第十二条、《中华人民共和国民法通则》第七十三条规定，被告顺德民社局不责令东方龙公司依法为原告缴纳社会保险费的行为已经违反了上述法律、法规的规定，东方龙公司不依法为原告缴纳各项社会保险费，不仅侵害了原告个人利益，而且侵害了国家利益，对此行为的追诉不应受诉讼时效限制。本院认为，虽然《社会保险费征缴暂行条例》和《中华人民共和国社会保险法》等法律、法规规定了用人单位具有为职工参加社会保险、缴纳社会保险费的法定义务，也规定了劳动保障行政部门具有查处用人单位违反上述法律、法规行为的法定职权，但《劳动保障监察条例》第二十条关于劳动保障行政部门查处违反劳动保障法律、法规或者规章行为期限的规定，属劳动保障行政部门依法行使职权的程序性规定，与前述实体性权利义务规定并不冲突和矛盾。劳动保障行政部门因用人单位违法行为超过查处期限而不予受理程序合法，并不是劳动保障行政部门对其自身法定职权及对用人单位实体法定义务的否定。另外，原告在自己的合法权益受到侵害时，并没有在法定期限内主张权利，视为对自己权利的放弃，故其要求顺德民社局对其投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限进行查处无法律依据。原告的主张是对法律、法规的错误理解，本院不予支持。此外，被告顺德区府作为顺德民社局的本级人民政府，对原告不服不予受理决定提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。顺德区府在受理原告的复议申请后，在法定期限内作出《行政复议决定书》，告知了当事人诉讼权利，并送达各方当事人，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，内容合法，处理结果正确，本院予以支持。综上，原告要求撤销两被告作出的被诉行政行为的诉请，理由不成立，无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告霍爱琼的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告霍爱琼负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈跃北人民陪审员  陆意玲人民陪审员  董 虹二〇一九年五月二十二日法官助理陈杨书记员麦瑞婷