湖南省桃江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0922民初11号 原告：肖团清，女，1969年5月13日出生，汉族，住桃江县。 委托诉讼代理人：刘昊，湖南桃花江律师事务所律师。 被告：曾惠，女，1991年10月15日出生，汉族，住桃江县。 原告肖团清与被告曾惠不当得利纠纷一案，原告于2018年4月20日向本院提起诉讼，本院于2018年6月20日作出（2018）湘0922民初941号民事判决书，被告曾惠提出上诉，湖南省益阳市中级人民法院于2018年11月26日裁定撤销原判，发回本院重审，本院于2019年1月3日受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告肖团清及其委托诉讼代理人刘昊，被告曾惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖团清向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告2.8万元及其利息；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告想在长沙市买房，但无购房资格，经朋友介绍认识在长沙从事售楼工作的被告曾惠。被告告诉原告，补缴两年个税即可取得购房资格，办妥此事需要2.8万元。被告承诺未取得购房资格，所收的钱全额退还。原告于2017年10月10日、2017年11月30日分三次通过微信支付被告2.8万元，但被告收钱后并未按约定为原告办妥购房资格，原告要求其退还2.8万元，但被告只同意退还15000元。 被告曾惠辩称，不同意原告的诉讼请求。原告请托被告找熟人帮其办理购房资格，并自己选择以补缴个税的方式取得。被告将原告支付的2.8万元转交给了第三人补缴个税，且电脑显示通过了，即原告已经取得购房资格，被告已完成原告的委托事项。之所以最终原告没有以此途径成功购房是因为原告购买的楼盘出了问题，导致以原告补缴个税方式不能成功购房，与被告无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对原告提交的证据认定如下：1、原告在宁乡购买商品房的买卖合同一份；2、宁乡商铺的服务费、装修费、办证费、代办费和维修基金收据共五份；3、商铺发票一份。以上三组证据欲证明原告取得购房资格是在宁乡购买了商铺，将原告的户口迁至宁乡，通过长沙市宁乡县的户口才取得了长沙购房资格，不是通过被告为其补缴税款获得的购房资格。被告对原告提供证据真实性无异议，对证明目的有异议，其认为以上证据与本案无关，自己已经为原告办理个税并取得了购房资格。本院认为，以上三份证据真实性被告质证后无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。二、对被告提交的证据认定如下：1、房管部门官方信息公示平台信息查询截图，显示原告购房资格审核通过。原告质证认为该公示信息截图不完整，不能证明其出处；截图只显示预售签约及抵押通过，不能证明已经取得购房资格。本院认为，被告未提交完整截图，本院对截图真实性不予认可。2、被告与原告之间的聊天记录，被告与案外人梁某的聊天记录各一份。欲证明被告已按约履行了义务，原告已经取得了购房资格。原告对原、被告间聊天记录真实性无异议，但对关联性有异议，认为无法证明“通过了”是个税通过还是购房资格通过；对被告与梁亮同之间的聊天记录，原告质证认为与本案无关联性。本院认为，原告对被告所提供聊天记录真实性无异议，本院予以认定，但不能证明购房资格已经通过。 根据以上证据以及本院查明的事实，本院认定事实如下：原告肖团清系桃江县城镇居民，想在长沙购房，因受长沙市限购政策的限制，原告不具备购房资格，欲请托在长沙从事售楼工作的被告曾惠以通过补缴两年个税取得在长沙的购房资格，遂通过微信的方式委托被告为其办理个税补缴并取得购房资格事宜。双方约定被告完成委托事务，由原告支付被告2.8万元作为报酬。被告承诺如未取得购房资格则将钱款如数退还给原告。之后，被告通过微信委托案外人梁某为原告办理个税补缴的相关事项，原告对此知情。2017年11月25日，被告微信告知原告资格审核已通过，并在微信中出示了系统显示已通过的凭据。原告于2017年10月10日向被告支付10000元，2017年11月30日又分两次共向被告支付了18000元。被告未提供其已为原告补缴个税的缴税明细及已实际缴纳个税的完税证明，亦未提供能证明资格审查通过的其他相关证据，原告未达到通过补缴个税在长沙买房的合同目的。 另查，2017年9月22日，《长沙市住房和城乡建设委员会》（长住建发[2017]151号）第四条规定，在本市无住房的非本市户籍家庭，凭在长沙市连续缴纳24个月以上个人所得税或社会保险证明限购1套商品住房。第六条规定，本通知自2017年9月23日起施行。之后，《长沙市房屋交易管理中心》第一条规定：一、关于限购政策执行时限的相关问题。2017年9月23日以前已进行购房资格申请的按5.20政策执行，之后申请的按9.23政策执行。第五条规定：五、关于个人所得税证明。市地税局（“长地税法[2017]20号”文件）明确了个税证明获得途径和方式：已通过扣缴义务人明细申报个税的纳税人和已完成申报的个人独资企业、合伙企业的自然人投资者，可持二代身份证到地税部门设置的自助终端上打印个税完税证明；未实现明细申报的纳税人，应由纳税人提供合法身份证明、已扣缴税款凭证和扣缴义务人情况说明，经地税机关办税服务厅工作人员核实后，方可获得相应期间实际缴纳个税的完税证明。 本院认为：本案的争议焦点为：本案的法律关系，即本案属于不当得利还是委托合同法律关系；如果是委托合同法律关系，合同是否有效；案涉财产如何处置。针对焦点一，原告诉讼请求系因为被告未为其完成承诺事项而要求其返还收取的28000元，并非以无原因占有该笔款项为由起诉，故双方实际因完成委托事项过程中引起的纠纷，本案属于委托合同法律关系。《合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同，为诺成、不要式合同。本案中，原告肖团清委托被告曾惠为其补缴个税并取得长沙市的购房资格，并约定完成委托事务由原告支付被告2.8万元委托费用，被告承诺如未取得购房资格则退款，系对委托事务和报酬给付的约定，对上述事实双方均无异议，由此可见原、被告之间的委托合同关系成立。针对焦点二，根据《长沙市住房和城乡建设委员会》（长住建发[2017]151号）以及《关于执行“长住建发[2017]151号”文件操作细则的通知》的相关规定，长沙市对于非本市户籍购房申请人在该市取得购房资格需在该市连续缴纳24个月社保或个税，个税证明取得途径和方式应当是按照长沙市地税局（现已经合并撤销）的相关规定，由有义务缴纳税款以及符合纳税条件的公民实名缴纳。但本案原告没有在长沙缴纳个人所得税的从业所得收入且没有正常税款缴纳记录，不具备在长沙购房的条件，原告亦自认其不具备在长沙购房的资格，而原告肖团清与被告曾惠明知长沙市存在限购政策，原告肖团清不具备购房资格的情况下，仍然通过口头协议形式企图通过“补缴”个税的方式获取购房资格，原告与被告达成的上述合同内容属于以合法形式掩盖非法目及扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益，故双方形成的委托合同应属无效。合同无效为自始无效，故被告认为其系转委托给梁某，应由梁某承担责任的主张，因没有有效合同作为转委托基础，本院不予认可。针对焦点三，合同无效后，基于合同取得的财产，应当予以返还，诉讼中双方确认原告以微信转账方式转给被告2.8万元，故对于原告肖团清要求被告曾惠返还2.8万元的诉讼请求，本院予以支持。无效合同的法律后果仅应返还合同对价，不包括利息损失，且双方均有过错，故原告的利息请求本院不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下： 一、被告曾惠于判决生效之日起十日内返还原告肖团清28000元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费500元，由被告曾惠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  涂 强 审 判 员  苏利群 人民陪审员  丁青桃 二〇一九年五月二十七日 书 记 员  文 欣 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益; (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益; (三)以合法形式掩盖非法目的; (四)损害社会公共利益; (五)违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。