山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初1665号 原告：天元建设集团有限公司建筑支撑体系与机械化施工分包公司，住所地：山东省临沂市罗庄区盛庄街道湖东路**。 负责人：洪寿涛，经理。 委托诉讼代理人：史家然，男，1991年2月8日出生，汉族，原告公司法律事务部工作人员。 委托诉讼代理人：王之星，男，1990年1月13日出生，汉族，原告公司法律事务部工作人员。 被告：陈德明，男，1968年9月28日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：张明，山东融昴律师事务所律师。 原告天元建设集团有限公司建筑支撑体系与机械化施工分包公司（以下简称天元分包公司）与被告陈德明租赁合同纠纷一案，本院于2019年03月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天元分包公司的委托诉讼代理人史家然、王之星、被告陈德明及其委托诉讼代理人张明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天元分包公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除天元分包公司与陈德明签订的租赁合同；2、请求依法判决陈德明支付天元分包公司租赁费260231.76元、违约金及逾期利息；3、诉讼费用由陈德明负担。事实和理由：2015年7月8日、7月10日,天元分包公司与陈德明分别签订了《周转材料租赁合同》、《导轨式电动附着脚手架租赁合同》，约定陈德明租用天元分包公司的铸钢及导轨式电动附着脚托架。截至2018年10月25日，共发生租赁费260231.76元。经天元分包公司多次催要，陈德明拒付至今，为此，天元分包公司特提起诉讼，请求判如所请。 陈德明辩称，相对于天元分包公司，陈德明系债务人；相对于案外人陈刚，陈德明系债权人；天元分包公司诉求租赁费的债务，其已同意陈德明转移为陈刚。陈德明为涉案租赁合同的经办人，并非承租人。综上，请求依法驳回天元分包公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 一、天元分包公司提交如下证据： 证据1、天元分包公司的营业执照，证明其诉讼主体资格。陈德明对于该组证据的真实性无异议。 证据2、《周转材料租赁合同》、《导轨式电动附着脚手架租赁合同》，证明天元分包公司与陈德明双方存在租赁合同关系。陈德明对该组证据的真实性无异议，但以其为租赁合同的经办人，非承租人予以抗辩。 证据3、《对账函》两份、陈德明签字的《证明》一份，证明天元分包公司与陈德明双方签订的租赁合同已实际履行，经天元分包公司催要，陈德明未能支付因履行租赁合同所产生的租赁费用260231.76元的事实。陈德明对于该组证据中的《对账函》的真实性不予认可；对于该组证据中的《证明》的真实性予以确认，但以该《证明》系在逼迫情况下签署进行抗辩。 本院认证如下： 1、对于天元分包公司提交的证据1、证据2的真实性,陈德明均予以认可，故该两组证据的真实性，本院予以确认。 2、对于天元分包公司提交的证据3中的《对账函》的真实性，陈德明提出异议，且天元分包公司未能提交相应证据予以佐证，故对于该《对账函》的真实性，本院不予确认。虽陈德明以在逼迫情况下签署天元分包公司提交的证据3中的《证明》予以抗辩，但未能提交相应的证据予以证实，且陈德明对该《证明》的真实性予以认可，故对于该《证明》的真实性，本院予以确认。 二、陈德明在合理期限内未提交证据，予以证实其抗辩主张。 本院根据上述证据，当事人陈述、庭审材料，认定如下事实： 2015年7月8日、7月10日,天元分包公司与陈德明分别签订了《周转材料租赁合同》、《导轨式电动附着脚手架租赁合同》。其中《周转材料租赁合同》载明：出租单位天元建设集团有限公司建筑支撑体系与机械化施工分包公司（甲方），租用单位陈德明（乙方）；租赁物名称为铸钢扣件；计划租用自2015年7月8日起至2016年2月8日止，以实际出入库单据记载日期为准；结算时按照周转材料的实际租用天数计算租期，结算天数以日历天数为准，结算数量以出库单（入库单）为准，租赁费每月底结算一次，乙方于下月5日前付清上月租赁费，否则甲方有权停止供应并解除合同；乙方不能按时结清租赁费或甲方不及时退回押金，每天按所欠金额的3‰支付违约金。《导轨式电动附着脚手架租赁合同》载明：出租单位天元建设集团有限公司建筑支撑体系与机械化施工分包公司（甲方），租用单位陈德明（乙方）；租赁物名称为导轨式电动附着脚手架（简称爬架）；计划租用自2015年7月10日起至2016年2月10日止；爬架租赁费为4200元/榀/天；甲乙双方每月10日之前，办理上月结算手续，租赁费于每两月支付一次，乙方于完成核对结算手续5日内付清该两月租赁费；乙方拖延办理结算手续或逾期未付，甲方有权停止设备运转，解除合同；从拖欠之日起，每天按甲方确认的欠款额的3‰支付违约金，直到全部款项付清为止。 上述租赁合同签订后，天元分包公司按约履行了合同义务，陈德明未能实际履行支付租赁费义务。 后经天元分包公司催要，2018年10月25日，陈德明为天元分包公司签署并出具了《证明》一份，交天元分包公司持有。《证明》内容如下：“一、2015年，我陈德明与天元建设集团有限公司建筑支撑体系与机械化施工分包公司签订爬架、扣件租赁合同，所租材料用于临沂市兰山区砚台岭社区K1楼，该工程由山东省临沂市华丰建筑安装工程公司施工建设，陈刚分包了山东省临沂市华丰建筑安装工程公司砚台岭社区K1楼施工，陈刚以后又把该楼的施工转包给了我，共发生租赁费260231.76元。二、在该工程施工中，陈刚至今仍然欠我人工费1170600元。三、现从我享有的陈刚债权（陈刚欠我的人工费1170600元）中划拨260231.76元转让给天元建设集团有限公司建筑支撑体系与机械化施工分包公司，并协助天元建设集团有限公司建筑支撑体系与机械化施工分包公司向陈刚索要260231.76元。以上债权、债务数额真实准确，保证债权转让数额与程序合法有效，反之，我承担一切责任。”陈德明在该《证明》下部又书写了“以上属实，同意配合天元公司向陈刚讨要，债权转让，陈德明，附计算明细，价格进行协商，2018.10.25”的内容。 庭审中，1、陈德明自认：“相对于原告天元分包公司，被告陈德明系债务人；相对于案外人陈刚，被告陈德明系债权人”。 2、陈德明辩称天元分包公司主张的租赁费260231.76元的债务，天元分包公司已同意陈德明转移给陈刚。对此，天元分包公司当庭予以否认，认为陈德明出具的《证明》仅为陈德明单方要求将涉案债务转移给陈刚，不能代表天元分包公司同意陈德明转移债务的要求。陈德明亦未能提交相应证据证实其系被迫出具《证明》，以及天元分包公司同意其债务转移要求的事实。 本院认为，陈德明自认“相对于原告天元分包公司，被告陈德明系债务人；相对于案外人陈刚，被告陈德明系债权人”的事实，与其为天元分包公司签署并出具的《证明》以及庭审材料相互佐证，足以证实天元分包公司与陈德明之间存在租赁合同关系，并已实际履行了租赁合同的事实；陈德明辩称其为涉案租赁合同的经办人，而非租赁合同的承租人的抗辩理由不成立，故天元分包公司提交的《周转材料租赁合同》、《导轨式电动附着脚手架租赁合同》所涉及的合同当事人应为天元分包公司与陈德明，租赁合同为双方当事人真实意思表示，不违反有关法律规定，依法应予以保护。 陈德明辩称其系被迫签署《证明》，且天元分包公司同意其债务转移要求，但未能提交相应证据证实，天元分包公司亦当庭予以否认，故陈德明所辩称的其系被迫签署并出具《证明》，以及天元分包公司已同意陈德明将其所主张的租赁费260231.76元的债务转移给陈刚的抗辩理由不成立，本院不予采纳。 陈德明为完全民事行为能力人，其应具备知悉为天元分包公司签署并出具《证明》所产生的法律后果，亦自认其为天元分包公司债务人的事实，且陈德明对于其抗辩主张均未能提供证据予以证实。因此，现天元分包公司主张陈德明现尚欠其租赁费260231.76元的事实，本院予以确认。 天元分包公司主张陈德明尚有涉案租赁物未能返回，但未能提交证据予以证实；还主张涉案租赁合同约定的计划租赁期限届满后，双方的租赁合同转为不定期租赁合同，亦未能提交充分证据予以证实，故对其上述主张，本院不予确认。现天元分包公司要求依法解除其与陈德明签订的租赁合同，本院不予支持。 陈德明未能完全按合同约定履行支付租赁费的义务，已构成违约，现天元分包公司依合同约定要求陈德明承担违约责任，依法应予支持；因双方约定的违约金过高，现依法调整为按年利率6%的四倍计算违约责任。另，因违约金已具有弥补损失的功效，故对于天元分包公司诉求的利息损失，本院不予支持。 综上，天元分包公司要求陈德明给付租赁费260231.76元及违约金，证据确凿，理由正当，依法应予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条规定，判决如下： 一、被告陈德明给付原告天元建设集团有限公司建筑支撑体系与机械化施工分包公司租赁费260231.76元及违约金（违约金以欠款额260231.76元为基数自2018年10月25日起按年利率6%的四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止），于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告天元建设集团有限公司建筑支撑体系与机械化施工分包公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5204元，由被告陈德明负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  刘晓莉 人民陪审员  赵玉强 人民陪审员  李宁绪 二〇一九年五月七日 书 记 员  魏绪斌