山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1326民初2209号 原告：崔本强,男，1981年6月25日生，汉族，居民，住山东省平邑县。 原告：张传贤，男，1946年4月28日生，汉族，居民，住山东省平邑县。 原告：崔某1。 原告：崔某2。 以上四原告委托诉讼代理人：林永，平邑县平邑第一法律服务所法律工作者。 被告：牟超，男，1970年9月20日生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。 委托诉讼代理人：王德志，山东德与法律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司。住所地：山东省日照市济南路东段329号,统一社会信用代码：9137110269808927XN。 主要负责人：王玉森，总经理。 委托诉讼代理人：胡志强、闵现金，山东嘉锐律师事务所律师。 原告崔本强、原告张传贤、原告崔某1、原告崔某2与被告牟超、被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司（以下简称人寿财保日照公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告的委托诉讼代理人林永、被告牟超的委托诉讼代理人王德志、被告人寿财保日照公司的委托诉讼代理人闵现金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔本强、原告张传贤、原告崔某1、原告崔某2向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿损失787037.12元。2.案件诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年1月18日5时21分许牟超驾驶鲁Ｌ×××××小型普通客车，沿平邑县蒙山大道由南向北行驶至新城社区门口路段时，与张瑛驾驶由南向东横过公路的“裕兴”牌电动二轮车发生碰撞，致使张瑛受伤，两车不同程度受损，造成道路交通事故，后张瑛经医院抢救无效死亡。平邑县交警大队对此次事故进行了事故责任认定，认定被告牟超承担事故主要责任，张瑛承担事故的次要责任。涉案车辆鲁Ｌ×××××小型普通客车在被告保险公司投保交强险及商业三者险，依法应承担赔偿责任。四原告因本次事故受到损失包括：死亡赔偿金735780元、丧葬费34652.50元、被抚养人生活费146122.66元（崔某1，2002年7月8日生，23072元+崔某22006年3月17日生，69216元+张传贤，1946年4月28日生，53834.66元）、精神抚慰金30000元、丧葬期间误工费2441.25元、电动车损1800元、评估费500元、交通费5000元，合计956296.41元，主张787037.12元。 被告牟超辩称，双方已经达成民事赔偿调解协议书，并且已经履行，不应在再向被告主张损失赔偿，车辆投保交强险以及第三者责任保险，依法由保险公司进行赔偿。 被告人寿财保日照公司辩称，涉案车辆鲁Ｌ×××××小型普通客车在我公司投保交强险及商业三者险100万元及不计免赔属实，在核实驾驶员驾驶证、行驶证合法有效无合同约定的免责免赔情形下同意承担合理合法相关损失，鉴定费、诉讼费等程序性费用不予承担。 经审理查明，2019年1月18日5时21分许牟超驾驶鲁Ｌ×××××小型普通客车，沿平邑县蒙山大道由南向北行驶至新城社区门口路段时，与张瑛驾驶由南向东横过公路的“裕兴”牌电动二轮车发生碰撞，致使张瑛受伤，两车不同程度受损，造成道路交通事故，后张瑛经医院抢救无效死亡。平邑县交警大队对此次事故进行了事故责任认定，认定被告牟超承担事故主要责任，张瑛承担事故的次要责任。 鲁Ｌ×××××小型普通客车的登记所有人为被告牟超，该车辆在被告人寿财保日照公司投保交强险及商业三者险（责任限额100万元）含不计免赔，事故发生在该两险保险期内。 事故发生后，被告牟超与原告方达成调解协议，协议约定主要内容如下：1.被告牟超承诺赔偿原告方各项损失，具体数额由原告向被告牟超和保险公司主张。2.被告牟超给付原告方经济帮助金15万元。3.被告牟超取得原告方谅解、被告方车损自负、双方各自提取各方车辆，费用自负。4.本纠纷为一次性调处终结，双方再无其他任何纠纷。 四原告系死者张瑛的第一顺序继承人。四原告与死者张瑛的亲属关系如下：死者张瑛系原告张传贤之女，原告张传贤出生于1946年4月28日，共生育三子女；死者张瑛系原告崔本强之妻；死者张瑛系原告崔某1、原告崔某2之母，原告崔某1出生于2002年7月8日，原告崔某2出生于2006年3月17日。 庭审中，原告方提交房屋买卖合同及新城社区开具的房屋产权证明，缴纳电费单据等证据，用来证实原告及死者张瑛子2015年11月份在城镇居住生活，死亡赔偿金应按城镇赔偿标准计算。 经原告委托，临沂市恒信价格评估有限公司针对其受损电动二轮自行车进行受损价值评估，出具价值评估报告书，认定电动二轮自行车损失为1820元。原告支付评估费500元。 上述事实，由当事人陈述、书证及本院庭审笔录附卷佐证。 本院认为，被告牟超与张瑛发生交通事故的事实清楚，交警部门作出的事故责任认定，认定事实清楚，责任划分合理，本院予以采信。对于本案的赔偿标准问题，根据原告方提交的书面系列证据，能证实张瑛已在城镇连续居住满一年以上，各项损失应按城镇标准计算。原告主张精神抚慰金30000元，根据本案实际情况，本院酌定10000元。对于原告与被告之间的调处协议问题，从协议内容上看，被告牟超承诺赔偿原告方的各项损失，在协议中给付的款项载明为经济帮助金，明确不属于赔偿范围，该协议还有一个重要功能是取得谅解的功能。因此，从协议本身看，被告牟超承诺赔偿原告方的损失，若存在超保险限额，被告牟超应付赔偿责任,当然，对于诉讼产生的应当由其承担的诉讼费用，应由其负担。 对于四原告在本次事故中的各项损失，综合认定如下： 1.死亡伤残费用项下：死亡赔偿金735780元、丧葬费34652.50元、被扶养人生活费140354.66元[崔某12002年7月8日生，17304元（1.5年×23072元/年÷2人）+崔某22006年3月17日生，69216元（6年×23072元/年÷2人）+张传贤1946年4月28日生，53834.66元（7年×23072元/年÷3人）]、精神抚慰金10000元、近亲属办理丧事误工费907.11元（3人×3天×100.79元/天）、交通费酌定2000元，合计923694.27元。 2.财产损失项下：电动车损1800元。 3.程序性费用：评估费500元。 四原告因事故受到的各项损失数额明细如上所列，超出上述范围的诉讼请求，本院不予支持。首先由被告人寿财保日照公司作为事故车辆的交强险的保险人首先在交强险责任各项限额内赔偿，余额部分则按照事故责任比例由被告人寿财保日照公司在商业三者险责任限额内予以赔偿，虑及本次事故属于机动车与非机动车之间发生的道路交通事故，被告牟超承担事故主要责任，商业三者险的赔偿比例为80％。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告崔本强、原告张传贤、原告崔某1、原告崔某2伤残项下损失：死亡赔偿金735780元、丧葬费34652.50元、被扶养人生活费140354.66元、精神抚慰金10000元、近亲属办理丧事误工费907.11元、交通费2000元，合计923694.27元，由被告人寿财保日照公司在交强险伤残费用责任限额内赔偿110000元，在商业三者险责任限额内赔偿650955.40元。 二、原告崔本强、原告张传贤、原告崔某1、原告崔某2因事故受到财产损失：车损1800元，由被告人寿财保日照公司在交强险财产损失责任限额内赔偿1800元。 三、原告崔本强、原告张传贤、原告崔某1、原告崔某2因事故支付的程序性费用：评估费500元，由被告人寿财保日照公司在商业三者险责任限额内赔偿400元 四、驳回原告崔本强、原告张传贤、原告崔某1、原告崔某2的其他诉请。 上述判决中所含的给付内容，应在判决生效后十日内履行（如通过银行付款应汇至用户名：平邑县人民法院，本案在中国农业银行的账户：62×××66）。 逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。 案件受理费11570元，减半收取5785元，由被告牟超负担5700元，原告崔本强、原告张传贤、原告崔某1、原告崔某2负担85元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及缴纳上诉费用（最迟于上诉期满后七日内缴纳，本次告知为书面告知，不再另行通知，逾期即视为未提起上诉），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  卜永利 二〇一九年五月二十七日 书记员  马万里