wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异1017号 异议人陈绍会，女，1957年12月9日生，汉族，住本市小河区，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人周立萍，女，1957年9月29日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 申请执行人杨钊，男，1988年1月26日生，汉族，住址同上。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路****。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在周立萍、杨钊申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人陈绍会称：请求依法撤销（2018）黔0102执3598号执行案且对（2018）黔01民再11号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还周立萍、杨钊必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，周立萍、杨钊及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将周立萍、杨钊及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括周立萍、杨钊在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给周立萍、杨钊必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，周立萍、杨钊诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2016）黔0102民初1282号民事判决：一、解除周立萍、杨钊与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月3590元标准支付周立萍、杨钊收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回周立萍、杨钊其余诉讼请求。周立萍、杨钊不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5389号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初1282号民事判决第二项、第三项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月3590元标准支付周立萍、杨钊收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回周立萍、杨钊其余诉讼请求”；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初1282号民事判决第一项；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内向周立萍、杨钊支付滞纳金278.76元。周立萍、杨钊不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再11号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5389号民事判决第一项、第二项与贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初1282号民事判决；二、维持本院（2016）黔01民终5389号民事判决第三项即“贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内向周立萍、杨钊支付滞纳金278.76元”；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××（××）××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还周立萍、杨钊；四、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向周立萍、杨钊支付2015年6月1日起至商铺返还之日的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为95641.66元，2017年6月1日起按照每月4402元的标准支付）；五、驳回周立萍、杨钊的其余诉讼请求。周立萍、杨钊遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3598号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××（××）××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还周立萍、杨钊，并承担案件执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再11号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人周立萍、杨钊。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，本院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人陈绍会的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  秦光莹
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0108执949号之一 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店**。 法定代表人孙建平，职务公司董事长。 被执行人杜筠，女，汉族，1967年8月22日出生，住成都市成华区。 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司申请执行被执行人杜筠保证保险合同纠纷一案，我院作出的（2018）川0108民初3737号民事判决书已发生法律效力。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请人于2019年3月13日向本院申请强制执行，请求被执行人支付所欠款项116303.2元、保费6599.85元、案件受理费5005元，本院依法受理。 本案执行过程中，本院依法向被执行人杜筠发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了查询。通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行查询，同时向成都市不动产登记中心、成都市公安局交通管理局车辆管理所等单位进行查询，查询到被执行人名下房产一套，本院已予以轮候查封，因有其他法院查封在前，暂无法处置。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。本院已依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，限制高消费令。 本院认为，本案被执行人名下无其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人有财产可供执行的线索，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结。经申请执行人申请，依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行；申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 范 伟 审判员 伍宏山 审判员 薛跃发 二〇一九年五月十五日 书记员 夏宇莉
山西省隰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1031民初120号 原告：冯某红，女，1973年3月6日出生，汉族。 被告：李某平，男，1975年11月7日出生，汉族。 委托诉讼代理人：李斌虎，山西昕水河律师事务所律师。 原告冯某红与被告李某平离婚纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯某红，被告李某平及其委托诉讼代理人李斌虎均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告冯某红向本院提出诉讼请求：一、请求判令原、被告离婚；二、原告哥哥冯某国购买的“黄海金马”牌300A型农用拖拉机一台归原告所有；三、双方在阳头升乡信用联社贷款50000元，由原、被告各承担50%；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告丧偶后经人介绍与被告相识后，于2004年4月30日登记结婚，男方到女方家共同生活在一起。近年来原告发现被告作风不正，伤害了原告的夫妻感情。为此特向法院提起诉讼，请求判令原、被告离婚。 原告冯某红为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 证据：结婚证。 被告李某平辩称：我不同意离婚。一、我们的感情尚好，原告起诉离婚没有依据；二、原告起诉财产、债务问题不全面；三、我们家庭还有其他权益，有家里分得的家庭承包土地49亩，承包本村土地32亩，承包外村土地4亩。综上我认为我们双方感情尚好，请求法院依法驳回原告的诉求。 经庭审质证，被告对原告提供的证据无异议，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2004年原、被告经人介绍相识后，于同年4月30日在隰县民政部门办理了结婚登记手续，之后被告来到原告家乡与原告共同居住生活。2017年开始，双方因家庭琐事产生争执，2018年农历腊月二十七原告离家外出。 本院认为：原、被告虽经人介绍结婚，但婚后已共同生活多年，双方应建立起了一定的夫妻感情。婚后原、被告因生活习惯和脾气性格不同等问题发生矛盾也属正常，加上因缺乏有效沟通致使双方产生隔阂。原、被告在产生矛盾后应该加强沟通、相互尊重、相互体谅、相互信任，如能做到齐心协力、改进不足，尚有和好的可能。被告现认为双方感情尚未破裂，不同意离婚，原告也未提供证据证明双方感情确已破裂，因此本院对原告要求离婚的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下： 不准许原告冯某红与被告李某平离婚。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。 审判员  王二丽 二〇一九年五月五日 书记员  苏亚玲
新绛县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)晋0825执保32号 关于申请人史仙果、薛因娃、史春爱、王新梅、卢英菊、郑管枝与被申请人贾珂财产保全一案，经本院立案执行，全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年五月八日
广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0721财保43号 申请人：洪国茜，女，汉族，广西灵山县居民。 被申请人：颜居聪，男，汉族，广西灵山县居民。 申请人洪国茜于2019年5月29日向本院提出诉前财产保全的申请，为了日后案件审理和执行的顺利进行，维护申请人的合法权益，特申请贵院对被申请人颜居聪名下的房产、银行存款、车辆、证券价值相当于8160元的部分进行查封冻结。申请人洪国茜以担保人洪国堃所有车牌号为桂Ｎ×××××小型轿车作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条规定，裁定如下： 一、对被申请人颜居聪名下房产、银行存款、车辆、证券予以查封冻结，查封及冻结的财产价值以不超过8160元价值为限； 二、对担保人洪国堃的桂Ｎ×××××小型轿车予以查封，查封的财产价值以不超过8160元价值为限。 冻结银行存款的期限为一年，查封车辆、房产的期限为两年。上述财产被查封期间，未经本院许可，任何人不得毁损、变卖、租赁、抵押、赠与被查封的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 周志明 二〇一九年五月二十九日 法官助理 黄富伟 书 记 员 杨 斌
西安市未央区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕0112民初6412号原告:朱彩霞，女，1982年4月4日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：张玲侠，陕西凯特律师事务所律师。被告:陕西东江置业有限责任公司。住所地: 陕西省西安市浐灞区欧亚大道旭辉荣华公园大道5号楼一单元0266号。统一社会信用代码91610000797915610K。    法定代表人:王丽华，董事长。委托诉讼代理人： 赵小东，陕西浩公律师事务所律师。委托诉讼代理人：华骏，陕西浩公律师事务所实习律师。原告朱彩霞与被告陕西东江置业有限责任公司（以下简称东江公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法进行审理。原告朱彩霞向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还违规收取原告房屋大修基金15554元；2、判令被告支付自收取之日起至2019年1月30日的使用利息3266元，并按年利率6%计算至被告实际付款之日；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月11日原告与被告签订《房屋买卖合同》，被告将其开发的坐落于西安市灞桥区XX路XX园XX城XX幢XX单元XX住房一套出售给原告，建筑面积107.27平方米。《房屋买卖合同》里并未就大修基金进行约定，然被告在2015年5月交房时，被告强制要求原告缴纳房屋大修基金15554元。原告缴纳后经咨询，被告无权收取该项费用，故诉至本院。 被告东江公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告主张的维修基金是双方签订的《房屋买卖合同》内容的一部分，《房屋买卖合同》中约定了仲裁，故本案不应由法院管辖。本院经审查认为，本案原告虽以不当得利纠纷案由提起诉讼，但原、被告之间的基础法律关系为房屋买卖合同关系，故本案案由应为房屋买卖合同纠纷。原、被告签订的《房屋买卖合同》第十九条对争议解决方式明确约定：“本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，按下述第1种方式解决。1、提交西安市仲裁委员会仲裁”。本院立案受理后，被告在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议。经查，西安市只有一个仲裁委员会即西安仲裁委员会，本案仲裁协议中仲裁机构虽名称不准确，但能确定具体的仲裁机构，故该仲裁协议有效，本案不属于人民法院主管。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条之规定，裁定如下：驳回原告朱彩霞的起诉。案件受理费270元（原告已预交），现由本院退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                            审  判  长    郭丽华人民陪审员    吴朝阳人民陪审员    马莉莉                                 二0一九年五月十三日                                     书  记  员   王晨汐1
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106民初11331号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区。被告：许某。被告：武汉某某公司。原告湖北消费金融股份有限公司与被告许某、武汉某某公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序审理。本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依法应裁定将本案转为适用普通程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  袁 晶人民陪审员  罗小妹人民陪审员  张 莉二〇一九年五月二十五日书 记 员  马丹妮
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)宁0106执2151号 申请执行人:马思远,女性,1973年12月2日出生,45岁,汉族,住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被执行人:陆锋,男性,1971年8月5日出生,47岁,汉族,住宁夏回族自治区银川市金凤区。 由银川市金凤区人民法院作出的（2018）宁0106民初5428号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年4月18日向本院申请执行。本案应执行标的187241元（含执行费2669元），未执行标的187241元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、公积金信息、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人陆锋有房屋，本院已依法查封，但因该房屋有查封，且有抵押，故无法处置，此外，被执行人名下无银行存款，名下无房屋、土地登记信息、工商注册信息，互联网银行无存款，无公积金信息、金融理财产品、收益类保险。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人,申请人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结银川市金凤区人民法院（2018）宁0106民初5428号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  秦慧超 审判员  王立军 审判员  马君平 二〇一九年五月十六日 书记员  冯慧敏
宜昌市宜都市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0581执545号之一申请执行人陈锐锋，男，住宜都市。被执行人王振，男，住宜都市。被执行人李晶晶，女，住宜都市。本院依据已经发生法律效力的宜昌市中级人民法院(2019)鄂05民终834号判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王振至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王振在中国建设银行62xxxxx账户内存款人民币7403.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  闫友斌二〇一九年五月二十一日书记员  任 嵬
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申4524号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）龙天治，男，1949年12月23日出生，汉族。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄四元，女，1957年10月23日出生，汉族。系龙天治之妻。 法定代理人龙天治，男，1949年12月23日出生，汉族。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省郴州市北湖区人民政府。 法定代表人王洪灿。 再审申请人龙天治、黄四元因诉被申请人湖南省郴州市北湖区人民政府（以下简称北湖区政府）行政复议一案，不服湖南省高级人民法院（2018）湘行终167号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。案件现已审查终结。 龙天治、黄四元申请再审称：申请人因建筑物杂房墙体于2003年1月1日被湖南省郴州市国土局北湖区分局（以下简称北湖区国土局）拆除，向北湖区政府申请行政复议，属于行政复议受案范围，且在法定复议期限内，北湖区政府作出郴北行政不受字（2017）第5号行政复议申请不予受理通知书（以下简称5号不予受理复议通知），不予受理申请人的复议申请，违反法律规定。2003年被拆除至2015年查清案件事实，行政机关一直未履行法定职责，不受复议期限的限制。请求撤销一、二审判决，改判支持申请人的原审诉讼请求。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。本案中，龙天治、黄四元于2017年9月18日向北湖区政府提起行政复议申请，认为北湖区国土局与郴州市北湖区华塘镇华塘村委会于2003年1月对其郴房权字第××号杂房墙体进行强制拆除，导致其财产损失和人身损害，请求北湖区政府确认上述行政行为违法。但是，根据原审查明的事实，龙天治、黄四元早于2016年9月26日已就同一事项向郴州市国土资源局提起过行政复议申请，并就郴州市国土资源局所作出的复议机关不适格告知书提起行政诉讼。郴州市中级人民法院于2017年6月13日作出（2017）湘10行终65号行政判决，以龙天治、黄四元提出行政复议申请的事实不存在为由，维持一审裁判结果，驳回其诉讼请求，该判决已经发生法律效力。据此，已有生效判决认定龙天治、黄四元提出行政复议申请的事实不存在，现龙天治、黄四元就同一事项再次提起行政复议申请，缺乏基本的事实和理由，且在同一事项被行政诉讼驳回后又变更复议机关再次申请行政复议，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的行政复议受理条件。《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。据此，即使龙天治、黄四元提出行政复议申请的事实存在且未提起过行政复议或者行政诉讼，其2003年1月房屋被强制拆除时就知道该行为，至2016年第一次提起行政复议时就已经超过复议申请期限且无正当理由，故其2017年提起本次复议申请亦不符合复议受理条件。因此，北湖区政府作出5号不予受理复议通知，并无不当。一审判决驳回其诉讼请求，二审判决维持并无不当。 综上，龙天治、黄四元的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回龙天治、黄四元的再审申请。 审判长  杨志华 审判员  宋楚潇 审判员  熊俊勇 二〇一九年五月三十日 书记员  唐劲松 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 3.中华人民共和国行政复议法 第九条公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。 4.中华人民共和国行政复议法实施条例 第二十八条行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理： （一）有明确的申请人和符合规定的被申请人； （二）申请人与具体行政行为有利害关系； （三）有具体的行政复议请求和理由； （四）在法定申请期限内提出； （五）属于行政复议法规定的行政复议范围； （六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围； （七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。
河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀执复245号复议申请人（被执行人）：遵化市农村信用合作联社，住所地：遵化市建明大街路北。法定代表人：吕继敏，该联社理事长。复议申请人（被执行人）：遵化市农村信用合作联社城关信用社，住所地：遵化市文化路北。负责人：熊立东，该社主任。以上二复议申请人委托代理人：李毅，遵化市农村信用合作联社员工。申请执行人：张连，男，1965年7月27日生，汉族，住遵化市。被执行人：刘伟坡，男，1970年10月28日生，满族，住遵化市。复议申请人遵化市农村信用合作联社（以下简称遵化信用联社）、遵化市农村信用合作联社城关信用社（以下简称城关信用社）不服唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）作出的（2019）冀02执异327号异议裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。唐山中院查明，2017年9月3日，该院作出（2009）唐民初字第8号民事判决书，后王秀荣、王文报、遵化信用联社、城关信用社均不服，向河北省高级人民法院提起上诉，河北省高级人民法院于2018年11月8日作出（2018）冀民终878号民事判决，改判：一、撤销唐山市中级人民法院（2009）唐民初字第8号民事判决。二、刘伟坡于该判决生效后十日内向张连返还转让款800万元，并赔偿从2007年9月29日起至实际履行之日止以800万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的利息损失。三、刘伟坡于该判决生效后十日内赔偿张连从2007年10月17日交纳契税日起至该判决生效之日止以土地契税款15万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的利息损失。四、遵化信用联社、城关信用社应在上述判决第二项、第三项张连实际损失无法得到赔偿的范围内承担责任。以上判决系本案执行依据。2019年3月25日，该院作出（2019）冀02执3625号执行裁定书，裁定划拨遵化信用联社名下银行存款1403.250619万元。后遵化信用联社、城关信用社不服，向该院提出执行异议申请，形成本案。该院在执行本案过程中，经至遵化市××交易所、遵化市国土资源局、刘伟坡户籍地村委会查询，另经查控系统查询刘伟坡名下各行银行开户信息及支付宝账户、证券信息、网银信息、企业登记信息等，均无刘伟坡的财产信息。异议人遵化信用联社及城关信用社不服执行机构作出的（2019）冀02执3625号执行裁定书，向唐山中院异议称，河北省高级人民法院判令：一、撤销唐山市中级人民法院（2009）唐民初字第8号民事判决。二、刘伟坡于该判决生效后十日内向张连返还转让款800万元，并赔偿从2007年9月29日起至实际履行之日止以800万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的利息损失。三、刘伟坡于该判决生效后十日内赔偿张连从2007年10月17日交纳契税日起至该判决生效之日止以土地契税款15万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的利息损失。四、遵化信用联社、城关信用社应在上述判决第二项、第三项张连实际损失无法得到赔偿的范围内承担责任。张连申请执行后，唐山中院向异议人送达了（2019）冀02执3625号执行裁定书，并于2019年3月25日从异议人账户划款1403.250619万元。异议人认为，河北省高级人民法院已生效判决不具有可执行性，该判决第四项：1.没有指出张连实际损失在多长时间内无法得到赔偿时，才由异议人承担补充责任；2.无法得到赔偿的范围界限如何确定，未予判决；3.无论前两项是否明确，但有一项是明确的，那就是穷尽了所有执行手段均不能使刘伟坡履行判决义务后，才能对补充责任主体予以执行。而现实情形是无法确定张连对刘伟坡实现债权的期限、范围，在此情况下对异议人予以执行不具有可执行性。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，应当终结执行。唐山中院认为，河北省高级人民法院作出的（2018）冀民终878号民事判决，判令刘伟坡在判决生效后十日内对张连履行该判决中应负的义务，遵化信用联社、城关信用社应在刘伟坡对张连实际损失无法得到赔偿的范围内承担责任，亦即在该判决生效后十日后，只要无证据证明刘伟坡对张连有履行义务的能力，异议人即应履行刘伟坡履行不能的责任，该责任应是刘伟坡无法承担责任部分的全部责任。该院经各种查询及查控手段后，均未发现刘伟坡的财产信息及其他财产线索，异议人亦无证据证明刘伟坡有履行义务的能力而拒不履行或该院已查明刘伟坡名下有可执行财产而拒不执行，故该院执行异议人名下财产符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定驳回遵化市农村信用合作联社、遵化市农村信用合作联社城关信用社的异议请求。复议申请人遵化信用联社、城关信用社对唐山中院（2019）冀02执异327号异议裁定不服，向本院提出复议，主要理由是：第一，已生效的判决不具有可执行性，在终审判决第四项为“遵化市农村信用合作联社城关信用社、遵化市农村信用合作联社应在上述判决第二项、第三项张连实际损失无法得到赔偿的范围内承担责任。”由此可知：1、没有指出张连实际损失在多长时间内无法得到赔偿时，才由异议人承担补充责任；2、无法得到赔偿的范围界限如何确定，未予判决；3、无论前两项是否明确，但有一项是明确的，那就是穷尽了所有执行手段均不能使刘伟坡履行判决义务后，才能对补充责任主体予以执行。第二，在申请人与刘伟坡的交涉过程中，刘伟坡表示愿意履行上述判决确定的返还800万元及支付利息的义务，并且刘伟坡有能力履行上述义务。第三，唐山中院没有穷尽所有对刘伟坡的执行手段。故请求撤销唐山中院（2019）冀02执异327号异议裁定，终结对申请人的执行行为。本院对唐山中院查明的事实予以确认。本院认为，本案的焦点是经执行法院调查在被执行人刘伟坡无可供执行的财产情况下，能否执行遵化信用联社、城关信用社财产的问题。关于复议申请人提出的生效判决不具有可执行性，认为判决没有指出张连实际损失在多长时间内无法得到赔偿时，才由异议人承担补充责任,且判决对无法得到赔偿的范围界限未予确定。为此，我庭函询原审判组织，明确答复：城关信用社、遵化信用联社在本案中承担的是补充赔偿责任，即在第一顺序的责任人刘伟坡无力赔偿、赔偿不足或者下落不明的情况下，由城关信用社、遵化信用联社承担赔偿责任。城关信用社、遵化信用联社承担责任的范围包括判决第二项、第三项的全部内容。关于复议申请人称与刘伟坡的交涉过程中，刘伟坡表示愿意履行上述判决确定的返还800万元及支付利息的义务，并且刘伟坡有能力履行上述义务,但其并未提供相应证据予以证明。执行法院在执行中对被执行人刘伟坡的不动产登记、户籍地村委会、银行存款、证券及企业登记等相关信息进行了查询，均未发现被执行人刘伟坡可供执行的财产信息。执行法院依据生效法律文书依法执行被执行人遵化信用联社、城关信用社的财产并无不当。综上，唐山中院作出的（2019）冀02执异327号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回复议申请人遵化市农村信用合作联社、遵化市农村信用合作联社城关信用社的复议申请，维持唐山市中级人民法院作出的（2019）冀02执异327号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王大鹏审判员  商建富审判员  王会平二〇一九年五月十六日书记员  尹斌斌
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0192民初1240号原告：丁伟，男，1975年4月30日出生，汉族，住武汉市硚口区宝丰二村******，现住武汉市硚口区，被告：项杰，男，1986年12月28日出生，汉族，，住武汉东湖新技术开发区豹澥镇项家湾**现住武汉东湖新技术开发区，被告：魏自钢，男，1974年10月21日出生，汉族，住，住武汉市江夏区藏龙岛开发区大李村黄土坡魏湾**住武汉市硚口区，原告丁伟诉被告项杰不当得利纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告项杰申请追加魏自钢作为本案被告参加诉讼，本院经审查后依法予以准许。原告丁伟，被告项杰，被告魏自钢均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告丁伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告项杰偿还原告两倍定金58000元；2.判令被告项杰支付原告本金银行四倍利息的损失；3.本案诉讼费由被告项杰承担。庭审过程中，原告增加诉讼请求：判令被告魏自钢与被告项杰连带承担返还定金29000元。事实与理由：被告项杰于2017年9月向原告承诺给原告一辆电动出租车，要求原告先转款定金29000元给被告项杰，2017年年底交车给原告。原告于2017年9月9日支付宝转账29000元给被告项杰，同日被告项杰给原告打了一张定金收条。但到2017年年底被告项杰拒不履行之前的承诺，既没有提供原告电动出租车，也未退还原告定金。原告多次催要未果，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告项杰辩称，其与原告没有协议，只口头承诺原告可以帮忙其联系案外人徐英以取得电动出租车。后案外人徐英骗走被告项杰定金后逃跑，被告项杰已经明确告知原告其逃跑的事实，原告也同意等案外人徐英还款后，再由被告项杰退还原告定金；目前案外人徐英诈骗案正在公安机关侦查之中，法院应当依照先刑事再民事的原则中止诉讼。被告魏自钢辩称，其与原告系朋友关系，原告将钱转给被告魏自钢，让其去找被告项杰联系一辆出租车，被告项杰承诺在2018年前把出租车交给原告。被告魏自钢对案外人徐英与被告项杰之间的事情并不知情，且认为被告项杰被案外人徐英诈骗与原告、被告魏自钢无关。本院经审理认定事实如下：原告丁伟与被告魏自钢系朋友关系，被告魏自钢、被告项杰同为出租车司机。2017年，原告欲从事出租车运营工作，被告魏自钢称可帮忙，因此原告于2017年7月至2017年8月间向被告魏自钢转账35000元用以办理此事。被告魏自钢随后找到被告项杰，双方约定由被告项杰提供一辆出租车，被告魏自钢于2017年9月9日通过支付宝分两笔向被告项杰转账100元、28900元，同日被告项杰出具《收条》，载明“今收到丁伟出租车（电动）定金29000元”。其后，被告项杰未能为原告丁伟取得出租车的运营资格，也未向原告丁伟或被告魏自钢退还29000元。在审理过程中，被告项杰提交证据证明其于2017年9月11日通过银行转账方式向案外人徐英汇款22000元，此款即原告丁伟交纳的款项，并称因案外人徐英涉嫌犯罪，故自己可以退还从中收取的辛苦费4000元，余款待徐英退还后再退还。被告魏自钢认为被告项杰提交的证据无法证明其已经向案外人徐英支付款项，被告项杰双倍返还定金与案外人徐英并无关联。庭审过程中，当事人均认可原告丁伟交给被告魏自钢的35000元、被告魏自钢交给被告项杰的29000元以及被告项杰转给案外人徐英的22000元均为好处费性质，是为获取出租车运营资格而额外支付的费用。原告丁伟确认被告魏自钢已经向其返还了25000元。本院认为，本案当事人均知悉且认可《收条》中载明的“定金29000元”的性质为好处费，是为获取出租车运营资格而额外支付的费用，而非作为债权的担保且可在债务人履行债务后抵作价款或收回的定金合同关系中的定金性质，应当属于不当得利。因被告项杰并未为原告取得出租车的运营资格，故应退还收取的报酬29000元，但因该款并非法律意义上的定金，不适用《中华人民共和国合同法》第一百一十五条所规定的定金双倍返还规则，故被告项杰应向原告丁伟返还29000元。被告魏自钢从中起到介绍的作用，对于原告丁伟要求被告项杰返还的不当得利款不应承担连带责任。关于原告主张被告赔偿利息损失，由于双方并未对违约责任进行约定，现原告请求被告支付本金银行四倍的利息损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案中因被告魏自钢实际收取原告丁伟35000元，已经向原告丁伟返还了25000元，但原告丁伟未主张被告魏自钢返还剩余的10000元，被告魏自钢也未要求被告项杰直接向其返还款项，故被告项杰在向原告丁伟返还29000元后，原告丁伟与被告魏自钢之间的款项返还事宜自行协商或另案处理。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告项杰应于本判决生效之日起十日内向原告丁伟返还不当得利29000元；二、驳回原告丁伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费685元（已减半收取），由原告丁伟负担340元，由被告项杰负担345元（此款原告丁伟已垫付，被告项杰应于本判决生效之日起十日内支付给原告丁伟）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴国阳二〇一九年五月二十九日书记员  金俊圻
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1521民初1481号 原告：中国工商银行股份有限公司宜宾分行，统一社会代码915115009088521232，住所地：宜宾市商贸路**。 法定代表人：何虎，行长。 委托诉讼代理人：袁正丽，四川竹海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨国再，职务：公司员工。 被告：郭玉林，女，1982年6月18日出生，汉族，住四川省长宁县。 被告：张万秋，男，1980年11月11日出生，汉族，住四川省珙县。 原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行与被告郭玉林、张万秋信用卡纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序。经本院审查认为，本案案情复杂，争议较大，不宜适用简易程序审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长 吕双江 审 判 员 杨 红 审 判 员 彭乃松 二〇一九年五月二十一日 法官助理 梁小玲 书 记 员 罗诗语
甘肃省白银市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）甘04刑更129号罪犯马麻乃，男，生于1979年10月2日，回族，甘肃省广河县人，文盲或半文盲，现在甘肃省白银监狱服刑。嘉峪关市城区人民法院于2016年12月15日作出（2016）甘0271刑初479号刑事判决，以被告人马麻乃犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年（刑期自2016年7月16日起至2026年7月15日止）,并处罚金5000.0元，已缴纳。宣判后，马麻乃服判，判决生效后交付执行。执行机关白银监狱于2019年4月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关白银监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑八个月。白银市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯马麻乃在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬4次的奖励。另查明，该犯已履行财产性判项（该犯已缴纳罚金5000元）。该事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自（代）书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，狱内消费清单（甘肃省罚没款非定额收据）等证据证实。本院认为，罪犯马麻乃在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯马麻乃减去有期徒刑八个月(刑期自2016年7月16日起至2025年11月15日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡 琳审 判 员  牛彩锋审 判 员  赵 峰二〇一九年五月二十二日法官助理  李玉仝书 记 员  高小民
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初1974号 原告：青岛众成电力设备有限公司（以下简称众成公司），住所地在青岛胶州市胶州湾工业园**，统一社会信用代码：91370281690329478Y。 法定代表人：况维志。 委托诉讼代理人：童开宇，龚开平（实习），贵州本昊律师事务所律师。 被告：湖南鸿源电力建设有限公司（以下简称鸿源公司），住所地在湖南省娄底市娄星区湘中大道与竹林路交汇处鸿源家园****，统一社会信用代码：9143130079238243XW。 法定代表人：旷长申。 委托诉讼代理人：任旭芳，女，公司员工，住贵州省贵阳市白云区。 原告众成公司诉被告鸿源公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，审判员闫化平适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众成公司的委托诉讼代理人童开宇、被告鸿源公司的委托诉讼代理人任旭芳到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。 原告众成公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付货款110600元；二、判令被告向原告支付违约金4424元（违约金以110600元为基数，按2%月的标准，从2018年7月19日暂计至2018年9月18日，应计算至实际支付日止）；；三、本案案件受理费、律师费等诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告分别于2016年10月11日和2017年2月22日签订了两份《工业品买卖合同》，合同约定原告向被告提供货物，被告向原告支付货款，若被告未按合同约定付款，按未付货款金额0.1%天向原告支付违约金。原告按约履行合同义务后被告未按约支付货款。双方于2018年7月8日对账，被告确认欠原告货款88100元，税金22533元，共计110633元，经协商实际支付110600元，但被告仍不履行款项支付义务。综上，原告为维护其合法权益，故提出如前诉请。 被告鸿源公司答辩称，合同未约定律师费和违约金，原告主张此费用无法律依据。 经审理查明，原告（供货）众成公司与被告（需方）鸿源公司于2016年10月11日签订《工业品买卖合同》，约定原告众成公司向被告鸿源公司提供电力路线迁改的塔材。合同签订后需方支付182000元作为定金，20天内货到现场安装验收，验收合格后付清全款（货到现场一个月内）两者以先到为准。若需方没有按照合同约定付款，按每天0.1%向供方支付违约金。原告（供货）众成公司与被告（需方）鸿源公司于2017年2月22日又签订《工业品买卖合同》一份，此合同约定合同签订后需方支付合同价的30%作为定金及65000元整，收到定金后20天内货到现场安装验收，验收合格后付清全款（货到现场一个月内）两者以先到为准。 2016年11月22日，原告众成公司向被告鸿源公司出具《发货单》一份，单据载明购货单位为被告，工程名称为贵阳市轨道交通2号线一期工程四标南湖路站110kV凤龙、110kV凤麦龙＃3接头井-110kV龙井变段线路迁改工程。分类包含钢管杆P1、P2、P3、P4、P5，钢杆皆为4根/基，横担共为52件，爬梯共为47根，螺栓共为5包。被告鸿源公司在此单据上盖章确认，且有接收人谭江华签字。 2018年7月18日，原告众成公司与被告鸿源公司双方进行对账形成《对账单》，上载原告已经收到贵阳金辉供电实业有限公司代被告支付的材料款321900元。2016年10月11日签订的合同产生材料款462000元，被告已付182000元，欠280000元未付。2017年2月22日签订的合同产生材料款205000元，已付65000元，扣款10000元，欠130000元。共欠材料款410000元，扣除代付的321900元，剩余88100元未付，加上税金22533元（312900×7%），合计为110633元，实际还应支付材料尾款110600元。 2018年9月29日，原告众成公司为主张债权与贵州本昊律师事务所签订《委托代理协议》，委托其作为本案的诉讼代理人并产生10000元代理费，但庭审中原告称其经济困难，所以并未实际支付代理费。 被告鸿源公司对以上证据及所证事实无异议，但称因双方在对账单中并未约定违约金的支付，故其不应当承担此笔费用。另对律师费亦不同意支付。 以上事实，有工业品买卖合同、发货单、对账单、委托代理协议及当事人陈述等在卷佐证，并经庭审质证核实。 本院认为，商品经济活动中，正当的买卖合同关系受法律保护。原告众成公司与被告鸿源公司签订的两份《工业品买卖合同》系双方真实意思表示，内容合法，属有效合同，合同双方均应遵约履行。原告按约履行了材料提供的义务，被告未按约支付全部材料款，由此引起诉争，被告鸿源公司应承担全部责任，其应支付所欠货款。根据原告提供的2018年7月18日《对账单》可知，被告总计欠付原告材料款110600元。因原、被告双方当事人之间以对账单的方式就拖欠的材料款进行了结算，双方的债权债务关系已固定，因此对原告该对账单所示被告欠付材料款的事实，本院予以认可。根据双方签订的两份《工业品买卖合同》及《对账单》可知，2016年10月11日签订《工业品买卖合同》虽然约定了违约金的支付问题，但根据双方签订的《对账单》可知，此合同产生的材料款280000元已支付完毕，而剩余应付款项110600元由2017年2月22日签订的《工业品买卖合同》产生，此份合同并未对需方发生违约后应承担的违约责任进行约定，故原告据此要求被告支付110600元产生的违约金无事实依据，对此诉请本院不予支持。 另，在庭审中，原告提供了其为实现债权与贵州本昊律师事务所签订《委托代理合同》，合同约定原告应支付10000元律师代理费，但原告并未实际支付此款项，对于并未实际支付产生的律师代理费本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告湖南鸿源电力建设有限公司在判决生效后十日内，支付原告青岛众成电力设备有限公司材料款110600元； 二、驳回原告青岛众成电力设备有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2540元减半收取1270元，由被告湖南鸿源电力建设有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  闫化平 二〇一九年五月十九日 书记员  李松松
黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0223民初1238号原告：莫军，男，1997年9月16日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。被告：刘成龙，男，1998年2月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。原告莫军与被告刘成龙民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫军到庭参加诉讼，被告刘成龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告莫军向本院提出诉讼请求：要求被告给付借款600元。事实和理由：2018年12月16日被告在原告处借款600元，言明一周之内给付，没有出具欠据，逾期后原告多次索要，但被告以没钱为由拒付至今，在原告索要过程中，由与被告的通话录音均能证实该事实，为维护原告的合法权益诉至法院，请求被告立即给付借款600元。被告刘成龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的权利。亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告举示的证据及本院对证据的审核认定如下：1.原告出示录音一份，用以证实被告欠款的事实。2.证人丁某的证言，用以证实被告刘成龙向原告借款600元至今未还的事实。本院认为，原告举示的证据具有客观性、真实性、关联性符合相关法律规定，能够证明被告在原告处借款的事实，本院予以认定。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月16日被告刘成龙在原告莫军处借款600元，未给原告出具借款凭证，后经原告多次索要，被告至今未能履行偿还借款的义务。本院认为，被告刘成龙向原告借款，虽未给原告出具借款凭证，但在原告所提交的与被告的通话录音中，被告承认借款事实，并有一名证人证实，因此应认定原、被告之间的民间借贷关系成立，借款人应当按照约定的期限履行返还借款的义务，对借款期限未约定或是约定不明确的，原告可以随时要求被告偿还借款。故对原告要求被告刘成龙偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告刘成龙于本判决生效后5日内给付原告莫军借款600元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘成龙负担，与前款第一项一并履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  王晓峰二〇一九年五月十三日书记员  付金龙
云南省华宁县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0424民初340号原告：彭伟，男，1989年2月19日生，汉族，居民，住云南省玉溪市华宁县。委托诉讼代理人：李文国，云南法兮律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：王梓丞，男，1987年10月19日生，汉族，居民，住云南省玉溪市华宁县。委托诉讼代理人：孟海兵，云南民定律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：杨金明，男，1989年9月30日生，汉族，农民，住云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自市。原告彭伟与被告王梓丞合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理后，依法追加杨金明作为本案被告参加诉讼。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，除被告杨金明经本院合法传唤未到庭外，其余当事人及诉讼代理人均到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。彭伟向本院提出诉讼请求：判令王梓丞返还不当得利之所得204940元。事实及理由：彭伟与王梓丞系朋友关系。2018年2月，王梓丞找到彭伟说有项目可做，彭伟随即答应。2018年3月至9月，彭伟共转款204940元给王梓丞。王梓丞收款后没有将该笔资金用于所谓的合伙生意，而是挪做它用。彭伟多次找王梓丞协商未果，故以不当得利纠纷诉至法院。庭审中，彭伟明确主张若法院认定其与王梓丞、杨金明为合伙关系，则要求王梓丞、杨金明承担连带责任偿还合伙投资款204940元。王梓丞辩称，彭伟所诉不实。彭伟与王梓丞、杨金明三人之间形成的法律关系是合伙，而非不当得利。根据三方在庭前调解时所作的陈述，三方对合伙事宜都有详细的分工，对盈利分红也是很明确的。且彭伟最后一次转款是2018年9月，距离第一次转款半年多，进一步说明三方的合伙事宜已经在进展。综上，请求驳回彭伟的诉讼请求。杨金明向本院提交书面答辩状称，2018年3月中旬，王梓丞找到杨金明做水果生意，后双方有了业务往来。后因买卖水果的货款一直无法收回，杨金明欠下王梓丞部分货款未付。杨金明与彭伟之间并无经济往来，也没有与彭伟一起做过生意，故追加杨金明为本案被告不符合法律规定。法庭组织庭前调解时，杨金明提出了解决方案，即杨金明将自己欠王梓丞的钱还给王梓丞，王梓丞将不当得利之所得还给彭伟，是王梓丞不同意所以没有达成解调。现杨金明仍是调解时表明的意见，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：彭伟与王梓丞系朋友关系，王梓丞长期在华宁从事水果的销售工作。2018年2月，彭伟与王梓丞相约合伙做水果生意，双方未签订书面合伙协议。随后，王梓丞与杨金明联系，口头商定与杨金明合伙做水果生意，杨金明为一方，王梓丞、彭伟为一方，两方盈、亏各占百分之五十。此后，彭伟通过手机银行九次向王梓丞账号62×××88的账户转款，即2018年3月4日40000元、3月15日9940元、3月18日20000元、3月20日40000元、3月26日5000元、3月28日20000元、3月31日30000元、3月31日10000元、9月8日30000元，共计204940元，上述款项均实际由杨金明持王梓丞的银行卡取走。期间，杨金明曾从河口组织了140000元的货物运至华宁，王梓丞组织销售后将120000元款项交给彭伟，彭伟后又与王梓丞一道前往河口，在河口将120000元以现金方式交给王梓丞转给杨金明。由于杨金明收到货款后，至今未能组织货物运至华宁，彭伟在多次要求王梓丞返还204940元款项未果后，诉至本院。杨金明对于未能组织货物的原因陈述为其将货款打给越南的水果供货商后，即与供货商失去联系，故不能再组织供货。对于杨金明不能组织供货的原因，王梓丞表示认可，彭伟表示不清楚也不认同。庭前，本院组织彭伟、王梓丞、杨金明三方进行协商时，杨金明与王梓丞认可因合伙亏损300000元，杨金明作为一方承担150000元，王梓丞一方承担150000元，根据各方经济往来到账情况，杨金明还应付给王梓丞一方的合伙投资款为93000元，王梓丞认可其与彭伟各亏损75000元，彭伟对杨金明、王梓丞的结算结果不予认可。庭后，彭伟提交了杨金明2019年5月21日亲笔书写的《结算清单》，该清单载明：出资款总计300000元，亏盈各百分之五十，杨金明处亏150000元，现结算89000元；王梓丞处亏75000元，结算42000元；彭伟处亏75000元，现应收回131000元。上述《结算清单》，经王梓丞质证，表示其多承担了1000元，但予以认可；同时提出彭伟的总出资款220000元应扣减已收回的20000元；另，对于彭伟转来的4940元，认可由其自行负责返还。彭伟对于王梓丞的上述意见表示无异议，认可本次合伙彭伟亏损75000元，还应收回的投资款金额为125000元加上王梓丞应返还的4940元，合计129940元。上述事实有各方当事人的陈述、调解笔录、手机银行转账记录、中国建设银行个人活期账户交易明细、《结算清单》、质证笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为：合伙协议是指两个以上的自然人为明确出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项所订立的协议。合伙协议纠纷案由适用于民事合伙，合伙人退伙，书面协议有约定的，应按书面协议处理。本案中，彭伟与王梓丞相约做水果生意，随后又由王梓丞出面找到杨金明合伙，而彭伟对与杨金明合伙的事项是明知的，故彭伟与王梓丞、杨金明之间形成合伙关系。彭伟主张其只针对王梓丞，至于王梓丞与杨金明如何合伙，与己无关的主张，与本案事实不符，本院不予支持。现双方合伙事项无法继续，彭伟作为出资较多一方，有权要求其他合伙人返还合伙投资款。各合伙人之间就合伙的投资、亏损情况取得了一致的结算意见，本院予以采纳。因各方就如何付款不能达成一致意见，故结合本案实际，王梓丞与彭伟作为最初相约合伙的双方，应当风险共担，面对散伙后投资款收回的风险也应当共担。彭伟主张由王梓丞承担返还全部投资款的主张，因双方未作明确约定，也不符合风险共担的原则，本院不予采纳。彭伟与王梓丞对杨金明能否履行付款义务的经济实力均存疑虑，单独由彭伟面临收回投资款的风险有违彭伟与王梓丞合伙的初衷，故彭伟要求王梓丞与杨金明共同承担连带责任的主张，部分成立，对于王梓丞应承担连带责任的部分，本院在彭伟与王梓丞之间作平均确定。综上，杨金明应返还彭伟合伙投资款89000元，王梓丞应返还彭伟40940元，而王梓丞在杨金明应返还的44500元范围内承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告杨金明于判决生效之日起三十日内返还原告彭伟合伙投资款人民币89000元；二、由被告王梓丞于判决生效之日起三十日内返还原告彭伟合伙投资款人民币40940元；三、由被告王梓丞在被告杨金明应返还给原告彭伟的44500元范围内承担连带责任，被告王梓丞在实际承担责任后有权向被告杨金明追偿；四、驳回原告彭伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4398元，减半交纳2199元，由原告彭伟负担813元，由被告王梓丞负担440元，由被告杨金明负担946元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。申请执行的期间为二年，自本案生效判决书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  张艳丽二〇一九年五月二十九日书记员  张丽玲
江西省景德镇市珠山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0203执57号申请执行人：程秀兰，女，汉族，江西省乐平市人，住江西省乐平市。被执行人：余海和，男，汉族，江西省余干县人，原住江西省，现去向不明。本院于2019年1月15日立案执行的申请执行人程秀兰与被执行人余海和民间借贷纠纷一案，依据作出的已发生法律效力的（2018）赣0203民初263号民事判决书，被执行人余海和应支付申请执行人程秀兰执行款153300元及利息（以150000元为本金，自2017年9月1日起按6%计算至实际清偿之日止）并加倍支付迟延履行的利息、支付本案执行费。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人暂无可供执行财产。本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行案款153,300元（暂未计算并加倍支付迟延履行的利息），截至2019年5月20日已执行0元，未执行153,300元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年5月20日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人暂不能向本院提供其他可供执行的财产线索，本案暂不具备继续执行条件，申请执行人申请本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张志春人民陪审员  程园发人民陪审员  江青芳二〇一九年五月二十日书 记 员  付 欢
江西省广昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣1030民初156号 原告：饶世平，男，1964年03月06月出生，汉族，司机，住广昌县， 委托诉讼代理人：饶晨明，男，系饶世平之子，特别授权代理。 被告：广昌县华莲汽车运输有限责任公司，住所地江西省广昌县盱江镇建设西路**，统一社会信用代码：913610306984884577。 法定代表人：彭桂兰,该公司经理。 委托诉讼代理人：王福圣，广昌县凯瑞法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司广昌支公司，住所地广昌县盱江镇建设西路**，统一社会信用代码：91361030863000022D。 负责人：余胜，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘文龙，江西赣硕律师事务所律师，特别授权代理。 被告：尚永县，男，1981年04月25日出生，汉族，司机，住山东省成武县， 被告：马晓蕾，男，1984年03月13日出生，汉族，个体经营，住山东省寿光市， 被告：安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊市新华路**吉祥大厦**房，统一社会信用代码：91370700787163064D。 负责人：辛强，公司总经理。 原告饶世平与广昌县华莲汽车运输有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司广昌支公司、尚永县、马晓蕾、安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年02月02日立案。经释明，原告饶世平选择以合同纠纷进行诉讼，于2019年05月07日向本院提出申请，请求撤回对被告尚永县、马晓蕾、安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的起诉。 本院认为，原告饶世平的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告饶世平撤回对被告尚永县、马晓蕾、安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的起诉。 审判员 何 平 二〇一九年五月八日 书记员 谢丽莉
江苏省睢宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0324执557号之一申请执行人:夏坤，男，1996年2月26日出生，汉族，住睢宁县睢城镇文学北路********，现住睢宁县。被执行人：胡超标，男，1992年6月14日出生，汉族，住睢宁县。夏坤与胡超标民间借贷纠纷一案，睢宁县人民法院于2018年6月26日作出的（2018）苏0324民初1188号民事判决书：被告胡超标于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告夏坤借款5万元。因被执行人没有按照生效法律文书履行义务，申请执行人夏坤向本院申请强制执行，本院于2019年2月11日立案受理。本案在执行过程中，采取以下执行措施：1、向被执行人送达执行通知书、报告财产令等；2、对被执行人房产、土地、车辆等进行查询，未查到可供执行的财产；3、冻结被执行人银行存款账户；4、被执行人下落不明。本案执行到位执行款0元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结，申请执行人也同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  纪永胜审判员  周柯柯审判员  张尊敬二〇一九年五月二十三日书记员  王梓屹
辽宁省盘锦市中级人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）辽11执12号 翟艳丽、梁小龙、梁庆忱、尹淑环、曹国友、张振水： 翟艳丽、梁小龙、梁庆忱、尹淑环与曹国友、张振水刑事附带民事赔偿一案，本院执行过程中查明，曹国友、张振水正在服刑期间，无能力赔偿。申请执行人梁庆臣、尹淑环、崔艳丽、梁小龙家庭困难，申请执行救助保险，并保证救助后本案予以结案。现救助保险金28874元已给付申请执行人。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案执行完毕。 二〇一九年五月五日
山东省莱州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0683民初3226号原告：邱志强，男，1971年6月7日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。被告：张双妮，女，1986年9月26日出生，汉族，居民，住莱州市。被告：赵伟江，男，1986年4月7日出生，汉族，居民，住莱州市。本院在审理原告邱志强与被告张双妮、赵伟江买卖合同纠纷一案中，原告邱志强于2019年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是对自己诉讼权利的自由处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告邱志强撤诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告邱志强负担（已交纳）。审判员 赵 静二〇一九年五月八日书记员 王梓洁
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1303执479号之一 申请执行人惠州市惠阳区城市建设投资有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水开城大道中**。 法定代表人郑剑伟，该公司董事长。 委托代理人刘潮芬，广东东舟律师事务所律师。 委托代理人刘秀娟，女，汉族，身份证住址：广东省惠州市惠阳区，该公司法务。 被执行人惠州市惠阳区宏新自来水有限公司，，住所地：惠州市惠阳区新圩镇新联村黄竹场 法定代表人郭赞楼。 被执行人惠州市宏业置业有限公司，，住所地：惠州市麦科特大道麦雅大厦** 法定代表人郭赞楼。 被执行人惠州市惠阳区新圩镇自来水公司，住所，住所地：惠阳区新圩镇打禾岗div> 法定代表人刘慧奇。 关于申请执行人（原告）惠州市惠阳区城市建设投资有限公司与被执行人（被告）惠州市惠阳区宏新自来水有限公司、惠州市宏业置业有限公司、惠州市惠阳区新圩镇自来水公司借款合同纠纷一案，本院作出（2016）粤1303民初4469号民事判决书，判决：一、被告惠州市惠阳区宏新自来水有限公司在本判决发生法律效力之日起三十日内向原告惠州市惠阳区城市建设投资有限公司偿还借款本金9599296元及利息、罚息及复利（利息、罚息及复利的计算，以借款本金9599296元为基数，自2016年9月28日起至本息清偿之日止，年利率按中国人民银行公布的五年以上贷款利率计算，遇中国人民银行贷款基准利率调整，按季调整；逾期借款的罚息利率在五年以上贷款利率水平上加收30%;对借款人不能按期支付的利息按罚息利率计收复利）。二、原告惠州市惠阳区城市建设投资有限公司对被告惠州市惠阳区宏新自来水有限公司名下的位于惠州市XXXX地段542.36平方米的泵房、消毒间、综合楼[房产抵押证号：惠阳区房登字（20XX58)号、惠阳区房登字（20XX59)号、惠阳区房登字(20XX60)号]、土地(证号:惠阳国用(2008)第06XX54号）及抵押动产（动产抵押登记号：0752惠阳20XX01)享有优先受偿权；三、上述借款本金及相应利息、罚息、复利在实现抵押权之外的债务，由被告惠州市宏业置业有限公司承担连带清偿责任；四、如被告惠州市惠阳区宏新自来水有限公司的资产不足以清偿债务，被告惠州市宏业置业有限公司在1033.2万元范围内对被告惠州市惠阳区宏新自来水有限公司的债务承担补充清偿责任；被告惠州市惠阳区新圩自来水有限公司在688.8万元范围内对被告惠州市惠阳区宏新自来水有限公司的债务承担补充清偿责任；五、驳回原告惠州市惠阳区城市建设投资有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78995元，由被告惠州市惠阳区宏新自来水有限公司负担，由被告惠州市宏业置业有限公司承担连带责任（原告已预交78995元）。判决发生法律效力后，惠州市惠阳区城市建设投资有限公司申请执行。本院于2018年3月6日立案执行。本院送达执行通知书后，被执行人未履行。被执行人惠州市惠阳区宏新自来水有限公司位于惠州市XXXX地段的542.36平方米的泵房、消毒间、综合楼[房产抵押证号：惠阳区房登字（20XX58)号、惠阳区房登字（20XX59)号、惠阳区房登字(20XX60)号]，属于惠阳国用(2008)第0XX54号土地上的在建工程。本院经查询后，作出（2018）粤1303执479号执行裁定书，裁定：查封被执行人惠州市惠阳区宏新自来水有限公司名下的位于惠州市XXXX地段的国有土地使用权【国有土地使用权证号:惠阳国用(2008)第06XX54号）】，查封期限为三年，此查封裁定书于2018年3月26日由惠州市国土资源局惠阳区分局签收。经查询，未发现被执行人有该查封土地以外的其他财产可供执行，而该块查封土地，被本院（2014）惠阳法民二初字第322号案件首查封并续行查封，本案查封目前属于轮候查封。 本院认为，本案查封的被执行人惠州市惠阳区宏新自来水有限公司名下的位于惠州市惠阳区新圩镇新联村黄竹场地段的国有土地使用权，由（2014）惠阳法民二初字第322号案件首查封并续行查封，本案查封属于轮候查封，在本案的法定处置条件暂未成就，本案终结本次执行程序。待该块土地的使用权在本案的处置条件成就时，本案再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 恢复执行的条件成就后，申请执行人惠州市惠阳区城市建设投资有限公司可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 钟 飞 审判员 钟 盛 审判员 钟 斌 二〇一九年五月二十七日 书记员 贾寒雪
黑龙江省富锦市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0882民初580号原告：于波，男，1956年7月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。被告：王丽艳，女，1961年2月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。原告于波与被告王丽艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于波到庭参加诉讼，被告王丽艳经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于波向本院提出诉讼请求:1.被告王丽艳偿还原告借款本金40000元及利息（利息以20000元为本金，从2012年11月26日起按月利率15‰计算利息至实际给付之日止；利息以20000元为本金，从2013年3月14日起按月利率20‰计算利息至实际给付之日止）；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告王丽艳于2012年11月26日从原告处借款20000元，约定按月利率15‰计算利息，未约定还款时间。被告王丽艳于2013年3月14日从原告处借款20000元，约定按月利率20‰计算利息，未约定还款时间。被告王丽艳未作答辩。原告为支持其诉讼请求向本院提供借据两份，被告方未到庭质证亦未提交证据，可以认定该证据客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。上述证据可以证明原告所述事实属实。本院认为,被告王丽艳在原告处借款并出具借据，表明原、被告之间的民间借贷关系成立，合法有效。其所约定的利率标准未违反法律规定，被告王丽艳负有还款付息的义务。双方未约定还款时间，原告可随时主张权利。故原告诉请于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王丽艳于本判决生效后10日内偿还原告于波借款本金40000元及利息（利息以20000元为本金，从2012年11月26日起按月利率15‰计算利息至实际给付之日止；利息以20000元为本金，从2013年3月14日起按月利率20‰计算利息至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1891元，由被告王丽艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  王 炀人民陪审员  刘红霞人民陪审员  许慧杰二〇一九年五月五日书 记 员  张 宇
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1902执3134号 申请执行人：王明才，男，生于1970年6月1日，汉族，初中文化，居民，住巴中市巴州区。 被执行人：尤绍忠，男，生于1969年10月19日，汉族，初中文化，住巴州区。 被执行人：王英，女，生于1972年4月1日，汉族，初中文化，住巴州区。 本院在执行申请执行人王明才与被执行人尤绍忠、王英民间借贷纠纷一案中，四川省巴中市巴州区人民法院作出的（2017）川1902民初4129号民事调解书已发生法律效力。执行中查询了被执行人的银行、房管、车管、证券、工商等信息，均无可供执行财产，并对被执行人进行了司法拘留措施，拘留后，双方达成和解协议，申请人申请解除拘留。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条之规定，裁定如下： 中止巴中市巴州区人民法院作出的（2017）川1902民初4129号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王丽萍 二〇一九年五月三十一日 书记员  罗小杰
山西省交城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋1122民初554号 申请人：马永飞，男，山西省交城县人。 被申请人：交城县圣信能源有限公司，住所地吕梁市交城县东方家园3号楼下2-402； 法定代表人：任丽萍。 被申请人：任广顺，男，山西省交城县人。 被申请人：张占生，男，山西省交城县人。 申请人马永飞诉被申请人交城县圣信能源公司、任广顺、张占生民间借贷纠纷一案，申请人马永飞向本院申请财产保全，请求对被申请人交城县圣信能源公司、任广顺、张占生名下226105元的银行存款进行冻结，申请人以向中国太平洋财产保险股份有限公司吕梁中心支公司购买的保险金额为人民币贰拾贰万陆仟壹佰零伍圆整的诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，申请人马永飞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人交城县圣信能源公司、任广顺、张占生名下226105元的银行存款，期限为本裁定送达之日起一年。 案件申请费1651元，申请人马永飞已预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  张利民 人民陪审员  闫志刚 人民陪审员  岳治德 二〇一九年五月六日 书 记 员  闫丽娜
贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0628民初646号 原告：松桃松江物业服务有限公司，住址：贵州省松桃苗族自治县蓼皋镇世昌广场。 法定代表人：龙晓金，系公司总经理。 委托代理人：龙某，男，1951年8月14日出生，住贵州省松桃苗族自治县，系公司员工，特别授权。 被告：田某，女，住贵州省松桃苗族自治县。 原告松桃松江物业服务有限公司与被告田某物业服务合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告松桃松江物业服务有限公司与被告田某已经庭外和解为由，于2019年5月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告松桃松江物业服务有限公司申请撤诉没有损害国家、集体和第三人的利益，是在法律允许的范围内对自己权利所作出的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告松桃松江物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币25.00元（已减半收取），由被告田必霞承担。 审 判 长  龙方恩 审 判 员  龙金福 人民陪审员  周 兴 二〇一九年五月十三日 书 记 员  张美丽
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执3111号 被执行人肇庆市宝利莱陶瓷有限公司，住所地肇庆市广宁县古水镇太和工业区，统一社会信用代码91441223555592708K。 法定代表人梁永杰。 关于被执行人肇庆市宝利莱陶瓷有限公司在（2018）粤0604民初17683号一案中，未履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费义务，本院立案执行。 执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书、申报财产令等法律文书，被执行人至今未履行。另查明，被执行人肇庆市宝利莱陶瓷有限公司名下财产由肇庆市广宁县人民法院查封处置，本院已就（2018）粤0604民初17683号一案诉讼费向广宁县法院发函参与财产分配。除此，经本院向银行、房管、国土、车管等单位询查，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。另，本院已将被执行人肇庆市宝利莱陶瓷有限公司列入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。 本院认为，根据最高人民法院印发《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》和《关于规范近期执行工作相关问题》的通知，终结本次执行程序应当同时具备的七个条件，本案中均已具备，且被执行人名下暂无可供执行的财产，本案应终结本次执行。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0604执3111号案件本次执行程序。 本案具备执行条件时，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汪占毛 审判员  邵海东 审判员  白东亚 二〇一九年五月二十一日 书记员  张国洪
山西省忻州市忻府区人民法院民事判决书（2019）晋0902民初866号原告:山西忻州农村商业银行股份有限公司，住所地：忻州市忻府区和平西街与客运中心东路交叉口东南150米。法定代表人:亢某，职务：董事长。委托诉讼代理人:刘某，山西管辅律师事务所律师。被告：忻州市忻府区解原乡乔村村民委员会，住所地：忻府区解原乡乔村。法定代表人：马某，职务：村委主任。被告：忻州市忻府区解原乡东社村村民委员会，住所地：忻府区解原乡东社村。法定代表人：周某，职务：村委主任。原告山西忻州农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告忻州市忻府区解原乡乔村村民委员会（以下简称乔村村委会）、被告忻州市忻府区解原乡东社村村民委员会（以下简称东社村村委会）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员薛吉良适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘某律师、被告东社村村委会法定代表人周某到庭参加诉讼，原告法定代表人因事未到庭，被告乔村村委会法定代表人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭也未委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2007年12月31日，原告与被告乔村村委会签订《贷款合同》，并于2007年12月31日出具借款借据，向被告乔村村委会发放297000元贷款，约定的借款期限为2007年12月31日至2010年12月31日，月利率为10.68‰，逾期罚息利率上浮50%。借款到期后，被告乔村村委会未按合同约定向原告归还借款本息。现原告依据合同约定与法律规定要求被告偿还原告借款本金、利息、罚息。原告于2007年12月31日与被告东社村村委会签订《担保借款合同》，保证方式为连带责任保证，担保范围为：本金、利息、罚息，担保期间为主债务履行期满之日起二年。因此，被告东社村村委会应对被告乔村村委会借款本金、利息、罚息承担连带偿还责任。贷款逾期后，原告单位每年都会向借款人和担保人催收借款，2018年3月24日向被告乔村村委会送达的催收通知书，同时，原告也向被告东社村村委会进行了催收。被告乔村村委会在催收通知书回执上盖章后仍未还本结息。诉讼请求：1.依法判令被告乔村村委会偿还原告借款本金297000元及截止实际履行完毕之日止的利息、罚息（利息按月利率10.68‰计算，逾期月利率16.02‰）。2.依法判令被告东社村村委会对上述第一项借款本金、利息、罚息承担连带偿还责任。3.本案的诉讼费用由被告承担。二被告未提交答辩状，也未提交任何证据。被告东社村村委会法定代表人周某庭审时辩称：原告方从未有向其催收过此笔贷款，其也未在《催收逾期贷款通知书》上盖章签字，担保时效已经超过了，不应该再承担担保责任了。原告为证明自己的主张，提供的证据有：1.原告和被告乔村村委会签订的《借款合同》和《借款契约》各一份，证明原告与被告于2007年12月31日与被告签订了借款合同并出具了借款契约，向被告乔村村委会发放了贷款297000元，约定的贷款期限为2007年12月31日至2010年12月31日，贷款利率是10.68‰；2.《担保借款合同》一份证明原告与被告东社村村委会签订担保借款合同，证明被告东社村村委会同意为被告乔村村委会向原告借款承担连带担保责任；3.《催收逾期贷款通知书》一份，证明被告乔村村委会于2018年3月24日在原告向其送达的《催收逾期贷款通知书》回执上盖章，视为已经对本案的债权重新确认。经审理查明：忻州市忻府区解原农村信用合作社于2014年2月19日改制更名为山西忻州农村商业银行股份有限公司解原支行，属于农商行的分支机构。2007年12月31日，忻州市忻府区解原农村信用合作社与被告乔村村委会签订《借款合同》，并于2007年12月31日出具借款契约，向被告乔村村委会发放297000元贷款，约定的借款期限为2007年12月31日至2010年12月31日，贷款利率是10.68‰，未约定逾期利息的利率即罚息。2007年12月31日原告与被告东社村村委会签订《保证担保借款合同》，保证方式为连带责任保证，担保范围为：本金、利息，未约定逾期利息即罚息，担保期间为主债务履行期满之日起二年。借款到期后，被告乔村村委会未按合同约定归还借款本金与利息。2018年3月24日被告乔村村委会在《催收逾期贷款通知书》回执上盖章后仍未还本结息。原告于2019年3月14日将此案诉至本院。此为本案事实。本院认为：原告与被告乔村村委会签订《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按约积极全面履行自己的义务。原告已按约履行了发放贷款义务，被告应按约清偿全部借款本息，而且2018年3月24日被告签收《催收逾期贷款通知书》后仍未按约偿还原告借款本息，显属违约。原告要求被告乔村村委会归还本金及利息的诉讼请求，依法应于支持；因双方未约定逾期利率，故原告要求被告支付逾期月利率16.02‰的诉讼请求，于法无据，本院不予支持；被告东社村村委会为本次贷款提供担保，担保期间为主债务履行期满之日起二年，担保范围为：本金、利息。原告要求被告东社村村委会履行担保责任，被告东社村委会未与原告就此贷款重新签订担保合同也未在原告送达的《催收贷款通知书》回执上盖章，原告起诉之日被告东社村委会已免除了承担担保责任的义务，而且被告东社村村委会法定代表人到庭提出担保超时效，不承担担保责任的抗辩，于法有据，依法应予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告忻州市忻府区解原乡乔村村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金297000元及截止实际履行完毕之日止的利息（利息按月利率10.68‰计算）。二、驳回原告山西忻州农村商业银行股份有限公司的其它诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5755元减半收取2878元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 薛吉良 二0一九年五月二十五日书记员 亢献英
广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂14民终439号 上诉人（一审被告）：凭祥市南兴房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区凭祥市行政新区人劳局办公楼旁（南兴盛世）。统一社会信用代码：9145148169985747XJ。 法定代表人：肖宝忠。 委托诉讼代理人：罗强，北京市中闻（南宁）律师事务所执业律师。 被上诉人（一审原告）：陆俞宏，男，1984年10月10日出生，壮族，住广西壮族自治区凭祥市。 被上诉人（一审原告）：班晓玲，女，1989年8月26日出生，壮族，住广西壮族自治区扶绥县。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘晟，广西横原律师事务所执业律师。 上诉人凭祥市南兴房地产开发有限公司因与被上诉人陆俞宏、班晓玲商品房销售合同纠纷一案，不服广西壮族自治区凭祥市人民法院（2018）桂1481民初1192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月14日受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。 本院审理过程中，凭祥市南兴房地产开发有限公司自愿要求撤回其上诉，并于2019年5月21日向本院提交撤回上诉申请书。 本院认为，凭祥市南兴房地产开发有限公司在本院审理期间提出撤回上诉的请求是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人凭祥市南兴房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人凭祥市南兴房地产开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 冯英艳 审 判 员 黄 秀 审 判 员 柳成功 二〇一九年五月二十四日 法官助理 黄栾棉 书 记 员 凌海肖
亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1602执52号 申请执行人：司晟豪，男，1992年4月7日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：亳州市亿嘉房地产开发有限公司。 住所地：亳州市谯城区站前路康源商务公寓写字楼第****。 法定代表人：孙增文。 本院作出的（2017）皖1602民初5734号民事判决已发生法律效力。申请人于2019年1月3申请强制执行，要求被执行人依照该判决履行支付违约金86691元及延迟履行期间的债务利息。 本院在执行过程中向被执行人发出了执行通知书及财产报告令。并通过网络查控系统及线下调查的方式对被执行人名下财产进行查找，未发现被执行人名下有可供执行财产。后本院将被执行人列入失信被执行人,并采取了限制高消费措施。 本案申请执行人尚有违约金86691元及延迟履行期间的债务利息未受清偿。本院将被执行人名下无可供执行财产的查询情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2017）皖1602民初5734号民事判决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受时效期间限制，被执行人仍有继续履行的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  颜景雷 审判员  范心正 审判员  吕迎迎 二〇一九年五月三十日 书记员  尤 伟
江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0921民初229号 原告：朱延旺，男，1988年8月4日生，汉族，住江苏省响水县。 委托诉讼代理人：朱石坚，江苏阳晨律师事务所律师。 被告：周正利，男，1978年1月24日生，汉族，住江苏省响水县。 原告朱延旺与被告周正利民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月24日公开开庭进行了审理。原告朱延旺及其委托诉讼代理人朱石坚到庭参加诉讼，被告周正利经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告朱延旺向本院提出诉讼请求：判令被告周正利归还原告借款2万元及其利息（利息自起诉之起至还清为止，按年利率6%计算）。事实和理由：2012年7月17日，被告周正利因经营需要，立据向原告借款2万元，后经原告多次催要未果，请求支持原告诉讼请求。 被告周正利未作答辩。 原告朱延旺围绕其诉讼请求依法提交了2012年7月17日周正利出具给朱延旺的2万元借条。被告周正利未到庭进行质证，亦未提供相反的证据予以反驳，本院对原告朱延旺提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及本院审核认定的证据，可以认定以下事实：2012年7月17日，被告周正利立据向原告朱延旺借款2万元，双方未明确约定还款时间，该款被告至今未还。 本院认为，原告朱延旺与被告周正利签订的借贷合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律有关强制性规定，合法有效。借贷双方未明确约定还款期限，债权人可以催告债务人在合理的期限履行还款义务。被告未能及时履行还款义务，原告朱延旺要求被告周正利归还借款本息的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告周正利在本判决生效后15日内偿还原告朱延旺借款2万元，并承担该款利息（利息自2019年1月4日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。 案件受理费300元，公告费560元，由被告周正利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  王 东 人民陪审员  王士凤 人民陪审员  张兆坤 二〇一九年五月二十九日 书 记 员  王雯萱
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初2755号 原告：许平，男，汉族，1975年6月19日出生，住成都市金牛区。 被告：陈跃丽，女，汉族，1990年8月9日出生，住四川省简阳市。 第三人：王福勇，男，汉族，1954年8月12日出生，住成都市金牛区。 原告许平与被告陈跃丽、第三人王福勇民间借贷纠纷一案中，本院于2019年3月14日立案。原告许平于2019年5月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告许平的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告许平撤诉。 审判员  晏莉 二〇一九年五月二十四日 书记员  严茂
山东省济南市中级人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁01执550号关于申请人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人张慧借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003662019裁决书已发生法律效力。因被执行人张慧未履行生效法律文书确定的义务。经申请人北京恒元信业信息技术有限公司申请，本院于2019年4月18日依法立案执行。执行中，于4月25日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等，被执行人收到传票后于4月29日依法到庭接受询问并自动履行了义务，缴纳案款4750.2元。其中，本金3588.07元，逾期利息截至4月29日（依据生效裁决书第一项裁决内容，以尚欠借款本金为基数，从2018年2月25日起至借款付清之日止，按月利率2%计算）共1014.23元，仲裁费97.9元，执行费50元。至此，北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请执行的湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003662019裁决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年五月五日
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2019）藏0102民初511号原告：索朗卓玛，女，1948年3月17日出生，藏族，无业，现住拉萨市。委托诉讼代理人：央金，西藏自治区央金法律援助中心律师。委托诉讼代理人：尼玛白珍，西藏自治区央金法律援助中心实习律师。被告：拉萨市城关区第一建筑安装工程公司，住所地拉萨市，统一社会信用代码×××。法定代表人：格勒，该公司经理。委托诉讼代理人：其美，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。委托诉讼代理人：益西达瓦，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。原告索朗卓玛与被告拉萨市城关区第一建筑安装工程公司社会保险纠纷一案，本院于2019年2月27日立案，依法进行了审理。索朗卓玛向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告折价向原告支付社会保险金202950元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:被告于1964年成立，1989年办理工商登记，原告系被告的员工，1970年入职后在被告处工作至1995年退休（工龄25年），原告及其他员工在被告处工作期间的劳动收入为被告取得土地使用权，并在土地上修建办公楼及沿街对外出租商品房21间，每年租金收入有600000元左后。具体资产为位于拉萨市生态路（即人民银行旁边原金珠东以南）的土地，土地使用面积为3476平方米，被告和其他建筑公司在塔玛乡有2500平方米的土地，该土地被拉萨市政府征用后，政府在夺底雄巴村置换了20000平多平方米的土地，该土地统一由被告的总公司城关区市政建筑于2015年年初有偿转让给日喀则仁布达热瓦公司，转让款已支付给被告，此外政府在征用上述土地时对地上建筑物及种植植物补偿1200000元，被告目前已变更经营性质，由于被告企业及所有制性质为集体所有制即全体员工所有，被告目前的所有资产均为原告即其他员工劳动所创造的收入购置及建设。因此被告现有的全部资产及征用土地补偿收入和征用置换土地有偿转让收入，21间商品房每年的租金收入等应当归原告及其他员工共同所有，但是原告在被告处劳动期间工资极低，而且被告未给原告办理社会保险（养保、医保）及住房公积金，使得原告因年龄及身体状况而退休后，无退休收入保障也无相应的社会保障，为此原告曾向城关区政府反映上述情况，被告向退休的原告根据工龄补助了16000元和4000元。根据《城镇集体所有制企业条例》（1991年9月9日国务院发布，2011年1月8日修订）第二十五条规定：“职工依照法律、法规的规定，在集体企业内享有下列权利（三）参加劳动并享受劳动报酬，劳动保护、劳动保险、医疗保健和休息、休假的权利，（六）享受退休养老待遇，（七）其他权利”，第三十六条规定：“集体企业应当按照本章规定进行清产核资，明确其财产所有权的归属”。第三十七条规定：“集体企业的公共积累，归本企业劳动群众集体所有。”第四十九条规定：“集体企业必须依照国家规定提取职工养老、待业等保险基金，职业养老。待业等保险基金按国家规定在征收所得税前提取。专项储存、专款专用”。目前被告已未在继续经营，但是由于之前被告未给原告及其他职工缴纳社会保险致使原告在退休后无任何退休工资收入也无相应的社会保障，原告现享有的医疗保险只是作为城镇居民的医保，这与退休职工享有的医保待遇及每年的医保报销比例、限度每日的医疗费等均有极大差异，所以原告作为被告的集体所有制企业职工尽管已退休也应当从法律上享有被告现有资产及公共积累和依法应提取职工养老等保险基金的权利，为维护原告的合法权益，原告及其他员工向拉萨市劳动仲裁委员会提出仲裁申请，但是劳动仲裁委员会以请求超出仲裁时效为由裁定不予受理（拉劳人仲不字[2018]第37号)。因此原告向人民法院提起起诉，请求法院判决被告折价向原告支付未缴纳的社保202950元（2018年西藏最低工资标准1650×41%×12×25工龄)。本院经审查认为，原告主张被告有缴纳社会保险金的义务但未履行，要求折价支付社会保险金。《社会保险费征缴暂行条例》、《劳动保障监察条例》等行政法规赋予了劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权和处罚权，用人单位、劳动者和社会保险机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议。因此，此类纠纷应有社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第一百条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回索朗卓玛的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审判员 仁丹旺姆二〇一九年五月十七日书记员 扎巴桑珠
浙江省丽水市莲都区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1102执恢431号 浙江民泰商业银行股份有限公司丽水分行、范赞安、石爱兰、范海军、朱晓梅、巫建勇、周勇英： 本院以（2019）浙1102执恢431号立案执行的原（2018）浙1102执4274号申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司丽水分行与被执行人范赞安、石爱兰、范海军、朱晓梅、巫建勇、周勇英金融借款合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位260229.45元及利息54307.76元，现本案已执行完毕。根据申请执行人的申请，予以结案。 特此通知。 二〇一九年五月二十日 经办人：陈彦鸣05782264253
新乡市卫滨区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0703执保125号申请人：河南润泰钢铁有限公司住所地：新乡市卫滨区中同街凤凰名都小区2栋1单元703室统一社会信用代码：91410702067591335Q法定代表人:王中岭被申请人：河南新城建设有限公司住所地：新乡市平原路西安巷47号统一社会信用代码:91410700706599019U法定代表人：郭巧云被申请人：张红升，男，汉族，1972年5月12日出生，驻河南省滑县。本院在执行河南润泰钢铁有限公司与河南新城建设有限公司、张红升买卖合同纠纷一案中，新乡市卫滨区人民法院于2019年5月17日作出的（2019）豫0703财保78号民事裁定书已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人河南新城建设有限公司、张红升名下银行存款707987.87元。本裁定送达后立即执行。执行员  史平清二〇一九年五月二十三日书记员  王盼盼
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404财保389号申请人：孙跃术，男，1952年10月9日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。被申请人：吴文瑞，男，1962年2月26日出生，公民身份号码×××，民族、职业不详，住内蒙古自治区赤峰市。被申请人：卢素芬，女，1963年2月27日出生，公民身份号码×××，民族、职业不详，住内蒙古自治区赤峰市。申请人于2019年5月16日向本院申请诉前财产保全。要求将被申请人吴文瑞名下位于赤峰市××区不动产予以查封，查封金额控制在1251925元内。担保人太海霞以位于赤峰市××楼不动产、担保人马亚民以位于赤峰市××区不动产、担保人孙建成以×××号小型轿车、担保人周志峰以×××号小型轿车提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：一、查封被申请人吴文瑞名下位于赤峰市××区不动产，查封金额控制在1251925元内。二、查封担保人太海霞位于赤峰市××楼不动产，查封担保人马亚民位于赤峰市××区不动产，查封担保人孙建成×××号小型轿车，查封担保人周志峰×××号小型轿车。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 王景海 二〇一九年五月十六日书记员 张宇阔
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执保987号 申请人深圳市天翔宇科技有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道观平路**深粮汽车电子特色工业园**厂房****。 法定代表人田玉霞。 申请人（担保人）宁北川，男，汉族，1957年12月24日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 申请人（担保人）徐珏，女，土家族，1957年2月26日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 被申请人佛山市南海区绿能汽车配件有限公司，住所，住所地佛山市南海区里水镇沙涌下亨田工业区一横路自编**车间一的**div> 法定代表人关炳亨。 上列申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309财保204号之一民事裁书定已经发生法律效力，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 一、解除对担保人宁北川及担保人徐钰共有的位于深圳市福田区石厦南居住区福田花园5栋803的房产[粤（2018）深圳市不动产权第0196074号]的查封； 二、解除对被申请人佛山市南海区绿能汽车配件有限公司在中国银行佛山南海振兴支行68×××10账户存款、在中国农业银行南海里水支行44×××04账户存款人民币570000元的冻结； 本裁定书送达后立即执行。 执行员  蒋百友 二〇一九年五月六日 书记员  彭凤群
河北省石家庄市新华区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）冀0105执保1067号关于曹XX申请执行李XX合同、无因管理、不当得利一案保全程序，我院已按要求保全完毕。特此通知。二〇一九年五月四日
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初1831号原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路**。法定代表人：李家尧,该公司董事长。委托诉讼代理人：段浩浩，该公司职员。委托诉讼代理人：王伟，该公司职员。被告：刘孝寒，男，1993年3月12日出生，汉族，农民，住丰县。被告：陈曼曼，女，1993年12月15日出生，汉族，农民，住丰县。被告：赫素云，女，1958年5月11日出生，汉族，农民，住丰县。原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农村商业银行）与被告刘孝寒、陈曼曼、赫素云金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告丰县农村商业银行的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼，被告刘孝寒、陈曼曼、赫素云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰县农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘孝寒、陈曼曼偿还原告借款本金50000元及利息、罚息、复息（自2017年11月30日起按照合同约定的方式计算至实际付清之日止）；2.被告赫素云对上述被告刘孝寒、陈曼曼所欠债务的清偿承担连带责任；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：被告刘孝寒、陈曼曼经被告赫素云担保，于2017年11月30日与原告签订了50000元的借款合同一份，用于借新还旧，年利率为10.956%，贷款到期日为2018年11月20日。合同签订当日，原告将贷款50000元打入被告刘孝寒的账户。贷款发放后,被告刘孝寒没有按照借款合同的约定按季付息，也没有主动还款。被告赫素云也没有履行保证义务。被告刘孝寒、陈曼曼、赫素云未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。原告丰县农村商业银行围绕其诉讼请求提交了个人担保借款合同、借款借据及共同债务人还款承诺书原件各一份，证明借款及担保事实存在。经审查，原告提供的上述证据，具有合法性、真实性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年11月30日，被告刘孝寒、陈曼曼、赫素云与丰县农村商业银行欢口支行（以下简称欢口支行）签订了个人担保借款合同一份，该合同约定：被告刘孝寒向欢口支行借款50000元，用于借新还旧;借款期限自2017年11月30日起至2018年11月20日止；实际借款期限以借款凭证记载为准；借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款年利率为10.956%，按季结息，到期还本；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款利率基础上上浮30%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行的规定计收复利；本合同下贷款资金用于归还被告刘孝寒贷款帐号为：3203210154010000108105的贷款本金；被告赫素云为被告刘孝寒、陈曼曼提供连带责任保证，保证范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用；保证期间为借款到期之日起二年。被告陈曼曼作为共同借款人在借款合同上签名，并向原告出具共同债务人还款承诺书一份。合同签订当日，欢口支行向被告刘孝寒发放贷款50000元。贷款发放后,被告刘孝寒、陈曼曼没有按照借款合同的约定按季付息，贷款到期后也没有主动还款。被告赫素云也没有履行保证义务。本院认为，原、被告之间签订的个人担保借款合同，系当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，欢口支行按约向被告刘孝寒发放贷款50000元，履行了自己的合同义务。被告刘孝寒应当按照合同的约定及时归还借款本息，其未能按约还本付息，已构成违约。被告陈曼曼作为共同借款人在借款合同上签名，并向原告出具共同债务人还款承诺书一份，故，原告丰县农村商业银行要求被告刘孝寒、陈曼曼共同偿还借款本金50000元及以50000元为基数，自2017年11月30日起按合同约定的方式计算至实际付清之日止的利息、罚息、复息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告赫素云自愿为被告刘孝寒、陈曼曼的借款本息提供连带责任保证，其应在保证范围内对被告刘孝寒、陈曼曼的借款本息承担连带清偿责任。被告赫素云承担保证责任后，有权向被告刘孝寒、陈曼曼追偿。被告刘孝寒、陈曼曼、赫素云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘孝寒、陈曼曼应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息、罚息、复息（以50000元为基数，自2017年11月30日起按合同约定的方式计算至实际付清之日止）；二、被告赫素云对本判决第一项刘孝寒、陈曼曼所欠债务的清偿承担连带责任，在其承担保证责任后，有权向被告刘孝寒、陈曼曼追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元（原告已预交），由被告刘孝寒、陈曼曼、赫素云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  孙太阳二〇一九年五月二十八日书记员  孙文娟
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔05民终2653号 上诉人（原审原告）：贵州金威新天佳农业有限公司，住所地:贵州省威宁县经济开发区五里岗产业园区，统一社会信用代码：91520526MA6DP89EXX。 法定代表人：杨晓明，公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：汪明政，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201201410497064。 被上诉人（原审被告）：威宁县盐仓镇四堡村华丰种养殖专业合作社，住所地：贵州省威宁县盐仓镇四堡村，统一社会信用代码：93520526308892201H。 法定代表人：马敏云。 上诉人贵州金威新天佳农业有限公司（以下简称:天佳公司）因与被上诉人威宁县盐仓镇四堡村华丰种养殖专业合作社（以下简称：华丰合作社）买卖合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初312号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人天佳公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实及理由：一、本案上诉人与被上诉人提交的合同均系经双方协商一致并经双方签字盖章确认的书面合同，依法成立并生效。两份合同不一致的部分系双方当事人协议变更的结果，并不因此影响合同的成立与效力。根据上诉人提交的发货单及被上诉人法定代表人出具的欠条，已经双方认可合同已实际履行的陈述，足以认定本案双方之间成立买卖合同关系。一审以无法确认双方之间成立买卖合同关系为由，认定上诉人不符合本案起诉条件，裁定驳回上诉人的起诉，无事实及法律依据。同时，买卖合同是否成立生效是买卖合同纠纷案件的基础法律关系，人民法院审理买卖合同纠纷案件时应当就买卖合同关系是否成立、生效作出认定，一审认为本案当事人应当另案重新对案涉合同效力进行确认或者撤销，于法无据。 被上诉人华丰合作社未作答辩。 原审原告天佳公司一审起诉请求：因被告向原告购买大棚材料，并签订合同，经双方结算被告共欠原告货款531734元，但被告拒绝支付货款，请求判令被告支付并承担诉讼费。 一审法院认定事实：2016年12月6日，原告天佳公司作为乙方与被告华丰合作社作为甲方签订《农业大棚购货合同》，合同一式二份，甲乙双方各执一份，合同自双方签字盖章起即生效。本合同签订后即受法律保护。未尽事宜双方协商解决。庭审中原、被告双方均提供了合同，原告天佳公司提供的合同第三条约定的内容为：工程造价，双方协商为8600元／亩（不含税、不含搭建人工、含材料运费）。总共140亩，合计1204000.00壹佰贰拾万肆仟元。被告华丰合作社提供的合同第三条约定的内容为：工程造价，双方协商8600元／亩（不含税、不含搭建人工）。总共140亩，合计1204000.00壹佰贰拾万肆仟元。已付500000.00伍拾万整。再余704000.00余款柒拾万未付清。后双方在合同履行过程中，因对大棚面积及供货材料的计价方式发生争议，原告以被告向其出具欠条尚欠大棚材料款531734元为由诉至法院。前述事实，有原、被告提交的《农业大棚购货合同》在卷为凭。 原审认为：本案争议的焦点为：原、被告双方持有的合同是否需要经过效力确认或者撤销，原告是否具备买卖合同纠纷的起诉条件。根据原、被告双方提交的《农业大棚购货合同》，该合同经审查核实，合同为一式二份，甲乙双方各执一份，原、被告各自提供的合同主要条款第三条约定的主要内容不相吻合，原告提供的合同第三条约定的内容是：工程造价，双方协商为8600元／亩（不含税、不含搭建人工、含材料运费）。总共140亩，合计1204000.00壹佰贰拾万肆仟元。被告提供的合同第三条约定的内容是：工程造价，双方协商8600元／亩（不含税、不含搭建人工）。总共140亩，合计1204000.00壹佰贰拾万肆仟元。已付500000.00伍拾万整。再余704000.00余款柒拾万未付清。因此，双方签订的合同一式二份，但内容不吻合，谁持有的合同成立并生效，应经过合同效力确认或者撤销，才能认定买卖合同是否成立。因此，双方提供的合同在本案中无法判断谁持有的合同为合法有效合同，无法认定本案买卖关系是否成立。故原告尚不具备买卖关系的起诉条件。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，因重大误解等订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，第七十五条规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。本案双方当事人可通过协商一致确认以谁持有的合同为本案买卖关系的效力合同，或者通过行使撤销权撤销合同。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，原审裁定：驳回原告贵州金威新天佳农业有限公司的起诉。案件受理费4559元由原告自行退回。 本院经审理查明：二审查明事实与审查明事实一致。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”和第四十五条第一款：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”的规定，本案双方当事人采取书面形式签订《农业大棚购货合同》，并在合同中约定，“本合同一式二份，双方各执一份，自双方签字盖章起即生效”，案涉两份《农业大棚购货合同》均经双方当事人签字并加盖印章，合同内容亦未违反法律法规的强制性规定，故该两份合同均已成立并生效，且根据一审双方当事人的诉辩主张，该合同已实际履行，案涉纠纷即是双方当事人在合同履行过程中产生的纠纷，故双方之间存在买卖合同关系无疑。两份《农业大棚购货合同》约定的内容不完全一致，影响双方合同权利与义务的认定，与合同是否生效无涉。上诉人因双方履行合同过程中产生的纠纷提起本案诉讼，向合同相对方主张权利，其起诉属于人民法院民事案件的受案的范围，故应予以审理。一审以案涉两份《农业大棚购货合同》的约定不完全一致为由，认为该两份合同的效力及案涉双方是否成立买卖合同关系无法确定，据此裁定驳回上诉人起诉，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初312号民事裁定； 二、本案指令贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨孝春 审 判 员 罗 珣 审 判 员 殷 勇 二〇一九年五月二十九日 法官助理 任云娇 书 记 员 何曼青
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0105民初7604号-1原告：王某某，住石家庄市新华区。被告：石某，住石家庄市。原告王某某与被告石某民间借贷纠纷一案。原告王某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告王某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对石某名下某某有限公司某某支行账户的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张观华二〇一九年五月八日书记员  齐光东