湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘02民终1018号 上诉人（原审被告）：民族建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市汉南区纱帽街汉南大道353号。 法定代表人：叶佳斌，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：傅惟法，男，汉族，1976年9月9日出生，系该公司员工，住湖北省石首市（集体宿舍），代理权限为一般代理。 被上诉人（原审原告）：阮朋飞，男，汉族，1971年9月1日出生，住湖南省安化县。 委托诉讼代理人：凌辉，湖南湘东律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原审第三人：湖北民族建设集团有限公司株洲分公司，住所地湖南省株洲市芦淞区芦淞路80号政华嘉园A座601号（现已注销）。 负责人：叶学兵。 上诉人民族建设集团有限公司（以下简称“民建公司”）因与被上诉人阮朋飞、原审第三人湖北民族建设集团有限公司株洲分公司（以下简称“民建株洲分公司”）买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院作出的（2018）湘0211民初1805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月5日立案受理后依法组成合议庭，并进行了审理。 上诉人民建公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、王海清只是涉案项目负责人之一，上诉人从未授权王海清向被上诉人购买河沙砾石，其签字的责任依法应由其个人承担。被上诉人的货款上诉人已全部结清，被上诉人与王海清的结算情况上诉人完全不知情，结算单不符合常理，王海清同时负责三个项目，存在与劳务方、材料方串通做假行为。本案不应依照（2017）湘0203民初1442号民事判决认定王海清的职务代理行为，两者有实质性差别。二、上诉人的交通费、误工费损失计算和认定有误。被上诉人逾期提供证据，导致上诉人损失，依法应予赔偿，一审法院认定错误。返程票379元和误工损失1800元应予支持。三、一审判决上诉人支付利息的起算点和计算标准错误。2017年6月25日只是王海清确认欠款的时间，并非约定付款日期，正确起算点应为被上诉人向法院主张权利的日期。 被上诉人阮朋飞辩称：1、王海清是上诉人认可的项目部负责人，王海清全盘负责项目原料的采购，为该项目一直向被上诉人购买河沙砾石。基于王海清的确认，上诉人已付54万元货款，后又产生了一审诉请的254400元货款。为此，被上诉人找到民建公司的财务总监朱一普，他当时接待了被上诉人阮朋飞并作出答复，其并没有否认，只是要求被上诉人回湖南后与王海清继续结算清楚。整个过程中，民建公司都没有解除与王海清的书面委托，因此王海清的履职行为应由民建公司承担责任。上诉人称未授权王海清购买砂石，不认可王海清的结算行为，没有事实依据。2、交通费、误工费的计算正确。3、上诉人未支付货款，被上诉人主张未付货款的逾期利息于法有据，一审按同期贷款利率计算逾期付款利息公平合理。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人民建株洲分公司未发表答辩意见。 阮朋飞向一审法院起诉请求：1、判令被告民建株洲分公司、民建公司向原告支付货款254400元及利息15264元（以被告拖欠的货款为本金，按年利率6%的标准暂算至2018年6月26日，之后利息继续按前述标准计算至货款全部付清之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年，湖北民族建设集团有限公司承揽了湖南磐石房地产公司的磐石辉煌时代工程。原告为磐石辉煌时代工程运送河沙砾石，双方并未签署任何书面协议。2016年8月7日，湖北民族建设集团有限公司更名为被告民建公司。截止至2017年1月25日，被告民建公司通过民建株洲分公司共计向原告支付了540000元沙石款。在庭审过程中，原告陈述王海清系磐石辉煌时代的项目经理，被告民建公司尚欠其河沙砾石款254400元。为此，原告提交了：1、2017年6月25日具有王海清签字的结算书一份，该结算书上载明：“湖北武汉民族建设项目工程辉煌时代工程，阮朋飞送来河砂、砾石共计人民币794400元，已支付540000元，应付254400元。核对属实。”拟证明欠款的事实。2、王海清的任命书、委托代理书复印件一份，拟证明王海清系株洲市磐石辉煌时代住宅小区工程项目负责人，被告民建公司授权其全权代理项目的相关事宜。3.（2017）湘0203民初1442号一审民事判决书及其二审民事判决书，拟证明法院认定了王海清系磐石辉煌时代的项目负责人，是被告民建公司签订合同时的代表人，即使对账单仅有王海清签字，未加盖公司公章，也不影响涉案货款由被告民建公司承担。4、媒体报道，拟证明报道中的项目系湖北民族建设集团有限公司的施工项目，王海清系项目负责人。对此，被告民建公司辩称：1、王海清存在私刻印章的行为，原告提供的任命书系复印件，无法证实委托书的真实性，另委托书上的授权内容也表明王海清的权利仅限于与建设单位进行合同洽谈及履行，无权代理被告与原告签订砂石买卖合同，亦无权代为公司承认欠款。2、（2017）湘0203民初1442号民事案件的涉案合同中王海清的签字上还加盖了分公司的公章，即王海清的身份得到了分公司的确认，与本案无可比性。3、新闻报道不是证据的种类，其内容也与本案无关。但在（2017）湘0203民初1442号一审民事案件中，被告民建公司自认王海清系磐石辉煌时代项目的经理，且王海清代表被告公司在该案中签订了买卖合同。另因原告提交的任命书、委托代理书、（2017）湘0203民初1442号一审民事判决书及其二审民事判决书、媒体报道系其在第一次庭审结束后提交，被告民建公司要求原告根据《民事诉讼法解释》第一百零二条之规定，赔偿其增加的交通、住宿、就餐、误工损失共计2980元。为此，被告民建公司提交了：1、被告两代理人的劳动合同各一份，拟证明两代理人1.5天的误工损失为1800元。2、单程车票两张，每张189.5元，拟证明被告方的车费损失大概为800元。3、170元的住宿费票据一张。4、两张伙食费发票，拟证明被告的两代理人半天的伙食费花销为100元，因此，两代理人主张1.5天的伙食费为180元。虽原告认为被告民建公司的前述损失与本案无关，但同意将被告民建公司就此支付的合理费用在其应付货款中予以核减。另查明，被告民建株洲分公司已于2018年9月4日登记注销。 一审法院认为：本案系买卖合同纠纷，争议焦点为：原、被告之间的买卖合同是否成立并合法有效？原告主张的货款及利息有无事实及法律依据？在本案的受理过程中，原告是否存在逾期举证的行为，被告有无因原告的逾期举证行为致使其必要费用的增加，被告主张原告向其赔偿2980元的请求有无事实及法律依据？综合分析如下：原告与被告民建公司虽没有签订书面的买卖合同，但双方均认可原告向被告民建公司承建的磐石辉煌时代项目运送了河沙砾石，被告民建公司亦向原告支付了货款，双方之间由此形成的买卖合同关系成立并合法有效，受法律保护。原告在其举证期间之外提交了王海清的任命书、委托代理书、（2017）湘0203民初1442号一审民事判决书及其二审民事判决书、媒体报道等证据，虽原告对前述证据的逾期提供存在重大过失，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第一款之规定：“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。”因前述证据与本案基本事实的查明相关且影响案件基本事实的认定，故对原告逾期提交的前述证据予以采纳，但当庭对其逾期举证的行为予以了训诫。被告民建公司辩称王海清并非公司员工，即使原告向法庭提交的王海清任命书、授权委托书属实，但该委托书未授权王海清可以以公司名义签订买卖合同，亦无权代公司确认欠款。对此，虽原告提交了王海清的任命书和授权委托书，因该两份证据无原件予以核对，对此不予认定。但被告已在其他案件中自认王海清系磐石辉煌时代工程项目的负责人，王海清磐石辉煌时代项目负责人的身份也在生效的民事判决书中予以确认，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，王海清作为磐石辉煌时代项目的负责人，其签字确认的对账单可以作为认定本案欠款的债权凭证。据此，对王海清在结算单上认可的欠款254400元予以认定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三项之规定，被告民建公司应对上述欠款及资金占用期间的利息（自2017年6月26日起，以拖欠的货款为基数，在中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的基础上上浮30%计算利息至其实际清偿之日止）承担支付责任。另被告民建公司主张根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第三款之规定，原告应赔偿其必要损失共计2980元。对此，原告逾期举证的行为确实造成了被告相应费用的增加，对其必要损失应予支持。针对被告民建公司主张的交通费，因其仅提交了两张共计379元的车票，故认定为379元；住宿费，依据发票确定为170元；伙食费，虽被告民建公司仅提供了100元的发票，但综合本案的实际情况，被告民建公司主张180元合理，可予认定；误工费，因被告民建公司两代理人系公司员工，出庭应诉属其职务行为，在被告民建公司未提交其他证据证明其存在误工损失的情况下，对此不予支持。据此，被告民建公司因此而发生的合理损失应认定为729元。因原告同意将被告民建公司的损失在其应付货款中予以核减。综上，被告民建公司还应向原告支付货款253671元（254400元-729元）及资金占用期间的利息。被告民建株洲分公司已办理注销登记手续，且与本案没有关联，故对原告主张被告民建株洲分公司承担还款责任的诉讼请求不予支持。判决：一、被告民建公司在本判决生效之日起十日内向原告阮朋飞给付货款人民币253671元，并支付利息（自2017年6月26日起，以被告民建公司拖欠的货款为基数，在中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的基础上上浮30%计算利息至其实际清偿之日止）；二、驳回原告阮朋飞的其他诉讼请求。 二审中，双方当事人均没有提交新证据。 二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为：本案系买卖合同纠纷，争议焦点为：一、上诉人应否承担付款责任？二、若应承担，利息损失应如何确定？三、被上诉人因其逾期举证行为应如何承担赔偿责任？现分析如下：关于第一个争议焦点。首先，根据相关证据及庭审查明的情况可认定，王海清系本案所涉工程项目负责人，并现场组织实际施工。虽然上诉人与被上诉人未签订书面合同，但上诉人系涉案项目磐石辉煌时代的施工单位，项目负责人王海清向被上诉人购买沙石，所供沙石实际用于项目工地，民建株洲分公司亦支付部分货款，故双方形成事实上的买卖合同关系，被上诉人阮鹏飞作为善意第三人有理由相信王海清的行为代表上诉人，王海清签字确认的对账单可以作为本案欠款的债权凭证，一审法院判决上诉人承担民事责任，并向被上诉人支付尚欠货款253671元并无不当。上诉人提出从未授权王海清向被上诉人购买河沙砾石，货款已全部结清，王海清存在串通做假行为，但未提交充分证据予以反驳，本院不予采纳。其次，王海清于2017年6月25日出具结算书对欠款数额予以确认后，就应当立即支付或按约定时间支付，因双方并未约定付款时间，王海清亦未及时付款，故其应自对账次日起支付资金占用利息，一审法院判决上诉人自2017年6月26日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的基础上上浮30%的标准支付利息，并无不当，对上诉人称应从被上诉人起诉时起计算利息的上诉理由，本院不予采纳。另上诉人为证明因被上诉人逾期举证产生差旅损失，提交了相关证据，一审法院根据上诉人提交的证据确认其损失数额为729元并无不当，对上诉人称交通费、误工费损失计算和认定有误的上诉理由，本院不予采纳。 综上所述，上诉人民建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费5344元，由上诉人民族建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李知文 审 判 员 易文胜 审 判 员 张晓玲 二〇一九年五月三十一日 法官助理 伍 露 书 记 员 叶 珊