四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0504民初2723号 原告：赖加玉，女，1961年10月5日出生，汉族，住泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：祝远容，四川平通律师事务所律师。 被告：四川华远建设工程有限公司，住所地成都市金牛区茶店子西街**********，统一社会信用代码915100002018884486。 法定代表人：张绍云。 委托诉讼代理人：尹沛覃，四川理光律师事务所律师。 被告：楚大平，男，1965年11月3日出生，汉族，住泸州市龙马潭区。 原告赖加玉诉被告四川华远建设工程有限公司（以下简称“华远公司”）、楚大平买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赖加玉及其委托诉讼代理人祝远容、被告华远公司的委托诉讼代理人尹沛覃及被告楚大平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带给付原告钢材货款及截止至2017年1月9日的利息合计798735元；2、判决二被告连带给付原告从2017年1月10日起每月7980元利息至付清钢材款为止；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月28日，被告华远公司承建龙马潭区双加镇机场建设定向限价房工程以及泸州市市民中心工程项目后，将该工程内部承包给被告楚大平施工，被告在2015年至2016年施工期间，先后多次向原告购买钢材用于双加镇机场建设定向限价房，至2017年1月10日结算时，欠原告钢材款本金及利息798735元，还约定今后的利息按月利息7980元计算至货款付清之日止。现原告经催收未果，诉至本院，望判如所请。 被告华远公司辩称：1、我公司承建的双加镇机场建设定向限价房以及泸州市市民中心工程项目内部承包给了楚大平，但楚大平除了承包上述两个项目同时还承建了其他公司的项目；2、原告主张的钢材买卖是不真实的，除发货单还应有电子过磅单，且发货单的时间和单号存在疑点，不符合交易逻辑，上述两个项目收货由公司专门材料员朱雪峰收，但原告提交的全部是其他人签字；3、即使楚大平向原告购买了钢材，但购买的钢材也不一定全部用在了华远建设的这两个项目上；4、即使买卖真实，货款利息也不应当由公司承担；5、华远公司与原告未发生任何买卖关系，应为楚大平与原告之间的买卖关系，购买钢材和出具欠条是楚大平个人行为，即使买卖真实也应该由楚大平承担。 被告楚大平辩称：1、对原告诉称事实及金额无异议；2、购买钢材是属实的，用于双加镇机场建设定向限价房以及泸州市市民中心工程项目，我是工程项目负责人；3、原告和我合作时间较长，这个钱早就该支付了。这个工程前期是公司收到进度款后拨款给我，由我去支付货款。由于检察院要求协助调查，我就委托公司对外支付材料款及其他费用，如果公司将钱给我了，可以由我支付，现在公司没将钱给我，所以应当由公司支付。如果公司说这个钱多支付了我可与公司达成协议，公司以后可以追诉我。 本院经审理认定事实如下：2015年5月19日至2015年8月22日，被告楚大平向原告购钢材用于泸州市市民中心建设项目二标段工程，购买钢材的具体时间、重量及货款分别为：2015年5月19日购买货物18.565吨，货款49169元；2015年7月10日购买钢材6次，货物重量为37.38吨、35.15吨、37.39吨、35.12吨、34.945吨、34.85吨，货款分别为82978.8元、76127元、84501.4元、76561.6元、74432.85元、74230.5元；2015年7月15日购买货物30.32吨，货款64884.8元；2015年7月19日购买货物112.37吨，货款238224.4元；2015年7月22日购买货物39.735吨，货款85233.7元；2015年7月25日购买货物34.69吨，货款75132.4元；2015年7月26日购买钢材2次，货物重量为36.27吨、36.85吨，货款分别为79524.1元、82175.5元；2015年7月27日购买货物7.875吨，货款19845元；2015年7月28日购买货物14.59吨，货款32619.3元；2015年8月16日购买货物16.21吨，货款40525元；2015年8月22日购买货物33.294吨，货款83099.7元。2015年7月11日至2015年8月29日，被告楚大平又向原告购钢材用于龙马潭区双加镇机场建设定向限价房工程，购买钢材的具体时间、重量及货款分别为：2015年7月11日购买货物68.75吨，货款145467.3元；2015年8月9日购买货物8.68吨，货款24998.4元；2015年8月29日买钢材3次，货物重量为36.71吨、11.28吨、7.87吨，货款分别为82147.7元、24816元、19006.7元。后被告华远公司于2015年8月26日向原告支付货款100万元。 2017年1月10日，经原告与被告楚大平结算，被告楚大平向原告出具欠条2张，载明泸州市市民中心工程项目欠原告钢材款464731元、龙马潭区双加机场安置房工程项目欠原告钢材款150968元。2017年9月10日，经原告与被告楚大平结算，被告楚大平再向原告出具欠条1张，载明双加项目利息35920元、市民中心项目利息147116元，于2017年1月10日起至付款之日止每月利息7980元。庭审中，原告称截止2017年1月9日，利息是从供货次日起按1.5元/吨/天计算的。 同时查明，泸州市市民中心建设项目二标段和龙马潭区双加镇机场建设定向限价房工程的承包人均系华远公司2014年7月16日华远公司泸州分公司（甲方）与责任人被告楚大平（乙方）签订《内部施工责任书》，约定“9.1.2，甲方负责工程的施工监督，对施工安全、质量、进度、资金管理和使用等进行监督检查……9.2.1，乙方必须依法对外开展生产经营活动，不得私刻印章，不得以公司或项目部的名义对外签订任何《合同》。如确实需要签署合同的则必须经甲方书面批准同意，由甲方代表人签字并加盖公司公章方能生效，否则一律视为无效合同。” 上述事实，有原、被告的当庭陈述，当事人身份信息证明材料、发货单、收款收据、银行流水明细、欠条3张、《内部施工责任书》、《委托施工合同》、《建设工程施工合同》等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，争议焦点为：一、买卖合同的主体认定；二、责任主体；三、欠付货款金额和利息的确定。现逐一评述如下： 一、买卖合同的主体认定。原告认为与其产生买卖合同关系的相对方为被告华远公司。被告华远公司辩称其与原告之间无买卖合同关系，被告楚大平辩称工程上货物买卖是由其负责。结合查明事实，首先，原告提交的发货单上显示收货人为被告楚大平雇请人员，非被告华远公司工作人员，因此原告的货物交付对象为被告楚大平，根据合同相对性原则，楚大平系合同一方当事人；其次，虽华远公司向原告支付有货款100万元，但由于楚大平与华远公司在涉案工程上系内部承包关系，根据楚大平的陈述，华远公司代其向第三方支付货款的行为是经其委托，因此不能认定华远公司的付款行为是认可与原告存在买卖合同关系的意思表示；最后，原告未提交证据证明其与被告华远公司之间存在买卖合同，根据证据规则，应自行承担举证不能的法律后果。故本院依法确认原告与被告楚大平之间存在买卖钢材的事实。 二、责任主体。本案买卖合同关系产生于原告与楚大平之间，根据合同相对性，应由被告楚大平承担支付货款义务。至于材料用于何处、楚大平与华远公司是否存在内部承包关系等，均不影响买卖合同的相对性。现原告依据欠条上确定的金额向被告主张权利，根据庭审查明事实，第一，欠条均由楚大平出具，落款均是楚大平本人签字、捺印，该出具欠条的行为构成了对债务承担的最终确认；第二，原告提交了二被告之间的《内部施工责任书》，即原告对二被告之间内部承包关系的权利义务关系是明确知道的，即原告清楚被告楚大平不具备对外代表华远公司签订合同、签署确定货款及利息凭证的权利；第三，华远公司未追认楚大平与原告之间的买卖合同关系，且欠条上均无被告华远公司确认。至于楚大平购买钢材用于何处，是购买人楚大平的权利。因此，原告主张被告华远公司承担责任的请求欠缺事实和法律依据，本院不予支持。 三、欠付货款金额和利息的确定。庭审中被告楚大平对原告主张的货款本金及利息均无异议，现根据原告提交发货单、原告陈述的利息计算方式、以及原告与楚大平结算的3张欠条金额，本院依法确认原告诉请的金额内货款本金为615699元，截止2017年1月9日的利息为183036元，合计798735元。现原告主张被告从2017年1月10日起按每月7980元向其支付利息，因该主张未违反法律规定，且楚大平逾期付款的行为确已造成赖加玉一定资金利息损失，故对于原告的该主张，依法予以支持。 综上所述，原告作为出卖人，其出卖货物应获得价款及利息的合法权利，应得到法律保护。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告楚大平于本判决生效之日起十日内支付原告赖加玉货款及利息798735元，并从2017年1月10日起按每月7980元计付利息至付清之日止； 二、驳回原告赖加玉的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11787元，本院减半收取5893.5元，由被告楚大平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  代春桃 二〇一九年五月二十九日 书记员  曾鸣林