云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终1648号上诉人（原审原告）：王家才，男，1971年6月26日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县。被上诉人（原审被告）：云南宜良金和铸造材料有限公司，住所地:。法定代表人:张爱华，总经理。委托诉讼代理人：卯升友，男，1984年7月26日出生，汉族，系云南宜良金和铸造材料有限公司职工，住云南省曲靖市麒麟区，特别授权代理。上诉人王家才因与被上诉人云南宜良金和铸造材料有限公司（以下简称：金和公司）劳动争议一案，不服云南省宜良县人民法院（2018）云0125民初844号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年2月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王家才、被上诉人金和公司的特别授权代理人卯升友均到庭参加了诉讼。期间，经当事人书面申请给予三个月调解时间，该期间依法扣除审理期限。本案现已审理终结。王家才上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持王家才一审所提的第2至6项诉讼请求；2.一、二审诉讼费由金和公司承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。2014年11月，金和公司申请企业破产并下达了放假通知，王家才于2015年1月放假。2017年3月11日，金和公司通知王家才到案外人宜良锦鑫睿工贸有限公司上班，但该公司拒绝与王家才重新签订劳动合同，王家才无法上班，所以不存在金和公司复产的事实，金和公司于2017年12月1日通知王家才已经被解除劳动合同，并要求王家才于2017年12月17日前办理辞退手续，事实上，金和公司于2017年11月17日已经到宜良县社会保障局、医保中心单方备案强行终止了王家才的社会保险和医疗保险，金和公司的行为属非法单方强制解除双方劳动合同，应当向王家才支付经济赔偿金。2.一审判决适用法律不当。应当适用《中华人民共和国劳动法》第32条第3款、第73条第4款、第91条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第48条规定。3、一审判决超过法定审判期限，判决超期。金和公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。王家才向一审法院起诉请求：1.解除王家才与金和公司无固定期限的劳动合同关系；2．金和公司支付王家才解除劳动合同经济赔偿金49000元（15年×3500元/月），额外经济赔偿金24500元（49000元×50%）；3.金和公司补缴从2014年8月至2017年11月的养老保险，金和公司承担部分由金和公司承担，王家才承担部分由王家才补缴；4.金和公司补缴从2015年7月至2017年11月的医疗保险，金和公司承担部分由金和公司承担，王家才承担部分由王家才补缴；5.金和公司补缴2015年7月至2017年11月的失业保险，金和公司承担部分由金和公司承担，王家才承担部分由王家才补缴；6.金和公司支付因欠缴失业保险王家才未能享受的经济补偿金19680元（24个月×820元）；7．诉讼费全部由金和公司承担。一审法院认定事实如下：2003年3月，王家才进入金和公司工作，2013年1月1日双方签订了无固定期限的劳动合同。2014年11月，金和公司企业停产，企业通过开会、文件、中层干部传达了放假通知，王家才于2014年12月1日放假。王家才的养老保险缴至2014年7月，医疗保险缴至2015年6月，失业保险缴至2014年12月。2016年11月，金和公司准备复产时，先行通知部分维修工及管理人员回厂参与检修；对其余放假职工，金和公司于2017年2月28日至3月5日期间以电话和短信方式通知王家才回厂报到，但王家才因金和公司将生产线租赁给他人经营未回厂上班，也未办理任何请假手续，之后，金和公司又多次通过短信方式告知王家才，但王家才仍未到金和公司所在地办理任何手续，金和公司于2017年11月17日解除了与王家才签订的劳动合同。为此，王家才诉至一审法院。一审法院认为，对于王家才请求解除与金和公司的劳动关系，一审庭审中双方均认为劳动关系已经不能继续履行，故对王家才要求解除劳动关系的请求，一审法院予以支持。对于王家才要求金和公司支付解除劳动合同经济补偿金49000元（15年×3500元/月）、额外经济赔偿金24500元（49000元×50%）的请求，金和公司2016年11月准备复产时以电话和短信方式通知王家才回厂报到，并于2017年3月11日到岗上班，但王家才一直未回厂上班，也未办理任何请假手续，金和公司又多次通过短信方式告知王家才，王家才仍未到金和公司所在地办理任何手续，金和公司于2017年11月17日解除双方的劳动合同，故金和公司解除与王家才之间的劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定“劳动者严重违反用人单位的规章制度的,用人单位可以解除劳动合同”，王家才的该项请求不符合经济补偿金的法定情形，一审法院不予支持。对于王家才要求金和公司补缴养老保险、失业保险、医疗保险等社会保险、支付拖欠失业保险未享受经济补偿金的请求，上述四项请求均不属人民法院受案范围，故一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、解除原告王家才与被告云南宜良金和铸造材料有限公司的劳动关系；二、驳回原告王家才的其他诉讼请求。案件受理费10元，免予收取。”二审经审理查明的法律事实与一审判决确认的法律事实一致，本院依法予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：王家才、金和公司是否符合解除劳动关系的法定条件？王家才要求支付解除劳动合同经济赔偿金、未能享受失业保险经济补偿金的诉讼请求是否成立？本院认为，王家才请求解除与金和公司的劳动关系，王家才与金和公司均认为劳动关系已经不能继续履行，故对王家才要求解除劳动关系的请求，依法应当予以支持。对于王家才提出由金和公司支付解除劳动合同经济补偿金、经济赔偿金的请求，金和公司于2017年2月28日至3月5日期间以电话和短信方式通知王家才回厂报到,通知中说明了2017年3月11日到岗上班,自金和公司发出收假上班通知后，王家才未能举证证明其按金和公司指定上班或办理了请假手续。根据金和公司提交的证据，金和公司此后又多次通过短信方式通知王家才上班，王家才仍未与金和公司办理任何手续。至于王家才主张金和公司通知上班的地点已由其他单位在实际经营，并不影响金和公司与王家才之间劳动合同的履行，金和公司有权根据自身经营情况对员工进行工作安排，该理由不能构成王家才未按金和公司通知上班的合理抗辩。因此，金和公司于2017年11月17日与王家才解除双方劳动合同的行为符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项关于劳动者严重违反用人单位的规章制度，用人单位可以解除劳动合同的规定，王家才要求支付解除劳动合同经济补偿金、赔偿金的诉讼请求依法不能成立。王家才的相关上诉意见不能成立，本院不予支持。关于王家才要求赔偿其拖欠失业保险经济补偿金的19680元的诉讼请求，一审法院认定不属于人民法院受案范围错误，本院予以纠正。经本院审查，首先，王家才未提交失业证证明其符合领取失业保险金的条件；其次，王家才对于本案劳动关系解除具有重大过错。因此，王家才要求赔偿欠失业保险经济补偿金的请求无法律和事实依据，一审在处理结果上并无不当。王家才要求金和公司补缴养老保险、医疗保险、失业保险的诉讼请求,则不属于人民法院受案范围，一审法院驳回王家才的诉讼请求并无不当，本院予以维持。另外，一审案件审理期间办理了法定的延长审限手续，一审判决并未超过法定审判期限。综上所述，王家才的上诉请求均不成立，本院不予支持；而一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元由王家才承担。本判决为终审判决。审判长  余锋审判员  蔡芸审判员  李希二〇一九年五月二十三日法官助理陈正琼书记员叶芳言