河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终5769号 上诉人（原审原告）：张景帅，男，1991年7月7日出生，汉族，系金玉辕生河北投资管理有限公司法务，住石家庄市。 委托诉讼代理人：刘琳琳、邵俊奇，河北俱时律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贾路英，女，1983年10月28日出生，汉族，住衡水市景县。 委托诉讼代理人：贾冀君，河北景华法律服务所法律工作者。 上诉人张景帅因与被上诉人贾路英民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初3833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张景帅委托诉讼代理人刘琳琳、邵俊奇、被上诉人贾路英委托诉讼代理人贾冀君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张景帅上诉请求：一、撤销一审民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，或发回重审；二、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审程序违法。一审法院的两次开庭时间，第一次为2018年8月20日，第二次为2018年12月10日，间隔超过30日，违反《最高人民法院关于严格规范民商事案件延长审限和延期开庭问题的规定》第二条的规定。二、一审法院认定的“出借人向人民法院起诉时，应当出具借据、收据、欠条等债权凭证以及能够证明借贷法律关系存在的证据”错误。依据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条之规定，即便上诉人仅提供银行流水也不能直接否认双方之间的民间借贷法律关系，并且双方之间除了这一笔借贷之外，无其他债权债务关系，故依据该规定应当认定双方之间成立民间借贷的法律关系，即被上诉人向上诉人借款50万元的事实成立。上诉人于2015年1月21日通过其本人的河北银行账户向被上诉人中国民生银行账户中转款50万元，刘红宝的证明能够证实本案借款的事实及来龙去脉，当时因被上诉人在民生银行景县支行的贷款已到期，故被上诉人通过朋友找到上诉人借款50万元作为其偿还银行50万元贷款的资金，刘红宝原来系该支行行长，其了解借贷的全部情况所做的说明符合客观事实。三、一审法院据以判决的证据系伪造。被上诉人提交的借款合同不真实及与被上诉人个人的银行流水错误。借款合同中没有记载出借人的名字，并且没有指定贾路英的收款账户，并且存在两种书写方式，很明显该借款合同不真实。另外被上诉人的银行流水也不能达到任何证明目的，经查看被上诉人的银行流水，在2015年1月21日之前，也就是被上诉人向上诉人借款之前，被上诉人的银行账户中仅有二十余万元，在收到上诉人出借的款项后，被上诉人分多次转给了其他案外人。 贾路英答辩称，一审程序合法认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 张景帅向一审法院起诉请求：1、请求被告返还原告借款50万元；2、请求被告给付从2015年1月22日至2018年4月21日利息585000元（利率按年利率36%计算之后利息另行计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告张景帅为支持其诉讼请求，提供证据如下：1、原告印章转账记录，证明转款50万元给被告；2、催款通知函、顺丰快递客户存根，证明被告对催款函没有异议；3、情况说明书一份，证明借款关系存在；4、通话录音及光盘，对话人王哲、张景辉、刘红宝、崔玲。 被告贾路英辩称，本案原告与被告之间不存在债权债务关系，被告向原告转账50万元系受刘红宝委托，替刘红宝偿还其欠原告的债务，该事实有被告提交的证据予以证实。原、被告双方不认识，不可能向其借款，且原告转账数额较大，未要求被告出具欠条不符合交易习惯和常理，更不存在约定日息3.5%的利率，被告提交的银行流水也证明被告并非资金周转紧张，原告将款转入被告账户，也并非如原告诉状中所述及当庭陈述被告急需偿还银行贷款，被告也没有1月份需要偿还的贷款，并且原告作为职业放贷人，转出如此大额款项却没有跟被告联系也未让被告出具欠条等凭证有违常理，故原告所述不能成立。一、对于原告提交的证据催款函，被告确实收到该催款函，但并没有回复，被告认为该催款函系原告的单方行为，我方不予认可，证据录音材料对刘红宝的录音中，第二页和第三页中说明转账的过程均系刘红宝与原告协商，被告并未参与，原、被告双方没有任何直接联系，不能证明借款的合意，故原、被告双方借款事实不能成立。刘红宝录音材料中对涉案款项予以认可，认可是刘红宝向原告借款并由其偿还。对于证据情况说明系刘红宝为原告提供的证人证言，而其并未参与开庭进行质证，故该证据不具有法律效力，且该证据也证明借款系刘红宝与原告协商得来，被告未参与，之后刘红宝为被告出具书证，证明该款项系用于偿还其个人的债务，该证据系2018年4月份刘红宝为被告出具，根据刘红宝的自认，刘红宝为被告出具的书证，且刘红宝出具的情况说明和录音中由其偿还债务的证言相互矛盾，故我方认为原告出具的证据不具有法律效力，不能作为定案依据，该证据与被告的书证相互印证刘红宝向原告借款的事实，足以认定刘红宝向原告借款用于偿还其个人债务的事实，也足以证明原、被告之间没有形成债权债务关系。二、综上对证据的质证，原告未能出具有效的证明原、被告债权债务关系存在的证据，不能证明原、被告之间存在债权债务关系，且原告主张被告向其借款50万元，按照法律规定和生活常理，原告仅凭转账凭证，证人证言不能证实原、被告之间的民间借贷关系。被告已提供相关证据证明该款项系用于偿还刘红宝的债务，原告并没有出具任何有效证据证明原、被告存在借款合意，民间借贷合同属于实践性合同，其成立并生效需同时具备借款合意和款项交付两个要件，所以认定民间借贷关系的关键在于双方当事人之间的借款合意和交付，本案中被告虽然收到款项，但原告没有提交任何证据证明原、被告双方之间存在借款合意。综上所述，原、被告双方不存在债权债务关系，应当驳回原告所有的诉讼请求。 针对原告张景帅提供的证据，被告贾路英质证称，证据1为原告替刘红宝还款50万元；证据2不认可，该催款函室原告单方行为，被告不予回复为正常行为，也不能证明双方存在借款；证据3只能证明借款的发生室刘红宝与原告协商得来的，原告并没有与被告之间发生关于借款的合意，更证明原、被告双方不存在债权债务关系；证据4电话通话文字记录，原告与刘红宝之间的通话记录和被告之间没有关联，文字第二页证明刘红宝从原告处借款。 被告贾路英提供证据如下：1、借款合同，证明收到的50万元转账是被告与刘红宝之间的债务，原告替刘红宝还被告的借款；2、银行流水，证明被告有实力，有现金流，不需要通过借款来周转资金，被告收到50万元后，并没有急于转出，一直在账户上，不需要借款。 针对被告贾路英提供的证据，原告张景帅质证称，借款合同不真实，系伪造，标题借款人与尾部刘红宝不是同一个人签名，明显属于伪造，根据借款合同第四条，2014年12月19日贾路英没有给林国亮打款，还款期限还没有到，张景帅不可能替他还款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告向被告转款50万元的银行流水，本院予以确认并在卷佐证。 一审法院认为，出借人向人民法院起诉时，应当出具借据、收据、欠条等债权凭证以及能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中原告主张被告向其借款50万元，仅提供了银行转账流水，未提供其他证据予以佐证。被告抗辩称被告未向原告借款，原告向被告账户转款50万元系原告替案外人刘红宝偿还其欠被告的债务，并提供了刘红宝与被告签订的借款合同、被告银行流水予以证实，且原告当庭提供的原告与刘红宝的通话录音亦证实刘红宝承认这50万元由其负责偿还原告。证人崔某、王某出庭作证证明原告将钱借给被告过桥使用，经查，二名证人与原告系合作关系，与原告有利害关系，且不是直接证据，该证人证言本院不予采信。综上，原告主张被告因资金紧张向其借款，要求被告借款50万元并支付利息，证据不足，本案借贷关系不成立，原告根据借贷关系主张利息于法无据，本院不予支持。判决：驳回原告张景帅的诉讼请求。案件受理费14565元，由原告张景帅负担。 本院二审期间，上诉人提交新证据：证据目录的第二项和第四项、第二项，一审庭审后刘红宝所做的录像，未制作书面文字，该录像的内容与刘红宝出具的证明内容一致，证明刘红宝是被上诉人向上诉人借款50万元的居间人，也就是借贷关系的主体是上诉人与被上诉人，同时证明利息是月息3%。第四项，林国亮出具的证明及录像，证明林国亮自始至终未开设民生银行账户，同时证明被上诉人与案外人刘红宝之间不存在借贷关系，也就是上诉人向被上诉人的打款并非是刘红宝指定的收款人。 被上诉人质证称，关于证据一，公证的结论注明的是本公证书未对前面的证人证言的真实性做出证明，所以对于刘红宝出具的公证书中的证人证言的真实性不予认可，同时该证据刘红宝所述事实与我们提供的证据及刘红宝自己所做的录像相互矛盾，而且具林国亮本人陈述自始至终未在民生银行开设尾号为2376的账户，该账户从何而来，刘红宝利用其银行行长的职务，不排除与被上诉人串通，刘红宝与被上诉人的行为是否涉嫌诈骗，上诉人会向相关部门举报。关于证据二，质证意见同证据一的质证意见。被上诉人提交的公证书并非书证，应该是证人证言，同样刘红宝应该出庭作证。另外公证书里面的证人证言并非刘红宝在公证处亲自书写，只是签字摁印，所以说刘红宝的证人证言不能说明是其本人的真实意思表示。 被上诉人提交以下新证据：证据一、由刘红宝出具的在景县公证处公证的证明一份，证明案涉款项系上诉人替刘红宝偿还其债务。证据二、由民生银行景县支行出具的转账记录一份，证明被上诉人与刘红宝之间的借贷关系成立，2014年12月19日由被上诉人转入林国亮账户的50万元的转账记录；以上证据也充分证明上诉人做出了虚假的陈述。 被上诉人质证称，关于证据一，公证的结论注明的是本公证书未对前面的证人证言的真实性做出证明，所以对于刘红宝出具的公证书中的证人证言的真实性不予认可，同时该证据刘红宝所述事实与我们提供的证据及刘红宝自己所做的录像相互矛盾，而且具林国亮本人陈述自始至终未在民生银行开设尾号为2376的账户，该账户从何而来，刘红宝利用其银行行长的职务，不排除与被上诉人串通，刘红宝与被上诉人的行为是否涉嫌诈骗，上诉人会向相关部门举报。关于证据二，质证意见同证据一的质证意见。被上诉人提交的公证书并非书证，应该是证人证言，同样刘红宝应该出庭作证。另外公证书里面的证人证言并非刘红宝在公证处亲自书写，只是签字摁印，所以说刘红宝的证人证言不能说明是其本人的真实意思表示。 上诉人在本院庭审中称，案涉款项借款期限是2015年1月21日起三个月，一直向被上诉人催要，都是打的电话，2018年向其发送的书面的催讨通知。 上诉人未在限期内提交在自2015年4月10日至2018年3月12日之间与被上诉人之间的通话详单。 本院认为，本案双方当事人争议焦点为，案涉50万元款项是上诉人出借给被上诉人的借款还是代案外人刘红宝偿还其对被上诉人的欠款？即，双方是否存在民间借贷法律关系？上诉人提交向于2015年1月21日将50万元人民币通过银行转账的方式转给被上诉人个人账户的银行流水，主张被上诉人向其偿还50万元的借款及利息。被上诉人辩称案涉款项系代案外人刘红宝偿还的50万元借款，提交了与刘红宝之间的《借款合同》以及应刘红宝要求将50万元款项打入刘国亮账户的银行流水、刘红宝在景县公证处的证言，证实与上诉人之间不存在民间借贷法律关系。本院认为，上诉人仅提交了向被上诉人银行账户打入50万元的银行流水，在限期内不能提交2015年4月10日至2018年3月12日之间与被上诉人之间的通话详单，不能证实曾向被上诉人催讨案涉50万元款项，应当承担举证不能的法律后果。故一审判决驳回原告张景帅的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。一审法院两次开庭时间间隔超过30日，程序有误，但判决结果正确。 综上所述，张景帅的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14565元，由上诉人张景帅负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 路 审判员 刘瑞英 审判员 任 磊 二〇一九年五月二十四日 书记员 曹 旭