湖北省武穴市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1182民初879号原告：朱浩强，男，1981年7月16日出生，汉族，住武穴市。被告：陈绍坤，男，1985年9月1日出生，汉族，住武穴市。被告：翟伟军，男，1982年1月17日出生，汉族，住武穴市。被告：湖北林海建筑安装工程有限公司。住所地：湖北省鄂州市滨湖南路象山花苑**。法定代理人：邵某。原告朱浩强与被告陈绍坤、翟伟军、湖北林海建筑安装工程有限公司（以下简称“林海建安公司”）建设工程施工合同结算纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告朱浩强与被告陈绍坤到庭参加诉讼，被告翟伟军、林海建安公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告朱浩强向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令建设工程施工合同余款34750元及违约金、钢管、扣件租金42000元。二、被告承担本案诉讼费用。诉讼中，朱浩强明确并增加诉讼请求：要求三被告共同偿还下欠工程款、支付租金、承担违约金共计154220.40元。其中下欠工程款34750元。租金29470.40元（自2018年11月10日暂算至2019年4月23日6760米钢管、3040个扣件，共计163天，钢管每米每天0.02元，扣件每个每天0.015元），此后租金继续计算至钢管、扣件交付之日止。违约金90000元（按工程总金额325756元的每日1%，自2018年9月24日算至支付下欠工程款之日止）。事实与理由：林海建安公司承建武穴市刊江办事处龙里村委会龙里之家A栋建设工程的施工，翟伟军系该工程的项目负责人。翟伟军将工程转包给陈绍坤，陈绍坤将工程的木工工程承揽给朱浩强施工。2018年6月4日，朱浩强与陈绍坤签订了建设工程施工合同。2018年9月4日经朱浩强与陈绍坤达成一致，签订了龙里之家A栋木工结算协议书，翟伟军作为担保人签字。翟伟军负责龙里之家建设工程的合同签订、施工管理、关系协调、工程结算等事宜。但后续的余款及其他一切费用迟迟未付，经多次催讨无果，特具状起诉。被告陈绍坤辩称：1、2018年9月4日，陈绍坤与朱浩强协商解除协议，进行了结算，下欠工程款34750元属实。我已支付给朱浩强20余万元的工程款，朱浩强没有将工程款用于支付其雇请的民工工资，导致民工经常到工地来向陈绍坤要钱；2、翟伟军是林海建安公司的代理人，不是项目负责人，翟伟军也没有将工程转包给陈绍坤，陈绍坤是翟伟军雇请的工作人员，负责工地的管理；3、钢管、扣件现在还在工地未拆除，具体数量不明，租金按市场价计算；4、朱浩强胁迫陈绍坤出具欠条，欠条中约定的违约金达每日3000元，明显过高，陈绍坤不存在支付违约金。被告翟伟军未到庭答辩，亦未提交证据。被告林海建安公司未到庭答辩，亦未提交证据。本院经审理，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人有争议的事实认定如下：1、2018年6月4日，陈绍坤与朱浩强签订建设工程施工合同，合同主要内容为：陈绍坤将龙里社区综合大楼以轻包工方式承包给朱浩强施工。2018年9月4日，双方一致同意解除合同，并进行了结算，签订了龙里之家A栋木工结算表，主要内容为一至十一项共计305752.00元，钢管外墙部分于2018年11月10日前归还。（上车、拆除费用由翟伟军负责，如未按期归还，延期费用由翟伟军负责）翟伟军作为担保方签名。2018年9月24日，陈绍坤向朱浩强出具欠条，主要内容为：欠到朱浩强做龙里之家A栋框架、B栋基础工费共计324750元整。已付290000。余款34750元承诺2019年1月1日还清。如未还按总金额每日百分之一违约金计算。2019年1月12日，朱浩强与陈绍坤签订补充协议，协议主要内容为：陈绍坤未在约定的期限内支付下欠工程款，陈绍坤表示2018年9月24日的欠条生效，并接受按违约金计算支付。2019年2月24日，朱浩强与陈绍坤签订补充协议，协议主要内容为：双方原建设工程施工合同已终止。约定了外墙脚手架及上车、拆除、归还费用，钢管及扣件租金按市场租金计算由陈绍坤负责。数量按现场计算钢管约6760米，扣件约3040个；2、陈绍坤对朱浩强主张翟伟军系该工程的项目负责人。翟伟军将工程转包给陈绍坤，陈绍坤将工程的木工工程承揽给朱浩强施工的事实，有异议。朱浩强提交法定代表人授权委托书予以证明，翟伟军对该委托书的真实性无异议，该证据本院予以采信。该证据载明的内容翟伟军系林海建安公司的职员，受公司委托负责武穴市刊江街道办事处龙里社区龙里之家综合服务中心建设工程的合同签订、施工管理、关系协调、工程结算等事宜。即翟伟军在该工程中的相关活动代表林海建安公司，故朱浩强主张的该部分事实，予以认定。3、朱浩强未提供证据证明林海建安公司将工程转包给陈绍坤施工，故朱浩强主张的该项事实不成立。但朱浩强参与施工并与陈绍坤进行了结算，翟伟军代表林海建安公司在结算单中以担保人的身份签名，且结算单中约定了翟伟军代表的林海建安公司应承担钢管、扣件的上车、拆除费用及延期归还费用的义务。本院认为：一、被告陈绍坤将龙里社区综合大楼工程承包给原告朱浩强施工，该合同双方解除后经结算形成了结算单，被告陈绍坤向原告朱浩强出具了欠条，后双方又通过补充协议的方式对下欠工程款的金额，钢管、扣件的租金及违约金的计算方式进行了确认。双方的合同结算合法有效，被告陈绍坤应按约定承担相应的义务。被告陈绍坤认可下欠工程款的金额为34750元，原告朱浩强的该项诉讼请求予以支持。钢管、扣件租金的计算方法结算单及补充协议中有约定，诉讼中原告朱浩强提出的按市场行情钢管按每米每天0.05元，扣件按每个每天0.015元计算租金，被告陈绍坤对此未提出不同意见，只是对钢管及扣件的数量认为应按实际清点。关于钢管及扣件的数量，双方在补充协议中已有约定，应按约定的数量计算租金，故对原告朱浩强主张的算至2019年4月23日的钢管、扣件租金共计29470.40元的诉求请求予以支持；二、被告陈绍坤未在约定的期限内向原告朱浩强支付下欠工程款，应承担违约责任，虽然双方约定按工程款总金额325756元自逾期之日起以每日1%计算违约金，但诉讼中被告陈绍坤提出违约金过高的抗辩，根据合同法及其解释的相关法律规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为过分高于造成的损失。本案中，因被告陈绍坤的违约造成的是原告朱浩强下欠工程款的利息损失，下欠工程款的金额为34750元，双方约定的违约金过高，本院应依法予以调整，原告朱浩强的该项诉讼请求，本院予以部分支持，被告陈绍坤应自2019年1月2日起按日处万分之8向原告朱浩强支付违约金；三、被告林海公司的代理人翟伟军作为担保方在结算单中签名，但结算单约定翟伟军只对钢管应按期归还，如逾期应支付延期费用承担责任。无其他的实质保证内容。补充协议中约定的下欠工程款由被告陈绍坤负责偿还，被告林海公司并未对此提供担保，且补充协议中对钢管、扣件的逾期租金及上车、拆除费用由被告陈绍坤承担，对结算单的约定进行了变更，故被告林海公司对被告陈绍坤应支付的钢管、扣件租金承担连带保证责任；四、被告翟伟军系被告林海建安公司的代理人，在被告林海公司的授权范围内从事本案的建设工程施工合同的相关活动代表被告林海建安公司，被告翟伟军个人不应承担责任；五、被告陈绍坤辩称欠条系胁迫情形下出具，不应支付违约金。该辩称理由被告陈绍坤未举证证明，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”、第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”之规定，判决如下：一、被告陈绍坤自本判决生效之日起五日内向原告朱浩强支付下欠工程款34750元，并承担违约金3085.80元（违约金自2019年1月2日起暂计算至2019年4月23日以欠款金额34750元按日处万分之8计算）。此后违约金按该标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止；二、被告陈绍坤自本判决生效之日起五日内向原告朱浩强支付钢管、扣件租金29470.40元。（租金自2018年11月11日起暂计算至2019年4月23日）。此后租金按每日180.80元计算至钢管、扣件归还交付之日止。被告湖北林海建筑安装工程有限公司对该租金承担连带责任。三、驳回原告朱浩强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3384.41元，减半收取1692.20元，由原告朱浩强负担965元，由被告陈绍坤727.20元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员 郭 鹏二〇一九年五月七日书记员 王晓慧