广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0103民初6160号原告：雍韬，男，1987年7月2日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：魏强，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎绍尘，广州金鹏律师事务所律师。被告：梁文柱，男，1990年7月25日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：吴健雄，广东法盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏欣，广东法盛律师事务所实习律师。原告雍韬诉被告梁文柱民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人魏强，被告的委托诉讼代理人吴健雄、苏欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雍韬向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告偿还借款本金250000元；2、判令被告向原告支付借款利息（以250000元为本金，从2017年12月19日起按月利率1.6%计算至清偿之日止）；3、被告承担本案受理费。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2016年8月，被告因资金周转的需要，向原告借款25万元，约定借款期限为一年，借款利息为每月1.6%。原告在2016年8月15日和2016年8月18日通过银行转账的方式实际向被告出借了250000元款项。此后，被告按约定向原告支付利息至2017年12月18日，此后的利息未能支付，本金也未能按约定时间偿还。原告多次向被告催收欠款，未果。为维护原告合法权益，现特向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的上述诉讼请求！被告梁文柱答辩称，第一，我方认为本案剩余的未偿还本金为246000元，并非25万元，在原告提交的账户交易历史中被告曾经于2016年12月21日偿还过原告2万元，其中是包含四个月的利息1.6万元，剩余4000元是还本金。第二，利息方面我方认为是在2017年12月18日之后被告有偿还过一部分利息，但金额无法确定，现在也没有证据。原告雍韬围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1、借款借据。证据2、账户交易历史。证据1、2共同证明：2016年8月18日，被告出具《借款借据》确认因资金周转的需要，向原告借款25万元，约定借款期限为一年，借款利息为每月1.6%；原告在2016年8月15日和2016年8月18日通过银行转账的方式实际向被告出借了250000元款项。证据3、微信聊天记录（以手机载体出示），证明：被告在2016年12月21日所偿还的2万元系支付从出借款项之日起五个月的利息，原告也和被告在微信中确认了该笔款项的性质是利息，其中微信聊天记录中微信号“qq84×××78”、微信昵称“Mr.18”的微信号是被告梁文柱的微信号，微信号“Yong××××”、微信昵称“TaO”的微信号是原告雍韬的微信号。被告梁文柱对原告雍韬提交的上述证据发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据2的真实性、合法性没有异议，但对于偿还款项的性质我方认为其中有4000元是偿还本金，1.6万元是偿还利息；对证据3的真实性、合法性予以认可，是原、被告双方之间的聊天记录，但对关联性有异议，微信聊天记录中称的利息钱是原告自己说的，而且也并没有反映出两万元是偿还五个月的利息，双方并没有确认该款项是还五个月的利息，所以结合双方的交易习惯以及法律规定我方认为在偿还利息前支付的款项应当是作为本金予以扣减。被告梁文柱没有提交证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。由于被告对原告提交证据的真实性、合法性均无异议，仅仅对部分证据的关联性有争议，且原告的证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院均予以确认并在卷佐证。对部分有关联性争议的证据及本案事实，本院结合经审查确认的证据及本案庭审笔录认定如下：2016年8月15日、8月18日，原告通过银行转账向被告支付了5万元、20万元两笔款项。2016年8月18日，被告向原告就上述款项出具了《借款借据》一份，载明：兹本人因资金周转需要，向雍韬借款25万元，本人确定签署借款时已收到上述银行转账，每个月按1.6%收取利息，借款期限为壹年。出具上述《借款借据》后，被告在2016年12月21日通过银行转账向原告支付了2万元的款项，但并未注明是偿还本金还是支付利息。庭审中，原、被告均确认被告有在2016年12月21日向原告支付过2万元，但对该款项的性质存在争议，原告认为被告是支付借款后前5个月的利息共计2万元，而被告则认为是支付借款后前4个月的利息1.6万元及提前偿还本金4000元。对此，本院经分析认定，被告是在借款后第五个月的时间内支付的2万元，而2万元刚好是五个月的利息，由于原、被告在庭审中均确认双方并未对利息的支付时间进行约定，且所约定的月利率1.6%并不过高，因此，被告在第五个月支付前五个月的利息符合常理，而且这也与原、被告双方之间的微信聊天记录反映的事实相符，在微信聊天记录中原告询问被告所支付的2万元是不是利息钱，而被告对此未作否认，故本院据此认定被告在第五个月支付的2万元款项均为支付利息。庭审中，对于被告的还本付息情况，原告陈述称，被告在2016年12月21日通过银行转账方式支付过2万元利息，此后均是通过微信向原告支付利息，每月支付利息金额不等，一直支付到2017年12月18日的利息，此后未偿还过本金和利息。而被告在庭审中陈述称，被告在2016年12月21日通过银行转账方式偿还的2万元里面有4000元本金，而且之后也有每个月支付利息，另外在2017年12月18日之后也是有偿还过利息，只是没有证据，也不知道金额。本院认为:原、被告之间的借贷关系，有被告向原告出具的《借款借据》为证，故本院确认双方的借贷关系依法成立有效，双方均应严格遵守履行。原告在《借款借据》出具前已经通过银行转账的方式向被告交付了共计25万元借款，故被告亦应依约履行还款义务。现被告未依约按时清偿借款已构成违约，依法应当承担继续清偿债务的民事责任。至于被告提出已提前向原告偿还了4000元借款本金的辩称，本院已在事实认定中进行论述，该4000元款项应认定为支付借款后第5个月的利息，故本院对该辩称不予采信，并据此认定被告拖欠原告的借款本金应为25万元。综上，原告要求被告偿还拖欠的借款25万元合理合法，本院予以支持。关于原告主张的利息。首先，涉案《借款借据》约定月利率1.6%并不过高，应予支持。其次，由于被告向原告支付了多少利息，本应由被告自行承担主张及举证的责任，但被告在庭审中陈述称不知道支付过多少利息，也没有证据证明，则理应自行承担相应的不利后果，故本院据此采信原告对其不利的自认，认定被告仅按月利率1.6%向原告支付利息至2017年12月18日，此后未再支付过利息。综上，原告要求被告自2017年12月19日起继续按月利率1.6%支付利息至清偿之日止合理合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款的规定，判决如下：一、被告梁文柱自本判决发生法律效力之日起十日内向原告雍韬清偿借款本金250000元；二、被告梁文柱自本判决发生法律效力之日起十日内向原告雍韬支付借款利息（以借款250000元为本金，从2017年12月19日起按月利率1.6%计算至借款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5552元，由被告梁文柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  巫仕平人民陪审员  罗惠娟人民陪审员  黄 镭二〇一九年五月六日书 记 员  辜晓静陈隽