广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初190号 原告：黄房清，男，1957年8月10日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：陈垚锜，八步区法律事务中心法律工作者。 被告：邓云亮，男，1952年5月19日出生，汉族，住贺州市八步区。 被告：马观莲，女，1953年3月16日出生，汉族，住贺州市八步区。 被告：邓波，男，1980年6月23日出生，汉族，住贺州市八步区。 被告：左燕花，女，1982年4月2日出生，汉族，住贺州市八步区。 以上被告共同委托诉讼代理人：黄以忠，广西汇豪律师事务所律师。 第三人：黄光平，男，1982年7月5日出生，汉族，住贺州市八步区。 第三人：黄光职，男，1984年2月10日出生，汉族，户籍地址：贺州市平桂区。现住贺州市八步区。 以上第三人共同委托诉讼代理人：钟丽梅，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 第三人：广西大众房地产开发有限公司。住所地：贺州市八步区太白社区凤凰巷68-1号。 法定代表人：朱江。 原告黄房清诉被告邓云亮、马观莲、邓波、左燕花，第三人黄光平、黄光职，广西大众房地产开发有限公司（以下简称大众公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序于2019年3月12日公开开庭审理了本案。原告黄房清及其委托诉讼代理人陈垚锜，被告邓云亮及四被告共同委托诉讼代理人黄以忠，第三人黄光平，黄光职及其委托诉讼代理人钟丽梅到庭参加了诉讼。第三人大众公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄房清向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同偿还原告借款本金1050000元及利息（从2017年10月5日起至清偿之日止按年利率24%计付）。2、判令四被告共同支付原告资金占用费189000元（资金暂用费以1050000元为基数，从2014年9月22日起至2017年9月21日止按年利率6%计付）。3、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告与被告是亲戚关系，被告邓云亮和邓波是父子关系。2014年9月初，被告邓波和原告说广西大众房地产开发有限公司（以下简称大众公司）开发的新电影院那里有门面，值得购买，一直劝说原告购买，而且保证说那里是出让地，被告包能办证，如果办不了证就退回钱给原告。原告觉得大家都是亲戚，被告两父子肯定不会骗人，加上被告也保证能办证。于是，原告于2014年9月18日、2014年9月22日通过银行分别转账300000元、750000元到邓云亮账户。原告转账后，被告一直没有叫原告去大众公司办理任何手续，后经原告多方面打听，才知道新电影院那里根本没有门面卖。被告所说的门面实际是大众公司欠被告的钱用车库作为抵债，根本办不了证，也不是出让地，被告自己想套现，就骗取原告出钱来购买。2016年开始，原告一直向被告追回款项，被告一直在和原告周旋，直到2017年7月2日，两被告承诺在2017年农历八月十五将款项归还给原告，并约定了月息为2.5%,当天出具了借条给原告收执。但是借款期限届满后，被告并未如期归还借款本金，利息也未支付，经原告多次催讨，被告仍不还款。而这笔借款是用于邓云亮与马观莲、邓波与左燕花在夫妻关系存续期间购置夫妻共同财产，用于夫妻共同生活支出。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应认定为夫妻共同债务。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”的规定，原告为维护自身合法权益，根据相关法律之规定，向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告邓云亮、马观莲、邓波、左燕花共同辨称：一、本案讼争借款并非客观存在，原、被告之间并不存在出借资金的法律事实，而是基于委托代购房产所产生的委托代购法律关系，因此，被告不应承担本案讼争借款的清偿责任。理由是：l、2014年9月，大众公司出售坐落于贺州市八步桥东巷84号电影公司住宅小区一楼物业，原告黄房清为欲购买上述物业便口头委托被告邓云亮一同为其儿子黄光平、黄光职代购上述物业，原告黄房清分别于2014年9月18日、2014年9月22日二次通过银行转账300000元、750000元购房款汇入邓云亮账户，作为委托其代购款项。2、2014年9月22日，邓云亮将上述购房款汇入大众公司法定代表人王扬账户，同年9月23日，邓云亮以黄光平、黄光职的名义分别与大众公司签订物业销售协议等手续，大众公司已经出具收据，被告完成委托代购物业。上述代购事实有原告提供其子女黄光平、黄光职的身份证及邓云亮以原告子女名义代为签订合同的材料予以证实。二、本案讼争的借款本金1050000元、利息以及资金占用费的形成并不是基于真实借款所产生，而是由于大众公司未交付物业，委托人在无法获得购买物业实现合同权利的情况下，多次找到被告要求退款，被告迫于无奈写下借条，借条是原告将代购风险强行转移给被告所形成的非法债务，通过以民间借贷方式转移形成债务，与本案客观事实不符，实属非法债务。理由：l、原告黄房清持有被告邓云亮、邓波于2017年7月2日出具的《借条》，但没有实际出借的事实，因此，原告转款的原始时间与借条出具时间不是同一时间，出具借条的时间并没有实际出借资金事实，因此，被告抗辩没有实际出借借款的客观事实是有据可证。2、从原告转款给被告的原始时间和凭证与被告以原告子女名义与大众公司签订购房合同的时间及社会交易习惯和正常委托代购行为逻辑是吻合，如果原、被告之间不存在委托代购关系，被告不以其名义购买而以原告子女名义购买的行为已超出了正常生活行为逻辑和正常社会交易习惯。原告主张该借款不是代购款项的，为何没有在当时形成债务关系而是在三年之后才形成债务关系，显然，原告是无法对上述事实作出合理解释。3、事实上，本案讼争的借款是原告黄房清基于在无法实现合同权利获得大众公司出售的物业的情况下将代购风险强行转移给被告所形成的非法债务，再借以民间借贷方式转移形成债务，不是客观真实的借款，因此，查明上述事实对于本案法律关系和法律责任的认定，自然明了，所以本案债务不应由被告承担。4、从债权债务转移的构成条件来说，基于与大众公司签订购房合同所形成的债权债务转移，应当遵循《合同法》第80条规定，本案原告在基于大众公司出现经济和管理危机的原因无法实现购房目的，而强行将债权债务发生转移的行为也违反了上述法律规定，因此，转移基于该合同关系所形成债权债务关系属于无效民事行为，该债务依法不受法律保护。综上所述，请求人民法院查明本案事实后，依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告黄房清与第三人黄光平、黄光职系父子关系，原告与各被告系亲戚关系，被告邓云亮与被告邓波系父子关系，被告邓云亮与马观莲，被告邓波与左燕花系夫妻关系。2014年9月初，原告口头委托被告邓云亮为其儿子黄光平、黄光职购买大众公司开发的八步区电影公司住宅楼一层物业，原告于2014年9月18日向被告邓云亮转账300000元，于2014年9月22日向被告邓云亮转账750000元，两项共计1050000元，作为购买上述物业的购房款。2014年9月23日，被告邓云亮根据原告的委托以原告的两个儿子黄光平（乙方、买受人）、黄光职（乙方、买受人）的名义分别与大众公司（甲方、出卖人）签订《八步区电影公司住宅楼一层物业销售协议》，均约定：乙方购买的物业坐落于贺州市八步区电影公司住宅楼小区内，建筑面积为150㎡，物业销售总价为522500元，付款方式为一次性付款。交房时间为2015年3月31日前。违约责任：由于乙方违约导致本合同无法履行的，违约方需向守约方支付违约金10000元。合同签订后，被告邓云亮将购房款转付给大众公司，2014年9月23日，大众公司出具收到黄光平交来电影公司住宅楼一层中靠东边3号522500元的收据一张，出具收到黄光职交来电影公司住宅楼一层东边5号（含原楼梯部分）522500元的收据一张。由于大众公司未能按照《八步区电影公司住宅楼一层物业销售协议》约定的交房时间履行交房义务，又未能退还1050000购房款，各方发生纠纷。2017年7月2日，应原告的要求被告邓云亮、邓波向原告出具借条，主要内容为：今借到黄房清1050000元，此款于2014年9月18日由黄房清转账300000元、于2014年9月22日转账750000元到邓云亮账户，此款用于转到大众公司电影公司购买房屋一层门面面积共300平方米，此款本人保证在2017年农历8月15日前归还800000元，如逾期按月息2.5%支付利息，余下250000元双方到大众公司拿回。此后，被告以及大众公司均未退回该购房款，为此，原告向本院提起诉讼。 本院认为，原告向邓云亮支付购房款1050000元，口头委托被告邓云亮为第三人黄光平、黄光职购买大众公司的物业，邓云亮收到该购房款后，将购房款转付给第三人大众公司并以第三人黄光平、黄光职作为买受人与大众公司签订购房协议，大众公司也出具相应的收据，至此，邓云亮完成了原告口头委托为其两个儿子黄光平、黄光职购买物业的事项。在大众公司不能按照约定时间交付物业且不能退回购房款的情况下，邓云亮、邓波自愿向原告出具借条，承诺在2017年农历8月15日前退回购房款800000元，并约定了逾期利息。该借条是原告与邓云亮、邓波真实意思表示，现原告主张被告邓云亮、邓波退回购房款800000元并从2017年10月5日起按年利率24%支付利息，符合当事人之间的约定，本院予以支持。但因该购房款800000元实际系由大众公司收取，因此，邓云亮、邓波履行借条的义务向原告退回800000元之后，邓云亮、邓波有权向大众公司主张。原告请求各自然人被告偿还余款250000元以及支付资金占用费189000元，不符合双方约定，在本院向原告释明其应当向第三人大众公司主张之后原告仍坚持其诉讼请求，故本院对该部分诉请不予支持并依法予以驳回。虽然本案款项发生在被告邓云亮与马观莲、邓波与左燕花婚姻关系存续期间，但该款项不是被告借来用于各被告的家庭生活、生产开支，而是原告转给被告邓云亮作为原告为其两个儿子购房的购房款，已由邓云亮转付给大众公司。马观莲、左燕花也不在出具的800000元借条上签字，事后也未追认。因此，原告请求被告马观莲、左燕花承担偿还责任，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告邓云亮、邓波共同偿还原告黄房清借款800000元及相应利息（利息以800000元为基数，从2017年10月5日起至清偿之日止按年利率24%计付）。 二、驳回原告黄房清的其他诉讼请求。 案件受理费16518元（原告已预交8259元），由原告黄房清负担6369元，被告邓云亮、邓波共同负担10149元。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  黄月岸 审 判 员  谢文峰 人民陪审员  黄丽霞 二〇一九年五月二十二日 书 记 员  罗俊龙