江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏行终553号 上诉人（原审原告）张金娟，女，汉族，住江苏省南通市开发区。 委托代理人张金山（系上诉人张金娟之兄），男，汉族，住江苏省南通市开发区。 委托代理人瞿华（系上诉人张金娟之嫂），女，汉族，住江苏省南通市开发区。 被上诉人（原审被告）江苏省人民政府，住所地江苏省南京市北京西路68号。 法定代表人吴政隆，江苏省人民政府省长。 委托代理人谢婷婷，江苏省司法厅工作人员。 委托代理人冯现芹，北京大成（南京）律师事务所律师。 上诉人张金娟诉被上诉人江苏省人民政府（以下简称省政府）行政复议一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2018）苏01行初528号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，经阅卷和调查，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，2018年8月27日，张金娟以南通市人民政府（以下简称南通市政府）为被申请人向省政府申请行政复议，称申请人位于南通开发区南通农场五小区的房屋于2018年8月17日被南通开发区管委会和法院组织公安、特警、城管等强制拆除，请求依法确认南通市政府对其房屋实施强制拆除的行为违法。省政府于2018年8月28日收到张金娟的行政复议申请，经审查后，于2018年9月3日作出[2018]苏行复不字第124号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称124号复议决定），认为：“南通经济技术开发区人民法院（以下简称南通开发区法院）已于2018年6月11日作出（2018）苏0691行审1号《行政裁定书》（以下简称行审1号裁定），准予强制执行南通市政府作出的通政开房征补决〔2017〕1号《南通市人民政府房屋征收补偿决定书》（1号征收补偿决定），由南通市政府对被执行人张金娟房屋组织实施。该行为系行政机关依照法院生效裁判作出的行为，本质上属于履行生效裁判的行为，即协助执行行为。申请人的行政复议申请不属于行政复议范围，决定不予受理申请人提出的行政复议申请。”2018年9月4日，省政府通过邮寄方式向张金娟送达该决定书。 另查明，南通市政府于2018年6月6日向南通开发区法院申请强制执行1号征收补偿决定。南通开发区法院经审理查明：南通市政府于2017年6月9日就张金娟位于南通农场中心管理区五小区的房屋及附属物作出1号征收补偿决定。张金娟不服该补偿决定，于2017年6月9日向省政府申请复议，省政府于2017年9月13日作出[2017]苏行复第253号行政复议决定书，决定维持南通市政府作出的1号征收补偿决定。张金娟不服，向南通市中级人民法院提起诉讼，该院于2017年12月27日作出（2017）苏06行初273号行政判决书，判决驳回张金娟的诉讼请求。张金娟不服，向江苏省高级人民法院提起上诉，该院经审理后，判决驳回上诉，维持原判。南通开发区法院遂于2018年6月11日作出行审1号裁定，准予强制执行南通市政府作出的1号征收补偿决定，由南通市政府对被执行人张金娟房屋组织实施。张金娟于2018年6月收到该裁定书。 原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。行政复议法第十三条第一款规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。本案中，省政府作为南通市政府的上一级人民政府，具有受理公民、法人或者其他组织就南通市政府的具体行政行为提出的行政复议申请并依法作出处理的法定职责。 本案的争议焦点主要在于张金娟向省政府提交的行政复议申请，是否属于行政复议范围。《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条规定，人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。本案中，南通市政府对张金娟作出1号征收补偿决定，该补偿决定的合法性已经人民法院生效判决确认。南通市政府在履行催告程序后向南通开发区法院申请强制执行，后根据南通开发区法院作出的行审1号裁定，组织实施强制拆除行为，符合上述规定。张金娟向省政府申请行政复议，要求确认南通市政府对其房屋实施强拆的行为违法，该行为的本质系依据人民法院准予强制执行行政裁定所作出的行政强制执行行为，并非行政机关依职权作出的行政行为，不属于行政复议法所规定的行政复议范围。省政府决定不予受理张金娟的行政复议申请，具有事实和法律依据。对于张金娟提出的应当由南通开发区法院采取强制执行措施，南通市政府实施的强拆行为不属于人民法院司法行为的延续等诉讼意见，该院不予采纳。 行政复议法第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。本案中，省政府于2018年8月28日收到张金娟的复议申请后，经审查认为不属于行政复议受案范围，于2018年9月3日作出124号复议决定，并于9月4日将该决定书邮寄送达张金娟，程序合法。张金娟主张省政府未以自己的名义作出行政复议决定，存在违法。经查，省政府在作出的124号复议决定中加盖省政府行政复议专用章，该印章的效力及责任主体均为省政府，故该行政复议决定系以省政府名义作出，并无不当。 综上，省政府作出的124号复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。张金娟的诉讼请求及理由，因缺乏事实与法律依据，该院不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张金娟的诉讼请求。 上诉人张金娟上诉称，南通市政府于2018年8月17日对上诉人的房屋实施强拆行为严重侵害了上诉人的合法权益，上诉人提起复议申请符合行政复议法第一条、第六条第二项和第十一项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，被上诉人不依法予以受理完全违法，原审法院适用法律错误。综上，请求本院依法撤销原审判决和被上诉人作出的124号复议决定，并责令被上诉人依法予以受理。 被上诉人省政府答辩称：1、上诉人的行政复议申请不属于行政复议的受理范围，被上诉人作出的不予受理行政复议申请决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求本院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是上诉人申请行政复议的事项是否属于行政复议的受理范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第七项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。”据此，行政机关根据人民法院的生效裁判作出的执行行为，属于履行法律规定的协助义务，不是行政机关的自主行政行为。本案中，上诉人张金娟申请行政复议的事项是南通市相关部门根据已经生效的南通开发区法院行审1号裁定作出的强制拆除行为，该行为既不属于行政复议法的受理范围，也不属于行政诉讼的受案范围。上诉人主张被诉强制拆除行为违法并给其财产造成损失，但其在申请行政复议时并未提交相应证据予以证明。因此，被上诉人省政府作出不予受理上诉人的行政复议申请决定，符合行政复议法第六条、第十七条第一款的规定。同时，被上诉人作出的124号复议决定程序亦符合行政复议法第十七条第一款关于期限的规定。 综上，上诉人张金娟的上诉请求缺乏事实和法律依据，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人张金娟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱建新 审 判 员 杨 述 审 判 员 陆 媛 法官助理 吕长城 二〇一九年五月十五日 书 记 员 胡志成 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；