河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终1209号上诉人（原审被告）：冯晓启，男，1969年6月12日出生，汉族，住河南省平舆县。上诉人（原审被告）：平舆县第一建筑公司，地址：平舆县建设街021号。负责人：张峰，系该公司经理。二上诉人的共同委托诉讼代理人：彭国富，男，1955年3月11日出生，汉族，住河南省平舆县古槐街道办事处解放街161-1号15。身份证号码：412827195503110039。被上诉人（原审原告）：杨玉莲，女，1965年3月22日出生，汉族，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：李永强、李晓明，河南正臻律师事务所律师。上诉人冯晓启、平舆县第一建筑公司与被上诉人杨玉莲民间借贷纠纷一案，不服平舆县人民法院（2018）豫1723民初4388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人冯晓启及上诉人冯晓启、平舆县第一建筑公司的委托诉讼代理人彭国富，被上诉人杨玉莲的委托诉讼代理人李永强、李晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯晓启、平舆县第一建筑公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担还款责任；被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一审认定本金700万元错误，实付本金644万元；一审认定利息月4%错误，实际为2.44%；60万元及130万元未认定还款是错误的；一审判决平舆县第一建筑公司承担责任错误；诉讼费分担不合法，一审认定事实错误，适用法律不当，请求支持上诉请求。杨玉莲辩称，其一审提交的证据足以证明其已足额向二上诉人支付借款本金700万元；根据双方陈述，双方约定的利息为月息4%，且利息的变更处按有手印；上诉人上诉状所涉60万元及130万元与其无关，一审未认定该两笔款项系归还的本案借款正确；一审判决平舆县第一建筑公司承担共同还款责任有事实和法律依据；一审法院对诉讼费、财产保全费的分摊并无不当，法院可以结合案件的具体情况判决双方应承担的诉讼费。请求驳回上诉，维持原判。杨玉莲向一审法院起诉请求：1、依法判令被告冯晓启和平舆县第一建筑公司共同偿还原告借款本金5305333元及相应利息，利息自2016年3月12日按照月息2%计算至全部借款本金实际归还之日止（为计算诉讼费，暂计算至2018年9月12日为3183200元，以上共计8488533元）；2、本案诉讼费、财产保全费和购买诉讼财产保全险费用由二被告承担。一审法院认定事实：原告杨玉莲向法庭提供如下证据：1、企业借款申请书一份，载明：2014年5月15日，申请人冯晓启、平舆县第一建筑公司因缴纳土地出让金借款7000000元，借期两个月；2、委托书一份，载明：2014年5月15日，委托方冯晓启、平舆县第一建筑公司要求向冯晓启工行账户内转账6440000元，取现金560000元，共计7000000元；3、借据一份，载明：借据今借到杨玉莲人民币柒佰万元整（7000000元整），借期两个月，自2014年5月15日至2014年7月14日，每月按借款金额的4%付。借款方有冯晓启的签名及平舆县第一建筑公司加盖公章，担保方有平舆县第一建筑公司负责人张峰签字并加盖公司印章。被告称原告实际向其支付6440000元整，委托书中的取现金560000元并未支付，不予认可。但如若二被告未收到现金560000元，不可能在向原告出具收据时明确载明“今借到杨玉莲现金7000000元整”，并在出借方处加盖公章按手印。故原告向二被告支付7000000元，予以认可。庭审中，被告辩称原被告约定的利息是月息2.44%，但是借据上利息4%是在原告的胁迫下更改的，但是并未提供相关证据证明。且被告称560000元没有支付是原告预先扣除的利息部分，如果按照被告称原被告约定的利息是2.44%，计算出来的利息是341600元，而非560000元，故借据上4%的利息（将2.4%改为4%）应是原被告协商一致的前提下进行的修改。被告向提供转账凭证7份、收条一张、进账单复印件一份，如下：1、2014年10月9日，被告冯晓启向原告转账1000000元。原告予以认可，予以确认；2、2014年11月15日，被告冯晓启向原告转账1000000元。原告予以认可，予以确认；3、2014年12月26日，陈仙丽（冯晓启妻子）向原告转账450000元。原告予以认可，予以确认；4、2015年4月27日，被冯晓启向杨红丽转账1007000元，因被告未提供相关证据证明杨红丽与原告的关系，不予认可；5、2015年4月29日，平舆县第一建筑公司向原告转账1000000元，原告予以认可，予以确认；6、2015年5月18日，陈仙丽向原告转账400000元。因原告承认转账凭证3陈仙丽对其转账，替冯晓启还账，故该转账凭证中陈仙丽向原告转账400000元应视为偿还原告欠款；7、2015年6月17日，被告冯晓启向原告转账4000000元（被告称原告又返还其100000元，应当按照3900000元计算），关于原告称该笔款项是用于偿还冯晓启欠案外人董保营的欠款，不能抵偿本案的借款，但是董保营与被告冯晓启的借贷关系不属于本案审理范围，原告可另行主张。该3900000元应当视为被告冯晓启偿还原告的欠款；8、2016年10月18日，董保营向冯晓启出具收条一张（收冯晓启600000元），和本案无关，不予采信；9、2015年12月18日，平舆县鼎鑫商贸有限公司向平舆县清河源建材有限公司转账1800000元（被告称原告返还其500000元，应当按照1300000元计算）。被告并无相关证据证明两个公司间的转账和本案的关联性，不予采信。关于利息部分，原告根据庭审中被告提供的还款凭证等变更起算时间为2015年6月17日。一审法院认为，债务应当清偿。原告杨玉莲请求被告冯晓启、平舆县第一建筑公司对其债务进行清偿。被告平舆县第一建筑公司称其作为担保人，从借款期满到原告起诉长达四年半之久，已超过担保时效，不应当承担担保责任，但是企业借款申请书中，申请人处有冯晓启的签名和平舆县第一建筑公司加盖的印章，委托收款的委托书中委托方处同样有有冯晓启的签名和平舆县第一建筑公司加盖的印章，冯晓启和平舆县第一建筑公司应当为共同借款人，而且原告杨玉莲在庭审中明确向平舆县第一建筑公司主张的是共同还款责任，而非担保责任，故被告辩解理由不成立，二被告应当共同承担还款责任。原被告签署的借据约定的利息为月息4%，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的年利率超过36%的，超出部分无效，因此原被告约定的借款利率月息4%不予支持，已归还部分应当按照年息36%计算。关于二被告共借原告杨玉莲款项为：2015年5月15日，二被告向原告借款7000000元。截止到2014年10月9日，被告欠原告利息1029000元（7000000元×3%/30日×147天），被告还款1000000元，视为偿还利息，经核算被告仍欠原告本金7000000元，利息29000元，本息共计7029000元；截止到2014年11月15日，被告欠原告利息288000元（7000000元×3%/30日×37天＋29000元），被告还款1000000元，经核算被告仍欠原告本金6288000元（70000000元＋288000元-1000000元）；截止到2014年12月26日，被告欠原告利息257808元（6288000元×3%/30日×41天），被告还款450000元，经核算原告仍欠被告本金6095808元（6288000元＋257808元-450000元）；截止到2015年4月29日，被告欠原告利息755880元（6095808元×3%/30日×124天），被告还款1000000元，经核算被告欠原告本金5851688元（6095808元+755880元-1000000元）；截止到2015年5月18日，被告欠原告利息105330元（5851688元×3%/30日×18天），被告还款400000元，经核算被告欠原告本金5557018元（5851688元+105330元-400000元）；截止到2015年6月17日，被告欠原告利息166711元（5557018元×3%/30日×30天），被告还款3900000元，经核算被告欠原告本金1823729元（5557018元+166711元-3900000元）；从2015年6月17日起，被告再没有向原告偿还任何钱款。原告请求剩余未支付的利息按照年利率24%计算，不违法法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条之规定，判决如下：被告冯晓启、平舆县第一建筑公司于本判决生效后十日内偿还原告本金1823729元及利息（以1823729元为本金，年利率按照24%计算，从2015年6月17日起，直至还款之日止）。案件受理费71220元，由原告杨玉莲承担30000元，被告冯晓启、平舆县第一建筑公司承担41220元，财产保全费5000元由被告冯晓启、平舆县第一建筑公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交冯某1证言，证明其按董保营提供的账号打入杨玉莲工行卡60万元，董保营给其出具了收据。平舆县鼎鑫商贸有限公司出具的证明，用以证明其公司于2015年12月18日向平舆县清河源建材有限公司汇款180万元，经董保营、董凯、冯晓启、冯某2协商，该款转为冯晓启偿还杨玉莲、董保营借款。上诉人申请证人冯某1、冯某2出庭作证，冯某1出庭证言与提交的冯某1书面证言一致，平舆县鼎鑫商贸有限公司的法定代表人冯某2的证言与平舆县鼎鑫商贸有限公司出具的证明一致。被上诉人杨玉莲质证认为，对于证人冯某1证言，其已提交证据证明该款项系支付给董保营的款项，其仅是代收人，董保营出具了收条，董保营与其不是夫妻关系，该60万元转款与其无关；对于平舆县鼎鑫商贸有限公司的法定代表人冯某2的证言及平舆县鼎鑫商贸有限公司出具的证明，冯某2明确承认180万元转为归还董保营借款系冯某2与董保营协商的结果，其不在场，无证据证明该款项转入其账户，其与该180万元借款无关。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，关于借款本金是700万元还是644万元的问题。委托书载明：2014年5月15日，委托方冯晓启、平舆县第一建筑公司要求向冯晓启工行账户内转账6440000元，取现金560000元，共计7000000元；案涉借据明确载明：“今借到杨玉莲人民币柒佰万元整”，并在出借方处加盖公章按手印，故一审认定借款本金是700万元并无不当。关于月利息约定是4%还是2.44%的问题。上诉人上诉称双方约定的利息是月息2.44%，借据上利息4%是涂改的，但是并未提供相关证据证明，且上诉人称560000元没有支付是杨玉莲预先扣除的利息部分，如果按照上诉人称约定的利息是2.44%，计算出来的利息是341600元，而非560000元，故一审认定借据上4%的利息（将2.44%改为4%）应是双方协商一致的前提下进行的修改并无不当。关于平舆县第一建筑公司是否应承担责任的问题。企业借款申请书中，申请人处有冯晓启的签名和平舆县第一建筑公司加盖的印章，委托收款的委托书中委托方处同样有有冯晓启的签名和平舆县第一建筑公司加盖的印章，冯晓启和平舆县第一建筑公司应当为共同借款人，故一审认定平舆县第一建筑公司应当承担责任并无不当。关于涉案的60万元及130万元是否应认定还款的问题。董保营向冯晓启出具收到60万元的收条与本案无关，二审中冯某1证言亦不能证明该60万元系归还杨玉莲的还款；上诉人一审中提交一张平舆县鼎鑫商贸有限公司向平舆县清河源建材有限公司转账1800000元凭证，于二审中提交平舆县鼎鑫商贸有限公司的法定代表人冯某2的证言及平舆县鼎鑫商贸有限公司出具的证明，上述证据不足以证明两个公司间的转账和本案的关联性，故该180万元不能认定系归还杨玉莲的还款。关于诉讼费分担问题。人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，故一审结合本案的具体案情决定的诉讼费分担并无不当。上诉人冯晓启、平舆县第一建筑公司上诉理由事实依据和法律依据不足，本院不予采纳。综上所述，冯晓启、平舆县第一建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21213元，由上诉人冯晓启、平舆县第一建筑公司负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  郭留会审判员  郭建平二〇一九年五月二十日书记员  邱营峥