广州海事法院民 事 判 决 书（2018）粤72民初1295号（2019）粤72民初22号原告（反诉被告）：金友松，男，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：陈林辉，浙江赢正律师事务所律师。被告（反诉原告）：江禹，男，汉族，住广东省徐闻县。委托诉讼代理人：何华，广东粤海律师事务所律师。委托诉讼代理人：林日成，广东粤海律师事务所律师。原告（反诉被告）金友松与被告（反诉原告）江禹海上货物运输合同纠纷本诉、反诉两案，本院分别于2018年10月29日、2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月5日、2019年3月20日、2019年4月4日公开开庭进行了审理。金友松的委托诉讼代理人陈林辉到庭参加诉讼，江禹到庭参加第一、三次庭审，江禹委托诉讼代理人何华到庭参加第一、二次庭审，江禹委托诉讼代理人林日成到庭参加第二、三次庭审。本案现已审理终结。金友松向本院提出诉讼请求：判令江禹向金友松支付船舶延误费用362,000元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2018年7月18日，江禹向金友松预订“XX”轮到广东徐闻海域对泊装砂运送到珠海，约定运费225,000元，其中江禹于7月16日通过他人以微信转账方式预付2万元，于7月20日分两笔转账5万元共计10万元给金友松，故江禹尚欠金友松运费105,000元。因江禹没有经过国家正规手续开采上述海砂，导致7月19日在砂装船后“XX”轮和海砂被有关部门扣留。7月29日，双方对因江禹原因导致金友松船舶延误的损失达成承诺书一份，约定由江禹按照每天23,000元的标准支付金友松相应的延误费用，截至7月29日江禹还欠金友松延误费用7万元。8月16日，双方再次对延误费用进行结算，截至8月14日江禹还欠金友松延误费用408,000元，并由江禹再次向金友松出具承诺书一份。8月22日，在支付19,800元的看管费后，“XX”轮才得以放行。8月15日到8月22日共8天的延误费用为184,000元。至此，江禹应支付金友松剩余运费105,000元、截至8月14日的延误费用408,000元、8月15日到8月22日共8天的延误费用184,000元，以上合计697,000元。后江禹通过他人向金友松支付了335,000元，其中包括剩余运费105,000元，其他款项为延误费用。江禹尚欠金友松延误费用362,000元。江禹辩称，1.海事和渔政部门联合执法，海事部门负责对船舶配员进行检查，渔政部门登船检查抽砂化验。“XX”轮在配合检查期间，不能继续航行，需等待相关部门通知。金友松怀疑因砂存在问题造成船舶无法航行，就逼迫江禹违背意愿签订了两份承诺书。江禹当时是误以为自己购买的砂有问题被化验检查，所以在金友松胁迫下同意签订承诺书。即使砂存在问题，根据规定“XX”轮配员不足也不能航行，金友松作为船方明知道船员配备不足，但没有将该事实告知江禹。海事部门出具处罚决定时江禹才知道船舶配员不足。渔政部门也没有认定砂有任何问题。船舶被扣押的原因是船舶配员不足，与江禹无关。故双方之间签订的承诺书是江禹基于重大误解而签订的，应予撤销；2.根据双方签订的运输合同，金友松应按照约定将砂运到珠海给陈某某，但金友松没有按照约定运到陈某某处，擅自处理砂卖给他人，金友松构成根本违约，并占有砂款，金友松应返还运费、延误费用和砂款。请求驳回金友松的诉讼请求。江禹向本院提出反诉请求：1.撤销金友松与江禹分别于2018年7月29日、2018年8月16日签订的承诺书；2.判令金友松向江禹返还455,000元；3.判令金友松向江禹赔偿砂款70万元；4.判令金友松承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年7月18日，江禹向金友松预订“XX”轮从广东徐闻海域装砂运输到珠海，约定运费为225,000元。在此之前，江禹已预付金友松运费2万元。7月19日，砂装好准备起运。7月20日，江禹到海事部门办理放行手续时，徐闻海事部门对停泊在湛江体育馆对开水域的“XX”轮进行检查，在对货物及船员有关情况进行询问后，要求船舶暂不能离开。当日，江禹向金友松支付运费10万元。由于近年来政府部门对海砂、河砂的监管很严，江禹以为是船舶上的砂有问题，才导致“XX”轮不能起运，再加上金友松逼迫，江禹在以为自己有过错的情况下分别于7月29日、8月16日签订了承诺书，承诺向金友松赔偿“XX”轮停运的损失。第二份承诺书签订的第二天，湛江霞海海事处向“XX”轮船长发出的海事违法行为通知书，载明该轮从珠海唐家开往徐闻前山的航次缺三管轮1名、机工1名，违反了《中华人民共和国海上交通安全法》第六条的规定，应给予“XX”轮所有人广东旭日海运有限公司（下称旭日海运公司）罚款6500元。由于旭日海运公司放弃陈述申辩及听证，湛江霞海海事处于当天向旭日海运公司出具海事行政处罚决定书。至此，江禹才知道“XX”轮被暂扣不是砂的问题，而是“XX”轮自身的问题。在船舶被暂扣期间，江禹将砂卖给陈某某，并经金友松见证。此外，江禹知悉海事部门处罚内容后要求金友松取消因重大误解签订的两份承诺书，但金友松一直对该问题避而不谈。8月25日，“XX”轮按要求配备船员离开码头时，金友松承诺会将砂运到陈某某指定的地点，但金友松不但不履行承诺反而将砂私卖给他人，并非法占有卖砂款。双方签订的两份承诺书，是江禹基于重大误解签订的。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，两份承诺书应予撤销。因金友松提供的“XX”轮存在问题，导致江禹的合同目的没有实现，金友松应向江禹退还其收取的款项。金友松擅自处置江禹装载在“XX”轮上的砂，给江禹造成的损失也应当赔偿。金友松对江禹的反诉辩称，1.根据承诺书、依法用海告知书和处罚决定书，“XX”轮是由于货物砂的原因被扣押，海事部门处罚决定书未明确要求扣船；2.承诺书是双方的真实意思表示，江禹自愿签订承诺书，现请求撤销缺乏依据；3.江禹在2018年8月17日知晓误解了扣船原因，应在2018年11月16日主张撤销，但江禹直到2018年12月5日第一次庭审时才主张撤销，超过了《中华人民共和国民法总则》规定的撤销权行使期间；4.江禹未提交证据证明金友松私自卖砂并占有卖砂款，且根据承诺书的约定，由于江禹没有拿到船舶放行条，江禹已经授予金友松处理砂的权利，故江禹请求金友松赔偿砂款缺乏依据；5.江禹主张砂量为5000立方米，与其提供的收款收据载明的砂量4000立方米不符。请求驳回江禹的诉讼请求。金友松提交了以下证据材料：1.承诺书；2.收款收据；3.银行交易流水明细清单；4.2万元微信转账记录；5.依法用海告知书；6.海上船舶检验证书簿及船舶租赁协议书。江禹提交了以下证据材料：1.淡化砂料供购合同；2.收据；3.海砂购销合同；4.承诺书；5.海事违法行为通知书；6.海事行政处罚决定书；7.77,500元手机银行和微信转账记录；8.26万元手机银行和微信转账记录；9.7万元网银转账记录；10.1万元微信转账记录。本院为查明案件事实，向湛江海事局调取了“XX”轮船舶国籍证书、海事船舶进出港报告信息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对金友松提交的收款收据、银行交易流水明细清单、2万元微信转账记录、依法用海告知书，江禹没有异议，对江禹提交的承诺书，金友松没有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对金友松提交的承诺书，江禹对其三性没有异议，但认为其受金友松胁迫而签订承诺书，承诺书应予撤销。对金友松提交的海上船舶检验证书簿及船舶租赁协议书，江禹对其真实性、合法性有异议。金友松没有提交海上船舶检验证书簿及船舶租赁协议书的原件供核对，不能作为单独认定案件事实的依据。承诺书的效力以及是否可撤销，海上船舶检验证书簿及船舶租赁协议书记载的内容是否可以认定，本院将结合其他证据予以综合判定。对江禹提交的淡化砂料供购合同、收据、海事违法行为通知书、海事行政处罚决定书，金友松对其真实性不予认可，认为“XX”轮被扣押并非船舶配员不足造成。上述证据材料与本案争议事实相关联，来源形式合法，但江禹没有提交原件供核对，不能单独作为认定案件事实的依据。对江禹提交的海砂购销合同，金友松对其真实性认可，认为该合同反映的是江禹与陈某某之间的法律关系，与金友松无关，本院认为该合同与本案争议事实有关联，来源形式合法，对其证明力予以确认。江禹提交的上述证据能否证明其诉讼主张，本院将结合本案其他有证明力的证据予以综合认定。对江禹提交的77,500元手机银行和微信转账记录，金友松认为该转账记录是江禹与徐某某之间的交易往来，与金友松无关，金友松只收到徐某某于2018年7月16日通过微信转账支付的2万元；对26万元手机银行和微信转账记录，金友松予以确认，但认为江禹于7月19日通过手机银行转账支付的两笔5万元共10万元是运费，其余的江禹通过手机银行在7月26日转账支付的5万元、4万元，在7月28日转账支付的1万元、5万元，在7月30日通过微信转账支付的1万元，共计16万元是延误费用；对7万元网银转账记录，金友松认为7月30日的3万元延误费用是黄某某不是林某某转账支付的，确认8月22日转账支付的2万元是船舶看管费，8月24日转账支付的2万元是海事部门罚款；对1万元微信转账记录，金友松认为该款项是江禹支付给船长被扣分的补偿款，与金友松无关。本院认为上述转账记录与本案争议事实相关联，至于能否证明江禹的诉讼主张，本院将结合本案事实以及其他有证明力的证据予以综合认定。对本院向湛江海事局调取的船舶国籍证书、海事船舶进出港报告信息，金友松对船舶国籍证书无异议，对海事船舶进出港报告信息的真实性、合法性无异议，认为能够证明船舶的被扣留时间和放行时间。江禹对上述证据没有异议。上述证据与本案争议事实相关联，本院对其证明力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月10日，江禹与徐闻县XX码头管理有限公司（以下简称XX码头公司）签订淡化砂料供购合同。该合同的主要内容为：XX码头公司为江禹提供中粗以上的淡化砂，具体以江禹因市场需求指定的规格为标准；在XX码头公司指定码头装上江禹的运砂船，每立方米55元（不含税）；暂定一条符合XX码头公司装货区域水位、具有合法有效手续的船舶在码头作业；货物计量为接砂船抵达装货港实际吨数为结算标准；XX码头公司负责将淡化砂装上江禹指派的船舶。2018年7月11日至16日，江禹通过手机银行和微信转账的方式向徐某某支付了款项77,500元，江禹主张上述款项再由徐某某支付给金友松，上述款项是江禹向金友松支付的调船费，金友松根据其提交的2万元微信转账记录，认为徐某某的微信头像在上述两份转账记录相同，确认于7月16日收到了由徐某某代江禹预付的运费2万元。7月18日，江禹与金友松口头约定由金友松提供“XX”轮为江禹从徐闻运输砂到珠海，运费为225,000元。关于是否对船舶配员、适航、运输资质等进行约定，金友松称不清楚，江禹表示有约定并负责货物合法。7月19日，砂装载于“XX”轮上准备起运。江禹提交的XX码头公司于7月19日出具的收据载明，今收到“XX”轮装淡水砂4000立方米，每立方55元，共22万元。江禹主张本案中该轮实际装砂的数量为5000立方米。同日，江禹向金友松转账支付了运费5万元、5万元，金友松据银行交易流水明细清单的记载确认于7月20日收到。江禹主张海事部门负责检查船舶配员情况，渔政部门对货物砂进行抽查检验，徐闻海事部门与徐闻渔政部门联合执法，于7月20日对“XX”轮和货物砂进行检查，并要求该轮停泊于湛江体育馆对开水域不得离开，等待通知。“XX”轮按要求停泊在指定水域。7月23日，中国海监广东省总队湛江支队向“XX”轮出具依法用海告知书。该告知书载明该轮从事运输项目涉及：（1）个人或单位使用海域要按《中华人民共和国海域使用管理法》的规定办理海域使用手续，取得合法的海域使用权。如未取得《海域使用权证》而实施围填海，将承担相应的法律责任；（2）个人或单位开采海砂要按照《广东省实施办法》第二十二条的规定办理海砂开采有关批准手续。如未经批准或经批准但不在规定的范围的行为，将处以五万元以上二十万元以下罚款；请及时向海洋行政主管部门提交海洋使用申请材料。江禹主张上述海监部门就是渔政部门。2018年7月26日，江禹向金友松转账支付5万元、4万元，共计9万元，江禹主张该9万元是运费。7月28日，江禹向金友松转账支付了1万元、5万元，共计6万元，江禹主张该6万元中的25,000元是运费，其余35,000元用于支付承诺函约定的延误费用。7月30日，江禹向金友松微信转账支付1万元，江禹主张该款项是运费，金友松认为该款项与银行交易流水明细清单中当日其财务人员程某某转账支付的1万元为同一笔款项。金友松主张上述16万元均用于支付承诺函中约定的延误费用。金友松、江禹主张双方于2018年7月29日签订承诺书。该承诺书载明：江禹于7月18日在预订的“XX”轮到徐闻海域对泊装砂，在7月19日已装好，但由于江禹没有经过国家正规手续开采，以至于本轮被徐闻渔政部门扣留，到今天7月29日已有10天，现船方要求订船方在7月29日中午1点前作出明确答复：1.在7月29日中午1点前拿到船舶放行条；2.按双方约定每天23,000元的延误补贴费用，截至7月29日江禹还欠金友松7万元，7月29日中午12点前结清，欠款转入金友松账户，7月29日后本人仍未拿到放行条的情况下，则继续按照每天23,000元的标准计算延误费用。江禹承诺如果在7月29日晚上7点拿不到船舶放行条，江禹愿意自动放弃订船方前期所付的所有费用及船舶上的砂让船舶方自行办理。若船上的砂无法处理或者处理后所得款项无法弥补上述延误费用，则由江禹在放船当日内负责赔偿付清。江禹在该承诺函中承诺人栏处签名并捺指模，金友松在收款人栏处签名并捺指模。江禹主张因政府部门对海砂河砂监管很严，自己的砂被抽查检验，以为是砂存在问题，自己存在过错，再加上金友松吵闹，就与金友松签订了上述承诺函。金友松主张上述承诺函中江禹拖欠的7万元，是由自船舶被扣押时起算的10天延误费用共计23万元，减去前述7月26日至7月30日江禹支付的16万元得来。2018年7月30日，黄某某代江禹向金友松转账支付3万元，金友松与江禹均认为该款项是用于支付延误费用。8月16日，金友松与江禹签订的承诺书主要内容为：“XX”轮被扣押到今天8月14日已有26天，现船方要求订船方在8月14日中午1点前作出明确答复：1.在8月14日中午1点前拿到船舶放行条；2.按双方约定的每天23,000元的延误补贴费用标准，截至8月14日江禹还欠金友松408,000元，8月14日中午12点前结清，欠款转入金友松账户，8月14日后江禹仍未拿到放行条的情况下，则继续按照每天23,000元的标准计算延误费用。江禹承诺如果在8月14日晚上7点拿不到船舶放行条，江禹愿意自动放弃订船方前期所付的所有费用及船舶上的砂让船舶方自行办理。若船上的砂无法处理或者处理后所得款项无法弥补上述延误费用，则由江禹在放船当日内负责付清。庭审中江禹确认其一直从事工程填海运砂工作，主张其签订该承诺函的原因与理由，与前述主张的7月29日签订承诺函的原因与理由一致。金友松主张上述承诺函中江禹拖欠的408,000元，是由截至8月14日共计16天的延误费用368,000元，加上前一次承诺函约定的欠款7万元共计438,000元，减去前述7月30日黄某某代江禹支付的3万元得来。2018年8月17日，江禹与陈某某签订海砂购销合同约定：江禹向陈某某供砂，每月不限数量供货，运量约5000立方米的运输船包运到卸货地点价格为每立方米140元，装货地点为徐闻、吴川、海南，卸货地点为珠海、江门、新会，在海砂装船后，陈某某每船货预付砂款25万元后船舶离开；江禹负责送货到陈某某指定码头卸货；双方暂时确定用“XX”轮装砂。该合同见证人（XX）栏处签有金友松的名字及身份证号码。2018年8月17日，湛江霞海海事处向“XX”轮船长庄某某出具海事违法行为通知书。该通知书主要内容为：7月31日10时，霞海海事处执法人员在湛江体育馆对开水域锚泊的“XX”轮进行现场检查时，发现该轮从珠海开往徐闻该航次的配员低于船舶最低安全配员证书规定的定额要求。根据该轮船舶最低安全配员证书的要求，该轮航行时间不超过16小时船舶最低安全配员只需要11名船员，如果连续航行超过16小时，船舶最低安全配员要增加三管轮1人、值班机工1人共13名船员。但该轮从珠海唐家开往徐闻前山总时间超过24小时，此航次该轮应配足13名船员。该轮该航次实际缺少三管轮1名、机工1名共2名船员，拟给予庄某某罚款4500元的行政处罚。同日，霞海海事处因“XX”轮配员数量低于船舶最低安全配员证书规定的定额要求，向旭日海运公司出具海事行政处罚决定书，决定给予旭日海运公司罚款6500元的行政处罚，按照《中华人民共和国海上交通安全法》第十九条的规定，被处以罚款的船舶必须在离港或者开航前缴清罚款或者提供适当担保。江禹主张金友松当时称没有钱，要求江禹先支付上述罚款11,000元，船长庄某某因行政处罚被扣分要求补偿，金友松要求江禹支付3万元船长扣分补偿款，江禹为了运输合同能够继续履行，就让林某某支付了2万元给金友松。根据8月24日流水号尾数后四位为XXXX、XXXX的网银转账记录，林某某代江禹向金友松转账支付了1万元、1万元。江禹主张上述2万元中1万元用于支付海事部门罚款，1万元用于支付船长扣分补偿款。当日黄某某还代江禹向庄某某微信转账支付了船长扣分补偿款1万元。金友松确认江禹支付了上述海事部门罚款，但认为江禹是自愿支付该罚款，江禹支付的船长扣分补偿款与金友松无关。2018年8月22日，湛江市湛南船舶服务有限公司开具的收款收据载明：徐闻大队“XX”轮看管费7月21日至8月22日共33天，每天600元，合计19,800元。江禹主张8月22日当天渔政部门告知砂没有问题，金友松当时称没有钱，要求江禹先支付上述看管费，江禹打算让金友松为其运砂，便将看管费支付给金友松，由金友松缴纳看管费。根据8月22日流水号尾数后四位为XXXX的网银转账记录，林某某代江禹向金友松转账支付了2万元。金友松确认江禹支付了上述看管费，但江禹是自愿支付该看管费。江禹、金友松确认在缴清看管费后，渔政部门准许“XX”轮离开。江禹在2018年12月5日庭审时主张即使在缴纳看管费后，因船舶配员不足，海事部门要求船舶不得离开，直到2018年8月30日船舶配员符合要求后才准许离开；江禹委托诉讼代理人在2019年3月20日庭审时主张该轮在2018年8月22日缴清看管费后离开，金友松称不清楚船舶离开日期；江禹在2019年4月4日庭审时主张该轮在2018年8月24日放行，金友松称该轮在8月23日或24日离开，忘记具体是哪一天。本院调取的海事船舶进出港报告信息载明该轮于8月25日报告出港。“XX”轮离开湛江后进入珠海水域。金友松主张船上有一名江禹安排的跟船人员，因陈某某觉得砂价格贵，不再购买江禹的砂，于是江禹要求金友松寻找新的买家，而且砂在船上会继续产生费用，金友松联系了姓名为杨XX的人，江禹让金友松报价每立方米140元，谈妥后金友松按照江禹的指示，将砂运到惠州后卸货，货物交由何人不清楚。江禹确认安排一名人员跟船，主张没有指示金友松寻找和联系买家，不认识杨XX，由于联系不上该跟船人员，江禹到珠海水域登上“XX”轮，要求金友松进入珠海港口卸货，随后江禹离船，次日发现船舶离开珠海前往惠州，待江禹赶到惠州时，发现船舶已经卸完砂，砂被金友松卖给他人。金友松主张买家杨XX按照江禹的指示，代江禹自2018年9月起向金友松转账支付了335,000元，其中105,000元用于支付剩余运费，其余23万元用于支付延误费用，金友松未提交转账支付记录。江禹否认指示杨XX向金友松支付335,000元，确认金友松收到该款项。江禹确认已付清运费，在2019年4月4日庭审时主张诉讼请求中的455,000元中，只有427,500元有转账支付记录，包括2018年7月11日至16日徐某某代江禹支付的调船费用77,500元；7月19日至30日江禹向金友松支付的运费225,000元和其中7月28日支付的6万元中的延误费用35,000元，合计26万元；7月30日黄某某代江禹支付的延误费用3万元、8月22日支付的看管费2万元、8月24日林某某代江禹支付的海事部门罚款和船长扣分补偿款各1万元，合计7万元；8月24日黄某某微信支付的船长扣分补偿款1万元。“XX”轮船舶国籍证书记载的船舶所有人为中民国际融资租赁股份有限公司，船舶经营人为旭日海运公司。根据金友松提交的船舶租赁协议书的记载，金友松自2018年5月10日至2019年5月9日向旭日海运公司承租“XX”轮，金友松承担承租期间的船员配备等一切经营费用。本院认为，本案是海上货物运输合同纠纷。江禹与金友松约定金友松提供“XX”轮，为江禹从广东徐闻运输砂到珠海，江禹向金友松支付运费，故江禹与金友松之间的海上货物运输合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约享有权利和履行义务。本案争议的焦点是：承诺书是否因江禹重大误解、受胁迫而可撤销；金友松是否违约和须返还费用；金友松是否应向江禹赔偿砂款损失。关于承诺书是否因江禹重大误解、受胁迫而可撤销的问题。江禹购买的砂在装上“XX”轮后，监管部门登轮检查，要求船舶在指定水域停泊不得离开。海监部门出具依法用海告知书，明确因“XX”轮运输砂，要求办理海域使用手续和海砂开采有关批准手续。江禹确认因近期政府部门对砂监管很严，自认为运输的砂存在问题，表明江禹对砂可能违法以及由此带来的船舶与砂不能离港的风险是明知的，所以在两份承诺书中承认砂未经过批准开采导致船舶被扣留，愿意每天向金友松赔偿23,000元，后来砂被放行，因此江禹因自身原因动机错误签订承诺书并向金友松进行赔偿，没有对法律关系的主体、客体、内容发生错误认识，不属于《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十一条关于“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”规定的情形。江禹主张因金友松到家吵闹，胁迫其签订承诺书，但自始未能举证证明对方以给其荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使其作出违反真实意思表示的事实存在。相反，江禹确认其长期从事工程填海运砂工作，完全有能力预见签订承诺书的风险与后果。故江禹关于因重大误解、受胁迫签订承诺函而请求撤销的主张，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。关于金友松是否违约和须返还费用的问题。江禹主张“XX”轮配员不足，金友松未按照约定将砂运到珠海交付收货人，造成江禹的合同目的没有实现，要求金友松返还455,000元。按照双方之间的运输合同约定以及江禹与陈某某之间的海砂购销合同的约定，金友松作为在海砂购销合同上签名的见证人，金友松应当依约使用“XX”轮为江禹将砂运到珠海交付给陈某某，庭审时金友松也确认船舶经过珠海水域但未进港。金友松主张其联系买家杨XX并将砂运到惠州卸下是根据江禹的指示，但未提交证据证明。虽然承诺书约定如果江禹在7月29日晚上7点前、8月14中午1点前拿不到船舶放行条，由金友松自行处理船舶上的砂，但在双方之间运输合同依然有效的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第二百九十条关于“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点”的规定，金友松仍应依约将砂安全运输到珠海交付给陈某某，但金友松未依约将砂运到珠海交付给收货人，而是运到惠州卸下，致使江禹运输货物到珠海的目的落空，金友松的行为构成违约。江禹确认请求返还的455,000元中只有427,500元有转账记录。本院分析如下:（一）2018年7月11日至16日期间支付的调船费用77,500元。江禹向徐某某支付的调船费用77,500元中，除去金友松确认收到其中徐某某向其支付的运费2万元外，其余57,500元是江禹向徐某某付款的转账记录，在金友松否认收到该款项的情况下，不能证明徐某某已将上述款项支付给金友松。（二）2018年7月19日至30日期间支付的26万元。江禹主张7月19日支付的10万元、7月26日支付的9万元、7月30日支付的1万元、7月28日支付的6万元中的25,000元均为运费，但未提交证据证明。根据已查明的事实，金友松关于第一份承诺函中的欠款7万元系10天延误费用共计23万元，减去江禹在7月26日支付的9万元、7月28日支付的6万元、7月30日支付的1万元延误费用共计16万元后得来的主张合理，江禹在该承诺函签名确认，而且按照承诺函的约定，前述于8月14日之前的费用江禹承诺放弃。在没有相反证据的情况下，7月16日徐某某代江禹预付的2万元，江禹在7月19日支付的10万元共计12万元均为运费，剩余的运费105,000元在金友松主张的由杨XX代江禹在9月份后转账支付的335,000元中付清。双方确认运费已经付清，但在金友松未依约将货物运至珠海交给陈某某，而是运到惠州卸下构成违约的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，金友松应当向江禹返还运费以赔偿违约造成的损失。按照承诺书约定如果江禹在7月29日晚上7点前、8月14中午1点前拿不到船舶放行条，江禹放弃前期所付的所有费用，江禹未在上述约定的时间拿到放行条，故江禹在8月14日前已支付的运费12万元不得请求返还。金友松应向江禹返还运费225,000元中扣除12万元后的剩余运费105,000元。（三）2018年7月30日支付的延误费用3万元、8月22日支付的看管费2万元、8月24日林某某代江禹支付的海事部门罚款1万元、船长扣分补偿款1万元和8月24日黄某某代江禹支付的船长扣分补偿款1万元，共计8万元。具体为：1.黄某某于7月30日代江禹支付的3万元属于延误费用，已经在第二份承诺函予以结算，江禹在承诺函中签名确认，而且按照承诺函的约定，前述于8月14日之前的费用江禹承诺放弃；2.林某某于8月22日代江禹支付的看管费2万元、于8月24日代江禹支付的海事部门罚款1万元，是江禹为了运输合同能够继续履行而垫付，其中看管费2万元比收款收据记载的19,800元多支付200元，8月17日至22日期间的看管费3600元、海事部门罚款1万元均是由于金友松提供的船舶配员不足被处罚而产生，并非因江禹的货物砂引起，不应由江禹承担，在金友松因船舶被海事部门罚款不能开航、未将货物运到珠海交给收货人构成违约的情况下，金友松应向江禹返还其垫付的看管费3800元、罚款1万元；3.林某某于8月24日代江禹向金友松支付的船长扣分补偿款1万元、黄某某于8月24日代江禹支付的船长扣分补偿款1万元，是江禹为了运输合同能够继续履行而支付，但该补偿款是由于金友松提供的船舶因配员不足，造成船长被处罚引起，并非因江禹的货物砂而引起，船舶由金友松提供，船长为金友松履行工作职务，船长的扣分补偿款应由金友松而不是由江禹来承担，且在金友松未将货物运到珠海交给收货人构成违约的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，金友松应当向江禹返还上述船长扣分补偿款2万元以赔偿违约造成的损失。综上，金友松应向江禹返还运费105,000元、看管费3800元、罚款1万元、船长扣分补偿款2万元，共计138,800元。对于江禹请求返还的455,000元中除427,500元之外的27,500元,江禹未提交证据证明，本院不予支持。关于金友松是否应向江禹赔偿砂款损失的问题。金友松未提交证据证明其是根据江禹指示将砂运到惠州卸下，在实际掌控砂的情况下未对砂的去向作出合理说明。虽然江禹在承诺函中确认拿不到船舶放行条就由金友松自行处理船舶上的砂，但是江禹作为砂的所有人对砂仍然享有使用、收益的权利，在砂被出卖的情况下有权收回卖砂款。XX码头公司出具的收据记载本案砂的运输数量为4000立方米，海砂购销合同约定的5000立方米是运输船的装载量，不是本案“XX”轮的实际运输数量，所以江禹关于本次运输的砂量为5000立方米的主张不能成立。海砂购销合同显示当时砂在珠海、江门的市场价为每立方米140元，惠州与珠海、江门地点接近，砂的市场价也应接近，在没有相反证据的情况下，砂在惠州被出售的价格为每立方米140元合理，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条关于“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定”的规定，在双方没有提交砂被出售所得价款证据材料的情况下，本案砂款的损失为56万元。金友松主张买家杨XX代江禹向其支付了款项335,000元，江禹也确认金友松收到上述款项。金友松将该款项用于抵扣江禹欠付的剩余运费105,000元、延误费用23万元，故在扣除上述款项335,000元后金友松还应向江禹赔偿砂款损失225,000元。由于江禹关于撤销承诺函的主张不能成立，按照承诺函的约定截至2018年8月14日江禹尚欠金友松延误费用408,000元，双方确认渔政部门于8月22日对货物砂放行，故江禹还应支付8月15日至22日期间8天的延误费用184,000元，加上江禹欠付的剩余运费105,000元，上述费用共计697,000元。金友松主张杨XX代江禹支付的335,000元用于抵扣上述费用后，运费已付清。故江禹应按照承诺函的约定向金友松支付延误费用362,000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）江禹向原告（反诉被告）金友松支付船舶延误费用362,000元；二、原告（反诉被告）金友松向被告（反诉原告）江禹返还费用138,800元；三、原告（反诉被告）金友松向被告（反诉原告）江禹赔偿砂款损失225,000元；四、驳回被告（反诉原告）江禹的其他诉讼请求。以上金钱给付义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6730元，由被告（反诉原告）江禹负担。经原告（反诉被告）金友松同意，由江禹将其负担的6730元径付金友松，本院不另清退。反诉案件受理费7598元，由江禹负担5205元，金友松负担2393元。经江禹同意，由金友松将其负担的2393元径付江禹，本院不另清退。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  文 静审 判 员  程 亮人民陪审员  程远萍二〇一九年五月三十日书 记 员  郑丽萍