河南省西峡县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1323民初1554号原告：中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司，住所地：郑州市金水区丰产路**。负责人：薛建国，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁明红，河南方邦律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：宋赛杰，该公司职员，一般代理。被告：西峡县旭祥冶金耐材有限公司，，住所地：西峡县五里桥乡封湾村法定代表人：王会彬，系公司经理。被告：杜玉晓，女，汉族，生于1977年10月10日，住。被告：吴锋，男，汉族，生于1975年12月4日，户籍所在地：西峡县。被告：王会彬，男，汉族，生于1964年1月24日，住西峡县。被告：代朝源，男，汉族，生于1993年8月26日，住西峡县城区。被告：代毅，男，汉族，生于1967年10月26日，住西峡县城区。被告：孙传存，女，汉族，生于1965年4月29日，住西峡县城区。被告：代亮，男，汉族，生于1971年6月11日，，地西峡城区礼堂街**被告代毅、孙传存、代亮、代朝源委托诉讼代理人：李晓鹏，河南宇洋律师事务所律师，特别授权代理。原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称信达公司）与被告西峡县旭祥冶金耐材有限公司（以下简称旭祥公司）、王会彬、杜玉晓、吴锋、代亮、代毅、孙传存、代朝源金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月22日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2018年12月3日、2019年3月8日、2019年4月2日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人袁明红，被告杜玉晓、吴锋、代亮，及被告代亮、代毅、孙传存、代朝源的委托诉讼代理人李晓鹏到庭参加了诉讼，被告旭祥公司、王会彬经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。原告信达公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告旭祥公司偿还原告原告借款本金4140425元及利息（按照合同约定利率及罚息自2014年4月3日起计算至付清之日止）。2.确认原告对被告旭祥公司、被告代毅、孙传存、代朝源提供抵押的房地产享有优先受偿权。3.被告杜玉晓、吴锋、代亮对上述债务承担连带还款责任。4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月3日，旭祥公司与西峡县农行签订借款合同，约定借款450万元，借款期限一年，年利率8.4%，逾期加收50%的罚息，借款到期之日未支付的利息，按照逾期利率计收复利。同日，被告旭祥公司、代毅、孙传存、代朝源与西峡县农行签订抵押合同，约定旭祥公司用其房地产，代毅、孙传存、代朝源以其共有的房地产，为旭祥公司450万元借款提供抵押担保，并分别办理了抵押登记。同日，被告杜玉晓、吴锋、代亮与西峡县农行签订了最高额保证合同，被告杜玉晓、吴锋、代亮自愿为上述借款提供连带责任保证担保。上述合同签订后，西峡县农行依约向旭祥公司发放了450万元贷款，但被告旭祥公司未按约定还本付息，抵押人、保证人也未承担担保责任。2017年1月4日，西峡县农行提起诉讼，人民法院以被告王会彬不在西峡县农行提供的地址为由，裁定驳回了西峡县农行的起诉。2017年3月24日，西峡县农行将该债权转让给原告，并且在报纸上进行了公告，原告由此取得了该债权。因为被告代毅、孙传存、代朝源的房地产办理了抵押登记，西峡县人民政府给西峡县农行颁发了房屋他项权证，已经确认了西峡县农行对被告代毅、孙传存、代朝源共有的房地产享有的抵押权；即便西峡县农行与被告代毅、孙传存、代朝源签订的抵押合同不是其本人所签，但是西峡县房管局在进行抵押登记时应当对抵押的真实性进行审查，被告代毅、孙传存、代朝源若对房屋他项权证有异议，应通过行政诉讼撤销该他项权证，否则人民法院就应当依据房屋他项权证认定西峡县农行和原告所享有的抵押权；另外据原告了解，西峡县房管局的抵押登记档案曾被西峡县人民检察院调走，档案中被告代毅、孙传存、代朝源的土地使用权证、房权证原件和抵押合同等手续西峡县人民检察院没有归还。被告旭祥公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，但在西峡县农行起诉时答辩，借款属实，旭祥公司愿意还本付息，未及时还款是因为旭祥公司的债权没有追回。被告王会彬未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，但在西峡县农行起诉时答辩，担保属实，其他同旭祥公司答辩意见。被告吴锋辩称，此笔贷款及担保合同，旭祥公司没有开股东会，被告吴锋作为股东不清楚此事，也不承担保证责任。当时借款本金是450万元，通过与农行协商，杜玉晓从朋友处借了40万元还给农行，所以剩余借款只有410万元。杜玉晓只是名义上的法定代表人，贷款实际上是王会彬操作的。被告杜玉晓辩称，当时旭祥公司一直都是王会彬负责经营管理和办理贷款；本案贷款是会计李某某拿去让被告杜玉晓签字，签字后贷款怎么办的不清楚。450万元贷款到期后，被告杜玉晓拿出40万元偿还了部分贷款，贷款本金还有410万元未还。被告代亮辩称，旭祥公司自2008年起开始在西峡县农行贷款，之前在西峡县农行多份空白的保证合同、连带责任保证承诺书上签字，因此不能确定本案保证合同、连带责任保证承诺书上签字是否是被告代亮所签，也不申请对保证合同、连带责任保证承诺书上签字是否是被告代亮所签进行司法鉴定。代毅、孙传存、代朝源从来没有为旭祥公司在西峡县农行贷款提供房地产抵押。2013年2月9日，代亮在西峡县农村信用社袁店分社贷款50万元，以代毅的房地产作抵押，并在西峡县国土资源局办理了抵押登记，土地使用权证、房权证均押在西峡县国土资源局的土地评估事务所，2014年9月15日偿还借款后才解除抵押，因此不可能于2014年4月3日在西峡县房管局办理抵押登记，并将土地使用权证、房权证押在西峡县房管局房产评估事务所。被告代毅、孙传存、代朝源辩称，被告代毅、孙传存、代朝源从来没有为旭祥公司在西峡县农行贷款提供房地产抵押，也从来没有与西峡县农行签订房地产抵押合同，更未向西峡县房管局房产评估事务所申请抵押评估登记。2013年2月9日，代亮在西峡县农村信用社袁店分社贷款50万元，以代毅的房地产作抵押，并在西峡县国土资源局办理了抵押登记，土地使用权证、房权证均押在西峡县国土资源局的土地评估事务所，2014年9月15日偿还借款后才解除抵押，因此不可能于2014年4月3日在西峡县房管局办理抵押登记，并将土地使用权证、房权证押在西峡县房管局房产评估事务所。被告代毅、孙传存、代朝源的土地使用权证、房权证原件现在在被告代毅、孙传存、代朝源手中。2014年4月3日，被告代朝源正在武汉理工大学上学，不可能分身到西峡县城签订抵押合同、出具评估抵押登记申请。因此，本案有人冒用代毅、孙传存、代朝源的名义签订抵押合同，冒用代毅、孙传存、代朝源的房地产办理抵押登记，涉嫌贷款诈骗罪，人民法院应当裁定驳回原告的起诉，将案件移送公安机关、检察机关立案侦查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2014年4月3日，旭祥公司与西峡县农行签订借款合同约定：以旭祥公司、代毅、孙传存、代朝源的房地产作抵押担保，由被告杜玉晓、吴锋、代亮提供保证担保，旭祥公司向西峡县农行借款450万元。西峡县农行依约向旭祥公司发放了450万元贷款，借款到期后，被告旭祥公司仅偿还了部分借款本金及利息。2015年5月21日，西峡县农行向本院提起诉讼，后又撤回诉讼；2017年1月4日，西峡县农行再次提起诉讼，人民法院以被告王会彬不在西峡县农行提供的地址为由，裁定驳回了西峡县农行的起诉。2017年3月24日，西峡县农行将该债权转让给原告信达公司，并且在报纸上进行了公告，原告信达公司由此取得了该债权。2018年5月22日，原告信达公司向本院提起诉讼。庭审中，被告代毅、孙传存、代朝源辩称从未为旭祥公司向西峡县农行借款提供房产抵押担保，并向本院提交了：1.被告代毅、孙传存、代朝源的土地使用权证和房屋所有权证、共有权证；2.2013年2月9日，代毅为代亮在西峡县农村信用社袁店分社贷款50万元提供房地产作抵押担保，并在西峡县国土资源局办理了抵押登记的相关手续，以证明其土地使用权证、房权证均押在西峡县国土资源评估事务所，2014年9月15日偿还借款后解除抵押登记，取回土地使用权证和房权证；3.西峡县公安局城关派出所出具证明，证明代朝源的户籍2011年8月23日从西峡县迁往外地，2016年10月18日迁回西峡县。对抵押合同及抵押清单的签订、签字问题，本院向西峡县农行该笔贷款的经办人王某某进行了调查，王某某称：因旭祥公司多年来一直在西峡县农行贷款经办的人比较熟，所以抵押合同及抵押清单让旭祥公司的会计李某某拿回去让抵押人代毅、孙传存、代朝源签字，对代毅、孙传存、代朝源身份证复印件的核实也不是与代毅、孙传存、代朝源本人及身份证原件进行核实；西峡县农行以西峡县房管局发放的抵押他项权证为依据发放贷款，西峡县房管局在办理抵押房产评估、抵押登记时应当对抵押的真实性进行审查。本院两次通知王某某出庭作证，王某某未出庭作证。现在双方当事人均无法提供旭祥公司会计李某某的联系方式。对2014年4月3日西峡县房管局办理被告代毅、孙传存、代朝源共有房地产的抵押登记问题，本院到西峡县房管局房调查复制了相关档案材料，档案显示存有：旭祥公司的房地产评估抵押申请书、旭祥公司出具的土地证、房权证、身份证信息资料真实可靠的声明；署名为代毅、共有人孙传存的房地产抵押评估申请书（内容空白），以及署名为代毅、共有人孙传存的土地证、房权证、身份证信息资料真实可靠的声明（内容空白）；2012年7月4日杜玉晓给西峡县房管局出具的欠代毅土地证、房权证各一本的欠条；旭祥公司的土地证、房权证原件；房屋所有权人为代毅，抵押权人为西峡县农行的房他证（2014）第361号他项权证复印件；房屋所有权人为代毅，抵押权人为西峡县农行的房他证（2013）第232号他项权证原件。本院通知西峡县房管局房产评估事务所负责人及其档案管理员郭玉出庭作证，仅有西峡县房管局房产评估事务所负责人田某到庭作证，田某证明：房他证（2014）第361号他项权证档案不显示经办人是谁，通过笔迹无法查明是谁经办的，也不清楚（2014）第361号他项权证抵押登记档案中为何缺失抵押合同、抵押评估报告、土地证、房权证原件等相关材料。杜玉晓对2012年7月4日给西峡县房管局出具的“欠代毅土地证、房权证各一本”的欠条解释称，2012年在房管局办理其他手续时给房管局出具的，手续办完后忘记收回该欠条，至于是什么手续时间长想不起来了。经法庭比对，该欠条的笔迹与房地产抵押评估申请书、声明上署名为代毅、孙传存的签字笔迹高度一致，疑似房地产抵押评估申请书、声明上代毅、孙传存的签字为杜玉晓代签。2014年4月3日，旭祥公司向西峡县农行贷款时，被告王会彬、吴锋、杜玉晓、代亮是旭祥公司股东，杜玉晓是旭祥公司法定代表人，王会彬是旭祥公司现在的法定代表人，当时吴锋、杜玉晓是夫妻关系。代亮与代毅系弟兄关系，孙传存系代毅的妻子，代朝源系代毅的儿子。本院认为：西峡县农行在2014年4月3日向被告旭祥公司发放贷款时未履行抵押合同面签手续，而是依据西峡县房管局出具的房屋他项权证发放贷款。但是西峡县房管局办理的房他证（2014）第361号他项权证档案资料严重缺失，为什么缺失相关资料，抵押登记档案中为什么有杜玉晓2012年给该局出具的欠代毅房权证、土地证各一本的欠条，代毅、孙传存、代朝源是否与西峡县农行签订房地产抵押合同，这些事实均有待通过刑事侦查手段进行查明。杜玉晓既是借款人西峡县旭祥冶金耐材有限公司当时的法定代表人，又是西峡县房管局的工作人员，杜玉晓对抵押登记档案中欠代毅房权证、土地证各一本的欠条无法作出合理的说明，该房地产抵押存在虚假的重大可能，旭祥公司及其当时的法定代表人杜玉晓涉嫌提供虚假抵押财产骗取银行贷款，涉嫌构成骗取贷款罪。本院已将相关犯罪线索移送监察机关和公安机关，若经司法机关查明旭祥公司、杜玉晓不构成犯罪，原告信达公司可另行提起民事诉讼。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，经本院审判委员会研究决定，裁定如下：驳回原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司对被告西峡县旭祥冶金耐材有限公司、王会彬、杜玉晓、吴锋、代亮、代毅、孙传存、代朝源的起诉。案件受理费39923元，退回原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司；公告费260元，由原告中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司负担。如不服本裁定，可自裁定书送达后十日内向本院递交上诉状，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  杜继昌人民陪审员  李成武人民陪审员  李 洁二〇一九年五月十五日书 记 员  庞淑媛