河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终4795号 上诉人（原审原告）：蒂森电梯有限公司石家庄分公司，住所地河北省石家庄市体育北大街56号华北大厦。 法定代表人：孟毅飞，该公司经理。 委托诉讼代理人：张亚卫，河北融辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建成，河北融辰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北育强物业服务有限公司，住所地河北省承德市双桥区承铁家园7号楼3单元616。 法定代表人：胡敏，该公司经理。 上诉人蒂森电梯有限公司石家庄分公司因与被上诉人河北育强物业服务有限公司承揽合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初4627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人蒂森电梯有限公司石家庄分公司的上诉请求：1.依法撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初4627号民事判决，改判被上诉人继续履行双方签订的五份《维护保养合同》；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决适用法律错误。双方签订的五份《维护保养合同》均明确约定了履行期限至2019年11月21日，一审判决也认定了上述五份合同均系双方真实意思表示，合法有效，且对被上诉人在合同履行期限内单方提出终止合同的行为，认定为不符合合同相关约定，但裁判结果因适用法律错误，导致判决不公。1、一审判决在适用法律上存在错误，直接剥夺了法律赋予当事人对解除通知提出异议的诉讼权利。为了防止合同解除权的滥用，《合同法司法解释二》第二十四条明确赋予了相对方的异议权，法定异议期间即解除合同通知到达之日起三个月内，上诉人正是在收到解除通知后三个月内以诉讼方式提出了异议，要求强制履行合同，维护自身的诉讼权益，是符合法律规定的。而一审判决却在认定被上诉人解除合同不符合合同约定的事实基础上，未支持上诉人的异议请求，很明显属于法律适用错误。2、一审判决以被上诉人不能维保电梯为由，认定合同目的无法实现，存在错误。上诉人与被上诉人签订的《维护保养合同》尚在合法履行期限内，即使其又与承德飞达电梯有限公司另行签订合同，也属于违约签订，不应受法律保护。上诉人签订合同时间在前，有权要求优先履行上诉人的合同。本案实际是被上诉人主观上不愿意继续履行上诉人的合同，而不是客观履行不能，故不存在不能实现合同目的的情况。3、《合同法》第九十四条第四项规定的是守约方的法定解除权，而不是违约方任意解除合同的理由，故一审判决适用该条做出判决，明显存在错误。 被上诉人河北育强物业服务有限公司答辩称，1、答辩人基于被答辩人电梯维护保养服务质量差，导致电梯困人、滑梯、停运事故频发，且在长达28个月的维护保养期间毫无改善，与《维护保养合同》中的服务承诺严重不符，服务质量查、价格高的事实，提出解除电梯《维护保养合同》。经被答辩人出具的《急修报告》自行统计：2016年1月至2018年4月，28个月期间因电梯故障发生困人事故16次，滑梯故障6次，纯急修67次，共计89次，月均3次以上发生困人、滑梯、停运等事故和故障，原因多为被答辩人维护检修不认真，未及时发现部件连接松动，接触不良，部件磨损老化等被答辩人自身不负责任的原因所致。2、事实上自2018年4月开始，被答辩人已不给答辩人提供任何电梯维修保养服务，电梯停梯后亦不予维修，答辩人无奈，求助承德飞达电梯有限公司予以维修。2018年4月13日，被答辩人收到书面通知解除合同后，2018年4月25日回函只字未提后续如何改进服务质量，而称“我司前期多次拜访贵司，贵司也没有提出过急修频率过高的问题”、“根据合同8.1条款合同有效期内不可撤销，建议继续执行现行合同等……”。电梯是特种设备，为了保障业主人身财产安全，答辩人已于2018年5月4日与承德飞达电梯有限公司签订了《电梯维护保养合同》。3、自2018年5月起，被答辩人事实上未给答辩人提供过任何服务。2018年5月3日，被答辩人给答辩人移交了电梯钥匙。目前，答辩人已支付被答辩人所有合同期内电梯维保款。4、被答辩人是专业厂家，五份合同均为被答辩人提供的格式条款，绝大多数条款明显维护被答辩人的利益，存在违反行业规范的条款，且对被答辩人的违约责任无任何约定。 蒂森电梯有限公司石家庄分公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决被告继续履行双方于2016年1月8日、2016年1月22日、2016年2月8日、2016年2月8日、2017年9月22日签订的《维护保养合同》；2.本案诉讼费等由被告承担。 一审法院认定事实：2016年1月8日、2016年1月22日、2016年2月8日、2016年2月8日和2017年9月22日，原告蒂森电梯有限公司石家庄分公司与被告河北育强物业服务有限公司签订五份《维护保养合同》，编号分别为SI0132STK160407-191121（2016年4月7日生效）、SI0132STK160122-191121（2016年1月22日生效）、SI0132STK161012-191121（2016年10月12日生效）、SI0132STK160201-191121（2016年1月22日生效）和SI0132STK170922-191121（2017年9月22日生效），约定原告为被告服务的位于承德会龙山庄项目一期的20台电梯提供维护保养服务，服务期限均至2019年11月21日止；编号SI0132STK160407合同，电梯4台，维保价款69600元，分四期支付，每期付款17400元。编号SI0132STK160122合同，电梯10台，维保价款174000元，分四期支付，每期付款43500元。编号SI0132STK161012合同，电梯2台，维保价款34800元，分四期支付，每期付款8700元。编号SI0132STK160201合同，电梯2台，维保价款34800元，分四期支付，每期付款8700元。编号SI0132STK170922合同，电梯2台，维保价款10833元，分三期支付，每期付款3611元；合同有效期内除因出具不履行原因书面通知90天后可撤销，“不履行”定义为原告在收到来自被告的书面通知后45天内无法弥补缺陷。合同签订后，原告按照合同约定，对上述电梯进行维护保养，对出现数十次故障及时维修，被告也支付了前两期的维保费用。2018年4月13日，被告向原告发出《合同终止函》，内容为：贵我双方签订的《维护保养合同》，因不可抗力需提前终止，原因如下：蒂森厂家的维护价格高于市场价；在维护期间维保不力，发生困人及滑梯故障多次；故我方将于2018年4月30日终止合同。请贵司接函之日起，三个工作日内将回复函签字，盖章后送达本公司。贵我双方就2018年4月30日前所产生的维保费用，我方将于贵司撤场交接完成一周内打款至贵司。2018年4月25日，原告给被告回函，内容为：贵司提出维护价格高于市场价与实际不符；发生困人故障18次（其中电梯故障困人故障16次），滑梯故障7次（其中一次滑梯故障属于客户误报），纯急修总计67次。我司前期多次拜访贵司，贵司没有提出过急修频率过高问题。建议继续执行现行合同。自2018年5月1日起，原告未向被告提供电梯维保服务。2018年5月4日，被告与承德飞达电梯有限公司签订《电梯维修保养服务合同》，期限自2018年5月4日起至2019年5月3日止。以上事实有五份《维护保养合同》、电梯维护保养记录、《合同终止函》及回函、《电梯维修保养服务合同》等证据及庭审笔录证实。 一审法院认为，原告蒂森电梯有限公司石家庄分公司与被告河北育强物业服务有限公司签订五份《维护保养合同》，均系双方当事人真实意思表示，合法有效。合同履行期间，原告对上述电梯进行了正常维护保养，对电梯出现的数十次故障及时维修。 案件诉争焦点为上述《维护保养合同》是否应当继续履行。被告以维护价格高于市场价、维保不利，发生困人及滑梯故障多次为由，单方提出终止合同，未征得原告同意，且不符合合同相关约定。但鉴于2018年5月之后被告已经与其他电梯公司签订维保合同，原告不能进场维保电梯。原、被告双方签订的《维护保养合同》的目的已经不能实现。且该《维护保养合同》属于服务合同，不适宜强制履行或接受履行。故原告主张继续履行合同的诉请，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，一审判决为：驳回原告蒂森电梯有限公司石家庄分公司的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告蒂森电梯有限公司石家庄分公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院对一审审理查明的事实予以确认。 本院认为，虽然涉案五份《维护保养合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，但在实际履行过程中，被上诉人以上诉人提供的服务高于市场价、维保不利，多次发生困人及滑梯故障为由，单方提出终止合同，并于2018年5月4日与其他公司签订了《电梯维修保养服务合同》，且双方已实际履行该合同，导致了涉案五份合同实际履行不能，故一审法院以涉案合同目的无法实现，涉案合同属于服务合同不适宜强制履行或接受履行为由，驳回上诉人的诉讼请求并无不当。关于被上诉人单方终止合同是否违约，是否应承担除继续履行之外的其他方式的违约责任，上诉人可另行主张。 综上所述，上诉人蒂森电梯有限公司石家庄分公司的诉讼请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人蒂森电梯有限公司石家庄分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  籍利民 审判员  于 英 审判员  申 玉 二〇一九年五月八日 书记员  张亚茹