湖南省攸县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0223民初19733号 原告：胡言杰，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 委托代理人：陈宇宵，湖南卓进律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：攸县华丰汽车贸易有限公司，住所地：攸县谭桥街道谭桥社区湘东汽贸城汽车展示厅。 法定代表人：谭胜莲，系该公司执行董事兼总经理。 被告：攸县骏丰汽车贸易有限公司，住所地：攸县谭桥街道谭桥社区湘东汽贸城。 法定代表人：曾展来，系该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：陈伟，湖南华安律师事务所律师。代理权限：一般代理。 第三人：株洲日丰汽车贸易有限公司，住所地：株洲市荷塘区红旗中路**。 法定代表人：黄海洋，系该公司执行董事。 委托代理人：郭帅，男，汉族，湖南省汉寿县人，系该公司职员，住湖南省汉寿县。代理权限：一般代理。 原告胡言杰与被告攸县华丰汽车贸易有限公司（以下简称：华丰公司）、攸县骏丰汽车贸易有限公司（以下简称：骏丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月23日立案受理后，依法适用简易程序由审判员周一江于2018年12月26日公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告胡言杰于2019年1月8日申请追加株洲日丰汽车贸易有限公司（以下简称：日丰公司）作为本案无独立请求权的第三人参加诉讼。因案情复杂，本院依法于2019年2月12日将本案转为普通程序进行审理，并组成了由审判员周一江担任审判长、审判员申永波、人民陪审员文小武参加的合议庭于2019年3月28日、2019年5月16日两次公开开庭进行审理。原告的委托代理人陈宇宵、被告华丰公司、被告骏丰公司的委托代理人陈伟均到庭参加了诉讼，原告胡言杰到庭参加了第二次、第三次庭审活动。本案现已审理终结。 原告胡言杰向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告签订的《新车订购合同》，并由两被告退还原告购车款、购置税、按揭贷款利息、购置保险损失共计161707元；2、依法判令两被告及第三人共同赔偿原告428400元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月30日，原告与被告华丰公司签订《新车订购合同》，由原告以按揭方式向被告华丰公司购买吉利牌博越汽车一辆，总车价为142800元，由被告华丰公司代为上牌、购买保险、缴纳购置税、车船税等。后原告向被告华丰公司支付了首付款（含上牌、保险、购置税等）63840元，其余以“车贷通”的形式向被告华丰公司支付全部购车款。随后被告华丰公司向原告提供了被告骏丰公司开具的购车发票。2018年2月7日，原告在被告华丰公司提取了吉利博越汽车一辆。被告华丰公司销售人员带领原告查验了车辆外观，介绍了车辆功能，全程未提及车辆存在任何瑕疵。2018年3月20日，原告在将车辆进行首次保修时得知，车辆在吉利汽车总部所留车主姓名为“肖某”。后经联系肖某才得知：2017年10月8日，肖某在第三人日丰公司购买了吉利博越汽车一辆（车架号为：ＬＢ37742Ｚ1ＨＢ093601），并向中国平安财产保险株洲市分公司投保了交强险、机动车损失保险、第三者责任险等险种。2017年10月18日，在准备提车检验车辆时，被另一辆车追尾，导致车架号为：ＬＢ37742Ｚ1ＨＢ093601的车辆后保险杠多处破损，肖某当即拒绝提验该车。后第三人日丰公司调换了另一辆同型号的车辆（车架号为ＬＢ37742Ｚ2ＨＢ093672）给肖某。2017年10月19日，肖某将在平安保险公司投保的车辆（车架号为：ＬＢ37742Ｚ1ＨＢ093601）变更为车架为ＬＢ37742Ｚ2ＨＢ093672的车辆。通过上述事实可以得知，被告及第三人日丰公司隐瞒标的车已销售过一次的事实，且标的车因被碰撞而导致后保险杠严重破损的事实，将标的车维修以后以新车重新销售给原告，已构成欺诈。故根据《消费者权益保护法》第五十五条之规定，要求解除《新车订购合同》，由被告退还购车款、购置税、保险费损失共计161707元，由被告及第三人三倍赔偿原告共计428400元。 原告胡言杰为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据： 1、被告华丰公司、骏丰公司的工商登记资料各1份，拟证实两被告的诉讼主体资格； 2、2017年10月7日及2017年11月27日签订的新车定购合同2份及被告骏丰公司出具的收据1份，拟证实原告向被告华丰公司定购吉利博越汽车一辆的事实； 3、机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险单、税收完税证明、被告骏丰公司出具体的机动车销售统一发票、湖南省非税收入电子缴款收据各1份，拟证实原告已就车架号为：LB37742Z1HB093601的车辆投保了交强险与商业险、缴纳了购置税，也进行了注册登记；原告已全额支付购车费用，被告骏丰公司也开具了142800的购车发票，本案所涉及的车辆是被告华丰公司与骏丰公司联合销售的； 4、交车确认表1份，拟证明2018年2月7日，原告在被告华丰公司提验车辆时，被告华丰公司的销售人员带领原告查验车辆外观、介绍功能，全程未提及车辆存在瑕疵； 5、家用汽车三包凭证及保修保养手册1份，拟证实原告在2018年3月20日，驾驶标的车进行了首次保养的事实； 6、机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单、机动车辆保险批单各1份，拟证实车架号为：ＬＢ37742Ｚ1ＨＢ093601的车辆已被肖某所购买过一次，且肖某已为该标的车投保了交强险与商业险；肖某更换车辆后相应地将保险也进行了变更； 7、公证证人肖某的证言1份，拟证实肖某在第三人株洲市日丰公司提购车架号为ＬＢ37742Ｚ1ＨＢ093601的车辆时，因该车辆被撞坏后保险杠，肖某拒绝提取该车，后第三人日丰公司为肖某更换了一台车架号为ＬＢ37742Ｚ2ＨＢ093672的车辆。 被告华丰公司辩称：在原告的购车过程中，华丰公司没有实施欺诈行为。在原告提车时，双方也确认了车辆外观无瑕疵。因此，华丰公司在本案中不应承担责任。 被告华丰公司未向本院提供证据。 被告骏丰公司辩称：骏丰公司与原告不存在买卖合同关系，原告是与被告华丰公司签订买卖合同的；在本案中，原告要求解除《新车定购合同》并要求返回相关款项、三倍赔偿428,400元均没有法律依据。 被告骏丰公司为支持其辩称主张，向本院提供了收据2份，拟证实骏丰公司没有直接收取原告的购车款，仅是收取了被告华丰公司的钱款。 第三人日丰公司未予答辩，也未向本院提供证据。 经庭审举证、质证，被告华丰公司对原告证据1、3、4、5没有异议；对原告证据2、6的真实性无异议；对原告的证据7认为不知情。被告骏丰公司对原告证据1无异议；对原告证据2的真实性无异议，但此份证据正好说明原告是与被告华丰公司存在买卖合同关系的；对原告证据3的真实性无异议，但对其证明车辆是由被告华丰公司与骏丰公司联合销售的证明目的有异议；对原告证据4认为不知情，但该证据恰好说明买卖合同的另一方为被告华丰公司；对原告证据5的真实性无异议同；对原告证据6的真实性无异议，但对其证明目的有异议；对原告证据7的真实性无异议，但认为证人肖某的证言无法核实，认为该组4张照片的真实性也无法核实，相应地就无法证明车辆后保险杠严重受损的事实。第三人日丰公司仅对原告的证据6、7有异议。 对被告骏丰公司提供的收据2份，原告胡言杰经质证后认为该证据与本案无关，收据上未盖章；被告华丰公司、第三人日丰公司对被告骏丰公司的证据没有异议。 结合原、被告及第三人的质证意见，本院对本案的证据认定如下： 原告的证据1、2、3、4、5、6，本院认为均符合证据的有效要件形式，故均予以采信；对原告证据7予以采用，对其证明标的车后保险杠严重受损的事实不予采信。对被告骏丰公司的证据予以采用，其证明力结合本案的其他证据综合认定。 经当事人举证、质证和本院认证，结合庭审调查，本院对本案的事实认定如下： 被告华丰公司与被告骏丰公司均系吉利汽车在攸县的销售商，相互销售的车型范围不同，第三人株洲日丰系吉利汽车在株洲市的销售商。 2017年10月7日，原告胡言杰与被告华丰公司签订《新车定购合同》，定购吉利博越（四驱）轿车一台。后双方协商，于2017年11月30日补充签订《新车定购合同》1份，原告定购的博越（四驱）轿车改为定购博越（两驱）轿车一台，车辆价格在148,800元的基础上优惠6,000元即为142,800元，由被告华丰公司代为上牌、缴纳购置税、车船税、购买保险等。原告胡言杰依约向被告华丰公司支付了轿车的首付款32,800元，连同购置税、保险费用、上牌用费、贷款手续费，共计58,800元，余款通过“车贷通”的形式贷款114,010元。 2017年12月13日，被告华丰公司代原告胡言杰为车架号为LB37742Z1HB093601轿车投保了交强险、综合商业险。2018年1月18日，被告华丰公司代原告胡言杰缴纳了购置税等，并完成了车辆的注册登记。至此，车架号为LB37742Z1HB093601轿车注册登记在原告胡言杰名下。2018年2月7日，原告胡言杰到被告华丰公司提车，在验车确认无误后，原告胡言杰在交车确认表上签字确认。 2018年3月20日，原告胡言杰在吉利汽车昆明吉沃通进行首次保养时发现车辆在吉利总部登记的车主为肖某，遂到平安财产保险股份公司株洲市分公司进行查询，经联系肖某，确认车架号为ＬＢ37742Ｚ1ＨＢ093601轿车的后保险杠曾受损，故认为被告华丰公司、骏丰公司在销售车辆的过程中存在欺诈行为。为此，原告胡言杰诉至本院。 另查明：原告胡言杰所定购的吉利博越轿车系被告骏丰公司的销售车型，被告华丰公司无销售此车型的权限；被告华丰公司在收取原告胡言杰的2,000元定金后，将2,000元定金转交给了被告骏丰公司，被告骏丰公司在收取142,800元的车款后，也向原告胡言杰出具了2,000元的定金收据和142,800元的机动车销售统一发票。 本案所涉轿车系被告骏丰公司与第三人日丰公司联系，由被告华丰公司派人从株洲开回攸县。LB37742Z1HB093601轿车在第三人日丰公司被碰撞导致后保险杠轻微受损。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。现就本案的争议焦点分析如下： 一、车架号为LB37742Z1HB093601吉利博越轿车的销售是否构成《消费者权益保护法》中的欺诈。 是否构成《消费者权益保护法》第五十五条第一款项下的欺诈，本院认为应综合考虑如下因素： （1）问题是否严重及相应处理措施是否复杂。在本案中，根据原告提供的照片证实车架号为LB37742Z1HB093601吉利博越轿车确实存在后保险杠受损的情况，但此问题不涉及车辆的动力系统如发动机和变速器等，不涉及车辆的转向系统、制动系统、悬架系统、安全系统，不涉及前后桥的主要零件及全车的主线束，不危及车辆安全性能、主要功能和基本用途。相应修复措施轻微，花费时间较短，与此相关的信息并不影响原告胡言杰缔约根本目的的重要信息。 （2）所交付的车架号为LB37742Z1HB093601吉利博越轿车是否为新车。汽车出厂后到交付到消费者手中，需经过数百或上千公里的运输，运输过程中难免产生瑕疵。为此，汽车行业普遍存在PDI（Pre-deliveryInspection，交付前检查）作业程序，即由汽车生产厂家授权经销商向用户交付车辆前对车辆进行最后检测，对发现的一般瑕疵和缺陷及时进行校正、修复及更换原厂配件，使得所交付车辆达到生产厂家的新车出厂标准。经PDI作业程序后交付的车辆仍属于新车。本案中所涉及的车辆仅因后保险杠轻微受损而进行过修复，明显不属于一般公众对于“大修”的合理认知。在并无证据证明该车辆交付前已被他人在车辆管理部门办理过车辆注册登记，或虽未理过车辆注册登记但被他人实质使用过的情况下，被告华丰所交付的车架号为LB37742Z1HB093601吉利博越轿车属于合同约定的新车。 （3）是否给原告胡言杰造成较大不利影响。首先，是否涉及原告胡言杰的人身健康和安全。本案中，并无证据证明车辆的后保险杠问题及其修复给原告胡言杰的人身健康和安全构成潜在威胁，甚至造成实质损害。事实上，原告胡言杰并未以人身健康、安全受损或受威胁为由提起本案诉讼。其次，是否影响到原告胡言杰的日常使用，至今，案涉车辆使用时间已逾一年时间，行驶里程超过7000公里，无证据证明车辆的后保险杠问题对其日常使用造成了不利影响。 因此，从问题及处理措施轻微程度、合同的约定及给原告胡言杰造成的影响来看，本案并不存在影响原告胡言杰的缔约目的不能实现的情形，即车架号为LB37742Z1HB093601吉利博越轿车的销售并不构成《消费者权益保护法》中的欺诈。 二、是否侵犯了消费者的知情权？是否应承担相应责任？ 车架号为LB37742Z1HB093601吉利博越轿车系被告骏丰公司与第三人日丰公司联系，由被告华丰公司安排人员从第三人日丰公司提取，且涉案车辆系在第三人日丰公司前一次销售行为前受损，第三人日丰公司、被告骏丰公司对于车架号为LB37742Z1HB093601吉利博越轿车局部轻微问题的修复行为，应在车辆交付前或交付时以更直接、更明确、更便捷的方式告知消费者。在本案中，被告骏丰公司、第三人日丰公司均未提供证据证明其就该车辆的后保险杠受损并修复事项履行了告知义务，对消费者的知情权产生了一定程度的影响，对此，被告骏丰公司和第三人日丰公司应承担相应的赔偿责任。因涉及的问题及处理措施显著轻微，且明显不危及车辆安全性能、主要功能、基本用途，亦无证据证明该问题给原告胡言杰造成了极大不利影响，兼顾对消费者认知能力和消费心理的保护，以及对经营者即时记载并上传相关信息这一行为的鼓励和引导，本院酌定被告骏丰公司、第三人日丰公司向原告胡言杰赔偿20,000元。被告华丰公司对于车架号为LB37742Z1HB093601吉利博越轿车后保险杠的受损情况由于不知情不存在隐瞒的故意，且在交付车辆时与原告胡言杰共同查验了车辆外观，介绍了车辆外观。因此，被告华丰公司未侵犯原告胡言杰的知情权，在本案中，不应承担责任。 综上所述，被告骏丰公司、第三人日丰公司侵犯了消费者的知情权，应酌情承担赔偿责任。据此，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款、第二十条第一款之规定，判决如下： 一、限被告攸县骏丰汽车贸易有限公司、第三人株洲市日丰汽车贸易有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告胡言杰20,000元； 二、驳回原告胡言杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,701元，由原告胡言杰承担9,501元，由被告攸县骏丰汽车贸易有限公司、株洲市日丰汽车贸易有限公司承担200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 审 判 长  周一江 审 判 员  申永波 人民陪审员  文小武 二〇一九年五月十六日 书 记 员  文李凤 附法律条文： 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。 消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。 第二十条经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。 经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。 经营者提供商品或者服务应当明码标价。