河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终4179号 上诉人（原审原告）：刘军伟，男，1985年12月29日出生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：李明明，河北咏远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐立杰，男，1973年8月19日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被上诉人（原审被告）：李省辉，女，1974年10月1日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被上诉人（原审被告）：李向腾，男，1990年1月16日出生，汉族，住石家庄市元氏县。 上诉人刘军伟因与被上诉人徐立杰、李省辉、李向腾民间借贷纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初5155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘军伟及代理人李明明，被上诉人徐立杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘军伟上诉请求：1.一审判决认定事实不清、证据不足、程序错误，请求发回重审或查清事实后改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、2015年10月15日60000元借条最后一句“自借款日起每日自愿付息陆佰元”被一审认定为每月600元与事实不符，实际表达的意思是每日600元利息，未经质证的证据不得作为认定案件事实的依据，此系质证环节的程序缺失。二、2015年10月24日被上诉人收取上诉人现金25000元后出具借条一张，上诉人又让徐立杰出具收条一张，该笔交易符合一般交易习惯且有收款人书写的收款条，能够证明该笔交易的真实有效，一审法院以上诉人未提交证据证明交付现金25000元为由置之不理错误。三、2016年1月5日徐立杰向上诉人借款4.6万元，上诉人共向徐立杰指示交付的付美锋账户转入15.9万元，虽然当天又收到付美锋账户4.7万元，但根据交易记录上诉人转账数额已超过借款数额，应当认定借贷关系成立，出借人提供证据证明出借义务已经完成，且债务人又出具收款凭证，该借贷关系已经完成。四、另在双方其他交易中，有相当部分经过付美锋账户进行收款，因双方均与付美锋有较为密切的往来，根据被上诉人的证据显示付美锋共转入徐立杰48480元，该笔款应认定为上诉人的出借金额。自付美锋账户转出到上诉人的不认定为借贷，转出到被上诉人的依然不能认定为借贷，上诉人被驳回的依据让人难以信服。一审判决认定2016年2月4日借款39万元中的9万元有效，但在最后计算利息时未计算利息。 被上诉人徐立杰答辩称，对上诉请求第一个6万元借条的事实，我已经提交共计还款309000元中包括该6万元，因此该6万元借条不存在。上诉人说将25000元现金借给我，这是他通过高利息转为借款打的欠条，我没有收到该笔钱，我不予认可。对转入付美峰账户的钱我均不予认可，因为上诉人利用其实际控制的付美峰银行账户制造虚假流水，假放贷，实际是高额利息形成的借条，这点我不予认可。他提到的付美峰，我和付美峰不认识，也没有见过面。根据最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定第15条、16条，对借据收据欠条等债权凭证及银行流水和交付凭证进行审查外，还应结合款项来源交易习惯、经济能力、财产变化情况等，对当事人关系及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况有怀疑的，应传唤当事人到庭接受询问。 刘军伟向一审法院起诉请求：1.判令被告徐立杰、李省辉以夫妻共同债务偿还原告借款本金641000元及利息（自2017年9月15日起计算至被告清偿本息之日）；2.判令被告李向腾承担担保责任；3.判令三被告承担诉讼费、保全费等其它诉讼费用。 一审法院认定事实：被告徐立杰与李省辉系夫妻。2015年10月12日，被告徐立杰向原告出具借条一张，载明：“今借刘军伟人民币伍万元正（50000），转入账号徐立杰建行平安大街支行4340610130578765。”同日原告通过其本人民生银行账户转入徐立杰账户50000元。同日被告徐立杰出具收条一张，载明：“今收到刘军伟转款伍万元正（50000），转入账号徐立杰建行平安大街支行4340610130578765。”2015年10月15日，被告徐立杰向原告出具借条一张，载明：“今借刘军伟人民币陆万元正（60000），转入账号徐立杰农业银行华兴支行62×××16，自借款日起每月自愿付息陆佰元。”同日原告通过其本人民生银行账户分两笔转入徐立杰账户合计60000元。2015年10月24日，被告徐立杰向原告出具借条一张，载明：“今借刘军伟人民币贰万伍仟元正（25000）”。同日被告刘军伟出具收条一张，载明：“今收到刘军伟人民币现金贰万伍仟元正。”2015年11月13日，被告徐立杰向原告出具借条一张，载明：“今借刘军伟人民币叁万元正（30000），转入账号62×××16。”同日原告通过其本人民生银行账户转入被告徐立杰账户30000元。2015年11月13日，被告徐立杰向原告出具借条一张，载明：“今借刘军伟人民币贰万贰仟元正（22000），同意转入账号：付美峰62×××74。”同日原告通过其本人民生银行账户转入付美峰账户22000元。2016年1月5日，被告徐立杰向原告出具借条一张，载明：“今借刘军伟人民币肆万陆仟元正（46000），同意转入账号：付美峰62×××74。”同日原告通过其本人民生银行账户转入付美峰账户46000元。2016年3月14日，被告徐立杰向原告出具借条一张，载明：“今借刘军伟人民币贰万元正（20000），同意转入62×××74付美峰。”同日原告通过其本人民生银行账户转入付美峰账户22000元。2016年3月21日，被告徐立杰向原告出具借条一张，载明：“今借刘军伟人民币叁万元正（30000），转入卡号62×××16。”同日原告通过其本人民生银行账户转入徐立杰账户30000元。2016年3月31日，被告徐立杰向原告出具借条一张，载明：“今借刘军伟人民币叁万壹仟元正（31000），账号：农行62×××16，保证2016年4月1日还款，于夫妻名下财产做担保。”同日原告通过其本人民生银行账户转入徐立杰账户30000元。2016年2月4日，原告刘军伟（贷款人、甲方）与被告徐立杰（借款人、乙方）、被告李向腾（抵押人、丙方）签订《抵押担保借款合同》，主要约定：贷款金额390000元，期限自2016年2月4日起至2016年9月3日止，月息3%，丙方自愿以本人位于桥西区恒大城首二期6-1-2803石房权证43××42号，建筑面积为91.75平方米的房产为乙方借款作抵押担保，该房产价值为120万元，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。2016年6月27日，被告徐立杰向原告出具收条一张，载明：“今收到刘军伟借款人民币转账叁拾玖万元正（390000），同意转入账号付美峰62×××74。此借款已于2016年2月4日用李向腾名下房产证号：43××42做抵押担保。”该收条落款处收款人徐立杰签名捺印、抵押担保人李向腾签名捺印。同日原告通过其民生银行账户分三笔转入付美峰账户合计390000元。2016年9月13日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借刘军伟人民币转账陆万元正（60000），同意转入账号62×××74付美峰，月利息叁分。”同日原告通过其民生银行账户转入付美峰账户60000元。上述借款合计金额764000元，其中银行转款合计740000元。原告称2015年10月24日借款25000元系现金交付被告徐立杰，2016年3月14日借条载明金额20000元，实际借款金额22000元。原告提交还款明细表，该表显示2015年11月6日至2017年6月5日期间还本金合计255000元，2017年6月5日至2017年10月8日期间付息合计54000元，合计还款金额309000元。被告对还款数额无异议，但称系偿还本金，被告否认现金交付借款，仅认可2015年10月12日借款50000元、10月15日借款60000元、11月13日借款30000元、2016年3月21日借款30000元、3月31日借款30000元，合计200000元。另查明，2015年10月12日至2016年9月13日期间原告与付美峰民生银行账号62×××74对账单交易流水显示：1、2015年11月13日17:27分原告转至付美峰账户22000元，11月14日13:41分从付美峰账户转至原告账户23000元；2、2016年1月5日19:12分原告转至付美峰账户46000元，同日20:02分付美峰即转至原告账户47000元；3、2016年6月27日13:08:15原告转至付美峰账户200000元，13:09:04从付美峰转回原告账户200000元，13:09:41原告转入付美峰账户160000元，13:10:22付美峰转回原告账户100000元，15:29:40原告转入付美峰账户30000元。原告称付美峰账户系被告徐立杰指定收款账户，付美峰欠原告款项，付美峰向原告转款与本案无关。被告徐立杰不予认可，称付美峰账户由原告实际操作，出借款项并未实际交付。上述事实，有原告提交的借条、收条、银行转账凭证、抵押担保借款合同、结婚证等证据及一审法院调取民生银行对账单予以证实。 一审法院认为，自然人之间的借贷合同系实践性合同，应以实际交付出借款项为生效要件。被告徐立杰对向原告刘军伟于2015年10月12日借款50000元、2015年10月15日借款60000元、2015年11月13日借款30000元、2016年3月21日借款30000元、2016年3月31日借款30000元无异议，上述借款金额合计200000元，对此予以确认。2015年10月24日借款25000元，被告徐立杰否认收到借款，原告未提交证据证明其实际交付现金25000元给被告徐立杰，故原告主张返还借款25000元，不予支持。2016年3月31日被告徐立杰出具31000元的借条，但根据原告提交的银行转款证明其实际交付出借款30000元，故被告徐立杰抗辩该笔借款本金30000元的理由，予以采纳。2015年11月13日借款22000元及2016年1月5日借款46000元，根据付美峰民生银行账户证明原告向付美峰账户交付借款后随即又转回，故原告应对该两笔出借款交付被告徐立杰举证证明，现原告所举证据不足以证明其主张，原告主张徐立杰返还上述借款68000元，不予支持。2016年3月14日借款20000元及2016年9月13日借款60000元，原告提交了被告徐立杰出具的借条及银行转款凭证，出借款项汇入被告徐立杰指定的付美峰账户，徐立杰提出付美峰的该银行账户由原告实际控制，但无证据证明，且根据付美峰银行账户明细亦未显示款项又回转至原告名下，故被告徐立杰抗辩该两笔款项未实际交付，理据不足，不予采信。关于2016年2月4日借款390000元，该笔借款原告与被告徐立杰、李向腾签有《抵押担保借款合同》，被告徐立杰于2016年6月27日向原告出具收到390000元借款的收条，根据付美峰民生银行账户证明原告刘军伟分三笔汇入该账户390000元，但在每笔款项汇出不足一分钟时间内又回款300000元，因此原告应对该300000元实际交付被告徐立杰举证证明，现被告徐立杰抗辩未收到借款300000元的理由，予以采信，该笔借款本金应认定为90000元。综上，被告徐立杰向刘军伟借款共九笔合计金额400000元（200000＋30000＋20000＋60000＋90000），被告徐立杰还本金255000元，欠本金145000元。截止2017年10月18日被告徐立杰付息54000元，2015年10月15日借款60000元约定月息600元即月利率1%，自2015年10月16日起至2017年10月18日止该笔借款应付利息60000＊12%／360天＊723天＝14460元；2016年9月13日借款60000元约定月息三分即年利率36%，自2016年9月14日起至2017年10月18日止应付利息60000＊36%／360＊395天＝23700元，上述合计38160元，对超付15840元应作折抵本金处理。故，截止2017年10月18日累计尚欠本金129160元（145000-15840），利息自2017年10月19日起算。被告李省辉未向原告刘军伟出具借条，原告亦未提供相关证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，对原告要求被告李省辉共同偿还欠款的主张，不予支持。2016年2月4日《抵押担保借款合同》约定抵押条款，被告李向腾以其坐落于桥西区恒大城首二期6-1-2803号房产作抵押，并办理抵押权登记，该笔借款剩余本金9160元（129160-120000），被告李向腾应在抵押财产范围内对此承担偿还责任。被告李向腾未到庭应诉，对原告诉讼请求未作答辩，应视为对原告的请求放弃抗辩权。综上，判决如下：一、被告徐立杰于本判决生效后十日内偿还原告刘军伟借款本金129160元及利息（以借款本金60000元为基数，自2017年11月19日起至付清之日止，按年利率12%计算；以借款本金60000元为基数，自2017年11月19日起至付清之日止，按年利率24%计算）；二、被告李向腾在其抵押财产范围内（坐落于桥**恒大城首****房产）偿还原告刘军伟借款本金9160元；三、驳回原告刘军伟其他诉讼请求。案件受理费10210元，由原告刘军伟负担7327元，被告徐立杰、李向腾负担2883元；保全费3725元，由原告刘军伟负担2560元，被告徐立杰、李向腾负担1165元。 本院二审审理期间，查明基本事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审双方争议焦点为：本案欠付的借款本金及利息应如何认定？ 首先，关于2015年10月15日6万元借条中利息约定的情况，上诉人刘军伟称该借条实际约定的为“每日自愿付息陆百元”、一审认定为每月付息600元错误。经查阅本案原一审（2017冀01**民初6688号）庭审笔录及判决书，原一审2017冀01**民初6688号判决书第二页首行认定“……自借款日起每月自愿付息陆百元……”，对于该判决书刘军伟并未提起上诉，因当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力，刘军伟对原一审判决认定的每月付息600元未持异议，也未对该借条上的字迹申请过鉴定，故本案一审认定为“每月600元”并无不当，本院不予支持。 其次，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故自然人之间的借款合同作为实践性合同，必须要有实际的交付行为，借款合同在贷款人提供借款时生效。同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条也规定，以银行转账等方式支付的，自资金到达借款人账户时，借款合同生效；以现金支付的，自借款人收到借款时，借款合同生效。本案中，2015年10月24日的借款，仅有徐立杰出具的借条和收条，上诉人刘军伟虽称系现金交付，但是并无提供交付的证据，在徐立杰否认收到该笔款项的情况下，不应认定该笔借款成立。对于刘军伟通过付美锋账户出借部分款项的问题，其中部分款项均为转到付美锋账户后又立即转回，因付美锋在本案中未出庭进行解释说明，不能排除双方与付美锋之间存在其他经济往来，因此一审法院根据上诉人提交的银行转账记录综合判断借款实际履行情况符合上述法律规定，本院予以支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10210元，由上诉人刘军伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 任 磊 审判员 陈 路 审判员 李坤华 二〇一九年五月三十一日 书记员 陈 畅