黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0604民初1130号原告：张焕清，女，1952年3月出生，汉族，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：蒙秀芝，黑龙江灵泉律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司大庆分行，住所地黑龙江省大庆市萨尔图东风新村纬三路**。负责人：刘恒勇，行长。被告：中国农业银行股份有限公司大庆银浪支行，，住所地黑龙江省大庆市让胡路区银浪新城**商服7，89号门。负责人：孙铁，行长。委托诉讼代理人：孙爱民，黑龙江衡平律师事务所律师。张焕清与中国农业银行股份有限公司大庆分行（以下简称农行大庆分行）、中国农业银行股份有限公司大庆银浪支行（以下简称农业银行银浪支行）合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案受理，由审判员刘晓东适用简易程序于2019年4月29日公开开庭进行了审理。原告张焕清及委托诉讼代理人蒙秀芝，被告委托诉讼代理人孙爱民均到庭参加了诉讼，本案现己审理终结。张焕清向法院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿90000元，自2017年9月16日按银行同期存款利率支付利息至给付之日止；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月16日、10月21日原告分别存入50000元及40000元，被告为原告出具了存款单据。2018年6月15日，原告发现钱己不在银行卡内，经查询存款当日被人转出。被告应当承担赔偿责任并支付利息。农行大庆分行及银浪支行辩称，一、农业银行大庆分行不是本案的适格被告，因为大庆分行与银浪支行同为农业银行的分支机构，法律地位和属性一致，并非上下级隶属关系，另外，根据法律规定，只有分支机构在不具备独立承担民事责任和经济能力的情况下，才能够由其开办单位承担相应的民事责任，本案中银浪支行已在多起案件中作为独立被告由人民法院判决承担民事责任，故原告要求大庆分行共同赔偿没有事实法律依据；二、首先代理人对于原告在被告处发生财物被盗的事件深表同情，但是同时代理人认为根据法律规定，被告对于原告款项损失的发生不应承担返还责任。1.原告被盗的9万元并非在被告处办理存款业务过程中被盗，原告向被告主张退还存款没有事实和法律依据。2.原告诉状中所主张的事实和理由，与大庆市让胡路区人民法院对案外人骆某某作出的刑事判决书确认的事实不一致，原告款项的损失并非办理储蓄业务导致，其损失发生在办理完毕储蓄业务之后，与储蓄业务无关，所以原告要求被告退还存款没有事实和法律依据。3.被告职工骆某某仅是利用了被告职工的身份，在原告办理相关手续过程中，由原告自行输入银行卡密码的过程中擅自将收款人变更为告知被告购买保险以外的第三人，才导致原告的款项发生损失，而该行为虽然结合的职务行为，但是款项转移至第三人处的行为并不属于职务行为范畴，也不属于职务行为的内容，因此原告的损失应当认定为骆某某个人的行为所导致的，由骆某某承担退还或赔偿责任。4.原告的损失已经被生效刑事判决书认定为骆某某个人犯盗窃罪的犯罪结果，并判决责令由骆某某退赔，原告对被告提起诉讼不符合法律规定。原告另行提起民事诉讼不符合法律规定的受理条件。本案中，虽然原告起诉被告与此前生效刑事判决认定的承担刑事责任的被告不同，但是骆某某的刑事判决对涉案财产的处理结果已涵盖本起民事诉讼请求的赔偿范围，被害人已获得公力救济。在此情况下，原告基于同一事实、相同的诉讼标的另行提起民事诉讼，违反民事诉讼法“一事不再理原则”，也不符合上述司法解释的规定。综上，原告的款项发生丢失是客观事实，但是其丢失的原因并非被告银行办理储蓄业务所导致，而是其办理保险业务时，被案外人骆某某非履行职务行为所导致，该行为已被生效法律文书所确认，且其损失的9万元已在刑事判决书中被责令由骆某某退赔。故原告起诉要求被告退还或赔偿均无事实和法律依据，恳请依法驳回起诉。本案经审理，认定法律事实如下：被告受案外人某某生命人寿保险股份有限公司委托，在其营业大厅向来办理银行业务的客户销售理财型保险产品。案外人骆某某系被告工作人员，在营业厅任客户经理。2017年9月16日，10月21日原告去被告处办理存款业务，分别存入50000元和40000元。在办理业务过程中，骆某某主动向其推荐理财保险，原告同意后，骆某某利用其客户经理的身份，以帮助原告办理保险为名，骗原告在ATM机上输入密码，将原告银行账户内的钱款共计90000元转入其实际控制的银行卡内。2018年1月25日，骆某某在被告其他工作人员的陪同下到大庆市公安局乘风分局投案，2018年7月2日，让胡路区人民法院作出（2018）黑0604刑初283号刑事判决，认定骆某某犯盗窃罪并判处刑罚，责令退赔原告90000元。至今原告没有收到退赔款。上述事实有当事人陈述、存款凭条、（2018）黑0604刑初283号刑事判决书在卷证实，足以认定。本院认为，根据（2018）黑0604刑初283号刑事判决认定的事实，被告单位工作人员骆某某盗窃原告财产，构成侵权。本案争议点为：1.原告起诉是否违反一事不再理原则；2.被告是否应当承担用人责任；3.原告是否有过错。关于原告起诉是否违反一事不再理原则的问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。本院认为，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带责任后，可以向雇员追偿”的规定，骆某某与被告应当承担连带赔偿责任。让胡路区人民法院（2018）黑0604刑初283号刑事判决书，判决骆某某对原告的损失进行退赔，只解决了直接侵权人骆某某的赔偿责任，现原告再次起诉要求被告承担赔偿责任，根据上述判断标准，不属于重复起诉，法院应予处理；关于被告是否应当承担用人责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。判断是否执行职务的标准：1.是否以用人单位名义；2.是否在外观上须足以被认为是属于执行职务；3.是否依社会共同经验足以认定与用人单位职务有相当关联。除上述原则外，还应结合行为的内容、行为的时间、地、地点合及是否与用人单位意志有关联等因素进行判断。本案中，被告工作人员骆某某在被告营业大厅以客户经理的身份，以帮助原告办理业务为名，借助被告的终端平台完成其侵权行为，故意侵害原告财产，虽然具有个人不法目的，但其行为与职务有着内在联系，根据上述判断标准，应当认为是执行职务的行为，故被告应当承担侵权责任；关于原告是否有过错的问题。本院认为，判断原告在侵害事实发生过程中是否具有过错，应当以对社会普通人的判断标准确定，原告在被告的营业大厅接受被告工作人员的指引及指示下在被告提供的终端操作平台上办理业务，因现实中工作人员利用职务便利进行盗窃的情况极少发生，一般人基于对被告营业环境及工作人员的信赖，不可能会怀疑工作人员存在犯罪的可能，故本案中不应该要求原告在当时环境下尽到比一般普通人更高的注意义务，原告己尽到社会普通人的注意义务，对损害的发生没有过错。综上，被告农行银浪支行应当对原告承担赔偿责任，原告要求农行大庆分行承担侵权责任没有事实和法律依据，不予支持。因原告办理业务的目的是为了取得利息，根据相关法律规定存款利息属于法定孳息，具有从属性，故被告除赔偿本金90,000元外应按中国人民银行同期存款利率给付利息。依照《中华人民共和国侵权责任》第六条、第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：一、中国农业银行股份有限公司大庆银浪支行于判决生效后十日内赔偿张焕清90,000元，自2017年9月16日起以50000元为计算基数按照中国人民银行公布的同期存款利率支付利息至2017年10月20止，自2017年10月21日起以90000元为计算基数按照中国人民银行公布的同期存款利率支付利息至实际给付之日止；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1,025元由被告农行银浪支行承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判长  刘晓东二〇一九年五月十三日书记员  刘丽娜附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；己经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。