云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2018)云0402民初4362号原告:孙石，男，1979年3月14日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：周楠，云南溪南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：秦蓉，云南溪南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：陈楷，男，1969年2月9日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：谢实龙，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：钱靖松，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：袁江燕，女，汉族，1974年4月8日生，住云南省昆明市宜良县，现住云南省昆明市西山区。被告：林幸勇，男，1958年1月10日生，汉族，住云南省昆明市富民县。原告孙石与被告陈楷、林幸勇、袁江燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告孙石及其委托诉讼代理人周楠、秦蓉，被告陈楷的委托诉讼代理人谢实龙，被告林幸勇，被告袁江燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙石向本院提起诉讼请求：1、判令第一、第二被告连带偿还原告债务转让的本金4428540元及利息792450元（利息按月利率1.99%计算，暂计算自2018年3月1日起至2018年11月30日止），并判令第一被告按照月利率1.99%计算支付2018年1月1日后至利随本清之日止的利息；2、判令第一、第二被告连带赔付原告为实现债权支出的律师费15000元及最终法院确定债权金额4%的律师代理费用；3、判令第三被告对第一、第二被告的上述债务承担连带保证责任；4、判令本案诉讼费、律师费、保全费由被告陈楷承担。事实和理由：原告与被告林幸勇系朋友关系，原告自2014年7月30日至2016年1月29日期间，先后七次借款220万元给林幸勇，月息2%，截至2018年3月1日本息未付，经结算本金为220万元，利息为2228540元，合计4428540元。原告在向林幸勇追讨债务期间，又因被告陈楷欠林幸勇巨额债务，林幸勇提出由陈楷直接还款给原告来抵销债务，后原告了解陈楷与林幸勇之间确实存在债权债务关系，在2017年5月至2018年3月期间，原告多次确认二被告之间的债务能够偿还自身借款本息，后三方经多次协商后，最终确认将林幸勇向原告借款本息及全部债务转让给陈楷承担，并在陈楷承诺不得以其他任何合同或债权债务无效。撤销或解除为由，拒绝履行本协议的前提下，原告归还了林幸勇的借条，同时三方共同结算确认债务转让后的借款本金及利息为：本金4428540元，月息1.99%，自2018年3月1日计算至还清本息之日；三方于2018年3月1日在玉溪市红塔区签订了《债务转让协议》，约定林幸勇将其欠原告的借款本息合计4428540元转移给陈楷，此后每月利息为88050元（月利率1.99%），陈楷须于2018年9月1日前偿还全部借款本息，同时林幸勇对上述债务承担连带保证责任。当日，陈楷向原告出具了借条及现金收条，对相关协议内容再次进行了确认。履行那个期限届满后，原告多次催要，二被告一直拒绝履行还款义务，请法院依法判决支持原告诉讼请求。原告起诉后追加袁江燕作为共同被告，袁江燕作为陈楷的配偶，应对本案债务承担连带还款责任。被告陈楷辩称，原告的起诉没有事实和法律依据。陈楷和林幸勇虽然有项目工程合作，但双方没有债权债务关系，原告主张陈楷欠林幸勇巨额债务不真实；林幸勇和原告之间的债务已经偿还了大部分，并非原告起诉的金额；转让协议的签订并非三方真实意思表示，而是陈楷在胁迫之下签订的，对协议内容不认可，协议签订的地点在昆明市盘龙区的某个茶室，陈楷曾提起过管辖权异议；原告主张的律师费用不应该得到支持。被告袁江燕辩称，其对如何转让债务不清楚，借款金额也不清楚，其不应该承担连带还款责任，请求法院驳回原告对其的起诉。被告林幸勇辩称，陈楷向其借款6800000元，是其从朋友处借来给陈楷的，陈楷没有向其写过借条。债务转让是因为2014年林幸勇向孙石借款2200000元，后按照正常利息计算就变成了400多万，因为2013年陈楷向林幸勇借了600多万没有还，林幸勇就去找陈楷协商，三方于2018年3月1日在玉溪签订了一个债务转让协议，陈楷是同意的，没有任何胁迫行为。林幸勇欠原告的钱没有偿还过，如果转让协议有效，其愿意承担连带担保责任。庭审中，原告孙石举证如下：一、原告及被告陈楷、林幸勇身份证复印件，证明原告、被告的身份情况；二、债务转让协议、借条、现金收条，证明原告与陈楷、林幸勇之间债务转移的情况；原告作为债权人与原债务人及现债务人确定的债务转移的本金及利息计算方式；被告林幸勇对转移后的债务提供保证担保责任；各方约定的管辖法院为合同签订地（红塔区人民法院管辖）的事实；被告陈楷按照合同约定向原告确认新债务的事实；三、借条照片、银行转账凭证，证明原告向林幸勇出借款项的情况，从而证明该债务转移所涉原债务真实合法的事实；四、招商银行账户历史交易明细表，证明原告于2018年9月14日向被告陈楷追讨债务，陈楷于当日归还原告借款利息50000元的事实；五、机动车行驶证，证明被告袁江燕为归还本案债务，将其名下财产交付原告质押，从而证明本案债务为被告陈楷、袁江燕的夫妻共同债务的事实；六、委托代理协议、代理费发票，证明原告为实现本案债权委托律师代为诉讼，并支付律师费的事实；七、国家企业信用信息查询公示表，证明昆明聚贤峰商贸有限公司系袁江燕担任法定代表人，系公司大股东的事实。经质证，被告陈楷对原告所举第一组证据没有异议；对第二组证据中债务转让协议、借条、现金收条上陈楷的签字认可，关联性及合法性不认可，三方没有确认过协议里借款本息及利息标准，陈楷对此不认可，协议签订地点不在玉溪市红塔区，且签订协议是受到孙石和林幸勇的胁迫签订；对第三组证据的银行流水真实性没意见，对证明目的不认可，可以看出孙石支付给林幸勇的款项只有一二十万元，其他款项均为支付给王桂英；对第四组证据陈楷支付给孙石的50000元认可；对第五组证据认为只能证明云Ａ×××**车辆的所有人为袁江燕，不能证明原告的证明目的；对第六组证据的真实性认可，对证明目的不认可，原告只交付了15000元的律师代理费，其余判决支持总金额的4%，原告并没有支付，且转让协议并非三方真实意思表示，该费用不应由陈楷承担；对真实性、合法性没有意见，与本案没有关联性。被告袁江燕对原告所举第一组证据没有异议；对第二、三、四组证据认为其不知情，也没有其的签字，该债务不应该作为夫妻共同债务；对第五组证据的情况是陈楷另外向孙石借款35万元，陈楷把车和行驶证拿去质押，陈楷每月都向孙石支付3分的利息，袁江燕知道后与孙石协商将35万元的本金结清，孙石将该车辆归还袁江燕，与本案的债务无关；对第六组证据认为律师费用不应该由其承担；对第**证据认为其只是名义上的法人、股东，实际是陈楷在经营该公司。被告林幸勇对原告所举全部证据均无意见，说明原告向其支付借款的时候，有部分钱转到其妻子王桂英的账户，但2019年3月其与王桂英已经离婚。被告陈楷举证如下：一、2018年2月底陈楷和林幸勇之间的通话录音，证明签订债权转让协议的前一天，林幸勇打电话给陈楷，威胁陈楷见面并且签订协议的事实；二、申请法院调取的2014年7月30日至2018年12月31日期间王桂英、林幸勇、孙石银行账户明细，证明陈楷与孙石之间在2014年7月至本案开庭期间，没有资金往来情况，被告林幸勇从未向原告孙石支付相应利息，但根据原告提交的两份借条上，载明利息支付至2017年7月1日，该账户明细与借条不能互相印证；原告没有实际向林幸勇出借过诉状载明金额的款项。经质证，原告对陈楷所举第一组证据形成的时间不认可，关联性不认可，仅从录音内容来看也不能达到其证明目的，无法证明林幸勇和原告对陈楷实施了胁迫、恐吓的追讨行为，不能证明债务转移是被胁迫实施的；对第二组证据的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可。被告袁江燕对陈楷所举第一组证据认为其不知情；第二组证据的真实性没意见，但对这些借款和资金往来不清楚。被告林幸勇对陈楷所举第一组证据认为不是签债务转让协议时录的音，录音是因陈楷借钱后一直不还，林幸勇才打电话给陈楷要求还钱；对第二组证据没有意见。被告林幸勇举证如下：一、借条，证明陈楷2017年9月7日向林幸勇借款800万元的事实；二、承诺书，证明陈楷承诺在2017年8月31日前归还100万元，在2017年9月20日前归还1400000元的情况；三、云南宏业基础工程有限公司支付情况说明、富滇银行电子凭证、网上银行交易单、宋金燕的中国光大银行账户明细，证明林幸勇借款给陈楷的款项来源，都是受陈楷指示转账到昆明聚贤峰商贸有限公司；四、结婚证、离婚证，证明林幸勇与王桂英曾于1981年10月6日登记结婚，后于2019年3月21日登记离婚。经质证，原告对林幸勇所举证据均没有意见。被告陈楷对林幸勇所举第一组证据认为是复印件不认可；对第二组证据的真实性、合法性没有意见，但与本案没有关联性，该承诺书出具日期是2017年8月10日，原告主张的债务转移时间是2018年3月1日，承诺书不是针对原告主张的债权；对第三组证据的真实性、合法性没有意见，对关联性不认可，该证据涉及的款项是支付一个项目的结算，而不是林幸勇主张的借款；对第四组证据的真实性、合法性没有意见，关联性由法庭认定。被告袁江燕对林幸勇所举第一、二组证据不认可；第三组证据认为不清楚，其只是按照陈楷要求注册了这个公司让陈楷使用，对资金往来具体的情况不清楚；对第四组证据没意见。被告袁江燕举证如下：离婚协议书，证明其与陈楷已于2018年9月18日协议离婚，协议约定各自的债务各自偿还，本案债务系陈楷的个人债务。经质证，原告对袁江燕所举证据的真实性、合法性、关联性认可，但对内容的真实性及证明目的不认可，本案债务转让时间在袁江燕与陈楷婚姻关系存续期间，且袁江燕曾对陈楷欠孙石的款项进行过偿还，其他协议约定的财产与债务情况也与实际情况不一致，对外部债权债务没有效力。被告林幸勇的质证意见与原告的质证意见一致。被告陈楷对袁江燕所举证据没有异议，本案原告主张的债权并非直接出借给被告陈楷，没有实际用于陈楷的家庭生活，故袁江燕不应该承担责任。本院认为，原告孙石提供的第一、二、三、四、六组证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信；第五组证据与原告及袁江燕的陈述不一致，不能证明其证明目的，本院不予认定；第七组证据与本案无关，本院不予认定。被告陈楷所举第一组证据不能证明其证明目的，本院不予认定；第二组证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告袁江燕所举证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告林幸勇所举第一组证据未提供原件进行核对，无法证明其证明目的，本院不予认定；第二、四组证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信；第三组证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。对于本案中的争议问题评判如下：一、《债务转让协议》是否真实有效？债务本金及利息应如何认定？本院认为，陈楷主张其与林幸勇、孙石于2018年3月1日签订的《债务转让协议》是受林幸勇、孙石胁迫所签，不是其真实意思表示，但其未提供充分证据予以证实，故对该主张本院不予采纳，结合孙石提供的借条照片、银行转账凭证及林幸勇提供的承诺书，能够证明三人在签订《债务转让协议》之前，林幸勇欠孙石借款，陈楷欠林幸勇款项的事实，即《债务转让协议》的基础债权债务关系是存在的，再结合陈楷于2018年9月14日向原告转账50000元的事实，能够证明三人签订的《债务转移协议》是真实有效的，且陈楷已经在履行还款义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中原告陈述《债务转让协议》所载债务本金4428540元包含了借款本金及利息，依据其提供的银行转账记录，其借款给林幸勇的债务来源如下：2014年7月30日转给王桂英450000元，2014年12月16日分别转给王桂英1102450元、林幸勇200000元，2015年9月28日转给王桂英389052元，2016年1月29日转给王桂英167500元，2016年2月7日转给林幸勇20000元，合计本金为2329002元，上述本金按年利率24%计算自借款之日起至签订《债务转让协议》时的利息应为：450000元×2%/月×43个月=387000元，1302450元×2%/月×38.5个月=1002886.5元，389052元×2%/月×29个月=225650.16元，167500元×2%/月×25个月=83750元，20000元×2%/月×25个月=10000元，合计1709286.66元。由于原告自认签订《债务转让协议》时，三方协商抵扣过部分本金，所以约定债务4428540元中2200000元为本金，2228540元为利息，但三方均未举证说明抵扣是针对前期哪一笔本金，故本院认定在三方签订《债务转让协议》时将前期本金2329002元抵扣为2200000元，此时认定应付利息1709286.66元不违反法律规定，二者相加即后期借款本金应为3909286.66元。综上,《债务转让协议》约定的后期借款本金4428540元已经超出了最初借款本金2329002元按年利率24%计算的借款期间利息与抵扣后的借款本金2200000元之和，超出部分本院不予支持，则本案债务本金应以3909286.66元扣除2018年9月14日陈楷偿还的50000元后认定为3859286.66元。原告主张按月利率1.99%计算自2018年3月1日起至款项还清之日止的利息符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持，但该利息应以抵扣后的借款本金2200000元为基数进行计算，否则将超出法律规定。二、本案债务是否属于陈楷与袁江燕的共同债务？本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，原告及林幸勇均认为本案债务属陈楷与袁江燕共同债务，原告提供了车辆行驶证欲证明袁江燕将其名下车辆为本案债务提供质押，但庭审中原告本人陈述及袁江燕陈述均表明该车辆质押担保的债务与本案无关，故不能据此推定袁江燕同意承担本案债务；原告提供的第七组证据及林幸勇提供的第三组证据欲证明其将借给陈楷的借款转入袁江燕担任法人及股东的昆明聚贤峰商贸有限公司，但上述证据相关款项的转出方均不是林幸勇，且不能证明相关款项是借款，陈楷及袁江燕也不予认可，故原告及林幸勇的主张不能成立。综上，原告未提供充分证据证明袁江燕同意成为本案债务的共同债务人，也不能证明本案债务用于陈楷与袁江燕共同生活、共同生产经营，故本案债务应认定与袁江燕无关。三、案外人王桂英是否属于债务人，是否需要参加本案诉讼？被告陈楷认为原告出借给林幸勇的部分借款是转入王桂英账户，且当时王桂英与林幸勇是夫妻关系，原借款应属王桂英与林幸勇的夫妻共同债务，王桂英也应作为共同被告承担本案债务，若原告放弃要求王桂英承担责任，则应免除陈楷至少50%的责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”原告作为债权人与林幸勇在庭审中陈述借款时双方已明确约定为林幸勇个人债务，且签订《债务转让协议》时亦无任何一方要求王桂英承担债务，故无论是原告与林幸勇的原债权债务关系，还是转移后的原告与陈楷、林幸勇的债权债务关系，均与王桂英无关，王桂英并非本案必须参加诉讼的当事人，陈楷的主张缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告林幸勇与案外人王桂英曾系夫妻关系，二人于1981年10月6日登记结婚，后于2019年3月21日登记离婚。被告陈楷与被告袁江燕曾系夫妻关系，二人于2010年2月12日登记结婚，后于2018年9月18日登记离婚。林幸勇因资金周转需要向原告孙石借款，原告将借款分别于2014年7月30日转至王桂英账户450000元，2014年12月16日分别转至王桂英账户1102450元、林幸勇账户200000元，2015年9月28日转至王桂英账户389052元，2016年1月29日转至王桂英账户167500元，2016年2月7日转至林幸勇账户20000元，合计借款本金为2329002元。因林幸勇一直未偿还借款本息，经原告催要，林幸勇提出被告陈楷欠林幸勇钱，可将上述借款转移给陈楷承担。后原告、林幸勇、陈楷经协商后于2018年3月1日签订了《债务转让协议》，约定截至协议签订之日，林幸勇向原告借款本息共计4428540元，每月利息88050元，上述借款及每月利息全部债务转让给陈楷，由陈楷直接付款给原告，陈楷必须于2018年9月1日前付清全款及利息。协议生效后林幸勇承担连带保证责任，保证期间为自主债务履行期限届满之日起两年。因本协议发生纠纷，产生的诉讼费、律师代理费、财产保全费、保全保险费均由陈楷一人承担。同时，陈楷依据协议内容向原告出具了借条及现金收条。2018年9月14日，陈楷向原告支付了50000元。之后至今，陈楷及林幸勇均未再偿还过原告借款本金及利息。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，被告林幸勇向原告孙石借款的事实清楚、证据充分，双方的借款合同关系合法有效，林幸勇将其作为借款人的还款义务转移给被告陈楷，取得了原告及陈楷的同意，故原告、陈楷、林幸勇共同签订的《债务转让协议》亦合法有效，陈楷应按照协议约定及时履行还款义务，综合上述第一项争议问题的评判部分，陈楷应偿还的债务本金为3859286.66元，利息以最初借款本金2200000元为基数，按月利率1.99%计算支付自2018年3月1日起至款项还清之日止，对原告第一项诉讼请求中超出部分本院不予支持。关于原告主张为实现债权而支出的律师代理费15000元及最终法院确定债权金额4%的律师代理费，《债务转让协议》已约定律师费由陈楷承担，原告也提供了其支出律师代理费15000元的发票，故对原告要求赔付律师代理费15000元，本院予以支持，但对于最终法院确定债权金额4%的律师代理费，属于原告尚未实际支付的费用，且该计算方式明显超出合理、必要限度，本院不予支持。原告要求被告袁江燕基于夫妻共同债务承担上述债务缺乏事实及法律依据，本院不予支持。《债务转让协议》中约定林幸勇承担连带保证责任，保证期间为自主债务履行期限届满之日起两年，保证范围虽未明确，但林幸勇对原告的诉讼请求均无异议，故原告要求林幸勇对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。原告申请查封袁江燕名下一套房屋及一辆车辆而支出的财产保全费5000元，因袁江燕在本案中未承担责任，故该财产保全费应由原告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、由被告陈楷于本判决生效之日起九十日内偿还原告孙石债务本金3859286.66元，并以2200000元为基数，按月利率1.99%计算支付自2018年3月1日起至款项还清之日止的利息；二、由被告陈楷于本判决生效之日起九十日内赔付原告孙石律师代理费15000元；三、由被告林幸勇对上述第一、二项债务承担连带清偿责任，林幸勇承担保证责任后，有权向被告陈楷追偿；四、驳回原告孙石的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24226元，由原告孙石负担4477元，被告陈楷负担19749元。财产保全费5000元，由原告孙石负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  周庆二〇一九年五月三十日书记员  杨寒