福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初2714号 原告：莆田市秀屿区笏石志强鱼丸店，住所地福建省莆田市秀屿区笏石镇北埔村土埕30号，统一社会信用代码92350305MA2YBRF00W。 经营者：汪志强，男，1986年2月28日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：戴光兴，福建莆光律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：梁水英，福建莆光律师事务所专职律师。 被告：仙游县鲤城仙德味食品商行，住所地福建省仙游县鲤城街道木兰路534号，统一社会信用代码350322600706009。 经营者：俞碧钦，女，1987年9月27日出生，汉族，经商，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：朱国森，福建锋芒律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：林秀堂，男，1983年6月2日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区，系俞碧钦之夫。 被告：仙游县桃洁农作物种植专业合作社，住所地福建省仙游县龙华镇建华村后头35号，统一社会信用代码93350322315498712D。 法定代表人：林茂桃，负责人。 被告：福建圣农发展（浦城）有限公司，住所地福建省浦城县千里马横山路12号（农机总站三楼），统一社会信用代码913507225895989992。 法定代表人：傅光明，董事长。 委托诉讼代理人：吴先，福建建华律师事务所专职律师。 原告莆田市秀屿区笏石志强鱼丸店（以下简称“志强鱼丸店”）与被告仙游县鲤城仙德味食品商行（以下简称“仙德味商行”）、仙游县桃洁农作物种植专业合作社（以下简称“桃洁合作社”）、福建圣农发展（浦城）有限公司（以下简称“圣农浦城公司”）产品责任纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告志强鱼丸店的委托诉讼代理人戴光兴，被告仙德味商行的委托诉讼代理人朱国森、林秀堂，被告圣农浦城公司的委托诉讼代理人吴先到庭参加诉讼。被告桃洁合作社经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 志强鱼丸店向本院提出诉讼请求：1.判令仙德味商行、桃洁合作社、圣农浦城公司赔偿给志强鱼丸店损失100245元及该款自起诉之日止按年利率6%计至偿清之日止的利息；2.判令仙德味商行、桃洁合作社、圣农浦城公司支付给志强鱼丸店律师费5000元；3.本案诉讼费由三被告承担。 事实和理由：2018年8月4日，志强鱼丸店向仙德味商行购买了圣农鸡腿M等系列商品。2018年8月7日，莆田市食品药品监督管理局对志强鱼丸店销售的该系列商品予以抽样检验，结论为不合格。2018年12月29日，莆田市食品药品监督管理局对志强鱼丸店作出（莆秀）食药监罚（2018）032号行政处罚决定书：1.没收志强鱼丸店经营不符合食品安全标准的圣农鸡腿M获利245元；2.对志强鱼丸店经营不符合食品安全标准的圣农鸡腿M的违法行为，处罚人民币100000元。志强鱼丸店现已缴清罚没款。上述经检验不合格的商品系向仙德味商行、桃洁合作社购买，生产商为圣农浦城公司，应对志强鱼丸店的损失承担责任，特向法院起诉，请求法院支持志强鱼丸店店诉求。 仙德味商行辩称，1.志强鱼丸店向仙德味商行购买的5件圣农琵琶腿M，系仙德味商行向圣农浦城公司进购。在莆田市食品药品监督管理局秀屿分局对志强鱼丸店所销售的鸡腿认定不合格后，该管理局将案件线索移送仙游县市场监督管理局。仙游县市场监督管理局经调查后，没有发现仙德味商行存在不法行为，更没有对仙德味商行作出任何行政处罚，足见仙德味商行销售给志强鱼丸店的商品不存在任何问题；2.从志强鱼丸店在食药监部门所作的询问笔录不难看出，志强鱼丸店除向仙德味购买圣农琵琶腿M，还向其他商家进购鸡腿，食药监部门所抽检的鸡腿系从志强鱼丸店经营的摊位上的散装鸡腿，没有证据证明该抽样鸡腿系从仙德味商行进购，应依法承担举证不能的法律责任。抽样单上也没有载明鸡腿肉的品牌、商标、生产者名称及地址，且抽样单上载明的购进日期为2018年8月5日，而仙德味商行出售的时间是2018年8月4日，故被抽检的鸡腿并非是仙德味销售给志强鱼丸店的鸡腿；3.志强鱼丸店所经营的鸡腿被检验为不合格后从未告知仙德味商行及圣农浦城公司，且在被处罚后也怠于提起行政复议或行政诉讼等救济途径，否则完全有可能查清其所销售鸡腿的来源，由此造成的法律后果应由志强鱼丸店自行承担；4.志强鱼丸店请求的律师费也没有事实和法律依据。综上，志强鱼丸店的诉求没有事实和法律依据，法院应依法驳回志强鱼丸店对仙德味商行的诉讼请求。 桃洁合作社没有到庭参加诉讼，其递交给法庭的民事答辩状中辩称，1.桃洁合作社从没有与志强鱼丸店发生生意往来，不清楚志强鱼丸店与仙德味商行的生意往来；2.在莆田市食品药品监督管理局秀屿分局对志强鱼丸店所销售的鸡腿认定不合格后，该管理局将案件线索移送仙游县市场监督管理局。仙游县市场监督管理局经调查后，确认桃洁合作社并无销售给志强鱼丸店鸡腿肉，更没有发现桃洁合作社存在不法行为或对桃洁合作社作出任何行政处罚决定。综上，请求法院驳回志强鱼丸店对桃洁合作社的诉讼请求。 圣农浦城公司辩称，1.圣农浦城公司生产和销售的圣农琵琶腿M产品不存在含有氯霉素成份的问题。公司生产的产品均不定期送往相关第三方检测，均没有检出有氯霉素成份的报告；2.被查处的鸡腿属于散装产品，与其他的物品混同销售，因此被查处的鸡腿不排除被含有氯霉素成份的其他产品污染，原告以此为由主张圣农浦城公司生产和销售的圣农琵琶腿M产品存在质量问题依据不足；3.圣农浦城公司生产和销售的圣农琵琶腿M是带骨头的，而鸡腿肉是不带骨头的纯鸡肉产品，两者产品不同，不能认定被查处的鸡腿肉是圣农浦城公司产品；4.圣农浦城公司所在地的浦城县市场监督管理局根据有关单位移送的线索，对圣农浦城公司生产和销售的圣农琵琶腿M产品进行调查，结论是并没有发现产品存在质量问题。综上，圣农浦城公司生产和销售的圣农琵琶腿M产品不可能存在氯霉素成份，请求法院在查明事实上基础上，驳回原告对圣农浦城公司的诉讼请求。 在本案审理过程中，志强鱼丸店对其主张提供以下证据： 一、志强鱼丸店营业执照、食品药品生产经营许可证复印件各一份，欲证明：原告主体适格。 二、仙德味商行的营业执照、食品药品生产经营许可证复印件各一份、桃洁合作社的营业执照一份、圣农浦城公司的营业执照一份，欲证明：三被告主体适格。 三、圣农浦城公司的销售出库单复印件一份，欲证明：2018年7月31日，桃洁合作社向圣农浦城公司购买鸡腿等货物。 四、仙德味商行供货凭证一份、销售单一份，欲证明：志强鱼丸店于2018年8月4日向仙德味商行购买其向圣农浦城购买的鸡腿等货物。 五、食品安全抽检监测抽样单一份、收款收据一份，欲证明：莆田市食品药品监督管理局于2018年8月7日向志强鱼丸店抽取鸡腿进行检验。 六、食品安全抽检监测限时报告情况表一份、检验报告一份，欲证明：莆田市食品药品监督管理局抽验的鸡腿肉经检验认定为不合格。 七、行政处罚决定书、收款收据三份，欲证明：因志强鱼丸店销售圣农浦城公司的鸡腿被莆田市食品药品监督管理局罚款100245元并责令更改，且志强鱼丸店已经缴纳了罚款。 八、发票一份，欲证明：志强鱼丸店为本案诉讼支付了律师费5000元。 仙德味商行、圣农浦城公司对以上证据的质证意见： 1.仙德味商行、圣农浦城公司均对证据一、证据二、证据四没有异议； 2.仙德味商行、圣农浦城公司均对证据三的真实性无异议，仙德味商行同时认为是其借用桃洁合作社的名义向圣农浦城公司购买鸡腿肉。 3.仙德味商行对证据五的真实性无异议。但检测报告上抽检鸡腿时间载明是2018年8月5日，且没有载明生产者名称、地址、商标、规格型号等，故不能确认所抽检的鸡腿肉是仙德味商行向圣农浦城公司购买的鸡腿。收款收据真实性无异议，但上面的款项内容只是载明鸡腿肉没有具体的品牌以及生产商等。 圣农浦城公司对证据五的真实性无异议。圣农浦城公司产品的名称与被检测的鸡腿名称不一致，销售的产品已经被打开，抽样的方式不排除与销售其他产品混合抽检的，不能排除是否是圣农浦城公司的产品进行抽样。收款收据无异议，但关联性有异议，不能证明鸡腿肉是圣农浦城公司的产品。 4.仙德味商行对证据六的真实性无异议，但所抽检的鸡腿肉并非是仙德行向圣农浦城公司购买销售给志强鱼丸店的鸡腿，购进的时间有出入，实际购进的时间是2018年8月4日。 圣农浦城公司对证据六的真实性无异议，但关联性有异议。被检测产品名称与我们销售的名称不同，该组证据不能证明志强鱼丸店销售的鸡腿是圣农浦城公司的产品，且检测应该是在没有开封的情况下检测。 5.仙德味商行、圣农浦城公司对证据七的的真实性无异议，对行政处罚决定书中载明“经调查核实经营的鸡腿肉（圣农）”有异议，抽样的鸡腿肉不能确认是圣农的。 6.仙德味商行、圣农浦城公司对证据八的真实性无异议，但关联性有异议，不是我方出售存在产品质量的问题，律师费不应该由我方承担。 本院认为，仙德味商行、圣农浦城公司均对志强鱼丸店提供的上述证据的真实性没有异议，则本院对上述证据的真实性均予以确认，至于能否证明原告主张，本院在分析双方争议问题时进一步阐述。 仙德味商行在诉讼中向本院提交以下证据： 一、仙德味商行的营业执照、食品药品生产经营许可证、经营者身份证复印件各一份，欲证明：仙德味商行诉讼主体。 二、仙游县市场监督管理局仙市管函【2018】107号复函及复函附件，欲证明：仙游县市场监督管理局经调查，没有发现被告有存在任何不法的经营行为，确认仙德味商行于2018年8月4日销售给志强鱼丸店的5件圣农琵琶腿M外包装标示生产者为圣农浦城公司。 三、莆田市食品药品监督管理局秀屿分局现场检查笔录、询问笔录复印件各一份，欲证明：1.原告有销售福建圣农发展股份有限公司（地址为福建省光泽县十里铺）生产的鸡腿，即原告有向其他商家进货；2.原告对被抽检的鸡腿肉的购进时间、进货渠道、生产者名称及地址等前后陈述不一，其在食药监部门所做的笔录前后反反复复，无法确认被抽检鸡腿的具体来源。 四、动物检疫合格证明、圣农浦城订发货通知单、产品发货记录表、检测报告单各一份，欲证明：仙德味商行销售给原告圣农琵琶腿M系由圣农浦城公司生产，产品质量合格，未检测出含氯霉素。 志强鱼丸店、圣农浦城公司对上述证据质证如下： 1.志强鱼丸店、圣农浦城公司均对证据一没有异议。 2.志强鱼丸店对证据二的真实性无异议，但对证明对象有异议。从复函看仙游县市场监督管理局没有对秀屿局移交的线索查明，也没有任何结论，秀屿区食药局检测的不合格鸡腿肉来源于仙德味商行的销售。 圣农浦城公司对证据二的真实性无异议，仙游县市场监督管理局对仙德味商行、圣农浦城公司都进行检查，均没有问题，虽然没有结论，但是没有发现任何质量问题。 3.志强鱼丸店对证据三的真实性无异议，但对证明对象有异议。仙德味商行主张原告有向其他商家进货的事实，而2018年8月22日所做的现场笔录中也认定执法人员对该店库存检查时未发现2018年8月4日购进的鸡腿，综合证人证言可以认定，志强鱼丸店当天被抽查的鸡腿肉就是仙德味商行销售的鸡腿肉。 圣农浦城公司对证据三没有异议。 4.志强鱼丸店对证据四的真实性无异议，但内部检测报告客观性有异议，不能作为圣农浦城公司免责的依据，产品是否有问题应当由权威部门检测作出结论。 圣农浦城公司对证据四的真实性、合法性无异议。不管是什么产品都需要送第三方检测，不是圣农浦城公司内部检测的。如存在问题，我方是不能销售的。 本院认为，志强鱼丸店、圣农浦城公司均对上述证据的真实性没有异议，则本院对上述证据的真实性均予以确认，至于能否证明仙德味商行的主张，本院在分析双方争议问题时进一步阐述。 圣农浦城公司在诉讼中向本院提交以下证据： 一、《关于福建圣农发展（浦城）有限公司生产的鸡腿涉嫌不符合食品安全标准的调查情况说明》一份，欲证明：浦城县市场监督管理局经过对圣农浦城公司的调查，不能证明志强鱼丸店销售的问题鸡腿肉为圣农浦城公司生产的产品。 二、《情况说明》及检测报告各一份，欲证明：圣农浦城公司生产的产品中不存在氯霉素的成分。 志强鱼丸店、仙德味商行对上述证据质证认为： 1.志强鱼丸店对证据一的真实性无异议。浦城食药局应当调查应查的问题是圣农浦城公司与志强鱼丸店销售的同批次鸡腿肉产品是否存在问题，但该组证据无法反映对同批次的鸡腿进行任何调查，只是随机查私盐厂及仓库，与案涉鸡腿肉没有任何关联，该组证据不符合秀屿食药局的本意，不能作为圣农浦城公司免责的证据。 仙德味商行对证据一没有异议。 2.志强鱼丸店对检测报告真实性无异议，但应该以权威部门检测报告为主。 仙德味商行对证据二没有异议。 本院认为，志强鱼丸店、仙德味商行均对上述证据的真实性没有异议，则本院对上述证据的真实性均予以确认，至于能否证明圣农浦城公司的主张，本院在分析双方争议问题时进一步阐述。 依据上述双方的诉、辩及举证、质证，本案中双方争议的问题是：志强鱼丸店销售的被查处的鸡腿肉是否系从仙德味商行进货？对双方争议的问题，本院分析认定如下： 志强鱼丸店认为，其销售的被查处的鸡腿系从仙德味商行进货，该事实有原告提供的上述证据予在证实。 仙德味商行、圣农浦城公司均认为，志强鱼丸店所提供的证据不能证明被查处的其销售的被查处的鸡腿系从仙德味商行进货，圣农浦城公司所生产的由仙德味商行出售给志强鱼丸店的产品中不存在氯霉素的成分。 本院认为，1.从双方提供的上述证据分析。（1）志强鱼丸店提供的仙德味商行、圣农浦城公司对其真实性没有异议上述证据四，可以体现仙德味商行确于2018年8月4日向志强鱼丸店出售圣农琵琶腿S1件、圣农琵琶腿M5件共计6件；（2）志强鱼丸店提供的仙德味商行、圣农浦城公司对其真实性没有异议上述证据五，即食品安全抽检监测抽样单，其上载明：任务来源为莆田市食品药品监督管理局；被抽样单位为志强鱼丸店；抽样时间为2018年8月7日；样品信息：样品名称为鸡腿肉；样品购进时间为2018年8月5日；规格型号散装称重；样品储存条件为冷冻；抽样方式为非无菌抽样；抽样单位为福建中检华日食品安全检测有限公司；在备注一栏上注明：样品信息、被抽样单位信息，由被抽样单位提供。据上载明情况，样品信息由被抽检单位即志强鱼丸店提供，但在样品信息一栏中，对于有关样品信息的样品批号、执行标准/技术文件、生产许可证编号、保质期等重要信息，志强鱼丸店均没有填写，而在（标称）生产者信息一栏上，对生产者名称、生产者地址也没有填写，导致抽检单位或行政管理部门对被抽检鸡腿肉的来源不能在第一时间进行查清、明确。更重要的是，志强鱼丸店提供的证据四显示，其向仙德味商行购进的鸡腿时间为2018年8月4日，而被检测的鸡腿肉进货时间为2018年8月5日，在仙德味商行提供的志强鱼丸店、圣农浦城公司对其真实性没有异议的《询问笔录》体现，志强鱼丸店经营者不但对抽检单位的抽检程序予以认可，而且对被检产品的进货时间再次确认是2018年8月5日，显然，被抽检的鸡腿肉不是其向仙德味商行购进的鸡腿肉。据上分析，志强鱼丸店所提供的证据五尚不能证明其销售的被抽检的鸡腿肉为仙德味商行向圣农浦城公司购进而出售给志强鱼丸店鸡腿肉；（3）对志强鱼丸店提供的仙德味商行、圣农浦城公司对其真实性没有异议上述证据六中的食品安全抽检监测限时报告情况表、检验报告、证据七的中行政处罚决定书分析，在证据六中被检测认定不得使用的鸡腿肉，也没有具体标明鸡腿肉的生产商或来源，而处罚决定书中被检测的鸡腿肉虽有标明“圣农”字样，但仙德味商行提供的志强鱼丸店、圣农浦城公司对其真实性没有异议的二份《现场检查笔录》上记录：执法人员对该店冷冻库进行检查，未发现有2018年8月4日购进的圣农琵琶腿，仅有2018年7月14日生产的鸡腿肉，其外包装上标识有“品名：单冻琵琶腿；生产者福建圣农发展股份有限公司；生产日期20180714；地址福建省光泽县十里铺；保持期12个月。可见，志强鱼丸店销售的鸡腿肉，不但有圣农浦城公司的产品，也有圣农光泽公司的产品，当然也不能排除尚有其他渠道进货的可能，故尽管该处罚决定书体现的鸡腿肉标明的“圣农”字样，但并没有确定该问题鸡腿肉是圣农浦城公司产品。当然，在二份的《现场检查笔录》上也体现志强鱼丸店经营者陈少钦陈述：被检测的问题鸡腿肉是圣农浦城公司产品。但该陈述事实并没有其他证据印证且没有得到抽检单位的确认。故上述证据同样不能证明其销售的被抽检的鸡腿肉为仙德味商行向圣农浦城公司购进而出售给志强鱼丸店鸡腿肉；（4）仙德味商行提供的志强鱼丸店、圣农浦城公司对其真实性没有异议上述证据二中的仙游县市场监督管理局仙市管函【2018】107号复函及复函附件和仙德味商行圣农浦城公司提供的志强鱼丸店、对其真实性没有异议上述证据一、二，可以证明，有关单位在接到莆田市食品药品监督管理局秀屿分局关于志强鱼丸店经营问题鸡腿线索移送后，即分别对案涉的仙德味商行及圣农浦城公司所经营的产品进行调查，但均没有确认仙德味商行及圣农浦城公司所经营的案涉产品存在问题。2.从法律或相关司法解释的规定进行分析。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第四条规定：下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：……（六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任；本案为产品责任纠纷，据上述司法解释，虽然应当由仙德味商行及圣农浦城公司承担证明其所销售或经营的产品合格的举证责任，但志强鱼丸店仍然首先应当就其所销售的案涉问题鸡腿是向仙德味商行购进这一事实承担举证责任。而从以上本院的分析认定，志强鱼丸店所举列的证据尚不足以证明之，故志强鱼丸店应承担不利的法律后果，即本院无法认定仙德味商行向圣农浦城公司购进而出售给志强鱼丸店的鸡腿肉系案涉问题鸡腿肉。 综上分析，本院认为，志强鱼丸店所销售的案涉问题鸡腿肉不是由仙德味商行提供，也无法认定该问题鸡腿肉系由圣农浦城公司生产。 本院根据当事人诉辩陈述及对在案证据的分析认定，认定本案事实如下： 2018年8月4日，志强鱼丸店向仙德味商行购进由圣农浦城公司生产的圣农琵琶腿S、圣农琵琶腿M共计6件用于市面销售。2018年8月7日，莆田市食品药品监督管理局秀屿分局对志强鱼丸所销售的散装鸡腿肉进行抽检，结论为被抽检的鸡腿肉含有氯霉素而不能使用。而后，莆田市食品药品监督管理局秀屿分局将查处的问题鸡腿肉线索分别移送仙游县食品药品监督管理局、浦城县食品药品监督管理局进行调查，该二单位接受线索后展开调查，均未认定仙德味商行、桃洁合作社或圣农浦城公司生产、销售经营不合格案涉产品。2018年12月29日，莆田市食品药品监督管理局秀屿分局以（莆秀）罚（2018）032号行政处罚决定书，对志强鱼丸店销售经营不符合食品安全标准的食品行为进行处罚：1.没收志强鱼丸店经营不符合食品安全标准的鸡腿肉获利245元；2.对志强鱼丸店经营不符合食品安全标准鸡腿肉的行为，处罚人民币100000元。该处罚决定书送达后，志强鱼丸店没有提起复议或向法院提起诉讼。2019年3月13日，志强鱼丸店即以上述诉称理由向本院提起诉讼并提出上述诉讼请求，仙德味商行、桃洁合作社、圣农浦城公司则分别作出上述答辩意见。 另查明，志强鱼丸店于2019年3月28日已交缴清罚没款共计100245元。志强鱼丸店为本案诉讼支付律师费用5000元。 综上所述，本院认为，生产者应对其所生产的产品质量负责。因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。但据上分析，志强鱼丸店销售的被抽检的问题鸡腿肉不能认定为仙德味商行向圣农浦城公司购进而出售给志强鱼丸店的鸡腿肉，则志强鱼丸店请求仙德味商行、桃洁合作社、圣农浦城公司赔偿其因销售不合格鸡腿肉而被行政管理部门处罚的罚没款100245元并支付律师费用，没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。桃洁合作社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国产品质量法》四十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回莆田市秀屿区笏石志强鱼丸店（经营者汪志强）的诉讼请求。 案件受理费2405元，由莆田市秀屿区笏石志强鱼丸店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈新发 人民陪审员  郭美素 人民陪审员  陈瑞锦 二〇一九年五月二十九日 法官助理林晓霞 书记员张慧真 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。 第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。 产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。 因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。 《中华人民共和国产品质量法》 第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。 《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十五条消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。 消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。属于销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。 消费者在接受服务时，其合法权益受到损害的，可以向服务者要求赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。