成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0115执异406号 异议人：崇州市元通兴鑫建材经营部，经营地：四川省崇州市。 经营者：刘忠，男，汉族，1970年5月26日出生，住四川省崇州市。 委托代理人：张蓉，四川天府律师事务所律师。 委托代理人：李著桥，四川天府律师事务所律师。 申请执行人：重庆昆和实业有限公司，住所地：重庆市万州区。 法定代表人：陈小川，总经理。 申请执行人：山东天幕集团总公司四川分公司，住所地：成都市金牛区。 负责人：刘成军，总经理。 申请执行人：罗吉利，男，汉族，1979年10月11日出生，住四川省自贡市大安区。 申请执行人：蒲素，男，1982年10月26日出生，土家族，住重庆市万州区。 申请执行人：邹超，男，汉族，1971年8月25日出生，住拉萨市城关区。 以上五申请执行人共同委托代理人：熊文廷，四川素文律师事务所律师。 申请执行人：何锡成，男，1977年7月4日出生，汉族，住四川省南部县。 委托代理人：任国强，四川新开元律师事务所律师。 申请执行人：四川省鸿达建筑劳务有限责任公司，住所地：成都市温江区。 法定代表人：杨志强，董事。 委托代理人：谢知形，四川承安律师事务所律师。 申请执行人：四川大同和建筑劳务有限公司，住所地：成都市金牛区。 法定代表人：李韩英，总经理。 委托代理人：王良仲，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被执行人：徐州匠铸建设有限公司，住所地：江苏省徐州市。 法定代表人：李庆民。 被执行人：成都中医药大学，住所地：成都市十二桥路37号。 法定代表人：余曙光，校长。 委托代理人：高泽明，四川华楚律师事务所律师。 委托代理人：王瑶，四川华楚律师事务所律师。 在本院执行重庆昆和实业有限公司（以下简称昆和公司）、山东天幕集团总公司四川分公司（以下简称天幕四川公司）、罗吉利、蒲素、邹超、何锡成、四川省鸿达建筑劳务有限责任公司（以下简称鸿达公司）、四川大同和建筑劳务有限公司（以下简称大同和公司）与徐州匠铸建设有限公司（以下简称匠铸公司）、成都中医药大学建设工程劳务分包合同纠纷、建设工程施工合同纠纷八案中，异议人崇州市元通兴鑫建材经营部（以下简称兴鑫经营部）对本院2018年6月30日作出的（2018）川0115执380-385、1102、1383号《关于重庆昆和实业有限公司等申请执行成都中医药大学系列案件清偿方案》不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查并作出（2018）川0115执异64号执行裁定书，裁定驳回兴鑫经营部的异议申请。兴鑫经营部不服，向成都市中级人民法院申请复议，成都市中级人民法院于2019年4月2日作出（2019）川01执复107号执行裁定书，裁定撤销（2018）川0115执异64号执行裁定，指令本院对兴鑫经营部的执行异议进行审查。本院依法另行组成合议庭庭进行审查，现已审查终结。 兴鑫经营部称：异议人已申请执行匠铸公司，是成都市温江区人民法院从成都中医药大学扣划匠铸公司款项的实际权利人，异议人有权参与该款项的分配：一、（2018）川0115执380-385、1102、1383号案件中的申请人并未享有优先于异议人的权利。成都中医药大学属于案件协助执行人，而非被执行人，有义务协助异议人的执行案件，异议人有权要求参与案款分配。1、成都中医药大学对异议人负有代为清偿的法律责任，异议人有权优先分配成都中医药大学应付款项。2、（2018）川0115执380-385、1102、1383号案件申请人只是匠铸公司的普通债权人，无任何优先权。（1）从法律关系上看，（2018）川0115执380-385、1102、1383号案件中的申请人与成都中医药大学无合同关系，仅与匠铸公司存在合同关系。（2）从债权性质上看，（2018）川0115执380-385、1102、1383号案件中的申请人均为普通债权，且各债权人申请执行成都中医药大学在本质上都是行使代位权；二、（2018）川0115执380-385、1102、1383号案件中的申请人的债权均为利润，并无农民工工资，以上案件申请人所称债权不能得到清偿将影响社会稳定不是事实。综上，异议人认为，《重庆昆和实业有限公司等申请执行成都中医药大学系列案件清偿方案》中认为异议人无权对成都中医药大学12,773,180元款项要求分配，无任何事实和法律依据，严重损害了异议人的合法权益。请求：1．撤销（2018）川0115执380-385、1102、1383号《关于重庆昆和实业有限公司等申请执行成都中医药大学系列案件清偿方案》；2．重新做出分配方案，将崇州市元通兴鑫建材经营部列入受偿范围，自成都中医药大学扣划的徐州匠铸建设有限公司的应收工程款16,573,185.33元，申请人对徐州匠铸建设有限公司乙方享有的775,468元及资金占用利息，应当与其他债权人按比例平等分配。 经审查查明，2013年3月6日，成都中医药大学将“成都中医药大学温江校区图书馆项目工程”发包给江苏九鼎环球建设科技集团有限公司（2016年7月11日更名为徐州匠铸建设有限公司），双方签订了合同协议书。此后，匠铸公司先后将幕墙、强弱电、栏杆、给排水、消防、水磨石、劳务等工程分别发包给鸿达公司、天幕四川公司、昆和公司、蒲素、何锡成、邹超、罗吉利、大同和公司（以下简称八家公司、班组）。因匠铸公司未完全履行支付工程款的义务，八家公司、班组分别向本院起诉，要求匠铸公司、成都中医药大学支付工程款等。本院经审理后分别判决：1．匠铸公司分别向八家公司、班组支付工程款（鸿达公司9,099,571.59元、天幕四川公司3,543,208元、昆和公司997,645.72元、蒲素467,090.55元、何锡成1,743,112元、邹超2,500,791.64元、罗吉利819,772.53元、大同和公司4,678,077.57元）及利息；2．成都中医药大学在欠付匠铸公司工程价款16,573,185.33元的范围内向八家公司、班组承担付款责任，付款金额以本判决第一项所确定的金额为限；3．八家公司、班组给付成都中医药大学工程造价鉴定费；4．驳回八家公司、班组的其他诉讼请求。其中匠铸公司对鸿达公司与匠铸公司、成都中医药大学建设工程劳务分包合同纠纷一案的判决不服，向成都市中级人民法院上诉，成都市中级人民法院经审理后判决驳回上诉，维持原判；匠铸公司对大同和公司与匠铸公司、成都中医药大学建设工程劳务分包合同纠纷一案的判决不服，向成都市中级人民法院上诉，成都市中级人民法院经审理后判决变更工程价款的数额为3,808,077.57元以及成都中医药大学向大同和公司承担付款责任的金额以该判决第三项所确定的金额为限。对本院的其他判决，各方当事人均未上诉。上述判决生效后，八家公司、班组分别向本院申请强制执行。本院在执行过程中，于2018年5月7日作出（2018）川0115执380-385、1102号执行裁定书，裁定扣划被执行人成都中医药大学账户内存款16,730,719.73元，并于2018年5月8日实际扣划了成都中医药大学账户内存款16,730,719.73元。2018年6月27日，经八家公司、班组协商，扣除预留质保金、鉴定费等，八家公司、班组分配的金额为：天幕四川公司1,969,516元、鸿达公司5,058,059元、大同和公司2,116,746元、邹超1,390,082元、昆和公司554,547元、罗吉利455,675元、何锡成968,920元、蒲素259,635元。2018年6月30日，本院根据八家公司、班组协商结果，作出（2018）川0115执380-385、1102、1383号《关于重庆昆和实业有限公司等申请执行成都中医药大学系列案件清偿方案》，决定：成都中医药大学12,773,185.33元案款清偿债权人昆和公司554,547元、罗吉利455,675元、何锡成968,920元、蒲素259,635元、邹超1,390,082元、天幕四川公司1,969,516元、鸿达公司5,058,059元、大同和公司2,116,746元。2018年7月19日，本院向兴鑫经营部送达上述清偿方案。 另查明，2014年5月17日，兴鑫经营部与匠铸公司签订《钢材买卖合同》，约定兴鑫经营部向匠铸公司成都中医药大学温江校区图书馆项目工程项目供应建筑用钢材，因匠铸公司未履行支付欠付货款的义务，兴鑫经营部向本院起诉，要求匠铸公司支付货款等。本院经审理后作出（2017）川0115民初1976号判决，判决匠铸公司向兴鑫经营部支付货款、律师费、违约金等款项合计925,468元。兴鑫经营部不服，向成都市中级人民法院提起上诉，经成都市中级人民法院主持调解，双方达成调解协议，成都市中级人民法院作出（2018）川01民终2788号民事调解书。该调解协议约定匠铸公司支付兴鑫经营部货款本金及违约金、律师费共计775,648元等内容。兴鑫经营部依据发生法律效力的（2018）川01民终2788号民事调解书向本院申请执行，本院受理后，于2018年12月12日作出（2018）川0115执859号执行裁定，裁定终结本次执行程序。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定：“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。”本案中，八家公司、班组与匠铸公司、成都中医药大学等案件，其生效判决均判决匠铸公司支付八家公司、班组相应工程款，成都中医药大学在欠付匠铸公司工程款范围内承担付款责任。在成都中医药大学未履行判决义务的情况下，八家班组、匠铸公司申请强制执行，成都中医药大学即为被执行人。兴鑫经营部与匠铸公司买卖合同纠纷案，该案调解书确定仅匠铸公司应当向兴鑫经营部支付相应款项，成都中医药大学并非该案当事人，兴鑫经营部因匠铸公司未履行调解书所确定的义务申请强制执行，成都中医药大学也不是该案的被执行人，没有向兴鑫经营部支付款项的义务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第一款规定“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。”本案中，本院在执行八家公司、班组分别向本院申请强制执行匠铸公司、成都中医药大学的案件中，于2018年5月7日作出（2018）川0115执380-385、1102号执行裁定书，裁定扣划被执行人成都中医药大学账户内存款16,730,719.73元，并于2018年5月8日实际扣划了成都中医药大学账户内存款16,730,719.73元。即本院扣划成都中医药大学账户内存款16,730,719.73元是基于执行八家公司、班组分别向本院申请强制执行匠铸公司、成都中医药大学的案件，扣划的是被执行人成都中医药大学的款项，并非扣划被执行人匠铸公司的款项，也非在兴鑫经营部申请执行匠铸公司的案件中扣划匠铸公司对成都中医药大学的到期债权。故兴鑫经营部主张将其列入扣划成都中医药大学账户内存款16,730,719.73元范围内受偿并按比例分配，不符合上述规定，本院不予支持。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第８８条规定：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。多个债权人的债权种类不同的，基于所有权和担保物权而享有的债权，优先于金钱债权受偿。有多个担保物权的，按照各担保物权成立的先后顺序清偿。一份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人对同一被执行人申请执行，执行的财产不足清偿全部债务的，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照各债权比例受偿。”本案中，因八家公司、班组在执行过程中自行协商并达成相应分配方案，本院系按照八家公司、班组自行达成的协商方案，作出《关于重庆昆和实业有限公司等申请执行成都中医药大学系列案件清偿方案》不违反法律规定。 综上所述，兴鑫经营部提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回崇州市元通兴鑫建材经营部的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  杨晓梅 人民陪审员  周素琼 人民陪审员  肖 莹 二〇一九年五月十七日 法官 助理  王朝辉 书 记 员  彭成丽