大连市旅顺口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0212民初2747号 原告：于石林，男，1983年5月5日出生，汉族，住大连市沙河口区。 被告：潘义湖，男，1960年1月15日出生，满族，住大连市沙河口区。 被告：蒋惠杰，女，1962年11月6日出生，汉族，住大连市沙河口区。 二被告共同委托诉讼代理人：马家强，辽宁融都律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：李昕蔚，辽宁融都律师事务所律师。 原告于石林与被告潘义湖、蒋惠杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于石林、被告潘义湖及其与被告蒋惠杰共同委托诉讼代理人马家强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于石林向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同支付欠款720000元及利息（自2016年8月29日按年利率24%计算至欠款还清日止）；2.判令被告支付按借款1050000元为本金从2018年1月1日起至2018年2月7日止，借款50000元自2017年9月18日至还清日止利息，均按年利率24%计算；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年8月29日，被告潘义湖向原告借款1050000元，并做好还款计划，利息约定按年息36%计算，原定于2016年11月28日前还清利息与本金，但因被告个人原因至2017年5月22日仍未归还本金，双方协商后，被告在2017年5月22日与原告重新签署1050000元还款计划，尚欠利息约定52500元，2017年7月29日被告又向原告借款132500元，2017年9月18日再次向原告借款50000元，截至2017年9月共借款本金1232500元。被告潘义湖在2017年8月17日、8月28日、9月15日分别还款给原告合计252500元，用于支付还款5月22日约定利息52500元、2017年7月29日本金132500元、借款132500元2017年7月29日至9月15日期间借款利息（按约定年息24%计算）共计4146元、借款1050000元从2017年6月1日至2017年7月31日期间借款利息（按约定年息36%计算）共计63000元，合计需还款252146元，实际还款252500元。被告在2017年9月27日至2017年12月31日期间分别6次还款共计175000元，用于支付借款1050000元从2017年7月31日至2017年12月31日期间借款利息（按约定年息36%计算）共计157500元、借款50000元从2017年9月18日至2017年12月31日期间借款利息（按约定年息24%计算）共计3429元，合计需还款160929元，实际还款175000元，剩余14071元。自2018年1月1日起至2018年2月7日止，原告要求本金1050000元借款和2017年9月18日借款50000元利息按年率24%计算。2018年2月7日双方达成一致，被告用曹营盘的9亩土地抵消债务债权500000元，剩余欠款本金50000元加550000元合计600000元，利息按约定年息24%计算直到还清借款日止。2018年2月12日被告又向原告借款120000元（合计本金共计720000元），120000元从2018年2月12日按约定年息24%计算利息直到还清全部借款日止。至此原告多次催要，被告每次都告知过几天还款，但至今未还，原告要求被告返还欠款，借款期间按年利率24%计算利息违约金。为了维护原告方的权益，特向贵院提起诉讼，请求判令被告支付上述诉请费用。 潘义湖辩称，不同意原告诉讼请求。我方与原告从2015年开始有借款往来，原告共出借了三笔款项，分别是2015年出借了200000元，2016年4月出借了475000元，8月前后出借了500000元，合计1175000元且均是通过转账支付给我方的，没有任何现金支付，这三笔转账现在查不出来原告如何支付的，原告应提供相关的转账流水。我方自2015年8月18日到2018年2月22日分31笔向原告偿还借款1702500元，其中2018年最后一笔是通过土地抵偿了500000元，其他30笔均是从蒋惠杰的账户转账给原告的，故我方的还款超出了原告的出借款，多余的部分应视为双方往来应退还，或冲抵双方其他业务款。 蒋惠杰辩称，原告并未现金支付过任何款项。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1.2017年5月22日，二被告向原告出具还款计划一份，写明截至2017年5月22日尚欠于石林本金1050000元，尚欠利息52500元，承诺此款项2017年5月31日前还清，逾期还款利息按年息36%计算。二被告在还款计划上签字捺印；2.2017年7月29日、2017年9月18日、2018年2月12日，被告潘义湖分别向原告出具《借据》各一份，约定向原告借款132500元、50000元、120000元，均约定利息从借款日开始计算，每年按中国人民银行年利率24%计算借款利息，至全部款项还清为止，原告以当天银行取款凭证为据主张以现金方式实际向被告潘义湖出借相应数额的借款，并称对方是在收到现金后出具的《借据》，被告潘义湖对此予以否认，但未提交相关证据，其申请调取取款账户当月的交易明细，认为有可能又存入了当时的取款账户，本院作出（2019）辽0212民调令136号及141号律师调查令，被告潘义湖指出调查令回执中显示原告诉称的2017年9月18日取款50000元，该日原告尾号为9452的账户内又存入了现金54995元，2018年2月12日原告从尾号为3440的账户中取出120000元，当日尾号为9452账户中又存入一笔100000元，一笔50000元。原告向法庭提交支票存根两张，证明2017年9月18日取支票54995元存入尾号为9452的账户内，2018年2月10日取支票156979元后分别以一笔100000元、一笔50000元存入9452账户中，与取款50000元及120000元无关，以此否认被告潘义湖的推测。被告潘义湖又向法庭提出申请，申请法院通过中国人民银行查询原告及取款人夏丽燕在商业银行开立的全部账户信息，并调取本案取款时间当月的银行流水信息，本院以此申请与待证事实无直接关联性未予准许；3.2018年2月2日，原告与被告潘义湖及案外人大连市旅顺口区铁山街道双沟村民委员会签订《土地承包合同》一份，约定被告潘义湖将位于曹营盘土地（面积9亩）流转给原告承包经营，双方于2018年2月7日签订《欠款对账单》，写明截至2018年2月7日，潘义湖欠于石林1050000元，于2018年2月2日潘义湖将曹营盘的土地流转给于石林，用于抵消债权债务500000元，现尚欠550000元。如果土地承包合同未按合同履行或合同不生效，潘义湖须将流转抵消债务的500000元退还于石林。被告潘义湖认可已抵消债务500000元；4.原告陈述其与二被告于2015年始存在借贷关系，有现金借款，有转账借款，陆续出借大概有200多万元，约定年利率36%。双方于2017年5月22日对账后确定的本金1050000元、利息52500元，并提交银行转账凭证复印件，证明在对账前原告曾向被告潘义湖于2015年6月24日转账270000元，2016年3月18日转账285000元，5月19日转账175000元，8月29日转账500000元，合计1230000元，被告潘义湖认可收到转账1230000元，但否认双方之间有现金借款；5.被告潘义湖向法庭提交还款明细表及银行流水单，证明自2015年8月18日至2017年12月31日，被告共向原告偿还1202500元，原告对此无异议。其中2017年5月22日双方对账之前共计还款800000元，2017年8月28日还款27500元，2017年9月15日还款200000元，2017年9月27日还款50000元，2017年10月25日还款25000元，2017年11月18日还款25000元，2017年11月24日还款27500元，2017年11月29日还款27500元，2017年12月31日还款20000元。合计402500元，二被告认为2017年5月22日签署的《还款计划》计算有误，还款计划签署前只收到原告转款1230000元，实际偿还800000元，尚欠本金并非1050000元，而应是430000元（1230000元-800000元），其主张还款计划出具后又还款427500元（庭审中举证证明银行转账还款402500元），以土地抵顶500000元，合计还款927500元，按照还款计划所述2017年5月31日后余款还款按年利率36%计算利息，以及还款计划所述2017年5月22日前欠利息52500元，按照先还利息后还本金的方式计算，二被告认为其不仅还清欠款本金还多偿还了374883元，故反诉要求原告返还374883元，但在法庭限定的时间内未交纳反诉费用，本院裁定按撤回反诉处理。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告应对双方之间是否存在借贷关系及借款数额、支付情况承担举证责任，二被告应对其反驳事由提供证据予以佐证。 关于原告主张截至2017年5月22日，二被告尚欠本金1050000元一节，因二被告出具的还款计划中明确写明尚欠原告本金1050000元，利息51200元，与原告主张一致，且原告已举证证明曾向二被告转款多次共计1230000元，多于还款计划中写明的欠款数额，虽然被告举证证明还款计划出具前共向原告转款800000元，但不能排除存在原告所述的现金借款情况，且二被告仅称还款计划中写明的本金1050000元系计算错误依据不足，毕竟还款计划的形成系基于双方对账的结果，二被告作为完全民事权利能力人和完全民事行为能力人应对其签字后果合理预见，在出具还款计划后近两年时间未提异议，仅在原告主张权利时抗辩计算错误，但无合理解释，在此情况下，本院对原告主张的截至2017年5月22日，二被告尚欠本金1050000元的事实予以采信。 关于原告主张二被告出具还款协议后其又向被告潘义湖出借三笔款项，要求二被告共同承担一节，因三份借据均有被告潘义湖亲笔签字捺印确认，且清晰写明具体借款数额及利息计算方式，原告提交相应的取款凭证为据主张已实际向被告潘义湖出借相应数额的现金后被告潘义湖书写此借据，原告已完成举证责任。现被告否认收到现金，称其签写借据的行为系被胁迫，但未提供相应的证据佐证，且其非书写一次借据，接连三次书写借据均未提出撤销其签字行为的情况下，本院无法采信被告潘义湖的陈述。虽被告潘义湖怀疑原告取款后又存回银行账户，但通过调取案涉取款账户的交易明细无法查实，在被告潘义湖认为另三笔与取款数额相近数额的存款系用取出的款项存入后，原告提交了相应日期的支票存根用以证明存款来源（其中一笔数额与存款数额完全一致，另两笔存款数额更接近支票取款数额），此时，被告潘义湖再次申请法院通过中国人民银行查询原告及取款人的全部账户信息及当月银行流水，无法得到法院的准许。根据“谁主张，谁举证”的原则，原告主张被告潘义湖借款具有证据支持，但因二被告虽系夫妻关系，却无据证明被告蒋惠杰对此三笔借款知情，故对原告要求二被告共同承担的主张本院不予采纳，被告潘义湖的陈述无据佐证，本院无法采信。 关于原告主张2018年2月7日双方再次形成欠款对账单一节，因被告潘义湖对其签字行为并无异议，且在其抗辩中认可流转土地抵消债务500000元，故该欠款对账单应系双方真实意思表示，该对账单中写明被告潘义湖尚欠原告550000元应为双方截至2018年2月7日确认的欠款数额。 关于原告要求二被告支付欠款本金720000元及按年利率24%分段计算利息一节，因原告的计算依据为先还利息再还被告潘义湖个人出具借据的本金，再还2017年还款计划中欠款的本金，并无法律及合同依据，由于2018年2月7日双方已确认欠款数额为550000元，其中被告潘义湖个人于2017年7月29日借款132500元本息（借据中约定自出具借据日始按年利率24%计算）及2017年9月18日借款50000元本息（借据中约定自出具借据日始按年利率24%计算）不应由被告蒋惠杰共同偿还，2018年2月12日被告潘义湖个人借款120000元及利息（借据中约定自出具借据日始按年利率24%计算）应由被告潘义湖个人承担，故原告此项诉讼请求，本院部分支持。 综上所述，原告提出的诉讼请求符合法律部分，本院予以支持，二被告抗辩意见因无据佐证，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告潘义湖于本判决生效之日起十日内偿还原告于石林截至2018年2月7日本息合计550000元，被告蒋惠杰对其中132500元本金及利息（自2017年7月29日至2018年2月7日按年利率24%计算）以及50000元本金及利息（自2017年9月18日至2018年2月7日按年利率24%计算）之外部分承担共同给付责任； 二、被告潘义湖于本判决生效之日起十日内偿还原告于石林借款本金120000元并自2018年2月12日始按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际给付日止； 三、驳回原告于石林其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11000元，由原告于石林负担400元，被告潘义湖负担10600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  郑 珺 人民陪审员  吴高平 人民陪审员  徐 静 二〇一九年五月十六日 书 记 员  林 乐 附：法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。