广西壮族自治区乐业县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1028民初858号 （2018）桂1028民初858号 原告:乐业县国有同乐林场，住所地：乐业县城大利公路旁边。 法定代表人：张必明，该场场长。 委托诉讼代理人：潘合根，广西凌盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田景维，男，乐业县国有同乐林场职工。 被告:刘承海，男，1971年3月8日出生，汉族，农民，住乐业县。 委托诉讼代理人：田宗新，广西桂百律师事务所律师。 原告乐业县国有同乐林场诉被告刘承海合同纠纷一案，本院于2018年11月23日立案受理，依法适用普通程序，于2019年1月16日公开开庭进行了审理。原告乐业县国有同乐林场（下称同乐林场）的委托诉讼代理人潘合根、田景维与被告刘承海及其委托诉讼代理人田宗新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告同乐林场向本院提出诉讼请求：1、判决被告刘承海赔偿原告经济损失524475.73元；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：2016年2月12日14时许，被告刘承海未征得原告及相关部门的准许，擅自到原告下辖的核桃分场内尤（地名）用火作业引发山火，烧毁林场周边群众罗永辉等15户种植的杉木。经物价部门评估价值后受损户起诉至法院，一审、二审法院判决原告赔偿各农户经济损失共为524475.73元（其中林木损失508070元、案件受理费10156元、执行费6249.73元）。原告于2018年5月2日履行完毕。被告刘承海擅自用火，后被乐业县人民法院以其犯失火罪，判决有期徒刑二年，缓刑二年，被告也主动赔偿各农户经济损失各1000元。综上原告与被告签订了砍山、清山相关合同，根据合同约定被告用火前应经过审批方可实施，合同中约定被告的行为引发山火所产生责任均由被告承担。被告行为应视为重大过错，给原告造成经济损失应予赔偿。此提起诉讼请求人民法院判决。 被告刘承海辩称，第一、原告主张与被告不是雇佣关系的理由与事实不成立。在2016年被告烧毁农户财产损失系列案中，已经百色中院判决认定原、被告双方是雇佣关系，也基于此原告才赔偿各农户经济损失的。第二、原告诉称内容与事实不符，被告不予认可。（一）被告不是擅自到核桃分场内尤（地名）用火作业，而是按照同乐林场工人指挥去的。在罗永辉等人财产赔偿纠纷中，被告称是核桃分场专长黄珍瑶安排去炼山，并提交通话记录和证人证言，庭审中要求林场让黄珍瑶出庭，但林场未予理睬。如果不是林场工作人员说春节后上班之前完工就不结后面工钱，谁会在正月初五去做工？（二）“炼山清楚”不是事实，被告没有违约。由于天气原因，双方签字的《砍山、炼山、清山合同书》工作内容未在2015年9月20日的最后期限完成，2015年11月27日双方又订立《砍山、清山合同书》延期至2016年2月20日，是为了获得“欧投项目款”，将炼山二字去掉，听说该项目不允许用火烧山。后在部分工作未完成情况下通过验收，因此被告领到的劳动报酬不是“炼山清楚”，而是炼山工作未完成，还遗留树枝丫堆，因此被告没有违约。第三、被告不具有“重大过失”，顶多是“一般过失”，甚至是“没有过失”。（一）被告有理由相信原告工作人员关于用火作业的指示。被告没有相关进行砍山、炼山、清山的资质，何时作业由原告决定。由原告作为用火单位申请办理《野外用为许可证》，并由原告派员现场监督管护，原告对野外用火是具有专业技术的，被告有理由相信。当天天气好转时原告工作人员要求被告尽快完工，被告曾提出疑问是否可以不去做，因为做必须用火烧，否则不忙做，原告工作人员说注意堆烧应该没问题，被告就相信了。（二）被告用火是一堆一堆地烧树丫，已尽到合理注意义务。（三）引发火灾是遭遇龙卷风，属不可抗力。当天被告在一个小时左右烧了六堆。中午就在被告准备收工时突发大风，并形成龙卷风，把第五堆火种卷至防火线外干草和杉木迹地引发火灾，双方都不可预见。第四、原告无权向被告追偿其赔偿罗胜锋等受害人的林木经济损失。如前所述，双方是雇佣关系，被告不存在重大或重大过失，依法不承担赔偿责任。原告无权向被告追偿。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提交证据1至6的证据目的及内容有异议，本院认为原告提交该类证据能证实双方订立合同事实，且能证明被告因用火不慎，导致过火有林地面积较大，造成相邻农户经济林损失的事实。该类证据本院予以采信，作为本案证据使用。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2015年7月31日被告刘承海与原告同乐林场（原广西壮族自治区乐业县国营同乐林场）签订《砍山、炼山、清山合同书》，合同约定同乐林场核桃分场2林班的3-1、2-1、4-1小班杉木采伐地发包给被告刘承海砍山、炼山、清山(最后经验收为378亩)。工程承包期限从2015年8月1日起至2015年9月20日止，承包价格为每亩110元，合同条款内容中多次用“甲方（同乐林场）指定¨¨规定¨¨甲方派人员现场做指导，乙方（刘承海）必须服从甲方的技术指导¨¨乙方¨¨必须¨¨不准”等指示、监督语言；2015年11月11日被告刘承海与原告同乐林场签订《造林地抚育合同书》，抚育地点为核桃分场内尤林地，抚育面积为约378亩；2015年11月27日，被告刘承海又与同乐林场签订了一份《砍山、清山合同书》（同乐林场称是工程项目需要所订立，实为履行2015年7月31日合同内容），合同约定原告同乐林场将核桃分场内尤378亩林地发包给被告刘承海砍山、清山。承包期限从2015年12月1日起至2016年2月20日止。2016年1月15日，同乐林场对刘承海承包内尤砍山、清山造林任务进行验收，并同意结账，林场于2016年1月20日支付给被告刘承海应得的报酬58552元。因同乐林场为完成造林工作，2016年2月12日前同乐林场核桃分场场长黄珍瑶通过电话联系方式要求被告刘承海要抓紧清理已验收过的造林地内清山、炼山但还遗留有树枝丫堆等问题。在2016年2月12日14时许，被告刘承海见天气好转就到同乐林场核桃分场地界内尤（地名）378亩内清理遗留的树枝丫堆，因用火不慎，造成火灾致罗永辉等多户种植杉木受到烧毁。罗永辉等农户向乐业县人民法院提起诉讼，经百色市中级人民法院作出终审判决原告赔偿罗永辉等15户经济损失，本案原告已支付给罗永辉等15户508070元、受理费10156元、执行费6249.73元，合计524475.73元。原告为维护合法权益，特诉至本院。 本案焦点：原告是否有权追偿，由被告如何承担民事责任问题。 本院认为，被告刘承海于2016年到原告同乐林场核桃分场“内尤”进行树枝丫堆烧引发山火，造成火灾致罗永辉等农户种植的杉木受到烧毁。罗永辉等农户经过诉讼，经百色市中级人民法院作出终审判决，原告已赔偿了罗永辉等15户的经济损失，被告刘承海进行树枝丫堆烧引发山火，属执行原告同乐林场的职务行为，百色市中级人民法院（2017）桂10民终566号等民事判决书已作认定，本案中不再重述。关于本案焦点原告是否有权追偿，由被告如何承担民事责任问题。本院认为原告对外承担责任是基于侵权关系，而向工作人员追偿是基于双方间的内部契约关系。就本案而言应根据被告对损害发生的过错程度和行为性质来认定其责任，只有被告有故意或重大过失且该行为超出了法律赋予的职权或单位授权范围，造成侵权时，原告才享有追偿权利。因此本案原告与被告于2015年7月31日签订《砍山、炼山、清山合同书》，双方应受该合同的约束，从双方订立合同规定“砍山、炼山、清山”由被告完成，如前所述被告刘承海进行树枝丫堆烧是得到原告的许可，从对损害发生的过错程度看，被告用火时过于自信，因疏忽大意才引发山火，被告刘承海存在重大过失也因此被判处刑罚。但作为原告是负责办理用火许可证者，对用火负责，在被告用火时没有派员到现场负责进行指导、监督。双方均违反所订立合同的约定，因此从本案损害发生的过错程度和行为性质考量，原告对被告过失用火造成财产损害结果应负主要民事责任，原告应承担70%民事责任，被告承担30%民事责任，因此在原告赔偿各农户的经济损失524475.73元由被告承担为524475.73元×30%=157342.72元。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第（七）项规定，判决如下： 被告刘承海在本案判决生效之日起十日内支付原告乐业县国有同乐林场赔偿款157342.72元。 上述款项，如果未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限最后一日起二年内向法院申请执行。 本案案件受理费9046元，由原告乐业县国有同乐林场承担6332.2元；被告刘承海承担2713.80元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院直接递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  杨宗江 人民陪审员  覃 敏 人民陪审员  黄镝锋 二〇一九年五月六日 书 记 员  刘燕新