广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初8099号原告（反诉被告）：蔡小萍，女，1988年10月12日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：邓玉莹，广东广信君达师事务所律师。被告（反诉原告）：杨金风，女，1955年12月4日出生，汉族，住湖北省谷城县，委托诉讼代理人：方楚帆，广东闻彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘翔，广东闻彰律师事务所律师。第三人：东莞市德世房地产投资有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙社区兴发路**长佳.长安花园13、14、19、20幢商铺109。统一社会信用代码：91441900334910397R。法定代表人：吉利明。委托诉讼代理人：陈明浩，该公司员工。原告蔡小萍诉被告杨金风、第三人东莞市德世房地产投资有限公司（以下简称“德世公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡小萍的委托诉讼代理人邓玉莹，被告杨金风的委托诉讼代理人方楚帆，第三人德世公司的委托诉讼代理人陈明浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡小萍向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《房屋买卖合同》；2.被告向原告返还定金80000元及房款38000元；3.被告向原告支付违约金155600元；4.被告向原告支付中介咨询费10000元、公证费260元、评估费17340元、保全费2151元、保费3200元；5.被告向原告支付律师费20000元；6.被告向原告支付交通费1800元；7.本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2017年9月26日，原告在第三人的撮合下，与被告签订《房屋买卖合同》，合同约定：原告以778000元的价格向被告购买位于东莞市××沙××社区××路××公寓××房屋；被告应于签署本合同后75日内办理解除抵押手续，并将房地产证原件托管至经纪方作为办理过户手续之用；被告不能按合同约定将房屋售予原告的或者因违约无法将房屋售予原告的，被告除需双倍退还所收定金外，还须向原告支付合约房价的百分之二十作为违约金；买卖双方任意一方违约的，守约方为维护自身利益而支出的费用（包括但不限于通讯费、交通费、查询费、公证费、评估费、诉讼费、公告费、律师费、差旅费）均由违约方承担。若因任意一方违约导致本合同物业未能完成买售或合同终止的，守约方应向经纪方支付的咨询费及中介费亦由违约方承担，守约方未支付的由违约方向经纪方支付，守约方已支付的由守约方直接向违约方追偿。合同签订后，原告依约向被告支付了定金80000元，同时被告也出具了收据。合同签订后，原告一直积极履行合同义务，银行也出具了同贷书，支付了公证费260元、评估费17340元，多次来回英德和东莞为更好履行合同。为解决被告资金困难问题原告提前支付38000元房款给被告，但被告却不按合同的约定到银行办理提前还款手续。原告多次督促被告办理赎契及过户手续，被告多次以各种借口拖延，最后被告因其拖欠银行的贷款导致被抵押权人查封了案涉房屋。被告不但不配合办理提前还款手续，还消极不还银行款项导致案涉房屋被查封而无法办理过户手续，至今被告仍未办理案涉房屋涂销抵押手续且案涉房屋被法院查封，致使双方签订的房屋买卖合同无法继续履行，导致合同目的无法实现。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。被告杨金风辩称，1.案涉合同无法履行是由于原告的过错导致的，双方约定的交易流程为：合同签订后，由原告委托按揭服务公司协助其申请贷款，取得贷款后替被告归还案涉房产的抵押贷款，再进行过户。由于原告并非东莞居民也不是在东莞工作，导致银行商业贷款一直未批准。2.原告主张多次催促被告办理赎契及过户手续没有事实依据。根据被告提交的微信聊天记录可以看出，从交易开始被告一直多次催促原告办理银行贷款完成合同交易，但原告从未催促过被告赎楼及过户。第三人陈述，2017年9月原被告双方签订合同，当时的银行贷款政策是可以做赎契的，后来是双方申请贷款担保后半个月左右（2017年10、11月左右），担保公司通知银行表示不可以做赎楼业务，后来由鼎业担保公司换成东莞银行，东莞银行通过快贷批准了贷款。被告杨金风向本院提出反诉请求：1.解除被告与原告签订的《房屋买卖合同》；2.被告没收原告定金80000元；3.原告向被告支付违约金155600元；4.原告承担被告为本案支出的律师费19380元；5.本案本诉及反诉诉讼费由原告承担。事实和理由：2017年9月26日，原被告及第三人签订《房屋买卖合同》，合同约定被告将位于东莞市××沙××社区××路××公寓××房屋转让给原告，转让价格为778000元，签订合同后，原告向被告支付合同定金80000元。原告清楚知悉案涉房产处于抵押状态，双方约定，由原告委托按揭服务公司提供按揭服务，协助原告申请银行贷款，贷款款项优先用于被告归还案涉房屋项下抵押贷款，注销抵押登记，以便完成案涉房产交易。2018年10月13日，原被告双方及广东鼎业按揭服务有限公司（以下简称鼎业公司）签订《二手楼按揭服务协议》约定由原告委托鼎业公司提供二手楼按揭服务，主要服务流程为原告向银行申请商业贷款，银行出具同贷书后，原告将扣除银行同意贷款金额外的未付购房款支付给鼎业公司做资金监管用途，再由鼎业公司向银行出具保函协助原告贷款，贷款获批后汇至鼎业公司账户做资金监管，由鼎业公司替被告归还抵押贷款注销抵押登记，抵押登记注销后被告与原告完成案涉房产过户，鼎业公司用监管资金向被告支付购房尾款，最后原告将过户后的房产向银行办理抵押登记，鼎业公司完成担保义务取消保函。同日，双方及鼎业公司共同到建设银行东莞长安支行申请银行贷款并由原告公证委托鼎业公司人员办理相关案涉房产买卖。但由于原告不是东莞人，也不是在东莞工作，故原告向建设银行东莞长安支行申请的商业贷款一直未获批准，后原告更换贷款银行，改为向东莞银行申请贷款。《二手楼按揭服务协议》约定担保费及担保服务费由原告承担，原告申请的银行贷款优先用于结清案涉房产项下的原贷款本息，即被告办理注销抵押登记的前提是原告申请商业贷款并用于替被告归还抵押贷款，但由于原告个人原因导致建设银行的贷款一直未能获批，被告多次催促原告履行合同约定，但原告一直拖延履行合同义务，导致案涉房产无法办理注销抵押登记，交易一直被拖延，未能在约定期限内完成。原告未能在合同约定的期限内办理银行贷款替被告归还贷款，导致合同无法履行，原告应就其违约行为承担违约责任。被告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。原告蔡小萍对被告杨金风的反诉答辩称：1.同意解除双方的房屋买卖合同。2.《房屋买卖合同》约定案涉房屋的赎楼义务主体是被告。被告资金短缺请求原告帮忙筹集资金，原告为了更好的履行合同配合被告去做，但并不代表赎契义务主体发生变化。3.原告第一次办理不了商业贷款的原因不在于原告，而是被告的房屋在签订合同后一周左右即2017年10月11日房屋已被查封，被告所委托的按揭公司迟延提交资料及第三人所称的银行政策发生变化，导致了案涉房屋无法获取建设银行的贷款。4.被告的违约行为显而易见，在签订合同后，其仍然拒绝支付银行的贷款的违约行为导致案涉房屋被查封，其根本无法履行，被告并没有按照合同履行赎契义务，甚至在合同签订后还将房屋进行第三次抵押，证明被告以其行为拒绝履行合同。第三人对被告的反诉陈述：第三人不清楚双方签订合同之后的首期款38000元，大概过了两三个月后才知道。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：2017年9月26日，原告作为买方，被告作为卖方，第三人作为经纪方签订了一份《房屋买卖合同》，约定：被告以778000元的价格将其位于东莞市××沙××社区××路××公寓××房屋出售给原告。案涉房屋是抵押状态，卖方应于签署合约后75日内办理解除抵押手续，并将房地产证原件/商品房买卖合同原件托管至经纪方处作为办理过户手续之用（若卖方需委托担保公司担保融资赎楼，则卖方须于签署本合约后7日内办妥全权公证委托给担保公司和经纪方指定人员）。卖方保证对该物业享有完整处分权，出售该物业并没有侵犯第三人的权利，并保证本合同所载有关该物业之情况以及所提供的全部资料均真实、合法、准确、完整，否则卖方应承担由此而引起的一切责任。由于卖方的原因，造成该物业不能办理交易过户手续或与第三人产生纠纷的，由卖方承担全部责任。买方于2017年9月30日前支付80000元作为定金，卖方应在收到定金后7日内提供银行办理贷款所需要的资料且协助买方申请银行按揭。买卖双方应在签署本合约同时委托经纪方指定的机构办理交易过户及按揭手续，并向银行申请30年46万元的银行按揭贷款（以银行批准的结果为准）。首期楼价款（已包含定金）318000元应于签订《东莞市房地产买卖合同》并取得房地产交易所收缴证件收据当天付清。楼价余款460000元在交易过户及抵押登记手续完成后由贷款银行直接拨入卖方银行账号作为楼价余款。买方应向经纪方支付咨询及中介服务费16000元。卖方不能按本合同约定将该物业售予买方，或者因违约而无法将该物业售予买方的，卖方除双倍退还所收之定金外，还须向买方支付合约楼价的百分之二十作为违约金。买方不能按本合同约定买入该物业，或者因违约而无法买入该物业的，卖方没收买方已支付的定金，同时买方应向卖方支付合约楼价的百分之二十作为违约金。买卖双方任意一方违约，导致引起纠纷的，守约方为维护自身利益而支出的费用（包括但不限于交通费、公证费、评估费、律师费等）均由为违约方承担。原告在签订案涉《房屋买卖合同》后，分别于2017年9月26日、9月28日向被告支付了定金共计80000元，于2018年2月13日向被告支付了首期款38000元。原告于2017年9月26日向第三人支付了中介服务费10000元，于2017年10月19日向第三人支付了案涉房屋的评估费17340元，并支付了委托公证费260元。另，原告主张其因案涉房屋交易往返居住地清远至东莞花费交通费1800元，但未能提供任何证据予以证明。原、被告双方均同意解除案涉《房屋买卖合同》，原告主张起诉之日解除，被告主张收到法院应诉材料之日解除。庭审中，双方均确认，不管法院认定哪一方违约，违约方应支付的违约金均应按照《房屋买卖合同》约定的标准计算。原告主张，《房屋买卖合同》已明确约定被告应于签署合同后75日内办理解除抵押手续，签订合同时被告称案涉房屋只欠银行贷款，仅有一个抵押权人，原告在签订合同之时并不知道案涉房屋存在第二次抵押、第三次抵押的情况，被告隐瞒案涉房屋存在三次抵押的事实，原告在签订合同后两天通过查询才得知案涉房屋被三次抵押的事实。被告在收取原告交纳的80000元定金后未用于偿还案涉房屋拖欠的银行贷款，案涉房屋在签订合同之后十天左右因被告个人拒绝偿还银行贷款而被法院查封，直至原告起诉之日被告未能解除案涉房屋的查封状态，合同目的无法实现，被告的行为构成根本违约。原告提交2017年9月28日查询的《不动产（房产）登记信息查询结果》，显示他项权情况：1.抵押权人中国工商银行股份有限公司东莞塘厦支行，抵押金额32万元，抵押范围全部，抵押期间2014年3月14日至2021年3月14日，审批日期2014年7月17日；2.抵押权人文嘉星，抵押金额20万元，抵押范围全部，抵押期间2016年5月13日至2016年8月12日，审批日期2014年7月17日；3.抵押权人麦志锋，抵押金额16万元，抵押范围全部，抵押期间2017年9月11日至2017年11月10日，审批日期2017年9月28日。原告提交2018年5月28日查询的《不动产（房产）登记信息查询结果》，显示查封情况：查封文号（2017）粤19执720号，申请执行人中国工商银行股份有限公司东莞塘厦支行，协助查封日期2017年10月11日，查封期间2017年10月11日至2020年10月10日。被告主张，被告已口头告知原告案涉房产的所有抵押情况，且原告在对案涉房屋查询后仍与被告签订《二手楼按揭服务协议》，可见原告对于案涉房屋有三次抵押的情况是不存异议的。《房屋买卖合同》约定的卖方应于签署合同后75日内办理解除抵押手续，并非双方只是交易流程，双方一直约定由原告替被告归还贷款，《二手楼按揭服务协议》是对该交易模式的确认，原告需为被告结清案涉房产的三次抵押贷款，原告并未按照双方签订的《二手楼按揭服务协议》的约定取得商业贷款并将贷款由原告账号转账到担保公司账户用于为被告归还银行贷款注销抵押登记，原告在签订《二手楼按揭服务协议》当天就到建设银行申请贷款，但原告至今由于个人原因导致贷款未或批准，直到2018年4月才取得东莞银行的同贷书，原告取得同贷书后并未联系被告履行合同，而是到法院进行诉讼，原告未能取得商业贷款是导致案涉交易无法履行的根本原因，原告在未能履行其义务的情况下选择起诉解除合同是明确其不再履行合同，原告的行为构成违约。被告为此提交《二手楼按揭服务协议》，该《二手楼按揭服务协议》显示，广东鼎业按揭服务有限公司作为甲方，被告作为乙方，原告作为丙方，约定：乙丙双方交易位于东莞市××沙××社区××路××公寓××房产。交易房产需赎楼，乙方需偿还交易房产项下贷款本金余额20万元整（以实际数额为准）。乙丙双方因上述房产交易共同委托甲方代办房产交易，丙方委托甲方代为申请商业贷款，申请金额为54万元整，丙方向建设银行长安支行申请办理商业住房贷款。交易房产需担保赎楼的，须监管首期楼款，乙丙双方同意将首期款壹拾伍万捌千元整委托甲方监管，监管的首期款支付时间为交易完成契税缴交手续后的5个工作日内，交易完成地税缴交手续递件办证到取得房管部门《收件收据》后5个工作日内。贷款发放方式为银行将贷款经丙方账户直接划至乙方收款账户，乙方承诺在收到丙方贷款当日即日配合甲方将贷款转让甲方指定账户做代管。甲方从托管的款项中划转或委托监管银行划转贰拾万元整（以实际偿还数为准）用于结清交易房产项下原贷款余额本息。本协议一式三份，自甲乙丙三方签字盖章之日起生效。该《二手楼按揭服务协议》落款的甲方签名盖章处为空白，乙方处有被告的签名捺印，丙方处有原告的签名捺印，丙方处签署日期为2017年10月13日。原告于2017年10月13日与受托人陈晖、陈俊源、张建伟签订委托书，委托受托人办理案涉房屋的相关交易手续，原告确认受托人均是广东鼎业按揭服务公司的工作人员。被告委托王瑜办理案涉房屋的提前还贷手续。原告对该《二手楼按揭服务协议》不予确认，认为《二手楼按揭服务协议》约定自甲乙丙三方签字盖章之日起生效，但该协议并没有甲方的签字盖章，原告当时被骗在空白的协议上签名的。被告当时表示让原告委托按揭公司帮忙申请30年的商业贷款且希望原告所贷的贷款中如有需要可以帮被告垫付赎楼资金，但甲方陈述的与合同中后续填写的内容不一致，原告就电话通知甲方该份协议作废，故甲方签字盖章处为空白。该协议并没有将赎楼义务的主体进行变更。被告称，甲方需在原告取得同贷书的情况下才向银行出具保函，甲方内部的操作流程是待原告取得同贷书情况下再盖章，如原告未取得同贷书甲方就盖章了很有可能无法履行该协议，该协议已明确约定银行发放贷款给原告，原告再转至被告账户，被告再转至担保公司账户进行资金托管及赎楼手续。被告为证明原告确认案涉房产赎楼义务在于原告，向本院提交了聊天记录、有陈晖字样签名的情况说明，被告主张聊天记录是被告的女儿与原告之间以及被告的女儿、原告夫妻、担保公司人员之间的聊天记录，聊天记录的时间处于2018年1月至2018年5月期间，原告确认双方有被告提交的聊天记录，但认为被告提交的聊天记录不完整，也提交了双方的聊天记录。上述聊天记录反映上述人员沟通案涉房屋赎楼事宜的情况，其中原告与被告的女儿在聊天记录中有如下对话内容：2018年1月21日：原告：我跟担保公司约了下周过去。建行那边搞不了，要换银行。被告女儿：我没时间等了，急用钱啊。你们也只是付定金给我，其他没付是不是。我想着你们能不能凑凑，不等银行了……原告：要是能凑够我就不用贷款啦，我也没有拖……之前他们说元旦可以，我等到元旦问他们又没有回复，后来才说要换银行。2018年3月5日：原告：反正中介是这样跟我说，补签合同后就可以放款赎楼。2018年3月19日的聊天记录：原告：应该是进我的卡钱，然后冻结、赎楼。原告提交《二手房同意贷款意向书》，显示原告于2018年4月24日取得东莞银行的同贷书，金额为50万元，期限30年。原告称，原告的银行贷款实际交由广东鼎业按揭服务有限公司办理，未取得建设银行的贷款是由于案涉房屋被法院查封及当时银行贷款政策改变，原告多方催促广东鼎业按揭服务有限公司后才在2018年2月告知建设银行的贷款办理不了的结果及原因，东莞银行的贷款实际没有发放，实际发放贷款需注销抵押权及解除查封措施。双方确认，双方并没有约定原告取得同贷书的时间及具体银行。被告主张，广东鼎业按揭服务有限公司告知被告建设银行贷款未获批准的原因是原告并非东莞居民也没有在东莞工作。第三人称广东鼎业按揭服务有限公司只是告知其建设银行额度紧张，需要转到东莞银行贷款。被告称，原告支付的定金80000中的50000元至60000元用于归还案涉房屋贷款，其他的款项并未用于归还案涉房屋贷款。案涉房屋因没有及时归还银行贷款十几万而被法院查封，案涉房屋的银行贷款于2018年8月8日还清，目前案涉房屋已经解封，但至庭审之日，案涉房屋的二次抵押及三次抵押尚未注销，二次抵押及三次抵押目前尚欠债务28万元左右。被告提交中国工商银行股份有限公司东莞塘厦支行出具的《个人贷款结清证明》，显示被告在该行的案涉房屋购置贷款金额320000元本息已于2018年7月30日全部结清，同意注销抵押。被告提交广东省东莞市中级人民法院于2018年8月6日作出的（2017）粤19执720号结案通知书、2018年8月7日作出的（2017）粤19执720号之一执行裁定书，载明：申请执行人中国工商银行股份有限公司东莞塘厦支行与被执行人杨金凤金融借款纠纷一案中，根据生效裁决书，杨金凤应偿还中国工商银行股份有限公司东莞塘厦支行金钱债务176354.54元，在执行过程中，法院查封了杨金凤名下的东莞市××沙××社区××路××公寓××房以及该房内家私、电器等物品，委托评估机构作出评估报告准备公开拍卖上述财产，后杨金凤向中国工商银行股份有限公司东莞塘厦支行清偿了案涉全部本息费用，中国工商银行股份有限公司东莞塘厦支行申请解除对杨金凤上述财产的查封冻结措施，停止房产的拍卖。另，原告于2018年6月11日向本院提出财产保全申请，请求保全案涉房屋（以价值326200元为限）。本院对原告的申请裁定予以准许，并于2018年6月19日轮侯查封了案涉房屋。原告为此缴纳了保全费2151元，并支付诉讼担保费3200元。原告委托广东广信君达律师事务所律师作为诉讼代理人参加本案诉讼，支付了律师费20000元。被告委托广东闻彰律师事务所律师作为诉讼代理人参加本案诉讼，支付了律师费19380元。被告于2018年8月14日收到本院邮寄的案涉应诉材料。本院认为，虽然《二手楼按揭服务协议》没有作为甲方的广东鼎业按揭服务有限公司的签字盖章，但从原、被告双方及第三方的陈述看，各方均确认案涉房屋的银行按揭贷款手续是交由广东鼎业按揭服务有限公司办理的，且原告实际上也于2018年4月取得了东莞银行的同贷书，可见广东鼎业按揭服务有限公司已实际履行按揭贷款手续，《二手楼按揭服务协议》已在实际履行，原告主张《二手楼按揭服务协议》没有作为甲方的广东鼎业按揭服务有限公司的签字盖章而未生效，本院不予采纳。案涉《房屋买卖合同》有关房屋买卖的约定及《二手楼按揭服务协议》是原告与被告的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效，原、被告均应遵照合同的约定全面履行义务。案涉《房屋买卖合同》合同实际包含了两个法律关系，一为原告与被告之间的房屋买卖合同关系，二为买卖双方与第三人之间的居间合同关系。本案为原、被告就解除房屋买卖合同关系而提起的诉讼，案由为房屋买卖合同纠纷。原、被告双方均确认案涉《房屋买卖合同》已经解除，原告主张其起诉之日解除，被告主张其收到法院应诉材料之日解除，故本院认定案涉《房屋买卖合同》于被告收到应诉材料之日即2018年8月14日解除。对于原告诉请要求解除案涉《房屋买卖合同》中涉及解除居间服务合同的部分，因不属于本案受理范围，本院不予审查处理。综合原、被告双方诉辩意见，本案的争议焦点为：原、被告双方哪一方构成违约及违约的法律后果。原、被告作为合同当事方，均应秉承诚实信用原则行使合同权利、履行合同义务。在房屋买卖合同中，卖方负有权利瑕疵担保义务，包括解除在交易房屋上的抵押、查封等权利限制。《房屋买卖合同》已明确约定被告应于签署本合约后75日内办理解除抵押手续。被告主张从双方在聊天记录及在《二手楼按揭服务协议》中已确定解除案涉房屋所有抵押担保的义务主体为原告，但被告提交的聊天记录并不能明确反映双方协商一致达成了新的合意，由原告解除案涉房屋所有抵押担保，且聊天记录并未反映双方针对案涉房屋除银行贷款抵押担保之外的其他抵押担保进行协商沟通；而从《二手楼按揭服务协议》约定的“案涉房屋需赎楼，被告需偿还交易房产项下贷款本金余额贰拾万元整（以实际数额为准），首期款壹拾伍万捌仟元（以实际监管金额为准）委托广东鼎业按揭服务有限公司监管，乙方承诺在收到丙方贷款当日即日配合甲方将贷款转让甲方指定账户做代管，甲方从托管的款项中划转或委托将银行划转贰拾万元（以实际数额为准）中用于结清交易房产项下的原贷款余额本息”内容来看，该约定也只是针对解除抵押权人为中国工商银行股份有限公司东莞塘厦支行的抵押担保，并不涉及案涉房屋中关于抵押权人为文嘉星的抵押担保、抵押权人为麦志锋的抵押担保。可见，即使需使用原告支付的首期款及贷款以解除抵押权人为中国工商银行股份有限公司东莞塘厦支行的抵押担保，但被告仍应自行解除案涉房屋关于抵押权人为文嘉星的抵押担保及抵押权人为麦志锋的抵担保。即使原告从2017年9月28日查询的《不动产（房产）登记信息查询结果》已经知悉案涉房屋存在的所有抵押担保情况，并继续与被告进行案涉房屋的交易事宜，但不能据此认定应由原告解除案涉房屋的所有抵押担保，故本院对被告的上述主张不予采纳。本案中，从2017年9月28日查询的《不动产（房产）登记信息查询结果》可知，在原告与被告签订《房屋买卖合同》时尚有押权人为中国工商银行股份有限公司东莞塘厦支行的抵押担保及抵押权人为文嘉星的抵押担保未解除、且在双方签订《房屋买卖合同》后的第三天，被告又对案涉房屋增加设置了抵押权人为麦志锋的抵押担保。但被告截止庭审之日，仍未解除案涉房屋的上述抵押担保，尚欠抵押权人文嘉星及抵押权人麦志锋金钱债务28万元左右，被告亦未将原告交付的定金用于提前偿还案涉房屋的银行贷款，在双方签订《房屋买卖合同》十几天后因被告没有及时向中国工商银行股份有限公司东莞塘厦支行归还案涉房屋的贷款而导致案涉房屋被人民法院查封。可见，案涉交易房屋存在权利限制，导致原告获得房屋产权的合同目的无法实现，被告的行为已经违背了合同的约定，导致涉案房屋买卖合同无法继续履行，被告构成根本违约，应承担违约责任。在《房屋买卖合同》解除后，被告收取的原告支付的定金80000元及首期款38000元，应当返还原告。按照《房屋买卖合同》的约定，原告要求被告支付购房总价款20%的违约金155600元（购房总价款778000元×20%），合法有据，本院予以支持。对于原告向第三人支付的中介费10000元及案涉房屋的评估费17340元、原告因案涉房屋交易而办理的委托公证费260元、委托律师参加案涉诉讼的律师费20000元，均有相应的票据作证，本院予以确认。原告要求被告支付上述中介服务费10000元、评估费17340元、委托公证费260元、诉讼担保费3200元、律师费20000元，符合法律规定及双方的约定，本院予以支持。至于原告诉请的交通费，未能提供相应的证据予以证明，本院不予支持。至于被告的反诉请求的没收定金，原告向被告支付的违约金，律师费，根据上述分析，案涉《房屋买卖合同》解除是由于被告的违约行为所致，被告诉请没收原告所交定金，支付中介服务费及律师费，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据第《中华人民共和国合同法》九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告蔡小萍与被告杨金风签订的《房屋买卖合同》中的房屋买卖合同关系于2018年8月14日解除；二、限被告杨金风于本判决发生法律效力之日起五日内向原告蔡小萍返还已支付的定金80000元及购房款38000元；三、限被告杨金风于本判决发生法律效力之日起五日内向原告支付违约金155600元；四、限被告杨金风于本判决发生法律效力之日起五日内向原告支付中介服务费10000元、评估费17340元、委托公证费260元、诉讼担保费3200元、律师费20000元；五、驳回原告蔡小萍的其他诉讼请求；六、驳回被告杨金风的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费11580元（原告已预交），反诉受理费5790元（被告已预交），保全费5151元（原告已预交），合计19521元，由原告蔡小萍承担8006元，被告杨金风承担11515元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈映华人民陪审员  张志坚人民陪审员  李子聪二〇一九年五月十日书 记 员  彭立文