北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9998号原告：北京众合海川科技孵化器有限公司，住所地北京市海淀区文慧园北路********。法定代表人：郭军丽，执行董事。（到庭）委托诉讼代理人：刘志民，北京市京师律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：岳久博，男，1991年2月5日出生，汉族，住内蒙共赤峰市红山区，北京市京师律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：蔡婷，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：北京师大科技园科技发展有限责任公司，住所地北京市海，住所地北京市海淀区学院南路****楼****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：金雅玲，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李春阳，北京市明宪律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第143848号关于第19600807号“京师咖啡众创空间”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年8月10日本院受理时间：2018年9月29日开庭审理时间：2019年2月28日被诉裁定认定：诉争商标未构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十五条第二款、第三十二条的规定，依照商标法四十四条第三款、第四十五条第二款、第四十六条规定，诉争商标予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定，事实和理由：一、原告所有的“京师咖啡创新空间”是北京市、国家级双认证备案的众创空间品牌，诉争商标的注册违反了商标法第十条第一款第（四）项规定；二、在诉争商标申请日前，原告已经在相同或类似服务上使用了“京师咖啡”、“京师咖啡创新空间”商标，第三人明知原告在先使用商标的存在，仍注册诉争商标，明显存在主观恶意，违反了商标法第十五条第二款的规定；三、诉争商标的申请注册损害了原告所有的“京师咖啡”在先著作权，并且“京师咖啡”、“京师咖啡创新空间”商标已在相关公众中具有了一定的知名度与影响力，第三人以不正当手段抢先注册诉争商标的行为违反了商标法第三十二条规定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：196008073.申请日期：2016年4月12日4.专用权期限至：2027年5月27日5.标志：“京师咖啡众创空间”。6.核定使用商品（第41类，类似群4101-4102、4104）：教育；培训；就业指导（教育或培训顾问）；组织教育或娱乐竞赛；组织文化或教育展览；安排和组织现场教育论坛、安排和组织专题研讨会；文字出版（广告宣传文本除外）、书籍出版；职业再培训（截止）二、其他事实行政阶段，原告向被告提交的证据主要包括（均为复印件）：1.百度搜索“京师咖啡”、“众合海川”的结果；2.合作洽谈会照片及微信通知，证据1至2证明“京师咖啡”为原告独创且在先使用的商标；3.原告记账表；4.第三人使用“大师咖啡”的宣传页、菜单、照片等使用证据，证明第三人一直使用“大师咖啡”，而非诉争商标；5.原告制作的广告牌、店面门牌等证据，证明原告在诉争商标申请日之前就使用了“京师咖啡”；6.原告与第三人公司法定代表人的微信聊天记录，证明第三人公司法定代表人金雅玲多次邀请原告公司法定代表人郭军丽去“大师咖啡”商谈；7.“京师企业家驿站”相关异议材料；8.媒体对“京师咖啡”的报道，证据7至8证明第三人具有主观恶意；9.原告及其关联企业营业执照；10.原告股东招募书、部分股权证书及股东出资汇款凭证、“京师咖啡”第一次股东大会照片和签到表，证据9和10证明原告自2015年6月开始创立“京师咖啡”、“京师咖啡创新空间”；11.2015年至2016年3月，微信公众号关于“京师咖啡”举办活动的报道公证书，以及“活动行”官网关于“京师咖啡创新空间”举办活动信息的公证书；12.原告“京师咖啡”的作品登记证书；13.原告“京师咖啡创新空间”申报北京市众创空间的材料，证据11至13证明在诉争商标申请日之前，原告在相关服务上一直使用“京师咖啡”和“京师咖啡创新空间”商标；16.“京师咖啡创新空间”获得科技部、众创空间的相关材料，证明经过原告在创业培训方面的努力，“京师咖啡”、“京师咖啡创新空间”已成为知名品牌；19.三方战略合作协议以及解除协议书，用以证明原告单独享有“京师咖啡创新空间”和“京师咖啡”知识产权权益。行政阶段，第三人向被告提交的证据主要包括（光盘证据）：1.《北京师范大学科技园区建设管理条例》等通知；2.“海淀区创业期科技型企业集中办公区”资格认定申请书及认定结果公告；3.三方战略合作协议、解除协议书；4.第三人会议纪要及参会签到表；5.第三人商标档案；6.第三人在异议补充材料阶段提交的部分材料；7.原告与第三人签订的房屋租赁合同。以上证据1至7用以证明，第三人至少在2014年4至2014年5月就已经确定了“众创空间”项目的发展计划，“京师咖啡”承载的“京师咖啡众创空间”项目已在稳定运行中，“京师咖啡”和“京师咖啡众创空间”为第三人原创并在先使用。诉讼阶段，原告向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.原告与第三人之间的房屋租赁合同、缴纳房租发票以及房租交款通知书，证明原告与第三人之间存在其他商业往来关系，第三人理应知道原告使用过“京师咖啡”；2.原告法定代表人郭军丽与案外人王政辉签订的《股权转让协议》、相关资产转让费收据、股权转让款汇款记录、变更税务登记表，用以证明原告具有餐饮服务许可证，原告与第三人仅为合作关系，原告享有其经营过程中产生的全部知识产权；3.国务院、科技部关于发展众创空间、推进创业创新的相关意见和通知，证明众创空间的申报和备案代表科技部对该空间的建设资质和服务能力的认可，第三人恶意抢注的诉争商标与原告获得科技部备案的“京师咖啡众创空间”容易引起混淆，会产生诸多不良影响。诉讼阶段，第三人向本院提交了以下证据（均为复印件）：原告在行政阶段提交的微信公众号关于“京师咖啡”举办活动的报道公证书，以及“活动行”官网关于“京师咖啡创新空间”举办活动信息的公证书的完整全文，证明“京师咖啡”是第三人创作并使用的商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本案的争议焦点为诉争商标的注册申请是否违反商标法第十条第一款第（四）项、第十五条第二款以及第三十二条的规定。原告在诉讼阶段主张，诉争商标的申请注册违反了商标法第十条第一款第（四）项规定之情形，但是原告在行政评审阶段未向被告提起对该项的主张，我院不宜对被告未审查的事由直接予以审查，故而对原告的该项主张，我院不予支持。原告主张，诉争商标的申请注册损害了其“京师咖啡”美术作品的在先著作权，但是原告提交的有关“京师咖啡”美术作品的作品登记证书的登记日期为2017年10月18日，晚于诉争商标申请日，且在原告并未提交其他有关“京师咖啡”美术作品权属证据予以佐证的情况下，难以证明原告在诉争商标申请日之前对其主张的“京师咖啡”美术作品享有在先著作权。另外，本案诉争商标“京师咖啡众创空间”与原告主张的“京师咖啡”在文字内容、读音、整体效果等方面有较大差异，不构成实质性相似。故诉争商标的申请注册未违反商标法第三十二条“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定，被告对此认定正确，本院予以维持。原告主张诉争商标的申请注册构成商标法第十五条第二款以及三十二条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并具有一定影响的商标”之情形。原告提交的与第三人签订的房屋租赁合同、缴纳房租发票以及房租交款通知书、三方协议等证据，可以证明原告与第三人存在代理、代表关系以外的商业往来关系。但是原告提交的证据或者没有证明“京师咖啡”美术作品已作为商标而予在先使用，或者没有证明证据形成时间，或者证据形成时间晚于诉争商标申请日，或者没有显示原告企业名称信息。其中原告提交的“京师咖啡创新空间”申报北京市众创空间的材料证据，虽然在申报表的场地面积一栏显示有“京师咖啡创新空间”，但在该表中“主要服务创业企业技术领域”一栏，显示的项目为“教育、科技、文化创意产业”，其不构成与诉争商标指定使用的“咖啡馆；住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；饭店；餐馆；酒吧服务；茶馆；自助餐厅；流动饮食供应；会议室出租；快餐馆”构成相同或类似的商品或者服务。原告提交的“京师咖啡创新空间”获得科技部、众创空间的相关材料、北京市海淀区创业服务载体专项资金拨款合同、中关村高新企业证书申报列表和证书等证据，虽然显示有“京师咖啡创新空间”以及原告企业名称相关信息，但是以上证据时间均晚于诉争商标申请日。原告提交的三方协议中，关于在相关项目中的义务和权利，约定了“知识产权归属以及收益分配比例按照具体项目另行商定”，原告提交的证据并不足以证明在上述项目中产生的知识产权归原告单独所有。综上，原告提交的证据不足以证明在诉争商标申请日之前，原告在相同或类似的商品或服务上使用了和诉争商标相同或者相近似的在先商标。故，诉争商标的申请注册未构成商标法第十五条第二款以及第三十二条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”规定之情形。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京众合海川科技孵化器有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告北京众合海川科技孵化器有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  刘 岭审 判 员  杨 潇人民陪审员  吴忠国二〇一九年五月二十八日法官 助理  高 璇书 记 员  全春颖