河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0311民初5278号原告：河南省工人龙门疗养院(组织机构代码：41652576-7)，住所地：河南省洛龙大道**。法定代表人：杨兆丰，该疗养院院长。委托诉讼代理人：李松奎，河南致义律师事务所律师，特别授权代理。被告：河南永畅建工集团有限公司，住，住所地：河南省周口市八一路中段**一社会信用代码：91411600581735805P。法定代表人：李辉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郭书铭，河南诚然律师事务所律师，特别授权代理。第三人：洛阳市上杰酒店管理有限公司（组织机构代码：75515557-X），住，住所地：洛龙区龙门镇省工疗养院内/div>法定代表人：翟上杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宝山，该公司法律顾问，特别授权代理。第三人：范争专，女，汉族，1949年12月4日生。住址：河南省洛阳市洛龙区。系孙成解母亲。第三人：李瑞利，女，汉族，1979年2月20日生。住址：河南省洛阳市洛龙区。第三人：孙晨飞，男，汉族，1990年9月18日生。住址：河南省三门峡市湖滨区。系系孙成解长子。第三人：孙晓晓，女，汉族，1993年9月11日生。住址：河南省洛阳市洛龙区。系孙成解长女。第三人：孙晓亚，女，汉族，1993年9月11日生。住址：河南省洛阳市洛龙区。系孙成解二女。第三人：孙浩宇，男，汉族，2013年1月9日生。住址：河南省洛阳市洛龙区。系孙成解二子。第三人：河南省银兴建筑工程有限公司，住，住所地：洛阳市洛龙区辛店镇辛店村一社会信用代码：914103007834184963。法定代表人：王学斌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：于清坡，男，1975年5月20日生，汉族，住洛阳市洛龙区，系该公司法律顾问，特别授权代理。委托诉讼代理人：范东宇，男，1968年6月28日生，汉族，住洛阳市西工区，系该公司工作人员，特别授权代理。原告河南省工人龙门疗养院（以下称原告省工疗）与被告河南永畅建工集团有限公司（以下称被告永畅建工），以及第三人洛阳市上杰酒店管理有限公司（以下称第三人上杰酒店）、第三人范争专、第三人李瑞利、第三人孙晨飞、第三人孙晓晓、第三人孙晓亚、第三人孙浩宇和第三人河南省银兴建筑工程有限公司（以下称第三人银兴公司）为追偿权纠纷一案，本院于2016年11月29日受理后依法适用普通程序对该案进行了公开开庭审理。原告省工疗委托诉讼代理人李松奎与被告永畅建工委托代理人郭书铭，以及第三人上杰酒店委托代理人张宝山和第三人银兴公司委托代理人于清坡和范东宇到庭参加了诉讼。第三人范争专、第三人李瑞利、第三人孙晨飞、第三人孙晓晓、第三人孙晓亚和第三人孙浩宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即清偿原告代为支付的孙成解、朱海波施工死亡赔偿款176万元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。原告为了业务需要，2013年11月6日与第三人上杰酒店签订协议一份，约定将原告公寓社区相关开发项目与上杰酒店合作开发，资金由上杰酒店负责，项目发生的所有纠纷均由上杰酒店承担责任，与原告无关，双方另约定了其他权利义务。2014年12月27日，第三人上杰公司负责人翟上杰以“河南省工人龙门疗养院低层疗养房项目部”的名义与被告永畅公司签订《河南省工人龙门疗养院低层疗养房项目室外工程施工合同》，约定将低层疗养项目部分室外工程发包给被告永畅公司，永畅承包方式为：包工包料，双方在合同中明确约定发生安全事故，由永畅公司自行承担。2015年8月30日进行化粪池施工过程中出现塌方事故，永畅公司的项目经理孙成解、员工朱海波不幸死亡。事故发生后，二被告以各种理由进行推诿，拒不支付赔偿款，孙成解、朱海波家属不断上访，严重影响原告经营和形象，影响“93”大阅兵要求的社会稳定。原告无奈于2015年9月2日原告与孙成解家属达成《赔偿协议》，协议约定支付孙成解家属赔偿款93万元；与朱海波家属达成协议，约定支付朱海波家属赔偿款83万元，原告依约履行了两份协议内容。现经原告多次向二被告追要替被告及第三人洛阳市上杰酒店管理有限公司垫付的该赔偿款，被告及第三人洛阳市上杰酒店管理有限公司以各种理由进行推托。原告认为，原告和上杰公司之间的合同合法有效，不违反法律法规的强制性规定，故此理应按照合同约定，一切纠纷由上杰公司承担；被告永畅公司拥有施工资质，故两被告之间签署的《施工合同》合法有效，根据法律规定及双方合同也明确约定安全事故责任由永畅公司负责，故被告永畅公司施工过程中孙成解、朱海波的赔偿理应由其承担。原告履行了自己垫付义务后，有权向被告进行追偿。故此，为了原告的合法权益，特诉至法院。被告永畅建工辩称：一、原告诉状所述不是事实，要求被告赔偿损失，缺少事实及法律依据。被告在本案涉案工程项目中从未与任何单位或个人签订过工程施工合同，也没有委托任何单位或个人负责该工程项目的施工，更没有收取过涉案工程项目的工程款。被告从未在河南省工人龙门疗养院（以下简称：龙门疗养院）处承包过底层住房区路面工程，原告诉状中所提及的孙成解、朱海波更不是被告的员工，被告更没有雇佣过孙成解或朱海波进行过任何施工，故对孙成解、朱海波的死亡不应当承担民事赔偿责任。经被告了解的事实情况是：大概在2015年8月份，被告被第三人上杰酒店通知位于龙门疗养院处的施工现场发生塌方事故，造成了人员伤亡，要求被告到场处理事故，当时被告甚是诧异，因为被告从未在龙门疗养院处承包过任何建筑施工工程。为了查明事实真相，被告派员前往现场，后从第三人上杰酒店处复印出了加盖有被告名称、但与被告印章编号不同的印章和龙门疗养院住房项目部印章的、于2014年12月27日签订的《河南省工人龙门疗养院底层疗养房项目室外工程施工合同》及签发日期为2014年12月16日《法人授权委托书》，及孙成解从第三人上杰酒店处领取工程款的收条六张。至此，被告才得知印章被他人私刻、假冒被告名义在外承接工程的事实，但因孙成解死亡，且龙门疗养院已妥善解决了死者及伤者后期的赔偿问题，故被告未再深究过该事，至法院另两起案件诉讼的提起。二、2014年12月27日的《河南省工人龙门疗养院底层疗养房项目室外工程施工合同》及2014年12月16日的《法人授权委托书》，对被告没有效力，不具有任何约束力，依法应当驳回原告对被告的诉讼请求。被告从未授权孙成解和杨梅进行本案工程项目洽谈或合同的签署。合同和委托书上虽加盖有名称为被告的印章，但该印章并不是被告的印章，与被告平时使用的公安备案印章并不一致，编号不同（被告的备案、使用的印章编号为：4116010016869号，孙成解私刻的印章编号为：4116010008223号），应系孙成解私自刻制、并假冒被告的名义对外承揽工程。且本案中原告提供的《法人授权委托书》格式与被告日常使用的格式不相同，其上加盖的印章同样系伪造。而在本案中，无证据证明涉案的事实与被告有任何关系，故原告提起诉讼向被告予以追偿，没有事实和法律的依据。三、洛龙区人民法院作出的（2015)洛龙民初字第2752号民事判决书中已查明认定孙成解假冒被告的名义签订合同及制作委托书的事实，证明被告未参与本案涉案工程的施工。及另一起因本案涉案工程所产生纠纷的案件庭审调查的情况及各方提供的证据可查，涉案工程的工程款均有孙成解领取，故孙成解应为该工程的实际施工人，因此所产生的损失应由孙成解予以承担赔偿责任，其死亡后应由其继承人给予赔偿。四、原告向孙成解、朱海波家属共计赔偿176万元，其赔偿依据及标准为何，被告不清楚，但从其金额上看，明显过高。而原告给孙成解、朱海波的赔偿系基于原告所建设工程项目的管理混乱，不经过合法招投标程序，违反招投标的相关规定，不严格审查对外签订工程施工合同的真实性，导致孙成解私刻印章以被告的名义签订了相关施工合同，孙成解、朱海波的家属以此上访，原告承受不了外界压力不得不进行赔偿，故原告自身应承担一定的责任。纵观整个案件案情，孙成解、朱海波的死亡已构成重大安全责任事故的刑事案件，而原告方为了规避违规程序的操作所导致的事故责任，以高额的赔偿平息了事态的发展，在时隔多年后，却提起了本案的民事追偿，显然是在掩盖刑事责任的承担。五、原告无权进行全额追偿，其作为建设单位应与实际施工人对孙成解、朱海波的死亡损失承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条：“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。”的规定，原告和第三人洛阳市上杰酒店管理有限公司系涉案工程项目的联合开发建设单位，孙成解系该工程项目的实际施工人，其应承担连带赔偿责任。孙成解系实际施工人，对其死亡赔偿应由其自行承担，原告依此法律的规定，不应进行赔偿，而原告对孙成解家属给予赔偿，系原告的自愿行为，其对孙成解的赔偿依法不享有追偿权。对于朱海波的赔偿，原告依此法律的规定，承担的是连带赔偿责任，故其不能全额予以追偿，即使追偿也是对朱海波赔偿金额的一半予以追偿，而该一半的追偿应由孙成解的继承人给予支付，与被告无关。六、对于孙成解、朱海波的死亡赔偿，原告不是适格的赔偿责任主体，现行使追偿权的条件未成就，其无权行使本案的追偿权。洛龙区人民法院受理的原告刘永强、王彦森分别起诉龙门疗养院、上杰酒店、被告等现在正在审理的两起案件中，龙门疗养院对2014年12月27日的《河南省工人龙门疗养院底层疗养房项目室外工程施工合同》中加盖的“河南省工人龙门疗养院底层住房项目部”印章不予认可，辩称其单位不存在该印章，认为系第三人上杰酒店私自刻制。对此，本案原告与第三人上杰酒店是各持一词、意见不一。那么，如原告对“河南省工人龙门疗养院底层住房项目部”印章不予认可，意味着原告对《河南省工人龙门疗养院底层疗养房项目室外工程施工合同》的不予认可，而因此所产生的该合同项下的权利义务及相关法律责任的承担，原告予以否定。在此情况下，如原告不是“河南省工人龙门疗养院**疗养房项目室外工程”的发包人、建设单位话，其无权基于该项目的工程施工合同行使追偿权，更不是孙成解、朱海波死亡赔偿的赔偿责任主体。即使其行使追偿权，亦系对第三人上杰酒店予以追偿，而不是向被告主张权利。故，在原告与第三人上杰酒店之间的法律关系及“河南省工人龙门疗养院底层住房项目部”印章权利主体不能确认的情况下，原告提起追偿权的条件不成熟，无权提起针对被告的追偿权诉讼。七、原告的诉状中称，孙成解、朱海波系在化粪池施工过程中，因塌方导致死亡，而从2014年12月27日的《河南省工人龙门疗养院底层疗养房项目室外工程施工合同》中可查，该合同项下的施工项目，并未包含化粪池的施工，结合上述原告与第三人上杰酒店之间的法律关系混乱、及原告对其建设工程的管理混乱、及孙成解生前从第三人上杰酒店处领取工程款的事实，不排除化粪池施工项目未包含在《河南省工人龙门疗养院底层疗养房项目室外工程施工合同》中，存在原告或第三人上杰酒店单独将化粪池施工项目违法分包给孙成解、朱海波个人施工的可能性。如该事实存在，那么原告更无权提起本案的诉讼，对此，法院应当在查证该事实后，依法驳回原告的诉讼请求。综上，请求人民法院在查明案件事实的基础上，依法驳回原告对被告的诉讼请求。第三人上杰酒店述称：其按照和原告签订的框架协议执行。化粪池工程在原告提交的证据一框架协议之内，也在《河南省工人龙门疗养院底层疗养房项目室外工程施工合同》之内，化粪池工程是由低层疗养房项目部发包的，不在河南省银兴建筑工程有限公司与原告签订的施工之内。河南省工人龙门疗养院底层住房项目部是原告所成立的中层组织，并且在建设指挥部之内，翟上杰是该基层项目部的负责人，他有权利对外发包室外工程及辅助工程。该室外工程已经施工多日，该项目的建设指挥部应该予以承认。发包项目得到了该建设指挥部的承认。该项目在施工前经过了有相应资质的勘查设计单位进行地基勘查。具体哪个单位随后向法庭提交。第三人范争专、第三人李瑞利、第三人孙晨飞、第三人孙晓晓、第三人孙晓亚、第三人孙浩宇未到庭，未提交书面意见。第三人银兴公司述称：银公司不是河南省工人龙门疗养院**疗养房项目室外工程施工合同的当事人，与该合同发生的纠纷与第三人没有关系。根据原被告的诉辩意见，本院总结双方的争议焦点：孙成解和朱海波因为进行化粪池施工项目伤亡，该化粪池施工项目是否包含在《河南省工人龙门疗养院底层疗养房项目室外工程施工合同》中，在该案中，谁应当对孙成解和朱海波的伤亡承担赔偿责任，原告向孙成解和朱海波家属赔偿176万元标准是什么？其是依据什么样的事实进行赔偿？该工程是否系被告承建？对被告是否具有法律约束力？原告是否有权向被告进行追偿？本案第三人在该案中有无独立的诉求？或者该案的判决结果影响到所有第三人？该案第三人是否应当对孙成解和朱海波的伤亡承担责任？原告围绕诉讼请求及争议焦点提交了如下证据：证据一:养老公寓社区建设开发经营框架协议。证据二：河南省工人龙门疗养院低层疗养房项目室外工程施工合同。证据三：刘永强民事起诉状。证据四：王彦森民事起诉状。证据五：赔偿协议、进账单、收到条。证据六：赔偿协议、进账单、收到条。证据七、上诉状授权委托书3页，证据来源：2017年6月2日上午代理人申请法庭向洛阳市中院档案室调取的三页材料。原告据此认为：2013年11月6日原告与第三人上杰公司签订协议一份，约定将原告公寓社区相关开发项目与上杰公司合作开发，资金由上杰公司负责，项目发生的所有纠纷均由上杰公司承担责任，与原告无关，双方另约定了其他权利义务。2014年12月27日，第三人上杰公司负责人翟上杰以“河南省工人龙门疗养院低层疗养房项目部”的名义与被告永畅公司签订《河南省工人龙门疗养院低层疗养房项目室外工程施工合同》，约定将低层疗养项目部分室外工程发包给被告永畅公司，永畅承包方式为：包工包料，双方在合同中明确约定发生安全事故，由永畅公司自行承担。河南省工人龙门疗养院低层疗养房项目室外工程是被告永畅集团施工的。原告和孙成解家属达成垫付协议，已经支付给孙成解家属93万元。原告和朱海波家属达成垫付协议，已经支付给朱海波家属83万元。被告在2014年12月30日书写的上诉状使用的印章编号是4116010008223。在授权委托书中使用的印章编号也是：4116010008223。证明了被告在生效的裁判文书中使用过与本案相同编号的印章。也证明了被告向法庭陈述的虚假性。应当对其签字的合同承担相应的责任。本院组织当事人进行了证据交换和质证，针对原告提交的证据其他当事人发表以下质辩意见：被告永畅建工发表以下质辩意见：对证据一真实性不发表意见，因为公司没有参与签订，对事实情况不了解；对证据二有异议，公司没有签订过该施工合同，也没有参与过该工程项目的施工。该合同上的编号为4116010008223的印章不是公司备案及使用的用章。公司的印章编号为：4116010016869。合同上的孙成解和杨梅不是公司及其他分公司的员工，该二人与公司没有任何关系，其行为代表不了公司。对证据三、证据四真实性无异议，但对其证明方向有异议，该两份诉状证明不了公司系该工程项目的施工人。对证据五、证据六的真实性不发表意见，因为公司没有参与该赔偿协议的签订。另外：1、该赔偿协议中，适用的赔偿标准不明，是按农村还是城镇标准，该协议中没有注明。2、农村和城镇的标准差额较大，且单项赔偿金额不详。原告存在高额赔偿的事实情况。3、该赔偿协议与公司无关。对证据七：1、对该组证据来源合法性和真实性予以认可，系法院调取。2、经与公司核实，公司没有编号为：4116010008223（9）的印章，公司对刘西峰、周春辉的案件不知情。不排除与本案事实相同的他人冒用公司名义、私刻公司名称的印章，且冒充公司参与诉讼。3、公司没有对刘西峰、周春辉进行过任何赔偿，该案的最终赔偿主体应为冒用公司名义、私刻公司名称的印章的责任人。4、本上诉状和委托书中的印章与本案施工合同中、授权委托书中的印章并不相符，上诉状与委托书中的印章上多出（9）该编号，故本份证据不能与本案施工合同和授权委托书具有关联性。也不能印证公司存在4116010008223该编号的印章。另据代理人向公司了解，公司也没有九分公司的存在。故也不可能有编号（9）的印章存在。第三人银兴公司发表以下质辩意见：对证据三、证据四真实性无异议，其他不发表质证意见，因为其不是当事人，不了解情况。第三人上杰酒店发表以下质辩意见：对原告的证据一无异议；对证据二无异议；对证据三无异议；对证据四无异议；对证据五无异议；对证据六无异议。对证据七无异议。被告永畅建工围绕诉讼请求及争议焦点提交了如下证据：第一组证据：孙成解向洛阳市上杰酒店管理有限公司出具的工程款《收条》六份。第二组证据：《授权委托书及存根》各一份。第三组证据：《调查笔录》复印件一份。第四组证据：(2015)洛龙民初字第2752号民事判决书一份。被告据此认为：2015年8月份，发生本案事故后，被告永畅建工被洛阳市上杰酒店管理有限公司通知到事故现场后，被告永畅建工从洛阳市上杰酒店管理有限公司复印上述《收条》六份，原件在洛阳市上杰酒店管理有限公司处。被告永畅建工在河南省工人龙门疗养院处从未承建过底层住房区路面工程；孙成解的工程款系由洛阳市上杰酒店管理有限公司予以支付，与被告永畅建工无关。被告永畅建工从未授权孙成解为涉案工程的项目负责人及参与相关事务的处理，该《法人授权委托书》亦系伪造，与被告永畅建工通用的《授权委托书》格式内容不符。被告永畅建工在该案中已明确告知法院，从未参与过河南省工人龙门疗养院底层疗养房项目室外工程的施工，没有签订过相关施工合同及出具相关授权委托书，公司也没有孙成解和杨梅二人。被告永畅建工与涉案工程无关，亦不应承担相关民事赔偿责任。(2015)洛龙民初字第2752号民事判决书一份。该判决书中查明确认了孙成解假冒被告永畅建工的名义对涉案工程进行了实际施工，故被告永畅建工在本案中不应承担任何责任。本院组织当事人进行了证据交换和质证，针对被告提交的证据其他当事人发表以下质辩意见：原告发表以下质辩意见：对第一组证据真实性无异议，但是不能证明被告的证明方向，这组证据只能证明孙成解是施工人；对第二组证据真实性不予认可，另外，这份证据的格式可以随时变更，格式不能证明其他的授权委托书是假的。对第三组证据调查笔录形式上的真实性予以认可，但内容不予认可。对第四组证据该判决书尚未生效，原告已经对判决书上事实认定错误提出上诉。第三人银兴公司发表以下质辩意见：对第三组证据的真实性无异议，其他证据不发表质证意见，因为不知情。第三人上杰酒店发表以下质辩意见：对被告的证据一有异议，其出具的收条6份其中有2份是孙成解在干洛阳市上杰酒店管理有限公司其他工程的工程款。其他4份收条属于孙成解在工程未完成前提前预支的工程款及借款。被告所述的理由不能成立；对证据二有异议，认为孙成解所持的法人委托书系河南永畅建工集团有限公司所出，有证据2015洛龙民初字第2556号案件及洛阳市中级人民法院（2015）洛民终字3026号案件中河南永畅建工集团有限公司开庭时提交的委托书及材料公章所一致，与孙成解所提交的委托书和合同所用章一致；对证据三有异议，认为该组证据是被告自证清白的证据，没有法律效力，洛龙区法院也不应该为被告河南永畅建工集团有限公司自证清白的证据去调查取证；对证据四有异议，判决书中的说法不成立，是洛龙法院的错误认定。原被告就此认定已经提出上诉。第三人银兴公司围绕诉讼请求及争议焦点未提交证据：第三人上杰酒店围绕诉讼请求及争议焦点提交了如下证据：证据一：省公疗（2004）第27号文件，证明河南省工人龙门疗养院底层住房项目部是河南省工人龙门疗养院依法成立的中层组织。证据二：《河南省工人龙门疗养院低层疗养房项目室外工程施工合同》。证据三：河南永畅建工集团有限公司对孙成解的法人授权委托书。第三人上杰酒店据此认为：河南省工人龙门疗养院低层住房项目部与河南永畅建工集团有限公司签订的室外工程合同是真实有效的合同。被告授权孙成解负责施工。孙成解所出示的法人授权委托书和低层疗养房项目部用公章是真实有效的公章，和河南永畅建工集团有限公司在其他案件所使用的公章相一致。本院组织当事人进行了证据交换和质证，针对第三人上杰酒店提交的证据其他当事人发表以下质辩意见：原告发表以下质辩意见：对以上三份证据均无异议。被告发表以下质辩意见：对第一组证据不发表意见，与公司无关；对第二三组证据的质证意见同对原告证据的质证意见。第三人银兴公司发表以下质辩意见：不发表质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，综合本案的证据和事实，本院认定如下：2013年11月6原告省工疗作为甲方与第三人上杰酒店作为乙方就养老公寓社区项目1号楼、2号楼、3号楼、4号楼、5号楼、6号楼、7号楼和8号楼分期开发建设事宜签订了《养老公寓社区建设开发经营框架协议》，该协议约定由乙方按照投资规模将项目建设资金予以落实，因资金未到位所引发的与项目建设有关承包方及其他与项目有关的经济纠纷，由乙方负责解决处理并承担责任。同日原告省工疗作为甲方、第三人上杰酒店作为乙方和第三人银兴公司作为丙方就7栋砖混结构工程分一期4栋和二期3栋两期进行建设施工事宜签订了《龙门疗养院养老公寓建设项目责任合同》，该合同约定：甲方与乙方共同组建建设工程项目指挥部，甲方和乙方对建设项目安全、质量、进度进行监督管理；甲方保障建设施工过程中的水、电正常使用，负责提供施工通道，并道路畅通；乙方负责项目资金的落实，进度款、结算款、涉及设计变更、工程签证等一切有关建设工程款的支付由乙方承担，甲方不承担工程款的支付；丙方负责组织和健全项目部的全面质量管理体系，达到管理体系完整，制度标准健全，安全、质量、进度管理措施落实，工程质量达到合格标准等。2014年12月16日孙成解假冒被告永畅建工的名义并制作两种书写内容的委托书与第三人上杰酒店就河南省工人龙门疗养院低层疗养房项目室外工程进行商谈。2014年12月26日，孙成解在未签订任何合同和未落实工程监理的情形下便组织人工和挖掘机械进驻现场时断时续工作；同日，孙成解雇佣并指派史海臣到现场管理。2014年12月27日第三人上杰酒店法定代表人翟上杰以河南省工人龙门疗养院低层住房项目部临时负责人身份代表作为甲方的河南省工人龙门疗养院低层住房项目部在《河南省工人龙门疗养院低层疗养房项目室外工程施工合同》（该合同载明：工程内容为依据甲方提供图纸所包含的全部施工内容、承包范围为室外工程施工图纸包含的全部施工内容（不包括消防工程、高低压电器）、）甲方处签章后交给孙成解去盖章，当日孙成解把合同书交给第三人上杰酒店时，该合同上乙方处有河南永畅建工集团有限公司和李辉印章及杨梅的签字，当时该合同乙方处还没有孙成解签字。孙成解当向第三人上杰酒店出示其假冒河南永畅建工集团有限公司法人授权委托书时，并要求在乙方处杨梅后面签字，第三人上杰酒店同意孙成解在乙方处签字，后孙成解就拿走委托书存根联。2015年7月2日，孙成解雇佣并指派王安功到现场干活。2015年8月30日下午3时，孙成解在未签订任何合同和未落实工程监理的情形下组织人工和挖掘机对其在《河南省工人龙门疗养院低层疗养房项目室外工程施工合同》之外的化粪池工程项目进行施工过程中出现塌方事件，孙成解和挖掘机操作工朱海锋在该工程现场死亡。且在本院审理原告王彦森诉被告等人人身损害赔偿的案件中，法院经调查，孙成解雇佣人员在笔录中陈述化粪池工程项目非《河南省工人龙门疗养院低层疗养房项目室外工程施工合同》范围内工程。从2015年2月18日至同年8与25日，第三人上杰酒店以疗养院项目部的名义直接支付给孙成解76000元工程款。事件发生后，原告通知被告，被告派人到现场并否认该化粪池工程与其存在关联，现场及善后事宜由原告和第三人法定代表人进行协调解决。2015年9月2日原告省工疗和第三人上杰酒店法定代表人翟上杰作为甲方与范争专、李瑞利、孙晨飞、孙晓晓、孙晓亚和孙浩宇作为乙方以孙成解作为建筑工人身份并就孙成解受伤死亡一事达成《赔偿协议》一份，约定：甲方向乙方支付经济补偿赔偿款（包括但不限于丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费等等）共计人民币93万元；甲方将上述款项支付至乙方指定的户名为孙晨飞，开户行为洛阳银行洛龙区支行，账号为62×××56。2015年9月2日原告省工疗和第三人上杰酒店法定代表人翟上杰作为甲方与朱海波的相关权利人作为乙方以朱海波作为建筑工人身份并就朱海波受伤死亡一事达成《赔偿协议》一份，约定：甲方向乙方支付经济补偿赔偿款（包括但不限于丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费等等）共计人民币83万元；甲方将上述款项支付至乙方指定的户名为朱海锋，开户行为洛阳银行洛龙区支行，账号为62×××60。原告按照上述两份《赔偿协议》已经履行完向孙成解和朱海波的权利人支付经济补偿赔偿款共计176万元的义务。因双方意见对立，致调解不能。本院认为：本案《河南省工人龙门疗养院低层疗养房项目室外工程施工合同》中所涉工程项目的有效发包方应为原告省工疗。第三人上杰酒店法定代表人翟上杰以河南省工人龙门疗养院低层住房项目部临时负责人身份，代表作为甲方的河南省工人龙门疗养院低层住房项目部首先在该合同的甲方处签章，应视为发出合同要约；以河南省工人龙门疗养院低层住房项目部名义对外发出的合同要约，应为无效的合同要约；孙成解冒用被告永畅建工的名义私自制作委托书并签订合同，应视为孙成解的个人承诺，对被告永畅建工不具有约束力；该合同在履行过程中，工程款直接支付给孙成解，实际系孙成解个人对该合同的承诺，该合同项下的工程以及化粪池项目工程实际承包人均为孙成解。因为《河南省工人龙门疗养院低层疗养房项目室外工程施工合同》中工程的有效发包方原告省工疗未曾发出合同要约和该合同对被告永畅建工系无效的承诺，所以该合同在原告省工疗和第三人上杰酒店两者与被告永畅建工之间未成立且未生效。结合2014年12月26日孙成解在未签订任何合同和未落实工程监理的情形下便组织人工和挖掘机械进驻现场工作，2014年12月27日才签订《河南省工人龙门疗养院低层疗养房项目室外工程施工合同》，以及在施工过程中均由孙成解收取工程款的事实，足以说明《河南省工人龙门疗养院低层疗养房项目室外工程施工合同》中所涉工程项目应系孙成解承揽和施工。原告未提交化粪池工程项目属于《河南省工人龙门疗养院低层疗养房项目室外工程施工合同》范围内工程的相应证据，且孙成解的雇佣人员证实化粪池工程项目不属于《河南省工人龙门疗养院低层疗养房项目室外工程施工合同》范围内工程。2015年8月30日下午3时，孙成解在未签订任何合同和未落实工程监理的情形下组织人工和挖掘机对其在《河南省工人龙门疗养院低层疗养房项目室外工程施工合同》之外的化粪池工程项目进行施工，该化粪池工程项目应系孙成解个人承揽和施工。孙成解组织人工和机械在施工过程中因未进行相应的地质勘察和设计致使出现塌方事件，孙成解和挖掘机操作工朱海锋在该工程现场死亡。事件发生后，被告虽派人到现场但否认该化粪池工程与其存在关联，现场及善后事宜由原告和第三人法定代表人进行协调解决。原告在事件发生后，被告虽派人到现场但否认该化粪池工程与其存在关联，现场及善后事宜由原告和第三人法定代表人进行协调解决，原告和第三人法定代表人与两名受害人的相关权利人达成《赔偿协议》。原告诉求的176万元系其按照其主持达成的《赔偿协议》履行该两份协议约定的其应当承担的协议义务。追偿权系当事人基于法律规定的共同法定义务在部分共同义务人承担全部或超额义务后可以向其他共同义务人主张分担义务的权利；或者追偿权系基于协议约定的共同合同义务在部分共同义务人承担全部或超额义务后可以向其他共同义务人主张分担义务的权利。简言之，追偿权是一种法定的或约定的权利，民事主体单方无法独自设立追偿权。原告支付的176万元系其应该履行的合同义务，与被告永畅建工并无设立追偿权的约定。被告永畅建工，与原告和第三人上杰酒店之间不存在建筑施工合同关系，与两名受害人之间亦不存在雇佣关系，对孙成解和朱海波的相关权利人不应承担法定的赔偿义务，未有相关法律赋予原告在履行完其达成《赔偿协议》后可以向不确定的义务人进行追偿的权利。第三人范争专、第三人李瑞利、第三人孙晨飞、第三人孙晓晓、第三人孙晓亚和第三人孙浩宇无正当理由，不到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。被告辩称：原告要求赔偿损失，缺少事实及法律依据，《河南省工人龙门疗养院底层疗养房项目室外工程施工合同》及2014年12月16日的《法人授权委托书》，对其没有效力，不具有任何约束力，其从未授权孙成解和杨梅进行本案工程项目洽谈或合同的签署；原告向孙成解、朱海波家属共计赔偿176万元，原告无权进行全额追偿；《河南省工人龙门疗养院底层疗养房项目室外工程施工合同》中并未包含化粪池的施工，依法驳回原告的诉讼请求。该辩解证据充足，理由充分，应予支持。综上所述，原告诉求被告立即清偿原告代为支付的孙成解、朱海波施工死亡赔偿款176万元，证据不足，理由不充分，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十三条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第三十二条和第二百七十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告河南省工人龙门疗养院的诉讼请求。本案受理费20640元，由原告河南省工人龙门疗养院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本十七份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长 王忠民人民陪审员王战峰人民陪审员 牛    菲    洁二〇一九年五月二十三日书 记 员 刘         恒