山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1191民初129号原告：汪某1，男，1964年11月17日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：李敬贤，山东东方太阳律师事务所律师。被告：汪某2，男，1956年1月2日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被告：郑某，女，1951年11月21日出生，汉族，居民，户籍登记住址日照市东港区，现住日照市东港区。委托诉讼代理人：李燕华，山东德衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：高海滨，山东德衡律师事务所律师。被告：汪某3，男，1974年12月9日出生，汉族，居民，户籍登记住址日照市东港区，现住日照市东港区。委托诉讼代理人：李燕华，山东德衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：高海滨，山东德衡律师事务所律师。被告：汪某4，女，1978年3月8日出生，汉族，居民，户籍登记住址日照市东港区，现住日照市东港区。委托诉讼代理人：李燕华，山东德衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：高海滨，山东德衡律师事务所律师。原告汪某1与被告汪某2、郑某、汪某3、汪某4继承纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告汪某1撤回了对被告汪某2的起诉，本院裁定予以准许。原告汪某1及其委托诉讼代理人李敬贤，被告汪某4及三位被告郑某、汪某3、汪某4的共同委托诉讼代理人李燕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪某1向本院提出诉讼请求：1.请求判令2017年5月25日原告和日照经济技术开发区北京路街道臧家荒村民委员会（以下简称臧家荒村委会）签订的拆迁协议项下的权益由汪某1继承（价值300000元）；2.案件受理费等均由被告负担。事实和理由：汪金堂与郭桂英系夫妻关系，婚后育有汪照培、汪某2、汪照军、汪某1、汪召青、汪照秀兄弟姐妹六人。2009年阴历1月5日汪金堂去世，2011年阴历12月24日郭桂英去世，2017年阴历7月28日汪照培去世。郑某系汪照培之妻、汪某3系汪照培之子、王丽丽系汪照培之女。2007年，汪金堂在汪和堂、汪现堂的见证下，由汪和堂代为书写了遗嘱，内容为汪金堂和郭桂英所有的位于臧家荒村房屋一处由汪某1继承，2011年4月，郭桂英立下遗嘱，遗嘱内容同上述遗嘱。2015年，汪某1对涉案房屋进行了翻建，2017年5月25日，汪某1与臧家荒村委会就涉案房屋签订拆迁协议。汪某2、汪照军、汪召青、汪照秀对该协议无异议，但郑某、汪某3、王丽丽不认可，认为该协议项下的权益是汪金堂和郭桂英夫妻遗产，应该按照遗产由所有继承人平均继承，导致臧家荒村委会无法向原告给付协议项下的权益，双方协商未果，诉至法院。郑某、汪某3、王丽丽辩称，原告所诉无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。事实和理由：第一，被继承人汪金堂和郭桂英的遗产应当根据法定继承的规定，由法定继承人共同继承。两人未曾立过遗嘱，其留下的合法遗产，应当适用法定继承的规定，涉案拆迁利益，系两被继承人遗留房屋的拆迁补偿，属于合法遗产，应当由法定继承人继承。第二，原告伪造遗嘱，想方设法争夺遗产，造成其他继承人死亡，性质恶劣，后果严重，根据继承法规定，其已丧失继承权。2011年，原告未与其他兄妹商量，也未经郭桂英同意，私自将涉案房屋拆除，打算重建后据为己有，遭到了其他兄弟姐妹的反对和阻止，虽然当时未能重建，但该行为是其争夺遗产的行为。因房屋未能建成，原告怀恨在心，2011年，汪照培去原告家接郭桂英过中秋节时，被原告打伤，汪照培为此心理创伤严重。2015年，因臧家荒村委需在拆迁前对房屋进行产权确认，经汪照培等兄弟姐妹同意，原告将其私自拆除的房屋重新建成，2017年，房屋拆迁时，原告及其妻子与臧家荒村委会私自签订了拆迁协议，在第二批拆迁补偿款发放前，其他几位继承人多次找原告协未果，汪照培因被殴打遭受屈辱以及因原告争夺遗产，在绝望中投海自杀。第三，尽管拆迁协议是原告及其妻子骗取村委会签订，但被告认可该协议的补偿条件及内容，该协议约定的房屋、货币补偿款及其他权益均属于被继承人的合法遗产，应当由除原告之外的其他合法继承人依法继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。汪某1为证实其主张，向本院提交了以下证据：证据1.汪金堂2007年自述遗嘱原件一份，由汪和堂代书并与和汪现堂见证，用以证明汪金堂将其所有的房屋由原告继承。证据2.2011年4月6日郭桂英的遗嘱原件一份，用以证明郭桂英和汪金堂夫妻所有的涉案房屋由原告继承。证据3.郭桂英对遗产继承的安排录像及文字整理材料各一份，用以证明郭桂英夫妻将涉案房屋由原告继承。证据4.《遗产继承协议书》原件一份，用以证明汪某2、汪照军、汪召青、汪照秀认可汪金堂和郭桂英的遗嘱，该涉案房屋应由原告继承。证据5.2017年5月25日原告妻子臧运芹代表原告与臧家荒村委会签订的《臧家荒村房屋拆迁安置补偿协议》原件一份，用证明涉案房屋已被拆除，该协议中的回迁费、安置费、签订协议奖励、房屋拆除奖励等不属于遗产。证据6.《郭桂英生前治疗费及办理后事等费用清单》原件一份，用以证明郭桂英生前的治疗费及去世后丧葬费共计16000元，原告照顾郭桂英的费用为36000元，在办理郭桂英丧葬事宜时协商，该费用由原告和汪照培、汪照军、汪某2每人承担13000元，扣除汪照培亲戚的人情钱1000元，汪照培应支付给原告12000元。证据7.臧家荒村委会出具的证明原件一份，用以证明被继承人汪金堂和郭桂英等家庭关系以及两人的去世时间。对汪某1的提交的证据，郑某、汪某3、王丽丽的质证意见为：对于证据1的真实性有异议，原告所称汪金堂的遗嘱不符合自述遗嘱的有效要件，如果是代书遗嘱，亦没有列明代书人、没有立遗嘱人签字，甚至没有立遗嘱人的全名，没有写明具体的年月日，从形式、内容上应当认定无效，同时提出书面申请对代书人汪和堂的笔迹进行鉴定，以确定其是否为汪和堂本人书写。对于证据2有异议，形式上不符合遗嘱的有效要件，该证据是打印件，立遗嘱人没有签字，所捺手印无法确定是立遗嘱人郭桂英所为，根据法律规定自述遗嘱应当由立遗嘱人亲自书写，故该份遗嘱应属无效。对于证据3有异议，原告提交的文字整理材料与录像内容不完全相符，且录像中大部分时间是原告和其他案外人对话，有郭桂英说话的几处是在原告和其他案外人提示、提醒或者诱导之下做出的，另外，在录像中原告说过一句话，“如果我爹在世时写写画画就好了”，说明汪金堂在世时并未留下遗嘱，故从录像内容来看不能证明原告所主张的事实。对于证据4有异议，被告无法确认其真实性，被告认为其他几位继承人在被告不知情的情况下私自处分遗产，并进行所谓遗产分配，侵犯了被告的合法权益，该行为应属无效，也不能证明原告主张的存在遗嘱、涉案房屋应由其继承的主张。对于证据5的真实性无异议，但被告认为不应当由臧运芹与臧家荒村委会签订补偿协议，因为臧运芹并非拆迁房屋的户主，无权代替其他继承人签订该协议，被告认为该协议中涉及的安置房屋、货币补偿以及其他全部财产权益都应当由合法继承人依法共同继承。对于证据6有异议，不符合证据的形式要件，是原告自己计算得出，且未提供相关票据，亦无汪照培、汪某2、汪照军等人签字确认，被告不予认可。对证据7，被告无异议。因郑某、汪某3、王丽丽提出书面申请，要求对汪某1提交的证据1是否系代书人汪和堂本人书写进行笔迹鉴定，本院考虑到汪和堂的实际情况（汪和堂，男，1929年3月12日出生，汉族，居民，现住日照市东港区，已达90岁高龄），到汪和堂住处对其调查，形成调查笔录一份。汪和堂称该书面材料系其本人书写，汪现堂的签名系其代笔，书写时间为该书面材料落款时间，因汪金堂已经失明、郭桂英不识字，故两人未在该书面材料上签字，同时证实汪金堂将登记在其名下的房屋由汪某1继承。汪某1对该调查笔录无异议，并主张该调查笔录与其提交的证据1相互印证，能够认定汪金堂立有遗嘱。郑某、汪某3、王丽丽对该调查笔录不予认可，主张汪和堂作为证人应当出庭作证，接受双方当事人的询问，且汪和堂在调查笔录中的回答模棱两可，坚持要求对证据1进行笔迹鉴定。对当事人无异议的汪某1提交的证据7，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：关于汪某1提交的证据。尽管三被告对原告提交的证据1真实性提出异议，并申请笔迹鉴定，但根据本院对该书面材料书写人汪和堂的调查，其认可该书面材料系其本人书写，故对其真实性，本院予以认定，对三被告的鉴定申请，不予准许，该证据与本案存在关联性，应作为定案依据，至于能否证实原告主张，本院将结合其他证据综合认定。三被告对证据2、4的真实性提出异议，但未提交证据证实，对其异议，本院不予采信，该证据内容真实，本院予以确认，原告提交该证据的证明目的，本院将结合其他证据综合认定。证据3内容真实，本院予以认定。三被告对证据5的真实性无异议，对其提出的事实性主张，应当提交证据证实。证据6与本案无关联性，不应作为定案依据，且根据原告提交该证据的目的，属于另一法律关系，原告可另行主张权利。关于本院对汪和堂的调查笔录，虽系证人证言，证明效力薄弱，仅系辅助证据，但结合原告提交的证据1，能够认定汪和堂所述属实，应予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人汪金堂、郭桂英生前系夫妻，2009年阴历1月5日汪金堂去世，2011年阴历12月24日郭桂英去世，二人生前共育有六个子女，分别为长子汪照培、次子汪某2、三子汪照军、四子汪某1、长女汪召青、次女汪照秀。2017年阴历7月28日汪照培去世，郑某系汪照培之妻、汪某3系汪照培之子、王丽丽系汪照培之女。被继承人汪金堂、郭桂英生前系日照市东港区北京路街道臧家荒村村民，在该村有平房五间，四至为东邻汪现堂、西邻路、南邻汪友堂、北邻路。2007年秋，由汪和堂执笔，书写书面材料一份，内容为“金堂说这口老屋就给小四吧，我也没给他盖屋，自古以来老屋小儿情。2007年秋当事人汪和堂汪现堂”，汪现堂未签字，由汪和堂代签。2010年，汪某1将该房屋全部拆除。郭桂英另立《遗嘱》一份，内容为“立遗嘱人，在立遗嘱时精神清醒，由于年事已高，并患有多种疾病，可能发生意外，故立遗嘱，由于我本人文化程度不高，不能书写，由我的遗嘱执行人张治府律师代为起草本遗嘱，遗嘱内容如下：1、我和老伴多年居住的五间平房，我指定由我四子汪某1继承；2、我同意四子汪某1在继承开始前对该房屋进行翻盖，由此，房屋增值部分所有权归汪某1所有；3、除上述房产外，我其余财产按照国家有关法律规定进行处理；4、我指定张治府律师为我的遗嘱执行人，继承开始时由我遗嘱执行人负责实施；5、本遗嘱签字、捺印生效，本遗嘱由我本人、遗嘱执行人、在场证明人各执一份；6、本遗嘱另附音像光盘一份。”，该《遗嘱》系打印件，郭桂英在其姓名处捺印，但无遗嘱执行人及证明人签名，亦无日期。汪某1同时提交郭桂英对遗产处理作出明确安排的录像，并主张郭桂英立《遗嘱》及录像时间为2011年4月6日。2016年1月，由汪某1在原房屋位置自行出资重新建设房屋，位置、四至未变，未办理土地使用权证及房屋所有权证。因臧家荒村进行村居改造，需拆除涉案房屋，2017年5月25日，臧家荒村委会作为甲方，汪某1之妻臧运芹作为乙方签订《臧家荒村房屋拆迁安置补偿协议》，该协议约定，乙方在臧家荒村拆迁范围内合法规划房屋（正房）五间，自愿选择“一套安置楼房+货币化补偿”安置方式，自愿放弃安置楼房面积部分，甲方以每平方米3000元的价格给予货币化补偿。乙方意向选择一处138平方米的楼房户型，乙方按规定签订拆迁协议后，甲方给予乙方搬迁、回迁费2000元、临时安置费27375元、签订协议奖励费15000元，共计44375元。乙方按规定拆除房屋并验收合格后，甲方给予乙方正房超长度补助费4050元、房屋拆除奖励费10000元、残值回购费3000元，共计17050元。自愿放弃安置楼房面积货币化补偿款共计126000元，一年内给予结清。甲方为乙方配备储藏室一个。同时查明，2018年8月30日，汪某1与汪某2、汪照军、汪召青、汪照秀签订《遗产继承协议书》，该协议依据各方无争议的如下事实：“……2007年汪金堂在汪和堂和汪现堂的见证下，由汪和堂代为书写了遗嘱，内容为汪金堂和郭桂英所有的位于臧家荒村房屋一处由甲方汪某1继承。2011年4月，郭桂英立下遗嘱，遗嘱内容同汪金堂遗嘱。2015年，由甲方汪某1对汪金堂、郭桂英夫妻留下的房屋进行了翻建。2017年5月25日，汪某1和日照市东港区北京路街道臧家荒村民委员会签订拆迁协议。”达成如下协议：1.根据汪金堂和郭桂英夫妻遗嘱房屋由汪某1继承，其他四人均无异议，该房屋归汪某1所有，因该房屋已经拆迁，由该房屋而来的拆迁利益全部归汪某1所有；2.基于兄弟姐妹之情，汪某1自愿补偿其他四人每人40000元；3.汪照培是否对房屋享有份额，由汪某1和汪照培的继承人自行解决，其他四人不参与；4.汪金堂和郭桂英无其他遗产；5.各方就汪金堂和郭桂英夫妻的遗产继承无其他纠纷。协议签订后，汪某1于2018年8月30日分别支付汪照军、汪召青、汪照秀40000元，于2019年2月20日支付汪某240000元。本院认为，第一，关于被继承人汪金堂、郭桂英生前就登记在汪金堂名下的房屋是否立有遗嘱及效力问题。《中华人民共和国继承法》（1985年4月10日发布，1985年10月1日起施行，以下简称《继承法》）第十七条第三款规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（1985年9月11日施行）第三十五条规定，继承法实施前订立的，形式上稍有欠缺的遗嘱，如内容合法，又有充分证据证明确为遗嘱人真实意思表示的，可以认定遗嘱有效。汪某1主张2007年秋，由汪金堂自述、汪和堂代书，订立代书遗嘱一份，该书面材料内容真实合法，尽管形式上不符合《继承法》规定的代书遗嘱有效要件，即虽有代书人签名，但无其他见证人签名，未注明具体的年、月、日，且无遗嘱人签名，但根据汪某1提交《遗嘱》及录像、《遗产继承协议书》等证据，足以认定汪金堂与郭桂英将其所有的房屋指定由汪某1继承。第二，关于臧家荒村委会与汪某1之妻臧运芹签订《臧家荒村房屋拆迁安置补偿协议》中拆迁安置补偿利益是否为汪金堂、郭桂英遗产问题。首先，汪金堂、郭桂英共有的五间房屋于2010年被汪某1拆除，后于2016年1月，由其出资在原房屋位置建设房屋，四至未变，仍坐落在汪金堂原房屋宅基地范围内，亦未办理新的土地使用权证及房屋所有权证，该房屋项下宅基地使用权仍登记在汪金堂名下，故应当认定该房屋仍为汪金堂与郭桂英的遗产。其次，2017年5月25日，臧家荒村委会与汪某1之妻臧运芹签订《臧家荒村房屋拆迁安置补偿协议》后，涉案房屋被拆除，此时，遗嘱所指房产尽管被拆迁，但是遗嘱继续有效，被继承人汪某1的继承权并不因房屋被拆迁而灭失，其对房屋享有的继承权转化为对拆迁安置补偿利益的继承权。故,拆迁安置补偿利益仍为汪金堂、郭桂英遗产。第三，被告主张汪某1存在伪造遗嘱等丧失继承权的情形，但未提交证据证实，本院不予支持。综上所述，汪金堂、郭桂英生前所立遗嘱符合法律规定，依法有效。该遗嘱所涉房产因拆迁而获得的拆迁安置补偿利益系对该房产的补偿，未涉及其他人利益，应当由遗嘱继承人汪某1继续继承，且汪某1不存在丧失继承权情形，故对汪某1的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：日照市东港区北京路街道臧家荒村民委员会与臧运芹签订的《臧家荒村房屋拆迁安置补偿协议》中拆迁安置补偿利益由原告汪某1继承。案件受理费5800元，由被告郑某、汪某3、汪某4负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  刘春明人民陪审员  张纪方人民陪审员  郭建勋二〇一九年五月十日法官助理刘明明书记员叶文文