山西省翼城县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋1022民初456号原告：许红亮，男，1981年6月7日出生，汉族，现住翼城县。原告：梁泽峰，男，1994年9月25日出生，汉族，现住翼城县。二原告共同委托诉讼代理人：张振华，山西师达律师事务所律师。被告：吴殿奎，男，1948年4月24日出生，汉族，现住翼城县。被告：黄永连，女，1947年1月25日出生，汉族，现住翼城县。原告许红亮、梁泽峰与被告吴殿奎、黄永连物权保护纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告许红亮、梁泽峰及其共同委托代理人张振华与被告吴殿奎、黄永连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许红亮、梁泽峰向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即停止侵权、搬离原告位于东寿城村的新建房屋（东寿城村东风路6号位置从东向西第二个院落）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告许红亮与梁泽峰系姨表兄弟关系，均系被告的外甥。2017年年初，被告找到原告，表示其位于××镇号的院落因房屋破旧意欲翻盖，但年老无经济能力，被告愿将其宅院一半赠给原告，原告重新建房时将另外半边房屋一并盖好无偿交付被告，原告同意。原告许红亮与被告签订协议，协议主要内容为：房屋建好后给予甲方（被告）三上三下小院一座，乙方（原告）给甲方小院贴好瓷砖，装铝合金等。2017年4月8日，原告梁泽峰出面和被告夫妇签订了赠与书，被告将其所有的位于东寿城村北瓦房六间、东平房二间、西平房一间的宅院中的一半（北瓦房中的西三间、西平房一间）赠给梁泽峰，并办理了编号为（2017）翼证民字第233号的公证书。之后，原告许红亮便找施工队伍开始拆旧建新。上述房屋于2017年10月建成，总共为东西两座小院各三上三下，按照约定东边小院归被告，西边小院归原告。2018年3月，被告提出所有新建房屋均系其所有，和原告无关，并住进原告所有的西院中，原告多次找被告协调，均无果。2018年，原告起诉后基于双方之间的亲戚关系又撤回起诉自行调解，现调解无果重新起诉，请求人民法院判如所请。被告吴殿奎、黄永连辩称，一、二原告所诉事实部分不属实，被告不予认可。原告从2016年就开始谋划用我的宅基地搞房地产开发，2017年原告用许红亮的宅基地手续，作为抵押并答应给我三上三下一套楼房，让我把我的宅基地一半266.305平米赠给原告，楼房的样式参照本村村民的样式进行建设，我才答应了二原告的请求，后虽办理公证赠予，但我未拿到公证书。二、被告不履行协议书和赠与书的实用面积。被告宅基地总面积为532.61平米，赠给原告一半266.305平米，原告给我建的房屋是175.35平米，还剩90.955平米被原告占用，原告建好框架后，被告住院回来，一看原告建的三上三下小院，并没有按口头协议样式建设，多占的90.955平米协商无果，不得已才将其赠与原告一半的大门上锁，原告多占的90.955平米和我上锁他的大门，存在着一定的因果关系，因此，原告并没有履行双方签订的协议书和赠与书，并没有进行过户登记，也没有经村集体同意和相关部门审核批准，也就是说原告并没有取得宅基地土地使用权，更谈不上被告侵犯原告物权一案了。三、依法依理，原告诉求不应得到法律保护。根据国土部2008年颁发的《农村宅基地管理办法》第五条、第八条、第二十条、第二十一条的规定，农村房产转让或出让中涉及到宅基地使用证的出让或转让，其中包括赠予性的，以及在出让或转让的宅基地上建房，必须经过村集体同意和县级国土部审核标准才能实施，原、被告双方办理的《赠予书》及《还迁房屋协议》均违反了上述规定，本案发生的纠纷属于县级国土部门处置的范围，不能直接进入诉讼程序。因而二原告的诉讼请求，应依法驳回。如公证的《赠予书》合法，双方订立的《还迁房屋协议》有效，二被告请求原告返还其在房地产开发中私自占有被告的90.955平米的宅基地，应无条件返还给被告，并将属于被告的三上三下的房屋建设工程做完。四、查明真相，追加刑事责任。原告抵押给被告的宅基地手续，被告在国土资源局已作了核实，属于伪造行为，请法院查明原告伪造国家机关公文、印章的违法行为，此行为经查确实属实，要求法院判决被告与原告签订的协议书和赠与书无效，并追究原告的刑事责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供了如下证据:1、二原告身份证复印件各一份。拟证明原告具备适格的诉讼主体资格。2、翼城县公证处出具的公证书一份。拟证明被告和梁泽峰签订了赠与书，愿将宅院的一半赠与给梁泽峰。3、原告许红亮与被告签订的协议书一份。拟证明在建房期间，被告和原告许红亮对房屋建设的相关事宜以及建成后房屋的归属问题进行了进一步约定（协议第二条明确约定），被告对在涉案院落土地上建房及房屋归属自始至终是认可并支持的，被告现随意侵占涉案房屋没有任何依据。4、证人吴某证言及身份证复印件各一份。拟证明被告和原告许红亮之前达成协议，系由被告的哥哥吴某作为中间人促成，在协议签订及履行过程中，被告对建房以及房屋格局、道路调整等均无任何异议，双方发生纠纷后，中间人曾找被告协调，要求被告腾房，被告予以拒绝。5、施工图纸一份。拟证明房屋结构格局早在实际施工前就已经确定，到施工结束被告都认可施工方案。6、房屋现状照片复制件三张。拟证明原告已经按照约定将房屋建成，被告也从未阻挡过施工，对房屋建设格局自始至终认可，房屋现状分别为东西两个院落各三上三下，被告现在随意强占属于原告所有的西院拒不搬离，导致原告无法占有使用。7、村民证言及身份证复印件各三份。拟证明涉案房屋系原告许红亮实际建设，建设过程中，从未发生过纠纷，也从未见被告对房屋建设和格局有异议。8、东寿城村委会出具的证明一份。拟证明原、被告之间的纠纷，原告撤诉后由村委会进行过调解，双方未能达成一致意见。被告吴殿奎、黄永连未向本院提供证据。二被告对原告证据1至3、证据6的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院在焦点评析部分一并论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告许红亮、被告吴殿奎和黄永连均系翼城县唐兴镇东寿城村村民，被告吴殿奎、黄永连系夫妻关系，二被告原在××县，2017年，原告许红亮和被告吴殿奎达成协议并签订了协议书，协议约定：许红亮利用吴殿奎老房屋地基六间改造建设，待房屋建好后，给予吴殿奎三上三下小院一座，并给小院外墙贴瓷砖、安装铝合金门窗、安装大门和打水井等；并约定此协议自双方签字后生效。原告许红亮和被告吴殿奎均在协议书签字，被告吴殿奎的哥哥吴某作为中介人也在协议书上签字。后原告许红亮联系施工队开始拆旧建新，新建房屋于2017年10月建成，为东西两套各三上三下的小院，二被告按照约定占有使用了位于东侧的小院。2018年3月，二被告将新建房屋西院的大门上锁，搬入部分杂物并居住数日，现该处院落仍由二被告上锁控制。另查明，原告许红亮与梁泽峰系姨表兄弟，2017年4月8日，二被告和原告梁泽峰签订了赠与书，并办理了编号为（2017）翼证民字第233号的公证书一份，内容为：吴殿奎、黄永连自愿将其所有的的位××县北瓦房六间、东平房二间、西平房一间的宅院一座【集体土地建设用地使用证编号为：翼集建（1995）字第xxx】中的一半（即：北瓦房六间中的西三间、西平房一间）赠与外甥梁泽峰。在本案审理中，原告梁泽峰表示其未实际参与建房过程，个人对涉案房屋不再主张权利。本院认为，通过本案庭审，二被告认可涉案房屋系原告许红亮实际建设，也认可其二人现在实际占有控制涉案房屋，故本案的争议焦点是二被告占有控制涉案房屋是否构成侵权？二被告的抗辩理由是否成立？围绕争议焦点，本院认为，一、原告许红亮和被告吴殿奎、黄永连均系翼城县唐兴镇东寿城村村民，双方签订协议在被告的宅基地上合作建房，该协议是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为有效协议，双方当事人均应按照协议履行各自的义务。《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”。本案中，原告许红亮已经按双方协议约定将房屋建成，其基于建造行为已经获得涉案房屋物权，宅基地使用证未能变更属于合同双方后续继续履行合同、从土地行政管理角度完善手续的问题，不影响已经建成房屋的物权归属。另外，从双方协议约定和实际建设的情况来看，新建房屋为三上三下两个院落，位于东侧的院落原告已经按照约定交付给被告，原告许红亮有权对位于西侧的院落行使占有、使用的权利。现被告将位于西侧的院落上锁，导致原告不能行使权利占有使用，其行为构成侵权，被告应当承担停止侵权、搬离涉案房屋的法律责任。二、针对被告对其占有控制涉案房屋的抗辩观点，被告主张原告不履行协议书和赠与书的面积，以及原告未能按照约定安装大门、铝合金门窗等。本院认为，关于面积问题，原告许红亮和被告签署的协议中对于房屋面积并无提及，而是约定给付被告三上三下小院一座，被告所称给付面积不足未提供证据予以证明，且给付面积是否达到双方约定属于合同履行纠纷，被告可以原告违约提出诉讼，在双方未能协商一致或者法院作出裁判前，双方理应按照约定对新建房屋各自占有使用，即保持被告占用东侧院落、原告占用西侧院落的状态。关于被告所述原告未安装小院大门、铝合金门窗等，和上述面积问题均属于合同履行纠纷，不能成为被告占有控制涉案房屋的理由，且被告未提出反诉，其主张返还面积及要求原告履行完剩余收尾工程的请求，本院在本案中不予处理，被告可另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国物权法》第三十条、三十四条、三十五条规定，判决如下：被告吴殿奎、黄永连于本判决生效之日起五日内停止侵权，搬离原告许红亮建造的的位××县的新建房屋（具体位置：东寿城村东风路x号位置从东向西第二个院落）。案件受理费100元，由被告吴殿奎、黄永连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长  孙洁红人民陪审员  郑东雷人民陪审员  付 蓉二〇一九年五月十三日书 记 员  闪 婉