贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终2513号上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：贵州省遵义市汇川区香港路北段远控大楼。负责人：宋志桥，总经理。被上诉人（原审原告）：姜文会，女，1971年2月1日出生，汉族，住贵州省绥阳县。被上诉人（原审被告）：张锐，男，1991年12月14日出生，汉族，贵州绥阳县。被上诉人（原审被告）：冉洪，男，1962年12月27日出生，汉族，户籍所在地贵州省绥阳县，现住贵州省绥阳县。上诉人鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称鼎和保险公司）因与被上诉人姜文会、张锐、冉洪机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省绥阳县人民法院（2018）黔0323民初2630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。鼎和保险公司上诉请求：一、撤销贵州省绥阳县人民法院（2018）黔0323民初2630号民事判决第一项、第二项，改判上诉人不承担赔偿责任。二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、交强险分责分项赔付是法律法规的规定。《中华人民共和国道路交通安全法》授权国务院制定了《机动车交通事故责任强制保险条例》已明确了交强险分责分项赔偿的原则，中国保险行业协会根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》等法律、行政法规制订并报中国保险监督管理委员会批准的《机动车交通事故责任强制保险条款》对分责分项赔偿限额作出了明确规定。二、案涉车辆的驾驶人员张锐向车主冉洪之子借车并未向上诉人履行通知义务，根据《中华人民共和国保险法》第四十九条的规定，上诉人不应承担赔偿责任。三、案涉交通事故发生后，驾驶人员张锐弃车逃离现场，根据冉洪与上诉人签订的保险合同《机动车综合商业险免责事项说明书》第二十四条第二款第一项的规定，上诉人不承担赔偿责任。姜文会辩称：一审判决事实清楚，证据充分，程序合法、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判，诉讼费由鼎和保险公司承担。张锐、冉洪二审未提交书面答辩意见。姜文会向一审法院起诉请求：一、依法判决张锐、冉洪、鼎和保险公司限期赔偿姜文会医疗费42,114.03元、误工费22,200.00元、护理费27,084.00元、住院伙食补助费9,300.00元、营养费7,200.00元、后续治疗费6,600.00元、鉴定费1,200.00元及交通费1,000.00元，共计116,698.03元；二、依法判决鼎和保险公司在保险合同约定的赔付责任范围内承担赔付责任；3．张锐、冉洪、鼎和保险公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：冉洪的儿子冉俊洋将冉洪所有的贵Ｃ×××××小型轿车出借给张锐，2018年6月29日20时32分，张锐驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车，在绥阳县××冉琎路刮撞倒行人姜文会，造成姜文会受伤和车辆受损的交通事故，事故发生后，张锐弃车离开现场。当天，姜文会到绥阳县人民医院住院治疗93天，姜文会之伤经中医诊断为伤筋（气血瘀滞、瘀阻经络），经西医诊断为：1．腰4/5椎体横突骨折；2．脑外伤综合症；3．全身多发软组织损伤；4．蛛网膜下腔出血；5．左眼外伤性结膜下出血，用去医疗费40,887.23元，后姜文会在绥阳县中医院门诊检查，用去检查费340.10元，在遵义医学院附属医院门诊治疗，用去医疗费598.00元，共计用去医疗费41,825.33元。姜文会之伤经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定：1．姜文会2018年6月29日所受损伤，误工期评定为90—150日，护理期评定为90日，营养期评定为90日；2．姜文会额部瘢痕修复，需后续治疗费约6,600.00元或按实际发生的费用为准。姜文会在治疗期间，张锐垫付了医疗费15,887.23元。本次交通事故经绥阳县公安局交通警察大队进行交通事故认定：张锐负全部责任，姜文会无责任。另查明：贵Ｃ×××××号小型轿车所有人冉洪为该车辆在鼎和保险公司投保了机动车交强险和商业险，交强险的保额为122,000.00元，保险期间为2018年1月30日至2019年1月29日。鼎和公司向冉洪履行了免责事项的告知义务。姜文会在住院期间间断离开医院共计七天。本案在审理过程中，姜文会放弃了对冉洪的诉讼请求。一审法院认为，2018年6月29日20时32分，张锐驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车，在绥阳县××冉琎路刮撞倒行人姜文会，造成姜文会受伤和车辆受损的交通事故，事故发生后，张锐弃车离开现场。因该事故经绥阳县公安局交通警察大队认定张锐负全部责任，姜文会无责任，且贵Ｃ×××××号小型轿车所有人冉洪为该车辆在鼎和公司投保了机动车交强险和商业险，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”之规定，对姜文会因本次交通事故所造成的损失应由鼎和保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿，不足部分由张锐承担。因冉洪所有的车辆不存在安全隐患，对姜文会的损失不承担赔偿责任。鼎和保险公司提出张锐在交通事故发生后弃车离开现场的行为属肇事逃逸，冉洪将投保标的物借给张锐驾驶的行为符合《中华人民共和国保险法》第四十九条规定的情形，其在交强险和商业险赔偿限额内均不应承担赔偿责任的抗辩意见，因不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第四十九条的规定，不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”之规定，姜文会因本次交通事故所造成的损失确定为：1．医疗费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与实际发生的医疗费一并予以赔偿。”之规定，结合姜文会的医疗费票据计算，共计产生的医疗费为41,825.33元，姜文会请求的医疗费以核实的为准；2．后续医疗费，以鉴定结论为准，故对姜文会请求的后续医疗费6,600.00元，予以支持；3．护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”之规定，姜文会受伤后需1人护理，按贵州省2016年度服务业职工年平均工资38,246.00元的标准，需护理天数以鉴定的90天计算为38,246.00元/年÷365天×90天=9,430.52元，故姜文会请求的护理费27,084.00元过高，予以部分支持，鼎和保险公司提出姜文会在住院期间离开医院7天，护理天数应减除7天的抗辩意见，因不符合鉴定意见，故对该抗辩意见，不予采纳；4．误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，按2016年农林牧渔业职工年平均工资53,874.00元的标准，误工天数按鉴定的90—150天的中间数120天计算，其误工费为53,874.00元/年÷365天×120天=17,712.00元，故姜文会请求的误工费22,200.00元过高，予以部分支持；5．住院伙食补助费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确认。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”之规定，姜文会受伤后住院治疗93天，其住院伙食补助费应结合本案和本地区的实际，按80.00元/天的标准计算为80.00元/天×93天=7,440.00元，故对姜文会请求的住院伙食补助费9,300.00元过高，予以部分支持；6．营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”之规定，姜文会受害后需营养的天数按鉴定的90天，每天按30.00元计算为30.00元/天×90天=2,700.00元，故对姜文会请求的营养费7,200.00元过高，予以部分支持；7．交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”之规定，姜文会未提供证据证明其因就医实际产生交通费是多少，但事故发生后，已实际产生一定的交通费，故对姜文会请求的交通费1,000.00元，予以酌情考虑500.00元；8．姜文会请求的鉴定费1,200.00元，符合法律规定，予以确认。以上损失共计87,407.85元，由鼎和保险公司在机动车交通事故强制责任险限额122,000.00元内不分项不分责予以赔偿，扣除张锐垫付的医疗费15,887.23元后，鼎和保险公司应支付姜文会71,520.62元。张锐为姜文会垫付的医疗费15,887.23元，由鼎和保险公司直接支付给张锐。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、姜文会因交通事故造成的损失医疗费41,825.33元、后续治疗费6,600.00元、误工费17,712.00元、护理费9,430.52.00元、住院伙食补助费7,440.00元、营养费2,700.00元、交通费500.00元、鉴定费1,200.00元共计87,407.85元，由鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司在机动车交通事故强制责任险限额内赔偿71,520.62元（已扣除张锐垫付的医疗费15,887.23元），限于本判决生效后十日内付清。二、由鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司支付张锐垫付的医疗费15,887.23元。限本判决生效后十日内付清。三、驳回姜文会的其他诉讼请求。案件受理费880.00元，已减半收取440.00元，由张锐负担。双方当事人二审未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、一审在交强险范围内未分责分项计算保险赔偿金是否正确；二、鼎和保险公司主张免除保险赔偿责任的理由是否成立。关于第一个争议焦点，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿。因此，只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”；《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿”，第二十三条规定“机动车交通事故强制责任保险在全国范围内实施统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险赔偿限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门制定”。可见，《中华人民共和国道路交通安全法》中仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，而这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对造成交通事故是否有责进行区分。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条“国家实行机动车三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定”以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“……机动车交通事故责任强制保险赔偿限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门制定”的规定，国务院授权对机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额作出规定的主体是“保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门制定”，而保监会2008年1月11日发布的《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》系保监会行为，并非国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定的主体。鉴于《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条均未对各分项的具体限额作出明确规定。因此，鼎和保险公司应当分责分项赔偿的上诉理由不能成立。关于第二个争议焦点，根据本案查明的案件事实，张锐系借用车辆，而非车辆所有人冉洪将车辆所有权转让给张锐，不属于《中华人民共和国保险法》第四十九条规定的保险标的转让情形，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”之规定，一审认定鼎和保险公司在交强险范围内承担赔偿责任并无不当。因鼎和保险公司在本案中承担的赔偿责任均系在交强险限额内，未超过交强险赔付限额，鼎和保险公司以其与冉洪签订的保险合同《机动车综合商业险免责事项说明书》中的免责条款，以张锐在发生交通事故后逃离现场为由主张免除赔偿责任亦不能成立。综上所述，鼎和保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费880元，由鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张启飞审判员  贺灿灿审判员  娄 强二〇一九年五月十三日法官助理杨恩高书记员贾进华