广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终2548号上诉人（原审被告）：东莞亨域电子有限公司。住所地：广东省东莞市望牛墩镇南昌工业园。统一社会信用代码为91441900725970143M。法定代表人：杨家智。委托诉讼代理人：肖秋剑，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李小菊，女，1977年7月9日出生，汉族，住四川省渠县。委托诉讼代理人：石敦欧，广东文美律师事务所律师。上诉人东莞亨域电子有限公司（以下简称亨域公司）因与被上诉人李小菊劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初31928号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李小菊向一审法院起诉请求：1.亨域公司支付李小菊违法解除劳动合同的赔偿金85184.4元；2.诉讼费由亨域公司负担。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十六条、第四十七条、第四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认李小菊与亨域公司之间的劳动合同关系已解除。二、亨域公司应于判决发生法律效力之日起三日内向李小菊支付违法解除劳动关系的赔偿金81959元。三、驳回李小菊的其他诉讼请求。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初31928号民事判决。亨域公司不服一审判决，向本院上诉请求：撤销一审判决，改判亨域公司系依法解除与李小菊的劳动合同关系，无需向李小菊支付违法解除劳动关系的赔偿金81959元。事实和理由：（一）一审判决认定事实不清。一审判决认定李小菊没有及时将调岗时间、调岗岗位、工作内容告知李小菊是错误的。1.亨域公司于2018年7月26日发出的通告，已告知包括李小菊在内的劳动者于7月27日起调岗至生产部其他拉别，且工作性质、类型及薪资组成不发生变化。注塑车间关停后，生产部剩下装配拉。因此，李小菊对通告调岗的内容是清楚的。2.一审判决认定亨域公司未提供充分证据证明就调岗一事与李小菊进行妥善协商，这是错误的，因为妥善协商不等于妥协协商，更不能等同于亨域公司单方的妥协。自2018年7月27日起，双方每天都在协商，仅李小菊认可的就有3次。亨域公司决定关停注塑车间是生产经营的需要，李小菊作为劳动者应当服从合理的工作安排。李小菊不服从工作安排，亨域公司对其进行处罚并无不当。3.不能将协商无效的后果归责于亨域公司。事实上，正是因为李小菊无理取闹才导致协商无果。4.一审判决认定李小菊是技术人员与劳动合同约定及其实际工作内容不符，李小菊就是普工。（二）一审判决适用法律不当。本案不适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定，亨域公司不存在企业迁移等情形。亨域公司因生产经营需要对李小菊等人工作岗位进行合理调整符合法律及本单位规章制度规定，因而解除与李小菊的劳动合同关系无需支付赔偿金。李小菊辩称，（一）一审判决认定事实清楚，证据充分。1.李小菊的工作岗位系技术性岗位。2.亨域公司并未在2018年7月26日粘贴调岗通告。7月27日注塑车间仍有多名员工上班，直至2018年8月9日才停止生产并于当天深夜将相关机器搬离。3.2018年7月27日李小菊拒绝在空白的异动通知单签名，是维护自身合法权益的行为，并未违反亨域公司规章制度。4.亨域公司连续多日将李小菊带至保安室反省，限制李小菊人身自由，迫使李小菊在异动通知单上签名，这是违法行为。5.无论李小菊是普工还是技术员工，调整工作岗位均应协商一致。在注塑车间关停后，亨域公司尚有丝印车间、插机车间等正常生产，可解决李小菊的工作岗位。但亨域公司未与李小菊充分协商，其目的就是为了迫使李小菊主动离职。6.亨域公司对李小菊的几次处罚没有事实依据，不具有合法性。（二）亨域公司为达到少支付经济补偿金的目的，对李小菊差别对待，既不公平也不合法。关停注塑车间后，对于与李小菊同车间的其他技术工、普工，亨域公司给予了经济补偿。而亨域公司不仅不给李小菊经济补偿，还单方面制造所谓李小菊严重违反劳动纪律的证据。综上，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。二审诉讼期间，亨域公司提供生产部多位员工的劳动合同、月薪员工及日薪员工的工资表等，主张李小菊是普工。本院认为，本案系劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人亨域公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：亨域公司是否需向李小菊支付违法解除劳动关系的赔偿金81959元。由于本案是因亨域公司作出解雇决定而发生的争议，故依法应当由亨域公司就决定的合法性、合理性负举证责任。首先，从亨域公司诉讼期间的陈述及通告内容可知，亨域公司对于注塑车间的关停是经慎重考虑的，但其针对注塑车间员工调整岗位的通告对于员工来说具有突然性，因为通知落款日期为2018年7月26日（诉讼期间亨域公司未提供证据证明当天以适当形式向注塑车间员工公示），但要求注塑车间员工次日到新的工作岗位。而且，亨域公司在通告中称调整岗位是“为便于人员管理”（并不是其仲裁及诉讼期间所称的“因生产经营需要”），既没有告知为何需要注塑车间所有员工均调整岗位，也未告知注塑车间需要关停以及关停的最后时间。因此，作为劳动者的李小菊对此有不同看法，认为突然调整工作岗位不合理，从而一开始对调整工作岗位不理解、不配合，此与劳动者不服从日常工作安排是有本质区别的。其次，根据亨域公司一审答辩可知，因亨域公司所称的关停行为，亨域公司对注塑车间部分员工进行了经济补偿，且经协商一致，双方同意支付经济补偿金后解除劳动关系，而对于包括李小菊在内的其他员工，亨域公司则安排调整至新的工作岗位。本案双方当事人发生纠纷后，亨域公司也知晓李小菊希望以协商经济补偿的方式离职，但亨域公司不同意。既然亨域公司通告要求注塑车间所有员工均调整到新的工作岗位，其中并未明确“所有员工”不包含技术人员、管理人员，但其实际做法是对同一车间员工实施差别对待。因此，李小菊要求协商解除劳动合同予以经济补偿也并非不合理。况且，即使李小菊是普工，亨域公司也未能说明在注塑车间关停后将该车间普工安排至新的工作岗位比协商补偿更具有合理性。因此，亨域公司在与李小菊协商期间多次以不服从工作安排为由对李小菊处罚并最终作出解雇决定，其行为不存在合法性、合理性。亨域公司上诉请求无需向李小菊支付违法解除劳动关系的赔偿金81959元，本院不予支持。综上所述，上诉人亨域公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由东莞亨域电子有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇一九年五月十日书记员  肖静茹王垚丹附相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。