贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终1985号 上诉人（原审被告）：冯程驰，男，1993年4月21日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托代理人（特别授权）：宁志兵，湖南泰涟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：白斌，男，1966年2月16日出生，汉族，贵州省黔西县人，现住贵州省黔西县。 被上诉人（原审原告）：罗芬，女，1969年4月8日出生，汉族，贵州省黔西县人，现住贵州省黔西县。 委托诉讼代理人（特别授权）：蔡治军，贵州穹达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡尚艺，贵州穹达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈露，男，1979年6月14日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被上诉人（原审被告）：袁文超，女，1976年11月20日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 上诉人冯程驰因与被上诉人白斌、罗芬、陈露、袁文超民间借贷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2018）黔0522民初5059号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人冯程驰上诉请求：撤销贵州省黔西县人民法院（2018）黔0522民初5059号民事判决，裁定驳回起诉或者依法改判上诉人冯程驰并非借款人不承担还款责任。一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实及理由：1、被上诉人白斌、罗芬于2016年因同一案件事实向黔西县人民法院起诉，黔西县人民法院作出（2016）黔0522民初4491号民事判决，上诉人冯程驰上诉于贵州省毕节市中级人民法院，贵州省毕节市中级人民法院作出（2017）黔05民终691号民事裁定书，撤销黔西县人民法院（2016）黔0522民初4491号民事判决，发回重审。黔西县人民法院重审过程中，庭审结束后被上诉人白斌、罗芬申请撤诉，一审法院在未听取上诉人冯程驰意见即作出准许撤诉的裁定，违反法律规定。现被上诉人白斌、罗芬再次以同一事实提起诉讼，依法应驳回其起诉。2、一审判决认定借款条上“冯程驰”三字是上诉人冯程驰本人书写证据不足，且该名字书写的时间未予查清。3、一审判决以上诉人冯程驰在借款条上紧跟借款人袁文超签名、且冯程驰对该事实回答不清为由推定其为共同借款人，系主观推定且与现行的司法解释精神相悖。4、一审判决认定被上诉人陈露向被上诉人白斌、罗芬给付利息至2014年12月，但却未查明给付的具体金额，属案件基本事实不清。 被上诉人白斌、罗芬答辩称：1、法院有权决定是否准予答辩人撤诉，无需经冯程驰同意。2、借条上的签字是两个时段所写，陈露是在2014年8月1日收到借款之日签字的，袁文超和冯程驰是在一段时间后，答辩人催讨借款时，向答辩人承诺愿意与陈露共同还款义务，一起在借条上签字，冯程驰是本案借款人。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人陈露、袁文超未作书面答辩。 被上诉人白斌、罗芬向一审法院起诉请求：判决被告陈露、袁文超、冯程驰偿还原告借款本金30万元，以该借款本金为基数，按月利率2%自2015年1月1日计付利息至全部借款偿还完毕之日止；由三被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年8月1日被告陈露因需资金周转，出具借条向原告借款30万元，双方约定按月利率5%计付利息，未约定借款期限。原告白斌于黔西县莲城大道中国工商银行转款23.5万元到被告陈露账户，随后给付现金6.5万元。借款后，被告陈露向二原告支付利息到2014年12月。因被告陈露未偿还借款本金及利息，二原告便向被告陈露索要借款，经双方协商后，由被告袁文超及冯程驰承担共同还款义务，并在该借条上签字捺印。袁文超签字处载明“借款人：袁文超”，冯程驰在借款人三字下方签名，签名前载明身份证号“”。至今三被告未偿还借款，故原告特具状诉至法院，请求如上所判。 一审法院认为：自然人之间合法的借贷关系及其他债权债务关系受法律保护，原告作为民间借贷的出借人行使债权请求权，应对原、被告之间是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付给被告等事实承担举证责任。被告陈露向原告出具借条后，被告袁文超在借条借款人处签字，是对该借款的认同，应作为共同借款人对以上借款承担清偿责任；对被告冯程驰在借条上以何种身份签字的问题。对被告冯程驰在庭审中辩称对借款不知情，且没有追认为共同借款人及共同偿还的意思表示，借条上的签名前没有借款人三字，自己系在场人，不承担还款义务的意见。本案中，如被告冯程驰与案涉的债权债务无关，仅起在场、见证的作用，作为完全民事行为人，应在其签名前标明身份。然而根据借条，被告冯程驰在借款人袁文超签名下紧跟签名，并在其签名前写明其身份证号，结合庭审上冯程驰对在借条上签字时是否在场，陈述反复，且对法官询问其在借条上签字的具体情况沉默不语等情况，应认定被告冯程驰为共同借款人，承担共同还款的义务。故对被告冯程驰的辩解意见不予支持。原、被告之间的借贷关系成立并生效。被告辩称原告提交的账户交易凭证无法体现是转入谁的账户，且与起诉的30万元本金金额不符的辩解意见，若被告陈露出具借条向原告借款未实际收到借款，其后又与原告协商，由被告袁文超、冯程驰在借条上补签字的情况不符合常理，结合原告提交的账户交易凭证及被告袁文超的询问笔录，对原告交付被告陈露借款23.5万元的事实，应予确认，故对被告的该辩解意见不予支持。对于原告主张的在黔西县洪福路玻璃装修店现金交付6.5万元给被告陈露，原告并未向法庭提交任何证据予以证明，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，自然人之间的借款合同作为实践性合同，系以交付作为生效要件，原告的证据不足以证明其已向被告交付借款，在缺乏交付依据的情况下，对原告主张30万元中的6.5万元依法不应认定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力清偿的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还而拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”；《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付……”；第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，原告关于由被告陈露、袁文超、冯程驰偿还其债务中23.5万元并支付其相应利息的诉求，因有事实及法律依据，应予支持。双方原约定的借款月利率为5%，已超出法律对民间借贷利率的限制性规定，现原告仅要求按2%的月利率予以计算符合法律规定，依法应予支持。关于利息实际支付至何时的问题，被告袁文超的询问笔录中陈述听陈露讲利息支付至2015年2月，但并未向本院提交证据予以证明，故对其主张，因无事实依据，不应采信。被告停止付息的时间为2014年12月，故应自2015年1月起，继续付息。被告陈露、袁文超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及辩论等诉讼权利，并应承担相应不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告陈露、袁文超、冯程驰于本判决生效后十日内偿还原告白斌、罗芬借款本金23.5万元，并以23.5万的本金为基数，自2015年1月1日起按2%的月利率计付利息至全部借款偿还完毕之日止。案件受理费4780元（已减半收取），保全费1304元，由被告陈露、袁文超、冯程驰负担。 二审中，双方当事人未提供新证据。 二审要明的事实和一审一致。 本院认为，本案的争议焦点是：冯程驰是否属涉案借款的共同借款人？偿还了多少利息，偿还的超过年利率36%的部分是否应当返还？经查，在陈露于2014年8月1日出具的《借款条》上，上诉人冯程驰在借款人袁文超之下方，写了自己的名字和身份证号码。在二审中冯程驰的代理人虽否认冯程驰签名的真实性，但在一审庭审中，冯程驰自己认可签名的事实，只是辩称是以在场人身份签字。被上诉人陈露称，冯程驰的签名是与其出具《抵押协议》同一天所签，其签名的原因是陈露借款后未在约定期限内还款，在被上诉人的催要下，陈露请冯程驰作为担保人，并在《借款条》上以共同借款人身份签名。上诉人冯程驰虽对《抵押协议》上签名的真实性提出异议，但未申请对签名的真实性进行鉴定。综合本案的证据材料，被上诉人白斌、罗芬提供了冯程驰签名的《借款条》证明上诉人冯程驰为共同借款人，完成了相应的举证责任要求，现冯程驰否认其为共同借款人的事实，依法应对不属于共同借款人的事实及《抵押协议》上签名不属于其所签的事实承担举证责任。但其未申请对签名的真实性进行鉴定，应由其承担不利后果，即对《抵押协议》的真实性本院予以确认。因此，冯程驰于2015年1月10日出具《抵押协议》及在《借款条》上以共同借款人的身份签名的事实，本院予以确认，上诉人冯程驰属于涉案借款的共同借款人，应当承担偿还借款本息的义务。关于借款利息问题，被上诉人白斌、罗芬自认收到陈露偿还的5个月利息75000元，利息已偿还至2014年12月31日，从2015年1月1日起利息未偿还，上诉人也未提供其偿还利息的证据，因此，应认定涉案借款利息已偿还至2014年12月31日。至于已偿还的超过年利率36%的部分，在一审中，上诉人冯程驰未主张返还，在二审中，其代理人虽主张返还，但属于新的诉讼请求，本案不予审理，上诉人可另行主张权利。上诉人冯程驰的其他上诉理由，没有事实和法律依据，不予支持。 综上，上诉人冯程驰的上诉理由不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9560元，由上诉人冯程驰负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 李厚军 审判员 张 伟 二〇一九年五月七日 书记员 王宏宏