云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初2019号原告：田丽华，女，汉族，1962年10月9日生，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：张玉池，云南和律丰律师事务所律师。被告：云南中豪置业有限责任公司，住所地：云南省昆明市官渡区彩云北路5151号。法定代表人：王振宇。委托诉讼代理人：满馨、李顺燕，公司员工。原告田丽华诉被告云南中豪置业有限责任公司商品房销售合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张玉池、被告委托诉讼代理人满馨、李顺燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、请求判令解除原被告双档关于昆明螺蛳湾国际商贸城二期第1幢2层02号商铺的《商品房购销合同》；2、请求判令被告返还原告已经缴纳的购房款项和费用612531元，并按照同期银行贷款利率支付从2011年11月26日到实际退款日的资金占用费。（按照年利率7.05%的标准计算，暂计至2018年11月26日为302284.05元，两项共暂计914815.05）；3、请求判令被告支付原告因此次费用产生的诉讼费及其他维权的费用。原告的事实和理由：原告在晋宁县工商业联合会昆明益州商会的推荐下，与被告就昆明螺蛳湾国际商贸城二期第1幢第2层02号商铺的购买达成合意，益州商会出示的商品房结构图为商铺，在被告认可图纸并承诺该层为商铺后原告交付了部分的买卖定金。后在2011年11月与被告方签署了《商品房购销合同》，同时合同中明确约定了土地规划用地为“批发零售用地（商业用地〉”，明确约定了该商品房的性质为商铺。合同签署后，原告支付了剩余的首付款和相关费用，其中02号商铺代收契税32838元、印花税547元及工本费650元，代收维修基金21892元和配套费2000元、首付款554604元，共计612531元。首付款及相关费用交纳后，原告在办理银行贷款时，经多方面了解和现场查看，才知晓由于被告缘故，预售房屋不幸发生火灾，后被告为了通过验收，将商品房的结构做了重大改变，该层房屋的结构与该幢中其他楼层的写字办公层的布局和户型已一致，无法满足“商铺”的使用功能，而在该幢中写字办公层的销售单价约7000元/平方米，而被告承诺的商铺楼层2楼的售价高达20000元/平方米。因合同目的的无法实现，原告等人多次与被告协商，并在2012年2月8曰向被告发出《关于要求办理退房的函》，时任被告法定代表人的刘卫高先生签收了该函件，但一直未有回复，之后多次沟通联系仍未回复，2018年7月I7日，原告以及其他购房者亲自前往被告沟通房屋实际状况与预售合同不符而申请退房的相关事宜，但截至今日，被告仍未办理相关的退房退款手续。综上，被告擅自变更房屋结构，导致房屋作为商铺的目的已经无法实现，原告一直在积极沟通，但被告一直未予积极处理，长期占用原告资金，给原告带来了巨大的经济损失。现原告依据《中华人民共和国合同法》及其它相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决，支持原告的全部诉讼请求。被告辩称：1、原告的诉讼请求没有事实与法律依据，原、被告签订了购销合同及补充协议，原告购买的房屋的性质、用途、价款、支付方式等双方达成一致约定，双方是在充分了解交易细节的前提下签署的合同。2、双方签署合同的时间为2011年11月26日，合同约定的交房时间为2011年11月30日前，虽然签署的是预售合同，但实际上房屋已经是可以交付的状态，短短几天，按原告所述的房屋商铺的使用功能无法满足，与事实不符。3、原告从外观上认定涉案房屋与其他楼层的写字办公层的布局一致，无法满足商铺的使用功能，事实上，原告所购买的房屋1-5层为商铺，6层及以上为写字楼，1-5层与被告二期市场相连同，所有规划和使用上属于商铺，价格也比写字楼的价格高。4、合同签订后，原告未按合同约定向申请银行贷款，至今未支付被告购买房尾款。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：第一组：1、原告身份复印件，2、被告主体信息；第二组：3、吴素玲商品房销售合同、补充协议及登记备案表，4、云南中豪置业有限公司发票；第三组：5、关于要求办理退房的函，6、来访登记表，7、律师函以及律师函邮单；第四组：8、昆明螺蛳湾国际商贸城二期1幢2楼“二层的规划平面图”，9、昆明螺蛳湾商贸城二期1幢失火的新闻报道；第六组：10、昆明螺蛳湾国际商贸城二期1幢2楼二层的实际平面图；第七组：11、昆明螺蛳湾国际商贸城二期1幢2楼现场照片及视频（视频详见光盘），12、交房确认书，13、昆明螺蛳湾国际商贸城二期1幢2楼03号商铺登记备案表及购房人信息，14、云南中豪仓储服务有限公司及装修消防安全责任书。被告质证后认为，第一组：三性和证明目的认可；第二组：三性认可，只有涉及到内部事宜发生变化才会进行公告通知，确定已经签订合同及进行了备案，只是没有交房；第三组：证据5三性及证明目的不认可，证据6、7关联性及证明目的不认可；第四组：关联系及证明目的不予认可；第五组：关联性及证明目的不予认可；第六组：关联性及证明目的不予认可，来源不清，不能证实是我公司的图纸；第七组：证据11关联性和证明目的不认可，确实是商铺，产权的用途也是商铺，证据12、13、14关联性和证明目的都不认可，与本案无关，交房是要将款项全部付清。被告为证明自己的主张，向法庭提交证据：商品房购销合同、补充协议及备案登记表，证明在合同第三条和补充协议第一条已经明确了是商铺的用途，补充协议第二条第二款明确了被告对规划进行调整不需要向原告进行公示。原告质证后认为合同中明确载明商铺的用途，但公共部分已经变更，被告方已经存在严重违约，规划变更是一个格式条款。本院综合认证认为，双方提交的在证明原、被告之间存在商品房买卖关系的证据，本院予以认可，与本案无关的证据本院不予认可，原告主张被告违约及被告反驳、主张原告违约的证据及观点在下文一并评述。综上，本院认定以下案件事实：2011年11月26日，原、被告签订《商品房购销合同》和补充协议，约定原告向被告购买位于昆明市官渡区宏仁片区昆明螺蛳湾国际商贸城二期第1幢第2层商铺02号房，参考房屋套内建筑面积40.46平方米，总价款为1094604元。合同第六条第三款约定买受人首期支付购房总价款的50.67%，金额554604元，付款日期2011年11月26日，其余价款540000元向中国光大银行螺蛳湾支行贷款支付。第七条约定被告应于2011年11月30日前将经建设单位组织验收合格，并符合本合同约定的该商品房交付给原告。合同签订当日，原告按照约定向被告交纳了购房首付款554604元及相关税费（代收契税32838元、印花税547元及工本费650元，代收维修基金21892元和配套费2000元）。被告为原告办理了商品房买卖合同登记备案（合同登记号：KM2011112648943）。后原告以被告擅自变更房屋结构，导致房屋作为商铺的目的已经无法实现为由拒绝接房，双方未能继续履行。本院认为：原、被告之间签订的合同依法成立、有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告认为被告交付房屋存在主体结构变更不能满足商业用途，但根据双方提交证据来看，原告与被告签订商品房购销合同的日期为2011年11月26日，而实际约定交房日期为2011年11月30日，作为购买商铺的原告，在签订合同之时，应当对欲购买房屋进行充分审慎的了解，也应对商铺的经营风险有合理的判断，正如原告提交证据2011年6月5日云南网的报道，2011年6月5日18时45分昆明螺狮湾国际商贸城一号写字楼失火，其中所导致的隐患和后续结构变更均发生在原被告签订合同之前，因此从原告主张的事实发生时间和签订合同时间来看，原告签订合同的行为应当视为对被告既有房屋的认可，因此原告以该理由作为被告违约、解除合同的依据本院不予支持。原告认为合同目的已无法实现。本院认为对该合同的目的应当进行区分。原告认为签订商品房购销合同的目的在于购买涉案房屋用于经营，但某套房屋是否适合经营属于经营者自我的商业判断，并不属于法律判断范畴，在法律层面合同目的是否能够实现仅限于该套房屋交付标准是否符合合同约定，原、被告双方是否按照合同条款履行义务。结合商品房购销合同，被告将要交付的房屋并不违反合同的约定，从涉案房屋来看，自被告为该房屋办理合同登记备案之后，该房屋一直处于闲置状态，被告并未进行处置，该房屋仍然具有交付给原告的现实可能，因此该合同并不存在无法履行的情况以及不存在合同目的不能实现的情况。综上所述，原告要求解除合同的诉请不符合约定解除的条件，也达不到法定解除的条件，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条的规定，判决如下：驳回原告田丽华的诉讼请求。案件受理费12948元，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决申请执行的期间为二年。审 判 长  孙劲松人民陪审员  付铁艳人民陪审员  叶昆雁二〇一九年五月三十日书 记 员  杨程程