广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终787号上诉人（原审原告）：朱新练，男，1993年8月10日出生，汉族，住广东省英德市。委托诉讼代理人：曾成文，广东浈阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎神有，广东浈阳律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司,住所地：广东省佛山市禅城区季华五路**之二。负责人：何中元，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱玉昌，系中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司公司员工。委托诉讼代理人：龚丽娟，系中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司公司员工。被上诉人（原审被告）：胡红光，男，1992年8月26日出生，汉族，住广东省英德市。被上诉人（原审被告）：蓝灯琪，男，1988年8月26日出生，汉族，住广东省英德市。被上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司福建分公司，，住所地：福建省福州市晋安区新店镇秀山路**金城商业中心**及**西厢负责人：朱前向，系该公司总经理。上诉人朱新练、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称太平洋财保佛山公司）因与被上诉人胡红光、蓝灯琪、永诚财产保险股份有限公司福建分公司（以下简称永诚财保福建公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2018）粤1881民初3245号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理，于2018年10月18日作出（2018）粤1881民初3245号民事判决：（一）中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿朱新练损失23166.58元。（上述赔偿款限于在判决发生法律效力之日起十日内付清。）（二）驳回朱新练其他诉讼请求。本案受理费346.12元（朱新练预交），由中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司承担212元，朱新练承担134.12元。上诉人朱新练不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判为“判令胡红光、蓝灯琪、太平洋财保佛山公司向朱新练支付各项损失38466.58元”；2、本案诉讼费由胡红光、蓝灯琪、太平洋财保佛山公司承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，朱新练有权请求通常替代性交通工具费用，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，朱新练的车辆因本案事故导致无法继续使用，必然会产生相应的费用，应予支持朱新练通常替代性交通工具费用的请求。其次，根据朱新练提交的《借用车辆合同》、《汽车租赁挂靠协议》等，朱新练在案涉车辆维修期间向英德市大吉利汽车服务有限公司租赁粤Ｒ×××**号汽车作为通常替代性交通工具使用，租赁期限为4个月，每月租金4500元，故朱新练的通常替代性交通工具费用为18000元。最后，根据英德市锦悦汽车维修服务有限公司出具的《汽车情况说明》可知，案涉车辆共维修了5个多月，于2018年8月12日才维修完毕，朱新练于同日提车使用。朱新练在庭审中补充上诉意见：朱新练从事农业生产，主要是种桑和养蚕种，在三个村委会承包四十多亩地来种桑，并在一个村委会租四间房养蚕种，每天需要用车辆运输蚕种，由于工作的特殊性，案涉车辆损坏后，必须要有替代性的交通工具，为此向租车公司租用车辆，共租用4个月，每月租金4500元，请求法院支持朱新练替代性交通工具费的请求。上诉人太平洋财保佛山公司亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项，改判太平洋财保佛山公司不赔偿交通费，争议金额2700元；2、由朱新练、胡红光、蓝灯琪、永诚财保福建公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：案涉第三者商业责任保险条款第二十二条约定“被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失”，根据保险条款约定，事故造成的直接损失才属于商业第三者保险责任，而交通费不是事故的直接损失，原审法院判令太平洋财保佛山公司承担交通费2700元，没有法律依据，且原审法院计算交通费时长达3个月，远远超过车辆的合理维修期间。上诉人朱新练对上诉人太平洋财保佛山公司的上诉答辩称：交通费属替代性工具损失，由法院依法认定。上诉人太平洋财保佛山公司对上诉人朱新练的上诉答辩称：借车费等替代性交通费不是事故造成的直接损失，属间接损失，不在太平洋财保佛山公司保险责任的赔偿范围，朱新练请求的车辆维修期间和维修费用不合理，借车天数应不超过15天。被上诉人永诚财保福建公司答辩称：永诚财保福建公司仅承担事故车辆粤Ｒ×××**交强险赔偿责任，并已于2018年3月28日赔付交强险财产损失2000元及交强险无责财产损失100元至蓝灯琪的账户，永诚财保福建公司的保险责任已履行完毕。根据过错责任原则，永诚财保福建公司并无过错，且诉讼费不是交强险的赔偿项目，故永诚财保福建公司不承担诉讼费用。被上诉人胡红光、蓝灯琪经法院传票传唤，没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。本院经审理查明，原审法院认定的基本事实属实，本院予以确认。另查明，二审期间，本院就涉案投保单上“投保人签章”处“蓝灯琪”的签名是否蓝灯琪本人签名，询问了上诉人太平洋财保佛山公司，上诉人太平洋财保佛山公司明确表示并非蓝灯琪本人的签名，而是由销售人员代签的。本院经审理认为，双方在二审中争议焦点为原审判决所列要素的第五项，即上诉人朱新练主张的车辆停运损失应否予以支持的问题。本案中，上诉人朱新练主张车辆受损期间产生了停运损失，并提供了当地村委会出具的关于朱新练承包土地种桑养蚕的证明，因受损的车辆是小货车，需要替代性交通工具进行经营确实存在一定的合理性，且上诉人朱新练提供了租车合同、租车公司出具的现金收据予以佐证。虽然上诉人朱新练不能提供租金发票，但结合当地的实际，本院对其支付了租金18000元的事实予以确认。至于该18000元应否由上诉人太平洋财保佛山公司承担的问题。虽然事故造成的间接损失属于上诉人太平洋财保佛山公司的免责范围，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条关于“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，上诉人太平洋财保佛山公司二审时明确表示投保单上“蓝灯琪”的签名并非其本人签名，不能认定上诉人太平洋财保佛山公司已就免责条款履行了告知说明义务，该免责条款不产生法律效力，因此，上诉人太平洋财保佛山公司应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。因本院已确定上诉人太平洋财保佛山公司赔偿停运损失18000元，故对于原审确定的交通费2700元，本院不予支持。综上，本院依法确定朱新练的停运损失18000元，加上双方当事人均无异议的车辆维修费21689.88元、车辆拯救费776.7元，合计40466.58元，先由被上诉人永诚财保福建公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元给上诉人朱新练（已支付完毕），不足部分38466.58元，由上诉人太平洋财保佛山公司在商业三者险内承担赔偿责任。因上诉人太平洋财保佛山公司已足额赔付，被上诉人胡红光、蓝灯琪无需承担赔偿责任。综上所述，原审判决认定部分事实错误，本院予以纠正。上诉人朱新练的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。上诉人太平洋财保佛山公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省英德市人民法院（2018）粤1881民初3245号民事判决第二项；二、变更广东省英德市人民法院（2018）粤1881民初3245号民事判决第一项：限上诉人中国太平洋财产保险股份有限佛山分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿38466.58元给上诉人朱新练。一审案件受理费346.12元和二审案件受理费811元，均由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担。上诉人朱新练已交纳的一、二案件受理费共1107.12元，法院不予退回，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司在执行程序中迳付给上诉人朱新练。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  王 凯审判员  刘永戈二〇一九年五月二十日书记员  朱嘉轩附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。