重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0105民初7744号原告：重庆中原地产代理有限公司，住所地重庆市正阳工业园区**标准化厂房****，统一社会信用代码91500114355629975Q。法定代表人：庄泽宝，董事长。委托诉讼代理人：刘洁，重庆学苑律师事务所律师。被告：重庆金嘉欣房地产经纪有限公司，，住所地重庆市江**北滨一路****12-6仅限用于行政办公、通讯联络），统一社会信用代码91500105576162707U。法定代表人：刘加顺，副总经理。委托诉讼代理人：王兴娟，女，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：景远清，重庆法霖律师事务所律师。第三人：重庆远朗房地产开发有限公司，住所地，住所地重庆市九龙坡区石新路**附**会信用代码91500107329544417K。法定代表人：温海成，董事。委托诉讼代理人：康苏涛，男，系该公司工作人员。原告重庆中原地产代理有限公司（以下简称中原地产代理公司）诉被告重庆金嘉欣房地产经纪有限公司（以下简称金嘉欣地产经纪公司）、第三人重庆远朗房地产开发有限公司（远朗房地产公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中原地产代理公司的委托诉讼代理人刘洁，被告金嘉欣地产经纪公司的委托诉讼代理人王兴娟、景远清，第三人远朗房地产公司的委托诉讼代理人康苏涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中原地产代理公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付佣金54万元；2、判令被告向原告赔偿延迟付款损失（以54万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4倍的标准，从2016年7月1日起计算至54万元付清之日止）。事实和理由：2016年4月13日，原、被告签订《渠道合作协议》，协议约定：原告为被告推荐“远洋城”客户并促成交易，被告按照原告推荐客户与开发商（即第三人）签订正式商品房买卖合同约定总价的5400万元的1%计提佣金，原告推荐客户成功签订正式商品房买卖合同后，根据第三人对客户的回款节奏，被告做相应比例的结佣，被告需于2016年6月30日前结清佣金给原告。原告按照协议约定推介大宗客户重庆聚投实业集团有限公司（以下简称聚投实业公司）与第三人签订《买卖协议书》，由聚投实业公司整体认购位于重庆市九龙坡区大杨石组团G区G08-2-2地块“远洋香派”项目一期1-3号楼1-2层商业物业共61个单元。聚投实业公司将认购的该61个单元的商业物业推荐给其他散户，各客户均与第三人签订了商品房买卖合同。因此原告已经履行了推荐客户并促成交易的合同义务，达到佣金支付条件，被告应按照协议约定向原告支付佣金54万元。但，被告拒绝支付上述佣金，原告多次沟通未果。综上，为维护自身合法权益，原告特诉至贵院，望判如所请。被告金嘉欣地产经纪公司辩称，1、请求驳回原告的诉讼请求，被告不应当向原告支付佣金，也不应承担迟延付款损失。2、原告主张的损失标准无依据。3、原告所称的事实与实际不符，其理由不能成立。原告并未按双方签订的协议履行自己的义务，原告没有成功将双方约定的客户推荐给被告，聚投实业公司和第三人并未签订买卖合同，故也就不存在被告需向原告支付佣金的问题。聚投实业公司不构成整体认购，也未将其认购的61个单元推荐给其他客户。第三人远朗房地产公司述称，第三人与原告之间没有任何的法律关系，故不认可原告的诉讼请求。第三人与被告签订过《大宗买卖代理服务合同》。第三人和聚投实业公司没有签订过买卖合同。远洋城有很多项目，包括高层、别墅、商业、车位，第三人与被告签订了多份协议，但第三人未将所有项目交与被告销售。本院经审理认定事实如下：原告（乙方）与被告（甲方）签订《渠道合作协议》，约定经甲乙双方协商，甲方委托乙方为甲方代理销售物业远洋城推荐客户合作事宜，甲方保证对本合约项下物业取得销售代理权及转委托销售代理权，并提供授权委托书及甲方与开发商签订的代理合同作为附件，达成以下协议，并承诺共同遵守：合作范围方面，乙方为甲方销售代理或渠道代理项目远洋城推荐客户，并促成客户成交。客户确认方面，乙方客户聚投实业公司通过乙方的介绍推荐给甲方成功在开发商处成交并已经与开发商签订房屋买卖合同，甲方按本合同约定的佣金支付给乙方。佣金及支付方式、时间方面，甲方按照乙方推荐客户于开发商签订正式商品房买卖合同约定总价5400万元的1%计提佣金给乙方；乙方推荐客户成功签订正式商品房买卖合同后，根据开发商对此客户的回款节奏，甲方做相应比例的结佣；甲方支付乙方佣金时，乙方应当提供合法有效的发票；根据客户的回款进行结算，甲方需2016年6月30日前结清所有佣金给乙方。协议还对保密内容等进行了约定。《渠道合作协议》未标注签订时间。关于《渠道合作协议》签订时间，原告认为是2016年4月13日，被告称不记得具体签订时间。被告（乙方）与第三人（甲方）签订《大宗买卖代理服务合同》，约定甲方与乙方就甲方委托乙方为“远洋香派”项目寻找大宗客户销售商并成交以及成交后相关事宜达成如下协议，以资共同遵守：甲方开发的“远洋香派”项目位于重庆市九龙坡区大杨石组团G区G08-2-2/02号地块，本合同委托乙方开展大宗代理销售物业范围为“远洋香派”项目一期1-3号楼1-2层商业物业，共61个单元，预测建筑面积3437.21平方米。乙方于2016年4月30日成功推荐大宗客户聚投实业公司与甲方就上述物业签订《买卖协议书》。合同期限为2016年4月1日—2016年9月30日。在合同有效期内，乙方按照实际销售总金额的2%计提佣金。协议还对保密内容等进行了约定。庭审中，原告举示《远洋城项目独家销售代理合同》原件｛内容为聚投实业公司委托重庆（香港）中原营销策划顾问有限公司（以下简称中原营销策划公司）担任聚投实业公司所承接销售代理项目远洋城1＃地块商业独家代理人，代理期限为2016年4月19日—2016年5月18日｝和盖有重庆市国土资源和房屋管理局不动产登记资料查询专用章的“远洋香派”一期《重庆市商品房买卖合同》（第三人和案外人签订）若干份，拟证明：聚投实业公司认购远洋香派一期商业物业后，通过原告的关联公司中原营销策划公司代为销售。现“远洋香派”一期商业物业也签订了正式买卖合同，已经完成销售。被告质证称：上述合同的真实性均不予认可，也无法达到原告证明目的。第三人意见：销售代理合同系原告与案外人签订，真实性不认可；买卖合同真实性认可，但无法达到原告证明目的。本院认为，原告举示的《远洋城项目独家销售代理合同》系原件，被告、第三人不认可其真实性，但未提供反证，对其真实性，本院予以确认。原告举示的“远洋香派”一期《重庆市商品房买卖合同》盖有职权部门印章，被告不认可其真实性，但未提供反证，对其真实性，本院予以确认。原告还举示《【远洋城1#】团购申请书》原件（中原营销策划公司与案外人签订）、收据打印件、银联刷卡单打印件、《【远洋城商业】认购协议书》打印件（聚投实业公司与案外人签订）、盖有重庆市国土资源和房屋管理局不动产登记资料查询专用章的“远洋香派”一期《重庆市商品房买卖合同》（第三人和案外人签订）等，借以证明：以上证据结合《远洋城项目独家销售代理合同》，共同证明聚投实业公司按照与第三人签订的《买卖协议书》，整体认购涉讼商业物业，获得了分销涉讼商业物业的权利，并通过中原营销策划公司的销售渠道成功售出部分涉讼商业物业，原告已经按照与被告签订的《渠道合作协议》，履行了推荐大宗客户聚投实业公司与第三人签订合同的义务，且涉讼商业物业也已销售完毕，被告应当按照《渠道合作协议》的约定向原告支付佣金。被告质证称：真实性、合法性、关联性均不予认可。第三人意见：仅认可《重庆市商品房买卖合同》的真实性，其余证据非原件，真实性均不予认可；《重庆市商品房买卖合同》与本案无关联性。本院认为：《【远洋城1#】团购申请书》系原件，被告、第三人虽不认可其真实性，但未提供反证，对其真实性，本院予以确认。《重庆市商品房买卖合同》盖有职权部门印章，被告虽不认可其真实性，但未提供反证，对其真实性，本院予以确认。另，关于聚投实业公司与第三人是否签订买卖合同问题。原告认为聚投实业公司有分销权利，买卖协议书系整体认购，聚投实业公司将涉讼房屋分售与散户，散户再与第三人签订买卖合同，因此聚投实业公司和第三人应该没有签订买卖合同。被告则认为第三人和聚投实业公司未签订过买卖合同。第三人陈述其未与聚投实业公司签订过买卖合同。上述事实，有《渠道合作协议》、《大宗买卖代理服务合同》、庭审笔录及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原、被告自愿签订《渠道合作协议》，签订时双方当事人均具有相应民事行为能力且意思表示真实，同时合同内容并不违反法律强制性规定，该合同属合法有效的合同，双方当事人均应当遵守。原告要求被告支付佣金54万元及赔偿延迟付款损失，被告辩称原告未成功将聚投实业公司推荐给被告，聚投实业公司和第三人也并未签订买卖合同，因此被告无须向原告支付合同约定的佣金及所谓迟延付款损失。根据查明的事实，可以确定聚投实业公司委托中原营销策划公司担任聚投实业公司所承接销售代理项目远洋城1＃地块商业独家代理人；第三人委托被告为“远洋香派”项目寻找大宗客户销售商等事宜；第三人与案外人签订“远洋香派”一期《重庆市商品房买卖合同》，但无法确定原、被告签订的《渠道合作协议》中的远洋城项目与远洋城1＃地块、“远洋香派”项目及“远洋香派”一期系同一项目，即使能确定系同一项目，也无法确定聚投实业公司是否就该项目与第三人签订过买卖合同。而按照原、被告签订的《渠道合作协议》，原告获得54万佣金的条件是就远洋城项目经原告推荐给被告的聚投实业公司与第三人签订房屋买卖合同及成交，现原告举示的证据无法证明该给付佣金条件已经成就，原告要求被告支付佣金及迟延支付佣金的损失并无合同依据。因此对被告的上述抗辩意见，本院予以采信。综上所述，本院对原告要求被告支付佣金54万元及延迟付款损失的诉讼请求，均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告重庆中原地产代理有限公司的诉讼请求。本案案件受理费10909.28元，由原告重庆中原地产代理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 黄 静人民陪审员 刘 双人民陪审员 李 蓉二〇一九年五月五日法官 助理 张成勇书 记 员 肖 杰