四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川0192民初1804号 原告：衡开云，男，1962年10月25日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：叶常青，成都市天府新区华阳法律服务所法律工作者。 被告：成都新蓝湾贸易有限公司，住所地：成都市武侯区航空路********。 法定代表人：肖斌。 被告：四川省物流产业融资担保股份有限公司，住所地：成都市锦江区锦东路**“摩根中心”2层楼19层8号。 法定代表人：黎桂藻。 委托诉讼代理人：范春闹，四川银邦律师事务所律师。 第三人：四川云飞汽车改装有限责任公司，住，住所地：四川省仁寿县视高工业集中区/div> 法定代表人：衡开云。 委托诉讼代理人：蔡文，男，1981年11月29日出生，汉族，住四川省双流县，系公司员工。 原告衡开云与被告成都新蓝湾贸易有限公司（以下简称：新蓝湾公司）、四川省物流产业融资担保股份有限公司（以下简称：物流产业融资担保公司），第三人四川云飞汽车改装有限责任公司（以下简称云飞公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告衡开云的委托诉讼代理人叶常青、被告物流产业融资担保公司的委托诉讼代理人范春闹、第三人云飞公司的委托诉讼代理人蔡文到庭参加诉讼。被告新蓝湾公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 衡开云向本院提出诉讼请求：1、新蓝湾公司偿还借款19900000元及利息，利息按银行贷款的年息10%计算，从2014年1月24日起至付清借款之日止（暂计算至2019年1月24日的利息为9950000元）；2、物流产业融资担保公司对上述借款本息承担代偿责任。事实和理由：新蓝湾公司因业务需要进行临时性资金周转，向衡开云借款20000000元。第三人云飞公司于2014年1月16日代衡开云向新蓝湾公司转账18000000元。新蓝湾公司、物流融资担保公司于2014年1月16日向衡开云出具担保函，载明了借款金额、借期及代偿责任等。2014年1月24日，云飞公司再次代衡开云向新蓝湾公司转款1900000元。借款到期后，新蓝湾公司未按期偿还借款，衡开云于2016年4月18日通过公证送达的方式向新蓝湾公司送达了《逾期催款通知书》，至今，新蓝湾公司分文未还，物流产业融资担保公司也未履行代偿责任，衡开云遂诉讼至法院。 新蓝湾公司未作答辩。 物流产业融资担保公司辩称，1、双方没有约定保证期间，保证期间为主债务届满起6个月，在此期间，衡开云未向物流产业融资担保公司主张权利，担保时效已过；2、即使担保时效存在，也超过诉讼时效，不应承担担保责任；3、保函中记载的金额和实际转款金额不符，保函无效。 云飞公司述称，衡开云向云飞公司借款后，再将借款出借给新蓝湾公司，并由云飞公司代衡开云向新蓝湾公司转账支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。新蓝湾公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。衡开云提交的《担保函》、《公证书》，云飞公司提交的银行转账业务回单符合证据形式，物流产业融资担保公司除对《担保函》的关联性有异议外，对其余证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于原、被告有争议的证据和事实主张，本院认定如下：衡开云提交的EMS快递单（单号：1030372033618；收件人：肖斌；公司名称：四川省物流产业融资担保股份有限公司；收件地址：成都市锦江区锦东路568号“摩根中心”2层楼19层8号），拟证明向物流产业融资担保公司寄送过催收通知书。物流产业融资担保公司对该证据关联性不予认可。本院认为快递单上载明的收件人“肖斌”系新蓝湾公司法定代表人，衡开云虽主张新蓝湾公司和物流产业融资担保公司的实际控制人是同一人，但未提交证据证明其主张，亦未证明肖斌系物流产业融资担保公司指定收件人，且快递单上未载明邮件内容，故不能作为单独认定事实的证据，对该EMS快递单不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：新蓝湾公司因资金需要，由物流产业融资担保公司担保向衡开云借款。2014年1月16日，新蓝湾公司（借款人）、物流产业融资担保公司（担保人）出具《担保函》，载明：“今成都新蓝湾贸易有限公司向衡开云借款人民币贰仟万元整（2000万）用于日常经营，期限一年，成都新蓝湾贸易有限公司承担到期还款的义务，如不能按期还款或逾期，四川省物流产业融资担保股份有限公司承担代偿责任。”新蓝湾公司在落款“借款人”处盖章，物流产业融资担保公司在落款“保证人”处盖章。云飞公司分别于2014年1月16日、2014年1月24日代衡开云向新蓝湾公司转账18000000元、1900000元。 2016年4月14日，衡开云以EMS向新蓝湾公司（收件人：肖斌，收件地址：成都市武侯区航空路1号2栋6层2号）寄送《逾期催收通知书》，要求新蓝湾公司接到通知后15日内偿还借款本金20000000元及相关利息，并对上述内容及行为进行了保全证据公证。此后，新蓝湾公司未按约偿还本金及利息。 本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。本案中，衡开云提交《担保函》、转账凭证证明双方之间存在借贷合意并实际交付借款的事实。综合上述证据及事实，衡开云已经实际出借19900000元，双方之间形成的借款关系合法、有效。借款期限届满，新蓝湾公司应当按约偿还借款并承担逾期还款责任。衡开云主张新蓝湾公司归还借款本金19900000元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”以及该法第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”现衡开云主张从2014年1月24日起按年息10%计算利息至付清借款之日止，但未提交证据证明双方对借期内利率及逾期利率有约定，对超过上述法律规定部分，本院不予支持。 关于是否承担保证责任，双方对担保的真实性没有异议，本院予以确认。但物流产业融资担保公司主张保函中记载的金额和实际转款金额不符，保函无效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”的规定，虽然实际出借金额19900000元与《担保函》记载金额20000000元不一致，但这种变更并没有加重债务人的债务，故物流产业融资担保公司的上述主张不成立。关于保证方式，区分连带责任保证和一般保证的重要标志就是保证人是否享有先诉抗辩权，即债权人是否必须先行对主债务人主张权利并经强制执行仍不能得到清偿时，方能要求保证人承担保证责任。案涉《担保函》表述：“如不能按期还款或逾期，四川省物流产业融资担保股份有限公司承担代偿责任。”该“不能”字样是与“按期”结合在一起使用，仅表明到期不能偿还即产生保证责任。因此，案涉《担保函》表述应认定为连带保证责任。关于保证期间如何认定，是否已超过保证期间问题。衡开云主张保证期间为主债务届满之日起两年，并且在保证期间内发送了催款函，物流产业融资担保公司应当承担保证责任。而物流产业融资担保公司认为双方没有约定保证期间，保证期间应当是主债务届满之日起六个月，在此期间，衡开云未主张权利，保证责任免除。经审查，案涉《担保函》虽然没有关于保证期间的文字表述，但约定了债务人不能按期还款后保证人应承担的责任，对具体偿还期限以及“不能按期”的具体时间等内容都约定不明，债权人与担保人对保证期间的解释也是各执一词。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年。”的规定，案涉《担保函》对保证人物流产业融资担保公司承担保证责任的保证期间应认定为约定不明，应为主债务届满之日起二年。因衡开云未提交在保证期间内向保证人主张权利的证据，保证人依法应免除保证责任。现衡开云要求物流产业融资担保公司对借款本息承担代偿责任的请求于法无据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款、第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、成都新蓝湾贸易有限公司于本判决生效之日起十日内归还衡开云借款本金19900000元及利息（以19900000元为基数，自2015年1月25日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）； 二、驳回衡开云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件费受理95525元，由衡开云负担22710元，由成都新蓝湾贸易有限公司负担72815元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  罗秦瑶 二〇一九年五月二十日 书记员  李玉婕