重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0112民初29205号原告（反诉被告）：重庆高科集团有限公司，住所地重庆市两江新区财富大道****，统一社会信用代码915000002028124538。法定代表人：唐峻，董事长。委托诉讼代理人：蒋官宝，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：文建，中豪律师事务所律师。被告（反诉原告）：重庆奥尔姆酒店管理有限公司，，住所地重庆市渝**财富大道****统一社会信用代码91500000588008221A。法定代表人：邹扬军，执行董事。委托诉讼代理人：谷帮正，男，1974年9月4日出生，汉族，住重庆市万州区，系公司工作人员。委托诉讼代理人：肖晖，重庆舟济律师事务所律师。被告：重庆丽森酒店有限公司，住所地，住所地重庆市北部新区黄山大道中段**星汇两江艺术商业中心**会信用代码91500000MA5U5JPP6J。法定代表人：邹扬军，经理。委托诉讼代理人：王秀秀，女，汉族，1975年6月18日出生，住重庆市南岸区，系公司员工。原告重庆高科集团有限公司（以下简称高科公司）与被告重庆奥尔姆酒店管理有限公司（以下简称奥尔姆酒店）、被告重庆丽森酒店有限公司（以下简称丽森酒店）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案受理后，依法适用简易程序于2018年11月9日、2018年11月19日公开开庭进行了审理。原告高科公司的委托诉讼代理人蒋官宝，被告奥尔姆酒店的委托诉讼代理人谷帮正、肖晖到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本院依法转为普通程序进行审理，于2018年12月27日公开开庭进行了审理，原告高科公司的委托诉讼代理人蒋官宝、文建，被告奥尔姆酒店的委托诉讼代理人谷帮正、肖晖到庭参加了诉讼。后原告依法追加丽森酒店为本案被告，本院依法于2019年3月7日公开开庭进行了审理，原告高科公司的委托诉讼代理人蒋官宝、文建，被告奥尔姆酒店的委托诉讼代理人谷帮正、肖晖，被告丽森酒店的委托诉讼代理人王秀秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高科公司向本院提出诉讼请求：1.二被告立即拆除重庆两江新区黄山大道中段x号星汇两江艺术商业中心第二区第7层上方的夹层即修建的钢结构并恢复原状；2.被告奥尔姆酒店立即腾空并归还位于重庆两江新区黄山大道中段x号星汇两江艺术商业中心第二区第一层部分及第二层至第七层租赁编号为1201、2201、3201、4201、5201、6201、7201号房屋；3.二被告支付2017年10月1日至2018年7月31日拖欠租金4572240元；4.二被告支付2016年8月1日至2018年7月31日拖欠的配套洗衣房管理费70800元；5.二被告支付截至2018年7月31日的违约金526337.6元，并自2018年8月1日起以4643040元为基数按年利率24%计算至付清时止；6.二被告支付律师费50000元；诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年1月6日，原被告签订了《租赁合同》，原告将房屋出租给被告使用，合同签订后原告依约交付了房屋，但被告却未按时足额支付租金。后经查明丽森酒店系案涉房屋实际使用人和承租人，合同履行过程中丽森酒店也支付了部分租金及物管费，丽森酒店的注册地也是案涉房屋所在地，丽森酒店与奥尔姆酒店股东完全一致。故从合同约定及履行过程中，可知丽森酒店系案涉房屋的实际承租人，应当与奥尔姆酒店对租赁合同义务及债务承担共同付款责任。另被告未经同意的情况下，擅自在案涉房屋第7层加装夹层，存在安全隐患。故为维护原告的合法权益，起诉来院。奥尔姆酒店、丽森酒店答辩称：1.被告并未恶意拖欠租金，因租赁房屋存在严重质量问题造成被告损失，故被告享有先履行抗辩权；2.原告并未交付洗衣房，故不应支付洗衣房管理费；3.原告要求腾空租赁房屋并支付违约金的诉讼请求无事实和法律依据；4.丽森酒店与原告无租赁合同关系，不应承担责任。请求驳回原告的诉讼请求。奥尔姆酒店向本院提出反诉请求：1.被告赔偿2017年漏水、漏烟导致的装修损失、经营损失以及赔付客人的相关损失共计15094309元；2.被告将酒店电梯改为联动；3.每月应缴租金标准在原合同基础上减少20%；4.原告在原合同租赁期限上增加两年；诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年1月6日，原被告签订了《租赁合同》，原告将房屋出租给被告使用。合同签订后原告未按交房标准交付符合合同约定标准的房屋，造成了被告损失，故为维护被告的合法权益，特提起反诉。高科公司答辩称：1.双方签订租赁合同时租赁房屋尚未完工，在后续施工时由于被告的介入，故后续装修、施工均是按被告意愿调整，同时由于被告装修时对房屋的主体结构及外墙面等进行了大量改造，即使存在漏水也不能认定租赁房屋存在缺陷；2.合同中并未对电梯品牌、型号等进行约定，且交付时被告亦知电梯现状，故其无权要求原告将电梯改为联动；3.被告要求将租金标准降低，主张的损失均无事实和法律依据；4.增加租期系合同履行过程中权利义务的变更事项，不属于法院的审理范围。请求驳回被告的反诉请求。丽森酒店答辩称：同意奥尔姆的反诉请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括丽森酒店租赁合同书、重庆北部新区管委会关于星汇两江办理工商登记请示的批复、关于丽森酒店多功能厅外门面装修事宜和洗衣房面积的回复函、会议记录、重庆高科集团有限公司星汇两江（丽森酒店）租赁合同协调备忘录、重庆高科集团有限公司2017年第1次办公会会议纪要、关于催缴丽森酒店租赁的通知的回复、关于催收重庆奥尔姆酒店管理有限公司租金及物业管理费的函、关于催收租金及物业管理费的回复函、律师函、关于贵司委托中豪律师事务所向我司发出的律师函的回复、委托代理合同、发票、中国建设银行客户专用回单、星汇两江酒店租赁意向书、收据、关于签订履行合同主体变更的函、关于星汇两江物业服务公司更换的函、关于奥尔姆函字【2018】025号函件的回函、重庆高科集团有限公司关于2018年4月22日酒店一楼被水淹的主要原因的回函、关于酒店洗衣房施工的函、渝海特咨评字（2018）第154号资产评估咨询报告书、关于2017年5月9日屋顶漏水酒店被淹直接损失的函、中国民生银行转账记录、关于酒店洗衣房施工的函、整改通知书（2016年6月21日、2016年5月31日）等，本院予以确认并在卷为凭。对当事人有异议之证据，本院分析如下：1.原告举示的房屋交付验收确认书（复印件）；拟证明2015年3月31日原告即将租赁房屋交付被告，早在2015年被告即已进场装修，2016年即已开门营业。被告对其真实性有异议，认为装修时间应以双方确认的2016年4月1日为准。经本院审查，该份证据系复印件，真实性无法核实，且双方的会议纪要已明确进场装修时间为2016年4月1日，故对该份证据不予采纳。2.原告举示的检测报告（053Q1202001300068）、防水工程施工检查记录（复印件），拟证明房屋防水卷材质量合格，楼台和屋面防水工程无渗漏现象，符合设计规范要求。庭审质证时，被告对其真实性有异议，认为检测报告出具时间并非2013年，且即使真实，也只能证明防水材料无质量问题，不能证明施工符合技术规范。经本院审查，原告举示的检测报告只能证明防水卷材质量合格，至于防水工程施工检查记录系复印件，现无法核实真实性，故上述证据不能达到原告的证明目的，本院不予采纳。3.原告举示的主体结构改造申请单、施工作业申请单、星汇两江施工现场安全与管理承诺书，拟证明原告已向被告提供洗衣配套用房，被告自行改变用途与原告无关。庭审质证时，被告对其真实性有异议。经本院审查，上述证据中商户及施工方签字人员身份不明，无法证实系被告提供，现无法判定真实性，故本院对上述证据均不予采纳。4.原告举示的整改通知书（除2016年5月31日、2016年6月21日）、工作联系函、重庆高科集团有限公司关于重庆奥尔姆酒店管理有限公司更改二区阳台楼梯的回复函、说明书、示意图、关于深圳中科公司重庆分公司农民工欠薪纠纷的情况报告、照片，拟证明被告对案涉房屋屋顶及外立面进行了施工，但未按图施工，在第7层加盖夹层也导致外墙变形漏水，存在安全隐患，另其自行委托的装修公司施工质量不合格，综上系被告自身原因导致案涉房屋漏水，与原告无关。庭审质证时，被告认为其并未签收上述证据，对其真实性不予认可，至于加盖了被告公司公章的相应证据被告对其真实性认可，但与本案审理无关。经本院审查，上述证据或因无被告的签收证据等导致真实性无法确认，或因系被告与案外人的纠纷说明与本案审理无关，均无法达到原告的证明目的，本院对上述证据均不予采纳。5.被告举示的6张对外文件签收单、《关于解决遗留工程问题及延长经营免租期的申请报告》等函件，拟证明租赁房屋存在漏水等问题，被告多次向原告发函要求赔偿损失，原告亦进行了签收。质证时，原告对其真实性有异议，认为其并未收到相应函件。经本院审查，该组证据系被告单方制作，系其单方陈述，即使原告进行了签收，亦不能直接认定原告同意其函件内容，该组证据不能达到被告的证明目的，本院不予采纳。6.被告举示的《重庆市酒店行业协会关于对重庆丽森酒店有限公司五叶级绿色饭店复核有关问题的通知》，拟证明租赁房屋存在漏水等问题。质证时，原告对其真实性有异议。经本院审查，该通知系重庆市酒店行业协会发送给被告的，就被告评选的相关问题进行通知，与本案审理无关，本院不予采纳。7.被告举示的《重庆高科集团有限公司星汇两江商业中心租赁合同专项服务记录表》（2016年12月23日、2016年12月26日），拟证明双方就延迟交房、电梯问题、漏水问题等进行了协商。原告对其真实性无异议，但认为与本案审理无关，因双方已于2016年12月30日达成了《重庆高科集团有限公司星汇两江（丽森酒店）租赁合同协调备忘录》就上述问题达成了一致意见。经本院审查，被告举示的该组证据只记载了“丽森酒店方即被告就房屋提出了漏水等问题”，由于在12月30日原被告双方形成了协调备忘录，就相关问题进行了协商，故应以协调备忘录记载内容为准。故此该组证据与本案审理无关，本院不予采纳。8.被告举示的光盘、《关于2017年5月9日大雨引起酒店多处漏水的情况报告》及附件、《关于丽森酒店外墙漏水情况汇报》、《关于丽森酒店屋顶电梯机房和8楼电梯前室漏水情况汇报》，拟证明租赁房屋2017年存在漏水，原告亦派人进行确认受损房间等。质证时，原告对其真实性有异议。经本院审查，结合庭审时原告认可案涉房屋确存在漏水，故本院对租赁房屋漏水事实予以认可。被告另拟证明漏水导致的受损情况，因该组证据系被告单方制作，现无证据证明原告已对此进行了认可，双方已实际对受损情况进行了明确，故对该组证据不予采纳。9.被告举示的鉴定报告，拟证明被告委托重庆智恒检验检测有限公司（以下简称智恒公司）对租赁房屋屋面漏水原因等进行鉴定，智恒公司于2017年11月24日检查后得出渗漏原因系因防水施工质量不满足设计及规范要求所致。质证时，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为鉴定单位没有司法鉴定质证。经本院审查，该组证据系被告单方委托鉴定，鉴定资料等未经双方确认一致，无法确认真实性。故对该组证据不予采纳。10.被告举示的携程官网截屏、《重庆丽森酒店商务合作协议》两份、《关于2017年5月9日屋顶漏水酒店被淹直接损失函》、订房合同及补充协议，拟证明被告相关房间的定价，并以该标准结合原告签字确认的《关于2017年5月9日大雨引起酒店多处漏水的情况报告》主张营业损失，以及由于房屋漏水导致对客户的赔偿损失。11.被告举示的《关于2017年1月1日至2017年5月8日屋顶漏水酒店被淹直接损失的函》2份、《关于丽森酒店外墙漏水情况汇报》、电脑截屏、微信聊天记录，拟证明房屋漏水导致的营业损失。12.被告举示的《关于丽森酒店一楼被水淹的函》、《关于2018年4月22日酒店一楼被淹直接损失的函》，拟证明因水淹导致的损失。13.被告举示的《关于贵司大楼烟道问题导致损失的函》（2017年11月17日、2018年9月30日出具）、微信记录、2017年度全国星级饭店财务经营状况与上年同比情况、2017星级饭店经济指标汇总表、2018年度第一、二季度全国星级饭店经营情况统计表，拟证明烟道问题导致的营业损失。对10-13证据，质证时，原告对其真实性有异议。经本院审查，上述证据系被告单方制作，损失标准等均系被告单方提供，故本院对上述证据均不予采纳。14.被告举示的《关于2018年4月22日酒店一楼被水淹的主要原因》函，拟证明租赁房屋被水淹的原因系房屋设计及排水存在严重问题所致。质证时，原告对其真实性不予认可，认为没有收到。经本院审查，原告认可的其于2018年5月7日出具的《重庆高科集团有限公司关于2018年4月22日酒店一楼被水淹的主要原因的回函》上明确载明已收悉被告举示的该份函件，故本院依法对被告举示的该份函件的真实性予以认可，对该份函件予以采纳，至于函件内容的真实性在下文中再行阐述。15.被告举示的《关于催缴酒店和多功能厅租金的回函》，拟证明因租赁房屋质量存在问题，其不交租金乃是行使先履行抗辩权。质证时，原告对其三性均不予认可，认为没有收到，且函件内容没有实施基础。经本院审查，该组证据系被告单方制作，系其单方陈述，即使原告进行了签收，亦不能直接认定原告同意其函件内容，该组证据不能达到被告的证明目的，本院不予采纳。16.被告举示的中国民生银行电子银行业务回单，拟证明其向原告支付了2017年6月至2018年12月的物业管理费、2018年9月至2019年1月的租金。质证时，原告认为该笔费用付款方并非被告，且支付的并非讼争期间的费用。经本院审查，该组证据系讼争期间之外的费用，与本案审理无关，本院不予采纳。17.被告举示的照片，拟证明停车场智能系统无法使用。质证时，原告认为商业区有很对车库进出口，且照片所摄入口系临时性封闭。经本院审查，原告于该组证据上亦表明系2018年11月19日上午9点30分出现封闭，11点30分即恢复正常，故此该组证据只能证明2018年11月19日的状态，不能应然得出停车智能系统一直出现故障或经常出现故障这一事实，该组证据不能达到被告的证明目的，本院不予采纳。18.被告举示的关于酒店负一层功能使用要求及能耗要求的函、关于酒店负一层及屋顶功能使用要求的函，拟证明租赁合同所涉的还有相关的酒店配套。质证时，原告认为无其签收，真实性无法核实。经本院审查，上述证据系重庆狄玛亚酒店管理有限公司出具，现无法确定是否与本案相关。即使相关，因该函件系重庆狄玛亚酒店管理有限公司单方就洗衣房、厨房等配套用房提出的具体要求，是否系与原告协商一致达成的最终意见现无证据予以证明。故本院对上述证据均不予采纳。19.被告举示的重庆高科集团有限公司关于丽森酒店工程问题整改落实情况的回函的回复函、重庆高科集团有限公司关于丽森酒店相关事宜的回函、关于奥尔姆函字【2018】018号及017号函的回函、关于奥尔姆函字【2018】020号、021号函件的回函，拟证明原告收到了被告出具的相关函件。质证时，原告对其真实性无异议，但认为函件内容也表明了原告催收过租金等费用。经本院审查，上述函件中原告的回复内主要内容为：已收悉函件，对于噪音已要求物业公司加强管理；烟道、屋面防水、电梯群控、泛光照明正在积极推进；7楼夹层无相关约定，已超出原告管辖范围其无权同意；超市等业态已有多家，不同意被告再行引进；另被告尚欠租金等应及时支付。上述函件中并无原被告双方已就本案争议纠纷相关全部或部分事实达成一致意见的表述，故与本案审理无关，本院不予采纳。20.被告举示的人员照片，拟证明原告的相关工作人员签收了函件。质证时，原告对其真实性有异议，另陈述即使真实也与本案审理无关。经本院审查，被告举示的上述证据的主要证明目的乃是证明其发出的相关函件已经原告签收，但如上所述，签收函件并不当然等同于认可函件内容，被告举示的该份证据与本案审理无关，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、租赁合同签订情况原告与重庆奇正道酒店管理有限公司（以下简称奇正道公司）签订了《星汇两江酒店租赁意向书》，约定原告将星汇两江商业中心第1至6层约10000平方米房屋出租给奇正道公司机构应酒店。奇正道酒店按约支付了意向书定金300000元。2013年2月18日，奇正道酒店公司向原告申请将合同主体变更为被告，由被告承接所有债权债务。2015年1月6日，原告（甲方、出租方）、被告（乙方、承租方）签订《丽森酒店租赁合同书》，第1条约定：租赁房屋位于重庆北部新区黄山大道中段x号星汇两江艺术商业中心第二区第一层部分及第二层至第七层租赁编号为1201、2201、3201、4201、5201、6201、7201号房屋，租赁面积11430.6平方米；第2.1条约定：乙方所租赁的房屋经营范围仅限于本合同约定的酒店及其相关附属配套的业务，暂定名为丽森酒店（具体品牌名称以工商核定名称为准）；第3.1条约定：租期15年，租赁期不包含装修免租期，但包含经营免租期；第4.1条约定：房屋起始租金为40元/平方米/月（含物管费），房屋租金前两个租赁年度不递增，第三年起租金每年递增5%，具体见本条第4款；第4.2条约定：从甲方同意乙方进场装修之日起，甲方给予乙方不超过14个月的装修期，超出时间视为乙方经营免租期的正式开始，装修期间不支付租金及物管费；第4.3条约定：甲方给予乙方4个月的经营免租期，经营免租期内，乙方无须支付租金，但应支付物业管理费及其他应付费用；第4.4条约定：第1年前4个月经营免租期，物管费为5元/平方米/月；第4.6条约定：在甲方交付房屋给乙方前，乙方应先支付第一个租赁年度的前1个月的租金，在前一期租金到期前10天，一次性支付后1个月的租金，逾期支付租金和物业管理费的按乙方违约处理；第5.1条约定：乙方应于签订本合同当日，向甲方支付300000元履约保证金，前期双方签订的《星汇两江酒店租赁意向书》中的租赁定金转为本合同的履约保证金；第11.1条约定：乙方未按本合同规定的时间支付租金的，逾期超过30天的，甲方有权单方面终止合同并收回房屋，乙方处应支付逾期应付款之外，还应按合同当年租金总额的10%向甲方支付违约金，乙方的装修损失自行承担，甲方不终止合同的，逾期超过30日的，每逾期1日，乙方向甲方支付逾期应付款的0.4%的违约金，乙方违反本合同之约定的还应当承担甲方实现债权的费用，包含但不限于律师费、诉讼费、差旅费、担保费、保全费等；第13.4条约定：甲方提供不低于250平方米的区域给乙方作为酒店的洗衣等配套用房，甲方收取10元/平方米/月的管理费，乙方负责该配套用房的修建和管理。合同附件《交房标准》约定：甲方将酒店租赁区域交付乙方按如下要求和标准：1.地面：结构层按建筑质量规范要求找平；2.承重：楼板承重不低于3.5KN/平方米；3.防水：防水报修符合国家要求标准；4.用电：乙方租赁区域为双电源供电，总量不低于1250kw；5.天然气：在酒店租赁区域屋顶预留天然气接驳口；6.车位：满足停车智能化管理系统；7.给水：给水主管管径DN100，最高日供水量720平方米/d，最高时供水量720平方米/h，市政水压35m，二次供水水压50m，消防共用项目消防水池并满足消防需求；8.消防：满足交房前消防需求，提供消防验收合格证；9.弱电系统：各楼层综合布线、通讯（电话、网络）、有线电视预留至弱电井内，提供电子版图纸；10.在每个楼层预留防雷接地的接驳点；11.提供垃圾用房；12.在顶楼预留酒店热水箱区域承重不低于8吨，空调区域不低于150平方米，提供电子版图纸。二、配套用房的情况2015年9月22日，奥尔姆酒店向原告出具了《关于酒店洗衣房施工的函》，称原告之前在二区负一层提拱了一指定区域用作洗衣房，现该商业区消防验收已通过，请尽快移交，以便进行施工。2018年4月12日，被告向原告出具了《关于丽森酒店多功能厅外门面装修事宜和洗衣房面积的回复函》，称“关于车库配套用房被告工程部测得到实际面积是289.4平方米（其中食堂227.5平方米、冰库19.2平方米、监控室42.7平方米），原告测量面积有差异，需双方重新测量，以双方认可的面积商谈收费事宜，以上区域均属于酒店的配套用房其物业管理费一并待原告赔偿酒店损失后进行支付”。2018年6月20日，原、被告形成会议记录，其上记载“丽森酒店洗衣房双方实测面积295平方米，包含监控室、冻库”。审理中，原告陈述合同约定需向被告提供洗衣等配套用房，原告遂提供了295平方米的配套用房，由被告具体决定使用功能。被告陈述由于原告提供的配套用房没有防爆装置，也不能排污，故不能用做洗衣房，遂配套用房仅用做了监控室、冻库和员工食堂，由此也可以得出原告存在没有提供洗衣房这一违约事实。三、案涉房屋进场装修时间2016年12月30日，原、被告达成《重庆高科集团有限公司星汇两江（丽森酒店）租赁合同协调备忘录》，内容为：1.双方约定进场装修时间为2016年4月1日，最终以高科集团行政办公会会议决议为准；2.双方不再就2016年12月31日前原合同产生的延迟交房、漏水、电梯施工延误、车库施工延误、环境施工及延迟开业等责任提出任何赔偿主张；3.双方约定在2017年2月28日前重新签订高科集团统一的新版商业租赁合同（本备忘录未约定事项按新版商业租赁合同、原合同及补充协议约定为准）。备忘录中被告还手写了“电梯存在严重问题，需及时解决”一款。四、房屋烟道等情况2018年1月10日，原告向被告出具《关于丽森酒店新增烟道实施方案确认的函》，称“被告提出的酒店烟道漏烟事宜，原告已在积极推进，目前已采用了增加正压送风的方式进行解决，但效果不理想，为彻底解决，确定采用新增排烟道的方式进行解决，同时委托原告代建单位渝高公司负责具体实施，目前新增排烟道实施方案已拟定完成并发至被告处，为确保下一阶段工作顺利开展，请接函后书面回复”。2018年3月12日，原告向被告出具《关于丽森酒店工程问题整改落实情况的函》，称“2018年3月9日，新星汇商管公司组织渝高公司、渝豪仕物业公司和被告召开了丽森酒店工程整改专题会，就被告提出的屋面防水、烟道改造、电梯群控等工程进展问题进行了专项沟通，形成了如下意见：一、烟道改造：因渝高公司提出的烟道整改方案经被告确认工序复杂且未必能根据解决问题，经参会四方会商同意被告的提议，由酒店设备供应方重庆双飞龙酒店设备有限公司（以下简称施工方）具体实施烟道整改工程，施工方必须提供施工图纸和报价清单给渝高公司进行审核，确认通过后组织实施，烟道整改完成后由渝高、渝豪仕和被告三方进行验收，验收合格后移交被告自行管理，后期该烟道出现的一切问题由被告协调施工方自行处理；二、电梯群控：由渝豪仕物业公司负责落实电梯群控整改相关问题，为此渝豪仕公司走访了电梯安装单位和特检中心，就更换控制模块的方案可行性进行了论证，得到的回复是由于该方案受到特种设备安全法规的限制无法实现，要实现电梯群控功能，必须将其中一台三菱电梯更换为OTIS电梯，明确涉及群控的三台电梯均运行练好，均能满足被告日常运营的需求，鉴于被告接房时已得知并接受此三台电梯不同品牌的事实，若被告执意更换电梯，原告仅承担更换轿厢的费用，其余费用由被告自行承担；三、屋面防水：渝高公司根据专题会部署积极推进屋面防水前期工作，目前已联系设计院确定了实施方案，因春节设计院无法出图，节后各项工作已正常推进，预计4月份进场施工，5月底完工。特此函商，请被告于5个工作日内书面回复”。五、房屋漏水情况（一）2017年5月9日漏水情况2017年11月22日，原告向被告出具了《关于2017年5月9日屋顶漏水酒店被淹直接损失函的复函》，称已收悉被告的来函，原告认为来函反映的内容需调查核实，即使属实对于水淹产生的原因和责任尚须细分，不能直接全部归结于原告，且被告所称之损失无有效证件证明。请被告于2017年11月25日就损失等收集提交相关资料，原告将积极配合核实。为证明2017年5月9日漏水原因系原告所致，被告举示了会议纪要、工作日志予以证明，1.2017年6月22日上午10点至10点40分会议纪要，参会人员为原告、被告，纪要中原告刘总称“2017年5月9日下大雨酒店漏水，导致酒店19间客房及2楼自助餐厅大量进水，主要原因是5月9日之前渝高管理团队管理不到位，屋顶施工现场未做好保护措施，对此渝高有200%的不可推卸的责任，5月10日渝高将施工方案发至酒店工程负责人及总经理，现就此事提出现场找出酒店所有经营问题并跟踪落实解决”；原告张总称“1.漏水给酒店带来的影响代表公司深表歉意；2.出现问题本着积极的姿态去解决，加快处理，我方有责任、义务去协调解决和面对；3.酒店全方面梳理工程量及漏水问题汇总，高科1周内给出解决方案及时间进度表，以及5月9日漏水对酒店造成严重损失的赔偿做出正面回复，渝高直接责任人，必须高度重视；4.酒店方就目前工程维修及经营问题于下周内提出，由刘总牵头终止沟通解决协调会”。会议纪要末尾有刘琛的签字。2.被告工作人员谷邦正的工作日志上记载6月22日早上同高科张总、刘总现场查看漏水问题，拟汇总问题下周交高科；王总报账票据；上午去聚信美了解定制门厂家。6月23日拟多功能厅空调采购合同发厂家；高科问题汇总发给高科，下午高科刘总相关领导到殷总办公室谈漏水处理办法等。审理时，原告陈述刘琛并未签字，即使签字真实，刘琛也不能代表原告，且只能证明2017年5月9日漏水系案外人渝高公司的责任，不能直接认定原告对此存在责任，也不能认定被告所述的其他时间漏水的真实性及责任在原告方的陈述。（二）2018年4月22日雨水倒灌情况2018年5月2日，被告向原告出具《关于2018年4月22日酒店一楼被水淹的主要原因》函件，称“此次降雨属正常降雨，而造成酒店雨水反灌的主要原因是原告整个商区在土建设计时未考虑到酒店位置处于最低处，二三区中间的草坪又是斜坡状，再加上原告排水系统存在严重问题，起不到任何排水左右，导致雨水堆积直接灌入处于最低处的酒店”。2018年5月7日，原告向被告出具《重庆高科集团有限公司关于2018年4月22日酒店一楼被水淹的主要原因的回函》，称“1.针对二、三区广场排水不畅的问题，原告已委托渝豪仕物业公司安排专业维修对于对该区域排水沟进行整改，目前该项工程正在进行中，完工后能够极大的缓解该区域排水不畅的问题；2.针对酒店一楼被水淹的情况，原告正按照相关流程积极协调引入第三方鉴定机构，尽快对被告提出的损失进行鉴定”。2018年7月25日，重庆海特土地房地产估价资产评估有限责任公司做出了报告书，载明其受原告委托对丽森酒店装修水灾损失市场价值进行评估，经评估在评估咨询基准日即2018年5月16日装修水灾损失市场价值为54100元。被告陈述该份评估报告是针对2018年4月22日的水灾损失。原告陈述该次是由于广场流水倒灌可能产生的损失，不应由原告承担。审理中，被告申请对漏水导致的直接损失和经营损失进行鉴定，尤其是对5月9日及4月22日漏水导致的损失进行鉴定,鉴定范围为其举示的函件等证据。（三）房屋漏水原因被告陈述案涉房屋防水存在问题，屋顶和外墙均存在漏水现象，接房后其只进行了室内装修，现在下雨天房屋依然存在漏水现象。原告认可屋顶和外墙确存在漏水现象，但认为漏水原因不明，现在也不漏水了。同时，为证明案涉房屋质量合格，举示了检测报告（053Q1202001300068）、防水工程施工检查记录（复印件）予以证明。质证时，被告对其真实性有异议，认为检测报告出具时间并非2013年，且即使真实，也只能证明防水材料无质量问题，不能证明施工符合技术规范。原告另称房屋漏水系被告对屋顶改造施工所致，根据合同约定后续维修由被告自行负责，原告曾发函要求整改，但被告自行更换材料等致使工程质量不合格。为此其举示了整改通知书、申请单等予以证明：1.2016年5月31日、2016年6月21日星汇两江艺术商业中心向丽森酒店出具了整改通知书，称在1201-7201区域的二区南北两个通道顶漏水，经查看系丽森酒店施工时排水管道周边未做好防水、厨房防水未做好防水，多处管道口未封堵造成，已多次沟通仍未处理，请丽森酒店及时整改，做好通道上方管道周边防水，及时封堵相关管道口。2.主体结构/外立面/店招改造施工申请单、关于我司丽森酒店工程项目顶楼店招灯饰安装施工的说明，被告申请对屋顶设备雨棚、二楼楼顶招牌进行施工建设，将店招灯饰钢架的防漏爆炸螺栓固定在屋面主梁或现浇板上，完成店招灯饰防水处理后，将在钢架处包裹水泥墩，以保护屋顶楼面的完整性，并将提交防水承诺书，就施工所早晨得了漏水问题被告将自行负责。3.关于我司丽森酒店项目工程相关施工作业面需增加施工项目的函，被告申请对酒店2楼厨房施工面靠窗顶面开设整排百叶窗，对天然气管道进入第一扇窗户处对夹胶玻璃做开孔施工。六、七楼夹层情况被告陈述在征得原告同意的前提下，其在七楼修建了夹层，为此举示了重庆丽森酒店半夹层施工图、关于星汇两江二区做钢结构处理的申请予以证明。质证时，原告对其真实性不认可，认为即使原告工作人员签收了函件也不能证明原告已同意加盖夹层。八、租金催收及合同解除情况原告对租金进行了催收，被告于2017年11月13日、2018年4月2日、2018年4月4日均进行了回复。其中，第一、2017年11月13日《关于催缴丽森酒店租赁的通知的回复》称“1.根据2016年12月30日双方达成的会议纪要，丽森酒店于2016年4月1日开始进场装修，根据合同约定丽森酒店应从2017年10月1日开始计算缴纳租金，物管费应从2017年6月1日开始计算；2.因原告在做屋顶防水施工时，不按规范施工，致使2017年5月9日大雨造成酒店被淹损失惨重，被告多次发函要求原告赔偿损失，原告至今未予解决，至今为止原告关于丽森酒店大楼的多项问题整改尚未解决，大楼相关工程遗留问题已经严重影响酒店正常运营，比如烟道问题，虽然原告已在屋顶安装排风机，但效果较之以前更为严重，酒店客房区域烟味很大客人天天投诉；大楼漏水问题依然严重，每次下雨原告物管都到现场查看，房间内水淹严重，但每次都不了了之，为此被告已发函多次，请原告先处理好大楼所有遗留工程问题，并对酒店所遭受的损失进行赔偿，以保证酒店正常运行”。第二、2018年4月2日《关于催收重庆奥尔姆酒店管理有限公司租金及物业管理费的函》称“根据合同约定酒店租金自2017年10月1日起算，截至今日欠缴酒店租金2400426元、欠缴物管费1091622.3元；洗衣房面积为303.7平方米，进场装修施工时间为2015年10月10日，以此时间为物业费收取时间，截至今日欠缴洗衣房物业管理费70154.7元”。第三、2018年4月4日《关于催收租金及物业管理费的回复函》称“1.根据2016年12月30日双方达成的会议纪要，丽森酒店于2016年4月1日开始进场装修，根据合同约定丽森酒店应从2017年10月1日开始计算缴纳租金（已含物管费），2017年6月1日至2017年10月1日（经营免租期）物管费已按时缴纳；2.因原告在前期施工中，不按相关要求规范施工，大楼遗留的工程问题已经严重影响酒店运营（房屋漏水、电梯联动、烟道漏油烟、外墙灯饰等），原被告对此召开专题会但仍未解决，根据《中华人民共和国合同法》第67条规定，望原告解决了所有工程问题并对损失进行赔偿后，被告将按约定支付租金及物管费；3.洗衣房即现在的食堂属于原告给予酒店的配套用房漏水严重，面积也系原告单方面测定，其物业管理费待原告赔偿酒店损失后进行支付”。2018年8月27日，原告向被告出具了《关于奥尔姆函字【2018】025号函件的回函》，称“被告来函表示拒支付租金，并认为由相应的事实和法律依据，现原告已依法提起诉讼，双方争议留待法院裁决，原告不再就争议范围内公函再进行回复。由于此前原告已多次发函要求被告在2018年8月31日前支付租金，现再次提醒，若逾期为支付则视为双方之间的租赁合同关系于2018年8月31日正式解除，被告若有异议可依法向法院提出”。九、被告诉请损失的构成被告举示了丽森酒店漏水烟道漏烟损失及对外赔偿明细以证明其损失，该明细表上将损失分为了三部分，第一部分为漏水损失，分为2017年1月1日至2017年5月8日、2017年5月9日至2017年11月30日、2017年11月30日至2018年9月30日、2018年4月22日4小部分；第二部分为烟道漏烟损失，分为2017年1月1日至2017年11月30日、2017年11月30日至2018年6月13日2个小部分；第三部分为酒店对外赔偿明细，分为2016年10月8日、2017年5月10日、2017年8月8日、2017年10月16日4个小部分。被告陈述由于双方的会议纪要以2017年1月1日为界，故所有损失均是从2017年1月1日起算1.漏水损失：2017年1月1日至2017年5月8日损失较小故划分为一个阶段；2017年5月9日因原告对屋顶防水施工时打开了防水层致使当天暴雨流入酒店造成了损失，2017年11月30日系被告自行找人维修竣工的时间，故将2017年5月9日至2017年11月30日划分为一个阶段；2017年11月30日之后因修复后漏水问题较小，2018年9月30日为起诉日，故将2017年11月30日至2018年9月30日划分为一个阶段；2018年4月22日当天由于雨水倒灌大厅，导致了一次性损失，故单独列明。2.烟道漏烟损失：原告已在2018年6月13日将烟道修复完毕，故只计算了2017年1月1日至2018年6月13日漏烟的损失，同时由于2017年11月30日被告发了函件（什么函），故以此为界区分了两个阶段。3.对外赔偿明细系针对不同公司、个人分别做出的4笔赔偿。为证明修复费用等，被告举示了其与重庆彩嘉装饰设计工程有限公司签订的《重庆丽森酒店维修工程承包合同》，合同约定对丽森酒店因漏水导致的客房区域、墙面、地面等、地面等修复更换款为880000元，工期为2017年8月1日至2017年11月30日等，被告已支付了工程款535000元。十、原告诉请二被告承担共同责任的依据原告陈述1.由于丽森酒店系房屋的实际承租人，注册地，注册地址也在案涉房屋约定了由丽森酒店使用，合同履行过程中丽森酒店也多次向原告来函，并向原告缴纳了租金及物管费；2.丽森酒店与奥尔姆酒店经营人员、注册地、注册地址一致丽森酒店以自己的名义实际履行了租赁合同义务，构成对租赁合同债务的加入，且根据公司法司法解释发起人为设立公司以自己名义签订合同的，在公司成立后对发起人签订的合同实际履行了的，应当承担责任，丽森酒店也应对租赁合同的债务承担共同责任。丽森酒店陈述其与原告无租赁合同关系，只是原告查封了奥尔姆酒店的账户，其才受托支付租金。且奥尔姆酒店并非丽森酒店的发起人，二者的股东、注册地、注册地址均不一致iv>奥尔姆酒店陈述其与丽森酒店分别系独立的法人，只是在租赁合同中约定了承租案涉房屋用于经营酒店，酒店的名字叫丽森酒店而已。十一、其他事实被告陈述案涉房屋还存在以下问题：1.原告交付的租赁房屋存在没有找平的现象，现已由被告自行找平了；2.车位没有满足停车智能化管理系统，根据合同约定原告交付的应是具有车牌识别、人脸识别的停车系统，只要进入了车库，驶出时不需要缴费即可直接离场，现是车主需直接到地下室的人工收费台报车牌号后才可缴费离场；且原告亦未按承诺免收被告5年的停车费；3.租赁房屋没有二次供水，并举示了2017年11月23日重庆渝豪仕物业发展有限公司出具的停水通知，载明接重庆中法供水有限公司通知，由于需改迁石子山给水管道，计划对星汇两江等区域停水24小时；4.交房半年后原告才办理了消防许可证；5.没有垃圾用房；6.根据约定，被告租赁的乃是酒店和配套，配套包括电梯、烟道、员工宿舍、外墙灯带。现三台电梯无法实现联动（联动即是按其中一部电梯的升降键，所有电梯均会升降）；烟道长期漏烟，直到2018年6月13日修理完毕后才不漏烟了；外墙的撞死灯带部分亮部分不亮；7.酒店附近有多家KTV,存在噪音问题。原告陈述1.租赁房屋不存在未找平问题；2.屋顶和外墙确存在漏水现象，但漏水原因不明，现在也不漏水了；3.交付的系智能化停车系统，现是车牌识别进入车库，支付宝微信缴费后即可离场；4.二次供水、垃圾用房需要核实；5.电梯确实无法联动，但这并非原告的义务；烟道于2018年6月13日修理完毕；员工宿舍、灯带并非原告的义务；6.由于租赁房屋地处商圈，确存在噪音，但却与原告无关，系被告没有隔音处理所致。2018年8月15日，被告向原告出具《关于贵司委托中豪律师事务所向我司发出的律师函的回复》，称“1.酒店租金未缴纳的原因，系因2017年12月28日专题会议上，原告承诺酒店漏水、漏烟、电梯联动、外围灯带等所有工程问题将在2018年5月前彻底完成。被告亦表示待修复完毕不再漏水后将开始支付租金，但原告直到2018年8月修复工程才彻底完工（电梯联动问题一直未解决），被告也将从2018年9月开始每月缴纳租金400000元，剩余的57224元因处于房屋修复观察期且无大雨降临无法完全检验是否不再漏水，故暂扣除，如后期未发生漏水，将全额补齐；2.根据会议纪要被告应从2017年10月1日开始缴纳租金，但2017年10月1日至2018年8月31日还未彻底解决大楼所有工程问题，不具备基本的租赁条件，故在原告未赔偿损失前被告有权拒绝支付”。原告为本案委托了中豪律师事务所提供法律服务，并支付了律师费50000元。本院认为：原被告签订的《丽森酒店租赁合同书》真实、合法、有效，双方均应依照合同约定履行义务。根据合同约定，自被告进场装修之日起计算装修期及经营免租期。现根据双方2016年12月30日达成《重庆高科集团有限公司星汇两江（丽森酒店）租赁合同协调备忘录》约定，进场装修时间为2016年4月1日，故自2017年6月1日起开始计收物业管理费，开始起算租赁期，自2017年10月1日起开始计收租金，现针对原被告的诉讼请求分析如下;原告的诉讼请求租金支付。2017年10月1日至2018年7月31日的租金4572240元（40元/月/平方米×11430.6平方米×10个月）被告应予支付，故本院对此项诉讼请求予以支持。被告辩称，因租赁房屋存在漏水、漏烟等实施导致其损失，在原告未予赔付损失的前提下，其享有先履行抗辩权。对此本院认为，据庭审查明，原告亦认可租赁房屋存在漏水等问题，但现无充分证据证明漏水、漏烟等原因系租赁房屋质量问题所致。且根据双方的来往函件，亦可知原告已进行了相应处理，履行了维修义务，若被告认为漏水等导致其产生了损失，可另行向原告主张损失赔偿，但并非其拒付租金的有效抗辩。且根据合同法规定，先履行抗辩权的行使条件系先履行义务的一方未履行义务或履行义务不符合约定的，后履行义务一方有权拒绝履行或拒绝相应履行。支付租金所对应的乃是交付房屋，现原告已将房屋交付被告使用，被告理应支付租金，故不符合先履行抗辩权的适用条件。配套用房的管理费。根据合同约定，原告需提供洗衣等配套用房，并收取10元/月/平方米的管理费。据2018年6月20日的会议记录，双方确认配套用房面积为295平方米。故管理费为2950元/月，2016年8月1日至2018年7月31日的管理费70800元（2950元/月×24个月）被告应当支付。被告辩称原告并未交付洗衣房，因合同约定原告提供的乃是洗衣等配套用房，即使说原告需向被告提供的乃是配套用房，并非仅指洗衣房。现原告提供的295平方米房屋，被告用做了冻库等，属于配套用房范畴，故应当支付管理费。如被告认为原告提供的配套用房不能用做洗衣房使用，违反了合同约定，可另行向原告主张违约责任。3.违约金及交房。原告于2018年8月27日发函要求被告在2018年8月31日支付租金，逾期未支付则视为租赁合同于2018年8月31日正式解除。但本案中，虽被告存在逾期支付租金的行为，然租赁房屋确存在漏水、漏烟等事实，对其正常经营势必会产生影响，其逾期支付租金具有合理性。故此原告的解除通知不能产生合同解除的效力，由于租赁合同尚未解除，原告也未诉讼要求解除，故本院对其要求判令被告返还租赁房屋的诉讼请求不予支持。同理，由于被告逾期支付租金具有合理性，故其亦不应当支付逾期支付租金的违约金，故本院对此项诉讼请求亦不予支持。4.律师费。因被告违反合同约定，逾期支付租金应按合同约定支付原告实现债权的费用。现原告为本案支付了律师费50000元，该笔款项被告应予支付，本院对此项诉讼请求予以支持。5.夹层问题。被告虽举示了证据证明7楼加盖夹层是征得原告同意，但被告仅举示了施工图首页，无具体的施工图样，无法证明其是按图施工，且如质证时原告所述签收文件并不当然等同于认可函件内容，上述证据无法达到被告的证明目的。《中华人民共和国合同法》第二百二十三条规定：承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。现无证据证明被告系征得同意在7楼加盖夹层，其理应恢复原状，故本院对原告请求判令被告拆除修建的钢结构并恢复原状的诉讼请求予以支持。6.二被告是否应当承担共同责任。因本案中与原告建立租赁关系的乃是奥尔姆酒店，并非丽森酒店，二被告系独立的个体，原告无权要求丽森酒店承担租赁合同的权利义务，故上述费用的支付责任以及夹层拆除责任均应由奥尔姆酒店承担。二、被告的反诉请求1.电梯联动。被告称根据合同约定其租赁的乃是酒店和配套，配套设施包括电梯，现电梯无法联动，要求原告实现电梯联动。因合同中并未对附属配套进行具体明确，即使附属配套包括电梯，对电梯的交付标准、运行标准等也未进行明确约定，故本院对此项反诉请求不予支持。2.经济损失。租赁房屋确存在漏水、漏烟等事实，对于漏水、漏烟的原因，第一、2017年5月9日漏水事件，根据2017年6月22日的会议纪要原告认可对2017年5月9日的酒店漏水系因渝高公司未做好屋顶防水保护措施，而屋顶防水工作系原告的养护范围，故此次漏水的原因在于原告；第二、2018年4月22日的雨水倒灌事件，2018年5月7日原告《关于2018年4月22日酒店一楼被水淹的主要原因的回函》亦可知该事件原因乃是广场排水不畅导致，而公共部分的养护工作亦属原告职责，故此次事件原因亦在原告；第三、漏烟事件，根据原告《关于丽森酒店新增烟道实施方案确认的函》及《关于丽森酒店工程问题整改落实情况的函》可知被告曾向原告提出过漏烟问题，原告亦进行了相应整改，并拟采用新增烟道方式解决，整改后的烟道经验收合格后交由被告管理，后期出现的烟道问题即由被告自行负责。故此在移交之前的烟道问题应由原告负责。综上，因房屋存在漏水、漏烟的等事实，势必会影响被告的正常经营，被告有权要求原告赔偿相应的损失。现本案中，被告要求原告赔偿因漏水、漏烟导致的装修损失、经营损失及对外赔偿损失。第一、对于装修损失，根据被告提交的对外赔偿明细表，其实要求的乃是针对2017年5月9日及2018年4月22日漏水事件的修复装修等的修复费用，因2017年5月9日、2018年4月22日的漏水原因系原告所致，原告应当予以修复，现无证据证明原告进行了修复，根据原告自行做出的评估报告2018年4月22日的漏水导致的装修损失为54100元，被告为修复2017年5月9日漏水导致的装修等支付了535000元修复费用，上述费用总计589100元原告应当予以支付。第二、对于经营损失，因经营损失乃是被告的可得利益损失，现被告仅根据入住率、房价等计算了收入损失，但并未扣出经营中的正当支出，故其以此计算的经营损失不能直接作为其可得利益损失。同时根据被告提交的对外赔偿表，被告将漏水导致的经营损失分为了2017年1月1日至2017年5月8日、2017年5月9日至2017年11月30日、2017年11月30日至2018年9月30日3小部分；漏烟导致的经营损失，分为2017年1月1日至2017年11月30日、2017年11月30日至2018年6月13日2个小部分。如上所述2017年5月9日的漏水及房屋漏烟因系原告负责，至于2017年5月9日及2017年11月30日之后的漏水现无证据证明系房屋质量所致，故不应由原告对此损失负责。由于漏水、漏烟客观上对被告的经营产生了影响，本院根据漏水、漏烟的期间，租金标准等因素酌情确定漏水漏烟导致的经营损失为3831610元。第三、对于对外赔偿损失，因被告计算对外赔偿损失包括房间的空置损失及赔付早晚餐费用损失，对于房间空置损失与经营损失存在重合、早晚餐费用损失现无充分证据予以证明，故本院被告要求的对外赔偿损失不予支持。综上，原告应当赔偿因漏水漏烟导致的装修损失及经营损失共计4420710元。3.租金标准及增加租期。被告要求降低租金标准、延长租期，系变更合同约定。现原告予以否认，而根据法律规定，因维修租赁房屋影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。故上述调整的适用前提系因维修影响了承租人的使用，而本案中根据2018年8月15日被告出具的《关于贵司委托中豪律师事务所向我司发出的律师函的回复》，被告认可原告在2018年8月将漏水、漏烟、外围灯带等修复工程彻底完工，此时起即不符合调整的法律规定。因合同系双方当事人的意思自治，在原告不同意变更，法律亦未规定可调整的情形下，本院不宜对租金标准、租期调整径行判决，故本院对此项诉讼请求不予支持。被告申请对漏水导致的直接损失和经营损失进行鉴定，因其指定的鉴定范围为其举示的各类函件等，质证时，原告对上述证据的真实性均不予认可，无法确定鉴定检材，故不具备鉴定基础，本院对此申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第一百二十一条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）重庆奥尔姆酒店管理有限公司于本判决生效之日起立即支付原告（反诉被告）重庆高科集团有限公司2017年10月1日至2018年7月31日的租金4572240元；二、被告（反诉原告）重庆奥尔姆酒店管理有限公司于本判决生效之日起立即支付原告（反诉被告）重庆高科集团有限公司2016年8月1日至2018年7月31日的管理费70800元；三、被告（反诉原告）重庆奥尔姆酒店管理有限公司于本判决生效之日起立即支付原告（反诉被告）重庆高科集团有限公司律师费50000元；四、被告（反诉原告）重庆奥尔姆酒店管理有限公司于本判决生效之日起立即拆除重庆两江新区黄山大道中段x号星汇两江艺术商业中心第二区第7层上方修建的钢结构并恢复原状；五、原告（反诉被告）重庆高科集团有限公司于本判决生效之日起立即支付被告（反诉原告）重庆奥尔姆酒店管理有限公司因漏水漏烟导致的装修损失及经营损失4420710元；六、驳回原告（反诉被告）重庆高科集团有限公司的其他诉讼请求；七、驳回被告（反诉原告）重庆奥尔姆酒店管理有限公司的其他反诉请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费47990元，保全费5000元，由被告（反诉原告）重庆奥尔姆酒店管理有限公司负担；反诉案件受理费55555.67元，由原告（反诉被告）重庆高科集团有限公司负担21083元，由被告（反诉原告）重庆奥尔姆酒店管理有限公司负担34472.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  郭 莉审 判 员  欧春利人民陪审员  范 娅二〇一九年五月二十二日书 记 员  莫 密