山东省五莲县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1121民初3413号 原告：田鹏，男，1988年11月7日出生，汉族，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：冷磊，日照东港弘德法律服务所法律工作者。 被告：陈浩，男，1987年10月21日出生，汉族，住五莲县。 被告：马小双，女，1987年11月5日出生，汉族，住五莲县。 两被告委托诉讼代理人：苏刚，日照东港太阳城法律服务所法律工作者。 原告田鹏与被告陈浩、马小双民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田鹏的委托诉讼代理人冷磊、被告陈浩、马小双的委托诉讼代理人苏刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金277700元及利息；2.被告承担本案诉讼费、保全费等全部费用。事实和理由：被告陈浩与被告马小双系夫妻关系。被告陈浩分多次向原告田鹏借款共计277700元，于2017年1月16日书写借条一份。后经原告多次催要，被告拒不偿还借款。 被告陈浩辩称：原告所诉与事实不符。我与原告系二手车及车贷业务合作关系。2017年，原告与妻子因钱的问题闹矛盾，原告找到我劝和，为了对妻子有个交代，原告让我书写了本案借条。借条实际并未履行。我与原告就合作业务没有进行最终结算，初步统计原告欠我业务提成几十万元。因此，请求查明事实驳回原告诉求。 被告马小双辩称：不认可原告诉求，被告陈浩与原告系业务合作关系，涉案款项并非个人借款，我没有因为涉案款项得到生活及经济上的支持，不应当承担责任，请求驳回原告诉求。 本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系，双方于2009年12月登记结婚。原告系日照旭特汽贸有限公司法定代表人。自2015年9月至2016年9月期间，原告通过银行个人账户跨行汇款给被告陈浩款项5笔，合计186600元，通过银行转账给许祥峰款项2笔，合计86000元。原告妻子陈洁于2016年6月23日通过银行个人账户跨行汇款给被告陈浩款项1笔，金额5100元。2017年1月16日，被告陈浩给原告出具借条，内容为“借条兹有本人陈浩身份证号码3711211987××××××××于今日向田鹏借款现金人民币277700元。用于偿还本人农业银行信用卡人民币伍万元整，偿还苗云杰借款本金加利息共计人民币捌万陆仟元整，偿还邮政贷款壹拾万元整，偿还建行信用卡，交通信用卡共计肆万壹仟柒佰元整特立此据，以此为证。借款人：陈浩2017年1月16日”。 另查明，2018年11月28日，原告就被告马小双所有的位于日照市中央绿城005幢01单元01-901号房屋一处［产权证号：鲁（2017）日照市不动产权第0014052号］申请诉前财产保全，保全标的额191700元，原告预交保全申请费1479元，并提供相应担保。当日，本院作出（2018）鲁1121民初338号民事裁定书，将上述房屋予以查封,查封期限三年。 原告主张被告陈浩向其个人借款8笔，合计277700元，用于偿还信用卡贷款及苗云杰借款等，后双方汇总借款数额后由被告陈浩出具借条，被告陈浩与被告马小双系夫妻，理应承担共同债务。原告提交借条、银行流水明细、民政部门的婚姻登记信息档案等证据欲证实其上述主张。 两被告经质证，认可借条中的签字系被告陈浩本人所签，但主张与原告不存在借款的真实意思表示，原告实际并未履行款项出借义务，借条是原告为缓和夫妻矛盾要求被告陈浩假意书写；对打款到许祥峰账户的银行流水86000元不予认可，对打款到被告陈浩账户的其他银行流水认为均非借款，且银行流水在借条形成时间之前，能够证实借条并未实际履行。主张被告陈浩与原告系业务合作关系，二人合作经营日照旭特汽贸有限公司的二手车等业务，原告的银行流水是合作经营过程中的业务往来款；被告马小双对其与被告陈浩的夫妻关系予以认可，主张对借条不知情，未因涉案款项得到生活和经济上的支持，不承担还款责任。被告提交陈浩的银行交易流水、王玮的委托书、王玮与陈浩的《购车协议书》复印件、日照旭特汽贸有限公司的收款凭证复印件、朱建臻与陈浩的《以租代购销售合同》复印件、收款收据复印件、POS签购单复印件、微信昵称“青岛”的微信聊天记录、朱建臻的信用卡交易明细复印件、微信转账给“一路征途”、“陈洁”的截图欲证实其上述主张。 原告经质证，认为银行流水是被告陈浩与日照旭特汽贸有限公司以及原告之外的其他人员的账务往来，均与本案原告的个人借款无关联性，被告提交的其他证据是其身为日照旭特汽贸有限公司员工的工作范围，不能证明其与原告系业务合作关系，且与本案亦无关联性。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原告提交借条证明与被告陈浩形成借款合同关系，被告陈浩虽抗辩借条是为调和原告夫妻矛盾而假意书写，并非存在借款的真实意思表示，但对此未提交证据予以证实，故本院对被告的该项抗辩意见不予采信，对原告提交的借条予以采纳，确认原告与被告陈浩之间的借款合同成立并生效。原告提交银行流水证明其已经实际履行277700元的出借义务，被告陈浩抗辩与原告系合作关系，银行交易流水并非借款，而是合作业务款，但其提交的证据仅显示其与日照旭特汽贸有限公司有账务交易，与王玮、朱建臻有车辆交易，不能证明被告与原告是合作关系，以及原告打款属于合作业务款项。原告提交的银行流水显示，原告和妻子陈洁的个人账户向被告陈浩转账191700元，与借条内容能够相互印证，本院对原告的银行转账流水予以采纳，确认原告向被告陈浩出借款项191700元。原告提交的银行流水中有向许祥峰转账86000元的流水记载，原告主张该86000元亦是被告陈浩的借款，但对此未提交其他证据予以证实，本院对该86000元的借款主张不予采信。 原告与被告陈浩在借条中未约定还款期限，被告陈浩应当在原告主张归还借款时予以随时返还。原告未举证证明其催告还款时间，本院确认原告起诉之日（2018年12月6日）为催告被告还款之日。因本案系自然人之间的借款，双方在借条中没有约定利息，故被告无需支付借期内利息，原告要求被告陈浩自2017年1月16日起支付利息没有事实依据，本院不予支持。被告陈浩在原告起诉后仍未履行偿付借款义务，依法应当支付原告逾期还款之日后的利息，原告诉求按照年利率6%计算利息于法有据，本院予以支持，但对原告主张的利息计算基准及起算日期依法予以调整，确定利息以原告实际出借数额191700元为基准，自原告起诉之日起计算。 被告马小双对原告关于借款系夫妻共同债务的主张不予认可，原告除借条外未提交其他证据证明借款用途，结合被告陈浩在2015年9月至2016年9月期间借款191700元的情况，本院认为被告陈浩一年内的负债数额已超出家庭日常生活需要，原告未能举证证明借款实际用于两被告共同生活、生产经营或被告马小双有借款的意思表示，本院就原告针对被告马小双的诉求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告陈浩于本判决生效后十日内偿还原告田鹏借款本金191700元及利息（利息以191700元为基数，自2018年12月6日起至实际给付之日止，按年利率6%计付）； 二、驳回原告田鹏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5466元，减半收取2733元，申请费1479元，合计4212元，原告田鹏负担1304元，被告陈浩负担2908元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  迟丽俐 二〇一九年五月二十九日 法官助理尹越寒 书记员王帅