广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终5820号上诉人（原审被告）：梁维纲，男，汉族，1987年12月3日出生，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：黎灼祺，广东达乐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾丽珍，女，汉族，1987年9月10日出生，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：曾国新，男，汉族，1984年1月9日出生，住广东省东莞市，系曾丽珍丈夫。上诉人梁维纲因与被上诉人曾丽珍民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2018)粤1973民初14211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人梁维纲的委托诉讼代理人黎灼祺、被上诉人曾丽珍及其委托诉讼代理人曾国新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2019年1月25日作出（2018）粤1973民初14211号民事判决：限梁维纲于判决发生法律效力之日起五日内向曾丽珍偿还借款185625元及支付利息（利息以185625为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年10月1日起计算至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费6050元（曾丽珍已预缴），由梁维纲负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初14211号民事判决书。梁维纲上诉请求：1.判令梁维纲只需偿还曾丽珍120000元；2.本案一审诉讼费3025元由梁维纲、曾丽珍各自承担；3.本案二审诉讼费由曾丽珍承担。事实和理由：一、梁维纲通过银行、微信、支付宝转账已经向曾丽珍及其丈夫偿还160000元。一审认定梁维纲偿还借款数额错误。二、一审未完全支持曾丽珍的诉讼请求，一审诉讼费应由双方各自承担3025元。曾丽珍辩称：梁维纲通过微信偿还的是借款利息，不是偿还本金。本院二审期间，曾丽珍提交微信转账记录，以证明梁维纲期间通过微信转账75775元偿还借款利息。梁维纲质证提出无法确认微信转账记录的真实性。本院经审理，认定如下事实：2016年7月31日至2016年9月14日期间，曾丽珍通过中国民生银行账号共计向梁维纲中国银行的账户（账号：62×××48）转账283575元。曾丽珍与梁维纲签订《借款合同》，约定曾丽珍向梁维纲借款291600元用于正当业务资金周转，借款期限自2016年10月1日至2017年10月1日，借款金额以实际转账金额为准，借款利率为每月银行贷款利率四倍；梁维纲应于借款期限届满之日向曾丽珍一次性归还全部借款本金，其还款应汇入曾丽珍指定账户；梁维纲若未按时还款，应按每日万分之五的标准向曾丽珍计付拖欠借款本息的违约金直至全部借款本息结清之日。梁维纲后向曾丽珍出具收据，收到曾丽珍借款291600元。双方确认曾丽珍借款时预先扣除两个月利息，其实际借款梁维纲283575元。梁维纲通过中国农业银行转账还款66450元，通过中国银行转账还款30000元，通过支付宝转账还款500元。梁维纲一审提出偿还了借款，但因其被羁押看守所无法收集到证据，也记不清具体偿还了多少钱。梁维纲二审上诉提出其共计偿还曾丽珍借款160000多元，部分通过微信转账还款，但因时间较长无法回忆具体数额，其被羁押也无法收集证据。曾丽珍对此承认梁维纲通过微信转账共计75775元，但主张梁维纲通过微信、支付宝转账还款的数额用于偿还利息，梁维纲已经偿还全部利息。曾丽珍提出其一审请求的是偿还借款本金，梁维纲已偿还全部借款利息，但因梁维纲并未举证偿还借款本金及利息数额，曾丽珍一审因此也未主张该部分事实并举证。曾丽珍主张双方约定梁维纲通过微信、支付宝转账偿还利息，实际履行的年利率为24%。曾丽珍二审提交的微信转账记录，证明梁维纲偿还款项的数额高于梁维纲自行主张的数额，依法予以确认。梁维纲于2017年9月1日前通过微信转账偿还曾丽珍款项共计75775元。据此，结合一审认定的还款事实，本院认定梁维纲偿还曾丽珍款项共计172725元。另查明，中国人民银行2015年10月24日公布的现行“金融机构人民币贷款基准利率”一年以内（含一年）贷款利率为4.35%。以上事实，有《借款合同》、收款收据、支付业务回单、银行对账单、微信转账记录及一、二审庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案各方当事人的上诉和答辩意见，本案的二审争议焦点为：一、梁维纲偿还涉案借款本金的数额。二、曾丽珍主张的利息数额。梁维纲与曾丽珍签订的借款合同为双方真实意思表示，内容并未违反法律强制性规定，依法成立有效。双方确认曾丽珍向梁维纲实际借款283575元，一审据此认定借款金额正确，予以维持。借款合同约定了每月借款利率，借款期限届满后一次性偿还全部欠款，曾丽珍主张梁维纲借款期间先行收取利息符合约定，应予支持。梁维纲主张还款数额均为偿还本金，缺乏依据，不予支持。借款合同明确借款利率为银行贷款利率四倍，核算当时合同约定的利率为17.4%。曾丽珍主张双方实际按年利率24%的标准收取，仅为其一方陈述，在双方并未对借款利率的约定进行变更的情况下，不支持曾丽珍以上主张。借款合同约定的借款利率并未超过最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，依法应按合同约定的借款利率17.4%（4.35%×4）核算梁维纲借款期间利息为49342.05元。曾丽珍主张梁维纲偿还借款利息共计76275元，超出上述数额，不予支持。梁维纲实际偿还曾丽珍172725元超过了合同约定的上述借款利息，超出部分款项123382.95元应清偿借款本金，因此梁维纲尚未清偿曾丽珍的借款本金为160192.05元。曾丽珍诉请梁维纲偿还借款本金160192.05元部分，依法予以支持，超出上述数额部分，不予支持。梁维纲主张只需偿还曾丽珍借款本金120000元，缺乏依据，不予支持。梁维纲偿还了借款期间全部利息，但逾期未清偿借款本金，应承担违约责任。曾丽珍明确其主张的是按银行同期同类贷款利率标准支付逾期借款利息，是对其自身权利的处分，并未违反法律规定，予以支持。梁维纲逾期借款利息应自其逾期之日，即2017年10月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际清偿之日。综上所述，梁维纲的上诉请求部分成立，成立部分予以支持；一审判决认定事实错误，本院依法予以变更。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百七十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：一、变更广东省东莞市第三人民法院(2018)粤1973民初14211号民事判决为：限梁维纲于本判决发生法律效力之日起五日内向曾丽珍偿还借款本金160192.05元及支付逾期利息（利息以160192.05为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年10月2日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回曾丽珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费6050元（曾丽珍已预交），由曾丽珍负担3630元，由梁维纲负担2420元。二审案件受理费1441元（梁维纲已预交），由梁维纲负担805元，由曾丽珍负担636元。本判决为终审判决。审判长 许 鹏审判员 杨 浩审判员 胡文轩二〇一九年五月二十四日书记员 刘敏超伦润玲