安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖18民终579号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：中鼎国际工程有限责任公司，住所地江西省南昌市高新开发区高新二路**。法定代表人：胡立俭，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔俊华，男，该公司骨科医院项目负责人。委托诉讼代理人：王路远，安徽敬亭山律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：宣城超时代建材有限公司，，住所地安徽省宣城市区芜屯路南侧建材市场****法定代表人：骆岳松，该公司总经理。委托诉讼代理人：左弢，安徽南宣律师事务所律师。上诉人中鼎国际工程有限责任公司（以下简称中鼎公司）因与被上诉人宣城超时代建材有限公司（以下简称超时代公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2018）皖1802民初3661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中鼎公司上诉请求：撤销原判决第一项中违约金的给付责任，依法改判中鼎公司不负担违约金（截至2018年7月2日的违约金为67091元，自2018年7月3日起至实际给付之日止按月利率2%计算）或裁定发回重审。事实和理由：中鼎公司欠超时代公司货款334521.9元属实，但原审法院判决中鼎公司负担违约金不当。1.违约金的计算期限应当自双方对完账目之后才开始计算，双方在实际履行买卖合同过程中，一直陆续支付货款并不断补货，原审法院未考虑到货物数量与货款数额均在不断波动的情形。2.根据合同法司法解释的相关法律规定，当事人约定的违约金不得超过损失的30%，超时代公司的实际损失应按银行同期同类贷款利率计算，即违约金的计算标准应按银行同期同类贷款利率的1.3倍，约月息1.3分，原判决按月息2分的标准计算违约金过高。3.超时代公司作为材料供货商未按合同约定提供其销售的材料质量证明文件，致工程资料不齐全影响验收和交付，其对产品质量有合理怀疑。另中鼎公司给付货款共计约127万元，超时代公司未提供销售发票，中鼎公司并非无理恶意拖欠货款。超时代公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。中鼎公司主张违约金过高不能成立，该违约金约定实际是中鼎公司逾期支付货款的利息，且双方是先供货后付款。超时代公司从案外人处周转资金进货、出售，承担了资金周转的利息，双方合同约定的逾期付款利息按照月利率2%的标准计算符合法律规定。应驳回中鼎公司的上诉请求，维持原判。超时代公司向一审法院起诉请求：1.中鼎公司支付货款364521.9元及违约金（截至起诉之日违约金为67091元，自起诉之日起按月利率2%计算）；2.中鼎公司承担律师费7200元；3.中鼎公司承担本案诉讼费、保全费。中鼎公司向一审法院提出反诉请求：判令超时代公司提供华洪瓷砖（型号H2822）的产品使用说明书并赔偿损失2万元（暂定2万元，实际损失以评估为准），并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年7月3日，中鼎公司骨科医院项目部（甲方）与超时代公司（乙方）签订《瓷砖供货合同》，约定甲方向乙方采购价值509994元的瓷砖；甲方提前一个月告知乙方供货，或甲乙双方商定择日供货时间；送货到现场后两个月内付货款的70%（按第一次供货时间起算），四个月后付至80%，余款20%甲方开具委托付款凭证委托骨科医院直接付款给乙方，余款一年内全部结清（从送货开始计算），以上款项均不计利息；总货款结算以供货清单为准；甲方未按约定支付货款的，按日1‰计算违约金，并承担乙方为实现债权支出的费用（含律师费）。2016年6月9日至2017年3月12日期间，超时代公司陆续供应瓷砖913438.9元（不含加工费）。2017年3月17日，双方再次签订《瓷砖供货合同》，约定甲方向乙方采购价值41万元的瓷砖，乙方在合同签订后30个工作日内供货，若须补充零星货物，乙方接到通知后按期供应；甲方未按约定支付货款的，按日1‰计算违约金，并承担乙方为实现债权支出的费用（含律师费）；材料进场三个月付至材料款的70%，余款于2018年春节前全部付清。2017年3月31日至2017年8月4日，超时代公司陆续供应瓷砖价值639659.5元（不含加工费）。2017年9月4日至2018年5月8日，超时代公司陆续补货31423.5元。2016年9月14日至2018年2月24日，中鼎公司陆续给付货款122万元（具体付款情况详见附表）。超时代公司催讨剩余货款未果，于2018年7月3日委托安徽南宣律师事务所提起诉讼，双方约定律师费为7200元。2016年，中鼎公司承建宣城骨科医院重建项目综合楼工程安装及装饰工程，并与宣城骨科医院签订《建设工程施工合同补充协议》，约定中鼎公司须使用宣城骨科医院指定的主材品牌、供应商等。施工过程中，宣城骨科医院指定使用超时代公司的部分品牌瓷砖。嗣后，案涉工程装饰工程项目中，贴面瓷砖空鼓，出现脱落现象，宣城骨科医院于2018年4月3日向中鼎公司发出整改通知，要求对空鼓部分全部返工。2018年7月3日，超时代公司诉至法院，请求判如所请。一审法院另查明，2018年6月22日，中鼎公司支付货款3万元。诉讼中，超时代公司于2018年6月27日向一审法院提出财产保全申请，要求对中鼎公司的价值40万元的财产或财产权益予以保全，并支付保全费2520元，一审法院依法裁定予以保全。一审法院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。中鼎公司与超时代公司签订的《瓷砖供应合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同履行义务。双方对尚欠货款334521.9元的事实均无异议，故对超时代公司主张货款334521.9元的诉请予以支持。根据双方于2016年7月3日签订的合同的约定，中鼎公司应在第一次供货（2016年6月9日）后两个月内给付货款的70%，即2016年8月9日前给付356995.8元（509994元×70%），于第一次供货后四个月内支付至80%，即2017年10月9日前给付50999.4元（509994元×10%），余款505443.7元（913438.9元-356995.8元-50999.4元）于第一次供货后一年内即2017年6月9日前付清。根据双方2017年3月17日签订的合同，中鼎公司应在每批货物进场后三个月内付至材料款的70%，余款191897.85元（639659.5元×30%）于2018年春节即2018年2月15日前全部付清。两份合同均约定逾期付款按日1‰计算违约金，约定过高，一审法院酌定按月利率2%计算。依据案涉两份合同的约定，经核算，截止2018年6月22日，中鼎公司逾期付款的违约金为84965.53元（详见违约金计算表）。超时代公司于2017年9月4日后供应的货物为补充货物，双方未就补充货物付款期限作出约定，超时代公司可在供货后随时主张，故其逾期利息应自起诉之日起按月利率2%计算。因超时代公司关于诉讼前违约金的诉讼请求未超过一审法院核算的违约金数额，故对其主张的起诉前的违约金67091元予以支持，就起诉之日起的违约金应以尚欠货款334521.9元为基数按月利率2%计算。超时代公司为实现债权支出律师费7500元，按照合同约定，应当由中鼎公司负担，故一审法院对超时代公司主张的律师费7500元予以支持。超时代公司申请财产保全并支付保全费2520元，符合法律规定，现超时代公司主张由中鼎公司负担，予以支持。关于反诉部分，中鼎公司并未提交证据证明脱落的瓷砖均系H2822型号瓷砖及该型号瓷砖需采用特殊粘贴工艺，故对其主张的瓷砖空鼓脱落系因超时代公司未提供H2822瓷砖产品使用说明书造成的事实不予认定，对其反诉请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：一、中鼎国际工程有限责任公司于判决生效之日起十日内给付宣城超时代建材有限公司货款334521.9元及违约金（至2018年7月2日止的违约金为67091元，自2018年7月3日起至实际给付之日止按月利率2%计算）；二、中鼎国际工程有限责任公司于判决生效之日起十日内给付宣城超时代建材有限公司律师费7500元、保全费2520元；三、驳回宣城超时代建材有限公司的其他诉讼请求；四、驳回中鼎国际工程有限责任公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费7774元，反诉受理费150元，合计7924元，宣城超时代建材有限公司负担324元，中鼎国际工程有限责任公司负担7600元。二审中，双方当事人均未提举新证据。本院对证据的认定与一审一致，对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为案涉违约金是否过高，若过高应否及如何调整。案争两份《瓷砖供货合同》对应付款数额和付款时间节点进行了明确约定，一审法院据此分段计算违约金符合双方合同约定，中鼎公司主张依据双方最后对账之日起计算违约金与合同约定相悖，本院不予采纳。案争合同关涉违约金约定，中鼎公司未按约支付货款的，按日1‰计算违约金。合同约定违约金计算标准超过了相关法律及司法解释的规定，超时代公司二审答辩认可合同约定的违约金实际是中鼎公司逾期支付货款的利息，一审判决以法律规定的不超过年利率24%为限，调低违约金的计算标准，按月利率2%计算符合法律规定。另中鼎公司称超时代公司未能提供质量合格的证明文件，致工程资料不齐全影响验收和交付，因中鼎公司未能提供证据证明，本院不予采纳。至于中鼎公司称超时代公司未提供销售发票，系其未付款合理理由之一，因双方于合同中未约定超时代公司提供销售发票系其支付货款条件，故中鼎公司此节抗辩理由显不能成立，本院予以驳回。综上所述，中鼎公司的上诉请求不能成立。原判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1477.3元，由上诉人中鼎国际工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈月银审判员  赵 萍审判员  李 娜二〇一九年五月二十日书记员  杨 蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……