广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终348号 上诉人（一审原告）融安县大将镇太江村民委员会秧田村民小组。 诉讼代表人杨光烈，该村民小组组长。 委托代理人杨光成，男，1953年6月7日出生，汉族，住融安县。 委托代理人蒙万侦，广西桂林市临桂区法律事务中心法律工作者。 被上诉人（一审被告）融安县人民政府。住所地：融安县长安镇立新街126号。 法定代表人陈文敏，该县县长。 委托代理人韦其均，融安县林业局工作人员。 委托代理人张建声，融安县林业局工作人员。 一审第三人融安县大将镇太江村民委员会坡迈村民小组。 诉讼代表人杨明军，该村民小组组长。 一审第三人杨光正，男，1955年11月28日出生，壮族，住融安县。 上列两位一审第三人的共同委托代理人刘绍安，融安县城东法律服务所法律工作者。 上诉人融安县大将镇太江村民委员会秧田村民小组（以下简称秧田村民小组）因诉被上诉人融安县人民政府（以下简称融安县政府），一审第三人融安县大将镇太江村民委员会坡迈村民小组（以下简称坡迈村民小组）、杨光正林业行政登记一案，不服柳州市中级人民法院（2016）桂02行初146号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人秧田村民小组的委托代理人杨光成、蒙万侦，被上诉人融安县政府的委托代理人韦其均、张建声，一审第三人杨光正及其与坡迈村民小组的共同委托代理人刘绍安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柳州市中级人民法院一审查明，融安县政府自2009年开始对融安境内的山林进行登记换发林权证，并按照《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法(试行)》的相关规定开展工作，收集了坡迈村民小组及相邻他人的土地权属凭证，制作坡迈村民小组的《林权现场勘界图》，填写《林改基本情况调查统计表》，协助坡迈村民小组制定《集体林权制度改革实施方案》，及申请材料提交太江村民委员会初审、大将镇人民政府复审、融安林业局审核等三级审核。2010年6月5日，融安林业局将林权登记申请审核结果以公告形式进行公示，公告期为30日，在公告期间，没有任何单位或个人提出异议。在完成上述工作后，融安县政府于2010年7月10日依法向杨光正发放编号为B450901909114号林权证（以下简称9114号林权证）。2016年6月14日，秧田村民小组以该林权证中的04502080307GDYMSY040018号宗地（以下简称18号宗地）有争议，融安县政府颁发林权证程序违法为由向该院提起行政诉讼，请求撤销融安县政府发放给杨光正的9114号林权证。 一审法院认为，行政机关作出行政行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法的，依法应当予以维持。本案中，融安县政府根据大将镇太江村坡迈屯及杨光正的申请，开展相关的审查受理、证据收集、现场勘界图、公示公告、登记造册、最后发证等相关林改工作程序，最后将9114号林权证发放给杨光正的行政行为，程序合法，认定事实清楚，证据确凿，应当予以支持。秧田村民小组在融安县政府的公示公告期间没有提出异议，而是在融安县政府发放了林权证后，以一份有涂改痕迹的《自留山证》主张18号宗地的权属，理由不充分，不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回秧田村民小组要求撤销融安县政府发放9114号林权证的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由秧田村民小组负担。 秧田村民小组上诉称：1.一审法院审理超过法定审理期限，违反法定程序。2.融安县政府和大将镇政府的调解笔录中坡迈村民小组一直认可杨光成屋背地（本案争议地）属于其所有，只是数量有出入而已，该两级政府对坡迈村民小组村民杨光振、杨运贤等人的调查笔录也一致认可本案争议地是其所有，融安县政府违反法定程序作出9114号林权证，一审判决没有核实上述情况，认定事实主要证据不足，违反法定程序，判决结果错误。故请求二审法院撤销一审判决，撤销9114号林权证。 融安县政府答辩称，其具有本案行政主体资格，发放涉案林权证的具体行政行为合法。融安从2009年开始对全县的山林进行登记换发林权证，其按照《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法(试行)》的相关规定开展工作，收集了坡迈村民小组及杨光正的土地权属凭证，制作坡迈村民小组的《林权现场勘界图》，填写《林改基本情况调查统计表》，协助坡迈村民小组制定《集体林权制度改革实施方案》，申请材料经过太江村民委员会初审，大将镇人民政府复审，融安林业局审核等三级审核，林权登记申请审核结果由融安林业局于2010年6月5日以公告形式进行公示，公告期30日，在公告期间，没有任何单位或个人提出异议。在完成上述工作后，其于2010年7月10日依法予以发放9114号林权证。杨光正的承包经营权的权属是清楚的，其发放林权证的程序也是合法的。综上所述，其发放林权证的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。秧田村民小组的上诉请求不能成立，请求二审法院维持一审判决，驳回秧田村民小组的诉讼请求。 坡迈村民小组述称，其与秧田村民小组原为同一个生产队即九曲队，后分成坡迈队和秧田队两个生产队，分队时山场有明确的分界线，本案争议地座落在其界线内，其将争议地划给杨光正作自留山，2010年融安县政府对争议地换发林权证时，收集了相关的土地权属凭证，制作了《林权现场勘界图》，填写了《林改基本情况调查统计表》，协助其制定《集体林权制度改革实施方案方案》提交太江村委会初审、大将镇人民政府复审、融安林业局审核，后又进行了公示，公示期间没有任何单位和个人提出议，融安县政府才向杨光正颁发9114号林权证。一审判决认定清楚，适用法律正确，一审即使超过审理期限作出判决也不影响实体判决的正确性，秧田村民小组的上诉理由不能成立，请求二审法院依法维持一审判决，驳回秧田村民小组的诉讼请求。 二审审理期间，各方当事人均没有提交新证据。 本院确认一审判决认定的证据合法有效，可以作为本案定案的依据。据此，本院查明的事实与一审法院认定的一致。 本院认为，本案争议焦点是融安县政府向杨光正颁发9114号林权证的行政行为认定事实是否清楚，程序是否合法。 本案中，融安县政府根据坡迈屯及杨光正的申请，开展相关的审查受理、证据收集、现场勘界图、公示公告、登记造册、发证等相关林改工作程序，2010年7月10日将9114号林权证发放给杨光正的行政行为，认定事实清楚，证据确凿，程序合法。秧田村民小组在融安县政府的公示公告期间没有提出异议，坡迈村民小组林权勘界结果经所在村组和相邻村组的村民逐个核对，评议，确无异议后上报。而秧田村民小组在融安县政府发放了9114号林权证后，于2014年以一份有涂改痕迹的《自留山证》主张本案争议地的权属，理由不充分，一审判决据此驳回秧田村民小组要求撤销融安县政府发放9114号林权证的诉讼请求，并无不当。秧田村民小组主张融安县政府颁发9114号林权证认定事实的主要证据不足，程序违法，与查明的事实不符，本院不予支持。 综上，秧田村民小组的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人融安县大将镇太江村民委员会秧田村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱燕峰 审 判 员 熊 梅 审 判 员 蒋新江 二〇一九年五月二十二日 法官助理 潘小桃 书 记 员 赵小柳 附：相关法律、司法解释条文 中华人民共和国行政诉讼法 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。