贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终1528号 上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地贵州省毕节市七星关区贵毕路观邸（御景华庭）正******，统一社会信用代码915205007988170437。 法定代表人：王峰,该公司总经理。 委托代理人：赵鑫,贵州锐驰律师事务所律师。 委托代理人：邓继,贵州锐驰律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：毕节市七星关区城市市容环境卫生管理局，住所贵州省毕节市七星关区天河路**，组织机构代码**。 法定代表人：葛传远,系该公司总经理。 委托代理人：杨文艺,系该单位员工。 一审被告：魏小然,男,1994年4月19日出生,汉族,贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区，住贵州省毕节市七星关区 id='2'  style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 上诉人中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人魏小然、毕节市七星关区城市市容环境卫生管理局（以下简称环卫局）机动车交通事故责任纠纷一案,不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安保险公司委托代理人赵鑫、被上诉人环卫局委托代理人杨文艺、一审被告魏小然到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 平安保险公司上诉请求本院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：一、原审法院审理本案认定事实不清。1、本案宋凯驾驶的无号牌垃圾车登记所有人不明确。环卫局并非本案适格原告。2、《交通事故认定书》明确载明垃圾车系无号牌车辆，该车系无牌上路，属违法行为，其诉讼请求不应得到支持。3、一审判决上诉人赔偿被上诉人税价合计总额21690元属于事实认定错误。案涉垃圾车维修的工时费和材料费总计为18538.47元，不应将修理厂应缴纳的3151.53元的税收费用计入维修费用中。二、原审法院审理本案适用法律错误，按有关规定，机动车在事故中有责任的财产损失赔偿限额为2000元，本案一审判决上诉人赔偿被上诉人19690元属适用法律错误。 环卫局答辩称：我单位车子损失情况有相关发票和清单，平安保险公司对本案的态度一直在拖，没有办法，我单位才走司法程序。 魏小然的意见：请求法院依法判决。 一审原告环卫局向一审法提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失共计21690元。2、由被告承担本案诉讼费。 一审法院查明：2017年7月1日，魏小然驾驶车牌号为贵Ｆ×××××的小型轿车,从万晟阳光城售楼部往学院路方向行驶,途经德溪路万晟阳光城售楼部路口时,所驾车辆车头碰撞由原告环卫局员工宋凯驾驶的属环卫局所有的无号牌垃圾车左侧前轮（车辆识别代号为：LGAW9E1H1A6608512,发动机号：YC4ET40-20）,导致垃圾车碰撞路边的花池和树木,造成魏小然受伤,路边花池和树木及两车不同程度受损的交通事故。事故发生后,环卫局的垃圾车在毕节××××区宏进进口汽车修理厂修理,共花去工时费和材料费21690元。毕节市七星关分局交通警察大队于2017年7月1日作出第5224018201701299号《道路交通事故认定书》,认定魏小然负事故的主要责任,宋凯负事故的次要责任。魏小然驾驶的贵Ｆ×××××的小型轿车在平安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险,保险期自2016年9月30日至2016年9月29日止。平安保险公司在事故发生后已将2000元财产险赔付款支付给魏小然。另查明,环卫局的垃圾车系其合法财产且以其发动机号YC4ET40-20投保了机动车交通事故责任强制保险。 一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷,根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额的部分,按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的,由有过错的一方承担责任；双方都有过错的,按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的,非机动车驾驶人、行人没有过错的,由机动车一方承担责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的,根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的,承担不超过百分之十的赔偿责任；交通事故的损失是由非机动车车驾驶人、行人故意造成的,机动车一方不承担赔偿责任。”因此原告因本次交通事故所受损失应当由被告保险公司在贵Ｆ×××××的小型轿车所投保的交强险范围内予以赔偿,不足部分,由环卫局和魏小然在各自责任比例范围内承担。原告车辆虽未悬挂号牌,但该车辆系原告合法财产,魏小然负事故的主要责任,应对原告车辆所受损失进行赔偿。因魏小然驾驶的贵Ｆ×××××的小型轿车在平安保险公司投保了机动车交通事故第三者强制保险。故平安保险公司应当在保险限额内对原告环卫局所受损失进行赔付。对原告诉请的21690元的修车费,有发票及清单予以证实,能证明系本次交通事故导致,予以支持。平安保险公司在事故发生后从交强险内支付给魏小然的2000元赔付款,应予扣减。魏小然因本次交通事故所受的医疗费等损失,其未提出反诉,且魏小然已因此另行起诉至法院,在本案中不予处理。根据法律规定，原告在本次交通事故中,所受损失为其实际损失21690元，未超出交强险限额，应当由平安保险公司在魏小然所投保的交强险范围内不分责、不分项赔偿，故原告所受损失21690元，平安保险公司还应赔偿19690元，魏小然从保险公司领取的2000元，应返还给环卫局。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,判决：一、中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决生效之日起十日内支付毕节××××区城市市容环境卫生管理局赔偿金19690元；二、魏小然于本判决生效之日起十日内将其从中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司领取的赔偿金2000元返还毕节××××区城市市容环境卫生管理局。三、驳回毕节××××区城市市容环境卫生管理局的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171元,由魏小然承担120元,毕节××××区城市市容环境卫生管理局承担51元。 经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案二审当事人争议的焦点是：一、环卫局是否本案适格原告；二、涉案维修费用应如何认定；三、平安保险公司财产赔偿限额是否以2000元为限。 本院认为：针对焦点一，涉案垃圾车未到相关部门进行登记，环卫局作为该车的实际占有人和使用人，举出了其向保险公司投保该车的相关依据证明其系该车的所有权人，平安保险公司无相反证据予以反驳，本院认定环卫局系该车的所有权人。环卫局因其车在交通事故中受损提起诉讼，与本案有直接利害关系，其作为原告主体适格，并无不当，平安保险公司上诉称环卫局原告主体不适格缺乏依据，本院不予采信。平安保险公司以涉案垃圾车无牌上路为由主张驳回环卫局的诉讼请求亦于法无据，本院不予支持。 针对焦点二：一审判决认定修车费21690元，平安保险公司上诉称工时费和材料费总计为18538.47元，不应将修理厂应缴纳的3151.53元的税收费用计入维修费用中。因该税收费用修理厂已向环卫局收取，该费用亦属环卫局垃圾车受损所致的损失，一审判决由平安保险公司负担并无不当。保险公司对此提出的上诉，本院不予支持。 针对焦点三：依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，再由相关责任主体按照责任比例分担责任”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”规定，明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，并没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆驾驶人有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害者第三者直接赔付的法定义务。平安保险公司上诉主张应在财产损失分项限额2000元确认赔偿额与法律规定不符，本院不予采信。 综上所述，平安保险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费342元，由中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  田川 审判员  张雄 审判员  徐洪 二〇一九年五月二十日 书记员  刘佳