河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0503民初516号原告：王六妮，女，汉族，1968年3月3日出生，小学学历，无业，政治面貌群众，住邢台市桥西区，委托代理人：霍立英，河北甲信律师事务所律师。委托代理人：孟凡杰，河北甲信（宁晋）律师事务所律师。被告：申继春，男，汉族，1959年2月14日出生，初中学历，出租车司机，政治面貌群众，住邢台市桥西区，被告：毛金强，男，汉族，1966年7月25日出生，初中学历，无业，政治面貌群众，住邢台市桥西区，被告：王杏云，女，汉族，1957年12月17日出生，住河北省邢台市桥西区，被告：焦敏英，女，汉族，1966年1月21日出生，住邢台市桥西区，被告：马梅玲，女，汉族，1958年11月13日出生，初中学历，农民，政治面貌群众，住邢台市桥西区，委托代理人：桑拥军，河北张舰律师事务所律师。被告：胡宏敏，男，汉族，1960年6月11日出生，初中学历，农民，政治面貌群众，住邢台市桥西区，委托代理人：桑拥军，河北张舰律师事务所律师。原告王六妮诉被告申继春、毛金强、王杏云、焦敏英、马梅玲、胡宏敏财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王六妮及其委托代理人霍立英、孟凡杰，被告申继春、被告毛金强、被告马梅玲、被告胡宏敏及其委托代理人桑拥军到庭参加诉讼，被告王杏云、被告焦敏英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王六妮向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告申继春、毛金强、王杏云、焦敏英、马梅玲、胡宏敏赔偿原告损失473，500元（自2013年3月1日起至2018年10月19日），并承担自2018年10月20日起至被告停止侵害之日止的损失。2、诉讼费由被告承担。原告与李建国1989年4月结婚、婚后购买邢台市桥西区公园东街1号门市，2008年1月原告与李建国离婚、离婚协议门市协议归原告。2013年2月份原告门市的房租款由被告申继春、毛金强、王杏云、焦敏英、马梅玲、胡宏敏侵占，侵犯了原告的合法权益。且拒不归还。2018年10月19日后原告占有门市、欲对外出租，但是被告多次去门市闹事，并损坏东西、导致门市无法获得租金收益。给原告造成重大损失。为了维护原告合法权益，诉至贵院。被告申继春、毛金强辩称：1、答辩人没有造成原告的财产损害，根据邢台中院（2017）冀05民终730号生效民事判决书第九页焦点认定，答辩人收取的租金从李建国拖欠的欠款中扣除，答辩人并未从涉案门市中获利。2、根据桥西法院1038号调解书，李建国因为没有按期归还答辩人借款，涉案门市已经抵顶给答辩人，答辩人收取租金合理合法。而在该调解书在2015年6月1日才被邢台市中级人民法院（2015）邢发一终字第190号民事判决撤销，因此，在该调解书被撤销前，答辩人收取租金是按照1038号法律文书来执行的，是合法的。3、根据邢台中院（2017）冀05民终730号生效民事判决书第九页焦点三认定，给原告造成的损害的，还有李建国，李建国才是案件的根源。4、李建国将自己名下通过公证的涉案门市抵顶给申继春、毛金强，原告与答辩人之间不存在法律关系，应驳回原告对答辩人的诉请。5、邢台市桥西法院刑事庭、人民检察院、刑警队，在为李建国量刑时以从诈骗我们859,980元中抵顶。原告请求的理由已不存在了。刑事判决李建国使用伪造的离婚协议构成诈骗罪。没到初次登记单位变更登记不具收益权人，是原告在2013年3月5日诉争该房产，因此我们找到李建国在2013年5月21日伪造提供离婚协议。原告、李建国明显串通诈骗我质押物，抢回质押物骗我钱财。被告马梅玲、胡宏敏辩称：原告王六妮诉答辩人财产纠纷一案，没有事实和法律依据，应当驳回对答辩人的诉讼请求。1、答辩人跟王六妮之间没有任何法律关系。涉案门市系申继春、毛金强出售给焦敏英、王杏云，该二人又出售给答辩人，每次流转均在村委会办理了流转登记（因为涉案门市系违法建筑，不能到房管局办理过户手续），答辩人跟王六妮之间没有法律上的联系，不存在相对关系。2、正如邢台中院（2017）冀05民终730号民事判决书第9页明确说明“王六妮主张损害赔偿，而损害产生的原因情况复杂，不仅涉及本案当事人，还涉及李建国，本案不便处理，王六妮可依法另案向相关人员主张权利”。本案中，涉案房产流转的原因复杂，现有裁判文书虽然确定了王六妮系涉案门市的权利人，但造成其损失的根本原因归根结底系李建国擅自处分其财产而造成的，其他被告跟王六妮之间没有直接的法律关系，李建国才是王六妮损失的直接责任人，系无权处分王六妮财产而给其造成了损失。3、王六妮享有物权的时间起点问题。确定王六妮享有用益物权的生效裁判文书（2018）冀05民终2838号作出时间为2018年10月11日，但该裁判结论并没有裁定王六妮享有物权的起止时间，因此，王六妮只能就该判决生效之后的损失向相关责任主体进行主张。4、答辩人在整个流转过程中没有任何过错，即便王六妮存在损失，也非答辩人造成。王六妮与李建国离婚时，所谓的离婚以及财产分割内容，并没有在村委会登记备案，不得对抗第三人。涉案门市经过公证且在村委会登记的权利人都是李建国，答辩人足以相信李建国有处分权，取得门市且收取租金都是善意的，不存在过错。整个流转都是合情合理合法的，涉案门市的最终权利应当归马梅玲享有（答辩人已经对相关裁判文书向省高院申请再审）。5、王六妮主张其损失数额证据不足，没有事实和法律依据。综上，希望法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告王杏云、焦敏英未到庭参加诉讼，向法庭提交了书面答辩意见称：1、答辩人与原告之间没有任何法律关系。涉案门市系申继春、毛金强出售给答辩人，并在村委会办理了流转登记，答辩人跟原告之间没有法律上的联系，不存在相对关系。2、答辩人没有获利，也没有事实侵犯财产行为。收取的租金是根据桥西法院生效的法律文书（1038号调解书）、买卖协议以及村委会登记备案的权利来收取的，且已经在李建国拖欠申继春、毛金强的债务中扣除，答辩人没有任何盈利，没有给原告造成财产损害。3、本案中，经过了多次诉讼，假设最终裁判王六妮享有涉案门市的物权，李建国没有处分权，但李建国私自处分王六妮财产给其造成损失，李建国才是无权处分人，才是赔偿主体。因此，原告即便是存在损失，也应当直接向李建国主张，与答辩人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王六妮与李建国原系夫妻关系，二人于1989年4月结婚，2003年北小汪城中村改造，李建国取得位于邢台市桥西区公园东街1号门市，并与村委会签订了门市购买合同且办理了公证。2008年1月二人协议离婚，离婚时双方协议将李建国名下位于邢台市桥西区公园东街1号3间门市，建筑面积为144.13平方米分给王六妮，后李建国使用伪造的离婚协议书虚构自己拥有门市所有权的事实，以该门市为担保在2010年12月29日、2011年1月27日、2011年4月8日向被告申继春、毛金强借款共计755，800元。因借款到期不能偿还，两债权人将李建国诉至本院，2011年8月25日我院出具了（2011）西民初字第1038号民事调解书，调解书内容为，一、李建国自愿以个人所有的坐落于邢台市桥西区公园东街一号的三间门市抵偿给申继春、毛金强二人，用于偿还申继春、毛金强450，000元债务；二、如李建国在2013年2月底前还清申继春、毛金强450，000元债务及利息，申继春、毛金强将三间门市返还给李建国，申继春、毛金强在2013年2月底前无权出售、转让该三间门市。但该调解书已被本院于2014年11月20日作出（2013）西民初字第371号民事判决书予以撤销。2013年8月22日被告申继春向公安机关报案，称李建国以做生意为由，伪造离婚协议与被告申继春、毛金强签订房屋抵押合同骗取二人借款，后李建国被提起公诉，我院于2014年5月22日作出（2014）西刑初字第52号刑事判决书，判决李建国犯合同诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月并处罚金50，000元；依法对李建国违法所得予以追缴返还被害人（尹庆会100，000元，申继春、毛金强755，800元）。2013年2月28日北小汪居委会出具证明，证明邢台市桥西区公园东街一号门市于2013年2月28日产权归被告申继春、毛金强所有。2013年3月3日被告申继春、毛金强将门市转让给被告王杏云、焦敏英并由北小汪居委会证明。2013年7月17日被告焦敏英、王杏云将门市转让给被告马梅玲并由北小汪居委会证明。2018年4月18日本院作出（2017）冀0503民初3033号民事判决书，判决位于邢台市桥西区公园东街一号门市归原告王六妮使用，如产生收益也归王六妮所有。后被告不服该判决提起上诉，邢台市中级人民法院做出（2018）冀05民终2838号判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明，申继春、毛金强收取了涉案门市2013年3月、2013年4月的租金共计11，000元；焦敏英、王杏云收取了2013年5月至2013年7月的租金共计16，500元。原告主张被告胡宏敏、马梅玲应赔偿原告2013年8月至2018年10月租金共计446,000元。经查明胡宏敏、马梅玲收取涉案门市2013年8月至2016年8月租金共计222，400元，均有房租收条予以证实，本院予以认可。原告主张的2016年8月后的租金数额未提供相应证据，且被告对其数额不予认可。原告主张其2018年10月19日占有门市后，被告阻挠原告正常使用和出租门市，给原告造成的损失，证据不足且原告未提供具体损失数额。本院认为，根据（2017）冀0503民初3033号生效判决，原告王六妮对涉案门市享有收益权。该收益权自原告合法取得该门市时自始享有。被告申继春、毛金强、焦敏英、王杏云、马梅玲对涉案门市不具有权益，其收取涉案门市租金的行为侵犯了原告的合法权益，对其收取的租金应返还原告。申继春、毛金强辩称其收取租金是依据本院（2011）西民初字第1038号民事调解书，合理合法。但（2011）西民初字第1038号已被撤销，自始不发生法律效力。且（2014）西刑初字第52号刑事判决书中也未明确说明将申继春、毛金强收取的2013年3月和4月的租金共计11，000元进行抵顶。关于被告主张李建国才是王六妮损失的直接责任人，应由李建国赔偿。但李建国私自处分涉案门市的行为已由（2014）西刑初字第52号刑事判决书确定承担了相应的刑事责任，且李建国自2013年3月后并未直接收取涉案门市收益。综上，申继春、毛金强收取租金11，000元，焦敏英、王杏云收取租金16，500元，胡宏敏、马梅玲收取租金222，400元，应返还原告。原告主张的2016年8月后的租金数额未提供相应证据，且被告胡宏敏、马梅玲对其数额不予认可，故本院不予支持，可补充证据后另行主张。原告主张2018年10月20日起至被告停止侵害之日止的损失，证据不足且原告未提供具体数额不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百二十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告申继春、毛金强于本判决生效之日起十日内偿还原告王六妮租金11，000元；被告焦敏英、王杏云于本判决生效之日起十日内偿还原告王六妮租金16，500元；被告胡宏敏、马梅玲于本判决生效之日起十日内偿还原告王六妮租金222，400元；二、驳回原告王六妮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8，050元，减半收取计4，025元，由原告承担2,025元，被告申继春、毛金强承担200元，焦敏英、王杏云承担300元，胡宏敏、马梅玲承担1,500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  李寿星二〇一九年五月十五日书记员  孙立红