河北省海兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0924民初479号原告：杨秀成，男，1966年5月1日出生，汉族，农民，住海兴县。委托诉讼代理人：李金昭，河北沧港律师事务所律师。被告：赵宪凯，男，1967年3月9日出生，汉族，农民，住海兴县。委托诉讼代理人：乔长义、张琪，河北卓强律师事务所律师。被告：陈金坡，男，1968年7月17日出生，住盐山县。委托诉讼代理人：常蒙菁，河北卓强律师事务所律师。原告杨秀成与被告赵宪凯追偿权纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，并依据赵宪凯的申请依法追加陈金坡为本案的共同被告参加诉讼，于2019年5月13日公开开庭进行了审理。原告杨秀成及其委托诉讼代理人李金昭、被告赵宪凯的委托诉讼代理人乔长义及张琪、被告陈金坡及其委托诉讼代理人常蒙菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨秀成向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告代偿款40142.79元及其利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：冀Ｊ×××××号营运客车原系原告方所有的车辆,该车采取分期付款方式购买，自中国工商银行沧州河西支行办理的贷款,2004年3月25日原被告签订《车辆转让协议》,原告将车辆转让给被告赵宪凯，车辆经营权归被告赵宪凯，被告赵宪凯给付原告45000元，且从2004年4月份起，银行的分期贷款由被告赵宪凯交纳,协议签订后，原告履行了约定的义务，但被告赵宪凯未按约定履行银行还款义务，2018年11月14日、28日银行先后两次自原告工商银行账户中扣收30115.62元和10027.17元，合计40142.79元用于债务抵销还贷，银行扣收后，原告要求被告赵宪凯给付，但被告赵宪凯未予给付。综上所述，原被告签订的《车辆转让协议》合法有效，银行贷款应依法由被告赵宪凯最终承担，原告在代为偿还贷款后，依法享有向被告赵宪凯的追偿权，被告赵宪凯应给付原告40142.79元及其利息。为维护原告合法权益，特提起民事诉讼。赵宪凯辩称：1、被告陈金坡为车辆的实际购买人，因陈金坡与原告之间存在矛盾，双方无法自行达成合作，赵宪凯只是为了帮助陈金坡购买车辆才作为名义上的购买人，车辆在购买后涉及的一切后续情况，赵宪凯均不知晓，因此，赵宪凯不应承担任何责任。2、车辆转让协议签订后，陈金坡依约归还2004年4月至8月份贷款，因为原告曾与陈金坡发生冲突，原告知晓实际购买人为陈金坡之后，与同年九月份，伙同沧州渤海汽贸有限公司将车辆从被告陈金坡处开走，致使合同陷入履行不能的状态，原告的行为已经构成根本违约，行使追偿权已经丧失事实和法律基础。3、原告与被告赵宪凯签订的车辆转让协议，经过律师调查取证后，证实存在欺诈行为，原告以个人自用车辆及旧车来套取贷款，具体情况质证阶段阐述，故该份合同属于可撤销合同，对于此，被告赵宪凯保留诉权。陈金坡辩称：同意赵宪凯的意见，补充几点：1、涉案车辆实际购买人为陈金坡，支付给原告的45000元及后续五个月的贷款均为陈金坡支付。2、原告在签订协议后擅自违约，于2004年9月份，强行在被告陈金坡处将运营车辆开回，这种根本违约使得被告陈金坡有权后续不再继续支付贷款,对原告方违约或者欺诈行为，我方将保留相应的诉权另行起诉。本院经审理认定事实如下：2004年3月25日原告与被告赵宪凯签订《车辆转让协议》,协议载明：“甲方：杨秀成，乙方，赵宪凯，经甲乙双方协议，现甲方将营运客车冀Ｊ×××××转让给乙方，经营班线为崔口—沧州，按公司规定达成如下协议：一、甲乙双方分别向海兴公司交纳转让手续费1000元。二、从4月份开始，由乙方向海兴公司按合同规定交纳标的、客附等，决不允许拖欠。三、从4月份分期付款，由乙方向银行交纳。四、乙方付给甲方45000元，车辆经营权归乙方。甲方：杨秀成，乙方：趙宪凯，2004年3月25日”。协议签订后，原告履行了约定的义务，被告赵宪凯偿还2004年4月—8月份的银行借款，从2004年9月份未按约定履行银行还款义务，2018年11月14日、28日中国工商银行沧州市河西支行两次自原告在中国工商银行天津分行天津临港经济区支行账户中扣收30115.62元和10027.17元，合计40142.79元，用于偿还拖欠的中国工商银行沧州河西支行上述贷款。另查明，2003年7月3日杨秀成与中国工商银行沧州市河西支行签订借款担保合同，约定杨秀成借款金额为162000元，期限为36个月，自2003年7月4日起至2006年7月3日止，每期按月等额还款，合同还规定借款人连续两期或累计三个月未按时偿还贷款本息的，银行有权提前收回贷款或收回抵押物。沧州渤海汽贸有限公司负连带担保责任。之前在2003年6月30日杨梦国出具担保承诺书，表示如杨秀成不能按计划偿还银行的汽车消费贷款本息，愿承担连带还款责任。另外在2003年7月3日杨秀成与中国工商银行沧州市河西支行订立抵押合同，将所购车辆星王客车（车牌冀Ｊ×××××）作为抵押物以保证借款履行，并在2003年7月15日在沧州市将该车进行了抵押登记。2003年7月4日中国工商银行沧州市河西支行将借款162000元贷给杨秀成用于购星王客车（车牌冀Ｊ×××××）。之后杨秀成依约偿还了14期借款本息，但自2004年9月4日停止偿还借款本息，为此中国工商银行沧州市河西支行向沧州市运河区人民法院提起民事诉讼，要求杨秀成依约偿还其所欠借款本息及提前收回全部剩余借款本金合计108547.54元（其中所欠利息计算至2004年12月7日），杨梦国、沧州渤海汽贸有限公司负连带责任。沧州市运河区人民法院于2015年1月27日作出（2005）运民二初字第150号民事判决书，判决：一、杨秀成偿还工行河西支行所欠借款本息及剩余借款本金共计108547.54元。（其余所欠借款利息计算至起诉之日即2004年2月7日，余额利息按约定利率计算至其履行完毕止）其个人不足以偿还部分首先以抵押物星王客车的价值偿还借款本息。限判决生效后十日内履行。二、沧州渤海汽贸有限公司、杨梦国对上述借款的本息偿还不足部分负连带偿还责任，该判决已生效。沧州市运河区人民法院于2008年7月4日作出（2005）运执字第272-2号民事裁定书，对沧州市运河区人民法院依法查封的杨秀成所有的星王客车一部、车号冀Ｊ×××××进行拍卖，裁定：被执行人杨秀成所有的星王客车一部、车号冀Ｊ×××××以41000元抵给申请人中国工商银行沧州河西支行所有。该裁定书已执行完毕。以上事实，由当事人陈述、车辆转让协议、（2005）运民二初字第150号民事判决书、（2005）运执字第272-2号民事裁定书、中国工商银行股份有限公司沧州河西支行出具的个人贷款欠款扣收通知、工商银行借记卡账户历史明细清单等证据予以证实，并已开庭质证。本院认为，原告和被告赵宪凯签订的车辆转让协议是双方真实意思表示，且不违法法律法规的禁止性规定，应认定合法有效，对原告和被告赵宪凯具有拘束力，以此确定原告和被告赵宪凯享有的权利和应承担的义务，原告和被告赵宪凯作为合同双方应严格按照约定全面履行自己的义务，原告已按约完全履行交付营运车辆义务，被告赵宪凯应履行按约定偿还银行贷款义务，但被告赵宪凯怠于履行该义务，构成违约，导致银行从原告账户扣划40142.79元，用于偿还拖欠的中国工商银行沧州河西支行贷款，对其扣划40142.79元原告依法享有向被告赵宪凯追偿的权利，并有权向作为违约方的被告赵宪凯主张给付利息，利息根据本案的实际情况，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，可按年利率6%资金占有率计算；陈金坡非车辆转让协议的双方当事人，根据合同的相对性，该协议（合同）对陈金坡无拘束力，再者原告也未向其主张权利，据此，被告陈金坡在本案中不承担责任;二被告的抗辩因无事实和法律依据，本院不予支持.综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告赵宪凯于本判决生效后十日内给付原告杨秀成40142.79元及利息（从2018年11月28日起至付清之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费401元，由被告赵宪凯担负。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  呼金昌二〇一九年五月二十八日书记员  仝晓林