广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初116号原告王功辛，男，1974年5月25日出生，汉族，住佛山市禅城区，被告佛山市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地佛山市禅城区汾江中路**创业大厦**。法定代表人冯俊柏，主任。行政负责人杜惠萍，副主任。委托代理人梁颖诗，工作人员。委托代理人张清珍，广东至高律师事务所律师。原告王功辛不服被告佛山市人民政府国有资产监督管理委员会政府信息公开答复一案，于2019年1月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年2月26日公开开庭审理了本案，原告王功辛，被告的行政负责人杜惠萍及委托代理人梁颖诗、张清珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年9月7日，被告作出佛国资函〔2018〕24号《市国资委关于王功辛申请信息公开的答复》（以下简称《答复》），内容为：原告申请公开：关于佛山市禅科发展有限公司（以下简称禅科公司）国有股权转让至佛山市好运实业有限公司（以下简称好运公司）的职工安置方案和7904万国有股权转让的各项费用流向明细，国有股权转让的分配方案及明细。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二条、第十三条、第十七条、第二十一条和第二十四条，现就原告申请事项答复如下：一、原告申请公开禅科公司国有股权转让至好运公司的职工安置方案。经查，被告并未制作和存放关于禅科公司国有股权转让至好运公司的职工安置方案。另，佛府办函〔2004〕149号《关于转让禅科公司国有股权的复函》（以下简称149号《复函》）有明确职工安置办法：“佛山通宝股份有限公司（以下简称通宝公司）、禅科公司及下属企业职工的连续工龄由好运公司持股后的通宝公司、禅科公司及下属企业承接，原企业员工聘用率两年内不低于90%”。二、原告申请公开的7904万国有股权转让的各项费用流向明细，国有股权转让的分配方案及明细。经查，通宝、禅科公司7904万元国有股权转让的各项费用以及国有股权转让的分配方案，是用于解决历史遗留问题，不涉及职工安置问题。由于原告不是通宝、禅科公司的债权人或者股东，经研究，原告申请公开的7904万国有股权转让的各项费用流向明细和国有股权转让的分配方案及明细等信息资料，不予公开。原告诉称，原告于1999年9月23日进入禅科公司控股的下属企业佛山名奥弹簧开发有限公司(以下简称名奥公司)工作，2004年5月禅科公司将名奥公司75%的国有股权转让给好运公司，但至今都没有向职工公开国有股权转让的任何相关信息，已严重侵犯了职工的切身利益。原告于2018年8月17日向被告申请公开国有股权转让的相关信息，请求公开对职工的安置方案、股权分配方案和公开7904万元的资金流向明细。被告于2018年9月7日作出了被诉《答复》，以原告不是债权人或股东为由不予公开。事实上名奥公司于1992年由禅科公司与日本国名兴发条株式会社合资成立。其中禅科公司持国有股权占75%，日本国名兴发条株式会社持有股份占25%。所以事实上原告是属于禅科公司的职工，2004年5月禅科公司以人民币2元的价格将所有国有股权贱卖给好运公司，且至今禅科公司都没向职工公开转让国有股权的任何相关信息，已严重侵犯了职工的知情权等，损害了职工的经济利益。被告不依法公开相关信息，存在隐瞒和侵犯了原告的知情权，依照《信息公开条例》第九条第一项、第三十三条等相关条例，为此，原告起诉请求：1.撤销被告作出的《答复》；2.被告依法公开禅科公司转让国有股权的相关信息，公开转让国有股权后对职工的安置方案、股权分配方案以及7904万元的资金流向明细。原告在诉讼中提供了下列证据：1.原告的身份证、被告的统一社会信用代码证书，证明原告、被告的主体资格。2.劳动合同、社保清单，证明原告是名奥公司的职工，自1999年9月进入名奥公司工作。3.149号《复函》，证明2004年5月禅科公司将国有股权以2元的价格贱卖给好运公司，转让后由好运公司负责支付合计为7904万元的国有股权转让的各项费用及解决历史遗留问题。4.佛山市国资委政府信息公开申请表、《答复》，证明禅科公司转让国有股权的信息至今一直都没向职工公开或告知，没对职工公开职工安置方案、股权分配方案以及7904万元的资金流向明细，已侵犯了职工的切身利益。就上述问题原告依照《信息公开条例》第五条、第九条、第三十条等相关规定，于2018年8月17日向被告申请信息公开，但被告以各种借口不予公开，被告没尽监督、管理、信息公开等工作的职责，已侵犯了公民的切身利益和知情权。5.《关于黄俊伟、王功辛信访问题的回复》，证明名奥公司是由禅科公司(占股75%)与日本国名兴发条株式会社(占股25%)成立的中外合资企业。6.名奥公司的企业机读档案变更登记资料，证明名奥公司是由禅科公司(占股75%)与日本国名兴发条株式会社(占股25%)成立的。7.禅科公司的企业机读档案变更登记资料3份，证明2004年禅科公司已经委托了被告的下属公司佛山市公盈投资控股有限公司全权转让禅科公司的国有股权。被告辩称，一、原告向被告申请公开的与其本人生产、生活、科研等特殊需要无关联的政府信息，被告依法可以不予提供。《信息公开条例》第十三条规定“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”发〔2008〕36号《国务院办公厅关于施行〈信息公开条例〉若干问题的意见》第五条第（十四）款规定：“行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供”，即行政机关除了应当主动公开的政府信息外，行政相对人向行政机关申请公开政府信息应与本人生产、生活、科研等特殊需要有关联，否则，行政机关可以不予提供。名奥公司与禅科公司在法律上属于各自独立的法人,原告虽属名奥公司职工，但也不能据此直接认定原告属于禅科公司的职工,原告亦未能提供证据证明其属于禅科公司股东或债权人,因此,原告申请公开的关于禅科公司国有股权转让至好运公司的7904万国有股权转让的各项费用流向明细,国有股权转让的分配方案及明细等信息,与原告本人生产、生活、科研等特殊需要无关,被告可以不予提供。二、被告并未制作或保存原告申请公开的禅科公司国有股权转让至好运公司的职工安置方案,被告依法作出答复并无不当。《信息公开条例》第十七条规定“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开”，《国务院国有资产监督管理委员会关于印发〈国务院国有资产监督管理委员会国有资产监督管理信息公开实施办法〉的通知》第十七条第（四）款规定“国资委信息公开工作机构统一受理国资监管信息公开申请，并根据下列情况分别作出答复：（四）依法不属于国资委公开或者该信息不存在的，应当告知申请人”。原告向被告申请公开禅科公司国有股权转让至好运公司的职工安置方案,经查，被告并未制作或保存该信息，该信息不属于被告公开信息。149号《复函》有明确“通宝公司、禅科公司及下属企业职工的连续工龄由好运公司持股后的通宝公司、禅科公司及下属企业承接，原企业员工的聘用率两年内不低于90%”。因此，被告将上述了解的情况告知原告，被告的答复并无不当。三、被告处理原告有关政府信息公开申请的程序合法。被告于2018年8月17日收到原告的政府信息公开申请及材料后依法予以受理。同年8月21日，被告向原告发出《市国资委关于政府信息公开补正申请告知书》。被告收到原告的补正材料并经核查后，于2018年9月7日作出《答复》，并于2018年9月11日送达原告。整个处理过程符合《信息公开条例》规定的期限和要求，程序合法。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（六）项“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的”之规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中提交了下列证据：1.被告的统一社会信用代码证书，证明被告的诉讼主体资格。2.政府信息公开申请表、原告的身份证、149号《复函》、收件回执，证明被告于2018年8月17日收到原告的政府信息公开申请。3.《市国资委关于政府信息公开补正申请告知书》、EMS邮件单及邮件查询结果、佛山市社会保险参保缴费证明、劳动合同，证明被告依法告知原告补正材料，并查明原告是名奥公司职工。4.《答复》、EMS邮件单及邮件查询结果，证明被告依法作出答复并送达原告，被告处理原告有关政府信息公开申请的程序合法。经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：原告提交的证据1-3、5-6，被告无异议，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采纳。原告提交的证据4，被告确认其真实性。该证据为原告向被告申请信息公开及被告针对原告的申请作出的被诉《答复》，本院确认该证据的真实性，至于该《答复》是否合法，属于本案审理的焦点问题，本院在后文结合本案的证据材料予以论证。原告提交的证据7，为禅科公司的变更登记信息，本院对该证据的真实性予以确认。被告提交的证据1-3，原告均无异议。经审查，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院对该证据予以采纳。被告提交的证据4，为被诉《答复》，对于该证据的分析同原告提交的证据4，在此不重复。经审理查明，2018年8月17日，原告向被告提交政府信息公开申请表及相关材料，要求被告公开关于禅科公司国有股权转让至好运公司的职工安置方案和7904万国有股权转让的各项费用流向明细，国有股权转让的分配方案及明细。被告受理后，于同年8月21日向原告发出《市国资委关于政府信息公开补正申请告知书》，告知原告补正相关申请内容，原告补正了相关材料后，被告经核查，于2018年9月7日作出《答复》并送达给原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查，原告提交的《佛山市社会保险参保缴费证明》及劳动合同能证实原告自1999年9月进入名奥公司工作，至今仍在该公司工作。再查，名奥公司是外经贸1992年批准由禅科公司（占75%股份）与日本国名兴发条株式会社（占25%股份）成立的中外合资企业。2004年6月，佛山市人民政府作出149号《复函》，同意好运公司收购禅科公司国有股权等事项。2004年9月15日，禅科公司将其国有股权转给好运公司。本院认为，《信息公开条例》第四条规定：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。政府信息公开工作机构的具体职责是：（一）具体承办本行政机关的政府信息公开事宜；（二）维护和更新本行政机关公开的政府信息；（三）组织编制本行政机关的政府信息公开指南、政府信息公开目录和政府信息公开工作年度报告；（四）对拟公开的政府信息进行保密审查；（五）本行政机关规定的与政府信息公开有关的其他职责。”根据上述规定，被告具有履行政府信息公开的职责。被告在收到原告的申请后经核查后向原告作出被诉《答复》并送达当事人，程序符合《信息公开条例》的相关规定，本院予以支持。《信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，原告要求被告公开关于禅科公司国有股权转让至好运公司的职工安置方案和7904万国有股权转让的各项费用流向明细、国有股权转让的分配方案及明细等信息。对于禅科公司股权转让的职工安置方案，被告在进行查找后，未能查找到该信息，表示被告未制作和存放关于禅科公司国有股权转让至好运公司的职工安置方案，并将该情况告知了原告，并无不当。原告认为被告隐瞒了上述信息，应当提供的该信息系由被告制作或保存的相关线索，原告认为根据2004年9月15日禅科公司的企业机读档案变更登记资料，就能确定被告对上述信息知情并有保存。对此，本院认为，该机读档案登记资料只能证明禅科公司的股东、注册资本等事项在2004年有变更的事实，不能显示上述信息系由被告制作或保存的。因此被告作出的《答复》中告知原告其申请的禅科公司国有股权转让至好运公司的职工安置方案，被告未制作和保存，并无不当。另外，被告根据其调查的149号《复函》中的内容，将该149号《复函》记载的职工安置办法告知原告亦处理正确。关于《信息公开条例》第十三条规定：“……公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》第五点规定：“……（十四）行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供……”因此，提起政府信息公开申请的前提是申请人对该项信息有生产、生活、科研等需要。本案中，原告申请的7904万国有股权转让的各项费用流向明细、国有股权转让的分配方案及明细，根据佛山市人民政府在2004年的149号《复函》，该7904万元属于好运公司完成对禅科公司国有股权收购后应解决的历史遗留问题。原告属于名奥公司的职工，在其未提出证据证明是禅科公司的股东或债权人的情况下，该7904万元及股权转让分配方案及各项费用的明细，与原告本人的生产、生活、科研并不产生实际的直接影响。被告对该项信息不予公开的处理并无不当，本院予以确认。综上，原告要求撤销被告作出的《答复》，并要求被告公开其申请信息的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王功辛的诉讼请求。本案受理费50元，由原告王功辛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  许海霞人民陪审员  关贝娴人民陪审员  王 映二〇一九年五月十三日书 记 员  钟 慧