山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终524号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地：大同市操场城街**洪泰大厦**。法定代表人：陈某，总经理。委托诉讼代理人：赵某，男，汉族，1989年11月1日生，住大同市平城区北都丽园******，系该公司员工。被上诉人(原审原告)：闫某1，女，汉族，1953年11月27日出生，住大同市。委托诉讼代理人：闫某2，山西乌金律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：宋某，男，汉族，1992年1月23日出生，住大同市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称“平安财保大同支公司”）因与被上诉人闫某1、宋某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省大同市云冈区人民法院（2018）晋0214民初362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财保大同支公司的委托诉讼代理人赵某，被上诉人闫某1的委托诉讼代理人闫某2到庭参加诉讼。被上诉人宋某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。平安财保大同支公司上诉请求：依法撤销山西省大同市云冈区人民法院（2018）晋0214民初362号民事判决，依法改判让上诉人少承担65153.95元。事实和理由：一、该案件的主要争议点在于被上诉人事故发生后未见相关鉴定结论，法院判决160天误工费明显不合理，我司酌情认可60天，一审法院多判决11975元；二、被上诉人鉴定结论不合理,医院病例中明确记载闫某1具有眼底动脉粥样硬化,玻璃体混浊，该病情对视野的缺损有明确的影像，故关于其伤残等级我司不予认可。被上诉人闫某1答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人宋某未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。闫某1向一审法院起诉请求：1.判令平安财保大同支公司及宋某赔偿其103299元（医疗费9883元、残疾赔偿金45033元、精神损害抚慰金5000元、误工费19160元、护理费12673元、住院伙食补助费3700元、营养费4500元、二次手术费9000元、交通费1000元、鉴定费3500元、车辆损失费2500元）；2.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定的事实：2018年6月10日6时许，宋某驾驶×××五菱牌小型轿车，沿大同市云冈区恒安新区同恒路由东向西行驶至X区北门路段处时，将同向前方闫某1驾驶的六星牌电动助力三轮车尾部碰撞，造成闫某1受伤及两车辆损坏的交通事故。事发后，闫某1被送往同煤总医院抢救，住院37天。此次事故经大同市交警支队五大队道路交通事故认定书认定，宋某负事故主要责任、闫某1负事故次要责任。经查，宋某驾驶的车辆在平安财保投保了交强险和50万元商业险。事发后，平安财保垫付了1.25万元医药费，闫某1认可宋某垫付了3000元。对当事人有异议的证据和事实，认定如下:一、关于司法鉴定意见书能否采信的问题。被告保险公司认为，鉴定意见书根据视野缺损鉴定伤残，而原告在同煤医院诊断有玻璃体浑浊、眼底动脉粥样硬化，该两种疾病均对视力有较大影响，故关于其视野缺损的鉴定结论我司不予认可。一审法院认为，本案鉴定意见书是经原告闫某1申请，一审法院委托有资质的鉴定机构在被告保险公司参与的情况下做出，鉴定程序合法，鉴定意见客观，被告保险公司虽不予认可，但既未申请重新鉴定，又未有相反证据予以驳斥，故一审法院对原告闫某1所举鉴定意见书予以采信;二、关于原告闫某1受损赔偿能否按城镇居民标准计算的问题。被告保险公司认为，原告提交的居住证明无法证明原告闫某1在城镇居住超过一年。一审法院认为,原告提交的居住证明以及暂住证，时间相互衔接，能够证实原告闫某1已连续在城镇居住超过一年，其受损赔偿标准可以按城镇居民予以支持;三、关于原告受损车辆实际损失的问题。被告保险公司认为原告只提供了购买收据，没有提供正规发票，关于该车的实际损失并没有相关的维修资料进行佐证，不予认可。一审法院认为，该事故车辆车损未鉴定，亦未修理，综合考虑该车的购买价格和使用年限，酌情予以认定一审法院认为，公民的身体健康权受到法律保护。原告闫某1因交通事故受伤虽然负该起事故的次要责任，但被告宋某作为该起事故的主要责任方应当承担相应的赔偿责任，其赔偿责任过错比例按70%计算为宜。被告宋某作为事故车辆驾驶人在被告保险公司投有交强险及第三者责任险，事故发生在保险期间内，被告保险公司作为承保人应当承担该起事故的各项赔偿责任。原告闫某1在此次事故中的各项合理损失为:1、医疗费9883元;2、残疾赔偿金43698元(29132元×15年×10%);3、精神抚慰金5000元;4、误工费19160元(43710元÷365天×160天);5、护理费12673元（38547元÷365天×120天);6、住院伙食补助费3700元（100元/天×37天);7、营养费4500元（50元/天×90天);8、二次手术费9000元;9、交通费1000元;10、鉴定费3500元;11、车辆损失费2000元。被告保险公司在交强险分项限额内赔偿原告闫某1医疗费10000元、残疾赔偿金43698元、精神抚慰金5000元、误工费19160元、护理费12673元、交通费1000元、鉴定费3500元、车辆损失费2000元，计97031元;被告保险公司在第三者责任保险范围内赔偿原告闫某1二次手术费8883元9000元-(10000元-9883元)、住院伙食补助费3700元、营养费4500元的70%,计11958.1元。以上合计108989.1元。因被告宋某垫付了3000元、被告保险公司垫付了1.25万元，且被告保险公司已将被告宋某的垫付款理赔，故被告保险公司应再赔偿原告闫某193489.1元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:被告中国平安财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效后十日内在赔付原告闫某1各项损失93489.1元;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1183元（原告已预交)，由被告宋某负担（于本判决生效后十日内直接给付原告)。二审期间，上诉人与被上诉人均未提供新的证据。对一审判决认定的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议的主要焦点是：1.本案伤残鉴定是否有效?2.误工期是多少？关于伤残鉴定的问题，本院认为，根据山西大同大学附属医院人身伤害司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，鉴定被上诉人闫某1为十级伤残，鉴定机构及鉴定人员均具有相应的资质。上诉人虽对该鉴定意见有异议，但未提供鉴定程序违法、依据不足、结论不当等足以否定该鉴定意见的相应证据。且被上诉人闫某1视野缺损、泪小管断裂（左）、眼睑撕裂伤累及泪道（左眼），符合十级伤残的鉴定标准，故本院对上诉人的该项上诉请求不予支持。一审法院根据鉴定意见判令伤残赔偿金由上诉人承担并确定其具体金额，并无不当，本院予以维持。关于误工期的问题，本案中，闫某1于2018年6月10日因事故受伤，于2018年11月20日定残，一审法院按其受伤之日起至定残前一日止计算误工期为160天，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，并无不当，本院予以维持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1429元，由中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 石俊丰审判员 邓 亮审判员 李 华 二〇一九年五月十四日书记员 郭 嵘