河北省邯郸经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0491民初503号 原告：刘建涛，男，1983年6月7日出生，汉族，住址河北省邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：魏婷，河北久恒律师事务所律师。 被告：王现春，男，1976年12月15日出生，汉族，住址河北省邯郸市经济技术开发区。 原告刘建涛与被告王现春买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月4日公开开庭进行了审理。原告刘建涛及其委托诉讼代理人魏婷、被告王现春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘建涛向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告货款27141元，以及自起诉之日起至偿还清货款之日止同期银行贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营瓷砖，被告在原告处采购瓷砖，共拖欠货款27141元，经原告多次催要后未果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告王现春辩称，1、本案已过诉讼时效；2、被告用货是事实，但不存在欠货款27141元。2015年10月27日被告已付货款20086元，后退货计款4672元尚未结算，向原告转款的2000元系误发，不存在欠货款情况。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向本院提交以下证据：证据1、视频光盘一份，证明2019年1月26日原告向被告索要货款27141元，本案未过诉讼时效。证据2、录音资料四份，证明被告拖欠货款27141元，原告进行催要。上述证据经被告质证后认为，对证据1、真实性无异议，但对货款数额有异议，视频拍摄当天回家后就觉得原告说的数额不对；对证据2认为被告妻子对诉争事情不知情，原告从2016年开始每年给他打一次电话，每次都是让他给货款，但没有提过27141元这个数额，每次他都要求原告进行结算，因为货物有退货。 原告提交的上述证据，因被告对于证据1真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认；证据2经被告质证，对原告向其催要货款事实无争议，对该事实本院予以确认；对于争议货款数额，本院将结合全案证据综合予以认定。 被告向本院提交下列证据：退货条2张、交款条1张，证明2015年10月27日已付货款20086元，退货款4762元原告未结算。上述证据经原告质证后对其真实性均无异议，但认为上述证据实际为走货单，不能证明被告已付货款，被告拖欠货款数额应以2019年1月26日原告向被告索要的27141元为准。 被告提交的上述证据为“建涛建材”收据二张，该二张收据证明记载时间分别为“15年10月27日”、“15年11月9日”，并载明品名、单位、数量、单价、金额等事项。第一张收据金额合计为20086元，第二张收据未载明单价、金额及金额合计，但载明退货品名、数量，该收据背面为手写退货品名及数量。因原告对上述证据真实性无异议，本院对其载明内容予以确认。因该收据非正规发票，被告亦未提交其他证据予以证明载明款项已支付，故对被告主张的证明目的，本院不予确认。因原告当庭对退货事实予以认可，本院对该事实予以确认。 经原告申请，证人胡某1、胡某2到庭作证。证人胡某1当庭陈述：他于原告刘建涛是表兄弟关系，2018年腊月二十三，他与刘建涛一起去北马庄蔬菜市场找被告王现春去要建材款，刘建涛说“27141元建材款年关能不能结算一下”，被告王现春说“在外面打工钱还没有结算，再过两天”，欠款情况和数额他都是听刘建涛说的。证人胡某2当庭陈述：他与刘建涛是表兄弟关系，2018年腊月二十九，他与刘建涛一起去永年区辛安堡镇找王现春要钱，听刘建涛说王现春欠27141元，刘建涛问王现春什么时候给钱，王现春说外面还有人欠着王现春的钱，现在没有钱再缓一缓。 上述证人证言经被告王现春质证后认为，二证人是原告的亲属，不能作为证人出庭作证；2、原告要账时他提出要求与原告对账。 上述二名证人证言，结合原、被告双方当庭陈述及双方提交的其他证据，能够证实被告从原告处购进瓷砖等货物，原告交付后双方对于货款未予结算，原告向被告催收货款的事实，对于上述事实本院予以确认。 根据双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年10月至11月期间，被告王现春从原告刘建涛处购进瓷砖等货物，货款共计20401元（其中第一张票据金额为20086元，第二张票据中大理石楼板未记载单价及金额，30×60内墙5件，该物品金额在第一张票据中载明为每件7片，每片9元，计315元。）。原告交付货物后，被告进行部分退货，退货金额为3771.9元(退货物品为：80×80共31件，2046元；30×60内墙103块，927元；小地砖41片，102.5元；60花片1对40元；60腰线6块，30元；脚线6件，270元；填缝剂1盒10元；腰线10块180元；外墙4件，166.4元。另载明退货：24×60内墙34块、角条12根、60连体3块，在被告提交的票据购进内容中无上述货物)。因被告王现春未及时支付货款，原告刘建涛每年对此款项向被告进行催要，被告于2019年2月以微信转账方式支付2000元。 本院认为，原、被告之间为买卖合同关系。首先，关于本案诉讼时效。原、被告之间买卖行为发生于2015年10月、11月，被告王现春当庭认可自2016年开始，原告每年向其催要货款，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款第一项“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求”；第一百八十一条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”，本案未过诉讼时效。被告辩称本案已过诉讼时效的意见，本院不予采纳。第二，被告是否拖欠货款。原、被告双方买卖合同成立，原告交付货物后，被告应向原告支付相应货款。本案中，被告提交收据证明货款已支付，但该票据非正规票据，无原告签字或印章予以确认，亦未提交其他证据予以佐证，且不符合行业交易习惯，无法据此证明货款已支付，故被告主张货款已支付，不存在欠付货款的意见，本院不予采纳。第三，关于欠付货款数额。原告诉称被告欠付货款27141元，并提交二名证人出庭及录音、录像予以证明，因二名证人当庭均证明关于欠付数额系听原告所述，录音、录像均系在被告不知情情况下形成，且该数额与被告提交的票据载明货款数额相矛盾，故被告欠付数额应以双方认可的票据载明数额为准，即20401元。因案涉货物存在退货，故退货金额应予以扣除；同时被告于2019年向原告支付2000元，该款项亦应予以扣除，故被告还应向原告支付货款20401元-3771.9元-2000元=14629.1元。原告要求被告就欠付货款支付自起诉之日（2019年2月19日）起至偿还清货款之日止同期银行贷款利率计算的利息，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十一条第一款、第一百九十五条第一款第一项，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告王现春于本判决生效之日起十五日内向原告刘建涛支付货款14629.1元，以及以上述款项为基数自2019年2月19日起至清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息； 二、驳回原告刘建涛其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费479元，减半收取计239.5元，由被告王现春承担110.4元，由原告刘建涛承担129.1元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 王 枫 二〇一九年四月二十八日 书记员 孙贾玲