福建省漳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）闽06刑终205号 原公诉机关福建省漳州市芗城区人民检察院。 上诉人（原审被告人）张梓渊，男，1990年1月8日出生于福建省南靖县，汉族，初中文化，无固定职业，住福建省南靖县。2014年3月7日因犯敲诈勒索罪被判处有期徒刑四年一个月，并处罚金人民币14万元，2016年12月24日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪于2018年5月26日被刑事拘留，同年6月28日被逮捕。现羁押于漳州市看守所。 辩护人何国伟，福建凡华律师事务所律师。 福建省漳州市芗城区人民法院审理福建省漳州市芗城区人民检察院起诉指控被告人张梓渊犯敲诈勒索罪一案，于2019年3月18日作出(2019）闽0602刑初112号刑事判决。宣判后，被告人张梓渊不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，认为本案不属于应当开庭审理的案件，决定不开庭审理，并依法讯问了上诉人，听取了辩护人的意见。现已审理终结。 原判认定，2018年5月，被告人张梓渊伙同谢木火、庄海权（均另案处理）等人经事先预谋，由谢木火、庄海权等人采用打电话的方式，编造绑架了被害人亲属的事实胁迫被害人交出钱财后，由张梓渊提供银行卡并负责取款，具体犯罪事实如下： 1.2018年5月7日9时许，被告人张梓渊等人打电话谎称被害人王某的女儿被绑架并向被害人索要钱财，王某恐慌不安，于当日按照张梓渊等人要求分别转款共计人民币（币种，下同）60000元至指定的户名为古荣辉（卡号62×××42）、王孟秋（卡号62×××74）的工商银行账户。 2.2018年5月16日9时许，被告人张梓渊等人打电话谎称被害人李某的儿媳被绑架并向被害人索要钱财，李某恐慌不安，于当日按照张梓渊等人要求转款共计27000元至指定的户名为张小波（卡号62×××67）的工商银行账户。 3.2018年5月25日12时许，被告人张梓渊等人打电话谎称被害人贾某的儿子被绑架并向被害人索要钱财，贾某恐慌不安，于当日按照张梓渊等人要求转款200000元至指定的户名为历锋（卡号62×××33）的工商银行账户。案发后，已追回赃款151052元归还贾某。 2018年5月25日，公安机关将被告人张梓渊抓获归案。 原判认定上述事实的证据有被害人王某、李某、贾某的陈述，证人张某1、张某2、谢某、江某的证言，现场扣押财物确认笔录、扣押清单及赃物照片、发还清单、转账凭证及说明、ＱＱ聊天记录截图、通话记录、银行卡账户信息及交易记录查询信息、签购单、珠宝保证书、到案经过、前科及释放证明材料、提取笔录及被告人张梓渊的供述等。 原判认为，被告人张梓渊伙同他人以非法占有为目的，多次采取威胁、恐吓的方法，勒索他人钱财，数额达287000元，且被害人系老年人，具有其他特别严重情节，其行为已构成敲诈勒索罪。本案系共同犯罪。张梓渊曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。张梓渊归案后能如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。案发后，赃款已部分追回归还被害人，可以对张梓渊酌情从轻处罚。依法判决：一、被告人张梓渊犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币二十万元；二、已扣押的作案工具华为手机、诺基亚手机各一部，予以没收；三、责令被告人张梓渊将违法所得分别退还给被害人王某人民币六万元、李某人民币二万七千元、贾某人民币四万八千九百四十八元。 上诉人张梓渊及其辩护人的诉辩理由：1.原判将三起犯罪事实均定性为敲诈勒索罪错误，第三起犯罪事实应定性为诈骗行为；2.张梓渊在犯罪过程中只提供银行卡并负责取款，在犯罪中起辅助和次要作用，应认定为从犯。原判量刑太重，请求二审依法改判。 上诉人张梓渊还提出涉案款项去向未查清，应酌情对其从轻或减轻处罚。 经审理查明，原判认定上诉人张梓渊犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分。二审认定的事实与一审相同，据以定案的证据均经原审庭审举证、质证，证据来源合法，内容客观真实，各证据间能够相互印证，可以作为定案依据，本院予以确认。 综观全案证据及上诉人、辩护人的诉辩理由，本院对下列问题分析认定如下： 1．关于本案的定性。上诉人张梓渊及辩护人提出第三起犯罪事实不应定性为敲诈勒索罪，应为诈骗行为。经查，上诉人张梓渊等人以虚构被害人近亲属被绑架的事实为手段胁迫被害人交付钱财，虽未具体实施绑架等暴力行为，但被害人贾某夫妻在电话里听到打人声及疑似被害人近亲属的呼救声，该方式足以造成被害人心理上的恐慌、不安，被害人贾某因恐惧被迫迅速转账交付钱款20万元，其行为符合敲诈勒索罪的构成要件。上诉人张梓渊及辩护人的该诉辩理由不能成立，不予采纳。 2．关于上诉人的犯罪地位认定问题。上诉人张梓渊及其辩护人提出张梓渊在犯罪中起辅助和次要作用，应认定为从犯的诉辩理由。经查，因本案涉案相关人员未到案，综合本案的事实情节，原判将认定本案为共同犯罪，不区分主从犯并无不当，故该诉辩理由不能成立，不予采纳。 3．关于涉案款项去向问题。上诉人张梓渊提出涉案款项去向未查清，应对张梓渊从轻或减轻处罚的诉辩理由。经查，本案三被害人被迫将财物转到张梓渊等人提供的账户，涉案财物的所有权已经脱离了被害人的控制范围，该敲诈勒索行为已经完成。涉案财物的去向并不影响本案的定罪量刑，故该诉辩理由不能成立，不予采纳。 本院认为，上诉人张梓渊伙同他人以非法占有为目的，多次以老年人为对象、以虚构绑架近亲属为由相威胁敲诈勒索他人钱财，数额达287000元，情节特别严重，其行为已构成敲诈勒索罪，属共同犯罪。张梓渊曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。张梓渊归案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。案发后，赃款已部分追回归还被害人，可以对张梓渊酌情从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第六十四条、第六十五条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（一）项、第（三）项、第四条、第八条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 林 立 审判员 陈 荣 审判员 罗德渊 二〇一九年五月三十日 法官助理林志梅 书记员黄小娇 附相关法律条文及司法解释： 《中华人民共和国刑法》 第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条敲诈勒索公私财物价值二千元至五千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百七十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况和社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。 第二条敲诈勒索公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照本解释第一条规定标准的百分之五十确定： （一）曾因敲诈勒索受过刑事处罚的； （二）一年内曾因敲诈勒索受过行政处罚的； （三）对未成年人、残疾人、老年人或者丧失劳动能力人敲诈勒索的； （四）以将要实施放火、爆炸等危害公共安全犯罪或者故意杀人、绑架等严重侵犯公民人身权利犯罪相威胁敲诈勒索的； （五）以黑恶势力名义敲诈勒索的； （六）利用或者冒充国家机关工作人员、军人、新闻工作者等特殊身份敲诈勒索的； 第四条敲诈勒索公私财物，具有本解释第二条第三项至第七项规定的情形之一，数额达到本解释第一条规定的“数额巨大”、“数额特别巨大”百分之八十的，可以分别认定为刑法第二百七十四条规定的“其他严重情节”、“其他特别严重情节”。 第八条对犯敲诈勒索罪的被告人，应当在二千元以上、敲诈勒索数额的二倍以下判处罚金；被告人没有获得财物的，应当在二千元以上十万元以下判处罚金。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： (一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； (二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； (三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。