广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终2629号上诉人（原审原告）:王成学，男，汉族，1952年5月18日出生，住四川省资阳市。上诉人（原审原告）：康秀碧，女，汉族，1957年7月24日出生，住四川省资阳市。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：黄伟强，广东烽庭律师事务所律师。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：周小霞，广东烽庭律师事务所辅助人员。上诉人（原审被告）：东莞市松宝塑胶制品有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇京山村第三工业区内。法定代表人：罗松剑，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李敏，广东聚才律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞市东城科兴塑胶模具厂，住所地：广东省东莞市东城街道同沙东城科技工业园广汇工业区****第**。经营者：王位波，男，汉族，1971年7月9日出生，住浙江省奉化市。委托代理人：曹年华，广东安国（深圳）律师事务所律师。原审被告：胡亚波，女，汉族，1971年12月25日出生，住浙江省宁波市。上诉人王成学、康秀碧因与上诉人东莞市松宝塑胶制品有限公司（以下简称松宝公司）、东莞市东城科兴塑胶模具厂（以下简称东城科兴厂）、原审被告胡亚波生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初19681号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王成学、康秀碧原审的诉讼请求：1.松宝公司、东城科兴厂及胡亚波共同向王成学、康秀碧赔偿死亡赔偿金差额273120元、精神损害抚慰金100000元、丧葬费差额30964元、营养费30000元、住宿费10800元、家属办理丧葬的误工费4010.34元、公证费500元、交通费12000元，以上共计461394.34元；2.本案诉讼费由松宝公司、东城科兴厂及胡亚波承担。原审法院依照《中华人民共和国职业病防治法》第五条、第二十条、第三十五条、第五十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限松宝公司自判决发生法律效力之日起五日内向王成学、康秀碧赔偿170544.25元；二、限东城科兴厂自判决发生法律效力之日起五日内向王成学、康秀碧赔偿170544.25元；三、驳回王成学、康秀碧对被告胡亚波的诉讼请求；四、驳回王成学、康秀碧的其他诉讼请求。本案原审案件受理费4110.46元，由王成学、康秀碧负担1071.46元，由松宝公司、东城科兴厂各负担1519.5元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初19681号民事判决。原审宣判后，王成学、康秀碧不服，向本院提起上诉，请求：一、依法维持原审判决认定的损害赔偿项目及数额、第三项判决内容；二、依法撤销原审判决的第一项、第二项、第四项判决内容，依法改判为“被王成学、康秀碧东莞松宝公司、被王成学、康秀碧东莞东城科兴厂共同向王成学、康秀碧王成学、康秀碧连带赔偿341088.5元”；三、本案原审、二审诉讼费用由三被王成学、康秀碧承担；本案不服金额为170544.25元。事实与理由：一、原审判决认定原告的损害赔偿项目及数额，认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。原审判决对王成学、康秀碧主张的各项损害赔偿项目及数额的认定均符合法律的规定，请二审法院予以维持。二、松宝公司、东城科兴厂应当对王成学、康秀碧承担连带赔偿责任，请二审法院依法改判。王维于2014年5月白血病病发的，王维从2009年7月至2012年9月在东莞东城科兴厂工作，在工程部模具车间工作接触防锈油、电白油、煤油、502胶水、冷却油、丙酮、天那水。王维从2013年1月至2014年5月在东莞松宝公司工程部模具车间担任工模师傅，工作中接触防锈油、冷却油、模具清洁剂、火花机油、502胶水、煤油、电白油、天那水、脱模剂、丙酮。根据《职业病诊断证明书》、《职业病鉴定书》确认的事实，东莞松宝公司确认王维在工作中接触苯乙烯、苯酚、氮氧化物、臭氧、苯、甲苯、二甲苯、正已烷，因王维的“苯作业接触工龄及潜隐期均超过1年”，王维罹患白血病完全符合“职业性肿瘤（苯所致白血病）”，故广东省职业病防治院、广州市职业病诊断鉴定委员会确认王维罹患职业病与被王成学、康秀碧存在因果，据此作出《职业病诊断证明书》、《职业病鉴定书》。根据《职业病范围和职业病患者处理办法的规定》第八条第三款规定：“职工到新单位后，新发现的职业病不论与现工作有无关系，其职业病待遇由新单位负责。过去按有关规定已做处理的不再改变。”，王维罹患职业病产生待遇由东莞松宝公司承担，故应当由东莞松宝公司承担全部赔偿责任的。但是，根据王维在松宝公司、东城科兴厂职业史的，都分别符合诊断为“职业性肿瘤（苯所致白血病）”的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”，两被申请人应当对王维因职业病死亡产生的赔偿承担连带责任。两王成学、康秀碧承担连带责任后，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”，松宝公司、东城科兴厂之间再划分责任的。松宝公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决第一项，改判松宝公司向王成学、康秀碧赔偿49671.84元；二、本案一、二审诉讼费用由王成学、康秀碧承担。事实和理由：一、本案涉案当事人王维的死亡时间为2015年5月4日，王成学、康秀碧提起第一次一审诉讼的时间为2015年12月11日，第一次庭审的时间为2016年2月24日，松宝公司于2016年5月28日签收了东莞市第一人民法院的一审民事判决书，案号为（2016）粤1971民初44号。该判决的涉案赔偿项目及金额为：死亡赔偿金差额26978元、丧葬费差额17359元、精神损害抚慰金50000元、营养费1000元、处理丧葬事宜误工费1006.67元、交通费3000元。据此，本案已经过多次一审，原审法院均为东莞市第一人民法院，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，计算涉案相关赔偿项目的金额应以东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初44号的民事判决为准，现原审法院计算相关赔偿项目的金额太高，按2017年的相关统计数据作为计算标准没有事实依据和法律一句。二、同一法院对同一案件作出不同的一审判决，会让当事人认为司法显失公平，并且现原审法院的判决金额是2016年第一次一审判决金额的数倍，对松宝公司明显显失公平。东城科兴厂不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，改判驳回王成学、康秀碧的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由王成学、康秀碧承担。事实和理由：首先，现有证据不能证明王维接触了职业病危害因素的物品，比如防锈油、白电油、煤油、502胶水、冷却油、丙酮、天那水。事实上，王维在东城科兴厂处工作，从事模具工作，而该职位不存在接触上述物品。在认定职业病期间，职业病认定机构并未来东城科兴厂处调查，只是王维本人口述。在2015年8月20日的职业病鉴定书上对于王维的职业病危害接触史一栏，很清晰的载明了所谓王维“在2009年7月至2012年11月在广东嘉兴塑胶模具厂工程部当学徒和工程师傅，工作每天11小时，接触防锈水、天那水、白电油、清洁剂、丙酮、502胶水、煤油”系王维代理人王成学提供的，并无东城科兴厂的书面认可，也没有社保部门的调查认定。社保部门当时也没有叫东城科兴厂提供任何资料，东城科兴厂一直不知道王维患职业病一事。其次，本案案由是生命权、健康权、身体权纠纷，不应使用无过错原则，王成学、康秀碧必须有充分的证据，证明东城科兴厂一方存在过错，才能让东城科兴厂承担责任。再次，即使本案认定东城科兴厂应当承担赔偿责任，也不应该承担50%的赔偿金额，因为王维生前至少在三家公司工作，在东城科兴厂处工作时间不长，且年数很久，在东城科兴厂厂房已经搬迁，无法还原工作环境的情况下，让东城科兴厂承担50%的赔偿责任，实在显失公平。王成学、康秀碧、松宝公司、东城科兴厂均未在法定期限内向本院提交书面的答辩意见。胡亚波未在法定期限内向本院提交书面的意见。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据、经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：一、科兴厂应否对王维的死亡承担赔偿责任；二、科兴厂、松宝公司应否承担连带赔偿责任；三、相关赔偿项目应以何标准计算。对于焦点一，王维经鉴定为职业性肿瘤（苯所致白血病），并被认定为工伤。科兴厂与松宝公司的经营范围均包括塑胶模具，均可能接触致病物质。科兴厂既没有举证证明其采取职业病防治措施，也没有举证证明王维离职前对其进行离职健康检查，故科兴厂对王维的死亡存在过错，应承担相应的责任。对于焦点二，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”王维先后入职科兴厂和松宝公司，目前并无证据能够确定两用人单位之间的责任大小，故原审法院认定两者平均承担50%责任，事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。对于焦点三，本案一审法定辩论终结时间为2018年9月4日，原审法院适用2017年的标准计算相关赔偿，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的规定。原审法院对相关赔偿的金额计算正确，本院予以维持。综上所述，王学成、康秀碧、科兴厂、松宝公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10157.23元，由王学成、康秀碧负担3719.89元，由东莞市东城科兴塑胶模具厂负担3710.89元，由东莞市松宝塑胶制品有限公司负担2717.45元（均已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈晓艳审判员  陈文静审判员  雷德强二〇一九年五月二十日书记员  张珊珊谢爱玲