wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0304执6260号申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。被执行人孟春梅等三十六人（详见附表）。申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人孟春梅等借款合同纠纷三十六案中，深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初58号判决书等（详见附表）已发生法律效力，由于各被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，现本院依法强制执行。在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统及深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，部分被执行人名下无可供执行的财产,部分被执行人名下有银行存款，本院根据财产情况依法对被执行人名下银行存款进行冻结（未足额冻结，具体个案执行到位金额详见附表），本院已对被执行人发布了限制消费令，并将被执行人名单录入全国法院失信被执行人名单信息公布与查询系统予以信用惩戒。本院认为，各被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  王丽娟执行员  张伟刚执行员  黄碧波二〇一九年五月二十三日书记员  黄敏莲附表：序号案号被执行人执行依据文号申请执行标的执行到位/领款金额冻结在案金额控制措施保全措施到期期限（2019）粤0304执6223号孟春梅（2018）粤0304民初58号496407.8无查封车辆粤BS02**2021/4/8（2019）粤0304执6224号郭烈彬（2018）粤0304民初59号46256.12无无无（2019）粤0304执6225号金赛美（2018）粤0304民初67号501990.3无无无（2019）粤0304执6226号钟柳红（2018）粤0304民初69号29447.43无无无（2019）粤0304执6227号郭灼文（2018）粤0304民初70号253953.3无无无（2019）粤0304执6229号涂金明（2018）粤0304民初72号83004.61无无无（2019）粤0304执6230号朱亮（2018）粤0304民初73号94477.88无无无（2019）粤0304执6231号黄素美（2018）粤0304民初74号280126.8无无无（2019）粤0304执6232号邹美文（2018）粤0304民初76号481575.2无无无（2019）粤0304执6233号王艳军（2018）粤0304民初77号102097.8无无无（2019）粤0304执6234号黄建妙（2018）粤0304民初80号101203.4无无无（2019）粤0304执6235号欧加省（2018）粤0304民初81号164234.13297.73无无无（2019）粤0304执6236号罗奇睦（2018）粤0304民初82号165441.4无无无（2019）粤0304执6238号李国荣（2018）粤0304民初84号461364.9无查封车辆粤B467**2021/4/18（2019）粤0304执6239号叶宇静（2018）粤0304民初85号101869.4无无无（2019）粤0304执6240号许静（2018）粤0304民初87号103262无无无（2019）粤0304执6241号蔡桂鑫（2018）粤0304民初88号93826.37无无无（2019）粤0304执6242号邹柳元（2018）粤0304民初89号345098.714（2020/3/13到期）查封车辆粤B8R3**2021/3/28（2019）粤0304执6243号王飞萍（2018）粤0304民初90号482381无轮候查封车辆粤B483**（2019）粤0304执6244号温永红（2018）粤0304民初95号800.89无无无（2019）粤0304执6245号刘素明（2018）粤0304民初99号93763.81轮候查封车辆粤BF24**2020/3/15（2019）粤0304执6247号余海山（2018）粤0304民初110号491091.6无查封车辆粤B3RR**2021/3/28（2019）粤0304执6248号陈海鹏（2018）粤0304民初111号336618.9无查封车辆粤BH14**2021/4/21（2019）粤0304执6249号林森泉（2018）粤0304民初113号170436.9无无无（2019）粤0304执6250号吴海虹（2018）粤0304民初330号417561.2无无无（2019）粤0304执6254号敖建新（2018）粤0304民初335号378497.5无无无（2019）粤0304执6255号郑能发（2018）粤0304民初338号254042.1无无无（2019）粤0304执6257号姜朝雷（2018）粤0304民初345号222643.2无2020/5/9/（2019）粤0304执6258号李维屏（2018）粤0304民初348号333138.5无无无（2019）粤0304执6259号伍汉平（2018）粤0304民初352号474462.2无无无（2019）粤0304执6260号曾智慧（2018）粤0304民初353号313180.3无无无（2019）粤0304执6261号林海峰（2018）粤0304民初354号420991.4无无无（2019）粤0304执6262号王建凯（2018）粤0304民初355号178869.8无无无（2019）粤0304执6263号罗敏（2018）粤0304民初357号197975.2无无无（2019）粤0304执6264号邱潮成（2018）粤0304民初360号182464.2无2020/5/9/（2019）粤0304执6265号连泽林（2018）粤0304民初367号316223无无无
甘肃省白银市白银区人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0402执1422号申请执行人张明成，男，汉族，生于1970年6月23日，系白银区。被执行人甘鹭，男，汉族，生于1983年3月23日，住甘肃省白银市白银区。被执行人赵雪花，女，汉族，生于1959年1月5日，住白银市白银区。申请人张明成申请执行甘鹭、赵雪花借款合同纠纷一案。我院做出的（2017）甘0402民初1570号民事判决书已经生效，被执行人未按期履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人甘鹭、赵雪花的银行存款341762元（其中申请人借款、案件受理费、公告费共计336810元，执行费4952元）；二、扣留、提取被执行人甘鹭、赵雪花的银行存款341762元（其中申请人借款、案件受理费、公告费共计336810元，执行费4952元）；三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人甘鹭、赵雪花应当履行义务部分的财产。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  刘东兴二〇一九年五月三十一日书记员  刘 颖
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0185执恢402号 朱丽： 申请执行人范燕青与被执行人朱丽民间借贷纠纷一案，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年五月九日
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0112民初5132号 原告：姚志强，男，1984年5月27日出生。 委托诉讼代理人：龚雪，女，1983年5月10日出生。 被告：西安海荣房地产集团有限公司。 法定代表人：郑青海，董事长。 委托诉讼代理人：李小娟，陕西信邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵研，陕西信邦律师事务所实习律师。 原告姚志强与被告西安海荣房地产集团有限公司（以下简称海荣地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚志强的委托诉讼代理人龚雪、被告海荣地产公司的委托诉讼代理人李小娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚志强向本院提出诉讼请求：1、判令被告限期将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案；2、判令被告向原告支付迟延办理房屋产权过户登记违约金2419.05元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月15日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发建设的薛家寨城中村改造项目第X幢X单元X层X号房。合同第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后730日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。”该房于2014年12月15日交房，至2016年12月15日，即满730日。至今被告未为原告所购房屋办理房屋所有权证书，也未通知原告提供报产权登记机关备案的资料。被告的行为已经构成违约，根据合同约定，被告应当按已付房价款483810元的0.5%向原告支付违约金2419.05元。现原告提起诉讼，请求判如所请。 被告海荣地产公司辩称，原告未按照合同约定履行缴纳专项基金、税费等先履行义务，根据合同约定，相关责任由原告自行承担。涉案项目属西安市城改项目，被告未能办理备案手续系政府地方性城改政策等非被告所能控制和预见的不可抗力因素所致，非被告的过错，不应承担违约责任。综上，被告未能按时办理权属登记备案，系政府政策等不可抗力原因所导致，根据合同约定及《合同法》规定，被告不应当承担逾期备案的违约责任，请求法院依法查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2013年10月10日，原、被告签订了一份《商品房买卖合同》（合同登记号：Y13111717），约定原告购买被告开发建设的薛家寨城中村改造项目第X幢X单元X层X号房，总价款483816元；被告应当在2014年12月15日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合本合同约定的商品房交付原告使用；合同第十五条约定：被告应当在商品房交付使用后730日内，将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，如原告不退房，被告按已付房价款的0.5%向原告支付违约金。合同签订后，原告已按照约定支付了全部购房款。另查明，被告于2014年12月15日将房屋交付原告，原告已接收。至法庭辩论终结前，被告仍未将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。诉讼中，因双方各执己见，致调解不能成立。 以上事实，有当事人陈述，商品房买卖合同，购房发票等证据在卷佐证。 本院认为，公民的合法权益受法律保护，依法成立的合同对当事人均具有法律约束力。本案中，《商品房买卖合同》系原、被告自愿签订的，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同履行各自的义务。依合同第十五条约定，被告应于商品房交付使用后730日内将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，被告至今未完成将办证资料报送房管部门备案的协办义务，故对原告请求判令被告将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案的诉讼请求，本院依法予以支持。原、被告签订的《商品房买卖合同》约定，如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书，原告不退房，被告按已付房价款的0.5%支付违约金，因此，原告主张被告支付逾期取得房地产权属证书的违约金2419.05元，有事实及法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告西安海荣房地产集团有限公司于本判决生效后三十日内将办理位于西安市经济技术开发区凤城十路以南、未央路以东薛家寨城中村改造项目第X幢X单元X层X号商品房屋权属登记需要由被告西安海荣房地产集团有限公司提供的资料报产权登记机关备案； 二、被告西安海荣房地产集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告姚志强逾期取得房地产权属证书的违约金2419.05元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，原告已预交，现由被告承担，被告于本判决生效后十日内给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  郭丽华 二〇一九年五月二十八日 书记员  王晨汐
河南省桐柏县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1330执1242号申请执行人：高永龙被执行人：古玉莹本院在执行申请执行人高永龙申请执行古玉莹一案中，因数月以来联系不到被执行人，并且经过财产调查未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  刘笑寒审判员  郑 伟审判员  刘崇辉二〇一九年五月六日书记员  胡 阳
沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初6603号原告：杨波，女，1977年4月18日出生，汉族，住址沈阳市大**。被告：沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路**。法定代表人：洪杨，该公司经理。委托诉讼代理人：刘楠，该公司职员。原告杨波与沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨波，被告沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司的委托诉讼代理人刘楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨波向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告的借款10,000元整。事实与理由：2017年6月1日，沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司下属沈阳大龙府餐饮有限公司通知，如果想继续在兴隆工作，则必须借给企业10,000元，否则将调整工作岗位或解除劳动合同关系，借款给企业后，兴隆承诺2018年6月30日后可到期返还，现兴隆以没钱为理由拒绝返还本人借款，故依法提起诉讼。被告沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司辩称，原告陈述的情况属实，没有异议，但资金困难，无法正常给付，如同意调解可以于2019年11月30日前一次性给付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原系被告单位职工，2017年，被告向包括原告在内的在职员工收取合伙金，原告向被告交纳之后，2017年6月22日、2017年7月18日，被告各为原告出具收款收据一份，载明如下内容：姓名：杨波；收款日期：2017.6.22/2017.7.18；单据号：1024010201706227803/1024010201707183665；身份证号：2101211977********；金额：1,000.00/9,000.00；大写：壹仟元整/玖仟元整；期限：一年，到期后方可取回；此单据为取款唯一凭证，请妥善保管，凭身份证和密码支取。2018年7月，原告自被告处离职，因被告未予返还该笔合伙金，原告起诉来院。本院认为，被告向包括原告在内的在职职工收取10,000元，虽然名为合伙金，但并未约定利润分配等内容，在被告为原告出具的收据上明确写明了期限一年，到期后方可取回，因此，该10,000元虽名为合伙金，实际为被告向原告的借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条规定：“法人或者其他组织在本单位内部通过借款形式向职工筹集资金，用于本单位生产、经营，且不存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”根据上述规定，原、被告该种借款行为应认定为有效，被告应当按照其承诺将该10,000元在一年后返还给原告，但其未予返还，系违约行为，故原告诉请被告返还该10,000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条之规定，判决如下：被告沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内返还原告杨波借款10,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员 祝仰宝二〇一九年五月三十日法官助理 王 颖书 记 员 戴 玥
甘肃省高台县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0724执117号申请执行人：张天财，男，汉族，住高台县合黎镇。被执行人：杨文亮，男，汉族，住高台县城关镇。申请执行人张天财与被执行人杨文亮民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月13日作出的（2016）甘0724民初794号民事调解书结案，依该调解书：由被执行人杨文亮偿还申请人张天财借款60000元，于2016年8月30日前偿还20000元，2016年12月30日前偿还40000元；承担案件受理费725元。由于被执行人杨文亮未履行生效法律文书确定的义务，权利人张天财已向本院申请强制执行，本院于2019年1月9日立案受理。案件执行过程如下：1.2019年1月9日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书本院依法短信送达。2.2019年1月11日、1月31日、3月22日、4月16日，5月15日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆、房产等财产情况。银行、工商股权、支付宝、房产、等反馈未发现可供执行财产。3.2019年4月25日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其限制高消费。4.2019年5月29日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单库。5.被执行人杨文亮在本院涉案较多，经本院多方查找，被执行人下落不明，无可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人的下落及可供执行财产的线索。6.2019年5月29日，本院约谈申请执行人，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，同意终结本次执行程序。本案执行标的40000元，执行费500元，未能执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的下落、财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邱进福审判员  黄多孝审判员  张玉龙二〇一九年五月二十九日书记员  闫海宁
法库县人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0124执836号中国邮政储蓄银行股份有限公司法库县支行、王铁、刘爽、孙显维、刘淑华、门会新、慕洪秋：中国邮政储蓄银行股份有限公司法库县支行与王铁、刘爽、孙显维、刘淑华、门会新、慕洪秋借款合同纠纷一案，经本院立案执行，已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员王海燕二〇一九年五月二十日书记员  张会敏
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异966号 异议人裘美霞，女，1950年1月23日生，汉族，住本市云岩区，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人林海，男，1980年8月9日生，汉族，住本市南明区。 申请执行人彭江，男，1979年4月16日生，汉族，住本市南明区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路****。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在彭江、林海申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人裘美霞称：请求依法撤销（2018）黔0102执3600号执行案且对（2018）黔01民再19号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还彭江、林海必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，彭江、林海及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将彭江、林海及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括彭江、林海在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给彭江、林海必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，彭江、林海诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2016）黔0102民初916号民事判决：一、解除彭江、林海与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月6771元标准支付彭江、林海收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回彭江、林海其余诉讼请求。彭江、林海不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5099号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初916号民事判决第三项，即“三、驳回彭江、林海其余诉讼请求”；二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初916号民事判决第二项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月6771元标准支付彭江、林海收益金至双方签订新的委托合同时止”为“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内支付彭江、林海收益金，收益金按每月6771元标准（该标准自2015年6月1日起至双方签订新的委托合同时止）”；三、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初916号民事判决第一项即“解除彭江、林海与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》”。彭江、林海不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再19号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5099号民事判决、贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初916号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××（××）××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还彭江、林海；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向彭江、林海支付自2015年6月1日起至商铺返还之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为155974.58元，2017年6月1日起按照每月6973.5元的标准支付）；四、驳回彭江、林海的其余诉讼请求。彭江、林海遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3600号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××（××）××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还彭江、林海，及自2017年6月1日起按照每月6973.5元的标准支付商铺使用费（支付至商铺返还之日止），并承担案件受理费、执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再19号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人彭江、林海。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，本院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人裘美霞的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  秦光莹
海南省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）琼行终262号 上诉人（一审原告）：海南红道农业有限责任公司，住所地海南省乐东黎族自治县尖峰镇红湖村委会第一小组。 法定代表人：邢孔妹，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗于贤，三亚市天涯法律事务所法律工作者，该公司法律顾问。 被上诉人（一审被告）：乐东黎族自治县人民政府，住所地海南省乐东黎族自治县抱由镇县政府大院。 法定代表人：李永群，该县县长。 被上诉人（一审被告）：乐东黎族自治县尖峰镇人民政府，住所地海南省乐东黎族自治县尖峰镇镇政府大院。 法定代表人：韦忠民，该镇镇长。 上诉人海南红道农业有限责任公司（以下简称红道农业公司）诉被上诉人乐东黎族自治县人民政府（以下简称乐东县政府）、乐东黎族自治县尖峰镇人民政府（以下简称尖峰镇政府）土地行政补偿纠纷一案，不服海南省第二中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2018）琼97行初277号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 2018年11月26日，红道农业公司向一审法院提起本案诉讼，诉讼请求为：1.确认尖峰镇政府截留红道农业公司土地补偿款4498.8万元行为违法；2.判令尖峰镇政府向红道农业公司支付土地补偿款4498.8万元及利息（以4498.8万元为基数，按中国人民银行同期同类存款利率标准，自2017年1月1日计至付清补偿款时止）；3.判令乐东县政府对第2项债务承担连带责任。 一审法院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项“原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”、第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”的规定，当事人向人民法院起诉时，应当提供相应的证据材料证实其具备原告的主体资格，即与被诉行政行为有利害关系。本案中，从红道农业公司提交的证据材料来看，乐东县政府于2005年4月28日作出《关于尖峰镇腰果场土地权属问题的处理决定》，将涉案土地权属确定给尖峰镇政府所属的集体经济组织尖峰镇腰果场，红道农业公司提交的证据无法证实其与涉案土地以及乐东县政府的征地行为具有利害关系，不具备本案适格原告主体资格，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，一审法院裁定驳回红道农业公司的起诉。 红道农业公司上诉称，涉案地原尖峰镇腰果场，成立于1975年人民公社时期，该单位一直未在工商部门登记，且又经营不善，投资人每年无收益。2005年，腰果场出资人红湖村一组、山道村等村民小组申请乐东县政府对土地确权，尖峰镇政府虚构“尖峰镇腰果场”，私刻印章，编造法定代表人是盛鸿广（尖峰镇政府承认系其公职人员），向乐东县政府出具虚假材料，导致乐东县政府错误将土地确权在实际不存在的“尖峰镇腰果场”名下。2016年12月，尖峰镇政府为占有征地补偿款，未经出资人同意，在工商部门非法设立“尖峰镇腰果场”，后觉于法无据，在2018年5月14日注销。投资人投资后，在长期没有合法组织机构的情形下，红湖村一组、二组、山道村一组、二组、三组、六组、七组即依法在工商部门设立了“海南红道农业有限责任公司”，由合法的红道农业公司取代了非法的原“尖峰镇腰果场”。红道农业公司向一审法院提交了乐东县政府[2005]18号文件，该文件确认了红道农业公司股东在腰果场的投资收益人的法律地位，上述投资人将原财产投入红道农业公司，证明红道农业公司与原腰果场及诉讼标的有利害关系。综上，一审裁定认定事实错误，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。 被上诉人乐东县政府、尖峰镇政府未提交书面答辩意见。 本院认为，本案争议的焦点是红道农业公司是否具备本案原告的主体资格。本案中，红道农业公司诉求的是涉案土地的补偿款，而乐东县政府于2005年4月28日作出《关于尖峰镇腰果场土地权属问题的处理决定》（乐府[2005]17号），确定案涉土地权属属于尖峰镇政府所属的集体经济组织尖峰镇腰果场，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项“原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”、第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”的规定，红道农业公司无法证实其与案涉土地及乐东县政府的征地行为具有利害关系，因此，一审法院认定其不具备本案适格原告主体资格，裁定驳回其起诉并无不当。红道农业公司亦认为其提交的乐东县政府[2005]18号文件，证明其与原腰果场及本案诉讼标的有利害关系，但该文件系乐东县政府对尖峰镇政府就尖峰镇腰果场收益分配等经营管理有关问题提出请示的批复，里边并未涉及到本案上诉人红道农业公司，故对红道农业公司提出的该上诉理由，本院不予认可。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 郭晓欣 审 判 员 王山元 审 判 员 孔 琼 二〇一九年五月十五日 法官助理 李福艳 书 记 员 文明哲 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执4254号 关于被执行人颜木林罚金一案[生效法律文书案号（2018）粤0604刑初945号],经本院执行，被执行人已全面履行付款义务，现予结案。 特此通知 二〇一九年五月八日
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初3944号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心，住所地：河北省石家庄市长安区裕华东路105号。 负责人：郑辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张宁波、宋丽平，河北诚基律师事务所律师。 被告：李佳佳，男，1982年11月11日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心（以下简称中信银行）与被告李佳佳信用卡纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行委托诉讼代理人张宁波、宋丽平到庭参加诉讼，被告李佳佳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告信用卡欠款本金27931.6元，零售利息3031.63元，分期手续费1597.92元，违约金4455.42元,合计37016.57元（截止2019年1月30日），以上费用按《信用卡合约》的约定结算至清偿日；2、本案诉讼费、公告费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为40×××86的信用卡，并于2017年7月19日开户。被告开卡消费后，未按约定日期偿还，截止2019年1月30日，信用卡欠款本金27931.6元，零售利息3031.63元，分期手续费1597.92元，违约金4455.42元，合计37016.57元。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望法院依法受理，支持原告的诉讼请求。 被告李佳佳未到庭，亦未提交答辩意见。 经审理查明，2017年7月17日，被告向原告申请办理了信用卡，并填写了《中信银行信用卡申请表》。《中信银行信用卡申请表》中的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：被告及其附属卡持有人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。利息计收对象包括本金（消费透支款、现金提取款项）、利息等欠款；被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金；被告及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，原告有权依法向被告及其附属卡持卡人催收、追索、并有权停止被告及其附属卡持卡人的卡片使用，原告因向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由被告及其附属卡持卡人承担。原告提交的《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》显示，滞纳金收费取消，收取违约金，违约金收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为每账户20元人民币/2美元/2欧元/20港币。 原告提交银行交易流水显示自2017年7月25日至2019年1月30日，被告使用信用卡消费及拖欠原告欠款本金、违约金、利息等情况。原告曾多次向被告进行催收。截至2019年1月30日，被告拖欠原告欠款本金27931.6元，零售利息3031.63元，分期手续费1597.92元，违约金4455.42元,合计37016.57元。 以上事实有中信银行信用卡申请表、中信银行信用卡（个人卡）领用合约、交易流水、催收记录、关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告以及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告李佳佳经本院传票传唤未到庭，亦未举证、质证、答辩，视为其放弃相应的诉讼权利。根据原告提交的证据，信用卡的申领与发放，系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。被告开卡透支后应当按约及时偿还透支款项，否则原告有权按照中信银行信用卡申请表及合约的约定要求被告承担违约责任。故被告应支付所欠原告信用卡的本金、零售利息、分期手续费、违约金共计37016.57元（截至2019年1月30日）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李佳佳于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心截至2019年1月30日的信用卡欠款本金27931.6元，零售利息3031.63元，分期手续费1597.92元，违约金4455.42元，合计37016.57元（2019年1月30日之后的利息、违约金计算至清偿之日止，按照双方签订的信用卡领用合约执行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费725元，减半收取计362.5元，由被告李佳佳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院（于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费并提交缴费收据原件,收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理）。 审判员  刘晓侃 二〇一九年五月十三日 书记员  刘君禧
山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0591民初439号原告：周晓生，男，1982年9月11日出生，汉族，住东营市东营区。委托诉讼代理人：胡胜媛，山东胜东律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海峰，山东胜东律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地山东省东营市东营区，统一社会信用代码913705007061606208。负责人：陈同富，总经理。委托诉讼代理人：孙北京，山东汇研律师事务所律师。原告周晓生与被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡胜媛、被告委托诉讼代理人孙北京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周晓生向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付车辆损失费用110000元。2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年6月6日20时05分，周晓生驾驶鲁Ｅ×××**小型客车，沿东营区华山路由北向南行驶至丰收家园北侧撞路边树木发生单方交通事故，无人员伤亡。周晓生负事故全部责任。经山东光政保险公估股份有限公司估损，原告车辆损失为110000元。根据保险合同的约定被告对原告车辆损失具有赔付的义务。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司辩称，原、被告之间不存在保险合同关系，原告主张理赔应举证证实其对涉案车辆在事故发生时具有保险利益。原告主张车辆损失数额过高，缺少事实依据，因原告未与被告沟通核定损失项目，对于无法查明系本案事故所造成的损失部分及损失数额，我公司不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。被告对原告提交道路交通事故认定书、机动车商业保险保险单、机动车辆批单、行驶证复印件、驾驶证复印件、周晓生与吴辉辉结婚证复印件等证据的真实性均无异议；原、被告对山东金天衡保险公估有限公司出具的公估报告书及公估费发票的真实性均无异议，上述证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月15日，鲁Ｅ×××**号车辆在被告处投保了机动车损失保险，并投保不计免赔率险，机动车损失险保险金额为166672.40元，保险期间为2018年4月9日至2019年4月8日，被保险人为吴辉辉。鲁Ｅ×××**号车辆行驶证登记车主为周晓生。原告周晓生与被保险人吴辉辉系夫妻关系。经东营市公安局交通警察支队直属一大队认定，2018年6月5日20时5分许，周晓生驾驶车牌号为鲁Ｅ×××**小型汽车，在东营市东营区行驶到丰收家园北侧撞路边树木发生单方交通事故，无人员伤亡。周晓生负事故的全部责任。事故发生在保险期间内。经被告申请，原、被告双方共同通过本院委托，山东金天衡保险公估有限公司出具公估报告书，认定鲁Ｅ×××**号车辆损失为72121元。被告支出公估费8000元。本院认为，原告周晓生所有的鲁Ｅ×××**号车辆在被告处投保，双方形成保险合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，原被告均应按照约定行使权利履行义务。本案的争议焦点为：一、鲁Ｅ×××**号车辆损失数额如何确定，被告应否赔付；二、涉案产生的公估费如何承担。关于焦点问题一，原告提交单方委托山东光政保险公估股份有限公司出具的机动车辆损失公估报告一份，拟证明因涉案事故造成鲁Ｅ×××**号车辆损失数额为110000元，被告对该公估报告不予认可，并申请对鲁Ｅ×××**号车辆因涉案事故造成的损失价值重新进行鉴定。经原、被告双方共同通过本院委托鉴定，山东金天衡保险公估有限公司出具公估报告书，认定鲁Ｅ×××**号车辆损失为72121元。原告对公估报告书无异议，被告虽认为鉴定数额过高，但并未提交相应反驳证据支持其抗辩意见，对被告的抗辩不予采纳。本院认为，山东金天衡保险公估有限公司关于涉案车辆损失的鉴定系原被告双方共同通过法院委托，该鉴定程序合法，被告没有提出证明鉴定结论与涉案车辆实际损失不符的证据，故对该鉴定评估报告书本院予以采信。财产损失系随着事故发生客观存在，不以涉案车辆是否进行了维修为前提，亦不以是否实际修复作为赔偿条件，本案中被告主张原告应提交车辆维修发票、维修明细及实际更换的配件，但未提交相应证据及合同依据，且没有法律依据，本院不予采纳。综上，本院认定鲁Ｅ×××**号车辆损失数额为72121元，该损失数额未超出该车辆机动车损失险保险金额，被告应予赔付。关于焦点问题二，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案中，被告支出公估费8000元，系为查明保险标的的损失程度支出的必要合理费用，该费用应由被告自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告周晓生车辆损失72121元。上述费用直接支付至原告周晓生开户于中国农业银行东营区支行账号为62×××77的账户内。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由原告周晓生负担430元，被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担820元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  马成刚二〇一九年五月十六日书记员  陈姗姗
贵州省清镇市人民法院刑 事 判 决 书(2019)黔0181刑初194号公诉机关贵州省清镇市人民检察院。被告人郑晓春，男，汉族，1985年5月4日生，初中文化，个体，户籍所在地贵州省贵阳市花溪区。2011年4月9日因赌博被贵阳市公安局南明分局决定行政罚款人民币300元；2012年11月15日因吸毒被贵阳市公安局云岩分局决定行政拘留九日。因涉嫌危险驾驶罪于2019年3月26日被清镇市公安局刑事拘留，同年3月29日被清镇市公安局决定取保候审并于同日释放，同年4月16日被清镇市人民检察院决定取保候审，同年4月29日被本院决定取保候审。贵州省清镇市人民检察院以清检一部刑诉〔2019〕165号起诉书指控被告人郑晓春犯危险驾驶罪一案，于2019年4月29日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年5月15日公开开庭进行了审理。清镇市人民检察院指派检察员崔磊出庭支持公诉，被告人郑晓春到庭参加诉讼。清镇市法律援助中心指派晏家军律师提供法律帮助。本案现已审理终结。庭审中，公诉人宣读、出示了被告人的供述与辩解、证人证言、查某、血样登记表、提取血样照片、血样检验报告、户籍信息等证据，应按照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，以危险驾驶罪追究被告人郑晓春的刑事责任。建议判处被告人郑晓春拘役三个月以下，并处罚金，可适用缓刑。被告人郑晓春对起诉指控的事实及量刑建议均无异议，认罪。经审理查明：2019年3月16日21时许，被告人郑晓春酒后无证驾驶贵Ａ×××**号小型轿车，由贵阳市花溪区麦坪乡往清镇市区方向行驶，行驶至清镇市云岭中路200米路段时，被正在此处设卡检查的清镇市公安局交警大队民警查获。同日，民警对被告人郑晓春进行呼气式酒精检测，结果为105mg/100ml。2019年3月18日，经贵阳市公安交通管理局交通事故检验鉴定中心，检测乙醇含量分别为87mg/100ml、88.5mg/100ml，取平均值为87.8mg/100ml属于醉酒驾驶机动车。上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实：1.被告人郑晓春的供述与辩解；2.证人张某的证言；3.呼气式酒精检测单、抽血照片、血样提取登记表；4.筑公交鉴（理化）字[2019]0362号检验报告、鉴定意见通知书；5.行政处罚决定书、行政处罚告知笔录；6.行驶证、机动车查询结果单、驾驶人信息查询结果单；7.检查笔录、提取笔录、现场检测报告书；8.查某、户籍信息等。本院认为，被告人郑晓春未取得机动车驾驶资格，醉酒后驾驶机动车，经鉴定，被告人郑晓春的血样检测的酒精含量为87.8mg/100mL，其行为已构成危险驾驶罪，依法应判处拘役，并处罚金。被告人郑晓春归案后认罪态度较好，可从轻处罚；悔罪真诚，对其适用缓刑不致再危害社会，可对其适用缓刑。公诉机关指控被告人郑晓春犯危险驾驶罪的罪名成立，本院予以支持；量刑建议恰当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款“在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。”、第五十二条“判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。”、第五十三条第一款“罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。”、第七十二条第一款、第三款“对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。”第七十三条第一款、第三款“拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。”之规定，判决如下：被告人郑晓春犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金限本判决生效后十日内一次性缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘运融二〇一九年五月十五日书记员  张靖沂
贵州省毕节市七星关区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0502执异74号 异议人:李艳，女，1984年11月5日出生，穿青人，住毕节市七星关区。 异议人：丁旭，男，1982年10月29日出生，汉族，住贵州省毕节市。 申请执行人：何晓玲，女，汉族，1972年6月23日出生，住贵阳市云岩区。 被执行人：耿春萍，女，1965年4月24日出生，汉族，住河北廊坊市经济技术开发区。 被执行人：毕节市博泰房地产开发有限责任公司，住所地：毕节市七星关区黔西北商贸城（毕节市中山路H2幢302号），统一社会信用代码：9152050274112940XM。 法定代表人：耿春萍。 本院在执行何晓玲申请执行耿春萍、毕节市博泰房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案中，异议人李艳、丁旭不服本院（2018）黔0502执2024号执行裁定书查封何晓玲名下位于毕节市南部新区××颐1栋1301号房，于2019年4月26日向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 异议人称：位于毕节市南部新区××颐1栋1301号房系异议人从毕节市博泰房地产开发有限责任公司处购得，并支付了相应价款，涉案房屋已交付异议人占有、使用至今，请求法院终止对位于毕节市南部新区××颐1栋1301号房的执行，并解除对上述房屋的查封。 本院查明：关于何晓玲申请执行耿春萍、毕节市博泰房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，耿春萍、毕节市博泰房地产开发有限责任公司将位于毕节市南部新区××颐1栋1301号房屋作为抵押物向何晓玲借款，并在房地产行政主管部门办理备案登记及预告登记在何晓玲名下。本院在执行中，裁定查封了上述房屋，该房屋被执行人毕节市博泰房地产开发有限责任公司出售给了异议人李艳、丁旭，双方签订了房屋买卖合同，并支付了相应的购房款、办证费。 本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予以支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部的价款，或者已按照合同约定支付部门价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案执行中，查封的房屋虽已出售给了异议人，异议人缴纳了购房首付款并实占有使用，但该房屋是备案登记在申请人何晓玲名下，而不是登记在被执行人名下，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。故案外人李艳、丁旭提出的执行异议理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第（一）项、第十六条第（二）项、第十七条第（一）项、第二十五条第一款第（一）项、第二十八条的规定，裁定如下： 驳回异议人李艳、丁旭的异议请求。 异议人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应该依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向毕节市七星关区人民法院提起诉讼。 审判长 王 勇 审判员 马关江 审判员 本清福 二〇一九年五月九日 书记员 朱桂林
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初5955号原告南通颐生酒业有限公司，住所地江苏省海门市常乐镇西侧。法定代表人高利生，董事长。（到庭）委托代理人徐炳达，北京炜衡（上海）律师事务所律师。（到庭）委托代理人夏志泽，北京泽宽律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人盛丽君，该局审查员。（到庭）第三人郑美云，女，1966年10月6日出生，汉族，住山东省昌邑市。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2018]第64878号关于第19476450号“甄颐生及图”商标无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2018年4月18日。本院受理时间：2018年6月13日。开庭审理时间：2019年4月23日。被诉裁定系原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）针对南通颐生酒业有限公司（简称颐生酒业公司）就第19476450号“甄颐生及图”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出的。商标评审委员会在该裁定中认定：诉争商标核定使用的中药成药等商品与颐生酒业公司的第7081607号“金奖颐生EXPO1906及图”商标、第5738852号“颐生YISHENG及图”商标、第122396号“颐生及图”商标（分别简称引证商标一、二、三）核定使用的果酒等商品在功能用途、销售场所、消费对象等方面差异明显，不属于同一种或类似商品。因此，诉争商标与引证商标一、二、三未构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。依照《中华人民共和国商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定：诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：一、原告的“颐生”商标具有很高的知名度。二、诉争商标与引证商标近似，并使用在与原告相同或类似的商品上。三、诉争商标系第三人恶意注册，是“搭便车”行为。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告承担诉讼费用。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应判决驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人;2.注册号：19476450;3.申请日期：2016年3月30日;4.专用期限：至2027年5月6日;5.标志：6.核定使用商品第5类，类似群0501-0506）：中药成药；膏剂；补药；药酒；医用药物；医用营养品；净化剂；兽医用药；杀虫剂；中药袋。二、引证商标一1.注册人：原告；2.注册号：7081607；3.申请日期：2008年11月27日；4.专用期限：至2021年7月6日；5.标志：6.核定使用商（第33类，类似群3301）：酒（饮料）；果酒（含酒精）；烧酒；葡萄酒；蒸馏酒精饮料；含酒精液体；酒精饮料（啤酒除外）；米酒；汽酒；黄酒。三、引证商标二1.注册人：原告；2.注册号：5738852；3.申请日期：2006年11月22日；4.专用期限：至2019年9月20日；5.标志：6.核定使用商品第33类，类似群3301）：果酒；烧酒；酒（饮料）；葡萄酒；含酒精饮料；米酒；清酒；汽酒；黄酒；料酒。四、引证商标三1.注册人：原告；2.注册号：122396；3.申请日期：1979年2月26日；4.专用期限：至2023年2月28日；5.标志：6.核定使用商品第33类，类似群3301）：茵蔯酒。五、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据（复印件）：1.原告、引证商标所获荣誉；2.引证商标在中央电视台、上海东方卫视的高额广告宣传投入；3.原告2014年度、2015年度利润表、资产负债表；4.引证商标的在先权利证明；5.引证商标受保护记录等。在诉讼阶段，原告向本院提交了国家卫生健康委员会出具的监督函一份，载明允许原告继续生产经营“船牌颐生”茵陈大曲酒。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于诉争商标与各引证商标是否构成商标法三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。本案中，诉争商标核定使用的“中药成药、膏剂、补药、药酒”等商品与引证商标一核定使用的“酒（饮料）、果酒（含酒精）”等商品、引证商标二核定使用的“果酒、烧酒”等商品、引证商标三核定使用的“茵蔯酒”商品在功能、用途、消费对象、销售渠道等方面差异较大，未构成类似商品。原告称，引证商标三核定使用的“茵蔯酒”中的“茵蔯”为一味中药，因此诉争商标核定使用的“药酒”商品与引证商标三核定使用的“茵蔯酒”构成类似商品。对此本院认为，诉争商标核定使用的“药酒”商品在《类似商品和服务区分表》中属于0501群组的商品，0501群组为药品、消毒剂、中药药材、药酒，而引证商标三核定使用的“茵蔯酒”商品则属于3301群组的商品，3301群组为含酒精的饮料（啤酒除外），由此可见，虽然“茵蔯酒”商品含有中药成分，但其仍属于含酒精的饮料，“药酒”商品与其功能用途不同。相应的，“药酒”商品的消费对象应为具有保健、治疗目的的消费者，而“茵蔯酒”商品的消费对象应为一般消费者，二者消费对象亦有所不同。此外，原告自称其“茵蔯酒”通常在一般超市与食品共同出售，而“药酒”商品通常不会在一般超市内出售，故二者销售渠道不同。因此，即便考虑到原告“颐生”商标的知名度，诉争商标核定使用的“药酒”商品与引证商标三核定使用的“茵蔯酒”商品在功能用途、消费对象、销售渠道等方面亦差异较大，未构成类似商品。对原告的该主张本院不予支持。虽然诉争商标与引证商标一均含有“颐生”，文字构成、呼叫相似，同时诉争商标完整包含引证商标二、三的显著识别部分且未形成明显区别于引证商标二、三的新含义，已构成近似商标。但由于诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品未构成类似商品，在此前提下，诉争商标与各引证商标未构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定正确。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告南通颐生酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告南通颐生酒业有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵      玲审 判 员  张      恒人民陪审员  付   爱   玲二〇一九年五月十六日法官 助理  蔡方方书记员李港
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申1169号再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：杨俊龙，男，1965年4月27日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：丁换生，内蒙古巨泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟建新，内蒙古巨泓律师事务所律师。被申请人(一审原告、反诉被告、二审上诉人)：呼和浩特市蒙珏商贸有限责任公司。法定代表人：藏麦收，该公司总经理。委托诉讼代理人：张建军，内蒙古远舰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩燕群，内蒙古远舰律师事务所律师。一审被告：李晓红，女，1964年12月12日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。二审被上诉人（一审第三人）：内蒙古蒙糖商贸有限责任公司。法定代表人：王爱国，该公司董事长。再审申请人杨俊龙因与被申请人呼和浩特市蒙珏商贸有限责任公司（以下简称蒙珏公司）及一审被告李晓红、二审被上诉人内蒙古蒙糖商贸有限责任公司（以下简称蒙糖公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2018）内01民终897号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨俊龙申请再审称，蒙珏公司主张让杨俊龙支付2014年3月1日至2014年8月27日期间的房屋租金，没有事实和法律依据。蒙珏公司违反买卖不破租赁的原则，对杨俊龙造成的损失应当承担违约责任。2014年8月27日，李晓红和杨俊龙的转租协议届满，按照买卖不破租赁的原则，新的房屋所有权人蒙珏公司应当按照合同履行义务，但蒙珏公司不认可其从蒙糖公司继受的租赁合同关系，不履行合同义务。由于蒙珏公司的违约行为，自2014年4月开始，转租协议尚在合同期内，涉案酒店的装修工程被迫停工，至今无法交付杨俊龙使用，蒙珏公司应当承担违约赔偿责任。原审没有证据即认定该租赁房屋已经杨俊龙接收使用，认定错误。原审认定事实不清，适用法律错误。综上，依法申请再审本案。本院经审查认为，杨俊龙的上诉请求为：1、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初3435号民事判决书第四项内容；2、二审法院在查清事实的基础上改判支持杨俊龙的全部反诉请求。所以，杨俊龙在上诉时未对支付蒙珏公司房屋租金295890元提起上诉，故对该项再审申请不予审查。蒙糖公司与李晓红签订的租赁合同及补充协议明确约定，蒙糖公司出租给李晓红的经营场所，产权归东方资产经营公司所有，在租赁期内，如出现更换经营者主体的情形，致使合同无法继续履行提前终止合同时，李晓红不追究蒙糖公司的责任。经蒙糖公司同意，2013年4月10日，李晓红与杨俊龙签订了《转租合同》，《转租合同》中对租赁场所装修后设施设备的归属和关于租赁场所产权说明的约定与李晓红和蒙糖公司签订的《租赁合同》相同。以上事实说明，李晓红转租给杨俊龙的时候，杨俊龙对蒙糖公司与李晓红关于产权的约定明知。蒙珏公司于2013年12月6日取得涉案房屋的房屋所有权证。蒙珏公司作为房屋所有权人不同意与杨俊龙续签合同，符合合同约定及法律的规定，对于杨俊龙提出的买卖不破租赁的问题，对本案不适用。杨俊龙请求蒙珏公司赔偿装修剩余材料及用品损失576373元，因蒙珏公司不同意接收使用，故杨俊龙应按照合同约定对上述物品自行处理，原审判决驳回其该项反诉请求并无不当。杨俊龙请求蒙珏公司赔偿押金，未提交证据证明其主张，原审判决驳回其该项反诉请求亦无不当。综上，杨俊龙的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨俊龙的再审申请。审判长 魏 英审判员 赵小林审判员 萨仁娜二〇一九年五月十五日书记员 姚亚男
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0921执2972号申请执行人：王道兵，男,1964年9月13日生，汉族，住响水县。被执行人：陆玉波，男,1967年6月2日生，汉族，住响水县。本院在执行王道兵与被申请人陆玉波借款合同纠纷一案中，被执行人查无可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产线索，经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  宋跃进审判员  史伟冬审判员  吴鹏飞二〇一九年五月六日书记员  王 慧
山东省郯城县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁1322财保347号之一变更保全申请人：贺翔宇，男，1985年9月12日生，汉族，住郯城县归昌乡王玉皇庙村305号，公民身份号码：371322198509124619。被申请人：左保凤，女，1957年4月10日生，汉族，住郯城县，被申请人左保凤与变更保全申请人贺翔宇诉前财产保全一案，本院于2019年4月25日作出(2019)鲁1322财保347号民事裁定书，裁定扣押了贺翔宇驾驶的鲁Ｑ×××××号货车一辆。现变更保全申请人贺翔宇提供在安华农业保险股份有限公司购买的交强险及商业三者险（保险金额150万元及不计免赔）保单作为审查，李卫卫自愿为贺翔宇提供现金80000元作为担保，变更保全申请人贺翔宇请求变更保全措施，将扣押措施变更为查封。本院经审查认为，变更保全申请人贺翔宇的请求符合法律规定，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十二条规定，裁定如下：一、查封被申请人贺翔宇驾驶的鲁Ｑ×××××号货车一辆；查封期限二年，自2019年5月6日起至2021年5月6日止。二、解除对被申请人贺翔宇驾驶的鲁Ｑ×××××号货车一辆的扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  周波二〇一九年五月六日书记员  朱萍
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤0307执5929号之二 申请执行人：张军泽，男，1971年9月9日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 被执行人：何其广，男，1954年9月23日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 被执行人：潘亚丽，女，1981年3月15日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 申请执行人张军泽与被执行人何其广、潘亚丽民间借贷纠纷一案，本院（2015）深龙法民一初字第809号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币2875000.00元及利息等，本院于2016年6月27日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报执行裁定书（责令申报财产）》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，并依法已轮候查封被执行人何其广名下所有的位于G××0-153龙岗中心城××花园A栋201商品房（产权证号：60××73）。 此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行程序的条件成就时，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖志良 审判员  刘翠玲 执行员  薛文超 二〇一九年五月三十一日 书记员  罗啟鹏
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0111民初3514号 原告:乔宗斌，男，1974年10月30日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告:吕影，女，1971年10月10日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告乔宗斌诉被告吕影房屋租赁合同纠纷一案中,原告乔宗斌于2019年5月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告乔宗斌的上述申请，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告乔宗斌撤回起诉。 案件受理费1480元减半收取740元，由原告乔宗斌负担。 审判员  姜文强 二〇一九年五月二十日 书记员  李 静
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0104执415号之一 申请执行人陶铁栓，男，汉族，xx年xx月xx日出生，住所地石家庄桥**。 被执行人河北华飞房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥**中山西路**，统一社会信用代码：xx。 法定代表人：李占军，该公司执行董事。 关于申请执行人陶铁栓与被执行人河北华飞房地产开发有限公司房产拆迁安置补偿合同纠纷一案，石家庄市中级人民法院作出的（2018）冀01民终9030号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，裁定如下： 查封被执行人河北华飞房地产开发有限公司名下位于石家庄市中××南、××土地一块，面积5896.27平方米。（证号：冀（2018）石家庄市不动产权第0014879号） 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行员  韩战平 二〇一九年五月八日 书记员  周瑞瑞
山东省菏泽经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1791执恢43号申请执行人：济宁银行股份有限公司菏泽分行，住所地菏泽市长江路**。负责人：张现彬，职务行长。被执行人：菏泽市森源木业有限公司，住，住所地曹县青岗集乡潘庄行政村/div>法定代表人：潘秀兰，经理。被执行人：曹县商祺木业有限公司，住，住所地曹县邵庄镇王集村/div>法定代表人：王刚业，经理。被执行人：曹县鑫茂木业有限公司，住，住所地曹县邵庄镇王集村/div>法定代表人：王文忠，经理。被执行人：潘秀兰，女，1968年5月4日出生，汉族，菏泽市森源木业有限公司经理，住菏泽市定陶区。被执行人：王洪亭，男，1967年1月10日出生，汉族，居民，住菏泽市定陶区。被执行人：王文忠，男，1987年2月14日出生，汉族，曹县鑫茂木业有限公司经理，住曹县。被执行人：申秀连，女，1985年2月1日出生，汉族，居民，住曹县。被执行人：王刚业，男，1961年8月14日出生，汉族，曹县商祺木业有限公司经理，住曹县。被执行人：罗永兰，女，1961年2月9日出生，汉族，居民，住曹县。本院依据已经发生法律效力的（2016）鲁1791民初2379号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。在本案审理期间中，本院以（2016）鲁1791民初2379号民事裁定书查封了被执行人王刚业、罗永兰位于曹县磐石新城13-1-11、13-1-12的房产（房产证号：**××53、05××59），在执行过程中，申请执行人申请对该房产进行评估、拍卖，本院依法委托山东产权交易中心对上述房产进行了价值评估，评估价值为1172000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：拍卖王刚业、罗永兰位于曹县磐石新城13-1-11、13-1-12的房产（房产证号：**××53、05××59）。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  杜永刚审 判 员  刘西磊人民陪审员  翟福利二〇一九年五月八日书 记 员  何启桥
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0608民初617号原告：李少雄，男，1980年12月6日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，被告：李志兵，男，1972年11月13日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，原告李少雄与被告李志兵劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本案依法转为普通程序，由审判员陈求贤担任审判长，并与审判员陈红文、人民陪审员夏志佳组成合议庭于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告李少雄到庭，被告李志兵经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工资33693元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2016年1月至10月在被告经营的佛山市高明杨和镇广顺卫浴洁具厂负责卫具的切边和安装工作，工资共计27020元，2017年6月至12月期间同样从事卫具的切边和安装工作，工资共计6673元，总共17个月工资合计33693元，被告至今没有支付。原告从2018年4月份开始向被告追讨，但被告总找理由推迟，之后被告电话不接，人也找不到。为维护原告自身的权益，请求法院依法判决。被告李志兵经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉，亦未提交答辩状或证据，应视为其放弃抗辩和质证的权利。本院经审查，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据原告的举证及陈述，结合本院的认证，本院对本案的事实确认如下：原告自2016年1月至10月、2017年6月至12月期间在被告李志兵经营的佛山市高明区广顺卫浴洁具厂工作，2017年12月31日，被告李志兵向原告出具《借据》一份，确认截至2017年11月份共欠原告27020元，另原告2017年12月份工资为5460元，经原告多次催收，被告至今没有向原告支付上述欠款。本院认为：本案系劳务合同纠纷。被告雇请原告工作，应支付劳动报酬，被告拖欠原告劳动报酬的行为，损害了原告的合法权益，应承担相应民事责任。原告主张被告拖欠33693元，但根据被告出具的《借据》以及原告2017年12月份的工资表可计算出被告应支付原告的工资应为32480元（27020元+5460元），对于原告主张过高的部分本院不予支持。被告李志兵经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，依法可作缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：一、被告李志兵应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告李少雄支付32480元。二、驳回原告李少雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2125元（原告已预交），由被告李志兵负担，因原告李少雄已预交，由原告李少雄在本判决发生法律效力之日起向本院申请退回。被告李志兵负担的受理费，由被告李志兵在本判决发生法律效力之日起7日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审 判 长  陈求贤审 判 员  陈红文人民陪审员  夏志佳二〇一九年五月七日书 记 员  严家骏
西安市阎良区人民法院民事判决书 （2019）陕0114民初1045号  原告：王小红，女，汉族，西安市阎良区村民，住该组。委托诉讼代理人：吕巧梅，西安市阎良区148法律服务所法律工作者被告：雷树林，男，汉族，西安市阎良区村民，住该组。原告王小红与被告雷树林健康权纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王小红及其委托诉讼代理人吕巧梅、被告雷树林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王小红向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告医疗费4118元、误工费1500元、交通费300元、住院伙食补助费640元、护理费800元、营养费750元、精神损害抚慰金3000元，合计11108元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系邻居关系。2019年3月13日，原告在自己承包地上垫土，被告雷树林上来就是一顿辱骂，继而和自己家人将原告一顿毒打，原告挣扎逃跑，经村民阻止，原告才得已报案。后原告在阎良区人民医院住院治疗8天，被诊断为脑震荡、全身多处皮肤软组织挫伤。好转出院后，派出所在调解时，被告拒绝赔偿原告的损失，现原告为维权，特诉至法院。被告雷树林辩称，自己并未殴打原告，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：原告王小红与被告雷树林均系西安市阎良区XX镇XX村XX组村民，两家系东西向邻居，曾因宅基地界限发生纠纷。2019年3月13日，被告雷树林在两家间隔的巷道内铲土时，原告王小红看到后即用铁铣铲削被告雷树林栽种的树木，被告雷树林上前阻止，双方发生争吵，继而撕打在一起，后经他人拉劝双方分开。原告王小红向公安机关报案，西安市公安局阎良分局关山派出所出警处理。嗣后，原告王小红前往阎良区人民医院门诊治疗2天，住院治疗6天，花费医疗费4120.24元，医院诊断为：“脑震荡；全身多处皮肤软组织挫伤”，出院医嘱：“建议休息1周，避免劳累等”。2019年4月22日，原告王小红诉至本院，要求被告雷树林承担赔偿责任。本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中被告雷树林因宅基界限事宜与原告王小红发生争执在推搡中致原告王小红受伤，应当承担民事责任。原告王小红对自己所受损害亦有过错，应减轻被告雷树林的责任。据此，本院酌情认定原告王小红与被告雷树林的责任比例划分为20%:80%。原告王小红要求赔偿医疗费4118元、误工费1500元（15天×100元／天）、交通费200元（酌情认定）、住院伙食补助费640元（8天×80元／天）、营养费160元（8天×20元／天）、护理费640元（8天×80元／天）的请求，于法有据，本院予以支持。原告王小红其余诉讼请求超出部分，因未提供相关证据，本院不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《最高人民法院》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：    一、被告雷树林于本判决生效后10日内一次性赔偿原告王小红医疗费4118元、误工费1500元、交通费200元、住院伙食补助费640元、营养费160元、护理费640元，合计7258元的80%即5806.4元；二、驳回原告王小红其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元，减半收取39元，由原告王小红负担19元，被告雷树林负担20元。因原告王小红已预交，故被告雷树林于本判决生效后十日内给付原告王小红20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                          审  判  员   王惠惠   二〇一九年五月八日                         书  记  员   李  瑛 1
湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2801民初2489号原告：吴成平，男，汉族，生于1976年10月8日，湖北省恩施市人，户籍地：恩施市，现住恩施市。委托诉讼代理人：刘德坤，湖北施州律师事务所律师。委托诉讼代理人：李勇，湖北施州律师事务所律师。被告：杨宗友，男，汉族，生于1983年5月19日，湖北省宣恩县人，住宣恩县。被告：恩施市全佳装饰设计工程有限公司。住所地：湖北省恩施市舞阳大街**。统一社会信用代码：91422801095865591Q。法定代表人：瞿贤静，任公司经理。委托诉讼代理人：乔峰，公司财务主管。原告吴成平与被告杨宗友、恩施市全佳装饰设计工程有限公司（简称全佳公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴成平及其委托诉讼代理人李勇、被告杨宗友、被告全佳公司的法定代表人瞿贤静及其委托诉讼代理人乔峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告杨宗友、全佳公司支付原告装修工资54000元，并自2018年1月1日起至支付完毕之日止按年利率6%支付利息。事实与理由：2017年初，原告应被告全佳公司负责恩施市装修工程的项目经理杨宗友的邀约，到被告全佳公司从事装修工程的瓦工施工员。2017年11月24日，经核算，被告尚欠装修工资64000元，并由被告杨宗友出具欠条。但被告未在欠条约定期限内支付。被告杨宗友辩称：原告诉我拖欠其工资没付是事实。但因还有外债没收回来导致被告杨宗友没有钱支付，给原告出具的欠条也是事实。被告全佳公司辩称，1.全佳公司未与原告形成雇佣关系，对原告所诉欠款金额不清楚，不认可，更不应承担责任。2.杨宗友不是全佳公司员工，其个人行为与公司无关。3.杨宗友曾作为包工头（行业内称：项目经理），与全佳公司有过合作，之间是约定总价，阶段付款。对其过程中的具体操作、结果的盈亏不清楚，也不负责。请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨宗友为被告全佳公司从事家庭装饰装修的包工头。期间，被告杨宗友雇佣原告从事家庭装饰装修的瓦工工作。对原告的瓦工工资，经被告全佳公司财务主管乔峰参与，被告杨宗友于2018年2月10日与其进行结算，并形成《欠条》，欠条载明：“本人杨宗友欠吴成平（瓦工人工工资）陆万肆仟圆整（64000元）于2018年2月10日以（已）付10000.00（壹万），定于2018年4月底付20000.00（两万），2018年6月底付20000.00（两万），2018年10月前付清140000.00（壹万肆仟）。”被告全佳公司财务主管乔峰于该欠条尾部作为证明人署名。被告杨宗友于立欠条当日给原告支付了工资10000元后，未再支付。审理中，被告杨宗友陈述是以给被告全佳公司缴纳2%的管理费的方式承揽家装工程，现有工程尾款和保证金全佳公司未给其付清。被告全佳公司称已对被告杨宗友结清了工程款。原告起诉时以“恩施市全佳装饰工程有限公司”为被告名称，本院根据被告答辩未提出异议及当庭核实情况，将被告名称变更为“恩施市全佳装饰设计工程有限公司”。本院认为，从二被告于庭审中的陈述可知，二者存在挂靠关系，由被告杨宗友按工程款的2%向被告全佳公司支付挂靠管理费。所谓挂靠，是指单位或个人以其他有资质的施工单位的名义承揽工程的行为，此行为为法律所禁止。在挂靠法律关系，因挂靠人即被告杨宗友系以被挂靠人即被告全佳公司的名义从事装饰装修工程，故对外承担民事责任的主体为被挂靠单位即被告全佳公司。作为雇佣劳务人员的直接责任人即被告杨宗友，亦以欠条形式承认自己对尚欠工资的支付责任，理应在劳务工资结算后按欠条约定的期限支付劳务工资，其未按期支付的行为构成违约，应当与被告全佳公司共同承担连带责任。因二被告未按期支付劳务工资，必然给原告造成资金占用损失，原告请求资金占用费（利息）的计算标准为年利率6%，符合法律规定，本院予以支持。因双方于欠条中约定的最后支付日为“2018年10月前付清”（对此前的各期款项双方未约定利息），故资金占用费的起算日应当为该日的次日即2018年11月1日。原告以2018年1月1日为资金占用费的起算日，不符合客观实际，不予支持。本案立案案由为装饰装修合同纠纷，该民事法律关系与法庭查明的客观事实不符，本院将案由相应变更为劳务合同纠纷。综上所述，原告请求判令二被告连带支付劳务工资的理由成立，亦符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告杨宗友、恩施市全佳装饰设计工程有限公司于本判决生效后三日内向原告吴成平连带支付尚欠劳务工资54000元，并自2018年11月1日起至支付之日，按年利率2%计算资金占用费。二、驳回原告吴成平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的从法律文书生效之日起计算。案件受理费（已减半计算）575元，由被告杨宗友、恩施市全佳装饰设计工程有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈勇军二〇一九年五月十三日书记员  刘 颖
湖北省秭归县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0527执480号之一申请执行人：鲁勇，男，1975年1月17日出生，汉族，个体工商户，住秭归县，被执行人：周群英（曾用名周琳），女，1978年3月17日出生，汉族，农民，住秭归县。申请执行人鲁勇与被执行人周群英承揽合同纠纷一案，本院（2016）鄂0527民初字第426号民事调解书发生法律效力后，被执行人未自觉履行，申请执行人于2019年4月18日申请执行，本院依法立案受理。申请执行标的：支付打蜡款44600元。本案在执行过程中，因被执行人暂无履行能力，于2019年3月8日与申请执行人达成分期付款的执行和解协议：被执行人周群英于2019年5月5日当庭给付5000元，下欠39600元定于从2019年6月起每月30号给申请执行人鲁勇偿还2500元，直至清偿完毕。申请执行人认可该还款计划并同意本案终结执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第(六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：本院（2019）鄂0527执480号案件终结执行。人民法院裁定终结执行后，被执行人未按执行和解协议履行，可以依法恢复执行。本裁定立即生效。审判长  周秭民审判员  蔡 辉审判员  郑新华二〇一九年五月六日书记员  王 威
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民事判决书 （2019）辽0105民初4815号 原告北京金辉锦江物业服务有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市皇姑区。 法定代表人林泽宝，系该公司总经理。 原告委托代理人徐颖，系该公司工作人员。 被告林相会，住沈阳市经济技术开发区。（未到庭） 原告北京金辉锦江物业服务有限公司沈阳分公司诉被告林相会物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员马存起独任审判，于2019年4月17日公开开庭进行了审理。原告北京金辉锦江物业服务有限公司沈阳分公司委托代理人徐颖到庭参加了诉讼，被告林相会经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告诉称要求被告给付2018年3月1日至2018年12月31日期间拖欠的物业费1487.1元，并由被告承担本案诉讼费。 被告未到庭，未进行答辩。 经审理查明，被告林相会系位于沈阳市经济技术开发区“金辉尚璟”小区（建筑面积为99.14平方米）的业主。2013年7月28日原告北京金辉锦江物业服务有限公司沈阳分公司与被告签订了金辉尚璟物业管理委托合同，合同期限为自2013年7月28日起至业主委员会与物业服务企业签订的《物业服务委托合同》生效时止，该合同第四条中约定该小区的物业费的收费标准为“住宅：1.5元/月·平方米”。被告林相会在享受物业服务的同时未缴纳从2018年3月1日至2018年12月31日期间的物业费，双方就此问题协商未果，原告遂于2019年3月26日起诉来院。被告经本院依法传唤未到庭，未提出答辩意见，属于放弃诉讼权利的行为，本院依法进行了缺席审理。 上述事实，有原告提供的企业法人营业执照、物业管理委托合同一份、房屋电子登记查询证明一份、被告人口信息一份及当事人陈述笔录，在案为凭，足以认定。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告作为被告所在住宅小区的物业管理服务单位，在为业主提供物业服务的同时有权利依照约定收取物业费，而被告拒不向原告交纳物业费，系违约行为，故原告请求被告给付物业费的诉讼请求，本院予以支持。 关于被告拖欠物业费的具体数额，依照物业管理服务合同约定的收费标准及实际拖欠时间(2018年3月1日至2018年12月31日止，共计10个月)予以计算，即物业费为：10个月×99.14㎡×1.5元=1487.1元。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条、第四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林相会给付原告北京金辉锦江物业服务有限公司沈阳分公司自2018年3月1日至2018年12月31日期间的物业费1487.1元，于本判决生效后立即付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费25元（原告已预交），由被告林相会承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 员 马存起 二〇一九年五月七日 法官助理 张 丹 书 记 员 路 璐
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初6050号 原告：吴雅秋，女，1964年8月18日出生，汉族，住宁夏银川市兴庆区，现住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：刘星，四川明之鉴律师事务所律师。 被告：刘泰辰，男，1979年1月4日出生，汉族，住北京市海淀区。 原告吴雅秋与被告刘泰辰网络购物合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴雅秋的委托诉讼代理人刘星到庭参加诉讼，被告刘泰辰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴雅秋向本院提出诉讼请求：判令刘泰辰赔偿61730元。事实和理由：2018年4日13日，吴雅秋在刘泰辰开设的淘宝网店购买“美国原装富喜宝试管FHPROFOR男士精子质量营养素、美国原装富喜宝试管FHPROFOR女士精子质量营养素”，总价为6173元。吴雅秋在收到“美国原装富喜宝试管FHPROFOR男士精子质量营养素、美国原装富喜宝试管FHPROFOR女士精子质量营养素”后发现该食品没有中文标签，不能知晓其营养成分及其它与食品安全本身有关的内容，存在严重食品安全隐患，属于不符合食品安全标准的食品。而该食品的配料中含有辅酶Q10，辅酶Q10为《中华人民共和国药典》收录的品种，属于药品的范畴，不是普通的食品。被告未经申报批准而在普通食品中配置，更是严重有违我国相关食品安全标准，难以排除该类食品存有安全隐患，会对人体造成损害。《食品安全法》明确规定，食品中不得添加药品，辅酶Q10属于药品，不能用于普通食品当中。从事食品销售的经营者，有义务对食品销售的来源、生产厂商、生产日期等是否符合法律法规规定的标准进行必要审查，以保证所售食品的安全。销售者出售不符合食品安全标准的食品时，应推定食品的销售经营者明知其所销售的食品不符合食品安全，以保护消费者的权益。被告作为食品销售者，对所售食品未尽到审查义务，因此被告明知不符合食品安全标准的食品而销售。 刘泰辰未作答辩。 本院经审理认定事实如下：吴雅秋于2018年4月13日在刘泰辰开设的淘宝店购买“美国原装富喜宝试管FHPROFOR男士精子质量营养素”（以下简称“FHPRO男性福喜宝”）5瓶，单价739元/瓶，“美国原装富喜宝试管FHPROFOR女士精子质量营养素”（以下简称“FHPRO女性福喜宝”）2瓶，单价为1289元/瓶，其中助孕加油站省100元，故吴雅秋实际支付总价款为6173元。 其后，吴雅秋向刘泰辰申请退款，刘泰辰退还了其所支付的款项，吴雅秋也退还了已收到的货物。 另查明，“FHPRO男性福喜宝”、“FHPRO女性福喜宝”产品无中文标识。 以上事实有双方当事人的身份信息、产品信息介绍、商户信息、订单信息、物流信息、收货光盘等证据在卷佐证。 本院认为，吴雅秋在刘泰辰开设的淘宝店购买的“FHPRO男性福喜宝”、“FHPRO女性福喜宝”产品，均无中文标识，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十二条“进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。进口的食品、食品添加剂应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料”、第九十七条：“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”的规定，本案所涉两种产品外包装均使用外文，刘泰辰亦未举证证明案涉产品系经进出口检验检疫部门检验为合格产品。综上，刘泰辰销售的产品应认定为不符合食品安全标准的食品。刘泰辰作为经营者，应负有保证食品安全的义务。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，刘泰辰应向吴雅秋支付价款十倍赔偿金。故，本院对吴雅秋诉请要求刘泰辰支付价款十倍的赔偿责任，即赔偿款61730元的诉讼请求依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十二条、第九十七条、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 刘泰辰于判决书生效之日起十日内支付吴雅秋赔偿款61730元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1344元，由刘泰辰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  敖 富 人民陪审员  张春梅 人民陪审员  严俊生 二〇一九年五月二十八日 书 记 员  王 滢
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)川刑更557号 罪犯袁世乐，男，1967年2月11日出生，四川省大竹县人，汉族，初中文化，现在四川省xx监狱服刑。 广东省深圳市中级人民法院于2014年6月26日作出（2014）深中法刑二初字第84号刑事附带民事判决，以被告人袁世乐犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，赔偿附带民事诉讼原告人24569元。被告人袁世乐不服，提出上诉。经广东省高级人民法院二审审理，于2014年12月19日以（2014）粤高法刑三终字第396号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。现执行机关四川省xx监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2019年1月24日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省xx监狱以罪犯袁世乐在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。 经审理查明，罪犯袁世乐在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯袁世乐在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 将罪犯袁世乐无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利八年。 （刑期自2019年5月25日起至2041年5月24日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  秦永健 审判员  唐嘉君 审判员  蒋 艳 二〇一九年五月二十五日 书记员  卢 茜
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民再67号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨明华，男，1972年3月5日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。委托诉讼代理人：张国强，男，汉族，1962年10月11日出生，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。系杨明华之亲属。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢以均，男，1982年11月13日出生，汉族，贵州省遵义县人，住遵义县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地贵州省遵义市红花岗区。负责人：彭龙，总经理。委托诉讼代理人：杨依毅，贵州他山律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：华安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区。负责人:付家龙，总经理。委托诉讼代理人：石雨，公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：遵义天诚价评估咨询有限责任公司，住所地遵义市红花岗区。法定代表人：敖仕刚，董事长。委托诉讼代理人：曾祥义，公司总经理。委托诉讼代理人：钱钞，贵州山一（习水）律师事务所律师。再审申请人杨明华因与被申请人谢以均、中国人民财产保险股份有限公司遵义支公司(以下简称“人民财保公司”)、华安财产保险股份有限公司贵州分公司(以下简称“华安财保公司”)、遵义天诚价格评估咨询有限责任公司(以下简称“天诚评估公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院(2017)黔03民终7303号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2018年10月11日作出（2018）黔民申1433号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人杨明华及其委托诉讼代理人张国强，被申请人谢以均，人民财保公司的委托诉讼代理人杨依毅，华安财保公司的委托诉讼代理人石雨，天诚评估公司的委托诉讼代理人曾祥义、钱钞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人杨明华申请再审称，天诚评估公司2014年作出的错误评估报告导致受损房屋坍塌，天诚评估公司应当承担侵权赔偿责任。天诚评估公司并非机动车交通事故的当事人，二审法院却判决非机动车交通事故纠纷案件当事人的天诚评估公司在3811.72元范围内承担补充赔偿责任，将不同性质的诉讼在同一判决当中予以处理属程序违法。二审法院判决华安财保贵州分公司赔偿杨明华房屋修复费用3811.72元、天诚评估公司对该款项承担补充赔偿责任，谢以均不承担责任缺乏事实依据，属认定事实不清，适用法律错误。曲福司鉴字（2017）第16号《司法鉴定意见书》关于造价计算的部分，多项评估均为空白，意味着修复费用是不确定的，并没有计算出修复杨明华的房屋所需的实际造价，故《司法鉴定意见书》中的修复造价计算不应作为本案定案依据。二审法院以《司法鉴定意见书》中的造价作为定案依据，缺乏事实依据。2014年谢以均的侵权行为，导致2016年案涉房屋坍塌。仁怀市人民政府苍龙街道办事处等部门出具的《证明》能够证实发生坍塌事故当天，杨明华便向仁怀市苍龙街道中元村民委员会报告了相关情况，仁怀市人民政府苍龙街道办事处等有关部门查看现场后，要求杨明华及家人搬离房屋。根据实际情况及相关部门要求，杨明华及家人必须搬离危房，在无其他住房的情况下，租房居住成为必然，房租支出是谢以均侵权行为所产生的后果，杨明华要求赔偿房屋租金应当得到支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。被申请人谢以均答辩称，我没有意见，我的意见和人民财保公司的一致。被申请人人民财保公司答辩称，1、谢以均所驾驶车辆在我公司只投了商业险，对于该车所造成损失，经过庭审双方举证确认过后，应当先由车辆投交强险的华安财保公司进行赔付。2、申请人申请理由不成立，本次交通事故发生之后，天诚公司进行了评估并出具了评估意见，我公司只应承担在评估意见中确认的赔偿责任，该份评估意见在人民法院的生效判决已采信确认。3、申请人陈述房屋是因为交通事故而造成的危房，申请人没有任何证据能够证明该房屋变成危房是因为2014年交通事故造成的。生效判决对申请人的损失做了确认以及做出了补充，交通事故的时间是2014年的9月2日，而房屋新的垮塌的时间是2016年的5月，时间长达一年，申请人在得到赔付之后，没有对其房屋进行有效的维护，加上自身原因，因此对这个损失应该由申请人自行承担。申请人在再审申请中所提出的租房费用也没有提出相关证据，也应当不能得到法庭支持，请求人民法院维持二审判决，我公司不是侵权人也不应当承担诉讼费。被申请人华安财保公司答辩称，1、人民法院作出一审判决书之后，我司已对损害房屋进行了赔偿，虽然申请人的房屋垮塌，出现了新的事实，但申请人并没有提交房屋垮塌是交通事故造成的关联性证据，鉴定报告书仅是对房屋的修复费用进行鉴定而不是对关联性进行鉴定，申请人的起诉属于错误起诉。2、通过一审判决书，我司对申请人房屋的修复款进行了赔偿，在事故发生2年之后房屋发生垮塌，在原审中申请人并未提交房屋垮塌是因为交通事故造成的证据，应当承担举证不能的后果。3、根据保险条款我司不应该承担租房费用。4、我公司不是侵权人也不应当承担诉讼费。被申请人天诚评估公司答辩称，1、天诚公司在本案中作为被告，我方认为是不适格的，2014年9月2日的交通事故天诚公司不是事故的侵权人。2016年5月，申请人的房屋垮塌，天诚公司也没有过错。2、天诚公司仅对2014年9月2日房屋损坏的修复费用提供了评估意见，该鉴定意见仅对委托人作为参考，作为证据，申请人至今已经领取了该款项，从这一事实证明申请人是接受评估的。3、2016年5月11日，申请人的房屋垮塌，因为杨明华将第一次房屋的修复费用6000多元领取后不修复，导致了房屋垮塌，我方认为应该承担全部责任或者部分责任。4、苍龙街道办事处也有过错，请求增加苍龙街道办事处为本案诉讼人，苍龙街道办事处没有尽到相应的义务，也是房屋垮塌主要责任。5、申请人房租的问题，只要申请人提出合理合法的证据，应该由保险公司进行承担。本院认为，原判决认定的事实需进一步查清。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下:一、撤销本院(2017)黔03民终7303号民事判决和贵州省仁怀市人民法院（2017）黔0382民初309号民事判决；二、将本案发回贵州省仁怀市人民法院重审。原二审案件受理费3608元，杨明华可向本院申请退还。审判长  唐永群审判员  张 鹏审判员  吴梦吟二〇一九年五月二十一日法官助理张萍萍书记员钱同
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申885号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林桂明，男，1968年3月25日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦**。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李游，女，1989年8月20日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦**。 被申请人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司钦州中心支公司。住所：广西壮族自治区钦州市永福东大街**。 负责人：苏忠，系该公司总经理。 再审申请人林桂明因与被申请人李游、中国太平洋财产保险股份有限公司钦州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服钦州市中级人民法院（2018）桂07民终1169号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林桂明申请再审称，其在本次交通事故中不应承担任何责任，其没有违反《中华人民共和国道路交通安全法》第22条的规定，交警部门以其违反该条规定，作出其应负事故次要责任的认定存在枉法情况，原判依据该《道路交通事故认定书》判其赔偿被申请人李游的损失错误，请求再审。 本院经审查认为，关于原判对本案事故责任认定是否正确合理的问题。经查，原判根据申请人林桂明、被申请人李游分别在公安交警大队作的《讯问笔录》，查明双方在子材东大街南侧路口就已经看到对方，但双方均未能采取有效措施，致使最后两车发生碰撞，以及从事故现场照片并未能证明申请人所称的碰撞地点是在子材东大街北侧车道界限范围内的情况，认定公安交警大队作出双方在经过没有交通信号灯控制的路口时未尽注意观察来车、确保安全的义务的认定并无不当。原判认定案涉的《道路交通事故认定书》认定事实清楚、证据确实充分、调查程序合法有法律依据。申请人主张应由李游承担全部的事故责任，却未能提交充足的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。原判依据该《道路交通事故认定书》判令申请人赔偿被申请人李游的损失并无不当。 综上，原审判决认定事实有充分的事实依据和法律依据，申请人没有新证据推翻原审认定的事实。据此，申请人申请再审的理由不成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回林桂明的再审申请。 审判长  陆洪鸣 审判员  黎兆丰 审判员  雷振霞 二〇一九年五月三十日 书记员  陈 霜
山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终623号上诉人（原审原告）:大同市云森腾建筑有限责任公司，地址：大同市南关东街怡景苑小区**商铺。法定代表人：咎宝兵，该公司经理。委托诉讼代理人：宋文佳，该公司职工。被上诉人（原审被告）：边志林，女，住河北省张家口市尚义县。委托诉讼代理人：孟有忠，山西华渊律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：郑志海，男，1976年3月5日出生，汉族，住大同市平城区。委托诉讼代理人：谢岗，大同市平城区北街街道法律服务所法律工作者。。上诉人大同市云森腾建筑有限责任公司（简称云森腾公司）因与被上诉人边志林、郑志海劳动争议纠纷一案，不服山西省大同市云州区人民法院（2018）晋0215民初211号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大同市云森腾建筑有限责任公司的委托诉讼代理人宋文佳，被上诉人边志林的委托诉讼代理人孟有忠，郑志海的委托诉讼代理人谢岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大同市云森腾建筑有限责任公司向本院提出上诉请求: 1.请求法院依法撤销一审判决，依法改判强志军与上诉人之间不存在事实劳动关系。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，应依法改判。该案上诉人所承建的原大同县散岔村环境提质工程开工于2018年5月31日，该工程所雇佣的工人，绝大多数都是5月31日以后陆续到位的，一审中，被上诉人称其2016年3月就来我单位工作，且一审法院确认其2018年3月就与我单位形成了事实劳动关系，明显不符合散岔村环境提质工程开工于2018年5月31日的事实情况。此外，一审中被上诉人向人民法院提供了结婚证、道路交通事故认定书、云森腾公司会议记录、混凝土配合比申请单、云森腾公司施工日志、大劳人仲裁字（2018）第56号仲裁裁决书，以及数份证人证言支持自己的主张，我们认为这些证据中，结婚证、道路交通事故认定书与双方是否形成劳动关系没有关系;云森腾公司会议记录、混凝土配合比申请单是上诉人自身的正常生产经营活动，其不能反应上诉人公司的劳动关系状况;云森腾公司施工日志则未见原件，其来源不明，真实性存疑，故不能当做证据使用;大劳人仲裁字（2018）第56号仲裁裁决书本身未生效，不具有生效法律文书的证明效力;其提供的数份证人证言有关强志军工作期限的描述前后矛盾，且证人身份不明，证人也未出庭，按《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定不能单独作为定案的依据。故而，我们认为:一审法院判决驳回原审原告的诉讼请求明显不符合事实以及法律的规定。为维护上诉人的合法权益依法提起上诉，请二审法院依法撤销原审判决，依法改判。边志林辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，应当驳回上诉维持原判。事实上答辩人丈夫强志军跟随上诉人公司干活已有三年，在大同县散岔村工地干活的确是2018年3月份开始一直到9月23日死亡。边施工边补办手续的情况也是存在的，不能依批准开工的日期确定实际施工开始的日期，更不能确定工人到岗的时间。被上诉人提供结婚证是为了说明其具有合法的诉讼主体资格，提供事故认定书是为了说明强志军死亡的事实。提供云森腾公司会议记录、混凝土配合比、施工日志可以反驳上诉人在仲裁中的主张，因为仲裁答辩中上诉人主张“承包该工程后因一时雇不上民工，就将全部工程承揽给郑志海。施工设备、原村料、技术、人工等均由郑志海负责，工地所有工作都有郑志海指挥”。事实上，郑志海是一个小包工头、班组长，日常考勤布置工作也是项目部。施工日志来源于上诉人云森腾公司散岔村项目工地办公室，是死者强志军家属用手机拍下的。四个证人证言并不矛盾，完全是真实的，在仲裁庭审时和一审中，上诉人对此从没有提出过异议。虽然证人没有出庭，但是上诉人至今也不否认强志军在散岔村工地干活的事实，只不过他们主张强志军和郑志海有劳动关系与上诉人没有劳动关系。事实上依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四项规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体的发包方承担用工主体责任所以上诉人即使将该工程发包给了郑志海，也要承担用工主体责任。故请求二审法院依法驳回上诉维持原判，人民法院应当确定强志军与上诉人存在劳动关系。郑志海辩称，开工时间确实是5月，不是3月份。开工时间与确认劳动关系也没有多大的关系。云森腾公司向一审法院起诉请求：1.撤销大劳人仲裁字[2018]第56号仲裁裁决书;2.确认云森腾公司与边志林之间不存在事实劳动关系。一审法院认定事实：边志林系强志军之妻。2018年3月，强志军前往云森腾公司位于原大同县散岔村的环境提质工地工作，工种为瓦工。2018年9月22日，云森腾公司会议决定中秋期间放假两天，具体为2018年9月23日、24日。2018年9月23日，强志军乘坐王佃红驾驶的三轮自卸车发生交通事故，造成乘车人强志军、谢润月当场死亡。2018年11月9日，大同县劳动人事争议仲裁委员会作出裁决书，认定云森腾公司与强志军从2018年3月至2018年9月23日期间存在事实劳动关系。一审法院认为，云森腾公司系案涉散岔村环境提质工程的施工方，强志军在该工程中从事瓦工工作。双方虽未签订劳动合同，但结合云森腾公司会议记录、混凝土配合比申请单、云森腾公司施工日志等证据，能够认定云森腾公司与强志军之间存在事实劳动关系。故对于云森腾公司要求撤销大劳人仲裁字[2018]第56号仲裁裁决书,并确认云森腾公司与强志军之间不存在事实劳动关系的诉讼请求，该院不予支持。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四项规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。云森腾公司辩称强志军系郑志海雇佣的工人、与云森腾公司无事实劳动关系，不符合上述规定，该院不予采纳。判决：一、驳回原告大同市云森腾建筑有限责任公司的诉讼请求;二、确认2018年3月至2018年9月23日期间原告大同市云森腾建筑有限责任公司与被告边志林之夫强志军之间存在事实劳动关系。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本案的争议焦点：云森腾公司与强志军是否存在事实劳动关系。本院认为，一审当事人提交的云森腾公司会议记录、混凝土配合比申请单是上诉人自身的正常生产经营活动，其不能反应与云森腾公司存在劳动关系;云森腾公司的施工日志未见原件，其来源不明，真实性无法确定；数份有关强志军工作期限的证人证言，证人身份不明，证人也未出庭，其真实性无法确认，不能单独作为定案的依据。因此，上诉人提供的证据无法证实强志军与被上诉人存在劳动关系。综上所述，云森腾公司的上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销山西省大同市云州区人民法院（2018）晋0215民初211号民事判决；二、大同市云森腾建筑有限责任公司与强志军之间不存在事实劳动关系。一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由上诉人边志林负担。本判决为终审判决。   审判长屈胜肖审判员苗建萍审判员齐立波  二〇一九年五月九日  书记员李文静