湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）湘01行初691号原告朱某，女，汉族，19XX年X月X日出生，住长沙市开福区。被告长沙市芙蓉区人民政府，住所地长沙市芙蓉区人民东路189号。法定代表人周春晖，区长。委托代理人艾梦婕，长沙市芙蓉区人民政府工作人员。委托代理人任丹，湖南崇民律师事务所律师。原告朱某不服被告长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）房屋征收补偿决定一案，于2018年9月17日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年1月21日对本案公开开庭进行了审理，原告朱某及被告芙蓉区政府委托代理人艾梦婕、任丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年3月29日，被告芙蓉区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（简称国务院590号令）第二十六条、《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（简称市政府116号令）第四十二条之规定，对原告作出了芙政征补字［2018］第3号房屋征收补偿决定：一、决定对原告实行货币补偿。二、原告户应得的征收补偿总额（不含装饰装修和其他设施补偿费用）为889065元，其中被征房屋补偿费为887721元，搬迁费1344元。区房屋征收部门已将房屋征收补偿款专户储存，并为原告户提供周转用房，周转期限6个月；房屋装饰装修价值和其他实施补偿费用另行给予补偿。三、限原告在本房屋征收补偿决定送达之日起十五日内搬迁，并将房屋交付区房屋征收部门拆除。逾期不搬迁的，将依法申请人民法院强制执行。朱某对该房屋征收补偿决定不服，诉至本院。原告朱某诉称：芙政征补字［2018］第3号房屋征收补偿决定认定事实、适用法律错误，作出程序及内容违法：一、原告一直以来书面要求被告依法“提供改建地段或就近地段的安置房屋”进行房屋产权调换，从未选择货币补偿。被告称原告未在规定期限内作出选择和提出申请与事实不符。二、被告在双方协商过程中也一直书面认可原告提供改建地段或者就近地段房屋进行安置（只是双方尚未就进行产权调换的具体哪一套房屋达成一致），被告单方面作出货币补偿的决定，剥夺了原告对补偿方式的选择权。三、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条授予原告选择产权调换的权利，该权利并不意味着原告必须无条件接受被告单方面提供的房源为前提，即使在双方未能就产权调换的具体小区和房屋达成一致的情况下，被告也不能单方面剥夺原告的选择权，只能根据原告选择产权调换的意愿就产权调换的安置房屋的具体小区和楼栋、房号等作出决定（作出行政裁决）。四、原告通过快递书面申请以及在征收决定的诉讼过程中通过复议申请书、起诉状及庭审意见等方式书面向区人民政府提出了在改建地段或者就近地段进行安置的要求，应当视为原告对补偿方式进行了选择。五、是否申请行政调解不是法律、法规、规章规定的选择产权调换的前置法定程序。六、被告在补偿决定中认为原告不配合入户实地勘察与事实不符，被告不能提供依法送达入户实地勘察通知的合法证据。七、评估机构的选取主体和《房地产评估结果报告》作出程序明显违法，且评估价值远低于被征收房屋类似房地产的市场价格。八、被告依据涉案项目征收补偿方案剥夺原告依据国务院590号令对补偿方式的选择权违法。原告特提起诉讼，请求：1、请求确认芙政征补字[2018]第3号房屋征收补偿决定违法，依法责令其重新作出具体行政行为；2、本案诉讼费用由被告负担。原告在立案时向本院提交了如下证据：证据1、芙政征补字【2018】第3号《房屋征收补偿决定》，证明本案起诉依据。证据2、《关于请求提供改建地段或者就近地段房屋进行安置的报告》及邮政回执，证明原告书面选择了产权调换。证据3、《行政复议申请书》和长政复驳字（2017）第163号行政复议决定书，证明原告书面选择了产权调换。证据4、行政起诉状和原告庭审补充意见，证明原告书面选择了产权调换。证据5、关于没有技术评估报告的书面答复，证明评估存在违规。证据6、《蔡锷中路两厢棚户区改造项目秦操、朱某户房屋征收补偿方案》申辩意见及邮政回执，证明本人书面选择了产权调换。证据7、原告身份证复印件。证据8、被征收地段规划图，证明改建地段有可供选择的安置房源。庭审中，原告补充如下证据：证据1、（2018）湘行终213号行政判决书，证明被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。证据2、原告针对征收决定公告判决的上诉状，证明原告对征收决定公告合法性提出异议。证据3、工商营业执照，证明被征收房屋是用于商业用途。证据4、中国法院网2014年8月29日发布的案例。证据5、蔡锷中路两厢棚户区改造项目房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告。证据6、蔡锷中路两厢棚户区改造项目投票选定房地产价格评估机构公告，证明长沙市征收办作为评估机构的选定主体超越了法定职权。证据7、申辩意见，证明原告在书面申辩意见中申请了改建地段进行产权置换。证据8、2015年《房地产估价规范》，证明被告提供给原告的房地产估价报告存在违规。被告芙蓉区政府辩称：一、本项目作为长沙市重点棚户区改造工程，经过了法定的前置审批程序，本项目征收决定公告已经人民法院审查，作出的生效裁判认定了该征收决定公告程序合法、正当。二、被告按法定程序实施了房屋价值评估工作，依法选定评估机构，送达了《分户评估报告》，原告对《分户评估报告》申请复核评估，评估结果没有改变。评估报告作出程序步骤、顺序及估价时点均不违反国务院590号令和《国有土地上房屋征收评估办法》的规定。三、依法告知原告可以就货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式进行选择，原告未在规定期限内对补偿方式作出选择，区房屋征收部门依法申请区政府对其作出房屋征收补偿决定。综上所述，本项目房屋征收工作是按照国家法律法规和政策实施的，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请依法驳回其诉讼请求。被告芙蓉区政府向本院提交了以下证据：证据1、房屋征收决定公告及附件、湖南省高级人民法院行政判决书；证据2、秦操、朱某被征收房屋产权内档原件及产权证复印件（权证号码为71××38）；证据3、秦操、朱某的身份证、户口本复印件；证据4、蔡锷中路指挥部与被征收人秦操、朱某的谈话笔录；证据5、分户评估报告及送达回证；证据6、复核评估申请书、复估申请回复函及送达回执证据7、房屋征收补偿方案、产权调换房屋评估报告、被征收人陈述申辩及申请调解权利告知书及以上的送达回证；证据8、房屋征收补偿方案申辩意见、关于申辩意见的回复及送达回执；证据9、《长沙市国有土地上房屋征收整体估价报告》；证据10、产权调换房证明材料；证据11、周转用房证明材料；证据12、装饰装修价值补偿协商情况表、《被征收房屋装饰装修价值评估告知书》、其张贴照片及截止日期未能入户照片；证据13、资金证明函及征收补偿监控资金明细表；证据14、《关于申请对蔡锷中路两厢棚户区改造项目被征收人秦操、朱某依法作出征收补偿决定的申请书》；证据15、芙政征补字〔2018〕第3号《房屋征收补偿决定》及送达回证；证据16、芙政征告字〔2018〕第3号《房屋征收补偿决定公告》及张贴照片；上述证据拟证明：蔡锷中路项目征收决定公告经人民法院终审生效判决确认合法。被征收人朱某在规定期限内未签订征收补偿协议，芙蓉区政府依照法定程序下达房屋征收补偿决定。庭审中，原告对被告芙蓉区政府提交的证据发表了如下质证意见：对证据1中房屋征收决定公告及附件的三性均有异议，对省高院行政判决书的关联性有异议；对证据2的三性无异议，涉案房屋虽登记为住宅，但从2016年1月15日开始便用于经营服装店，应考虑实际情况适当补偿。对证据3无异议。对证据4的真实性、合法性有异议。对证据5的合法性、关联性有异议。对证据6的合法性有异议。对证据7的合法性有异议。对证据8中申辩意见无异议，对回复的合法性有异议。对证据9有异议。对证据10关联性、合法性有异议；对证据11关联性有异议。对证据12三性均有异议。对证据13的合法性、关联性有异议。对证据14合法性有异议。对证据15的合法性有异议。对证据16的合法性有异议。被告芙蓉区政府对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1三性没有异议，证明内容有异议，被告方已经提供证据证明该决定合法性。对证据2、3、4、6、8的证明目的有异议，被告的补偿方案中已经明确告知，产权调换房的选择是在收到方案7日内明确选择并且书面形式提交，朱某户没有明确选择产权调换房而是要求回迁安置，本项目没有回迁安置建设计划，所以不论在内容上还是形式上都没有选择产权调换房。对证据5关于没有技术评估报告的书面答复，被告方认为已经对评估报告问题向房地产评估机构申请了复核，并且复核结果是维持，关于评估的问题是由选定的第三方评估机构来认定，救济途径也明确是复核，如果对复核结果不服进一步向专家委员会申请鉴定。对于这个评估价值的问题区政府不参与、不干预。对证据7被告认为不符合证据形式的要求。对于补充证据，首先原告已经超过了举证期限，被告方可不予质证。补充证据1、2与本案无关联，不能达到证明目的。补充证据3不能达到证明目的，住改商认定的条件必须是独栋私宅，原告户是楼栋房，不符合住改商条件。补充证据4与本案无关联，我国不实行案例法，且该案不是长沙市的，根据590号令规定和市政府116号令规定，对于评估机构选定的实体问题，并没有具体规定，只要程序符合法律规定没有侵犯被征收人权益，都是正确的。补充证据5、6不能达到证明目的，长沙市征收办是选定评估机构的实施单位，且评估机构选定的合法性已经高院判决书予以认定。补充证据7达不到证明目的，原告没有选择产权调换房，而是要求改建地段进行产权置换。补充证据8的质证意见同证据5质证意见。结合原、被告双方的质证意见，本院对双方当事人提交的证据认证如下：被告芙蓉区政府提交的证据，客观、真实，能够证明相关案件事实，可予采信。原告提交的证据1至证据8，补充证据1、2、3、5、6、7、8内容真实，与本案有关联，但达不到证明被告作出的征收补偿决定违法的证明目的；补充证据4与本案无关联，真实性存疑，本院不予采信。经审理查明：2016年9月30日，被告芙蓉区政府作出芙政征字[2016]6-4号《蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收决定》，并于同日发布芙政征字[2016]6-5号《蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收决定公告》，对芙蓉区蔡锷中路两厢棚户区改造项目范围内房屋作出征收决定，公告载明了征收目的、征收范围、征收部门、实施单位、签约期限、征收补偿方案以及被征收人的权利义务。因蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收范围内部分住户不服被告作出的征收决定，向人民法院提起行政诉讼，经本院一审和湖南省高级人民法院二审，已确认该征收决定的效力。原告房屋位于此次征收范围内。被征收房屋产权登记地址为芙蓉区德福里010号301，登记产权人为秦操、朱某，权证号码为71××38、715229439，产权登记建筑面积97.95平方米，产权登记用途为住宅，结构为混合结构。评估公司接受芙蓉区征收办的委托后对原告涉案被征房屋进行了估价作业，于2016年10月8日作出了房屋征收分户估价报告，该报告确定原告房屋在估价时点（2016年9月30日）评估单价为每平方米9063元，总价为887721元，该估价报告于2017年3月7日送达给原告朱某。2017年3月15日，朱某、秦操申请复核评估。2017年3月22日，房地产评估公司向秦操、朱某出具了复核评估申请的回复，复核评估结果为887721元，评估结果没有改变。芙蓉区征收部门经与原告多次协商被征房屋的补偿事宜，双方没有达成补偿协议。2017年10月26日，芙蓉区征收办依据评估公司的估价报告，对原告作出房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供原告选择。其中货币补偿方式是补偿原告货币补偿总额（不含装饰装修和其他设施补偿费用）为889065元，其中房屋评估总价为887721元、搬迁费1344元。被征收房屋装饰装修和其他设施补偿费用通过协商或者由评估公司另行评估确定后对被征收人进行补偿。产权调换方式是提供位于芙蓉区东方新城（东玺门）M3栋2906号（期房，建筑面积93.26平方米）用于产权调换房屋供被征收人选择。上述产权调换房屋的价值与被征房屋的价值遵循等价交换原则进行结算，找补差价。根据评估公司2017年3月15日作出的征收产权调换房屋分户估价报告，用于产权调换的房屋东方新城（东玺门）M3栋2906号房屋评估单价为每平方米7903元，房屋评估总价为737034元，经芙蓉区政府确定其单价为每平方米7666元，总价为714931元。2017年10月26日，芙蓉区征收办向原告作出《被征收人陈述申辩及申请调解权利告知书》，告知其相关的陈述申辩权利，并告知其可在收到告知书后3日内就拟定的补偿安置事宜书面申请调解，逾期未提交，视为放弃申请调解。产权调换房屋分户估价报告、被征房屋征收补偿方案和告知书于2017年11月3日送达给原告，但原告拒绝签字。芙蓉区征收办又通过邮政快递方式将上述三份文件邮寄给朱某，经查询邮政速递物流信息，朱某于2017年12月15日已签收上述文件。2017年12月19日，朱某针对房屋征收补偿方案向芙蓉区征收办提出申辩意见，其中提及产权调换房源距离太远，要求原地回迁安置。2017年12月25日，芙蓉区征收办书面回复了朱某的申辩意见，并于2018年3月16日将书面回复意见送达给朱某丈夫秦操。2017年12月22日，评估公司向原告下达《被征收房屋装饰装修价值评估告知书》，告知原告被征房屋装饰装修价值评估和补偿有关事项，确定2017年12月25日对被征收房屋室内装饰装修进行入户实地查勘，因原告未配合，致使评估工作人员未能入户。2018年3月22日，芙蓉区征收办向被告芙蓉区政府书面申请依法对原告作出征收补偿决定。被告芙蓉区政府于2018年3月29日对原告作出了芙政征补字［2018］第3号房屋征收补偿决定并于同日予以公告；该补偿决定书于2018年4月2日送达给原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为：一、根据国务院590号令第八条第（五）项的规定，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要，属于“为了公共利益的需要”，需要征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。被告芙蓉区政府因蔡锷中路两厢棚户区改造项目作出芙政征字[2016]6-4号房屋征收决定符合“公共利益的需要”，该征收决定经湖南省高级人民法院终审判决已确认其法律效力。二、被告芙蓉区政府作出房屋征收补偿决定主体适格。根据国务院590号令第二十六条和参照省政府268号令第二十二条和市政府116号令第四十二条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定，被告芙蓉区政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。三、被告芙蓉区政府作出征收补偿决定认定事实清楚，程序合法、正当，适用法律正确。本案中被告芙蓉区政府对蔡锷中路两厢棚户区改造项目作出的涉案芙政征字[2016]6-4号房屋征收决定已经发生法律效力，原告所有的房屋在该项目房屋征收范围内。被告发布的征收决定公告所确定的签约期限为2016年10月8日至2017年1月5日，期间和签约期限届满后，芙蓉区房屋征收部门与原告就房屋征收补偿事宜未达成协议。被告芙蓉区政府按照征收补偿方案对原告作出补偿决定，符合法律规定。为确定被征收房屋的价值，房屋征收部门按照国务院590号令、省政府268号令和市政府116号令的规定，通知了被征收人在规定时间内协商选定房产价格评估机构，在被征收人协商不成时，决定组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定了该项目的房地产价格评估机构，由公证机关对统票过程和结果进行公证。评估机构对被征收房屋进行了评估，出具了评估报告，并特别告知当事人如对评估结果有异议，可以在收到评估报告之日起10日内向评估机构申请复核评估，对复核结果仍有异议，可在收到复核结果之日起10日内向评估专家委员会申请鉴定。原告在规定期限内申请了复核评估，评估机构经复核评估后，维持了原有评估结果。原告未进一步申请评估专家委员会鉴定。在给予被征收人补偿时，被告芙蓉区政府提供了货币补偿和产权调换两种安置补偿方式供原告选择，因原告未在规定时间内对补偿方式进行选择，被告决定对原告实行货币补偿，符合法律规定。被告对原告作出的补偿决定认定事实清楚，符合法律规定。四、原告提出，评估机构的选取主体和《房地产评估结果报告》作出程序明显违法，且评估价值远低于被征收房屋类似房地产的市场价格。本院认为，经已生效的（2017）湘01行初150号行政判决查明，长沙市征收办作出了协商选定房产价格评估机构公告，在被征收人协商不成时，决定组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定了该项目的房地产价格评估机构，由公证机关对统票过程和结果进行公证。其评估机构选定程序合法。针对原告房屋的分户评估报告，原告已申请评估机构进行复核评估，复核评估的结论是维持原有评估结果，原告并未进一步申请评估专家委员会鉴定，故该评估结果合法有效。原告的该项诉讼主张，本院不予采信。五、原告提出，其以各种书面方式要求就地回迁安置或就近安置，明确表达要求产权调换，被告依职权确定为货币补偿，剥夺其补偿方式选择权。本院认为，芙蓉区征收办在出具给原告的征收补偿方案中，已载明原告有选择货币补偿方式或产权调换方式的权利，并明确了货币补偿的金额和用于产权调换房屋的具体位置，但原告仅笼统要求回迁安置，对所提供的产权调换房源不满意，在征收补偿方案确定的期限内并未明确选择具体的补偿方式，故被告芙蓉区政府依职权决定对其进行货币补偿，并无不当。综上所述，被告芙蓉区政府对原告作出的芙政征补字［2018］第3号房屋征收补偿决定事实清楚，主体适格，征收程序合法、正当，适用法律正确。原告提出的各项诉讼理由均无充分的事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告朱某的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告朱某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  杨林华审 判 员  董强强人民陪审员  黄协桃二〇一九年五月八日书 记 员  唐奇祥附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。