甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘0502民初48号 原告：白俊荣，男，汉族，住甘肃省临洮县。 委托诉讼代理人：赵思敬，甘肃端方律师事务所律师。 被告：赖亮平，男，汉族，住浙江省青田县。 被告：马建康，男，汉族，住天水市秦州区。 委托诉讼代理人：胥小林，男，系天水市秦州区杨家寺镇松树村村民委员会推荐。 被告：马菊全，男，汉族，住天水市秦州区。 三被告共同委托诉讼代理人：吴志强，天水忠信律师事务所律师。 原告白俊荣与被告赖亮平、马建康、马菊全农村建房施工合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月16日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年10月10日、2019年1月22日、1月28日、3月4日再次公开开庭审理了本案。除被告马菊全外，本案其他当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白俊荣向本院提出诉讼请求：判令三被告给付原告工程款949029.69元并支付迟延付款资金占用利息（利息以949029.69元为基数，按年利率6%，自2016年7月1日起计算至实际付清时日止）。事实和理由：被告马菊全系赖亮平岳父、马建康父亲，原告与赖亮平系朋友关系。2015年春节，赖亮平打算在天水市秦州区杨家镇松树xxx号其岳父马菊全家自建别墅两套，原告遂与赖亮平达成口头施工协议，约定由原告负责房屋设计并以包工包料的方式进行承建，工程总价款按实际工程量每平方米800-900元、最高不超过1000元进行结算，但不包括窗户、屋面和水电。2015年4月，原告委托相关人员进行建筑图纸设计，后按照赖亮平要求对图纸进行了变更，墙体、保温层造价都发生了变化，双方口头约定完工后据实结算。2015年5月，原告开始拆除旧房进行施工，赖亮平向原告支付了40万元的工程款。施工过程中，应赖亮平要求，钢筋型号、水泥标号都有了变化，工程造价成本有所增加。2015年年底，原告完成了住宅楼毛坯和锅炉房、厕所、院坪等附属工程施工。因年底天气寒冷不宜施工，原告遂停工，部分剩余工程未完工。2016年6月，原告将自己施工材料拉走。后原告考虑到工程质量方面存在的问题，再扣除相关费用后让赖亮平再支付40万元工程款，但被告一直推诿不付，故状诉到院，请求依法处理。 三被告辩称，原告与赖亮平口头约定修建别墅，原告在约定之初曾承诺，别墅每平方米包工包料价格为800-900元，最高不超过1000元，且包括入户门、水电和门窗，工程于2015年年底完工。施工过程中，原告使用了被告原有的小红砖10万块。2015年年底，原告在水电未通、院墙工程未完工的情况下停止了施工。马菊全夫妻因旧房已经拆除，只能暂时在毛坯房居住。2016年5月，原告将施工材料拉走，被告只能另行找人完成工程，且工程质量方面存在主梁钢筋外露歪斜、保温层脱落、屋面漏水等许多问题。被告认为，原告未按照约定完成工程，应当以约定的价款计算工程量，另应将使用被告的小红砖折价，并扣减因质量问题发生的维修费用和被告已支付的40万元工程款后进行支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于原告完成的实际工程量及工程价款的认定 1.关于原告完成实际工程量的认定。原告提供了《工程结算书》1份、建筑设计图纸1份、房屋照片1组，拟证明其完成的工程量。三被告质证认为上述证据系原告单方制作，房屋照片也系被告装修入住后拍摄，故不予认可。经审查，原告提供的上述证据系原告单方制作，关于工程量和工程造价双方亦未进行结算，照片也系被告装修入住后的现状，不能客观反映原告完成的工程量，对上述证据，本院不予采信。 依被告申请，本院委托甘肃中恒测绘有限公司对案涉天水市秦州区杨家寺镇松树村xxx号房屋及其附属物建筑面积进行现场测绘，甘肃中恒测绘有限公司出具的甘中恒（2018）房测字第030号《测绘成果报告书》载明：住宅楼（含屋面层）面积618.58m2，锅炉房面积22.74m2，厕所面积8.63m2，围墙长度86.75m（h=2.2m），水泥地坪面积645.38m2，围墙柱3根（0.35×0.40）。经质证，原、被告对上述测绘成果报告书均予以认可。此外，本院组织原、被告就案涉工程量进行现场确认，除上述鉴定报告确定的工程量外，原告完成的工程量还包括：铁艺门1个、花园5个、地沟14米、检查井2个、拆除旧房、化粪池1个。 2.关于原告完成工程量价款的确定。诉讼过程中，除住宅楼造价双方有争议外，原、被告对案涉工程附属设施造价确认如下：锅炉房面积22.74m2，计2万元；厕所530元/m2，面积8.63m2，计4573.9元；围墙86.75m（含铁艺门1个、围墙柱3根），计45000元；水泥地坪面积645.38m2，计55000元；花园5个，计4086元；地沟14m，计10017元；检查井2个，单价1420元，计2840元；化粪池987.4元/m3，容积8.32m3，计8215.17元；拆除费5000元。 二、关于未完工项目及工程质量方面存在的问题 被告主张住宅楼入户门2个未安装，按照施工时市场价扣减15360元；外墙保温层拆除重做面积420m2，单价150元/m2，扣减63000元；窗户安装不规范维修18个工时，每个工时市场价260元，扣减4680元；住宅楼屋面漏水面积30m2、锅炉房屋面漏水面积25m2，单价65元/m2，扣减3575元；住宅楼斜坡屋面未做防水面积280m2，单价145元/m2，扣减40600元；住宅楼电气预埋管线存在质量问题需重新安装，排水管道未安装，按照农村民用建筑标准水电费用120元/m2，面积618.58m2，扣减74229.6元；室内门窗洞口不规范翻修20个，单价80元/个，扣减1600元；住宅楼主梁钢筋外露歪斜，扣减2万元；基础沉降，按照总工程价款的3%扣减；住宅楼未做散水，按照鉴定报告测量长度重做50厘米的散水，扣减1630元；原告施工时使用的被告的小红砖10万块，单价0.36元/块，折抵36000元，以上扣减、折抵金额合计278682.6元。对上述事实，被告提供了短息记录、照片、房屋维修清单、购买小红砖的收据予以佐证。原告质证认为，工程质量方面确实存在问题，但维修清单系被告单方制作，不能据此予以扣减工程价款，施工过程中使用了被告的小红砖，但数量和单价无法确认。 诉讼过程中，经原、被告确认，工程质量方面存在的问题如下：住宅楼入户门2个未安装；外墙保温层脱落；门洞不整齐、窗户安装不规范；住宅楼、锅炉房屋面漏水；住宅楼电气预埋管线不标准，排水管道未安装；住宅楼主梁钢筋外露歪斜；住宅楼周边未做散水。对该部分事实，本院予以认定。原告亦承认使用被告小红砖用于案涉工程施工，且被告亦提供开票收据予以佐证，故对原告使用小红砖总价36000元的事实本院予以认定。关于被告提出的住宅楼基础沉降、斜坡屋面未做防水应扣减款项的意见，本院在论理部分予以论述。 本院认为，本案系农村建房施工合同纠纷，诉讼过程中，原、被告对原告完成的工程量进行了确认，故本案的争议焦点系：一是关于工程总价款的确定，二是应扣减、折抵工程款的认定。 一、关于工程总价款的争议焦点，原告主张应以其提供的《工程结算书》计算住宅楼造价，对此，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第十六条第一款规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”本案中，原、被告虽然未签订书面建房协议对工程造价作出约定，但根据原、被告陈述确认，双方在施工之前曾就住宅楼工程价款作出“包工包料每平方米800-900元，最高不超过1000元”的约定。针对该约定，原告提出因设计及钢筋、水泥用料变更增加了建筑成本，但其并未提供任何证据予以佐证双方之前达成的口头协议就包工包料采用何种建筑用料标准。诉讼过程中，原告曾就工程量及工程造价一并申请进行鉴定，但根据《解释》第二十二条“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”的规定，其主张亦不能成立。据此，原告提出以《工程结算书》确定住宅楼总造价的主张，本院不予支持。对案涉住宅楼单价，本院确认为1000元/m2。关于锅炉房、厕所、院坪等其他附属设施，双方在庭审中就工程价款进行了确认，本院予以认定。综上，案涉工程造价如下：住宅楼单价1000元/m2,面积618.58m2，计618580元；锅炉房面积22.74m2，计2万元；厕所单价530元/m2，面积8.63m2，计4573.9元；围墙86.75m（含铁艺门1个、围墙柱3根），计45000元；水泥地坪面积645.38m2，计55000元；花园5个，计4086元；地沟14m，计10017元；检查井2个，单价1420元，计2840元；化粪池单价987.4元/m3，容积8.32m3，计8215.17元，拆除费5000元，以上案涉工程总造价773312.07元。 二、关于应扣减工程款的争议焦点，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定：“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持”，本案中，被告就未完工工程项目、工程质量维修及原有小红砖价款折抵主张扣减278682.6元。经查明，案涉工程确实存在入户门、水电安装未完工，外墙保温层、门洞、窗户、屋面等因质量问题发生维修费用，原告使用被告原有小红砖应予折抵工程款的相关问题。因案涉工程已经维修并实际入住三年，部分质量问题现无法进行认定，为减轻当事人诉累，综合当事人确认的事实及施工、维修成本，就应扣减项目价款，本院酌情认定如下：住宅楼入户门2个未安装，扣减12000元；外墙保温层修复扣减45000元；窗户安装不规范扣减4680元；住宅楼、锅炉房屋面漏水扣减3575元；住宅楼水、电未通，扣减6万元；室内门洞不规范，扣减1600元；住宅楼主梁钢筋外露歪斜，扣减1万元；住宅楼未做散水，扣减1630元；原告施工时使用的被告的小红砖，折抵36000元。以上各项扣减、折抵价款合计174485元。关于被告提出的地基下沉、住宅楼斜坡屋面未作防水应予扣减的意见。本院认为，被告就地基下沉是否系因原告施工质量问题所致未予举证，其工程质量鉴定申请因未交纳鉴定费用亦被鉴定机构退回，对该项扣减意见，本院不予采信。案涉住宅楼斜坡屋面系二层以上搭建，斜坡屋面上覆盖的琉璃瓦本来就具备排水、防水功能，对该项扣减意见，本院亦不予采信。关于原告诉请三被告支付迟延付款资金占用利息的诉讼请求，本院认为，原告在未完成全部工程的情况下擅自离场，且双方一直就案涉工程未予结算，对其诉请，本院不予支持。 综上所述，三被告就案涉住宅楼及附属设施应付款项，应在工程总造价减去因工程质量产生的维修费用、小红砖折抵价款和已支付的工程款后进行结算，应为198827.07元（工程总造价773312.07元-维修、折抵费用174485元-已付工程款40万元=198827.07元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告赖亮平、马建康、马菊全于本判决生效之日起十日内给付原告白俊荣工程款198827.07元。 二、驳回原告白俊荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14010元，由原告白俊荣负担11210元，被告赖亮平、马建康、马菊全负担2800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 长  赵青霞 审 判 员  马 冰 人民陪审员  陈季鸿 二〇一九年五月二十日 法官 助理  石娅丽 书 记 员  牛明明