广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终123号上诉人（原审原告）：罗忠平，男，1984年8月6日出生，汉族，住湖北省麻城市，委托代理人：陈德群，广东经致律师事务所律师。委托代理人：陈凯，广东经致律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局（由原东莞市人力资源局与原东莞市社会保障局合并而成）。住所地：广东省东莞市东城区东城大道**。法定代表人：司琪。委托代理人：李良杰，该局工作人员。委托代理人：彭艳芳，广东韵文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府。住。住所地：广东省东莞市鸿福路**/div>法定代表人：肖亚非，市长。委托代理人：陈学聪，市法制局工作人员。委托代理人：黎伟明，市法制局工作人员。原审第三人：东莞市雨成五金制品有限公司。住所。住所地：东莞市黄江镇刁朗工业区金朗3街**div>法定代表人：邹旭平。上诉人罗忠平因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）及原审第三人东莞市雨成五金制品有限公司（以下简称“雨成公司”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971行初749号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2018年9月6日，罗忠平向原审法院提起行政诉讼，请求判令：一、撤销东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203648575号《不予认定工伤决定书》；二、撤销东莞市政府作出的东府行复〔2018〕254号《行政复议决定书》二、东莞人社局、东莞市政府承担本案一审诉讼费。原审法院查明：罗忠平是雨成公司职工（仓管员），于2016年10月19日摔伤，先到附近××黄江镇社区卫生服务中心门诊就医，随即到东莞市黄江医院就诊，入院诊断为“右侧股骨粗隆间粉碎性骨折”；2016年12月5日出院，出院诊断为“右侧股骨颈、粗隆间粉碎性骨折”。2017年7月26日，罗忠平向东莞人社局申请工伤认定，其填写的《工伤认定申请表》填写的事故发生地点为“厂区楼梯”，事故见证人为“高某”，“受伤害经过简述”为“罗忠平于2016年10月19日下午13点25分左右前往公司保安室准备打卡上班，由于公司楼梯油污较多，造成本人摔倒，伤后送黄江医院治疗。”罗忠平提供的黄江医院入院显示其入院时间为2016年10月19日15时36分，“主诉”记载“摔伤致右髋部肿痛、右下肢活动障碍2小时”，“病史”记载“患者入院2小时余前上楼梯时不慎摔倒致伤”。东莞人社局受理后，通知罗忠平举证，通知雨成公司答复和举证。雨成公司提供了其公司盖章的《证明》、高某签名的《证明》、考勤记录，其中高某签名的《证明》记载：“2016年10月19日大约中午12点40分左右……我接到下属罗忠平的电话，说在宿舍楼梯口摔跤起不来，我连忙赶到工厂，发现他正躺在宿舍4楼楼梯口，我连忙把他扶起来背下楼坐在一楼仓库办公室……，我陪同一起将他扶上车去就医，到达医院的时间大约是中午13:30左右，上述事情经过大概如此，因当时是中午休息时间，并没有人发现他是怎么摔的。”考勤记录显示罗忠平的平时白天上班时间一般为8:00-12:10、13:30-17:50，事故当天打卡时间为7:55-12:17、下午没有打卡记录。雨成公司盖章的《证明》记载：罗忠平2016年10月19日中午大约12:40分左右在宿舍楼4楼楼梯口摔跤致骨折，手术治疗期间工资与所有治疗费均由雨成公司全额支付。东莞人社局于2017年8月8日询问罗忠平，罗忠平的陈述与其在《工伤认定申请表》的“受伤害经过”基本一致，其陈述的证人包括部门主管高某、CNC主管刘某、人事主管张小姐、仓库多名员工（没有说具体名字）。东莞人社局于2017年9月21日出具致中国移动广东公司的协查函，要求提供罗忠平电话号码137××******在2016年10月19日的通话记录，但没有取得协查结果。2017年9月29日，东莞人社局作出东社保工伤认字第GSRD2203613841号《不予认定工伤决定书》，认定罗忠平2016年10月19日的事故伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的认定工伤或者视同工伤情形，决定不予认定或者视同工伤。东莞人社局分别送达该决定书给罗忠平、雨成公司后，又于2018年1月12日作出《工伤认定撤回通知书》，以2017年9月29日作出的《不予认定工伤决定书》“认定事实不清”、需要重新调查为由，决定撤销2017年9月29日作出的《不予认定工伤决定书》，并于2018年1月12日、1月14日分别送达《工伤认定撤回通知书》给罗忠平、雨成公司。2018年2月26日，东莞人社局再次送达《工伤认定提交材料通知书》给雨成公司，要求该公司提交“罗忠平受伤当时现场视频监控资料”、“罗忠平送医院的车辆行车记录仪资料”等证据。雨成公司于2018年2月26日提供了《书面回复资料说明》，主要内容为：高某、张丽玲已离职；罗忠平受伤时因是下班时间，无监控视频，且时间久远了，也无法提供；送医车辆的行车记录仪也因时间久远无法提供。罗忠平提供了与高某、值班保安黄某的录音光盘（没有提供文字版）。2018年4月12日，东莞社保局向雨成公司CNC主管刘某调查，刘某陈述：“2016年10月19日中午13:00左右，我从外面回来公司……看到车间旁宿舍楼一楼楼梯口高某正扶着罗忠平，罗忠平呈现受伤的状况，站立不稳。听之前在现场的工友介绍，罗忠平在宿舍楼楼梯间下楼时摔伤了，高某刚扶他从摔伤的楼层下来。罗忠平伤势比较严重，当时公司还没有上班，无公车可用，我便驾驶自己的汽车，和高某一起送罗忠平去黄江镇社区卫生服务中心治疗。……我开车从公司直接过去，到中心时应该在13:30左右，因为中心还没有上班，只有值班医生。中心无法提供治疗，只能让120急救车送罗忠平去黄江医院治疗。”2018年4月17日，东莞人社局再次调查罗忠平，罗忠平陈述：“我于2016年10月19日13时25分在公司宿舍楼一楼与二楼楼梯转角处摔伤……当天大概13时40分至50之间，我被送至社卫中心进门右手边第一间的全科诊室……”东莞人社局取得了黄江镇社区卫生服务中心门诊给罗忠平的医疗记录，显示接诊时间为2016年10月19日14时06分。2018年4月25日，东莞人社局作出案涉《不予认定工伤决定书》，认定罗忠平上述事故伤害不符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的认定工伤或者视同工伤的其它情形，决定不予认定或者视同工伤。东莞人社局分别于2018年4月26日、5月3日分别送达该决定书给雨成公司、罗忠平。罗忠平不服，向东莞市政府申请行政复议，东莞市政府于2018年5月16日收到罗忠平的《行政复议申请书》以及有关材料。东莞市政府于2018年5月23日出具《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《参加行政复议通知书》，分别送达当事人，东莞人社局于2018年6月8日提交了答复书及相关证据材料。东莞市政府认为案情复杂，于2018年7月20日作出《延长行政复议审查期限通知书》，根据《行政复议法》第三十一条的规定，决定延长审查期限30日，并依法送达当事人。2018年8月16日，东莞市政府作出案涉《行政复议决定书》，维持案涉《不予认定工伤决定书》，并于2018年8月20日送达案涉《行政复议决定书》给雨成公司，于2018年8月22日送达案涉《行政复议决定书》给罗忠平和东莞人社局。罗忠平不服，于2018年9月6日向原审法院起诉。本案一审开庭时，罗忠平陈述：其所在工作组员工有6人；仓库工作区域是有监控的；打卡机位于大门旁边的保安室，监控离保安室为7米左右；罗忠平受伤位置距离打卡位置约10米，快到打卡的地方受伤的；当天下大雨，无人看到自己摔倒；受伤后公司按照底薪发放罗忠平工资。雨成公司陈述：公司没有给罗忠平办理社保，认为公司有责任在罗忠平受伤医疗期间支付工资和医疗护理费。罗忠平与高某和黄某的录音显示：1.高某在录音中说：“我大概记得这个时间是12点多，12点40多……差不多也就是这个时间，和我写的时间也是差不多对的。”2.黄某在录音中没有具体说罗忠平受伤的时间。原审法院认为：本案复议程序合法。本案的争议焦点是：一、罗忠平本案伤害是否属于“在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”情形；二、本案工伤认定程序是否合法。下面原审法院分别予以分析。关于焦点一。考勤记录显示罗忠平的平时白天上班时间一般为8:00-12:10、13:30-17:50，除罗忠平本人陈述外，本案事故知情人主要为高某、刘某，高某陈述的罗忠平受伤时间为中午12点40分左右，刘某陈述：“2016年10月19日中午13:00左右，我从外面回来公司……看到车间旁宿舍楼一楼楼梯口高某正扶着罗忠平”。而从罗忠平就医时间来看，黄江镇社区卫生服务中心门诊医疗记录显示的接诊时间为2016年10月19日14时06分，到黄江医院的就医时间为2016年10月19日15时36分，“病史”记载“患者入院2小时余前上楼梯时不慎摔倒致伤”。罗忠平自称事故后用自己手机拨打高某电话，但罗忠平没有提供通讯运营商关于罗忠平手机的通信记录。罗忠平受伤时间为2016年10月19日，出院时间为2016年12月5日，向东莞人社局提出申请的时间为2017年7月26日。即使由于超过六个月而难以查询通讯运营商的通信记录，但在没有删除通话记录的情况下，罗忠平自己手机保存的通话记录并不受时间限制。但是，罗忠平没有提供自己手机保存的通话记录。高某和刘某两人的陈述、医疗记录能够形成完整的没有矛盾的证据链，而罗忠平在使用自己手机拨打电话的情况下没有提供自己手机保存的通话记录，因此，东莞人社局采纳雨成公司的主张认定罗忠平的受伤时间为2016年10月19日中午12点40分左右，理由相对充分。由于该时间距离罗忠平正常上班时间较长，罗忠平主张是为了上班打卡而摔倒受伤，只有自己的陈述，证据不充分，原审法院不予采纳。东莞人社局认定罗忠平所受的本案伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的认定工伤或者视同工伤情形，证据确凿，适用法律正确。关于焦点二。东莞人社局于2018年1月12日作出《工伤认定撤回通知书》，重新调查罗忠平的工伤认定事项，至2018年4月25日才作出案涉《不予认定工伤决定书》，违反了《广东省工伤保险条例》第十六条第一款规定“社会保行政部门应当自受理工伤认定申请之日起六十日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属以及该职工所在单位”的规定，不存在超出法定期限的正当理由，该情形属于轻微违法，原审法院依法予以确认。由于该违法情形对罗忠平权利义务不构成实际影响，结合焦点一的分析，故不应当撤销案涉《不予认定工伤决定书》。本案《行政复议决定书》已经确认上述程序违法，故本案《行政复议决定书》合法。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第七十九条的规定，判决：一、确认东莞人社局的东社保工伤认字第GSRD2203648575号《不予认定工伤决定书》违法。二、驳回罗忠平的其他诉讼请求。本案一审受理费人民币50元，由东莞人社局承担。一审宣判后，罗忠平不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.依法改判、撤销东莞人社局作出的案涉《认定工伤决定书》和东莞市政府作出的案涉《行政复议决定书》；2.东莞人社局、东莞市政府承担本案诉讼费用。事实和理由：一、罗忠平的受伤时间是2016年10月19日下午13时25分左右，而非东莞人社局认定的2016年10月19日下午12时40分左右。2016年10月19日下午13时25分左右，罗忠平前往打卡处打下午上班卡途中不慎摔倒受伤，因为一楼楼梯旁边是仓库，而仓库及楼梯附近地面都是油污，加上当天台风天气下着大雨，地面较，地面较为湿滑因此摔伤。罗忠平受伤后立即向其主管高某打电话告知受伤情况。高某接到电话后大约两分钟的时间就从办公室赶到受伤地点，随后与刘某将罗忠平送往黄江镇社区卫生服务中心门诊治疗，到达门诊的时间大约是13时50分左右，接诊时间为14时6分。罗忠平受伤时，公司仓库旁边的视频监控录像可以拍到受伤过程。罗忠平伤愈后向东莞人社局提出认定工伤申请并多次告知东莞人社局有视频监控录像的存在，并要求向雨成公司调取该监控录像视频。但东莞人社局向雨成公司调查取证过程中未尽到调查取证的职责，并未调取监控录像，也未取得任何其他关于罗忠平受伤情况的实质性证据，仅通过两位公司管理人员高某、刘某的言词证据，认定罗忠平的受伤时间为当天12时40分左右，且东莞人社局忽视了高某、刘某证言中存在矛盾的地方，高某称送罗忠平前往医院治疗的车是管理部主管张丽玲安排的，但刘某的证言中并未提及张丽玲的存在，是其驾车送罗忠平前往门诊治疗。同时，刘某称13时许在一楼楼梯口看到高某搀扶着受伤的罗忠平，且罗忠平受伤比较严重，就驾车和高某一起将罗忠平送到门诊就诊,到达门诊的时间为13时30分左右,但刘某证言的时间是无法衔接的,从雨成公司到门诊部仅需5-10分钟车程,如像其所言13时许就看到罗忠平受伤,那么其驾车到门诊部就诊的时间应该在13时15分左右,而非13时30分左右,事情发生的时间节点上反而与罗忠平所述时间十分吻合。由此可知高某、刘某的证言是不真实的，为了雨成公司的利益而作虚假陈述，东莞人社局根据虚假证词作出了错误的事实认定，从而作出了错误的决定。同时，根据罗忠平及雨成公司的陈述可知，罗忠平下午上班时间为13时30分。尽管雨成公司提交给东莞人社局关于罗忠平的考勤记录有修改，但还是可以看出从2016年9月1日至2016年10月18日期间，罗忠平每天下午打卡上班时间均在13时25分至13时30分之间，也可印证罗忠平陈述受伤时间为13时25分左右是符合实际情况的。二、罗忠平是在前往打卡上班的途中摔伤的，属于在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性工作受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第二项规定的情形，应当依法认定为工伤。综上，罗忠平受伤事故符合《工伤保险条例》第十四条第二项规定的情形，应当依法认定为工伤。东莞人社局认定事实错误进而认定罗忠平受伤事故不属于工伤，东莞市政府对东莞人社局的错误认定予以维持，严重损害了罗忠平的合法权益。请求法院依法查明事实后支持罗忠平的诉讼请求。被上诉人东莞人社局答辩称：一、东莞人社局作出的案涉《不予认定工伤决定书》事实清楚，法律适用正确，符合法定程序。2017年7月26日，罗忠平向东莞人社局提出工伤认定申请，并填写《工伤认定申请表》，述称罗忠平系雨成公司的员工，在2016年10月19日下午13时25分左右前往保安室打卡途中因厂区油污较多造成摔伤，请求认定工伤。东莞人社局依法受理后，要求雨成公司就罗忠平申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料，东莞人社局经调查后于2017年9月29日依法作出东社保工伤认字第GSRD2203613841号《不予认定工伤认定书》，并依法送达罗忠平及雨成公司。2018年1月12日，东莞人社局因“认定事实不清”撤回该工伤认定书。重新调查罗忠平的工伤认定事项，后经对罗忠平及证人刘某进行询问，并结合《东莞市社区卫生服务信息系统》、雨成公司提交的《劳动合同》、《书面回复资料》、罗忠平提交的《事故见证人高某及值班保安黄某证据录音》进行调查审核，确认本案的事实为2016年10月19日12时40分左右（其正常上班时间为13时30分），罗忠平在宿舍楼4楼楼梯口摔倒，导致右股骨受伤。东莞人社局认为，罗忠平在本事故受到的伤害不符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形，且不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定或视同工伤的其他情形，并据此，东莞人社局于2018年4月25日作出案涉《不予认定工伤认定书》，并依法送达罗忠平及雨成公司。二、本案事实清楚，证据充分，罗忠平主张应认定工伤无法律和事实依据。1.罗忠平主张案涉事故发生的时间为2016年10月19日13时25分而不是2016年10月19日14时40分左右。其打卡上班途中发生的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条的规定，缺乏事实依据。根据罗忠平的《询问笔录》、《职工伤亡事故认定现场示意图》及雨成公司提供的考勤记录可知，罗忠平受伤当天的上班时间应为8：00-12：00，13：30-17：30，且宿舍就在其工作地点楼上，其仅需提前几分钟上班打卡。根据罗忠平的《询问笔录》可知，案涉事故直接见证人为部门主管高某和CNC主管刘某。而高某所作《证明》及刘某的《询问笔录》，均证明罗忠平在2016年10月19日13时之前摔倒受伤，送院时间为13时30分左右。从东莞市黄江镇社区卫生服务中心门诊系统显示的缴费时间为14时7分53秒，从刘某的《询问笔录》可知，罗忠平送院时，东莞市黄江镇社区卫生服务中心门诊还未正式上班，仅有值班医生在，而罗忠平的《询问笔录》也提及值班医生正给另外一个病人看病，因此，罗忠平在社区门诊排队等待到检查、诊断、治疗再缴费的过程用时35分钟是符合逻辑和常理的。综上，东莞人社局认为罗忠平受伤时间为2016年10月19日12时40分左右，其受伤时间与其上班时间之间相隔较大，且其不能证明其受伤发生在工作时间前的合理范围内，也不能证明其受伤时为上班打卡途中或者从事与工作有关的预备性工作。因此，罗忠平的主张缺乏事实依据。2.罗忠平认为东莞人社局认定的事实无事实依据证明及旁证做了虚假证词是缺乏事实及法律依据的。东莞人社局依法要求罗忠平提供事发当天手机通话记录，要求雨成公司提供罗忠平受伤当时的现场监控资料以及送院的车辆行车记录仪资料，但罗忠平及雨成公司均无法提供。后东莞人社局向中国移动通讯集团广东有限公司发出协助函，请求协助提供罗忠平2016年10月19日的手机通话记录，但由于涉案事故发生时间至申请认定时已超过半年，移动公司无法提供之前的通话记录。故东莞人社局作出的案涉《不予认定工伤认定书》是综合依法调查取得的所有证据资料，适用法律准确且程序合法的结论。三、东莞人社局作出案涉《不予认定工伤认定书》符合法定程序，没有损害罗忠平的合法权益。1.东莞人社局经调查核实后于2017年9月29日作出《不予认定工伤决定书》。2018年1月12日，东莞人社局作出《工伤认定撤回通知书》，重新对罗忠平的工伤认定申请进行核查。2018年2月26日，雨成公司向东莞人社局重新提交认定工伤申请材料，工伤认定申请的起算时间应于2018年2月26日重新起算。罗忠平对此并无提出异议，且于2018年4月23日才又重新提交新证据，导致东莞人社局调查进度滞缓，但东莞人社局仍于2018年4月26日作出了案涉《不予认定工伤认定书》。2.即使东莞市政府认为东莞人社局重新作出《不予认定工伤决定书》的行为存在程序瑕疵，但对罗忠平权利没有产生实际影响。罗忠平在首次申请工伤认定时提交的证据材料不能证明此次事故属于工伤，东莞人社局首次作出《不予认定工伤决定书》的结果亦符合本案事实，在作出《工伤认定撤回通知书》后，对本案重新调查核实后，重新作出案涉《不予认定工伤决定书》的结果亦与首次认定结果相同，对罗忠平的权利没有产生实际影响。综上，东莞人社局作出的案涉《不予认定工伤认定书》认定事实清楚、法律适用正确、符合法定程序。原审法院在事实认定清楚的前提下，作出驳回罗忠平诉讼请求的判决系正确的，请求法院维持原审判决。被上诉人东莞市政府二审答辩意见与一审答辩意见一致。原审第三人雨成公司在二审法定期间未发表陈述意见。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。另查明，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公室关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年1月10日颁发了东莞市人力资源和社会保障局的统一社会信用代码证书。本院认为：上诉人罗忠平主张当时是前往打卡的上班途中摔伤，那么认定受伤的具体时间点成为本案的关键。上诉人主张摔伤时间为2016年10月19日13时25分左右，仅有该单方言词，并无其他证据佐证，更重要的是通过送院、接诊、治疗再去缴费的时间倒推，事发时间为13时25分可信程度很低。相反，更吻合在场员工证明事发时间为12时40分左右。因此，东莞人社局认定罗忠平受伤时间为2016年10月19日12时40分左右，贴近客观，并无不当。结合罗忠平工作地点就在其宿舍楼下，午休完上班仅需几分钟路程，而上班时间是13时30分，那么12时40分左右下楼前往打卡上班的主张显然并不合情理。因此，东莞人社局不予认定罗忠平受伤属于从事与工作有关的预备性工作受到的事故伤害，亦合法合理。罗忠平上诉坚持认为其受伤时间是当日13时25分左右，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由罗忠平负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  孙立凡审判员  韦艳芹审判员  张志强二〇一九年五月三十一日书记员  詹舒琪