重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0108民初3160号 原告：陈敏，男，汉族，1963年4月16日出生，住重庆市九龙坡。 被告：重庆建安仪器有限责任公司，住所地重庆市南坪西路168号，统一社会信用代码91500108202807064T。 法定代表人：胡利民，执行董事。 委托诉讼代理人：罗某，重庆鼎山律师事务所律师。 原告陈敏与被告重庆建安仪器有限责任公司（以下简称“建安公司”）劳动争议纠纷一案，本院受理立案后，由审判员邓婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈敏、被告重庆建安仪器有限责任公司的委托诉讼代理人罗某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈敏起诉请求判令：1.重庆建安仪器有限责任公司与陈敏自2012年10月5日起至2017年6月30日止存在事实劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2012年10月至2017年6月在被告建安公司处工作，接受被告公司光电部的安排和管理，遵守建安公司的各项规章制度，工作地点在被告公司内，工作所需设备由被告公司提供。被告公司光电部从未与原告签订过劳动合同，也未缴纳过社保。被告公司至今拖欠原告工资，经原告多次催要未果。2017年6月20日，光电部负责人宋琨口头通知原告从2017年7月起不再到光电部上班，但未办理任何手续。 被告建安公司辩称，被告与宋锟于2012年9月26日签订《技术合作协议书》，约定被告与宋锟联合成立激光项目开发小组，该小组挂靠在被告光电部，在光电部的管理下进行激光项目的研制等活动。双方按出资比例分享利润、分担风险。激光项目开发小组进行封闭管理，独立核算、独立运营、独立人事管理。初期人员为9人，由宋锟负责招聘6人，被告委派2人。被告仅与宋琨进行项目技术合作，与宋琨及其聘请的人员无劳动关系。本案原告陈敏系宋琨聘请的人员，系重庆事嘉劳务派遣有限公司（以下简称“事嘉公司”）派遣到激光项目小组工作的，陈敏的工资也是由事嘉公司向其发放，被告与陈敏之间不存在劳动关系。且原告系自动辞职，根据《劳动争议仲裁调解法》的规定，劳动争议仲裁的时效期间为一年，原告现起诉请求判令被告与其存在劳动关系早已超过规定的仲裁时效期间，其请求不应得到支持。 原告陈敏为证明其诉讼请求，当庭举示了如下证据： 1.仲裁收件回执，拟证明本案已经过仲裁前置； 2.发票（补发2012年10月-12月工资），拟证明原告的工资是由被告建安公司发放的，事嘉公司只是代发； 3.工作证、车辆通行证，拟证明原告实际入职被告处的时间； 4.派遣员工名单及工资标准，拟证明原告的工资金额； 5.企业法人营业执照，拟证明事嘉公司只有该营业执照，没有派遣许可证，不能从事劳务派遣工作； 6.事嘉公司与被告公司签订的劳务派遣协议，拟证明被告公司违反了劳动法，合同上的甲乙两方均为被告公司光电部的负责人； 7.银行执行回单，拟证明被告公司打给事嘉公司原告工资的回执单； 8.食堂消费明细（2014年12月、2015年2月、2017年5月），该明细上明确载明职工类别是员工，且有人力资源部盖的章； 9.光电部未发放职工工资明细表（2016年11月17日）、截止2017年6月光电部未发放职工工资明细表、光电部待确认明细，该明细是被告公司财务部起草确定的，拟证明被告公司拖欠原告28个月的工资，金额共计118248元。 被告建安公司质证意见如下：对证据1真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但不认可其证明目的，该发票不能证明原告是在2012年10月就入职，且发票上载明了建安公司付给事嘉公司的管理费和劳务费；对证据3的真实性无异议，但不认可其证明目的，不能证明原告的入职时间，且是通过事嘉公司派遣至光电部上班的，才给原告发放的出入证，通行证发放的具体单位无法确认，上面没有载明，与本案无关；对证据4、5、6的真实性均无异议，这三份证据证明了原告通过事嘉公司派遣到光电部工作，且事嘉公司的营业执照上经营范围载明了包括劳务派遣；对证据7真实性无异议，但不认可其证明目的，该证据恰好证明了原告的劳务工资是从事嘉公司处领取的；对证据8的真实性无异议，但不认可其证明目的，原告是通过事嘉公司派遣到光电部上班，被告单位有职工食堂，为了方便允许他们到被告食堂用餐，被告的系统里只有员工一栏，所以用户类别上显示是员工，并不能证明原、被告存在劳动关系；对证据9的真实性和合法性均不予认可，光电部的章在宋琨处，而宋琨是事嘉公司的法定代表人，因此工资明细表、未发放工资的欠款金额不准确，被告公司并未盖章确认，且该欠款并非工资，而是事嘉公司未发放的劳务费。 被告建安公司为证明其答辩意见，当庭举示了如下证据： 1.重庆建安仪器有限公司与宋琨技术合作协议书（2012年9月26日签订），约定双方共同成立激光项目开发小组，宋琨负责招聘组建技术团队，且明确载明被告与宋琨及宋琨招聘的人员没有劳动关系； 2.劳务派遣协议、组织机构代码及营业执照（2013年1月9日被告与事嘉公司签订），拟证明宋琨是事嘉劳务公司的法定代表人，原告是事嘉公司的员工，事嘉公司的经营范围有劳务派遣，是合法成立的劳务派遣公司； 3.光电部人员工资情况说明、劳务派遣协议终止函，其中情况说明证明原告工资作出调整，被告公司与事嘉公司在2017年12月31日终止了双方签订的劳务派遣协议； 4.仲裁申请书，拟证明原告是在2017年6月主动向宋琨辞职，并得到同意； 5.记账凭证4分、银行回单，拟证明2013年-2017年，被告公司向事嘉公司支付劳务费的情况； 6.封先伟、瞿中亚、王玲、王万成劳务费用支付三方协议及银行回单，拟证明与原告一起通过事嘉公司派遣到光电部工作的人员，被拖欠的劳务费，经过三方协商达成协议，由被告和宋琨分别按照技术合作协议约定的出资比例各自承担相应的义务，该被告支付的部分，被告已履行完毕，该组证据也证明了包括原告在内，通过事嘉公司派遣到光电部工作的人员与被告没有劳动关系； 7.关于光电部伙食费用的说明、2017年4月-12月光电部充值明细表，拟证明宋琨和被告就2017年4月至12月，光电部的劳务派遣人员在被告食堂就餐费用结算的问题，由光电部支付给被告公司，光电部是独立运营、独立核算的机构。 原告陈敏的质证意见如下：对证据1真实性不清楚，与原告无关；对证据2真实性无异议，证明事嘉公司只有营业执照，没有劳务派遣许可，被告与事嘉公司签订的劳务派遣协议是无效的；证据3中，劳动终止函是原告离职后签订的，与原告无关，对光电部人员工资情况说明的真实性不认可；对证据4真实性认可，因原告多次向宋琨和公司追讨工资无果，宋琨让他从2017年7月就不要去上班了，因此原告就从光电部辞职了，但光电部未为其办理手续；对证据5真实性无异议；对证据6真实性无异议，但与原告无关；对证据7真实性无异议。 经审理查明，2012年9月26日，建安公司（甲方）与宋琨（乙方）签订了《技术合作协议书》，主要内容为：技术合作双方联合成立激光项目开发小组。为了项目的运作和管理，同意激光项目开发小组挂靠在建安公司光电部，在光电部的管理下进行激光项目的研制、生产和经营。双方按其出资额的比例分享利润和分担风险及亏损。激光项目开发小组进行封闭管理，独立核算、独立运营、独立人事管理。以甲方的名义设立光电部专用账户，供激光项目开发小组使用，设置2个印鉴分别由甲方与乙方共同管理。激光项目开发小组成立初期总数人数9人，乙方负责招聘6人（以下简称乙方技术团队），甲方委派2人。设正副组长各1人。对于劳动关系管理方面：甲方与乙方仅进行项目技术合作，与乙方及乙方聘请的人员无劳动关系。 建安公司（甲方）与事嘉公司（乙方）于2013年1月9日签订了《劳务派遣协议》，主要内容为：乙方与乙方派遣到甲方公司工作的派遣员工根据《劳动合同法》以及相关规定签订劳动合同，建立劳动关系，以劳务派遣的形式到甲方从事甲方指定工作。甲方按月向乙方支付以下费用：所有派遣员工（在岗及非在岗）当月按甲方企业制度考核后应得到的劳务费；甲方支付给乙方的管理服务费。上述费用甲方在每月15日前（如遇节假日时提前）将所有应付费用（含：派遣员工工资、加班工资及其他补贴、应付社保费用、管理费）划入乙方指定银行账户，并随附员工名单及工资清单。乙方于甲方的付款到账后的三个工作日内向甲方出具合法的收款凭证及管理费发票。该协议附件中随附了《派遣人员名单及工资标准》，派遣人员有：宋琨、王万成、陈敏、王玲。陈敏的工资为3966元/月。2013年1月25日，建安公司向事嘉公司支付劳务费和管理费共计61424.28元。劳务费备注为补2012年10月-12月的工资。建安公司当庭举示了记账凭证、发票和银行回单证明在2015年、2016及2017年均向事嘉公司支付过劳务费。2013年2月及4月的派遣人员名单及工资标准表中均有原告陈敏签字。 另查明，事嘉公司成立于2012年12月16日，法定代表人：宋琨。经营范围为：一般经营项目：为国内企业提供劳务派遣服务。原告当庭陈述，他在2012年9月底在宋琨的介绍下到建安公司光电部工作，于当年10月8日入职。2013年1月，宋琨告知成立了事嘉公司，并由该公司派遣他到建安公司工作，工资由建安公司转给事嘉公司，再由事嘉公司发放给他，他于2017年6月离开建安公司光电部。 2017年11月30日，建安公司向事嘉公司发出《劳务派遣协议终止函》，于2017年12月31日终止了于2013年1月9日签订的《劳务派遣协议》。 2019年1月8日，原告陈敏向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会申请确认陈敏与建安公司存在劳动关系。 上述事实有原、被告当庭举示的《技术合作协议书》、《劳务派遣协议》及附件、组织机构代码证、企业法人营业执照、《劳务派遣协议终止函》、记账凭证、发票和银行回单、原、被告当庭陈述等证据在卷为佐证，本院足以认定。 本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。劳务派遣单位派遣劳动者应当与用工单位订立劳务派遣协议。劳务派遣单位应当将劳务派遣协议的内容告知被派遣劳动者。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，事嘉公司有营业执照和组织机构代码证，注明了营业范围：为国内企业提供劳务派遣服务。事嘉公司与建安公司签订了劳务派遣协议。原告被派往建安公司工作，接受建安公司管理，建安公司为其提供必要的工作场所和设备、工作牌、通行证、工作餐等保障均系用工单位正常的履行义务的行为，并不能必然证明建安公司与原告存在劳动关系。事嘉公司的法定代表人宋琨在2013年1月已将劳务派遣一事告知了原告，该事实也得到原告的认可，并在工作4年左右的时间内未提出异议。对于原告要求确认其与建安公司自2013年1月起至2017年6月止存在劳动关系的诉讼请求不予支持。 对于原告陈述的其在2012年10月8日入职建安公司的陈述，原告举示的工作牌、通行证中并未注明起始时间，也未举示其他证据印证其陈述，故对于要求确认其与建安公司自2012年10月起至2012年12月止存在劳动关系的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第五十九条、第六十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告陈敏的诉讼请求。 本案件受理费减半收取5元，本院决定予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员 邓 婷 二〇一九年五月十六日 书记员 李嘉仪