wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初2629号原告：台州银行股份有限公司，住所地浙江省台州市路桥区南官大道92号。法定代表人：陈小军，该行董事长。委托诉讼代理人：许奕铭，男，该行职工。委托诉讼代理人：黄星，男，该行职工。被告：吴志强，男，1970年11月15日出生，汉族，住浙江省天台县。被告：吴宗满，男，1963年11月2日出生，汉族，住浙江省天台县。原告台州银行股份有限公司与被告吴志强、吴宗满为金融借款合同纠纷一案，原告于2019年4月26日向本院提起诉讼，诉请：1、被告吴志强立即偿还原告借款本金75200元及截至2019年4月17日的逾期利息689.04元、逾期罚息6863.14元，并支付自2019年4月18日起至实际还款日止按75200元本金按合同约定计算的逾期利息；2、被告吴宗满对吴志强上述债务负连带责任；3、诉讼费等实现债权费由两被告承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于次月14日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托诉讼代理人许奕铭到庭参加诉讼，被告吴志强、吴宗满经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院经审理认定，2017年10月13日，被告吴志强与原告签订《台州银行股份有限公司分期还款借款合同》一份，向原告借款80000元，借款期限自2017年10月13日至2018年10月10日止，月利率为9.57‰，以按月结息方式分12期偿还；借款人未按约如期如数归还贷款本息，从逾期之日起贷款人按合同约定利率上浮50%计收罚息。同日，被告吴宗满与原告签订《台州银行股份有限公司保证合同》一份，自愿为被告吴志强依上述主合同与原告所形成的债务提供连带责任保证；保证范围包括债权本金、利息、逾期利息等；保证期间自合同生效之日起至主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。合同签订后，原告于当日向被告吴志强发放了贷款。借款期限届满后，被告吴志强未按约还款，截至2019年4月17日尚欠原告借款本金75200元、利息689.04元、罚息6863.14元，被告吴宗满亦未代偿。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴志强于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告台州银行股份有限公司借款本金75200元及截至2019年4月17日的利息689.04元、罚息6863.14元，并支付上述本金自2019年4月18日起至判决确定的履行之日止按合同约定计算的利息、罚息，被告吴宗满对上述款项承担连带偿还责任，被告吴宗满承担保证责任后，有权向被告吴志强追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1870元，减半收取计935元，由被告吴志强、吴宗满负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 周晓瑶二〇一九年五月十四日代书记员 叶 月?附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。?浙江省台州市路桥区人民法院上诉案件交纳诉讼费用通知书（2019）浙1004民初2629号台州银行股份有限公司、吴志强、吴宗满：原告台州银行股份有限公司与被告吴志强、吴宗满为金融借款合同纠纷一案，若你（你单位）对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用1870元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省台州市中级人民法院专户名称：台州市财政局（财政汇缴专户）；开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行；帐号：19-900001040000225089001。特此通知。二○一九年五月十四日?
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0722民初962号原告：孙某，男，1983年11月2日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：王荣山，江苏华天人律师事务所律师。被告：贾某，男，1978年2月1日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：何立军、平鑫乐，江苏田湾（东海）律师事务所律师。被告：南通永发玻璃制品有限公司，住所地南通市港闸区秦灶街道袁桥村十三组。法定代表人：徐振英，系公司董事长。委托诉讼代理人：姚云霞，女，1974年10月16日生，汉族，住江苏省通州市，系公司员工。原告孙某与被告贾某、南通永发玻璃制品有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某委托诉讼代理人王荣山、被告贾某及其委托诉讼代理人何立军、被告南通永发玻璃制品有限公司委托诉讼代理人姚云霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告医疗费152928.51元。二、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系被告雇佣的司机，从事货运工作，2018年11月21日，原告驾驶被告的车牌号为GA5153的重型半挂牵引车运输玻璃至南通市港闸区永发玻璃厂，因厂内地方较小，货车停在厂外道路的辅路上卸货2018年11月21日中午12点10分左右，原告在车下解固定玻璃的绳子时，车上玻璃坍塌砸在车下正在解绳子躲避不及的原告，致原告身体多处受伤，后入院治疗，被告支付13.5万元医疗费，其余医疗费均由原告亲属筹集。原告认为，雇员在从事雇佣活动时遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告在装卸货物中受到伤害，双方系雇佣关系，被告应承担赔偿责任。依据《侵权责任法》及相关规定，特此起诉。被告贾某辩称：原告并非为雇佣活动受伤，而是为被告永发玻璃制品有限公司义务帮工卸货时受伤，我不应承担责任。被告南通永发有限公司卸货时有过错，应承担相应责任。保险公司也应承担责任。被告南通永发玻璃制品有限公司辩称，我与原告无法律关系，不应承担责任。本院经审理认定事实如下：原告孙某受雇于被告贾某。原告孙某与证人金某,4于2018年11月20日驾驶被告贾某的车牌号为GA5153的重型半挂牵引车运输玻璃至南通市港闸区永发玻璃厂。2018年11月21日中午，原告孙某解开固定车上玻璃的绳索，被倾倒的玻璃砸到受伤。原告受伤后，于2018年11月21日至南通大学附属医院住院治疗至2019年1月4日，支付医疗费等共计287928.51元。期间被告贾某为原告支付救护车使用费、医疗费等共计19909.66元，另支付原告现金130000元，微信转账原告5000元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告贾某认为原告孙某系为被告南通永发玻璃制品有限公司义务帮工而受伤，举证提货单一份。原告孙某质证认为运输合同内容与本案提供劳务受害无关，不足以证明原告受被告永发公司指派或委托卸货。被告南通永发玻璃制品有限公司质证认为解绳子该司机干，不是义务帮工。该部争议焦点为原告解开绳索的行为是否属于原告向被告贾某提供劳务行为的一部分。根据原被告各方陈述可知，本案涉及的运输合同中被告贾某是承运人，被告南通永发玻璃制品有限公司是收货人，承运人对于收货人有运输并交付指定货物的义务，考虑到货物固定在承运人的车辆上，承运人解开固定货物的绳索是收货人提取货物的前提条件，仍属于承运人交付义务的范围。因此，原告解开绳索的行为是其向承运人即被告贾某提供劳务的一部分。本院对于被告贾某举证称原告解开绳索系为被告南通永发玻璃制品有限公司义务帮工的部分事实，不予认定。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案原告孙某受雇于被告贾某，为其提供劳务，被告贾某作为接受劳务的经营者，对于原告有培训和管理的义务。被告贾某对现场管理疏于监督，没有履行法律规定的义务，应承担赔偿责任。原告孙某在解开绳索时没有注意头顶货物的倾斜情况，安全意识淡薄，自我防范不利，对于损害的发生也有相当过错，应减轻被告贾某的责任。结合本案情况，被告贾某应承担60%责任。关于被告贾某称原告孙某系为被告南通永发玻璃制品有限公司义务帮工受伤的答辩意见，因原告和被告南通永发玻璃制品有限公司均不予认可，被告贾某也未能提供充分证据证明，故本院对被告这一答辩意见不予采纳。关于被告贾某称被告南通永发玻璃制品有限公司在卸货过程中有过错应承担责任的意见，因原告和被告南通永发玻璃制品有限公司均不予认可，被告贾某也未能提供充分证据证明，故本院对被告这一答辩意见也不予采纳。原告本次主张的医疗费，经查明总金额为306938.17元，应由被告贾某承担其中的60%，即为184162.9元。被告贾某已经支付的154009.66元应自赔偿金额中扣除。综上所述，原告要求被告贾某承担医疗费的部分主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告贾某于本判决生效之日起15日内赔偿原告孙某医疗费30153.24元。二、驳回原告孙某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取633元，保全费820元，共计1453元，由被告贾某负担（已由原告垫付，被告于本判决生效后15日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1265元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  王根培二〇一九年五月二十五日书记员  尤沙沙
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初4574号 原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区广顺路33号8幢432室。 法定代表人：田明。 委托诉讼代理人：周华超，浙江昂迈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨碧雨，浙江昂迈律师事务所律师。 被告：义乌市酷麦娱乐厅，住所地：浙江省义乌市北苑街道现代花园9幢第1层、第2层。 经营者：王凯，男，1991年3月15日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：李婧，中国音像著作权集体管理协会员工，职务为法务。 原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称“灿星公司”）为与被告义乌市酷麦娱乐厅侵害作品复制权、放映权纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月2日公开开庭进行了审理。原告灿星公司的委托诉讼代理人周华超到庭参加了诉讼。被告义乌市酷麦娱乐厅经本院传票传唤，无正当无理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：一、判令被告立即停止播放、从曲库中删除侵权作品《中国好歌曲》第一季第10期（歌曲共2首：《明天不上班》、《灯火》）；二、判令被告赔偿原告经济损失及合理费用共计10000元。 案件相关情况： 一、作品名称：《中国好歌曲》第一季第10期；本案原告主张歌曲《明天不上班》、《灯火》。 二、作品类型：以类似摄制电影方法创作的作品。 三、著作权人：灿星公司。 四、被诉侵权行为发生的时间、地点：2018年10月17日，位于浙江省义乌市雪峰西路与望道路交叉路口西北角延望道路向北150米路西（二楼）的K潮馆潮流KTV的K03包厢，被告提供涉案作品的点播、播放服务。 五、涉嫌侵害著作人身权或财产权的种类：放映权。 六、涉案被诉侵权作品与权利人作品的比对情况：内容基本一致。 七、是否存在合理使用：否。 八、原告主张的经济损失项目及数额：经济损失及合理费用共计10000元；未提供证据证明。 九、是否已与中国音像著作权集体管理协会签订协议：是。 十、被告的经营性质和规模：被告系个体工商户，成立于2017年7月14日，经营范围为：KTV（卡拉OK）；食品经营；餐饮服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 十一、其他事实：原告根据本案（2018）豫郑绿证内经字第2516号公证书内的涉嫌侵权事实，以被告侵犯著作权为由，同时向本院起诉公证书所涉其他歌曲，本院共受理原告起诉被告共28个案件。 裁判理由与结果： 本院认为，原告系涉案作品著作权人，其合法权益应当受到法律保护。被告在其KTV歌曲库中提供了涉案作品，消费者对其进行点播时，即在点播设备上向不特定的公众放映。被告的上述行为，系未经权利人许可，以放映的方式传播涉案作品，侵犯了原告的放映权，被告应当依法承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。被告书面答辩提出原告主体不适格及原告无权主张侵权赔偿，无事实及法律依据，本院不予采纳。对于赔偿数额，因原告没有证据证明其因侵权所受到的实际损失或被告的违法所得，本院将综合考虑涉案作品类型、被告经营规模、经营时间、被告侵权行为性质、后果、被告主观过错程度、合理开支等因素酌情确定。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席审理。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告义乌市酷麦娱乐厅（经营者：王凯）立即停止侵犯原告上海灿星文化传媒股份有限公司对《中国好歌曲》第一季第10期（歌曲共2首：《明天不上班》、《灯火》）所享有的著作权的行为； 二、被告义乌市酷麦娱乐厅（经营者：王凯）于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失（含合理开支）220元； 三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半），由被告义乌市酷麦娱乐厅（经营者：王凯）负担。 如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于金华市中级人民法院。 审 判 员  叶 飞 二〇一九年五月三十一日 法官助理吴双舟 代书记员  傅海涛
河南省淅川县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1326执1661号申请执行人：杨某，女，1968年01月20出生，汉族，住淅川县。申请执行人：邹某，男，1970年11月27出生，汉族，住淅川县。被执行人：张某，男，1967年12月18出生，汉族，住淅川县。被执行人：河南省淅川县广智源合金有限公司，住所地淅川县。法定代表人：张某1。申请执行人杨某、邹某依据发生法律效力的(2017)豫1326民初2957号民事调解书申请执行与张某、河南省淅川县广智源合金有限公司借款合同纠纷一案，我院于2018年11月12日立案。在执行中，经查二被执行人暂无可供执行财产，本院将依法终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2017)豫1326民初2957号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员 ： 白 淼执行员 ：张建成执行员 ：张荣宝二〇一九年五月七日书记员 ： 全 鹏
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0122刑初81号 公诉机关广西壮族自治区南宁市武鸣区人民检察院。 被告人邓万宝，男，1990年8月5日出生于广西壮族自治区南宁市武鸣区，壮族，中专文化，务农，住南宁市武鸣区。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2018年10月25日被南宁市公安局广西-东盟经济技术开发区分局抓获，次日被刑事拘留，2018年11月30日被逮捕。现羁押于南宁市武鸣看守所。 被告人方园璋，男，1991年8月30日出生于广西壮族自治区南宁市武鸣区，壮族，初中文化，务工，住南宁市武鸣区。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2018年11月27日被南宁市公安局广西-东盟经济技术开发区分局抓获，当日被刑事拘留，2018年12月22日被逮捕。现羁押于南宁市武鸣看守所。 被告人邓海照，男，1993年10月23日出生于广西壮族自治区南宁市武鸣区，壮族，初中文化，无业，住南宁市武鸣区。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2018年11月30日被南宁市公安局广西-东盟经济技术开发区分局抓获，当日被刑事拘留，2018年12月22日被逮捕。现羁押于南宁市武鸣看守所。 南宁市武鸣区人民检察院以南市武检刑诉（2019）29号起诉书，指控被告人邓万宝、方园璋、邓海照犯聚众斗殴罪，于2019年2月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南宁市武鸣区人民检察院指派检察员梁金雪出庭支持公诉，被告人邓万宝、方园璋、邓海照到庭参加诉讼。现已审理终结。 南宁市武鸣区人民检察院指控，2013年8月3日凌晨，被告人方园璋和揭权世、潘某（后两人另案处理）等人在南宁华侨投资区武某大道“老鼠宝烧烤摊”附近露天烧烤摊喝酒时，与准备离开露天烧烤摊的邓万宝和邓某3（另案处理）因旧事发生争吵。争吵后，双方发生斗殴。打斗中，邓某3打电话召集来被告人邓海照和卢某、邓某4等人到场帮忙，在附近吃烧烤的潘启侦等人也上前帮助方园璋。双方均抄起地上的啤酒瓶、烧烤网、菜刀及随身携带的管制刀具等物品互殴。斗殴造成双方参与人员不同程度受伤，致使当时烧烤摊人员及顾客逃离现场，对烧烤摊的经营和当时路过及居住的居民造成不同程度恐慌。经法医鉴定，潘某、潘启侦的损伤程度为轻伤。 公诉机关认为，被告人邓万宝、方园璋、邓海照的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款，构成聚众斗殴罪。公诉机关提供了相应的证据予以证实被告人邓万宝、方园璋、邓海照的犯罪事实。 被告人邓万宝、方园璋、邓海照对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。 经审理查明，2013年8月3日凌晨，被告人方园璋和揭权世、潘某（后两人另案处理）等人在南宁华侨投资区武某大道“老鼠宝烧烤摊”附近露天烧烤摊喝酒时，与准备离开露天烧烤摊的邓万宝和邓某3（另案处理）因旧事发生争吵。争吵后，双方发生斗殴。打斗中，邓某3打电话召集来被告人邓海照和卢某、邓某4等人到场帮忙，在附近吃烧烤的潘启侦等人也上前帮助方园璋。双方均抄起地上的啤酒瓶、烧烤网、菜刀及随身携带的管制刀具等物品互殴。斗殴造成双方参与人员不同程度受伤，致使当时烧烤摊人员及顾客逃离现场，对烧烤摊的经营和当时路过及居住的居民造成不同程度恐慌。经法医鉴定，潘某、潘启侦的损伤程度为轻伤。 上述事实，有公诉机关提供的，并经法庭质证、认证的下列证据证实：1、受案登记表、立案决定书、抓获经过、前科刑事判决书、住院病历、谅解书、被告人揭权世、卢某、邓某4、潘启侦的户籍证明；2、被告人揭权世、卢某、邓某4、潘启侦的供述；3、证人邓某1、郑某、邓某2、邓某3、潘某的证言；4、法医学临床学鉴定意见书；5、现场辨认笔录、辨认笔录等； 另查明，2017年7月，本院经审理对本案同案犯揭权世、卢某、邓某4、潘启侦进行审理并作出了判决，揭权世不服提起上诉，后经南宁市中级人民法院作出终审判决，判处揭权世犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年九个月。邓某4犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。潘启侦犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年九个月。卢某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年六个月。 本院认为，被告人邓万宝、方园璋、邓海照结伙互相持械斗殴，破坏公共秩序，并致二人轻伤，其行为确已构成聚众斗殴罪。公诉机关指控被告人邓万宝、方园璋、邓海照犯聚众斗殴罪成立。在共同犯罪中，被告人邓万宝、方园璋、邓海照均起主要作用，均是主犯，均应按其全部犯罪处罚；被告人邓万宝、方园璋、邓海照均当庭认罪，依法可从轻处罚；综上，依据被告人邓万宝、方园璋、邓海照的犯罪事实、情节及社会危害程度，本院决定给予被告人邓万宝、方园璋、邓海照从轻处罚；依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第二十五条、第二十六条第四款、第六十七条第三款的规定，判决如下： 一、被告人邓万宝犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月25日起至2021年10月24日止）。 二、被告人方园璋犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月27日起至2021年11月26日止）。 三、被告人邓海照犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月30日起至2021年11月29日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  梁恒斐 人民陪审员  林学民 人民陪审员  谭庆仁 二〇一九年五月八日 书 记 员  潘建霖 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第二百九十二条聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑： （一）多次聚众斗殴的； （二）聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的； （三）在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的； （四）持械聚众斗殴的。 聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初2316号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心，住所地河北省石家庄市长安区裕华东路105号。 法定代表人：郑辉，该中心总经理。 委托代理人：王韬、刘金淼，河北庄铭律师事务所律师。 被告：孙静存，男，1971年7月1日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心与被告孙静存信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘金淼，被告孙静存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告信用卡欠款本金34929.03元，零售利息3004.76元，违约金2277.8元，合计40211.59元（截至2018年12月13日）、以上费用按《信用卡合约》的约定结算至清偿日。2、本案诉讼费、公告费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处申请办理了卡号为62×××85的信用卡，并于2010年9月2日开户。被告开卡消费后，逾期现象严重，截至2018年12月13日信用卡欠款本金34929.03元，零售利息3004.76元，违约金2277.8元，合计40211.59元。被告行为已构成违约，应依法依约承担违约责任。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望法院依法受理，支持原告的诉讼请求。 被告孙静存辩称，确实在银行办理信用卡，认可欠款，就是现在没有能力还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：被告孙静存于2010年8月23日在原告处申请办理信用卡，同时签署了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，该合约约定免息还款期最长不超过50天，被告孙静存及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期限内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。被告孙静存及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%。《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》显示，滞纳金收费取消，收取违约金，违约金收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为每账户20元人民币／2美元／2欧元／20港币。之后原告向被告孙静存核发了卡号为62×××85的信用卡。被告领取信用卡后多次持卡消费，截止2018年12月13日，被告孙静存尚欠原告透支款本金34929.03元，零售利息3004.76元，违约金2277.8元，合计40211.59元。被告孙静存认可存在欠款的事实。 本院认为，信用卡的申领与发放，系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。被告开卡透支后应当按约及时偿还透支款项，否则原告有权按照中信银行信用卡申请表及合约的约定要求被告承担违约责任。故原告要求被告支付因信用卡透支所欠的欠款本金、利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告孙静存于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心欠款本金34929.03元，零售利息3004.76元，违约金2277.8元（2018年12月14日之后的利息、违约金计算至款项付清之日止，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费805元，由被告孙静存负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  梁红卓 人民陪审员  吕 霞 人民陪审员  王沛然 二〇一九年五月十三日 书 记 员  范子巧
浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1082民初1143号 原告：宁波华耀物业管理有限公司临海分公司，住所地浙江省临海市古城街道新江路279号。统一社会信用代码：9133108278967196X1。 负责人：谷文伦，经理。 委托诉讼代理人：何林军，浙江普安律师事务所律师。 被告：张小苏，女，1944年10月8日出生，汉族，住临海市。 原告宁波华耀物业管理有限公司临海分公司（以下简称华耀物业公司）与被告张小苏物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告宁波华耀物业管理有限公司临海分公司委托诉讼代理人何林军到庭参加诉讼，被告张小苏经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 宁波华耀物业管理有限公司临海分公司向本院提出诉讼请求：判令张小苏支付华耀物业公司物业管理费6003元并从起诉之日起至实际给付之日止按日千分之三支付滞纳金。事实和理由：张小苏系临海市大洋小区（三期）1幢2单元702室房产业主。被告房产情况：住宅面积66.77平方米，自行车棚1夹21#。2010年9月6日，原、被告双方签订物业管理服务协议，根据协议约定收取物业费为每平方米1.40元/月（包含电梯运行），自行车棚10元/月。被告按约每年应支付物业管理费为1242元。直至2012年原告与临海市大洋小区业主委员会签订了《大洋小区物业管理委托合同》，将大洋小区委托于原告实行物业管理，合同对双方权利、义务作了明确约定，从2007年起原告持续为大洋小区提供物业服务至2017年2月28日止。被告自2012年5月1日起未按照协议缴纳物业管理费，截止2017年2月28日被告至今尚欠物业管理费6003元。原告曾发送物业费缴费通知书或律师函等形式向被告催缴物业费，但被告至今未付。根据协议约定业主未按约支付物业费的，从逾期之日起按每天0.3%交纳滞纳金。 诉讼中，华耀物业公司自愿放弃从起诉之日起按每天3‰支付滞纳金，自愿放弃对自行车棚收取物业费，变更诉讼请求为：判令张小苏支付华耀物业公司物业管理费5421元。 张小苏未答辩。 经审理，张小苏经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为放弃抗辩和质证的权利。华耀物业公司提交的临海市大洋小区物业委托合同、大洋小区（三期）临时管理规约、调解通知书、不动产登记资料查询结果证明均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以认定。 综上，本院经审理认定的事实与华耀物业公司诉称事实一致。 本院认为，业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。华耀物业公司已按约向张小苏提供了服务，张小苏应当按照合同约定的标准向华耀物业公司支付相应物业管理费用，故对华耀物业公司要求张小苏支付自2012年5月1日至2017年2月28日的物业管理费5421元的诉讼请求，本院予以支持。依照《物业管理条例》第七条第（五）项、第十五条第（二）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 张小苏于本判决发生法律效力之日起15日内支付宁波华耀物业管理有限公司临海分公司自2012年5月1日至2017年2月28日的物业管理费5421元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由张小苏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 如 审 判 员 朱健政 二〇一九年五月十四日 代书记员 叶欣妍
浙江省安吉县人民法院 执 行 决 定 书 （2019）浙0523执68号 本院在执行申请执行人祝友祥与被执行人章国灿民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人章国灿有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将章国灿纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年五月十日
安徽省怀远县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）皖0321执1423号 肖魁、苏文芹： 关于申请执行人肖魁与被执行人苏文芹离婚纠纷执行一案，本院于2019年4月15日立案执行，申请执行标的11400元，已执行标的11400元，现已执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条第（1）项的规定，此案已全部执行完毕。特此通知 二〇一九年五月二十九日
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1725民初1540号原告：杜瑞云，女，1964年10月25日出生，汉族，农民，住郓城县。委托诉讼代理人：陈春花，郓城泰宇法律服务所法律工作者。被告：宋宗军，男，1958年1月13日出生，汉族，居民，住郓城县。被告：宋宗代，男，1962年7月30日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：山东省郓城县银天纺织有限公司。统一社会信用代码：91371725706317261P。住所地：郓城县郓州街道安屯村。法定代表人：宋银生，职务：总经理。原告杜瑞云与被告宋宗军、宋宗代、山东省郓城县银天纺织有限公司(以下简称银天纺织公司)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜瑞云及其委托诉讼代理人陈春花到庭参加诉讼，被告宋宗军、宋宗代、银天纺织公司法定代表人宋银生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜瑞云向本院提出诉讼请求：1.要求三被告偿还借款本金30万元，并按约定利率支付利息自2015年3月27日至还款之日；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年3月26日三被告以资金紧张为由向原告借款30万元，并让原告将款项30万元汇至被告宋宗军女婿樊涛的银行账户，由被告宋宗军、宋宗代给原告出具欠条一份，在欠条上被告银天纺织公司加盖公章，后三被告支付了3年的利息，对借款30万元及其余的利息拒不偿还。被告宋宗军、宋宗代、银天纺织有限公司经本院依法送达起诉状副本后，均未作答辩。经审理查明，2012年3月26日被告宋宗军、宋宗代、银天纺织有限公司向原告借款30万元，三被告给原告出具存据一份，内容为：存据今借杜瑞云人民币叁拾万元正“300000元”月息3分宋宗军宋宗代山东省郓城县银天纺织有限公司（加盖公司财务专用章）2012年3月26日。2012年3月26日原告通过中国邮政储蓄银行汇到被告宋宗军女婿樊涛604758001200762501账户上款30万元。原告称借款后被告按约定月利率3%将2015年3月26日之前的利息结清，本金30万元及2015年3月27日之后的利息未支付。审理中原告申请证人杜某、刁某出庭作证，二证人证明知道三被告向原告借款30万元事实，曾跟随原告向被告方催要过借款。2019年4月22日本院与被告宋宗代电话（电话号码139××××9499）联系时，被告宋宗代对以上存据的真实性、欠原告借款30万元事实未提出异议。本院认为，三被告经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为对其享有的答辩、抗辩、质证、陈述等诉讼权利的放弃。通过本院与被告宋宗代电话联系的内容及原告提交的存据、银行汇款清单，能够认定原告与三被告于2012年3月26日形成30万元的借贷关系，事实清楚，证据确实充分，对原告要求三被告偿还借款30万元的请求应予以支持。存据上注明借款月利率3%，根据法律规定已偿还的利息按双方约定月利率3%计算，未偿还的利息按月利率2%计算。对借款后被告偿还的利息，原告称利息结算至2015年3月26日，三被告应诉后对利息的结算时间未陈述，因此利息的结算时间可按原告陈述的时间计算，未结算的利息可按月利率2%，从2015年3月27日计算至实际给付之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下：被告宋宗军、宋宗代、山东省郓城县银天纺织有限公司于判决生效后十日内共同偿还原告杜瑞云借款30万元及利息（利息以借款30万元为基数，自2015年3月27日起至实际给付之日止，按月利率2%计算。）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告宋宗军、宋宗代、山东省郓城县银天纺织有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  李美仓二〇一九年五月十五日书记员  孙明智注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请人民法院强制执行的期限为二年。
江苏省如东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0623民初2048号原告：南通万洋混凝土有限公司，住所地南通市如东经济开发区黄海路北侧、洋口运河东侧。统一社会信用代码：91320623782086573U。法定代表人：夏福娥，董事长。被告：江苏新源建筑工程有限公司，住所地如东县马塘镇仁和南路58号。统一社会信用代码：9132062313865287XF。法定代表人：许锋。原告南通万洋混凝土有限公司与被告江苏新源建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案。原告南通万洋混凝土有限公司于2019年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南通万洋混凝土有限公司的撤诉申请符合法律规定，且无规避法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告南通万洋混凝土有限公司撤诉。案件受理费减半收取6306元，由原告南通万洋混凝土有限公司负担。审 判 员  吴 华二〇一九年五月十五日法官助理  管飒爽书 记 员  吴玉青
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0115民初2800号原告：罗安柯,男,1965年1月1日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人:徐盛，系贵州草海律师事务所律师，代理权限：特别代理。委托代理人:范颖，系贵阳市云岩区黔东法律服务所法律工作者，代理权限：特别代理。被告：贵州博灏融资担保股份有限公司，住所地贵阳市高新区金阳科技产业园创业大厦575室，统一社会信用代码520115000052783。法定代表人：王梦杰,职务:董事长。委托代理人：朱冰雪,女,1996年12月6日生,汉族,住贵州省赫章县,系该公司员工,代理权限:特别代理。原告罗安柯诉被告贵州博灏融资担保股份有限公司追索劳动报酬纠纷一案，中，原告罗安柯于2019年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贺海宁的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告罗安柯撤回起诉。案件受理费减半收取4,282元，由原告罗安柯负担。本裁定送达后立即生效。审判员  张伦安二〇一九年五月七日书记员  苏 敏
浙江省遂昌县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1123执898号 申请执行人曲比取日，男，1980年5月12日出生，住四川省甘洛县。 被执行人遂昌富华木业加工厂，住所地遂昌县妙高街道金苍路余家村，组织机构代码:MA2A0DQ19。 法定代表人徐嘉伟。 被执行人徐嘉伟，男，1994年1月27日出生，住遂昌县妙高街道西源头村自然村，公民身份号码:332527199401270017。 本院在执行申请执行人曲比取日与被执行人遂昌富华木业加工厂、徐嘉伟请求确认人民调解协议效力一案中，现被执行人已全部履行生效法律文书所确定的义务，本案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年五月二十九日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初3807号 原告：燕某，男，1991年10月27日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：赵腾，河北天捷律师事务所律师。 被告：王某某，男，1993年3月29日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 原告燕某与被告王某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告燕某及其委托诉讼代理人赵腾到庭参加诉讼，被告王某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告燕某向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告偿还原告本金36000元及利息（按月息2%自2019年2月12日起计算至还清之日止）；2、本案诉讼费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：原告通过微信转账以及用第三人信用卡给被告划卡，被告在2019年1月28日与原告补签订《借款协议》（编号为****），借款期限为2018年12月9日至2019年2月12日，协议约定逾期利息为月息2%，并同时约定了送达地址。协议签订当天，第三人未在本地，原告未与第三人联系上，也不能登录第三人信用卡app，未能准确的核算出具体借款数额，故在《借款协议》中写的借款数额为30076元，后经打印银行流水发现借款数额应为36000元。借款到期后。原告多次向被告催要还款未果，故诉至贵院，望判如所请。 被告王某某未到庭，未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年1月28日，原、被告双方签订《借款协议》，载明：双方就借款事宜，在自愿平等、协商一致的基础上，达成以下协议，以资双方共同遵守：一、借款金额：30076元；二、借款方式：用信用卡刷POS机；三、借款期限：自2018年12月9日起至2019年2月12日止；四、借期内免息；五、还款日期2019年2月12日，还款方式：银行转账或支付宝、微信转账；六、违约责任：借款方应按协议规定的时间还款，如借款方不按期偿还借款，逾期利息为每月2分......。同日，被告向原告出具收据，载明：今收到燕某人民币30076元，借款期限自2018.12.9起到2019.2.12日止。双方签订《借款协议》后，被告一直未还款。 对于《借款协议》中的所借款项，原告主张是由王某将其对被告的36000元债权转让给原告，用于偿还王某向原告的借款。原告提交证据1、王某招商银行信用卡2019年1月对账单、上海浦东发展银行信用卡柜面账单查询回单及微信转账账单详情，欲证实被告借用王某的信用卡透支36000元，但其上述信用卡对账单及回单并未显示是由被告刷取。原告提交证据2、王某向其借款40000元的借条及王某向原告书写的其将对被告36000元的债权转让给原告的字据、录音，欲证实王某将其对被告的债权转让给原告。原告提交证据3、中国移动通信客户详单，欲证实通知被告债权转让原告之事。 以上事实有借款协议、收据、录音证据、招商银行信用卡2019年1月对账单、上海浦东发展银行信用卡柜面账单查询回单及微信转账账单详情、借条、字据、中国移动通信客户详单及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告双方签订《借款协议》中的款项，原告主张是由王某将其对被告的36000元债权转让给原告，王某对被告的36000元债权是被告刷王某的信用卡透支的，但原告提交的王某信用卡的对账单及回单并不能证实是被告刷取，原告的证据不足以证实王某与被告之间的债权，继而王某将其对被告的债权转让给原告缺少证据支持，基于以上签订的《借款协议》亦不足以成立。被告王某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告燕某的诉讼请求。 案件受理费700元减半收取350元，由原告燕某负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费（收款单位:河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行河北银行华兴支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  韩立芹 二〇一九年五月二十一日 书记员  杨红豆
广西壮族自治区钦州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂07行初80号 起诉人黄琴，女，1975年10月10日出生，汉族，住钦州市钦南区。 委托诉讼代理人黄春源，男，1973年2月17日出生，汉族，住钦州市钦南区。 委托诉讼代理人班超稳，男，1971年6月4日出生，汉族，住钦州市钦北区。 2019年4月29日，本院收到黄琴的起诉状。起诉人黄琴向本院提出行政诉讼，请求：1、依法撤销钦州市人民政府作出的《不予受理行政复议申请决定书》（钦政复不受字〔2019〕17号）；2、判令钦州市人民政府依法受理黄琴的行政复议申请，作出明确的答复。事实和理由：一、原告并非“公职”人员身份，是企业下岗职工人员身份，与钦州市钦北区自然资源局（原钦州市钦北区林业局）不存在劳动关系，钦州市钦北区自然资源局（原钦州市钦北区林业局）无职权开除起诉人，其开除公职的行为是超越职权的违法行政行为。同时，既然被告钦州市人民政府认为开除公职的行为“不属履行法律法规规定职权的具体行政行为”，那就应该受理原告的申诉，而不是做出不予受理的处理决定。二、钦州市钦北区自然资源局（原钦州市钦北区林业局）对原告作出的《立案决定书》和《关于给予黄琴开除公职处分的决定》严重侵犯原告合法权益，根据行政复议法的相关规定，原告的行政复议申请完全符合行政复议的范围。三、根据行政复议法的相关规定，行政复议机关认为不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知原告向有关行政复议机关提出。本案有关开除公职的行为是钦州市钦北区自然资源局（原钦州市钦北区林业局）报经其上级部门钦州市钦北区人民政府同意作出的行政行为，被告钦州市人民政府作为钦北区人民政府的上级部门，原告向被告提出行政复议符合法律程序。 经审查，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的，属于行政诉讼的受案范围。本案中，钦州市钦北区自然资源局（原钦州市钦北区林业局）于2017年11月10日作出《立案决定书》，于2017年12月8日作出《关于给予黄琴开除公职处分的决定》（钦北林发〔2017〕42号）。黄琴不服，向钦州市人民政府申请行政复议。2019年4月9日，钦州市人民政府作出《不予受理行政复议申请决定书》（钦政复不受字〔2019〕17号），以黄琴的行政复议申请不符合行政复议受理范围为由，决定不予受理黄琴的行政复议申请。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”，而钦州市人民政府既不是钦州市钦北区自然资源局（原钦州市钦北区林业局）的本级人民政府，也不是其上一级主管部门，故钦州市人民政府对起诉人黄琴申请复议的事项没有复议的法定职责，起诉人黄琴向钦州市人民政府申请行政复议于法无据。据此，黄琴的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款的规定，不属于行政诉讼的受案范围。综上所述，起诉人黄琴的起诉不符合法定起诉条件，应不予立案。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款、第四十九条、第五十一条第二款的规定，裁定如下： 对起诉人黄琴的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 许光艳 审 判 员 梁明晔 审 判 员 黄富丽 二〇一九年五月六日 法官助理 黄婷婷 书 记 员 胡 然
浙江省开化县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0824民初1480号原告：余土法，男，1945年7月27日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。委托诉讼代理人：毛顺忠，开化县钱江源法律服务所法律工作者。被告：开化瑞杰塑胶科技有限公司，统一社会信用代码：9133082435541232XY，住所地：浙江省开化县工业园区茶厂片区。法定代表人：胡熊。诉讼代表人：开化瑞杰塑胶科技有限公司管理人（浙江中桥律师事务所）。委托诉讼代理人：曹顺生，浙江中桥律师事务所律师。原告余土法与被告开化瑞杰塑胶科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法进行审理。原告余土法向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳动工资9000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告公司的职工。2017年被告因拖欠工资被开化县人力资源和社会保障局立案查处并处罚。在处罚期间，被告支付了部分工资，并对未支付的剩余工资出具了借条，约定于2018年9月起分期归还。目前被告已停产歇业，原告多次催讨无果，为此提起诉讼。本院经审查认为，我院已于2019年5月8日受理白涯楠对被告开化瑞杰塑胶科技有限公司的破产清算申请。根据《中华人民共和国企业破产法》的有关规定，人民法院受理破产申请后，应当确定债权人申报债权期限，债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权，债权人未申报债权的可以在破产财产最后分配前补充申报，债务人、债权人对管理人编制的债权表记载的债权有异议的可向人民法院提起诉讼，即要求确认破产债权。否则根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十三条规定，破产申请受理后，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼的，人民法院不予受理。因被告开化瑞杰塑胶科技有限公司破产清算已被受理，故原告余土法提起要求被告支付拖欠的工资的诉讼不符合起诉条件，应予驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告余土法的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  王佳二〇一九年五月十四日法官助理周宇书记员朱夏明
金华市金东区人民法院结 案 通 知 书（2018）浙0703执2305号申请执行人金华市振园拉丝厂被执行人傅国荣本院在执行申请执行人金华市振园拉丝厂与被执行人傅国荣买卖合同纠纷一案中，（2017）浙0703民初6323号判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年09月05日立案执行。本案在执行过程中，被执行人已按和解协议履行完毕，执行款17280元已由申请执行人领取,利息申请执行人自愿放弃。本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年五月十日
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙07民终2660号 上诉人（原审原告、执行案外人）：杨其流，男，1961年6月13日出生，汉族，住义乌市。 上诉人（原审原告、执行案外人）：楼浪花，女，1965年6月15日出生，汉族，住义乌市。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：金华银行股份有限公司义乌分行，住所地义乌市篁园路118号。 负责人：方茂松，行长。 原审第三人（被执行人）：义乌市明杰包装有限公司，住所地义乌市夏演工业区。 法定代表人：楼苏建。 原审第三人（被执行人）：义乌市夏演流大塘纸箱厂，经营场所义乌市城西夏演工业区。 经营者：楼苏建。 原审第三人（被执行人）：楼苏建，男，1971年1月13日出生，汉族，住义乌市。 原审第三人（被执行人）：单超旦，女，1975年8月6日出生，汉族，住义乌市。 原审第三人：义乌市华厦塑料有限公司，住所地义乌市夏演工业区。 法定代表人：傅莲英。 上诉人杨其流、楼浪花因与被上诉人金华银行股份有限公司义乌分行、原审第三人义乌市明杰包装有限公司、义乌市夏演流大塘纸箱厂、楼苏建、单超旦、义乌市华厦塑料有限公司案外人执行异议之诉一案，不服义乌市人民法院（2018）浙0782民初11936号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中经查，上诉人杨其流、楼浪花未在法院通知指定的期限内预交上诉案件受理费，也未在法定期间内提出缓交、减交、免交上诉案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人杨其流、楼浪花自动撤回上诉处理。义乌市人民法院（2018）浙0782民初11936号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 毛建青 审 判 员 梁 立 审 判 员 马美华 二〇一九年五月二十九日 代书记员 苏丽燕
浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初3886号 原告：梁雪娥，女，1970年11月17日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：胡晶晶，浙江明权律师事务所律师。 被告：陈文荣，男，1962年9月19日出生，汉族，住温岭市。 原告梁雪娥与被告陈文荣买卖合同纠纷一案，原告于2019年4月28日向本院提起诉讼，诉请：1、依法判令被告立即支付货款65900元，并支付自起诉之日起至实际履行之日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算的利息损失。2、本案诉讼费由被告承担。本院立案后，依法适用简易程序，于2019年5月22日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。 本院经审理后认定，原、被告有买卖草帽业务往来。经结算，截至2017年10月16日，被告陈文荣尚欠原告货款70000元。被告陈文荣于2018年4月3日支付20000元。后原告于2018年4月5日向被告发送价值15900元的草帽。尚欠货款65900元，经原告多次催讨未果。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈文荣于本判决法律生效之日起十日内偿付原告梁雪娥货款65900元及自2019年4月28日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1448元，减半收取计724元，由被告陈文荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  郑 颖 二〇一九年五月二十二日 代书记员  应丹霞
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀行终177号 上诉人（原审原告）邢志民，男，汉族，现住廊坊市广阳区。 委托代理人王树民，河北冀港律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）廊坊市人民政府。住所地：廊坊市广阳道230号。 法定代表人陈平，该市市长。 上诉人邢志民因诉廊坊市人民政府土地行政补偿一案，不服廊坊市中级人民法院（2018）冀10行初61号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 上诉人邢志民原审诉称，其系廊坊市广阳区南尖塔镇大马房村集体经济组织成员。2013年5月，邢志民1.98亩家庭承包地（种植玉米）被廊坊市行政服务中心项目建设占用。因邢志民未见征地告知书、征地公告和补偿安置方案公告等有关征地文件，也未获得法定的土地补偿、青苗费以及失地农民社保安置，向河北省国土资源厅申请政府信息公开，于2017年8月24日得知河北省人民政府作出的《关于廊坊市2012年第一批次建设用地的批复》（冀政转征函［2012］797号）及一书四方案、土地调查结果确认表等资料。邢志民发现征地批复的土地调查结果确认表中并非本人签字，调查的地亩数与批准征收的地亩数不一致，签字确认的户数与实际户数不一致，涉嫌虚假报批，廊坊市人民政府严重侵犯了邢志民的合法权益。为维护自身合法权益，于2018年5月15日向廊坊市人民政府提出国家赔偿请求，廊坊市人民政府于2018年7月12日作出《不予行政赔偿决定书》（廊政赔字第［2018］1号）。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条的规定提起行政赔偿诉讼，请求判决廊坊市人民政府支付土地补偿费6.0192万元、青苗损失1.70775万元并给予邢志民失地农民社保安置。 原审认为，邢志民于2013年与村委会签订征地协议，并领取了补偿款，邢志民于2018年向原审法院提起诉讼，认为2013年补偿款过低，要求廊坊市人民政府增加给予其土地补偿费，地上附着物损失，其不具有诉讼主体资格，且提起诉讼已超过法定起诉期限，邢志民提起诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回邢志民的起诉。 上诉人邢志民不服一审裁定，向本院提起上诉主要称，一、一审法院认定上诉人提起诉讼超过法定起诉期限无事实和法律依据。上诉人于2017年8月24日得知河北省人民政府作出的《关于廊坊市2012年第一批次建设用地的批复》（冀政转征函［2012］797号）及一书四方案、土地调查结果确认表等资料，并发现征地批复的土地调查结果确认表中并非上诉人签字，调查的地亩数与批准征收的地亩数不一致，签字确认的户数与实际户数不一致，涉嫌虚假报批，被上诉人严重侵犯了上诉人的合法权益，上诉人提起国家赔偿申请后，被上诉人作出《不予行政赔偿决定书》，上诉人不服提起行政赔偿诉讼完全符合《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条的规定。二、一审法院认定上诉人主体不适格错误。上诉人虽然与村委会签订过所谓的征地协议并领取了相关款项，但实施土地征收的主体应为被上诉人而非村委会，且补偿项目和金额均违法。上诉人得知被上诉人在报批征地时有违法行为，并直接导致上诉人权利被侵害，上诉人当然有权向被上诉人申请国家赔偿主张应得的补偿。综上，请求撤销一审裁定，裁定一审法院继续审理。 被上诉人廊坊市人民政府未提交书面答辩意见。 本院认为，本案中，邢志民诉请廊坊市人民政府按照国家标准支付其土地补偿费、地上附着物损失，以及办理失地农民社保安置。从形式上看，邢志民虽然提起的是行政赔偿诉讼，但其具体诉请的实质是对土地征收实施过程中的土地补偿问题存有争议。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定，土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。根据上述规定和《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法[2011]35号）中关于“被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请”的要求，邢志民对征地补偿不服，应当依照行政复议法律、法规的规定向批准征地补偿安置方案的人民政府的上一级地方人民政府提出行政复议申请。同时，提起行政复议亦应受行政复议期限的限制。邢志民未经行政复议程序直接向人民法院提起行政诉讼，不符合法律规定。另，本案中邢志民于2013年与村委会签订征地协议，并领取了补偿款。综上所述，一审裁定驳回邢志民的起诉，并无不当，依法应予维持。上诉人邢志民的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  邱振刚 审判员  李冠华 审判员  韩锦霞 二〇一九年五月二十二日 书记员  马清舰
安徽省黄山市黄山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1003民初608号之一 原告：黄山市黄山区众成小额贷款有限公司，住所地安徽省黄山市黄山区翡翠南路阳光绿洲47号楼一楼大厅及七楼办公室。 法定代表人：翟耿耿，该公司董事长。 被告：洪开宝，男，1965年10月12日出生，汉族，户籍所在地安徽省黄山市黄山区。 被告：孙洁,女，1968年2月1日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。 原告黄山市黄山区众成小额贷款有限公司与被告洪开宝、孙洁民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因被告洪开宝现具体下落不明，无法直接送达法律文书，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转普通程序。 审 判 长  陈家礼 审 判 员  方昆海 人民陪审员  郑文秀 二〇一九年五月五日 书 记 员  吴雨轩
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）桂03刑申6号 桂林中辉科技发展有限公司、桂林中辉生物技术有限公司： 你们因假冒注册商标罪一案，不服本院于2018年7月20日作出的(2014)桂市刑二终字第173号刑事裁定，以强生公司注册“ONETOUCH”商标之前，桂林中辉科技发展有限公司（以下简称中辉科技）、桂林中辉生物技术有限公司（以下简称中辉生物）已经使用“ONETOUCH”医学术语作为产品特点标注，依照《中华人民共和国商标法》规定，直接表示产品特点的，商标所有权人不能禁止他人使用，本案申诉人行为不构成假冒注册商标罪；依照《中华人民共和国商标法》、《关于在打击侵犯商标专用权违法犯罪工作中加强衔接配合的暂行规定》的规定，商标刑事犯罪案件应当进行行政前置认定，侦查阶段未由国家商标行政部门行政前置认定构成商标侵权，即直接抓捕中辉科技法定代表人姚某某和骨干职工，公安机关立案侦查程序违法；本案属于涉外知识产权案件，涉外知识产权专业性强，民事诉讼中涉外知识产权民事案件是由中级人民法院一审，本案一审由基层人民法院审理，其专业知识缺乏，不适合审理；本案一审、二审枉法裁判，冻结公司银行账户致公司无法正常经营，二审法院认定事实不清，引用错误证据，只调取可定罪的证据，而不调取能证明申诉人无罪的证据为由向本院申诉，请求再审本案，改判申诉人无罪。 经审查，《中华人民共和国商标法》第八条规定“任何能够将自然人、法人或者其他组织的商品与他人的商品区别开的标志，包括文字、图形、字母、数字、三维标志、颜色组合和声音等，以及上述要素的组合，均可以作为商标申请注册。”商标是使用于商品上的一种可视性标志，其基本功能在于他能够将商品的不同来源区别开来，以引导相关公众识别和选择。本案申诉人使用“OnETOUCH”标识在血糖试纸上，是应客户要求其在生产的血糖试纸上使用“OnETOUCH”标识，或针对使用“ONETOUCH”血糖仪，均不能证明其在强生公司之前先使用该标识，亦不是“ONETOUCH”医学术语作为产品特点标注。申诉人使用的“OnETOUCH”整体形态上看，与强生公司“ONETOUCH”的八个英文字母相同、排序一致，但“OnE”与“TOUCH”之间留有相当于一个字母的间距，字体略有改变，且“ONE”中的“N”改为小写的“n”，字形大小与大写字母相同。申诉人在其生产的血糖试纸上使用的“OnETOUCH”与强生公司的“ONETOUCH”注册商标虽有细微差别属于细节不同，但并未改变其显著特征和整体形态，给公众在视觉上基本无差别，并且两种标志均使用于血糖试纸上，使公众不易区分成两种商品标志。姚某某明知“ONETOUCH”是强生公司在中国的合法注册商标，其在未得到强生公司许可的情况下，仍然批准并组织生产强生公司的同类产品血糖试纸并在产品上印制与强生公司的注册商标“ONETOUCH”相近的“OnETOUCH”标识，销售给国内外客户，非法营业额巨大，其行为构成假冒注册商标罪。因此申诉人认为强生公司注册“ONETOUCH”商标之前，中辉科技、中辉生物已经使用“ONETOUCH”医学术语作为产品特点标注，本案申诉人行为不构成假冒注册商标罪的申诉理由证据不足，本院不予支持。 根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十九条规定“刑事案件的侦查由公安机关进行，法律另有规定的除外”。申诉人提出的《中华人民共和国商标法》、《关于在打击侵犯商标专用权违法犯罪工作中加强衔接配合的暂行规定》均未规定公安机关办理商标刑事犯罪案件前必须先由国家商标行政管理部门查处认定，因此本案公安机关接到强生公司报案后立案侦查，符合法律规定。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十六条规定，公安机关根据案件情况可以对犯罪嫌疑人采取相应的强制措施。因此申诉人认为依照《中华人民共和国商标法》、《关于在打击侵犯商标专用权违法犯罪工作中加强衔接配合的暂行规定》的规定，商标刑事犯罪案件应当进行行政前置认定，本案侦查阶段未进行行政前置认定，直接抓捕中辉科技法定代表人姚某某和骨干职工，公安机关立案侦查程序违法的申诉理由没有法律和事实依据，本院不予支持。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十条规定“基层人民法院管辖第一审普通刑事案件，但是依照本法由上级人民法院管辖的除外”、第二十一条规定“中级人民法院管辖下列第一审刑事案件：（一）危害国家安全、恐怖活动案件；（二）可能判处无期徒刑、死刑的案件”。根据《中华人民共和国刑法》第二百一十三条规定假冒注册商标罪最高刑为“三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金”，因此本案由桂林市七星区人民法院作为第一审案件管辖并无不当。 根据原审卷宗材料显示，本案一审判决已向申诉人进行宣判及送达，后中辉科技不服一审判决，提出上诉。但是中辉科技法定代表人未在公司注册地点居住也未提供其经常居住地或住所，二审进行阅卷后不开庭审理本案未违反《中华人民共和国刑事诉讼法》审理方式的原则。二审判决生效后，桂林市七星区人民法院冻结申诉人银行账户是依法强制执行生效判决行为。二审法院在等待涉本案“ONETOUCH”商标的其他案件处理结果中，依法调取他案卷宗材料，根据在案证据予以审判并无不当。因此申诉人认为一审、二审枉法裁判，冻结公司银行账户致公司无法正常经营，二审判决认定事实不清，引用错误证据，只调取可定罪的证据，而不调取能证明申诉人无罪的证据的申诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，申诉人的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条的规定，本院决定驳回你们的申诉。 特此通知。 二〇一九年五月十六日
河南省洛宁县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0328财保14号申请人：刘庭芳,男,1954年3月13日出生,汉族,住洛阳市。被申请人：赵红武,男,1970年12月20日出生,住洛宁县。被申请人:杨金苗,女,1974年11月22日出生,住址同上。申请人刘庭芳向本院申请诉前财产保全，请求对二被申请人名下价值690万元的财产进行保全。申请人已向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人刘庭芳申请对二被申请人的上述财产进行保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人赵红武、杨金苗名下价值690万元的财产；查封申请人刘庭芳名下位于洛阳市洛龙区牡丹大道246号院2-52幢房产(房产证号:洛房权证市字第××号)。案件申请费5000元，由申请人刘庭芳预付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可向自收到裁定书之日起内五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全措施。审判员  金利兵二〇一九年五月三十日书记员  夏 雨
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0115民初3010号之一原告：广州造庭定制家具有限公司，住所地广东省广州市南沙区板头村板头九街10号103铺，统一社会信用代码91440101MA59TUD90B。法定代表人：余定军。被告：黄裕彤，男，汉族，2000年9月27日出生，住广西壮族自治区平果县，原告广州造庭定制家具有限公司诉被告黄裕彤承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案，原告于2019年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉是在法定范围内处分自身权利，且不影响他人合法权益，符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州造庭定制家具有限公司撤诉。本案受理费25元，由原告广州造庭定制家具有限公司负担。审判长  黄志伟审判员  李嘉亮审判员  谭 茗二〇一九年五月十六日法官助理孔凡超书记员任瑞雪
安徽省马鞍山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖05执161号申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号2号楼3层302号。法定代表人：薛刚，该公司执行董事。委托代理人：夏幸，该公司员工。被执行人:夏小军，女，1967年12月23日出生，住安徽省马鞍山市花山区。本院在执行申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人夏小军民间借贷纠纷一案中，申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司于2019年5月23日向本院提出撤销本案执行申请。本院认为，申请执行人的申请不违反法律规定，本院应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结对湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第C048465号裁决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 铁审判员 朱静平审判员 韩丁站二〇一九年五月二十四日书记员 骆祺升附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终9431号 上诉人（原审被告）：彭传强，男，1984年12月13日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 委托诉讼代理人：姚璐佳，浙江弘源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州鑫豪保安服务有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区秋涛北路373号六号创意园1号楼302室。统一社会信用代码：91330104082141762W。 法定代表人：金伟。 委托诉讼代理人：姜志明、李思承，浙江天峰律师事务所律师。 上诉人彭传强与被上诉人杭州鑫豪保安服务有限公司（以下简称鑫豪公司）因劳动争议一案，不服杭州市江干区人民法院（2018）浙0104民初5252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理认定：彭传强经案外人曾栋介绍在杭州市江干区运河二通道项目征地指挥部担任保安工作，其工资为曾栋转账发放。 原审庭审中，原审法院通过彭传强电话联系曾栋，其自称并非鑫豪公司员工。 原审法院再查明：彭传强曾以鑫豪公司为被申请人向杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，仲裁请求与本案诉讼请求一致。2018年5月11日，该仲裁委作出江劳人仲案字[2018]第264号《仲裁裁决书》，裁决确认彭传强与鑫豪公司存在劳动关系。鑫豪公司不服该裁决，提起本案诉讼，诉请判令：1、确认双方不存在劳动关系；2、本案诉讼费由彭传强承担。 原审法院审理认为：确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应从劳动者与用人单位是否存在劳动法上的隶属关系予以考量，用人单位要对劳动者支付劳动报酬、进行管理、安排工作。本案中，彭传强主张系鑫豪公司员工委托案外人曾栋将其招聘至公司工作，但并未提交相应证据对上述陈述予以证实，亦未有证据证明曾栋系代鑫豪公司招聘员工、进行管理及发放工资；同时，在无证据证明彭传强日常工作受鑫豪公司的管理约束、工资系由鑫豪公司发放的情况下，仅凭彭传强提交签到表的复印件，原审法院无法确认其与鑫豪公司存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2018年9月19日判决：确认鑫豪公司与彭传强之间不存在劳动关系；按规定减半收取的案件受理费人民币5元，由彭传强负担；鑫豪公司于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费，彭传强于判决生效之日起七日内向原审法院交纳应负担的诉讼费。 宣判后，彭传强不服，向本院提起上诉称：1、原审判决遗漏事实、事实认定不清。2、原审判决适用法律错误。请求二审法院撤销原判，改判确认双方当事人之间存在劳动关系；一、二审诉讼费由被上诉人承担。 鑫豪公司答辩称：原审判决认定双方当事人间不存在劳动关系系正确，原审判决适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 彭传强在二审诉讼中提交以下证据： 1、彭传强与曾栋电话录音、鑫豪公司法定代表人工资转帐记录，欲证明曾栋为鑫豪公司在杭州市江干区运河二通道项目征地指挥部保安工作招聘彭传强、代领工资、彭传强由鑫豪公司管理的事实； 2、鑫豪公司法定代表人、经理舒国正、经理钟国林与保安合照，欲证明杭州市江干区运河二通道项目征地指挥安保系鑫豪公司保安提供服务的事实； 3、工作群截屏，欲证明彭传强工作接受鑫豪公司管理的事实； 4、工作背心，欲证明鑫豪公司曾向彭传强发放工作背心的事实； 5、杭州市公安局江干分局行政处罚决定书； 6、鑫豪公司经理钟国林的聊天记录； 7、鑫豪公司经理钟国林与彭传强的通话录音； 8、浙二医院预缴款收据二份。 证据5—8欲证明彭传强因执勤受伤及鑫豪公司安排其看病治疗的事实。 上述证据经出示，鑫豪公司虽认为不属于二审程序中的新的证据，但同意发表质证意见如下： 对证据1、3、4的真实性、关联性及合法性不予认可；对证据2、5、6、7的关联性不予认可，认为鑫豪公司从未给彭传强缴纳过治疗费。 本院经审核认为：证据1通话录音对方的手机号码经原审法院庭审查明确为曾栋所有，且能与其手机转账记录相互印证证实曾栋代鑫豪公司招聘彭传强并代发工资的事实，该证据也能与其他证据相互印证证实彭传强与鑫豪公司存在劳动关系、且在劳动用工中受伤治疗的事实，鑫豪公司不能举证欲予以反驳，且未能按照本院要求直接确认证据6、7中所涉手机及微信号码是否其公司经理钟国林所有，依法应承担不利后果。故本院对彭传强提交的上述证据予以认定。 本院二审查明：曾栋代鑫豪公司招聘彭传强至杭州市江干区运河二通道项目征地指挥部担任保安工作，彭传强的工资由曾栋代鑫豪公司发放。曾栋在任职过程中受伤被鑫豪公司安排进行过治疗。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”该法第六十五条第一款规定“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”彭传强在二审诉讼中提交上述证据证实其诉称的与鑫豪公司之间存在劳动关系的事实，鑫豪公司不能举证予以反驳，依法应承担举证不能的不利后果。彭传强的上诉理由依法成立。因彭传强提交上述证据致本院对原审判决予以改判，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，原审裁判不属于错误裁判案件，原审案件受理费仍应由彭传强承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销杭州市江干区人民法院（2018）浙0104民初5252号民事判决； 二、确认彭传强与杭州鑫豪保安服务有限公司之间存在劳动关系。 一审案件受理费10元，由彭传强负担；二审案件受理费10元，由杭州鑫豪保安服务有限公司负担；限双方于本判决书生效之日起七日内分别至原审法院及本院办理结算手续。 本判决为终审判决。 审判长 胡 宇 审判员 盛 峰 审判员 金瑞芳 二〇一九年五月二十四日 书记员 王 勤
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1402民初3249号原告张东林，男，汉族，1979年11月24日出生，住河南省商丘市。委托代理人翟作仁，河南省法律咨询协会工作者。被告商丘上亿物业管理有限公司。住所地商丘市胜利东路与通达五路交汇处。统一社会信用代码：91411400095314351T。法定代表人：邱文斌，职务：执行董事。原告张东林与被告商丘上亿物业管理有限公司合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案。原告张东林在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张东林撤回起诉处理。审判员  叶红梅二〇一九年五月三十一日书记员  李 森
甘肃省榆中县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）甘0123执恢9号 李小玲： 本院于2005年7月11日作出的（2005）榆民初字第353号民事调解书已发生法律效力。本院于2019年1月31日受理你申请执行李建福借款合同纠纷一案，现被执行人李建福已履行本案全部生效法律文书确定的义务，已给付申请执行人案款2676.6元，及迟延履行利息3171.9并承担本案执行费50元，因本案涉案标的已全部执行到位，现本案予以结案，本院于2019年5月22日作结案处理。 特此通知 榆中县人民法院 二〇一九年五月二十二日
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民初2675号原告：宋某，男，1995年8月10日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被告：王某，男，1985年1月26日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原告宋某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院在适用审理简易程序审理过程中，因案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条之规定，裁定如下：本案适用普通程序审理。审 判 长  李世明审 判 员  成刚之人民陪审员  孟祥霞二〇一九年五月二十日书 记 员  秦 宇
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申747号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：呼和浩特铁路宏铁建筑安装工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区车站西街9号楼后院。法定代表人:杨振峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：苗永军，内蒙古星洋律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：二连浩特市天诚彩钢钢构有限公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市罕乌拉街南友谊路西。法定代表人：王东立，该公总经理。一审被告：内蒙古蒙元实业有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区乌兰察布东路农委大院院内1号楼4层。法定代表人：赛音夫，该公司董事长。委托诉讼代理人:青格乐，该公司风险部经理。再审申请人呼和浩特铁路宏铁建筑安装工程有限责任公司（以下简称宏铁公司）因与被申请人二连浩特市天诚彩钢钢构有限公司（以下简称天诚公司）及一审被告内蒙古蒙元实业有限责任公司（以下简称蒙元公司）承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院（2018）内25民终646号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宏铁公司申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项之规定，请求：1.撤销原一、二审判决，将案件移送有管辖权的人民法院审理或提审本案；2.本案诉讼费由天诚公司承担。事实与理由：一、本案基本事实缺乏证据证明。天诚公司一审以买卖合同《建筑材料供应合同》纠纷起诉索要材料款，一、二审法院判决认定为承揽合同纠纷，应属于建设工程施工合同纠纷。原审判决认定本案基本事实为承揽合同法律关系，缺乏证据证明。本案一、二审中当事人均不认可是承揽合同纠纷，也未提供相关证据。内蒙古自治区高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件的指导性意见》第2条“对于不需要立项审批的投资小、技术简单，对承包人没有相应资质要求的小建筑，如果发生纠纷，应按承揽合同确定案由。上述小建筑一般是指建设二层以下（含二层）、跨度、跨径六米以下，高度四点五米以下的住宅棚圈等建筑工程”，本案诉争合同建设的棚圈跨度在十米以外，投资四百六十多万元，不是上述规定的小建筑，应当确定为建设工程施工合同纠纷，适用不动产专属管辖的规定。原审管辖错误，应当再审。二、原审适用法律错误。1.一审程序错误，违反了专属管辖的规定。申请人一审期间两次提出管辖异议，蒙元公司也提出管辖异议，二审期间也提出管辖错误，都没有引起法院注意。专属管辖是依法确定而非依申请确定，协议管辖的约定不得改变专属管辖。诉争合同中约定的“向乙方所在地起诉”，因违反专属管辖的规定而无效。2.建设工程施工合同不仅受合同法调整，同时还受建筑法等相关法律法规调整。承揽合同纠纷则不同，事实认定不准确，法律适用会发生错误。3.被挂靠人承担连带责任是建筑工程领域特有的现象。原审判决一方面认定承揽合同纠纷，另一方面以建设工程施工领域特有的被挂靠人承担连带责任的实务做法，判决申请人承担连带责任，逻辑错误，缺乏事实依据，违反法律适用规则。如果认定为承揽合同法律关系，定作人是蒙元公司，承揽人是天诚公司，依据合同相对性原则，权利义务在相对人之间产生，与申请人没有法律上的利害关系，申请人不能成为诉讼主体，更不应该承担责任。三、原判决遗漏或者超出诉讼请求作出裁判，审判程序不当。天诚公司诉讼请求是材料款，证据证明显示的是工程款，一审判决是款项。一审判决回避诉争请求。1.一审判决变更天诚公司的诉讼请求所依据的基础法律关系未进行释明。审理中天诚公司坚持是买卖合同关系，申请人坚持是建设工程施工合同关系，双方都没有主张承揽合同关系。法院在判决时确认为承揽合同关系，既没有法律依据，也没有事实依据，损害了申请人的诉讼权利。超出诉讼请求所依据的事实范围进行审理，一审诉讼中未释明申请人是依据承揽合同纠纷审理。申请人未能充分抗辩，剥夺限制申请人的诉讼权利。2.诉讼请求经申请人申请，法庭要求天诚公司明确诉讼请求，天诚公司仍要求的是材料款，判非所求，超出诉讼请求范围裁判。天诚公司起诉买卖合同材料款，但没有提供材料款的证据，而是提供了工程款的证据，申请人在一审中请求法院要求天诚公司明确诉讼请求，蒙元公司同样提出明确诉讼请求的要求，天诚公司为掩盖本案是建设工程施工合同的实质，认定是买卖合同材料款，不是工程款，更没有说是承揽合同的加工费。综上，本案原审裁判认定基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，程序不当，违反专属管辖的规定，超出诉讼请求依据的事实范围以及超出诉讼请求的范围进行裁判，判决不公，请求再审纠正。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。”第一百五十四条：“裁定适用于下列范围：……（二）对管辖权有异议的；……”本案中，宏铁公司一审时对管辖权提出异议，一审法院未依法作出裁定，却在判决中进行认定，二审未予纠正，仍在判决中对管辖的问题予以认定，属于程序违法，宏铁公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令锡林郭勒盟中级人民法院再审本案；二、再审期间，终止原判决的执行。审判长  王彦凯审判员  张志宏审判员  牛瞳哲二〇一九年五月十五日书记员  闫 凌
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初8756号原告：蒋志清，男，1981年4月21日生，汉族，户籍地浙江省乐清市，现住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：徐瑞林。被告：李恩典，男，1986年1月21日生，汉族，住福建省晋江市。原告蒋志清与李恩典民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告李恩典下落不明，需公告送达诉状副本、开庭传票等应诉材料，且案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  何吉英审 判 员  刘 斌人民陪审员  王士龙二〇一九年五月十日书 记 员  金玉利附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民辖40号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地，住所地：天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层。 代表人：巩建，该公司副总经理。 被告：广西新闽航海运有限责任公司，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区金湖路59号地王国际商会中心22层2201-2212号房。 诉讼代表人：广西精际企业破产清算服务有限责任公司，该公司管理人。 原告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（下称人寿财保天津分公司）与被告广西新闽航海运有限责任公司（下称新闽航公司）海上、通海水域货物运输合同纠纷一案，天津海事法院于2018年11月1日立案。 原告人寿财保天津分公司起诉请求：1、被告新闽航公司赔偿货物损失14994元、公估费2135元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：唐山汇贤物流有限公司在原告处购买国内水路、陆路运输货物保险单，被保险人为宁波江北天航工贸有限公司，投保货物为带钢。2017年10月30日自京唐港运至广州东沙，承运人为本案被告，船舶为“言鼎1”轮。货物到达东沙后，发现因被告原因导致货物锈蚀，经公估公司评估货损为14994元，原告为此支付公估费2135元。后原告依法理赔，取得追偿权益，原告因此提起本案诉讼。 天津海事法院认为，本案是新闽航公司进入破产程序后受理的与其有关的民事诉讼，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定，本案由广西壮族自治区南宁市中级人民法院管辖。2019年1月31日，天津海事法院作出裁定，将本案移送广西壮族自治区南宁市中级人民法院管辖。 2019年5月15日，南宁市中级人民法院以本案是海上、通海水域货物运输合同纠纷，属于海事海商纠纷案件，应由专门海事法院审理为由，报请本院指定管辖。 本院认为，本案系与新闽航公司破产债务有关的衍生诉讼，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”之规定，衍生诉讼集中管辖的性质属于专属管辖，南宁市中级人民法院作为受理新闽航公司破产申请的法院，对本案具有管辖权。同时，根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》，本案属于海上、通海水域货物运输合同纠纷案件，属于海事法院专门管辖的海事海商纠纷，根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第二款第五项的规定，北海海事法院作为被告新闽航公司所在地法院对本案也具有管辖权。从专属管辖的排他效力看，破产申请受理法院的集中管辖本应优先适用于专门管辖，然，海上、通海水域货物运输合同纠纷涉及相关海事海商专业问题，本案由北海海事法院管辖更有利于案件的正确审理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条之规定，裁定如下： 本案由北海海事法院管辖。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长 莫宗艳 审 判 员 谭庆华 审 判 员 王华妍 二〇一九年五月三十一日 法官助理 黄秋燕 书 记 员 李 磊
江西省武宁县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0423执540号申请执行人：深圳市阿拉金金融服务有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码91440300342568392T。法定代表人：邢鹏。委托代理人：曾芳，该公司员工。被申请人：卢恒耀，男，1995年9月25日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。申请执行人依据已发生法律效力的中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第31252号裁决书，于2018年9月27日向九江市中级人民法院申请执行，九江市中级人民法院于2019年3月4日指定本院执行。本院于2019年4月9日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统、传统查询、内网查询工商等方式调查，查明被执行人无可供执行财产。本院向被执行人发出限高制消费令，限制其高消费。本案申请执行人申请执行标的3368元及利息，截至2019年5月22日已执行0元，未执行3368元及利息、执行费50元。经穷尽调查措施，因未发现被执行人可供执行财产，本院于2019年5月8日向申请执行人送达财产调查告知函和执行措施采取情况告知书，告知被执行人无财产可供执行的调查情况，并告知其应在十日内向本院提供被执行人的财产线索，逾期不提供本院将依法终结本次执行程序；并与申请执行人谈话，说明本案被执行人无财产可供执行，将依法终结本次执行程序，申请执行人认可本院的调查结果，并同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人经法定查询途径查无可供执行财产，且申请执行人同意终结本次执行程序，并经合议庭合议，认为本案符合终结本次执行程序条件，依法应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 张 华审判员 余水洋审判员 郑小雄二〇一九年五月二十二日书记员 陈亮亮
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初2339号 原告：卓发桂，男，1976年1月7日出生，汉族，户籍所在地福建省长乐市，现住浙江省嘉兴市南湖区。 被告：邵邓君兰，女，1987年11月10日出生，汉族，住湖北省黄石市铁山区。 原告卓发桂与被告邵邓君兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，并于2019年5月13日公开开庭进行了审理。原告卓发桂到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告卓发桂向本院提出诉讼请求：一、被告归还原告借款本金20000元；二、被告支付逾期利息500元。事实和理由：被告于2018年9月6日向原告出具了20000元借条一份，并约定还款日期为2018年9月7日。到期后原告多次向被告索要，被告均以各种理由推托不还。 被告未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告未到庭质证，也未提供证据。原告提供了证据即借条一份，该证据经审查符合证据采信要件，被告亦未到庭提出异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月6日，被告向原告出具借条一份，载明:本人邵邓君兰向卓发桂借款20000元，2018年9月7日还，利息500元。借条另写明：用别克车抵押。但之后双方并未就车辆办理抵押登记手续。借款到期后，被告逾期未还款，故原告诉至本院。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告提供的借条证实原、被告之间存在借贷合意，且被告已收到借款，故双方之间的借贷关系成立并生效。现被告未提供其已还款的证据，故对于原告要求被告归还借款本金20000元的主张，本院予以支持。原告主张被告支付逾期利息500元，符合法律规定，本院予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邵邓君兰于本判决生效之日起七日内给付原告卓发桂借款本金20000元及逾期利息500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取156元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  王海燕 二〇一九年五月十四日 书记员  赵雯霆
浙江省杭州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙01执60号之一 申请执行人黄聘，男，1984年10月29日出生，住长沙市岳麓区。 申请执行人唐乐，男，1988年9月19日出生，住湖南省浏阳市。 被执行人杭州崎星品牌管理有限公司，住所地杭州市江干区机场路里街99号运瑞大厦二层201室，组织机构代码:MA28XEKU9。 法定代表人王燕南。 依据已经发生法律效力的杭州仲裁委员会（2018）杭仲裁字第708号裁决书，申请执行人黄聘、唐乐向本院申请强制执行，本院于2019年1月18日依法立案执行，执行标的为人民币312430元及债务利息,执行费为人民币4586元。 执行过程中，本院向被执行人杭州崎星品牌管理有限公司发出了执行通知书、报告财产令等法律文书，并通过网络执行查控系统完成了对被执行人的银行存款、工商、车辆、不动产、保险等查询。查询无银行存款。本院已向被执行人发出限制消费令。为此，本院于2019年4月29日将上述执行情况以《终结执行预告书》的形式函告申请执行人，并告知其来本院参与研判。申请执行人未提供被执行人新的可供执行的财产线索，且书面同意终结本案的本次执行程序。截止到今日，被执行人还欠债务312430元及相应利息，被执行人应继续履行该债务。综上，被执行人杭州崎星品牌管理有限公司名下现已无可执行的财产，且本案已穷尽执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙01执60号一案的本次执行程序。 申请执行人黄聘、唐乐享有要求被执行人杭州崎星品牌管理有限公司继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以请求继续执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  张涛 二〇一九年五月七日 书记员  孙杭
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初6570号原告：邓选科，男，1981年3月18日出生，汉族，住广东省阳山县，委托诉讼代理人：叶永清，广东品高律师事务所律师。被告：李姗姗，女，1974年3月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告邓选科与被告李姗姗民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶永清到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款50000元及利息（以借款本金50000元从2018年10月1日起按每月3%计息至还清为止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告称经营需要分别于2018年9月19日、2018年10月1日向原告借款20000元、30000元，合计50000元，当日原告通过中国工商银行将借款汇入被告银行账户，另5000元现金给付被告，被告当天立下收据确认收到借款合计50000元。被告借款约定每月利率按3%计息，借款期限一个月。收到借款后，被告未按约定支付利息和本金，经原告多次追收无果，原告遂起诉至法院。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提供证据。原告提供的证据来源合法，客观真实，均与本案有关，本院予以确认并在卷佐证。被告既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院经审理认定事实如下：被告因生产经营需要向原告借款，原告在本案中诉请的借款共有两笔。2018年9月19日，原、被告双方签订本案的第一份《借款合同》，约定被告向原告借款20000元，借款期限从2018年9月19日至2018年10月18日，共借款1个月，每月18日前支付利息，借款期内利息按月利率3%计算为每月600元；若被告未能按时归还借款，原告按月利率3%收取逾期利息。原告于2018年9月19日向被告转账18000元、交付现金2000元，被告收到上述款项后向原告出具了落款时间为2018年9月19日的20000元收据。2018年10月1日，原、被告双方签订本案的第二份《借款合同》，约定被告向原告借款30000元，借款期限从2018年10月1日至2018年11月30日，共借款2个月，每月30日前支付利息，借款期内利息按月利率3%计算为每月900元；若被告未能按时归还借款，原告按月利率3%收取逾期利息。原告于2018年9月30日、2018年10月1日、2018年10月4日分别向被告转账11900元、5700元、5000元，并向被告交付现金7400元，被告收到上述款项后向原告出具了落款时间为2018年10月1日的30000元收据。上述两笔借款的借款期限届满后，被告均未向原告归还借款，也未支付相应利息，原告为此于2019年3月26日提起本案诉讼。以上事实，还有庭审笔录在案佐证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。涉案的两份《借款合同》是原、被告双方的真实意思表示，且被告出具两份《收据》确认已经收到原告借款，该借贷关系成立。被告应按约定期限向原告返还借款，但被告未按约定履行还本付息的义务，属于违约，应向原告返还全部借款本金50000元，并支付相应利息。原告诉请的利息，应区分借期内利息和逾期利息。对于借期内的利息，第一份《借款合同》约定为每月600元，支付时间为2018年10月18日；第二份《借款合同》约定为每月900元，支付时间分别为2018年10月30日、2018年11月30日，共计1800元。因上述两份《借款合同》约定的利率为月利率3%，已超过年利率24%，超出部分并非法律保护的范围，故本院仅确认被告需向原告支付借期内利息400元、1200元，原告诉请超出部分，本院不予支持。对于逾期利息，虽然两份《借款合同》均约定逾期利率为月利率3%，但已超过年利率24%，超出部分并非法律保护的范围，本院仅支持从逾期支付之日起按年利率24%计算逾期利息。原告主张从2018年10月1日开始计算利息，与两份《借款合同》的约定均不相符，加重了被告借款时可以预见的经济负担，故对于原告诉请超出部分，本院不予支持。第一笔借款20000元，约定还款时间为2018年10月18日，故本院支持从2018年10月19日起以20000元为基数按年利率24%计算逾期利息；第二笔借款30000元，约定还款时间为2018年11月30日，故本院支持从2018年12月1日起以30000元为基数按年利率24%计算逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告李姗姗于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓选科偿还借款本金50000元；二、被告李姗姗于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓选科支付借期内利息1600元及逾期利息（逾期利息计算方式：从2018年10月19日、2018年12月1日起，分别以20000元、30000元为基数按年利率24%计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告邓选科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元，减半收取计1087.5元（原告已预交），由原告邓选科负担435.5元，由被告李姗姗负担652元并于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓选科支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何铭娴二〇一九年五月二十日书记员  廖秀雄
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申2242号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：增城市新塘东华华基服装洗漂厂。住所地：广东省广州市增城区新塘镇西洲村南蛇湾厂房B10-1。法定代表人：伍灼基，总经理。委托诉讼代理人：何官华，广东法穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓永乐，广东法穗律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：佛山市三水嘉骏纺织染有限公司。住所地：广东省佛山市三水区工业园区大塘园A区15-3B号。法定代表人：曾荣，执行董事。被申请人（一审被告）：广州市源茂盛贸易有限公司。住所地：广东省广州市增城区新塘镇群贤路49号办公大楼1308号。法定代表人：殷明，执行董事。一审第三人：殷明，男，1975年7月22日出生，汉族，住广东省广州市增城区。再审申请人增城市新塘东华华基服装洗漂厂（以下简称华基洗漂厂）因与被申请人佛山市三水嘉骏纺织染有限公司（以下简称嘉骏公司）、广州市源茂盛贸易有限公司（以下简称源茂盛公司）、一审第三人殷明票据追索权纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院(2018)粤01民终11952号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。华基洗漂厂申请再审称，华基洗漂厂与茂源盛公司存在真实的交易关系和实质上的债权债务关系，二审认定茂源盛公司不负有债务不当。二审以不明身份人员凌某某签收的支票复印件即认定支票交付时间在《还款承诺书》之前和本案支票交付时被背书人一栏为空白以及源茂盛公司确认尚欠借款本金465万亦不符合常理，均属于事实认定错误。二审在华基洗漂厂不确认真实性的情况下仍将对方提交的广发行支票复印件认定为有效证据，属错误的人为倾向性认定。综上，华基洗漂厂请求法院依法再审本案。本院经审查认为，本案系票据追索权纠纷。本案的争议焦点为华基洗漂厂就涉案支票是否享有票据权利的问题。本案中，嘉骏公司对源茂盛公司及其法定代表人殷明涉嫌合同诈骗提出了控告，并已由佛山市公安局三水分局进行刑事立案侦查，而涉案支票即为嘉骏公司报案称因被合同诈骗而开具的票据之一。因此，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条，华基洗漂厂作为持票人，应当对其持票的合法性负责举证。针对华基洗漂厂的陈述和举证，分析如下：首先，对于华基洗漂厂主张源茂盛公司向其背书转让本案支票是为了向其清偿所欠借款的问题，对此源茂盛公司予以否认并主张其对华基洗漂厂并不负有债务，其向华基洗漂厂转让本案支票是为了进行套现，且华基洗漂厂提交的《还款承诺书》和四张银行承兑汇票亦不能有效证实华基洗漂厂与源茂盛公司存在真实的交易关系和债权债务关系；其次，华基洗漂厂据以主张给付对价的证据是《还款承诺书》和四张银行承兑汇票，但据原审查明的事实显示，上述证据存在明显瑕疵，且源茂盛公司主张其向华基洗漂厂转让本案支票是为了套现，否认华基洗漂厂已经给付对价，故华基洗漂厂的主张不足以采信；此外，根据源茂盛公司提交的涉案支票复印件显示，被背书人栏为空白，不排除源茂盛公司于2017年2月28日背书转让本案支票时并未记载被背书人名称的可能，亦进一步佐证了源茂盛公司在本案的相关陈述。故此，因华基洗漂厂的举证不能证明其持票的合法性，其与殷明、源茂盛公司所实施的票据行为不符合《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条的规定，二审法院认为华基洗漂厂主张就涉案支票享有票据权利没有事实与法律依据，并无不当。综上，华基洗漂厂申请再审的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回增城市新塘东华华基服装洗漂厂的再审申请。审判长 陈 颖审判员 陈韶妍审判员 肖 薇二〇一九年五月十三日书记员 钟明珠
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0213民初681号原告：山东贝斯特机械设备有限公司，住所地山东省枣庄市薛城区常庄工业园区。法定代表人：王永军，职务经理。委托诉讼代理人：薛阳，山东长明阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷实，山东长明阳律师事务所律师。被告：青岛黄海橡胶有限公司，住所地山东省青岛市城阳区锦盛一路86号。法定代表人：张晓新，职务董事长。委托诉讼代理人：刘海丰，男，该公司法律顾问。原告山东贝斯特机械设备有限公司与被告青岛黄海橡胶有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月2日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款31800元及利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年3月、8月,原告与青岛黄海橡胶股份有限公司签订两份全钢向心机构维修合同，约定：原告为青岛黄海橡胶股份有限公司维修向心机构21付，全部维修费用537000元。签约后，原告履行了合同义务，标的物亦经青岛黄海橡胶股份有限公司验收合格。2013年10月18日青岛黄海橡胶股份有限公司致函原告：因其公司重大资产重组，其欠原告货款131800元转移给被告，请求原告予以确认。该笔货款经我公司多次派人催要，被告还欠31800元。余款被告拒绝支付。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原被告没有合同业务关系，被告没有承诺代青岛黄海橡胶股份有限公司偿还债务，本案应由被告住所地即青岛市城阳区人民法院审理，要求将本案移送青岛市城阳区人民法院审理。本院经审查认为，本案系合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案合同履行地不在青岛市李沧区，被告住所地在青岛市城阳区，故被告青岛黄海橡胶有限公司对管辖权提出的异议成立，本案应移送青岛市城阳区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：本案移送青岛市城阳区人民法院审理。本案管辖权异议受理费100元，予以退还被告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长 李 霞审判员 柳佳佳审判员 刘 叶二〇一九年五月二十日法官助理任倩书记员于超
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0191执恢205号 申请执行人：时之国,男,汉族,1965年10月25日出生,住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：合肥科振实业发展有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区始信路120号，组织机构代码74891448-6。 法定代表人：周家胜，董事长。 本院在执行申请执行人时之国与被执行人合肥科振实业发展有限公司仲裁裁决纠纷一案中，经查，被执行人合肥科振实业发展有限公司已于2017年4月19日被我院（2016）皖0191民破1-1号民事裁定书裁定宣告破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零五条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）皖0191执恢205号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  唐峻 审 判 员  尹刚 人民陪审员  杨丽 二〇一九年五月二十四日 法官助理李红俊 书记员杨晶晶
云南省蒙自市人民法院行 政 裁 定 书（2019）云2503行审21号申请执行人蒙自市自然资源局。所在地址：蒙自市天马路23号。法定代表人李羿，职务：局长。委托代理人张栋崇，蒙自市自然资源局执法监察大队大队长。代理权限为特别授权。被执行人陶金福，男，1983年6月11日生，苗族，住蒙自市。申请执行人蒙自市自然资源局以被执行人陶金福未履行蒙国土资罚[2018]2133号《行政处罚决定书》确定的义务为由，于2019年4月25日向本院申请强制执行。本案在审查过程中，申请执行人蒙自市自然资源局于2019年4月30日向本院申请撤回强制执行申请。经审查，本院认为，申请执行人蒙自市自然资源局的撤回申请不违反国家法律、法规规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：准许申请执行人蒙自市自然资源局撤回强制执行申请。审 判 长  李全林人民陪审员  王爱香人民陪审员  岳 含二〇一九年五月五日书 记 员  张静敏
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0483民初3377号 原告：张茂钱，男，1973年2月26日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：董建国,浙江南湖律师事务所律师。 被告：李志良，男，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：陈夏夏、王皖君,浙江秉象律师事务所律师。 第三人：倪爱芬，女，1963年3月18日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告张茂钱诉被告李志良房屋买卖合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭(或依法由审判员张亮独任审判),公开(或不公开)开庭进行了审理。原告：张茂钱，其诉讼代理人倪爱芬、张茂钱、李志良；被告：李志良，其诉讼代理人：倪爱芬、张茂钱、李志良；第三人：倪爱芬，其诉讼代理人：TDH08DSRSSDLR到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张茂钱起诉称，一、判决被告履行关于桐乡市濮院镇中兴路387号中央商城区2幢2490号商铺的产权转让协议，将该商铺产权过户给原告，并赔偿原告10万元。二、本案诉讼费由被告承担。 被告李志良辩称。 第三人倪爱芬述称。 经审理查明,。 本院认为,。依照的规定,判决如下:。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费元,由负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判长 张 亮 审判员 孙祖兴 审判员 胡晓红 二〇一九年五月二十日 书记员 金 悦
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初4149号原告深圳市环硕科技有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道清庆路1号深圳广播电影电视文化创意产业园1栋11楼A区，统一社会信用代码91440300063878232N。法定代表人王清明。委托诉讼代理人刘斯亮，广东法迈律师事务所律师。委托诉讼代理人范诗婷，广东法迈律师事务所实习律师。被告唐卫民，男，汉族，1971年2月10日出生，身份证住址广东省深圳市龙华新区，委托诉讼代理人熊志敏，北京市康达（深圳）律师事务所律师。原告深圳市环硕科技有限公司诉被告唐卫民劳动争议纠纷一案，原告诉请：1、判令原告不予承担违法解除劳动合同的赔偿金220,000元；2、判令原告不予承担未签订劳动合同双倍工资差额120,000元；3、判令原告不予承担律师费4,000元；4、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘斯亮、范诗婷，被告委托诉讼代理人熊志敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、入职时间：2013年7月1日。二、工作岗位：行政部副总经理。三、被告的仲裁请求：1、裁令原告支付2018年2月1日至2018年10月31日工资154,358.23元；2、裁令原告支付2017年10月1日至2018年6月30日未签书面劳动合同二倍工资差额120,000元；3、裁令原告支付违法解除劳动合同经济补偿金220,000元；4、裁令原告支付律师费4,000元；5、裁令原告支付本案所有保全费用；6、裁令原告支付报销款1425.07元。四、仲裁结果：一、原告于本文书生效之日起五日内向被告支付如下款项：1、2018年2月1日至2018年10月31日工资154,358.23元；2、未签订书面劳动合同双倍工资差额120,000元；3、违法解除劳动合同的赔偿金220,000元；4、律师费4,000元。二、驳回被告的其他仲裁请求。五、仲裁结果无异议事项：双方对于仲裁裁决的原告应向被告支付2018年2月1日至2018年10月31日工资154,358.23元均无异议，对此本院予以认定。六、工资结构：原告主张被告离职前平均工资以《欠薪证明》的工资基数为准，被告提供个人的工资发放情况和社保清单证明离职前平均工资约为20,000元/月。本院认为，因《欠薪证明》不足以证明被告离职前的平均工资，原告亦未提交被告在职期间的工资支付表予以证明，因此，本院采信被告关于离职前平均工资约为20,000元/月的主张。七、关于未签劳动合同的二倍工资差额：双方签订的劳动合同于2017年6月30日到期后，双方没有续签劳动合同。原告主张未签劳动合同的过错责任在于被告。本院认为，原告作为用人单位，负有与劳动者签订劳动合同的义务。原告未提供相关证据证明未签劳动合同的过错在于被告，应承担举证不能的不利后果。因此，被告要求原告支付2017年10月1日至2018年6月30日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额120,000元，于法有据，本院予以支持。八、关于违法解除劳动关系赔偿金：2018年10月22日，原告向被告发出《解聘通知书》，通知于2018年10月31日解除双方的劳动合同。原告主张双方系协商一致解除劳动合同，但对此并未提供任何证据予以证实，且被告对此予以否认，故原告应当对此承担举证不能的不利后果。原告上述单方解除劳动合同的行为并无法律依据，属于违法解除劳动合同，应当向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金220,000元（20,000元/月×5.5个月×2倍）。九、关于律师费：被告提交《律师委托合同》、转账记录、发票予以证明其已支付律师代理费用。被告要求原告支付律师费的请求，于法有据，本院予以支持。根据被告诉讼请求成立部分占其全部诉讼请求的比例，确定用人单位应支付的律师费金额为4000元。判决结果综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条，《深圳经济特区和谐劳动关系条例》第五十八条，《深圳市员工工资支付条例》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告深圳市环硕科技有限公司于本判决生效之日起十日内向被告唐卫民支付2018年2月1日至2018年10月31日期间工资154,358.23元；二、原告深圳市环硕科技有限公司于本判决生效之日起十日内向被告唐卫民支付违法解除劳动合同赔偿金220,000元；三、原告深圳市环硕科技有限公司于本判决生效之日起十日内向被告唐卫民支付2017年10月1日至2018年6月30日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额120,000元；四、原告深圳市环硕科技有限公司于本判决生效之日起十日内向被告唐卫民支付律师费4000元；五、驳回原告深圳市环硕科技有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告深圳市环硕科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 廖  灵  觉二〇一九年五月三十一日书记员 李秋敏（兼）书记员 刘  晶  慧
广东省佛山市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤06执恢58号 中国银行股份有限公司广州长堤支行、冯翠连、钱意欢： 本院受理申请执行人中国银行股份有限公司广州长堤支行与被执行人冯翠连、钱意欢纠纷一案（原案号（2017）粤06执153号），在执行过程中，本案执行依据所确定的内容经本院强制执行已全部执行完毕，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条的规定，本案以执行完毕的方式结案。 特此通知。 二〇一九年五月二十四日