河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0403民初1663号原告：平顶山市恒鑫源投资担保有限公司，住所地：平顶山市卫东区建设路中段899号平棉大厦14层，统一社会信用代码：914104006700628683。法定代表人王砚明，总经理。委托诉讼代理人：李春峰，河南春来律师事务所律师。被告：舞钢统源食品有限公司，住所地：舞钢市朱兰建设路东段，统一社会信用代码：914104007522689239。法定代表人：李献丽，总经理。被告：河南大成食业有限公司，住所地：舞钢市朱兰钢城路北段西侧3号，统一社会信用代码：914104817507265722。法定代表人：李献丽，总经理。被告：舞钢市景源农贸有限公司，住所地：舞钢市八台镇任桥村钢城路和老八路交叉口路西，统一社会信用代码：91410481335818963H。法定代表人：李广丽，总经理。被告：李广丽，女，1967年6月25日出生，汉族，住河南省舞钢市。被告：李胜利，男，1968年3月2日出生，汉族，住河南省舞钢市。被告：李献丽，女，1972年7月4日出生，汉族，住河南省舞钢市。被告：李崇尧，男，1992年12月2日出生，汉族，住河南省舞钢市。被告：杨海民，男，1960年10月15日出生，汉族，住河南省舞钢市。原告平顶山市恒鑫源投资担保有限公司（以下简称恒鑫源公司）诉被告舞钢统源食品有限公司（以下简称统源公司）、河南大成食业有限公司（以下简称大成公司）、舞钢市景源农贸有限公司（以下简称景源公司）、李广丽、李胜利、李献丽、李崇尧、杨海民保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒鑫源公司的委托诉讼代理人李春峰到庭参加诉讼。被告统源公司、大成公司、景源公司、李广丽、李胜利、李献丽、李崇尧、杨海民经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告恒鑫源公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告统源公司偿付原告担保费352800元及利息（自应付担保费之日按年利率24%向原告支付担保费利息直至清偿之日止）。2、判令被告大成公司、景源公司、李广丽、李胜利、李献丽、李崇尧、杨海民对被告统源公司的上述债务本息承担连带责任保证。3、判令上述被告承担本案的诉讼费用。被告统源公司未答辩，亦未提交书面答辩状。被告大成公司未答辩，亦未提交书面答辩状。被告景源公司未答辩，亦未提交书面答辩状。被告李广丽未答辩，亦未提交书面答辩状。被告李胜利未答辩，亦未提交书面答辩状。被告李献丽未答辩，亦未提交书面答辩状。被告李崇尧未答辩，亦未提交书面答辩状。被告杨海民未答辩，亦未提交书面答辩状。原告恒鑫源公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据1、流动资金借款合同、保证合同，拟证明被告统源公司在交通银行借款以及原告对该笔借款承担保证责任的事实。证据2、委托担保合同，反担保保证合同2份，拟证明被告大成公司、景源公司、李广丽、李胜利、李献丽、李崇尧、杨海民（以下简称八被告）委托原告对该笔借款进行担保以及八被告对原告进行反担保保证和担保费的支付、数额、以及逾期利息的约定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月23日，被告统源公司与交通银行股份有限公司平顶山分行（以下称交通银行）签订《流动资金借款合同》，约定被告统源公司向交通银行借款980万元，借款期限自2016年6月23日起至2017年5月31日止。同日，原告与交通银行签订《保证合同》，约定原告为被告统源公司的上述借款提供连带责任保证担保。2016年6月23日，原告与被告统源公司签订《委托担保合同》，约定原告为被告在交通银行的980万元贷款向交通银行提供保证担保。被告统源公司应在原告与交通银行签订保证合同之前向原告支付担保费352800元。《委托担保合同》第八条8.1约定“若乙方（统源公司）不能按时足额支付担保费，自违约之日起将承担违约责任及相应的利息，直至所有相关债务全部履行完毕之日，该利息利率按年息24%计算”。同日，原告又与被告大成公司、景源公司、李广丽、李胜利、李献丽、李崇尧、杨海民签订《反担保保证合同》，合同第3条3.2约定“乙方（反担保人）保证担保的范围包括按照《委托担保合同》约定，债务人应向甲方（担保人）支付的担保费、加倍收取的担保费、违约金等。”合同第6条6.14约定“乙方（反担保人）同意并确认，若债务人未能及时按委托担保合同向甲方（担保人）支付担保费用，在收到甲方通知后五日内，乙方应无条件代为清偿担保费、滞纳金、逾期保费及其他费用。”合同签订后，交通银行依约向被告统源公司发放贷款980万元，但被告统源公司未向原告支付352800元担保费。经原告多次催收，被告统源公司未按照双方合同约定向原告支付担保费，被告大成公司、景源公司、李广丽、李胜利、李献丽、李崇尧、杨海民也未履行反担保义务，遂形成纠纷。本院认为，原告与被告统源公司签订的《委托担保合同》、原告与七被告签订的《反担保保证合同》、被告统源公司与交通银行签订的《流动资金借款合同》、原告与交通银行签订的《保证合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性、禁止性规定，为有效合同。当事人各方均应依照合同约定全面履行自己的义务。被告统源公司未依约支付担保费，故原告要求被告统源公司支付担保费及利息的诉讼请求理由正当，本院予以支持。原告与被告大成公司、景源公司、李广丽、李胜利、李献丽、李崇尧、杨海民签订《反担保保证合同》，根据合同第3条3.2约定，被告大成公司、景源公司、李广丽、李胜利、李献丽、李崇尧、杨海民应对被告统源公司应支付的上述款项承担连带清偿责任。故原告要求被告大成公司、景源公司、李广丽、李胜利、李献丽、李崇尧、杨海民对被告统源公司的上述债务承担连带责任理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告舞钢统源食品有限公司于本判决生效后十日内支付原告平顶山市恒鑫源投资担保有限公司担保费本金352800元及利息（利息以352800元为基数，自2016年6月24日起至全部本金偿还完毕之日止，按照年利率24%计算）；二、被告河南大成食业有限公司、舞钢市景源农贸有限公司、李广丽、李胜利、李献丽、李崇尧、杨海民对本判决第一项承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6592元，由被告舞钢统源食品有限公司、河南大成食业有限公司、舞钢市景源农贸有限公司、李广丽、李胜利、李献丽、李崇尧、杨海民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  吴林林人民陪审员  杨朝阳人民陪审员  周福平二〇一九年五月三十日书 记 员  杜 磊附:相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。