云南省澜沧拉祜族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0828民初1516号 原告：黄国斌，男，1977年10月30日生，拉祜族，个体户，现住云南省普洱市澜沧县。 委托诉讼代理人：杨正翔，云南众志律师事务所律师，特别授权代理。 被告：澜沧众和木业有限责任公司，统一社会信用代码91530828748280938Q; 住所：云南省澜沧县城北木材交易市场。 法定代表人：李一，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：饶康，云南乾楷律师事务所律师，特别授权代理。 第三人：胡灿东，男，1969年1月14日生，汉族，普洱美投木业有限公司职工，住云南省普洱市思茅区。 第三人：杨斌，男，1976年9月27日生，拉祜族，普洱美投木业有限公司公司职工，现住云南省普洱市思茅区。 原告黄国斌与被告澜沧众和木业有限责任公司（以下简称：众和木业）、第三人胡灿东、第三人杨斌确认合同无效纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用普通程序审理，2019年3月4日，因本案与其他案件有关联，案情复杂报经批准，延长审限六个月。2019年5月20日，本案公开开庭进行了审理，原告黄国斌及委托诉讼代理人杨正翔，被告众和木业委托诉讼代理人饶康，第三人胡灿东、杨斌，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 黄国斌向本院提出诉讼请求：l.撤销原被告之间签订的《债务清偿协议》；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实理由：2010年起至2015年末间原告在被告处从事销售工作，2016年起离职。工作期间，公司要求销售人员对已销售货物尽量收款，销售合同必须交回公司，销售员未能收取的则由公司统一派人催收。原告离职前，已将经手的全部销售合同交回公司，由公司负责催收货款。原告离职后，公司管理混乱，导致公司保管的部分未收款销售合同遗失，公司要款不能。2017年末公司便派二个员工（第三人）长时间守着原告，用各种方式迫使原告确认经手的销售金额。就该份《债务清偿协议》原告提出，自己与公司是劳动合同关系，并非合同买卖关系，并且公司起草的协议中有很多不实和错误，如：1.甲方用自己桉树的经营权抵给欠“甲方自己的”货款；2.协议生效后甲方将相关的合同材料全部交给“甲方”自己；3.最关键的是自己经手的销售合同价款不止100万，自己收交公司的都有好几十万。被告员工（第三人）说，原告提到的地方自己也知道并且是故意写错的，欠款587422元没有任何具体单据组成，不能说明款项的组成，仅仅只能证明原告在职期间经手的销售金额。被告员工（第三人）软磨硬泡请求原告帮忙签字，后原告未多想就签字。2018年9月9日，原告收到勐海县人民法院寄来的诉讼材料，才知道该份材料被作为了欠账的证据，原告认为，被告及第三人的行为属于恶意串通、欺诈方式、损害原告合法权益，致使原告在重大误解情况下签字，被告将自己因收款不能的责任转嫁给原告承担违背事实基础，缺乏法律依据，该份协议应予以撤销或属无效，请法院查明事实给予公正判决。 被告众和木业在庭审中辩称：原告诉讼请求没有事实、法律依据。1.《债务清偿协议》是双方的真实意思表示，原告在其担任答辩人的销售员期间，存在大量货款没有收回的情况。根据答辩人公司管理制度，应视为其对答辩人的欠款，由其承担赔偿责任。2016年6月14日，双方协商解除劳务合同关系，并签订了《协商解除劳务合同协议书》，根据协议，原告应“付清对甲方应付的款项”。双方核对了原告自2013年11月1日至2016年6月21日期间的账目，在确认无误后，双方于2016年7月8日签订了《债务确认函》及《对账单》。此后，双方经过反复对账，又签了两次《债务确认函》及相关附件，时间分别是2016年11月11日和2017年8月31日。在签订于2017年8月31日的《债务确认函》及附件《欠款明细》中，双方对原告的欠款进行了总结，原告在《债务确认函》及附件上签名并按手印，确认其欠答辩人“胶合板（层板）货款587422元”，原告还在《债务确认函》上亲笔手写“承诺每年支付8万元（三年付清，加上桉树）”。在此期间，原告偿还了部分欠款，为加快还款进度，原告提出以其在河头老寨村民小组承包地上的桉树及后期12年的经营采伐权折价，抵偿其部分欠款。双方多次协商后，于2017年12月31日签订了《债务清偿协议》，并移交了附件《收益权转让协议》。故原告与答辩人签订《债务清偿协议》原告以桉树及后期采伐权折价抵债以及答辩人接受以物抵债均是双方真实意思的表示。2.本案双方签订《债务清偿协议》是以物抵债，属于当事人对自己民事权利的处分，此行为没有侵害国家、集体或他人利益，没有违反国家法律规定，应属合法有效。3.原告的起诉没有事实依据，原告诉称答辩人“2017年末公司便派二个员工长时间守着原告，用各种方式迫使原告确认经手的销售金额”，欲说明受到欺诈和存在重大误解，但均非事实。原告欠答辩人款项是事实，原告在两年内三次签署《债务确认函》，从《债务确认函》的内容及附件，均能证明是对原告历年来销售欠款的核对和结算。原告以桉树抵债是其自愿的行为，并经双方协商确认折抵。原告诉请撤销《债务清偿协议》，根据法律规定合同撤销应达到法定条件，原告所谓的被迫、欺诈、重大误解等没有相应证据，起诉没有事实依据。4.胡灿东、杨斌不是本案适格的第三人。胡灿东、杨斌是答辩人公司员工，其和原告与答辩人之间的债权债务没有直接利害关系。二人找原告协商签订《债务清偿协议》不是个人行为，属于职务行为。 第三人胡灿东、杨斌在庭审中辩称：自己与原告的诉讼没有关联性，不是该案的第三人，请法庭驳回原告对答辩人的诉讼。1.答辩人系众和木业员工，履行的是劳动合同关系，原告与众和木业公司形成的债权债务与答辩人没有任何关系。2.答辩人找原告催款，协商并签订《债务清偿协议》不是答辩人的个人行为，答辩人的行为性质属于职务行为，行为的后果并不由答辩人承担。3.原告在众和公司从事销售工作期间，有大量货款没有收回，根据众和公司管理制度，应视为其对众和公司的欠款，由其承担赔偿责任。原告欠款的金额经过核对结算，原告均确认无误。自2016年7月8日双方第一次签订《债务确认函》及《对账单》，到2017年8月31日双方第三次签订《债务确认函》及附件《欠款明细》，原告均明确欠587422元，并承诺每年支付80000元。4.原告诉称答辩人迫使其确认销售金额并非事实，答辩人与原告长时间协商才签订协议，并不存在胁迫，原告应承担举证证明，否则承担举证不能的后果。 经审理查明：2010年至2015年末，原告黄国斌为被告众和木业员工，在销售岗位从事销售工作。2016年6月14日，原告与被告协商解除劳动合同关系，依据被告众和木业管理制度，销售人员应对所销售货物款项进行催收，未收回货款由销售人员负责清偿。2017年12月31日，被告众和木业指派第三人胡灿东、杨斌与原告协商由原告销售未收货款清偿事宜，经协商原告黄国斌与被告众和木业签订《债务清偿协议》，约定“甲方（黄国斌）尚欠乙方（众和木业）层板款587422元，甲方在河头老寨村民小组承包地上所有的桉树及桉树地经营权价值约162000元，乙方愿意接受甲方用上述资产折价冲抵欠乙方的货款”，协议还对其他事项进行了约定。协议由原告签名按印及被告签章。《债务清偿协议》签订后，原告黄国斌将协议中约定的河头老寨村民小组承包地上桉树及桉树地经营权交由被告众和木业经营管理。另查明，原告黄国斌学历为中专毕业。 以上事实有原、被告及第三人的陈述、原告提供的《债务清偿协议》为证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告认为其是在被告与第三人恶意串通，以欺诈方式致使原告在重大误解情况下签订协议，应当提供相应证据，现原告的证据不足以证明受到被告指派人员的威胁和胁迫，原告提交协议双方为原告与被告，被告与第三人并未签订协议恶意串通损害原告合法权益，原告自身学历为中专毕业，具备理解和知晓《债务清偿协议》内容的能力，按照生活常理并无造成重大误解的可能，且原告在签订协议后已将协议约定的桉树地交由被告经营管理，故原告的主张本院不予认可，诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告黄国斌的全部诉讼请求。 案件受理费100元，由原告黄国斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 审 判 长  王剑吟 审 判 员  李自强 人民陪审员  李阿闪 二〇一九年五月二十八日 书 记 员  冯 燕 附：相关的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。