江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终1989号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。负责人：陈朝晖，总经理。委托诉讼代理人：缪明芮，该公司员工。被上诉人（原审原告）：韩利华，女，1970年5月12日生，汉族，住河南省商水县。委托诉讼代理人：况静，江苏辰海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田玉明，男，1981年6月17日生，汉族，住苏州市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安苏州分公司）因与被上诉人韩利华、田玉明机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院(2018)苏0591民初8634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。平安苏州分公司上诉请求：撤销原判并依法改判，案件受理费由韩利华、田玉明负担。事实和理由：根据鉴定意见记载，本案中韩利华的足弓测量值均在法医影像学临床检验规范中关于足弓破坏、部分破坏的正常值范围内，不符合足弓破坏条件，鉴定结论不合理，应当支持平安苏州分公司的重新鉴定申请。韩利华辩称，请求驳回上诉，维持原判。田玉明二审中未作答辩。韩利华向一审法院起诉请求：1.田玉明赔偿韩利华各项损失共计191288.04元，其中医疗费42002.97元、住院伙食补助费1300元、营养费4500元、护理费10800元、误工费24690.67元、残疾赔偿金87244元、被扶养人生活费11090.4元、精神损害抚慰金5000元、财产损失600元、交通费1000元、鉴定费3060元。2.平安苏州分公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任。3.本案诉讼费用由田玉明、平安苏州分公司负担。一审法院认定事实：2017年10月8日23时50分左右，田玉明驾驶苏Ｅ×××××小型越野客车由东向西行驶至沿金鸡湖大道敦煌路口处向南左转弯时，车辆与由西向东韩利华驾驶的电动自行车相撞，致车辆损坏、韩利华受伤。2017年10月18日，苏州市公安局工业园区分局交通警察大队出具《道路交通事故证明》，确认以上事故事实，该队经调查后认为，鉴于双方当事人对该事故是因哪一方当事人违反交通信号灯的规定通行而造成各执一词，且又再无其他相关证据证实，故该队出具上述证明。事故后韩利华分别于2017年10月9日至2017年11月1日、2018年4月11日至2018年4月14日至苏州九龙医院住院治疗。一审法院另查明，苏Ｅ×××××车辆登记车主为田玉明，田玉明就该车辆向平安苏州分公司投保了交强险、商业三者险100万元含不计免赔，事故发生于保险期间内。事故后平安苏州分公司在交强险内垫付1万元款项，田玉明垫付医疗费623.5元及5500元款项。商水县舒庄乡吴庄村委会出具关系证明，载明该村村民韩利华户口已迁出，与该村村民杜兰（1945年11月3日生）系母女关系，杜兰育有一儿一女。以上事实，由韩利华提交的驾驶证、车辆行驶证、交强险保单、道路交通事故证明、病历、出院记录、医疗费发票、关系证明、户口薄等证据及双方当事人一审庭审中的陈述予以证实。结合双方诉辩意见，本案争议焦点在于韩利华因事故导致的伤残等级如何认定。2018年6月13日，苏州同济司法鉴定所受韩利华委托出具鉴定意见书，关于伤残程度，被鉴定人韩利华因车祸致伤，伤后临床查体见“左外踝及左足背略肿胀，左足背可见一大小约2×3cm擦伤，左外踝及左足压痛阳性，可触及骨擦音及骨擦感”，结合影像学资料所见，韩利华此次车祸致“左外踝、左足内侧楔骨骨折，左踝关节损伤，左足背皮肤软组织擦挫伤”的诊断成立。被鉴定人韩利华伤后入院行左外踝骨折+左足内侧楔骨骨折伴脱位切开复位内固定术+石膏外固定术，术后对症处理。现左外踝内固定尚在位，左足内固定已取出，病情达临床稳定状态。本次法医学查体见其左小腿、左足背肿胀，左踝关节活动稍受限；左足足弓较右侧隆起，阅片见左外踝骨折，左足内侧楔骨骨折，复摄片见左足内弓角118°，前弓角23°，后弓角24°，右足内弓角127°，前弓角19°，后弓角18°，经计算左足足弓结构破坏，参照相关规定，被鉴定人韩利华因车祸致左足内侧楔骨骨折伴脱位遗留左足足弓结构破坏构成十级残疾；建议其误工期为八个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月（上述期限均包括二期手术取出内固定之所需）。平安苏州分公司对伤残等级提出异议，认为该鉴定意见系个人委托，鉴定程序不合理，韩利华因事故致一根楔骨骨折无法导致左足足弓破坏，病理基础不足，故申请重新鉴定。一审法院认为，韩利华受伤治疗终结后已由鉴定机构对伤残等级进行鉴定，平安苏州分公司虽对伤残等级提出异议，但其对鉴定人员有无相应资质、鉴定程序是否违法、鉴定内容是否明显失当无相应证据证实，一审法院对平安苏州分公司异议不予采信，韩利华因本次事故导致的十级伤残等级及相应的误工期、护理期、营养期意见予以确认。关于韩利华各项损失构成，结合双方诉辩意见，依据韩利华治疗情况、鉴定意见、相关票据等资料，一审法院经核算就韩利华主张的医疗费42002.97元、营养费4500元（50×90）、住院伙食补助费1300元（50×26）、残疾赔偿金87244元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费11090.4元、财产损失600元、鉴定费3060元予以认定，根据韩利华伤情及治疗情况一审法院酌情认定护理费9000元（100×90）、交通费700元。关于误工费，韩利华主张按3086.33元/月计算8个月为24690.67元并提交银行流水一份，平安苏州分公司质证认为因银行流水仅提供至2018年5月，无法查实6月是否发放工资，故按照7个月误工期核算误工费，并扣除10月份的1493.33元。一审庭审中，韩利华述称其6月份已经开始上班，同意保险公司算法。一审发言根据韩利华银行工资明细计算其事故前一年的平均工资为3086.33元/月，银行明细显示的11月发放工资1493.33元应为事故前韩利华10月份工资，一审法院按误工期限7个月计算误工损失为21604.31元。以上损失与田玉明垫付的医疗费623.5元合计186725.18元，纳入交强险财产损失项目的为600元，其余均超出交强险医疗费、死亡伤残赔偿限额。一审法院认为，公民的生命健康权和财产权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害和财产损害的，应依法承担赔偿责任。苏Ｅ×××××车辆投保了机动车强制责任保险，平安苏州分公司作为承保公司已在交强险医疗费限额内支付韩利华1万元，还应在交强险死亡伤残、财产损失赔偿限额内分别支付韩利华11万元、600元，合计110600元。超出交强险赔偿范围的金额66125.18元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由承保公司在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分由侵权人予以赔偿。根据交警部门事故证明，该案系机动车与非机动车之间发生交通事故，交警部门无法查证事故全部事实，田玉明亦未提供相关证据证实对方存在相应过错，根据法律规定田玉明应对韩利华超出交强险部分的损失承担全部赔偿责任。苏Ｅ×××××车辆在平安苏州分公司投保了100万元商业三者险及不计免赔险，平安苏州分公司亦未就上述超出交强险范围的金额在第三者责任险内存在免责事由并明确告知投保人提交相应证据加以证明，故平安苏州分公司应就66125.18元损失直接向韩利华承担赔偿责任。事故后田玉明垫付韩利华共计6123.5元，另本案诉讼费678元应由其负担，田玉明上述垫付费用与其应承担费用相互折抵后，可由平安苏州分公司予以返还，相互折抵后，平安苏州分公司还应在交强险及商业三者险范围内合计赔偿韩利华171279.68元，返还田玉明5445.5元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效之日起十五日内支付韩利华赔偿款171279.68元。二、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效之日起十五日内支付田玉明5445.5元。三、驳回韩利华的其余诉讼请求。一审案件受理费1356元，减半收取678元，由田玉明负担（已折抵履行）。二审中，当事人未提交新证据。二审中，本院向苏州同济司法鉴定所就其出具的本案鉴定意见书发函询问韩利华足弓角的测量值是否正常，鉴定结论是否有误。苏州同济司法鉴定所为此回函：“足弓角的测量值是判断足弓结构是否破坏的方法之一。通过足弓角判断足弓是否破坏的方法：一是看所测的足弓角是否处于正常的范围，二是双足进行比对。足是对称性的器官，双足的平衡对直立行走起着重要作用，若双足的足弓角均在正常的范围内，但其双足足弓角差异明显，则负重偏向一侧，亦会加大足弓的破坏，可通过与健侧的足弓角比对或观察。对本病例而言，左足内侧楔骨骨折存在影响足弓的损伤基础，经测量，双侧足弓角虽在正常范围内，但两者足弓角存在明显差异，对平衡性会产生影响，故可视为一足足弓结构破坏。参照二院三部《人体损伤致残程度分级》第5.10.6.18）条之规定，韩利华因车祸致左足内侧楔骨骨折伴脱位遗留左足足弓结构破坏构成十级伤残。”平安苏州分分公司认为，苏州同济司法鉴定所揭示的足弓角测量数值不影响伤残评定并无相关依据，坚持要求重新鉴定；韩利华认可回函真实性及关联性，同意回函中关于足弓破坏的阐述。田玉明未对回函发表质证意见。二审经审理查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，根据苏州同济司法鉴定所的回函，其认定韩利华因本案事故导致足弓破坏构成十级伤残，依据并不限于韩利华的足弓测量值是否属于正常范围，平安苏州分公司未提供充分证据反驳，本院对平安苏州分公司的重新鉴定申请不予准许。一审法院将苏州同济司法鉴定所出具的鉴定意见作为认定案件事实的依据并无不当，本院予以确认。综上所述，平安苏州分公司的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1356元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 沈军芳审 判 员 曾雪蓉审 判 员 沈维佳二〇一九年五月二十日法官助理 郭 玮书 记 员 严苏徽法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。