江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0822民初2485号原告：陈会生，男，汉族，1965年10月30日出生，吉水县人，住吉水县。原告：张烈英，女，汉族，1966年1月12日出生，吉水县人，住吉水县。委托诉讼代理人陈会生，本案另一原告，与原告张烈英系夫妻关系。被告：周志明，男，汉族，1980年6月3日出生，吉水县人，住吉水县。被告：王春花，女，汉族，1979年4月8日出生，吉水县人，住吉水县。被告：曾发亮，男，汉族，1963年6月30日出生，吉水县人，住吉水县。被告：周伏仔，女，汉族，1966年6月1日出生，吉水县人，住吉水县。被告：萍乡市东鑫房地产开发有限公司。（以下简称东鑫公司）统一社会信用代码：91360300076897096C。住所地：萍乡市湘东区湘泉东路37号。法定代表人：周强，职务：公司总经理。以上二原告诉以上五被告民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈会生、被告周志明到庭参加诉讼，被告曾发亮、周伏仔、王春花、东鑫公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告曾发亮、周伏仔、周志明、王春花、东鑫公司偿还借款本金300万元及利息（从2018年3月12日起按月利率20‰算至还款之日止，至现起诉利息约54万元）；2、判令被告周志明、王春花偿还借款本金88万元及利息（从2015年10月28日按月利率20‰算至还款之日止，现至起诉时利息约66.88万元）；3、诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：原告陈会生与被告周志明、王春花、曾发亮、周伏仔系多年的朋友，与周志明又是邻居。2014年10月至2015年10月，被告周志明陆续从原告处以26万、260万、52万、50万分四次借取本金388万元，被告周志明将此借款全部投资在其姑父姑母即被告曾发亮、周伏仔的东鑫公司项目开发。有被告于2014年10月28日、2015年2月20日、2015年3月2日、2015年10月28日出具的借条为凭，借条上约定了利息及还款期限。此后，原告多次向被告周志明追讨、协商，被告周志明在2015年上半年偿还了利息52万元。经与周志明、曾发亮、周伏仔三方协商，被告曾发亮、周伏仔同意周志明借款本金388万元中的300万元转为被告曾发亮、周伏仔的借款本金，用于被告东鑫公司的资金周转，并于2017年11月10日由该二被告出具了借条，被告周志明作为担保人在借条上签字担保，借条明确写明借款的来源也写明了用于东鑫公司，约定了借款利息以及归还期限，转款后，被告曾发亮于2018年偿还借款300万元的利息35.8万元，余款本息多次追讨至今未还。所以除被告曾发亮、周伏仔、周志明、王春花偿还外，公司也应为被告共同偿还。被告周志明余款本金88万元及利息，应由周志明与王春花负责偿还。被告周志明辩称：借钱是事实。被告王春花未到庭答辩，庭后向法庭提交了一份书面答辩状，称：请法庭依法驳回原告要求被告王春花还本付息的请求：1、原告方起诉五被告偿还本金300万元及利息，该借条系被告曾发亮、周伏仔出具，周志明担保，实际债务人是曾发亮、周伏仔，王春花没有在借条上签名，王春花与本案没有关联性，原告陈会生却以2015年2月20日、2015年3月2日周志明和王春花出具的260万元和52万元（本金为40万、利息12万）借条主张王春花应当偿还本金和利息是没有事实依据的。案涉300万的借条本金系在周志明、王春花借款300万元本金基础上，偿还了部分本金及利息之后，再由曾发亮、周伏仔重新出具借条，王春花没有签名，原告认可并收取了借条，可见，作为原告陈会生、张烈英来说，王春花与周志明向陈会生所借款项的债务已经转给了曾发亮。只是当时，重新出具借条时，陈会生、张烈英没有将之前的二份借条撕掉或还给周志明、王春花，综上，王春花不是借款人也不是担保人，不应承担还款责任。被告曾发亮、周伏仔、东鑫公司未答辩。根据原告的诉称以及被告周志明、王春花的辩称，归纳本案争执焦点：原告陈会生、张烈英的诉讼请求是否有事实与法律依据，依法能否得到支持。原告方为支持其诉请向法庭提供了以下证据：1、2014年10月28日的借条（26万元）、2015年2月20日的借条（260万元）、2015年3月2日的借条（52万元）、2015年10月28日的借条（50万元）各一份，证实被告周志明向原告借款388万元；2、2017年11月10日的借条一份，证实证据1载明的388万元借款中的300万元转给了被告曾发亮、周伏仔、东鑫公司，并由被告周志明担保；3、银行流水二份，证实原告转账给被告周志明的事实。以上证据，经被告周志明质证，对以上证据均无异议，借条属实，字都是被告周志明本人所签，但2015年3月2日这份借条的52万元是怎么给付的，表示不记得了；同时借条包含了利息，26万元借条的本金为20万元，260万元的借条本金为200万元，52万元的借条本金为40万元，50万元的借条没有包含利息。本院认为，被告周志明对以上证据无异议，予以认定，并结合原告以及被告周志明庭审陈述，可确认被告周志明一人或被告周志明、王春花共同向原告借款四次的事实，借款本金分别为20万元、200万元、40万元、50万元，共计310万元，且2017年11月10日将以上借款中的300万元债务转给了被告曾发亮、周伏仔等事实。被告方未举证。综合庭审查明、证据分析与认定，本院确认本案法律事实如下：原告陈会生与原告张烈英系夫妻关系。原告陈会生与被告周志明系朋友关系。自2014年10月至2015年10月，被告周志明、王春花因需要资金周转陆续向原告陈会生借款，案涉四次借款，由被告周志明或周志明与王春花共同向原告出具借条，约定以年利率30%或月利率30‰计算利息，且其中三次借款将利息计入本金体现在借条中，具体如下：1、2014年10月28日，被告周志明向原告借款，出具借条载明借到26万元。实际借款本金20万元，借期一年，利息6万元，已还利息6万元；2、2015年2月20日，被告周志明、王春花向原告借款，出具借条载明借到260万元。实际借款本金200万元，借期一年，利息60万元，已还利息50万元；3、2015年3月2日，被告周志明、王春花向原告借款，出具借条载明借到52万元。实际借款本金40万元，借期一年，利息12万元，已还利息2万元；4、2015年10月28日，被告周志明向原告借款50万元，均系本金，已还三个月利息4.5万元。综上，至2017年11月10日，尚欠原告陈会生借款本金310万元及相应利息，同日，经原告陈会生与被告曾发亮、周伏仔、周志明协商，同意以上四笔借款中的300万元转给被告曾发亮、周伏仔，由被告曾发亮、周伏仔作为借款人向原告出具借条，周志明作为担保人在借条上签字（未约定担保方式），约定2018年3月16日之前偿还，若未还，再按照月利率2.5%计算利息。出具借条后，被告曾发亮、周伏仔支付了35.8万元利息，余款未付，故原告诉至本院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。2014年至2015年间，被告周志明或被告周志明和王春花共同向原告陈会生借款，双方认可且有借条为凭，该借贷关系受法律保护，该二人应承担相应还款义务。关于借款本金，经查实，四份借条载明四次借款金额共计388万元，实际借款金额为310万元，根据司法解释，应将实际出借金额认定为借款本金，即310万元为借款本金。2017年11月10日，经各方协商一致，将以上借款中的300万元债务转移给被告曾发亮、周伏仔，由该二人向原告陈会生出具借条，承担借款人的义务，该债务转让行为系各方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，新的债务人被告曾发亮、周伏仔应自出具借条之日起向原告陈会生承担偿还300万元借款本息的责任，原告陈会生要求被告曾发亮、周伏仔偿还借款300万元及利息的诉请，于法有据，予以支持；关于利息，借条约定了年利率30%，对尚欠的利息，原告方现要求按年利率24%计算，未违反法律规定，予以支持。被告曾发亮、周伏仔已偿还的35.8万元，应视为支付了利息，根据司法解释，对已履行完毕的35.8万元，除已支付2017年11月10日至2018年3月16日按年利率30%的利息31.5万元，自2018年3月17日起按年利率24%计息至还清之日止，剩余4.3万元（35.8-31.5）应折算视为已支付利息3.44万元（4.3×24%÷30%），应予以相应核减。出具借条时被告周志明自愿提供担保，但未约定担保方式与保证期间，依法认定为连带责任保证，原告方可自债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，原告起诉时已过该保证期间，故对原告要求被告周志明承担担保责任的诉请，不予支持。但是借款310万元所剩的借款本金10万元及相应利息，仍应由被告周志明负责偿还，关于尚欠的利息，原告方要求被告支付自2015年10月28日至2018年12月24日的利息为66.88万元以及2018年12月25日之后至还清之日止的利息，本院认为，品除被告周志明、王春花已付利息，借款后至2017年11月10日按月利率20‰计算，尚欠利息会高于66.88万元，现其只要求支付66.88万元，未违反法律规定，予以支持；自2018年12月25日之后的资金占用期间的利息，亦可按年利率24%计算。关于被告王春花提出其不应承担偿还责任的辩解意见，本院认为，虽然被告王春花对案涉四笔借款本金共计310万元中其中二笔借款本金共计240万元的借条签字认可，但将借款本金300万元债务转移给被告曾发亮、周伏仔后，被告王春花对尚欠的10万元及相应利息不予追认的情况下，原告方未能举证该部分债务用于二人共同生活或共同生产经营，不能认定系夫妻共同债务，对被告王春花该项辩解意见，予以采纳。关于被告东鑫公司是否承担还款责任的问题，借条显示借款人为被告曾发亮、周伏仔，而不是东鑫公司，至于该借款是否用于该公司项目开发，不是认定借款人的依据，故该公司在本案中不承担还款责任，对原告方的相关诉请予以驳回。原告陈会生对其配偶原告张烈英主张本案债权无异议，可认定为夫妻共同债权，原告张烈英享有主张债权的权利。被告王春花、曾发亮、周伏仔、东鑫公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其怠于行使相关诉权，依法可缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周志明于本判决生效之日起五日内向原告陈会生、张烈英偿还借款10万元及至2018年12月24日的利息66.88万元以及之后的利息（以10万元为基数，自2018年12月25日起按照年利率24%计算至还清之日止）；被告曾发亮、周伏仔于本判决生效之日起五日内向原告陈会生、张烈英偿还借款300万元及利息（以300万元为基数，自2018年3月17日起按照年利率24%计算至还清之日止，已偿还的3.44万元予以核减）；驳回原告陈会生、张烈英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为47,422元、保全费5,000元，共计52,422元（原告已预交），由原告陈会生、张烈英负担622元，被告周志明负担12,488元，被告曾发亮、周伏仔负担39,312元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  刘美华人民陪审员  刘正华人民陪审员  高 飞二〇一九年五月十三日书 记 员  罗明君