河北省廊坊市安次区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1002民初1684号原告：李俊斌，男，1986年12月30日出生，汉族，个体经营者，户籍所在地廊坊市安次区，现住廊坊市广阳区。委托诉讼代理人:张文强，河北律仁律师事务所律师。委托诉讼代理人:高楠，河北律仁律师事务所律师。被告：杨利，男，1981年4月14日出生，汉族，廊坊市公安局广阳分局白家务派出所民警，住廊坊市开发区。委托诉讼代理人：李静，河北展坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冀娥，河北展坤律师事务所律师。原告李俊斌与被告杨利民间借贷纠纷一案，本院立案后，由于案情复杂，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李俊斌及其委托诉讼代理人张文强、高楠，被告杨利及其委托诉讼代理人李静、刘冀娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李俊斌向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款1500000元,并自2018年2月2日起按照年利率24%支付利息至款项还清之日；二、诉讼费、保全费由被告承担。在本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告偿还原告借款1500000元,并自2018年2月2日起按照年利率6%支付利息至款项还清之日。事实和理由：被告杨利因需用资金向原告借款1500000元。原告于2017年5月24日按照杨利指定的账户以刷卡方式拨付了1500000元借款，杨利于当日出具借条并承诺2018年2月1日还款。借款利率为月息2分。期限届满后，被告杨利未按约定还款。原告为维护自身权益现提起诉讼，请求判如所请。被告杨利辩称,对借条的真实性予以认可，但被告并未实际向原告借款，也未收到原告借款,原被告之间不存在借贷关系，被告没有还款义务。被告与原告及案外人郭某是合伙投资，1500000元系投资款，并非借款。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定事实如下：2017年5月24日，被告杨利出具借条，主要内容为：今杨利向李俊斌借款1500000元整，以刷卡方式到杨利指定账户，借款日期2017年5月24日，还款日期2018年2月1日。借款人：杨利。借条落款日期2017年5月24日。被告杨利对借条的真实性予以认可。在本案审理过程中，根据原告的申请，本院于2018年7月19日作出（2018）冀1002民初1684号民事裁定书，查封了被告杨利名下坐落于廊坊市广阳区房产。原告预交财产保全费5000元。以上事实有借条、保全费预收票据及被告的陈述为证。原、被告对以下事实存在争议：对双方是否存在真实的借贷关系存在争议：原告李俊斌主张2017年5月24日被告杨利向其借款1500000元，并于同日将1500000元打到了被告杨利指定的帐户。被告杨利对此予以否认，其主张虽出具了借条，但未实际向李俊斌借款，并称其与原告及案外人郭某是合伙投资，1500000元系投资款，并非借款。原告对此提交了借条一份、中国农业银行交易记录一份、原被告短信记录打印件一份、中国农业银行银行卡交易明细清单一份、企业信用信息公示报告一份、证人张某、李某1、宫某、李某2出庭作证，原告申请法院调取了北京东诚伟业房地产经纪有限公司和北京驰军房地产经纪有限公司在2017年5月24日的交易明细和廊坊市群悦商贸有限公司工商登记资料;被告杨利对此提交了店面合作合同一份、补充协议一份、廊坊市群悦商贸有限公司营业执照副本一份、廊坊市群悦商贸有限公司股东会议决议两份、章程修正案两份、股权转让协议两份及相关股东的身份证复印件各一份、微信聊天记录光盘及文字材料二份、《项目合作协议书》及《全款房屋抵押贷款流程方案》word文档各一份、廊坊市群悦商贸有限公司内资企业登记基本情况表一份、徐某的书面证明一份、证人郭某、齐某出庭作证。由于本案案情复杂，本院要求原、被告本人到庭陈述事实，在2018年12月20日的庭审中，原、被告双方当事人到庭对双方争议的事实进行当庭陈述，原告李俊斌对借款事实作出如下陈述：“2017年4月底，被告通过李某1给我打了个电话，说是被告要借150万，当时说是要借200万，后来我要求被告直接跟我说，随后被告就给我打电话说借钱的事，我们约了一两天后在北昌市场办公室见面谈借款的事，我问被告借这么多钱干什么用，被告说是做生意，当时被告说用王寨小区有套房给我做抵押，因为涉及金额比较多，被告说在北京与人合资投资一个公司，我就一同与他去考察去了，因为是朋友，我也怕他有损失。后来大概又过了二十多天，是2017年5月24日，被告给我打电话，问我钱准备的怎么样了，我说差不多了。我、李某1、宫某、杨利、郭某、还有郭某的一个会计我们六个人一起去北京朝阳区望京金辉大厦北京全盛金控控股有限公司，当时钱不够，差了20万，在车上我就跟我朋友张某说好给他打了个电话，当天他分三笔把20万给我打了过来，我们几个就一起开车直接到了金辉大厦楼下，当时大概到了中午，我们就去附近商场先吃了饭，吃完大概在下午两点左右，我们就直接到了大厦，有一个女同志接我们上了楼，上楼后就直接到了北京全盛金控控股有限公司，公司挺大的，我们转了转，然后去了财务室，我把卡给了接我们上楼的女同志，她直接就把钱刷了，然后杨利就给我打了个条，当时是一共刷了8笔，因为P0S机每笔最多只能刷20万，然后我们就回来了。”被告杨利对未借款事实作出如下陈述：“原告所述不是事实。没有这么回事，借条是2017年5月23号晚上我值班的时候在我单位给原告打的，因为当时原告在南汉有一块地，离我单位非常近，当时那块地好像是要拆迁，所以原告经常去找我玩，当时是之前我想买一所房子，要求全款购买，我钱不够，所以就准备跟原告借150万元。所以就给他打了条说好第二天转款。但是第二天因为没给我转，第二天我休息没事干就陪着原告、郭某去北京考察北京全盛金控控股有限公司的一个项目，是他们两个考察,我没有参与，我就是蹭吃蹭喝跟着一起去玩的，当时去的就是我与原告、还有郭某、郭某的会计徐某，当时原告新买了一个路虎，我们四个是坐路虎车去的，当时只有我们四个人在车上，我就跟原告说我的那个房子不想买了，让原告也别给我打钱了，案涉的借条是因为打了之后也没有转钱。我们关系也非常不错，我就没有当回事，借条就是这么形成的。原告所说的用房子作抵押，当时他所说的王寨小区给他作抵押的房子就是我跟他借钱想买的房子，但是当时我没有买这套房子，其他的没有了。”被告杨利对为什么没有收回借条作出如下陈述：“当时我们关系很好，我也在车上给他说不用借这笔钱了。而且原告也没有给我转款。我就认为这个借条存在不存在没有意义，所以没收回来。”本院认为，本案的争议焦点系原被告之间是否存在真实的借贷关系。原被告双方对借条的真实性均予以认可，但对原、被告之间是否存在真实的借贷关系存在争议，原告主张，被告因为做生意向其借款1500000元，并于同日将借款1500000元打入了被告指定的账户北京全盛金控控股有限公司，被告为其出具了借条；被告对为原告出具借条的事实予以认可，但主张出具借条的时间是2017年5月23日，而非借条上落款所写2017年5月24日，双方争议的1500000元系原告、被告与案外人郭某三人合伙投资，该款系投资款，并非借款。双方对自己的主张均提供了证据。通过对原被告双方提供的证据及原被告双方的当庭陈述进行分析，原告持有被告出具的借条及同日支出1500000元的证据向被告主张权利，被告对出具借条的事实予以认可，但否认借贷关系的存在，被告主张出具借条的时间并非2017年5月24日，但对此未能提供证据予以证实。被告主张未实际向原告借款，并因与原告是朋友关系未收回借条。纵观本案，被告系公安干警，其对于出具借条、借条内容书写及未收回借条的风险应有法律上的认知与判断，其对出具借条及未收回借条原因的当庭陈述与其职业身份应有的法律素养不符，且有悖于常理；被告对双方争议的借款事实在几次庭审过程中的陈述前后矛盾，在2018年12月20日的庭审中，其陈述该1500000元系原告与案外人郭某合伙投资款，其未参与投资。在2019年4月9日的庭审中，其又陈述该1500000元系原告、郭某与其本人三人合伙投资款，并称原告李俊斌以李某1、李某2的名义于2017年6月入股廊坊市群悦商贸有限公司，2017年12月将股份转出，对此，原告申请了证人李某1、李某2出庭作证，李某1、李某2当庭证言证实系替被告杨利入股，证人李某1、李某2的当庭证言与被告杨利的陈述相悖；被告申请了证人郭某出庭作证，但在后来的庭审中，被告又作出了与证人郭某的证言相互矛盾的事实陈述并提交了与郭某证言相互矛盾的证据，故对郭某的证言本院不予采信；被告提交了徐某的书面证明，被告曾申请证人徐某出庭作证，徐某未出庭作证，亦未提交不能出庭作证的相关证据，原告对此书面证明提出质疑，要求将此证据予以排除，故对徐某的书面证明，本院不予采纳；被告提交了微信聊天记录及《项目合作协议书》，但该《项目合作协议书》内容空白且无三方签字，被告亦陈述未签订过合作协议，故被告亦无法证实自己的主张。综上所述，被告对其主张的1500000元系投资款而非借款的陈述在几次庭审中前后矛盾，且其提供的证据及证人证言之间存在诸多矛盾之处，无法证实被告的抗辩主张，故被告抗辩不存在借贷关系的主张不能成立，被告理应偿还原告借款本金。原告主张被告按照年利率6%支付自2018年2月2日起至款项还清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告承担财产保全费5000元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：被告杨利于判决生效后十日内偿还原告李俊斌借款1500000元，并按照年利率6%支付自2018年2月2日起至款项实际还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，财产保全费5000元，由被告杨利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  周素芳人民陪审员  王德增人民陪审员  郭春兰二〇一九年五月十四日书 记 员  马 瑶附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。