贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0303民初2228号原告：肖元其，男，汉族，1967年7月28日出生，住贵州省遵义县。委托诉讼代理人：王燕，贵州庭野律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢金良，贵州庭野律师事务所律师。被告：刘远勇，男，汉族，1974年12月25日出生，住遵义市汇川区。被告：刘安勇，男，汉族，1972年5月1日出生，住贵州省绥阳县。原告肖元其诉被告刘远勇、刘安勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖元其的委托诉讼代理人谢金良，被告刘远勇、被告刘安勇均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘远勇、刘安勇支付原告肖元其钢材款七十万元整（700000.00元），利息按年利率6%计算，自2017年3月27日起至付清时止，利随本清。利息84000元，共计784000元；2、诉讼费用由二被告负担。事实及理由：被告刘安勇、刘远勇在原告肖元其处赊钢材，经结算，二被告于2017年3月27日立下欠条，欠条载明：今欠到肖元其钢材款共计柒拾万元，注叁个月内全部付清。逾期后，经原告多次催收，被告刘安勇、刘远勇因无钱支付钢材款，二被告承诺自愿将遵义市回合川区澳门路宏达花园住房一套以物抵债方式出卖给原告，双方曾于2017年5月8日签订房屋买卖合同。该房屋买卖合同签订后，二被告又将该房屋卖给案外人而拒绝履行。故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告刘远勇辩称，对原告起诉的金额有异议，原告的钢筋拉到我方工地，总金额462855元，我方已于2013年7月25日支付原告22万元，2014年元月支付3万元，2015年2月支付3万，2018年7月支付3万元，之所以产生原告诉讼的70万元的欠条，是因为原告按照每吨每天按5元计算了资金占用费，当时签收时我方没有注意，我方认为按照这样计算高了。关于房屋买卖合同，是为了保障款项的支付而签订的，并不是真实的房屋买卖关系。被告刘安勇辩称，其答辩意见与被告刘远勇一致。本院经审理查明认定事实如下：2013年5月至2013年11月，原告肖元其分五次向被告刘远勇、刘安勇（又名刘小华）供应钢材。被告分别于2013年5月5日、2013年5月23日、2013年7月5日、2013年8月17日、2013年11月29日向原告出具“欠条”，“欠条”载明本次购买钢材的品种规格型号、重量、单价、金额以及总吨位、所欠总金额，除2013年8月17日的欠条，其他欠条均注明“资金占用费每吨每天加收5元计算”，在2013年5月的两张欠条上，还注明资金占用费“每月结清”，欠款金额按照时间顺序分别为212789元、148034元、56145元、5674元、40211元，欠款合计462853元，后肖元其未再向刘远勇、刘安勇供应钢材。2013年7月5日，被告刘安勇通过其信合卡向原告肖元其的妻子明夏贤信合卡账户转账220000元。2014年9月30日，刘小华、刘安勇向肖元其出具“欠条”，载明欠到肖元其钢材款342230元。2016年1月23日，刘小华、刘安勇向肖元其出具两张“欠条”，载明共计欠到肖元其钢材款465000元+70000元=535000元。2017年3月27日，刘远勇、刘安勇再次向肖元其出具“欠条”，载明欠到肖元其钢材款700000元。原被告双方均认可2017年3月27日的“欠条”分别是经2014年9月30日、2016年1月23日两次三张“欠条”结算后更换的。庭审中，肖元其认可在该欠条出具之后刘安勇、刘远勇支付30000元。因刘远勇、刘安勇至今未支付肖元其欠款，原告遂诉至本院。另查明，2017年5月8日，刘安勇、刘远勇（甲方）与肖元其（乙方）签订《房屋买卖合同》，以此作为所欠钢材款的担保，但双方并未就该房屋抵偿钢材款。本院认为，原告肖元其与被告刘安勇、刘远勇之间成立钢材买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，双方应恪守。本案的争议焦点为：被告尚欠原告钢材款及资金占用费具体是多少。首先，被告尚欠原告钢材款是多少。本案中，原告主张被告尚欠钢材款700000元，原告仅提供“欠条”予以证明，被告对此不予认可。“欠条”的形成是以双方的经济往来为基础，但其本身并不能代表买卖合同的权利义务关系，原告还应当就其已经履行钢材买卖合同供应钢材的义务及所欠款项承担举证责任，庭审中，原告陈述履行合同的依据经结算后返还给了二被告，二被告遂向本庭提交了原告返还的2013年5月5日、2013年5月23日、2013年7月5日、2013年8月17日、2013年11月29日五张“欠条”共计462583元，证明钢材的供应情况及具体所欠钢材款，因之后原告未再向被告供应钢材，因此，本院认为原告向被告供应钢材总价值为462853元。被告抗辩已经支付原告310000元，但原告只认可支付250000元（转账支付220000元及欠条出具之后付30000元），庭后被告同意原告的主张，对其余60000元自行和原告结算，因此被告尚欠原告钢材款462853元-250000元=212853元。庭审中，被告还出示了2014年9月30日、2016年1月23日出具的共计三张“欠条”，证明2017年3月27日的欠条是上述三张欠条结算资金占用费后得到的金额，被告对此予以认可，由此可见，被告尚欠原告钢材款并非700000元，综上，本院对原告认为被告尚欠钢材款700000元的主张不予支持。其次，被告尚欠原告资金占用费是多少。原被告双方在2013年5月5日、2013年5月23日、2013年7月5日、2013年8月17日、2013年11月29日五张“欠条”中均约定“资金占用费每吨每天加收5元计算”，原被告双方约定资金占用费的目的在于规范、约束被告的履约行为，资金占用费应为违约金性质，但被告认为约定过高，要求调整资金占用费从2013年5月5日起，按照月利率1%支付。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，本院支持按照月利率1%计算资金占用费。结合被告购买钢材的时间及付款时间，在2013年5月5日至2013年7月5日应当支付的资金占用费为212789元×1%×2个月+148034元×1%÷30×48天=6624.32元；2013年7月6日至2017年3月27日的资金占用费被告同意按照45个月计算为（462583元-220000元）×1%×45个月=109162.35元，资金占用费共计115786.67元。因原告要求从2017年3月27日按年利率6%支付利息，对原告的该项请求予以支持。应当以212853元为基数，从2017年3月27日起按年利率6%支付至欠款付清之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款之规定，判决如下：一、被告刘远勇、刘安勇于本判决生效后十日内向原告肖元其支付钢材款212853元、资金占用费115786.67元，共计328639.67元，并以欠款212853元为基数，从2017年3月27日起按年利率6%支付利息至欠款付清之日止；二、驳回原告肖元其的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11640元，依法减半收取计5820元，由被告刘远勇、刘安勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  钟红二〇一九年五月二十七日法官助理马育红书记员李晓殊