贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终1973号上诉人（原审被告）：邓兴建，男，1975年3月15日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人（原审被告）：陈华江，男，1969年12月18日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审原告）：李轩金，男，1966年6月6日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：赵温华，贵州鹿鸣律师事务所律师。上诉人邓兴建、陈华江因与被上诉人李轩金民间借贷纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2018）黔0382民初6613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月14日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月16日公开开庭进行了审理。上诉人邓兴建、陈华江，被上诉人李轩金及其委托诉讼代理人赵温华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈华江、邓兴建上诉请求：1、撤销贵州省仁怀市人民法院（2018）黔0382民初6613号民事判决，改判邓兴建按155262.40元的本金自2017年12月22日起按年利率24%计算利息；2、陈华江不承担担保责任；3、上诉费由李轩金承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。1、邓兴建在2014年11月起每个月还给李轩金现金8000元，按月利率2%计算，在2014年11月26日支付给李轩金的利息为4000元，另外4000元应计算为归还李轩金的本金，即从2014年11月27日起的本金应为196000元；2014年12月26日又归还李轩金现金8000元，以196000元的本金按2%利率计算，利息为3920元，剩余4080元应为邓兴建归还的本金，按此方法计算，邓兴建尚欠本金155262.40元。因双方未约定利息，故邓兴建支付的71000元是归还的本金；2、陈华江的担保期限在2017年10月21日已经失效，其在邓兴建重新写的借条上写的担保期限两年是原来的担保期限，并不是重新担保，且陈华江一直不认可为该笔借款承担担保责任。李轩金辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回邓兴建、陈华江的上诉请求，维持原判。李轩金向一审法院起诉请求：1、判令邓兴建立即偿还李轩金借款280000元，并从2017年4月21日起按月利率2%支付利息至借款清偿之日止；2、陈华江对邓兴建的前述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2014年10月26日，邓兴建向李轩金借款200000元，并出具《借条》约定于2015年4月还款，陈华江作为担保人，担保期限为两年；同日，李轩金向邓兴建银行卡内转账200000元。2016年10月21日，邓兴建向李轩金出具《借条》，载明借到李轩金现金280000元，于2017年4月21日还清，陈华江作为担保人，担保期限为两年。后邓兴建向李轩金支付利息71000元。另查明，李轩金与邓兴建认可2016年10月21日出具《借条》中超出的80000元为利息，邓兴建陈述双方约定的月利率为4%，李轩金认可月利率为2%。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，李轩金主张邓兴建向其偿还借款本息，主要依据系邓兴建向李轩金出具的借条，邓兴建在2014年10月26日向李轩金出具借条后，因未按时还款，邓兴建于2016年10月21日再次向李轩金出具借条，并约定于2017年4月21日还款，但邓兴建对2016年10月21日出具的借条持异议，认为其中包含的80000元利息计算标准过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……”及第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”规定，李轩金与邓兴建所约定的还款期限已届满，邓兴建于2014年10月26日向李轩金借款200000元至2017年4月21日的利息按2%计算为120000元（200000元×2%×30个月），扣除邓兴建支付的71000元，故对李轩金主张邓兴建返还其至2017年4月21日止的借款本息只予支持249000元。对于李轩金主张邓兴建支付2017年4月21日起至清偿之日止的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限……”规定，邓兴建应按借款本金200000元以月利率2%支付李轩金自2017年4月22日起至清偿之日止的利息。对李轩金主张陈华江承担保证责任的请求，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十一条“……当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”规定，陈华江在借条上注明担保时间为两年，故其应当对邓兴建的上述款项承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、邓兴建在本判决生效之日起十五日内返还李轩金借款本息249000元，并以借款本金200000元为基数按月利率2%支付自2017年4月22日起至清偿之日止的利息；二、陈华江对邓兴建的上述款项承担连带清偿责任（陈华江承担给付责任后可向邓兴建追偿）；三、驳回李轩金的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元（已减半），由邓兴建负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：1、邓兴建应向李轩金偿还的借款本息数额如何认定；2、陈华江在本案中应否承担保证责任。李轩金、邓兴建对于双方之间形成民间借贷法律关系，李轩金向邓兴建交付借款200000元，以及邓兴建偿还71000元的事实不持异议，本院予以确认，并认定李轩金与邓兴建之间的借款合同成立并生效。关于邓兴建应向李轩金偿还的借款本息数额如何认定的问题，经审查，邓兴建在一审庭审中主张其偿还的71000元为利息，且280000元借条中的80000元系按月利率4%计算十个月的利息，而邓兴建在上诉状关于尚欠李轩金借款数额的计算方式中亦表明有利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持”规定，邓兴建在二审中主张本案借款未约定利息，其向李轩金偿还的71000元系本金而非利息，但不能对其推翻在一审中的陈述作出合理说明，故本院对邓兴建的该项主张，不予采信。一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决邓兴建返还李轩金借款本息249000元，并以借款本金200000元为基数按月利率2%支付自2017年4月22日起至清偿之日止的利息，其计算方式并无不当，亦符合上述法律规定，本院予以维持。对邓兴建、陈华江关于邓兴建尚欠借款本金155262.40元并应按此计算利息的上诉请求及理由，本院不予采信，予以驳回。关于陈华江在本案中应否承担保证责任的问题，经审查，陈华江在本案借条中作为担保人签名，故本院认定陈华江为本案借款的保证人。李轩金、邓兴建、陈华江没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”规定，陈华江提供的保证方式为连带责任保证。李轩金要求陈华江对本案借款本息承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”规定，李轩金与陈华江没有约定保证担保的范围，故本院认定陈华江应对邓兴建所负李轩金的本案全部债务承担责任。对邓兴建、陈华江关于李轩金起诉已过保证期间，陈华江在2016年10月21日的借条上注明保证期间为两年是对2014年10月26日借条中保证期间的确认，不是重新作出担保意思表示的上诉理由，本院认为，陈华江在涉案两张借条的担保人处均签名捺印，并注明担保期间为两年，应当认定为陈华江在2016年10月21日愿意继续为本案借款提供保证担保，故李轩金于2018年10月19日提起诉讼，未超过保证期间，本院对邓兴建、陈华江的该项上诉理由，亦不予采信，予以驳回。一审法院判决陈华江对邓兴建所负本案债务承担连带清偿责任，符合双方合同约定及法律规定，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由邓兴建、陈华江负担。本判决为终审判决。审判长 何 亮审判员 张 荣审判员 贺灿灿二〇一九年五月十七日书记员 覃 烨