南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终2018号上诉人(原审原告)方城县农村信用合作联社，地址：方城县裕州南路519号，法定代表人赵俊杰，任理事长。委托代理人杨磊，该联社职工。被上诉人(原审被告)顾元，男，36岁，1981年6月28日，地址：方城县。被上诉人(原审被告)李逢凯，男，35岁，1983年2月21日，地址：河南省方城县，被上诉人(原审被告)燕红涛，男，29岁，1988年10月21日，地址：方城县，被上诉人(原审被告)赵金山，男，54岁，1963年11月9日，地址：方城县，被上诉人(原审被告)陈小慧，女，45岁，1972年10月17日，地址：方城县，上诉人方城县农村信用合作联社因与被上诉人顾元、李逢凯、燕红涛、赵金山、陈小慧为金融借款合同纠纷一案，不服方城县人民法院（2018）豫1322民初1095号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人方城县农村信用合作联社委托代理人杨磊、被上诉人顾元到庭参加诉讼。被上诉人李逢凯、燕红涛、赵金山、陈小慧经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人方城县农村信用合作联社向本院上诉请求：依法撤销原判，改判由被上诉人承担偿还借款的连带责任，并与李逢凯共同承担诉讼费用。事实和理由：原审判决错误认定证据和适用法律，本案个人借款合同和保证合同上的时间确实有改动的地方，属笔下之误，上诉人并不否定，但上诉人提供的证据能相互印证，借款合同与保证合同存在关联性，被上诉人应当承担连带清偿责任。原审判决仅以保证合同上的时间填写不严谨的瑕疵，否认本案主、从合同的关联性，从而判决被上诉人不承担责任，不符合保护债权的相关规定，偏袒被上诉人，判决是错误的。被上诉人顾元答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持，驳回上诉。原审查明：2014年12月，被告李逢凯作为借款人与原告签订了落款日期为2014年12月24日的《个人借款合同》一份，《个人借款合同》约定的借款金额为250000元，借款期限为12个月，自2014年12月18日起至2015年12月18日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，贷款利率为月利率10.8‰，贷款支付方式为自主支付。2014年12月24日，以原告为债权人，被告赵金山、顾元、燕红涛、陈小慧为保证人签订《保证合同》一份，《保证合同》约定为确保李逢凯与债权人在2014年12月18日签订的《个人借款合同》的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人（李逢凯）依主合同与债权人所形成的债务提供担保，《保证合同》约定保证人担保的主债权为250000元，债务履行期为2014年12月18日至2015年12月18日，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满后两年止。2014年12月24日，原告与被告李逢凯签订借款借据一份，借款借据中约定的借款金额为250000元，借款使用期限为一年，自2014年12月24日至2015年12月24日，借款利率为9.6‰。同日，原告将借款资金250000元转存入被告李逢凯在原告处开设的账户（账号为86×××67），被告李逢凯在一般贷款开户上签名确认。贷款发放后，被告未归还借款本金及相应利息。另查明：原告提供的证据材料《个人借款合同》中借款期限到期日2015年12月18日及合同签订日期2014年12月24日有改动痕迹。《个人借款合同》、《保证合同》均无合同编号。原告就该笔借款曾于2016年10月26日向本院主张权利，本院于2017年4月17日作出（2016）豫1322民初3636号民事裁定，按撤诉处理。原审认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原告向本院提供的《个人借款合同》中借款使用期限为“2014年12月18日起至2015年12月18日”，贷款利率为月利率“10.8‰”，合同签订日期为“2014年12月24日”，而借款借据作为《个人借款合同》的附合同，上面约定借款使用期限为“2014年12月24日至2015年12月24日”，借款利率为“9.6‰”，从该两份合同约定内容看，不能认定该两份合同之间具有附属关系，且《个人借款合同》落款日期与《个人借款合同》中约定的借款使用期限明显不符，本院对原告提供的《个人借款合同》的证明效力不予采信。被告李逢凯在与原告所签的借款借据上面清楚地约定了借款金额、借款使用期限、借款利率等，且原告在与被告签订借款借据后，将借款资金250000元转入被告李逢凯在原告处开设的账户，该借款发放行为亦得到被告李逢凯的签字确认，以上事实有被告亲笔签名的借款借据、一般贷款开户为凭，原方农信社与被告李逢凯之间形成了事实上的借贷关系，被告李逢凯应对该笔借款250000元本息负清偿责任。因被告赵金山、顾元、燕红涛、陈小慧与原告所签《保证合同》中约定为被告李逢凯提供担保的债务为李逢凯与原告2014年12月18日所签《个人借款合同》项下债务，且《保证合同》中约定的主债务履行期间与本案被告李逢凯实际借款使用期间不符，亦不能认定被告赵金山、顾元、燕红涛、陈小慧与原告所签《保证合同》与被告李逢凯实际借款行为之间具有从属关系，故原告要求被告赵金山、顾元、燕红涛、陈小慧对该笔借款承担承担保证责任的证据不足，本院不予支持。借款逾期利息，原告要求按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率标准计付，符合法律规定，本院应予准许。被告李逢凯、顾元关于原告未向被告李逢凯履行借款发放义务的证据不足，本院不予采信。被告赵金山、燕红涛、陈小慧经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对庭审抗辩权利的自愿放弃。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告李逢凯于本判决生效之日起十日内向原告方城县农村信用合作联社返还借款本金250000元及利息，其中2014年12月24日至2015年12月24日期间的利息按借款借据约定月利率9.6‰计付，2015年12月25日起以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计付至款清之日止。二、驳回原告方城县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5936元，由被告李逢凯负担。二审中双方当事人均未向法庭提供新的证据。二审经审理查明事实与一审判决认定事实一致。本院认为，上诉人方城县农村信用合作联社与被上诉人李逢凯所签订的个人借款合同均系当事人真实意思表示，也不违反法律法规的效力性强制性规定，应当视为有效合同。被上诉人李逢凯应按照合同约定履行自己的还款义务。关于本案保证合同的效力，虽然被上诉人被上诉人顾元、燕红涛、赵金山、陈小慧与方城县农村信用合作联社签订了保证合同，但该保证合同明确约定为李逢凯2014年12月18日签订的借款合同提供担保，而本案借款合同签订日期为2014年12月24日，存在时间上的差异。并且上诉人提交的个人借款合同上，在借款起至日期、合同签订日期上均存在涂改，实际用款人和借款人也存在不一致，导致被上诉人被上诉人顾元、燕红涛、赵金山、陈小慧对担保产生重大误解，对此方城县农村信用合作联社存在过错，应当承担相应的过错责任。综上所述，上诉人方城县农村信用合作联社的上诉理由因缺乏证据支持，依法不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人方城县农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长  屈云华审判员  王 勇审判员  李晓伟二〇一九年五月二十日书记员  郭鑫俊