广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初3433号原告：佛山市顺德区乐从镇一俊玻璃工艺厂，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇上华工业四路2号之一号，统一社会信用代码9144060668644799XG。投资人：陈广兴。委托诉讼代理人：薛玉兴，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾燕静，广东宝慧（顺德）律师事务所实习律师。被告：广州市德宝利健康测量技术有限公司，住所地广东省广州市白云区白云湖街唐阁村龙唐路2号，统一社会信用代码：9144011106582502XH。法定代表人：詹吉荣。被告：广州市可威电机电器有限公司，住所地广东省广州市白云区石井街唐阁一社工业园五栋四楼，统一社会信用代码91440111591526660K。法定代表人：詹吉荣。两被告共同委托诉讼代理人：王楠，广东国晖（广州）律师事务所律师。原告佛山市顺德区乐从镇一俊玻璃工艺厂（以下简称一俊玻璃工艺厂）与被告广州市德宝利健康测量技术有限公司（以下简称德宝利公司）、广州市可威电机电器有限公司（以下简称可威公司）因买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一俊玻璃工艺厂的委托诉讼代理人薛玉兴、曾燕静、被告德宝利公司、可威公司的共同委托诉讼代理人王楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一俊玻璃工艺厂向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付货款248257.55元;2．判令两被告向原告支付欠款利息30827.28元（利息以尚欠货款为基数，年利率为6%，从被告收货之次日起暂计至2019年1月25日，以后顺延至实际清偿之日，后附利息计算表）,以上两项合共279084.83元;3．判令本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：一、交易流程。原告与广州市德宝利健康测量技术有限公司（下称“德宝利公司”）、广州市可威电机电器有限公司（下称“可威公司”）间素有生意往来，购货流程如下：①两被告的法定代表人都是詹吉荣，詹吉荣与原告商定：统一以德宝利公司的名义向原告传真《采购单》；②原告确认后，在《采购单》上签章确认，并回传给德宝利公司；③原告送货至两被告处；④两被告收货，并在《送货单》上签名；⑤原告制作《对账单》，并发给两被告；⑥两被告确认后，在《对账单》上签名，并回传给原告；⑦两被告确认无误后，向原告支付货款。二、欠款情况：1.在2016月11月至2017年3月期间，原、被告共签订了9份《采购合同》，原告依次向两被告运送了价值287522.75元的货物，两被告也在每月对账单上确认当月所欠货款金额无误。2.在交易期间，德宝利公司仅向原告支付了4765.2元。后两被告请求迟延付款，原告基于双方交情而同意。但两被告却屡次向原告开具空头支票、不支付货款。后经原告多方催促，可威公司向原告支付了34500元。但之后，两被告再未支付过剩余的248257.55元货款。综上所述，两被告长期拖欠原告货款的行为导致原告流动资金不足，损害了原告的利益，原告为维护自身的合法权利，遂起诉至法院。被告德宝利公司、可威公司答辩称，一、原告一俊玻璃工艺厂将广州市可威电机电器有限公司（以下简称”可威公司“）列为被告没有事实和法律依据，可威公司作为被告的主体不适格。原告一俊玻璃工艺厂没有提供任何证据证明其与可威公司形成买卖合同法律关系或其他民事法律关系。原告一俊玻璃工艺厂提供的全部证据材料，包括送货单、采购单、对账单等证据材料中均没有可威公司的签字、盖章，内容并不涉及可威公司，不能证实原告一俊玻璃工艺厂与可威公司具有买卖合同关系或其他民事法律关系，双方不具有法律上的权利义务关系，将可威公司作为被告没有事实和法律依据。二、对账单不具有合法性，其真实性无法确认。原告一俊玻璃工艺厂提供的对账单中虽有德宝利公司员工刘杰签字，但刘杰仅仅是公司采购员，其无权在对账单中签字，其中在录音证据中答辩人的法定代表人詹吉荣也表述过。按照德宝利公司内部规程，对账单应当由公司财务签署，故原告一俊玻璃工艺厂提供的对账单不具有合法性，其真实性也无法确认。其中，刘杰签署的2017年1月对账单最后三项“直边倒安全角钢化“，共计27194元的交易额没有证据支持，既没有送货单、也没有合同证明，进一步说明对账单真实性无法确认。三、原告一俊玻璃工艺厂主张两被告支付货款248257.55元和30827.28元利息没有事实和法律规定。根据原告一俊玻璃工艺厂提供的采购单第三条第—项约定：1.账单资料必须齐全：A.足额发票（其抬头应为付款支票抬头，发票不得由其他公司顶替，超额发票不予保留）B.买方入库单。C.以上A、B两项单据缺一不可。2.送货单随货送达账单资料不齐全或延误时间，造成货款延误不负责。原告一俊玻璃工艺厂没有按照采购单约定，向被告德宝利公司交付货物发票，按照采购单的约定，提供相应的发票票据是原告一俊玻璃工艺厂的合同义务，原告一俊玻璃工艺厂没有向被告德宝利公司提供发票票据，无权向被告德宝利公司请求支付货款及利息。其次，由于被告德宝利公司主营业务是出口，可以享受国家出口退税政策，因原告一俊玻璃工艺厂违反协议约定，未将相关发票票据交付给被告德宝利公司，造成被告德宝利公司因不能及时向国家有关部门申报出口退税，给被告德宝利公司造成了经济损失。两被告认为，原告一俊玻璃工艺厂应当对此承担违约责任。原、被告双方围绕诉辩意见提供了证据。对于原告提交的原、被告主体资料、采购单照片打印件九张、送货单原件十二张、进仓单原件一张、送货单汇总表打印件一张、支票及退票理由书原件各三张，电子交易回单打印件三张，录音光盘及对应通话录音翻译一份，两被告对上述证据的真实性无异议，本院予以确认在卷佐证。对原告提供的三份对账单，该对账单是被告的员工刘杰出具，本院对其真实性予以确认，依法采纳作为定案依据。至于两被告抗辩员工刘杰无权在对账单中签字，属于被告公司内部分工问题，被告不能据此对抗原告，且刘杰多次在双方的采购单上作为被告方代表签字，原告有理由相信刘杰作为员工可以代表被告方对账。本院经审理认定事实如下：一俊玻璃工艺厂与德宝利公司之间有业务往来。2016年11月至2017年3月期间，一俊玻璃工艺厂与德宝利公司(刘杰作为需方联系人)签订了9份采购合同，约定由一俊玻璃工艺厂向德宝利公司供应玻璃面板，合同第三条约定请款作业：1.账单资料必须明确齐全：A.足额发票（其抬头应为付款支票抬头，发票不得由其他公司顶替，超额发票不予保留）；B买方入仓单据；C.以上A、B两项单据缺一不可。签订合同后，一俊玻璃工艺厂于2016年11月至2017年3月期间分多次供货共计287522.75元，刘杰出具三份对账单，确认货款为287285.25元。可威公司曾于2018年1月5日、2018年7月9日、2018年11月28日分别向一俊玻璃工艺厂付款20000元、10000元、4500元。德宝利公司支付了4765.2元并于分别2017年2月28日向一俊玻璃工艺厂开具50000元支票一张、于2017年4月13日开具61722.7元支票一张、于2017年8月31日开具61722.7元支票一张，但均因账户余额不足承兑未果。又查，德宝利公司、可威公司的法定代表人均为詹吉荣。一俊玻璃工艺厂认为德宝利公司、可威公司尚有248257.55元货款未支付，经催收未果，遂起诉至法院。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案争议焦点为：1.原告已交付的货款金额应为多少？2.原告未开具发票是否构成被告德宝利公司拒付货款的合理理由？3.被告可威公司是否应承担支付案涉货款及利息的责任？一、关于货款。德宝利公司作为买卖合同的购货方，双方均无异议，故被告德宝利公司与原告一俊玻璃工艺厂之间的买卖合同系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，依法有效，双方应予以遵守。原告共送货287522.75元有送货单、进仓单、对账单佐证（被告有异议的2017年1月对账单最后三项“直边倒安全角钢化”共计27194元，在原告举证的进仓单、编号为0000689号送（退）货单及刘杰出具的2017年1月对账单中均有显示，可以相互印证，本院对该部分货款予以支持），扣除已支付的39265.2元，尚有货款248257.55元未付，本院对该未付货款数额予以确认。二、原告未开具发票是否构成被告拒付货款的理由。本院认为，首先，虽然合同约定了请款需开具发票，但案涉货物已于2017年3月交付完毕，原告已履行了交付货款这一合同的主要义务，至今已超过两年，被告德宝利公司未有证据证明其曾经催促原告开具发票并同时表示愿意支付货款；2.被告至今一直拒绝支付大部分货款，显然与其主张的可能因原告未开具发票造成的损失是不对等的；3.被告德宝利公司的法定代表人在录音中承认因资金周转紧张暂时未能付款；4.被告德宝利公司曾多次向原告开具支票，但均因账户余额不足被退票，结合被告德宝利公司的法定代表人在录音中多次提及的周转困难，原告有理由怀疑被告方的债务履行能力，原告暂缓开具发票是对被告行使不安抗辩权；综上，原告的行为不构成违约，被告德宝利公司据此拒绝支付剩余货款缺乏依据，本院对该抗辩意见不予采纳。被告德宝利公司应按约定支付剩余货款248257.55元。至于利息，由于双方在合同未约定具体付款时间及具体逾期付款违约金，被告德宝利公司应在合理期间内支付货款，本案酌定从起诉之日即2019年2月11日起按照年利率6%计算逾期付款利息至实际清偿之日止，超出部分，缺乏依据，本院不予支持。当然，值得一提的是，本院虽认为原告未开具发票不能作为被告拒付货款的合理理由，但原告后续也应及时按照相关规定履行开票义务，如原告未能履行该义务的，被告可另循法律途径解决。三、关于被告可威公司的责任问题。虽然相关交易单据显示，被告可威公司并非合同的相对方，但被告德宝利公司与被告可威公司的共同法定代表人詹吉荣在录音中曾向原告的员工表示“之前我欠你的部分，你转到可威，知道吧”，结合录音的上下文理解，应视为被告可威公司的法定代表人詹吉荣代表被告可威公司作出债务的加入的意思表示，该意思表示合法有效，原告据此要求被告可威公司对上述债务承担共同清偿责任于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广州市德宝利健康测量技术有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区乐从镇一俊玻璃工艺厂支付货款248257.55元及利息（从2019年2月11日起按照年利率6%计至实际清偿之日止）；二、被告广州市可威电机电器有限公司对上述第一项债务承担共同清偿责任；三、驳回原告佛山市顺德区乐从镇一俊玻璃工艺厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半为2743.14元、财产保全费1914.19元，合共4657.33元（原告已预交），由原告佛山市顺德区乐从镇一俊玻璃工艺厂负担514.44元，被告广州市德宝利健康测量技术有限公司、广州市可威电机电器有限公司共同负担4142.89元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  罗佩仪二〇一九年五月五日书记员  吴碧玮