广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终2418号上诉人（原审被告、申请执行人）：康作全，男，1962年8月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：梁浩华，广东天爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：林俊怡，广东天爵律师事务所律师。被上诉人（原审原告、案外人）：佛山市顺德区广鸿实业投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良广宏新村二街二巷**。法定代表人：李再新。委托诉讼代理人：黄曦，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄毅杰，广东金信方正律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：彭志明，男，1965年9月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被上诉人（原审被告、被执行人）：梁显标，男，1963年8月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，上诉人康作全因与被上诉人佛山市顺德区广鸿实业投资有限公司（以下简称广鸿实业公司）、彭志明、梁显标案外人执行异议之诉一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（以下简称原审法院）（2018）粤0606民初12191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并于2019年4月9日公开进行法庭调查，上诉人康作全的委托诉讼代理人林俊怡、梁浩华，被上诉人广鸿实业公司的委托诉讼代理人黄曦及被上诉人梁显标到庭参加法庭调查，被上诉人彭志明经本院合法传唤没有正当理由未到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。广鸿实业公司向原审法院起诉请求：1.确认佛山市顺德区伦教街道XXX路XX号XX新村X座7号、8号、9号、10号、11号、12号商铺及X座XXX301、302、303、304号房产（以下简称涉案房产）所有权归广鸿实业公司所有；2.中止执行（2018）粤0606执4649号案件；3.解除（2018）粤0606执4649号案对涉案房产的查封措施，并中止对上述房产的执行；4.本案的诉讼费用全部由康作全、梁显标、彭志明承担。原审法院查明，关于康作全与彭志明、梁显标民间借贷纠纷一案，根据康作全的财产保全申请，该院于2017年11月16日查封了涉案房产。后该院于2018年1月10日作出的（2017）粤0606民初18140号民事判决书已经发生法律效力，根据上述判决书，彭志明应在本判决发生法律效力之日起十日内向康作全给付借款本金800万元、律师费5万元、财产保全费4万元及利息，梁显标对彭志明的上述债务承担连带清偿责任。因义务人未按期履行上述法律文书确定的义务，权利人向该院申请强制执行，该院依法立案执行，受理案号为（2018）粤0606执4649号。在该案执行期间，广鸿实业公司以其为涉案房产的权属人为由向该院提起执行异议。该院受理审查后作出（2018）粤0606执异285号执行裁定书，驳回广鸿实业公司的异议请求。广鸿实业公司遂于法定期限内向该院提起诉讼。另查，关于广鸿实业公司与梁显标房屋买卖合同纠纷一案，该院作出（2016）粤0606民初17124号民事判决书后，广鸿实业公司不服，向本院提起上诉，本院于2017年9月22日作出的（2017）粤06民终5623号民事判决书（以下简称5623号判决）已于2017年9月30日发生法律效力。根据上述判决书，广鸿实业公司与梁显标关于涉案房产所签订的十份《商品房购销合同》予以解除，梁显标应于判决发生法律效力之日起六十日内向广鸿实业公司返还上述房产。因义务人梁显标未按期履行上述已经发生法律效力的民事判决书确定的义务，权利人广鸿实业公司于2018年1月16日向该院申请强制执行，该院依法立案执行，受理案号为（2018）粤0606执997号。另，上述（2016）粤0606民初17124号民事判决书及5623号判决查明，广鸿实业公司与梁显标于2000年签订十份《商品房购销合同》，广鸿实业公司将其开发建设的涉案房产出售给梁显标，梁显标已以贷款形式给付了部分购房款，广鸿实业公司将上述房产交由梁显标使用，并于2005年6月27日办理了新建商品房权属确认，确权编号为20XXXXXXX57号。上述房产涉及的购房合同在佛山市顺德区国土城建和水利局备案，备案合同购房人为梁显标。2013年4月22日，梁显标向原审法院提起诉讼，请求判令：1.广鸿实业公司在60日内协助梁显标办理涉案房产的房地产权属证书；2.广鸿实业公司出具涉案房产的商铺的购房发票。该院审理后作出（2013）佛顺法民一初字第247号民事判决书，认为现有证据不足以证明梁显标已向广鸿实业公司实际支付全部购房款，广鸿实业公司有抗辩权，有拒绝协助梁显标办理房产证的权利，判决驳回梁显标的诉讼请求。上述案件经二审后维持原判，该案件已发生法律效力。原审法院认为，本案争议焦点为，原告对涉案房产是否享有物权及梁显标对涉案房产是否享有排他效力的物权期待权。一、原告对涉案房产是否享有物权。根据（2016）粤0606民初17124号民事判决书及5623号判决查明的事实，原告是涉案房产的开发建设单位，根据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”，原告因合法建造的事实行为而对涉案房产设立了物权，其对涉案房产享有物权。梁显标虽办理了购房合同备案，但未正式办理房产变更登记，根据《中华人民共和国物权法》第三十一条的规定：“依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力”，梁显标并未取得涉案房产的物权，涉案房产的物权人仍为原告广鸿实业公司。由于原告广鸿实业公司本身就是涉案房产的产权登记人，具有对世的对抗效力，无必要再以判决方式确认其权属，原告请求确认涉案房产归其所有，该院不予支持。二、被告梁显标对涉案房产是否享有排他效力的物权期待权。被告梁显标对涉案房产享有的权利是基于商品房买卖合同关系建立的物权期待权并进行了购房合同备案，物权期待权成立的前提是存在合法有效的涉及物权变动为内容的基础法律关系。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十一条的规定：“房地产转让，应当签订书面转让合同，合同中应当载明土地使用权取得的方式”，对不动产享有物权期待权的前提和基础是买卖双方已经就特定不动产签订了合法有效的书面买卖合同，双方之间以不动产物权变动为内容的债权合同关系已经成立并发生法律效力。本案中，梁显标据以享有涉案房产物权期待权的十份《商品房购销合同》经已发生法律效力的5623号判决解除，被告梁显标享有的物权期待权丧失合法存在基础，梁显标对涉案房产享有的物权期待权自5623号判决生效之日起消灭，梁显标对涉案房产不再享有排他效力的物权期待权。基于梁显标对涉案房产享有的物权期待权归于消灭，原告对涉案房产享有的物权不再存在其他权利负担的对抗效力，原告对涉案房产享有的物权足以排除该院对涉案房产的执行，原告请求解除对涉案房产的查封，理由充分，该院予以支持。此外，原告对涉案房产享有的权利仅足以排除对涉案房产的执行，并不构成对（2018）粤0606执4649号案件中止执行理由，原告请求中止该案的执行，理由不充分，该院予以驳回。关于诉讼费负担，由于被告梁显标无履行付款义务导致《商品房购销合同》被解除，从而造成各方当事人的讼累，本案诉讼费应由被告梁显标承担。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》三十条、三十一条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项、第二款的规定，判决：一、停止该院（2018）粤0606执4649号案对涉案房产的执行；二、驳回原告广鸿实业公司的其他诉讼请求。上诉人康作全不服一审判决，向本院提起上诉，请求:1.撤销（2018）粤0606民初12191号民事判决，改判驳回广鸿实业公司全部一审诉讼请求；2.依法判令由广鸿实业公司、彭志明、梁显标承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审判决对本案所涉的事实在查明和认定方面存在明显的错误。一审判决大量事实是依据本院5623号判决，但在本案一审过程中，原审法院在认定和查明事实方面存在以下明显错误：（一）对被上诉人广鸿实业公司的涉案房产错误陈述没有注意，只是机械地引用5623号判决的判决结果。5623号判决第7页查明的事实：“涉案十套房产中价款为2627800元，首付款1121800元；”但被上诉人广鸿实业公司在其一审起诉状第1项请求中明确对涉案房产的总价为200万元，与5623号判决查明事实不符。（二）5623号判决查明被上诉人梁显标已以贷款形式给付了部分购房款，并办理商品房权属登记，充分证明被上诉人梁显标对涉案房产拥有对应的权利。从5623号判决中可清楚证明梁显标对涉案房产以贷款形式给付购房款，减除已经确认被上诉人梁显标没有给付的首付款1121800元，梁显标已经给付的购房款为1506000元。上诉人认为，按照出资的比例分配涉案房产，被上诉人梁显标以贷款形式支付的购房款应当占57%的房产比例。5623号判决明确了被上诉人梁显标对本案所涉房产拥有权利，对广鸿实业公司起码亦拥有要求分割房产或者返还购房款的权利。既然被上诉人梁显标对广鸿实业公司以及涉案房产仍有权利，上诉人作为债权人要求执行被上诉人梁显标的财产，要求执行被上诉人梁显标对广鸿实业公司的权利并无任何不妥。综上，一审判决在引用5623号判决时，明显忽略了梁显标对涉案房产支付购房款的事实，被上诉人梁显标对涉案房产拥有权利，对广鸿实业公司拥有要求分割房产或者返还购房款的权利；所以上诉人作为要求金钱给付的债权人，要求执行涉案房产并无过错，所以，一审判决应当予以撤销。被上诉人广鸿实业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一审判决清楚的认定了涉案房产一直是广鸿实业公司名下，且没有办理物权变动。最高人民法院关于类似案件也有明确的判例及指导意见，对于商品房办理了备案登记或者是网签登记的，仅仅是政府部门为了规范房地产开发企业、中介公司等主体进行商品房买卖管理的登记行为，此种备案登记或是网签登记并不具有物权变动的性质，不直接产生不动产物权设立或者变动的效力。而在本案中被上诉人梁显标对于涉案房产一直仅享有债权，该债权在上诉人康作全起诉之前已经通过生效的判决予以解除，所以梁显标已经不再对涉案房产享有任何的权利，所以康作全要求法院对涉案房产进行执行措施是错误的。综上，广鸿实业公司认为应当维持一审判决的事实与理由，驳回上诉人康作全的诉讼请求。被上诉人梁显标辩称，5623号民事判决内容与原审法院作出的（2003）顺法民二初字第00239号、第01896号民事判决书、（2003）顺法执字第02817号之二、（2003）顺法执字第05141号之二民事裁定的裁判内容存在明显的矛盾。请求法院认真查清事实，依法纠正错误，撤销5623号民事判决书。2019年1月24日，梁显标收到原审法院送来的（2019）粤0606执恢176号、177号执行通知书，要求梁显标履行原审法院作出的（2003）顺法民二初字第00239号、第01896号民事判决所判决的义务。两份判决书判决解除中国建设银行顺德市支行（以下简称建行顺德支行）与梁显标签订的个人住房借款合同，梁显标分别一次性向建行顺德支行偿还借款本金198787.75元和247283.82元，梁显标逾期履行，建行顺德支行有权依法以梁显标所有的抵押物顺德区伦教城北商住区XX路XXX村7号铺、8号铺拍卖、变卖或折价所得款优先受偿。其后，建行顺德支行申请执行，在2003年12月15日，梁显标、建行顺德支行以及广鸿实业公司分别签订《执行和解协议》，三方约定：1.梁显标确认欠建行顺德支行的借款本金和利息。2.广鸿实业公司自愿为梁显标所欠的借款本息提供连带担保责任。3.梁显标比照《个人住房借款合同》，分期履行还款义务。4.如梁显标不能按期还款，建行顺德支行有权就实际欠款余额恢复执行等约定。原审法院根据《执行和解协议》出具（2003）顺法执字第02817号之二、（2003）顺法执字第05141号之二民事裁定书。梁显标认为上述两份判决书、执行和解协议及民事裁定早在2003年证明以下事实：一、梁显标拥有按揭贷款所涉房产的房产所有权。原审法院作出的（2003）顺法民二初字第00239号和第01896号民事判决中的第三项判决，是明确梁显标拥有顺德区伦教北商住区XX路XXX村7号铺、8号铺的所有权，只有梁显标拥有商铺的所有权方可设定抵押，将商铺抵押给银行作为按揭贷款的抵押物。二、广鸿实业公司自出售房屋商铺起到2003年、2004年、及至2016年前对梁显标拥有按揭贷款所涉房产的所有权的事实毫无异议。广鸿实业公司作为担保人，不仅自愿加入梁显标与建行顺德支行的借贷纠纷之中；在《执行和解协议》的内容和约定中，可证明广鸿实业公司知道两份判决书内容，且梁显标是继续比照《个人住房借款合同》的约定，分期履行还款义务。所以，两份《执行和解协议》的签订，充分证明广鸿实业公司对梁显标拥有按揭贷款所涉房产所有权的事实毫无异议，并由梁显标继续履行向银行还款义务。正是由于梁显标与建行顺德支行发生纠纷，且广鸿实业公司无法按照购房合同的约定期限交付房屋，在签订《执行和解协议》后的2004年8月23日，广鸿实业公司向梁显标出具《确认书》，确认“梁显标已向广鸿实业公司结算清广鸿实业公司为梁显标代垫XXX村7#、8#、9#、10#、11#、12#、13#共七间商铺及1座301#、302#、303#、304#四套商品房首期房款及银行按揭款，对此广鸿实业公司不得向梁显标主张任何权利。”此等事实在梁显标购买房屋商铺起，经过建行顺德支行等诉讼执行，直至2016年，梁显标起诉广鸿实业公司办理涉案房产过户办证前，广鸿实业公司是毫无争议的。三、广鸿实业公司对梁显标已经支付购房首期款的事实没有任何异议。在梁显标与包括建行顺德支行在内的银行办理按揭贷款时，梁显标除向银行提交《购房合同》或者《商品房认购合同》外，还须提交广鸿实业公司出具的购房首期款收款收据。如梁显标没有支付任何购房首期款，广鸿实业公司在参与到案件作为担保人的情况下，不可能不主张其房产的权利。更何况，在原审法院已经判决解除梁显标与银行的借贷合同的情况下，如梁显标没有支付任何购房首期款，广鸿实业公司应该早在2003年就收回房产。上述事实，有原审法院的判决、执行裁定及广鸿实业公司签署的《执行和解协议》、出具的《确认书》、《协议书》等证据证明梁显标拥有按揭贷款所涉房产所有权的事实，且广鸿实业公司对此没有任何异议。然而，5623号判决书以梁显标没有支付购房首期款为由，判决解除广鸿实业公司与梁显标关于涉案房产的十份《商品房购销合同》，明显与原审法院作出的（2003）顺法民二初字第00239号、第01896号民事判决，（2003）顺法执字第02817号之二、（2003）顺法执字第05141号之二民事裁定的裁判内容相矛盾；也与广鸿实业公司在2003年签订的《执行和解协议》、2004年出具、签署的《确认书》内容相矛盾。梁显标认为，广鸿实业公司在2003年、2004年所签署作出的文件与2016年与梁显标发生诉讼时的陈述明显自相矛盾，5623号民事判决明显是受广鸿实业公司虚假的陈述误导而作出的错误的违背事实和法律的判决。法院的判决应当以事实为依据，梁显标恳请法院查清相关事实，作出公正的裁判，依法撤销5623号民事判决，并且追究广鸿实业公司虚假诉讼的法律责任。另，被上诉人梁显标在法庭调查中补充答辩意见如下：建行顺德支行恢复执行2003年的案件，被上诉人认为那两个案件反映的是事实。被上诉人实际购买了涉案房产且支付了全部款项。在2003年建行顺德支行起诉时，广鸿实业公司参加了执行和解，说明广鸿实业公司认可其购买涉案房产且支付款项的事实，否则广鸿实业公司会在2003年收回房屋并直接归还银行贷款，而不是广鸿实业公司作为担保人为被上诉人梁显标向银行贷款进行担保，正是被上诉人购买了涉案房产支付了首付款。经过2003年广鸿实业公司加入执行和解后，在2004年8月23日，广鸿实业公司向被上诉人出具确认书，协议书确认被上诉人梁显标向广鸿实业公司结清广鸿实业公司为梁显标代垫广鸿新村七间商铺和四套商品房首期款及银行按揭款，对此广鸿实业公司不得向梁显标主张任何权利。由于之前没有提交2003年建行顺德支行的诉讼案件证据，让广鸿实业公司有机可乘，误导法院，把2004年8月23日广鸿实业公司出具的确认书视作没有事实依据的证据不予采信，从而做出错误的5623号判决。被上诉人认为现在由于建行顺德支行的两个执行案件把被上诉人向广鸿实业公司购买十一套房产的事实还原回来。法院应该尊重事实，正确适用法律，作出公正的裁判。之前做出错误的5623号判决，应当依法启动审判监督程序予以撤销。被上诉人梁显标在二审期间向本院提交以下证据：1.（2019）粤0606执恢176、177号公告、执行裁定书、报告财产令、执行笔录等，拟证明涉案的7、8号商铺在2019年被建设银行恢复执行，梁显标作为贷款抵押人需要承担还款责任。2.（2003）顺法民二初字第01896号、第00239号判决及执行和解材料（复印件），拟证明涉案的7、8号商铺在2003年因没有及时偿还银行按揭贷款，被建行顺德支行起诉，后达成执行和解，广鸿实业公司为梁显标担保；更证明梁显标基于向广鸿实业公司购买商铺和商品房，需要向银行贷款，梁显标以其所有权人的身份将所购房屋设定抵押给银行，广鸿实业公司对此没有提出异议，更没有提出梁显标没有支付首期款的异议。3.7、8号商铺抵押借款合同资料；4.301房中行顺德支行授信档案；5.9号商铺中行顺德支行授信档案；上述证据3-5拟共同证明梁显标基于向广鸿实业公司购买商铺和商品房，需要向银行贷款，梁显标以所有权人的身份将所购房屋设定抵押给银行，广鸿实业公司对此没有提出异议，更没有提出梁显标没有支付首期款的异议；资料中证明梁显标在办理抵押时是拥有三艘船舶，具有购房能力，印证其他的证据。另外资料中顺德市顺达建筑工程公司出具的收入证明，证明梁显标从事经营砂石工程，与上述梁显标拥有三艘船舶的证据可以印证梁显标拥有船舶从事砂石经营的事实。6.（2002）顺法执字第4459号裁定（复印件），拟证明梁显标向广鸿实业公司所购的房屋，因广鸿实业公司无法按时交付房屋，造成梁显标没有及时向银行按揭还款，从而引发诉讼及执行。后来均由梁显标继续履行银行贷款合同。7.2004年8月23日确认书、协议书，拟证明在广鸿实业公司无法按时交付房屋，造成梁显标没有及时向银行按揭还款，从而引发多起诉讼及执行，加上广鸿实业公司原法定代表人李广田去世后，为明确双方就首期款、按揭款以及房屋交易税款等事实，由广鸿实业公司出具确认书以及与梁显标签订协议书。在2004年8月23日之前，在诉讼、执行案件当中，在广鸿实业公司自己出具的文件当中，其从未对梁显标是否支付首期购房款提出任何异议。8.（2013）佛顺法民一初字第247号判决书、（2013）佛中法民一终字第2764号判决书、（2014）粤高法民一申字第1134号裁定，拟证明梁显标因广鸿实业公司没有办理涉案房产的产权证明，起诉广鸿实业公司，在各级法院的裁判中，没有本案建行顺德支行和工商银行的判决书、执行资料以及办理银行按揭手续的资料。上述判决可能遗漏影响裁判结果的重大事实。9.（2016）粤0606民初17124号判决书、5623号判决、（2018）粤民申2687号裁定书，拟证明广鸿实业公司以之前的判决为理由，起诉梁显标因没有支付首期款而解除已经实际履行了十几年的购房合同，在各级法院的判决中，也没有本案建行顺德支行和工商银行的判决、执行资料以及办理银行按揭手续的。上述判决遗漏影响裁判结果的重大事实。经质证，上诉人康作全对被上诉人梁显标提交的证据发表以下质证意见：对原审法院作出的（2019）粤0606执恢176、177号两案的执行文书的真实性没有异议，对证明内容和关联性有异议，该组证据在之前的诉讼过程中未曾提交，因此康作全认为该证据可以充分证明梁显标与广鸿实业公司涉案房产物权是明确的，广鸿实业公司在2003年、2004年确认涉案房产的物权给予梁显标，上诉人康作全无法判断梁显标与开发商之间存在的债权债务关系，因此对于梁显标提交的确认书结合其提交的证据1、证据7可以清楚知道梁显标拥有案涉房产的权属。对于证据2-7的真实性和关联性无异议；对证据8、证据9真实性没有异议，对关联性和证明内容有异议。经质证，被上诉人广鸿实业公司对被上诉人梁显标提交的证据发表以下质证意见：1.对于梁显标提交的证据，有原件或是相关政府部门加盖红章的部分的真实性予以确认，对于没有原件部分，真实性由法院进行核实。2.被上诉人对于梁显标提交的证据认为与本案没有关系，相应另案的建行顺德支行恢复执行的情况，及当时案涉买卖合同的签订及向银行借款合同等事实，不能证明相应的涉案房产权属就是梁显标，广鸿实业公司认为5623号判决已对相应权属的确认作出了认定。3.本案应该围绕能不能对抗康作全的执行行为进行讨论或审理，对于5623号判决已经认定的事实，被上诉人认为没有必要在本案中重复去审理。本院经审查认为，被上诉人梁显标的提交的证据不影响本案的审查结果，本院对该证据不予审查。上诉人康作全、被上诉人广鸿实业公司在二审期间均未向本院提交新证据。被上诉人彭志明在二审期间未进行答辩，亦未向本院提交新证据。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人请求驳回被上诉人广鸿实业公司的全部一审诉讼请求，鉴于一审判决已驳回广鸿实业公司除中止对涉案房产执行以外的其他诉讼请求，现归纳本案争议的焦点为是否应在（2018）粤0606执4649号案中中止对涉案房产的执行。本案中，上诉人康作全及被上诉人梁显标主张涉案房产已经进行合同备案，被上诉人梁显标对涉案房产享有相应权利。但对于广鸿实业公司与梁显标所签订的关于涉案房产的《商品房购销合同》，本院已于2017年9月22日作出5623号判决解除该合同，梁显标应于判决发生法律效力之日起六十日内向广鸿实业公司返还上述房产。该判决于2017年9月30日发生法律效力，早于涉案房产被查封的时间即2017年11月16日。虽然上诉人康作全及被上诉人梁显标均认为该判决错误，但在该判决未被撤销或变更之前，因涉案房产所涉合同已经上述生效的5623号判决解除，被上诉人梁显标对涉案房产享有的物权期待权的合法基础已不存在。故广鸿实业公司基于其对涉案房产享有的所有权主张中止对涉案房产的执行，符合法律规定，原审法院予以支持，并无不当。上诉人主张驳回被上诉人广鸿实业公司的该主张，无事实和法律依据，本院不予支持。另，上诉人康作全及被上诉人梁显标认为5623号判决认定事实错误，该事由不属于本案案外人执行异议之诉审理的范围，本院对此不予审理。综上所述，上诉人康作全的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚及处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人康作全负担。本判决为终审判决。审判长  张照栋审判员  李蔚婕审判员  尹小娜二〇一九年五月三十一日书记员  邓素兰