广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0721民初376号 原告：劳胜，男，汉族，灵山县居民。 委托诉讼代理人：黄昌回，广西拓展律师事务所律师。 被告：刘作先，男，汉族，灵山县居民。 委托诉讼代理人：刘作为，灵山县法律事务中心法律工作者。 原告劳胜与被告刘作先相邻关系纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月26日公开开庭进行了审理。原告劳胜及原告委托诉讼代理人黄昌回、被告刘作先及被告委托诉讼代理人刘作为均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告劳胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告把挖出的原告排水管埋好并且恢复通水；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告家与刘某1、刘作鋆、刘作先同住的屋相邻。原告家与刘某1的屋在东边，刘作鋆和刘作先的屋在西边，屋与屋之间是一条历史的大水沟，直通至鱼塘。由于被告刘作先新建房屋将大水沟填了一部分，被填部分正是原告家的新屋后背。大家建新房后均做了化粪池。被告装的排水管比原告的早，到原告需要装排水管的时候，被告不同意让原告装排水管排到大水沟处。因此事，原告多次找村委、镇司法所、综治办处理。2018年4月原告按司法所、综治办等的处理方法去装，正常使用几个月后，直到10月份中旬被告蛮不讲理，私自把原告的排水管靠近出口的一段挖了出来，并且往排污口处塞蛇皮袋，用水泥沙石填实，致使原告的房屋无法排水。现为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。 被告刘作先辩称：争议地历史以来就是被告实实在在的房屋，从来没有改变过，根本没有什么地下排水沟，更没有什么供公共使用的排水沟。原告安装排水管通过大水沟，要经过被告家的屋肚。该屋是被告的爷爷刘仕炳于民国17年6月12日与本村村民刘仕能购买的房屋。现在该房屋均由被告管理。该房屋于2017年下半年因年久失修，部分已倒塌。该房屋墙下根本没有什么地下排水沟，更没有什么供公共使用的排水沟存在。原告在他家里挖化粪池，在未经得被告同意的情况下将化粪池的排污管从被告房屋的屋肚中间经过，严重影响了被告一家人的工作和生活，被告曾多次要求原告移走，但原告一直不理。被告也多次向红坎村委会、伯劳镇政府、伯劳司法所要求处理，但没有相关单位人员来处理，被告迫于无耐只能将原告安装的化粪池的排污管口用沙石水泥先堵死。然后等待镇政府和司法所及村委会派人来处理。2018年3月14日、2019年1月9日，原告与被告经伯劳镇红坎村委会人民调解委员会及伯劳镇司法所组织调解，原告同意将排污管从原告劳胜屋边与刘某1屋地相邻的水沟排放至水沟直至鱼塘或从禾塘边至江边。原、被告双方是在自愿、平等、互利、没有强迫，没有违返法律规定的情况下达成的协议。该协议有效，原告应按照约定履行。原告安装排污管从被告房屋屋肚经过的行为，已构成侵权。故请求法院驳回原告的诉讼请求。庭审过程中被告认为原告家只能从被告家屋后背的小水沟进行天然水排水，不能进行污水排水。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：被告对原告所举的证明及照片均有异议，被告质证认为，对于证明人的签字不能证明是证人的本人签名，不能证明讼争处有历史排水沟。被告认为原告所举的照片一组除了其中一张符合客观实际，另几张均与本案无关。本院认为被告对原告所举的证据《证明》质证意见成立，本院予以采信，原告所举的照片一组是对现场的直观拍摄，本院对原告上述证据真实性予以采信。原告对被告所举的证据2、证据7真实性有异议，本院认为被告所举的上述证据不符合证据三性的要求，本院不予采信。原告对被告所举的证据3、4、5、6真实性没有异议，但原告认为被告所举的证据不能证明被告主张的内容。本院对被告所举的证据3、4、5、6真实性予以确认。被告对原告的证人刘某1、杨某的证人证言有异议，原告对被告的证人刘某2、刘作福、刘某3证人证言无异议，被告认为证人刘某2不真实，原告对被告的证人刘作通证言不予采信。本院结合原、被告双方的证人证言，证人刘某1、刘某2、刘作福、刘某3的证人证言相互吻合，且与本院现场勘验的结果一致，本院对上述四位证人证言予以采信。证人杨某、刘作通证人证言没有与其他证据相互印件，本院对该两位证人证言不予采信。 综合全案证据，本院确认以下事实：原告劳胜家与刘某1、刘作鋆、刘作先同住的屋相邻。原告家与刘某1的屋地在东边，刘作鋆和刘作先的屋在西边。原告劳胜的房屋在刘作鋆房屋后面，屋与屋之间背对背，之间留有一条小水沟。原告劳胜于2018年4月份在未经得被告刘作先同意的情况下，将化粪池的排污管从小水沟处一直埋至被告刘作先屋背，再接至一间现已倒塌的房屋的暗道口，污水再从已倒塌房屋下面的暗水沟流入村中大水沟，排污管从小水沟处至暗道口长约26米。被告认为该已倒塌的房屋是其爷爷民国时与他人购买的，购买后该房交由其三哥刘作銮管理使用，现其三哥全户已迁出，该房屋管理使用归被告所有，且历史以来原告家的污水不是从此处排放的，故要求原告拆除已安装的排污管。因原告不同意拆除排污管，被告就将原告排污管挖出，在出水口处用蛇皮袋及水泥沙石堵实。原、被告因此排污问题曾向伯劳镇红坎村委会、伯劳司法所、伯劳镇政府要求处理。原、被告在伯劳司法所、红坎村委会调解委员会的主持调解下也曾达成过口头协议，原告同意改方向排污，但因其他方向排污也遭到其他村民的反对，且工程量相比现在的排污方案大，原告坚持从原来已安装的排污管排污。2019年2月12日，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。原告家与被告家是上下相邻关系,原、被告双方应根据上述原则处理好相邻关系。原告家在被告家的上向，原告家为了家庭生活的需要开挖了化粪池，化粪池的水需要排出，根据地理位置，原告在被告家的屋背埋排污管合法有理。被告以原告现排污经过其已倒塌房屋屋肚侵权为由，不准原告从此屋地下排污的理由不成立。根据天然水的自然流向，部分水是需要从此倒塌屋的地下暗沟流向大水沟的，再流入村中鱼塘，部分水从另一处水沟排出。从现场勘验来看，从被告家屋背经暗沟直至大水沟的方案是比较方便实施操作的，也是最实惠的。且原告的上述安装行为并没有对被告家现在的生活生产造成影响，故原告请求从被告家屋背排水有理，被告刘作先辩称原告家只能从此水沟进行天然水排水，不能进行污水排水，没有法律依据，本院对被告的主张不予采信。《中华人民共和国物权法》第八十六条“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应以在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向”；《中华人民共和国物权法》第八十八条“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利”。原、被告之间作为相邻关系人，被告应为原告的排水提供便利条件。被告以原、被告双方曾达成口头协议，由原告在原告家与刘某1的屋地之间的水沟处安装排污管，经村级公路路底排入江边。本院认为，江边坎地势相比原告的排污口高，且要开挖村级公路，埋管的工程量要比从被告屋背埋管要大得多，从有利于生活方面，原告主张从被告屋背排水的行为，应予支持。被告认为原、被告双方曾达口头协议，原告应按口头协议履行另行从他处进行排污，不能从被告家的屋背经已倒塌房屋地下的暗沟进行排污。本院认为，该协议是原、被告在红坎村委会、伯劳司法所关于排污的调解方案，该协议并没有进行司法确认，该协议不能产生法律上的强制执行力，且原告在实施其他排污方案的过程中，遭到其他村民的反对，故被告以原、被告双方已达成口头协议，不让原告从被告家屋背埋排污管的行为不能成立。综上，原告有权从被告家屋背埋排污管经从现已倒塌的房屋下的暗沟排污到村中的大水沟直至村中用于溶纳污水的鱼塘。 综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十五条、第八十六条、第八十八条、第九十一条的规定，判决如下： 被告刘作先将原告劳胜安装至暗道口约26米长的排污管重新埋好，清理排污管的填塞物，恢复原告劳胜排污管的排水。 案件受理费50元，由被告刘作先负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 员 周志明 二〇一九年五月二十四日 法官助理 黄富伟 书 记 员 杨 斌