江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣01民初67号原告：萍乡市万新小城镇开发有限公司，住所地：江西省萍乡市开发区万新管理处，统一社会信用代码：913603017485375614。法定代表人：朱志勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓宜芳，江西友达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭冬梅，江西友达律师事务所实习律师。被告：王婷，女，1977年6月10日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告：刘幼平，男，1961年9月2日生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：胡利圆，江西文冠律师事务所律师。被告：萍乡市金兴农林开发有限公司，住所地：江西省萍乡市经济开发区大星管理处，统一社会信用代码：9136030173637753。法定代表人：万保贵，该公司董事长。第三人：谢干才，男，1974年4月20日生，汉族，住江西省吉安市安福县。原告萍乡市万新小城镇开发有限公司（下称万新公司）与被告刘幼平、王婷、萍乡市金兴农林开发有限公司（下称金兴农林公司）、第三人谢干才股东出资纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，万新公司于2018年3月2日申请撤回对金兴农林公司的起诉，本院予以准许，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万新公司的委托诉讼代理人邓宜芳、谭冬梅，被告王婷、被告刘幼平的委托诉讼代理人胡利圆，第三人谢干才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告万新公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王婷和刘幼平于判决生效后的十日内向原告补足出资1500万元人民币，并支付从2012年2月17日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息至付清之日止（暂以年利率4.9%计算至2017年12月16日，利息为61740元）。2、本案案件受理费由被告负担。事实与理由：万新公司设立于2003年，当时注册资本为500万元。2012年2月16日，当时公司股东王婷和刘幼平增加注册资本1500万元，使公司注册资本变更为2000万元。2013年10月22日，被告王婷和刘幼平作为甲方与谢干才作为乙方、金兴公司作为丙方，就万新公司的股权转让事宜达成《股权转让合同》一份。合同约定，万新公司的全体股东2名，其中王婷持股52%，刘幼平持股48%；万新公司除用全部开发用地设立了抵押外无其他债权债务，也无仲裁、诉讼、行政处罚等争议；甲方对本合同签订前的公司资产负有担保义务；甲方将万新公司的100%股权分批转让给乙方，转让价格为1.91亿元人民币，此转让款已含土地抵押1.14亿元人民币；首期转让52%的股份，转让价款为4000万元，剩余48%股权转让款3700万元。乙方收购甲方52%股权款补足部分由乙方向刘幼平办理借款手续，即首期转让款3000万元到账后，双方到工商管理部门办理52%的股权和法定代表人变更手续；为确保乙方受让万新公司股权后不受公司可能存在其他债务和法律责任的影响（在建工程合理债务外），丙方同意对该债务提供连带责任担保。合同签订后，谢干才于2013年10月28日至2013年11月6日向原股东支付了股权转让款3000万元。11月7日，王婷将其在万新公司52%的股份过户至谢干才名下。11月27日到12月4日，谢干才又向王婷支付了股权转让款600万元。之后，万新公司欠缴相关税费及拖欠殷凤辉等人工程款的纠纷开始暴露。谢干才与刘幼平遂于2014年7月26日再次达成《协议书》一份。该协议书约定，刘幼平同意将其48%股权全部一次性转让给谢干才；2014年8月1日，谢干才向刘幼平支付股权转让款后，刘幼平将其在万新公司48%股份过户于谢干才指定的阮继良名下。2014年12月1日阮继良将万新公司48%股权转让给姚小红，谢干才将万新公司52%的股权转让给孙瑞敏。然而，万新公司新股东姚小红和孙瑞敏在经营过程中发现，被告王婷、刘幼平事实上在2012年2月16日增资1500万元人民币，通过验资后的当日即将其中的684万元汇入黎红的个人账户，次日又将816万元汇入徐娟的个人账户，致使万新公司1500万元注册资本虚空，显属抽逃出资，侵害了公司的合法权益。依据《中华人民共和国公司法》第二十条、第三十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十四条的规定，特提出如上诉请，请依法予以支持！被告刘幼平在庭审中辩称，一、被告刘幼平不存在抽逃出资的事实。1、根据工商登记，被告刘幼平系完成增资行为后在工商登记变更注册资本，被告刘幼平已实际履行增资的出资义务。2、被告刘幼平将股权转让谢干才时，双方对公司账目进行过交接，公司财务凭证和经营均由谢干才控制，原告及庭审中及涉案的其他案件中确认过相关事实，原告举证两张财务凭证，为公司支出行为，并非转入被告刘幼平的账户，不能证明被告刘幼平存在抽逃出资的行为，其应承担举证不能的责任。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十二条之规定公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为，被告刘幼平均不存在上述行为，原告诉请无事实与法律依据。4、关于事实与理由中被告刘幼平与谢干才的股权转让行为，江西省高院（2017）赣民初18号，最高人民法院（2018）最高法民终464号，（2017）粤03民初1427号判决书中详细说明，谢干才在庭审中承认其是现万新公司的实际控制人，本案系谢干才拒不履行生效判决，拒绝支付被告刘幼平股权转让款，假借万新公司名义提起本案诉讼，借以达到拒付股权转让款的目的，在公司股权转卖的过程中双方派专业会计人员对转让前万新公司的财务账目进行核对，明确过双方各自需要承担的债权债务，而至今的实际情况是，谢干才在转让股权的过程中仅支付了4000万元左右的股权受让款，被告刘幼平与王婷还须承担万新公司债务31468693.59元，现万新公司的国有土地使用权已增值10倍有余，现以万新公司名义诉被告刘幼平抽逃出资，纯属恶意诉讼。二、若法院认定被告刘幼平构成抽逃出资，也不应再次承担出资责任。1、根据《中华人民共和国公司法》第三条之规定：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”。被告刘幼平与王婷在认缴过程中已实际履行出资义务，且在公司的实际经营中，投资数额远远已经超过认缴的数额。最高法民终464号判决被告刘幼平与王婷个人向原告万新公司承担支付债务款项31468693.59元，其债务承担也已经远远超过了被告刘幼平与王婷认缴的出资数额。2、股权转让的价格是公司经营后的估值，包含了转让时公司所持有的土地及股权的价值等，在庭后原告补交的证据中也能显示，原告与第三人谢干才对转账的项目及金额均盖章、签字确认过，其中包含了被告刘幼平的投资款，更能证明原告及第三人在股权转让时对被告人的出资状况及公司的现实状况是十分了解的，即使法院认定被告刘幼平抽逃出资，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十八条之规定，应由第三人谢干才承担资金补足的责任。综上，原告诉请无事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请请求。王婷辩称：其与被告刘幼平的答辩意见一致。第三人谢干才述称，由于王婷占股52%，刘幼平占股48%，公司除两块土地无其他资本。公司除用上述土地抵押外无其他资本，2013年10月，我与万新公司、刘幼平、王婷就股权转让进行协商，后签订股权转让合同，我分两次向股东转款，王婷把股份转让至我名下，由于我把资金转汇给股东，万新公司的财务状况暴露在外。王婷并没有向我披露公司出资不足的情况。一发现1500万元去向不明，我就向公安机关报案并且已经起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了以下5组证据：1、万新公司的《营业执照》、法定代表人身份证明书、王婷、刘幼平、谢干才的身份信息、江西省萍乡市金兴农林开发有限公司的企业信息各一份。证明原告、被告和第三人的诉讼主体资格。2、《股权转让合同》一份，证明2013年10月22日，王婷、刘幼平作为甲方，谢干才作为乙方，江西省萍乡市金兴农林开发有限公司作为丙方，就万新公司的股权转让事宜达成一致合意，即甲方将其100%股权分两批转让给谢干才；甲方对本合同签订前的公司资产负有担保义务。最高院（2018）最高法民终464号民事判决书一份，证明《股权转让合同》是真实的。3、中国农业银行进账单两份和验资报告一份。证明万新公司原注册资本为500万元，为增资到2000万元，2012年2月16日原股东王婷、刘幼平分别向万新公司注资780万元和720万元，并通过了萍乡市萍审有限责任会计师事务所的验资。4、中国农业银行进账单4份和万新公司银行流水一份。证明：万新公司原股东王婷和刘幼平于2012年2月16日分两笔将公司资金共684万元转汇至黎红的个人账户；同日又把780万元资金转汇至徐娟的个人账户，2月17日48万元转汇至徐娟的个人账户。5、明细分类账与账户目录共三张。证明转出科目中只有王婷的名字，没有徐娟和黎红的科目，转出资金没有合法理由和合法程序。刘幼平质证认为，对第1组证据三性均无异议，该组证据体现原告是一个有限责任公司，注册资本是两千万。对第2组证据真实性存疑（未看到原件，以原件为主）且复印件上涂改很多，无法确认其真实性、关联性有异议，与本案无关。对判决书的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，证明目的中只体现了合同的一部分，证明目的具有片面性，该合同与本案无关。对第3组证据，银行进账单的出票人与原告名称不一致，增资的情况我当事人不了解，根据原告的会计师事务所提供的报告、转款凭证、公司变更情况，可以看出确实公司进行了增资的行为，在银行进账单备注中记载780万元是王婷的股金，另外一张进账单并未对资金进行说明。会计事务所报告中的720万元进账单与原告提供的进账单原件不一致。对第4组证据真实性无异议，同时也说明了款项是由公司转汇至徐娟和黎红账户，并非如原告所述是由股东王婷和刘幼平转汇至该两人账户。对第5组证据，账户目录由原告提供，真实性无法确认，账户目录分类中可以看出万新公司有一些项目支出，证明万新公司正在经营，账户明细的支出是由会计做账，并不是股东，达不到原告的证明目的。王婷质证认为，对第1组证据三性均无异议。对第2组证据的质证意见与刘幼平代理人的质证意见一致。对第3组证据，我不清楚，我只是代为持有股份，对之前的事情并不清楚。对第4、5组证据质证意见与刘幼平代理人的质证意见一致。谢干才质证认为，对以上证据三性均无异议。刘幼平提交了以下证据：最高院（2018）最高法民终464号民事判决书一份、深圳中院（2017）粤03民初1427号判决书一份；证明谢干才是万新公司的实际控制人。原告质证认为，三性均无异议，对证明目的有异议，该两份判决书与本案无关。王婷质证认为，三性均无异议。谢干才质证认为，三性均无异议。王婷、谢干才没有提交证据。对当事人提交的证据，本院认定如下：对原告提交的第1组证据，当事人对证据“三性”均无异议，予以采信；原告提交的第2组证据《股权转让合同》虽为复印件，但有最高院（2018）最高法民终464号民事判决书所确认的事实佐证，且《股权转让合同》一式三份，两被告亦各持有一份《股权转让合同》，两被告没有相反证据证明原告提交的《股权转让合同》复印件不具有真实性，故对《股权转让合同》复印件予以采信；对原告提交的第3组证据，进账单、验资报告与成万新公司的营业执照能相互印证，故予以采信；被告、第三人对第4组证据的真实性无异议，与本案事实相关，予以采信；第5组证据，被告对证据的真实性提出异议，该组证据与原告待证明的事实没有关联性，不予采信。根据当事人提交经本院确认的证据，本院认定以下事实：2013年10月22日，被告刘幼平、王婷（甲方）与第三人谢干才（乙方），江西省萍乡市金兴农林开发有限公司为担保人（丙方）签订《股权转让合同》，合同约定：一、转让背景甲方系万新公司的全额控股股东，万新公司于2003年依法取得萍乡市新城区玫瑰园住宅小区190.33亩国有土地的商住开发权，目前正对该小区A地块北半部（以下简称C地块）进行开发。甲方愿将万新公司的全部股权分批转让给乙方。二、万新公司股东结构及经营现状1、万新公司全体股东2名，其中王婷持52%股份，刘幼平持48%股份。2、万新公司于2003年设立，经过几次股东转让，甲方于2008年全额控股，目前甲方正在为万新公司申办房地产开发资质。3、万新公司为萍国用土（2006）第46512号和萍国用（2006）第46513号土地使用权人，该土地位于萍乡经济开发区万新萍赤公路南面，土地用途为商住及住宅用地，使用面积总计为126886.27平方米，合计190.33亩。4、萍国用土（2006）第46512号和萍国用（2006）第46513号土地因政府原因一直未开发，2011年1月10日，萍乡市城区闲置土地清理整顿工作领导小组办公室和萍乡市国土资源局共同通知万新公司要求一年内开发建设，现万新公司按通知要求已经开发建设，该地块开发不会收取土地闲置费，也没有被收回的风险。5、甲方对万新公司控股后，正对玫瑰住宅小区进行建设规划报批，目前，B地块（69540平方米）部分双屏别墅园地正在批复中，A地块北面六栋小高层商住楼（即C地块）正在动工建设，承建商为江西省六建公司。6、万新公司已用上述全部开发用地为甲方其他公司设立抵押担保，抵押权人为西藏信托有限公司，期限自2011年12月30日至2013年12月28日，抵押金额1.14亿元（该抵押贷款将于近期到期后，乙方受让后需在2013年11月底前办理好该抵押的还贷、转贷、续贷手续）。7、万新公司无其他债权债务，无其他合同纠纷，也无仲裁、诉讼、行政处罚等争议，没有拖欠税费。三、转让条件1、标的公司是因土地而设立，除购地形成的资产外，无其他债权债务，合同约定的股权转让只限于标的公司。2、受标的公司所有股东委托，甲方有权就标的公司股权转让等事宜，全权负责谈判、签约，乙方有能力受让甲方100%股权。四、权益界定1、甲方同意出售且乙方同意购买的股权，包括该股权项下所有附带权益及权利，且上述股权依法可转让，且证照齐全，未设定任何（包括但不限于）担保物权及其他第三者权益或主张。2、甲方对本合同签订前的公司资产负有担保义务，本协议签订后，乙方第一批股权收购款3000万元到账后甲方不得对公司原有资产进行处置。五、转让价格、支付方式及交易时间1、转让价格计人民币1.91亿元，此转让款已含土地抵押1.14亿元金额，首期转让52%股份，首批转让价4000万元，剩余48%股权转让价3700万元。2、自本合同签订日起，乙方需在2013年10月28日前支付股权收购款3000万元整，同时双方到工商等部门办理52%股权变更和法定代表人手续（乙方收购甲方52%股权款不足部分，人民币1000万元由乙方向甲方股东刘幼平办理借款手续），股权转让次日起，乙方需承担本公司土地抵押款1.14亿元相对应股权的银行利息；自本合同签订之日起，双方派员核定万新公司的财务，明确各自承担的债权债务。甲方负责按原方案办理B地块用地规划建设许可等证，时限在2013年12月15日前（费用由公司承担）。甲方负责办理本公司的开发资质，时限在2013年12月15日以前，费用由甲方承担。剩余48%股权转让合同时限自本合同签订日期至2014年1月31日。六、受让方声明1、乙方受让股权后以标的公司名义继续履行万新公司项下的权利义务。3、鉴于在建公司已通过招标确定省六建公司承建，为保证延续性，在建工程原则上要有现有承建商完成，甲乙双方共同与承建商办理移交管理手续。（该地块上空20万伏高压线由甲方股东刘幼平负责在六个月内移开，费用由甲方承担。乙方最后的股权收购余款中截留200万元作为处置该高压线的诚信金），此外如乙方更换建筑责任人，现有已招标工程，原则上要挂靠省六建。七、相关费用负担1、股权转让手续所产生的有关税费由乙方承担。2、营业执照、股权变更及其他相关证件的更换、变更所产生的有关费用，由甲方承担。八、合同的变更和解除发生下列情况之一时，可变更或解除本合同，但甲乙双方需签订变更或解除协议书。1、由于不可抗力或由于单方当事人虽无过失但无法防止的外因，致使本协议无法履行。2、因情况发生变化，当事人经过协商同意。九、违约责任及担保1、如合同单方不履行或严重违反本合同的任何条款，违约方需赔偿守约方的一切经济损失。除合同已有规定外，守约方有权要求解除本合同并向违约方索取赔偿守约方因此蒙受的一切经济损失。2、如乙方交付首期3000万元转让款后，因甲方原因，在十五工作日内未办妥股权变更和法定代表人变更手续，甲方应承担违约责任。3、为确保乙方受让万新公司股权受让后不受公司可能存在的其他债务和法律责任的影响（在建工程合理债务除外），丙方公司同意对该债务提供连带责任担保等。2013年10月28日至2013年11月6日，谢干才支付3000万元股权转让款至万新公司账户，2013年11月7日，王婷将其在万新公司52%股份过户至谢干才名下，万新公司法定代表人也变更为谢干才。2013年11月19日，谢干才出具《承诺书》，承诺：万新公司玫瑰园项目分三期开发，原股东只承担一期开发的青苗补偿费，其他所有费用由新股东承担。2014年7月26日，谢干才与刘幼平就股权转让事宜再次签订《协议书》约定：一、刘幼平同意将其占股份48%一次性转让给股东、法定代表人谢干才。二、按照财务清单双方签字（见财务附表），2014年7月30日前确定刘幼平在公司的资金总额由刘幼平办理完工商等部分的股份转让及法院解封等有关事宜的同时由谢干才支付给刘幼平现金人民币500万元整（2014年8月1日转款同时办理转让手续），剩余的资金扣除刘幼平个人应上交的土地使用税等费用后，谢干才用玫瑰园住宅楼以均价3000元/平方米在一期项目内抵扣余款（工商局办理股份转让成功后五天内办理完结）。三、谢干才同意补偿之前刘幼平投资48%股份的资金利息计总价200万元整，本协议签订后谢干才不再计算刘幼平的投资利息。四、刘幼平抵扣的住宅必须纳入公司营销部按公司确定的价格进行销售，销售款在公司一周内及时返还给刘幼平，超出3000元/平方米部分刘幼平足额承担税费，如一周内未返还按月息2.5%计算。五、刘幼平必须一周内按之前的股东协议完善好有关土地税费的，否则谢干才将按实际缴纳该款，并在刘幼平的资金中扣除。六、以上任何一方违约则赔偿对方500万元整。该协议附有《48%股份转让明细表》，48%股权转让总金额3700万元，相互抵扣相关费用后谢干才还需支付刘幼平3824.351785万元，但是在第13项目应抵扣的税费及第22项2013年10月30日前贷款1.14亿利息及滞纳金中，空出暂未计算。2014年8月1日，谢干才支付刘幼平500万元，同日刘幼平将其在万新公司48%股转至谢干才指定的阮继良名下，并在工商管理部门办理了股权变更登记手续。虽刘幼平、王婷与谢干才均未提供交接清单，但在公司股权转让过程中，双方都有派专业会计核对账目，也明确过双方需要承担的债权债务，谢干才没有证据证明双方未办理交接手续和移交帐目。2014年12月1日，阮继良将万新公司48%股权转让给姚小红，谢干才将万新公司52%股份转让给孙瑞敏。另查明，2012年2月16日，刘幼平、王婷分别新增注册资本720万元（货币）、780万元（货币），同日，万.新公司将52万元、632万元转至黎红（收款人）银行账户，将68万元转至徐娟银行（收款人）账户；次日，将48万元转至徐娟银行账户。再查明，谢干才为与被告刘幼平、王婷、万保贵、金兴农林公司股权转让纠纷一案，向广东省深圳市中级人民法院提起诉讼，深圳市中级人民法院于2018年10月8日作出（2017）粤03民初1427号判决。该判决查明，2014年1月2日，刘幼平、万保贵、谢干才签署《万新公司股权转让情况核实》；2014年1月3日，刘幼平、万保贵、谢干才签署《万新公司手续移交清单》、《万新公司土地出让发票核实清单》。《万新公司手续移交清单》、《万新公司土地出让发票核实清单》落款处除有刘幼平、万保贵、谢干才签名外，还标明“万保贵代王婷”。还查明，原告万新公司为与被告刘幼平、王婷、金兴农林公司、第三人谢干才股权转让纠纷一案，向江西省高级人民法院提起诉讼。江西省高级人民法院于2017年12月13日作出（2017）赣民初18号判决。刘幼平不服该判决，上诉至中华人民共和国最高人民法院，中华人民共和国最高人民法院于2018年12月18日作出（2018）最高法民终464号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本案在审理过程中，原告万新公司因金兴农林公司破产案已被法院立案受理，于2018年3月2日撤回了对金兴农林公司的起诉。本院认为，本案的争议焦点：原告万新公司作为出票人将1500万元分别转至收款人黎红、徐娟账户，两被告对此是否构成抽逃出资，原告的请求权是否已过诉讼时效期间。根据工商部门登记信息显示，被告王婷、刘幼平已经变更了注册资本，增资款额经验资也已实施完毕，被告王婷、刘幼平已完成了缴纳出资义务。如认定两被告构成抽逃出资行为，必须有实质查明抽逃注册资本行为的发生，原告万新公司和第三人谢干才必须有确凿的证据证明，不能从形式上认定，也不能因两被告没有相反证据证明就推定其有抽逃注册资本的行为。两被告将股权转让给谢干才时有办理交接，公司的财务帐本等均是由谢干才掌握、控制，且王婷只是代其前夫万保贵持有股份，对股权转让、增资的事情概不清楚，故两被告无法举证情由可原。谢干才是万新公司的实际控制人，且其在广东省深圳市中级人民法院起诉王婷、刘幼平、万保贵、金兴农林公司股权转让纠纷时，既未提供证据证明王婷、刘幼平有抽逃注册资本行为，也未向法院请求判决王婷、刘幼平补足出资。故本案不能排除谢干才为规避法律，假借原告名义起诉，以达到拒付股权转让款的目的。被告刘幼平、王婷（甲方）与第三人谢干才（乙方），江西省萍乡市金兴农林开发有限公司为担保人（丙方）签订的《股权转让合同》，名为股权转让，实为对万新公司的土地使用权进行出让、转移、交易，系各方当事人规避法律，达到免交土地使用权出让、转移、交易等相关契税的目的，其行为损害了国家的利益。本案案由为股东出资纠纷，原告的诉讼请求是要求两被告补足出资，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条第（三）项“基于投资关系产生的缴付出资请求权，当事人提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持”的规定和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十条“公司股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司全面履行出资义务或者返还出资，被告股东以诉讼时效为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，被告以诉讼时效为由进行抗辩，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告萍乡市万新小城镇开发有限公司的诉讼请求。本案由原告萍乡市万新小城镇开发有限公司预交的案件受理费112170.44元，由原告萍乡市万新小城镇开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币112170.44元【户名：江西省高级人民法院；账号：31×××42-3；开户行：农行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  张广金审判员  罗锦戎审判员  谢 芸二〇一九年五月十三日法官助理胡伟书记员李阳