山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终1093号上诉人（原审原告）：郭某，女，汉族，山西省吕梁市人，现住吕梁市。委托诉讼代理人：刘某，山西太初律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司。负责人：晋田兆，该公司总经理。委托诉讼代理人：任某，男，该公司职工。被上诉人（原审被告）：崔某，男，汉族，山西省临县人。被上诉人（原审被告）：高某，男，汉族，山西省临县人。被上诉人（原审被告）：贺某，女，汉族，山西省吕梁市人。上诉人郭某、中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人崔某、高某、贺某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2018）晋1102民初2333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。现已审理终结。郭某上诉请求：1、撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2018）晋1102民初2333号民事判决；2、改判被上诉人贺某对上诉人的损失承担赔偿责任；3、判令赔偿上诉人郭某伤口整容损失30000元；4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人崔某作为司机已将被上诉人贺某送到安全地点，被上诉人贺某作为乘车人应当自行承担上下车的安全注意义务，根据道路交通事故认定书关于事故形成的原因分析，被上诉人贺某与被上诉人崔某均负本起事故的全部责任，因此原审认定被上诉人贺某不承担赔偿责任没有依据；2、上诉人郭某的伤口整容费系将要实际发生的费用，应综合考虑实际情况认定为30000元。保险公司上诉请求：1、撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2018）晋1102民初2333号民事判决，改判剔除多判决的32165.87元或者发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：事发时被上诉人崔某驶离事故现场，依照商业险保险合同约定，应当免除上诉人保险公司在商业险范围内的赔偿责任；2、根据病历显示，郭某实际住院共计32天，后续的住院天数属于挂床现象，应当予以核减；3、诉讼费用不应当由上诉人保险公司承担。崔某辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。贺某辩称，司机崔某并未将其送达指定地点，下车时也未提示后方来车，在本起事故中没有责任。郭某的损失应全部由保险公司承担。高某未到庭亦未提交书面答辩意见。郭某向一审法院起诉请求：判令四被告赔偿原告医药费21938.47元、住院伙食补助费5000元、营养费2500元、护理费8893元、误工费11611元、交通3000元、食宿费3000元、伤口整容费30000元，共计85942.47元。一审法院认定事实：2018年6月28日17时许，被告崔某驾驶×××号江淮牌小型轿车载被告贺某，沿离石区北川河东路由北向南行驶至滨江花园附近路段停车下人，被告贺某打开副驾驶车门时将同向右侧行驶至该处原告郭某驾驶的速派奇牌电动二轮车刮碰，致原告郭某受伤，双方车辆不同程度受损，造成道路交通事故。事发后崔某驾驶×××号江淮牌小型轿车驶离现场，致现场无存。原告受伤后被送往吕梁市人民医院救治，在急诊科花费医疗费用1152元，诊断为：左小腿开放性损伤，住院治疗50天。原告分别于2018年8月31日、2018年10月23日在山西大医院进行检查治疗，医院建议局部抑制瘢痕治疗3-6个月、半年后激光治疗3-5次、视情况予其他辅助治疗，原告购买疤博士2支，花费1300元。以上费用被告贺某垫付6152元，其余由原告支付。经离石区公安局交警大队作出第141102120180000268号道路交通事故认定书，认定被告崔某、贺某均负本起事故的全部责任。被告崔某驾驶×××号江淮牌小型轿车在被告保险公司投保交强险、商业险（其中第三者责任险300000元）。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的应当赔偿。根据法律规定，投保机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失时，应由保险公司在机动车交通事故强制保险的责任范围内予以赔偿，不足部分按责任比例承担。在本起事故中，虽然交警队认定被告崔某、贺某均负本起事故的全部责任，但被告崔某与贺某之间是运输合同关系，被告崔某有责任将被告贺某安全送到约定地点，因此该赔偿义务应当由被告崔某承担。崔某驾驶×××号江淮牌小型轿车在被告保险公司投有交强险和第三者商业险；根据法律规定，当事人请求保险公司在保险范围内予以赔偿，予以支持，由保险公司先在交强险范围内进行赔偿，不足部分在第三者商业险范围内赔付，被告保险公司辩称第三者责任险免赔，因其没有提交证据证明已尽到告知义务，该辩称不予采信；被告贺某垫付医疗费6152元应当给付被告贺某，被告保险公司垫付的10000元应当予以扣除。对原告郭某的损失认定为：一、医疗费：21954.87元；二、住院伙食补助费：50天×100元/天=5000元；三、营养费：50天×50元／天=2500元；四、护理费：38547元÷365天×50天=5280.41元；五、误工费：原告请求误工费证据不足，不予支持；六、交通费：原告请求3000元，该请求过高，但该费用客观存在，酌情考虑2000元；七、食宿费：考虑去太原检查治疗期间的合理支出，酌情考虑200元；八、伤口整容费:原告请求30000元，局部抑制瘢痕治疗3-6个月的费用650元/支×18支=11700元予以支持；半年后激光治疗3-5次的费用因无具体证据证明，该费用待实际发生或者鉴定后另行处理；九、电动车损失：酌情考虑500元。以上共计48935.28元。原告请求超出部分不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、在判决书生效后十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在交强险、商业第三者责任限额内赔偿原告42783.28元（已付10000元）；二、被告中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司给付被告贺某垫付的6152元；三、驳回原告的其他诉讼请求。以上款项在判决书生效后十五日内付清。案件受理费1949元，由被告中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司承担1011元，由原告负担938元。本院二审期间，上诉人郭某当庭向本院提交：山西大医院门诊票据两支，山西国康大医院药店票据、发票各一支，山西大医院诊断治疗建议书，拟证明上诉人郭某主张的后续整容费应当支持。上诉人保险公司质证后对该证据的真实性予以认可，但外购药发票没有提供医院处方，不予认可，且已经超过了一审的审理范围，应当另行起诉。被上诉人崔某、贺某的质证意见同上诉人保险公司意见一致。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为:1、被上诉人贺某应否在本案中承担赔偿责任；2、上诉人保险公司应否在商业三者险范围内承担赔偿责任；3、原审计算上诉人郭某的损失是否正确；4、诉讼费应否由上诉人保险公司承担。关于第一个争议焦点：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”原审按照该赔偿顺序认定上诉人保险公司在交强险和商业三者险范围内的赔偿责任并无不当。上诉人郭某的损失并未超过交强险和商业三者险赔偿范围，故其要求被上诉人贺某承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。关于第二个争议焦点，上诉人保险公司主张被上诉人崔某在事故发生后驶离事故现场，且系在驾驶非营运车辆从事营运业务的过程中发生保险事故，依照商业险保险条款约定，属于商业三者险的免赔范围。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”。因此，上诉人保险公司作为提供格式条款的一方，在与投保人订立保险合同之前，应当遵循诚实信用原则，对相关格式化免责条款向投保人进行提示说明。本案商业险的保险条款并不包含在投保单中，而是独立印制，投保过程中上诉人保险公司是否向投保人出具完整条款并对责任免除条款进行明确说明，其在一、二审庭审中均未提交证据予以证实，故该免责条款对投保人不产生法律效力。上诉人保险公司作为案涉车辆的承保公司，应当在商业三者险范围内对上诉人郭某的损失承担赔偿责任。关于第三个争议焦点，根据吕梁市人民医院出院记录显示，上诉人郭某于2018年7月26日在手术室行腰硬联合麻醉下行“左小腿皮肤缺损清创缝合术”，术后对症支持，预防感染治疗，入院50天，患者及家属要求出院。因此上诉人郭某因病情的实际需要遵照医嘱进行治疗并无不当，上诉人保险公司主张上诉人郭某于2018年7月30日后没有用药记录系挂床的主张依据不足，本院不予支持。上诉人郭某主张的后续治疗费系庭审结束后新发生的费用，且其后续治疗尚未终结，因此，其可就后续整容费另行主张，本案不予审理。关于第四个争议焦点，根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，诉讼费用应当由败诉方承担，原审根据当事人胜败情况确定由上诉人保险公司承担本案相应的诉讼费用，并无不妥。综上所述，郭某、保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人郭某预交的二审案件受理费258元由其自行负担；上诉人中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司预交的二审案件受理费604元由其自行负担。本判决为终审判决。审判长 吕唤梅审判员 张晓玮审判员 穆沛华 二〇一九年五月二十日书记员 芮敏君