四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1802民初125号 原告（反诉被告）：雅安市雨城区金桥房介咨询服务部，住所地四川省雅安市雨城区。 经营者：王玉英，女，1967年6月5日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：雷磊，四川雅州律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川汇业置业有限责任公司，住所地四川省雅安市雨城区。 法定代表人：辜良帅，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：成晓东，四川方舟达律师事务所律师。 第三人：魏刚，男，1973年9月20日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告（反诉被告）雅安市雨城区金桥房介咨询服务部（以下除判决主文外简称金桥房介）与被告（反诉原告）四川汇业置业有限责任公司（以下除判决主文外简称汇业公司）、第三人魏刚合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）金桥房介的经营者王玉英及委托诉讼代理人雷磊，被告（反诉原告）汇业公司的委托诉讼代理人成晓东，到庭参加诉讼。第三人魏刚参加庭前证据交换后，无正当理由未到庭参加庭审，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 金桥房介向本院提出诉讼请求：1.判决确认金桥房介与汇业公司于2016年1月1日签订的《项目营销独家代理合同》及《项目营销独家代理合同（补充协议一）》已经解除；2.判令汇业公司给付金桥房介尚未支付的营销代理佣金1,988,133.12元；3.判令汇业公司支付金桥房介上述佣金的滞纳金536,795.94元（1,988,133.12元×0.3%×90天）；4.判令汇业公司支付金桥房介违约金500,000元；5.本案诉讼费、保全费由汇业公司承担。事实和理由：经平等协商，金桥房介与汇业公司于2016年1月1日签订《项目营销独家代理合同》，约定金桥房介对汇业公司开发的“长岛御景”项目进行独家营销策划代理服务，并对双方权利义务等内容进行了约定。同日，双方还签订了《项目营销独家代理合同（补充协议一）》，对相关事项进行了进一步约定。虽然在《项目营销独家代理合同》尾页，金桥房介与魏刚就二者之间内部利益划分等问题进行陈述，但该表述不影响本案所涉纠纷之权利义务主体，金桥房介与魏刚均确认案涉代理合同及补充协议的主体均为金桥房介。合同签订后，金桥房介一直积极、良好的履行合同义务，完成销售等相关任务。根据合同约定，汇业公司应向金桥房介给付佣金2,688,133.12元，但至今只给付了700,000元，其余款项一直未给付。根据合同约定，汇业公司应支付金桥房介滞纳金。自2016年5月起，由于资金链断裂、拖欠工资及材料款等问题，汇业公司长期处于停工状态，由此导致若干客户对汇业公司的履约能力产生合理性怀疑并解除合同、退房。之后，汇业公司单方面提出终止《项目营销独家代理合同》，另行寻找其他公司代理销售相关房产。为达到该目的，汇业公司甚至通过殴打金桥房介的工作人员即本案第三人魏刚等方式逼迫金桥房介接受。金桥房介曾多次与汇业公司沟通，希望协商解决问题，但汇业公司态度反复，最终仍坚持违约解除合同。根据合同约定，汇业公司不仅应向金桥房介支付佣金、滞纳金，还应赔偿金桥房介500,000元。至2018年10月，金桥房介被迫接受汇业公司单方解除合同的违约行为，金桥房介要求汇业公司给付相应佣金、滞纳金、违约金，但均被汇业公司以各种理由推诿。综上，金桥房介提起诉讼，请支持其诉讼请求。 汇业公司辩称，金桥房介错列诉讼主体，金桥房介与第三人魏刚一并作为乙方与汇业公司签订《项目营销独家代理合同》，金桥房介无权单独提起诉讼，第三人魏刚应与金桥房介同一诉讼地位。金桥房介系个体工商户，其经营范围是房屋信息咨询服务，进行房地产营销已超出其经营范围，同时也表明金桥房介根本不具备从事房地产营销的专业能力。合同签订后，金桥房介未按合同约定达到销售目标，也未按约定向汇业公司提供市场分析报告及促销方案，其行为已严重违约。汇业公司已多支付了金桥房介佣金，金桥房介主张的佣金及滞纳金无任何事实和法律依据。汇业公司严格按照双方约定履行了合同义务，不存在任何违约行为，金桥房介主张的违约金没有事实和法律依据。金桥房介收取的佣金应向汇业公司开具发票，但至今从未开具过发票。综上，请驳回金桥房介的全部诉讼请求。 汇业公司向本院提出反诉请求：1.判令金桥房介和第三人魏刚立即返还汇业公司佣金116,966元、支付违约金500,000元；2.本案本诉与反诉费用由金桥房介和魏刚承担。事实和理由：2016年1月1日，汇业公司与金桥房介及第三人魏刚共同签订了《项目营销独家代理合同》及《项目营销独家代理合同（补充协议一）》，合同约定汇业公司将“长岛御景”项目的营销业务委托给金桥房介及魏刚，金桥房介及魏刚在开盘前完成住宅客户排号60组，商业客户排号40组，每月提供市场分析报告，并根据市场特殊变化对销售策略进行调整，根据需要制定短期促销方案，同时约定了佣金比例、支付方式以及违约责任等。合同签订后，汇业公司按约定将收取的排号费用的50%支付给了金桥房介和魏刚，金额为700,000元。2016年10月20日，“长岛御景”项目取得《商品房预售许可证》开盘销售，但至今金桥房介和魏刚只完成33单销售任务（实收房款总金额为7,287,927元），也从未向汇业公司提供过市场分析报告及促销方案。2017年初，金桥房介和魏刚因销售不利，在未征得汇业公司同意的情况下，自行撤出“长岛御景”项目的营销工作，一度导致销售工作处于停滞状态，给汇业公司造成了极大的经济损失。据此，为维护自身合法权益，汇业公司提起反诉，请支持全部反诉请求。 针对汇业公司的反诉金桥房介辩称，《项目营销独家代理合同》及《项目营销独家代理合同（补充协议一）》的主体为汇业公司及金桥房介，魏刚并非合同的主体。金桥房介并未单方解除合同，事实是在案涉工程因汇业公司过错而长期停工时，汇业公司采取各种手段，单方面终止代理合同。即使在工程长期反复停工、迟迟不能取得《商品房预售许可证》等不利情况下，金桥房介依然提供市场分析报告及促销方案，进行若干策划活动，积极推进销售工作，良好地完成了销售任务，做到了最好效果，不存在销售不力、自行撤出营销工作的情况。综上，请驳回汇业公司的全部反诉请求。 魏刚述称，在本案中，签订《项目营销独家代理合同》的主体是金桥房介和汇业公司，魏刚既是金桥房介的员工，又与金桥房介系合伙关系，魏刚自愿作为第三人参加诉讼，在金桥房介主张权利之后，魏刚再与金桥房介的经营者王玉英协商分配利益。关于汇业公司提起的反诉，如法院审理认为汇业公司的反诉请求成立，魏刚愿意与金桥房介共同承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 一、金桥房介提交的证据： 1.行政处罚决定书、出院病情证明书、住院费用结算发票，拟证明汇业公司非法解除合同的事实。汇业公司对该组证据的真实性无异议，但对待证事实不予认可，反而证明金桥房介私下炒房导致双方发生纠纷。本院对该组证据的真实性予以确认，该组证据仅能证明汇业公司与金桥房介、魏刚因佣金问题协商未果而发生纠纷，以及魏刚在纠纷中受伤的事实，并不能证明汇业公司非法解除合同的事实。 2.王玉英与辜良帅的对话录音及文字整理材料，拟证明因汇业公司长期停工导致客户退房，且汇业公司违约、非法解除合同，以及金桥房介完成销售任务的事实。汇业公司认为，该录音只是双方的一个协商过程，汇业公司法人并未作任何表态，不能达到金桥房介的证明目的。经审查，该证据仅证明双方就佣金问题协商的事实，并不能证明汇业公司违约解除合同的事实。 3.微信记录及文字整理材料，拟证明因汇业公司长期停工导致客户退房，且汇业公司违约、非法解除合同，以及金桥房介完成销售任务的事实。汇业公司认为，该证据的真实性无法核实，即使是真实的，也不能达到金桥房介的证明目的，案涉项目工程是发生过停工状态，但是因为金桥房介的销售回款不利造成的。经审查，该证据的真实性无法确认，也不能证明金桥房介的待证事实，本院不予采信。 4.现场视频及文字整理材料，拟证明因汇业公司长期停工导致客户退房，且汇业公司违约、非法解除合同，以及金桥房介完成销售任务的事实。汇业公司认为视频拍摄时间为2018年8月6日，客观上距离金桥房介撤出营销已一年半时间，不能达到金桥房介的证明目的。经审查，该证据不能证明金桥房介的待证事实，本院不予采信。 5.雨城区人民法院（2017）川1802民初1674号民事判决书，拟证明案涉项目工程因资金问题，长期、反复停工，由此必然导致客户大量退房，且难以办理贷款手续等情况加剧了退房。汇业公司认为金桥房介的待证事实与该判决无关，不能达到其证明目的。经审查，该判决书系汇业公司与案外人雅安市文明建筑工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案的民事判决，并不能证明金桥房介的待证事实。 6.网络截图，拟证明案涉工程自2016年开始一直停工，购房者意见非常大，由此导致退房，以及周某某系该项目营销总顾问，魏刚为主要策划人员等事实。汇业公司认为该截图的真实性不能核实，确实有个别购房人在网上反映情况，但主要原因是金桥房介没有完成销售任务，回款不利，导致汇业公司与施工方发生纠纷停工，该证据并不能达到金桥房介的证明目的。经审查，该证据的真实性无法确认，也不能证明金桥房介的待证事实，本院不予采信。 7.施工现场照片，拟证明直至2018年11月14日，案涉工程施工仍未完成，依然时常停工等事实。汇业公司认为该证据无法反映金桥房介的待证事实。经审查，该组证据系案涉工程的局部照片，不能证明金桥房介的待证事实。 8.长岛御景项目各班组工资统计表，拟证明汇业公司长期、严重拖欠工资，由此导致工程无法开工、停工，导致客户大量退房等事实。汇业公司认为该证据的真实性无法确认，没有汇业公司签字盖章，不予认可。经审查，该份统计表无任何个人签字或公司加盖印章，不符合证据规则的要求，不能证明金桥房介的待证事实，本院不予采信。 9.关于“长岛御景”销售任务的通知、关于代理公司开盘回款任务通知，拟证明金桥房介完成部分销售任务，截止2016年11月，销售金额为21,161,206元。汇业公司对该组证据的真实性无异议，认为通知的内容是要求金桥房介尽快完成回款任务，并不能证明金桥房介的待证事实，反而证明金桥房介没有履行合同义务。经审查，该组证据系汇业公司要求金桥房介完成销售任务的通知，并不能证明金桥房介的待证事实。 10.微信截图，拟证明宋璐在微信中确认截止2017年1月16日，金桥房介已完成36套房签约的事实（不包括此前因停工导致退房的部分）。汇业公司对该证据的真实性不予认可，并认为客观上销售和回款金额并没有达到微信截图上面载明的金额。经审查，该证据的真实性无法确认，不能证明金桥房介的待证事实，本院不予采信。 11.法院调取的“长岛御景楼盘表”、汇业公司的新旧账号查询结果、（2017）川1802民初1674号民事裁定书，拟证明案涉工程房屋被查封的情况以及销售情况，金桥房介系独家代理销售，未查封的房屋均为金桥房介已完成的销售任务，以及汇业公司违法违规操作，从未将销售款进入监管账户的事实。汇业公司对该组证据的真实性无异议，但对待证事实有异议。经审查，该组证据证明截止2018年12月4日上午8:30分，案涉长岛御景楼盘的可售、已售及查封情况，并不能证明未查封的房屋就是金桥房介已销售房屋的事实。 12.王玉英与案外人王某某的通话录音及文字整理材料、网络信息截图，拟证明案外人雅安市文明建筑工程有限责任公司申请保全汇业公司“长岛御景”项目全部在建房屋，最终未查封的房屋就是保全之前已卖出的房屋，即为金桥房介已销售的房屋。汇业公司认为该证据的真实性无法确认，且不能证明金桥房介的待证事实。经审查，该证据的真实性无法确认，也不能证明金桥房介的待证事实，本院不予采信。 13.《内部认购书》49份、《商品房买卖合同》11份，拟证明金桥房介完成的销售任务。汇业公司对该组证据的真实性不予认可。经审查，《内部认购书》系复印件，真实性无法确认，且不能证明认购方在签订认购书后支付了定金以及与汇业公司签订了《商品房买卖合同》并支付购房款；《商品房买卖合同》均无出卖人和买受人的签字或盖章，不符合证据规则的要求。综上，对该组证据本院不予采信。 14.电子文件电脑页面截图、销售统计表、登记表、销售表格、商住登记表、客户交款登记表，拟证明金桥房介完成销售任务及对应购房价款的事实。汇业公司对该组证据的真实性不予认可。经审查，该组证据系金桥房介单方制作，无汇业公司签字盖章，不符合证据规则的要求，本院不予采信。 15.长岛御景住房销售表，拟证明案涉项目的主要负责人员、销售房屋定价等事实。汇业公司对该证据的真实性不予认可。经审查，该证据为复印件，其真实性无法确认，不能证明金桥房介实际销售房屋情况，本院不予采信。 16.（2018）川1802民初2401号民事裁定书、起诉状、撤诉申请，拟证明案涉纠纷此前的诉讼情况等事实。汇业公司认为该组证据与本案无关联性，不能证明汇业公司解除合同的客观情况。经审查，该组证据仅能证明金桥房介曾因与汇业公司之间的纠纷提起诉讼，之后申请撤诉的事实。 17.营销策划及实施方案，拟证明金桥房介依法、依约履行合同义务的事实。汇业公司认为金桥房介从未向汇业公司提供过该份资料，金桥房介在上次起诉的案件中也未提交，对该证据不予认可。经审查，该证据系金桥房介单方制作，无形成时间也无汇业公司的签字盖章，不符合证据规则的要求，不能证明其待证事实，本院不予采信。 18.申请书，拟证明金桥房介依约履行合同，汇业公司在案涉项目中的主要负责人之一为宋璐等事实。汇业公司对该证据的真实性无异议，认为该证据的主要内容是金桥房介向汇业公司申请团购房，正是因为金桥房介申请了大量团购房导致销售不能正常进行，而且金桥房介不仅收取汇业公司佣金，还赚取团购房的差价，导致市场混乱。经审查，该证据仅能证明金桥房介向汇业公司申请团购价的事实，不能证明金桥房介的待证事实。 19.金桥房介与汇业公司的沟通、协商材料，拟证明汇业公司拖欠工资而导致退房、影响销售工作等事实；以及汇业公司违法、违约操作等行为及相关后果。汇业公司对该组证据的真实性不予认可，认为其从未收到过金桥房介的该份文件。经审查，该组证据系金桥房介单方制作，无汇业公司的签字盖章，不符合证据规则的要求，不能证明其待证事实，本院不予采信。 20.销售表格，拟证明金桥房介完成的销售任务。汇业公司对该证据的真实性不予认可。经审查，该组证据系金桥房介单方制作，不符合证据规则的要求，本院不予采信。 二、汇业公司提交的证据： 长岛御景已售商住登记表、《商品房买卖合同》33份、收据31份，拟证明金桥房介实售商品房面积、销售金额以及汇业公司实收房款金额。金桥房介对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据只能反映金桥房介的部分销售成果。经审查，《商品房买卖合同》均有出卖人、买受人的签字盖章，收据及登记表均与《商品房买卖合同》相对应，该组证据符合证据规则要求，金桥房介也未提交证据予以反驳，对该组证据本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月1日，汇业公司（甲方）与金桥房介（乙方）签订《项目营销独家代理合同》，该合同主要约定了：第一条，甲方委托乙方对甲方所开发的位于雅安市，总建筑面积17115.6平方米（准确建筑面积数据以通过规划局审核的报建面积为准）的“长岛御景”项目进行独家营销策划代理（项目营销策划、销售代理）；第七条，排号阶段收取的排号款项由甲方收取，甲方按周向乙方支付已收取排号款的50%，但支付给乙方的排号费金额不得超过70万（以借款形式向乙方支付），开盘次月起，甲方从支付给乙方应收取佣金冲抵乙方已收取的排号费，直至冲抵完为止；第八条，8.1代理佣金包含基准佣金和预留佣金，8.2基准佣金及预留佣金计提比例：基准佣金＝商品房买卖合同总价×8%×94%，预留佣金＝商品房买卖合同总价×8%×6%，8.3代理佣金的支付方式，基准佣金按照实际到达甲方账户的销售金额全额计算乙方当月基准佣金，即当月应支付基准佣金＝当月甲方实际到账金额×8%×94%，支付时间：乙方应在每月的第一个自然日起5个工作日内，向甲方提交上月《代理佣金结算表》，甲方在10个工作日内核实后，按本合同约定支付乙方基准佣金，预留佣金按照当月应支付代理佣金计算，即预留佣金＝商品房买卖合同总价×8%×6%；第十条，甲方如不按合同规定的期限向乙方支付佣金，则超过10日起每日按应付佣金的0.3%向乙方支付滞纳金，若甲方单方面终止合同则甲方须向乙方结清未结算销售代理佣金并同时向乙方赔偿人民币500000元整；第十一条，若乙方单方面终止合同应立即向甲方移交销售资料，并同时向甲方赔偿人民币500000元整。汇业公司、金桥房介分别在合同甲方、乙方处加盖印章，王玉英、魏刚在乙方法定代表人处签字。合同尾部手写备注：“本合同权利与义务王玉英和魏刚各占50%”，并加盖金桥房介印章。同日，汇业公司与金桥房介签订《项目营销独家代理合同（补充协议一）》，补充协议第六条约定：“关于原合同第十条甲方违约责任10.4条中，更为：若甲方单方面终止合同，则甲方须向乙方结清未结清的销售代理佣金。凡是已经以会员费等各种名目交了部分费用的客户，乙方有义务协助甲方完善各种后期手续，甲方按照全部回款的金额计算并支付乙方佣金，同时向乙方赔偿人民币伍拾万元整。”汇业公司、金桥房介分别在补充协议甲方、乙方处加盖印章，王玉英、魏刚在乙方法人处签字。合同签订后，金桥房介即开展案涉项目的营销策划工作。2016年10月20日，案涉项目取得《商品房预售许可证》。金桥房介在案涉项目营销代理过程中，与汇业公司产生矛盾，汇业公司怀疑王玉英、魏刚等人私下炒房导致其经济利益受损，双方于2016年12月1日发生纠纷，魏刚在纠纷中受伤，汇业公司人员杨某某被处以行政拘留五日。金桥房介在案涉项目营销代理过程中，共出售33套房屋（含住宅、商业、车位），商品房买卖合同总价为14946392元。汇业公司以借款方式共计已向金桥房介预付代理佣金700000元。 庭审过程中，金桥房介与汇业公司均认可双方已实际解除代理合同，但金桥房介认为解除代理合同是由于汇业公司单方原因，解除合同时间为2018年10月，汇业公司认为双方发生纠纷后金桥房介单方撤出营销，解除合同的时间为2016年12月。 本院认为，金桥房介和汇业公司签订的《项目营销独家代理合同》及《项目营销独家代理合同（补充协议一）》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应作为解决本案争议的依据。关于汇业公司主张金桥房介超范围经营，不具备从事房地产营销的专业能力的辩解意见，本院认为，金桥房介是否超范围经营，并不影响合同效力的认定，也不能就此推断金桥房介不具有履约能力。庭审中，金桥房介与汇业公司均确认代理合同已实际解除，故对金桥房介要求确认《项目营销独家代理合同》及《项目营销独家代理合同（补充协议一）》已经解除的诉讼请求，本院予以支持。本案双方争议的焦点为：1.金桥房介是否有权单独提起本案诉讼？2.营销佣金的计算？3.金桥房介、汇业公司各自主张的违约金是否应得到支持？对此，本院评判如下。 关于争议焦点1，《项目营销独家代理合同》及《项目营销独家代理合同（补充协议一）》均明确载明甲方为汇业公司、乙方为金桥房介，魏刚在代理合同及补充协议中乙方法定代表人一栏签字，并不能就此认定其为合同主体之一。魏刚在本案中陈述，其既是金桥房介的员工，又与金桥房介系合伙关系，其自愿作为第三人参加诉讼，故代理合同尾部备注的“本合同权利与义务王玉英和魏刚各占50%”，应是王玉英与魏刚之间的内部约定，不影响代理合同主体的认定，代理合同及补充协议的主体应为汇业公司及金桥房介。同时，魏刚陈述如法院审理认为汇业公司的反诉请求成立，魏刚愿意与金桥房介共同承担责任，故魏刚作为本案第三人参加诉讼，并未损害汇业公司的合法利益。金桥房介有权单独提起本案诉讼，本案诉讼主体适格。 关于争议焦点2，代理合同第八条约定“乙方代理佣金包含基准佣金和预留佣金，基准佣金及预留佣金计提比例：基准佣金＝商品房买卖合同总价×8%×94%，预留佣金＝商品房买卖合同总价×8%×6%”，金桥房介共代理销售房屋33套，商品房买卖合同总价为14,946,392元，现双方已解除合同，汇业公司应按约定全额向金桥房介结清代理佣金即14,946,392×8%＝1,195,711.36元，汇业公司已预付700,000元，尚应支付金桥房介495,711.36元。金桥房介主张其共代理出售房屋60套，但其提交证据不能证明其主张，故对其要求汇业公司支付代理佣金1,988,133.12元的诉讼请求，本院不予支持。汇业公司主张以实收房款金额为基数计算代理佣金，与双方约定不符，以实际到账金额计算佣金只是双方对当月佣金支付方式的约定，双方现已解除合同，应按照双方对佣金计提比例的约定计算代理佣金，故对汇业公司要求金桥房介返还佣金116,966元的反诉请求，本院不予支持。代理合同第十条约定“甲方如不按合同规定的期限向乙方支付佣金，则超过10日起每日按应付佣金的0.3%向乙方支付滞纳金”，双方约定的滞纳金实为逾期付款违约金，虽双方均确认已解除合同，但双方主张解除合同的时间不一致，且均未提交证据证明各自的主张，在此之前双方也并未对代理佣金进行结算，汇业公司应支付金桥房介佣金的金额及期限并不确定，故对金桥房介要求汇业公司支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。 关于争议焦点3，《项目营销独家代理合同》及《项目营销独家代理合同（补充协议一）》约定，在甲方或乙方单方解除合同的情况下，应赔偿对方500,000元。本案中，金桥房介与汇业公司均要求对方支付违约金500,000元，但均未提交充足证据证明系对方单方解除合同，故对金桥房介要求汇业公司支付违约金500,000元的诉讼请求，以及汇业公司要求金桥房介支付违约金500,000元的反诉请求，本院均不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十二条、第二百四十条规定，判决如下： 一、四川汇业置业有限责任公司与雅安市雨城区金桥房介咨询服务部于2016年1月1日签订的《项目营销独家代理合同》及《项目营销独家代理合同（补充协议一）》已经解除； 二、四川汇业置业有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付雅安市雨城区金桥房介咨询服务部代理佣金495,711.36元； 三、驳回雅安市雨城区金桥房介咨询服务部的其他诉讼请求； 四、驳回四川汇业置业有限责任公司的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30,999.50元、诉讼保全费5,000元，共计35,999.50元，由雅安市雨城区金桥房介咨询服务部负担27,919.50元，由四川汇业置业有限责任公司负担8,080元。反诉案件受理费9,970.50元，由四川汇业置业有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  张 曦 审 判 员  王健蓉 人民陪审员  朱勇龙 二〇一九年五月十六日 书 记 员  罗敏敏