安徽省淮南市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）皖04行初11号原告淮南市恒日新型建材有限公司，住所地安徽省淮南市潘集区。法定代表人王英，该公司执行董事兼总经理。委托代理人万会昌，安徽昌淮律师事务所律师。委托代理人刘辉，上海锦天城（合肥）律师事务所实习律师。被告淮南市潘集区人民政府，住所地安徽省淮南市潘集区长江东路政务新区。法定代表人宋立敏，该区人民政府区长。委托代理人王方文，该区人民政府工作人员。委托代理人许波，安徽舜耕山律师事务所律师。被告淮南市平圩镇人民政府，住所地安徽省淮南市潘集区平圩镇。法定代表人李莉，该镇人民政府镇长。出庭负责人王怀叶，该镇人民政府副镇长。委托代理人梁允安，安徽俊诚律师事务所律师。第三人淮南平圩第三发电有限责任公司，住所地安徽省淮南市潘集区平圩镇。法定代表人方晓东，该公司总经理。委托代理人王鹏，安徽里奇律师事务所律师。委托代理人戴月，北京市金杜律师事务所律师。原告淮南市恒日新型建材有限公司（以下简称恒日公司）诉被告淮南市潘集区人民政府（以下简称潘集区政府）、被告淮南市平圩镇人民政府（以下简称平圩镇政府），第三人淮南平圩第三发电有限责任公司（以下简称平电三公司）不履行法定职责一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2019年4月17日公开开庭审理了本案。原告恒日公司委托代理人万会昌、刘辉，被告潘集区政府委托代理人王方文、许波，被告平圩镇政府的副镇长王怀叶及其委托代理人梁允安，第三人平电三公司的委托代理人王鹏、戴月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告系通过被告招商引资到本市潘集区平圩镇投资的民营企业，2009年7月21日获淮南市潘集区发展和改革委员会（以下简称潘集区发改委）立项备案。2011年4月，与平圩镇政府签订《招商引资合同》。后原告投入大量资金开展项目建设，购买设备、安装调试，具备年产36万立方米商品混凝土的生产能力并投入生产。生产经营过程中，原告企业和原法定代表人多次受到市、区、镇党委政府及部门的表彰。正常生产经营期间，因第三人扩建的原因，被告平圩镇政府于2013年2月18日责令原告停产，后就对原告的停产损失补偿事宜，两被告多次开会协调，提出对原告企业的固定有形资产和经营利润损失给予补偿，并就此形成《会议纪要》，确定对原告损失由政府委托有资质的评估单位进行评估，补偿款项由第三人交付给潘集区政府，再由潘集区政府交付给原告。此后按照《会议纪要》精神，由被告平圩镇政府委托淮南市玖伍价格评估有限责任公司（以下简称玖伍公司）对原告资产作出评估报告：原告有形资产价值为人民币（下同）30392617.00元，无形资产（即每年经营净利润〕为16950000.00元。对此结果，两被告均无异议。2015年7月1日，按照被告要求，原告将土地、厂房、设备等全部资产移交给了第三人。原告认为，被告作为区县级人民政府和法定征收主体，在原告按其要求，主动履行交付被征收资产义务后，其应当依法主动履行补偿职责。而其在与原告协商对补偿内容、补偿标准、补偿款项达成共识的情形下，仍拒不履行支付补偿款的义务，属行政不作为，侵害原告合法权益。现起诉来院，请求：一、确认被告不履行安置补偿法定职责的不作为行政行为违法；二、本案的诉讼费由被告及第三人承担。原告在法定期限内向本院提交以下证据：第一组：潘集区发改委2009年7月21日作出的《关于淮南市恒日新型建材有限公司混砼站新建项目备案的函》（潘发改[2009]112号，以下简称《备案函》）；平圩镇政府与原告公司2011年4月20日签订的《招商引资合同书》、原告公司的《建设项目选址意见书》，共同证明原告的商品混凝土生产项目系被告潘集区政府招商引资，合法审批的。第二组：2011年8月3日签订的《补充耕地协议》、中国银行股份有限公司淮南分行2011年8月8日出具的编号：7059772374《缴款书》、《淮南市国土资源局建设用地报批预缴费用通知单》（2011年8月1日）、《徽商银行业务委托书》（2011年8月10日）、《安徽农村合作金融进账单（回单）》（2011年1月20日）、《丁郢村征地花名册》2份、平圩镇政府2014年2月18日出具的《证明》、2015年4月28日出具的《关于平圩镇地块土地使用情况的说明》、2011年9月30日作出的《建设用地项目呈报材料“一书三方案”》及附件、淮南市地产市场管理处2013年4月17日作出的《土地权属调查报告》及附件，共同证明原告投资的生产项目建设用地使用权系依法取得。第三组：2012年3月1日颁发的《安徽省建设工程试验单位（室）等级证书》、北京航协认证中心有限责任公司作出的《质量管理体系认证证书》、淮南市潘集区安全生产监督管理局2011年12月16日作出的《关于淮南市恒日新型建材有限公司混凝土搅拌站“三同时”及安全现状评价审查验收的批复》（潘安监[2011]13号）及所附的《专家组意见》，证明原告依法取得商品混凝土生产项目所需的各项资质。第四组：潘集区各级党委、政府部门、其他组织评优文件等共计13份，共同证明原告依法开展生产经营，原告及原法定代表人多次受到各级党委、政府及部门的表彰。第五组：平圩镇政府2013年2月18日对原告作出的《关于淮南市恒日新型建材有限公司搅拌站停止生产的报告》（以下简称《停产报告》）、2013年10月20日对原告作出的《关于淮南市恒日新型建材公司停止建设的通知》（潘集区加强企地联系工作领导小组办公室文件，以下简称《停止建设通知》），共同证明原告正常生产经营期间，因第三人扩建，平圩镇政府于2013年2月18日责令原告停产。第六组：潘集区政府《会议纪要》2份（时间分别为：2013年10月22日，2014年9月30日），共同证明：1、平圩镇政府、原告、第三人等各方，就原告的企业拆迁补偿等事宜，经多次协商达成一致意见，潘集区政府为征收单位、第三人作为补偿主体。2、潘集区政府认可应当对原告企业的有形资产、无形资产进行赔偿，并决定由平圩镇政府委托评估机构开展评估工作。第七组：《资产评估业务约定书》、《委托函》、玖伍公司于2014年9月1日《有形资产评估报告书》和《无形资产评估报告书》，共同证明按照潘集区政府前述2份《会议纪要》的安排，平圩镇政府委托玖伍公司对原告资产进行评估和评估的具体情况。第八组：甲方为潘集区政府、乙方为平圩镇政府、丙方为恒日公司、丁方为平电三公司，2014年10月10日签订的《征收补偿费用仲裁协议》（以下简称《仲裁协议》），共同证明：1、《协议》四方再次明确了对原告的赔偿范围包括有形资产、停产及经营损失。2、第三人同意作为赔偿主体，将赔偿款支付给潘集区政府，再由潘集区政府支付给原告。第九组：申请人为恒日公司，被申请人为平电三公司、潘集区政府、平圩镇政府2015年6月29日签订的《协议》及2015年7月14日作出的《清单》，共同证明：1、本案各方于2015年6月29日在淮南仲裁委仲裁期间签订《协议》，原告为支持第三人建设工作，于2015年7月14日将企业的土地、厂房、设备等全部资产移交给第三人。2、本案各方对第八组证据《仲裁协议》的内容认可，原告已按该《协议》履行义务，被告潘集区政府未履行支付补偿款的义务，第三人也没有向潘集区政府支付补偿款。被告潘集区政府辩称：一、根据我国《行政诉讼法》第六十六条规定，如果原告认为答辩人不履行法定职责，根据原告陈述，应当在平圩镇政府委托评估后六个月内提出行政诉讼。但原告却提出了仲裁申请，虽然仲裁裁决被法院撤销，但原告也没有在六个月内以被告不履行法定职责为由提起诉讼。故原告的请求已超过法定的起诉期限，不受法律保护。二、根据原告陈述和举证表明，第三人因建设原因，需要对原告单位进行拆迁，原告和第三人在答辩人的协调下，双方达成了《仲裁协议》，由于该宗土地的权属属于潘集区政府，故潘集区政府不存在对该宗土地实施征收，原告将其厂房交付给第三人，由第三人支付相应款项的行为，是买卖关系，潘集区政府只是起到协调作用，故原告请求确认潘集区政府不履行法定职责违法，没有事实根据。三、根据我国《行政诉讼法》第七十四条的规定，由于原告的土地是国有土地，而该土地权属属潘集区政府，潘集区政府不存在征收问题，至于原告在该宗土地上的建筑设施，已由平电三期给予相应价款，故被告不存在不履行法定职责的行为。原告的起诉和请求无法律根据，依法应予驳回。被告潘集区政府向本院提出以下证据：1、安徽省淮南市中级人民法院2016年5月12日作出的（2016）皖04民特296号《民事裁定书》，证明恒日公司所占的潘集区平圩镇丁郢村用地没有办理国有土地使用权证，也没有办理用地规划许可证及工程规划许可证，潘集区政府没有实施征收行为。2、《淮南市地产市场管理处土地权属调查报告》，证明潘集区平圩镇丁郢村用地虽然经过了土地权属调查，但没有办理出让手续，恒日公司未取得该土地，潘集区政府不存在征收行为。被告平圩镇政府辩称：1、原告针对答辩人的诉请没有依据，平圩镇政府无法定职责对原告进行补偿，也没有实施违法行为；2、对于本案起诉期限的问题同潘集区政府答辩意见。综上，请求驳回对平圩镇政府的起诉。被告平圩镇政府未向本院提交证据。第三人平电三公司陈述意见称：1、潘集区政府应承担对原告公司的征收补偿法定职责和义务，且第三人与原告之间不存在资产收购关系。2、本案各方始终未能就补偿问题达成共识，原告所述的《会议纪要》并非各方当事人就搅拌站补偿问题达成的共识。3、原告目前从潘集区政府收到的补偿款项已远超法定标准，故不存在未履行法定职责或补偿不到位的情况。根据淮南市国有土地上房屋征收补偿标准，停产停业损失只是根据税务机关核发的税后月平均率的60%，补偿6个月，故第三人向潘集区政府支付的补偿款已远超标准。第三人平电三公司向本院提交以下证据：1、公司《营业执照》及法定代表人身份证明，共同证明第三人主体资格。2、淮南市发改委网站关于平圩电厂三期扩建工程介绍、中华人民共和国国家发展和改革委员会（以下简称国家发改委）2010年1月20日作出的《国家发展改革委关于印发皖江城市带承接产业转移示范区规划的通知》及其附件（发改地区[2010]97号）;3、国家能源局2011年9月26日对安徽省发展改革委、浙江省发展改革委、中国电力投资集团公司作出的《国家能源局关于同意安徽平圩电厂三期扩建项目开展前期工作的复函》（国能电力[2011]314号）；4、国家发改委2013年2月16日对安徽省发展改革委、中国电力投资集团公司作出的《国家发展改革委关于安徽平圩电厂三期扩建工程项目核准的批复》（发改能源[2013]278号）；证据2-4证明：淮南市发改委网站公开信息显示，早在2010年1月，国家发改委就已将平电三期扩建工程项目列入“皖江城市带承接产业转移示范区规划”之中，并开始选址工作，早于恒日公司突击注册、占地和建设的时间。5、安徽省国土资源厅2014年9月30日向国土资源部（以下简称国土部）报送的《安徽省国土资源厅关于安徽平圩电厂三期扩建工程建设项目用地的审查报告》（皖国土资[2014]137号），证明平圩电厂三期扩建项目用地于2012年8月通过部用地预审，项目用地产权明晰，界址清楚，没有争议，申请用地总面积31.7799公顷，包括车站用地5.6572公顷。项目征地补偿费用已足额支付到位，被征地农村集体经济组织和农民无异议。征收土地涉及淮南市国土资源局潘集分局按规定履行了征地报批前告知、确认和听证程序，被征地村组和农民对征地方案中的征地位置、土地权属、地类和面积以及补偿标准、安置途径等无异议，未申请听证。6、国土部2014年10月14日出具的《材料接收单》（编号：100000404120140276），证明国土部确认收到了申请项目名称：安徽省淮南平圩电厂三期扩建工程当日报送的《省级国土资源管理部门的审查报告》、《建设项目用地预审批复文件》、《建设项目批准、核准或备案文件》、《建设项目初步设计批准或审核文件》等。7、安徽省人民政府2014年10月28日向国务院作出的《安徽省人民政府关于安徽平圩电厂三期扩建工程用地的请示》（皖政[2014]74号），证明安徽省人民政府就安徽平圩电厂三期扩建工程向国务院报批建设用地31.7799公顷，并确认申报建设用地材料齐全，已通过国土资源部建设项目用地预审，用地权属清晰无纠纷。8、安徽省人民政府2015年1月23日向淮南市人民政府作出的《关于平圩电厂三期扩建工程建设用地的批复》（皖政地[2015]4号），证明平圩电厂三期扩建工程建设用地已报经国务院批准，合计批准建设用地31.7799公顷，由当地政府以划拨方式提供。9、国土部2014年12月27日向安徽省人民政府作出的《国土资源部关于平圩电厂三期扩建工程建设用地的批复》（国土资函[2014]740号），证明该部批复同意安徽平圩电厂三期扩建工程建设用地31.7799公顷，由当地政府以划拨方式提供。10、甲方：平电三公司与乙方：潘集区政府于2013年4月签订的《安徽淮南平圩电厂三期2×100万千瓦燃煤发电机组工程三期铁路专用线用地补偿包干协议书》（合同编号：PW3-ZHX-2013-005）（以下简称005号《协议书》）。11、甲方：平电三公司与乙方：潘集区政府于2013年8月签订的《安徽淮南平圩电厂三期2×100万千瓦燃煤发电机组工程三期铁路专用线拆迁房屋及构筑物补偿协议书》（合同编号：PW3-ZHX-2013-006）（以下简称006号《协议书》）。证据10-11共同证明，两份《协议书》均明确约定平电三期铁路专用线用地面积84.8573亩，由潘集区政府全面负责该宗地的征收和地面建筑物、构筑物、附属物拆迁补偿安置工作，负责及时拆除房屋及构筑物，以及征地费用的分发，处理用地过程中发生的各类纠纷。平电三公司在005号《协议书》生效后一周内向潘集区政府支付征地包干总费用10738087元。12、甲方：平电三公司与乙方：潘集区政府于2013年12月签订的《安徽淮南平圩电厂三期2×100万千瓦燃煤发电机组工程铁路线及卸煤沟地面附属物（搅拌站）拆迁补偿房屋预付款协议书》（合同编号：PW3-ZHX-2013-009）（以下简称009号《协议书》），证明：①该《协议书》中确认：“甲乙双方已签订005号《协议书》，但涉及恒日搅拌站区域的地面附属物拆迁补偿协议尚未签订”，故搅拌站相关的土地补偿款早已约定和支付，剩余未解决问题仅限于地面附属物的补偿；②该《协议书》确认：“乙方（潘集区政府）在本协议生效后3日内负责完成恒日搅拌站拆除、迁移上述区域内的设施、材料，以确保平圩三期工程的进展。恒日搅拌站在拆除、迁移上述区域内的设施、材料发生的一切事宜均由负责解决。上述区域内的设施、材料拆除、迁移完毕后，由乙方负责将上述区域交付甲方使用”；③该《协议书》约定平电三公司向潘集区政府支付1500万元，此项费用主要用于先行拆除以上区域内的设施及材料的补偿。13、平电三公司财务部2017年2月8日出具的《说明》及其转账凭证，证明平电三公司就恒日搅拌站的拆迁补偿，已向潘集区政府支付了共计人民币2900万元。14、淮南市城乡规划局2015年2月3日出具的《证明》，证明恒日建材公司所用土地和所建附属物未办理用地规划许可及工程规划许可证，显系违法用地和建设，依法不应予以补偿。15、安徽省淮南市中级人民法院（2016）皖04民特296号《民事裁定书》，证明淮南仲裁委员会淮仲裁字[2014]487号仲裁裁决中认定：“淮南平圩电厂三期列车专用线项目勘测定界图显示，恒日公司所占土地在安徽省人民政府划拨给平圩电厂三期扩建工程建设用地范围内……恒日公司占用土地在国家划拨给安徽平圩电厂三期扩建工程项目用地范围内。恒日公司虽称其使用的土地为国有土地，且不在淮南平圩三电公司征地范围内，单位提供充分证据予以证明。被告潘集区政府对原告证据经质证认为：真实性无异议，关联性及合法性有异议，认为原告公司占用的土地虽从农用地转为了建设用地，但未缴纳土地出让金，手续未完善，原告仅有使用权，潘集区政府不存在征收行为。原告所举证据与其诉请之间无关联性。被告平圩镇政府对原告证据经质证认为：同意被告潘集区政府的质证意见。认为原告证据不能证明平圩镇政府具有安置补偿义务且未履行。原告诉请补偿数额通过上述证据无法有效支撑。原告的征地手续未履行完毕，没有开工、规划许可，原告自行兴建厂房购买设备，其行为违法，不应得到补偿，且也不存在营业损失补偿的问题。第三人平电三公司对原告证据经综合质证认为：如在其真实性能够得到确认的情况下，被告潘集区政府是本案所涉的征收拆迁安置补偿责任主体，平电三公司没有对原告进行拆迁补偿安置的法定职责。原告恒日建材公司对被告潘集区政府证据经质证认为：真实性均无异议，证明观点有异议：（2016）皖04民特296号《民事裁定书》仅是将原、被告之间的争议界定为行政争议，且原告在法定期间内提起行政诉讼。《淮南市地产市场管理处土地权属调查报告》证明恒日公司所占的潘集区平圩镇丁郢村土地已经由潘集区政府将其由农民集体所有征收为国有后交付原告使用，原告已向政府缴纳各种费用。被告平圩镇政府对被告潘集区政府的证据均无异议。第三人平电三公司对被告潘集区政府的证据经质证，对其真实性、合法性无异议。证明目的有异议，认为被告潘集区政府都是征收补偿的主体。原告恒日建材公司对第三人平电三公司的证据经质证认为：证据1-12与本案无关。证据13与原告无关，原告从潘集区政府领取了2900万元。证据14无法达到第三人证明目的，原告举证已经证实原告建设用地的合法性。证据15并不能否定各方自愿对其他事项包括赔偿标准内容，所达成的协议并不必然无效。被告潘集区政府对第三人平电三公司的证据经质证认为，真实性、合法性、关联性均无异议，原告公司使用的土地不是建设划拨用地，潘集区政府对违法建设不存在征收行为，是原告与第三人之间的收购行为。被告平圩镇政府对第三人平电三公司的证据综合质证认为，真实性无异议。本案不存在征收补偿的问题。如存在，征收补偿的主体也是潘集区政府，对其他与平圩镇政府无关的证据，不发表意见。本院对上述证据综合认证如下：对各方当事人的证据，各方当事人对其真实性均不持异议，真实性予以认定；但关联性、合法性及其证明观点，应结合案件事实依法综合审查认定。对本案所涉法律依据，应由本院依法适用。经审理查明：原告恒日建材公司是在淮南市潘集区平圩镇投资兴办的预拌商品混凝土项目招商引资企业。该公司《营业执照》显示：其于2011年5月4日注册成立并开始经营，住所为：安徽省淮南市潘集区平圩镇丁圩村（平圩电厂南侧），并对经营范围予以明确。该公司建设的恒日建材公司混砼站新建项目获潘集区发改委于2009年7月21日作出的潘发改[2009]112号《函》，同意备案。该公司向潘集区安监局上报的《淮南市恒日新型建材有限公司混凝土搅拌站安全生产评价验收的申请》于2011年12月16日获该局作出的潘安监[2011]13号《批复》验收,并于2011年2月17日获颁了编号：2011字第2号《建设项目选址意见书》，确认为其建设规模为：12926.74平方米，建设单位拟选位置：平圩电厂南侧。其所占用土地权属经淮南市地产市场管理处于2013年4月17日作出编号：淮地管（2012）[调]字第021号《土地权属调查报告》予以认定。2013年2月18日，被告平圩镇政府向原告作出《关于淮南市恒日新型建材有限公司搅拌站停止生产的报告》，言明：因平电三期扩建发展规划的需要，你公司搅拌站在平电三期建设规划范围内，请你公司从即日起停止生产建设，平电三期将依据有关规定对你公司搅拌站进行征迁补偿安置。2013年10月20日，潘集区加强企地联系工作领导小组办公室向原告公司作出《关于淮南市恒日新型建材有限公司停止建设的通知》，言明：依据平电三期扩建发展规划的需要，你公司厂房在平电三期建设规划范围内，请你公司从即日起停止生产建设，平电三期将依据有关规定对你公司产房进行征迁安置。2014年9月30日，潘集区政府办公室作出《会议纪要（57）》，言明：2014年9月25日上午，区政府召开了安徽淮南平圩发电有限责任公司三期项目建设推进协调专题会议……就平电三期项目建设推进过程中涉及恒日建材公司拆迁事宜的解决方法和途径进行了协商，达成了初步意见……二是通过积极协商，潘集区政府，平电公司与恒日新型建材公司均同意通过仲裁方式，解决相关拆迁补偿事宜。潘集区政府作为征收主体，恒日新型建材公司为被征收单位，由平电公司作为赔偿主体按照淮南仲裁委员会仲裁结果向潘集区政府支付赔偿款。三是因恒日新型建材公司停工至今一年多了，由平电公司先行预付潘集区政府300万元，用于解决职工等相关问题，待仲裁决定下达后，按照多退少补的原则由潘集区政府进行补偿。因前述征收补偿事宜，原告公司停止生产经营后，于2015年7月将其生产经营设施设备交由第三人处理。后原告从被告潘集区政府领取补偿款项合计2900万元。因该征迁补偿事宜经协商和仲裁处理未果，原告现起诉来院，提出前述诉讼请求。本案争议焦点：一、原告提起本案诉讼是否超过法定的起诉期限；二、原告诉请被告不履行安置补偿法定职责违法是否有事实和法律依据，能否得到支持。对于争议焦点一，本院认为，本案系原告诉请确认被告不履行法定职责违法的案件。被告作为征收补偿主体，至今未就此次被征迁的厂房的损失对原告予以安置补偿，该不履行法定职责的情形一直延续，原告现提起本案诉讼，不超过法定的起诉期限。对于争议焦点二，本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款规定：市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。本案是由于恒日建材公司的生产经营场所在平电三期建设规划范围内，因第三人平电三公司建设该项目需要，要求原告公司停止生产建设，配合征收安置而引发。依照前述规定和潘集区政府办公室就此次征迁事宜作出的《会议纪要》，能够确定潘集区政府是本案的征收主体。实际上，原告也是依据潘集区政府、平圩镇政府的要求，将自己的生产经营设备、厂房等进行搬迁。被告作为此次征收和搬迁的人民政府，具有对原告依法进行征收安置补偿的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。本案中，被告平圩镇政府在推进此次征收和拆迁工作期间，具体负责征迁工作相关事宜，向原告公司作出《停产报告》并积极参加协调处理，属于适格的共同被告。两被告应对原告被征迁的厂房的损失履行法定补偿职责而未履行，属于行政不作为。综上，原告的诉讼请求成立，依法应予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告淮南市潘集区人民政府和淮南市平圩镇人民政府不履行对原告淮南市恒日新型建材有限公司被征迁的厂房的损失安置补偿法定职责的行为违法。案件受理费50元，由被告淮南市潘集区人民政府、被告淮南市平圩镇人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  张德玉审 判 员  王 伟人民陪审员  曹晓娣二〇一九年五月三十日法官助理刘富丰书记员汪絮梅附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。