广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民终396号 上诉人（原审被告）：防城港鑫隆房地产开发有限公司，住所地防城港市港口区四川路****楼第**，统一社会信用代码：914506026821172485。 法定代表人：郑水秀，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吕春，广西维冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张智丹，广西维冠律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：郑邦伟，男，汉族，1975年3月14日出生，住防城港市港口区。 委托诉讼代理人：梁恩，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王倩倩，广西维冠律师事务所实习律师。 原审第三人：黄高文，男，1973年7月28日出生，住防城港市港口区。 上诉人防城港鑫隆房地产开发有限公司（以下简称鑫隆公司）因与被上诉人郑邦伟、原审第三人黄高文民间借贷纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2017）桂0602民初989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2019年5月9日、16日召集各方当事人到庭质证、调解。书记员何志玲担任法庭记录。上诉人鑫隆公司的委托诉讼代理人吕春、张智丹，被上诉人的委托诉讼代理人梁恩、陈安妮，原审第三人黄高文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人鑫隆公司请求二审法院撤销一审判决，改判驳回郑邦伟的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由郑邦伟负担。事实和理由如下：一、一审判决认定事实错误。鑫隆公司没有收到郑邦伟的40万元借款，一审法院依据收据认定鑫隆公司收到郑邦伟以现金方式交来涉案房屋购房款40万元，及郑邦伟在借款前的大额现金取款是用于支付本案借款均属认定事实错误。一审法院未查明案涉案借款和归还本息均通过黄高文还款的事实，亦未查明本案借款发生的原因、时间、、地点款项来源、交付方式、款项流向及借贷双方的关系、经济状况等事实。二、一审判决适用法律错误。本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定。本案所有的借款的收取和还款均通过本案第三人黄高文。鑫隆公司系收到黄高文的银行转账40万元才出具相关借款合同和收据。郑邦伟主张现金交付本案借款，企图伙同黄高文向鑫隆公司主张两笔40万元借款并否认鑫隆公司归还给黄高文的本息与本案有关，属于虚假诉讼。综上，请求二审法院支持鑫隆公司的上诉请求。 被上诉人郑邦伟辩称，本案不存在法律规定的伪造证据进行虚假诉讼的情形，鑫隆公司与郑邦伟签订的合同合法有效，双方确实存在借贷法律关系。鑫隆公司存在非法集资等刑事案件，其向通过法律诉讼拖延承担责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告黄高文陈述称，鑫隆公司与郑邦伟之间的债权债务其并不清楚。案涉商品房买卖合同及补充协议除落款签名处不是其所书写外，合同开头部分手写内容是其所写。如果鑫隆公司还清了借款给郑邦伟，其应该收回案涉的商品房买卖合同和收据的原件。请求二审法院依法判决。 被上诉人郑邦伟向一审法院起诉请求：1.鑫隆公司向郑邦伟偿还借款本金40万元；2.鑫隆公司向郑邦伟支付利息（利息以40万元为基数，按月利率2%从2015年6月29日起计至全部债务清偿之日止）。 一审法院认定事实：2015年6月29日，郑邦伟（买受人）与鑫隆公司（出卖人）签订了一份《商品房买卖合同》，约定郑邦伟向鑫隆公司购买鑫隆御景第1层07号房，该商品房用途为商业，建筑面积56.14平方米，单价为每平方米7125元，总价款计40万元；买受人在签订本《商品房买卖合同》当天内付清全部购房款40万元；出卖人应当在2015年12月29日前将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；合同还约定了其他事项。同日，郑邦伟（乙方）与鑫隆公司（甲方）签订一份《补充协议书》，就上述《商品房买卖合同》有关问题协商补充，约定：甲方确保乙方所购买的商铺不存在任何争议，不向第三方抵押或出售；由于签订《商品房买卖合同》时，因甲方原因未能及时办理交房手续，为确保乙方的利益不受损失，甲方在向乙方交房前，甲方自愿自签订合同之日起每个月按购房款总额的5%即2万元支付给乙方作为交房前的补偿金；2015年7月29日前付清第一个月补偿金，第二个月第三个月如此类推；本补充协议约定交房期限为6个月，即从2015年6月29日起到2015年12月29日止，在此期间内如果甲方中止购房，甲方需要在通知乙方当日全额返还乙方购房款及结清应支付给乙方的补偿金、违约金；6个月期满后，如甲方还不能交房，甲方须于协议交房到期日全额退还所收的乙方购房款，否则从到期之日起甲方支付乙方的补偿金翻一倍，直到退还购房款和结清补偿金、违约金为止；如甲方不能按本补充协议履行支付补偿金，则每逾期一天支付按购房款总额的0.1%即400元另行支付违约金，逾期超过15天的，乙方有权要求甲方在逾期15天起10个工作日内按《商品房买卖合同》的约定过户到乙方名下，甲方之前付给乙方的补偿金、违约金乙方不用退还，本补充协议终止（《商品房买卖合同》继续有效）。当日，鑫隆公司向郑邦伟出具一张《收据》，显示收到郑邦伟以现金方式交来案涉房屋购房款40万元。 另查明，鑫隆公司未将案涉《商品房买卖合同》报房产管理部门备案，亦未在约定期限内将案涉房屋交付给郑邦伟使用。 再查明，2016年7月6日，郑邦伟将本案纠纷以商品房预售合同纠纷为由将鑫隆公司诉至该院，请求判令：1.解除郑邦伟、鑫隆公司签订的《商品房买卖合同》；2.鑫隆公司退还郑邦伟已付购房款40万元及利息；3.鑫隆公司向郑邦伟承担已付购房款一倍的赔偿责任。该院经审理后认为郑邦伟、鑫隆公司之间并非商品房买卖关系，而应属借贷关系，且已向郑邦伟释明是否变更诉讼请求，郑邦伟坚持以商品房买卖关系进行审理，故该院于2016年10月18日作出（2016）桂0602民初1290号民事裁定驳回郑邦伟的起诉。 一审法院认为，关于郑邦伟、鑫隆公司之间为商品房买卖关系还是民间借贷关系的问题，该院的（2016）桂0602民初1290号生效裁定已详细论述，在此不作赘述，且现郑邦伟、鑫隆公司对双方之间为借贷关系均予以认可，故本案案由应为民间借贷纠纷。 关于郑邦伟是否已实际向鑫隆公司交付40万元的问题。郑邦伟主张本案40万元借款系以现金方式交付，鑫隆公司辩称并未收到郑邦伟的现金，其是在收到第三人代郑邦伟转账的款项后才向郑邦伟出具《收据》。综合本案证据，鑫隆公司未能证明郑邦伟曾委托过第三人代为付款，即使第三人曾向鑫隆公司转账40万元，也无法认定该笔转账为本案的借款，且鑫隆公司向郑邦伟出具的《收据》明确载明为现金交付，鑫隆公司亦未能对《收据》载明的现金交付作出合理解释，故不予采纳鑫隆公司关于本案借款为第三人代为转账的主张。根据鑫隆公司向郑邦伟出具的《收据》，结合郑邦伟妻子在借款前曾有过大额现金取款记录的事实，该院认定郑邦伟已实际向鑫隆公司现金交付40万元借款。同理，鑫隆公司主张已通过向第三人转账的方式向郑邦伟归还借款，但未能证明第三人得到过郑邦伟的授权委托，本案合同的签订主体为郑邦伟，根据合同相对性原则，鑫隆公司应将借款归还给郑邦伟，但其在没有证据证明第三人已得到郑邦伟授权的情况下将款项转给第三人并主张该款项为归还郑邦伟的借款，且郑邦伟未予认可，故该院对鑫隆公司已向郑邦伟归还借款的辩解不予采纳，鑫隆公司仍应向郑邦伟履行还款义务。根据本案《补充协议》第五条“如甲方不能按本补充协议履行支付补偿金，则每逾期一天支付按购房款总额的0.1%即400元另行支付违约金，逾期超过15天的，乙方有权要求甲方在逾期15天起10个工作日内按《商品房买卖合同》的约定过户到乙方名下，甲方之前付给乙方的补偿金、违约金乙方不用退还，本补充协议终止（《商品房买卖合同》继续有效）”的约定可知，郑邦伟、鑫隆公司双方签订《商品房买卖合同》实际上系作为《补充协议》的担保，《补充协议》中对交房期限及补偿金、违约金的约定实质为借贷关系中对借款期限、借款利息及罚息的约定。现双方约定的借款期限已届满，郑邦伟要求鑫隆公司归还借款本金40万元并支付利息有事实及法律依据，予以支持。《补充协议》中对利息的约定已超过法律保护的年利率24%的范围，现郑邦伟请求利息按年利率24%从借款之日即2015年6月29日起计至付清之日止于法有据，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：鑫隆公司向郑邦伟偿还借款本金40万元并支付利息（利息以40万元为基数，按照年利率24%从2015年6月29日起计算至付清之日止）。案件受理费9666.66元，减半收取计4833.33元，由鑫隆公司承担。 双方当事人在二审期间均未向本院提供任何证据。 一审判决查明的事实属实，二审予以确认。 本院另查明，鑫隆公司与黄高文存在借贷关系，即鑫隆公司曾向黄高文借款，并采用双方签订《商品房买卖合同》及鑫隆公司出具收据确认收到借款的方式作为借款担保。如鑫隆公司还清借款后，即收回与黄高文签订的《商品房买卖合同》及收据。黄高文认可本案中郑邦伟与鑫隆公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议开头手写部分内容是其本人所写。黄高文于2015年6月29日收到郑邦伟的妻子韦燕妮的银行转账40万元。黄高文于2015年6月29日通过银行转账40万元给鑫隆公司的法定代表人郑水秀。鑫隆公司主张郑邦伟的40万元借款和案外人潘素玲的55万元借款均是通过黄高文所借，其已通过黄高文还款共87.22万元。 综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、鑫隆公司与郑邦伟之间知否存在民间借贷关系，如存在，该借款是如何支付；二、郑邦伟要求鑫隆公司偿还借款40万元及支付相应利息有无依据。 本院认为，一、关于第一个争议焦点问题。对郑邦伟与鑫隆公司之间的法律关系是商品房买卖合同关系还是民间借贷关系，一审法院作出的（2016）桂0602民初1290号民事裁定已认定为民间借贷纠纷，双方对此均未提出上诉，该裁定书已生效，故一审法院将本案案由定为民间借贷纠纷并无不当。本案双方争议的焦点问题是本案40万元借款是郑邦伟交付给鑫隆公司还是郑邦伟通过黄高文交付给鑫隆公司，及该借款是否已经还清、借款应由谁偿还。鑫隆公司主张该借款是郑邦伟通过黄高文于2015年6月29日转账支付给鑫隆公司的法定代表人郑水秀，鑫隆公司收款后按黄高文的要求出具收据给郑邦伟。郑邦伟对此不予认可，并主张本案借款是其本人交付现金给鑫隆公司。而黄高文陈述对郑邦伟与鑫隆公司之间的债权债务不清楚。本院认为，从本案证据看，郑邦伟的妻子韦燕妮于2015年6月29日分两笔共转账40万元给黄高文，黄高文当天又转账40万元给鑫隆公司法定代表人郑水秀。黄高文主张其与韦燕妮有经济往来是因为其与韦燕妮有合伙生意，但未提供证据证明。黄高文主张其转账给郑水秀的40万元是其借给鑫隆公司的借款，但亦未提供证据证明。鑫隆公司认可收到该笔40万元，但主张是黄高文代郑邦伟支付的借款。从双方的举证看，黄高文收到韦燕妮的40万元的时间与鑫隆公司收到40万元的时间、案涉《商品房买卖合同》、《补充协议》、《收据》的时间均一致，且《商品房买卖合同》、《补充协议》除落款处之外的其余手写部分均是黄高文所写，而黄高文对其主张的不知道郑邦伟与鑫隆公司之间的本案债务与其认可合同手写部分事实相矛盾，其陈述与郑邦伟的妻子韦燕妮存在生意往来亦未提供证据证明。相比之下，鑫隆公司提供的证据证明力较大，其主张更具条理性和合理性。因此，鑫隆公司主张郑水秀于2015年6月29日收到的黄高文转账支付的40万元即是本案借款的理由成立，本院予以采纳。至于郑邦伟主张现金交付的事实，仅有收据支撑，而本案的收据应结合其他证据进行综合认定，况且本院的上述认定并不影响其与鑫隆公司之间的借贷关系的成立，因此本院对郑邦伟交付现金的主张不予采纳。 二、关于第二个争议焦点问题。鑫隆公司主张已还清本案借款，相应款项已支付给黄高文。黄高文、郑邦伟对此均不予认可。从本案证据看，鑫隆公司主张其与黄高文、案外人潘素玲之间均存在借款关系，且鑫隆公司向潘素玲的借款也已通过黄高文还款，鑫隆公司主张其借到的款项数额大于还款数额，说明黄高文收取的款项是偿还谁的款项并不明确。鑫隆公司亦无证据证明郑邦伟委托黄高文收取还款。况且，根据黄高文与鑫隆公司之间的交易习惯，如果本案债务已经还清，鑫隆公司应收回《商品房买卖合同》、《补充协议》、《收据》。但本案中，鑫隆公司并未收回以上材料。综合以上情形，鑫隆公司主张已还清借款的理由不充分，本院不予支持。郑邦伟要求鑫隆公司偿还借款40万元有据可依，一审法院予以支持正确，本院对此予以维持。关于利息部分，因双方在《补充协议》第二条约定鑫隆公司自愿从签订合同之日起每月按购房款40万元的5%向郑邦伟支付补偿金，并在该协议第三条、第四条、第五条均约定了逾期交房的违约责任，视为双方对借款约定了借款期限及利息。但约定的利息标准超过了法定标准，一审法院确认本案借款利息按年利率24%的标准计算符合法律规定，本院对此亦予以维持。 综上所述,上诉人鑫隆公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长 陈 雁 审判员 宋丞致 审判员 潘云燕 二〇一九年五月二十八日 书记员 何志玲