山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0106民初1539号原告：山西晋能华鼎电力科技有限公司，住所地山西综改示范区太原唐槐园区电子街融鼎御品**办公室****，统一社会信用代码×××。法定代表人：许富贵，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：冯洪波，山西弘韬律师事务所律师。被告：山西建设投资集团有限公司总承包部，住，住所地山西省太原市迎泽区新建路**一社会信用代码×××。负责人：韩学礼。委托诉讼代理人：党宇红，北京德恒（太原）律师事务所律师。被告：山西建设投资集团有限公司，住，住所地山西省太原市迎泽区新建路**一社会信用代码×××。法定代表人：孙波，职务：董事长。委托诉讼代理人：史亮亮，男，1981年12月29日出生，汉族，该单位职工，住山西省太原市迎泽区新建路**，身份证号×××。委托诉讼代理人：党宇红，北京德恒（太原）律师事务所律师。原告山西晋能华鼎电力科技有限公司与被告山西建设投资集团有限公司总承包部、山西建设投资集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西晋能华鼎电力科技有限公司的委托诉讼代理人马洪波，被告山西建设投资集团有限公司总承包部的委托诉讼代理人党宇红，被告山西建设投资集团有限公司的委托诉讼代理人史亮亮、党宇红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西晋能华鼎电力科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告向原告连带支付所欠货款本金1348306.13元；2.请求依法判令二被告向原告连带支付逾期付款违约金701485.84元（按照供货总额的30%计算），以上两项合计2049791.97元；3.本案诉讼费、保全费等费用由二被告承担。原告山西晋能华鼎电力科技有限公司当庭变更所欠货款本金为1129647.13元，逾期违约金仍按照701485.84元计算，以上两项合计1831132.97元。事实和理由：原告与被告一所属的灵石县政法业务办公大楼工程项目部于2014年4月2日签订编号为JNHD2014040201的《工业品买卖合同》，并于2014年9月3日签订《补充合同》，约定被告一向原告购买相关设备、货物用于灵石县政法业务办公大楼工程项目的建设，合计供货金额为2338286.13元。合同签订后，原告按照合同约定履行了全部交货义务，且经被告一签收并使用，现工程已经全部完工。但被告一自2017年12月13日最后一次支付部分货款后，至今仍无故拖欠原告货款本金1129647.13元拒不支付。被告一的行为严重违反合同约定，已经构成违约，应当承担延期付款的违约责任。此外，被告山西建设投资集团有限公司总承包部为被告山西建设投资集团有限公司（原山西建筑工程集团总公司）的分公司，不具备独立法人主体资格，根据《公司法》的相关规定，相关法律责任应当由其公司承担，因此，二被告应当对所欠原告货款及违约金承担连带偿还责任。综上，二被告的行为已经严重违反合同约定及《合同法》的相关规定，为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼。被告山西建设投资集团有限公司总承包部、被告山西建设投资集团有限公司共同辩称：一、被答辩人关于货款的主张与合同不符，其未提供答辩人欠付其2338286.13元货款的证据。二、被答辩人提供的设备、货物未经过验收，是否合格需要第三方进行认定。三、被答辩人未按合同约定时间供货。四、被答辩人对答辩人货款有重复主张部分，其诉讼请求与事实不符。五、被答辩人关于违约金的主张于法无据。综上所述，被答辩人对其诉求没有有效证据，实际供货情况、货物总价款数额以及具体欠款数额均无法确定，且其供应货物存在迟延交付、质量问题，请求法院依法查明案件事实，公正审判，驳回被答辩人的不合理诉求，支持答辩人的合理抗辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。即：2014年4月2日，原告山西晋能华鼎电力科技有限公司与被告山西建设投资集团有限公司总承包部的下属单位灵石县政法委灵石县政法业务办公大楼工程项目部签订编号为JNHD2014040201的《工业品买卖合同》，并于2014年9月3日签订《补充合同》，约定被告山西建设投资集团有限公司总承包部的下属单位灵石县政法委灵石县政法业务办公大楼工程项目部购买原告单位相关设备的名称、数量、总价等，两份合同的金额共计2169000元，原告负责人许峰、被告下属单位的委托代理人卢所全在案涉两份合同上签字。其中，《工业品买卖合同》第九条约定“验收标准、方法、地、地点及期限物到达现场三日内买卖双方各派人员对货物进行验收，到货7日内未验收视为验收合格”；第十一条约定“出卖人对标的物质量负责的条件及期限：货物到场验收后一年内，非人为原因的质量问题”；第十二条约定“结算方式、时间及地点：由于格栅灯为定制货，预付合同总价款的60%，到货后付到合同总价款的80%，验收合格付到合同总价款的90%，到货验收后30日内付到合同总价款的100%，不留质保金”；第十五条约定“出卖人违约责任：出卖人未按买方指定的时间地点将货物送到，逾期一天支付合同总价款的0.2%作为违约金，从合同总价款中扣除。买受人违约责任：买受人未按合同约定支付卖方货款的，逾期一天支付合同总价款的0.2%作为违约金，结算时支付给卖方”。《补充合同》第二条约定“结算方式：以现场实际使用的标的物为准，结算按实际使用工程量结算”。案外人卢所全分别于2016年5月27日、2016年7月17日向原告支付4万元、1万元，共计5万元，此款已在原告的诉讼请求中予以核减。被告已向原告支付过989980元，原告在诉请中已核减。被告山西建设投资集团有限公司总承包部系被告山西建设投资集团有限公司的分公司，不具有独立法人资格。被告山西建设投资集团有限公司原名为山西建筑工程（集团）总公司，于2017年9月20日变更名称。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告山西晋能华鼎电力科技有限公司向本院提交三组证据：第一组，山西建筑集团总公司灵石政法大楼项目供货数量确认单（2017年以前）、灵石政法大楼项目2017年以前供货合计、山西晋能华鼎电力科技有限公司送货清单（2017年），证明原告按照被告要求交货，被告验收并投入项目使用；第二组，灵石政法大楼项目资金情况说明，证明被告仅向原告支付部分货款；第三组，灵石政法委大楼项目欠款明细，证明原告和被告山西建设投资集团有限公司总承包部进行货款对账，现被告欠我方货款1129647.13元。被告山西建设投资集团有限公司总承包部、被告山西建设投资集团有限公司共同质证如下：对上述证据均不予认可，第一组证据的确认单系原告单方制作，收货人签字为王向军，王向军非项目部负责人也非被告公司正式职工，其身份不清楚，且确认单未加盖双方单位公章；供货合计系原告单方制作；送货清单中的客户签字一栏均为王向军，同确认单的质证意见，且原告仅提供了送货清单，没有被告方的收货清单；第二组证据的情况说明系原告单方制作；第三组证据系原告单方制作，上面仅有王向军签字。基于案外人王向军对本案查明事实的重要性，本院对案外人王向军进行了询问，王向军系案涉灵石县政法业务办公大楼工程项目部的材料员，案涉供货数量确认单、送货清单及欠款明细上的签字皆为其本人，是卢所全授权其签字，且案涉办公大楼于2017年12月竣工、2018年5月入住。结合案外人王向军的陈述及被告给付原告货款的实际情况，本院对原告提交的2013年-2015年的供货数量确认单、2017年的送货清单及灵石政法委大楼项目欠款明细予以认可，2017年灵石政法委大楼送货合计金额及灵石政法委大楼项目资金情况说明虽系原告单方制作，但皆有制作依据，本院予以认可，经核对，2017年灵石政法委大楼送货合计金额中的“125米金属软管”金额缺乏依据，应予核减，故2017年灵石政法委大楼送货合计金额应为1608610.35元。二、被告山西建设投资集团有限公司总承包部、被告山西建设投资集团有限公司共同向本院提交上海市青浦区人民法院民事调解书及产品买卖合同，证明上海德力西集团有限公司与被告方签订的产品买卖合同的出卖方许峰即为本案原告，被告与上海德力西集团有限公司买卖合同纠纷一案中，经法院调解确定应支付该公司货款1035274.80元中，含原告主张的168659元的电线货款，原告存在重复主张，应当予以扣除。原告山西晋能华鼎电力科技有限公司质证认为，该调解书中的原告并不是本案的原告，不能证明本案原告存在重复主张的事实；产品买卖合同为复印件，如有原件，合同出卖方为上海德力西集团有限公司，与本案原告没有任何法律关系。结合原告提供的2019年4月30日签订的灵石政法委大楼项目欠款明细单，原告已核减被告辩称的168659元，且该笔数额注明上海德力西合同电线供货，故对被告的上述证据本院予以认可，但此款原告已在诉请中予以核减。本院认为，依法成立的合同自成立时生效。本案中，案涉《工业品买卖合同》及《补充合同》依法成立，合法有效，原告山西晋能华鼎电力科技有限公司履行相关设备的供货义务，被告山西建设投资集团有限公司总承包部承担付款责任。被告辩称原告提供的设备、货物未经验收，结合案外人王向军的陈述，案涉灵石县政法委灵石县政法业务办公大楼已于2017年12月竣工，于2018年5月入住，且《工业品买卖合同》第九条约定“验收标准、方法、地、地点及期限物到达现场三日内买卖双方各派人员对货物进行验收，到货7日内未验收视为验收合格”，故本院认定原告提供的货物已验收合格。被告山西建设投资集团有限公司总承包部未完全履行付款义务，构成违约，应承担相应付款责任及违约责任。被告山西建设投资集团有限公司总承包部系被告山西建设投资集团有限公司的分公司，二被告应承担连带偿还责任。关于被告所欠货款本金，原告主张供货合计金额为2338286.13元，核减上海德力西合同电线供货数额168659元及已支付金额1039980元，被告尚欠1129647.13元。被告辩称原告主张的供货合计金额与案涉两份合同约定不符。因《补充合同》第二条约定“结算方式：以现场实际使用的标的物为准，结算按实际使用工程量结算”，故本院对被告的抗辩理由不予采纳；且结合原告提供的2017年以前供货合计金额（729363.28元）及2017年的送货合计金额（1608610.35元），本院认定原告的实际供货金额合计为2337973.63元。此款核减168659元及1039980元，被告尚欠原告1129334.63元货款本金。被告辩称原告未按合同约定时间供货，应在合同总价款中扣除逾期交付货物的违约金，因缺乏证据，故本院不予支持。关于违约金，原告主张以合同总价款的30%进行计算，该主张不符合相关法律规定，本院支持以实际损失1129334.63元的30%计算违约金，数额为338800.39元。综上所述，本院部分支持原告山西晋能华鼎电力科技有限公司的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告山西建设投资集团有限公司总承包部于本判决生效之日起十日内向原告山西晋能华鼎电力科技有限公司支付货款本金1129334.63元及违约金338800.39元，共计1468135.02元；二、被告山西建设投资集团有限公司对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回原告山西晋能华鼎电力科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23198元，保全费5000元，共计28198元，由原告山西晋能华鼎电力科技有限公司负担10000元，被告山西建设投资集团有限公司总承包部、山西建设投资集团有限公司连带负担18198元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  刘恩翔人民陪审员  赵建华人民陪审员  李景春二〇一九年五月三十日书 记 员  张新鹏附：相关法律规定《中华人民共和国民法总则》第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。