山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终272号上诉人（原审被告）：刘某1，女，1957年2月28日出生，汉族，住邹平市。上诉人（原审被告）：刘某2，男，1983年1月13日出生，汉族，住邹平市。上诉人（原审被告）：刘某3，女，1981年5月1日出生，汉族，住邹平市。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：康瑜，山东远识律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某4，男，1964年3月6日出生，汉族，住邹平市。委托诉讼代理人：怀峰、陈延军，邹平擎天法律服务所法律工作者。上诉人刘某1、刘某2、刘某3因与被上诉人刘某4被继承人债务清偿纠纷一案，不服邹平市人民法院（2018）鲁1626民初1944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘某1、刘某2、刘某3上诉请求：1.依法撤销一审判决，并予以改判；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.涉案债务不属于夫妻共同债务。该涉案债务是死者刘万平生前在村委工作期间，为村委会所借，借款用途是用于村里事项。该涉案借条中既没有刘某1的签字也无事后追认，刘某4未提供证据证明该笔债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，一审判决为夫妻共同债务，认定事实错误。2.我国农村实行家庭联产承包责任制，集体土地承包到每家每户，以家庭为单位进行土地的种植及管理，所获经济收入由家庭自由支配，所以刘万平死亡前种植的树木出卖后的70000元款项属于家庭收入，而非刘万平的个人收入。刘万平死亡后刘某1于2013年自己又种植了200颗树苗，该树木款也包括在了70000元的款项中，一审判决对此并未区分。刘某1、刘某2、刘某3对该70000元的分割属于对自己所属份额的分割，而不是对刘万平财产的继承。3.本案已超诉讼时效。即使刘某1、刘某2、刘某3在继承了刘万平的遗产后，有偿还借款的义务，但本案借款发生于2010年8月9日，刘万平于2012年死亡，本案应自2012年刘万平去世时作为诉讼时效期间的起点，适用三年诉讼时效的规定。刘某4在明知刘万平已经死亡，自己的债权实现存在风险的情况下，就应当在合理期限内向刘万平的继承人主张自己的债权，而刘某4也承认刘万平的借款期限为1个月，即使按照这一说法，诉讼时效应自2010年9月8日起算，本案也早已超过三年诉讼时效。刘某4辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘某4向一审法院起诉请求：1.依法判令刘某1偿还借款47200元；2.依法判令刘某2、刘某3在继承刘万平遗产范围内对47200元借款承担偿还责任；3.诉讼费用由刘某1、刘某2、刘某3承担。一审法院认定事实：2005年2月7日，刘万平从刘某4处借款3000元，刘万平为刘某4出具借条一份，在借条上载明：“今借到刘利民现金叁仟元正（3000.00），刘万平，05.2.7号”。借据上未约定借款期限和借款利息。2010年8月9日，刘万平从刘某4处借款44200元，刘万平为刘某4出具借条一份，在借条上载明：“借到刘利民现金肆万肆仟贰百元正（44200元正），借款人刘万平，2010.8.9号”。2012年刘万平死亡。原告刘某4为向死者家属追要上述借款诉至法院。另查明，刘某1系刘万平的妻子。刘某2、刘某3系刘万平的子女。另查明，刘万平有父亲刘纪怀、母亲孙云英。刘某1、刘某2、刘某3及刘纪怀、孙云英均系刘万平的法定继承人。在庭审中刘某4仅要求刘某1、刘某2、刘某3在继承刘万平遗产的范围之内承担偿还责任。刘某2也表示刘纪怀、孙云英未继承其父亲刘万平的任何遗产。再查明，刘万平死亡前（2006年度）在村内集体土地上种有六亩左右杨树。2017年11月份，该6亩杨树被刘某1、刘某2、刘某3方卖掉，共计价款70000元（不包含误工费用3000元），据刘某2称，该70000元已由刘某2及刘某1分配完毕。刘万平死亡前户籍地（邹平市有宅基地，宅基地上建有北屋六间、东边厕所一间、杂物间一间、西屋一间、大门一座、南屋杂物间一间,现由刘万平之妻子刘某1居住使用。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。刘万平从刘某4处借款而形成的民间借贷关系及出具借条的行为，是当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。刘万平在为刘某4出具的两张借条中，均载明“借到”，应视为刘万平已收到该两笔借款共计47200元。刘万平应偿还刘某4相应的借款。双方在借据中未约定借款利息，视为不支付利息。刘万平因故去世，刘某1、刘某2、刘某3及刘纪怀、孙云英作为刘万平的法定继承人，有权利对遗产予以继承。由于诉争借款发生于刘万平与刘某1夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，刘某1应承担共同偿还责任。刘万平去世后，刘某1、刘某2、刘某3及刘万平父母作为第一顺序法定继承人未放弃继承权，有义务承担在继承刘万平遗产的实际价值范围内清偿刘万平生前所欠债务的民事责任。本案在庭审过程中，明确诉讼请求，仅要求刘某1、刘某2、刘某3在继承刘万平遗产的范围之内承担偿还责任，不要求刘万平父母对该债务承担偿还责任，刘某2也当庭表示刘万平父母未继承任何遗产，故不再追加刘万平父母作为本案的共同被告。至于刘某4作为债权人是否要求继承人刘万平的父母在继承刘万平遗产的范围内对其债务承担连带清偿责任则属于刘某4在法律范围内对自己民事权利的处分，予以确认。刘某1、刘某2、刘某3对刘万平生前所有的房屋等财产转化为遗产后，并未表示放弃继承，应视为接受继承，且刘某1、刘某2、刘某3也实际继承了刘万平遗留的房产，刘某2、刘某1对其死亡前种植的树木进行了出卖，对树木价款70000元进行了分配，故刘某1、刘某2、刘某3应在遗产继承遗产份额范围内清偿被继承人依法所负担的债务，刘某4的诉讼请求于法有据，予以支持。刘某1、刘某2、刘某3方对刘某4提交的借条真实性存在异议，刘某4对该借条进行了鉴定，经比对鉴定，确认该借条确系刘万平生前所书写，故刘某1、刘某2、刘某3应按规定承担相应的鉴定费用4100元。刘某1、刘某2、刘某3辩称对该笔借款不知情，没有继承任何遗产不应偿还该笔债务，但未提交相应的证据予以支持，故不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第六条、第十条、第二十五条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定判决：一、被告刘某1于本判决生效后十日内偿还原告刘某4借款47200元；二、被告刘某2、刘某3本判决生效后十日内在继承刘万平的遗产份额范围内对本判决第一项确认的债务承担共同清偿责任。如被告未按上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元，财产保全费520元，共计1500元，由被告刘某1、刘某2、刘某3负担。本案司法鉴定费4100元，由被告刘某1、刘某2、刘某3负担。二审期间，刘某1、刘某2、刘某3提交五份证据。证据一，林维武的证人证言一份，证明刘某1在2013年3月份在原来种植土地内又种植了200棵小树苗；证据二，收到条五张，证明继承人已经在遗产继承范围内偿还刘万平对外借款100000元；证据三，银行交易明细一份，系刘某2替刘万平还款的银行取款记录，证明目的同证据二；证据四，编号为37162601171201019的林木采伐许可证一份，证明刘某1采伐林木面积为0.44公顷，采伐株数为440株，2013年刘某1在原来的土地上又种植了树苗，70000元包括刘某1自己种植的树苗；证据五，刘万平父母刘纪怀、孙云英的证明一份，证明二人未放弃对刘万平遗产的继承证明。经质证，刘某4对上诉证据均有异议。证据一系证人证言，证人应当出庭作证；证据二、三与本案无关；证据四采伐许可证记载的内容与所证明的事实不符，不能作为定案依据；证据五系证人证言，证人应当出庭作证，且刘某2在一审中明确陈述刘纪怀、孙云英放弃遗产继承。本院认为，证据一是证人证言，证人应当出庭接受质询，在证人未到庭的情况下，该证据不应当作为认定本案事实的依据；对于证据二、三收条五张及银行明细，该证据系还款后的收条，对于借款是否真实存在并不能证实，且上诉人主张有欠条，欠条销毁的情况下，在还款后由出借人出具收条与实际还款操作不符，并且证据三银行明细均系刘某2现金取款记录，无法证实该款项的实际用途，对证据二、证据三不予采信；对于证据四采伐许可证的内容，不能证实刘某1在刘万平去世后在原来土地上又种植了树苗的事实，对该证据不予采信；对于证据五，其真实性无法证实，且在一审审理期间在一审法官释明下上诉人方明确刘万平的父母刘纪怀、孙云英不参与继承，该证据不能作为认定本案事实的依据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，对于借款是否属于夫妻共同债务问题。刘某1、刘某2、刘某3二审中主张该债务是刘万平借款后用于村委会，未提交证据证实，故对该上诉主张不予支持。关于树苗款问题。刘某1、刘某2、刘某3所提交证据不足以证实刘某1的主张，且所涉树苗土地系刘万平承包的村集体机动地上，承包期限为十年，在涉案土地上种植树木所得收入为经营收入，应当为夫妻共同财产。对于上述款项继承人有权依照继承法的相关规定依法继承。对于诉讼时效问题。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款的规定，“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”因一审中刘某1、刘某2、刘某3并未提及，且二审未提交证据证实其主张，故不予支持。综上所述，刘某1、刘某2、刘某3的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费980元，由上诉人刘某1、刘某2、刘某3本判决为终审判决。审判长  张玉珍审判员  杨 慧审判员  刘 伟二〇一九年五月五日书记员  王中然