安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0881民初1号 原告：中国工商银行股份有限公司桐城支行，住所地安徽省桐城市和平路**，统一社会信用代码91340881853900035D。 负责人：梅青友，该行行长。 委托诉讼代理人：黄益，益上律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟令勇，益上律师事务所律师。 被告：刘幸，女，1990年7月27日出生，汉族，户籍地安徽省桐城市，现住安徽省合肥市。 委托诉讼代理人：葛立峰，安徽正维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张腊梅，女，1968年12月13日出生，住安徽省桐城市，系刘幸母亲。 被告：安徽桐城滨河置业有限公司，，住所地安徽省桐城市文昌街道办事处文城东路滨河广场**楼统一社会信用代码91340881683639240A。 法定代表人：丁贤培，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王晓龙，安徽正维律师事务所律师。 被告：刘克胜，男，1969年11月17日出生，安徽省桐城市组，系刘幸之父，现羁押于安徽省蜀山监狱。 原告中国工商银行股份有限公司桐城支行（以下简称桐城工行）与被告刘幸、安徽桐城滨河置业有限公司（以下简称滨河公司）、刘克胜金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月15日作出（2018）皖0881民初2028号民事判决。桐城工行不服该判决，向安庆市中级人民法院提起上诉。安庆市中级人民法院作出（2018）皖08民终2278号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，并依法追加刘克胜为本案共同被告，参与诉讼，2019年1月21日公开开庭进行了审理。原告桐城工行委托诉讼代理人黄益、孟令勇，被告刘幸委托诉讼代理人葛立峰、张腊梅，被告滨河公司委托诉讼代理人王晓龙、被告刘克胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桐城工行向本院提出诉讼请求：1、判令刘幸、刘克胜立即向原告清偿所欠借款本金1032500元及相应利息；2、判令原告对刘幸所有的位于桐城市门面房拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、判令滨河公司对上述债务承担连带清偿责任，且原告有权要求滨河公司先行承担连带清偿责任。事实与理由：2010年4月29日，桐城工行与刘幸签订个人购房借款/担保合同，约定：刘幸向桐城工行借款177万元用于购买滨河公司开发的桐城市门面房，并以该门面房作为抵押物提供担保，期限为2010年4月29日至2020年4月29日；如刘幸连续三个月以上未履行义务，桐城工行有权宣布借款合同立即到期，并要求刘幸清偿未偿还的贷款本息。同日，滨河公司向桐城工行提交保证函、承诺书，为上述借款提供连带责任担保。桐城工行向刘幸履行了放款义务。2010年7月5日，刘幸将桐城市门面房作为借款合同的抵押物，办理了抵押登记。至2014年5月29日，刘幸按期还款49期。之后，刘幸未再还本付息。2015年6月26日，刘幸再次归还借款本金14750元、利息286.02元。截止起诉时，刘幸归还借款本金722750元，尚欠本金1032500元、利息279857.67元。桐城工行多次要求刘幸继续履行还款义务、滨河公司履行保证责任，但刘幸、滨河公司均置之不理。桐城工行认为，刘克胜代刘幸签订涉案借款/担保合同属代理行为，且该代理行为已通过刘幸实施还款这一特定行为予以追认；刘克胜为刘幸开立13×××23银行卡的行为构成表见代理，发生有权代理的法律效果；滨河公司在保证函中所承诺的是附解除条件的连带责任保证，且作出了先于刘幸承担保证责任的承诺，在本案中应先行承担连带清偿责任。故具状起诉，要求支持其诉请。 刘幸辩称：涉案房屋何时购买、涉案借款何时发生、如何履行，我均不知晓，也从未予以追认；涉案所有证据中“刘幸”的签名均不是我本人所签，均由刘克胜所签；桐城工行主张用于归还银行按揭贷款的13×××23银行卡由谁持有、谁来还款，也与我无关。我与桐城工行之间不存在借款合同及抵押合同关系，请求法院驳回原告要求我承担还款责任的诉讼请求。 滨河公司辩称：借款人身份应当为刘克胜；借款本金、利息以借款人本人确认意见为准;由于本公司仅为刘幸提供保证担保，不是为刘克胜担保，滨河公司不应承担担保责任;如借款人为刘幸，滨河公司为所有购房客户提供的均为连带保证担保，在办理权利证书后，滨河公司的阶段性担保责任就应认定已经免除;如滨河公司是全程担保，既有人保又有物保，且抵押担保是借款人提供应以抵押物所得价款承担担保责任，不足部分承担连带清偿责任;如刘幸是借款人，其2017年6月6日前到期的债务均已超过保证期间。 刘克胜辩称：承认涉案商品房买卖合同、借款/担保合同等所有文件中“刘幸”的签名系其代签，刘幸并不知晓。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存有争议的以下证据，本院作如下认证： 一、桐城工行提交的《个人购房借款担保合同》、《个人借款凭证》、《商品房买卖合同》、《房地产他项权利证明书》、银行卡还款流水记录、《全球信贷与代理投资管理系统－个人贷款借据历史处理明细查询》、《个人逾期贷款催收函》等证据，证明：1、2010年4月29日刘幸向桐城工行借款177万元用于购买桐城市门面房；2、桐城工行已将177万元转入滨河公司；3、刘幸系该房产所有权人，依法办理了抵押登记；4、刘幸通过其名下13×××23银行卡累计归还借款本金722750元及每期对应的银行利息；5、刘幸自2014年6月起已连续三个月以上未按合同约定还本付息，仅于2015年6月26日归还了一期借款本金14750元、利息286.02元。截止2018年1月12日，尚欠本金1032500元，欠息279857.67元；6、刘幸本人多次签收桐城工行向其发出的贷款催收通知，该行为应视为刘幸对借款合同的追认。刘幸对以上证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为其个人从未与他人签订商品房买卖合同及借款合同、担保合同，涉案所有证据中“刘幸”的签名均非其本人所为;对借款、还款及购房、抵押等也无从知晓;签收催收通知单，不能视为对借款合同的追认。滨河公司及刘克胜对上述证据无异议。认证意见为：司法鉴定书及刘克胜的个人陈述，签订涉案商品房买卖合同、涉案借款/担保合同及涉案房产办理抵押登记时，刘幸并未参与，所有“刘幸”签名均为刘克胜代写；同年6月29日刘克胜因经济犯罪被羁押，同年10月28日到2015年9月8日，原告连续12次向刘幸发出书面贷款催收通知，该通知均由刘幸本人签收且未曾提出异议，故认定刘幸知晓该笔借款，且对该借款的事实予以追认。故对以上证据的证明目的，予以采信。 二、桐城工行提交的《商品房回购协议》、《承诺书》、《保证函》、《承诺函》、《关于要求履行合同保证责任的函》，证明滨河公司对上述借款提供全程连带责任保证，且桐城工行有权要求滨河公司先行承担还本付息义务。刘幸对上述证据的真实性无异议，但认为其与滨河公司之间从未有过任何协议，相关签名均非其所签，也非其真实意思表示。滨河公司对上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为《商品房回购协议》与本案诉讼请求无关；另，滨河公司向桐城工行提供的担保仅是阶段性连带责任的担保，而非全程连带责任担保。本院认证意见为：《商品房回购协议》与本案桐城工行主张的诉讼请求无关联性，故对该证据关联性，不予采信；《保证函》、《承诺函》、《关于要求履行合同保证责任的函》系滨河公司向桐城工行出具，其中载明在借款人不能归还借款本息时，滨河公司承诺由其帮助催收，垫付借款本息，直至回购涉案房产，办理借款结清手续，应当认定滨河公司提供的是全程连带责任保证，而非阶段性保证。 三、刘幸提交的安徽正宇司法鉴定所鉴定报告、调查笔录，证明其对涉案商品房买卖合同、借款合同并不知情。桐城工行对该组证据的“三性”无异议，但对证明目的有异议，认为刘克胜以刘幸名义与滨河公司、桐城工行签订商品房买卖合同、借款合同的行为属代理行为，该行为所产生的利益归属刘幸，刘幸应当被认定为借款合同项下的借款人和抵押人，所产生的法律后果也应当由刘幸承担。滨河公司的质证意见与原告相同。本院认证意见为：鉴定报告系本院根据刘幸的申请，委托具有鉴定资质的鉴定机构所作出，各方当事人均无异议。调查笔录中刘克胜陈述的事实与鉴定报告反映的情况能够相互印证，对以上证据的真实性，予以认定。 四、滨河公司提交的《业务合作协议》，证明其向包括刘幸在内的借款人提供的均为阶段性连带责任保证。刘幸对该证据的关联性有异议，认为其与滨河公司之间并无保证合同关系。桐城工行对该证据证明目的有异议，认为该协议仅是滨河公司与桐城工行开展业务合作时达成的框架性协议，办理按揭贷款时，双方再行签订具体的保证合同，本案中，滨河公司向桐城工行提交的保证函、承诺书内容能够确认滨河公司应承担全程连带保证责任。本院认证意见：通过审查保证函、承诺书文字内容，及结合本案其他证据分析，桐城工行关于滨河公司承担全程连带保证责任的质证意见于法有据。对该证据的证明目的不予采信。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：刘克胜与刘幸系父女关系。2010年3月22日，刘克胜以刘幸名义与滨河公司签订《商品房买卖合同》，约定购买滨河公司开发的桐城市门面房，总价款为650万元；2010年3月22日付款130万元。余款于2010年4月2日前付清。2010年4月29日，刘克胜以刘幸名义与桐城工行签订《个人购房借款/担保合同》，约定，以按揭方式向桐城工行借款177万元用于支付上述房款，期限为2010年4月29日至2020年4月29日，还款方式为按月等额本金还款（按日计息），还款账户户名为刘幸，账号13×××59。2010年4月1日，滨河公司向桐城工行提交保证函、承诺书，为上述借款提供连带责任担保，承诺书载明：“如借款人未按约归还你行贷款本息，我公司协助你行催收；借款人连续三个月或累计六个月未偿还贷款本息时，由我公司垫款代偿应还贷款本金及利息；借款人连续六个月或累计八个月未偿还贷款本金及利息的，我公司在接到你行催收通知30天内回购房产并办理贷款结清手续。”上述合同签订后，桐城工行向滨河公司支付购房款177万元。2010年7月5日，刘克胜以刘幸名义将涉案房产作为抵押为上述借款提供担保，桐城工行取得桐房地产他证2010字第0022019151号他项权证。同时查明，2010年7月前，刘幸在安徽大学就读。2010年9月至2013年3月，刘幸在英国读书。自2010年5月29日至2014年6月29日，刘克胜通过以刘幸名义办理的13×××23银行卡按期还款49期，累计归还本金722750元及每期对应的银行利息。后于2014年6月左右，刘克胜犯集资诈骗、非法吸收公众存款等罪被羁押未再还本付息，涉案房产桐城市门面房也被公安机关查封。2014年10月28日至2015年9月8日期间，桐城工行累计12次向刘幸发出书面催款通知，要求刘幸继续履行还款义务。该催款通知均有刘幸本人签收。2015年6月26日，桐城工行从13×××23银行卡收取一期借款本金14750元、利息286.02元。2017年12月4日，原告向滨河公司发函要求该公司履行担保义务。截止起诉时止，尚欠借款本金1032500元，其中逾期本金已达619500元，利息279857.67元。审理中，刘幸向本院提出申请，要求对借款合同中“刘幸”签名的真实性进行鉴定。安徽正宇司法鉴定所鉴定结论为，借款合同中的签名非刘幸本人所写。同时查明，13×××23银行卡和13×××59银行卡系借、贷方对应账户，前者系银行还款账户，后者是刘幸的存款账户。 本院认为，本案争议焦点为：1、刘克胜以刘幸名义与原告签订的借款合同对刘幸是否产生法律约束力、刘克胜是否承担还款责任；2、原告对刘幸抵押的房地产是否享有优先受偿权？3、滨河公司对案涉债务是否承担连带清偿责任及原告是否有权要求该公司先行承担保证责任？ 关于争议焦点1，刘克胜以刘幸名义与原告签订的借款合同，虽然没有得到刘幸授权，2014年10月28日至2015年9月8日期间，原告多次向刘幸发出催款通知函，此时刘克胜已被羁押，累计12份函件均由刘幸本人签收，刘幸并未提出任何异议；2015年6月26日，原告从刘幸的尾数5959存款账户自动扣划了本金14750元及利息286.02元，因刘克胜已经不具备还款能力，该账户的资金来源于刘幸或其家人汇入。由以上能够认定刘幸对刘克胜以自己名义签订的借款合同等事实予以追认，根据合同法的相关规定，无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。该借款合同对刘幸产生法律约束力。刘幸在收到原告催款通知后应按合同约定履行还款义务，久拖不付，显属违约。故原告有权要求刘幸归还借款并承担相应利息。刘克胜不是承担该笔借款的责任主体，在本案中不承担责任。 关于争议焦点2，刘克胜在与原告以刘幸名义签订借款合同时，用刘幸名下的房产桐城市门面房提供抵押，并办理房产抵押登记。因认定借款合同已被刘幸追认，故该借款合同中的抵押部分对刘幸具有法律效力，原告即为案涉房产抵押权人，有权要求对案涉房地产折价或者拍卖、变卖的价款在其担保的限额内享有优先受偿权。 关于争议焦点3，滨河公司于2010年4月1日单方以书面形式向原告出具保证函、承诺书，原告接受且未提出异议，依据法律规定，该两份保证合同成立。该保证函、承诺书系滨河公司真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。故滨河公司依据合同约定对案涉债务承担连带清偿责任。同时法律规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。滨河公司在出具承诺书时，与原告没有约定实现债权，且由债务人刘幸用自己的房产提供了抵押，据此，原告应当先就该物的担保实现债权。故原告要求滨河公司先行承担担保责任无法律依据，本院不予支持。至于滨河公司辩称2017年6月6日前到期的债务超过保证期间，因保证期间应从债务到期之日开始计算，而原告向该公司主张权利未超过保证期间，本院不予采信。 综上，原告主张刘幸立即向原告清偿所欠借款本金1032500元及相应利息及原告对刘幸所有的位于桐城市门面房拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权、滨河公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实依据、符合法律规定，本院予以支持。案经审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》（二）第十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条规定，判决如下： 一、被告刘幸立即向原告中国工商银行股份有限公司桐城支行清偿所欠借款本金1032500元及相应利息； 二、原告中国工商银行股份有限公司桐城支行对刘幸所有的位于桐城市门面房拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权； 三、被告安徽桐城滨河置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；被告中国工商银行股份有限公司桐城支行承担保证责任后，有权向被告刘幸追偿。 四、驳回原告中国工商银行股份有限公司桐城支行的其他诉讼请求。 案件受理费14093元，由被告刘克胜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  杨 荣 人民陪审员  王标新 人民陪审员  张 娟 二〇一九年五月六日 书 记 员  费 虹 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任,为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第三十三条本法所称的抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二） 第十二条无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释 第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。 主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。