四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初1983号 原告：刘庆，男，1969年4月25日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：王雪，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张红霞，泰和泰律师事务所律师。 被告：陈刚，男，1978年2月15日出生，汉族，住成都高新区。 委托诉讼代理人：蒋学争，四川炬民律师事务所律师。 被告：代军，男，1972年5月23日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：凌生昭，四川精伦律师事务所律师。 被告：沈靖皓，男，1974年1月8日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：周裕行，锦城法律服务所工作者。 委托诉讼代理人：辜多伦，桂溪法律服务所工作者。 第三人：四川华企建设工程有限公司，住所地四川省内江市东兴区红牌路中段**。 法定代表人：潘昭平。职务不详。 委托诉讼代理人：李亚梅，四川蜀达律师事务所律师。 第三人：韩佩伽，女，1969年1月17日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：杜建莉，锦城法律服务所法律工作者。 原告刘庆与被告陈刚、沈靖皓、代军民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案，并于2018年1月30日、2019年3月19日依法追加第三人四川华企建设工程有限公司（以下简称“华企公司”）、韩佩伽参加本案诉讼，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘庆及委托诉讼代理人王雪，被告陈刚及其委托诉讼代理人蒋学争，被告代军的委托诉讼代理人凌生昭，被告沈靖皓的委托诉讼代理人周裕行以及第三人华企公司的委托诉讼代理人李亚梅，第三人韩佩伽的委托诉讼代理人杜建莉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘庆向本院提出如下诉讼请求：判令1、三被告偿还借款本金50万元；2、判令三被告支付原告利息（计算方式为：以借款本金为基数，按照年利率24%的标准从借款实际发生之日起计算至借款偿清之日止，暂计552933.33元）。事实与理由：2013年3月22日，三被告因承包的四川华企建设工程有限公司金科天籁城项目缺乏资金而向原告借款，原告依照三被告指令向其钢材供应商支付了40万元；2013年4月7日，原告依照三被告指令向其钢材供应商支付了10万元；双方约定按照月利2.5%支付利息，还款时间根据原告的要求可以随时还款。后原告因资金紧张要求三被告偿还本金及利息，但三被告均以暂无款项和金科天籁城项目部未回款为由拒不支付。2016年5月30日，三被告指派其金科天籁城项目部财务与原告进行了结算并承诺于2016年6月还款，但到期后仍未还款。依照相关法律规定，三被告应支付年利率24%的利息直至付清所有款项止。 被告代军答辩称，首先，原告诉请的事实不实，我方对相关情况概不知情，现有证据不足以证明存在合伙人向原告借款的共同合议，不能证明借款主体是我方；其次，就本案的诉请以及事实与理由，不管本案是否与我方存在关联，本案已经超过了诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告对我方的诉讼请求。 被告陈刚答辩称，一、关于本案的借款主体，根据原告所举证据，可以确认借款主体是金科天籁城项目部，还款责任亦应由金科天籁城项目部承担。二、金科天籁城项目部的施工方是第三人华企公司，被告代军是项目部的负责人，由此可见，第三人华企公司为进行项目的施工工作，与被告代军签订内部承包协议，设立项目部进行施工，因项目部不具备独立法人资格，其对外借款所产生的还款责任应由设立人即第三人华企公司承担。三、本案是民间借贷纠纷，根据法律规定原告应对借款关系成立承担举证责任，根据原告的举证，我方从未收到过原告支付的款项，故不应当承担偿还责任。四、关于我方在《借支单》上签字核准的行为，只是履行对金科天籁城项目部收支情况监督权的行为，不能改变借款主体是项目部的事实，不能因为我方履行监督权而认定我方应当承担还款责任。五、关于本案另一被告沈靖皓在庭审中陈述的我方与被告代军、沈靖皓系合伙关系，案涉借款与第三人华企公司无关，我方认为其自认行为仅能代表其个人，其极力主张被告代军及第三人华企公司不承担责任，存在相互串通的嫌疑。综上，我方不是借款主体，亦未收到案涉借款，也不是用款主体，不应承担还款责任，案涉借款应由项目部的设立人即被告代军及第三人华企公司承担。 被告沈靖皓答辩称：一、我方与被告代军、陈刚系合伙关系，案涉《借支单》上被告代军并未签字，是由我方与被告陈刚签字确认的，根据谁签字谁承担自认的原则，我方认为应由我方和被告陈刚承担还款责任。原告出借款项是因为我方和被告陈刚在合伙关系中资金不足，为支付材料款就向原告借款，当时原告是项目部工作人员，为了支持我方和被告陈刚完成资金的周转才出借款项，案涉借款是自然人之间的借款，与第三人华企公司没有关系。二、借款时双方没有约定利息，关于原告出示的《借款合同》，该合同签订时间是2016年，当时金科天籁城项目部已经撤销，即便李财英曾经是项目部的会计，但其并未得到签字确认的授权，故原告主张的利息我方不予认可。 第三人华企公司答辩称，本案是原告和三被告自然人之间的借贷关系，与我方没有关系，原告亦未举证证明我方向其借过钱，故我方不应承担责任。 第三人韩佩伽答辩称，我方只是金科天籁城项目部的出纳，关于案涉《借支单》，仅是我方按照领导（即被告陈刚、沈靖皓）的安排分别向出借人办理的借款手续，相应款项全部用于该项目的材料款等各项支出，我方对我方作为收款人的银行转账凭证的真实性无异议，但该款项是否为借款、具体金额、金额的真实性及有无约定利息我方都不清楚。被告沈靖皓曾经告诉我方称，上述办理了手续的借款是作为他和被告陈刚合伙入股的股本金。 经审理查明，四川省内江市中级人民法院于2017年5月9日作出的（2017）川10民终354号民事判决查明事实如下：2011年3月6日，代军、陈刚签订《合作协议》，约定：双方共同投资承建天籁城一期项目工程；投资总额400万元，代军投资比例55%，陈刚投资比例45%；投资人按其投资占总投资额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损；该项目由代军与华企公司签订项目内包合同等。2015年9月6日，成都金科双翼置业有限公司经金科地产集团股份有限公司审计部审计，对四川（含示范区）项目土建及普通水电安装工程出具工程结算审计定案表，审定金额为捌仟伍佰贰拾捌万捌仟壹佰伍拾壹元整。华企公司亦在此表上签章。此后，工程发包方已陆续支付部分工程款到华企公司账户，华企公司经该工程项目部负责人代军签字后，已将收到的额款项以支付劳务费等名义支付第三方。 四川省内江市中级人民法院于2017年5月8日作出的（2017）川10民终307号民事判决查明事实如下：2012年6月6日，代军、陈刚、沈靖皓签订了金科天籁城二期的合作协议一份，约定由代军与华企公司签订项目内部承包合同，代军占总投资比例50%、陈刚占总投资比例40%、沈靖皓占总投资比例10%，该项目的生产及现场各项工作管理，由陈刚、沈靖皓负责并执行。 上述民事判决均已发生法律效力。 另查明，刘庆曾为金科天籁城项目部工作人员。2013年3月22日，陈刚、沈靖皓签字核准的《借支单》载明：“借支人”为金科天籁城项目部；“借支事由”为借到刘庆人民币现金400000元正，支付贸易公司钢材款；“出纳”签名为韩佩伽。2013年4月7日，陈刚、沈靖皓签字核准的《借支单》载明：“借支人”为金科天籁城项目部；“借支事由”为借到刘庆人民币现金100000元正，用于天籁城项目部费用支付；“出纳”签名为韩佩伽，该《借支单》加盖“现金收讫”章。上述《借支单》出具同日，刘庆通过其妻子宋李艳（二人于1991年8月5日登记结婚）工商银行账户（卡号：62×××22）向案外人曾晓刚分别转账支付了400000元、100000元。对于上述款项，刘庆陈述，曾晓刚系金科天籁城项目部的钢材供货商，刘庆经陈刚、沈靖皓指定直接向其支付了货款，共计500000元。 刘庆为证明借款关系的成立及双方存在口头约定利息，出示《借款合同》一份，打印字体载明：“出借人、甲方”为刘庆，“借款人、乙方”为代军、陈刚、沈靖皓；“借款种类及用途”为乙方将此借款用于华企公司金科天籁城项目部资金周转；截至目前，1、从2013年3月22日至2016年5月30日止乙方向甲方借款本金400000元，借款利率为月息2.5%，利息383333元；2、从2013年4月7日至2016年5月30日止乙方向甲方借款本金100000元，借款利率为月息2.5%，利息94500元，以上两笔借款资金本金及利息共计977833元，因乙方向甲方借款时间已达3年，甲方多次向乙方催款还钱，乙方因资金困难多次提出延迟付息时间，2016年春节，乙方召集借款人林华、刘庆、李财英一起在内江翡翠国际茶楼商议，乙方承诺定于2016年6月，一次性按本合同归还本金并支付结欠利息。该《借款合同》“甲方”处有刘庆签名及捺印，“乙方”处无签名捺印，“金科天籁城财务签字”处有李财英签名及捺印。刘庆陈述，该《借款合同》系相应出借人催要借款过程中各方一致所签订，李财英系受代军、陈刚、沈靖皓委托进行结算和签字。对此，代军、陈刚、沈靖皓均不予认可。庭审中，刘庆认可李财英签署《借款合同》时，金科天籁城项目部因工程完工已解散。 上述款项发生后，均无还款发生。 本院于2017年10月25日收到刘庆递交的本案起诉状并于当日决定适用先行调解程序【(2017)川0191民先调12755号】。上述《借款合同》载明的另外两名借款人林华、李财英于同一时期向本院提起诉讼，要求代军、陈刚、沈靖皓偿还借款，本院依法立案受理并对三案合并进行审理。 上述事实，有原、被告及第三人在庭审中的陈述，原告提供的（2017）川10民终354号民事判决、（2017）川10民终307号民事判决、《借支单》两份、借记卡账户历史明细清单、结婚证、《借款合同》等证据在卷佐证。 本院认为，原告刘庆举示的《借支单》载明借款事由，同时其举示银行交易明细证明了款项的实际发生，因相应被告及第三人对其各自签署的《借支单》的真实性不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点有二，即：一、案涉借款的借款主体应如何认定，二、原告刘庆是否有权主张借款本息的偿还。对此，本院依次认定如下： 一、关于案涉借款的借款主体 案涉《借支单》载明“借款主体”为金科天籁城项目部。通常而言，工程项目部为公司为建设某工程而设立的临时性管理机构，主要职能是对围绕某工程建设发生的特定事项进行综合管理，其随着工程建设进程而产生、解散，无需进行工商登记、领取营业执照，一般不具有以自己名义独立对外从事民事活动的资格。生效民事判决查明被告代军、陈刚、沈靖皓三人就金科天籁城项目订立合作协议一份，约定由被告代军与第三人华企公司签订项目内部承包合同并明确三人合作的占股比例。上述事实无相反证据予以推翻，本院予以确认。因此，被告代军、陈刚、沈靖皓三人之间实质形成合伙关系承包金科天籁城项目。案涉借款发生时，原告刘庆为项目部工作人员，其出借款项时对三被告合伙关系清楚知晓，《借支单》“借款事由”亦载明款项用于支付项目部相应费用，其向三被告承包的项目部出借款项的意思表示是明确的，因此，本院对被告沈靖皓有关案涉借款系其与被告陈刚个人所借的辩称不予采纳，案涉借款应为被告代军、陈刚、沈靖三人合伙关系项下对外产生的债务，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”之规定，案涉借款应由被告代军、陈刚、沈靖皓三人承担连带偿还责任，故被告陈刚有关借款主体为金科天籁城项目部、应由其设立方即华企公司承担还款责任的辩称，被告代军有关案涉借款与其无关、其不应承担责任的辩称均不成立，本院不予采纳。 二、原告是否有权主张借款本息的偿还 案涉《借支单》未明确借贷双方存在利息的约定。关于原告刘庆主张李财英受被告代军、陈刚、沈靖皓指派于2016年6月28日与其签订的《借款合同》，本院认为，该《借款合同》签订时，金科天籁城项目部因工程完工已经解散，李财英已不再担任项目部会计职务，对此，《借款合同》相应签订方清楚知晓，在无证据证明李财英已获三被告授权或事后追认的情形下，不能认定《借款合同》的签订是三被告的意思表示。因此，原告刘庆据此主张双方之间存在借款利息的约定，本院不予确认。因《借支单》并未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告刘庆有权随时向三被告主张借款偿还，本院对于被告代军有关本案诉讼时效已经届满的辩称不予采纳。循前所述，关于原告刘庆主张的借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。……”之规定，因原告刘庆未能证明本案立案前，其就该笔借款曾向三被告主张偿还，故原告刘庆仅有权主张以借款本金500000元为基数、按照年利率6%自提起本案诉讼之日（2017年10月25日）起计算的逾期利息。 综上，本院对原告刘庆的诉讼请求部分予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下： 一、被告陈刚、代军、沈靖皓于本判决生效之日起十日内偿还原告刘庆借款本金500000元及以此款为基数、按照年利率6%从2017年10月25日起计算至借款偿清之日止的利息； 二、驳回原告刘庆的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费14276元、保全费5000元，共计19276元，由被告陈刚、代军、沈靖皓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  董淼 人民陪审员  杨健 人民陪审员  张荣 二〇一九年五月三十一日 书 记 员  汤丹