江西省泰和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0826民初322号 原告：杨长涛，男，1981年3月26日出生，汉族，住江西省泰和县。 委托诉讼代理人：杨于珍，男，1942年2月4日出生，汉族，住江西省泰和县，系杨长涛父亲，特别授权。 被告：谢能英，女，1962年12月7日出生，汉族，住江西省泰和县。 委托诉讼代理人：杨建森，男，1982年10月18日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，系谢能英儿子，特别授权。 委托诉讼代理人：刘才华，江西吉泰律师事务所律师，特别授权。 原告杨长涛与被告谢能英排除妨害纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨长涛及其委托诉讼代理人杨于珍，被告谢能英的委托诉讼代理人杨建森、刘才华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨长涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除原告新房后的围墙；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月18日，原告旧房改建获准审批。2018年3月30日，被告方趁原告父亲不在家中时突击在原告新房后修建了一堵长13米、宽高2.7米的围墙，导致原告新房后门无法安装，后门无路出行，后墙无法粉刷，雨水从墙上飘进窗户，导致阴暗潮湿。经请求村理事会、村委会、镇政府多次调处未果，故原告诉至法院，提出前列诉请。 被告谢能英辩称：1、原告杨长涛以被告谢能英非法占地违法建造围墙为由请求法院判令被告拆除围墙的诉请不属于人民法院的受理范围，应予以驳回。2、原告诉状所述均为一面之词，与事实不符。被告所建围墙占用的是自家的宅基地，而非占用原告宅基地所建；原告新屋后面被告建造的围墙是在原被告和沙村镇政府工作人员的见证下建造的，而非原告所述趁其父亲不在家突击所建；原告声称所建围墙导致其家后门无法安装，后门无路出行，后墙无法粉刷，雨水从墙上飘进窗户内，致光线阴暗又潮湿，巷口水沟封堵，毫无事实依据。3、退一步而言，即使被告所建造的围墙影响了原告的采光、通行等权益，也不应由被告承担责任。被告围墙建造在先，不应承担后建的建筑物相邻权益受损的责任；被告围墙的建造对原告房屋的采光、通行等影响甚微，不足以支持其要求拆除的事实。4、原告新建房屋并未取得规划许可证，所有权证肯定也是无从谈起。在法律上既没有规划许可证又没有所有权证的建筑物，本身就不具有合法性。只有合法的私有财产才受法律保护，不合法建筑有什么理由向法院请求保障相邻权益。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认定如下： 1、原告提交的房屋照片三张，证明被告所建围墙占用了原告宅基地。被告质证认为，真实性无异议，证明目的有异议。本院认为，原告提交的这三张照片，可以反映原告旧房时的宅基情况，但是原告在新建房屋时就宅基地分界与被告方重新签订了协议，划分了界址，故原告其主张的证明目的不能成立。 2、原告提交的村民证明，证明原告没有占用被告的宅基地，被告质证认为真实性无异议，但证明目的有异议，无法达到证明目的。本院认为，本案中并未涉及原告方占用被告方宅基地问题，故其证明的事实与本案无关联。 3、原告提交的泥工等人的证明，证明被告的围墙是原告新房快建成一层时修建的。被告质证认为，真实性有异议，达不到证明目的。本院认为，该份证据系证人证言，证人应当庭作证；即使该份证言内容属实，也只能说明被告方围墙是在原告建新房时同时修建，不能证明围墙是在原告方新房修建之后建造，故该份证言不能达到原告证明目的。 4、原告提交的村理事会证明，证明原告新房符合规划。被告质证认为真实性有异议，证明人没有证明资格。本院认为，建筑物是否符合规划应该由主管建设规划行政机关确定，自然人及基层自治组织无证明资格，故该份证明本院不予采信。 5、被告提交的争议宅基原貌照片一张及原被告双方签订的建房纠纷协议一份，证明双方协议互换了宅基地，被告建围墙未占用原告宅基地。原告质证认为协议无异议，照片真实性无异议，但不能证明围墙先建。本院认为，照片反映了原告旧房宅基地情况，内容真实，与本案存在关联，本院予以采信；协议系双方自愿签订，明确了双方宅基地界址，与本案存在关联，本院予以采信。 6、被告提交的现场照片四张、沙村镇土管所工作人员现场协调视频两份及部分录音文字材料，证明原告建房超出协议约定范围，被告建造围墙时是多方在场协调确认的结果，证明被告围墙建造在先。原告质证认为，真实性无异议，证明目的有异议，当时口头同意这个界址，但没有同意建围墙。本院认为，上述照片及视频反映争议房屋现场情况及现场调处情况，但不能证明围墙修建经过了审批及原告方同意，故本院对该组证据部分采信。 7、被告提交围墙与被告新房间距现场照片两张，证明被告围墙建起后与原告房屋距离符合双方协议约定，围墙对原告房屋影响甚微，即使有影响也是由被告建造在先的纠纷所致。 综上所述，本院对已查明的法律事实确认如下：2017年10月18日，原告杨长涛通过逐级审批，取得了其在泰和县沙村镇绵溪村12组旧房改建用地许可。2018年底，原告杨长涛房屋主体基本建成。2017年12月5日，经泰和县沙村镇规划所工作人员调解，被告谢能英的丈夫杨丙华（已去世）与原告杨长涛签订了一份《建房纠纷协议》。该协议约定：1、杨丙华房东边离墙五十公分外修沟，沟宽40公分；2、杨丙华前院杨于珍老宅基地留70公分宽修沟，其余宅基地留给杨丙华方；3、杨长涛以后建房滴水滴至沟内；杨长涛原两栋宅基地之间巷道归乙方建房。协议订立后，原告杨长涛开始动工新建房屋并打好地基，修好了混凝土地基圈梁。之后，被告方以原告新建房屋违反双方协议约定，超出协议约定范围为由与原告方发生纠纷。2018年3月10日，泰和县沙村镇政府工作人员现场组织了原、被告双方进行了调解，但未能达成书面一致意见。其后，原告方开始新建房屋，被告同时在双方房屋之间修建了一堵围墙。2019年1月16日，原告以被告新建围墙影响新房采光通行为由向本院提起诉讼，提出前列诉请。本院受理后，组织双方进行了庭前现场调解和现场勘查测量。经测量，原告杨长涛北面与邻居杨唐浩之间的巷道最宽处为1.6米，最窄处仅为0.99米；与西面被告谢能英房之间巷道最宽处为2.49米，最窄处为0.98米。原告杨长涛新建房屋向南面道路方向延伸的地基圈梁与被告方修建的围墙最窄处仅为0.4米宽。原告杨长涛北面巷道和西面巷道成明显的“喇叭口”型。 本院认为，所谓相邻关系，是指不动产相邻各方因行使所有权或者使用权而发生的权利义务关系，其本质是一方取得便利，使自己的权利得到延伸；对于另一方来说，给对方提供必要的便利，使自己的权利受到限制。就本案而言，被告方在原、被告双方房屋之间修建围墙并未经过合法审批，未取得规划审批许可；而原告新建房屋虽然取得了建房用地审批许可，但截止庭审结束尚未取得规划审批许可，原告新建房屋未取得完整合法的所有权。从现场勘验情况来看，原告新建房屋用地存在明显移位，占用了公共巷道用地，也违反了双方签订的《建房纠纷协议》约定。本案的根本起因，一是双方均未获得规划审批许可，违反规划许可范围兴建建筑物，给相邻方造成妨碍；二是双方均过度追求自身住宅的便利，客观上给对方造成妨碍的同时，要求对方给与超出必要限度便利。如果原告在主张自己相邻权之前，先行将自己的不动产恢复到规划许可的范围，被告修建的围墙也不会对原告新建房屋造成难以容忍的妨碍。现原告主张要求拆除被告建造的围墙以保障其超出规划范围兴建的住宅房的相邻权，这对被告而言，显失公平，故本院对原告该项诉请不予支持。而被告修建的围墙是否属于违章建筑认定、拆除不属于民事纠纷，依法应由有关行政部门处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告杨长涛的全部诉讼请求。 当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。 本案诉讼费100元，由原告杨长涛承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  邹艳辉 审 判 员  李良柏 人民陪审员  曾凤兰 二〇一九年五月十日 书 记 员  王 勇