重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0105民初7940号原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦（4至9层、16、17和19层），统一社会信用代码91500105709386748F。代表人：才智斌，分行行长。委托诉讼代理人：唐偌涵、杨文明，重庆康实律师事务所律师。被告：李绍平，男，1967年7月19日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：易凯，重庆蓝舰律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏丽霞，重庆蓝舰律师事务所律师。被告：王德琼，女，1972年10月6日出生，汉族，住重庆市奉节县。被告：李锐，女，1984年4月8日出生，汉族，住重庆市奉节县。被告：柳培凯，男，1985年12月7日出生，汉族，住重庆市奉节县。被告：冯燕，女，1964年8月4日出生，汉族，户籍地重庆市渝北区。被告：苏留昶，男，1963年1月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：奉节县渝东实业有限责任公司，住所地重庆市奉节县永安镇月牙街2号，统一社会信用代码91500236711633779K。法定代表人：李绍平，执行董事。被告：奉节县江龙物流有限公司，住所地重庆市奉节县鱼复街道月牙街三峡风B幢一单元24-9，统一社会信用代码91500236563497516Y。法定代表人：李绍平，执行董事。委托诉讼代理人：易凯，重庆蓝舰律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏丽霞，重庆蓝舰律师事务所律师。原告兴业银行股份有限公司重庆分行（下称兴业银行重庆分行）与被告李绍平、王德琼、李锐、柳培凯、冯燕、苏留昶、奉节县渝东实业有限责任公司（下称渝东实业公司）、奉节县江龙物流有限公司（下称江龙物流公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人唐偌涵、被告李绍平及江龙物流公司的共同委托诉讼代理人苏丽霞、被告柳培凯及被告冯燕到庭参加诉讼，被告王德琼、李锐、苏留昶、渝东实业公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.李绍平、王德琼立即返还借款本金7422393.44元，支付截止2017年4月28日的利息51750元、罚息及复利678295.77元，并支付自2017年4月29日起至欠款付清之日止的罚息（以本金7422393.44元为基数，按年利率8.28%上浮50%计收）、复利（以所有未支付的利息为基数，按年利率8.28%上浮50%计收，利随本清）；2.李绍平、王德琼支付律师费6万元；3.李锐、柳培凯、冯燕、苏留昶、渝东实业公司、江龙物流公司对李绍平、王德琼的上述债务承担连带清偿责任；4.对李绍平提供的位于奉节县永安镇人民广场商业步行街X-X号以及冯燕提供的位于沙坪坝区都市花园中路X-X、X、X号房屋享有抵押权和优先受偿权。事实及理由：2013年8月22日，李绍平与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》，约定兴业银行重庆分行给予李绍平最高本金限额1000万元，王德琼为共同债务人。同日，兴业银行重庆分行与李绍平、王德琼、冯燕、苏留昶签订《零售借款最高额抵押合同》，约定李绍平、冯燕分别以其房产为《零售授信额度借款合同》及其项下所有分合同提供抵押担保，并办妥抵押登记；李锐、柳培凯、冯燕、苏留昶、渝东实业公司、江龙物流公司分别与兴业银行重庆分行签订《零售借款最高额保证合同》，承诺为《零售授信额度借款合同》及其项下所有分合同的1000万元授信额度承担连带保证责任。2015年9月18日，李绍平、王德琼与兴业银行重庆分行签订《零售经营类借款合同》，约定兴业银行重庆分行给予李绍平、王德琼750万元借款，借款期限11个月，同时对借款利率、还款方式、违约责任等进行了约定。前述合同签订后，兴业银行重庆分行依约向李绍平发放了750万元借款，现借款已到期，李绍平、王德琼未按时还本付息，李锐、柳培凯、冯燕、苏留昶、渝东实业公司、江龙物流公司亦未履行担保责任，经向八被告多次催收未果，特诉至法院。被告李绍平辩称，借款属实，但借款本金不足750万元，希望减免利息、罚息、复利及律师费，对于承担抵押担保责任无异议。被告柳培凯辩称，其未签订《零售借款最高额保证合同》，不应承担连带保证责任。被告冯燕辩称，其签订《零售借款最高额保证合同》和《零售借款最高额抵押合同》属实，但担保的本金是500万元，不是《零售借款最高额保证合同》中载明的1000万元，合同内容被更换；李绍平借款时支付了中介费，其认为李绍平、中介及银行工作人员三方系恶意串通，其签订的合同均属无效，不应承担连带保证责任和抵押担保责任。被告江龙物流公司辩称，《零售借款最高额保证合同》上的签章虽系公司公章，但是法定代表人李绍平的个人行为，江龙物流公司不知情，不应承担连带保证责任。被告王德琼、李锐、苏留昶、渝东实业公司未作答辩。为证明其主张，原告兴业银行重庆分行在举证期间内向本院举示以下证据：第一组：《零售授信额度借款合同》，拟证明兴业银行重庆分行给予李绍平、王德琼授信额度的事实；第二组：《零售借款最高额抵押合同》二份、《重庆市房地产抵押合同》二份、他项权证、房地产权证，拟证明李绍平、王德琼同意以李绍平名下位于奉节县永安镇人民广场商业步行街X-X号房屋，冯燕、苏留昶同意以冯燕名下位于沙坪坝区都市花园中路X-X、X、X号房屋为第一组证据《零售授信额度借款合同》及其项下所有分合同提供抵押担保，并办理了抵押登记；第三组：《零售借款最高额保证合同》四份，拟证明李锐、柳培凯、冯燕、苏留昶、渝东实业公司、江龙物流公司为第一组证据《零售授信额度借款合同》及其项下所有分合同提供连带保证责任；第四组：《零售经营类借款合同》，拟证明兴业银行重庆分行给予李绍平、王德琼借款750万元，双方借贷关系成立；第五组：《兴业银行借款借据》一份,拟证明兴业银行重庆分行已按约发放贷款，李绍平、王德琼负有按约还款义务。第六组：还款明细及催款通知书，拟证明李绍平、王德琼没有按期足额还款，兴业银行重庆分行有权根据合同的约定要求返还所有本息并可处置抵押物。第七组：《委托合同》、律师费付款凭证、律师费发票，拟证明兴业银行重庆分行为实现债权，产生律师费6万元。被告李绍平对上述所有证据均无异议，但辩称其收到借款后，有给兴业银行工作人员提成，故实际借款本金不足750万元。被告柳培凯质证称：对于合同编号为341330101804001的《零售借款最高额保证合同》有异议，上面“柳培凯”的签名及捺印均不是他本人所为。被告冯燕质证称：对于《零售借款最高额保证合同》和《零售借款最高额抵押合同》的签名均无异议，两份合同均是其本人所签，但对于《零售借款最高额保证合同》的内容不予认可，其签字担保的借款本金为500万元。被告江龙物流公司质证称：《零售借款最高额保证合同》的签章确系公司公章所盖，但不能证明是公司真实意思表示。针对上述被告的质证意见，原告兴业银行重庆分行向法庭补充举示下述证据：1.江龙物流公司的《担保声明书》及《股东会/董事会决议》，拟证明江龙物流公司对外担保系经过公司股东会同意并通过，其为李绍平债务提供保证担保是公司真实意思表示；2.《兴业银行重庆分行核保书》，拟证明冯燕与兴业银行重庆分行签订的《零售借款最高额保证合同》内容未被更改，《核保书》上亦明确载明李绍平借款金额为1000万元，冯燕作为担保人签名确认。本案审理过程中，被告柳培凯申请对《零售借款最高额保证合同》（合同编号：341330101804001）中签名及捺印的真伪进行司法鉴定。受原被告双方共同委托，重庆法正司法鉴定所作出二份《司法鉴定意见书》，提出鉴定意见如下：1.合同签订日期为2013年8月22日的《零售借款最高额保证合同》（合同编号：341330101804001）末页自然人（签章）“柳培凯”签名处的指印不是柳培凯的指印；2.合同签订日期为2013年8月22日的《零售借款最高额保证合同》（合同编号：341330101804001）末页自然人栏（签章）处“柳培凯”签名字迹不是柳培凯本人所写。兴业银行重庆分行与柳培凯对前述鉴定意见书的三性均无异议。被告柳培凯向法院举示了鉴定费发票及欠条一张，拟证明重庆法正司法鉴定所收取33000元鉴定费，其已支付13000元，尚欠2万元在本案判决生效后30日内支付。重庆法正司法鉴定所亦于庭后向法院出具了书面的《情况说明》，证实本案应收鉴定费用及尚欠费用与柳培凯陈述一致。被告李绍平、冯燕及江龙物流公司未举示任何证据证明其主张。本院经审理认定事实如下：2013年8月22日，兴业银行重庆分行（债权人）与李绍平（债务人）、王德琼（共同债务人）签订《零售授信额度借款合同》（合同编号：341330101810000），约定本合同项下额度授信最高本金限额为1000万元，用于经营类贷款额度授信，授信有效期为36个月，自2013年8月22日起至2016年8月22日止。同日，兴业银行重庆分行分别与李绍平、王德琼、冯燕、苏留昶签订了二份《零售借款最高额抵押合同》，约定李绍平以其名下的位于奉节县永安镇人民广场商业步行街X-X号、冯燕以其名下的位于沙坪坝区都市花园中路X-X、X、X号为《零售授信额度借款合同》（合同编号：341330101810000）及其项下所有分合同的债务提供担保，并办理了抵押登记。合同约定担保范围为在抵押最高本金限额项下，在保证额度有效期内发生的所有债权余额，包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用等。当债务人未依约履行本合同项下债务时，无论债权人对合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用证及其他任何形式的担保方式），债权人均有权直接要求保证人承担全部担保责任，而无须先行行使其他担保权利。同时，兴业银行重庆分行（债权人）亦分别与李锐、冯燕、渝东实业公司、江龙物流公司签订了四份《零售借款最高额保证合同》，其中冯燕的《零售借款最高额保证合同》（合同编号：341330101804004）上有苏留昶的签名，约定上述被告为《零售授信额度借款合同》（合同编号：341330101810000）及其项下所有分合同的债务提供担保，保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括但不限于借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用等；保证人在本合同项下承担连带保证责任；保证期间为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起算。当债务人未依约履行本合同项下债务时，无论债权人对合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用证及其他任何形式的担保方式），债权人均有权直接要求保证人承担全部担保责任，而无须先行行使其他担保权利。2015年9月18日，兴业银行重庆分行（债权人）与李绍平（主债务人）、王德琼（共同债务人）签订《零售经营类借款合同》（合同编号：341537018501000）约定，借款金额为750万元，借款期限为11个月，自2015年9月18日至2016年8月18日止，借款用途为支付合同款。借款利率为固定利率，年利率为8.28%；借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%；还款方式为分期付息、到期一次性归还本金，自借款发放次月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日。债务人不按合同约定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致。若债务人违约，债权人有权要求债务人承担债权人实现债权的费用并赔偿其他损失。实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费、鉴定费、变卖费、差旅费、电讯费、处置费等。上述合同签订后，兴业银行重庆分行依约于2015年9月18日将750万元借款发放至李绍平指定账户，借款借据上载明借款期限自2015年9月18日至2016年8月18日。借款发放后，李绍平、王德琼未按合同约定还本付息。借款到期后，李绍平、王德琼于2016年8月22日返还本金77606.56元，之后再无还款。截至2017年4月28日，李绍平、王德琼尚欠借款本金7422393.44元、利息51750元、罚息及复利678295.77元。另查明，重庆法正司法鉴定所因本案鉴定事宜收取鉴定费用33000元，柳培凯先行支付了13000元；兴业银行重庆分行因本案诉讼向重庆康实律师事务所支付了律师服务费6万元。上述事实，有《零售经营类借款合同》、《零售借款最高额保证合同》、《零售借款最高额抵押合同》、《房地产权证》、《借款借据》、《特种转账借方凭证》、《个人贷款还款明细账》、《个人贷款催收通知书》、《担保声明书》、《股东会董事会决议》、《核保书》、《司法鉴定意见书》、鉴定费用发票、《情况说明》、《委托代理合同》、发票、收款回单等证据以及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，兴业银行重庆分行与李绍平、王德琼签订《零售经营类借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均得按约履行合同义务。兴业银行重庆分行如约发放750万元借款后，李绍平、王德琼未按时还本付息，已构成违约，应承担返还全部尚欠借款本金及相应的利息、复利和罚息的民事责任。李绍平未举示任何证据证明其收到的款项不足750万元，故其辩论意见不能成立，本院不予采纳。兴业银行重庆分行要求李绍平、王德琼支付其为实现债权而支付律师服务费6万元，有《委托代理合同》、发票、汇款回单等证据予以佐证，且符合合同约定，本院予以支持。柳培凯未在《零售借款最高额保证合同》上签名捺印，兴业银行重庆分行要求其承担连带保证责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持；柳培凯为证明《零售借款最高额保证合同》上签名及捺印并非其本人所为而申请鉴定，由此产生的鉴定费损失，与兴业银行重庆分行未尽到严格审查义务、不说明签订合同真实情况、以柳培凯为被告提起诉讼之间，存在直接因果关系，故鉴定费用应当由兴业银行重庆分行承担。依据重庆法正司法鉴定所出具的书面情况说明及柳培凯举示的证据，可以认定本案鉴定费用为33000元，柳培凯虽只支付了13000元，但剩余2万元属于已经产生、暂缓支付的费用，并非没有实际产生，故兴业银行重庆分行应当承担全部鉴定费用。李绍平自愿以其名下的位于奉节县永安镇人民广场商业步行街X-X号房屋、冯燕自愿以其所有的位于沙坪坝区都市花园中路X-X、X、X号房屋为前述借款设立抵押，并办妥抵押登记，在李绍平、王德琼未按约履行还款义务的情况下，兴业银行重庆分行有权就上述抵押房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿，本院予以确认。关于冯燕提出其签订的编号为341330101804004的《零售借款最高额保证合同》内容被更换过的辩论意见，经质证，该《保证合同》原件系A3纸打印折叠后制作而成的一整本合同，冯燕陈述其签字时确是一整本合同，从常理上推断，签字后再对合同的部分内页进行更换的可能性不大。同时结合兴业银行重庆分行补充举示的《核保书》，上面明确载明了李绍平借款金额为1000万元，冯燕作为担保人签字确认，由此可以认定冯燕对于其担保的金额为1000万的事实是知情的。冯燕未举示任何证据证明李绍平与银行工作人员恶意串通损害其利益，故其要求认定她与兴业银行重庆分行签订的《零售借款最高额保证合同》及《零售借款最高额抵押合同》无效无法律依据，其应当依约承担连带保证责任和抵押担保责任。关于编号为341330101804003的《零售借款最高额保证合同》，江龙物流公司未举示任何证据证明该合同系法定代表人李绍平个人行为，结合兴业银行重庆分行补充举示的江龙物流公司的《担保声明书》及《股东会/董事会决议》，可以认定该合同上的签章代表了公司意志，系公司的真实意思表示，江龙物流公司应当依照合同约定承担连带保证责任。因此，李锐、冯燕、苏留昶、渝东实业公司、江龙物流公司应依《零售借款最高额保证合同》的约定对李绍平、王德琼的上述债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李绍平、王德琼于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金7422393.44元、利息51750元；二、被告李绍平、王德琼于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行罚息（自2016年8月19日起至2016年8月22日期间，以尚欠借款本金750万元为基数；自2016年8月23日起至欠款还清之日止，以尚欠借款本金7422393.44元为基数；罚息均按借款年利率12.42%计算，利随本清）、复利（自2016年8月19起至还清本息之日止，以未支付的利息51750元为基数，按借款年利率12.42%计算，按月计收），其中，截至2017年4月28日的罚息及复利以不超过678295.77元为限；三、被告李绍平、王德琼于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行因本案诉讼而产生的律师服务费6万元；四、被告李锐、冯燕、苏留昶、奉节县渝东实业有限责任公司、奉节县江龙物流有限公司对被告李绍平、王德琼的上述债务承担连带清偿责任；五、若被告李绍平、王德琼未履行前述第一、二、三项付款义务，原告兴业银行股份有限公司重庆分行有权就被告李绍平名下的位于奉节县永安镇人民广场商业步行街X-X号房屋以及被告冯燕名下的位于沙坪坝区都市花园中路X-X、X、X号房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；六、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费76533.88元，由被告李绍平、王德琼、李锐、冯燕、苏留昶、奉节县渝东实业有限责任公司、奉节县江龙物流有限公司负担。本案鉴定申请费33000元，由原告兴业银行股份有限公司重庆分行负担，并自本判决生效之日起十日内支付给柳培凯。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陈丽蔚审 判 员  郭雪妍人民陪审员  刘成均二〇一九年五月二十三日法官 助理  蒋思斯书 记 员  陶 艳