湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终3766号上诉人（原审被告）：宋进军，男，1978年1月10日出生，汉族，住山东省荣成市，上诉人（原审被告）：常桥，女，1981年8月25日出生，汉族，住湖北省宜昌市猇亭区，委托诉讼代理人：宋进军，基本情况同上。被上诉人（原审原告）：陈菊梅，女，1961年10月26日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，委托诉讼代理人：罗鑫月，湖北驰纵律师事务所律师。上诉人宋进军、常桥因与被上诉人陈菊梅民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2018）鄂0115民初7410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月11日立案后，依法组成合议庭，因一审判决认定事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。宋进军、常桥上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由陈菊梅承担。事实和理由：借款376000元实际上是宋进军通过常桥的账户向陈菊梅偿还的款项，并非是常桥本人支付的，而是宋进军找朋友所借。因常桥对本案借款以及还款一事并不知情，所以更不会对宋进军的借款行为提出异议。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，本案中，常桥并未在《房屋抵押借款合同》及4张《收据》上签字，陈菊梅也并未提交证据证明常桥事后对上述借条、收条中载明的借款进行了追认，故常桥不应承担任何还款责任。陈菊梅辩称，宋进军向陈菊梅借款用于夫妻共同生活的生产经营，应属于夫妻共同债务。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈菊梅向一审法院起诉请求：一、判令宋进军、常桥共同偿还陈菊梅借款本金34000元以及以6%利率自2017年3月30日起计算至实际支付之日止的利息；二、判令宋进军、常桥共同偿还陈菊梅已经偿还的借款本金的逾期利息共计14245元；三、本案诉讼费用由宋进军、常桥承担。一审法院认定事实：宋进军、常桥系夫妻关系。2016年8月18日，宋进军作为抵押人、甲方与陈菊梅以其父陈木森的名义并作为抵押权人、乙方签订《房屋抵押借款合同》一份，约定：甲方向乙方借款肆拾万元整，为规避风险，甲方将房屋抵押给乙方，乙方承诺2016年9月30日前分批支付给甲方肆拾万元整；此抵押期限为半年，具体以借款借条时间为准延后半年。此后，陈菊梅向宋进军支付借款，宋进军分别于2016年8月19日、8月22日、9月15日、9月30日出具内容分别为“今借到陈菊梅人民币肆万元整”“今借到陈菊梅人民币伍万元整”“今借到陈菊梅人民币拾万元整”“今借到陈菊梅人民币贰拾壹万元整”的借条四张。宋进军出具上述借条均口头承诺在半年内还款。此后，常桥分别于2017年3月13日向陈菊梅还款40000元、2017年6月7日还款30000元、2017年11月3日还款6000元、2017年12月12日还款150000元和70000元、2017年12月13日还款80000元，合计376000元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，亦属于借款合同纠纷。宋进军当庭确认陈菊梅以其父陈木森的名义与其签订《房屋抵押借款合同》，且由于陈菊梅向宋进军支付借款、宋进军向陈菊梅出具借款四张，故一审法院确认陈菊梅与宋进军之间构成了陈菊梅为出借人、宋进军系借款人的民间借贷关系及借款合同关系，该借款合同系当事人真实意思的表示，不违反法律强制性规定及公序良俗，依法成立、生效，当事人应严格履行自己的合同义务。陈菊梅以其中一张借条的票面金额为50000元但实际交付60000元为由主张借款总金额为410000元，由于宋进军予以否认该事实，陈菊梅未提交有效证据证明该事实，故对陈菊梅的该主张，因举证不能，一审法院不予支持，一审法院确认借款总金额为四张借条的票面金额之和即400000元。陈菊梅未予举证证明在借款时与宋进军约定借款利率，但宋进军当庭确认口头承诺每笔借款在半年内还款，该承诺属借贷双方约定的借款期限，结合陈菊梅提出的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项的规定，一审法院确认每笔借款在出借后的半年内无息，半年后按照年利率6%计算资金占用期间的利息。常桥分别于2017年3月13日向陈菊梅还款40000元、2017年6月7日还款30000元、2017年11月3日还款6000元、2017年12月12日还款150000元和70000元、2017年12月13日还款80000元，合计376000元，陈菊梅确认上述还款均为归还借款本金。按照还款先偿付先前借款的原则，上述还款均超过了半年时间，属逾期还款。陈菊梅主张计算自逾期之日至还款之日按年利率6%计算的资金占用期间利息，有理合法，一审法院予以支持。经核算，该部分利息为13929.53元（详见附表）。陈菊梅主张借款人偿还借款本金34000元以及以6%利率自2017年3月30日起计算至实际支付之日止的利息。由于借款人已归还借款本金376000元，按上文论证的借款总金400000元核算，未清偿本金为24000元。该借款到2017年3月30日到期，借款人应支付按年利率6%及陈菊梅主张的自2017年4月1日起计算至履行完毕时止的利息。陈菊梅主张宋进军、常桥共同偿还借款本息，常桥虽未在上述借条及《房屋抵押借款合同》中签名，由于宋进军向陈菊梅借款时与常桥系夫妻关系，借款后，常桥归还借款376000元且未对宋进军的借款行为提出异议，一审法院确认该债务系宋进军、常桥夫妻共同债务，依法共同偿还。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项的规定，一审法院判决：一、宋进军、常桥于判决生效之日起五日内偿付陈菊梅借款24000元。二、宋进军、常桥于判决生效之日起五日内偿付陈菊梅以24000元为本金按年利率6%自2017年4月1日起计算至履行完毕时止的利息。三、宋进军、常桥于判决生效之日起五日内偿付陈菊梅逾期还款资金占用期间利息13929.53元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1082元，减半收取计541元，由宋进军、常桥负担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。二审另查明，宋进军自认，案涉借款是用于购买农村宅基地建房（房屋面积200余平方米），由于宋进军不会操作网上银行，所以还款均是由常桥用其自有的银行卡在网上银行代替宋进军进行相关操作。经审理，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为常桥应否承担案涉借款的还款责任，也即案涉借款是否应认定为宋进军与常桥的夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，宋进军于2016年8月18日与陈菊梅签订《房屋抵押借款合同》，约定其向陈菊梅借款400000元，该借款发生于宋进军与常桥夫妻关系存续期间。根据双方在庭审中的陈述及一、二审查明的事实，宋进军自认本案借款系用于购买农村宅基地，并在其上投资建房，用于出售以盈利，故该买地建房行为是为夫妻共同利益而为之，其所借之款项即属于为夫妻共同生产经营之目的。同时结合案涉所有还款均是由常桥自有账户转出这一事实，可以认定案涉债务属于宋进军与常桥的夫妻共同债务。宋进军、常桥认为，常桥对宋进军借款一事并不知情，还款也只是帮宋进军转账，常桥不应承担共同还款责任。但根据宋进军的陈述，常桥是用其自有账户代替宋进军进行网银操作，而非单纯将银行卡借给宋进军使用。故常桥对其银行卡自行享有支配权，在其用自有账户向陈菊梅转账的过程中，其理应对宋进军向陈菊梅借款这一事实清楚知晓，才会亲自进行还款操作。故一审判决据此认定案涉借款属于常桥与宋进军的夫妻共同债务正确，宋进军、常桥主张常桥对借款不知情从而不应承担共同还款责任的上诉理由没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，宋进军、常桥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1082元，由宋进军、常桥负担。本判决为终审判决。审判长  潘捷审判员  申斌审判员  刘阳二〇一九年五月三十日法官助理朱越书记员钟家鹏