贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初3073号原告：遵义茂财环保科技有限责任公司。住所地：遵义市红花岗区深溪镇深溪村楠木组。法定代表人：刘世财，总经理。原告：米秀英，女，1963年6月18日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住贵州省遵义市红花岗区。委托代理人：舒宏禄、夏敏，贵州子尹律师事务所律师（特别授权）。被告：张耀元，男，1970年11月28日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。被告：肖学文，男，1981年11月13日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。被告：贵州鑫前（集团）建设工程有限公司。住所地：贵州省遵义市汇川区珠海路曼哈顿时代大厦**。统一社会信用代码：91520300755389704G。法定代表人：吴永忠，总经理。委托代理人：李云挺，公司职工（特别授权）。被告：遵义市黔北汽车检测有限公司。。住所地：贵州省遵义市播州区龙坑社区老326国道西侧统一社会信用代码：91520321709516602R。法定代表人：张型勇，公司董事长。原告遵义茂财环保科技有限责任公司（以下简称茂财公司）、米秀英诉被告张耀元、肖学文、贵州鑫前（集团）建设工程有限公司（以下简称鑫前公司）、遵义市黔北汽车检测有限公司（以下简称黔北公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告米秀英及茂财公司、米秀英共同委托代理人夏敏，被告张耀元、肖学文，被告鑫前公司委托代理人李云挺，被告黔北公司法定代表人张型勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告米秀英向本院提出诉讼请求：一、被告张耀元、肖学文支付原告工程款28000.00元及利息（利息从2018年2月1日起以28000.00元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至欠款付清时止，暂计算至2018年11月26日为1402.00元）；二、被告鑫前公司、黔北公司对上述债务承担连带责任；三、本案诉讼费由四被告承担。事实及理由：张耀元和肖学文系合伙关系。张耀元借用鑫前公司名义向黔北公司承包了黔北汽车检测站的建设工程（工程地址：遵义市播州区龙坑镇遵南大道保利未来城对面），原告对该工程的部分防水工程进行施工。原告与被告张耀元于2018年2月1日进行结算，结算清单载明：应付款70000.00元，实付款为42000.00元，质保金为28000.00元。被告张耀元在结算后仅向原告支付了42000.00元，剩余28000.00元尚未支付。原告多次催收未果，向人民法院提起诉讼。被告张耀元辩称：我挂靠于鑫前公司承建了黔北汽车公司的工程，与原告方签订的合同系双方真实意思表示，没有违反相关法律规定，合法有效。该合同明确约定了结算方式及付款方式，同时根据双方约定，28000.00元作为质保金待业主方验收合格后再按照合同约定支付，但茂财公司做的防水存在质量问题至今无法移交验收。故请驳回原告的诉讼请求。被告肖学文辩称：我与张耀元系民间借贷关系而非合伙关系，我不应当承担任何责任。被告鑫前公司辩称：张耀元挂靠我公司承包了本案涉案工程，张耀元与原告签订了合同，本案争议事项按照双方签订的合同履行。其他与张耀元的答辩意见一致。被告黔北公司辩称：我公司与原告没有任何关系，不应承担本案责任，原告所做防水确实存在质量问题，请驳回原告对我公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年5月12日，张耀元作为鑫前公司遵义市黔北汽车检测有限公司综合大楼项目部负责人（甲方）、米秀英作为茂财公司负责人（乙方）签订《防水施工合同》，约定由茂财公司对遵义市黔北汽车检测有限公司办公楼的的地下防水进行施工，并对单价进行了约定；该《防水施工合同》第七条第二款约定：“2、施工队伍进场完成地下室施工工程后，支付乙方已完工程量50%工程款，卫生间、屋面做完支付80%工程款，乙方书面通知甲方验收，一周内办完竣工验收，合格后一次性付清工程总价95%，留保修金5%，保修期为五年，卫生间不在保修期内，保修期满七个工作日内结清余款。若甲方未按约定时间要求付款应按银行同期利息的4倍利息支付乙方利息及本金（除了不可抗拒，人为破坏造成的问题）”。合同签订后，茂财公司按照合同约定对黔北公司综合大楼及宾馆大楼地下防水进行施工，完工后，双方于2014年12月18日进行收方，收方记录载明：“内容：经甲乙方两方友好协商，施工质量工艺技术材料、按业主要求施工，目前个别部位有渗水现象，须乙方再次防水处理；防水施工部位：综合办公楼、宾馆大楼地下室一、二层外墙面，负二层地下室底板面，消防水池墙面，电梯井，集水坑，排水沟；经甲乙两方现场施工负责人友好的对现场实际收记录共同计算认可方量总计6300平方”。2018年2月1日，肖学文作为核对人，出具了遵义市黔北汽车检测有限公司综合大楼各班组结算清单，该清单载明防水班组应付款70000.00元、质保金28000.00元、实付款42000.00元，米秀英在该结算清单上签名确认，张耀元在该清单上签署：按肖学文提供数据按实结算。因被告至今未支付结算清单上载明为质保金的28000.00元，原告向本院提起诉讼。茂财公司（甲方）与米秀英（乙方）于2013年8月10日签订《新型环保节能墙体材料及保温防水材料生产合作协议》，约定米秀英以“新型环保节能墙体材料及保温、防水材料（以下简称新型材料）”的生产技术与茂财公司合作生产新型材料，并就合作的其他事项进行了约定。本案审理中，茂财公司、米秀英均主张本案所涉的《防水施工合同》系米秀英借用茂财公司的名义签订，该合同系无效合同。另查明：张耀元与鑫前公司系挂靠关系。2013年8月1日，张耀元挂靠鑫前公司（承包人）与黔北公司（发包人）签订施工合同，黔北公司将位于原遵义县龙坑镇“黔北汽博城”内的遵义市黔北汽车检测有限公司综合大楼及宾馆大楼工程发包给鑫前公司承建，合同还对工期、质量标准、价款等进行了约定。该工程至今未整体验收，鑫前公司与黔北公司未对工程款进行结算。综合大楼已于2014年10月实际投入使用，宾馆大楼至今未使用。张耀元与肖学文签订有《合作协议》。2017年3月22日，肖学元向遵义市汇川区人民法院提起诉讼，请求判决由张耀文偿还股金1700000.00元及支付利息，遵义市汇川区人民法院于2017年6月20日作出（2017）黔0303民初1379号民事裁定书，以肖学文与张耀元之间名为合伙，实质上符合借贷关系的法律特征，应按照民间借贷关系处理为由，驳回了肖学文的起诉。肖学文又于2017年7月13日以民间借贷为案由向遵义市汇川区人民法院提起诉讼，遵义市汇川区人民法院于2017年9月30日作出（2017）黔0303民初3153号民事判决书，判决：一、被告张耀元于本判决生效后十日内向原告肖学文偿还本金170万元及利息（利息以年利率24%为标准计算。以100万元为本金，从2014年1月12日起计算至2017年1月24日至；以70万元为本金从2017年1月25日起计算至款项付清之日止；以100万元为本金从2014年1月24日起计算至款项付清之日止）；二、驳回原告肖学文的其他诉讼请求。张耀元不服该判决，向遵义市中级人民法院提起诉讼，遵义市中级人民法院于2018年1月23日作出（2017）黔03民终7502号民事裁定书，裁定：一、撤销贵州省遵义市汇川区人民法院（2017）黔0303民初3153号民事判决；二、本案发回贵州省遵义市汇川区人民法院重审。遵义市汇川区人民法院于2018年6月27日作出（2018）黔0303民初1231号民事判决书，判决：一、被告张耀元于本判决生效后十日内向原告肖学文偿还本金170万元及利息（利息以年利率24%为标准计算，其中70万元从2014年1月12日起计算利息，另100万元从2014年1月17日起计算利息，计算至付清之日止）；二、驳回原告肖学文的其他诉讼请求。张耀元不服该判决，向遵义市中级人民法院提起上诉，遵义市中级人民法院于2018年10月11日作出（2018）黔03民终4790号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上诉事实，有原、被告的陈述，《防水施工合同》，收方记录、结算清单，《新型环保节能墙体材料及保温防水材料生产合作协议》，遵义市汇川区人民法院（2017）黔0303民初1379号民事裁定书、（2017）黔0303民初3153号民事判决书、（2018）黔0303民初1231号民事判决书，遵义市中级人民法院（2017）黔03民终7502号民事裁定书、（2018）黔03民终4790号民事判决书，本院（2018）黔0321民初6757号民事判决书等证据在卷佐证，经庭审举证质证，足以认定。本院认为：张耀元挂靠鑫前公司以鑫前公司的名义承建黔北公司综合大楼及宾馆大楼修建工程，张耀元又以鑫前公司的黔北公司综合大楼项目部的名义与原告签订《防水施工合同》，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”的规定，张耀元以鑫前公司遵义市黔北汽车检测有限公司综合大楼项目部的名义于2014年5月12日与原告签订的《防水施工合同》系无效合同。二原告主张《防水施工合同》系米秀英借用茂财公司名义签订，但所举证据不足以证明其主张，对二原告该主张，本院不予采信。原告根据《防水施工合同》的约定进行施工，施工完毕后，双方于2014年12月18日收方时注明该工程“个别部位有渗水现象，需乙方再次防水处理”。2018年2月1日，米秀英在“遵义市黔北汽车检测有限公司综合大楼各班组结算清单”防水班组处上签名确认，而该清单载明防水班组的质保金为28000.00元，应认定为张耀元对原告施工部分工程验收合格及双方认可所欠28000.00元工程款作为质保金。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第（一）项“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满”的规定，双方约定“保修期为五年，卫生间不在保修期内，保修期满七个工作日内结清余款”，故原告请求由被告支付质保金28000.00元及利息尚未达到支付时限，不予支持。综上，为维护社会经济秩序、保护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第（一）项及《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告遵义茂财环保科技有限责任公司、米秀英的诉讼请求。案件受理费250.00元（已减半收取），由原告遵义茂财环保科技有限责任公司、米秀英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  周辉围二〇一九年五月二十九日书记员  黄 瑀