四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1725民初207号 原告（反诉被告）：刘科，男，1982年11月出生，汉族，住四川省渠县渠江镇环城街**。 委托诉讼代理人：蒋三权，四川智合律师事务所律师。 被告（反诉原告）：王建英，女，1971年6月出生，汉族，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：周建红，渠县天星法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：段小芳，渠县天星法律服务所法律工作者。 原告刘科与被告王建英合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理。在审理过程中被告王建英提出反诉，本院依法裁定将本案转为普通程序公开开庭进行了审理。原告刘科及其委托诉讼代理人蒋三权，被告王建英及其委托诉讼代理人周建红、段小芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘科向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告股份转让金5万元，材料费4.8万元，合计9.8万元；2.判令被告以9.8万元为基数，按照月利率2%支付资金占用利息至实际付清之日止；3.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2017年5月4日，原、被告签订了一份在渠县贵福镇印盒村4组合作建设碎石厂的协议。由于原告长期以来不能参加碎石厂的经营和管理，遂于2018年1月26日与被告达成股份转让协议，并约定了双方的责、权、利及相应的付款时间。时至今日，被告已严重违约，侵害了原告的合法权益，故诉至人民法院，要求依法处理。 被告王建英答辩及反诉称，1.请求确认双方于2017年5月4日签订的合伙协议以及于2018年1月26日达成的股份转让协议无效；2.判令原告返还股份转让费37.45万元；3.本案诉讼费用由原告承担。事实及理由：原、被告经朋友谭山中介绍，于2017年5月4日签订了合作协议，约定在渠县贵福镇印盒村4组建碎石加工厂。2017年5月10日，被告委托其妹王建渠与渠县贵福镇印盒村村委会签订了农村土地承包经营流转合同，土地流转用途为种养殖业，流转期限为五年。流转合同签订后，原、被告开始筹建碎石厂，被告共花费60余万元进行了平整场地、修建堡坎等事项。碎石厂建成后，原告将陈旧的机器设备运进碎石厂且开始生产，尔后由于双方在经营中发生分歧，经多次协商，原告退出合伙，将其股份转让给被告，原告投入的各种设备折价40万元，被告已经支付了原告退股款37.45万元。2018年11月，该碎石厂被渠县环保局查封并责令停止违法行为。由于原、被告开办碎石厂的土地是农村耕地，根据《农村土地承包法》的相关规定，土地流转不得改变所有权的性质和农业用途，原、被告擅自改变农村耕地的性质，其民事行为违反了法律法规的强制行规定，损害了国家、集体利益，应属于无效。因此，双方之间的合作协议及股份转让协议应确认为无效。 反诉被告刘科答辩称，1.合伙协议与股份转让协议并不是主从合同关系，合伙协议已经履行终结；2.土地流转合同与合伙协议是两个不同的法律关系，土地性质改变的争议是土地流转合同中应解决的问题，与本案没有关系；3.股份转让协议是双方当事人真实意思表示，不存在法定无效情形，反诉原告的诉请不应得到支持。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和采信的证据，本院认定案件事实如下：2017年5月4日，原告刘科与被告王建英经他人介绍签订了合作协议，协议约定：双方共同投资在渠县贵福镇印盒村4组开办石料加工厂，由原告负责机器设备（包括机器设备的安装和使用）和资源采购合同的协调和签订，由被告王建英负责土地协调、平场及承担第一年的土地租金。为了获取相应的土地，2017年5月10日，被告王建英的妹妹王建渠以四川省顺盟劳务有限公司委托代表人的身份，与渠县贵福镇印盒村村民委员签订了农村土地承包经营流转合同，以租赁的方式流转了该村4社和5社的水田7.4亩、旱地7亩，流转期限为5年，土地用途为种、养殖业。 2018年1月26日，原告刘科与被告王建英达成股份转让协议，约定由被告王建英对原告刘科投入的机器设备全部收购，包括生产碎石的机器设备一套、铲车一台、皮卡车一辆，合计作价40万元。协议第二条第1款约定，主机有4个月的质保期，若出现质量问题，由原告刘科负责更换或由被告王建英代为购买更换，购买款从余款中扣除；协议第二条第2款约定，由于机器目前不能正常出料，由原告刘科出资2.8万元更换振动筛，多余的钱和筛网由被告王建英自行负责，以前的振动筛必须在春节前拆除。协议第四条约定，由于原告刘科购买了一些机器设备的维修器材，被告王建英收购碎石厂后，在价格合理的情况下，可以收购原告刘科的维修材料。协议第六条关于付款方式约定为：1.机器调试好正常生产以后，支付50%；2.再正常生产一个月以后支付25%；3.质保期满以后支付25%；4.质保期在春节放假期间的时间要除外。协议第七条约定，维修件的价格为：锤头4800元/吨、护板6800元/吨。经当庭确认，按协议约定质保期的届满时间为2018年6月20日。 2018年1月28日，被告王建英向原告刘科支付了设备转让费20万元（其中扣除了2.8万元的振动筛维修费和5000元的中介费，实际打款16.7万元），原告刘科对此予以认可。2018年2月12日，被告王建英向原告刘科出具欠条一张，欠条载明“今欠到刘科材料款64000元，其中锤头9600元，护板54400元，分四次付款。第一次付款于2018年4月17日支付16000元，5月17日支付16000元，6月17日支付16000元，7月17日支付16000元。” 2018年5月20日，被告王建英向原告支付了设备转让费10万元，另外还支付了护板及锤头费1.6万元，原告刘科向被告王建英出具了收条。2018年10月5日，被告王建英再次向原告刘科支付了设备转让费5万元。 另查明，被告王建英经营的上述碎石厂因未办理环评审批手续，于2018年11月10日被渠县环保局进行了查封，相关机器设备和资产被扣押。 本院认为，本案争议的焦点在于：一是原、被告之间的合作协议以及股份转让协议是否有效？二是被告王建英于2018年3月26日对转让的铲车进行维修的费用8500元是否应当由原告王科承担？三是下欠的材料费4.8万元是否需要另案主张？四是原告王科主张按月利率2%计付资金占用利息是否应当得到支持？ 关于焦点一，当事人依法享有自愿订立合同的自由，任何单位和个人不得干预，依法成立的合同对当事人具有约束力。原、被告之间作为平等的民事主体，有权利缔结合伙协议以及协商散伙等事宜。虽然被告王建英在与相关村民委员会办理土地流转合同的过程中，采取名不符实的方式，规避了相关法律关于流转土地使用用途的规定，但这并不影响原、被告之间合伙协议以及股份转让协议的效力。因此，本院认为，双方之间的合伙协议及股份转让协议并不符合《合同法》第五十二条规定的无效情形，应属有效协议。 关于焦点二，双方在股份转让协议中明确了转让的机器设备都是旧机器。结合协议第一条、第二条的内容，可以看出，原告承担质保的范围仅包括生产碎石的主机设备和有关易损配件，并不包括铲车在内。被告主张的铲车维修费8500元不应在应付设备转让费中扣除。 关于焦点三，原、被告之间签订的股份转让协议的内容既包括机器设备的转让，也包括维修材料的收购。被告主张维修材料的收购与股权转让协议无关，应当另案起诉的意见，既无事实根据，也不符合诉讼经济的目的，本院不予采纳。 关于焦点四，原、被告在股份转让协议中并未约定违约责任及其承担方式，但按照转让协议的约定，被告确实未按期付款，对占用原告资金期间的利息，被告应当赔付。原告要求按月利率2%的标准计付没有法律根据，本院确定按照中国人民银行同期同类贷款利率予以计算。因各款项的付款时间不一，原告要求从2018年7月18日起开始计算资金占用利息并不违反法律规定，本院依法予以确认。 综上所述，原告（反诉被告）刘科的诉讼请求和抗辩意见成立，本院予以支持。被告（反诉原告）王建英的抗辩意见及反诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百一十三条之规定，判决如下： 一、被告王建英在本判决生效之日起二十日内向原告刘科支付设备转让费5万元、材料收购款4.8万元以及资金占用利息（以9.8万元为基数，从2018年7月18日按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际付清之日止）； 二、驳回反诉原告王建英的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2660元，由被告王建英负担。反诉案件受理费3459元，由反诉原告王建英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  郑文梅 人民陪审员  李齐心 人民陪审员  李文贵 二〇一九年五月三十日 书 记 员  张雨涵