wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终629号 上诉人（原审原告）四川东泰新材料科技有限公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区经济开发区星光中路**。 法定代表人朱德军，董事长。 委托代理人杜季儒，四川韬世律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市龙泉驿区规划和自然资源局（原成都市龙泉驿区国土资源局）。住。住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉镇欧鹏大道**/div> 法定代表人桂军，局长。 被上诉人（原审被告）成都市经济技术开发区管理委员会。住所地：成都市龙泉驿区星光中路**。 法定代表人杜海波，主任。 委托代理人赵豪，四川恒成律师事务所律师。 原审第三人四川野马汽车股份有限公司。。住所地：成都经济技术开发区（龙泉驿区）北京路** 法定代表人安舟，董事长。 上诉人四川东泰新材料科技有限公司（以下简称东泰公司）诉被上诉人成都市龙泉驿区规划和自然资源局（原成都市龙泉驿区国土资源局，以下简称原龙泉国土局）、成都市经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）及原审第三人四川野马汽车股份有限公司（以下简称野马公司）行政其他一案，不服成都市新都区人民法院（2018）川0114行初62号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，2002年7月9日，经开区管委会与东泰公司签订了一份《协议书》，就东泰公司在成都经开区内兴办成都工业园二期项目有关事宜达成协议，东泰公司在经开区内有偿使用土地，项目地址为开发区一环路以西、东泰公司一期工程以南预留地块，面积约85亩（以实际放线为准），有偿使用的价格为每亩50000元，使用年限为50年。2007年6月29日，原龙泉国土局作为出让方，东泰公司作为受让方签订了《国有土地使用权出让合同》及《补充协议》，约定将经开区星光中路103号宗地48200平方米，出让地面积为45490.26平方米的土地出让给东泰公司，土地使用权年限为50年，出让金为135.9元/平方米，总价款6183540元，受让人同意自合同签订之日起10日内一次性付清等约定。2016年6月16日，经开区管委会作出《关于准备土地挂牌资料的函》，载明东泰公司与经开区管委会于2002年就经开区星光中路以南、南京路以西、雅士以北117.967亩的土地（其中东泰新材料土地总面积72.3亩，净土地面积68.235亩，真空镀膜土地总面积45.667亩，净土地面积36.811亩）达成招商协议，但签订协议后，因相关细节未达成一致意见，致使该宗土地长达十年未被利用，根据相关要求，拟对该宗土地进行公开挂牌出让。该宗工业用地采用挂牌方式出让，总面积117.967亩（其中代征地面积12.921亩，净地面积105.046亩），拟挂牌出让价格为16万元/亩，请东泰公司于2016年6月24日前将挂牌资料准备齐全，并以正式文件方式告知被告经开区管委会，如未告知，将视为放弃竞拍该宗土地。2016年9月18日，经开区管委会作出《关于解决未开发利用土地相关事宜的函》，通知东泰公司于2016年9月29日前到经开区管委会面谈土地相关事宜，若负责人未来，将对该宗土地采用挂牌方式出让。2017年5月17日，原龙泉国土局向东泰公司发送了《关于解除的通知》，载明因东泰公司未按2007年6月29日签订的《国有土地使用权出让合同》约定在签订合同之日起10日内一次性付清出让价款6183540元，通知解除与东泰公司签订的《国有土地使用权出让合同》，并要求东泰公司于2017年5月27日前到原龙泉国土局办理解除合同的相关手续，逾期不办理，相关法律后果由东泰公司自行承担。东泰公司不服向成都市龙泉驿区人民法院提起民事诉讼，请求确认原龙泉国土局作出的《关于解除的通知》无效，并请求判令原龙泉国土局继续履行合同，为东泰公司办理国有土地使用权不动产物权登记。2018年12月5日，龙泉法院作出（2018）川0112民初2623号民事判决书，驳回了东泰公司的诉讼请求。东泰公司不服提起上诉，现该民事案件还在上诉审理中。2018年8月东泰公司提起行政诉讼，要求确认原龙泉国土局、经开区管委会收回土地的行为违法。 原审法院认为，第一、依据相关法律的规定，土地使用权进行转让时，当事人之间除订立土地使用权出让合同外，尚需进行土地使用权属变更登记的法定方式后方可发生物权变动的效力。而在本案中虽东泰公司与原龙泉国土局签订了《国有土地使用权出让合同》，但其还未办理权属登记，故其尚未取得土地使用权，东泰公司尚不是土地使用权人。故原龙泉国土局解除《国有土地使用权出让合同》的行为不是收回行为。第二、经开区管委会两次发函的行为，只是一个告知行为，并未对原告的权利义务产生影响，且解除《国有土地使用权出让合同》是原龙泉国土局作出的与经开区管委会无关，所以经开区管委会未实施收回行为。遂判决驳回四川东泰新材料科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由四川东泰新材料科技有限公司负担。 宣判后，四川东泰新材料科技有限公司不服，向本院提起上诉称，东泰公司与被上诉人原龙泉国土局并未就《国有土地使用权出让合同》（合同编号2007-00767）的具体条款达成合意，但其达成出让合意的行为以及往来函件已追认东泰公司是该块土地的所有权人。原龙泉国土局解除《国有土地使用权出让合同》的行为造成东泰公司损害。原判认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判并改判被上诉人收回土地的行为违法。 被上诉人成都市龙泉驿区规划和自然资源局在二审中未提交答辩意见。 被上诉人成都市经济技术开发区管理委员会在二审中未提交答辩意见。 第三人野马公司在二审中未提交答辩意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，首先，上诉人东泰公司与被上诉人原龙泉国土局于2007年6月29日签订《国有土地使用权出让合同》及《补充协议》。在上述合同履行过程中，原龙泉国土局于2017年5月17日向东泰公司发送了《关于解除的通知》，解除之前签订的《国有土地使用权出让合同》。该解除合同行为属于行使合同解除权的民事行为。第二，东泰公司与原龙泉国土局签订《国有土地使用权出让合同》后，并未办理土地使用权权属登记，东泰公司尚未取得案涉国有土地使用权，故原龙泉国土局解除《国有土地使用权出让合同》的行为不应认定为该局行使土地收回职权的行政行为。第三，被上诉人经开区管委会的两次发函行为系在双方合同履行过程中对东泰公司进行合同履行变更的告知行为，也不应认定为实施了土地收回的行政行为。 综上，上诉人四川东泰新材料科技有限公司的上诉理由不成立，对其主张本院不予支持，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人四川东泰新材料科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈楠 审判员  曹巍 审判员  王健 二〇一九年五月八日 书记员  郁莲
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）云31刑申1号吉补土有：你因贩卖、运输毒品一案，不服本院2012年12月11日(2012)德中刑一初字第186号刑事判决，向云南省高级人民法院申请再审，云南省高级人民法院将你的申诉材转交我院审查，现就你提出的申诉理由答复如下：你申诉称：你是受尔古车合邀约来到瑞丽进行了贩卖、运输毒品的行为，尔古车合在案件中起主导作用，是本案的毒品老板，至今仍消遥法外，对你显失公平。你是少数民族，从小出生在贫穷落后的彝族家庭，没有进过学校，没有文化知识，故没有提出上诉。现你认为原判决对你量刑过重，要求对你从轻处罚，并依法追究尔古车合的刑事责任。经审查，本院认为你的犯罪事实有抓获经过、物证照片、检查笔录、刑事科学技术鉴定书、称量记录、被告人供述等证据证实，你为牟取非法利益，明知是毒品而非法贩卖、运输的行为已触犯我国刑律，构成贩卖、运输毒品罪，依法应予以惩处。你对你犯罪行为的辩解与查明事实不符，本院认定事实清楚,证据确实充分，量刑适当，程序合法，你的申诉理由不能成立。另，你反映同案犯尔古车合的问题，本院已认真进行核查，因尔古车合患有重大疾病，本院已另案进行处理。故你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，现予以驳回申诉，望你收到此通知后，息诉服判。特此通知。二〇一九年五月二十七日
贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0112民初1428号原告贵州广奕医药物流集团销售有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区东风镇东风大道**，统一社会信用代码91520112322086759K。法定代表人程春。委托代理人王某，系公司员工，代理权限一般代理。被告瓮安县康复堂药店，住所贵州省黔南布依苗族自治县瓮水办事处花桥社区盆水井，统一社会信用代码91522725MA6DK8E422。投资人朱泗嵘。原告贵州广奕医药物流集团销售有限公司诉被告瓮安县康复堂药店买卖合同纠纷一案，本院2019年4月3日立案后，原告贵州广奕医药物流集团销售有限公司于2019年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律的规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。”之规定，裁定如下：准许原告贵州广奕医药物流集团销售有限公司撤回起诉。案件受理费25元由原告贵州广奕医药物流集团销售有限公司负担。审判员  魏鸣东二〇一九年五月七日书记员  杨 琴
安徽省灵璧县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖1323执1418号之六 申请执行人：王元国，男，汉族，1964年7月16日出生，住安徽省灵璧县。 被执行人：郑光辉，男，汉族，1976年10月14日出生，住安徽省灵璧县。 本院于2018年10月18作出的（2018）皖1323执1418号民事裁定书，查封被执行人郑光辉所有的广汽菲亚特轿车（牌号：皖Ｌ×××××）一台。依法评估、拍卖,现因买受人杨荣伟以28400.00元的最高价竞得，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人郑光辉所有的广汽菲亚特轿车（牌号：皖Ｌ×××××）一台查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  程仁山 二〇一九年五月二十七日 书记员  朱宗庆
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018闽01执1016号之二 申请执行人：洪跃华,男，1962年7月13日出生,住福建省福州市鼓楼区。 被执行人:福建运通投资股份有限公司,住所地福建省福州市台江区五一中路**运通大厦**,统一社会信用代码91350000729725989L。 法定代表人：王志明。 申请执行人洪跃华与被执行人福建运通投资股份有限公司股权转让纠纷一案，福州仲裁委员会作出的[2018]榕仲裁字第238号裁决书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为返还股份转让款人民币800万元及利息等，本院于2018年9月5日立案执行。 在执行过程中，本院依法冻结被执行人的银行存款，并划拨共计人民币68765.96元。划拨的款项先行收取本案执行费67400元外，剩余1365.96元支付给申请执行人。2019年5月17日，当事人双方达成分期履行的执行和解协议。同月24日，申请执行人向本院提交申请称，被执行人已依约履行首期还款义务，故向本院提出解除被执行人账户冻结的申请。 本院认为，申请执行人意思表示真实，且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 一、解除对被执行人福建运通投资股份有限公司在上海浦东发展银行福州闽都支行账户43×××85和兴业银行福州五四支行账户11×××42的冻结。 二、[2018]榕仲裁字第238号裁决书终结执行。 终结执行后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行的条件具备时，申请执行人可向本院申请恢复执行剩余债权。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张忠光 审判员  刘文华 审判员  孙军挺 二〇一九年五月二十八日 书记员  林 洁 附：本裁定引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： (一)申请人撤销申请的； (二)据以执行的法律文书被撤销的； (三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； (四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； (五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； (六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： (一)查封、扣押、冻结案外人财产的； (二)申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的； (三)查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的； (四)债务已经清偿的； (五)被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的； (六)人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》 第二十条在拍卖开始前，有下列情形之一的，人民法院应当撤回拍卖委托： (一)据以执行的生效法律文书被撤销的； (二)申请执行人及其他执行债权人撤回执行申请的； (三)被执行人全部履行了法律文书确定的金钱债务的； (四)当事人达成了执行和解协议，不需要拍卖财产的； (五)案外人对拍卖财产提出确有理由的异议的； (六)拍卖机构与竞买人恶意串通的； (七)其他应当撤回拍卖委托的情形。
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初5197号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区来安路686号。统一社会信用代码为91310000786713482M。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：王巍恒，广东凡立（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹颖，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被告：肖漫鸿，男，汉族，1990年8月24日出生，住四川省广安市广安区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告肖漫鸿信用卡纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月29日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人王巍恒到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告信用卡欠款共计126703.02元（截至2018年12月25日，欠款本金79004元，利息15667.78元，滞纳金20122.58元，账单分期手续费11908.66元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计至清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告自2014年5月17日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为62×××79。截至2018年12月25日止被告累计欠款共计126703.02元未给付。原告自2016年4月25日开始多次催款，被告仍未清偿。被告未作答辩，也未举证。诉讼中，原告提交了《招商银行信用卡申请表》、《招商银行信用卡领用合约》、持卡人账单查询、信用卡分期条款及细则以证明其主张。本院经审理查明，被告于2014年5月17日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为62×××79，按日息万分之五计息，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取；双方并约定分期业务手续费的收费标准，等等。截至2018年12月25日，被告拖欠本金79004元、利息15667.78元、滞纳金20122.58元、账单分期手续费11908.66元。以上事实，有原告提供的前述证据以及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为信用卡纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告的陈述及举证进行抗辩、质证等权利，本院依法可缺席裁判。原、被告之间形成的信用卡合同关系，合法有效，本院予以确认，双方均应依约履行。被告逾期还款行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告请求被告偿还欠款本金79004元、账单分期手续费11908.66元及利息，符合双方在《招商银行信用卡申请表》、《招商银行信用卡领用合约》有关逾期还款的利息、费用等的约定，本院予以支持。关于逾期滞纳金。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金”的规定，故对于原告要求被告支付自2017年1月1日起的滞纳金的诉请，本院依法不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告肖漫鸿于本判决生效之日起三日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金79004元、账单分期手续费11908.66元及利息（截至2018年12月25日的利息15667.78元，此后的利息从2018年12月26日起以79004元为本金，按《招商银行信用卡领用合约》约定的计算标准计至欠款付清之日止）；二、限被告肖漫鸿于本判决生效之日起三日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付滞纳金20122.58元（计至2016年12月31日止）；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案已减半收取受理费1025.19元，由被告肖漫鸿负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邓瑞良二〇一九年五月二十九日书记员  杜秋兰
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁行申1848号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：济南市国土资源局，住所地济南市历下区龙鼎大道1号。法定代表人：翟军，该局局长。委托代理人：张晓峰，该局工作人员。委托代理人：胡玢岩，山东博翰源律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：济南云湖肉制品有限公司，住所地济南市长清区崮云湖街道办事处驻地（大崮山村）。法定代表人：段德平，该公司董事长。委托代理人：陈华，北京市农权律师事务所律师。一审第三人：济南市长清区人民政府，住所地济南市长清区1617号。法定代表人：赵居安，该区区长。一审第三人：济南市长清区人民政府崮云湖街道办事处，住所地丹凤小区南区。法定代表人：何长勇，该办事处主任。再审申请人济南市国土资源局（以下简称济南国土局）因与被申请人济南云湖肉制品有限公司（以下简称云湖公司）、一审第三人济南市长清区人民政府（以下简称长清区政府）、济南市长清区人民政府崮云湖街道办事处（以下简称崮云湖街道办）强拆房屋的行政行为违法一案，不服济南市中级人民法院（2018）鲁01行终532号行政判决，向本院再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。济南国土局申请再审称，依据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第九十一条第三项、第四项申请再审，诉请1.撤销一审、二审行政判决；2.依法判决驳回云湖公司起诉。事实与理由：1.本案符合行政诉讼法第九十一条第三项，原判决认定事实主要证据不足。本案无任何直接证据证明案涉强拆行为系济南国土局组织实施，且原审认定国土局为强制拆除机关与云湖公司两审庭审陈述内容不符。云湖公司与长清区政府、崮云湖街道办另案行政判决并未认定济南国土局实施案涉强拆行为，原审判决以此作为认定强拆主体依据不当。济南国土局提供了申请法院强制执行相关材料，一审法院调取卷宗予以确认，与二审认定国土局未提供证据证明其行为符合规定不一致。2.本案符合行政诉讼法第九十一条第四项规定，原审适用法律有误。二审认定本案未超过行政诉讼法规定起诉期限属于适用法律有误。原审法院要求济南国土局对其未作出行为承担举证责任，不符合行政诉讼举证规则，根据行政诉讼法第三十四条行政机关对作出行政行为负有举证责任。本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》（以下简称土地法实施条例）第三十六条，对在土地利用总体规划制定前已建的不符合土地利用总体规划确定的用途的建筑物、构筑物重建、扩建的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期拆除；逾期不拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行。本案中，不论是长清区政府还是崮云湖街道办均不具备上述主体资格，济南国土局符合上述规定主体资格。经过原审审理查明及当事人自述，济南国土局向云湖公司做出了处罚决定，云湖公司缴纳了罚金但并未对建筑物、构筑物予以拆除，国土局向人民法院申请强制拆除，人民法院未予强制拆除。案涉地上物被拆除后，2014年4月4日济南国土局作出的济国土资函[2014]85号《关于段得华来信反映问题的答复函》，内容记载有“已经我们认真调查核实”“二、该宗违法用地的拆除情况。……长清区政府、崮云湖街道办事处依据有关法律法规的规定，于2007年11月对崮云湖街道范围……两宗违法占地建设项目进行强制拆除，其中包括云湖公司非法占地建设的肉制品加工厂房、办公室等。……”，上述复函亦作为云湖公司另案起诉长清区政府及崮云湖街道办的重要依据。济南国土局作为有权作出处罚决定，且对不履行行为有权申请法院强制执行的主体，通过上述复函对案涉拆除行为时知晓且自认经过认真调查核实，而长清区政府及崮云湖街道办并非上述有权拆除实施主体，济南国土局作为土地主管部门对两第三人不属于实施主体是明知，又经另案审理无法证实两第三人实施了案涉拆除行为，两方亦对案涉强拆行为予以否定，作为有权主体且知晓强拆行为实施情况的济南国土局本案中并未提交有效证据及相关证据印证案涉行为不属于其实施及案涉行为具体实施情况，原审为保障当事人合法权益认定该局实施案涉强拆行为，并无不当。案涉强拆行为发生后，因实施上述行为主体一直没有确定，当事人同相关部门进行反映及沟通，直至2014年4月4日济南国土局出具《关于段得华来信反映问题的答复函》中明确记载案涉行为经过调查是长清区政府及崮云湖街道办实施，云湖公司依据此答复函于2014年9月4日向人民法院起诉上述两方，虽经法院审理后因证据不足驳回了云湖公司的诉讼请求，遂有本案，但当事人在得知行政实施主体后及时提起了诉讼，原审法院立案审理后作出实体判决，亦无不当。综上，济南市国土局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回济南市国土资源局的再审申请。审判长  王中山审判员  徐清霜审判员  刘绍斐二〇一九年五月二十三日法官助理刘照勇书记员王晓婕
四川省简阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0180执恢148号之一 申请执行人：胡卫建，女，1957年7月1日出生，汉族，住成都市清关区。 被执行人：朱书利，女，1981年1月17出生，汉族，住四川省简阳市。 被执行人：严宽，男，1979年1月13日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 本院在执行胡卫建与朱书利、严宽借款合同纠纷一案中，被执行人朱书利、严宽有不动产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封被执行人朱书利、严宽共同所有的位于四川省成都市高新区（门牌号为××栋1单元19层3号的（产权证号：22××67）房产，期限为三年。 二、查封被查封被执行人朱书利、严宽共同所有的位于四川省成都市高新区（门牌号为××栋-1层车位（产权证号：22××85）产权，期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  陈会林 二〇一九年五月三十日 书记员  肖 千
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0703民特21号 申请人：四川安州农村商业银行股份有限公司雎水支行，营业场所：四川省绵阳市安州区雎水镇建设镇。 负责人：李泞宏，该支行行长。 委托代理人：佘燕，女，系该行客户经理。 被申请人：马迪，男，1976年12月24日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 申请人四川安州农村商业银行股份有限公司雎水支行与被申请人马迪申请实现担保物权一案，本院于2019年4月11日立案后。依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。 四川安州农村商业银行股份有限公司雎水支行称，2018年1月23日申请人与被申请人签订借款抵押合同一份，双方约定被申请人向申请人借款人民币40万元，借款期限为36个月，借款期限内月利率6.6‰。被申请人自愿将其自有的位于绵阳市涪城区的房屋及相应的土地使用权经依法抵押登记后抵押给申请人作为担保。请求裁定拍卖或变卖被申请人抵押给申请人的“绵房权证监证字第××”房产及“绵城国用（2014）第33288号”国有土地使用权后所得价款在45万元内优先受偿。 马迪称，无异议。 本院经审查认为，2018年1月23日，被申请人向申请人借款40万元，借款期限一年，固定月利率6.6‰，未按时还清借款本息的，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利（罚息利率上浮至15‰）。2017年1月23日，被申请人以登记在其名下位于绵阳市涪城区住房一套为（房屋所有权证号：绵房权证监证字第××号，国有土地使用权证号：绵城国用（2014）第33288号）其在申请人处2018年1月23日至2021年1月22日的贷款提供45万元的最高额抵押（含本金、利息、罚息等）。2018年2月5日，双方在绵阳市国土资源局办理了抵押登记（他权证号：川（2018）绵阳市不动产证明第0004232号）。2018年2月5日，申请人向被申请人发放了借款40万元，借款期限至2019年1月22日，执行月利率为6.6‰。截止2019年4月30日，被申请人尚欠借款本金40万元、利息14612.86元，实际执行逾期年利率为11.0880%（低于借款合同约定利率）。被申请人逾期未偿还借款本息，申请人请求实现担保物权的请求成立，本院予以支持。 依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第一项规定，裁定如下： 准许拍卖、变卖登记在被申请人马迪名下位于绵阳市涪城区住房一套（房屋所有权证号：绵房权证监证字第××号，国有土地使用权证号：绵城国用（2014）第××号，他权证号：川（2018）绵阳市不动产证明第××号），申请人四川安州农村商业银行股份有限公司雎水支行在主债权本金40万元（截止2019年4月29日的利息14612.86元；及以40万元为基数，从2019年4月30日起至实际付清时止，按年利率11.0880%为标准进行计算的逾期罚息）的范围内优先受偿（以45万元为限）。 申请费100元，由被申请人马迪负担。 申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。 审判员  陈子良 二〇一九年五月五日 书记员  朱玲玲
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0522民初2839号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州长兴支行，住所地住浙江省长兴县雉城街道道园路**。负责人：林庸，支行行长。委托诉讼代理人：杨颖芳，该银行职工。委托诉讼代理人：董天浩，该银行职工。被告：吴平，男，1981年9月8日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告：彭桂芳，女，1980年12月3日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告：吴必净，男，1969年11月26日出生，汉族，住浙江省长兴县。原告浙江泰隆商业银行有股份有限公司（以下简称泰隆湖州长兴支行）与被告吴平、彭桂芳、吴必净金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月17日公开开庭进行了审理。原告泰隆湖州长兴支行的委托诉讼代理人董天浩、杨颖芳到庭参加了诉讼，被告吴平、彭桂芳、吴必净经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭宣判。泰隆湖州长兴支行向本院提出诉讼请求：1、吴平归还泰隆湖州长兴支行借款本金12950.95元，正常利息615.18元、逾期利息351.94元（利息计算至2019年2月22日止，并要求计算至本息付清时止），印花税0.5元，合计13918.57元；2、彭桂芳、吴必净对上述借款本息在7万元范围内承担连带清偿责任。在本案审理过程中，泰隆湖州长兴支行变更第一诉讼请求为：1、吴平归还泰隆湖州长兴支行借款本金12950.95元，正常利息613元、逾期利息351.94元（利息计算至2019年2月22日止，并要求按月息2%计算至本息付清时止），合计13915.89元。本院审查后，予以准许。本院经审理查明本案事实如下：一、借款合同成立及生效情况：1、主合同签订情况：2017年9月21日，泰隆湖州长兴支行与吴平签订《“随贷通”借款合同》（合同编号331002170921）。2、最高融资额度：7万元。3、额度使用期限：2017年9月21日至2020年8月止。4、合同执行利率：月利率15‰，逾期归还借款加收50%作为罚息利率计收逾期利息。5、还款方式：到期利随本清。6、贷款期限：三个月。7、借款情况：吴平2018年8月29日、10月30借款2笔，合计13000元。8、还款情况：归还借款本金49.05元，正常利息4元。9、欠款情况：截止到2019年2月22日，吴平尚欠本金12950.95元、正常利息613元，逾期利息351.94元。二、保证合同成立及生效情况：1、保证合同签订情况：2017年9月22日，泰隆湖州长兴支行与吴平签订《“随贷通”最高额保证合同》（合同编号331002170921）。2、主债权：泰隆湖州长兴支行与吴平签订《“随贷通”借款合同》（合同编号331002170921）在2017年9月21日至2020年8月期间所形成的主债权余额不超过7万元。3、保证责任方式：连带责任保证。4、保证期间：自借款期限届满之日起两年。5、担保范围：借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。本院认为：（一）泰隆湖州长兴支行与吴平签订的《“随贷通”借款合同》、《“随贷通”最高额保证合同》，系各方真实意思表示，且内容没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应受法律保护。泰隆湖州长兴支行依约向吴平提交借款后，吴平即负有依约支付利息、归还全部本金的义务，吴平未按合同约定及时归还全部借款本息，显属违约，应承担归还泰隆湖州长兴支行全部借款本息的民事责任。故对泰隆湖州长兴支行诉请吴平归还借款、利息、逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。（二）彭桂芳、吴必净为该借款提供最高额连带责任保证，约定担保范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，故彭桂芳、吴必净应对上述借款本息在最高额范围内承担连带清偿责任。彭桂芳、吴必净保证责任后，有权向吴平追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴平给付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州长兴支行借款本金12950.95元、利息964.94元（计算至2019年2月22日），合计13915.89元，限于本判决生效之日起十日内付清。2019年2月22日之后的利息，以借款本金12950.95元为基数，按月息2%，计算至本息付清之日止。二、被告彭桂芳、吴必净对上述第一项给付义务在最高额7万元范围内承担连带清偿责任。被告彭桂芳、吴必净承担保证责任后，有权向被告朱其泉追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费74元（已减半收取），由吴平、彭桂芳、吴必净负担，限于本判决生效后十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  汪普庆二〇一九年五月十七日书记员  徐小燕
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初2326号原告：芦新来，男。被告：刘景华，女。被告：刘海军，男。被告：丁在齐，男。原告芦新来诉被告刘景华、刘海军、丁在齐民间借贷纠纷一案,本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芦新来，被告刘景华、刘海军、丁在齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.要求三被告共同偿还借款100000元并支付利息（从起诉之日起至还清之日，按年利率6%计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年，刘海军、刘景华和丁在齐经营客车生意需要资金，向原告两次借款共计150000元，2012年4月30日刘海军、丁在齐向原告出具借条，后偿还了50000元，剩余借款100000元至今未还。故诉至法院。刘景华辩称，其没有在借条上签字，不应承担还款责任。刘海军辩称，借原告款属实，但认为是和刘景华合伙经营生意，当时因资金困难，经丁在齐介绍，向原告借款，后和刘景华散伙分账，经过吴村镇派出所干警张某从中调解，达成散伙协议，由其负责偿还信用社100000元、邮政储蓄银行100000元、交通银行20000元、广发银行27000元、建行15000元以及其姐借给其的400000元，其余款项全部由刘景华负责偿还。本案原告的借款100000元应由刘景华负责偿还。丁在齐辩称，其是介绍人，不是借款人，涉案借款不应由其偿还。归纳本案的争议焦点：原告要求三被告共同偿还借款100000元及利息有无事实和法律依据。针对争议焦点，原告提供的证据有：2012年4月30日刘海军、丁在齐出具的借条一份，主要内容：今借到新来现金壹拾伍万元（150000元）。刘海军提供的证据有：1、2017年7月9日刘景华、刘海军签订的调解协议复印件一份；2、债务清单复印件一份，债务清单是刘景华书写，清单第一笔就是原告的100000元。债务清单、调解协议书一式三份，刘海军、刘景华、张某各执一份。刘景华、丁在齐未提供证据。经庭审质证，刘海军对原告提供的证据无异议，后来向原告借的50000元是刘景华和我一起去找原告借的钱，也是一起去还的，还过款还在原告家吃的饭。丁在齐对原告提供的证据无异议，100000元的借款其是介绍人，后来的50000元借款不知道。2012年4月30日打条时其在场，在条上签有字。刘景华对原告提供的证据真实性无异议，借原告钱是其和刘海军合伙做生意时刘海军借的，其没有在借据上签字。原告对刘海军提供的证据有异议，认为刘海军和刘景华是不是合伙、散伙后如何分账与本案借款没有关系，现要求刘海军还款。丁在齐对刘海军提供证据的真实性不知道，他们合伙做生意是真实的，具体如何分配债务其不清楚。刘景华对刘海军提供的证据有异议，认为当时出有两份调解协议，第一份调解协议在2017年7月7日，刘海军把第一份调解协议书带回家后，他家人不同意，又于2017年7月9日出具了第二份调解协议，其把调解协议带回家后，家人不同意。然后就给张某打电话，说协议不算数。张某说两份协议都不算数。刘海军外出打工不照头，其和其家人共同经营饭店、跑客车，陆续还外面的账，到2017年10月28日，其家人患病开颅，以后不再还账。根据原、被告的举证及质证意见，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的有关规定，综合认证如下：原告提供的证据，来源合法，内容真实，本案具有关联性，本院确认为有效证据。刘海军提供的证据，因刘景华提出异议，且与本案不属同一民事法律关系，故本院对该证据不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月30日刘海军、丁在齐向原告出具借条，借到原告现金150000元。同年8月20日偿还原告50000元，剩余借款100000元至今未还。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，刘海军、丁在齐向芦新来借款并出具借条，芦新来已实际支付了借款，双方借款合同关系成立，芦新来与刘海军、丁在齐分别为借款合同的出借人和借款人，刘海军、丁在齐应对芦新来的借款承担偿还责任，故对原告要求刘海军、丁在齐偿还借款100000元的诉求，本院予以支持。对丁在齐辩称其是介绍人，不是借款人，不应承担还款责任的辩解意见，本院不予采纳。对刘海军辩称已和刘景华于2017年7月9日达成调解协议，由刘景华偿还原告的借款100000元，因刘景华并非该借款合同任何一方当事人，刘海军借款的用途不影响其作为借款人承担还款义务，刘海军也未提交有效证据证明芦新来与刘景华具有借款的合意，故本案借款的还款责任应由刘海军、丁在齐承担。刘海军与刘景华之间的合伙关系属另一民事法律关系，不能对抗本案借贷关系，故对刘海军辩称不承担还款责任的辩解意见，本院不予采纳，对原告要求刘景华承担还款责任的诉请，本院不予支持。关于原告要求刘海军、丁在齐支付从起诉之日起至还清之日按年利率6%的利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第一项“既未约定借期内的利率。也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告的该诉请符合法律规定，故对原告要求刘海军、丁在齐支付利息的诉求，本院予以支持。因原告于2019年1月28日向本院递交诉状进入诉前调解程序，故原告要求的利息从2019年1月28日起至本金还清之日止，按年利率6%计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘海军、丁在齐于本判决生效后十日内偿还原告芦新来借款100000元及利息（利息以100000元为基数，从2019年1月28日起至本金还清之日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告芦新来的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告刘海军、丁在齐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  范运霞二〇一九年五月二十八日书记员  孟令彬
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0105民初9838号原告：王某某，住石家庄市新华区。被告：孙某某，住石家庄市。原告王某某与被告孙某某民间借贷纠纷一案。原告王某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告王某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对孙某某名下某某有限公司某某支行账户的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张观华二〇一九年五月八日书记员  齐光东
江苏省扬州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1091执444号申请执行人：中信银行股份有限公司扬州分行,住所地扬州市。负责人:沈高升,该行行长。被执行人：王某，女,1981年11月22日出生，汉族，户籍地扬州市邗江区）。本院在执行中信银行股份有限公司扬州分行与王某信用卡纠纷一案中，申请执行人于2019年5月27日向本院递交撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2019）苏1091执444号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘 俊审 判 员 石 立代理审判员 张 弛二〇一九年五月二十七日书 记 员 潘道庆
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申3175号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市中诚致信融资担保有限公司。住所地：广东省深圳市福田区沙头街道深南大道**14C。 法定代表人：杜欣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李士章，河北达公律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路**div> 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：韩蓄，该局审查员。 再审申请人深圳市中诚致信融资担保有限公司因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2018）京行终3889号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，深圳市中诚致信融资担保有限公司的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款和第一百一十八条之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  夏君丽 审判员  李 嵘 审判员  白雅丽 二〇一九年五月三十一日 法官助理刘海珠 书记员纪明伟
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0122执2305号之二 申请执行人：苏君玉，女，1967年4月21日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：邱吉萍，女，1970年10月9日出生，汉族，住福建省连江县。 本院在执行申请人苏君玉与被执行人邱吉萍民间借贷纠纷一案中，本院于2018年5月16日作出（2018）闽0122民初1556民事判决书，已发生法律效力。权利人申请立案执行，执行标的为人民币14万元及利息。本案在执行过程中，申请执行人苏君玉向我院申请撤回执行申请。经审查，申请人苏君玉的撤回执行申请不违反法律规定，予以准许。为此，依照〈中华人民共和国民事诉讼法〉第二百五十七条规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0122执2305号执行案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ： 何 晖 审判员 ：林善达 审判员 ：陈乐光 二〇一九年五月三十一日 书记员 ： 林 丹
浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初415号 原告：吕有军，男，1970年10月10日出生汉族，住浙江省永康市。 委托代理人：吴丽爱、贾鹏飞,永康市天平法律服务所法律工作者。 被告：庄建辉，男，1995年9月15日出生汉族，住福建省福清市。 被告：陈洋，女，1994年9月22日出生汉族，住浙江省桐庐县。 原告吕有军与被告庄建辉、陈洋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，由于被告无法直接送达，本院依法进行公告送达并适用普通程序于2019年5月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告吕有军的委托代理人吴丽爱到庭参加诉讼，被告庄建辉、陈洋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。 原告吕有军起诉称：原告是做购物车的，两被告是做外贸的。2017年8月份左右两被告向原告购买购物车。2018年10月29日两被告自己核算欠原告货款206444元未支付，为此两被告向原告出具欠条一张载明欠款事实。实际上欠款金额是210460元，两被告少加了4016元货款。原告多次催讨均未果。为此，请求依法判令：1、由两被告支付原告货款人民币210460元并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）;2、由两被告承担诉讼费。审理中，原告将第一项诉讼请求变更为：由两被告支付原告货款人民币176444元并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）及违约金3万元。 被告庄建辉、陈洋未作答辩，亦未有证据提交。 为证明其诉讼请求，原告吕有军向本院提交以下证据： 一、欠条原件一份，用以证明2018年10年29日被告庄建辉、陈洋尚欠原告吕有军货款206444元的事实。 二、微信聊天记录、光盘及整理材料各一份，用以证明原、被告之间存在买卖关系，被告欠原告货款未支付的事实。 三、由被告庄建辉出具的收据、收条、欠条原件共四份，用以证明本案欠款的形成情况。 对上述证据，被告庄建辉、陈洋未有到庭质证，应视为其对质证权利的放弃。经本院审查，原告吕有军提供的上述证据符合证据的有关形式要件，本院对其真实性予以确认。 经本院审理查明,原、被告之间存在购物车买卖关系，由原告吕有军向被告庄建辉、陈洋供应购物车。2017年12月23日，被告庄建辉确认尚欠原告吕有军货款115000元并承诺于2018年2月15日前支付，逾期支付将承担30000元的违约金和利息。2018年6月1日，双方又分别发生了11994元、28500元的交易，均约定在2018年6月6日付款。2018年7月26日，双方再次发生40950元的交易，当日支付了20000元。2018年10月29日，双方进行结算，由被告庄建辉向原告吕有军在微信聊天里出具欠条一份，确认所欠货款金额为206444元（该款项包含了之前双方约定的30000元违约金），被告陈洋则在原告吕有军打印的欠条上签字予以确认。嗣后，被告庄建辉、陈洋至今未有付款。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律法规的禁止性规定，应予确认合法有效。被告庄建辉、陈洋至今尚欠原告吕有军货款176444元，事实清楚，证据充分。对该款项，被告庄建辉、陈洋理应按双方约定的期限及时支付，逾期未有支付的应承担相应的违约责任。因双方约定的违约金未有违反法律规定，本院予以支持。综上，原告吕有军要求被告庄建辉、陈洋支付所欠货款及违约金并赔偿利息损失的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告庄建辉、陈洋经本院合法传唤未到庭，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告庄建辉、陈洋支付原告吕有军货款176444元及违约金30000元和利息损失（利息损失自2019年1月8日起以所欠货款176444元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定付款之日止）。款项限本判决生效之日起七日内履行完毕。 如被告庄建辉、陈洋未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4400元，公告费460元，合计4860元，由被告庄建辉、陈洋负担。 如不服本案本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长 许玲晓人民陪审员华丽贞人民陪审员王胄开 二〇一九年五月三十日 代书记员 胡        涵        毓
讷河市人民法院结 案 通 知 书（2019）黑0281执727号葛金龙、讷河市住房和城乡建设局：葛金龙与讷河市住房和城乡建设局借款合同纠纷一案，申请执行标的共计97100.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位97100.00元。本院已于2019年05月20日将该款转付给葛金龙。至此，葛金龙向本院申请执行的（2018）黑0281民初1345号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年五月二十一日
河北省承德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀08民辖终62号上诉人（原审被告）：张文海，男，1981年3月2日出生，满族，户籍地丰宁满族自治县，现住北京市。被上诉人（原审原告）：彭明华，女，1979年8月2日出生，满族，住丰宁满族自治县。被上诉人（原审被告）：张文军，男，1979年11月4日出生，满族，住丰宁满族自治县。原审被告：陈艳伟，女，1984年2月19日出生，满族，住丰宁满族自治县。原审被告：李占凤，女，1978年10月13日出生，满族，住丰宁满族自治县。上诉人张文海因与被上诉人彭明华、张文军、原审被告陈艳伟、李占凤民间借贷纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院(2019)冀0826民初620号民事裁定，向本院现提起上诉。上诉人张文海上诉称：上诉人张文海与被上诉人彭明华、张文军民间借贷纠纷一案，申请人认为河北省丰宁满族自治县人民法院没有管辖权，现提出上诉。事实和理由：依据《中华人民共和国民事诉讼法》之“原告就被告”规定及上诉人的住所地位于北京市之事实，本案应当由有管辖权的北京市朝阳区人民法院管辖和审理。一审裁定认为上诉人户籍所在地在一审法院辖区范围，上诉人的经常居住地在北京，一审在错误的做出的裁定，也是错误的。为此上诉人恳请贵院依法查明相关政策和事实，依法移送有管辖权的北京市朝阳区人民法院管辖和审理。被上诉人彭明华、张文军未作答辩。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，根据最高人民法院《关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第十八条：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；”该案中，被上诉人，也即原审原告为接受货币的一方，其住所地在河北省丰宁满族自治县，河北省丰宁满族自治县为合同履行地，河北省丰宁满族自治县人民法院对该案有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定的结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定本裁定为终审裁定。审判长  王继跃审判员  刘连起审判员  柴燕宏二〇一九年五月二十八日书记员  张斯文
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书(2019）皖0104民初4984号原告：安徽广印彩印有限公司，住所地合肥市蜀山区小庙镇工业聚集区，统一社会信用代码91340100798127261A（1-1）。法定代表人：朱广印，总经理。委托诉讼代理人：马华平，安徽皖正律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉大伟，安徽皖正律师事务所律师。被告：安徽省中力车辆制动系统制造有限公司，住所地安徽省安庆市开发区罗冲工业园南环路，统一社会信用代码913408006820695061（1-1）。法定代表人：张剑虹。原告安徽广印彩印有限公司与被告安徽省中力车辆制动系统制造有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵卫东适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽广印彩印有限公司（以下简称广印公司）的委托诉讼代理人马华平到庭参加诉讼，被告安徽省中力车辆制动系统制造有限公司（以下简称中力公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告广印公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款20000元及违约金11900元（以20000元为基数，自2019年1月1日按日千分之五计算至2019年4月30日，剩余违约金计算至货款全部支付完毕止），合计31900元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月20日，原被告签订了《采购框架协议》，约定原告承印被告内包彩盒，合同期限为2017年10月1日至2018年9月30日。双方结束合同关系后，被告应当在3个月内将原告的货款结清。2018年9月28日，原被告经结算确认被告欠付原告货款98180元，但被告仅支付了78180元，拒不支付剩余货款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告中力公司既未答辩，亦未举证。经审理查明，为了业务发展需要，被告向原告提出定制一批内包彩盒。2017年9月20日，原被告签订了一份《采购框架协议》，就双方的相关权利义务进行了约定，合同期限为2017年10月1日至2018年9月30日。合同签订后，原告按约向被告交付了定制的内包彩盒，双方于2018年9月28日进行对账，被告认可截止2018年9月28日尚欠原告货款金额计人民币98180元，在对账单的回执联上由被告方方大明签字，并加盖了被告公司的财务章。此后，被告分三次向原告转款78180元，下欠20000元经原告多次催要未果，故原告诉至本院，请求判如所请。上述事实，有原告提供的原被告营业执照复印件各一份、《采购框架协议》一份、对账单复印件一份、转账回单三份、QQ聊天记录两份等证据，结合原告当庭陈述，足以认定。本院认为，被告向原告定制内包彩盒，原被告之间达成了承揽合同关系，双方应当按约定履行各自的义务。原告在履行了向被告交付定制的内包彩盒义务后，被告应当按约定履行支付相应报酬（货款）的义务。根据双方的结算，被告欠原告报酬计人民币98180元，后被告仅支付了78180元，下剩20000元经原告催要拒不支付，被告的行为违反了合同约定和法律规定，被告应当支付下剩款项，故对原告要求被告支付剩余货款（报酬）20000元的诉请，本院予以支持。关于原告主张的以日千分之五支付违约金的请求，因该约定明显过高，本院酌定按月1%计算违约金，自2019年4月30日起计算至款清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安徽省中力车辆制动系统制造有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告安徽广印彩印有限公司承揽报酬（货款）计人民币20000元及违约金（违约金以20000元为基数，按月1%自2019年4月30日起计算至款清之日止）；二、驳回原告安徽广印彩印有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费减半后收取299元，由原告负担59元，被告负担240元。如未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  赵卫东二〇一九年五月三十一日书记员  张 凯附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省睢宁县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0324执保165号申请人：王科威，男，1987年9月1日生，住睢宁县。被申请人：张振宇，男，1990年3月16日生，汉族，住睢宁县。申请人王科威与被申请人张振宇民间借贷纠纷一案，申请人王科威向本院提出申请，请求对登记于被申请人张振宇名下的坐落于睢宁县睢城镇元府西路3号步行街4号楼1-112室的房产一处进行查封，并已提供财产担保。经审查，本院认为申请人王科威的保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封登记于被申请人张振宇名下的坐落于睢宁县睢城镇元府西路3号步行街4号楼1-112室的房产一处；查封期限均为三年；查封期间由张振宇负责保管，但不得毁损、变卖、抵押或设置其他权利负担。如需续行查封，申请人应在查封期限届满前七日内向本院提出书面申请。二、查封登记于申请人王科威名下的苏Ｃ×××**号小型轿车一辆；查封期限为两年；查封期间由申请人王科威保管、使用，但不得毁损、变卖、抵押或设置其他权利负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘玉平二〇一九年五月二十二日书记员  宋晓伟
河北省文安县人民法院支 付 令（2019）冀1026民督2号申请人肖金霞，女，1965年4月16日出生，汉族，住文安县。被申请人樊双铎，男，1962年8月22日出生，汉族，住文安县。申请人于2019年5月22日向本院申请支付令，并提供了借条。截止2019年4月30日被申请人欠申请人借款及利息1587040元。本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：被申请人应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人借款及利息1587040元。申请费6361元由被申请人承担。被申请人如有异议，应当自收到支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。审判员  裴桂芬二〇一九年五月二十三日书记员  段博浩
山东省东营市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）鲁05刑申8号 中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司： 你公司因与崔娥、黄其臻、黄其芳、刘伟秀、房北京、张华军交通肇事刑事附带民事纠纷一案，对利津县人民法院（2017）鲁0522刑初66号和本院（2018）鲁05刑终16号刑事附带民事判决、裁定不服，以“适用法律确有错误”为由。向本院提出申诉。 本院调阅原一二审卷宗，针对你公司的申诉理由进行了全面审查。 关于你公司所提“判令你公司在商业第三者责任险责任限额内按照80%承担赔偿责任错误”的申诉理由。本院经审查认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，原审被告人房北京与原审附带民事诉讼被告人张华军对交通事故的发生均有过错，其中房北京负事故的主要责任，且房北京驾驶车辆行驶过程中与张华军停驶在非机动车道内的车辆相撞，房北京对交通事故的发生责任较大，张华军负事故次要责任。原审法院依据二人的过错程度，确定房北京承担80%的赔偿责任，因房北京所驾车辆在你公司投有商业第三者责任险，并且为不计免赔。故原判决裁定判令由你公司在商业第三者责任险范围内承担80%的赔偿责任并无不当。你公司的该申诉理由不成立。 关于你公司所提“未判决张华军在交强险责任限额内承担赔偿责任错误”的申诉理由。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案原审附带民事诉讼被告人张华军虽系交强险的投保义务人，但各原审附带民事诉讼原告人均未请求张华军在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。纵观本案，房北京驾驶的鲁Ｅ×××××轻型厢式货车与张华军的鲁Ｅ×××××三轮汽车发生交通事故造成被害人黄新兴死亡，刘伟秀受伤。鲁Ｅ×××××轻型厢式货车在你公司投保了交强险，鲁Ｅ×××××三轮汽车未依法投保交强险。各原审附带民事诉讼原告人均请求判决由已承保鲁Ｅ×××××轻型厢式货车交强险的你公司在责任限额范围内承担责任。故原判决裁定判令你公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任并无不当。你公司的该申诉理由亦不成立。 综上，原判决裁定认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法。你公司的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百七十五条第二款规定的再审条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百七十五条第三款的规定,予以驳回。 特此通知 二〇一九年五月二十七日
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0704民初1227号 原告：耿秀梅，女，汉族，1995年6月25日生，工人，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：厉建桂，山东长远律师事务所律师。 被告：李秀华，女，1965年2月9日生，汉族，住潍坊市坊子区。 原告耿秀梅与被告李秀华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿秀梅及其委托诉讼代理人厉建桂到庭参加诉讼。被告李秀华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告耿秀梅向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告双倍返还原告购房定金100000元；2.判令被告支付给原告已交中介佣金7450元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年6月21日，原告与被告、坊子区金成房产中介服务部签订了《房屋买卖合同》（合同编号：0000035）一份，合同约定原告购买被告所有的位于潍坊市坊子区锦道华府11号楼4单元101室房屋一套，房屋成交价格为745000元。合同约定：原告交付定金50000元，2018年8月15日，被告负责将房产证办理完毕，2018年8月25日之前，被告协助原告到银行办理房屋审批贷款手续；银行贷款手续通过后，被告30个工作日内将该房屋抵押手续办理完毕（撤押、还款手续）；被告撤押后10个工作日内，被告配合原告办理房屋过户手续，过户当天，原告付被告首付款；剩余贷款（原告贷款额）由银行一次性划入被告账户。被告应于收到全部房款之日起将上述房屋及附属设施正式移交，中介佣金按房屋成交价格的2%由双方各承担1%，合同还约定了违约责任。原告已经交付房屋定金50000元。现合同约定的办理银行贷款、撤押、还款及过户手续等已经到期，原告及中介人员多次通知被告进行办理，被告以各种理由拒绝办理，已经构成严重违约。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告李秀华未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告耿秀梅（乙方）、被告李秀华（甲方）及案外人潍坊市金成房产营销中心于2018年6月21日签订《房屋买卖合同》，约定甲方将坐落于潍坊市坊子区锦道华府11号楼4单元101室私有房产出售给乙方，附属物：地下室一间、沙发一套、茶几、油烟机、燃气灶、太阳能、固定装修、电视、电视柜、冰箱、冰柜、洗衣机。甲乙双方议定上述房屋成交价格为745000元整。乙方付甲方定金50000元，2018年6月21日先付给甲方购房定金3000元，2018年6月25日之前，再补交定金47000元。如该房产抵押未还清，甲方保证在2018年前办理还款、撤押手续。违约责任：乙方违约，导致买卖合同解除的，甲方不退还定金；因甲方提供的相关手续或证件不真实、不完整或无效，或者签约后以各种理由不配合本合同继续进行，导致房屋产权无法过户或者无法交付使用的，属甲方违约，甲方应在自违约之日起七日内将定金双倍返还给乙方，甲方并承担乙方该房屋交纳的审批贷款费用。甲乙双方应严格按照约定的期限办理相关手续，如任意一方超出约定期限，或者以各种理由拖延不配合办理相关手续，每逾期一日，由违约方向对方给付相当于上述房产价款千分之一的滞纳金。补充协议：1、2018年8月15日，甲方负责将甲方的房产证办理完毕，甲方办理房产证所需要的全部费用由甲方负责。2、甲方办理好房产证后，2018年8月25日之前，甲方协助乙方到银行办理房屋审批贷款手续。3、待银行审批通过后，甲方30个工作日内，将该房屋抵押手续办理完毕（撤押、还款手续）。4、甲方撤押后，10个工作日内，甲方配合乙方办理房屋过户手续，过户当天，乙方付甲方房屋首付款（首付款是指：总房款减去定金，减去乙方贷款额）。5、剩余房款（乙方贷款额）由银行一次性划入甲方账户。6、乙方办理房产证及贷款所需要的费用由乙方自行承担。 另查明，合同签订当日，原告耿秀梅支付给被告李秀华定金3000元，被告李秀华出具收到条，载明“收到条，今收到耿秀梅购买坊子区锦道华府11号楼4单元101室房屋定金叁仟元整（￥3000元）李秀华2018年6月21日”。2018年6月22日，原告耿秀梅再次支付给被告李秀华定金47000元，被告李秀华出具收到条，载明“收到条，今收到耿秀梅购买坊子区锦道华府11号楼4单元101室房屋定金肆万柒仟元整（￥47000元）李秀华2018年6月22日”。原告提供2018年6月21日的收款收据一份，用以证明原告向案外人坊子区金成房产中介服务部支付中介服务费7450元。 本院认为，原告耿秀梅与被告李秀华签订房屋买卖合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予保护，双方应当按照约定全面履行合同义务。合同约定被告应在2018年8月25日前协助原告到银行办理房屋审批贷款手续，但被告拒绝去银行办理房屋审批贷款手续导致合同无法履行。被告未按照合同约定履行义务，导致合同无法继续履行，应当按照合同约定向原告双倍返还定金。 关于原告主张的中介佣金，因原告未提供正规发票，本院不予以支持。 被告李秀华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利，应当承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李秀华双倍返还原告耿秀梅的购房定金100000元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告耿秀梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2449元，减半收取计1225元，财产保全费1057元，共计2282元，由原告耿秀梅负担158元，被告李秀华负担2124元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  张 霄 二〇一九年五月二十一日 法官助理  王红梅 书 记 员  李 冰
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0303民初2365号申请人：徐州凯佳建材有限公司，住所地徐州市云龙区**801-827。法定代表人：吴朋。被申请人：郭锐，男，1987年6月9日生，汉族，住重庆市万州区。申请人徐州凯佳建材有限公司诉被申请人郭锐买卖合同纠纷一案，申请人徐州凯佳建材有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人郭锐名下银行存款215267.10元或查封、扣押同等价值的其他财产，担保人吴朋、陈士花提供名下所有的坐落于徐州市鼓楼区郡望花园C4-1号楼2-301室房屋【不动产权证号：苏（2019）徐州市不动产权第0011915号】。本院经审查认为，申请人徐州凯佳建材有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人郭锐名下银行存款215267.10元或查封、扣押同等价值的其他财产；二、查封担保人吴朋、陈士花名下所有的坐落于徐州市鼓楼区房屋【不动产权证号：苏（2019）徐州市不动产权第0011915号】。财产保全费1597元，申请人徐州凯佳建材有限公司已缴纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  刘宇二〇一九年五月七日书记员  王璐
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执2045号申请执行人孙长江，男，1983年02月01日出生，住湖北省沙洋县。被执行人黄海波，男，1988年02月16日出生，住广东省佛山市。申请执行人孙长江与被执行人黄海波合同、无因管理、不当得利纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初15368号民事判决书已发生法律效力。因黄海波未在规定时间内履行义务，孙长江向我院申请强制执行，要求被执行人黄海波给付孙长江借款500元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年4月1日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年4月8日向被执行人黄海波邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人黄海波名下无房产、有车辆、已委托佛山市南海区人民法院进行查封，无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人黄海波列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人孙长江认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初15368号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年五月二十八日书记员 郝春芝
海南省海口市秀英区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼0105民初1196号 原告：北京诚智慧中物业管理有限公司海口分公司，住所地：海口市龙华区文华中路**金碧文华文华阁**楼**。统一社会信用代码：91460100394139039K。 负责人：甄伟，总经理。 委托诉讼代理人：王小虹，北京大成（海口）律师事务所律师。 被告：李志敏，女，1977年3月19日出生，汉族，户籍住所地：河南省驻马店市驿城区西园街****楼**。 原告北京诚智慧中物业管理有限公司海口分公司（以下简称诚智慧中海口分公司）诉被告李志敏物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月4日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告诚智慧中海口分公司的委托诉讼代理人王小虹到庭参加诉讼，被告李志敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诚智慧中海口分公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、判令被告立即向原告支付物业管理费1821.11元、电梯费255元，合计2076.11元；2、判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由:2015年1月27日，原告作为乙方与海南鼎圣置业有限公司作为甲方就“永和花园的前期物业管理服务”签订了一份《前期物业服务合同》。合同约定：物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳。住宅综合管理费1.2元/㎡.月，停车费30元/月。2015年7月，原告又与小区的每位业主签订了一份《前期物业服务协议书》。协议中约定电梯费按15元每户每月收取。原告居住的房屋建筑面积为89.27㎡。自2016年8月起至2017年12月止，被告共拖欠17个月的物业管理费、电梯费合计2,076.11元未予交纳。在原告多次催收的情况下，被告仍无故拒不交纳。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告李志敏未做答辩。 原告围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：《永和花园小区前期物业服务协议书》、海口市商品房买卖合同备案表、永和花园房屋交付使用通知书、物业服务费收费收据。本院对以上证据均予以认可。 被告李志敏未向本院提交证据。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李志敏系永和花园B-3#楼12层2-12-E房业主，房屋建筑面积为89.27㎡。2015年4月28日原告发出通知，业主可于2015年7月10日办理收房手续。2015年8月4日，原告与被告签订《永和花园小区前期物业服务协议书》，约定物业管理服务费用收费标准按建筑面积计算，高层住宅为1.2元㎡·月，电梯费用为二层及二层以上15元每户每月。被告李志敏已向原告缴纳2015年8月1日至2016年7月31日的物业服务费1285.49元，现原告起诉要求被告缴纳2016年8月至2017年12月的物业管理费1821.11元、电梯费255元，合计2076.11元。 本院认为，原被告双方签订的《永和花园小区前期物业服务协议书》，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应认定合法有效，应受法律保护，双方当事人应依约全面履行合同义务。被告作为接受物业服务的业主，应当按照合同的约定缴纳物业管理费。被告未按照约定支付2016年8月至2017年12月期间的物业管理费、电梯费，故原告要求被告按照合同约定支付拖欠的物业管理费1821.11元、电梯费255元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第四十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李志敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京诚智慧中物业管理有限公司海口分公司支付物业管理费1821.11元、电梯费255元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告李志敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  杨 衢 审 判 员  何声章 人民陪审员  王 超 二〇一九年五月八日 法官 助理  陈节节 书 记 员  田 苗
江苏省盐城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏09执1004号申请执行人：深圳市阿拉金金融服务有限公司,住所地在深圳市前海深港合作区。法定代表人：邢鹏。被执行人：王伟，男，1990年1月21日生，汉族，住江苏省响水县。申请执行人深圳市阿拉金金融服务有限公司与被执行人王伟借款合同纠纷一案[执行依据：中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第33377号裁决]，本院于2019年5月6日立案执行。因被执行人王伟住所地在响水县人民法院辖区内，为便于该案执行，提高执行效率，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第33377号裁决由响水县人民法院执行。响水县人民法院收到本裁定书后代为送达当事人。本裁定立即执行。审 判 长 郭华炜审 判 员 刘传龙审 判 员 杨汉勇二〇一九年五月三十一日法官助理 李兆勇书 记 员 徐 皓
黑龙江省龙江县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0221执152号申请执行人李殿臣，男，1951年2月23日出生,汉族,住黑龙江省龙江县。被执行人林玉发，男，1971年9月4日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。李殿臣申请执行林玉发借款合同纠纷一案，龙江县人民法院作出（2017）黑0221民初3652号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2019年1月22日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书，经协商，被执行人林玉发用土地偿还欠款,直至本案完毕。双方自愿达成和解协议并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项和《最高人民法院关于人民法院在执行工作中的若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（4）项的规定，裁定如下：龙江县人民法院（2017）黑0221民初3652号民事判决书，终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  杨凯明二〇一九年五月二十六日书记员  刘伟明
镇江市丹徒区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏1112执2145号申请执行人:蔡疆，男，1966年4月23日生，汉族，住江苏省。被执行人:镇江逸谷置业有限公司，住所地镇江市。法定代表人：朱伯平，该公司执行董事。申请执行人蔡疆与被执行人镇江逸谷置业有限公司劳动争议纠纷一案，本院（2018）苏1112民初2337号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被告镇江逸谷置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡疆生活费、经济补偿金共计48846元。案件受理费5元由被告负担。因被执行人镇江逸谷置业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人蔡疆向本院申请强制执行，申请执行标的48846元。本院于2018年12月6日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人镇江逸谷置业有限公司进行了调查，未发现有银行存款、车辆、保险、证券不动产等财产可供执行。在工商登记部门调查，仍未发现可供执行的财产线索。通过现场调查，被执行人登记的住处镇江市丹徒区阳光丽景水仙苑19-101室目前已不再是被执行人经营场所，被执行人也无其他经营场地。本案因被执行人违反财产报告制度，未履行生效法律文书确定义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并向被执行人的法定代表人朱伯平发出了限制消费令。本案立案已满3个月，再次通过司法查询仍未发现财产线索。现本案尚有48846元未执行到位。本院向申请执行人送达了执行情况告知书、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索并向其提供了可申请对被执行人破产清算的建议。申请执行人对本院的执行情况表示认同，但无法提供被执行人下落及可供执行的财产线索，也暂不申请对被执行人破产清算。申请执行人书面同意本案终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查记录、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）苏1112民初2337号民事判决书的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 敏审判员 陈 进审判员 张国良二〇一九年五月八日书记员 王鸿业
云南省昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0102执异125号申请人：中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司。住所地：昆明市滇池路七公里处海蓝路**博欣采莲湾小区**楼**。负责人：堵云，总经理。委托代理人：赵丹阳、郝艳，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。申请执行人：中国工商银行股份有限公司昆明正义支行。;'>住所地：昆明市五华区正义路**div>法定代表人：陈琦，行长。被执行人：昆明玉福汽配有限公司。住所;'>住所地：昆明市经开区经东路**v>法定代表人：杨荣。被执行人：杨荣，男，1967年5月16日出生，汉族，身份证住址大理白族自治州宾川县。被执行人：韦家惠，女，1968年6月15日出生，汉族，身份证住址大理白族自治州宾川县。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司昆明正义支行与被执行人昆明玉福汽配有限公司、杨荣、韦家惠金融借款合同纠纷一案中，申请人中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司以债权转让为由向本院书面申请变更其为该执行案件的申请执行人，并向本院提交了民事调解书、资产转让协议、公告、债权转让情况说明等相关证据。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院查明：原告中国工商银行股份有限公司昆明正义支行诉被告昆明玉福汽配有限公司、杨荣、韦家惠金融借款合同纠纷一案，本院审理后按照双方当事人的调解协议，于2016年7月20日作出了（2016）云0102民初字第2296号民事调解书，确认：一、被告昆明玉福汽配有限公司于2016年12月20日之前向原告中国工商银行股份有限公司昆明正义支行偿还借款本金5598530元，支付截止2016年11月2日的利息、逾期利息、复利合计1671462.15元，以及自2016年11月3日起至借款清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮20%再加收49%计算的逾期利息及复利（按月结息）；二、被告杨荣、韦家惠对被告昆明玉福汽配有限公司的上述债务承担连带清偿责任，承担责任后，被告杨荣、韦家惠有权向被告昆明玉福汽配有限公司追偿；三、案件受理费59761元，减半收取计29880.5元，由被告昆明玉福汽配有限公司承担，于2016年12月20日之前支付给原告中国工商银行股份有限公司昆明正义支行。后因被告昆明玉福汽配有限公司、杨荣、韦家惠未履行上述生效民事调解书确定的义务，原告中国工商银行股份有限公司昆明正义支行向本院申请强制执行，本院受理后以（2018）云0102执4740号案件立案执行，该案尚在执行中。另查明：申请执行人中国工商银行股份有限公司云南省分行与申请人中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司于2017年3月22日签订《资产转让协议》，约定由中国工商银行股份有限公司云南省分行以不良资产打包转让的方式将其享有的25笔债权共计33358897.87元转让给中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司，双方约定转让的范围包括主债权及担保债权，并通过标的债权清单具体明确了每一笔债权的具体金额和担保情况，其中即包括截止2017年1月31日中国工商银行股份有限公司昆明正义支行对昆明玉福汽配有限公司、杨荣、韦家惠享有的债权，借款本金为15254405.97元，欠息为4852228.91元。2017年6月8日，转让双方在云南日报发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，向被执行人昆明玉福汽配有限公司、杨荣、韦家惠告知了债权转让的事实，并要求其向受让人履行还款义务。2019年3月29日，申请执行人中国工商银行股份有限公司昆明正义支行向本院提交了《债权转让情况说明》，声明其已将（2018）云0102执4740号执行案件涉及的债权转让给了申请人中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司，请求本院办理执行当事人变更手续。本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，申请执行人中国工商银行股份有限公司昆明正义支行的上级行云南省分行将生效法律文书确定的债权转让给申请人中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司，并书面认可其取得该债权，且依法向被执行人昆明玉福汽配有限公司、杨荣、韦家惠告知了债权转让事实，符合因债权转让而变更申请执行人的规定，申请人中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司请求变更其为（2018）云0102执4740号执行案件申请执行人的请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更申请人中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司为（2017）云0102执4740号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向昆明市中级人民法院申请复议。审 判 长  马正功审 判 员  张 赟人民陪审员  江常伟二〇一九年五月十六日书 记 员  袁 昊
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0223民初5456号原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省株洲市攸县联星街道永佳社区佳园组攸州互联网金融创新中心**。法定代表人：赵敏，执行董事。委托诉讼代理人：何小明，湖南守中律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：朱梦，男，1988年1月24日出生，汉族，住武汉市黄陂区。原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告朱梦民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，原告卓信达公司于2019年5月8日向本院提出了财产保全申请，本院依法对被告朱梦的财产采取了相应的保全措施。2019年5月29日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人赵敏到庭参加了诉讼，被告朱梦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱梦偿还原告借款本金人民币2583.31元及借期利息49.08元;2.判令被告朱梦支付原告逾期违约金（以借款本金2583.31元为基数按年利率24%自2019年1月12日起计算至实际还款日止）；3.判令被告朱梦承担本案律师代理费人民币210元。事实与理由：2018年1月23日，被告朱梦通过微贷（杭州）金融信息服务有限公司（以下简称：微贷网）运营平台与出借人刘芳签订借款合同，约定被告朱梦向出借人刘芳借款人民币6200元、借款期限12个月、借期利率为年利率9.50%、逾期违约金按日千分之一计算等事实。随后，出借人刘芳通过第三方存管银行向被告朱梦实际支付了借款本金元。2019年4月24日，出借人刘芳委托微贷网与卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。2019年1月12日之后，被告未按照合同约定按时偿还借款本息，根据借款协议的约定，该借款合同已自动提前到期，故原告诉至本院。被告朱梦未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人刘芳与被告朱梦签订的借款合同以及出借人刘芳委托微贷网与原告卓信达公司签订的债权转让协议、被告朱梦签署的授权书及委托扣款授权书，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自借款到达被告朱梦账户时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力，授权书及委托扣款授权书自授权人签章时发生效力。2019年1月12日之后，被告朱梦未按照借款合同的约定偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人刘芳已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告朱梦，且根据借款合同的约定，自被告逾期三日后本案合同自动宣告提前到期，自起诉状送达被告之日起视为通知到达被告，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定支付借期利息49.08元,并按年利率24%支付自2019年1月12日计算至实际还款日止的违约金，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南守中律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为210元，委托合同为诺成性合同，且湖南守中律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费210元有合同依据，本院亦予以支持。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告朱梦经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条和第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱梦在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币2583.31元及借期利息49.08元；二、被告朱梦在本判决生效之日起三日内向原告攸县卓信达资产管理有限公司支付违约金（按年利率24%支付自2019年1月12日计算至实际还款日止）三、被告朱梦在本判决生效之日起三日内向原告攸县卓信达资产管理有限公司支付本案律师费人民币210元。被告朱梦如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全申请费52.19元,均由被告朱梦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  彭飞燕二〇一九年五月二十九日书记员  邓玉梅
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初2945号原告:李强，男，1981年10月27日出生，汉族，住西安市鄠邑区，现住西安市雁塔区。被告：温华均，男，汉族，1984年10月8日出生，住安康市汉滨区。被告：陕西孝宇信息科技有限公司，住所地：西安市。法定代表人：马再行，职务不详。原告李强与被告温华均、陕西孝宇信息科技有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李强到庭参加了诉讼，被告温华均、陕西孝宇信息科技有限公司（以下简称“孝宇公司”）经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李强诉称，其与被告于2016年6月19日达成口头协议，从被告给其提供的材料得知，温华均为全国老龄办信息中心“孝宇在线”项目组组长，还是该项目商业运营单位孝宇公司的法定代表人，双方协议由被告在XX中心XX线XX组XX居XX中心”，为推动工作，李强将向合作费20万元于2016年9月20日通过邮政储蓄卡转账给孝宇公司的账户。后李强得知全国老龄办信息中心在全国中老年网发表声明，根据全国老龄办要求，自2016年5月底已撤销全国老龄办信息中心成立的所有非建制对外合作项目、机构，并停止一切业务。经原、被告协商，被告同意将20万元全额退还，并由被告给原告以书面形式出示了退款说明书，承诺从2018年4月1日起到2018年4月30日前全额退还，但被告至今仅支付了5万元。故诉至法院，请求判令：1、被告应履行退款说明书交付原告退款15万元。2、本案诉讼费由被告承担。被告温华均、孝宇公司未到庭，但在领取起诉状、传票等诉讼材料时向本院作如下陈述：李强提交的退款说明书真实，当时是孝宇公司与李强合作了两年，项目亏损了之后，孝宇公司股东之间协商后，孝宇公司同意给李强退款，故签署了退款说明书，因为当时温华均还是孝宇公司的法定代表人，故其也在退款说明书上签字，退款说明书上的款项应当由孝宇公司退给李强，与温华均无关，孝宇公司已于2018年5月31日将5万元转账至退款说明书上李强指定的账户。经审理查明，2016年9月20日，李强通过其妻李毅的账户将20万元转账至孝宇公司。2018年4月1日，孝宇公司出具退款说明书，主要内容为：鉴于2016年全国老龄办信息中心孝宇在项目组主任温华均（孝宇公司法人）与李强合作在全国老龄办信息中心申请成立居家养老中心，因当前项目无法推进实施，同意将李强所交项目合作费20万元给予退还。退还日期为从2018年4月1日起到2018年4月30日前全额退款20万元给李强，退款账号：李毅，XXXXXXXXXXXXXXX7922，行号：403791002210，邮政户县钟楼支行。该退款说明书上书写有“李强同意执行本还款说明书”的字样。2018年11月26日，孝宇公司出具还款说明，主要内容为：关于孝宇公司，法人温华均（即孝宇在线项目组组长）与李强合作的居家养老中心，退还合作经费人民币15万元整，同意于2018年12月30日前归还10万元；剩余5万元于2019年1月30日前归还，还款说明上所载的退款账户与退款说明书一致。庭审中，李强称其事后在网上查到全国老龄办信息中心在2016年5月就撤销了这个项目，根本就不可能成立孝宇公司所称的全国居家养老服务中心。针对该意见，李强提交了网页截屏予以证明。经询，李强当庭放弃对温华均的诉讼请求，要求孝宇公司将15万元退还到退款说明书上所载的李毅的账户。上述事实，有汇款申请书、退款说明书、结婚登记审查处理表、还款说明及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，孝宇公司出具的退款说明书载明因项目无法推进、实施，孝宇公司同意将20万元全额退还到李毅的账户，李强也同意执行该还款说明书，说明原、被告双方就退款事宜达成一致意见，但孝宇公司至今仅将5万元退至退款说明书上载明的李毅账户，故孝宇公司还应退还李强15万元（款项支付至退款说明书上载明的李毅账户）。李强当庭放弃对温华均的诉讼请求，未违反法律规定，本院依法予以准许。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告陕西孝宇信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李强15万元（款项支付至退款说明书上载明的李毅账户）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3300元，由被告陕西孝宇信息科技有限公司承担。鉴于原告李强已预交，被告陕西孝宇信息科技有限公司应当于本判决生效后十日内将其应当承担的案件受理费一并给付原告李强。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  朱 华人民陪审员  刘选民人民陪审员  吕华艳二〇一九年五月二十二日书 记 员  张开心1
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣民申491号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李初，女，1967年1月20日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：毕军，江西中鹰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贵溪市汇金典当有限责任公司，住所地江西省贵溪市建设路嘉裕花园**楼西面**店面。法定代表人：杨志超，公司总经理。一审被告、二审上诉人：陈万安，男，1965年2月25日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。一审被告：鹰潭市万安房地产开发有限公司，住，住所地江西省鹰潭市月湖区梅园大道****/div>法定代表人：陈万安，该公司总经理。再审申请人李初因与被申请人贵溪市汇金典当有限责任公司（以下简称汇金公司）、一审被告二审上诉人陈万安、一审被告鹰潭市万安房地产开发有限公司（以下简称万安公司）民间借贷纠纷一案，不服江西省鹰潭市中级人民法院（2016）赣06民终355号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李初申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。汇金公司变相预扣利息，本案借款本金应认定为571.5万元，而不是580万元。（二）原判决适用法律错误。1.根据万安公司与汇金公司签订的最高额抵押合同，万安公司仅需在500万元的最高限额内承担抵押责任。2.本案债务是陈万安的个人债务，不属于夫妻共同债务，李初不应承担共同还款责任。李初依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为：（一）关于基本事实认定的问题。经查，陈万安与汇金公司签订了两份借款合同，汇金公司按合同约定向陈万安发放了借款共计580万元。李初称汇金公司变相预扣利息，本案借款本金应认定为571.5万元，对此李初并无证据证明。陈万安收到借款后，自愿提前支付利息，是当事人意思自治行为，结合双方当事人签订的还款协议，原判决认定本案借款金额为580万元，认定案件基本事实并不缺乏证据证明。（二）关于法律适用的问题。1.关于万安公司的抵押担保责任范围问题。涉案的最高额抵押合同虽然约定万安公司担保的债权最高余额为500万元，但汇金公司与陈万安、万安公司又签订了一份还款协议，协议约定，“截止本协议订立日，经双方结算，借款人尚欠出借人本金5800000元，利息1542000元未归还；保证人在借款发生时为该笔借款提供了连带责任保证，且愿意为本还款协议继续提供连带责任保证；抵押人在借款发生时为该笔借款提供了5000000元的抵押物，且愿意为本还款协议继续承担抵押责任。”根据协议内容，原审法院判决汇金公司对万安公司抵押房产享有优先受偿权，适用法律正确。2.关于李初是否应承担还款责任的问题。本案债务发生在陈万安与李初夫妻关系存续期间，李初不能提交证据证明该笔债务是陈万安的个人债务，且陈万安、李初提起上诉，也没有提出涉案债务是陈万安个人债务的上诉理由。故原判决认定本案债务是陈万安与李初的共同债务，适用法律并无不当。综上，李初的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李初的再审申请。审 判 长 闵遂赓审 判 员 黄勇平审 判 员 黄伟武二〇一九年五月二十七日代书记员 马 悦
河南省扶沟县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1621民初1876号之一申请人：洪军华，男，汉族，1980年1月7日出生，住扶扶沟县。被申请人：李柯，男，回族，1986年8月13日出生，住河南省开封市金明区。本院在审理原告洪军华被告李柯民间借款纠纷一案中，申请人洪军华于2019年5月7日向本院提出财产保全申请，要求依法网络查询、冻结被申请人李柯名下价值115176万元的财产。本院认为，申请人洪军华的申请，符合法律规定，且已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：网络查询、冻结被申请人李柯名下价值115176万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘军二〇一九年五月八日书记员  王琨
成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初4995号 原告：蔡军，男，汉族，1990年8月16日出生，住湖北省房县。 委托诉讼代理人：凌玲，四川盛豪律师事务所律师。特别授权。 被告：成都水目光华商业管理有限公司，住所地：成都市青羊区蜀金路********。 法定代表人：孔俊杰，职务不详。 原告蔡军与被告成都水目光华商业管理有限公司（以下简称水目光华公司）劳动争议一案，本院于2019年4月9日受理后，依法组成合议庭，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告蔡军的委托诉讼代理人凌玲到庭参加诉讼，被告水目光华公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告蔡军请求判令：水目光华公司支付拖欠工资29581.74元、报销费3010.34元、年终奖7355.83元、过节费2500元、其他费用6240元，合计47666.22元。事实与理由：蔡军与水目光华公司于2016年11月20日签订书面劳动合同，并于2018年11月19日续签劳动合同，蔡军从事中级平面设计职位，属于技术型6级员工，月工资为8000元，每月10-15日发放上月工资。2018年8月起，水目光华公司开始拖欠工资。蔡军在职期间，水目光华公司仅发放了25300工资，剩余76666.22工资至今未发放，也未为蔡军缴纳2018年9月至2019年2月的社保。2019年2月水目光华公司违法解除劳动合同，双方签订了解除劳动关系确认书，确认水目光华公司应支付蔡军工资及其他费用合计47666.22元，但水目光华公司并未按约支付。蔡军诉至法院，请求判如所请。 被告水目光华公司无辩称。 本院经审理认定事实如下： 蔡军陈述其于2016年入职水目光华公司。 2016年11月20日蔡军与水目光华公司签订2年期劳动合同，建立劳动关系。 2018年11月19日，蔡军与水目光华公司签订《劳动合同》，约定期限从2018年11月19日至2020年11月18日，蔡军从事中级平面设计师岗位；基本工资4200元、入职差异工资1000元、绩效工资2800元，属于技术型第六级员工。 2019年2月20日，蔡军与水目光华公司签订《解除劳动关系确认书》，约定：一、蔡军剩余应发税后工资29581.74元、公积退回6240元、报销费用3010.34元、其他费用9855.83元；二、3月社保扣除费用1021.69元；三、综合前述两点，确认应发费用合计47666.22元；四、确认应发费用公司将于2019年3月20日支付14299.87元，2019年6月30日支付33366.35元，且公司承诺于2019年3月20日完成社保补缴；五、双方已就劳动关系存续期间的所有问题达成一致，签字确认后，劳动关系终止。 《离职员工结算明细表》载明蔡军11月工资7041.68元、12月工资8145.22元、年终奖7355.83元、过节费2500元、报账3010.34元、1月工资8088.17元、2月工资6306.67元、公积金补偿金额6240元、3月社保扣减1021.69元，合计47666.22元。蔡军签字确认。 2019年3月21日，蔡军以水目光华公司为被申请人，向成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：水目光华公司支付拖欠工资29581.74元、社保断保6个月补偿费6130.14元、公积金补偿费6240元、报销费3010.34元、年终奖7355.83元、过节费2500元，合计53796.36元。2019年3月8日，成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会在《收件回执》上写明其至今未作出受理或不予受理决定，建议蔡军就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。 上述案件事实，有劳动合同、解除劳动关系确认书、离职员工结算明细表、仲裁申请书、收件回执、当事人陈述等在案佐证。 本院认为，蔡军系水目光华公司员工，双方建立劳动关系。 2019年2月20日，蔡军与水目光华公司协商一致解除劳动关系，并签订《解除劳动关系确认书》。该《解除劳动关系确认书》是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应遵照执行。 根据《解除劳动关系确认书》及《离职员工结算明细表》，水目光华公司应向蔡军支付工资29581.74元、报销费3010.34元、其他费用9855.83元（年终奖7355.83元+过节费2500元）、公积金补偿6240元，并扣除社保费用；其中2019年3月20日支付14299.87元，2019年6月30日支付33366.35元。水目光华公司未到庭答辩，也未向法庭提交证据证明其已向蔡军支付了相关款项。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，水目光华公司未按照合同约定时间于2019年3月20日支付蔡军第一笔款项14299.87元，现蔡军主张支付该费用，其理由成立，本院予以支持。但第二笔款项33366.35的约定支付时间是2019年6月30日，在本案审理中也未到期，蔡军现在主张水目光华公司支付，无合同及法律依据，本院不予支持。故水目光华公司应向蔡军支付14299.87元。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国合同法》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、成都水目光华商业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向蔡军支付14299.87元； 二、驳回蔡军其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元。由成都水目光华商业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李拥军 二〇一九年五月二十日 书记员  何韵琴
河北省巨鹿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0529民初725-3号 解除保全申请人：王俊霞。 被申请人：安路军。 原告王俊霞与被告安路军民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月25日作出（2019）冀0529民初725号民事裁定，查封、冻结被申请人安路军的工资及银行存款34150元。王俊霞于2019年5月21日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，原告王俊霞申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对安路军的工资及银行存款34150元保全。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  马云波 二〇一九年五月二十一日 法官助理王利航 书记员刘鑫
浙江省长兴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0522民初1690号原告：浙江南太湖混凝土制品有限公司，住所地浙江省长兴县洪桥镇。法定代表人：王卫民，总经理。委托代理人：沈三林，湖州市苕溪法律服务所法律工作者。委托代理人：沈毅，湖州市苕溪法律服务所法律工作者。被告：浙江沧海建设有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区沧海路**。法定代表人：彭道生，总经理。本院在审理原告浙江南太湖混凝土制品有限公司与被告浙江沧海建设有限公司买卖合同纠纷一案时，浙江南太湖混凝土制品有限公司于2019年5月8日向本院申请撤回对浙江沧海建设有限公司的起诉。本院认为，浙江南太湖混凝土制品有限公司的申请系自行处分其诉权，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许浙江南太湖混凝土制品有限公司撤回对浙江沧海建设有限公司的起诉。本案案件受理费29734元，减半收取14867元，财产保全费5000元，共计19867元，由浙江南太湖混凝土制品有限公司承担。审判员  张蕾二〇一九年五月八日法官助理徐卓杨书记员林李敏
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执3395号申请执行人徐明，男，1989年02月21日出生，住湖北省团风县。被执行人赵俊吉，男，1995年02月15日出生，住山西省晋中市灵石县。申请执行人徐明与被执行人赵俊吉合同、无因管理、不当得利纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初22959号民事判决书已发生法律效力。因赵俊吉未在规定时间内履行义务，徐明向我院申请强制执行，要求被执行人赵俊吉给付徐明借款30000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年4月15日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年4月25日向被执行人赵俊吉邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人赵俊吉名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人赵俊吉列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人徐明认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初22959号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年五月二十九日书记员 谷菲菲
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执1603号申请执行人薛偕兴，男，1983年08月14日出生，住福建省福清市。被执行人徐生华，男，1983年10月24日出生，住湖南省衡阳市。申请执行人薛偕兴与被执行人徐生华铭合同、无因管理、不当得利纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初3359号民事判决书已发生法律效力。因徐生华未在规定时间内履行义务，薛偕兴向我院申请强制执行，要求被执行人徐生华给付薛偕兴借款1500元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年3月4日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年3月14日向被执行人徐生华邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人徐生华名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人徐生华列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人薛偕兴认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初3359号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年五月二十日书记员 谷菲菲
贵州省凤冈县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0327执175号被执行人朱克喜，男，1978年8月12日生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0327刑初67号刑事判决书，受理执行朱克喜犯容留他人吸毒罪一案，依法向被执行人朱克喜发出执行通知，责令其履行下列义务：缴纳罚金3,000元。执行中，因朱克喜正在遵义市强制隔离戒毒所强制戒毒，本院通过执行网络查控系统向经融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构发出查询通知，查询被执行人名下财产,未发现被执行人有可供执行的财产；后通过传统调查查询被执行人不动产及土地登记信息、公积金缴纳情况，均未查询到被执行人有可供执行的财产。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产时恢复执行，且恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。本裁定书生效后，被执行人应当继续履行本案义务。审判长  王小华审判员  罗荣波审判员  曾德成二〇一九年五月十一日法官助理肖斌书记员曾晓波
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异2384号 异议人朱承杰，男，1968年1月29日，汉族，住江苏省宝应县，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人赵玉文，女，1968年10月4日生，汉族，住本市南明区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路****。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在赵玉文申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人朱承杰称：请求依法撤销（2018）黔0102执3599号执行案且对（2018）黔01民再33号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还赵玉文必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，赵玉文及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将赵玉文及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括赵玉文在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给赵玉文必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，赵玉文诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2016）黔0102民初976号民事判决：一、解除赵玉文与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付赵玉文违约金1947.63元；三、驳回赵玉文其余诉讼请求。赵玉文不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5387号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初976号民事判决第二项、第三项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付赵玉文违约金1947.63元；三、驳回赵玉文其余诉讼请求”；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初976号民事判决第一项。赵玉文不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再33号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5387号民事判决和贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初976号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还赵玉文；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向赵玉文支付2015年6月1日起至返还商铺之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为97740元，2017年6月1日起按照每月4194元的标准支付）；四、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向赵玉文支付违约金194.76元；五、驳回赵玉文的其余诉讼请求。赵玉文遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3599号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还赵玉文，及支付赵玉文自2018年9月26日起至商铺返还之日止的商铺使用费（按照每月标准4194元的标准支付），并承担案件执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再33号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人赵玉文。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，本院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人朱承杰的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  董 容
江苏省扬州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1091执267号申请执行人：中信银行股份有限公司扬州分行，住所地扬州市。负责人：陈勇进，该行行长。委托代理人：胡庆生、陶树金，江苏尚鼎律师事务所律师。被执行人：张某，男，1983年7月6日出生，汉族，住福建省宁德市周宁县。申请执行人中信银行股份有限公司扬州分行与被执行人张某信用卡纠纷一案，2018年3月12日本院作出(2017)苏1091民初1755号民事判决书，该判决经公告送达现已发生法律效力。中信银行股份有限公司扬州分行申请本院执行上述判决，本院于2019年3月25日立案受理。在本院执行过程中，一、本院于2019年3月28日依法向被执行人发送了《执行通知书》，本院现已向被执行人发出了（2019）苏1091执267号限制消费令。二、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆等财产信息，并向江苏省扬州市及福建省周宁县不动产登记机构查询了被执行人的房地产信息，最终查询及执行情况为：被执行人名下无房地产，无车辆，在其名下财付通账户扣划账户余额244.16元，其他银行账户已查封，因余额较小暂无扣划价值，被执行人无其他可供执行的财产。三、本院于2019年5月17日已将上述执行情况及信息告知申请执行人，申请执行人不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的终结本次执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  毕维明代理审判员  袁敦亮代理审判员  张 弛二〇一九年五月二十日书 记 员  孙 翔