河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终1505号上诉人(原审被告)：范百胜，男，1970年8月5日生，汉族，住沁阳市。上诉人(原审被告)：成建举，曾用名成军，男，1973年12月24日生，住沁阳市。二上诉人共同委托诉讼代理人：任清梅，焦作市沁阳市沁园法律服务所法律工作者。二上诉人共同委托诉讼代理人：孙艳，焦作市沁阳市沁园法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：范连启，男，1955年1月20日生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：杨妙珍，焦作市沁阳市恒信法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：尚希良，男，1949年8月12日出生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：原梦，河南正乾坤律师事务所律师。上诉人范百胜、成建举因与被上诉人范连启、尚希良劳务合同纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2019）豫0882民初615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人范百胜、成建举的委托诉讼代理人任清梅、孙艳，被上诉人范连启的委托诉讼代理人杨妙珍，被上诉人尚希良及其委托诉讼代理人原梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范百胜、成建举上诉请求：一、请求依法判决撤销原审判决，裁定驳回被上诉人一审起诉或者判决驳回被上诉人的一审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、涉案工地工程，是范连启以其作为法定代表人的沁阳市连启钢构建安有限公司名义承包的，并非与二上诉人共同承包，工人均与沁阳市连启钢构建安有限公司之间存在劳动合同关系。一审法院没有釆纳上诉人庭前提出的调证申请，未依法调取关键重要证据，不予查明纠纷性质，直接认定工人与二上诉人之间存在劳务合同关系，程序严重违法，认定基本事实错误。本案中，二上诉人的身份与工人一样，都是给范连启作为法定代表人的公司打工的劳动者，也都是与范连启及其公司之间，因劳动报酬发生争议的受害人。二、涉案纠纷性质，实质属于在履行劳动合同过程中因劳动报酬发生的争议。工人起诉二上诉人作为共同被告的诉讼主体不适格（错误），而且涉案纠纷未经劳动仲裁前置程序，依法应以未经仲裁而裁定驳回起诉。三、有工资欠条的工人（刘安文、都凤祥、王玉花、李军、李小树、范景峰、郭雷庆、郭心常）以欠条为凭直接向法院起诉了二上诉人，上诉人为此感到非常冤屈。出具工资欠条是上诉人在万般无奈被迫之下出具的，并非出于当时的真实意思，而且当时是以见证人的身份出具的。该欠款实际是范连启及其公司所欠，应由范连启及其公司负责偿还。四、没有工资欠条的工人（胡新礼、刘振河、靳开展、杨峰峰、任时明、申明臣、任小国、尚希良、范小联、范占齐）也直接向法院起诉了二上诉人，一审法院在没有其他证据佐证下，仅凭作为当事人的胡新礼单方制作的考勤记录，没有上诉人签字认可，而且考勤记录内容不能显示工资标准，无法确定准确标准数额的情况下，判决由上诉人承担连带支付责任，明显证据不足。尚希良辩称，因为一审原告只要求支付工资款不涉及劳动关系其他争议，可直接向人民法院提起诉讼，一审法院依法审理合法合规。上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人，其关于见证人的说法极其荒谬，至于出具条据非本意并未有证据佐证，纯属个人狡辩，依法不应予以采信。依据一审原被告双方提交的证据，及庭审情况，已经充分证明一审原被告之间系雇佣关系，三被告作为适格主体应对支付了多少劳动报酬承担举证责任，一审被告无法举证产生了不利后果，应有一审被告方承担。一审法院不予调取证据，系一审双方证据可以非常明确事实，且被告范连启当庭认可，事实清楚，证据充分，因此，没有调取证据的必要。范连启辩称，其与二上诉人系合伙关系，各自都有明确的分工，共在一起承建四个工程。2018年11月，承建了沁阳市洁鑫贸易有限公司的钢结构煤棚，该项工程合同是其签的，上诉人成建举领走106万元，其领走16万元。2018年12月，三人又合伙承建了官庄屯兴业公司钢结构煤棚，开始没有合同，是口头合同，最后成建举以个人名义补签了一份合同。成建举将该工程的工程款领走。关于18位农民工的工资，他们付出辛勤的劳动，应该得到合理报酬。工资标准都是上诉人制定的，工资没有支付，过错不在范连启。另外，一审没有查清所欠10位工人的数额，属认定事实不清。工人工资应该先进行仲裁，由于一审未经仲裁前置程序，程序违法，应驳回起诉。尚希良向一审法院起诉请求：1、三被告连带支付原告工资16875元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告于2018年8月至2019年1月27日期间，在三被告承包的沁阳市西万京花煤业、水北关万吨煤业、官庄屯兴业煤业三个工地打工，主要从事搭建钢化大棚等工作。工程结束后，经结算，被告共欠原告劳务费16875元，为维护原告的合法权益特提起诉讼。一审法院认定事实：原告和郭雷庆等人于2018年8月至2019年1月，在西万等工地提供劳务，计115.5天，但其工资16875元未得，2019年1月28日，三被告共同向郭雷庆等8人出具工资欠条。后三被告未支付工资款，原告遂诉至本院。此为本案事实。一审法院认为，原告依约定提供了劳务，其应获得相应的劳动报酬，因三被告向和原告一起提供劳务的郭雷庆等人出具欠条，三被告应向原告支付工资，关于工资数额，因原告已履行了提供劳务的义务，而支付工资系被告应履行的义务，对此被告负有举证义务，现被告未提供证据证明其应付工资的标准及数额，应承担不利的法律后果。故原告要求支付工资款16875元，予以支持。因原告只要求支付工资款，不涉及劳动关系其他争议，可直接向人民法院提起诉讼；关于三被告之间系合伙关系或其他法律关系，不属本案审理范围。故三被告的抗辩理由，本院不予采纳。判决如下：被告范百胜、成建举、范连启应于本判决生效后十日内支付原告尚希良工资16875元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111元，被告范百胜、成建举、范连启负担。本院二审期间，范百胜、成建举向本院提交另案被上诉人胡新礼和申明臣向兴业公司出具的借条一份及说明，证明2019年1月26日，胡新礼、申明臣代表工人杨峰峰、任时明、任国国（任小国）、范小联、尚国（尚希良）共计7人向涉案工地官庄屯兴业公司预借工资20000元，其中尚国领取了2000元工资，其他6个人各领取了3000元，胡新礼、申明臣代表7个人向兴业公司出具了借条。该工资应该予以扣除。尚希良质证认为，胡新礼是在过年的时候向兴业公司的老板借20000元，兴业公司的老板一直在追要，该钱不是范连启、范百胜、成建举给开的工资。本院认为，该证据显示胡新礼和申明臣向兴业公司借款20000元，虽然暂时用于部分工人工资的支付，但属于兴业公司与胡新礼等七人的借款关系，不能等同于范百胜、成建举、范连启给工人开的工资，故对该证据不予采信。被上诉人范连启提供了两份证据，一份是2018年9月1日签订的亿冠贸易有限公司安装合同，证明该合同是范百胜所签，没有加盖沁阳市连启钢构建安有限公司的公章，该合同与范连启没有关系。另一份是2018年11月8日与沁阳市洁鑫贸易有限公司合同书，证明该合同是范连启所签，并加盖有公司的公章，合同是真实的，范连启认可，范连启没有签订也没有领款，所欠农民工工资与范连启无关。范百胜、成建举质证认为，证据一的合同上的承包方清楚的载明为沁阳市连启钢构建安有限公司，在该合同的最下方乙方的签名处同样清楚地载明为沁阳市连启钢构建安有限公司，范百胜仅在委托人签字处签字，充分证明该合同系沁阳市连启钢构建安有限公司的名义承包，范百胜系委托代理人身份。证据二可以证明涉案工程（北关工地）系沁阳市连启钢构建安有限公司承包，并非与二上诉人与范连启共同承包。被上诉人范连启提供的两份证据证明不了其证明指向，不能作为定案依据。尚希良质证认为，范连启提供的合同没有原件，对真实性不予认可。关于范连启与二上诉人的合伙关系，范连启在一审已经说得很明白。本院认为，范连启提供的证据没有原件，且不能证明其证明指向，本院不予采信。二审查明的案件事实与原审认定事实相同。本院认为，关于二上诉人主张其与被上诉人尚希良之间的纠纷未经仲裁即审理属程序违法的理由，因被上诉人尚希良与范百胜、成建举、范连启之间不存在劳动关系，双方因劳务费用产生的争议也不属于劳动争议，因此原审人民法院直接进行审理，程序合法。关于二上诉人是否应与范连启共同支付尚希良劳务费用的问题，被上诉人尚希良按约定提供了劳务，其应获得相应的劳动报酬，尚希良和一起提供劳务的同事均证明范百胜向其作出偿付劳务费用的承诺，其才提供了劳务，且范百胜和成建举向与尚希良一起提供劳务的郭雷庆等人出具了欠条，另外，范百胜和成建举也未提供相关证据证明其与范连启之间存在劳动关系，因此，原审判决范百胜和成建举、范连启共同支付尚希良的劳务报酬，并无不当。关于劳动报酬的数额问题，原审根据考勤记录，结合当事人的陈述、辩论等认定拖欠劳动报酬的数额为16875元，也无不当。另外，因尚希良已履行了提供劳务的义务，而支付工资系二上诉人应履行的义务，对此应负有举证义务，现二上诉人未提供证据证明其应付工资的标准及数额，应承担不利的法律后果。综上所述，范百胜、成建举的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费222元，由范百胜、成建举负担。本判决为终审判决。审判长  李军审判员  赵歆审判员  苏杭法官助理薛雪丽二〇一九年五月二十四日书记员  靳园