四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川08民终457号 上诉人（原审被告）罗源锋（曾用名罗利平），男，1969年3月10日出生，汉族，四川省苍溪县人，农村居民，住苍溪县。 委托诉讼代理人韩冬，四川诰通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）罗秀华,女,1973年8月16日出生,汉族，四川省苍溪县人，居民，住绵阳市高新区。 委托诉讼代理人何朝贵，东青法律服务所法律工作者。 四川省苍溪县人民法院审理的罗秀华诉罗源锋民间借贷纠纷一案于2018年12月14日作出(2018)川0824民初1894号民事判决，宣判后原审被告罗源锋不服，向本院提起上诉，本院2019年04月02日立案受理，经听取双方当事人的意见，审查全案材料后经合议庭评议后本案现已审理终结。 罗秀华向原审法院提出诉讼请求：请求判决被告立即返还借款130000元及2018年5月1日起的资金利息。事实和理由：原、被告系同学关系。2011年11月被告因做生意资金不足在原告处借款110000元。被告给原告出具借条一张，约定五年内还清。借款期满后被告仍无现金返还，重新给原告出具借条一张，约定2018年4月30日前还清，逾期自愿承担利息20000元。但被告至今不履行还款义务，故起诉请求判决支持前述请求。 被告罗源锋向原审法院辩称：1、原告举证的130000元《借条》非被告所写，借条上签名与本人名字不同。2、原告给被告转款60000元属实，但此款用于与原告合伙做生意亏了不应返还。被告不认识吴伟，对原告转给吴伟的现金20000元不知情。故请求驳回原告的诉讼请求。 原审判决认定：原、被告系同村邻居、同学关系，向来关系较好。2010年12月20日，被告在重庆找到原告向其借钱，当年12月26日，原告借给被告现金30000元。2011年1月29日，被告在外地称发生车祸需支付给吴伟赔偿款20000元，原告按照被告指定的吴伟工行卡号95×××33汇入现金20000元。2011年2月28日，被告称做生意资金困难第三次向原告借款，原告向被告建行卡号62×××39转款60000元，上述三次借款时被告均未向原告出具条据。2011年11月10日，被告在苍溪县城给原告出具《借条》一张，内容为“今借到罗秀华现金11万元（壹拾壹万元正），借款人罗源峰罗利平注：在五年还清”。双方未约定支付利息。五年借款期满后，原告要求被告还款，被告称无现金返还。原告告诉被告要重新更换《借条》，如果再延期两年内还清就不要利息，如两年内不能还清就要支付20000元利息，被告同意支付利息20000元。2016年4月30日，原、被告在苍溪高速公路出口的小车内履行了更换《借条》手续。《借条》内容系被告提前打印，应原告要求被告在借条下的“借款人”后亲自签写姓名。该《借条》全部内容为“本人罗源锋，原名罗利平，于2011年11月10日借罗秀华人民币11万元（拾壹万元正）。约定五年还清，现本人由于经济紧张，特申请还款日期迟延两年，于2018年4月30日还清，届时不能还清，本人自愿承担利息2万元（贰万元正），并承担可能引起的法律责任。借款人罗源锋罗利平2016年4月30日”。按原告要求，被告在《借条》上的“11万元（拾壹万元）、罗源峰罗利平、2016年4月30日”处加盖了自己指印。被告将此《借条》交给原告后，原告将其2011年11月10给原告出具的《借条》原件交给了被告。延长的借款期满后，经原告催收被告拒不还款，原告起诉请求判决支持前述诉求。 审理中因被告否认原告提交2016年4月30日的《借条》系本人书写，原告申请对被告书写笔迹进行司法鉴定。受委托，四川求实司法鉴定所工作人员到苍溪县白桥镇财政所亲自调取了被告2017年12月17日在《青林村猪食嘴猕猴桃园区立杆拉线合同》、2018年1月8日在白桥镇财政所给其付款的转款凭证上的亲笔签名，此签名经质证被告认可系其本人书写。结合被告在庭审笔录上签名以及审理中当庭书写的《借条》等书证字迹，四川求实司法鉴定所于今年11月25日作出川求实鉴（2018）文鉴3596号《司法鉴定意见书》，认为“2016年4月30日《借条》上借款人处的‘罗源锋、罗利平’字迹与送检的罗源峰样本字迹是同一人书写”，收鉴定费4500元。对上述《司法鉴定意见书》开庭质证时，被告委托代理人提交书面材料一份，内容为“原告向法庭出示的110000元借条复印件是本人以前打的，除了五年还清的字样不是本人写的外，其他都是本人所写。本人给原告书写110000元借条时系男女朋友关系，原告汇的60000元现金用于合伙做生意亏了。因为当时系男女朋友关系，所以原被告之间没有合同”。审理中，原告否认与被告合伙做生意，对此被告亦未举证证明其主张。 上述事实，有被告出具的《借条》、《司法鉴定意见书》、当事人陈述等在卷佐证，足以认定。 原审法院审理认为，当事人之间行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原、被告系邻居同学关系，关系一直较好，双方有经济往来亦属人之常情。原告向本院举证被告2016年4月30日给其出具之《借条》，虽然被告否认《借条》上的“罗源峰罗利平”系其本人书写，但四川求实司法鉴定所通过采集被告本人书写的大量字迹，得出该《借条》上“罗源锋罗利平”确系本案被告本人书写的司法鉴定意见，该《司法鉴定意见书》意见客观科学，本院采信该鉴定意见。原告陈述2016年4月30日被告给其出具《借条》的借款系被告2011年11月10日的借款110000元五年借款期满后的续借、审理中被告亦认可2011年11月10日给原告出具的《借条》系其本人书写，两张《借条》具有时间上先后承接的法律逻辑关系，故本院采信原告陈述的被告借款之事实，认定原、被告之间成立民间借贷法律关系。从被告2016年4月30日给原告出具《借条》的事实看，此《借条》除姓名之外的内容系被告事先打印，仅当原告之面亲笔签写姓名和捺印。被告作为成年人应当具备基本的法律常识，应当知晓打印《借条》的详细内容以及在《借条》上签名捺印所产生的法律后果，故被告应当承担在此《借条》上签名捺印所产生的法律责任即返还借款110000元及支付相应利息。被告在《借条》上约定如2018年4月30日前不能还清借款自愿承担利息20000元，因为被告在2011年11月10日给原告出具《借条》时只约定五年付清未约定利息，应视为原告放弃从2011年11月10日至2016年4月30日之间的借款利息，故此20000元利息应为被告从2016年5月1日起至2018年4月30日之间按借款本金110000元计算的利息。该利息约定未超过法律规定的利率上限，系当事人自愿行为，本院予以支持。原、被告对2018年4月30日后还款未约定利息，故利息应当从原告向本院主张权利之日起按照中国人民银行同期借款基准利率计算至清偿之日止。被告认可2011年11月10日《借条》系其本人书写，其署名“罗源峰”属于被告书写笔误，应为“罗源锋”。综上，被告辩称原告举证2011年11月10日出具的《借条》上“五年还清”、2016年4月30日出具的《借条》上的“罗源峰罗利平”非其本人签名、以及原告转款60000元与其合伙做生意亏损不应返还之反驳意见与本院查明事实不符，其反驳主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条之规定，判决如下：一、被告罗源锋在本判决生效后十日内清偿原告罗秀华借款110000元，利息20000元，共计130000元；二、被告罗源锋对上述借款110000元，从2018年5月28日起至清偿之日止按中国人民银行同期借款基准利率支付利息。 宣判后罗源锋不服，向本院提出上诉主张：1.双方2011年是恋爱关系，彼此金钱用于消费，属赠与；同时二人分别投资6万元合伙做生意，故双方没有借贷合意，其借条因当时的关系随便书写的。2.川求实鉴（2018）文鉴3596号《司法鉴定意见书》认定意见错误。同时还提出笔迹鉴定申请。请求判决驳回诉讼请求。 二审期间双方均没有提供新的证据。 本院二审认定的法律事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，民间借贷中出借人提供的证据占优势且借款人没有证据反证民间借款不成立的，应当对出借人主张的债权予以支持。 本案中罗秀华持有两份相互牵联的借条主张民间借贷关系成立，其证据为书证，具有优势证据的证明效力。上诉人罗源锋上诉主张：双方2011年是恋爱关系，彼此金钱用于消费，属赠与；同时二人分别投资6万元合伙做生意，故双方没有借贷合意，其借条因当时的关系随便书写的，但其陈述均没有其他客观证据证明，故其陈述或辩解待证事实无法认可。本案中的笔迹鉴定意见在原审时当庭出示并经过质证，原审法院对其证明效力确认，上诉人罗源锋在原审时并没有提出异议或申请重新鉴定，在其上诉中提出申请重新鉴定，但没有说明申请重新鉴定的理由和事实，不具有启动重新鉴定的法定事由，故其主张本院不予支持。 综上所述，上诉人罗源锋的上诉理由均不能成立，其上诉请求应当驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元由罗源锋负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨卫东 审判员  贺 斌 审判员  李 林 二〇一九年五月二十二日 书记员  邓 贤