河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀07民终808号 上诉人（原审被告）：于剑波，男，1965年12月26日出生，汉族，现住怀来县。 委托诉讼代理人：古宏清，河北厚霖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：牛晓东，男，1988年2月19日出生，汉族，现住怀来县。 上诉人于剑波因与被上诉人牛晓东财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省怀来县人民法院（2018）冀0730民初2052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于剑波的委托诉讼代理人古宏清，被上诉人牛晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 于剑波上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实与理由：一审判决事实认定错误，适用法律不当。于剑波不应承担财产损害赔偿，因为本案的财产损失与于剑波的行为无因果关系。本案之前双方相关行为已经经过法院确定且牛晓东已经得到赔偿，牛晓东没有任何理由提起已经由人民法院的裁判文书已经认定的事项。再者涉案车辆根本不存在任何损害后果，所谓的损害后果只能是牛晓东违反人民法院的裁判文书的自圆其说，没有任何证据加以证明。在(2017)冀07民终1428号民事判决生效后，于剑波已将涉事车辆交付给人民法院，该车与于剑波已无任何权利义务关系。同时，本案属于一事二审，明显违反法定程序。 牛晓东答辩称，于剑波的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 牛晓东向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告涉案挖掘机2016.9.23-2018.1.19日期间的停运损失263235元；2、被告于剑波损坏的挖掘机应进行鉴定，按照鉴定结果予以赔偿；3、被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2013年11月13日被告于剑波因闫国峰拖欠其油款向张家口市下花园区人民法院提出保全申请，张家口市下花园区人民法院于2013年11月14日将（2013）下民保字第43号民事裁定书送达于剑波和闫国峰，且将原告牛晓东的906Ｄ型挖掘机一台予以扣押并交由被告于剑波保管（同时查封了位于张家口市及楼房登记资料和荣威汽车一辆）。后因闫国峰提出财产保全异议，原告牛晓东父子多次找下花园区法院沟通等原因，张家口市下花园区人民法院于2014年1月14日对闫国峰作出了《关于于剑波申请扣押、冻结闫国峰财产保全一案的情况说明》，主要内容为将（2013）下民保字第43号裁定书一并保全的不属于闫国峰所有的坐落于下花园区型挖掘机一台予以解除冻结和扣押。2014年6月10日，张家口市下花园区人民法院作出了（2013）下民保字第43号裁定书，解除了对牛晓东906Ｄ型挖掘机一台的扣押，未解除对楼房的查封，且此裁定书已于2014年6月12日留置送达被告于剑波。后原告牛晓东父子多次找张家口市下花园区人民法院要求返还被扣押的挖掘机均未果。经原告牛晓东申请，对涉案挖掘机进行了委托评估，张家口市诚信资产评估事务所于2016年8月25日作出张诚评字（2016）第150号资产评估报告，评估结论为：在评估基准日（2013年11月15日）委估机器设备评估价值269750元，日停运损失545元。涉案挖掘机由原告牛晓东于2011年7月26日购买于石家庄聚力机电设备有限公司，采取分期付款方式购得，因牛晓东未按合同履行分期付款义务，尚欠部分购车款及滞纳金。原告牛晓东曾诉至法院，法院作出（2017）冀0730民初192号民事判决书，后被告于剑波提出上诉，张家口市中级人民法院作出（2017）冀07民终1428号民事判决书，判决被告于剑波于本判决生效后十日内向牛晓东返还涉案的906Ｄ挖掘机，逾期由于剑波赔偿原告牛晓东挖掘机折价款269750元；于剑波于判决生效后十日内赔偿牛晓东停运损失453985元。原告于2018年1月19日收到涉案挖掘机。张家口市中级人民法院判决的停运损失期间为自2014年6月13日至2016年9月23日。经原告申请，原告906Ｄ挖掘机经张家口市诚信资产评估事务所出具咨询意见，需进行中修，修复费用评估值为5.395万元。后原告诉至法院，要求被告赔偿2016年9月23日至2018年1月19日期间的停运损失263235元，赔偿涉案挖掘机的损坏价值。 一审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以要求返还原物，行为人侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。2014年6月10日，张家口市下花园区人民法院作出了（2013）下民保字第43号民事裁定，解除了对原告牛晓东906D型挖掘机的扣押。该挖掘机在下花园区人民法院扣押期间，由被告于剑波负责保管，在解除扣押后，于剑波应将该挖掘机交付下花园区人民法院，再由下花园区人民法院退还牛晓东；或者由于剑波直接退还牛晓东。而于剑波拒不退还牛晓东挖掘机，故对牛晓东因此造成的损失应由其赔偿。于剑波应赔偿牛晓东挖掘机停运损失，停运期间为2016年9月24日至2018年1月19日，共计停运损失为545元/天×483天=263235元（鉴于评估结论中每日停运损失为平均值，故按实际天数计算）；该停运损失应由于剑波承担。因906D挖掘机在于剑波保管期间损坏，对其损坏的挖掘机价值5.395万元被告于剑波应予赔偿。判决：一、被告于剑波于判决生效后十日内赔偿原告牛晓东停运损失263235元；二、被告于剑波于判决生效后十日内赔偿原告牛晓东挖掘机损坏价值5.395万元。 本院二审期间，于剑波向本院提交新证据两份，一是牛晓东的再审申请书，证明牛晓东对其起诉的诉讼请求，在2018年4月15日向河北省高级人民法院对张家口市中级人民法院（2017）冀07民终1428号民事判决申请再审，其中申请请求的内容和本次起诉的内容一致。二是河北省高级人民法院民事再审裁定书，河北省高级人民法院在2018年9月17日裁定驳回了牛晓东的再审申请，证明本案的诉讼请求已经过人民法院的审理，再次提出诉讼请求违反了民事诉讼法规定的一事不再理原则。牛晓东的质证意见为：这两份证据是真实的。本院合议庭经评议认为，于剑波提供的再审申请书，可证明牛晓东对张家口市中级人民法院（2017）冀07民终1428号民事判决申请再审的事实。河北省高级人民法院的民事裁定书，是驳回了牛晓东对张家口市中级人民法院（2017）冀07民终1428号民事判决的再审申请，该裁定书认定二审判决计算2014年6月13日至2016年9月23日的停运损失并无不当，本院对上述两份证据证明的事实予以采信。本院查明的事实与原审无异。 本院认为，《民事诉讼法》第一百条规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为。第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。于剑波因闫国峰拖欠其油款向张家口市下花园区人民法院提出保全申请，张家口市下花园区人民法院裁定将牛晓东的906D型挖掘机一台予以扣押并交由于剑波保管。后张家口市下花园区人民法院发现扣押牛晓东的挖掘机错误，作出了(2013)下民保字第43号裁定书，解除了对牛晓东906D型挖掘机一台的扣押，将裁定书于2014年6月12日留置送达于剑波。上述事实证明，于剑波对牛晓东的挖掘机申请财产保全被法院确认错误，故于剑波依法应对牛晓东所有的挖掘机被法院确认扣押错误之日至其返还日期间造成的损失承担赔偿责任。于剑波上诉称本案之前双方相关行为已经经过法院确定且牛晓东已经得到赔偿，牛晓东没有任何理由提起已经由人民法院的裁判文书已经认定的事项。因本案之前的案件判决的是于剑波在指定的期限内返还挖掘机，赔偿解除涉案挖掘机扣押后至一审开庭之日（自2014年6月13日至2016年9月23日）的停运损失。在前案判决后，于剑波应当履行判决在判决指定的期限内（判决生效之日起10日内）向牛晓东返还挖掘机，牛晓东于2018年1月19日收到涉案挖掘机。本案牛晓东起诉于剑波赔偿的是2016年9月23日至2018年1月19日期间的停运损失和挖掘机损坏的维修费用，一审判决支持牛晓东的诉讼请求符合法律规定，本案与前案判决的是牛晓东挖掘机发生的两个不同阶段的损失，故于剑波的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。于剑波上诉称本案属于一事二审，明显违反法定程序。因于剑波自其申请牛晓东的挖掘机财产保全被法院确认错误之日，即为无权占有涉案挖掘机之日，于剑波应当在被法院确认扣押错误后将挖掘机归还牛晓东，其未如期归还，对牛晓东挖掘机无权占有期间所发生的挖掘机停运及损坏维修损失，于剑波均应赔偿，本案之前案件判决的是返还挖掘机，赔偿自2014年6月13日至2016年9月23日期间的停运损失。本案判决的是自2016年9月23日至2018年1月19日返还挖掘机期间的停运损失和挖掘机损坏的维修费用，两案诉讼请求不同，依法不属于一事二审，本院对于剑波的该项上诉理由不予支持。 综上所述，于剑波的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5248元，由于剑波负担。 本判决为终审判决。 审判长  马瑞云 审判员  何燕芬 审判员  闫 格 二〇一九年五月七日 书记员  施 洋