河北省石家庄市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀01执复170号复议申请人（异议人）王某娜，女，1975年6月5日生，汉族，住晋州市。委托代理人：赵某根，男，1958年9月25日出生，汉族，住晋州市。申请执行人：郝某丛，女，1964年12月15日生，汉族，住晋州市。委托代理人：陈建梅，河北浩翔律师事务所律师。被执行人：庞某来，男，1963年11月22日生，汉族，住晋州市。被执行人：郑某改，女，1965年5月12日生，汉族，住晋州市。被执行人：庞某，男，1987年1月18日生，汉族，住晋州市朝阳区。被执行人：庞某2，女，1993年4月18日生，汉族，住晋州市。被执行人：河北天时化工机械有限公司，住所地晋州市工业路。法定代表人：庞某来，执行董事。复议申请人王某娜不服河北省晋州市人民法院（以下简称晋州法院）（2018）冀0183执异90号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。晋州法院查明，郝某丛与庞某来、郑某改、庞某2、庞某、河北天时化工机械有限公司民间借贷纠纷一案，晋州法院于2018年1月17日作出（2017）冀0183民初4058号民事判决书，该判决判令：一、被告庞某来于本判决生效之日起十日内偿还郝某丛借款本金人民币268万元及其利息（利息自2016年7月1日起至本判决生效后执行完毕之日止，按月利率2%计算）；二、被告郑某改、庞某2、庞某、河北天时化工机械有限公司对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费28,400元，保全费5,000元由庞某来、郑某改、庞某2、庞某、河北天时化工机械有限公司共同负担。判后双方当事人均为上诉，该判决书发生法律效力。另郝某丛于2017年11月15日向本院提出财产保全申请，要求冻结庞某来、河北天时化工有限公司名下的银行存款300万元或查封其他等值财产，并已提供诉讼财产保全责任保险300万元作为担保，经本院审查认为郝某丛的申请符合法律规定，本院于2017年11月16日作出（2017）冀0183财保273号民事裁定书，裁定查封河北天时化工机械有限公司的部分财产（附清单）。判决生效后，被执行人庞某来等未履行生效法律文书确定的义务，郝某丛于2018年4月2日向本院申请强制执行，财产保全措施转为执行程序中的强制措施。本院执行中于2018年8月10日作出（2018）冀0183执698号执行裁定书，裁定拍卖河北天时化工机械有限公司财产。现异议人王某娜称与河北天时化工机械有限公司土地和房产存在合作和租赁关系，如拍卖将给异议人和承租人造成重大损失，故提出异议，请求终止评估拍卖。另查明，异议人王某娜为证明其主张提交租赁协议和投资合作协议书各一份。租赁协议简述为：甲方：河北天时化工机械有限公司；乙方：河比（应为北，比系错写）天长化工设备有限公司1、甲方有坐落于工业路28号河北天时化工机械有限公司的办公楼及配套设施（办公楼一楼鱼塘及南邻菜地除外）、厂房租赁给乙方（详见地形图）2、租赁期限暂定为4年，自2017年9月30日至2021年9月30日（略）。河北天时化工机械有限公司和河北天长化工设备有限公司均系有限责任公司（自燃人投资或控股）。法定代表人分别为庞某来和张志峰。投资合作协议书系庞某来、王某娜、苏某军2017年8月10日签订。晋州法院认为，执行中被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依法及时采取拍卖被执行人所查封财产，是法律赋予权利，确实保护申请执行人权利，维护生效法律文书严肃性。本案中所拍卖系被执行人河北天时化工机械有限公司财产，与河北天时化工机械有限公司签订租赁协议的是河北天长化工设备有限公司而非异议人，与异议人王某娜达成合作协议是庞某来个人而非被执行人河北天时化工机械有限公司。异议人王某娜以所拍卖河北天时化工机械有限公司土地和房产与异议人存在合作和租赁关系为由请求终止评估拍卖没有依据，理由不能够排除拍卖执行，其请求法院不予支持，应予驳回执行异议。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条规定，裁定驳回王某娜的异议请求。复议申请人向本院申请复议称，请求：1、撤销晋州法院（2018）冀0183执异90号执行裁定书。依法维护复议申请人的合法权利。确保复议申请人王某娜与天时化工机械有限公司的投资合作与河北天长化工设备有限公司租赁协议履行完毕后在依法拍卖。否则将给复议申请人和河北天长化工设备有限公司承租人造成重大损失。2、复议中的各项费用被申请人承担。事实与理由：复议申请人王某娜与被申请人庞某来，河北天时化工设备有限公司于2017年8月10日签署了设备投资合作协议书，并把河北天时化工机械有限公司的财务印章及庞某来的个人章、公司对公账号交由王某娜行使权力。后被申请人庞某来携款而失踪，造成投资协议无法履行。后经多方查找，被申请人庞某来用电话告知申请人王某娜，其已将投资合作款用于还债了。并将天时化工设备有限公司（以下简称天时化工）的管理权委托给申请人王某娜管理，并将公司行政章、营业执照正副本交由门卫转给王某娜。复议申请人于2017年9月30日将河北天时化工与河北天长化工设备有限公司签订了租赁协议。有效期自2017年9月30日至2021年9月30日，共计4年。晋州法院作出的（2018）冀0183执异90号执行裁定书是错误的，晋州法院认定复议申请人王某娜与被申请人河北天时化工签订的投资合作协议没有加盖河北天时化工机械有限公司的公章是庞某来的个人行为，而非被申请人天时化工有限公司。河北天时化工注册系庞某来独资公司，且均由家庭成员郑某改、庞某、庞某2之间频繁转让股权或变更，应认为是家庭共同经营，因此庞某来与复议申请人王某娜投资合作协议有效，不损害公司股东的利益，有晋州法院（2017）冀0183民初3798民事判决为证。天时化工机械有限公司系家庭成员夫妻设定设立的有限公司，该公司不符合中国工商行政管理局关于公司登记管理中几个具体问题的答复意见第五条《公司登记管理若干问题的规定》第23条规定。天时化工机械有限公司从股东的构成看是清一色的家庭成员他与有关法律及公司法理论不相符。他的存在极易损害债权人的利益，股东家庭成员或夫妻的有限公司认定是一人公司，是不准合法存在的。综上所述，为维护复议申请人王某娜的合法权益，请求石家庄市中级人民法院依法撤销晋州法院作出的（2018）冀0183执异90号执行裁定书。确保复议申请人王某娜与天时化工有限公司的投资合作与河北天长化工设备有限公司租赁协议履行完毕后，再依法评估、拍卖。复议申请人补充理由称，晋州法院的一审是错误的，晋州法院认为其不是本案利害关系人是错误的。庞某来履行的是法定代表人的职务行为，与其签订的合同，庞某来提供厂房、设备、资质以及天时化工的财务章对公账号交由其授权管理，足以让其相信庞某来是代表天时化工而不是个人行为，不管盖章与否，不影响复议申请人与天时化工的合同的成立。2016年下半年，复议申请人与天时化工法人代表庞某来形成口头合同，复议申请人注入资金，合同开始履行，至2017年8月份签署文字合同。文字合同签订前后，王某娜、苏某军、孟某、赵跟长共投入100多万，已运用到天时化工的设备维修、厂房加固、原材料的购买等，综上所述，复议申请人与天时化工合作而不是与庞某来个人合作。庞某来走后，复议申请人以租赁的方式来聘请和吸纳外来技术人员来进行生产，保证工厂正常运营，产生效益。天长公司从复议申请人这租赁的并不是从庞某来处租赁的，庞某来是知情人并没有异议，并且租赁时间已一年多，证明合同是成立的，所以复议申请人是当之无愧的利害关系人。与天长公司合作租赁协议的公章，复议申请人和庞某来签订的合作协议没有公章，后来庞某来授权复议申请人管理公章，租赁协议是后来复议申请人加盖的，是善意的，是保障所有股权人的合法权益。复议申请人申请现在不适合拍卖自从合作后复议申请人投入大量资金对设备、厂房进行维修加固整理，与原来天时化工的厂房无法分割。拍卖中有复议申请人利益，所以请求法院终止拍卖。复议申请人与天时化工合作后的是中小型企业，请求法院依据现行政策，从保护中小企业出发。因厂房租赁正在生产，产生效益，复议申请人支持并协助法院执行。综上所述，请求法院终止拍卖。申请执行人答辩称，晋州法院（2018）冀0183执异90号执行裁定书，认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回复议申请人的复议申请，维持晋州法院的执行裁定书。复议申请人王某娜为证明其复议理由向本院提交如下证据证据一：银行流水复印件7页。该证据来源是复议申请人的委托代理人去银行打印，欲证明复议申请人的投入资金；证据二：厂房维修复印件5页。欲证明厂房在复议申请人运营期间维修投入；证据三：工厂电费、工人工资共10页。欲证明工厂在复议申请人和庞某来为法人代表的天时化工机械有限公司之间的合作协议正常运营以及和庞某来为法人代表的天时化工机械有限公司之间的合同一直在合作中。申请执行人对以上证据的质证意见为：复议申请人的主张不能够排除拍卖执行，王某娜在其复议申请书中已经认可其与庞某来签订的投资合作协议并没有履行，而且本案拍卖的财产系河北天时化工机械有限公司的财产，而王某娜是与庞某来个人达成的投资合作协议，并不是与被执行人河北天时化工机械有限公司，另外，对于王某娜提交的投资合作协议的真实性，申请执行人有异议，该协议中所涉人员的签字是否为本人签字根本无法证实。对天时化工机械有限公司和天长化工设备有限公司签订的租赁协议，申请执行人认为，该租赁协议应属无效。因为，在该租赁协议中，河北天时化工机械有限公司的公章是王某娜在没有公司的授权下私自盖，该事实是在复议理由中可以证实。复议申请人提交的以上所有证据不属于新证据。对证据一中2016年12月4日落款人为庞某来出具的收到条的真实性和关联性均有异议，该收到条为复印件没有原件，该收到条的落款日期为2016年12月4日，复议申请人在晋州法院提交的投资合作协议书中落款日期为2017年8月10日，因此该收到条与本案以及与复议申请人主张的投资合作协议关系均无关联性。中国工商银行2016年12月4日王某娜支款凭证，对该证据与本案的关联性有异议，从支款日期显示该证据与其主张的投资合作协议亦没有关联性。打印时间为2017年11月21日客户名称赵跟长，中国建设银行账户交易明细，2016年12月4日王某娜中国工商银行凭证，以上转账记录与本案以及复议申请人主张的合作关系均无关联性。对于2016年10月7日存款名为庞某的中国农业银行关联性、合法性均有异议，业务发生日期是在王某娜主张的合作协议签订之前，该凭条上存款户为庞某，申请执行人认为，该证据的取得途径不合法，非庞某本人提供。对于中国农业银行客户名为赵跟长的个人账户明细，该账户明细显示为支现，与本案不存在任何关联性。复议申请人提交的复印件7页绝大部分时间在其提交的投资合作协议书签订日期之前，而且复印件显示的内容与本案毫无关联性，因此，证据一既无法证明复议申请人与庞某来之间存在投资合作关系也无法证明其实际投入资金。另外，复议申请人已经认可其与庞某来之间的投资合作协议并未履行，根据我国民事诉讼法解释的关于自认的相关规定，应当认定复议申请人与庞某来之间的投资合作协议未实际履行。对证据二，厂房维修收款收据的真实性、合法性和与本案的关联性均有异议，复议申请人提交的收款收据均不是正式票据，而且来源不合法，复议申请人自称是该公司财务人员，但未提供任何证据证明，收款收据内容显示交款单位为天时化工与复议申请人不存在任何关联性而且复议申请人已经认可其与庞某来个人之间的投资合作协议未实际履行，由此可以证实复议申请人主张的事实根本不能成立。另外，复议申请人提交的均为收款收据，该收据中所涉收款人是否存在以及收款人是否为本人签字，均不能证实。收款收据中收款人张磊笔迹高度一致，申请执行人认为该收款收据存在虚假。综上，该证据无法证实复议申请人进行投入。对证据三，工人工资收款人为姚小华的列表真实性、关联性、合法性均有异议，复议申请人主张姚小华为天时化工工人，并未提供备案劳动合同予以证实，该列表中没有收款人签字，该列表内容与被执行人天时化工机械有限公司没有关联性。因此，复议申请人主张的事实不能成立；关于电费的收款收据，对于该收款收据的真实性、关联性、合法性均有异议，该票据不是正式发票，根据日常常识，如若真有电费发生，应由电力部门出具正式发票，收款收据既未加盖天时化工公司公章，其内容也无法显示与申请执行人有关，申请执行人认为，该项收款收据的来源不合法。天时化工考勤表的真实性有异议，该考勤表为复议申请人单方制作，既没有相应工人签字也没有发放证明，而且复议申请人未提交备案劳动合同，考勤表中所涉工人是否真实存在，根本无法证实，因此，复议申请人的主张根本不能成立。考勤表与本次要拍卖的财产之间不存在关联性。2016年6月28日收据，交款单位是赵跟长，对于该收据的真实性、关联性均有异议，收据的落款日期是2016年6月28日，复议申请人提交的投资合作协议签订日期是2017年8月10日，因此该收据与复议申请人主张的投资合作协议以及本案均不存在关联性，该收据仅为复印件没有原件，对该收据的真实性不予认可。综上，申请执行人认为，复议申请人主张的理由不能够排除拍卖执行，请依法驳回复议申请人复议申请。本院查明，复议申请人王某娜称，租赁协议落款处的河北天长化工设备有限公司的公章系庞某来口头授权其管理公章期间由其加盖上的，申请执行人对租赁协议有异议，王某娜称庞某来没有向其出具书面授权委托书授权由其对租赁协议加盖公章。本院查明的其他事实与晋州法院异议裁定查明的事实一致。本院认为，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。复议申请人王某娜称其与河北天长化工设备有限公司签订有合作协议，但合作协议的主体甲方为庞某来，乙方为王某娜。合作协议的主体是王某娜和庞某来个人签订。复议申请人所称的租赁协议，甲方为河北天时化工机械有限公司；乙方为河北天长化工设备有限公司。复议申请人未向本院提供由王某娜作为租赁协议一方主体的证据，故复议申请人以合作协议、租赁协议主张阻止本案的执行，证据不足。现晋州法院根据生效的法律文书对本案被执行人河北天时化工机械有限公司财产采取执行措施，符合法律规定。与河北天时化工机械有限公司签订租赁协议的是河北天长化工设备有限公司而非复议申请人王某娜；与王某娜达成合作协议的是庞某来个人而非被执行人河北天时化工机械有限公司。复议申请人王某娜以所拍卖河北天时化工机械有限公司土地和房产与其存在合作和租赁关系为由请求终止评估拍卖证据不足，本院不予支持。综上，晋州法院作出的异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人王某娜的复议申请，维持河北省晋州市人民法院（2018）冀0183执异90号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何东华审判员  王珊珊审判员  高福兴二〇一九年五月二十九日书记员  张佳丽