广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初1047号原告：邱小丁，男，汉族，1981年11月20日出生，住址：湖南省洞口县。委托诉讼代理人：周乐邦，广东金卓越律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路**。负责人：傅俊，总经理。委托诉讼代理人：罗冬明，公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司，住，住所地：广东省揭阳市榕城区临江北路**/div>负责人：陈钦城。原告邱小丁与被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称宜春人保公司）、中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司（以下简称揭阳人保公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理后于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告邱小丁委托诉讼代理人周乐邦、被告宜春人保公司委托诉讼代理人罗冬明到庭参加诉讼，被告揭阳人保公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令两被告连带向原告返还100000元垫付款项；2、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年4月26日，在潮莞高速公路惠阳境内，原告驾驶赣Ｃ×××**号大货车因失控越过中央护栏，并与对面车辆发生碰撞，造成被碰撞车辆驾驶人童永宣当场死亡的交通事故。惠州市公安局交通警察支队高速公路三大队出具《道路交通事故认定书》，认定原告负事故的全部责任。原告所驾驶的赣Ｃ×××**号大货车在被告一处购买了机动车交通事故责任强制保险（保单号：****）和商业保险（保单号：***），在被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司处也购买了商业保险（保单号：***），此次交通事故发生在三份保险的保险期内。交通事故发生后，原告积极办理保险理赔事宜，但由于保险理赔涉及赔偿标准以及各种理赔手续问题，两保险公司一直未给出具体的理赔方案，也未向交通事故中身亡的童永宣的家属支付任何保险理赔款。童永宣的家属因失去亲人情绪较为激动，同时又急需办理丧葬的费用，在交警部门的协调下，原告向自己亲友求助，筹凑到10万元，并将该10万元分别于2018年5月10日、2018年5月16日垫付给童永宣的家属童文文手中，并讲明该垫付费用在后续保险理赔中相应冲抵及扣减。原告本人因此次交通事故涉嫌交通肇事罪，被公安机关采取强制措施，惠阳区人民检察院就该案提起公诉，惠阳区人民法院2018年11月16日进行公开审理，并判处原告有期徒刑一年。原告在刑事审理过程中，童永宣的家属一直未对原告谅解，也没有向原告或司法机关出具任何调解书。童永宣的家属童文文、童苗苗、李秀芳就童永宣死亡的民事赔偿事宜，于2018年6月25日，将原告和两被告等人一并诉至惠阳区人民法院，要求赔偿各项损失共计1211641元。惠阳区人民法院于2018年8月2日公开审理此案，并于2018年8月22日作出判决[（2018）粤1303民初2345号]，判决中查明原告的各项损失共计1275423元（其中死亡伤残赔偿范围1217543元，财产损失赔偿范围57880元），该损失由两保险公司在机动车交通事故责任强制保险和商业保险中予以赔偿，其中原告已垫付的10万元在保险公司上述赔偿金额中扣减，扣减后该10万元由原告另案起诉，向保险公司追偿。一审判决作出后，被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司对该判决不服，将此案上诉至惠州市中级人民法院，二审法院经开庭审理后开2018年11月22日作出终审判决[（2018）粤13民终5881号]，判决驳回上诉，维持原判。二审判决书被送达各当事人后于2018年11月30日正式生效，一审判决也同时发生法律效力。至此，交通事故中童永宣死亡赔偿诉求，其赔偿金额和赔偿义务人均由法院通过判决予以确定，各方权利义务均已明确。原告家人向被告主张支付10万元垫付款，被告拒绝支付该笔款项，为了维护自身的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。原告向本院提交如下证据：1、户口簿；2、企业信用信息；3、道路交通事故认定书；4、保险单；5、收据；6、一审民事判决书；7、二审民事判决书；8、合伙经营货车协议书、转让协议书。被告宜春人保公司辩称，1、肇事车辆在我司承保交强险、商业险100万元，事故发生在承保期间。该事故已经由惠州市中级人民法院作出终审判决，判决我司在交强险中承担112000元、商业险中承担100万元，我司已经全部履行完毕责任限额，故本案诉讼再请求我司赔付无法律依据，我司不再承担赔付责任；2、我司在本案中无过错，不承担诉讼费用。被告宜春人保公司向本院提交如下证据：1、交强险赔偿计算书；2、商业险赔偿计算书；3、付款凭证。被告揭阳人保公司辩称，1、肇事车辆仅在我司投保道路危险货物承运人责任保险，对于本次交通事故造成的人身伤亡、财产损失在超出赣Ｃ×××**投保交强险和商业第三者责任险后的损失部分方由答辩人承担。按照《中华人民共和国保险法》第十二条规定，只有被保险人有权向答辩人申请索赔的权利，肇事车辆被保险人是石老龙，邱小丁无权向答辩人诉请赔偿，其作为本案侵权人理应承担赔偿责任。至于其是否为案外人童文文等人支付10万元由法院依法审查，但与答辩人无关。2、关于诉讼费，原告并非保险合同当事人，答辩人对赣Ｃ×××**号肇事车辆承担的是合同责任，对事故的发生及事故导致的损失，以及诉讼的形成，没有任何过错，故答辩人不应承担本案诉讼费用。被告揭阳人保公司向本院提交如下证据：报案记录。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月26日，原告邱小丁驾驶赣Ｃ×××**号重型厢式货车从东莞往惠东方向行驶，行至潮莞高速公路38KM+750M处时越过中央护栏碰撞与从惠东往东莞方向行驶由童永宣驾驶的粤Ｂ×××**号轻型厢式货车、余建毅驾驶的粤Ｔ×××**号重型厢式货车，致使粤Ｂ×××**号轻型厢式货车再与贺皖喜驾驶的粤Ｂ×××**号小型普通客车（载李道来、谭峥嵘）发生碰撞，造成童永宣当场死亡，邱小丁、贺皖喜、李道来、谭峥嵘受伤和四车及道路设施损坏的交通事故，原告邱小丁付事故全部责任。童永宣死亡后，其近亲属提起赔偿诉讼，本院作出（2018）粤1303民初2345号民事判决书，判决被告宜春人保公司在交强险限额范围内赔偿童永宣近亲属112000元、在商业第三者责任险100万元限额范围内赔偿童永宣近亲属100万元；被告揭阳人保公司在道路危险货物承运人责任保险第三者责任保险100万元范围内赔付童永宣近亲属41223元；以上赔偿款已扣减原告邱小丁已垫付给童永宣近亲属的10万元。被告揭阳人保公司不服提起上诉，惠州市中级人民法院作出（2018）粤13民终5881号民事判决书，判决维持原判，驳回上诉。被告宜春人保公司已依照生效判决向童永宣近亲属支付赔偿款1112000元。又查明，原告邱小丁驾驶的赣Ｃ×××**号重型厢式货车登记车主是万载县昌隆汽车运输服务有限公司，车辆实际支配人是石老龙。万载县昌隆汽车运输服务有限公司为该车在被告宜春人保公司投保交强险和100万元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期内。石老龙为该车在被告揭阳人保公司投保每次事故责任限额100万元的道路危险货物承运人责任保险第三者责任保险，事故发生在保险期内；并特别约定，投保本保单的车辆需投保交强险（12.2万元）和商业三者险（限额大于等于100万元），且出险后需在交强险和商业三者险责任限额内先行赔付，超过部分再在本保单项下进行赔付。再查，石老龙于2014年12月19日与原告邱小丁签订《合伙经营货车协议书》，约定邱小丁出资人民币16万元向石老龙购买赣Ｃ×××**号重型厢式货车的50%所有权，石老龙和邱小丁各占车辆50%的股份，共同经营合伙车辆。2015年5月2日，石老龙再次与邱小丁签订《转让协议书》，约定石老龙将其对赣Ｃ×××**号重型厢式货车16万元以一半的股份8万元转让给邱小丁；东莞太平办事处的回程中转、停车费等费用由各车自负、每月结清一次，盈亏各半。本院认为，本案系追偿权纠纷。赣Ｃ×××**号重型厢式货车的实际控制人是原告邱小丁和案外人石老龙。原告邱小丁在驾驶赣Ｃ×××**号重型厢式货车时发生交通事故并负事故全部责任。肇事车辆投保交强险、100万元的商业第三者责任保险以及100万元的道路危险货物承运人第三者责任保险，上述保险合同均是合同双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。原告邱小丁垫付死者童永宣亲属10万元，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，原告邱小丁有权向承保的保险公司追偿，原告邱小丁是本案适格的原告。肇事车辆赣Ｃ×××**号重型厢式货车投保的交强险与100万元的商业第三者责任保险的被告宜春人保公司已经赔付第三者1112000元，完全履行了保险合同义务，其保险赔偿限额（除医疗费赔偿限额外）已全部用尽，无需再承担责任。原告诉请被告宜春人保公司承担责任，事实依据不足，本院不予支持。对第三者超出交强险和100万元的商业第三者责任保险部分损失，被告揭阳人保公司应当在其承保的100万元的道路危险货物承运人第三者责任保险范围内承担保险责任。生效判决书判决被告揭阳人保公司支付第三者即死者童永宣亲属41223元，100万元赔偿限额没有用尽；而原告已向死者童永宣亲属垫付10万元，有权向被告揭阳人保公司追偿。原告诉请符合合同约定条件，理由正当合法，本院应予支持。被告揭阳人保公司的辩解，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告揭阳人保公司经经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，以缺席论处。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邱小丁支付第三者理赔款100000元；二、驳回原告邱小丁的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判审判员  詹俐儒二〇一九年五月二十三日书记员  邱维敏黄勇豪