广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤13民申19号再审申请人(原审原告、上诉人)：朱满林，男，汉族，1963年3月14日出生，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：吴志强，系广东商盾律师事务所律师。被申请人(原审被告、上诉人)：肖少军，男，汉族，1978年2月15日出生，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：严蓉，系肖少军妻子。再审申请人朱满林因与被申请人肖少军不当得利纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院于2018年5月24日作出的（2018）粤13民终911号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。再审申请人朱满林申请称，一、二审判决认定双方之间发生的300000元钢筋款项往来应当计入1397489元的结算金额内，明显存在错误。申请人朱满林一审提交的“肖少军往来明细”并非孤证，有一审提交的“肖少军个人在朱满林处借款明细”和“收支簿”予以佐证，足以证实“肖少军往来明细”中139748元的由来,即1716720元-19231元-300000元=1397489元，所以申请人朱满林于2011年3月17日转账给被申请人的300000元明显未列入“肖少军往来明细”，二审判决不应将其认定包含在1397489元之中。1、从一审申请人朱满林提交的20l1年10月17日由被申请人确认的“肖少军往来明细”来看，可以证实被申请人从申请人朱满林处收款1397489元的事实；2、从一审被申请人提交的2011年12月11日由被申请人确认的“肖少军往来明细”来看，也可以证实被申请人从申请人朱满林处收款1397489元的事实；3、数据1397489元并非无中生有，是申请人朱满林经对各项支出费用统计并制作“肖少军个人在朱满林处借款明细”后，再交由被申请人核对的。其在核对时划掉了两项费用（用铅笔打X的两处），一项为9月13日产生的税金19231元，另一项就是申请人朱满林3月17日转账给被申请人的300000元钢筋款,所以最终其才于2011年10月17日向申请人朱满林签认“肖少军往来明细”。二、二审判决认定189640元水泥款项应当属于申请人朱满林承担，应当在被申请人应返还款项中扣减，明显存在错误。综合被申请人所提交的证据，无法证实被申请人所称2011年3月28日其用于采购钢筋的189640元款项支出，在其向申请人朱满林交来的全部单据中未有体现涉及该笔款项的单据。即便该笔款项有真实发生且己经支付，其也应包含在一审被申请人提交的“肖少军往来明细”第三项“肖少军交来单据1075694.7”之中，二审判决不应对此笔款项的扣减予以确认。1、申请人朱满林一审期间向人民法院提交了被申请人交来的全部单据，并作可报销凭证和不合格票据归类，此笔189640元的钢筋采购支出事项在两类票据中均未有体现。2、此笔钢筋采购的时间为2011年3月28日，正是双方第一次确认往来明细即2011年10月17日之前，按常理推定也包含在1075694.7之中。3、从双方提交的两份“肖少军往来明细”来看，前后不到两个月，差额不到3万元被申请人就要求申请人朱满林再次作出修改、再次确认,可以侧面佐证被申请人并不是马虎之人，不可能对如此大额的采购支出漏报漏交。三、二审判决对于本案利息的起算点认定存在错误。利息属于法定孽息，利息之债从属于主返还债权，其时效也应与主返还债权一样多次发生中断，所以其起算时间应从申请人朱满林第一次向被申请人主张权利、被申请人明确表示拒绝时即2013年7月6日开始计算。即便如二审判决的逻辑，申请人朱满林在一审时主张的起算点为2016年5月20日，那么也应从2016年5月20日开始起算，而不是以最后一次诉讼时效中断的时间作为起算点。综上所述，撇开被申请人交来的1075694.7元单据大部分不可报销导致申请人朱满林无法与被挂靠人结算损失巨大以及申请人朱满林现在还在支付当时为施工材料采购融资所借款项利息不谈，申请人朱满林认为，现有证据足以证明申请人朱满林向被申请人转账的300000元款项不应包含在1397489元之中。无任何直接有效证据证实被申请人所称用于采购水泥支出的189640元实际发生，即便发生也应包含在1075694.7元之中，不得再次扣减。申请人朱满林有权要求被申请人依法承担返还款项并支付从2016年5月20日起占用申请人朱满林款项所应付利息的责任。被申请人答辩称,不同意申请人朱满林的再审申请。理由：此案已经开过两次庭，并且有异议的是11年到18年的帐不可能那么多年没算出来，在原审没有提出。本院经审理认为，本案为不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，现一、二审查明的事实可知，申请人朱满林因工程需要委托被申请人肖少军负责购买工地建筑材料，双方之间存在委托代理关系。因此，申请人朱满林应当提供充分证据证明被申请人收到其支付的采购款，否则应当承担举证证明不能的法律后果；被申请人作收款方，亦有对其收取款项是否按约定使用承担举证责任，否则亦应当承担举证证明不能的法律后果。对此，本院评析为：首先，根据原审认定，申请人朱满林共计支付以下采购款：申请人朱满林、被申请人所提交的《肖少军往来明细》（落款时间：2011年10月17日，落款人吴鲜荣、被申请人）以及《肖少军往来明细》（落款时间：2011年11月17日，落款人吴某荣、肖某），其数额是由《肖少军个人在朱满林处借款明细》及《收条》等票据计算得出，并经双方签名认可，由此可以认定被申请人已于2010年7月30日至2011年8月1日期间收到申请人支付的采购款共计1397489元及于2010年4月1日至2011年8月12日期间收到吴某荣支付的采购款共计522242元，因此可确认被申请人在工程进行期间共收到采购款为1919731元（1397489元+522242元）。对此，申请人朱满林在二审上诉时与申请再审均坚称仍有采购款300000元钢筋款没有计算在内，对此其在申请再审期间由款项经手人吴某荣出庭作证人证言，申请人在原审中亦提交《关于肖少军任采购员期间财物审核》等证据，但申请人朱满林在原审与再审期间均仅提供银行转账等记录证明部分付款行为，申请人朱满林与款项经手人吴某荣均确认部分款项由现金支付，因此可知银行转账要小于实际支出款，按现有证据无法从总进项证明300000元钢筋款的存在。虽申请人朱满林称300000元钢筋款另有“肖少军个人在朱满林处借款明细”和“收支簿”予以佐证，但该款无被申请人直接的签字确认，无法单独证明上述款项。并且，根据惠州市公安局惠城区分局制作的《询问笔录》，申请人朱满林确认其于2011年3月17日、3月22日通过银行转账分别将300000元、200000元支付给被申请人，并于二审庭审中确认其中200000元已经在结算金额内予以扣除，由于该300000元款项发生时间处于上述结算期间内，原审对此认定应当计入1397489元的结算金额内并无不当。综上，申请人朱满林称300000元钢筋款未计入采购款总数的意见缺乏必要的证据证明，故本院对申请人朱满林的该意见不予支持。其次，申请人朱满林对189640元水泥款项作扣减项提出异议。根据原审查明，被申请人肖少军在一审时提供由吴某金签名确认的《送货单》及惠州市惠城区业盛建材店出具的《证明》反映了被申请人肖少军于2011年4月7日向原告助理吴某金处送货70吨水泥；于2011年3月28日向吴从金处送货42吨钢材，共价值189640元。对此，申请人朱满林提出意见均是推论性质，而未提供实质相反证据或其他证据证明上述《送货单》等为虚假证据，故其主张缺乏必要的事实依据，被申请人依照合同约定履行采购行为，其法律后果应当由委托人承担。本院对申请人朱满林的上述意见不予支持。其三，关于本案利息的起算点认定的问题。本案中申请人在一审中主张的利息的起算点为2016年5月20日，原审判决认定应以本案起诉前诉讼时效最后一次中断的时间即2016年9月23日起算，并无明显不当，申请人朱满林在申请再审期间亦未提供相应依据证明其主张，故本院对申请人朱满林的上述意见不予支持。综上，原审法院判决查明事实清楚，程序合法，适用法律正确。申请人请求撤销原审判决，理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回朱满林的再审申请。审判长 王  瑞  南审判员 王    丹审判员 许  海  明二〇一九年五月九日书记员 李林倩（代）