包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终1144号   上诉人（一审原告）：赵登旺，男，1943年3月2日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：张利成，内蒙古为本律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王晓燕，内蒙古为本律师事务所律师。   被上诉人（一审被告）：魏来万，男，1959年4月7日出生，汉族,农民，住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：付玉成，内蒙古玉成法律服务所法律工作者。   上诉人赵登旺因与被上诉人魏来万合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市九原区人民法院(2019)内0207民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。   赵登旺上诉请求：撤销一审判决，改判魏来万归还赵登旺人民币29716元；一、二审诉讼费用由魏来万承担。其上诉理由为：   一审判决认定事实不清。   一、一审庭审中，魏来万已经承认：赵登旺出示的借条是二人合伙做买卖，6000元全部为赵登旺出资，其中3000元为对魏来万的借款。后来魏来万利用此笔资金盈利若干，造给赵登旺分利润时，出具此张借条。因此二人的法律关系看似为民间借贷，实则为合伙协议纠纷。   此后，魏来万于2010年支付赵登旺利润5000元，于2015年2月28日支付赵登旺利润2000元并结算，双方同意按照本金6716元、利润3万元结算，那么减去已付利润7000元，魏来万尚欠赵登旺29716元。魏来万所称29716元是3000元利滚利所得，完全是虚假陈述，计算数额对不上。   二、魏来万口述在2018年还款1500元，赵登旺予以认可，所以诉讼时效应从2018年起算，本案未过诉讼时效期间。   三、欠款现在剩余22216元，因为魏来万在2016年支付利润6000元，2018年支付利润1500元。   四、一审法院只因赵登旺没有提供利润收入、出资额、合伙账务就判决驳回诉讼请求是错误的，双方已经就合伙事务进行了结算并出具了条子，魏来万应按借条结果支付款项。   二审期间，赵登旺最终明确其上诉请求中要求魏来万给付款项的金额从29716元减少为22216元。   魏来万答辩称：一、本案的诉讼时效已过。二、欠条载明的29716元是利滚利计算出来的，属于高利贷，二审不应该支持。之所以出具该欠条，是因为赵登旺经常到魏来万家中闹事，没有办法才出具了29716元的欠条。因为赵登旺到家中闹事，魏来万还曾经报警。请求维持原判。   赵登旺起诉请求：1、判令魏来万归还人民币29716元；2、本案诉讼费用由魏来万承担。   一审法院认定事实：2005年，赵登旺与魏来万协商共同收购小麦加工后再销售。当时约定双方每人出3000元，魏来万当时没有钱，向赵登旺借款3000元。2005年2月28日开始收购小麦，当时应当支付的小麦款为6460元，连同赵登旺给魏来万借的3000元，赵登旺一共支付了6460元给魏来万，由魏来万支付他人小麦款，并由魏来万为赵登旺出具了一张6460元的收条。后2010年魏来万给付赵登旺5000元（有赵登旺出具收条），2016年给付赵登旺6000元（有赵登旺出具收条），2018年给赵登旺1500元（没有赵登旺出具的收条），赵登旺对收过魏来万魏来万12500元予以认可。诉讼过程中，赵登旺坚持按照合伙协议纠纷而不按照民间借贷纠纷起诉。双方合伙仅是口头协议，没有书面协议，也没有账务记载，没有书面结算手续。赵登旺向本院提交以下证据：1、2015年2月28日由魏来万出具的29716元的借条一张，原告欲证实经双方合伙后结算魏来万欠原告29716元。魏来万不予认可，认为是按照当时借原告3000元，利息每月按3分计算，除去已付5000元连本带利的款；2、2005年魏来万出具的6460元收条，证实当时收小麦是共计小麦款6460元，全部由赵登旺支付的。   魏来万向一审法院提交以下证据：1、2010年5月9日赵登旺为魏来万出具的5000元收条，证实魏来万向赵登旺给付过5000元款；2、2016年2月5日赵登旺为魏来万出具的6000元收条，证实魏来万向赵登旺又给付过6000元款。   一审法院认为，赵登旺与魏来万经口头协商合伙收购小麦，双方均予认可，双方形成了个人合伙的法律关系。个人合伙应当订立书面协议，双方没有订立书面协议，均有责任。合伙期间，魏来万没有资金，向赵登旺借款3000元，双方又形成了民间借贷的法律关系。诉讼过程中，赵登旺坚持按照合伙协议纠纷起诉。对合伙利润双方均不认可对方的计算，赵登旺也未提供相关合伙的利润收入及双方的对合伙的结算手续等证据证实其应当分得的财产及利润，魏来万在合伙期间也曾支付过赵登旺超过其出资额的若干款额，双方的合伙账务赵登旺没有提交相关的证据。故关于赵登旺按照合伙协议纠纷起诉要求魏来万归还合伙期间的应得款额，证据不足，不予支持。   综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条、第一百四十三条，《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告赵登旺的诉讼请求。案件受理费544元，减半收取计272元，由原告赵登旺负担。   二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。   本院认为，赵登旺、魏来万均认可双方当事人之间存在口头的个人合伙法律关系（双方未签订书面合伙协议），又认可魏来万的合伙出资3000元是赵登旺出借的，所以双方当事人之间又同时形成了借款合同关系，所以本案的案由应为合同纠纷而非合伙协议纠纷。   本案的争议焦点是魏来万是否应向赵登旺给付款项22216元的问题。   首先，因双方当事人之间同时存在借款合同和个人合伙两种法律关系，所以赵登旺除了提交29716元欠条之外，还应对欠条形成的基础事实即合伙清算结果承担举证责任。而赵登旺未提交证据证明双方当事人的合伙清算结果和依据，故在此前提之下,赵登旺主张魏来万向其给付22216元（其中包括合伙利润）缺乏事实基础。   其次，赵登旺在上诉状中称，其与魏来万合伙做小麦生意，其应分得的合伙利润有3万元，合伙投入为6716元。但赵登旺未能向法庭提交任何证据证明，合伙投入总计6000余元的收购、加工小麦生意，在其个人已经取得12500元款项后，3000余元的投入如何仍能产生8倍有余的合伙利润。   综上，因合伙投入为6460元，魏来万已向赵登旺支付款项12500元，且赵登旺不能证明其主张的29716元借条的合伙投入和利润的构成，所以在赵登旺未能证明欠条数字29716元是经合伙清算得出之前，其上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费544元，由上诉人赵登旺负担。   本判决为终审判决。   审判长 丰 悦   审判员 乔瑞全   审判员 董婷婷     二Ο一九年五月二十七日   书记员 杨 曼   本判决所适用的法律规定：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。