广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂0225行初121号 原告龚昔文，男，1978年10月8日出生，汉族，住融水苗族自治县融水镇古鼎村康田屯25号。 原告龚正红，男，1984年11月30日出生，汉族，住融水苗族自治县融水镇古鼎村康田屯24号。 原告龚健明，男，1968年6月15日出生，汉族，住融水苗族自治县融水镇古鼎村康田屯24号。 原告龚著中，男，1975年9月20日出生，汉族，住融水苗族自治县融水镇古鼎村康田屯8号。 原告龚显军，男，1983年12月20日出生，汉族，住融水苗族自治县融水镇古鼎村康田屯107号之二。 原告路伟年，男，1965年10月15日出生，汉族，住融水苗族自治县融水镇古鼎村康田屯7号。 原告龚进强，男，1977年8月25日出生，汉族，住融水苗族自治县融水镇古鼎村康田屯60号。 原告欧发亮，男，1985年7月29日出生，汉族，住融水苗族自治县融水镇古鼎村康田屯115号。 原告龚波，男，1987年10月6日出生，汉族，住融水苗族自治县融水镇古鼎村康田屯39号。 委托代理人李来斌，广东盈安律师事务所律师。 被告融水苗族自治县国土资源局，住所地：融水苗族自治县融水镇寿星中路28号。 法定代表人黄开龙，该局局长。 诉讼代理人黄开龙，该局局长。 委托代理人韦华忠，广西佳卓律师事务所律师。 第三人融水苗族自治县裕达石矿有限公司，住所地：融水苗族自治县古鼎村新寨屯（南山洞）。 法定代表人钟国华，该公司经理。 诉讼代理人黄祥坤，广西广正大律师事务所律师。 诉讼代理人雷家茂，广西广正大律师事务所律师。 原告龚昔文、龚正红、龚健明、龚著中、龚显军、路伟年、龚进强、欧发亮、龚波诉被告融水苗族自治县国土资源局（下称融水县国土局）、第三人融水苗族自治县裕达石矿有限公司（下称融水县裕达公司）行政许可一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告龚昔文、龚正红、龚健明、龚著中、龚显军、路伟年、龚进强、欧发亮、龚波诉称：2018年6月7日，被告为第三人颁发了编号为：04502252018057100146327的采矿许可证，许可证有效期2018年5月30日至2021年5月30日，矿山名称为：融水县融水镇古鼎村南山采石场（下称“南山采石场”）。2018年6月5日，被告作出《融水苗族自治县国土资源局颁发采矿许可证通知》（融国土资字[2018]28号），通知融水镇人民政府在收到通知之日起90日内，对第三人的矿区范围予以公告，并组织埋设界桩、底标高标志及矿山标识牌，落实监管负责人和举报投诉电话。但原告作为该矿山采石场的相邻权人，并未收到任何相关告知，也未见到任何矿区范围公告及界桩、标识牌等。2018年6月22日，与第三人合作的柳州威宇爆破公司融水分公司在南山采石场开始实施爆破作业。原告感到爆破震动强烈，经查明，该次爆破造成原告所在的康田屯多户房屋玻璃破裂及墙面开裂，爆破造成的声音、震动及粉尘严重影响了原告的生产生活。原告多次向各个部门反应前述采矿行为的不利影响等问题，后依据柳州市政府热线回复：“2018年7月2日，融水县环保局接到中央环保巡视组的指令，组织多部门单位，集中到康田屯调查南山采石场开矿行为的环境污染及房屋损坏等问题，该调查情况由融水县环保局收集后向中央环保巡视组报告。……。但安监局对农户家的受损是否是由于南山采石场的爆破引起，……，建议双方聘请有资质的第三方机构进行评估方可得出结论”。但第三人至今未主动联系原告及聘请有资质的第三方机构对房屋损坏与开采爆破行为之间的关联性进行评估鉴定。2018年11月14日，原告所在的融水县融水镇古鼎村康田屯向被告申请公开第三人的采矿许可证及获得该行政许可的相关手续。2018年11月19日，被告作出了《关于“关于申请公开采矿许可证及相关手续的报告”的答复》，答复的内容仅说明了第三人采矿许可证的获得时间，并未就第三人申请行政许可的相关材料及手续（尤其是“开采矿产资源的环境影响评价报告和安全生产保障措施报告”）作出任何具体说明。原告认为，原告的生产生活现受到南山采石场采矿行为的严重影响，也即受到被告作出的前述“采矿许可证”的影响，原告作为相邻权人的利益受到损害。依照相关法律规定，被告应当按照《广西壮族自治区矿产资源管理条例》第二十二条、二十三条，对第三人的采矿许可设立进行审查，但第三人的采矿行为在客观上已经对原告的生活环境及人身财产安全造成了一定损害后果，被告对第三人作出的采矿行政许可应当予以撤销。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 原告龚昔文、龚正红、龚健明、龚著中、龚显军、路伟年、龚进强、欧发亮、龚波在举证期限内提供的证据、依据：1、原告身份证，证明原告的主体资格，9原告均是本案涉案所在辖区的村民，由于第三人的行为给9原告的房产土地造成损害，严重影响了9原告的生产生活，所以原告是适格的主体。2、被告组织机构代码证查询结果，证明被告的主体资格。3、企业基本信用信息查询结果，证明第三人主体资格。4、被告作出的《融水苗族自治县国土资源局颁发采矿许可证通知》（融国土资字[2018]28号)，证明被告在作出行政许可证之后，通知融水镇人民政府在收到通知之日起90日内，对第三人矿区范围予以公告，并组织埋设界桩、底标高标志及矿山标识牌，落实监管负责人和举报投诉电话。被告、第三人及融水镇政府到目前为止都没有履行相关的义务。5、原告房屋地面及住房玻璃裂痕图片，矿山与居民区水平距离照片，柳州市政府热线回复内容，证明南山采石场与原告居住地距离过近，爆破开采行为给原告造成损害后果。到目前为止，根据市政府热线的回复，相关的部门并没有对采矿给村民造成的房屋受损进行评估。市政府热线的回复并没有得到落实。6、广西国土资源厅发布的《办理采矿许可证须提交的资料》；融水县融水镇古鼎村康田屯作出的《关于申请公开采矿许可证及相关手续的报告》；被告作出的《关于“关于申请公开采矿许可证及相关手续报告”的答复》，证明被告未依法审查第三方申请采矿许可的材料，应当予以撤销。7、房屋鉴定报告，证明涉案房屋都存在墙体开裂等破坏，得出的结果是第三人的开采行为，对房屋的损害有加剧的作用。 被告融水县国土局辩称：一、被告具有核发涉案采矿许可证的行政职能。根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条、第十六条第四款和《广西壮族自治区矿产资源管理条例》第十八条、第二十条第三款以及《广西壮族自治区砂石土矿产资源开发利用管理办法》第十三条第一款的规定，被告有权核发涉案采矿许可证。二、被告核发涉案采矿许可证的具体行政行为合法。被告向第三人核发涉案采矿许可证，历经了采矿权设置、采矿权出让、采矿权登记审批和发证等程序，第三人具备开采涉案矿山的条件，发证行为合法。三、涉案采矿许可证不具备吊销或撤销的法定条件。四、原告的诉讼请求没有法律依据。《中华人民共和国矿产资源法》第三十二条第二款规定：“开采矿产资源给他人生产、生活造成损失的，应当负责赔偿，并采取必要的补救措施”；原告认为其生产生活受到第三人采矿行为的影响、利益受到损害而请求撤销涉案采矿许可证，没有法律依据。综上答辩，请驳回原告的诉讼请求。 被告融水县国土局向本院提交了以下证据、依据： 1、融政阅[2014]20号文件，证明融水县人民政府于2014年批准设置涉案采矿权。2、融水县融水镇古鼎村南山采石场石灰岩矿《资源储量简测地质报告》及审查意见书，证明第三人完成了资源储量简测地质报告并于2015年11月7日通过审查，涉案矿产资源储量规模属小型。3、融国土矿告字[2016]1号采矿权挂牌出让公告、2016年1月26日柳州日报第05版采矿权挂牌出让公告、国家自然资源部网站采矿权挂牌出让公告页面截图，证明答辩人于2016年1月26日发布涉案采矿权挂牌出让公告、同时在柳州日报和国家自然资源部网站进行公告。4、采矿权挂牌出让竞买申请书、融水县裕达石矿有限公司营业执照、法人身份证、检察机关行贿犯罪档案查询结果告知函二份、资金往来结算票据、采矿权挂牌出让竞买资格证存根，证明第三人于2016年2月26日提交采矿权挂牌出让竞买申请书及竞买资格材料，经审查涉案采矿权竞买资格。5、采矿挂牌出让成交确认书、国家自然资源部网部采矿权挂牌出让结果公示页面截图、采矿权出让合同、政府非税收入专用收据，证明第三人于2016年3月4日以44万元竞得涉案采矿权、签订了采矿权出让合同、缴纳了44万元采矿权价款。6、划定矿区范围申请报告及批复、融水县融水镇古鼎村南山采石场开采设计、评审意见书信及审查批复，证明第三人于2016年3月16日申请划定矿区范围（坐标及开采深度）的批复；第三人于2016年5月获得涉案矿山开采设计、评审意见书，开采设计于2016年8月通过融水县安全生产监督管理局审查、批准建矿施工。7、古鼎村南山采石场建设项目环境影响报告及批复、矿山地质环境恢复治理与土地复垦方案，证明第三人于2016年9月获得涉案矿山环境影响报告书于2016年10月获得涉案矿山地质环境恢复治理与土地复垦方案并经过审查批准实施。8、融水县裕达石矿有限公司新营业执照，证明第三人于2018年4月11日换发了新营业执照，变更经营范围为：石灰岩开采、加工、销售。9、非油气采矿新立申请登记书、准予办理采矿登记的通知、采矿许可证（副本）、颁发采矿许可证的通知，证明第三人于2018年5月申请涉案采矿登记，6月7日经审查符合登记条件，答辩人颁发涉案采矿许可证并按规定通知融水县融水镇人民政府。10、相关法律法规，证明颁发采矿许可证程序合法。 第三人融水县裕达公司述称：一、原告主体资格不符合，应当裁定驳回诉讼。二、原告违反行政复议前置程序，应当裁定驳回诉讼。三、被告颁发采矿许可证给第三人符合法律规定。四、原告可以通过民事诉讼主张权利。综上所述，被告颁发采矿许可证给第三人符合法律规定，9位原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，法院应当裁定驳回诉讼，或者判决驳回诉讼请求。 第三人融水县裕达公司在举证期限内未提供证据。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1的真实性、合法性及关联性均有异议，对证据2、3、5、6、7、9、10的真实性没有异议，但其认为不能证明被告的主张；对证据4、8的真实性、合法性及关联性均没有异议；第三人对被告提供的证据均没有异议。被告及第三人对原告提供的证据1至6的真实性没有异议，但其认为不能证明原告的证明目的；对证据7的真实性没有异议，但对合法性及关联性有异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1-7的真实性、合法性予以确认，但对其关联性不予以确认。对被告提供的证据的真实性、合法性及关联性予以确认。 经审理查明，第三人融水县裕达公司是一家经营石灰岩开采、加工、销售的企业。2018年6月7日，被告融水县国土局向第三人颁发了融水县融水镇古鼎是否南山采石场的采矿许可证，许可证号为：C4502252018057100146327。2018年6月22日，原告发现其位于融水县融水镇康田屯的房屋玻璃出现破裂及墙面开裂等情况。认为是第三人在采石场的爆破行为导致房屋出现破损，故找到相关部门进行反映，但至今没有得到解决。原告认为其生产生活受到南山采石场采矿行为的影响，故诉至本院。 本院认为，当事人提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第(一)项规定，提起行政诉讼的原告，应当符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。最高人民法院《关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，被告融水县国土资源局向第三人融水县裕达公司颁发采矿许可证的行政行为与原告等人房屋受损之间不存在必然的因果关系，原告与被告行政机关的颁证行为不具备法律上的利害关系，原告不具备行政诉讼的原告主体资格，故对其起诉应予驳回。对于原告主张的损失部分，属另一法律关系，不属于行政案件调整的范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告龚昔文、龚正红、龚健明、龚著中、龚显军、路伟年、龚进强、欧发亮、龚波的起诉。 案件受理费50元（已缴纳），由原告龚昔文、龚正红、龚健明、龚著中、龚显军、路伟年、龚进强、欧发亮、龚波负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  黄照光 人民陪审员  冯 清 人民陪审员  刘彩琼 二〇一九年五月六日 书 记 员  吴秋菊