西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0115民初2032号 原告:张春柱，男，1955年8月12日出生，汉族，居民，住河北省沧州市孟村回族自治县。 委托诉讼代理人：于明亮，河北兴骅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张学峰，河北兴骅律师事务所律师。 被告：冯晓宏，男，1965年10月7日出生，汉族，居民，住西安市临潼区。 被告：祁天理，男，1975年1月22日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 共同委托诉讼代理人：张举会，陕西许小平律师事务所律师。 原告张春柱与被告冯晓宏、祁天理清算责任纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于明亮，二被告的共同委托诉讼代理人张举会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张春柱向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告因不当清算西安西铁电子系统工程有限责任公司（以下简称“西铁公司”）给原告造成的损失992275.01元（其中本金368460.56元、诉讼费8481元、延期付款利息615333.45元）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：西铁公司与孟村回族自治县渤海异径管件厂（以下简称渤海管件厂）买卖合同纠纷一案，经天津市河西区人民法院审理后做出（2004）西民三初字第60号民事判决书，判令西铁公司向渤海管件厂支付货款368801.54元，并承担案件诉讼费用8481元，该判决生效后，渤海管件厂依法申请强制执行，天津市河西区人民法院于2005年6月6日执行西铁公司案件款340.98元。2005年6月10日该院做出（2005）西执字第98号民事裁定书。裁定终结本次执行。因渤海管件厂注销，2018年2月24日天津市河西区人民法院做出（2005）西执字第98-2号执行裁定书，确定渤海管件厂遗留债权由原告享有。2018年3月6日，天津市河西区人民法院做出（2018）津0103执恢80号执行裁定书，终结（2004）西民三初字第60号民事判决的执行。至此，原告才知悉西铁公司已于2015年1月28日注销。经查二被告为西铁公司的清算成员，渤海管件厂为西铁公司的已知债权人，但二被告并未依法履行通知债权人的义务，导致债权人渤海管件厂未获得清偿，二被告应承担赔偿责任，现原告为渤海管件厂遗留债权享有人，根据法律规定，二被告应就（2004）西民三初字第60号民事判决书确定的义务向原告承担赔偿责任。 冯晓宏、祁天理辩称，按照公司法的规定，公司承担的是有限责任，清算人承担责任的情形是清算人有故意或重大过失，本案中清算人在清算时依法进行了公告，无故意或重大过失。由于本案中原告与西铁公司的债权债务时隔久远，被告无财产可供执行，清算时也无清算财产，造成原告的债权无法获得清偿，而非清算人的责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告张春柱的债权是否为西铁公司的已知债权。原告主张渤海管件厂与西铁公司买卖合同纠纷，经天津市河西区人民法院审理并做出民事判决，判决生效后，2005年6月6日该法院扣划了西铁公司案件款340.98元。因渤海管件厂注销，2018年2月24日该法院执行裁定确定渤海管件厂遗留债权由原告享有。因此，该债权应为破产时被告应知的债权。被告认为该纠纷时间久远，该债权应为不知的债权。根据原被告陈述，结合相关证据本院认定，本纠纷经天津市河西区人民法院审理并执行，因此原告对西铁公司享有的债权就应为西铁公司清算组的已知债权。2.关于被告冯晓宏、祁天理的清算行为是否符合法律规定的争议。原告主张清算程序违法，被告认为清算程序合法。根据原被告陈述及相关证据本院认定，⑴.对于原告的债权，应为西铁公司的已知债权，依相关法律被告应书面通知原告申报债权，但被告没有书面通知原告。⑵.依据法律公司进行清算时，清算组应当根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。而被告承认西铁公司的经营范围是面向全国的，却将公司清算的公告在西安晚报上刊登一次。⑶.依法自行清算应当有清算报告，而被告虽有清算报告，但清算报告没有西铁公司清算时的资产数量及债权债务数量，清偿的方式或比例，只记载公司债权债务已清理完毕。⑷.依据法律规定，公司自行清算的，清算方案应当报股东会或者股东大会决议确认，未经确认的清算方案，清算组不得执行。而被告出具的清算报告，只在清算报告后，打印上经全体股东审查确认，所有股东一致通过清算报告，股东祁天理签名、股东中洁投资发展（上海）有限公司盖章，没有股东会议对清算方案的确认。⑸.依据法律规定，债务清偿方案须经债权人确认，而被告在清算时既没有债权人参加，也没有债务清偿方案，更没有经过债权人确认债务清偿方案的程序。由于被告在清算中存在以上问题，因此，本院认定被告的清算没有依法履行清算程序，清算程序不符合法律规定。 本院认为，本案的争议焦点为被告冯晓宏、祁天理是否应对原告张春柱承担赔偿责任以及赔偿范围如何确认。《中华人民共和国公司法》第一百八十九条第三款规定：“清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条规定：“清算组未履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”。本纠纷中被告冯晓宏、祁天理作为西铁公司的清算组成员，在清算、注销西铁公司过程中，没有通知已知债权人原告张春柱申报债权，并且没有将西铁公司所欠原告张春柱的货款列入清算报告，根据上述规定，被告冯晓宏、祁天理存在没有通知已知债权人的行为，应当对原告张春柱的债务承担相应赔偿责任。关于赔偿范围问题，被告冯晓宏、祁天理作为西铁公司的清算组成员未严格依法定程序进行清算，而将西铁公司注销登记，使原告可以要求西铁公司清偿债务的权利落空。因此，被告冯晓宏、祁天理应当对西铁公司向原告所负的债务承担赔偿责任。至于赔偿数额考虑到原告享有的债权是承继渤海管件厂的债权，而该债权在法院判决并执行的十多年中仅执行了340.98元的实际情况，说明西铁公司履行能力较差。而清算报告中没有债务的清偿方案，没有对其他债权人的清偿比例可供参考。且原告又无证据证明西铁公司注销前其资产足以清偿其诉讼主张的请求。综合西铁公司的注销实际及被告人的过错程度及原告参加清算可能获得的权益程度等因素，被告的赔偿范围以该债权的本金及诉讼费用等直接损失为宜。至于原告主张的利息属可期待利益，因原告没有证据证明该利益在清算中应当能获得。因此，对原告主张的利息损失，本院不予支持。 综上所述，对原告诉讼请求中符合法律规定的部分，本院予以支持，被告抗辩没有法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、第一百八十六条、第一百八十九条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十一条、第十五条规定，判决如下： 一、冯晓宏、祁天理在本判决生效十日内共同赔偿给张 春柱造成的损失376941.56元； 二、驳回张春柱的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13723元，由冯晓宏、祁天理负担4574元，张春柱负担9149元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  武红昌 审 判 员  任小娟 人民陪审员  韦文安 二〇一九年五月十六日 书 记 员  石 欣