河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终4874号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司，住所地：石家庄市桥**自强路**。 负责人：王潇，该公司总经理。 委托代理人：赵庆雨，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师，代理权限，特别授权。 被上诉人（原审原告）：盖红宾，男，1987年2月3日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 委托代理人：杨辉，河北新易佳律师事务所律师，代理权限，特别授权。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司桥东支公司因与被上诉人盖红宾保险纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初2819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司的委托代理人赵庆雨、被上诉人盖红宾的委托代理人杨辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司的上诉请求：1、依法撤销石家庄市鹿泉区人民法院作出的（2018）冀0110民初2819号民事判决书，发回重审或者在查清事实的基础上对本案进行改判；2、本案一审和二审的诉讼费用由被上诉人共同承担。事实与理由：1、本保险约定了第一受益人为“一汽租赁有限公司”，被上诉人在没有提供出第一受益人的书面证明或者还清贷款证明等证据的前提下，无权获得该案车损赔款。涉案冀Ａ×××××车辆为贷款车辆，为了保证抵押权人的合法权益，在保单中明确约定了第一受益人，该约定是双方当事人的真实意思表示，并且也没有违反法律、行政法规的强制性规定，该约定合法有效。对发生交通事故投保车辆毁损、灭失时，担保物权人就保险金享有优先受偿权，因此由被上诉人主张车损等损失应当征得第一受益人的书面意见，否则无权获取该案赔偿款。2、一审法院认定的车损金额过高。虽然肇事车辆经过一审法院委托重新评估，但是该鉴定意见作出的金额与车辆实际的维修金额相差过高，并且重新评估仅仅是对配件价值进行评估，没有进行复勘，因此无法核对该车辆部分的配件是否更换或者是否是本次事故撞击产生的，请二审发法院依法认定。3、施救费用16000元过高。与实际不符。根据河北省物价局、河北省交通运输厅、河北省公安厅《关于规范道路车辆救服务收费有关问题的通知》规定，一审法院认定的16000元施救费用明显过高于该收费标准，被上诉人在没有提供出施救费明细的前提下，仅仅依据提供的发票不足以证实施救费的合理性，还应当考虑施救的里程、基价和作业费用等因素，同时施救费票据出具的时间与事故发生时间间隔较长，不能排除虚开的情况，请二审法院依法查明该费用。4、拆验费不应由上诉人承担。该损失为间接损失，并且拆验没有经过上诉人同意，该损失不是事故直接产生的合理费用，也不是法定的赔偿项目之一，因此该费用应当由被上诉人自行承担。5、一审诉讼费不应由上诉人全额承担。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，被上诉人起诉金额为280320.15元，一审法院裁判金额为241673.15元。因此2707元诉讼费不应全额由上诉人承担。请二审法院依法认定。综上，请二审法院依法撤销一审判决发回重审或者查清事实的基础上进行改判。 盖红宾答辩称：1、根据保险法相关规定，财产保险的受益人、被保险人、或者是保险利益人，保险利益人为保险标的的管理者或者是所有者，在本案中，被上诉人为保险标的的管理经营者以及最终的所有者，所以上诉人的第一个上诉理由没有法律依据。2、一审法院确定的车辆损失是经过上诉人申请重新鉴定，由人民法院委托，上诉人与被上诉人共同选取的鉴定机构经过重新鉴定作出的鉴定结论，虽然上诉人提出异议，但是其未提供任何证据予以支持其上诉请求。3、该事故发生于高速公路，针对高速公路救援，被上诉人没有议价能力，且该笔费用已经实际支付，上诉人同样未提供证据支持其所称的与事实不符实的上诉理由。4、拆验费是保险法64条规定的，为了确定保险标的的损失而支付的必要的合理的费用，应当由保险公司依法承担。5、一审法院裁判上诉人承担一审诉讼费用依法有据。综上，我方认为一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序正当，请求二审法院依法维持原判。 盖红宾向一审法院起诉请求：2018年02月08日05时30分许，盖红宾驾驶冀Ａ×××××（该车实际所有人为盖红宾,登记在石家庄启捷运输有限公司名下，且该车在中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司投保了交强险一份和31.8万元车辆损失险车上人员险并附加不计免赔)重型自卸货车，沿石太北线行驶至北京时，与左侧护栏相撞，翻入边沟，造成驾驶人盖红宾受伤、车辆损坏、货物损失及路产损失的交通事故。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队西柏坡大队勘验及调查、认定，驾驶人盖红宾负此事故的全部责任。现诉至法院，要求法院判令被告赔偿原告医药费532.05元、车辆损失242902元、公估费6000元、拆验费12145.1元、施救费16000元、路产损失2741等，共计280320.15元，要求法院依法判决被告承担本案的诉讼费。 被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司辩称，肇事车辆在公司投保了交强险、三者险100万元、车损险31.8万元、车上人员险（司机）10万元，并且附带不计免赔。事故发生在保险期间内，在核对有效的行使证、驾驶证和从业资格证原件无误后同意赔偿合理的直接经济损失，在核对证件的合法有效前，根据双方签订的保险合同约定有权拒绝赔付。 本案争议的焦点为原告要求被告赔偿医药费532.05元、车辆损失242902元、公估费6000元、拆验费12145.1元、施救费16000元、路产损失2741元有无事实依据及法律依据。 原告为证明自己的主张提交以下证据： 1、道路交通事故认定书，证明事故发生的经过及责任承担的状况。 2、被保险车辆的交强险、商业保单,证明被保险车辆的投保状况。 3、登记车辆所有人的营业执照、法人身份证明、法人身份证复印件、实际车主证明。证明原告的诉讼主体资格身份。 4、驾驶证、行驶证、从业资格证，证明原告的车辆驾驶人均符合保险的理赔条件。 5、医药费票据10张，证明原告的医药费数额。 6、诊断证明一张，证明原告的伤情。 7、交通具体行政行为决定书及行政收费票据一张，证明因交通事故给路产单位造成的路产损失数额。 8、施救费发票2张，证明施救费数额。拆验费发票2张证明原告支付拆验费的实际数额。公估费发票一张，证明原告已实际支付的公估费数额。 9、维修费发票25张，维修清单4张，证明原告的车辆已经实际维修并产生的实际维修数额。 10、河北三玉利保险公估有限公司出具的公估报告一份，证明原告的车辆损失数额（242906元）。 被告对原告提交的证据发表如下质证意见： 对证据1、2、3无异议。对证据4均为复印件，庭下核实与原件是否一致，同时核对该证件是否合法有效。对证据5真实性无异议，但应扣除10%的非医保用药。对证据6无异议。对证据7真实性无异议，在交款的票据上显示交款的单位是石家庄启捷运输有限公司，并非原告。同时对于该项损失没有提供损失明细，我司认为主张的该项损失过高。对证据8施救费发票的真实性有异议，对拆验费不是法定的费用，并且出具该票据的单位是鹿泉区子墨汽车维修服务中心，我方认为拆验费不应承担，也不属于直接经济损失。公估费发票，由于系原告单方委托产生的，并非为了明确诉讼请求所直接导致的，应由原告自行承担。对证据9真实性有异议。维修清单和维修发票不能证明原告的实际损失。对证据10不认可，属于原告单方委托，并且该报告明显存在瑕疵，在第6页公估结论核损金额项为空白项，公估程序严重瑕疵。 被告为证明自己的主张提交以下证据： 1、河北得正保险公估有限公司出具的公估报告，证明车损为210255元。 2、公估费票据2张（金额10000元、4500元） 经审理查明，2018年02月08日05时30分许，盖红宾驾冀Ａ×××××G重型自卸货车，沿石太北线行驶北京道时，与左侧护栏相撞，翻入边沟，造成驾驶人盖红宾受伤、车辆损坏、货物损失及路产损失的交通事故。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队西柏坡大队勘验及调查、认定，驾驶人盖红宾负此事故的全部责任。 G重型自卸货车实际车主为盖红宾,登记在石家庄启捷运输有限公司名下，且该车在中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司投保了交强险一份和车辆损失险（限额31.8万元）、车上人员险（司机、限额10万元），并附加不计免赔。 事故发生后，造冀Ａ×××××G重型自卸货车车损210255元，并且产生施救费16000元，拆验费12145.1元，造成路产损失2741元。事故造成原告盖红宾受伤，原告花费医药费532.05元。事故发生后，原告委托河北三玉利保险公估有限公司对车损进行公估，原告实际交纳公估费6000元。在原告起诉后，被告对车损提出重新鉴定，向河北得正保险公估有限公司交纳公估费14500元，河北得正保险公估有限公司出具的公估报告结论冀Ａ×××××G车辆损失金额210255元。 一审法院认为，原、被告双方对交通事故认定书均无异议，本院予以认定。原告主张的车辆损失242906元，因系单方委托鉴定，本院不予采信。在诉讼过程中，被告对车损提出重新鉴定，后经重新鉴定，鉴定的车损数额为210255元，对该车损数额本院予以确认。施救费和拆验费是为确定保险标的的损失支付的必要的合理的费用，根据保险法第六十四条的规定，应当由被告承担。原告已实际支付路产损失2741元以及医药费532.05元，被告应当给付原告路产损失2741元和医药费532.05元。对于被告辩称保单约定第一受益人需给原告出具相关证明的抗辩意见，没有法律依据，本院不予采纳。原告单方委托公估公司进行公估的费用6000元，由原告自行负担。被告提出重新公估产生的公估费用14500元，由被告自行负担。依照《中华人民共和国保险法法》第二条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司于本判决生效后十五日内给付原告盖红宾医药费532.05元、车损210255元、施救费16000元，拆验费12145.1元，路产损失2741元，以上合计241673.15元。 二、驳回原告的其它诉讼请求。 案件受理费2707元，由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院认为，首先，根据《中华人民共和国保险法》第十八条第三款规定：“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权得人。投保人、被保险人可以为受益人。”本案属于财产保险合同，受益人只适用于人身保险合同纠纷，故上诉人关于第一受益人的上诉请求，本院不予支持；其次，上诉人主张一审法院车损过高的请求，因上诉人提出重新鉴定，且肇事车辆经过一审法院委托重新评估，故对于重新鉴定后，鉴定的车辆损失为210255元，本院予以认可；再者，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”本案中，对于施救费、拆验费属于确定保险标的损失支付的必要的、合理的费用，对于上诉人主张的施救费、拆验费的主张，本院不予支持；最后，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。”第二款规定：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用金额。”一审法院对于诉讼费承担的问题的判断并无不当，对于上诉人主张的一审诉讼费用不应由上诉人全额承担的主张，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司桥东支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,414.0元,由中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国顺 审判员  史亚宁 审判员  孟维山 二〇一九年五月二十四日 书记员  陈 倩