河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终4600号 上诉人（一审原告）：田继良，男，1964年11月19日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：贾须震、吴虑，河北时代经典律师事务所，代理权限：特别授权。 上诉人(一审被告):河北融金投资有限公司，住所:石家庄长安区中山东路**汇景国际3-1-1402。统一社会信用代码:911301005824326620。 法定代表人:张树强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王娟蕊、徐呈呈，河北信联律师事务所，代理权限：一般代理。 第三人(一审第三人):中钰资本管理(北京)有限公司，住，住所:北京市朝阳区永安东里**院通用国际中心****一社会信用代码:91110105771555768E。 法定代表人:禹勃，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王倩玉，该公司员工，代理权限：特别授权。 上诉人田继良、河北融金投资有限公司与第三人中钰资本管理(北京)有限公司股权转让纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初412号民事判决，依法向本院提起上诉，本院于2019年3月18日立案，依法组成合议庭进行审理，上诉人田继良委托诉讼代理人吴虑，上诉人河北融金投资有限公司委托诉讼代理人徐呈呈，第三人中钰资本管理(北京)有限公司委托诉讼代理人王倩玉依法到庭参加审理，本案现已审理终结。 田继良上诉请求：1、依法撤销长安区人民法院作出的（2018）冀0102民初412号《民事判决书》，并改判支持上诉人一审诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人为上诉人办理股权转让工商登记变更手续，将其持有第三人的0.02%的股权变更到上诉人名下；一审庭审中被上诉人明确表示同意为上诉人办理过户，同意上诉人的诉讼请求。再此情况下，一审法院应该给被上诉人合理的期限让将股权转让事宜通知其他股东，以征求其他股东的意见，为上诉人完成工商变更手续，或者由一审法院追加其他股东为第三人对股权转让事宜进行当场询问。但是一审法院却在被上诉人同意上诉人的诉讼请求的情况下，径行驳回了上诉人的诉讼请求。一审判决适用法律错误，故请求二审法院在已查清事实的基础上，依法纠正一审错误判决，维护上诉人的合法权益。 河北融金投资有限公司上诉请求：上诉人已将股权转让事宜通知了第三人及其他股东，一审法院应当认定股权转让有效。事实与理由：一、上诉人与被上诉人签订的《股份代持协议》意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的协议，上诉人已将股权转让事宜通知了包括第三人在内的所有股东，所有股东对于股权转让事宜均不持异议，视为所有股东同意上诉人将相应股权转让给被上诉人。且被上诉人于2017年11月23日向第三人发出律师函，再次履行了股权转让的通知义务。据此可知，第三人及其他股东对上诉人与被上诉人之间的股权转让行为是知情的。本案于2018年1月10日立案,2018年12月4日开庭审理本案，第三人依法参与了本案的庭审，第三人及其股东完全知晓本案股权转让的相关事宜，且对于股权转让从未提出过异议，视为包括第三人在内的所有股东均同意上诉人将相应股权转让给被上诉人。 二、如第三人或其他股东不同意上诉人向被上诉人转让股权，其依法应当收购相应股权。我国《公司法》对于公司股东对外转让股权的行为所持的态度为在充分尊重及保障股东对外转让股权这一合法权利的同时，也出于尊重公司人合性的特点而有条件地保护其余股东的优先购买权。基于此，我国《公司法》第71条规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权;不购买的，视为同意转让。该条规定的股东书面通知义务，立法本意为股东对股东以外的第三人转让股权，规定书面通知实质意义为让其他股东知晓该转让事宜，并督促其他股东知晓股权转让事宜后应在法定期间内及时行使优先购买权。 依据上述法律规定，其他股东享有优先购买权，但应在法定期间内行使，自本案立案到开庭审理，期间距离将近一年的时间，而其他股东自始至终均未提出过任何异议，也未要求行使优先购买购买权，依据上述法律规定，应视为其他股东同意上诉人与被上诉人的股权转让行为。 综上，一审法院认定事实不清，导致裁判结果有误，肯定二审法院查清事实后予以改判或发回重审。 中钰资本管理(北京)有限公司述称：1、一审原、被告之间的股权转让未履行法律规定的程序，未征得其他股东过半数同意。根据《公司法》第71条第2款的规定，“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权;不购买的，视为同意转让。”一审原告上诉人为本公司现有股东之外的人，一审被告上诉人向其转让股权应当根据上述法律规定执行。 (1一审被告上诉人作为公司股东，对外转让股权应书面通知公司其他股东征求同意在对外转让股权前，通知所持股权公司的其他股东是股东自身的义务，不是中钰资本管理(北京)有限公司的义务，也不是法院的义务。一审被告上诉人应自行履行通知义务。 (2一审原告与一审被告实施股权转让的行为，需经其他股了东过半数同意，从一审起诉至本次二审开庭，本公司的公司类型均为有限责任公司，有限责任公司具有强烈的人合属性，公司的组建依赖于股东之间的信任关系和共同利益关系，如果未经其他股东大部分同意就擅自增加新股东将破坏公司股东之间的信任关系，这是《公司法》第71条的法理基础。一审原告与一审被告签署《股份代持协议》约定股权转让事宜，但至今未就该转让事项征求本公司其他股东的同意，也并未就此取得本公司股东过半数同意。 2、一审原告与一审被告之间的股权转让未经本公司其他股东放弃优先购买权，根据《公司法》第71条第3款的规定，“经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。”一审被告上诉人对本公司股东之外的人转让股权，本公司的其他股东享有优先购买权。未经本公司其他股东放弃优先购买权，一审被告上诉人无权将其所持本公司股权擅自对外转让。 3、即使一审原告与一审被告之间存在代持关系，本公司仍无为其办理工商登记的义务 一审原告与一审被告之间就其约定的股权转让部分是否成立代持关系尚需司法确认，但即使原被告之间成立代持关系，本公司并无为其办理工商登记的义务。根据最高人民法院《关于适用若干问题)的规定》(三)第25条第3款的规定，“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”因一审原告与一审被告并未就该股权转让事项取得本公司其他股东过半数同意，是一审原告无法办理工商变更登记手续的根本原因。因此一审原告上诉人要求一审被告上诉人为其办理股权转让的工商变更手续，并要求本公司协助办理的诉讼请求不应得到支持。综上所述，本公司认为:即使一审原告与一审被告之间的《股份代持协议》合法、有效，使一审原被告之间代持协议的合同法律关系成立，但因一审原告上诉人并非本公司股东，且该股权对外转让事项并未取得本公司其他股东过半数同意，因此本案上诉人要求法院判决第三人协助一审原告上诉人办理股权转让工商登记变更手续的诉讼请求没有事实及法律依据，不应得到支持。因此，本公司恳请法院依法裁判，驳回上诉人的诉讼请求。 田继良向一审法院起诉请求：1、依法判决被告为原告办理股权转让登记变更手续。将其持有第三人的0.02%的股权变更到原告名下；2、判决第三人协助原告办理股权转让工商登记变更手续；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：本院认为，公司股权转让不同于普通商品买卖，不但需要买卖双方达成一致意见，还需遵守相关法律政策规定。根据《公司法》第七十一条之规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。本案中，原被告签订《中钰资本管理(北京)有限公司股份代持协议》前，被告未按公司法规定通知征求第三人其他股东同意，故该协议依法不能对第三人及其他股东产生法律效力。因此，原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国合同法》第七条、《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定，判决如下:驳回原告诉讼请求；案件受理费80元，由原告田继良负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院认为：上诉人田继良与河北融金投资有限公司于2015年10月19日签定了《中钰资本管理(北京)有限公司股份代持协议》，该协议虽系当事人双方真实意思表示，合法有效，但是协议双方当事人对于中钰资本管理(北京)有限公司的股权转让并未按照法律规定通知中钰资本管理(北京)有限公司其他股东，根据《公司法》第七十一条的规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。”因上诉人田继良与河北融金投资有限公司并未提供任何证据证明双方在签订协议后书面通知了其他股东征求同意或行使优先购买权，由此导致其他股东无法在规定时间内给予答复，故该代持协议对第三人不产生法律效力。 综上，田继良与河北融金投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费160元，由上诉人田继良与河北融金投资有限公司承担。 本判决为终审判决 审判长  孟维山 审判员  曹建民 审判员  张国顺 二〇一九年五月五日 书记员  侯轶凡