河北省张家口市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0703民初216号原告：王明来，男，1964年2月17日出生，汉族，现住河北省张家口市桥**。委托诉讼代理人：张运鹏，男，1982年3月7日出生，汉族，现住河北省张家口市经开区。委托诉讼代理人：李锐，男1982年3月6日出生，汉族，现住河北省张家口市经开区。被告：张家口宜城房地产开发有限公司，住所地张家口桥**杨家坟北路**宜城嘉园小区。法定代表人：曹月海，该公司总经理。被告：陆水良，男，1966年2月17日出生，汉族，现住张家口市桥**。原告王明来与被告张家口宜城房地产开发有限公司（以下简称宜城公司）、陆水良民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王明来委托代理人张运鹏、李锐、被告宜城公司委托代理人陆水良、被告陆水良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王明来向本院提出诉讼请求：诉讼请求1、判令被告向原告偿还借款本金及利息1200万元（其中本金为人民币571.2万元，逾期还款利息628.8万元，利息计算至2019年1月12日），及到实际清偿之日的利息，同时承担逾期还款违约责任；2、判令被告二对被告一的借款本金、利息、违约责任承担连带清偿责任；3、诉讼费、执行费由二被告承担。事实和理由：被告陆水良原为张家口宜城房地产开发有限公司法定代表人，也同时是此公司大股东和实际控制人，此公司在张家口市桥东区开发宜城嘉园小区，由于项目资金紧张，被告陆水良于2013年10月18日向原告借款，借款用途为支付宜城嘉园小区项目工程款、企业增资验资等事项，我们双方于当天协商一致后签订《出借合同》，约定借款金额为1500万元，被告宜城公司对此笔借款提供担保，被告宜城公司于当天给原告出具了《股东会决议》、《承诺书》、《抵押物清单》等文件，原告通过七次银行转账给被告，完全履行了出借人《出借合同》约定的义务，被告给我出具了《借款凭据》，后来到约定还款日期，原告催被告按约还款，被告还了一部分本金和利息，同时针对剩余欠款希望延期，经双方对账，截止到2014年11月18日被告共计欠款571.2万元，我们协商后追加被告宜城公司为借款人，同时与被告宜城公司在张家口市第二公证处签订编号为（2014）民借抵第16号《民间借贷抵押合同》，合同签订后在张家口市第二公证处公证并出具《公证书》，被告宜城公司也给原告重新出具了《借款凭据》，双方约定按重新签订的编号为（2014）民借抵第16号《民间借款抵押合同》履行，同时被告宜城公司同意将宜城嘉园6号楼1单元1号房、2号房（总建筑面积1005.19平米）抵押给我，给我提供了《抵押财产明细》，截至到2018年4月12日期间，经过原告多次催要，双方达成了《债务偿还协议》，明确了目前还剩本金571.2万元，利息为526万元，被告以宜城嘉园小区7号楼01号底商及一号楼3单元602抵账，可是合同签订后被告迟迟不履行合同义务，给我们网签过户，后来了解到被告给我们抵顶的房屋已被法院查封，属于履行不能，双方签订《债务偿还协议》第三项约定房屋未过户至原告名下，原告有权恢复借款事实，按2014年11月18日签订的借款合同执行，到起诉前2019年1月12日距离签订《债务偿还协议》又过去了9个月，按月利2分计算又产生了102.8万元利息，同时按照编号为（2014）民借抵第16号《民间借贷抵押合同》第四条违约责任第一款约定，被告不能依约还款，每日按未偿还本金的千分之三向原告支付违约金。总之，在签订《出借合同》到提起诉讼期间我多次向被告主张还息付本权利，可是被告都以各种理由和借口迟迟不肯偿还剩余的借款本金和利息，承担《公证书》第四条第1款违约责任，其行为严重损害了我的合法权益，为维护自己的合法权益，现依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的相关规定，特向贵院提起诉讼，诚望判如所请。张家口宜城房地产开发有限公司、陆水良辩称，第一，我公司借款不是和原告王明来借的，是和他的公司借的；第二，不是我本人借款，是宜城公司借的，不能起诉我本人，应该由宜城公司偿还；第三，2014年我们做的公证是有瑕疵的，公证员在非上班时间来我们单位办的，不符合常理；第四，原告所主张的借款本金和利息共一千多万，按照约定的利息来付款，我们签订的利息是二分五，我们是按照四分利息给的，应该按照国家法律规定，多付出来的应该冲抵本金；第五，借款合同载明的借款1500万元，扣掉三个月的利息后实际到账是1374万元，应该按照实际到账的金额来支付利息；第六，2018年我们商量钱还不了拿房子抵顶，履行了一部分，将宜城嘉园小区一套住宅抵给了原告，手续已经办理了，抵顶了157万元，我认为现在未还的本金和利息截止到2019年4月10日是373.1304元。本院经审理认定事实如下：陆水良于2013年10月18日向王明来借款1500万元，用于宜城嘉园小区项目工程款、企业增资验资等事项。原被告双方于2013年10月18日签订《出借合同》，约定借款1500万元，借期为2013年10月18日至2014年1月17日止，月利率为千分之十八，被告宜城公司对此笔借款提供担保。该笔款项分七次转给被告宜城公司，实际到账金额为1374万元。2014年11月18日原被告对账后与被告宜城公司在张家口市第二公证处签订编号为（2014）民借抵第16号《民间借贷抵押合同》，并出具《公证书》，被告宜城公司重新出具《借款凭据》。2018年4月12日原被告以《公证书》为依据达成《债务偿还协议》，但合同签订后被告迟迟不履行合同义务，原告诉至法院。原告提交以下证据对其主张予以证明：1、2013年10月18日《出借合同》一份；2、2013年10月18日《借款凭据》一份；3、2013年10月18日《股东会决议》一份；4、2013年10月18日《承诺书》一份；6、2013年10月18日《转账凭证》五份、2013年10月21日《转账凭证》两份；7、2014年11月18日《公证书》一份；8、2014年11月18日《借款凭据》一份；9、2014年11月18日《抵押财务清单》一份；10、2018年4月12日《债务偿还协议》一份。二被告对借款1500万元，实际到账1374万元无异议，但认为《公证书》程序有瑕疵，不应作为定案依据。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷作证。二被告向法庭提交了自2013年11月18日至2017年6月14日转账凭证共计22张，用于证明还款实际金额以及其中四笔转账为先偿还本金。原告对转账记录的真实性无异议，对其证明的事实有异议，认为双方之间存在多次经济往来，不仅限于本案的借贷关系，而且其中的五笔转账：1、2014年6月5日转账204000元，备注为工资，认为与本案无关；2、2016年12月16日转款100000元、2017年2月28日转款50000元、2017年5月16日转款50000元、2017年6月14日转款30000元，均备注还本金，均不予认可，认为没有取得原告的同意，应视为先还利息。本院要求被告对以上转款凭证据补充佐证，被告在限期内未向法庭提交。鉴于原被告经济往来不限于本案涉及的借款，二被告仅依据转款凭证证明向原告偿还的是该笔借款，无法只依据被告提供的银行转账记录来计算现在欠原告的借款本息。本院认为，合法借贷关系应受法律保护，原告依据合同约定履行了出借义务，二被告应承担还款义务。关于本案争议焦点问题：一、关于未偿还本金和利息的确定。二被告以2014年11月18日在张家口市第二公证处签订编号为（2014）民借抵第16号《民间借贷抵押合同》出具的《公证书》在程序上有瑕疵为由，主张依据转款凭证重新计算，但未能提供还款收据等其他证据相佐证，且双方于2014年11月18日公证债权后将相关凭证销毁，并于2018年4月12日依据该公证书签订《债务偿还协议》。双方于2014年公证至今，被告在五年间从未就该公证书程序或实质内容向公证机关提出复查，亦未向法院提起诉讼，故本院认为原被告于2014年11月18日自愿签订的《民间借贷抵押合同》经张家口市第二公证处公证，具有较高的证明效力。公证《民间借贷抵押合同》载明：截至2014年11月18日，被告宜城公司欠原告王明来借款本息共计571.2万元，包括本金510万元、利息61.2万元，月利率2%，应以公证书公证的借款本息为依据认定双方的欠款事实。二、关于原告主张违约金的确定。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中原被告双方约定月利率为2分即年利率24%，利息与违约金一并主张会超过年利率24%，故对原告主张被告支付违约金的请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定判决如下：一、被告陆水良七日内偿还原告王明来借款本息571.2万元及2014年11月18日之后的利息（以510万元为基数自2014年11月19日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）。二、被告张家口宜城房地产开发有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费已减半收取46900元，由被告张家口宜城房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  汪海鹰二〇一九年五月二十日书记员  王 娜