辽宁省抚顺市东洲区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0403民初521号原告：陶世宏现住抚顺市抚顺经济开发区。委托诉讼代理人：郑巍巍（原告妻子），现住抚顺市抚顺经济开发区。被告：抚顺铸成矿业有限公司，住所地抚顺市东洲区碾盘乡平山村。法定代表人：刘津硕，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑涵予，该公司经理。委托诉讼代理人：白银东，系辽宁煤都律师事务所律师。原告陶世宏与被告抚顺铸成矿业有限公司合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2018年8月9日作出（2018）辽0403民初862号民事判决书。宣判后陶世宏不服本院判决，提起上诉。抚顺市中级人民法院于2019年1月11日作出（2018）辽04民终2223号民事裁定书，裁定撤销原判,发回本院重审。本案发回于2019年2月20日立案后，依法由审判员杜晓光和人民陪审员许洋、赵叶另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶世宏和委托诉讼代理人郑巍巍，被告抚顺铸成矿业有限公司的委托诉讼代理人郑涵予、白银东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付采矿保证金20万元、矿石预付款30万元；2.判令被告赔偿损失606，124元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2013年1月30日签订了一份“郎士”采矿区联合开发协议，协议约定合作期限为三年，由原告首付给被告“郎士”采矿保证金20万元，矿石预付款30万元。这50万元全部汇到刘津硕个人账户里。原告投入了200多万资金雇大型设备，雇工人、技术人员按照被告采矿证该采矿坐标点开采，均未采出铁矿石。同时，被告与碾盘乡白家店村租赁山场协议，租赁期早已过期，原告对此事先并不知情，原告正在开采过程中，白家店村及国土资源局均阻止原告开采。此时原告才得知被告与白家店村签订的租赁山场协议到期。被告未与国土资源局办理采矿许可顺延手续，而导致原告无法继续开采。原告找到被告刘津硕说明该情况，被告刘津硕说，按合同办，租期三年，等我办理顺延手续你再干。时至今日，也未能办理采矿顺延手续和承包山场租赁手续。2016年原告找被告准备协商要回保证金20万元、矿石预付款30万元及200多万元的投资损失时发现被告所在顺城区的公司没有人了，电话也打不通，公司人员也找不到了，此时原告才知道上当受骗了。综上所述，被告在签订的租赁山场协议早已过期（2000年11月6日至2010年11月5日十年期限）到期不顺延合同，不告知原告，反而于2013年1月30日与原告签订合作采矿协议三年，原告给付被告保证金20万元、矿石预付款30万元后进入采矿区，被告明知原告投入了200多万的资金从事采矿而不办理国土资源局采矿证的顺延手续，属于合同欺诈行为，由此给原告造成了巨大的经济损失应当依法予以赔偿。在采矿期间仅是进行剥离，尚未采出铁矿石，故不存在报税问题。双方合作的前提是被告公司提供一切手续，不仅仅是采矿许可证。被告辩称，双方签订的协议书合法有效，被告履行了协议没有违约行为，协议书约定如政府行为或不可抗力，乙方不能生产的，甲方概不负责，如果乙方合同没到期就终止合同，甲方概不退款（保证金和矿石余款）。被告采矿许可证持续有效，双方签合同时向原告提供采矿许可证截止时间到2014年12月，2013年下半年原告不再开采，就没向他提供采矿许可证。没有任何政府部门责令原告停止开采，原告停止开采是其个人原因导致未能继续履行合作合同。原告雇佣大型设备采矿石达半年之久，开采大量矿石没有向国家报税，原告违约在先。被告经常派人查看采矿情况，避免越界开采，后被告公司进行了环境保护绿化。原告诉讼请求没有依据，应予驳回。经审理查明：2013年1月30日，甲方抚顺铸成矿业有限公司与乙方陶世宏、张凡签订《协议书》，主要约定：甲乙双方在公平、互利互惠的基础上就抚顺市铸成矿业有限公司“郎士”采矿区联合开发达成协议内容如下：1、合作期限，甲方将抚顺市东洲区“郎士”采矿区提供给乙方（以抚顺铸成矿业有限公司采矿证该采取坐标点为准），合作期限为三年；2、付款与结算方式，乙方首付甲方“郎士”采矿保证金人民币贰拾万（200000）元。合同签订即日算起，2个月以后乙方给甲方汇三十万（300000）元当矿石款，乙方每走一吨铁矿石从矿石款中扣除40元（不含各种税费、矿产资源补偿费），当乙方矿石款不足伍万（50000）时，乙方补足矿石款三十万（300000）元。双方结算以“郎士”、“萝卜坎”财源站检斤为凭证，走料时乙方必须提前2天通知甲方，走料当天双方必须在现场检斤，双方凭票下账。乙方走料时，甲方可提供相关手续，协调乙方走料，税金及相关费用由乙方自行承担。但乙方不得私自跑料一旦发现，乙方自行退出采点，甲方不退余款（保证金、矿石余款）；3、在乙方承包期间，如甲方卖矿或卖股份，乙方必须配合一周内撤离采点，然后甲方退还余款（保证金、矿石余款）。如政府行为或不可抗力，乙方不能生产，甲方概不负责。如果乙方合同没到期就终止合同，甲方概不退款（保证金、矿石余款）；6、法律责任，乙方在三年有效采矿期间，不得拖欠甲方矿石款，甲方不得干预、终止乙方的合同（除第3条的理由外）。在合同开发期间，乙方不许在该采区乱挖乱采，必须按国家法律、法规（包括地方法规等）安全生产。在合作期间发生的安全责任、税费等一切由乙方负全责；8、自合同签订之日起，该采区出现任何问题，由乙方自行解决（包括历史遗留问题，不含公司欠款），如需甲方配合所发生的费用，由乙方承担……。协议签订后，原告即开始开采，并依约向被告交纳了保证金和矿石款。2013年6月，原告停止开采。本院确认的上述事实，有《协议书》、采矿许可证、矿山地质环境恢复治理工程竣工报告、当事人陈述笔录等在案为凭，这些证明材料经当事人质证和本院审查，可以采信。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。关于原告、被告签订的《协议书》效力问题，庭审中，被告提交了有效期限为2011年10月17日至2016年12月17日期间的数份采矿许可证复印件及2016年9月22日发证（有效期限2016年8月17日至12月17日）的原件，辩称此原件前的采矿许可证均被相关部门收回，符合客观事实，故不属于《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“未取得采矿许可证，签订合同将矿产资源交由他人开采的，法院依法认定无效”的情形，另外，被告举证证明其履行了生态环境修复的法定义务，原告亦认可被告安排人员进行看管，双方以不同方式参与经营管理，矿业权主体并未发生变更，《协议书》不受自国土资源主管部门批准之日起生效的法律限制，应认定自成立之日起生效。关于被告是否履行了约定义务问题，原告称在双方签订协议前见过2011年10月17日-2014年12月17日的采矿许可证，仅对该许可证认可，被告未提交延续的采矿许可证属于违约，因原告自认其于2013年6月因土地租赁问题停止采矿，该期间尚处于上述采矿许可证有效期内，其停止原因与采矿许可证效力无关，被告陆续办理有效期限至2016年12月止的采矿许可证，许可采矿期限满足双方协议中约定三年的履行期间，故被告的履约行为不违反法律规定亦符合双方约定。关于案涉矿区范围地面土地由谁租赁问题，原告认可在2013年1月30日签协议前，被告出具了采矿许可证及营业执照，后双方签订了《协议书》，虽协议中未提及矿区土地租赁问题，但协议书8、约定“自合同签订之日起，该采区出现任何问题，由乙方自行解决（包括历史遗留问题，不含公司欠款）”，该条款应视为对协议约定未尽事项的概括补充，亦应理解为原告有对除采矿许可、经营范围等法定事项及双方明确约定事项外自行办理的义务,故无论因土地租赁问题或原告自身原因导致其未继续开采地下铁矿，均不属于被告违约造成。关于保证金和预付款的性质及应否返还问题，《协议书》2、3中对上述款项的支付、计算方式及退还均有约定，究其真意，保证金系甲方抚顺铸成矿业有限公司为防止乙方在合同执行过程中违约，用以弥补其损失的一种担保形式，目的是担保乙方陶世宏完全履行合同，起到在乙方违约时赔偿甲方损失的作用，原告于2013年中期即协议履行期满前停止采矿，故依据约定不应返还该保证金；然而，预付款系一种支付手段，在涉金钱之债履行过程中可以折抵价款，其并无担保履行的作用，被告虽辩称原告采矿并取得收益，但无法证明原告采出矿石的数量，亦无法计取应扣款的数额，故对该预付款应依法全额返还。关于原告要求赔偿损失一节，原告开采铁矿雇佣人员、车辆、油耗等投入属于经营成本，对于该成本能否收回，原告应有风险意识，其提交的证据不足以证明系被告违约造成，故对该项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告抚顺铸成矿业有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内返还原告陶世宏矿石预付款300，000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14，755.12元（原告已预交），原、被告各负担7377.56元，由被告抚顺铸成矿业有限公司负担部分随上述款项一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审  判  长 杜晓光人民 陪 审员 许 洋人民 陪 审员 赵 叶二〇一九年五月三十日书记员（代） 张春雪