河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终1664号上诉人（原审被告）屈东，男，1988年4月19日出生，满族，个体户，住河北省围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人李文广，河北省承德市围场满族蒙古族自治县新世纪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）张国泰，男，1963年4月12日出生，满族，个体户，住河北省围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人李好恩，河北汇恩律师事务所律师。委托诉讼代理人方淑艳，女，1962年11月6日出生，汉族，教师，住河北省围场满族蒙古族自治县。上诉人屈东因与被上诉人张国泰排除妨害、赔偿损失纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2018）冀0828民初4394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人屈东及其委托诉讼代理人李文广；被上诉人张国泰及其委托诉讼代理人李好恩、方淑艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。屈东上诉请求：撤销围场满族蒙古族自治县人民法院（2018）冀0828民初4394号民事判决，依法改判，并由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：一审判决认定了被上诉人与村委会于2013年2月20日通过民主议定将本案中争议的地块租赁给被上诉人使用，是错误的。租赁协议并没有经过民主议定。大多数人签字并不是本人签字，此租赁协议本身就是不合法的。退一步讲，假使协议有效。被上诉人只是租赁一部分。其它部分上诉人有通行及使用权。庭审中被上诉人提供损失数额只是被上诉人自行提供的。并没有相关部门予以鉴定，一审所认定的数额证据不充分。补充理由：1、被上诉人与村委会没有签订租赁合同，仅凭不完善的《会议记录》认定租赁关系，会议决定违反《村民委员会组织法》的规定，居民代表未达到三分之二，其中部分代表签字不是本人签字，认定《会议记录》决议无效。那么租赁关系也是无效的，被上诉人并不是本村居民。2、在《会议记录》中确定租赁使用范围内，不包括通道，该通道是公用通道，上诉人在通道边行车，不影响被上诉人通行。3、一审法院没有确定上诉人有侵权行为，被上诉人的经济损失是自己造成的，由于被上诉人堆放扣板影响村委会通行，村委会让居民代表及组长将扣板移至河沟，上诉人没有侵权事实行为，与被上诉人的损失没有因果关系。一审法院判决上诉人赔偿35000.00元没有事实根据和法律依据，没有通过评估及鉴定实际损失，上诉人不能承担赔偿责任。4、被上诉人赔偿客户11100.00元，更与上诉人没有任何法律关系。被上诉人的直接损失都无法确定，何谈间接损失。5、在2018年10月18日之前，被上诉人一直对扣板采取了保护措施，并且扣板有包装，不会受到阳光直射，没有影响材质变化，扣板是塑料制品，被上诉人采取了保护措施，没有受雨水影响，被村委会移到河沟与上诉人没有任何法律关系。综上所述一审判决，事实不清，证据不足。特上诉至贵院。请求贵院支持上诉人上诉请求。张国泰答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由和请求不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。1、答辩人与殷家店村民委员会之间形成的租赁合同关系合法有效。有一审中向法院提供的2013年2月20日殷家店村民代表的“会议记录”证实：村委会经民主议定程序决定，将殷家店村委会的村部后院租赁给答辩人使用。租赁期限为三十年，自2013年至2043年，租赁期限内汽车出入任何人不得干涉。并按会议记录确定的租赁关系，一次性给付村委会租金人民币27000元。有村委会出具的收到租金的“收据”予以证实。上诉人所提供的相反证据不足以证实租赁关系无效。依据《合同法》第36条、第44条规定：答辩人履行了主要义务，一次性给付了租金27000元，村委会接受了所给付的租金。该租赁关系成立且生效。上诉人提出协议无效的理由不能成立，其一，所出示的证人证言证人未出庭作证，不能证实会议记录中的签字不是本人签字；其二，作为租赁合同的相对方，殷家店村委会并未主张确认双方的租赁合同无效。因此，上诉人的上诉理由没有事实依据。2、一审认定因被答辩人实施妨碍行为，给答辩人造成的经济损失，有事实和法律依据。首先，认定被答辩人实施妨碍行为，有监控视频资料、照片、营业执照、赔偿客户的收据、扣板价款的发票、照片、证人证言等予以证实。一审法院基于被答辩人故意实施妨碍行为的事实，依据相邻关系的规定，作出赔偿的判决，有事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，上诉人的上诉理由和请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。张国泰向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告排除妨碍、允许原告的车辆通行；2、判令被告赔偿原告经济损失146140.00元；3、由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2013年12月20日经过新拨乡殷家店村村民委员会召开村民代表会议民主议定，将殷家店村原来的村部后院租赁给本案原告使用，使用期限是2013年12月20日至2043年12月20日共30年。原告一次性将租赁费27000元交付，租赁的村部只有南面有大门对着公共通道，被告家在大门口的东侧。道路是公共通道，原、被告自2014年一直共同使用。被告方从2018年4月28日起，在大门口和公共通道处停放各种机动车辆，连续故意实施了妨碍原告通行的行为。原告是租赁原殷家店村部后院使用，唯一的通行道路就是南门和对应的前面通道，会议记录也有明确约定，原告出入汽车任何人不得干涉。现有的西门是原告无奈的情况下与邻居协商在2018年9月20日才开的，门口非常窄。原告是个体户，营业执照经营范围为建材门市，租用原村部是作为门市的库房使用，在进货销货过程中需要进出通行。被告庭审中也明确承认一直停车，认为原告对原村部没有使用权。原告购进一批扣板，因当时被告堵住大门，卸不到库房里，货车忙着走，只能卸在外边。原告出售扣板时被告用脚踩着扣板不让原告出售，扣板被雨淋坏，后来堆在河沟里,全部报废价值45000元。扣板损失有进货单，有堆放的照片和证人证言予以证实。原告赔偿客户11110.00元。关于原告主张装卸费，进货出货时距离库房大远，雇工人入库、出货计56290元，从原告提供的照片反映，没有工人入库和出货时的拍照内容。关于主张水泥装不出去，结块不能用损失7750元，原告没有提供证据予以证实。关于原告主张货到以后不能入库，车辆的压车费25700元，虽然提供了相应证据，对原告的该组证据缺乏真实性，本庭不予采信。一审法院认为，不动产相邻关系的当事人应本着有利生产、方便生活的原则，处理好通行、排水、采光、通风等相邻关系。被告自2018年4月28日连续在原告租赁房院的大门口和公共通道处停放各种机动车辆，故意实施了妨碍原告通行的行为，给原告造成了一定的经济损失。对原告的扣板损失,原告在被告阻碍后，应该妥善处理，不应放任损失的随意发生。对原告扣板的经济损失，被告理应大部分予以赔偿，赔偿数额以35000.00元合理。原告赔偿客户的11110元应由被告承担。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百一十八条、第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条（二）项、（八）项；《中华人民共和国物权法》第八十四条、第一百一十八条的规定判决：一、被告屈东将原殷家店村部南边通道上的汽车移除，排除对原告张国泰在公共通道上通行的妨碍。二、被告屈东赔偿原告张国泰经济损失人民币46110.00元。三、原告张国泰的其他诉讼请求本院不予支持。上述一、二项限本判决生效后十日内履行完毕。一审案件受理费3200.00元，由原告张国泰负担2400.00元，由被告屈东负担800.00元。本院二审期间，上诉人提交证据：1、村委会证明一份，证明被上诉人损失是因为被上诉人将扣板放置通道上影响通行，村委会村民代表及组长将扣板移至河沟，与上诉人无关。2、照片六张，证明被上诉人对扣板采取保护措施。被上诉人质证意见为：上诉人提交的两份证据不属于二审中的新证据。村委会出具的证明，是哪个成员出具的没有书写，不符合形式要件，对该证据的合法性、真实性和关联性均不认可。对照片的证明目的不认可。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，上诉人提交的证据不属于二审中的新的证据，本院不予采信。本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：上诉人屈东居住的房院与被上诉人张国泰租赁使用的村部后院相邻，不动产相邻关系的当事人应妥善处理通行、排水、采光等相邻关系。自2018年4月28日起上诉人屈东连续在被上诉人张国泰租赁房院的大门口和公共通道处停放各种机动车辆，故意实施了妨害上诉人通行的行为，致使被上诉人张国泰购进的扣板无法卸到库房里，只能卸到外面最终被损坏。故上诉人屈东的侵权行为给被上诉人张国泰造成了经济损失，一审判决上诉人屈东赔偿被上诉人张国泰经济损失46110.00元，并无不当，本院认同。上诉人屈东主张张国泰与殷家店村委会的租赁关系无效，但并未提供相关证据佐证，故上诉人屈东的上诉请求，依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3200.00元，由上诉人屈东承担。本判决为终审判决。审判长 白 云审判员 吴国庆审判员 李国兴二〇一九年五月三十一日书记员 孙秋晨