成都市成华区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0108行初17号 原告：李际锋，男，汉族，1964年9月5日出生，住四川省广安市广安区。 被告：四川省市场监督管理局，住所地四川省成都市成华区东风路北二巷**。 法定代表人：万鹏龙，局长。 委托诉讼代理人：代轶，男，系该单位工作人员。 第三人：中国移动通信集团四川有限公司广安分公司，住所地四川省广安市广安区朝阳大道二段**。 负责人：贾宁，总经理。 第三人：中国移动通信集团四川有限公司思源营业厅，住，住所地四川省广安市城南思源大道**/div> 负责人：王勇，总经理。 第三人共同委托诉讼代理人：周海洋，北京德恒（成都）律师事务所律师。 原告李际锋诉被告四川省市场监督管理局（以下简称省监管局）行政复议纠纷一案，本院于2019年1月29日受理后，依法组成合议庭，追加第三人中国移动通信集团四川有限公司广安分公司（以下简称中国移动广安分公司）、中国移动通信集团四川有限公司思源营业厅（以下简称中国移动思源营业厅）参加诉讼，并于2019年3月19日公开开庭进行了审理。原告李际锋，被告省监管局的委托诉讼代理人代轶，第三人中国移动广安分公司、中国移动思源营业厅的共同委托诉讼代理人周海洋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2018年8月25日，原告李际锋向被告省监管局提起行政复议，申请撤销广安市工商行政管理局（以下简称广安工商局）《关于李际锋对中国移动通信集团四川有限公司广安分公司思源大道营业厅涉嫌违法的举报的回复》，被告受理后于2018年12月20日作出川市监复字〔2018〕0005号《行政复议驳回决定书》，主要内容为：申请人6月9日提出的行政复议申请涉及的被举报人与本案的被举报人为同一当事人，举报事项为同一举报事项，复议申请理由同为不服被申请人不予立案的回复，应视为同一案由的重复申请。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第二款第二项之规定，决定驳回申请人的行政复议申请。 原告李际锋向本院提出诉讼请求：依法撤销川市监复字〔2018〕0005号《行政复议驳回决定书》，并判决被告限期重新作出行政复议答复。事实和理由：被告作出的川市监复字〔2018〕0005号《行政复议驳回决定书》，认定事实与适用法律均有错误。原告2018年8月25日向被告邮寄的《行政复议申请书》与2018年6月25日向被告邮寄的《行政复议申请书》中的第三人不是同一个法人，其投诉的具体的广告内容也不完全相同。被告的行政行为侵害原告的合法权益。 被告省监管局辩称，一、我局在受理本案原告李际锋提起的行政复议后严格依据《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定在法定时限内慎重作出行政复议决定，程序合法。二、本案原告李际锋要求人民法院撤销的川市监复字〔2018〕0005号《行政复议驳回决定书》中涉及的作出原具体行政行为的机关、举报事项、查处结果及复议理由等与原告李际锋于2018年7月4日向我局申请的川市监复字〔2018〕0004号行政复议基本一致，且我局已于2018年12月20日作出川市监复字〔2018〕0004号《行政复议决定书》，撤销了广安工商局于2018年6月19日作出的回复，并责令广安工商局重新调查原告李际锋的举报事项。原告属于就同一涉嫌违法行为进行重复举报与行政复议。为遏制不诚信的维权事宜，减少不必要的行政成本，我局依法作出《行政复议驳回决定书》。原告如对广安工商局重新调查处理的程序或结果不服，仍可继续行政复议或行政诉讼。 第三人中国移动广安分公司、中国移动思源营业厅辩称，被告作出的川市监复字〔2018〕0005号《行政复议驳回决定书》，事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告李际锋的起诉或诉讼请求。 经审理查明，2018年8月8日，原告向广安工商局提交《控告状》，被控告人为中国移动思源营业厅，控告请求为“查处被控告人利用虚假广告和违背国家政策误导消费者的违法行为”，事实与理由主要为“控告人于2018年8月6日在思源移动大厅打印同年6月、7月的通话记录和发票。控告人在6月份就看见‘全国流量不限量，全面升级，存20得50，存50得300……每人每天不到1元钱……宽带电视免费用’和‘关于中国移动取消流量漫游费的公告’，其内容是‘提速降费’，被控告人存在虚假宣传、对消费者有误导的事实”。同年8月13日，广安工商局针对该《控告状》向原告作出《关于李际锋对中国移动通信集团四川有限公司广安分公司思源大道营业厅涉嫌违法的举报的回复》（以下简称《回复1》），主要内容为：“经执法人员现场调查核实，你所举报的情况不属实，我局不予立案。”原告不服该回复，于同年8月25日向被告复议。被告认为原告的复议申请中原具体行政行为的机关、举报事项、查处结果及复议理由与原告于2018年6月25日的申请基本一致，遂以原告属于就同一涉嫌违法行为进行重复举报与行政复议为由，于同年12月20日作出川市监复字〔2018〕0005号《行政复议驳回决定书》。并分别于同年12月29日、12月31日送达广安工商局与原告。 另查明，2018年6月9日，原告向广安工商局邮寄《投诉状》，被投诉人为中国移动广安分公司，投诉请求为“依法查处被投诉人虚假广告的违法行为”，事实与理由主要为原告按照“被投诉人‘全国流量不限量，宽带电视免费用，48/月个人享全国流量不限量，每人不到1元/天，全家享全国流量不限量，0元/月宽带电视免费用。’的广告内容，于同年4月使用了88.08元话费，流量费超支9.98元，同年5月用了91.70元话费，超支流量费合计3.34元。投诉人又于12日购买了9.90元的流量费。投诉人认为被投诉人有存在虚假广告欺骗消费者的行为和事实。”广安工商局针对该《投诉状》于同年6月19日作出《关于李际锋对中国移动通信集团四川有限公司广安分公司涉嫌虚假宣传的举报的回复》（以下简称《回复2》），主要内容为：“经执法人员现场核查，你所举报的情况不属实，我局不予立案。”原告不服该回复，于同年6月25日向被告复议。被告于2018年12月20日作出川市监复字〔2018〕0004号《行政复议决定书》，主要意见为：被投诉人在广告中反复大量宣传“流量不限量”，推销“流量不限量”套餐产品，却实质通过限定带宽等手段限制了普通消费者的流量使用，与广告中“流量不限量”的表述不符，而消费者对“流量不限量”广告的普遍认知是只要购买“流量不限量”套餐产品，就可以任意、自由、充分、无条件地使用上网流量，被投诉人发布的“流量不限量”广告对消费者造成了严重误导，属于虚假广告，被申请人调查后认定不存在违法行为、不予立案的做法不当，故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项的规定，撤销了广安工商局于2018年6月19日作出的回复，责令广安工商局重新调查原告的举报事项，并书面回复原告。分别于同年12月29日、12月31日送达广安工商局与原告。 上述查明事实，有行政复议申请书、《回复1》《回复2》、控告状及广告内容照片、川市监复字〔2018〕0004号《行政复议决定书》、川市监复字〔2018〕0005号《行政复议驳回决定书》、2018年6月25日行政复议申请书、2018年6月9日投诉状及广告内容、邮寄凭证等证据及各方当事人当庭陈述予以证实。 本院认为，本案的争议焦点在于原告是否属于就同一涉嫌违法行为进行重复举报与行政复议。被告作出川市监复字〔2018〕0005号《行政复议驳回决定书》，认为原告在本案中提出的行政复议申请涉及的被举报人与6月9日提出的复议申请中的被举报人为同一当事人，举报事项为同一举报事项，复议申请理由同为不服被申请人不予立案的回复，应视为同一案由的重复申请。然而，根据已查明事实，原告于2018年6月9日提出投诉的被投诉人为中国移动广安分公司，本案所涉被投诉人为中国移动思源营业厅，二者性质均为分公司并有独立的营业执照；同时，原告于2018年6月9日提出投诉内容与本案中所涉投诉内容也不完全一致，故应视为原告针对不同主体、不同内容的投诉。若被告对本案复议申请进行实质性审查并作出复议决定，其审查对象应该是中国移动思源营业厅，而并不会对中国移动广安分公司的权利义务造成影响，与被告作出的川市监复字〔2018〕0004号《行政复议决定书》并不会产生重复处理的效果。因此，被告所作出的川市监复字〔2018〕0005号《行政复议驳回决定书》认定事实不清、适用法律错误，依法应予以撤销。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 一、撤销被告四川省市场监督管理局于2018年12月20日作出的川市监复字〔2018〕0005号《行政复议驳回决定书》； 二、责令被告四川省市场监督管理局在法定期限内对原告李际锋不服广安市工商行政管理局《关于李际锋对中国移动通信集团四川有限公司广安分公司思源大道营业厅涉嫌违法的举报的回复》提出的复议申请重新作出决定。 案件受理费50元，由被告四川省市场监督管理局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  黄 洁 审 判 员  王 蕊 人民陪审员  韩红红 二〇一九年五月二十四日 书 记 员  寇茜玥 附：相关法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。