贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终1046号 上诉人（原审原告）：朱龙万，男，1972年3月11日出生，汉族，重庆市云阳县人，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：陈志友，贵州北斗星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贵州年成律师事务所，住所地：贵州省兴义市桔山大道中段。 负责人:胡峰，系该所主任。 委托诉讼代理人：黄彦昌，贵州年成律师事务所律师。 上诉人朱龙万因与被上诉人贵州年成律师事务所法律服务合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2018）黔2301民初9009号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年5月31日公开开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 朱龙万上诉请求:撤销原判,改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人负担。 事实和理由：一、一审认定事实错误。上诉人与被上诉人签订的《委托代理合同》有效，上诉人按照合同约定交纳了相关费用，但被上诉人没有认真履行自己的义务：1、被上诉人出具的民事起诉状涉案金额几次计算错误，与上诉人当时提供的票据金额不符，上诉人实际提供给被上诉人的票据金额为224302.5元，被上诉人并没有认真核对；2、被上诉人没有尽到代理合同规定的代理职责，被上诉人对对方当事人提供的证据没有认真审查和据理力争，甚至对方出具的票据是复印件，代理人并没有依法予以否认，还当庭予以认可，并误导上诉人予以认可，导致该案败诉。一审认为该案败诉的原因是对方当事人的证据大于上诉人的证据，于法无据。3、被上诉人的过错还在于疏忽、懈怠和不专业等（具体见上诉人本案一审代理人的代理词），连代理词都没有出具。二、一审判决证据不足。本案中，上诉人有《委托代理合同》及庭审笔录、票据等证据证明被上诉人的过错和不尽责，但一审仅凭证据对上一案的错误判断和认识，仅凭被上诉人的录音资料，就作出判决。被上诉人没有尽到代理合同中的义务。被上诉人认可不需要代理律师调查取证，但却收取了调查费2000元。被上诉人提交的录音证据并未经法庭质证，且该证据的内容并不能证明被上诉人有无过错。 贵州年成律师事务所二审答辩请求驳回上诉，维持原判。 朱龙万向一审提出诉讼请求：1.判令贵州年成律师事务所退还朱龙万律师调查费2000元；2.判令贵州年成律师事务所赔偿朱龙万损失160599元；3.判令贵州年成律师事务所赔偿朱龙万风险代理金19871.75元；4.本案诉讼费由贵州年成律师事务所承担。 一审查明事实：2014年5月7日朱龙万与贵州年成律师事务所签订了《委托代理合同》一份，该所接受朱龙万委托指派黄彦昌、罗兰景律师作为朱龙万与贵州维宇塑业有限公司一审诉讼代理人，双方约定，律师一审代理费以朱龙万所获得案件款10%计算，朱龙万预付律师费调查费2000元。合同签订后，朱龙万向贵州年成律师事务所支付了2000元，依据委托合同，贵州年成律师事务所指派黄彦昌、罗兰景作为朱龙万与贵州维宇塑业有限公司买卖合同纠纷一案委托诉讼代理人，代理权限为特别授权代理。兴义市人民法院于2014年1月13日作出（2014）黔义民初字1872号民事判决书，判决驳回朱龙万诉讼请求，判决朱龙万返还贵州维宇塑业有限公司货款3252.50元，朱龙万对该判决不服，提起上诉，黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2015年7月6日作出(2015)兴民终字第377号民事判决书，驳回朱龙万上诉，维持原判。另查明，在朱龙万与贵州维宇塑业有限公司买卖合同纠纷一案中，朱龙万与贵州维宇塑业有限公司于2011年3月10日进行结算，结算单载明“截至2011年3月10日止，欠朱龙万原料款捌万零贰佰捌拾元正（￥80280.00）。以前单据全部作废，以今日对账金额为准。双方各执一份。”，经质证，朱龙万对该结算单的真实性无异议。 一审法院认为，朱龙万与贵州年成律师事务所签订的委托代理合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应按约全面履行各自义务。 关于贵州年成律师事务所在接受朱龙万委托后在执业过程中是否存在违法执业或者过错、过失的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”的规定，本案中，贵州年成律师事务所在接受朱龙万委托后，为其拟写了民事起诉状后到兴义市人民法院立案、提交了证据、到庭应诉、发表辩论意见等，履行了代理职责。民事诉讼实行谁主张谁举证的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任，本院在查阅（2014）黔义民初字第1872号案件卷宗后，发现朱万龙诉讼请求未获支持的原因，是在于贵州维宇塑业有限公司提交的证据的证明力大于朱万龙所提交的证据，并非委托律师未履行义务所致。同时，在本案中朱万龙未提交能够证明贵州年成律师事务所律师在执业过程中存在过错的证据。综上，当事人在进行诉讼，本身就存在败诉的可能，诉讼请求是否能得到支持，须经人民法院依法审理后，根据各方当事人提交的证据及审理查明的事实，依据法律规定作出裁判。贵州年成律师事务所在办理朱龙万与贵州维宇塑业有限公司买卖合同纠纷一案中，并不存在违法执业和过错，故本院对朱龙万要求贵州年成律师事务所赔偿其造成的损失及支付风险代理金的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回朱龙万的诉讼请求。案件受理费3552元，减半收取计1776元，由朱龙万负担。 二审中，贵州年成律师事务所提交贵州维宇塑业有限公司工商登记信息复印件一份，因贵州年成律师事务所不能提交原件核对，故对该证据不予采纳。本院调取贵州省兴义市人民法院（2014）黔义民初字第1872号卷内贵州维宇塑业有限公司提交的结算单、收条、领据、领条共17份，该证据依法向双方当事人出示，作为本案证据使用。 本院对一审查明事实予以确认。 另查明，贵州年成律师事务所认可为朱龙万代理其诉贵州维宇塑业有限公司买卖合同纠纷案中，向贵州省兴义市人民法院提交的起诉状中诉请的金额123850元计算错误。 本院认为，本案二审争议焦点为：朱龙万请求贵州年成律师事务所退还律师调查费2000元、赔偿损失160599元、赔偿风险代理金19871.75元是否应予支持。 关于律师调查费。首先，一审中，贵州年成律师事务所陈述朱龙万诉贵州维宇塑业有限公司买卖合同纠纷一案中“根本不需要代理律师进行调查取证的情况”。其次，贵州年成律师事务所陈述在朱龙万诉贵州维宇塑业有限公司买卖合同纠纷一案中为朱龙万调取了贵州维宇塑业有限公司工商登记信息，但在朱龙万诉贵州维宇塑业有限公司买卖合同纠纷一案卷宗材料中，未体现贵州年成律师事务所所陈述的其所调取的工商登记信息。第三，贵州年成律师事务所二审中认可黄彦昌律师在朱龙万诉贵州维宇塑业有限公司买卖合同纠纷一案中向贵州省兴义市人民法院提交的起诉状中金额计算错误。综上，贵州年成律师事务所收取朱龙万律师调查费2000元后，并未开展相应调查工作，故贵州年成律师事务所应退还朱龙万所交纳的律师调查费2000元。 关于损失赔偿，朱龙万诉请贵州年成律师事务所赔偿其损失160599元的理由在于朱龙万诉贵州维宇塑业有限公司买卖合同纠纷一案中，因贵州年成律师事务所过错给朱龙万造成了损失。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”的规定，贵州年成律师事务所承担赔偿责任的基础是其过错行为给朱龙万造成了损失，根据朱龙万诉贵州维宇塑业有限公司买卖合同纠纷一案一、二审判决，朱龙万败诉的原因在于贵州维宇塑业有限公司提交的证据的证明力大于朱万龙所提交的证据。朱龙万上诉称朱龙万诉贵州维宇塑业有限公司买卖合同纠纷一案中，贵州维宇塑业有限公司提交的证据均为复印件，经调取该案卷宗显示，贵州维宇塑业有限公司提交的结算单、收据、领条、领据17份均为原件，且其中部分收据、领条、领据还经过司法鉴定。综上，朱龙万提交的证据不足以证明贵州年成律师事务的过错造成了其损失，根据根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十九条的规定，朱龙万应承担举证不能的不利后果，故朱龙万诉请贵州年成律师事务所赔偿其损失160599元不予支持。 关于风险代理金19871.75元，朱龙万诉请贵州年成律师事务所赔偿风险代理金19871.75元的依据为双方签订的《委托代理合同》中的约定，朱龙万与贵州年成律师事务所签订的《委托代理合同》中第八条约定：下欠的律师代理费按获得的案件款总额的10%提取，该《委托代理合同》中并未约定朱龙万败诉贵州年成律师事务所需向朱龙万支付案件款总额的10%赔偿金，《委托代理合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。综上，朱龙万诉请贵州年成律师事务所赔偿风险代理金19871.75元无事实和法律依据，不予支持。 关于程序问题，一审中，贵州年成律师事务所庭后提交了录音一份，朱龙万的一审特别授权代理人陈志友对录音发表了书面质证意见，二审中，朱龙万的特别授权代理人陈志友对书面质证意见的真实性并无异议，朱龙万对陈志友的质证意见亦予以认可。故对朱龙万所提录音未经质证即作为定案依据的上诉理由不予采纳。 综上，朱龙万的部分上诉请求成立，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下： 一、撤销贵州省兴义市人民法院（2018）黔2301民初9009号民事判决； 二、由贵州年成律师事务所于本判决生效之日起十日内退还朱龙万律师调查费2000元； 三、驳回朱龙万的其余上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1776元，由朱龙万负担，二审案件受理费3552元，由贵州年成律师事务所负担552元，朱龙万负担3000元。 本判决为终审判决。 审判长 谢 娟 审判员 查必林 审判员 王克敏 二〇一九年五月二十日 书记员 岑周鸿