湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行终695号上诉人（原审原告）：胡雅兰，女，汉族，1972年12月6日出生，身份证记载住址为长沙市芙蓉区。上诉人（原审原告）：师国兴，男，汉族，1957年2月27日出生，身份证记载住址为长沙市芙蓉区。上诉人（原审原告）：刘建新，女，汉族，1961年1月18日出生，身份证记载住址为长沙市芙蓉区。上诉人（原审原告）：师国琪，女，汉族，1959年3月23日出生，身份证记载住址为长沙市芙蓉区。被上诉人（原审被告）：长沙市芙蓉区人民政府，住所地长沙市人民东路189号。法定代表人：周春晖，区长。委托代理人：尹靖，该政府工作人员。委托代理人：李靥茜紫，湖南崇民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市人民政府，住所地长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人：胡忠雄，市长。委托代理人：李灿，长沙市司法局工作人员。上诉人胡雅兰、师国兴、刘建新、师国琪因与长沙市芙蓉区人民政府、长沙市人民政府不履行法定职责及行政复议决定一案，不服长沙市中级人民法院(2018)湘01行初270号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。长沙市中级人民法院审理查明：2015年12月，芙蓉区政府作出芙政办发［2015］57号《关于成立马王堆街道九道湾社区居委会、新桥社区居委会、东湖街道东沙井社区居委会、合平新村社区居委会的批复》,同意正式成立新桥社区居委会。2017年4月25日，新桥社区召开了第九届居民代表大会第一次会议，推选出居民选举委员会成员9名。2017年6月14日，新桥社区召开了第九届居民代表大会第二次会议，推选了师自力等5人为居务监督委员。新桥社区办公地点现位于远大路同××家园××、××楼，新桥社区相关事务均由新成立的社区居委会负责。2018年1月27日，胡雅兰等34人向芙蓉区政府邮寄提交《要求履行法定职责申请书》，请求芙蓉区政府严格履行法定监督职责，责令新桥村村务委员会向申请人及全体村民公开新桥村（公园路）项目拆迁安置补偿费用资金收支明细及提供审计报告等村务。芙蓉区政府收到后，委托芙蓉区民政局对其等人进行答复。2018年2月1日，芙蓉区民政局作出《关于胡雅兰等34人向区政府申请要求履行法定职责的告知书》，主要内容是：根据芙政办发【2015】57号文件，2015年12月21日批准成立新桥社区居民委员会，原新桥村民委员会已不存在，你们反映的问题可到新桥社区了解。2018年2月26日，胡雅兰等以芙蓉区政府为被申请人就《关于胡雅兰等34人向区政府申请要求履行法定职责的告知书》向长沙市政府申请行政复议。长沙市政府收到后，于2018年2月28日将行政复议答复通知书、行政复议申请书副本和相关材料邮寄发送芙蓉区政府。芙蓉区政府于2018年3月19日向长沙市政府提交了《行政复议答复书》以及相关证据。2018年3月8日、4月8日，长沙市政府分别对胡雅兰等人及芙蓉区政府进行了询问。2018年4月24日，长沙市政府将行政复议审理期限延长30日并通知了双方。2018年5月3日，长沙市政府作出长府复决字［2018］第73号《行政复议决定书》，并送达给当事人。该决定书认为，新桥社区已经批准设立，并拥有固定的工作地点，选举产生了新的居委会主任和委员，负责辖区内的相关事务。芙蓉区政府作出的原新桥村民委员会已不存在，要求胡雅兰等人向新桥社区了解情况的告知书并无不当。据此，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十一条第一款（一）的规定，决定维持该告知书。胡雅兰等人不服，提起本案诉讼，请求：1.确认芙蓉区政府委托芙蓉区民政局2018年2月1日作出的《关于刘三毛等34人向区政府申请要求履行法定职责的告知书》告知内容没有事实依据行政行为违法，并限期责令区政府履行法定监督职责；2.撤销市政府作出的长府复决字【2018】第73号行政复议决定。长沙市中级人民法院审理认为：1.关于对芙蓉区政府的告知书及市政府的复议决定的起诉。对于申请履行法定职责的情形，人民法院一般应进行实体处理，但对于行政机关明显无相关职责的，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，人民法院可以裁定驳回起诉的方式进行程序性处理。根据本案查明事实，新桥村委会已不存在，新桥社区居委会已经产生并行使职责，胡雅兰等人作为社区居民，对这一情况是明知的，在这种情况下，其仍要求区政府责令一个已不存在的村委会进行村务公开，明显无事实根据，明显无实现可能，明显不成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款和第一百三十六条第七款的规定，本案应裁定驳回起诉。2.关于胡雅兰等人庭审中请求对芙蓉区政府的两个文件进行合法性审查的问题。该项请求无正当理由未在开庭前提出，不符合《最高人民法院关于适用的解释》一百四十六条的规定，本案不予审查。胡雅兰等人要求将有关问题移交检察机关处理的问题，不属诉讼请求，本案不予处理。应说明的是，按现行法律规定，一个村是设立村民委员会实行村民自治，还是设立居民委员会实行居民自治，应是非此即彼的关系。本案中，胡雅兰等人在明知居委会已成立并行使职责的情况下，即应知道村委会已不存在，其仍主张村委会还存在，实质系拒绝承认新设立的居民委员会的存在，系拒不承认人民政府撤村建居的效力，无视行政行为的先定力，不予采信。其对撤村建居有异议，应另行依法寻求救济。同时，对于胡雅兰等人主张的原新桥村应公开但未公开的有关村务，新桥村民委员会虽已不存在，但仍可向新桥居民委员会了解，并可依据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》的有关规定，向芙蓉区政府及有关部门予以反映。综上，胡雅兰等人要求芙蓉区政府对一个其已明知不存在的主体作出特定行为进而申请复议，无基本的事实根据，理由明显不成立。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十三条第二款、第一百三十六条第七款的规定，裁定驳回胡雅兰、师国兴、刘建新、师国琪的起诉。上诉人胡雅兰等人不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，证据不足，适用法律不当。请求撤销原审裁定，依法确认被上诉人未履行监督、责令村务公开法定职责行政行为违法，并责令被上诉人履行法定职责。被上诉人芙蓉区人民政府答辩称：原审裁定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审裁定。被上诉人长沙市人民政府答辩称：长沙市人民政府作出的复议决定认定事实清楚、适用法律法规正确。请求驳回上诉，维持原审裁定。本院经审理，发现原审认定上诉人要求公开的信息所涉项目为“新桥村（公园路）项目”错误，实为“新桥村（营盘东路二期）项目”，对此予以纠正。本院对原审认定的其它基本事实，予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任”的规定，芙蓉区政府具有依法责令、监督村务公开的职责。本案中，上诉人胡雅兰等人请求芙蓉区政府依法责令、监督村务公开的对象为芙蓉区马王堆街道新桥村，申请履行监督职责的时间是2018年。而马王堆街道新桥村已于2015年12月，经芙蓉区政府批准成立新桥社区居委会。2017年4-6月，新桥社区居民委员会选举产生了居委会组成人员。胡雅兰等人在2018年申请对马王堆街道新桥村进行村务监督时，该村已不存在。芙蓉区政府虽然具有依法责令、监督村务公开的职责，但无责令居民委员会对其事务进行公开的职责。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，对于所请求履行的法定职责明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。本案虽经长沙市政府复议，但由于被诉的行政行为不符合行政诉讼的受理条件，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款的规定，人民法院应当裁定一并驳回起诉。因此，原审裁定驳回胡雅兰等人的起诉并无不当。综上，胡雅兰等人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  周婷婷审判员  余旭东审判员  向黎丽二〇一九年五月二十二日法官助理邹志斌书记员刘海涛