河北省香河县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1024民初2020号原告张静，女，1980年7月6日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。被告高乙嘉，女，1981年11月15日出生，汉族，户籍所在地重庆市江**。现住上海市闵行区。委托代理人游国良，重庆新合律师事务所律师。被告浙江淘宝网络有限公司。住所地杭州市余杭区五常街道文一西路********。法定代表人蒋凡。委托代理人王伟才，河北宇阔律师事务所律师。原告张静与被告高乙嘉、被告浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用简易程序，由审判员王爱民独任审判，公开开庭进行了审理。原告张静、被告高乙嘉委托代理人游国良、被告淘宝公司委托代理人王伟才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张静向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告高乙嘉退还原告货款10,281元；2、判令被告高乙嘉赔偿原告治疗费2万元；3、判令被告高乙嘉赔偿原告精神损失费3万元；4、判令被告淘宝公司承担连带责任；5、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：我从2018年3月19日开始，在被告以淘宝ID“小小狗啃骨头”开设的“雅致生活克丽缇娜”淘宝网店购买克丽缇娜化妆品使用，5月9日开始在被告的指导下，用该店产品调配三合一霜，5月11日开始使用三合一霜，使用一周左右，感觉皮下有红疙瘩、粉刺。6月1日，我咨询被告，问被告为什么用该店产品调配的三合一霜后，脸颊起了一层粉刺，被告解释为过敏，要我继续使用三合一霜修复，但使用后情况并未好转，反而严重起来。我又多次向被告询问，并发送面部照片，询问为什么用了三合一霜，面部起红疙瘩，又红又热，是否用这些产品不合适，被告总是解释为还在排出毒素，要我继续使用三合一霜修复，要加大用量，后来要我每天用掉一瓶30克，就这样用了一段时间，到了2018年11月20日，我脸上已经全是疙瘩和脓包，又红又肿，几乎毁容。2018年12月4日，我去“苗坊净颜专业祛痘”进行治疗和修复，并向被告说明情况，要求被告承担责任，被告仍旧解释为我是使用三合一霜的新陈代谢反应，在排出毒素。2018年12月28日，我去医院诊断，医生诊断为面部散在红色炎性丘疹，脓疱，囊肿，医生建议果酸治疗，因为我了解果酸治疗有副作用，所以并未在医院治疗，继续在祛痘店治疗。我给被告发送诊断证明，被告推卸责任说我是内分泌失调引起的痤疮，接着我咨询医生，医生明确内分泌引起的痤疮跟我的症状完全不同，而且我并未调理内分泌，只在祛痘店做面部治疗和修复，情况已有好转。我先后从被告处购买化收品11,890元，在与被告交涉后给我退款1,609元。并在被告的指导下使用，不但没有起到护肤美容的效果，还使我面目全非险些毁容，现在的治疗费用已花费2万多元，这件事给我造成巨大精神压力，为维护我的合法权益，请求法院依法判令被告赔偿我损失共计6万元，被告淘宝公司承担连带责任。原告为证明自己的主张，向法院提交证据如下：1、“淘宝网”披露会员认证信息，2、“雅致生活克丽缇娜”淘宝店铺印象截图，3、订单详情截图,4、原告与被告高乙嘉微信聊天记录,5、原告面部照片,6、门诊病历和诊断证明书，7、顾客登记表。被告高乙嘉辩称：原告起诉的内容不符合客观事实,于法无据,完全是无理要求。第一、原告所指使用我店所售产品“三合一霜”导致脸颊长粉刺,因网络销售不同于实体店,我方只能通过原告提供的照片和文字情况来提出修复方案。原告提出在使用一周后出现粉刺,我方无法确定真实情况是否如此,是否在使用前就有此类肌肤问题?原告曾多次购买我方产品,确定其认可我方产品质量(购买记录详见附件1)。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条关于“谁主张,谁举证”的规定,很显然,原告不能提供有效证据表明是使用我方店铺所售产品“三合一霜”后长粉刺。因此,原告以此为依据提出使用我方产品后导致长粉刺的观点不成立。第二、原告没有第一时间去医院进行诊断,而是在2018年12月4日先去了“苗坊净颜专业祛痘”进行治疗,我方多次要求原告去医院诊断,原告一开始拒绝我们提出的方案,直到2018年12月28日才去医院诊断,先期在美容院进行的所谓的治疗给后期的医院诊断带来了不确定性影响。关于“苗坊净颜专业祛痘”美容师的诊断,我方认为该机构权威性不够,我方不应负任何法律责任。第三、销售商品和提供美容服务是两个不同性质的行为。我方只是卖商品给了原告,并告诉其使用方法,并不是向原告提供美容服务。原告在使用过程中遇到的问题,我方也只是提供了建议的解决思路,而原告则没有相应的权利。且我方只是通过照片对原告的情况做出简单的判断,原告知道我方不是医生,其对我方提出的建议解决思路应当保持审慎态度,且我方也建议其去医院进行检查,所以我方销售商品的行为并不能和提供美容服务的行为等同起来。原告在使用过程中的其他行为是否造成脸部变难看,是在我方控制之外的,这也是销售商品并告诉使用方法与直接提供美容服务的区别。第四、出于人道主义思想,我方同情原告的遭遇,原告却态度恶劣,要挟我方,恶意骚扰我方,干扰我方经营。(聊天记录详见附件2)综上所述,我方的所有行为均为正当行使权利的行为,没有对他人任何权利的侵害。原告诉状中所指,我方卖出的商品与原告脸部变难看之间是否存在因果关系,以及存在怎样的因果关系,需要原告进一步证明,也请法庭考虑这一问题。原告既不能提出有效证据证明导致问题的原因,也没有在我方提出退货,敲诈我们,原告的诉求于法无据,纯属无理要求。请求人民法院查明事实,秉公处理,以维护我方的合法权益。针对原告的诉讼请求:1、针对原告要求退还货款10,281元的请求不予接受。原告打开使用过的商品退给我方,我方己无法再次销售,原告购买我方商品己超过7天(消费者权益保护法规定7日内可无理由退换货),且在事件发生后用其他账号(详见附件3)恶意购买我方商品,收货后进行差评,对我方的商品销售造成了影响,我方暂不追究原告的责任,但保留追究赔偿损失的权力。原告要求退还货款的请求并无法律依据,我方不予接受。2、针对原告要求赔偿治疗费2万元的请求不予接受。正如我方针对事实部分的陈述,我方销售的商品与原告脸部变难看之间的因果关系存疑,且原告并不是在正规医院接受的治疗,所以原告要求赔偿治疗费2万元的请求依据不足,我方不予接受。3、针对原告要求赔偿精神损失费3万元、承担诉讼费的请求不予接受。本案的事实不清,因果关系不明,无法判定我方对原告负有相应法律责任。综上,请求法院在查明本案事实的基础上,依法驳回原告的全部诉讼请求。被告高乙嘉为证明自己的主张，向法院提供证据如下：1、检验报告，2、被告销售数量记录,3、上海市闵行区市场监督管理局出具的告知书,4、被告高乙嘉与原告微信聊天记录。被告淘宝公司辩称：1、本案中不应由被告淘宝公司承担连带赔偿责任,法院应驳回原告对被告淘宝公司的诉讼请求。首先,被告淘宝公司只是信息发布平台的服务提供商,依法提供增值电信业务,不参与买卖交易,未实施生产、销售的行为,不是买卖合同的双方当事人,本案案由为买卖合同纠纷,根据买卖合同的相对性原则,被告淘宝公司并非本案买卖合同的相对人,无需承担赔偿责任,故原告应当向另一被告高乙嘉主张权利。2、根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第44条“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务,其合法权益受到损害的,可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和、地址和有效联系方式的也可以向网络交易平台提供者要求赔偿”,原告已经通过淘宝平台知晓了销售者的真实名称、地址和、地址和有效联系方式淘宝公司不应承担任何责任。3、本案并不存在被告淘宝公司明知或应知高乙嘉利用平台侵害消费者合法权益的情形,高乙嘉在网页中对案涉产品的陈述与说明均系其自行发布,被告淘宝公司并未参与。4、目前尚无法律规定或协议约定被告淘宝公司应对高乙嘉网络销售负有审查义务,网络服务商客观上也不具备该能力,现被告淘宝公司作为网络交易平台的提供者,在商家用户入驻注册时己经严格进行了身份审查。被告淘宝公司采取措施依法合规,故不应承担赔偿责任。5、原告所主张的治疗费用是否因卖家高乙嘉所出售的产品导致无法确定,而且退一步讲,即使系高乙嘉所出售的产品导致,也应当由高乙嘉承担赔偿责任,原告要求被告淘宝公司承担连带责任没有法律依据。6、原告主张精神损失费没有法律依据,不应得到支持。综上所述,被告淘宝公司不属于法律规定的应当承担责任的情形。被告淘宝公司请法院依法查明事实,驳回原告对被告淘宝公司的诉讼请求,以维护被告淘宝公司的合法权益。被告淘宝公司为证明自己的主张，向法院提供证据如下：1、增值电信业务经营许可证公证书，2、涉案买家注册信息,3、涉案卖家注册信息,4、订单详情,5、交易日志,6、(2017)浙杭钱证内字第4244号公证书,7、涉案卖家的身份信息,8、涉案卖家的有效联系方式。经原、被告举证、质证，被告高乙嘉对原告提供的证据1、2、3真实性、合法性、关联性均予以认可。对证据4认为聊天记录不够全面，无法达到原告的证明目的。对证据5关联性不认可，不能达到原告的证明目的，不能证明系使用本案所涉产品产生的结果，且该照片的摄像时间无法确定。对证据6真实性、关联性、合法性均认可，但认为不能达到原告的证明目的，不能证明原告的脸部受损情况系使用涉案产品。对证据7关联性、合法性有异议，不能达到原告的证明目的，也无法核实其真实性，更不能证明原告产生损失2万元的事实。被告淘宝公司对原告提供的证据1真实性认可，该证据也证明了淘宝公司履行了对卖家身份信息的披露义务，履行了消费者权益保护法第44条规定的义务。因此，淘宝公司不应当承担连带责任。对证据2、3的真实性没有异议。对证据4认为公司对此不知情。其他意见同被告高乙嘉意见。对证据5、6真实性认可，关联性不认可。因为原告无法证实其面部损伤，是否使用涉案产品导致。对证据7的质证意见同被告高乙嘉质证意见。原告对被告高乙嘉提供的证据1认为被告提供的检验报告并不能证明被告销售给她并被她使用的产品没有问题。即使假设没有问题，也不能证明她使用后不出现任何状况。对证据2销售数量，并不能证明被告的信誉。原告也查看过被告高乙嘉的售后评价，很多客户对被告高乙嘉的产品是否正品也抱有怀疑态度。对证据3没有意见。对证据4认为被告提供的聊天记录并并不像被告说的多次提醒原告去医院诊断。原告曾多次向被告反映情况，并发送照片。被告一直以正在排除毒素为由，要原告大量使用产品，直到原告皮肤情况非常严重，不再购买被告高乙嘉的产品，并要求他们承担责任时，才提出要原告去医院诊断。对证据1、2、4、真实性没有意见。被告淘宝公司对被告高乙嘉提供的证据无异议。原告及被告高乙嘉对被告淘宝公司提供的证据均无异议。原告提供的证据，二被告对证据4、5、6、7提出异议，或认为聊天记录不全面，或认为无关联性，本院认为，原告提供的证据4、5、6能证明原告通过被告淘宝网络从被告高乙嘉处购买克丽缇娜美容护肤品及使用该产品后面部生成大面积粉刺的情况，故二被告提出的异议不予采纳。原告提供的证据7，能证明原告到香河县苗老祖美容院治疗粉刺情况，故对原告的治疗情况，本院予以确认，但该美容院非正式医疗机构，且该美容院未给原告出具治疗费用票据，故原告欲证明其在该美容院支付费用2万元的证明目的，不予采纳。被告高乙嘉提供的证据，被告淘宝公司无异议，但原告对被告高乙嘉提供的证据1、2、4的关联性均提出异议，本院认为原告提出的异议成立，被告高乙嘉提供的证据1、2、4的关联性不予确认。被告淘宝公司提供的证据能证明其为原告和被告高乙嘉买卖双方提供交易平台的情况，且原告及被告高乙嘉均无异议，故被告淘宝公司提供的证据，本院予以确认。结合当事人陈述及本院认证，查明本案如下事实：自2018年3月19日开始，原告张静在被告高乙嘉以淘宝ID“小小狗啃骨头”开设的“雅致生活克丽缇娜”淘宝网店购买克丽缇娜化妆品使用，5月9日开始使用该店产品调配三合一霜，5月11日开始使用一周后，原告感觉皮下有红疙瘩、粉刺。6月1日，原告咨询被告高乙嘉使用该店产品调配的三合一霜后脸颊起一层粉刺的原因，并将面部照片发送给被告高乙嘉，被告高乙嘉解释为过敏，在排出毒素，要原告继续使用三合一霜修复，每天三次，干了就敷，并建议原告整瓶使用，需要2-3个周期，每个周期56天，但原告使用后情况并未好转，反而严重，原告再次向被告发送面部起红疙瘩照片。至2018年11月初，原告脸上已布满疙瘩和脓包，又红又肿。2018年12月4日，原告去“苗坊净颜专业祛痘”进行治疗和修复。2018年12月28日，原告去医院诊断，结果为面部散在红色炎性丘疹，脓疱，囊肿。后原告继续在祛痘店做面部治疗和修复，情况好转。原告先后从被告高乙嘉处购买了价值11,890元化收品，与被告高乙嘉交涉后已给原告退款1,609元。原告曾因此事向上海市闵行区市场监督管理局投诉被告高乙嘉，向被告高乙嘉提出10万元赔偿，该局后以“消费者或者经营者拒绝调解”为由终止调解。本院认为，原告购买被告高乙嘉销售的护肤品，被告高乙嘉应对自己销售的产品负有质量保证责任。原告使用被告高乙嘉销售的护肤品出现粉刺向被告高乙嘉咨询原因时，被告高乙嘉作为护肤品的销售方明知系原告使用该产品所致，应立即要求原告停用该产品，与此相反，被告高乙嘉却说原告在排出毒素，要求原告加大剂量，要求原告继续使用三合一霜修复，每天三次，干了就敷，并建议原告整瓶使用，致原告面部布满疙瘩和脓包，被告高乙嘉对原告面部所受伤害应承担主要责任。原告在发现自己面部出现粉刺后，作为一名正常的成年女性，应意识到自己面部出现上述情况系使用该产品所致，应立即停止使用该护肤品，但原告却盲目听从被告高乙嘉的建议，继续大剂量使用该护肤品，致面部出现大面积疙瘩和脓包，原告自己应承担次要责任。原告购买被告高乙嘉价值11,890元化收品，被告高乙嘉已给原告退款1,609元，其余1,0281元护肤品原告已经使用，但原告已使用的该部分护肤品不仅没给原告带来美容护肤效果，反而致原告面部大面积红肿、起粉刺，时间长达数月之久，给原告精神带来巨大痛苦，故被告高乙嘉不仅应对原告已使用的10,281元护肤品承担退还货款责任，还应对原告所受到的精神损害承担损害赔偿责任。原告要求被告高乙嘉赔偿精神损失费3万元，本院认为此事件的发生原告自己应承担次要责任，故被告高乙嘉赔偿原告精神损失费2万元为宜。被告淘宝公司在原告与被告高乙嘉交易的过程中，只是信息发布平台的服务提供商，且原告已经通过淘宝平台知晓了被告高乙嘉的真实名称、地址和、地址和有效联系方式淘宝公司不应承担责任，原告要求被告淘宝公司承担连带责任的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第七条、第十一条、第二十三条第一款、第四十条、第四十四条、第四十八条、第五十一条之规定，判决如下：一、被告高乙嘉退还原告张静货款10,281元，并赔偿原告张静精神损失费20,000元，共计30,281元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告张静其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费654元（已减半收取），由原告张静负担376元，由被告高乙嘉负担278元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。审判员  王爱民二〇一九年五月二十四日书记员  王金保