重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初2686号 原告：王蕊，女，1956年2月22日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：李娅，重庆宏学律师事务所律师。 被告：杨华伟，男，1968年2月16日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：沈洪平，重庆启林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈菲，重庆启林律师事务所律师。 被告：席春明，男，1965年1月9日出生，汉族，住重庆市渝中区。 原告王蕊与被告杨华伟、席春明民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王蕊及其委托诉讼代理人李娅，被告杨华伟的委托诉讼代理人沈洪平、陈菲到庭参加了诉讼。被告席春明经本院传票传唤无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。审理中，双方申请庭外和解二个月。本案现已审理终结。 原告王蕊向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨华伟偿还借款本金565056元，并从2017年1月11日开始以56056元为本金，按月息1.5%支付利息，利随本清；2、判决被告杨华伟向原告支付本案前期律师事务费10000元；3、被告席春明对被告杨华伟的上述债务承担连带清偿责任；4、本案的案件受理费由被告杨华伟、被告席春明承担。事实和理由：被告席春明、杨华伟及案外人邓享伦合伙承建金科世纪城工程项目，期间共计向原告王蕊借款150万元。因三人不能按时还本付息，遂将该笔债务分本息拆分转入三人各自名下，并签订《借款协议》。该《借款协议》约定，出资人（甲方）王蕊向借款人（乙方）杨华伟出借人民币565056元，月息1.5%，借款期限自2017年1月11日起至2019年1月10日止，按月结息支付利息，担保人（丙方）席春明对上述债务承担连带清偿责任。签订《借款协议》后，被告杨华伟和担保人席春明不仅没有按时支付利息，其经营状况还持续恶化，经多次催收本息均明确表示自己无力偿还借款本息。原告为维护自己合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告杨华伟辩称，虽然被告与原告签订了借款协议，但是原告并未向被告提供借款，借款协议虽然成立，但并未生效，请求驳回原告的诉讼请求。 被告席春明未作答辩。 本院经审理认定以下事实：2014年1月11日，被告席春明向原告王蕊出具收据一份，载明收到王蕊借款770000元，月息2%，按月支付利息，收据右下方经手人处有包中妮的签名，收据右上方签名有被告席春明签名。原告王蕊述称该笔借款是通过其女张雅景的工商银行账户支付到包中妮的工商银行账户中的，包中妮系当时席春明工程项目上的出纳。根据原告提供的包中妮的工商银行账户历史明细，该账户确于2014年1月11日收到张雅景转账支付的770000元。同时原告还提供了一份由张雅景和包中妮出具的书面情况说明，载明该笔转账系王蕊委托其女张雅景支付给席春明的借款，该款由包中妮代收。 2014年3月8日，被告席春明向原告王蕊出具收据一份，载明收到王蕊借款30000元，月息2%，按月支付利息，收据右下方经手人处有包中妮的签名，收据右上方有被告席春明的签名，且收据上加盖有“重庆建工第九建设有限公司金科世界城工程项目经理部”的公章。 2014年4月23日，被告席春明向原告王蕊出具借条，载明借到王蕊柒拾万元整，经协商一致，月利率2分，于2014年4月23日划入其指定的段志强的农行重庆九龙坡下石桥支行3107*********3213。同日，原告王蕊通过其农业银行账户向段志强3107*********6221的账户转账700000元。 原告述称，被告席春明分别以借款800000元和700000元按月利率2%向其支付了利息，并举示了其尾号5456的工商银行账户2014年1月1日至2016年12月31日期间的历史明细清单。根据该账户历史明细清单及原告在其中的标注，2014年2月12日，尾号6012的账号付息15400元；2014年4月11日，尾号6012的账号（户名：包中妮，下同）付息16000元；2014年7月12日，尾号6012的账号付息48000元（本金80万元，原告标注，下同）；2014年7月23日，尾号5792的账号付息42000元（本金70万元）；2014年10月11日，尾号6012的账户付息48000元（本金80万元）；2014年11月1日，尾号5792的账户付息42000元（本金70万元）；2015年1月4日、1月6日，尾号6012的账户分别转入300元和1000元，原告未标注为利息；2015年1月11日，尾号6012的账户付息48000元（本金80万元）；2015年1月30日，尾号5792的账户付息42000元（本金70万元）；2015年4月13日，尾号6012的账户付息48000元（本金80万元）；此后，在该账户历史交易明细中未再出现上述两个账户向原告账户付款的记录。 2017年1月11日，原告作为出资人（甲方），被告杨华伟作为借款人（乙方），被告席春明作为担保人（丙方），三方签订《借款协议》一份，载明，经三方平等协商，就乙方向甲方借款事宜及丙方承担连带责任达成一致意见，特订立本协议。本协议项下借款金额为565056元，借款期限24个月，自2017年1月11日起至2019年1月10日止。按月还息，到期一次性还本。利息为月利率1.5%。担保方对借款方归还借款本息承担连带担保责任，如果借款方未按期清偿借款本息时，担保方应在接到甲方还款通知后一个月内负责归还。同日，被告杨华伟向原告出具借据，载明已收到出资人王蕊借款565056元，于2019年1月10日到期归还，月息按1.5%计算，利息每月支付，其他按合同执行。被告席春明作为担保人分别在借款协议及借据上签名。 在双方签订上述借款协议的同日，原告与邓享伦、席春明签订了相同内容的借款协议，约定王蕊出借邓享伦款项565056元，借款期限24个月，自2017年1月11日起至2019年1月10日止，月利率1.5%，由席春明承担连带担保责任。邓享伦也于同日向原告王蕊出具了收据，载明已收到出资人王蕊借款565056元，于2019年1月10日到期归还，月息按1.5%计算，利息每月支付，其他按合同执行。被告席春明作为担保人分别在借款协议及借据上签名。 同样在2017年1月11日，原告王蕊与被告席春明亦签订了同样内容的《借款协议》，约定原告王蕊出借635688元给被告席春明，借款期限24个月，自2017年1月11日起至2019年1月10日止，月利率1.5%。被告席春明也于同日向原告出具收据，载明已收到出资人王蕊借款565056元，于2019年1月10日到期归还，月息按1.5%计算，利息每月支付，其他按合同执行。 原告王蕊述称，因席春明、邓享伦、杨华伟合伙承包金科世界城工程向原告借款1500000元，因三人不能按时还本付息，遂将该笔债务进行了拆分，转入三人各自名下，故原告分别与三人签订了《借款协议》，其中杨华伟及邓享伦各承担的565056元，席春明承担635088元，杨华伟和邓享伦承担的金额中有500000元是借款本金，其余65056元是按照月利率1.5%结算的利息。借款协议签订之后，席春明、邓享伦、杨华伟均未按照协议履行还本付息义务。 2019年1月16日，原告分别以邓享伦、席春明、杨华伟为被告提起诉讼，要求三人返还借款并支付利息，同时要求席春明对邓享伦、杨华伟的债务承担连带责任。原告与席春明以及原告与邓享伦、席春明民间借贷纠纷二案已于2019年2月14日审结，双方达成调解协议，席春明、邓享伦均认可原告的诉讼请求。 被告杨华伟认为，其与案涉工程无关，其与原告签署《借款协议》的目的是向原告借款，并不是如原告所述是分摊席春明的债务，签署《借款协议》及借据之后，被告杨华伟并未收到原告支付的借款，故要求驳回原告的诉讼请求。 原告为提起本案诉讼，于2018年11月5日与重庆宏学律师事务所签订了《法律事务委托合同》，约定由后者接受原告委托代理原告为原告与杨华伟、席春明民间借贷纠纷一案中提供法律服务，原告需支付律师服务费10000元。签订《法律事务委托合同》的当日，重庆宏学律师事务所向原告开具了金额10000元的法律服务费增值税发票。 本院认为，关于原告与被告席春明之间的借贷关系，对于第一笔借款770000元，结合原告举示的收据、包中妮的工商银行账户历史明细以及包中妮、张雅景出具的情况说明，可以认定原告通过张雅景向席春明支付借款770000元，该笔借款由张雅景的转账支付给包中妮的事实。收据的经手人为包中妮，且收据上有席春明的签名，虽然包中妮未作为证人出庭作证，但根据原告举示的上述书证以及包中妮的尾号6012的账号向原告支付利息以及席春明认可借款的事实可以认定上述770000元借款已实际支付席春明的事实。对于第二笔借款30000元，虽然原告未能提供相应的转账支付凭证，但该笔借款金额较小，以现金支付亦不违反常理，且被告席春明亦出具了收据，故该笔借款应予认定。对于第三笔借款700000元，被告席春明出具了借条并在借条中载明该笔借款支付到其指定的段志强的账户，虽然原告提供的转账记录显示该笔借款支付的段志强的账户与借条中指定的账户不一致，这种不一致有可能是银行后台账号管理的问题，结合被告席春明支付利息的情况及席春明对本案借款事实的认可，应予认定原告已经履行了支付该笔借款的义务。综上，原告王蕊出借1500000元给被告席春明的事实可以认定。至于上述借款在出借之时是否是出借给被告席春明、杨华伟及案外人邓享伦三人的，仅凭原告本案举示的证据无法认定。 关于原告主张的本案借款是否系被告杨华伟分担被告席春明借款债务的问题，首先，原告王蕊分别与席春明、杨华伟及邓享伦在同一天签订了三份内容基本相同的借款协议，且席春明、杨华伟和邓享伦在原告签订的借款协议的当天向原告出具了内容、格式相同的借据；其次，原告王蕊分别与席春明、杨华伟、邓享伦签订借款协议，认可了席春明将1500000元借款债务由杨华伟、邓享伦各分担一部分，且席春明对杨华伟、邓享伦分担的部分承担连带保证责任，被告席春明及案外人邓享伦已在另案中认可了其与原告签订的借款协议的内容；第三，被告杨华伟作为完全民事行为人，不可能在没有收到借款的情况下出具借据。综上，可以推定被告杨华伟与原告签订借款协议并出具借据的行为系承担之前席春明的借款债务，并非如被告杨华伟辩解的系向原告借款。综合原告王蕊与席春明、杨华伟、邓享伦签订的三份借款协议及席春明、杨华伟、邓享伦出具的借据，可以认定，双方是以签订借款协议的形式，由杨华伟、邓享伦分担了原由席春明一人承担的借款债务，该三份借款协议实质上属于债务承担协议，即原由被告席春明一人承担的债务由杨华伟、邓享伦各分担一部分，但对于原告王蕊来讲，被告席春明需对杨华伟、邓享伦分担的部分承担连带保证责任，即被告席春明仍需对全部债务承担清偿责任。上述三份借款协议是各方当事人的真实意思表示，合法有效。至于被告杨华伟是基于与席春明、邓享伦的合伙关系，抑或是基于其他原因承担席春明的债务，对于债务承担的法律效果并无影响。因被告席春明对原告王蕊所负债务的性质系借款债务，债务承担并不改变债的同一性，故被告杨华伟对原告王蕊承担的债务性质仍属于借款债务。被告杨华伟应当依法按照其与原告王蕊签订的借款协议的约定履行还本付息义务。被告杨华伟关于其并未收到原告王蕊支付的借款、双方借贷关系不成立的辩解理由没有相应证据证实，本院不予采信。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。杨华伟、席春明、邓享伦分别与原告王蕊签订的借款协议约定的借款金额分别为565056元、635688元和565056元，合计金额1765800元，扣除1500000元借款本金之外，利息为265800元。原告述称杨华伟和邓享伦承担的部分中500000元为本金，其余65056元是截至签订协议时结算的利息，被告杨华伟未对此提出相应的反驳，根据席春明向原告王蕊借款的总金额及杨华伟、席春明、邓享伦对该笔借款债务的分担情况，本院对原告的主张予以采信，即被告杨华伟承担的借款债务中500000元为本金，65056元系截至2017年1月10日的利息。至于该笔利息的计算方式，原告主张是按照月利率1.5%计算的，但是并无证据证实。根据原告提供的其尾号5456的工商银行账户2014年1月1日至2016年12月31日期间的历史明细清单，被告席春明分别以700000元和800000元为基数向原告支付利息，大致可以认定700000元借款的利息支付至2017年1月22日，800000元借款的利息支付至2015年2月10日。即使按照月利率1.5%计算，两笔借款从上述期间继续计算利息至2017年1月11日，利息金额远远超出265800元。因此，可以推定，被告席春明除了原告举示的尾号5456的工商银行账户历史明细清单之外，还通过其他途径向原告支付过利息。鉴于双方之前约定的借款利率为月利率2%，故本院推定上述265800元利息仍是按照月利率2%计算的，原告主张是按照月利率1.5%计算的没有证据支持，本院不予采信。本院认定，原告于2017年1月11日分别与席春明、杨华伟、邓享伦签订《借款协议》时，双方结算的截至2017年1月10日的利息为265800元，该利息是以1500000元为借款本金，按照月利率2%计算的，照此推算，该笔利息计算期间为8个月零26天，大致是2015年4月16日起至2017年1月10日止的利息。依照上述司法解释的规定，被告杨华伟负担的65056元利息可以认定为后期借款的本金，但被告杨华伟按照该借款本金支付给原告的借款本息之和，不能超过最初借款本金即500000元与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，经协商仍不能确定的，借款人可以随时返还借款；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款协议约定的还款期限已经届满，被告杨华伟迟未履行还款义务，已构成违约。原告请求被告杨华伟返还借款并支付利息，符合法律规定，应予支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定，借贷双方约定的借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人从逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，但以不超过年利率24%为限。双方在借款协议中约定的借款利率为月利率1.5%，未超出年利率24%的上限，符合法律规定，本院予以支持。但应以不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定为限。 《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。双方在借款协议中约定，被告席春明对被告杨华伟归还借款本息承担连带担保责任。故原告有权要求被告席春明对被告杨华伟的债务承担连带责任。 关于原告主张的律师服务费，双方在借款协议中并未就律师服务费事项进行约定，原告主张该笔费用亦缺乏法律依据，本院不予支持。 被告席春明经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告杨华伟自本判决生效之日起十日内返还原告王蕊借款本金565056元，并以565056元为基数自2017年1月11日起至借款本金付清之日止按月利率1.5%支付利息，以前述方式计算的本息之和不能超过最初借款本金500000元和以最初借款本金500000元为基数，自2016年4月16日起至借款付清之日止按照月利率2%计算的本息之和； 二、被告席春明对被告杨华伟的上述债务承担连带保证责任； 三、驳回原告王蕊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11584元，减半收取5792元，由被告杨华伟负担，被告席春明负连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  冯振阳 二〇一九年五月八日 书记员  何 爽