广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初6768号原告：梁浩恩，男，1981年1月6日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：郑灶利，广东辅安律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈一松，广东辅安律师事务所实习律师。被告：谢勇，男，1961年4月12日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，被告：肖李义，女，1962年9月11日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：王晓宇，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴东梅，广东法制盛邦律师事务所实习律师。原告梁浩恩与被告谢勇、肖李义民间借贷纠纷一案。本院于2019年3月7日受理后，依法由审判员邓汝辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁浩恩及其委托诉讼代理人郑灶利，被告谢勇，被告肖李义的委托诉讼代理人吴东梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁浩恩诉称：原告的母亲林丽娟与被告谢勇认识多年。2011年至2014年期间，被告谢勇陆续以需要资金用于经营位于广州市白云区齐富路壹禾大厦、蒲京夜总会、喜歌KTV为由向林丽娟借款，并口头约定按照年利率24%支付利息。林丽娟于2011年5月10日通过现金方式向被告谢勇出借20万元（扣除一个月利息4000元后，实际交付196000元），于2013年12月19日通过转账方式向被告谢勇出借300000元（扣除一个月利息6000元后，实际交付294000元），于2014年7月29日通过银行转账方式向被告谢勇出借200000元（实际支付198000元）。上述借款交付后，被告谢勇一直按期支付利息。2016年6月，林丽娟考虑到年龄较大且身体不好，故将向被告谢勇出借上述款项的债权转让给原告并通知被告谢勇。被告谢勇表示同意并出具借条确认借原告700000元且双方当场销毁了上述债务原由被告谢勇出具债权人为林丽娟的借条。涉案借条出具后，被告谢勇一直向林丽娟支付利息至2017年9月10日，即2017年10月10日之前的利息已经全部支付完毕，但之后谢勇未再支付利息，也没有归还本金。林丽娟多次打电话催款，未果。另两被告原系夫妻关系，且双方名下有夫妻共同财产，被告肖李义应当对被告谢勇的债务承担连带清偿责任。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：两被告立即清偿欠款700000元并支付利息196000元（利息自2017年10月11日起按年利率24%的标准计付至上述借款本金实际清偿之日止）。被告谢勇辩称：被告谢勇与林丽娟相识多年。自2011年开始，被告谢勇因经营蒲京夜总会需要资金，陆续向林丽娟借款，双方口头约定月利率为2%，借款方式均为由林丽娟预先扣除一个利息后将剩余的借款本金通过现金或转账方式交付给被告谢勇。被告谢勇则于每月10日前支付当月11日至次月10日的利息。2016年6月10日，林丽娟向被告谢勇表示原告是其朋友，被告谢勇尚欠借款其中的700000元要转让给原告，但利息还是支付给林丽娟。被告谢勇虽然未见过原告，但尊重林丽娟的意愿，出具了借款金额为700000元，债权人为原告的借条。借条出具后，在双方在场的情况下，林丽娟销毁了此前的700000元借条。之后，被告谢勇一直正常支付利息至2017年11月，之后因经营出现困难，未能支付利息。2018年，林丽娟要求被告谢勇归还借款，被告谢勇表示利息已经无力支付，但会尽快归还本金，林丽娟也表示同意。综上，被告谢勇对原告所主张的借款本金700000元没有异议，但不同意支付利息。另外，两被告于2005年已经分居，经济独立，被告肖李义对涉案借款完全不知情，也没有使用涉案借款，原告所称夫妻共同财产的房屋被告谢勇完全不知情，故被告肖李义不应承担清偿责任。被告肖李义辩称：两被告已经于2018年5月23日离婚，其并未在涉案借条等任何材料中签名，也未事后追认该借款。涉案借款未被用于两被告的家庭共同生活或共同生产经营。综上，涉案借款不属于夫妻共同债务，原告要求被告肖李义承担清偿责任缺乏事实及法律依据，请求法院驳回原告对被告肖李义的诉讼请求。经审理查明：两被告于1986年1月23日缔结婚姻关系，于2018年5月23日经本院调解解除婚姻关系。2011年5月10日，林丽娟通过其中国银行4761008880101230116200账户取现200000元。2013年12月19日，林丽娟向被告谢勇转账支付294000元。2014年7月29日，林丽娟向被告谢勇转账支付198000元。2016年6月10日，被告谢勇出具借条，记载：“兹有谢勇借梁浩恩现金人民币柒拾万元整（￥700000元）特立字为凭。现原告认为案外人林丽娟已经将借款700000元及利息的债权转让给原告，要求两被告清偿借款本息，诉至本院。另查：两被告于离婚诉讼[案号：（2018）粤0111民初3264号]庭审过程中有如下陈述：谢勇于答辩时表示同意离婚，关于肖李义、谢勇合伙生意中的股份要划分清楚；关于分居情况：肖李义、谢勇均确认从2005年开始分居；本院询问肖李义有无证据证实双方共同经营的店铺是在女儿名下时，肖李义、谢勇均确认营业执照上的法定代表人写的是女儿谢丽娜的名字。再查：2019年1月11日，林丽娟以谢勇、肖李义为被告向本院提起民间借贷纠纷诉讼[案号：（2019）粤0111民初878号]，要求两被告共同归还借款本金500000元并支付利息。该案中原告提交的广州市壹禾大厦物业管理有限公司企业信用信息公示报告显示：该公司于2009年10月14日登记设立，原股东为被告谢勇等四人，后股东变更被告谢丽娜等四人，谢丽娜担任该公司法定代表人，谢勇不再担任该公司股东及法定代表人；2019年1月25日，谢丽娜不再担任该公司股东，公司法定代表人变更为谢伍萍；被告肖李义从未担任过该公司的股东或者其他高级管理人员。2019年3月29日，本院作出民事判决，判决被告谢勇归还林丽娟借款本金476000元及利息（以476000元为本金，从2017年9月11日起至实际清偿之日止，按照月利率2%标准计算）；驳回林丽娟的其他诉讼请求。原、被告对上述判决均无异议。诉讼中，原告为证实本案债权转让关系，申请林丽娟作为证人出庭作证。林丽娟陈述：涉案借款是被告谢勇向林丽娟所借，借款时谢勇表示其投资壹禾大厦、喜歌KTV、蒲京夜总会不够资金，但证人没有证据证实涉案款项最终被用于被告经营上述三项投资；由于证人法律意识薄弱，故在出借款项时未让被告肖李义出具借条，但涉案款项确实用于上述三项投资，故应当被认定为夫妻共同债务；证人与被告谢勇之间全部借条都是没有记载利息的，但双方均确认口头约定利息；涉案借条出具时，林丽娟与被告谢勇约定700000元本金归还给原告，利息并未进行约定；借条出具后，被告谢勇向证人支付利息至2017年，证人也一直收取利息；被告谢勇曾经于2018年要求过只归还借款本金，不再支付利息，但证人没有表态同意。原告、被告谢勇对证人证言无异议，被告肖李义则表示其对借款情况不知情，对证人证言不认可。庭审中，原告、林丽娟、谢勇均确认林丽娟与谢勇之间的借款均口头约定月利率为2%，且林丽娟向谢勇交付借款时，均预先扣除了一个月的利息。原告主张涉案借款本金为主债权，借款利息为附随债权，主债权已经转让故附随债权亦应当一并转让，被告谢勇对此不予确认，认为其已经与林丽娟约定无需支付利息，林丽娟从未告知其需要向原告支付利息，即使法院认定需要支付利息，其亦仅同意向林丽娟支付，不同意向其他人支付。原告未能提供证据证实涉案借款被用于两被告夫妻共同生活或共同生产经营，无证据证实被告肖李义知悉、同意或者使用涉案借款，被告肖李义亦无向原告归还过款项或者作出同意清偿涉案借款的意思表示。以上事实，有民事调解书、民事判决书、借条、情况说明、工商银行历史明细清单、证人证言及当事人陈述等证据证实。本院认为：林丽娟向被告谢勇出借款项，被告谢勇按照双方约定向林丽娟支付借款期间利息，故林丽娟与被告谢勇之间成立民间借贷关系。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”本案中，根据原告、被告谢勇及林丽娟三方确认，林丽娟将借款本金700000元的债权转让给原告，被告谢勇亦出具借条确认与原告之间的债权债务关系，足以证实林丽娟已经将转让700000元借款本案的债权转让事实通知被告谢勇，现原告要求被告谢勇归还借款本金具有法律依据，本院予以支持。对于借款本金的认定，林丽娟、谢勇均确认双方的借款方式为林丽娟在交付借款时从借款本金中按照月利率2%的标准预先扣除一个月的利息，且原告提供的工商银行历史明细清单亦反映了从借款本金中预先扣除利息的事实，故虽借条记载借款本金为700000元，本院根据林丽娟的证言，结合原告、谢勇的陈述，认定林丽娟实际交付给被告谢勇的借款本金为686000元，原告受让的借款本金亦仅为686000元。借条中未约定还款期限，属于自然人之间的不定期借款，原告要求被告谢勇立即归还上述借款本金符合于法有据，本院予以支持。至于原告主张其一并受让涉案借款的利息问题，首先：虽借款利息系根据借款事实而产生的权利，但并不必然为借款本金的从权利，从涉案民间借贷关系的履行情况而言，林丽娟与谢勇并未明确约定归还借款本金的时间，但却约定每月10日支付借款利息。由此可见，借款利息虽然在计算方式上以借款本金为基数，但属于被告谢勇独立于借款本金以外的支付义务，林丽娟转让借款本金债权，不足以认定其必然一并转让借款利息债权。其次、从债权转让后的履行情况而言，被告谢勇在涉案借条出具后仍持续向林丽娟支付利息，即使其停止支付利息，理由亦仅为经营状况不佳，无力继续支付，而非以涉案借款本金债权已经转让为由拒绝支付利息。林丽娟亦明确表示其一直收取被告谢勇支付的利息，借款本金则由被告谢勇归还给原告。可见，林丽娟与谢勇就债权转让关系所达成的一致意见即为借款本金向原告清偿，借款利息向林丽娟支付。最后，原告未能提供证据证实其与林丽娟就债权转让关系所达成的一致意见，而借条所记载原告的债权仅为借款本金，并未约定借款利息。退一步而言，即使原告与林丽娟达成关于债权转让的一致意见包括了借款期间的利息，现亦无证据证实林丽娟已经将该部分债权转让事实通知被告谢勇，被告谢勇亦表示林丽娟并未告知其利息需要向原告支付且其于庭审中明确表示即使涉案借款仍需要支付利息，其亦不同意向原告支付。综上，原告主张其已经通过林丽娟受让涉案借款本金所指向的借款期间利息债权并要求被告谢勇支付借款期间利息缺乏事实及法律依据，本院不予支持。林丽娟可就借款期间利息另行主张权利，如林丽娟与原告另行达成涉案借款利息的债权转让协议，可依法履行通知义务后由原告另行主张权利。对于原告主张被告肖李义应当承担共同清偿责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，原告主张涉案借款本金系用于两被告共同经营壹禾大厦、蒲京夜总会、喜歌KTV而发生的借款，但未能提供任何证据证实两被告共同经营上述物业。即使两被告确实共同经营上述物业，现亦仅有被告谢勇作出涉案借款用于蒲京夜总会的单方陈述，无其他证据佐证涉案借款的真实用途。原告亦未能提供其他证据证实被告肖李义知悉、同意或者共同使用涉案借款，其主张涉案借款为夫妻共同债务缺乏事实及法律依据，本院不予采纳，其要求被告肖李义承担共同还款义务于法相悖，本院不予支持。综上所述，现依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十八条、第七十九条、第八十条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，谢勇清偿梁浩恩借款本金686000元；二、驳回梁浩恩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6380元，由梁浩恩负担1050元，由谢勇负担5330元；本案财产保全费5000元，由谢勇负担。谢勇于本民事判决生效之日起五日内向本院交纳案件受理费5330元、财产保全费5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  邓汝辉二〇一九年五月二十一日书记员  李凤钏