贵州省长顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2729民初309号 原告：赵家全，男，1970年7月10日生，汉族，住贵州省长顺县。 委托诉讼代理人：金开丹，贵州威驰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：黄海，男，1976年7月7日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：付阳，贵州创文律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：付子红，男，1961年3月15日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：姜荣祥，贵州贵龙律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 原告赵家全与被告黄海、付子红股东资格确认纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月18日公开开庭进行了审理。原告赵家全及其委托诉讼代理人金开丹、被告黄海、付子红及其委托诉讼代理人付阳、姜荣祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵家全向本院提出诉讼请求：1、请求判令从2015年7月31日起，贵州长顺本惠建材有限公司的股东权由原告赵家全享有，二被告不再享有股东权；2、请求法院判令从2015年7月31日起被告黄海不再享有担任贵州长顺本惠建材有限公司法定代表人的权利；3、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2012年5月，原告赵家全申请成立贵州长顺辰麒建材厂（下称辰麒建材厂），企业组织形式为个体工商户。2012年6月，程学理出资470万元，与原告合伙经营辰麒建材厂，原告占1/3份额。2013年5月，被告黄海、付子红共同出资510万元转让程学理持有的2/3份额，辰麒建材厂更名为贵州长顺本惠建材有限公司（以下简称本惠公司），原告赵家全持有本惠公司30%的股权，被告付子红持有40%的股权，被告黄海持有30%的股权。2013年5月至2014年10月10日期间，被告付子红担任本惠公司法定代表人、执行董事。由于经营不善，公司一直处于亏损状态，被告付子红于2014年10月11日辞去本惠公司法定代表人、执行董事，其委托莫兴友代理其行使本惠公司股东权利。2014年10月11日至2018年8月27日期间，原告赵家全担任本惠公司法定代表人、执行董事。2015年7月，本惠公司的股东赵家全、黄海、付子红经协商后达成协议：“为了贯彻国家关于矿山整合的政策，现需购买一个矿山，现已谈好一个价为贰佰壹拾陆万元（￥2160000.00），在2015年7月31日前各股东按本人所持股份的比例足额增加出资，如果未按时增加出资，视为自动放弃股东权益，矿山将按无证评估折算”。2015年本惠公司分别向被告黄海和被告付子红的代理人莫兴友送达了要求履行增加出资义务的通知书，被告黄海和被告付子红的代理人莫兴友分别在该通知书上签字确认同意该通知书的内容。原、被告达成的上述协议是双方的真实意思表示，并不违反法律的强制规定，应当受到法律的保护。因被告在约定期限内未履行增资义务，本惠公司在2015年7月31日已将二被告除名，二被告不再享有本惠公司股东资格。2015年7月31日后，本惠公司增资及申请轻质碳酸钙竖窑项目均由原告赵家全一人出资，本惠公司由原告赵家全进行经营管理。2015年12月15日，本惠公司委托中环松德（北京）资产评估有限公司依法对公司在2015年7月31日前的机械设备及建筑物市场价值进行评估，结论为：本惠公司在2015年7月31日前的机械设备及建筑物市场价值为人民币壹佰零壹万叁仟壹佰伍拾元（￥1013150.00）。2018年8月27日，二被告恶意串通，采取欺骗手段，将公司的法定代表人变更登记为黄海，并变更了公司的营业执照。被告黄海持变更的营业执照要求接管本惠公司并要求公司进行停业整顿，给原告及公司造成了数额特别巨大的损失。为此，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判如所请。 被告黄海的委托代理人付阳辩称，1、原告赵家全2015年7月30日给两被告发送的通知是原告以本惠公司的名义单独作出的，被告黄海只是签字确认收到通知，并未作出同意该通知内容的意思表示，同时根据《公司法》的相关规定，公司增资必须经股东会作出决议，原告无权单方以通知的方式作出增资决定，股东被除名或丧失股东权益，只能是在股东未履行出资义务的前提下，因此该通知违反《公司法》及公司章程规定，没有法律效力，二被告并不因此丧失股东权益；2、公司收购矿山及申请相关项目的资金均来自公司资产，并非原告一人出资；3、被告黄海取得本惠公司法定代表人资格程序合法，并依法进行工商登记，黄海自始具有股东资格。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告付子红及其委托诉讼代理人姜荣祥辩称，1、本案原告的诉讼请求均系应当由国家行政机关进行登记的职责，因此若要变更，应当经过行政程序或行政诉讼程序解决；2、原告所提交的支持其诉讼主张的事实和证据均不成立，不足以支撑原告的诉讼请求。 原告为支持自己的诉讼请求向本院提交如下证据供法庭质证：1、身份证复印件，拟证明原告的身份；2、合作投资协议书，拟证明2013年5月28日原、被告三方达成合作投资协议，由原告贵州长顺辰麒建材厂变更为现在的本惠公司，各股东的投资情况等；3、营业执照，拟证明2014年10月11日以后，原告为本惠公司的法定代表人；4、长顺县人民政府办公室文件长府办发54号，拟证明2015年2月16日长顺县人民政府印发长顺县砂石土矿整合配置实施方案要求对长顺县的矿山采取“收购兼并、控股参股、到期关闭”等方式进行整合；5、长顺县国土资源局文件长国土资发（2015）58号，拟证明长顺县国土资源局于2015年7月16日发布通知要求矿山企业于2015年8月10日前完成整合协议的签订，逾期将视为自动放弃整合，2015年8月10日后将函告相关部门对未完成整合协议签订的矿山企业暂停爆破物品和电力的供应；6、通知两份，拟证明本惠公司于2015年7月30日向黄海、莫兴友（付子红委托代理人）告知因政府的矿山整合政策，需要购买一个矿山，并已谈好价格，请在2015年7月31日前各位股东按本人所持股份比例足额打款到原告账户，若款不到位，则视为自动放弃股东权益，该通知的内容应视为股东之间达成的协议，且该通知的内容是根据公司股东协商一致后作出的，各股东同意该通知的内容，具有合同的效力，二被告已经自愿放弃其股东资格和权益；7、授权委托书，拟证明付子红因工作外出委托莫兴友作其代理人管理本惠公司，委托期限为2015.7.1至2015.12.31；8、短信聊天记录，拟证明原告就矿山整改以及要求黄海按股份比例出资一事已经通知过黄海，黄海已作出相应的回应；9、原告与付子红的通话录音，拟证明就矿山整改以及要求付子红按股份比例出资一事已经通知过付子红，付子红表示投资不赚钱，故不再投资；10、补充协议，拟证明本惠公司根据长顺县对砂石土矿山整合的要求，收购贵州浙天建材有限公司的情况；11、评估报告书，拟证明在2015年7月31日两被告退出本惠公司之前的机械设备及建筑物市场价值为1013150元。 被告黄海为反驳原告的诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告在2016.1.16日与案外人何能友签订的债务协议，该份债务清偿协议产生的原因是因赵家全以本惠公司的两台挖机为抵押向何能友借款，该笔借款已经长顺县人民法院判决确定用于证明在整合矿山资源过程中，目前所支付的整合款并非由原告个人出资，而是以本惠公司的公司资产出资的，与原告诉状所陈述的不符；2、鉴定报告，用以证明因赵家全向何能友借款抵押的两台挖机于2018年经鉴定价值为137万元，从侧面证明原告出具的评估价值不客观不真实。 被告付子红为反驳原告的诉讼请求，向本院提交如下证据：（2017）黔27民终1619号民事判决书，用以证明原告以公司名义收取50万元的保证金，该笔资金应是用以矿山整合，故原告并没有出资进行矿山整合，而是以公司资产出资的。 上述证据，本院组织双方当事人进行了当庭质证，二被告对原告提交的证据1、2、3、4、5无异议，原告对二被告提交的证据的三性无异议，本院予以确认，对有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据6，被告黄海签字只是表示收到通知书，并无证据证明被告黄海同意通知书的内容，付子红的代理人莫兴友的签字也只是代收，故该证据的证明内容本院不予认可；对证据7，因委托书上有明确约定，原告的证明目的不能达到；对证据8、9，只能证明原、被告就公司的发展有过沟通，亦不能达到原告的证明目的；对证据10，经质证，二被告对真实性无异议，认为出资的资金是公司的资产非原告自行出资；对证据11，系原告自行申请鉴定，与原告同意我院委托第三方评估结论不符，本院不予认定。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2012年5月，原告赵家全申请成立贵州长顺辰麒建材厂（下称辰麒建材厂），企业组织形式为个体工商户。2012年6月，程学理出资470万元，与原告合伙经营辰麒建材厂，原告占1/3份额。2013年5月，被告黄海、付子红共同出资510万元转让程学理持有的2/3份额，辰麒建材厂更名为贵州长顺本惠建材有限公司（以下简称本惠公司），原告赵家全持有本惠公司30%的股权，被告付子红持有40%的股权，被告黄海持有30%的股权。2013年5月至2014年10月10日期间，被告付子红担任本惠公司法定代表人、执行董事。2014年10月11日被告付子红辞去本惠公司法定代表人、执行董事，其委托莫兴友代理其行使本惠公司股东权利。2014年10月11日至2018年8月27日期间，原告赵家全担任本惠公司法定代表人、执行董事。2015年2月，为加强县域砂石土资源开发管理，长顺县人民政府根据贵州省人民政府办公厅《关于加强砂石土资源开发管理的通知》（黔府办函【2014】5号）文件精神，决定将我县砂石土矿山由56个整合为34个，整合方式采取“收购兼并、控股参股、到期关闭”。时限为2015年10月底前完成相关证照手续变更工作。2015年7月30日，本惠公司向二被告送达了关于收购矿山各股东需按持股比例增资的通知，内容为“各位股东：因为政府的矿山整合政策，现需要购买一个矿山，现已谈好一个价格大写贰佰壹拾陆万元整（2160000元整）。请在2015年7月31日前各位股东按本人所持股份比例足额打到法定代表人赵家全账上……如款打不到位，视为自动放弃股东权益，一切矿山设备将按无证评估折算……贵州长顺本惠建材有限公司，法定代表人赵家全，2015年7月30日”。其中被告黄海本人签字收到，被告付子红由其代理人莫兴友代为签收。因二被告未增资，本惠公司于2015年12月15日委托中环松德（北京）资产评估有限公司对2015年7月31日前的机械设备及建筑物市场价值进行了评估，结论为：本惠公司在2015年7月31日前的机械设备及建筑物市场价值为人民币壹佰零壹万叁仟壹佰伍拾元（Y1013150.00）（松德评【2015】第4038号评估报告书）。2018年8月27日，经长顺县市场监督管理局批准，本惠公司法定代表人由赵家全变更为黄海。 另查明，被告付子红的委托代理人莫兴友的代理权限为行使付子红在本惠公司里的生产、经营及管理方面的权利和义务，代理期限2015年7月1日至2015年12月31日。 本院认为，2013年5月，被告黄海与付子红共同出资购买程学理持有的辰麒建材厂2/3的份额，后原、被告将辰麒建材厂变更登记为本惠公司，原告赵家全、被告付子红和黄海分别持有本惠公司30%、40%、30%的股权，二被告即依法取得了本惠公司的股东资格，并经工商行政主管部门进行了登记。根据《公司法》规定，有限责任公司增资必须由股东会会议作出决议，并且必须经三分之二以上表决权的股东通过。本案中，根据贵州省人民政府办公厅的文件精神，本惠公司需购买一个矿山进行整合，本惠公司的法定代表人赵家全仅以通知形式作出增资决定，要求二被告限期按持股比例认缴增资数额，且要求该款汇入原告赵家全私人账户，有违《公司法》规定。故原告以二被告未按通知要求按时足额缴纳增资，不再享有股东权的诉请，本院不予支持。 关于被告黄海能否继续担任本惠公司法定代表人的认定问题，因公司法定代表人的变更登记是行政许可行为，本案中被告黄海于2018年8月27日经工商行政管理部门核准登记为本惠公司的法定代理人，如原告认为变更登记违法，可请求撤销，在未经撤销前，被告黄海仍是本惠公司的法定代表人。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告赵家全的诉讼请求。 案件受理费100元（已减半收取），由原告赵家全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  武永胜 二〇一九年五月五日 书记员  卢林林