广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初153号原告佛山市南海金兴发制罐有限公司，住所地佛山市南海区九江镇大伸北工业区。法定代表人曾洪光。委托代理人戴汉楼，广东天爵律师事务所律师。委托代理人王振强，广东天爵律师事务所律师。被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地佛山市南海区南海大道**。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人区庆斌，该局九江分局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。第三人陈连杰，女，1982年3月7日出生，汉族，住佛山市南海区。委托代理人李和平，广东禅邦律师事务所律师。原告佛山市南海金兴发制罐有限公司诉被告佛山市南海区人力资源和社会保障局、第三人陈连杰劳动行政确认一案，原告于2019年1月18日向本院提起行政诉讼，本院于同年1月21日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈连杰与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2019年3月6日、4月11日公开开庭审理了本案。两次开庭时，原告的委托代理人戴汉楼、王振强，被告的委托代理人区庆斌、杨家盛，第三人的委托代理人李和平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年10月31日作出佛南人社认工〔2018〕5040号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），查明关志辉是原告的员工，1993年6月至2015年10月16日期间，关志辉在原告公司从事印刷工作。2017年4月经佛山市第一人民医院诊断为：急性白血病，2018年6月11日经广东省职业病防治院诊断为：职业性肿瘤（苯所致白血病）。被告认为，关志辉患职业病，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定的情形，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，被告以原告作为用人单位作出的关志辉工伤认定主要证据不足，适用法律错误，违反法定程序，依法应予以撤销。理由如下：一、被告作出工伤认定的依据为粤职诊〔2018〕396号《职业病诊断证明书》（以下简称《职业病诊断证明书》），该证明书不符合国家有关法律规定，没有法律效力，依法不得作为工伤认定的依据。根据《工伤认定办法》第十三条规定，关志辉所提供的《职业病诊断证明书》无论在内容还是程序上均存在严重问题，该证明书依法不得作为工伤认定依据。（一）根据《职业病防治法》第四十四条规定，关志辉到广东省职业病防治院进行诊断，而没有选择在用人单位所在地、关志辉本人户籍所在地或者经常居住地的医疗卫生机构，已违反了相关规定，广东省职业病防治院对关志辉的职业病诊断根本不具有相应的主体资格。（二）根据《职业病诊断与鉴定管理办法》第六条规定，广东省职业病防治院没有提供其经省级卫生行政部门批准可进行职业病诊断的任何资质证明资料，由此所作出的诊断证明明显没有法律效力。（三）根据《职业病诊断与鉴定管理办法》第十六条规定，广东省职业病防治院出具的《职业病诊断证明书》并没有提供相关诊断医师的资质证明资料，由不符合规定的人员作出的诊断证明同样没有法律效力。（四）根据《职业病诊断与鉴定管理办法》第三十二条规定，关志辉所提供的《职业病诊断证明书》却没有载明职业病程度（期别）等相关内容，不符合相关诊断证明书的规定要求。（五）根据《职业病诊断与鉴定管理办法》第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，广东省职业病防治院在并未全面取得职业病诊断的相关资料的情况下，也未提请安检部门进行下一步处理，就自行作出职业病诊断证明，明显违反了相关职业病诊断程序规定。（六）根据《职业病诊断与鉴定管理办法》第三十六条第三款、第四款规定，职业病鉴定实行两级鉴定制，省级职业病鉴定结论为最终鉴定。原告至今未收到过广东省职业病防治院送达的《职业病诊断证明书》，广东省职业病防治院有关职业病诊断的程序属于严重违法，变相剥夺了原告的合法权益。（七）《职业病诊断证明书》作出相关诊断必须真实，但关志辉向广东省职业病防治院陈述职业病危害接触史时，作出了在2015年离开原告公司后，没有进厂工作的虚假陈述，实际上关志辉离开原告处后，曾到佛山市沛国家具制造有限公司（以下简称沛国家具公司）工作，相关事实有佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初8700号《民事判决书》确认，另外，关志辉也自行从事了出租屋油漆及电焊等一系列装修活动，但上述情况关志辉均没有如实向广东省职业病防治院进行反映，广东省职业病防治院以关志辉的虚假陈述所作出的诊断证明依法无效。二、被告并没有对关志辉的相关职业病危害作业历史进行审查，违反了相关程序，因此作出的工伤认定没有法律效力。根据《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第八条第二款规定，社会保险行政部门受理劳动者工伤认定申请后应当审查其劳动或聘用合同期满后或者本人提出解除劳动或聘用合同后，是否未再从事接触职业病危险作业。关志辉自从原告处离职后到广东省职业病防治院作出《职业病诊断证明书》近3年多的时间，关志辉曾到沛国家具公司工作，而沛国家具公司从事的夹板台、办公家具、板式家具等加工制造的生产环境中具有包含甲醛、苯等化学物质污染，存在职业病危害风险，另外关志辉也自行建造过出租屋，自行对出租屋进行油漆及电焊等进行一系列有污染危害的活动，被告没有对关志辉自离开原告后是否有再从事接触职业病危害业的事实进行审查，违反了法定的程序要求，从而导致其作出工伤认定没有事实依据。三、关志辉进行职业病鉴定的期限已超过相关的规定。根据（粤劳社发〔2018〕21号）《关于进一步完善我省工伤保险制度有关问题的通知》第二条第（一）项规定，关志辉于2015年离开原告处，于2018年6月才被诊断为职业病，已超过了2年规定的期限，被告不应当受理关志辉以原告作为用人单位的工伤认定申请并作出工伤认定。四、关志辉任职的最后一个单位不是原告，在没有充分证据情况下，原告依法不应作为关志辉工伤责任的承担方。由于关志辉在离开原告公司后到过其他单位工作，其中包括到沛国家具公司进行夹板台、办公家具等加工制造，根据《职业病范围和职业病患者处理办法》第八条第二款及关志辉在原告处离职时当时生效的《职业病防治法》第五十三条规定，实际上关志辉其后所任职的公司生产的家具，包括夹板等均具有甲醛、苯等污染物质，也会导致相关的疾病，除非关志辉最后任职的用人单位有证据证明该职业病是原告的职业病危害造成的，否则关志辉的工伤认定及医疗生活保障由最后一个单位承担，因此，原告非最后一个用人单位，被告以原告作为工伤责任的承担方没有法律依据。综上，被告以原告为用人单位据以认定关志辉构成工伤的主要证据是广东省职业病防治院作出的《职业病诊断证明》，但该职业病诊断从诊断主体资质、诊断程序及诊断证明内容上均存在严重的违法情况，导致该诊断证明没有任何的法律效力，被告作出工伤认定的主要证据不足，另一方面，被告没有尽到其法定的应尽责任进行相关的审查工作，也没有全面正确适用有关职业病工伤认定的法律法规规定，从而作出错误的工伤认定，损害了原告的合法权益。为此，请求法院判决：1.撤销被告作出的《认定工伤决定书》；2.判令被告承担本案诉讼费。原告在诉讼中向本院提供了下列证据：1.原告的营业执照（副本）、法定代表人身份证明书、被告的全国组织机构统一社会信用代码公示查询打印页，证明原、被告的诉讼主体资格。2.《认定工伤决定书》，证明被告作出错误的工伤认定，原告在法定期限内提起诉讼。3.电话录音光盘1张及文字说明，证明关志辉自己承认从原告处离职后有到沛国家具公司进行工作，而沛国家具公司从事夹板家具生产，在该公司生产工作环境中，存在职业病危害，关志辉进行职业病诊断时却隐瞒了其在沛国家具公司工作的事实，导致广东省职业病防治院没有依据全面的事实作出准确的职业病诊断，被告以《职业病诊断证明书》为依据作出的工伤认定依法应予撤销，鉴于关志辉在原告处离职后再从事职业病危害活动，依据相关规定不应以原告作为用人单位认定工伤。从录音中可反映关志辉承认在沛国家具公司工作过20天，但其又在（2017）粤0605民初8700号及（2017）粤06民终9587号案件庭审中陈述在沛国家具公司工作过8天。关志辉的陈述前后不一致，可见关志辉为使原告承担其患病的责任而向广东省职业病防治院陈述职业病接触史时故意隐瞒重要事实的心理状态。4.（2017）粤0605民初8700号《民事判决书》、（2017）粤06民终9587号《民事判决书》，证明关志辉离开原告公司后有到沛国家具公司进行工作及参与出租屋装修等从事职业病危害活动，该事实有生效法律文书确认，广东省职业病防治院与被告作出相关认定前已知悉。5.沛国家具公司国家企业信用信息网页打印页，证明沛国家具公司的经营范围包括夹板台、办公家具、板式家具等加工制造，这些产品的生产环境均存在职业病危害，同样会导致关志辉患上职业病。6.照片3张，证明关志辉还自行对其本人的出租屋进行装修，自行对出租屋进行油漆、电焊等一系列的装修活动。有关活动过程中会产生职业病危害，影响人体健康，但关志辉都没有如实向广东省职业病防治院交代有关职业病危害的历史，而广东省职业病防治院在明知该事实的情况下仍然刻意忽略这些事实，从而作出错误的《职业病诊断证明书》，因此该《职业病诊断证明书》依法不得作为认定工伤的依据。被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为南海区人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。二、认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。经被告调查核实，关志辉是原告的员工，1993年6月至2015年10月16日期间，关志辉在原告处从事印刷工作。2017年4月经佛山市第一人民医院诊断为：急性白血病，2018年6月11日经广东省职业病防治院诊断为：职业性肿瘤（苯所致白血病）。以上事实有被告对原告的法定代表人曾洪光所作的工伤认定调查笔录、关志辉的病历材料、《职业病诊断证明书》、居民死亡医学证明（推断）书、火化证、企业机读档案登记资料、（2017）粤0605民初8700号《民事判决书》、（2017）粤06民终9587号《民事判决书》等证据予以证明。关志辉所患职业病符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定的情形，属于工伤，被告据此作出认定工伤的决定，依法有据。三、程序合法。第三人于2018年8月31日向被告提交关于关志辉的工伤认定申请，被告于同日受理。2018年9月15日，被告向原告作出并送达工伤认定举证通知书。被告经调查后于2018年10月31日依法作出《认定工伤决定书》，并送达各方当事人。四、原告的主张没有依据。（一）被告直接依据《职业病诊断证明书》的内容和结论作出工伤认定决定合法有据。《工伤保险条例》第十九条第一款规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。”《中华人民共和国职业病防治法》第五十二条规定：“当事人对职业病诊断有异议的，可以向作出诊断的医疗卫生机构所在地地方人民政府卫生行政部门申请鉴定。职业病诊断争议由设区的市级以上地方人民政府卫生行政部门根据当事人的申请，组织职业病诊断鉴定委员会进行鉴定。当事人对设区的市级职业病诊断鉴定委员会的鉴定结论不服的，可以向省、自治区、直辖市人民政府卫生行政部门申请再鉴定。”根据上述规定，被告对职业病诊断机构作出的《职业病诊断证明书》依据是否充分无需进行审查。如原告对《职业病诊断证明书》有异议，应在规定期限内向作出诊断的医疗卫生机构所在地地方人民政府卫生行政部门申请鉴定。在无相关机构的鉴定文书确认该《职业病诊断证明书》诊断有误的情况下，被告直接根据该证明书作出工伤认定决定符合法律规定。（二）关于原告提出关于关志辉于2015年10月从原告处离职后至2018年6月才被诊断为职业病，已超过了2年的规定，被告不应受理工伤认定申请的主张，是原告对法律条文的错误理解。显然，《广东省劳动和社会保障厅关于进一步完善我省工伤保险制度有关问题的通知》（粤劳社发〔2008〕21号）第二条第（一）项规定适用的对象是“职业病发生单位”，并非职工，法律法规没有针对离职企业职工就离职时间方面对申请工伤认定的期限作出限制性规定。依据《工伤保险条例》第十七条规定，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。被告予以受理并作出工伤认定符合法律规定。（三）《中华人民共和国职业病防治法》第四十六条第二款规定：“没有证据否定职业病危害因素与病人临床表现之间的必然联系的，应当诊断为职业病。”第四十八条第一款规定：“职业病诊断、鉴定过程中，用人单位不提供工作场所职业病危害因素检测结果等资料的，诊断、鉴定机构应当结合劳动者的临床表现、辅助检查结果和劳动者的职业史、职业病危害接触史,并参考劳动者的自述、安全生产监督管理部门提供的日常监督检查信息等，作出职业病诊断、鉴定结论。”原告并未在规定期限内向作出诊断的医疗卫生机构所在地地方人民政府卫生行政部门申请鉴定并提交相关证据，职业病诊断机构参考关志辉的自述作出的《职业病诊断证明书》符合法律规定。另外，原告诉讼时提交的电话录音及图片，拟证明关志辉在离职后接触过同类型的职业病危害因素。但上述证据明显形成于工伤认定程序之前，原告却未在工伤认定程序举证期限内提交，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，法院应不予采纳。且该录音未能反映录音时间、场所及各方谈话者的身份情况，其真实性无法确认；图片亦无法证明该些出租屋是否由关志辉建造，即使由关志辉建造，也不能证明建造时关志辉是否有接触同类型职业病危害因素。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告在工伤认定程序举证期间未提供证据否定关志辉所患职业病不属于工伤，应由原告承担举证不能的法律后果。（四）《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条规定：“对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者。职业健康检查费用由用人单位承担。用人单位不得安排未经上岗前职业健康检查的劳动者从事接触职业病危害的作业，……对未进行离岗前职业健康检查的劳动者不得解除或者终止与其订立的劳动合同。”本案原告未依法对关志辉进行上岗前、离岗时的健康检查，存在过错，导致无法排除关志辉的职业病是在其公司工作期间致害的可能，依法应由原告承担相应的责任。在无相关证据证明关志辉所患的职业病是在先前的用人单位或离职后从事接触职业病危害作业造成的情况下，被告以原告作为关志辉所患职业病的用人单位并无不当。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中向本院提供了下列证据：1.被告对原告的法定代表人曾洪光所作的工伤认定调查笔录及其身份证，就诊时间为2017年3月29日的南海区第九人民医院病历、病历副页出院小结，就诊时间为2017年3月30日和3月31日的佛山市第一人民医院门诊病历，入院时间为2017年4月1日的佛山市第一人民医院出院证明书及疾病证明书、出院记录，入院时间为2017年5月2日的佛山市第一人民医院出院证明书及疾病证明书、出院记录，入院时间为2017年12月5日的南海区第九人民医院出院小结，入院时间为2017年12月11日的佛山市第一人民医院出院证明书及疾病证明书、出院记录，居民死亡医学证明（推断）书、火化证、《职业病诊断证明书》，证明1993年6月至2015年10月16日期间，关志辉在原告处从事印刷工作。2017年4月经佛山市第一人民医院诊断为：急性白血病，2018年6月11日经广东省职业病防治院诊断为：职业性肿瘤（苯所致白血病）。关志辉所患职业病，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定的应当认定工伤的情形，属于工伤。2.原告的企业机读档案登记资料、（2017）粤0605民初8700号《民事判决书》、（2017）粤06民终9587号《民事判决书》，证明原告与关志辉于1993年6月初至2015年10月16日期间存在劳动关系。3.第三人提交的工伤认定提交材料清单、第三人和关志辉的身份证、结婚证、户口注销证明、工伤认定申请表、工伤事故报告书、联系地址和电话保证书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、《认定工伤决定书》、送达回证2份，证明第三人于2018年8月31日向被告提交关于关志辉的工伤认定申请，被告于同日受理。2018年9月15日，被告向原告作出并送达工伤认定举证通知书。被告经调查后于2018年10月31日依法作出涉案决定书，并于2018年11月6日送达原告及第三人，程序合法。被告在诉讼中向法院提交的法律依据：《中华人民共和国职业病防治法》《工伤保险条例》。第三人述称，同意被告的答辩意见。另外，在职业病诊断过程中，职业病诊断中心曾多次发函给原告提交材料，但原告都不配合，职业病诊断结果出来后原告也没有按时提出异议或申请鉴定，关志辉的家属根据职业病诊断结果申请工伤认定，提交了充分的依据。因关志辉患职业病被认定为工伤，第三人提起了工伤索赔的仲裁。因此，原告的起诉意图拖延工伤索赔。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人在诉讼中提交如下证据：佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的中止通知书，证明关志辉的家属已经提起工伤索赔的仲裁，因本案审理中，仲裁中止审理，原告提起本案诉讼明显为了拖延时间。因原告对被告提供的《职业病诊断证明书》提出异议，根据案件审理需要，本院依法向广东省职业病防治院调取了以下材料：粤职诊补充〔2017〕073101号、050409号、粤职诊补充〔2018〕052110号《关于提供职业病诊断有关资料的函》及EMS邮寄单及妥投记录各3份、原告出具的《情况说明》2份、广东省职业病防治院职业病诊断办公室向原告送达关志辉《职业病诊断证明书》的EMS邮寄单及妥投记录、职业病诊断有关处理通知书、EMS邮寄单及妥投记录。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：原告对被告提供的证据1中的《职业病诊断证明书》提出异议，因第三人当庭出示该证明书原件，结合本院调取的广东省职业病防治院的证据，本院对其真实性予以确认，被告提供的其他证据、原告提供的证据1～2、4～5及第三人提供的证据各方对其真实性无异议，上述证据与本案相关联，本院予以确认。原告提供的证据3、6，被告及第三人提出异议，因原告提供的上述证据，无注明制作方法、时间及制作人，原告在工伤认定程序举证期限内并未提交，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，本院不予采纳，原告拟证明的事实，亦无提供其他证据佐证，本院不予采信。经审理查明，关志辉生前是原告佛山市南海金兴发制罐有限公司的员工，1993年6月初至2015年10月16日期间，在原告公司从事印刷工作。2017年4月经佛山市第一人民医院诊断为：急性白血病。同年5月3日，关志辉向广东省职业病防治院要求进行职业病诊断。2017年5月4日、7月31日，2018年5月21日，广东省职业病防治院先后向原告住所地佛山市南海区九江镇大伸工业区，邮寄送达《关于提供职业病诊断有关材料的函》。原告分别于2017年8月4日、9月12日向广东省职业病防治院提交同一内容的《情况说明》。2018年6月11日，广东省职业病防治院作出《职业病诊断证明书》，诊断结论：职业性肿瘤（苯所致白血病），诊断依据：1.2017年4月诊断为急性白血病；2.目前资料不能排除有6个月以上的过量苯职业接触史；3.潜伏期2年以上。该《职业病诊断证明书》于同年6月13日向原告上述的地址邮寄送达。同年8月31日，第三人就其丈夫关志辉患职业病情况向被告提交工伤认定申请，被告于同年9月10日受理。同年9月15日，被告向原告送达工伤认定举证通知书，但原告在规定的期限内没有提供证据。被告经调查后于同年10月31日作出《认定工伤决定书》，认为关志辉患职业病，属于工伤认定范围，决定认定为工伤，上述决定书于同年11月6日分别送达原告及第三人。另查，关志辉与原告劳动合同纠纷案向佛山市南海区人民法院提起诉讼，该院经审理后于2017年7月14日作出（2017）粤0605民初8700号《民事判决书》，判决确认关志辉与原告于1993年6月初至2015年10月16日期间存在劳动关系。原告不服该判决，向佛山市中级人民法院提起上诉，该院经审理后于2017年10月26日作出（2017）粤06民终9587号《民事判决书》，判决驳回原告上诉，维持原判。现该判决书已发生法律效力。又查，关志辉于2018年1月21日因病死亡。本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，被告作为南海区社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，并送达原告及第三人，并告知了当事人行政复议及诉讼的权利，程序合法，本院予以确认。关于关志辉进行职业病鉴定的期限已超过规定期限的问题。（粤劳社发〔2018〕21号）《关于进一步完善我省工伤保险制度有关问题的通知》第二条第（一）项规定：“（一）职业病发生单位（即依法取得的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书上所载明的用人单位）属于广东省行政区域内的，职工在离开职业病发生单位两年内，被诊断、鉴定为患职业病的，其在被诊断、鉴定为职业病之日起1年内提出工伤认定申请的，劳动保障行政部门应当受理并作出工伤认定。”经查，关志辉于2015年10月16日在原告处离职，于2017年5月3日向广东省职业病防治院要求进行职业病诊断，2018年6月11日，广东省职业病防治院作出《职业病诊断证明书》，2018年8月31日，第三人就其丈夫关志辉患职业病情况向被告提交工伤认定申请。扣除关志辉诉讼期间的诉讼时限及职业病诊断机构的诊断时限，并没有超过上述规定两年的限期，原告认为关志辉进行职业病诊断时已超过规定期限，被告不应当受理工伤认定申请的主张，是对上述通知规定的错误理解，本院不予支持。《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（四）患职业病的；……”本案中，各方当事人对原告与关志辉于1993年6月初至2015年10月16日期间存在劳动合同关系的事实无异议,证据充分,本院予以确认。本案争议焦点主要在于《职业病诊断证明书》的法律效力问题；原告是否应承担关志辉工伤保险责任；被告作出的行政行为是否合法。本院分析如下：一、关于《职业病诊断证明书》的法律效力问题。《中华人民共和国职业病防治法》（2017年修正，以下同）第四十四条规定：“劳动者可以在用人单位所在地、本人户籍所在地或者经常居住地依法承担职业病诊断的医疗卫生机构进行职业病诊断。”第四十八条规定：“职业病诊断、鉴定过程中，用人单位不提供工作场所职业病危害因素检测结果等资料的，诊断、鉴定机构应当结合劳动者的临床表现、辅助检查结果和劳动者的职业史、职业病危害接触史,并参考劳动者的自述、安全生产监督管理部门提供的日常监督检查信息等，作出职业病诊断、鉴定结论。”第五十二条规定：“当事人对职业病诊断有异议的，可以向作出诊断的医疗卫生机构所在地地方人民政府卫生行政部门申请鉴定。”本案中，关志辉于2017年4月经佛山市第一人民医院诊断为急性白血病后，于同年5月3日向广东省职业病防治院要求进行职业病诊断。原告收到广东省职业病防治院送达的《关于提供职业病诊断有关材料的函》后，在其提交的《情况说明》并没有对该院受理关志辉的职业病诊断申请提出异议，亦不提供工作场所职业病危害因素检测结果等资料。在收到广东省职业病防治院送达的《职业病诊断证明书》30日内，也没有按《职业病诊断证明书》告知的事项，向广州市卫生和计划生育委员会办公室申请市级职业病鉴定，因此，广东省职业病防治院作出的《职业病诊断证明书》当然发生法律效力。原告在本案中亦无相反证据足以推翻该结论性意见，被告以生效的《职业病诊断证明书》作为工伤认定依据并无不当。另外，广东省职业病防治院在职业病诊断程序中，邮寄送达的《职业病诊断证明书》地址与其送达给原告《关于提供职业病诊断有关材料的函》的所载地址一致，且均有签收，为有效送达。原告认为没有收到《职业病诊断证明书》理由不充分。综上，原告认为《职业病诊断证明书》没有法律效力，依法不得作为工伤认定的依据的主张于法无据，本院不予支持。关于原告是否应承担关志辉工伤保险责任的问题。《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条规定，“对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院安全生产监督管理部门、卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者”。根据生效的佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初8700号《民事判决书》、佛山市中级人民法院（2017）粤06民终9587号《民事判决书》及广东省职业病防治院《职业病诊断证明书》可证实，关志辉与原告于1993年6月初至2015年10月16日期间存在劳动关系，在该期间关志辉在原告公司从事印刷工作，有过量苯职业病危害接触史，潜伏期2年以上。原告没有提供证据证明关志辉在岗期间和离岗时进行了职业健康检查。《中华人民共和国职业病防治法》第五条规定“用人单位应当建立、健全职业病防治责任制，加强对职业病防治的管理，提高职业病防治水平，对本单位产生的职业病危害承担责任”，被告据此认定原告为关志辉患职业病危害承担工伤保险责任单位，于法有据，本院予以支持。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人在行政程序中已按被告的要求完成了举证。原告提供的证据3、6，用拟证明关志辉有职业病危害接触史，存在职业病危害，但在广东省职业病防治院受理关志辉的职业病诊断后，原告只是提供了情况说明，并没有提供相应的证据予以证明，亦无相反证据足以推翻生效的《职业病诊断证明书》。因此，原告除了上述提供的本院不予采纳的证据3、6外，原告在行政程序及诉讼中均未提供有效的证据证明关志辉患职业病的情形不属工伤及证明其不需承担工伤保险责任。故举证不能的法律后果应由原告承担。因此，关志辉患职业病，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定认定为工伤的情形，不存在《工伤保险条例》第十六条规定的除外情形。被告根据工伤认定申请表、工伤事故报告书、对原告的法定代表人曾洪光所作的工伤认定调查笔录、关志辉的病历资料、《职业病诊断证明书》、（2017）粤0605民初8700号《民事判决书》、（2017）粤06民终9587号《民事判决书》等证据，依据《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，认定关志辉患职业病属于工伤，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，本院予以支持。原告认为被告没有对关志辉的相关职业病危害作业历史进行审查，违反了相关程序的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》的诉请，理由不成立，于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市南海金兴发制罐有限公司的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告佛山市南海金兴发制罐有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈跃北人民陪审员  董 虹人民陪审员  陆宇聪二〇一九年五月二十日法官助理陈杨书记员麦瑞婷