广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终144号上诉人（原审原告）：东莞市大岭山雅盛家具厂。住所地：东莞市大岭山镇连平村连平高田七巷**。法定代表人:李永康，该厂总经理。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局。住所地：广东省东莞市东城区东城大道**。法定代表人：司琪。委托代理人:张小瑜，该局工作人员。委托代理人:曾泉海，广东莞信律师事务所律师。原审第三人：马太舜,男,侗族,1958年12月4日出生,身份证住址:湖南省靖州苗族侗族自治县,委托代理人:黄如花，广东展豪律师事务所律师。委托代理人:李金沙，广东展豪律师事务所律师辅助人员。上诉人东莞市大岭山雅盛家具厂（以下简称“雅盛家具厂”）因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）及原审第三人马太舜社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971行初834号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。2018年10月12日，雅盛家具厂向原审法院提起诉讼，请求：1.撤销东莞人社局于2018年5月4日作出的东社保工伤认字第GSRD2203643672号《认定工伤决定书》，并判令东莞人社局重新作出不予工伤认定决定书。2.东莞人社局承担本案诉讼费用。原审法院经审理查明：马太舜是雅盛家具厂的员工。2017年10月23日16时左右，马太舜在公司车间操作立轴机作业时，被立轴机打伤右手。事后单位将其送到东莞光华医院治疗，于2017年10月23日被诊断为“右手绞割伤：（1）多处多发性骨折（2）食指毁损离断伤（3）血管神经肌腱断裂（4）皮肤软组织损伤”。2018年3月8日，马太舜向东莞人社局提出工伤认定申请。东莞人社局受理后，经调查认为马太舜的受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，于2018年5月4日作出案涉《认定工伤决定书》，认定马太舜此次事故属于工伤。雅盛家具厂对此不服，遂诉至原审法院。原审法院认为:本案的争议焦点是：马太舜的受伤是否符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。根据已查明的事实可以认定，马太舜是在工作时间在公司车间操作立轴机作业时，被立轴机打伤右手，因此，马太舜受到的事故伤害属于《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。而且雅盛家具厂已在《工伤认定申请表》的“用人单位意见”填写“请有关单位给予伤残鉴定”的意见，并由法定代表人签名及加盖雅盛家具厂公章。另外，雅盛家具厂在工伤认定阶段向东莞人社局提交了《工伤证明》，写明马太舜受伤的时间及原因，并写明公司认可马太舜在此事故所受的伤害属工伤。雅盛家具厂主张马太舜所受的伤害是因为其擅自使用立轴机所致，且不排除受伤是故意所为，不属于工伤。由于雅盛家具厂对此并未能提交有力证据予以佐证，因此，原审法院对雅盛家具厂该主张不予采信。另，东莞人社局于2018年6月4日系雅盛家具厂邮寄送达案涉《认定工伤决定书》，雅盛家具厂于次日签收该邮件，故雅盛家具厂主张没有收到案涉《认定工伤决定书》，缺乏事实依据，原审法院不予采信。综上，原审法院认为，东莞人社局认定马太舜受到的事故伤害为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确。雅盛家具厂要求撤销案涉《认定工伤决定书》的理由不成立，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决：驳回雅盛家具厂的诉讼请求。本案收取案件受理费人民币50元，由雅盛家具厂承担。一审宣判后，雅盛家具厂不服，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决及东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203643672号《认定工伤决定书》，并判令东莞人社局重新作出不予工伤认定决定书;或依法发回重审。2.东莞人社局承担一、二审诉讼费。事实与理由：原审判决认定事实错误，马太舜受伤不属于工伤。1.雅盛家具厂明确规定不允许马太舜接触、使用立轴机。事发当天雅盛家具厂没有安排马太舜使用立轴机，马太舜擅自操作使用，非工作原因，不能认定为工伤。2.马太舜未到庭详细说明其受伤过程，不排除其故意所为。3.雅盛家具厂未核实马太舜受伤过程，草率在《工伤认定申请表》及《工伤证明》中盖章，因此上述材料不能作为认定马太舜受工伤的主要证据。雅盛家具厂认为在正常情况下操作立轴机不会将手伸进机器里，故马太舜受伤有问题。被上诉人东莞人社局辩称：马太舜在本事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，故东莞人社局作出案涉《认定工伤决定书》，认定此次事故属于工伤，并依法送达。雅盛家具厂主张此次事故系马太舜故意自残造成，且认为东莞人社局认定程序不合法。根据《广东省工伤保险条例》第十一条的规定，工伤认定适用“无过错责任原则”，即职工在工作中由于工作原因受到事故伤害，无论其是否在受伤过程中有过错行为，只要不存在上述条例规定的排除情形，都应当认定工伤。雅盛家具厂认可马太舜在公司车间操作立轴机受伤的事实，但未提供相关证据证实马太舜存在自残等不得认定工伤的情形。故雅盛家具厂的主张缺乏事实和法律依据。原审第三人马太舜二审未陈述意见。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。本院认为，本案为社会保障行政确认纠纷。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。雅盛家具厂在工伤认定程序中向东莞人社局提交《工伤证明》，确认马太舜在公司车间操作立轴机加工木料时受伤的事实，东莞人社局据此认定马太舜所受伤害为工伤，事实清楚，适用法律法规正确。《广东省工伤保险条例》第十一条规定：“职工符合本条例第九条、第十条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的；（四）法律、行政法规规定的其他情形。”第十五条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”雅盛家具厂未提交证据证明案涉事故存在前述法规规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形，故其主张马太舜此次事故伤害不应认定为工伤，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。《工伤认定办法》第二十二条规定：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。”东莞人社局于2018年5月4日作出案涉认定工伤决定，于2018年6月5日向雅盛家具厂送达，超出上述规章规定的送达期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”东莞人社局超过规定期限送达认定工伤决定确有不当，但鉴于工伤认定结论正确，故对东莞人社局作出案涉认定工伤决定，依法应确认违法，但不撤销。原审法院对此未作审查，导致处理结果有误，本院予以纠正。雅盛家具厂诉请撤销东莞人社局于2018年5月4日作出的东社保工伤认字第GSRD2203643672号《认定工伤决定书》，理由不成立，对其诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971行初834号行政判决；二、确认东莞人社局于2018年5月4日作出的东社保工伤认字第GSRD2203643672号《认定工伤决定书》违法；三、驳回雅盛家具厂撤销东社保工伤认字第GSRD2203643672号《认定工伤决定书》并判令东莞人社局重新作出不予工伤认定决定的诉讼请求。本案一、二审案件各受理费50元，均由东莞人社局负担（雅盛家具厂已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈树良审判员  韦艳芹审判员  张志强二〇一九年五月十五日书记员  李婷婷