汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0511民初3638号原告汕头市金平区新新娘婚纱摄影店，住所地汕头市聚龙花园****，统一社会信用代码92440511L133833813。经营者郭奕彬，曾用名郭晓雄，男，汉族，1965年2月12日出生，住所地汕头市潮阳，住所地汕头市潮阳区iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托代理人陈琳武、许洁璇，广东众大律师事务所律师。被告汕头经济特区江南船舶修造厂，住所地汕头市濠江，住所地汕头市濠江区礐石蜈田港区公司第二分公司内)，统一社会信用代码91440500192770682U。法定代表人林亮，总经理委托代理人黄家耀、金晓达，广东思迪律师事务所律师。原告汕头市金平区新新娘婚纱摄影店诉被告汕头经济特区江南船舶修造厂联营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈琳武、许洁璇，被告委托代理人黄家耀、金晓达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《场地合作经营协议》无效；2、判令被告赔偿原告经济损失共计918734.8元；3、判令被告退还原告预交的履约保证金20000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：金环南路延伸工程建设需要,被告位于金环南路部分厂房因拆除腾出临路铺面，原、被告双方协商,利用被拆除的临路空地与原告合作经营，故于2016年12月20日签订了《场地合作经营协议》（以下简称“合作协议”），合同约定了面积235.84平方米合作地点及范围由原告出资搭建铺间；合作期限为二年，自2017年元月1日起至2018年12月31日止；原告在签约之日应先预交给被告20000元作为履约保证金；原告每年向被告支付保底收益金；原告负责对合作经营地点及范围进行设计和一次性投资建设,并负责办理申报手续及相关的一切费用，被告负责提供现有相关证照供原告作为有关申报手续使用；造船车间西侧墙体则作为被告企业宣传广告牌。合同签订后，原告对案涉铺间进行投资建设，其中钢结构屋架门店工程造价219650元；店面泥、电预算单造价240381元；户外广告牌工程造价295600元，以上投入费用共计755631元。随后原告将上述11间涉案铺间分别转租于各次承租人刘志保、黄进溪、李惠庆、王湖超进行经营生意。合作期间，被告称因城市建设需拆除上述铺间，并承诺给予被告一定的经济补偿，对案涉铺间也进行了作价评估。原告为配合创文与城市建设需要并顺利完成拆除工作，对上述次承租人作出赔偿以确保顺利完成拆除工作，主要包括协商赔偿及经法院判决赔偿共计163103.8元。原告认为合作协议约定被告的合作收益为保底收益，原告自主经营、自负盈亏，这并不符合合作经营合同的基本特征。实际上，被告将案涉房屋租赁给被告经营使用，并收取保底收益，完全符合租赁合同关于出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的特征，即《场地合作经营协议》中的约定名为联营，实为租赁，应认定为《租赁合同》。对此纠纷，应适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》及相关法律法规，认定为无效。本案导致合同无效及责任的过错方是被告。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定:“合同无效或者被撒销后…有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失”。根据以上事实和理由,原告认为,被告应该对原告的经济损失负全部赔偿责任以及退还原告预交的履约保证金20000元。被告辩称：一、原告在《民事起诉状》中称:“被告称因城市建设需要拆除上述铺间,并承诺给予被告一定的经济补偿,对案涉铺间也进行了评估”,是不符合事实的。事实是：拆除铺间是因市政府“创文”的需要,对案涉铺间进行评估也是政府行为,根据双方签订的《场地合作经营协议》被告不需要对原告进行经济补偿,不存在被告承诺其进行经济补偿的问题。因此,原告诉称被告承诺对其进行经济补偿,是不符合事实的。二、原告在《民事起诉状》中称:“《场地合作经营协议》中的约定名为联营,实为租赁,应认定为《租赁合同》。对此纠纷,应适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》及相关法律法规,认定为无效”,是不成立的。1.原告与被告之间不是租赁关系。根据《场地合作经营协议》,原告与被告之间既存在联营法律关系,又是存在承包经营的法律关系。正如原告在诉状中所称的,合作协议约定由被告提供场地,被告投入给排水、电等场地基础设施,原告投入资金进行上盖物建设,没有成立联营法人组织,双方是协作型联营法律关系。同时,原告与被告又约定合作项目由原告承包经营,双方又存在承包经营法律关系。本案中,原告与被告之间也不存在房屋租赁的事实,双方不存在租赁关系,根本不适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的有关规定。根据合作协议的约定内容,原告与被告之间不存在租赁关系,原告以《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的有关规定,认为《场地合作经营协议》无效,既没有事实根据,也适用法律错误。2.原告“认为合作协议约定被告的合作收益为保底收益”是错误的。如上所述,原告与被告之间存在承包经营关系,原告依约承包合作项目进行经营管理,同时也应依约支付承包款。原告错误地“认为合作作协议约定被告的合作收益为保底收益”,是不符合本案事实的。3.原告认为,“本案导致合同无效及责任的过错方是被告”,是毫无道理的。原告在诉状中也已承认,本案铺间被拆除,是因为政府“创文”这也是众所周知的原因。由此造成合同无法履行,是不可归责于双方的原因导致,对此,被告与原告均没有过错责任。而且,原告由此造成损失,被告同样也造成损失。原告罔顾事实地认为过错方是被告,企图将其损失转由被告一方承担,是违背事实的、不成立的。因此,原告错误地理解合作协议双方的法律关系,错误地认为合作协议无效,错误地认为被告是过错方,据此得出其损失应由被告承担,也是极其错误的、不成立的。三、原告在《民事起诉状》中称:“被告应该对原告的经济损失负全部赔偿责任以及退回原告预交的履约保证金”,是不成立的。如前所述,铺间拆除的责任不可归责于双方,不存在原告的损失应由被告承担的问题。至于原告预交的履约保证金,原告是以合同无效而请求退还的,其诉因不存在、不成立,建立在此基础之上的诉讼请求也应依法予以驳回。四、原告要求被告承担对“次承租人”的经济赔偿,是不成立的。《场地合作经营协议》中,原告与被告双方只约定合作项目由原告承包经营,没有约定由原告转包,更不可能约定所谓转租给“次承租人”,原告因其转租给“次承租人”被追究违约损失,是原告与“次承租人”的关系,与被告无关。因此,原告关系“次承租人”的损失,依法依约应由原告自行承担责任后果。综上所述,原告与被告之间不是租赁关系,而是联营法律关系及承包经营法律关系;对铺间被拆除、合同无法履行及造成经济损失的结果,被告也不存在过错,被告不应承担赔偿责任。请法院对原告的诉讼请求依法予以驳回。经审理查明：坐落于汕头市金环南路与海滨路东北转角国有建设用地（不动产权证书列粤（2016）汕头市不动产权第0038437号）32421.84平方米（合计48.633亩）权利人系汕头大洋（集团）公司。该用地由该公司授权给其下属企业被告使用、经营、管理。2016年12月20日，原、被告签订《场地合作经营协议》，约定被告提供位于金环南路东侧造船车间旁空地（53.6米×44米）的面积由原告出资搭建铺间；造船车间西侧墙体作为原告企业宣传广告牌；合作期限为二年，自2017年元月1日起至2018年12月31日止；原告每年向被告支付保底收益金；原告负责对合作经营地点及范围进行设计和一次性投资建设,并负责办理申报手续及相关的一切费用；原告在签约之日应先预交给被告20000元作为履约保证金，该款在合作满后10日内全额返还原告；被告负责提供现有相关证照供原告作为有关申报手续使用；被告提供水、电供原告有偿使用；经营管理及合作收益：双方充分协商一致,该合作项目由被告负责承包经营，原告第一年支付被告合作收益金42451元,第二年支付原告合作收益金50941元；宣传广告牌每年支付甲方合作收益金80000元。合作期间，如因大洋(集团)公司、本企业改制或因政府建设规划需要时，被告须提前壹个月通知原告撤离,即提前终止协议等条款。合同签订后，原告依约向被告支付了20000元的履约保证金，被告也依约将上述空地交付原告投资搭建铺屋等设施。合同履行期间，因汕头市城市建设及“创文”，需要拆除上述铺屋。2017年7月中旬，汕头大洋（集团）公司发出《通知》，要求上述铺屋的使用者在当月中旬自行搬离，同月月底原告搬离了上述铺屋，上述铺屋也于2017年7月31日被职能部门集中拆除。尔后，相关部门对需拆除铺屋的补偿问题多次进行磋商无果。2017年9月15日，国众联资产评估土地房地产估价有限公司因受汕头市土地使用费征收所的委托对案涉铺屋等价值进行评估，作出（深）国证联（2017）（估）字第S-40015号《土地作价报告》，评估价值为405760.5元。2017年9月20日，广东联信资产评估土地房地产估价有限公司因受汕头市土地使用费征收所的委托对案涉铺屋等价值进行评估，作出联信评报字（2017）第E0606号《土地作价报告》，评估价值为440298.395元。此后，原、被告对上述铺屋损失补偿经协商未果。原告遂向本院起诉并提出上述诉讼请求。案在审理期间，汕头市人民政府对拆除涉案铺屋现状价值等经过相关部门委托评估后，已给予汕头大洋（集团）公司一定的经济补偿。原告提出被告对原告投资上述铺屋的经济损失以被告提供的两份《土地估价报告》评估价值合计的平均价值的70%补偿原告，即建筑面积共219.33平方米以每平方米补偿单价为1928.735元，共计423029.448元的70%计为296120.614元；被告对原告投资的户外广告牌的经济补偿以《土地估价报告》评估价值85000元的70%补偿原告59500元；被告返还原告预交的履约保证金20000元。被告对原告上述意见没有异议。以上事实，有原告居民身份证、被告营业执照、不动产权证书、汕头大洋（集团）公司证明、场地合作经营协议、土地估价报告二份、问话笔录、开庭笔录等为据，本院予以确认。本院认为：原告与被告签订的《场地合作经营协议》明确约定了投资、分工负责、合作收益等内容，权利义务明确，具有联营的特征,但双方未另行组成一个新的法人实体，也未进行联营体的注册登记，属于松散的协作型联营关系，因而本案系联营合同纠纷。原告主张该协议名为联营，实为租赁关系，应认定为租赁合同的理由不能成立，本院不予采纳。原、被告签订的《场地合作经营协议》均系双方协商一致、真实的意思表示，其内容未违反法律规定，属有效合同，对当事人具有法律约束力。本案合同无法履行系因汕头市城市建设及“创文”，需要拆除涉案铺屋及其他设施，属情势变更，不可归责于双方当事人。对此，原、被告均没有过错。双方签订的合同属于当事人约定提前终止的情形。鉴于原告在涉案用地上投资搭建了铺屋，且因汕头市城市建设及“创文”而拆除涉案铺屋确实给原告带来一定的经济损失，汕头市人民政府对拆除涉案铺屋现状价值等经过相关部门委托评估后，也给予了汕头大洋（集团）公司一定的经济补偿。原告主张被告对原告投资上述铺屋的经济损失以被告提供的两份《土地估价报告》评估价值合计的平均价值的70%补偿原告，即建筑面积共219.33平方米以每平方米补偿单价为1928.735元，共计423029.448元的70%计为296120.614元；被告对原告投资的户外广告牌的经济补偿以《土地估价报告》评估价值85000元的70%补偿原告59500元；以及被告返还原告预交的履约保证金20000元。被告对原告上述意见没有异议。因此，根据公平原则，本院对当事人的上述意见，予以照准。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第五十二条第一款、第一百三十二条、第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告汕头经济特区江南船舶修造厂于本判决发生法律效力之日起十日内补偿原告汕头市金平区新新娘婚纱摄影店经济损失355620.61元。二、被告汕头经济特区江南船舶修造厂于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告汕头市金平区新新娘婚纱摄影店履约保证金20000元。三、驳回原告汕头市金平区新新娘婚纱摄影店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取6594元，由原告汕头市金平区新新娘婚纱摄影店负担3127元，被告汕头经济特区江南船舶修造厂负担3467元。受理费原告已预交,本院不予收退,被告应负担的受理费3467元于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  冯增平二〇一九年五月二十八日书记员  周依静