山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1324民初2113号原告：张圣现，男，1986年11月7日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：相全勇，兰陵博睿律师事务所律师。被告：田秀荣，女，1964年6月4日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：田军，男，1965年8月18日出生，汉族，居民，住兰陵县。二被告委托诉讼代理人：张永，山东一品律师事务所律师。原告张圣现与被告田秀荣、田军买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张圣现委托诉讼代理人相全勇、被告田军及其委托诉讼代理人张永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张圣现向本院提出诉讼请求：依法判令田秀荣和田军支付货款30784元及利息。事实和理由：2012年至2013年，被告向张圣现购买小麦56.6吨，共120784元。张圣现送货后。仅支付5万元，经多次催要，被告才向张圣现还款4万元，尚欠30784元未付。田秀荣和田军辩称，不同意张圣现的诉讼请求，张圣现起诉不属实，二被告未购买张圣现的小麦，更不欠张圣现的小麦款，张圣现的起诉无事实和法律依据。从时效上看，本案已明显超过诉讼时效，综上，请驳回张圣现的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：张圣现提供如下证据：一、张圣现本人书写的记账凭证（复印件），证明被告多次还款后还欠30784元；二、田秀荣的手机充值记录，证明131××××****的手机号系田秀荣登记；光盘及通话录音文字一份、手机通话记录截屏一份，证明被告田军在通话中明确认可欠款是30784元；三、证人证言两份（张文祥、孟某），二人均能证明田秀荣、田军在结算粮食款时欠了出售方一部分货款。四、汇款凭证两张，证明2012年9月21日，田秀荣向张圣现汇款4万元小麦款，该组证据与张圣现提交的记载相符。田秀荣和田军的质证意见是：对证据一的关联性有异议，该证据是张圣现单方书写，不能证明被告欠款，在该证据中载明义堂、万兴，很明显，买卖合同的相对方不是被告；对证据二，充值记录的真实性无异议，但与本案没有关联性。这个号码不是田秀荣的，不清楚是是谁的。对于通话录音，通话录音中的一方是田军，通话的时间不清楚，应该有通话详单予以相互印证，录音中小张是谁不清楚，录音中提到欠3万多块钱，是谁欠的不清楚，在录音中被告从未明确承认被告欠原告的小麦款30784元，该证据不能达到原告的证明目的；对证据三，根据证据规则，证人应出庭作证，否则其证言不具有证明效力，另外从证明内容看，与事实不符，被告从未购买过证人的粮食，也不欠证人的粮食款。对证据四，对张圣现的业务凭证真实性无异议，但从该凭证中反映不出田秀荣向张圣现转款；对于打印的查询结果，没有加盖任何的印章，也没有签字，对其真实性、合法性和关联性均有异议。同时，该组证据，张圣现想证明2012年田秀荣向张圣现转款与本案没有关系。因田秀荣在笔录中提到的纠纷是发生在2014年。本院对张圣现提供的证据认证如下：对证据一，虽是张圣现本人书写，但是否与本案具有关联性，将在本院认为部分进行认证。对证据二中的手机充值记录德张圣现予以认定，对于张圣现和田军的通话录音的真实性予以认定。对证据三，因二份证明中的证人未出庭作证接受当事人的质询，故本院对该证据不予采信。对证据四的真实性予以认定。本院根据张圣现的申请，在兰陵县公安局东关派出所，调取了该所2018年4月24日对张圣现、田秀荣的询问笔录。张圣现的质证意见是：调取的笔录中，被告承认原告向其出售小麦，被告尚欠3万余元的小麦款未支付，被告同时也承认，原告多次向其索要欠款。田秀荣和田军的质证意见是：对张圣贤的笔录有异议，张圣现陈述田秀荣欠其30917元不属实，同时张圣现陈述一直这么长时间也联系不上田秀荣，因此张圣现起诉已经超过诉讼时效。对田秀荣的笔录有异议，第一，记录的内容与田秀荣口述的内容不一致，田秀荣口述张圣现收麦卖给了沂堂万兴饲料厂是其介绍的，介绍了有四家送麦的，因以新麦冒充陈麦被万兴罚了13万元钱，其中张圣现被罚了3万多元；第二，鉴于记录的内容与田秀荣口述的内容不一致，请求出示询问笔录的同步录音录像，以同步录音录像中的口述内容为准；第三，该笔录没有向田秀荣宣读，也没有让田秀荣阅看，田秀荣只是在询问人的指示下签字捺印并书写了以上笔录我看过，和我说的相符。第四，在笔录的第三页中，问“你欠张圣现的钱吗”，田秀荣并没有承认欠，更没有明确承认欠钱，只是说明沂堂万兴饲料厂罚了张圣现的3万多元；第五，该笔录也没有其他证据相互印证，因此，该笔录不能作为定案的有效证据。本院对该组证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：田秀荣和田军系夫妻关系。2018年4月24日，张圣现因向田秀荣催要小麦款发生纠纷，张圣现报警。在兰陵县公安局对田秀荣的询问笔录中，田秀荣陈述：“2014年的时候因为张圣现给我收小麦，以新麦冒充陈麦，我被义堂万兴饲料厂罚13万元钱。当时有4家给我送小麦的客户，张圣现因为以新麦冒充陈麦卖给我。当时张圣现还有3万余元钱的小麦钱没给他结，我当时给他说了，就当是以新麦冒充陈麦卖给我的罚款钱，因为厂子罚我的钱了。但是张圣现当时不同意，所以他就一直认为这是我没给他付清的小麦钱，是我欠他的钱。中间几年张圣现一直给我打电话问我要钱，我也一直给他解释这是厂子里罚的钱。”另查明，在2017年2月24日张圣现和田军的通话录音中，其中部分对话，张圣现：“还是以前那3万多块钱，欠那3万多块钱，30784元，五年了”。田军：“我知道。是啊，等我回去，我在港口上发船那”。再查明，2012年9月21日，田秀荣提供银行卡卡转账给张圣现40000元。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。关于张圣现和田秀荣、田军之间是否存在买卖合同关系的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”本案双方当事人虽然没有书面合同，田秀荣和田军在庭审中也否认与张圣现存在买卖合同关系，但根据兰陵县公安局2018年4月24日对田秀荣的询问笔录和2017年2月24日张圣现和田军的通话录音，可以证明张圣现和田秀荣、田军之间存在买卖合同关系，且张圣现提供的证据一中“9月21日打40000”的陈述与证据四相互印证，故本院认定张圣现和田秀荣、田军之间存在买卖合同关系关于本案货款数额的问题。张圣现在兰陵县公安局2018年4月24日的询问笔录中陈述，田秀荣欠其30917元。田秀荣在2018年4月24日的询问笔录中陈述欠张圣现3万多元。而张圣现诉求是30784元，故本案货款数额为30784元。关于本案是否超过诉讼时效问题。田秀荣在兰陵县公安局2018年4月24日的询问笔录中陈述“中间几年张圣现一直给我打电话问我要钱，我也一直给他解释这是厂子里罚的钱”，根据田秀荣的陈述，存在诉讼时效中断情形，本案未超诉讼时效。综上所述，张圣现要求田秀荣和田军支付货款30784元的诉讼请求，本院予以支持。张圣现要求支付利息的诉讼请求，因没有约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田秀荣和田军支付原告张圣现货款30784元，于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告张圣现的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元，减半收取285元，由被告田秀荣和田军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  季长春二〇一九年五月八日书记员  张 宁