甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0102民初4127号原告：甘肃昶通公路工程有限责任公司养护分公司，住所地甘肃省兰州市城关区佛慈大街**。负责人：马世亮，该分公司经理。委托诉讼代理人金万东，甘肃勇盛律师事务所律师。委托诉讼代理人刘世荣，男，1976年5月12日出生，汉族，住甘肃省榆中县。原告吴常生，男，1961年11月6日出生，汉族，住甘肃省永登县。委托诉讼代理人金万东，甘肃勇盛律师事务所律师。被告：兰州奔马汽车销售服务有限公司，住，住所地甘肃省兰州市城关区北滨河东路**/div>法定代表人：刘涛，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人郭潇，男，1981年9月24日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区，该公司员工。被告：武威兴诺汽车贸易有限责任公司，住所，住所地甘肃省武威市凉州区高坝镇花园街**div>法定代表人：潘守雄，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人冯进萍，甘肃韬合律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司武威市中心支公司，住所地，住所地甘肃省武威市凉州区古浪街**（民生百合园**楼）iv>负责人：徐辉，该支公司总经理。委托诉讼代理人张敬轩，男，1989年8月10日出生，汉族，住甘肃省民勤县，该公司员工。被告杨子高，男，1971年10月4日出生，汉族，住甘肃省古浪县。原告甘肃昶通公路工程有限责任公司养护分公司（以下简称“昶通分公司”）、原告吴常生与被告兰州奔马汽车销售服务有限公司（以下简称“奔马公司”）、被告武威兴诺汽车贸易有限责任公司（以下简称“兴诺公司”）、被告中国人寿财产保险股份有限公司武威市中心支公司（以下简称“人寿保险武威支公司”）、被告杨子高追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昶通分公司委托诉讼代理人金万东、刘世荣，原告吴常生委托诉讼代理人金万东，被告奔马公司委托诉讼代理人郭潇，被告兴诺公司委托诉讼代理人冯进萍，被告人寿保险武威支公司委托诉讼代理人张敬轩，被告杨子高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。昶通公司、吴常生向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带赔偿因交通事故给原告昶通公司造成垫付的损失1013333.3元，给原告吴常生造成垫付的损失1586484.32元，其中被告中国人寿财产保险股份有限公司武威市中心支公司在其保险责任范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月4日16时50分许，被告杨子高驾驶甘****38号重型仓栅式货车，在连霍高速公路（G30）由东向西行驶至1737km+700m处时发生事故，造成昶通公司在该路段设置养护施工的王学范、庞磊，原告吴常生雇佣的王建军、王新军、把得宝，甘****33号小客车驾驶人刘关伟受伤，甘****33号小客车、甘****23号轻型普通货车受损。其中王学范、王新军、王建军死亡，庞磊、把得宝及刘关伟受伤。经甘肃省公安厅交通警察总队高速公路一支队树屏大队甘公交认字[2015]第00006号道路交通事故认定书认定，被告杨子高负本次事故的全部责任，受害人王学范、王建军、王新军、庞磊、把得宝均无责任。事故发生后，被告杨子高及其驾驶车辆的所有单位武威兴诺汽车贸易有限公司拒绝履行赔偿义务，致原告昶通公司向受害人王学范家属垫付赔偿款720000元，向受害人庞磊垫付赔偿款293333.3元，合计1013333.3元；致原告吴常生向王建军、王新军家属及把得宝垫付赔偿款合计1586484.32元；另查，被告兰州奔马汽车销售服务有限公司作为该事故车辆的保险购买义务人，未依约履行该车辆商业险保险购买义务，致肇事车辆在事故发生时商业险脱保，给各受害人赔偿带来了极大的障碍继而致二原告不得不先行垫付受害人损失，依法理应承担赔偿责任。被告武威兴诺汽车贸易有限责任公司作为甘****38号重型仓栅式货车的所有人，未履行监督管理职责，致肇事车辆在事故发生时商业险脱保，给各受害人赔偿带来了极大的障碍继而致二原告不得不先行垫付受害人损失，依法理应承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司武威市分公司作为该肇事车辆交强险的保险人，理应依法在交强险赔付的范围内依法承担保险责任。综上，请求判如所请。奔马公司辩称，其不承担赔偿责任。兴诺公司辩称，各原告不享有追偿权。原告昶通公司应根据工伤保险条例的规定给受害人赔付之后，不应向被告行使追偿权；根据最高院关于审理人身损害赔偿案件的司法解释第十一条，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。原告昶通分公司是属于应依照工伤保险条例规定参加工伤保险的企业，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。原告昶通公司不能既从保险公司获得赔偿金后又向其行使追偿权获得双份赔偿。本案已经永登县人民法院作出判决，经兰州市中级人民法院发回重审原告撤诉，根据一事不再理的原则，原告不能再提起民事诉讼。原告主张的赔偿项目依法无据，应予驳回。其与被告杨通才系买卖合同，车款付清办理过户手续，兴诺公司对肇事车辆无管理责任。不应承担赔偿责任。人寿保险武威支公司辩称，依法在规定范围内赔偿。杨子高辩称，其不承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：一、原告所举证据：1、王学范死亡证明，继承人身份信息，2015年5月9日人身损害赔偿协议及收款凭证。被告奔马公司、被告人寿保险武威支公司及被告杨子高对该组证据的证明目的均未提出异议。被告兴诺公司认为赔偿金额过高。经审查，上述王学范死亡证明，继承人身份信息，内容真实，来源合法，且与本案待证事实具有关联性，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条之规定，本院予以确认。至于2015年5月9日人身损害赔偿协议、收款凭证及被告兴诺公司认为赔偿金额过高的问题，本院将依据相关法律规定在判由中另行确认。2、受害人王建军的身份信息及死亡证、关于王建军伤亡事故的协议书、浦发银行打款业务凭证回单、收条。被告奔马公司、被告人寿保险武威支公司及被告杨子高对该组证据的证明目的均未提出异议。被告兴诺公司认为赔偿金额过高。经审查，上述王建军的身份信息及死亡证，内容真实，来源合法，且与本案待证事实具有关联性，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条之规定，本院予以确认。对关于王建军伤亡事故的协议书、浦发银行打款业务凭证回单及被告兴诺公司认为赔偿金额过高的问题，本院将会依据相关法律规定在判由中另行确认。3、受害人王新军身份信息，死亡证明、永登县红城派出所的户口关系证明，继承人身份证明，关于王新军伤亡事故的协议书，收款证明及付款凭证。被告奔马公司、被告人寿保险武威支公司及被告杨子高对该组证据的证明目的均未提出异议。被告兴诺公司认为被抚养人费用过高。经审查，上述王新军身份信息，死亡证明、永登县红城派出所的户口关系证明，继承人身份证明，内容真实，来源合法，且与本案待证事实具有关联性，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条之规定，本院予以确认。对于关于王新军伤亡事故的协议书，收款证明及付款凭证及被告兴诺公司认为抚养费金额过高的问题，本院将依据相关法律规定在判由中另行确认。4、受害人把得宝身份信息，病历，费用清单，医疗费发票，伤残等级鉴定结论，2015年6月23日和解协议及收条。被告奔马公司、被告人寿保险武威支公司及被告杨子高对该组证据的证明目的均未提出异议。被告兴诺公司认为赔偿费用过高。经审查，上述把得宝身份信息，病历，费用清单，医疗费发票，伤残等级鉴定结论，内容真实，来源合法，且与本案待证事实具有关联性，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条之规定，本院予以确认。对于2015年6月23日和解协议及收条及被告兴诺公司认为赔偿金额过高的问题，本院将依据相关法律规定在判由中另行确认。5、受害人庞磊的身份信息，住院病历，医疗费发票，伤残等级鉴定结论，2015年12月2日赔偿协议书，收款条，进账单，兰州军区总医院安宁分院出院证明，收费发票。被告奔马公司、被告人寿保险武威支公司及被告杨子高对该组证据的证明目的均未提出异议。被告兴诺公司认为不属于追偿范围。经审查，上述庞磊的身份信息，住院病历，医疗费发票，伤残等级鉴定结论，内容真实，来源合法，且与本案待证事实具有关联性，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条之规定，本院予以确认。对于2015年12月2日赔偿协议书，收款条，进账单及被告兴诺公司认为不属于追偿范围的问题，本院将依据相关法律规定在判由中予以确认。6、刘关伟医疗费用及发票。被告奔马公司、被告人寿保险武威支公司及被告杨子高对该证均未提出异议。被告兴诺公司认为只有医疗费清单，没法证明是原告支付的。本院认为，依据事实主张者尽举证责任的原则，原告理应提供其代为垫付医疗费事实的存在，其所举证据证明受害人刘关伟因伤入院发生了医疗费的事实，但该费用是何人所负担，原告并未举证证明，故对该证的证明目的，本院不予采信。7、汽车消费贷款车辆管理合同，永安财产保险公司保险费发票，兰州天信公证处公证书，客户确认书1，打款凭证。除奔马公司不认可客户确认书的真实性外，其他各被告对该组证据的证明目的未提出异议。经审查，上述证据内容真实，来源合法，且与本案待证事实具有关联性，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条之规定，本院予以确认。对被告奔马公司对客户确认书1真实性提出的异议，本院将结合本案其他证据综合评定后予再行认定。8、永登县人民法院（2015）永刑初字第276号民事判决书，兰州市中级人民法院（2016）刑终358号民事裁定书、永登县人民法院（2017）永刑初字第42号民事裁定书。原告所举该组证据属人民法院的法律文书，本院予以确认。二、被告奔马公司所举证据：汽车担保合同。被告奔马公司据此证明其只是担保公司，在本案中没有责任。原告和被告兴诺公司均认为，被告奔马公司在本案中存在多层的法律关系。本院审查后认为，原告起诉被告奔马公司的诉求并非因被告奔马公司所举担保合同，其是否在本案中存在多种法律关系及是否担责的问题，须结合本案其他证据及事实进一步予以证明。故被告奔马公司关于该证的证明目的，本院不予采信。三、被告兴诺公司所举证据：1、永登县人民法院（2015）永刑初字第276号民事判决书，兰州市中级人民法院（2016）刑终358号民事裁定书。上述证据内容真实，来源合法，证据间能相互链接印证且与本案事实存在关联性，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条之规定，本院予以确认。2、人身保险给（赔）付呈批书。该款项是投保人昶通分公司为受害人等人投保的团体人身意外伤害保险金。在投保人先行垫付赔偿款后，其有权获的因该保险金产生的保险利益。至于该保险金的赔付能否免除或折抵交通事故赔偿责任人的赔偿责任，本院认为，《中华人民共和国保险法》第四十六条规定：“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。”本案中，昶通分公司先行垫付受害人赔偿款后，取得团体意外伤害险保险金是无过错者不应损失的基本原则，其行为并无过错。至于昶通分公司能否以其名义继续主张对本案交通事故责任中保险人及赔偿义务人的赔偿权利，本院综合全案事实和法律后，另行再行认定。3、个人汽车消费借款担保合同、汽车消费借款保证合同。对该组证据的真实性本院予以确认。4、被抚养人明细。该证据系复印件，本院无法认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月，案外人杨同才为以按揭方式向被告奔马公司购买货车，并签订汽车消费贷款车辆管理合同书，约定甲方（奔马公司）受委托，对乙方（杨同才）汽车消费贷款的车辆进行管理和监控；甲方应在收到银行汽车消费贷款通知书二周内办理好车辆全部手续，将车辆交付乙方使用；贷款期内车辆的一切费用及因国家政策调整的各种税费由乙方自行负担，但必须由甲方统一购置，如乙方自行在外购置税费，甲方将视作无效，一切后果自负；贷款期限内车辆审验及相关证件的审批必须在车辆管理部门文件的规定下，由甲方通知；贷款期限内车辆的投保续保必须由甲方统一办理，如乙方自行在外投保甲方将视作无效。如乙方未能在甲方规定的时间内缴纳相关费用或不及时续保，造成甲方为其垫付相关费用和保费的，则甲方有权按月利率2%计收垫款利息。同时，案外人杨同才在被告提供的格式客户确认书2上确认所购车辆需要投保车辆损失险，保额为50万元的第三者责任险，保额为20万元的车上人员责任险，不计免赔险，火灾、爆炸、自然损失险，并同意贷款期限内按此单投保。嗣后，被告奔马公司将车架号为LGAX2A130E1005687的东风牌DFL5460CCQBX5仓栅式运输汽车交付于案外人杨同才，案外人遂将上述车辆挂靠于被告武威兴诺公司。2014年4月29日，被告奔马公司为车架号为LGAX2A130E1005687的东风牌DFL5460CCQBX5仓栅式运输汽车在永安财产保险股份有限公司兰州市七里河支公司投保了保险金额为500000元的第三者责任险、保额为185000元的车辆损失险及营运车辆火灾爆炸、自然损货险、不及免赔特约险等险种，保险期限至2015年4月29日。同时，永安财产保险股份有限公司兰州市七里河支公司向被告奔马公司出具了甘肃省地方税务局通用机打发票。2014年5月6日，借款人杨同才与中国农业银行股份有限公司兰州七里河支行签订个人购车担保借款合同，约定案外人杨同才借款185000元购买东风牌汽车，全部借款直接划入被告奔马公司账户。为保证上述合同的履行，被告奔马公司为该笔借款提供保证担保，被告兴诺公司以该车辆提供抵押担保。2014年9月17日，案外人杨同才又与甘肃榆中农村合作银行庆阳路支行签订编号为车借信字（2014）第746号汽车消费借款合同，约定案外人杨同才向甘肃榆中农村合作银行庆阳路支行借款129000元用于向被告奔马公司购买东风牌汽车；甘肃榆中农村合作银行庆阳路支行将借款直接转入奔马公司存款账户内；借款借期两年。借款人从支用借款次月开始按约等额偿还贷款本息总计5853.12元。案外人杨同才授权借款人以其名义全权代为处理其在甘肃榆中农村合作银行庆阳路支付开立的专用存款账户（账户尾号为23×××34）内存款。为保证上述借款合同的履行，被告奔马公司作为保证人与甘肃榆中农村合作银行庆阳路支行签订车保信字（2014）第746号汽车消费借款保证合同，约定被告奔马公司作为担保人将监督贷款购车人的车辆投保情况，保证按要求落实贷款车辆按期购置车辆保险，并承诺在贷款期内督促借款人按乙方要求办理保险续保手续，若借款车辆未能按照要求续保造成损失的，被告奔马公司承担全部责任。2014年10月16日至2015年4月10日，案外人杨同才分六次向其在甘肃榆中农村合作银行庆阳路支付开立的账号尾号为23×××34的专用存款账户内存款35150元。又查明，2015年4月25日，被告兴诺公司为涉案车辆在被告人寿保险武威市中心支行公司投保了交强险。同年5月4日，被告杨子高驾驶车号为甘****38，车架号为LGAX2A130E1005687重型仓栅式货车，在连霍高速公路（G30）由东向西行驶至1737km+700m处时发生事故，造成原告昶通公司和原告吴常生在该路段设置养护施工的王学范、庞磊、王建军、王新军、把得宝，甘****33号小客车驾驶人刘关伟受伤，甘****33号小客车、甘****23号轻型普通货车受损。其中王学范、王新军、王建军死亡，庞磊、把得宝及刘关伟受伤。经甘肃省公安厅交通警察总队高速公路一支队树屏大队甘公交认字[2015]第00006号道路交通事故认定书认定，被告杨子高负本次事故的全部责任，受害人王学范、王建军、王新军、庞磊、把得宝均无责任。事故发生后，原告昶通公司、吴常生分别与各受害人或家属进行了协商。两原告向本院提交的证据显示，原告昶通公司与受害人王学范家属达成《人身损害赔偿协议》，约定昶通公司向王学范家属赔偿款720000元，2015年5月25日昶通公司通过银行转账支付了720000元。同时，原告昶通公司提供了其与庞磊达成的《协议书》，该协议显示庞磊认可昶通公司为其代垫医疗费等各项费用158333.3元，同时该协议约定昶通公司向庞磊代为赔偿135000元，2015年12月3日，昶通公司通过银行转账方式向庞磊支付135000元。此外，原告吴常生提交的证据显示，其与王建军家属签订《关于王建军伤亡事故的协议书》，约定吴常生向王建军家属赔偿700000元，2015年5月8日吴常生通过转账方式支付700000元，吴常生还提供了王建军家属王建新、张金玲于同年5月10日出具的《收条》，该《收条》内容主要为收到吴常生赔偿王建军丧葬费、交通费20000元。原告吴常生与王新军家属签订《关于伤亡事故的协议书》，约定吴常生向王新军家属赔偿700000元，2015年5月11日吴常生通过转账方式支付700000元，吴常生还提供了王新军家属王红军、王斌于同年5月12日出具的《收条》，该《收条》主要内容为收到吴常生赔偿王建军丧葬费、交通费20000元。原告吴常生与把得宝及其家属签订《和解协议》，《和解协议》主要内容为把得宝及其家属认可由吴常生垫付，并约定吴常生代为赔偿61500元，吴常生还提供了把得宝及其家属分别于2015年6月23日、6月25日出具的《收条》两份，主要内容为收到吴常生61500元、13500元。2015年11月5日，二原告向受理被告人杨子高涉嫌交通肇事罪一案的甘肃省永登县人民法院提起刑事附带民事赔偿，该院作出（2015）永刑初字第276号刑事附带民事判决书，判决被告杨子高犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。被告中国人寿武威支公司在交强险医疗、伤残赔偿限额内赔偿原告昶通分公司关于王学范、庞磊的损害赔偿金42417.7元，赔偿原告吴常生关于王新军，王建军、把得宝的损害赔偿款77582.3元。被告杨子高赔偿原告昶通分公司关于王学范，庞磊的损害赔偿款638364.1元，赔偿原告吴常生关于王新军，王建军、把得宝的损害赔偿款1300982.86元。驳回二原告的其他诉讼请求。上述判决作出后，被告兴诺公司不服提起上诉，甘肃省兰州市中级人民法院于2016年12月21日作出（2016）甘01刑终358号刑事附带民事裁定书，裁定撤销甘肃省永登县人民法院（2015）永刑初字第276号刑事附带民事判决书第二项至第四项，即附带民事部分的判决，附带民事部分发回甘肃省永登县人民法院重新审理。重审期间，二原告撤回民事部分起诉后又诉至本院。再查，涉案的甘****38车辆发生交通事故时，该车投保于人寿保险武威市中心支行公司的交强险（保单号：805072015620360000027）尚在保险责任期间。原告的总公司甘肃昶通公路工程有限责任公司为受害人王建军投保了团体人身意外伤害保险。2016年1月13日，人寿保险武威支公司向投保人支付保险金600000元。本院认为，侵害民事权益应承担侵权责任，这是侵权责任法的基本精神。依据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。本案中，被告杨子高违反道路交通安全法律规定驾驶涉案车辆发生交通事故致涉案的各受害人伤亡，经甘肃省公安厅交通警察总队高速公路一支队树屏大队甘公交认字[2015]第00006号道路交通事故认定书认定，被告杨子高负本次事故的全部责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，被告杨子高应承担本次交通事故民事赔偿责任。因此，被告杨子高是本次交通事故的直接赔偿责任人。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害,属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的,人民法院应予支持。显然，涉案车辆挂靠的武威兴诺公司亦属本次交通事故的连带责任人。同时，该司法解释第二十五条还规定，人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件,应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。本案事故发生时，涉案车辆投保于被告人寿保险武威支公司的交强险仍在保险责任期间，事故发生后，被告人寿保险武威支公司也未履行相应的赔付义务，其当然也是本次交通事故的赔偿责任人。关于被告奔马公司应否承担责任的问题。合同是当事人双方之间设立、变更、终止民事关系的协议。合同具有相对性，即合同的效力范围仅限于合同当事人之间，合同当事人一方只能向合同的另一方当事人基于合同提出请求，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求。同时，因合同而产生的违约责任只能在合同当事人之间发生，合同关系以外的第三人不能基于该合同而承担违约责任。而追偿权是一种不确定的债权，一种请求权，一种准许权，这种权利基于一定的前提基础法律关系而产生，专属于一定的民事主体。追偿权，只是法律给于付出一定义务的人一种经济上的请求补偿的权利。本案中，案外人杨同才与被告奔马公司签汽车消费贷款车辆管理合同书，二者之间属民事合同关系，与本案属不同的法律关系，相对权利人可另案依法处理，本案不作处理。综述，就涉案的交通事故，被告杨子高，被告人寿保险武威支公司均是适格的赔偿义务人，而上述赔偿义务人并未在事故发生后履行相应的赔偿义务，各受害人的赔偿均由无过错的两原告代为赔偿。依据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案交通事故中，二原告并无过错。事故发生后，二原告依法向受雇的各受害人先行赔付，二原告基于先行赔付各受害人损失之事实，主张负有赔偿义务的各被告在其责任范围内依法承担终极责任，给付其垫付款项的主张，本院予以支持。再者，被告也未举证证明各受害人与原告间系工伤保险法律关系。另，“重复起诉”又称“一事不再理”，其是指当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次提起的诉讼。判断一个诉是否构成重复起诉，应当结合当事人诉讼请求的依据及行使处分权的具体情况进行综合判断。如果一个案件中存在当事人相同，法律关系相同，后诉的诉讼请求与前诉的诉讼相同或后诉的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果的，则应认定为重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条也明确规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合相关条件的,才构成重复起诉。本案两原告起诉时，其在永登县人民法院关于本案的诉求已撤回起诉，不存在就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉的事实。因此，被告兴诺公司关于两原告违反一事不再理的辩称，本院不予支持。关于被告兴诺公司辩称本案应适用工伤保险条例的主张，因其未提供确切证据证明受害人与被告昶通分公司存在劳动关系，加之各受害人家属也未申请确认与被告昶通分公司存在劳动关系，故其辩称主张，本院不予支持。退言之，本案因交通事故造成的损失与工伤赔偿系不同的法律关系。被告兴诺公司亦不能因适用的法律关系不同而免除其应承担的法律责任，否则即有悖于公平正义，亦于法无据。关于被告兴诺公司辩称的原告昶通公司获得双份赔偿的主张。团体人身意外伤害保险是以机关、团体、企事业单位中身体健康能正常劳动或工作的在职人员为保险对象，当被保险人在保险期内，因意外事故造成伤残或死亡，由保险人给付保险金的一种人身保险。其投保人是机关、团体或企事业单位，被保险人则是该单位的在职人员。保险费由机关，团体或企事业单位汇总支付。由此，团体人身意外伤害保险金的收益人并非是原告昶通公司。故原告昶通公司并不存在被告兴诺公司辩称的保险双份赔偿的事实。反之，被告兴诺公司亦不能以保险赔偿而规避其应承担的法律责任。关于原告昶通公司应追偿的数额问题。追偿权是一种法定权利，民事追偿权的追偿权利人是基于民事法律关系先行赔偿，而这种赔偿应当依据法律规定进行。本案中，两原告提交的其分别与各受害人达成的赔偿协议，并不代表本案各被告的意思表示。涉案的各被告的赔偿义务基于诉争的交通事故造成的损害赔偿。涉案交通事故发生于2015年5月4日，各赔偿人应支付的赔偿金应以2015年甘肃省道路交通事故及人身损害赔偿标准为依据。关于原告昶通公司因受害人王学范因交通事故追偿的数额，依据原告昶通公司提交的其与受害人王学范家属签订的人身损害赔偿协议，原告昶通公司赔偿的范围包括死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、家属的住宿伙食费、交通费等。然原告昶通公司并未举证证明受害人王学范丧葬事宜发生住所伙食费、交通费的具体数额，其主张不予支持。王学范为非农业家庭户，故受害人王学范因交通事故死亡的法定赔偿数额：1、死亡赔偿金应为416080元（20804元/年×20年）；2、丧葬费为23480元（46960元/年÷12月×6月）。上述费用合计439560元，系受害人王学范身故必然发生的赔偿费用。关于原告昶通公司因庞磊受伤垫付的追偿数额，庞磊实际住院61天，医嘱出院后全休一个月，伤残鉴定结论为两处十级伤残，故其各项赔偿数额为：医疗费为103340.6元；误工费7965.62元（31950元/年÷365天×91天）；伤残赔偿金11598.40元（5272元/年×20年×11%），上述费用合计122904.62元，系受害人庞磊因伤必然发生的费用。关于原告吴常生因受害人王新军交通事故应追偿的数额，王新军为农业户，故其各项赔偿数额应为：死亡赔偿金114720元（5736元/年×20年）；丧葬费为23480元（46960元/年÷12月×6月）；被扶养人生活费55356元（王斓：5272元/年×（18-8）÷2=26360元；王建信：（5272元/年×[20年－（70－60岁）]÷4人=13180元；苗钟英：（5272元/年×[20年－（68－60岁）]÷4人=15816元），上述费用合计193556元，系受害人王新军身故必然发生的赔偿费用。至于原告吴常生主张因王新军交通事故还垫付的其他费用，因其未提供相应的证据予以证明，本院不予支持。关于原告吴常生因受害人王建军交通事故应追偿的数额，王建军为非农业家庭户，故其各项赔偿数额应为：医疗费：12065.08元；死亡赔偿应为416080元（20804元/年×20年）；丧葬费为23480元（46960元/年÷12月×6月）；被扶养人生活费165408元（王圆圆：15507元/年×（18-17）÷2=7753.5元；王文礼：15507元×3年÷2=23260.5元；吴秀英：15507元×14年÷3=72366元；王明生：15507元×12年÷3=62028元）。上述费用合计617033.08元，系受害人王建军身故必然发生的赔偿费用。至于原告吴常生主张因王建军交通事故还垫付的其他费用，因其未提供相应的证据予以证明，本院不予支持。关于原告吴常生因把得宝受伤垫付的费用问题。对此问题原告吴常生仅提供了签有把得宝等名字的一份和解协议和两份收条，但对于该和解协议和两份收条形式、内容是否客观真实，原告吴常生并未提交充分有效的证据材料予以印证，故对于原告吴常生主张追偿因把得宝受伤垫付费用的请求，本院无法支持，其可在补充完相应充分有效的证据后另行依法处理。综述，原告昶通公司应追偿的数额合计为542464.62元，原告吴常生应追偿的数额为810589.08元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第二款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十五条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司武威市中心支公司在交强险限额内赔付原告甘肃昶通公路工程有限责任公司养护分公司关于垫付受害人王学范、庞磊的赔偿款48000元，赔偿原告吴常生关于垫付受害人王建军，王新军的赔偿款72000元，合计120000元；二、被告杨子高赔偿原告甘肃昶通公路工程有限责任公司养护分公司关于垫付受害人王学范、庞磊的赔偿款494464.62元；三、被告杨子高赔偿原告吴常生关于垫付受害人王建军、王新军的赔偿款738589.08元；四、被告武威兴诺汽车贸易有限责任公司对被告杨子高在本案中承担的所有款项承担连带清偿责任；五、驳回原告甘肃昶通公路工程有限责任公司养护分公司、原告吴常生对被告兰州奔马汽车销售服务有限公司的诉讼请求；六、驳回原告甘肃昶通公路工程有限责任公司养护分公司、原告吴常生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27599元，由原告甘肃昶通公路工程有限责任公司养护分公司、原告吴常生共同负担13248元，由被告杨子高负担14351元。以上由被告中国人寿财产保险股份有限公司武威市中心支公司负担的款项合计120000元，由其在本判决生效后十日内一次性分别给原告甘肃昶通公路工程有限责任公司养护分公司支付48000元，给原告吴常生支付72000元。以上由被告杨子高负担的赔偿款合计1233053.7元，由其在本判决生效后十日内分别给原告甘肃昶通公路工程有限责任公司养护分公司支付494464.62元，给原告吴常生支付738589.08元。以上由被告杨子高负担的案件受理费14351元，由其在本判决生效后十日内给付原告甘肃昶通公路工程有限责任公司养护分公司、原告吴常生。如被告杨子高逾期支付上述款项，则由被告武威兴诺汽车贸易有限责任公司承担连带清偿责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  李春林人民陪审员  张 飚人民陪审员  孙炳谦二〇一九年五月十日书 记 员  张 丽