江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初2032号原告：陈全方，男，1954年8月3日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：王巧生，溧阳市竹箦法律服务所法律工作者。被告：阮成强，男，1994年4月13日生，汉族，宁德市人，住福建省宁德市蕉城区。被告：溧阳市川弘物资贸易有限公司，住所地溧阳市溧城镇泓口路**。法定代表人：黄兰胜，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住，住所地常州市和平北路**一社会信用代码91320400837176921D。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤婷，江苏泽群律师事务所律师。原告陈全方诉被告阮成强、溧阳市川弘物资贸易有限公司（以下简称川弘公司）、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理后，依法适用简易程序于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告陈全方委托诉讼代理人王巧生、被告阮成强、被告人保公司委托诉讼代理人汤婷到庭参加了诉讼。川弘公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。本案现已审理终结。原告陈全方向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失共计114946元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月24日17时27分许，原告驾驶电动自行车下班，当行驶至常淳线（239省道）82公里700米处，遭阮成强驾驶的川弘公司所有的苏Ｄ×××**号车辆撞击，事故致原告受伤，电动自行车损坏的后果。被告人保公司辩称，对事故发生的经过和责任划分没有异议，事故车辆在保险公司投保了交强险和商业险（100万元）及不计免赔，事故发生在保险期间内，但是原告主张的赔偿标准过高，具体意见在庭审中发表。被告阮成强辩称，对原告的诉请，陈述的事实和理由没有异议。被告川弘公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：川弘公司系苏Ｄ×××**车辆的登记所有人，该车辆在人保公司投保了交强险、商业三者险、不计免赔率等险种，其中商业三者险保险金额为100万元，保险期间为2016年12月23日0时起至2017年12月22日24时止。2017年8月24日17时27分左右，阮成强驾驶的苏Ｄ×××**小型客车，在常淳线（239省道）82公里700米处右转弯时，与直行的陈全方驾驶的电瓶车发生碰撞，致原告受伤，车辆受损的交通事故。2017年8月26日，溧阳市公安局交通警察大队作出了道路交通事故认定书，认定阮成强负事故全部责任，陈全方不负事故责任。陈全方受伤后，被送至溧阳市中医院进行治疗，诊断为：右侧锁骨中外1/3粉碎性骨折；右颞部头皮血肿；多发性软组织挫裂伤；高血压病，共住院24天。川弘公司为原告垫付医疗费32010.92元。2019年4月19日，常州市武进人民医院司法鉴定所受本院委托对陈全方因本次事故所导致的损害作出了司法鉴定意见书，认为陈全方因本次事故致右肩关节功能丧失25%以上构成十级伤残；误工期为120日；护理期为60日；营养期为90日。为此，陈全方支付鉴定费共计3060元。审理中，陈全方提出的诉讼请求如下：1、医药费7866元，原告提供了相应的医疗费用票据；2、住院伙食补助费1200元，按每天50元，计算24天；3、营养费1080元，按每天12元，计算90天；4、护理费6540元，每天109元，按60天计算；5、误工费13080元，每天109元，按120天计算；6、残疾赔偿金75520元(按每年47200元，计算16年，系数0.1)；7、精神损失赔偿金5000元；8、鉴定费3060元；9、交通费800元；10、电瓶车损失800元，并提供了相应的票据。人保公司对于原告主张的损失质证如下：医疗费应当扣除10%医保外用药费用；对住院费、住院伙食补助费没有异议；营养费认可每天10元；原告第一次住院期间的护理费应当为450.6元，第二次住院期间护理费为116.9元，扣除住院期间25天，尚余35天的护理费应当按照每天106元的标准计算；误工费认可每天91元；对残疾赔偿金、精神损失赔偿金、鉴定费不予认可；交通费酌情认可300元；对电瓶车损失没有异议，对川弘公司为原告垫付的医疗费数额无异议。被告阮成强对原告主张的损失未提出异议。本院认为，公民的健康权依法应予保护。原告在本次事故中受到损害有权依法请求赔偿。溧阳市公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定阮成强对本起事故负全部责任。因该事故认定书系有权机关作出，且双方对交通事故认定书认定的事实及责任均未提出异议，本院对其依法予以确认。因该事故车辆在人保公司投保了交强险，按照法律规定，原告受伤的损失应先由人保公司在交强险限额内予以赔偿。超过交强险范围内的损失应当由川弘公司进行承担，又因该事故车辆在人保公司投保了商业第三者责任险，川弘公司应承担的责任应由人保公司按保险合同约定予以赔付。关于原告因本次事故产生的损失问题。医疗费合计为39877元，由原告及川弘公司提交的医疗费票据予以证明，且被告人保公司对此无异议，本院予以确认。人保公司提出的应扣除10%医保外用药，符合常理，本院予以支持。对于鉴定意见，根据规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定意见，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，被告人保公司虽对鉴定意见不予认可，但未提出合理的理由，本院依法确认该鉴定意见的证明力。原告主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金的计算方法、标准符合法律规定，结果正确，本院确认残疾赔偿金为75520元、精神损害抚慰金为5000元。对原告主张的营养费，以按照每天10元，并按鉴定意见确定的营养期90日计算为宜，本院认定为900元。对原告主张的误工费，原告已逾六十岁，但其有承包土地，并无证据证明其已丧失了劳动能力，原告认可其误工费按每天91元计算，故本院依照鉴定意见确定的误工期120天，认定原告误工费为10920元。对原告主张的护理费，因护理费系护理受害人而发生的费用，有特有的内涵和外延，与计入医疗费中的护理费并非同一概念，故本院对被告人保公司关于护理费的意见不予采纳，并依照鉴定意见确定的护理期60日，按每天106元，认定护理费为6360元。对原告主张的住院伙食补助费、电瓶车损失双方没有异议，本院予以认可。鉴定费系原告申请鉴定实际产生的费用，且原告提供了相应票据，本院予以确认。原告支付的该司法鉴定费用属于确定损失所支付的必要费用，亦属于损失赔偿部分，本院予以支持。对原告主张的交通费，根据原告住院的天数及治疗医院与原告家庭住所地的距离，本院依法酌情认定300元。综上，本院确定陈全方因交通事故受伤造成的损失为：1.医疗费39877元；2.住院伙食补助费1200元；3.营养费900元；4.护理费6360元；5.残疾赔偿金75520元；6.精神损害抚慰金5000元；7.交通费300元；8.误工费10920元；9.鉴定费3060元；10.车辆损失费800元。人保公司在交强险限额内赔偿原告各项损失111960元，在商业三者险范围内赔偿原告各项损失金额为27989.3元。川弘公司应承担医保外用药费用为3987.7元，因川弘公司已为原告垫付医疗费32010.92元，扣除该费用后，人保公司尚应向川弘公司支付28023.22元。川弘公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险限额内和商业第三者责任险范围内赔偿赔偿原告陈全方医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、司法鉴定费、车损费，合计139949.3元（其中向原告支付111926.08元，向溧阳市川弘物资贸易有限公司支付28023.22元）。二、驳回原告陈全方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元（已减半收取），由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担1266元，原告陈全方负担34元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。本案履行款专用账户名称：溧阳市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司溧阳天目支行,账号：62×××41。审判员 张 云二〇一九年五月三十一日书记员 潘辰露