河北省张家口市宣化区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0705民初344号原告：王亚宁，男，1985年4月1日出生，汉族，住张家口市宣化区。委托诉讼代理人：李锦峰，河北正硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：郅俊霞，河北正硕律师事务所律师。被告：周立东，男，1970年1月23日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：牛威，河北常锡太律师事务所律师。委托诉讼代理人：童配斌，北京市汉卓律师事务所律师。原告王亚宁与被告周立东运输合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月11日、2019年3月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李锦峰、被告委托诉讼代理人牛威参加了3月11日的庭审，原告委托代理人郅俊霞、被告委托诉讼代理人童配斌参加了3月25日的庭审。原告王亚宁两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王亚宁向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付原告运费332680元及逾期利息，利息按照年利率6%从2018年7月1日起计算至本金还清之日止；2、请求法院判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告于2017年7月起一直给被告位于张家口市宣化区的煤场运输货物，期间被告给原告结算过部分的费用，但是对于剩余的运费被告一直没有向原告支付。经原被告双方结算，被告还欠原告332680元，并且被告于2018年7月1日向原告出具的了欠条，后原告多次向被告催要，被告总以各种理由推脱，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、提交郝某证人证言一份，证明郝某受雇于周立东，给周立东拉货；2、提交周立东给原告出具的四张欠条，四张欠条共计332680元；3、提交宣化县东海实业有限公司与周立东签订的租赁协议一份，证明周立东与东海实业签订了场地租赁协议，将货物运输至该场地，证明周立东签字不是职务行为，而是个人行为。被告辩称，1、不同意原告的诉讼请求，现有证据不能显示原告与周立东个人之间存在运输合同法律关系，本案的事实是被告以宣化县东海实业有限公司的名义对外经营，宣化区人民法院（2018）冀0705民初774号判决书已经认定被告在宣化县东海实业有限公司无论投资多少，以承包租赁等形式经营，属公司内容经营行为，均不能对抗公司对外承担民事责任。根据宣化区法院的判决，周立东并非本案适格的被告，原告的运煤行为，运输合同是与宣化县东海实业有限公司建立的，被告的签字是职务行为。从2017年7月至2018年7月期间，原告一直给宣化县东海实业有限公司运煤，结算的部分运费也是从宣化县东海实业有限公司支付的，原告明知宣化县东海实业有限公司是合同的相对方，却在本案中对被告个人诉讼，与事实相违背，本案中承担运费的主体应该是宣化县东海实业有限公司。被告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、提交北京市政府采购合同一份，证明宣化县东海实业有限公司承接了北京市清洁能源供煤合同，为北京市供应清洁煤；2、提交王亚宁领款的凭单3张，证明原告领取的运费是宣化县东海实业有限公司支出的；3、提交宣化县东海实业有限公司签到表1张，工资表6张，工资支出凭单1张，证明张文强是宣化县东海实业有限公司员工，另外工资支出凭条也可以印证周立东签字系职务行为；4、提交宣化县东海实业有限公司出库过磅单、河北增值税普通发票、宣化县东海实业有限公司支出凭单，证明东海公司的清洁运煤费一直是由王亚宁领取，宣化县东海实业有限公司在对北京甲方履行合同，运输并出售清洁煤，王亚宁从东海公司领运费，其与宣化县东海实业有限公司存在运输合同；5、提交宣化区人民法院（2018）冀0705民初774号民事判决书，该判决书第五页，“周立东在宣化县东海实业有限公司无论投资多少，以承包、租赁等形式生产经营，属公司内部的经营行为，均不能对抗公司对外承担民事责任”，证明周立东不是本案的适格被告；6、提交宣化区人民法院（2017）冀0705执异83民事裁定书，该裁定书第四页第五行明确宣化县东海实业有限公司作为合同供货方，责任由宣化县东海实业有限公司承担；7、提交授权委托书一份（复印件），宣化县东海实业有限公司委托周立东，证明周立东市宣化县东海实业有限公司的员工，并非本案的适格被告；8、证人刘某1出庭证言。证人陈述周立东系其姨妹夫。周立东系宣化县东海实业有限公司上班厂长，2017年7月至2018年1月期间，o周立东介绍证人到宣化县东海实业有限公司上班，担任出纳工作，张文强系公司过泵员。经质证，被告对原告提交的1号证据证人证言不认可，认为证人应当出庭作证；对原告提交的2号证据的真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，4张欠条上有两个人的签字，分别为张文强、周立东，他们的签字都是职务行为，原告领钱都是从宣化县东海实业有限公司领取的，被告周立东只是个高管并不是周立东个人欠原告的钱；对3号证据租赁协议的真实性没有异议，但对证明目的不认可，该协议是东海实业与周立东签订的，并没有体现对于运输合同的认可，相反该证据证明周立东在运输过程中是职务行为。原告对被告提交的1号证据的真实性无异议；对2号证据的真实性不予认可，没有东海实业的公章，对王亚宁的签字认可，且与本案无关联性；对3号证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，证据不能证明周立东的行为是职务行为；对4号证据的真实性无异议，对关联性有异议；对5号证据中的判决书、执行裁定书的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，与我们主张运费没有关系，授权委托书与本案无关，且被告提交的是复印件，不符合证据形式，不能当做有效证据提交。对证人刘某2的出庭证言无异议。本院认证如下：被告对原告提交的四张欠条及租赁协议的真实性无异议，欠条及租赁协议内容真实，来源合法，符合证据形式，与本案具有关联性，本院予以认定；证人应当出庭作证，证人郝某证言不符合证据形式，本院不予认定；原告对被告提交的政府采购合同的真实性无异议，内容与本案具有关联性，本院予以认定；被告提交的签到表、支出凭、发票、过磅单、未加盖宣化县东海实业有限公司的公章，被告又不能说明证据准确来源，本院对其真实性不予认定；原告对被告提交判决书及执行裁定书的真实性无异议，本院对其真实性予以认定；被告提交的授权委托书系复印件，不符合证据形式，本院不予认定。证人刘某2出庭作证，符合证据形式，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2017年7月12日，北京市昌平区新农村建设服务中心与宣化县东海实业有限公司签订《北京市政府采购合同》一份，合同约定由宣化县东海实业有限公司向北京市昌平区新农村建设服务中心供应清洁煤。2017年7月16日，宣化县东海实业有限公司与周立东签订租赁协议一份，协议写明由于宣化县东海实业有限公司无启动资金履行其与北京市昌平区新农村建设服务中心签订的《北京市政府采购合同》，现周立东本人与宣化县东海实业有限公司签订租赁协议，全权投资为昌平区生产供应优质型煤。合同约定乙方（周立东）运输至甲方（宣化县东海实业有限公司）厂地的原材料及生产后的成品的所有权属于乙方，乙方负责生产中所需人工工资、水电费、设备维修费、烧炉费、铲车费、食堂费用、税金、工人的工伤保险等一系列费用。合同同时约定，乙方付甲方租赁厂地、设备每吨20元。租赁期限从2017年7月15日至2018年3月31日止。王亚宁从2017年7月起给周立东位于张家口市宣化区的煤场运输货物，2018年7月1日，周立东向王亚宁出具欠运费单4张，4张合计共欠运费332680元。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，王亚宁与周立东采取口头方式订立运输合同符合法律规定，因此该合同具有法律约束力，双方均应严格遵照履行。王亚宁已履行了运输货物的义务，周立东却未按双方约定履行付款的义务，应承担继续履行并赔偿损失的违约责任。王亚宁要求给付运费332680元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据《合同法》第六十二条第四款规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。本案中，周立东于2018年7月1日给王亚宁出具欠条，但之后一直没有给付王亚宁运费，对王亚宁要求周立东支付利息的诉讼请求，应从原告向本院起诉之日即立案之日2019年2月13日起按照年利率6%支付利息至欠款本金还清之日止。周立东认为自己在欠条签字行为系职务行为，运费应由宣化县东海实业有限公司承担付款义务。根据周立东与宣化县东海实业有限公司签订的租赁协议约定内容，原告运输煤的所有权归周立东所有，宣化县东海实业有限公司只收取周立东场地及设备租金。因此，周立东认为欠条签字系职务行为，该欠款应由宣化县东海实业有限公司给付的抗辩理由，与事实不符，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十二条第四款、第一百零七条的规定，判决如下：周立东于本判决书生效之日起十日内给付王亚宁所欠运费332680元并支付相应利息（从2019年2月13日起按照年利率6%支付至欠款本金还清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6290元，减半收取3145元，由周立东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  杨溯二〇一九年五月十日书记员  王芳判决所依据的法律条文《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。