浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终886号 上诉人（原审被告）：余德炉（又名蒋德炉），男，1958年10月27日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：王耿勇，浙江仁联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许玉飞，系上诉人妻子。 被上诉人（原审原告）：余香芳，女，1965年4月17日出生，汉族，住天台县。 被上诉人（原审原告）：余香秋，女，1968年6月11日出生，汉族，住天台县。 被上诉人（原审原告）：余香英，女，1971年4月1日出生，汉族，住天台县。 上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：徐国水，浙江徐星律师事务所律师。 上诉人余德炉因与被上诉人余香芳、余香秋、余香英所有权确认纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院作出的（2018）浙1023民初6392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月3日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 余德炉上诉请求：撤销原判，驳回三被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、本案诉争宅基地使用权取得于《中华人民共和国物权法》实施之前，当时并无不动产登记簿，地籍调查土地登记审批表在性质和功能上相当于不动产登记簿。三被上诉人主要是以不动产登记资料查询结果证明作为权属依据，但现有证据能够证明该不动产登记资料查询结果证明存在错误，根据地籍调查土地登记审批表和丁苏桂户、余德炉户、余其构户的户籍登记情况表，1995年2月20日对案涉宅基地进行确权登记时，余德炉户的家庭成员已经变更为余德炉、许玉飞、余赛赛、蒋一波四人，虽然案涉宅地基最早是以余其构户申请审批，但是案涉宅基地在以余其构户申请审批后一直未建造房屋，余其构去世后余其构户由余德炉作为户主承继，户内原有家庭成员既有因出嫁等原因迁移，也有因出生等原因迁入，至1995年2月20日对案涉宅基地进行确权登记时该户家庭成员已经变更为余德炉、许玉飞、余赛赛、蒋一波四人，并且直至2013年才在案涉宅基地上建成两间两层楼房，且房屋建造时三被上诉人均未出资。综合考虑上述情况，应当认定案涉宅基地在确权登记和建造房屋时的共有权人为余德炉、许玉飞、余赛赛、蒋一波四人。2、即使三被上诉人对案涉宅基地享有产权份额，但一审判决三被上诉人对案涉宅基地的拆迁权益享有四分之三份额明显错误。根据《浙江省高级人民法院关于审理婚姻家庭案件若干问题的解答》第十九条规定，农村宅基地使用权以户为单位申报，在确定一户的宅基地使用权面积和房屋的建筑面积时，一般以该户村民人数为主要参考依据。房屋分割时，一般应按照审批情况确定，必要时可适当考虑出资、出力等因素。该条文当中并未规定户内家庭成员对不动产应当均等分割，而是强调必要时可考虑出资、出力等因素。本案中，案涉宅基地上的房屋三被上诉人并未出资、出力，同时考虑到案涉宅基地审批后一直空闲以及余其构户家庭成员已经发生变化等情况，即便三被上诉人对案涉宅基地享有产权份额，也不应对案涉宅基地的拆迁权益进行均等分割，而应根据本案的实际情况进行公平、合理的分割。3、上诉人对不动产登记资料查询证明已经提起诉讼，本案应该中止审理。 余香芳、余香秋、余香英共同辩称：一、涉案地基在1985年9月18日由被上诉人生父为户主，当时有五个人，面积85.8平方米，以后余其构、丁苏桂并过来了。二、国土部门出具的证明也是基于这个事实，当时有五个人，去世了两个人，就应该由剩下的人继承。三、本案上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，上诉人认为许玉飞、余赛赛、蒋一波是其家庭成员，但其没有向国土部门申请过宅基地的使用权。本案的地基调查就是按以前的审批作为依据的。一审法院按照当时审批情况，结合国土部门出具的证明能够证明宅基地现在属于三被上诉人和上诉人的，上诉人提起行政杜松不影响本案的审理。 余香芳、余香秋、余香英向一审法院起诉请求：1、确认坐落天台县使用证号为天台集用（1995）第54129号房地产四分之三份额归三原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：蒋明秋与丁苏桂婚后生育长子蒋德荣、女儿蒋慧芬及次子蒋德炉（后改名余德炉）三人，蒋明秋于1961年死亡。后丁苏桂带着三个子女又与余其构再婚，并于1965年4月17日生育长女余香芳，于1968年6月11日生育次女余香秋，于1971年4月1日生育小女余香英。余其构于1984年死亡，丁苏桂于2014年1月死亡。被告余德炉与许玉飞结婚后，于1987年11月24日生育女儿余赛赛，于1993年4月15日生育儿子蒋一波。余其构在生时向原天台县丽泽乡人民政府申请在本村建房三间，1985年9月23日，原天台县丽泽乡人民政府经审查并批准余其构的建房申请，在颁发给余其构的《城乡个人建房用地申请审批表》载明：户主为余其构，家庭组成人员为丁苏桂、余德炉、余香芳、余香秋、余香英，批准建房三间，占地面积为85.8平方米。1985年10月，被告余德炉与其兄蒋德荣协商确定，将上述审批的南侧二间地基归被告余德炉建房，占地面积为57.72平方米，北侧一间地基归蒋德荣建房。1995年，天台县人民政府对被告所在村进行地籍调查，被告余德炉申请对上述的二间地基进行权属登记，在天台县土地登记申请书中载明：土地使用者为余德炉，原报批户主为余其构，面积为57.72平方米，土地用途为住宅，家庭人口为四人。1995年2月20日，天台县人民政府在天台县地籍调查土地登记审批表上载明：土地使用者为余德炉，家庭人口为四人，实际用途为住宅，面积为57.72平方米，权源中有证土地为1985年9月23日天台县丽泽乡人民政府《城乡个人建房用地申请审批表》。1995年9月1日天台县人民政府颁发给被告余德炉天集建（95）字第054129号集体土地建设用地使用证，载明：土地使用者为余德炉，用地面积为57.72平方米。天台县国土资源局出具的天集建（95）字第054129号不动产登记资料查询结果证明中载明：权利人为余德炉、余香芳、余香秋、余香英，坐落天台县丽泽乡，面积为57.72平方米，用途为住宅用地。被告余德炉于2013年左右在该两间地基上建成两间两层楼房，该房屋建造时三原告均已出嫁并均未出资。2018年3月，天台县人民政府因建设需要，对上述房地产进行了价格评估，2018年5月22日，天台县人民政府始丰街道办事处与被告就涉案房屋签订了拆除协议书，被告选择了房屋置换方式：即按被征收房屋合法建筑占地面积的三倍进行置换。 一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。本案争议焦点为涉案房屋的二间地基的拆迁权益由谁享受的问题。农村宅基地使用权的权源系集体组织成员申请审批，农村宅基地使用权以户为单位申报，在确定一户宅基地使用权面积和房屋的建筑面积时，一般以该户人数为主要参考依据。余其构在生时以户主名义向原天台县丽泽乡人民政府申请审批建造三间房屋，1985年9月23日，原天台县丽泽乡人民政府经审查并批准余其构的建房申请，在颁发的《城乡个人建房用地申请审批表》载明：户主为余其构，家庭组成人员为丁苏桂、余德炉、余香芳、余香秋、余香英。1995年，天台县人民政府对被告所在村进行地籍调查，并对涉案二间地基颁发了天集建（95）字第054129号集体土地建设用地使用证，虽然天集建（95）字第054129号集体土地建设用地使用证仅列明土地使用者为余德炉，但未列明共有权人，同时，天台县国土资源局出具的不动产登记资料查询结果证明上显示天集建（95）字第054129号集体土地建设用地使用证的权利人为余德炉、余香芳、余香秋、余香英。因该不动产登记资料查询结果证明系不动产产权登记信息，对外具有公示公信的效力，在当事人未对权属进行重新确认前，该证据应予采信，因此，原告余香芳、余香秋、余香英及余德炉为涉案房屋地基的共有权人。因该地基系余其构在生时以户主名义申请审批所得，原、被告又均为家庭成员之一，因此，原、被告对涉案地基均享有四分之一份额，现因该房屋已被拆迁，土地被政府征收，原、被告作为涉案二间地基的权利人对该二间地基的拆迁权益也应享有四分之一份额，故三原告主张对涉案地基享有四分之三拆迁份额的请求，合理合法，予以支持。被告认为涉案房屋在1995年已登记在被告及妻子许玉飞、女儿余赛赛与儿子蒋一波四人名下，涉案房屋的地基应属于上述四人所有，不动产登记资料查询结果证明原、被告四人为涉案房屋地基的权利人不真实等主张，因缺乏事实与法律依据，不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条的规定于2019年3月18日判决：原告余香芳、余香秋、余香英对坐落于天台县（土地使用证号为天集建〔95〕第054129号，占地面积为57.72平方米）二间房屋的地基的拆迁权益享有四分之三份额。案件受理费人民币2150元，由被告余德炉负担。 本院二审期间，上诉人以本案需以另一案的审理结果为依据，而另案尚未审结为由向本院申请中止本案诉讼。 本院认为，案外人蒋一波并未本案当事人，行政诉讼结果也无法确认涉案房屋所有权归属。无论登记是否错误，均不影响本案的审理。故本院对上诉人的申请不予准许。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，农村宅基地使用权的权源系集体组织成员申请审批，农村宅基地使用权以户为单位申报，在确定一户宅基地使用权面积和房屋的建筑面积时，一般以该户人数为主要参考依据。本案诉争宅基地使用权系以户主余其构名义向原天台县丽泽乡人民政府申请审批取得。原天台县丽泽乡人民政府颁发的《城乡个人建房用地申请审批表》载明：户主为余其构，家庭组成人员为丁苏桂、余德炉、余香芳、余香秋、余香英。上诉人主张涉案房屋在1995年已登记在许玉飞、余赛赛与蒋一波名下，但其主张与不动产登记资料查询结果证明相悖。且上诉人没有提供涉案宅基地权利人由三被上诉人变更为许玉飞、余赛赛、蒋一波的证据，亦没有提供其与许玉飞、余赛赛、蒋一波共同申请审批建房的证据，据此无法证明不动产登记资料查询结果证明存在错误，一审采信不动产登记资料查询结果证明的证明效力并无不当。现余其构、丁苏桂已经死亡，上诉人与三被上诉人作为审批时家庭成员均对涉案宅基地享有权利。宅基地使用面积主要参考人口数。上诉人与三被上诉人在审批时均视为一人口，不存在上诉人多出资出力的情况，故上诉人、三被上诉人对涉案地基均享有相同的四分之一份额。此外，本案涉及继承法律关系，上诉人与三被上诉人系同母异父的兄弟姐妹。上诉人未提供证据证明本案存在不适用法定继承的情形，则按照继承法律关系的规定，双方当事人均为第一顺序法定继承人，有权继承其父母的遗产，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人余德炉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 阮丹军 审 判 员 胡精华 审 判 员 王安安 二〇一九年五月二十七日 代书记员 应一娇 -8- -7-