江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣02民终403号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司浮梁支公司，住所地：江西省景德镇市浮梁县朝阳东大道**；法定代表人：程曦，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁小月，江西瓷都诚公律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李瑞娜，女，1991年10月13日出生，汉族，住江西省浮梁县。被上诉人(原审原告)：金涛，男，1989年9月3日出生，汉族，住址同上。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：李辉来，江西昌南律师事务所律师。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：孙欢乐，江西昌南律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司浮梁支公司（下称人保财险浮梁公司）因与被上诉人李瑞娜、金涛保险合同纠纷一案，不服江西省浮梁县人民法院（2019）赣0222民初86号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年5月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人保财险浮梁公司上诉请求：撤销原审判决，改判人保财险浮梁公司不承担赔偿责任(比原判决少105125.44元）;本案上诉费由李瑞娜、金涛承担。事实与理由：一、原审法院对投保人在投保人声明中签字认可的效力、事故发生时金涛的驾驶合法性认定错误。首先，在投保人声明中，有明确的金涛签名，庭审中其也承认签名是真实的。因此应当认定其知晓其所签字的意义，具有法律上的效力。对于落款时间，并不影响整个合同的效力和责任义务，原审却认为该投保声明无法证明是李瑞娜、金涛在本案中所涉保险过程中所签署，有悖于事实。投保人签名金涛既然认可，法院却不认可签署发生于保险过程中，难道金涛在投保之前来保险人处单独签一个名字，显然是无法成立的。其次，金涛的驾驶证上，明确记载自2017年6月27日起恢复驾驶资格，可见在其驾驶证注销第一天起到2017年6月26日都是不具有驾驶资格的，而恢复的时间点是事故发生后第四天。而原审法院却认为公安部门对驾驶证的有效期追认包含了交通事故发生的当日，显然是认可金涛不具有驾驶资格却驾驶机动车导致交通事故发生。二、原审法院适用法律错误，上诉人对免责条款已尽提示义务。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第十条、第十一条之规定，保险人将法律、行政法规中禁止性情形之规定作为保险合同免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人，被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条规定的提示义务。本法第十条规定的对于法律、行政法规中禁止性情形之规定仅是提示义务，原审法院却理解为解释、说明且要以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。提示义务与解释、说明义务内涵完全不同，原审法院分配给上诉人的举证责任的义务包括了解释、说明义务且要投保人明了真实含义和法律后果，有悖于上述法律条文内容，严重加重保险人的责任与义务，违背了法律规定。事故发生时被上诉人金涛驾驶证已被注销，不具有驾驶资格，驾驶的赣Ｈ×××**号车未予年检而上路，违反的均是法律、行政法规中禁止性情形之规定。上诉人在原审中已经提交证据，证明对于该些免责条款尽到了提示义务。三、上诉人不承担赔偿责任符合法律规定，原审不应让上诉人承担案件受理费。本次交通事故和本案的发生，均是由两位被上诉人罔顾法律，具有不可推卸的责任，上诉人在本案中无任何过错，原审判决上诉人承担了大部分的案件受理费，对上诉人不公。综上，原审认定事实错误，适用法律错误，应予改判上诉人不承担赔偿责任。李瑞娜、金涛辩称：一、涉案的保险条款中免责条款内容不适用本案的事实。首先，本案事故发生时，金涛所持驾驶证处于“注销可恢复”状态。事故发生后，金涛申领了新的驾驶证，新的驾驶证的有效期为2016年4月2日至2025年4月2日，与原有驾驶证在有效期上前后连贯、未有中断，可见公安机关己经追认了金涛的驾驶证在旧证过期后、换领新证前的期间内有效。其次，金涛在驾驶证处于“注销可恢复”状态期间驾驶机动车，并不违反法律、行政法规的强制性规定。《道路交通安全法》第99条规定，未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者机动车驾驶证被暂扣期间驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门处200元以上2000元以下罚款。本条款是法律、行政法规中唯一关于行为人能否驾驶机动车的强制性、禁止性、处罚性规定，除此条款规定的三种情形外，法律、行政法规从未禁止其他状态的驾驶人驾驶车辆。金涛的驾驶证处于“注销可恢复”状态，不属于法律行政法规所规定的三种禁止驾车情形。公安交通管理部门知道以上情况也未对金涛作出任何行政处罚决定，故金涛在本案中的驾车行为不是法律、行政法规所禁止的行为，不应适用《保险法解释（二）》第10条的规定。再次，赣Ｈ×××**号车辆行驶证所载的检验有效期至2017年4月，并不能成为人保财险浮梁公司的免责事由。《道路交通事故认定书》中并未载明该车性能不符合机动车技术标准，且行驶证上载明的检验有效期届满也不是导致本次事故的参与因素，没有增加车辆的危险性与加大保险人的保险责任，亦未扩大保险公司的风险。另，人保财险浮梁公司向李瑞娜出具的保险单上所载明的保险期间为2017年6月８日至2018年6月7日，李瑞娜在投保时人保财险浮梁公司知晓赣Ｈ×××**号车辆行驶证上载明的检验期间届满，人保财险浮梁公司仍收取李瑞娜的保险费并出具保险单的行为，视为认可了赣Ｈ×××**号车辆性能。赣Ｈ×××**号车辆注册日期为2015年4月28日，且使用性质为“非营运”。根据公安部、国家质监总局《关于加强和改进机动车检验工作的意见》（公交管(2014)138号）的规定，该车辆属于六年免检车辆，事故发生时该车辆仍处于六年的免检期内，故不存在年检过期的情形。综上，人保财险浮梁公司的免责条款中的“无证驾驶，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间”明显扩大了法律、行政法规所禁止驾车的情形，根据《保险法》第19条的规定，人保财险浮梁公司该免责条款应认定为无效，对李瑞娜不发生法律效力。二、人保财险浮梁公司对保险条款未尽到提示说明义务。首先，据本案保险单所载明的信息可知，所涉保险合同的投保人、被保险人均是李瑞娜，人保财险浮梁公司所举证的《投保人声明》中的签名却是金涛，由此可知在李瑞娜投保时，人保财险浮梁公司并未向保险合同的相对方李瑞娜进行保险条款的说明。虽然本案发生交通事故的驾驶人是金涛，但不能代表保险合同双方在订立保险合同时保险人向投保人、被保险人尽到了说明义务，金涛在本案中的地位与其他经李瑞娜同意驾车的第三人的地位是一致的。其次，人保财险浮梁公司所举证的《投保人声明》是单独的一张纸，与保险条款是分离的，且该《投保人声明》中仅仅笼统地说明向投保人说明了相应的免责条款，并未明确表示相关免责条款的具体内容，亦未表明该免责条款下所涉的相关概念的内涵和外延，故不能证明投保人或被保险人确实己明确阅读过保险条款、免责条款的内容并理解其中的内涵和外延。根据《景德镇市中级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第五条第2款的规定，不能认定人保财险浮梁公司已尽到了说明义务。另，本案保险合同的《投保人声明》中手写的承诺不是金涛所书写、《投保人声明》中落款没有签字日期，故该份《投保人声明》并不能证明是否为本次保险合同的附件，与本次保险合同无关联性。李瑞娜、金涛向原审法院诉讼请求：1、依法判令人保财险浮梁公司履行保险合同义务，向李瑞娜、金涛支付保险赔偿款137636.94元；2、本案诉讼费由人保财险浮梁公司承担。原审法院认定事实：李瑞娜与金涛是夫妻关系，李瑞娜是牌号为赣Ｈ×××**小型客车的所有人。牌号为赣Ｈ×××**的小型客车在人保财险浮梁公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及不计免赔、限额为113815元的机动车损失险、500000元限额的第三者责任保险（以下简称“商业三者险”），并交纳了保费，保险期间为：2017年6月8日至2018年6月7日。2017年6月24日，金涛驾驶牌号为赣Ｈ×××**小型客车，沿广场南路由南向北行驶至广场南路九江银行路口时，与受害人冯某骑的三轮自行车碰撞，致冯某受伤两车受损的交通事故，事故发生后的当天，受害人冯某被送往景德镇市第二人民医院治疗，共住院治疗122天，住院医疗费60957.54元，住院医疗费已由金涛支付。牌号为赣Ｈ×××**小型客车在交通事故中受损，经人保财险浮梁公司核定损失为2321.92元。对受害人冯某因此次事故所造成的伤残程度和后期治疗费，经景德镇科信司法鉴定中心鉴定，并于2017年10月24日出具了景德镇科信司法鉴定中心（2017）鉴定第440号鉴定意见书，鉴定意见为：冯某的损伤已构成伤残九级。后续治疗费（取内固定）玖仟元左右。此次事故经景德镇市公安局交通警察支队一大队制作的第3602015201700844号道路交通事故认定书认定，金涛的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第四十四条机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行。”之规定，以及《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第三十八条车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行，在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定，负全部责任，受害人冯某无责任。之后，金涛与受害人冯某达成赔偿协议，协议载明：“甲方：金涛，乙方：冯某，2017年6月23日24时左右，甲方驾驶赣Ｈ×××**小型客车在广场南路九江银行路口路段时，与乙方驾驶的小三轮车发生碰撞，致乙方受伤，三轮车受损的交通事故，甲方在此次事故中负全责。甲乙双方经友好协商，在自愿的基础上，达成如下协议：1、甲方赔偿乙方伤残赔偿金、误工费、交通费、住院伙食费、营养费、精神抚慰金、后续治疗费、被抚养人生活费等费用共计人民币壹拾陆万元（即16万元），签本协议时支付16万元。（备注：住院的医疗费和护理费由甲方承担）。2、乙方拿到甲方的赔偿款后，应提供相关材料给甲方，以便甲方向保险公司理赔。3、……”。金涛于2017年12月17日向受害人冯某支付了赔偿款160000元。人保财险浮梁公司也在交强险限额内向李瑞娜、金涛支付了保险赔偿款119320.52元。因李瑞娜、金涛与人保财险浮梁公司就商业险部分的赔付事宜，协商无果，故李瑞娜、金涛提起诉讼。另查明，金涛所持驾驶证在事故发生时，处于注销可恢复状态，驾驶证的有效期限为2015年4月2日至2025年4月2日，其于2017年6月7日起恢复驾驶资格。牌号为赣Ｈ×××**小型客车的检验有效期至2017年4月。受害人冯某，女，汉族，1957年12月2日出生，冯某居住在江西省景德镇市珠山区中山南路**。身份证号为：。其被扶养人冯保廷（冯某之父），1933年1月10日出生；袁杏梅（冯某之母），1936年2月6日出生，两，两被扶养人住江西省景德镇市珠山区刘家上弄**保廷与袁杏梅共育有子女3人。原审法院认为，本案的争议焦点为：１、本案驾驶证注销、机动车未按规定检验是否属于免责条款；２、人保财险浮梁公司是否已对保险合同中的责任免除条款尽到提示和明确告之义务；３、李瑞娜、金涛主张的赔偿项目的核定。（一）关于是否可以将驾驶证注销、机动车未按规定检验等情形列入责任免除条款。人保财险浮梁公司将驾驶证注销、机动车未按规定检验等情形列入责任免除条款，并未违反法律和行政法规的禁止性规定，因此，是可以的。（二）关于人保财险浮梁公司是否已对本次保险合同中的责任免除条款尽到提示和明确告知义务。保险条款是保险合同的组成部分，人保财险浮梁公司提供的格式保险条款中，责任免除部分只对字体简单加粗、颜色加深，不足以引起投保人注意，且人保财险浮梁公司提供的“投保人声明”仅笼统的声明免责，其并未提供证据证明已对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，同时人保财险浮梁公司提供的“投保人声明”，虽有金涛签名，但无签署日期，人保财险浮梁公司也未提供证据证明“投保人声明”系李瑞娜、金涛在本案所涉保险过程中所签署的，故不能认定本次李瑞娜、金涛与人保财险浮梁公司签订的保险合同，人保财险浮梁公司对合同中责任免除条款已尽提示和明确告之义务。（三）关于李瑞娜、金涛主张的赔偿项目的核定。李瑞娜、金涛主张人保财险浮梁公司依据保险合同向其支付保险赔偿款137636.94元，现就告李瑞娜、金涛向受害人冯某赔偿款额依法核定如下：1、医疗费：根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证、结合病历和诊断证明等相关证据确定为60957.54元；2、由于李瑞娜、金涛未提供受害人冯某的工作状况及其最近三年的平均收入情况，故参照上一年度江西省在岗职工最低工资标准计算，根据李瑞娜、金涛主张的误工费计算期限，确定为11202.94元（33517÷365×122天）；3、护理费：由于李瑞娜、金涛未提供其已支付护理费的凭据，故不予确定。4、住院伙食补助费：李瑞娜、金涛主张在受害人冯某住院期间，按每天50元计算，共计6100元（50元/天×122天），在合理限度内，予以支持；5、营养费：李瑞娜、金涛主张在受害人冯某住院期间，按每天30元计算，共计3660元，在合理限度内，予以支持；6、交通费：由于未提供交通费正式票据，受害人及其必要的陪护人员的交通费会实际发生，故受害人冯某在住院期间的交通费酌情按1人每天10元计算、确定为1220元；7、残疾赔偿金：根据伤残等级和江西省上一年度城镇居民人均可支配收入标准等，李瑞娜、金涛主张受害人冯某残疾赔偿金认定为114692元（28673元/年×20年×20%），符合法律规定，予以支持；8、后续治疗费：受害人冯某因此次事故所受损害的后续治疗费是经鉴定结论确定必然发生的费用，李瑞娜、金涛主张认定为9000元，有事实与法律依据，予以支持；9、精神损害抚慰金：受害人冯某因此次事故造成伤残九级的后果，使其在精神上遭受痛苦，李瑞娜、金涛主张认定其精神抚慰金为10000元，在合理限度内，予以支持；10、被扶养人生活费：受害人冯某的被扶养人冯保廷、袁杏梅均已满80周岁，育有三子女，居，居住生活在城镇瑞娜、金涛主张认定为11796元（17696元/年×2人×5年×0.2÷3），符合法律规定，予以支持。综上受害人冯某因此次交通事故所产生的医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费、被扶养人生活费，经核定共计228628.48元。综上所述，原审法院认为，李瑞娜与人保财险浮梁公司所签订的保险合同系由人保财险浮梁公司提供的格式合同，保险条款是人保财险浮梁公司提供的格式保险合同的组成部分，对其中的责任免除条款，人保财险浮梁公司应尽提示和说明义务，未尽提示和说明义务的该条款不生效。首先，金涛在此次交通事故发生时，其所持有的注销可恢复驾驶证，在事故发生后，公安部门对驾驶证的有效期追认为2015年4月2日至2025年4月2日，期间包含此次交通事故发生之日，人保财险浮梁公司将此情形适用于其提供的格式合同的责任免除条款中的第二十四条第一款第三项“无驾驶证、驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间”，应在合同成立时，以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，人保财险浮梁公司未举证证明其对该责任免除条款尽到明确告知义务；其次，金涛所驾驶的牌号为赣Ｈ×××**小型客车的行驶证检验有效期至2017年4月，人保财险浮梁公司在与李瑞娜签订保险合同时，应该知道李瑞娜所有的牌号为赣Ｈ×××**小型客车未按规定年检，仍对告李瑞娜投保商业险予以承保，应视为人保财险浮梁公司对牌号为赣Ｈ×××**小型客车投保的商业险排除了“未按规定检验或检验不合格”责任免除格式条款的约定，且人保财险浮梁公司也未举证证明其对该责任免除条款尽到了明确告知义务。因此，人保财险浮梁公司以金涛在驾驶证被注销期间驾驶车辆发生交通事故和李瑞娜在投保商业险时，其所有的牌号为赣Ｈ×××**小型客车未按规定检验或检验不合格而对金涛驾驶牌号为赣Ｈ×××**小型客车在2017年6月24日发生的交通事故所造成的损害后果拒赔，理由不成立，不予支持。金涛驾驶牌号为赣Ｈ×××**小型客车发生交通事故，造成事故车辆自身损失，经核定为2321.92元；造成受害人冯某伤残九级的损害后果，经核定，金涛应赔偿受害人冯某各项费用228628.48元，金涛依据其与受害人冯某达成的赔偿协议，已向受害人冯某支付了误工费、交通费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、后续治疗费等共计160000元，并支付了医疗费60957.54元。由于金涛是李瑞娜允许的驾驶人，其驾驶的牌号为赣Ｈ×××**小型客车发生交通事故，因李瑞娜为牌号为赣Ｈ×××**小型客车在人保财险浮梁公司投保了交强险和不计免赔、限额为113815元的机动车损失险、限额为500000元的商业三者险，对金涛已支付的赔偿款，人保财险浮梁公司应在交强险中向李瑞娜、金涛支付保险赔偿款120000元，除已支付的119320.52元，仍需支付679.48元；余款100957.54元，在商业三者险中支付。另经人保财险浮梁公司核定的牌号为赣Ｈ×××**小型客车损失在机动车损失险中支付李瑞娜2321.92元。李瑞娜、金涛主张人保财险浮梁公司赔付护理费，因其未提供已支付护理费的凭证，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条的规定，判决：一、人保财险浮梁公司应在本判决生效十日内向李瑞娜、金涛支付保险赔偿款103958.94元；二、驳回李瑞娜、金涛其他诉讼请求。案件受理费3053元，减半收取1526.5元，由李瑞娜、金涛负担360元，人保财险浮梁公司负担1166.5元。二审期间，人保财险浮梁公司、李瑞娜、金涛均未向本院提交新证据。二审查明，本案事故发生时，金涛的驾驶证因换证的时候没有及时换证导致显示注销可恢复；赣Ｈ×××**号车辆不在检验有效期内是因未能及时到公安交通管理机关年检所致；2017年6月7日的保险合同，被保险人为李瑞娜，投保人声明处签字为金涛，《投保人声明》中落款没有签字日期；人保财险浮梁公司所举证的投保人声明是单独的一张纸，与保险条款是分离的。二审查明的其他事实与原审认定的事实一致。本院认为，根据人保财险浮梁公司的上诉请求，李瑞娜、金涛答辩意见以及原审审理情况，本案争议焦点为：１、驾驶证“注销可恢复”人保财险浮梁公司是否可免责；2、机动车未年检人保财险浮梁公司是否可免责；３、人保财险浮梁公司对免责条款是否尽到提示义务及承担大部分诉讼费是否合理。一、关于驾驶证“注销可恢复”人保财险浮梁公司是否可免责。本院认为，保险公司以驾驶证过期拒赔，没有法律依据，其应在交强险责任范围内先予赔偿。第一，本案金涛的驾驶证在事故发生时处于“注销可恢复”状态，而《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条采用穷尽式列举仅列举未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者机动车驾驶证被暂扣期间驾驶机动车的列入禁止情形，并未将驾驶证“注销可恢复”状态列入法律、行政法规定禁止驾车的情形。驾照过期不等于无证驾驶。无证驾驶指驾驶人员驾驶机动车辆时，没有取得由公安机关交通管理部门核发的机动车辆驾驶证。驾驶证过期并不等于没有取得驾驶资格，驾驶员只要通过了公安机关车辆管理部门组织的驾驶证资格考试，便具有了驾驶资格，只要未被依法取消驾照，即具有合法的驾驶资格。第二，驾驶员未按期办理换证手续，其驾驶证并不必然被吊销。机动车驾驶证审验换证属于行政管理范畴，是机动车管理部门准予驾驶员从事特定驾驶行为所实施的行政许可行为，驾照过期未按期换证应由交管部门依法进行处理，《中华人民共和国机动车驾驶证管理办法》规定：持证人未申请并超过有效期换证的，依法处罚后予以换证。也就是说，在接受公安交管部门处罚后仍可办理换证手续。在其证件被吊销前不能认定其为无驾驶资格，金涛自初次领取驾驶证时起，至保险事故发生时止，并不存在驾驶证被吊销或者驾驶许可被撤销的情况。而且，在本案事故发生后，金涛申领了新的驾驶证，新驾驶证有效期为2015年4月2日至2025年4月2日。该驾驶证明确了金涛的驾驶行为在本案事故发生之日即2017年6月24日为有效驾驶，也证明了金涛的原驾驶证处于“注销可恢复”状态，与无证驾驶、吊销驾驶证等情形性质不同，金涛在本案发生事故时的驾驶行为应依法保护。第三，本案李瑞娜投保的是机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，均不计免赔。其投保交强险是基于法律的强制性规定，主要目的在于道路交通事故受害人能够获得基本保障，这种公益性体现在《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的保险公司对保险事故承担无过失赔偿责任的基本原则，即投保交强险的机动车发生交通事故，致第三者人身伤亡及财产损失，由保险公司首先在责任限额内予以赔偿，不论交通事故当事人各方是否有过错以及过错程度如何。第四，在本案事故中，景德镇市公安局交警支队一大队的《道路交通事故认定书》也未对金涛因驾驶证处于“注销可恢复”状态而追究其相应责任。因此，对人保财险浮梁公司诉称金涛驾驶证处于“注销可恢复”应免其责，本院不予支持。二、关于机动车未年检人保财险浮梁公司是否可免责。本院认为，在本案中，被保险车辆的检验有效期至2017年4月，人保财险浮梁公司与李瑞娜于2017年6月8日签订《机动车辆保险条款》时，该车辆保险已过检验期，但人保财险浮梁公司作为保险的专业公司，明知该车辆检验有限期至2017年4月，还向李瑞娜依约收取保险费，并约定被保险的车辆保险期间为2017年6月8日至2018年6月7日，证明该公司放弃了对李瑞娜所投保车辆检验已过期的免责条件，且李瑞娜的车辆处于六年之内的免检期间，其车辆投保并未违反相应的法律法规，也符合双方的约定，人保财险浮梁公司以投保车辆未按规定检验或检验不合格的理由拒赔有悖于诚信原则，本院不予支持。三、关于人保财险浮梁公司对免责条款是否尽到提示义务及承担大部分诉讼费是否合理。本案中，人保财险浮梁公司主张双方约定的免责情形为违法情形，其只需尽提示义务，不需尽说明义务，其已按约定尽提示义务，故应免除相应赔偿责任，对此本院不予支持。人保财险浮梁公司主张其尽到的提示义务也仅是对责任免除部分字体加粗、颜色加深，且人保财险浮梁公司所举证的投保人声明是单独的一张纸，与保险条款是分离的。故原审法院认定人保财险浮梁公司对本案保险合同责任免除条款未尽提示和说明义务表述有瑕疵，但不影响定性。另，人保财险浮梁公司诉称原审法院判决其承担大部分原审诉讼费不当，因本案是保险合同纠纷，人保财险浮梁公司未能履行保险合同约定而引起，其在本案中应承担主要违约责任，故原审法院判决人保财险浮梁公司承担本案原审案件受理费1166.5元并无不妥。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司浮梁支公司上诉理由不成立，应予驳回。原审判决事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2402元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司浮梁支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘进华审判员  欧阳国审判员  周寿林二〇一九年五月三十日书记员  吴海涛