贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终2516号上诉人（原审被告）：桐梓县银晟小额贷款有限公司。住所地：桐梓县河滨大道金黔嘉华酒店****门面。统一社会信用代码：9152032257330540XY。法定代表人：牟洪波，系该公司负责人。委托诉讼代理人：沈桂旺，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢华桥，贵州贵达（遵义）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：遵义鸿源华腾物业管理有限公司桐梓分公司。住所地：桐梓县娄山关镇河滨大道金黔嘉华大酒店**。负责人：王玉祥，系该分公司经理。委托诉讼代理人：张芷函，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。上诉人桐梓县银晟小额贷款有限公司（以下简称银晟公司）因与被上诉人遵义鸿源华腾物业管理有限公司桐梓分公司（以下简称鸿源桐梓分公司）物业服务合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2018）黔0322民初5029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。银晟公司上诉请求：一、依法判决撤销贵州省桐梓县人民法院（2018)黔0322民初5029号民事判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；二、本案诉讼费用被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人不具有民事权利能力和民事行为能力，民事主体资格与诉讼主体资格是不同的法律问题，原判决适用法律错误。根据被上诉人提供的工商登记信息及国家企业信用公示系统中公示的信息，被上诉人为有限责任公司分公司。根据《中华人民共和国民法总则》第五十七条和《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，被上诉人不具有民事权利能力和民事行为能力，不能独立享有民事权利和承担民事义务。二、上诉人与被上诉人之间不具有物业服务合同关系，一审认定事实错误。被上诉人亦不是前期物业服务公司。三、被上诉人未向上诉人提供物业服务，上诉人不存在支付物业费的义务。四、被上诉人逾期举证违背诚信原则，原审将未经双方质证的证据作为定案依据，程序违法。鸿源桐梓分公司二审辩称：首先、我公司具有营业执照，有权作为原告或被告；其次，双方已经签订合同，且即使未签订合同，被上诉人已经实际提供物业服务；再次、上诉人属于独立的商业区，但是该区域仍然属于被上诉人的服务区域。鸿源桐梓分公司向一审法院起诉请求：1.判决银晟公司立即支付从2012年1月1日起至2018年7月31日止物业管理费119206.26元，并从2018年8月13日起以119206.26元为基数按年利率24%支付资金占用利息至清偿之日止；2.诉讼费由银晟公司承担。一审法院认定事实：遵义鸿源华腾物业管理有限公司是从事物业管理的公司，成立于2008年1月9日，鸿源桐梓分公司是其下属分公司，成立于2012年6月5日，经授权作为本案参加诉讼、主张权利。银晟公司是从事小额贷款的公司，成立于2011年4月20日，成立时的住所地在河滨大道金黔嘉华酒店****门面。金黔嘉华酒店由遵义众鑫房地产开发有限公司开发。2011年7月15日，银晟公司与遵义众鑫房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定银晟公司向遵义众鑫房地产开发有限公司购买“遵义中喜园酒店桐梓红色旅游接待中心众鑫·嘉华国际金黔嘉华大酒店C栋群楼2楼1-2-2号”，建筑面积754.47平方米，该合同第八条约定“出卖人应当在酒店综合验收合格后，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1.该商品房经验收合格……”该合同附件四合同补充协议第三条约定“买受人，按期交纳物业管理费用2元／㎡／月（前两年按此标准执行，2年后按物价局批准的相关标准执行，物业管理费由鸿源华腾物业管理有限公司进行收取）；”遵义市物价局于2010年7月10日批复遵义鸿源华腾物业管理有限责任公司的收费标准为：电梯楼住宅标准1.2元／㎡，营业房收为5元／㎡。银晟公司至今未向鸿源桐梓分公司交纳物业费，理由是双方没有合同关系、根据合同约定可以说至今未交付。鸿源桐梓分公司申请调取了银晟公司的工商登记档案和房屋登记档案，证明鸿源桐梓分公司于2011年4月19日获准经营小额贷款业务，房屋登记证号为201400980，主张房屋已交付，产权证于2014年办理。一审法院认为，鸿源桐梓分公司是遵义鸿源华腾物业管理有限公司的下属分公司，在本案涉及的区域从事物业管理，接受公司委托提起诉讼，原审法院认定鸿源桐梓分公司具有本案的诉讼主体资格。2011年7月15日，银晟公司与遵义众鑫房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，银晟公司购买了众鑫·嘉华国际金黔嘉华大酒店C栋群楼2楼1-2-2号754.47平方米的商业用房，该合同附件四《合同补充协议》第3条约定由鸿源华腾物业有限公司收取物业管理费2元／㎡／月，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，原审法院认定该合同合法有效。银晟公司办理了房产登记，原审法院对银晟公司未交付房屋的主张不予支持，银晟公司应当按约定向鸿源华腾物业有限公司交纳物业管理费；银晟公司主张双方没有物业服务关系，因银晟公司签订合同时知道物业公司及收费标准，且鸿源桐梓分公司提交在该区域从事物业服务的证据，故原审法院对的主张不予支持，认定鸿源桐梓分公司与银晟公司之间存在物业服务合同关系。银晟公司提交证据证明所购买房屋与遵义众鑫房地产开发有限公司使用上存在的争议，这是另一法律关系，不能成为不交纳物业费的理由。鸿源桐梓分公司主张从2012年1月1日起计算，原审法院结合银晟公司确认2013年底前未交付房屋的陈述、房屋已办理产权登记和银晟公司从2011年即获准开展经营业务的事实，支持从2014年1月1日起按2元／㎡／月计算物业费，计算至2018年7月31日共计82990.6元（55个月×2×754.46）；鸿源桐梓分公司主张计算利息，因双方没有约定，故原审法院对该请求不予支持。综上所述，判决：一、桐梓县银晟小额贷款有限公司于本判决生效后十日内支付遵义鸿源华腾物业管理有限公司桐梓分公司截止于2018年7月31日的物业管理费82990.6元；二、驳回遵义鸿源华腾物业管理有限公司桐梓分公司的其他诉讼请求。案件受理费1342元（已减半），由遵义鸿源华腾物业管理有限公司桐梓分公司负担342元，由桐梓县银晟小额贷款有限公司负担1000元。本院二审期间，上诉人未提交证据。被上诉人提供其与贵州省金黔嘉华旅游发展有限公司签订的《酒店物业管理服务合同》一份，证明其为上诉人所在的区域提供物业服务。上诉人认为该合同系复印件，真实性无法确认，且即使真实，至今上诉人也未与被上诉人签订物业合同。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人在签订房屋买卖合同时，已经明确约定物业服务提供企业为被上诉人的本公司，明确约定物业费的标准为2元/㎡，但由被上诉人实际提供服提供。被上诉人作为分公司，其在总公司授权范围内以自己名义进行业务活动，也可以代表总公司进行诉讼，但其行为和诉讼的效力当然地及于本公司，因此，被上诉人作为原告起诉，并不违反法律规定。此外，即使被上诉人未与上诉人签订书面物业服务合同，但房屋买卖合同内容已经约定房屋的物业服务事宜，且从被上诉人提供的证据来看，被上诉人已经提供了服务，双方已然形成事实的物业服务合同关系，因此，在被上诉人已经提供服务的情况下，其要求上诉人支付物业服务费用于法有据。至于上诉人认为被上诉人逾期举证且所出示的证据未经质证即判决的上诉理由，由于本案系物业服务合同纠纷，着重审理双方之间是否成立物业服务合同以及物业费用的多少，被上诉人在一审期间请求调取的上诉人的设立登记申请资料以及不动产登记资料，证明上诉人开展业务时间以及房屋产权登记情况，但一审法院调取后已将资料交给上诉人工作人员，但上诉人并未发表质证意见。同时，本院二审期间，本院已将上述证据交给上诉人质证，其已发表质证意见，因此对于上诉人的质证权利已经依法保障，故对上诉人认为一审程序违法的理由，本院不予支持。综上所述，桐梓县银晟小额贷款有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2684元，由桐梓县银晟小额贷款有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 娄 强审判员 贺灿灿审判员 施正高二〇一九年五月十四日法官助理侯振伟书记员钟永海