重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0107民初754号原告：姚光荣，女，汉族，住重庆市梁平县。委托诉讼代理人：张经柱，重庆依斯特律师事务所律师。被告：重庆渝警教育服务中心，住所地：重庆市九龙坡区石桥铺玉灵洞259.258号。统一社会信用代码：91500107202802378N。法定代表人：杜春。委托诉讼代理人：鲁俨，重庆公鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱剑杭，重庆公鸣律师事务所律师。原告姚光荣与被告重庆渝警教育服务中心财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚光荣及其委托诉讼代理人张经柱，被告重庆渝警教育服务中心的委托诉讼代理人鲁俨、朱剑杭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚光荣诉称，2017年3月14日，原被告签订了《租房合同》，该合同约定原告租赁被告位于重庆市九龙坡区石桥铺玉灵洞XXX号的7号库房存放物品，租赁期限为2017年3月1日至2018年2月28日。2017年10月26日13时2分许，原告租赁使用的库房发生火灾，烧毁原告存放在该库房内的物品。消防部门出具火灾事故认定书认定起火部位位于7号库房靠近窗户的夹层内，起火原因为7号库房电器线路短路引发火灾。事发后，原告多次与被告协商赔偿事宜，均未果。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判决被告赔偿原告火灾直接财产损失374492.39元；请求判决被告赔偿原告运费、上下车费、保管费共计125507.61元；请求判决被告支付原告公证费2050元；本案诉讼费由被告承担。被告重庆渝警教育服务中心辩称，被告作为出租人每年都会检查消防安全等问题，并向原告发出安全告知书，被告已尽到了对租赁物的管理责任。火灾事故认定书并未确定被告为火灾责任方，火灾起火原因系电气线路短路造成的，原告系租赁库房的使用者，责任应在原告。对于火灾的发生被告没有过错，被告不应承担责任。同时，双方租赁合同约定被告仅对房屋整体结构负责，除此之外由原告自行处理，在租赁期间一切安全事故和经济损失由原告自行负责。原告作为承租人和实际使用人，对租赁库房的使用具有管理责任。另外，原告请求赔偿损失的金额没有依据，被告不予认可。经审理查明，2017年3月14日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《租房合同》，该合同约定乙方承租甲方位于重庆市九龙坡区玉灵洞XXX号的7号库房使用，租赁期限为2017年3月1日至2018年2月28日，租赁标准为1600元/月；涉及房屋整体结构问题由甲方负责组织处理，除此之外的由乙方自行处理；在租赁期间一切安全事故和经济损失由乙方自行负责；乙方在租赁期间若要对该门面进行装修、装潢（不得影响房屋整体结构），需经甲方同意，所需费用由乙方承担；房屋在承租期间须爱惜，妥善合理使用，因自身使用不当出现的消防安全等问题须自行修缮，并承担相应损失。另，就同一租赁物原、被告分别于2015年4月24日、2016年3月1日也签订了租赁合同，租赁期限分别为2015年3月1日至2016年2月28日、2016年3月1日至2017年2月28日。被告分别于2015年9月30日、2017年9月21日、2017年9月30日向原告发出告知书，原告表示2015年9月30日的告知书系原告丈夫严和勇代其签字、2017年9月21日及2017年9月30日的告知书系原告父亲姚安明代其签字。上述告知书主要内容为：为了杜绝校园及周边各类安全隐患的发生，确保学院各项工作规范有序，保障承租人的利益，现就各项安全防范事项告知如下：一、消防安全。1、严格落实消防安全管理制度，安全用电用水，安排人员值班，增加日常防火巡查次数和加强检查力度。2、严禁擅自私拉乱接电线，使用大功率电器。严禁超负荷用电，需要充电的设备严禁在无人看管的情况下充电……。5、每天下班前应有专人检查安全，做到断水、断电、关闭锁门。6、自备消防器材并安置在指定地点，不准随意移动或作其他使用，不准在消防器材附近堆放任何物品。7、其他未告知到消防安全事项需自行检查。二、设备安全。1、对电器电脑设备的使用要注意用电、防火、防盗的安全和卫生，使用完毕要按照程序关闭，同时关闭电源。2、敷设的线路若出现故障，须及时修理。3、其他未告知到的设备安全事项需自行检查。四、仓库安全。1、严禁携带易燃易爆物品进入院区及仓库区。2、无关人员严禁进入仓库区，严禁烟火，承租人必须加强无相关外来人员的管理。六、人员安全。3、承租人须对聘用的人员进行生产安全、消防安全、用电安全、人身安全教育，促使其养成良好的习惯。您已经全面了解告知内容，必须严格履行相关义务，如有违反上述事项的行为发生，甲方有权对其予以清退并追究相关的法律责任。2017年10月26日，涉案租赁物发生火灾。2017年11月22日，重庆市九龙坡区公安消防支队出具火灾事故认定书（九公消火认字2017第0013号），该认定书记载2017年10月26日13时2分左右，九龙坡区消防指挥中心接到报警称，位于重庆市九龙坡区石桥铺玉灵洞XXX号的重庆警官学院石桥铺家属院7号库房发生火灾，火灾烧毁卫生间龙头、花洒、马桶等器具，过火面积50余平方米，无人员伤亡。经统计，直接财产损失约703863元。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2017年10月26日12时45分左右，起火部位位于重庆警官学院石桥铺小区家属院7号库房靠近窗户的夹层内，起火原因为重庆警官学院石桥铺小区家属院7号库房内电气线路短路引发火灾。2017年10月26日，九龙坡区消防支队出具火灾现场勘验笔录，该笔录记载起火库房位于石桥铺玉灵洞XXX号的重庆警官学院石桥铺家属院7号库房内，地上1层，单层高度7米，木质夹层，砖混结构。库房南侧靠近后面尾部木质夹层，顶部有明显过火，周围顶棚有浓厚的烟熏黑色。尾部过火，有明显变形，有明显“V”形痕迹；该库房木质隔断有明显的过火弧形痕，弧形自南向北逐渐升高；库房尾部物品碳化重于门口，靠近窗户物品烧损最为严重，以上痕迹物证显示起火部位位于7号库房靠近窗户夹层内。勘验重庆警官学院石桥铺校区7号库房，在该库房南侧靠近尾部有木质夹层。铺设在库房靠近窗户处有电气线路线管，电气线路分开处附有融珠。另查明，火灾发生时7号库房无人值守；库房周边无消防栓。火灾发生后被告于2017年11月7日向原告发出告知书，该告知书记载被告所出租的重庆警察学院老校区家属院房屋（重庆市九龙坡区石桥铺玉灵洞XXX号）因年久失修，电线路老化相当严重，已不再满足租赁条件，更不适合存储或作为门面经营，特提出终止租赁合同。经本院现场勘验，7号库房结构为地上一层，存在木质夹层，通过木质材质将库房分为上下两层，库房墙面无木板包裹，现木质夹层因火灾已烧毁坍塌。7号库房与相邻两侧库房通过砖墙隔断（隔断墙未封闭），7号库房与相邻两侧库房顶部有三角形中空相连通。对于双方责任的问题，原告认为，本案火灾起火部位为木质夹层内，该夹层木质阁楼木板与墙面之间的夹层而非二楼木质阁楼空间，夹层内线路老化是造成火灾发生的原因；被告所提供的租赁物年久失修，无消防设施，无产权证系违章建筑；各仓库之间顶部连通，空气流通助长火势也是造成原告损失的原因之一，故被告应承担全部赔偿责任。被告认为起火部位的夹层是库房二楼木质阁楼空间而非阁楼木板与墙面之间的夹层，起火原因为电气线路短路引发火灾，线路短路必然是有电器在使用，被告多次向原告发送安全告知书告知原告下班前应有专人检查安全做到断水断电，而事发时原告工作人员外出用餐并无人看管电器，原告没有尽到基本消防安全防范义务导致火灾发生；原告作为承租人和实际使用人，对租赁物的使用负有全部管理责任，同时租赁合同约定因自身使用不当出现的消防安全等问题须自行修缮并承担相应的损失，在租赁期间一切安全事故和经济责任由承租人自行负责，涉及房屋整体结构问题由出租人负责组织处理，除此之外由承租人负责；原告未举示证据证明线路短路是因电线老化而造成，被告在火灾后考虑到安全问题才以线路老化为由通知收回租赁物，但并不能由此得出被告自认火灾责任的结论，故被告对本案火灾的发生没有过错，不应承担责任。高新技术产业开发区光荣建材商行系个体工商户，其经营者为本案原告姚光荣，经营范围为销售建材（不含危险化学品）、陶瓷制品、洁具，本案租赁物作为该个体工商户的仓库使用。经重庆市九龙坡区公安消防支队委托，2017年11月21日，重庆市海川价格评估有限公司出具火灾直接财产损失的价格鉴定结论书，价格评估结论为光荣建材商行损失价值为374492.39元。该鉴定结论书记载价格评估过程，一是现场勘查：现场勘查中，首先按照委托方要求确定了火灾损失物品范围，然后对火灾直接财产损失，按照当事人申报情况和委托方提供的相关资料，与相关各方在现场查对残骸，清点数量，初步确认损失程度。二是收集资料。根据价格评估的有关规定及相关法律法规的规定，按报损方及相关当事方提供确定火灾发生当时，现场财产的存在依据和证明其价值的依据；提供相关经济损失的证据资料。评估人员现场查验资料或证据的原件，收存复印件。价格评估人员初步核定相关资料，并与委托方及相关各方进行充分沟通，明确和确定相关事项。价格评估人员广泛收集市场资料、相关统计数据及需要参数，并将全部资料进行整理核对，形成初步评估。三是正式评估。依据委托方和相关各方提供的资料及价格评估人员收集的资料等，采用成本法和市场法，正式评估本次项目的火灾直接财产损失。该鉴定结论书记载价格评估限定条件为：（一）委托方提供资料客观真实。（二）评估标的的品名、规格型号、数量、购置时间、质量状况来源于委托单位及相关当事方提供的有关材料。若实物和相关证据与本次提供材料不一致，应当按照标的的实际情况进行重新评估。（三）评估标的真伪、是否全新等情况来源于委托单位及相关当事方的有关材料。若实物和相关证据与本次提供的材料不一致，应当按照标的的实际情况进行重新评估。（四）评估标的产品烧损前成本价格，来源于委托单位及相关当事方提供的有关材料。若相关证据与本次提供的材料不一致，应当按照标的的实际情况进行重新评估。（五）价格评估标的已损坏或灭失，评估人员对其进行价格评估时是假设评估标的在状态完好下的价格。对于该价格鉴定结论书，原告认为系消防部门委托的，可以作为认定原告直接财产损失374492.39元的依据；火灾后对于物品残骸能回收的原告已出售、不能回收的仍丢弃在现场，现火灾现场已不符合鉴定的条件，故不再申请损失的评估。被告认为对该鉴定结论书的真实性无异议，但因其未参与，故对火灾直接损失的评估金额不予认可；因损失金额的举证责任在原告，故被告不申请损失鉴定。原告认为除因火灾产生直接财产损失374492.39元外，原告酌情主张运费、上下车费、保管费共计125507.61元。被告对此不予认可。原告认为其为了保存火灾后的现场状况进行了证据保全，产生公证费2050元，该款应由被告承担，为此原告提供公证书及公证费发票予以证明。被告认为原告虽产生了公证费2050元，但该费用并非火灾的实际损失，故不予认可。以上事实，有当事人的陈述、火灾事故认定书、勘验笔录、租赁合同、告知书、价格鉴定结论书、营业执照等证据及本院庭审笔录附卷为证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。关于责任承担问题。本案中，火灾事故认定书认定起火部位为7号库房靠近窗户的夹层内，起火原因为7号库房内电气线路短路引发火灾。关于起火部位的夹层问题，消防部门出具的火灾现场勘验笔录记载7号库房结构为地上1层，存在木质夹层，起火部位位于7号库房靠近窗户夹层内，同时结合本案现场勘验笔录7号库房墙面无木板包裹，由此可以认定起火部位为7号库房二楼木质阁楼空间内。原告虽称该夹层为木质阁楼木板与墙面之间的夹层，但未提供证据予以证明，原告依法应承担不利的法律后果。原告作为7号库房的承租人，对7号库房实际使用和管理，因库房内电气线路短路引发火灾，原告存在重大过错，理由如下：（一）出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。根据双方租赁合同约定被告仅对库房整体结构负责，除此之外由原告自行处理，在租赁期间一切安全事故原告自行负责。电气线路短路并非库房整体结构问题，对于库房内的电气线路作为承租人的原告负有及时检修的义务。（二）被告在租赁期间多次向原告发出安全告知书，告知原告“每天下班前应有专人检查安全，做到断水、断电、关闭锁门”、“敷设的线路若出现故障，须及时修理”、“其他未告知到的设备安全事项需自行检查”、“承租人须对聘用的人员进行生产安全、消防安全、用电安全、人身安全教育，促使其养成良好的习惯”。火灾发生在2017年10月26日12时45分左右，原告承租的7号库房内并无工作人员值守；即便火灾发生在中午下班时间原告工作人员也应采取断电、关闭电源等安全保障措施，本案火灾系因电气线路短路引发，原告存在人员管理和选任过失。（三）根据消防部门火灾现场勘验笔录及本院现场勘验可知7号库房为地上1层，存在木质夹层，通过木质材质将7号库房分为上下两层，起火部位处于靠近窗户的夹层内。起火部位处于7号库房内，属于原告使用和管理的范围内，起火原因为7号库房内电气线路短路，原告应承担管理责任。被告作为租赁物的提供者，租赁物周边无消防栓，同时7号库房与两侧库房隔断墙未封闭形成空气流通在发生火灾时势必有助火势扩大，被告提供的租赁物存在一定的安全隐患，故被告应当承担一定的赔偿责任。综上，根据双方的过错程度、对火灾发生原因力的大小，同时结合本案实际案情，本院酌情认定被告承担20%的责任，原告自行承担80%的责任。关于损失认定问题。重庆市海川价格评估有限公司出具火灾直接财产损失的价格鉴定结论书，价格评估结论为光荣建材商行损失价值为374492.39元，该价格鉴定结论书系经重庆市九龙坡区公安消防支队委托由具有鉴定资质的鉴定机构和鉴定人出具，被告虽不认可该价格评估结论评估的损失金额，但未提供证据证明该价格评估鉴定结论书所依据的材料存在虚假情形，另火灾现场也不再具备重新鉴定的基本条件，同时考虑到火灾事故的特殊性，在无其他直接证据的情况下，可以参照该评估鉴定结论书对本案火灾损失进行认定。关于原告酌情主张的运费、上下车费、保管费共计125507.61元，因无证据予以证明，且该费用并非直接损失，故对于该费用本院依法不予支持。关于原告主张的因证据保全产生的公证费2050元，因不属于火灾造成的直接损失，故本院依法不予支持。综上，对于原告的损失本院依法认定为374492.39元。被告承担20%的责任即74898.48元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆渝警教育服务中心于本判决生效后十日内支付原告姚光荣赔偿款74898.48元。二、驳回原告姚光荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4450元，由被告承担1000元、原告承担3450元（此款原告已预交，被告承担部分在本判决生效后十日内直接支付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审判员  付家伟二〇一九年五月七日书记员  李 霞