贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0502民初378号原告（反诉被告）：甘望保，男，汉族，1970年4月23日出生住湖南省临湘市。委托诉讼代理人：鲁勇进（特别授权代理），男，汉族，1967年11月15日出生，住湖南省临湘市，系原告所在村委会推荐代理人。委托诉讼代理人：罗洪滔（一般代理），湖南金骏律师事务所律师。被告（反诉原告）：毕节市七星关区八寨镇兴泉砂厂。经营地址：贵州省毕节市七星关区八寨镇劳动村老鹰岩组。统一社会信用代码：9152050258794297T。投资人：吴江，男，汉族，1979年8月7日出生住贵州省毕节市七星关区，系该个人独资企业投资人、厂长。委托诉讼代理人：胡义荣(特别授权代理)，贵州威迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮大双(一般代理)，贵州威迪律师事务所律师。原告（反诉被告）甘望保与被告（反诉原告）毕节市七星关区八寨镇兴泉砂厂（以下简称兴泉砂厂）合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，本院于3月21日将本案转为普通程序公开开庭进行审理。原告（反诉被告）甘望保及其委托诉讼代理人鲁勇进、罗洪滔，被告（反诉原告）兴泉砂厂投资人吴江及其委托诉讼代理人胡义荣、阮大双，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本诉原告甘望保提出诉讼请求：一、申请人民法院判决被告赔偿因被告违约给原告带来的全部损失，共计人民币50万元整；二、申请人民法院判决因被告拖欠原告开采工资、押金，计41万元，息金9.84万元，共计50.84万元整，应由被告一并立即支付给原告；三、本案的诉讼费用由被告承担。原告提出的事实和理由：2016年下半年被告经张启德介绍与原告合作，共同开采矿山。2016年12月1日被告和原告签订了《矿山合作开采协议书》，合同期为5年，双方同时约定了双方的权利和义务，开采矿山的价格、付款方式及违约责任。原告按合同约定向被告交付了安全抵押金后，带上自己的机械和开采设备组织民工十多人按合同的要求开采矿山，当原告开采矿山几个月后，被告就违反合同条款，不按期与原告结清开采工资，不返还原告所交的安全抵押金。在原告履行本合同不到一年的时间里，被告为了自己单方利益就强行要原告停工。原告不同意，被告就采取威胁、恐吓的手段和不支付原告的开采工资迫使原告无法顺利开采矿山。原告只能按被告条件暂且停工开采矿山。原告为此多次要求被告恢复开采矿山，被告拒绝原告，给原告造成了巨大损失。同时被告至今欠原告的开采工资21万元、押金20万元，共计41万元还没有支付给原告，原告曾多次催要，被告就是不给，原告无奈只好向人民法院起诉。综上所述，被告为了自己私利，不按双方签订的协议履行自己的义务，不按期兑现开采工资和返还押金，不按合同期限强逼原告退出合同。被告的这一行为严重违约，给原告带来了50万元的巨大损失，被告要承担相应的赔偿责任，同时还应支付所欠原告的开采工资、押金及息金。本诉被告兴泉砂厂对本诉部分答辩称：兴泉砂厂并无威胁恐吓原告的事实，不欠原告起诉的那么多数额，对原告起诉的50万元的违约金不存在，也不知晓，兴泉砂厂并未违约，原告也没有提供证据证明兴泉砂厂将厂卖给了谁，本身也没有卖厂，所以原告起诉并无事实依据；对原告所起诉的押金20万元，被告方收到该押金是事实，但兴泉砂厂已经将押金支付给了原告方，结算款的21万元是包含了支付了押金后的差欠原告的数额，对打款数额，我方有打款凭证为据证明；要说违约，被告并未违约，相反是原告未按照合同约定提交相应的生产数量构成违约。反诉原告兴泉砂厂提出反诉请求：一、依法判决解除反诉人与被反诉人于2016年12月1日签订的《矿山合作开采协议书》；二、依法判令被反诉人赔偿反诉人经济损失50万元；三、本案反诉费用由被反诉人承担。反诉原告提出的事实与理由：2016年12月1日，反诉人与被反诉人签订《矿山合作开采协议书》，就反诉人将兴泉砂厂矿山交给被反诉人全权开采、由反诉人负责销售的相关合作事宜进行了约定。《矿山合作开采协议书》第一条第（1）项约定，双方合作时间为2016年12月1日至2021年12月31日，第（3）项约定，被反诉人加工的砂石由反诉人按23元/立方的单价与被反诉人结算；第四条第7项约定，被反诉人每月的生产的砂石量必须达到2万立方米，如果达不到2万立方米，被反诉人应按当月的市场价赔偿反诉人差价损失。协议签订后，被反诉人于2017年3月开始进场加工，但其每月加工的砂石成品量远远不足2万立方米。2017年9月24日晚，被反诉人在反诉人毫不知情的情况下，悄悄将其运到施工现场场地的挖掘机等加工设备运走，自2017年3月至同年9月，被反诉人加工的砂石量合计只有约6万立方米，与协议约定的被反诉人应达到的生产量12万立方米相差了约6万立方米。按照当时的砂石销售市场价约45元/立方米计算，扣除反诉人应按23元/立方米的单价支付给被反诉人的加工费用，被反诉人给反诉人造成了130余万元的经济损失，现反诉人因种种客观原因，只要求被反诉人赔偿经济损失50万元。反诉人认为，被反诉人未按约定生产加工砂石，私自撤走加工设备等违背诚实信用原则的行为，已构成根本违约，双方签订的《矿山合作开采协议书》理应解除，被反诉人应按照协议书约定，赔偿由此给反诉人带来的经济损失。反诉被告（本诉原告）甘望保对反诉答辩称：一、反诉人提出的反诉时间已超过法律规定的期限，不是有效反诉，应当裁定不予受理。反诉人提出反诉的时间是在第一次庭审辩论早已结束时，反诉人目的是想通过此方式故意拖延本诉的审理，因此理应裁定不予受理反诉。二、因反诉人违约，双方签订的《矿山合作开采协议书》早已于2017年9月协商解除。协议书第一条已经明确约定兴泉砂厂应当支付工资、返还安全抵押金的期限，但自从双方合作以来，兴泉砂厂一直拖延履行支付义务，这是兴泉砂厂违约。2017年9月，双方已进行充分协商，就反诉人应支付工资的结算事宜达成一致意见，即反诉人应向答辩人支付工资款71万元，被答辩人分别于2017年9月17日、18日向答辩人支付共计50万元，此款由被答辩人联系的接手答辩人的承包人任云贵支付。任云贵支付50万元后，被答辩人立即向答辩人出具了一张欠21万元工资款的欠条，此时双方已就应付工资事宜结算完毕，从2017年9月19日开始，涉案场地就由任云贵继续承包，这表明双方已经协商解除合同，并就结算事宜达成一致意见，除被答辩人欠款外并无其他纠纷，也不存在就以前的合同履行事宜主张违约责任的问题，因此反诉人的反诉请求应当驳回。三、根据合同第二条第三款，被答辩人逾期付款，违约在先，答辩人有权停工或在规定期限外中止合作，亦不承担违约责任。被答辩人从来没有如期付过款，违约在先，答辩人有权停工或者中止合作，被答辩人也无权再要求答辩人每月开采量必须达到两万立方，更无权向答辩人主张违约责任。四、答辩人提供的销货单显示的是被答辩人对外出售的方量，而非答辩人开采的数量，被答辩人无证据证明答辩人每月开采量不足两万方，无权主张违约金。五、法律规定违约金不得超过造成损失的30%，被答辩人无任何证据证明其有实际损失，其主张的违约金不仅是过高而且没有任何证据，应当驳回。根据合同法司法解释的有关规定及双方的合同约定第四条第七款约定事项，被答辩人没有提供证据证明其与答辩人合作以前，每月销售量已达到两万方，其次，合同约定被答辩人负责销售，但现有证据证明反诉人的销售量根本无法达到每月两万方，是因为反诉人销售不力，而非答辩人开采不能，在此情况下，答辩人完成了约定的开采量，石头也无法售出，只能堆积，那么答辩人即使没有完成，被答辩人又何来损失？因此，反诉人根本无证据证明其有实际损失，其主张的违约金应当全部驳回。本院经审理认定如下事实：1.2016年11月甘望保与兴泉砂厂口头协议合作开采矿山事宜后，甘望保通过其妻子殷爱梅账户转账支付安全抵押金20万元至兴泉砂厂投资人吴江账户。2016年12月1日，甘望保与兴泉砂厂补充签订书面《矿山合作开采协议书》，协议约定兴泉砂厂将其采石及打砂等生产事项交由甘望保负责、甘望保保证每月生产数量不低于每月生产2万立方，兴泉砂厂负责销售砂石等、兴泉砂厂保证交接设备前每月销售数量不低于2万立方，以上生产及销售均按每年以10个月计算，该协议约定双方合作时间为2016年12月1日至2021年12月31日，暂定合作期限为5年；开采矿山单价为碎石、沙石每方23元，片石每立方13元，废渣料6元每立方；协议约定了甘望保需向兴泉砂厂交付安全抵押金30万元及返还方式，矿山开采费用支付办法等；协议还约定了其他权利义务事项以及违约责任、处理方法等事项，协议签订后甘望保即进场开始组织生产。同月6日，兴泉砂厂投资人吴江向甘望保补出具收条1份，注明收到甘望保交付的安全保证金20万元，至审理时双方均未对所交纳的安全保证金数额提出异议。2.2017年9月，甘望保与兴泉砂厂结算，在兴泉砂厂通过任云贵、王维实及吴江账户向甘望保一方指定的张金凤账户分3次转账共50万元（包含9月17日任云贵转账25万元、9月18日王维实账户转账22万元、吴江账户转账3万元）后，兴泉砂厂投资人吴江向甘望保出具《欠条》1份，欠条载明“毕节市七星关区八寨镇兴泉砂厂今欠到甘望保民工工资记人民币贰拾壹万元整（210000.00），三个月之内付清（此款应在2017年12月19日归还）逾期不归还按日加收欠款总额10%做（作）为违约金。”在“欠款人”处由吴江签名并加盖兴泉砂厂印章。3.甘望保提供的2016年12月至2017年9月18日止开采及加工费销货单数额总计金额为1221820.52元，其中含2017年8月至9月18日期间数额共240033.67元，该240033.67元销货单据上注明有“已付清”或“已付”字样，双方对上述数额无异议。4.兴泉砂厂投资人吴江认可双方合作期间向甘望保所借支款5.2万元（即原告提交借条中的2016年12月10日所借1万元、同年月19日所借2.2万元、27日所借2万元）。5.兴泉砂厂认可甘望保提交的代垫修理费11370元。6.甘望保认可合作期间零星向兴泉砂厂借支的款项即兴泉砂厂提交的零星清单数额为186140元，对兴泉砂厂吴江于2017年4月1日向甘望指定人殷爱梅账户转款5万元。7.关于双方合作期间电费问题。兴泉砂厂提供的2016年12月至2017年9月期间，供电部门向兴泉砂厂收取电费为308252.91元。对甘望保提出的合作期间其支付的电费为票据3张计140251.50元，因兴泉砂厂提供了甘望保所指称其中向供电部门支付分别为75920元、50000元的转账凭据，甘望保并未提供向供电部门付款的其他证据材料，应由其承担举证不力的不利后果，对兴泉砂厂所称的合作期间电费系由其代付的意见予以采信，对甘望保所称此期间部分电费不应由其承担的主张，亦因甘望保不能提供证据不予采信。本院认为，本案争议的焦点是：1.双方是否已经协议解除《矿山合作开采协议》、能否再就该协议条款主张违约责任问题？2、兴泉砂厂所出具的2017年9月18日《欠条》是否包含20万元安全抵押金（或者安全保证金）问题？3、甘望保所主张的兴泉砂厂未逾期未支付结算款应否承担违约责任及如何承担问题？关于双方是否已经协议解除《矿山合作开采协议》、能否再就该协议条款主张违约责任问题。双方订立的《矿山合作开采协议》，是双方的真实意思表示，双方均应遵守协议内容，但在履行该合作协议过程中，从双方的陈述来看，因双方均出现生产经营困难、合同目的难以实现情形，双方于2017年9月中旬进行的结算是在解除合同前提下就前期生产经营账目所进行的清算，理由有：首先从甘望保提供的同期甘望保一方与吴江的谈话录音内容中均体现了双方均没有赚到钱、相互都亏不起的，以及要求甘望保一方拿到部分结算款后离场的内容、而甘望保一方起初要求全部收到结算款后才能离开等内容。其次，兴泉砂厂投资人吴江在庭审中亦陈述称所打欠条是双方都无法经营下去才进行的算账。再次从兴泉砂厂收到吴江支付部分结算款及出具欠条后几日内撤离生产现场等一系列情形均能证明2017年9月所进行的结算是就解除合同情形下双方所实施的行为，双方结算完毕是就原合同关系权利义务的终结，结算结果内容系双方新的权利义务的重新约定。对兴泉砂厂辩称的甘望保提交的录音内容不能作为证据的意见，因该录音时双方当事人的谈话没有受到限制，是自觉自由的意思表示，是善意和必要的，是保护当事人合法权益和查明案件真实情况的反映，且与其他证据相互佐证，而兴泉砂厂虽提出异议但没有足以反驳的相反证据，故本院应当确认其证明力，对兴泉砂厂该抗辩意见不予采纳。在双方已经解除《矿山合作开采协议》，双方的权利义务转化为结算结果后，故双方均无权再就原合同条款主张违约责任。本诉原告甘望保在诉讼前期主张兴泉砂厂违反原合同约定将砂厂转让与他人应承担50万元的违约责任的诉请，与其原合同关系已经解除无权再主张违约责任的反诉答辩意见本身就自相矛盾，但其后撤回该项诉讼请求是其对自己诉讼权利的处分，依法可允许其撤回该项诉讼请求。对反诉原告的反诉请求，因双方已经协议解除原协议，其无权再依据原协议主张原合同相对方的违约责任，故对其反诉请求不予支持，依法应予以驳回其反诉请求。关于兴泉砂厂所出具的2017年9月18日《欠条》是否包含20万元安全抵押金（或者安全保证金）问题。从该欠条内容来看，并未明确该结算是否包含20万元安全保证金。由于双方账务处理均不规范，双方均未提供当初结算明细，只能依据双方的生产情况和往来款项作综合认定。根据双方提供的无争议的收支往来及前述本院认定的证据材料，本案双方合作期间兴泉砂厂应付款项为:1.全部开采加工砂石费1221820.52元；2.向甘望保借支52000元；3、应退安全保证金200000元；4.甘望保支付代垫的维修费11370元，以上四项应付数额合计为1485190.52元。兴泉砂厂已付款项及应由甘望保承担款项为：1、已支付开采加工砂石费（销售单中注明已付或已付清部分）240033.67元；2.已转账支付款项（不含另案中所涉及的2017年4月27日向甘望着保之妻所转款3万元）550000元（5万元+22万元+3万元+25万元）；3.甘望保一方零星借支186140元；4.兴泉砂厂支付的开采期间电费302693.90元，该四项已付款及应承担费用合计为1278867.57元。前述兴泉砂厂应付款与已付款（含对方承担前述费用、借支）相差206322.95元（应付1485190.52元-已付1278867.57元）。对兴泉砂厂所称涉及的炸材款165000元问题，甘望保提出其中55000元为2017年9月18日双方完成结算、原告退场后吴江才转款给其所称的炸材供应方工作人员“赵绍泽”，故该55000元与原告无关；另外对此人原告方并不认识，兴泉砂厂负责人支付给该人款项作何用途并不清楚，且原告方已通过聘请的炮工张启德支付了约12万元的炸材款，并提供了借支复印件及联系方式。本院综合审查认为，本诉原、被告双方对炸材款如何支付的陈述各执一词，双方提供关于炸材款部分的证据均不能达到其证明内容，但在本案审理过程中组织双方补充质证时，兴泉砂厂投资人吴江陈述称该炸材款是由甘望保支付，虽然其后来又予以否认称应以转账为证，但其不能作出合理的解释，结合双方结算过程中谈话录音及首次开庭时吴江陈述称是算账总款为71万元、先付50万元后让甘望保一方退场并出具21万元欠条的陈述相互印证，又因双方账务处理不规范，作为诉讼过程中根据双方提供和已经认可和参考计算兴泉砂厂应付款与已付款的差额约为206322.95元，考虑结算时双方可能还有其他零星结算或经协商取整等因素，认为对双方结算的兴泉砂厂欠原告甘望保结算款21万元具有高度概然性，也与现有书面证据相互佐证更有合理性。故本院认为被告兴泉砂厂所出具给原告甘望保的结算欠条中已包含了对20万元安全保证金的结算后最终余额，对原告主张返还款项21万元欠条数额外，还应返还20万元安全保证金的主张，因其该单独20万元安全保证金无相关事实和法律依据不予以支持。就被告兴泉砂厂未按《欠条》约定支付21万元结算款问题。因该欠条中约定了给付时间，兴泉砂石逾期未给付已构成违约，依法应承担违约责任。但因双方约定的违约金过高，依法应予以调减，又因甘望保在诉讼过程中将计算违约金截止时间变更为至实际履行之日止，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十九条的规定，被告兴泉砂厂逾期支付结算款项的违约金按中国人民银行公布的同期同类商业贷款利率的130%从逾期之日起计算，即以未付款210,000.00元为基数，从2017年12月20日起计算至实际履行完毕之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告（反诉原告）毕节市七星关区八寨镇兴泉砂厂于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）甘望保支付双方于2017年9月18日结算余款人民币210,000.00元并支付利息，利息以21万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类商业贷款利率的130%从2017年12月20日计算至实际履行完毕之日止；二、驳回原告（反诉被告）甘望保的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）毕节市七星关区八寨镇兴泉砂厂的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费6,938.00元，由原告（反诉）甘望保负担3,738.00元，由被告(反诉原告)毕节市七星关区八寨镇兴泉砂厂负担3,200.00元；反诉案件受理费4,400.00元，由反诉原告毕节市七星关区八寨镇兴泉砂厂自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  朱 江人民陪审员  吴道友人民陪审员  朱习权二〇一九年五月十日书 记 员  杨 杰