广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初5272号原告：张文铸，男，1949年10月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：向军华，广东仲马律师事务所律师。委托诉讼代理人：马成蕾，广东仲马律师事务所实习律师。被告：黄镜烂，男，1972年12月26日出生，汉族，住广东省和平县。委托诉讼代理人：陈祝湘，广东广和律师事务所律师。第三人：陈朝选，男，1974年12月12日出生，汉族，住广东省和平县。第三人：佛山市顺德区东顺木业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道办事处冲鹤村委会富安工业区13-1-1号地块，统一社会信用代码91440606734126286N。法定代表人：洪志峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张海峰，广东海迪森律师事务所律师。原告张文铸与被告黄镜烂、第三人陈朝选、第三人佛山市顺德区东顺木业有限公司（以下简称东顺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文铸及其委托诉讼代理人向军华，被告黄镜烂及其委托诉讼代理人陈祝湘，第三人东顺公司的委托诉讼代理人张海峰均到庭参加诉讼，第三人陈朝选经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告张文铸向本院提出诉讼请求：1．判决黄镜烂立即向张文铸支付货款881480元及利息（利息自起诉之日起按照银行贷款利率计算至付清全部款项之日止）；2．诉讼费用由黄镜烂承担。事实和理由：2016年9月20日，张文铸和黄镜烂签订《佛山市顺德区东顺木业有限公司销售合同》，双方约定黄镜烂承包建设的乐从永福大厦、怀集绿洲花园、新兴工地、惠州工地等工地由张文铸提供全部建筑模板。张文铸按照黄镜烂的要求向黄镜烂承建的工地供货，模板送到工地后，分别由黄镜烂指定的工地负责人陈朝选、梁聪验收。黄镜烂指定的验收人梁聪系黄镜烂的外甥，负责全部验收的制单并付款。截止2018年底，黄镜烂承建的四个工地尚欠张文铸货款881480元。张文铸多次和黄镜烂即指定的工地负责人联系催收货款事宜，虽然口头答应但一直未予以支付。据此，张文铸提起诉讼。被告黄镜烂辩称：黄镜烂与张文铸之间并不存在买卖合同关系，也无由此产生的债权债务。2016年7月25日，陈朝选与东顺公司签订买卖水泥模板的《销售合同》，约定东顺公司向陈朝选承包的新兴、怀集、乐从工地供应水泥模板。2016年8月3日，张文铸、陈思灵作为中介人及担保人与东顺公司签订了《产品经销中介担保合同》，张文铸作为中介人及担保人介入了东顺公司与陈朝选之间的水泥模板买卖合同中，约定张文铸收取介绍费及提供担保。随后，东顺公司向陈朝选供应了水泥模板，张文铸、陈思灵作为中介人、确认人在东顺公司与陈朝选的对账单中签名，而张文铸事实上与黄镜烂之间并不存在买卖合同，张文铸也没有运送过水泥模板给黄镜烂，这从张文铸提交给法庭作为证据的对账单，与东顺公司起诉陈朝选的(2017)粤0606民初10403号买卖合同纠纷案东顺公司提供的对账单，可以清楚看到张文铸提交给法庭的作为证据的对账单，事实上就是东顺公司在该案中提供给法院的对账单，两者送货货物规格、型号及数量等完全一致，只是价格不同而已（张文铸提交的对账单收取了介绍费），张文铸实际上没有送货给黄镜烂。再者，当时乐从工地的承包人是陈朝选，水泥模板也应当由陈朝选购买。(2017)粤0606民初10403号民事判决书及(2018)粤06民终1071号民事判决书均已查明了相关事实，并做出了相应判决。因此，黄镜烂请求贵院驳回张文铸的诉讼请求。第三人陈朝选没有陈述意见。第三人东顺公司述称：2016年7月25日，第三人陈朝选冒用广东省八建集团有限公司（以下简称八建公司）的名义，与东顺公司签订了水泥模板及木方的销售合同和补充协议，东顺公司已经按照双方的约定向包括本案新兴、怀集、乐从三个工地在内的共五个工地运送了模板和木方。本案的张文铸以及案外人陈思灵作为东顺公司与陈朝选签订的销售合同的介绍人和担保人，与东顺公司签订了产品经销中介担保合同，对销售合同的履行向东顺公司承担连带保证责任。后因上述五个工地陈朝选及张文铸欠付1468719元的货款，东顺公司诉之法院，并且经过两审终审，判令陈朝选向东顺公司支付上述货款，张文铸与陈思灵承担连带保证责任。而对于本案张文铸、陈朝选以及黄镜烂之间的合同关系，东顺公司并不清晰。东顺公司与陈朝选和张文铸的案件也是在起诉前经过与八建公司核实后，才发现是陈朝选冒用了八建公司的名义与东顺公司订立了销售合同，因此东顺公司对本案所涉的事实不了解，也不清楚。本院经审理认定事实如下：张文铸以东顺公司名义与黄镜烂于2016年9月20日签订一份《销售合同》，约定东顺公司为在乐从、怀集、新兴、惠州的建筑工程供应建筑用的木材包括模板和木方，其中模板单价每张53元。该合同卖方只有张文铸签名，没有东顺公司盖章，买方由黄镜烂签名。在对合同履行供货后，2017年7月19日经对新兴工地进行对账，黄镜烂外甥梁聪签认一份《新兴县世贸雅庭工地（张文铸手送）模板木方对账单》，确认该工地由张文铸经手送货的模板和木方货款共634160元，已付款400000元，未付234160元。2018年11月5日，再对乐从工地进行对账，梁聪在一份名称为《八建公司（乐从）11月份对账单》下面签名，注明“数量核对无误，价格待定，共6080张”。接着由黄镜烂在总金额322240元（6080张×53元）下面签名，并注明“此款代李中华确认没付，本人支付”。实际上，上述模板和木方是在东顺公司与陈朝选的买卖关系（由张文铸、陈思灵作介绍人和担保人）中，大部分先由张文铸、陈思灵签收东顺公司的送货单再作供应的。对于上述新兴工地已付400000元，应包括按张文铸指示，黄镜烂通过梁聪的银行账户62×××45于2016年11月25日向东顺公司傅乃聪的银行账户62×××73转账两笔50000元共100000元，同样再通过梁聪该银行账户于2016年12月1日向张文铸的银行账户62×××14转账100000元。张文铸认为未能全部收回货款，于2019年3月5日向本院提起诉讼。另查明，东顺公司曾于2017年7月10日以陈朝选、张文铸、陈思灵为被告来起诉，八建公司为第三人参加诉讼，本院于2017年10月25日作出（2017）粤0606民初10403号民事判决书，认定陈朝选尚欠东顺公司在乐从、新兴、怀集、河源、东莞工地的模板、木方货款共1468719元，且张文铸和陈思灵是担保人，最后判决陈朝选应向东顺公司支付货款1468719元及利息，张文铸和陈思灵承担连带清偿责任。陈朝选不服提起上诉，佛山市中级人民法院于2018年4月20日作出（2018）粤06民终1071号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本院认为，本案的争议焦点首先是张文铸与黄镜烂是否形成买卖合同关系。对此，本院予以肯定，因为黄镜烂是作为买方签订本案的《销售合同》，而张文铸虽然以东顺公司名义作为卖方签订该合同，但东顺公司既没有盖章，在庭审时又认为该合同与其无关，故应认定是张文铸个人行为而与黄镜烂签订合同。在合同的实际履行中，张文铸名下的银行账户有收到部分货款，黄镜烂曾在其中一份对账单上签名，该收款和认账事实均是买卖过程中关键而重要的行为，佐证于张文铸和黄镜烂与本案的《销售合同》有直接的交易关系。而本院最终认定《销售合同》买卖双方主体是张文铸和黄镜烂，按照合同相对性原则，也是应该认定张文铸与黄镜烂形成本案的合同关系。本案的争议焦点其次是案涉的货物前已判决由陈朝选承担清偿货款责任，是否包含或免除了黄镜烂的责任。本院认为陈朝选和黄镜烂分属于两个交易行为，其中本院调取于（2017）粤0606民初10403号案的证据，东顺公司提供的《销售合同》和送货单，反映陈朝选向东顺公司购货是指定张文铸、陈思灵为收货人，实际上也是由两人最终签收东顺公司出具的大部分送货单，此时东顺公司与陈朝选之间的供货已经完成。随后，从张文铸提供的《新兴县世贸雅庭工地（张文铸手送）模板木方对账单》和《八建公司（乐从）11月份对账单》，证明张文铸再将模板和木方供应给黄镜烂，属于其后另外的供货，也与张文铸提供的《销售合同》前后连接，形成完整的证据链。还有黄镜烂曾通过梁聪向张文铸转账支付部分货款，反映张文铸就是收款人及货款债权人。黄镜烂虽然对《新兴县世贸雅庭工地（张文铸手送）模板木方对账单》不予确认，但该对账单上已有梁聪签名确认，而梁聪是黄镜烂外甥，梁聪也有在《八建公司（乐从）11月份对账单》上签名，黄镜烂接着在下面签名，该行为代表黄镜烂对梁聪的签名是予以承认的。相反，黄镜烂却没有提供反证用以否定梁聪的行为。因此，本院对张文铸提供的《新兴县世贸雅庭工地（张文铸手送）模板木方对账单》、《八建公司（乐从）11月份对账单》和《销售合同》存在关联和印证，综合分析一并予以采纳。最后，虽然张文铸提供的上述两份对账单与东顺公司提供的对账单供货内容相同，但不能就此认定黄镜烂是直接向东顺公司或陈朝选购货，因为黄镜烂也没有货物来源的证据，东顺公司的送货单亦不是由黄镜烂签收。综上所述，陈朝选前案承担的清偿货款责任并不包含或免除黄镜烂的责任，黄镜烂应向张文铸承担本案的清偿责任。本案的争议焦点最后是货款数额是多少。由于张文铸提供的另外惠州和怀集工地的两份证据《张文铸手送模板木方统计（对数）表》只是打印件，没有黄镜烂或其授权人员签名承认，故本院不予采纳。本院只以上述采纳的《新兴县世贸雅庭工地（张文铸手送）模板木方对账单》和《八建公司（乐从）11月份对账单》作为依据，认定黄镜烂所欠张文铸的货款共计556400元（234160元+322240元），黄镜烂应向张文铸予以清偿，张文铸诉讼请求超出的货款数额，本院不予支持。张文铸还有请求自起诉之日起计算利息有理，予以支持。对于黄镜烂在《八建公司（乐从）11月份对账单》签名时有注明“此款代李中华确认没付，本人支付”，是其单方意思表示，而且黄镜烂也不能提供证据证明李中华或其他人已经付款，故不能成为黄镜烂的抗辩理由。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄镜烂应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张文铸支付货款556400元，并从2019年3月5日（起诉之日）起至债务清偿完毕之日止以556400元为基数按中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息；二、驳回原告张文铸的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12614.8元，减半收取计6307.4元（原告张文铸已预交），由被告黄镜烂负担4682元，原告张文铸负担1625.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  萧永宜二〇一九年五月二十八日书记员  劳雪清