山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0911民初5691号原告：宋绪增，男，汉族，1990年12月5日出生，住址：山东省泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：施增生，山东秉乾律师事务所律师。被告：米永杰，男，汉族，1966年1月20日出生，住址：山东省泰安市泰山区。委托诉讼代理人：李庆国、钱尊广，山东法策律师事务所律师。第三人：宋洪亮，男，汉族，1971年1月4日生，住山东省泰安市岱岳区。第三人：霍兴芳，女，汉族，1970年7月4日生，住址同上。第三人宋洪亮、霍兴芳共同委托诉讼代理人：张群，山东文泉坤园律师事务所律师。原告宋绪增与被告米永杰及第三人宋洪亮、霍兴芳执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年11月23日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人施增生，被告及其委托诉讼代理人李庆国、钱尊广，第三人的委托诉讼代理人张群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋绪增向本院提出诉讼请求：1、请求停止对原告所有的京沪高铁E3区堰西社区2号楼1单元301室房屋的执行并解除对该房屋的查封；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：米永杰与宋洪亮、霍兴芳民间借贷纠纷一案，泰安市岱岳区人民法院于2016年7月10日作出（2016）鲁0911民初356号民事判决，判决：限宋洪亮、霍兴芳于本判决生效之日起十日内偿还米永杰借款本金人民币20万元并支付利息16万元（计至2016年1月25日）。2018年11月6日，原告对执行标的提出执行异议。2018年11月6日，泰安市岱岳区人民法院作出（2018）鲁0911执异185号执行裁定，驳回原告的执行异议。原告系泰安市岱岳区村民委员会（以下简称委）村民，原告与宋洪亮系父子关系。2011年，原告与宋洪亮分家析产时分得本村12号楼的一处房产并占有居住，该房产属于委集体土地，不能办理产权登记。委进行旧村改造时，对原告房屋进行拆迁，并将拆迁和安置情况进行了公示，公示期满没有异议后，委与原告签订《房屋拆迁安置补充协议书》将京沪高铁E3区堰西社区2号楼1单元301室房屋安置给原告并交付原告，因属拆迁安置不能办理产权登记，但原告对该房屋享有合法权益。为此，原告为维护自身合法权益，提起诉讼，要求依法判如所诉。被告米永杰答辩称：第一，2012年宋洪亮与我方发生借贷关系时，承诺以房产抵账，并未提及房产分家给宋绪增。法院2016年1月22日查封该房产时，该房产登记在宋洪亮名下，委及宋绪增均未提出异议。且宋绪增作为宋洪亮、霍兴芳唯一的儿子，赡养二人系原告的法定义务。故宋绪增的起诉没有真实依据，其用于起诉的分家协议涉嫌伪造，请法院依法查明。第二、根据《中华人民共和国物权法》第六条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。即使分家协议属实，也属于宋绪增与其父母的内部约定，对外不能对抗债权人，该房产仍归宋洪亮、霍兴芳夫妇所有。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第24条规定，查封、扣押、冻结的财产灭失或者毁损的，查封、扣押、冻结的效力及于该财产的替代物、赔偿款。人民法院应当及时作出查封、扣押、冻结该替代物、赔偿款的裁定。涉案房产系法院查封的宋洪亮所有的原位于12号楼1户的房产被拆迁后补偿安置所得房屋，即使相关房屋拆迁安置协议以宋绪增名义签订，涉案房产的权属并未发生变更，仍归被执行人宋洪亮、霍兴芳所有。第三人宋洪亮、霍兴芳答辩称：第一，因父子不和，2011年12月28日，宋洪亮与宋绪增分家生活，宋洪亮分得河边拆基地及房产一处（即宋洪亮抵账给米永杰的房产），宋绪增分得本村12号楼房产。第二，宋洪亮分得河边宅基地及房屋一处已于2013年11月7日抵债120万给本村村民张兴禄，2014年10月该房屋和宅基地已被拆迁。第三，2014年10月，委进行旧村改造时，被答辩人没有拆迁宅基地和房屋，委根据实际情况和有关政策安置平价房一套，宋洪亮曾用该房屋抵债给米永杰，米永杰不同意。2016年1月22日，贵院作出（2016）鲁0911民初356-1民事裁定书，查封宋洪亮名下位于泰安市岱岳区粥店办事处堰西12号楼1户房产一处已经析产给宋绪增且已拆迁，该房屋已不存在。综上，（2016）鲁0911民初356-1民事裁定书不发生法律效力，与之相关的执行裁定书也不发生法律效力。本院经审理认定事实如下：米永杰诉宋洪亮、霍兴芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月20日依法受理后，依据米永杰的诉讼保全申请作出（2016）鲁0911民初356-1号民事裁定书、（2016）鲁0911民初356-1号协助执行通知书，查封宋洪亮名下位于泰安市岱岳区户房产一处，查封期限三年，自2016年1月26日至2019年1月25日。2016年1月26日，本院将上述查封文书送达至泰安市岱岳区村民委员会，由该村支部委员张兴禄签收。该案庭审过程中，米永杰提交2015年6月25日宋洪亮作为借款人为其出具的借据一份，主要内容为：今借到米永杰款20万元用于家庭及经营用，月息2分，利息自2012年9月20日至2015年6月25日，本息共计332000元，此款尽快归还，如不归还同意用位于房产抵账归还。2016年7月18日，本院作出（2016）鲁0911民初356号民事判决书，判决：限宋洪亮、霍兴芳于本判决生效之日起十日内共同偿还米永杰借款本金人民币20万元并支付利息16万元（计至2016年1月25日）。该判决于2016年8月26日送达宋洪亮、霍兴芳。上述判决书生效后，米永杰向本院申请强制执行，本院以（2017）鲁0911执497号对该案立案执行，2017年3月10日调查过程中，委工作人员霍兴泉陈述，宋洪亮夫妇都是本村村民，两人有一个儿子宋序（绪）增，宋洪亮一家共分了两套住房，都是查封期间宋洪亮名下岱岳区12号楼1户房产拆除后分配给他一家的，在宋洪亮及宋序（绪）增名下，房产协议是宋序（绪）增和高铁新区签订的。2017年5月22日执行笔录中，宋洪亮本人承诺：“等我的回迁房给我后，我卖掉回迁房还清米永杰的债务”。2017年5月10日，本院作出（2017）鲁0911执497号之一执行裁定书，裁定：一、查封被执行人宋洪亮及其儿子宋序（绪）增名下位于泰安市岱岳区回迁房两套，查封期限为三年；二、被执行人宋洪亮负责保管被查封的房产，在查封期间内，因被执行人宋洪亮的过错造成被查封房产损失的，应由自己承担责任。本院于2017年5月19日将该裁定书、协助执行通知书、送达村民委员会，由张兴禄签收，并张贴了查封公告。后本院于2018年8月3日作出（2017）鲁0911执497号执行裁定书，裁定书中载明：2016年1月26日本院依法查封了被执行人宋洪亮名下位于泰安市岱岳区户（二层楼独院）房产一处，后该房产被拆迁，补偿被执行人宋洪亮两套回迁房，该两套回迁房登记在宋洪亮之子宋序（绪）增名下。本院于2018年7月7日以（2017）鲁0911执497号执行裁定查封了被执行人宋洪亮之子宋序（绪）名下位于泰安市岱岳区产一处。现裁定如下：拍卖被执行人宋洪亮之子宋序（绪）增名下位于泰安市岱岳区产一处。经查，上述执行文书中出现的“宋序增”应为“宋绪增”。该案执行中，宋绪增以对该涉案房产享有所有权为由提出书面执行异议。本院经审查后，于2018年11月6日作出（2018）鲁0911执异185号执行裁定书，驳回了宋绪增的异议请求。宋绪增对该裁定不服，向本院提起本案诉讼。以上事实由（2016）鲁0911民初356-1号民事裁定书、（2016）鲁0911民初356-1号协助执行通知书、（2016）鲁0911民初356号民事判决书、借据、送达回证、生效证明、保全担保相关材料、（2017）鲁0911执497号执行卷宗调查笔录复印件、执行笔录复印件、（2017）鲁0911执497号之一执行裁定书复印件、（2017）鲁0911执497号之一协助执行通知书复印件、查封公告复印件、张贴公告照片影印件、（2017）鲁0911执497号执行裁定书、（2018）鲁0911执异185号执行裁定书等证据在案证实。经过庭审查明事实及举证质证情况，本院对当事人争议的焦点问题认定如下：一、原告提交的分家协议能否产生物权变动的效力庭审过程中，原告向本院提交分家协议书一份，协议主要内容为：宋洪亮、霍兴芳共有一处小康楼12号楼一户共171平方米，归宋绪增所有，与他人无关。宋洪亮与霍兴芳以后赡养归宋绪增一人承担。原告同时提交了房屋拆迁安置补偿协议、堰西社区居民委员会出具的证明、泰政发[2004]71号文件、京沪高铁E3区堰西社区回迁楼标牌。原告据以上证据主张，且因房屋系旧村改造回迁房，不能办理房屋所有权登记，涉案房产实际归其所有。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案中，宋绪增与其父母宋洪亮、霍兴芳的家庭成员内部之间关于上述房产所有权的约定，因未办理物权登记而不具有物权变动的效力，即该房产权属仍归被执行人宋洪亮、霍兴芳，而且物权具有公示公信力，其家庭成员的内部约定也不具有对外效力，不应对抗外部的当事人。因此，本院认为，该分家协议书不具备房产物权变动的效力，即原告据此主张涉案房产已归其个人所有，本院不予支持。另，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条规定，查封、扣押、冻结的财产灭失或者毁损的，查封、扣押、冻结的效力及于该财产的替代物、赔偿款。本案涉案房产系本院已查封的被执行人宋洪亮所有的原位于泰安市岱岳区户的房产被拆迁后因补偿安置所得的房屋，故即使相关房屋拆迁安置协议系以宋绪增的名义予以签订的，案涉房产的权属没有发生变更，仍归被执行人宋洪亮、霍兴芳所有。二、第三人陈述的河边宅基地是否真实存在及顶账行为是否真实发生庭审中，第三人提交分家协议书一份（与原告提交的协议一致）、2013年11月7日顶账协议一份，主张宋洪亮、霍兴芳夫妇共有两处房产，一处是河边宅基地，已于2013年11月7日顶账给张兴禄，另一处是12号楼1户，已在分家协议中约定归宋绪增所有。对分家协议书的认定同上述第一点的认定。关于2013年11月7日顶账协议，该协议载明：今有宋洪亮欠张兴禄款120万元，经双方协商同意，宋洪亮将河边宅基地一处作为还款，顶账给张兴禄，欠款一切清完。庭审中，本院要求第三人向本庭提交其与张兴禄之间借贷关系发生来由及过程的相关证据（借款协议、借据、转账凭证等），其均未能提交。通过庭审查明及举证情况，第三人对河边宅基地是否真实存在、对其与张兴禄发生顶账行为的过程，均未提交充分证据予以证实，对其关于河边宅基地的相关陈述，本院不予采信，对该份顶账协议的真实性，本院亦不予采信。三、第三人陈述的平价房是否真实存在庭审中，第三人提交2019年1月7日堰西社区居委会出具的证明，该证明中载明：2014年，我居委会进行旧村改造时，宋洪亮、霍兴芳夫妇因没有拆迁宅基地和房屋，我居委会根据宋洪亮、霍兴芳夫妇实际情况和有关政策安置给宋洪亮、霍兴芳夫妇平价房一套。经质证后，本院要求第三人代理人明确该平价房的坐落位置、门牌号等，其均未能明确，本庭要求其提供宋洪亮、霍兴芳的联系方式，其代理人亦表示无法向法庭提交。同时，法庭问及2017年5月22日执行笔录中宋洪亮本人承诺的“回迁房”具体所指何处，其代理人亦表示不清楚。本案全部庭审过程中，第三人对“回迁房”、“平价房”的相关情况均无法明确，亦未提供充分证据予以证实。故对其关于平价房的相关陈述，本院不予采信，对该份证明的真实性，本院亦不予采信。四、案件审理中的其他相关问题庭审过程中，米永杰于2019年1月7日申请本院委托鉴定机构对原告提交的分家析产协议及第三人提交的顶账协议的形成时间进行鉴定，后因米永杰无法提供比对样本致使鉴定工作无法进行，本院技术室作退鉴处理。本院认为，无论上述分家析产协议及顶账协议如何形成，都无法证实原告及第三人在庭审中的主张。本案庭审结束后，第三人宋洪亮、霍兴芳向本庭邮寄书面声明书一份及被拆迁人安置结算明细表复印件一份，否认其代理人在庭审中的部分陈述。本院认为，本案受理后，其向法庭提交的授权委托书中，已明确载明代理人张群的代理权限为：承认、变更、放弃诉讼请求，代为上诉、申请再审、申请抗诉、参与庭审、调查取证、签收法律文书等特别授权，其代理人在庭审中的陈述，经其签字确认，本庭已依法记录在案，第三人宋洪亮、霍兴芳未出庭，应承担相应的后果。且上述两份材料系第三人在法定举证期限届满后提交，本院依法不再审查。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告宋绪增的诉讼请求。案件受理费11800元，由原告宋绪增负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长  玄甲明审判员  王伟华审判员  李 冉二〇一九年五月十四日书记员  张 娜