甘肃省景泰县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0423民初523号原告：姚宁，男，1978年5月20日出生，汉族，甘肃省景泰县一条山镇居民，现住兰州市。委托诉讼代理人：冯天禄，甘肃韩兆周律师事务所律师。特别授权。被告：崔玉，男，1963年7月10日出生，汉族，甘肃省景泰县一条山镇居民。委托诉讼代理人：王立功，甘肃文谭律师事务所律师。一般授权。原告姚宁与被告崔玉不当得利纠纷一案，本院于2018年7月10日作出（2018）甘0423民初1667号民事判决书，原告姚宁不服该判决，向白银市中级人民法院提起上诉，该院于2018年12月12日作出（2018）甘04民终986号甘肃省白银市中级人民法院民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。本院于2019年1月25日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚宁委托诉讼代理人冯天禄、被告崔玉及其委托诉讼代理人王立功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告1.向原告返还工程款88000元及利息；2.承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年5月2日，经阿拉善盟宏达建筑有限责任公司（以下简称宏达建筑公司）特别授权，原告为项目负责人，与被告崔玉签订合作协议，约定将达嘎查和盛沙生植物物种加工生产基地建设项目在建工程剩余工程转包给被告。后被告组织人员进行施工，该工程经原、被告于2014年9月12日结算，总工程款为38万元。2014年10月，原告因其他项目一直在甘肃省。后因原告未能向被告付款，被告组织施工人员向内蒙古自治区××区腾格里额里斯镇人民政府（以下简称腾格里额里斯镇政府）上访，经该政府协调，于2015年2月6日向被告支付工程款6万元。后被告向内蒙古自治区××区人民法院（以下简称左旗法院）提起诉讼，请求宏达建筑公司向其支付工程款32万元。左旗法院作出（2015）阿左民一嘉初字第547号民事判决书，判决宏达建筑公司向崔玉支付工程款32万元。后崔玉申请法院强制执行，并已执行完毕。2018年3月，原告与宏达建筑公司决算时，才知道原告在被告起诉宏达建筑公司时，并未扣除原告于2014年5月30日、2014年6月22日支付给被告的工程款88000元。原告认为，被告在该工程上非法获利88000元，致使原告权益受损，被告应当返还原告，并承担相应利息。经原告多次与被告协商未果，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。被告崔玉辩称，1.被告向原告出具收条的时间是2014年5月30日、2014年6月22日。2014年9月13日，原、被告签订协议时，将双方之间互相垫付的工程款全部抵销后，折算剩余工程价款为38万元。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。”协议签订当日，原告并没有任何异议，且签字确认。如果原告向被告主张不当得利之债，应该于2017年9月13日之前。现原告起诉被告返还不当得利，已经超过诉讼时效;2.2014年5月2日，原、被告签订合作协议，约定原告将其承包的塔本陶勒盖嘎查和盛特色沙生植物加工生产基地建设项目的剩余工程转给被告，承包方式为包工包料，每座温棚承包价款为7.9万元，12座温棚总价款为948000元，工期自2014年5月5日到2014年6月5日。协议签订后，被告积极配合原告进行施工，却发现原告没有支付工程款的能力，被告便通过中间人王军林先行垫付工程款85000元，王军林也将此款交与原告。原告于2014年5月30日、2014年6月22日总共支付被告工程款88000元，与被告垫付的工程款85000元相互抵销后，剩余3000元。2014年9月13日，原、被告签订协议时，对被告已经完成的工程量进行决算为38万元（包括剩余的3000元）。而且该事实已经左旗法院审理确认，被告不存在原告所称的不当得利情形;3.被答辩人没有诉讼主体资格，无权向答辩人主张权利。首先，答辩人与阿拉善盟宏达建筑有限公司的工程款已经决算清楚，并且该款该公司已经全部支付，被答辩人以该工程款为由，向答辩人主张要求返还其支付的所谓的工程款，没有诉讼主体资格，至今，该公司没有向答辩人就该工程款，提出过任何的主张，因此，被答辩人就该工程款纠纷，无权向答辩人主张任何权利。其次,证据证明，答辩人因在该工程施工中，先行垫付了工程款，后与被答辩人曾支付过的工程款抵清后，签订了《协议书》，确认了剩余的工程款为38万元，而该款，是由答辩人通过向阿拉善盟左旗人民法院提出诉讼，依法强制执行后，支付完毕。第三、被答辩人与阿拉善们宏达建筑有限公司之间是委托授权的关系，姚宁是受托人，因此，其没有权利以自己的名义向答辩人就该工程提出任何主张；2.本案不构成不当得利法律关系。（1）《民法通则》第92条:“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。本案答辩人收取工程款，且后由于垫付的工程款项抵消，于情于理于法均具有正当性，不构成不当得利。（2）不当得利具有独立性和无因性，不当得利的构成要件包括：一方获得利益。他人利益受到损失。一方获利与他人利益受到损失之间有因果关系。一方获得利益及他人利益受到损失无法律上的原因。本案所诉不当得利不符合上述构成要件。综上所述，本案事实清楚、证据确实充分，被答辩人起诉答辩人没有事实和法律依据，本案不构成不当得利法律关系，被答辩人无权向答辩人主张权利，请求贵院依法驳回其起诉。原告围绕其诉讼请求依法提交如下证据:（其中，证据1-4为原来一审中提交，证据5是本次庭审中提交的新证据）1.合作协议（2014年5月2日签订）、协议（2014年9月13日签订）及左旗法院（2015）阿左民一嘉初字第547号民事判决书。证明原告将涉案工程转包给被告崔玉，经宏达建筑公司授权，原告与被告达成协议，结算工程款为38万元。后经左旗法院查明已经履行6万元，判决支持32万元。且32万元款项已经执行完毕。被告对该组证据无异议，但说明与本案没有关联性，且判决书中没有反映出原告支付过被告88000元。2.收条2张（复印件）。证明原告向被告支付工程款共计88000元，被告在起诉原告挂靠的宏达建筑公司时，并没有涉及88000元。被告认为，该组证据是复印件，不予质证。3.证人刘昕易的证言。证明原、被告签订了合作协议，原告将中标的涉案工程以包工包料的方式转包被告。由于被告进场前，前面的施工队留有空心砖、水泥等建筑材料，原告作价卖给了被告，原告分两次给被告付款共计88000元及后结算工程价款38万的事实。被告认为证人刘昕易与被告崔玉有民间借贷纠纷在另案审理，证言不真实，其证明的内容与本案没有任何关联性。4.证人王军林的证言。证明原告通过王军林向被告付款88000元，被告向原告出具了收条，收条原件在王军林处，暂时未找到的事实。被告认为证人王军林与原告是亲属关系，其证言证明不了原告向被告付款88000元的事实。5.由阿拉善盟宏达建筑有限责任公司出具的证明1份，以证实阿拉善盟宏达建筑有限责任公司授权原告向被告收回88000元工程款。被告对该证据质证时，保持沉默，未置可否。被告崔玉为支持其抗辩理由，依法提交如下证据：（其中，证据1-5为原来一审中提交，证据6是本次庭审中提交的新证据）1.2014年5月2日原、被告双方签订合作协议。证明原、被告自愿签订的合作协议成立并生效，协议约定工程总价款为948000元。原告对该证据的真实性没有异议，但说明工程没有完工，只干了38万元的工程。2.收条2份（2014年5月4日王军林出具的1份、2014年5月5日姚宁出具的1份）。证明被告依据合作协议的约定，垫付工程款85000元。原告收到了被告垫付工程款85000元的事实。原告对该组证据的真实性无异议，但说明王军林是记账人，其出具的收条，原告没有参与，也不清楚。原告收到了被告的85000元，但该款是被告与原告合作之前，前面工程队的空心砖、建筑材料款。被告崔玉进场后，是包工包料，被告用85000元购买了空心砖及其他建筑材料。3.崔玉出具的收条2份（2014年5月30日出具的1份、2014年6月22日出具的1份）。证明原告于2014年5月30日向被告支付工程款8000元，2014年6月22日支付工程款8万元，抵销被告先行垫付的工程款85000元后，剩余3000元已经结算清楚。原告对该组证据的真实性没有异议，但说明协议约定被告是包工包料，被告支付的85000元是购买材料的钱，与原告支付给被告的88000元没有关联性，不能相互抵销。4.协议1份（2014年9月13日原、被告签订的）。证明包括抵销后剩余的3000元，原、被告结算工程款为38万元，被告没有获得不当得利。原告对该证据的真实性没有异议，但说明协议无法证明包含了前面原告已支付的88000元。5.（2015）阿左民一嘉初字第547号民事判决书1份。证明原、被告双方的工程款已经全部结算清楚，被告没有任何的不当得利行为。本案属于一事不再理的情形，应当裁定驳回原告起诉。原告对该证据的真实性没有异议，但说明本案不符合一事不再理的情形。6.证人周雄成当庭所作证言1份，以证实原、被告施工后结算当时的相关情况。原告对该证据质证时保持沉默，未置可否。经审查，原、被告提交的上述证据能够相互印证，足以证实案件事实，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述、被告的答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月1日，阿拉善左旗玛拉沁食用菌有机蔬菜栽培种植农民专业合作社（以下简称专业合作社）作为发包人与承包人宏达建筑公司签订建设工程施工合同，约定工程名称为塔嘎查和盛沙生植物种植加工生产基地建设项目，工程内容为沙葱温棚10座及配套设施。同日，宏达建筑公司出具法人授权委托书，授权姚宁为该工程负责人。2014年5月2日，原告姚宁（甲方）与被告崔玉（乙方）签订合作协议，约定甲方将塔嘎查和盛沙生植物种植加工生产基地建设项目在建工程剩余工程转给乙方，为12座自动温棚，工程采用包工包料的方式，每座温棚承包价款为79000元，总价款为948000元，工期自2014年5月5日至2014年6月5日。乙方接手甲方原工程队所建工程，并处理原工程队遗留问题，甲方原工程队完成工程以实际工程量清单为准，清单经甲乙双方确认后作为本协议的附件。乙方进场前必须付清甲方原工程队目前需要支付的工程款26000元，及甲方购进空芯砖款59000元。乙方接受甲方购进空芯砖款的单价为1.8元/块。甲方保证工程款进账账6229760091200741195，并将银行卡交付协议见证人王军林，全权合理分配工程款，甲方提供使用银行卡的法律文书，并负相关法律责任。合作协议还对其它事项进行了约定。2014年5月4日，王军林收到崔玉垫付的工程款85000元。2014年5月5日，王军林将崔玉垫付的工程款85000元交与姚宁。2014年5月30日、2014年6月22日，崔玉收到姚宁工程款分别为8000元、8万元。崔玉组织人员施工至2014年9月12日，因原告未能向被告按进度付款，原、被告于同日协商达成合意，清算被告的施工工程款为38万元等。协议达成后，被告收到工程款6万元。由于原告姚宁未能支付剩余款项，崔玉将宏达建筑公司、腾格里额里斯镇政府起诉至左旗法院，请求宏达建筑公司、腾格里额里斯镇政府连带支付其工程款32万元、利息28800元。2015年5月22日，内蒙古自治区××区人民法院主要根据姚宁与崔玉于2014年9月12日双方达成的38万元工程款决算协议及之后已履行6万元的事实，作出（2015）阿左民一嘉初字第547号民事判决书，依法判决宏达建筑公司支付崔玉工程款32万元。该判决发生法律效力后，已由崔玉申请人民法院强制执行完毕。本院认为，原告姚宁在对被告崔玉已完成工程量实测的基础上，于2014年9月12日经双方核算后协商达成总价款为38万元的工程决算协议，系当事人内心真实意思表示，该事实已为人民法院发生法律效力的裁判所确认。由于原、被告作为经办当事人均对案涉争执的已付工程款88000元完全知情，故嗣后成立并生效的决算协议应视为对双方包括案涉争执工程款在内的全部往来款项的决算，而非部分清算。原告姚宁作为完全民事行为能力人在与被告崔玉无法继续履行建设工程施工合同的情形下，双方坐下来清算工程款时漏算其分别于2014年5月30日、6月22日，向被告崔玉支付8000元、8万元的工程款的事实，显然并不符合日常生活经验法则；原告姚宁作为宏达建筑公司的特别授权的委托代理人在三年多的时间里竟对此款不闻不问，更是不近情理，有悖事理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”同法第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”由上，本院认为，因内蒙古自治区××区人民法院于2015年5月22日依法作出（2015）阿左民一嘉初字第547号民事判决，对此作出了处理，且已发生法律效力并强制执行完毕，可视为双方就此案结事了。现原告又就此提出主张，显然违反一事不再理原则，为维护人民法院发生法律效力的裁判的既判力，原告姚宁没有相反证据足以反驳或者推翻该事实，故本院依法不再理涉；同时，本案中，原告姚宁提交的证据不足以证明被告崔玉存在从其处不当得利88000元的法律事实，本案不具备不当得利之债的法定构成要件。为此，原告姚宁应当承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条、第二百四十七条规定，判决如下：驳回原告姚宁的诉讼请求。案件受理费2902元，由原告姚宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审 判 长  贺德文审 判 员  孙得军人民陪审员  闫沛龙二〇一九年五月二十四日法官 助理  张治学书 记 员  罗崇玲