河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫行终62号上诉人（一审原告）曹建华，男，汉族，信阳市浉河区双河镇左店村农民。委托代理人董明，河南问通律师事务所律师。被上诉人（一审被告）信阳市浉河区人民政府。法定代表人于海忠，区长。委托代理人丁国成，信阳市浉河区星办事处工作人员。委托代理人曾涛，河南同信律师事务所律师。一审第三人刘正国，男，汉族，1963年10月17日出生，户籍地信阳市浉河区。上诉人曹建华因与被上诉人信阳市浉河区人民政府（以下简称浉河区政府）及一审第三人刘正国房屋征收补偿行政争议一案，不服信阳市中级人民法院（2018）豫15行初268号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。曹建华提起本案行政诉讼，请求浉河区政府给付房屋拆迁补偿款55万元，或按照与已装修入住的其他人相同的0.3568万元/平方米标准给予补偿。信阳市中级人民法院一审认定如下事实：2017年5月26日，浉河区政府根据信阳市政府《信阳市中心城区集体土地上房屋征收与补偿安置办法》（信政文〔2017〕24号）文件，作出《信阳市浉河区人民政府关于对信阳市新十八大街南段贯通工程建设区域集体土地上房屋实施征收决定的公告》（公告〔2017〕5号），并附《信阳市新十八大街南段贯通工程集体土地上房屋征收补偿安置方案》，刘正国作为信阳市浉河区五星乡平西村**村民，其在自己宅基地上建筑的一幢三层共六套居民楼房在征收拆除范围内。刘正国根据上述《征收补偿安置方案》，应获得规定人均面积40平方米市场价格0.4757万元/平方米的补偿，其超出规定人均面积应获得0.082万元/平方米的补偿，2017年6月26日刘正国据此标准签署了《浉河区土地房屋征收补偿安置指挥部补偿结算单》，其中未包含曹建华主张其已购买刘正国的房屋的补偿。浉河区政府认定曹建华不符合《会议纪要》“关于小产权房认定标准”，坚持按刘正国超出规定人均面积补偿标准0.082万元/平方米给予补偿。另查明，曹建华当庭承认其系信阳市浉河区东双河镇左店村农民身份，享受该集体经济组织成员待遇。信阳市中级人民法院一审认为：（一）2017年5月26日，浉河区政府制定并公告的《信阳市浉河区人民政府关于对信阳市新十八大街南段贯通工程建设区域实施房屋征收的决定》、《信阳市新十八大街南段贯通工程集体土地上房屋征收补偿安置方案》，曹建华及刘正国并无异议，可作为确定本案当事人权利义务关系的依据。（二）上述《方案》在“征收房屋有效补偿面积的认定”中规定：“（1）参与集体经济分配的原住居民在宅基地上建设用于居住的房屋，建筑面积不足人均40平方米的，按人均40平方米计算；建筑面积超过人均40平方米的部分，与原房屋同为一次性建设且结构相同的房屋仍按照规定标准执行；……。（2）对于未参与集体经济分配的非原住居民（外来居民）宅基地上一次性建成且结构相同的房屋按照前款规定标准执行；……。”曹建华要求浉河区政府按上述“（2）”的规定给予一套房屋的补偿，但其并未提供在被征收的信阳市浉河区五星乡平西村10组取得宅基地建房的证据，曹建华请求获得作为原住民的刘正国同等标准的补偿证据不足。（三）曹建华请求获得与同为非原住民购房但已装修入住的“朱立志”等人同等标准的补偿，曹建华提供的案外人“朱立志”的《浉河区土地房屋征收补偿安置指控部补偿结算单》（补偿标准0.3568万元/平方米），系基于2017年10月25日《信阳市浉河区市重点项目指挥部办公室会议纪要》（第三期），而该《会议纪要》内容并无法律依据。综上所述，曹建华要求浉河区政府履行给付义务的理由不成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决驳回曹建华要求浉河区政府给付房屋征收补偿款55万元或按0.3568万元/平方米标准给予补偿的诉讼请求。上诉人曹建华不服一审判决，向本院上诉称：（一）浉河区政府支付房屋拆迁补偿款时未按照征收补偿方案的标准，也没有按照其制定的小产权房赔偿标准每平方米3568元进行赔偿，而是只同意按每平方米820元补偿。按照征收补偿方案，曹建华的补偿标准应当与原住居民一致。（二）一审第二次开庭时，浉河区政府提交的2017年10月25日《信阳市浉河区市重点项目指挥部办公室会议纪要》第三期，据此证明其向与曹建华情况一致的被拆迁人朱立志按照小产权房标准每平方米3568元进行补偿的合法性。一审判决认定该会议纪要作为本案的证据，并据此支持浉河区政府的错误主张，但是又在本院认为部分认为该会议纪要内容无法律依据。在同一判决中，对同一证据的效力认定完全相反。请求撤销一审判决，判决浉河区政府支付拆迁补偿款55万元。被上诉人浉河区政府答辩称：（一）曹建华不是涉案集体经济组织成员且未取得宅基地使用权利，所主张非法小产权房不适用征收补偿方案规定。（二）刘正国建造房屋时未获得任何审批，属于违章建筑。曹建华取得房屋不符合法律规定。征收集体土地上房屋具有对集体经济组织成员安置的属性，刘正国家庭已就涉案宅基地上房屋获得人均40平方米有效建筑面积标准补偿款。曹建华再主张该宅基地上房屋的安置补偿利益，没有事实依据。（三）曹建华要求适用《信阳市浉河区市重点项目指挥部办公室会议纪要》理由不能成立。一审法院已认定该会议纪要无法律依据。该会议纪要在与《信阳市中心城区集体土地上房屋征收与安置补偿办法》以及法律法规相违背的情况下，浉河区政府予以撤销。会议纪要初衷是为了照顾生活困难且小产权房是唯一住房的家庭，认定标准是独套房屋、单独厨卫设施、已装修入住、能够提供最近6个月的独立水电缴费单和家庭人员附近就业、就医、就学等材料，征收后予以补偿。本案曹建华无装修入住等生活痕迹证明，不符合会议纪要认定标准，同时对其受让房屋真实性及目的有异议。（四）本案属于民事纠纷，曹建华可通过民事诉讼维护自身权利。刘正国私自扩建宅基地上房屋并将房屋分割出卖给非本集体经济组织成员的行为无效，曹建华可依据《第八次民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第十九条提起民事诉讼。请求驳回上诉，维持一审判决。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：（一）曹建华购买的房屋不属于《信阳市浉河区人民政府关于对新十八大街南段贯通工程建设区域实施房屋征收的决定》及《信阳市新十八大街南段贯通工程集体土地上房屋征收补偿安置方案》等文件规定情形。上述文件对有效补偿对象的认定仅区分了“参与集体经济分配的原住居民在宅基地一次性建成且结构相同的用于居住的房屋”和“未参与集体经济分配的非原住居民（外来居民）宅基地上房屋”两种类型，并且要求均是在宅基地上一次性建成且结构相同的房屋。而本案曹建华所购买的房屋系刘正国在其本人宅基地上建设的房屋的一部分，既非曹建华取得宅基地使用权后的自建房屋，也非一次性建成的房屋。据上，曹建华所购房屋并不符合以上规定的两种类型。（二）曹建华要求按照《信阳市浉河区市重点项目指挥部办公室会议纪要》规定的标准对其补偿的请求不能成立。从形式上看，浉河区政府认为曹建华不符合该《会议纪要》的标准，对此曹建华虽有异议，但未提供其完全符合该标准的证明材料。从实质上看，对该项请求不予支持的关键在于，该《会议纪要》能否作为补偿的依据。一般而言，行政行为既要符合合法性，也要符合合理性。合理性要求同等条件同等对待。具体到本案，行政行为的合理性要求在同一征收区域内，对外来居民购买同一类型房屋获得的补偿利益应当相同。该《会议纪要》对购买同一类型房屋的居民根据是否是独套房屋、是否有单独厨卫设置、是否装修入住、最近6个月独立水电缴费、附近就业就医入学等条件对补偿标准作出差别较大的区分，既不符合《信阳市中心城区集体土地上房屋征收与补偿安置办法》和具体征收补偿安置方案的规定，也不符合行政行为合理性的要求，故不能作为征收补偿安置的依据。据上，曹建华要求按照《信阳市浉河区市重点项目指挥部办公室会议纪要》规定的标准对其补偿的请求不能成立，依法不予支持。（三）需要指出的是，浉河区政府对外来居民购买同一类型房屋的采取不同补偿标准的做法明显不当，浉河区政府应采取补救措施，确保在该征收区域内同等条件下补偿标准的一致性。综上，一审行政判决结果正确，曹建华的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由曹建华负担。本判决为终审判决。审判长  别志定审判员  肖海生审判员  马传贤二〇一九年五月十八日书记员  董凯莉