安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖15民终993号 上诉人（原审原告）：樊中贝，男，1990年5月5日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：彭云，安徽和永律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：银广厦集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区香梅路宏浩花园裙楼103，统一社会信用代码914403007230271174。 法定代表人：陈镇文，系该公司董事长。 上诉人（原审被告）：银广厦集团有限公司淮南分公司,住所地安徽省淮南市田家庵区洞山街道黎明社区林场路山水居对面自建散户四层，统一社会信用代码91340400068065249Q（1-1）。 负责人：周劲松，系该分公司经理。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：刘其亮，广东维强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：六安市重点工程建设管理局，住所地安徽省六安市金安区梅山南路市政务中心十楼，统一社会信用代码12341400055752613B。 法定代表人：倪玉华，系该局局长。 委托诉讼代理人：王元萍，安徽皋陶律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王欢年，男，1968年11月8日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被上诉人（原审被告）：刘义，男，1975年5月2日出生，汉族，住安徽省肥西县。 上诉人樊中贝、银广厦集团有限公司（以下简称银广厦公司）、银广厦集团有限公司淮南分公司（以下简称淮南分公司）与被上诉人六安市重点工程建设管理局（以下简称重点局）、王欢年、刘义租赁合同纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院（2018）皖1503民初1590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行进行了审理。上诉人樊中贝的委托诉讼代理人彭云，上诉人银广厦公司、淮南分公司的共同委托诉讼代理人刘其亮，被上诉人王欢年、刘义到庭参加诉讼。被上诉人重点局经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人樊中贝上诉称：请求二审法院维持一审判决第一、二项，撤销一审判决第三项并改判保全费由被上诉人承担，改判重点局、六安市城市投资有限公司在未付工程款范围内承担补充付款责任，欠付工程款的利息自立案之日起以33000元为基数按照银行同期贷款利息的4倍计算至利随本清止。事实和理由：一审漏裁财产保全费、利息，应由被上诉人承担。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，本案发包方重点局、六安市城市投资有限公司应在未付工程款范围内承担付款责任。 银广厦公司、淮南分公司共同辩称，本案系租赁合同纠纷，依据合同相对性原则答辩人不应承担连带支付责任。 重点局辩称，答辩人不是本案适格被告，请求判决驳回上诉人对答辩人的诉讼请求。 王欢年辩称，涉案款项已经支付了一部分，尚未支付的部分六安市城市投资有限公司和重点局已经支付给银广厦公司，但银广厦公司没有支付给答辩人。 刘义辩称，同意王欢年的答辩意见，涉案机械只在涉案工程施工，未在其他地方施工。涉案工程系银广厦公司中标，与建设方签订了建筑施工合同。 银广厦公司、淮南分公司上诉称：请求撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担连带支付责任。事实和理由：上诉人未与樊中贝签订过机械设备租赁合同，不应承担支付租金的义务。本案一审中各被上诉人未提供刘义、王欢年与上诉人之间存在工程转包的事实，一审认定上诉人将工程转包刘义无事实依据。 樊中贝辩称，涉案工程系银广厦公司中标，答辩人与银广厦公司项目部签订的合同，王欢年、刘义系现场负责人，该二人代表银广厦公司项目部与答辩人签订的合同系履行职务行为，答辩人的施工费用应由银广厦公司承担。 重点局辩称，答辩人不是本案适格被告，请求驳回上诉人对答辩人的诉讼请求。 王欢年辩称，涉案工程款已经打入银广厦公司账户，涉案租赁费用应由银广厦公司支付。 刘义辩称，同意王欢年的答辩意见。 樊中贝向一审法院起诉请求：请求判令银广厦公司支付租赁费20770元及自立案之日起的利息，重点局、王欢年、刘义承担连带责任。 一审法院认定事实：2016年2月6日，刘义、王欢年出具结算单，载明：2015年12月17日，退场时间是2016年1月10日，共计（29天×765元）22185元，同意支付13311元，借支1400元，下欠8874元，并加盖银广厦公司龙河中路项目部印章。2016年10月5日，王欢年派黄士贵与樊中贝结算，本次租机费用94100元，2016年10月19日王欢年再次出具结算证明，证明扣除借支后下欠工程款20770元。经樊中贝多次催要未果，诉至法院。另查明，2014年9月，银广厦公司承包六安市龙河中路道路建设项目工程，淮南分公司将该工程转包给刘义并成立龙河中路道路建设项目土建工程项目部。 一审法院认为，本案中樊中贝提供机械在银广厦公司中标的工地施工，该工地是刘义从淮南分公司处承接，刘义、王欢年出具结算证明确认樊中贝施工数额，即该结算行为由樊中贝与刘义、王欢年共同完成，刘义、王华年应共同对樊中贝施工款承担给付义务。本案争议焦点是案件定性问题，银广厦公司及淮南分公司认为本案系租赁合同纠纷，其不是租赁合同当事人，不应承担责任。经查，刘义、王欢年出具的证明即樊中贝在为其施工，案涉工程是银广厦公司中标，淮南分公司将该工程承包给刘义，故银广厦公司及淮南分公司均应承担相应责任。依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告刘义、王欢年于本判决生效之日起十日内一次性支付原告樊中贝租赁款20770元；二、被告银广厦集团有限公司、银广厦集团有限公司淮南分公司对上述款项承担连带支付责任；三、驳回原告樊中贝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元，减半收取160元，由刘义、王欢年负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。樊中贝认为银广厦公司、淮南分公司提交的四份任命书未在举证期限内提出，不予质证，其在法庭规定的质证期限内亦未对上述证据进行质证；王欢年质证意见为真实性有异议，不予认可；刘义质证意见为文件可能是真的，但该任命书上的四人均未在涉案工程施工现场出现，涉案业主代表、监理方都可证明未见过该四人。本院对银广厦公司、淮南分公司提供的四份任命书认证意见为：未提交原件，对其真实性不作认定。 二审查明事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，根据二审查明的案件事实和相关法律规定，归纳本案争议焦点为银广厦公司、淮南分公司、重点局是否应当对王欢年、刘义应负的给付租金义务承担连带支付责任。本案中王欢年、刘义虽未与樊中贝签订书面租赁合同，但从樊中贝在一审中提供的涉案结算证明来看，该份证明由王欢年出具，并未加盖银广厦公司或淮南分公司印章，依据该结算证明不能直接认定银广厦公司、淮南分公司应对王欢年、刘义的给付租金义务承担连带支付责任。租赁合同系双方当事人合意形成，对合同双方具有约束力，不能要求未参与合同合意的第三人承担合同责任。一审判决银广厦公司、淮南分公司承担连带支付责任无合同依据，与合同法规定相违背。重点局系涉案工程发包方，与本起租赁合同无关联性，樊中贝诉请重点局承担连带支付责任的理由不能成立。另，樊中贝诉请将本案案由变更为建设工程施工合同纠纷的意见，因樊中贝一审中诉请银广厦公司等支付其租赁费用，涉案结算证明上亦记载樊中贝主张的费用系挖掘机租赁费用，本案案由确定为租赁合同纠纷并无不当。一审漏判樊中贝已付诉讼保全费用260元，二审应予以纠正。 综上所述，上诉人银广厦公司、淮南分公司的上诉理由成立，应予支持；上诉人樊中贝的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持六安市裕安区人民法院（2018）皖1503民初1590号民事判决第一项，即：一、被告刘义、王欢年于本判决生效之日起十日内一次性支付原告樊中贝租赁款20770元； 二、撤销六安市裕安区人民法院（2018）皖1503民初1590号民事判决第二、三项，即：二、被告银广厦集团有限公司、银广厦集团有限公司淮南分公司对上述款项承担连带支付责任；三、驳回原告樊中贝的其他诉讼请求； 三、驳回樊中贝其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费160元、保全费用260元，由王欢年、刘义负担；二审案件受理费320元，由王欢年、刘义负担160元，由樊中贝负担160元。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇一九年五月十五日 书记员  王 超 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；