甘肃省景泰县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0423民初368号原告：王强，男，1980年8月23日出生，汉族，永登县村民，现住景泰县。被告：张华山，男，1970年1月15日出生，汉族，景泰县村民。被告：司万芳，女，1975年4月8日出生，汉族，景泰县村民。委托诉讼代理人：张华山，男，1970年1月15日出生，汉族，景泰县村民。系被告司万芳丈夫。特别授权。原告王强与被告张华山、司万芳追偿权纠纷一案，本院于2018年8月14日作出（2018）甘0423民初2467号民事判决书，原告王强不服该判决，向白银市中级人民法院提起上诉，该院于2018年11月12日作出（2018）甘04民终989号甘肃省白银市中级人民法院民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。本院于2019年2月14日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王强、被告暨司万芳委托诉讼代理人张华山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告1.支付原告代为向债权人张彩玲偿还的借款5万元；2.承担本案诉讼费用。本次庭审中，原告将诉讼请求变更为偿还下剩借款5万元及利息自借款之日按月利率2%计算至借款还清之日止。事实和理由：被告张华山、司万芳因经营需要于2013年4月8日向张彩玲借款5万元，约定还款期限截止2013年6月8日，未约定利息，原告提供担保，二被告向张彩玲出具借条。借款期满后，二被告未向张彩玲偿还借款。2013年6月8日，原告向张彩玲偿还5万元，张彩玲向原告出具了5万元的收条。原告认为，张彩玲与二被告之间的民间借贷合法有效，与原告之间的保证合同合法有效，原告代为偿还借款后，有权向二被告追偿。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。被告张华山、司万芳辩称，1.被告已偿还本案所涉借款，原告要求偿还借款无事实依据。2013年4月8日,因被告急用钱向张彩玲借款5万元，并出具借据，约定借款期限为2个月，即于2013年6月8日还清。因为张彩玲借给被告的钱实际上是原告王强的，到期后，被告向原告王强偿还了5万元的借款。由于都是熟人，被告出具给张彩玲的借据没有抽走，也未要求原告王强向被告出具收条。自2013年6月起到现在5年多的时间，原告王强一直未向被告要过钱，如果被告未偿还借款，这么长时间不要，不符合常理；2.原告王强的追偿权诉讼时效已超过。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第二款规定，保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。原告王强自2013年6月8日向张彩玲还款至今已达5年之久，不论适用《中华人民共和国民法通则》规定的2年诉讼时效，还是适用《中华人民共和国民法总则》规定的3年诉讼时效，原告王强的追偿权诉讼时效早已超过法律规定。因此，应依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.被告张华山、司万芳向张彩玲出具的借条1张，张彩玲向原告出具的收条1张，证明被告张华山、司万芳于2013年4月8日向张彩玲借款5万元，没有约定利息，还款期限是2013年6月8日，原告作为保证人。借款期满后，原告于2013年6月8日向张彩玲偿还借款5万元并将借条收回以便向被告追偿。被告对借据的真实性没有异议，但说明虽然借条上写的是5万元，月利率是8%，被告实际只拿了4万元。借条是出具给了张彩玲，但钱由王强给被告支付。且被告早已按期偿还了借款，不存在王强还款的事实。被告认为收条与其没关系，是王强与张彩玲为了掩盖事实写的，且5年多时间原告王强没有向被告要过钱，本案早已超过法定的诉讼时效；2.短信记录与催款单。被告质证认为，对该组证据有意见。这是什么时间打的电话，其与原告还有其他经济往来。门上贴的是什么证据。其也可以今晚在他家贴。2014、2015年其承包原告的宾馆，一直在原告的宾馆里呆着。该组证据与本案的借款无关；3.证人郭小锋证言，以证实原告一直向被告追偿借款的事实。对此，被告予以否认。因被告对原告提交的借条不持异议，本院予以确认；对原告提交的上述其他证据，被告张华山虽然提出异议，但未当庭举示相应的证据予以反驳或者推翻。经审查，原告提交的上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，综合原审审理查明及本次法庭审理情况，原告提交的上述证据，能够形成较为完整的证据链条，符合民事诉讼优势证据规则及高度盖然性证明标准，具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。被告张华山、司万芳未依法提交证据。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月8日，被告张华山、司万芳向张彩玲借款5万元，约定此款于2013年6月8日还清，未约定利息，同时由原告王强为该借款提供保证担保。借款到期后，原告王强于2013年6月8日向张彩玲偿还借款5万元，并由张彩玲出具收条1张，同时张彩玲将借条交与原告王强保管。之后，原告向被告张华山、司万芳一直追偿未果。本院认为，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告请求被告张华山、司万芳支付其代为偿还的借款50000元的理由正当，本院予以支持；但其要求二被告支付偿还自借款之日按月利率2%计算至借款还清之日止代偿借款利息的诉请，由于不在主债权范围之内，故本院不予支持。被告张华山、司万芳承认借款属实，但对其答辩业已还清借款的待证事实并未举示相应证据加以证明，故本院不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第二款规定“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”据此，本案中，原告王强提交合法有效的证据证明，其自2013年6月8日向张彩玲偿还担保借款后便多次通过微信及上门的方式一直努力向二被告追索代偿借款的事实。可见，本案有权利人向义务人数次提出履行请求的诉讼时效中断之情形。因此，诉讼时效期间应重新计算，且每次重新计算的诉讼时效期间尚未满民法规定的期限，由于本案不存在诉讼时效期间届满的法律事实，故被告张华山、司万芳抗辩本案已超过诉讼时效的理由不能成立。综上所述，原告向二被告追偿其已于2013年6月8日代为履行的借款本息50000元诉请有事实根据和法律依据，应予支持；但原告的其他诉讼请求由于不在追偿的主债权利范围之内，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第三十九条、第四十条，《中华人民共和国担保法》第三条、第四条、第六条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条规定，判决如下：一、限被告张华山、司万芳于本判决生效后30日内向原告王强支付代为偿还的借款50000元；二、驳回原告王强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元，由被告张华山、司万芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审 判 长  贺德文审 判 员  马登铸人民陪审员  洪 斐二〇一九年五月五日法官 助理  张治学书 记 员  罗崇玲