四川省眉山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川14行终36号 上诉人（原审原告）赵建华，男，1971年2月7日出生,汉族,住四川省仁寿县。 委托代理人梁红丽，北京在明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）仁寿县公安局。住所地眉山市仁寿县文林镇西街**。 法定代表人王正祥，局长。 委托代理人高勇军，该局工作人员。 委托代理人罗永魁，该局工作人员。 第三人中欧国际建工集团有限公司。。住所地眉山市东坡区一环西路** 法定代表人王永存，董事长。 委托代理人姚金荣，四川明炬律师事务所律师。 委托代理人范颂阳，四川明炬律师事务所律师。 上诉人赵建华因诉仁寿县公安局、第三人中欧国际建工集团有限公司（原名四川顺华建设有限公司，以下简称中欧公司）强制传唤行为确认违法一案，已由四川省眉山市东坡区人民法院作出（2018）川1402行初121号行政判决。赵建华不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审经审理查明：2018年3月26日7时11分，仁寿县公安局龙正派出所接到赵建华电话报警称：“有人在仁寿县龙××镇清青园××附近挖自己的树林。”2018年3月26日7时14分，仁寿县公安局龙正派出所接到顺铖公司工作人员易吉云电话报警称：“在修建仁寿县××龙××大道时有人阻碍施工。”接警后，龙正派出所民警立即出警，赶赴现场，并制作现场笔录。民警经现场了解，认为双方均有可能涉嫌违反治安管理违法行为，需要将涉案的双方当事人传唤至派出所进行调查处理。被告遂对其进行了强制传唤。2018年3月26日8时许，原告赵建华被带到龙正派出所，派出所民警对原告进行了询问调查。之后，赵建华自行离开派出所。 另查明，原告经营的清青园农家乐位于仁寿县××××镇。2004年10月16日，椰江1组将属于自己的土地2.699亩承包给原告。2012年，椰江1组所有的4.3亩集体土地被征收为国有土地，原告从椰江1组租用的2.699亩集体土地在该批次征地范围内。2018年3月26日，椰江1组委托的中欧公司对案涉土地进行清场时，与原告发生冲突，原告赵建华等人通过攀爬挖掘机、向挖掘机投放石块等方式阻止中欧公司施工。赵建华向原审法院提起行政诉讼，请求判决：1.确认被告对其人身进行控制的行政行为违法；2.由被告承担本案的诉讼费用。 原审法院认为，一、关于被告主体是否适格问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”根据《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第四十二条之规定，公安机关办理行政案件时，可以采取强制传唤形式的行政强制措施。本案中，被告仁寿县公安局有权管理本辖区内的治安工作和采取强制传唤形式的行政强制措施，其主体适格。 二、关于被告作出的强制传唤行为是否事实清楚、程序合法的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条规定：“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。”《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第四十三条第一款第（五）项规定，实施限制公民人身自由的行政强制措施的，应当当场告知当事人家属实施强制措施的公安机关、理由、、地点和期限无法当场告知的，应当在实施强制措施后立即通过电话、短信、传真等方式通知；身份不明、拒不提供家属联系方式或者因自然灾害等不可抗力导致无法通知的，可以不予通知。告知、通知家属情况或者无法通知家属的原因应当在询问笔录中注明。第四十四条规定：“情况紧急，当场实施行政强制措施的，办案人民警察应当在二十四小时内依法向其所属的公安机关负责人报告，并补办批准手续。当场实施限制公民人身自由的行政强制措施的，办案人民警察应当在返回单位后立即报告，并补办批准手续。公安机关负责人认为不应当采取行政强制措施的，应当立即解除。”第五十三条规定：“需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违法嫌疑人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，并在询问笔录中注明违法嫌疑人到案经过、到案时间和离开时间。单位违反公安行政管理规定，需要传唤其直接负责的主管人员和其他直接责任人员的，适用前款规定。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的违反治安管理、消防安全管理、出境入境管理的嫌疑人以及法律规定可以强制传唤的其他违法嫌疑人，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，可以强制传唤。强制传唤时，可以依法使用手铐、警绳等约束性警械。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人，并通知其家属。公安机关通知被传唤人家属适用本规定第四十三条第一款第五项的规定。”第五十五条第一款规定：“对被传唤的违法嫌疑人，应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；案情复杂，违法行为依法可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。”本案中，原告赵建华与中欧公司发生冲突，原告等人通过攀爬挖掘机、向挖掘机投放石块等方式阻止中欧公司施工。被告赶赴现场后认为原告赵建华涉嫌违反治安管理的相关规定而对其进行传唤并无不妥。但是，被告仁寿公安局未举证证明在对原告强制传唤之前履行了出示证件、告知传唤事由、进行口头传唤等必经前置程序，也没有举证证明强制传唤后已通知原告家属以及询问查证未超过八小时。因此，被告的强制传唤程序不符合法律法规规定，应确认违法。 综上，被告仁寿县公安局作出的强制传唤行为主体适格，事实清楚，但是强制传唤程序不符合法律法规规定。对原告的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认被告仁寿县公安局于2018年3月26日对原告赵建华采取强制传唤的行政行为违法。本案案件受理费50元，由被告仁寿县公安局负担。 赵建华上诉称，赵建华是仁寿县××××镇513国道清青园土地的合法承包人，2018年3月26日上午，龙正镇政府工作人员及顺铖公司工作人员（另案起诉）等驾驶重型机械，强行铲除其2.699亩承包地上的树木以及附属建筑，给上诉人造成重大经济损失。上诉人依法向被上诉人报警，要求被上诉人依法制止上述违法行为，然而，被上诉人不但未曾制止该违法行为，竟然非法对上诉人的人身进行控制。且本案被上诉人在执法过程中未着装，未出示证件，未请示领导并告知当事人，不具有代表公安机关执法的权力。原审法院事实认定不清，法律适用错误。请求二审法院撤销原审判决，确认被上诉人强制传唤上诉人行为违法，由被上诉人承担本案诉讼费用。 仁寿县公安局口头答辩称，坚持原审答辩意见，2018年3月26日7时许，仁寿县公安局龙正派出所分别接赵建华及四川顺华建设有限公司电话报警，事发突然由着装民警带队并抽调部分警员着便衣到现场，当时赵建华一方家属情绪激动攀爬挖掘机，阻挡施工，被上诉方依法口头传唤双方，赵建华据不接受口头传唤，被上诉方才强制传唤的，并无不当。但被上诉方没有上诉是尊重原审法院的判决。 中欧公司口头答辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉。 各方当事人在原审中提交并经庭审质证的证据材料均随卷移送本院，经阅卷和听证，本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，一、关于被上诉方主体是否适格问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”根据《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第四十二条之规定，公安机关办理行政案件时，可以采取强制传唤形式的行政强制措施。本案中，仁寿县公安局有权管理本辖区内的治安工作和采取强制传唤形式的行政强制措施，其主体适格。 二、关于被上诉方作出的强制传唤行为是否事实清楚、程序合法的问题。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定，对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。本案中，赵建华与中欧公司发生冲突，赵建华等人通过攀爬挖掘机、向挖掘机投放石块等方式阻止中欧公司施工。被上诉方赶赴现场后认为赵建华涉嫌违反治安管理的相关规定而对其进行传唤并无不妥。但是，仁寿公安局未举证证明在对赵建华强制传唤之前履行了出示证件、告知传唤事由、进行口头传唤等必经前置程序，也没有举证证明强制传唤后已通知赵建华家属以及询问查证未超过八小时。因此，被上诉方的强制传唤程序不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条、《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第四十三条第一款第（五）项、第四十四条、第五十三条、第五十五条第一款等法律法规关于传唤的审批程序，询问查证时间及通知家属等程序方面的相关规定，应确认违法。 综上，仁寿县公安局作出的强制传唤行为主体适格，事实清楚，但是强制传唤程序不符合法律法规规定。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，支持赵建华的诉讼请求，判决确认仁寿县公安局于2018年3月26日对告赵建华采取强制传唤的行政行为违法并无不当。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项和第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 本案一审案件受理费50元由仁寿县公安局负担，二审案件受理费50元由上诉人赵建华负担。 本判决为终审判决。 审判长 葛 庆 审判员 高 莉 审判员 姚俊辉 二〇一九年五月五日 书记员 沈 兰