广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终109号 上诉人（一审被告）广西钦州市钦南国民村镇银行有限责任公司。住所地：钦州市南珠东大街85号水东公寓1-2层。统一社会信用代码：914507020543843614。 法定代表人：陈捷，董事长。 委托诉讼代理人：车璐洁，广西众厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄伟俊，广西众厚律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）江治霖，男，汉族，1988年6月6日出生，住钦州市。 委托诉讼代理人：梁国强，广西铭德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄馨慧，广西小宁律师事务所律师。 被上诉人（一审第三人）中国工商银行股份有限公司钦州市向阳支行。住所地钦州市向阳街8号，统一社会信用代码：914507020617226726。 负责人：梅传武，该支行行长。 委托诉讼代理人：温冬梅，该支行员工。 上诉人广西钦州市钦南国民村镇银行有限责任公司（以下简称钦南村镇银行）与被上诉人江治霖、中国工商银行股份有限公司钦州市向阳支行（以下简称钦州工行）排除妨害纠纷一案，上诉人钦南村镇银行不服钦州市钦北区人民法院（2018）桂0703民初2062号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人钦南村镇银行的委托诉讼代理人车璐洁，被上诉人江治霖的委托诉讼代理人梁国强、黄馨慧，被上诉人钦州工行的委托诉讼代理人温冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钦州市钦北区人民法院经审理查明：位于钦州市新华路268号×××号楼一层和二层包括107、108、207、208在内共10个商铺，原房屋结构为107内楼梯通往207，108内楼梯通往208，各自独立。后该上述10个商铺由案外人龚某丽购买，用于经营桂垚海鲜食府，龚某丽将10个商铺进行整体装修，并将一楼商铺通往二楼商铺的各个独立的楼梯拆除，改为统一由107商铺内的楼梯通往二楼，107商铺设为桂垚海鲜食府的大堂。2015年10月30日，龚某丽与第三人签订《房屋租赁合同》，将江滨豪园1号楼一楼108、109、110、111共4间商铺出租给第三人作为营业网点，租期八年，自2015年11月1日至2023年10月31日，第三人的ATM机现金加钞区设置于被龚某丽拆除的原108商铺通往208商铺的楼梯通道原址。2016年，龚某丽以以物抵债的方式将×××商铺的所有权转让给原告江治霖，原告通过登记于2016年9月13日取得了208商铺的《不动产权证书》［证号：桂（2016）钦州市不动产权第×××号］，原告购买208商铺后，一直由107商铺内的楼梯通行。2017年9月8日，被告钦南村镇银行通过以物抵债方式取得江滨豪园×××楼一楼×××和×××商铺的所有权，不动产权证证号分别为：（2017）钦州市不动产权第×××号和（2017）钦州市不动产权第×××0号。2018年1月，被告将江滨豪园×号楼一楼×××商铺的大门上锁，致使原告无法进出208商铺，遂引起本案诉讼。本案庭审中，各方当事人一致确认如下事实：1、×××商铺内的楼梯系通往二楼包括208商铺在内所有商铺的唯一通道；2、原×××通往208商铺的楼梯通道系由原所有权人龚某丽拆除并封堵；3、被告钦南村镇银行将通往208商铺唯一的通行通道即107商铺大门上锁。 钦州市钦北区人民法院审理认为,不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。根据本案查明的事实，原告江治霖与被告钦南村镇银行系不动产的相邻权利人，双方应当按照有利于生产、方便生活的原则，正确处理相邻关系。虽然107商铺的所有权属于被告，但该商铺内楼梯成为通往208商铺唯一通道的事实于2015年以前已经存在，在原告购买208商铺后的一年多时间里均由107商铺内的楼梯通行，该情形至被告取得107商铺所有权已持续数年，被告在取得107商铺所有权时，107商铺内楼梯系208商铺唯一通道的现状早已形成，被告明知仍愿意购买，愿意接受房屋结构改变的事实。据此，可以认为被告在购买107商铺时，接受了107商铺内楼梯通往208商铺的现状。并且原108商铺通往208商铺的楼梯已被原权利人龚某丽拆除并封堵多年，原通行通道的位置已成为第三人ATM机的现金加钞区，如果从原址恢复通道，将会耗费大量的人力、财力和物力，并且会对第三人的正常经营造成影响甚至会造成损失。因此，被告主张从第三人租赁使用的108商铺恢复原208商铺的通行通道有违《中华人民共和国物权法》第八十四条关于“有利生产、方便生活”的原则，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”的规定，被告应恢复107商铺内楼梯的通行，将107商铺大门的门锁移除。判决：被告广西钦州市钦南国民村镇银行有限责任公司于本案判决生效之日起三日内，将位于钦州市商铺的大门门锁移除，恢复107商铺内楼梯通往208商铺的通行原状。案件受理费50元，减半收取25元，由被告广西钦州市钦南国民村镇银行有限责任公司负担。 钦州市钦北区人民法院作出上述一审判决后，上诉人钦南村镇银行不服，向本院提起上诉。 上诉人钦南村镇银行上诉请求：一、撤销钦州市钦北区人民法院（2018)桂0703民初2062号民事判决书，改为判令第三人中国工商银行股份有限公司钦州市向阳支行恢复108商铺通向208商铺的楼梯通道；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定“位于钦州市新华路江滨豪园1号楼一层和二层包括107、108、207、208等商铺，原房屋结构为108内楼梯通往208,各自独立”是符合历史事实的，后上述商铺由案外人龚某丽购买并进行了整体改造，形成了可以从107或108铺面进入并通往二楼的结构。2015年10月30日，龚笑丽与被上诉人中国工商银行股份有限公司钦州市向阳支行（以下简称工行）签订《房屋租赁合同》，将108--]11共4间商铺租给工行作为营业网点，工行对承租商铺再次进行改造，彻底封死了从108商铺进入107商铺的通道,形成了现状,而工行早在2017年8月22日就已经接到了钦南区人民法院(2017)桂0702执596号通知书,责令其限期搬离,但工行一直拒不履行,才致使被上诉人江治霖无法恢复从108通往208的楼梯通道,因此,上诉人认为,出现现在这样的局面的原因是被上诉人工行拒绝履行法院的通知造成,本案排除妨害的责任应由工行来承担现在一审法院的判决是治标不治本的做法,拆除107商铺的门锁表明上看是满足了208商铺的通行要求,但从长远来看,并不利于解决矛盾纠纷,且损害了上诉人的合法权益,因为案外人龚笑丽改变了商铺的结构,导致二楼的其余商铺均需要从107商铺出入,这必定会对上诉人107、207商铺的合法权利的行使造成严重影响,因为根据有关法律规定,公民有权行使自己的权利但也应当尊重他人的权利,不能是以牺牲上诉人的合法权益为前提去满足被上诉人的便利。而本案中,工行自身负有限期搬离的义务,所以最彻底的解决方法应该是工行搬离,然后将每个商铺恢复为原始结构,这样既可以确保每个商铺的通行权利,也能保障上诉人对107、207商铺的合法权益。综上,一审法院的判决损害了上诉人的合法利益。请求二审法院撤销一审判决，并依法改判被上诉人钦州工行恢复108商铺通向208商铺的楼梯通道，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人江治霖辩称，上诉人的上诉请求不成立,应维持原判决。虽然107商铺的所有权属于上诉人，但该商铺内楼梯成为通往208商铺唯一通道的事实，在2015年以前已经存在。在被上诉人江治霖购买208商铺后也是从107商铺内的楼梯通行，该情形至上诉人2017年9月8日取得107商铺所有权，107商铺内楼梯系208商铺唯一的通道。上诉人以及两被上诉人都是通过龚某丽改变的房屋的结构以后取得的使用权，目前107、108两商铺的所有权都是上诉人，而208商铺并没有通道。一审判决恢复107商铺内楼梯通往208商铺的通行原状，被上诉人江治霖没有意见。如果二审改判恢复108商铺通向208商铺的楼梯通道，被上诉人江治霖也没有意见。因为被上诉人江治霖现在上不了208商铺，只要给被上诉人江治霖留一条通道上208就行。一审判决认定事实清楚,请求二审法院依法判决。 被上诉人钦州工行辩称，上诉人的上诉请求不成立,应维持原判决。1、被上诉人钦州工行2015年10月30日与龚某丽租赁商铺时，龚某丽是原来的所有权人，已经变更了的原来通道，变更后都从107通往的208，因此被上诉人钦州工行并不是造成上诉人正常通行的原因，所以被上诉人钦州工行不应承担恢复通道楼梯的义务。2、被上诉人钦州工行的租赁关系早于上诉人取得物权的买卖关系，同时也早于被上诉人江治霖取得物权的买卖关系，上诉人和被上诉人江治霖应当知晓当时通道的现状，上诉人和被上诉人江治霖取得物权后，应按取得物权通道时的现状，被上诉人钦州工行不应承担排除妨害的义务，上诉人请求恢复108商铺通向208商铺的楼梯通道侵犯被上诉人钦州工行的权益。综上，一审判决认定事实清楚,适用法律判决正确,上诉人的上诉理由不成立。请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求,维持一审判决。 被上诉人江治霖向一审法院提出诉讼请求：1、被告立即排除位于钦州市商铺通道的障碍物，恢复通道的正常通行；2、本案诉讼费由被告承担。 本院在二审审理期间，上诉人钦南村镇银行、被上诉人江治霖、钦州工行均未向本院提交证据。 本院经审理查明，与一审查明的事实一致，本院予以确认。 综合诉辩双方的诉讼主张，本案的争议焦点是：一、本案通往208号商铺的通道应该从107商铺楼梯通行还是从108商铺楼梯通行；二、一审判决钦州市商铺的大门门锁移除，恢复107商铺内楼梯通往208商铺的通行是否损害上诉人的利益，该判决是否合理。 本院对本案综合评判如下： 一、关于本案通往208号商铺的通道应该从107商铺楼梯通行还是从108商铺楼梯通行的问题。 本案中，2016年9月13日，被上诉人江治霖通过以物抵债方式取得江滨豪园商铺的所有权，被上诉人江治霖购买208商铺后，一直从107商铺内的楼梯通行。2017年9月8日，上诉人钦南村镇银行通过以物抵债方式取得江滨豪园1号楼一楼107和108商铺的所有权，2018年1月，上诉人钦南村镇银行将江滨豪园1号楼一楼107商铺的大门上锁，致使被上诉人江治霖无法进出208商铺，上诉人钦南村镇银行的行为妨碍了被上诉人江治霖正常的出入通行。虽然107商铺的所有权属于上诉人钦南村镇银行，但该商铺内楼梯成为通往208商铺唯一通道的事实于2015年以前已经存在，对该事实上诉人、被上诉人、一审第三人均予以认可。被上诉人江治霖购买208商铺后的一年多时间里，均通过107商铺内的楼梯通行至208商铺，该情形至上诉人钦南村镇银行取得107商铺的所有权，在上诉人钦南村镇银行在取得107商铺所有权时，107商铺内楼梯系208商铺唯一通道的现状早已形成，上诉人钦南村镇银行对此知情仍愿意购买，愿意接受房屋结构改变的事实。据此，被上诉人江治霖在购买208商铺时，接受了107商铺内楼梯通往208商铺的现状。并且原108商铺通往208商铺的楼梯已被原权利人龚笑丽拆除并封堵多年，原通行通道的位置已成为一审第三人ATM机的现金加钞区，如果从108商铺恢复通道，将会耗费大量的人力、财力和物力，并且会对一审第三人的正常经营造成影响甚至可能会造成损失。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”，第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”、第九十二条“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害，造成损害的，应当给予赔偿。”及《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”的规定，因此，本案通往208号商铺的通道应该从107商铺楼梯通行，既便于被上诉人江治霖正常的出入通行，也不影响相邻方的被上诉人钦州工行营业部正常经营，一审判决正确，本院予以维持。上诉人钦南村镇银行上诉主张从被上诉人钦州工行营业部使用的108商铺恢复原208商铺的通行通道违反《中华人民共和国物权法》第八十四条关于“有利生产、方便生活”的原则，对这一上诉理由，本院不予支持。 二、关于一审判决钦州市商铺的大门门锁移除，恢复107商铺内楼梯通往208商铺的通行是否损害上诉人钦南村镇银行的利益，该判决是否合理的问题。 本案中，被上诉人钦州工行2015年10月30日与龚某丽租赁商铺时，龚某丽是原来的所有权人就已经变更了的原来通道，变更后都从107商铺通往的208商铺，因此被上诉人钦州工行并不是造成被上诉人江治霖正常通行的原因，所以被上诉人钦州工行不应承担恢复通道楼梯的义务。被上诉人钦州工行的租赁关系早于上诉人取得物权的买卖关系，同时也早于被上诉人江治霖取得物权的买卖关系，上诉人钦南村镇银行和被上诉人江治霖应当知晓当时通道的现状。现108商铺是被上诉人钦州工行ATM机的现金加钞区、营业厅和金库，如果从108商铺恢复通道，将会影响上诉人钦州工行正常经营及造成财产损失。且上诉人钦南村镇银行在取得107商铺所有权时，107商铺内楼梯系208商铺唯一通道的现状早已形成，上诉人钦南村镇银行对此知情仍愿意购买，愿意接受房屋结构改变的事实，而本案中被上诉人江治霖从107商铺通往208商铺的通道，是上诉人钦南村镇银行将107商铺上锁导致被上诉人江治霖无法从107通往208商铺，进而引发本案诉讼，上诉人钦南村镇银行将107大门上锁的行为给被上诉人江治霖通往208商铺造成了妨碍。根据《中华人民共和国物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”的规定，上诉人钦南村镇银行应恢复107商铺内楼梯的通行，将107商铺大门的门锁移除，给予被上诉人江治霖以必要的便利，以便于被上诉人江治霖通行至208商铺。据此，上诉人钦南村镇银行主张判决将107商铺大门上锁解除会损害其对107、207商铺行使权利的说法没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人钦南村镇银行的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人广西钦州市钦南国民村镇银行有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李碧珊 审 判 员 陈明华 审 判 员 黄载文 二〇一九年五月二十日 法官助理 陈泓向 书 记 员 陈齐慧