山西省祁县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0727民初242号原告：杜献勇。委托诉讼代理人：杨乃钰，男，山西昭余律师事务所律师。被告：安诚财产保险股份有限公司晋中中心支公司，住所地晋中市榆次区郭家堡纺织工业园区柳西西四巷43号。负责人：岳瑞林，男，该公司经理。委托诉讼代理人：王素辉，该公司职工。原告杜献勇与被告安诚财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称安诚财险晋中中心支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜献勇的委托诉讼代理人杨乃钰、被告安诚财险晋中中心支公司的委托诉讼代理人王素辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜献勇向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告安诚财险晋中中心支公司支付保险理赔款292955元；审理过程中，原告减少诉讼请求至254860元。事实和理由：2017年7月24日晋Ｋ×××××号牵引车在被告安诚财险晋中中心支公司投保交强险，保险期间自2017年7月24日20:00:00起至2018年7月24日19:59:59。同日，晋Ｋ×××××号牵引车在被告安诚财险晋中中心支公司投保机动车损失保险、机动车第三者责任保险等险种，保险期间自2017年7月25日0时起至2018年7月24日24时止。2017年7月25日，晋Ｋ×××××号车在被告安诚财险晋中中心支公司投保，保险期间自2017年7月26日0时起至2018年7月25日24时止。2018年5月28日凌晨5点50分许，杜惠虎驾驶晋Ｋ×××××（晋Ｋ×××××）号半挂车行驶至吕梁环城高速公路信义收费站下匝道（32KM+700M）处时，与前方由闫冬成驾驶的鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××）号半挂车和刘伟驾驶的晋Ａ×××××（晋Ｈ×××××）号半挂车发生尾随碰撞，造成驾驶人杜惠虎受重伤、三车不同程度损毁和部分路产损失的交通事故。2018年6月29日山西省公安厅交通警察总队高速一支队二大队作出第146117120180000003号道路交通事故认定书，认定杜惠虎负此事故的全部责任，闫冬成不承担责任，刘伟不承担责任。现原告提起诉讼，请求依法判令被告安诚财险晋中中心支公司赔偿施救费14400元、路产损失13050元、车损215010元、公估费12400元，合计254860元。被告安诚财险晋中中心支公司辩称，对事故发生经过、责任认定及车辆的权属、投保情况无异议；该公司从山西运营官方查询网站得知驾驶员杜惠虎的道路货物运输驾驶员资格证中载明的准驾车型在2018年12月31日之前为B2，即使原告又提供了准驾车型为A2的道路货物运输驾驶员资格证，也属于责任免赔的情形；根据保险合同约定驾驶资格不符属于商业险拒赔情形，对车损鉴定意见书不予认可，认为鉴定价值过高，不能作为判定结论，原告应提供实际的维修明细及维修发票;施救费发票开具日期与事故发生时间不一致，对于施救费发票不予认可，但施救费是事故发生后必然发生的费用，根据山西道路施救标准进行核算，30KM之内700元起，超出部分每公里15元的计算标准计算，对于赔偿三者车辆的施救费，应核实原告是否实际支付；对路产损失，根据公路赔偿通知书和发票及根据保险条款第三者条款责任免除部分第25条第一项的规定，其中路面油污、路面遗漏抛洒污染不属于保险责任；公估费、诉讼费不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年5月28日凌晨5点50分许，杜惠虎驾驶原告杜献勇实际所有的晋Ｋ×××××（晋Ｋ×××××）号半挂车行驶至吕梁环城高速公路信义收费站下匝道（32KM+700M）处时，与前方由闫冬成驾驶的鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××）号半挂车和由刘伟驾驶的晋Ａ×××××（晋Ｈ×××××）号半挂车发生尾随碰撞，发生造成杜惠虎受重伤、三车不同程度损毁和部分路产损失的道路交通事故。该事故经山西省公安厅交通警察总队高速一支队二大队勘察认定，作出第146117120180000003号道路交通事故认定书，认定杜惠虎负事故全部责任，闫冬成不承担责任，刘伟不承担责任。事故发生后，经原告申请，祁县保险纠纷人民调解委员会委托山西新泰保险公估有限责任公司对晋Ｋ×××××号牵引车的损失价值进行了鉴定。该鉴定机构作出关于车辆晋Ｋ×××××号车碰撞损失的鉴定意见书，鉴定意见为：晋Ｋ×××××号车损失金额为215010元，支付公估费12400元。另查明，原告杜献勇实际所有的晋Ｋ×××××（晋Ｋ×××××）号半挂车的登记所有人为祁县盛世远东贸易有限公司，以祁县盛世远东贸易有限公司为被保险人在被告安诚财险晋中中心支公司为晋Ｋ×××××（晋Ｋ×××××）号半挂车投有保险，其中，为晋Ｋ×××××号牵引车投保有交强险，保险期间为2017年7月24日20:00：00至2018年7月24日19:59:59，限额为362000元的机动车损失保险、限额为1000000元的机动车第三者责任保险，并不计免赔，并约定平山县农村信用联社股份有限公司为第一受益人，保险期间为2017年7月25日至2018年7月24日，为晋Ｋ×××××号挂车投保有限额为50000元的机动车第三者责任保险并不计免赔，保险期间为2017年7月26日至2018年7月25日。事故发生在保险期间内。事故发生后，祁县盛世远东贸易有限公司出具证明材料，证实原告杜献勇为晋Ｋ×××××（晋Ｋ×××××）号半挂车的实际车主，有关本次事故的理赔事宜由车辆实际所有人杜献勇办理，该公司概不干涉。平山县农村信用联社股份有限公司出具声明书，声明由车主杜献勇向保险公司理赔，该公司不主张受益人的权利。事故发生时，晋Ｋ×××××（晋Ｋ×××××）号半挂车的驾驶员为杜惠虎，其驾驶证、道路货物运输驾驶员资格证为B2型（山西运营官方查询网站属于B2型），在庭审后，原告杜献勇提供了准驾车型为A2的道路货物运输驾驶员资格证，在有效期内。以上事实有原告提供的山西省公安厅交通警察总队高速一支队二大队作出的第146117120180000003号道路交通事故认定书、保单、行驶证、营运证、驾驶证、从业资格证B2和A2类型两份、祁县盛世远东贸易有限公司出具的情况说明、营业执照及法人身份证复印件、平山县农村信用联社股份有限公司出具的声明书、山西省高速公路管理局吕梁环城路政大队公路赔偿通知书及赔偿发票、吕梁田东机动车维修应急救援服务有限公司施救费发票、祁县鑫旺汽配经销二部施救费发票、山西新泰保险公估有限责任公司鉴定意见书及公估费票据；安诚财险晋中中心支公司提供的保险条款及投保人声明予以佐证。本院认为，杜惠虎驾驶晋Ｋ×××××（晋Ｋ×××××）号半挂车行驶至吕梁环城高速公路信义收费站下匝道（32KM+700M）处时，与前方由闫冬成驾驶的鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××）半挂车和由刘伟驾驶的晋Ａ×××××（晋Ｈ×××××）号半挂车发生尾随碰撞，造成杜惠虎受重伤、三车不同程度损毁和部分路产损失的道路交通事故为本案事实。该事故山西省公安厅交通警察总队高速一支队二大队作出第146117120180000003号道路交通事故认定书，认定杜惠虎负事故全部责任，闫冬成不承担责任，刘伟不承担责任，原、被告均无异议，本院予以采信；对原告的诉讼主体资格、事故车辆的权属及投保情况，被告无异议，本院予以确认；原告杜献勇为其实际所有的晋Ｋ×××××（晋Ｋ×××××）号半挂车以祁县盛世远东贸易有限公司为被保险人在被告安诚财险晋中中心支公司投保交强险、第三者责任保险、机动车损失保险及不计免赔等险种，祁县盛世远东贸易有限公司出具证明材料证实原告杜献勇为晋Ｋ×××××（晋Ｋ×××××）号半挂车的实际所有人，由实际车辆经营者即原告享有车辆的保险利益，第一受益人平山县农村信用联社股份有限公司出具声明书，声明由杜献勇向保险公司理赔，该公司不主张第一受益人的权利，就此原告杜献勇对晋Ｋ×××××（晋Ｋ×××××）号半挂车享有保险利益，本院依法予以确认；被告安诚财险晋中中心支公司辩称驾驶资格不符是属于商业险拒赔情形，并提供了保险条款及投保人声明予以佐证，本院认为，事故发生时杜惠虎持有准驾车型为A2的驾驶证和准驾车型为B2的道路货物运输驾驶员资格证（包括山西运营官方查询网站属于B2型），在庭审后，原告杜献勇提供了准驾车型为A2的道路货物运输驾驶员资格证，只是在事故发生时未及时变更，以上表明驾驶员杜惠虎具有准驾车型A2的驾驶资格，即使道路货物运输驾驶员资格证上载明的准驾车型与驾驶证上载明的准驾车型不一致，也不能当然否认杜惠虎的驾驶资格，且被告安诚财险晋中中心支公司也未提供相应证据证实证驾不符显著增加了承保车辆运行的危险程度，被告安诚财险晋中中心支公司提供的保险条款系格式条款，该条款中关于无相关从业资格证、许可证等证书即可免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被告保险人责任的免责条款，应当认定不具有法律效力，故对被告安诚财险晋中中心支公司的辩称理由不予支持，现原告的车辆在保险期间内发生交通事故，被告安诚财险晋中中心支公司理应依合同在保险限额内对原告的损失予以赔偿。原告针对其主张的晋Ｋ×××××号牵引车的车辆损失215010元，提供了经其申请山西新泰保险公估有限责任公司作出的关于车辆晋Ｋ×××××号车碰撞损失的鉴定意见书予以证实,被告安诚财险晋中中心支公司认为鉴定金额明显超出合理范围，但未提供证据予以证实，本院认为，对于车辆损失鉴定系经原告申请祁县保险纠纷人民调解委员会委托鉴定机构作出的，该鉴定机构是具有相应鉴定资质的专业机构，该鉴定意见书客观反映了车辆的损失情况，且被告安诚财险晋中中心支公司未提供任何证据予以反驳，故对被告安诚财险晋中中心支公司的辩称意见不予支持，对该鉴定意见书依法予以采信，对原告主张的车损215010元依法予以支持；原告针对其主张的施救费14400元，提供了吕梁田东机动车维修应急救援服务有限公司施救费发票二张4800元和3600元、祁县鑫旺汽配经销二部施救费发票6000元予以证实，被告安诚财险晋中中心支公司认为事故发生时间为2018年5月28日，施救费开具票据日期为2018年7月6日，且施救费用过高，该公司不予认可，但未提供相应证据予以证实，本院认为，事故发生后施救费是为救助车辆所支出的必要费用，其中吕梁田东机动车维修应急救援服务有限公司施救费发票是现场施救三者车辆和本车车辆产生的费用，本院依法予以支持，祁县鑫旺汽配经销二部施救费发票6000元系二次施救产生的费用，违反了就近修理原则，故本院依法不予支持；原告针对其主张的路产损失13050元，提供了山西省高速公路管理局吕梁环城路政大队公路赔偿通知书及赔偿发票予以证实，被告安诚财险晋中中心支公司认为根据保险条款第三者条款下责任免除部分第25条第一项的规定污染物不属于保险理赔，本院认为，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力，被告安诚财险晋中中心支公司提供的保险条款及投保人声明为格式合同，在投保人声明书中虽加盖有祁县盛世远东贸易有限公司的公章，但无有授权的代理人签字确认，故而不能证实被告安诚财险晋中中心支公司尽到了明确说明义务，故该免责条款不产生效力，故对被告安诚财险晋中中心支公司的辩称意见不予采信，对原告主张的赔偿路产损失13050元依法予以支持；依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，本院认为，鉴定费系原告为了查明和确定受损车辆的损失程度而支出的必要的费用，诉讼费是事故发生后，作为保险理赔的一方未能及时赔付原告的各项损失，导致诉讼发生，故由被告承担相应的费用有其合理性，故本院对原告主张予以支持。综上所述，此次事故给原告杜献勇造成的损失有：车损215010元、施救费8400元、路产损失13050元、公估费12400元，共计248860元，依法由被告安诚财险晋中中心支公司在保险限额内赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第四十八条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、原告杜献勇在交通事故中造成的各项损失共计248860元，限被告安诚财产保险股份有限公司晋中中心支公司于判决生效后十日内在晋Ｋ×××××（晋Ｋ×××××）号半挂车的保险限额内赔付。二、驳回原告杜献勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5123元（原告交纳5694元），减半收取2562元，由原告杜献勇负担60元，由被告安诚财产保险股份有限公司晋中中心支公司负担2502元，原告多交纳的571元退还原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  张梅峰二〇一九年五月十六日书记员  李 甜