云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0126民初520号原告：王建国，男，1990年7月12日生，云南省昆明市石林彝族自治县人，住石林彝族自治县。原告：段成春，男，1988年11月5日生，云南省昆明市宜良县人，住宜良县。二原告共同委托诉讼代理人：姜红波，云南星昊律师事务所律师。特别授权代理。被告：肖禄卫，男，1989年9月6日生，云南省文山壮族苗族自治州西畴县人，住西畴县。被告：沈兴荣，男，1973年11月3日生，云南省昆明市石林彝族自治县人，住石林彝族自治县。被告：赵永生，男，1965年11月8日生，云南省昆明市石林彝族自治县人，住石林彝族自治县。原告王建国、段成春与被告肖禄卫、沈兴荣、赵永生合同纠纷一案，本院2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月16日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、请求撤销原告与被告肖禄卫签订的《石林萧位汽车修理厂转让协议》；2、请求判令三被告返还原告支付的转让款292000元，并退还押金10000元。事实与理由：被告肖禄卫是石林萧为汽车修理厂的法人，其在石林县城石林污水处理厂斜对面经营汽车修理厂。2018年11月份，被告肖禄卫与两原告多次协商，双方签订《石林萧位汽车修理厂转让协议》一份，约定，被告肖禄卫将其经营的修理厂以292000元的价格转让给两原告经营，并约定两原告代被告肖禄卫继续与被告沈兴荣、赵永生履行修理厂场地租赁合同规定的条款，被告肖禄卫告知原告，该修理厂场地仍然有13年的使用期，双方还约定如被告肖禄卫转让修理厂时，如隐瞒该场地要拆迁或者有其它影响经营的问题，转让时未能如实告知原告，则原告有权解除合同并退还转让款。2018年11月3日，原告支付被告肖禄卫转让款182000元，2018年11月15日，原告又支付被告肖禄卫120000元。2018年11月25日，被告将修理厂交由原告经营，原告经营到2019年2月2日后因春节放假，停止营业，到2019年2月12日，农历初八收假，原告就到修理厂进行经营，当天被告赵永生告知原告，因场地上所建房屋属于违章建筑，从事汽车修理厂已经改变土地用途，如不停止经营，石林县鹿阜镇政府将要对该房屋进行拆除，并要求原告停止经营，不得已，原告只有停止经营，后原告找三被告，要求其退还转让费，但三被告相互推脱。经调查了解，被告肖禄卫所转让的修理厂厂地是其与沈兴荣共同投资修建，该修理厂的土地为被告赵永生的承包地，在2016年12月份赵永生将该地块租赁给沈兴荣建盖修理厂，因没有办理任何审批手续，已被石林彝族自治县国土资源局进行处罚，并要求拆除。三被告在明知该修理厂要被拆除的情况下，欺骗、隐瞒原告签订转让协议，导致原告合同目的不能实现，该协议为可撤销合同。为维护原告权利，特向法院提起诉讼。被告肖禄卫辩称：二原告之前在其经营的石林萧位汽车修理厂上班，上了半年多，他们明知涉案场地有可能会被拆除，场地上所建盖的房屋系违章建筑，其并未隐瞒涉案租赁场地存在拆迁的事实。双方签订转让协议时，并不存在欺诈，二原告系成年人，合同系双方自愿签订，转让款292000元不同意退还。对于押金10000元，如果二原告今天可以将石林萧位汽车修理厂的营业执照退还，其同意今天就退还二原告10000元的押金。被告沈兴荣辩称：其不是涉案转让协议的当事人，也没有参与过涉案转让协议的签订事宜，双方的纠纷与其无关，请求驳回原告的诉讼请求。被告赵永生辩称:不清楚涉案转让协议，本案纠纷与其无关。请求驳回原告的诉讼请求。原告王建国、段成春围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、转让协议，欲证实双方签订转让协议，被告肖禄卫将石林萧位汽车修理厂以292000元转让给王建国、段成春经营，协议对转让期限、转让设施设备等进行了明确；2、收条，欲证实王建国、段成春支付肖禄卫转让款292000元及押金10000元的事实；3、场地租赁合同，欲证实被告赵永生将其承包的承包地及地上附着物出租给被告沈兴荣使用，期限15年；4、责令停止国土资源违法行为通知书、接受用地检查通知书、代收罚款收据、行政处罚听证告知书、履行行政处罚决定催告书，欲证实2017年1月26日，被告赵永生改变土地使用性质，在承包地上修筑汽车修理厂，石林县国土资源局对其进行调查，2017年4月14日，国土资源局要求拆除非法占用土地上的建筑物及其他设施，恢复土地原状，并对被告赵永生进行罚款，因被告赵永生未拆除非法占用的土地上附着物，国土资源局再次对其进行催告；5、现场照片，欲证实原告所转让的修理厂的状况，现在已被被告赵永生收回，并栽种上树木等；6、场房转租合同，被告沈兴荣知晓肖禄卫转让修理厂的事实，肖禄卫所经营及转让的修理厂包括搭建的彩钢瓦配套设施，被告肖禄卫转让的修理厂场地还有13年经营期限。经过质证，被告肖禄卫对证据1，认为转让协议上的身份证号码错误是笔误，在签订转让协议时并不存在欺诈行为，合同是双方自愿签订，合同上约定的内容也是双方协商达成的；对证据2，认为收条确实系其出具的，但收条上的内容不真实，其实际只收到转让费252000元,押金10000元；对证据3中的场地租赁合同，不清楚场地是向沈兴荣租的；对证据4，认为只是听说石林县国土资源局对涉案土地上的违章建筑做过处罚；对证据5，不清楚修理厂现在的情况；对证据6，关于被告沈兴荣清楚其转让修理厂的事情，其不管场地转让的事情。经过质证，被告沈兴荣对证据1中的转让协议不清楚，其未参与过签订转让协议，转让协议与其无关，也没有收到转让费292000元；对证据2中收条的事情，其没有参与，不在场；对证据3中的租赁合同是其跟赵永生签订的，合同是真实的，其出租给被告肖禄卫经营修理厂的租金是一年一付，其跟赵永生也说过要将场地转租给被告肖禄卫经营修理厂；对证据4没有意见，石林县国土资源局处罚时，赵永生就说过处罚情况，石林县国土资源局处罚时，也告知过肖禄卫，肖禄卫也清楚处罚情况；对证据5，修理厂现场情况符合的；对证据6，认为当时是二原告搬到涉案场地上经营修理厂，其跟二原告签订了厂房转租合同，合同约定使用房子就付房租，二原告租了2个月，支付了2个月的租赁费，签订合同时，赵永生也在现场。经过质证，被告赵永生对证据1转让协议不清楚，认为没有参与签订转让协议，与其无关；对证据2，收条的事情，其没有参与，不在现场，也不清楚；对证据3，对租赁协议没有意见，其清楚肖禄卫跟赵永生租场地经营修理厂的事情；对证据4，石林县国土资源局确实对涉案土地上的违章建筑做过处罚；对证据5，修理厂现场情况符合的；对证据6，其就住在修理厂内，其清楚转让厂房的事情。被告肖禄卫、沈兴荣、赵永生针对其答辩理由，未向本院提交证据。对于原、被告双方均予认可真实性的证据，本院予以确认，针对双方当事人提出异议的证据，本院经综合认证认为：原告提交的证据，被告对证据的真实性不持异议，对证明目的是否采纳将结合本院认为部分一并阐述。综合双方当事人的举证质证和案件审理确认情况，本院确认本案案件事实如下：2015年9月29日，被告肖禄卫办理了名称为石林萧位汽车修理厂的营业执照。2016年11月，被告肖禄卫与被告沈兴荣协商，由被告沈兴荣出面租赁赵永生位于石林县污水处理厂对面的承包土地及地上附着物，之后再转租给肖禄卫。2016年12月1日，被告赵永生与被告沈兴荣签订场地租赁合同，约定赵永生将位于石林县污水处理厂对面的承包土地及地上附着物（石棉瓦3间、围墙及水泥地板、水、电）租给沈兴荣管理使用，期限15年，自2016年12月1日起至2031年12月1日止，并约定了租金、支付方式、权利义务、违约责任等。后赵永生将场地转租给肖禄卫，肖禄卫在场地内建盖了厂房和彩钢瓦房屋，添置修理设备，对外以石林萧位汽车修理厂的营业执照经营汽车修理。2018年11月3日，被告肖禄卫与原告王建国、段成春多次协商后签订《石林萧位汽车修理厂转让协议》，约定，甲方肖禄卫将其位于石林县污水处理厂斜对面石林萧位汽车修理厂以292000元转让给乙方王建国、段成春经营，继续使用原修理厂的营业执照、税务登记证、道路运输许可证，同时支付10000元的证件押金，并约定两原告代被告肖禄卫继续与被告沈兴荣、赵永生履行修理厂场地租赁合同规定的条款，双方还约定如甲方肖禄卫转让修理厂时有隐情，（比如事先知道这地方要拆迁或是有其它会给甲方经营造成影响的问题，但在转让时未能如实告知乙方），乙方有权解除合同并要求甲方退还转让费。协议签订后，二原告支付被告肖禄卫转让款252000元和押金10000元。2018年11月25日，被告将汽车修理厂交由原告王建国、段成春经营，二原告经营到2019年2月2日，因春节放假期间停止营业。2019年2月12日，二原告就到修理厂进行经营，当天被告赵永生告知二原告，因场地上所建房屋属于违章建筑，经营汽车修理厂已经改变土地用途，如不停止经营，政府相关将要对该场地进行强制拆除，并要求原告立即停止经营。为了避免被强制拆除，赵永生在该场地上种植树木，搭建猪厩养猪。二原告现在不能经营汽车修理厂，认为其与被告签订转让协议时，被告存在欺诈，故意隐瞒涉案租赁场地上的房屋系违法建筑，向本院提起诉讼，要求撤销转让协议，退还转让款和押金。另查明，赵永生居住的房屋和肖禄卫经营的汽车修理厂均在同一场院内，对于被告肖禄卫在租赁场地内建盖汽车修理厂的行为，石林县国地资源局于2017年1月26日向赵永生作出石国土资通（2017）第250号责令停止国土资源违法行为通知书，以未经有权机关批准，擅自在集体土地上修建汽车修理厂的行为，违反《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，责令立即停止上述违法行，听候处理。石林县国地资源局于2017年3月6日下发接受用地检查通知书给赵永生，于2017年4月14日下发行政处罚决定书给赵永生，责令30日内自行拆除非法占用土地上的新建筑物和其他设施，退还非法占用的土地，恢复土地原状；并处非法占用的1296.85平方米，每平方米20元的罚款。赵永生于2017年4月24日交纳罚款25937元。2017年11月15日，石林县国地资源局作出履行行政处罚决定催告书，要求赵永生十日内自行拆除非法占用土地上的新建筑物和其他设施，退还非法占用的土地，恢复土地原状。赵永生已将石林县国地资源局上述行政处罚事项告知被告肖禄卫和被告沈兴荣。本院认为，本案的争议焦点是：原告与被告肖禄卫签订的石林萧位汽车修理厂转让协议是否符合撤销的法律规定。根据原告提交的证据和审理查明的事实能够确认，本案涉案汽车修理厂的场地原来是被告赵永生从集体承包的农村承包责任地，被告肖禄卫为了在该场地经营汽车修理厂，通过被告沈兴荣找赵永生承包了该土地后又转租给被告肖禄卫，被告肖禄卫在该土地上建盖厂房和彩钢瓦房屋经营汽车修理厂时，石林县国地资源局针对该违法行为已经即时作出责令停止国土资源违法行为通知书、接受用地检查通知书、行政处罚决定书等处罚决定，责令自行拆除非法占用土地上的新建筑物和其他设施，并处罚款；赵永生已将上述行政处罚事项及时告知肖禄卫和沈兴荣，被告肖禄卫对此应该明知。被告肖禄卫在与二原告签订石林萧位汽车修理厂转让协议时，并未如实告知原告因违法占用农地建盖汽车修理厂被行政处罚的事项，导致原告现在无法经营汽车修理厂，被告肖禄卫的行为构成欺诈。依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意愿情况下订立的合同，受损害方有权请求撤销。原告主张撤销与被告肖禄卫签订的石林萧位汽车修理厂转让协议，因被告肖禄卫的行为构成欺诈，原告的该项诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告主张由被告肖禄卫返还转让款292000元及押金10000元，依照相关法律规定，被撤销的合同自始没有法律约束力，合同被撤销后，因该合同取得的财产，应予返还；原告的主张符合法律规定，本院予以支持，根据审理查明的事实原告实际交付的转让款为252000元，本院确认被告肖禄卫应返还的转让款为252000元。关于原告主张由被告沈兴荣、赵永生与被告肖禄卫返还转让款和押金的诉讼请求，因被告沈兴荣、赵永生不是签订转让协议的当事人，二被告与被告肖禄卫也不存在合伙等法律关系，原告的该项主张不符合法律规定，本院不予支持。对于被告肖禄卫辩称，二原告曾经在该汽车修理厂上班半年多，明知涉案场地有可能会被拆除，场地上所建盖的房屋系违章建筑，并未隐瞒涉案租赁场地存在拆迁的事实，其行为不构成欺诈。对于被告肖禄卫的辩解，因原告不予认可，并且被告不能提交证据证实，被告的抗辩理由不能成立本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，判决如下：一、撤销原告王建国、段成春与被告肖禄卫签订的石林萧位汽车修理厂转让协议。二、由被告肖禄卫于本判决生效后十五日内返还原告王建国、段成春转让款252000元、押金10000元。三、驳回原告王建国、段成春对被告沈兴荣的诉讼请求。四、驳回原告王建国、段成春对被告赵永生的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5830元，由原告王建国、段成春负担290元，由被告肖禄卫负担5540元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判长 袁    敏    生审判员 王燕人民陪审员黄树祥二〇一九年五月三十一日书记员 汪    云    春