陕西省蓝田县人民法院   民事判决书     （2017）陕0122民初2083号        原告（反诉被告）：陕西博强家具有限公司，住所地：陕西省西安市蓝田县。   法定代表人：滕向军，该公司董事长。   委托诉讼代理人：刘洪伟，陕西华秦律师事务所律师。   委托诉讼代理人：卢苗，陕西华秦律师事务所实习律师。   被告（反诉原告）：敦煌富丽华国际大酒店有限公司，住所地：甘肃省酒泉市敦煌市。   法定代表人：何尔建，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：梁鹏，系该公司法务。   委托诉讼代理人：何志强，系该公司员工。   原告陕西博强家具有限公司（以下至判决主文前简称博强家具）与被告敦煌富丽华国际大酒店有限公司（以下至判决主文前简称富丽华酒店）定作合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，被告富丽华酒店在答辩期间提出管辖权异议，本院2017年11月30日作出（2017）陕0122民初2083号民事裁定将该案移送甘肃省酒泉市敦煌市人民法院处理。原告博强家具不服，向西安市中级人民法院提起上诉，2018年1月18日陕西省西安市中级人民法院以（2018）陕01民辖终4号民事裁定书裁定撤销本院（2017）陕0122民初2083号民事裁定，裁定该案由蓝田县人民法院审理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博强家具之委托诉讼代理人刘洪伟、卢苗、被告富丽华酒店之委托诉讼代理人梁鹏、何志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告博强家具向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付欠款3600009元及逾期支付的违约金2508001元（自2016年8月30日暂计算至2017年11月6日，按月息1%计算）；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、请求依法判令被告向原告支付货款1700000元及逾期支付的违约金1800000元（按170万元为基数，自2016年8月30日起至2019年3月22日止，按照日1‰计算），诉讼费由被告承担。驳回被告的反诉请求。   事实与理由：2015年11月21日，原、被告签订《家具加工定做合同》，约定原告向被告提供定制家具，被告向原告支付货款。后因被告所需，双方分别于2015年12月18日、2016年1月15日签订增补合同，合同总价款共计6600009元。合同签订后，原告依约完成供货，被告未按约定支付货款。2016年8月3日，双方结算后达成《还款协议》，确定被告欠原告货款4010009元尚未支付，被告同意采用分期付款方式向原告支付该笔欠款，即：2016年8月30日支付1000000元；2016年11月30日支付1000000元；2017年2月28日支付1000000元；2017年5月30日支付1010009元。协议签订后被告仍不付款，请求法院支持原告的诉讼请求。   被告富丽华酒店辩称并反诉称，原、被告分别于2015年11月21日、12月18日、2016年5月26日签订了《家具加工合同》、《增补合同》，合同约定原告向被告提供家具加工制作和安装，家具质量具体以双方确定的家具样品或图纸为准，报价清单单价为价格依据，验收以实际完成面积及长度计算。合同签订后，被告向原告支付了进度款，原告在提供了部分家具安装后，便一再推迟交货期限，因本酒店所在地为丝绸之路（敦煌）国际文化博览会的举办城市，本酒店系该会指定的保障宾馆。迫于压力及原告拖延工期，2016年8月3日，双方签订《还款协议》，双方确认截止协议签订之日除客房、行李柜、电视机、电脑桌、沙发、茶几、床头柜以外，其余部分家具已安装完成。同时，原告承诺在2016年8月13日前将家具全部摆放到位，安装完成交付使用。但协议签订之后，其未按照约定履行义务，即未向被告提供家具定作安装，且其已完成的部分家具存在尺寸、规格、质量与合同约定严重不符的情况，更甚的是被反诉人定作的家具存在甲醛和TVOC（总挥发性有机物）两项指标严重超标，敦煌市计生委和敦煌市环保局等政府部门三番五次责令原告整改，原告的违约行为致使被告在敦煌文博会期间遭受了巨大的经济损失。现提起反诉：1、请求依法判令被告减少定作价款4010009元（最终以评估价为准）；2、请求依法判令被告向原告赔偿经营损失2000000元；3、请求依法判令被告向原告支付违约金461600元（以4000000元为基础，按照日万分之二从2016年8月1日计算至2018年3月1日），至法院判决生效之日止；以上金额合计：6471609元；4、反诉费用由被反诉人承担。庭审中，反诉人变更反诉请求：1、请求判令减少定作价款2581461.74元；2、请求判令原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付违约金1348200元（以7000000元为基础，按照日万分之二自2016年8月1日计算至2019年3月22日）放弃原反诉请求第二项；反诉费用由被反诉人承担。”   原告（反诉被告）博强家具辩称：富丽华酒店的反诉事实理由不成立，请求驳回其反诉请求。   原告博强家具为证明其主张提交以下证据：   1、《家具加工定做合同》一份（2015年11月21日）。   2、《家具加工定做合同》一份（2015年12月18日）。   3、《增补合同书》一份（2016年1月15日）。   三份合同证明原、被告签订合同总价款6600009元。   4、家具送货单三份，证明原告将全部家具送交被告。   5、《还款协议》一份，证明原、被告双方对货款结算，被告欠原告3600009元尚未支付。   被告富丽华酒店为证明其主张提交以下证据：   1、《家具加工定做合同》一份（2015年11月21日）。   2、《家具加工定做合同》一份（2015年12月18日）。   3、《增补合同书》一份（2016年1月15日）。   三份合同证明家具的质量、规格单价、材质。   4、敦煌市卫生和计划生育局卫生监督意见书两份。   5 、检测结果一份。   6、空气检测原始记录一份。   7、敦煌市环保局工作督办单一份。   证据4、5、6、7证明原告给被告送的家具甲醛和TVOC超标，被告被责令停业整顿。    8、《还款协议》一份，证明还款协议不是双方的结算，只是对被告付款期限的变更。还款协议中第 4、5项不存在，协议中欠款数字与实际不符，该协议未对实际长度面积有明确约定，协议要求原告在2016年8月13日家具全部摆放到位，但原告至今未将家具摆放到位。   被告富丽华酒店对原告提交的证据1、2、3、4、5真实性没有异议，对该证据的证明目的不予认可，被告认为不能以合同约定确定原告供货的价款，应以原告实际完成验收的面积、长度计算价款。还款协议中有五份合同，但第4、第5份合同不存在，有部分家具未安装。   原告博强家具对被告提交的证据1、2、3的真实性、证明目的均无异议。对证据4、5、6、7 的真实性提出异议认为系复印件、影印件无法证明其真伪。对被告提交的证据8的真实性认可，证明目的不予认可 。   原告提交的证据1、2、3、4、5 及被告提交的证据 1、2、3、8 符合证据的客观性、合法性、关联性，本院依法采信。对被告提交的证据 4、5、6、7本院不予采信。对原告提交的证据5，被告提交的证据8的证明目的本院采信。   西科信（2019）鉴字第01号司法鉴定意见书一份。鉴定费发票二张。经本院组织原、被告质证，原、被告对西科信（2019）鉴字第01号司法鉴定意见书、西科信（2019）鉴字第01号司法鉴定意见书补充说明没有异议，原告对鉴定费发票提出异议，本院对西科信（2019）鉴字第01号司法鉴定意见书、西科信（2019）鉴字第01号司法鉴定意见书补充说明及鉴定费发票依法采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：      2015年11月21日，原、被告签订《家具加工定做合同》，约定原告向被告提供定制家具，被告向原告支付货款。一、项目概况：1、项目敦煌富丽华大酒店1-3楼固装家具加工制作、安装。2、名称、规格、数量、用料及金额见附件（共15页、必须双方签字认可）；3、项目地址：敦煌市阳关中路。三、交货期限、地点和方式：自甲方交付定金之日起60天到货开始安装。因责任方造成的交货期限顺延的，由责任方按本合同约定赔偿损失。甲方地址：敦煌市阳关中路富丽华大酒店。四、付款方式：1、合同价共计人民币贰佰伍拾贰万零陆佰柒拾柒元整（￥：2520677.00元）本合同价在合同交货期限内为不变价，不受市场价格变化及国家政策调整的影响。…八、违约责任：合同签订后，甲、乙双方应全面履行合同义务，任何一方违约，均应赔偿对方因此所受损失。1、乙方不能按合同如期交货的、每日按合同总金额的千分之二向甲方支付违约金。2、甲方不按合同约定支付工程款或进度款的、每日按合同总金额的千分之二向乙方支付违约金，工期顺延…。”2015年12月18日，原告敦煌富丽华国际大酒店公司（甲方）、被告陕西博强家具有限公司（乙方）又签订一份《家具加工定做合同》，合同约定：“一、项目概况：1、项目：敦煌富丽华大酒店家具加工制作、安装。2、名称、规格、数量、用料及金额见附件（共23页、必须经双方签字认可）；3、项目地址：敦煌市阳关中路富丽华国际大酒店。…三、交货期限、地点和方式：自甲方交付定金之日起60天到货开始安装。因责任方造成的交货期限顺延的，由责任方按本合同约定赔偿损失；四、付款方式：1、合同价共计人民币叁佰肆拾壹万贰仟伍佰叁拾元（￥：3412530.00元）本合同价在合同交货期限内为不变价，不受市场价格变化及国家政策调整的影响。合同第八条关于违约责任的约定同前一份合同。2016年1月15日原、被告签订《家具加工定做合同》（增补合同）约定：“一、项目概况：1、项目敦煌富丽华大酒店家具加工制作、安装。2、名称、规格、数量、用料及金额见附件（共3页、必须双方签字认可）；3、项目地址：敦煌市阳关中路。…三、交货期限、地点和方式：自甲方交付定金之日起60天到货开始安装。因责任方造成的交货期限顺延的，由责任方按本合同约定赔偿损失。四、付款方式：1、合同价共计人民币陆拾陆万陆仟捌佰零贰元整（￥：666802.00元）本合同价在合同交货期限内为不变价，不受市场价格变化及国家政策调整的影响。…合同第八条关于违约责任的约定同前二份合同。   2016年8月3日原、被告签订《还款协议》甲方向乙方定做家具几批，目前除客房行李柜、电视柜、电脑桌、沙发、茶几、床头柜以外、其余部分已安装完成，经甲乙双方友好协商，特约定以下还款时间：一、合同情况：1、2015年11月21日签订合同为：2520677元；2、2015年12月18日签订合同为：3412530元；3、2016年1月15日签订合同为:666802元；4、2016年5月21日签订合同为：300000元；5、2016年1月21日签订合同为：110000元；以上合同共计7010009元。二、经双方确认：甲方向乙方共计支付3000000元，欠余款4010009元。三、还款时间： 1、2016年8月30日还款1000000元。 2、2016年11月30日还款1000000元。 3、2017年2月28日还款1000000元。4、2017年5月30日还款1010009元。四、乙方承诺在2016年8月13日前将家具全部摆放到位，安装完成交付使用。五、此协议为原合同的补充协议，未尽事宜按原合同执行。六、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。《还款协议》中涉及原、被告2015年11月21日，2015年12月18日、2016年1月15日签订的两份《家具加工定做合同》、一份《家具加工定做合同》（增补合同）价款分别为2520677元、3412530元、666802元，共计6600009元。   在本案审理中，被告富丽华酒店于2018年2月25日申请:（1）对原告提交的家具的质量和规格进行评估鉴定；（2）对申请人在2016年8月至2016年10月30日期间的经营损失进行评估。2018年3月9日，本院通过陕西省西安市中级人民法院委托西安市科技信息服务中心进行了评估。2019年2月13日该中心作出西科信（2019）鉴字第01号司法鉴定意见书,鉴定意见：1、涉案酒店1层、2层、3层家具装修各部分规格尺寸见附件1、附件2、附件3；客房11层、12层、13层、15层家具装修各部分规格尺寸见附件4；合同外家具装修各部分规格尺寸见附件5；2、涉案酒店1层家具装修各部分规格尺寸对应的工程费用金额为563670.09元，酒店2层家具装修各部分规格尺寸对应的工程费用金额为547154.9元，酒店3层家具装修各部分规格尺寸对应的工程费用金额为421316.89元，上述工程费用不包含合同外及有争议的部分；3、涉案酒店11层、12层、13层、15层客房家具装修各部分规格尺寸对应的工程费用金额2742185.34元，该四层客房过道踢脚线和木饰面规格尺寸对应的工程费用金额为144211.04元，上述工程费用不包含合同外及有争议的部分；4涉案酒店2层全日餐厅、茶室的接待吧台1件，该家具鉴材成品完整性双方有争议；1517#客房的床屏软包面积为1.56㎡，该家具鉴材归属双方有争议；2层过道米黄色硬包面积为128.02㎡、硬包线条长321.29m、250㎜宽踢脚线长89.2m，该3种家具装修检材归属双方有争议。2019年2月20日，该中心作出西科信（2019）鉴字第01号司法鉴定意见书补充说明：鉴定事项第2条中涉及的经营损失问题，因涉案时间较长，涉案酒店中也含有其它不属于本案的家具装修部分，故无法判断当时酒店甲醛含量超标是否为涉案家具装修产生的，也无法判断造成酒店涉案期间经营损失的具体直接原因，我机构无法对该经营损失问题进行鉴定，就此已与双方当事人进行了沟通，双方无异议。被告富丽华酒店支付鉴定费150000元。原告方已完成定作家具及装修工程费用金额为：4418538.26元（不包含合同外及有争议的部分）。被告已支付原告合同内货款3000000元。被告未提交支付原告定金500000元的证据，原告对此亦否认。   西安市科技信息服务中心西科信（2019）鉴字第01号司法鉴定意见书载明原告未做家具如下：附件1第1页宴会厅B面（南边）油画背景墙1处，第3页电梯厅黑镜饰面、不锈钢镂空雕花各一处，第4页包房1（富贵厅）扪皮单开门1樘、门头扪皮饰面、造型套线各一处，第5页办公室及卫生间单开门2个、门头造型2个、造型套线、踢脚线各1处，第7页公卫单开门4个、过道防火门护角套、吧台前行李柜各1件、3人沙发1件、单人沙发20件、大茶几1件、茶几6件；附件2第1页电梯厅黑镜饰面、不锈钢镂空雕花，第2页红影木单开门2个、单开隐形门1件、红影木双开门2个，第4页红影木单开门6个、隐形双开门1个，第5页电视背景木饰面、电视背景硬包各一处，红影木单开门1个，第6页步梯过道垭口套、角几各一处；附件3第1页红影木饰面、红影木百叶两处、踢脚线，第2页单开隐形门1个、灰镜饰面2个、造型套线3个、红影木单开门1个、扪皮双开门1个、单开门1个、门头木饰面1处，第3页造型线条框6处、灰镜饰面 1个、顶木饰面1个、储物柜1个；第4页单开隐形门、单开门各一个、灰镜饰面二个，第5页立镜饰面2个、吊柜、衣柜、门头挂板、过道灰镜、造型套线、门头造型各一个，第6页皮革硬包一处、灰镜2个；附件4客房家具现场勘查清单：造型套线2个、外电视框5件、床屏立柱木饰面29件、休闲沙发2个、脚踏4个、圆茶几1个、窗套5个、行李柜2个、床头柜3件、卫生间立柱造型木饰面3件、卫生间立柱蒙砂玻璃3件、电视柜1 个、T 型电脑桌1个、黑钢饰面、金镜饰面各1个。该司法鉴定意见书关于鉴定过程第7页表二载明：原、被告对接待吧台1件的完整性存在争议、对客房、1517#软屏包装、二层、过道米黄色硬包、硬包线条、踢脚线的归属存在争议。   另查明：据司法鉴定意见书附件5合同外家具装修统计记载原告在合同约定外给被告还完成了部分家具装修。该部分家具装修中除1层、电梯厅线条40m、宴会厅中立柱造型线87 m、二层、过道背景造型线28.44m，原、被告在鉴定时协商同意按230元/m计价{（40m+87m+28.44m）×230元/ m=35751.2元}外，对其余部分计价未达成协议，被告不同意参照合同价执行。庭审中，经调解未达成一致意见。    本院认为，原告博强家具与被告富丽华酒店签订的两份《家具加工定做合同》及《增补合同书》系当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。原、被告应按合同约定全面履行合同义务。原、被告签订《还款协议》时原告尚未完成家具定作及装修工作，双方未能对原告完成工作量实际结算，《还款协议》不能体现原告实际的工作量，不能作为确定工程款的依据。家具定作及装修工作工程款应依照西科信（2019）鉴字第01号司法鉴定意见书的鉴定意见确定为4418538.26元（不包含合同外及有争议的部分）。原告还在合同约定外为被告完成部分家具定作及装修工作，对其中1层、电梯厅线条40m、宴会厅中立柱造型线87 m、二层、过道背景造型线28.44 m，原、被告在鉴定时协商同意按230元/m计价（40m+87m+28.44m）×230元/ m=35751.2元，本院据此予以判处，其余部分因原、被告未确定价格，被告不同意参照合同价执行，鉴定机构未确定价格，本案不予处理，原、被告可协商解决或另案诉讼。综上：定作家具及装修工程款为合同内4418538.26元＋合同外35751.2元（已确定价格部分）=4454289.46元，被告已支付原告3000000元，未付定作家具及装修工程款为4454289.46元－3000000元=1454289.46元。故原告博强家具要求被告支付拖欠家具定作及装修款项事实理由成立，本院依法支持。《家具加工定做合同》及《增补合同书》均约定被告富丽华酒店应在合同签订后3天内支付原告博强家具总合同款项30%、货到现场开始安装支付原告博强家具总合同款项30%，合同总价款6600009元，被告富丽华酒店仅支付3000000元约占合同总价款45%，少于合同约定，已构成违约。原告未能按合同约定完成全部家具定作及装修工作，虽然依照《中华人民共和国合同法》第六十七条规定其有先履行抗辩权，但其未按合同约定规格完成家具定作及装修工作仍构成违约。由于原、被告均违反合同约定构成违约，应当各自承担相应的违约责任。又因原、被告双方的违约责任相当，故对因违约造成的经济损失由原、被告各自承担，互不支付违约金。被告富丽华酒店放弃反诉要求原告赔偿营业损失，属当事人处分自己民事权利行为，符合法律规定，本院依法准许。因合同总价款为6600009元，被告反诉要求按7000000元作为计算违约金的基数违反合同约定，本院依法不予支持。被告富丽华酒店主张其向原告博强家具支付500000元定金一节，因其未提供证据证明，原告博强家具亦否认，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百五十三条、第二百五十五条、第二百六十二条、第二百六十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告敦煌富丽华国际大酒店有限公司在本判决生效后15日内向原告陕西博强家具有限公司支付家具定作及装修款1454289.46元；   二、驳回原告陕西博强家具有限公司要求被告敦煌富丽华国际大酒店有限公司支付违约金的诉讼请求；   三、驳回被告（反诉原告）敦煌富丽华国际大酒店有限公司要求原告陕西博强家具有限公司减少定作价款2581461.74元的反诉请求；   四、驳回被告（反诉原告）敦煌富丽华国际大酒店有限公司要求原告陕西博强家具有限公司支付违约金的反诉请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费54556元（原告已预交），由原告陕西博强家具有限公司负担19756元，被告敦煌富丽华国际大酒店有限公司负担34800元；反诉案件受理费28550元（被告已预交）由原告陕西博强家具有限公司负担10000元，被告敦煌富丽华国际大酒店有限公司负担18550元；鉴定费150000元（被告已预交）由原告陕西博强家具有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                 审判长任晓飞   审判员张海龙   人民陪审员刘眏钊     二○一九年四月二十二日     书记员赵    云        1