四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初2413号 原告：中国银行股份有限公司新都支行，营业地成都市新都区圣谕亭巷80号。 主要负责人：徐林虎，行长。 委托诉讼代理人：赵亚渝，四川明之鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘科，四川明之鉴律师事务所律师。 被告：朱文俊，男，1986年5月14日出生，汉族，住江苏省丹阳市。 被告：成都市大丰房地产开发有限公司，住所地成都市新都区大丰街道外南街66号。 法定代表人：李林，总经理。 委托诉讼代理人：刘成建，四川法锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高成如，四川法锐律师事务所律师。 原告中国银行股份有限公司新都支行（以下简称中行新都支行）与被告朱文俊、成都市大丰房地产开发有限公司（以下简称大丰公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序于4月24日公开开庭进行了审理。原告中行新都支行的委托诉讼代理人赵亚渝、被告大丰公司的委托诉讼代理人刘成建、高成如到庭参加诉讼，被告朱文俊经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中行新都支行向本院提出诉讼请求：1.判令朱文俊、大丰公司归还中行新都支行剩余借款本金358656.09元及利息（利息以借款本金归还之日银行系统所产生的金额为准。）；2.朱文俊、大丰公司支付中行新都支行为实现本案债权的律师代理费32279元；3.本案诉讼费用由朱文俊、大丰公司承担。事实和理由：2016年5月20日，朱文俊因购买大丰公司开发的位于新都区新民镇商品房向中行新都支行贷款390000元，并以该所购房屋作为抵押担保，与中行新都支行、大丰公司签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，该合同约定了朱文俊应每月还本付息直至还清银行贷款。合同签订后，中行新都支行依约向朱文俊发放了贷款390000元。但目前朱文俊涉及重大债务纠纷，还款能力急剧恶化，其欲抵押至中行新都支行的房屋也已被人民法院查封，对中行新都支行的合法债权造成极为不利的影响且违反了双方合同约定，已构成违约。中行新都支行依照合同约定向朱文俊发出了《提前结清贷款通知书》要求其一次性归还全部剩余贷款，但朱文俊至今未实际履行。大丰公司作为对朱文俊购房承担阶段性担保责任的保证人，未依约履行阶段性保证事项，依约应对朱文俊的债务承担还款责任。现中行新都支行诉至本院，请求判如所请。 朱文俊未作答辩。 大丰公司辩称，朱文俊并没有逾期付款的违约行为且仍在继续履行还款义务；朱文俊所购房屋虽因另案涉诉被查封，但该案诉讼标的仅为140000元，并不构成中行新都支行所主张的朱文俊存在重大债务影响偿债能力的事实；朱文俊所购房屋正处于办理房产证的过程中，他项权证只有经过正常办理房产证后才能予以办理，在办理完毕房屋他项权证之前，大丰公司并不否认应承担的阶段性担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：中行新都支行出示《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》、网签合同信息查询记录、《提前结清贷款通知书》及邮政EMS邮寄单，拟证明朱文俊因另案涉诉致使所购按揭房屋被人民法院查封，中行新都支行无法有效设立对该房屋的抵押权，根据上述案涉合同约定，中行新都支行有权宣布案涉贷款提前到期，大丰公司作为阶段性保证人未履行完毕阶段性保证事项依约应对朱文俊的案涉贷款承担保证责任及中行新都支行已向朱文俊宣布案涉贷款提前到期的事实。大丰公司质证对上述证据的真实性、合法性无异议，但对关联性提出异议认为朱文俊所涉另案标的额仅为140000元且其仍在依约偿还借款具有偿债能力，加之案涉房屋的价值已超过中行新都支行诉请金额，故中行新都支行宣布案涉贷款提前到期的条件并不成就。鉴于上述证据均与查明中行新都支行是否有权宣布案涉贷款提前到期并主张相应的还款及担保责任等具有直接关联，本院对大丰公司关于上述证据与本案无关联性的质证意见不予采纳，结合大丰公司对上述证据的真实性、合法性均无异议及朱文俊未到庭参加诉讼的行为视为其对上述证据的认可，本院对上述证据均予以采信。大丰公司出示《中国银行房屋按揭贷款业务合作协议（编号：2014年第001号）》，拟证明该协议第3.9条约定了在大丰公司相应的连带保证责任解除前，任一购房人未按期偿还贷款的，大丰公司应协助中行新都支行进行催收，如果贷款连续逾期达3个月或累计逾期6期的，中行新都支行才有权要求大丰公司承担连带责任的事实。中行新都支行质证认为该协议签订时间是2014年1月13日，而中行新都支行所举《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》的签订时间是2016年5月20日，大丰公司所举上述协议早于案涉贷款合同时间，根据相关法律规定两者存在矛盾的应以后签订的合同所约定的内容为准。鉴于大丰公司所举协议中明确约定了双方合作期限为3年（即2014年1月13日至2017年1月12日），本院对中行新都支行以签订时间先后判定上述协议内容无效的意见不予采纳，庭审中大丰公司亦并未否认其应承担阶段性担保责任，故本院对大丰公司所举前述证据予以采信，但本案中大丰公司作为阶段性保证人只有在借款人朱文俊办妥案涉合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且中行新都支行收到他项权证之日起，才不再对朱文俊的本案贷款承担阶段性担保责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年1月13日，中行新都支行作为甲方与大丰公司作为乙方签订了《中国银行房屋按揭贷款业务合作协议（编号：2014年第001号）》，约定了大丰公司可以推荐购买其所开发的位于成都市新都区新民镇新民村5社“香城润园一期”房屋的购房者向中行新都支行申请房屋贷款，并应对该指定楼盘的任一购房人的全部贷款提供连带责任保证。购房人取得所购房屋《房屋所有权证》并以其所购房屋设定抵押担保、中行新都支行取得抵押登记证明文件正本之日起，大丰公司的保证责任解除。双方合同期限为3年，即2014年1月13日至2017年1月12日。2016年5月20日，朱文俊作为借款人及抵押人、中行新都支行作为贷款人及抵押权人与大丰公司作为保证人签订了《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》（编号：2016年新房贷字20160401号），合同约定了贷款用途（购买位于成都市新都区新民镇的房屋，若所购房屋上述地址与其房屋所有权证书记载不一致，则以后者为准）、贷款金额（390000元）、贷款期限（240个月）、贷款利率（浮动利率，首次定价参考实际放款日中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率下浮5%；自实际放款日起每经过12个月重新定价一次，重新定价日为下一个浮动周期的首日，即实际放款日在重新定价当月的对应日，当月无对应日的则为当月最后一日，重新定价日的贷款利率为当日适用的参考利率下浮5%）、付息方式（按月付息，付息方式如与实际放款日确定的还款计划不一致，以实际放款日确定的还款计划为准）、罚息（若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率，即本合同约定的贷款利率水平上加收50%，按日计收利息，直至清偿本息为止）、贷款发放（受托支付，放款账户：成都市大丰房地产开发有限公司，开户行：中行新都支行，账号12×××29）、首期还款日与后续还款日（首期还款日为放款日起经过一个还款周期后的10日，后续还款日为首期还款日在后续各期的对应日，当期没有对应日的，则当期最后一日为当期还款日）、还款方式（等额本息还款，还款周期240期。还款账户户名：朱文俊，账号12×××20。提前还款条件：借款人已正常还款满12期，每次提前还款金额不少于人民币壹万元，提前申请时间为15天，补偿金标准为原贷款利率计收不高于六个月利息）、担保（借款人以本合同项下贷款所购房屋向贷款人提供抵押担保：1.所购房屋为期房，但无法办理抵押权预告登记，借款人应在该期房竣工且符合当地房屋管理部门要求的房屋所有权证书办理条件后15日内与贷款人到有关登记部门办理正式抵押登记；2.所购房屋为期房，且可以办理抵押权预告登记，借款人应在本合同签署后7日内与贷款人到有关登记部门办理预告登记，在该期房竣工且符合当地房屋管理部门要求的房屋所有权证书办理条件后30日内与贷款人到有关登记部门办理正式抵押登记。朱文俊提供其所购位于成都市新都区新民镇房屋作为抵押担保，担保范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。大丰公司作为保证人提供阶段性连带保证，保证期间为借款人债务履行期满包括贷款提前到期的情形之日起两年，自朱文俊办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且中行新都支行收到他项权证之日起，大丰公司在本合同项下不再承担新的保证义务和责任，但对于在该日之前已到期的债务，以及该日之前发生保证人或/及借款人违约而引起的本合同项下债务，大丰公司仍应承担相应的违约责任或/及保证责任；如果朱文俊在任何正常还款日未按约定向中行新都支行进行清偿，中行新都支行有权要求大丰公司履行保证责任，大丰公司在中行新都支行向其发出催收函、履行保证责任通知或任何其他类似通知、文件后，应按照通知中规定的期限和金额履行保证责任）、借款人违约事件及处理（未按期归还贷款本息或应支付的其他费用；以本合同项下贷款所购房屋提供抵押的，无法办理预告抵押登记的；或因抵押人拒绝或拖延获取房屋所有权证书、拒绝办理或拖延抵押登记，或非因抵押权人的其他原因，致使抵押权不能有效设立的；发生贷款人认为可能影响借款人或担保人的经济状况或履约能力的事件，包括但不限于涉入重大诉讼或仲裁案件、承担重大负债等。出现前款规定的违约事件时，贷款人有权分别或同时采取下列措施：要求借款人限期纠正其违约行为；宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期）等内容。合同签订当日，中行新都支行依约向朱文俊发放了贷款390000元并确定了贷款期限自2016年5月20日至2036年5月20日，借款执行月利率3.879‰。中行新都支行所举《贷款已还款明细清单》明确载明截至2019年1月25日，朱文俊已偿还按揭贷款31期，其虽曾因逾期还款而产生罚息，但截至当日已全部清偿完毕。大丰公司至今未依约办妥案涉贷款所购房屋以中行新都支行为抵押权人的他项权证。2019年1月22日，朱文俊因涉另案诉讼，其所购案涉房屋，即上述贷款合同中位于成都市新都区新民镇，后确定为成都市新都区新民镇润澜路的房屋，被本院依法作出的（2019）川0114执100号民事裁定予以查封。中行新都支行以朱文俊涉及重大债务纠纷导致还款能力急剧恶化为由，于2019年2月13日通过邮政EMS向朱文俊寄送了《提前结清贷款通知书》，宣布案涉贷款提前到期并要求朱文俊于2019年2月18日前清偿所有贷款本息及实现债权的费用。中行新都支行为追索本案债权与四川明之鉴律师事务所签订《委托代理合同》并支付律师代理费32279元。案涉贷款利率于2019年1月1日调整后的当前执行利率为年利率4.655%，中行新都支行当庭陈述截至本案开庭审理之日，朱文俊不存在逾期还款的情况。 本院认为，根据双方的诉辩意见及庭审查明的事实，本案的争议焦点为：中行新都支行是否有权宣布朱文俊案涉贷款提前到期。对此，本院综合评判如下：中行新都支行以朱文俊涉及另案诉讼导致案涉贷款所购房屋被人民法院查封，还款能力急剧恶化为由，按照贷款合同约定宣布朱文俊案涉贷款提前到期。而大丰公司当庭提出朱文俊仍在继续履行还款义务、不存在违约行为且朱文俊所购房屋虽因另案涉诉被查封，但该案诉讼标的仅为140000元，并不构成涉及重大债务影响偿债能力的违约事件的抗辩意见。本案中，虽案涉《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》明确约定“发生贷款人认为可能影响借款人或担保人的经济状况或履约能力的事件，包括但不限于涉入重大诉讼或仲裁案件、承担重大负债等”，中行新都支行有权“宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期”，但朱文俊作为借款人一直依照合同约定向中行新都支行履行相应的偿还按揭贷款本息的义务且至本案辩论终结时亦不存在欠付按揭房款的情况，虽其因另案纠纷导致所购房屋被查封，但该房屋建筑面积为123.54平方米，2016年5月18日备案登记时的总价为531093元，所在地区的房屋价格在备案登记后也已实际上涨，该案所诉标的额较之房屋价值差额较大，并不属于上述合同约定的影响履约能力的重大债务纠纷。结合中行新都支行除提交《网签合同信息查询记录》证明朱文俊另案涉诉外，并无其他证据证明朱文俊存在还款能力急剧恶化及案涉房屋未能办理预抵押登记、拖延办理抵押登记的原因系归结于朱文俊不履行合同义务的事实，加之大丰公司仍对朱文俊的案涉贷款承担阶段性担保责任，中行新都支行的案涉债权并未受到不利影响，故本院对大丰公司提出的前述抗辩意见予以采纳，对中行新都支行主张宣布案涉贷款提前到期的条件已成就的意见不予支持，即对中行新都支行基于案涉贷款已宣布提前到期而主张的本案全部诉请均不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告中国银行股份有限公司新都支行全部诉讼请求。 案件受理费3582元（已减半收取），财产保全费2475元，合计6057元，由原告中国银行股份有限公司新都支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  孙丰 二〇一九年五月二十七日 书记员  马玲