湖南省永州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘11行初28号 原告：新田县门楼下瑶族乡高岱源村竹丝源组。 代表人：吴国艾，该组组长。 委托诉讼代理人：周德春，湖南火龙联合律师事务所律师。 被告：新田县人民政府，住所地永州市新田县行政中心。 法定代表人：秦山成，该县县长。 委托诉讼代理人：何志红，该县林业局工作人员。 委托诉讼代理人：邓永忠，该县司法局工作人员。 被告：永州市人民政府，住所地永州市冷水滩区逸云路1号。 法定代表人：何录春，该市市长。 委托诉讼代理人：沈雪葵（特别授权），该市司法局工作人员。 第三人：新田县门楼下瑶族乡门楼下村5组。 代表人：唐能光，该组组长。 第三人：赵生保，男，汉族，1950年11月19日出生。 委托诉讼代理人：肖昌运，新田龙泉法律服务所法律工作者。 原告新田县门楼下瑶族乡高岱源村竹丝源组（以下简称竹丝源组）不服被告新田县人民政府林木林地行政处理决定及被告永州市人民政府行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月16日依法立案受理，同日向被告新田县人民政府、永州市人民政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因新田县门楼下瑶族乡门楼下村5组（以下简称门楼下5组）和赵生保与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本案依法由审判员艾久华担任审判长，与审判员于朝晖、人民陪审员王学文组成合议庭，书记员寇伶俐担任庭审记录，于2019年4月28日下午在新田县人民法院第六审判庭公开开庭审理了本案。被告新田县人民政府的法定代表人秦山成、被告永州市人民政府的法定代表人何录春，经本院依法通知因事未到庭。第三人门楼下5组经本院依法通知，无正当理由拒不到庭。原告竹丝源组的代表人吴国艾及其委托诉讼代理人周德春，被告新田县人民政府的委托诉讼代理人何志红、邓永忠，被告永州市人民政府的委托诉讼代理人沈雪葵，第三人赵生保及其委托诉讼代理人肖昌运到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告新田县人民政府于2018年7月25日作出新政林决字[2018]2号行政处理决定(以下简称《2号处理决定》)。该决定认为：竹丝源组提供的1981年0000473号林权证中填登的架枧源（大地名）棕树漕（小地名），经现场核实，该证填登的四至与现场界线不相符。竹丝源组提供的1987年的责任承包合同书十分简略，不能证明其对争执山场进行多年种植和管理。竹丝源组提供的“民国”三十年买纸依法没有法律效力。根据《中华人民共和国森林法》第十七条之规定、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条、第五条之规定，第七条第二款之“集体所有制单位和个人以及个人和个人相互之间发生的林木、林地权属争议，以四固定时期确认的权属为依据”以及解放后历次确权发证过程中合法有效的权属依据和门口下村5组及其村民对该地多年实际种植管理的现实，作出处理决定：架枧源（大地名）棕树窝（小地名）林地权属归门楼下村5组（大初累生产队）所有。 原告竹丝源组不服，向被告永州市人民政府申请行政复议，被告永州市人民政府于2018年12月10日作出永政复决字[2018]96号行政复议决定(以下简称《96号复议决定》)，维持了《2号处理决定》。 原告竹丝源组诉讼请求：1、请求法院判决撤销被告作出的《2号处理决定》和《96号复议决定》，撤销第三人赵生保经营权证书；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：1、原告持有的0000473号《山林权证》是合法有效的法律文件；2、被告的行政复议决定书认定事实错误。0000393号《山林权证》不是第三人门楼下村5组的权证，该证一直没有下发，没有产生法律效力。赵生保的经营证没有权利来源。被告没有证据证明原告所有的棕树漕是第三人争执的棕树窝。被告没有证据否认《林木采伐许可证》的合法效力，也没有证据否定湖南省人民政府颁发给原告的《林木采伐许可证》与原告所有的棕树漕之间关联性的合法性客观性。3、被告适用法律错误。4、被告程序违法。没有依法依程序公示公告。 为证明其主张，原告竹丝源组在提起诉讼时向本院提交了以下证据： 证据1、《棕树漕典买契约》，拟证明1947年原告买了棕树漕并管业。 证据2、《0000473号山林权证》及存根联，1981年7月7日，新田县人民政府颁发了《0000473号删了权证》，确定棕树漕山场林木林地原告集体所有，该证合法有效。 证据3、新田县门楼下公社1981年山权发证清册，1981年6月26日门楼下公社将棕树漕确权给原告。 证据4、山林造林承包明细，2008年原告将棕树漕实行经营管理。 证据5、林木采伐许可证，拟证明2016年湖南省人民政府发给的林木采伐许可证，原告行驶的经营管理收入权。 证据6、调查笔录，拟证明棕树漕系原告所有。 证据7、新田县门楼下瑶族乡高岱源村委证明，拟证明棕树漕系原告所有的“插花山”。由于门楼下瑶族乡政府的原因对高岱源的所有“插花山”尚未颁发2010年的权证。 证据8、土地承包合同及证据，拟证明2008年原告又将棕树漕实行对外发包经营管理，外人没有干涉。 证据9、申请行政执法制止赵生保在争执山场盗伐盗卖林木的报告，拟证明赵生保违法了土地管理法第十六条、湖南省林木林地争议处理办法第十三条的规定，其行为系盗伐盗卖行为，但是县政府却置之不理。损害了原告的权益，对此，原告保留诉权。 原告竹丝源组在庭审中向法庭申请证人赵付凤（新田县门楼下瑶族乡高岱源村村民）出庭作证，本院予以准许。证人赵付凤出庭作证称2010年换发新林权证时，其代表竹丝源组和林业局的工作人员到本案的山场进行了构图。 被告新田县人民政府辩称：1、原告起诉不合一案一诉原则，应驳回其起诉。《96号复议决定》是对0000393号《山林权证》、06667号《林权证》及原告所提起的复议申请作出的，其中，0000393号《山林权证》是1981年颁发的，06667号《林权证》是2010年颁发的。《2号处理决定》是2018年作出的。原告对三个不同时间的行政决定提起一个行政诉讼，违背了一案一诉的原则。2、对0000393号《山林权证》、06667号《林权证》的起诉已经超时诉讼时效，应当驳回原告诉讼。3、0000393号《山林权证》是合法有效的，程序符合当时的法律法规，有确定的权属证据，符合相关法律法规，合法有效，应予维护。4、原告起诉要求撤销第三人赵生保的经营权证书，属于没有明确具体事实的起诉。5、《2号处理决定》程序合法，事实清楚，适用法律准确，原告提出的诉讼请求是没有任何理由和依据的。县政府在处理权属争议过程中多次组织原告与第三人进行调查和到现场进行勘测认证。对原告和第三人提供的资料进行了认真分析。争执山场一直由第三人门楼下5组村民赵生保经营管理。门楼下5组对争执山场拥有所有权的一系列证据，有四固定期间的清册、1985年的山林权证、2010年的《林权证》，形成了完整的证据链。原告虽持有1981年的《山林权证》，但是该证四至与争执山场的四至不符，且原告自己也承认一直未对争执山场进行经营管业，2010年在核发林权证时，也未对该山场进行填登。根据以上事实及依据，新田县人民政府作出了棕树窝林地权属归第三人所有的处理决定。 新田县人民政府为证明具体行政行为的合法性，于2019年2月1日向本院提交了下列证据： 证据1、1981举证资料（1981年的山林权证、登记清册、四固定清册、公证书），拟证明争执山场属于门楼下5组。 证据2、2010年（赵生保）林权证资料证据、（2010年新林权证、现场核实表、林木林地状况登记表、核实公示表、林地林权申请登记表、1987年责任制承包合同书），拟证明争执山场属于赵生保一直在经营管理。 证据3、门楼下5组归档文件目录，拟证明诉争的山场属于门楼下五组所有。 证据4、门楼下5组林地林权登记现场核实公示表，拟证明诉争的山场属于门楼下5组所有。 证据5、门楼下1981年山权发证登记清册，拟证明诉争的山场属于门楼下5组所有。 证据6、门楼下1981年山林权证，拟证明诉争的山场属于门楼下5组所有。 证据7、高岱源村六组归档文件目录，拟证明诉争山场原告没有填登，现在的诉争山场属于门楼下5组所有。 证据8、高岱源村六组林地林权登记现场核实公示表，拟证明诉争山场原告没有填登，现在的诉争山场属于门楼下5组所有。 证据9、门楼下乡高岱源1981年山权发证登记清册，拟证明棕树漕与现在诉争的山场不是同一个山场。 证据10、门楼下乡高岱源1981年《山林权证》，拟证明棕树漕与现在诉争的山场不是同一个山场。 证据11、谈话笔录，拟证明属于诉争山场所有权属于门楼下五组，经营管理权属于赵生保。同时，证明原告在接受调查时，在争执山场没有经营管理，被调查人叫吴国艾等人。 被告永州市人民政府答辩称：一、《96号复议决定》案受理程序合法；二、永州市人民政府依法对本案进行了书面审理。新田县人民政府在收到《行政复议答复通知书》和《行政复议申请书》副本后，在法定期限内向答辩人提交了书面答复和当初作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。在收到新田县人民政府的书面答复后，永州市人民政府依法对该案进行了书面审查，查明的事实与原行政机关认定的事实一致，认为《2号处理决定》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予以维持。三、永州市人民政府依法作出了行政复议决定并送达了各方当事人。综上所述，复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告永州市人民政府为证明复议程序的合法性，其于2019年1月21日向本院提交了下列证据： 证据1、行政复议申请书、申请人代表人身份证明、受理行政复议申请通知书存根、行政复议答复通知书存根、第三人参加行政复议通知书存根，证明永州市人民政府依法受理行政复议申请，受理程序合法。 证据2、新田县人民政府的处理决定、新田县人民政府行政复议答复书、新田县人民政府作出处理决定的证据材料、行政复议决定延期通知书存根、行政复议决定书，证明永州市人民政府依法进行了审查并作出了复议决定。 证据3、邮件凭证、送达回证，证明永州市人民政府将复议文书依法送达了各方当事人。 第三人门楼下5组和赵生保述称：1、被告新田县人民政府2018年6月29日作出的《2号处理决定》和被告永州市人民政府作出的《108号行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、证据确凿充分，其处理决定合法、恰当、正确。2、两级政府的处理决定，行政复议决定使用法律、法规、规章正确，处理正确。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人门楼下5组和赵生保除原提交给新田县人民政府的证据外未向法庭提交新的证据。 经庭审质证，原告竹丝源组对被告新田县人民政府提供的证据质证意见为：证据1、山林权证不具有合法性，所记载的面积是50亩与门楼下五组记载的清册60亩不一致。393号林权证没有下发给门楼下五组，山林权证没有发生法律效力。山林权证在县档案馆没有存根。四固定清册，没有相关管委会的公章，没有到会人员的签名，没有棕树窝的地名及具体面积、四界。公证书，不符合公证法第二十四条的规定，有争议的山场不能公证，也不能作为合法有效的证据。证据2-4、没有合法的公示公告程序。公示表不具有合法性，是伪造的。证据5、6，没有合法的历史来源。证据7、8、9、10无异议。证据11、真实性、合法性均有异议，不符合行政诉讼证据规则，被调查人没有相关身份信息证明且被调查人没有接受法庭调查质证。不能达到被告县政府的证明目的；该问话属于诱导性问话，不符合法律的规定。第三人门楼下5组和赵生保对被告新田县人民政府提交的证据没有提出异议。 综合庭审中当事人举证目的和质证意见，本院对被告新田县人民政府提交的证据分析认证如下：证据1-6，系合法有效的山林权属和“林改时期”第三人申请换发《林权证》的相关资料，本院予以采信；证据7、8，符合证据规则原则，能够证明原告“林改时期”对本案争执山没有进行填登的情况，本院予以采信；证据9、10，不能证明原告对争执山场的权属情况，本院不予采信；证据11，系被告在处理过程中，依职权作出的相关调查情况，本院予以采信。 原告竹丝源组和第三人门楼下5组、赵生保对被告永州市人民政府提供的证据均没有提出异议，且证据符合证据规则要求，本院予以确认。 被告新田县人民政府对原告竹丝源组提交的证据质证意见为：证据1、是解放前的契约，没有法律效力。证据2、无异议。证据3、4、5不能证明是本案争执山场的，与本案无关。证据6、7，为与本案有利害关系人作出的证明，不能作证据。证据8、名义上是土地承包合同，实际上是为了砍伐棕树漕的树木，该合同只是为了办理采伐许可证，且无法证明争执山场的权属。证据9、与本案没有关联。被告永州市人民政府和第三人门楼下5组、赵生保对原告竹丝源组提交的证据的质证意见与被告新田县人民政府的质证意见一致。 综合庭审中当事人举证目的和质证意见，本院对原告竹丝源组提交的证据分析认证如下：证据1、系土地改革前的凭证，依法不得作为处理林权争议的依据或者参考依据，本院不予采信。证据2，经现场勘查，与本案没有关联性，本院不予采信；证据3、4、5，该组证据不能证明争执山场的权属情况，不能达到原告证明争执山场属于原告所有的事实，本院不予采信；证据6、7、8，无法查实其真实性，不能达到原告证明争执山场属于原告所有的事实，本院不予采信；证据9，与本案没有关联性，本院不予采信。对证人赵付凤的出庭证言，该证人证言仅证明其曾参与了换发新林权证时政府组织的勘查，因该证明内容没有其他证据予以佐证，且该证明内容不能证明本案争执山场的权属情况，本院不予采信。 经审理查明：本案争执山场大地名为架枧源，小地名为棕树,四至界限为：东凭本队田矿为界，南与庙背冲刘继山凭小岐直上为界，西凭大岐倒水为界，北与舍子源千牛角山凭土地寺大岐直下为界。 1981年，新田县人民政府为原告竹丝源组颁发了NO.0000473号《新田县人民政府山林权证》，该证第三栏填登：架枧源（大地名）棕树漕（小地名）,面积壹拾伍亩，东：小漕，南：小漕庙背冲，西：大岐，北：李俊宣大路各一半。1981年，新田县人民政府为第三人门楼下5组颁发了NO.00003939《山林权证》，该证第三栏填登：架枧源（大地名）棕树窝（小地名），面积壹拾伍亩，东凭本队田矿为界，南与庙背冲刘继山凭小岐直上为界，西凭大岐倒水为界，北与舍子源千牛角山凭土地寺大岐直下为界。1985年，新田县人民政府为第三人门楼下5组村民赵生保颁发了林证字第22号林权证。1987年，第三人赵生保签订了《门楼下瑶族乡门楼下村门楼下合作组责任承包合同书》，赵生保一直对其承包范围内的山场进行管业。2010年，新田县人民政府为第三人赵生保颁发了06667号《林权证》，该证填注四至为：东竹丝源小漕，南大岐，西大岐，北小漕。 2016年8月，因原告竹丝源组村民吴国艾砍伐变卖了第三人赵生保在争执山场承包地的树木，引发了原告竹丝源组和第三人门楼下5组对争执山场的权属纠纷。2017年7月18日，第三人门楼下5组向被告新田县人民政府申请确权。新田县人民政府于2018年7月25日作出《2号处理决定》，竹丝源组不服，向被告永州市人民政府申请行政复议。被告永州市人民政府于2018年12月10日作出《96号复议决定》，维持了《2号处理决定》。原告竹丝源组仍不服,遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是《2号处理决定》和《96号复议决定》认定争执山场属第三人门楼下5组所有是否正确。现对该焦点评析如下: 根据《林木林地权属争议处理办法》第六条之规定，县级以上人民政府依法颁发的林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。第三人门楼下5组持有的1981年NO.00003939《新田县人民政府山林权证》和第三人赵生保持有的2010年06667号《林权证》，均属于合法有效的权属证书，有第三人门楼下5组1963年的四固定清册、第三人门楼下5组发包给第三人赵生保的责任山承包清册等证据予以证明。经现场勘查，第三人门楼下5组持有的NO.00003939《新田县人民政府山林权证》的四至包含了争执山场范围，而原告竹丝源组持有的NO.0000473号《新田县人民政府山林权证》填登的四至与现场界线不符。另外，从管业事实来看，原告竹丝源组没有提供有效证据证明其对争执山场进行了管业，而经调查，争执山场一直由第三人赵生保种植管理。综上所述，被告新田县人民政府依照相关法律法规作出《2号处理决定》属于认定事实清楚、适用法律、法规正确，程序合法，应当予以维持。被告永州市人民政府复议维持该处理决定的复议程序合法、适用法律正确，亦应予以一并维持。对原告请求撤销新田县人民政府的决定和永州市人民政府的复议决定的诉讼及要求撤销第三人赵生保经营权证书的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告新田县门楼下瑶族乡高岱源村竹丝源组的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告新田县门楼下瑶族乡高岱源村竹丝源组承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  艾久华 审 判 员  于朝晖 人民陪审员  王学文 二〇一九年五月三十日 法官 助理  杜诗娟 书 记 员  寇伶俐 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。