江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0302民初702号原告：程某1，男，1964年8月28日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：崔铭，江苏彭城律师事务所律师，执业证号13203201610239214。被告：程某2，女，1953年11月1日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：李永，江苏苏旭律师事务所律师，执业证号13203201510254181。被告：程某3，女，1960年7月14日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：程某4，女，1969年11月8日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：程某5，男，1973年4月25日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：曹青，江苏恒邦事务所律师，执业证号13203198610828112。原告程某1与被告程某2、程某3、程某4、程某5继承纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理，依法适用普通程序，于2019年1月2日公开开庭进行了审理。原告程某1的委托诉讼代理人崔铭、被告程某2的委托诉讼代理人李永、被告程某3、程某4、被告程某5及其委托诉讼代理人曹青到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告程某1向本院提出诉讼请求：1、依法对位于徐州市鼓楼区48号房屋及宅基地对应的征收补偿即徐矿城西住宅小区14幢01单元0501室，11幢01单元2002室，11幢01单元0704室房屋及74424元差价款、附着物补偿款64397元进行依法分割。经鉴定，房屋总价值2233200元；2、本案诉讼费、评估费由原被告依法承担。事实和理由：原告母亲赵广华生前育有五个子女，分别是原告和四位被告。赵广华于1997年7月23日取得鼓楼区九里街道（原拾屯镇）天齐村四组48号房屋所有权。2004年3月15日，赵广华取得房屋所在土地的土地使用权。2009年元月22日，赵广华去世，生前未留下遗嘱。被告程某5一直在遗产房屋中居住。2017年，遗产房屋被鼓楼区住房和建设局划入征收范围。2017年4月10日，被告程某5和鼓楼区住房和建设局签订《房屋征收补偿协议》，协议裁明被征收人：程某5，房屋价值1308671元，选择产权调换，甲方提供产权调换房屋总价款1234241元，分别为：徐矿城西小区14号楼01单元0501室、11号楼01单元2002室、11号楼01单元0704室，差价款74430元，附属物价款64397元。上述调换的房屋、差价款及附属物价款应当被认定为原告父母生前留下的房屋及土地使用权被征收的补偿，应当予以析产。被告程某5一直在房屋中居住，其隐瞒了房屋所有权和住宅用地使用权归赵广华所有的事实，依据赵广华的住宅用地进行卫星定位测量得到的宅基地面积与征收部门签订《房屋征收补偿协议》，其收益为遗产，应当依法分割。即使如被告程某5所述，其于2011年扩建了房屋，也是对遗产的管理行为，不能认定为该房屋归程某5所有。原告与被告程某5协商无果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决原告的诉讼请求。被告程某2辩称，要求对涉案遗产依法分割，分割范围及计算方法同原告意见。要求分得折价款474404.2元。后程某2到庭陈述，要求将徐矿城西11幢01单元704室房屋由其和程某1共同继承。被告程某3、程某4辩称，要求依法继承，并表示自行向程某5主张。被告程某5辩称，原告诉称的事实有部分不存在。涉案房屋已于1996年7月被程某5申请翻建，因此涉案房屋于1996年7月后就不复存在，而拆迁房屋是由被告程某5整体翻建而成。因房屋存在非法建筑面积过大，而拆迁办所拆迁的方式为宅基地的土地面积×1.4为合法面积作为拆迁补偿，其余按非法建筑面积补偿，因此拆迁的并不是原告主张的涉案房屋。而且拆迁安置补偿协议是拆迁办和程某5双方订立，且在订立时并非依据原告主张的涉案房屋为基础，而是以政府拆迁若干年前的卫星定位为基础。原告在诉状中称要求继承与被告程某5多次协商不存在，主要是原告到房管局调其母亲的房产证档案，要求拆迁办与其订立拆迁协议，拆迁办予以拒绝。综上原告的诉请事实含糊，诉请不明确。从情理上，原告是在16岁时顶替父亲的班，而在徐州市工作，现是退休人员，按照民间习惯，涉案宅基地及房屋由被告程某5居住使用，应属于程某5所有，对此原被告的姐姐均予以认同。从法律上讲，原告诉请房屋已不复存在，且继承开始的时间是2009年，尽管在遗产继承的时效上不存在问题，但是可以反映出在遗产开始继承时，原告并没有提出继承的要求。直到近十年后，因被告程某5面临拆迁，原告才要求继承。从情理上也是说不过去的。总之，原告诉求事实混乱，诉请模糊，且所拆迁的房屋的转化与原告所主张的189.56平方米房屋没有关联，请求法庭驳回原告诉请。该案是因为拆迁引起，但是在事实上，原告程某1并没有随母亲生活，其接父亲的班，父母的意思是现在的老宅基地均归程某5所有，其他姊妹对此明知；按照农村的习惯，老人把家产一般都是给跟自己过的孩子，赵广华生前立有口头遗嘱，将涉案的房屋及其他财产赠给了程某5。根据原告陈述及被告答辩，本院归纳本案的争议焦点为：1、本案是否存在遗嘱的问题；2、关于本案土地使用权和被征收房屋权属问题；3、关于被征收安置房屋的分配问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告程某1提交的赵广华的身份证、赵广华的火化证、房屋所有权证、九里街道办事处天齐村民委员会出具的证明、辛山周边地块项目改造征收补偿方案、房屋征收补偿协议、辛山周边地块改造项目面积确认单、房屋复核表、补偿测算表、定销商品房产权调换备案表等证据，被告对其真实性异议；对于被告程某1提交的徐州市矿区拾屯乡村民建房申请表、被告程某2提交的土地登记审批表等证据，其他当事人对真实性均无异议，以上证据本院均予以确认，可以作为定案依据。经审理查明：原、被告母亲赵广华与父亲程广山生前育有五个子女，分别为长子程某1、次子程某5、长女程某2、次女程某3、三女程某4，即本案原、被告。赵广华夫妇在五个子女年幼时，与子女共同居住在鼓楼区。程某1成年后，接替父亲名额，成为市区工厂工人，户籍性质也由农村变为城镇。程某2、程某3、程某4先后分别成家外出居住。程某5和妻子、子女一直在此与父母居住至父母过世。赵广华于2009年1月22日去世，程广山于2013年9月去世，二人生前均未留有遗嘱。赵广华、程广山父母均先于二人过世。1997年7月23日，赵广华取得鼓楼区房屋所有权登记，面积为189.56平方米。2004年3月15日，赵广华办理了天齐村四组48号房屋所在的土地使用权登记，土地面积为247.7平方米，该土地原为以赵广华名义申请的农村宅基地。2017年，上述房屋被鼓楼区住房和建设局划入征收范围。征收前，天齐村四组48号土地上另加盖房屋若干，但未进行产权登记，具体时间不详。原、被告双方均不能提供证据证明无产权证房屋的出资人及兴建人。经本院实地勘查，有房证房屋进行过架设支撑柱等修缮。因程某1户口已转为城市，程某5作为赵广华与程广山唯一有该村户口的儿子，未另分得宅基地。2017年4月10日，程某5（乙方）与徐州市鼓楼区住房和建设局（甲方）签订了《房屋征收补偿协议》。根据拆迁方案“只有宅基地证没有房屋产权证的，房屋实际面积小于宅基地面积1.4倍的，按实际面积认定；房屋实际面积大于宅基地面积1.4倍的，按照宅基地证面积的1.4倍认定……”上述拆迁协议载明被征收房屋的建筑面积为358.54平方米，用地面积为256.1平方米；被拆迁房屋价值1308671元（358.54m2*3650元/m2），附属物补偿费64597元，搬迁、过渡、奖励等费用112812元。通过产权调换，被拆迁房屋调换为徐矿城西住宅小区14号楼01单元0501室、11号楼01单元2002室、11号楼01单元0704室，房屋总价款1234247元，补偿总款为1486080元，差价款251833元。差价款由程某5领取和保管。经询问，原告程某1、被告程某2、程某3、程某4对上述安置方案和款项金额等事实均予认可。在审理过程中，经原告程某1申请，本院委托江苏中勤资产评估房地产估价有限公司对诉争的坐落于徐州市鼓楼徐矿城西14幢01单元501室，11幢01单元2002室，11幢01单元704室房屋的价格进行了评估鉴定。该公司于2018年11月29日出具苏中勤房估[2018]37号房地产估价报告，确定上述房地产在估价时点2018年10月30日的市场价值分别为822100元、555200元、855900元，合计价值人民币2233200元。对鉴定结论，原告程某1、被告程某2无异议；被告程某5、程某3、程某4认为没有同意评估，评估价值过高。本院认为，该评估意见客观公正，可以做为定案依据。本院认为，一、关于本案是否存在遗嘱的问题。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。虽然被告程某5主张被继承人赵广华立有口头遗嘱，并有证人出庭作证，但根据《中华人民共和国继承法》第十七条的规定“……遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效”，赵广华在死亡前，虽然身体健康状况欠佳，但并无危急情况，其完全有时间也有条件采用书面或者录音形式订立遗嘱，但其并未及时采用，故而其口头遗嘱不成立。二、关于本案土地使用权和被征收房屋权属问题。首先，关于涉案房屋所在土地使用权问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，……”即农村宅基地是以户为单位，而不是以人为单位。本案中，诉争被征收房屋所在的原宅基地，虽然是以赵广华名义申请，但是为其同户籍所有人共同使用。即使有人因搬离或者死亡而从该户注销，同户籍其他人仍可以继续占有和使用。而在程某5成年后，其本可以单独立户，但因政策和客观条件限制等原因，并未另外分得宅基地，其与妻子、子女长期与赵广华夫妇共用同一处宅基地，该宅基地实际有两户使用，分别为赵广华户和程某5户。其余当事人原告程某1、被告程某2、程某3、程某4因户籍均从该处迁出，亦未实际使用该宅基地，故对宅基地已不再享有使用权。由于历史形成的原因，该处宅基地变更为国有土地，仍由赵广华取得的国有土地使用权证，但此时亦应是代表该户全体成员领取，该土地的实际使用人仍为赵广华夫妇及程某5家庭。其次，关于房屋所有权归属问题。登记在赵广华名下的面积为189.56平方米的房屋，系赵广华与程广山夫妻二人生前建造，即使原、被告有出资或者有帮助建造行为，亦是对父母的资助，该房屋系赵广华与程广山二人所有，在其死亡后，属于二人的遗产。被征收院落内没有所有权证的其他房屋，原、被告双方均无证据证明实际出资人及兴建人，考虑到被告程某5在建造这些房屋时已成年，有和父母共同建造房屋的能力，其出资参与建造房屋的行为也符合农村家庭普遍存在生活习惯，本院认定为赵广华夫妻与程某5家庭共同共有。三、关于被征收安置房屋的分配问题。对赵广华夫妻遗留的房产，因征收安置，其价值转化为安置房屋，故安置房屋中有部分属于遗产，应当按遗产继承的方式进行分割。由于在房屋征收时认定的合法面积为358.54平方米，已远远超过原房屋所有权证记载的面积，说明程某5与父母共有的无证房屋有部分被认定为合法房屋并给予补偿，因此，较之其他继承人，程某5做出的贡献更大。且程某5长期与父母一起生活，对父母照顾较多，对属于父母遗产的房屋安置取得的财产，依法可以适当多分。对安置房产之外的其他补偿，程某1及程某2表示不主张附属物补偿，程某3、程某4认为属于程某5。而搬迁、过渡、奖励等费用补偿对象是房屋居住人，而非房屋所有人。因程某5及家人一直居住在此房中，对上述房屋实际使用与维护，并进行了部分修缮，故本院认定附属物补偿及搬迁、过渡、奖励等费用应归程某5及家人所有，应从产权安置差价款中扣除。综合以上多种因素，本院酌定，拆迁安置房屋及拆迁安置差价款扣除属于程某5户单独所有的部额后，程某5分得60%，程某1、程某2、程某3、程某4各分得10%。对程某1和程某2要求共同继承一套房屋的诉讼主张，更便于财产的分割及实际履行，本院予以支持。程某3和程某4，虽要求按照法定继承，但同时也表示自行向程某5主张，本院亦予以认可，其二人享有份额暂分配给程某5，在本案中不予单独分割。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条第一款、第十三条第一款、第三款、第二十五条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百条第一款之规定，判决如下：一、坐落于本市鼓楼区徐矿城西住宅小区******归程某1、程某2所有。在本判决生效之日起十日内，程某1、程某2一次性给付程某5房屋折价款108560元。二、坐落于本市、坐落于本市鼓楼区徐矿城西住宅小区******单元0704室房屋及74424元差价款、附着物补偿款64397元归程某5所有，程某5于本判决生效之日起十日内一次性分别给付程某1、程某2折价款11033.8元。三、驳回原告程某1其他诉讼请求。案件受理费24665元、评估费17000元、保全费2520元、合计44185元（原告已预交），由原告程某1负担4418.5元、被告程某2负担4418.5元、被告程某5负担35348元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判长  刘君一审判员  李晓韫审判员  王艳玲二〇一九年五月十七日书记员  常慕雅计算过程：1、安置的三套房屋价值分别为：14-01-501室822100元、11-01-2002室555200元、11-01-704室855900元，合计价值人民币2233200元2、程某5分得：2233200元*60%=1339920元程某1、程某2、程某3、程某4各分得：2233200元*10%=223320元3、程某1和程某2份额总和为223320元*2=446640元将11幢01单元2002室分给二人，二人需退差价555200元-446640元=108560元4、根据征收协议：差价款251833元，附属物64597元和搬迁、过渡、奖励等费用112812元，合计177409元根据征收补偿测算表，附属物补偿款28683元，自建房33746元+2168元=35914元结合征收协议和测算表，附属物补偿款28683元+搬迁、过渡、奖励等费用112812元=141495元归程某5所有251833元-141495元=110338元110338元*60%=66202.8元归程某5所有程某1、程某2、程某3、程某4各人分得110338元*10%=11033.8元