广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终99号上诉人（原审原告）：东莞市祺瑞机械有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇沙塘社区沙新路**，统一社会信用代码：91441900MA4WKR0B6K。法定代表人：陈文旋，该公司经理。委托代理人：黄礼广，广东瑞轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局（由原东莞市人力资源局与原东莞市社会保障局合并而成），，住所地：广东省东莞市东城区东城大道**统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人：司琪，局长。委托代理人：孙福俊，广东泰旭律师事务所律师。原审第三人：柏韦危，男，1988年1月1日出生，汉族，身份证住址：四川省达州市达川区，委托代理人：刘礼荣，广东泽轩律师事务所律师。委托代理人：李莹，广东泽轩律师事务所辅助人员。上诉人东莞市祺瑞机械有限公司（以下简称“祺瑞公司”）因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）、原审第三人柏韦危社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971行初734号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。2018年9月3日，祺瑞公司向原审法院提起诉讼，请求：1.撤销东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203643610号《认定工伤决定书》；2.诉讼费用由东莞人社局承担。原审法院经审理查明：柏韦危是祺瑞公司的员工，2018年1月12日16时0分左右，柏韦危在祺瑞公司车间操作台翻动铁板工作时，被铁板滑落压伤右手中、环指，事后被送东莞康仁医院治疗。2018年1月25日经诊断为“1、右环指末节指骨开放性粉碎性骨折，甲床挫裂伤；2、右中指末节骨折伴甲床损伤”。2018年3月8日，柏韦危向东莞人社局提交《工伤认定申请表》及其它证据材料，要求认定其受伤为工伤。东莞人社局受理后，依法要求祺瑞公司提交证据材料，并依法进行了核查。经调查审核，东莞人社局认为柏韦危的此次受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，应予以认定为工伤，于2018年4月3日作出东社保工伤认字第GSRD2203643610号《认定工伤决定书》，并分别送达给祺瑞公司、柏韦危。祺瑞公司不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，东莞人社局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2018年3月8日，柏韦危就其于2018年1月12日所受到的事故伤害申请工伤认定，并向东莞人社局提交了相关证据材料。东莞人社局于2018年3月13日受理后，依法进行调查核实，于2018年4月3日作出东社保工伤认字第GSRD2203643610号《认定工伤决定书》，并依法送达给祺瑞公司及柏韦危，其执法主体适格、程序合法，原审法院予以确认。本案争议的焦点是:2018年1月12日16时0分左右，柏韦危在祺瑞公司车间操作台翻动铁板工作时，被铁板滑落压伤右手中、环指是否符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，能否被认定为工伤。首先，对于案发当日16时0分左右，柏韦危在祺瑞公司车间操作台翻动铁板工作时，被铁板滑落压伤右手中、环指的事实，祺瑞公司、东莞人社局及柏韦危均无异议。根据祺瑞公司出具的《关于柏韦危情况说明》及证人唐某出具的《事故证人证言》、《证人证言》，可以确认事发时柏韦危是在上班时间从事工作，因此，柏韦危在本事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形。其次，祺瑞公司主张柏韦危是自残行为，并提供《证人证言》佐证。原审法院认为，该《证人证言》是证人唐某陈述其看见柏韦危在车间工作被铁板压伤右手中、环指的事实经过，并无看见柏韦危故意自残。根据《广东省工伤保险条例》第十五条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门有协助工伤调查和提供证据的义务。……职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，祺瑞公司主张柏韦危存在自残行为，但是没有提供证据予以证明，因其理据不足，故对其主张原审法院不予支持。综上，东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203643610号《认定工伤决定书》，认定柏韦危于2018年1月12日受到的事故伤害属于工伤，证据充分，事实清楚，适用法律正确，原审法院依法予以确认。祺瑞公司的诉讼请求没有事实根据和法律依据，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回祺瑞公司的诉讼请求。本案收取一审诉讼费人民币50元，由祺瑞公司承担。一审宣判后，祺瑞公司不服，向本院提起上诉，请求:1.撤销原审判决；2.改判撤销东莞人社局作出的东社保工伤认字第号《认定工伤决定书》；3.本案的诉讼费用东莞人社局承担。事实与理由：在东莞人社局调查核实时，祺瑞公司还未知晓柏韦危的自残行为导致本次事故，所以就不可能将这一事实反馈给东莞人社局。在东莞人社局作出工伤认定后，祺瑞公司回想起柏韦危在出院后就前往祺瑞公司的工厂，切断生产的电源，且阻止任何人恢复祺瑞公司的整个生产所需的电源，导致公司生产中断超过三个小时，使祺瑞公司遭受了损失。后祺瑞公司进行调查了解，才知晓柏韦危的自残行为，但一审法院却不认可该事实，请二审法院依法裁判，以维护祺瑞公司的合法权益。被上诉人东莞人社局答辩称：一、祺瑞公司在《工伤认定申请表》的用人单位意见一栏中，加注的意见为“情况属实,同意申请工伤认定”，并盖章确认。上述行为明显表明，祺瑞公司已经认可柏韦危此次事故的发生是属于工伤，并且确认柏韦危所陈述的受伤经过等事实。即默认了柏韦危受伤是符合工伤认定的标准的。二、在本案工伤认定程序中，祺瑞公司向东莞人社局提交了一份《关于柏韦危情况说明》，称柏韦危于2018年1月12日下午16：10在工作中右手中指、无名指被铁板压伤；而在本案诉讼过程中，祺瑞公司称柏韦危的受伤是自残行为导致，该公司前后两次陈述自相矛盾，但祺瑞公司并未提供充足的证据以证明其新的主张成立或推翻《关于柏韦危情况说明》中陈述的事实，至于该公司在一审时提交的证人证言，因证人与祺瑞公司存在劳动关系，与本案处理结果有一定的利害关系，也不能证明该公司的主张。三、根据《广东省工伤保险条例》第十五条的规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。但祺瑞公司并未提交足够的证据以证明其主张。综上所述，东莞人社局依法作出的案涉《认定工伤决定书》，依据事实清楚、适用法律准确、程序合法，应当予以维持。祺瑞公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应当予以驳回。原审第三人柏韦危述称：一、在柏韦危提交的《工伤认定申请表》用人单位意见一栏中，祺瑞公司的意见为：“情况属实，同意申请工伤认定”，并盖章确认。祺瑞公司的上述行为表明其已认可柏韦危的受伤属于工伤，因此祺瑞公司已默认柏韦危的受伤是符合工伤认定的标准。二、在祺瑞公司向东莞人社局提交的一份《关于柏韦危情况说明》中，其称柏韦危于2018年1月12日下午16:10在工作中右手中指、无名指被铁块压伤。而在祺瑞公司的上诉状中称东莞人社局在调查核实时，祺瑞公司还未知晓柏韦危的受伤是自残行为所导致的，祺瑞公司的陈述自相矛盾。同时，祺瑞公司并未提供足够的证据证明柏韦危是由于自残的行为导致受伤或者有证据推翻《关于柏韦危情况说明》中陈述和认可的事实。关于祺瑞公司在一审时提供的证人证言，因证人是祺瑞公司的员工，与本案结果有利害关系，故证人证言不能证明祺瑞公司的主张。三、依据《广东省工伤保险条例》第十五条规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”祺瑞公司并未提供充足的证据证明其主张。东莞人社局作出的案涉《认定工伤决定书》，认定柏韦危在此次事故中所受伤害属于工伤并无不当。祺瑞公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，请二审法院依法予以驳回。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。另查明，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公室关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年1月10日颁发了东莞市人力资源和社会保障局的统一社会信用代码证书。本院认为：祺瑞公司在柏韦危向东莞人社局提交的《工伤认定申请表》的用人单位意见一栏中，加注的意见为“情况属实,同意申请工伤认定”，并盖章确认，证明祺瑞公司确认柏韦危所陈述的受伤情况，认可柏韦危在此次事故中受到的伤害属于工伤。东莞社保局发出工伤认定提交材料通知书后，祺瑞公司向东莞人社局提交了一份《关于柏韦危情况说明》中，称柏韦危于2018年1月12日下午16:10在工作中右手中指、无名指被铁块压伤。柏韦危此次受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形，东莞社保局作出案涉认定工伤决定，认定柏韦危受伤为工伤，事实清楚，适用法律法规正确。《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定：“职工或其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”祺瑞公司主张柏韦危的受伤是自残所致并不属于工伤，但未能提交有效证据予以佐证，本院不予采纳。综上所述，祺瑞公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人祺瑞公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  孙立凡审判员  韦艳芹审判员  张志强二〇一九年五月十七日书记员  王凤梅