广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0105民初3113号 原告：伍锐洪，男，1996年10月27日出生，汉族，住广东省台山市。 委托诉讼代理人：韦合天，南宁市亭子法律事务所法律服务工作者。 被告：李增鹏，男，1979年9月28日出生，壮族，户籍所在地：南宁市兴宁区，现住南宁市。 委托诉讼代理人：欧世力，广西庚儒明律师事务所律师。 被告：陆鸿服，男，1967年7月11日出生，汉族，住南宁市江南区。 被告：钟玉珍，女，1967年9月4日出生，汉族，住南宁市江南区。 以上二被告的共同委托诉讼代理人：江国荣，广东蓝天柱律师事务所律师。 以上二被告的共同委托诉讼代理人：陆晋玮，男，1995年6月23日出生，汉族，住南宁市江南区，公民代理。 被告：南宁市酷振车业有限公司，住所地：南宁市。统一社会信用代码：91450100083608758A。 法定代表人：李东，总经理。 委托诉讼代理人：袁晓勇，广西崇泰律师事务所律师。 被告：南宁市平靓电动车配件店，个体工商户，住所地：南宁市。注册号：450103600195969。 经营者：施显威，男，1979年7月30日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 被告：江西威玛电源科技有限公司，住所地：江西省宜春市经济开发区。统一社会信用代码：91360900553508381P。 法定代表人：潘宏高。 原告伍锐洪与被告李增鹏、被告陆鸿服、被告钟玉珍、被告南宁市酷振车业有限公司（以下简称：酷振公司）、被告南宁市平靓电动车配件店（以下简称：平靓电动车店）健康权纠纷一案，本院于2017年6月1日立案，被告酷振公司于2017年7月14日提出管辖异议，本院于2017年7月20日驳回被告酷振公司对本案管辖权提出的异议，被告酷振公司不服，上诉至南宁市中级人民法院。南宁市中级人民法院作出（2017）桂01民辖终1008号《民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院对本案恢复审理后，依法追加江西威玛电源科技有限公司（以下简称：威玛公司）作为被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2018年12月26日，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韦合天，被告李增鹏及其委托诉讼代理人欧世力律师，被告钟玉珍及被告陆鸿服、钟玉珍共同的委托诉讼代理人江国荣律师、陆晋玮，被告酷振公司的委托诉讼代理人袁晓勇律师，到庭参加诉讼。被告平靓电动车店及其经营者施显威，被告江西威玛电源科技有限公司，经本院公告传票传唤，拒不到庭参加诉讼，查无正当理由，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令六被告连带赔偿原告医疗费370662.36元、住院伙食补助费7400元、误工费6660元、交通费200元、精神抚慰金20000元；2.判令本案诉讼费用由六被告连带承担。事实和理由：原告租住在被告陆鸿服所有的位于南宁市江南区居民楼。2016年4月2日1时44分许，该居民楼一层属被告李增鹏所有的车牌为“南宁1×××1”的两轮电动自行车在充电过程中因电池故障引燃周围可燃材料造成火灾，致原告被严重烧伤。另得知，被告李增鹏所有的车牌为“南宁1×××1”的两轮电动自行车（附有本案故障电池）于2015年4月11日在被告平靓电动车店购买，该车由被告酷振公司于2015年4月8日生产，至本案发生时还不到一年。被告陆鸿服与被告钟玉珍系本案涉案房屋的共同房主，对该房屋具有共同的管理责任，应对本案火灾事故造成的损害承担连带赔偿责任。原告认为，六被告的共同行为造成了原告的受伤事实及损失，为维护合法权益，原告依法提起本案诉讼，望法院判如所请。 被告李增鹏辩称：一、李增鹏对本案火灾事故发生无过错，不应承担赔偿责任。1.根据案涉火灾发生初始现场目击者陆鸿服在公安机关所作的《讯问笔录》证实：火灾发生时第一辆着火的电动自行车是一辆黑色的电动自行车，这辆车是租住房主的5×4的租户的，而且该第一时间着火的电动自行车充电线的插头是插在三楼3×2号房自己拉下来的充电线插头上的；第二辆着火的是租住3×2房的租户的一辆红色的踏板电动自行车。李增鹏的电动自行车是白色外壳、黑色踏板、蓝色尾灯，这有照片为证。再者，该第一、第二辆先着火的电动自行车在火灾发生时都与李增鹏的电动自行车停放在房屋柱子的两侧，相距有近2米多距离，这也有现封存保护的火灾现场及电动自行车实物为证，足以充分证明李增鹏的电动自行车不是第一辆着火的电动自行车，而是被他人正在充电过程中的先着火的电动自行车引燃着火。李增鹏对案涉火灾发生无过错。2.李增鹏所有的号牌号码为“南宁1×××1”二轮电动自行车系李增鹏于2015年4月11日通过正规途径向平靓电动车店购买，持有正规销售发票，经南宁市公安局车辆管理所审验核准登记颁发正式号牌，合法取得，并在三包保修（保用）期内，本案事发当时，李增鹏对该电动自行车进行充电也属正常使用范围。李增鹏的行为既没有违反法律、法规规定，也没有主观过错，与损害后果发生不存在因果关系，依法不应承担民事侵权赔偿责任。二、即使按原告所谓的“李增鹏在陆鸿服、钟玉珍自行安装的不合格插座上充电，导致本案事故发生”以及所谓的“李增鹏为图方便将充电器在电动自行车的易燃物即坐垫上，对本案事故发生存在过错，应对原告的损失承担连带赔偿责任”等主张，原告的这些主张也没有事实依据和法律依据，证据不足。1.原告所谓在“不合格插座上充电”只是原告的单方陈述和主观认为，既没有证据证明，也无技术部门检验鉴定确认。更何况，长期以来众多他人也一直使用该插座对电动自行车充电，均未发生火灾事故或其他不正常情形，房主陆鸿服在公安机关所作《讯问笔录》也陈述其在墙壁上安装的这些插座是其请专业的电路安装师傅帮安装的。而且，即使是具有完全民事行为能力的公民在室内自行安装民用低压插座，这既是现实社会中普遍存在的情形，也没有违反法律、法规禁止性或强制性规定。李增鹏使用该插座对电动自行车充电不存在违法性和主观过错。更何况，依照一般社会现实，包括李增鹏在内的完全民事行为能力人，也不具有在使用室内低压插座时，必须或者应当先了解核实或鉴别该插座是否是“自行安装”否则不得使用的法律义务。2.现行法律法规从未禁止或强制性规定不得将充电器放在电动自行车坐垫上进行充电。原告所谓“电动自行车的坐垫是易燃物”、“不得将充电器放在电动自行车坐垫上充电”等主张均只是原告的单方陈说，既没有证据证实也无法律和技术规范依据。3.即使按原告举证的《火灾事故认定书》以及原告在民事起诉状中诉称主张的涉案火灾起火原因，也是“两轮电动自行车在充电过程中电池故障引燃周围可燃材料造成火灾”。这说明“电池故障引燃周围可燃材料”都是造成起火的原因，无论是原告所谓的“在自行安装的插座上充电”还是原告所谓的“将充电器放在电动自行车坐垫上”均不是造成火灾的原因，均与造成火灾事故无因果关系。原告诉请李增鹏承担连带赔偿责任，无事实和法律依据。三、李增鹏2015年4月11日合法购买取得的涉案电动自行车系被告酷振公司于2015年4月8日出厂，至2016年4月2日本案火灾事故发生尚不足一年。无论是根据国家产品三包规定，还是按照涉案涉电动自行车保修卡载明的保用项目和期限，李增鹏的电动自行车包括电池均在壹年三包保修（保用）期内。故按“该车电池故障引起火灾”李增鹏也无过错，无侵权行为，依法不应承担民事侵权赔偿责任。事实上，因本案火灾造成李增鹏合法购买取得的两轮电动自行车被烧毁的财产损失，李增鹏也是受害者之一。四、原告所提出的的部分费用与事实不符，且无法律依据。声明：请求法院驳回原告对本人的诉讼请求。 被告陆鸿服和被告钟玉珍共同辩称：一、本案属于产品责任，陆鸿服和钟玉珍并非本案的责任主体，不应列为被告，更不应承担赔偿责任，而应由号牌为“南宁1×××1”的电动自行车的生产者即被告酷振公司和销售者即被告平靓电动车店承担产品质量、产品存在缺陷引起的侵权责任。1.根据火灾事故认定，本次事故是由被告李增鹏所有的南宁1×××1电动自行车充电过程中电池故障引燃周围可燃材料造成的火灾，从而导致原告烧伤的结果，由此可见，南宁1×××1电动自行车的电池故障属于产品缺陷，故被告酷振公司生产的南宁1×××1电动自行车存在产品缺陷，而该车李增鹏在被告平靓电动车店购买尚不足一年。2.根据我国民法通则第122条和侵权责任法第四十一条、第四十三条的规定，应由电动自行车的生产者和销售者即本案的被告酷振公司和平靓电动车店对南宁1×××1电动自行车引发火灾事故造成的损失承担产品质量引起的侵权责任。二、被告李增鹏作为涉事电动自行车的车主，也应承担责任。三、原告要求陆鸿服、钟玉珍承担房屋的管理责任没有事实和法律依据，该火灾事故的发生并非单纯的管理责任问题。1.原告烧伤的结果与陆鸿服及钟玉珍没有因果关系。侵权行为中的因果关系是指违法行为与损害结果之间的客观联系，即特定的损害事实是否是行为人的行为必然引起的结果，只有当二者存在因果关系时行为人才应承担相应的民事责任。2.引发本案的火灾事故并非房屋电路设施造成，而是由于南宁1×××1电动自行车充电过程中电池故障引燃周围可燃材料造成的火灾，房屋线路和插座是电工安装正规合格的，电线使用4平方的铜线。另外，李增鹏也并非是用其私拉的排插给其电池车充电的，很显然作为户主的陆鸿服和钟玉珍与本案的火灾事故是没有客观联系的，其更加不希望自己的房子发生火灾。3.有无灭火器并不能避免本案的火灾事故，因发生时间为2016年4月2日1时50分，正是夜深人静人在熟睡的时候，根本无法预计到火灾的发生。从该火灾事故和其他因电池车引起的火灾以及上海市消防部门对电动自行车起火实验看，电动自行车起火后90秒，起火地点的底楼通向二楼的温度瞬间上升至200度，且伴随着大量黑色刺激性烟雾飘出，燃烧3分钟后，温度达成700度以上，对于如此快的火灾蔓延速度常人即使用灭火器根本难以扑灭。陆鸿服在一楼安装了应急水龙头也因火势及浓烟太大无法起作用。因此，发生火灾后陆鸿服和钟玉珍也是无能为力。4.在火灾发生的2016年4月时，能够扑灭电池引发火灾的灭火器还没有生产出来，直到2017年之后生产出来，所以被告陆鸿服和钟玉珍没有过错。声明：请求法院依法处理。 被告酷振公司辩称：被告酷振公司在本案中不应承担责任。理由如下：1.引起本案火灾的电池和充电器不是酷振公司生产和销售的。如前所述，酷振公司提交的证据已经充分证明了涉案的电池和充电器是经销商采购装配到酷振公司生产的“祼车”后销售给李增鹏的，这种采购销售模式在如今的电动自行车制造以及销售环节上，是普遍存在的现象。酷振公司的营业执照载明的经营范围是不包括生产电池和充电器，事实上酷振公司也不具备直接生产电池和充电器的能力。因此，将不属于酷振公司生产和销售的电池和充电器引起的火灾后果由酷振公司承担责任，缺乏事实和法律依据。2.酷振公司生产的统能牌TDR107Z型号系列电动自行车是经审批取得生产许可，并经检验合格的产品，不存在侵权责任法第41条规定的存在缺陷造成他人损害的情形，也不存在产品质量法第26条规定的危及人身、财产安全的不合理危险。3.在市面上销售和使用的电动自行车包括涉案的这辆车，在静止状态下充电，除了电池和充电器工作产生功率外，其它部件与电池都处于断开状态的，是不工作的，不产生功率。发生本案的火灾事故，与酷振公司没有法律上的因果关系。4.保修卡已经明确要求经销商盖章和签字方可有效，该保修卡又未注明电池号码和充电器号码，并且酷振公司已有充分的证据证明电池和充电器不是酷振公司生产和配送销售的，因此，酷振公司的保修责任不包括电池和充电器。由电池和充电器产生的责任依法应由生产者和销售者承担。5.本案的受害者明知租住的出租房系不符合消防条件，现有的租住条件无法确保租户人身安全和财产安全，却仍然租住，充分说明受害者对产生的损害存在故意或者间接故意，依法也应承担损害责任。二、原告所诉请的赔偿数额过高，部分诉请没有事实与法律依据。三、本案在程序上，被告平靓电动车店是无法自己生产电池和充电器的，应依法追加电池和充电器的生产厂家作为被告参加诉讼，以承担其应担之责。声明：请求法院驳回原告对本公司的诉讼请求。 被告平靓电动车店未提出答辩意见。 被告威玛公司未提出答辩意见。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告平靓电动车店、被告威玛公司，经本院合法传唤，拒不到庭，查无正当理由，视为他们已放弃答辩、举证、质证的权利，应当承担由此引起的法律后果。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院依法审核认定。 南宁市江南公安局消防大队是火灾事故认定的职能部门，其通过法定程序认定的火灾事故起火原因、起火地点等认定内容，本案当事人未能举证反驳的，本院对当事人的异议不予采信。对于被告李增鹏、被告陆鸿服关于“陆鸿服在公安机关所作的《讯问笔录》证实：火灾发生时第一辆着火的电动自行车是一辆黑色的电动自行车，这辆车不是被告李增鹏的电动自行车”的辩解，本院不予采信。 被告平靓电动车店的经营者施显威在2016年5月16日接受南宁市公安江南派出所警官的询问，制作询问笔录一份。本院对施显威的询问笔录予以采信。 经审理查明：2016年4月2日1时44分许，坐落于南宁市江南区居民楼的一层车辆停放区内发生火灾，造成租住在该居民楼2×2房的原告伍锐洪受伤。 南宁市江南公安消防大队作出江南公消火认字[2016]第0006号《火灾事故认定书》，对涉案火灾事故起火原因认定如下：起火原因为淡村二里×号居民楼一层车辆停放区内车牌号为“南宁1×××1”的两轮电动自行车在充电过程中电瓶故障引燃周围可燃材料造成火灾。 2018年8月20日，南宁市江南公安消防大队向本院出具复函，回复：1.该起火灾起火原因为：淡村二里×号居民楼一层车辆停放区内车牌号为“南宁1×××1”的两轮电动自行车在充电过程中电瓶故障引燃周围可燃材料造成火灾，起火部位为“南宁1×××1”的两轮电动自行车的电瓶处。2.《火灾事故认定书》中的“周围可燃材料”主要指电动自行车和充电器的塑料构件等可燃物。3.由于电动自行车电瓶构造较为复杂，元件较多，造成电瓶故障的不确定因素多，且事故车辆电瓶在火灾中烧损严重，故无法明确电瓶具体故障原因。 另查明：被告陆鸿服与被告钟玉珍是夫妻关系。坐落于南宁市江南区房是一栋自建的八层楼房，每层楼面积约120平方米，一楼是一个大厅和两间房子，二楼至七楼每层都是四间房子（三间单间配套，一间一房一厅），六楼由房主自己家住，八楼是搭大雨棚的阳台和两间单间配套房。该房屋办理了土地使用权证，登记在被告钟玉珍名下。涉案火灾发生时共有二十四间房出租给他人居住，其中，原告伍锐洪租住在该居民楼2×2号房间，被告李增鹏租住在该居民楼2×3号房间。一楼大厅用来停放电动自行车和充电。被告陆鸿服请人在一楼安装了14个充电插头，提供给租户充电使用，房主每月对充电的电动自行车收取费用。也有租户自己从房间拉电线到一楼自行充电。该房屋没有向消防部门申请过消防验收和审批，没有后门及其他应急消防通道，也没有安装灭火器和应急灯。该楼房只有一楼的大门供住户出入，而且该大门是电子门，只有电子钥匙才能开门。在相关部门及淡村村民委员会发放宣传资料、张贴告示并上门要求出租房的房主注意出租房电动自行车充电安全并对电动自行车充电线路进行整改后，被告陆鸿服和钟玉珍没有按要求进行整改。 又查明：2014年3月18日被告酷振公司委托广西壮族自治区产品质量监督检验研究院对其生产的4辆TDR107Z统能牌电动自行车进行检验，检验结论为合格，《检验报告》备注栏注明“电池重量35.70㎏”。2015年4月11日，李增鹏在被告平靓电动车店购买“统能”牌TDR107Z电动自行车一辆，该车的生产者系被告酷振公司。李增鹏购车时随车附带了酷振公司的酷振车业保修卡及回执、酷振车业A型电动自行车使用说明书，其中，使用说明书中的“三包服务细则”明确了“蓄电池”的三包期限为前半年包换后半年保修，充电器三包期限为一年。2015年11月26日，李增鹏申请为该车登记上牌，经交警部门核准登记车牌号为“南宁1×××1”。 被告平靓电动车店的经营者施显威在接受南宁市公安局江南派出所的警官询问时，陈述称：我的销售方式是这样的，我从“统能牌”厂商处进回裸车，所谓裸车就是不配备电瓶、充电器的车辆，当有人购买时再由我配备电瓶、充电器给买家……客户名称李增鹏、发票代码145001411122发票号码042××××9193，时间2015年4月11日的发票，是我店出售的，我印象中2015年4月这段时间我给买家都是配备了“威玛牌电池”、“强虹牌充电器”；“威玛牌电池”是从“速普电动自行车配件店”进货的，每个电池包装都有合格证，进货清单因已经不做了找不到了；“强虹牌充电器”是从“苏宁电动自行车配件店进货的”，每个充电器都有合格证，清单也找不到了。 施显威提供的2014年7月13日、2014年7月24日、2014年7月27日的《南宁市速普电动配件商行发货清单》记载客户为“施老板”，品名为“60V20A能”，单价为600元/只。施显威提供的2014年10月21日、2014年12月13日、2015年7月、2015年8月、2015年10月13日的《南宁市速普电动配件商行发货清单》记载客户为“施老板”，品名为“60V20A轻旗”，单价每组为580元、590元、600元不等。施显威提供给的电池照片显示产品为轻旗电动自行车轻旗专配电池，厂商显示为江西威玛电源科技有限公司，地址为江西省宜春市经济开发区景观大道。 被告平靓电动车店经营范围：销售助力自行车（国家禁止经营的除外）、助力自行车配件零售、助力自行车维修服务。 被告李增鹏从租住的房间内私自接线到一楼大厅，用于平时对车牌号为“南宁1×××1”的电动自行车进行充电。被告李增鹏从晚上到早上上班时间期间，对涉案电动自行车进行充电。 再查明：原告在2016年4月2日到南宁市第二人民医院治疗，2016年5月31日出院，经诊断为：1.全身多处烧伤，45%，Ⅱ?-Ⅲ?；2.吸入性损伤；3.肺部感染；4.双侧胸腔积液。于2017年3月13日再次到广州市红十字医院治疗，于2017年3月27日出院，经诊断为：1.双上肢瘢痕挛缩畸形；2.双下肢瘢痕挛缩畸形。原告支出住院医疗费及门诊医疗费合计370662.36元。原告工作单位出具职工收入证明证明其每月收入2700元。 本案争议焦点：1.原告所主张的侵权损害赔偿请求权，要件是否齐备？2.各被告有无过错？由谁承担赔偿责任？3.原告主张的各项损失是否合法有据？ 本院认为：当事人的合法权益，受法律保护。 涉案火灾事故发生时车主李增鹏购买该车牌号为“南宁1×××1”的电动自行车尚不足一年，电池尚在质保期范围内。该车牌号为“南宁1×××1”的统能牌电动自行车销售者是被告平靓电动车店，随车附带的保修卡及产品使用说明书均显示生产者是被告酷振公司。根据查明事实，本案涉案电动自行车是由被告平靓电动车店向被告酷振公司购买“裸车”，配备电池、充电器后再销售给被告李增鹏。 被告平靓电动车店并没有生产电动自行车的资质。被告平靓电动车店向被告酷振公司购买涉案电动自行车的“裸车”后，又配备电池、充电器后，组合装配后，出售给被告李增鹏。被告平靓电动车店既无生产电动自行的资质，也没有对电动自行车“裸车”、电池、充电器三者之间是否可以匹配进行检验试验的能力。被告平靓电动车店这种组合安装电动自行车的行为，已经构成超越其营业执照规定经营范围。 《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”根据该规定，原告有权向涉案电动自行车的组装者主张承担赔偿责任。根据查明事实，涉案电动自行车由被告平靓电动车店组合装配。涉案火灾事故发生的直接原因是车牌号为“南宁1×××1”的两轮电动自行车在充电过程中电池故障引燃周围可燃材料造成的，本院认为被告平靓电动车店应就涉案电动自行车的产品存在缺陷，对原告伍锐洪受伤造成的损失，承担主要赔偿责任。 原告所主张的侵权行为损害赔偿请求权，要件齐备，合法有据，应由侵权人赔偿原告的合法损失。 《中华人民共和国消防法》第九条规定，建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准；第十五条规定，公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查。被告陆鸿服和被告钟玉珍将未取得任何规划审批和消防验收审批的楼房大规模用于出租，没有对涉案房屋内由电动自行车使用充电插座进行符合消防要求的改造，该楼房没有消防通道和应急指示灯，导致一楼发生火灾后，二楼租户原告伍锐洪未及时逃出造成被烧伤的结果。被告陆鸿服和钟玉珍应对原告伍锐洪受伤承担次要赔偿责任。虽然失火的直接原因是电池故障造成的，但被告李增鹏缺乏安全意识，被告李增鹏长期对涉案电动自行车进行长时间充电，案发时将车放在一个密闭又缺乏消防设施的环境里充电，在充电过程中引发火灾导致了如此重大的损失，故被告李增鹏对本案损失的发生亦存在一定的过错。 关于受害人有无过失，是否应进行过失相抵的问题。被告酷振公司抗辩称原告伍锐洪租住在没有消防验收的建筑里，将自己置于一个存在安全隐患的环境中，原告伍锐洪亦存在一定的疏忽，应酌情减轻各侵权人的赔偿责任。本院认为，原告对损害结果的发生并不存在故意和过失，故不能减轻侵权人的赔偿责任。 二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任，由《中华人民共和国侵权责任法》第十二条明文规定。综上，根据各方当事人的过错程度，本院酌定被告平靓电动车店的对本案原告的各项损失承担60%的赔偿责任，被告陆鸿服和钟玉珍共同承担20%的赔偿责任，被告李增鹏承担20%的赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”之规定，被告平靓电动车店的债务，由该个体工商户的经营者施显威个人承担。 原告的各项损失请求是否准许，分述如下： 1.医疗费。原告提交了住院费用清单、门诊费用清单和门诊收费票据、医疗住院收费票据证明其实际承担了该项损失，原告主张赔偿医疗费370662.36元于法有据，本院予以支持。 2.住院伙食补助费。根据2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准计算住院伙食补助费为每天100元，原告共住院74天，100元/天×74天=7400元。本院对原告的该项请求予以支持。 3.交通费。本院认为，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，并应提交票据。原告对此项诉讼请求不能举证的，本院不予支持。 4.误工费。原告提交了盖有南宁星宣物流发展有限公司公章的职工收入证明证明其实际收入为每月2700元，此项收入水平在本市也比较合理，原告共住院74天，2700元/月÷30天×74天=6660元。因此，本院对原告主张的误工费6660元的损失请求予以支持。 5.精神损害抚慰金。原告伍锐洪因火灾事故意外受伤，给其造成的痛苦不言自明。各侵权人应向原告赔偿精神损害抚慰金。关于精神损害抚慰金数额的确定，本院综合考虑当地的经济发展水平和本案的实际情况，原告住院74日的受伤害程度，酌定为10000元。原告主张的精神损害抚慰金超出10000元的部分本院不予支持。 上述各项损失合计394722.36元。应由被告平靓电动店向原告伍锐洪赔偿236833.42元（394722.36×60%）；由被告陆鸿服和被告钟玉珍向原告伍锐洪共同赔偿78944.47元（394722.36×20%）；由被告李增鹏向原告伍锐洪赔偿78944.47元（394722.36×20%）。 本案虽然追加了电池生产者江西威玛电源科技有限公司为本案被告。但是否因该配件不合格而导致发生火灾，现已经无法通过鉴定涉案电池的方式进行调查。由被告平靓电动车店对涉案电动自行车整车对权利人承担赔偿责任后，被告平靓电动车店可以向其认为应承担赔偿责任的配件生产者如电池的生产者江西威玛电源科技有限公司、充电器生产者、其他可能有过错的配件生产者进行追偿。故被告江西威玛电源科技有限公司在本案中不承担赔偿责任。 对于被告钟玉珍、陆鸿服关于充电电池专用灭火器未能生产出来而减轻出租人责任的辩解，理据不足，本院不予采纳。 本案涉案电动自行车的电池在充电时，电动自行车其余框架部分（“裸车”）相对独立，目前也没有证据证明该部分与本案火灾之间有相当因果关系。故该“裸车”的生产者被告酷振公司，在本案中不承担赔偿责任。 本案因当事人各执己见而调解不成。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告南宁市平靓电动车配件店的经营者施显威向原告伍锐洪赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、精神抚慰金共计236833.42元； 二、被告陆鸿服和被告钟玉珍向原告伍锐洪赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、精神抚慰金共计78944.47元； 三、被告李增鹏向原告伍锐洪赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、精神抚慰金共计78944.47元； 四、驳回原告伍锐洪的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案民事判决书生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务违约金，权利人可在本案生效民事判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费7374元，原告已经申请缓交，公告费350元，合计7724元，由被告南宁市平靓电动车配件店的经营者施显威负担4514.4元，由两被告陆鸿服、钟玉珍共同负担1504.8元，由被告李增鹏负担1504.8元，原告自行承担200元。 本判决生效后，当事人将应负担的诉讼费交纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费7374元，开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行。上诉人逾期不交，又不提出缓交、减交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李立勋 人民陪审员  罗谊生 人民陪审员  覃秀程 二〇一九年五月二十一日 书 记 员  杨 奔 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任； 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《中华人民共和国产品质量法》 第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金额赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。 因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。 精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： 侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； 侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； 侵权行为所造成的后果； 侵权人的获利情况； 侵权人承担责任的经济能力； 受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。