广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初16881号原告：黄晓，男，汉族，1968年7月8日出生，住址：广东省吴川市，原告：黄上池，曾用名黄启洲，男，汉族，1967年6月20日出生，住址：广东省吴川市，两原告共同委托诉讼代理人：李景飞，广东国晖律师事务所律师。被告：广东省八建集团有限公司，地址：广东省湛江市霞山区民享路4号，统一社会信用代码：914408001943716773。法定代表人：陈顺利。被告：广东省八建集团有限公司深圳分公司，地址：广东省深圳市福田区彩田南路中深花园A座2208、2210-A，统一社会信用代码：914403001943716773。法定代表人：何仁。上列二被告共同委托诉讼代理人：梁河清，系被告广东省八建集团有限公司员工。被告：深圳市振汉实业发展有限公司，地址：广东省深圳市南山区蛇口新街52号401房，统一社会信用代码：91440300192393688Y。法定代表人：黄锡雄。委托诉讼代理人：邓方荣，广东世纪人律师事务所律师。委托诉讼代理人：李乙帆，广东世纪人律师事务所律师。原告黄晓、黄上池诉被告广东省八建集团有限公司（八建公司）、广东省八建集团有限公司深圳分公司（八建深圳分公司）、深圳市振汉实业发展有限公司（振汉公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄晓及二原告共同委托的诉讼代理人李景飞，被告八建公司与八建深圳分公司共同委托的诉讼代理人梁河清，被告振汉公司的委托诉讼代理人邓方荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄晓、黄上池向本院提出诉讼请求，请求判令：被告支付工程款人民币190万元，并承担诉讼费。事实和理由：2007年被告八建公司总承包“卓能雅苑”工程，被告振汉公司向八建公司承包部分工程。之后振汉公司将该工程的水电工程由原告承包施工，双方签订施工合同，合同约定：1、承包方式是综合单价包干（包管理、包材料、包设备、包工具、包安全、包质量等）；2、工程范围（给排水、电气、电讯）。签订合同前原告向振汉公司交纳了50万元的施工押金。合同签订后，原告组织工人、购买材料及进场施工。后来，由于被告与建设单位协调不畅，造成全部建设项目停工，水电工程也随之停工。2009年全部工程施工队撤场，原告的施工队也随之撤场。撤场前，经原告与八建公司的工程项目责任人、监理三方对现场材料进行了清点并作了记录。再后，建设单位与八建深圳分公司解除合同，并通过诉讼将已经完成的全部工程各项工程量、现场材料价款均作出了认定，包括本案完成的工程量及现场材料价款。去年，建设单位已经将应付的工程款全部支付给八建深圳分公司。总包工程是八建深圳分公司组织施工。经结算，原告完成工程量价款和现场材料款共190万元，被告应付给原告。但直到现在，被告仍未支付。被告八建公司及八建深圳分公司共同辩称，一、本案是建设工程施工合同纠纷，二被告不是涉案合同的签约方，也不是涉案合同的履约方，既没有与原告签订《深圳市建设工程施工合同》，也没有委托任何人与原告签订，与原告没有任何的经济往来，因此，在本案中二被告不是适格的主体；二、涉案的《深圳市建设工程施工合同》是原告与被告振汉公司签订的，原告向振汉公司支付工程施工押金，因此，根据合同相对性原则，本案的纠纷应由原告与振汉公司之间解决，与二被告无关；三、原告的诉讼时效已过，根据《中华人民共和国民法总则》第188条第1款的规定，原告对其所主张的权利已远远超过法定的诉讼时效，法院应依法驳回。综上所述，二被告既不参与涉案合同的签订，也没有参与涉案合同的履行，没有收取原告的工程施工合同保证金（押金），也没有与原告有任何经济往来，二被告对原告与振汉公司之间签订的合同及履行是不知情，因此，原告的诉请对二被告没有事实和法律依据，请求合议庭依法驳回原告对二被告的起诉及请求，以维护二被告的合法权益。被告振汉公司辩称，一、原告诉称的2007年八建公司总承包“卓能雅苑”工程，振汉公司向八建公司承包部分工程，之后振汉公司将该工程的水电工程转包给原告不是事实。根据宝安区人民法院（2009）深宝法民三初字第83号、（2011）深中法民五终字第1741号生效判决书，本案涉案工程的承包方为八建公司，并非振汉公司，振汉公司亦从未向八建公司承包过卓能雅苑的任何工程，振汉公司不存在向原告转包水电工程的可能及事实。二、从证据上看，原告对卓能雅苑水电工程的安装、验收工作都是与八建公司、八建深圳分公司完成的，振汉公司从未参与过该工程施工的任何事务，振汉公司与原告双方并未实际履行双方签订卓能雅苑水电工程施工合同。另外，振汉公司与原告之间也无任何的工程款项往来，振汉公司未从涉案工程中获得任何利益。三、原告无水电工程的施工资质，其与振汉公司签订的卓能雅苑水电工程施工合同为无效合同，该合同自始不发生法律效力。四、原告诉称其于2009年撤场，本案争议开始发生，但原告于现在提起诉讼，明显已过时效。综上所述，原告要求振汉公司向其支付工程款及现场材料款没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对振汉公司的诉讼请求。五、原告黄上池在起诉状中标注为黄启洲，但是原告未提供任何证据证明黄上池与黄启洲为同一人，证据无法显示其与本案有任何关联关系。当事人围绕本案争议事实提交了证据,本院组织当事人进行了举证、质证。本院根据查明的事实认定事实如下：2007年9月1日，黄启洲、黄晓作为承包人，被告振汉公司（原深圳市雄润实业发展有限公司）作为发包人，签署《深圳市建设工程施工合同》，约定如下：1、乙方承包卓能雅苑项目的水电工程施工任务，工程规模为：地下一层，地上7栋18层的住宅及一栋幼儿园组成，总建筑面积为152230㎡，工程地点位于深圳××××街道油松路。2、水电工程承包方式：采用合同综合单价包干形式，包管理、包材料、包设备、包工具、包安全、包文明施工、包质量、包工期、包施工措施费；3、水电工程承包范围：华森设计院设计的卓能雅苑项目的给排水、电气、电讯工程施工图中所包含的全部工作内容；4、（1）工程以折算为建筑面积后的不含税的综合包干单价97.5元／平方米乘以卓能雅苑项目总建筑面积（152230平方米）进行结算不再另作调整。综合包干单价（包括质量保修金、水、电、配合费、文明施工措施费、相关保险费、进度、赶工、节假日费用、所有机械、设备、工具费、人工、管理、利润及属乙方承包范围内的材料等所有费用）定价时已考虑各种费用及风险，今后不再另作调整；（2）采用即时单价方式计价的，各劳务工种的计时单价均为70元/工日（普工、技术工）；每当发生计时工时，乙方必须从发生之日起两天内（含当天）将计时工单报送工程承包人进行确认，过期无效；（3）乙方必须向甲方交纳（签订合同时）工程质量和安全保证金50万元，待主体工程封顶后且未出现重大质量、安全事故后无息退还。双方对具体工程承包范围、综合包干单价内容、工程款支付方式、施工变更等内容均进行了约定。原告主张其与振汉公司签署了上述合同，承包了涉案的卓能雅苑水电工程，并向振汉公司支付了工程押金，双方建立了建设工程合同关系，原告是实际施工人。被告振汉公司主张上述合同是因为原告以为振汉公司是涉案工程的施工方而要求与振汉公司签订的，要求振汉公司将工程分包给原告建设，因振汉公司管理上的疏忽才订立了该合同，但合同没有真实履行过，振汉公司与原告之间未进行任何工程核对或结算，振汉公司实际上系为原告与八建公司居间介绍工程。原告主张其已依照合同约定向振汉公司支付了卓能雅苑项目水电施工押金50万元，押金后已退还原告黄晓。原告提交了一份《收据》复印件，内容载明振汉公司确认于2007年8月30日收到原告支付的上述款项。振汉公司认为该《收据》无原件可供核对，对该证据不予认可。被告八建公司及八建深圳分公司主张涉案的“卓能雅苑”工程是由八建公司承包，委托八建深圳分公司管理，其将包含水电工程在内的整个工程转包给案外人李伟军、黄建成。原告表示其不认识李伟军、黄建成，原告主张其系涉案工程的实际施工人，被告应当向其支付工程款190万元，并提交了以下证据予以证明：1、原告制作的《单位工程费汇总表》、《分部分项工程量清单计价表》，以证明其完成的工程量，该证据未加盖八建公司及八建深圳分公司印章。原告主张该份证据是被告八建公司、八建深圳分公司与雄伟公司的诉讼中鉴定公司就水电部分计算的造价金额，并将该资料提交给原告，原告依据该汇总表中序号A的第1、2、4、5、8项，序号B中的第1、2、3项、序号C、D，合计得出后取整数的金额，即为其在本案中主张的工程款金额190万元；2、防雷接地安装隐蔽工程验收记录、防雷引下线连接记录、电气接地电阻测试记录、电气配管工程隐蔽验收记录、工程施工的联系单、工程材料设备报审表等证据，以证明被告八建公司在该记录中盖章确认原告所完成的工程，并明确原告所完成工程的具体位置及数量。上述证据中，部分记录记载施工单位为八建公司，在“安装单位检查结果”一栏记载施工班组长为黄启洲，并加盖八建深圳分公司公章，在“监理（建设）单位检查结论”一栏由监理工程师签署“符合要求”等意见，并加盖了监理工程师印章。3、《堆放材料清单》及《材料清点记录》复印件，原告主张《材料清点记录》是八建公司、八建深圳分公司因涉案的卓能雅苑工程项目与建设单位雄伟公司发生纠纷诉至法院后，为了确定工作量及现场的材料而委托第三方即鉴定单位的鉴定人员到现场去清点时所作的记录，由建设单位、施工单位共同确认数量、规格等，黄上池是代表被告八建公司、八建深圳分公司进行施工，是实际施工人，故作为其代表在该《材料清点记录》上签名。涉案的卓能雅苑工程于2008年8月1日停工后，雄伟公司向本院起诉八建公司[即（2009）深宝法民三初字第83号案件（以下简称83号案件）]，八建公司在83号案件中亦提出了反诉。83号案件现已审结，（2009）深宝法民三初字第83号民事判决书已发生法律效力，依据（2009）深宝法民三初字第83号民事判决书，雄伟公司应向八建公司支付工程欠款14687637.76元，八建公司应向雄伟公司移交工程项目及工地现场，并撤离工地。八建公司于庭审中确认上述判决已履行完毕。本院于83号案件中依法委托深圳市栋森工程项目管理有限公司（以下简称栋森公司）对卓能雅苑工程项目地下室已完工工程造价进行鉴定，栋森公司于2010年3月9日作出编号为“栋森司造[2010]第002号”《工程造价鉴定书》，鉴定结论包含三种方案，83号案件采纳了其中的方案一，该方案评估地下室已完工程量总造价为49013671.06元，其中以下部分与涉案的电气、电讯、给排水工程有关：1、安装部分工程造价包含电气工程造价278201.39元及给排水、消防水工程造价78650.57元，合计造价为356851.96元；2、安装现场堆放材料315590.32元。以上两项合计为672442.28元。案外人李伟军、黄建成向本院起诉振汉公司、八建公司、雄伟房地产开发（深圳）有限公司（以下简称雄伟公司）[即（2009）深宝法民三初字第74号案件（以下简称74号案件）]本院作出（2009）深宝法民三初字第74号民事判决后，李伟军、黄建成、振汉公司、八建公司均不服上述判决提起上诉，深圳市中级人民法院于2012年5月22日作出（2011）深中法民五终字第1741号民事判决书，其中认定以下事实：1、振汉公司并非卓能雅苑工程的承包方；2、二审庭审中，八建公司与李伟军、黄建成确认，李伟军、黄建成所带领的施工队进驻后人防工程、防水工程、管线安装工程等其他施工队亦在涉案工地施工，这几个工程队的施工在时间上存在交叉。深圳市中级人民法院判决确认李伟军、黄建成分别与振汉公司、八建公司签订的《深圳市建设工程施工劳务分包合同》均为无效合同，八建公司向李伟军、黄建成支付工程款7168127.99元及各项措施项目损失费9573611.34元，李伟军、黄建成向八建公司返还垫付的工人工资5618716.89元，振汉公司返还李伟军、黄建成保证金150万元及其利息，雄伟公司在其欠付八建公司的工程款范围内对八建公司的上述付款承担连带责任。八建公司于本案庭审中确认上述判决已履行完毕。本院调取了74号案件中的《建筑工地欠薪纠纷工资表》、黄启洲向宝安区民治街道办及八建公司深圳分公司作出的《承诺书》、黄上池、黄晓等人向民治街道安监劳动科出具的《承诺书》，后一份承诺书内容为：“我是广东八建卓能雅苑项目部劳务分包班组负责人黄上池，我于2007年7月在卓能雅苑B区从事水电施工，其班组共有25人，工资总额共424550元。我们向管辖政府主管部门承诺：以上工资表所列的工人工资全部属实，如有遗漏或虚假行为所引起的一切后果责任均由我负责人承担。经香港雄伟公司垫付资金发清工人工资后，我班组所有工人与广东八建公司及工程承包人李伟军之间，就承建卓能雅苑B区商品房工程的工人工资已全部结清，劳务权利义务关系协议解除。工人领取工资后于当天全部遣散离开施工现场，今后不再就此纠纷再起异议”。原告于本案中承认其已领取了涉案工程款424550元，未从本案诉讼请求中扣除。另查，被告八建公司、八建深圳公司主张其将卓能雅苑工程整体发包给了案外人李伟军、黄建成，其不认识二原告。八建公司及八建深圳公司同时主张涉案的卓能雅苑工程是由八建公司签订合同作为工程的承包方，其委托八建深圳公司对工程进行管理。原告表示不认识李伟军、黄建成。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。原告黄晓、黄上池主张其与二被告存在建设工程施工合同关系，二被告对此均不予认可。本案的争议焦点在于：一、涉案工程的合同主体如何认定？二、已完工程的工程款如何计算。一、关于涉案工程的合同主体的认定问题2007年9月1日，原告黄晓、黄上池与被告振汉公司签署了《深圳市建设工程施工合同》，约定黄晓、黄上池向振汉公司支付工程质量和安全保证金50万元，原告提交了一份《收据》复印件以证明振汉公司确认其支付的保证金50万元，同时主张振汉公司已将该50万元退还原告。振汉公司对收取保证金一事不予认可，但主张其仅为原告与八建公司、八建深圳公司居间介绍工程。本院认为，生效的（2011）深中法民五终字第1741号民事判决已认定，雄伟公司通过招投标确定八建公司为卓能雅苑工程的中标单位，振汉公司并非涉案工程的承包方，与振汉公司在本案中关于其为居间方的陈述不相矛盾，在原告仅提交了其与振汉公司的合同及《收据》复印件，而无其他证据证实其主张的情况下，本院对其关于从振汉公司处承接工程的主张不予采纳。本案中，首先，八建公司确认其系与建设单位签署合同的卓能雅苑工程的承包方，委托八建深圳公司管理工程，原告提交的防雷接地安装隐蔽工程验收记录、防雷引下线连接记录等施工资料显示，八建深圳公司在黄上池作为施工班组组长签名的位置加盖了公司公章。其次，二原告作为水电班组成员领取了由雄伟公司代八建公司发放的工人工资。再次，（2011）深中法民五终字第1741号民事判决已查明，在李伟军、黄建成施工的同时，涉案工程上亦有其他施工队伍同时在施工，八建公司主张其将卓能雅苑工程整体发包给李伟军、黄建成，并表示其不认识二原告，与上述事实矛盾。以上事实足以表明八建公司将其承包的卓能雅苑工程中的水电工程分包给原告施工，且接受原告的施工行为，故本院认定涉案的卓能雅苑水电工程的合同主体为八建公司与原告黄上池、黄晓，对于被告八建公司、八建深圳公司的辩解本院不予采纳。由于原告作为自然人，不具备承接建设工程的法定资质，其与八建公司就卓能雅苑水电工程成立的建设工程施工合同关系应为无效。合同虽无效，但对原告已完成的水电工程，八建公司应当支付相应的工程款。由于八建深圳公司并非原告的合同相对方，八建公司亦主张其授权八建深圳公司管理涉案工程，故原告诉请八建深圳公司一并向其支付工程款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、已完工程的工程款如何计算的问题在八建公司与雄伟公司有关工程款纠纷一案中，本院作出的（2009）深宝法民三初字第83号民事判决已发生法律效力，八建公司依据上述生效法律文书可从发包方雄伟公司获得相应的工程款，原告作为工程实际施工人，亦应从八建公司处获得相应的工程款。83号案件中采用了评估报告中的方案一认定双方争议的工程款数额，且当事双方就评估报告方案一中确定的安装部分356851.96元、现场堆放材料469925.24元均无异议，故本院予以采纳。由于评估报告中有关现场堆放材料的造价包含了土建现场堆放材料部分154334.92元及安装现场堆放材料315590.32元，仅安装现场堆放材料与本案有关，故涉案的卓能雅苑已完工程的工程款为672442.28元（356851.96元+315590.32元）。因原告已领取了工人工资424550元，故被告八建公司仍应向原告支付剩余工程款247892.28元。对于原告诉讼请求超出本院认定部分，本院不与支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广东省八建集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告黄晓、黄上池剩余工程款人民币247892.28元；二、驳回原告黄晓、黄上池的其他诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币21900元，由原告黄晓、黄上池负担人民币19000元，被告广东省八建集团有限公司负担人民币2900元。案件受理费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  陈蕾仰人民陪审员  徐小妹人民陪审员  张小宁二〇一九年五月八日书 记 员  席俊奇书 记 员  李玉婷附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。