广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终400号 上诉人（一审原告）上思县思阳镇高加村高岸第二村民小组。 诉讼代表人梁兴芳，组长。 委托代理人苏强，广西昊弘律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）上思县人民政府，住所地：上思县思阳镇民政路**。 法定代表人覃森，县长。 委托代理人何其贤，上思县司法局工作人员。 委托代理人黄元芝，上思县司法局工作人员。 被上诉人（一审被告）防城港市人民政府，住所地：防城港市市政大楼。 法定代表人班忠柏，市长。 委托代理人唐于琳，防城港市司法局干部。 委托代理人朱金凤，防城港市司法局聘用人员。 一审第三人上思县思阳镇高加村高岸第一村民小组。 诉讼代表人韦炳才，组长。 上诉人上思县思阳镇高加村高岸第二村民小组（以下简称高岸二组）因其诉上思县人民政府(以下简称上思县政府)、防城港市人民政府(以下简称防城港市政府)土地行政确权及行政复议纠纷一案，不服防城港市中级人民法院作出的(2018)桂06行初84号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 防城港市中级人民法院一审查明：上思县思阳镇高加村高岸第一村民小组（以下简称高岸一组）与高岸二组双方争议的“坡六班”土地位于高岸边，四至界线清楚。上世纪50年代，高岸屯设立三个生产队，至上世纪60年代，当时的高岸二队的部分群众并入高岸一队组成现高岸一组，另一部分群众并入高岸三队组成现高岸二组。争议地自解放后历经土改、合作化、“四固定”以及落实林业“三定”时期，政府未划定归属。现争议地范围内的高岸小学、“文化娱乐中心”系高岸屯（现高岸一、二组）共同出资修建并共同使用。2009年5月因高岸二组部分群众在争议地建房而引起纠纷。上思县政府于2018年5月10日作出上政裁[2018]7号《上思县人民政府关于“坡六班”土地权属纠纷的行政处理的决定书》（以下简称7号处理决定），认为：争议地于土改、合作化、“四固定”直到落实林业“三定”等时期没有划定归属。争议地属于高岸边的空闲地，争议范围内现高岸小学校和文化娱乐中心等都属于高岸一、二组共同投资兴建和管理使用，属于这两个村民小组的公益性建设。因此，高岸一组主张争议地属于高岸一组和二组共同共有，理由成立，应予以支持。高岸二组以本案争议地于合作化、“四固定”等时期已划定属其所有但又举不出相关证据，其提出争议地属于高岸二组集体所有缺乏事实和法律依据，不能支持。案件经调解未果。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》笫四条的规定，决定：本案争议的土地属高岸一组和高岸二组集体共同共有。高岸二组不服该处理决定,于2018年7月25日向防城港市政府提出行政复议申请。防城港市政府于2018年9月30日作出防政复决[2018]38号行政复议决定（以下简称38号复议决定）,维持上思县政府7号处理决定。高岸二组不服，提起本案行政诉讼，请求：撤销7号处理决定；撤销38号复议决定。 另查明，争议地范围内，上思县政府曾于1995年10月5日至2012年9月14日期间分别给高岸二组韦开武及韦启能、满川波、韦若参、韦若展、韦若举等人颁发《集体土地使用证》。高岸一组知情后提起行政诉讼。上思县人民法院于2016年9月18日及同年9月28日先后作出行政判决，撤销了上述《集体土地使用证》。防城港市中级人民法院对韦开武及韦启能、满川波、韦若参、韦若展、韦若举等人提出的上诉均作出维持原判的判决。广西壮族自治区高级人民法院对韦开武及韦启能、满川波、韦若参、韦若展、韦若举等人提出的再审申请均作出驳回再审申请的裁定。 防城港市中级人民法院一审认为：《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条规定，调处、处理土地山林水利权属纠纷实行属地管理、分级负责、先行调解、有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。本案中，争议地自解放后历经土改、合作化、“四固定”以及落实林业“三定”时期，人民政府未划定归属。原告高岸二组主张争议地于合作化、“四固定”等时期已划定属其所有，但未能提供证据证实，另主张高岸一、二组曾划分过耕作区，争议地在高岸二组耕作区范围内，经审查知情人的证言，虽提及高岸一、二组曾划分耕作区，但只是划分耕田，对荒山、荒地并没有处分，而现争议地在当时属于荒山荒地，且无确实的证据证实高岸二组对争议地进行种植经营。据此，在双方当事人对争议地均缺乏历史上确权根据和经营管理方面的充分根据的情况下，被告上思县政府、防城港市政府以高岸一、二组由原高岸屯拆分而成，双方毗邻而居，曾共同讨论决定在争议地范围建设了高岸小学及文化中心等村屯设施，并共同管理使用至今，本着有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则为由，作出7号处理决定和38号复议决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，实体处理适当。原告高岸二组的诉讼请求没有事实根据和法律依据，理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回高岸二组的诉讼请求。 上诉人高岸二组上诉称：(一)高岸屯的两个村民小组的分界线是韦庆熙家旁边的小路，高岸二组的耕作区在小路北面，高岸一组的耕作区在小路的南面，争议地是在小路的北面，属于上诉人高岸二组的耕作区范围。历史上，两个村民小组都是按照界限经营，没有越界。争议地范围有上诉人村民种植的相思树和耕地。村民建房也是以小路为界，各自在小组的耕作区范围内建房，如果要越界，必须经过对方村民小组同意并交纳土地使用费。上思县政府的处理决定改变了高岸屯建国以来的历史界限，违背历史经营事实，造成高岸屯群众生产生活混乱。(二)上思县政府作出的7号处理决定仅依据争议范围内有高岸小学校和文化娱乐中心就认为争议地属于共有，没有任何证据。（三）防城港市政府和一审法院在受理案件后没有进行认真核实，就维护错误的行政处理决定，是错误的。造成争议双方村民矛盾的扩大，不利于安定团结。请求二审法院：一、撤销一审判决；二、撤销7号处理的决定和38号复议决定。 被上诉人上思县政府答辩称：双方争议的土地于解放后历经土改、合作化、“四固定”直到落实林业“三定”等时期没有划定归属。争议地属于高岸边的空闲地，争议范围内现高岸小学校和文化娱乐中心等都属于高岸二组与高岸一组共同投资兴建和管理使用，属于这两个村民小组的公益性建设。为此，答辩人根据上述查明事实以及法律法规作出7号处理决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。一审判决正确。请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。 被上诉人防城港市政府答辩称：（一）争议地自解放后历经土改、合作化、“四固定”以及落实“林业三定”时期，政府未划定归属。高岸一、二组由原高岸屯拆分而成，双方毗邻而居，曾共同讨论决定并建设了高岸小学及文化中心，且共同使用至今。高岸二组称争议地于合作化、“四固定”等时期已划定属其所有，但无相关证据予以佐证，另称高岸一、二组曾划分过耕作区，争议地在高岸二组耕作区范围内。但据原高加村委支书韦建南、原高加屯贫协主席韦保才、原高加初级社副社长韦庆熙、原高岸二队生产队长韦初权的调查笔录，高岸一、二组划分耕作区只是划分了耕田，并未对荒山、荒地进行处分，而现争议地在当时属于荒山，故高岸二组主张争议地的权属，本机关不予支持。上思县人民政府在上政裁[2012]5号处理决定所调取证据的基础上，查清争议地范围内部分土地颁发的《集体土地使用证》及后续情况,结合本案各方因素综合考虑，根据有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定原则确定争议地为高岸一、二组集体共同共有，处理适当，本机关予以支持。（二）本机关作出的38号复议决定程序合法，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。请求二审法院维持一审判决；维持38号复议决定。 一审第三人高岸一组陈述称：（一）争议土地未划定权属的事实，有韦保才、韦建南、韦建民、韦庆熙、韦初权等人的调查笔录予以证实，且2010年7月6日在县国土局会议室由政府办案人员对本纠纷进行调解时，高岸二组代表已认可(详见此次调解笔录)。（二）上世纪八十年代初，双方在争议地范围内共同修建高岸小学，该教学点用于两个组及周边村屯低龄小孩读书。2009年，双方共同出资在争议地范围内修建约250平方米的文化中心，用于两组群众休闲娱乐。另外，双方还共同在争议地内修建入屯的大门、入屯的水泥路，现该大门及水泥路为高岸一、二组群众回家的必经道路。争议地内高岸二组个别群众违法办理的《集体土地证》已全部被撤销。（三）上思县政府参照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条原则将争议地确权为争议双方共有，适用法律正确。请求二审法院维持7号处理决定并驳回上诉人的上诉请求。 经审查，一审判决认定的证据合法有效，可作为本案定案证据，本院予以确认。据此，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为：争议双方高岸一组与高岸二组均未能提交证明土改、合作化及“四固定”、林业三定等各个历史时期争议地权属的有效凭证，该争议地范围内现有高岸小学和文化娱乐中心等都属于高岸一、二组共同投资兴建和管理使用，属于这两个村民小组的公益性建设。因此，可以认定争议地自解放后各历史时期政府未划定权属，属高岸边的空闲地。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》笫四条“调解、处理土地山林水利权属纠纷实行属地管理、分级负责、先行调解、有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则”，上思县政府决定将争议地确权属高岸一组和高岸二组集体共同共有，于法有据。 关于上诉人高岸二组上诉主张争议地属于高岸二组的耕作区范围的问题。经核实，高岸一、二组曾划分耕作区，但只是划分耕田，对荒山、荒地并没有处分，而现争议地在当时属于荒山荒地，且无确实的证据证实高岸二组对争议地进行种植经营。另，上诉人主张上思县政府依据争议范围内有高岸小学校和文化娱乐中心就认为争议地属于共有，没有证据的问题。经核实，上思县政府一审提交的证据3即申请建房报告，证实2009年8月高岸一组与高岸二组共同向上思县政府申请，在争议地内兴建该屯的文化娱乐中心。证据6即2009年8月17日调解笔录，证实高岸二组组长认可现争议地内八间房屋是与高岸一组组长共同筹建，用于高岸屯的公益事业。在二审听证中上诉人认可高岸小学校旧址在高岸屯内的村路旁，后于上世纪八十年代搬迁至现争议地内，且上诉人认可高岸屯的大门及进村的道路均位于争议地旁。上述事实证实高岸民共同使用争议地的事实，上思县政府根据在案证据及争议地的使用情况，依职权作出7号处理决定，有事实依据和法律依据。上诉人的上述主张，本院不予支持。 综上，上思县政府7号处理决定，认定事实清楚、程序合法、符合法律、法规的规定。防城港市政府作出的38号复议决定维持上思县政府7号处理决定亦正确。一审判决认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确。上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人上思县思阳镇高加村高岸第二村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦威助 审 判 员 宋玉杰 审 判 员 黄碧辉 二〇一九年五月三十日 法官助理 方虞雅 书 记 员 王家兴