湖南省永州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘11行初47号 原告：唐广文，男，汉族，双牌县人，农民。 委托诉讼代理人：何选杰，湖南宗元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨洋，湖南宗元律师事务所律师。 被告：双牌县人民政府，住所地双牌县泷泊镇迎宾路**。 法定代表人：肖质彬，该县县长。 委托诉讼代理人：蒋建军（特别授权），该县林业纠纷调处事务中心主任。 委托诉讼代理人：肖平，该县林业纠纷调处事务中心工作人员。 被告：永州市人民政府，住所地冷水滩区逸云路**。 法定代表人：何录春副市长、代理市长。 委托诉讼代理人：罗楦（特别授权），该市司法局行政复议应诉科科长。 第三人：双牌县何家洞镇二井江村一组（原滑石板村一队）。 代表人：冯祥元，该组组长。 第三人：冯祥元，男，汉族，湖南省双牌县人，农民，。 第三人：双牌县何家洞镇二井江村二组（原滑石板村二队）。 代表人：周忠义，该组组长。 原告唐广文不服被告双牌县人民政府林木林地行政确认及被告永州市人民政府行政复议决定，于2019年1月23日向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月15日立案后，同日向被告双牌县人民政府、被告永州市人民政府邮寄了起诉状副本及应诉通知书。因双牌县何家洞镇二井江村一组（以下简称二井江村一组）及冯祥元、双牌县何家洞镇二井江村二组（以下简称二井江村二组）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知他们为第三人参加诉讼。本案由审判员艾久华担任审判长，与审判员于朝晖、人民陪审员王晶组成合议庭，书记员寇伶俐担任法庭记录，于2019年3月18日上午在本院第九审判庭依法公开开庭审理了本案。原告唐广文及其委托诉讼代理人何选杰、杨洋，被告双牌县人民政府的委托诉讼代理人蒋建军、肖平，被告永州市人民政府的委托诉讼代理人罗楦，第三人二井江村一组代表人冯祥元，到庭参加了诉讼。被告双牌县人民政府法定代表人肖质彬、永州市人民政府法定代表人何录春因事未到庭参加诉讼。第三人二井江村二组代表人周忠义经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告双牌县人民政府于2018年9月26日作出双政林争重决字（2018）04号《林木林地权属争议处理决定书》（以下简称《4号处理决定》），认为：该宗纠纷是申请人承包户唐广文与被申请人承包户冯祥元的山场南北界线之争，焦点是“山岌”的定位问题，申请人认为是现在有团竹的地方为山岌，被申请人认为是黄泥大蚯外田嘴山岌。按照双方提供的1953年土地房产所有证只能证实双方各有山一处，南北相邻不能确定具体界线，依据双方提供的1982年山林所有证，双方均以栽竹为界，不能确定具体界线。被申请人提供的证据12证实两个组没有争执，二组认可争执山场归一组所有，与唐广文无关。承包户唐广文应以杜元吉的自留山证管业，而杜元吉的自留山证管不到唐广文主张的那个所谓的岌。为此申请人承包户唐广文的请求本府不予支持。依据《中华人民共和国森林法》第十七条和《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条、第十四条、第十六条之规定，决定：（一）、黄泥大坵外田嘴(高子漕路上、唐斋沟新长坵田背上)山场，东至高子漕横路、南至黄泥大坵外田嘴大岌、西至林姓坟山、北至去高子漕横路下小岌与唐广文指认的团竹直上林姓坟山，四至内的林木、林地归被申请人二井江村滑石板一组所有，被申请人承包户冯祥元按照承包合同书管业收益。（二）、黄泥大坵外田嘴(高子漕路上、唐斋沟新长坵田背上)山场原有证据与本处理决定书有抵触的，以本处理决定书为准。 原告唐广文不服该处理决定，向永州市人民政府申请行政复议，永州市人民政府于2018年12月27日作出永政复决字[2018]113号《行政复议决定书》（以下简称《113号复议决定》），复议决定维持了双牌县人民政府的《4号处理决定》。 原告唐广文诉称:原告与第三人冯祥元的山林南北相邻，原告的《山林所有证》载明：北至一队山栽竹；第三人冯祥元的《山林所有证》载明：南至栽竹与林姓祖山上金顶。由此可以看出，原告与第三人冯祥元是为“栽竹”的位置认定问题发生争执，而不是为“山岌”的认定问题发生争执。原告于l984年和2005年先后在争议地块种植杉树、楠竹共计5亩，并于2005年冬天领取了国家造林补贴360元。2006年11月20日《调解协议书》第二条：“由冯祥元一次补偿给唐广文3700元作为新造幼林、楠竹的补偿款”亦可证明，协议签订前幼林、楠竹均是由原告管业种植，双牌县人民政府在没有任何事实依据的情况下，即认定争议地块由冯祥元从八十年代承包使用管业至今系明显的错误认定。处理决定书的证据认定部分中，对原告提供的证据大多不予采信，对第三人冯祥元所提供同类型的证据和明显违法的证据却予以采信有失公平。根据双牌县人民政府组织的现场勘验，原告主张的界线上有团竹，而第三人冯祥元主张的界线上没有团竹，原告与第三人冯祥元双方提供的山林所有证均以栽竹为界，就应当以查明了的团竹位置作为分界线，并依照该分界线作出结论。综上所述，双牌县人民政府因认定事实不清、适用法律错误，从而得出了错误的结论并作出了错误的处理决定，应当予以撤销；永州市人民政府在复议中未能予以纠正，作出了错误的维持决定，也应当予以撤销。 原告唐广文开庭时向本院提供了下列证据： 证据1、原告身份证复印件，拟证明原告身份信息。 证据2、1982年山林所有证，拟证明原告对主张的争议地块享有使用权。 证据3、承包合同书，拟证明原告对主张的争议地块享有使用权。 证据4、森林、林木、林地状况的登记表，拟证明原告对主张的争议地块享有使用权。 证据5、滑石板村委会证明，拟证明原告主张的界线上存在团竹。 证据6、2016年调解协议，拟证明原告主张的界线存在团竹。 证据7、2006年调解协议书，拟证明争议地块上的幼林、楠竹为原告所造。 证据8、民事判决书，拟证明调解书已被二组组长周忠义起诉撤销。 证据9、证明，该证明违法，双牌县政府据此定案存在错误。 证据10、林木、林地争议处理决定书，拟证明原告申请过确权，该决定认定事实不清楚，适用法律错误。 证据11、复议决定书，原告申请过复议，该决定认定事情不清，适用法律错误。 证据12、周忠义的证明，拟证明二组组长与之前所出证明相反。 被告双牌县人民政府答辩称：本案主要是双方承包户唐广文与冯祥元山场南北界线之争，其焦点是山岌定位问题。原告唐广文认为是现在有团竹的地方为山岌,该山岌到高子漕横路边已消失，横路上显示不出山岌，只有几株小团竹；第三人承包户冯祥元认为是黄泥大坵外田嘴山岌，该山岌是从山脚延伸到大界非常明显的一个岌，山岌上现在没有团竹，冯祥元讲唐广文私自将团竹毁掉了。从现场勘验看，原告指认的地方没有山岌，而第三人冯祥元指认的山岌十分明显。按照双方提供的1953年土地房产所有证只能证实双方各有山一处，南北相邻不能确定具体界线，依据双方提供的1982年山林所有证，双方均以栽竹为界，不能确定具体界线。而2017年8月16日1组组长奉六云与2组组长周忠义出具的证明：“地名高子漕，四至为东去高子漕横路、南大岌、西大岌上金字顶、北奔坡漕，此山归滑石板一组所有，承包户冯祥元使用收益，与唐广文无关。”二井江村村委会签署了“情况属实”的意见，认可争执山场归一组所有。争执山场承包户唐广文应以杜元吉自留山证(023270号)管业。原告1984年承包合同书和2010年林权证的四至与自留山证不一致。而杜元吉自留山证中的四至并没有涉及到原告唐广文所讲的“双方均以栽竹为界”，故杜元吉的自留山证管不到唐广文所主张的那个所有谓的山岌。《4号处理决定》认定事实清楚，证据确凿，处理恰当，请永州市中级人民法院依法予以维持。 被告双牌县人民政府于2019年3月15日向本院提交了以下证据： 证据1、1953年土地房产所有证07195号一份，拟证明原告在长丘田背上有山一处，具体位置不能确定。 证据2、1982年山林所有证存根联017220号，拟证明原告在白里界唐斋沟屋长丘田背上有山一处。 证据3、1984年承包合同书一份，拟证明原告在黄泥大丘田背上有山一处。 证据4、2010年7月26日《林权证》森林、林木、林地状况登记表（043112320322GDYMSY00687）及现场核实表一份，拟证明原告在黄泥大丘田背上有山一处。 证据5、双牌县人民法院民事判决书（2015）双民初字第369号，拟证明撤销何家洞乡滑石板村2组与本村1组为争执黄泥大丘外田嘴山场林木林地权属纠纷的调解协议书。 证据6、1953年土地房产所有证07194号一份，拟证明冯祥元在高子漕路上有山一处，具体位置不能确定。 证据7、1982年山林所有证004738号一份，拟证明第一队在高子山漕路上有山一处。 证据8、冯祥元林地承包责任合同书存根14409号一份，拟证明冯祥元在高子漕路上有山一处。 证据9、2010年7月27日《林权证》森林、林木、林地状况登记表（0431123203202GDYMSY00832）一份，拟证明冯祥元在高子漕路有山一处。 证据10、2006年11月20日调解协议书及领条一份，拟证明双方当事人的真实意愿。 证据11、1982年杜元吉山林树木所有证023270号一份，拟证明原告在黄泥大丘外田背上有山一处。 证据12、2017年8月16日奉六云、周忠义的证明一份，拟证明争执山场一组与二组界线清楚没有争执。 证据13、争执山场勘验图一份，拟证明争执山场地点及范围。 证据14、调查笔录，拟证明核实证据12. 证据15、调解笔录，拟证明进行了调解。 被告永州市人民政府答辩称：一、[2018]113号行政复议案受理程序合法。二、答辩人依法对[2018]113号行政复议案进行了书面审理。双牌县人民政府在收到《行政复议答复通知书》和《行政复议申请书》副本后，在法定期限内向答辩人提交了书面答复和当初作出行政行为的证据、依据和其他相关材料。在收到县政府的书面答复后，答辩人依法对该案进行了书面审查，查明的事实与原行政机关认定的事实一致，答辩人认为双政林争重决字（2018）04号处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予以维持。三、答辩人依法作出了行政复议决定并送达了各方当事人。综上所述，答辩人作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，内容适当，请求法院依法驳原告的诉讼请求。 被告永州市人民政府于2019年3月15日向本院提交了以下证据： 证据1、行政复议申请书、申请人身份证明、受理行政复议申请通知书存根、行政复议答复通知书存根、第三人参加行政复议通知书存根，拟证明答辩人依法受理行政复议申请，受理程序合法。 证据2、县政府处理决定、县政府行政复议答复书、县政府作出行政行为的证据材料一套（与县政府提交的一致，故未提交）、行政复议决定书，拟证明答辩人依法进行了审查并作出了复议决定。 证据3、送达回证、邮件凭证，拟证明答辩人将复议文书依法送达了各方当事人。 第三人二井江村一组及冯祥元述称：我的1953年管业证东至大岌、西至地主张庆良山、南至大界、北至横路，老管业证上我的山也有条大岌，不可能漕里变成大岌。原先1982年一条大岌都是有团竹的，被原告全部毁灭，原告在我山中另栽了两株团竹，下面那株被我毁掉，上面有一株因在山中没有被发现，经过三十多年已经长成大团竹，原先大岌团竹被毁，剩下团竹是候河江林家祖山团竹。原告1982年管业证的两块山在我的山范围之外，路下那点山至横路断，黄泥大蚯田背上那点山，东至田不可能至路，西至林姓坟山，南至四方蚯内田嘴，北至大岌，不是至漕。市、县政府按事实办事是有道理的，我相信国家法律。 第三人二井江村一组及冯祥元开庭时共同向本院提供了一份证据：（2017）湘1123民初779号民事判决书，拟证明法院判决2006年调解无效，现在法院判决唐广文退还3700元给冯祥元。 第三人二井江村二组经传票传唤没有到庭参加诉讼，也没有提交答辩状和证据。 经庭审质证，对被告双牌县人民政府提供的证据,原告发表了如下质证意见:证据1-5真实性无异议，证明目的有异议，原告拥有该争执林地的使用权，并且原告在此造林，拥有林木的所有权。承包合同与自留山证的四至不一致，两证是不同的概念。二组认为所有权是二组，原告并没有代表二组来主张权利。从判决书中看出以及原告提供的证据来看，相反的证明了争议的林地所有权是二组，使用权和林木的所有权归原告所有。证据6、7、8、9、10、11真实性无异议，证明目的有异议，该林地存在争议，主要争议界线。证据12、真实性、合法性、证明目的均有异议，该证据属于证人证言，不符合法律规定，不能作为证据使用。证据13、真实性无异议，对证明的内容有异议，该图所示不符合真实情况。证据14、真实性无异议，证明目的有异议，不能达到核实证据12的目的。政府在制作笔录的时候刻意对被询问人对所出具的证明进行制作笔录。有相反的证据证明证据12的内容不真实。证据15、调解意见不能作为认定事实的证据。第三人二井江村一组及冯祥元对被告双牌县人民政府提供的证据均无异议。 对被告永州市人民政府提供的复议程序合法性证据，原告、第三人二井江村一组及冯祥元均无异议。 对原告唐广文提供的证据，被告双牌县人民政府发表了如下质证意见:证据1、无异议。证据2、3与我方举证意见一致。证据4、与自留山填写的不一致，不认可。证据5、有异议，唐广文的自留山管不到争执山场。证据6、真实性、合法性、关联性均有异议。证据7、法院已撤销，属于无效的协议书。三性均有异议。证据8、无异议。证据9、认可我们举证的意见，对原告的证明目的有异议。证据10、11是本案审查的对象。证据12、合法性、真实性、证明目的均有异议，是否是周忠义本人签名，与调查笔录签名的字迹不一致。 被告永州市人民政府发表了如下质证意见：证据1、无异议。证据2、3证明目的有异议。证据4、合法性有异议，没有合法的权属来源。证据5、6真实性、合法性有异议，村委会无权处分权属。证据7、不符合证据的形式要件，已被撤销。证据8、无异议。证据9、证明目的有异议，同意县政府的举证意见。证据10、11是本案的审查对象。证据12、真实性有异议，签名与县政府的调查字迹不一致，系伪造的证据，也没有证人的电话方式，无法核实。 第三人二井江村一组及冯祥元发表了如下质证意见：证据1、无异议。证据2、有异议，与承包合同书的四至不一致。证据3、有异议，该合同书是原告写的。证据4、该登记表与1982年的山林权所有证登记的四至登记的不一致。应是东至田，改成为东至路。其他的证据同意县政府的质证意见。 对第三人二井江村一组及冯祥元提供的（2017）湘1123民初779号民事判决书，原告和被告双牌县人民政府及被告永州市人民政府均无异议。 本院对上述证据认证如下：对被告双牌县人民政府提供的证据1-11，原告无真实性、合法性、关联性异议、第三人无异议，本院予以确认。证据12-15、能证实相关事实，原告的质证异议不成立，它们的真实性、合法性、关联性本院予以确认。 对被告永州市人民政府提交的证明复议程序合法性证据，原告、第三人均没有异议，本院予以确认。 对原告提供的证据1、二被告及第三人无异议，本院予以确认。证据2-4、7-9分别与被告双牌人民政府提供的证据2-4、10、5、12相同，认证意见同前。证据10、11是本案审查对象，不属证据。证据5、6、12二被告、第三人的真实性、合法性异议成立，本院不予确认。 对第三人提供的（2017）湘1123民初779号民事判决书，原告和被告双牌县人民政府及被告永州市人民政府均无异议，本院予以确认。 经审理查明：双方争执的黄泥大丘外田嘴山场座落在二井江村（原滑石板村）境内，面积约5亩，原告称山场名为黄泥大丘外田嘴又称唐斋沟新长丘田背上，第三人二井江村一组冯祥元称高子漕路上山场，四至：东至高子漕横路，南至黄泥大丘外田嘴大岌，西至林姓坟山，北至去高子漕横路下小岌与唐广文指认的团竹直上林姓坟山，现有杉中林和少量毛竹。 为主张山场权属原告承包户唐广文提供了以下权属证据：1、1953年户主杜元吉(唐广文岳父)的07195号土地房产所有证，证实在长坵田背上有山一处，但具体位置不能确定。2、1982年二井江村二组017220号山林所有证存根，计开第十栏记载，座落：白里界，地名唐斋沟屋长坵田背上，四至：东新长坵田，南至屋场坵到上白介上路坵田嘴至乌厂岌，西至鸟厂岌，北至一队山栽竹为界。3、1984年唐广文承包合同书，地名黄泥大坵田背山，东田路、南四方坵内田嘴、西林姓坟山、北团竹。4、2010年7月26日《林权证》森林、林木、林地状况登记表(0431123203202GDYMSY00687)及现场核实表，四至，东至黄泥大坵田路，南至四方坵内田嘴上林姓坟山团竹，西至林姓坟山，北至大岌团竹。5、双牌县人民法院[2015]双民初字第369号民事判决书确认《关于何家洞乡滑石板村二组与本村一组为争执黄泥大丘外田咀山场林木林地权属纠纷的调解协议书》无效。第三人二井江村一组冯祥元则提供了以下权属证据：1、1953年户主卿盛友07194号土地房产所有证，证实在高子漕横路上有山一处，具体位置不能确定。2、1982年二井江村一组004738号山林所有证，计开第三栏，座落白里界，地名高子漕路上，四至：东高子漕路、南栽竹与林姓祖山上金顶、西至金字顶、北干漕上金顶栽竹为界。3、冯祥元14409号林地承包责任制合同书存根，顺数第七栏，山名高子漕进口路上，四至：东高子漕路横过、南栽竹岌上大岌、西林姓坟山大岌、北奔坡漕。4、201O年7月27日《林权证》森林、林木、林地状况登记表(0431123203202GDYMSY00832)，东至大路、南至黄泥田嘴大岌、西至林姓坟山岌、北奔坡漕与赵井标山交界。5、2006年11月20日调解协议书，2015年被法院确认无效。6、1982年杜元吉0232**号山林树木所有证，座落白里界，地名王泥大坵外田背，四至：东至田、南至四方坵田嘴、西至林姓坟山、北至大岌，该证中杜元吉系唐广文岳父，是双牌县人民政府划定给杜元吉的自留山证。7、2017年8月16日奉六云、周忠义证明1份，奉六云系二井江村滑石板一组组长，周忠义系二井江村滑石板二组组长，证明的内容是：地名高子漕，四至为东去高子漕横路、南大岌、西大岌上金字顶、北奔坡漕，此山归滑石板一组所有，承包户冯祥元使用收益，与唐广文无关，二井江村委会也签署了“情况属实”的意见。经现场勘验，承包户唐广文指认有团竹的山岌到高子漕横路边已消失，横路上显示不出山岌，只有几株小团竹。承包户冯祥元指认的黄泥丘外田嘴岌是从山脚延伸到大界，非常明显的一个岌，但该山岌上现在没有团竹，离唐广文指认的团竹有几米远。两承包户指认的界线在团竹上方的林姓祖坟相汇合。 2006年双方承包户唐广文与冯祥元为相邻的南北界线发生争执，经何家洞镇政府多次调处未果，诉至双牌县人民政府。双牌县人民政府调纠办经组织双方当事人勘验山场，收集证据、座谈协商、多次调解，双方当事人承包户于2006年11月20日达成了《关于何家洞乡滑石板村二组与本村一组为争执黄泥大丘外田咀山场林木林地权属纠纷的调解协议书》，即：争执山场属二井江村一组所有，林木属冯祥元所有，由冯祥元一次补偿给唐广文3700元作为新造幼林、楠竹的补偿款，另由唐广文在争执山场择伐6株杉树。签定协议后冯祥元对唐广文予以了兑现。2015年二井江村二组申请双牌县人民法院确认该协议无效，2015年10月16日双牌县人民法院作出(2015)双民初字第369号民事判决，以处理林地所有权双方的组长没有到场和签字，双方承包户无权处置组里的林地所有权，违反了法律、行政法规的强制性规定，故判决确认调解协议书无效。民事判决生效后，唐广文再次申请双牌县人民政府为确权。双牌县人民政府于2017年10月30日作出双政林争决(2017)05号决定书。唐广文不服向永州市人民政府申请行政复议。永州市人民政府于2018年3月26日下发了永政复决字[2017]108号复议决定书，以漏列当事人、违反了法定程序为由撤销了双政林争决(2017)05号决定书，责令双牌县人民政府重新做出处理决定。2018年9月26日双牌县人民政府重新作出双政林争重决字（2018）04号《林木林地权属争议处理决定书》。 本院认为：本案争执的焦点是被告双牌县人民政府确定承包户唐广文与承包户冯祥元的山场南北界线为“山岌”是否正确。处理林木林地权属争议的依据是县级以上人民政府依法颁发的林木、林地的所有权或者使用权证书，原告唐广文所在的组集体1982年017220号山林所有证记载唐斋沟屋长坵田背上北至“一队山栽竹为界”，唐广文1984年承包合同书填登的黄泥大坵田背山北至“团竹”，第三人冯祥元所在的组集体1982年004738号山林所有证记载高子漕路上南至“栽竹与林姓祖山上金顶”。但冯祥元1984年14409号林地承包责任制合同书高子漕进口路上南至是“栽竹岌上大岌”，同时冯祥元提供的1982年杜元吉19**年023270号山林树木所有证填登的王泥大坵外田背北至是“大岌”。虽然双方组集体的山林所有证填登的相互是以“栽竹”为界，但原告唐广文岳父杜元吉山林树木所有证上填登的北至是“大岌”，与第三人冯祥元承包责任制合同书的南至“栽竹岌上大岌”相吻合的，双方承包户的相互界线还是提到了岌。而现场第三人冯祥元指认的界线有岌没有团竹，原告唐广文指认的界线有几株团竹没有岌，且那几株团竹走向与原告唐广文指认的界线不一致。2006年双方承包户唐广文与冯祥元为相邻的南北界线发生争执，双方的调解协议也是以“岌”为界，虽未经双方组长签字确认，但原告唐广文当时是认可第三人冯祥元指认的以“岌”为界的。被告双牌县人民政府确定承包户唐广文与承包户冯祥元的山场南北界线为“山岌”，该确权符合山场的地形地貌客观实际，处理恰当，有利于群众生产生活。原告主张“原告与第三人冯祥元是为栽竹的位置认定问题发生争执，而不是为山岌的认定问题发生争执，应当以查明了的团竹位置作为分界线”与查明的事实不符，本院不予支持。被告双牌县人民政府的处理决定符合法律法规的规定，被告永州市人民政府复议予以维持正确。原告请求撤销《4号处理决定》和《113号复议决定》，证据不足，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告唐广文的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告唐广文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  艾久华 审 判 员  于朝晖 人民陪审员  王 晶 二〇一九年五月十日 书 记 员  寇伶俐 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。