西安铁路运输法院  行 政 判 决 书 （2018）陕7102行初2539号 原告张海涛，男，1971年8月4日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市长安区。委托代理人李金平，北京市才良律师事务所律师。委托代理人陈伟，北京市才良律师事务所律师。被告西安市长安区斗门街道办事处。住所地西安市长安区。法定代表人宋林坛，主任。委托代理人陈国常，该街办工作人员。委托代理人张应国，陕西长华律师事务所律师。被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会。住所地陕西省西咸新区。法定代表人柳政，主任。委托代理人赵佳艺，该管委会工作人员。委托代理人宋克坤，北京德恒（西安）律师事务所律师。原告张海涛诉被告西安市长安区斗门街道办事处（以下简称斗门街道办）、被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会(以下简称沣东管委会)其他行政管理行政合同一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月29日立案后，依法向被告斗门街道办、被告沣东管委会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月16日公开开庭审理了本案。原告张海涛及其委托代理人李金平、陈伟，被告斗门街道办委托代理人陈国常、张应国，被告沣东管委会委托代理人赵佳艺、宋克坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张海涛诉称，原告通过政府信息公开方式于2018年11月13日拿到了原告与陕西省西咸新区沣东新城棚户区改造办公室、西安市长安区斗门街道办事处签订的《陕西省西咸新区沣东新城棚户区改造项目货币化安置协议书》的复印件。原告认为《货币安置协议》是被迫签订的，《货币安置协议》本身也是违法的，其依据的《西安市棚户区改造货币化安置实施细则》、《西咸新区沣东新城棚户区改造货币化安置实施细则》、西咸新区沣东新城管委会《关于印发新庄村搬迁安置实施方案的通知》不是合法的棚户区改造、房屋搬迁的依据，因此原告所签《货币安置协议》是无效的。现原告诉至法院，请求: 1.要求判决2017年7月15日原告与陕西省西咸新区沣东新城棚户区改造办公室、西安市长安区斗门街道办事处签订的《陕西省西咸新区沣东新城棚户区改造项目货币化安置协议书》（一）无效。2. 对《陕西省西咸新区沣东新城棚户区改造项目货币化安置协议书》（一）中的《西安市棚户区改造货币化安置实施细则》、《西咸新区沣东新城棚户区改造货币化安置实施细则》及西咸新区沣东新城管委会《关于印发新庄村搬迁安置实施方案的通知》（含《西咸新区XX城XX街道XX村搬迁安置实施方案》）的合法性进行审查。庭审中，原告当庭将第一项诉讼请求变更为：判决撤销2017年7月15日原告与陕西省西咸新区沣东新城棚户区改造办公室、西安市长安区斗门街道办事处签订的《陕西省西咸新区沣东新城棚户区改造项目货币化安置协议书》（一）。原告为证明其诉讼请求，提供如下证据：1.原告的身份证，证明原告的身份情况;2.沣东新城2017年11月21日政府信息公开告知书，证明原告虽然签订了协议，但是原告一直没有拿到协议书;3.斗门街办《关于新庄村反映问题的答复》及《货币化安置协议书》（张海涛），证明原告是在2018年11月13日才拿到货币化安置协议书复印件;4.（2018）陕7102行初2012号行政判决书，证明涉案《协议》签订时未依法给原告留存、且《协议》长期不完整;5.沣东新城管委会2018年4月4日《政府信息公开告知书》及其附件《西咸新区沣东新城棚户区改造货币化安置实施细则（西沣东棚改发[2016]1号）》，证明《货币化安置协议》虽载明依据中包括西沣东棚改发[2016]1号《细则》，但被告从未告知或宣传《细则》，原告也对细则的内容长期不知情，尤其是《细则》第八条、第九条;6.西安市城改办2018年12月11日、2019年1月22日《政府信息公开告知书》2份、沣东新城管委会2019年1月4日《政府信息公开告知书》、斗门街道办事处2018年11月1日《答辩状》、《证据目录》及其证据市城改发[2017]56号《批复》、《沣东新城农村集体土地统征协议》3份。证明：1.沣东新城管委会未依法依据市城改发[2017]56号《批复》编制合法的改造方案；2.《统征协议》的签订是违法的、且不是合法的征收宅基地的依据；3.《协议》依据的《搬迁安置实施方案》不是依法依据《西安市棚户区改造管理办法》、西沣东棚改发[2016]1号《细则》、市城改发[2017]56号《批复》进行编制的合法方案。被告斗门街道办辩称，根据行政诉讼法第十二条的规定，确认之诉不属于行政诉讼的受案范围。涉案的协议书是双方的两个法律行为，不仅要审查被告的行为，还要审查原告的行为。从法理上，以行政案件受理是不符合法律规定的。同时，原告要求确认协议书无效的诉讼请求是不明确的，在签订协议过程中是存在多项行政行为的，具体是哪一项行为违法并不明确，原告概括性的起诉是不明确的。1.涉案《安置协议》是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订，原告诉称《安置协议》系在威胁、强迫下签订与客观事实不符。2.原告所在新庄村是依据西安市《棚户区改造管理办法》的规定经西安市城中村改造办公室审批通过，改造、搬迁于法有据。3.涉案《安置协议》是双方自愿签订，不违反《合同法》的规定，属于合法有效合同（合同法解释二，确认合同无效，必须依据法律、国务院行政法规，关于合同效力性强制性规定，才能确认无效）。原告主张《安置协议》无效于法无据。 被告斗门街道办向本院提交以下证据:第一组证据：1.《陕西省西咸新区沣东新城棚户区改造项目货币化安置协议书（一）》；2.《搬迁安置委托书》、《确认书》、《新庄村拆除区房屋验收单》及《陕西省西咸新区XX城XX街道XX村搬迁安置项目费用结算单》。证明目的：1.《陕西省西咸新区沣东新城棚户区改造项目货币化安置协议书（一）》、《搬迁安置委托书》、《确认书》、《新庄村拆除区房屋验收单》及《陕西省西咸新区XX城XX街道XX村搬迁安置项目费用结算单》上原告张海涛的签名及捺印是其本人亲自、自愿实施的，原告作为一名完全民事行为能力人，对其行为所带来的后果具有一定的认知能力；2.《货币化安置协议书》不存在《合同法》第五十二条规定的关于合同无效的法定情形，应认定为合法有效合同。《陕西省西咸新区XX城XX街道XX村搬迁安置项目费用结算单》证明费用已将全部支付给原告。结合原告的选房卡证明协议已经基本履行完毕，只剩交房。第二组证据：1.《西安市棚户区改造货币化安置实施细则》；2.《西咸新区沣东新城棚户区改造货币化安置实施细则》；3.《关于印发新庄村搬迁安置实施方案的通知》（含《西咸新区XX城XX街道XX村搬迁安置实施方案》）。证明目的：证明西咸新区XX城XX街道XX村搬迁安置政策、文件，是根据法律、法规、政策规定，结合工作实际依法制定的，不违反法律、法规的强制性规定，亦不存在违法情形，是合法有效的。被告沣东管委会辩称：一、原告之起诉已经超过行政诉讼法定起诉期限，其起诉应当依法予以驳回。《最高人民法院关于适用的解释》(法释〔2018〕1号)第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。 2017年7月15日，原告与被告的下属机构陕西省西咸新区沣东新城棚户区改造办公室、斗门街道办事处签订了涉案的行政协议。2018年11月，原告才向西安铁路运输法院提起行政诉讼。其起诉的时间距协议签订之日已超过1年之久，远远超过行政诉讼法规定的起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》(法释〔2018〕1号)第六十九条第一款第二项之规定，超过法定起诉期限的，人民法院应当裁定驳回起诉，因此原告之起诉应当依法予以驳回。二、本案所诉讼的《货币化安置协议书》内容及签订程序均符合法律的规定，不存在违法的情形。根据陕西省人民政府陕政土批[2013]1139号、陕政土批[2015]818号、陕政土批[2016]376号审批土地件的规定，原告所在的新庄村集体土地已被划入征收范围。2017年7月，原告向斗门街道办事处出具了《搬迁安置委托书》、《确认书》，承诺签订《货币化安置协议书》的行为系其本人真实意愿，无条件认可以其名义签订搬迁安置协议的全部内容。因此，被告的下属机构陕西省西咸新区沣东新城棚户区改造办公室、斗门街道办事处与原告签订了《货币化安置协议书》。参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十五条的规定，人民法院在审理确认行政合同效力类案件中应根据《中华人民共和国合同法》的相关规定处理。《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。但本案的《货币化安置协议书》并不存在前述规定的合同无效情形，系双方当事人自愿签订的合法、有效的行政合同。因此，本案所诉讼的《货币化安置协议书》内容及签订程序均符合法律的规定，不存在无效的情形。三、《西安市棚户区改造货币化安置实施细则》并不是涉案的《货币化安置协议书》作出的依据。因此，原告要求对《西安市棚户区改造货币化安置实施细则》附带审查的诉请于法无据，依法应当驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。”根据前述规定，当事人请求对规范性文件进行附带审查时，前提是该规范性文件是被诉具体行政行为作出的依据。《西安市棚户区改造货币化安置实施细则》的内容表明，其是针对国有土地上的棚户区改造货币化安置事宜作出的规定。而本案所诉的《货币化安置协议书》是拆迁人与被拆迁人就集体土地上的安置补偿签订的协议书。因此，《西安市棚户区改造货币化安置实施细则》并不是涉案协议作出的依据，原告要求附带审查的诉请于法无据，依法应当驳回。四、《货币化安置协议书》中的《西咸新区沣东新城棚户区改造货币化安置实施细则》不违反法律、法规的强制性规定，且已在沣东新城范围内广泛实施，依法应当维持。《西安市棚户区改造管理办法》（市政发〔2014〕34号）第七条规定，高新技术产业开发区、经济技术开发区、曲江新区、浐灞生态区、航天产业基地、国际港务区、沣东新城（以下简称开发区）范围内的棚户区改造工作由其管委会负责，项目所在区人民政府应当予以配合。《货币化安置协议书》中的《西咸新区沣东新城棚户区改造货币化安置实施细则》系被告的下属机构陕西省西咸新区沣东新城棚户区改造办公室根据《西安市棚户区改造管理办法》及XX城XX户区改造工作实际情况制定，其并未违反法律、法规的强制性规定。在沣东新城已开展搬迁安置工作的村域，超过80%的被拆迁人已根据《西咸新区沣东新城棚户区改造货币化安置实施细则》规定签订了《安置房屋购买协议书》，并已领取相应的安置利益。因此，《西咸新区沣东新城棚户区改造货币化安置实施细则》依法应维持。五、根据法院作出的（2018）陕7102行初2092号行政裁定书表明，《安置房屋购买协议书》中的《搬迁安置实施方案》系对原告权利义务不产生实际影响的过程性行政行为，其并不是涉案的《安置房屋购买协议书》作出的依据。因此，原告要求对《搬迁安置实施方案》附带审查的诉请于法无据，依法应当驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。”根据前述规定，当事人请求对规范性文件进行附带审查时，前提条件是该规范性文件是被诉具体行政行为作出的依据。但本案涉及的《搬迁安置实施方案》已被法院作出的（2018）陕7102行初2092号行政裁定书认定为对原告权利义务不产生实际影响的过程性行政行为，不具有行政诉讼法上的可诉性。因此，《搬迁安置实施方案》并不是被诉的《安置房屋购买协议书》作出的依据，原告要求对《搬迁安置实施方案》附带审查的诉请于法无据，依法应当驳回。 被告沣东管委会向本院提交以下证据:第一组证据：1.拆迁安置委托书；2.确认书；3.新庄村拆除区房屋验收单；4.《陕西省西咸新区沣东新城棚户区改造项目货币化安置协议书》。证明目的：1.涉案的行政合同系2017年7月签订，原告起诉时间距协议签订之日已超过1年之久，远远超过行政诉讼法规定的起诉期限，依法应当驳回。2.涉案的行政合同系双方当事人自愿签订，意思表示真实，合法有效，并不存在无效的情形。原告的诉讼请求依法应当驳回；第二组证据：《搬迁安置实施方案》。证明目的：《搬迁安置实施方案》系对原告权利义务不产生实际影响的过程性行政行为，其并不是涉案的《货币化安置协议书》作出的依据。因此，原告要求对《搬迁安置实施方案》附带审查的诉请于法无据，依法应当驳回。经庭审质证，XX街道XX组证据中证据1真实性认可，合法性不认可；证据2真实性认可，但认为该证据不能证明被告的证明目的，签订该协议不是原告自愿签订，原告拿到协议是在2018年11月13日，签订协议时并没有拿到协议，被告主张适用合同法的规定不能成立，应当根据新的行政诉讼法及土地管理法及棚户区改造规定，对该协议进行审查；第二组证据真实性认可，合法性不认可。认为《西安市棚户区改造货币化安置实施细则》第12条确定的40%没有法律依据，《西咸新区沣东新城棚户区改造货币化安置实施细则》第10条规定的综合补偿价没有法律依据。搬迁安置实施方案第8条关于综合平均补偿价的规定违反上位法，应当按照房地产市场价进行评估，搬迁安置实施方案没有规定补贴。原告对被告沣东管委会证据的质证意见同对被告斗门街道办的质证意见。主张虽然原告在搬迁安置协议书上签字，而且委托书上的张海涛委托其自己，签字并不代表原告的真实意思表示，并不能证明被告所说的事实。《搬迁安置实施方案》与本案是有关联性，被告称对原告的权利义务不产生影响不能成立。涉案的协议书均是按照《搬迁安置实施方案》实施，被告的说法不能成立。同时，相应的补偿标准均是按照《搬迁安置实施方案》进行补偿的，且被告称已经在斗门街办得到广泛实施，对原告的权利义务产生影响。原告于2018年4月11日向西安铁路运输中级法院起诉过, 故三个案件均未超过起诉期限，且原告于2018年11月13日才拿到涉案的三份协议书。被告斗门街道办和被告沣东管委会对对方证据均无异议。被告沣东管委会对原告证据1无异议。证据2真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可。认为该证据并不能证明涉案的协议存在无效或者应当撤销的情形，且政府信息公开告知书的内容与所诉的协议没有关联性。证据3真实性认可，证明目的和关联性不认可。认为从该答复中并不能证明原告在何时取得涉案的协议书，且原告于2017年7月签订涉案的协议时其已经知道或者知道该协议书的内容，何时取得该协议并不影响原告起诉。证据4真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可。原告的诉讼请求是撤销该协议，与是否应该向原告留存该协议不具有法律上的因果关系。证据5真实性认可，关联性和证明目的均不认可。认为该细则本身并不违反法律、行政法规的强制性规定，原告对细则是否知情不影响涉案细则的法律效力。证据6的真实性、合法性、关联性均认可，证明目的不认可。认为征收原告宅基地的依据是陕西省人民政府作出的土地批件，并不是统征协议，原告的证明目的与事实不符。且原告在签订涉案协议时意思真实，自愿合法签订的，且也已经领取选房卡的行为表明自愿、实际履行该协议，由此证明原告认可涉案协议的法律效力，原告在已经部分履行该协议并享受该协议所约定的部分利益的情况下提起诉讼严重违反诚实信用原则。被告斗门街道办对原告证据1无异议。证据2真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可。证据3、4的质证意见同沣东管委会的质证意见。原告作为一个完全民事行为能力人，从签订涉案的协议时其已经知道或者知道该协议书的内容，是否拿到协议并不影响原告行使其诉权。证据5真实性无异议，证明目的不认可，认为原告签订的协议前言中已经引用该细则，不可能不知道。证据6与本案诉请的事实没有关联性，证明内容和证明目的没有关联性。本院对上述证据认证如下:原告证据的真实性予以确认，证明目的不予确认。二被告证据符合证据的形式要件，且与本案的待证事实具有关联性，故对被告证据均予以确认。经审理查明，XX街道XX村村民。2016年5月6日，陕西省西咸新区沣东新城棚户区改造办公室作出西沣东棚改发[2016]1号《陕西省西咸新区沣东新城棚户区改造办公室关于印发棚户区改造货币化安置实施细则的通知》。2017年2月28日，陕西省西咸新区沣东新城土地储备中心受沣东管委会委托，就征收斗门街道办新庄村民委员会土地事宜与斗门街道办新庄村民委员会、斗门街道办签订农村集体土地统征协议。2017年3月10日，西沣东土储发[2017]10号《陕西省西咸新区沣东新城土地储备中心关于印发斗门街道新庄村搬迁安置实施方案的通知》。2017年3月27日，市城改发[2017] 56号《西安市城中村改造办公室关于同意将沣东新城新庄村等三项目列入集体土地上棚户区改造计划的批复》，同意将新庄村、北常村、太平村等三村列入集体土地上棚户区改造计划。2017年7月15日，原告作为丙方与甲方陕西省西咸新区沣东新城棚户区改造办公室、乙方斗门街道办签订编号为0001112的《陕西省西咸新区沣东新城棚户区改造项目货币化安置协议书》（一）。原告张海涛在货币化安置协议书上签名。同日，原告张海涛在搬迁安置委托书、确认书、新庄村拆除区房屋验收单上签字确认。签订协议后，新庄村搬迁安置指挥部制作《斗门街道新庄村搬迁安置选房卡(住宅)》。另查明2017年7月15日，原告张海涛作为丙方与甲方陕西省西咸新区沣东新城棚户区改造办公室、乙方斗门街道办签订编号为0000409的《陕西省西咸新区沣东新城棚户区改造项目安置房屋购买协议书》和编号为0000425的《陕西省西咸新区沣东新城棚户区改造项目搬迁安置协议书》。本院认为，本案的审理焦点有二：一是本案是否已过起诉期限；二是被诉行政协议是否存在可撤销事由。关于焦点一，最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》第三部分确定了行政诉讼“实体从旧、程序从新”并有利于行政相对人的原则。对于发生在新司法解释施行之前的行政行为应当从有利于保护行政相对人合法权益的角度选择法律及司法解释适用。在原执行解释规定的起诉期限较长，新适用解释规定的起诉期限较短的情况下，应从有利于保护行政相对人行使诉权的角度，按照原执行解释有关2年的规定计算起诉期限，故本案未超出法定起诉期限。关于焦点二，由于行政协议既因行政性享有一定的行政优益权，但又因其合同性而要求作为协议各方仍应遵循平等、自由、公平、诚实信用、依约履行等一般的合同原则，故人民法院在审查行政协议时，在不违背行政法律法规的同时，亦应当适用民事法律规范进行审查。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)违反法定程序的；(四)超越职权的；(五)滥用职权的；(六)明显不当的。《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的；(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。……”。具体到本案，原告张海涛在庭审中，对被告当庭出示的货币化安置协议书、委托书、确认书等证据的真实性并无异议，至此被告的举证责任已经完成。原告张海涛在确认涉诉协议真实的前提下仅强调被诉协议不是原告自愿签订，则审查重点应在签订被诉协议时，是否存在重大误解、显失公平或者行政机关以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使原告在违背真实意思的情况下订立了被诉货币化安置协议。根据“谁主张、谁举证”的一般举证规则，原告对其主张应当负有提供证据的责任。但纵观原告证据，仅能证明被诉协议签署后未给原告留存，无法证明签订被诉协议时，存在重大误解、显失公平或欺诈、胁迫等使原告违背真实意思的情形，故原告应对其主张承担举证不能的不利后果。综上，被告在庭审中已经举证证明，货币化安置协议书、委托书、确认书等均系原告张海涛亲笔签署。原告张海涛作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知晓该协议的内容和自己行为的法律后果，并对其法律行为的法律后果负责。且结合对编号0000409的《陕西省西咸新区沣东新城棚户区改造项目安置房屋购买协议书》的审查可以看出，原告张海涛在签订货币化安置协议书后又另行支付18万元购买了安置房屋，可见其提起本案诉讼，违背基本的诚实信用原则。原告张海涛在提起本案诉讼后，不能证明货币化安置协议存在应当被撤销的法定事由，亦未提供证据证明签订被诉协议时，存在重大误解、显失公平或行政机关以欺诈、胁迫等手段迫使原告违背真实意思签订协议，其请求撤销《陕西省西咸新区沣东新城棚户区改造项目货币化安置协议书》（一）的诉讼请求不能成立。关于原告的第二项诉讼请求。本院认为，行政诉讼法第五十三条规定的规范性文件，是指国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规章以外的规范性文件，也即除了行政法规和行政规章以外，行政机关制定的、调整不特定主体行为并可以反复适用的规范性文件，包括决定、命令等。《西咸新区XX城XX街道XX村搬迁安置实施方案》，仅针对特定区域内特定权利人，且不能反复适用，明显不属于规范性文件。且《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡(镇)、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调;协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法〔2011〕35号）规定，被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请。结合原告的质证意见和辩论意见，其要求进行审查指向的是《西安市棚户区改造货币化安置实施细则》中的货币化安置优惠政策适用标准，《西咸新区沣东新城棚户区改造货币化安置实施细则》中的综合补偿标准以及《斗门街道新庄村搬迁安置实施方案》中的安置补偿标准，其实质是对补偿标准有异议。原告对此不服的救济途径，应当是先向行政机关申请裁决（复议），而不是在本案中要求进行规范性文件附带审查。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:驳回原告张海涛的诉讼请求。本案受理费50元，由原告张海涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长     翟汉卿人民陪审员     乔汉林人民陪审员     楚  琳 二〇一九年五月七日 书  记  员     王亚文   附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。  1