浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0784民初7828号 原告中国人民财产保险股份有限公司永康支公司，住所地：浙江省永康市九铃东路3215号。 法定代表人：徐若宁。 委托代理人楼佳，浙江金奥律师事务所律师。 被告浙江百事特工贸有限公司，住所地：浙江省永康市经济开发区九鼎路100号内第二幢。 法定代表人：邵继仁。 委托代理人邵爱媛，女，汉族，1969年10月23日出生住浙江省永康市。 委托代理人王笑圭，浙江律明律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司永康支公司（以下简称“中财保永康支公司”）与被告浙江百事特工贸有限公司（以下简称“百事特公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法由审判员金东波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中财保永康支公司的委托代理人楼佳，被告百事特公司的委托代理人邵爱媛、王笑圭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中财保永康支公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告保险赔偿款人民币1254864.63元及评估费59000元，并按照中国人民银行同期贷款利率赔偿原告自2018年5月31日起至被告实际履行之日止的利息损失。 事实与理由：2015年11月2日，永康市众升工贸有限公司（以下简称“众升公司”）向原告投保了财产综合险（2009版）（保险单号为PQBB201533070000002382），保险合同约定保险标的为房屋，保险金额为11095000元，保险期限共24个月，即自2015年11月2日17时起至2017年11月2日17时止。2017年5月17日，位于永康市经济开发区九鼎路100号的被告百事特公司发生火灾，火灾蔓延造成原告厂房受损，烧毁厂房及厂内产品、设备等物品若干。永康市公安局消防大队出具永公消火认字[2017]第00009号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2017年5月17日13时30分许，起火部位为百事特公司2号厂房二层仓库，起火点为仓库东南侧（距东侧墙体6.6至7.6米，卫生间北侧外墙体0米至1.1米，高度1.5米范围），起火原因为电表箱内电气线路故障引起火灾。2018年5月28日，众升公司与原告达成赔付协议，由原告在保险责任范围内赔偿众升公司因本次火灾造成的损失1254864.63元，并于2018年5月31日向众升公司指定账号支付了上述理赔款。原告认为，此次火灾系因被告引起，依照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，原告向被保险人赔偿保险金后即取得了向被告请求赔偿的权利。为维护原告自身利益，特提出起诉。 被告百事特公司答辩称：原告诉请没有法律和事实依据。被告和永康市众升工贸有限公司是相同的股东和投资人。众升公司的所有土地厂房都是被告投资兴建。本案的涉案投保人即是被告，和众升公司相关的所有厂房土地支出的费用都是被告支付。被告与众升公司属于保险法第62条规定的混同情形，原告是明知被保险人与被告之间的关系，因此，原告诉请不应得到支持，请求法院予以驳回。 原告中财保永康支公司为证明其主张，向本院提供如下证据： 一、原告营业执照、法定代表人身份证明书原件各1份，证明原告的主体资格。 二、被告工商登记信息原件1份，证明被告的主体资格。 三、永康市公安消防大队永公消火认字【2017】第0009号火灾事故认定书原件1份，证明火灾发生的目的、地点及事故原因。 四、永康房权证五金园字第××号房屋所有权证复印件、永国用（2009）第1360号土地使用权证复印件、投保书原件各1份，证明众升公司为保险单号为PQBB201533070000002382的保险合同项下的保险标的所有权人，对该保险标的有保险权益。 五、民太安财产保险公估股份有限公司关于众升公司2017/05/17火灾案的《公估报告》、评估费的发票原件各1份，证明经民太安财产保险公估股份有限公司公估众升公司本次火灾建议赔付的金额为1254864.63元及支付评估费为59000元。 六、赔付协议书原件1份，证明众升公司与原告达成的赔付协议。 七、转账授权书及支付凭证原件各1份，证明原告按照转账授权书支付了保险理赔款。 （上述证据原件与复印件核对一致，当庭予以退还） 被告百事特公司的质证意见：对证据一、二的三性无异议。对证据三的真实性无异议，起火原因是电表箱电路故障引发火灾。对证据四的投保书的真实性无异议，但投保人是本案被告。对证据五无异议。但原告不享有代为求偿权，所以评估费用不应向被告追偿。对证据六、七的真实性无异议，转账授权书中的理赔款都是直接转入本案被告的账户。本案涉及的投保人实际是被告。 被告百事特公司为证明其抗辩意见，举证如下： 1、工商登记基本情况表2份，证明本案被告和永康市众升工贸有限公司是相同的组成人员的事实。 2、保险单发票、转账凭证共5张，证明投保人是被告、发票开具对象也是被告的事实。 3、土地出让金专用发票4张，进账单银行流水3张，证明永康市众升工贸有限公司在2015-2017年的出让土地金都是被告支付的事实。 4、规划许可证复印件4张，证明众升公司和被告的规划都是一起的事实。 （证据一、二、三原件与复印件核对一致，当庭予以退还） 原告中财保永康支公司的质证意见：对证据1，众升公司是独立的法人，被告也是独立的法人。众升公司的股东是两个，被告的股东是三个。股东及占股比例不是完全相同。所以，众升公司和被告是完全独立的公司。 对证据2的真实性无异议，根据保险单显示，投保人一栏是众升公司（百事特公司），下面的证件号码的组织机构代码证是属于永康市众升工贸有限公司的，所以投保人是众升公司。按被告的要求，开具了此发票，应以保险合同的保险人为准。被告对于本案标的没有保险权利，即使被告是本案投保人，也不影响原告向被告进行追偿。 对证据3专用发票是复印件，真实性由法庭核实。如果发票真实，刚好印证了众升公司与被告是独立的公司，发票上开具的名称都是分开的。银行流水不能证明本案汇款单是本案所涉众升公司的款项。即使转让金是被告转给财政局，也不能证明土地是被告的，应以土地证为准。 对证据4的真实性由法院核实。恰恰证明众升公司与被告是相互独立的，规划许可证和建设规模的名称都是独立分开的。 庭后被告百事特公司为证明其抗辩意见，补充提供如下证据： 1、规划图。 2、电（扶）梯维保合同、专用发票、业务回单。 3、估价委托函。 4、永康市钱江水务有限公司和国网浙江永康市供电有限公司及永康市税务局出具的证明各一份。 5、税收缴款书、银行流水。 6、邵继仁与施小梨的结婚证。 以上证据均证明百事特公司和众升公司至今存在经济利益共同体的事实。 原告中财保永康支公司的质证意见：证据1的规划图中明确写明建设单位是百事特公司和众升公司，恰恰证明两个公司是独立的法人主体。证据2的维保合同、专用发票、业务回单是被告百事特公司与第三方的合同及履行过程，与本案无关联性。估价委托函恰恰证明百事特公司和众升公司是相互独立的法人主体。估价对象是众升公司的工业房地产，估价目的是为百事特公司借款提供担保。由此可见两公司是相互独立，各自独立开展对外借款经营等活动。证据4的永康市钱江水务有限公司和国网浙江永康市供电有限公司两份证明也与本案无关联性。永康市税务局出具证明的形式、内容上均存在问题，且即使零纳税也不影响企业的独立主体资格及对外承担责任。证据5的税收缴款书也恰恰证明百事特公司和众升公司是独立的法人主体。信用卡交易记录即使真实也只能证明当时支付款项者，并不能证明该费用就是“施小梨”承担或者被告承担，税务缴款应当以发票为准。证据6的结婚证与本案也无关。 经过以上双方当事人的举证、质证，原、被告双方对原告起诉的事实均不存在分歧。双方对对方提供证据的真实性也均没有提出异议。双方分歧最主要的地方就是众升公司与被告百事特公司是独立的法人主体还是混同的法人主体？经审查原、被告双方提供的证据材料，本案中涉案的被保险人众升公司与被告百事特公司股东或投资人均为邵继仁、邵继浪、邵爱媛这几个人，而这几人系同胞兄弟姐妹。被保险人众升公司的国有土地和建造的厂房均系被告百事特公司出（投）资和兴建。被保险人众升公司从成立开始至今未有进行任何的生产经营。涉案的保险本次火灾发生后，被保险人众升公司都是由被告百事特公司法定代表人邵继仁出面办理理赔的相关手续,理赔的费用是汇入被告百事特公司的账户，涉案的保险都是被告百事特公司作为投保人向原告进行投保，且被保险人众升公司自成立至今没有进行任何生产和经营。据此在本案中，被保险人众升公司与被告百事特公司尽管在法律关系上属于彼此独立的法人，但在经济利益上具有高度的一致性，应属于利益共同体。《中华人民共和国保险法》第六十二条的规定“除被保险人的家庭成员或者其组成人员故意造成本法第六十条第一款规定的保险事故外，保险人不得对被保险人的家庭成员或者其他组成人员行使代位请求赔偿的权利”，该条款的制订实际是限制代位求偿权的相对人，保护与被保险人属于利益共同体的第三人。综上，原告向被告行使代位求偿权的依据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司永康支公司的诉讼请求。 案件受理费8431元（已减半收取），由原告中国人民财产保险股份有限公司永康支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 金东波 二〇一九年五月二十九日 代书记员 应若影