河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终2456号上诉人(原审被告)舒继跃，男，汉族，生于1974年2月16日，户籍地邓州市，现住邓州市。上诉人(原审被告)彭付莲，女，汉族，生于1976年4月6日，住址同上，系舒继跃妻子。委托诉讼代理人舒继跃，基本情况同上,特别授权。被上诉人(原审原告)井自润（又名井自瑞），男，汉族，生于1954年8月28日，住邓州市。委托诉讼代理人杨传瑞，邓州市新华法律服务所工作人员。上诉人舒继跃、彭付莲因与被上诉人井自润民间借贷纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（2019）豫1381民初358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月25日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月13日开庭进行了审理。上诉人舒继跃，上诉人彭付莲的委托诉讼代理人舒继跃，被上诉人井自润及其委托诉讼代理人杨传瑞，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。舒继跃、彭付莲上诉请求：1.依法撤销(2019)豫1381民初358号民事判决书,直接改判由上诉人支付被上诉人借款3万元(不服金额3万元)。2.本案一、二审费用由被上诉人承担。上诉理由：原审认定事实错误，上诉人与被上诉人在原审庭审过程中,被上诉人明确承认上诉人已支付其3万元,虽然其辩称该3万元系支付购车款,但该辩称明显与事实不符。首先,上诉人与被上诉人从来没有经营车辆买卖生意,何来偿还购车款之说。其次,上诉人支付被上诉人3万元后,虽然没有将原始条据收回或者更改,但被上诉人当庭认可上诉人已经支付3万元,就应当从6万元借款中扣除。再次,被上诉人辩称3万元系购车款,该证据应该由被上诉人提供,而不是让上诉人提供。故原审将该举证责任分配给上诉人是明显错误的。井自润答辩称：上诉人在已经免除四万多元利息义务而获不当得利之后，又提出上诉实属缠诉。原审中，上诉人张冠李戴的抗辩已还被上诉人三万元，而被上诉人虽然当庭认可曾收到三万元，但又明确说明是上诉人应当返还的购车预付款，并没有认可该款系上诉人偿还的借款。况且，虽然上诉人在原审中面对审判长的发问故意不作直接回答，但也明确承认自己曾经在山东盛锋汽车公司工作，又不敢否认被上诉人让其帮助购车曾交给上诉人三万元的事实。被上诉人也并不清楚上诉人所谓的公司和自己三万元预交车款的去向；只知道自己将三万元交给上诉人帮忙购车，故在上诉人承诺购车不成时，理所当然应将预交购车款返还，故与本案借款的债权债务毫不相干。对此，被上诉人所持有上诉人的借款条据已明确证实。故上诉人的上诉理由不应成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。井自润向一审法院起诉请求：2015年被告舒继跃、彭付莲分三次向其借款共计60000元，并给原告出具了借条，双方口头约定了借款利息，后经原告多次追要，二被告推拖不还。现请求依法判令二被告偿付借款本金60000元及利息。一审法院认定事实：2015年2月21日、6月29日、8月28日，被告舒继跃、彭付莲分三次向原告井自润借款共计60000元，被告舒继跃、彭付莲给原告井自润出具了借条，借条上面分别载明：“今借到井自瑞现金贰万元（20000.00元）。借款人舒继跃彭付莲，2015年2月21日”，“今借到井自瑞现金贰万元（20000.00元）。借款人舒继跃彭付莲，2015年6月29日”，“今借到井自瑞现金贰万元（20000.00元）。借款人舒继跃彭付莲，2015年8月28日”，被告在借条上签名并在其中一份借条上捺有指印。随后原告多次向二被告追要借款，二被告推拖至今未还。原告无奈于2019年1月8日诉至一审法院，请求依法判令二被告偿付借款60000元及利息。在案件审理过程中，经一审法院多次调解，未获成立。一审法院认为：原告井自润借款给被告舒继跃、彭付莲夫妇，被告舒继跃、彭付莲夫妇给原告出具了借款条据，事实清楚，原、被告双方之间形成了民间借贷关系，在此基础上产生的债权债务关系明确，合法有效，应受法律保护。原告在多次追要借款无果的情况下持借据向被告主张权利，理由正当，证据扎实充分，一审法院予以部分支持。原告要求二被告2015年2月21日、2015年6月29日的两笔借款按月息1.6分计算利息，2015年8月28日的借款按月息2分计算利息，因原被告在借条上并未约定利息，三份借条上显示的利息内容均是原告自行添加的，二被告对此又不予认可，原告提供的短信聊天记录中涉及利息内容均是原告委托代理人单方陈述，被告舒继跃并没有明确认可三笔借款确切的利息数额，原告也没有提供其他有效证据证明，本案原告主张借款的利息没有扎实证据支持，依据相关法律规定，对原告要求支付借款利息应自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，计至款清之日止。二被告辩称其给原告出具三份借条属实，但实际借款人及使用人是案外人孔令选，因此二被告不应承担还款责任，但二被告均系具有完全民事行为能力的人，给原告出具借条，应该知道所要承担的相应后果，并证明二被告认可原被告之间的借贷关系。至于该借款由谁使用，如何使用与原告无关，不影响原告与二被告之间的借贷关系成立，二被告不能以此作为拒绝偿付借款的理由。另外，即便被告所持孔令选给二被告出具的借条属实，也仅能证实是孔令选与二被告之间存在借贷关系，并不能证实原告与孔令选之间的借贷关系成立，故二被告此辩称理由与本案事实及法律规定不符，一审法院不予支持；被告又辩称已向原告偿付借款30000元，但偿付借款后理应收回所出具的借条，或者由出借人出具收到借款的凭证，现借条仍在原告处，二被告亦未提交原告出具的收款凭证予以证实，原告对此又不予认可，故二被告此辩称理由无有效证据予以证实，一审法院不予支持。二被告另辩称其出具的三份借条上并未约定利息，三份借条显示的利息均系原告自行添加的，因此不同意原告主张的借款利息的诉讼请求，符合本案事实及法律规定，一审法院予以采纳，但依据法律规定，二被告应自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率向原告支付利息。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，以及《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第九条、第二十五条之规定，判决入下：被告舒继跃、彭付莲于本判决书生效后十日内一次性偿付原告井自润借款60000元及利息（利息自2019年1月8日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，减半收取1190元，由被告舒继跃、彭付莲承担。本院二审期间，经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，上诉人舒继跃、彭付莲就针对已还被上诉人井自润的3万元不服一审判决，提出的上诉。关于这3万元，虽然被上诉人井自润在一审法院庭审中认可收到上诉人舒继跃返还的3万元，但称这3万元是上诉人舒继跃返还被上诉人的购车款。因为上诉人在一审法院庭审中认可其曾“在山东盛锋汽车公司”工作过，被上诉人委托其购车符合常理，也与上诉人一审庭审认可的“原告（被上诉人）交了，没有提车”的事实相一致。且被上诉人至今仍然持有上诉人舒继跃、彭付莲借款时出具的三张借据，所以，一审法院对上诉人已支付给被上诉人的3万元没有认定系偿还本案借款6万元并无不当。上诉人上诉称其已经偿还的3万元应当从本案借款6万元中扣除的理由，缺乏有效证据印证，不予采信。综上所述，上诉人舒继跃、彭付莲的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人舒继跃、彭付莲负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇一九年五月十四日书记员  李 斌