山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初1776号原告：山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地肥城市泰临路**。法定代表人：刘贺磊，董事长。委托诉讼代理人：李成彬，系该公司职工。委托诉讼代理人：肖莉莉，山东卓知律师事务所律师。被告：路营，男，1974年3月12日出生，汉族，住肥城市。被告：葛玲玲，女，1979年10月5日出生，汉族，住肥城市。被告：辛海源，男，1978年12月10日出生，汉族，住肥城市。被告：吕晶，女,1977年4月26日出生，汉族，住肥城市。原告山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称肥城农商行）与被告路营、葛玲玲、辛海源、吕晶金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肥城农商行的委托诉讼代理人李成彬、肖莉莉，被告路营、辛海源到庭参加诉讼，被告葛玲玲、吕晶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肥城农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告路营、葛玲玲归还借款本金83776.71元及利息、复利、罚息19775.33元（截至2019年3月6日，之后按合同约定计算至付清之日止）；2、判令被告辛海源、吕晶对上述债务承担连带清偿责任；3、判令原告对被告设置抵押的房产享有优先受偿权；4、本案诉讼费、律师代理费及其他所有费用由被告承担。事实和理由：2015年4月21日，被告路营向肥城农信社借款10万元，并以其所有的房屋提供抵押，被告辛海源、吕晶为上述借款提供最高额保证，到期后被告路营未归还，特具状起诉。被告路营辩称，借款属实，同意与原告协商解决。被告辛海源辩称，原告再次向被告放款没有经过被告的同意，应当免除担保责任。被告葛玲玲未作答辩。被告吕晶未作答辩。当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。原告向本院提交以下证据：1、原告营业执照一份，被告身份证复印证各一份；2、借款合同一份、借款借据一份、申请人家属承诺一份；3、最高额抵押合同、最高额保证合同、保证人家属承诺各一份；4、欠息明细一份；5、委托代理合同、律师代理费收据、银行转账凭证各一份；6、中国银监会山东监管局（批复）鲁银监准［2016］160号文件一份。对原告提交的上述证据，被告路营无异议，被告辛海源对保证合同有异议，认为签订保证合同时借的10万元已经偿还，不应再承担保证责任，被告葛玲玲、吕晶未参加诉讼，亦未提交书面质证意见，经审查，上述证据来源合法，真实有效，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月21日，被告路营与肥城农信社签订个人借款合同，向肥城农信社借款10万元，借款种类为短期借款，借款用途为进货，借款期限为2015年4月21日至2018年4月20日，借款方式为可循环方式，借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。还款方式为定期结息，到期日利随本清。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。借款人违反合同约定的义务，贷款人有权提前收回借款；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或其他保全方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，被告辛海源与肥城农信社签订最高额保证合同一份，约定对债权人自2015年4月21日至2018年4月20日止与债务人办理约定的各类业务形成的债权在最高余额15万元内承担连带责任。担保范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。被告葛玲玲为肥城农信社出具申请人家属承诺，承诺本人是借款申请人路营的妻子，同意借款申请人向肥城联社申请办理贷款10万元，并同意以共有财产和本人所有的财产为该笔借款承担清偿责任，直至借款及利息、罚息等全部还清。被告辛海源为肥城农信社出具保证人承诺，同意借款申请人路营向肥城联社申请办理贷款10万元，并同意以本人所有的财产和共有财产为该笔借款承担清偿责任，直至借款及利息、罚息等全部还清。被告吕晶在该承诺下方保证人家属签字处签字摁手印。2015年4月21日，被告路营与肥城农信社签订最高额抵押合同，约定抵押的主债权为自2015年4月21日至2020年4月20日止在人民币295600元的最高余额内，抵押权人依据与路营签订的借款合同等而享有的债权。最高额抵抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用。抵押物为坐落在新新家园小区西区2幢4层东户的房屋（房权证号为：肥房权证新城字第**），被告葛玲玲为肥城农信社出具同意抵押担保证明，同意以上述房产提供抵押担保。2015年4月23日，双方就上述抵押物办理抵押权登记，他项权证号为肥房他证新城字第××号。2016年4月14日，肥城农信社以银行转账的方式向被告路营发放贷款10万元，并确定借款利率为月利率5.8000‰，贷出日2016年4月14日，到期日为2017年4月13日。到期后，被告仍未归还原告借款本息。2019年3月20日，原告诉至本院，要求被告偿还借款本息。案经开庭审理，因双方各持己见，致本院调解未达成一致意见。截至2019年4月24日，被告路营尚欠原告借款本金83776.71元，利息21324.77元。另查明，本案诉讼中原告依据律师收费的相关规定支付律师代理费9000元。本院认为，原、被告签订的借款合同、最高额保证合同、最高额抵押合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以认定。原告已按合同约定履行支付借款的义务，现被告未按约定期限履行还款义务，已属违约，原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合双方合同约定，本院予以支持。关于复利，本院认为，原、被告在借款合同中约定“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利”，未对复利计算方式作出进一步约定，故对原告要求被告支付复利的诉讼请求，本院不予支持。被告葛玲玲为原告出具申请人家属承诺，涉案借款应认定为夫妻共同债务，原告要求其承担还款责任，依法应予以支持。被告辛海源、为涉案借款提供担保，现原告在保证期间内要求其承担保证责任，依法应予以支持。其承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告辛海源辩称签订担保合同时的借款已经偿还，再次借款不应承担担保责任，本院认为被告辛海源系为借款提供最高额担保，在约定的期间内发生在债权人、债务人之间的借款均应由其在最高限额内承担保证责任，故对被告的该辩解，本院不予支持。被告吕晶虽在担保人家属签字处签字，但未承诺对涉案借款提供担保，亦未明确约定担保范围、担保期间等，故原告要求其承担保证责任，本院不予支持。原告要求被告支付律师代理费，符合双方当事人的约定，本院予以支持。综上所述：被告路营、葛玲玲共偿还原告借款本金83776.71元，2019年4月24日之前的利息21324.77元，2019年4月24日之后的利息按年利率8.700%（5.800%*150%）计算至付清之日止；并支付原告为实现债权支出的律师代理费9000元；原告有权就被告路营、葛玲玲设置抵押的房屋享有优先受偿权，被告辛海源为上述借款承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告路营、葛玲玲自本判决生效之日起十日内，给付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金83776.71元；二、被告路营、葛玲玲自本判决生效之日起十日内，给付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款利息（2019年4月24日之前的利息21324.77元，之后的利息以本金83776.71元为基数，按年息8.700%计算，自2019年4月25日起计算至付清之日止）；三、被告路营、葛玲玲自本判决生效之日起十日内，给付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司为实现债权支出的律师代理费9000元；四、如被告不履行上述还款义务，原告有权就被告路营、葛玲玲设置抵押的位于新新家园小区西区2幢4层东户的房产（房产证号为：肥房房权证新城字第**）价、拍卖、变卖后所得价款在295600元限额内优先受偿；五、被告辛海源对上述判决第一、二、三项内容在最高限额150000元范围内承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向债务人追偿；六、驳回原告山东肥城农村商业银行股份有限公司对被告吕晶的诉讼请求；七、驳回原告山东肥城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1186元，财产保全费1070元，由被告路营、葛玲玲负担，被告辛海源承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 王 印二〇一九年五月二十二日书记员 姜浩欣