贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民初3049号 原告：许仕雄，男，汉族，1970年9月18日出生住贵州省习水县。 委托诉讼代理人：顾圣国（一般授权代理），贵州神兽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈建华（一般授权代理），贵州神兽律师事务所律师。 被告：贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市南明区遵义路**。统一社会信用代码为915200002144132305。 法定代表人：周遵富，公司董事长。 委托诉讼代理人：罗朝亮（特别授权代理），北京市中银（贵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴宝峰（一般授权代理），北京市中银（贵阳）律师事务所实习律师。 被告：石胜利，男，汉族，1975年1月10日出生住河南省项城市。 原告许仕雄诉与被告贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称贵州建工三公司）、石胜利劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告许仕雄及其委托诉讼代理人顾圣国，被告贵州建工三公司委托诉讼代理人罗朝亮、吴宝峰，被告石胜利，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告许仕雄向本院提出诉讼请求：一、判令二被告连带支付所欠原告工程劳务费120640元；二、判令被告承担原告实现本案债权支付的合理费用10000元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月12日，原告应被告之邀，组织民工作为外墙保温班组，为被告位于七星关经济开发区公租房二期工程（第二、三）标段进行外墙保温施工。工程完工后，双方进行结算，实行应向原告支付劳务工程款170640元。约定2018年春节前先支付30000元，余款在验收合格后一次性支付完毕。对工程验收后，房屋已将会使用，被告方向原告支付了50000元，余款120640元至今未付。原告认为，农民工的劳务权益依法受到保护。原告经被告方工地负责人石胜利引进，为被告做保温工程，工程完工后，经双方核对结算，被告还应支付原告劳务工程款10640元，但被告却拒不支付，原告为追讨劳动报酬，产生了近两万元的合理开销。原告逼于无奈，只好向人民法院起诉，请求支持原告的诉求。 被告贵州建工三公司答辩称：一、本案中，石胜利向答辩人承接工程后，原告与石胜利于2016年4月8日签订《建筑防水单项工程施工合同》，约定由原告包工为石胜利完成外墙保温工程，工程竣工验收后石胜利与原告办理结算。原告与答辩人贵州建工三公司之间无合同关系，根据合同相对性原则原告无权请求答辩人支付劳务款。二、根据原告与答辩人于2017年1月15日签订的《协议》约定，项目部经石胜利确认后代石胜利支付原告劳务款，项目部在代付完相关款项后从石胜利的工程款中扣除对应金额。从前述约定不难看出，《协议》属于委托付款的性质，不能改变原告的债权相对方为石胜利的事实，对答辩人不具有约束力。三、答辩人不是原告主张债权的对应债务人，应当驳回原告的诉讼请求。四、原告所称的实现债权的合理费用无事实及法律依据，且原告追讨劳务款的对象应为石胜利，与答辩人无关。 被告石胜利答辩称:我与原告存在合同关系，按照双方签订合同的第七条约定我将外墙保温防水以单包工、32元/平方米承包给原告做工，约定面积以总承包方结算为准，结算面积为每幢11455.61平方米，两幢应付劳务费738599.04元，我已向原告超额支付工程劳务款项。所以委托付款基础不成立，我未拖欠农民工工资，原告要求答辩人支付工程款无事实理由和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对经庭审举证和质证的当事人无争议的证据，本院予以采信并在卷予以佐证。对有争议的被告贵州建工三公司与被告石胜利签订的《外墙内保温节能施工合同》、石胜利与许仕雄签订的《劳动（单包工）协议书》，原告质证称对其真实性无异议，但认为系二被告违法转包和分包因而合同无效。本院认为，本案中虽然被告贵州建工三公司违反建筑法规定将涉案工程分包给不具备相应资质的被告石胜利，石胜利又将涉案工程劳务承包给原告，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，鉴于涉案工程劳务已经验收并交付使用，实际施工人请求支付工程价款或劳务费用的，仍应参照原签订的合同条款履行相应的义务即支付相应工程劳务费用，故本案中再评论涉案合同是否有效已无实际意义，各方均应参照合同条款履行各自义务。 本院经审理认定如下事实：2015年12月8日，被告贵州建工三公司七星关经开区公租房二期工程（二、三标段）项目部与被告石胜利签订《外墙内保温节能施工合同》，将该公租房二期工程（二、三标段）的外墙内保温节能单项工程分包给石胜利施工。石胜利又于2016年4月8日与原告许仕雄签订《劳务（单包工）协议书》，将此工程中3、5号楼的外墙外保温工程以单包工方式交与许仕雄施工，该协议约定了双方的权利义务、质量、安全等内容，协议第七条“价格与决算”条款中约定了单包工单价为32元/㎡,施工工作量按总承包方决算面积为准以及质量保修等事项。另查明，立案前涉案工程项目已经验收并交付使用，庭审中石胜利提交了已向许仕雄及其班组支付58.36万元、以及请贵州建工三公司代付款42万元共计支付许仕雄款项100.36万元，许仕雄对此表示认可。原告许仕雄认为贵州建工三公司未按其项目部负责人胡克培与原告订立的《协议》支付尚余款项120640元，遂向本院提起前述诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是：一、原告与胡克培于2017年1月5日所订立《协议》对二被告是否有拘束力？二、本案中原告的诉讼请求能否得到支持？ 关于原告与胡克培于2017年1月5日所订立《协议》的问题。该协议第一条载明“170640元工程款已经石胜利的认可，项目部代石胜利支付给许仕雄，从石胜利的工程结算款中扣除”，从该协议约定内容来看，本院认为该《协议》对石胜利不能产生法律约束力，理由如下：首先，原告与石胜利存在合同关系，对工程款的结算应由石胜利与原告之间进行结算，在该协议中被告石胜利未签名，原告也未提供其与胡克培签订此协议时胡克培获得石胜利授权或委托对工程款进行结算的证据材料，且事后石胜利未予以追认该协议，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条关于无权代理的规定，没有证据证明胡克培获得石胜利授权并代表石胜利与许仕雄进行结算，故该协议中关于工程尾款结算内容及支付方式因系无权代理，对石胜利不发生法律拘束力。其次，虽然本案各方当事人均认可胡克培系贵州建工三公司涉案项目部负责人，胡克培以项目部名义所实施的职务行为对贵州建工三公司发生效力，但贵州建工三公司与许仕雄之间不存在合同关系，根据合同的相对性原理，本案中许仕雄向贵州建工三公司主张支付工程尾款，除了在涉案建设工程中存在层层转分包关系、且实际施工人的上手即石胜利存在欠付实际施工人工程款，原告作为实际施工人可向其上手的上手等多重转发包人贵州建工三公司主张权利外，不能突破合同相对性主张权利，且发包人亦仅在欠付石胜利的工程款内承担责任，故原告在与其存在合同关系的石胜利不欠付实际施工人原告的工程款时，无权向贵州建工三公司单独主张权利。第三，原告不但未能提供证据证明石胜利欠付其工程款，相反从被告石胜利提供的初步证据来看，石胜利与原告《劳动（单包工）协议书》第七条约定的外墙外保温单包工价格为32元/㎡，石胜利与发包人贵州建工三公司结算的案涉3、5号楼所施工的保温工程面积共23081.22㎡（11540.61㎡×2），以此计算的工程价款为738599.04元（23081.22㎡×32），而双方均认可石胜利已付原告工程款项为100.36万元。原告虽对二被告结算的涉案工程面积表示异议，除其不能提供证据证明其与石胜利已进行工程款结算外，在二被告均同意重新对涉案工程面积进行鉴定评估，本院向其释明是否愿意对涉案工程面积进行鉴定评估时，原告许仕雄明确表示对涉案工程面积不进行鉴定评估。故本案中原告无证据证明被告欠付其工程尾款，对原告要求被告支付其工程尾款的主张，应由原告承担举证不力的后果，本院对其要求二被告支付其工程尾款的主张不予支持。 综上，原告不能举证证明石胜利欠付其工程尾款，对其主张贵州建工三公司及石胜利支付工程尾款便无存在的事实基础和法律依据，对其该项诉讼请求依法予以驳回后，对其主张的实现债权支付的律师费用10000元，除了合同未作约定外，更无予以支持的基础依据，故对原告该项诉请应予以驳回。 据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告许仕雄的本案诉讼请求。 案件受理费减半收取后为人民币1,456.00元，由原告许仕雄自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  朱江 二〇一九年五月二十三日 书记员  杨杰