河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫01行初119号原告许华峰，男，1985年3月25日出生，汉族，住郑州市金水区。原告许延宗，男，2014年3月16日出生，汉族，住郑州市金水区。原告宋延宁，男，2015年12月23日出生，汉族，住郑州市金水区。以上二未成年人的法定代理人许华峰，男，1985年3月25日出生，汉族，住郑州市金水区姚桥乡马楼村**，系许延宗、宋延宁父亲。以上二未成年人的法定代理人宋倩倩，女，1986年10月23日出生，汉族，住，住郑州市金水区/div>以上三原告的共同委托代理人孙银亮、郭朝阳（实习），河南良承律师事务所律师。被告郑州市郑东新区管理委员会，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路**，统一社会信用代码11410100737405256J。法定代表人王鹏，该单位主任。委托代理人李丽莎，该单位工作人员。委托代理人陈卓，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告郑州市郑东新区金光路办事处，，住所地郑东新区郑汴物流通道与惠民四路向东1公里处统一社会信用代码11410100050874419M。法定代表人任冀军，该办事处主任。委托代理人李艳芳，该办事处工作人员。委托代理人李童，北京大成（郑州）律师事务所律师。第三人郑州市郑东新区金光路办事处马楼村民委员会，，住所地郑州市郑东新区金光路办事处马楼村法定代表人宋长领，村主任。委托代理人王萌、付素晴，北京华泰（郑州）律师事务所律师。原告许华峰、许延宗、宋延宁不服被告郑州市郑东新区管理委员会（以下简称东区管委会）、郑州市郑东新区金光路办事处（以下简称金光路办事处）、第三人郑州市郑东新区金光路办事处马楼村民委员会（以下简称马楼村委会）安置补偿行政纠纷一案，于2019年3月22日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月22日立案后，于2019年4月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月24日公开开庭审理了本案。原告许华峰和原告许延宗、宋延宁的法定代理人许华峰、宋倩倩及上述三原告的共同委托代理人孙银亮、郭朝阳，被告郑州市郑东新区管理委员会的委托代理人李丽莎、陈卓，郑州市郑东新区金光路办事处的委托代理人李艳芳、李童，郑州市郑东新区金光路办事处马楼村民委员会的法定代表人宋长领及委托代理人王萌、付素晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许华峰、许延宗、宋延宁诉称，请求法院依法判令：一、被告按每人70平方米的标准向原告三人分配安置房共计210平方米；二、被告向许延宗发放自2014年8月6日起的过渡费50820元，向宋延宁发放自2015年12月23日起的过渡费38020元，过渡费暂计至2019年3月6日，实际计算至许延宗、宋延宁分配完毕安置房后三个月止；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由如下：原告许华峰与宋倩倩于2009年4月27日结婚。因原告许华峰家中父母离异，居无定所，且宋倩倩父亲系××人需要人照顾。经第三人马楼村委会同意，原告许华峰于2009年6月15日将户口迁至马楼村委会宋全保户中，成为被告马楼村的集体经济组织成员，且自落户马楼村后，原告许华峰一直和宋倩倩及家人共同生活，同时，原告许华峰还在马楼村处进行相关生产经营。原告许华峰与宋倩倩结婚后育有二子，即本案原告许延宗和宋延宁，且该二原告出生后即落户马楼村成为马楼村集体经济成员。2014年8月份，被告对原告三人与宋倩倩居住的马楼村住宅进行拆迁，自拆迁后，被告一直向原告许华峰按每人每月800元标准发放过渡费，自2016年8月后过渡费提升至每人每月1020元，但对于许延宗、宋延宁的过渡费，被告至今分文未付。2018年11月，第三人马楼村委会按照东区管委会和金光路办事处的要求对马楼村的安置房进行分配，但被告未向原告三人分配安置房，经原告许华峰多次与被告协商，被告至今一直拒绝向原告三人分配安置住房。原告认为，自原告落户入赘宋倩倩家庭起，原告便一直在宋倩倩家共同生活。同时在马楼村处进行生产经营，其已经实际成为了马楼村的一名集体经济组织成员。在拆迁之后，马楼村委会在逢年过节期间向村委会的成员发放米面油，并每次都向原告发放。许华峰与村委的村民享有同等的待遇，且自拆迁之后，被告于2014年6月26日公布本次的分户认定，许华峰的名字也在公布认定的名单之中。在本次认定中，许华峰属于马楼村委会拆迁安置补偿的对象，且许华峰自拆迁之日起一直享受过渡费的发放，根据许华峰每年享受马楼村委会发放的米面油待遇，马楼村委会分户认定中许华峰属于拆迁安置补偿对象，许华峰享受过渡费发放的事实，足以证明许华峰在马楼村委会的集体经济组织成员身份确实无疑。既然许华峰享有该集体经济组织成员的身份，被告即应当按照马楼村其他村民的待遇为其分配安置住房。许延宗、宋延宁自出生之日起一直在马楼村生活居住，自许延宗、宋延宁出生之日起也便取得了相应的马楼村村民成员身份，且原告三人均系实际在马楼村生活居住，其三人并不是仅仅户口在此的户口挂靠性质。原告许华峰因结婚到女方宋倩倩家落户，原告许华峰和许华峰与宋倩倩的子女均应当享有与所在地农村集体经济组织成员平等的权益。原告三人作为马楼村的村组成员，应当享受与其他马楼村村民同等的村民待遇。被告东区管委会作为马楼村拆迁安置补偿的责任主体。对于被告金光路办事处及第三人马楼村委会在拆迁安置过程中未按照相关法律法规对原告三人进行安置补偿，负有直接的责任。被告在拆迁安置中未向原告三人分配安置住房，未向许延宗、宋延宁发放过渡费，直接侵犯原告三人应当享有的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告东区管委会辩称：一、被答辩人不符合安置政策，不应享受回迁安置补偿。根据郑东办[2013]112号及金文[2018]61号文件关于人口界定的规定，享受村民待遇是享受住房安置政策的前提。被答辩人许华峰户口虽然2009年6月15日迁入马楼村，但是其妻子宋倩倩有一个弟弟，属于有儿招婿，根据马楼村按照“四议两公开”工作法未将被答辩人许华峰界定为应享受回迁安置人员，其不符合安置政策。被答辩人许延宗、宋延宁系有儿招婿的子女，不享受村民待遇，也不符合安置政策。二、被答辩人是否享有马楼村村民待遇，属于该村村民自治范围内的事项，不属于行政诉讼受案范围。郑东办[2013]112号文件对人口界定的程序明确规定了“由各村依据村规民约界定登记回迁人员名单，并予公示，公示后按“四议两公开”工作法讨论认可，并将结果二次公示，公示无异议后，报办事处备案。”且按照《金光路办事处马楼村回迁安置实施方案》（第一批）的规定，是否属于应享受住房安置人员，由马楼村按“四议两公开”工作法界定登记回迁安置人员名单，三榜公示后，报办事处备案。因此在拆迁安置中是否将被答辩人认定为应享受住房安置的人员属于村集体的自治范畴，依法应由村民会议讨论决定，不属于本案的审查范围。综上，被答辩人不符合安置政策，且在被答辩人未被确定享受住房安置人员的情况下，其要求答辩人为其发放过渡费及安置房的理由不能成立。被告金光路办事处的答辩意见同东区管委会的答辩意见。第三人马楼村委会述称：首先，本案不属于行政案件受案范围，第三人不应当承担法律责任。一、本案争议系由有儿招婿是否享受村民待遇所产生的纠纷，系村民自治范畴，是农村经济组织和个人之间关于权益分配引发的纠纷，应参照最高人民法院研究室关于人民法院对农村集体经济所得收益分配是否受理问题的答复的规定，按照民事纠纷审理。二、第三人在上级政府要求及指导下，以村民自治程序出台金光路办事处马楼村回迁安置实施方案，该行为并非行政行为，第三人仅仅是履行了村民自治。三、马楼村拆迁属于旧棚区改造，占用土地性质并没有改变，系政府为了改善居民居住环境及新城发展而实施的行为，第三人作为基层组织在本次拆迁中起着承上启下的作用，上依照国家政策下依照村民自治制定拆迁安置方案。本次拆迁并非国家征用，并非国家征收征用行为，不应当适用《行政诉讼法》第十二条第五项规定。其次，本案现不具备起诉条件，原告权益是否受到侵害无法确定。金光路办事处马楼村回迁安置工作是分批进行，时至今日，拆迁安置工作并没有全部完成，只是进行了第一批安置，后续还有第二批安置工作，安置方案依然由村民会议决议决定，依照“四议两公开”工作方式出台，所以原告权益是否受到侵害是无法确定的事实。第三、原告主张的过渡费及安置房没有事实及法律依据，依法应当予以驳回，第三人的安置方案完全依照郑东办[2013]112号文件及金文[2018]61号文件要求，运用“四议两公开”工作方法作出的决议合法、合规，民主代表了马楼村全体村民的利益，原告不属于第一批安置人员，暂不能获得拆迁利益。综上，恳请法院驳回原告的诉请。本案三原告向本院提交以下证据：第一组证据：户口簿、××证一份。证明目的：原告许华峰（原告一）岳父宋全保（系户主）系××人，需要人照顾，故原告与宋倩倩于2009年4月27日结婚后，经被告马楼村民委员会同意，原告许华峰于2009年6月15日将户口迁至马楼村民委员会宋保全户中，成为马楼村的集体经济组织成员。许华峰和宋倩倩婚后一直在马楼村共同生活，育有两子，即本案原告许延宗（原告二）、宋延宁（原告三）。原告许华峰、宋延宁、许延宗户籍所在地均为郑州市金水区姚桥乡马楼村，均是马楼村村民，在马楼村长期居住生活，依法应当享受马楼村集体经济组织成员待遇。第二组证据：国家企业信息公示报告一份。证明目的：原告许华峰于2012年11月30日在马楼村开设郑州市郑东新区华峰汽车用品商行，证明许华峰在马楼村生活居住期间，在马楼村进行生产经营，其并非是户口挂靠性质的落户，依法应当享受马楼村集体经济组织成员待遇。第三组证据：金光路办事处马楼村合村并城分户认定公示（第二榜，于2014年6月26日公示）。证明目的：在金光路办事处马楼村分户认定公示中，许华峰属于马楼村的集体经济组织成员，享受附属物补偿、搬迁补助及奖励。但是被告却没有按照公示向原告许华峰分配安置房，明显违背了公示信息，另外，原告宋延宁、许延宗户籍地为马楼村、出生地为马楼村、父母户籍均为马楼村，并且随父母在马楼村生活居住，无论从任何角度分析，许延宗、宋延宁均系马楼村集体经济成员，与其他马楼村村民享受同等待遇，因此二被告及第三人应当按照每人70平方米的标准向原告许华峰、宋延宁、许延宗分配安置房共计210平方米，并且应当按照过渡费发放标准补发许延宗、宋延宁的过渡费。第四组证据：搬迁协议一份。证明目的：2014年8月6日，原告户主宋全保与被告签订搬迁协议，原告许华峰一家已按照搬迁协议的相关要求履行协议义务，完成搬迁、腾房工作，被告违反协议约定，未向原告宋延宁、许延宗发放过渡费，未向许华峰、宋延宁、许延宗分配安置房。另外，原告许延宗的出生日期为2014年3月16日，在搬迁之前出生，作为村集体组织一员，原告许延宗应当享受村民的各项待遇。第五组证据：马楼村2018年10月-12月过渡费发放表。证明目的：被告向原告许华峰按照每人每月1020元的标准发放过渡费，足以证明许华峰的集体经济组织成员身份以及享受村民待遇的事实，但被告却没有向许华峰分配安置住房，严重侵犯了原告在村集体经济组织中的合法权益，被告该行为严重违反相关法律规定。该过渡费发放表也证明了二被告及第三人未按照规定向原告宋延宁、许延宗发放过渡费的事实。第六组证据：东区管委会郑东办[2013]112号文件、郑东新区金光路办事处金文[2018]61号文件、郑州市人民政府郑政文[2011]258号文件、郑政文[2011]257号文件。证明目的：许华峰系2009年6月15日，经马楼村委会同意后将户口迁入马楼村委会，自迁入后，原告一直享受马楼村委会的福利待遇，且至今一直享受拆迁安置过渡费的发放待遇，许华峰的现状符合郑东办[2013]112号文件第7页“2013年6月30日前…列为此次拆迁补偿安置对象”、符合金文[2018]61文件第四条安置房分配对象的标准。许延宗、宋延宁出生日期分别为2014年3月16日、2015年12月23日，许延宗、宋延宁的出生符合计划生育政策，符合本组证据中关于2013年6月30日后至回迁之日的新生婴儿标准。三人的现状均符合郑东办[2013]112号文件关于拆迁安置补偿的人口界定标准、金文[2018]61号文件中关于安置房分配对象的标准，原告三人作为拆迁安置对象、马楼村委会成员应当享受拆迁安置补偿待遇。根据郑政文[2011]258号文件23条规定，东区管委会对本次的拆迁安置补偿负总责，对于原告三人应当享有的拆迁安置补偿待遇，被告应当依法予以对原告进行安置补偿。第七组证据：金光路办事处马楼村回迁安置实施方案、回迁安置公示（2018年11月10日有马楼村委会公示）。证明目的：回迁安置实施方案中明确规定安置对象的范围是马楼村已拆迁应安置人员，以户籍在马楼村的，履行村民义务，享受村民待遇的农村集体经济组织正式成员，许华峰符合村集体经济组织成员的条件，许延宗、宋延宁均符合计划生育政策，故被告对于原告三人应当按照安置标准享受相关福利待遇。对于方案中的关于纯女户的规定内容，该内容剥夺原告三人享有的与马楼村其他村民应有的拆迁安置补偿待遇，即分配安置房和享受过渡费，直接违反村民委员会组织法和妇女权益保护法的相关法律规定，并直接侵犯原告三人作为集体经济组织成员应当享受的权益，该内容因与法律相抵触，应当认定为无效。第八组证据：马楼村村委会、党支部成员签名的证明一份。证明目的：该证据的产生，系在金光路办事处马楼村安置领导小组在2018年11月10日公示名单中原告三人不享受安置房分配，也即是在证据七公示后产生。当时系原告找到村委会成员以及党支部成员，马楼村委会成员以及党支部成员遂在该证明中签字确认原告三人的相关权益。该证明明确证明原告许华峰、宋延宁、许延宗一直在马楼村居住生活，拥有马楼村户籍。被告马楼村村民委员会经过研究，同意并认可三原告享受与本村村民相同的福利待遇和安置房分配政策。该证明由被告村委会成员进行签字确认，具有法律效力，马楼村委会应当按照实际情况向原告三人分配安置住房。被告东区管委会、金光路办事处向本院提交的证据相同，具体如下：证据一、《郑东新区管委会办公室关于印发水寨片区拆迁安置工作实施方案的通知》郑东办[2013]112号；证据二、《金光路办事处回迁安置工作指导意见》金文[2018]61号；证据三、金光路办事处马楼村回迁安置实施方案（第一批）；证据四、会议记录及会议照片；证据五、马楼村回迁安置公示公告信息（第一批）；证据六、金光路办事处马楼行政村搬迁协议（宅基地）；证据七、金光花苑回迁安置抽取房源确认书；证据八、首批回迁住房户型确认表。尽管二被告所提交的证据相同，但其证明目的却略有不同。被告东区管委会的证明目的是：证据一、二、三、四证明原告不符合人口界定条件，不享有住房安置待遇。证据五证明郑州市郑东新区金光路办事处马楼村民委员会于2018年10月24日张贴回迁安置公告，且马楼村委会最终确定应享受安置房待遇人口，原告不在享受安置房待遇名单内。证据六、七、八证明原告家庭享受回迁安置条件的人员安置房分配已发放，原告因为不符合人口界定条件，不享受此待遇。被告金光路办事处的证明目的是：证据一、二、三、四、五证明根据东区管委会的相关政策文件及金光路办事处作出的回迁安置指导文件，马楼村回迁安置房屋的分配对象按照“四议两公开”工作方法界定，原告许华峰属于有儿招婿的男方，原告许延宗、宋延宁系有儿招婿的子女，不属于马楼村依照“四议两公开”工作方法界定的第一批回迁安置房屋的分配对象。证据六、七、八证明宋全保家庭中属于马楼村第一批回迁安置人员的安置房屋已发放。第三人马楼村委会向本院提交如下证据：第一组证据：郑政办[2013]112号文件、金文[2018]61号文件、金光路办事处马楼村回迁安置实施方案（第一批）。证明目的：第三人依照上级文件，严格按照四议两公开工作法制定了工作方案，第三人的回迁安置实施方案合法、合规、合理。第二组证据：四议两公开工作流程：村委支部提议记录、村“两委”商议记录、党员大会审议记录、村民代表会议决议记录，决议公开公告实施结果公告。证明目的：实施方案出台公开、公正、透明、既不违反上级政策及法律，又充分尊重了村民自治。第三组证据：家庭关系证明。证明目的：证明宋全保有一个儿子和三个女儿，许华峰之妻宋倩倩既非独生子女，也非双女户，其丈夫落户马楼村并非传统意义上的入赘，无兄无弟男到女方生活才属于传统意义及民俗中的入赘，就算户口登记在马楼村，其本人及与宋倩倩所生孩子也不属于马楼村集体组织成员，不应当享受完全等同于集体组织成员的权利。经庭审质证，本院对原告、被告及第三人提交的证据确认如下：对于原告所提交的第八组证据，即“马楼村村委会、党支部成员签名的证明”，因二被告及第三人对该证据均不认可，且相关签字人员没有接受法庭质证，不符合证据的形式要件，本院不予采信。对于原告、二被告、第三人所提交的其他证据的真实性本院予以确认，对当事人提交证据的证明目的将在本院事实认定中综合予以评述。本院经审理查明：宋全保为郑州市金水区姚桥乡马楼村村民，户籍地郑州市金水区姚桥乡马楼村**，宋全保为该户户主，宋全保有一个儿子和三个女儿，其长女宋倩倩与原告许华峰结婚后，许华峰于2009年6月15日将其户口户口迁至马楼村宋保全户中，婚后育有两子，即本案原告许延宗、宋延宁，许延宗出生于2014年3月16日，宋延宁出生于2015年12月23日，该二原告分别于2014年3月26日和2016年1月27日以出生申报方式落入宋全保户内。2013年东区管委会为推动合村并城工作，对金光路办事处水寨片区内徐庄、柳园口、贾陈、马楼、刘江等5个行政村（9个自然村）进行拆迁改造。2013年11月30日东区管委会印发的《水寨片区拆迁安置工作实施方案》（郑东办[2013]112号）。该文“三、拆迁……（四）人口界定”规定：“2013年6月30日前，公安部门登记在册的辖区徐庄、柳园口、贾陈、马楼、刘江等5个行政村区域内，享受村民待遇的农村集体经济组织正式成员，列为此次拆迁补偿安置对象（已死亡和迁出除外）。2013年6月30日后至发布回迁公告之日，新迁入辖区五村的以下人员，享受此次拆迁补偿安置政策：……五是符合国家计划生育政策的新生婴儿。由各村依据村规民约界定登记拆迁补偿安置人员名单，并予以公示。公示后按“四议两公开”工作法讨论认可，并将结果二次公示，公示无异议后，报办事处备案”。2018年10月24日，金光路办事处印发《金光路办事处回迁安置工作指导意见》金文[2018]61号文件,该文“三、政策依据”规定：“……4、各村（社区）村规民约（无村规民约的，按“四议两公开”工作方法进行审定）”。该文“四、安置房分配对象”规定“……（四）未尽事宜，以各村（社区）依据村规民约界定登记回迁安置人员名单，并予以公示，三榜定案，并将结果报办事处回迁安置工作领导小组备案”。2018年11月10日，金光路办事处马楼村回迁安置工作领导小组公布《金光路办事处马楼村回迁安置实施方案（第一批）》，该文“一、基本原则”规定：“……（四）马楼村按“四议两公开”工作法制定回迁安置实施方案，界定登记回迁安置人员名单，三榜公示后，报办事处备案”。该文“四、人口界定”规定：“（一）应享受回迁安置住房人员。2013年6月30日前，公安部门登记在马楼，已完成拆迁并享受村民待遇的农村集体经济组织正式成员，列为此次回迁安置对象（空挂户、已死亡和迁出除外）。……（三）……2、纯女户：只照顾一个女婿及其符合计划生育政策的子女享受安置待遇，列为第一批回迁安置对象……”。2018年12月20日，被告对原告所在家庭进行安置房屋分配，其家庭户主宋全保予以签字确认。后因本案三原告认为被告未向其发放安置过渡费和分配安置房，遂提起本案行政诉讼。本院认为，一、关于本案的适格被告问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上人民政府予以公告并组织实施。被告东区管委会是其辖区内土地征收、补偿的主体，是本案适格的被告。金光路办事处不具有组织实施征收土地的法定职责，亦无补偿安置职权，不是本案适格的被告，故，原告对金光路办事处的起诉依法应当予以驳回。二、关于原告要求被告分别为其分配70㎡安置房及安置过渡费的请求能否成立的问题。合村并城工作中的安置补偿方案，是对特定村民发出的且具有承诺履行的内容，应认定为要约，而村民以签订协议或以其它方式同意拆迁改造，是对补偿方案的认可，应认定为承诺。东区管委会发布的补偿方案即郑东办[2013]112号，该文第三条第（四）项关于“人口界定”部分对户口户口迁入时间、婚姻法和计划生育政策的情况等分别进行了规定，同时还规定：“由各村依据村规民约界定登记拆迁补偿安置人员名单，并予以公示。公示后按四议两公开工作法讨论认可，并将结果二次公示，公示无异议后，报办事处备案。其他有关人口界定问题按回迁安置细则执行”。此后，金光路办事处补偿方案即金文[2018]61号，该文“四、安置房分配对象”规定“……（四）未尽事宜，以各村（社区）依据村规民约界定登记回迁安置人员名单，并予以公示，三榜定案，并将结果报办事处回迁安置工作领导小组备案”。2018年11月10日，金光路办事处马楼村回迁安置工作领导小组发布《金光路办事处马楼村回迁安置实施方案（第一批）》，该文“一、基本原则”规定：“……（四）马楼村按“四议两公开”工作法制定回迁安置实施方案，界定登记回迁安置人员名单，三榜公示后，报办事处备案”。该文“四、人口界定”规定：“……（三）……2、纯女户：只照顾一个女婿及其符合计划生育政策的子女享受安置待遇，列为第一批回迁安置对象……”。2018年11月18日，马楼村第三榜公示的《马楼村四组第一批回迁安置人员名单（第三榜）》中并没有本案三原告的名单。对此，本院认为，由于金光路办事处是东区管委会的派出机构，在法律上对外代表东区管委会并由其承担法律责任，故2013年东区管委会所公布的安置补偿方案，应与金光路办事处2018年所公布的安置补偿方案作为一个整体去理解，后一方案是对前一方案的细化、补充。根据这种系统解释的方法，三原告不符合上述文件所规定的应当享受第一批回迁安置人员的条件；同时，三原告是否属于应享受第一批回迁安置人员首先应由村组作出认定，而村组是否将三原告认定为应享受第一批回迁安置人员属于该村自治范围内的事项，不属于本案行政诉讼的审查范围。在三原告未被村组确定为应享受第一批回迁安置人员的前提下，其要求被告分别为其分配70㎡安置房及安置过渡费的请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告许华峰、许延宗、宋延宁的诉讼请求。案件受理费50元，由原告许华峰、许延宗、宋延宁共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省高级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长 李 岩审判员 张志立审判员 赵晓涵二〇一九年五月二十一日书记员 方超楠