wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省咸阳市渭城区人民法院  陕西省咸阳市渭城区人民法院刑事判决书 （2019）陕0404刑初151号 公诉机关咸阳市渭城区人民检察院。被告人张东子,男,1996年7月7日出生于陕西省礼泉县，曾因犯盗窃罪于2017年9月12日被咸阳市渭城区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金8000元，2018年1月15日刑满释放，2019年1月5日因涉嫌犯盗窃罪被咸阳市公安局渭城分局刑事拘留，同年1月24日被依法逮捕，现羁押于咸阳市渭城区看守所。    咸阳市渭城区人民检察院以渭检公诉刑诉（2019）142号起诉书指控被告人张东子犯盗窃罪，于2019年4月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。咸阳市渭城区人民检察院检察员李蜀群、被告人张东子到庭参加诉讼。现已审理终结。咸阳市渭城区人民检察院指控，1、2018年7月16日凌晨，被告人张东子在在咸阳市XX路米思网咖上网时，趁同在该网咖上网的被害人李某某、潘某某睡着之机，从电脑桌上将二人的手机盗走，后出售给华联大厦楼下收旧手机的人，得赃款260元。    2、2018年10月23日凌晨，被告人张东子在咸阳市毕塬路的趣尚网吧上网时，趁同在该网吧上网的被害人睡着之机，从公旭杰的桌上盗走一部白色VIVOY6手机一部， 从苟某某的桌上盗走OPPOA57手机一部，后出售给华联大厦楼下收旧手机的人，得赃款50元。经认定，被害人公旭杰被盗手机价值465元，被害人苟某某被盗手机价值455元。    3、2018年10月30日清晨，被告人张东子来到咸阳市渭城区XX街XX号被害人刘某甲，趁屋内无人之机，从床上盗走被害人刘某甲的一部小米手机和一个钱包。钱包内有身份证、交通银行卡等物及140元现金。被告人张东子将银行卡里面的钱转至被害人刘某甲的微信帐号，又以发红包、转帐、交话费、扫码等方式将4600元全部转给自己，后将手机出售给华联大厦下面收旧手机的人，得赃款50元。经认定被盗手机价值400元。    4、2018年12月1日清晨，被告人张东子从陕西工业职业技术学院北门进入该学校后，窜至明伦1号楼611学生宿舍，趁学生睡觉之机，盗走被害人孟某某戴尔笔记本电脑一部、郭某某联想笔记本电脑一部、段某某小米6手机一部及钱包一个，钱包内有身份证、银行卡、外币等物。随后，被告人张东子将两部电脑、一部手机出售给华联大厦下面收旧手机的人，得赃款1100元。经认定，被害人孟某某被盗电脑价值880元，郭某某被盗电脑价值1018元，段某某被盗手机价值1253元。另查明，被告人张东子曾因犯盗窃罪于2017年9月12日被咸阳市渭城区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金8000元，2018年1月15日刑满释放。2019年1月1日，被告人张东子因本案被咸阳市公安局渭城分局行政拘留十五日。另查明，被告人张东子盗窃被害人段某某钱包内的身份证、银行卡、外币、工商银行资助卡、中国银行银行卡、陕西信合银行卡、侦查机关已发还被害人。    上述事实被告人张东子在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人张东子供述，被害人李某某、潘某某、公旭杰、苟某某、刘某甲、孟某某、郭某某、段某某的陈述，提取、指认笔录及照片，监控视频，手机、笔记本发票，银行及微信转账记录、扣押清单、发还清单、受案登记表、侦破经过、抓获经过、户籍证明、刑事判决书、在押人员信息表、行政处罚决定书、情况说明、价格认定结论书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张东子以非法占有为目的，采取秘密手段，四次窃取他人财物，价值9211元，数额较大，其行为侵犯了公私财物的所有权，已触犯刑法，构成盗窃罪；公诉机关指控被告人张东子盗窃犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人张东子曾因故意犯罪被判处有期徒刑，其在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人张东子入户实施盗窃，应予从重处罚。被告人张东子能够如实供述自己的罪行，当庭认罪，依法可以从轻处罚。被告人张东子违法所得的财物应当予以退赔。被告人张东子因本案被行政拘留期间应当计入羁押期限。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款之规定，判决如下：    一、被告人张东子犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金10000元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月1日起至2019年10月31日止。罚金限判决生效后十日内缴清）。    二、被告人张东子退赔被害人公旭杰经济损失465元、苟某某经济损失455元、刘某甲经济损失5140元、孟某某经济损失880元、郭某某经济损失1018元、段某某经济损失1253元。    如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向咸阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                     审  判  员 吴  磊          二0一九年四月三十日                                    书 记 员 武  鼎       附：相关法律条文   《中华人民共和国刑法》第二百六十四条  盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。   《中华人民共和国刑法》第五十二条  判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。   《中华人民共和国刑法》第五十三条  罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。  《中华人民共和国刑法》第六十四条 犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品或或供犯罪所用本人的财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用或自行处理。   《中华人民共和国刑法》 第六十五条 被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。  《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款  犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。   《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款 二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。  1
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0105民初5995号原告：蓝帆，男，1985年1月9日出生，回族，住重庆市九龙坡区。被告：重庆永辉超市有限公司，住所地重庆市江**建新北路二支路**，统一社会信用代码9150010576592546XY。法定代表人：谢香镇，总经理。原告蓝帆与被告重庆永辉超市有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年3月1日立案。原告蓝帆于2019年5月20日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告蓝帆的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告蓝帆撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告蓝帆负担。审 判 员 文  莲二〇一九年五月二十日法官助理 李  凯书 记 员 兰俊
江西省吉安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）赣08刑终233号原公诉机关江西省峡江县人民检察院。上诉人（原审被告人）廖龙，男，1993年3月1日出生于江西省峡江县，汉族，初中文化，无业，住峡江县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2018年11月28日被抓获，次日被峡江县公安局刑事拘留，同年12月29日被逮捕。现羁押于峡江县看守所。原审被告人黎峻（绰号“地瓜”），男，1978年11月14日出生于江西省新余市，汉族，高中文化，自由职业，住新余市渝水区。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2018年11月25日被峡江县公安局刑事拘留，同年12月29日被逮捕，2019年3月5日被取保候审，经峡江县人民法院决定于2019年4月23日被逮捕。现羁押于峡江县看守所。江西省峡江县人民法院审理峡江县人民检察院指控原审被告人廖龙、黎峻犯容留他人吸毒罪一案，于二○一九年四月二十八日作出（2019）赣0823刑初33号刑事判决。原审被告人廖龙不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人廖龙，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2018年10月9日，被告人廖龙租赁娄某位于峡江县巴邱镇港仔村杨梅基地的一栋平房。尔后，被告人廖龙在平房内开设“嗨场”（供人唱歌、跳舞、吸食毒品等的场所）。开设“嗨场”后，被告人廖龙告诉温某其开设了“嗨场”，并告之使用包厢一次价格五千余元。2018年11月13日，被告人黎峻电话邀请刘某、廖某等人次日晚上一起吃饭为其庆生，同时告之晚饭后找个场子吸毒摇头。被告人黎峻还委托刘某邀请温某（绰号“奥利奥”）参加。温某受刘某之托电话联系被告人廖龙。廖龙答复其“嗨场”晚上九点半以后才能开始。温某将联系“嗨场”事宜告诉刘某，并告之使用一次费用五千余元。被告人黎峻又要刘某与温某联系购买K粉和神仙水。温某与何翔（绰号“骚古”）约定次日购买二十克K粉，与一名男子（身份尚未查明）约定次日购买十包神仙水。2018年11月14日晚，被告人黎峻和刘某、廖某、黄某、温某等人在新余市新鑫饭店吃饭为被告人黎峻庆生。期间，被告人黎峻询问温某K粉、神仙水及包厢事宜是否落实，温某答复已落实。晚饭后，被告人黎峻和廖建平、黄某、张某、刘某、张美玲、陈杰峰等多人驾车来到被告人廖龙位于峡江县巴邱镇港仔村杨梅基地的“嗨场”。前往峡江时，被告人黎峻转款一万元至刘某，刘某收款后吩咐温某购买K粉和神仙水。嗣后，由刘某支付4000元、6000元，温某向不知名的男子购买十包神仙水，向何翔购买K粉。拿到K粉、神仙水后，温某与何翔驾车来到港仔村杨梅基地的“嗨场”。被告人廖龙晚上九点多钟到达“嗨场”后，打开“嗨场”包厢门，被告人黎峻等人进入包厢。廖某为被告人黎峻垫付五千八百元包厢费至被告人廖龙，何翔将K粉、神仙水交给刘某等人。在包厢内，被告人黎峻和廖建平、黄某、刘某、张美玲、陈杰峰等多人吸食K粉、神仙水，跳舞、摇头，直到次日7时许离开返回新余。被告人廖龙任由被告人黎峻等多人在包厢内吸食毒品，并提供相应服务。返回途中，黄某驾车发生交通事故，公安机关查获被告人黎峻等人吸食毒品。经鉴定、检测，陈杰峰、廖某的头发中，刘某、黄某、张美玲及被告人黎峻的尿液中甲基安非他明（又名甲基苯丙胺）和氯胺酮（K粉）呈阳性。另查明，被告人廖龙于2018年11月28日被公安机关抓获。被告人黎峻因吸食毒品2018年11月15日被公安机关行政拘留，2018年11月25日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被刑事拘留。上述事实，有相关证据证实。原审法院认为，被告人廖龙、黎峻容留多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人廖龙以牟利为目的，开设吸毒场所，主观恶性及社会危害性相对较大，应当从重处罚。同时，被告人廖龙、黎峻到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决：一、被告人廖龙犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元。二、被告人黎峻犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。三、被告人廖龙的犯罪所得五千八百元，予以没收上缴国库（已上缴）。原审被告人廖龙上诉提出，其归案后能如实交代犯罪事实，认罪并悔罪，原判量刑过重，请求从轻处罚。二审审理查明的事实和证据与一审认定的一致。有经一审庭审质证、认证的上诉人廖龙及原审被告人黎峻的供述，证人张美玲、刘某、温某、黄某、廖某、陈某、张某、娄某、曹某等人的证言及辨认笔录，廖龙的手机微信零钱明细记录及手机通话详单，温某与何翔的微信聊天截图，刘某的手机收款截图，刘某、张美玲、黄某及黎峻的现场尿液检测意见书，廖某、陈杰峰的头发鉴定意见书及相关材料，娄某与廖龙的租房合同书，现场勘验检查记录及相关照片，对陈杰峰、廖某等人的行政处罚决定书，归案情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，上诉人廖龙及原审被告人黎峻容留多人吸食毒品，其行为均已构成容留他人吸毒罪。上诉人廖龙以牟利为目的，开设吸毒场所，主观恶性及社会危害性相对较大，应当从重处罚。上诉人廖龙与原审被告人黎峻归案后均能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。廖龙上诉提出其归案后能如实交代犯罪事实，认罪并悔罪，原判量刑过重，请求从轻处罚的意见，经查，原判在量刑时已充分考虑以上情节对其从轻处罚，所处刑罚并无不当，故对该上诉意见不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  胡文君审判员  陈 麒审判员  李伟杰二〇一九年五月二十一日法官助理高晓丽书记员王荷英
蚌埠市蚌山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 (2019)皖0303民初2751号 蚌埠爱美丽商贸有限公司： 你诉与费丽娜劳动争议一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下: 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书： （一）涉及国家秘密、个人隐私的； （二）涉及未成年人违法犯罪的； （三）以调解方式结案的； （四）其他不宜在互联网公布的。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。 当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。 二〇一九年五月十六日
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔03执复27号复议申请人（利害关系人）：海南中航天建设集团有限公司遵义分公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区。负责人：文猛，系该分公司总经理。委托代理人：刘方荣，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托代理人：冉怡君，重庆坤源衡泰律师事务所律师。申请执行人：何雪梅，女，1978年出生，贵州省习水县人，住习水县。申请执行人：高树全，男，1968年出生，贵州省习水县人，住习水县。申请执行人：丁光亮，男，1965年出生，重庆市綦江区人，住重庆市綦江区。申请执行人：丁明强，男，1986年出生，重庆市綦江区人，住重庆市綦江区。申请执行人：朱成，男，1986年出生，贵州省习水县人，住习水县。申请执行人：郑长勇，男，1972年出生，重庆市江津区人，住重庆市江津区。申请执行人：刘进，男，1992年出生，贵州省习水县人，住习水县。被执行人：贵州安腾劳务有限公司。住所地：贵州省习水县东皇镇。法定代表人：梁宗俊，该公司总经理复议申请人海南中航天建设集团有限公司遵义分公司（以下简称海南中航遵义分公司）不服贵州省习水县人民法院(2019)黔0330执异8号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。习水县人民法院查明,该院在执行何雪梅、高树全、丁光亮等人与贵州安腾劳务有限公司合同纠纷案件过程中，查明被执行人贵州安腾劳务有限公司于2015年3月4日与海南中航遵义分公司签订了《习水县××工程承包合同》，后双方于2016年2月5日就被执行人退出项目建设协商达成《协议书》，协议书中对2016年1月31日前的工程款进行了结算，并明确双方解除合同关系，还约定2016年1月31日前产生的工程签证资料在所有手续完善以及和习水县交通运输局办理完结算拨付款后的签证金额在200万元以内，海南中航遵义分公司再支付被执行人70万元签证工程款，若习水县交通运输局结算的签证金额在200万元以上，则超出部分按原合同结算方式再给被执行人予以结算。后习水县审计局委托贵州汇隆工程造价有限公司对该项目进行了审计，该工程审定金额为5882.8019万元，其中桥梁部分审定预算金额为265.2064万元。在查明上述事实后，执行法院于2019年1月10日召集海南中航遵义分公司与被执行人就工程款进行了核算，未给付金额为886639.52元，在扣除双方有异议的部分后，双方认可无异议金额为489335元。该院于2019年1月14日作出（2018)黔0330执1716号之一执行裁定书、协助执行通知书，裁定“从海南中航遵义分公司（××）工程款中扣划476639.52元”，并向习水县交通运输局送达上述文书，要求协助扣划。执行法院还查明，2016年12月16日，案外人文勇以海南中航遵义分公司、习水县交通运输局为被告，向遵义市中级人民法院提起诉讼，在诉讼中，各方当事人达成调解协议，遵义市中级人民法院作出（2016)黔03民初589号民事调解书确认下述协议内容：一、被告海南中航遵义分公司、习水县交通运输局与文勇共同确认涉案习水县××工程项目系文勇借用海南中航遵义分公司建筑施工资质承建；2、待涉案习水县××工程项目付款条件成就时，由习水县交通运输局在欠付工程款范围内直接向涉案工程实际施工人文勇履行付款义务（付款金额以涉案工程最终审计结算金额为准）；三、原被告同意本调解协议在签字捺印后即产生法律效力。习水县人民法院认为，海南中航天遵义分公司承建习水县××工程项目，并将工程发包给被执行人，双方签订的《习水县××工程承包合同》、《协议书》均载明支付工程款的主体为海南中航遵义分公司，海南中航遵义分公司提交的贵州省遵义市中级人民法院（2016)黔03民初589号民事调解书是在习水县××工程承包合同》、《协议书》后产生，该法律文书不能免除海南中航天遵义分公司向被执行人履行支付的义务，且在执行过程中，在审计结束后，经组织海南中航天遵义分公司与被执行人核算，其中海南中航遵义分公司认为应扣除税款347304元及违约金250000元，但合同中税款已经扣除有32%的款项，至于违约金不属于异议审查的范畴，不予评判。综上，海南中航遵义分公司的异议不成立。据此驳回异议人海南中航遵义分公司的执行异议。海南中航遵义分公司向本院申请复议称：一、本案执行行为错误。习水县人民法院将本案工程款认定为海南中航遵义分公司的“收入”，按“公民收入”执行程序，而非“到期债权”程序执行，执行行为错误，应当予以撤销。二、实体权利归属阻却执行。文勇系习水项目实际施工人，文勇因该身份而取得本案执行标的工程款及其建设工程款优先权等实体权利，排除了本案的执行。三、法律文书阻却执行。根据民事诉讼法第九十七条第三款：“调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力”。遵义市中级人民法院(2016)黔03民初589号民事调解书具有阻却本案执行的法律效力。四、遵义市中级人民法院(2016)黔03民初589号民事调解书确认“文勇系该工程的实际施工人，是工程款的权利人”，系文勇与海南中航天建设集团有限公司、习水县交通运输局之间，因非法挂靠合同无效，适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条二款：“实际施工人以发包人为被申请人主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，文勇基于“实际施工人”身份取得工程款，是权属纠纷，应当适用最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款的规定处理。综上，请求依法撤销贵州省习水县人民法院《执行裁定书》（2018)黔0330执1716号之—执行裁定及其《协助执行通知书》。本院对习水县法院查明的事实予以确认。另查明，案外人文勇就贵州省习水法院（2018)黔0330执1716号之—执行裁定书以案外人的名义已向执行法院提起案外人异议之诉，执行法院已于2019年3月11日受理。该案尚在审理中。本院认为，贵州省习水县人民法院在执行过程中裁定扣划的涉案款项，案外人文勇已经提出权属主张，且已在案外人异议诉讼审理中，该款项应按到期债权执行程序予以处理。综上，执行法院所作裁定认定事实不清，程序违法。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第三、四项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省习水县人民法院(2019)黔0330执异8号执行裁定；二、发回贵州省习水县人民法院重新审查。审判长  刘晓波审判员  余德平审判员  杨 勇二〇一九年五月十七日书记员  张 瑜
贵州省桐梓县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0322民初2129号 原告：付臣刚，男，1968年9月17日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：黄建雄，男，桐梓县高桥法律服务所法律工作者。 被告：桐梓县周涛采石厂。住所地：桐梓县娄山关镇工农村官衙组杨岗地段。 经营者：辜月凤。 第三人：桐梓县娄山街道办事处工农村村民委员会。 法定代表人：兰远洪。 本院在审理原告付臣刚与被告桐梓县周涛采石厂及第三人桐梓县娄山街道办事处工农村村民委员会排除妨害纠纷一案过程中，原告付臣刚于2019年5月28日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告付臣刚自愿申请撤回起诉，系在法律规定范围内处分自身的诉讼权利，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告付臣刚撤回起诉。 案件受理费300元（已减半收取），由原告付臣刚负担。 审判员  冯珊珊 二〇一九年五月二十八日 书记员  刘书剑
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0118执1339号申请执行人：中国农业银行股份有限公司天津静海支行，住所地天津市静海区静文路。负责人：周福龙，行长。委托代理人：李晓蒙，单位员工。被执行人：莒磊，男，1984年12月15日生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司天津静海支行与被执行人莒磊信用卡纠纷一案中，双方当事人于2019年4月19日达成长期履行执行和解协议：被执行人莒磊所欠申请人中国农业银行股份有限公司天津静海支行41873.65元及相关利息（在给付最后一期款项时由申请执行人计算后提供），分十期偿还，自2019年4月份起，每月给付4000元，直至全部欠款及利息还清为止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第（六）项及中华人民共和国最高人民法院法（2018）141号《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》三的规定，裁定如下：终结天津市静海区人民法院（2019）津0118执1339号案件的执行，被执行人如不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可以再次按（2018）津0118民初1842民事调解书申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：刘自力二〇一九年五月二十一日书记员 ：魏志辉
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1602执1685号之十四 申请执行人：刘俊祥,男,汉族,1974年1月8日出生,汉族,住亳州市谯城区。 被执行人：安徽伟一光电照明有限公司。住所地：亳芜现代产业园区汤王大道与维三路交叉口。统一社会信用代码:9134160059867843XK。 法定代表人:颜伟该公司经理。 被执行人：王立杨,男,汉族,1974年7月6日出生,汉族,住亳州市。 被执行人：张梅,女,汉族,1980年5月25日出生,汉族,住阜阳市颍东区。 本院在执行申请执行人刘俊祥与被执行人安徽伟一光电照明有限公司、王立杨、张梅民间借贷一案中，现因双方和解履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人王立杨在中国邮政储蓄银行62×××52账户内存款人民币157936.00元的冻结。 本裁定立即发生法律效力。 审判长  颜景雷 审判员  范心正 审判员  吕迎迎 二〇一九年五月十三日 书记员  曹友喜
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初2728号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。法定代表人：邓红，行长。委托诉讼代理人：徐广、袁芳，湖北筹策律师事务所律师。被告：刘飞。原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告刘飞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人袁芳到庭参加诉讼。被告刘飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还本金40293.87元，并按合同约定向原告支付利罚息及复利（具体金额以本息实际清偿之日为准，暂计至2019年1月4日利罚息2170.11元，本息合计42463.98元）；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有为实现债权而支付的全部费用。案件查明事实（一）签约情况：2017年8月10日刘飞（借款人）与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：刘飞向平安银行武汉分行贷款8万元，贷款月利率1.53%，贷款期限24个月，还款方式为按月等额还款；刘飞未按合同约定按时足额偿还贷款本息则构成违约，平安银行武汉分行有权要求刘飞提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，且自逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由刘飞承担。（三）关于送达的约定：刘飞确认送达地址，并约定该地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序（包括保全、管辖权异议、一审、二审、重审、执行等程序）中法律文书的送达。（四）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2017年8月14日向刘飞指定账户发放贷款8万元。贷款发放后，刘飞足额偿还了2017年8月14日至2018年9月14日期间的借款本息，后仅扣划借款利息0.7元、复利0.01元。截至2019年4月12日，刘飞尚欠借款本金40293.87元及利息（含罚息、复利）未还。（五）原告提交证据：个人信用贷款申请表、平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书、个人信用贷款合同、个人贷款确认书、平安小企业金融服务平台借据台账。（六）被告答辩及举证：被告未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。（七）送达情况：本院向刘飞在合同中确认的送达地址邮寄起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，后邮件退回。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与刘飞之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，刘飞未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求刘飞提前归还已发放的全部贷款本金。平安银行武汉分行要求刘飞支付利息、罚息、复利，该诉请合计已经超过年利率24%，本院调整为三项之和以年利率24%为限计付。平安银行武汉分行要求刘飞承担律师费、送达费、过户费，但未向本院提交证据，本院不予支持。被告刘飞未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘飞于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金40293.87元；二、被告刘飞于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2018年9月15日起至2018年10月14日止的利息（以借款本金40293.87元为基数，按照月利率1.53%计付），并支付自2018年10月15日起至清偿之日止的罚息、复利（其中罚息以借款本金40293.87元为基数，复利以实际拖欠借款利息为基数，按照合同约定标准计付，且两项之和以年利率24%为限），此款中应扣除被告刘飞已偿还的借款利息0.7元、复利0.01元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费862元，减半收取431元，由被告刘飞负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告刘飞应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  李红二〇一九年五月二十日法官助理朱庆玲书记员李璐
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1202执597号申请执行人：阜阳点石环保装修装饰有限公司，住阜阳市颍东区张北社区岳庄居民组，统一社会信用代码：91341200566358706U(1-1)。法定代表人:李启,该公司经理。被执行人：浙江圣大建设集团有限公司，住浙江省杭州市萧山区邵东路125号，统一社会信用代码：91330109704276080J(56)。法定代表人:陈萧耿，该公司董事长。被执行人：浙江圣大建设集团有限公司阜阳分公司，住阜阳市-道河路南侧大唐家园小区9栋12E。法定代表人:曾平，该公司经理。阜阳点石环保装修装饰有限公司与浙江圣大建设集团有限公司、浙江圣大建设集团有限公司阜阳分公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）皖1202民初1466号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2018年1月24日立案执行，同日，向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令等。执行过程中，本院已依法查封被执行人浙江圣大建设集团有限公司名下的号牌为浙Ａ×××××号、浙Ａ×××××号、浙Ａ×××××号的车辆，因车辆未能实际控制，暂不能处置。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  谭宏伟审判员  刘晨晖审判员  周 彪二〇一九年五月二十八日书记员  王润天
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0981执628号申请执行人：中国农业银行股份有限公司丰城市支行，住所地：江西省丰城市剑邑大道215号。统一社会信用代码：91360981861054991R。负责人：徐璇颖，系该支行行长。被执行人：江西给力称重设备制造有限公司，住所地：江西省丰城市民营企业园。统一社会信用代码：9136098105440502XN。法定代表人：黄建平。被执行人：黄建平，男，1963年10月6日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。被执行人：黄攀，男，1991年7月23日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。本院依据已经发生法律效力的(2019)赣0981民初187号民事判决书，在执行中国农业银行股份有限公司丰城市支行与江西给力称重设备制造有限公司、黄建平、黄攀金融借款合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的法律义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人江西给力称重设备制造有限公司、黄建平、黄攀的银行存款89万元或查封、扣押其价值相当的其他财产；二、扣留、提取被执行人江西给力称重设备制造有限公司、黄建平、黄攀在有关单位收入89万元。本裁定立即执行。审判长  陈文平审判员  周爱新审判员  王仕昕二〇一九年五月八日书记员  蔡文瑶
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀04民申99号 再审申请人（一审被告）：张明华，男，1972年1月9日出生，汉族，农民，住。 再审申请人（一审被告）：吴建平，女，1974年1月12日出生，汉族，农民，住。 上述二再审申请人均委托诉讼代理人：郭杰，河北宏扬律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：王清平，男，1966年1月26日出生，汉族，农民，住。 再审申请人张明华、吴建平因与被申请人王清平民间借贷纠纷一案，不服河北省馆陶县人民法院（2018）冀0433民初1276号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人张明华、吴建平申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定，有新的证据，足以推翻原判决、裁定的申请再审。具体理由如下:2015年1月4日，再审申请人通过刘兰海的介绍在被申请人处借款20000元；借款到期后，于2015年夏天再审申请人已将借款本息偿还给了中间人刘兰海，刘兰海将借款本金偿还给了被申请人，债务已经清偿。再审请求：一、请求贵院依法撤销河北省馆陶县人民法院（2018）冀0433民初1276号民事判决书；二、请求贵院依法改判驳回被申请人的一审全部请求。 被申请人王清平未提交意见。 本院经审查认为，再审申请人张明华、吴建平向被申请人王清平借款有借据在案为证，事实清楚，债权债务关系明确。再审申请人张明华、吴建平所称，其已将借款偿还给中间人刘兰海，但未能提交充足有力的证据予以佐证。再审申请人张明华、吴建平的申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张明华、吴建平的再审申请。 审判长  戴景月 审判员  邵恩有 审判员  王继荭 二〇一九年五月八日 书记员  吴 鑫
河北省大名县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0425民初220号原告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地河北省邯郸市滏河北大街**，统一社会信用代码：911304008055652606。负责人：温涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜延广，河北万强律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宁宁，河北万强律师事务所律师。被告：杨士元，男，汉族，1962年8月18日出生，住河北省邯郸市大名县，原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司与被告杨士元追偿权纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的委托诉讼代理人李宁宁到庭参加诉讼、被告杨士元经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杨士元偿还原告代为偿还的贷款本金5155.36元、利息185.7元，共计5341.06元；2、判令被告杨士元支付原告自代偿之日起至起诉之日止的利息756.64元（按照中国人民银行同期贷款利率计算)(代偿之日为2015年10月8日，2015年1年至3年利率为5%）；3、判令被告杨士元支付原告起诉之日起至实际履行之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；4、判令被告杨士元支付原告保险费1490.5元;5、诉讼费、保全费、公告费等其他费用由被告承担。6、判令被告杨士元支付原告律师费3000元。事实和理由：2014年8月13日，被告杨士元向中国光大银行股份有限公司邯郸滏河大街支行（以下简称：光大银行滏河大街支行）申请个人小额信用贷款30000元，原告出具了《个人信用贷款保证保险保险单》，为其提供保证。后光大银行滏河大街支行向被告杨士元发放了30000元贷款。被告逾期未偿还银行贷款，原告依据保险合同约定，为被告代偿本金及利息5341.06元。经原告多次催要，被告至今未偿还，特此起诉。杨士元未作答辩。经审理查明，2014年8月13日，被告杨士元向中国光大银行股份有限公司邯郸滏河大街支行申请个人小额信用贷款30000元，贷款期限为12个月。2014年8月5日，被告就该笔借款在原告处购买了个人信用贷款保证保险。原告向被告出具了一份个人信用贷款保证保险单，该保险单显示，被保险人为中国光大银行股份有限公司邯郸滏河大街支行，贷款金额为叁万元整，保险费为4877.94元，保险金额为32520元，费率为15%，保险费支付方式现金，争议处理为诉讼，特别约定为保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2015年7月13日，被告出现逾期还款的情形，中国光大银行股份有限公司邯郸滏河大街支行向原告出具一份索赔申请书、代偿债务通知书及代偿债务与权益转让确认书，申请理赔的金额为5341.06元，其中本金为5155.36元，贷款利息与逾期罚息为185.7元，2015年10月8日，原告为被告向中国光大银行股份有限公司邯郸滏河大街支行代偿5341.06元。因被告至今未偿还，特此起诉。上述事实由《个人贷款合同》、《人保助贷险个人信用贷款保证保险投保单》、《个人信用贷款保证保险单》、还款明细、索赔申请书、代偿债务通知书、客户贷款结清通知书、代偿债务与权益转让确认书及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，被告杨士元为了向中国光大银行股份有限公司邯郸滏河大街支行申请借款，与原告签具了《人保助贷险个人信用贷款保证保险投保单》、《个人信用贷款保证保险单》，注明了被告个人信息、资产信息、职业信息、联系人信息，并约定了被保险人为中国光大银行股份有限公司邯郸滏河大街支行、投保人为杨士元、个人贷款保证保险金额、保险期间、保费缴纳方式、违约责任等。即原、被告之间个人贷款保证保险保险合同成立生效，原告即为保证人。被保险人中国光大银行股份有限公司邯郸滏河大街支行向被告将借款3万元发放到位，至2017年7月13日被告未履行借款合同约定的还款义务，经被保险人申请，原告于2015年10月8日向被保险人进行理赔5341.06元，被保险人向原告出具了《代偿债务确认书》，本院予以确认。现原告作为保险保证人向被告追偿，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告要求被告向原告支付代为偿还的理赔款共计5341.06元，应当予以支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，对原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司要求被告杨士元支付相应利息及赔偿保全费、公告费的请求，原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司未在本院指定的举证期限内提交证据证明其主张，属于证据不足，故对原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司要求杨士元支付相应利息及赔偿保全费、公告费的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告支付律师费3000元，并未提交相应实际发生的证据，亦不予支持。关于原告要求被告支付保险费1490.5元的诉讼请求，该请求与本案不是一法律关系，原告如有证据可另案起诉。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨士元于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司支付代为偿还的理赔款5341.06元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65元，由被告杨士元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  张明川人民陪审员  白振顺人民陪审员  张晓路二〇一九年五月十日书 记 员  丁 伟
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0304民初29080号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。 法定代表人：邓英，总经理。 委托代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。 委托代理人：杨智明，男，汉族，1977年11月17日出生，住址广东省珠海市香洲区，系该司员工。 被告：深圳阿一文化发展有限公司，住所地深圳市福田区，统一社会信用代码×××60Ａ。（已注销） 法定代表人：曾群发。 上列原告诉被告著作权权属、侵权纠纷六十二案，本院于2019年5月5日立案受理。 原告提出诉讼请求称：1、判令被告立即停止侵权行为；2、判令被告赔偿原告经济损失；3、判令被告承担为维权支出的合理费用（其中律师费、公证费、取证消费）；4、判令被告承担该系列案的所有诉讼费用。事实与理由：原告经依法取得涉案作品在卡拉OK领域的著作权，属于排他性质的实体权利，是该批作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放作品，有权提起诉讼。被告在未征得原告的许可、以营利为目的，在其经营场所内将原告拥有著作权的涉案作品复制保存在其服务器并以卡拉OK方式向客户提供点播服务，侵犯了原告的复制权、放映权等权利，给原告造成极大的经济损失，应当承担侵权责任。 本院查明，经国家企业信用信息公示系统查询显示，被告已注销，核准日期为2019年1月7日。 本院认为，被告已注销，原告的起诉应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条的规定，裁定如下： 驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 六十二案案件受理费3100元（每案50元，均已由原告预交），全部退回。 如不服本裁定，原告可在裁定书送达之日起十日内（涉外、涉港澳台当事人应在领取裁定书之日起三十日内），向本院递交上诉状，按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  王春梅 二〇一九年五月三十日 书记员  陈桂坍
山西省大同市中级人民法院民事裁定书（2019）晋02民终882号上诉人(原审原告)康中先，男，汉族，1962年9月5日出生，居住地大同市。被上诉人(原审被告)山西盛格特太阳能科技有限公司，住所地山西省临汾市曲沃县城东马庄转盘路口。法定代表人：李妍玫，该经理。上诉人康中先因与被上诉人山西盛格特太阳能科技有限公司债权纠纷一案，不服山西省大同市云冈区人民法院（2019）晋0214民初513号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。康中先上诉请求：请求依法撤销山西省大同市云冈区人民法院（2019）晋0214民初513号民事裁定书并依法裁定由山西省大同市云冈区人民法院继续审理本案。事实和理由：上诉人与诉被上诉人建设工程施工合同纠纷一案，上诉人依法向山西省大同市云冈区人民法院提起诉讼，该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第21条及最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第208条的规定，裁定驳回上诉人的起诉。上诉人认为该裁定适用一般地域管辖是错误的，理由如下:1、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(法释(2105)5号)第二十八条“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地;不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地”。以此规定，建设工程施工合同纠纷适用不动产纠纷确定管辖，即以工程施工地确定管辖。本案系索要工程款，符合建设工程施工合同纠纷的特征，施工地点在大同煤矿集团有限责任公司采煤沉陷区综合治理和棚户区改造工程即同煤集团“恒安新区”所在地，属大同市云冈区的辖区，为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(法释(2105
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0104执583号申请执行人：孔某某，男，1968年5月出生，汉族，住兰州市西固区康乐路。被执行人：王某某，男，汉族，1982年11月出生，住甘肃省永靖县刘家峡镇川北二路。被执行人：孔某某，女，汉族，1961年2月出生，住甘肃省永靖县刘家峡镇川北二路。孔某某申请执行王某某、孔某某借款合同纠纷一案，本院于2019年2月21日作出的（2019）甘0104民初1774号民事判决书已发生法律效力。确定：“一、王某某于判决生效后十日内偿还孔某某借款本金180万元，并支付2018年4月23日至2018年7月22日的逾期利息2.7万元及自2018年7月23日至本金实际清偿之日以6%年利率计算的利息；二、孔某某对王学斌的还款义务承担连带清偿责任；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、案件受理费22296元，保全费5000元，孔令山负担1638元，王某某、孔某某负担25658元。”因义务人王某某、孔某某未主动履行法律文书确定的给付义务，权利人孔某某于2019年5月13日向本院申请强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王某某、孔某某在金融机构的存款1957860.10元（含执行费）；或扣留、提取被执行人的到期收入1957860.10元，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与执行标的价值相当的财产，并承担执行中产生的费用。本裁定立即执行。审判长  梁启刚审判员  周 岗审判员  崔振磊二〇一九年五月二十九日书记员  姜梦颖
湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0302民初1344号申请人：梁瑞益，男，1952年11月23日出生，汉族，湖南省耒阳市人，住湖南省耒阳市。被申请人：湖南潭农花园种业有限公司，统一社会信用代码：91430300753366744G，住所地湘潭市雨湖区羊牯塘街道农园村花园居委会22栋。法定代表人：谢清辉，该公司总经理。被申请人：谢清辉，男，1965年4月7日出生，汉族，湘乡市人，住湘潭县。申请人梁瑞益与被申请人湖南潭农花园种业有限公司、谢清辉、湘潭市农业科学研究所买卖合同纠纷一案，申请人梁瑞益向本院申请财产保全，请求冻结被申请人湖南潭农花园种业有限公司、谢清辉银行存款1,823,572元或者查封、扣押其他等值财产。中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司为申请人梁瑞益提供保额为1,823,572元的诉讼财产保全责任保险。本院经审查认为，申请人梁瑞益的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：准许对被申请人湖南潭农花园种业有限公司、谢清辉采取财产保全措施，保全金额为1,823,572元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  周清溪二〇一九年五月九日代理书记员  蒋梁燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁13民终1685号上诉人（原审原告）：朱献兵，男，1970年8月11日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。上诉人（原审被告）：王义志，男，1968年6月18日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。上诉人朱献兵、王义志因与被上诉人买卖合同纠纷一案，不服山东省沂南县人民法院（2018)鲁1321民初5260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱献兵上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判被上诉人王义志偿还欠款5152元及利息；2.诉讼费用由王义志负担。事实与理由：1.一审判决认定的王义志提供的还款3560元的证明系偿还本案欠款与事实不符。王义志偿还的3560元并非偿还本案欠款。王义志提供的8张欠条和3560元的还款证明与本案无关。上诉人已提供5152元的欠条证实欠款的数额。2.因王义志购买农资欠账不还，性质恶劣，对上诉人身心造成了伤害，王义志应对我进行书面道歉。王义志辩称:上诉人所提交的欠条我已经还清了，朱献兵到我家里打我硬要走的，当时我报警了，公安局（依汶镇派出所）不给提供证明，我提交的还款证明是公安局在场的情况下由朱献兵写的。王义志上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人朱献兵要求上诉人王义志支付欠款的5152元的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人王义志与被上诉人朱献兵之间因买卖合同所产生的账款已结清，双方没有任何欠账。被上诉人朱献兵在已知道还清欠款的情况下，又拿以前结清的欠条起诉，其主张不能得到法院的支持，其目的属于想诈骗5152元。2.一审法院所支持的1592元欠条系被上诉人朱献兵伪造的，欠条上面的“王义志”的签字不是上诉人王义志本人所书写，没有法律效力。而且在一审的庭审过程中他自己也承认1592元上诉人已还清，故而一审法院的判决第一项是错误的。3.被上诉人朱献兵以诈骗为目的起诉，造成上诉人王义志因此而付出误工费、往返车费，约计1000元，应当给予赔偿。综上所述，一审法院认定事实错误，导致错误的判决结果，请求二审法院依法查明事实，作出公正的判决。朱献兵辩称，当时我没有去他家打他，但有派出所出警事实，就是写还款证明当天，派出所当时在场。但是这3560元的证明是还以前的欠款的，本案的5152元王义志没有还。朱献兵向一审法院起诉请求：1.依法判决王义志偿还欠款5152元及利息；2.诉讼费用由王义志负担。一审法院认定事实：2016年至2017年间，王义志多次从朱献兵处购买化肥和瓜种等农用资料。2018年6月23日，经双方结算，王义志尚结欠朱献兵欠款5152元。2018年6月27日，王义志偿还欠款3560元。一审法院认为，王义志从朱献兵处购买化肥等农用资料，双方形成买卖合同法律关系。本案的争议焦点是：王义志的欠款数额和偿还数额问题。关于双方买卖合同的标的物问题，朱献兵主张买卖标的物为化肥和农用地膜，未提供其他佐证。王义志只认可其购买化肥和瓜种，并提供原始欠条佐证。朱献兵对双方的买卖合同标的物负举证责任，法院对王义志主张的买卖合同标的物予以采信。王义志向朱献兵提供欠条，应视为其对欠款数额的认可，法院对欠条载明的欠款数额予以确认。王义志向法院提供偿还欠款3560元的《证明》证据，该证据出具时间在欠条之后，并附有原始欠条佐证，朱献兵未提供其他相反证据推翻该还款证据，对该偿还欠款数额予以采信，认定王义志已偿还欠款3560元。王义志辩称其余欠款已经还清，朱献兵不予认可，王义志未提供其他证据证实，对王义志的辩称不予采信。综上所述，对朱献兵诉求王义志偿还欠款1592元的诉求予以支持，对其他诉求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第（七）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、王义志于本判决生效后五日内一次性支付朱献兵欠款1592元；三、驳回朱献兵的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由王义志负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。依王义志申请，本院依法至沂南县公安局依汶镇派出所调取了2018年6月27日的处警单和两次处警的执法记录视频。朱献兵经质证认为：对于证据的真实性无异议。出警的录像正好证明了王义志没有付钱，如果王义志付了，不会出现这样的纠纷。录像还证明了我写的证明是证明王义志是付了以前的款，5152元的欠款王义志没有付。录像证明了王义志付款3560元，把所有欠条拿走，所以有纠纷。第二次派出所出警是我去要本案的欠条，王义志不给，因为这个钱王义志没有付，所以出现了“证明”在“欠条”后的情况。王义志不是欠一笔款，3560元已付清我承认（第一次出警前给的），但是本案欠款没有付款。王义志经质证认为：对于证据的真实性无异议。第二次出警的时候我说以原始单据为准，第一次出警前6月27日当天我给了3560元现金，及三张没有签字的欠条换的本案5152的欠条。1500元的欠条是朱献兵伪造的。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：本院调取的处警单及执法记录视频，双方当事人对真实性均无异议，本院对该份证据的真实性予以认定，对其关联性结合本案其他证据予以认定。本院认为，本案二审的争议焦点有二：1.本案欠款是否已偿还完毕；2.朱献兵所出具的还款证明是否系偿还本案欠款。针对争议焦点一，关于涉案欠条是否已偿还完毕的问题，王义志在一审中陈述称：“6月23日我上他家算账，累加总数为5152元，其中包括我已支付的1592元，我想把已付钱的欠条拿出去复印，我就先给他写了5152元的欠条”。如王义志所述属实，其将已付钱的欠条直接抽回即可，无需再拿走复印，更不应就已还清的部分再给朱献兵重新出具欠条，其该项抗辩理由有悖常理，本院不予采信。而王义志在一审中所提交的8份欠条也并不能证明本案欠条已经还清，因此对于王义志主张的本案欠条已还清的上诉理由，本院不予认定。针对争议焦点二，关于朱献兵所出具的金额为3560元的还款证明是否系偿还本案欠款的问题，因还款证明中注明还款时间为2018年6月27日，在欠条形成之后。而在执法记录视频中，朱献兵明确认可2018年6月27日，王义志至朱献兵处，还款3560元，并将本案5152元的欠条拿走。朱献兵开车至王义志住处索要该欠条，后在派出所的协调下，朱献兵为王义志出具了金额为3560元的还款证明，将王义志手中的金额为5152元的欠条换回。因此，一审认定还款证明中的3560元系偿还本案欠款，并自朱献兵的诉讼请求数额中予以扣除正确，本院予以认定。综上所述，上诉人朱献兵、王义志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人朱献兵、王义志均担。本判决为终审判决。审判长 万法宝审判员田开玉审判员姚玉蕊法官助理朱萱萱二〇一九年五月三十一日书记员 孙             云
浙江省温州市洞头区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0305执377号之一 申请执行人曾金鹤，男，1986年10月15日出生，住温州市洞头区。 被执行人曾锦程，男，1986年5月16号出生，住温州市洞头区。 本院在执行申请执行人曾金鹤与被执行人曾锦程民间借贷纠纷一案中，因申请执行人与被执行人就本案还款事宜达成执行和解协议，申请执行人向本院申请撤回本案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2019）浙0305执377号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 倪新克 二〇一九年五月二十七日 代书记员 姜 凯 浙江省温州市洞头区人民法院 执行裁定书 （2019）浙0305执377号之一 申请执行人曾金鹤，男，1986年10月15日出生，住温州市洞头区元觉街道朝晖巷八弄6号，公民身份号码：330322198610152413。 被执行人曾锦程，男，1986年5月16号出生，住温州市洞头区东屏街道府前路44号，公民身份号码：330322198605160013。 本院在执行申请执行人曾金鹤与被执行人曾锦程民间借贷纠纷一案中，因申请执行人与被执行人就本案还款事宜达成执行和解协议，申请执行人向本院申请撤回本案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2019）浙0305执377号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员倪新克 二〇一九年五月二十七日 代书记员姜凯
江苏省徐州市泉山区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0311执保724号徐州正德集团置业有限公司：你申请解除保全李清民一案，现已保全完毕。特此通知。二〇一九年五月十日
甘肃省白银市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）甘04刑更133号罪犯唐道模，男，生于1969年1月18日，汉族，四川省永川县人，高中毕业，现在甘肃省白银监狱服刑。庆阳市西峰区人民法院于2015年11月24日作出（2015）庆西刑初字494号刑事判决，以被告人唐道模犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑五年（刑期自2015年3月12日起至2020年3月11日止）,并处罚金2000元，已缴纳。宣判后，唐道模服判，判决生效后交付执行。执行机关白银监狱于2019年4月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关白银监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑九个月。白银市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯唐道模系累犯（否）在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬5次奖励。另查明，该犯已履行财产性判项（该犯已缴纳罚金2000元）。该事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自（代）书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，狱内消费清单（甘肃省罚没款非定额收据）等证据证实。本院认为，罪犯唐道模在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯唐道模减去有期徒刑九个月(刑期自2015年3月12日起至2019年06月11日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡 琳审 判 员  牛彩锋审 判 员  赵 峰二〇一九年五月二十二日法官助理  李玉仝书 记 员  高小民
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0109民初1619号原告：吕常红，女，1978年3月8日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：魏和平，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被告：王严，男，1981年5月12日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。被告：黑龙江天驰商品砼有限公司，住所地哈尔滨市松北区松浦镇光明村张永吉屯。法定代表人：郑纯林，职务总经理。委托诉讼代理人：宋建宇，黑龙江博润律师事务所律师。委托诉讼代理人：张爽，黑龙江博润律师事务所律师。原告吕常红与被告黑龙江天驰商品砼有限公司（以下简称天驰公司）、王严合同纠纷一案，本院于2018年7月9日受理后，依法适用普通程序，于2019年3月26日公开开庭进行了审理。原告吕常红及其委托诉讼代理人魏和平、被告天驰公司的委托诉讼代理人宋建宇到庭参加诉讼。被告王严经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕常红向本院提出诉讼请求：要求天驰公司与王严给付欠款796,750元，并按中国人民银行同期贷款利率给付796,750元的自2018年7年9日起至实际给付之日止的利息。事实和理由：吕常红通过证人宋某与天驰公司的法定代表人王严相识。天驰公司欠宋某石料、水泥等建筑材料款累计1,076,196.15元，宋某于2011年至2013年期间欠吕常红水泥款40余万元。2014年12月19日，经天驰公司及王严同意，宋某将其对天驰公司的400,000元债权转让给吕常红。2016年7月19日，王严以天驰公司扩大经营需要资金为由向吕常红借款400,000元，吕常红向朋友吴则栋借款并交付王严。借款后十天左右，天驰公司为吕常红出具两张支票，但支票没有兑现，后又承诺以房抵款未果。王严于2018年春节前偿还10,000元，吕常红催要其余欠款无果，故诉至法院。天驰公司辩称，其与宋某不存在债权转让事实，债权转让未通知天驰公司。吕常红与天驰公司不存在民间借贷关系，天驰公司未收到借据中806,750元，该款未用于公司经营，与公司无关。吕常红的逾期付款利息主张无事实及法律依据。债权转让时间为2014年10月19日，王严当时并非天驰公司法定代表人，其在公司无职务。王严未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：对吕常红举示的证据1借款协议收据，加盖天驰公司公章的王严身份证、天驰公司开具的转账支票2张，结合证据2债权转让协议，能够证明天驰公司与王严欠款，本院予以采信；对证据2债权转让协议，宋某对账单，结合天驰公司称对账单中梁冰系单位财务人员及证据3王严的录音，能够证明天驰公司知道案涉债权转让事宜，本院予以部分采信；对证据3王严与宋某录音、天驰公司工商登记信息、王翔手机号交费收据，结合证据4宋某的证人证言，能够证明待证事实，本院予以采信；对证据4宋某的证人证言，该证据内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审查认定事实如下：2014年12月19日，宋某与吕常红签订债权转让协议书，约定宋某拖欠吕常红货款40余万元，天驰公司及王严累计拖欠宋某货款100余万元，经宋某与天驰公司及王严协商，宋某将其中400,000元债权转到吕常红名下。债权转让已通知天驰公司及王严。天驰公司的时任法定代表人王严于2016年12月24日与吕常红签订借款协议收据，约定王严向吕常红借款并收到806,750元（含宋某转让给吕常红的债权400,000元）。天驰公司于2016年为吕常红出具两张金额分别为200,000元的转账支票，加盖王严个人印章及天驰公司财务专用章，该支票未承兑。借款协议收据签订后，王严偿还欠款10,000元。吕常红催要其余欠款，因而成诉。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，证人宋某所述案涉转让债权系其对天驰公司的债权，借款400,000元亦交到天驰公司法人王严处；王严在2016年12月24日是天驰公司时任法定代表人，其出具借款协议收据明确载明收到欠款806,750元，且天驰公司于2016年为吕常红出具400,000元的转账支票，可以认定王严知道债权转让事宜，并在借款协议收据中予以确认，案涉借款用于天驰公司的生产经营，故对吕常红要求天驰公司与王严给付欠款796,750元的诉讼请求，本院予以支持。吕常红举证其已通过宋某向王严主张债权，天驰公司与王严应当偿还欠款及逾期还款的利息损失；其主张的利息计算标准符合法律规定，但应以790,000元为计算基数，故对吕常红要求按中国人民银行同期贷款利率给付796,750元的自2018年7年9日起至实际给付之日止利息的诉讼请求，本院对其合理部分予以支持。天驰公司称其为吕常红出具支票系公司当时有替王严代履行债务的意思表示，对其相关抗辩主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黑龙江天驰商品砼有限公司与王严共同给付原告吕常红欠款796,750元，此款于本判决生效之日起十日内给付；二、被告黑龙江天驰商品砼有限公司与王严按照中国人民银行同期贷款利率给付原告吕常红欠款790,000元的自2018年7年9日起至实际给付之日止的利息，利随本清；三、驳回原告吕常红的其他诉讼请求。案件受理费11,768元，公告费560元，由被告黑龙江天驰商品砼有限公司与王严共同负担。被告黑龙江天驰商品砼有限公司与王严应于本判决生效之日起十日内将上述款项给付原告吕常红。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  桓明馨人民陪审员  王国君人民陪审员  张彩霞二〇一九年五月十五日法官助理李宇书记员王建婷
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0108民初3750号 原告：余富春，男，汉族，1965年8月27日出生，住成都市成华区。 被告：王兴华，女，汉族，1962年4月5日出生，住四川省泸县。 原告余富春与被告王兴华买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法进行审理。 原告余富春向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付欠款128700元，从起诉之日起，如果被告未支付原告欠款，按欠款总金额的2%的月息加本金支付给原告。事实和理由：2015年前，被告在原告门市处购买布料，付一部分货款后，还欠原告布料款128700元，在此期间原告以电话、短信等方式多次向被告催款，被告以各种理由推脱，后置之不理，至今一分钱未支付原告。 本院经审查认为：根据原告提交证据证明，原告余富春系个体工商户的经营者，个体工商户的登记字号为金牛区紫富源纺织品经营部。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”的规定，本案的当事人应为金牛区紫富源纺织品经营部，故原告的主体不适格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第二百零八条的规定,裁定如下: 驳回原告余富春的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  聂珺 二〇一九年五月十四日 书记员  张鹏
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0112执恢691-1号 申请执行人招商银行股份有限公司西安分行。住所地：西安市高新区XX路XX号XX大厦。注册号 XXXXXXXXXXX8224。被执行人郭某某，男，1987年XX月XX日出生，汉族，现住西安市雁塔区XX路XX小区XX号楼XX单元XX室，公民身份号码 XXXXXXXXXXXXXX4412。被执行人雷某某，女，1976年XX月XX日出生，汉族，现住西安市XX城XX区XX室，公民身份号码 61270XXXX610041427。本院在执行招商银行股份有限公司西安分行申请执行郭某某、雷某某公证债权文书纠纷一案中，申请执行人招商银行股份有限公司西安分行依据（2015）西莲证经字第11944号执行证书，于2018年6月29日向本院申请执行，本院已依法受理。执行中，本院依法拍卖被执行人郭某某名下位于西安市经济技术开发区凤城一路19号7幢1单元10105、10421、10422、10423、10424、10501、10502、10503、10504、10505、10506、10507、10514的房产共13套。其中10105、10421、10422、10423、10424的房产已成交，并执行回案款1798446.11元发还于申请执行人招商银行股份有限公司西安分行。剩余的10501、10502、10503、10504、10505、10506、10507、10514八套房产经拍卖变卖后仍流拍，申请执行人招商银行股份有限公司西安分行表示因其不能自持不动产，不同意接收该房产，本院依法对被执行人郭某某名下的八套房产予以解封。另本院已冻结被执行人名下的银行账户并查封被执行人雷某某名下车牌号为陕KXXXXX号的车辆档案信息（该车未实际控制）。除此，被执行人名下无足额银行存款、无证券、无互联网存款信息。申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院依职权将被执行人郭某某、雷某某限制消费，申请执行人申请终结本次执行程序，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审  判  长    康 晓 纲审  判  员    贺    诚审  判  员    王    昆 二0一九年五月十五日 书  记  员    杜    磊打印人：杜   磊  校对人：胡 琳  送达时间： 年   月   日1
湖南省芷江侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1228民初580号 原告：芷江侗族自治县水利局，住所地芷江侗族自治县芷江镇小北街238号。 负责人：龙克文。 委托诉讼代理人：吴泽刚，男，湖南杰达律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：杨志来，男。 被告：肖梅，女。 委托诉讼代理人：钱红岩，男，湖南紫鑫律师事务所执业律师。 原告芷江侗族自治县水利局诉被告肖梅租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月27日进行了公开开庭审理。原告芷江侗族自治县水利局委托诉讼代理人吴泽刚、杨志来，被告肖梅及其委托诉讼代理人钱红岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 芷江侗族自治县水利局向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告挖掘机租赁费30000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2012年3月1日，被告与原告签订《挖掘机租赁合同》，被告向原告租赁中联挖掘机一台，约定租赁期限、租金、支付方式、被告从2012年3月1日起至2013年3月1日止，共计12个月，每月租金为人民币15000元，应付租金180000元，已付150000元，尚欠租金30000元。原告多次要求被告给付拖欠的租赁费，被告找种种借口拖延。为维护自身合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，向人民法院提起诉讼。 芷江侗族自治县水利局为支持其诉讼主张，向本院提交下列证据：1.挖掘机租赁合同一份，拟证明原告与被告签订了挖掘机租赁合同，双方约定租赁期间一年（2012年3月1日到2013年3月1日），每月租金1.5万元，年租金18万元；2.湖南杰达律师事务所律师函一份，拟证明原告2018年通过微信向被告送达律师函一份，要求被告向原告支付剩余的3万元挖掘机租金。肖梅对以上证据发表如下质证意见：对1号证据没有异议，但是剩余的3万元租金原告当时的局领导自愿给被告减免；对2号证据关联性有异议，被告没有收到过该律师函。 肖梅辩称;原告提供的挖掘机质量不好，而且被告没有从原告处优先承接到任何工程，所以经被告与原告当时的法人代表罗尚君协商一致后原告同意减免3万元挖掘机租金，被告已经支付了挖掘机租金15万元，所以被告已经将全部挖掘机租金支付到位；原被告签订挖掘机租赁合同是在2012年到2013年，但是原告时至今日才主张权利，本案诉讼时效已过。为此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 肖梅未向本院提交相关证据。 对原告提交的证据1、2具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 根据本院采信的证据，结合原、被告的诉、辩称及庭审陈述，本院依法查明下列法律事实：2012年3月1日，肖梅与芷江侗族自治县水利局签订《挖掘机租赁合同书》，肖梅向芷江侗族自治县水利局租赁中联挖掘机一台，约定租赁期限一年，从2012年3月1日起至2013年3月1日止，每月租金为15000元，应付租金180000元。合同签订后芷江侗族自治县水利局按照合同约定履行了义务，肖梅也先后支付租赁费150000元。合同到期后，对于剩余租金30000元，肖梅曾找芷江侗族自治县水利局领导要求减免，但该费用一直没有经过有关领导确认同意减免，芷江侗族自治县水利局多次催收未果，诉至人民法院。 本院认为：肖梅与芷江侗族自治县水利局系租赁合同法律关系，芷江侗族自治县水利局按照合同约定履行了交付租赁物的义务，肖梅应当按照合同约定履行支付租金的义务。对于双方争讼的30000元租金，因肖梅未能向本院提交曾经得到芷江侗族自治县水利局相关领导同意减免的证据，为此对其要求减免3万元的辩称意见，本院不予采纳。肖梅应当按照合同约定支付剩余租金30000元。因对于30000元租金是否减免肖梅未得到芷江侗族自治县水利局认可，且芷江侗族自治县水利局一直履行了催收义务，本案没有超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 肖梅于本判决生效后十日内支付芷江侗族自治县水利局租赁费30000元。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，依法减半收取275元，由肖梅负担。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判员  姚源登 二〇一九年五月二十九日 书记员  李鸣军
山东省招远市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0685执393号之二十五 被执行人闫卫平，男，招远市。 本院依据已经发生法律效力的招远市人民法院(2019)鲁0685执393号之一裁定书，于2019年05月15日向被执行人闫卫平发出执行通知书，责令被执行人接到通知后5日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人闫卫平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人闫卫平在交通银行账户内存款，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  冯绍良 二〇一九年五月十五日 书记员  王振宇
湖州市吴兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0502执2191号 申请执行人：沈燕萍，女，1965年3月22日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。 申请执行人：沈燕琴，女，1967年10月2日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。 被执行人：朱建新，男，1966年8月3日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。 被执行人：朱水根，男，1945年9月18日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。 申请执行人沈燕萍、沈燕琴依据已经发生法律效力的(2017)浙0502民初3184号民事调解书，于2019年5月27日向本院申请执行，本院于同日立案执行。 本院认为,申请执行人沈燕萍、沈燕琴申请执行的依据(2017)浙0502民初3184号民事调解书中仅涉及湖州市吴兴区织里镇凯旋路172号房产的所有权确定，并没有具体的给付内容，不具有可执行性，故不符合受理执行案件的规定。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条第一款第(4)项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条规定,裁定如下: 驳回申请执行人沈燕萍、沈燕琴的执行申请。 本裁定送达后即立即生效。 审判员  陆学欣 二〇一九年五月二十七日 书记员  徐爱玉
南京市江宁区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0115执恢439号王高康陆国宏：申请执行人王高康申请执行被执行人陆国宏租赁合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2008）江宁民二初字第4048号民事判决书第各项的内容，现已执行完毕，特此通知。二〇一九年五月二十二日承办人：霍翔联系电话：025-83529451
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111财保130号申请人：广州白云民泰村镇银行股份有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇大源北路126号。法定代表人：金官铭。委托诉讼代理人：何伟彬，男，该司员工。被申请人：刘润新，男，1986年10月26日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被申请人：宋文娜，女，1988年07月23日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被申请人：刘佰荣，男，1962年12月19日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被申请人：周志东，男，1977年09月05日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被申请人：陈秀英，女，1963年05月15日出生，汉族，住广东省广州市白云区。申请人广州白云民泰村镇银行股份有限公司向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘润新、宋文娜、刘佰荣、周志东、陈秀英名下价值2490000元的财产进行查封、扣押、冻结，并由广州白云民泰村镇银行股份有限公司提供保函作担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人刘润新、宋文娜、刘佰荣、周志东、陈秀英名下银行存款2490000元或查封、扣押其等值财产。上述查封不动产的期限为三年，查封动产的期限为二年，冻结银行存款的期限为一年。需要延长查封、冻结期限的，申请人应在期限届满30日前书面向本院提出申请。逾期申请，上述财产保全措施在期限届满时自行解除。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  欧阳莉二〇一九年五月二十四日书记员  王嘉燕
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初231号原告：平安银行股份有限公司昆明分行住所地：昆明市五华区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层,统一社会信用代码91530100753579897K。负责人：潘瑞才，行长。委托诉讼代理人：魏伟,云南恒业律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：刘丹,云南恒业律师事务所律师，一般授权代理。被告：邹俊聪，男，汉族，1974年5月10日出生，身份证住址云南省昆明市官渡区。被告：陈淑英，女，汉族，1974年8月26日出生，身份证住址云南省昆明市官渡区。原告平安银行股份有限公司昆明分行（以下简称平安银行）与被告邹俊聪、陈淑英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人魏伟到庭参加诉讼，被告邹俊聪、陈淑英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金人民币783864.66元、利息人民币31628.11元、复利人民币1103.54元（本金、利息、复利暂计至2018年10月11日。之后利息、罚息、复利按合同约定计至还清之日止）。本息合计人民币816596.31元；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告平安银行明确诉讼请求为被告邹俊聪承担还款责任、被告陈淑英承担连带担保责任。事实和理由：原告与被告签订了《个人信用额度贷款合同》，合同约定原告给予被告授信额度为873000元的贷贷卡贷款。被告于2017年9月26日将额度下贷款贷出，贷款本金总计873000元，期限为60个月。被告未按合同约定偿还贷款，至今仍有本息合计人民币816596.31元尚未归还。原告曾多次与被告联系，要求被告归还贷款并交纳相应的利息，但被告至今仍怠于履行还款义务。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，现请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，以维护正常的市场交易秩序。被告邹俊聪、陈淑英未作答辩。原告平安银行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告邹俊聪、陈淑英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃对原告平安银行所举证据抗辩的权利。原告平安银行提交的证据，内容上能够证明其主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月21日，被告邹俊聪（甲方、借款人）与原告平安银行（乙方、贷款人）签订了《贷款合同》，约定：贷款金额873000元；贷款期限60个月；贷款利率为本合同项下人民币贷款利率执行年利率11.7325%（系根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮147%，现时基准利率为年利率4.75%），本合同项下分期还款贷款的利率调整方式为次年初调整；贷款用途具体为维持原用途，鉴于贷款品种转换，支付编号为SW20141226000063合同项下的全部款项，不得挪做他用；贷款逾期90天以内的（含90天），贷款本息及费用的偿还顺序为费用、利息（含罚息、复利）、本金；贷款逾期90天以上的，贷款本息及费用的偿还顺序为费用、本金、利息（含罚息、复利）；甲方违反本合同约定的其应履行的任何义务，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金，费用包括但不限于与本合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同日，被告陈淑英（甲方、保证人）与原告平安银行（乙方、债权人）签订了《保证担保合同》，约定：为了保证乙方与邹俊聪（以下称债务人）合同的履行，甲方愿作为保证人向乙方提供连带责任保证担保；保证担保范围为平银（昆明）贷字（2017）第（SW20170921000025）号《贷款合同》（以下称“主合同”）项下债务人所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。债务本金最高额（余额）为（折合）人民币（大写）捌拾柒万叁仟元整。2017年9月26日，原告平安银行向被告邹俊聪发放了贷款873000元，该笔贷款的个人贷款出账凭证载明了贷款利率（年）为11.7325%、贷款期限（月）为60、还款方式为等额还款、起贷日2017年9月26日、到期日2022年9月26日。后被告邹俊聪未按约还款。截止2019年2月12日，被告邹俊聪尚欠原告平安银行贷款本金766188.72元、利息（含罚息）54964.30元、复利3139.20元。本院认为，原告平安银行与被告邹俊聪签订的《贷款合同》以及原告平安银行与被告陈淑英签订的《保证担保合同》系各方真实意思表示，合同内容不违反国家法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，各方均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。原告平安银行已依约向被告邹俊聪发放了贷款，但被告邹俊聪未按约还款，已构成违约，故本院对原告平安银行诉请被告邹俊聪偿还截止2019年2月12日的贷款本金766188.72元、利息（含罚息）54964.30元、复利3139.20元予以支持。被告邹俊聪应按照合同利率上浮50%偿还罚息，该罚息已经包含了基础利息，故不再重复计算利息。因此，被告邹俊聪应当按照合同约定偿还自2019年2月13日起至还清款项之日止的逾期利息（即原告平安银行主张的罚息）、复利。被告陈淑英与原告平安银行签订的《保证担保合同》约定了被告陈淑英提供连带责任保证担保，故本院对原告平安银行主张被告陈淑英承担连带担保责任予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邹俊聪于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还截止2019年2月12日的贷款本金766188.72元、利息（含罚息）54964.30元、复利3139.20元，并承担以欠款本金为基数自2019年2月13日起至款项实际清偿之日止的逾期利息及欠付利息的复利（按合同约定的贷款利率上浮50%计算）；二、被告陈淑英对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告平安银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11966元，由被告邹俊聪、陈淑英负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  张策群人民陪审员  张 莉人民陪审员  张 银二〇一九年五月十七日书 记 员  毕 润
陕西省榆林市榆阳区人民法院民事裁定书 (2019)陕0802民初2690号 原告：陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司，住所地：榆林市榆阳区。统一社会信用代码：91610800719764087X。法定代表人：李国庆，该公司董事长。被告：邵小利，女，生于1969年2月28日，汉族，现住榆林市榆阳区，公民身份号码：61270XXXX902280628。被告：邵文明，男，生于1965年3月15日，汉族，现住榆林市横山区，公民身份号码：61272XXXX503150417。被告：叶世强，男，生于1976年2月27日，汉族，现住榆林市榆阳区，公民身份号码：61270XXXX602274917。被告：黄和平，男，生于1967年11月5日，汉族，现住榆林市榆阳区，公民身份号码：61270XXXX71105461X。被告：刘振平，男，生于1968年4月18日，汉族，现住榆林市榆阳区，公民身份号码：61270XXXX804181212。原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司与被告邵小利、邵文明、叶世强、黄和平、刘振平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后。依法进行审理。原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告邵小利、邵文明立即共同偿还原告借款本金30万元及暂计利息200515元；2、判令被告叶世强、黄和平、刘振平对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由五被告承担。本院经审查认为，原告向本院提交的被告住址信息不明确，且不能提供具体送达地址，致使诉讼程序无法继续进行，应视为没有明确的被告。故原告起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费2150元，退还原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审  判  员   杨文林   二〇一九年四月三十日 书  记  员   杨 旭    1
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终1173号上诉人（原审原告）：刘某某，男，1970年7月8日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：曹某，江苏某某律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某2，女，1993年8月20日生，汉族，无业，住徐州市铜山区。上诉人刘某某因与被上诉人刘某2撤销权纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初4287号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘某某及其委托诉讼代理人曹某，被上诉人刘某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，刘某某、刘某2系父女，刘某某于1995年左右离异，刘某2自小随刘某某一起生活，双方共同居住于泉山区某某村7组74号。2014年12月，因徐商公路南侧卧牛片区棚改项目，某某村7组74号房屋在拆迁范围。被拆迁房屋原系刘某某父亲所建平房用于刘某某结婚居住，后刘某某和刘某2于2012年左右对涉案拆迁房屋进行了扩建。2014年12月1日，刘某某与刘某2签订《析产具结书》一份，主要内容为：本人刘某某，拆迁编号9-273，现就本人位于徐商公路南侧卧牛片区棚改项目征迁范围内的宅基地上的房屋，家庭成员刘某某与刘某2系父女关系，经家庭成员协商一致，已各自成为独立生活体系，按以下方案予以析产，本人自愿：1.按户奖金归属于刘某某；2.某某小区4#楼2单元1204室97.95㎡归刘某2所有；3.某某小区14#楼1单元2403室117.66㎡归刘某2所有；4、地下室4-06归刘某2所有。如发生纠纷由本人承担一切法律责任，同时所签订的补偿安置协议无效，本人及关系人将所安置的房屋及补偿的货币无条件予以退还。以上是具结人的真实意思表达，此据。刘某某在具结人处签名并捺印，刘某2在关系人处签名并捺印。同日，刘某某与刘某2在徐州市泉山区人民调解委员会的主持下达成《人民调解协议书》，主要内容为：1.按户奖金归属于刘某某；2.某某小区4#楼2单元1204室归刘某2所有；3.某某小区14#楼1单元2403室归刘某2所有；4、地下室4-06归刘某2所有。刘某某及刘某2在该协议书上签名并捺印。2014年12月20日，刘某某与刘某2作为乙方与徐州市泉山区房屋征收办公室（甲方）签订《房屋征收补偿协议》一份，主要内容为：产权调换，刘某2：某某小区4-2-1204室；刘某2：某某小区14-1-2403室；甲方提供的产权调换房屋总价为962200元，乙方补偿总款1348410元，差价款386210元由甲方支付乙方。同日，刘某2办理了定销商品房产权调换备案，并领取了备案表。后因刘某某要求将产权调换安置房中其中一套变更名字为刘某某所有，刘某2拒绝变更，刘某某遂以要求撤销赠与为由诉至一审法院，一审法院根据审理查明的事实，变更案由为撤销权纠纷。刘某某向一审法院提出诉讼请求：1.请求撤销刘某某、刘某2之间的房屋赠与协议；2.本案诉讼费由刘某2承担。理由为：刘某某为避免拆迁安置房二次变更名字而浪费过户费，请求拆迁办同意刘某某把产权调换的两套安置房和地下室以赠与的方式都赠与给女儿刘某2。在与拆迁办办理相关手续时，在《房屋征收补偿协议》、《人民调解协议书》、《析产具结书》等材料上均写上了刘某2的名字。后因实际居住需要，刘某某要求刘某2把两套房屋中的小套改成刘某某的名字，刘某2却不同意。根据合同法的规定，刘某某赠与刘某2的房屋尚未办理产权过户手续，财产权利没有发生转移。刘某2辩称，涉案人民调解协议系双方自愿达成，是在析产的基础上签订的，具有民事合同性质，不具有刘某某主张的赠与合同性质。刘某某的诉请没有事实和法律依据，依法应予驳回。一审法院认为，关于涉案人民调解协议内容是否系赠与行为。刘某某主张本案人民调解协议应认定为赠与合同，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。从该规定可以看出，赠与是财产的所有权人将财产赠与他人的行为。某某村7组74号房屋系刘某某父亲为刘某某所建，且双方于2012年共同对该房屋进行扩建，因此该房屋应属刘某某、刘某2家庭共有财产。故涉诉的人民调解协议应作为当事人对某某村7组74号房屋拆迁安置所得财产的析产协议，而不是刘某某主张的赠与合同。关于涉案的人民调解协议是否应当予以撤销的问题。最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条规定：“下列调解协议，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立调解协议时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的调解协议，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院不得撤销。”刘某某未提供证据证明本案人民调解协议存在上述可撤销的情形，应承担对其不利的法律后果。刘某某要求撤销《人民调解协议书》无事实及法律依据，依法应予驳回。一审法院遂依照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第六条之规定判决：驳回刘某某的诉讼请求。刘某某不服，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，认定法律关系和适用法律错误。刘某2的母亲在刘某2一两岁时就离家出走，是父亲刘某某含辛茹苦将其抚养成人。因只有刘某2一个孩子，拆迁时刘某某为节省过户费将拆迁安置房全部协议签订在了刘某2的名下。现在涉案拆迁安置房屋仅仅是签订了协议并未办理不动产登记，刘某某有权要求更改协议主体名字，撤销赠与。虽然从人民调解协议和房屋拆迁征收补偿协议的字面上看不出赠与，但实质上就是赠与关系，如果不是刘某某的赠与，刘某2不可能凭空得到两套房屋。请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。刘某2辩称，双方签订的析产具结书和人民调解协议书是双方的真实意思表示，是在析产的基础上达成的，为了解决二人家庭共同所有的房屋被拆迁所获得的拆迁安置房及补偿款如何分配，具有民事合同性质，不具有上诉人主张的赠与合同性质。请求驳回上诉、维持原判。二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认，二审另查明：一审庭审中，在被问到“涉案房屋拆迁前是什么状况”时，刘某某陈述“是我父亲盖的平房，2012年左右又翻建了二层”，刘某2陈述“2013年我在院子里又加盖了房屋，90%的钱都是我出的”，刘某某回答“是的”。本院认为，双方签订的《析产具结书》，从协议名称和协议内容上，均无赠与的文字，结合庭审中双方的陈述，双方均认可争议房屋翻建时，刘某2亦有出资，故双方协议对争议房屋进行析产与事实相符。因双方所签协议不是赠与协议，是双方对共同财产进行分割的约定，是双方的真实意思表示，不具有撤销的情形，故刘某某以尚未过户为由要求撤销，理由不成立。刘某某与刘某2在人民调解委员会主持下达成的《人民调解协议书》亦不存在可撤销的情形。刘某某的上诉理由不成立，对其上诉主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人刘某某负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴艳丽审 判 员 石镜霞审 判 员 黄 博二〇一九年五月十日法官助理 杜乙慧书 记 员 刘 硕
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0105民初3708号 原告：张某，男，1957年4月2日出生，汉族，住南宁市江南区。 委托诉讼代理人：赵某某，广西某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李某某，广西某律师事务所实习律师。 被告：某饮料有限公司，住所地南宁市江南区。 法定代表人：詹某某。 原告张某与被告某饮料有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法进行审理。 原告张某向本院提出诉讼请求：一、被告返还借款72000元；二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告以经营为由，承诺原告借款三个月后返还本金及给予百分之三十的红利，2017年9月28日，原告通过中国银行广西分行转账72000元到被告银行账户，约定的还款期限届满后，被告拒绝还款。 本院经审查认为：因涉案资金流转可能涉嫌刑事犯罪，故应裁定驳回起诉，将本案移送公安机关处理。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（法释〔1998〕7号）第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告张某的起诉； 本案移送南宁市公安局江南分局。 审判长 张 敏 审判员 苏建湘 审判员 潘心武 二〇一九年五月二十七日 书记员 农海飞 ——
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404民初2715号之一原告：深圳联合利信融资租赁有限公司，住所地：深圳市前海深巷合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：代某，系总经理。委托诉讼代理人：吴某，北京市法立律师事务所律师。委托诉讼代理人：严亮，北京市法立律师事务所律师。被告：杨某，男，1986年2月8日出生，公民身份号码×××，职业不详，住赤峰市。原告深圳联合利信融资租赁有限公司与被告杨某追偿权纠纷一案，本院于2019年3月5日立案。原告深圳联合利信融资租赁有限公司于2019年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳联合利信融资租赁有限公司撤回起诉。案件受理费829元，公告费220元,由原告深圳联合利信融资租赁有限公司负担。审判长    朱国林人民陪审员    李建华人民陪审员    郎凤玉二〇一九年五月二十一日书记员    王雪
江苏省太仓市人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏0585刑初403号公诉机关江苏省太仓市人民检察院。被告人李功华，男，1991年11月20日生，汉族，初中文化，个体，住江苏省滨海县。2018年10月17日因涉嫌开设赌场被刑事拘留，同年11月15日被逮捕，同年12月14日被释放并取保候审。2019年5月28日被逮捕，现羁押于太仓市看守所。江苏省太仓市人民检察院以太检诉刑诉〔2019〕389号起诉书指控被告人李功华犯开设赌场罪。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省太仓市人民检察院指控，2018年10月7日以来，被告人李功华在本市自己开设的福朋悦客动漫城设置的暗室中，设置具有赌博功能的游戏机16台，于2018年10月9日被公安机关查获。公诉机关认为，被告人李功华以营利为目的，开设赌场，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。被告人李功华认罪认罚，可以从宽处罚。被告人李功华当庭对太仓市人民检察院指控其犯开设赌场罪的事实认罪。经审理查明，2018年10月7日以来，被告人李功华在太仓市城厢镇人民南路新天地广场自己开设的太仓福朋悦客动漫城设置暗室，并在暗室中设置具有赌博功能的游戏机16台，于2018年10月9日被公安机关查获。经鉴定，“彩金明牌”游戏机1组10台、“海洋之星Ⅱ”游戏机1组6台均具有上分、扣分加分等荧屏积分功能，均被认定为具有赌博功能的游戏机。上述事实，有公诉人当庭举证，并经庭审质证、认证的未到庭证人伍某、杨某、刘某甲、袁某、张某、龚某、刘某乙的证言、辨认笔录及照片；本案抓获经过、现场笔录、扣押清单及照片、游戏房记录本记录、商铺合作合同、太仓福朋悦客娱乐有限公司工商登记资料、城中派出所登记表；电子游戏设施设备认定书；行政处罚决定书；被告人李功华的供述及身份材料等证据证实。上述事实和证据，被告人李功华在开庭审理过程中无异议。本院认为，被告人李功华利用赌博机组织赌博活动，其行为已构成开设赌场罪。被告人李功华认罪认罚，当庭认罪，依法及酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李功华犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月28日起至2019年11月29日止，已扣除先行羁押的59日）。二、暂扣于本市公安机关涉案赌博机等，予以没收。上述罚金在本判决生效后一个月内交付本院，上缴国库。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  裴江二〇一九年五月二十八日书记员  陈成
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0202民初524号 原告：邱某某，女，汉族，1999年3月21日生，住广西柳州市鱼峰区。 委托代理人：沈洪森，广西胜涛律师事务所律师。 被告：柳州市某某村民委第四村民小组-1分组，住所地：柳州市。 负责人：兰某某，组长。 被告：柳州市某某村民委第四村民小组-2分组，住所地：柳州市。 负责人：彭某某，组长。 以上两被告共同委托代理人：余仕继，广西超仁律师事务所律师。 以上两被告共同委托代理人：罗希泉，广西超仁律师事务所律师。 原告邱某某诉被告柳州市某某村民委第四村民小组-1分组、柳州市某某村民委第四村民小组-2分组土地承包经营权纠纷一案，原告邱某某于2019年5月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告邱某某在本案审理过程中自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告邱某某撤回起诉。 案件受理费4566元，减半收取2283元（原告已预交），由原告邱某某负担。 审 判 长  傅馨慧 人民陪审员  刘 冰 人民陪审员  王燕芬 二〇一九年五月二十日 代书 记员  梁慧仪
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1225民初3909号 原告：张玉坤，男，1972年9月23日出生，汉族，住安徽省旱南县。 被告：谭兆祥，男，1970年10月1日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告张玉坤与被告谭兆祥买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序。因被告下落不明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十三条第三项，第一百五十四条第十一项的规定，第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转入普通程序审理。 审 判 长  李 民 人民陪审员  白孝金 人民陪审员  亚 军 二〇一九年五月十五日 法官助理戎阳 书记员邓淋方
宜昌市宜都市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0581执497号之三申请执行人宜昌坤达物业有限公司，住所地宜昌市西陵区果园一路4号，组织机构代码706855967。法定代表人郑新河，公司总经理。被执行人任万平，男，住宜都市。关于宜昌坤达物业有限公司与任万平物业服务合同纠纷一案，本院于2019年04月30日冻结了被执行人任万平在中国工商银行18×××20账户内存款人民币1480.34元，现因该案执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人任万平在中国工商银行18×××20账户内存款人民币1981.63元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  闫友斌二〇一九年五月十日书记员  任 嵬
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执2521号申请执行人:丁治宽，男，1960年7月24日出生，汉族，山西省临猗县人，住河北省保定市，公民身份号码×××。被执行人:北京市乐盛英泰商贸有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码×××。法定代表人：刘云岗，经理。申请执行人丁治宽与被执行人北京市乐盛英泰商贸有限公司买卖合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2018年9月28日作出的（2018）京0113民初2605号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2019年3月20日依法受理并立案，执行标的额为人民币102860元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人在北京地区无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2018年9月28日作出的（2018）京0113民初2605号民事判决第一、二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海建审 判 员 薛 祥审 判 员 陈继明二〇一九年五月十五日法官助理 吕 鑫书 记 员 贾彤曦
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0211民初4173号 原告：徐永森，男，1982年12月11日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托代理人：范松建，北京市中银（青岛）律师事务所律师。 被告：梁巍，男，汉族，1981年9月13日出生，现住山东省青岛市黄岛区。 被告：李忠华，女，汉族，1981年11月13日出生，现住山东省青岛市黄岛区。 原告徐永森与被告梁巍、李忠华民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法进行了审理。 本院经审查认为，原告提供的被告住址不准确，无法送达法律文书，不符合法律规定的起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告徐永森的起诉。 案件受理费9544元（原告已预交），不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一份，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  张艳丽 二〇一九年五月二十日 书记员  郭赛楠
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0812民初2571号原告：张彦亮，男，1962年5月30日生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：陈洁、朱士渠，江苏预原律师事务所律师。被告：张建国，男，1968年4月25日生，汉族，住淮安市洪泽区。被告：申得兰，女，1967年6月25日生，汉族，住淮安市洪泽区。本院在审理原告张彦亮与被告张建国、申得兰劳务合同纠纷一案中，因被告下落不明，不适宜适用小额诉讼程序进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百六十三条之规定，裁定如下：将该案转为普通程序审理。（此页无正文）审 判 员  张 天二〇一九年五月二十日法官助理  刘雨霖书 记 员  徐凤芝
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0104执734号被执行人贾计虎，男，1997年4月13日出生，汉族，住石家庄市井陉县。被执行人徐博，男，1997年1月10日出生，汉族，住石家庄市井陉县。被执行人贾文凯，男，1999年10月17日出生，汉族，住石家庄市井陉县。被执行人梁玉峰，男，1998年11月19日出生，汉族，住石家庄市井陉县。被执行人李学峰，男，2000年1月14日出生，汉族，住石家庄市井陉县。被执行人梁鹏杰，男，1999年5月12日出生，汉族，住石家庄市井陉县。关于被执行人贾计虎、徐博、贾文凯、梁玉峰、李学峰、梁鹏杰犯盗窃罪涉罚金一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2017）冀0104刑初146号刑事判决书已经发生法律效力，判决内容为：一、被告人贾计虎，处罚金人民币三万五千元。二、被告人徐博，处罚金人民币三万五千元。三、被告人贾文凯，处罚金人民币三万元。四、被告人梁玉峰，处罚金人民币三万元。五、被告人李学峰，处罚金人民币二万五千元。六、被告人梁鹏杰，处罚金人民币二万五千元。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，本院现已依法受理，进入执行程序。在执行中，本院依法向被执行人贾计虎、徐博、贾文凯、梁玉峰、李学峰、梁鹏杰邮寄送达执行通知书、报告财产令等法律文书，本院经过网络查询和传统查询，未查询到被执行人名下有银行存款、证券、房产、车辆、金融理财产品、公积金、保险等可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。本次执行到位金额为0元。综上所述系本案全部执行过程，本院与申请执行人进行了终本约谈，将执行情况向申请执行人释明，申请执行人也无法提供被执行人名下可供执行人的财产，同意本院依法终结本次执行程序。本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，被执行人应当依法履行，申请执行人的合法权利应当得到保护。本院依申请执行人申请制作了限制高消费令、失信决定书，将被执行人录入被执行人失信名单进行公示，申请执行人未能向法院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查找到被执行人有可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。本案经合议庭合议后，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下：一、石家庄市桥西区人民法院作出的（2017）冀0104刑初146号刑事判决书终结本次执行程序。二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产后，可持本裁定向本院再次申请执行，再次申请不受执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。执行员  吴建洲执行员  韩战平执行员  张延炜二〇一九年五月十六日书记员  周瑞瑞
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1602执803号 申请执行人:李淑玲,女,1970年5月16日出生,汉族,住亳州市谯城区。 被执行人:姜文才,男,1959年5月15日出生,汉族,住山东省苍山县。 本院于2019年1月30日立案执行的申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，经查，被执行人名下暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第九条的规定裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁送达后立即生效。 审判长  颜景雷 审判员  范心正 审判员  吕迎迎 二〇一九年五月三十一日 书记员  任 伟
山东省枣庄市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁04刑终96号原公诉机关枣庄市市中区人民检察院。上诉人（原审被告人）张琳，男，1983年3月26日出生于山东省枣庄市，汉族，大专文化，无业，住枣庄市市中区。因涉嫌犯放火罪于2018年6月27日被刑事拘留，同年7月5日被取保候审。枣庄市市中区人民法院审理市中区人民检察院指控原审被告人张琳犯放火罪一案，于2019年2月28日作出（2019）鲁0402刑初559号刑事判决。原审被告人张琳不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，被告人张琳与其居住的枣庄市市中区孔庄南区内的邻居李某1的父亲李某2因琐事发生纠纷，对李某2心怀不满。2018年6月25日20时许，张琳路过孔庄南区4号楼东墙南侧李某1家搭建的位于小区天然气管道下方的储物室时，用打火机点燃储物室内装有豆卷的塑料袋等物品后离开，造成李某1家的储物室起火，后被其他邻居发现并及时把火扑灭。另查明，2018年6月28日李某1向公安机关递交了谅解书，表示对张琳的放火行为予以谅解。经司法行政机关调查评估张琳对所居住社区的影响，司法所的建议是社会不良影响较小，调查结果为无重大社会不良影响。上述事实，有经原审庭审质证后确认的被告人张琳供述和辩解，户籍证明、谅解书、调查评估意见书等书证，证人王某、孔某的证言，被害人李某2、李某1的陈述，视听资料等证据予以证实。原审法院认为，被告人张琳故意放火焚烧他人财物，足以危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪。公诉机关指控被告人张琳犯放火罪的罪名成立，予以支持。放火罪侵犯的客体是公共安全，即不特定多数人的生命、健康或者重大公私财产的安全。也就是说，放火行为一经实施，就可能造成不特定多数人的伤亡或者不特定的公私财产遭受难以预料的重大损失。这种犯罪后果的严重性和广泛性往往难以预料的，甚至是行为人自己也难以控制的；侵害的对象主要是公私建筑物或者是其他公私财物。在客观方面表现为实施放火焚烧公私财物，危害公共安全的行为。本案中张琳故意实施引起邻居储物室的物品燃烧的行为，从放火焚烧的对象、地点、环境等方面考察，确实足以危害公共安全。对辩护人有关放火点不是公共场所，不会对其他居民造成危害的辩护意见，不予采信。被告人张琳点燃他人储物室物品后自行离开，因其意志以外的原因，火被路经此处的邻居及时扑灭，导致张琳的犯罪目的未能得逞，结合司法实践中关于放火罪既、未遂区分的通说观点，张琳的行为属于犯罪未遂，可以比照既遂犯给予减轻处罚。被告人张琳归案后，能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。获得被害人谅解，亦可以酌情从轻处罚。根据本案的犯罪事实、情节、社会危害程度等情况，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条的规定，判决：被告人张琳犯放火罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。宣判后，被告人张琳不服，提出上诉。其上诉理由是：张琳点火的地点是李某1私自搭建的简易储物间，储物间内可燃物非常少，且该储物间距离居民楼有一定距离，因此张琳点火的行为不会危害公共安全；公安机关勘验的现场是变动后的现场，勘验时储物间内的少量木柴是案发后李某1的家人放进储物间的。经二审审理查明的事实和证据与一审相同。关于张琳提出的“公安机关勘验的现场是变动后的现场，勘验时储物间内的少量木柴是李某1的家人在案发后放进储物间，张琳点火的地点可燃物少，距离居民楼有一定距离，张琳点火的行为不足以危害公共安全”的上诉理由，本院认为，虽然公安机关勘验的现场是变动现场，但在本案中，公安机关在现场勘查的基础上制作的现场勘验检查笔录并非作为单独的证据用以证明案件事实，而是与在案的其他证据结合共同证明本案的案件事实，根据公安机关现场勘验检查笔录记载的内容并结合张琳的供述、被害人李某1陈述及现场监控视频等证据，能够认定在张琳点火的当时，点火现场存在较多的引燃物，且证人孔某的证言及现场监控视频证实，上诉人张琳的点火行为亦已引起较大的火势。张琳的点火现场系被害人李某1家储物间，该储物间内堆放有豆卷、木柴等易燃物品，且储物间紧邻居民小区，顶棚上方即是天然气管道，此外，张琳点火后即扬长而去，并未对火势采取任何有效的控制措施，由此可见，张琳点火行为足以并业已引起较大火势，而该火势如未得到及时的处置，足以危及不特定多数人的生命、健康或者重大公私财产的安全，足以危害公共安全，因此，张琳的行为应当构成放火罪，张琳提出的此项上诉理由不能成立，不予采纳。综上，本院认为，上诉人张琳故意放火焚烧公私财物，危害公共安全，其行为已构成放火罪。原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 李 勇审判员 杨 光审判员 来守梅二〇一九年五月十五日书记员 王 莹
河北省晋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0183执恢132号之一 申请执行人：李艳周，男，1983年12月17日出生，汉族，现住晋州市。 被执行人：郑苍然，女，1982年10月3日出生，汉族，现住晋州市。 被执行人：刘石磊，男，1980年10月17日出生，汉族，现住晋州市。 本院在执行李艳周与郑苍然、刘石磊追偿权纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人郑苍然、刘石磊的银行存款7.281142万元。 本裁定立即执行。 审判员  尹双凯 二〇一九年五月八日 书记员  陈明立