安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1802民初295号 原告：童家旭，男，1969年10月30日出生，汉族，初中文化，油漆工，户籍地安徽省宣城市宣州区，现住安徽省宣城市区。 被告：宣城市蜜湖居室内装修服务部，经营场所安徽省宣城市区。 经营者：陈绍武，男，1975年7月19日出生，汉族，个体工商户，户籍地安徽省广德县。 委托诉讼代理人：倪伟，安徽明泉律师事务所律师。 原告童家旭诉被告宣城市蜜湖居室内装修服务部（经营者陈邵武）劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告童家旭及被告委托诉讼代理人倪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 童家旭向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付领班和工人工资款及押金73008元及其利息（自2018年12月22日起至实际归还之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月至11月，被告宣城市蜜湖居室内装修服务部因业务需要，雇请原告领班，安排工人为其做工，截止2018年11月27日公司结算，被告宣城市蜜湖居室内装修服务部共欠原告和工人工资及押金73008元，经原告催讨无果。 宣城市蜜湖居室内装修服务部辩称：被告不是适格主体，因被告是没有字号的个体工商户，应当以自然人为被告；另经查阅资料，一、原告诉请不明确，其起诉金额没有任何计算依据及证据支持，被告也从未与其就所谓的工人工资及押金进行结算，实际上被告不存在任何应付而未付费用；二、被告与原告之间不存在任何劳务关系，作为原告实际上是从被告处承包或承揽相关装饰工程，被告按照进度向其付款；三、原告在承揽的过程中，因其过错给被告造成了巨大的经济损失，就此被告保留相关追索权利。自2018年4月至2019年2月，被告共计向原告支付近100000元费用，其中11000元为借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；2、1151号面额500元、0500号500元、0744号5000、0510号500元、2071号500元的入职押金收款收据复印件五张（合计7000元）；3、9月21日面额为12962元、9月22日面额分别为9181元、14414元、23567元、11月27日面额为3384元的用款申请单五张，总共63508元，另加2000元未开票的入职保证金（四张应加上扣除的入职保证金500元/张），证明被告应付工程款。 被告提交的证据：银行流水一组，证明1、被告向原告已经支付款项99792元，其中有11000元分别是2018年11月16日、2019年1月31日、2019年2月4日预支的借款；证明2、通过支付的明细看出其中在2018年4月7日已支付9000元，5月21日支付了11000余元，说明双方之间并非劳务关系，而是根据进度付款的承包关系。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，被告质证认为：对证据1无异议；对证据2的真实性予以认可，但这是质保金，因为原被告之间不存在劳务关系，所以不存在入职押金；证据3由于庭前未收到复印件，请求法庭给予书面质证期限。庭审后，被告提供对原告证据的补充书面质证意见：被告证据中2018年9月21日和2018年11月27日两份用款申请单（金额为12962元和3384元）及其附件予以认可；另三份申请日期为2018年9月22日的用款申请单及其附件三性不予认可。一方面这三份申请单均未经被告确认，为原告单方制作，不能作为证据；另一方面该三份申请单所对应的客户尾款并未结清或施工存在质量及延期等问题，按照原被告的约定不符合支付条件，约定的付款条件内容在原告提交的上述证据中的“内部工作签报”均有明确记载。 对被告提交的证据，原告质证认为：那是以前的工地，与现在的工地不搭嘎。其中11000元中2019年的1月31号支付的5000元与本案也无关，那是没有结算的工地预付给水电工的钱。 经审查，本院对双方提交的证据作以下认证：对原告提交的证据中，证据1予以认定，证据2明确注明系入职押金，被告关于系质保金的质证意见不成立，对该证据予以认定，证据3中的2018年9月21日和2018年11月27日金额分别为12962元和3384元两份用款申请单及其附件予以认定，2018年9月22日的三份用款申请单及其附件，虽用款申请单上主管签批中未签字，但其余部分（内部工作签报、工程结算单等）均与被告认可的2018年9月21日和2018年11月27日用款申请单相同，已经被告内部相关负责的工作人员审核签字确认，至于被告“该三份申请单所对应的客户尾款并未结清或施工存在质量及延期等问题，按照原、被告的约定不符合支付条件”的质证意见无证据佐证，且被告该质证意见恰恰佐证了原告该三份申请单的证明事实成立，对原告2018年9月22日的三份用款申请单及其附件的证明目的予以采信。对被告提交的证据，结合原被告陈述及本院确认的原告证据可以确定，双方此前多次发生合同关系，原告质证意见成立，且从被告对原告证据质证中可以推定，原告所诉的五笔入职押金及五笔结算单所确定的金额，被告并未支付给原告，被告该证据无法达到其证明目的，本院不予采信。 根据相关证据，本院认定事实为：2018年3月至11月期间，被告宣城市蜜湖居室内装修服务部因业务需要，雇请原告童家旭为其从事室内装璜工作，原告根据被告需要安排工人为其做工，被告分别于2018年4月24日、8月8日、11月1日先后五次向原告收取入职押金7000元。截止2018年11月27日，经被告服务部经营者和项目主管审核确认，被告宣城市蜜湖居室内装修服务部共欠原告五次“工地尾款”合计63508元，后经原告交涉催讨无果。 本院认为：被告宣城市蜜湖居室内装修服务部系经营者陈邵武登记的个体工商户字号，原告童家旭以其为被告并无不当，被告关于“被告不是适格主体，因被告是没有字号的个体工商户，应当以自然人为被告”的答辩理由不成立。原告证据足以证明被告拖欠原告工资款及押金70508元（入职押金7000元、应付“工程尾款”63508元），原告要求被告给付拖欠的上述款项的诉讼请求，应予支持。其余2500元无证据佐证，不予支持。鉴于被告向原告收取“入职保证金”的事实，且在原被告结算的相关材料中注明原告系“项目经理”的身份，本院推定原告与被告间系职务行为，原告起诉与原告间存在劳务关系属实，被告关于“被告与原告之间不存在任何劳务关系，作为原告实际上是从被告处承包或承揽相关装饰工程”的答辩意见无证据佐证，不予采信。双方未约定支付期限，原告可随时主张权利。但被告应承担未付款部分的损失，原告诉请被告承担按年利率6%计算的利息，本院准许，但利息起算时间应自起诉之日即自2019年1月8日起。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告宣城市蜜湖居室内装修服务部于本判决生效之日起五日内支付原告童家旭入职押金、劳务费等70508元及利息（自2019年1月8日起至付款之日止，按年利率6%计息）； 二、驳回原告童家旭其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取813元，原告童家旭负担33元，被告宣城市蜜湖居室内装修服务部负担780元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  黄有斌 二〇一九年五月十六日 书记员  钱柯钦 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。