浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙09民终125号上诉人（原审原告）：薛卫平，男，1957年1月22日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区昌国街道县。委托诉讼代理人：乐勇，浙江泽大（舟山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈国建，男，1956年1月18日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。委托诉讼代理人：顾兆川，舟山市定海区秉拯法律服务所法律工作者。上诉人薛卫平因与被上诉人陈国建建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省舟山市定海区人民法院（2018）浙0902民初4421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。薛卫平上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉请，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审认定上诉人未完成租赁物的交付义务系事实认定错误。本案双方当事人签订租赁协议当天又签订了交付清单，双方均签字确认，上诉人已完成租赁物交付义务。在上诉人交付租赁物后由被上诉人雇佣的人员在现场拆卸租赁物造成机器损坏，上诉人的所有损失应由被上诉人负担。2.上诉人已就相应损失完成了举证责任。鉴于租赁物维修的材料费和人工费均为现金交付，无法固定证据，法院应当个根据实际酌定部分金额，而不是不予支持。3.租赁物后续检测费关系到设备是否能够正常运行，系必备检查，属必要的合理支出，一审未予支持不当。4.被上诉人怠于维修租赁物造成上诉人租金损失，租赁物维修好到下一次租赁是10月份，该7个月期间的租赁物闲置损失应予支持。陈国建辩称，1.上诉人并未完成租赁物的交付义务，一审认定并无不当。2.因租赁物没有交付，且上诉人已将租赁物租赁给他人，不存在租金损失事实。3.在租赁物交付前，被上诉人雇佣人员帮上诉人拆卸桩机，被上诉人的雇工是否存在过错，一审没有查清。4.上诉人自认在购买租赁物后十多年没有对租赁物进行检测，桩机损坏可能系上诉人自身原因造成。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。薛卫平向一审法院起诉请求：1.判令解除其与陈国建之间的《静压桩机双方出租协议合同》；2.判令陈国建赔偿其租金损失（暂算至起诉日为34191.78元）；3.判令陈国建赔偿因保管不善造成桩机毁损的损失26780元及后续合格检测费用10000元。一审法院认定事实：陈国建因工程需要，向薛卫平租赁桩机，双方于2018年3月28日签订《静压桩机双方出租协议合同》，约定：甲方薛卫平，乙方陈国建；桩机有（由）本人薛卫平出租给乙方使用，每年租费为陆万元整，到下半年全部付清…损坏设备及时维修，遗失按价赔偿；双方签名后有效。合同另就双方的其他权利义务作出了约定。双方另在《桩机清单》上签字确认租赁物包括静压桩机一台、卷扬机8吨一台等共计16组设备。同日，陈国建雇佣案外人任永高等三人前往桩机所在的定海区金塘镇工地拆卸、搬运桩机设备。在拆卸过程中，桩机倒地发生损坏，陈国建未将设备运离金塘。双方就桩机维修产生分歧，后薛卫平自行对桩机进行修理，并将桩机另行租赁给他人使用。一审法院认为：薛卫平与陈国建签订的《静压桩机双方出租协议合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法、有效。现薛卫平要求解除合同，陈国建也未要求继续租赁设备，为使物尽其用，对薛卫平要求解除合同的诉请，予以准许，双方之间的合同自法院向陈国建送达应诉材料之日（2018年10月29日）起解除。关于薛卫平要求陈国建支付租金并返还租赁物一节，鉴于双方在交付租赁物时发生纠纷，薛卫平未实际就《桩机清单》上所载明全部16组设备的完成交付义务，不具备起算租金的条件，且租赁物已另行出租给他人使用，陈国建不存在返还的义务。关于薛卫平要求陈国建赔偿损失并支付设备后续检测费一节，陈国建雇佣的人员对桩机设备造成一定毁损，陈国建应依约对设备进行维修，鉴于双方对设备维修无法达成一致的情况下薛卫平自行对设备进行修理，陈国建应承担必要的修理费。关于修理费的金额，薛卫平提供的维修费用清单系其自行书写，并非正式维修票据又未举证相应市场行情可供比对，且无支付凭证，庭审中，薛卫平也不能明确肯定已实际支付相应维修费用，故根据现有证据，无法确定薛卫平实际支出的维修费金额，也不能确定维修涉案桩机可预期的应付维修费金额。综上，对于薛卫平要求陈国建支付维修费的主张，薛卫平未充分举证，实难支持。薛卫平主张后续检测费，双方无合同约定，薛卫平也未举证证明检测的必要性，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认薛卫平与陈国建于2018年3月28日签订的《静压桩机双方出租协议合同》于2018年10月29日解除；二、驳回薛卫平的其他诉讼请求。一审案件诉讼费1574元，减半收取787元，由薛卫平负担762元，陈国建负担25元。二审中，1.薛卫平向本院提供新证据，即桩机委托维修协议书一份、收据九张、浙江鼎屹工程有限公司出具的证明一份、工资领发单一份，拟证明案涉桩机因陈国建原因损坏后，陈国建怠于维修，薛卫平自行委托浙江鼎屹建设工程有限公司进行维修，共支出耗材费14380元、人工费12400元，合计26780元。经质证，陈国建认为桩机委托维修协议书的维修的主体不是公司，是个人叶帅帅，两者缺乏关联性，所有收据缺乏银行支付凭证佐证，且都不是新证据。2.薛卫平提供叶帅帅的证人证言，叶帅帅证明上述材料的真实性，薛卫平委托其维修租赁物共支出26780元费用。经质证，陈国建认为叶帅帅的证言与其向沥港阿三搬运队、日丰日杂经营部调查的事实不符，缺乏其他证据支持，对该证据三性均有异议。3.陈国建提供新证据，即调查笔录两份，企业信息查询记录三份，拟证明薛卫平二审提供的新证据系一审后补签，收据反映的问题与客观事实不符。经质证，薛卫平对该组证据的三性均有异议，认为不能证明待证事实。本院认为，对于薛卫平和陈国建提供的新证据证据资格予以确认，其证明力需结合其他证据认定。二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：案涉桩机设备毁损后的维修、检测费以及租金损失是否应由陈国建承担。薛卫平与陈国建签订的《静压桩机双方出租协议合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，属合法有效。双方经实地查看和协商后签订了《静压桩机双方出租协议合同》，后又在《桩机清单》上签字确认租赁物的范围。鉴于案外人任永高等三人系陈国建雇佣人员，在薛卫平与陈国建离开桩机现场后，一直由该三人进行拆卸设备，如果薛卫平未履行完毕租赁物交付义务，一般情况下势必安排自己雇佣人员在现场保管租赁物或者监督拆卸过程，而事实上薛卫平一方人员均不在现场。因此，综合上述连续行为，应当认定薛卫平已经完成案涉桩机设备的交付义务。但是，当日发生桩机毁损事故后，双方就桩机维修产生分歧，陈国建未将桩机取走，说明其以实际行为明确表明不再履行合同，客观上也无法继续履行合同，故根据《合同法》第九十四条规定，应确认双方合同自2018年3月28日解除。一审认定薛卫平未履行完毕租赁物交付义务，以及合同解除时间为2018年10月29日，系事实认定不当。关于薛卫平要求陈国建支付租金的主张，鉴于双方合同在2018年3月28日解除，不具备起算租金的条件，陈国建无需承担租金支付的义务。关于薛卫平要求陈国建支付桩机维修费用的主张，虽然薛卫平提供的维修费用多数为收据和自制清单，缺乏银行凭证等佐证，但结合本案实际情况和当事人的通常交易习惯，综合考虑收据材料清单、证人证言等证据，并参考当地维修市场行情，本院酌定维修费为20000元。关于薛卫平要求陈国建支付后续检测费的主张，薛卫平未提供证据证明检测的必要性和具体支付费用，缺乏事实依据，不予支持。综上所述，薛卫平的上诉请求部分成立，应予支持。一审认定事实和适用法律基本正确，判决部分予以变更。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销浙江省舟山市定海区人民法院（2018）浙0902民初4421号民事判决；二、陈国建于本判决生效之日起十日内支付薛卫平桩机毁损维修费20000元；三、驳回薛卫平的其他诉讼请求。一审案件诉讼费1574元，减半收取787元，由薛卫平负担500元，陈国建负担287元；二审案件受理费1574元，由薛卫平负担1000元，陈国建负担574元。本判决为终审判决。审 判 长 谢佑审 判 员 褚炅审 判 员 方燕二〇一九年五月二十三日法官助理王丽民代书记员 毛赟