西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）藏01民终126号上诉人（原审原告、反诉被告）：西藏江旭投资开发有限公司，住所地西藏自治区拉萨市。法定代表人：蒋超，该公司执行董事。委托诉讼代理人：达瓦扎西，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡朝钰，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：辛安定，男，1970年2月3日出生，汉族，经商，现住西藏自治区拉萨市。委托诉讼代理人：陶韬，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘齐，北京市盈科（拉萨）律师事务`所律师。被上诉人（原审第三人）：张应录，男，1966年4月4日出生，汉族，经商，现住西藏自治区拉萨市。被上诉人（原审第三人）：马福良，男，1963年5月8日出生，东乡族，现住西藏自治区拉萨市。被上诉人（原审第三人）：彭勇，男，1981年11月23日出生，汉族，现住四川省阆中市。被上诉人（原审第三人）：唐帮均，男，1986年4月20日出生，汉族，现住西藏自治区拉萨市。被上诉人（原审第三人）：杨小会，女，1979年11月23日出生，汉族，现住西藏自治区拉萨市。被上诉人（原审第三人）：黄猛，男，1978年7月7日出生，汉族，经商，现住西藏自治区拉萨市。被上诉人（原审第三人）：普布次仁，男，1968年8月15日出生，藏族，现住西藏自治区拉萨市。被上诉人（原审第三人）：赵健，男，1980年12月21日出生，汉族，现住西藏自治区拉萨市。被上诉人（原审第三人）：庞健，男，1981年10月27日出生，汉族，现住西藏自治区拉萨市。被上诉人（原审第三人）：刘强，男，1966年10月6日出生，汉族，现住西藏自治区拉萨市。被上诉人（原审第三人）：马克青，男，1968年8月17日出生，回族，经商，西藏自治区拉萨市。被上诉人（原审第三人）：徐益红，男，1982年12月11日出生，汉族，经商，现住西藏自治区拉萨市。被上诉人（原审第三人）：马木哈麦得，男，1980年10月6日出生，回族，现住西藏自治区拉萨市。被上诉人（原审第三人）：索义房，男，1969年4月4日出生，汉族，经商，现住西藏自治区拉萨市。被上诉人（原审第三人）：刘杰，男，1991年2月20日出生，汉族，经商，现住西藏自治区拉萨市。被上诉人（原审第三人）：周兵，男，1981年2月18日出生，汉族，现住西藏自治区拉萨市。被上诉人（原审第三人）：张会刚，男，1976年10月13日出生，汉族，经商，现住西藏拉萨市。以上被上诉人共同推举以下人员为诉讼代表人：诉讼代表人：刘强，男，1966年10月6日出生，汉族，经商，现住西藏自治区拉萨市。诉讼代表人：张会刚，男，1976年10月13日出生，汉族，经商，现住西藏拉萨市。上诉人西藏江旭投资开发有限公司（以下简称江旭公司）与上诉人辛安定、被上诉人（原审第三人）张应录、马福良、彭勇、唐帮均、杨小会、黄猛、普布次仁、赵健、庞健、刘强、马克青、徐益红、马木哈麦得、索义房、刘杰、周兵、张会刚租赁合同纠纷一案，二上诉人均不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2018）藏0103民初534号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人江旭公司的委托诉讼代理人达瓦扎西、胡朝钰，上诉人辛安定及其委托诉讼代理人陶韬，被上诉人（原审第三人）张应录、马福良、唐帮均、杨小会、黄猛、普布次仁、赵健、庞健、刘强、马克青、索义房，徐益红、马木哈麦得、刘杰、周兵、张会刚共同诉讼代表人张会刚、刘强到庭参加诉讼，被上诉人（原审第三人）彭勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院按缺席审理。本案现已审理终结。江旭公司上诉请求：1.依法撤销原审判决第二项，改判为被上诉人辛安定和被上诉人张应录、马福良、彭勇、唐帮均、杨小会、黄猛、普布次仁、赵健、庞健、刘强、马克青、徐益红、马木哈麦得、索义房、刘杰、周兵、张会刚于二审判决生效之日起三十日内向上诉人江旭公司返还位于××区境内、拉贡公路以西的310500㎡土地；2.判令本案诉讼费由被上诉人辛安定承担。事实和理由：一审法院通过庭审已查明涉案土地目前现有的实际占有人分别有张应录、马福良、彭勇、唐帮均、杨小会、黄猛、普布次仁、赵健、庞健、刘强、马克青、徐益红、马木哈麦得、索义房、刘杰、周兵、张会刚等，一审出庭的被上诉人在庭审中对该事实亦未提出异议，一审判决亦对上述被上诉人实际占有土地的事实进行了确认。参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条的规定：“房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾退义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。”另参照我市范围内的审判实践，次承租人作为被告参加诉讼的，如出租人返还租赁房屋的诉讼请求成立，通常会判决承租人、次承租人共同向出租人返还租赁房屋。一审判决只判令由被上诉人辛安定返还土地，上诉人作为涉案土地的合法使用权人，在取得承租人须返还土地的胜诉判决后，无法顺利收回土地，还要一而再、再而三的诉讼，明显加重出租人的负担、加大诉讼成本、浪费司法资源；且法院在执行中亦面临判决书只明示被上诉人（承租人）返还土地而无法执行实际占有人（次承租人）的尴尬局面。本案中，上述17位被上诉人作为涉案土地的次承租人，属于法律明定的“负有腾退义务人”的租赁土地的实际使用人，案件处理结果同他们有法律上的利关系，判令次承租人也配合返还，有利于破解前述执行困境。综上，恳请二审法院查明事实后，依法予以改判。辛安定辩称，一、案涉《土地租赁合同》第十条中明确约定：“乙方已出租的土地如不是甲方自己开发使用，甲方不得收回，如果收回甲方违约，甲方不是自己开发，合同继续有效，合同每年一签”，该条是双方对合同解除条件的约定。我方认为，合同约定的解除条件尚未成就，案涉土地不应返还，合同应继续履行。一审法院认定案涉合同已经到期，并且合同期满后双方之间形成了不定期租赁合同关系，是对合同期限的片面理解所致，一审法院简单地将案涉合同视为一年期的合同，并且将双方合同第十条约定的内容仅仅理解为合同期内对出租方的约束，是违背合同本意的理解；二、上诉人江旭公司在一审中的起诉理由是其未收到租金，并且合同到期这两项理由，只是在一审诉讼过程中被上诉人辛安定这边提到了合同第十条的约定，并以此进行抗辩时，上诉人江旭公司才临时提供了一份所谓的概念设计图,称自己要开发,被上诉人认为上诉人的这一理由并不充分,至少我方未看到上诉人自己要开发使用的有效证据；三、另外，一审法院认定：“江旭公司发出解约通知后，辛安定进行了签字确认。”是与客观事实不符的，事实上辛安定在该通知上写的是“收到”，并不存在认可解约通知的意思表示，一审法院对此认定明显有误；四、江旭公司在上诉过程中称，由于案涉土地租赁存在诸多隐患，其受到来自土管、环保、安监等多部门的压力，那为何不在一审中将相关政府部门的文件向法庭出示，表示上诉人一方受到这样的压力，来说明上诉人要求解除合同或让我方搬离是具有合法的理由的，可见，上诉人只是在混淆视听。上诉人如认为其有权收回土地,应找出与合同约定相一致的理由或法定的理由,以要求我方搬离,而不应讲一些不存在的事实；五、本案中江旭公司与辛安定之间存在的是合同关系，与本案土地实际使用人之间存在的是占有关系，一审诉讼中既然涉及两种不同的法律关系，江旭公司应向法庭明确提出其要求解除的是与辛安定的合同关系，基于合同关系，要求辛安定搬离，基于占有关系，要求本案实际使用人搬离。一审法院之所以未处理与实际使用人的占有关系，是由于上诉人江旭公司的诉请是不明确的，因此一审法院无法按江旭公司的要求进行判决。基于以上理由，上诉人江旭公司的上诉请求不能成立，恳请二审法院依法予以驳回。被上诉人张应录等推选的诉讼代表人辩称，一审时江旭公司称案涉合同是蒋文君私下签的，但这个合同上加盖了江旭公司的公章，我方是认可该合同，而且看到了辛安定与江旭公司的合同上“乙方已出租的土地，如不是甲方自己开发使用，甲方不得收回”这样的记载，才与辛安定签订了租赁合同，我们是基于对合同约定的信赖，进行了大量的投入。现江旭公司在没有充分理由的情况下，想通过一纸判决直接让我们搬走，我们的损失怎么办？江旭公司拿出一份图纸，说自己要开发，却无法证明有开发的事实，仅有一份图纸不足以证明其主张的事实，如果江旭公司能拿出正规的开发手续，我们可以搬离，如若不然，我们是不会搬走的。辛安定上诉请求：1.依法撤销原审判决第一项、第二项、第五项，并改判继续履行合同，无需返还租赁土地，或将本案发回重审；2.判令本案诉讼费由被上诉人江旭公司承担。事实和理由：一、一审法院程序违法，依法应发回重审。1.一审法院判令上诉人返还310500㎡土地，但该面积既没有得到原被告双方的确认，亦未进行测量，该项判决缺乏支撑依据，程序违法；2.一审法院遗漏了诉讼参加人。上诉人将土地分批租赁约30名租户，在一审中，被上诉人江旭公司只将其中的17名租户列为了第三人，未将剩余的10余名租户列为第三人。根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定：“因租赁合同产生的纠纷，人民法院可以通知次承租人作为第三人参加诉讼”，但是在本案中，既然被上诉人江旭公司已经将其中的17名租户作为第三人参加诉讼，本案的诉讼涉及众多第三人的切身利益，理应通知所有的第三人参加诉讼，在审理过程中，一审法院甚至为了实现早日开庭，竟同意被上诉人对部分无法取得联系的第三人撤回起诉，有悖于法律规定；3.一审法院应当将案件移送给公安机关，中止案件审理。被上诉人江旭公司给上诉人下发通知及庭审中陈述称其未收到上诉人缴纳的任何费用，但上诉人已将租金支付给了被上诉人江旭公司的代理人蒋文君，蒋文君收到租金后向上诉人出具了收条并加盖了被上诉人江旭公司的财务章。结合被上诉人的陈述，其代理人蒋文君涉嫌职务侵占，根据相关法律规定，一审法院应当将案件移送给公安机关刑事侦查，待刑事案件结束后对于本案再继续审理，故一审程序违法，应予纠正；二、一审法院事实认定错误，导致判决结果错误。1.一审法院认定案涉《土地租赁合同》已于2017年10月9日终止，系认定事实错误。上诉人与被上诉人签订的《土地租赁合同》中约定：“租赁期限为一年，从2016年10月9日起至2017年10月9日止”；“乙方已出租的土地如不是甲方自己开发利用，甲方不得收回，如收回甲方违约，甲方不是自己开发合同继续有效，合同每年一签”。该合同应认定为附解除条件的合同。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定”附解除条件的合同，自条件成就时失效。”本案中的解除条件是甲方自己开发利用，而本案中江旭公司的起诉的理由是“我公司管理人员蒋文君未经公司授权与承租人签订合同，公司未收到土地租赁费用”，也就是说其起诉的理由根本不满足解除条件的要求，故一审法院认定事实错误；2.退一万步来讲，如被上诉人自己要开发使用，被上诉人应该在一审中提出有力证据证明自己开发的事实，比如提供在规划部门办理的规划许可证，施工图纸，环评许可等等文件，而不应一再变更诉讼理由；3.一审法院适用法律错误。在一审庭审过程中，被上诉人向上诉人提交了两份询问笔录，但被询问人并未出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定：”证人应当出庭作证，接受当事人的质询”，未经双方及法庭询问的证人证言不能作为证据使用，而一审法院将询问笔录作为定案依据，明显属于适用法律错误。综上所述，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。江旭公司辩称，一、上诉人辛安定提出的土地未测量，判令返还的面积无支撑根据的说辞，无事实根据。案涉土地的确是蒋文君私自出租，但由于加盖了公司公章，公司不得不认可其出租行为，我方并未对合同的效力提出过质疑。当时蒋文君在对外出租土地时合同上写上的500亩是一个目测的结果，其并未向公司准确了解土地面积，该亩数换算成平方米与江旭公司持有的《国有土地使用权证》所载土地面积大致吻合，故上诉人辛安定提出租赁土地未测量，纯属是为了拖延时间；二、对于上诉人辛安定提出的遗漏诉讼参加人的问题。当时实际承租人的情况公司是不清楚的，现场亦无任何面牌、标识，只能向上诉人辛安定了解，辛安定仅提供了十七份书面的租赁合同，我们是先起诉这部分实际占有人，剩余的实际占有人，我们将另案诉讼。一审判决查明部分明确载有案涉次承租人占有的租赁土地面积，案涉次承租人亦认可收到了一审判决，上述次承租人为何不上诉，基于此种情况，案涉次承租人的问题解决后，对于剩余次承租人的问题，我方将依法解决，不会影响他们的权益，因此，本案中不存在遗漏的问题。三、上诉人提到的本案存在两种法律关系的主张，是缺乏根据的。次承租人在租赁合同关系中“具有腾退义务的第三人”的身份是得到法律确认的，是符合审判实务的；四、对于上诉人提出的本案应移送公安机关的问题，我方提出过蒋文君私自出租公司土地，土地租金未到公司账上的问题，但在一审中我方并未否认上诉人与蒋文君签订合同的效力，表明了与蒋文君之间系公司内部实务，与本案并无关联，故上诉人辛安定的该部分上诉请求亦缺乏事实根据和法律依据；五、上诉人对合同期间的解读，依法不能成立。双方之间的合同第十条虽约定江旭公司不开发不收回土地，但对此一审法院作出了正确的解读，即该约定是合同期内对出租方的约束。的确，现江旭公司无法直接拿出上诉人要求的建设、规划、施工、环评许可，试想土地被占有的情况下，如何开展地勘等工作，在此情况下，我方作为土地的权利人通过提供设计方案，证明我方意欲开发的事实；与此同时，按照土地管理相关规范，土地取得后不能闲置，否则将面临被收回的风险。而目前的土地利用现状的确存在诸多隐患，也不符合相关政策；六、关于询问笔录的问题。案涉《询问笔录》是向辛安定本人做的，其到庭参加诉讼，法庭亦可向其本人查实询问笔录内容，不存在法律适用错误的问题。综上，恳请二审法院驳回上诉人辛安定的全部上诉请求。原审第三人张应录等推选的诉讼代表人述称，同意上诉人辛安定的上诉理由,被上诉人江旭公司应遵守合同约定,本案中，不满足合同解除的条件，案涉合同不应当解除。上诉人江旭公司在一审时的诉讼请求为：1.判令解除原、被告之间的土地租赁关系；2.判令被告及第三人返还位于××区境内、拉贡公路以西的约500亩的土地；3.判令被告向原告支付租金535271元，占有使用费749379.40元，共计1284650.40元；4.本案的全部诉讼费由被告负担。上诉人辛安定在一审时的反诉请求为：1.判令反诉被告将位于拉萨市××区内的500亩土地继续出租给反诉原告；2.本案诉讼费由反诉被告负担。一审法院经审理查明：2016年10月9日，原告江旭公司作为合同甲方与乙方即被告辛安定双方签订了一份《土地租赁合同》，约定：甲方将位于××镇境内、拉贡公路以西，面积约500亩土地出租给乙方用于建设、商业、餐饮、娱乐等设施，乙方负责安排出租土地的分批租赁工作，乙方每租赁多少亩土地，向甲方交付多少亩土地租金；租赁期限为1年，即自2016年10月9日起至2017年10月9日止；该土地的承租金按每年5000元／亩计算，甲方收取费用以乙方实际出租土地面积和时间收取费用。关于甲方的义务，合同约定：甲方不得无故解除合同及上涨租金，乙方已出租的土地如不是甲方自己开发使用，甲方不得收回。如收回甲方违约，甲方不是自己开发，合同继续有效，合同每年一签。合同还对双方的其他权利、义务进行了约定。2013年6月20日，拉萨市堆龙德庆区人民政府向原告江旭公司颁发国有土地使用权证堆国用（2011）第17号、18号《土地使用权证》，土地坐落于××镇境内、拉贡公路以西，地类为住宅用地217350㎡及商业用地93150㎡。另查明：在案涉土地上，目前现有的实际占有人分别有第三人张应录（与被告签订的土地租赁合同期限为2017年3月29日起至2017年10月9日止，土地面积约为4.2亩）、马福良（与被告签订的土地租赁合同期限为2017年3月1日至2017年10月9日止，土地面积约为3亩）、彭勇（与被告签订的土地租赁合同期限为2017年4月9日至2017年10月9日止，土地面积约为3亩）、唐邦均（与被告签订的土地租赁合同期限为2017年10月9日至2018年10月9日，土地面积约为10亩）、杨小会（与被告签订的土地租赁合同期限为2017年10月9日至2018年10月9日，土地面积约为3亩）、黄猛（与被告签订的土地租赁合同期限为2017年10月9日至2018年10月9日，土地面积约为5亩）、普布次仁（与被告签订的土地租赁合同期限为2017年10月9日至2018年10月9日，土地面积约为21亩）、赵健（与被告签订的土地租赁合同期限为2017年3月25日至2017年10月9日，土地面积约为10亩）、庞健（与被告签订的土地租赁合同期限为2017年3月29日至2017年10月9日，土地面积约为17.4亩）、刘强（与被告签订的土地租赁合同期限为2017年10月9日至2018年10月9日，土地面积约为7亩）、马克青（与被告签订的土地租赁合同期限为2017年10月9日至2018年10月9日，土地面积约为25亩）、徐益红（与被告签订的土地租赁合同期限为2017年3月27日至2017年10月9日，土地面积约为20亩）、马木哈麦得（与被告签订的土地租赁合同期限为2017年3月1日至2017年10月9日，土地面积15亩）、索义房（与被告签订的土地租赁合同期限为2017年3月19日至2017年10月9日，土地面积约为20亩）、刘杰（与被告签订的土地租赁合同期限为2017年10月9日至2018年10月9日，土地面积约为50亩）、周兵（与被告签订的土地租赁合同期限为2017年3月1日至2017年10月9日，土地面积约为5亩）、张会刚（与被告签订的土地租赁合同期限为2017年3月9日至2017年10月9日，土地面积约为6.83亩）。至起诉之日，合同未到期的实际占有人分别为唐邦均、杨小会、黄猛、普布次仁、刘强、马克青、刘杰（2018年10月9日到期），剩余合同均到期。2017年3月5日至2017年5月15日，被告分三次向案外人蒋文君转款60.00万元。2017年7月15日，原告江旭公司向被告辛安定出具《收条》，其主要内容为被告支付2017年度土地租金60.00万元。该份《收条》尾部有案外人蒋文君签字且加盖有原告公司财务专用章。2017年8月25日、26日，被告向案外人蒋文君转款50.00万元。一审法院认定以上事实由原告提交的《土地租赁合同》、《国有土地使用证》、《解除通知》、被告提交的《收条》、《转账凭条》等证据予以证实。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、案涉《土地租赁合同》的效力及终止日应予如何认定？二、本诉原告、反诉原告的诉请能否成立。一、对于案涉《土地租赁合同》的效力及终止日问题的认定。原告提交的《土地租赁合同》中盖有原告公司的公章及被告的签字，故该合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容并未违反法律及行政法规的强制性规定，属合法、有效。双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。依据约定，可以认定案涉《土地租赁合同》已于2017年10月9日终止。二、对于本诉原告江旭投资公司、反诉原告辛安定的诉请能否成立问题的认定。1.原告主张的解除原、被告之间的土地租赁关系的问题。双方在案涉《土地租赁合同》中约定的：“甲方不得无故解除合同及上涨租金，乙方已出租的土地如不是甲方自己开发使用，甲方不得收回，如收回甲方违约，甲方不是自己开发合同继续有效…”等内容仅适用于在合同履行期内对原告不得解约及涨租。租赁期限届满时，原告则不受该约定条款的限制。现租赁期限已届满，承租人仍占有和使用租赁物且也未与出租人续签合同。据此可以认定自2017年10月10日起原、被告之间已形成不定期租赁关系。依法律规定，对于不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限内通知承租人。现原告提交的《解除通知》能够证明原告于2018年3月21日告知被告解除双方的租赁关系并要求被告清理物品，搬离租赁场地。被告亦于2018年3月22日在该份《解约通知》上签字确认。由此，原告提出的解除与被告的土地租赁合同关系之请求，符合法律规定，依法应予支持。据此认定原、被告之间形成的不定期租赁法律关系于2018年3月21日即已解除。2.原告主张的被告及第三人应予返还位于××区境内、拉贡公路以西的约500亩的土地的问题。案涉《土地租赁合同》至2017年10月10日即已履行届满。被告辛安定应于合同终止之日即负有将案涉租赁物返还于出租人的义务。原、被告虽在诉求中提及土地面积为500亩，但原告提供的《国有土地使用权证》能够证明原告可使用的土地面积为310500㎡，故仅支持被告向原告返还位于××区以西310500㎡土地。3.原告主张的被告应向原告支付租金535271.00元、占有使用费749379.40元的问题。依照《土地租赁合同》中甲方收取费用以乙方实际出租土地面积和时间计取之约定，结合被告与第三人之间订立的《土地租赁合同》及各方当事人的陈述，能够证明被告现出租给第三人的土地为226.93亩。对于原告提出的自2017年10月10日起至2018年3月21日止不定期租赁期间的租金主张，被告提交的《收条》、《中国农业银行回单》、《智慧柜员机业务回执》能够证明被告已向原告支付的60.00万元系租赁期内的租金。对于不定期租赁期间的租金，依据原、被告间所签合同约定的租金条款为计付依据于本案是合理和公允的。对此，仅支持226.93亩×5000元／亩／年÷365日×153日＝475620.40元。对于被告提交的《入账汇款业务凭单》、《智慧柜员机业务回执》、《建设银行个人活期账户交易明细》，因无其他证据印证被告向原告支付了2018年度的土地租金50.00万元，故对被告的辩解意见不予采信。对于原告主张的占用费，因案涉不定期租赁法律关系已于2018年3月21日解除，被告理应于解除之日向原告返还租赁土地。但自解除日至今，被告及第三人仍占有和使用案涉租赁房屋的行为已构成对权利人即原告江旭公司权益的侵害。原告提出的租赁物之占用费主张，于法有据，应予支持。对于原告以被告与第三人约定的合同租金价款为标准提出的赔付数额主张，因被告与第三人的约定于原告不具关联性，故对该计付标准不予采信。对此仍将以原、被告间所签合同约定的租金条款为计付依据。对原告主张的该项诉请，仅支持自2018年3月22日至4月24日（原告起诉之日）期间的占用费，即5000元／亩／年×226.93亩÷365日×44日＝136779.73元。对于反诉原告提出的反诉被告应将案涉土地继续出租给反诉原告的请求，因案涉不定期租赁法律关系已于2018年3月21日解除，双方之间并不存在民事法律关系，故反诉原告提出的该项诉讼请求无事实和法律依据，依法不予支持。本诉中，第三人即马福良、彭勇、唐帮均、杨小会、普布次仁、赵健、庞健、刘强、马克青、马木哈麦得、刘杰、周兵、张会刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃。反诉中，第三人张应录、马福良、唐帮均、黄猛、普布次仁、刘强、徐益红、刘杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃。第三人彭勇、杨小会、周兵、赵健、庞健、马木哈麦得经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃。上述第三人未参加本案诉讼，并不影响本院根据在案证据进行裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十五条、第二百三十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告江旭公司与被告辛安定之间形成的不定期租赁法律关系；二、被告辛安定于本判决生效之日起三十日内向原告江旭公司返还位于××区境内、拉贡公路以西的310500㎡土地；三、被告辛安定于本判决生效之日起十日内向原告西藏江旭投资开发有限公司支付租金475620.40元及土地占用费136779.73元，共计612400.13元；四、驳回原告西藏江旭投资开发有限公司其他诉讼请求；五、驳回反诉原告辛安定的全部诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费16362.00元，由原告西藏江旭投资开发有限公司负担8562.00元，被告辛安定负担7800.00元。反诉案件受理费100.00元，由反诉原告辛安定负担。二审期间，各方当事人均未提交证据。被上诉人（原审第三人）彭勇无正当理由拒不到庭参加，视为放弃举证质证的权利。本院二审另查明:被上诉人(原审第三人)彭勇现并未占用案涉租赁土地，其合同中所载土地与杨小会转租的土地系同一地块；被上诉人(原审第三人)黄猛租赁的土地面积为6.5亩。本院二审查明的其他事实与一审查明内容基本一致。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。江旭公司与辛安定签订的《土地租赁合同》，江旭公司虽称系其公司工作人员蒋文君私下签订，但在本案一、二审过程中，并未对合同的效力提出异议，应视为该合同的签订系双方真实意思表示，同时合同内容并未违反法律及行政法规的强制性规定，故一审法院认定该合同合法有效并无不当，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、关于辛安定与江旭公司签订的《土地租赁合同》是否应予解除的问题；二、关于一审判决就承租人辛安定应返还的土地面积的认定是否正确的问题；三、原审法院对第三人问题的处理是否妥当的问题。针对上述争议焦点，本院评析如下：一、关于案涉《土地租赁合同》是否应予解除的问题。本案中，江旭公司提出的合同解除的理由主要有三部分：一是江旭公司与辛安定之间的土地租赁合同到期后双方形成不定期租赁合同关系，不定期租赁合同关系中，其作为出租人可以随时解除合同，且已在合理期限之前通知承租人辛安定；二是现江旭公司意欲开发使用案涉土地，已决定不再继续出租；三是案涉土地利用现状堪忧，存在严重的环保问题，已被相关部门责令整改。本院认为，当事人为了达到诉讼目的，提出多种事实理由支持其主张是常见的，也是不被禁止的。只要一种理由成立，其请求就应当得到支持。那么，江旭公司提出的合同解除理由能否成立呢？首先，针对江旭公司提出的合同解除的第一部分理由，本院认为，该问题主要取决于对合同期限如何认定问题。本案中，江旭公司依据合同第五条的约定，认为案涉合同为一年期的合同。辛安定依据合同第十条的约定，认为案涉合同系无固定期限的合同，只要江旭公司不自己开发使用，合同一直有效。本院认为，合同第五条约定了合同期限为一年，到期后辛安定是否享有续租权取决于江旭公司是否继续出租，而合同第十条约定江旭公司如不是自己开发使用，合同继续有效，可见，双方签订的合同对合同期限约定不明，而事后双方当事人并未就此签订补充协议，也无法根据合同条款及交易习惯确定租赁期限。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，当事人对租赁期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，双方签订的书面合同到期后，江旭公司并未与辛安定签订续租合同，依照上述规定，此时双方之间的关系应视为不定期租赁合同关系，且江旭公司已于2018年3月12日向辛安定发出合同解除通知，辛安定也已收到了该份通知，时至本案起诉时亦给予了合理的准备时间，因此，江旭公司起诉要求解除双方之间的土地租赁合同关系，符合法律规定。本案中，对于江旭公司提出的意欲自己开发使用的理由，一审中江旭公司亦提交了拟开发使用的相应设计图纸,对此承租人辛安定及案涉的次承租人虽提出异议，但由于双方之间的合同中对自己开发使用的标准并未明确约定，承租人及次承租人以江旭公司不存在开发的事实进行抗辩，理由并不充分。另外，从土地利用现状来看，江旭公司名下的两份《国有土地使用权证》中记载的土地用途为住宅用地及商业用地，而目前的利用现状系临时租用地，可见本案所涉土地的利用现状亦与权利凭证上记载的用途不相符。综上,江旭公司要求解除案涉《土地租赁合同》有事实根据和法律根据，故对辛安定要求继续履行合同的上诉请求，本院不予支持。二、关于一审判决就承租人辛安定应返还土地面积的认定是否正确的问题。本院认为，辛安定基于和江旭公司签订的《土地租赁合同取得了该公司名下土地使用权证项下土地的出租权，根据国用（2011）第17号、18号《土地使用权证》登记的内容来看，江旭公司名下两宗地块的面积总计为310500㎡，(住宅用地217350㎡、商业用地93150㎡)，换算后约465.75亩。现由于双方之间的合同达到了合同解除的条件，其理应返还由其掌握转租权的案涉土地，辛安定主张应按实际转租的土地面积确定返还的范围缺乏事实和法律依据，故一审法院对此认定并无不当，本院予以确认。三、原审法院对第三人问题的处理是否妥当的问题。辛安定上诉称，原审法院遗漏诉讼参加人,自己将土地分批租赁约30名租户，在一审中，江旭公司只将其中的17名租户列为了第三人，未将剩余的10余名租户列为第三人，属程序违法。江旭公司则上诉称，其起诉的次承租人的人数和信息是承租人辛安定提供，出租人起诉承租人和“负有腾退义务”的第三人一并返还租赁土地，符合房屋租赁合同相关司法解释的规定以及司法审判实践，一审判决只判令由被上诉人辛安定返还土地，而未判令实际使用案涉土地的次承租人搬离，将导致执行上的尴尬局面，势必加重当事人的诉累。本院认为，根据本案一、二审中查明的情况，辛安定与江旭公司签订《土地租赁合同》后，按照合同约定，分批转租土地。对于江旭公司起诉状中所列的次承租人张应录、马福良、唐帮均、杨小会、黄猛、普布次仁、赵健、庞健、刘强、马克青、徐益红、马木哈麦得、索义房、刘杰、周兵、张会刚及他们各自租赁的土地面积，各方当事人均无异议，本院予以确认。针对辛安定所称本案存在遗漏当事人，程序违法的问题，本院认为,本案所涉土地租赁现场无任何门牌、标识，要求出租人准确提供土地转租的所有情况存在一定困难，而根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定：“因租赁合同产生的纠纷，人民法院可以通知次承租人作为第三人参加诉讼”,江旭公司在起诉承租人的同时一并起诉其掌握情况的次承租人系自身诉讼路径的选择问题，况且在一审中次承租关系中的转租人辛安定亦未提供准确信息申请法院查实案外次承租人的情况并申请追加，故辛安定提出的该项辩解理由缺乏相应依据。再者本案中出租人解除合同的主要事由系不定期租赁合同的任意解除权，亦不存在辛安定所述的影响他人诉权的情形。综上，根据江旭公司提交的现有证据显示，次承租人张应录、马福良、唐帮均、杨小会、黄猛、普布次仁、赵健、庞健、刘强、马克青、徐益红、马木哈麦得、索义房、刘杰、周兵、张会刚等从辛安定手上转租了相应面积的土地，上述主体作为以独立主体资格对案涉相应面积土地实际占用者，亦应承担返还责任。一审判决对此处理欠妥，本院予以纠正。被上诉人彭勇因未实际占用租赁土地,亦不负腾退义务。鉴于本案次承租人人数众多，本院认为在确定返还租赁土地的时间上，需适当考虑腾退时间的合理性。至于上述负有腾退义务的主体在本案中提出的要求江旭公司进行赔偿的要求，本案系江旭公司与辛安定之间的土地租赁合同纠纷，江旭公司与案涉第三人之间没有直接的租赁关系，第三人作为承担返还租赁土地的独立责任人参加到本案诉讼中，属无独立请求权的第三人。但江旭公司与辛安定之间租赁合同纠纷的处理结果影响到第三人和辛安定之间的租赁关系，由此引发的次承租法律关系中的相关权利义务纠纷，可另案解决，本案不予处理。另外，针对辛安定在上诉状上提到的一审法院无视程序规定将未经质证的两份询问笔录作为定案依据的问题，本院经审查后认为，从一审判决中并不能体现一审法院将上述两份询问笔录作为了定案依据。况且，针对一审判决中辛安定欠付的租金和占有使用费的判项，辛安定并未上诉，故其该部分上诉理由，不能成立，本院不予支持。同样，针对辛安定提出的本案应移送公安机关的问题，由于本案中江旭公司虽称案涉合同系其公司工作人员蒋文君私下签订，但并未对该合同的效力予以否认，故辛安定提出的该部分上诉理由亦缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。此外，关于合同的解除时间，由于江旭公司是通过起诉解除与辛安定之间的《土地租赁合同》关系，一审判决认定该合同已于2018年3月21日解除缺乏事实根据。据此，一审法院判令辛安定向江旭公司支付占用使用费，与本案基本事实不符，应予纠正。而对于土地租金，鉴于江旭公司对起诉前的土地租金只主张至2018年3月21日为止的租金，且对一审法院判决的辛安定欠付的租金数额，各方当事人均未上诉，对此本院予以确认。综上，一审法院认定事实基本清楚，但案件的处理部分欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第二款、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条、第一百六十八条、第一百七十条第一款第二项规定，缺席判决如下：一、维持西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2018）藏0103民初534号民事判决第一项、第五项，即“一、解除原告西藏江旭投资开发有限公司与被告辛安定之间形成的不定期租赁法律关系；五、驳回反诉原告辛安定的全部诉讼请求”；二、撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2018）藏0103民初534号民事判决第四项，即“驳回原告西藏江旭投资开发有限公司的其他诉讼请求。”三、变更西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2018）藏0103民初534号民事判决第二项为：辛安定和第三人张应录、马福良、唐帮均、杨小会、黄猛、普布次仁、赵健、庞健、刘强、马克青、徐益红、马木哈麦得、索义房、刘杰、周兵、张会刚于本判决生效之日起两个月内向上诉人江旭公司共同返还位于××区境内、拉贡公路以西的310500㎡土地，约465.75亩（上述第三人在各自占有土地的范围内承担返还义务，具体为：张应录4.2亩、马福良3亩、唐帮均10亩、杨小会3亩、黄猛6.5亩、普布次仁21亩、赵健10亩、庞健17.4亩、刘强7亩、马克青25亩、徐益红20亩、马木哈麦得15亩、索义房20亩、刘杰50亩、周兵5亩、张会刚6.83亩）；四、变更西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2018）藏0103民初534号民事判决第三项为：辛安定于本判决生效之日起十日内向西藏江旭投资开发有限公司支付租金475620.40元；五、驳回西藏江旭投资开发有限公司的其他诉讼请求；六、驳回辛安定的全部上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费16362.00元，由西藏江旭投资开发有限公司负担10308.06元，辛安定负担6053.94元。反诉案件受理费100.00元，由辛安定负担；二审案件受理费300元，由辛安定负担（限于本判决生效之日起七日内交纳，逾期未交纳的，依法强制执行）本判决为终审判决。审 判 长 杨 东 平审 判 员 加央曲珍审 判 员 德吉卓嘎二〇一九年五月二十日法官助理 王  念书 记 员 旦增措姆