黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑10民终400号上诉人（原审被告）：王金平，男，1960年2月11日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。委托诉讼代理人：张瑞增，黑龙江国大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王秀香，女，1965年4月7日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：于加卿（与被上诉人王秀香系母子关系），男，1994年3月20日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。被上诉人（原审被告）：高海英，女，1972年5月31日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。上诉人王金平因与被上诉人王秀香、高海英民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2018）黑1002民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王金平及其委托诉讼代理人张瑞增、被上诉人王秀香及其委托诉讼代理人于加卿到庭参加诉讼。被上诉人高海英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王金平上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1.上诉人与被上诉人王秀香协商借款和签字时，已表明为被上诉人高海英的借款提供担保。上诉人是担保人并非借款人;2.高海英向王秀香出具承诺书，用自己所有的房屋作抵押担保，约定借款期限为两个月，月利息为3分。根据担保物权优先的原则，一审法院没有审查被上诉人王秀香是否行使或放弃担保物权或担保物因未登记产生的赔偿权，属于审判漏项，加重了上诉人的负担;3.案涉借款汇入了案外人高园账户，高园为实际借款人。在高海英未出庭质证的情况下，仅凭高园的证词认定是高海英借款证据不足。不排除高园使用了借款，或者与高海英恶意串通损害上诉人的利益作虚假陈述。被上诉人王秀香辩称，王秀琴、高园已在一审审理时分别出庭作证，证实了各自银行卡使用情况。被上诉人高海英未到庭未答辩。王秀香向一审法院起诉请求:1.要求二被告连带偿还原告借款本金60万元，利息38.4万（从2015年4月15日至2018年2月15日以本金57.2万元按照月利率2分计算）；2.被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年4月15日被告高海英、王金平向原告王秀香借款，并于当日出具借条一份，内容为：今向王秀香借款人民币￥陆拾万元整￥600000.00元。借款人高海英、王金平（高海英及王金平在签名上按了手印）2015年4月15日。借条出具后，在王金平及高海英不在场的情况下，原告王秀香通过王秀琴在哈尔滨银行股份有限公司牡丹江分行办理的王秀琴名下卡号为62175245320********银行卡转款57.2万元至高园在哈尔滨银行股份有限公司牡丹江分行办理的高园名下卡号为62242545310********的银行卡上。嗣后，原告王秀香找到高海英本人，被告高海英自己向原告王秀香出具承诺书，主要内容为：高海英自愿将牡丹江市牡丹城13号楼128.34㎡门市作为抵押物，向王秀香借款人民币陆拾万元整（￥600000.00），借款期限为两个月，利息3分（以月计算）如若不能如期还款，本人愿意承担法律责任。注：门市房合同编号：201401210FFD671358413商品房买卖合同原件抵押给王秀香。本人签字：高海英2015年4月15日。借款后，高海英仅偿还了王秀香0.4万元利息，余款二被告未予偿还。又查，卡号为62175245320********的银行卡系王秀琴在哈尔滨银行股份有限公司牡丹江分行办理；卡号为62242545310********的银行卡系高园在哈尔滨银行股份有限公司牡丹江分行办理，卡由其姑姑高海英使用。一审法院认为，关于被告高海英、王金平是否应当共同偿还原告欠款本金60万元的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案中，被告高海英、王金平虽然向原告王秀香出具了借款60万元的借条，但原告王秀香仅向法庭提供了通过持有王秀琴银行卡实际转款到高园银行卡金额为57.2万元，对剩余的2.8万元，原告王秀香陈述称，可能是扣的利息，也可能是以现金的形式给付高海英本金，其陈述自相矛盾，且无充分证据予以证实。自然人之间的借款合同系实践合同，应以实际交付的金额为准，故本院认定借款本金为57.2万元，因此，原告王秀香要求被告高海英、王金平偿还借款本金57.2万元的诉讼请求合理，本院予以支持。对于原告王秀香主张的2.8万元的借款本金的诉讼请求无证据证实，本院不予支持。关于被告高海英、王金平是否应当给付原告王秀香借款利息38.4万元（自2015年4月15日至2018年2月15日按月息2分计算）的诉讼请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……”。本案中，高海英、王金平共同出具的借条中未约定借款利息，被告高海英自己单方给原告王秀香出具一份承诺书，约定利息为月息3分。王金平不认可借款约定利息的事实，原告王秀香亦无证据证明被告王金平和高海英在出具借条时有约定利息的情况及王金平知道高海英承诺按月息3分计算利息的事实，因此，对于原告王秀香所主张的38.4万元利息的诉讼请求，被告高海英应承担给付义务，被告王金平不承担给付利息的责任。原告王秀香主张利息按月息2分计算，不违反法律、行政法规的强制性规定且利息38.4万元数额在合理范围内，故原告王秀香要求被告高海英给付利息38.4万元的诉讼请求合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：一、被告高海英、王金平于判决生效后十日内偿还原告王秀香借款本金57.2万元；二、被告高海英于判决生效后十日内给付原告王秀香借款利息38.4万元（自2015年4月15日至2018年2月15日按月息2分计算）；三、驳回原告王秀香的其他诉讼请求。案件受理费13640元，由被告高海英、王金平共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人王金平举证有2016年7月19日、2016年11月25日上诉人与被上诉人王秀香的通话录音光盘一张及整理录音文字材料，意在证明王金平与王秀香是担保关系，不是借贷关系。被上诉人王秀香质证称上诉人在一审审理中没有提供此份证据，在2016年7月19日通话录音中第三页第一行王秀香说“你说你签字，这不连累你吗”、第六页倒数第七行王秀香说“我这个没有你签字，我累死他，我都不能借给他”、第九页第一行“要不你能给签这个字吗”以上对话足以证明真实借款人为王金平和高海英，二人借款事实清楚。本院认为，上诉人王金平与被上诉人王秀香在录音中虽称王金平系保证人，但被上诉人王秀香对王金平保证人身份不予以认可，且上诉人王金平是在借条中借款人处签名，该录音证据并不足以否定书面证据借条，本院对该证据予以采信，对上诉人意在证明的其系保证人不予采信。本院二审采纳一审法院认定的证据并对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点：1.被上诉人王秀香是否交付借款;2.上诉人与被上诉人王秀香是担保关系还是借贷关系;3.上诉人应否承担担保责任或者偿还借款责任。关于被上诉人王秀香是否交付借款的问题。2015年4月15日，高海英、王金平给王秀香出具60万元借条，同日，王秀香通过王秀琴银行卡转账给高海英指定的高园的银行卡57.2万元，该事实有王秀琴、高园出庭证实。王秀琴在一审审理期间出庭作证证实王秀香使用其银行卡转款给高园卡号62242545310********的银行卡57.2万元。高园出庭作证证实其办理的卡号为62242545310********的银行卡由高海英使用。在王秀香与王金平电话录音中王秀香向王金平催要案涉债务时，王金平并未对王秀香交付借款提出质疑，而是积极寻找高海英让其还账，进一步佐证了王秀香主张的借款已实际交付。综上，王秀香已举证证明与高海英形成借贷合意且交付了借款，已完成了举证责任。上诉人王金平抗辩王秀香未交付借款，但未能做出合理说明，也未能提供反驳证据，本院对上诉人王金平该上诉主张不予支持。关于王秀香与王金平是借贷关系还是担保关系的问题。本院认为，王金平在借条借款人处高海英签名下方签名，王金平与高海英系案涉债务的借款人。王金平虽在本院审理期间举证其与被上诉人王秀香的录音，但该录音证据不足以否定书面借条，且录音系王金平与王秀香之间的录音，并无高海英认可。王金平在书面借条中以借款人身份签名是其真实意思表示，王金平应承担相应的后果责任。本院对上诉人王金平的该上诉主张不予采信。综上所述，上诉人王金平的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9520元，由上诉人王金平负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 凡审 判 员  柳冬梅审 判 员  郭艳辉二〇一九年五月二十二日法官助理  李 想书 记 员  张 靖