山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初3164号 原告：李霞，女，1974年6月7日出生，汉族，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：王业勍（特别授权代理），山东易济律师事务所律师。 被告：济南市历城区元鑫果蔬专业合作社，住所地济南市历城区董家镇后二舍村西。 法定代表人：纪永义，社长。 委托诉讼代理人：李鉴岫（特别授权代理），山东强将律师事务所律师。 原告李霞与被告济南市历城区元鑫果蔬专业合作社（以下简称元鑫合作社）农业承包合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告李霞及其委托诉讼代理人王业勍，被告元鑫合作社的委托诉讼代理人李鉴岫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李霞向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告签订的《大棚承包合同》；2.判令被告返还原告大棚承包款118401元及及利息（计算方式：自2018年8月18日起至还清之日止以118401元为基数，按同期人民银行贷款利率计算）；3.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月12日，原告与被告签订了《大棚承包合同》，合同主要内容为：被告将位于济南市历城区董家镇后二舍村西的《香树丽舍现代农业示范园》B区11排西户，面积295平方米的温室大棚、管护房及生活配套设施承包给原告使用，承包期20年（自2014年5月1日起至2033年4月30日止），20年承包费共计15万元整。合同签订后，原告于2014年9月12日向被告交纳承包费15万元整。2018年7月15日左右，因被告向原告提供的合同标的被认定为违法建筑，被政府部门强制拆除，给原告造成了严重经济损失。原告的合同目的已无法实现。为此，诉至法院。 被告元鑫合作社辩称，原告所诉不属实。1.被告提供的合同标的物非违法建筑。被告所建的大棚相同情况还有30余个，所占土地已被济南绕城高速大东环项目征用，对于被告建设的标的物大棚及承租人按承包大棚合同约定用途种植的作物等地上物均在政府相关部门的补偿范围之内。2.被告承租的标的物大棚之所以被政府部门强制拆除，是因为原告私自将大棚内的土地地面全部硬化，改变了大棚的使用用途，并在大棚内私建小屋等变更了《大棚承包合同》约定的使用用途，所以是原告的过错造成了合同标的物被拆除，并且因原告的过错原因，使得其租赁的大棚不在高速大东环项目的拆迁补偿范围内。3.被告对解除合同没有异议，但对原告请求返还承包款及损失的承担有异议。因原告的违约造成的对本案标的物在拆迁过程中无法受到补偿的结果，因此本案涉及的合同因被强拆解除，原告是有明显过错的，其应承担相应的法律后果，不能让被告承担过错损失。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实，本院认定如下：李霞以《大棚承包合同》、大棚被拆除前照片复印件2张，视频U盘、通知等证据主张元鑫合作社交付大棚时的状态、大棚被拆除前的状况以及大棚已于2018年7月18日因违建被拆除的事实。元鑫合作社认为，根据《大棚承包合同》第3条第2项约定，乙方不得改变土地用途，但实际李霞改变了使用性质，按合同约定在此情况下，乙方无故终止合同，甲方不予退还承包费；对照片的真实性无法确定，未显示拍摄时间，无法确定是拆迁前还是交付时的现状；视频显示的是元鑫合作社交付大棚时的现状，并不是政府整改时的现状；对通知真实性无异议，该通知是董家办事处下发的，该办事处对于本案涉及大棚是否为违法建筑没有最终确认，而且该通知所要整改和认定的问题是擅自改变用途的大棚房，对于没有改变使用性质的农用大棚并未要求拆除。元鑫合作社以后二舍村委会出具的证明主张其所承建的所有大棚现已被济南绕城高速大东环项目占用，并且政府已委托济南市历城区董家街道重点工程办公室进行了实际勘测、评估，就大棚及大棚内的农作物及大棚的附属设施进行了补偿，大棚不是违章建筑；以视频光盘主张李霞承租的大棚在拆除前土地全部被硬化，并且在硬化的土地上私自建有小房，李霞构成违约；以济南市历城董家街道重点工程办公室草拟的补偿协议主张该协议经政府占地评估机构评估确认后，该协议将在元鑫合作社和重点工程办公室和后二舍村委会签署，本案涉案的大棚如果不因为改变大棚使用性质，也将是这次补偿的范围内财产，但因李霞未按双方合同约定使用承租大棚，擅自将大棚内的土地全部硬化，未做种植项目，被董家街道办事处整改拆除，给元鑫合作社也造成了损失；以董家重点工程办公室转给元鑫合作社确认的大棚片区实地勘探测量确认表格主张李霞所承租大棚未种植任何农作物，并且无补偿；以重点工程办公室转给元鑫合作社的地上物分户补偿明细表主张元鑫合作社所建大棚园区房屋围墙等所有地上物均为此次政府占地补偿的内容，元鑫合作社在流转的土地进行的大棚果蔬园区种植不是违法建筑，否则政府不会给予补偿。李霞质证后认为，后二舍村委会与元鑫合作社的法定代表人纪永义有重大利害关系，纪永义系后二舍村委会的村干部，村委会出具的证明不能证实拆除的事实及相关的数据，应当由区政府和街道办出具的文件为准。即便是该证明具有真实性，该证明中叙述乙方在流转土地上所建大棚均在本次应补偿范围内，这也从客观上能够证实李霞不存在对大棚性质改变的情形；视频无法确定是涉案的大棚；对其余证据均不认可，无相关部门盖章及李霞的确认，不符合证据形式，无证明力。本院审查上述证据后认为，李霞与元鑫合作社提交的照片和视频均无法证实双方交付涉案标的物时的现状，本院对双方的上述证据的证明目的均不予认定。对元鑫合作社举证的其余证据，因元鑫合作社无法证明证据来源，也不能证实其实际损失，本院对元鑫合作社的证明目的亦不予认定。 本院认为，元鑫合作社与李霞于2014年9月12日签订的《大棚承包合同》中约定，“甲方将位于济南市历城区董家镇后二舍村西的《香树丽舍现代农业示范园》B区11排西户面积295平方米的温室大棚、管护房及生活配套设施承包给乙方使用”。合同第三条双方责任中进一步约定，“甲方于2014年5月1日前完成管护房及大棚的建造并交付使用，交付标准为符合种植标准的温室大棚、水、电路入户，可装宽带、数字电视。管护房：砖混结构、内墙面水泥抹平刷白、地面水泥抹平。防盗门、铝合金窗，温室大棚：全轻钢骨架结构包括棉被卷帘机、塑料薄膜和保温棉被，南北宽10米，东西长29.5米。棚前种植区南5米，东西29.5米。管护房及大棚主题体质保20年”。结合庭审查明的大棚交付时的情况和上述合同约定内容可以看出，元鑫合作社交付于李霞的管护房已经超出管护房的作用和用途，对管护房的拆除，元鑫合作社负有过错责任。而李霞在承包使用大棚期间对大棚地面进行了硬化和改造，改变了大棚的农业用途，造成了涉案大棚作为“大棚房”被依法拆除。因此，李霞和元鑫合作社对涉案承包合同中约定的温室大棚、管护房被作为改变农业用途的“大棚房”的拆除均负有过错责任。李霞要求解除双方签订的《大棚承包合同》，元鑫合作社亦同意解除，因此，双方于2014年9月12日签订的《大棚承包合同》于本案庭审之日因协商一致已经解除。双方解除合同后，元鑫合作社应当返还李霞未实际使用承包物期间的相应承包费。李霞承包使用期间应自2014年5月1日起计算至双方解除合同之日，即2019年5月6日，共计5年零6天。元鑫合作社应当返还李霞的承包费用为112737元〔15万—37623（7500*5+7500÷365*6）〕。关于李霞主张的要求元鑫合作社支付其利息损失的诉讼请求，因李霞对涉案合同标的物的拆除亦负有一定的过错责任，本院对该项请求，不予支持。 综上，对李霞诉讼请求中的112737元部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、济南市历城区元鑫果蔬专业合作社与李霞于2014年9月12日签订的《大棚承包合同》于2019年5月6日解除； 二、济南市历城区元鑫果蔬专业合作社于本判决生效之日起十日内返还李霞土地承包款112737元； 三、驳回李霞的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由李霞负担372元，由济南市历城区元鑫果蔬专业合作社负担1278元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 曹亚萍 二〇一九年五月二十一日 法官助理 史 泉 书 记 员 娄焕霞