福建省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽执复65号 复议申请人(保全申请人)：福建省永泰县第三建筑工程有限公司，住所地福建省永泰县。 法定代表人：赵文，总经理。 复议申请人（被保全人）：福州永昇房地产开发有限公司，住所地福建省连江县。 法定代表人：刘永柱，执行董事兼总经理。 复议申请人福建省永泰县第三建筑工程有限公司（以下简称永泰三公司）、福州永昇房地产开发有限公司（以下简称永昇公司）均不服福州市中级人民法院（以下简称福州中院）作出的（2018）闽01执异185号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 福州中院在审理申请人永泰三公司与被申请人永昇公司工程施工合同纠纷一案中，于2017年1月16日依据（2014）榕民初字第1944号之一民事裁定书，保全查封永昇公司名下连江县“江山豪庭”三期地下室C4-C188车位，并轮候查封其他房产，保全标的为人民币936万元。永昇公司以本案保全超标的为由提起异议。 永昇公司异议称，福州中院（2014）榕民初字第1944号之一民事裁定书冻结的财产标的额为人民币936万元，可是异议人被冻结的车位C4-C188经依法评估的价值为2677万元。异议人被冻结的财产大大超过查封标的额。异议人请求保留对车位C4-C69共66个车位（价值9498588元）的查封，解除对其余超标保全的车位即C70-C188共119个车位（价值17276002元）的查封。 永泰三公司称，华茂评报字（2018）第036号《房地产估价报告》评估价值与市场实际价值严重偏差，依法不能作为本案的证据使用。 福州中院查明，该院在审理原告永泰三公司与被告永昇公司建设工程施工合同纠纷一案中，根据永泰三公司申请并提供相应担保，于2015年1月13日作出（2015）榕民保字第5号民事裁定：冻结被告永昇公司总额为2600万元人民币的银行账户存款或查封、扣押其他相应价值的财产。据此，该院分别于2015年2月3日、2月6日查封连江县“江山豪庭”未销售的50套房产、连江县“江山豪庭”三期地下室1-13、15-19#店面以及“江山豪庭”三期地下室C1-C188#车位。上述财产查封期限即将届满，续行查封三年。永昇公司不服向该院提出异议。该院于2017年5月15日作出（2016）闽01执异71号执行裁定：解除该院依据（2015）榕民保字第5号裁定对永昇公司名下位于福建省连江县凤城镇玉荷西路533号“江山豪庭”三期地下室1层C4-C188共185个车位的查封。双方均不服提起复议，福建省高级人民法院于2017年8月29日作出（2017）闽执复61号执行裁定，驳回双方的复议申请。该院于2017年9月18日，解除了对“江山豪庭”三期地下室1层C4-C188共185个车位的查封。 期间，根据永泰三公司的追加保全申请，该院于2016年11月14日作出（2014）榕民初字第1944号之一民事裁定书，并于2017年1月16日依据上述裁定及协助执行通知书，保全轮候查封连江县“江山豪庭”未销售的50套房产、连江县“江山豪庭”三期地下室1-13、15-19#店面以及“江山豪庭”三期地下室C1-C188#车位，追加保全标的为人民币936万元。因2017年9月18日该院对上述185个车位的解除查封，该保全轮候查封的连江县“江山豪庭”三期地下室C4-C188共185个车位由轮候查封成为首先查封。现永昇公司认为该185个车位的价值超过追加保全标的人民币936万元，向该院提出异议，请求解除查封部分超标的车位。 在审查期间，该院通过摇号确定评估机构，并于2018年9月10日依法委托福建华茂资产评估房地产土地估价有限责任公司（以下简称华茂评估公司）对该院保全查封的永昇公司上述案涉185个车位标的财产进行评估（由永昇公司垫付评估费）。华茂评估公司于2018年12月3日出具闽华茂评报字（2018）第036号房地产估价报告，上述案涉185个车位中C4-C84车位单价143918元，C85-C188车位单价145358元，共计价值人民币2677万元。上述房地产估价报告送达后，异议人与申请人均提出书面异议。该院将书面异议提交华茂评估公司审核，该评估公司对异议问题一一做出了书面答复予以驳回，该闽华茂评报字（2018）第036号评估报告可作为审核是否超标的查封的参考依据。 另查明，原告永泰三公司与被告永昇公司建设工程施工合同纠纷民事一案，该院经审理于2017年10月30日作出（2014）榕民初字第1944号民事判决，双方均不服提起上诉，2019年1月30日福建省高级人民法院做出（2018）闽民终191号民事裁定：撤销福建省福州市中级人民法院（2014）榕民初字第1944号民事判决；本案发回福建省福州市中级人民法院重审。 福州中院认为，（2014）榕民初字第1944号之一民事裁定保全标的额为人民币936万元，经依法委托评估实际保全价值为人民币2677万元，属于超标的保全查封。另考虑到不动产将来评估、拍卖变现过程中因受市场行情影响，存在诸多不确定因素及产生一些合理的费用等情况，保全标的936万元按将来5.6折执行拍卖最低价计人民币为1671.43万元以及部分费用等因素，本案超标的保全数额约1000万元，应解除约1000万元等值财产的查封。异议人关于本案超标的查封的理由部分成立，对其申请解除名下财产查封的请求部分予以支持。遂作出裁定，解除该院依据（2014）榕民初字第1944号之一民事裁定对永昇公司名下位于福建省连江县凤城镇玉荷西路533号“江山豪庭”三期地下室1层C121-C188共68个车位的查封。 复议申请人永泰三公司不服该裁定，向本院申请复议称，请求撤销福州中院（2016）闽01执异185号执行裁定，驳回被申请人异议申请。主要理由如下：1、福州中院依据评估报告所做的裁定，该评估价值与市场实际价值严重偏差，车位的评估价格偏高，不能作为本案的证据使用；2、评估报告内容不够全面，没有评估拍卖讼争房产的拍卖佣金及其他税费，评估报告程序违法，没有通知双方查勘现场。 复议申请人永昇公司不服该裁定，向本院申请复议称，请求撤销福州中院（2018）闽01执异185号执行裁定，并解除超额查封的价值1741万元部分车位的保全措施。主要理由，1、本案实际保全价值的评估系由法院委托，福州中院应以该评估确定的财产价值为准；2、本案保全财产价值的评估应以当前的价值为准，进行保全措施时也应以当前财产价值为限，福州中院以将来评估、拍卖变现过程中因受市场行情影响为由，对查封的财产打折计算，显然是错误的。 本院对福州中院查明的事实给予确认。 本院认为，民事诉讼法规定的诉讼保全，目的在于防止债务人转移财产，以利于将来判决的执行。判定诉讼保全是否存在超标的额查封情形，应当先行查明案件申请人申请保全的数额与法院查封的财产是否存在明显超标的额。本案当事人对福州中院的保全执行行为提出异议，认为所保全的财产属超标的查封。福州中院对此异议事项依法进行审查，并通过摇号确定评估机构，并依法委托进行评估，所作出的《评估报告》可作为审核是否超标的查封的参考依据。本案中，福州中院根据申请人的保全申请，作出的（2014）榕民初字第1944号之一民事裁定，保全标的额为人民币936万元，并依法查涉案房产，经评估该房产的价值为人民币2677万元，因此，该保全属于超标的查封。据此，福州中院考虑不动产将来评估、拍卖变现过程中因受市场行情影响，存在诸多不确定因素及产生一些合理的费用等情况，根据申请保全标的936万元，按将来5.6折执行拍卖最低价计人民币为1671.43万元以及部分费用等因素，认定本案超标的保全数额约1000万元，应解除约1000万元等值财产的查封，并作出裁定解除对部分涉案房产（车位）的查封，符合法律规定。此外，福州中院在本案中通过法定程序确定评估机构并依法委托对涉案房产进行评估，该评估机构具有评估资质，其所做出的评估报告可作为本案的参考依据，复议申请人永泰三公司认为该评估报告不能作为证据使用没有任何依据，其理由不能成立。复议申请人永昇公司认为本案保全财产的价值应以当前的评估价值为准，进行保全措施时应以当前财产价值为限。对此，因评估价格并不是最终的交易价格，最终成交价格仍需经由市场检验。故福州中院考虑本案在执行拍卖、变现过程中，可能存在市场行情影响等因素，从有利于执行的角度，申请保全的标的额，以实际保全总额的5.6折来确定是否超标的，并不反法律规定，永昇公司的复议理由亦不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人福建省永泰县第三建筑工程有限公司、福州永昇房地产开发有限公司的复议申请。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  刘熙 审 判 员  张勇 代理审判员  郑鸿 二〇一九年五月三十日 法官助理刘定鹏 书记员刘小敏 附相关的法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。