云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初11067号原告：孙某1，女，汉族，1961年12月28日出生，身份证住址：云南省昆明市五华区，现住云南省昆明市西山区。原告：孙某2，男，汉族，1956年6月11日出生，身份证住址：云南省昆明市五华区，现住云南省昆明市西山区。原告：孙某3，男，汉族，1976年5月14日出生，身份证住址：云南省昆明市五华区，现住昆明市五华区。三原告共同委托诉讼代理人：陈广明，圣达法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。三原告共同委托诉讼代理人：陈金碧，绿洲法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。被告：孙某4，女，汉族，1968年11月22日出生，身份证住址：云南省昆明市五华区，现住昆明市。委托诉讼代理人：李益奎、陈静，云南华恒律师事务所律师，特别授权代理。原告孙某1、孙某2、孙某3与被告孙某4继承纠纷一案，本院于2018年9月3日立案，本案依法适用普通程序，于2018年11月7日公开开庭进行了审理。原告孙某1、孙某2及三原告共同委托诉讼代理人陈广明、陈金碧，被告孙某4及其委托诉讼代理人李益奎、陈静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某1、孙某2、孙某3向本院提出诉讼请求：1、请求共同分割父亲孙百岁的抚恤金、丧葬费并判令被告归还三原告应该享有抚恤金、丧葬费合计158369.20元，主张人均39500元。为了诉讼方便计算我们把人均应分得的费用零头92.25元自动放弃了；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告父亲孙百岁和母亲孙敏巧共同生育了四个子女。分别是大儿子孙某2（今年62岁）、二女儿孙某1（今年57岁）、三女儿孙某4（今年50岁）、四儿子孙某3（今年42岁）。母亲于2009年去世，父亲孙百岁于2008年3月14日因病去世。父亲孙百岁去世后，生前所在单位云南省审计厅按国家相关文件和政策补助丧葬费和抚恤金合计人民币158000元。2018年6月12日被告未经三个被告同意，自行到云南省审计厅（地址昆明市五华区民生街177号）领取父亲的丧葬费和抚恤金占用至今，事后三原告联系被告要求共同分割丧葬费和抚恤金遭到拒绝。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求法院依法判决。被告孙某4答辩称：请求法院驳回原告诉讼请求。三原告在父亲孙百岁生前未尽到赡养义务，无权分得被继承人的抚恤金、丧葬费，被继承人在与原告生活期间，原告不尽照顾义务，老人所食饭菜时常生霉，生活居住卫生条件极差。被继承人留有遗嘱，明确将抚恤金归被告孙某4所有。原告孙某2、孙某3对被继承人没有尽到赡养的义务，被告孙某4尽到了养老送终的义务。被继承人生前将房屋及房屋出售款赠给原告孙某1、孙某3，根据公平原则既尊重老人生前遗愿原则，抚恤金应当归被告所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告孙某1、孙某2、孙某3提交的第五组证据《户口簿》，欲证明原、被告父亲孙百岁生前居住在儿子孙某3家，被告侵权行为发生地为五华区。被告孙某4对该组证据的真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可。本院认为，《户口簿》具有证明公民身份状况及家庭成员间相互关系的法律效力，但不能直接证明孙百岁生前居住在原告孙某3家，故本院对该组证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，证明目的不予不予采信。2、原告孙某1、孙某2、孙某3提交的第六组证据《昆明市第一人民医院门诊缴费收据》，欲证明原告孙某1支付被继承人医院抢救费。被告孙某4对该组证据的真实性、合法性认可，关联性不予认可，和本案无关联。本院认为，该组证据满足证据的三性要求，故本院对该组证据的三性予以认可，证明目的予以采信。3、原告孙某1、孙某2、孙某3提交的第七组证据《昆明市殡仪馆委托书及收据》，欲证明孙某1支付被继承人丧葬费8490元。被告孙某4对该组证据的三性不认可，认为委托书看不出是孙某1处理的丧葬费，但23页的发票的真实性予以认可，合法性、关联性、证明目的均不认可。本院认为，虽然殡仪馆出具的相关收据没有显示付款人的名字，但被告孙某4在庭审时表示被继承人孙百岁去世后的相关费用是由孙某1支付的，且该笔费用属于合理支出，故本院对该组证据的三性予以认可，证明目的予以采信。4、原告孙某1、孙某2、孙某3提交的第八组证据《妙音老年公寓合同终止结算表》，欲证明孙某1支付被继承人公寓结算费用4140元。被告孙某4对该组证据的三性认可，证明目的不认可，认为公寓退费合计6600元，预备金2000元，共计8600元刚好抵扣了殡仪馆的费用。本院认为，根据《妙音老年公寓合同终止结算表》，被继承人孙百岁住院时缴纳费用共计10800元，退费共计6600元，则原告孙某1实际支付4200元，故本院对该组证据的三性予以认可，证明目的予以采信。5、原告孙某1、孙某2、孙某3向法庭提交的第九组证据《宝象山墓位使用权证》，欲证明儿子孙某3为父亲购买墓位费用4600元。被告孙某4对该组证据的真实性、合法性认可，但关联性、证明目的不认可，认为这些费用都是2010年7月22日被继承人自己去签订购买的，不能证明孙某3为老人购买墓地花费4600元。本院认为，该组证据中《墓位销售单》的领取人签字为孙百岁，且该组证据不能证明该墓地购买缴费人为原告孙某3，故本院对该组证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，证明目的不予采信。6、被告孙某4提交的第一组证据《被继承人孙百岁自书遗嘱》，欲证明被继承人孙百岁2017年5月1日留有遗嘱，明确将抚恤金归被告孙某4所有，原告孙某2、孙某3对被继承人没有尽到赡养的义务，被告孙某4尽到了养老送终的义务。三原告对该份证据的真实性认可，但认为丧葬费、抚恤金不是遗产的范围，内容不合法，是无效遗嘱，无效的证据。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三条之规定，“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”，《中华人民共和国继承法》第十六条第一款之规定，“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产”。抚恤金是给予死者近亲属一定金额的慰问金及生活补助费，具有精神安慰和物质补偿的性质，不属于死者遗产，不能作为遗产继承，故被继承人孙百岁所立遗嘱应属无效，本院对该组证据的真实性予以认可，但合法性、关联性不予认可，证明目的不予采信。7、被告孙某4提交的第二组证据《雇佣协议》，欲证明被告孙某4对被继承人尽到了赡养义务。三原告对该份证据的真实性、合法性认可，认为《雇佣协议》真实时间应为2017年1月15日，被告是雇佣他人赡养老人，不是亲自照顾。本院认为，子女对父母的赡养义务不限于亲自照顾，雇佣他人照顾亦属赡养，故本院对组份证据的三性予以认可，证明目的予以采信。8、被告孙某4提交的第三组证据《四张照片》，欲证明被继承人在与原告生活期间，原告不尽照顾义务，老人所食饭菜时常发霉，生活居住卫生条件极差。三原告对该份证据的真实性、合法性不予认可，照片是2009年拍摄的，没有特指是拍摄对象、环境。本院认为，拍摄照片没有显示地点及对象，真实性无法确认，故本院对该组证据的三性不予认可，证明目的不予采信。9、被告孙某4提交的第四组证据《房屋登记信息摘抄表》、孙百岁身份证复印件，欲证明被继承人生前将房屋及房屋出售款赠给原告孙某1、孙某3，孙某1是两套合并成一套的，是老人的福利房，已被孙某1出售，孙某3买这套房子是其父亲孙百岁为其出的首付款的事实。三原告对该份证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。本院认为，该组证据中所证明的两套房产不属于被继承人的遗产，故本院对该组证据不予评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人孙百岁与妻子孙敏巧婚后育有四个子女，分别为本案原告孙某2、孙某1、孙某3和被告孙某4，孙敏巧于2009年6月25日去世，被继承人孙百岁于2018年3月14日去世。被继承人孙百岁在2017年5月1日留下遗嘱，载明孙某2、孙某3未尽到赡养义务，决定将死后的抚恤金归孙某4所有。在被继承人孙百岁去世后，被告孙某4于2018年6月12日领取了被继承人生前单位云南省审计厅发放的抚恤金157169.2元、丧葬费1200元，共计158369.2元，并由其占用至今。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、被继承人孙百岁所立遗嘱是否有效？2、被继承人生前所在单位云南省审计厅发放的丧葬费、抚恤金应如何分割？关于被继承人孙百岁所立遗嘱是否有效问题。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第二款规定：“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。”庭审中，原告孙某1、孙某2、孙某3承认该份《遗嘱》系由被继承人孙百岁亲笔书写，尾部有被继承人孙百岁的签名与具体日期，符合自书遗嘱的形式要件，故该份《遗嘱》本院予以认可，系被继承人的真实意思表示。但根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十八条规定：“遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。”本案中，《遗嘱》载明“我决定将我养老抚恤金归孙某4所有。”抚恤金是给予死者近亲属一定金额的慰问金及生活补助费，不属于公民死亡时遗留的个人合法财产，因此被继承人孙百岁处分了不属于自己的财产，《遗嘱》的该部分处分无效。关于被继承人生前所在单位云南省审计厅发放的丧葬费、抚恤金分割问题。丧葬费应当用于被继承人丧葬事宜，本案中原、被告双方均认可被继承人丧葬事宜由原告孙某1在执行，原告孙某1为此支付殡仪馆8490元丧葬服务费，故被继承人生前所在单位发放的1200元的丧葬费应由原告孙某1所得。本案抚恤金157169.2元虽不属于被继承人遗产，但可以参照遗产的分配原则进行分配。根据《继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有抚养条件的继承人，不尽抚养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。”根据被继承人生前所立《遗嘱》表达的意愿和各继承人履行赡养义务的实际情况，本院依法判定157169.2元抚恤金由原告孙某1占20%份额、原告孙某2占20%份额、原告孙某3占5%份额、被告孙某4占55%份额。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条、第十六条第一款、第十七条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下：被告孙某4于本判决生效后十日内返还原告孙某1丧葬费人民币1200元；被告孙某4于本判决生效后十日内返还原告孙某1抚恤金人民币31434元、返还原告孙某2抚恤金人民币31434元、返还原告孙某3抚恤金人民币7858元，被继承人孙百岁剩余抚恤金人民币86443.2元归被告孙某4所有。驳回原告孙某1、孙某2、孙某3其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币2670元，由原告孙某1负担445元、原告孙某2负担445元、原告孙某3负担445元、被告孙某4负担1335元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 李 婷人民陪审员 赵 玲人民陪审员 吴建明二〇一九年五月二十日书 记 员 杨俊丽