河北省张家口市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0703民初488号原告：宋强，男，1972年11月3日出生，汉族，现住内蒙古自治区锡林浩特市。委托诉讼代理人：邢俏宁，内蒙古醒悟律师事务所律师。被告：贾儒，男，1960年2月15日出生，汉族，现住张家口市桥**。委托诉讼代理人：孙佳，河北国器律师事务所律师。被告：贾寄强，男，1993年7月31日出生，汉族，河北省张家口市桥**。第三人：张家口市桥西区东窑子镇孤石村民委员会，住所地张家口市桥**东窑子镇孤石村。负责人：贾利森，该村委会主任。委托诉讼代理人：孙兆伟，张家口市桥西区方正法律服务所法律工作者。原告宋强与被告贾儒、贾寄强，第三人张家口市桥西区东窑子镇孤石村村民委员会（以下简称孤石村村委会）合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋强及其委托诉讼代理人邢俏宁、被告贾儒委托诉讼代理人孙佳、第三人孤石村村委会委托诉讼代理人孙兆伟到庭参加诉讼，被告贾寄强经本院传票合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。宋强向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法确认原告宋强与被告贾寄强签订的《房屋转让协议》无效；二、请求人民法院判令被告贾儒赔偿原告损失10000元；三、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告是河北省张家口市桥**东窑子镇孤石村村民，是该村集体经济组织成员，后原告外出打工。2012年8月，时任村委会主任贾儒找到原告说村里要建集资房，原告有一个购房指标，马上要过期作废，贾儒还表示可以帮忙找到买家以12000元卖掉，以挽回原告部分损失。原告经贾儒诱导与贾儒介绍的买受人贾寄强签订指标转让协议，12000元购房款由贾儒当场现金支付。直到2018年11月5日，原告才得知房屋是城中村改造所建，而非集资建房。原告与贾寄强签订的房屋转让协议违反了法律规定，损害了国家利益，也损害了原告的利益，请求人民法院确认无效。原告是桥**东窑子镇村民，房屋转让协议剥夺原告在村中的居住权，被告贾儒的欺诈行为给原告造成了经济损失，要求其承担赔偿责任，支付赔偿金10000元。综上，请求人民法院支持原告诉讼请求。被告贾儒委托诉讼代理人辩称：1、我们认为该协议是双方真实意思表示，协议内容合法有效；2、确认合同无效应该在法定诉讼期限内提出，否则认为无效；3、原告若主张被告存在欺诈行为应举证证明。被告贾寄强经本院传票传唤无正当理由未到庭，且未在答辩期内提交书面答辩状。第三人村委会诉称：我们认为村民之间指标自由转让，村里不干涉，指标是村民认购，所以可以相互转让，村民之间房屋都可以转让更不要说是指标，所以这个起诉和村委会没有关系，这个起诉比较荒唐，所以希望法院能够驳回原告的诉讼请求。原告围绕自己的诉讼请求向本院出示了如下证据：1、房屋转让协议，拟证明原被告于2012年8月11日签订房屋买卖转让协议，原告将其位于鑫房地产开发代建的住宅楼84.6平米指标以12000元转让给被告贾儒；2、房屋认购协议书，是贾寄强在村委会的认购协议书，2012年10月29日签订。拟证明贾儒实际取得了该房屋认购资格，又将其转让给儿子贾寄强；3、张家口市国土资源局于2015年12月1日发布的《桥西区上善水苑项目违法占地情况》，拟证明上善水苑没有取得合法用地手续及其他相关手续；4、张家口市协调联络组办公室于2018年7月7日发布《关于中央环境保护督察组交办群众举报第二十九批环境污染问题查处情况》，拟证明该项目未取得合法手续、属于违建项目，从2014年底就停工至今；5、2018年10月14日原告与被告贾儒的微信聊天记录截图3页，拟证明该房屋指标是一户一宅，贾儒及其子贾寄强没有再购买的资格，其低价超名额购房，侵占了国家利益，原告也因此失去回村居住的权利。6、2018年6月30日发布的《关于中央环境保护督察组交办群众举报第二十二批环境污染问题查处情况》，拟证明上山水苑认购时一户一宅，与宅基地存在必然联系，被告一户占用两个认购资格剥夺原告回村居住权。被告贾儒的质证意见为：对证据1，该协议内容没有违反国家强制规定，我们认为该协议合法有效，对其真实性合法性表示认可；对证据2，认可其真实性合法性，需要强调的是这是房屋认购协议书，而且是在贾儒取得了房屋指标后执行处分的行为与原告的诉求无关；对证据3、4的真实性性、合法性无异议但与本案的关联性不认可，其内容不能证明被告存在任何欺诈行为，也不能认定房屋购买协议是无效的；对证据5，原被告之间的微信聊天记录直接说明了房屋指标的转让是原被告之间的真实意思表示，不能达到原告的证明目的；对证据6认可其合法性、真实性，对其关联性有异议，该份证据政府信息公开只能表示政府的环境监测、保护与治理情况，与原、被告之间的买卖协议没有关联。第三人村委会的质证意见为：对证据1真实性合法性均认可，可能是当事人之间自己的转让行为套用了一个协议；对证据2，当时是村委会对村民统一对东鑫房开购买的，只是一个指标，实际是一个代建房；对证据3的真实性没有异议，但是信息公布我认为和本案没有关联；对证据4的关联性有异议；对证据5，我认为双方说的是房子的事，对原来签订的协议，民事行为是认可的，对于欺诈一说希望原告说出证据来，我们认为将村委会告上法庭是不能理解的；对证据6的意见与被告意见一致，另外，原告讲被剥夺了居住权，但是实际上他只是放弃了自己的居住权，不存在剥夺。被告贾儒向法庭提交以下证据：房屋转让协议的原件一份及后附原告身份证明一份，上写原告本人承诺自愿将房屋指标转让乙方，转让款12000元整，如若有变动房屋不建，指标费返还乙方。原告的质证意见为：这份协议不是原告亲自签字，但是我们认可，时间和我们举证的也是一样的，对于证据的真实性认可，但其不能证明原告基于自愿的情况下将房屋转让。当时原告出于信息严重不对等的地位，被告时任村委会委员提供虚假信息，乘人之危，与原告签订该协议，对该协议上的这段话真实性不予认可，原告只在该页签名纳印，并没有其他承诺意向，该段话为被告私自填写，属于伪造证据，应依照民事诉讼法承担相应责任。第三人村委会的质证意见为：对证据没有异议，我认为是他自己签的应当是真实的。本院经审理认定事实如下：原告宋强与被告贾儒、贾寄强均系张家口市桥**东窑子镇孤石村村民，贾寄强系贾儒次子。2012年8月11日原告宋强与被告贾寄强签订房屋转让协议，约定原告自愿将坐落在村委会南，由张家口东鑫房地产开发有限公司开发代建的住宅楼房屋指标一套转让给被告贾寄强，建筑面积为84.5平方米，且在签订当天被告贾儒将房屋转让款12000元交付给原告。2012年10月29日被告贾寄强与第三人村委会签订房屋认购协议书，由贾寄强认购上善水苑住宅楼一套，认购面积为84.5平方米，购房价格为每平方米2100元。房屋全款为177450元，一次性交付可以优惠10%的房款，实际房款为159705，其中青苗补偿款25085元，可以抵顶房款，最终需要补交房款为134620元。被告贾寄强已全部缴纳。经查，被告贾寄强于1993年7月31日出生，原、被告签订房屋转让协议时被告贾寄强已年满18周岁，具有民事行为能力。另查明，上善水苑项目由村委会委托东鑫房地产公司建设施工，由于用地手续问题该项目从2014年底停工至今。本院认为，2012年8月11日原告宋强与被告贾寄强签订房屋转让协议，原告将房屋指标转让给被告贾寄强的行为合法有效。房屋指标是原告作为村民享有的购买本村集体委托东鑫房开公司开发代建的住宅楼的财产性权利，因此转让协议的标的为财产权利而不是房屋实体，原、被告双方均系张家口市桥**东窑子镇孤石村村民，具有出让及买受该村集体建房指标的资格，且双方均具有完全民事行为能力，协议双方的主体资格恰当。原告提供证据证明上善水苑房屋因土地手续等问题系违建项目，该证据的合法性、真实性本院予以认可，但该组证据证明的对象是违建房屋，协议转让的指标只是一种购买房屋的资格和权利，因此其证明目的不能实现，转让协议不违反法律、行政法规的强制性规定。原被告签订该房屋转让协议时，双方均系本村村民，即便原告在外打工，但对村民关注度极高的集体建房重大事项应了解知情。原告未提供其受被告欺诈、胁迫的证据，由此推定原告对购房指标及相关购房事宜知情，不存在原告所诉受被告诱导和欺诈的情形。因此，原、被告双方签订的房屋转让协议不存在法定的合同无效的情形，应当认定该转让协议合法有效。原告未能提供充分的证据足以证明被告贾儒存在欺诈行为导致其签订房屋转让协议，使其失去居住权，对于原告提出的10000元财产损失的主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告宋强的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告宋强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  陈玉海二〇一九年五月二十八日法官助理张静怡书记员宋漫雪