浙江省临海市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙1082行初8号 原告陶秀灿，男，1969年2月3日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人王双，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被告临海市东塍镇人民政府，住所地临海市东塍镇川津路375号。 法定代表人郭宏杰，镇长。 委托诉讼代理人李宏伟、林红月，浙江全力律师事务所律师。 原告陶秀灿因要求确认被告临海市东塍镇人民政府强制拆除其养殖场行为违法一案，于2019年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月3日立案后，于1月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月23日公开开庭审理了本案。原告陶秀灿及其委托诉讼代理人王双、被告临海市东塍镇人民政府出庭应诉负责人林飞及委托诉讼代理人林红月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陶秀灿诉称：1.依法确认被告临海市东塍镇人民政府强制拆除原告陶秀灿位于临海市××村的养殖场的行为违法；2.诉讼费用由被告临海市东塍镇人民政府承担。事实和理由：原告陶秀灿系临海市永丰镇大洋村村民，在东塍镇岩××村合法经营养殖场。2018年9月18日，被告临海市东塍镇人民政府在未与原告陶秀灿沟通的情况下，针对原告陶秀灿下达了临东塍拆字（2018）第112号《限期拆除通知书》，责令原告陶秀灿于2018年9月30日前自行拆除，逾期将组织强制拆除。但被告临海市东塍镇人民政府于2018年9月26日便实施了强制拆除行为。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条规定，被告在未催告、未听取原告意见、未告知原告救济途径的情况下，强拆了原告合法拥有的养殖场，严重侵犯了原告的合法权益，违反了《中华人民共和国行政强制法》的相关规定。综上，原告陶秀灿认为被告临海市东塍镇人民政府拆除原告陶秀灿养殖场的行为在实体和程序上均违法，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释等相关规定，特提起诉讼。 原告陶秀灿向本院提交了以下证据：1.临东塍拆字（2018）第112号《限期拆除通知书》1份，拟证明被告临海市东塍镇人民政府在实施拆除行为之前，对原告陶秀灿进行了告知。但在最后限期即2018年9月30日前便实施了拆除行为；2.照片5份，拟证明原告陶秀灿于2018年9月27日用个人手机拍摄的养殖场被拆除以后的情况。 被告临海市东塍镇人民政府辩称，本案涉及的养猪场系违法建筑。被告临海市东塍镇人民政府接到他人举报：原告陶秀灿未经审批擅自建造房屋养猪。被告临海市东塍镇人民政府会同有关部门依法予以调查，发现原告陶秀灿在村集体所有的土地上建造的2处房屋，对照临海市东塍镇土地利用总体规划局部图，不符合土地利用总体规划。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”以及《浙江省实施＜中华人民共和国土地管理法＞办法》第三十三条规定“从事种植业、养殖业需要搭建临时建设的土地使用者应当根据规定签订临时使用土地合同，并经有关部门批准，临时使用土地的期限一般不超过二年，临时使用土地期满，土地使用者应当退还土地，并恢复土地原状”，被告临海市东塍镇人民政府告知原告陶秀灿所建房屋系违法建筑，通知要求其自行改正，而原告陶秀灿未予理睬。被告临海市东塍镇人民政府针对这一违法事实向原告陶秀灿书面送达《限期拆除通知书》后，因原告陶秀灿未自行拆除而进行的强制拆除并无不当。综上，被告临海市东塍镇人民政府认为，原告陶秀灿在村集体所有的土地上擅自建造的养殖场未经审批，系违法建筑。被告临海市东塍镇人民政府向原告陶秀灿送达《限期拆除通知书》，因原告陶秀灿逾期拆除而实施强制拆除，于法有据。故请求法院驳回原告陶秀灿的起诉。 被告临海市东塍镇人民政府向本院提交了以下证据：1.临东塍拆字（2018）第112号《限期拆除通知书》1份；2.《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《浙江省实施＜中华人民共和国土地管理法＞办法》第三十三条；证据1-2拟证明原告陶秀灿在村集体所有的土地上擅自建造的养殖场未经审批，系违法建筑，被告临海市东塍镇人民政府向原告陶秀灿送达《限期拆除通知书》，因原告陶秀灿逾期拆除而实施强制拆除的事实。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1证据三性均无异议，但认为从该《限期拆除通知书》中可以得知原告陶秀灿租赁王细志的土地进行养殖。根据《浙江省实施＜中华人民共和国土地管理法＞办法》第三十三条规定，临时使用土地应提供相关的合同，但原告陶秀灿未能提供相应的租赁合同等证据予以佐证，无法证明原告陶秀灿主张的涉案违法建筑系2002年所建造的。对证据2证据三性均有异议，认为该照片无法证明照片中拆除的养猪场系原告陶秀灿所有。 原告对被告提供的证据1真实性、关联性无异议，但合法性及证明目的有异议，认为该《限期拆除通知书》已经（2018）浙1082行初103号生效判决撤销，被告临海市东塍镇人民政府认定原告陶秀灿的养殖场为违法建筑，并下达《限期拆除通知书》，没有事实依据，证据不足。对证据2法律适用，其证明目的不予认可，认为原告陶秀灿养殖场的建造时间为2002年，《城乡规划法》颁布实施于2008年1月1日，法不溯及既往，被告适用《城乡规划法》属于适用法律错误。其次，《浙江省实施＜中华人民共和国土地管理法＞办法》并未明确，对于违法占地行为的查处，被告具有查处及执法的权利；同时，原告建设养殖场的行为并不属于需要办理土地转用审批，或者是临时土地审批的行为。根据《土地管理法》第十四条、《农村土地承包法》第九条规定，原告依法对承包地享有占有、使用、收益的权利，并且不受任何单位和个人的侵犯。根据《土地管理法》第四十三条、《物权法》第一百二十五条及国土资发[2007]220号、国土资发[2014]127号文件可知，本案中原告在承包地上搭建猪舍的行为，属于直接用于畜禽舍的农业设施行为，并不属于违法建设的情形。 本院对上述证据认证如下：被告对原告提供的证据1证据三性均无异议，但该《限期拆除通知书》已经（2018）浙1082行初103号行政判决予以撤销；对原告提供的证据2，有异议，原告提供照片原图并说明拍摄时间，但原告无法说明拍摄地点的，本院不予认定。被告提供的证据1与原告提供的证据1相同。被告提供的证据2系法律适用。综上，结合庭审过程中双方陈述，本案认定事实如下： 经审理查明，原告陶秀灿是临海市永丰镇大洋村村民，其租赁王细志位于临海市××村的建筑用于养猪。2018年9月18日，被告临海市东塍镇人民政府作出临东塍拆字（2018）第112号《限期拆除通知书》，载明：王细志（秀灿）户位于东塍镇岩××村内有2处建筑物、构筑物，系违法建筑、应拆未拆老屋。限其在2018年9月30日前自行拆除。逾期未拆除的，将予以强制拆除，拆除费用由其自己负责。2018年9月26日，临海市东塍镇人民政府组织人员对原告陶秀灿养猪场实施强制拆除。2018年11月8日，原告陶秀灿提起行政诉讼，要求撤销临东塍拆字（2018）第112号《限期拆除通知书》，本院于2019年3月21日作出（2018）浙1082行初103号行政判决，判决撤销该《限期拆除通知书》。现原告陶秀灿要求确认被告临海市东塍镇人民政府强制拆除其养殖场行为违法为由诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案原告陶秀灿租赁王细志的建筑进行养猪，该建筑物的建设主体并非原告陶秀灿。被告临海市东塍镇人民政府强制拆除的养猪场非原告陶秀灿所有。故陶秀灿不具有本案的原告主体资格。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告陶秀灿的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  王剑微 审 判 员  杨军区 人民陪审员  赵富菊 二〇一九年五月三十一日 代书 记员  金 清 附：本裁定依据的相关法条 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项： 有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……