广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0122民初196号 原告：吕某，女，1987年6月5日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 原告：谭某，女，2014年5月23日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 法定代理人：吕某（母亲），身份信息同上。 二原告的共同委托诉讼代理人：刘锦荣，南宁市武鸣区宏正法律事务所法律工作者。 被告：南宁市武鸣区城厢镇九里村第一村民小组，住所地为南宁市武鸣区城厢镇九里村大路屯。 负责人：李福圩，组长。 委托诉讼代理人：黄毛川，广西凌盛（南宁）律师事务所律师。 原告吕某、谭某与被告南宁市武鸣区城厢镇九里村第一村民小组（以下简称“九里村一组”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年1月9日受理后，依法适用普通程序，于2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告吕某及二原告的共同委托诉讼代理人刘锦荣，被告九里村一组的负责人李福圩及其委托诉讼代理人黄毛川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕某、谭某向本院提出诉讼请求：1.判决确认二原告具有被告南宁市武鸣区城厢镇九里村第一村民小组成员资格；2.判决被告按人均213,000元标准支付原告吕某、谭某土地补偿费及安置补助费共计426,000元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告吕某从一出生就在被告处生活至今，户口也落在被告处，一直没有迁移，于2014年5月23日生育女儿谭某，2014年7月21日登记结婚。原告谭某出生后申报户口跟随原告吕某登记落户在被告处。原告一直在被告处生活，履行相关村民义务。2017年9月26日，被告与南宁市武鸣区城厢镇人民政府签订了《征地补偿协议书》及《征地附加协议书》，政府征收原告所在村民第一小组土地937.08亩，政府共支付土地补偿费、安置补助费73,807,200元给被告。被告在政府支付征地补偿后开会讨论将征地补偿款分配给村民小组成员，但以原告吕某属出嫁女为由不让原告母女二人参与分配，被告分别于2018年7月11日发放150,000元，2018年11月22日发放63,000元给其他村民小组成员，每人共计213,000元。原告从一出生就落户在被告处，长期在被告处生活，原告从一出生就具有被告村民小组成员资格，依法享有与本组村民平等的权利，现被告不给原告参与分配，严重侵害原告的合法权益，特向法院起诉，请求支持原告诉请。 原告吕某、谭某为证实其主张提交以下证据：1.身份证、结婚证、常住人口登记卡，拟证明原告具有被告村民资格；2.新农合收款收据，拟证明原告在被告处缴交新农合基金；3.土地承包经营证，拟证明原告具有被告村民资格；4.征地补偿协议书及附加协议书，拟证明被告获得政府支付的土地补偿费及安置补助费73,807,200元及相应“三产”用地的事实；5.九里一队分配方案方法及会议签名，拟证明被告侵害原告权益的事实；6.参加分配人员名单及每人分配150,000元、银行卡对账单，拟证明被告没有分配给原告征地补偿款的事实；7.太平镇农业和农机化技术推广站的情况说明，拟证明南宁市第8村民小组在2016年农村土地承包经营权确权农户登记时，谭玉华户填写的承包方调查表人员名单只是该户成员名单，该户享有土地经营权的人应以1997年1月1日参加该村第二轮承包的人员为准；8.8组的证明二份，拟证明本组村民谭玉华户只有谭玉华、谭军华承包本组土地，谭军华的妻子吕某、女儿谭某户口未迁入本组，本组也没有分配调整土地给该二人承包，该二人没有享受本组成员待遇。同时说明该组在2016年农村土地承包经营权确权农户登记时，谭玉华户填写的承包方调查表人员名单只是该户成员名单，并不是承包人员名单。 被告九里村一组提出如下答辩意见：二原告的诉讼请求无事实及法律依据。1.原告吕某出嫁后其承包地已被收回重新分配给其他村民，不再具有被告集体经济组织成员资格。2.原告谭某系非婚生女，其落户到被告处，被告并不知情，其并不依靠被告的集体土地来维持生活，亦不具有被告集体经济组织成员资格。 被告为证明其答辩意见，提交以下证据：1.征地补偿协议书，拟证明2006年11月3日南宁市武鸣区城厢镇九里村第一村民小组集体土地被征用得到土地补偿款、安置补助费257,970元，当时的分配方案与2018年3月31日、2018年4月9日确定的《九里一队分配方案》一样；2.证明、承包土地调整台帐，拟证明依村规民约吕某出嫁后，其承包田地由集体收回调整给符合村规民约新增加的人口，谭某在被告处没有承包地；3.武鸣区太平镇琳琅村委会第8村民小组农村土地承包经营权农户确权登记材料，拟证明吕某、谭某在夫家谭军华处已有承包地。 本院组织双方当事人进行证据交换和质证，对于双方无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对于双方有异议的证据，本院综合认证如下：1.被告对于原告提交的1、2、3号证据的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，认为无法达到原告的证明目的。经查，原告的1、3号证据可证明原告的身份情况及与被告的法律关系，是与案件相关联的事实，证据来源合法，内容客观真实，可作为定案依据，依法应予以采纳；原告的2号证据与本案关联性不强，依法不予采纳。2.被告提交的1号证据与本案无关联，本院不予采纳。3.被告提交的2号证据无其他证据佐证，合法性及真实性无从考证，且无法达到其拟证明原告无承包地的目的，故依法不予采纳。4.围绕二原告在是否享有土地承包经营权的问题，双方当事人分别举出相反的证据，并发表辩驳意见。经查，被告提交的武鸣区委会第8村民小组农村土地承包经营权农户确权登记材料系2016年该村民小组开展土地承包经营权调查工作中形成的材料，并非已经发生法律效力的土地承包经营权确权证明，而原告提交的由8组组长黄志基于2019年4月17日、19日出具的二份证明中对于被告提交的上述材料进行了补充说明，即该份表格中家庭人员名单并非承包人员名单，吕某、谭某户籍未迁入林琅村8组，在该组无承包地。除此，原告还提交了太平镇农业和农机化技术推广站出具的情况说明，对林琅村8组所作的证明予以了肯定。从原、被告双方提交证据的来源、形成的时间先后、证明效力的高低等方面，并结合已认定的其他证据及事实进行判断，原告证据的证明力明显大于被告的证据，应予以确认。5.关于被告九里村一组提出2018年11月22日分配的款项性质为“公益金”、“公积金”的意见经查无事实依据，被告称原告提交的卡折对账单“2018-11-22”的交易摘要为“征地”系银行笔误的意见亦无证据证实，故本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吕某系被告九里村一组村民吕建成（已故）、李桂芬的女儿，出生于1987年6月5日，出生后户口随父母落户于被告村组。1997年1月1日，被告与吕建成签订《土地延包合同》，同意将水田5.15亩、旱地2.32亩继续交由吕建成家庭户承包经营，直至土地被政府征收。2014年5月23日，吕某与谭军华婚前生育原告谭某，同年7月21日，吕某与谭军华补办结婚登记手续。婚后，吕某的户籍一直未迁出被告处。谭某于2015年1月9日以补报往年出生将户口随母落户在被告处。 另查明，原告吕某的丈夫谭军华原系南宁市武鸣区板黄屯村民，因农转非曾将户口迁至武鸣区城厢镇新城路17-197号；于2018年1月8日因回原籍将户口迁回南宁市武鸣区板黄屯102-2号。 又查明，为了南宁教育园区武鸣东片区项目建设需要，2017年9月26日，南宁市武鸣区城厢镇人民政府与被告九里村一组签订《征地补偿协议书》和《附加协议书》，协议城厢镇人民政府征收九里村一组土地土名“生骨”、“火连”等面积共937.08亩，征收九里村一组与本村别队、本镇别村有争议土地土名“波罗”、“可下”等面积共531.27亩。无争议地和有争议地两项合计1,468.35亩，政府按相关规定从九里村一组已明确无争议土地面积中扣出117亩预留给该组作集体“三产”安置用地；有争议地待权属确认后，城厢镇政府再根据该片区集体土地征收标准补偿给九里村一组。协议约定，武鸣区城厢镇人民政府应付给九里村一组土地补偿费和安置补助费合计：（937.08亩-117亩）×90,000元/亩＝73,807,200元。协议签订后，武鸣区城厢镇人民政府已将上述款项全部支付给九里村一组。九里村一组经召开村民小组会议讨论分配方案，决定将上述款项以每人150,000元的标准分配给村组成员，并于2018年7月11日委托武鸣区农村信用社代发土地补偿费、安置补助费给81户316人，共发放47,400,000元。2018年11月22日，被告九里村一组以每人63,000元标准再次分配征地补偿款、安置补助费给村组成员。上述二次分配，原告吕某的同户家庭成员即母亲李桂芬、弟弟吕新祝、弟媳潘虹伶等3人均获得分配，吕某、谭某因未能参与分配而与九里村一组产生纠纷，诉至本院。 审理中，原告吕某、谭某于2019年1月16日向本院提出诉讼保全申请，请求对被告九里村一组名下南宁市武鸣区农村信用合作联社城北分社的银行存款予以冻结，冻结金额为426,000元。同月18日，本院作出民事裁定书，对被告该银行账户内的存款予以冻结，冻结金额为426,000元。 本案的争议焦点是：二原告在本案征地补偿安置方案确定时是否具备被告集体经济组织成员资格？是否有权分配被告集体经济组织的土地补偿费和安置补助费？ 本院认为，关于争议焦点一。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2005〕6号）第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”的规定，农村集体经济组织成员资格的确定是解决土地补偿费分配纠纷的基本前提，只要具有农村集体经济组织成员资格，即应当享有均等分配土地补偿费的权利。二原告因未能参与被告分配的土地补偿费和安置补助费而提起本案诉讼，请求支付相应份额，需对二原告在征地补偿安置方案确定时是否具备九里村一组集体经济组织成员资格作出认定。 农村集体经济组织成员资格的判断，应当从我国农村集体经济组织所具有的自然共同体特征出发，以成员权理论为基础，以是否形成较为固定的生产、生活为基本条件，并结合是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口，作为判断是否具有集体经济组织成员资格的一般原则。本案中，原告吕某的父母均系被告集体经济组织成员，吕某出生后落户于九里村一组，以家庭户为单位承包经营被告的集体土地，与被告形成长期、固定的权利义务关系，原始取得九里村一组成员资格；吕某婚后未迁户，未纳入城镇居民社会保障体系或享受其他集体经济组织待遇，可以认定吕某具有九里村一组集体经济组织成员资格。原告谭某系原告吕某之女，出生后落户于被告处，原始取得被告集体经济组织成员资格。被告九里村一组未能举证证实上述二原告已经纳入城镇居民社会保障体系或已享受其他集体经济组织利益，应承担举证不能的法律后果。 关于争议焦点二。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”的规定，村规民约是基于法律授权而制定，是村民自治的主要途径，但村规民约不能用来替代法律，更不能与现有法律相冲突，“合法性”是村规民约的基本要求，只有合法的村规民约才具有法律约束力。我国宪法、土地管理法、物权法都对作为征地补偿对象的权利人享有获得征地补偿费用的权利作了明确规定，这是作为土地被征对象享有获得相应经济补偿的法定利益，是任何组织和个人都不得非法侵害和剥夺的。原告吕某、谭某作为九里村一组的合法成员，应与其他村民享有均等分配土地补偿费的权利。被告九里村一组召开村民会议，以吕某、谭某系“外嫁女”和“外嫁女”的子女为由，拒绝向二原告发放上述征地补偿款项，实际侵犯了二原告的合法权益。 综上所述，原告吕某、谭某作为九里村一组的集体经济组织成员，其主张有权分配征地补偿款、安置补助费的诉讼请求于法有据，应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、第六十三条第二款，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 被告南宁市武鸣区城厢镇九里村第一村民小组按人均213,000元标准支付原告吕某、谭某土地征收补偿款及安置补助费共计426,000元； 案件受理费7,690元、保全费2,650元，共计10,340元，由被告南宁市武鸣区城厢镇九里村第一村民小组负担。 上述款项，义务人应于本判决生效之日起七日内履行完毕，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效裁判所确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄 慧 人民陪审员  林忠善 人民陪审员  吴庆华 二〇一九年五月三十一日 书 记 员  韦佳健 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国物权法》 第五十九条第一款农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。 第六十三条第二款集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。 《中华人民共和国村民委员会组织法》 第二十七条第二款村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。