广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0513民初1643号原告：翁林靖，男，1969年7月31日出生，汉族，住址汕头市潮阳区，原告：林楚君，女，1981年10月3日出生，汉族，住址普宁市，上述两原告的共同委托诉讼代理人：吴武元，广东东沙律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地汕头市红领巾路55号。负责人：苏大存，总经理。委托诉讼代理人：林钦成，广东思迪律师事务所律师。被告：林伟亮，男，1992年4月23日出生，汉族，住址汕头市潮阳区，被告：张莉，女，1994年7月28日出生，汉族，住址汕头市潮阳区，原告翁林靖、林楚君与被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（下称保险公司）、林伟亮、张莉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翁林靖、林楚君的共同委托诉讼代理人吴武元，被告保险公司的委托诉讼代理人林钦成，被告林伟亮到庭参加诉讼，被告张莉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告保险公司在交强险及商业第三者责任险的限额内对原告遭受的经济损失45000元【其中：医疗费40000元、住院伙食补助费5000元（以上各项暂计至起诉之日)以及交通费、护理费、误工费、后续治疗费、康复费、营养费、残疾赔偿金等（待鉴定后确定）】承担赔偿责任；2、判令被告林伟亮、张莉对保险公司赔偿不足部分承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。案件审理过程，两原告的诉讼请求变更为：1、判令被告保险公司在交强险和商业第三者责任险限额内对原告遭受的经济损失402347.10元承担赔偿责任，其中精神抚慰金在交强险中优先赔偿（翁林靖：医药费89418.09元、误工费20315.71元、护理费25478.60元、住院伙食补助费14000元、交通费5000元、后续治疗费2000元、康复费2000元、营养费1200元、鉴定费3600元、残疾赔偿金54350元、精神损害抚慰金6000元、扶养费1088.90元，合计224451.30元；林楚君：医药费22525.75元、误工费18707.99元、护理费34214.12元、住院伙食补助费128天×100元/天=12800元、交通费5000元、后续治疗费1000元、康复费2000元、营养费1800元、鉴定费3600元、残疾赔偿金54350元、精神损害抚慰金6000元、扶养费15897.94元，合计177895.80元）；2、判令被告林伟亮、张莉对保险公司赔偿不足部分对原告承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年9月3日23时左右，被告林伟亮驾驶粤Ｄ×××××号小轿车（车辆所有人为被告张莉）途经潮阳区谷饶谷贵路（贵屿镇联堤上洋工业区附近路段）时与原告翁林靖驾驶二轮摩托车乘载妻子即原告林楚君发生碰撞，致（1）原告翁林靖第三尾椎向左侧移位、第五骶椎及第1、2、3骶椎骨折等伤情；（2）原告林楚君左膝周皮下软组织挫伤，左膝关节内、外侧半月板II损伤，左膝关节退行性变，左胫骨外侧平台关节软骨增厚。事故发生后，两原告先被送往汕头市潮阳区大峰医院住院治疗，后被转送汕头大学第一附属医院治疗至今，现仍需继续住院治疗。汕头市公安局潮阳分局交通警察大队对本宗交通事故作出第440513120180000839号道路交通事故认定书，认定被告林伟亮负事故的全部责任，原告翁林靖、林楚君在本事故中无责任。另查，被告保险公司承保了事故车辆粤Ｄ×××××号小轿车的交强险及商业第三者责任险。因此，被告保险公司应在交强险和商业第三者险的赔偿限额内对原告直接承担赔偿责任。而被告张莉是该车辆的所有人，因此，被告林伟亮、张莉对保险公司赔偿不足部分应对原告承担连带赔偿责任。事故发生后，被告林伟亮仅支付原告的部分医疗费，对于原告所遭受的其他经济损失无积极给予赔偿。因此，原告为维护自己的合法权益，特此提起诉讼，请求法院判准原告的诉讼请求。被告保险公司辩称，一、本案应当对原告翁林靖、林楚君的伤残程度予以重新司法鉴定。根据两原告所提交的病历材料反映，广东韩江司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》评定原告翁林靖、林楚君均构成十级伤残是不成立的、错误的。具体的事实和理由是：(一)根据原告翁林靖提交的证据《放射检查报告单》(2018年9月4日)反映，原告翁林靖经检查为“左肩关节构成骨骨质未见明显异常，关节间隙正常”，即原告翁林靖左肩关节并没有明显的损伤基础。然而，鉴定机构却评定原告翁林靖左肩关节功能丧失35.3%，这明显与客观事实不符。(二)根据原告林楚君提交的证据《放射检查报告单》(2018年9月4日)反映，其左足第一近节趾骨骨折，但断端对位对线好。原告林楚君经128天的治疗后，应不存在严重足趾活动受限的情形。何况，根据《司法鉴定意见书》反映，鉴定机构对原告林楚君进行测量时仅有患侧一个角度，且拍摄角度明显不符合规范。以上可见，原告翁林靖、林楚君的损伤根本不够成十级伤残，鉴定机构关于两原告均构成十级伤残的结论明显不具有事实依据。鉴于此，答辩人对《司法鉴定意见书》评定原告翁林靖、林楚君构成十级伤残均有异议。基于答辩人现提出上述抗辩需承担举证责任，且上述事实属于专门性问题确实需要通过司法鉴定进行评定，故答辩人已在庭前向贵院提出对原告翁林靖、原告林楚君的伤残程度予以重新司法鉴定的申请，现再次请贵院给予照准。二、被告林伟亮在事故发生后存在商业第三者险保险条款约定的责任免除情形，答辩人有权免除商业第三者险的保险赔偿责任。(一)答辩人就保险合同中的免责条款已履行了提示和明确说明义务，保险条款对被保险人具有约束力。答辩人在投保人投保时已就相关免责条款履行了提示和明确告知义务。并且，根据原告提交的证据《保险单》显示，答辩人在该保单上处于显眼位置用黑体加粗字体载明“重要提示”，提示投保人、被保险人详细阅读承保对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款。据此可见，答辩人已就《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》向投保人尽到了提示和明确说明的义务，保险条款合法有效。更何况，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。被告林伟亮在事故发生后虽因抢救原告，但未能依法保护现场，移动肇事车辆时没有依法标明位置，其行为已违背了法律的相关规定。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)》第十条的规定，原告和被告林伟亮、张莉关于商业第三者险责任免除条款不生效的抗辩，依法应不予支持。(二)被告林伟亮在发生事故后变动事故现场时未依法标明位置，造成交警部门未能查明本事故的事实，故其给原告造成的损失属于答辩人商业第三者险责任免除的情形。据此，答辩人有权依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条的约定，依约免除在商业第三者险范围内承担保险责任。三、在坚持对两原告的伤残等级予以重新鉴定的基础上，答辩人根据现有证据，针对原告主张赔偿的项目及对应金额提出如下意见(一)关于医疗费。依据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准(试行)》的规定，医疗费清单既是主张赔偿医疗费应当提交的必要证据，同时也是证明两原告使用的医疗费是否全部与本事故完全具有关联性的重要证据。因此，两原告应承担举证医疗费清单的责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第七条和《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第三十六条的约定，原告翁林靖、林楚君的医疗费中非基本医疗保险标准项目费用分别为17883.62元、4505.15元，该款应由被告林伟亮自行承担。另外，请贵院查明被告林伟亮、张莉已先行赔付原告的款项数额，并计入原告全部损失后再行抵除原告依法应当的赔偿款项。(二)关于营养费。原告翁林靖主张赔偿营养费1200元、原告林楚君主张赔偿营养费1800元均是缺乏事实根据和法律依据。根据本案病历资料反映，相关医疗机构并未建议原告加强营养的医嘱，且原告也未能提交支出营养费的发票，故其主张缺乏事实根据。何况，依据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准(试行)》的规定，结合原告伤病和司法鉴定意见，两原告的营养费依法均不超过500元。(三)关于住院伙食补助费。根据两原告的病历资料反映，两原告均于2018年9月28日在大峰医院出院，同日到汕大一附属医院住院，均系将同一日出院并入院重复计算住院伙食补助费，除此之外，原告林楚君又再多计一天的住院伙食补助费。两原告的实际住院天数应为原告翁林靖139天、林楚君126天，请贵院予以查明并认定。(四)关于后续治疗费、康复费。两原告出院时已医疗终结，因此原告客观上不存在继续产生后续治疗费、康复费损失的事实，其主张后续治疗费、康复费没有事实根据。况且，后续治疗费、康复费均不是已实际发生的费用，不属于答辩人的保险赔偿范围。(五)关于护理费。两原告均主张适用66426元/年作为护理费的计算标准，该标准客观上高于两原告护理需求所对应的护理费支出。同时，鉴定机构评定原告林楚君住院期间每天需2名护理人员，明显超过合理需要，是不成立的。并且，《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准(试行)》已对护理费标准作出明确规定。另外，两原告主张计算护理费的期限也是错误的。就此，请贵院对护理费的标准依法认定并作出公正判决。(六)关于误工费。原告翁林靖主张赔偿误工费20315.71元、原告林楚君主张赔偿误工费18707.99元均是不成立的。首先，根据两原告提交的《居民户口簿》反映，均为农业家庭户口。其次，两原告提交的证据《证明》内容缺乏真实性、形式上缺乏合法性，根本不足以证明两原告事故前在从事职业及收入的事实。理由是：第一，《证明》不具有书证所具有的形成在先的客观性、真实性的特点，系本事故或者本案形成后制作，不足以证明其所证实的事实，仅凭一纸《证明》显然无法证明两原告的职业及收入的情况。第二，证据《证明》未有单位负责人、制作人的签名，形式上不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定，缺乏证据的合法性。第三，华美居委会系自治组织，其无权就两原告的职业情况出具证明。第四，两原告提交的《出租铺合同书》记载的出租人和承租人均与本案不存在关联性，而背面所谓将“合同转让给第三方”明显不具有事实根据。据此可见，两原告主张适用53347元/年作为计算误工费的标准缺乏事实根据，即使其确有误工损失，也应当结合其为农业户口的事实，适用农业平均工资计算误工费。(七)关于残疾赔偿金及被扶养人生活费。两原告主张适用城镇户口标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费均是不成立的。首先，两原告均为农业家庭户口，且其所提交的华美居委会出具的《证明》内容不具有真实性、形式上不具有合法性，依法应不予采信。其次，从证据《出租铺合同书》反映，承租人于2016年3月9日承租该铺面，且合同书明确约定不得转租，但华美居委会却在《证明》中证实两原告自2016年起在该铺面经营海鲜生意，在时间上明显存在冲突，即承租人承租铺面后，在约定不得转租的情形下当即便又转租给原告翁林靖，这显然不符合日常经验。再次，《出租铺合同书》背面虽有承租人将铺面转租给原告翁林靖的记载，但并没有落款时间，即使存在转租事实，也无法确定原告翁林靖是事故前承租还是事故发生后承租，即两原告根本无法证明其从事非农业职业超过一年的事实。最后，依据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准(试行)》的规定，认定两原告户籍性质时应首先以户籍登记信息为准。若出现登记为“居民户口”时才适用城乡分类代码予以区别认定。现两原告的《居民户口簿》均登记为农业家庭户口，且原告林楚君的城乡分类代码还是220。因此，两原告主张适用城镇户口标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费缺乏依据，是不成立的。原告翁林靖提交的《证明》(东明村委会)、原告林楚君提交的《证明》(龟背村委会)均不足以证明原告翁林靖、林楚君与翁育辉系父子、母子关系，无法证明原告翁林靖、林楚君对翁育辉负有扶养义务，其应当提交翁育辉的《出生医学证明》或者公安机关出具的《供养证明》。即使原告翁林靖、林楚君对翁育辉负有扶养义务，原告翁林靖定残时翁育辉已满17岁6个月，其扶养费的计算年限应为6个月。原告林楚君提交的《证明》(龟背村委会)不足以证明原告林楚君对林秀建、黄创专负有扶养义务，应当提交公安机关出具的《供养证明》。即使原告林楚君对林秀建、黄创专负有扶养义务，林秀建的扶养年限也应为16年；黄创专的扶养年限也应为16年5个月。并且，对于林秀建、黄创专扶养义务人的人数，也应当据《供养证明》予以确定。(八)关于精神损害抚慰金、交通费。1.两原告均主张赔偿精神损害抚慰金6000元，该请求金额超过了相关规定及司法实践，明显不合理，请贵院依法并根据两原告的实际情况依法裁决。2.两原告均提出赔偿交通费5000元的请求，但未能依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定提供有效票据予以证明，其主张缺乏事实根据和法律依据，依法应予以驳回。三、关于案件受理费、鉴定费。答辩人依约不承担诉讼费用以及其他相关费用，因此原告关于判决答辩人承担诉讼费、鉴定费的请求应不予支持。被告林伟亮辩称，其为林楚君垫付医疗费14424.5元，为翁林靖垫付11221.5元，共计26146元。被告张莉既没有答辩也没有举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对下列证据无异议：两原告提交的身份证、户口本、东明村委会证明、驾驶证、行驶证、林伟亮身份证、事故责任认定书、保险单、病情介绍、疾病证明书、门诊病历、住院病历、医药费、出院结算通知书、鉴定费发票、黄创专身份证、林秀建身份证、林秀建户口本，被告林伟亮提交的医疗费发票、预交医疗费收据。对于无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的龟背村委会证明、东明村委会证明，反映了两原告家庭情况，可予采信；2、原告提交的华美村委会证明、租铺合同书，不具有合法性，不予采信；3、原告提交的司法鉴定意见书，被告保险公司虽有异议，但未能举证证明两份司法鉴定意见书存在重新鉴定的法定情形，故予以采信；4、被告林伟亮提交的收款收据，两原告自认住院期间林伟亮各为其雇佣护工一名护理，故对于收款收据上的护理人数与天数可予采信，收款金额所出具的票据不具有合法性，不予采信；5、被告保险公司提交的交强险条款，具有真实性、合法性、关联性，予以采信；6、被告保险公司提交的商业第三者责任条款，保险公司未能举出投保单，证明该条款系与投保人所签订，不具有真实性，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月3日23时左右，被告林伟亮驾驶粤Ｄ×××××号小轿车（车辆所有人为被告张莉）途经潮阳区谷饶谷贵路（贵屿镇联堤上洋工业区附近路段）时与原告翁林靖驾驶二轮摩托车乘载原告林楚君发生碰撞，造成翁林靖与林楚君受伤的交通事故。事故发生后，被告林伟亮驾驶粤Ｄ×××××号小轿车载两原告到汕头市潮阳区大峰医院住院治疗，至2018年9月28日两原告转到汕头市中心医院住院治疗。林楚君于2019年1月10出院，住院共129天。翁林靖于2019年1月21日出院，住院140天。原告翁林靖、林楚君治疗期间分别发生医疗费102819.03元、34630.25元，被告林伟亮为翁林靖、林楚君分别支付6401.5元、8104.5元，并在两原告住院期间为每人各雇佣1名护工护理19天。2018年9月13日，汕头市公安局潮阳分局交通警察大队作出第440513120180000839号《道路交通事故认定书》，认定被告林伟亮承担事故的全部责任，原告翁林靖、林楚君在事故中无责任。经原告翁林靖、林楚君申请，本院委托广东韩江司法鉴定所对其伤残程度、后续治疗费、康复费用、护理依赖等进行鉴定，该所分别于2019年2月24日、3月3日作出韩江司鉴[2018]临鉴字第240号、239号司法鉴定意见书，林楚君鉴定意见为：十级伤残；伤残评定后后续治疗费1000元；康复费评定为2000元；评定无需疤痕处理费；误工期评定为128日；出院后护理期评定为无需护理，建议住院期间前60天每天配护理人员2名，后期每天配护理人员1名；营养期评定为90天，增加营养费1800元。翁林靖鉴定意见为：十级伤残；伤残评定后后续治疗费2000元；康复费评定为2000元；评定无需疤痕处理费；误工期评定为139日；出院后护理期评定为无需护理，建议住院期间每天配护理人员1名；营养期评定为60天，增加营养费1200元。另查明，被告保险公司承保粤Ｄ×××××号小轿车的机动车交通事故强制责任保险与商业第三者责任险，商业第三者责任险限额50万元，且投保不计免赔。本事故发生在保险期限内。再查明，原告翁林靖住所地城乡分类代码为122。翁林靖与林楚君1999年开始在东明村同居生活，并生育儿子翁育辉（2001年9月出生）。林楚君父亲林秀建（1955年3月出生）、母亲黄创专（1955年9月出生），其兄弟姐妹5人。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，两原告因本宗交通事故造成的损失依法应当得到赔偿。原、被告对于本次交通事故的责任划分均无异议，本院予以确认。对汕头市公安局潮阳分局交通警察大队认定被告林伟亮承担事故的全部责任、原告翁林靖、林楚君在事故中无责任，本院予以采信。被告保险公司提出林伟亮在事故发生后未保护事故现场，属商业第三者责任险免赔情形。本院认为，被告林伟亮在事故发生后为抢救伤者而驾驶肇事车辆载两原告到医院治疗，主观上并非肇事逃逸的故意，且被告保险公司也未举证证明其与投保人所签订保险条款的免责内容，对保险公司的上述辩解意见本院不予采纳。鉴定费用属于两原告为主张损失申请鉴定所支付的费用为直接损失，诉讼费根据法律规定应由败诉方承担。保险公司主张不承担鉴定费、诉讼费与法不符，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，本案原告的各项损失认定如下：1.医疗费：原告翁林靖、林楚君请求医疗费用89418.09元、22525.75元，有病历、出院记录、医疗费发票、出院结算通知等为据，本院予以照准。被告保险公司抗辩不承担非医保用药，但未举证予以证明，不予采信。2.营养费：原告翁林靖、林楚君均为十级伤残，营养费均为500元。3.后续治疗费：根据司法鉴定，原告翁林靖、林楚君分别为2000元、1000元。4.住院伙食补助费：原告翁林靖、林楚君住院时间为140天、129天，原告林楚君请求住院天数按128天计，可予照准。伙食补助费每天按100元计，原告翁林靖、林楚君住院伙食补助费为14000元、12800元。5.康复费：根据司法鉴定，原告翁林靖、林楚君的康复费均为2000元。6.护理费：结合两原告伤情，参照司法鉴定意见，翁林靖护理期评定为140日，每天配护理人员1名。林楚君住院期间前60天每天配护理人员2名，后期每天配护理人员1名。扣除被告林伟亮为两原告各雇佣一名护工护理19天。住院护理费标准按150元/天计。翁林靖的护理费为150元/天×（140天-19天）＝18150元，林楚君的护理费为150元/天×（60天×2+68天-19天）＝25350元。7.残疾赔偿金：两原告住所地城乡划分代码为122，交通事故均致十级伤残，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，原告请求残疾赔偿金标准按照2017年本地城镇居民人均可支配收入标准27175元/年计算，可予照准，时间自定残之日起按20年计。残疾赔偿金均为27175元/年×20年×10%＝54350元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，扶养费按照受诉法院所在地上一年度城镇人均生活消费支出标准21778元/年计算。两原告的儿子翁育辉（2001年9月出生）需要扶养6个月；原告林楚君父亲林秀建（1955年3月出生）需要扶养16年、母亲黄创专（1955年9月出生）需要扶养16年6个月。翁林靖请求的扶养费翁育辉为21778元/年÷12个月/年×6个月×10%÷2=544.45元；林楚君请求的扶养费翁育辉为544.45元，林秀建为21778元/年×16年×10%÷5=6968.96元，黄创专为21778元/年÷12月/年×（16年×12月/年+6个月）×10%÷5=7186.74元。综上，原告翁林靖的残疾赔偿金为54894.45元，林楚君为69050.15元。8.误工费：因两原告未能举证证明其误工损失，误工费标准可参照本地区上一统计年度城镇私营单位就业人员年平均工资53347元计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工时间按司法鉴定意见，翁林靖为139天、林楚君为128天，翁林靖误工费为53347元/年÷365天×139天＝20315.71元、林楚君误工费为53347元/年÷365天×128天＝18707.99元。9.精神损害抚慰金：两原告在本宗事故中遭受了伤害，均构成十级伤残。结合本地的经济情况及双方在事故中的过错程度，精神损害抚慰金酌定均按5000元。10.交通费：本案两原告因交通事故受伤住院及门诊治疗，其虽未提供交通费票据，但产生的交通费是必须的，结合治疗事实，酌定给予翁林靖4200元，林楚君3810元。11.鉴定费：根据司法鉴定发票，两原告的鉴定费均为3600元。综上，原告翁林靖、林楚君的损失分别为214078.25元、164343.89元。由于被告保险公司承保了事故车辆的交强险及商业第三者责任险，且投保不计免赔，故两原告上述请求赔偿由被告保险公司负责赔付。故此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于本判决生效之日起十日内分别赔付原告翁林靖214078.25元、林楚君164343.89元；驳回原告翁林靖、林楚君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7335元。由原告翁林靖、林楚君承担441元，被告保险公司承担6894元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  周昭宏审 判 员  陈晓生人民陪审员  郑剑虹二〇一九年五月十七日书 记 员  史 楠本案引用的法律条款《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失按劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定：没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。