广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终288号 上诉人(原审原告)：江西瑞州汽运集团欣禧物流有限公司，住所:江西省高安市相城镇劳动保障所内。统一社会信用代码：913609830768518802。 法定代表人：陈海兰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔凤涛，广西桂海天律师事务所执业律师。 被上诉人(原审被告)：扶绥新宁海螺水泥有限责任公司，住所：广西壮族自治区扶绥县新宁镇。统一社会信用代码：91451421773883482F。 法定代表人：胡有群，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵静，该公司供应处采购主管。 委托诉讼代理人：章厚平，安徽海螺集团有限责任公司律师。 上诉人江西瑞州汽运集团欣禧物流有限公司（以下简称欣禧物流公司）因与被上诉人扶绥新宁海螺水泥有限责任公司（以下简称海螺公司）运输合同纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2018）桂1421民初1946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。欣禧物流公司的委托诉讼代理人崔凤涛、海螺公司的委托诉讼代理人章厚平、赵静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 欣禧物流公司上诉请求：1、撤销扶绥县人民法院(2018)桂1421民初1946号民事判决书；2、判决海螺公司返还履约保证金1957921.23元、运费142255.91元、赔偿利息21001.77元（从海螺公司要求欣禧物流公司停止运输之日即2018年10月20日起按1%/月计算逾期利息，暂时计算至2018年11月20日，以后利息按此标准计算），合计2121178.91元。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误。一、原审漏查不可抗力情形。双方在履约前2018年8月2日确认的《扶绥新宁海螺2018-2019年钦州煤炭运输线路勘查确认》运输路线中“国道G325—钦州汽车北站—大塘镇”这一段，时逢“2018年环广西公路自行车世界巡回赛北海至钦州公路赛道整治建设工程”2018年8月20日至2018年11月30日施工封路。政府有关部门封路致使欣禧物流公司改道绕行，直接影响了合同约定的日运量。对于欣禧物流公司来说，封路是“不可预见、不能避免、不能克服”客观原因，属于不可抗力，如果导致合同不能依约履行应依法免责。但是，原审在欣禧物流公司起诉状、海螺公司证据都明确提及这一事实的情况下,却不予查明，令人不解。 %1、原审漏查海螺公司因日运量不达标经济损失。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”可见，“赔偿损失”是违约责任的一种，那么损失数额有多少就是必查的案件事实，否则何谈赔偿？但是，原审并未查明日运量不达标经济损失，甚至在欣禧物流公司庭审时提出这一问题也不予理睬。 三、合同有效前提下，可以调整违约金是一项合同法原则，也是司法实践常态，甚至在最高人民法院公报发布的指导性案例都有调整违约金判例。最高人民法院公报发布的案例对各级法院有指导作用，这是《关于案例指导工作的规定》（法发【2010】51号）要求。综上，欣禧物流公司原审以不可抗力诉请履约免责以及即便违约也应调整违约金，都有事实和法律依据，请二审法院支持欣禧物流公司的上诉请求。 海螺公司辩称，一、欣禧物流公司认为原审遗漏查明不可抗力，与事实不符；二、欣禧物流公司主张原审遗漏查明海螺公司日运量不达标的经济损失理由不成立；三、调整合同违约金在本案中不适用，本案违约金不存在过高情形；四、欣禧物流公司申请终止合同并同意扣除200万元合同履约保证金。综上，欣禧物流公司上诉请求没有事实和法律依据，应当维持一审判决。 欣禧物流公司向一审法院起诉请求：1、判令海螺公司返还履约保证金1957921.23元、运费142255.91元、赔偿利息21001.77元（从海螺公司要求欣禧物流公司停止运输之日即2018年10月20日起按1%/月计算逾期利息，暂时计算至2018年11月20日，以后利息按此标准计算），合计2121178.91元。 一审法院查明事实：2018年8月17日，欣禧物流公司交纳了500000元投标保证金给海螺水泥公司。双方在2018年8月31日签订了一份《运输合同》，约定欣禧物流公司从广西钦州港承运煤炭到海螺公司煤堆场内。 2018年9月19日，欣禧物流公司接到海螺公司《工作联系函》，称有一车煤炭发生“货物混杂行为”，赔64736.57元。2018年10月5日，欣禧物流公司收到海螺公司《工作联系函》，称运量不达标，扣除20％履约保证金即40万元。 欣禧物流公司因当天供货量不达标，在9月份被海螺公司罚款105000元（5000元／天×21天），在10月份被海螺公司罚款15000元（5000元／天×3天），总共罚款120000元。 欣禧物流公司的桂Ｎ×××××货车由于发生交通事故而延迟交货而被海螺公司处罚22255.91元［28.04×（717.94＋21＋54.78）］。 2018年10月12日，海螺公司宣布解除双方签订的《运输合同》，取消欣禧物流公司承运资格，并扣除欣禧物流公司的履约保证金200万元。双方因此发生纠纷。 一审法院认为，欣禧物流公司与海螺公司于2018年8月31日签订的《运输合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的规定，合同依法成立并有效，对合同当事人双方具有法律约束力，受法律保护。各方当事人应当按照约定履行自己的义务。海螺公司对欣禧物流公司的处理是基于双方签订的《运输合同》来进行的，有据可依，没有违反该合同的条款。因此，欣禧物流公司的起诉请求没有依据，不予支持。一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回欣禧物流公司的诉讼请求。案件受理费11885元，由欣禧物流公司负担。 二审中，当事人没有新证据提交。欣禧物流公司对一审查明的事实无异议，但认为一审遗漏查明政府封路及封路对其运输影响和海螺公司因日运量不达标的经济损失的事实，海螺公司对一审查明的事实无异议。对当事人二审争议的事实，本院分析认定如下： 从欣禧物流公司提供的交通管制资料显示，因2018年环广西公路自行车巡回赛，广西壮族自治区沿海公路管理局钦州市公安局交通警察支队定于2018年8月25日至2018年11月30日对国道G325线（原南北二级公路）K664至K698+200米路段水泥路面进行大修，工程施工期间大修路段路面实施半幅施工半幅通行交通管制。因此，欣禧物流公司要进行改道运输到合同目的地，从而运输成本提高，运费增加。另外，由于欣禧物流公司日运输量不够，海螺公司于2018年10月另请广西北部湾威振物流有限公司运输煤炭，以解决欣禧物流公司日运输量不足的问题，为此，海螺公司支付了相关运费。以上事实应予认定，一审没有查明以上事实，本院予以查明。 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，因2018年环广西公路自行车巡回赛，广西壮族自治区沿海公路管理局钦州市公安局交通警察支队定于2018年8月25日至2018年11月30日对国道G325线（原南北二级公路）K664至K698+200米路段水泥路面进行大修，工程施工期间大修路段路面实施半幅施工半幅通行交通管制。欣禧物流公司要进行改道运输到合同目的地，从而运输成本提高，运费增加。为此，双方多次通过工作函和约谈方式进行交流，欣禧物流公司还申请海螺公司提高运费，但海螺公司不同意。2018年10月9日，欣禧物流公司向海螺公司致函，称由于海螺公司无法满足其煤炭运费涨价要求，按目前运价其已经无法实现海螺公司煤炭运输保供的要求。2018年10月11日，欣禧物流公司向海螺公司致函，称至2018年11月10日，其亏损已不堪重负，钦州至扶绥的运费因政策原因已经严重偏离其中标价，在与海螺公司协商价格调整无果的情况下，只能终止合同。2018年11月12日，双方进行会谈，并形成会议纪要，双方达成以下共识：因欣禧物流公司单方面运输保供问题，现无法正常履行合同，特申请解合同终止，从10月12日取消其承运资格并扣除200万元合同履约保证金，合同履约期间从9月1日至10月10日期间钦州港天盛码头承运的海螺公司煤炭运费按照合同约定价格进行结算，对于每天运输达不到合同约定定量的处罚按照海螺公司出具的函件为准。欣禧物流公司的代表付海龙参加会谈并在会议纪要盖上公司公章。另外，由于欣禧物流公司日运输量不够，海螺公司于2018年10月另请广西北部湾威振物流有限公司运输煤炭，以解决欣禧物流公司日运输量不足的问题，为此，海螺公司支付了相关运费。 本院认为，欣禧物流公司与海螺公司于2018年8月31日签订的《运输合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的规定，合同合法有效，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，欣禧物流公司因各方面的原因，多次未能完成日运输量，按合同约定被罚款或被扣除履约保证金，在海螺公司要求整改下，欣禧物流公司也承诺进行整改并保证达到合同约定运输量，但最后也没有完成运输量。2018年8月25日至2018年11月30日，因2018年环广西公路自行车巡回赛，国道G325线（原南北二级公路）K664至K698+200米路段水泥路面进行大修而被封路，欣禧物流公司因此需要改道运输，从而运输成本提高，运费增加。在要求提高运费未得到同意的情况下，欣禧物流公司权衡利弊，为减少其自身损失而申请解除合同，这是欣禧物流公司的权利，同时，也是欣禧物流公司与海螺公司签订合同应承担的交易风险。在此情况下，双方就终止合同事宜进行约谈，经约谈，双方均同意解除合同，并对履约保证金的扣除、运费的计算、处罚的方式方法等问题达成共识。因此，海螺公司扣除欣禧物流公司履约保证金，是按双方签订的《运输合同》来行使权利，没有违反该合同的条款，另外，也是海螺公司与欣禧物流公司与海螺公司协商的结果。履约保证金与违约金是两个不同的概念，本案不存在调整违约金的情形。欣禧物流公司主张本案违约金过高，应予调整，没有事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，欣禧物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23770元，由江西瑞州汽运集团欣禧物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨德清 审判员  韦金彪 审判员  杨凤莲 二〇一九年五月十五日 书记员  黄海健