安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2019）皖0102民初2860号原告：王颖，女，1965年5月30日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市包河区，现住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：左伟，安徽润天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王倩，安徽润天律师事务所实习律师。被告：李萌，男，1990年9月27日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市包河区，现住安徽省合肥市瑶海区。被告：曾帆，女，1990年9月26日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，身份证号码340102199009261547。委托诉讼代理人：郭强，安徽国恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯雪，安徽国恒律师事务所律师。原告王颖与被告李萌、曾帆民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王颖及其委托诉讼代理人左伟、王倩,被告李萌，被告曾帆及其委托诉讼代理人郭强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王颖向本院提出诉讼请求：1、判令两被告分别向原告返还216900元，合计433800元，并自2019年1月29日起诉之日起按照银行贷款利率4.35%的1.5倍计算利息。事实与理由：被告李萌系原告儿子，两被告于2017年7月10日办理结婚登记。恋爱期间，两被告商定购置房产，又因自身经济条件不佳，李萌向原告借款。出于对两被告的信任，原告同意借款且不要求利息。原告多方筹措资金，先后于2016年10月21日转入合肥万科公司后转入合肥世茂公司20000元，11月6日转入合肥世茂公司413800元首付款，两被告签订了房屋买卖合同。后两被告感情出现裂痕后，原告多次索要借款未果。被告李萌辩称：对原告诉请没有意见，因款项由两被告共同使用，同意归还原告216900元，诉讼费按比例承担。被告曾帆辩称：1、原告诉状陈述不属实，两被告与原告不存在民间借贷关系。2016年12月11日，两被告共同按揭贷款购买位于合肥市经开区紫云路以南、翡翠路以东翡翠府邸18幢2702室房屋，购买该房屋的部分首付款149700元来源于两被告婚前积攒的购房资金，剩余首付款来源于原告对两被告的赠与。2、即使首付款部分资金来源原告，也不能推定存在民间借贷法律关系，原告为两被告出资购房的时间为2016年10月21日、11月6日，两被告从没向原告表达过借款，也没有共同向原告出具“借条”。原告主张借贷关系成立，应当证明存在付款的事实和借贷的合意。3、从2015年下半年看房到2016年11月支付首付款，两被告工资收入大约9000元左右，而原告每月收入只有2800元左右，原告没有大额资金出借给两被告，首付款的大部分资金来源于两被告。4、2016年9月23日原告通过徽商银行、农业银行转至中国银行账户123180元、111000元，附言“买房用”，并未表示其出资行为系借款。认定借贷关系成立的时间点应是出资当时，而非子女离婚时。2018年6月15日曾帆起诉离婚，11月15日庭审时两被告均没有表示上述款项为借款，李萌主张原告支付的首付款是对其个人的赠与，可以认定原告与两被告之间没有借贷的合意。5、李萌与原告恶意串通虚构夫妻共同债务，系虚假诉讼，应当依法追究相关法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：王颖系李萌母亲。2016年10月21日，王颖尾号0705的银行卡向合肥万科瑞翔地产有限公司刷卡支付2万元。2016年11月4日，合肥万科瑞翔地产有限公司将该2万元退至李萌账户（附言“退房款”）。11月5日，李萌将该款转入合肥世茂房地产开发有限公司。2016年11月6日，王颖pos机刷卡向合肥世茂房地产开发有限公司转款413800元。2016年12月8日，李萌、曾帆与合肥世茂房地产开发有限公司签订商品房买卖合同一份，共同购买了位于合肥市经济开发区翡翠路以东、紫云路以南翡翠府邸18幢2702室房屋一套，总价款1433800元，首付款433800元。2016年12月11日，合肥市商品房网上认购备案予以确认。另查明，李萌与曾帆于2017年7月10日登记结婚。2018年6月15日、10月16日，曾帆两次诉至本院要求与李萌离婚，本院作出（2018）皖0102民初10590号民事裁定书，裁定驳回曾帆的起诉。2018年12月10日，李萌出具借条一张，言明2016年其与曾帆恋爱期间，因共同买房由其出面向其母亲王颖借钱支付首付款，2016年10月21、11月6日共借到王颖433800元，未约定利息。庭审中，曾帆提供其向李萌的转账记录显示，2015年至2016年期间转账注明“股票”“投资”“补仓”等字样，2017年转账注明“房贷”字样。曾帆陈述其向李萌转款记录标注股票字样，因为当时还没有买房子，所以把钱放在一起投资理财，房贷一直还到2017年8月，之后的房贷其至今未还。双方均陈述案涉房屋已于2018年6月交付，因双方离婚纠纷一直未解决，尚未办理产权证。以上事实，有原被告身份证明、商品房买卖合同复印件、备案单复印件、借条、收款收据、银行交易明细，pos机刷卡回单、取款凭条、（2018）皖0102民初10590号民事裁定书，当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为王颖实际出资是413800元还是433800元，该款项的性质是赠与还是借款。王颖向合肥万科瑞翔地产有限公司刷卡支付2万元，该公司后将2万元退至李萌账户，次日李萌将该款转入合肥世茂房地产开发有限公司，后王颖向合肥世茂房地产开发有限公司转款413800元，李萌、曾帆与合肥世茂房地产开发有限公司签订购房合同，首付款即为433800元，故本院对王颖主张其出资433800元支付首付款依法予以认定，对曾帆的辩称不予采信。曾帆辩称首付款中有149700元系其与李萌的积蓄，但未提供证据证明，其向李萌转款注明股票或房贷，系两被告婚前对自有资金的自由支配及处理，与王颖出资支付案涉房屋的首付款并无关联。结合当今现实情况，在经济条件有限的情况下父母出资购房虽为常事，但并非父母必须承担的义务，子女不能以父母出资为天经地义，在父母出资未明确表示为赠与的情况下，不应当视为对子女的赠与，应视为以帮助为目的的临时性资金出借，子女应负有偿还义务。至于父母予以资助后，是否要求子女偿还，系父母行使单方权利范畴，与债权本身客观存在无关。本案中，在王颖出资433800元未有明确表示系赠与的情况下，应予认定该出资款为对李萌、曾帆临时性出借，目的在于帮助其度过经济困窘期，李萌、曾帆理应负担偿还义务。现原告主张被告向其借款，已提供证据证明，曾帆辩称该出资款为赠与，其本人亦支付了部分首付款，但均未提供证据证明，故本院对曾帆的辩称不予采信。案涉款项因李萌与曾帆购房所用，现王颖主张李萌、曾帆各偿还借款216900元于法有据，本院予以支持。因案涉借款未约定利息及还款日期，现原告主张利息自2019年1月29日起按照银行贷款年利率4.35%的1.5倍计算，依据不足，本院依法认定利息自起诉之日即2019年2月22日起，按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计至款清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告李萌、曾帆于本判决生效之日起十日内各偿还原告王颖借款本金216900元并支付利息（利息各以216900元为基数自2019年2月22日起按年利率4.35%计至款清之日止）；二、驳回原告王颖的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7810元，减半收取3905元，由被告李萌、曾帆各负担1952.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  邹素琴二〇一九年五月三十日书记员  赵丽丽附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。