安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0202民初9643号 原告：曹文礼，男，1974年5月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：邹黎，安徽兴皖律师事务所律师。 被告：安徽兴科门窗幕墙有限公司，住所地安徽省无为县。 法定代表人：张保娣，总经理。 被告：张长银，男，1970年3月22日出生，汉族，住安徽省无为县。 被告：张保娣，女，1983年10月23日出生，汉族，安徽兴科门窗幕墙有限公司法定代表人，住安徽省无为县。 被告：张杰，男，1995年5月11日出生，汉族，住安徽省无为县。 被告：张海洋，男，1972年8月29日出生，汉族，住安徽省无为县。 上述五被告共同委托诉讼代理人：夏金宝，安徽宸坤律师事务所律师。 上述五被告共同委托诉讼代理人：许复敏，安徽宸坤律师事务所律师。 原告曹文礼诉被告安徽兴科门窗幕墙有限公司（以下简称“兴科门窗公司”）、张长银、张保娣、张杰、张海洋民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月8日立案。依法适用简易程序，于2019年3月6日、2019年4月4日公开开庭进行了审理。原告曹文礼及其委托诉讼代理人邹黎，被告兴科门窗公司、张长银、张保娣、张杰、张海洋的共同委托诉讼代理人夏金宝、许复敏到庭参加诉讼。2018年12月1日至2019年2月11日为管辖权异议期间。另原、被告向本院申请了1个月的和解期限。本案现已审理终结。 原告曹文礼向本院提出诉讼请求：1、判令五被告立即归还原告借款本金1599600元，并支付自2018年1月1日起按月利率2%计算至实际清偿之日止的逾期还款违约金（暂计至2018年10月31日为323119元）；2、判令五被告赔偿原告实现债权费用即律师代理费18000元。事实和理由：五被告共同向原告借款，由被告兴科门窗公司、张长银于2017年10月10日出具欠条一份，约定所有欠款于2017年12月25日前还清，逾期未还按日千分之二支付逾期还款违约金，并承担原告维权产生的所有费用。后原告通过妻子刘经验的个人账户在2017年10月9日至2017年12月1日期间向被告张保娣、张杰账户累计转账出借1599600元。因五被告未能按期还款，被告张海洋于2018年1月19日向原告出具书面承诺书一份，自愿对案涉债务承担保证责任。但五被告违背还款承诺，经原告多次催要至今未能归还全部借款，故原告为维护自身的合法权益诉至法院。 被告兴科门窗公司、张长银、张保娣、张杰、张海洋辩称：1、原告诉讼主体不适格；2、被告张保娣、张杰不是本案适格被告；3、原告与五被告之间并无任何借贷关系，原告提交的欠条不能证明借款事实；4、欠条所载债务未经双方对账不具备付款条件；5、被告张长银、张海洋的承诺不具有法律效力。 本院经审理对双方当事人无争议的事实认定如下：曹文礼系江苏华昌铝厂有限公司业务员，“伟昌铝材”系江苏华昌铝厂有限公司生产铝材的品牌。刘经验与曹文礼系夫妻关系，张保娣系兴科门窗公司法定代表人，张长银、张杰、张海洋均系兴科门窗公司职员。2017年10月10日，兴科门窗公司作为欠款单位向曹文礼出具一份欠条，载明：兴科门窗公司欠曹文礼“伟昌铝材”货款1563080.1元，实际金额按双方财务核对为实，保证于2017年12月24日前归还；如逾期不还，自愿对逾期的所欠款项按每日2‰的标准支付逾期还款违约金，同时承担曹文礼为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。张长银在欠条落款“欠款人”及“担保人”处均有签名。2018年1月19日，张海洋向曹文礼出具一份承诺书，载明：张海洋欠曹文礼伟昌铝材货款1563080.1元，承诺于2018年2月8日前至少归还100万元；若逾期归还，自愿对逾期款项按每日5‰的标准支付逾期还款违约金（材料违约金起始日期从2017年12月25日算起），同时承担曹文礼为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。张海洋另在其签名下方备注“如果张长银回来，由张长银负责，张长银出来后，此单作废”。欠条出具前后，曹文礼通过其妻子刘经验的账户于2017年10月9日向张杰账户转入690000元（两笔分别为500000元、90000元），又分别于2017年11月13日、2017年11月17日、2017年12月1日向张保娣账户转入269600元、140000元（两笔合计）、500000元，合计金额1599600元。庭审中，双方均确认，原、被告间有多笔款项往来。 双方当事人有争议的事实： 对于双方之间是否存在借贷关系。原告诉称其系江苏华昌铝厂有限公司业务员，为了向兴科门窗公司推销“伟昌铝材”，在该公司临时资金周转困难无力购买铝材的情况下，其以个人名义为该公司垫资用于购买铝材；欠条上载明的金额1563080.1元系双方按照兴科门窗公司欲购的铝材量结合铝材单价，预估的借款金额；在欠条约定的还款期限内，并无利息约定，兴科门窗公司从原告处购买“伟昌铝材”后，原告可按业务量在江苏华昌铝厂有限公司领取一定的业务提成，即作为其为兴科门窗公司垫资的利润（利息）。五被告否认原、被告之间存在借贷关系，亦否认存在买卖合同关系。 五被告提交了一组汇款凭证，证明张海洋于2016年10月23日、2017年10月30日向刘经验账户分别转入20000元、200000元，张杰于2017年9月29日、2018年4月12日、2018年9月6日分别向刘经验账户转入270000元、19863元、100000元，徐更生于2017年10月30日向刘经验账户转入250000元，原告提交的刘经验向张杰、张保娣账户转入的款项系其返还给张海洋、张杰、徐更生的款项，并非借款。原告对此不予认可。其中针对张杰于2018年4月12日转入的19863元，原告提交了一份证明、送货单、转账记录等，证明该款系张杰委托刘经验代买钢材所付钢材款；针对2018年9月6日转入的100000元，原告提交了一份借条、转账凭证，证明此款系刘经验与张杰之间的个人借贷（借款时间2018年7月26日，刘经验转给张杰的凭证上注明系借款，张杰转给刘经验的凭证上注明系还款），与本案无关。 原告另向本院提交一组转账记录，证明原告自2017年6月5日至2018年4月11日，共计向张长银、张杰、张保娣账户转入2832634元，其中1599600元系案涉借款，原、被告在欠条出具之后，还有其他往来，其中欠条出具后原告向被告张杰账户转入833034元（其中一笔系2018年7月26日的出借给张杰个人的100000元）。 五被告提交了兴科门窗公司与江苏华昌铝厂有限公司的战略框架协议、对账单以及向该公司汇款的电子回单，证明兴科门窗公司已经向江苏华昌铝厂有限公司支付9398561元货款，所有货款已经支付完毕，并不存在差欠货款的情况；且原告未经江苏华昌铝厂有限公司授权要求兴科门窗公司出具欠条，冒充该公司向被告索要货款，不具有任何法律效力。从兴科门窗公司提交的汇款电子回单中反映，该公司于2017年10月9日分两笔向江苏华昌铝厂有限公司转账支付货款，分别为500000元、190000元；于2017年11月13日向江苏华昌铝厂有限公司转账支付货款347000元；于2017年11月17日向江苏华昌铝厂有限公司转账支付货款140000元；于2017年11月29日向江苏华昌铝厂有限公司转账支付货款500000元。 五被告提交了安徽炽烈装潢建材贸易有限公司（以下简称“炽烈公司“）工商信息、兴科门窗公司向炽烈公司汇款凭证、芜湖荣杰生态农业开发有限公司（以下简称“荣杰公司”）向炽烈公司汇款凭证，证明原告与炽烈公司法定代表人曹季中系亲戚，曹季中及原告曹文礼系炽烈公司实际控制人；兴科门窗公司受原告要求汇款470321元给炽烈公司，另委托荣杰公司向炽烈公司汇款1000000元，原告在本案中汇款给张杰、张保娣的行为是归还前述1470321元，不存在原告诉称的借贷关系。 另查明：1、江苏华昌铝厂有限公司在本案诉讼过程中向本院出具一份说明，载明兴科门窗公司尚欠该公司货款219197元未付，曹文礼与兴科门窗公司、张长银、张保娣之间的纠纷与该公司无关。2、在本案庭审中，因原告妻子刘经验与张杰、张保娣等之间往来账目较多，对往来款项性质双方各执一词，且案涉欠条中载明“实际金额按双方财务核对为实”，庭前多次要求双方自行对账无果，故本院当庭通知原、被告于2019年4月10日上午9时在本院组织双方进行对账，并告知相应的法律后果，但被告方未按通知时间到我院配合对账，致对账无果。 本院认为：（一）本案争议焦点为原告曹文礼与被告兴科门窗公司之间是否存在借贷关系。根据原告诉称的借款经过，欠条所载“欠曹文礼‘伟昌铝材’货款”实际为曹文礼出借给兴科门窗公司用于购买伟昌铝材的借款。五被告虽然对此予以否认，但在既无借贷事实亦无买卖关系的情况下，兴科门窗公司随意对外出借欠条并加盖公章，明显与常理不符；同时结合原告通过刘经验汇款给张杰、张保娣的时间、金额，与兴科门窗公司向江苏华昌铝厂有限公司汇款支付货款的时间、金额基本一致，本院对原告诉称的借贷事实予以确认。（二）对于原告实际出借金额，应以原告实际转账交付金额为准即为1599600元。（三）对于兴科门窗公司欠款金额。在案涉借款发生前汇至刘经验账户的款项均与本案无关；2017年10月30日徐更生汇至刘经验账户的250000元，原告不予认可，被告亦未提交证据证明此款与本案的关联性，故亦与本案无关；2017年10月30日张海洋转账支付的200000元应作为还款予以扣减；2018年4月12日张杰转账支付的19863元，原告提交的证据足以证明此款系张杰支付给刘经验代买钢材的款项，与本案无关；2018年9月6日张杰转账支付的100000元，原告提交的证据足以说明此款系张杰归还的个人借款，与本案无关；对于兴科门窗公司、荣杰公司向炽烈公司转账支付的款项，仅凭炽烈公司的工商信息无法证明与本案的关联性，亦予本案无关。对于原告在第二次庭审结束后，2019年4月10日组织对账时提交的关于张杰转账的19863元、100000元款项的补充证据，因被告未按法庭通知到庭对账，应由其自行承担相应的法律后果。综上，兴科门窗公司实际还款200000元，尚欠1399600元【1599600元-200000元】。原告在案涉借款发生后，向张杰账户转入的案涉借款以外的其他款项，与本案无关，可另行主张。（四）原告另主张兴科门窗公司自2018年1月1日起按月利率2%的标准支付逾期付款违约金至实际清偿之日止，低于双方约定的标准且不违反法律规定，本院依法予以支持。经计算，暂计至2018年10月31日，应付违约金金额为279920元【1399600元×2%×10月】。对于原告主张的实现债权费用即律师代理费18000元，在欠条、承诺书中关于该项费用的负担有明确约定，本院依法予以支持。（五）虽然在欠条落款“欠款人”“担保人”处均有张长银签名，但结合欠条内容，其实际应系案涉借款的担保人。双方对保证方式并未明确约定，张长银应按照连带责任保证承担保证责任。双方亦未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，欠条约定的还款期限为2017年12月25日前，保证期间至2018年6月24日届满，但原告直至2018年11月才诉至法院，其亦未提交证据证明在保证期间内曾向张长银主张过权利，故张长银免除保证责任。张海洋于2018年1月19日出具的承诺书，从其内容看（包括金额、违约金起算时间等），应系张海洋自愿作为债务人加入案涉兴科门窗公司借款债务中。其在承诺书签名下方备注的内容语焉不详，且与承诺书内容相悖，本院不予采信，故被告张海洋应作为共同债务人对被告兴科门窗公司的上述欠款本息及实现债权费用承担还款责任。虽然原告将出借款项汇入张保娣、张杰账户，但该二人仅是作为兴科门窗公司的工作人员接收该款，其并未在任何债权凭证上签名，且上述借款明确系用于兴科门窗公司购买铝材，故对原告要求张保娣、张杰承担还款责任的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告安徽兴科门窗幕墙有限公司、张海洋于本判决生效之日起十日内归还原告曹文礼借款本金1399600元、逾期还款违约金279920元，合计1679520元，并继续支付自2018年11月1日起以未归还本金为基数，按月利率2%计算至实际清偿之日止的逾期付款违约金； 二、被告安徽兴科门窗幕墙有限公司、张海洋于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹文礼实现债权费用18000元； 三、驳回原告曹文礼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取11133元，由原告曹文礼负担1336元，被告安徽兴科门窗幕墙有限公司、张海洋负担9797元（原告已预交，上述两被告负担的诉讼费在本判决生效之日起十日内支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  马甜甜 二〇一九年五月六日 书记员  陈 瑛 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条第一款当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。