四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1703民初1783号 原告：熊常燕，男，汉族，生于1963年11月22日，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：杨博锐，达州市达川区亭子法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：唐继平，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。 被告：刘福国，男，汉族，生于1968年9月16日，住四川省达州市达川区。 原告熊常燕与被告刘福国建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊常燕及其委托诉讼代理人杨博瑞、唐继平，被告刘福国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊常燕向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付给原告工程款54.5万元，并按约定承担资金占用利息至付清时止；2、判决被告立即退还保证金10万元给原告，并按约定月息3分承担资金占用利息至还清时止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告以个人名义按拆迁安置方式开发位于达川区《桥湾拆迁安置房》项目，以邀标方式将《桥湾拆迁安置房》工程承包给原告具体实施，双方于2013年10月22日签订了《建筑工程施工协议》，原告向被告缴纳了10万元的工程质保金，被告向原告出具收条一份，合同约定：“一、承包工程名称：拆迁安置房，二、工程地点：达县桥湾，三、建筑面积：约8000平方米，该房为砖混结构。工程造价按每平方米630元（包干价）计算，税、费、质检费由被告承担”，合同第四条第一款同时约定，工程款按进度拨付，如逾期未支付工程款，按所欠工程款的30%按月承担利息，该工程原告依照约定进场施工，2014年2月被告向原告以口头方式说：由于资金紧张，无法继续履行合同，自愿将原告所做工程量予以结算，终止合同。双方于2014年进行结算并向原告出具欠条一份，并于2016年5月7日换据，“欠条，今欠到熊常燕55万元，大写：伍拾伍万元整，此条系达川区桥湾镇工地的所有工程款，另保证金10万元（壹拾万元整），所有的工人的工资由刘福国付”，并在欠条上注明其身份证号码，签名捺印予以确认，被告于2014年7月10日向原告出具承诺，“承诺，原工程保证金10万元定于2014年7月底付清”，同时约定利息按月息三分计算，被告未按照约定时间退还原告保证金，原告找到被告，被告于2016年5月7日在承诺下面注明“于2016年5月7日签字”，并注明被告本人的身份证号码，签字捺印，署名时间。被告至出具欠条后于2018年2月14日以微信转账方式向原告支付了5千元的工程款，原告多次催收，被告以各种借口推诿，以致形成纠纷，诉讼来院。 被告刘福国辩称：原告的诉称理由不属实。按照合同的约定，2楼封顶拨付60%，如果付不出来，就按750元/平方米抵扣房子，2500元/平方米抵扣门市，我出具的欠条和承诺属实。 原告为支持自己的诉讼主张，向法庭提交了下列证据： 1、原、被告身份信息复印件，证明双方身份信息； 2、《建设工程施工协议》，证明原、被告于2013年10月22日签订了《建筑工程施工协议》的相关情况； 3、收条，证明被告于2013年10月22日收到原告缴纳的质保金10万元； 4、承诺，证明被告向原告承诺于2014年7月底退还保证金和承担按月息3分计算利息的相关情况； 5、欠条，证明原、被告经决算，被告应向原告除工人工资以外支付原告工程款55万元并退还质保金的相关情况。 被告对原告向法庭提交的证据均无异议。 被告向法庭提交了拆迁安置合同（复印件）一份，拟证明被告与达县桥湾乡人民政府签订的拆迁安置合同是合法的。 原告对被告提交的证据有异议，认为该合同与本案案涉合同没有关系。 本院经审理认定事实如下：2013年10月22日，被告为完成自己开发的位于达州市达川区《桥湾拆迁安置房》工程项目，以邀标方式将《桥湾拆迁安置房》工程项目承建承包给无建筑资质的原告具体实施，并签订了《建筑工程施工协议》，同时原告向被告缴纳了10万元的工程质保金，被告向原告出具收条一份，协议约定：“一、承包工程名称：拆迁安置房，二、工程地点：达县桥湾，三、建筑面积：约8000平方米，该房为砖混结构。工程造价按每平方米630元（包干价）计算，税、费、质检费由被告承担”，合同第四条第一款同时约定，工程款按进度拨付，如逾期未支付工程款，按所欠工程款的30%按月承担利息，该工程原告依照约定进场施工。原告在庭审中称2014年2月，因塔吊坏了，第一楼没有修完的情况下，被告向原告以口头方式说：由于资金紧张，无法继续履行合同，自愿将原告所做工程量予以结算，终止合同。双方于2014年进行了结算，被告向原告出具欠条一份，并于2016年5月7日换据，欠条载明：“今欠到熊常燕工程款55万元，大写：伍拾伍万元整，此条系达川区桥湾镇工地的所有工程款，另保证金10万元（壹拾万元整），所有的工人的工资由刘福国付”，刘福国在欠条上注明了其身份证号码，并签名捺印予以确认。2014年7月10日，被告向原告出具承诺，承诺载明：“原工程保证金10万元定于贷款下来付，时间定于7月底付清，本月按月息3分算”，后被告未按照约定时间退还原告保证金，原告找到被告，被告于2016年5月7日在承诺下面注明“于2016年5月7日签字和本人的身份号码”，并签字捺印，署名时间。原告多次催收后，被告于2018年2月14日以微信转账方式向原告支付了5千元的工程款，被告在庭审结束后校对笔录时对以微信方式支付原告的5千元款认为系出借给原告的借款。现因被告未支付原告的工程欠款和保证金，原告诉讼来院。 同时查明，被告在庭审中称塔吊坏了是事实，但不是被告要求原告不修，而是原告自愿不修了找到被告后，双方按照钢筋、水泥等材料算出的55万元工程款，被告才出具的欠条和承诺书。 本院认为，原、被告均无建筑施工企业资质，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：(五)违反法律、行政法规的强制性规定”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，双方签订的《建筑工程施工协议》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”的规定，被告应当按照承诺退还原告10万元保证金。合同虽然无效，但原告实际履行了部分承建的义务，不管是被告要求原告不继续修建还是原告不愿继续修建，双方都对原告已修建的工程量进行了结算，且被告对结算的工程款给原告出具了欠条予以确认，故被告欠原告55万元工程款事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告认为2018年2月14日通过微信转账给原告的5000元，系被告出借给原告的借款，而原告认为该5000元是被告清偿的工程款。本院认为，被告刘福国无充分的证据证实自己向原告出借5000元借款的事实和证据，且该笔转款系被告向原告出具欠条后的转账行为，故该5000元应视为被告偿付原告的工程欠款，故原告要求被告支付所欠工程款54.5万元的诉讼请求，本院予以支持。 对于所欠工程款和保证金的利息是否支持的问题。因原、被告所签订的《建筑工程施工协议》无效，双方均有过错，故被告要求原告支付所欠工程款和保证金的利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告刘福国于本判决生效之日起十日内退还原告熊常燕保证金10万元； 二、由被告刘福国于本判决生效后十日内向原告熊常燕支付工程欠款54.5万元。 三、驳回原告熊常燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5425元，由被告刘福国承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 何 琼 二〇一九年五月三十日 书记员 王珺璐