广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终767号 上诉人(原审原告)：黎某，男，1965年3月5日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区容县。 委托诉讼代理人：封红梅，广西千剑律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：余某，女，1944年5月21日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区容县。 被上诉人(原审被告)：陈某，女，1974年10月16日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区容县。 被上诉人(原审被告)：梁某1，女，2002年7月6日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区容县。 法定代理人：陈某，女，1974年10月16日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区容县。 被上诉人(原审被告)：梁某2，男，2004年2月5日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区容县。 法定代理人：陈某，女，1974年10月16日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区容县。 上诉人黎某因与被上诉人陈某、余某、梁某2、梁某1被继承人债务清偿纠纷一案，不服容县人民法院（2018）桂0921民初2177号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人黎某上诉请求：1.依法撤销一审民事判决；2.改判陈某偿还借款本金87000元及逾期利息，余某、梁某1、梁某2在继承梁飞兴遗产范围内承担连带偿还上述债务和利息（利息计算方法：自起诉之日起中还清木金之日止，按照年利率6%计付利息）；3.一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人的亲人梁飞兴之间存在借款事实。黎某和梁飞兴既是朋友又是疏堂表兄关系，从双方的微信聊天记录中两人互尊称“表”，可以看出两人关系比较密切。梁兴多次黎某借款周转，黎某答应借款后，通过银行转账方式和现金方式借款给梁飞兴，时间分别是：2016年10月26日银行转账30000元；2016年11月26日银行转账40000元；2017年6月17日现金借款10000元；2017年7月28日现金转账19000元，以上借款合计99000元，双方仅口头约定借款事实及随时还款的条款，没有约定利息。2017年8月至9月期间，梁飞兴三次还款共计12000元，尚欠87000元没偿还。以上借、还款往来记录双方基于信任，仅口头约定并已经实际履行，且除了本案借款往来外无其他经济往来。黎某通过微信及短信记录催促还款及梁飞兴微信承诺还款和已经部分还款的事实，应当能证明借款事实成立。二、本案存在程序违法的情形。被上诉人在原审中经合法传唤拒不到庭，既不作出答辩，也不到庭参加诉讼，在举证期限内也没有提交证据，系对自己抗辩权利的放弃，但原审法院却通过庭后对被上诉人陈某进行询问，就认定本案借款事实不成立，系诉讼程违法。三、原审适用法律错误。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及《最高法审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条等规定，本案的借款以银行转账或现金转账的，自资金到达借款人账户时生效。梁飞兴已经收到借款，双方的借款事实应予以确定，黎某经已经对梁飞兴向其借款的主张尽到了举证责任。根据的相关规定，本案借款系梁飞兴和陈某夫妻关系存续期间借款，用于家庭事业经营应该系夫妻共同债务，故陈某应偿还借款本金87000元和逾期利息给黎某，其他继承人应该对本借款及逾期利息在继承范围内承担偿还义务。综述，原审法院认定的事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，请求二审法院查清事实，依法撤销原审判决，改判支持黎某的原审诉讼请求。 被上诉人陈某、余某、梁某2、梁某1未作答辩。 黎某向一审法院起诉请求：1.判决陈某偿还尚欠借款本金87000元给黎某，梁某1、梁某2、余某在继承梁飞兴遗产范围内承担偿还责任；2.判决陈某、梁某1、梁某2、余某支付借款利息给黎某（利息计算办法：以本金87000元为基数，从起诉之日起至还清本息之日止，按年利率6%计算）。 一审法院认定事实：余某是梁飞兴母亲，陈某是梁飞兴的妻子，梁某2、梁某1是梁飞兴的儿子和女儿，梁飞兴的父亲已先于其去世。2016年10月26日，黎某通过其广西容县桂银村镇银行股份有限公司城西支行（账号62×××77）的账户转账30000元到梁飞兴（账号62×××43）的账户。2016年11月26日，黎某通过其广西容县桂银村镇银行股份有限公司城西支行（账号62×××17）的账户转账40000元到梁飞兴（账号62×××43）的账户。2017年7月28日，黎某在其（账号62×××15）账户里领取现金19000元。以上两笔转账黎某提供了相关的转账明细清单。2018年11月6日，黎某向该院提起本诉。 另查明，黎某主张的四笔借款均没有提供借据证实。庭审后，该院对陈某进行询问，陈某表示其对黎某主张的借款不知情。 一审法院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果”。黎某主张其于2016年10月26日转账30000元、2016年11月26日转账40000元给梁飞兴为借款；黎某主张其于2017年6月17日给付现金10000元、2017年7月28日在银行柜台存入19000元给梁飞兴，因梁飞兴已去世，且梁飞兴未立写有借据给黎某收执，故黎某对其主张的与梁飞兴存在借贷关系的事实负举证责任。黎某虽然提供银行的转账明细，黎某提供的证据仅能反映双方款项往来情况，但不足以证实黎某、梁飞兴之间存在明确的借贷事实，黎某应当承担举证不能的不利后果，故黎某主张陈某承担还款义务及陈某、梁某1、梁某2、余某在继承遗产范围内承担还款义务，证据不足、理由不充分，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：驳回黎某的诉讼请求。一审案件减半收取受理费988元，由黎某负担。 本院二审期间，黎某提供了证据1.微信、手机短信聊天记录一份，欲证明黎某借款给梁飞兴，并催促其还款的事实。证据2.转账凭条，欲证明黎某于2017年7月28日通过银行存款将19000元借给梁飞兴的事实。陈某、余某、梁某2、梁某1未发表质证意见。本院认为，上述证据真实合法有效且与本案有关联，可以结合本案其他证据综合认定。 二审审理查明：余某是梁飞兴的母亲，陈某是梁飞兴的妻子，梁某2、梁某1是梁飞兴的儿子和女儿，梁飞兴的父亲已先于其去世。梁飞兴向黎某借款，黎某于2016年10月26日通过其广西容县桂银村镇银行股份有限公司城西支行转账30000元给梁飞兴（账号62×××43）的账户。2016年11月26日，黎某又通过其广西容县桂银村镇银行股份有限公司城西支行转账40000元给梁飞兴（账号62×××43）的账户。2017年7月28日，黎某再通过银行将19000元存入梁飞兴（账号62×××43）的账户。经过黎某多次向梁飞兴催还上述借款后，梁飞兴于2017年8月至9月分三次还款共计12000元给黎某，尚欠黎某77000元未还，余款经黎某多次追索未果。在追款过程中，双方的微信聊天记录、手机短信聊天记录陈述借、还款事实。 本院认为，黎某自2016年10月26日至2017年7月28日借给梁飞兴三笔款项共计89000元，梁飞兴也于2017年8月至9月归还12000元，结合银行流水、双方在微信和手机短信的聊天记录，认定双方已构成合法的民间借贷法律关系，受法律保护。尚欠黎某的借款77000元应当偿还，黎某主张尚欠87000元不当，本院不予支持。本案中，双方当事人既未约定借款期限，又未约定借期内的利率和逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。黎某主张利息从起诉之日起至还清本息之日止，按年利率6%计算，符合最高人民法院相关司法解释的规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，黎某不能举证证明上述债务用于梁飞兴与陈某夫妻共同生活、共同生产经营或者基于梁飞兴与陈某夫妻双方共同意思的表示，因此，黎某主张该债务属于梁飞兴与陈某的夫妻共同债务，无事实和法律依据，本院不予支持。梁飞兴已故，陈某、余某、梁某2、梁某1作为梁飞兴第一顺序的继承人，依法也应在其继承梁飞兴的遗产范围内承担清偿义务。综上所述，黎某的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求部分予以支持。一审法院程序合法，但认定基本事实不清，实体处理错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下： 1、撤销玉林市容县人民法院（2018）桂0921民初2177号民事判决； 2、被上诉人陈某、余某、梁某2、梁某1在继承梁飞兴的遗产范围内偿还上诉人黎某借款77000元及利息（以77000元为基数，按年利率6%，自2018年11月6日起计算至实际还款之日止）； 3、驳回上诉人黎某的其他诉讼请求。 一审案件减半收取受理费988元，由陈某、余某、梁某2、梁某1共同负担；二审案件受理费1976元（黎某已预交），由陈某、余某、梁某2、梁某1共同负担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 甘伟强 审 判 员 梁 凤 审 判 员 郑燕冰 二〇一九年五月二十三日 法官助理 潘 丽 书 记 员 卢丽娟