安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0222民初828号 原告：李生园，男，1974年10月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 委托诉讼代理人：裴明，安徽夏薇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫迪，安徽夏薇律师事务所律师。 被告：繁昌县碧盛房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码91340222MA2RQGL04R。 法定代表人：孙继召，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴刚，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方海青，安徽安泰达律师事务所律师。 第三人：合肥华伟建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县，统一社会信用代码91340123686863176R。 法定代表人：童行能，该公司总经理。 委托诉讼代理人：殷刚柱，安徽云旗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱玉柱，安徽云旗律师事务所律师。 原告李生园诉被告繁昌县碧盛房地产开发有限公司（以下简称碧盛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，被告碧盛公司以合肥华伟建筑安装有限公司（以下简称华伟公司）在法律上与本案有利害关系为由，申请追加华伟公司作为第三人参加诉讼，本院经审查，认为其申请符合法律规定，追加华伟公司为第三人。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李生园及其委托诉讼代理人裴明，被告碧盛公司委托诉讼代理人吴刚、方海青，第三人华伟公司委托诉讼代理人殷刚柱、朱玉柱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李生园向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告偿还原告150万元及逾期付款利息（利息自2019年2月1日起按年利率6%计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年3月1日为7500元）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：因想承接繁昌碧桂园1—9,18—26及地下车库项目的门窗及油漆工程，原告分别于2018年9月15日、9月17日、9月18日、9月25日分四次借款165万元给合肥华伟建筑安装有限公司繁昌碧桂园项目经理吴福明（所借款项均转账到吴福明指定的梁凤莲账户），用于繁昌碧桂园项目建设。2018年10月17日和10月29日，吴福明通过梁凤莲账户分二次共还款15万元，尚欠150万元。因合肥华伟建筑安装有限公司退出繁昌碧桂园项目建设，由繁昌县碧盛房地产开发有限公司接手。2018年11月22日，原告与吴福明及被告达成协议，由被告承担归还原告150万元借款的责任，并在2019年1月31日前全部付清。但截至原告起诉之时，被告未能依约归还。综上，被告的行为已严重违反诚实信用原则，给原告造成了巨大的经济困难。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 原告李生园向本庭提交下列证据： 1、营业执照复印件一份； 2、企业信用信息工商报告复印件一份； 3、借条复印件盖章及转账凭证原件（一份）、打印件一组； 4、结算单一份。 碧盛公司辩称，第一、本案案由不应当为债务转移合同纠纷,而应为返还保证金纠纷,或者是建设工程分包合同纠纷。第二、本案起诉的基础法律关系主体是原告与第三人而并非是被告。第三、本案被告是在被逼无奈和胁迫的情况下，在结算单上面加盖项目管理部印章，应为无效的法律行为，而加盖章的内容仅仅是对款项的支付予以说明，而并不是接受第三人归还原告保证金的行为予以接受的承诺。第四、本案返还保证金义务主体应当是第三人，并非是被告。 被告碧盛公司向本庭提交下列证据： 1、建设工程施工合同、投标函复印件一组； 2、函件及签收记录复印件一组； 3、围堵视频、照片打印件及报警情况复印件一组； 4、原告及其他所有人的结算书复印件一组； 5、春谷咨询公司的审核报告复印件一组； 6、2019年3月1日《繁昌项目一标段总包清场相关事宜的会议纪要》复印件一份。 上述复印件与原件核对一致。 第三人华伟公司述称，第一、华伟公司不应该作为本案的第三人。本案实际上是吴福明和梁凤莲与原告之间发生借贷关系，并不是原告陈述的保证金。根据合同相对性，该债务由应该由吴福明和梁凤莲承担，原告主张的债务与第三人无关。本案应该依法将实际债务人吴福明或者梁凤莲作为第三人，而不是华伟公司。第二、原告起诉的债务应由被告承担付款义务。原被告之间通过结算单确认由被告承担案涉债务，被告自愿为吴福明和梁凤莲的借款行为承担付款义务，其行为并不违反法律的强制性规定，原告系持有合法有效的证据向被告主张其合法权利，被告应该按照结算单约定的内容履行付款义务，被告付款以后，无权向任何人进行追偿。第三、被告主张案涉结算单系胁迫或重大误解的情形下签订，没有依据。该结算单系原被告之间协商一致后真实的意思表示，没有被告主张的胁迫或重大误解，根据《合同法》第54条规定，胁迫或重大误解订立的合同应该通过人民法院或裁机构变更或者撤销，如本案被告认为本案存在胁迫或重大误解的情形，被告应该向相关部门行使其撤销权，到目前为止，被告并未提供任何已经行使撤销权和撤销行为的证据。第四、此款项不应该作为保证金的形式出现。因为所有的证据里面均体现不出来借款作为保证金的形式出现。第五、即使吴福明、梁凤莲作为项目实际施工人其在外借款用于工程建设，只是其作为资金用途，而不是把项目作为担保，因此第三人没有在此借款里面不承担任何的还款义务。 第三人华伟公司向本庭提交下列证据： 1、微信聊天记录打印件一组； 2、被告向繁昌县人力资源和社会保障局、繁昌县质量安全监督站调解的报告复印件三份。 上述复印件与原件核对一致。 本案经公开开庭审理，本院对当事人提供的证据，经举证、质证和辩论，作如下归纳认定：对当事人提供的证据，本院酌情综合予以认定。 本院经审理认定事实如下：2018年7月1日，碧盛公司与华伟公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由华伟公司承建碧盛公司开发的繁昌县碧桂园1#-9#楼、18#-26#楼及地下车库工程。2018年9月18日，项目实际施工人吴福明代表华伟公司与李生园签订《外墙涂装施工合同》一份，及吴福明代表华伟公司与李生园代表繁昌县生园铝塑门窗有限公司签订《门窗施工合同书》一份，该二份合同均未涉及保证金相关内容，且未实际履行。吴福明于2018年9月17日、9月18日及9月25日，三次出具借条给李生园，借条载明共借李生园款1650000元，三次借款均汇至梁凤莲账户。2018年10月17日，吴福明通过梁凤莲账户归还李生园100000元，2018年10月29日，吴福明通过梁凤莲账户归还李生园50000元。后华伟公司于工程建设过程中场撤离，碧盛公司与华伟公司解除建设工程施工合同关系。2018年11月22日的结算上内容反映，李生园为繁昌县碧桂园项目从事门窗及油漆（尚未进场施工），其向实际施工人梁凤莲、吴福明出借款1650000元，梁凤莲、吴福明已还款150000元，尚欠款1500000元，此款由碧桂园承担支付责任，其向碧桂园主张此款权利。华伟公司工程项目人员卫刚在结算上写明“我公司核实此款项已用于繁昌碧桂园一期项目工程支付”，吴福明在结算上签署“情况属实”，碧盛公司项目管理部工作人员蒋磊在结算上写明“以上费用由我司安排其它单位在2019年元月底前一次性全部付清，不再由华伟公司支付，签字确认后付款前任何人不得以任何理由阻碍现场施工，否则将承担法律责任”，李生园、蒋磊在结算上签字署名，结算上加盖碧盛公司项目管理部专用章。李生园为主张权利，于2019年3月4日诉至本院。 本院认为，本案争议焦点为碧盛公司方在结算上书写内容的行为性质如何认定，即为债务转移、代为履行及债务加入的区别。 所谓债务转移是指在不改变债的内容的前提下，债务人将合同债务全部或部分转移给第三人。所谓代为履行是指当事人约定由第三人向债权履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。所谓债务加入是指原债务人并不脱离债的关系，而由第三人加入到债的关系中来与原债务人一起承担债务。 三者区别主要如下：1、三者构成要件不同。债务加入只需第三人作出明确的清偿债务的意思表示，无需债权人或债务人明确同意；债务转移需债权人同意将债务转移给第三人；代为履行是由债权人与债务人达成协议，不能约束第三人。2、三者的承担主体不同。债务加入后，债务人与第三人共同承担清偿责任；债务转移中，债务人被第三人取代而不承担债务清偿责任；代为履行中，债务人的地位不变，第三人仅作为清偿债务的辅助人。3、三者的法律后果不同。债务加入中，债权人享有自主选择权；债务转移中，债权人只能要求第三者履行义务；代为履行中，债权人依然只能向原债务人主张权利。 本案中，碧盛公司与华伟公司签订《建设工程施工合同》，双方之间为工程发、承包关系，双方基于合同产生工程款。李生园与吴福明之间经济往来，是借贷关系中亦或是交付工程保证金，本院认为，吴福明系案涉工程实际施工人，在结算上予以明确载明，当事人对该结算真实性亦无异议，李生园在庭审中表示其借给吴福明款为先借款后转为保证金，不能排除李生园借款给吴福明动机是为了承接工程，但李生园与吴福明签订的二份合同均未涉及保证金内容，吴福明出具给李生园条据为借款借条而非收保证金收条，吴福明、梁凤莲已还款150000元，结合李生园未实际施工等情形分析，李生园与吴福明之间为借贷关系，双方基于借贷产生债权债务关系。结算上，李生园写明“此款由碧桂园承担支付责任，本人向碧桂园主张此款权利，与其他任何人、任何单位无关”，华伟公司工程项目人员卫刚在结算上写明“我公司核实此款项已用于繁昌碧桂园一期项目工程支付”，及碧盛公司项目管理部工作人员蒋磊写明“以上费用由我司安排其它单位在2019年元月底前一次性全部付清，不再由华伟公司支付”，从上述内容表明，李生园作为债权人同意将债务转移至碧盛公司，而碧盛公司亦明确表示，该债务由其公司承担，不再由华伟公司支付，碧盛公司行为表明其取代华伟公司债务人地位，及华伟公司不再承担本案债务清偿责任。本案中，碧盛公司行为符合债务转移法律特征。 碧盛公司认为，本案应为返还保证金,或者是建设工程分包合同纠纷，法律关系主体是原告与第三人而并非是被告，被告是在被逼无奈和胁迫的情况下，在结算单上面加盖项目管理部印章，应为无效的法律行为，而加盖章的内容仅仅是对款项的支付予以说明，而并不是接受第三人归还原告保证金的行为予以接受的承诺，本案返还保证金义务主体应当是第三人，而并非是被告。本院认为，从上述分析认定，李生园与吴福明之间为借贷关系，而非交付保证金，碧盛公司行为符合债务转移法律特征，碧盛公司辩论认为应由华伟公司返还李生园保证金，不予采纳。关于碧盛公司认为是在胁迫和重大误解的情况下签订结算书，本院认为，案涉工程虽存在有债权人到项目工地主张权利，但现场有人进行报警处理，遭胁迫签订结算的观点不能成立，碧盛公司与华伟公司于庭审中，均认可双方已解除合同关系，合同解除时间在结算签订时间之前，碧盛公司作为房地产开发企业，在合同解除及华伟公司中场离场情况下，应当明知通过合法途径维护自己权益，其辩解存在重大误解签订结算，证据不充分，难以采信。华伟公司辩论认为借款为李生园与吴福明之间关系，与其公司无关，本院认为，吴福明系案涉工程实际施工人，其借款用于该工程，已经华伟公司工程项目人员卫刚在结算上签署证实，说明李生园的借款已物化到案涉在建工程项目中，李生园与工程项目承包方华伟公司形成事实上关联，对华伟公司该辩论意见，不予采纳。关于华伟公司认为双方公司就繁昌碧桂园项目已经协商一致并承诺其承担案涉的所有债务，碧盛公司付款后没有权利向华伟公司进行追索的意见，本院认为不属于本案审理范围。 综上，碧盛公司应给付李生园借款1500000元，至于李生园主张利息诉请，本院认为因碧盛公司承诺内容未涉及利息部分，故李生园主张利息诉请，可自起诉日起按银行同期同类贷款利率计算为宜。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第二十八条的规定，判决如下： 一、被告繁昌县碧盛房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告李生园借款1500000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年3月4日起至款项付清日止）。 二、驳回原告李生园的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18368元（原告已预交），由被告繁昌县碧盛房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长  姚艾敏 人民陪审员  陈志豪 人民陪审员  赵家宏 二〇一九年五月五日 书 记 员  程 蕾 附本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 《中华人民共和国民法通则》 第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一） 第二十八条经债权人同意，债务人转移合同义务后，受让人与债权人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，受让人就债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债务人列为第三人。