江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终568号上诉人（原审被告）：于守伟，男，1967年7月13日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被上诉人（原审原告）：吕汉兵，男，1974年8月20日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：张连，沭阳县庙头法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：唐磊，沭阳县庙头法律服务所法律工作者。原审被告：张以珍，女，1966年6月30日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。上诉人于守伟因与被上诉人吕汉兵、原审被告张以珍农村建房施工合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2018）苏1322民初17072号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。于守伟上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判驳回吕汉兵诉讼请求。事实和理由：上诉人于守伟是与徐某签订合同建房，与被上诉人吕汉兵无涉。因为徐某盖的房子问题很多，才让手下人吕汉兵出面要钱。案涉的57000元欠条是于守伟出具给徐某，吕汉兵也在场。后于守伟于2018年1-2月份分别支付了32000元、2000元，现只欠23000元。徐某为了回避合同责任，就让吕汉兵出面。一审认定吕汉兵为建房人没有事实依据。合同约定房子是13.5米宽，被徐某建造成了12米宽，为此于守伟要求其赔偿。于是徐某让吕汉兵冒名起诉。吕汉兵答辩称：吕汉兵及徐某系合伙关系，签订合同是以徐某一个人名义签订的，后吕汉兵与徐某拆伙了。于守伟家的房屋是由吕汉兵与其结算的，并出具了57000元欠条给吕汉兵。该款经多次催要，于守伟给付了分款项，吕汉兵都出具了收条给于守伟。案涉的房屋没有质量问题，是按照于守伟及邻居的要求建设的，并已入住，于守伟入住后于2018年2月11日及2月13日两次向吕汉兵支付建房款，在付款时并没有提出不应该向吕汉兵付款也没有提出所建房屋有质量问题。故请求驳回于守伟的上诉请求，维持原判。张以珍答辩称：签订的合同与吕汉兵无关，我们是和徐某签订的合同，我们只认徐某，钱都是徐某拿的。吕汉兵向一审法院提出诉讼请求：判令二被告支付原告建房费用35000元及利息（自2018年7月1日起按年利率6%计算至实际付款之日止），由二被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：被告于守伟、张以珍系沭阳县潼阳镇周庄村村民。2015年5月，被告因家庭需要建设新房三间，主体结构为三层。房屋建设完工后由被告家接收并居住使用。2017年1月，对于欠付的建房款，由被告于守伟出具借据一张，其中载明：“今借到人民币伍万柒仟元正，￥57000元，2017年年底付叁万柒仟元正，2016年6月份在付贰万正，列宽不给钱。经手人于守伟，2017年1月27日”。现原、被告因建房费用发生纠纷，原告诉至一审法院要求处理。另查明：原告无建设工程施工相应资质，被告家的房屋未依法办理批建手续。庭审中，原告自认能够确定收到被告支付的建房款为22000元。一审法院认为，公民的合法权益依法受到保护。当事人应按约定全面履行合同的权利义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告称被告家的楼房由其进行施工，提供了被告于守伟签名的借据，证明建房及被告尚欠部分建房款的事实，因原告是该借据的实际持有人，原告也自认被告向其支付过部分建房款，且由原告向被告出具收款条据，故对原告陈述的由其为被告家庭建房的事实予以确认。被告辩称与案外人徐某签订建房合同，其未到庭参加诉讼，也未对其陈述提供充分证据证明，故对被告该方面的辩解不予采信。被告辩称房屋质量存在问题，且已经实际付款34000元，原告不予认可，被告对其陈述未能提供充分证据证明，亦不予采信。综上，原告为被告家庭建设楼房，被告于守伟出具借据对欠款57000元予以确认，约定付款数额及期限，现原告向一审法院提起诉讼，自认被告已经付款22000元，对于尚欠款35000元，原告要求被告于守伟支付并按年利率6%的标准承担逾期付款利息，有事实和法律依据，予以支持。被告张以珍未在借据上签名，且在答辩时不同意承担付款责任，故原告要求被告张以珍共同支付欠款无事实依据，不予支持。被告于守伟、张以珍经一审法院合法传唤无正当事由未按规定时间到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，未到庭的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，故判决：一、被告于守伟于本判决生效之日起十日内给付原告吕汉兵建房款35000元及利息（以35000元为基数，自2018年7月1日起计算至实际付款之日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告吕汉兵的其他诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费1225元，减半收取613元，由原告吕汉兵负担213元，被告于守伟负担400元。二审中，上诉人于守伟提供如下证据：1、其与徐某签订的房屋委托建设合同；2、徐某分别于2015年11月2日及12月21日出具的金额各为10000元的收条。旨在证明建房合同的双方当事人是于守伟与徐某，与吕汉兵无关。吕汉兵质证意见为：对证据1、2的真实性没有异议，但徐某与吕汉兵系合伙关系，协议都是徐某一个人签字的。签订协议后徐某与吕汉兵一起为于守伟家建房，也为同组的其他人建房，且吕汉兵一直在工地上。后来其与徐某拆伙了。张以珍质证意见为：合同和收条均是真实的。二审中，上诉人吕汉兵提供如下证据：3、吕汉兵分别于2018年2月11日及2月13日出具的金额为32000元、2000元的收条（系于守伟诉徐某房屋质量纠纷一案中于守伟提供的证据）；4、申请证人徐某出庭作证。徐某陈述案涉房屋是其与吕汉兵合伙承建的，吕汉兵投入了一定资金，后其退出合伙体，并受雇于吕汉兵在该工地干活。2018年初于守伟给吕汉兵工程款时其在场。其同意吕汉兵起诉于守伟索要案涉工程款。于守伟质证意见为：证据3真实性无异议，收条是吕汉兵出具的，但钱是交付给徐某的;证据4真实性不认可，钱是支付给徐某的。本院认证意见为：双方当事人对该证据1、2、3的真实性不持异议，故该证据的效力，本院予以认定；证据3可以证明上诉人于守伟尚欠工程款23000元。同时也证据被上诉人吕汉兵参与案涉房屋的施工并收取上诉人于守伟工程款34000元；证据4因于守伟不予认可，且证人与吕汉兵有利害关系，故该证人证言的效力，本院不予采信。二审另查明，于守伟分别于2018年2月11日及2月13日支付给吕汉兵32000元、2000元。二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。故支付工程款是发包人的法定义务，发包人不按照合同约定的时间和数额支付工程价款的行为属于违约行为。本案中，上诉人于守伟作为房屋的建设方，其负有支付工程价款的义务。现其出具的欠条由被上诉人吕汉兵持有，且证据3亦证明于守伟曾向吕汉兵支付过34000元建房款，由此可以证明吕汉兵参与案涉房屋的建设，故吕汉兵向于守伟主张债权，具有事实和法律依据。因吕汉兵二审中提供的证据可以证明其收取过于守伟建房款34000元，而该款系在于守伟出具57000元欠条之后所支付的建房款，故该34000元应当从57000元欠款中扣除，因此，于守伟应对支付给吕汉兵建房款23000元。一审判决于守伟支付给吕汉兵建房款35000元不当，应予纠正。案涉建房款经吕汉兵索要未果，现其要求于守伟按年利率6%的标准承担逾期付款利息，有事实和法律依据，予以支持。于守伟主张案涉房屋存在质量问题，要求赔偿，属于反诉内容。因其一审未提出反诉，故二审不予理涉，其可另案诉求解决。综上，于守伟上诉主张其只欠建房款2300元的理由成立，其他上诉理由因缺乏证据加以证明不能成立，该部分请求应予驳回。因二审出现新证据导致案件事实发生变化，一审判决认定于守伟尚欠建房款35000元有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江苏省沭阳县人民法院（2018）苏1322民初17072号民事判决第二项；二、撤销江苏省沭阳县人民法院（2018）苏1322民初17072号民事判决第一项，即“被告于守伟于本判决生效之日起十日内给付原告吕汉兵建房款35000元及利息（以35000元为基数，自2018年7月1日起计算至实际付款之日止，按年利率6%计算）”；三、于守伟于本判决生效之日起十日内给付吕汉兵建房款23000元及利息（以23000元为基数，自2018年7月1日起计算至实际付款之日止，按年利率6%计算）。一审案件受理费1225元，减半收取613元，由吕汉兵负担300元，于守伟负担313元；二审案件受理费1225元，由上诉人于守伟525负担，吕汉兵负担700元。本判决为终审判决。审判长  黄亚非审判员  陈泽环审判员  朱 海二〇一九年五月六日书记员  刘小青