河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀09民终1936号 上诉人（原审被告）武问国，男，1980年5月12日生，汉族，住天津市静海县。 上诉人（原审被告）刘永娥，女，1980年10月25日生，汉族，住天津市静海县。 以上二上诉人委托诉讼代理人刘道梁，天津泰达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）青县农村信用联社股份有限公司，地址：河北省青县南环，统一社会信用代码：911309000787864888。 法定代表人：殷铁钢，董事长。 委托诉讼代理人孙强，河北海岳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘红强，男，1978年12月12日生，汉族，住青县。 原审被告：刘燕燕，女，1979年9月24日生，汉族，住青县。 上诉人刘永娥、武问国因与被上诉人青县农村信用联社股份有限公司、刘红强、原审被告刘燕燕金融借款合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2018）冀0922民初3202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人武问国、刘永娥委托诉讼代理人刘道梁、被上诉人青县农村信用联社股份有限公司委托诉讼代理人孙强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武问国、刘永娥上诉请求：1、请求撤销河北省青县人民法院（2018）冀0922民初3202号民事判决第三项、第四项，依法发还重审或改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决采信的《个人循环额度借款合同》和《最高额抵押合同》，不是抵押登记合同，无法律效力。2017年4月20日，刘红强与青县农村信用联社股份有限公司（以下简称：青县信用社）签订《个人循环额度借款合同》，向青县信用社贷款990万元。武问国与青县信用社签订《最高额抵押合同》，武问国以其拥有的位于天津市红桥区房屋为刘红强提供借款担保。但是，由于《最高额抵押合同》不符合房产抵押登记的要求，因此各方同意废止业已签订的《个人循环额度借款合同》和《最高额抵押合同》。对应17套抵押房产，另行签订了《个人循环额度借款合同》和《最高额抵押合同》，并在天津市红桥区房屋管理部门办理了房产抵押登记手续。本案一审判决认定的《个人循环额度借款合同》和《最高额抵押合同》与天津市红桥区房屋管理部门存档的《个人循环额度借款合同》和《最高额抵押合同》，在合同份数、合同内容、签署人、印章等皆存在根本性差异和不同。上诉人认为青县信用社提起本案诉讼所提交的《个人循环额度借款合同》和《最高额抵押合同》，是各方业已废止的合同，无法律效力。本案一审判决采信青县信用社提交的《个人循环额度借款合同》和《最高额抵押合同》，并认定其真实合法有效。属于基本证据和事实认定的错误。2、青县农村信用联社股份有限公司向刘红强发放贷款，依据的是未经备案的《个人循环额度借款合同》，该合同不是上诉人办理登记手续并存档的17份《最高额抵押合同》的主合同，上诉人不承担非主合同的担保责任。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，我已经登记不发生效力；未经登记，不发生效力。本案中武问国提供17套房产予以抵押担保，对应签订了17份《个人循环额度借款合同》和《最高额抵押合同》，并在天津市红桥区房屋管理部门办理了房产抵押登记手续。上诉人认为青县信用社所提交的《个人循环额度借款合同》和《最高额抵押合同》，签订时间在前，且没有办理抵押登记手续。天津市红桥区房屋管理部门受理的17套房产抵押登记《个人循环额度借款合同》和《最高额抵押合同》，签订时间在后，且办理了抵押登记手续。按照《中华人民共和国物权法》第九条之规定，具有法律效力的合同，是天津市红桥区房屋管理部门办理登记手续并存档的17份《个人循环额度借款合同》和《最高额抵押合同》。青县信用社所提交的《个人循环额度借款合同》和《最高额抵押合同》未经登记不发生法律效力。由于青县信用社所提起本案诉讼所提交的未经备案的《个人循环额度借款合同》和《最高额抵押合同》，说明其未履行在天津市红桥区房屋管理部门办理登记手续并存档的17份《个人循环额度借款合同》和《最高额抵押合同》，因此青县信用社对办理登记17份《最高额抵押合同》项下的17套房产不享有优先权。一审判决采信未经登记的《最高额抵押合同》，并据此认定抵押权成立并承担担保责任，属于事实认定错误。3、一审判决认定被上诉人青县信用社已经发放借款，证据不足。2018年6月，武问国曾委托律师连续三次到青县信用社办公楼，调查青县信用社向刘红强贷款发放情况，并要求查看贷款发放的相关资料，但青县信用社拒不提供放款信息，本案中青县信用社仅提供了未经抵押登记的《个人循环额度借款合同》和《最高额抵押合同》，而没有提供实际发放借款的凭证，证明其已经履行了发放借款义务的证据不足。一审庭审过程中，上诉人的代理律师当庭要求青县信用社提供其向刘红强贷款发放的全部资料，青县信用社拒绝提供，说明青县信用社是故意在隐瞒对自己不利的事实和证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第75条规定：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。一审判决第五页关于青县信用社所提交的证据的认定，也证实无发放借款的凭证。上诉人认为青县信用社所主张的其已向刘红强发放借款930万元和刘红强已偿还190万元的事实，证据不足。一审判决认定青县信用社已向刘红强发放借款930万元，证据不足，属于认定事实不清。4、青县信用社违规违约向刘红强发放借款。根据青县信用社所提交的《个人循环额度借款合同》，上诉人发现青县信用社违约向刘红强发放借款。《个人循环额度借款合同》第八条“发放与支付方式”第一项约定：采用受托支付的，刘红强应向青县信用社提交具体的提款申请和支付委托及相关交易资料，包括但不限于：（1）支付用途是否符合本合同约定用途的证明文件；（2）甲方（刘红强）与第三方签订的商务合同或真实反映甲方支付义务的书面文件；（3）相应发票或收据；（4）合法有效的支付凭证；（5）乙方（青县信用社）要求提交的其他证明文件。《个人循环额度借款合同》第八条“发放与支付方式”第二项约定：有下列情形之一的，经乙方同意可以采取甲方自主支付方式：（1）甲方无法事先确定具体交易对象且金额不超过30万元的；（2）甲方交易对象不具备有效使用非现金结算方式的；（3）贷款资金用于生产经营且金额不超过50万元的；（4）法律法规规定的其他情形的。在青县信用社提交的证据中并无《个人循环额度借款合同》第八条所要求的基本材料和证据，不符合发放借款的形式要件和程序。《个人循环额度借款合同》约定，除符合合同约定的自主支付情形外，贷款一律使用受托支付方式，但是青县信用社违反合同约定，全部贷款皆采用自主支付。尽管《个人循环额度借款合同》第八条第二项约定了可自主支付的四种情形和条件，但是青县信用社违反规定和合同约定，全部按照自主支付条件发放贷款。由于青县信用社违规违约向刘红强发放借款，且借款发放后未能履行监督和管控责任，未监管刘红强借款的使用，使刘红强获得借款后没有用于合同约定的用途，而是挪作他用，导致借款偿还违约。刘红强偿还借款违约，与青县信用社违规违约向刘红强发放借款之间具有关联性和因果关系。青县信用社应承担由此导致的全部后果和责任。5、一审判决关于借款利息的认定错误。《个人循环额度借款合同》第五条第一款第一项明确约定：贷款利率为同期贷款基准利率上浮50%。根据中国人民银行2015年10月24日颁布的贷款基准利率，一年期贷款的基准利率为年利率4.35%，约定的贷款利率应为年利率6.525%，刘红强借款还未到偿还期，不存在逾期的说法，一审法院认定的逾期利率及利息起点认定错误。二、由于一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。 青县农村信用联社股份有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被上诉人已经按照合同约定发放贷款，而上诉人及本案被上诉人刘红强至今尚欠本金740万元及逾期利息未支付，上诉人以其共有的17套房产，办理的抵押登记，被上诉人对抵押房产享有优先受偿权。补充说明，在办理抵押登记时，双方当事人根据天津市不动产登记局的要求必须是一套房屋对应一份借款合同，于是被上诉人与上诉人按照天津市不动产局的要求将借款合同分成十七份小合同分别办理抵押登记，该十七份小合同对应的就是930万元的大的借款合同，上诉人及被上诉人就该十七份房屋抵押，是为930万元大的借款合同所设立的抵押担保，综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 刘红强、刘燕燕均未提交答辩意见。 青县农村信用联社股份有限公司向一审法院起诉请求：一、请求法院判令解除（青县联社）农信循借字【2017】第27502017881939号个人循环额度借款合同，被告刘红强、刘燕燕偿还借款本金740万元及利息；二、判令被告武问国、刘永娥对主债权本金、利息及实现债权费用承担连带责任，并就抵押财产优先受偿；三、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年4月20日，被告刘红强与原告青县信用社签订《个人循环额度借款合同》，约定被告可于2017年4月20日起至2019年4月19日止期间向原告申请额度为990万元的借款，约定本合同项下所有借款实行固定利率，在合同期限内，利率保持不变，为期限基准利率上浮50%；逾期付款利息在实际贷款利率的基础上上浮50%。被告刘燕燕（系被告刘红强之妻）同意原告借款，并愿共同承担保证责任。2017年4月20日原告与被告武问国签订《最高额抵押合同》，约定被告武问国在最高额990万元限额下以其名下坐落于⑴天津市红桥区产，不动产权证号：津（2016）红桥区不动产权第1021532号、⑵天津市红桥区丁字沽一号路329号402房产，不动产权证号：津（2016）红桥区不动产权第1021533号、⑶天津市红桥区丁字沽一号路329号403房产，不动产权证号：津（2016）红桥区不动产权第1021545号、⑷天津市红桥区丁字沽一号路329号404房产，不动产权证号：津（2016）红桥区不动产权第1021546号、⑸天津市红桥区丁字沽一号路329号405房产，不动产权证号：津（2016）红桥区不动产权第1021547号、⑹天津市红桥区丁字沽一号路329号406房产，不动产权证号：津（2016）红桥区不动产权第1021548号、⑺天津市红桥区丁字沽一号路329号407房产，不动产权证号：津（2016）红桥区不动产权第1021549号、⑻天津市红桥区丁字沽一号路329号408房产，不动产权证号：津（2016）红桥区不动产权第1021550号、⑼天津市红桥区丁字沽一号路329号409房产，不动产权证号：津（2016）红桥区不动产权第1021551号、⑽天津市红桥区丁字沽一号路329号410房产，不动产权证号：津（2016）红桥区不动产权第1021552号、⑾天津市红桥区丁字沽一号路329号416房产，不动产权证号：津（2016）红桥区不动产权第1021575号、⑿天津市红桥区丁字沽一号路329号417房产，不动产权证号：津（2016）红桥区不动产权第1021576号、⒀天津市红桥区丁字沽一号路329号418房产，不动产权证号：津（2016）红桥区不动产权第1021577号、⒁天津市红桥区丁字沽一号路329号419房产，不动产权证号：津（2016）红桥区不动产权第1021578号、⒂天津市红桥区丁字沽一号路329号420房产，不动产权证号：津（2016）红桥区不动产权第1021579号、⒃天津市红桥区丁字沽一号路329号421房产，不动产权证号：津（2016）红桥区不动产权第1021580号、⒄天津市红桥区丁字沽一号路329号422房产，不动产权证号：津（2016）红桥区不动产权第1021581号共计17套房屋为刘红强提供抵押担保，担保范围为主合同项下全部债务，2017年4月6日被告刘永娥与被告武问国共同签订《同意抵押意见书》，愿意按《最高额抵押合同》的规定承担保义务责任。2017年4月20日，武问国为上述抵押房屋办理抵押权登记手续。2017年4月25日原告将930万元贷款发放至被告刘红强的27522700000002555420账户。该笔借款于2019年4月19日到期，借款利率为年利率6.525000‰，逾期付款利率为月利率9.787500‰。截止至庭审结束之日，被告刘红强仅归还自2018年4月26日至2018年5月21日的本金190万元，至今尚结欠本金740元及相应逾期付款利息。 以上事实由《农户短期借款申请书》、《个人循环额度借款合同》、《同意借款意见书》、《借款借据》、《最高额抵押合同》、《同意抵押意见书》、抵押登记证明及当事人当庭陈述予以证实。 一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告与被告刘红强之间签订的《个人循环额度借款合同》真实、合法、有效，原告按照合同约定发放被告刘红强借款930万元，刘红强应按照合同约定偿还借款本息。被告刘燕燕与刘红强系夫妻关系，且被告刘燕燕同意为被告刘红强的该笔借款承担连带偿还责任，故应负偿还借款本金及利息的连带责任；被告武问国与被告刘永娥作为抵押担保人，其应在最高额990万元限额内承担连带还款责任。武问国名下位于天津市红桥区房屋作为抵押物，如贷款到期后被告刘红强未能清偿贷款，原告有权处分抵押物并优先受偿。合同的解除依据《合同法》既可以约定也可以法定，本案原告与被告刘红强签订借款合同中约定未按期归还贷款本息有权停止发放贷款，宣布贷款立即到期，解除合同，因被告刘红强未按合同约定归还贷款利息构成违约，原告享有解除权，原告主张解除原告与被告刘红强的借款合同，一审法院应予支持。被告刘红强、刘燕燕辩称借款全部由被告武问国、刘永娥使用的辩解因未有证据佐证，故对其辩解不予确认。被告武问国、刘永娥辩称的原告违规发放贷款，原告与被告刘红强存在合谋欺诈骗取国家贷款及被告武问国的房产抵押及《最高额抵押合同》没有办理抵押登记，原告不能对抵押房产享有优先受偿权的辩解，应当提供相关证据予以佐证，其并未对自己的主张提供证据，故对其辩解不予支持。 综上所述，对原告的诉讼请求一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律政策之规定，缺席判决如下：一、解除原告青县农村信用联社股份有限公司与被告刘红强签订的《个人循环额度借款合同》；二、被告刘红强偿还原告青县农村信用联社股份有限公司借款本金740万元及逾期付款利息（逾期付款利息的计算方式：以740万元为基数，自2018年5月22日起按年利率9.787500‰计算至实际付清之日止），并于本判决生效之日起十日内履行，被告刘燕燕承担连带偿还责任；三、被告武问国与被告刘永娥在990万元限额内承担连带还款责任；四、原告青县农村信用联社股份有限公司有权就位于天津市红桥区房屋优先受偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31800元，财产保全费5000元均由被告刘红强负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人在本院审理过程中，提交17份《个人循环额度借款合同》和《最高额抵押合同》，签订时间均是2017年4月20日，总的借款和抵押金额为990万元，借款实行固定利率，在合同期限内，利率保持不变，贷款利率为期限基准利率上浮50％。未按合同用途使用贷款的罚息利率为第一款约定的贷款利率上浮100％。贷款逾期的，罚息利率为第一款约定的贷款利率上浮50％。被上诉人质证称，双方订立总的借款合同和总的抵押合同在天津市房管局办理抵押登记时，因抵押人提供的抵押物是十七套房产，根据天津市房管局的要求，必须是一房一抵，一个借款合同对应一个抵押合同，根据该项要求，抵押人、抵押权人、借款人将总的借款合同分成十七份小的借款合同和抵押合同办理的登记。借款借据约定结息方式为按月结息。本院所查其他事实与原审一致。 本院认为，被上诉人原审提交的《个人循环额度借款合同》和《最高额抵押合同》，与上诉人提交的17份《个人循环额度借款合同》和《最高额抵押合同》借款数额均为990万元，且签订时间均为2017年4月20日，合同编号均为农信循借字【2017】第27502017881939号。被上诉人主张其提交的系总合同，而上诉人提交的系为符合天津市房管局的要求而分立的合同，上诉人对被上诉人该陈述并未提出异议，根据双方订立合同的内容，本院对被上诉人该陈述内容的真实性予以认定。原审据此认定的双方借款和抵押担保事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。上诉人主张各方同意废止业已签订的《个人循环额度借款合同》和《最高额抵押合同》，没有事实依据，本院不予支持。且依据上诉人提交的《个人循环额度借款合同》和《最高额抵押合同》，其也应对上述借款依法承担保证责任，被上诉人对办理登记的17份《最高额抵押合同》项下的17套房产也应依法享有抵押权。本案借款人原审时对借款合同履行的事实予以认可，且有被上诉人提交的借款借据予以证实，上诉人主张借款合同没有实际履行，没有事实依据，本院不予支持。上诉人只是《最高额抵押合同》当事人，而非《个人循环额度借款合同》当事人，故其无权就《个人循环额度借款合同》的履行方式予以干涉，借贷双方采取哪种支付方式，应由借贷双方协商确定，被上诉人已经向借款人实际支付了借款，上诉人作为保证人即应按《最高额抵押合同》的约定，承担相应的保证责任。上诉人认可《个人循环额度借款合同》约定的贷款利率为年利率6.525%，而刘红强自2018年5月21日后再未偿还借款本息，应自该时起按逾期付款利率计算利息，故原审法院认定的逾期利率及利息起点正确无误。 综上所述，武问国、刘永娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费63600元，由上诉人武问国、刘永娥负担。 本判决为终审判决。 审判长  张友僧 审判员  余志刚 审判员  穆庆伟 二〇一九年五月六日 书记员  潘艾平