wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0102民初7151号原告：周婷，女，1995年11月22日出生，汉族，住武汉市江汉区，被告：湖北鑫龙吉国际物流有限公司，住所地武汉市江岸区新华路316号良友大厦25楼E室。法定代表人：曹强。被告：湖北鑫龙吉国际物流有限公司品源生活武汉天地分公司，住所地武汉市江岸区中山大道1515号壹方购物中心2层商1、商43室。负责人：罗华军。被告：武汉瑞安天地房地产发展有限公司，住所地武汉市江岸区中山大道1628号武汉天地企业中心5号35楼。法定代表人：王立辉。原告周婷诉被告湖北鑫龙吉国际物流有限公司、湖北鑫龙吉国际物流有限公司品源生活武汉天地分公司、武汉瑞安天地房地产发展有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年5月23日立案。原告周婷于2019年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周婷自愿申请撤回起诉符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周婷撤诉。案件受理费1,782元，减半收取计891元，由原告周婷负担。审 判 长  解静娴人民陪审员  乔佳琳人民陪审员  黎显爱二〇一九年五月二十九日书 记 员  李梦月
辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽13民终1250号上诉人（原审被告）：张瑛洲，男，1979年6月3日出生，汉族，凌源市新闻传媒中心职工，住凌源市。委托诉讼代理人：季桂新，辽宁红枫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邹景东，男，1977年9月4日出生，汉族，凌源市新闻传媒中心职工，住凌源市。被上诉人（原审原告）：焦国冬，男，1972年11月19日出生，汉族，个体业主，住凌源市。委托诉讼代理人：徐辉，辽宁红山律师事务所律师。上诉人张瑛洲、邹景东因与被上诉人焦国冬民间借贷纠纷一案，不服凌源市人民法院（2018）辽1382民初2024号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案争议焦点是邹景东是否己偿还焦国冬借款问题。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十六条第一款规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当衬其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，焦国冬依据借条要求邹景东承担还款责任，而邹景东提供转账凭证等证明借款已经偿还，且转账清单记载的日期均发生在借款之后。一审法院未查清转款是否为偿还该笔借款，径行作出判决，属认定事实不清。因焦国冬与邹景东存在10余起借贷案件，一审法院应统一进行审理，依法公正裁决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销凌源市人民法院（2018）辽1382民初2024号民事判决；二、本案发回凌源市人民法院重审。上诉人张瑛洲、邹景东预交的二审案件受理费2100元，分别退回1050元。审判长 路 飞审判员 袁 源审判员 郭敬明二〇一九年五月二十日书记员 张 雷
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民初165号原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路527号，统一社会信用代码×××399。法定代表人:张东方，该公司董事长。委托诉讼代理人：张丽，四川未知律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆文，四川未知律师事务所律师。被告：仁怀市登良副食批发店，住所地贵州省仁怀市苍龙街道办事处豪尔口，统一社会信用代码×××064。经营者:郭登良。原告上海家化联合股份有限公司与被告仁怀市登良副食批发店侵害商标权纠纷一案，本院受理后，于2019年5月16日依法适用普通程序公开开庭进行审理。本院审理过程中，原告上海家化联合股份有限公司当庭变更其第二项诉讼请求为“由被告赔原告损失10000元（包含合理开支）”，同时以“与被告达成和解协议并已履行完毕”为由，向本院提交书面申请自愿撤回对本案的起诉。本院认为，原告上海家化联合股份有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许上海家化联合股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海家化联合股份有限公司负担。本院预收案件受理费300元，退还原告上海家化联合股份有限公司275元。审 判 长  张 睿人民陪审员  王刻羽人民陪审员  邓启明二〇一九年五月十六日法官助理李会书记员蓝可昕
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}       林西县人民法院   民事判决书   （2019）内0424民初898号                  原告李子芳，女，1961年8月10日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。   委托诉讼代理人王忠庆，男，1946年11月11日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。   被告周鸿娟，女，1981年12月26日出生，汉，个体工商户，住内蒙古赤峰市林西县。   原告李子芳诉被告周鸿娟劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李子芳及其委托诉讼代理人王忠庆到庭参加诉讼，被告周鸿娟经本院产品诉讼。本案现已审理终结。   原告诉称，一、被告给付原告喂牛工资款金额6500元；二、被告承担本案的诉讼费等费用。事实与理由：2018年被告聘用原告在林西县凯牧农牧业有限责任公司喂牛，共欠原告劳务费为人民币6500元，被告为原告出具欠条一枚，经原告索要，被告至今未付，故诉至人民法院。   被告未答辩，亦未出庭参加诉讼。   本院查明的事实与原告陈述一致。本院确认的上述事实，有原告陈述及举证材料在案为凭，可以采信。   本院认为，原告为被告提供劳务，被告应支付劳动报酬，原告要求被告给付劳务费的诉讼请求，应予支持。被告未出庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   被告周鸿娟给付原告劳务费6500元，此款限判决生效后十日内给付。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取25元，由被告负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   本判决生效后，负有履行义务的一方当事人应当自觉履行，如逾期未履行，对方当事人可以申请人民法院强制执行，申请执行的期限为两年。         审判员 李 海 彦     二〇一九年五月十四日     书记 员刘 艳 伟
河南省桐柏县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1330执1368号申请执行人：王平（萍），被执行人：刘建全，申请人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）豫1330民初1636号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、依法向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院如实申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询到被执行人的银行账户仅有零星存款，如实施扣划意义不大，查询不到被执行人有房产及其他可供执行的财产。三、通过多次与被执行人电话联系，均联系不上，也查找不到其本人。四、已将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等事项，并征求了申请执行人对终结本次执行程序的意见。本案债权现未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2018）豫1330执1368号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  刘笑寒审判员  李万林审判员  李文玉二〇一九年五月十六日书记员  胡 阳
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0109执900号之一申请执行人：王欣，女，1974年11月17日出生，汉族，中国侨联职工。被执行人：李海涛，男，1972年1月9日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。王欣与李海涛民间借贷纠纷一案，我院依法审理，该案作出的（2018）京0109民初4074号法律文书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人于2019年3月14日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款22万元，并负担案件受理费2300元。被执行人依法应承担执行费3200元。执行过程中，1.本院于2019年3月20日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院于2019年3月14日起多次通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，无房产登记信息。本院依法查封了登记于被执行人名下的机动车六辆，由于未找到该六辆车的下落，未能实际扣押，故无法启动财产处置程序。3.本院通过查询被执行人公积金账户，未找到可供执行的财产。4.本院前往被执行人居住地开展基层组织调查，未找到被执行人及其他可供执行财产。5.本院已对被执行人限制高消费，并在中国执行信息网上公开公布。6.上述执行情况及信息，本院已通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案执行标的额22万元未能执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  毕芳芳审判员  胡前程审判员  周璐璐二〇一九年五月二十九日书记员  郑佳丽
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0903民初1233号 原告：廖乐亮，男，汉族，生于1988年4月21日，住四川省蓬溪县。 特别授权委托诉讼代理人：全显祥，遂宁市船山区慈音法律服务所法律工作者。 被告：王军，男，汉族，生于1979年8月31日，住四川省南充市高坪区。 被告：颜碧玺，男，汉族，生于1975年3月9日，住遂宁市船山区。 被告：遂宁市蓝宝石出租汽车有限公司，住所地遂宁市创新工业园区明星大道1号，统一社会信用代码91510900729797632Q。 法定代表人：唐燕，公司总经理。 被告：富德财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市武侯区人民南路四段12号华宇·蓉国府大厦16楼，统一社会信用代码91510000062384783X。 负责人：李捷，该公司经理。 本院在审理原告廖乐亮诉被告王军、颜碧玺、遂宁市蓝宝石出租汽车有限公司、富德财产保险股份有限公司四川分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告廖乐亮以治疗尚未终结，对损失无法确定为由，于2019年5月9日申请撤回对被告王军、颜碧玺、遂宁市蓝宝石出租汽车有限公司、富德财产保险股份有限公司四川分公司的起诉。 本院认为,原告自愿撤回起诉，没有损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许廖乐亮撤回起诉。 案件受理费人民币4700元，减半收取2300元，由原告廖乐亮负担。 审 判 长  邓 毅 人民陪审员  唐世均 人民陪审员  唐振凤 二〇一九年五月十日 书 记 员  张凯泓
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1202执296号之一申请执行人:汪红星,女,1954年2月25日出生,汉族,住阜阳市颍州区。申请执行人:刘晓杉,女,1988年5月14日出生,汉族,住阜阳市颍州区。被执行人:李莉,女,1962年4月7日出生,汉族,户籍所在地阜阳市颍州区）。被执行人:徐威,男,1965年9月10日出生,汉族,户籍所在地阜阳市颍州区）。汪红星、刘晓杉与李莉、徐威民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）皖1202民初4851号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2019年1月17日立案执行，同日，向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令等。执行过程中，本院已依法诉讼保全查封查封被执行人徐威所有的位于阜阳市颍州区西二环路东侧双清路北侧怡和庄园二期5#楼102室（房产证号2010002953/2010002954）、阜阳市颍州区阜王路工行宿舍楼502室（房产证号20××55）的房产，因上述查封系轮候查封，暂不能处置。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  谭宏伟审判员  刘晨晖审判员  周 彪二〇一九年五月二十八日书记员  王润天
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404民初2709号之一原告：深圳联合利信融资租赁有限公司，住所地：深圳市前海深巷合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：代某，系总经理。委托诉讼代理人：吴某，北京市法立律师事务所律师。委托诉讼代理人：严亮，北京市法立律师事务所律师。被告：郭某，男，1970年3月17日出生，公民身份号码×××，职业不详，住赤峰市。原告深圳联合利信融资租赁有限公司与被告郭某追偿权纠纷一案，本院于2019年3月5日立案。原告深圳联合利信融资租赁有限公司于2019年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳联合利信融资租赁有限公司撤回起诉。案件受理费719元，公告费220元,由原告深圳联合利信融资租赁有限公司负担。 审判长    朱国林人民陪审员    李建华人民陪审员    郎凤玉二〇一九年五月二十一日书记员    王雪
大连市西岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0203执1238号 申请执行人：唐立峰。 被执行人：中瑞置业(大连)有限公司，住所地大连市西岗区长江路588号305室。 法定代表人：陈刚。 本院在执行唐立峰与中瑞置业(大连)有限公司合同纠纷一案中，经查，被执行人中瑞置业(大连)有限公司未履行（2018）辽0203民初3731号生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人中瑞置业(大连)有限公司银行存款24024.00元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。 本裁定立即执行。 执行员  牟敦平 二〇一九年五月二十七日 书记员  徐 鹏
贵州省六盘水市六枝特区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0203执保32号 申请保全人：王德兵，男，1979年7月15日生，汉族，住六枝特区郎岱镇后营村五组，公民身份号码520203197907152074。 被申请保全人：吴文彪，男，1985年6月10日生，汉族，住六枝特区郎岱镇安乐村九组，公民身份号码520203198506102054。 被申请保全人：何姣弟，男，1983年10月24日生，汉族，住六枝特区郎岱镇安乐村九组，公民身份号码431025198310240849。 本院依据六盘水市六枝特区人民法院于2019年五月十五日作出的已经发生法律效力的（2019）黔0203民初1274号民事裁定书，申请保全人王德兵与被申请保全人吴文彪、何姣弟追偿权纠纷一案，申请保全人于2019年5月21日向本院申请财产保全，请求冻结被申请保全人吴文彪、何姣弟银行存款62591元或查封、扣押被申请保全人吴文彪、何姣弟名下等值于62591元的房产、车辆等。 本院经查询，被申请保全人吴文彪、何姣弟名下有银行账户多个，但基本无存款余额。经申请保全人同意，除冻结被申请保全人何姣弟名下在招商银行珠海分行营业部账号为6214836567111717和在中国银行深圳向西路支行账号为754952643762HKD1账户外，其余账户不要求冻结。申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请保全人何姣弟名下在招商银行珠海分行营业部账号为6214836567111717和在中国银行深圳向西路支行账号为754952643762HKD1账户，冻结额度为62591元，冻结期限为一年，自2019年5月23日至2020年5月23日止。 本裁定送达后即具法律效力。 审判员  陈太刚 二〇一九年五月二十三日 书记员  冯 浪 王德兵
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0105民初221号 原告：钟伟林，男，1969年6月19日出生，汉族，住广西陆川县。 委托诉讼代理人：黄小麦，广西诚上金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨顺美，广西诚上金律师事务所实习律师。 被告：曾中心，男，1976年12月23日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 原告钟伟林诉被告曾中心合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄小麦到庭参加诉讼。被告曾中心经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告钟伟林向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付补偿款40000元整；2.判令被告向原告支付因被告逾期支付补偿金造成原告利息损失暂计3800元（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年11月3日起暂时计算至起诉日，最终计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；3.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告于2016年9月22日签订《混凝土搅拌车租赁协议》，协议约定被告承租原告的混凝土搅拌车用于工地混凝土的施工合同。合同签订后，2016年9月23日被告承租的车牌号为B31500的搅拌车在鹿寨x发生交通事故，该事故造成驾驶人陈某当场死亡。经鹿寨县公安局交通管理大队认定，陈某承担此事故全部责任。2016年10月27日，被告与原告签订《协议书》，约定由被告支付170000元给原告处理“鹿公（交）认定[2016]第xx号”认定的交通事故的后续赔偿、补偿事宜。协议签订后，被告共计支付给原告上述款项130000元，余下的40000元至今未付。原告认为，被告不按照《协议书》的约定支付补偿金的行为，已违反了相关法律规定，严重损害了原告的合法权益。 被告曾中心未提交书面答辩意见，也未出庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告曾中心经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据为书证原件，足以形成证据链，本院对原告提交的证据予以采信并在卷佐证。 结合上述确认的证据及庭审笔录，本院查明以下法律事实： 2016年10月27日，原、被告签订了《协议书》一份，主要约定：原、被告双方于2016年9月22日签订《混凝土搅拌车租赁协议》一份，合同约定被告承租原告的混凝土搅拌车用于工地混凝土的施工合同，合同签订后，2016年9月23日被告承租的车牌号桂Ｂ×××××的搅拌车在鹿寨xx路口发生交通事故，该事故导致司机陈某死亡。现经原、被告双方友好协商，为积极解决该事故后续事宜，安抚家属情绪，原、被告双方达成如下协议已兹共同遵守：一、被告自愿支付170000元给原告处理该事故后续赔偿、补偿事宜，该款被告承诺于2016年10月27日转入原告在本协议书指定账户；二、付款方式：签完本协议后，被告先付130000元给原告，余款40000元待原告要求被告在5天内清理完现场（恶劣天气除外），第二天转入原告指定账户。2016年10月27日，被告向原告支付了130000元。余款40000元被告未向原告支付，原告遂提起本案诉讼。 本院认为：本案的调查重点为原告的诉讼请求是否合法有据。 签订《协议书》系双方当事人真实意思表示，协议内容没有违反法律和行政法规的效力性强制性规定，该《协议书》合法有效。被告应按协议约定按时足额向原告付款。被告未按协议约定于2016年11月2日前向原告支付余款40000元，其行为构成违约，应继续向原告支付该款项并向原告赔偿利息损失。原告要求被告支付补偿款40000元并支付利息的诉讼请求，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曾中心向原告钟伟林支付补偿款40000元； 二、被告曾中心向原告钟伟林支付利息（利息计算：从2016年11月3日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以尚欠的本金40000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 上述应付款项，义务人应于本案民事判决书生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务违约金，权利人可在本案生效民事判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费896元，公告费520元，合计1416元，由被告曾中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  燕纪飞 人民陪审员  饶保祥 人民陪审员  雷艳萍 二〇一九年五月二十一日 书 记 员  李梦君 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ——
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0322执2714号 申请执行人:蔡宗林，男，1960年8月1日出生，汉族，住莆田市城厢区。 被执行人：林丽新，男，1982年2月9日出生，汉族，住仙游县。 本院在执行申请执行人蔡宗林与被执行人林丽新买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2018）闽0322民初6028号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人即日偿付给申请执行人货款90000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费、执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，对被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，除已另案查封了被执行人林丽新所有的车牌号为闽Ｂ×××××别克牌汽车一辆（未实际扣押到）外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人林丽新纳入失信被执行人名单、限制高消费。 本案与另案[(2019)闽0322执301号、生效法律文书为（2018）闽0322民初1058号民事判决]的案由均为金钱给付，所要执行对象债务人、特定标的物有所交叉。为了便于对执行标的物的统一处置，提高执行效率，将本案[执行案号为(2019)闽0322执2714号、生效法律文书为（2018）闽0322民初6028号民事判决]合并至另案[(2019)闽0322执301号、生效法律文书为（2018）闽0322民初1058号民事判决]一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0322民初6028号民事判决的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  胡志铿 审判员  陈 斌 审判员  黄培添 二〇一九年五月十三日 书记员  颜育红
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保1564号申请人英大证券有限责任公司，住所地深圳市福田区深南中路华能大厦三十、三十一层，统一社会信用代码9144030019242515XB。法定代表人吴骏，董事长。委托代理人李辉志，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。委托代理人黄煌曲，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。被申请人科瑞天诚投资控股有限公司，住所地江西省南昌市南昌高新技术产业开发区紫阳明珠办公楼C栋1809室，统一社会信用代码91360106742602991X。法定代表人吴旭。中国广州仲裁委员会东莞分会在审理上述申请人与被申请人证券交易纠纷一案[案号：（2019）穗仲莞案字第4674号]中，根据申请人提出的财产保全申请，将财产保全申请相关材料提交本院。申请人请求保全被申请人名下价值941851852.42元的财产。担保人东莞银行股份有限公司（统一社会信用代码914419007076883717）已出具保函担保，担保金额以941851852.42元为限。本院经审查认为，申请人提出财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人科瑞天诚投资控股有限公司名下价值941851852.42元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  王明波审判员  黎顺清审判员  张国琳二〇一九年五月六日书记员  韩 笑
浙江省温州市洞头区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0305执230号之一 申请执行人张爱菊，女，1952年5月11日出生，住温州市洞头区。 被执行人颜志明，男，1971年12月27日出生，住温州市洞头区。 申请执行人张爱菊与被执行人颜志明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0305民初304号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张爱菊向本院申请强制执行。本院于2019年3月11日立案执行，执行标的为被执行人颜志明欠申请人张爱菊借款1282800元及利息。 执行立案后，本院于2019年3月13日向被执行人颜志明发出执行通知书、报告财产令，要求颜志明履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人颜志明逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人颜志明的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人颜志明在金融机构存款极少，名下无车辆登记信息，无工商登记、无公积金登记。颜志明名下房产已被法院拍卖变现，因房产系颜志明与他人共有，颜志明的份额已不足以清偿抵押债权，故无多余款项进行分配。除此外未发现被执行人有其他可供执行财产。截止2019年5月29日，本案执行标的已执行到位0元，本案诉讼费、执行费均未缴纳。暂未发现被执行人颜志明有其他可供执行财产。 鉴于被执行人颜志明在规定期限内未按规定履行义务且未报告财产情况，对上述被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人张爱菊，申请执行人同意终结本案本次执行程序。 综上，被执行人颜志明暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0305执230号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 倪新克 审 判 员 陈斌斌 审 判 员 章 渊 二〇一九年五月二十九日 代书记员 陈学臻
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初1013号原告:武汉迁吉搬家捷运有限公司,住所地：武汉市汉阳区汉阳大道582号新建数码港及汽车用品市场1号公寓单元9层办公7室-2。法定代表人：邓世涛，系该公司经理。委托诉讼代理人：向阳，该公司员工。一般代理。被告：吴酌，男，汉族，1995年4月8日出生，住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：胡锦鹏，湖北我们律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：张淑杰，湖北我们律师事务所律师。特别授权。原告武汉迁吉搬家捷运有限公司诉被告吴酌劳动争议纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后，依法由审判员柯亚兰适用简易程序于2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告武汉迁吉搬家捷运有限公司的法定代表人邓世涛及委托诉讼代理人向阳、被告吴酌及其委托代理人张淑杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉迁吉搬家捷运有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告在2018年8月5日至11月2日期间不存在劳动关系；2、判令原告不支付被告未签订书面劳动合同二倍工资5590元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告不存在劳动关系，被告在入职时已明确知晓其工资是由武汉迁吉弘运保洁服务有限公司发放，其受理货运业务也由该公司开具税务发票，虽然原告与武汉迁吉弘运保洁服务有限公司同一个法定代表人，办公地点也相同，但两家公司的经营业务和人员是不同的，与被告建立劳动关系的是武汉迁吉弘运保洁服务有限公司并非原告，且被告在2018年9月30日受伤后离岗，双方的劳动关系在此时已经终止。仲裁裁决计算二倍工资差额的标准有误，被告的月工资应当为3208元。故请求法院判如所请。被告吴酌答辩称：原告与武汉迁吉弘运保洁服务有限公司的人员、办公地点及财务高度混同，被告在工作中穿戴原告的工作服，使用原告所有的车辆，故被告的劳动关系就是与原告建立的。请求驳回原告的全部诉讼请求，依照仲裁裁决结果进行判决。经审理查明：被告于2018年8月5日到原告处从事驾驶员兼搬运工作，工作地点为汉阳区海天广场A座907室，工作时间为上午6至7时左右至晚上7时左右，日常工作由原告处调度员向阳负责安排。原告为被告配置了印有其公司名称的工作服并安排了员工宿舍，被告工作中使用车辆的所有权人为原告。原告的出纳员胡红玲以个人名义按月向被告转账支付了2018年8月份工资4975元和9月份工资3208元，被告另行预支2018年8月份工资1500元和9月份工资3500元。2018年9月30日，被告在工作中受伤后离岗。劳动关系存续期间，原、被告未签订书面劳动合同，原告亦未为被告缴纳社会保险。2018年11月8日，被告向武汉市汉阳区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，请求确认与原告存在劳动关系，并裁令原告支付其工资2500元和未签订书面劳动合同二倍工资差额8500元。该委经审理作出阳劳人仲裁字（2018）第203号仲裁裁决，确认双方存在劳动关系，裁令原告支付被告未签订书面劳动合同二倍工资差额5590元，驳回了被告的其他仲裁请求。原告不服该裁决，诉至来院。另查明：根据原告的自述，其法定代表人邓世涛也是武汉迁吉弘运保洁服务有限公司的法定代表人，且两家公司的办公地点、劳动工具、生产资料及财务等均混同。被告对此不持异议。以上事实，有原告提交的阳劳人仲裁字（2018）第203号仲裁裁决书、被告提交的照片、机动车行驶证等在案证实，足以认定。本院认为：劳社部发［2005］12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。根据庭审查明的事实，被告经原告招聘入职，原告为其配置工作服、安置宿舍、提供劳动工具并按月为其支付工资，被告的日常工作由原告负责安排和指挥，双方已经构成了事实劳动关系。原告主张被告与武汉迁吉弘运保洁服务有限公司劳动关系，与庭审查明的事实不符，且两家公司高度混同，原告应当对于劳动关系与谁建立承担举证责任，在原告未能举证证明被告与武汉迁吉弘运保洁服务有限公司建立的劳动关系的情况下，本院对原告的主张不予采信。原告对被告的入职时间不持异议，本院予以确认。被告在2018年9月30日之后因伤未能上班，直至其申请仲裁前原、被告均未作出解除劳动关系的意思表示，被告在仲裁时请求确认双方的劳动关系截止时间为2018年11月2日，视为其要求解除劳动关系，故原、被告劳动关系存续期间为2018年8月5日至11月2日。《劳动合同法》第八十二条规定：用人单位自用工之日其超过1个月不满1年位于劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。……。被告在2018年9月30日以后未为原告提供劳动，原告也未支付其劳动报酬，二倍工资差额计算为2018年9月5日至30日。原、被告对2018年9月份的工资金额存在争议，对此原告应当对工资的发放承担举证责任。原告提交的“记账凭证”系其自行统计的表格，并无被告签字确认，不能达到其证明目的，本院对原告主张的事实不予采信，被告2018年9月的工资金额为6708元（3500元+3208元）。故二倍工资差额计算为5590元（6708元/月÷30天×25天）。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十条第一款、第二款、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告武汉迁吉搬家捷运有限公司的全部诉讼请求；二、原告武汉迁吉搬家捷运有限公司与被告吴酌在2018年8月5日至11月2日期间存在劳动关系；三、原告武汉迁吉搬家捷运有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告吴酌未签订书面劳动合同二倍工资差额5590元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10元减半收取5元由原告武汉迁吉搬家捷运有限公司负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  柯亚兰二〇一九年五月十七日书记员  吴永娟
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申906号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：笙华国际物流有限公司。住所地：中华人民共和国北京市朝阳区东三环北路2号南银大厦12层。 法定代表人：李晓冰，该公司董事长。 委托代理人：李骥，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。 委托代理人：金赛波，北京金诚同达律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：荷兰合作银行有限公司（RABOBANKNEDERLAND)。住所地：Croeselaan18，3521CBUtrecht,theNetherlands。 法定代表人：S.N.Schat，该公司董事。 再审申请人笙华国际物流有限公司（以下简称笙华公司）因与被申请人荷兰合作银行有限公司（RABOBANKNEDERLAND)（以下简称荷兰银行）信用证纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2013）高民终字第3294号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 笙华公司申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定之情形，应予再审。理由如下：（一）原审判决认定的以下事实缺乏证据证明：1.原审判决认定笙华公司提交的2010年7月20日、2010年7月21日三份提单记载内容虚假缺乏证据证明。案涉提单记载的装运货轮真实存在，提单记载的货物真实存在，提单的功能已得到满足。因此，上述提单为真实提单。2.原审判决认定笙华公司构成信用证欺诈缺乏证据证明。笙华公司不存在欺诈的主观恶意，买方英国MetalloydLtd（以下简称ML公司）及荷兰银行并未陷入错误认识，未作出错误的意思表示，亦未受实质的损害。原审判决不应援引基础合同下仲裁裁决的相关认定直接认定本案事实。3.原审判决认定荷兰银行正当履行了审单义务缺乏证据证明。开证行应仅就受益人提交的单据是否构成表面相符进行审核，对单据的真实性不负责。本案信用证下受益人的交单是相符的。（二）原审判决适用法律错误。1.未正确适用信用证欺诈的认定标准。确立信用证欺诈应采用“实质性欺诈”的认定标准。原审判决未认定笙华公司欺诈的主观目的及欺诈后果。民事诉讼法“排除合理怀疑”的举证标准适用于对信用证欺诈的认定。荷兰银行的举证未达到“排除合理怀疑”的标准。2.原审判决适用UCP600时存在错误，应当适用UCP600第14条a款及第34条，即荷兰银行只负责审核单据的表面真实性，并且对单据的有效性负责。（三）本案荷兰法院止付令已撤销，开证行不存在付款障碍，荷兰银行不应进一步提出欺诈抗辩拒付。（四）信用证独特的付款制度不能成为欺诈和不义商业行为的保护伞，法院应根据诚实公平原则来认定本案实际并不存在不符点和欺诈。 本院经审查认为，关于原审判决认定笙华公司提交的三份提单记载内容虚假、笙华公司构成信用证欺诈是否缺乏证据证明的问题。依据原审查明的事实，荷兰银行称其从ML公司处获得的三份提单的签发人系作为STXPanOceanCo，Ltd.（以下简称STX）代理人的天津港运国际船舶代理有限公司，签发日期为2010年7月5日及2010年7月6日。笙华公司要求荷兰银行承兑时提供的三份提单的签发人系兆洋船务有限公司，签发日期为2010年7月21日及2010年7月22日。除签发人和签发日外，两套提单其他内容均相同，前一套提单有笙华公司的装船通知书、检验机构的验货报告、大副收货单、天津钢运国际船舶代理有限公司出具的证明、STX公司出具的《事实声明》相印证，形成证据链，共同佐证案涉货物的装船情况；而后一套提单无其他证据佐证，笙华公司也未能提供证据证明后一套提单的真实性。因此，原审判决认定案涉唯一真实的提单是由天津港运国际船舶代理有限公司作为STX的代理人于2010年7月5日和2010年7月6日签发的提单，笙华公司向开证行提交的提单记载内容虚假且构成信用证欺诈，并不缺乏证据证明。 关于原审判决认定荷兰银行正当履行了审单义务是否缺乏证据证明的问题。原审判决根据荷兰银行独立审查单据后发现案涉两套提单内容不符的事实，结合信用证金融国际规则及本国相关法律法规、司法解释的规定，认定荷兰银行正当履行了审单义务，并不缺乏证据证明，继而认定荷兰银行根据荷兰阿姆斯特丹法院发出的止付令对本案信用证项下款项拒付不存在过错，并无不当。本案中，原审判决在说理时，引用了[2014]中国贸仲京裁字第0550号《裁决书》的论述，以佐证法院对本案背景的判断，并考量了笙华公司所遭遇的交易困境，但并未以此作为本案事实认定的依据，亦未作为适用法律的依据。笙华公司关于原审判决错误援引仲裁庭的认定的再审申请理由不能成立。 关于原审判决认定笙华公司构成信用证欺诈是否适用法律错误的问题。本案中，笙华公司作为信用证的受益人，负有向开证行荷兰银行提交真实有效单据的义务。笙华公司故意向开证行提交记载内容虚假的提单，以求符合信用证所载的内容以便实现议付，该行为实际是向荷兰银行告知了虚假情况并隐瞒了真相，诱使银行作出“单证相符、单单相符”的错误判断。因此，原审判决认定笙华公司在基础买卖合同关系中，即便“情有可原”，但其向开证行提交虚假提单的行为已构成信用证欺诈，适用法律并无不当。 综上，笙华公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回笙华国际物流有限公司的再审申请。 审判长  马东旭 审判员  李桂顺 审判员  陈宏宇 二〇一九年五月三十日 法官助理朱科 书记员丁一
安徽省安庆市宜秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0811财保27号申请人：安徽环新创业投资管理有限公司（原名称北京环新创业投资管理有限公司），住所地安徽省安庆市经济技术开发区迎宾大道16号区，统一社会信用代码9111010856581903XM。法定代表人：潘斌，总经理。被申请人：宁波汉世纪君睿投资合伙企业（有限合伙），主要经营场所浙江省宁波市北仓区梅山七星路88号1幢401室C区H0022，统一社会信用代码91330206587496147L。执行事务合伙人：汉世纪国际投资管理（北京）有限公司。被申请人：汉世纪国际投资管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区西四环路160号8层一区827，统一社会信用代码9111010875134412XC。法定代表人：汪安东，执行董事。被申请人：上海君睿投资管理有限公司。住所地上海市闵行区元江路5500号1幢5854室，统一社会信用代码91310112570778113N。法定代表人：丁凯，执行董事。申请人于2019年5月28日向本院申请诉前财产保全，请求对宁波汉世纪君睿投资合伙企业、汉世纪国际投资管理（北京）有限公司、上海君睿投资管理有限公司价值2000万元的财产采取查封、扣押、冻结等财产保全措施，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人宁波汉世纪君睿投资合伙企业、汉世纪国际投资管理（北京）有限公司、上海君睿投资管理有限公司价值2000万元的财产采取查封、扣押、冻结等财产保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 胡 斌二〇一九年五月二十九日书记员 刘健之附本适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初767号原告:贵阳中钢兴贸易有限公司，注册地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B163室，现经营地贵阳市云岩区某某钢材市场E区62号。法定代表人：丘伟雄。委托诉讼代理人：马贵荣，贵州黔都律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢蓉，贵州黔都律师事务所实习律师。被告：喻某林。被告：卢某江。原告贵阳中钢兴贸易有限公司诉被告喻某林、卢某江买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马贵荣、谢蓉，被告卢某江到庭参加诉讼。被告喻某林经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法进行缺席审理。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告喻某林支付原告货款25421元，并以25421元为基数按月率2%支付利息，从2015年8月1日起算至还清之日止（截止2019年1月1日为21099.43元）；2、被告卢某江对第一项请求承担连带责任；3、两被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告喻某林和卢某江都在贵阳市某某钢材市场做业务，2014年6月至2015年8月期间，被告在原告公司拉货卖给其他客户，货款共计40421元。2015年11月27日，喻某林作为欠款人、卢某江作为担保人签订还款协议承诺于2015年12月31日前将所欠货款付清，从2015年8月1日起算已逾期，逾期按月息2%结算。因原告多次催被告归还欠款，2016年1月19日两被告归还被告15000元，剩余货款25421元至今未付，为维护原告合法权益，故诉请如前。被告喻某林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。被告卢某江答辩称：1、该货款系被告喻某林个人与原告所发生业务并导致尚欠货款，卢某江仅是因为和喻某林是老乡关系而帮忙在2015年第一次《还款协议》上签字并担保，故该款应当由喻某林个人承担；2、此后2016年第二次《还款协议》上担保人签字并非卢某江本人行为，并申请对该签字进行笔迹鉴定。综上，不同意在本案中承担担保责任。当事人围绕诉讼请求提交了《还款协议》等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据，本院认定事实如下：被告喻某林和卢某江长期在贵阳市某某钢材市场从事钢材等买卖业务。2015年11月27日，被告喻某林、卢某江向原告出具《还款协议》一份，载明：“今喻某林欠贵阳中钢兴贸易有限公司货款40421元，喻某林承诺于2015年12月31日将此货款付清，提货日期为2015年6月27日，从2015年8月1日起算已逾期，逾期按月息2%结算，欠款人喻某林，担保人卢某江。”庭审中，原告表示，该2015年《还款协议》为复印件，是因为2016年被告出具第二份《还款协议》后，第一份《还款协议》已由被告收回原件。被告卢某江经质证对该2015年《还款协议》的客观真实性无异议。同时，庭审中，原告提交2016年1月29日《还款协议》一份，载明：“今喻某林欠贵阳中钢兴贸易有限公司货款40421元，喻某林于2016年1月29日还款15000元，剩余货款25421元于2016年3月31日还清。欠款人喻某林，担保人卢某江”。经质证，被告卢某江表示不认可其本人在2016年《还款协议》上的签字行为，并当庭申请进行笔迹鉴定。对此，经法庭释明并询问原告，原告当庭确认该2016年《还款协议》中的卢某江的签字并非卢某江本人签字，故同意不需再进行笔迹鉴定；但因卢某江在2015年《还款协议》中有承诺担保行为，故仍向卢某江主张承担担保责任。本院认为，虽原告与被告喻某林未签订书面买卖合同，但根据双方庭审陈述及被告喻某林向原告出具的两份《还款协议》，均可以认定被告喻某林认可与原告存在事实上的买卖关系并至今尚欠原告钢材款25421元的事实，且被告喻某林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系自行放弃举证和抗辩权利，故本院对原告主张被告喻某林支付尚欠货款25421元的诉请予以支持。对于原告主张的逾期付款利息，因喻某林虽在2015年《还款协议》中承诺承担逾期付款利息及计算标准，但在2016年续签《还款协议》中未再明确约定违约责任，但被告喻某林的逾期付款行为事实上给原告造成一定资金占用利息损失，故对原告主张的逾期付款利息，本院酌情按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自被告对尚欠款项的承诺付款期限届满（2016年3月31日）之次日起予以计算。但双方确因被告逾期付款行为导致本案诉讼，故对原告因诉请货款及逾期利息而产生的诉讼费用均应当由被告负担。对于原告主张被告卢某江的民事责任，本院认为，虽卢某江在2015《还款协议》中承诺为喻某林的付款义务进行担保，但此后，原告与喻某林在续签2016《还款协议》中对喻某林的尚欠货款金额及付款时间均进行了变更，且该变更并未有卢某江签字承诺继续承担担保责任，故原告主张卢某江对喻某林承担连带付款责任无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告喻某林自本判决生效之日起十日内支付原告贵阳中钢兴贸易有限公司货款25421元并支付相应逾期付款利息（该利息以被告未付货款为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2016年4月1日起至被告款项付清之日止）；二、驳回原告的其余诉讼请求。本案案件受理费964元，诉讼保全费485元，共计1449元，由被告喻某林负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决即发生法律效力。原告可在二年内向本院申请强制执行。审 判 长  田阳人民陪审员  高菁人民陪审员  冯慧二〇一九年五月三十一日书 记 员  雷雪
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1322民初5268号原告：姜巧，女，汉族，1983年2月12日生，住方城县。被告：杜照辉，男，汉族，1975年9月18日生，住河南省邓州市。原告姜巧与被告杜照辉为民间借贷合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告姜巧和被告杜照辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告姜巧诉称：2016年10月3日，被告杜照辉向原告姜巧借款80000元。原被告约定；月息2分，2016年10月10日，被告杜照辉还本付息。到期后，原告向被告追要多次无果，为维护原告的合法权益，依据有关法律规定。特向法院提起诉讼，请求方城县人民法院依法判令被告杜照辉向原告姜巧清偿借款本金80000元；并自2016年10月3日起按年利率24%支付利息至款还清之日。原告为支持其诉讼请求及理由和理由的成立，向本院提交如下证据材料：1、姜巧的身份证一份。2、2016年10月3日借据一份.被告杜照辉辩称，2016年10月3日的借条上显示借款，并非原告借给被告的现金，而是原来的借款按月息三分产生的利息，得不到法律的支持。2016年10月10日，被告转账给原告50000元，2016年10月11日，原告转账给被告50000元。2016年10月11日，被告又通过银行柜台转给原告姜巧40000元。按年利率24%计算，利息为53000元，已支付40000元，再给原告姜巧13000元即可。被告杜照辉为支持其抗辩理由的成立，向法庭提交了如下证据材料：1、录音光盘一个；2、转账交易明细复印件2份3、收条复印件一份。根据当事人陈述和提供的证据，经审查，本院认定法律事实如下：2016年10月3日，被告杜照辉向原告姜巧借款80000元，并出具借据一份。约定：2016年10月10日，被告杜照辉偿还。借款后，被告杜照辉未按时还款，原告追要无果，诉至本院，本院认为，被告杜照辉向原告姜巧借款80000元，有被告出具的借据为凭，对被告杜照辉借款的法律事实，本院予以认定，原被告债权债务关系明确。故被告杜照辉应履行偿还借款80000的义务。庭审中，原告姜巧表示不再要求被告杜照辉支付利息，不违反法律规定，予以准许。被告杜照辉辩称，该借条上显示的借款系利息。并已支付40000元。证据不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及相关法律之规定，判决如下：被告杜照辉于本判决生效之日起十日内向原告姜巧清偿借款80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告杜照辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长 郭 勇审判员 梁付营审判员 孔 超二〇一九年五月十三日书记员 付 倩
云南省曲靖市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云03执异61号申请人（第三人）中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司。统一社会信用代码：91530000725289200K。住所地：云南省昆明市北市区金江路1号。负责人:高存宏。委托代理人詹歆、杨雪，北京大成（昆明）律师事务所律师。一般授权代理。申请执行人马龙县农村信用合作联社（现已更名为“曲靖市马龙区农村信用合作联社”）。统一社会信用代码：915303212172755074。住所地：云南省曲靖市马龙区通泉街道龙泉北路86号。法定代表人：王文波,理事长。被执行人曲靖市蓝晖商贸有限公司。住所地：曲靖市西苑小区盛景苑312幢2单元102室。法定代表人：马加祥。被执行人马加祥，男，汉族，1965年12月1日生，住云南省富源县。被执行人邓满桂，男，汉族，1983年11月25日生，住云南省沾益县。本院在执行马龙县农村信用合作联社申请执行曲靖市蓝晖商贸有限公司、马加祥、邓满桂金融借款合同纠纷一案中，第三人中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司请求依法变更其为该案的申请执行人。本院于2019年5月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司称，马龙县农村信用合作联社与曲靖市蓝晖商贸有限公司、马加祥、邓满桂金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月9日作出（2014）曲中民初字第569号民事判决,后马龙县农村信用合作联社申请执行,执行案号为（2015）曲中法执字第00295号。2018年11月26日，马龙县农村信用合作联社与中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司签订《不良资产（债权）批量转让协议》，将其享有的本案债权转让给中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司。综上，特申请将该案的申请执行人变更为中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司。为证明自己的主张，申请人中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司向本院提交了如下证据：1、云南省曲靖市中级人民法院（2014）曲中民初字第569号民事判决书；2、马龙县农村信用合作联社与中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司于2018年11月26日签订的《不良资产（债权）批量转让协议》;3、《债权转让通知暨债务催收联合公告》；4、中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司的《营业执照》、《金融许可证》、《负责人身份证明》,马龙县农村信用合作联社的相关信息等材料。本院查明，马龙县农村信用合作联社与曲靖市蓝晖商贸有限公司、马加祥、邓满桂金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月9日作出（2014）曲中民初字第569号民事判决：一、由被告曲靖市蓝晖商贸有限公司于本判决生效后30日内偿还原告马龙县农村信用合作联社贷款本金2250万元和截止2014年11月21日止的利息2006582.28元，合计24506582.28元，以及从2014年11月22日起至全部款项付清之日止按合同约定计算所得的利息；二、原告马龙县农村信用合作联社对被告马加祥所有的座落于曲靖市翠峰路冶金小区对面的1幢1层1号、2号、5号、6号、8号和1幢1-2层7号商铺（房屋产权证号分别为：曲房权证曲靖市字第××号、曲房权证曲靖市字第××号、曲房权证曲靖市字第××号、曲房权证曲靖市字第××号、曲房权证曲靖市字第××号、曲房权证曲靖市字第××号）享有抵押权和优先受偿权；三、被告马加祥和邓满桂对于马加祥提供的担保财产以外的被告曲靖市蓝晖商贸有限公司尚欠原告马龙县农村信用合作联社的余下债务承担连带保证责任；四、被告曲靖市蓝晖商贸有限公司、马加祥和邓满桂共同支付原告马龙县农村信用合作联社为实现债权支付的部分律师费15000元；五、驳回原告马龙县农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费人民币164850元，由被告曲靖市蓝晖商贸有限公司、马加祥和邓满桂共同承担164750元，由原告马龙县农村信用合作联社承担100元。因曲靖市蓝晖商贸有限公司、马加祥、邓满桂未在生效判决确定的履行期限内履行义务，马龙县农村信用合作联社向本院申请强制执行，本院于2015年7月24日立案执行，执行案号为（2015）曲中法执字第00295号。另查明，2018年11月26日，马龙县农村信用合作联社与中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司签订《不良资产（债权）批量转让协议》，将马龙县农村信用合作联社对曲靖市蓝晖商贸有限公司享有的债权转让给中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司,并于2018年12月22日在云南经济日报刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定:“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”、第八十条规定:“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”，同时，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定:“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。”、第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”。根据以上规定，在执行过程中，权利承受人可以向人民法院申请变更当事人。本案中，马龙县农村信用合作联社与中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司签订债权转让协议，书面确认马龙县农村信用合作联社将其对曲靖市蓝晖商贸有限公司享有的债权转让给中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司,并于2018年12月22日在云南经济日报刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，该债权转让事实清楚，证据充分。综上,中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司作为权利承受人请求变更其为本案申请执行人的申请符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条、第二十八条、第三十条之规定，裁定如下：变更申请人中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司为云南省曲靖市中级人民法院（2015）曲中法执字第00295号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向云南省高级人民法院申请复议。审判长  骆建才审判员  何 林审判员  刘 恒二〇一九年五月三十日书记员  徐 丹
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0122民初2612号 原告：安徽瑞泰经济发展有限责任公司，住所地安徽省肥东县新城开发区燎原路17号。 法定代表人：元昌宏，董事长。 委托诉讼代理人：胡鹤凌，安徽凯安律师事务所律师。 被告：合肥市御厨大院餐饮管理有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳北路799号车间办公楼。 法定代表人：孙龙。 被告：孙龙，男，1979年3月13日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：许良高，男，1975年9月12日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：周凯，男，1976年4月14日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 上列四被告共同委托诉讼代理人：王亭，安徽瀛鼎律师事务所律师。 原告安徽瑞泰经济发展有限责任公司与被告合肥市御厨大院餐饮管理有限公司、孙龙、许良高、周凯买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案。因双方在庭外达成和解，原告安徽瑞泰经济发展有限责任公司于2019年5月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告安徽瑞泰经济发展有限责任公司撤诉。 本案受理费减半收取为1061元，由原告安徽瑞泰经济发展有限责任公司承担。 审判员 凌 燕 二〇一九年五月二十四日 书记员 周玉强
重庆市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0205民初1989号 原告：邓小飞，男，1989年1月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：梁小月，重庆天亿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶云梅，重庆天亿律师事务所实习律师。 被告：何长印，男，1988年7月4日出生，汉族，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：王鸿擂，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 原告邓小飞诉被告何长印合同纠纷一案，本案于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓小飞及其委托诉讼代理人梁小月、陶云梅，被告何长印的委托诉讼代理人王鸿擂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓小飞向本院提出诉讼请求：1.何长印支付邓小飞转让费26万元，并支付自2019年1月11日起至实际清偿之日止的资金占用损失（以26万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实及理由：2019年1月4日，邓小飞、何长印就观音桥协信黄金海岸一楼可购便利店转让事宜达成一致意见，邓小飞同意将可购便利店转让给何长印，转让价格26万元。当日下午，邓小飞即将可购便利店钥匙交付何长印，何长印开始经营可购便利店，但何长印迟迟不支付门面转让费。 被告何长印辩称，邓小飞、何长印仅就转让观音桥协黄金海岸一楼可购便利店店面一事签订了商业店面租赁协议，何长印已经履行了新承租人应当履行的全部义务，邓小飞主张的26万元转让费缺乏事实依据，其请求应予驳回。 经审理查明，邓小飞与徐兰签订《商业店面租赁合同》约定，徐兰将位于建新南路X号附X号黄金海岸X-X商业店面（以下简称：黄金海岸X-X商业店面）出租给邓小飞，作为邓小飞经营便利店的商业门面，租赁期限自2018年11月5日起至2023年11月4日止等。邓小飞租赁黄金海岸A1-01商业店面后，即与重庆可购商贸有限公司（以下简称：可购公司）签订《特许加盟合同》，在黄金海岸X-X商业店面处经营可购便利店。邓小飞加盟经营黄金海岸可购便利店，其不包括房租及烟款费用的前期投资费用共计210785.30元。 2019年1月4日，徐兰在《商业店面租赁合同》上注明“同意转让给何长印，其条款按原合同”，邓小飞、何长印亦在徐兰注明文字下面签名捺印。2019年1月7日，何长印在与邓小飞微信聊天中向邓小飞提出：我们是基于信任了解沟通后，你和你的家人一致表述观音桥黄金海岸1楼可购便利店每天营业收入约8000-10000元，由于你开了2家公司，顾不上店面营运，希望找个合适的人员接手店面，根据上月的收银系统显示营业流水账及现金收入约20万元，你保证我接手后每天营业额不会低于8000元，自元月4号我接手以来平均每天营业额低于3000元，而且我们以及房东签署了三方店面转让合同并支付了店面3个月租金75900元，同时支付了给你50000元作为店面转让费用，经过这几天的经营，我认定你涉嫌通过欺诈诱骗我签订店面转让合同，现在我提出我们及房东之间解除合同关系，退还我已经支付的房租及店面转让费，如若协商不成，我们可以走法律程序解决，望仔细斟酌。2019年1月11日，邓小飞用微信向何长印发出《函告》称，2019年1月4日，你与邓小飞达成可购便利店面转让协议，邓小飞同意将观音桥协信黄金海岸A1-01可购便利店转让给你，转让价格26万元。当天下午三时左右，邓小飞将该可购便利店钥匙交付于你，当天下午你已经实际占有且开始经营可购便利店，但你迟迟未支付门面转让款给邓小飞，现请你在收到此函告后当日支付门面转让款给邓小飞，否则，邓小飞将向你主张逾期支付利息以及由此产生的一切损失。 庭审中，邓小飞主张转让价格为26万元，并提供了其手机拍摄的照片予以证明。该照片系用笔书写，其主要内容为：租房押金26000元、房租25300元、可购公司押金47600元、设备124910元、烟20800元、零食15000元，合计260000元。邓小飞称系何长印书写后，邓小飞用手机拍摄，何长印否认系其书写。 上述事实，有《商业店面租赁合同》、《函告》、微信聊天记录，以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，邓小飞系基于转让黄金海岸可购便利店予何长印，何长印未支付转让价款而提起的诉讼，何长印主张系商业店铺的转让。何长印在其与邓小飞产生纠纷后的交涉中，提出转让标的物为黄金海岸一楼可购便利店，邓小飞转让原因系顾不上店面营运，何长印接手后经营了几天，只是营业额未达到邓小飞宣称的金额。据此足以认定本案系因转让黄金海岸可购便利店而引发的纠纷。邓小飞作为转让方，主张转让价格为26万元，应对此承担举证责任。虽然其提供的用手机拍摄的照片显示租房押金、房租、可购公司押金、设备、烟、零食合计26万元，但何长印否认系其书写，邓小飞未提供其他证据予以证明，故本院不予采信。邓小飞通过微信向何长印发出的《函告》中虽然载明转让价格为26万元，但双方在微信交涉中，何长印未予认可。综上所述，邓小飞主张转让价格为26万元证据不足，对其请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告邓小飞的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取2601.41元，由原告邓小飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  李世军 二〇一九年五月十六日 书记员  江 渝
河北省南皮县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0927民初598号原告：刘超，男，1989年9月2日出生，汉族，住南皮县。委托诉讼代理人：崔健，男，南皮县。被告：韩国庆，男，1996年7月12日出生，汉族，住南皮县。原告刘超与被告韩国庆借款合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘超向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款40000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月9日被告以即将结婚急需用钱为由，向原告借款40000元并约定2018年8月9日还清。到期后被告以各种理由推脱，拒绝偿还借款，原告为维护其合法权益，特具状起诉。被告韩国庆辩称，认可原告关于利息的主张，但原告实际给了我35000元，后来我又还了5000元。本院经审理认定事实如下：原告主张被告向其借款40000元，提交欠条一张。被告认可欠条上的“韩国庆”是其本人所签，但主张其它部分非其所写，且实际收到的借款为35000元。原告认可实际给付被告35000元，另5000元作为利息预先扣除。原告要求利息按年利率6%计算，自2018年6月9日起至还清之日止，被告认可原告关于利息的主张。被告主张其曾给付原告委托代理人5000元，该款实际是偿还原告的部分借款，原告委托代理人对此不予认可，主张该笔款项是被告偿还他的个人借款，被告对此不予认可，双方对各自的主张均未提交证据加以证明。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。法律规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故本案借款本金应按35000元确定。被告认可原告关于利息的主张，不违反法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”被告主张其曾给付原告委托代理人的5000元系偿还原告部分借款的主张，因原告不予认可，被告对其主张未提交证据加以证明，故对被告的该项主张不予支持，被告可就该笔款项另行向有关当事人主张权利。综上所述，被告应偿还原告借款35000元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告韩国庆于判决生效后三日内偿还原告刘超借款35000元及利息（利息按年利率6%计算，自2018年6月19日起至还清之日止）；二、驳回原告刘超对被告韩国庆的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由原告承担62元，由被告承担338元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  刘金龙二〇一九年五月十三日书记员  王海英
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)宁0106执恢135号 申请执行人:高文鹏,男,1976年3月7日出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被执行人:张彦虎,男,1974年6月10日出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市金凤区。 由银川市金凤区人民法院作出的（2017）宁0106民初3799号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年1月29日向本院申请执行。本案应执行标的1001342元（含执行费12291元），未执行标的1001342元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、公积金信息、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：1、被执行人张彦虎名下有一辆车，本院已依法查封，但因上述车辆尚未被我院实际控制，谷无法处置。此外，被执行人张彦虎无银行存款，名下无房屋、土地登记信息、工商注册信息，互联网银行无存款，无公积金信息、金融理财产品、收益类保险。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人,申请人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结银川市金凤区人民法院（2017）宁0106民初3799号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  秦慧超 审判员  王立军 审判员  马君平 二〇一九年五月十六日 书记员  冯慧敏
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1521执恢407号之一申请执行人：甄超众，男，1972年8月15日出生，汉族，城镇居民，住阳谷县。被执行人：张代存，男，1979年11月12日出生，汉族。农民，住阳谷县。被执行人：陈春风，女，1976年5月20日出生，汉族，农民，住址同上。系被执行人张代存之妻。被执行人：王军建，男，1971年5月29日出生，汉族，农民，住址同上。被执行人：孔二华，女，1974年2月13日出生，汉族，农民，住址同上。系被执行人王军建之妻。申请执行人甄超众与被执行人张代存、陈春风、王军建、孔二华民间借贷纠纷一案，本院于2009年10月30日作出的（2009）阳西商初字第414号民事判决书已经发生法律效力。但被执行人至今未履行法律义务。为使案件顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：冻结或扣划被执行人张代存、陈春凤、王军建、孔二华的银行存款30000元，或查封、扣押其相同价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  田立强二〇一九年五月六日书记员  邓 娜
河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1402执353号申请执行人：刘新利，女，1973年9月29日出生，汉族，户籍地河南省商丘市睢阳区，现河南省商丘市。被执行人河南省温信地产集团有限公司，住所地：商丘市梁园区昆仑路西新兴路北罗马花园**楼。统一社会信用代码：91411400796786562Y。法定代表人：张瑞洪，该公司董事长。刘新利申请河南省温信地产集团有限公司买卖合同纠纷一案，商丘市梁园区人民法院作出的商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初4967号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，申请人刘新利自愿撤回对该案的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：同意申请执行人刘新利撤回商丘市梁园区人民法院作出的（2019）豫1402执353的执行，终结该案的执行：本裁定送达后即发生法律效力。审判员  贾胜乐二〇一九年五月九日书记员  李 海
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0115执恢616号申请执行人：范文，男，1970年11月17日生，汉族。被执行人：黄巍巍，男，1981年11月4日生，汉族。申请执行人范文与被执行人黄巍巍民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日作出的（2018）苏0115民初767号民事调解书已经发生法律效力，依该裁判：黄巍巍欠范文借款19600元，自2018年3月起至2018年8月止，于每月30日前还款3000元，余款1600元于2018年9月30日前付清。若黄巍巍有一期未按约给付，则范文有权要求就剩余款项一并申请强制执行。案件受理费减半收取为145元，由黄巍巍承担。因黄巍巍未能履行义务，范文向本院申请执行。本院于2018年9月20日立案受理。执行过程中，本院经查询银行存款、车辆、不动产等信息，未发现黄巍巍名下有可供执行财产线索，黄巍巍现下落不明。本院已将其纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达即生效。审判长 霍 翔审判员 安东东审判员 王庆辉二〇一九年五月十日书记员 刘 飞
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初2135号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东省冠县冠宜春东路145号。法定代表人：高月河，董事长。委托诉讼代理人：曲亚东，男，公司职员。被告：丁桂梅，女，1962年4月22日出生，汉族，住冠县。被告：刘秀平，男，1960年11月13日出生，汉族，住冠县。被告：栾胜亮，男，1970年9月12日出生，汉族，住冠县。被告：栾金明，男，1971年8月27日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌银行”）与被告丁桂梅、刘秀平、栾胜亮、栾金明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曲亚东到庭参加诉讼，被告丁桂梅、刘秀平、栾胜亮、栾金明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌银行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告丁桂梅偿还原告借款本金42000元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2、依法判决被告刘秀平、栾胜亮、栾金明对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月29日，被告丁桂梅与原告定远寨支行签订聊城润昌农商银行定远寨支行个借字（2016）年第053076520号《个人借款合同》，从原告处借款42000元，借款期限至2017年5月14日，利率为月利率10.3312‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任（详见个人借款合同第八条第二项罚息和第四项复利条款）。2016年5月29日，被告刘秀平、栾胜亮、栾金明作为保证人与原告签订聊城润昌农商银行定远寨保字（2016）年第053076520号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定债务履行期限届满之日起二年，保证范围包括本金、利息、罚息和复利及实现债权的费用。合同签订后，原告按照合同约定发放了借款，现该笔借款已逾期，被告未按照合同约定履行偿还和保证义务。被告丁桂梅、刘秀平、栾胜亮、栾金明未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，被告丁桂梅、刘秀平、栾胜亮、栾金明对原告提交的个人借款合同、保证合同、贷转存凭证（借款借据）、贷款账卡及利率变动明细表、银行卡活期查询未提出质证意见。本院经审理认定事实如下：2016年5月29日，被告丁桂梅与原告签订个人借款合同，从原告处借款42000元，借款期限至2017年5月14日，利率为月利率10.3312‰，结息方式为按利随本清。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人自逾期之日起对逾期偿还的借款在执行利率的基础上上浮50%计收罚息，至本息清偿为止。对于应付未付利息，按照合同约定计算复利。2016年5月29日，原告按照被告丁桂梅的委托，将借款支付至其收款账户内。2016年5月29日，被告刘秀平、栾胜亮、栾金明作为保证人与原告签订保证合同，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，保证范围包括本金、利息、罚息和复利及实现债权的费用。原告自认，被告丁桂梅自借款后于2017年5月15日偿还借款本金利息3.28元，未偿还借款本金及剩余利息，保证人未履行连带保证责任。本院认为：被告丁桂梅自原告处借款并签订借款合同，被告刘秀平、栾胜亮、栾金明对该笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。原告按照合同约定发放了借款，被告丁桂梅自借款后，偿还借款本金利息3.28元，对于未偿还的借款本金及剩余利息，应继续履行清偿义务，并承担相应违约责任。双方约定的贷款利率及逾期还款利率未超出法律、行政法规强制性规定的范围，依法应予保护。根据中国人民银行发布的《人民币利率管理规定》第二十条、二十五条，以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，金融机构可以对借款人不能按时归还的利息计收复利，复利属于法律明确规定的利率计算形式。本案双方当事人在借款合同中约定了借款利息和逾期罚息的计算标准，且明确了“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利”。上述约定符合中国人民银行发布的关于复利的相关规定，不违背公平原则，符合双方真实的意思表示。原告的复利诉求有事实及法律依据，本院予以支持。保证合同中明确约定利息、罚息、复利包含在保证责任范围内，因此被告刘秀平、栾胜亮、栾金明应就被告丁桂梅的上述付款义务承担连带清偿责任。被告刘秀平、栾胜亮、栾金明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼答辩权利，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告丁桂梅于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金42000元及利息（以42000元为基数，自2016年5月29日至2017年5月14日，按月利率10.3312‰计算；以42000元为基数，自2017年5月15日至实际给付之日止，按月利率10.3312‰上浮50%计算）。被告丁桂梅已偿还的利息3.28元，在上述还款责任中予以扣除。对应付未付利息按个人借款合同约定计算复利；二、被告刘秀平、栾胜亮、栾金明对被告丁桂梅的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告丁桂梅追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，减半收取计425元，由被告丁桂梅、刘秀平、栾胜亮、栾金明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  武志明二〇一九年五月二十七日书记员  刘华忠
呼和浩特市中级人民法院                                         民事判决书                                                                                                                                                                                                                          （2019）内01民终1119号上诉人(原审原告)：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，公司总经理。委托诉讼代理人：丁楠，慧聪律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯晓波，慧聪律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：许振飞，男，职业不详，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人(原审被告)：呼和浩特市泰昱兴汽车特约维修有限公司，住所地内蒙古自治区土默特左旗台阁牧镇霍寨村。法定代表人：赵利平，该公司总经理。被上诉人(原审被告)：赵利平，男，职业不详，住内蒙古自治区乌兰察布市凉城县。上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）因与被上诉人许振飞、呼和浩特市泰昱兴汽车特约维修有限公司（以下简称泰昱兴公司）、赵利平合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105民初4301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，依法不开庭审理了本案。本案现已审理终结。垫富宝公司上诉请求：依法撤销(2018)内0105民初4301号民事判决,查清事实后依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院未查清案件基本事实,对法律事实认定错误。垫富宝公司是一家为其内部会员提供垫付消费款,收取定额服务费以获取盈利的公司,其运营模式可以比照银行发行信用卡的申请、消费还款的流程理解。以上事实垫富宝公司在法庭庭审中已向法庭作出详细解释,同时在一审判决主文部分有所体现,应不存在争议。在明确此问题的基础上,只需确定泰昱兴公司有消费以及逾期还款事实即可认定泰昱兴公司、赵利平、许振飞应当承担违约责任。但一审法院错误的认定垫富宝公司提交的《泰昱兴公司账户明细》系公司网站自行出具,属于单方证据,无法体现出垫富宝公司进行了现金或银行的垫付行为,无法确定泰昱兴公司存在违约行为,故以此驳回垫富宝公司的一审诉讼请求。垫富宝公司认为,一审法院在了解了垫富宝公司的运营模式后,却仍然机械教条的认定垫富宝公司没有履约行为,导致垫富宝公司在垫付了真实足额的消费款后,却依然得不到法律保护。其中关键在于一审法院没有查清案件相关情况,作出了与事实违背的判决。垫富宝公司在法庭对履约问题提出质疑后,当庭提出对案件基本事实有证明力的新证据,并未超过举证时限的规定,但法庭无故拒绝接受导致后续对基本事实出现认定错误。泰昱兴公司、赵利平、许振飞未提交答辩意见。垫富宝公司向一审法院起诉请求：1、判令泰昱兴公司向其偿还垫付款本金100000元；2、判令泰昱兴公司向其支付违约金10000元（欠款额10％的当月违约金，及按欠款额日千分之一计算至2018年3月18日的迟延履行违约金，并要求计算至实际付清之日止）；3、判令赵利平、许振飞对泰昱兴公司的欠款义务承担连带保证责任；4、判令案件受理费由泰昱兴公司、赵利平、许振飞承担。一审法院认定事实：2015年9月26日，垫富宝公司（甲方）与泰昱兴公司（乙方）签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，合约约定：乙方自愿向甲方申领具有消费垫付功能的垫付宝账户，乙方按照垫付宝网站上公布的垫付宝授信规则，在甲方处获取一定的信用额度，并使用信用额度在垫付宝卖方会员处消费。在会员间进行商品或服务交易时，乙方使用额度进行消费后，甲方替乙方垫付给垫付宝卖方会员，乙方按约定将垫付款定期归还甲方。乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项的，乙方须按其欠款总额的10％向甲方交纳当月违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付迟延履行违约金。同日，赵利平、许振飞向垫富宝公司出具《不可撤销连带担保承诺函》，该承诺书载明，根据垫富宝公司与泰昱兴公司所签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，为确保垫富宝公司的合法权益，赵利平、许振飞自愿为泰昱兴公司在领用合约项下对垫富宝公司所负债务之清偿承担连带责任保证担保；保证期间为自领用合约生效之日起，至领用合约履行完毕止。依据垫富宝公司所出具的账户明细，泰昱兴公司消费账户授信额度为10万元。2018年2月11日，泰昱兴公司使用垫付宝交易10万元，收款方为曹建岗（垫付宝交易30000元）、包宝通（垫付宝交易20000元），胡金（垫付宝交易50000元）。一审法院认为，垫富宝公司与泰昱兴公司所签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。赵利平、许振飞向垫富宝公司出具《不可撤销连带担保承诺函》，系其个人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。双方当事人均应依约履行各自的义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”垫富宝公司所提交《泰昱兴公司账户明细》，系单方证据，该公司网站自行出具，仅依据该份证据无法体现出垫富宝公司进行了现金或银行支付的垫付行为，即无法确定泰昱兴公司是否存在违约情形。故垫富宝公司主张泰昱兴公司支付欠款、违约金的诉讼请求，以及主张赵利平、许振飞承担连带保证责任的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回垫富宝投资有限公司的全部诉讼请求；案件受理费1250元由垫富宝投资有限公司负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。经二审审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，垫富宝公司与泰昱兴公司签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，与赵利平、许振飞签订《不可撤销连带保证承诺函》，约定为注册用户泰昱兴公司提供消费垫付款项，但其提供的短信记录及垫付宝网站上泰昱兴公司的账户变动记录，不足以证明垫富宝公司为泰昱兴公司支付了真实足额的垫款，一审判决驳回垫富宝公司诉讼请求并无不当。综上所述，垫富宝投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由垫富宝投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 宫 静审 判 员 郭丰愷代理审判员 张 浩 二〇一九年五月九日书 记 员 董 丽
山西省太原市中级人民法院行政裁定书（2019）晋01行终93号上诉人（原审起诉人）中国铁塔股份有限公司太原市分公司，住所地：太原市晋源区长风文化商务区谐园路9号化建大厦12层。法定代表人王文革，总经理。委托代理人赵超，山西轩明律师事务所律师。原审被告古交市公安局。上诉人中国铁塔股份有限公司太原市分公司因行政撤销一案，不服太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109行初1号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人中国铁塔股份有限公司太原市分公司上诉称，一审法院认定：“《梭峪乡派出所关于李家沟村李新亮家地里种植的油松、枣树被烧毁一案的调查情况》系不发生法律效果的事实行为，并未对公民、法人或者其他组织权利义务产生实际影响，非可诉的行为”错误。2018年7月2日，古交市梭峪乡李家沟村村民李新亮向古交市人民法院提起诉讼，要求上诉人承担其林木烧毁的损害赔偿责任。古交市人民法院于2018年10月26日作出（2018）晋0181行初1050号民事判决书，判决上诉人赔偿李新亮苗木被烧毁的直接经济损失820870元。古交市人民法院据此认定李新亮苗木起火原因的直接、唯一证据即为古交市公安局梭峪乡派出所所作《调查报告》，其正是基于该《调查报告》，判决上诉人承担财产损害赔偿责任。因此，古交市公安局梭峪乡派出所所作《调查报告》直接影响了上诉人的义务承担，根据《行政诉讼法》第十二条之规定，其依法具有可诉性，一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人为维护自身合法权益，特向你院提起上诉，请求：1、依法撤销万柏林区人民法院（2019）行初1号行政裁定书；2、依法指令万柏林区人民法院对上诉人起诉被上诉人撤销具体行政行为纠纷一案继续审理。本院认为，本案古交市公安局梭峪乡派出所作出的《梭峪乡派出所关于李家沟村李新亮家地里种植的油松、枣树被烧毁一案的调查情况》仅是针对接处警过程中的情况调查，非独立的行政行为，不具有消防部门火灾情况报告的性质，并未设定当事人的权利义务，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围，一审法院裁定不予立案并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 安源生审判员 张翠萍审判员 刘 栋 二〇一九年五月七日书记员 王 婷
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申1026号再审申请人（原审原告、二审上诉人）：鲁东波，男，汉族，1972年6月9日出生，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：李菊萍、黄美霞，洛阳市涧西区法律援助中心指派法律工作者。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：洛阳博日智能科技有限公司。住所地：河南省洛阳市西工区红山乡白湾村。法定代表人：姚华平，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊祖培，该公司员工。委托诉讼代理人：王亚辉，河南松盛永进律师事务所律师。再审申请人鲁东波因与被申请人洛阳博日智能科技有限公司（以下简称博日公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终6812号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。鲁东波申请再审称，一、提交新证据残疾人证一份，证明双方存在劳动关系，并且劳动关系一直延续存在，鲁东波患病期间博日公司不能解除劳动合同。二、鲁东波与博日公司自用工之日就建立了劳动关系，根据《中华人民共和国劳动法》（以下简称《劳动法》）第二十九条规定，在鲁东波因工致病治疗期间，博日公司不能单方面解除劳动合同。因鲁东波不同意解除劳动合同，博日公司与鲁东波事实劳动关系一直存在。三、博日公司应向鲁东波支付未签劳动合同双倍工资，原审只支持15天的工资与本案事实不符。四、职工在工作期间因工作患病，期间所产生的伙食费、营养费、护理费等相关费用，企业应当按照人身伤害赔偿标准进行赔偿，职工是否构成工伤不影响上述项目的赔偿。五、鲁东波提供的工资明细已经证明了博日公司支付工资的日期和数额。博日公司提供的自证证明虚假，不应予以采信。六、博日公司应当赔偿未给鲁东波交纳各项社会保险金而造成鲁东波无法按照城镇职工医疗保险的标准进行报销医疗费等各项损失。七、依据《劳动法》第五十一条规定，博日公司应支付鲁东波争议期间的工资。综上，鲁东波对本案申请再审。博日公司辩称，一、残疾人证不是原审庭审结束前已经形成的证据，同时该残疾人证与本案没有关联性，不构成再审新证据。二、鲁东波因高血压导致的脑出血不属于××或因公负伤的情形。三、鲁东波突发脑出血正处于试用期阶段，根据客观情况，其自身健康显然不符合博日公司录用条件，也不具备履行劳动合同的现实基础。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回鲁东波的再审申请。本院经审查认为，一、关于新证据的认定问题。鲁东波提供的残疾人证与双方劳动争议纠纷无必然联系，不足以推翻原审判决，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款认定“新证据”的情形。二、关于劳动关系存续期间的认定问题。鲁东波于2017年9月28日到博日公司工作，2017年11月6日出差期间突发疾病。职工患病或非因工负伤，企业要给医疗期，同时在医疗期内不得解除劳动合同。原审法院依据《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》（劳部发[1994]479号）第三条，认定鲁东波的医疗期为六个月，于法有据，并无不当。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定，原审法院判令博日公司因解除劳动合同，另行支付鲁东波1个月工资，处理正确。鲁东波主张应按《劳动法》第二十九条规定，博日公司无权解除劳动合同，缺乏依据，本院难以支持。三、关于双倍工资的认定问题。用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应向劳动者每月支付两倍的工资。原审认定博日公司应当向鲁东波支付用工之日起满一个月的次日至2017年11月11日期间未签订书面劳动合同的双倍工资，符合法律规定，亦无不当。三、关于医疗费、伙食费、营养费、护理费等损失的认定问题。《关于鲁东波在山东发病的情况及费用等问题说明》中明确载明博日公司支付鲁东波的11120元系垫付的治疗费用及护理费。原审认定双方按约定另行解决，处理并无不当。鲁东波主张伙食费、营养费、护理费等各项损失，原审法院认为在社会保险行政部门工伤认定前，不予处置，处理适当。四、关于工资的认定问题。鲁东波与博日公司口头约定试用期工资每月2000元，试用期过后每月工资2500元。鲁东波提交赔偿清单也认可每月工资2500元。鲁东波主张工资数额不符缺乏证据支持，本院不予采信。五、未交纳社会保险金造成损失的认定问题。本案不属于人民法院应当受理社会保险纠纷案件规定的情形。鲁东波可向行政部门另行主张。六、争议期间工资的认定问题。该项诉请已超出鲁东波仲裁范围，本院不予审查。因此原审判决不存在认定的基本事实缺乏证据证明及适用法律错误的情形，鲁东波的再审申请理由不能成立。综上，鲁东波申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回鲁东波的再审申请。审判长 田 莹审判员 杨 刚审判员 王宏宇二〇一九年五月五日法官助理杨波书记员张天艳
广西壮族自治区贵港市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）桂08刑更490号罪犯项德，男，1974年2月10日出生，汉族，初中文化，捕前职业农民，原户籍所在地广西博白县宁潭镇白均。非累犯。现在广西西江监狱服刑。广西博白县人民法院于2015年1月22日作出(2015)博刑初字第7号刑事判决，以项德犯抢劫罪，判处有期徒刑八年三个月，并处罚金一万元。刑期自2014年8月27日起至2022年11月26日止。于2015年2月12日送广西平南监狱（现改名西江监狱）服刑。服刑期间于2017年6月26日获裁定减去有期徒刑七个月,减后至2022年4月26日止。广西西江监狱于2019年4月28日作出提请减刑建议书，报请本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。广西西江监狱认定，罪犯项德在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。自2017年3月起至2018年12月止，累计四个表扬。建议本院对该犯减去有期徒刑六个月。经审理查明，广西西江监狱提请对罪犯项德减刑的事实，有其提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯项德在刑罚执行期间，能认罪服法,确有悔改表现。对于广西西江监狱提请对该犯减刑的建议，本院根据该犯的改造表现，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款和第三款的规定，裁定如下：对罪犯项德减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2021年10月26日止），并处罚金人民币一万元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 唐世瑶审 判 员 陈 仪审 判 员 黄钰雄二〇一九年五月二十二日法官助理 韦江转书 记 员 莫 霆
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终1024号上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司桐乡支公司，营业场所：浙江省桐乡市梧桐街道振东新区校杨东路1446号1幢三楼，统一社会信用代码：91330483552853837N。负责人：沈海骐，经理。委托诉讼代理人：王熠，男，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：都文龙，男，1969年10月18日出生，汉族，住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：朱安平,浙江圣文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱群仙，女，1962年9月6日出生，汉族，住浙江省桐乡市。上诉人浙商财产保险股份有限公司桐乡支公司（以下简称浙商财险桐乡公司）因与被上诉人都文龙、朱群仙机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2019）浙0483民初421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。浙商财险桐乡公司上诉请求：撤销一审判决，改判按外伤参与度75%计算都文龙的残疾赔偿金和精神损害抚慰金。事实和理由：都文龙因涉案交通事故导致十级伤残，鉴定机构明确“事故参与度为75%”。《人体损伤致残程度分级》中也明确，当损伤与原有伤、病共存时，应分析损伤与残疾后果之间的因果关系，根据损伤在残疾后果中的作用力大小确定因果关系的不同形式，可表述为：完全作用、主要作用、同等作用、次要作用、轻微作用、没有作用。一审判决浙商财险桐乡公司全额赔偿不当。都文龙辩称，其自身体质不是交通事故发生的原因，不能因其自身体质问题减轻侵权人的侵权责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。朱群仙未作答辩。都文龙向一审法院提出诉讼请求：1.判令朱群仙赔偿都文龙因本次事故造成的各项损失151634.37元；2.判令浙商财险桐乡公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）的保险责任范围内承担赔偿责任。一审法院认定案件事实：2017年6月23日7时5分许，朱群仙驾驶浙Ｆ×××××号小型轿车在桐乡市叉口地方，与都文龙驾驶的浙Ｆ×××××普通二轮摩托车发生碰撞，造成都文龙受伤、车辆受损的道路交通事故，经桐乡市公安局交通警察大队认定，朱群仙负事故的全部责任。都文龙伤经杭州求正司法鉴定所鉴定，构成人体损伤十级伤残，伤残后果中事故参与度为75%左右。建议误工期限150日，护理期限60日，营养期限60日。浙商财险桐乡公司向一审法院提出要求对都文龙伤残等级进行重新评定，一审法院委托浙江汉博司法鉴定中心进行重新鉴定，浙江汉博司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认为都文龙已构成十级伤残，外伤参与度为75%。浙商财险桐乡公司垫付了鉴定费3945元。另查明，浙Ｆ×××××号小型轿车在浙商财险桐乡公司处投保了交强险、商业三者险且事故发生在保险期间内。事故发生后，朱群仙垫付了医疗费9301.20元、施救费150元、车辆修理费1600元。又查明，都文龙在桐乡市购有商品房。一审法院确定都文龙损失为：医疗费11857.57元、住院伙食补助费210元、营养费1800元、残疾赔偿金111148元、精神损害抚慰金5000元、误工费19800元、护理费7920元、修理费1600元、施救费150元、交通费600元、鉴定费2600元，合计162685.57元。因都文龙之伤经法院委托浙江汉博司法鉴定中心重新鉴定，维持原鉴定，故重新鉴定费3945元由浙商财险桐乡公司自行承担。浙商财险桐乡公司以伤残损伤参与度75%为由，要求在计算残疾赔偿金时扣减。一审法院认为，虽然都文龙的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，都文龙不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任，故浙商财险桐乡公司的辩解，不予采纳。朱群仙所驾车辆投保交强险、商业三者险于浙商财险桐乡公司；都文龙之损失应由浙商财险桐乡公司在交强险及商业三者险范围内赔偿160085.57元；朱群仙赔偿都文龙2600元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、浙商财险桐乡公司赔偿都文龙160085.57元；二、朱群仙赔偿都文龙2600元，扣除已付11051.20元,则都文龙应支付给朱群仙8451.20元。综上，浙商财产保险股份有限公司桐乡支公司在保险理赔款160085.57元中，支付给都文龙151634.37元，支付给朱群仙8451.20元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1106元，减半收取553元，由朱群仙负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。经审理，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因此，交通事故中在计算残疾赔偿金是否应当扣减时应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案中，虽然都文龙的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，都文龙不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任，浙商财险桐乡公司以都文龙的损伤“外伤参与度为75%”为由，主张按75%比例计算残疾赔偿金及精神损害抚慰金，没有法律依据，对其该上诉主张，本院不予支持。综上所述，浙商财险桐乡公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司桐乡支公司负担。本判决为终审判决。审判长  帅国珍审判员  杨 剑审判员  王黎明二〇一九年五月十日书记员  马佳丽
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0122执2677号 申请执行人：张其朝，男，1950年7月27日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：陈华佺，男，1958年11月29日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：李伙娇，女，1963年2月26日出生，汉族，住福建省连江县。 本院在执行申请执行人张其朝与被执行人陈华佺、李伙娇民间借贷纠纷一案中，申请执行人张其朝依据本院（2018）闽0122民初2968号民事判决书，于2018年12月64日向本院申请执行，申请执行标的额为借款人民币150000元及利息。本院于2018年12月09日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书及相关法律所规定的全部义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人至今未履行还款义务，亦未向本院申报财产状况，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经本院通过网络执行查控系统及房产、土地等相关部门查询，暂未发现被执行人有银行存款、不动产、有价证券等财产线索。本院暂无法查实被执行人的具体下落，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产信息，现申请执行人同意本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 ：林善达 审判员 ： 何 晖 审判员 ：陈乐光 二〇一九年五月十五日 书记员 ： 郑 锋
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0185执恢451号 谢欢欢： 申请执行人楼云向法院申请要求依据（2016）浙0185民初1808号民事调解书向被执行人谢欢欢执行一案，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年五月三十一日
九江市濂溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0402民初1257号之一起诉人：许荣芳，男，1961年11月10日出生，汉族，住：江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：周丽，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婷，江西豫章律师事务所律师。本院2019年5月20日对许荣芳诉江西省九江市浔阳区公证处、许兴、吴喜彪、罗玉英、陈芳财产损害赔偿纠纷一案作出的（2019）赣0402民初1257号民事裁定书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：（2019）赣0402民初1257号民事裁定书中许荣芳的身份证号“360103196111007711”补正为“360103196111100711”。审判长 陶 良审判员 龚 芬审判员 余荣斌二〇一九年五月二十九日书记员 黄 青
浙江省温州市洞头区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0305执341号之一 申请执行人陈琼麒，女，1979年11月2日出生，住温州市洞头区。 被执行人陈苗苗，女，1985年8月20日出生，住温州市洞头区。 申请执行人陈琼麒与被执行人陈苗苗民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0305民初1224号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人陈琼麒向本院申请强制执行。本院于2019年4月11日立案执行，执行标的150000元及息。 执行立案后，本院于2019年4月15日向被执行人陈苗苗发出执行通知书、报告财产令，要求陈苗苗履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈苗苗逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈苗苗的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人陈苗苗在金融机构仅有少量存款，已被本院依法冻结。被执行人陈苗苗名下无不动产登记信息、无车辆登记信息、无工商股权登记信息，除此外未发现被执行人有其他可供执行财产。截止2019年5月29日，被执行人陈苗苗尚欠申请执行人150000元及息。 鉴于被执行人陈苗苗拒不履行已经发生法律效力的法律文书，本院已对被执行人陈苗苗采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人陈琼麒，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陈苗苗暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0305执341号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 倪新克 二〇一九年五月二十九日 代书记员 姜 凯
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初3515号原告：深圳市住宅物业管理有限公司。住所地：深圳市福田区益田村中心广场康乐中心二楼。统一社会信用代码：91440300715257416P。法定代表人：李东升，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵腾飞，男，1988年8月20日生，汉族，贵州省盘县人，系该公司员工，住贵州省贵阳市观山湖区。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：郑国帆，男，1991年9月3日生，汉族，住广东省汕头市澄海区，系该公司员工。代理权限：特别代理。被告：李迅，男，1985年8月8日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告深圳住宅物业管理有限公司诉被告李迅物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市住宅物业管理有限公司的委托诉讼代理人郑国帆，被告李迅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业管理费4179.6元、违约金4200.5元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年9月10日，原告经过绿地白云房开公司的“贵阳绿地伊顿公馆”的招投标程序，以综合评分第一名中标。2013年9月26日，原告与绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司签订了《绿地伊顿公馆前期物业管理服务合同》，该合同是双方意思的真实表示，合法有效，对业主具有约束力。被告系上述物业B3-1-19-4号的业主，物业面积77.43平方米，按约定应当向原告缴纳从2015年6月1日至2018年5月31日的物业管理费人民币4179.6元，但被告拒绝缴费，至今逾期产生违约金。原告多次催缴未果，向本院提起诉讼。被告李迅辩称，在物管服务的期间，我家房屋出现漏水，一直没有得到处理；入户楼房大厅楼顶使用木板吊的顶坏了也没有处理；物管的公共收益情况我们也不知晓，物业服务不到位，故我拒绝支付物管费。本院经审理认定事实如下：被告李迅系贵阳市白云区马掌坡路绿地伊顿公馆小区业主。2013年9月26日，原告与绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司签订了《绿地伊顿公馆前期物业管理服务合同》，合同约定：原告向该小区提供物业服务，业主按房屋建筑面积向原告支付物业管理费用，物业管理费（高层住宅）按1.7元/月/平方（包括电梯运行维护费、二次加压供水设备设施运行维护费）计收，物管费按季交纳，在每季的首月10日之前支付，若未按期足额缴纳，则每日按欠费金额的0.3%支付违约金。合同签订后，原告为该小区提供了物业管理服务。被告在该小区的房屋建筑面积为77.43平方米，每月应缴纳116.1元的物业管理费（原告主动降低物管费标准，按照1.5元/月/平方计算）。在原告对被告所在小区提供物业服务期间，被告未缴纳自2015年6月1日至2018年5月31日共计36个月的物业管理费4179.6元。因原告在该小区提供物业服务期间存在物业服务不到位的情况，业主拒缴物业管理费。另查明，原告于2018年6月8日向绿地伊顿公馆小区业主公告：原告与绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司达成解除《绿地伊顿公馆前期物业服务合同》的协议，原告于2018年5月31日起停止对伊顿公馆的物业服务，由上海绿地物业服务有限公司对绿地伊顿公馆提供物业服务。上述事实，有原、被告的在庭陈述及原告提供的工商信息材料、《绿地伊顿公馆前期物业管理服务合同》、欠费款应收明细表、被告所写的民事起诉状、《关于绿地伊顿公馆更换物业服务公司的公告》及被告提供的房屋照片2张等证据在卷佐证，并经庭审一一质证，其证据来源合法，内容真实，可作为本案定案的依据，本院予以认定。本院认为，本案原告虽未与被告签订书面物业服务合同，但原告在与绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司签订《绿地伊顿公馆前期物业管理服务合同》后，按照该合同的约定实际为绿地伊顿公馆小区的业主提供了物业管理服务，被告作为该小区的业主，亦接受了原告提供的服务，故依据诚实信用、等价有偿的原则，被告理应向原告支付物业管理费。根据本案查明的事实，被告自2015年6月1日至2018年5月31日期间未支付物业管理费，故对于原告诉请被告支付物业管理费的主张，本院予以支持，原告主张被告应缴纳的物业管理费系按照每平方米1.5元标准计算，对此收费标准被告未提出异议，故本院予以支持，即被告应缴纳的物业管理费为4179.6元（116.1元/月×36月）。关于违约金，本院认为，周到的物业管理服务是每个小区业主的共同希望，物业管理公司应在合同明确约定的权利义务的基础上，进一步提高物业管理的水平，加强与业主间的沟通，作为小区的业主也应当从大局出发，共同维护小区的利益，并依法及时主张自己的权利。对于被告迟延支付物业管理费，作为原告理应从自身的服务意识、服务质量多加考虑，且原告提出的物业管理服务确有需要改进之处，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告李迅提出房屋出现漏水、入户大厅吊顶损坏、未公开物管的公共收益等问题未妥善解决，并提供图片予以证实，但其上述理由不能成为业主拒交物业管理费的理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李迅于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市住宅物业管理有限公司2015年6月1日至2018年5月31日期间的物业管理费人民币4179.60元；二、驳回原告深圳市住宅物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取25元（原告已预交），由被告李迅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  马雪恒二〇一九年五月三十日法官助理祝清碧书记员赵芮岑