江苏省东海县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0722民初1640号 原告：李春英，女，汉族，1967年3月20日生，住东海县。 委托诉讼代理人：李大胜，江苏田湾律师事务所律师。 被告:蒋明德，男，汉族，1960年2月05日生，邮送地址连云港海州区。 被告:赵布昌，男，汉族，1963年3月07日生，住东海县。 原告李春英与被告蒋明德、赵布昌农业承包合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理后，因原告李春英申请承办法官回避，本院口头决定本案承办人变更为本院审判员丁某，并依法适用简易程序于2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告李春英及其委托诉讼代理人李大胜、被告赵布昌到庭参加诉讼，被告蒋明德经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李春英向本院提出诉讼请求:一、请求法院查清事实，判令原告与被告1、被告1与被告2之间签订的是《万顷良田园艺生产基地转让合同》。庭审中变更该诉讼请求为：请求法院查清事实，撤销（2014)连东民初字第00912号及（2014)连民终字第02197号判决书各一份，判令原告与被告1、被告1与被告2之间签订的是《万顷良田园艺生产基地转让合同》；二、判令被告1、被告2承担本案诉讼费用。事实与理由为：2010年秋，受邀到东海县万顷良田园艺生产基地投资项目，与乡政府人员约好标的及权利和义务，并可直接签订合同，当引进草莓定植后，驼峰乡政府又将约好的标的先签订给赵布昌，并与其在2010年10月1日签订《万顷良田园艺生产基地建设承包合同》。同时又将此合同转让给技术人员蒋明德，并签订《万顷良田园艺生产基地转让合同》和《补充协议》。2010年10月10日，蒋明德又将与赵布昌签订的合同及补充协议转让给原告，并与原告签订《万顷良田园艺生产基地转让合同》。但是，2014年度赵布昌与蒋明德的合同纠纷案件中，赵布昌起诉蒋明德的诉讼依据变为双方签订《万顷良田园艺生产基地承包合同》，东海县人民法院在错误执行案外人（原告、第三人）财产的连云港市中级人民法院(2014)连某1终字第02197生效判决书中，也认定赵布昌与蒋明德签订是《万顷良田园艺生产基地承包合同》，此合同的认定，严重侵害下游合同原告的合法权益，原告对东海县人民法院（2014)连东民初字第00912号及连云港市中级人民法院（2014)连民终字第02197号的判决的内容错误，认定双方签订是《万顷良田园艺生产基地承包合同》不服。根据东海县人民法院（2018)苏0722执监3号、《民事诉讼法》第56条第三款的规定，请求东海县人民法院依法对原告不服的内容错误，查清事实后依法改判或撤销原判决。 被告蒋明德未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩意见，其主要答辩意见为：2010年10月1日答辩人与赵布昌签订了《万顷良田园艺生产基地转让合同》和《补充协议》，2010年10月10日答辩人将与赵布昌合同项下的全部权利转让给李春英，并签订《万顷良田园艺生产基地转让合同》，同时将与赵布昌签订的《万顷良田园艺生产基地转让合同》和《补充协议》的复印件作为附件交于李春英。具体经过如下： 2010年晚秋，受东海县驼峰乡政府之邀，叫找亲戚朋友带到该乡万顷良田项目区投资高效农业，答辩人作技术指导，并约好权利义务及标的并可直接签订合同，因乡政府人员不认识找来的原告、基地又要开市农业现场会，叫先栽上草莓再签订合同，当答辩人指导本案原告等栽上草莓以后，驼峰乡政府又擅自将约好的标的，签订给了一个与乡政府关系神秘且具有多次巨额诈骗前科、受过多次刑罚的恶势力人员赵布昌（刑罚时名叫赵洋），并于2010年10月1日签订了《万 顷良田园艺生产基地建设承包合同》，乡政府人员以不认识原告等人为由，随即将此合同先转让给答辩人并签订《万顷良田园艺生产基地转让合同》和《补充协议》，在乡政府、乡经管站安排下，相隔10天，于2010年10月10日又将此合同及补充协议转让给原告，原告提供1亩土地给答辩人作新品种试验基地，答辩人免费帮助原告作技术指导，并与原告签订《万顷良田园艺生产基地转让合同》，同时附上答辩人与赵布昌签订的《万顷良田园艺生产基地转让合同》及《补充协议》复印件作为附件交于李春英。后来由驼峰乡经管站帮助原告同驼峰乡多人成立草莓合作社，驼峰乡政府确权，东海县市场监督局发给营业执照。 在履行合同过程中，答辩人和原告依法履行合同，土地流转费由李春英交给答辩人，答辩人交给驼峰乡经管站，站长邱某不收，叫交给赵布昌。可是驼峰乡政府、赵布昌都违约不履行合同，特别是约定履行的水电路三通不通、建设40栋温室大棚违约不建，因没修配套的排水系统造成13个温室大棚被淹绝收，造成损失37万多元，因没通电井水无法抽出浇灌，造成26个温室大棚草莓育苗、超甜玉米遮阴栽培干旱造成死亡损失50多万元，赵布昌为诈骗土地费留给乡政府丈量土地的官员作为好处费，将农民没有流转的土地，虚报7.9亩土地转让给答辩人及原告，给答辩人及原告造成直接损失30.45万。 2011年度，赵布昌与答辩人对账时，发现收到答辩人的购买大棚款的票据好长时间没有找到，就起歹意，在答辩人不欠任何费用的情况下，以双方签订的《转让合同》作依据，到东海县法院恶意诉讼欠其购买大棚款16万元，案号是东海县人民法院（2012)东商初字第0399号。开庭时，答辩人当庭举证赵布昌手写的一张收到蒋明德购买大棚款16.5万元的票据，赵布昌反复查验后见诈骗难成，尴尬提出撤诉。因赵布昌有多次巨额诈骗前科受过刑罚（刑罚时名叫赵洋），因是意志以外原因诈骗巨额资金未遂。答辩人不同意撤诉调解。 2012年度，在赵布昌得到东海县法院“有新的证据可以再行主张（诈骗）”的启发下，诈骗之心不死的赵布昌，又于2012年度，再次以双方签订的《转让合同》作依据，在答辩人不欠其任何费用的条件下，通过捏造事实，私刻公章伪造《证明》，再次恶意起诉欠其费用9万元。案号是东海县人民法院（2012)东商初字第0843号。赵布昌起诉、立案、庭上陈述双方签订是《转让合同》，答辩人反诉后一个月再开庭，卷宗中原双方签订的《转让合同》被东海县法院黄某法官 等合伙伪造后偷换成《承包合同》，伪造的《承包合同》不仅合同的性质改变，而且严重侵害答辩人及原告合法利益150多万元以上。 一审、二审法官参与恶意诉讼诈骗，让赵布昌诈骗得手虚报4栋温室的大棚款10.4万元，同时在东海县法院第0399号赵布昌没有诈骗去的购买大棚款16.5万元还是让赵布昌诈骗去了。在江苏高院的再审审理判决中，只对赵布昌、东海县法院合伙诈骗去的4栋温室大棚款进行纠正，但是诈骗去的购买大棚款及合同违约造成的损失仍没有得到纠正和赔偿，特别是对驼峰乡政府邱云+东海县法院黄某+老骗子恶势力人员赵布昌合伙伪造的《承包合同》拒不纠正，公开充当恶势力团伙保护伞！ 2014年度，由赵布昌再次用东海县法院黄某、驼峰乡政府邱某与其伪造的《承包合同》再次提起民事恶意诉讼，不仅妨害司法秩序、破坏社会诚信、损害司法权威，而且严重侵害答辩人及原告的合法权益200多万元，案号是东海县人民法院（2014)连东民初字第00912号，该案中，不仅用伪造的《承包合同》进行诉讼，而且隐瞒事实真相，将转让的26个温室大棚虚报是30个，虚报土地7.9亩进行诈骗，双方签订的合同中明确约定排水系统、用电系统、修路都有赵布昌负责解决，可是赵布昌通过伪造的《承包合同》说是有乡政府负责履行，逃脱违约责任。赵布昌为了诈骗土地费将农户没有流转的土地也转让给答辩人、原告，造成引种的4.5亩己经开花的葡萄新品种及竹柳遭到全部损毁，依双方签订的合同第2.1.8条、第4.2条及《合同法》的规定，应当判决赵布昌承担损毁葡萄和竹柳造成的直接损失30.45万元及可得益损失。通过伪造合同的第2.1.5条、第2.1.6条、第2.1.6条，将原告的大棚补助款14.3万元、土地占地青苗补偿款全部截留。答辩人提供给法院的大量直接证据足以推翻法官、贪官、老骗子恶势力合伙伪造的《承包合同》，可是法院不但不纠错，还把法院参与伪造的《承包合同》作为诉讼依据认定，是严重妨害司法秩序行为！ 不服东海县法院（2014)连东民初字第00912号判决，上诉到连云港市中级人民法院案号（2014)连民终字第02197号，在答辩人提供大量证据面前，虽然对一审法院的错误判决进行部分变更，但仍然违背"以事实为依据，以法律为准绳”的审判原则，仍然枉法裁判！ 不服二审判决，申请江苏省高级人民法院再审，可是江苏省高院仍然违背《民事诉讼法》规定的“以事实为依据，以法律为准绳”的审判原则，在直接证据能够证明案件事实的基础上不做事实认定，仍然枉法裁判，公开充当东海县人民法院、驼峰乡政府里的黑恶势力团伙保护伞！ 综上，该案是东海县驼峰乡政府邱云等、东海县人民法院的官员黄某等结伙结党营私，为抢走答辩人的试验地和原告的民营企业财产，雇用一个受过多次刑罚的老骗子恶势力人员赵布昌作“托子"，公开依权乱政乱法，其中一条线由驼峰乡政府邱某等人员参与黑恶势力，伪造合同、做伪证《证明》、诈骗侵占、截留各种补助款、绑架勒索、破坏、恐吓、威胁、殴打、车撞谋杀、诽谤、入院打砸、盗窃、侮辱驱赶；另一条线由东海县法院不法人员结伙合伙伪造合同、诉讼诈骗、偷藏证据、篡改档案、伪造上诉状、套用案号非法执行、非法拘禁、虚假评估、网上偷买、编造阴阳档案等各种违法手段，公权私用，合谋抢走答辩人及原告民营企业的全部巨额财产给黑恶势力人员，现在己经抛荒3年，给国家和民营企业造成特大财产损失，并在社会上造成恶劣影响！ 被告赵布昌辩称，一、原告与蒋明德之间不存在合同关系。1、答辩人在起诉蒋明德的诉讼中，李春英从县法院、市中院、省高院几乎每次都参加，有几次甚至作为案件代理人参加诉讼，在这些案件中，李春英从未提过其与蒋明德之间有合同关系。2、原告与蒋明德系男女朋友关系，其提到所谓与蒋明德的合同，是其与蒋明德一起为了侵占答辩人财产、阻止法院执行而编造的虚假合同。二、无论原告与蒋明德之间有无合同关系，都与答辩人无关，更无权起诉答辩人，况且双方之间合同还是虚假的。综上，原告编造虚假理由一而再、再而三的诉讼，其明显在滥用诉权，浪费司法资源，请法庭依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。 原告李春英为证实自己的主张，向本院提交了如下证据： 1、被一与被二于2010年10月1日签订的《万顷良田园艺生产基地转让合同》及补充协议。证明被一与被二签订的转让合同的事实。 2、2011年8月18日，2012年4月28日赵布昌的民事起诉状及2012年1月11日赵布昌解除合同通知书。证明赵布昌自认其是转让人，其行为是转让。 3、原告与被一签订的《万顷良田园艺生产基地转让合同》，证明原告与被一的转让合同。证明系承接的被一与被二的转让合同权利和义务。 4、本院（2011）东商初字第0845号民事判决书第1页、连云港市中级人民法院（2013）连民终字第0565号民事判决书第1页、江苏省高级人民法院（2015）苏民再提字第00005号民事判决书第1-2页及本院庭审笔录第6-7页。证明法院以被一与被二系转让合同进行审理的事实。 5、《万顷良田园艺生产基地承包合同》，2014年3月4日赵布昌起诉状、（2014）连东民初字第00912号，(2014)连民终字第02197号判决书、(2016)苏某1申4909号裁定书，证明被二以伪造的承包合同向法院提起诉讼的事实。 6、东海县人民法院（2018）苏0722执监3号执行裁定书，证明原告对法院执行行为侵犯其权利进行申诉的事实。 7、收条18张，证明原告向被一支付了转让费的事实。 8、证明、工资清单、工作记录、营业执照、购货记录、接出警登记表、收款凭证、大会纪要、销售草莓协议。证明涉案大棚由原告经营所有的事实。 被告赵布昌对原告提交证据的质证意见为：原告提交的证据与我无关，纯属胡编乱造。 被告赵布昌为支持自己的辩解，向本院提交了以下证据： 1、江苏省人民检察院不支持监督申请决定书（苏某2民（行）监【2016】32000000104号），蒋明德因与赵布昌承包合同纠纷申请检察监督一案，不服江苏省高级人民法院（2015）苏民再提字第00005号民事判决，江苏省人民检察院作出的决定书，不支持蒋明德的监督申请。 2、连云港市人民检察院不支持监督申请决定书（连某2民（行）监【2018】32070000133号），蒋明德因与赵布昌农业承包合同纠纷一案，不服连云港市中级人民法院（2014）连民终字第02197号民事判决书，向该院申请监督：决定不支持蒋明德的监督申请。 3、江苏省人民检察院民事监督案件受理通知书（苏某2控民受【2015】86号），赵布昌与蒋明德农业承包合同纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2015）苏民再提字第00005号民事判决，向该院申请监督，经审查认为符合受理条件，予以受理。 4、江苏省高级人民法院民事判决书（2015）苏民再提字第00005号民事判决书：撤销连云港市中级人民法院（2013）连民终字第0565号民事判决和江苏省东海县人民法院（2012）东商初字第0843号民事判决；蒋明德于判决生效之日起十日内支付赵布昌转让款48400元，扣除赵布昌应返还的土地承包金112.82元，蒋明德还应支付赵布昌转让款48287.72元。驳回赵布昌的其他诉求，驳回蒋明德的其他诉求。 5、江苏省高级人民法院（2016）苏某1申4909号民事裁定书：驳回蒋明德的再审申请。 6、东海县人民法院（2017）苏0722民初7790号民事裁定书。 7、东海县人民法院（2018）苏0722民申57号，按蒋明德撤回再审申请处理。 8、东海县人民法院（2018）苏0722执监3号，驳回申诉人李春英的申请请求。 9、驼峰乡浦湾路东侧万顷良田地块示意图一份2页。从图上看有30个大棚。 原告李春英对被告赵布昌提交证据的质证意见为：对1-8质证如下：该组材料真实性由法庭核实，对被告提供的材料不能反映出被告一与被二系承包合同的事实，该材料产生的基础是赵布昌以伪造的承包合同向法院提起诉讼，导致东海县人民法院及连云港中级人民法院作出错误判决，侵害原告利益。法院应当审查赵布昌于2011年及2012年向法院起诉时提供的转让合同。对9真实性不认可，不能证明被告所称的30个大棚。 被告蒋明德在庭前提交答辩状时，向本院提交了以下证据： 1、2010年10月1日与被告二签订的《万顷良田园艺生产基地转让合同》； 2、与被二签订的补充协议； 3、2010年10月10日与原告签订的《万顷良田园艺生产基地转让合同》； 4和5、2011年8月18日赵布昌起诉蒋明德民事诉状各一份 6、2012年1月11日赵布昌发给蒋明德的解除合同通知书一份。 7、2012年4月28日赵布昌起诉蒋明德的民事诉状一份。 8、东海县人民法院（2011）东商初字第0845号民事判决书第一页。 9、东海县人民法院（2014）连东民初字第00912号民事判决书第一页。 10、连云港市中级人民法院（2013）连民终字第0565号民事判决书第一页。 11、（2014）连民终字第02197号民事判决书第一页。 12、2010年10月1日二被告签订的《万顷良田园艺生产基地承包合同》一份。、 原告李春英的质证意见为：1-12真实性由法庭核实；对证据12双方签订的《万顷良田园艺生产基地承包合同》，该合同的内容与被一转让给原告的合同内容不一致，该合同也是被二向法院提起诉讼导致法院认定被一与被二系承包合同，法院应对该合同的原件进行审查，或者对相关内容进行鉴定。 被告赵布昌的质证意见为：原来蒋明德在中院的时候已经提交过了，我都说过了。我没有什么可说的。 本院为查明事实，依据职权调取了下列证据：东海县人民法院（2014）连东民初字第00912号民事判决书、连云港市（2014）连民终字第02197号民事判决书、（2017）苏0722民初6042号民事判决书；（2018）苏07民终2135号民事判决书。 原告李春英的质证意见为：对真实性无异议，该组判决书产生的基础是被二依据伪造的承包合同向法院提起诉讼，导致法院进行审判并做出相应判决，现有证据能够证明被一与被二先前签订的是《万顷良田园艺生产基地转让合同》。 被告赵布昌的质证意见是：没有什么意见。 本院经审理认定事实如下：2010年，被告赵布昌从东海县驼峰乡政府取得部分土地使用权，并签订《万顷良田园艺生产基地建设承包合同》，赵布昌在该土地上兴建温室大棚。2010年10月1日，赵布昌与被告蒋明德签订《万顷良田园艺生产基地承包合同》，约定赵布昌合同项下的土地及地上温室大棚流转（转让）给蒋明德经营。2012年6月，赵布昌向本院提起诉讼，要求蒋明德给付承包金及转让款9万元。本院于2012年9月作出民事判决，蒋明德不服提起上诉，连云港市中级人民法院于2013年12月作出维持原判的判决。蒋明德仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院决定提审再审后，本案原告李春英作为蒋明德的诉讼代理人参加了诉讼。2015年7月24日，江苏省高级人民法院经再审后对部分案件事实予以了重新认定，并作出了（2015）苏民再提字第00005号民事判决，撤销本院及连云港市中级人民法院的相关判决，改判蒋明德支付赵布昌大棚转让款48287.72元。 2014年3月，赵布昌再次起诉蒋明德，要求解除双方签订的《万顷良田园艺生产基地承包合同》、给付土地租金等。本院依法作出（2014)连东民初字第00912号民事判决书，蒋明德不服，上诉至连云港市中级人民法院。连云港市中级人民法院对大棚转让款及土地租金数额予以改判，并作出了（2014)连民终字第02197号民事判决书。 2017年8月，原告李春英以蒋明德已于2010年10月10日将与赵布昌签订的《万顷良田园艺生产基地转让合同》和《补充协议》转让给其为由，向本院起诉蒋明德，诉求蒋明德退还多收取的土地转让费。本院依法审理后认为李春英之诉求证据不足，依法作出了（2017）苏0722民初6042号民事判决书，判决驳回李春英的诉讼请求。李春英不服，向连云港市中级人民法院提起上诉。连云港市中级人民法院依法作出（2018）苏07民终2135号民事判决书，判决：驳回上诉、维持原判。现李春英认为本院（2014)连东民初字第00912号及连云港市中级人民法院（2014）连民终字第02197号的判决的内容错误，认定双方签订的是《万顷良田园艺生产基地承包合同》错误，且蒋明德已将与赵布昌签订的《万顷良田园艺生产基地转让合同》和《补充协议》进行转让，遂向本院提起诉讼。 上述事实，由原、被告双方的庭审陈述、提交的上列证据和本院调取的证据予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人应承担相应不利的法律后果。本案中，原告李春英的诉讼请求应为两项内容，即1、撤销本院（2014)连东民初字第00912号及连云港市中级人民法院（2014)连民终字第02197号民事判决；2、确认原告与被告蒋明德、被告蒋明德与被告赵布昌之间签订的是《万顷良田园艺生产基地转让合同》。本院认为，原告李春英的该两项请求内容均不能成立，对此本院阐述如下：一、本院作出的（2014)连东民初字第00912号民事判决书，因蒋明德不服提起上诉，连云港市中级人民法院经审理已依法予以改判并作出了（2014)连民终字第02197号的判决书，故该案的生效判决应为连云港市中级人民法院作出的（2014)连民终字第02197号的判决书，所以如原告认为连云港市中级人民法院作出的（2014)连民终字第02197号的判决错误应予撤销，其作为案外人或第三人也应是向连云港市中级人民法院诉求撤销该民事判决或依据审判监督程序依法维权，本院无权审理并撤销上级法院依法作出的生效判决。二、1.关于被告蒋明德和被告赵布昌之间签订的合同是否为《万顷良田园艺生产基地转让合同》问题，在赵布昌和蒋明德之间的一系列诉讼活动中受理法院均已作出了认定和分析，尤其是江苏省高级人民法院在（2015）苏民再提字第00005号民事判决中对蒋明德提交的《万顷良田园艺生产基地转让合同》和赵布昌提交的《万顷良田园艺生产基地承办合同》的证明力作出了详细论证，并明确认定赵布昌提交的《万顷良田园艺生产基地承包合同》的证明力明显高于蒋明德提交的《万顷良田园艺生产基地转让合同》，现原告李春英未能提供充分证据推翻江苏省高级人民法院的事实认定，故李春英关于确认蒋明德和赵布昌之间签订的是《万顷良田园艺生产基地转让合同》的诉求不能成立；2.本次诉讼中，原告李春英虽向本院提交了其与蒋明德于2010年10月10日签订的《万顷良田园艺生产基地转让合同》复印件及转让款收条复印件，以证实其与蒋明德之间存在转让合同关系，但由于李春英提交的证据不仅是复印件，而且该组证据的真实性也不能得到其他证据的印证或支持。因为在蒋明德与赵布昌的一系列诉讼中，蒋明德均未提及其曾与李春英签订过《万顷良田园艺生产基地转让合同》，特别是本案原告李春英在江苏省高级人民法院再审赵布昌诉蒋明德农业承包合同纠纷案中作为蒋明德的委托诉讼代理人参与诉讼过程中，其本人也未提及曾与蒋明德签订过《万顷良田园艺生产基地转让合同》，所以原告李春英主张其与蒋明德签订的是《万顷良田园艺生产基地转让合同》证据不足，本院依法不予支持。 被告蒋明德经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法应承担举证、质证不能的法律后果。 综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李春英的诉讼请求。 案件受理费减半收取250元，由原告李春英承担（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币500元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行，帐号：10×××94。010000 审 判 员 丁铁生 二〇一九年五月二十二日 法官助理 朱 琪 书 记 员 赵方会