湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初541号原告：郑红波，女，1969年4月24日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：杨正平，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：何阳，湖南人和律师事务所律师。被告：张立忠，男，1963年10月6日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：霍科军，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：柳莉，女，1963年1月12日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：霍科军，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：长沙正忠科技发展有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区麓谷桐梓坡229号A1栋，现住所地湖南省长沙市环保产业科技园职教路32号。法定代表人：张立忠，董事长。委托诉讼代理人：霍科军，湖南芙蓉律师事务所律师。第三人：余平，女，1969年5月4日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。原告郑红波与被告张立忠、柳莉、长沙正忠科技发展有限公司（以下简称正忠公司）股权转让纠纷一案，本院受理后依法追加余平为本案第三人参加诉讼，并依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨正平、何阳到庭参加诉讼，被告张立忠、柳莉、正忠公司的共同委托诉讼代理人霍科军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张立忠支付原告股权转让款739000元以及逾期付款违约金146311.74元（按照中国人民银行同期贷款利息标准，从2014年12月1日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2018年11月15日为146311.74元）；2、判令被告张立忠支付原告2011年分红8000元及逾期付款违约金1583.89元（按照中国人民银行同期贷款利息标准，从2014年12月1日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2018年11月15日为1583.89元）；3、判令被告柳莉、正忠公司对上述债务及逾期付款违约金承担连带清偿责任；4、判令三被告承担诉讼费、保全费、担保费等诉讼费用。事实与理由：原告郑红波、被告张立忠、柳莉均系正忠公司股东。2013年12月27日，郑红波、余平、张立忠、柳莉签订《股权转让协议》，约定余平挂名持有的正忠公司10万份股份转让给张立忠、柳莉，转让金额为573000元。2014年5月13日，郑红波与张立忠签订《股权转让协议》，约定郑红波30万股的转让额为366000元，张立忠在2014年8月20日前一次性支付给郑红波。2015年12月24日，正忠公司在上述协议中载明愿意对张立忠、柳莉应付的股权转让款承担连带清偿责任。协议签订后，张立忠、柳莉仅支付股权转让款20万元，尚欠739000元，以及2011年分红8000元。原告多次催收无果后，提起诉讼，请求判如诉请。三被告共同辩称：1、对于股权转让总金额有异议，协议签订后被告累计支付原告48.1万元，尚欠46.6万元；2、被告提交的协议与原告提交的协议不一致，原告故意在协议中增加内容，属于伪造证据；3、正忠公司不是适格主体，原告要求其承担责任没有依据。假设成立，正忠公司的担保责任已经过了保证期间；4、本案超过诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。第三人余平述称，原告郑红波系其同学，余平代郑红波持有正忠公司10万份股份属实，股本金为46.8万元，其中有10万元系余平自己出资。余平在《股权转让协议》上面签名属实，余平同意在本案中由郑红波主张剩余股权转让款，但对于余平出资的10万元不放弃向郑红波主张权利。经审理查明，正忠公司工商登记资料显示其法定代表人系被告张立忠，原告郑红波、被告柳莉、第三人余平均为其自然人股东，郑红波认缴出资额30万元，出资比例为1.36%，柳莉认缴出资额361.62元，出资比例16.44%，余平认缴出资额10万元，出资比例0.45%。2013年12月27日，原告（甲方）、第三人余平（乙方）与被告张立忠、柳莉（共同丙方）签订《股权转让协议》（以下简称协议一），约定主要内容如下：乙方余平在正忠公司挂名持有10万股（本金46.8万元，2011年入股），该股份实际系郑红波全额入资，现经甲方同意，将乙方挂名持有的上述股份以573000元转让给丙方；转让款由丙方全部付给甲方，乙方不持异议；丙方在2013年12月31日前支付甲方10万元整，余款在2014年8月30日前付清。2014年5月13日，原告（甲方）与被告张立忠（乙方）签订《股权转让协议》（以下简称协议二），约定甲方将其持有的正忠公司30万股转让给乙方，转让金额为366000元，乙方在2014年8月20日前一次性付给甲方；股权转让成立后，在正忠公司备案，上述股份权利义务转让给乙方。2014年12月1日，被告正忠公司、张立忠、柳莉（共同甲方）与原告（乙方）签订《协议》（以下简称协议三），约定主要内容如下：甲方委托乙方代收正忠公司的应收账款（附特别授权委托书及应收账款表），所回账款优先支付张立忠应付乙方的股份转让债务73.9万元及2011年分红0.8万元；款项如果为承兑汇票等，甲方承诺在收到乙方交付的汇票当日足额直接背书给乙方，并保证汇票有效率；为鼓励乙方，甲方承诺按照所汇款总额不低于22%的比例作为乙方的业务提成；双方还对违约责任等其他事项进行了约定。在本案审理过程中，原告提交的协议一、协议二在落款下方均有手写字体一段，内容均为正忠公司愿意对协议一、协议二中约定被告张立忠、柳莉应付原告的股权转让款承担连带清偿责任，但被告方提交的协议一、协议二无上述手写内容。原告陈述称，原告起诉依据系双方最后签订的《协议三》，正忠公司基于债的加入应当与对原告承担连带清偿债务。原告还陈述称，原告于2016年12月向被告张立忠发短信主张权利，之后于2017年、2018年都与被告微信联系主张权利，对此原告提交了其与被告张立忠的短信记录进行佐证。在本案审理过程中，被告方辩称其已经支付股权转让款48.1万元，对此被告方提交银行承兑汇票三张和《收据》一份进行佐证。原告对此质证称，对于被告提交的证据1、2承兑汇票中（时间为2014年）20万元，原告已经在诉讼请求中予以核减，对于证据3、4中的款项与原告诉求无关。经本院审核，被告证据3落款时间为2015年2月5日，原告在该汇票下方注明“收股权转让金壹拾万元整”，被告证据4系原告出具的《收据》，载明“收到张立忠、柳莉退股金壹拾捌万壹仟元整”。上述事实，有原、被告的身份资料、双方签订的《股权转让协议》两份、《协议》一份、银行承兑汇票、原告出具的《收据》以及原、被告双方的陈述等证据佐证，本院予以认定。本院认为，第三人余平对其与原告之间股份代持事实无异议，且同意在本案中由原告向被告方主张权利，系第三人对其与原告之间的权利处分，本院对此予以支持。原、被告双方签订的协议一、协议二、《协议三》合法有效，双方均应按照约定全面履行各自的义务。一、关于被告方已付款金额的认定。原告对于被告方提交的证据1、2载明付款金额共计20万元予以认可，本院对此予以认定。对于被告提交的2015年2月5日承兑汇票金额10万元、2015年7月13日原告出具《收据》载明的付款金额18.1万元，原告在上面明确注明系“股权转让金”、“退股金”，且付款时间在双方签订上述协议后，原告虽质证认为该两笔款项与本案无关，但未提供反证证明，故应当认定该两笔款项系被告方支付涉案的股权转让款。据此，被告方尚欠付原告股权转让款为458000元（573000元+366000元-481000元），同时根据双方《协议三》约定，被告还欠付原告2011年分红8000元，故原告该部分诉讼请求有事实和合同依据，本院予以支持。二、关于付款义务主体及诉讼时效的问题。根据查明事实，原告陈述称其起诉依据系与两被告最后签订的《协议三》，该《协议三》对协议一、协议二中付款内容及数额已经进行结算约定，被告正忠公司、张立忠与柳莉均系该《协议三》相对方，且均在该《协议三》落款处签章，均应当向原告承担付款义务，故原告称正忠公司基于债的加入应当对原告承担连带付款责任具有合同依据，本院予以支持。被告方辩称原告起诉时间已超过诉讼时效，本院认为根据原告提交的短信记录，原告于2016年12月向被告张立忠发短信主张权利，其陈述此后向被告方通过电话等方式主张权利的陈述可信度较高，原告并不存在怠于行使权利的主观故意和行为，故被告该项抗辩意见依据不足，本院依法不予采信。原告主张被告方按照同期银行贷款利率支付利息，本院认为原告起诉依据系双方最后签订的《协议三》，该《协议三》并未载明具体付款时间及逾期付款的违约责任，故原告该项主张缺乏合同依据，本院依法不予支持。第三人余平同意在本案中由原告向被告方主张权利，其与原告之间的权利义务关系依法可另案处理。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张立忠、柳莉与本判决生效后7日内支付原告郑红波股权转让款458000元；二、被告张立忠、柳莉与本判决生效后7日内支付原告郑红波2011年分红8000元；三、被告长沙正忠科技发展有限公司对上述第一、二项中的债务向原告郑红波承担连带清偿责任；四、驳回原告郑红波的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12749元，因本案适用简易程序减半收取6374.5元，由被告张立忠、柳莉、长沙正忠科技发展有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张松杰二〇一九年五月十六日书记员  王 洪