广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终292号 上诉人（原审被告）：周志群，男，1973年11月5日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区龙州县。 上诉人（原审被告）：农美花，女，1977年3月15日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区龙州县。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：黄贵普，广西中钧律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：何子刚，男，1961年4月14日出生，壮族，公务员，住广西壮族自治区龙州县。 委托诉讼代理人：黄业钦，广西昌益律师事务所执业律师。 上诉人周志群、农美花因与被上诉人何子刚民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区龙州县人民法院（2018）桂1423民初911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周志群、农美花上诉请求：1、撤销龙州县人民法院（2018）桂1423民初911号民事判决第一项、第二项；2．改判周志群、农美花偿还何子刚借款本金30000元（300000-270000）。事实与理由：一、关于借款310000元问题。1．周志群不得向何子刚借款310000元，此款项是双方因赌博而产生的赌债，虽然赌博不是合法的债务，但周志群仍按赌场规矩每个月支付15500元，已经连续支付给上诉人19个月，共计294500元，由于是赌债，属非法之债，依法不受法律保护，周志群不应承担偿还责任，何子刚也无法律依据要求周志群偿还。2．此巨额资金交易，没有任何银行转账记录，何子刚在一审法院开庭时说，是将现金交付给周志群，这不是事实，如前所述，310000元是周志群与何子刚因赌博而产生的非法之债，非法之债不受法律保护。3．借条是何子刚事先打印好的，周志群在该借条上签字、捺手印，因为双方均清楚赌债是违法，所以就没有约定要支付利息。何子刚提供的借条中关于利息的约定是何子刚自己过后未经周志群同意添加的，周志群不承认有约定利息，一审法院不采纳周志群的意见，偏袒了何子刚。二、关于借款300000元问题。1．周志群、农美花确实收到何子刚出借300000元，此笔是通过银行转款交付。周志群、农美花收到何子刚出借300000元后，在何子刚事先打印号的借条上签字、捺手印，表示认可借条中的内容。从2017年3月28日起，周志群、农美花每个月向何子刚偿还借款15000元，连续支付了18个月，共计还款270000元，至今仅欠30000元本金。2．在一审法院庭审中，何子刚提供的借条中关于利息的内容是何子刚过后未经周志群、农美花同意添加的，周志群、农美花不得在增加的部分内容捺手指印，周志群、农美花不承认有约定利息，但是，一审法院不采纳上诉人周志群、农美花的意见，偏袒了何子刚。三、关于借款120500元问题。周志群不得向何子刚借款120500元，此款项是由于周志群不及时归还310000元的赌债，被何子刚逼迫所写的利息，此借条中的借款120500元不是真实的借贷关系，借条中关于利息的内容也是何子刚过后未经周志群同意添加的，周志群不得在增加的部分内容捺手印，周志群不承认有该利息，一审法院不采纳，偏袒了何子刚。综上意见，周志群，农美花仅得借何子刚300000元。一审法院判决认定事实错误，请求二审法院查明案件事实，判决支持周志群、农美花的上诉请求。 何子刚辩称，一审判决认定的事实正确，适用法律得当，应该依法驳回上诉人的上诉请求。 何子刚向一审法院起诉请求：周志群、农美花偿还借款本金730500元及利息245080元，合计975580元。 一审法院认定事实：2015年至2016年周志群以做生意资金不足为由多次向何子刚借款，2017年1月20日经双方核对确认周志群尚欠何子刚借款本金310000元，约定月息9300元；2017年2月28日周志群、农美花向何子刚借款300000元，约定月息9000元；2017年12月28日周志群又向何子刚借款120500元，约定月息3000元。上述借款及利息至今未还。 一审法院认为，周志群、农美花向何子刚借款，该借款合同是双方当事人真实意思表示，合同依法有效，应予履行，但该合同双方约定的借款利息过高，只能在法律规范的范围内支持何子刚诉讼请求利息数额。在诉讼过程中何子刚要求周志群、农美花支付借款利息数额符合法律规定，予以支持。周志群确认分别尚欠何子刚借款310000元、借款120500元合计借款430500元及相应借款所产生的利息117800元、利息19280元合计利息137080元均由周志群负担；周志群、农美花向何子刚借款本金300000元及产生的利息108000元由周志群、农美花负担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、周志群于本判决生效之日起三十日内偿还尚欠何子刚借款本金430500元及利息137080元，两项合计567580元；二、周志群、农美花于本判决生效之日起三十日内偿还尚欠何子刚借款本金300000元及利息108000元，两项合计408000元；三、驳回何子刚其他诉讼请求。案件受理费13556元，减半收取6778元，由周志群负担5200元，农美花负担1578元。 本院二审期间，当事人没有新证据提交。 对一审判决认定事实的异议，本院分析认定如下：1．周志群认为2017年1月20日的借款不是事实，该借条中的款项是赌债，且借条中关于利息的内容是何子刚未经其同意私下加上去的，并且其已经偿还了294500元。本院认为，首先，根据何子刚的陈述，2017年1月20日的借条是对双方之前的借贷关系的结算，且其提供的证据显示其曾于2016年3月7日、2016年3月10日分别向周志群转账80000元及40000元，由于何子刚又于2017年2月28日向周志群出借300000元，可见何子刚具备出借巨额款项的经济能力，周志群在借条中也明确写明“借到”，可见借条是周志群真实意思的表示，且其也明确表示收到何子刚于2016年3月7日、2016年3月10日的转款，这与其主张没有收到借款的陈述相互矛盾；其次，周志群没有提供任何证据证实其已经偿还了294500元，也没有证据证实借条中关于利息的约定是何子刚私下所加，且由于何子刚从事民间放贷活动，出借款项不约定利息也不符合交易习惯，故其异议不成立，本院不予采信。2．周志群认为2017年2月28日的借款300000元，其与农美花已经偿还了270000元，且利息是何子刚私下所添加，但是其并未提供任何还款凭据，也没有提供任何证据显示利息是何子刚私下所加，关于利息的异议，前一点已经阐述清楚，在此不再赘述，故其异议不成立，本院亦不予采信。3．周志群称其并未收到2017年12月28日借条中的借款，这些款项是之前借款的利息，且借条中的利息是何子刚私下所添加的，但是其并未能说清楚是以多少本金、多少利率及借款时间计算得出借条中的数额，对于利息内容的异议，亦如前所述，不再重复，故其异议不成立，本院不予采信。 综上，一审判决认定事实正确，本院予以确认。 本院另查明，何子刚与周志群、农美花之间所签订的借条均没有约定借款期限，2017年2月28日周志群、农美花所签写的借条中虽然约定用二人所有的龙州东盟国际商贸城11幢319号、320号、龙州镇，龙水路1号金桂农贸市1号楼P133A号房、龙水路12-63号房作抵押，上述财产还未取得相关权属证书，双方也未办理抵押预告登记。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，何子刚向一审法院所提交的借条中周志群、农美花是二人本人所签，借条中明确载明为“借到”，文意理解为何子刚已经履行了出借义务，且何子刚提供的银行转账清单也证实其有出借巨额款项的经济能力，故何子刚已经完成了举证责任，其与周志群、农美花之间的债权债务关系清楚，本院予以认定。何子刚已经履行了出借义务，借款人周志群、农美花应该履行还款义务。由于2017年1月20日、12月28日的借条并没有农美花签字，何子刚也没有证据证实周志群借这两笔款项是用于周志群与农美花的夫妻共同生活，也没有证据证实农美花对这两笔债务进行了追认，所以这两笔债务为周志群的个人债务，其要求农美花对这两笔债务承担清偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。对于2017年2月28日的借款，借款人为周志群与农美花二人，故二人应该对该笔借款共同承担清偿责任。由于双方对上述三笔借款均约定了年利率为36%，现何子刚要求按照年利率24%计算利息符合法律规定，本院予以支持。周志群、农美花主张借条中的利息是何子刚私下所添加，并未经二人同意，但是二人未能提供证据予以证实，且何子刚从事民间借贷活动，在借条中不约定利息也不符合市场交易习惯，故周志群、农美花对于利息的主张不成立，本院不予采信。 周志群主张并没有收到2017年1月20日的310000元的借款，主张该笔借款实为赌债，且其已经偿还了294500元，但是其承认收到何子刚于2016年3月7日、2016年3月10日的转账，可见其前后陈述相互矛盾，其陈述缺乏可信度，且其并未提供任何证据证实其还款数额，对其主张，本院不予采信。 周志群、农美花主张二人就2017年2月28日的借款已经偿还了27000元，尚欠30000元，但是并未提供任何还款凭证，对二人的主张，本院亦不予采信。 周志群主张并未收到2017年12月28日的120500元借款，该款实为利息，但是未能就利息计算的本金、利率及时间作出合理说明，也没有提供任何证据予以证实，其主张不成立，本院不予采信。综上所述，周志群、农美花的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13556元，由周志群负担9556元，农美花负担4000元。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 杨凤莲 二〇一九年五月二十一日 法官助理 黄海健 书 记 员 李红霞