重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝01民特118号申请人：两江新区开域商务酒店，经营地重庆市渝北区树兰路178号1单元21、22楼，注册号500905605493307。经营者：谭周全，男，1975年7月20日出生，汉族，住重庆市开县。委托诉讼代理人：何佩君，重庆金牧锦扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：程功，重庆金牧锦扬律师事务所律师被申请人：重庆卓普置业代理有限公司，住所地重庆市北部新区鸳鸯街道龙宁路48号，统一社会信用代码91500000050383441Q。法定代表人：周创，总经理。委托诉讼代理人：袁江霞，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙松松，重庆康实律师事务所律师。申请人两江新区开域商务酒店(以下简称开域酒店)与被申请人重庆卓普置业代理有限公司（以下简称卓普公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年4月2日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人开域酒店称，重庆仲裁委员会（2018）渝仲字第2202号裁决存在法定撤销事由，依法应予撤销。事实和理由：一、仲裁程序违法。1.仲裁庭的组成违反法定程序。2018年10月9日，重庆仲裁委员会向申请人送达了仲裁通知书、仲裁须知、仲裁庭组成和仲裁员选（指）定书、仲裁员名册等仲裁文书。2018年10月17日，重庆仲裁委员会主任作出（2018）渝仲字第2202号指定仲裁员书，指定侯茜担任本案的独任仲裁员。前后时间仅隔6天，违反重庆仲裁委员会仲裁规则第31条“当事人应当自收到仲裁通知书之日起15日内选定或者委托本会主任指定仲裁员，当事人逾期未选定或未委托指定的，由本会主任指定”的规定，非法剥夺了申请人选择仲裁员的权利，故仲裁庭的组成违法。2.仲裁庭违法缩短举证期限。如前所述，重庆仲裁委员会于2018年10月9日向申请人送达相关仲裁文书，但根据申请人从该仲裁委调取的仲裁资料第64页，该仲裁委错将2018年9月26日认定为前述资料的送达时间，并按错误的时间起算15日的举证期限，导致申请人实际享有的举证期限缩短为“收到仲裁通知书之日起2日”，违反了仲裁法第47条的规定。二、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。申请人与被申请人于2013年签订《物业租赁合同》，承租被申请人代管的位于重庆市渝北区树兰路178号1单元21、22号房屋，用于开设酒店。自2018年8月始，因被申请人与前述房屋所有权人发生纠纷，严重影响酒店正常营业。2018年9月29日，申请人通过微信等方式向被申请人发出通知（接收人为被申请人的员工陈志宏，该员工长期代表被申请人收取案涉房屋的租金及协商处理案涉房屋租赁的相关事宜，其行为应构成表见代理），要求被申请人立即解决其与所有权人之间的纠纷，待酒店恢复正常营业后再向被申请人支付租金。但在仲裁程序中，被申请人拒不承认申请人向其行使抗辩权的事实，隐瞒其已收到申请人行使抗辩权的证据，导致重庆仲裁委员会以申请人无证据证明已行使抗辩权为由作出错误裁决。三、本案裁决适用法律存在重大错误。根据案涉仲裁裁决书第11页第5段所载，重庆仲裁委员会认为申请人享有的是不安抗辩权，申请人行使该权利应尽到举证责任和通知义务，但本案案由为租赁合同纠纷，对于合同双方而言不存在履行义务先后之分，依据《中华人民共和国合同法》第66条规定，申请人享有的是同时履行抗辩权而非不安抗辩权，在被申请人未履行其约定义务的情况下，申请人拒绝履行支付租金的要求符合法律规定。四、本案裁决有失公平正义。案涉房屋租赁期限为10年，申请人投入近500万元，截止仲裁之时，租期尚未过半，重庆仲裁委员会仅因申请人延长了19天向被申请人支付租金，且无视被申请人欺诈签约、重大违约等因素，无视民法的公平原则，机械引用合同约定，草率裁决合同解除，给申请人造成巨大损失。综上，请求撤销案涉（2018）渝仲字第2202号裁决。被申请人卓普公司称：一、仲裁程序合法。1.重庆仲裁委员会于2018年9月25日向申请人寄送了相关仲裁文书，中国邮政系统显示，申请人已于9月26日收到前述仲裁文书。2.申请人在收悉相关仲裁文书后，于2018年12月12日提交证据，已经达到15天举证期限，即使其认为2018年10月9日才收到相关仲裁文书，亦应于2018年10月24日完成举证，其于2018年12月12日提交证据，该责任并非重庆仲裁委员会所致，而是基于其自身原因。3.申请人在仲裁庭审中确认收到相关仲裁文书，且确认对仲裁程序不持异议。二、被申请人未隐瞒足以影响公正裁决的证据。从申请人提交的证据看，无法确认陈志宏系公司的有权代表，而陈志宏亦未同意申请人的请求，且申请人并未向被申请人提出任何请求，故申请人不具有抗辩权。综上，请求驳回申请人的申请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查查明：一、（2018）渝仲字第2202号案件庭审笔录（2019年1月3日）载明：“……首席仲裁员（独任仲裁员）：本案由侯茜组成仲裁庭。本仲裁庭成员已签署仲裁员声明书（宣读仲裁员声明书，略）……现在宣布当事人在仲裁活动中的权利：依照《重庆仲裁委员会仲裁规则》的规定，当事人有下列权利：1.委托代理人参与仲裁；2.申请仲裁员回避；3.收集、提供证据，进行辩论；4.阅读庭审笔录并申请补正。？：卓普公司听清楚了没有，是否申请回避？卓普公司：听清了，不申请回避。？：开域酒店听清楚了没有，是否申请回避？开域公司：听清了，不申请回避……请开域酒店逐一举示证据并说明证据来源、证明目的。开域酒店：第一组证据：《人民调解记录》《天宫殿派出所出警记录》、业主聚众照片、视听资料。拟证明：开域酒店暂缓缴纳9月份租金的原因是今年8月开始，业主到酒店闹事等要求强行要回房屋，致使开域酒店不能正常经营……第二组证据：微信转账记录、银行转账记录……第三组证据：物业租赁合同、酒店装修明细单、装修合同、设计协议、采购合同及票据、清单……？：双方当事人还有无证据向本庭出示？卓普公司：没有。开域酒店：没有……六、庭审结束。？：双方当事人对本案已经进行的仲裁程序有无异议？卓普公司：无异议。开域酒店：无异议……”。二、重庆仲裁委员会（2018）渝仲字第2202号裁决书载明：“……认定案件事实。2015年7月17日，卓普公司与开域公司签订《物业租赁合同》，约定：卓普公司是出租方，开域酒店是承租方；租赁物业坐落于重庆市北部新区树兰路178号合桂·晶瑞大厦第1幢21、22层整层，计租面积1870.14平方米；该物业用于酒店业态；租赁期133个月零21天……凡因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，双方应尽量协商解决，协商不成时，甲乙双方任何一方可向重庆仲裁委员会申请仲裁……”。申请人为在证明其收到相关仲裁文书的实际时间，向本院申请案涉仲裁文书邮件投递员陈某出庭作证，本院经审查后准予其申请。证人陈某当庭陈述，其将案涉仲裁文书邮件投递至喆啡酒店，该酒店国庆节后来电才知道投递错误，开域酒店实际收到仲裁文书邮件的时间是2018年10月9日。被申请人对前述证人证言的意见是：根据仲裁庭审笔录，申请人在仲裁程序中确认收到相关仲裁文书，且对仲裁程序无异议，并未因收到时间和邮件投递错误向仲裁庭提出异议，应视为其确认仲裁程序合法。本院认为，申请人申请撤销案涉仲裁裁决的前述理由均不能成立，现评述如下：一、申请人称，重庆仲裁委员会给予其举证及选定仲裁员的期限均不足15日，属于程序违法。本院认为，根据案涉仲裁庭审笔录，申请人在重庆仲裁委员会就仲裁庭的组成询问其意见时，其明确表示“不申请回避”；而庭审结束前，申请人亦明确表示对仲裁程序“无异议”，其享有的仲裁程序性权利并未被限制或剥夺，故即便存在其举证期限及选定仲裁员期限均不足15日的情形，亦不构成《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项规定的撤裁事由。申请人的前述理由不能成立，本院不予采纳。二、申请人称，被申请人隐瞒了申请人于2018年9月29以微信等方式发出的延期支付租金的通知，影响案件的公正裁决。本院认为，首先，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项规定，满足案涉仲裁裁决可予撤销的条件有二：一是对方当事人构成证据隐瞒，二是该证据的隐瞒达到足以影响公正裁决的程度。本案中，根据申请人所述，其系前述延期支付租金通知的形成者，故即便被申请人已收悉该通知，但该通知亦并非为被申请人单方持有，在双方均持有该通知的情况下，仅凭被申请人未提供其一方持有的该通知无法得出其隐瞒证据之结论。其次，司法实践中，对于“隐瞒证据”的问题，是否只要存在一方当事人没有向仲裁庭提交其所持有的证据，就可以通知仲裁庭重新仲裁。本院认为，应当在辩论主义原则、当事人不负证明于己不利事实之义务的前提下进行判断。依照辩论主义原则，当事人没有主张的事实，不应作为审理的对象。因此，如果在仲裁程序中，当事人没有主张过的事实，在撤销裁决程序中，仍然不能主张，而一方当事人未提交与此事实有关的证据，自然不能视作为“隐瞒证据”。同样，对于于己不利的事实，当事人不负有证明义务，如果其持有相关证据而未予主动提交，亦不能视作为“隐瞒证据”。因此，除了有毁灭证据、阻扰证人出庭作证等积极行为可以直接认定为“隐瞒证据”之外，仅仅是不提交或者未提交自己所持有的证据，一般不能认定为“隐瞒证据”。特殊情形下，当事人在仲裁程序中已经主张对方当事人持有其所不能取得的证据，在撤裁程序中又提交了能够证明对方当事人确实持有该份证据的证据时，可以认定存在“隐瞒证据“的行为。本案中，双方当事人在仲裁程序中的有关争议并未涉及撤裁程序中的延期支付租金通知问题，申请人亦无证据证明其向仲裁庭提出调取该通知的申请或者存在其要求被申请人出示该通知而被拒绝的情形，故申请人主张被申请人隐瞒证据的理由缺乏事实依据，法院不予采纳。三、申请人称，其享有的是同时履行抗辩权而非不安抗辩权，而重庆仲裁委员会认为其享有不安抗辩权，故适用法律错误。同时，重庆仲裁委员会无视被申请人欺诈签约、重大违约等因素，无视民法的公平原则，机械引用合同约定，草率裁决合同解除，有失公平正义。本院认为，前述事项本质上系重庆仲裁委员会的实体判断问题，不属于人民法院的司法审查范围，故该理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人两江新区开域商务酒店的申请。本案申请费400元，由申请人两江新区开域商务酒店负担。审判长  赵志强审判员  张 琰审判员  谭 颖二〇一九年五月十三日书记员  钟梦思