广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤03民终24673号上诉人（原审原告）：江苏省华建建设股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区红荔路7022号鲁班大厦写字楼16层北座。统一社会信用代码：91440300708562092Q。法定代表人:宗有农。委托诉讼代理人:吴勇勇，广东商达律师事务所律师律师。委托诉讼代理人:何琴，广东商达律师事务所律师律师。被上诉人（原审被告）：上海三菱电梯有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市罗湖区南湖街道和平路1199号金田大厦14层。统一社会信用代码：914403007261879350。负责人:高琦。委托诉讼代理人:王春强，上海市合信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:上海三菱电梯有限公司。住所地：上海市闵行区江川路811号。统一社会信用代码：91310000607205141H。法定代表人：范秉勋，董事长。委托诉讼代理人：王春强，上海市合信律师事务所律师。上诉人江苏省华建建设股份有限公司深圳分公司（以下简称华建深圳分公司）因与被上诉人上海三菱电梯有限公司深圳分公司（以下简称三菱深圳分公司）、上海三菱电梯有限公司（以下简称三菱公司）合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初28320号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人华建深圳分公司上诉请求：一、撤销原审裁定，指令福田区人民法院审理本案；二、本案全部诉讼费用由三菱公司、三菱深圳分公司承担。事实与理由：一、华建深圳分公司与三菱公司、三菱深圳分公司合同纠纷一案的争议解决方式不应受《兰江山第花园一期电梯设备安装合同》（以下简称安装合同）限制。安装合同的签订主体为江苏省华建建设股份有限公司（以下简称华建公司）、上海三菱电梯有限公司、深圳城盛房地产开发有限公司（以下简称城盛公司），除三菱公司与本案合同纠纷有关联之外，其他两方与本案均没有关联，不是本案的适格主体。华建深圳分公司未曾签订过该安装合同，华建深圳分公司与三菱公司、三菱深圳分公司的合同纠纷一案不受此安装合同限制，更不得以此安装合同约定的仲裁条款内容来约束华建深圳分公司必须以仲裁方式解决华建深圳分公司与三菱公司、三菱深圳分公司之间的合同纠纷。原审法院作出一审裁定的依据与客观事实不符，适用的争议解决方式错误，应依法予以纠正。二、华建深圳分公司与三菱深圳分公司合同纠纷一案应适用2012年2月29日签订的《兰江山第花园一期电梯设备安装配合服务协议》（以下简称服务协议）予以处理，并且应以此服务协议认定原审法院是否有管辖依据。服务协议签订的主体为华建深圳分公司与三菱深圳分公司，服务协议明确约定了华建深圳分公司与三菱深圳分公司就兰江山第花园一期电梯安装项目的权利义务，在服务协议中华建深圳分公司与三菱深圳分公司均是独立的合同主体，是独立享有权利与承担义务的主体，服务协议也独立于2011年8月17日签订的安装合同。况且安装合同的签订日期为2011年8月17日，服务协议签订的时间为2012年2月29日；即使安装合同、服务协议的签订主体一致，也应以签订在后的服务协议为准，即华建深圳分公司与三菱公司、三菱深圳分公司的合同纠纷应适用服务协议予以解决。原审法院适用法律依据错误。服务协议虽未另行约定争议解决方式，但是民事诉讼法第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。服务协议的合同履行地为兰江山第花园一期工程，兰江山第花园一期工程地点为深圳市福田区莲塘尾片区05-01地块，因此华建深圳分公司向深圳市福田区人民法院提起诉讼符合法律规定，对于华建深圳分公司与三菱公司、三菱深圳分公司的合同纠纷一案，深圳市福田区人民法院有管辖权，应依法予以撤销原审裁定，并审理本合同纠纷一案。华建深圳分公司向一审法院起诉，请求判令：一、三菱公司、三菱深圳分公司向华建深圳分公司支付配合服务费及水电费共计44228元；二、三菱公司、三菱深圳分公司承担本案律师费6000元；三、三菱公司、三菱深圳分公司承担本案诉讼费用。一审法院查明：2011年8月17日，华建深圳分公司的总公司华建公司与三菱公司及城盛公司签订安装合同，列有华建公司为总包单位，三菱公司作为分包单位，城盛公司作为建设单位。约定根据城盛公司与华建公司签署的《兰江山第总承包工程合同》的约定，经电梯设备采购及安装邀请招标，华建公司依据中标通知书将兰江山第项目电梯设备安装工程委托三菱公司进行分包承建。工程名称为兰江山第电梯安装工程，工程地点：福田区莲塘尾片区。承包范围：兰江山第项目第一标段31台电梯的安装、调试、验收；维修保养期内因产品安装质量问题引起的维修、更换和相关技术支持服务。另约定与总包单位的配合、管理费（安装总价的2%，城盛公司按进度款从三菱公司代付给华建公司）。同时约定因履行本合同而发生争议的，三方应先进行友好协商。协商不成，任何一方均有权申请中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会按照申请仲裁时有效的仲裁规则进行仲裁。三菱公司与城盛公司在上述协议上签章予以确认。2012年2月29日，华建深圳分公司与三菱公司签订服务协议，列有兰江山第花园一期电梯安装工程由建设单位发包给三菱公司安装。工程名称为兰江山第花园一期电梯安装，另约定，根据工程计价有关规定及华建深圳分公司、三菱公司与建设方签订的施工合同，本工程的总包配合服务费按合同造价的2%即41416元，三菱公司施工用水电费按15500元包干，总包配合服务费及施工水电费56916元。费用由建设单位代扣一次性向华建深圳分公司支付。华建深圳分公司与三菱公司分别在上述协议上签章予以确认。三菱公司、三菱深圳分公司认为本案应当按照安装合同约定的纠纷解决方式，由仲裁机构进行仲裁。华建深圳分公司则认为安装合同的合同主体为华建公司、上海三菱电梯有限公司、城盛公司，除上海三菱电梯有限公司与本案有关联之外，其他任何两方都与本案毫无关联。且服务协议签订时间在后，应当以时间在后的合同约定为准。一审法院认为：涉案安装合同与服务协议，所涉及的工程名称、工程地点、项目种类均一致。所约定的本案诉求费用的计提方式亦相符。在服务协议中亦提及兰江山第花园一期电梯安装工程由城盛公司发包给三菱公司安装，以及华建深圳分公司、三菱公司与城盛公司签订的施工合同等内容。两者的基础法律事实一致。且服务协议的签订方华建深圳分公司系华建公司的下属分公司。根据安装合同的相关约定，同意将本合同履行过程中发生的纠纷提交中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会按照申请仲裁时有效的仲裁规则进行仲裁。上述仲裁条款约定明确、具体，不存在歧义或不确定的情形，也不违反相关法律规定，故该仲裁条款合法、有效，依法产生约束力。虽然服务协议签订时间在后，但该协议中并未对争议解决方式有另行约定。故一审法院综合本案实际案情，确认本案纠纷，华建深圳分公司应依法依据该仲裁条款向相应仲裁机构申请仲裁。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百一十六条之规定，裁定：驳回华建深圳分公司的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：……（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；……”因此，三菱深圳分公司为独立的民事诉讼主体。《中华人民共和国仲裁法》第四条规定：“当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。”第五条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”本院认为，当事人双方是否达成仲裁协议是确定纠纷是以诉讼方式还是仲裁方式解决的依据。当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，不能通过仲裁方式解决。约定有仲裁条款的安装合同签订的主体为华建公司、三菱公司、城盛公司。涉案服务协议的一方签约主体为华建深圳分公司，华建深圳分公司作为独立的民事诉讼主体，与三菱公司或三菱深圳分公司签订的服务协议中并未有约定仲裁条款，亦未单独签订仲裁协议，没有请求仲裁解决纠纷的意思表示，华建深圳分公司就服务协议引起的纠纷向深圳市福田区人民法院提起诉讼，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，深圳市福田区人民法院应当予以受理。一审法院认为服务协议所涉及的工程名称、工程地点、项目种类、基础法律事实等与安装合同一致，应当适用安装合同的仲裁条款有误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初28320号民事裁定；二、本案指令深圳市福田区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 翁 艳 玲审判员 梁 晴 敏审判员 雒 文 佳二〇一九年五月二十一日书记员 亓洋（兼）