广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0405民初70号 原告：朱余均，男，1963年1月7日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 原告：朱思承，男，1986年9月5日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 两原告的共同委托诉讼代理人：陈萍，广西扬尘展程律师事务所律师。 被告：朱燕飞，男，1951年6月5日出生，汉族，现住广西梧州市长洲区。 被告：朱恩传，男，1976年12月31日出生，汉族，现住广西梧州市长洲区。 原告朱余均、朱思承诉被告朱燕飞、朱恩传房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱余均、朱思承的共同委托诉讼代理人陈萍，被告朱燕飞、朱恩传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱余均、朱思承向本院提出诉讼请求：1.判令解除两原告与被告于2007年签订的龙新村六组17-1号对面房屋的租赁协议；2.判令两被告在判决生效之日起十日内把承租的房屋（龙新村六组17-1号对面约90平方的房屋）归还给两原告；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告朱余均、朱思承为父子关系，同为广西梧州市长洲区龙新村第六经济合作社的成员，被告朱燕飞原是梧州港航集团的退休职工，原告朱余均与被告朱燕飞系兄弟关系，被告朱燕飞与被告朱恩传系父子关系。2005年，梧州市龙新村的村民纷纷在自己家门口位于龙新村道旁边的自家菜地上建造临时商铺用于出租，原告朱余均也在对面的自家菜地上建造了一间约90平方米的房子，该房子分前后两部分，前面部分约60平方米，后面部分约30平方米，由于当时原告的资金紧张，故只在前面部分用红砖砌墙，后面部分只用了石棉瓦围起来，该房子安装了独立的电表，电表登记在原告朱思承名下。房子建成后于2005年10月出租给一个叫李某的藤县人作诊所用。2007年初，被告朱燕飞退休后回到龙新村居住，其与被告朱恩传要求原告朱余均、朱思承将上述房屋出租给被告朱恩传用作摩托车零售和维修业务，为此双方口头约定月租金为300元。原告朱余均、朱思承将房屋出租给被告朱恩传后不久，被告朱燕飞又想用该房屋的后半部分开设麻将馆，就向原告朱余均提出由其出资购买红砖等材料，原告朱余均负责施工把该部分房屋用红砖砌好供其开设麻将馆，但租金维持不变，其承诺房屋所有权归原告所有，原告可以随时要求收回房屋的使用权。原告朱余均同意被告的建议，并在另一个兄弟朱德均的见证下签订了书面协议，该协议由被告朱燕飞保管。房屋改建好以后就一直租赁给两被告，2016年起租金从300元/月升到5000元/年，而被告截至2017年12月31日止均能按时支付租金。2018年初，原告因生活生产需要收回房屋自用，遂向两被告提出解除租赁同合，但两被告却说房屋是其所有的，不愿意把承租的房屋交还给原告。原告曾多次与被告协商无果，故为了维护自身的合法权益，诉至法院，望法院判如所请。 被告朱燕飞辩称，1.原告在起诉状中陈述：“两原告将房屋出租给被告二后不久，被告一朱燕飞又想在后半部分的房屋内开设麻将馆……由原告朱余均投工把房屋的后面部分也用红砖砌好供其开麻将馆”的内容，说明原告自己也承认是被告朱燕飞出资购买红砖等材料建造的麻将馆，况且被告朱燕飞支付了建筑劳务费给原告朱余均，故麻将馆应属于被告朱燕飞，被告朱燕飞不需支付租金给原告；2.原告在起诉书中陈述“2007年初，退休后回到新村居住的大哥朱燕飞双方发生口头约定月租金为300元”的内容也不是事实，该300元是被告朱燕飞向原告朱均余支付的母亲赡养费，因被告朱燕飞的母亲一直跟原告朱均余共同生活，而原告朱均余的妻子二十几年前就外出打工，故原告朱均余独自抚养儿女及母亲，经济拮据，因此被告朱燕飞每月向原告朱均余支付300元的母亲赡养费。综上，被告朱燕飞与原告没有签订任何的租赁合同，更不存在租赁关系，如果像原告所说的双方签订有租赁合同，存在租赁关系，为何只有被告朱燕飞持有合同，而原告没有合同，且为何长达十几年的时间原告一直没有要求被告朱燕飞补签合同或向法院提起诉讼。据此，原告所称的租赁关系自始至终是不存在的，其的诉请也是于法无据的，故请求法院依法驳回其的诉讼请求。 被告朱恩传辩称，1.原告在起诉书中陈述“2005年，梧州市龙新村的村民纷纷在自己家门口位于龙新村道旁边的自家菜地上建造临时商铺用于出租。后面部分只用石棉瓦围起来”的内容不是事实。理由如下：（1）原告提供证据中的《情况反映》不符合证据的要求，故其不予认可，且其已逐一找到在该证据上有签名做证的村民核实，其中有十七个不能证明《情况反映》中的事实，并撤销了该证明，而另外有四人并没有做证，是被冒名顶替的，该四人也作出了澄清的《声明》；（2）龙新村村委不具备确认房屋归属的权力，因此龙新村村委出具的证实该房屋是属于朱思承的《证明》是无效的，故其不予认可。2.原告在起诉书中陈述“房子独立安装电表，电表登记在原告朱思承的名下”，只能证明电表登记在谁名下，并不能证明房屋权属及租赁关系。相反，上述两个电表的电费一直都是在被告朱燕飞的银行账户扣费。3.原告在起诉书中陈述“2007年初，退休后回到龙新村居住的大哥朱燕飞。双方口头约定月租金为300元”的内容也不是事实。因被告朱恩传使用的是其父亲的房屋，与原告不存在租赁关系，更没有签订租赁合同。综上，被告朱恩传与原告没有签订租赁合同，更不存在租赁关系，如果像原告所说的双方签订有租赁合同，存在租赁关系，为何只有被告朱燕飞持有合同，而原告没有合同，且为何长达十几年的时间原告一直没有要求被告朱燕飞补签合同或向法院提起诉讼。据此，原告所称的租赁关系自始至终是不存在的，其的诉请也是于法无据的，故请求法院依法驳回其的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告朱余均、朱思承对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有： 1.常住人口登记卡三张、《土地承包经营权证书》一份，证明:(1)原告朱余均与朱思承是梧州市长洲区龙新村民委员会六组的村民，拥有龙新村集体土地的承包经营权；(2)原告朱余均与朱思承是父子关系，两原告是同一家庭成员； 2.梧州市长洲区龙新村民委员会出具的《证明》、长洲区龙新村28个村民签名的“情况反映”、李文出具的《证明》、李文的身份证复印件各一份，证明:(1)龙新村六组17-1号对面约90平方米的房屋为原告家庭自建房屋，房屋用途为商铺；(2)2005年10月至2006年12月原告将上述商铺出租给李文经营诊所使用；(3)2007年起原告把上述商铺出租给被告用作经营摩托车和麻将馆； 3.租赁房屋相关照片6张、广西电网公司梧州供电局《电费通知单》3份，证明:(1)龙新村六组17-1号对面商铺为砖瓦结构，前面部分出租给被告朱恩传作经营摩托车用，后面部分出租给被告朱燕飞经营麻将馆用；(2)出租房屋所使用的表计资产编号为0207U2F7044255的电表登记所有人为原告朱思承，出租房屋属于原告家庭所有，原、被告之间为租赁关系； 4.龙新村委会2018年重阳节慰问60岁以上老人名单(六组）复印件、龙新村六组新型集体经济股份分配表复印件各一份，证明：（1）原告均是龙新村六组集体经济组织的成员，拥有龙新村集体土地的承包经营权，龙新村六组17-1号对面房屋的土地使用权及房屋所有权属于原告家庭所有；（2）被告朱燕飞和被告朱恩传不是龙新村六组集体经济组织的成员，其对龙新村六组17-1号对面房屋只有承租使用权，没有所有权； 5.20个村民的身份证复印件二十份（备注：是证据2中签“情况反映”的28个村民中的20个村民身份证复印件），证明的内容与证据2所证明的内容一致； 6.龙新村六组2017年村组换届选举误工（每天50元）三张，证明该选举误工表上没有被告的名字，说明两被告不是龙新村六组集体成员，因此被告朱燕飞、朱恩传没有龙新村六组集体土地的承包经营权及土地使用权； 7.公示、龙新村第六经济合作社2018年年终分配公示表各一份，证明的内容与证据4的证明内容一致； 8.梧州市公安局长洲分局户政科出具的《证明》一份，证明被告朱燕飞是于2014年6月20日才从万秀区西提二路24号2幢221房迁移到长洲区龙新村，说明被告朱燕飞不是龙新村集体经济组织的成员，且其身份证是属于蝶山区居民，是属于非农业户口。 被告朱恩传对原告提供的证据1中的常驻人口登记卡无异议，但对该证据的证明内容有异议，认为原告用证明山林、水田、菜地等生产用地的《土地承包经营权证书》来混淆住宅用途的生活用地，而涉案房屋土地应属于房屋宅基地周边的生活用地。对证据1中的《土地承包经营权证书》没有异议，但认为与本案无关；对证据2中村委出具的《证明》真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为村委出具该证明没有在村组开过会议，仅仅凭该证据中的“情况反映”，没有去核实的情况下就出具了该份《证明》，且该“情况反映”中反映房屋是原告朱余均的，而该《证明》中显示的房屋是原告朱思承的；对证据2中“情况反映”的三性有异议，认为在其提供的情况说明中有21名村民撤销了对该“情况反映”的说明，其中有4个人是被冒充签名的；对证据2中李文出具的《证明》认为是虚假的，因该证明的内容是自相矛盾，另外李文没有执业医师证，不可能开诊所，故认为李文出具的证明是虚假的；对证据3中照片的真实性无异议，但对关联性及证明的内容有异议。对证据3中缴费通知单的真实性、合法性没有异议，但对关联性及证明的内容有异议，认为因十几年前供电局要求要有本地户口才能开设电表，如果没有本地户口就要到村委等地出具相关证明，故为了方便被告就把电表挂靠在原告朱思承名下，但实际上是被告朱燕飞开设的，电费也是从被告朱燕飞的账户中支出；对证据4中的龙新村委会2018年重阳节慰问60岁以上老人名单(六组）的真实性无异议，但对关联性及证明的内容有异议，认为因两原告都没有满60周岁，且该份证据不能证明涉案的房屋是原告所有；对证据4中的龙新村六组新型集体经济股份分配表的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明的内容有异议，认为该份证据属于村集体收入而分配给村民的，与涉案的房屋无关；对证据5的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明的内容有异议；对证据6的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明的内容有异议，认为该误工补助表跟涉案房屋的权属无关；对证据7的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明的内容有异议，认为跟涉案房屋无关；对证据8的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明的内容有异议，认为涉案房屋所占用的土地属于生活用地，不属于村集体的资产，不需要村集体来证明该房屋属于谁，故该证明不能证明原告所想要证明的内容。 被告朱燕飞对原告提供的证据的质证意见与被告朱恩传的质证意见一致。 被告朱恩传对其辩称的事实在举证期限内提供的证据有： 1.《集体土地使用证》一份，证明被告朱燕飞作为兄长，享有使用集体土地的权利； 2.常住人口登记卡二张，证明2014年6月20日，被告朱燕飞、朱恩传迁移户口至梧州市长洲区； 3.涉案房屋电表扣费流水单复印件一份，证明登记在原告朱思承名下的电表的电费实际均是在被告朱燕飞的账户中扣除； 4.被告朱燕飞自住房屋的电表扣费流水单复印件一份，证明被告朱燕飞的房屋，电表登记在被告朱燕飞弟媳黎水英的名下，实际电费也是在黎水英的账户扣除。造成上述现象是原在十几年前办理电网入网的挂靠政策要求所致，说明电表登记在谁的名下并不能证实房屋权属； 5.《关于撤销原告朱思承房屋产权证明的申请》一份，证明被告朱恩传有合理合法的理由向龙新村村委提出撤销原告朱思承房屋产权证明申请，但龙新村村委未向被告作出任何书面答复； 6.《情况说明》一份，证明原告朱余均、朱思承误导村民在原告提供的“情况反映”上签字，但村民实际上是不知道被告朱燕飞、原告朱余均、案外人朱德均三兄弟之间的家庭内部事务，且不知道原告朱余均会拿该份“情况反映”到村委出具证明，用来说明涉案房屋是朱余均所有； 7.《声明》四份，证明原告朱余均、朱思承提交的证据“情况反映”上签名的村民中，有四个人的签名不是本人所签，是被其他人冒签的。 原告朱余均、朱思承对被告提供的证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该证据不能证明被告朱恩传想要证明的内容。此外，宅基地祖屋是原告的父母所有，被告朱燕飞具有继承权，故被告朱燕飞有宅基地的使用权，但不能证明被告朱燕飞对其他的土地也有使用权，即不能证明被告朱燕飞对涉案房屋所占用的土地有使用权，另因为被告朱燕飞是非农业人口，故被告朱燕飞除了可继承宅基地外，对其他的土地没有使用权；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但认为被告朱燕飞于2004年从蝶山区迁移到龙新村六组，且有退休金可领，属于非农业人口；对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该扣费流水单上面没有盖任何印章，即使真的是涉案房屋的电表，因电表户名是原告朱思承的，而被告朱燕飞使用，故电费理应由被告朱燕飞支付；对证据4的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该扣费流水单上面没有盖任何印章，且若是属实，该证据恰能证明电表名字是黎水英的，跟本案无关；对证据5的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为被告并没有得到龙新村的任何答复；对证据6的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为被告在收到原告的起诉状后去找的村民，村民可能是迫于被告胁迫，所以才签字的；对证据7的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该证据都是格式声明，不排除出具声明的人受到了胁迫。 被告朱燕飞对被告朱恩传提供的证据均无异议。 被告朱燕飞未向法庭提供证据。 本院结合原、被告双方举证和质证，认证如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提出异议的证据，结合其与本案的关联性予以采纳取舍，并在认定事实中进行综合认证。 本院经审理认定事实如下：原告朱余均与原告朱思承是父子关系。两原告认为：原告朱余均在对面的自家菜地上建造了一间约90平方米的房子，房子分前后两部分，前面部分约60平方米，后面部分约30平方米，该房屋是原告家庭自建的房屋；2007年初，两原告将该房屋出租给被告朱燕飞、朱恩传；2018年初，原告因生活生产需要收回该房屋自用，遂向两被告提出解除租赁合同，但被告却说房屋是被告所有，不愿意把承租的房屋交还给原告，原告多次与被告协商无果，故为了维护自身的合法权益，诉至法院成讼。 2018年9月12日，梧州市长洲区龙新村民委员会出具《证明》一份，载明：“兹有我村六组村民朱思承，男，身份证号：,自建有房屋一间，建筑面积约90平方米，共壹层，位于龙新六组17-1号对面房屋左边为朱思光屋，右边为朱德均屋，前面为龙新村道，该屋产权属朱思承所有。” 庭审中，原告朱余均、朱思承提出：（1）2007年，其与被告朱燕飞、朱恩传就涉案的房屋签订有书面的租赁协议，但该协议在被告朱燕飞、朱恩传手上，原告没有该合同；（2）被告每年都有以现金方式向原告支付租金，从2016年起租金也从300元/月增加到5000元/年，但就该意见没有书面材料可以提供法庭；（3）就涉案房屋所占土地的权属方面其没有相关证书及材料可提供给法庭；（4）涉案房屋的建造没有审批手续；（5）两原告是父子关系，原告朱余均与被告朱燕是兄弟关系，两被告是父子关系。被告朱燕飞对原告提出的上述意见（1）不予认可，认为其与原告没有签订租赁合同，也没有向原告租用涉案的房屋，涉案房屋是其出钱建造，原告只是帮忙干活；对原告提出的上述意见（2）表示近几年其没有给过原告5000元的租金；对原告提出的上述意见（3）没有异议，并提出其也没有相关证书可提供给原告；对原告提出的上述意见（4）没有异议；对原告提出的上述意见（5）没有提出异议。被告朱恩传对原告提出的上述意见（1）不予认可，认为其与原告没有签订租赁合同；对原告提出的上述意见（2）不予认可，认为其没有向原告租用涉案的房屋，涉案房屋的前面部分是朱燕飞在2005年建造的，该房屋的后面部分是在2009年左右建造的，因为原告朱余均是砖瓦工，故建房时都是找朱余均帮忙砌砖，但购买材料及打地基等主要工作是其与朱燕飞做的；对原告提出的上述意见（3）没有异议；对原告提出的上述意见（4）没有异议；对原告提出的上述意见（5）没有提出异议，并提出其与被告朱燕飞是父子关系。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在房屋租赁合同关系？二、原告的诉请是否有事实及法律依据？ 关于争议焦点一的问题。首先，两原告主张其与被告就涉案房屋签订有租赁协议，对此两被告不予认可，而两原告就其的此主张也未能提供足以佐证的证据证实；其次，两原告在庭审中提出案涉房屋是原告家庭自建房屋，为此提供了梧州市长洲区龙新村民委员会出具的一份《证明》予以佐证，两被告对此不予认可，并提出涉案房屋是被告朱燕飞建造的，本院认为因村民委员会并不是法律规定的房屋权属的确权机关，因此梧州市长洲区龙新村民委员会向原告出具的上述《证明》不能证实案涉争议房屋的权属问题。此外，原、被告双方在庭审中就涉案房屋的建造均表示没有审批手续，而原告就其提出的案涉房屋是其家庭自建房屋的主张也未能提供足以佐证的证据证明，因此目前涉案房屋的权属无法确认是为谁所有，据此，无法确认原告对涉案房屋有出租权。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，故本院对原告上述提出的其与被告就涉案房屋签订有租赁协议的主张依法不予采纳。 关于争议焦点二的问题。据上所述，因本案中原、被告之间没有签订租赁协议，故现原告要求解除其与被告于2007年签订的龙新村六组17-1号对面房屋即涉案房屋的租赁协议的诉请，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。同样，原告要求两被告在判决生效之日起十日内把承租的涉案房屋归还给其的诉请，因缺乏事实及法律依据，故本院依法不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告朱余均、朱思承的全部诉讼请求。 本案案件受理费985元，由原告朱余均、朱思承负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长 朱 欣 人民陪审员 农 欢 人民陪审员 高 艺 二〇一九年五月十六日 法官 助理 李健梅 书 记 员 蓝爱英 附相关的法律条文： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。