成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初1842号 原告：四川泰发建筑工程有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道建材路506号附501号。 法定代表人：周庭贤，董事长。 委托诉讼代理人：周亚平，四川林志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑召行，四川林志律师事务所律师。 被告：成都龙泉龙腾市政工程有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙都南路111号。 法定代表人：杨春梅，总经理。 委托诉讼代理人：李虎，四川鑫天律师事务所律师。 原告四川泰发建筑工程有限责任公司（以下简称泰发公司）诉被告成都龙泉龙腾市政工程有限公司（以下简称龙腾公司）合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行审理，原告泰发公司的委托诉讼代理人周亚平、郑召行，被告龙腾公司的委托诉讼代理人李虎到庭参加诉讼，本院依法审理，现已审理终结。 原告泰发公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2013年9月签订的《委托经营管理合同》；2.被告支付管理费576927.15元；3.被告赔偿原告强制执行损失2403967.19元；4.被告支付利息141592.48元（利息按银行同期贷款利率4.75%自2018年6月8日起计算至2019年1月28日，之后的利息由法院判决）；5.被告承担本案诉讼费。原告当庭撤回第一、二项诉讼请求。事实与理由：原、被告于2012年5月签订《工程施工内部承包合同》，约定由被告承包原告承建的位于龙泉驿区北京大学成都附属实验中学项目，被告对该项目进行全面的施工建设与管理并自行承担本项目的所有债务及纠纷；另合同约定被告按最终结算价的1%向原告支付承包经营管理费。合同签订后，原告积极履行了合同约定义务，同时北大附中项目于2015年已交付且投入使用，但被告却不按合同履行，不但拖欠工人工资以及建筑材料供应商货款，而且还迟迟不向原告移交施工图纸、日志等导致该项目尚未结算，同时由于案涉项目中被告怠于支付货款等，导致原告被法院强制执行，故诉至法院，望判如所请。 被告龙腾公司辩称：1.双方签订《工程施工内部承包合同》是属实的，对于（2017）川0112民初5252号民事调解书载明的147549元予以认可，对于（2018）川0112执2090号案件的金额予以认可，对于其余案件均不予认可；2.原告陈述的利息起算点有误。 本院经审理认定事实如下：泰发公司作为甲方，龙腾公司作为乙方，签订《工程施工内部承包合同》，约定：甲方同意将自己承接的北京大学成都附属实验中学工程交由乙方负责进行施工建设，工程名称为北京大学成都附属实验中学（以下简称北大附中），工程内容为施工图范围内的全部建筑安装工程，开竣工日期为2012年5月16日至2013年5月31日。甲方享有对乙方施工质量安全及文明施工进行有效监督等权利，履行协助办理施工手续，向乙方提供有关建筑施工证照等义务；乙方享有自行组织项目施工管理班子，对工程进行全面的施工建设管理等权利，承担因本工程建设而发生的一切对外债务，承担因本工程建设所引发的其它的法律及经济责任的义务。合同签订后，龙腾公司对北京大学成都附属实验中学项目进行了施工。 2017年5月18日本院立案受理四川鑫淇建筑工程有限责任公司（以下简称“鑫淇公司”）诉被告泰发公司建筑工程施工合同纠纷即（2017）川0112民初2831号案件，本院作出判决，泰发公司不服该判决，上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院作出（2018）川01民终4171号判决，生效文书载明因北大附中项目，双方发生纠纷，后判决“泰发公司于判决生效之日七日内向鑫淇公司支付工程款1110580.46元及利息，其中一部分利息以989528.96元为基数从2016年4月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止；另一部分利息以121051.5元为基数从2016年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清日止。一审诉讼费16316元，由泰发公司负担，二审诉讼费22632元，由泰发公司负担”。2018年8月2日，本院向鑫淇公司发放执行款1236648.46元（缴款人为泰发公司）。2018年8月15日，本院出具（2018）川0012执2090号《执行完毕通知书》，载明本院依据已经发生法律效力的成都市中级人民法院（2018）川01民终4171号民事判决书所确定的内容，已于2018年8月15日执行完毕。 2017年7月10日本院受理四川君尚琳现代装饰工程有限公司（以下简称君尚琳公司）与泰发公司建设工程施工合同纠纷即（2017）川0112民初4208号一案，生效判决载明双方因北大附中项目产生争议，判决泰发公司于判决生效之日起五日内向君尚琳公司支付质保金131665元及利息（利息以131665元为基数，按照中国人民银行同类贷款基准利率自2016年6月29日起支付至实际还清之日止）案件受理费减半收取1533.5元，由泰发公司负担。2017年10月30日，本院向君尚琳公司作执行笔录，执行笔录载明该案，君尚琳公司收到143102元（包括本金131665元，诉讼费1533.5元，利息和迟延履行期间的加倍利息9903.5元）。2017年11月2日，本院出具《执行完毕通知书》，载明该案判决书所载明的全部事项已经全部执行完毕。 2017年8月25日，本院受理遂宁市正大劳务发展有限公司（以下简称“正大劳务公司”）与泰发公司建设工程施工合同纠纷一案，生效文书载明双方因北大附中项目产生争议，后双方达成调解，本院作出（2017）川0112民初5252号《民事调解书》，调解内容为“被告泰发公司于2018年3月20日前向原告支付剩余工程款147005.49元，如逾期未付，被告泰发公司按照银行同期贷款利率1.3倍支付资金占用利息，诉讼费减半收取3594元，由泰发公司负担”。2018年8月2日，本院向正大劳务公司支付执行款项152404.77元（缴款人为泰发公司）。2018年8月6日，本院出具（2018）川0112执1484号《执行完毕通知书》，载明本院依据（2017）川0112民初5252号调解书所确定的内容，已于2018年8月6日执行完毕。 2017年8月25日，本院受理四川锦鑫劳务有限公司（以下简称“锦鑫公司”）诉泰发公司建设工程施工合同纠纷即（2017）川0112民初5255号一案，本院作出判决后，泰发公司上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院于2018年5月28日作出（2018）川01民终4164号判决，生效判决载明原、被告双方因北大附中项目发生纠纷，判决“被告泰发公司于判决生效之日起五日内向锦鑫公司退还质保金212136.43元及利息（以212136.43元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年10月4日起支付至实际还清之日止）；驳回原告其余诉讼请求。以上案件受理费减半收取2436元，由原告锦鑫公司负担128元，由被告泰发公司负担2308元；二审案件受理费4872元，由泰发公司负担”。2018年8月2日，本院向锦鑫公司发放执行款为223518.57元（缴款人为泰发公司）。2018年8月15日，本院向进行公司出具（2018）川0112执2117号《执行完毕通知书》，载明本院依据（2018）川01民终4164号民事判决书所确定的内容，已于2018年8月15日执行完毕。 2017年8月25日，本院受理四川省华锦建筑劳务有限公司（以下简称“华锦公司”）诉被告泰发公司建设工程施工合同纠纷即（2017）川0112民初5253号一案，本院作出判决后，泰发公司上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院作出（2018）川01民终3597号《民事判决书》，生效判决载明，双方因北大附中项目发生纠纷，并判决“一、泰发公司于本判决生效之日起五日内向华锦公司支付工程款51091.34元及利息（利息以51091.34元为基数，从2014年10月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、泰发公司于本判决生效之日五日内向华锦公司返还质保金8866.5元及利息，利息以8866.5元为基数，从2015年6月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止；三、驳回华锦公司其他诉讼请求。一审诉讼费1134元，由被告泰发公司负担，二审诉讼费2268元，由泰发公司负担。”2018年8月15日，本院出具（2018）川0112执2167号《执行完毕通知书》，载明：本院依据已经发生法律效力的成都市中级人民法院（2018）川01民终3597号民事判决书所确定的内容，已于2018年8月15日执行完毕。 2017年9月11日，本院受理华锦公司诉泰发公司建设工程分包合同纠纷即（2017）川0112民初5567号一案，并作出判决，后泰发公司不服一审判决上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院作出（2018）川01民终2764号民事判决，该判决载明双方因北大附中项目发生纠纷，并判决：“泰发公司于判决生效之日起五日内向华锦公司支付质保金21102.51元及利息（利息以21102.51元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年6月13日起支付至实际还清之日止）。一审诉讼费减半收取180元，由泰发公司负担，二审诉讼费359元，由泰发公司负担。”2018年8月8日，本院向华锦公司发送了（2018）川0112执2232号执行完毕通知书。 2017年9月11日，本院受理四川省华锦建筑劳务有限公司（以下简称“华锦公司”）诉被告泰发公司建设工程分包合同纠纷即（2017）川0012民初5569号一案，并作出判决，现该判决已生效，生效判决载明双方由于北大附中项目发生纠纷，判决主文载明：“被告泰发公司于本判决生效之日五日内向原告华锦公司支付质保金4683.65元及利息（利息以4683.65元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年6月13日起支付至实际还清之日止）。诉讼费减半收取25元，由被告泰发公司负担。”2018年8月8日，本院向华锦公司发放执行款101520.99元（缴款人为泰发公司）。2018年8月15日，本院出具（2018）川0112执2166号《执行完毕通知书》，载明本院依据（2017）川0112民初5569号民事判决书所确定的内容，已于2018年8月15日执行完毕。 2017年11月13日本院受理原告川消消防工程有限公司（以下简称川消公司）与被告泰发公司建设工程分包合同纠纷即（2017）川0112民初6920一案，生效判决载明双方因北大附中项目产生争议，并作出判决“被告泰发公司于本判决生效之日起十日内向原告支付工程款214522.6元，并以该金额为本金，从2015年2月28日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清之日止；被告泰发公司于本判决生效之日起十日内向原告川消公司退还质保金130741.4元，并以130741.4元为基数自2015年9月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清之日止；一审案件受理费3525元，由泰发公司负担。”后泰发公司上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院维持了原判，并判决“二审案件受理费7050元，由泰发公司负担”。2018年6月12日，本院向川消公司发送（2018）川0112执1795号《执行完毕通知书》。 2017年11月13日本院受理原告川消消防工程有限公司（以下简称川消公司）与被告泰发公司建设工程分包合同纠纷即（2017）川0112民初6922一案，生效判决载明双方因北大附中项目产生争议，并作出判决“被告泰发公司于本判决生效之日起十日内向原告退还质保金22489元，并以该金额为本金，从2016年9月12日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清之日止”。一审案件受理费减半收取195元，由泰发公司负担。后泰发公司上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院作出（2018）川01民终3600号民事判决，维持了原判，并判决二审案件受理费390元，由泰发公司负担。2018年8月6日，本院出具（2018）川0112执1791号《执行完毕通知书》，载明本院（2017）川0012民初6922号判决书所确定的内容，已于2018年8月6日执行完毕。另查明，我院于2018年6月19日，从泰发公司扣划的款项中向川消公司转账416901元；同年7月19日，向其转账3720元，共支付420621元。 以上事实，有民事判决书、民事调解书、执行完毕通知书、暂存款支付审批单以及当事人陈述予以佐证，本院予以认可。 本院认为，原、被告双方签订的关于“北京大学成都附属实验中学”项目的《工程施工内部承包合同》中已明确约定因前述项目而发生的一切对外债务由被告负担，现原告据此要求被告承担因案涉项目所产生的债务于法有据。一、对于具体金额分述如下：1.原告为川消公司的两案，从本院的《暂存款支付审批单》上来看，该两案泰发公司共被执行的款项合计为420621元；2.原告为君尚琳公司的案件，从本院执行笔录可以看出，泰发公司被执行的款项为143102元；3.原告为正大劳务公司的案件，从本院的《暂存款支付审批单》上来看，该案泰发公司共被执行的款项合计为152404.77元；4.原告为锦鑫公司的案件，从本院的《暂存款支付审批单》上来看，该案泰发公司被执行的款项为223518.57元；5.原告为鑫淇劳务公司的案件，从本院的《暂存款支付审批单》上来看，该案泰发公司共被执行的款项合计为1236648.46元；6.原告为华锦公司的三个案件，从本院的《暂存款支付审批单》上来看，泰发公司共被执行的款项合计为101520.99元。以上共计2277816元。二、对于原告的资金占用利息，本院综合全案情况，将资金占用利息确定为：以2277816元为基数，自2018年8月16日起，按照中华人民共和国公布的同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告成都龙泉龙腾市政工程有限公司于判决生效之日起十日内向原告四川泰发建筑工程有限责任公司给付2277816元及资金占用利息（计算标准：以2277816元为基数，自2018年8月16日起，按照中华人民共和国公布的同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告四川泰发建筑工程有限责任公司其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取15890元，保全费5000元，共计20890元，由原告四川泰发建筑工程有限责任公司负担5000元，由被告成都龙泉龙腾市政工程有限公司负担15890元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  兰莉萍 二〇一九年五月二十二日 书记员  易晓倩