河北省肃宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0926民初176号原告：左亚松，男，1977年12月16日生，汉族，住肃宁县。委托诉讼代理人，陈小辉，河北至威律师事务所律师。被告：河间市第一建筑安装工程公司法定代表人：高永健统一社会信用代码：911309847131813158住所地：河间市委托诉讼代理人，刘东伟，河北一力律师事务所律师。委托诉讼代理人，孙立强，1973年8月9日出生，公司职员，住河间市。被告：河北兴宁房地产开发有限公司法定代表人：王建文统一社会信用代码：91130926795484976X住所地：肃宁县委托诉讼代理人，李双双，河北清音律师事务所律师委托诉讼代理人，宋明志，1969年3月1日出生，公司员工，住肃宁县。原告左亚松与被告河间市第一建筑安装工程公司（以下简称河间一建）、河北兴宁房地产开发有限公司（以下简称兴宁公司）为建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左亚松及其委托诉讼代理人陈小辉，被告河间市第一建筑安装工程公司委托诉讼代理人刘东伟、孙立强，河北兴宁房地产开发有限公司委托诉讼代理人李双双、宋明志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。左亚松向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告给付原告人工费195000元及利息（利息按照银行同期贷款利率计算，自2018年10月1日起至全部清偿之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：第一被告河间市第一建筑安装工程公司承包了第二被告河北兴宁房地产开发有限公司开发的肃宁县金地雅居小区部分楼房建设施工工程，第一被告的工程项目责任人将5#楼水暖工程以人工费形式发包给原告，于2014年4月22日签订水暖工程承包合同，约定了工程验收范围、价格等内容，现工程已施工完毕，且验收合格，经双方核对账目确定尚欠原告人工费195000元，第一被告为原告出具欠条，现期限已至，仍未给付所欠人工费。同时第二被告作为涉案工程的发包人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，其应当在欠付工程款范围内对拖欠原告的人工费承担支付责任。为维护原告合法权益，故诉至本院。被告河间一建辩称，答辩人与原告不存在合同关系，不应承担人工费。被告兴宁公司辩称，已经支付完毕工程款，不应承担连带责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据：1、河北省建设工程施工合同。证实：河间市第一建筑安装工程公司承包了河北兴宁房地产开发有限公司开发的肃宁县金地雅居1#楼、2#楼、3#楼、地上车库以及5#楼、地下车库的工程施工，二被告系本案适格被告；2、金地雅居施工第一标段工程项目目标管理责任书，金地雅居施工第二标段工程项目目标管理责任书。证实：河间一建授权杨某作为肃宁县金地雅居项目负责人，有权代表公司从事建设工程施工等业务；3、水暖工程承包合同，证实河间市一建公司将金地雅居5号楼水暖分项工程以人工费形式发包给原告，原告作为实际施工人，现施工完毕；4、欠条。证实河间市一建项目负责人为原告出具欠条，余欠原告人工费195000元；5、申请证人杨某出庭作证，杨某证实，肃宁县金地雅居项目是河间一建委托其进行施工的，他与河间一建之间有授权委托书。水暖工程承包合同是他与原告签订的，欠条也是他给原告出具的，欠条上虽然写的是5-7号楼，但欠款是欠的5号楼的钱。被告河间一建质证称，一、对原告提交的证据1真实性没有意见，但对该证据的关联性有意见，1.承包兴宁公司的工程是杨某借用河间一建的资质承包的，实际的承包人和施工人是杨某，在其他的案件中杨某承认这一事实。2.施工合同的双方是河间一建公司和兴宁公司，该合同对原告不产生权利义务关系。二、对目标管理责任书真实性没有意见，关于关联性，杨某和河间一建公司的关系是借用资质的关系，杨某不是一建公司的工作人员，从责任书的内容能反应出施工过程的责任和义务都是由杨某享有，在施工中产生的债权和债务应由杨某承担。三、对水暖工程承包合同的真实性和关联性均有异议：1.真实性，协议上杨某的签字和手印是不是杨某本人所签和摁手印，杨某不是本案的当事人，真实性没法确定。2.关联性，协议上虽然写了河间一建这几个字，但是没有河间一建的盖章，并且河间一建也没有授权任何人与原告签订相关的协议，所以这协议对于河间一建不产生约束力。原告依据该协议要求一建公司承担付款义务不能成立。四、对原告提供的欠条的真实性和关联性均有异议：1.真实性，欠条载明的出具人是杨某，欠条上写的是5-7号楼水暖，费用共计195000元，其中6、7号楼是石家庄一建建设集团有限公司建筑施工，该欠条不能反映出5号楼的具体费用。2.关联性，欠条的出具人是杨某，没有河间一建的公章，河间一建也没有授权杨某出具欠条，原告依据欠条主张权利，应由杨某承担欠款的责任，原告要求河间一建承担欠款没有依据。五、杨某的证言，杨某也承认是借用一建的资质进行施工，杨某是工程的实际施工人。被告兴宁公司质证称，对于证据1真实性认可，但是兴宁公司已经按照合同中约定的价款全部支付完毕。对于证据2无意见。对于证据3、4我方不知情，真实性请法庭依法核实，而且证据4不能体现是金地雅居工程，不能确定是否与我方有关联性。另外，合同中写明的是5号楼的水暖工程，欠条中写明的是5-7号楼水暖，两者相互矛盾，如果该欠条确实关于金地雅居工程，河间一建只是承包了5号楼工程，并没有承包6、7号楼工程，故本案涉及工程款数额无法确定。对杨某证言，证实2017年3月1日的协议书确实为杨某本人所签，从杨某及河间一建告知我方的情况以及河间一建向我方出示的材料，我方仅是知道杨某为该项目的负责人，对于杨某与河间一建之间的实际关系我方不知情，即使确实为挂靠关系，也不影响我方已支付全部工程款的事实。被告河间一建提交证据，肃宁县人民法院2018冀0926民初1615号民事判决书，证实杨某认可是借用河间一建的资质承包的兴宁公司的工程。该判决书能证实6号楼的工程是石家庄一建建设集团有限公司，该原告起诉的是6、3号楼的水暖，而本案原告欠条是5-7号楼，包括了6号楼。原告质证称，对判决书真实性没有异议，但与本案不具有关联性，即使河间一建公司主张杨某是借用其资质，同时也表明一建公司具有过错，仍应承担连带责任。被告兴宁公司质证称，对该判决书的真实性没有意见，但是杨某以及河间一建一直告知我方杨某为河间一建的项目负责人。被告兴宁公司主张已将涉案工程的工程款支付完毕，为此提供了以下证据：1.金地雅居5号楼、地下车库建设施工合同一份及补充合同两份，河间一建为兴宁公司开具的发票21张，证实5号楼及地下车库的工程款为8498.9897万元，发票金额也为8498.9897万元，二者数额相一致。2.2013年9月10日河间一建出具的授权委托书一份，证实河间一建委托杨某作为涉案工程的项目负责人，对杨某进行的与涉案工程相关的一切事务予以承认。3.2017年3月1日河间一建与兴宁公司签订的协议书，证实兴宁公司已将工程款全部结清，不欠河间一建任何款项。原告质证称，对于建设施工合同没有异议。对于发票以及涉案数额由法院依法认定。对于委托书予以认可，委托书明确记载：现授权委托河间市第一建筑安装工程公司的杨某为我公司的代理人，参加金地雅居一二标段工程管理，代理人在工程管理过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事物我方均予承认，表明杨某有权代表河间一建公司从事建设行为活动。对于协议书由法院依法认定。被告河间一建质证称，对施工合同没有意见。对河间一建开具的发票和金额，我们没有核对以有关证据为准。对授权委托书真实性没有意见，但是该委托书是针对兴宁公司出具的，对于本案原告，该委托书不产生约束力。对于兴宁公司提供的协议书真实性和关联性均有意见，该协议书是兴宁公司与杨某签订的，该协议书上杨某的签字及手印不能确定是不是杨某本人。该协议河间一建公司没有盖章，不能说明是河间一建公司委托杨某签订，该协议书对河间一建公司没有约束力。该协议约定杨某承担杨某所欠，应当由杨某本人承担赔偿责任。另外按照河间一建公司给兴宁公司开具的发票，扣除兴宁公司回到一建公司账目的款项，兴宁公司尚欠1000余万元的工程款，既然兴宁公司主张工程款已经结清，那么剩余的1000余万元付给谁应当由兴宁公司提供相应的证据。对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审查明和双方的质证，对当事人提交的证据做如下认定：1、杨某与本案原告签订的水暖工程承包合同，杨某出庭作证，证实该合同是其与原告签订，真实性本院予以认定。2、杨某为原告出具的欠条，杨某出庭作证，认可该欠条为自己给原告出具，真实性本院予以认定。3、兴宁公司提交的授权委托书，河间一建公司对其真实性予以认可，对该委托书真实性本院予以认定。4、兴宁公司提交的发票的真实性本院予以认定，发票记载金额与1#楼、2#楼、3#楼、地上车库工程，5#楼、地下车库工程合同金额一致。5、兴宁公司提交的与杨某签署的协议书的真实性本院予以认定。根据庭审查明的事实和经质证的证据，本院认定本案事实如下：2012年11月29日兴宁公司与河间一建签订建筑工程施工合同，将金地雅居1#楼、2#楼、3#楼、地上车库工程发包给河间一建。2013年9月25日，兴宁公司与河间一建签订建筑工程施工合同，将金地雅居5#楼、地下车库工程发包给河间一建。2013年11月21日河间一建与杨某签订目标管理责任书，确定杨某为上述工程的项目负责人。2014年4月22日，杨某与原告签订水暖工程承包合同，将金地雅居5#楼水暖分项工程以人工费形式发包给原告。2018年2月13日，杨某为原告出具欠条一张，载明欠原告水暖工程款195000元，10月以前清。本院认为，河间一建出具授权委托书，授权委托杨某为该公司的代理人，参加金地雅居一、二标段工程管理，并承诺代理人在工程管理过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，该公司均予以承认。结合河间一建与杨某签订的目标管理责任书，原告有理由相信杨某可以代理河间一建将工程发包并代表河间一建进行工程款的结算，即使河间一建未授权杨某对外签订合同，杨某的行为亦构成表见代理，该代理行为有效，杨某与原告签订的涉案合同的权利义务应由河间一建承担。建设工程施工合同的签订不得违反法律、行政法规的强制性规定，原告未能提交证据证实其具有建设工程施工资质，故涉案合同应属无效，但原告已施工完毕，原告主张河间一建给付工程价款的请求，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，本院予以支持。如河间一建认为杨某超越代理权、无代理权对外签订合同造成了河间一建的损失，可另行向杨某主张。被告河间一建辩称，欠条上写的是5-7号楼水暖，其中6、7号楼是石家庄一建建设集团有限公司建筑施工，该欠条不能反映出5号楼的具体费用。证人杨某出庭证实，欠条上虽然写的是5-7号楼水暖，但所欠水暖费用195000元，就是5#楼的水暖工程款，故被告河间一建的辩护意见，本院不予采纳。原告诉请兴宁公司在欠付工程款的范围内承担连带责任，因兴宁公司与杨某签署了协议书，兴宁公司已不欠任何工程款项，故原告该诉请本院不予支持。原告诉请按照银行同期贷款利率自2018年10月1日支付利息，欠条中未约定欠付工程款的利息计付标准，故可以按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，但欠条中载明“10月以前清”，即约定付款时间，原告亦未提交证据证实工程验收或交付的时间，故利息应从2018年11月1日起算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下：一，被告河间市第一建筑安装工程公司于本判决生效之日起十日内支付原告左亚松工程款195000元及利息（利息自2018年11月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清前一日止）。二，驳回原告左亚松其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，由被告河间市第一建筑安装工程公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  黄志成二〇一九年五月五日书记员  哈 轩