河北省廊坊市广阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）冀1003行初13号原告张守海。被告三河市公安局。法定代表人刘力军，局长。委托代理人马明、田延东，该单位工作人员。被告廊坊市公安局。法定代表人赵晋进，局长。委托代理人杨雪，该单位工作人员。原告张守海不服被告三河市公安局不予行政处罚决定及被告廊坊市公安局复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张守海、被告三河市公安局的委托代理人马明、田延东、被告廊坊市公安局的委托代理人杨雪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告三河市公安局于2018年9月26日作出三公（泃）不决字（2018）第0009号不予行政处罚决定书：2017年12月29日8时许，柴某某、范某某与张守海三人在三河市燕郊镇欧伏路柴某某的废品回收站内，对塑料颗粒料款进行对账。双方没有发生肢体冲突，张守海给柴某某打了一张捌万肆仟元欠条，张守海离开废品回收站。2018年1月4日张守海通过转账的方式给付柴某某四万元货款，尚欠四万四千元货款。2018年3月28日三河市人民法院受理了柴某某与张守海买卖合同纠纷一案。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二款之规定，决定对范某某不予处罚。张守海不服，向被告廊坊市公安局申请行政复议，被告廊坊市公安局于2018年12月29日作出廊公复决字[2018]97号行政复议决定书，维持上述行政处罚决定。原告张守海诉称，被告三河市公安局作出的行政处罚决定书认定事实错误、程序违法。原告于2018年3月26日向被告辖区燕顺路派出所报警，派出所民警接警后仅做了一半笔录，就推脱不属于被告管辖，让原告到顺义区公安机关报警。原告又于2018年3月27日至4月1日每天都到燕郊报案处理，但燕郊均不受理，拒不履行其法定职责。直到原告联系到中央驻河北省打黑办电话，被告才于9月17日联系原告，对该案进行受理，之前六个月的时间被告一直对原告的报案不进行任何处理。原告有充分的证据证明案涉的违法行为人柴某某、范某某存在将原告非法拘禁、暴力胁迫原告在违背真实意思的情况下为其写下案涉欠条。违法行为人的违法行为事实清楚，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》，甚至存在违反《中华人民共和国刑法》的可能，被告拒不针对违法行为作出处罚决定的行为违法。请求撤销三河市公安局作出的三公（泃）不决字（2018）第0009号不予行政处罚决定书及廊坊市公安局廊公复决字[2018]97号行政复议决定书。原告向本院提交了以下证据：1、电话录音文字整理件；2、证明；3、对账单；4、廊坊市中级人民法院裁定。被告三河市公安局辩称，2018年9月17日11时许，接三河市公安局扫黑办移交线索：张守海举报2017年12月29日在三河市燕郊镇南杨庄村，泃阳镇赵屠庄村柴某某与妻子范某某威胁恐吓其打8.4万元欠条，并让其打过4万元后才肯放人，威胁其不许报警。经公安机关调查，查明事实如下：2017年12月29日8时许，柴某某、范某某与张守海三人在三河市燕郊镇欧伏路柴某某的废品回收站内，对塑料颗粒料款进行对账。双方没有发生肢体冲突，张守海给柴某某打了一张捌万肆仟元欠条，张守海离开废品回收站。2018年1月4日张守海通过转账的方式给付柴某某四万元货款，尚欠四万四千元货款。2018年3月28日三河市人民法院受理了柴某某与张守海买卖合同纠纷一案。以上事实有柴某某的陈述与申辩，范某某的申述与申辩，张守海的陈述、河北省三河市人民法院民事判决书（2018）冀1082民初2973号、欠条、张守海提供的录音光盘、燕顺路派出所接处警情况说明、三河市指挥中心接处警综合单等证据证实。通过调查取证，不能认定柴某某、范某某的违法行为，违法事实不能成立。故被告作出的不予行政处罚证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求理由不能成立，请求依法驳回。被告廊坊市公安局辩称，我局作出的行政复议决定认定事实清楚、程序合法。2018年11月5日，张守海向我局申请行政复议，要求撤销三河市公安局作出的三公（泃）不决字（2018）第0009号不予行政处罚决定书。经受理、下达答复通知、审查，我局认为涉案不予行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持被诉行政处罚决定。被告三河市公安局在法定期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1、【2018】第0008、0009号不予行政处罚决定书、不予行政处罚审批表、送达回执；2、受案登记表、受案回执；3、接受证据清单；4、廊坊市公安局行政复议提交答复通知书、行政复议决定书；5、张守海询问笔录；6、柴某某询问笔录；7、范某某询问笔录；8、宋占良询问笔录；9、柴自龙询问笔录；10、叶广才询问笔录；11、李加友询问笔录；12、违法犯罪记录查询情况说明；13、接处警情况说明；14、自接线索转办表；15、户籍信息。被告廊坊市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1、行政复议申请书等申请材料；2、行政复议案件受理审批表、行政复议申请受理通知书及送达回证；3、行政复议提交答复通知书及送达回执；4、行政复议答复书；5、行政复议案件决定审批表；6、行政复议决定书；7、送达回执。经庭审质证，本院对证据认证如下：被告提供的证据，本院予以确认，可以证明被诉行政行为的合法性。原告提供的证据不能认定涉案范志敏有违反《中国人民共和国治安管理处罚法》的行为，不能证明被诉不予处罚决定违法。经审理查明，2017年12月29日8时许，柴某某、范某某与张守海三人在三河市燕郊镇欧伏路柴某某的废品回收站内，对塑料颗粒料款进行对账。张守海给柴某某打了一张捌万肆仟元欠条，双方未发生肢体冲突，张守海离开废品回收站。2018年1月4日张守海通过转账的方式给付柴某某肆万元。2018年3月28日三河市人民法院受理了柴某某与张守海买卖合同纠纷一案，现正在审理中。另查明，2018年9月17日，被告三河市公安局接扫黑办移交线索：张守海举报2017年12月29日在三河市燕郊镇南杨庄村，泃阳镇赵屠庄村柴某某与妻子范某某威胁恐吓其打8.4万元欠条，并让其打过4万元后才肯放人，威胁其不许报警。被告经受案、调查，于2018年9月26日作出三公（泃）不决字（2018）第0009不予行政处罚决定书：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二款之规定，对范某某决定不予处罚。张守海不服，向被告廊坊市公安局申请行政复议，被告廊坊市公安局经受理、下达答复通知、审查，于2018年12月29日作出廊公复决字[2018]97号行政复议决定书，维持上述不予行政处罚决定。再查明，被告三河市公安局于2018年9月26日作出三公（泃）不决字（2018）第0008不予行政处罚决定书：对柴某某决定不予处罚。廊坊市公安局于2018年12月29日作出廊公复决字[2018]98号行政复议决定书，维持该不予行政处罚决定。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，治安案件调查结束后，依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。本案中，原告认可事发当天双方未发生肢体冲突，但称其受柴某某、范某某的非法拘禁和威胁被迫打了欠条，以此主张被告作出的不予处罚决定违法。原告主要陈述当天在柴某某的废品回收站内对账期间，范某某把对账单撕了，柴某某给其表弟打电话说让找几个人过来（以此威胁）。但经被告调查，当时柴某某实际是拨打了报警电话，报案称因结账引发纠纷，有警情接处警综合单、接处警情况说明为证。关于原告所述的“被非法拘禁”，亦无证据支持，违法事实不能认定。综合本案证据，不能证明范某某存在违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为，违法事实不能成立。故被告三河市公安局作出的不予行政处罚决定，事实清楚、于法有据；被告廊坊市公安局复议维持该不予行政处罚决定，亦符合法律规定。原告诉请撤销被告作出的不予行政处罚决定和行政复议决定，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下：驳回原告张守海的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  吴丽红人民陪审员  熊国华人民陪审员  李德群二〇一九年五月二十二日书 记 员  周 迅