湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书(2017）鄂9005民初1989号原告：王光，男，1960年6月9日出生，汉族，陕西省户县人，自由职业者，住湖北省武穴市。委托诉讼代理人：戴安学，湖北首义律师事务所律师。特别授权。被告：潜江正和化学有限公司。住所地：潜江经济开发区竹泽公路9号。法定代表人:邵亮，该公司董事长。被告:潜江远达化工有限公司,住所地：潜江经济开发区竹泽公路9号。法定代表人:吴汉民，该公司总经理。委托诉讼代理人：关妮群，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：刘明，湖北章华律师事务所律师，特别授权。原告王光与被告潜江正和化学有限公司（以下简正和化学公司）、被告潜江远达化工有限公司（以下简称远达化工公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日作出（2017）鄂9005民初100号民事判决，原告王光不服该判决，上诉于湖北省汉江中级人民法院，汉江中院于2017年8月22日作出（2017）鄂96民终362号民事裁定，以一审判决认定基本事实不清撤销本院（2017）鄂9005民初100号民事判决，发回本院重审。原告王光申请对《借款合同》、债权发生及债权转让的情况说明、收条上正和公司印章的先后时间顺序进行鉴定，鉴定机构于2019年3月14日作出鉴定意见（2019年4月15日收到）。本院另组合议庭公开开庭进行了审理。原告王光及其委托诉讼代理人戴安学，被告正和化学公司的法定代表人邵亮，被告远达化工公司的委托诉讼代理人关妮群、刘明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王光向本院提出的诉讼请求：1、判令被告正和化学公司返还借款本金200万元，并按《借款合同》约定的年利率12％支付借款利息（从2012年12月12日起至借款返还完毕之日止）；2、判令被告远达化工公司对被告正和化学公司的上述债务承担连带责任。事实和理由：2012年12月12日，被告正和化学公司与案外人陈某签订了一份《借款合同》，合同约定正和化学公司向陈某借款200万元，未约定还款期限，借款利率为12％，按月支付利息。被告远达化工公司自愿为正和化学公司的上述借款本息提供担保。合同签订次日，陈某将200万元支付给正和化学公司，正和化学公司收款后给陈某出具了收条，但未按约定向陈某支付利息。陈某多次催收无果，于2016年11月8日与原告王光签订一份《债权转让协议》，将其享有的正和化学公司的债权转让给王光，并书面通知被告正和化学公司、远达化工公司。当王光向两被告主张权利时，遭到两被告拒绝。为此，向法院提起诉讼。请求判如所请。被告正和公司辩称：被告正和化学公司对原告王光的诉讼主张未提出异议，认为陈某与被告正和化学公司、远达化工公司签订的两份《借款合同》的签订时间虽均为2012年12月12日，但第一份合同约定的借款期限为2012年12月12日起至2013年5月11日止；另一份无还款期限的合同是2014年春节期间签订的，该份合同未约定还款期限。被告远达化工公司辩称：1、债权人陈某未在保证期限内向被告远达化工公司主张担保责任，依照《担保法》第26条规定，远达化工公司的担保责任已经免除；2、陈某与正和化学公司在未经保证人远达化工公司书面同意的情况下，于2014年2月12日签订的《借款协议补充说明》，就2012年12月12日签订的《借款合同》进行了变更。依照《担保法》24条规定，被告远达化工公司不再承担保证责任；3、陈某与正和化学公司签订的《借款协议补充说明》中明确约定，还款截止日为2014年5月底，因陈某未在上述还款期限届满之日起六个月内要求远达化工公司承担保证责任，依照《最高人民法院关于适用诺干问题的解释》第33条的规定，远达化工公司亦以免除保证责任。综上所述，原告主张远达化工公司对正和化学公司的借款本息承担保证责任的诉请没有法律依据，请求法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求和抗辩理由向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认，对有争议的证据，本院依法认定如下：被告正和化学公司对原告王光提交的证据及证人陈某的证言均无异议；被告远达化工公司对原告王光提交的证据一至证据三、证据五、证据六无异议，对被告远达化工公司无异议的证据本院依法予以采信。原告王光、被告远达化工公司对被告正和化学公司提交的证据一、证据二的真实性均无异议，正和化学公司提交的证据一、证据二，本院依法予以采信。原告王光、被告正和化学公司对被告远达化工公司提交的证据一、证据二的真实性均无异议，远达化工公司提交的证据一、证据二，本院依法予以采信。对上述有争议的证据，本院依法认定如下：原告王光提交的证据四（1）系陈某与被告正和化学公司、远达化工公司于2012年12月12日签订的没有还款期限的《借款合同》（该合同实际上是2014年下半年签订的，落款时间为2012年12月12日）。（2）收条、正和化学公司于2012年12月13日给陈某出具的收条，与正和化学公司提交的证据二中无还款期限的《借款合同》的内容相互印证，陈某委托郝巧燕通过中国银行潜江支行给被告正和化学公司转账200万元，正和化学公司收款后给陈某出具收条的事实。（3）陈某与被告正和化学公司于2014年2月12日签订的《借款协议补充说明》与被告提交的证据二文本相同，所证明的内容并不矛盾，本院依法予以采信；被告正和化学公司提交的证据二与被告远达化工公司提交的证据一、均系有借款期限的《借款合同》，本院依法予以采信；原告提交的证据七、浙江省高级人民法院关于文件形成时间鉴定的意见和最高人民法院司法行政装备管理局关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知，本院依法予以采信；原告提交的证据八、与被告远达化工公司提交的证据三、证据四，均系湖北军安司法鉴定中心和司法鉴定科学研究院作出的司法鉴定意见。两鉴定部门作出的司法鉴定意见均不严谨，且未明确2012年12月12日，陈某与被告正和化学公司、远达化工公司签订的两份《借款合同》的先后顺序，本院依法不予采信；原告提交的证据九、证人陈某证言，证明2012年12月12日，陈某与正和化学公司、远达化工公司签订的《借款合同》，约定，正和化学公司向陈某借款200万元，年利率为12％，借款期限为2012年12月12日至2013年5月11日，远达化工公司为保证人。次日，陈某将200万元通过银行转账给正和化学公司。2014年2月12日，陈某与被告正和化学公司签订了一份《借款协议补充说明》，将截止2014年2月12日的利息计入本金，并在补充说明下方注明：“本补充协议至2014年5月底，如不能还款，需将原借款合同更新”。目的是当心诉讼时效过期。2014年下半年，陈某与正和化学公司、远达化工公司又签订了一份《借款合同》，将原合同有还款期限变更为无还款期限。当时考虑利息的计算时间，将合同的签订时间写成原合同签订时间，即2012年12月12日。2016年11月8日，陈某与原告王光签订了一份《债权转让协议》，将其享有的上述债权转让给王光。陈某的上述证言客观、真实与本案具有关联性，本院依法予以采信。根据当事人所举证据及本院认证意见，本院确认本案的法律事实如下：2012年12月12日，被告正和化学公司与陈某签订了一份《借款合同》，合同约定，正和化学公司向陈某借款200万元用于企业资金周转，借款期限为2012年12月12日起至2013年5月11日止；借款利率12％，利息支付方式为按月支付。被告正和化学公司在借款期限终止日，应全部清偿借款本金，归还到期本金至陈某指定账户，账户信息。合同签订次日，陈某委托郝巧燕在中国银行股份有限公司潜江支行给被告正和化学公司设立在湖北潜江农村商业银行股份有限公司泽口支行的账户转款200万元。被告正和化学公司法定代表人邵亮于当日给陈某出具了收条，该收条载明：“今收到陈某借款人民币贰佰万元整（利息按借款合同约定来计算）。邵亮。2012年12月13日”。并在该收条上加盖了正和化学公司公章。因正和化学公司未按约定按月支付利息，陈某与正和化学公司于2014年2月12日签订了一份《借款协议补充说明》，该说明内容为“1、原借款合同金额为200万元，利息至今未付，按年利率12％计算利息，从2012年12月12日至2014年2月12日利息为28万元。2、现将28万元利息转为借款，原借款额为200万元，现更改为228万元（大写贰佰贰拾捌万元整），按年利率12％计算利息”。被告正和化学公司总经理吴有佳在该说明上签名并加盖了正和化学公司公章。陈某在该说明下方增补“本补充协议至2014年5月底。如不能还款，则需将原借款合同更新”。2014年下半年，陈某与被告正和化学公司、远达化工公司又签订了一份《借款合同》，合同的内容除将原合同约定的还款期限2013年5月11日更改为无还款期限外，其他内容完全相同。2016年11月8日，陈某与原告王光签订了一份《债权转让协议》，协议约定，陈某将其享有的正和化学公司的上述借款本金及利息转让给原告王光，协议就双方的权利义务及违约责任进行了约定。2016年11月25日，原告王光以特快专递方式将上述《债权转让协议》送达给被告正和化学公司、远达化工公司。另查明,被告正和化学公司成立于2011年12月9日，公司注册资本为500万元，远达化学公司出资150万元，占股比例30％。自然人吴有佳出资150万元，占股比例30％；邵亮出资100万元，占股比例20％；陈某出资100万元，占股比例20％。本院认为，本案涉及民间借贷、担保、债权转让三种法律关系。首先，关于民间借贷部分，合法的借贷关系应受法律保护。被告正和化学公司向案外人陈某借款200万元，有陈某委托郝巧燕通过银行给被告正和化学公司的转款凭证和正和化学公司给陈某出具的收条为证，对原告要求被告正和化学公司偿还借款本息的诉讼请求，本院依法应予支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损失赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，本案中，陈某与被告正和化学公司、远达化工公司签订的两份《借款合同》的落款时间均为2012年12月12日，借款金额均为200万元，借款利率均为12％，利息支付方式均为按月支付，借款用途均为企业流动资金，被告远达化工公司对被告正和化学公司的上述借款负保证责任。根据庭审查明的事实和当事人提交的证据表明：陈某与正和化学公司签订的有还款期限的借款合同为初始合同，无还款期限的借款合同为2014年下半年签订，当时陈某考虑借款利息的计算时间，将无还款期限的借款合同的时间仍落款为2012年12月12日。关于债权转让部分，2016年11月8日，案外人陈某将对正和化学公司享有的债权转让给原告王光，并于2016年11月21日通过特快专递给被告正和化学公司、远达化工公司送达了债权转让通知书，因此，债权转让行为已发生法律效力。根据《中华人民共和国担保法》第二十二条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，原告王光主张被告远达化工公司对被告正和化学公司的借款本息承担保证责任的诉请符合法律规定，本院依法予以支持。被告远达化工公司的辩解理由与本院庭审查明的事实不符，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告潜江正和化学有限公司于本判决生效后七日内偿还原告王光借款本金200万元，并按约定的年利率12％向原告王光支付利息（从2012年12月13日起至实际履行完毕之日止）；二、被告潜江远达化工有限公司对被告潜江正和化学有限公司的上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30480元由被告潜江正和化学有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判长  邓家俊审判员  姚文联审判员  冯传兵二〇一九年五月二十四日书记员  杨 婷