江西省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）赣行申455号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张礼凡，男，汉族，1961年10月8日出生，住丰城市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）江西省人力资源和社会保障厅，住所地南昌市省府大院南一路**。 法定代表人刘三秋，该厅厅长。 委托代理人田志刚、王静，该厅工作人员。 再审申请人张礼凡诉江西省人力资源和社会保障厅不履行法定职责一案，不服南昌铁路运输法院（2017）赣7101行初236号行政裁定及南昌铁路运输中级法院（2018）赣71行终151号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据”，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十七条规定：“原告对下列事项承担举证责任：……（二）在起诉被告不作为的案件中，证明其提出申请的事实”，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款规定：“在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料”。本案为不履行法定职责之诉，张礼凡要求江西省人力资源和社会保障厅（以下简称江西省人社厅）办理《从事提前退休工种作业登记证》，应当提供其向江西省人社厅提出申请的证据，但张礼凡未提供相应的证据证明其曾经向江西省人社厅提出过申请。同时根据《关于进一步加强提前退休工种管理有关问题的通知》（赣劳社养[2001]19号）第三条第三款的规定：“设有提前退休工种的企业，必须在每年年底前，将企业所设提前退休工种的情况，报同级劳动保障部门确认后，填入《从事提前退休工种作业登记证》”，张礼凡作为个人直接起诉江西省人社厅不当。故张礼凡的起诉，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项、第二款的规定，裁定驳回张礼凡的起诉。 张礼凡不服，向南昌铁路运输法院中级法院提起上诉。 二审法院认为，根据《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》的规定，劳动保障部门要加强对特殊工种的管理和审批工作。设有特殊工种的企业，每年要向地市级劳动保障部门报送特殊工种名录、实际用工人数及在特殊工种岗位工作的人员名册及其从事特殊工种的时间；《关于进一步加强提前退休工种管理有关问题的通知》文件规定，各级劳动保障部门要及时掌握企业提前退休工种的设置、职工人数和人员名册情况，建立职工《从事提前退休工种作业登记证》（由省厅统一印制）制度，以此作为审批职工提前退休的依据。设有提前退休工种的企业，必须在每年年底前，将企业所设提前退休工种的情况，报同级劳动保障部门确认后，填入《从事提前退休工种作业登记证》。凡没有《从事提前退休工种作业登记证》的人员，劳动保障部门一律不得批准其提前退休。以上规定表明，设有提前退休工种的企业，每年要向劳动保障部门报送所设提前退休工种的设置、职工人数和人员名册情况，经劳动保障部门确认后，填入《从事提前退休工种作业登记证》。本案中，张礼凡所属企业并未每年向江西省人社厅报送所设提前退休工种的设置、职工人数和人员名册情况，江西省人社厅也无主动向张礼凡办理《从事提前退休工种作业登记证》的法定职责。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（二）项之规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。张礼凡未提交证据证明曾向江西省人社厅申请办理《从事提前退休工种作业登记证》，应当承担不利法律后果。故张礼凡要求江西省人社厅为其办理《从事提前退休工种作业登记证》的上诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 张礼凡申请再审称：1.原审裁定认为江西省人社厅无主动办理《从事提前退休工种作业登记证》的法定职责，该事实认定错误。江西省人社厅印发《关于进一步加强提前退休工种管理有关问题的通知》。对提前退休工种的管理、清理、审批和监督等工作进行了明确规定。明确要求全省劳动保障部门要组织人员对辖区内企业所设提前退休工种的具体情况进行一次清理，省属企业由江西省人社厅进行清理。清理完毕后，由劳动保障部门核发统一印制的《企业提前退休工种认定书》。因此，无论是对提前退休工种的清理还是办理《从事提前退休工种作业登记证》都属于江西省人社厅依职权主动履行的行政行为。2.原审适用法律、法规确有错误。江西省人社厅一直都没有给张礼凡办理《从事提前退休工种作业登记证》，张礼凡即使不提交任何证据，江西省人社厅的这种行政不作为的状态都一直客观持续存在。况且，张礼凡已经提交了江西省人社厅负有办理《从事提前退休工种作业登记证》法定作为义务的相关证据。3.原审遗漏了张礼凡要求办理退休手续的诉讼请求。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，遗漏诉讼请求，恳请查明案件事实，支持张礼凡的再审请求。 江西省人社厅提出意见称：1.张礼凡的情况不符合办理《从事提前退休工种作业登记证》的条件。依据国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》之规定，享受特殊工种提前退休政策的对象仅限于国有及城镇大集体企业经市、县（区）劳动行政部门招录或备案的固定工及劳动合同制工人。张礼凡于2000年3月进入丰城矿务局建新煤矿工作，系省煤炭集团公司丰城矿务局自主招收人员，未经市、县（区）劳动行政部门办理招录或备案手续。张礼凡不属于享受特殊工种提前退休政策的对象，不能办理《从事提前退休工种作业登记证》。2.江西省人社厅在为省本级参保职工办理特殊工种提前退休手续时，主要审核的是提前退休对象的《职工档案》及工资表等原始材料，不需提供《从事提前退休工种作业登记证》。3.张礼凡诉讼主体不适格。张礼凡诉江西省人社厅不履行法定职责，但张礼凡从未向江西省人社厅申请办理《从事提前退休工种作业登记证》。同时根据《关于进一步加强退休工种管理有关问题的通知》（赣劳社养[2001]19号）第三条第三款的规定，张礼凡作为个人直接起诉本机关不当。综上，请求驳回张礼凡的申诉。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条规定：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：……（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；……”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款规定：“在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料”。根据《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》的规定。设有特殊工种的企业，每年要向地市级劳动保障部门报送特殊工种名录、实际用工人数及在特殊工种岗位工作的人员名册及其从事特殊工种的时间。根据《关于进一步加强提前退休工种管理有关问题的通知》（赣劳社养[2001]19号）文件规定，设有提前退休工种的企业，必须在每年年底前，将企业所设提前退休工种的情况，报同级劳动保障部门确认后，填入《从事提前退休工种作业登记证》。凡没有《从事提前退休工种作业登记证》的人员，劳动保障部门一律不得批准其提前退休。以上规定表明，设有提前退休工种的企业，每年要向劳动保障部门报送所设提前退休工种的设置、职工人数和人员名册情况，经劳动保障部门确认后，填入《从事提前退休工种作业登记证》。本案中，张礼凡所属企业并未向江西省人社厅报送所设提前退休工种的设置、职工人数和人员名册情况，江西省人社厅也无主动向张礼凡办理《从事提前退休工种作业登记证》的法定职责。张礼凡未提交证据证明曾向江西省人社厅申请办理《从事提前退休工种作业登记证》及提前退休。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，原审驳回张礼凡的起诉并无不当。张礼凡申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，张礼凡的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人张礼凡的再审申请。 审判长 王 芬 审判员 陈雯雯 审判员 章 华 二〇一九年五月二十一日 书记员 张建平