河南省渑池县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1221民初1007号原告：邵永乐，男，1971年12月5日生，汉族，住所地河南省渑池县。原告：王令伟，女，1975年9月7日生，汉族，住所地河南省渑池县。委托诉讼代理人：宋红芳，河南仰韶律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：胡青峰，河南仰韶律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：刘伟珍（刘忠韶女儿），女，1978年7月24日生，汉族，住所地河南省渑池县。被告：许伟，男，1981年5月19日生，汉族，住所地河南省渑池县。委托诉讼代理人：顾鹏，河南恒翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：崔雪涛，河南恒翔律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。第三人：刘忠韶，男，1951年12月24日生，汉族，住所地河南省渑池县，现在河南省洛阳监狱(玻璃厂)服刑。委托诉讼代理人：上官秀亭（刘忠韶妻子），女，1953年8月16日生，汉族，住所地河南省渑池县。代理权限为特别授权。原告邵永乐、王令伟与被告刘伟珍、被告许伟、第三人刘忠韶民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告邵永乐、王令伟委托诉讼代理人宋红芳、胡青峰到庭参加诉讼，被告刘伟珍、许伟委托诉讼代理人崔雪涛到庭参加诉讼，第三人刘忠韶及其委托诉讼代理人上官秀亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵永乐、王令伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘伟珍、许伟立即清偿借款81.5万元及自2012年11月1日至付清之日按月息2分的利息损失；2、本案所有诉讼费用由被告方承担。事实及理由：2012年初,被告刘伟珍、许伟和第三人刘忠韶以购买铝矿石需用资金为由,分别于2012年1月20目、4月20日借取原告现金58万元、30万元,共计88万元。双方约定:借款期限为1年,利息为月息三分,并给原告出具借据二份,二被告和第三人刘忠韶均在二份借据的借款人后签字、按手印。利息付至2012年10月后,被告方和刘忠韶再未偿还。2014年11月3日,刘忠韶因涉嫌非法吸收公众存款罪被渑池县公安局刑事拘留。经司法机关调查,刘忠韶的犯罪数额中包含原告方所诉的88万元借款。2016年6月3日,渑池县人民法院对刘忠韶一案作出(2015)渑刑初字第277号刑事判决,判决刘忠韶犯集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪,判处有期徒刑九年、责令刘忠韶退赔各集资参与人经济损失。期间原告方多次向刘忠韶、被告刘伟珍、许伟讨要借款。2016年4月12日,刘忠韶的妻子、刘伟珍的母亲上官秀亭代表三被告,将刘忠韶所有的一套住房,价值18万元转让于原告等三家债权人,经三债权人协商,原告方分得预期价值6.5万元,抵顶了同等价值的借款。剩余的81.5万元及利息,原告方年年向被告方讨要,可他们总是推诿托词至今分文未还。原告认为:债务应当清偿，被告刘伟珍、许伟作为借款人应当对该笔借款及利息立即予以清偿，特诉至法院,依法支持原告的诉讼请求。被告刘伟珍、许伟辩称，一、本案已经有生效刑事判决书处理，按照一事不再理原则，人民法院不应再受理民事案件；二、答辩人并非实际借款人，答辩人也并未使用原告一分钱，此款全部由刘忠韶使用；三、本案原告与刘忠韶的借款合同属于一合法形式掩饰违法目的及违反法律、行政法规的强制性规定的情形，系无效合同，应由刘忠韶退赔给原告；四、上官秀亭向原告还款的行为并不能代表答辩人，原告诉状陈述错误；五、本案原告的起诉已超过诉讼时效；六、答辩人是连带保证人，不是借款人，且担保期间已过；七、原告起诉金额错误，渑池县人民法院（2015）渑刑初字第277号刑事判决书认定最终退赔给原告的金额为23.7万元，上官秀亭又偿还了原告6.5万元，原告明显存在恶意诉讼。综上请求人民法院依法驳回原告的起诉。第三人刘忠韶辩称，此案已经刑事判决处理，不具备立案条件；2019年3月19日(2019)豫1221执字第414号执行通知书已经发给我了，已经生效；我积极履行执行通知书的内容，不能再承认原告诉求；我应该作为该案唯一的被告，刑事判决书上没有牵扯刘伟珍和许伟，况且刘伟珍和许伟对借款并不知情，刘伟珍和许伟的签字是之后补签的，刘伟珍和许伟不能作为被告，借款是打在我账户上的，我用作矿石经营了，刘伟珍作为已出嫁的女儿对借款事实并不清楚，也不过问我的事情。刘伟珍、许伟既不是借款人也不是担保人，不应该承担任何还款责任。本院经审理认定事实如下：2012年1月20日，刘忠韶向邵永乐、王令伟借款58万元，并向王令伟、邵永乐出具借款条一份，载明：“今借到王令伟、邵永乐人民币伍拾捌万元整，￥580000元，期限至2013年1月20日止，共12个月，利率为每月3分，利息每月一清，如不能按期足额归还借款，借款人每日向出借人支付违约金为本金的千分之五。借款用途：购买铝矿石使用。借款还款人：刘忠韶刘伟珍许伟”。2012年4月20日，刘忠韶向邵永乐、王令伟借款30万元，并向王令伟、邵永乐出具借款条一份，载明：“今借到王令伟、邵永乐人民币叁拾万元整，￥300000元，期限至2013年4月20日止，共12个月，利率为每月3分，利息每月一清，如不能按期足额归还借款，借款人每日向出借人支付违约金为本金的千分之五。借款还款人：刘忠韶连带还款人：刘伟珍许伟”。后刘忠韶向王令伟、邵永乐逐月偿还利息共计23.7万元。2012年10月24日，刘忠韶向王令伟转账支付现金16万元。2014年11月3日,刘忠韶因原告等人的举报被渑池县公安局以涉嫌非法吸收公众存款被刑事拘留。后原告等六人向公安机关举报，刘伟珍、许伟也涉嫌参与刘忠韶非法吸收公众存款、集资诈骗犯罪。2015年8月10日，渑池县公安局对刘伟珍作出不予立案的决定，同年8月13日，王令伟、雷五祥等六人向渑池县公安局申请复议，2015年8月18日，渑池县公安局作出刑事复议决定书，维持对刘伟珍、许伟作出的不予立案决定。后该六人向三门峡市公安局申请复核，三门峡市公安局于同年9月31日作出维持复议的决定。2016年4月12日，上官秀亭作为甲方与王令伟、雷五祥作为乙方签订了一份房屋转让协议，将甲方所有的位于新华街建材城附近的二楼一套私有住房转让给乙方，约定价款18万元，来抵顶刘忠韶所欠乙方同等数额的欠款。后雷五祥（甲方）、邵永乐、王令伟（乙方）、张静（丙方）三方经过协商，达成协议，上述18万元雷五祥分得72000元，邵永乐、王令伟分得65000元，张静分得43000元。2016年6月3日，本院刑事审判庭作出（2015）渑刑初字第277号刑事判决书，判决刘忠韶犯集资诈骗罪和非法吸收公众存款罪，判决刘忠韶9年有期徒刑，并责令刘忠韶退赔集资参与人邵永乐、王令伟64.3万元。后刘忠韶上诉于三门峡中级人民法院，经审理后，三门峡中级人民法院于2016年8月8日裁定驳回上诉，维持原判。（2015）渑刑初字第277号刑事判决书生效后，该案件进入执行程序，2019年3月9日，渑池县人民法院向刘忠韶发出执行通知书，要求刘忠韶执行包括原告在内的执行款13349400元及利息。刘忠韶无能力未执行。本院认为，本案中争议的问题为：案涉借款合同是否有效；被告刘伟珍、许伟是否需要承担责任；本案原告邵永乐、王令伟的起诉是否超过诉讼时效；如何确定被告刘伟珍和许伟还款的本金和利息数额。关于王令伟、邵永乐和刘忠韶、刘伟珍、许伟之间的借款合同效力问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条，本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力”。案涉借款合同自邵永乐、王令伟将款交付刘忠韶时成立。但该合同是否合法有效，应当首先看其是否符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定的民事法律行为的三个有效条件：一是行为人具有相应的民事行为能力；二是意思表示真实；三是不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。具体到本案，第一、案涉借款合同的出借人邵永乐、王令伟和共同借款人刘忠韶、刘伟珍、许伟均有相应的民事行为能力。第二、虽然其中一位借款人刘忠韶存在欺诈骗取借款的真实意图，其设立借款合同的意思表示不真实，但是刘伟珍和许伟并没有参与刘忠韶的集资诈骗犯罪行为，其与邵永乐、王令伟订立借款合同的意思表示真实。被告刘伟珍和许伟并没有证据证明出借人邵永乐、王令伟有共同的非法目的，该案涉借款合同中的四个当事人只有刘忠韶存在单方欺诈。而认定“以合法形式掩盖非法目的”的前提为合同双方存在共同的虚伪意思表示，即合同双方均存在“以合法形式掩盖非法目的”合意。如实施犯罪行为仅是合同一方的目的而非双方的共同目的，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项规定“以合法形式掩盖非法目的”的行为。第三、刘伟珍和许伟作为共同借款人与邵永乐、王令伟签订借款合同不违反法律和行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗。综上所述，案涉借款合同对于其他非涉嫌犯罪的共同借款人而言，应为有效合同。据此，虽然共同借款人之一的刘忠韶所实施的包括案涉借款在内的诸多借款行为被刑事判决认定为刑事犯罪，但并不当然导致案涉借款合同无效。刘忠韶虽存在犯罪行为，但在债权人王令伟、邵永乐未以受到欺诈为由主张行使撤销权的情况下，借款合同仍然有效。《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》关于“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理”的规定，限于被害人单独向刑事案件的被告人另行提起民事诉讼的情形，并不包括被害人基于民事法律关系向被告人之外的其他责任主体另行提起民事诉讼。王令伟、邵永乐有权根据《借条》的约定向刘伟珍、许伟主张民事权利。关于刘伟珍、许伟是否应当承担还款责任的问题。刘伟珍、许伟与刘忠韶作为共同借款人在《借条》上签字，刘伟珍、许伟作为共同借款人即负有还款义务，其是否实际使用款项不影响其还款义务的承担。因此，刘伟珍、许伟以其没有使用或占用资金为由主张不承担还款责任，本院不予采信。同时，由于案涉借款已被刑事判决纳入刘忠韶非法集资犯罪所涉款项并判令向刘忠韶追缴，因此通过刑事追缴程序返还给王令伟、邵永乐的款项，应当相应抵扣刘伟珍、许伟的还款金额。并不会存在二者重复执行的情形。被告刘伟珍、许伟辩称其为连带保证人，并非借款人，且担保期限已过，不承担担保责任。本案中，刘伟珍、许伟在“连带还款人”处签字，根据一般认知，在该处签字应承担的是还款责任，而不是保证责任，因在刘伟珍、许伟的签名之前并无“担保人”或“保证人”字样，故原告要求确认二被告借款人的身份，并承担民事责任的主张，本院予以支持。关于本案原告邵永乐、王令伟的起诉是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时，诉讼时效期间重新计算：。（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案中，原告提供的借条上约定还款期限是2013年1月20日和2013年4月20日，故自借款期限到期之日，出借人享有的归还借款本息请求权的诉讼时效开始计算。（2015）渑刑初字第277号刑事案卷中显示刘忠韶于2014年11月3日已因原告等人的举报被渑池县公安局刑事拘留。依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（四）项之规定，从2014年11月3日起案涉借款请求权的诉讼时效中断，从刑事案件程序终结即2016年8月8日三门峡中级人民法院作出的（2016）豫12刑终132号裁定书时诉讼时效重新计算。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”本案借款涉及三个借款人刘忠韶、刘伟珍和许伟，因为其中一个借款人刘忠韶因涉刑事犯罪案件的审理，诉讼时效中断，对其他共同借款人均产生诉讼时效中断的效力，故本案中原告王令伟、邵永乐提起的对被告刘伟珍、许伟的诉讼时效从2016年8月8日重新计算，其未超过三年的诉讼时效。关于如何确定被告刘伟珍、许伟还款的本金和利息数额的问题。关于本金，刘忠韶在借款后偿还23.7万元，（2015）渑刑初字第277号刑事判决书中认定刘忠韶集资诈骗邵永乐、王令伟数额为64.3万元，在2016年4月12日，上官秀亭将房子顶账后，邵永乐、王令伟分得6.5万元，对于第三人刘忠韶提出的2012年8月23日在银行取现金10万元还给原告的主张，原告予以否认，因第三人未提供相关证据本院不予确认。对于第三人刘忠韶提出的2012年10月24日在银行转账16万元还给原告的主张，原告王令伟辩称是偿还他人的借款，但未向本院提供有效证据，该笔转账应认定为刘忠韶已偿还借款16万元。本案中刘忠韶和上官秀亭偿还的欠款宜认定为本金，借款剩余本金应为41.8万元。关于利息，本案中，借据中约定月利率2.5%，邵永乐、王令伟起诉主张按照月利率2%从借款之日开始计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于借期内利息和逾期利息的规定，故原告关于利息的诉求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第二十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定，拟判决如下：一、被告刘伟珍、许伟于本判决生效之日起十日内偿还原告邵永乐、王令伟借款本金41.8元及利息(按照年利率24%从2012年4月20日计算至本判决确定的给付之日，该笔借款本息中应扣除本院追缴、退赔刘忠韶非法吸收公众存款、集资诈骗犯罪中返还给邵永乐、王令伟的款项）；二、驳回原告邵永乐、王令伟的其他诉讼请求。未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11950元，由原告王令伟、邵永乐负担5950元，被告刘伟珍、许伟负担6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，否则，本院将依据当事人申请或审判庭的移送予以强制执行。当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限二年内申请执行，逾期不申请，则视为放弃权利。审 判 长  师耀伟人民陪审员  王 雁人民陪审员  张俊红二〇一九年五月三十日书 记 员  谢 咪