安徽省铜陵市铜官区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0705行初15号 原告：温州矿山井巷工程有限公司。住所地：温州市百里西路工会大厦****。统一社会信用代码：913303007043156846。 法定代表人：林衡，董事长。 委托诉讼代理人：林圭洋，北京大成（温州）律师事务所律师。 被告：铜陵市人力资源和社会保障局。住所。住所地：铜陵市长江中路**社会信用代码：11340700733033993F。 法定代表人：刘鹏，局长。 委托诉讼代理人：江锡安，安徽华律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐业根，该局工伤科科长。 第三人：姚卫全，男，1972年8月4日出生，汉族，住安徽省铜陵市××区。 委托诉讼代理人:王加强，安徽沿江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许庆文，安徽沿江律师事务所实习律师。 原告温州矿山井巷工程有限公司诉被告铜陵市人力资源和社会保障局、第三人姚卫全劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）行政撤销一案。 原告温州矿山井巷工程有限公司不服铜陵市人力资源和社会保障局作出的2018-1-0428号工伤认定书，于2019年2月28日向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月28日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月11日公开开庭审理了本案。原告温州矿山井巷工程有限公司委托诉讼代理人林圭洋、被告铜陵市人力资源和社会保障局委托诉讼代理人徐业根、江锡安，第三人姚卫全及其委托诉讼代理王加强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告铜陵市人力资源和社会保障局于2018年9月15日作出2018-1-0428号工伤认定书，认定第三人姚卫全2011年5月至2015年4月在温州矿山井巷工程有限公司铜陵第二分公司羊耳山项目部从事井下打眼工及放炮工工作，工作中接触矽尘，2018年1月11日经铜陵市第二人民医院诊断为职业性矽肺壹期。姚卫全所患职业病，符合《工伤保险条例》第三章第十四条之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告温州矿山井巷工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求撤销被告对第三人作出的2018-1-0428号《工伤认定决书》。2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：一、第三人从原告铜陵第二分公司离岗前体检和离职一年后职业病诊断结论均无职业性尘肺病，第三人在原告铜陵第二分公司羊耳山项目部没有受工伤伤害事实。原告铜陵第二分公司与第三人姚卫全劳动关系始于2011年4月，第三人于2015年4月份离职。离职前，原告铜陵第二分公司依法为第三人做了离岗体检，铜陵市第二人民医院健康管理中心的体检报告总检结论显示其肺功能检查为正常。第三人离职后，经过一年又再三要求原告铜陵第二分公司为其做职业病诊断，2016年4月8日，铜陵市第二人民医院经职业病专家会诊，对第三人姚卫全诊断结论为：无职业性尘肺病，并向双方送达了编号：铜二院职诊201602《职业病诊断证明书》。二、第三人从2016年8月至今与铜陵万通井巷有限责任公司存在劳动关系，2018年1月11日经铜陵市第二人民医院诊断为职业性矽肺壹期的责任单位应为铜陵万通井巷有限责任公司。原告在铜陵市××区人力资源和社会保障局调取的姚卫全的工伤保险缴费记录，充分证明第三人于2016年8月份开始到铜陵万通井巷有限责任公司上班至今，铜陵万通井巷有限责任公司属于矿企，第三人在该企业从事井下工作中长期接触矽尘，因此第三人罹患职业性矽肺壹期的责任单位当属铜陵万通井巷有限责任公司，而且不能排除和无法替代。原告向被告提交的《工伤认定举证答辩书》就上述事实已经陈述清楚，并举相应证据予以证明。但被告无视上述事实，对用人单位作出错误的认定。三、被告基于2018年1月11日铜陵市第二人民医院的职业病诊断证明来作出2018-1-0428号《认定工伤决定书》，但铜陵市第二人民医院违反法定程序并未依法向原告送达职业病诊断书，并未告知原告对诊断结论异议的救济途径，导致原告无法向铜陵市卫生行政部门提出申请鉴定，造成原告丧失了救济机会。 综上所述，原告认为被告对第三人职业病发生的时间、地点、用、地点、原因认定错误，第三人姚卫全所患的职业病与原告无事实和法律关系，应依法撤销被告对第三人作幽的2018-1-0428号《认定工伤决定书》。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。 为支持其诉讼请求，原告温州矿山井巷工程有限公司向本院提交了下列证据： 1、营业执照、法定代表人身份证明书、企业信息。 2、人口信息。 3、劳动合同书。 4、体检表和体检报告。 5、职业病诊断证明。 6、缴费记录。 7、工伤认定举证答辩书。 8、认定工伤决定书。 被告铜陵市人力资源和社会保障局辩称，一、被告依据《工伤保险条例》第十七条、第十九条、第二十条规定，依职权所作出的认定工伤的决定，符合工伤认定程序。 2018年6月13日，姚卫全向答辩人工伤科报称，2011年5月至2015年4月一直在温州井巷公司铜陵第二分公司从事打眼及放炮工作，每天工作八小时，工作中接触矽尘。2018年1月11日在铜陵市第二人民医院确诊为职业性矽肺壹期，现要求认定为工伤，并提交了身份证、、企业查询记录，出院记录、参保证明、证人证言。申请时答辩人一次性告知补充材料，在补正提交职业病诊断证明书后，2018年7月25日答辩人受理了工伤申请。答辩人受理后，即向被答辩人制发了《工伤认定举证通知》，被答辩人向答辩人提交了答辩书、工伤保险缴费记录，职业病诊断证明书，并称姚卫全在温州井巷公司处工作时姚卫全没有任何疾病，同时在2016年4月8日经铜陵市第二人民医院诊断为无职业性尘肺病。2018年8月姚卫全在铜陵万通井巷有限责任公司上班至今，所以姚卫全所患的职业病与温州井巷公司没有任何关系。经过对姚卫全提交的证据材料真实性充分核实，2018年9月15，答辩人依法作出编号：2018一1-0428号《认定工伤决定书》，认定姚卫全所患职业病为工伤。经查核实，姚卫全于2011年5月至2015年4月一直在温州井巷公司铜陵第二分公司从事打眼及放炮工作，工作中接触矽尘。2018年1月11日在铜陵市第二人民医院确诊为职业性矽肺壹期。据此，姚卫全所患职业病的情形符合《工伤保险条例》第条第四项“患职业病的”所规定的情况，答辩人认定为姚卫全所患职业病为工伤于法有据。答辩人作出工伤认定的主要证据依据为2018年1月11日铜陵市第二人民医院作出的职业病诊断证明书，证明书清楚载明姚卫被诊断为职业病矽肺壹期。依据《工伤保险条例》第十九条规定：社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。所以温州井巷公司提交的答辩状和诉状中关于姚卫全在温州井巷公司处工作时姚卫全没有任何疾病，同时在2016年4月8日经铜陵市第二人民医院诊断为无职业性尘肺病。2018年8月姚卫全在铜陵万通井巷有限责任公司上班至今，所以姚卫全所患的职业病与温州井巷公司没有任何关系的陈述，与本案工伤认定的事实和法律依据没有任何关系。 由上可见，答辩人作出2018-1-0428号《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法维持答辩人的决定。 为支持其辩称意见，被告铜陵市人力资源和社会保障局向本院提交了下列证据： 1、工伤认定申请材料一组（工伤认定申请表、身份证、企业查询记录，出院记录、参保证明、证明证言、职业病诊断证明书）。证明姚卫全提交的材料情况。 2、受理通知书。证明答辩人依法受理工伤申请。 3、工伤举证通知书。证明答辩人依法受理工伤认定申请并向被答辩人制发了举证通知书。 4、答辩材料（答辩书、工伤保险缴费记录、职业病诊断证明书）。证明被答辩人提交的答辩材料。 5、工伤认定决定书、邮寄单。证明答辩人依法作出认定决定并依法送达。 第三人姚卫全辩称，原告在起诉时所诉称的很多内容，不符合客观事实，并不存在离岗体检，而是每年有常规体检；第三人并非离职，而是发现有疑似肺部问题而被开除；第三人在15年体检时，矽肺并非正常，发现肺部有结核；第三人在万通公司只干了几个月时间。原告诉称在16年时候给第三人作了诊断，第二人民医院给了疑似肺部问题的诊断，而非确诊，没有确认的诊断；第二年的时候第二人民医院又重新诊断，认定了第三人的职业病。第三人在16年8月份是在铜陵万通公司工作过，8月份到10月从事地面工作，在10月万通公司体检时，发现第三人有肺部问题，就没有再招用。第三人认定为工伤，程序合法，请求法院予以维持。 为支持其辩称意见，第三人姚卫全向本院提交了下列证据： 1、铜陵有色石城医院血液检验报告单、结论。证明第三人在16年10月10日被诊断为肺尖发生质变；结论是15年4月15日产生的，诊断为支结右上肺陈旧性结核。 2、证明一份。证明第三人在16年8月份到该单位工作，初期在地面工作，10月份体检出肺部有问题。缴费记录是工作人员的失误，并非是劳动关系的解除。 3、2017年10月17日第二人民医院配合诊断函。证明15年第三人就确诊为疑似矽肺病。 被告铜陵市人力资源和社会保障局对原告提交的证据1、2、3、6、8真实性无异议。对证据4、5、7与第三人提交的诊断证明书没有关联性。 第三人姚卫全对原告提交证据对证据1-2，无异议。对证据3、4、5真实性无异议，但不能证明原告方的观点，该份诊断证明书依据是疑似陈肺的体检材料而形成，未能准确诊断第三人的职业病情况。对证据6，真实性无异议，但不能依据该记录来确认第三人与原告的劳动关系。对证据7，真实性无异议。对证据8，无异议。 原告对被告铜陵市人力资源和社会保障局提交的证据质证意见为：对证据1，真实性、合法性、关联性均无异议。第三人提交的材料陈述不真实，第三人隐瞒了在万通井巷公司井下作业的事实。对证据2，真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3，真实性、合法性、关联性均无异议。对证据4，真实性、合法性、关联性均无异议。对证据5，不予认可，材料是有送达，但答辩人并未依法作出认定决定书。 第三人对被告铜陵市人力资源和社会保障局提交的证据质证意见为：对以上证据真实性、合法性、关联性均无异议。 原告对第三人提交的证据质证意见为：对证据1，真实性、合法性无异议，关联性不予认可；2016年10月10日第三人已经离开原告公司一年半以上时间；报告不能反映第三人与原告公司存在的任何事实关系，而且第三人已经万通井巷公司上班二个多月，我方认为相关的责任单位在万通井巷公司。对证据2，这是证人证言，证据采集不合法，不符合证据规则，证人应当出庭作证，接受法庭调查；证据形式上也不合法。恰恰证明了万通井巷公司是责任单位，因为劳动关系相应的社保等，以行政部公示为准，不是以案外人出具的证明为准。对证据3，证据形式不合法，与本案原告无关。 被告对第三人提交的证据质证意见为：以上证据真实性、合法性、关联性均无异议。 根据上述质证意见，结合庭审笔录，本院对原、被告提交的证据的真实性均予以认定。 本院经审理查明，2018年6月13日，第三人姚卫全向被告铜陵市人力资源和社会保障局工伤科报称，2011年5月至2015年4月一直在温州井巷公司铜陵第二分公司从事打眼及放炮工作，每天工作八小时，工作中接触矽尘。2018年1月11日在铜陵市第二人民医院确诊为职业性矽肺壹期，现要求认定为工伤，并提交了身份证、、企业查询记录，出院记录、参保证明、证人证言。申请时被告铜陵市人力资源和社会保障局一次性告知补充材料，在补正提交职业病诊断证明书后，2018年7月25日被告铜陵市人力资源和社会保障局受理了工伤申请。被告铜陵市人力资源和社会保障局受理后，即向原告温州矿山井巷工程有限公司制发了《工伤认定举证通知》，原告温州矿山井巷工程有限公司向被告铜陵市人力资源和社会保障局提交了答辩书、工伤保险缴费记录，职业病诊断证明书，并称姚卫全在温州井巷公司处工作时姚卫全没有任何疾病，同时在2016年4月8日经铜陵市第二人民医院诊断为无职业性尘肺病。2018年8月第三人姚卫全在铜陵万通井巷有限责任公司上班至今，所以第三人姚卫全所患的职业病与温州井巷公司没有任何关系。被告铜陵市人力资源和社会保障局经过对第三人姚卫全提交的证据材料真实性充分核实，2018年9月15，被告铜陵市人力资源和社会保障局依法作出编号：2018一1-0428号《认定工伤决定书》，认定姚卫全所患职业病为工伤。 本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，铜陵市人力资源和社会保障局具有依法进行工伤认定的法定职责，但当事人提出工伤认定也应依据法律、法规的规定进行并履行法定的程序。本案中，第三人姚卫全于2011年5月至2015年4月一直在温州井巷公司铜陵第二分公司从事打眼及放炮工作，工作中接触矽尘，2018年1月11日在铜陵市第二人民医院确诊为职业性矽肺壹期。被告铜陵市人力资源和社会保障局作出工伤认定的主要证据依据为2018年1月11日铜陵市第二人民医院作出的职业病诊断证明书，证明书清楚载明姚卫被诊断为职业病矽肺壹期。依据《工伤保险条例》第十九条规定：社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。据此，第三人姚卫全所患职业病的情形符合《工伤保险条例》第条第四项“患职业病的”所规定的情况，被告铜陵市人力资源和社会保障局认定为姚卫全所患职业病为工伤完全符合法律规定。综上，被告铜陵市人力资源和社会保障局作出的编号为2018-1-0428号《认定工伤决定书》，认定主体适格，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《工伤保险条例》第十四条的规定，判决如下： 驳回原告温州矿山井巷工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告温州矿山井巷工程有限公司担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审 判 长  万多春 人民陪审员  陈爱民 人民陪审员  舒宝中 二〇一九年五月二十七日 书 记 员  邓层层 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。