黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0602民初1269号原告：董玉伟，男，汉，1968年2月20日出生，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：刘慧，黑龙江鸿大律师事务所律师。被告：林义，男，汉，1971年5月8日出生，住大庆市萨尔图区。原告董玉伟与被告林义建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董玉伟委托诉讼代理人刘慧、被告林义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董玉伟向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付拖欠的租赁款69280元；2.要求被告给付以69280元本金为基数按同期银行贷款利率标准计算自2017年5月22日（最后一台设备使用完次日）起至实际给付之日止的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月5日，原、被告签订机械设备租赁合同，约定被告从原告处租赁160推土机4台，租赁期限自2017年4月5日至完工时止，租金按被告实际出工天数（每天10小时）计算租金，租赁单价为800元每天，结算方式为每15天乙方结算一次租赁费，付款方式为现金或转账。后被告租用原告推土机累计产生租赁费共119564元，被告已给付5万元，尚欠69280元未付。现原告以被告欠付租赁费为由诉至法院。被告林义辩称：对于原告主张的诉讼请求不认可，2017年3月份左右，被告在林甸县长青林场开发水稻，由技术员负责具体开发工作，当时是技术员雇车，技术员具体叫什么记不清了，一直叫他老赵头，技术员向我承诺开发2000亩稻田，不耽误被告种植，途中技术员干一半跑了，具体车干多久不清楚，途中被告给原告结算5万元，技术员走后被告把所有车都辞了，老赵头干活期间损失被告100多万，稻田没开发出来就跑了，原告1台车托板费从大庆到长青林场正常700元，但原告诉求中4台车托板费1万余元，明显高于市场价。对于原告起诉状中事实理由中记载的出工时间不认可。原告董玉伟围绕诉讼请求依法提交了证据。举证期限内，被告林义未向本院提供证据。本院将无异议的证据予以认定并记录在卷，对于有异议的证据，列举如下：原告举证证据二、手写出工条3张、载有原、被告于2019年1月12日、2019年2月21日通话录音的光盘1张、录音内容文字整理打印件2份，证明2017年4月5日至5月11日，被告林义租用原告董玉伟的中联山推28号推土机共出勤32天8小时30分钟；2017年4月6日至5月11日，被告林义租用原告董玉伟的中联山推35号推土机共出勤32天3小时；2017年4月7日至5月11日，被告林义租用原告董玉伟的中联山推34号推土机共出勤30天4小时30分；2017年4月16日至5月11日，被告林义租用原告董玉伟的黄移山推土机共出勤23天8小时；2017年5月13日至21日，被告林义租用原告董玉伟的黄移山推土机共出勤7天8.5小时；2017年5月13日至21日，被告林义租用原告董玉伟的中联山推34号推土机共出勤7天8.5小时；以上所有车辆租用费用108080元，加上以上推土机需从吉林省运输到林甸长青林场，共用4台托板车，每台拖板车单途托板费2800元，共11200元（合同第四条第一款约定被告林义负责支付设备进场运费，并且出工条上有关于2800元拖车费的记录，蒙岩进行了签字确认），总计119280元，扣除被告林义曾给付的5万元，尚欠69280元；以上出工条上签字的蒙岩为被告林义实施工程的现场负责人，被告林义承认欠董玉伟租赁推土机的钱。被告林义质证称，对录音真实性无异议，但录音中并未说欠多少钱；对于出工条真实性有异议，出工条中签字的蒙岩是我雇佣的现场负责人，老赵头走后，蒙岩他们都走了，对于出工条中记载的出工时间被告有异议，被告辞退蒙岩时未与蒙岩核对租用原告设备的具体工作时间；这4台车的托板费价格太高，正常从大庆租车到林甸拖车费一台7**元左右，原告从何处调用车辆与被告无关，且双方在合同中并未约定拖车费具体价格，原告仅认可700元1台拖车费。本院对该组证据予以确认。依据原、被告提供的证据及陈述，本院依法确认本案法律事实如下：2017年4月5日，原、被告签订机械设备租赁合同，约定被告从原告处租赁160推土机4台，租赁期限自2017年4月5日至完工时止，租金按被告实际出工天数（每天10小时）计算租金，租赁单价为800元每天时间按现场实际出勤情况计算。结算方式为每15天乙方结算一次租赁费，付款方式为现金或转账。第四条第一款约定被告林义负责支付设备进场运费，但双方未明确约定运费标准，庭审中，被告自认每台推土机运费为700元。2017年4月5日至5月11日，被告林义租用原告董玉伟的中联山推28号推土机共出勤32天8小时30分钟；2017年4月6日至5月11日，被告林义租用原告董玉伟的中联山推35号推土机共出勤32天3小时；2017年4月7日至5月11日，被告林义租用原告董玉伟的中联山推34号推土机共出勤30天4小时30分；2017年4月16日至5月11日，被告林义租用原告董玉伟的黄移山推土机共出勤23天8小时；2017年5月13日至21日，被告林义租用原告董玉伟的黄移山推土机共出勤7天8.5小时；2017年5月13日至21日，被告林义租用原告董玉伟的中联山推34号推土机共出勤7天8.5小时；以上租赁费合计108080元，以上出勤时间确认单由被告林义雇佣的现场负责人案外人蒙岩签字确认，后被告林义给付原告租赁费5万元。现原告以被告欠付租赁费为由诉至法院，诉讼请求如下：1.要求被告支付拖欠的租赁费69280元；2.要求被告给付以69280元本金为基数按同期银行贷款利率标准计算自2017年5月22日（最后一台设备使用完次日）起至实际给付之日止的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。原、被告签订的机械设备租赁合同系双方真实意思表示，依法成立并生效，被告应依合同约定按期给付租赁费。综合庭审中的举证质证及法庭辩论情况，确认本案争议焦点为：一、被告租用原告推土机工作时间的确认；二、原告推土机进场运费金额的确认；三、因逾期给付租赁费而产生利息的核算。对于争议焦点一、被告租用原告推土机工作时间的确认问题。庭审中，原告提供案外人蒙岩签字确认的凭证主张租赁费，被告认可案外人蒙岩系其雇佣的施工现场负责人，故本院对凭证中记载的工作时间予以确认，经核算，租赁费共108080元，扣除被告曾给付的5万元，被告尚欠租赁58080元。对于争议焦点二、原告推土机进场运费金额的确认问题。双方签订的租赁合同第四条第一款约定，被告林义负责支付设备进场运费，但双方未明确约定运费标准，庭审中，原告自认工作时间确认单上的运费“2800元”字迹均系其自行书写，但其未向本院举证证实其运费的实际支出情况，被告自认每台推土机运费为700元，故本院仅对运费2800元（700元每台×4台＝2800元）予以支持，对于原告主张运费超出部分，本院不予支持。对于争议焦点三、因逾期给付租赁费而产生利息的核算问题。对于原告主张以69280元本金为基数按同期银行贷款利率标准给付自2017年5月22日（最后一台设备使用完次日）至实际给付之日止利息的诉讼请求，本院仅支持以60800元为基数按银行同期贷款利率标准给付自2017年5月22日（最后一台设备使用完次日）至实际给付之日止利息，对于超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第四十八条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告林义于本判决生效后立即一次性给付原告董玉伟租赁费58080元、运费2800元，合计60800元，并以60800元为基数按同期银行贷款利率标准给付自2017年5月22日至实际给付之日止的利息；二、驳回原告董玉伟的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费766元（已减半），由被告林义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  曲晓雪二〇一九年五月七日法官助理张玉书记员郑雪晗