辽宁省庄河市人民法院行 政 判 决 书（2018）辽0283行初160号原告大连翰林房地产开发有限公司。住所地瓦房店市共济办事处工联街三十九号。统一社会信用代码912102817873158496。法定代表人宋允岳，系执行董事。委托代理人苗松，系辽宁君连律师事务所律师。委托代理人曲书慧，系辽宁君连律师事务所律师。被告瓦房店市财政局，住所地瓦房店市世纪广场1号。统一社会信用代码11210281001649047H。法定代表人高锦和，系局长。行政机关负责人刘家文，系副局长。委托代理人吕常占，系辽宁昌信律师事务所律师。原告大连翰林房地产开发有限公司（以下简称翰林公司）诉被告瓦房店市财政局行政征收及财政行政处罚一案，于2018年12月19日向本院提起行政诉讼，本院同日立案后，于2018年12月20日向被告送达起诉状副本、应诉通知书等相关法律手续。被告在法定期限内向本院递交了行政答辩状及有关证据。本院依法组成合议庭，于2019年4月8日公开开庭审理了本案。翰林公司的委托代理人苗松、曲书慧，瓦房店市财政局行政机关负责人刘家文、委托代理人吕常占到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。瓦房店市财政局于2018年6月20日作出瓦财罚决字[2018]1-1号《行政处罚决定书》，认为翰林公司未依法按时缴纳城市基础设施配套费376770元事实清楚。依据《财政违法行为处罚处分条例》第十三条的规定：一、责令翰林公司补缴城市基础设施配套费376770元；二、对翰林公司处37677元的罚款。翰林公司向本院提出如下诉讼请求：请求法院依法撤销被告瓦财罚决字[2018]1-1号行政处罚决定。事实与理由：2006年11月27日，翰林公司通过竞标的方式取得瓦房店市××、西内环东侧，原瓦市北方啤酒厂及该厂北侧的棚户区改造项目。案涉项目用地面积34558平方米，土地出让总价为12145300元，单价每平方米351.45元，建设面积计划为51837平方米，容积率为1.5。翰林公司在实际建设施工的过程中发现原来的容积率无法完成案涉项目，若是按照原合同进行施工，开发单位和施工单位都将面临巨大的经济损失。翰林公司将这一客观实际问题如实向瓦房店市人民政府进行了汇报，政府相关部门经过充分研究后，对案涉工程的建设面积进行了调整，即建筑面积增加为53720.85平方米，由于变化不大，没有制作新的的规划设计图。瓦房店市规划局于2007年3月7日颁发的《建设工程规划许可证》所确定的总建设面积就是53720.85平方米。同时，根据2006年10月25日印发的五十四号瓦房店市人民政府会议纪要第一条“鉴于原啤酒厂及北侧棚户区房地产开发过程中，项目开发单位需承担4873平方米的棚户区改造任务，为此在符合城市规划的前提下，允许其增加容积率，增加容积率部分不再收取土地出让金，棚户区范围内的建筑面积不再收取行政规费”的记载，虽然案涉工程的容积率最终从1.5变更为1.55，根据政府的意思，仍不影响翰林公司额外收取土地出让金及行政规费，其中包括城市基础设施配套费。而国务院的国发[2013]25号《国务院关于加快棚户区改造工作的意见》可以看出，国家多年来为了加快棚户区改造工作，支持各地政府加大政策支持力度，其中就在第三条第（三）点中提到通过免征城市基础设施配套费的方式支持棚户区改造工作，即案涉工程城市基础设施配套费的免除是符合国家政策的，有利于棚户区改造这一重大的民生工程和发展工程的推进。综上，翰林公司针对案涉工程实际的投资建设均是通过政府机构审批认可的，款项也已按照规定全部支付。被告的行政处罚决定没有依据，亦与实际情况不符，恳请贵院依法撤销瓦财罚决字[2018]1-1号行政处罚决定。翰林公司向本院提交如下证据：证据1.瓦房店市人民政府五十四号《关于原大连北方啤酒厂及北侧和瓦房店市玻璃瓶制造有限公司及周边地块房地产开发等有关问题的会议纪要》，证明在翰林公司竞得案涉棚户区改造项目资格之前，瓦房店市人民政府就已经决定“允许开发商适当提高容积率，且不再收取土地出让金”，其中包括城市基础设施配套费，案涉项目容积率提高也无需补缴城市基础配套费。证据2.竞买成交确认书、瓦房店市国有土地使用权挂牌出让中标通知书、履约保证书，证明翰林公司通过竞标方式取得案涉棚户区改造项目资格。证据3.《国有土地使用权出让合同》、土地出让金专用票据，证明翰林公司按照与瓦房店市国土资源局的约定足额缴纳了土地出让金。证据4.瓦规划发[2006]114号《大连翰林房地产开发有限公司新建商品房的规划设计条件》、瓦发改审批发[2006]391号《关于下达大连翰林房地产开发有限公司新建商品房投资计划的通知》、详审字[2007]第001号规划位置图、《建设用地规划许可证》、瓦国用（2007）第061号国有土地使用权证，证明翰林公司经过审批获得案涉地块的土地使用权，用于开发住宅用地。证据5.《建设工程规划许可证》，《建筑工程施工许可证》，证明翰林公司提高容积率是经过政府许可，不属于擅自提高容积率，无需补缴城市基础设施配套费。证据6.催缴通知书、瓦财告字[2018]1号告知书、瓦财罚告字[2018]1-1号财政行政处罚事项告知书、对瓦财罚告字[2018]1-1号财政行政处罚事项告知书的异议、瓦财罚字听通[2018]1-1号财政行政处罚听证通知书、瓦财罚决字[2018]1-1号行政处罚决定书，证明瓦房店市财政局要求翰林公司补缴城市配套费376770元及罚款37677元。瓦房店市财政局辩称，不同意翰林公司的诉讼请求。一、瓦房店市财政局作为瓦房店市人民政府财政部门，依法有权对财政违法行为作出处理、处罚决定。二、城市基础设施配套属于政府性基金，属于财政收入。翰林公司调整了容积率，理应就增加建设面积1883.85平方米补缴城市基础设施配套费。并且瓦房店市财政局亦向其下达了《催缴通知书》，但其未依法进行缴纳城市基础设施配套费，属于《财政违法行为处罚处分条例》第十三条规定的财政违法行为，事实清楚。三、瓦房店市财政局作为瓦房店市人民政府财政部门，应当根据《财政行政违法行为处罚条例》第十三条的规定对翰林公司财政违法行为进行处罚。四、瓦房店市财政局依据《行政处罚法》、《财政机关行政处罚听证实施办法》等相关规定举行了听证，充分听取了翰林公司的意见。经调查核实，翰林公司财政违法行为事实清楚，证据确凿，故依法作出了案涉行政处罚决定书。综上所述，瓦房店市财政局作出的行政处罚事实清楚，证据确凿，翰林公司起诉撤销行政处罚决定书错误，故请求法院驳回翰林公司的诉讼请求。瓦房店市财政局向本院提交了以下证据：证据1.听证笔录，证明翰林公司开发翰林二期项目，公司调整容积率未交纳城市基础设施配套费。证据2.瓦发改审批发[2006]391号《关于下达大连翰林房地产开发有限公司新建商品房投资计划的通知》、瓦政地字[2007]005号《关于向大连翰林房地产开发有限公司出让国有土地使用权的批复》、瓦国用（2007）061号国有土地使用权证，证明翰林公司开发翰林书香苑二期项目用地情况。证据3.大纪建字[2017]2号纪律检查建议书，证明大连市纪委就挽回蔡有彬滥用职权给国家造成的经济损失向瓦房店市委及政府下达纪律检查建议书，建议对13个房地产项目应补交的土地出让金及配套规费重新进行测算并按测算结果追缴。证据4.《瓦房店市人民政府关于房地产开发项目补交相关费用的通知》，证明2009年7月20日瓦房店市人民政府下发通知要求翰林公司补交规费。证据5.《关于催缴大连翰林房屋开发有限公司等13个房地产项目土地出让金及配套费的意见》，证明就13个房地产项目土地出让金及配套费瓦房店市财政局向政府请示。证据6.《13家房地产公司项目情况汇总表》，证明瓦房店市城乡规划建设局对13家房地产项目情况进行汇总。证据7.《5个房地产开发项目补缴城市基础设施配套费测算表》，证明瓦房店财政局对5个房地产开发项目补缴城市基础设施配套费用进行测算，证据8.催缴通知书及送达凭证，证明瓦房店市财政局向翰林公司催缴应补缴的城市基础设施配套费并送达。证据9.瓦政发[2005]109号《瓦房店市人民政府关于改革城市基础设施配套费征收管理办法的通知》，证明收缴城市基础设施配套费标准。证据10.行政处罚立案审批表，证明立案情况。证据11.财政行政处罚事项告知书及送达回证，证明瓦房店市财政局依据《行政处罚法》、《财政行政处罚听证实施办法》的相关规定告知翰林公司相关权利。证据12.关于要求听证的申请，证明翰林公司申请听证。证据13.财政行政处罚听证通知书及送达回证，证明瓦房店市财政局通知翰林公司参加听证，并告知听证相关权利和注意事项。证据14.参加听证人员签到簿、听证笔录及听证报告，证明翰林公司参加听证，保证了翰林公司的听证、申辩等权利。证据15.行政处罚决定书及送达回证，证明瓦房店市财政局作出行政处罚决定，并向翰林公司进行了送达，告知了其相关权利。经庭审质证，对瓦房店市财政局提交的证据：翰林公司对证据1真实性没有异议，对听证会议的内容不认可，认为听证会的内容考虑到瓦房店市财政局作为政府部门用听证会结论作为收费依据，政府的相关部门都参加了，政府以红头文件颁发的会议纪要作为企业来贯彻执行没有错误，关于国家相关法律规定，瓦房店市人民政府下发会议纪要的时候国家的法律法规已经在执行。翰林公司对证据2真实性没有异议，认为该证据证明翰林公司的容积率是经过政府部门批准，不属于擅自更改容积率。翰林公司对证据3真实性没有异议，对关联性有异议，认为该检查建议书中提到的两份文件指的是国有土地使用权一经出让，任何单位和个人都无权擅自更改规划设计条件确定的容积率，但是翰林公司与瓦房店市国土资源局签订土地出让合同时的容积率是1.5，不存在擅自更改，而且案涉项目为棚户区改造项目，属于国家特殊照顾的重大民生工程和发展工程，国家允许各地免收城市基础设施配套费。翰林公司对证据4-7真实性没有异议，认为政府的行政行为不能朝令夕改，不能在企业按照约定完成己方义务后又随意增加企业负担，不按照合同履行。翰林公司对证据8-9真实性没有异议，认为翰林公司无须缴纳城市基础设施配套费，故不应为行政处罚的对象。翰林公司对证据9-15没有异议。对翰林公司提交的证据，瓦房店市财政局对证据1真实性没有异议，认为该会议纪要内容无论是在后期的瓦房店市人民政府要求补缴的相关通知还是大连市纪委相关意见均明确了上述城市基础设施配套费应当予以补缴，并且该会议纪要与相关的法律法规和政策相冲突不应当再执行，大连市纪委的意见也是应当予以追缴。瓦房店市财政局对证据2真实性没有异议，对关联性有异议，认为对于棚户区的性质在蔡有彬涉嫌贪污、受贿案件中有所涉及，但从上述文件无法确认它的棚户区性质，本案中瓦房店市财政局及瓦房店市人民政府已经下达了催缴和补缴城市基础设施配套费通知，翰林公司未提出异议，拖欠少缴和不缴的违法行为客观存在。瓦房店市财政局对证据3真实性没有异议，对证明内容有异议，认为通过该组证据可以确定容积率客观上从1.5增加到1.55，增加建筑面积是客观属实的，并且翰林公司在庭审中已经确认未缴纳城市基础设施配套费。瓦房店市财政局对证据4真实性没有异议，对证明内容有异议，认为对于调整容积率这一事实，无论是在行政处罚听证过程中还是在本案的庭审过程中翰林公司是认可这一事实的。瓦房店市财政局对证据5真实性没有异议，对证明内容有异议，认为国有土地使用权证和建设工程规划许可证只能证明用地情况和规划情况，并不能否定调整容积率增加建筑面积的事实。瓦房店市财政局对证据6真实性没有异议，认为客观说明了就案涉的城市基础设施配套费瓦房店市财政局及瓦房店市人民政府已经多次进行催缴也要求翰林公司进行缴纳，但翰林公司并未按照相关规定予以补缴。本院对证据作如下确认：瓦房店市财政局提交的证据1-15符合证据的三性原则，本院予以采信。翰林公司提交的证据1-6符合证据的三性原则，可以作为本案的证据使用，但不能证明其主张。经审理查明，2006年10月5日，瓦房店市人民政府召开会议并形成《关于原大连北方啤酒厂及北侧和瓦房店市玻璃瓶制造有限公司及周边地块房地产开发等有关问题的会议纪要》（五十四），会议议定：鉴于原啤酒厂及北侧棚户区房地产开发过程中，项目开发单位需承担4873平方米的棚户区改造任务，为此在符合城市规划的前提下，允许其增加容积率，增加容积率部分不再收取土地出让金，棚户区范围内的建筑面积不再收取行政规费。2006年11月27日，瓦房店市国土局（出让人）与翰林公司（竞得人）签订《竞买成交确认书》，约定：……现出让人与竞得人正式确认，在本次挂牌大会上，竞得人以人民币12145300元的竞价成交，取得编号为瓦房店市[2006]-36号地块的土地使用权……当日瓦房店市国土资源局（甲方）与翰林公司（乙方）签订《履约保证书》，第五条约定，瓦房店市[2006]-36号开发项目的土地使用权出让，采取挂牌形式，根据竞买结果，竞得人为该开发项目建设用地乙方。第六条，该宗地位于瓦房店市××、西外环东侧（原瓦市北方啤酒厂及该厂北侧地块），出让土地使用权用地面积34558平方米，甲方以土地出让金总额人民币12145300元将该地块出让给乙方，由乙方投资建设。第十条约定，项目规划总体要求为：1.用地面积34558平方米，2.建筑面积51837平方米，3.容积率≤1.5,4.建筑密度＜35%，5.绿化率＞25%。当日，瓦房店市国土资源局向翰林公司出具《瓦房店市国有土地使用权挂牌出让中标通知书》，记载：你单位在2006-36号宗地国有土地使用权挂牌、竞买中获得竞得资格，并签订《履约保证书》。同意你单位中标。出让地块位置：瓦房店市××、西内环东侧（原瓦市北方啤酒厂及该厂北侧），用地面积34558平方米，土地使用用途住宅，出让年限50年，土地使用权出让金总额12145300元人民币。2006年12月18日，瓦房店市国土资源局（出让人）与翰林公司（受让人）签订《国有土地使用权出让合同》，约定：第三条，出让人出让给受让人的宗地位于瓦房店市东侧，其中出让土地面积为34558平方米，宗地四至及界址点坐标见附件《出让宗地界址图》。第十一条，受让人在本合同项下宗地范围内新建建筑物的，应符合下列要求：建筑容积率1.5,建筑密度35%，绿地比例25%。同日，双方签订《国有土地使用权出让合同补充协议》，第三条，受让人除按照《出让合同》第十一条各项约定履行外，同意该受让宗地容积率不低于1.83。后翰林公司支付土地出让金12145300元。2006年12月25日，瓦房店市发展和改革局下发《关于下达大连翰林房地产开发有限公司新建商品房投资计划的通知》（瓦发改审批发[2006]391号），载明：文兰办事处，现将二00六年大连翰林房地产开发有限公司新建商品房固定资产投资计划下达给你们，建筑面积51837平方米，总投资4200万元。资金来源：自筹。各部门必须严格按基建程序办理。瓦房店市规划局出具《大连翰林房地产开发有限公司新建商品房的规划设计条件》（瓦规划发[2006]114号），载明：你公司申请在瓦房店市××、西内环东侧新建商品房的项目，依据瓦发改审批发[2006]391号批文，经研究同意该项目实施建设，并按下列相关条件进行规划设计：1.用地情况，1-1用地性质为住宅用地，1-2用地面积34558平方米，1-3用地使用强度，容积率为≤1.5。2.建筑设计要求，2-1建筑规模，计划面积为51837平方米（以审定设计方案为准）。翰林公司提交的详审字[2007]第001号规划位置图中第四条建设性质及规模：住宅用地，总用地面积34558平方米，总建筑面积51830平方米，容积率为1.5。2007年1月8日，瓦房店市规划局就位于瓦房店市××、西内环东侧用地项目名称为新建商品房为翰林公司颁发《建设用地规划许可证》，用地面积为34558平方米。2007年1月26日，瓦房店市人民政府就位于原啤酒厂院内的土地为翰林公司颁发土地使用权证书[瓦国用（2007）第061号]，使用权面积34558平方米。2007年3月7日，瓦房店市规划局就位于村镇办东侧项目为翰林公司颁发四份《建设工程规划许可证》，建设规模共计53720.85平方米。2009年7月20日，瓦房店市人民政府作出《瓦房店市人民政府关于房地产开发项目补交相关费用的通知》，要求对在2007年1月1日-2009年3月31日期间摘牌的房地产项目，凡是调整容积率部分的，均需补交土地出让金及配套规费，其中翰林公司案涉地块需补交规费4.87万元。翰林公司未予缴纳。2017年10月31日，中共大连市纪律检查委员会向瓦房店市委、市政府出具《纪律检查建议书》，要求瓦房店市人民政府负责安排有资质的部门对2007年1月1日至2009年3月31日期间摘牌的13个房地产项目应补交的土地出让金及配套规费重新进行测算，并按测算结果予以追缴……瓦房店市财政局提交的瓦房店市城乡规划建设局出具的《13家房地产公司项目情况汇总表》记载翰林公司案涉地块摘牌用地面积34558平方米，摘牌建筑面积51837平方米，摘牌容积率1.5；调后用地面积34558平方米，调后计容建筑面积53720.85平方米，调后容积率1.55。瓦房店市财政局出具的《5个房地产开发项目补缴城市基础设施配套费测算表》记载翰林公司案涉项目应补376770元。2017年12月28日，瓦房店市财政局向翰林公司发出《催缴通知书》，通知如下：一、你公司需补缴城市基础设施配套费376770元。二、你公司要在2018年1月10日前持本通知到市收费管理局办理补缴城市基础设施配套费业务。三、如你公司在限期内未补缴城市基础设施配套费，我局将依法进行收缴。翰林公司未予缴纳亦未提出异议。瓦房店市财政局于2018年3月29日立案。2018年4月28日，瓦房店市财政局向翰林公司出具《告知书》，告知翰林公司因建设翰林书香苑二期项目，摘牌建筑面积为51837平方米，按照瓦房店市城乡规划建设局测算数据显示，调后计容建筑面积53720.85平方米，增加计容建筑面积1883.85平方米。如对上述测算表数据有异议，请于2018年5月4日前提出，并提交规划部门的变更手续，逾期提出或虽在规定时间内提出异议但未提供规划部门的变更手续视为放弃权利，我局将以上述数据为基础，依法依规进行处理。2018年5月14日，瓦房店市财政局作出《财政行政处罚事项告知书》，认为翰林公司开发的翰林书香苑二期项目，因容积率调整，增加建筑面积1883.85平方米，按照规定的标准应补缴城市基础设施配套费376770元。瓦房店市财政局已经下达催缴通知书，但该公司至今未交纳，其行为违反《财政违法行为处罚处分条例》第十三条的规定，本局拟责令你公司补缴城市基础设施配套费376770元，并拟对你公司处37677元的罚款。同时告知翰林公司享有陈述、申辩和要求听证的权利。经翰林公司申请，瓦房店市财政局于2018年5月31日进行了听证。2018年6月20日，瓦房店市财政局作出瓦财罚决字[2018]1-1号《行政处罚决定书》，认定：2007年翰林公司开发翰林书香苑二期项目，因容积率调整，增加建筑面积1883.85平方米，按照规定的标准应补缴城市基础设施配套费376770元。根据住房和城乡建设部、监察部的文件精神、辽宁省建设厅、监察厅相关要求及大纪建字[2017]2号《中共大连市纪律检查委员会纪律检查建议书》的建议，凡是调整容积率的，均需补交土地出让金及配套规费。瓦房店市财政局已经向你公司下达催缴通知书，但你公司至今未交纳。主要证据材料有：翰林公司企业机读档案登记资料、瓦发改审批发[2006]391号文件、瓦政地字[2007]005号土地批件、瓦国用(2007)061号国有土地使用权证、大纪建字[2017]2号纪律检查建议书、关于催缴翰林公司等13个房地产项目土地出让金及配套费的意见、13家房地产公司项目情况汇总表、催缴通知书及送达凭证、瓦政发[2015]109号文件等。本局认为翰林公司未依法按时缴纳城市基础设施配套费376770元事实清楚。依据《财政违法行为处罚处分条例》第十三条的规定：一、责令翰林公司补缴城市基础设施配套费376770元；二、对翰林公司处37677元的罚款……并于当日送达。本院认为，《财政违法行为处罚处分条例》第二条第一款规定，县级以上人民政府财政部门及审计机关在各自职权范围内，依法对财政违法行为作出处理、处罚决定。财政部财综函（2002）3号《财政部关于城市基础设施配套费性质的批复》规定，城市基础设施配套费是城市人民政府有关部门强制征收用于城市基础设施的建设的专项资金，城市基础设施配套费在性质上不属于行政事业性收费，而属于政府性基金。则城市基础设施配套费属财政收入。瓦房店市人民政府瓦政发[2005]109号《瓦房店市人民政府关于改革城市基础设施配套费征收管理办法的通知》第四条城市基础设施配套费的征管程序规定，市收费管理局负责城市基础设施配套费的征收管理。市收费管理局是瓦房店市财政局的下属事业单位，故瓦房店市财政局具有对其辖区内城市基础设施配套费进行征收及对财政违法行为作出处罚决定的职权依据。《财政违法行为处罚处分条例》第十三条规定，企业和个人有下列不缴或者少缴财政收入行为之一的，责令改正，调整有关会计账目，收缴应当上缴的财政收入，给予警告，没收违法所得，并处不缴或者少缴财政收入10%以上30%以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员处3000元以上5万元以下的罚款：（一）隐瞒应当上缴的财政收入；（二）截留代收的财政收入；（三）其他不缴或者少缴财政收入的行为。属于税收方面的违法行为，依照有关税收法律、行政法规的规定处理、处罚。故本案的争议焦点在于翰林公司是否存在不缴或者少缴财政收入的行为。本案中，翰林公司主张不应补缴城市基础设施配套费的依据是瓦房店市人民政府2006年10月5日的会议纪要及国务院国发[2013]25号《国务院关于加快棚户区改造工作的意见》的规定。关于瓦房店市人民政府2006年10月5日的会议纪要问题，该会议纪要中记载“鉴于原啤酒厂及北侧棚户区房地产开发过程中，项目开发单位需承担4873平方米的棚户区改造任务，为此在符合城市规划的前提下，允许其增加容积率，增加容积率部分不再收取土地出让金，棚户区范围内的建筑面积不再收取行政规费”，现翰林公司未提交证据证明案涉项目增加建筑面积系棚户区范围内，故翰林公司以此主张无需补缴本院不予采纳。关于国发[2013]25号《国务院关于加快棚户区改造工作的意见》，案涉房地产项目增加建筑面积发生于2007年，故不适用于本案，且翰林公司未证明案涉项目属棚户区改造项目，故翰林公司以此为由主张不需补缴亦无依据。瓦房店市人民政府瓦政发[2005]109号《瓦房店市人民政府关于改革城市基础设施配套费征收管理办法的通知》第三条规定，城市基础设施配套费的征收范围为城市规划区域内新建、改建、扩建的各类工业、民用、公共建筑等项目，征收对象为上述建设项目的开发建设单位和个人。第五条规定，城市基础设施配套费的减免，第（三）项法律、法规规定和市政府批准的其他减免事项，对符合上述城市基础设施配套费减免条件的建设项目，由建设单位出具减免申请，报送市财政局，由市财政局会同市监察局、市建设局、市规划国土局共同提出审查意见，报市政府审批。翰林公司2007年开发翰林书香苑项目，因容积率调整增加建设面积1883.85平方米，现翰林公司亦未提交证据证明已按照上述通知要求程序进行城市基础设施配套费减免手续的办理，故应就增加建筑面积部分补缴城市基础设施配套费。瓦房店市人民政府瓦政发[2005]109号《瓦房店市人民政府关于改革城市基础设施配套费征收管理办法的通知》第二条规定，经省财政厅批准，我市城市基础设施配套费按建筑面积200元/平方米征收，故翰林公司应补缴城市基础设施配套费376770元。在瓦房店市人民政府、瓦房店市财政局作出书面补缴通知书和催缴通知书后，翰林公司在规定期限内仍未缴纳，该行为属《财政违法行为处罚处分条例》第十三条第一款（三）项规定的其他不缴或者少缴财政收入的行为，瓦房店市财政局据此要求翰林公司予以补缴并适用《财政违法行为处罚处分条例》对其进行处罚并无不当。故瓦房店市财政局作出案涉被诉行政行为认定事实清楚、证据充分，适用法律准确、程序正当。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告大连翰林房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告大连翰林房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  林荣祥审 判 员  张维唯人民陪审员  张来宾二〇一九年五月十日书 记 员  王晓杰