山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1482民初2376号 原告：德州锦宇新能源技术有限公司，住所地夏津县南城镇莫庄村86号。 法定代表人：王春华，公司总经理。 委托诉讼代理人：郝懿德，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被告：禹城锦辰光伏电力有限公司，住所地德州（禹城）高新技术产业开发区绚康家具工业园A区。 法定代表人：王炳学，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘续增，北京市瑞都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：全丽娜，北京市瑞都律师事务所律师。 原告德州锦宇新能源技术有限公司（以下简称为锦宇公司）与被告禹城锦辰光伏电力有限公司（以下简称为锦辰公司）公司盈余分配纠纷一案，原告锦宇公司于2018年8月3日向本院提起诉讼，本院于2018年8月3日立案受理后，依法适用普通程序于2018年10月10日公开开庭进行了审理。原告锦宇公司委托诉讼代理人郝懿德，被告锦辰公司委托诉讼代理人刘续增、全丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付2017年6月28日至2018年7月28日的利润分红款65万元；2.本案诉讼费等均由被告承担。事实与理由：被告成立于2016年4月28日，原告系被告的股东，持股比列为5%，中恒泰晟投资有限公司（以下简称泰晟公司）持有95%的股权。被告主营光伏发电项目，自2017年6月份项目并网发电，每月有100万元的收益，但大股东泰晟公司把持了被告的公章、财务章等，被告的人员、经营亦由其全部控制，被告一直未按股东出资比例向原告分配利润。为此，特诉至贵院，为维护原告自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告锦辰公司辩称，1.根据公司法第34条的规定，股东按实缴的出资比例分取红利，现原告未向我公司实缴出资，其依法无权要求进行盈余分配；2.根据公司法第37条的规定，股东提起该诉必须有前置的内部程序，即盈余分配方案应经股东会决议通过，在形成有效的利润分配方案而拒不执行分配方案时，股东方可提起诉讼，在股东会作出决议之前，股东并不享有利润分配请求权，本案中，原告不能提交载明具体分配方案的股东会决议，根据《公司法司法解释四》第十五条的规定，原告不具有请求我公司分配利润的前提条件；3.根据《资产负债表》记载，截止到2018年7月31日，我公司负债总额5640万元，可分配利润为负119万余元，我公司没有可供分配的盈余，因此，原告请求我公司盈余分配没有事实依据；另外，根据我公司《章程》的规定，我公司实行年度决算的财务会计制度，本案中，原告要求对2018年度1-7月份的盈余进行分配，暂且不论我公司是否具备盈余分配的条件，仅就原告的要求本身，便与《章程》规定相悖；4.原告提起本案诉讼属于恶意诉讼，我公司由原告发起设立，认缴注册资本1000万元，2016年10月31日，原告将所持95%的股权转让给泰晟公司，由泰晟公司拟投资进行光伏电站项目建设。按照原告与泰晟公司拟签订的《协议书》约定，原告所持5%的股权最终也无偿转让给案外人，截止到目前，原告未向我公司实缴出资。上述事实证明，原告没有向我公司出资，原告最终也要把5%的股权无偿转让给泰晟公司，原告清楚明白自身在我公司没有所有者权益。况且，《公司法》第三十四条有关股东按照实缴的出资比例分取红利的规定众所周知，在这种情况下，原告仍然提起本案诉讼，显然缺乏正当理由。恳请法院支持我公司答辩意见和权利主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1.锦辰公司章程；2.《协议书》。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告锦辰公司提交资产负债表和利润表各一份，用以证明锦辰公司负债总额为5640万元，可分配利润为负119万余元，故锦辰公司没有可供分配的盈余。原告锦宇公司认为，对该组证据的真实性不予认可，该组证据并非正规的第三方会计事务所出具，是被告自行制作并加盖公司公章。本院认为，该组证据系锦辰公司自行制作的，在民事证据类型中属于当事人的陈述，因无其他证据加以佐证，且锦宇公司对该组证据不认可，故本院对该组证据不予认定。2.被告锦辰公司提交委托代理协议一份、发票三张，用以证明其为本案支付律师费3万元的事实。原告锦宇公司认为，该组证据与本案无关。本院认为，虽锦辰公司辩称因该诉讼给其造成了律师费等损失，但其明确该辩称仅作为抗辩提出，不据此提起反诉，故该组证据与本案的审理事实和焦点问题无关，本院对该组证据不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告锦辰公司由原告锦宇公司于2016年4月8日发起设立，认缴出资额为1000万元。2016年11月25日，新增股东泰晟公司，锦宇公司认缴出资额50万元（持有5%的股权），泰晟公司认缴出资额950万元（持有95%的股权）。 锦辰公司的营业范围为：太阳能光伏电站开发、投资、建设；光伏发电；电能销售；光伏设备销售；机电设备安装服务（不含卫星电视广播地面接收设施安装）；光伏技术咨询、技术服务。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 另查明，锦宇公司（甲方）与泰晟公司（乙方）就锦辰公司的股权转让问题于2016年10月31日签订《协议书》，主要内容为：1.乙方拟收购就甲方之目标公司（锦辰公司）所述项目，甲方同意转让前述项目；2.甲乙双方确认，甲方应于本协议签署生效后至本项目合法备案程序启动前完成锦辰公司95%股权转让至乙方名下之工商变更登记，剩余5%的股权在乙方开发费全部支付完成后转让，转让价格届时以零对价进行。庭审中，原、被告对原告持有的5%股权是否已转让给泰晟公司存在异议。 另，原告锦宇公司已就上述《协议书》中的转让费问题诉讼至夏津县人民法院。 本院认为，根据本案双方当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点为锦辰公司是否应当向锦宇公司进行盈余分配。 首先，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款关于“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续”及第三十四条关于“股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外”的规定，股东享有和行使权利的基础和前提是承担出资义务，违反出资义务，其股东权利就必然受到相应限制，就不应当享有股东的相应权利，这是民法中权利与义务统一、利益与风险一致原则的具体体现。本案中，锦宇公司作为锦辰公司的股东，其并未依照公司法的相关规定，以及公司章程履行出资义务，故在其未能向锦辰公司足额实缴出资的情况下，暂不能行使各项股东权利。 其次，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十五条关于“股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的除外”的规定，原则上是否进行公司盈余分配及分配多少，属于公司自治范畴，应当由股东会作出公司盈余分配的具体方案，司法不宜过度干预。本案中，锦宇公司未能提供载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，也未提供证据证明存在滥用股东权利的行为会导致不分配利润，故其要求锦辰公司分配2017年6月28日起至2018年7月28日期间的利润的诉讼请求，依法无据，本院不予支持。况且，锦宇公司仅以其自身了解的并网发电项目每月有100万元的收益，尚不足以证明锦辰公司有尚可分配的税后盈余利润。锦宇公司虽申请调取锦辰公司的公司账册，但正如前述所分析的，其目前尚没有充足的证据以支持其要求分配利润的诉讼请求，故其申请已无实际意义，本院对该申请不予受理。 综上，对原告要求分配盈余利润的诉讼请求本院依法不予支持，待证据充分后，原告可另行主张权利。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告德州锦宇新能源技术有限公司的诉讼请求。 案件受理费10300元，保全费3770元，合计14070元，由原告德州锦宇新能源技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中 级人民法院。 审 判 长  高成修 审 判 员  徐 辉 人民陪审员  袁建强 二〇一九年五月二十八日 法官 助理  陈文磊 书 记 员  张 琦