河南省济源中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫96执异5号异议人（被执行人）邓全义，男，1951年4月28日出生，住济源市济水苑Ｄ区。委托诉讼代理人：于艳芹，系河南九威律师事务所律师。申请执行人：魏霞，女，汉族，1970年12月5日出生，住济源市。委托诉讼代理人：赵宗文，系河南艳阳天律师事务所律师。被执行人：邓真真，女，汉族，住济源市。被执行人：尚琳芳，女，汉族，住济源市。被执行人：济源泰宏置业有限公司，住所地：济源市愚公路88号。法定代表人：聂小丽，该公司总经理。被执行人：河南邓氏顺天置业有限公司，住所地：济源市愚公路88号。法定代表人：卢联合，该公司总经理。本院依据（2017）豫民终1213号民事判决书受理魏霞申请执行邓真真、尚琳芳、邓全义、济源泰宏置业有限公司（以下简称泰宏公司）、河南邓氏顺天置业有限公司（以下简称顺天公司）股权转让纠纷一案中，被执行人邓全义对本院作出的（2018）豫96执84号之二执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年5月16日举行了听证会，异议人邓全义的委托诉讼代理人于艳芹、申请执行人魏霞的委托诉讼代理人赵宗文参加了听证，现已审查终结。异议人邓全义要求法院对其在田景霞、田冰心、济源绿城置业有限责任公司（以下简称绿城公司）处的4000万元到期债权予以解除冻结。主要理由为：1、其与魏霞之间的股权转让纠纷一案，法院判决其承担连带保证责任，魏霞已经申请法院查封了主债务人泰宏公司开发的“泰宏.天安广场3、4号楼房产，查封期限三年。3号楼建筑面积25846.8平方米，4号楼建筑面积22914.6平方米，销售总价值2.97亿元”，法院已于2019年4月1日作出（2018）豫96执84号“河南省济源中级人民法院关于泰宏天安3、4号楼销售房款分配方案的通知”（以下简称“分配方案”），将3号楼、4号楼房屋销售款（扣除15%后）的53%（约1.3409亿元）分配给魏霞，魏霞向法院申请执行的本金及违约金总额为1.2834亿元（异议人认为判决书判决不明，是无法计算违约金的，对于1.2834亿元的违约金不予认可），分配方案已经满足魏霞的债权；2、法院冻结其在田景霞、田冰心、绿城公司的到期债权4000万元，属于超标的查封，法院应当优先执行主债务人泰宏公司的财产，目前主债务人泰宏公司的3、4号楼足以满足魏霞债权，不应当再冻结连带责任人对他人享有的到期债权。魏霞辩称：1、3号楼总面积25846平方米，减去3、4号楼已解封90套5726.88平方米，剩余20119.12平方米，因3号楼未完工，剩余面积按照2000元／平方米价值4023万元（土建1000元／平方米，土地317元／平方米，价值1200元／平方米）；2、4号楼总面积22914平方米，减去已售6240平方米，剩余16674平方米，剩余面积按照6100元／平方米，价值10171.14万元，3、4号楼共计14194.94万元，根据分配方案，魏霞所得款为剩余价值的45%（即14194.94万元X45%=6387.7万元）；4、截止目前共收执行款3322.5377万元；5、按照省院判决，截止到2018年12月31日，魏霞应得款约为1.28亿元，减去已经执行的0.33亿元（3322.5377万元），还有0.95亿元；6、违约金从2019年1月1日计算至今，大概另有500余万元。综上魏霞认为3、4号楼目前价值不够0.95亿元，且对方违约金、利息一直在继续增加，执行总标的也在不断增加，认为案件不存在超标的查封，要求驳回异议请求。本院查明：魏霞申请执行邓真真、尚琳芳、邓全义、泰宏公司、顺天公司股权转让纠纷一案，本院于2018年11月12日立案执行，案号为（2018）豫96执84号，案件执行标的约1.28亿元（利息计算到2018年12月31日，因利息截止日不定，总标的暂不确定）。2019年3月12日，本院作出（2018）豫96执84号之二执行裁定及履行到期债务通知书，冻结邓全义在田景霞、田冰心、绿城公司处的4000万债权，当日将冻结裁定及履行到期债务通知书送达绿城公司，绿城公司至今未提异议。2019年3月19日本院作出（2018）豫96执84号之六执行裁定，裁定查封被执行人泰宏公司所有的泰宏.天安广场3、4号房产，该房产备案登记在济源保障性住房管理中心名下，查封期限三年。2019年4月1日，本院作出“分配方案”，对查封的3、4号楼房屋的销售款进行分配，分配方案认定，泰宏公司在今后3、4号楼的房产销售后，扣除15%税款和保证金，剩余85%房款中的53%用于支付魏霞，剩余85%房款中的20%归还政府，剩余85%房款中的27%支付被执行人泰宏公司，魏霞实际所得房款比例为3、4号所售房款的45.05%。该案目前执行到位约0.33225377亿元,目前约有0.95亿元尚未执行到位。本院认为，一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定了人民法院可以对被执行人的财产予以强制执行，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百零一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条至69条规定了人民法院可以对被执行人的到期债权等予以强制执行。本案中，法院于2019年3月12日在债务人泰宏公司未能全部履行义务的情形下作出裁定，冻结连带责任人邓全义在绿城公司的到期债权4000万元，该执行程序符合法律规定，2019年3月19日，法院在冻结邓全义4000万元债权不足以保障魏霞债权（总标的暂约1.28亿元）的情形下再次作出裁定查封主债务人泰宏公司所有的3、4号房产，该执行程序也符合法律规定。二、法院查封的3、4号房产系在建工程，尚不具备交付条件，且泰宏公司又将涉案3、4号房产登记在济源保障性住房管理中心名下，因此法院为保障涉案3、4号房产顺利竣工、出售、交付等事项，对涉案3、4号房产的出售款在魏霞、政府、泰宏公司三者之间进行分配，有利于执行案件的推进。涉案3、4号房产虽已具备销售条件，但目前尚未销售完毕，魏霞的债权目前尚未全部得到兑现，依照分配方案的计算标准，魏霞仅仅是有可能在涉案3、4号房产全部出售或大部分出售的情形下，债权才可能得到保障，目前法院也未对涉案3、4号房产价格进行评估，房地产的开发、销售、价格等众多因素波动较大，均受到房地产市场的影响，具有不确定性和不稳定性，所以分配方案认定的魏霞可以得到的款项具有期待性、不稳定性，因此异议人邓全义异议认为的具有期待性、不稳定性的分配方案足以保障魏霞的债权，理由不足，本院不予支持。三、本案执行中，先冻结邓全义到期债权4000万元，后查封泰宏公司的3、4号楼，本院在充分考虑已冻结邓全义到期债权4000万元基础上，多方衡量魏霞、政府、泰宏公司三者之间权益后作出的分配方案。现在魏霞也书面要求优先执行先前冻结的到期债权4000万元，到期债权4000万元执行完毕后，同意在后查封的3、4号楼房款中予以扣除以上债权，魏霞的主张符合法律规定。生效判决确定的债务应当及时履行，本案中邓全义应当及时履行债务，在其对他人享有4000万元到期债权，且具备执行的情形下，其应当积极配合法院及时履行该义务，及时保障债权人魏霞的合法权益，用具有不确定性、不稳定性的方案，不利于保护债权人魏霞合法权益，也有悖于法院执行所体现的及时、高效、公正原则，难以体现法律价值所在。综上，异议人邓全义的异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回异议人邓全义的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向河南省高级人民法院申请复议。审判长  王济锋审判员  郝小丽审判员  王艳玲二〇一九年五月二十日书记员  李剑桥