四川省广元市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川08民特31号 申请人：广元市我家美酒店有限公司，住所地四川省广元市利州区雪峰街道办事处芸香小区集中商城**楼。 法定代表人：孙兵，董事长。 委托诉讼代理人：王柏斌，四川新伦律师事务所律师。 被申请人：广元市宏旭酒店管理有限公司，，住所地四川省广元市利州区东坝办事处利州东路北侧“兴园”二期。 法定代表人：王惠蓉，总经理。 被申请人：广元市科兴房地产开发（集团）有限公司，，住所地四川省广元市利州区东坝办事处利州东路北侧“兴园”一期。 法定代表人：王开福，总经理。 委托诉讼代理人：杨渝，四川剑宏律师事务所律师。 被申请人：王惠蓉，女，1978年3月10日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 被申请人：王开福，男，1961年9月10日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：杨渝，四川剑宏律师事务所律师。 申请人广元市我家美酒店有限公司与被申请人广元市宏旭酒店管理有限公司、广元市科兴房地产开发（集团）有限公司、王惠蓉、王开福申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年3月27日立案后进行了审查。本案现已审查终结。 申请人广元市我家美酒店有限公司请求：1、撤销（2018）广仲裁字第32号仲裁裁决书；2、本案申请费由各被申请人承担。主要事实和理由：一、本案仲裁程序存在瑕疵，首席仲裁员王仕明存在必须回避的情形而未回避，属于仲裁程序违反法定程序，该仲裁依法应予撤销。王仕明在担任首席仲裁员审理本案时，同时，其又作为乔春燕的代理人参与了与广元市利州区德通小额贷款有限公司的案外人执行异议之诉，而广元市利州区德通小额贷款有限公司的委托诉讼代理人是王柏斌。王仕明与王柏斌均作为此案的原被告双方代理人出庭，后判决驳回了乔春燕的诉讼请求。故王仕明作为本案首席仲裁员在明知会影响公正仲裁的情况下，未自行提出回避，从两案的结果也正好说明王仕明与王柏斌在另外一个同时进行的案件的对抗关系，导致其在本案中枉法裁判，令本案仲裁结果毫无公正可言。二、本案裁决的事项裁非所请，超出了申请人申请仲裁的请求范围，属于无权仲裁的情形，该裁决应予撤销。本案中，被申请人未提出以申请人未交房租来抵扣应向申请人返还的保证金、违约金等，仲裁庭进行了抵扣。被申请人也未提出违约金过高的问题，仲裁庭裁决申请人请求的违约金过高，违约金全部不予支持。三、仲裁庭错误认定事实，错误适用法律，存在偏袒行为并作出枉法裁决，属于枉法裁决，应予撤销。本案争议焦点在于被申请人是否存在违约情形，申请人提供的证据证实了被申请人违反合同约定，仲裁庭不按照合同约定认定被申请人的违约行为，并以证据不足不支持违约金，其认定事实错误。四、该裁决违背社会公共利益，应予撤销。违法者获利的行为，既破坏了国家经济方面的秩序，又违背了现行社会普遍认可的一般要求，是一种明显违背公序良俗原则的行为。本案仲裁裁决对这一行为不依法处罚，还保护其不合法的权益，其违背社会公共利益。综上，请求依法撤销该裁决。 被申请人广元市宏旭酒店管理有限公司、王惠蓉辩称，一、首席仲裁员王仕明参加本案的审理，符合法定程序。王仕明在仲裁庭之外作为一名律师，其代理案件是正常的工作所需。其代理的案件与本案双方的纠纷并无关，仅与代理人王柏斌律师相互作为双方代理人，并不影响本案的公正仲裁。二、仲裁裁决未超出仲裁请求范围。被申请人在仲裁过程中已明确了原合同违约金不符合法律的规定，提出了违约金过高，况且被申请人也根本不存在违约的行为。另外，合同也约定了保证金可抵扣租金，仲裁庭裁决抵扣房租并无不当。三、裁决事实清楚，适用法律正确，且程序合法，不存在有枉法裁决行为。在房屋转租时，王惠蓉已将与邓玲房屋租赁合同纠纷一案涉及的租赁合同解除及相关事实向申请人进行了披露，申请人并未提出异议，并声称其可以与邓玲协商房屋租赁事宜。且申请人已与邓玲就房屋租赁事宜达成了合意，也向邓玲支付了房屋租金。四、仲裁员在裁决过程中没有枉法裁判行为，更不存在申请人所说的违背社会公共利益行为。综上，请求驳回申请人的申请。 被申请人广元市科兴房地产开发（集团）有限公司、王开福辩称，关于王仕明是否应当回避的问题，其作为律师代理案件是正常履职行为，与本案也不存在利害关系。申请人的关于王仕明应当自行回避的理由不能成立。申请人所提出的其他理由，并不属于人民法院应当审查的问题。综上，请求驳回申请人的申请。 广元仲裁委员会（2018）广仲裁字第32号裁决书认定的案件事实：1、2017年9月22日，申请人我家美公司与被申请人宏旭公司、被申请人科兴公司、被申请人王惠蓉、被申请人王开福签订了《房屋转租合同》;该合同约定“二、转租及交付期限，租赁期共伍年(大写伍年)，自2017年10月1日起至2022年10月1日止。交接时间:甲方应在2017年9月29日前协助七方办理租用所需手续并将房屋实际交付给乙方使用。甲方在2017年9月25日前，将租赁房屋交付给乙方并于5个工作日内完成乙方使用所需所有手续。若逾期不能交付房屋或者未完成相应手续,本条规定的合同期限根据逾期交付天数相应顺延,每逾期一天甲方应补偿乙方经济损失1万元,逾期超过1个月的，乙方可解除合同。三、租金及支付方式:1、本合同项下固定租金为人民币17万元/月(含房屋租金10万元+酒店装修设备使用租金7万元),不因市场环境及时间进行增幅调整。2、乙方交付房屋并完成相应登记手续后5个工作日支付100万元作为本合同项下租期起算后8个月的租金,即甲方自愿以优惠的方式收取本合同项下租期起算后8个月的租金金额为人民币100万元。3、本合同项下租期起算后8个月之后的租金按每季度收取,收取时间为每季度期满前的10个工作日,至迟不得超过当季度最后一月月底，不足一季度按实际使用时间计算。四、履约保证金及履约保证人:为了使本合同在合同有效期内顺利履行，乙方在双方签订协议后当日付人民币10万元、在甲方将出租人同意转租的书面证明交予乙方后5个作日内支付人民币90万元，共计100万元作为本合同项下履约保证金。甲方应在本合同期满前6个月退还保证金,若不能按期退还，则作为本合同项下最后6个月的租金。若甲方逾期不能交付房屋或者未完成相应手续超过1个月,乙方有权解除合同,甲方应返还双倍保证金。若因出租方或甲方债务问题,致使乙方无法正常使用本合同项下租赁房屋时，乙方有权解除合同，甲方应返还双倍保证金。甲方法定代表人王惠蓉、广元市科兴房地产开发(集团)有限公司、广元市科兴房地产开发(集团)有限公司法定代表人王开福自愿作为本合同履约保证人,对本合同项下及后续甲乙双方形成的补充协议中因甲方及出租人原因引发的违约责任承担连带保证责任。五、甲乙双方权利及义务:1、甲方权利及义务(1)甲方应书面告知房屋出租人房屋转租事实并书面征得酒店出租人同意，由甲方将上述房屋全部转租给乙方,并在本合同签订后5个工作日内将出租人同意转租的书面证明原件交与乙方,甲方对出租人同意转租的书面证明的真实性负责。若甲方未按照本条款履行义务致使乙方不能正常使用本合同项下房屋，乙方有权解除合同，甲方应返还乙方支付的保证金在内的所有费用”等。 2、2017年11月3日，被申请人宏旭公司与申请人我家美公司签订《承租范围》，酒店大厅(300平方米)及客房64间、多功能会议厅1间、西餐厅(卡座12间)、茶楼机麻室7间、商务包间3间、西餐厨房1间。期间，申请人将酒店更名为“S国际酒店”。 3、申请人我家美公司向被申请人宏旭公司支付款项为:2017年9月22日支付100000.00元，收条载明“履约保证金定金”;2017年9月28日支付500000.00元，收条载明“承包租金”;2017年9月30日支付400000.00元，收条载明“承包租金”;2017年10月1日支付100000.00元，收条载明“房租”;2017年10月11日支付100000.00元，收条载明“承租款”;2017年10月11日支付180000.00元,收条载明“承租费”;2017年11月6日支付100000.00元，收条载明“承包租金”;2017年11月21日支付100000.00元，收条载明“承包金”2017年12月13日支付30000.00元，收条载明“承包金”;2018年1月4日支付100000.00元，收条载明“承租费”。以上合计1710000.00元。被申请人对申请人所支付款项金额无异议。此后，申请人我家美公司未向被申请人宏旭公司支付租金。 4、2017年12月19日，案外人邓玲与被申请人王惠蓉、被申请人宏旭公司经广元市利州区人民法院主持调解，达成民事调解书[案号(2017)川0802民初3598号],约定“一、原告邓玲与被告王惠蓉2013年7月11日签订的《商铺租赁合同》于2017年12月14日解除:二、被告王惠蓉下欠原告邓玲房屋租金100万元，被告自愿定于2017年12月30日前支付10万元,余下90万元在2018年7月30日前付清”等条款。 5、申请人我家美公司从2017年10月1日至2018年2月8日期间，正常经营“S国际酒店”，案外人邓玲在此期间未向申请人我家美公司提出异议;2018年2月9日，案外人邓玲在该酒店大门正门张贴书面告示，称“我家美酒店有限公司:本人邓玲,你公司正在使用的酒店前厅为我个人合法所有之房产。之前与王惠蓉签订的租赁合同已于2017年12月15日到期,因王惠蓉欠付我酒店前厅房租,且我从未同意王惠蓉将酒店前厅转租给你公司，现要求你们立即搬离腾出房屋。2018年2月9日邓玲”。当日下午16时左右，S国际酒店大门上锁。晚20时许，门锁被打开，S国际酒店恢复营业。 6、2018年2月12日，申请人我家美公司向被申请人宏旭公司法定代表人王惠蓉送达“解除合同告知函”。该解除合同告知函送达后，案涉酒店仍由申请人我家美公司经营管理且正常营业。 7、庭审中，被申请人宏旭公司、被申请人科兴公司、被申请人王惠蓉、被申请人王开福均明确表示同意解除2017年9月22日签订的《房屋转租合同》。 8、案涉租赁房屋由被申请人科兴公司开发，并于2013年8月5日登记取得广房权证城字第××号、第××号房屋所有权证。 9、案外人邓玲于2011年4月25日与被申请人科兴公司签订商品房买卖合同，约定建筑面积为275.93平方米，竣工日期为2012年9月1日,交付该商品房的时间为2012年12月31日。 10、案外人邓玲收取了申请人我家美公司2017年12月15日(含当日)至2018年9月30日止租金266000.00元。 广元仲裁委员会认为，根据庭审质证和申请人与被申请人的意见，本案争议焦点为：1、双方法律关系的性质是房屋转租关系，还是承包关系;2、双方签订的房屋转租合同是否已经解除;3、案涉损失是否存在;若损失存在，如何承担损失;返还双倍保证金142万元的请求，是否成立；4、科兴公司、王惠蓉、王开福是否应当承担连带担保责任。根据双方争议的焦点，结合申请人的证据和意见，与被申请人的抗辩和有关证据，仲裁庭认为:(一)双方是什么性质的法律关系的问题。庭审查明，被申请人宏旭公司承租案涉房屋后，将案涉房屋转租给申请人我家美公司，并签订了《房屋转租合同》。根据此合同内容、目的、支付款项性质来看，双方系房屋租赁合同关系。(二)关于合同解除的问题。2018年2月12日，申请人我家美公司以被申请人宏旭公司没有将出租人同意转租的证明以及宏旭公司与出租人的债务问题为由向被申请人送达了解除合同告知函。被申请人宏旭公司收函后未对此合同的解除效力提请仲裁机构或人民法院确认。但申请人我家美公司在送达解除合同告知函之后仍在正常经营管理酒店。也未要求被申请人宏旭公司办理移交接收事宜。双方的房屋转租合同关系并未客观上终止。庭审中，被申请人宏旭公司、被申请人王惠蓉明确表示同意解除2017年9月22日签订的《房屋转租合同》，被申请人科兴公司、被申请人王开福也表示同意。故双方的房星转租合同关系在本案开庭日已经解除，这符合申请人我家美公司与被申请人宏旭公司的解除合同预期。对此，仲裁庭予以支持。仲裁庭提请当事人双方注意，在合同解除后应本着诚信原则，妥善处理后续移交、清理等善后事宜。(三)关于申请人主张的损失是否存在;若损失存在;如何承担损失；以及返还双倍保证金142万元的请求是否成立的问题。1、关于申请人主张损失是否存在;若损失存在，如何承担损失的问题。申请人主张赔偿损失266000.00元的理由是申请人已经向被申请人宏旭公司预支了全部租赁房屋8个月租金的前提下，不得已向出租人邓玲支付额外租金266000.00元，应作为被申请人宏旭公司违约导致申请人我家美公司的损失予以赔偿。庭审查明，被申请人宏旭公司、被申请人王惠蓉与案外人邓玲经利州区人民法院主持达成了民事调解书，约定案外人邓玲与被申请人王惠蓉2013年7月11日签订的《商铺租赁合同》于2017年12月14日解除;仲裁庭注意到，从2017年12月15日起申请人我家美公司与案外人邓玲就邓玲所属房屋部分建立了房屋租赁关系。2017年12月15日当日起至2018年9月30日止，申请人我家美公司按照月租金28000.00元向案外人邓玲支付租金，合计266000.00元。申请人我家美公司已经足额支付案涉房屋转租合同所涉标的物前8个月(2017年10月至2018年5月)的租金1000000.00元。事实上,此租金已涵盖申请人我家美公司已支付给案外人邓玲所涉2017年12月15日(含当日)至2018年5月31日期间的租金154000.00元。此部分租金确系申请人我家美公司额外支付。仲裁庭认为，被申请人宏旭公司既然已经收取了申请人我家美公司案涉房屋转租合同前8个月租金，那么，在被申请人宏旭公司在其与案外人邓玲终止合同之前取得的所涉案外人邓玲房屋2017年12月15日(含当日)至2018年5月31日期间的租金已无占有根据。仲裁庭认为，为妥善处理申请人我家美公司所述额外支付租金问题，被申请人宏旭公司应将此部分租金154000.00元返还申请人我家美公司，于法有据。申请人我家美公司所主张的“损失”，实为履约中租金的核算和返还问题，并已作前述妥善处理。从2017年6月1日起，申请人我家美公司未向被申请人宏旭公司交纳租金。申请人我家美公司已按月租金28000.00元向案外人邓玲支付其房屋租金。根据合同法第二百二十八条“因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金。”之规定，从2018年6月1日始，申请人我家美公司应每月减少支付房星租金28000.00元较为妥当。故，申请人我家美公司从2018年6月1日始应按月支付被申请人宏旭公司租金142000.00元(计算式:100000.00元-28000.00元+70000.00元)。经计算,2018年6月1日(含当日)至2018年9月19日止租金为515933.33元(计算式为:142000.00元/月X3月+142000.00元/月+30日X19日)。关于申请人为支持其主张在庭审中申请本委调取保存在广元市公安局利州区公安分局东坝派出所调查核实的有关孙超与孙兵之间纠纷的相关证据的申请。鉴于申请人未在举证期间内提出，且庭审中被申请人王惠蓉、宏旭公司已经基本认可以上事实。仲裁庭认为，已无调取该证据的必要。 2、返还双倍保证金142万元的请求是否成立的问题。(1)关于申请人我家美公司向被申请人宏旭公司支付171万元款项的性质问题。仲裁庭认为，依据案涉《房屋转租合同》“三租金及支付方式:1、本合同项下固定租金为人民币17万元/月(含房屋租金10万元+酒店装修设备使用租金7万元)，不因市场环境及时间进行增幅调整。2、乙方交付房屋并完成相应登记手续后5个工作日支付100万元作为本合同项下租期起算后8个月的租金,即甲方自愿以优惠的方式收取本合同项下租期起算后8个月的租金金额为人民币100万元。”“四、履约保证金及履约保证人:为了使本合同在合同有效期内顺利履行,乙方在双方签订协议后当日付人民币10万元、在甲方将出租人同意转租的书面证明交予乙方后5个作日内支付人民币90万元，共计100万元作为本合同项下履约保证金。甲方应在本合同期满前6个月退还保证金，若不能按期退还，则作为本合同项下最后6个月的租金。”之约定，申请人先后向被申请人宏旭公司支付款项10笔。仲裁庭注意到，2017年9月22日所支付的第1笔款项金额为100000.00元，收条载明用途为“履约保证金定金”，其他9笔款项分别注明为“租金”、“承包金”“承包租金”“承租款”等字样。依据案涉房屋转租合同约定，其中100万元应系“甲方自愿以优惠的方式收取本合同项下租期起算后8个月的租金金额为人民币100万元”。故申请人我家美公司已经向被申请人所支付的1710000.00元款项中的1000000.00元应为2017年10月1日至2018年5月31日止8个月租金。另，除第1笔款项载明为履约保证金外，其他款项虽未注明“保证金”字样，但依据案涉合同约定，合同项下租期起算后8个月之后的租金按每季度收取。故申请人已经向被申请人所付1710000.00元款项中的710000.00元应系履约保证金。(2)依据案涉房屋转租合同第四条“若甲方逾期不能交付房星或者未完成相应手续超过1个月，乙方有权解除合同，甲方应返还双倍保证金。若因出租方或甲方债务问题，致使乙方无法正常使用本合同项下租赁房屋时，乙方有权解除合同，甲方应返还双倍保证金。”仲裁庭认为，案涉房屋转租合同签订的同时，被申请人科兴公司作为案涉房屋的出租人在此合同的履约保证人处签章确认，应当认定此合同已经得到该公司同意转租的意思表示。虽案外人邓玲未出具同意转租的证明，但案外人邓玲与被申请人王惠蓉、被申请人宏旭公司经利州区人民法院调解，达成了解除租赁合同的一致意见。并确认了被申请人王惠蓉应付案外人邓玲的下欠房屋租金，包括2017年10月1日起至2017年12月14日止的租金。另，2018年2月8日前,案外人邓玲并未提出房屋租赁事项有关的异议，且申请人我家美公司在案外人邓玲与被申请人王惠蓉终止租赁合同之日，又与案外人邓玲协商建立了房屋租赁关系。截止开庭之日，该租赁合同关系仍在继续履行中。虽申请人我家美公司认为被申请人宏旭公司因租金债务问题导致锁门而影响酒店经营。但被申请人王惠蓉下欠案外人租金债务与案外人锁门的违法行为之间并不具有必然的直接的因果关系。仲裁庭认为，该违法行为持续时间较短，并未从根本上导致申请人我家美公司无法使用该租赁房屋营业。 关于履约保证金的返还问题。仲裁庭认为，履约保证金的性质在于担保合同按约定能够履行。双方约定的退还双倍保证金的内容实质系双方约定的违约责任中的损失赔偿问题。但申请人我家美公司并未主张或举证证明锁门违法行为所导致的经营损失。且该锁门行为所致损失非本庭审理范畴。若有损失发生，则申请人我家美公司可另案主张权利。本案中，虽申请人提供了装饰工程合同、中央空调及中央热水系统改造的购销合同等证据，但与本案所涉仲裁请求无关，不属于本案审理范畴。故，申请人要求返还双倍保证金的仲裁请求不成立，仲裁庭不予支持。(2)依据案涉房屋转租合同第四条“甲方应在本合同期满前6个月退还保证金,若不能按期退还，则作为本合同项下最后6个月的租金。”仲裁庭认为，根据案涉房屋转租合同约定，鉴于申请人在庭审之日前并未支付被申请人宏旭公司2018年6月1日后至解除合同之8止租金，则申请人我家美公司应退履约保证金应予冲抵租金，超额部分应当退还。应退还履约保证金金额为194066.67元(计算:710000.00-515933.33=194066.67元)。此应退履约保金194066.67元与前述被申请人宏旭公司应返还申请人我家美公司2017年12月15日(含当日)至2018年5月31日期间的租金154000.00元，两项合计348066.67元。 综上所述，仲裁庭认为，被申请人宏旭公司与被申请人科兴公司于2012年3月10日签订的《租赁协议》，并不违反法律、行政法规的强制性规定，租赁协议合法有效。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。申请人我家美公司与被申请人宏旭公司所签订的案涉房屋转租合同之日，被申请人科兴公司签章确认，应认定其同意转租。虽案外人邓玲未出具同意转租证明，但事后经其追认。虽被申请人王惠蓉下欠案外人租金债务，但与案外人锁门违法行为之间并不具有直接因果关系。且该违法行为持续时间较短，并未从根本上导致申请人无法使用该租赁房屋营业。被申请人科兴公司、王惠蓉、王开福作为被申请人宏旭公司的连带责任保证人，应承担连带保证责任。据此,仲裁庭一致评判认为，申请人主张的解除合同、退还部分履约保证金的请求应依法予以支持。仲裁费的承担。申请人主张的部分仲裁请求不当;被申请人王惠蓉、宏旭公司在履行合同中拖欠案外人租金，且未提供所涉案外人所有的房屋的同意转租证明从而引起本案纠纷发生，具有一定的过错，故仲裁费应由申请人、被申请人按比例分担。 据此，广元仲裁委员会根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、九十三条、第二百二十八条之规定，裁决:一、申请人广元市我家美酒店有限公司与被申请人广元市宏旭酒店管理有限公司、广元市科兴房地产开发(集团)有限公司、王惠蓉、王开福于2017年9月22日签订的《房屋转租合同》于2018年9月19日解除。二、被申请人广元市宏旭酒店管理有限公司支付申请人广元市我家美酒店有限公司款项348066.67元。被申请人广元市科兴房地产开发(集团)有限公司、王惠蓉、王开福承担连带给付责任。三、驳回申请人广元市我家美酒店有限公司的其他仲裁请求。四、本案仲裁费20590.00元，由申请人广元市我家美酒店有限公同承担10000.00元，被申请人广元市宏旭酒店管理有限公司、被申请人广元市科兴房地产开发(集团)有限公司、被申请人王惠蓉、被申请人王开福共同承担10590.00元。 本院听证审查期间，双方当事人均未提交新证据。 本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，人民法院裁定撤销仲裁裁决的条件为：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。以及人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。本案申请人广元市我家美酒店有限公司未提供出仲裁庭有上述规定的情形，其提出首席仲裁员王仕明存在必须回避的情形而未回避，属于仲裁程序违反法定程序。而王仕明参与另案的诉讼属于正常代理行为，且与本案的仲裁并无关联性，并不存在必须回避的情形。申请人广元市我家美酒店有限公司亦未提供证据证实仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决等行为。同时，申请人广元市我家美酒店有限公司又提出仲裁庭对被申请人违约的事实认定错误，以及抵扣欠付房租超出了申请仲裁的请求范围，上述情形属于仲裁庭对证据和事实的认定及处理。人民法院对仲裁裁决的审查是程序审查而非实质审查，对证据的采信是否适当和对事实的认定是否准确，以及依据的法律是否正确，不属于仲裁撤销审查的范畴。 综上，申请人广元市我家美酒店有限公司申请撤销仲裁裁决的理由不成立，仲裁裁决程序合法，裁决结果并未违背社会公共利益。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下： 驳回申请人广元市我家美酒店有限公司的申请。 案件受理费400.00元，由申请人广元市我家美酒店有限公司负担。 审判长  熊剑洪 审判员  徐小雁 审判员  吕 晶 二〇一九年五月十三日 书记员  黄 琴