安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终1141号上诉人（原审被告）：安徽华冶建设工程有限公司，住所地安徽省马鞍山市金家庄区金家庄工业园**。统一社会信用代码91340500726318296B。法定代表人：陈义，董事长。委托诉讼代理人：张磊，安徽国伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文，安徽国伦律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：芜湖市宏兴商贸有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区保定街道华电小区**楼。统一社会信用代码91340208698987547C。法定代表人：金本宏，经理。委托诉讼代理人：铁流，安徽铁流律师事务所律师。上诉人安徽华冶建设工程有限公司（以下简称“华冶公司”）因与被上诉人芜湖市宏兴商贸有限公司（以下简称“宏兴公司”）买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院作出的（2018）皖0208民初674号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华冶公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判华冶公司给付宏兴公司利息（以1911957.74元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2018年4月5日起计算至实际给付之日止，暂计算至2019年4月10日，利息为93340.72元）；2.一、二审案件受理费由宏兴公司承担。事实与理由：一、一审法院认定垫付钢材款利率的性质及计算期限错误。根据双方当事人所签《钢材购销合同》的约定，该垫付钢材款系钢材销售行业的一种赊购行为，垫付钢材款利息系赊购对价，并非对钢材款逾期利息或违约金的约定，该利率标准不能超过合同约定的6个月顺延计算。二、一审法院认定利率标准过高。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款之规定，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付垫资利息，一审法院认定的利率标准过高。三、宏兴公司已通过其履行行为默示放弃利息，且双方当事人达成还款协议后华冶公司不存在违约行为。2013年7月1日前后，宏兴公司作为甲方、刘昌华作为乙方、华冶公司作为丙方，达成《三方协议》，该协议对于欠付钢材款的还款方式进行了明确约定，从未提及利息，应当视为对利息的放弃，且在签订该协议后，华冶公司按照协议约定支付钢材款，不存在逾期付款的违约行为。此后，2014年8月14日双方进行结算，2014年12月双方签订《钢材款支付计划书》，以及双方确认的《芜湖临港创业中心厂房工程宏兴商贸公司对账明细》，均未涉及利息，宏兴公司也从未向华冶公司主张过利息，其已通过其履行行为模式放弃利息。四、一审法院认定的利息基数错误。宏兴公司主张的欠付钢材款总额仅为1911957.74元，以200万元为基数计算垫资利息没有事实依据。宏兴公司答辩意见：一、双方所签《钢材购销合同》中关于6个月的约定仅是对付款时间的限制，并不表示6个月后华冶公司不需要支付利息了。二、华冶公司认为应参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款之规定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付垫资利息，与本案无关联性。三、2013年7月1日宏兴公司、华冶公司和刘昌华签订的《三方协议》与本案买卖合同纠纷是两个法律关系，且该协议三方并未履行，无法认定宏兴公司默示放弃利息。宏兴公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令华冶公司支付拖欠钢材款1984845.5元及利息(计算至2018年4月4日为4253791.31元)直至给付之日止,庭审中宏兴公司将该项诉讼请求变更为:请求判令华冶公司支付宏兴公司货款1911957.74元及利息(以200万元为基数,自2011年12月5日起至实际给付之日止,按月利率2%计算);2.本案的诉讼费用由华冶公司承担。一审法院认定事实：2011年3月，马鞍山华东公司与芜湖市三山区建设投资有限公司签订了三山经济开发区临港创业中心标准化1#-7#厂房建设工程合同，该公司接手后将上述工程内部承包给刘昌华施工，并于2011年8月10日给刘昌华出具了授权委托书，授权委托刘昌华作为上述工地实际负责人，其负责工程招投标，土建、安装及附属工程施工，并有权组建项目部，项目部有权对外签订合同，有权对外进行工程款结算。同年10月11日，三山经济开发区临港创业中心1#-7#标准化厂房项目部（甲方）与宏兴公司（乙方）签订了一份《钢材购销合同》，约定由宏兴公司向上述工程供应不同型号钢材，供应期限自2011年10月11日至2012年4月11日止；交货地点为三山区临港创业中心1#-7#标准化厂房工地；乙方前期为甲方垫资钢材款200万元，甲方给付乙方垫资款利息按（月息）3%计算，垫资款垫资时间为六个月，甲方在乙方垫资两个月时，一次性付给乙方100万元，余款100万元在垫资六个月后一次性付清。合同签订后，宏兴公司向华冶公司上述工地陆续供应不同型号钢材,自2011年10月11日至2012年12月20日止，宏兴公司共计供应钢材1636.478吨,总货款7573278元,除去已支付货款2544907元外,华冶公司还尚欠宏兴公司货款5028371元(该事实有华冶公司提交宏兴公司法定代表人金本宏出具的情况说明予以证实)。2013年6月10日，宏兴公司又供应给华冶公司钢材64.399吨,计货款259947.88元,该收货单据上有刘昌华签名予以确认。在此期间，刘昌华陆续给宏兴公司出具了欠条，欠条总金额为5265651元(其中,2012年3月16日出具欠条金额为1044230元和1821100元,2013年3月28日出具欠条金额为2140380元,2013年6月18日出具欠条金额为259941元)。2014年8月14日，华冶公司会计杨燕美给宏兴公司出具的收条上注明“收到金本宏供临港创业厂房钢材单据共1700.877吨,钢材款7833191.98元整,金本宏为临港工程垫资637378元(15张单据),目前欠金本宏垫付资金193794.76元。”在宏兴公司供货期间直到2018年4月4日止，华冶公司陆续支付给宏兴公司货款及垫付工程款共计6752407元（包含马鞍山市华东建设劳务有限责任公司支付的款项）。后经宏兴公司讨要欠款未果，遂向一审法院提起诉讼。本案在审理过程中，一审法院于2019年3月13日组织双方当事人进行对账及证据交换，双方共同签字确认：宏兴公司共计供应给华冶公司钢材1700.877吨,钢材款7833191.98元,宏兴公司为临港工程垫付工程款637378元(15张单据)及垫付资金193794.76元，上述款项共计8664364.74元,华冶公司共计支付给宏兴公司款项为6752407元（包含马鞍山市华东建设劳务有限责任公司支付的款项，其中，华冶公司支付最后一笔货款的时间为2018年4月4日，支付金额为10万元）,确认华冶公司还尚欠宏兴公司货款1911957.74元。另查明，马鞍山华东公司于2013年3月21日变更为安徽华冶公司。刘昌华分别于2013年2月25日、5月21日、8月30日、11月20日及2014年3月20日给宏兴公司出具欠条，并注明所欠宏兴公司钢材垫资款利息。一审法院认为，华冶公司授权刘昌华作为其承建的三山经济开发区临港创业中心标准化****厂房建设工程实际负责人，并有权组建项目部，该项目部有权对外签订合同及工程款结算，故刘昌华及其项目部所从事经济活动产生的后果应由华冶公司承担。宏兴公司与其项目部签订的《钢材购销合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反相关法律规定，应属有效。合同签订后，宏兴公司依约向华冶公司履行了供应钢材的义务，可华冶公司却未按约支付全部货款，其行为应属违约，对华冶公司所欠宏兴公司货款及垫付工程款的金额，经一审法院于2019年3月13日组织双方对账，共同确认华冶公司所欠宏兴公司款项为1911957.74元[供应钢材总货款7833191.98元+垫付工程款637378元+垫付资金193794.76元-华冶公司已支付款项6752407元（包含马鞍山市华东建设劳务有限责任公司支付的款项）]，华冶公司虽在庭审中称对2013年6月10日货款有异议，但其未提交相关证据予以反驳，结合宏兴公司提交的钢材销售清单及刘昌华出具的欠货款条据、华冶公司会计出具的收条，以及华冶公司提供的金本宏出具的情况说明，也足以认定华冶公司所欠宏兴公司款项的金额为1911957.74元，故对宏兴公司要求华冶公司给付欠款1911957.74元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。对宏兴公司要求华冶公司承担以200万元钢材垫付款为基数，自2011年12月5日起至实际给付之日止，按月利率2%计算利息的主张，一审法院认为，双方在签订《钢材购销合同》中约定了垫付钢材款的金额为200万元，垫付期间的利率为3%，因约定利率过高，宏兴公司自动调整为按月利率2%计算并未超出法律规定，予以准许，《钢材购销合同》签订后，宏兴公司陆续向华冶公司承建的工地供应钢材，截止2011年12月5日，宏兴公司所供钢材货款已超过200万元，宏兴公司以此起点计算垫付钢材款利率并不违反双方约定，垫付期六个月以后的利息，刘昌华仍按合同约定的月利率分别给宏兴公司出具5份欠付利息款的条据，据此可以视为华冶公司项目部负责人刘昌华同意此后利率仍按原先约定执行，另华冶公司长期拖欠宏兴公司货款未予支付，如果单纯以垫付钢材款6个月时间以月利率2%计算利息，后期按同期银行贷款基准利率计算利息，显然对宏兴公司有失公平，故对宏兴公司请求的利息，应按其请求的以200万元基数，自2011年12月5日起算至2018年4月4日止，此后以1911957.74元为基数，自2018年4月5日起算至实际给付之日止，均按月利率2%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条和第一百六十一条之规定，判决如下：一、安徽华冶建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付芜湖市宏兴商贸有限公司欠款1911957.74元及利息（以200万元为基数，自2011年12月5日起算至2018年4月4日止；以1911957.74元为基数，自2018年4月5日起算至实际给付之日止，其利率均按月利率2%计算）。二、驳回芜湖市宏兴商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55470元，由芜湖市宏兴商贸有限公司负担15470元,安徽华冶建设工程有限公司负担40000元（芜湖市宏兴商贸有限公司已垫付）。二审审理过程中，双方当事人均未向本院提交新证据。经查阅原审卷宗及询问当事人，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为宏兴公司垫付钢材款的利息应如何计算。一、虽然双方当事人签订的《钢材购销合同》第四条对垫付钢材款数额、利息及期限作出约定，但在合同约定的六个月期限届满后，宏兴公司继续为华冶公司提供钢材，华冶公司一直未完全支付钢材款，刘昌华按照合同约定的月利率分别给宏兴公司出具5份欠付利息款条据，可见双方当事人以自己的实际行为认可垫付钢材款利息仍按照原先约定执行。二、本案为买卖合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，两者为两个不同的法律关系，本案买卖合同纠纷中垫付钢材款的利息不宜参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款之规定，应根据当事人的约定予以认定。三、虽然宏兴公司、华冶公司、刘昌华签订了《三方协议》，但现有证据显示三方并未按照该协议履行，该协议中未就利息作出明确约定并不表示宏兴公司放弃利息，根据双方签订的《钢材购销合同》以及刘昌华出具的欠付利息款的条据，宏兴公司并未放弃主张利息。四、截止2011年12月5日，华冶公司欠付钢材款超过200万元，一审法院对宏兴公司请求的利息分段计算，即2018年4月4日之前以《钢材购销合同》约定的200万元为基数计算利息，之后以经过对账确认的华冶公司实际欠付数额1911957.74元为基数计算利息并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按照一审判决承担，二审案件受理费34488元，由上诉人安徽华冶建设工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  王昌敏审判员  汪 智审判员  肖 珍二〇一九年五月三十日法官助理王旭东书记员戴兵附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。