海南省乐东黎族自治县人民法院民事判决书（2018）琼9027民初1180号原告：徐始明，男，1965年11月16日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县.诺亚方舟****房。公民身份证号码：×××。委托诉讼代理人：蔡世峰，海南法立信律师事务所律师。被告：李彬彬，女，1972年5月17日出生，汉族，住内，住内蒙古呼和浩特市身份证号码:×××。委托诉讼代理人：包月梅，北京市金台律师事务所律师。原告徐始明与被告李彬彬民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐始明的委托诉讼代理人蔡世峰、被告李彬彬的委托诉讼代理人包月梅到庭参加诉讼。在诉讼过程中，被告李彬彬向本院提出管辖异议申请，经本院对被告李彬彬的申请进行审查后，作出（2018）琼9027民初1180号之一民事裁定书，裁定驳回被告李彬彬的异议申请。被告李彬彬不服该裁定，遂向海南省第二中级人民法院提起上诉，海南省第二中级人民法院经审查后，作出（2019）琼97民辖终8号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案现已审理终结。原告徐始明向本院提出的诉讼请求：1、判令被告向原告返还人民币345万元；2、判令被告按年24%的利率向原告支付上述345万元的利息（自支付之日至返还完毕之日止，按年利率24%计息，暂计至2018年6月30日为人民币4574400元，计算方式见附件）；3、本案诉讼费、保全费等均由被告承担。事实与理由：2012年6月3日，原告与案外人林某签订《转贷协议》，约定：原告委托林某向被告借款2000万元，再转贷给原告使用，原告是该笔借款的最终债务人。为此，2012年6月4日，林某与被告签订《借款合同》（编号LBBJK2012-004）约定，被告向林某出借2000万元，借款期限二个月，月利率3%。同日，原告任董事长的海南海能科技开发有限公司（以下简称“海能公司”）与被告、林某签订《抵押合同》，约定，海能公司以黄流国用（2009)字第22号土地使用权为被告发放贷款提供担保。之后，各方办理了该抵押的登记手续及他项权证［乐东他项（2012）第06号］，抵押权人为被告。签订上述协议并办理上述抵押登记后，被告在2012年6月中旬向林某支付1000万元，林某将该1000万元转付给原告。2012年7月上旬，林某又通过案外人侯某向原告指定的账户支付了1000万元。至此，被告出借本金合计2000万元。因该2000万元是被告出借，原告于2012年7月至2013年9月期间向被告账户及其指定账户支付了10笔款项合计375万元，还委托案外人邵某向被告账户支付了3笔款项合计90万元；原告总共向被告支付了465万元，原意将该款用于向被告还款。2013年9月10日，被告与侯某签订《债权转让协议书》，约定，被告将其对林某的2000万元借款债权以及对海能公司的上述抵押权全部转让给侯某。2013年9月11日，被告将该债权、抵押权转让事宜告知林某及海能公司。2013年9月15日，被告、侯某、林某以及海能公司签订《债务转让协议》，约定，林某将对侯某的2000万元借款债务（包括编号LBBJK2012-004借款合同中未履行的全部债务）全部转移给海能公司。至此，上述2000万元借款形成的债务关系中，债权人已由被告变更为侯某，债务人已由林某及原告变更为海能公司。因上述借款未按时偿还，侯某向呼和浩特市中级人民法院提起诉讼。2016年9月26日，呼和浩特市中级人民法院作出(2015）呼民四初字第00038号《民事判决书》（以下简称“00038号判决书”），认定，上述2000万元借款的债权人是侯某、债务人是海能公司，海能公司应当向侯某偿还借款本金2000万元，并按年利率24%支付利息。值得强调的是，由于被告、林某、侯某等不承认原告已经向被告支付465万元的事实，只承认被告收到两个月的利息120万元，因此00038号判决书只认定被告收到了两个月的借款利息120万元，并据此判令海能公司从借款发生第三个月起至付清之日止按年利率24%支付利息。00038号判决书生效后，呼和浩特市中级人民法院因侯某申请立案执行，于2017年4月24日向海能公司发出《执行通知书》。2017年6月19日、7月6日，海能公司分别向呼和浩特市中级人民法院支付了3000万元、1451万元，合计支付4451万元，履行了00038号判决书确定的全部义务，该案执行终结。鉴于00038号判决书确认上述借款债权已转让给侯某，并判令因该借款产生的所有债务均向侯某履行，而海能公司亦已按该判决向侯某付清所有借款本金和利息。可见，被告已不是该借款的债权人，该借款债权亦因海能公司的清偿而终结。因此，在原告基于原来的实际借款关系而向被告支付的465万元之中，除被00038号判决书认定为已付利息的120万元之外，被告无权收取原告任何款项，应将其余的345万元返还原告。因原告向被告支付该345万元是基于原来发生的借款关系，而00038号判决书判令在该借款关系中应按年24%的利率支付利息，因此，被告亦应按年24%的利率向原告支付该345万元产生的利息。但是，00038号判决书生效后，原告多次请求被告返还款项、支付利息，被告均拒绝。原告无奈，只得诉诸法院。因原告经常居住在乐东县，上述借款合同、抵押合同签订地在乐东县，原告向被告支付的345万元款项也在乐东县支付，即合同履行地也在乐东县，为此特依据《民法总则》、《民事诉讼法》的相关规定向贵院起诉。请贵院查明事实，判如所请。被告李彬彬辩称，本案原、被告均不是本案民间借贷纠纷案的适格被告，应当驳回原告的诉讼请求。一、案外人林某与徐始明存在债权债务关系。2012年6月3日林某与徐始明签订《转贷协议》，约定借款主体：“甲方林某作为借款人向李彬彬借款；乙方委托甲方向李彬彬借款，乙方是实际使用这笔借款的最终债务人”从该协议中可以看出协议约定案外人林某从李彬彬处借款出借给徐始明，即案外人林某为该协议中的债权人，徐始明为债务人。该协议签订后，林某即向案外人王某借款1000万元、向案外人侯某借款1000万元，于是2012年6月4日，王某、侯某共同以李彬彬名义将上述共计2000万元出借给林某，并李彬彬与林某签订《借款合同》。林某取得该2000万元后，即做为债权人将该款出借给原告徐始明，履行《转贷协议》所约定内容，本协议的实际债权人即为林某，债务人为徐始明，该事实法律关系明确，李彬彬与徐始明之间不存在任何借贷关系。二、被告李彬彬已通过债权转让将《借款合同》利息债权全部转让给案外人侯某。2012年9月10日，李彬彬代案外人王某就1000万元借款与案外人侯某结算本金及2012年6月至8月2个月利息后，将该1000万元债权即利息转让给侯某并签订的《债权转让协议书》，即《借款合同》债权人变更为侯某，债务人为林某。即除2012年6月至8月2个月利息外，从2012年9月10日后，就该《借款合同》所产生的利息债权均由侯某承接，就此后产生的利息与李彬彬无关。2013年9月14日，经林某、侯某就本金与利息签订《截止到2013年9月14日债务数额的确认》单后，确认从2012年9月10日起至2013年9月14日2000万元利息为761.1万元。2013年9月15日，海能公司、林某、侯某根据上述债务数额确认单将《借款合同》本金及利息2012年9月10日起至2013年9月14日期间利息761万元债务转让给海能公司并签订《债权转让协议书》，《借款合同》最终的债权人为侯某、债务人为海能公司。即除去1000万元借款李彬彬应当收取的120万利息外，2012年9月10日起至2013年9月14日期间利息761万元利息债权均由侯某承接，由海能公司做为债务人负责偿还。该利息债权与李彬彬无关。三、本案属一事不再理，应当不予受理，驳回原告起诉。2015年9月6日，侯某以海能公司到期未能偿还2000万元本金及利息为由诉至内蒙古呼和浩特市中级人民法院，2016年9月26日经内蒙古呼和浩特市中级人民法院做出（2015）呼民四初字第00038号民事判决，由海能公司向侯某偿还2000万元本金及从2012年8月16日起算的利息。本案中原告徐始明所诉全部利息款项均包含在了该判决主文的第一项中，就该案海能公司未提起上诉，未提出执行异议，在判决执行中海能公司已向侯某支付完全部本金及从2012年8月16日起算的利息，该案已执行完毕。海能公司如认为在该判决中多支付了款项应当通过再审程序予以解决。本案原告所主张的2012年9月25日至2012年12月25日期间利息已在上述内蒙古呼和浩特市中级人民法院做出（2015）呼民四初字第00038号民事判决中予以解决支付，即就同一债权债务，同一事实，已经生效法律文书予以判决。原告徐始明虽为海能公司法定代表人，但其不是（2015）呼民四初字第00038号民事判决所涉借贷关系的债务人，即就该判决中从2012年9月25日至2012年12月25日期间的利息诉讼请求，徐始明无权主张，李彬彬亦未获得该利息，不是该案当事人，徐始明无权向李彬彬主张支付利息。综上，该案原告所涉利息已经（2015）呼民四初字第00038号民事判决并生效，原被告均为不适格主体，均不存在任何法律关系，本案的性质为不适格的主体以同一诉讼同一事实再行向法院诉讼，故该案属重复诉讼，根据《民事诉讼法》第一百二十四条之规定，该案不予受理，驳回起诉。恳请法院查清本案事实，做出公正判决！对原告提供的证据进行分析和确认：1、徐始明、林某签订的《转贷协议》。2、林某、李彬彬签订的借款合同LBBJK2012-004。3、林某、李彬彬签订的《关于2000万元借款利息的补充约定》。4、海南海能科技开发公司、李彬彬、林某签订的《抵押合同》。5、土地抵押《他项权证》乐东他项（2012）第06号。6、《银行转账查询对照表》及徐始明、邵某向李彬彬及其指定的耿帅账户转账13笔款的银行流水单。证据一至证据六共同证明，1、2012年6月3日，徐始明与林某签订《转贷协议》，约定：徐始明委托林某向李彬彬借款2000万元，再转贷给徐始明使用；徐始明是该笔借款的最终债务人，承担还款责任，林某不承担该笔借款的债务偿还责任。2、2012年6月4日，林某与李彬彬签订《借款合同》（编号LBBJK2012-004）约定：李彬彬向林某出借2000万元，借款期限二个月：2012年6月5日至2012年8月4日，月利率3%。3、2012年6月6日，徐始明任董事长的海南海能科技开发有限公司（以下简称“海能公司”）与李彬彬、林某签订《抵押合同》，约定：海能公司以黄流国用（2009）字第22号土地使用权为李彬彬发放上述2000万元贷款提供担保。基于上述合同关系，李彬彬是实际贷款人，徐始明是实际借款人。被告对上述证据的质证意见:证据一至证据五的真实性认可，原告的转贷协议可看出，1、借款合同的主体是林某和李彬彬，林某是向李彬彬借的钱，根据合同的相对性，不能存在林某与李彬彬两个债权人。2、本案中林某向原告出借的2000万元是林某向案外人王某、候某分别借款1000万元后向原告出借的2000万元，而后王某与侯某以李彬彬名义与林某签订《借款合同》向林某出借2000万元。故转贷协议中真正的债权人是林某，债务人是徐始明。3.转贷协议与原告没有任何关系，抵押合同是海能公司提供的抵押，但不代表海能公司法定代表人原告即与李彬彬存在借贷关系，原告混同了不同的法律关系，李彬彬不是本案的债权人。对证据六的真实性不认可，该账号不能显示是谁的账号，不能证明向谁支付的款项，没有显示支付到被告的账号。本院认为，上述证据表明，在借款合同关系中，被告李彬彬为实际出借人，即债权人，同时也是利息的收受人；原告徐始明为实际借款人，即债务人，同时也是利息的支付人；林某实为转借人，在原、被告的借贷关系中，起到中转居间的作用。被告的质证意见缺乏事实根据和法律依据，本院不予采信。7、徐始明与邵某签订委托付款的《委托协议》。8、邵某的身份证复印件。9、工商银行出具的徐始明账户开户记录。10、工商银行出具的邵某账户开户记录。证据六至证据十共同证明：2012年7月至2013年9月期间，徐始明及其委托人邵某共向李彬彬账户及李彬彬指定收款账户（耿帅账户）支付了13笔款项，合计465万元，其中：李彬彬×××账户收款6笔，共计210万元；李彬彬×××账户收款6笔，共计180万元；李彬彬委托耿帅以其×××账户收款1笔，共计75万元。被告的质证意见：被告对证据七至证据十的真实性不认可，认为该证据不能证明李彬彬收取该笔款项。本院认为，李彬彬的×××账户是李彬彬与林某签订的《借款合同》中约定的还款账户，李彬彬的×××账户也是李彬彬与林某之间经济往来的支付账户，耿帅的×××账户是李彬彬指定的汇款账户，在公安机关的侦查笔录中，被告李彬彬确认收到原告的利息数额大约500万元，这与原告向被告李彬彬账户和指定的耿帅账户支付的利息数额465元基本一致，可见，原告提供的上述证据足以证明待证事实，对上述证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。11、李彬彬、侯某签订的《债权转让协议书》。12、李彬彬发出的《债权转让通知书》。13、海南海能科技开发公司、李彬彬、林某、侯某签订的《债务转让协议》。证据十一至证据十三的共同证明：2013年9月10日，李彬彬与侯某签订《债权转让协议书》，约定李彬彬将其对林某的2000万元借款债权、以及对海能公司的抵押权全部转让给侯某。2013年9月11日，李彬彬将该债权、抵押权转让事宜告知林某及海能公司；2013年9月15日，李彬彬、侯某、林某以及海能公司签订《债务转让协议》，约定：林某将对侯某的2000万元借款债务（包括编号LBBJK2012-004借款合同中未履行的全部债务）全部转移给海能公司。至此，因2000万元借款形成的债务关系中，债权人已由李彬彬变更为侯某，债务人已由林某及徐始明变更为海能公司。被告的质证意见：对证据十一的真实性认可，债权已转让给侯某，证明原告无权向被告主张利息；对证据十二的真实性认可，被告已将债权转让告知原告及林某，债权利息与被告无关；对证据十三的真实性认可，海能公司承接了林某的债务，除去应付给李彬彬1000万元利息即120万外，海能公司承接了2000万元本金及以后所产生的全部利息债权。该案的最终债权人是侯某、债务人是海能公司，除2个月利息债权外，该债权利息与李彬彬无关。本院认为，对上述证据的真实性本院予以认可，但与本案没有关联，其关联性本院不予认可。14、呼和浩特市中级人民法院（2015）呼民四初字第00038号《民事判决书》。15、呼和浩特市中级人民法院（2017）内01执67号《执行通知书》。16、海南海能科技开发公司执行（2015）呼民四初字第00038号《民事判决书》，向呼和浩特市中级人民法院执行账户支付3000万元和1451万元的银行付款凭证。证据十四至证据十六的共同证明：因上述借款未按时偿还，侯某向呼和浩特市中级人民法院提起诉讼，诉请海能公司、徐始明偿还借款；2016年9月26日，呼和浩特市中级人民法院作出（2015）呼民四初字第00038号《民事判决书》（以下简称“00038号判决书”），认定上述2000万元借款的债权人是侯某、债务人是海能公司，判令海能公司应当向侯某偿还借款本金2000万元，并按年利率24%支付利息。由于李彬彬、林某、侯某等不承认徐始明已经向李彬彬支付共465万元的事实，只承认李彬彬收到两个月的利息120万元，因此00038号判决书只认定李彬彬收到了两个月的借款利息120万元，并据此判令海能公司从借款发生第三个月起至付清之日止按年利率24%支付利息；00038号判决书生效后，呼和浩特市中级人民法院立案强制执行该判决，2017年6、7月间，海能公司已经向呼和浩特市中级人民法院执行账户分两笔共支付4451万元，该生效判决判令履行的义务已全部执行完毕；徐始明自海能公司执行00038号判决、支付执行款项后知悉其已向李彬彬支付的465万元中，只有120万元被法院认定为支付上述2000万元借款的利息，其余345万元款项并未冲抵该借款本息，李彬彬应当将该345万元返还给徐始明。被告的质证意见：对证据十四的真实性认可，证明除了判决上的本金及利息，其他利息均由侯某承接，原告应该向侯某请求。对证据十五、六认为，该证据证明海能公司在承接了判决主文一项下全部本金及利息，并将没有提出异议，没有上诉、没有提出执行异议，原告现所主张的全部诉讼请求已经涵盖在了判决主文一中，就已经生效的判决，原告无权再向被告主张该利息。被告没有收取该利息，原告亦非海能公司，原告无权向被告主张该利息。如果原告认为多支付了，应通过再审程序由海能公司向侯某主张。李彬彬与本案无关。本院认为，上述证据足以证明李彬彬在收到原告支付的465万元利息后，除扣除其应收取的利息120万元外，是否将剩下的345万元转付给林某或侯某，被告并没有提供相关证据证明。由于被告未向呼和浩特市中级人民法院证实已经收到原告支付的465万元的事实，同时，侯某也没有向呼和浩特市中级人民法院证实收到被告转付345万元款项的相关事实，呼和浩特市中级人民法院在00038号判决书中只对被告收到的120万元利息作出认定。据此，未被呼和浩特市中级人民法院在00038号判决书中确认的345万元属于被告李彬彬的不当得利，被告应当返还给权利人徐始明。由此，原告徐始明与被告李彬彬之间形成新的权利义务关系，与呼和浩特市中级人民法院（2015）呼民四初字第00038号《民事判决书》作出的审判属于不同的法律关系，本案原告提起诉讼不存在重复起诉。被告的质证意见没有事实根据和法律依据，本院不予采信。对被告提供的证据进行分析和确认：1、转贷协议，证明本案原告所诉民间借贷关系的债权人为林某、债务人为徐始明，而不是李彬彬与徐始明。原告的质证意见：原告对证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，转贷协议以及本案的书证和事实证明了该笔借款的原始贷款人为被告，实际借款人是原告，被告与原告之间是实际债务关系，只是后面发生变更。本院认为，在该转贷协议中载明的借款主体非常明确，实际债权人（贷款人）是李彬彬，实际债务人（借款人）是徐始明，与被告的待证事实不符。原告的质证意见成立，本院予以采信。2、三方债权转让协议书、四方协议书，证明上述《转贷协议》所涉2000万元，均为林某向徐始明出借，其中出借款1000万元是林某向案外人王某所借、另出借款1000万元是林某向案外人侯某所借，该2000万均不是李彬彬出借给徐始明，而是林某出借给徐始明。林某是真正的债权人。原告的质证意见：原告对证据的三性以及证明内容有异议，两份协议不是原告签署，与原告无关，与本案没有关联，该协议的内容对原告没有约束力，不能对抗原告，但是协议账号证明林某、侯某、李彬彬对款项出借给原告只是内部的合伙关系，已协商由被告出资，林某转贷。原告还款，因此林某、侯某、李彬彬是利益共同体，若违背原则，三方均有过错。本院认为，原告的质证意见成立。上述证据与本案没有关联，对上述证据的关联性，本院不予认可。3、借款合同、抵押合同，证明（王某1000万元，侯某1000万元）以李彬彬名义向林某出借2000万元，签订《借款合同》，李彬彬与林某存在借款合同关系，海能公司为担保人。签订该合同后林某将所借2000万元出借给徐始明，李彬彬与徐始明无任何借款合同关系。原告的质证意见：原告对证据的真实性没有异议，但是对证明内容有异议，该证据正好能够证明原告通过林某向李彬彬借款，并原告用其实际控制的海能公司作为借款抵押，故原告与被告之间存在债权债务关系。本院认为，该借款合同是在原告与林某签订转贷协议之后，林某与被告签订的合同，该合同中约定以原告控股的海南海能科技开发有限公司的财产提供贷款担保，从此说明该笔贷款与原告之间存在利益关系。原告对上列证据的质证意见成立，本院予以认可。债权转让协议书、债权转让通知书，证明证明李彬彬与侯某签订《债权转让协议书》，将《借款合同》所涉全部债权转让给了侯某。《借款合同》主体变更为债权人为侯某、债务人为林某。证明就上述债权转让李彬彬已通知债务人林某及担保人海能公司，此后即2013年9月10后所产生债权利息与李彬彬无关。原告的质证意见：原告对证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，虽然债权债务发生转移，但不会改变原告的借款实际上是原告与被告之间发生，不会改变原告基于原来存在的借款关系向被告支付款项的事实，在债权债务转让之后没有全部作为利息抵扣债务，故被告应将该笔款项返还给原告。本院认为，原告支付给被告的款项465万元为2013年9月10日前原告借款所产生产的利息的一部分，从2012年6月份借款计算至2013年9月10日债权转让时止，原告应当向被告支付的利息为840万元，因此，原告支付的利息只是一部分，且465万元也是在2013年9月18日前转账支付给被告的。因此，被告提供的证据能够证明待证事实。5、四方协议，证明李彬彬与侯某在签订完《债权转让协议书》后，2012年9月20日至2013年12月31日，侯某通过李彬彬账号偿还了林某欠案外人王某的1000万元本金，并就转让前1000万元的利息已结算完毕，即2013年9月10日以后所产生的利息与李彬彬无关。原告的质证意见：原告认为，该四方协议与证据2的四方协议是同一份协议，质证意见一致。本院认为，原告的质证意见成立。上述证据与本案没有关联，对上述证据的关联性，本院不予认可。债务转让协议。证明林某与海能公司、侯某签订《债务转让协议》，将《借款合同》所涉全部债务转让给海能公司，《借款合同》最终债权人为侯某、债务人为海能公司。海能公司负责偿还从2013年9月15日以后全部本金及利息。原告的质证意见：原告对证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，与证据4质证意见一致。本院认为，上述证据与本案没有关联，对上述证据的关联性，本院不予认可。债权转让及债务履行通知书。证明林某向海能公司及徐始明主张要求偿还借款，证明林某基于《转贷协议》向徐始明主张债权。证明林某一直以债权人身份在主张要求徐始明偿还债权。原告的质证意见：原告对证据的三性及证明内容有异议。借款原是林某、李彬彬以及侯某向原告发放，才出现林某向被告借款转贷给原告，现被告将债权转让给侯某为了完善债权转让手续，林某就向海能公司以及原告发出通知，但不会改变原告与被告实际存在债权债务关系。本院认为，上述证据与本案没有关联，对上述证据的关联性，本院不予认可。呼和浩特市中级人民法院（2015）呼民四初字第00038号已生效民事判决卷宗开庭笔录第10页；该卷宗第11页、第12页、编号4证据四方协议书、庭审笔录第9页。审笔录第10页：被告海能公司、徐始明委托代理人当某主张承认支付利息“4笔共120万元利息，海能公司履行支付525万元”。即该案二被告确认实际支付了1000万元借款应得的利息外，其他全部利息债权由海能公司向侯某履行支付利息。卷宗第11页、12页：侯某亦当某认可海能公司、徐始明所主张的上述支付120万利息事实，确认在债务债务转让前对账，收到120万元利息。编号4证据四方协议书，亦佐证从2012年9月10日之后，李彬彬不再成为1000万元出借人，此后的利息与李彬彬无关。庭审笔录第9页、10页：该案原告侯某提交证据3即《截止到2013年9月14日债务数额的确认》，该确认单显示：借款人林某确认截至到2013年9月14日，欠付1、借款本金2000万元；2利息761.1万元；3、违约金568万元。即从2012年6月《转贷协议》签订之日起至2013年9月14日止按合同约定2000万元利息应为881.1余万元，除上述原被告三方认可的债权转让侯某前已支付给李彬彬应得120万元利息外，恰好其他转让利息债权数额即为761.1万元，与该确认单结算数据吻合。在庭审中被告海能公司、徐始明委托代理当某亦认可了该证据的真实性。编号7证据：在《截止到2013年9月14日债务数额的确认》签订的第二天，即2013年9月15日，海能公司与林某签订《债务转让协议》，进一步佐证海能公司承接了债务数额确认单所列利息债权，对债权数额进行了结算确认，从而签订侯某与海能公司签订《债务转让协议》。根据以上庭审查明事实足以证明，2012年6月至2012年9月10日后，所有的利息债权均已转让给侯某，对此海能公司、徐始明知晓且当某确认，故就认为已多付的利息原告徐始明无权向被告李彬彬主张。原告的质证意见：原告对证据的真实性由法庭审核。对证明内容有异议，原告与海能公司的代理人在庭审中主张债务人已还款的利息是465万元并提供明细。原告向被告账户中汇款是120万元，但不限于120万元。被告是在断章取义的认为原告只给被告该账户付款120万元。以上的付款事实，林某、李彬彬以及侯某没有如实向法庭说明345万元是原告向被告支付的款项，所以法庭没有对这方面的数额进行判决。本院认为，原告向被告支付465万元利息是不争的事实，而被告将债权转让后并没有将其收到原告的款项转付给侯某，在侯某未确认收到被告转款的情况下，呼和浩特市中级人民法院作出的（2015）呼民四初字第00038号民事判决书只能认定被告只收到120万元利息的事实，对于被告收取原告的345万元因侯某未知情或者未向法院确认，导致法院该笔款项无法认定。对证据的真实性，本院予以确认，但该证据不能证明待证事实，其理由不充分，本院不予以采信。呼和浩特市中院（2015）呼民四初字第00038号已生效民事判决开庭笔录7页、第12页。证明海能公司、徐始明委托代理当某主张认可林某与徐始明有转贷协议关系、本案的借款人是林某、林某转贷给徐始明后、徐始明用在乐东项目上。故从该证据足以证明在该案中徐始明已当某认可其与林某之间存在债权债务关系，而不是与李彬彬存在债权债务关系。原告的质证意见：原告对证据的证明内容有异议，林某和原告签订的转贷协议是客观事实，但不能否定原告与被告之间存在实际的债权债务关系，相关证据乃至被告亲口承认都可以证明这一事实。本院认为，原告的质证意见与事实相符，该证据不能证明待证事实。10、呼和浩特市中院（2015）呼民四初字第00038号已生效民事判决卷宗中的浦发银行汇款单。证明该证据能够证明就《转贷协议》履行中，林某除按转贷协议约定通过指定账户向徐始明汇款外，其中通过其本人浦发银行卡账号×××向徐始明汇入500万元，更充分证明转贷协议所涉款项的债权人为林某，而非李彬彬。原告的质证意见：原告对证据的三性以及证明内容都有异议，被告、原告与林某签订借款合同、转贷协议后，这张凭证是林某向被告借款转贷给原告时发生的转款，但不能改变原告是实际借款人，被告是实际贷款人，故原告才向被告指定的账户支付款项，这一事实是原告与被告之间的真实意思表示。本院认为，原告的质证意见与事实相符，该证据不能证明待证事实。呼和浩特市中级人民法院（2015）呼民四初字第00038号已生效民事判决卷宗：证人出庭作证笔录。证明从该徐始明委托代理人当某陈述能够证明林某与徐始明有其他合作关系即林某与徐始明认识。从林某做为证人当某陈述，能够证明李彬彬与徐始明不认识。该两份证据足以证明徐始明不可能也不会与李彬彬发生借款关系。综上编号1、2、7、9、10、11证据充分证明《转贷协议》债权人为林某而非李彬彬，原告徐始明无权向李彬彬主张利息。原告的质证意见：原告对证据的三性及证明内容不认可，林某和李彬彬以及侯某发放贷款是合作关系，林某与李彬彬是有利害关系，其证言不予采信；李彬彬称与原告不认识的辩称违背事实，在询问笔录被告也承认认识原告。本院认为，从公安机关的侦查笔录记载表明，被告李彬彬与原告徐始明是认识的，且李彬彬也明确表述了其与徐始明存在债权债务关系。因此，被告代理人不能否定被告李彬彬已经确认的事实。原告的质证意见成立，本院予以采信。12、呼和浩特市中级人民法院民事判决书。证明判决主文一、（......利息至实际清偿之日止（其中500万元借款从2012年8月16日起算、第二笔500万元借款从2012年8月19日起算；第三笔800万元借款从2012年9月3日起算；第四笔200万元借款从2012年9月5日起算），即从该判决海能公司、法定代表人徐始明应当知道该判决除认定扣除李彬彬应得的120万元利息外，其他利息均通过该判决由海能公司支付给侯某。（2015）呼民四初字00038号银行转账查询对照表、345万元款项产生的利息计算方式。证明原告提交的银行转账查询对照表、345万款项利息计算方式所显示：原告徐始明所主张的利息款项均已包含在了上述已生效判决主文海能公司支付给侯某的利息中。就此间支付的利息，徐始明无权向李彬彬主张。从该执行通知、执行支付款项等可以看出：海能公司就上述判决未提起上诉、未提出执行异议，并已全部按判决主文执行完判决全部款项，证明海能公司已认可该判决所认定全部事实，如就认为该判决中已多支付了利息，海能公司可以通过提起再审程序向侯某主张其权益，而作为海能公司的法定代表人徐始明无权就同一事实向李彬彬主张支付该款项，不该也不可能由李彬彬支付给徐始明，其主张毫无事实及法律依据，故应当予以驳回徐始明起诉。原告的质证意见：原告对证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，该判决是中院的判决，认定原告向被告支付两个月的利息，但是由于被告、林某、侯某没有如实陈述，在债权转让之前，原来的借款人原告已经将款项支付给被告，被告、林某、侯某隐瞒了这一事实，导致法庭无法认定已经支付的345万元，没有对该部分进行判决。该份判决正好证明原告多向被告支付345万元的事实。本院认为，原告向被告的账户中转账支付利息465万元的事实，证据确凿充分。对于呼和浩特市中级人民法院判决认定的事实与实际不符，是因款项被截留不转交给相关受益人的原因造成的。因此，对该证据的真实性，本院予以确认，但该证据不能证明待证事实。对本院到公安局调取的证据进行分析和确认：原告的质证意见：第一组：对李彬彬的两份询问笔录，对证据文本的真实性、合法性、关联性没有异议，该组证据能够印证：1、2012年，徐始明委托林某向李彬彬借款2000万元，再转贷给徐始明使用，月利率3%，利息每月60万元，海能公司以黄流国用（2009）字第22号土地使用权为借款提供抵押担保。对于该借款、转贷并由徐始明实际还款的事实，李彬彬知道并认可。2、徐始明支付的利息总的金额大约500万元，实际金额为465万元；其中390万元是支付到李彬彬个人的银行账户，最后一笔75万元是支付至李彬彬指定的耿帅账户。3、因为借款合同约定的贷款人是李彬彬，登记的抵押权人也是李彬彬，所以徐始明的465万元利息全部是支付给李彬彬。4、李彬彬自称收到7、8个月的利息，每月60万元，其扣除120万元后，剩下的转给了林某。第二组：李彬彬和耿帅的银行账户查询信息，对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，该组证据能够印证：徐始明已经向李彬彬支付共465万元，这些款项都支付至李彬彬及其指定的耿帅账户。第三组：李彬彬向林某付款的转账回单，因为不了解李彬彬与林某间的支付状况，因此对该组证据的真实性、合法性不发表意见。但是，从该转账回单上记载李彬彬的账号可以证明，李彬彬尾号5886、9243的两个账户就是接收徐始明付款的账户。至于李彬彬与林某对于利息是怎么分成的，那是李彬彬与林某之间的事情，与徐始明无关，与本案无关。借款合同原来是与李彬彬签订的、土地是抵押给李彬彬的、利息也是按李彬彬指定支付给其本人的，现在已支付的款项未能计入已偿还的本息、没有抵扣债务，李彬彬当然负有返还的义务。第四组：侯佳与侯某交易查询表，因为不了解侯佳与侯某的关系，更不了解他们之间的支付状况，因此对该组证据的真实性不发表意见。但是，该组证据与徐始明、李彬彬间的债务没有实质关联，与本案无关。第五组：林某、徐始明2012年6月20日签订的《借款合同》，该合同与本案无关。虽然林某、徐始明2012年6月20日签订《借款合同》，但是该合同双方并未实际履行。李彬彬、林某、徐始明三人之间履行的合同是林某、李彬彬签订的《借款合同》以及徐始明、林某签订的《转贷协议》，即：李彬彬向林某提供2000万元，林某转贷给徐始明，由徐始明直接向李彬彬偿还。对此，已生效的呼和浩特市中级人民法院（2015）呼民四初字第00038号《民事判决书》已经做出了认定。因此，林某、徐始明2012年6月20日签订的《借款合同》并未履行，亦与本案无关。第六组：林某、李彬彬签订的《借款合同》，海能公司、李彬彬、林某签订的《抵押合同》，真实性没有异议，这些合同与徐始明提供的证据一致，证明的内容也与徐始明的证据相同。第七组：海能公司盖章、徐始明签字的落款时间分别为2013年1月-8月的8份《借条》，对证据的真实性、合法性有异议。因为徐始明没有按约定时间向李彬彬支付2013年1月-8月的利息，所以李彬彬就要求海能公司、徐始明将每月所欠的60万元利息写成了每月借李彬彬60万元的借条。所以，这并非真实发生的借款，只是因李彬彬催收利息而出具的利息欠条。对此事实，李彬彬在2018年6月9日向公安机关所做的询问笔录中已经做了充分说明。这个事实也证明：在李彬彬、徐始明的债务关系中，李彬彬在2012、2013年期间始终是以债权人的身份出现并主张权利，也正是基于债权人这个身份，所以徐始明在那两年期间将总计465万元还款付息的款项全部支付至李彬彬账户。被告的质证意见：这些真实性认可。但证明内容不认可。第一组：公安机关的询问均不能证明原告与被告存在债权债务关系的结论。本案应查清的事实是债权转让的具体金额，这些证据不是本案所查明的。本院认为，从公安机关的侦查材料中可以说明，原告与被告存在事实上的债权债务关系，同时也证明了被告已经收到原告转入其账户和转入其指定的耿帅账户的利息款465万元的事实及以与本案相关的其他事实。对本院到公安局调取的证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。根据当事人的陈述及上述采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：2012年6月3日，原告与案外人林某签订《转贷协议》，约定：原告委托林某向被告借款2000万元，再转贷给原告使用，原告是该笔借款的最终债务人。为此，2012年6月4日，林某与被告签订《借款合同》，约定，被告向林某出借2000万元，借款期限二个月，月利率3%。同日，原告以海能公司名下的黄流国用（2009)字第22号土地使用权，为被告发放贷款提供担保，并以海能公司的名义与被告、林某签订《抵押合同》，之后，办理了抵押的登记手续及他项权证［乐东他项（2012）第06号］，抵押权人为被告。签订上述协议并办理上述抵押登记后，被告在2012年6月中旬向林某支付1000万元，林某将该1000万元转付给原告。2012年7月上旬，林某又通过案外人侯某向原告指定的账户支付了1000万元。至此，被告出借给原告本金2000万元全部转入原告账户。按约定，原告收到借款后，原告应按月向被告指定的账户支付利息，于是，原告于2012年7月至2013年9月期间向被告账户及其指定的账户支付了10笔款项合计375万元（其中75万元转入耿帅的账户），此外，原告还委托案外人邵某向被告账户支付了3笔款项合计90万元，原告总共向被告支付了465万元，用于向被告偿还借款及利息。2013年9月10日，被告与侯某签订《债权转让协议书》，约定，被告将其对林某的2000万元借款债权以及对海能公司的上述抵押权全部转让给侯某。2013年9月11日，被告将该债权、抵押权转让事宜告知林某及海能公司。因上述借款海能公司未按时偿还，侯某向呼和浩特市中级人民法院提起诉讼。2016年9月26日，呼和浩特市中级人民法院作出(2015）呼民四初字第00038号《民事判决书》，认定，上述2000万元借款的债权人是侯某、债务人是海能公司，海能公司应当向侯某偿还借款本金2000万元，并按年利率24%支付利息。由于侯某、林某等人不承认原告已经向被告支付465万元的事实，只承认被告收到两个月的利息120万元，因此(2015）呼民四初字第00038号《民事判决书》只认定被告收到了两个月的借款利息120万元，并据此判令海能公司从借款发生第三个月起至付清之日止按年利率24%支付利息。本院认为，本案原、被告争议的主要焦点是：1、本案的诉讼主体是否适格：2、本案是否违反一事不再理原则；3、本案是否应追加林某为被告，是否追加候某为第三人；4、被告是否应返还给345万元给原告，并按照年利率24%支付利息。1、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，被告李彬彬虽与林某签订借款合同，但林某与被告李彬彬借款后又将借款转借给原告徐始明，其实际借款人为原告徐始明，被告李彬彬在借款过程中，明知徐始明为借款人，因被告对原告的情况不了解，才通过林某这条渠道进行交易。一直以来，被告李彬彬也承认其与原告徐始明存在借贷关系，并且在交易过程中，原告以海能公司具有使用权的位于乐东黎族自治县黄流镇的土地使用权作抵押担保，双方办理了抵押登记手续，抵押权人为被告李彬彬。此外，在被告李彬彬将钱借给原告徐始明后，被告还与原告约定，要求原告按月将利息转入被告的账户或被告指定的账户，原告也依该约定向被告指定的账户支付了465万元。上述事实表明，原、被告之间存在事实上的借贷关系，被告李彬彬为债权人，原告徐始明为债务人。在原、被告借贷关系存续期间所产生的利息，原告共向被告指定的账户支付了465万元。因被告与案外人侯某签订的债权转让协议约定，转让后，侯某拥有对林某的全部2000万元借款本金的债权、2000万元借款本金全部未付利息的债权以及海能公司的土地抵押权。被告收到原告支付的465万元后，除了向侯某表明只收到原告支付的120万元外，其收取原告另外345万元并未向侯某说明也未将345万元转付给侯某。由此，被告将原告支付的其余345万元截留下来，占为己有，导致(2015）呼民四初字第00038号判决书只认定被告只收到了两个月的利息120万元，并判决要求原告分别支付从2012年8月16日、2012年8月19日、2012年9月3日、2012年9月5日（即原告收到借款后扣除两个月的利息120万元外）起向侯某支付利息。综上，被告将原告支付的345万元占为己有，并没有合法的根据，其行为与原告之间形成不当得利之债，原告为受损失的权利人，被告为返还义务人，被告应当返还不当得利345万元给原告。由此可见，本案原、被告的主体适格。在诉讼过程中，被告称应追加林某作为被告，侯某作为第三人，因本案被告收取的345万元属不当得利与原告之间形成的是不当得利之债，且在诉讼过程中，被告也没有提供相关证据证明其收取原告的345万元已经转交给林某或侯某的事实，与林某和侯某之间不存在法律上权利义务关系或者存在法律上的利害关系，不属于必须追加的被告和第三人，故对被告要求追加林某作为被告，侯某作为第三人的主张，理由不充分，于法无据，本院不予支持。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。在诉讼过程中，被告以本案中原告徐始明所诉全部利息款项均包含在2016年9月26日内蒙古呼和浩特市中级人民法院做出（2015）呼民四初字第00038号民事判决主文的第一项中，本案属一事不再理，本院应当不予受理为由提出抗辩，但从上述法律规定可以说明，被告的抗辩理由并不成立，首先，内蒙古呼和浩特市中级人民法院受理（2015）呼民四初字第00038号民事案件的原告为侯某，被告为海能公司，与本案的当事人并不相同；其次，诉讼标的不相同；再次，诉讼请求不相同。据此，被告的抗辩理由不成立，本院不予支持。3、《中华人民共和国民法总则》第六条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。本案中，由于被告在收取原告支付的345万元后，在其与侯某签订的债权转让协议之时没有向侯某说明，也未将该款转交给侯某，而是将原告支付的345万元占为己有，按公平原则，被告应按原告与被告借款时约定的月利率3%（年利率36%）支付资金占用期间的利息，由于原告与被告借款时约定的利率过高，超出民间借贷法定的最高利率，应按年24%的利率支付资金占用期间的利息为宜。即从2012年9月25日起算暂计至2018年6月30日止，被告应支付资金占用期间的利息为4514598元（其中2012年9月25日支付30万元，至2018年6月30日的利息为30万元×24%÷365日×2107日=415627.4元；2012年9月29日支付30万元，至2018年6月30日的利息为30万元×24%÷365日×2103日=414838.36元；2012年10月29日支付30万元，至2018年6月30日的利息为30万元×24%÷365日×2087日=411682.19元；2012年10月30日支付30万元，至2018年6月30日的利息为30万元×24%÷365日×2072日=408723.29元；2012年11月20日支付60万元，至2018年6月30日的利息为60万元×24%÷365日×2052日=809556.16元；2012年12月4日支付30万元，至2018年6月30日的利息为30万元×24%÷365日×2036日=401621.92元；2012年12月25日支付30万元，至2018年6月30日的利息为30万元×24%÷365日×2015日=397479.45元；2013年1月10日支付30万元，至2018年6月30日的利息为30万元×24%÷365日×1995日=393534.25元；2013年9月18日支付75万元，至2018年6月30日的利息为75万元×24%÷365日×1747日=861534.25元）。综上所述，原告要求判令被告向原告返还人民币345万元及判令被告按年24%的利率向原告支付上述345万元的利息（自支付之日至返还完毕之日止，按年利率24%计息，暂计至2018年6月30日为人民币4574400元）的主张，除利息计算过高外，原告的上述其他主张，有事实根据和法律依据，本院予以支持。对于利息的计算应按年利率24%及被告占用的资金345万元，从原告支付之日（2012年9月25日）起算至被告全部返还345万元之日止，自付款之日起至2018年6月30日止，被告应付资金占用期间的利息为4514598元，原告请求的利息过高（4574400元），超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百二十二条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告李彬彬应于本判决发生法律效力后10日内返还345万元及利息给原告徐始明。利息按年利率24%计算，自原告徐始明付款之日起计算至被告李彬彬全部返还345万元给原告徐始明之日止。暂计至2018年6月30日止，被告李彬彬应支付给原告徐始明的利息为4514598元，被告李彬彬于本判决发生法律效力后10日内支付利息4514598元给原告徐始明；二、驳回原告徐始明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费67970元，由被告李彬彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审 判 长 陈雄才审 判 员 林成雄人民陪审员 邢 江 二〇一九年五月二十一日书 记 员 符连侬附：相关法律条文内容:1、《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。2、《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。