山西省黎城县人民法院民事判决书（2017）晋0426民初377号原告庞继红，男，1968年12月7日生，汉族，河北省邯郸市邯郸县人，务农。委托诉讼代理人李保国，山西鸿唯律师事务所律师。委托诉讼代理人朱秀芝，女，1970年12月23日生，汉族，河北省邯郸市丛台区幸福街北绕道44号内55号，系原告公司的职工。被告河北建硕建筑安装工程有限公司，住所地：河北省邯郸市邯山区贸易路22号龙旺名城D3栋三层301号。法定代表人李红亮，系该公司经理，现羁押于邯郸市看守所。委托诉讼代理人梁怀军，系公司职工。被告邯郸市锦都建筑安装工程有限公司，住所地：河北省邯郸市复兴区岭上路6号5-2-1号。法定代表人杨志刚，系该公司董事长。委托诉讼代理人王宏宇，河北冀隆律师事务所律师，特别授权。被告黎城同元房地产开发有限公司。住所地：黎城县广邯街。法定代表人赖火勇，任公司总经理。委托诉讼代理人杨斌，系该公司职工。原告庞继红与被告河北建硕建筑安装工程有限公司（以下简称建硕公司）、邯郸市锦都建筑安装工程有限公司（以下简称锦都公司）、黎城同元房地产开发有限公司（以下简称同元公司）建设工程施工合同一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理，本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庞继红向本院提出诉讼请求：1、判令同元公司支付原告剩余工程款1764724.78元。2、判令同元公司支付毁约给原告造成的损失240725.6元。以上两项共计2005450.38元。3、判令建硕公司、锦都公司对上述费用承担连带责任。4、判令同元公司承担本案的全部诉讼费。事实与理由：2012年原告与被告建硕公司签订了建筑工程施工内部承包协议，被告建硕公司与被告锦都公司签订了工程承包合同，被告锦都公司又与被告同元公司签订了黎侯古城及同元印象的建筑工程施工合同。由于被告建硕公司、被告锦都公司不能按约向各班组及时拨付工程款，造成施工工人的多次上访。经协调从2013年9月后，被告同元公司直接对各施工班组进行结算，原告作为被告建硕公司、被告锦都公司工程的一个施工班组，也是与被告同元公司进行结算的，被告建硕公司与被告锦都公司另抽取他们的点数。但在工程做到决算时，被告同元公司并未按照合同约定给原告结算工程量1764724.78元，且在施工过程中，被告同元公司毁约将应由原告承建的B2楼及附属楼交给山西省第三建筑工程公司（以下简称三建公司）建设，使原告准备的为建B2楼的材料共计169840.08元及为建附属楼准备的钢材共计131539.8元没有用处。被告同元公司让原告与三建公司和张某某协商，可协商未果，原告只能将筹备的材料以废品出售，给原告造成损失共计240725.6元（水电暖材料损失149185.8元，钢材损失91539.8元）。针对上述问题，造成原告拖欠近一百名农民工近百万元工资无法支付，原告为此多次上访。2016年12月23日，黎城县城建局又进行了协调，但被告同元公司再次提出附加条件而未果。被告建硕公司辩称，被告建硕公司和原告庞继红签有合同，被告建硕公司和被告锦都公司也签有合同。被告锦都公司给被告建硕公司的钱款除了应扣除的点数外，已经全部给了原告。2013年10月1日以后，被告同元公司直接对原告进行结算。被告锦都公司只是出具证明，而且应该扣除的点数也都留在被告同元公司。被告锦都公司辩称，1、被告锦都公司和建硕公司签订有合同，被告同元公司和被告建硕公司也签订有合同；2、被告同元公司将工程款给了被告锦都公司后，被告锦都公司不仅给了被告建硕公司，而且多付了500多万元，具体数字以对账数额为准；3、本案属一案两立，法院不应受理此案。但协议发生以后的事实是认可的。被告同元公司辩称，被告同元公司是和被告锦都公司签订的合同，与原告没有合同关系，原告的损失更与被告同元公司无关，因此被告同元公司不应承担诉讼费。协议以后的结算被告同元公司不清楚。本案的争议焦点：1、本案的受理是否符合法律规定。2、原告请求同元公司支付其剩余工程款1764724.78元及财产损失240725.6元是否符合合同约定。为了证明自己的主张，原告提供了以下证据：1、短信截图和会议纪要各一份，短信截图证明原告曾经因此事给县委和市长热线电话反映，要求解决拖欠原告欠款的纠纷。会议纪要证明住建局、同元公司、锦都公司中的三个班组庞继红、楚某某和韩某某三方参会，2016年10月12日，本案诉求中大部分都在当时的会议内容中，同元公司不同意，没有达成协议。2、关于庞继红与同元公司的争议书面材料一份，证明庞继红与同元公司协商工程纠纷处理情况。3、同元公司的书面答复一份，证明同元公司向县住建局回复的情况。4、内墙刮白的通知一份，证明同元公司要求对墙面和内墙进行刮白，与合同不符，给原告增加了工程量。5、85、86楼申请单一份，证明锦都公司申请的工程量增加，锦都公司的主管审核签字确认，同元公司的现场代表签字确认，都确认了工程量，但在核对工程费用时，同元公司核减了费用，发生争议。6、85、86楼外墙保温申请单一份，证明85、86楼外墙保温面积增加的情况，同元公司拒绝签字。7、外墙保温施工合同一份，证明85、86楼外墙保温在原有基础上又增加2公分后的情况。8、85楼回填土的申请单一份，证明原告增加了849立方的回填土，同元公司拒绝签字。9、钢筋、水电暖材料购销凭证和收据各一份，证明钢材购买费用13.15398万元，收据证明以废材卖了4万元，造成损失的情况为91539.8元，水电暖169185.8元，以废品卖了2万元，损失149185.8元。10、防盗门维修费汇总表和通知各一份，证明同元公司扣除原告防盗门维修费9284元，因防盗门不是合同标的，不是原告损坏，原告不认可该费用。11、锦都公司内部班组调解协议一份，证明锦都公司内部班组协调的情况。证明2013年9月30日以后各班组直接对接同元公司。12、建设工程施工内部承包协议书两份，证明原告与建硕公司签订了两个合同，执行的都是建硕公司与锦都公司签订的合同内容；证明合同中原告承揽的工程范围包括85、86、A4、A5、B2号楼。13、同元公司和锦都公司签订的建设工程施工合同两份，2012年9月28日和2013年4月26日分别签订的，证明原告与建硕公司签订的合同所列的承包范围在这两份合同中均有体现；证明2012年9月28日合同中第四页第五条第二项第二款中局部闷顶层不计算面积，原告施工的是整个楼层，应当部分计算面积；证明内墙刮白不属于合同约定；证明85、86号楼是仿古建筑，应该按照仿古建筑的规范进行结算。14、同元公司与三建公司签订的建设工程施工合同一份，证明合同中约定不计算闷顶层面积；三建公司承包范围约定了内墙面和顶层刮白。15、照片8张，证明印象小区A4、A5闷顶层内外部情况。16、山西省建筑工程预算定额说明及规则一份，证明同元公司应该给原告计算闷顶层面积的依据。17、照片7张，证明85、86、62、63、66号楼古建筑回廊照片。18、原告与孙某某签订的合同，证明给黎侯古城62、63、66号楼做外墙保温时是3公分，每平方70元。证据7中是每平方是105元。19、照片2张，证明85号楼地基东侧垫土情况。20、证明一份，证明原告的水电暖材料都是以废品卖了。21、分项施工合同书一份，证明黎侯古城85、86、62、63、66号楼，印象小区A4、A5、B2号楼水电暖材料全包给原告，B2同元公司不让用原告的材料，造成原告的损失。22、给同元公司写的申请结算表一份。证明A4、A5、B2号楼已经不需要钢材，附属楼需要钢材，但是同元公司禁止原告对附属楼进行施工，给原告造成了钢材损失。23、2011年山西省建设工程计价依据一份，仿古建筑定额依据，证明62、63、66、85、86号楼因有回廊都应该按照仿古建筑全面积计价。24、建筑工程施工内部承包协议2份，证明庞继红与建硕公司签订的协议。25、拨款申请书13份，证明庞继红按工程进度每次申请的工程款。26、借记卡账户历史明细清单1份，打入庞继红账户的工程款。27、工程预算清单7份（内墙刮白、回填土超出部分、外墙保温、基础超挖签证）都是按照《2011年山西省建设工程计价依据》计算的。28、A4、A5栋楼闷顶层图纸闷顶层的面积根据闷顶层图纸计算出来的。29、图纸62、63、66、85、86栋楼檐柱廊的图纸6份。30、证明1份。庞继红的技术员张某证明是同元公司的贾某向庞继红下达的口头通知85、86栋楼保温层厚度增加2公分。31、工程报验单1份。附属楼是锦都公司承包的，有锦都公司和监理公司的印章及签字。32、施工日志22张，证明附属楼是庞继红承包的，里面记录着开工日期直至基础完成日期。33、照片。该照片是2013年8月2日附属楼回填土时拍的照片。34、基础平面图2张，附属楼的基础平面图。35、申请表1份。申请表是A4、A5、B2栋楼主体封顶完工，按进度在2013年10月18日锦都公司向同元公司申请的工程款，日期可以证明当时只有附属楼用钢筋。36、照片1张。照片是证明A4、A5、B2栋楼的竣工验收时间。对于未结算工程款，原告提出了以下计算依据：1、A4、A5的闷顶层面积是366.1平方米，平均价是每平方1090元，总金额是399049元；2、A4、A5、B2内墙刮白46366平方米，总数是385204元，按照定额进行计算；3、62、63、66号楼少算建筑回廊59.26平方，单价是按照合同每平方1280元，总价75852.8元；4、86号楼少算建筑回廊182.47平方，单价是按照合同单价1280元/每平方，总价是233561.6元；5、85号楼楼基深挖开挖土方量是1615.78立方，三七灰土回填方量是1615.78立方，定额测算是248259.53元，86号楼楼基深挖开挖和三七灰土回填方数都是1510立方，定额测算是232438.65元，以上两项相加是480698.18元；6、85、86号楼的外墙保温2951平方，款项是159414元；7、85号楼的室外回填土849立方，每立方25.5元，总计21611.2元；8、附属楼的钢材91539.8元，原来购入价131539.8元，废材卖了40000元，损失了91539.8元；9、A4、A5、B2栋楼水电暖损失149185.8元；10、防盗门维修费9284元。建硕公司的质证意见是：证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23跟我司无关，不予质证。对证据24、25、29、31、32、33、34、35、36无异议。证据26不能证明原告所做的总工程量。证据27如果有监理公司和同元公司的签字，予以认可。证据28请法庭予以裁定，证据30我不清楚。锦都公司的质证意见是：证据21真实性无异议，原告与建硕公司签订了两份协议书，原告作为合同相对人参加诉讼，只有依据合同来进行诉讼；对付款申请表、拨款申请书真实性无异议，其中两份是2013年5月13日和2013年10月18日同元公司通过锦都公司给了建硕两笔钱，五方协议之后就是建硕自己向开发商要工程款。对以下证据有异议：证据1短信截图原件和复印件不符，原告所述与事实不符，原告用的资质是建硕公司，不是我司的；会议纪要不是原件，不予质证，原告不是我司员工；证据2当事人的自述不能作为证据使用；证据3、8没有加盖公章，不能确定其真实性、关联性、合法性；证据4、5、9、10、12、13、14、18、22、23是复印件，没有关于原告的内容，与原告无关，多数为当事人自述，不能作为证据使用，收据没有加盖公章，不予认可，复印件对其的合法性、关联性、真实性有异议，汇总表没有相关单位的签字和印章，对其的合法性、关联性、真实性有异议；证据6无法证明，与本案无关；证据7我司与建硕公司签订的合同，不许建硕公司进行分包，因此保留追究建硕公司的权利；证据11协议第五条中明确约定，同元公司与锦都公司签订的合同不变，由此锦都公司仍然是同元公司的承建商；证据15、17、19照片形成的时间、地点、来源不清楚，对其的真实性有异议，证据16对其的合法性、关联性、真实性有异议；证据20证人应出庭作证，对真实性有异议；计算表：承建方按期保质的完成工程，之后存在结算。截止至今，工程并未交付，因此原告逾期交工，工期延误，我方不予认可；多算的材料无法查明数额；针对原告和建硕公司，我方保留追究责任。综上，不予认可原告的计算方法。同元公司的质证意见是：同意锦都公司质证意见。我司签订的合同主体是锦都公司，只对锦都公司负责，原告与我方无关，不负责给原告直接拨款。补充质证如下：证据29认可，证据31、32、33、34、36真实性无异议，附属楼超过了我司与锦都公司签订的工期，我司为了更快的交房采取的措施。证据24与我司无关，证据25、26不认可，我方稍后提供证据证明，以我方证据为准，证据27我司签字的都认可，外墙保温不算增加的工程量，图纸就是这么厚，内墙刮白按照合同约定只对锦都公司，证据28闷顶层面积根据图纸计算，闷顶层只占局部面积，闷顶层不利用，按照国家规定和合同约定不算面积，证据30贾岩是我司的技术员，口头不起作用，正式都是对锦都公司且盖有公章，因此不认可，证据35我就没有见过材料。建硕公司举证：十份拨付款申请书。原告、被告锦都公司、同元公司均无异议。锦都公司举证：1、协议书一份，证明建硕公司与锦都公司签订协议书。该工程由建硕公司完成，并且在三条七项中约定，建硕公司不能对工程进行分包和转包。2、承诺书一份，证明建硕公司承诺不将工程分包给个人，保留追究建硕公司责任的诉权。原告质证认为：证据1真实性有异议，根据同元公司与锦都公司签订的合同是2012年9月28日签订，锦都公司提供的证据1签订日是2012年9月3日，在没有取得该工程的情况下，锦都公司与建硕公司签订的合同已经将古城部分项目转包给建硕公司，时间发生冲突，因此不予认可；证据2是2013年签订，应和证据1同时产生，由于建硕公司法人不在场，对其真实性有异议。建硕公司、同元公司质证认为对该证据不清楚。2014年2月接管章后的事情才清楚。同元公司举证：1、记账凭证41份复印件，证明我司多付了原告550000元。2、印象小区A4A5现场照片和维修费用清单27页，证明原告所做工程存在质量问题。建硕公司、锦都公司质证意见：看不懂。原告质证认为：证据1没有原件无法核对，对此账户中有原告签字的凭证认可，没有原告签字的不予认可，证据2提交的维修费是同元公司自己统计的表，未经原告知情和核实，并超过原告维修期限，同元公司自行承担责任。照片是复印件无法核实，不予认可。所有证据经当庭举证、质证，以及结合当事人当庭陈述，可以作为认定本案事实的依据。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：通过在案证据，可以证明被告同元公司与被告锦都公司签订的建设工程施工合同合法有效，被告锦都公司与被告建硕公司签订的建设工程施工合同将承包的工程肢解，违法转包应属无效，被告建硕公司与原告庞继红签订的承包合同也属于违法转包也应无效。原告庞继红依照合同完成了合同约定的工程量，收取了合同约定的工程进度款，属于实际施工人，但在A4、A5栋楼闷顶层计算面积，62、63、66、85、86栋楼回廊的计算面积，85、86栋楼保温层加厚2公分以及基础深挖和回填土方，A4、A5、B2内墙刮白以及附属楼材料损失，防盗门赔偿款等方面发生争议，同元公司拒绝在工程签单上签字，双方形成纠纷。原告遂起诉本院，请求被告支付工程款及相应利息，并赔偿同元公司单方毁约造成的附属楼购置材料损失。本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第1款规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”，第二十九条第三款：禁止总承包单位将工程分包给不具有相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包，同时最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）、（二）项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”该解释第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第十四条规定“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”该解释第二十六条规定“发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”，《最高人民法院建设工程施工合同司法解释（二）》第二十四条，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案原告庞继红在未取得建筑施工企业资质的情况下而与被告建硕公司签订承包合同书、承诺书，被告建硕公司在建筑资质不符合工程要求的情况下与锦都公司签订建设工程施工合同、承诺书的行为均违反了上述法律规定，同时也违反了所签署的合同不允许转包的约定，所以该合同均应认定为无效合同。合同虽无效，不影响双方在合同中约定的结算条款。原告庞继红作为实际施工人具备原告主体资格，但是，实际施工人起诉索要工程款的，首先应当向其合同相对方主张权利，这是实际施工人主张权利的主渠道，而不应直接向发包人（建设单位）主张权利。考虑到建设行政主管部门监管制度的健全及建筑市场发生的客观变化，同时为防止实际施工人对发包人诉权的滥用及虚假诉讼的发生，实际施工人原则上不应向与其没有合同关系的转包人、分包人、总承包人、发包人提起诉讼。对实际施工人向与其没有合同关系的转包人、分包人、总承包人、发包人提起诉讼的，要严格依照法律、司法解释的规定进行审查；不能随意扩大解释（一）第二十六条第二款的适用范围，并且要严格依据相关司法解释规定明确发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。因此，具体到本案中，原告向同元公司突破合同相对性原则行使诉权，有证据证明其系实际施工人，并提供起诉证据证明发包人同元公司可能存在欠付工程款的情形，因此，发包人同元公司是本案适格被告。原告可以起诉本案工程发包方同元公司和违法分包人建硕公司，但不能起诉与其没有合同关系的锦都公司。原告庞继红作为实际施工人，按照合同约定为发包人被告同元公司完成了相应工程量，也收到了相应的进度工程款。关于闷顶层是否可利用，合同约定不明，但原告提供的被告同元公司与三建公司开发的同地段施工合同，明确约定闷顶层为“不可利用”，因此没有明确约定为“不可利用”的应推定为“可利用”；合同中并未约定内墙刮白，但同元公司与三建公司签订的同地段施工合同，明确约定施工项目包含“内墙刮白”，且被告同元公司书面通知原告要进行内墙和顶棚刮白，显然属于合同外增加的工程量，合同是严格责任，合同双方均必须遵守，因此，原告施工中增加的内墙刮白的工程量理应计算工程费用。至于深挖和回填土方量，同元公司拒绝签证，只能按施工单位和监理单位现场签字为依据。综上，对于合同没有约定或增加的工程量，发包人同元公司应按照建筑规范或行业标准计算相应工程量，并按合同约定价格支付工程款。因此，应支付原告以下工程款：1、原告承建的A4A5栋楼闷顶层合同并未约定“不利用”，故应根据《建筑工程建筑面积计算规范》（GBT50353-2005）和行业通行标准，对层高2.1m以上部分计算全面积，1.2m至2.1m部分计算半面积，1.2m以下不计算面积，因此，应计算面积为366.1平方米，平均价是每平方1090元，总金额是399049元；2、A4、A5、B2内墙刮白46366平方米，总数是385204元；3、62、63、66号楼少算建筑回廊59.26平方，单价是按照合同每平方1280元，总价75852.8元；86号楼少算建筑回廊182.47平方，单价是按照合同单价每平方1280元，总价是233561.6元；4、85号楼楼基深挖开挖土方量是1615.78立方，三七灰土回填方量是1615.78立方，定额测算是248259.53元，86号楼楼基深挖开挖和三七灰土回填方数都是1510立方，定额测算是232438.65元，以上两项相加是480698.18元；5、85号楼的平整回填土849立方，每立方25.5元，总计21611.2元；6、85、86号楼的外墙保温加厚2公分，面积是2951平方，总额是159414元；7、防盗门维修费9284元。对于附属工程楼材料损失共计240725.6元，其中钢材损失91539.8元，A4、A5、B2栋楼水电暖材料损失149185.8元。因同元公司违约将附属工程交给他人施工，未做好原告材料的接收和处理，而原告未按进度施工也有过错，对造成的材料损失，各承担50％为宜。此外，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。本案被告同元公司主张部分工程存在质量问题，但仅提出抗辩，未提出明确的反诉请求，为保障实际施工人及时获得建设工程价款，故本院不应支持，对其实体权利应另诉解决。经调解无效，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、第二十九条第三款、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条以及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十四条、第二十六条第二款、《最高人民法院建设工程施工合同司法解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告黎城同元房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告庞继红工程款1885037.58元及利息（从竣工验收次日起至限定还款之日止按同期中国人民银行贷款利率计）。二、被告河北建硕建筑安装工程有限公司对上述款项承担连带责任。三、被告邯郸市锦都建筑安装工程有限公司不承担责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22844元，由原告庞继红承担1371元，被告黎城同元房地产开发有限公司承担21473元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判长 郭永革审判员 韩立红审判员 张海芳 二〇一九年五月六日书记员 李琳琳附法条：《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”第二十九条第三款：禁止总承包单位将工程分包给不具有相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告人主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院建设工程施工合同司法解释（二）》第二十四条，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。