重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0105民初18465号原告：刘承颂，男，1972年11月14日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：重庆首创新石置业有限公司，住所地重庆市江北区大石坝五村79号斜对面，统一社会信用代码91500105673356917B。法定代表人：胡卫民，总经理。委托诉讼代理人：帖晖，重庆博永律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜明浩，重庆博永律师事务所实习律师。原告刘承颂与被告重庆首创新石置业有限公司（以下简称首创公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘承颂、被告的委托诉讼代理人帖晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘承颂向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失508666元。事实和理由：2017年9月23日，原告与被告签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买被告所有的位于重庆市江北区红原路X号附X号X-X号房屋(以下简称案涉房屋），双方于同年11月15日办理了房屋产权证。在该合同签订前，被告已将案涉房屋出租给劲霸男装装修经营。2018年3月8日，在原告开始收取租金时，劲霸男装突然撤场，被告按约将房屋恢复原貌，在被告恢复过程中，原告发现房屋靠近门口位置有根方型柱子，致使房屋价值降低三分之一以上，而被告在销售该房屋时却隐瞒了实情，且合同附图、房产证附图上均没有该方柱，原告向被告提出了书面赔偿请求，但被告拒不承认该事实，故诉至法院，望判如所请。被告首创公司辩称，原告所称案涉房屋靠近门口位置的大型方柱实为商铺预留的排烟道，而房屋在规划设计、竣工备案及房屋测量的图纸中均有该烟道的标识，被告未违反案涉房屋的规划设计，也未改变其竣工备案状态。原告与被告签订的合同附件三中已明确载明了案涉房屋预留排油烟接口，而合同附件五也约定了房屋的构造等以实际交付为准，该房屋内可能存在设施设备、管线、公共管道等，且在被告交付给原告的质量保证书和房屋使用说明书中明确附有案涉房屋建筑平面示意图，而该平面图中也明确标识了案涉房屋的烟道及位置。此外，案涉房屋为现房销售，原告在购房前已实地察看过房屋情况，其系在明确知晓房屋各项状况后才进行购买，故原告所称被告隐瞒事实无事实依据。被告在销售、交付案涉房屋时均以书面或口头等形式明确告知原告案涉房屋存在烟道，且该烟道可能在一定程度上影响房屋的使用，故被告未违反合同约定，不应当承担任何赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年9月23日，原告、曾利容（乙方）与被告（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定甲方销售现房，房地产权证号：渝（2016）江北区不动产权第000346819号，房屋坐落于重庆市江北区红原路X号附X号X-X，建筑面积为81.96平方米，用途为非住宅，属于商业服务，总成交金额为1378849元。合同附件三载明商业交房标准配套设备中烟道为门面预留排油烟接口。合同附件五第一条载明在签署本合同及补充协议前，乙方已认真阅读了本合同及附件、本补充协议，且对于可能限制影响乙方权利的条款，甲方已提请乙方注意并作充分说明，经与甲方进行充分协商，乙方明确理解本合同各条款的含义，知悉双方的权利和义务，并在协商一致、自愿平等的基础上订立本合同；甲方在签订合同之前已向乙方明示本合同、本补充协议、全部销售依据（如房地产权证、建设工程规划许可证等)，乙方已清楚及/或充分预见到该商品房相关的建设依据、规划条件、设计条件、结构形式、法律状况及该商品房竣工后的自然状态等，乙方对此予以确认；第二条约定该商品房平面图、总图仅作为示意所用，房屋具体构造与尺寸及在整个楼栋或小区中的相对位置最终以实际交付为准；该房屋内可能存在设备、管线、公共管道等，对使用空间产生一定的影响，乙方知悉并认可。2017年9月28日，被告与案外人张贝栋签订了《商业用房屋租赁合同》，约定案外人张贝栋租赁案涉房屋，租赁期限为2017年6月16日至2021年8月15日。2017年12月30日，原告办理了接房手续，领取了《重庆市新建商品房屋使用说明书》及《重庆市新建商品房屋质量保证书》，上述“两书”所附平面图中存在烟道的标识。2018年5月22日，原告向被告发出《联系函》，载明原告系案涉房屋业主，其与被告签订了《重庆市商品房买卖合同》，在签订合同之前，案涉房屋已出租给劲霸男装进行装修经营，签订合同时该房屋处于装修后的经营状态，2018年3月8日，劲霸男装突然撤场，为了将房屋再次出租，原告要求被告将房屋恢复至交房标准，被告安排人员对原装修进行了拆除恢复，在恢复过程中，原告发现在靠近门口位置有1根大型方柱，占据房屋重要位置，严重影响房屋使用，经打听才知这是1根正在使用的烟囱，但被告在销售过程中对原告隐瞒了真实情况，已属严重违约行为；鉴于该实际情况，原告认为该房屋的品质至少降低30%以上，按总价计算应当退还原告购房款457800元，望被告本着实事求是和公平公正原则对待该问题，七个工作日内给予书面回复。2018年5月30日，被告作出《回函》，主要内容为原告所称柱子是商铺内的烟道，该烟道为被告在四期商业设计施工时所设计的烟道，并非商户自行加装，该烟道在售楼处销售商铺的楼书平面图上有显示，且在《重庆市商品房买卖合同》附件三的交房标准中已明确载明，商铺内烟道可以由业主自行与该烟道公共使用人协商，权衡其用弃，但需业主本人承担其弃用所产生的责任及后果。庭审中，原告举示了房屋产权证复印件、房屋照片，拟证明案涉房屋的现状与《重庆市商品房买卖合同》、房屋产权证上载明的实际情况不符，案涉房屋现场存在烟道。被告对上述证据的真实性无法确认，本院审查认为房屋产权证系复印件、照片无原件核实，无法确认上述证据的真实性，本院不予采信。上述事实，有《重庆市商品房买卖合同》、《商业用房屋租赁合同》、《重庆市新建商品房屋使用说明书》、《重庆市新建商品房屋质量保证书》、《联系函》、《回函》及当事人的陈述等证据在卷佐证，前述证据均经开庭质证，足以认定。本院认为，原告与被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同的约定享受权利、承担义务。合同签订后，双方已完成了房屋交接手续。现原告主张被告在销售房屋过程中隐瞒了案涉房屋存在烟道一事，而正因为烟道占据了重要位置，导致房屋价值下降，要求赔偿损失，对此，本院作出以下评判：第一，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》附件三载明了商业交房标准配套设备中烟道为门面预留排油烟接口，且在附件五亦载明房屋具体构造、尺寸及在整个楼栋或小区中的相对位置最终以实际交付为准，该房屋内可能存在设备、管线、公共管道等，对使用空间产生一定的影响，乙方知悉并认可；另《重庆市新建商品房屋使用说明书》和《重庆市新建商品房屋质量保证书》中也明确标示了房屋构造，也载明了烟道位置；由此可知，在原告与被告签订的合同中已明确案涉房屋存在烟道，而在接房时原告也能知晓房屋的平面构造及烟道存在。第二，案涉房屋系现房销售，原告在购房时可以察看房屋实际状况，且该烟道处于显要位置，即使经过装修，也能看出其基本构造，即原告已清楚房屋现状，故原告所称被告隐瞒事实，无事实依据，本院不予采纳；第三，原告主张被告赔偿损失508666元，但该损失系其自行估值，并无相应的证据予以证明，故原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘承颂的诉讼请求。案件受理费8886.66元，由原告刘承颂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王大伟人民陪审员  郭 敏人民陪审员  刘 双二〇一九年五月二十一日法官 助理  姚丽君书 记 员  马燕群