河北省武强县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1123民初350号原告：衡水林海玻璃纤维有限公司，住所地武强县街关镇。法定代表人：张素芳，经理。委托诉讼代理人：侯文佩，河北询诺律师事务所律师。被告：王树芳，男，1965年5月6日出生，汉族，河北省武强县人，现住。被告：温少博，男，1977年2月1日出生，汉族，河北省武强县人，现住。被告：刘万合（和），男，1967年6月7日出生，汉族，河北省武强县人，现住。原告衡水林海玻璃纤维有限公司（以下简称：林海公司）与被告王树芳、温少博、刘万合买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林海公司委托诉讼代理人侯文佩、被告王树芳、被告温少博、被告刘万合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。衡水林海玻璃纤维有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求三被告偿还所欠原告货款605207元，利息20293元，共计：625500元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告公司与三被告系多年合作关系，三被告从原告公司进玻璃纤维涂塑纱织纱窗。截止到2017年4月26日累计欠窗纱款69157元，窗纱定型费77940元，涂塑纱款458110元，利息20293元，共计625500元。（大写：陆拾贰万伍仟伍佰元）双方约定自2017年4月后，每月25日至30日还款50000元，至还清为止。但三被告从未履行过。为了维护原告合法权益，特诉请贵院，请判如所请。王树芳、刘万合辩称：1.原告所诉欠款为武强县众力德玻璃纤维有限公司欠款，债务应由公司承担。2012年2月温少博以自然人独资成立了武强县众力德玻璃纤维有限公司，答辩人作为亲友应约到公司从事管理事务。答辩人经手的收货、欠款并非是答辩人的个人行为，是履行职务的行为，法律后果应由公司承担。2.就算答辩人是为欠款担保，因担保期间已过、答辩人不再承担责任。2016年2月25日核对账目时，由于不懂法，将公司的欠账写成了：“欠款547849元由温少博偿还如还不上由刘万合、王树芳承担”。这本身就是重大误解和严重错误，不应认定有效。在执行中温少博偿还了部分欠款，同时又欠下了新的债务。2017年4月26日温少博承诺每月偿还5万元，至2018年5月前还清。担保法规定：担保期限约定不明的为主债务到期6个月，但到期后6个月内原告没有起诉，现在起诉已超过担保追诉期限，答辩人不再承担担保责任。3.答辩人不对新欠款负责。就算担保有效，答辩人担保归还的还是2016年前的欠账，假如承担责任，温少博公司已归还的老账也应扣除，新欠的帐答辩人不承担责任。综上所述，诉争纠纷发生在两个公司之间，应由公司承担责任，原告诉个人还款是诉讼主体错误。温少博辩称：原告起诉我，没有意见。王树芳、刘万合是担保人，是他们帮我的忙，不应该起诉他们，他们是打工的，不应该要求他们承担责任。为证明自己的主张，原告林海公司提交了以下证据：证据一、温少博2016年2月25日的欠条，王树芳、刘万合签字愿意承担保证责任。证据二、2017年4月26日由被告王树芳、温少博、刘万合签字的欠条一份。证据三、林海公司与三被告的账目往来情况。被告温少博、王树芳对原告林海公司提交的三份证据无异议；被告刘万合认为2016年欠条上写的是我转让给温少博的不是事实，我只是给温少博帮忙的。证据三账目是他们之间的事与我无关。被告温少博在庭审中提交了武强县众力德玻璃纤维制品有限公司的营业执照，用以证明欠原告的货款是公司所欠；2017年5月24日原告林海公司会计签名的收条一份，证明被告温少博偿还19000元货款的事实。原告林海公司对营业执照的真实性认可，但认为与本案无关联性；对被告温少博偿还19000元货款的事实无异议。本院经审理认定事实如下：武强县众力德玻璃纤维制品有限公司，是被告温少博于2012年2月申请成立的自然人独资公司。在与原告林海公司的多年的生意交往中，三被告均是以个人名义签署各类单据。至2016年2月25日对账时，原被告签署了如下协议：“关于刘万和布厂转让协议，从2016年2月25号刘万和布厂转交温少博接管，管前所欠林海公司款如下：1、布款126677元，2、纱款421172元，共计547849元。温少博同意偿还此款（林海公司盖章）。以上所欠帐由温少博负责偿还，如果还不上由刘万和、王树芳承担。”2017年4月26日再次对账时，原被告重新签署协议如下：“（1）布款共欠126677元，还2万元。2016.12月份送布28501元，经纱9020元。结到2017.4月份共欠布款69157元。（2）欠定型费77940元。（3）欠纱款458110元。共欠605207元整计划每月还款5万元，每月25-30号还款还款人刘万和、温少博、王树芳”。被告温少博在协议签署后，于2017年5月24日偿还原告林海公司欠款19000元。原告林海公司要求三被告自2017年4月26日起以欠款数额为本金，按年利率1.75%支付利息，被告温少博对原告林海公司的利息要求无异议，被告刘万合认为本案系买卖合同不应有利息，被告王树芳认为与其没有关系，不发表意见。庭审中三被告均认为该债务是武强县众力德玻璃纤维制品有限公司的公司债务，应该由该公司或被告温少博偿还，被告刘万合、王树芳不应承担还款责任，但没有提交相应的证据。本院认为，原被告双方存在买卖合同关系，双方均无异议，本院予以认可。本案关键问题是，三被告所欠债务是公司债务还是三被告的个人债务，被告刘万合、王树芳是否应承担偿还欠款的责任。从庭审情况和原被告提交的证据看，被告温少博自2012年成立武强县众力德玻璃纤维制品有限公司，该公司生产窗纱所需原料和服务，与三被告欠原告林海公司货款和服务费相对的货物和服务是产品生产上下游的关系，该欠款应是武强县众力德玻璃纤维制品有限公司的债务。在实际履行合同的过程中，无论是接收货物、结算账目以及订立还款协议三被告从未以武强县众力德玻璃纤维制品有限公司的名义。原告林海公司不认可三被告从原告林海公司进货、结算、签署协议的行为与武强县众力德玻璃纤维制品有限公司有关系，认可原被告签署的两份还款协议是三被告的真实意思表示，认为三被告应负责偿还货款。被告温少博在实际履行协议过程中也是以自己的名义，向原告林海公司履行还欠款的承诺。综上，可视为原被告同意将武强县众力德玻璃纤维制品有限公司欠原告林海公司的债务由三被告个人偿还，原告林海公司不再向武强县众力德玻璃纤维制品有限公司主张债权。被告刘万合、王树芳主张他们在收货等单据上的签名是职务行为，不应承担还款责任，没有提交相应的证据。二被告虽不是武强县众力德玻璃纤维制品有限公司的股东，但是作为被告温少博的亲属，在2016年的协议上，签名承担保证责任，2017年的协议上在还款人一栏签名，视为对欠原告林海公司债务的加入，因此二被告不承担偿还欠款责任的抗辩理由，没有事实和法律依据，本院不予认可。在2017年协议签订后被告温少博于2017年5月24日偿还货款19000元，原告林海公司无异议，三被告的欠款数额应从2017年协议的欠款数额中减除19000元。原告林海公司因三被告在2017年协议签署后，三被告未按协议履行，要求三被告自2017年4月26日起按银行存款利率年利率1.75%支付欠款利息，至欠款本息还清为止。三被告未完全按照协议要求履行偿还欠款义务，给原告林海公司造成了一定的经济损失，原告林海公司要求赔偿逾期付款损失不违反法律规定，应予支持，但在2017年协议签订后被告温少博于2017年5月24日偿还货款19000元，因此，利息的起算日应从2017年5月24日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、第八十四条、第八十六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告温少博、刘万合、王树芳于本判决生效后十五日内偿还拖欠原告衡水林海玻璃纤维有限公司货款586207元，并自2017年5月24日起至货款还清之日止按年利率1.75%支付逾期付款损失。三被告对上述货款及逾期付款损失承担连带责任。二、驳回原告衡水林海玻璃纤维有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10056元，减半收取计5028元，保全费3670元，合计8698元。由被告温少博、刘万合、王树芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  陈国辉二〇一九年五月十三日书记员  赵东博