广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终424号 上诉人(一审被告)：吕志庆，男，1968年1月16日出生，汉族，住广西陆川县。 上诉人(一审被告)：谢春娣，女，1968年6月6日出生，汉族，住广西陆川县。 上诉人(一审被告)：吕志源，男，1965年12月19日出生，汉族，住广西陆川县。 上诉人(一审被告)：张惠清，女，1964年3月1日出生，汉族，住广西陆川县。 四上诉人的共同委托诉讼代理人：张广华，陆川县温泉镇法律服务所法律工作者。 被上诉人(一审原告)：谭明贤，男，1980年8月10日出生，汉族，住广西陆川县。 委托诉讼代理人：谭明飚，男，汉族，1983年7月13日出生，住南宁市青秀区。系谭明贤的弟弟。 委托诉讼代理人：谭光义，男，1957年8月26日出生，汉族，住广西陆川县。系谭明贤的父亲。 上诉人吕志庆、谢春娣、吕志源、张惠清因与被上诉人谭明贤民间借贷纠纷一案，不服陆川县人民法院（2018）桂0922民初2425号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。 吕志庆、谢春娣、吕志源、张惠清上诉请求：1、撤销陆川县人民法院（2018）桂0922民初2425号民事判决，改判驳回被上诉人谭明贤的全部诉讼请求；2、被上诉人谭明贤承担本案的一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，程序违法，依法应予撤销。理由：一、上诉人吕志庆、谢春娣、吕志源、张惠清只借陆川县凯旋汽车运输有限公司的款，并没有借被上诉人谭明贤的款。一审判决属于被上诉人的诉讼主体不适格，程序违法。二、一审法院将已超过诉讼时效的民间借贷予以保护，违反法律规定。上诉人与被上诉人于2009年发生借贷关系，约定于2012年11月25日还清，被上诉人于2016年12月15日并非针对本案借款向法院起诉，不属本案的纠纷，因此，本案已超过法律规定的诉讼时效，法院依法不应予以保护。被上诉人提供的陆川县温泉镇人民调解委员会出具的反馈通知，实为补做的证据，是假证，法院依法不能采纳。三、上诉人的车辆已被被上诉人扣押并转卖，所得款308000元也已全部由被上诉人扣留，上诉人已还清欠款本息，不再欠有被上诉人的借款。综上，一审判决认定事实错误，程序违法，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人谭明贤答辩称：被上诉人已经向调解委员会提出调解，调解委员会联系不上上诉人，与被上诉人无关，本案未过诉讼时效，上诉人上诉无理，一审判决正确，请求维持一审判决。 谭明贤向一审法院起诉请求：1、依法判令吕志庆、谢春娣、吕志源、张惠清偿还借款本金人民币60000元给谭明贤；2、依法判令吕志庆、谢春娣、吕志源、张惠清支付上述借款的利息给谭明贤，利息计算方法：以60000元为基数，按月利率1.5%计算，从2011年7月20日起计算至还清之日止；3、本案诉讼费用全部由吕志庆、谢春娣、吕志源、张惠清承担。 一审法院认定事实：吕志庆、吕志源购买货运车辆（车号为桂Ｋ×××××，桂Ｋ×××××）进行营运。由谭明贤为吕志庆、吕志源垫付车辆入户等的相关费用。2009年11月26日，经双方结算，吕志庆、吕志源尚欠谭明贤车辆入户费、购车手续费等共计65000元。吕志庆、吕志源立写借条给谭明贤收执。双方约定：“月息按1.5%分计付，限于2012年11月25日前将本息还清。”立写借条后，吕志庆、吕志源于2010年2月1日、2011年7月20日分别偿还本金5000元及支付至2011年7月20日前的利息给谭明贤。尚欠款项55000元及2011年7月21日起利息至今尚未偿还。另查明，谭明贤于2014年10月20日向陆川县温泉调解委员会反映吕志庆、吕志源欠其借款未偿还的情况，并要求该所对其与吕志庆、吕志源之间的债务纠纷进行调解。陆川县温泉镇人民调解委员会于2014年11月28日出具案件调解情况反馈通知，因难以联系借款人，无法协商调解，建议谭明贤向陆川县人民法院提起诉讼。谭明贤于2016年11月1日向陆川县人民法院提起诉讼，后撤诉。又于2018年10月10日再次提起诉讼。再查明，吕志庆、谢春娣系夫妻关系，吕志源、张惠清系夫妻关系，本案债务发生在其夫妻关系存续期间。 一审法院认为：关于本案谭明贤的起诉是否已超过诉讼时效的问题。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条的规定，权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。根据最高人民法院第174条的规定,权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求,从提出请求时起,诉讼时效中断。谭明贤于2014年10月20日向陆川县司法局温泉司法所申请调处纠纷，诉讼时效从提出请求之日起中断。温泉镇人民调解委员会于2014年11月28日出具案件调解情况反馈通知，因谭明贤提供的信息不够详尽，调委会难以联系借款人，无法协商调解，建议谭明贤向陆川县人民法院提起诉讼。诉讼时效因向相关组织提出保护权利的请求中断后，权利人提出请求后经有关机关处理未能解决纠纷的，则诉讼时效应从权利人知道或者应当知道纠纷未获解决之日起重新起算。本案中谭明贤于2014年11月28日知道温泉镇人民调解委员会难以联系借款人，无法协商调解，诉讼时效应从2014年11月29日起重新起算。谭明贤曾于2016年11月1日向陆川县人民法院提起诉讼，并未超出当时民法通则规定诉讼时效的二年。陆川县温泉司法所与陆川县温泉调解委员会的办公地点均在温泉司法所内，且司法所与调解委员会之间是指导和管理的关系，做笔录的地点在温泉司法所，并未违反法律相关规定。谭明贤、吕志庆、吕志源的住址均在陆川县，谭明贤向陆川县温泉镇人民调解委员会反映其与吕志庆、吕志源之间的纠纷，并未违反法律相关规定。另在司法实践中，相关组织对权利人请求不予实际处理的情况也多有存在，其处理与否，对请求是否发生效力也并不影响，因此，相关组织对于权利人保护民事权利的请求实际进行处理与否并不影响诉讼时效中断的效力。故吕志庆、谢春娣、吕志源、张惠清提出谭明贤起诉已超诉讼时效的主张无事实依据，该院不予采纳。关于吕志庆、吕志源是否尚欠谭明贤的款项60000元及相关的利息的问题。吕志庆、吕志源主张欠谭明贤垫付车辆入户等的相关费用共计65000元是事实，其于2010年2月偿还过本金5000元及相应的利息给谭明贤，后于2011年7月谭明贤将其所属的车辆卖掉后，所得的款项除了偿清尚欠谭明贤的款项和相关利息及欠银行的贷款本金及利息后，还有剩余。谭明贤与吕志庆、吕志源之间不存在债权债务关系。该院认为，吕志庆、吕志源对谭明贤为其垫付车辆入户等的相关费用共计65000元并无异议，双方约定了借款利息、借款期限，并出具了借条给谭明贤收执。根据吕志庆、吕志源作为证据提交《二手车鉴定评估报告书》的内容，对桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××号货车进行鉴定评估的委托方是陆川县凯旋汽车运输有限公司，并不是谭明贤，吕志庆、吕志源与陆川县凯旋汽车运输有限公司是否有其它的债务纠纷是另一个法律关系，吕志庆、吕志源也未能提供相关证据证实所欠这笔款项已经清偿。吕志庆、吕志源以向谭明贤出具借条的形式来承担债务，可以认定双方成立民间借贷关系，对本案债务应承担还款责任。期间，吕志庆、吕志源共偿还借款本金10000元及截止至2011年7月20日前的利息给谭明贤，尚欠本金55000元及2011年7月21日起的利息未支付。谭明贤要求吕志庆、吕志源偿还借款本金60000元，本金超过55000元部分，该院不予支持。谭明贤要求从2011年7月20日起按月利率1.5%计算借款利息至还清借款之日止的请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，谭明贤的请求不违反法律相关规定，但计算利息的时间应从2011年7月21日起，该院依法予以调整。吕志庆、吕志源主张本案借款已经清偿理由不足，证据不充分，该院不予采纳。关于谢春娣、张惠清是否应承担本案的还款责任的问题：吕志庆、谢春娣系夫妻关系，吕志源、张惠清系夫妻关系，本案债务发生在其夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案无任何证据表明该项债务属于上述规定中的例外情形。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予以支持”。吕志庆、吕志源购买车辆进行营运，经营收入必然转化为夫妻共同财产或用于夫妻共同生活的，本案的债务基于购买车辆所需办理入户手续等所欠的费用，该债务也应认定为夫妻共同债务。谭明贤请求吕志庆、谢春娣、吕志源、张惠清共同承担本案的还款责任，该院予以支持。吕志庆、吕志源主张本案债务不属于夫妻共同债务，谢春娣、张惠清不应承担本案的还款责任，但又举不出证据加以证明，吕志庆、吕志源主张无法律依据，该院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用干问题解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、吕志庆、谢春娣、吕志源、张惠清返还55000元借款给谭明贤；二、吕志庆、谢春娣、吕志源、张惠清支付借款利息给谭明贤（利息计算方法：以55000元为基数，按月利率1.5%计算，从2011年7月21日起计至偿清欠款之日止）。案件受理费1300元,减半收取650元（谭明贤已预交），由谭明贤负担25元,由吕志庆、谢春娣、吕志源、张惠清负担625元。 在二审诉讼中，上诉人吕志庆、谢春娣、吕志源、张惠清在举证期限内向法庭提供以下证据：1、陆川县沙湖镇人民政府的证明，欲证明吕志源在村委会工作，不存在接不到通知的事实；2、七份凯旋公司出具的收据，欲证明本案债务与公司有关系。 在二审诉讼中，被上诉人谭明贤向法庭提供以下证据：1、分期付款购车合同，欲证明上诉人有向银行贷款的事实，银行流水也可以体现得出这个事实，吕志庆的信用社存折里标记“机动车”字样的是被上诉人代上诉人还的款，标记“扣款”字样的是上诉人自己还的款。被上诉人代上诉人还了多少款项，银行流水都可以体现出来。2、吕志庆桂Ｋ×××××支出表，欲证明卖车款308000元已经代上诉人偿还相关款项，没有剩余，本案债务并没有偿还清。3、信用社收贷收息凭证九张及活期存款历史明细查询单，欲证明被上诉人代上诉人还款的事实。 经组织质证，被上诉人谭明贤对上诉人提供的证据1的合法性没有异议，对该证据的真实性、关联性有异议，与本案无关。上诉人吕志源是汽车驾驶员，不可能兼任村委会主任；证据2中的其中5份收据，是谭明贤、谭光义代上诉人吕志庆、吕志源偿还银行借款，与本案没有关联性。其中一张是二级维护产生的费用，这是吕志庆还的，与本案没有关联性。还有一张是“还本金5000元”，是偿还本案费用的，对这份证据没有异议。上诉人对被上诉人提供的证据1没有异议；对证据2的真实性、合法性有异议，拍卖桂Ｋ×××××得多少钱及如何支出并没有与上诉人商量，上诉人并不知情；对证据3中的收贷收息凭证没有异议，对明细查询单有异议，与本案没有关联性。上诉人是向公司借的款，不是向被上诉人谭明贤借的款。 本院经审核认为：上诉人提供的证据1，证明不了其欲证明的内容，本院不予采纳；对证据2中的其中5张还银行贷款的收据及1张办卡的收据，与本案没有关联性，本院不予采纳，另外一张还本金5000元的收据，不属于二审新证据。被上诉人提供的证据1、2、3，与本案没有关联性，本院不予采纳。 经本院审理查明，一审判决查明的事实无误，本院依法予以确认。 本院认为，关于被上诉人谭明贤的起诉是否超过诉讼时效的问题。上诉人吕志庆、谢春娣、吕志源、张惠清与被上诉人谭明贤于2009年11月26日签订借条，约定上诉人于2012年11月25日将本息还清。上诉人逾期未还清借款，被上诉人于2014年10月20日向陆川县司法局温泉司法所申请调处纠纷，温泉镇人民调解委员会于2014年11月28日出具案件调解情况反馈通知。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”及最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第174条“权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求，从提出请求时起，诉讼时效中断。经调处达不成协议的，诉讼时效期间即重新起算;……”的规定，被上诉人谭明贤向陆川县司法局温泉司法所申请调处纠纷，诉讼时效因向相关组织提出保护权利的请求中断后，权利人提出请求后经有关机关处理未能解决纠纷的，则诉讼时效重新起算。本案中被上诉人谭明贤于2014年11月28日知道温泉镇人民调解委员会难以联系借款人，无法协商调解，诉讼时效应从2014年11月29日起重新起算。被上诉人曾于2016年11月1日向陆川县人民法院提起诉讼，并未超出当时民法通则规定的诉讼时效二年。后被上诉人谭明贤撤诉后又于2018年10月10日向陆川县人民法院提起诉讼，并未超出民法总则规定的诉讼时效三年，上诉人主张其没有接到温泉镇人民调解委员会的任何通知，被上诉人的起诉超过诉讼时效。诉讼时效的中断是从权利人向相关组织提出保护权利的请求开始就中断，并不以通知到对方为前提，上诉人的主张没有事实及法律依据，本院不予采纳。 关于谁是本案的出借人的问题。上诉人吕志庆、吕志源欠被上诉人谭明贤垫付车辆入户等的相关费用，上诉人以向被上诉人出具借条的形式来承担债务，根据合同相对性原则，可以认定上诉人与被上诉人之间成立民间借贷关系，上诉人对本案债务应向被上诉人承担还款责任。上诉人主张其借陆川县凯旋汽车运输有限公司的款，并没有借被上诉人谭明贤的款，没有事实及法律依据，本院不予采纳。 关于上诉人吕志庆、吕志源是否已经清偿被上诉人谭明贤的欠款问题。根据上诉人吕志庆、吕志源作为证据提交的《二手车鉴定评估报告书》的内容，对桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××号货车进行鉴定评估的委托方是陆川县凯旋汽车运输有限公司，并不是被上诉人谭明贤，而本案的出借主体是被上诉人谭明贤，上诉人吕志庆、吕志源主张处理车辆的款项足够清偿本案债务，这是另一法律关系，上诉人可通过其他法律途径解决。上诉人欠被上诉人垫付车辆入户等的相关费用共计65000元，上诉人吕志庆、吕志源于2010年2月1日、2011年7月20日分别偿还本金5000元及支付至2011年7月20日前的利息给被上诉人谭明贤。尚欠款项55000元及2011年7月21日起的利息至今尚未偿还。被上诉人起诉请求上诉人偿还借款60000元，本院支持55000元，超出部分不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，被上诉人谭明贤要求上诉人从2011年7月20日起按月利率1.5%计算借款利息不违反法律相关规定，但计算利息的时间应从2011年7月21日起。上诉人主张其已清偿本案借款，证据不足，本院不予采纳。一审判决上诉人吕志庆、吕志源返还55000元借款及以55000元为基数，按月利率1.5%支付从2011年7月21日起计至偿清欠款之日止的利息给被上诉人谭明贤正确，本院予以维持。 关于上诉人谢春娣、张惠清应否承担本案还款责任的问题。上诉人吕志庆、谢春娣系夫妻关系，上诉人吕志源、张惠清系夫妻关系，本案债务发生在其夫妻关系存续期间。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；……”及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”的规定，上诉人吕志庆、吕志源购买车辆进行营运，经营收入必然转化为夫妻共同财产或用于夫妻共同生活，且车辆体积大，上诉人谢春娣、张惠清不可能不知道车辆的存在。本案的债务基于购买车辆所需办理入户手续等所欠的费用，该债务也应认定为夫妻共同债务。被上诉人谭明贤请求上诉人谢春娣、张惠清共同承担本案的还款责任，本院予以支持。一审判决上诉人谢春娣、张惠清共同返还以上欠款及利息给被上诉人谭明贤正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人吕志庆、谢春娣、吕志源、张惠清的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元（上诉人吕志庆、谢春娣、吕志源、张惠清已预交），由上诉人吕志庆、谢春娣、吕志源、张惠清负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 均 审 判 员  李雪英 审 判 员  梁 凤 二〇一九年五月十七日 法官助理  周冬梅 书 记 员  梁 愉