广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0404民初93号原告：珠海市汇今科技发展有限公司，住所地：珠海市香洲兴华路212号四楼409室之一。法定代表人：张华斌。被告：湖南望新建设集团股份有限公司珠海分公司，住所地：珠海市梅花西路香洲科技工业区警民路1号B栋4楼401室。负责人：蔡伟华。委托诉讼代理人：朱平优，男，系公司员工。被告：湖南望新建设集团股份有限公司，住所地：长沙经济技术开发区星沙北路2号。法定代表人：陈超建。委托诉讼代理人：刘春青，广东嘉骏律师事务所律师。被告:余满，男，身份信息不详。原告珠海市汇今科技发展有限公司（以下简称“汇今公司”）诉被告湖南望新建设集团股份有限公司珠海分公司（以下简称“望新珠海分公司”）、湖南望新建设集团股份有限公司（以下简称“望新公司”）、余满建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，由审判员李洪涛独任审判，于2019年1月31日、2019年3月7日、2019年4月18日公开开庭进行了审理。2019年1月31日的庭审中，原告汇今公司的法定代表人张华斌及委托诉讼代理人张杰、两被告共同委托诉讼代理人朱平优、余满到庭参加了诉讼；2019年3月7日的庭审中，原告汇今公司的法定代表人张华斌及委托诉讼代理人张杰、两被告共同委托诉讼代理人朱平优到庭参加了诉讼；2019年4月18日的庭审中，原告汇今公司的法定代表人张华斌、被告望新珠海分公司的委托诉讼代理人朱平优、被告望新公司的委托诉讼代理人刘春青到庭参加了诉讼，被告余满经传票传唤，无正当理由拒不到庭参与庭审，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告汇今公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告望新珠海分公司、望新公司向原告支付拖欠的工程款312,765元及利息（利息计算方式：以312,765元为基数，按银行同期贷款利率，自2015年7月1日起计至工程款清偿之日止）；2.本案受理费由三被告承担。庭审过程中，原告汇今公司增加一项诉讼请求即请求判令被告余满对被告望新珠海分公司、望新公司欠付的工程款及利息承担连带清偿责任。事实与理由：原告与被告望新珠海分公司于2014年9月11日签订了《珠海三灶伟民广场公共地下人防工程空调安装工程合同》，该合同对工程概况、工程地点、工程范围、承包方式、工程造价、质保期限等事项进行了约定，并约定合同内包干总价为1,938,000元。合同签订后，原告于2014年9月19日组织人员、设备、材料进场，并按合同要求施工，于2015年5月完成全部空调安装工程并通过竣工验收，两被告于2015年7月将该工程交付给业主。2016年6月24日，原告施工的空调安装工程通过质保期。2017年1月16日，原告向被告望新珠海分公司提交了结算书、竣工验收结算资料、追加费用确认单及现场签证照片。2018年1月12日，被告望新公司向原告出具了结算书，确认余款237,600元未付，合同外新增部分待审核后再结算，但两被告至今未支付工程款共计312,765元。另据了解，涉案工程所在项目是由被告余满挂靠被告望新公司而承接的，涉案工程也是被告余满与原告联系并用被告望新公司珠海分公司的名义签订合同的。故原告为了维护自身合法权益，遂诉至法院。原告汇今公司向本院提交以下证据：1.《珠海三灶伟民广场公共地下人防工程空调安装工程》；2.结算书；3.结算及验收资料；4.竣工验收报告；5.新增工程量图纸。被告望新公司珠海分公司、望新公司共同辩称：一、原告的诉讼请求没有法律依据，被告仅拖欠原告工程款237,600元，原告主张增加的工程量也没有依据；二、因原告的责任造成工程款支付拖延，被告对此无责任；三、原告不具有经营资质，原、被告之间签订的涉案合同应无效。被告望新珠海分公司向本院提交以下证据：1.《珠海三灶伟民广场公共地下人防工程空调安装工程》（附空调安装工程报价清单）；2.关于三灶伟民广场公共地下人防工程存在问题亟待整改函；3.结算单；4.关于空调工程质量保修整改函；5.中央空调工程竣工验收资料；6.呈批表。被告望新公司未向本院提交证据。被告余满在庭审前向本院提交了书面答辩状，辩称：一、被告余满不是与原告发生合同关系的当事人，双方不存在合同关系；二、被告余满无权对原告是否实际施工、是否组织验收、是否应支付工程款进行确认。被告余满未向本院提交证据。原告汇今公司对于以上三被告的辩称回应如下：一、涉案工程已经验收、结算，政府已经付款，从被告提交的《关于三灶伟民广场公共地下人防工程存在问题亟待整改》的函中也看出涉案工程自2015年7月已交付使用，我方所做的工程款的未付款部分，被告望新珠海分公司已经明确告知原告该款是暂扣在其账户上，只要被告余满签名就可以支付给原告，我方证据4中可以证明；二、被告以我方没有资质为由，认为合同是无效的，但根据建设工程相关司法解释的规定，我方作为实际施工人完成了合同约定的工程并且验收合格，应当按照有效的原则来处理，被告应当支付合同约定的工程价款；三、关于被告余满的主体资格问题，同上述追加理由；四、针对被告认为增加的工程量没有证据的问题，被告望新公司在2018年1月12日发给原告的《结算函》中明确说明了合同外新增部分待审核才能结算，说明被告是认可合同外有新增的工程的；五、我方把结算文件发给被告望新珠海分公司，被告望新珠海分公司于2017年1月16日签收该文件，见我方的证据3，证明我方明确发函告知被告有75065元的新增工程量。经本院组织双方当事人对以上证据进行了质证，被告望新公司珠海分公司、望新公司对于原告汇今公司提交的证据其中证据1、2无异议；对证据3、4不予认可；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。原告汇今公司对于被告望新公司珠海分公司提交的证据其中证据1-3、6无异议；对证据4、5不予认可。被告望新公司对被告望新珠海分公司提交的全部证据无异议。对双方当事人无异议的以上证据材料，本院予以确认。对双方有争议的证据，经审查，以上证据材料形式合法、来源真实，均可以作为本案证据使用，但是否足以证实各方的主张，本院结合审理查明的事实一并作出综合评判。如下：原告汇今公司（乙方）与被告望新珠海分公司（甲方）签订《珠海三灶伟民广场公共地下人防工程空调安装工程》一份，合同编号为ＨＪ20140911-001，约定：工程名称为珠海三灶伟民广场公共地下人防工程空调安装工程；工程地点：珠海三灶伟民广场；施工范围、内容为按被告望新公司提供或确认的珠海三灶伟民广场公共地下人防工程空调安装工程的设计施工图（含设计说明）、图纸会审记录、资料；按被告望新珠海分公司确认的施工组织方案（含施工进度、工期）完成空调系统的采购及安装调试工程；合同内包干总价为1938000元；验收标准：按前面约定的标准进行验收；原告将空调设备运送到被告望新珠海分公司指定地点并经被告望新珠海分公司验收合格确认后三个工作日内，被告望新珠海分公司付清100%设备款，设备部分不留质保金；原告在每个月完成一定量的设备管道安装后，向被告望新珠海分公司申报每个月的安装进度款，被告望新珠海分公司在次月的10-20号期间按业主审核后的原告当月完成安装进度款的80%支付安装费给原告；全部空调设备安装完毕调试好并经业主和被告望新珠海分公司验收合格后15个工作日内安装工程款付至全部安装费的95%；余5%作为质保金，在约定的一年质保期满后7个工作日付清；原告必须认真履行合同条款，认真按设计图纸和被告望新珠海分公司批准的施工组织设计和方案实施，编制本承包工程的施工方案交项目部审核。上述合同签订后，原告上述合同签订后，原告汇今公司便依约进场施工。2015年5月28日，涉案空调安装工程所在的三灶伟民广场公共地下人防工程经建设单位即广东省珠海市金湾区人民防空办公室验收完毕，并形成书面《建筑工程竣工验收报告》一份。2015年5月26日，原告汇今公司将涉案空调安装工程施工完毕，向被告望新珠海分公司发出《珠海三灶伟民广场公共地下人防工程空调安装工程竣工验收结算资料》一份，据此申请被告望新珠海分公司对已完工工程给予检查核验，并载明涉案工程在合同外增加签字费用75,815元。但该结算资料并经被告确认。2016年6月24日，原告汇今公司向被告望新珠海分公司发出《空调质保期到期结算书》一份，载明原告汇今公司已完成涉案合同所约定的安装工程，被告望新珠海分公司应付原告工程款2,013,165元，累计已付1,700,400元，尚应付312,765元，并请求被告望新珠海分公司于2016年7月5日前支付。该结算书尾部加盖了原告汇今公司的印章及代表人签字确认，但并无被告望新珠海分公司的确认。2017年1月16日，原告汇今公司向被告望新珠海分公司发出《付款请求书》一份，载明涉案工程已于2015年5月通过竣工验收，于2016年6月24日通过人防物业及被告望新珠海分公司到期现场验收，根据合同约定及增加的工程量，被告望新珠海分公司仍需支付工程款312,765元（其中合同部分238,000元、签证增加部分75,165元），并请求被告望新珠海分公司于2017年1月20日前支付。上述文件均由原告汇今公司送至被告望新珠海分公司处，并由被告望新珠海分公司员工蔡丽娜签字确认签收。2018年1月12日，被告望新公司向原告汇今公司出具结算单，载明涉案合同包干价为1,938,000元，被告望新珠海分公司已按合同支付1,700,400元，余237,600元未付，空调送检费用2860元由被告望新珠海分公司代支付最后在结算中扣除，并注明“合同外新增加部分待审核才能结算”，被告望新珠海分公司在尾部盖章予以确认。另查明，2017年12月29日，涉案工程的建设方广东省珠海市金湾区人民防空办公室向被告望新公司发出《关于三灶伟民广场公共地下人防工程存在问题亟待整改的函》一份，载明被告望新公司承建的三灶伟民广场公共地下人防工程，自2015年7月交付后，在使用过程中发现存在质量问题，要求予以整改。2018年1月9日，被告望新公司向原告汇今公司发出《关于空调工程质量保修整改函》一份，载明由于收到金湾区人民防空办公室发来的整改函，需要原告对空调质量问题予以整改。此外，本案在审理过程中，本院依职权于2019年3月20日向广东省珠海市金湾区人民防空办公室发送《调查函》一份，要求向其了解如下情况：1.广东省珠海市金湾区人民防空办公室发包给原告汇今公司的三灶伟民广场公共地下人防工程是否包括空调安装工程；2.该空调安装工程在施工过程中是否增加了工程量？若有增加，具体是多少？2019年3月26日，广东省珠海市金湾区人民防空办公室向本院作出《关于三灶伟民广场公共地下人防工程空调安装工程有关情况的复函》，将上述问题回复如下：1.三灶伟民广场公共地下人防工程的施工中标单位为望新公司，标的已包含空调安装工程，金湾区人民防空办公室与汇今公司无直接的发包、承包关系，目前该工程尚未完成结算，结算资料已报金湾区财审中心审核中，已支付工程进度款5316.95万元，占合同价的90%；2.该工程的空调室外冷却塔原设计位于广场的西侧，后根据现场实际情况，冷却塔改在广场东侧设置，导致空调冷冻供回水管的走向改变，增加的工程量以金湾区财审中心最终审核为准。庭审过程中，原、被告双方对原告对涉案空调安装工程不具有施工资质的事实无异议，且均确认涉案三灶伟民广场公共地下人防工程是被告余满挂靠被告望新公司并以公司名义承接的，并一致认可涉案合同内的工程款欠付金额为237,600元，但要减去2860元空调送检费，实际尚欠工程款234,740元。关于增加的工程量，原告主张增加的工程量是水塔从原来设计位置移动到另一位置，根据图纸就可以进行验收结算，被告则主张水塔变动是事实，但工程量实际没有增加。关于签收人员蔡丽娜的身份，被告望新珠海分公司表示并不清楚，本院遂责令其在庭审结束后5日内提交公司缴纳员工社保的名册，但一直没有提交。本院认为，本案争议焦点为：1.涉案合同的效力如何；2.涉案工程的工程量及各被告责任承担应如何认定。现本院根据已查明的事实，作出如下评析：关于涉案合同的效力问题工资质的事实无异议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；。”故本院认定本案原告汇今公司与被告望新珠海分公司签订的《珠海三灶伟民广场公共地下人防工程空调安装工程》应为无效合同。二、关于涉案工程的工程量及各被告责任承担问题第一，二、关于涉案工程的工程量及各被告责任承担问题第一，关于涉案合同约定的工程量及被告望新珠海分公司的责任。如前所述，涉案合同虽为无效合同，但原告汇今公司作为涉案空调安装工程的实际施工人，已按合同约定及时完成了涉案空调安装工程，并于2015年7月将竣工验收材料交付给被告望新珠海分公司，且由被告望新珠海分公司的工作人员签收。庭审时，原告主张该签收人员蔡丽娜为被告望新珠海分公司的员工，被告对此未予反驳，本院遂责令被告望新珠海分公司在期限内提交公司缴纳员工社保名册，但被告望新珠海分公司逾期并未提交，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告汇今公司的交付行为予以确认，认定被告望新珠海分公司已收到涉案工程的竣工验收资料。而从广东省珠海市金湾区人民防空办公室向被告望新公司发出《关于三灶伟民广场公共地下人防工程存在问题亟待整改的函》以及原告汇今公司提交的《建筑工程竣工验收报告》可以看出，被告望新公司已于2015年7月将包括涉案空调安装工程在内的三灶伟民广场公共地下人防工程整体交付给建筑单位，故该交付行为应视为涉案空调安装工程经被告望新珠海分公司、望新公司验收已合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案原、被告双方在庭审时对涉案合同内欠付工程款234,740元的事实无异议，故本院认定被告望新珠海分公司应向原告汇今公司予以支付该欠款。至于利息，被告望新珠海分公司迟延支付工程款，理应支付利息损失。原、被告双方对工程款延期支付利息标准未作明确约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，原告汇今公司要求利息按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年7月1日计至实际付清之日止，合情合理，本院亦予以支持。第二，关于涉案合同外增加的工程量。原、被告双方对合同外的增加工程量各执一词，对此，从广东省珠海市金湾区人民防空办公室向本院回复《关于三灶伟民广场公共地下人防工程空调安装工程有关情况的复函》内容来看，涉案空调安装工程在施工过程中因现场实际情况，施工设计确有发生改变，但所增加的工程量仍在金湾区财审中心审核之中。另从现有证据来看，原告汇今公司提交的关于增加工程量的证据仅系其单方制作而成，并无被告或建设单位的签字盖章确认，不能如实的反映增加工程量所涉及的具体工程款金额，而被告望新公司出具的结算单也注明“合同外新增加部分待审核才能结算”，因此，本院认定原告汇今公司主张增加工程量部分75,165元，缺乏理据，本院不予支持，原告汇今公司可待审核结果出具后另寻途径或另案提起诉讼予以解决。第三，关于被告望新公司的责任。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定:“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”被告望新公司作为被告望新珠海分公司的总公司，应对被告望新珠海分公司与原告汇今公司之间的债务承担清偿责任，因此，原告汇今公司要求被告望新珠海分公司、望新公司共同承担付款责任有误，本院对此予以调整，认定被告望新公司应对被告望新珠海分公司的上述债务承担连带清偿责任。第四，关于被告余满的责任。原、被告双方提交的证据中无法看出被告余满是涉案合同的当事人，双方虽确认涉案三灶伟民广场公共地下人防工程是被告余满挂靠被告望新公司，但涉案合同仍是原告汇今公司与被告望新珠海分公司所签署，与被告余满无关，因此，原告汇今公司要求被告余满承担连带清偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告湖南望新建设集团股份有限公司珠海分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海市汇今科技发展有限公司支付工程款人民币234,740元；二、被告湖南望新建设集团股份有限公司珠海分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海市汇今科技发展有限公司支付利息（利息计算方式：按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年7月1日计至实际付清之日止）；三、被告湖南望新建设集团股份有限公司对上述被告湖南望新建设集团股份有限公司珠海分公司的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告珠海市汇今科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币6696元，因适用简易程序减半收取人民币3348元，由被告湖南望新建设集团股份有限公司珠海分公司、湖南望新建设集团股份有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  李洪涛二〇一九年五月七日法官助理蒋必果书记员王恺