贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔2628民初927号 原告：锦屏县农村信用合作联社。统一社会信用代码：915226282160708688，住所地：锦屏县三江镇步行街社区26号。 法定代表人：向斌，该联社理事长。 委托诉讼代理人:吴光妮，贵州铁力律师事务所律师。 委托诉讼代理人:龙炘，贵州铁力律师事务所律师。 被告：贵州永源房地产开发有限公司。统一社会信用代码：915226283087630556，住所地：锦屏县三江镇排洞社区锦瑞名苑13楼。 法定代表人：尹健初，该公司董事长。 被告：尹健初，男，1970年01月06日出生,汉族，住湖南省邵东县，系贵州永源房地产开发有限公司股东。 被告：曾志明，男，1976年04月01日出生，汉族，住湖南省邵东县，系贵州永源房地产开发有限公司股东。 被告：彭金轩，男，1965年12月23日出生，汉族，住贵州省锦屏县，系贵州永源房地产开发有限公司股东。 被告：申贵炳，男，1976年10月20日出生，回族，住贵州省锦屏县，系贵州永源房地产开发有限公司股东。 被告：熊顺华，男，1965年02月03日出生，汉族，住贵州省锦屏县，系贵州永源房地产开发有限公司股东。 被告：陈海函，男，1972年05月19日出生，汉族，住湖南省双峰县，系贵州永源房地产开发有限公司股东。 被告：李冬永，男，1957年10月04日出生，侗族，住贵州省锦屏县，系贵州永源房地产开发有限公司股东。 被告：林礼洪，男，1962年01月04日出生，汉族，住贵州省锦屏县，系贵州永源房地产开发有限公司股东。 被告：刘雄陆，男，1976年12月16日出生，汉族，户籍地湖南省安乡县，现住贵州省锦屏县，系贵州永源房地产开发有限公司股东。 被告：李东宾，男，1973年12月07日出生，汉族，住湖南省邵东县，系贵州永源房地产开发有限公司股东。 委托诉讼代理人：赵雨顺，广东骏和律师事务所律师。以上被告共同委托诉讼代理人。 被告：李功文，男，1964年01月09日出生，汉族，住湖南省邵东县，系贵州永源房地产开发有限公司股东。 被告：金顺喜，男，1963年10月12日出生，汉族，户籍地湖南省邵东县，现住贵州省锦屏县，系贵州永源房地产开发有限公司股东。 原告锦屏县农村信用合作联社诉被告贵州永源房地产开发有限公司、尹健初、曾志明、彭金轩、申贵炳、熊顺华、陈海函、李冬永、林礼洪、刘雄陆、李东宾、李功文、金顺喜金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案受理后，依法适用简易程序于2018年12月30日公开开庭进行了审理。2018年12月31日，被告永源房地产开发有限公司向本院提出鉴定申请，2019年01月11日经本院组织当事人就是否继续鉴定进行听证，被告申贵炳要求继续鉴定，其他股东均表示放弃鉴定。因本案涉及当事人人数众多，本院于2019年01月22日裁定转为普通程序审理；并依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告锦屏县农村信用合作联社（下称，县信用联社）的委托诉讼代理人吴光妮、龙炘到庭参加诉讼，被告贵州永源房地产开发有限公司（下称，永源公司）法定代表人尹健初，以及被告尹健初、曾志明、彭金轩、申贵炳、熊顺华、陈海函、李冬永、林礼洪、刘雄陆、李东宾共同委托诉讼代理人赵雨顺到庭参加诉讼，被告李功文到庭参加诉讼，经本院传票合法传唤，被告曾志明、彭金轩、申贵炳、熊顺华、陈海函、李冬永、林礼洪、刘雄陆、李东宾、金顺喜未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告锦屏农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.请求终止原告与被告贵州永源房地产开发有限公司2016年11月29日签订的《固定资产借款合同》；2.请求被告贵州永源房地产开发有限公司偿还原告借款本金1972.60万元及截止2018年11月28日利息1005697.23元（起息日2018年06月21日），并从2018年11月29日起按照月利率14.25‰标准计付利息直至本息偿还完毕止；3.请求被告尹健初、曾志明、彭金轩、申贵炳、李功文、熊顺华、陈海函、李冬永、林礼洪、金顺喜、刘雄陆、李东宾对上述债务本息承担连带偿还责任；4.原告对抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿；5.本案诉前财产保全申请费5000元由被告负担；6.本案诉讼费等实现债权费用由被告负担。事实和理由：2016年11月26日，被告贵州永源房地产开发有限公司经股东会会议决议通过，同意向原告申请抵押借款2300万元，同时提供其当时的在建工程“锦屏滨江花园”项目为该笔借款提供抵押担保，各股东一致同意为该笔借款承担连带偿还责任。 2016年11月26日，被告与原告的三江分社签订《固定资产借款合同》，约定原告向被告借款本金2300万元整，借款期限从2016年11月30日至2018年11月28日，并约定分期还款。借款期限内月利率9.5‰（年利率11.4％），逾期的在约定利率基础上加收50％，即月利率14.25‰。同时与原告签订《抵押合同》并进行抵押登记。被告尹健初、曾志明、彭金轩、申贵炳、李功文、熊顺华、陈海函、李冬永、林礼洪、金顺喜、刘雄陆、李东宾作为被告贵州永源房地产开发有限公司的股东，共同向原告出具了《股东还本付息（连带）承诺书》，承诺共同为该笔借款的本金及利息承担连带偿还责任。2018年10月12日，原告向其发出《催收通知书》后仍未履行还款义务，遂于同年10月15日申请诉前财产保全。自2018年06月21日起被告未向原告偿还利息，也未按合同约定分期偿还本金。根据法律规定及双方签订的《固定资产借款合同》第十条约定，被告未按时还本付息的行为严重违反合同约定，且被告涉及多起民事诉讼，符合原告提前终止合同并提前收回借款本息的条件，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所诉。 被告贵州永源房地产开发有限公司、尹健初、曾志明、彭金轩、申贵炳、熊顺华、陈海函、李冬永、林礼洪、刘雄陆、李东宾、李功文、金顺喜辩称，永源公司欠原告借款本金1972.60万元是事实。借款期限从2016年11月30日起至2018年11月28日止，利率按14.25‰计算没有任何法律依据。原告出具的股东签名还本付息承诺书，无事实依据；即使保证合同存在，该保证行为没有经过配偶同意，显然侵犯了配偶的合法权益；原告与被告签订的《抵押合同》清单有60套房屋，其中35套经原告同意解除抵押，应当在同意解除抵押的价值1471.4151万元内免除保证责任。 经审理查明：2016年11月26日，被告贵州永源房地产开发有限公司因开发锦屏“滨江花园”房地产项目，召开股东会议决议，《关于向锦屏信用联社三江分社借款2300万元的议题》，出席会议的股东：曾志明、陈海函、李功文、彭金轩、熊顺华、刘雄陆、李冬永、李东宾、林礼洪、金顺喜、尹健初、申贵炳。决议内容为：“一、我公司滨江花园在建工程项目有贷款需求，决定向锦屏农村信用合作联社三江分社申请贷款授信4000万元。二、用公司开发在建工程滨江花园项目的商业用房1﹟至4﹟楼的-1至2层面积8386.90平方米、住宅3﹟至4﹟楼盘60套面积7365.62平方米抵押，用滨江花园收入作还款保证，向锦屏农村信用合作联社三江分社借款人民币2300万元作为开发资金使用，借款期限两年，全体股东自愿承担连带责任。三、公司授权股东尹健初（身份证号码：）全权办理2300万元借款手续。被授权人有权在我公司办理与借款有关的所有书面材料上签字，由此产生的全部经济和法律责任均由我公司承担，并不受时间约束。”全体股东12人在决议上签名摁手印，贵州永源房地产开发有限公司加盖单位印章。同时，会议还决议《关于用滨江花园抵押物的议题》，决议内容为：“用公司开发在建工程滨江花园项目的商业用房1﹟至4﹟楼的-1至2层面积8386.90平方米、住宅3﹟至4﹟楼盘60套面积7365.62平方米作为借款人民币2300万元抵押物，如果贵州永源房地产开发有限公司到期不还或不完全偿还，我公司自愿用以上抵押物接受锦屏农村信用合作联社三江分社申请人民法院强制执行，锦屏县人民法院可以拍卖、变卖以上抵押物来偿还贵州永源房地产开发有限公司借款本息及诉讼费用。”全体股东12人在决议上签名和摁手印，贵州永源房地产开发有限公司加盖单位印章。同日，被告贵州永源房地产开发有限公司及其12名股东向锦屏农村信用合作联社三江分社作出贵州永源房地产开发有限公司《股东还本付息（连带）承诺书》，内容是：“全体股东一致同意，用滨江花园项目的商业用房1﹟至4﹟楼面积8386.90平方米、3﹟至4﹟楼盘60套住宅，面积7365.62平方米抵押，公司全部收入作还本付息保证，向锦屏农村信用合作联社三江分社借款人民币2300万元，作为滨江花园一期4栋楼的项目建设资金使用，借款期限两年。全体股东：曾志明、陈海函、李功文、彭金轩、熊顺华、刘雄陆、李冬永、李东宾、林礼洪、金顺喜、尹健初、申贵炳自愿用其个人夫妻财产及所持有的股份、收入承担本息连带偿还责任。如果贵州永源房地产开发有限公司到期不还或不完全偿还，我们自愿用个人夫妻财产接受锦屏农村信用合作联社申请人民法院强制执行，锦屏县人民法院可以拍卖、变卖我们夫妻个人财产来偿还贵州永源房地产开发有限公司借款本息及诉讼等费用。”被告曾志明等12名股东作为承诺人在承诺书上签名和摁手印，被告贵州永源房地产开发有限公司在承诺书上盖章。同日，被告贵州永源房地产开发有限公司向锦屏农村信用合作联社三江分社提交《借款申请书》。 2016年11月29日，以贵州永源房地产开发有限公司为甲方，以锦屏农村信用合作联社三江分社为乙方，双方签订了1份《固定资产借款合同》，合同的主要内容：第一条，借款金额，甲方向乙方借款人民币2300万元；第二条，借款用途，甲方借款用于锦屏滨江花园项目建设；第三条，借款期限，本合同借款期限24个月，即从2016年11月29日至2018年11月28日。第四条，贷款利率，为固定月利率9.5‰（年利率11.4％），逾期的在约定利率基础上加收50％，即月利率14.25‰。第十条，违约责任：“发生下列一项或多项情形的，构成甲方违约：信用状况下降、未按期归还债务本息；”违约救济措施：“出现上述情形的，乙方有权行使下述一项或几项权利：（一）有权提前终止合同，停止尚未发放的贷款，宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及费用。”同时，还约定借款的发放与支付、还款、借款展期、借款担保、双方的权利义务、违约责任等内容。甲乙双方的法定代表人在合同上签名，并加盖单位印章。2016年11月30日乙方将借款2300万元发放给甲方。 同年11月29日，被告贵州永源房地产开发有限公司向锦屏农村信用合作联社作出《抵押承诺书》，内容是：“贵州永源房地产开发有限公司自愿将坐落于锦屏三江镇排洞社区清江南路的一宗土地、锦屏滨江花园项目1﹟至4﹟楼共4栋可售商业用房，面积8386.90平方米，3﹟至4﹟楼盘2-6层的可售住宅60套，面积7365.62平方米作为借款人贵州永源房地产开发有限公司在锦屏农村信用合作联社三江分社借款人民币2300万元的抵押物，抵押土地证号：锦国用（2016）第041号，宗地编号：522628100031GB00170号，地籍图号：2952.60-36619.25，并承诺该笔贷款到期不还或不完全偿还，我们愿意自行或由贵部处理抵押物归还借款本息。”同时，抵押人与抵押权人形成了《抵押房屋价值议定协议》《抵押物评估价值协议书》《房地产抵押物清单》约定抵押物估价为8816.49万元。 当日，以贵州永源房地产开发有限公司为甲方，以锦屏农村信用合作联社三江分社为乙方，双方签订了1份《抵押合同》，合同约定主要内容：1.抵押物，甲方以本合同第十七条“抵押物清单”所列财产向乙方对债务人享有的债权提供抵押担保，该抵押效力及于抵押物的从物、孳息及代位物；甲方保证对抵押物依法享有所有权或处分权；2.抵押担保的范围，债权本金人民币2300万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方垫付的有关费用以及保管担保财产、实现债权和抵押权的一切费用（包含但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），同时，还约定了抵押权的存续期间、被担保的主合同的变更、合同效力、抵押物的保管、抵押权的实现、抵押权的登记与注销等内容。甲乙双方的法定代表人在合同上签名，并加盖单位印章。 2016年11月30日，锦屏不动产登记中心作出《不动产登记证明》，证明权利是抵押权；权利人锦屏农村信用合作联社三江分社；义务人贵州永源房地产开发有限公司，坐落：锦屏三江镇排洞社区清江南路旁；不动产单元号：522828100031GB00170F00010001，担保债权数额为2300万元。 2018年10月12日，原告锦屏农村信用合作联社向被告贵州永源房地产开发有限公司送达《贷款起诉告知书》，通知义务人归还借款1972.6万元及利息，否则，权利人依法提起诉讼。同时，送达了《贷款催收通知书》，贷款到期本金1972.6万元，贷款到期日为2018年11月28日，累计贷款利息574674.13元。同时，告知义务人未履行义务的，权利人依法提起诉讼。被告贵州永源房地产开发有限公司签收了以上的文书。 2018年12月31日，被告贵州永源房地产开发有限公司向本院提出鉴定申请书，本院于2019年01月8日向鉴定申请人送达了《鉴定事项告知书》，2019年01月11日经本院组织当事人就是否继续鉴定进行听证，被告申贵炳要求继续鉴定，其他股东均表示放弃鉴定。被告申贵炳申请鉴定的内容是：1.2016年11月26日，会议内容为：关于用“滨江花园”抵押物的议题的《贵州永源房地产开发有限公司股东会议决议》落款部分“股东签名”一栏“申贵炳”签名字迹是否为申贵炳所书写；2.2016年11月26日，会议内容为：关于向锦屏信用联社三江分社借款2300万元的议题的《贵州永源房地产开发有限公司股东会议决议》落款部分“股东签名”一栏处“申贵炳”签名字迹是否为申贵炳所书写；3.2016年11月26日，会议内容为：关于用“滨江花园”抵押物的议题的《贵州永源房地产开发有限公司股东会议决议》落款部分“股东签名”一栏处是否有消退进行鉴定；4.2016年11月26日，会议内容为：关于向锦屏信用联社三江分社借款2300万元的议题的《贵州永源房地产开发有限公司股东会议决议》落款部分“股东签名”一栏处是否有消退进行鉴定。5.落款日期为2016年11月26日的贵州永源房地产开发有限公司《股东会议决议》会议内容：关于用“滨江花园抵押的议题”中“股东签名：申贵炳”一栏处“申贵炳”字迹上方的红色指印是否为申贵炳的指印。落款日期为2016年11月26日的贵州永源房地产开发有限公司《股东会议决议》会议内容：关于用向锦屏信用联社三江分社借款2300万元的议题中“股东签名：申贵炳”一栏处，“申贵炳”字迹上方的红色指印是否为申贵炳的指印。 2019年03月29日，贵州警察学院司法鉴定中心作出编号：贵警院司鉴[2019]文检鉴字第40号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.2016年11月26日，会议内容为：关于用“滨江花园”抵押物的议题的《贵州永源房地产开发有限公司股东会议决议》落款部分“股东签名”一栏“申贵炳”签名字迹是申贵炳所书写。2.2016年11月26日，会议内容为：关于向锦屏信用联社三江分社借款2300万元的议题的《贵州永源房地产开发有限公司股东会议决议》落款部分“股东签名”一栏处“申贵炳”签名字迹是申贵炳所书写。同日，贵州警察学院司法鉴定中心作出编号：贵警院司鉴[2019]文检鉴字第41号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.2016年11月26日，会议内容为：关于用“滨江花园”抵押物的议题的《贵州永源房地产开发有限公司股东会议决议》落款部分“股东签名”一栏处未发现有消退痕迹；2.2016年11月26日，会议内容为：关于向锦屏信用联社三江分社借款2300万元的议题的《贵州永源房地产开发有限公司股东会议决议》落款部分“股东签名”一栏处未发现有消退痕迹。 2019年5月15日，本院收到贵州警察学院司法鉴定中心于2019年3月25日作出的《痕迹检验司法鉴定意见书》，编号：贵警院司法鉴定中心（2019）痕检鉴字24号鉴定意见为：1.落款日期为2016年11月26日的贵州永源房地产开发有限公司《股东会议决议》会议内容：关于用“滨江花园抵押的议题”中“股东签名：申贵炳”一栏处“申贵炳”字迹上方的红色指印是申贵炳本人右手拇指第一指节所留。2.落款日期为2016年11月26日的贵州永源房地产开发有限公司《股东会议决议》会议内容：关于用向锦屏信用联社三江分社借款2300万元的议题中“股东签名：申贵炳”一栏处，“申贵炳”字迹上方的红色指印是申贵炳本人右手拇指第一指节所留。 在借款合同履行过程中，被告贵州永源房地产开发有限公司向原告还本付息的《贷款还款凭证》中记载贷款月利率为9.5‰（年利率11.4%）；从2016年11月30日至2018年11月28日止按月利率9.5‰计算；按合同从2018年11月29日起逾期利息在约定利率的基础上加收50%；逾期利率=9.5‰*1.5倍=14.25‰；从逾期之日起至还清之日止，按月利率14.25‰计算；利息结算情况，已计算至2018年6月20日止；从2018年06月21日起尚未支付的利息，按上述的方法计算利息。原告同意解除设定抵押权的住房35套，价值1471.4151万元，被告贵州永源房地产开发有限公司偿还本金327.4万元，支付利息3913082.13元；本息合计7187082.13元；其中支付2016年的利息金额为623536.06元。庭审时，原告放弃第一项诉讼请求，其理由是：本案借款合同期限已届满。 2019年5月20日，本院组织原告委托诉讼代理人龙炘和被告贵州永源房地产开发有限公司法定代表人尹健初、被告申贵炳到庭对原告提交的从2016年12月21日至2018年6月29日期间《还款记录》，以及本院调取的《锦屏农村信用合作联社同意解除滨江花园项目部35套住宅情况统计表》载明被告贵州永源房地产开发有限公司滨江花园项目部从2017年1月25日起至2018年4月23日期间签订35套住宅《房屋买卖合同》的情况进行了质证，双方对证据的真实性没有异议。原告的质证意见是：原告提交的《还款记录》记载了解除35套住宅的还款情况，与《锦屏农村信用合作联社同意解除滨江花园项目部35套住宅情况统计表》相互关联，在股东12人免除担保责任时，应当扣除已偿还的金额；被告的质证意见是：《还款记录》与《锦屏农村信用合作联社同意解除滨江花园项目部35套住宅情况统计表》没有关联性，应当免除的担保责任金额为同意解除的金额。 上述事实，有原告的陈述、借款申请书、股东会议决议、股东还本付息（连带）承诺书、固定资产借款合同、抵押合同、借款借据、贷款催收通知书及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：一、关于借款合同和抵押合同的效力认定。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，“依法成立的合同，自成立时生效。”原告与被告贵州永源房地产开发有限公司签订的《固定资产借款合同》《抵押合同》系双方当事人在平等、自愿的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，自成立之日起生效，应受法律保护。被告在签订《固定资产借款合同》前，经股东大会决议，同意被告贵州永源房地产开发有限公司贷款2300万元，以及提供抵押物设定抵押担保，被告尹健初等12名股东承诺自愿承担连带责任，《股东还本付息（连带）承诺书》是当事人的真实意思表示，是借款合同的补充；当事人签订的《抵押房屋价值议定协议》《抵押物评估价值协议书》《房地产抵押物清单》是《抵押合同》补充，对当事人具有约束力。 二、关于借款本金、利率、利息计算方法的认定。被告贵州永源房地产开发有限公司向原告借款本金2300万元；原告确认被告偿还借款本金327.40万元，被告还应向原告偿还借款本金为1972.60万元。原告与被告贵州永源房地产开发有限公司签订的《固定资产借款合同》虽没有确定具体的利率，但在被告贵州永源房地产开发有限公司的还款凭证中记载贷款月利率为9.5‰，本院予以确认当事人在合同期限内的月利率为9.5‰；逾期利率按当事人的约定，逾期还款的在约定利率基础上加收50％，逾期利率为=正常利率9.5‰*1.5（加收50%为1.5倍）=14.25‰，其利息计算方法：从2018年6月21日至2018年11月28日按合同约定月利率9.5‰，从2018年11月29日起至还清之日止的利率为14.25‰。原告主张合同期限内月利率为9.5‰，逾期利率为14.25‰，符合当事人的约定，本院予以支持。 三、关于当事人违约的认定。《中华人民共和国合同法》第一百零七条，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”经审查，本案的原告在起诉时，当事人约定的履行期限尚未届满，但当时符合提前收回贷款的条件；在合同履行期限届满后，被告贵州永源房地产开发有限公司未全部偿还借款本息的行为构成违约。原告主张被告承担民事责任，该请求应当得到支持。原告在庭审中以借款已逾期为由放弃第一项诉讼请求，与本院查明的事实相符，本院予以准许。 四、关于抵押权的设立及优先受偿权的实现问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”该法第一百八十七条，“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”本案的原告与被告贵州永源房地产开发有限公司签订《抵押合同》，以坐落于锦屏三江镇排洞社区清江南路的一宗土地、锦屏滨江花园项目1﹟至4﹟楼共4栋-1至2层可售商业用房，面积8386.90平方米，3﹟至4﹟楼2-6层的可售住宅60套，面积7365.62平方米作为借款人贵州永源房地产开发有限公司在锦屏农村信用合作联社三江分社借款人民币2300万元的抵押物。当事人已进行抵押登记，抵押权自登记时设立。当债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。原告同意解除抵押权的35套房屋中，已实现债权金额为7187082.13元，即偿还借款本金327.4万元及支付利息3913082.13元；原告仍可实现优先受偿权的房屋套数为（60套-35套）25套。原告主张拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿，符合法律规定，本院予以支持。 五、关于原告主张实现债权费用的承担问题。本案当事人在合同中约定，债权人实现债权的费用由被告承担，应依合同的约定进行裁判，原告主张实现债权费用（诉讼费、保全费、执行费、评估费、律师费）由被告承担，该请求符合合同的约定，本院予以支持。其中律师费未提交票据，本院不予支持。对已发生的诉讼费和保全费，由被告承担。债权人实现债权进入执行程序产生的费用，亦应由被告承担。 六、关于当事人承诺承担连带偿还责任的认定。《中华人民共和国合同法》第二十六条，“承诺通知到达要约人时生效。”被告曾志明、陈海函、李功文、彭金轩、熊顺华、刘雄陆、李冬永、李东宾、林礼洪、金顺喜、尹健初、申贵炳等12人作出的《股东还本付息（连带）承诺书》在贷款2300万元合同生效时，本承诺生效，对双方当事人具有约束力。《中华人民共和国担保法》第十六条，“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”上述承诺书中12名股东作出承诺的行为，符合《中华人民共和国担保法》连带责任保证的规定，被告曾志明、陈海函、李功文、彭金轩、熊顺华、刘雄陆、李冬永、李东宾、林礼洪、金顺喜、尹健初、申贵炳等12人为连带责任保证人。被告辩称，原告出具的《股东还本付息（连带）承诺书》的保证行为没有经过配偶同意，显然侵犯了配偶的合法权益的意见；经审查，承诺人所作的承诺为保证担保，原告诉讼时要求保证人承担连带责任的请求，并未涉及到处置保证人配偶的财产，对该辩论意见，本院不予采信。被告提出，原告与被告签订的《抵押合同》清单有60套房屋，其中35套经原告同意解除抵押，应当在同意解除抵押的价值1471.4151元内免除保证责任的辩论意见。经审查，《中华人民共和国担保法》第二十八条规定，“债权人放弃物的担保，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”结合本案，针对于被告（保证人）曾志明、陈海函、李功文、彭金轩、熊顺华、刘雄陆、李冬永、李东宾、林礼洪、金顺喜、尹健初、申贵炳等12人，可以在债权人放弃权利的范围内免除保证责任，被告贵州永源房地产开发有限公司在出售已设定抵押的35套住房得款1471.4151万元，向债权人偿还借款本金327.4万元及利息3913082.13元；债权人实现债权金额=本息之和-2016年已支付的利息=6563546.07元；保证人免除保证责任的限额为=解除抵押权35套房屋出售价款为1471.4151万元-债权人已实现债权金额6563546.07=8150604.93元；保证担保的当事人还应承担连带责任的金额=担保总金额1972.6万元-免除责任的金额8150604.93元=11575395.07元；被告贵州永源房地产开发有限公司仍应在设定抵押的财产范围向原告承担还本付息的民事责任。被告曾志明、陈海函、李功文、彭金轩、熊顺华、刘雄陆、李冬永、李东宾、林礼洪、金顺喜、尹健初、申贵炳等12人，应在借款本金11575395.07元及利息范围内向原告承担还本付息的连带偿还责任。本案涉及到物的担保和人的担保，在两种担保方式并存的情况下，债权人实现债权的顺位如何确定。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案当事人在《股东还本付息（连带）承诺书》中承诺“如果贵州永源房地产开发有限公司到期不还或不完全偿还，我们自愿用个人夫妻财产接受锦屏农村信用合作联社申请人民法院强制执行。”该承诺内容，已明确了实现债权的顺位没有先后顺序，应按约定的内容裁判。原告同时主张被告曾志明、陈海函、李功文、彭金轩、熊顺华、刘雄陆、李冬永、李东宾、林礼洪、金顺喜、尹健初、申贵炳承担连带偿还责任的请求，应予支持；但其承担连带偿还责任的限额为借款本金11575395.07元及利息；超出该限额的部分，本院不予支持。被告曾志明等12人请求免除保证担保的金额为1471.4151万元，经审查，该金额为35套房屋价款总额，尚未扣除已实现债权金额6563546.07元，其免除连带保证责任的金额为8150604.93元及利息，超出该限额的部分，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二十六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第二十八条第二款、第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十六条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告贵州永源房地产开发有限公司于本判决生效后十日偿还原告锦屏农村信用合作联社借款本金1972.60万元； 二、限被告贵州永源房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告锦屏农村信用合作联社借款本金1972.60万元的利息；利息计算方法：从2018年06月21日至11月28日的止按照月利率9.5‰计算；从2018年11月29日起按照月利率14.25‰计算至借款本金1972.60万元偿还完毕之日止； 三、原告锦屏农村信用合作联社对被告贵州永源房地产开发有限公司设定借款抵押的位于锦屏三江镇排洞社区清江南路旁的“滨江花园”项目1＃至4＃在建楼盘可售-1层至2层的商业用房，面积8386.90㎡及3＃、4＃在建楼盘2-6层的可售住宅25套的抵押物（土地证号为：锦国用（2016）第041号，宗地编号：522628100031GB00170号）拍卖、变卖或折价所得价款在借款本金1972.60万元及利息、实现债权、抵押权的费用的范围内享有优先受偿的权利； 四、由被告尹健初、曾志明、彭金轩、申贵炳、熊顺华、陈海函、李冬永、林礼洪、刘雄陆、李东宾、李功文、金顺喜于本判决生效后15日内对被告贵州永源房地产开发有限公司的借款本金11575395.07元及利息承担连带偿还责任；利息计算方法按上述第二项执行； 五、原告锦屏农村信用合作联社实现债权进入执行程序产生的执行费、评估费由被告贵州永源房地产开发有限公司向收费机关缴纳。 被告若不履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费145458.00元，诉前财产保全申请费5000.00元，由被告贵州永源房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 义务人若不履行上述义务，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行，逾期申请，本院不再执行。 审 判 长  杨启德 审 判 员  刘建忠 人民陪审员  杨先德 二〇一九年五月三十日 法官助理刘开怀 书记员吴兰