广西壮族自治区南丹县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂1221行初4号 原告：韦联祥，男，1951年2月9日出生，壮族，文盲，农民，住南丹县。 委托诉讼代理人：黄万河，广西丹泉律师事务所律师。 被告:南丹县公安局，住所地：南丹县城关镇民生街031号。统一社会信用代码：114512210080703371。 法定代表人:蓝江，局长。 委托诉讼代理人：黄桂国，南丹县公安局干警。 委托诉讼代理人：吕芙靖，南丹县公安局干警。 原告韦联祥因要求确认被告南丹县公安局于2018年11月29日作出的丹公（吾）行罚决字（2018）00757号《行政处罚决定书》违法，于2019年2月22日向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月26日立案后，于2019年3月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月21日公开开庭审理了本案。原告韦联祥及其委托诉讼代理人黄万河，被告南丹县公安局副局长莫剑猛，被告南丹县公安局委托诉讼代理人黄桂国、吕芙靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告南丹县公安局于2018年11月29日作出丹公（吾）行罚决字（2018）00757号《行政处罚决定书》，认定：韦联祥扰乱单位秩序。决定：对韦联祥处以行政拘留10日。 原告韦联祥诉称，2018年11月29日上午，被告滥用职权，动用大批警察到吾隘镇独田村林黑屯拉岜路口，以扰乱单位秩序为由，将坐守在该集体土地上的原告等7位村民（包括老年人、妇女）押至南丹县拘留所，并拘留至2018年12月9日共11日，但原告至今没有收到被告的《治安管理处罚决定书》，另外，被告从2018年11月30日起至12月9日止，共拘留原告10日，违反了《治安管理处罚法》第九十二条：“对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前已经采取强制措施限制人身自由的时间，应当折抵。限制人身自由1日，折抵行政拘留1日。”的规定。原告的集体土地未经征用就被他人用于开路，原告等人坐守在该土地上，是依法依理寻求一种无奈的自救方式，未违反治安管理处罚法的规定，被告的行政拘留决定没有事实依据。综上，被告滥用职权进行政拘留的行政行为，严重侵犯了原告的合法权益，请求法院判决：1.确认被告的行政拘留决定违法；2.案件受理费由被告承担。 原告向本院提供的证据有：1.身份证，证明原告的身份情况；2.丹公（吾）行拘通字（2018）第403号《行政拘留家属通知书》，证明被告的处罚决定确定的拘留期间为10日，但从2018年11月29日起至12月9日止，实际对原告采取强制措施11日的事实。 被告南丹县公安局辩称，被告的处罚决定，认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确。1.2018年11月29日上午，原告韦联祥、韦明杰、宁彩福、韦明川、韦联光、牙彩娥、韦氏等7人在南丹县吾××镇××林黑屯“拉岜”（地名）阻碍南丹县扶贫攻坚指挥部进行屯级道路建设，被告接到报警后，即指派民警到现场进行工作，但原告韦联祥等人不听劝阻继续阻碍施工，被告民警口头传唤原告韦联祥等人到派出所接受调查，调查过程中，原告韦联祥对其阻碍施工的违法事实供认不讳。2.被告不存在滥用职权对原告进行拘留的情形。2017年6月25日，广西兴都建设工程有限公司（以下简称为：兴都公司）依法取得南丹县吾隘镇林黑至拉脚的屯级道路硬化工程项目，但原告韦联祥等人以“林黑屯与拉脚屯的土地界限未划分清楚”为由，进行多次阻工，造成施工单位无法正常施工。2018年11月29日上午原告韦联祥等人再次阻工，接到报案后，民警到现场劝阻，并拉警戒线，但原告韦联祥等人仍继续阻工。原告韦联祥等人的行为扰乱了施工单位的正常工作，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，被告的处罚符合法律规定。3.被告的处罚决定书是一式三份，由原告签名按手印并当场递交一份给原告，原告诉称没有收到处罚决定书没有事实依据。4.根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十二条“对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前已经采取强制措施限制人身自由的时间，应当折抵。限制人身自由一日，折抵行政拘留一日。”的规定，强制措施限制人身自由的时间是指被行政拘留人在被行政拘留前因同一行为被依法刑事拘留、逮捕时间，而不是包括询问查证时间，因此，被告对原告的拘留，不存在拘留时间折抵问题。综上原告韦联祥的行为扰乱单位工作秩序，被告的处罚决定，认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，恳请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交的证据、依据有：1.受案登记表，2.延长询问时限审批表，3.到案经过，4.行政处罚告知笔录，5.行政处罚决定书，6.行政拘留家属通知书，7.执行行政拘留回执，8.行政案件权利义务告知书，证据1-8证明被告的行政行为程序合法；9.原告的询问笔录，证明原告实施了静坐堵路、阻碍道路施工的事实；10.报案人的询问笔录，证明有扰乱单位秩序的违法行为发生；11.办案区使用情况登记表，证明被告的行政行为程序合法；12.现场勘查笔录，证明原告实施了静坐堵路、阻碍道路施工的事实；13.违法记录查询情况说明，证明被告的行政行为程序合法；14.户籍证明，证明原告是具有行为责任的人；15.财政扶贫资金基础设施通屯道路项目工程施工合同书，证明广西兴都建设工程有限公司依法对道路进行施工的事实；16.相关法律、法规，证明被告的处罚决定适用法律正确。 本院收集的证据有：南丹县拘留所《拘留所工作台账》2份、《被拘留人员入出所登记》1份。 经庭审质证，本院对各方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告对被告证据1、2的真实性有异议，认为证据上载明的发案时间与处罚决定书上认定的发案时间不一致，被告存在先对原告采取强制措施、后补充相关材料的行为。本院认为，证据1、2来源合法，内容真实，可作为认定案件事实的依据，原告关于“被告存在先对原告采取强制措施、后补充相关材料”的主张，因无其他证据支持，本院不予采信；2.原告对被告证据3的合法性有异议，认为被告没有证据证明其对原告采取了口头传唤的事实。本院认为，该证据是被告对原告等7人到案情况的记载，内容真实，可作为认定案件事实的依据；3.原告对被告证据4的证明内容有异议，认为被告在进行处罚时没有对原告的申辩进行核实，程序违法。本院认为，《行政处罚告知笔录》的“被告知人”处有原告的捺印，来源合法，内容真实，可作为被告依法向原告告知权利的依据；4.原告对被告证据5、6、7的证明内容有异议，认为被告的处罚定性错误，同时，实际对原告采取了11日的强制措施。本院认为，证据5、6、7来源合法，内容真实，可作为认定案件事实的依据，原告关于“原告实际被采取强制措施11日”的主张，因无其他证据支持，本院不予采信；5.原告对被告证据10、11的证明内容有异议，认为从2018年11月29日10时30分起原告被采取强制措施。本院认为，证据10、11来源合法，内容真实，可作为认定原告在派出所接受询问时间的依据；6.原告对被告证据12的证明内容有异议，认为原告阻工的地点不是施工单位的场所，原告的行为不是扰乱单位工作秩序。本院认为，虽然施工单位的住所地在南宁市，但其施工现场在案发地，故原告关于案发地不是单位工作场所的主张，因无事实和法律依据，本院不予采信；7.原告对被告证据13、14的证明内容有异议，认为证据13、14不能作为认定处罚决定合法的依据。证据13、14来源合法，内容真实，可作为认定原告身份信息以及被治安处罚前无违法犯罪记录的依据；8.原告对被告证据15的真实性和证明内容有异议，认为合同书无原件，不能证明原告实施了扰乱单位工作秩序的行为。该证据来源合法，内容真实，可作为认定广西兴都建设工程有限公司的住所地是南宁市、其××县吾××镇××林黑屯道路施工单位的依据；9.原、被告对本院收集的证据《拘留所工作台账》、《被拘留人员入出所登记》的真实性、合法性、与本案的关联性无异议，但原告认为2018年11月29日上午被告即对原告采取了强制措施，该日应折抵执行拘留的时间。本院认为，《拘留所工作台账》、《被拘留人员入出所登记》上载明了原告在南丹县拘留所被执行拘留的期间，同时，证据上记载的拘留起止时间，与当事人在庭审中的陈述一致，该证据来源合法，内容真实，可作为认定原告被执行拘留的期间为2018年11月29日22时至2018年12月9日10时的依据。 经审理查明，2016年起，南丹县扶贫攻坚指挥部在南丹县境内修建村级道路，2017年6月25日，兴都公司取得南丹县吾隘镇林黑至拉脚的屯级道路硬化工程并进行施工，兴都公司的住所地为：南宁市竹溪大道5号。兴都公司在对道路进行施工过程中，原告等村民认为林黑屯与拉脚屯的土地界限未划分清楚，为达到引起有关部门重视的目的，多次到施工现场进行阻工，致使施工单位无法正常工作。2018年11月29日上午，原告在兴都公司施工现场采取拉横幅,并在施工道路上静坐的形式进行阻工，被告接到报案后即出警到施工现场，并在施工现场设置警戒线，劝告原告等人离开警戒范围，在劝告无果后，口头传唤原告到公安机关接受调查，原告于同日10时30分到达南丹县公安局吾隘派出所后，被告向其宣告了《行政案件权利义务告知书》，并对其进行调查、询问至同日19时30分，原告在接受被告的调查时，对其在施工现场拉横幅及在施工的道路上静坐以阻碍施工单位施工的事实予以承认，同日21时55分，被告将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据、陈述和申辩等事项告知原告，并制作《行政处罚告知笔录》，原告在该笔录的“被告知人、2018年11月29日21时55分”处捺印。被告经调查取证后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款的规定，于2018年11月29日作出丹公（吾）行罚决字（2018）00757号《行政处罚决定书》，决定：“对韦联祥处以行政拘留十日。”，该决定书的“行政处罚决定书已向我宣告并送达、被处罚人、2018年11月29日”处有原告捺印，同日，被告向原告的家属送达了《行政拘留家属通知书》。2018年11月29日22时，被告将原告移送到南丹县拘留所执行拘留，2018年12月9日10时执行拘留结束。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”的规定，被告南丹县公安局作为南丹县人民政府公安机关，对原告在南丹县吾隘镇实施的行为作出处罚决定，其行政执法主体资格合法。兴都公司在对南丹县吾隘镇林黑至拉脚的屯级道路硬化工程施工过程中，原告以林黑屯与拉脚屯的土地界限未划分清楚为由，为达到引起有关部门重视的目的，采取在施工现场拉横幅及静坐的方式阻碍施工，致使施工单位无法正常工作，其行为违反相关法律的规定，被告经调查取证后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款的规定，对原告作出处罚决定的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，原告关于兴都公司的住所地在南宁市，而屯级道路硬化施工地在南丹县吾××镇林黑村，故其阻工行为不属于扰乱兴都公司工作秩序的主张，因无事实和法律依据，本院不予采信。被告接到报警后，即出警到施工现场，并在施工现场设置警戒线，在劝告原告等人离开警戒范围无果后，口头传唤原告到公安机关接受调查，调查时向原告宣告了《行政案件权利义务告知书》，在作出处罚决定前，将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据、陈述和申辩等事项告知了原告，在作出《行政处罚决定书》时，原告在该决定书的“行政处罚决定书已向我宣告并送达、被处罚人、2018年11月29日”处捺印，同时，被告向原告的家属送达了《行政拘留家属通知书》，被告的行政行为程序合法，原告关于被告未向其送达《行政处罚决定书》的主张，因无证据证明，本院不予采信。被告于2018年11月29日10时30分将原告传唤到公安机关进行调查询问，并于同日21时55分将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据、陈述和申辩等事项告知原告后，对原告作出行政处罚决定，此后，被告从2018年11月29日22时起对原告执行拘留，至2018年12月9日10时执行拘留结束，被告对原告执行拘留期间为10日，原告关于被告实际对其采取强制措施11日的主张，因无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，被告丹公（吾）行罚决字（2018）00757号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，原告以被告的处罚决定认定事实不清，程序违法，以及超期限拘留为由，要求确认丹公（吾）行罚决字（2018）00757号《行政处罚决定书》违法的诉讼请求，因证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告韦联祥的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告韦联祥负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  韦会刚 审 判 员  韦晓静 人民陪审员  黄必壮 二〇一九年五月十六日 法官 助理  叶香伶 书 记 员  韦佳丽