山西省大同市中级人民法院民事判决书                           （2019）晋02民终431号上诉人（原审被告）：山西四建集团有限公司，住所地山西省太原市小店区体育北街**。法定代表人：杜锐，该公司董事长。上诉人（原审被告）：山西四建集团有限公司第九分公司，住所地太原市小店区并州南路西二巷******。负责人：石玉峰，该公司总经理。二上诉人委托诉讼代理人：郭勇惠，该公司大西街公园1号项目部负责人。二上诉人委托诉讼代理人：张海舰 ，该公司员工。被上诉人（原审原告）：大同市伊鑫装饰有限责任公司，，住所地大同市大同县三条涧村法定代表人：库瑞庭，该公司总经理。委托诉讼代理人：武少军，山西云城律师事务所律师。原审被告：大同中建伟业房地产开发有限公司，，住所地大同市城区新开北路**法定代表人：宋进金，该公司总经理。委托诉讼代理人：李扬，该公司法务员工。上诉人山西四建集团有限公司、山西四建集团有限公司第九分公司因与被上诉人大同市伊鑫装饰有限责任公司和原审被告大同中建伟业房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2018）晋0213民初267号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山西四建集团有限公司、山西四建集团有限公司第九分公司的委托诉讼代理人郭勇惠、张海舰，被上诉人大同市伊鑫装饰有限责任公司的委托诉讼代理人武少军，原审被告大同中建伟业房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西四建集团有限公司及第九分公司向本院提出上诉请求：1.改判二上诉人不承担利息91180.94元；2.撤销山西省大同市平城区人民法院（2018）晋0213民初267号民事判决第三项，并依法改判被上诉人支付上诉人因无故停供混凝土给上诉人造成的损失；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院存在事实认定错误，法律适用错误。一、一审法院判决上诉人支付利息91180.94元没有依据。因双方在《混凝土供应合同》（即买卖合同）中并没有约定逾期付款应承担责任的条款，按照意思自治原则，对于该项利息不应支持。二、一审法院以上诉人主张违约不符合法律规定驳回上诉人的诉讼请求存在事实认定错误和适用法律错误。（一）一审法院存在事实认定错误，具体有：（1）在一审庭审中已查明且被上诉人无故停供商砼36天（从2017年11月20日－12月6日无故停供商砼16天，从2018年4月9日－2018年4月30日无故停供商砼21天），且被上诉人在停供之前并没有按照合同约定提前7天书面通知上诉人，被上诉人已经严重违约，并给上诉人造成了巨大的损失。（2）上诉人在一审中也提供了因被上诉人无故停供商砼而造成上诉人各种损失的证据：损失包括因停供商砼而导致建设单位对上诉人的罚款、电梯、塔吊该期间的租赁费损失、停窝工损失等。（3）上诉人与被上诉人签订的一二三期合同为三份独立的合同，三期不存在未按合同条款比例付款，更不存在一二期合同未按约定足额支付货款。一审法院在庭审中已查明上述事实却并没有认定，因此一审法院存在认定事实错误。（二）一审法院在庭审查明的事实基础上直接以上诉人主张不符合法律规定驳回上诉人的诉求是完全错误的。根据《合同法》107、120条规定双方都有违约的各自承担相应的违约责任。大同市伊鑫装饰有限责任公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。大同中建伟业房地产开发有限公司述称，对于一审判决中第二项目，予以维持的理由，原告提交的盖章并不是答辩人而是中建伟业项目部不是答辩人的内设部门，原审原告也没有取得相关的委托，一审法院认定该担保无效，符合法律规定。原审原告与上诉人之间是否承担逾期付款利息损失，我方不清楚。大同市伊鑫装饰有限责任公司向一审法院起诉请求：1.判令三被告支付拖欠混凝土款4429843元：2.判令三被告承担逾期银行利息91180.94元；3.三被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2015年12月2日，原告大同市伊鑫装饰有限责任公司与被告山西四建集团有限公司第九分公司签订《预拌混凝土买卖合同》，2016年12月10日、2017年3月20日，原告大同市伊鑫装饰有限责任公司与被告山西四建集团有限公司分别签订《商品混凝土供应合同》。合同约定由原告向上述二被告大西街公园一号居住项目一、二、三期工程工地供应所需的商品混凝土。合同对买卖预拌混凝土品种、强度等级单价及其他（含税、含泵送）、订货与发送、交货与验货、结算与计量、价款及支付、技术质量要求、双方责任等进行明确约定。2017年11月3日，被告山西四建集团有限公司就大西街公园一号（三期）工程4＃、9＃楼混凝土付款事宜向大同市伊鑫装饰有限责任公司承诺：2017年11月5日前付150万元；封顶后一个月内付170万元；余款2018年2月13日前付140万元；尾款2018年7月30日前全部付清。2017年12月6日，被告山西四建集团有限公司再次作出承诺：截止目前我方应支付贵方混凝土款320万元，且在农历年前再支付余款140万元合计460万元。经协商达成以下共识。1、我方先行付100万元材料款，贵方恢复三期混凝土供应，确保主楼机房层等混凝土浇筑；2、余款360万元我方承诺在农历年前结清；如山西四建集团有限公司不能履行上述约定内容，相关款项由大同中建伟业房地产开发有限公司代为展行承诺；对贵方承揽的大西街公园一号（一、二期）商混供应工程，截至目前尚有尾款450万元（其中含已认购房款115万元），我方实际应支付现金335万元（以实际结算为准）…，如我方不能如约履行，则在2018年4月30日前，由大同中建伟业房地产开发有限公司执行代扣代付。上述约定内容，山西四建集团有限公司支付本承诺书约定的100万元起，双方履行各自承诺。在合同履行中，原告依合同约定向被告山西四建集团有限公司承揽的大西街公园一号工程（包括一、二、三期工程）履行供应混凝土义务，被告履行了部分支付货款义务，至今尚欠原告混凝土款4429843元未付。一审法院认为，原告与被告山西四建集团有限公司、山西四建集团有限公司第九分公司签订的混凝土买卖合同合法有效，双方应依合同约定全面履行各自合同义务，上列被告未能如约履行给付混凝土货款义务，其行为构成违约，依合同约定及法律规定应承担相应违约责任，原告诉请上列二被告支付拖欠混凝土货款4429843元及逾期银行利息损失91180.94元合法，该院予以支持。被告大同中建伟业房地产开发有限公司以其分支机构签署的承诺书无效进行抗辩，符合法律规定，该院予以采纳。关于被告所述撤销承诺书一节，被告对承诺书真实性不持异议，认为该承诺违反合同约定且出具承诺书明确原告供应混凝土的义务，但之后原告又无故停供，给被告造成严重损失，承诺书是受原告胁迫出具的，故应予以撤销。该院认为，该承诺书系被告对前期拖欠原告混凝土款的给付金额、时间的承诺，该承诺书由原、被告加盖印鉴予以确认，被告所述出于胁迫因其举证不力，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：一、被告山西四建集团有限公司、山西四建集团有限公司第九分公司于判决生效后十个工作日内给付原告大同市伊鑫装饰有限责任公司混凝土款4429843元并赔偿逾期付款银行利息损失91180.94元；二、驳回原告大同市伊鑫装饰有限责任公司对大同中建伟业房地产开发有限公司诉讼请求；三、驳回反诉原告山西四建集团有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照（中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。案件受理费42968元，由被告山西四建集团有限公司负担；反诉费18140元，由反诉原告山西四建集团有限公司负担。本院审理査明的事实与ー审一致，对一审法院查明的事实予以确认。本案的争议焦点为：1.二上诉人是否支付被上诉人延期付款的利息？2.上诉人在一审中反诉请求是否得到支持？关于二上诉人是否支付被上诉人延期付款的利息的问题。本院认为，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，逾期付款违约金与逾期付款损失赔偿责任属于两种不同的违约责任形式。本案中，虽然双方当事人基于意思自治在《混凝土供应合同》中没有约定逾期付款应承担责任的条款，但不能免除上诉人应承担逾期付款损失赔偿之责任，又因双方未约定逾期付款利息，故应按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。因此，二上诉人主张的不承担利息91180.94元的诉求不符合法律规定，本院不予支持。一审判决计算逾期付款利息未按该司法解释之规定处理，属适用法律有误，应予纠正。关于上诉人在一审中反诉请求是否得到支持的问题。本院认为，大同市伊鑫装饰有限责任公司与山西四建集团有限公司、山西四建集团有限公司第九分公司分别于2015年12月2日、2016年12月10日和2017年3月20日签订的《预拌混凝土买卖合同》、《商品混凝土供应合同》，均不违反法律、行政法规的有关规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人订立该三份合同分三期完成预拌混凝土买卖交易，三份合同之间具有关联性，故上诉人主张的一二三期合同为三份独立合同缺乏事实依据，本院不予支持。双方当事人在2015年12月2日签订《预拌混疑土买卖合同》第六条约定价款结算及支付方式：“结算生效后，次月支付已办理结算金额的70％，余款主体封项后六个月付至90％，九个月全部付清。”经审理查明，山西四建集团有限公司、山西四建集团有限公司第九分公司未能如约及时履行付款义务，在向大同市伊鑫装饰有限责任公司出具承诺书后，仍未如约履行，其行为已构成严重违约。依照《中华人民共和国合同法》第六十八条：“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形”之规定，大同市伊鑫装饰有限责任公司停供商砼属于正当行使不安抗辩权，因此，上诉人主张的三期不存在未按合同条款比例付款，更不存在一二期合同未按约定足额支付货款及大同市伊鑫装饰有限责任公司未按合同约定提前7天书面通知上诉人的诉求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人主张因被上诉人无故停供商砼而造成各种损失包括建设单位对上诉人的罚款、电梯、塔吊该期间的租赁费损失、停窝工损失等，被上诉人不予认可，本院综合双方质证意见认为，造成该损失的责任是由于上诉人违约在先，被上诉人对该损失不应承担责任。综上所述，山西四建集团有限公司、山西四建集团有限公司第九分公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：一、维持山西省大同市平城区人民法院（2018）晋0213民初267号民事判决第二、三项，即驳回原告大同市伊鑫装饰有限责任公司对大同中建伟业房地产开发有限公司诉讼请求；驳回反诉原告山西四建集团有限公司的诉讼请求；二、变更大同市平城区人民法院（2018）晋0213民初267号民事判决第一项为：上诉人山西四建集团有限公司、山西四建集团有限公司第九分公司于本判决生效后十五日内给付被上诉人大同市伊鑫装饰有限责任公司混凝土款4429843元及逾期付款利息（基数4429843元，以中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年4月30日至2018年8月30日）。如果未按本判决指定的期问履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费42968元，由大同市伊鑫装饰有限责任公司负担968元，由山西四建集团有限公司负担42000元；反诉费18140元由山西四建集团有限公司负担；二审案件受理费23786元，由山西四建集团有限公司、山西四建集团有限公司第九分公司负担21407.4元，由大同市伊鑫装饰有限责任公司负担2378.6元。本判决为终审判决。  审判长苗建萍审判员齐立波审判员王艳宏  二〇一九年五月八日 书记员胡鑫