湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1002民初1818号原告：何其凤，女，1966年6月17日出生，汉族，住荆州市沙市区。原告：陈艾，女，1988年6月6日出生，汉族，住荆州市沙市区。两原告委托诉讼代理人：费青松，湖北荆楚律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司，住所地：荆州市北京中路259号。负责人：唐俊，公司总经理。委托诉讼代理人：姚明超，湖北博智律师事务所律师。第三人：荆州市公共交通总公司，住所地：荆州市火车站公交枢纽站。法定代表人：文军，该公司总经理。委托诉讼代理人：董昌民，男，1976年9月2日，汉族，住湖北省荆州市沙市区。该公司安全员。第三人：孙兴德，男，1972年7月14日出生，汉族，现住沙市区。原告何其凤、陈艾与被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司、第三人荆州市公共交通总公司、孙兴德保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人费青松，被告的委托诉讼代理人姚明超、第三人荆州市公共交通总公司的委托大诉讼代理人董昌民、第三人孙兴德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司向原告支付保险赔偿金200000元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月5日，死者陈文武驾驶鄂Ｄ×××××号出租车沿沙市区北京东路由东向西行驶至便河东路交叉路口的时候，车辆左转装上人行道隔离护栏，陈文武当场死亡、车辆受损严重。2016年9月8日陈文武火化后安葬。后交警部门出具道路交通事故证明，认定无法确定其死亡原因。鄂Ｄ×××××号车的实际所有人为孙兴德，挂靠于荆州市公共交通总公司，第三人在被告处投保了道路客运承运人责任保险附加司乘人员险，被告有赔偿保险金的义务。两原告系死者陈文武的继承人。被告辩称：1、承保人死亡原因无法确认，原告应当承担举证责任；2、承包人死亡后，原告家属24小时内未通知保险公司报案，应该承担举证死亡原因的责任；3、我公司只在被保险车辆发生交通事故划分责任下承担赔偿，而本案交警没有划分交通事故责任，因此我公司不承担责任；4、在保险合同成立时，我公司已经向承保人尽心告知义务，包括免责条款等；5、本案第三人公交公司及孙兴德是合同相对人，本案原告不是保险合同相对人，因此原告诉讼主体资格存疑。第三人荆州市公共交通总公司发表意见：1、答辩人已投保了交强险和50万元商业险及司乘人员险（每座20万），被告保险公司应在保险责任范围内承担保险责任；2、答辩人与被告孙兴德是挂靠合同关系，根据约定本案的损失费用应当由被告孙兴德承担；3、我公司不应当承担任何费用。第三人孙兴德发表意见：我作为实际车主已经按公司要求购买了交强险和三者险和司乘人员险，本案赔偿义务应当由保险公司承担，我不应当承担责任。原告提交的证据如下：1、身份证、证明、户口本；证明两原告是陈文武法定继承人，具有合法的诉讼主体资格。2、工商公示查询信息；证明被告诉讼主体资格。3、保险单；证明鄂Ｄ×××××号出租车向被告投保了道路客运承运人责任保险附加司乘人员险，被告应当在保险限额内进行赔偿。4、事故证明、死亡证明；证明陈文武因为交通事故意外身亡的事实。5、身份证、驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证、司法鉴定意见书、照片、收条；证明：1、陈文武具有合法的驾驶资格和驾驶资质；2、陈文武没有违法驾驶行为，保险公司应当进行赔偿。6、民事判决书；证明原告向其他保险公司主张意外伤害险赔偿获得法院认定和支持，本案中保险公司亦应当赔偿。经庭审质证，被告对原告的所有证据的真实性无异议，对证据6的证明目的有异议，并不能证明本案的举证原则。第三人荆州市公共交通总公司对原告提交的证据无异议。第三人孙兴德对原告提交的证据无异议。被告提交证据如下：1、道路客运承运人责任保险保险单及投保单附页、特别约定清单、道路旅客运输承运人责任保险条款（2015版）；证明我公司已经向投保人，即实际车主，告知其免责条款。2、湖北省麻城市人民法院民事判决书（2016）鄂1181民初344号；证明其他法院在处理承运人责任险，司乘人员无法确定死亡原因的举证责任的划分（谁主张谁举证）。3、申请书；证明本案原告在事故发生后向交警部门出具的申请书，不同意尸检，自愿承担法律后果。原告对被告提交的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，特别约定清单并无签名，无法确认保险公司履行告知义务，特别约定清单和投保单都已经载明第一条驾驶员跟车服务员责任保额保费同旅客一致，可以说明保险上的驾驶员身份等同于旅客，在其驾驶车辆造成损失的，保险公司应当承担赔偿责任，恰好说明原告适格；对证据1中的“道路旅客运输承运人责任保险条款（2015版）”第四条约定，恰好说明保险公司具有赔偿义务，原告主体适格，根据保险条款免责条款，本案并没有免责事由；对证据2的真实性有异议，没有加盖法院公章，与本案无关，不能作为证据使用；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，作为死亡家属一方，当时事故已经发生，由于是单方事故，且第一时间交警部门也已经出警进行处理，结果客观公正，从事发情况看，陈文武当场死亡，考虑到其生前没有其他疾病，身体健康，显然是交通事故造成的死亡，只想着入土为安，并非逃避责任。第三人荆州市公共交通总公司对被告提交的证据无异议。第三人孙兴德对被告提交的证据无异议。被告荆州市公共交通总公司、孙兴德未提交证据。原告提交的证据客观真实，来源合法，能够证明案件事实，本院对原告提交的证据证明效力予以确认。被告提交的证据不足以证明其证明目的，本院对被告提交的证据的证明效力不予确认。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月17日，孙兴德为鄂Ｄ×××××号车在被告处投保了道路客运承运人责任保险及附加司乘人员险，保险期间从2016年5月17日起至2017年5月16日止。2016年9月5日5时55分许，陈文武驾驶鄂Ｄ×××××号出租车沿沙市区北京东路由东向西行驶至便河东路交叉路口的时候，车辆左转装上人行道隔离护栏，陈文武当场死亡、车辆受损严重。2016年9月8日陈文武火化后安葬。事故发生后，第三人孙兴德向被告公司报案，现原被告就保险事宜产生争议，故而成讼。另查明：鄂Ｄ×××××号车的实际所有人为孙兴德，挂靠于荆州市公共交通总公司，两原告系死者陈文武的继承人。本院认为，本案证据中无法确定陈文武的具体死因，但并不排除因交通事故意外死亡的可能性。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”可知，在投保人将保险事故通知保险人后，对保险事故的性质、原因、损失程度等的确认应属保险人的责任，该规定的立法目的在于使保险人能够及时准确未进行事故勘验，事故发生后，投保人已经就保险事故对保险人进行了告知，但保险人没有通知家属保全尸体以进一步查明死因，虽然被告提交了原告向公安机关出具的申请，表明原告不愿意进行尸体解剖，对无法查清陈文武死因的责任自行承担，但该申请是原告向公安机关出具，其申请的意思表示并不能够证明在保险索赔中被告要求解剖以查明死因，而原告拒绝配合的法律后果。现陈文武遗体已经火化，无法查证其具体死因，鉴于双方的举证能力和商业行为中的不对等性，应认为被告公司存在过错，被告以原告方的没有尽到举证责任而拒赔的抗辩意见本院不予认可。在交通事故的背景下，原告方所提供的证据可以达到其证明目的，故被告应按照约定支付保险金200000元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司于本判决生效之日起十日内支付原告何其凤、陈艾保险金200000元。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周 备人民陪审员  肖忠莉人民陪审员  严慧玲二〇一九年五月二十九日书 记 员  徐雪峰