重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初396号原告：李栋霞，女，汉族，1986年01月10日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：夏韵策，重庆市江津区先锋法律服务所法律工作者，特别授权。被告：杨炯珍，女，汉族，1967年12月04日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：吴斌，重庆万可律师事务所律师，一般代理。原告李栋霞与被告杨炯珍房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴昌华担任审判长，与人民陪审员李英、马恩平组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李栋霞及其委托诉讼代理人夏韵策、被告杨炯珍及其委托诉讼代理人吴斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李栋霞向本院提出诉讼请求：1、判决确认原、被告签订的《房屋买卖合同》于2018年10月23日解除；2、要求被告返还购房款13万元；3、要求被告双倍返还定金4万元。事实和理由：2018年4月9日，原、被告经重庆到家了网络科技有限公司长城路分公司（以下简称“到家了公司”）介绍，达成并签订了《房屋买卖合同》，约定被告将自有的位于重庆市江津区几江街道荣华光彩大厦A栋某号房屋出卖给原告，建筑面积152.61平方米，价格526000元，原告向被告交付定金2万元，以及支付剩余购房款（按揭贷款400000元）等内容。合同签订后，到家了公司为原告联系了江津区农业银行按揭贷款，未获得批准。第二次联系江津区浦发银行，办理过程中调整了贷款首付比例，未按合同约定贷款40万元，最终也未获得批准。第三次，即在2018年9月初，联系江津区农商行获得批准，但被告以时间拖得太久为由，拒不配合去银行办理相关贷款所需的手续，并在2018年10月23日表明不再出卖房屋，此间原告共计支付被告20000元定金及购房款130000元。原告认为，原、被告签订的《房屋买卖合同》合法有效，明确约定原告以按揭贷款方式支付大部分房款，贷款不足部分再直接支付被告，且办理贷款均是由中介到家了公司在负责协调、联系及促成，贷款时间拖长的原因不能归责于原告，在江津区农商行同意贷款的前提下，被告拒不配合办理贷款手续，导致合同不能继续履行，构成违约，应当承担相应的责任。为维护原告的合法利益，特诉至法院，请求依法判决。被告杨炯珍辩称：原告两次向银行申请贷款，被告及远在成都打工的丈夫都积极予以配合，但均未获得批准，也未补缴相应的首付款差额。此后，原告未获得任何一家银行的贷款批准，又不能补足现金，致使合同无法继续履行，被告不能将涉案房屋出卖给原告的责任在于原告。原告支付的20000元定金被中介公司扣了5000元，定金实际只有15000元，被告总共收到原告145000元。合同至今未解除，如果原告能够申请到贷款，被告愿意马上配合。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2018年4月9日，原、被告及到家了公司签订《存量房交易文件》，包含原、被告签订的《房屋买卖合同》、《物业交割清单》及三方签订的《居间服务合同》、《交易服务合同》、《交易各方及房屋留存信息表》、《风险与责任承担告知书》。其中《房屋买卖合同》、《交易各方及房屋留存信息表》，约定被告将其所有的坐落于重庆市江津区几江街道荣华光彩大厦A栋某号房屋（权属证号......）出售给原告，建筑面积152.61平方米，总价526000元，以及付款时间、违约责任等内容。《房屋买卖合同》第5.2.1约定：“定金20000元整由原告于签订本合同当日交付予被告”；第5.2.2.3约定：“首付款100000元，由原告于办理按揭当日交付被告”；第5.2.3约定：“原告银行按揭贷款400000元，由房贷银行直接交付予被告，实际贷款金额和放款时间以原告审批为准，若银行实际贷款额不足交付房款，则由原告在办理权属转移登记申请并取得回执单当日交付差额予被告”；第7.1约定：“原、被告应于2018年4月25日之前前往贷款银行办理贷款申请手续并交齐所需资料”。《居间服务合同》第1.4约定：“基于到家了公司提供的居间服务，被告应于签订本合同当日向到家了公司支付居间服务费7920元，原告应于签订本合同当日向到家了公司支付居间服务费5280元。”同日，原告向到家了公司支付定金20000元，由被告杨炯珍向原告出具《业主/客户收款证明》一份，载明：“本人杨炯珍现收到李栋霞交来江津区几江街道荣华光彩大厦A栋某号物业之定金人民币贰万元（￥20000.00）。”到家了公司向原告出具《专用收据》，载明收到原告李栋霞房屋评估费1580元。2018年4月23日，原告向被告支付100000元首付款，同月25日，袁世忠（原告配偶）通过中国农业银行向被告杨炯珍转账支付30000元。另查明，经到家了公司联系，原、被告于2018年4月25日起先后到江津区农业银行、江津区浦发银行办理了相关贷款手续，均未获得银行批准。2018年8月16日至2018年9月18日期间，被告多次以短信的方式催促原告尽快办理按揭贷款。原告第三次申请农商行按揭贷款时，被告未去办理手续。庭审中，原告举示2018年10月23日与被告的通话录音光盘，证明其于该日主张解除《房屋买卖合同》，被告也同意解除；被告未否认录音的真实性，称其在通话中陈述“如果你贷不了款，房子就不卖了”的意思，就是贷不了款就解除合同。本院认为：《房屋买卖合同》的内容系原、被告的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，也不违背公序良俗，合法有效，双方均应严格按约履行自己的义务。本案中，原、被告约定原告以按揭贷款方式支付大部分房款，虽未约定申请按揭贷款的银行家数及获得贷款的时间，但在数月内，原告经中介公司联系两家银行按揭贷款均未获批准，根据日常生活经验，被告有理由怀疑原告第三次申请按揭贷款能获得批准，其基于该理由而表明如果原告贷不了款房子就不卖了并不违约。《房屋买卖合同》未按约履行的情况下，原、被告于2018年10月23日在通话中均愿意解除，应视为《房屋买卖合同》于该日经双方协商一致解除，故原告请求确认《房屋买卖合同》于2018年10月23日解除的理由成立，本院予以支持；被告主张合同至今未解除与查明事实不符，本院不予采纳。《房屋买卖合同》解除后，被告取得的购房款依法应当返还原告，故原告请求被告返还购房款130000元的理由成立，本院予以支持。因《房屋买卖合同》系由原、被告协议解除，且无证据证明被告违约，则不具备对被告适用定金罚则的前提，故原告请求被告双倍返还定金本院不予支持，但被告应将收受的定金20000元返还原告。被告辩称本案定金应为15000元的理由不能成立，因为被告向原告出具《业主/客户收款证明》足以证明其认可收到原告定金20000元，至于到家了公司从定金中扣收被告5000元是其二者之间的关系，与原告无关。综上所述，为了保护当事人的合法权益，维护公平诚信的市场交易秩序，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第九十三条第一款、第九十七条的规定，判决如下：一、原告李栋霞与被告杨炯珍2018年4月9日签订的《房屋买卖合同》于2018年10月23日解除。二、被告杨炯珍在判决生效后三日内返还原告李栋霞购房款130000元、定金20000元。三、驳回原告李栋霞的其他诉讼请求。如果被告李栋霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由原告李栋霞负担400元，被告杨炯珍负担3300元（此款已由原告原告李栋霞预交本院，限被告杨炯珍判决生效后七日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  吴昌华人民陪审员  马恩平人民陪审员  李 英二〇一九年五月十六日书 记 员  朱 凤