河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终2938号 上诉人（原审被告）：石家庄乐康环保科技有限公司，住所地石家庄市桥西区中华南大街万豪大厦A-619。 法定代表人：李振海，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：邯郸市轩轩环保科技有限公司，住所地邯郸市开发区万浩枫景2-22-12号。 法定代表人：张微，该公司总经理。 委托代理人：诸峰，该公司员工。 上诉人石家庄乐康环保科技有限公司因与被上诉人邯郸市轩轩环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初5216号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 石家庄乐康环保科技有限公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，发回重审或者查清事实后改判；2、一、二审案件受理费全部由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决违反不告不理的原则。被上诉人在案件中的诉讼请求为判令被告偿还原告保证金5万元及广告费5万元，并未提出解除合同，而原审法院违背《民事诉讼法》第13条第2款规定，即“不告不理”原则，在被上诉人未提出解除合同的前提下，认定合同目的无法实现，解除代理合同，判令上诉人退还10万元，违反法律规定。二、原审判决认定案件事实不清，证据不足。第一，《产品代理合同》的合同目的依然可以实现，不应认定合同解除。根据双方提交的证据可知，该合同合法有效，合同期限为2015年7月20日至2020年7月19日止，原审法院已认定合同中已对产品价格、销售目标、返利标准等内容。在订货条款约定，上诉人与被上诉人按照每批次签订购销合同，明确付款时间及到货时间。由庭审笔录可知，上诉人按照被上诉人的业务量，实行每单结算制，款到发货，上诉人依然是上海谷奇公司的代理商，根据被上诉人的业务进行订货，现被上诉人自身的原因不能取得业务，不必然导致合同目的不能实现。同时，上诉人亦有其他负责人履行《产品代理合同》，上诉人依然是上海谷奇公司的代理商，本案中，在上诉人具备合法代理权的情况下，被上诉人违约在先，自身不积极履行《产品代理合同》，现上诉人仍然积极配合被上诉人，故合同依然可以继续履行，原审法院既没有结合实际情况，又没有考虑相关因素，亦在上诉人没有违约行为，也无法定合同解除情形，认定代理合同解除没有法律和事实依据。第二、上诉人不应返还保证金和被上诉人所称的广告费。在双方合同依然有效的情况下，保证金不应予退还。再者，根据被上诉人提交的证据和庭审笔录可以查明，被上诉人与杜晓东存在合伙欺骗、欺诈串供情形。本案中，《产品代理合同》没有关于广告费的约定，是被上诉人与杜晓东之间的个人行为，同时，根据上诉人提交的银行转账记录，可以查明得知，被上诉人将5万元转入杜晓东个人银行卡，还有5万元转入杜晓东儿子杜超的个人账户，而且在合同签订之前，被上诉人的法定代表人张微就与杜晓东和其儿子之间有银行转账5万元记录，被上诉人自身也说不清是什么款项，不能认定他们之间转款的性质，与上诉人无关。再者被上诉人与杜晓东之间存在相互协商、串供怎么向总公司叙述的行为，此行为是恶意侵害上诉人的合法权益。 邯郸市轩轩环保科技有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 邯郸市轩轩环保科技有限公司向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告保证金人民币50,000元及广告费50,000元，以及自2015年7月23日至付清之日止，按照中国人民银行活期存款利率计付的利息。 一审法院认定事实：2015年7月原告与作为上海谷奇公司河北省地区“GUCH”防雾霾窗纱、防雾霾口罩、开水过滤器等产品总代理商的被告签订《产品代理合同》，约定原告代理上海谷奇公司生产的防雾霾系列产品，代理期限自2015年7月20日起至2020年7月19日止；代理区域为被告授权原告为邯郸地区一个县级市14个县代理；原告销售区域为被告限定的区域，如原告进行此区域外的零散销售，即视为违规越区销售；如原告违规越区销售，并导致其他区域销售混乱，被告有权对原告停止供货、扣押所有返利、并处以跨区销售总销售额的50%的罚款，对被越区销售的代理商及经销商的补偿方案由被告制定，并处理善后问题；双方合同期内，原告向被告缴纳5万元人民币，合同期满后，如原告在合同期内无违规经营，则被告无条件返还给原告，否则，保证金不予返还；合同期内，如被告向第三方授权本区域销售代理权，则视为被告违约。另合同约定了产品价格、销售目标、返利标准等内容。在订货条款约定，双方按每批次签订购销合同，明确付款时间及到货时间，每批次合同作为本合同附件，与本合同同具返利效力；原告须按被告签章及法人授权确认的账号汇款，款到视为合同生效，无被告授权或与被告公司业务代表结算，被告不予承认；每批次货款结算金额按双方签订的《购销合同》执行，实行每单结算制，款到发货，运费由被告承担，被告承诺在款到当日即刻发货，在10个工作日内到货。后原告按被告方业务负责人及公司股东杜晓东要求，向被告交付保证金5万元及“广告费”5万元（其中一笔5万元打入杜晓东之子杜超账户），2015年7月23日被告向原告出具了收原告10万元的收据。期间原告向被告购买了部分产品，货款支付至杜晓东个人账户。另被告乐康公司于2014年10月17日注册成立，注册资金100万元，股东为李振海、杜晓东及史立智，三人各自认缴出资为30万元、40万元及30万元，李振海担任公司执行董事及总经理，杜晓东任公司监事。2014年被告与上海谷奇公司签订产品代理协议，约定上海谷奇公司授权被告为河北省地区总代理商，负责上海谷奇公司产品在该地区市场的销售和品牌管理工作，代理费10万元人民币；各代理商可下设一到二级代理商，上海谷奇公司只对总代理商负技术、培训、营销服务等责任。本案审理过程中被告认可授权杜晓东持公司公章及李振海个人手章全面负责本案所涉业务相关事务，现在知道除了原告外还有两家也与被告签订了类似的合同；从2015年4月26-28日到2017年11月杜晓东一直负责该项事务，后就找不到杜晓东了；公司经营地址还在，是合伙人高占国的房子，但现在公司没人了，只有一个会计不常在那里办公，有需要的话就过去；公司是根据下线的业务需求签订购销合同，与上海谷奇公司因最近2年没有需求，所以没有业务来往，但代理资格存在。被告为此提供了2015年9月30日上海谷奇公司的授权书及情况说明，证明原授权有效期到期后，上海谷奇公司授权其继续履行河北省产品总代理权利至2020年9月29日。原告自2017年10月至12月与杜晓东及被告法定代表人李振海电话联系要求退还费用未果。 一审法院认为:原、被告签订的《产品代理合同》为双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效。原告主张被告不具备授权资质，与上海谷奇公司出具的授权书及情况说明不符；原告主张与被告之间合同存在欺诈行为，但其提供证据不足以证实欺诈行为的存在，且是否存在他人在邯郸地区同时销售产品，应属合同履行中的违约行为，与合同效力无关。故原告以此为由主张双方之间产品代理合同为无效合同的主张，本院不予认定。但双方签订合同及履行合同过程中，被告授权杜晓东持公司公章及李振海个人手章全面负责相关事务，杜晓东行为对被告具有约束力。原告按照杜晓东要求，交付保证金及“广告费”，被告向原告出具相应收据，确认收款事实，但未依约履行合同义务，除杜晓东外，被告方并无他人履行合同事宜，而杜晓东长期无法联系，公司经营场所亦未再从事经营行为，被告与上海谷奇公司近2两年无业务往来，原告合同目的无法实现，故原告有权要求解除代理合同，由被告退还所收5万元保证金。“广告费”的收取无合同依据，原告要求被告退还该款亦符合法律规定。但原告要求自2015年7月23日被告出具收据之日计付利息损失，无事实及法律依据。原告自2017年10月至12月即要求被告退还费用，被告至今未予退还，故上述费用可自2018年1月1日起计付利息损失。原告主张按中国人民银行活期存款利率计付符合法律规定。至于被告方杜晓东所收费用是否向被告公司交纳，则为被告方内部问题，被告可另行向杜晓东主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、被告石家庄乐康环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告邯郸市轩轩环保科技有限公司人民币10万元及支付利息（利息自2018年1月1日起至付清之日止，按中国人民银行活期存款利率计付）；二、驳回原告邯郸市轩轩环保科技有限公司的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,320元，由被告石家庄乐康环保科技有限公司承担。 二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，原审判决被上诉人有权解除代理合同，但并未真正解除代理合同，故上诉人所提出的不符合“不告不理”原则不成立，原审判令上诉人退还10万元，符合被上诉人在原审的诉讼请求。上诉人称被上诉人与杜晓东之间存在合伙欺诈、串供情形，但并未提供证据证明自己的主张，故对此本院不予采信。杜晓东作为上诉人股东之一，在签订及履行合同过程中，上诉人授权杜晓东持有公司公章及李振海个人手章负责相关事务，故杜晓东的行为对上诉人有法律约束力，故其收到的10万元无论是合同中列明的保证金5万元还是其声称的广告费5万元，在未依约履行合同义务，被上诉人合同目的无法时效的情况下，原审判令上诉人退还该款项并无不当。 综上所述，上诉人石家庄乐康环保科技有限公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2320元，由上诉人石家庄乐康环保科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 申 玉 审判员 于 英 审判员 孙丽娜 二〇一九年五月十日 书记员 高雅芳