黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8102民初17号原告：吕桂元，男，1966年1月30日出生，汉族，司机，住黑龙江省富锦市建三江管理局**。委托诉讼代理人：刘凤玲，黑龙江红旗（建三江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘薇，黑龙江红旗（建三江）律师事务所律师。被告：四川信合源建筑工程有限公司，统一社会信用代码91510000731612983F，住所地四川省成都市武侯区广福路********。法定代表人：陈波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：雷创，四川信合源建筑工程有限公司法务。被告：山西恒业建筑安装有限公司，统一社会信用代码91141100746033626W，住所地山西省吕梁市离石区凤山路。法定代表人：王东明，该公司总经理。委托诉讼代理人：李旭君，山西晋凯律师事务所律师。被告：刘枫林，男，1965年11月3日出生，汉族，无职业，原住黑龙江省双鸭山市宝山区，现羁押于富锦市看守所。原告吕桂元与被告四川信合源建筑工程有限公司（以下简称四川信合源公司）、山西恒业建筑安装有限公司（以下简称山西恒业公司）、刘枫林承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月15日公开开庭进行了审理。原告吕桂元及其委托诉讼代理人刘凤玲，被告四川信合源公司委托诉讼代理人雷创、被告山西恒业公司委托诉讼代理人李旭君到庭参加诉讼。由于案情需要，本案于2019年4月8日转为普通程序并追加刘枫林为被告，于2019年4月24日公开开庭进行了审理，原告吕桂元及其委托诉讼代理人刘薇，被告四川信合源公司委托诉讼代理人雷创到庭参加诉讼，被告山西恒业公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。吕桂元向本院提出诉讼请求：1.依法要求三被告四川信合源公司、山西恒业公司、刘枫林给付原告挖掘机作业费49140.00元，资金占用费1769.04元（2018年6月7日至2018年12月7日），合计50909.04元；2.依法要求三被告给付自2018年12月8日起以欠付作业费本金49140.00元为基数，按月利率0.6%计算至欠款全部付清时止的利息；3.依法要求三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年7月6日，原告吕桂元经朋友介绍到建三江粮库内给被告四川信合源建筑工程有限公司、山西恒业建筑安装有限公司承建的三江粮库二期一标（C5）、一期四标（T12）建造平房仓进行挖掘机施工作业，具体工作为撤土装车、平整石头、修路、挖基础坑及回填、回填粮仓护坡、开挖电缆沟等各种挖掘机工作，当时双方约定作业费为300.00元/小时（不含税），原告按约定在C5平房仓和T12平房仓共计施工作业163.8小时，总计作业费49140.00元。施工完成后，原告多次找到二被告四川信合源公司、山西恒业公司的现场负责人刘枫林和项目经理杜某索要作业费，上述二人于2018年2月7日向原告出具欠条，欠条约定欠付款项于2018年6月7日前付清。现约定的还款期限已过多时，欠付款项至今未付，故原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望予以支持。四川信合源公司辩称，1.四川信合源公司和原告都不是本案适格主体，中标时间为2017年10月3日，但原告2017年7月6日已经开始施工，不符合事实逻辑；2.原告称欠条是由刘枫林与杜某出具的，但上述二人不是四川信合源公司职员，无权以公司名义对外出具欠条，所以出具欠条的行为系个人债务，而且上述二人私刻公章已被公安机关抓获；3.原告无法证明是本案涉案项目所欠的挖机作业费，没有其他的证据佐证，请求驳回诉讼请求。山西恒业公司辩称，除四川信合源公司提到的适格被告问题外，其余意见同四川信合源公司一致。另补充，原告诉讼请求中主张的资金占用费及利息没有法律依据，因本案属于欠款纠纷，欠条上也不存在利息和资金占用费的约定问题，即使主张也应该从立案之日起以同期银行贷款利率计算损失。刘枫林辩称，原告所述属实，我同意给付。我们当时施工时确实欠付原告材料款和人工费，这是事实，我们的工程在建三江粮库发包方处还有一笔尾款及施工保证金没有结算，我同意用这笔钱偿还原告欠款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。原告方提供的：证据1.中标通知书2份（复印件）、建设施工合同2份（复印件）、授权委托书1份（复印件），证明二被告四川信合源公司、山西恒业公司对本案所涉机械作业费工程中标施工的客观事实，而且存在先施工后中标的事实。二被告四川信合源公司、山西恒业公司工程施工的负责人为杜某，杜某对二被告四川信合源公司、山西恒业公司的施工事宜进行处理，而且杜某从工程施工至施工结束均是施工现场的人员，也是二被告四川信合源公司、山西恒业公司认可的人员，杜某有权代表二被告四川信合源公司、山西恒业公司与原告签订机械作业合同。四川信合源公司对证据的真实性及证明的问题均有异议，认为中标通知书如果如原告所述系四川信合源公司人员，其不可能在代理机构授权委托人处签字，而且四川信合源公司的中标通知书上没有杜某的签名，所以对第一组证据的真实性不予认可，施工合同也一样没有杜某的签字，原告无法证明本案涉案工程是先施工后中标，所以不能达到原告证明的目的。山西恒业公司认为原告提供的授权委托书明确载明杜某的权限是监理的有关事宜，其法律后果由山西恒业公司承担，但是本案所涉是杜某对外出具欠条无权代理。该出具欠条的行为属于个人行为，山西恒业公司不承担替杜某负债的行为，其公司认可建筑施工合同，也能表明授权委托书表明的杜某代表公司跟业主签订合同属于授权范围内。被告刘枫林对证据的真实性及证明问题均无异议。原告证据2.2018年2月7日刘枫林与杜某代二被告四川信合源公司、山西恒业公司出具的欠条1份（原件），证明原告为二被告四川信合源公司、山西恒业公司的项目进行了机械作业及发生了机械作业费欠付的事实，而且二被告四川信合源公司、山西恒业公司指定的现场负责人杜某及刘枫林为原告出具的欠条，原告有理由相信上述二人有权代表二被告四川信合源公司、山西恒业公司行使出具欠条的权利，而且二被告四川信合源公司、山西恒业公司指定的现场负责人杜某、刘枫林一直在全程跟踪四川信合源公司、山西恒业公司的实施工程，四川信合源公司、山西恒业公司并没有指派其他人员参与该项目的工程施工，此组证据与原告提供的证据1相互辅佐，四川信合源公司、山西恒业公司应承担欠条的偿还责任及义务。四川信合源公司对证据的真实性及证明的问题均有异议，认为从欠条的内容看无法看出是欠谁的钱，也无法得出是本案涉案项目所欠款项，而且原告要主张机械作业费首先要证明原告有权处分挖掘机，证明挖掘机的所有权属于原告。四川信合源公司不认识刘枫林与杜某，没有相关的授权委托书，应属于二人的个人债务。山西恒业公司对欠条的真实性有异议，认为（1）欠条中的内容与原告并没有直接关联；（2）在欠条出具之后是否向原告进行过偿还也不清楚，需要向欠条出具人刘枫林和杜某进行核实；（3）欠条中并未约定利息或资金占用费，所以原告主张要求支付利息及占用费无证据支持；（4）山西恒业公司授权的施工负责人为杜某，并没有刘枫林或其他人，因此山西恒业公司不予认可系刘枫林和杜某共同施工。原告证据3.证人杜某出庭证言，证明四川信合源公司、山西恒业公司属于涉案工程的施工单位，四川信合源公司的工程是先施工后中标，四川信合源公司、山西恒业公司涉案工程负责人是杜某及刘枫林，原告所主张的机械作业费均是二公司施工工程所欠付的。四川信合源公司认为证人在不认识欠款人的时候在欠条上签字，且签字时间是在欠条出具后统一签订的，对欠条的数额不清楚，也不能说明欠款是具体哪一个项目，对欠条的真实性证人没有说清楚，所以证人证言没有说服力，不可采信。山西恒业公司认可杜某是本公司具体工地的负责人，但是根据证人证言这些出具欠条的持有人不认识，而且证人明确表明该份欠条只是证人的身份出具的，不是证人自己出具的，欠条是刘枫林出具的，其中项目及金额是否真实还是需要向刘枫林核实。在之前支付的过程中，杜某没有向欠条持有人支付过钱，只有刘枫林清楚。山西恒业公司认为欠条目前真实性尚存异议，不能作为证据主张。被告刘枫林对证人证言无异议。被告四川信合源公司提供的：证据1.被告公司营业执照1份，证明被告的主体资格。原告吕桂元对该证据的真实性及证明问题均无异议。被告山西恒业公司对该证据的真实性及证明问题均无异议。被告刘枫林对该证据的真实性及证明问题均无异议。四川信合源公司证据2.中标通知书1份，证明被告的中标时间。原告吕桂元对证据的真实性及证明问题均无异议，认为与原告提供的一致，虽然原告提供的有杜某的签字，杜某就是证明收到中标通知书的事实，而且证人杜某出庭已明确说明这个工程是先施工后中标的客观事实。被告山西恒业公司对该证据的真实性及证明问题均无异议。被告刘枫林对该证据的真实性及证明问题均无异议。四川信合源公司证据3.施工合同1份，证明被告承建的涉案项目的时间。原告吕桂元对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为与原告提供的一致，但是不能证明涉案项目的施工时间，实际是先施工后中标。被告山西恒业公司对该份证据的真实性及证明问题均无异议。被告刘枫林对该证据的真实性及证明问题均无异议。实际该份合同是先邮给四川信合源公司去盖章，盖完章给我邮寄回来之后，才在中标通知书和合同上签了代理人杜某的名字后交给发包方的。被告山西恒业公司提供的证据1.受案回执1份，证明（1）案外人刘枫林私刻公章转走工程款，目前案件正在受理；（2）由于本案欠条经过庭审查明系刘枫林个人出具，但刘枫林并非山西恒业公司书面授权的施工负责人，山西恒业公司只认可杜某系公司负责人，而根据杜某的证言，其在欠条上的签字行为仅是证实该事实，不是由其出具，因此刘枫林出具欠条的行为系个人行为，与山西恒业公司无关，应由其个人承担；（3）欠条的真实性、是否偿还过欠款以及偿还过多少欠款的事实尚不清楚，仍需向刘枫林核实。原告吕桂元对该份证据的真实性及证明问题均有异议，认为被告所举示的证据与本案无关。被告四川信合源公司对该证据的真实性及证明问题均无异议。本院认证意见为：对于原告当庭提交的证据1与被告四川信合源公司提供的证据2、3一致，即中标通知书、建设施工合同、授权委托书，因证人杜某出庭已明确说明这个工程是先施工后中标的客观事实，而且被告山西恒业公司及刘枫林对该证据的真实性及证明问题均无异议，本院认为根据本案事实，合同指向的工程确由刘枫林及杜某负责进行了实际施工，故对该证据本院予以采信；原告证据2.刘枫林与杜某出具的欠条1份及证据3杜某证人证言，虽然四川信合源公司、山西恒业公司对其有异议，但二份证据相互印证，具有真实性本院予以采信。对于被告四川信合源公司提供的证据1.被告公司营业执照，原告与被告山西恒业公司及刘枫林对该证据的真实性及证明问题均无异议，本院予以采信。对于被告山西恒业公司证据1.受案回执，无论刘枫林是否涉嫌私刻公章犯罪，但与案涉工程欠付作业费无关，本院不予采信。根据当事人的诉辩主张、举证质证及庭审调查情况，本院确认如下案件事实：2017年7月9日，刘枫林借用山西恒业建筑安装有限公司的资质中标黑龙江农垦建三江粮库有限责任公司仓储设施建设项目四标段（一期四标T12）。次日，刘枫林以山西恒业建筑安装有限公司名义委托杜某与黑龙江农垦建三江粮库有限责任公司签订建设工程施工合同，约定了工程的名称、具体施工的位置及名称、承包的方式、内容、工程期限、进度，工程款计算方式、给付方式，及双方权利义务、违约责任等。此后刘枫林开始组织进行施工，杜某负责现场施工。2017年10月3日，刘枫林借用四川信合源建筑工程有限公司资质中标黑龙江农垦建三江粮库有限责任公司仓储设施建设项目第二批一标段（二期一标C5）。2017年10月9日，刘枫林以四川信合源建筑工程有限公司名义委托杜某与黑龙江农垦建三江粮库有限责任公司签订建设工程施工合同，约定了工程的名称、具体施工的位置及名称、承包的方式、内容、工程期限、进度，工程款计算方式、给付方式，及双方权利义务、违约责任等。该工程为先施工后履行招投标手续。此后刘枫林开始组织进行施工，杜某负责现场施工。庭审中，刘枫林也自认其借用山西恒业建筑安装有限公司及四川信合源建筑工程有限公司资质进行招投标，其是案涉工程项目的实际承包人。杜某是其项目经理，案涉工程的全部工作由杜某负责。2017年7月，原告吕桂元经朋友介绍到刘枫林承建的建三江粮库有限责任公司二期一标（C5）、一期四标（T12）建造平房仓进行挖掘机施工作业，具体工作为撤土装车、平整石头、修路、挖基础坑及回填、回填粮仓护坡、开挖电缆沟等各种挖掘机工作，双方约定：作业费为300.00元/小时（不含税），原告在二个标段共计施工作业163.8小时，总计作业费49140.00元。施工完成后，原告多次找到二被告四川信合源公司、山西恒业公司的现场负责人刘枫林和项目经理杜某索要作业费。2018年2月7日，刘枫林和项目经理杜某共同为原告出具欠条，载明：“欠钩机作业费49140元，定于2018年6月7日前结清”。现约定的还款期限已过，欠付款项至今未付。本院认为，本案争议的焦点是四川信合源公司、山西恒业公司是否是案涉工程的实际承包人，是否应对原告挖掘机施工作业费承担给付责任。本案中，被告四川信合源公司、山西恒业公司作为本案所涉工程的承包单位，将该工程授权给刘枫林、杜某具体负责，实际刘枫林借用被告四川信合源公司、山西恒业公司的资质，并以被告四川信合源公司、山西恒业公司的名义取得了工程所需的手续及批准文件，向二公司缴纳管理费，并进行建设案涉工程，对外也是以四川信合源公司、山西恒业公司的名义在施工管理的全过程中进行经济往来，刘枫林为实际承包人，四川信合源公司、山西恒业公司与刘枫林的挂靠关系成立。刘枫林在工程施工过程中，被告四川信合源公司、山西恒业公司均未提出异议，原告有理由相信刘枫林的行为即代表了被告四川信合源公司、山西恒业公司。原告已按约定完成了挖掘机施工作业，且该工程已全部竣工投入使用，故原告要求被告刘枫林给付挖掘机作业费49140.00元的诉讼请求本院予以支持。被告四川信合源公司、山西恒业公司允许被告刘枫林借用资质的行为系帮助被告刘枫林规避法律，形成“合法外衣”，主观上有过错，故应由被告四川信合源公司、山西恒业公司对被告刘枫林所欠原告的工程款承担连带清偿责任。关于原告索要资金占用费1769.04元（2018年6月7日至2018年12月7日月利0.6%）的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。双方已约定2018年6月7日前结清欠款，被告未按约定日期履行已构成违约。当事人对作业费支付时间有约定的，应尊重当事人的意思表示，以双方约定的付款时间作为计付利息的开始时间。即自2018年6月8日起计息本院予以支持。原告要求给付资金占用费1769.04元并要求三被告给付自2018年12月8日起以欠付作业费本金49140.00元为基数，按月利率0.6%计算至欠款全部付清时止的利息，因双方未约定利息计付标准，只能按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，即2018年中国人民银行贷款基准利率一年期为年利率4.35%，原告要求按月利0.6%计算已超出此限，超额部分本院不予支持。对于四川信合源公司、山西恒业公司认为系刘枫林个人债务，与公司无关的答辩意见，既未提供相关证据佐证，又未提供证据证明刘枫林未挂靠其公司的事实，故其应当承担举证不力的法律后果，本院对其辩解不予支持。被告山西恒业公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其为对自己抗辩权的放弃，不影响本案的审理。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘枫林于本判决生效之日起十日内给付原告吕桂元挖掘机作业费49140.00元及资金占用费（自2018年6月8日起按中国人民银行2018年一年期贷款基准利率即年利率4.35%计息至实际给付时止）；二、被告山西恒业建筑安装有限公司对上述款项的支付承担连带清偿责任；三、四川信合源建筑工程有限公司对上述款项的支付承担连带清偿责任；四、驳回原告吕桂元其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1073元，诉前财产保全费520元，均由被告刘枫林、山西恒业建筑安装有限公司、四川信合源建筑工程有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长  邹明华审判员  陂继清审判员  包建锋二〇一九年五月二十日书记员  季郅儇