贵州省贵阳市白云区人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0113行初158号原告禹睿，女，1993年4月14日出生，住贵州省贵阳市南明区。被告南明区房屋征收管理局，住所地贵州省贵阳市南明区朝钢路**贵阳云广水产食品加工园****。法定代表人朱戬，局长。委托代理人莫慧敏，贵州慧歆律师事务所律师。代理权限:特别代理。委托代理人刘堃，贵州慧歆律师事务所律师。代理权限：特别代理。第三人禹桃英，女，1962年4月10日，汉族，住贵州省贵阳市南明区。第三人禹桂英，女，1956年7月3日，汉族，住贵州省贵阳市南明区。第三人李广秀，女，1971年12月9日，汉族，住贵州省贵阳市南明区。第三人禹伯再，男，1955年2月18日，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告禹睿诉被告南明区房屋征收管理局（以下简称“南明征收局”）行政协议一案，于2019年4月15日向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月26日公开开庭审理了本案。原告禹睿，被告南明征收局的委托代理人刘堃及其机关负责人委托出庭的工作人员唐洪，第三人禹桃英、禹桂英、李广秀、禹伯再到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告禹睿诉称，被告因花冠路建设，开展原告居住地的房屋拆迁工作。2018年4月20日，被告与原告签订《房屋征收安置补偿协议》，约定由被告向原告征收位于嘉润路贵州啤酒厂宿舍旁的自建房，由被告补偿原告各项经济损失，金额共计154930元。协议签订后，原告依约将房屋搬迁完毕并交给被告，被告于2018年5月24日上午8点将该房屋拆除，但被告至今未向原告支付房屋拆迁补偿款，故原告诉至法院，请求：1、被告向原告支付房屋征收安置补偿款154930元，并以154930元为基数，自2018年5月24日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至上述安置补偿款付清之日止（截至2019年4月1日，暂计为5840.86元）；2、诉讼费用（包括但不限于公告费、保全费等）由被告承担。原告禹睿向本院提交了以下证据：1、墓碑照片；2、原告父亲与啤酒厂签订的改造协议；3、租赁房屋治安管理许可证。用于证明原告爷爷于1998年过世，奶奶于2002年去世，但是原告父亲与啤酒厂签订的改造协议是在原告爷爷奶奶去世两年后才签订协议修建的房屋；4、《租房协议》，证明原告父亲的房屋从修建到拆迁，一直是原告母亲在管理，并进行出租。被告南明征收局辩称，本案涉及贵州啤酒厂宿舍旁的自建房，被告在与原告签订相应的补偿协议后，因原告的其他亲属向被告及信访部门反映，案涉房屋的权属存在争议，要求在未明确权利的情况下，暂停补偿款的发放，故被告本着对权利人负责的态度，在明确案涉补偿款是否涉及第三人权利及原告是否享有相应的权利前，被告不能擅自发放补偿款。被告南明征收局向本院提交了以下证据、依据：1、房屋征收安置补偿协议、测绘资料、社区出具的常住证明、无房产登记证明、该户的户口册、身份证（包括禹睿和禹易辰），证明被告按照征收补偿条例规定的法律程序和原告签订了征收补偿协议；2、信访事项交办单，证明被告与原告根据相关资料就涉案房屋签订征收补偿协议后，由于第三人主张房屋权利，在房屋权利归属前，被告暂未能支付原告征收款项。第三人禹桃英、禹桂英、李光秀、禹伯再述称，案涉房屋是1983年第三人父母修建的，是啤酒厂因为第三人家里的私房拆迁，赔偿该地方的土地给第三人父亲修建，在第三人向信访部门反映的过程中，了解到的房屋征收款不是原告诉状中所述的15万多，而是有两笔，一笔是151193元，一笔是102165元，在原告的征收协议中未显示。征收协议中载明的是2008年修建，但是啤酒厂载明的房屋改建时间是2004年。原告提供的材料不符合事实，案涉房屋应是第三人父母遗产，不应当由原告一人享有，父母的所有继承人都应该享有相应的权利。第三人禹桃英、禹桂英、李光秀、禹伯再向本院提交了以下证据、依据：1、门面照片一张（本次拆迁的房屋，即嘉润路的房屋）；2、隔壁邻居的《证明》，证明涉房屋系第三人父母修建用来制作面条的，不是原告父亲修建用来卖水果的，修建案涉房屋的材料也是第三人从单位找去的；3、《诉求反映》，证明第三人所述的真实性，案涉房屋是第三人父亲修建的。经庭审质证，原告对被告南明征收局、第三人提交的证据发表如下质证意见：对被告提交的证据无异议，对第三人提交的隔壁邻居的《证明》真实性不认可，其中有四名是第三人的亲属，其他证明人没有附身份证，亦未到庭作证，对照片，是案涉协议（即原告的征收协议）提及房屋的一部分，属于旁边的一个门面，也是原告的父亲修建的。被告南明征收局对原告、第三人提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的证据1-3的真实性无异议，证明目的不认可，因第三人有异议，应待原告与第三人的民事争议解决后，才能确定征收款的发放，对证据4的三性均无异议；对第三人提交的证据，照片真实性无异议，对隔壁邻居的《证明》不发表意见。第三人对原告、被告提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的证据，照片无异议，对原告父亲与啤酒厂签订的改造协议真实性不认可，对租赁房屋治安管理许可证不认可；对被告提交的证据1不认可，房屋征收安置补偿协议侵犯第三人的权益，不合法；对证据2无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-4，被告南明征收局提交的证据1-2，第三人提交的证据1，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，对第三人提交的证据2、3，不能证明案涉行政协议不合法，本院不予采信。经审理查明，原告禹睿的父亲禹小玲与第三人禹桃英、禹桂英、禹秋福（已去世）、禹伯再系同胞兄弟姐妹，第三人李光秀系禹秋福的妻子。2018年4月20日，原告与被告签订《房屋征收安置补偿协议》，协议对征收补偿方式与金额进行了约定。协议签订后，第三人于2018年7月5日向被告反映案涉征收项目安置协议的情况，对案涉房屋的所有权提出异议，被告于2018年8月15日向第三人作出信访事项处理意见书，告知第三人因其无法提供充足的证据举证该房屋属于禹修仪修建，建议通过司法程序解决纠纷，被告根据法院判决结果兑现补偿款。之后，被告以该《房屋征收安置补偿协议》所涉房屋无法确认系原告禹睿的父亲禹小玲所修建还是第三人的父亲禹修仪所修建，所有权权属不清，为避免侵害第三人的合法权益为由，未按《房屋征收补偿协议》的约定，向原告发放该征收款。原告为主张自身合法权益，诉至本院，诉请如前所述。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”及第二十五条规定，房屋征收部门在征收过程中可以与被征收人订立补偿协议。被告作为房屋征收部门具有与被征收人签订征收补偿协议的法定职权，同时有在签订补偿协议时对协议相对人是否为房屋所有权人进行审查的义务。本案中，被告审查了原告提交的材料，与其签订了《房屋征收安置补偿协议》之后，第三人就案涉房屋的所有权提出异议，被告认为案涉房屋存在权属争议，并以此为由暂停支付案涉房屋征收款，本院认为并无不当。原告诉请被告履行给付征收款的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下：驳回原告禹睿的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告禹睿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  李 妤人民陪审员  李洪勋人民陪审员  罗小刚二〇一九年五月二十日书 记 员  杨 帆