湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘0105民初2672号 原告:湖南鸿运物业管理集团股份有限公司,住所地湖南省长沙市开福区新港街道湘江北路一段**嘉德物流中心**层**。 法定代表人：戴泉，董事长。 委托诉讼代理人:刘洋,湖南金凯华律师事务所律师。 委托诉讼代理人:谢元元,湖南常清律师事务所律师。 被告:曾露莎,女,汉族,1963年4月3日出生,住湖南省湘潭县射埠镇高泉村余庆组。 被告:周虎,男,汉族。 被告:周佳,男,汉族。 被告:平安养老保险股份有限公司,住所地,住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路******iv> 法定代表人:甘为民，董事长。 委托诉讼代理人:刘雯,女,系其湖南分公司公司员工。 原告湖南鸿运物业管理集团股份有限公司（以下简称鸿运公司）诉被告曾露莎、周虎、周佳、平安养老保险股份有限公司（以下简称平安养老公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。代理书记员易瑞洁担任庭审记录。原告鸿运公司的委托诉讼代理人刘洋、谢元元，被告平安养老公司的委托诉讼代理人刘雯到庭参加了诉讼。被告曾露莎、周虎、周佳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿运公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾露莎、周虎、周佳赔偿原告保险理赔款损失80000元;2、请求人民法院判令被告平安养老保险股份有限公司对曾露莎、周虎、周佳的赔偿款承担连带清偿责。事实与理由，周新民系原告的员工,原告为周新民购买了人身保险合同。被告曾露莎系周新民妻子,周虎、周佳系周新民的儿子。2018年7月19日湖南索奥检测技术有限公司联系周新民为其修空调时,不幸意外坠楼,经公安鉴定排除他杀。后原告与三被告以及湖南索奥检测技术有限公司在同升街道人民调解委员会的主持下,于2018年7月27日达成以下协议:一、周新民意外死亡赔偿金共计人民币伍拾万元整(￥500000.00),此金额包含但不限于周新民死亡补偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金,以及为处理此事所需的交通费、伙食费、住宿费等所有费用;二、第一款所述补偿金由湖南索奥检测技术有限公司支付叁拾贰万元整(320000.00),湖南鸿运物业管理集团股份有限公司支付拾叁万元整(￥l30000.00）,其中保险理赔款归湖南鸿运物业管理集团股份有限公司,长沙市雨花区同升街道办事处救助伍万元整(50000);三、家属方配合湖南鸿运物业管理集团股份有限公司办理理赔事宜,并提供相关的材料。原告已按照调解协议书履行完协议约定,且被告一、二、三在保险公司办理理赔手续时,也同意将理赔款支付给原告,并出具相关的委托手续,被告四经审查后核准了保险理赔款为80000元。但被告一、二、三在被告四保险公司电话回访时,称不愿意将保险理赔款支付给原告,因内控合规的原因,被告四未能将80000元保险理赔款支付给原告。 原告认为,原告做为投保人,为周新民购买了人身意外险,后周新民因意外罹难,双方在人民调解委员会主持下达成的调解协议合法有效,对双方均有约束力,原告在支付完补偿款后,被告一、二、三应按照合同的约定,配合办理相关手续将保险理赔款支付给原告。现被告违反合同约定,导致原告无法取得保险理赔款,遭受损失,被告一、二、三应予以赔偿;被告四作为保险人,在取得相关的授权委托等明确被告理赔款归原告的手续后,未支付理赔款,应承担连带责任。 综上,原告为维护自身合法权益,根据相关法律之规定起诉至贵院,望判如所请。 被告曾露莎、周虎、周佳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 被告平安养老公司辩称，一、被告平安养老公司不是本案所涉人身保险合同的当事人,不是本案适格的被告。本案所涉团体人身保险合同是由平安养老保险股份有限公司湖南分公司签署,该团体人身保险合同第一页“团体人身保险保险单”下方已明确“签单单位:平安养老保险股份有限公司湖南分公司”。以上说明原告鸿运公司是与平安养老保险股份有限公司湖南分公司签署的团体人身保险合同。因此,本案所涉的人身保险合同是具有独立诉讼地位的平安养老保险股份有限公司湖南分公司与原告签订的,而被告平安养老公司与原告之间并未缔结保险合同法律关系。依据合同相对性原则,合同关系只能发生在特定的签约主体之间,只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于双方签署的合同提出请求或提起诉讼。另外,依据《中华人民共和国保险法》第十条的规定“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议......保险人是指与投保人订立保险合同,并按照合同约定承担赔偿或给付保险金责任的保险公司”。本案中的保险人是平安养老保险股份有限公司湖南分公司,原告要求支付保险金只能起诉保险人平安养老保险股份有限公司湖南分公司，而不能随意起诉其他经营机构。综上，被告平安养老公司不是本案所涉人身保险合同的合同当事人,不是本案适格的被告,对原告不负担任何约定或者法定清偿义务。原告起诉被告平安养老公司无任何法律依据，人民法院应依法裁定驳回原告对被告平安养老公司的起诉。 经审理，本院认定事实如下： 一、2017年9月30日，原告鸿运公司向被告平安养老公司投保团体人事保险，保单合同号码为GP20142022737440；授权投保人数为380人；交费方式为趸交；首期保费合计32300元；保险期间为2017年9月30日零时起至2018年9月29日贰拾肆时止；……；保险项目：团体一年定期（P0410），保险金额：80000元；附加意外医疗（P0512），保险金额：10000元；附加现金补贴（P0610），5份；可调行标残疾（P1463），保险金额：80000元……。签单单位是平安养老保险股份有限公司湖南分公司，被告平安养老公司在合同首页加盖了“平安养老保险股份有限公司保险合同专用章”。 二、案外人周新民系原告的员工,周新民在原告鸿运公司购买的团体人身保险合同中。被告曾露莎系周新民妻子,周虎、周佳系周新民的儿子。 2018年7月20日，湖南索奥检测技术有限公司联系周新民为其修空调时,不幸意外坠楼,经公安鉴定排除他杀。 2018年7月27日，原告鸿运公司与被告曾露莎、周虎、周佳以及湖南索奥检测技术有限公司、长沙市雨花区同升街道办事处在长沙市雨花区同升街道人民调解委员会的主持下,达成以下协议:一、周新民意外死亡赔偿金共计人民币伍拾万元整(￥500000.00),此金额包含但不限于周新民死亡补偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金,以及为处理此事所需的交通费、伙食费、住宿费等所有费用;二、第一款所述补偿金由湖南索奥检测技术有限公司支付叁拾贰万元整(320000.00),湖南鸿运物业管理集团股份有限公司支付拾叁万元整(￥l30000.00,其中保险理赔款归湖南鸿运物业管理集团股份有限公司),长沙市雨花区同升街道办事处救助伍万元整(50000);三、补偿金以转账方式支付到位（账号:6217003860********，户主:周佳，开户行:中国建设银行股份有限公司昆明环南支行）,家属方配合湖南鸿运物业管理集团股份有限公司提供相关材料办理保险相关事宜，家属方需要提供身份证复印件、家属手持身份证正反两面的照片、死亡证明、殡仪馆出具的手续；四、湖南索奥检测技术有限公司以转账方式于2018年7月28日支付壹拾万元整（￥100000.00），余下的贰拾贰万元整（220000.00）于2018年8月12日之前支付到位;湖南鸿运物业管理集团股份有限公司以转账方式于2018年7月31日之前支付壹拾万元整（￥100000.00），余下的叁万元整（￥30000.00）于2018年8月3日之前支付到位;长沙市雨花区同升街道办事处救助的伍万元整（50000.00）以转账方式于2018年8月20日之前支付到位；五、本协议签订后,死者家属任何一人就此事不得再以任何形式、任何理由就此事向湖南鸿运物业管理集团股份有限公司、湖南索奥检测技术有限公司及其他各方主张权益，也不得再就此事向相关部门主张权益或通过诉讼、上访主张权益，更不得以任何理由、任何方式妨碍、阻止湖南鸿运物业管理集团股份有限公司、湖南索奥检测技术有限公司经营；六、各方履行协议后,此事处理即告终结，周新民家属与湖南鸿运物业管理集团股份有限公司、湖南索奥检测技术有限公司及其他各方之间不再就此事有任何关联；七、本协议为各方基于平等，自愿协商之结果，是各方真实意思表示，而且公平、合理。协议内容各方当事人已阅读理解无误。各方当事人明白本协议所涉及后果。湖南鸿运物业管理集团股份有限公司、湖南索奥检测技术有限公司及其他各方、死者家属对此协议处理结果表示同意。 2018年8月2日，原告鸿运公司向被告周佳的银行账号（账号:6217003860********，户主:周佳，开户行:中国建设银行股份有限公司昆明环南支行）支付10万元；2018年11月22日，原告鸿运公司向被告周佳的银行账号（账号:6217003860********，户主:周佳，开户行:中国建设银行股份有限公司总行）支付3万元。 原告鸿运公司在支付完补偿款后,在办理相关理赔手续时，被告平安养老公司以及其湖南分公司未能将保险理赔款支付给原告。原告鸿运公司遂向本院提起本案诉讼，提出前列诉求。 以上事实有保险合同、调解协议书、银行汇款凭证、当事人陈述以及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，一、依法成立的合同应当全面履行。《调解协议书》是在人民调解委员会的主持下各方当事人自行达成的民事协议，该协议没有违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，各方当事人应当全面履行各自的义务。原告鸿运公司按该协议将其应支付的赔偿款如数支付给被告曾露莎、周虎、周佳指定的收款人周佳。被告曾露莎、周虎、周佳在收到上述款项后应当按协议的约定配合原告鸿运公司办理保险理赔款的付款手续，但被告曾露莎、周虎、周佳未能按约定履行己方义务，导致原告鸿运公司未能取得理赔款项。现原告鸿运公司依据调解协议要求被告曾露莎、周虎、周佳返还其已经支付的8万元的诉求符合协议约定，本院予以支持。二、被告平安养老公司以及其湖南分公司不是《调解协议书》的当事人，且其与被告曾露莎、周虎、周佳的法律关系是保险理赔法律关系，与本案不是同一法律关系，本院在本案中不予处理。三、被告曾露莎、周虎、周佳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应承担不举证、不质证的法律后果。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告曾露莎、周虎、周佳在本判决生效之日起5日内支付原告湖南鸿运物业管理集团股份有限公司款项80000元。 二、驳回原告湖南鸿运物业管理集团股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费1800元，因适用简易程序减半收取900元，由被告曾露莎、周虎、周佳共同承担。 如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  刘 伟 二〇一九年五月二十七日 法官 助理  黄 路 代理书记员  易瑞洁