四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1921民初503号 原告：雒伟，男，1969年10月10日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：杨述文，巴中市通江县诺江法律服务所法律工作者。 被告:四川盛凌建筑工程有限公司。 法定代表人：赵海，董事长。 住所地：四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：李泽斌，四川别致律师事务所律师。 被告：王言安，男，1973年4月24日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：罗煜东，男，1980年10月12日出生，汉族，住四川省通江县，与被告王言安系表兄弟关系。 原告雒伟与被告四川盛凌建筑工程有限公司“民间借贷纠纷”一案，本院于2017年11月22日作出了（2017）川1921民初2756号民事裁定书，驳回原告雒伟对被告四川盛凌建筑工程有限公司的起诉，原告雒伟不服向四川省巴中市中级人民法院提出上诉，四川省巴中市中级人民法院于2018年1月25日作出了（2018）川19民终128号民事裁定书，撤销四川省通江县人民法院（2017）川1921民初2756号民事裁定书，指令四川省通江县人民法院审理。本院于2018年6月5日作出（2018）川1921民初969号民事判决书，判决宣告后，被告四川盛凌建筑工程有限公司不服，提出上诉，四川省巴中市中级人民法院于2018年11月22日作出（2018）川19民终1043号民事裁定书，撤销本院（2018）川1921民初969号民事判决；发回重审。本院受理后，依据被告四川盛凌建筑工程有限公司的申请，依法追加了王言安为本案被告参加诉讼，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告雒伟及其委托诉讼代理人杨述文与被告四川盛凌建筑工程有限公司的法定代表人赵海及其委托诉讼代理人李泽斌同被告王言安的委托诉讼代理人罗煜东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 雒伟向本院提出的诉讼请求：1.判令被告清偿原告借款65万元，从诉讼之日起按照年利率24%计算利息至本金付清为止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年，原告与被告属工程发包与承包关系，被告承建通江县石牛嘴新区次干道内环线和次干道支路（三）道路时，被告项目工程因资金短缺，项目负责人王言安立据分别于2014年2月3日向原告借款30万元，同年12月5日借款26万元，2015年7月21日借款9万元，王言安以项目部负责人的身份代表公司书立借条3张，并加盖被告公司项目部印章，口头约定在收到工程款时支付借款，原告当时对被告借款用途、还款能力、信誉深信不疑，原告依据约定履行了出借义务，项目部负责人王言安收到借款后，支付了工程人工费及材料款，被告在竣工收到工程款时未向原告履行清偿义务，经原告多次向被告催收无果，故涉诉要求实现诉请。 被告四川盛凌建筑工程有限公司辩称：雒伟与王言安之间发生的借贷关系与被告四川盛凌建筑工程有限公司无关；王言安没有把所借的65万元用于答辩人实施的通江县石牛嘴内环线及支路（三）工程上，是实际借款人王言安把借款用于归还曾琪、谢容、向志国、向珣的借款，与工程无关，我方当事人足额地给王言安支付了工程款，所以，我方当事人不应当支付王言安在雒伟处的借款。 被告王言安的委托诉讼代理人认为：王言安借款后归还了他处的借款，有转账依据。 本院根据各方当事人的举证、质证情况，结合庭审，综合确认如下事实：2012年9月12日，通江欣城实业有限公司作为发包人与四川盛凌建筑工程有限公司作为承包人签订了合同编号为TJXC-2012-007的《施工合同》，将通江县石牛嘴新区次干道内环线道路工程承包给被告四川盛凌建筑工程有限公司。合同约定的主要内容为，工程规模：内环线道路路基工程、路面工程、交通工程、排水工程、照明工程，道路全长3608.651M，宽18M，其中车行道宽12M，人行道两侧各3M；工程价款71952408元。通江欣城实业有限公司与四川盛凌建筑工程有限公司在《施工合同》上加盖了单位印章，通江欣城实业有限公司派驻该项目负责并实施监督承包方完成工程任务的执行经理向某某与四川盛凌建筑工程有限公司的法定代表人赵海分别在授权代表栏处签注了自己的姓名。 2012年9月25日，被告四川盛凌建筑工程有限公司向通江欣城实业有限公司出具《委托书》，其内容为，“通江欣城实业有限公司：2012年9月20日，四川盛凌建筑工程有限公司经竞争性谈判最终承建通江县石牛嘴新区次干道内环线及支路（三）道路工程，经公司研究决定委托王言安同志全权负责该工程的建修及相关事宜。委托单位：四川盛凌建筑工程有限公司”，被告四川盛凌建筑工程有限公司在“委托单位：四川盛凌建筑工程有限公司”栏处加盖了单位印章。 2013年1月12日，通江欣城实业有限公司与被告四川盛凌建筑工程有限公司签订了《通江县石牛嘴新区次干道支路（三）道路工程施工内部承包协议》，将通江县石牛嘴新区次干道支路（三）道路工程承包给被告四川盛凌建筑工程有限公司，通江欣城实业有限公司在合同上加盖了印章，被告王言安代表四川盛凌建筑工程有限公司在乙方代表栏处签名。 2012年6月8日，通江欣城实业有限公司致四川盛凌建筑工程有限公司《入选通知书》，其主要内容为：经评比，在通江欣城实业有限公司项目通江县石牛嘴新区18米内环线道路建设工程1标段的邀请谈判中，你公司入选，请于2012年6月20日之前来本公司签订书面合同。 被告王言安作为通江县石牛嘴新区次干道内环线及支路（三）道路工程的项目负责人，在2012年9月12日通江欣城实业有限公司与四川盛凌建筑工程有限公司签订《施工合同》前的前期准备阶段及之后，因项目施工建设的需要，便自筹资金、联系人员、准备施工材料、组织机械设备，自负盈亏进行施工。在前期的准备阶段，租赁办公场地、购置办公设备、租赁挖掘机进场作业，期间与原告雒伟协商一致，由原告雒伟承包石牛嘴新区次干道18米内环线的爆破工程。被告四川盛凌建筑工程有限公司所属项目部委托通江县顺丰爆破有限责任公司进行爆破作业，原告雒伟借用通江县顺丰爆破有限责任公司的资质从事爆破作业。2012年9月21日，原告雒伟与四川盛凌建筑工程有限公司项目部签订了《工程爆破合同》，被告王言安在法人代表栏后签注了自己的姓名。为获准审批炸药、雷管等爆破物资，被告王言安向原告提供了被告四川盛凌建筑工程有限公司的法人营业执照副本、税务登记证、安全生产许可证、四川盛凌新资质、组织机构代码副本等复印件，经公安机关审批，2012年10月19日获得相关许可，次日，具体实施爆破作业。 被告王言安作为四川盛凌建筑工程有限公司的项目负责人，在实施该项目的前期准备阶段，因需用资金周转，提出向原告雒伟借款，原告雒伟鉴于资金系项目需求及王言安承诺将爆破工程承包给原告的客观实际，于2012年6月19日无息借与被告王言安17万元，并通过中国工商银行汇与被告王言安的622202231800xxxx881账户，约定借期1年，并书立有借据，借期届满后，被告王言安要求续借并另借9万元，2014年12月5日，被告四川盛凌建筑工程有限公司项目负责人王言安及王言安之妹王红梅（项目部的财务负责人、负责工程结算业务）作为经办人更换了条据，重新书立了26万元的借条，并注明用于石牛嘴工程；在项目工程的进行过程中，被告王言安因急需资金周转，再次提出向原告雒伟借款，并告知原告雒伟被告四川盛凌建筑工程有限公司出具了全权委托书，且将《委托书》出示给了原告雒伟，原告信任后，便于2012年10月24日再次无息借与被告王言安30万元，原告之妻张莉梅通过中国农业银行汇与被告王言安的622848385223xxxx416账户，约定借期1年，并书立有借据，借期届满后，2014年2月3日，被告王言安及其妹王红梅作为经办人更换了条据，重新书立了30万元的借条，并注明用于石牛嘴工程；2015年7月21日，被告王言安及其妹王红梅作为经办人立据向原告借款9万元，且注明用于石牛嘴工程。以上三份借条，均加盖有四川盛凌建筑工程有限公司项目部印章。 同时查明：1、四川省巴中市中级人民法院在审理上诉人蒲良富与被上诉人王言安、四川盛凌建筑工程有限公司“民间借贷纠纷”一案中，2017年3月31日作出的（2017）川19民终1号终审判决认定：2013年12月23日，通江县高明新区管理委员会、通江县欣城实业公司、四川盛凌建筑工程有限公司三方签订《通江县石牛嘴新区次干道支路（三）道路建设项目协议书》，三方约定，将通江县欣城实业公司享有的石牛嘴新区次干道支路（三）道路建设项目的权利义务全部转让给通江县高明新区管理委员会，三方法定代表人均在合同上签字，各自加盖了单位印章。根据该协议，该项目发包方变更为通江县高明新区管理委员会。现高明新区管理委员会尚未与王言安、四川盛凌建筑工程有限公司办理结算……，二审中均确认高明新区管理委员会尚差欠王言安、四川盛凌建筑工程有限公司的工程款。四川盛凌建筑工程有限公司认可前述两个项目均由王言安担任项目负责人，公司在前述两个项目上无资金投入、王言安是否雕刻了项目部印章，四川盛凌建筑工程有限公司尚无法确定。 2、四川盛凌建筑工程有限公司承包通江石牛嘴新区次干道内环线及支路（三）道路工程后，成立了项目部，项目部存在两枚印章，均在工程建设中对外多处使用，建设单位未提出异议。 重审中，1、原、被告明确表示对对方在原审中所举证据的质证意见保持不变；2、被告对王言安在原告处的借款65万元不持异议，但认为所借之款未用于工程建设；3、被告抗辩称公司为该两个项目雕刻了印章并由专人管理，王言安所使用的项目印章系私自雕刻且公安机关已立案侦办；原告对此举出了被告王言安在工程准备阶段及工程建设过程中大量使用的四川盛凌建筑工程有限公司项目部印章的相关证据。 本院认为，本案争议的焦点有二： 其一、65万元借款应由谁承担清偿责任的问题： 通江县石牛嘴新区次干道内环线道路工程和通江县石牛嘴新区次干道支路（三）道路工程系被告四川盛凌建筑工程有限公司承建，其在与通江欣城实业有限公司签订《施工合同》后，向通江欣城实业有限公司出具《委托书》，委托被告王言安全权负责该工程的修建及相关事宜。原告雒伟在承包爆破工程期间，王言安向其出示了《委托书》，并披露了所借款用于石牛嘴工程。被告四川盛凌建筑工程有限公司项目负责人王言安在项目工程的准备和具体实施该工程期间，分别于2014年2月3日、2014年12月5日、2015年7月21日先后向原告雒伟出具了3张借条，金额共计65万元，但其中的17万元借款事实发生在2012年6月19日，被告四川盛凌建筑工程有限公司还未与通江欣城实业有限公司签订《施工合同》，被告四川盛凌建筑工程有限公司亦未向通江欣城实业有限公司出具《委托书》，当时王言安不具备项目负责人的身份，对工程前期所借17万元借款，缺乏证据表明被告四川盛凌建筑工程有限公司知情及事后追认，为此，该17万元借款应属被告王言安的个人借款，应当由被告王言安个人承担清偿责任；其余48万元借款事实发生在被告四川盛凌建筑工程有限公司与通江欣城实业有限公司签订《施工合同》及出具《委托书》之后，相关手续均有项目部的财务负责人和负责工程结算业务的王红梅立据和项目负责人王言安的经办，且在借据上加盖了四川盛凌建筑工程有限公司项目部印章，并在借据上注明了借款用于石牛嘴工程。被告抗辩称公司为该两个项目雕刻了印章并由专人管理，王言安所使用的项目印章系私自雕刻且公安机关已立案侦办，但根据双方提供的证据证实，项目部存在两枚项目印章，两枚项目印章均在工程建设过程中对外使用，据此，原告雒伟有理由相信项目负责人王言安有权代表公司行使职务，项目印章系公司授权使用，所借款项用于公司承包修建的工程项目。为此，出借人雒伟完全有理由相信被告王言安是为案涉工程向其借款，原告雒伟与本案被告王言安的相关陈述均证实所借款项用于案涉工程，相关证据证实且四川盛凌建筑工程有限公司认可通江县石牛嘴新区次干道内环线道路工程和通江县石牛嘴新区次干道支路（三）道路工程均由王言安担任项目负责人，四川盛凌建筑工程有限公司不能否认所借款项用于案涉工程；被告王言安作为案涉工程的项目负责人，以个人名义与原告雒伟形成的民间借贷，所借款项用于企业生产经营，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款关于“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定精神，故被告王言安的案涉工程负责人身份应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，原告请求被告立即偿还借款本息的理由成立，应予支持，被告王言安与被告四川盛凌建筑工程有限公司应当共同偿还原告雒伟借款本金48万元及其资金利息；被告四川盛凌建筑工程有限公司认为王言安与本案有利害关系，申请追加其作为被告参加诉讼符合法律规定；被告四川盛凌建筑工程有限公司辩称，王言安在实施石牛嘴新区次干道内环线道路工程时，盛凌公司未授权其对外借款，王言安在雒伟处的借款，也未用于石牛嘴新区次干道内环线工程等与查明的事实不符，不予支持。 其二、原告主张的资金利息应否支持的问题： 原告雒伟主张从诉讼之日按年利率24%支付资金利息至借款清偿时止，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告要求按年利率24%支付利息的主张不符合法律规定，应从诉讼主张之日即2017年10月12日起按年利率6%支付资金利息。 综上，被告王言安、被告四川盛凌建筑工程有限公司对在原告雒伟处的48万元借款本息应当承担共同偿还责任，原告诉称的与被告辩称的与本评判不一致的，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王言安于本判决生效之日起10日内偿还原告雒伟借款本金17万元； 二、被告王言安于本判决生效之日起10日内向原告雒伟支付资金利息，利息计算方法为：以17万元为基数，从2017年10月12日起按年利率6%计算至本金付清之日止； 三、被告王言安和被告四川盛凌建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内共同偿还原告雒伟借款本金48万元； 四、被告王言安和被告四川盛凌建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内共同向原告雒伟支付资金利息，利息计算方法为：以48万元为基数，从2017年10月12日起按年利率6%计算至本金付清之日止； 五、驳回原告雒伟的其他诉讼请求。 义务人逾期不履行本判决所确定的金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10300元，由被告王言安、被告四川盛凌建筑工程有限公司共同负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。逾期本判决即生法律效力。 审 判 长  陈加国 人民陪审员  肖舒心 人民陪审员  巨 红 二〇一九年五月二十八日 书 记 员  罗 渝