河北省滦州市人民法院民事判决书（2019）冀0223民初731号原告：曾宪东，男，1968年12月5日出生，汉族，住滦县。委托诉讼代理人：肖进刚，男，代理权限为特别代理。委托诉讼代理人：徐聪颖，女，代理权限为特别代理。被告：郭常春，男，1977年2月17日出生，汉族，住滦县。委托诉讼代理人：张志有，男，代理权限为一般代理。被告：傅永柱，男，1975年2月15日出生，汉族，住唐山市。被告：何志云，男，1970年3月15日出生，汉族，住滦县。被告：郭剑雄，男，1991年1月11日出生，汉族，住滦县。第三人：张子新，男，1972年9月22日出生，汉族，住滦县。原告曾宪东与被告傅永柱、何志云、郭剑雄、郭常春、第三人张子新合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾宪东、被告傅永柱、被告何志云、被告郭常春、第三人张子新到庭参加诉讼，被告郭剑雄经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾宪东向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原告与被告郭剑雄、何志云、傅永柱达成的《滦县畜牧人生物有机肥有限公司整体转让协议书》（以下简称转让协议）；2、判令被告向原告返还支付的转让价款人民币160万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自付款之日起至给付之日止的利息，并要求各被告互负连带责任；3、判令被告向原告支付违约金人民币16万元；4、判令被告支付原告的损失有：律师费人民币2万元、锅炉定金人民币3万元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月5日，原告经被告郭常春介绍，经股东郭剑雄、何志云、傅永柱确认，签订《转让协议》协议书，约定将滦县畜牧人生物有机肥有限公司（以下简称公司）的全部资产、土地使用权整体转让给原告，转让价格为人民币160万元，指定郭常春名下农业银行账户（卡号：×××）为收款账户。合同签订当日，原告向被告指定收款账户全额支付转让价款160万元。2018年11月8日，公司工商变更手续完成后，原告于2018年11月9日进入场地施工，隐名股东张子新到公司院内进行阻止，并出示了一份合伙协议书，载明，原公司为何志云、郭常春、傅永柱、张子新四人合伙经营，隐名股东张子新以实物变压器作价出资，为合伙人之一。张子新以转让协议未经张子新本人同意，是在不知情的情况下转让的，不同意公司《转让协议》，与其他三名合伙人也不能达成一致意见，张子新多次阻止原告施工经营。原告认为，公司转让时存在权属瑕疵，被告隐瞒事实真相，致使合同目的不能实现，被告已经构成根本违约。《转让协议》第八条第三款规定：“甲方应按照合同规定及时整体移交公司资产，并确保移交的公司资产权属无争议，双方核实的资产明细移交无遗漏；否则，甲方应赔偿乙方的一切经济损失（包括直接损失和间接损失），并按本合同转让价款的10%向乙方支付违约金，同时负担乙方由此而支出的全部诉讼费、保全费、公证费、查询费、律师代理费、交通费、复印费等。”。综上所述，被告已经构成违约，原告已经投入大量人力、物力却无法实现合同目的。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。郭常春辩称，一、《转让协议》合法有效，协议得到全面履行，答辩人不存在违约行为。原告以公司转让时存在权属瑕疵，致使合同目的不能实现，被告构成根本违约为由解除合同没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告要求解除《转让协议》的诉讼请求。1．公司转让时权属明确，不存在任何权属争议和瑕疵。公司为公司股东所有。《中华人民共和国公司法》第三十三条第三款“公司应当将股东的姓名或名称向公司登记机关登记，登记事项发生变更的应当办理变更登记。未经登记变更或变更登记的，不得对抗第三人。”。这就是公司法确定的登记公示原则。隐名股东只是学理上的概念，在公司法及公司法解释中并没有隐名股东的概念和规定，在最高人民法院《关于适用公司法若干问题的规定（三）》引入了实际出资人的概念。本案第三人虽对公司有变压器实物出资，但其身份仅仅为实际出资人，享有收益权，其并不具有股东资格，更不享有除资产收益之外的股东权利。因此第三人不是公司股东，不拥有公司所有权。公司工商登记资料显示，协议签署前公司股东为郭剑雄、何志云两人，其中郭剑雄持股55%，何志云持股45%，公司性质为有限责任公司，因此公司为郭剑雄、何志云两名股东所有清晰明确，不存在权属瑕疵。2．《转让协议》合法有效且得到全面履行并进行了工商变更登记，公司所有权已经转移，原告合同目的已经实现。郭剑雄、何志云为公司股东，依法享有处置公司资产，对外转让公司股权等股东权利。第三人与各被告的几个问题关系不影响公司股东对外转让公司股权的效力。公司资产及股权系以合理价格转让，公司资产及相关手续证照等均已经交付了原告，且公司股东、法定代表人也已经按照公司法规定进行了变更登记。依据最高人民法院《关于适用公司法若干问题的规定（三）》第二十六条第一款，《物权法》第一百零六条的规定，原告已经善意取得公司所有权。原告以第三人阻止其施工、经营为由认为没有达到合同目的的观点是错误的。《转让协议》性质为股权转让协议，原告签订《转让协议》的目的系通过股权转让方式取得公司所有权。现原告作为受让方，取得公司资产及证照手续，公司股权也已经在工商机关变更，公司所有权已经转移到原告，因此原告签订《转让协议》的目的已经达到。至于原告后面如何经营，经营是否顺利，经营损益等均应当由原告自行承担，这不仅在《转让协议》中有明确约定，也是公司股权转让的应有之义。如果存在第三人阻止原告施工、经营的情况，与《转让协议》也是不同的另外的法律关系，原告可选择对第三人提起侵权之诉等其他途径解决。二、鉴于原告第1项要求解除《转让协议》的诉请不能成立，故原告第2、3、4项要求被告返还转让款、支付利息、违约金、律师费及锅炉定金损失的诉讼请求失去了请求的基础，为无源之水，无本之木，应当予以驳回。三、郭常春不是《转让协议》的一方当事人，也未在《转让协议》签字，原告要求郭常春承担连带责任无法律依据，郭常春不应承担任何责任。综上所述，请求法院依法驳回原告诉讼请求。何志云辩称，同郭常春前两项答辩意见，另外公司整体转让的价格合理，答辩人同意将转让公司收入按比例支付给第三人。综上所述，请求法院依法驳回原告诉讼请求。傅永柱辩称，同意以上二被告答辩意见。郭剑雄未作答辩。张子新述称，公司是我们四个人出资建的，我是公司的股东，我就是股小，他们几个人商量转让公司，没有通过我，我也不知道怎么卖的，建厂修路都是我经手的，我不同意转让。本院经审理认定事实如下：2018年11月5日，原告经被告郭常春介绍，经股东郭剑雄、何志云同意、傅永柱确认，签订了《转让协议》，协议书约定：将公司的全部资产、土地使用权整体转让给原告，转让价格为人民币160万元，指定郭常春名下农业银行账户（卡号：×××）为收款账户。《转让协议》第八条第三款规定：“甲方应按照合同规定及时整体移交公司资产，并确保移交的公司资产权属无争议，双方核实的资产明细移交无遗漏；否则，甲方应赔偿乙方的一切经济损失（包括直接损失和间接损失），并按本合同转让价款的10%向乙方支付违约金，同时负担乙方由此而支出的全部诉讼费、保全费、公证费、查询费、律师代理费、交通费、复印费等”。合同签订当日，原告向被告指定收款账户全额支付转让价款160万元。2018年11月8日，公司工商变更手续完成后，原告于2018年11月9日进入场地施工，第三人张子新以合伙人身份到公司院内进行阻止施工，致使原告无法进场施工。另查明：公司于2014年3月26日成立，并进行了工商登记，登记股东为郭剑雄、何志云二人，出资额为1000万元，出资比例为郭剑雄持股55%，何志云持股45%。第三人张子新出具的合伙协议书显示，该公司的实际股东应为：郭常春、何志云、傅永柱和张子新四人，该公司由上述四人合伙经营，第三人张子新以实物变压器作价出资，为合伙人之一。登记股东郭剑雄系代表郭常春进行工商登记为股东，四人合伙协议书第十五条约定：“经全体合伙人同意，合伙人以外的人依法受让合伙企业财产份额的，经修改合伙协议即成为合伙企业的合伙人，依照修改后的合伙协议享有权利，承担责任。”。原告在提起本次诉讼过程中，与河北民剑律师事务所签订了法律服务委托合同书，并交纳了律师费2万元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，公司虽登记股东为郭剑雄、何志云二人，但实际股东应为郭常春、何志云、傅永柱和张子新四人。四名实际股东签订的合伙协议书，具有公司章程的性质，公司进行整体转让应当依据合伙协议书第十五条的约定，经全体实际股东同意，本案第三人张子新系实际股东，被告转让公司未经第三人张子新同意，违背的四人签订的合伙协议书约定，侵害了第三人的合法权益，同时也违背了《转让协议》约定确保移交的公司资产权属无争议承诺，致使原告无法施工，无法实现合同的目的，《转让协议》应予解除。被告因此取得的财产应当返还原告，并应依据《转让协议》的约定承担违约责任，向原告支付违约金人民币16万元，承担原告因此诉讼的律师费用人民币2万元，三被告转让公司过程中存在过错，应当承担连带责任，同时因公司已经工商登记变更，原告应协助被告进行公司登记变更手续。综上所述，原告所诉事实清楚，证据充分，对于原告要求解除合同、返还财产，并由被告承担违约责任，赔偿律师费的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告承担赔偿锅炉定金人民币3万元的诉请，证据不足，本院不予支持。被告所辩《转让协议》已经第三人同意，公司所有权清晰明确，不存在权属瑕疵，因未向本院提供相关证据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国公司法》第三十七条第一款第十一项、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告曾宪东与被告何志云、郭剑雄之间的《滦县畜牧人生物有机肥有限公司整体转让协议书》；二、被告傅永柱、何志云、郭常春于本判决生效之日起十日内返还原告曾宪东转让费人民币160万元；三、被告傅永柱、何志云、郭常春于本判决生效后十日内给付原告曾宪东违约金人民币16万元，赔偿律师费用损失人民币2万元；四、被告傅永柱、何志云、郭常春对上述第二、三项债务承担连带责任；五、驳回原告曾宪东的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21090元，减半收取计10545元。由被告郭常春、何志云、傅永柱负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 吴尚武 二〇一九年五月五日书记员 刘 欢