四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1011民初18号 原告：曹邦能，男，1972年7月3日出生，汉族，内江市威远县人，户籍地内江市威远县 。 被告：中国平安人寿保险股份有限公司，地址：广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心****。 法定代表人：丁新民，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪彬，系该公司职员。 被告:中国平安人寿保险股份有限公司内江中心支公司，地址：内江市东兴区北环，地址：内江市东兴区北环路西段** style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：王佳，系该公司负责人。 委托诉讼代理人：汪彬，系该公司职员。 委托诉讼代理人：董华威，系该公司职员。 原告曹邦能与被告中国平安人寿保险股份有限公司、中国平安人寿保险股份有限公司内江中心支公司保险纠纷一案，本院于2019年1月2日立案，先依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告曹邦能、被告中国平安人寿保险股份有限公司内江中心支公司委托诉讼代理人董华威到庭参加了诉讼，被告中国平安人寿保险股份有限公司经本院合法传唤,未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告曹邦能向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院确认原告与被告一双方于2017年12月31日签订人身保险合同中附加长险“平安附加安鑫保提前给付重大疾病保险条款”1.1保险责任第二款（重大疾病保险金）内容费责任免除条款与主险“平安安鑫保两全保险条款”1.1保险责任（身故保险金）第二项内容前后矛盾并存在欺诈、显示公平行为无效，判令撤销合同号P260000014234157人身保险合同；2.判令二被告全额退还原告所交的保险费用2321元并赔偿因欺诈行为给原告造成所交保险费用三倍标准损失6963元，两项合计9284元；3.本案诉讼费用由二被告承担。 事实和理由：2017年12月31日，原告以投保人身份为配偶李淑花与被告一中国平安人寿保险股份有限公司签订合同号为P260000014234157人身保险合同，被告一平安保险公司于当日在原告农业银行账号扣款保险费用2321元。被告二中国平安人寿保险股份有限公司内江中心支公司于2018年3月28日向原告出具被告一所扣款保险费用等值增值税发票凭证。其保险单记载：投保主险安鑫保两全保险、保险期间26年、缴费年限20年，基本保险金额5.5万元、保险费1237.5元；附加长险安鑫保重疾、保险期间26年、缴费年限20年，基本保险金额5.5万元、保险费1083.5元。合同成立及生效日为2017年12月31日，生存保险金受益人：李淑花100%，身故保险金收益人：法定100%，特别约定：无。其中附加长险“平安附加安鑫保欠条给付重大疾病保险条款”1.1保险责任第二款（重大疾病保险金）内容规定：被保险人经医院确诊初次发生本附加合同约定的重大疾病，我们按照本附加险合同的基本保险金额给付重大疾病保险后，本附加合同同时终止。重大疾病一次给付为限。另主险“平安安鑫保两全保险条款”1.1保险责任第二款（身故保险金）第二项内容规定：若被保险人于18周岁的保单周年日之后（含18周岁的保单周年日）身故，我们按身故时本主合同基本保险金额给付身故保险金，本主险合同终止。综上所述，原告为配偶李淑花在被告一公司投保主险“平安安鑫保两全保险（2017）”、附加长险“平安附加安鑫保提前给付重大疾病保险（2017）”，并于签当日交清前述二项保险费用后对被保险人产生对应的基本保险金额利益，若在等待期90日后发送保险合同约定的45种重大疾病之一将产生保险责任，且主险平安安鑫保两全保险对被保险人若发生疾病身故、意外身故才产生保险单、投保书约定投保险种的保险责任利益，但被告一向原告提供的人寿保险合同中若对被保险人发生重大疾病保险赔偿金赔付义务一次后，却强行终止被保险人主险“平安安鑫保两全保险”条款之保险责任的基本保险金额5.5万元，明显构成保险欺诈、显示公平的行为，不仅损害了被保险人在主险保险期间70周岁的保单周年日内未发生对应保险责任所列明的疾病身故、意外身故所约定的基本保险金额利益，同时也损害了身故保险金法定受益人的合法保险利益。为此，依据《中华人民共和国保险法》第15、17、30条，《中华人民共和国合同法》第54、55、58条和《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条以及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第73条之规定，为维护投保人、被保险人、受益人的合法权益，现诉至法院，要求判令撤销该合同，并由二被告退还保险费及三倍损失赔偿，合计9284元。 被告中国平安人寿保险股份有限公司内江中心支公司辩称：对原告曹邦能提供的所有证据的三性均没有异议，但对证明目有异议，理由如下：原告曹邦能与平安保险公司签订的P260000014234157《人身保险合同》有人身保险投保书、人身保险（个险渠道）投保提示书、保险产品计划书，经原告签字确认清楚条款内容的保险合同回执，争议合同条款向保监会备案的回执等；并且保险公司业务人员还通过两次电话回访的形式再次进行了确认，保险代理人曹邦能（亦是本案原告）还向保险公司出具了代理人报告书，可见原告购买人身保险是其真实意思表示。如果合同条款有免除保险人依法应承担的义务或加重投保人、被保险人责任的；排除投保人或受益人权利的，可以认定合同条款无效，法律后果只是返还财产；当然原告也可以提出解除合同，被告根据《保险法》第四十七条的规定退还保单现金价值，但不应撤销合同，更不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条欺诈消费者，退一赔三的规定。根据相关司法解释，欺诈是指故意告知对方虚假情况，或故意隐瞒事实真像，诱使对方做出错误的意思表示。综上所述，原告与被告签订的保险合同是双方的真实意思表示，保险公司并无欺诈行为。故要求法院驳回原告的诉讼请求。 被告中国平安人寿保险股份有限公司未到庭参加诉讼，其提供的书面答辩意见与中国平安人寿保险股份有限公司内江中心支公司一致。 原告曹邦能为证实自己的主张，向法庭提供了以下证据：原告身份证复印件，二被告工商登记信息，欲证实双方主体资格；原、被告签订的P2600000114234157人身保险合同复印件，欲证明合同中有关条款违背法律、法规的规定，损害了投保人及被保险人利益，属于保险欺诈行为；保监发（2017）134号文件，欲证明二被告违反规定，未履行特别约定及明确告知义务；保监会令（2004）6号及保监会令（2011）3号文件，欲证明二被告销售保险产品违反了强制性规定，合同自始无效；人身保险新型产品信息披露管理办法，欲证明二被告未要求投保人抄写风险提示语，并存在隐瞒真实情况故意告知对方虚假情况而做出错误的意思表示；四川省增值税普通发票凭证N024060385，欲证明原告已经交清了保险费的事实;农行交易明细清单，欲证明被告扣取了原告保险费2321元。被告对原告出示的证据三性均无异议，但认为这些证据不能达到原告的证明目的，被告的行为没有构成欺诈与显示公平，不应撤销合同更不适用退一赔三的条款。 被告为证实自己的主张，向法庭提供了以下证据：人身保险投保提示书、人身保险投保书、保险产品计划书，欲证明原告签字确认投保并清除合同条款的事实；保险合同回执，欲证明原告签收了被告提供的保险合同；代理人报告，欲证明原告及保险合同代理人均是曹邦能，原告清楚合同条款的内容；新契约回访录音，欲证明原告确认亲自在电子保单及投保确认书签字，并清楚合同条款、保险责任及免责条款；争议合同条款，欲证明争议的合同条款约定清楚明确；争议合同条款备案回执，欲证明销售的保险产品已向监管部门备案；原告对被告出示的证据三性均有异议，并认为被告出示的证据不能达到被告的证明目的。 以上原、被告在庭审中出示的证据，经双方质证核实，符合证据的三性，至于对证据的证明目的原、被告双方各持己见，本院进行综合评判。 本院经审理认定事实如下：2017年12月31日，原告曹邦能（亦是本案的保险合同代理人）以投保人名义为被保险人其妻李淑花与中国平安人寿保险股份有限公司签订合同号为P260000014234157人身保险格式合同一份，该保险合同：主险安鑫保两全保险、保险期间26年、缴费年限20年，基本保险金额5.5万元、保险费1237.5元；附加长险安鑫保重疾、保险期间26年、缴费年限20年，基本保险金额5.5万元、保险费1083.5元。合同成立及生效日为2017年12月31日，生存保险金受益人：李淑花100%，身故保险金收益人：法定100%，特别约定：无。原告曹邦能于当日通过农业银行账号向中国平安人寿保险公司支付主、附保险费用合计2321元，被告中国平安人寿保险股份有限公司内江中心支公司向原告曹邦能出具加盖发票专用章的四川增值税普通发票一张。经查明，原告曹邦能签订该保险合同时附有签名的保险合同回执一份；保险代理人曹邦能还为其制定了平安保险产品计划书一份；中国平安人寿保险股份有限公司人身保险（个险渠道）投保提示书投保人曹邦能与保险代理人曹邦能均有签名；原告曹邦能向被告平安保险公司出具代理人报告书一份；2018年1月3日和2018年1月5日平安保险公司工作人员与原告曹邦能回访通话录音整理笔录二份。2019年1月2日原告曹邦能以二被告在该人身保险合同中存在欺诈与显示公平为由，向法院提起诉讼要求撤销合同，并由二被告退还一年保险费2321元及三倍损失6963元，两项合计9284元。 本院认为：本案争议的焦点为，案涉人身保险合同是否应撤销。本案中，被告向原告出具了人身保险（个险渠道）投保提示书、保险产品计划书，以及被告的业务人员在该人身保险合同签订后对原告进行了电话回访记录，均证实原被告在签订合同时被告对原告履行了必要的说明和告知义务。而原告提供的证据不能证明被告在其投保时存在故意告知虚假情况、故意隐瞒真实内容的欺诈行为和显示公平的情形。且原告既是案涉合同的投保人又是被告公司的销售保险的代理人。其对是否购买保险具有足够的判断能力。因此，原、被告之间签订人身保险合同是双方合意的结果，不存在欺诈和显示公平的情形。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告对此应承担举证不能的不利后果。故原告诉请撤销案涉人身保险合同诉讼请求，于法无据，本院依法不予以支持。因涉案合同未撤销所以对原告要求被告退还保险费用以及赔偿其相应损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院在查明事实，分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告曹邦能的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告曹邦能负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。 上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判长 张 蕴 审判员 徐弓长 审判员 田 茜 二〇一九年五月二十一日 书记员 范 璇