广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初6141号原告：广东办事易科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道南国中路29号顺兴花苑2层2号写字楼之四。法定代表人：林玉颜。委托诉讼代理人：伍志权，广东兴顺律师事务所律师。被告：广东盈德网络科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道德胜居民委员会江南路61号恒龙苑21号铺首层之三。法定代表人：黄带好。被告：杨文康，男，1967年5月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：黄带好，女，1951年7月5日出生，汉族，住广东省中山市。三被告的共同委托诉讼代理人：陈池欣，广东科顺律师事务所律师。三被告的共同委托诉讼代理人：胡裕强，广东科顺律师事务所律师。原告广东办事易科技有限公司诉被告广东盈德网络科技有限公司（以下简称盈德公司）、杨文康、黄带好民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理后，依法适用简易程序于2019年5月14日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人伍志权及三被告的共同委托诉讼代理人陈池欣、胡裕强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告盈德公司向原告偿还借款340万元及资金占用期间的利息（利息自起诉之日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；2.被告杨文康、黄带好在未出资本息范围内对被告盈德公司的上述债务承担补充清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告与被告盈德公司就行行通项目进行投资，被告盈德公司因资金紧张向原告借款用于行行通项目投资，原告于2017年4月24日通过银行转账向被告盈德公司支付借款340万元。被告盈德公司确认已全额收到该笔借款，并把该笔借款全额投资于行行通项目。原告在本案起诉前多次催促被告盈德公司还款，但被告盈德公司均拒绝履行还款义务。被告杨文康、黄带好作为被告盈德公司的股东，并未实缴全部出资，因此二人应在其认缴出资额中未实缴出资的本息范围内对被告盈德公司不能清偿的债务承担补充还款责任。三被告辩称，第一，被告盈德公司与原告之间存在合作投资关系，不存在借贷关系，原告要求被告盈德公司偿还借款缺乏事实和法律依据。被告杨文康与原告的实际控制人段小明于2016年5月5日签署《股权转让合同》，建立共同对信息技术类项目的投资合作关系，双方约定段小明与杨文康按照9:1的比例进行投资合作。2017年3月14日，原告、被告盈德公司与深圳市世行投资有限公司、贺三海签订《股权转让合同》，约定原告、被告盈德公司共同受让深圳市世行投资有限公司、贺三海持有的深圳市行行通商务会员服务有限公司49%的股权，其中原告受让25%，被告盈德公司受让24%。当时各方约定，盈德公司所持有的24%股权中的5%为盈德公司所需要出资并实际持有的股权，其余19%作为引进项目团队和运营项目团队所预留的分红干股，实际出资额仍由原告与被告盈德公司按照9:1的比例分担。此后，双方按照计划向深圳市行行通商务会员服务有限公司投入700万元用于日常运营，因此被告盈德公司的股东杨文康于2017年4月24日向原告转账支付70万元以履行出资10%的约定，原告收到杨文康支付的款项后于当日向被告盈德公司转账340万元，盈德公司收到原告支付的款项后也于当日转账支付至深圳市行行通商务会员服务有限公司的账户。以上情况与2018年9月17日签订的《关于终止合作的合同书》相呼应。可见，原告支付给被告盈德公司的340万元，其中70万元属于被告杨文康按照10%比例的出资款，其余270万元连同原告支付的360万元，合共630万元即为原告投入到深圳市行行通商务会员服务有限公司的投资款，因此原告与被告盈德公司之间只存在合作投资关系，二者并没有借款的合意和事实，相应款项往来是按照双方的约定进行的投资款项支出，且在结束合作时明确了双方的真实投资占比，原告要求被告盈德公司还款缺乏事实和法律依据。第二，被告杨文康、黄带好已按时足额出资，不应为被告盈德公司的债务承担补充清偿责任。原被告围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对于当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证，对于当事人有异议的证据，本院认定如下：对于原告提供的公证书2份、招商银行付款回单1份、盈德公司2018年8月8日作出股东决议复印件1份、股份转让合同（2017年3月14日）复印件1份，三被告提供的股权转让合同（2016年5月5日）1份、中国工商银行电子银行回单打印件2份、中国农业银行客户收付款入账通知书1份、关于终止合作的合同书1份、佛山市达正会计师事务所验资报告复印件及注册资本实收情况明细表复印件（均加盖会计师事务所公章）1份，本院对上述证据的真实性均予以采信。结合本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：2016年5月5日，案外人段小明与被告杨文康签订《股权转让合同》，约定被告杨文康自案外人段小明处受让原告公司10%的股权份额。2017年3月14日，原告、被告盈德公司与案外人深圳市世行投资有限公司、贺三海共同签订《股份转让合同》，约定由深圳市世行投资有限公司、贺三海将其持有的深圳市行行通商务会员服务有限公司股份中的49%转让给原告与被告盈德公司，其中原告受让25%、被告盈德公司受让24%。2017年4月24日，被告杨文康分两次向原告支付款项70万元。同日，原告向被告盈德公司转账支付340万元，转账时备注为往来款。被告盈德公司收到上述340万元后随即将该笔款项转账支付给深圳市行行通商务会员服务有限公司，转账时备注为投资款。2018年9月17日，原告、被告盈德公司、杨文康与案外人深圳市保理财务有限公司、贺禹、林玉颜、段小明、深圳市世行投资有限公司、贺三海共同签订《关于终止合作的合同书》，各方共同决定终止履行原告、被告盈德公司与案外人深圳市世行投资有限公司、贺三海共同签订《股份转让合同》，该《关于终止合作的合同书》中明确载明原告与盈德公司在运营、管理深圳市行行通商务会员服务有限公司中承担了员工工资、业务押金等其他运营开销共计700万元，其中原告占630万元、被告盈德公司占70万元。本院认为，本案属民间借贷纠纷，根据法律规定，民间借贷关系的成立需要具备适格的主体、通过真实意思表示达成的借款合意、交付借款的行为三个要件。本案中，原告主张其与被告盈德公司之间存在借贷关系，应当提供相应的证据证明其主张的事实客观存在。但是，原告在本案中仅提供了一份转账凭证，被告抗辩称转账支付的340万元款项系用于投资深圳市行行通商务会员服务有限公司的投资款，并提供了相应的证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告在本案中仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但是原告并未提供。同时，结合原告在向被告盈德公司转账时将款项性质备注为往来款、被告盈德公司在向案外人深圳市行行通商务会员服务有限公司转账时将款项性质备注为投资款的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，本院认为原告主张其与被告盈德公司之间存在民间借贷关系理据不足，原告要求被告盈德公司向其偿还款项缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告杨文康、黄带好在本案中承担还款义务，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告广东办事易科技有限公司的诉讼请求。本案受理费减半收取为17000元、财产保全费5000元，合共22000元（原告已预交），由原告广东办事易科技有限公司负担。如不服本判决，当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  樊二彦二〇一九年五月二十四日书记员  赖纬国