江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0423民初884号原告(执行案外人)：刘豪，男，1969年11月26日出生，汉族，江西省武宁县人，农民，住。委托代理人：罗放，江西一博律师事务所律师。委托代理人：陈剑，江西一博律师事务所律师。被告（申请执行人）：费勇，男，1950年2月1日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。被告（被执行人）：武宁路桥开发有限公司。住所地：江西省九江市武宁县县城湖滨路202室2栋2-101室。法定代表人：王伟，公司董事长。委托代理人：王勇，男，1979年2月2日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。系公司员工。原告刘豪与被告费勇、武宁路桥开发有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理，依法适用普通程序，于2019年4月28日公开开庭进行了审理。原告刘豪及其委托代理人罗放、陈剑，被告费勇，被告武宁路桥开发有限公司委托代理人王勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘豪向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认武宁县财政局国库集中收付核算中心转账给被告武宁路桥开发有限公司的42万元工程款归原告所有；2.本案诉讼费由被告费勇、武宁路桥开发有限公司承担。事实和理由：2017年9、12月，原告分别承包了大洞乡畈上村巷口组移民示范村工程、大洞乡罗湾桥建设工程，属该两项工程实际施工承建方。工程完工后，经大洞乡畈上村、大洞乡政府申请，武宁县移民扶贫办根据政策规定并分别给予上述工程拨款300000元、120000元。原告属个人承包，没有对公账号，而该工程款需经对公账户才能支付。经大洞乡政府协调，决定借用被告武宁路桥开发有限公司在中国建设银行股份有限公司武宁县支行设立的36×××73账户进行转付该工程款。2018年12月6日，武宁县财政局国库集中收付核算中心将该420000元款项转到被告武宁路桥开发有限公司账户，后原告发现该账户已被法院冻结，即被告费勇向法院申请对被告武宁路桥开发有限公司执行一案，由此造成该420000元无法转付原告名下。2019年1月3日，原告向武宁县法院申请执行异议，该院于2019年1月22日作出驳回原告的执行异议请求。原告不服该执行裁定，故向本院提出案外人执行异议之诉。被告费勇辩称,被告武宁路桥开发有限公司尚欠其款项，武宁县法院冻结被告武宁路桥开发有限公司账户名下款项亦合情合理。被告武宁路桥开发有限公司辩称，原告诉称的两笔款项系借其公司账户走账，并不存在挂靠关系，该笔款项应属原告所有。为了证明自己的主张，原告提交了如下证据：1、武宁县人民法院（2019）赣0423执异1号执行裁定书复印件一份，拟证明原告对武宁县法院冻结武宁路桥开发有限公司银行账户中的42万元款项持有异议,并就此向该院提出执行异议，后该院裁定驳回原告异议请求，原告不服该裁定。2、大洞乡畈上村关于巷口移民示范村建设的资料（包括户主会议记录、理事会成员名单、解决新村建设工程资金缺口的申请报告、竣工验收单、项目管护移交单等），大洞乡彭坪村关于罗湾大桥建设的资料（包括户主会议记录、理事会成员名单、解决修建罗湾大桥资金缺口的申请报告、竣工验收单、项目管护移交单等），大洞乡畈上村与刘豪签订的《大洞乡畈上村巷口新村建设合同书》，大洞乡彭坪村与刘豪签订的《合同协议书》复印件各一份，拟证明原告刘豪实际承包了畈上村巷口移民示范村、彭坪村罗湾大桥两处工程建设，且工程已经竣工验收合格的事实。3、财政资金支付凭证复印件五份,《关于刘豪在大洞乡工程转款的说明》一份,拟证明通过武宁县大洞财政所转账支付到武宁路桥开发有限公司的42万元工程款属武宁县移民办支付给畈上村巷口移民示范村、彭坪村罗湾大桥工程的事实。4、申请证人叶某1、叶某2、熊某出庭作证证人证言2份，拟证明大洞乡巷口移民示范村、罗湾大桥工程属原告实际施工，武宁路桥开发有限公司并未实际施工，为了开票和付款的便利借用了被告路桥开发有限公司的银行账户转账的事实。经质证，两被告对证据1不持异议。被告费勇对证据2持有异议，并认为政府工程的合同签订需要资质，而原告没有资质，同时该两个合同时间有悖常理。被告费勇对证据3中财政资金支付凭证不持异议，但认为《关于刘豪在大洞乡工程转款的说明》不属实，原告在武宁县法院（2019）赣0423执异1号执行的异议申请中已陈述其挂靠被告武宁路桥开发有限公司并开具发票。被告费勇对证据4中三个证人出庭作证的证言持有异议，同时认为被告武宁路桥开发有限公司账户于2016年已冻结，涉案工程款经被告武宁路桥开发有限公司账户过账不属实。被告武宁路桥开发有限公司对原告提交的证据2、3、4均不持有异议。经认证，对本院（2019）赣0423执异1号执行裁定书及财政资金支付凭予以确认，关于原告对武宁县财政局国库集中收付核算中心转账给被告武宁路桥开发有限公司的42万元工程款是否享有所有权以及原告提出的执行异议能否阻却涉案款项的强制执行，本院将结合有关事实依据并在判决主文中予以综合评定。在本案审理过程中，经被告费勇申请，本院于2019年4月22日向武宁县水库移民规划监测评估中心调取了两份大洞乡建设项目招标中标通知书（含新建畈上巷口移民示范村工程协议书、新修彭坪罗湾大桥工程协议书），即巷口移民示范村、彭坪村罗湾大桥工程，经质证，原告刘豪对罗湾村大桥工程中标通知书不清楚，该大桥工程属其承建，非罗保华承建。同时原告刘豪认为畈上村巷口移民示范村中标通知书属事后编制，这是乡政府为了在工程完工后得到移民补助款采取措施，工程实际由其承建施工，武宁路桥开发有限公司并未参与工程建设。被告费勇经质证认为，原告刘豪没有承揽工程资质，按规定不允许承建工程，同时被告武宁路桥开发有限公司账户于2016年已冻结，原告辩称的事后编制中标通知书有悖常理。被告武宁路桥开发有限公司认为其公司并没有中标，基于过账需要，该中标通知书属事后编制。经认证，该两份中标通知书系经武宁县水库移民规划机构调取，同时加盖了武宁县大洞乡公共资源交易专用章，结合扶贫办报涉案工程款事实，其来源合法，内容客观真实，本院予以确认。关于调取的两份协议书，本院将结合其他证据在判决主文中予以综合评定。本院经审理认定事实如下：2016年8月24日、2017年9月3日，罗宝华、武宁路桥开发有限公司分别中标承建武宁县大洞乡彭坪村罗湾大桥、武宁县大洞乡畈上村巷口移民示范村工程，后该工程经竣工验收合格。2018年12月8日，武宁县财政局国库集中收付核算中心向武宁路桥开发有限公司开户银行中国建设银行股份有限公司武宁支行（即该单位收款人账号为36×××73）分别拨付30000元、35000元、100000元、135000元12000元，合计420000元，并注明该款用途为扶贫办报畈上村五组巷口移民示范村工程款300000元，及扶贫办报彭坪村九组罗湾大桥工程款120000元。另查，2016年11月24日，本院在（2016）赣0423民初2366号被告费勇诉被告武宁路桥开发有限公司等民间借贷纠纷一案判决中，业已生效判决判令武宁路桥开发有限公司等偿还费勇借款本金120万元，并自2015年11月20日起以借款本金120万按照月利率2%计算支付利息至借款还清之日止。在该民间借贷案件审理过程中，本院于2016年10月11日诉前保全冻结武宁路桥开发有限公司银行存款160万元。2016年12月27日，费勇向本院申请强制执行。2019年1月3日，刘豪对本院冻结武宁路桥开发有限公司开户银行名下36×××73账户42万元主张权利并提出执行异议申请，本院于2019年1月22日作出（2018）赣0423执异1号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告不服该执行裁定，故诉诸法院。本院认为，本案执行异议之诉核心在于案外人刘豪是否对本案执行标的即武宁县财政局国库集中收付核算中心转账给被告武宁路桥开发有限公司的42万元工程款具有足以阻却执行程序的正当权利。在执行异议之诉中，案外人对执行标的提出异议，其应当是执行标的权利人。根据物权法第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”货币作为一种特殊动产，其本身存在无法辨别的困难，同时又是一种价值符号，流通性系其生命。被告（被执行人）银行账户是行使货币流通手段的一种方式，在银行账户发挥其流通功能的情形下，账户内货币的占有与所有高度一致，只要货币合法转入即属于法律规定的合法交付行为，所有权自交付时发生转移，本案刘豪主张的执行标的系经武宁县财政局国库集中收付核算中心拨付至武宁路桥开发有限公司，且已注明该款的用途，其款项拨付至武宁路桥开发有限公司意思表示亦不存在瑕疵。基于此认识，应认定涉案银行账户资金420000元为武宁路桥开发有限公司所有。故刘豪对诉争的武宁路桥开发有限公司开户银行账户资金420000元享有所有权的主张于法无据，本院不予以支持。如前已述，刘豪依法不享有案涉银行账户资金的所有权。庭审中，刘豪诉称涉案工程款系借用武宁路桥开发有限公司账号过账且该工程款属其所有，以及武宁路桥开发有限公司辩称武宁县财政局国库集中收付核算中心拨付至其公司银行账户资金420000元属刘豪所有，上述意见不足以阻却人民法院的强制执行，本院不予以采纳。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（三）项、《最高人民法院关于使用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告刘豪的诉讼请求。案件受理费7600元，由原告刘豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  刘 宏人民陪审员  柯松华人民陪审员  方诗柱二〇一九年五月六日书 记 员  易 帆