安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0123民初1340号 原告：祖恩军，男，汉族，1981年10月20日出生，住巢湖市。 委托诉讼代理人：赵为人，安徽韶阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨帆，安徽韶阳律师事务所律师。 被告：安徽东皖建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市新站区芦岭路康城水云间1号商办楼，统一社会信用代码913401001491015719（1-6）。 法定代表人：周先发。 委托诉讼代理人：史张涛，男，汉族，1994年10月21日出生，住安徽省合肥市瑶海区,系公司员工。 原告祖恩军诉被告安徽东皖建设集团有限公司（以下简称东皖公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梅乐喜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵为人，被告东皖公司委托诉讼代理人史张涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2016年12月22日，原告与被告签订了《合同书》一份，约定被告将合肥市金寨南路安置点一标、二标内墙乳胶漆工程交由原告承包施工，并对工程计价及付款方式等予以明确。前述合同签订后，原告按照协议约定进行了履行。2019年1月4日，原被告就合同内工程款办理了结算，双方确认原告合同内总工程款为2345247元。截至原告起诉之日，被告仅付款1050000元，扣除代扣款1610元，尚欠原告1293637元。另外经被告确认，原告根据被告要求完成的合同外零星工程价款为203770元，被告已付100000元，尚欠原告103770元。就下欠工程款，原告多次向被告催讨，被告却一再拖延，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告工程款1397407元，并支付逾期付款利息10000元（暂计算至2019年2月10日，此后应顺延计算至债务清偿之日，利息按银行同期贷款利率计算，从2019年元月5日开始起算），合计1407407元;2、木案诉讼费、保全费由被告承担。 被告东皖公司辩称，1.被告以内部承包方式将案涉工程分包给案外人司顺祥，且司顺祥并非被告公司员工。2.从原告提供的证据看，金寨南路安置点班组工程量结算表与计时工汇总表中的案外人司顺祥签字，与油漆承包合同中的签字有出入。另外计时工中的汇总表存有第三人签字，因案外人司顺祥本人未到庭，被告对其签字真伪性不明，导致实际下欠款项不明。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据一：《油漆承包合同》一份，证明2016年12月22日，原告与被告签订了《油漆承包合同》一份，约定被告将合肥市金寨南路安置点一标、二标内墙乳胶漆工程交原告承包施工，并对该工程计价及付款方式等予以明确。 证据二：计算表一份，汇总单5张，证明2019年1月4日，原、被告就合同内工程款办理了结算，双方均确认原告合同内总工程款为2345247元。截止原告起诉之日被告仅付款1050000元，扣除代扣款1610元，尚欠原告1293637元。另外经被告确认，原告根据被告要求完成的合同外零星工程价款为203770元。汇总表及结算单上的签名均是司顺祥签名，且加盖了被告的公章。 证据三：《工程竣工验收报告》11份，证明涉案合肥市金寨南路安置点工程已于2019年1月通过竣工验收。 被告质证意见：证据1，三性无异议；证据2，三性均有异议，从原告提供的证据看，金寨南路安置点班组工程量结算表与计时工汇总表中的案外人司顺祥签字，与油漆承包合同中的签字有出入。另外计时工中的汇总表存有第三人签字，因案外人司顺祥本人未到庭，被告对其签字真伪性不明，导致实际下欠款项不明。证据3，三性无异议。 依据前述证据及庭审中当事人陈述，本院可以确认如下事实，2016年12月22日，甲方东皖公司、乙方祖恩军签订《油漆承包合同》，一、工程名称。合肥市金寨南路安置点一标二标内墙乳胶漆工程。二、承包方式。包工包料。承包楼号。金寨南路安置点内1、2、3、4、8、9、10、12及幼儿园地库、人防。三、做法及计价方式。对不同部位约定了不同单价，分别是每平米10.5元、9元、12.8元。四、结算及付款方式。2、竣工验收合格后付至总工程款的80%，竣工决算后付至总工程款的95%，剩余5%作为保修金，保修期满一年内一次性无息结清。司顺祥在甲方代表处签字并加盖东皖公司合同专用章，祖恩军在乙方代表处签字。合同签订后，祖恩军组织工人进场施工，涉案工程于2019年1月2日竣工验收合同。 2019年1月4日，司顺祥、祖恩军达成《金寨南路安置点班组工程量结算表》（以下简称《结算表》），载明：内墙油漆造价2345247.78元，代扣款项金额1610元，已累计支付1050000元，待付金额1293637.78元。结算表上加盖“安徽东皖建设集团有限公司金寨南路安置点（含棚户区改造项目）工程施工一标段项目部”印章。 另在施工过程中，即2017年、2018年形成《金寨南路安置点计时工汇总单》（以下简称《汇总单》）五张，均加盖“安徽东皖建设集团有限公司金寨南路安置点（含棚户区改造项目）工程施工一标段项目部”印章，合计金额为203770元，扣除已付100000元，尚欠103770元。 本院认为，归纳当事人的主张及抗辩意见，本案焦点问题在于，一、《结算表》上“司顺祥”三字是不是其本人所签；如果是司顺祥本人签字，则《结算表》、《汇总单》能否作为计取工程款的依据。二、尚应付工程款金额。 关于焦点一，东皖公司认可合同真实性，但认为《结算表》上“司顺祥”三字与合同上的签字不一致，并申请笔迹鉴定。司顺祥代表东皖公司签订合同的行为，说明东皖公司完全有提供反驳证据的能力，以推翻《结算表》上“司顺祥”三字真实性。为此，本院将证明《结算表》上“司顺祥”三字真伪的举证责任分配给东皖公司，并要求东皖公司在指定期限内将司顺祥本人传唤至本院接受询问，但东皖公司未履行举证责任，应承担举证不能的法律后果，故本院认定《结算表》上“司顺祥”系其本人所签，《结算表》具有真实性。该表同时加盖“安徽东皖建设集团有限公司金寨南路安置点（含棚户区改造项目）工程施工一标段项目部”印章，这说明司顺祥使用该印章对外从事商事行为。正是基于司顺祥使用印章的行为，祖恩军有理由相信该印章的真实性，而五张《汇总单》上也加盖相同印章，且庭审中东皖公司表示两处印章一致，故《汇总单》亦具真实性，能作为计取工程款的依据。司顺祥代表公司签订合同的行为足以使祖恩军相信其能代表东皖公司，故司顺祥的行为后果归属东皖公司，东皖公司应承担付款责任。 关于焦点二，《结算表》证实合同内工程款为2345247.78元，按“决算后付至总工程款的95%，剩余5%作为保修金，保修期满一年内一次性无息结清”的约定，因工程在2019年1月2日竣工验收合格，至2020年1月1日保修期届满，现保修期未届满，故应扣除5%质保金，则东皖公司应付合同内工程款1176375.39元（2345247.78元*95%-1610元-1050000元）。合同外工程尚欠103770元，二者合计1280145.39元。利息系欠付工程的的法定孳息，祖恩军要求东皖公司给付自2019年1月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告安徽东皖建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告祖恩军工程款1280145.39元及自2019年1月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决指定履行期限届满之日止的利息； 二、驳回原告祖恩军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费17467元，减半收取8733.5元，由原告祖恩军负担78.5元，由被告安徽东皖建设集团有限公司负担8655元。 保全费5000元，由被告安徽东皖建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  梅乐喜 二〇一九年五月二十三日 书记员  李婷婷 附相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十九条第一款：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。