文书内容重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2018)渝05行初611号原告马林，男，汉族，1968年7月7日出生。住址：重庆市九龙坡区。原告余启敏，女，汉族，1970年9月2日出生。住址：重庆市九龙坡区。两位原告的委托代理人朱春华，男，汉族，1952年5月3日出生。住址：重庆市南岸区操坝子25号2单元2-3。原告重庆市九龙坡区西站印刷厂（个人独资企业）。住所地：重庆市华岩镇西站九社。投资人余启敏。被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路232号。法定代表人唐良智，市长。委托代理人周忠，重庆市人民政府工作人员。委托代理人张勇，重庆中渡律师事务所律师。第三人重庆市九龙坡区国土资源管理分局。住所地：重庆市九龙坡区直港大道17号。法定代表人蒋峰，局长。委托代理人杨洋，该局工作人员。原告马林、余启敏、重庆市九龙坡区西站印刷厂不服被告重庆市人民政府土地行政裁决一案起诉来院，本院于2018年11月19日受理。因重庆市九龙坡区国土资源管理分局（简称九龙坡区国土局）与本案存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并在法定期限内向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书，向被告重庆市人民政府发出了行政机关负责人出庭应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月14日公开开庭进行了审理。被告重庆市人民政府的负责人未到庭参加诉讼，并向本院提交了负责人不能出庭应诉的情况说明。原告马林、余启敏，两人的委托代理人朱春华，被告重庆市人民政府的委托代理人周忠、张勇，第三人九龙坡区国土局的委托代理人杨洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告重庆市人民政府于2017年4月5日作出渝府地裁[2017]107号《征地补偿安置争议裁决书》（简称《裁决书》），主要内容如下：申请人被拆迁房屋位于渝府地[2012]1560号文件批准征收范围内，应当按照我市农村集体土地征收补偿相关规定实施补偿。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《重庆市土地管理规定》第三十七条和《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》等有关规定，裁决如下：1、对申请人提出“参照国有土地上房屋征收补偿标准（通过委托房地产估价机构市场评估方式）对其重庆市九龙坡区华岩镇西站九社一处房地产给予补偿”的请求不予支持;2、对申请人提出“参照国有土地上房屋征收补偿标准对其重庆市九龙坡区西站印刷厂给予停产停业损失补偿”的请求不予支持。原告诉称：1、九龙坡征地办对原告发出《征地拆迁房屋补偿通知书》，九龙坡征地办对涉案房屋的拆迁补偿定性不符合法律规定；2、被告制作的《裁决书》违法，侵犯了原告的合法权益。原告依据行政诉讼法第二条，第十二条和最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定第十二条规定提起诉讼，请求撤销《裁决书》。原告向本院提交并举示了以下证据：1、重庆市九龙坡区华岩镇人民政府华府企发[1993]112号《关于新建“九龙坡区西站印刷厂”的批复》；2、企业法人营业执照（1993年颁发）；3、企业法人营业执照（2016年6月13日颁发）；4、重庆市九龙坡区华岩镇人民政府华府发[2001]18号《关于西站印刷厂转制的批复》；5、农房权证105字第003069号。证明1-5拟证明印刷厂自1993年经营至今，征地时应补偿停产停业损失。6、《重庆市九龙坡区人民政府征收土地公告》（九府征公[2012]字16号）；7、《征地拆迁房屋补偿通知书》九征补[2014]字32号；8、《重庆市人民政府关于九龙坡区实施城市规划建设用地的通知》（渝府地[2012]1560号）；证据7-8号拟证明征地时涉案房屋未拆迁，拆迁时涉案房屋已纳入城市规划，应依据最高院关于审理农村集体土地的司法解释进行补偿。9、《行政处理告知书》；10、《行政处理决定书》九龙坡国土监[2015]73号；11、国土资源部关于印发《国土资源违法行为查处工作规程》的通知。证据9-11拟证明裁决违法，责令交地没有按照土地违法案件进行查处，责令交地违法。证据还证明原告房屋应当按照最高人民法院司法解释第12条规定参照国有土地进行补偿。被告重庆市人民政府辩称：1、原告提起行政诉讼已超过法定起诉期限，应当裁定驳回起诉；2、被告具有作出涉诉裁决书的法定职责；3、被告作出涉诉裁决书程序合法；4、被告作出涉诉裁决事实清楚、证据充分，内容恰当、适用法律正确。被告重庆市人民政府在法定举证期限内向本院提交并举示了以下证据、依据：1、《重庆市人民政府关于九龙坡区实施城市规划建设用地的通知》（渝府地[2012]1560号）；2、《重庆市九龙坡区人民政府征收土地公告》（九府征公[2012]字16号）；3、《重庆市九龙坡区国土资源分局关于九龙坡区实施城市规划征收土地补偿安置方案的公告》（九国土征[2012]字第17号）；4、《重庆市九龙坡区人民政府关于同意九龙坡区实施城市规划征收土地补偿安置方案的批复》（九龙坡府[2013]13号）证据1-4拟证明原告房屋所在土地已经依法征收。5、房屋产权证（农房权证105字第003069号）、房屋登记信息证明；6、原告户口页；7、《征地农转非人员安置协议书》；8、《征地房屋拆迁补偿及房屋预安置协议书》；9、《征地房屋拆迁补偿及货币安置住房协议书》；10、《征地拆迁房屋补偿通知书》及其送达回证；11、《征地拆迁房屋补偿领款通知书》及其送达回执；证据5-11拟证明：1、原告的房屋位于本次征地红线范围内，证载面积为320.13平方米，房屋用途为住宅。2、原告马林、余启敏原系九龙坡区华岩镇西站九社村民，在渝府地[2011]421号、渝府地[2011]423号批复实施时已按相关规定办理了征地农转非手续和住房安置；3、2014年11月24日九龙坡区征地办公室向原告作出《征地拆迁房屋补偿通知书》（九征补[2014]字32号）告知其房屋补偿调查结果，若原告户对调查结果有异议，可在规定时间内到九龙坡区征地办公室对其房屋补偿进行核对并完善相关手续；2014年12月16日，九龙坡区征地办公室向原告作出《征地拆迁房屋补偿款领款通知书》（九征领[2014]字32号），告知原告在收到《征地拆迁房屋补偿领款通知书》之日起3日内到九龙坡区征地办公室再次进行核对并领取相关补偿费用。12、《征地补偿安置争议协调意见书》（九龙坡府协[2016]618号）；13、行政裁决申请书、收件单；14、征地补偿安置争议裁决补正告知书；15、裁决申请书及其快递单；16、《征地补偿安置争议裁决书》（渝府地裁[2018]107号）；证据12-16拟证明协调裁决程序合法。第三人九龙坡区国土局意见与被告一致。第三人九龙坡区国土局未向本院举示证据。经庭审质证，原告认为被告举示的证据1-4不具关联性，达不到证明目的；证据5-11没有关联性；证据12-16真实性无异议，达不到证明目的。第三人九龙坡国土局对被告举示的证据无异议。被告认为原告举示的证据1-5真实性无异议，达不到证明目的；证据6-9真实性无异议，达不到证明目的，证据10、11与本案无关联性。第三人九龙坡国土局认为原告举示的证据1-5真实性无异议；证据6-9真实性无异议，达不到按照城市房屋补偿的证明目的，原告的房屋起初是农房，用途是住宅，应按住宅补偿；第三人对原告其他证据的质证意见与被告一致。本院对上述证据认证如下：被告举示的证据真实、合法与本案有关联，能够证明本案征地补偿安置以及裁决相关事实和程序；原告举示的证据真实、合法，与本案有关联，但达不到证明目的，本院对其证明目的不予采信。因原告对第三人作出的责令交出土地决定提起了诉讼[（2016）渝0107行初221号、(2017)渝05行终615号]，本院从九龙坡区征地办公室调取了有关对原告房屋及重庆市九龙坡区西站印刷厂的补偿证据，并听取了双方意见。原告认为，这些证据没见过，应按国有土地上征收房屋的标准进行补偿；被告对这些证据无异议，并认为九龙坡征地部门对重庆市九龙坡区西站印刷厂的搬迁损失费（含停产停业损失）的补偿标准符合《重庆市征地补偿安置办法》第十二条的规定。经审理查明：2012年12月21日重庆市人民政府以渝府地[2012]1560号文件批准征收华岩镇西站村9社等1个村6个社集体土地50.3857公顷，作为九龙坡区实施城市规划建设用地。征地批准后，九龙坡区人民政府于2012年12月22日发布了《重庆市九龙坡区人民政府征收土地公告》（九府征公[2012]字16号）；被申请人于2012年12月26日发布了《关于九龙坡区实施城市规划征收土地补偿安置方案的公告》（九国土征[2012]字第17号）；九龙坡区人民政府于2013年4月10日以九龙坡府[2013]13号批准了该补偿安置方案。该宗土地征收按照《重庆市土地管理规定》（重庆市人民政府令第53号）、《重庆市征地补偿安置办法》（重庆市人民政府令第55号）、《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》（渝府发[2008]45号）、《重庆市人民政府关于印发重庆市2007年12月31日以前被征地农转非人员基本养老保险试行办法和重庆市2008年1月1日以后新征地农转非人员基本养老保险试行办法的通知》（渝府发[2008]26号）、《重庆市九龙坡区征地补偿安置实施细则的通知》（九龙坡府办发[2008]95号）文件规定实施补偿安置。原告马林、余启敏原系九龙坡区华岩镇西站9社村民。渝府地[2011]421号、渝府地[2011]423号、渝府地[2012]1560号文件征地文件均涉及征收九龙坡区华岩镇西站9社的集体土地。九龙坡区人民政府在实施渝府地[2011]421号、渝府地[2011]423号文件征地时，征地部门已对原告办理征地农转非手续并签订住房安置协议。（2012年5月14日，马林、余启敏登记离婚。2012年10月18日，马林与重庆市九龙坡区征地办公室签订《征地房屋拆迁补偿及房屋预安置协议书》，安置田坝二村163号5栋4楼1号大三室一厅一套，马林于2014年1月9日接房。2012年10月20日，马林前妻余启敏与其子马顺康与重庆市九龙坡区征地办公室签订《征地房屋拆迁补偿及货币安置住房协议书》，共计补偿款283800元，该款已经领取。）原告马林、余启敏在渝府地[2012]1560号文件批准征收范围内有农村房屋一幢，持有105字第003069号农房权证，登记房屋用途为住宅，建筑面积320.13平方米（马林、余启敏各有一半房屋产权）。重庆市九龙坡区西站印刷厂在原告马林、余启敏的住宅内从事生产经营。2014年11月24日，九龙坡区征地办公室向原告作出《征地拆迁房屋补偿通知书》（九征补[2014]字32号）告知其房屋补偿调查结果。2014年12月16日，九龙坡区征地办公室向申请人作出《征地拆迁房屋补偿领款通知书》（九征领[2014]字32号）。目前，原告未与九龙坡区征地办公室签订补偿协议，未领取补偿费用，房屋未拆除。原告对征地补偿安置问题向重庆市九龙坡区人民政府申请行政协调，因协调未果，重庆市九龙坡区人民政府于2016年12月2日作出《征地补偿安置争议协调意见书》。原告向被告申请行政裁决请求参照国有土地上房屋征收标准对马林、余启敏给予房屋补偿；参照国有土地上房屋征收标准对重庆市九龙坡区西站印刷厂给予停产停业损失补偿。被告于2017年2月8日收到原告申请后，于2017年2月14日作出《征地补偿安置争议裁决补正告知书》并邮寄送达。被告于2017年4月5日作出《裁决书》，原告于2017年9月27日向重庆市第五中级人民法院邮寄起诉材料，诉至本院。本院于2018年11月19日立案受理。本院另查明：九龙坡区征地办公室对马林、余启敏在九龙坡区华岩西站村9社房屋实际清理丈量面积为367.8平方米，按照房屋部分补偿共计167990元。九龙坡区征地办公室对重庆市九龙坡区西站印刷厂的机器设备评估后，按照评估净值20%给予企业搬迁损失费26940元。本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。”据此，被告重庆市人民政府作为批准征收土地的人民政府，具有对原告提出的申请进行裁决的职权和职责。原告因对补偿标准有争议，经区政府协调，在协调未果的情况下，原告向被告申请裁决。被告受理后，经补正程序后在法定期限内作出了征地补偿安置争议裁决，程序合法。对于原告的起诉是否超期问题。被告于2017年4月5日作出《裁决书》，因本案立案时间过长，双方均不能提供原告收到《裁决书》的时间，但原告于2017年9月27日向重庆市第五中级人民法院邮寄起诉材料时并未超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款关于起诉期限的规定。因此，原告的起诉没有超过起诉期限。本案中，原告马林、余启敏向被告申请行政裁决请求参照国有土地上房屋征收标准对其给予房屋补偿；原告重庆市九龙坡区西站印刷厂向被告申请行政裁决请求参照国有土地上房屋征收标准对其给予停产停业损失补偿。原告马林、余启敏已于2012年5月14日离婚，重庆市九龙坡区西站印刷厂系余启敏的个人独资企业，因此原告马林、余启敏与原告重庆市九龙坡区西站印刷厂不是能够共同申请裁决的主体，被告对原告的裁决申请应当释明后分别裁决。被告将三原告作为共同的裁决申请主体一并作出裁决适用程序不当，但并未因此损害三原告的裁决权利，且为避免当事人程序诉累，故本院并不因此而撤销裁决。对于原告马林、余启敏的房屋是否应参照国有土地上房屋征收补偿标准进行补偿的问题。九龙坡区人民政府在实施渝府地[2012]1560号文件征收原告房屋所在的集体土地时并不存在未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿的情形，故原告认为应参照《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》法释[2011]20号第十二条规定对涉案房屋进行补偿于法无据。九龙坡区征地办公室对原告马林、余启敏的房屋实际清理丈量后，按照九龙坡区人民政府批准的补偿安置方案计算房屋部分补偿共计167990元。该补偿标准符合《重庆市征地补偿安置办法》、《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》（渝府发[2008]45号）、《重庆市九龙坡区征地补偿安置实施细则的通知》（九龙坡府办发[2008]95号）文件的规定。对于原告重庆市九龙坡区西站印刷厂是否应参照国有土地上房屋征收补偿标准给予停产停业损失费的问题。《重庆市征地补偿安置办法》第十一条第三款规定，村民的住房改作其他用途的，按住房补偿；第十二条规定，被拆迁企业的搬迁损失费（含设备搬迁损耗、停工损失及搬迁费）按所搬迁设备折旧后净值的１５％至２０％计算。九龙坡区人民政府批准的本次征地的补偿安置方案中并没有对企业搬迁损失费补偿进行具体规定，《重庆市九龙坡区征地补偿安置实施细则的通知》（九龙坡府办发[2008]95号）文件中对企业搬迁损失费补偿与《重庆市征地补偿安置办法》第十二条规定一致。九龙坡区征地办公室对重庆市九龙坡区西站印刷厂的机器设备评估后，按照评估净值20%给予企业搬迁损失费的补偿方式及标准符合《重庆市征地补偿安置办法》的规定。综上，被告在裁决时并未对原告马林、余启敏房屋拆迁补偿情况和原告重庆市九龙坡区西站印刷厂的企业搬迁损失费予以查明，并判断补偿标准是否符合有关法律法规的规定。被告提出该案裁决时间在2017年，其所适用审查标准和范围与现在不一致。但本院认为，查明征地部门对申请人所适用的补偿安置标准以及裁量该标准是否合法是征地补偿安置裁决本应具有的内容和功能，不能以申请人的裁决请求不符合法律法规的规定为由简单直接裁决不予支持。本案通过诉讼程序对征地部门对原告马林、余启敏房屋拆迁补偿情况和原告重庆市九龙坡区西站印刷厂的企业搬迁损失费的事实进行了核实，也与相关法律法规规定的征地补偿安置标准进行了核对，被告的裁决结果并无不当，但对其存在的问题本院在此予以指出纠正。根据上述被告裁决中存在的裁决程序问题，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：确认重庆市人民政府于2017年4月5日作出的渝府地裁[2017]107号征地补偿安置争议裁决违法。本案案件受理费50元，由被告重庆市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  应 禧审 判 员  周 琦人民陪审员  金祥惠二〇一九年五月十五日法官 助理  王彦波书 记 员  杨 柳附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。第七十四条第一款第（二）项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。