湖北省长阳土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0528民初879号原告：宜昌市伍家岗区海纳法律服务所，住所地：湖北省宜昌市伍家岗区伍临路**。组织机构代码73913900-0。法定代表人：杨松宜，该服务所主任。委托诉讼代理人：柯杰，湖北前锋律师事务所律师。被告：湖北鸿云巴羊农业有限公司，住所地：湖北省长阳土家族自治县龙舟坪镇王子石村**。统一社会信用代码91420528MA4883CN8T。法定代表人：万守杰，该公司董事长。委托诉讼代理人:彭静，湖北诚昌律师事务所律师。原告宜昌市伍家岗区海纳法律服务所与被告湖北鸿云巴羊农业有限公司诉讼代理合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宜昌市伍家岗区海纳法律服务所的委托诉讼代理人柯杰、被告湖北鸿云巴羊农业有限公司的法定代表人万守杰及其委托诉讼代理人彭静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宜昌市伍家岗区海纳法律服务所向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿原告代理费共计850000元；2、判令被告返还垫付诉讼费用105200元；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告受被告的委托于2016年6月6日签定授权委托书诉被告公司万守杰、林宇瑞、黄永乐股东出资纠纷，双方约定代理费200000元，合同签订后原告依约履行了诉讼代理人全部义务，被告应支付本次代理费200000元未付；2016年11月28日被告公司股东李秀娟诉被告公司股东资格确认纠纷一案，被告公司委托原告代理应诉办理了委托代理手续，原告依约参加诉讼，履行了合同义务，本次代理费50000至今未付。2017年4月5日被告公司委托原告诉李秀娟等股东出资纠纷一案，该案立案进入诉讼程序后，被告撤诉，本次诉讼原告履行了合同全部义务，并垫付了诉讼费105200元，代理费600000元，被告至今未付。为维护原告的合法权益，故向法院提出上述诉讼请求。原告宜昌市伍家岗区海纳法律服务所为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：一、被告单位的营业执照复印件1份，证明被告为适格的诉讼主体；二、2016年6月7日湖北鸿云巴羊农业有限公司与万守杰、林宇瑞、黄永乐股东出资纠纷一案的证据：1、委托代理合同，2、授权委托书，3、欠条，4、民事诉状，5、（2016）鄂0528民初615号民事裁定书，证明被告委托原告单位进行诉讼代理，原告完成了委托事项，被告下欠代理费的事实；三、2016年11月28日李秀娟诉被告湖北鸿云巴羊农业有限公司，第三人赵培江、万守杰、林宇瑞、黄永乐股东资格确认纠纷一案的证据：1、民事诉状，2、委托代理合同，3、授权委托书，4、欠条，5、（2016）鄂0528民初1180号民事调解书，证明被告委托原告单位进行诉讼代理，原告完成了委托事项，被告下欠代理费的事实；四、2017年4月12日被告单位诉万守杰、林宇瑞、黄永乐、李秀娟股东出资纠纷一案的证据：1、民事诉状，2、委托代理合同，3、授权委托书，4、欠条，5、法院询问被告单位委托代理人杨松宜笔录1份，6、农业银行业务凭证，7、现金缴款单，8、诉讼费专用票据，9、营业执照2份，10、调查赵培江笔录1份，证明被告委托原告单位进行诉讼代理，原告完成了委托事项，被告下欠代理费及下欠原告代为垫付的诉讼费的事实。被告湖北鸿云巴羊农业有限公司辩称：1、原告签订的相关委托合同及被告出具的欠条上所盖的公章均系原告单位股东赵培江伪造公章与原告签订的，与公司在工商局备案的公章不一致。被告从事法律职业没有尽到审查义务，签订的委托合同不属于表见代理，应认定为赵培江的个人行为；2、原告诉称其为被告垫付了105200元诉讼费，但是在其提交的证据之中，仅有长阳法院出具的诉讼费专用票据及现金交款单，且该单据中，缴款人为原告，对提出的该项请求不予以认可；3、委托合同约定代理费用明显超过司法局规定的收费标准，属于违规收费，对原告此项请求不予认可；4、原告单位的杨松宜被聘为被告单位法律顾问，原告单位另四位股东不知情，而且二次委托杨松宜起诉四位股东，是杨松宜和赵培江二人的合谋行为，涉嫌诈骗原告及四位股东。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为支持其辩称理由向本院提交了如下证据：一、被告单位公司印模1份，证明公司股东赵培江私刻印章的事实；二、投诉书一份，证明被告已向宜昌市司法局投诉杨松宜违规收费的事实。本案原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告双方进行了质证。本院经审理认定事实如下：2015年12月8日，赵培江与万守杰、林宇瑞、黄永乐作为公司发起人注册成立了被告湖北鸿云巴羊农业有限公司。公司注册资本25000000元，其中赵培江出资10000000元，占股40%；万守杰出资7500000元，占股30%；林宇瑞出资5000000元，占股20%；黄永乐出资2500000元，占股10%。选举赵培江为公司执行董事，为公司的法定代表人；林宇瑞为公司的总经理。公司的行政公章与合同专用章分别由万守杰与黄永乐分别保管。公司登记设立不久，尚处于基础建设之中。公司法定代表人赵培江因与公司其他股东之间为公司管理等事宜产生矛盾，赵培江便以公司名义另行刻制了“湖北鸿云巴羊农业有限公司”、“湖北鸿云巴羊农业有限公司合同专用章”用于以公司名义进行商业活动。2016年6月6日赵培江以湖北鸿云巴羊农业有限公司法定代表人身份与原告宜昌市伍家岗区海纳法律服务所法定代表人杨松宜签订《委托代理合同》，该合同约定了委托原告单位为诉讼代理人，原告单位指派杨松宜为一审、二审阶段的代理人，代理权限为特别授权。湖北鸿云巴羊农业有限公司应支付代理费200000元，在合同签订后一次性付清，代理所需要食宿费、差旅交通费、通讯费、调查取证等与代理案件相关的费用另行负担；被告单方解除合同、案件调解或自行和解、撤诉、代理案件以协商、调解、和解等非诉方案结案代理合同终止，代理费不予退还等内容。该合同在其它约定中约定：开庭前付50000元，判决或调解、撤诉付清。2016年6月6日赵培江给原告出具了特别授权的《授权委托书》。2016年6月6日赵培江给原告出具下欠代理费200000元的《欠条》。本院于2016年6月7日立案受理了湖北鸿云巴羊农业有限公司诉万守杰、林宇瑞、黄永乐股东出资纠纷一案，诉讼代理人为杨松宜。湖北鸿云巴羊农业有限公司的诉讼请求为：1、判令万守杰、林宇瑞、黄永乐三股东补交公司股本金3000000元；2、限制三被告在补缴出资之前的3000000元出资对应的表决权；3、由三被告承担本案诉讼费用。2016年12月19日，根据湖北鸿云巴羊农业有限公司的申请，本院准许湖北鸿云巴羊农业有限公司撤回起诉。2016年11月28日本院立案受理了原告李秀娟诉被告湖北鸿云巴羊农业有限公司，第三人赵培江、万守杰、林宇瑞、黄永乐股东资格确认纠纷一案，2016年11月29日赵培江以湖北鸿云巴羊农业有限公司法定代表身份与原告宜昌市伍家岗区海纳法律服务所法定代表人杨松宜签订《委托代理合同》，该合同约定了因原告李秀娟诉被告湖北鸿云巴羊农业有限公司，第三人赵培江、万守杰、林宇瑞、黄永乐股东资格确认纠纷一案，被告湖北鸿云巴羊农业有限公司委托原告单位为诉讼代理人，原告单位指派杨松宜为一审、二审阶段的代理人；代理权限为特别授权；湖北鸿云巴羊农业有限公司应支付代理费50000元，在合同签订后一次性付清，代理所需要食宿费、差旅交通费、通讯费、调查取证等与代理案件相关的费用另行负担；被告单方解除合同、案件调解或自行和解、撤诉、代理案件以协商、调解、和解等非诉方案结案代理合同终止，代理费不予退还等内容。该合同在其它约定中约定：开庭前付清，逾期承担违约责任。2016年11月29日赵培江给原告出具了特别授权的《授权委托书》。2016年11月29日赵培江给原告出具下欠代理费50000元的《欠条》。2016年12月16日，原、被告与第三人达成协议，一致认可2015年12月8日李秀娟、赵培江、万守杰、林宇瑞、黄永乐签订的公司章程，各股东的出资及股份比例分别为：赵培江出资7500000元，占股30%；万守杰出资5000000元，占股20%；林宇瑞出资5000000元，占股20%；李秀娟出资5000000元，占股20%；黄永乐出资2500000元，占股10%。法院根据当事人达成的协议制作了（2016）鄂0528民初1180号民事调解书，该调解书载明湖北鸿云巴羊农业有限公司、赵培江的委托代理人均为杨松宜。2017年4月5日赵培江以湖北鸿云巴羊农业有限公司法定代表人身份与原告宜昌市伍家岗区海纳法律服务所法定代表人杨松宜签订《委托代理合同》，该合同约定了委托原告单位为诉讼代理人，原告单位指派杨松宜为一审、二审阶段的代理人；代理权限为特别授权；湖北鸿云巴羊农业有限公司应支付代理费600000元，在合同签订后一次性付清，代理所需要食宿费、差旅交通费、通讯费、调查取证等与代理案件相关的费用另行负担；被告单方解除合同、案件调解或自行和解、撤诉、代理案件以协商、调解、和解等非诉方案结案代理合同终止，代理费不予退还等内容。该合同在其它约定中约定：诉讼费由代理人垫付，作为借资，判决、撤诉和调解文书送达后付清所有费用，立案时预付30000元。2017年4月5日赵培江给原告出具了特别授权的《授权委托书》。2017年4月5日赵培江给原告出具下欠代理费600000元的《欠条》。本院于2017年4月12日立案受理了湖北鸿云巴羊农业有限公司诉万守杰、林宇瑞、黄永乐、李秀娟股东出资纠纷一案，湖北鸿云巴羊农业有限公司的委托诉讼代理人为杨松宜。湖北鸿云巴羊农业有限公司的诉讼请求为：1、判令万守杰、林宇瑞、黄永乐、李秀娟四股东补交公司股本金12900000元；2、限制四被告在补缴出资之前的12900000元出资额对应的表决权；3、由四被告承担损失1000000元；4、由四被告承担本案诉讼费用。2017年3月21日，万守杰、林宇瑞、黄永乐、李秀娟四股东参加召开了临时股东会议，会议决议免去赵培江执行董事和法定代表人的职务，选举万守杰为执行董事和法定代表人，并办理工商变更登记，领取了新营业执照，并雕刻启用了新印章。根据变更法定代表人后的湖北鸿云巴羊农业有限公司的申请，本院准许湖北鸿云巴羊农业有限公司撤回起诉。此次诉讼的诉讼费为52600元，赵培江认可该诉讼费为公司向代理人借款。之后，原告要求被告支付代理费及借款，故引起讼争。同时查明：2016年5月6日，赵培江在无其他股东参加的情况下组织杨松宜、吴娟等人召开会议，会议主要内容为讨论万守杰等三位股东在武汉聚会后万守杰自封为董事长、通过法律程序追缴其他股东未到位注册资金、雕刻新印章等事宜。并聘请杨松宜为该公司的法律顾问。赵培江以被告单位名义与原告单位所签订的委托代理合同均系赵培江自己雕刻的印章。本院认为：本案争议的焦点为原告宜昌市伍家岗区海纳法律服务所与被告湖北鸿云巴羊农业有限公司签订的委托代理合同是否合法有效？被告湖北鸿云巴羊农业有限公司是否需要承担支付代理费的义务？恶意串通、损害第三人利益是我国合同法规定的导致合同无效的重要情形，如何认定合同当事人之间存在恶意串通，需要结合行为人主观上是否存在恶意、客观上是否具有串通行为且结果上是否造成第三人利益受损等因素进行综合评判。本案中，判断原告宜昌市伍家岗区海纳法律服务所与被告湖北鸿云巴羊农业有限公司原法定代表人赵培江订立合同是否存在恶意串通，损害其他股东权益的行为，应着重审查以下事实：1、被告湖北鸿云巴羊农业有限公司股东争议及合同签订的背景。根据该公司章程规定，主持公司生产经营管理工作、实施年度经营计划和投资方案的权利为公司经理，且该公司对公章进行分别管理，均体现了对公司法人权利的限制。根据庭审查明的事实及当事人陈述，湖北鸿云巴羊农业有限公司在设立后不久即陷入股东纠纷之中，股东赵培江与其他股东在公司经营及管理上发生矛盾，其他股东均不再认可赵培江的经营管理行为。对此，赵培江自行以公司名义重新刻制了“湖北鸿云巴羊农业有限公司”、“湖北鸿云巴羊农业有限公司合同专用章”自己管理使用。因此，可以明确的是，赵培江与其他股东之间就公司的代表权问题发生矛盾，公司的内部意志与外部表征存在分离的可能。此后，原告作为专业的法律职业者，明知被告湖北鸿云巴羊农业有限公司内部存在公司意志代表权争议，且赵培江及其持有的公章已经不能代表全体股东或股东会的真实意思。2、合同签订的时间及签订是否为公司意志。2016年6月7日原告湖北鸿云巴羊农业有限公司诉被告万守杰、林宇瑞、黄永乐股东出资纠纷一案；2016年11月28日原告李秀娟诉被告湖北鸿云巴羊农业有限公司，第三人赵培江、万守杰、林宇瑞、黄永乐股东资格确认纠纷一案；2017年4月12日湖北鸿云巴羊农业有限公司诉万守杰、林宇瑞、黄永乐、李秀娟股东出资纠纷一案。上述三起案件，湖北鸿云巴羊农业有限公司及赵培江的委托诉讼代理人均为原告宜昌市伍家岗区海纳法律服务所的杨松宜。三起案件均为赵培江与其他股东发生纠纷期间，诉讼案由均为股东出资纠纷及股东资格确认纠纷。赵培江以公司名义与杨松宜签订委托代理合同，明显不是全体股东的意志表现。3、赵培江以公司名义与杨松宜签订委托代理合同是否损害了其他股东的利益。湖北鸿云巴羊农业有限公司从设立之后股东之间就纠纷不断，至今未完成基础建设，更没有经营收入。2016年6月7日原告湖北鸿云巴羊农业有限公司诉被告万守杰、林宇瑞、黄永乐股东出资纠纷一案，赵培江与杨松宜签订的委托代理合同，约定的代理费为200000元；2016年11月28日原告李秀娟诉被告湖北鸿云巴羊农业有限公司，第三人赵培江、万守杰、林宇瑞、黄永乐股东资格确认纠纷一案，赵培江与杨松宜签订的委托代理合同，约定的代理费为50000元；2017年4月12日湖北鸿云巴羊农业有限公司诉万守杰、林宇瑞、黄永乐、李秀娟股东出资纠纷一案，赵培江与杨松宜签订的委托代理合同，约定的代理费为600000元，三案总代理费为850000元。在赵培江与其他股东的出资纠纷中，赵培江与杨松宜使用不被其他股东认可的公章签订的委托代理合同为被告湖北鸿云巴羊农业有限公司设立了高额代理费支付义务。因此，本案代理协议的签订，损害了被告湖北鸿云巴羊农业有限公司及其他股东的利益。4、赵培江与杨松宜是否存在代理利益关系。2017年5月9日杨松宜调查了赵培江并制作了调查笔录，该笔录载明：问（杨松宜）“我接受你委托的李秀娟诉被告湖北鸿云巴羊农业有限公司股东出资纠纷和诉万守杰等股东出资纠纷，几个案件，现在法院都调解和撤诉，你和我的代理费都一分未给，在之前我们给你公司做了二年多的服务工作，现在我在法院才知道你的公司法人变更为万守杰了，你们之间办交接手续没有？我和你签的合同给他们看了没有？我的代理费你怎么处理？”答（赵培江）：“我现在被万守杰他们设法变更我不是董事长了，但之前我是公司的董事长，我是法人，我签的合同盖的章都是有效的，你为我们公司跑了几年，这点代理费是应该给你的，写的欠条和合同什么时间都是具有法律效力，我现在和几个股东正闹纠纷，出资没到位，打官司你又帮我垫了十几万块钱，让你受损失我心里实在过意不去，我会和公司股东商量把你的代理费给你。”上述杨松宜与赵培江的对话及赵培江向本院提交的会议纪要可以证实，杨松宜代理股东出资纠纷，未与其他股东进行沟通，对赵培江与其他股东之间矛盾知晓。因此，可认定对湖北鸿云巴羊农业有限公司本身及其他股东而言，杨松宜与赵培江个人之间存在更为紧密的代理利益关系。5、赵培江与杨松宜签订的委托代理合同过程中有无违背交易习惯的情形。根据原告提交的证据，2016年6月7日原告湖北鸿云巴羊农业有限公司诉被告万守杰、林宇瑞、黄永乐股东出资纠纷一案，赵培江与杨松宜签订的委托代理合同、授权委托书，赵培江签名盖章给原告出具的欠条，载明的日期均为2016年6月6日。委托代理合同第三条为代理费条款，双方约定代理费为200000元，该费用在合同签订之日一次性付清。委托代理合同第六条其他约定条款，双方约定开庭前付50000元，判决或调解、撤诉付清。2016年11月28日原告李秀娟诉被告湖北鸿云巴羊农业有限公司，第三人赵培江、万守杰、林宇瑞、黄永乐股东资格确认纠纷一案，赵培江与杨松宜签订的委托代理合同、授权委托书，赵培江签名盖章给原告出具的欠条，载明的日期均为2016年11月29日。委托代理合同第三条为代理费条款，双方约定代理费为50000元，该费用在合同签订之日一次性付清。委托代理合同第六条其他约定条款，双方约定开庭前付清，逾期承担违约责任。2017年4月12日湖北鸿云巴羊农业有限公司诉万守杰、林宇瑞、黄永乐、李秀娟股东出资纠纷一案，赵培江与杨松宜签订的委托代理合同、授权委托书，赵培江签名盖章给原告出具的欠条，载明的日期均为2017年4月5日。委托代理合同第三条为代理费条款，双方约定代理费为600000元，该费用在合同签订之日一次性付清。委托代理合同第六条其他约定条款，诉讼费由代理人垫付，作为借资，判决、撤诉和调解文书送达后付清所有费用。立案时预付30000元。三份委托代理合同均为原告事先印制好的填充式合同，三份合同的第六项其他约定中均对付款的方式作了特别约定，均不是约定签订合同时一次性付清。赵培江签名盖章的欠条日期均为签订合同日与交易习惯不符。综上分析，本院认为，原告宜昌市伍家岗区海纳法律服务所在明知被告湖北鸿云巴羊农业有限公司股东之间矛盾尖锐、赵培江亦可能被免除法定代表人身份而不能代表公司意志的情况下，为了共同牟取利益，仍然与赵培江订立涉案代理合同并约定由被告湖北鸿云巴羊农业有限公司支付高额代理费，该行为系相互串通而为，且具有主观故意。根据本院查明事实及被告湖北鸿云巴羊农业有限公司所举证据证明，原告宜昌市伍家岗区海纳法律服务所与赵培江于2016年6月6日、2016年11月29日、2017年4月5日签订的三份《委托代理合同》属于恶意串通、损害公司利益的事实具有高度盖然性，本院对此予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(二)项的规定，上述协议应当认定为无效。原告据此要求被告支付代理费的诉请不能成立。原告要求被告偿还借款的诉请，因原告提交的证据显示该款项由杨松宜个人账户取出，且双方约定由代理人垫支，并不能认定为原告单位债权，故本院对该诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(二)项之规定，判决如下：驳回原告宜昌市伍家岗区海纳法律服务所的诉讼请求。案件受理费减半收取6676元，由原告宜昌市伍家岗区海纳法律服务所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 李 民二〇一九年五月二十八日书记员 吕小玲