山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0211民初9323号原告:城发集团（青岛）融资租赁有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区江山南路458号城发大厦1020室，统一社会信用代码913702110814078806。法定代表人：刘海程，该公司董事长。委托代理人：孟尽美，山东亚和太律师事务所律师。委托代理人：宋立华，山东亚和太律师事务所律师。被告一：山东天业房地产开发集团有限公司，住所地山东省济南市历下区山大路201号创展中心，统一社会信用代码913701022671844196。法定代表人：曾昭秦，该公司执行董事。被告二：曾昭秦，男，汉族，1969年5月27日出生，住山东省济南市市中区。两被告共同委托代理人：田华，北京大成（济南）律师事务所律师。两被告共同委托代理人：张笑凡，北京大成（济南）律师事务所律师。被告三：张建英，女，汉族，1966年2月21日出生，住山东省济南市市中区。原告城发集团（青岛）融资租赁有限公司(以下简称城发公司)与被告山东天业房地产开发集团有限公司(以下简称天业集团)、曾昭秦、张建英融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，被告山东天业房地产开发集团有限公司提出管辖权异议，经一、二审裁定最终由本院审理，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告城发公司及被告天业集团、曾昭秦委托代理人均到庭参加了诉讼，被告张建英经本院依法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一、二连带向原告支付租金人民币14,850,200.00元、逾期利息2,504,321.23元（逾期利息暂计算至2018年6月15日后续产生的逾期利息按《融资租赁合同》的约定计算至全部租金实际清偿之日），违约金3,467,521.70元（违约金暂计算至2018年6月15日后续产生的逾期利息按《融资租赁合同》的约定计算至全部租金实际清偿之日），共计20,822,042.93元；2、依法判令被告三以其与被告二的夫妻共同财产对本案全部债务承担连带清偿责任；3、依法判令以上被告承担律师费20万元以及本案诉讼费、保全费。事实和理由：2014年3月6日，原告与浙江正和造船有限公司（以下简称“浙江正和公司”）签订《融资租赁合同》，约定由原告购买浙江正和公司自有的龙门起重机等设备一批，同时将该设备出租给浙江正和公司使用，浙江正和公司按合同约定支付租金。同日，原告与浙江正和公司签订了《租赁物买卖合同》，原告按照《融资租赁合同》约定向浙江正和公司购买租赁物，并支付货款。同时，被告一与原告签订保证合同，被告二、三向原告出具保证书，为浙江正和公司与原告签订的《融资租赁合同》项下产生的债务承担连带保证责任。上述合同签订的当日，浙江正和公司出具交付与验收合格证明书，确认原告已将租赁物交付其占有、使用。然而租期内，浙江正和公司却未按照合同约定支付租金。根据各被告与原告签订的《保证合同》和出具的《保证书》，上列被告应对浙江正和公司所负债务承担连带保证责任。为保证原告合法权益，避免出现巨额国有资产的流失，特诉至贵院，请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告天业集团、曾昭秦共同辩称，一、因浙江正和造船有限公司管理人尚未确定原告申报的债权金额，所以担保人的担保责任也无法确认，本案应中止审理，待主债权金额确定后再进行审理。浙江正和公司于2015年3月向舟山市定海区人民法院提出了破产重整申请，2015年6月30日，浙江省舟山市定海区人民法院作出(2015)舟定商破(预)字第4-1号民事裁定书，裁定受理了浙江正和造船有限公司破产重整一案，2018年1月16日，浙江省舟山市定海区人民法院作出（2015）舟定商破字第4-7号民事裁定书，裁定宣告浙江正和造船有限公司破产，进入清算程序。原告已向浙江正和公司申报债权，但浙江正和公司管理人将申报债权认定为不确定债权，予以暂缓确定，至今尚未确认债权金额。答辩人认为，本案应中止审理，待主债权金额确定后再进行审理。二、本案系融资租赁合同纠纷，原告仅起诉担保人，无法查清《租赁物买卖合同》及《融资租赁合同》相关的法律事实，应当追加浙江正和公司为共同被告，以便于查清案件事实、分清各方责任。另，根据《中华人民共和国企业破产法》之规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。故本案应由舟山市定海区人民法院审理。三、答辩人天业集团已经代浙江正和公司还清所有债务，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法全部驳回。浙江正和公司已于2015年6月30日被浙江省舟山市定海区人民法院裁定受理破产重整，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定，“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”，原告对浙江正和公司享有的债权应于2015年6月30日停止计息，主债权停止计息担保债权也应停止计息，被告不应对2015年6月30日至今的利息及逾期付款的违约金承担保证责任。答辩人天业集团累计代偿款项164,236,891.83元，其中2015年6月30日之前代偿15,960,464.1元，2015年6月30日之后至今已经代偿148,276,427.73元款项，该款项扣除2015年6月30日之前应代偿的金额（应付租金63,349,900元—浙江正和已付3,000,000元—已代偿款项15,960,464.1元）后，剩余款项10,553,791.83元应被认定为代偿租金本金。2015年6月30日后应付租金本金金额为93,333,200元，实际代偿款项10553791.83元，代偿款项已经超出原告享有的主债权10,553,791.83元，双方债权债务早已经结清，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据。四、违约金及逾期利息实质上均系对未按期支付租金而约定的损害赔偿，其性质主要是补偿性的，根据合同约定的标准，两者之一均能弥补原告的损失。原告同时主张逾期利息和违约金金额明显过分高于造成的损失的，无事实和法律依据。五、答辩人张建英并非本案担保人，原告要求其承担连带责任并以其与曾昭秦夫妻共同财产承担连带责任无事实和法律依据，应依法予以驳回。鉴于被告已代偿全部款项，双方债权债务已结清，原告主张律师代理费费无事实和法律依据，请求法院依法驳回。被告张建英未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。确认事实如下:2014年3月6日，原告城发公司与案外人浙江正和公司签订《租赁物买卖合同》《融资租赁合同》各一份，约定由原告向浙江正和公司购买龙门起重机等设备一批，价款1.4亿元，同时将所购设备出租给浙江正和公司使用，其按合同约定支付租金。租赁期限为36个月，浙江正和公司自2014年3月6日起作为起租日每六个月向原告支付一期租金，按照等额本金方式支付，每期租金中本金为2333.33万元，利息为年利率13%，共计应付租金6期，合计应付租金17185万元。另约定浙江正和公司若逾期2个月以上或出现连续两次或累计三次延付租金情形，原告可以要求浙江正和公司立即支付违约金（违约金为租赁本金总额的1%）、逾期租金占用利息、到期未付租金、未到期租金及其他应付款项。同日，原告将涉案设备购买后交付浙江正和公司使用。2014年3月6日，被告天业集团与原告签订《保证合同》，约定被告天业集团自愿为浙江正和公司与原告签订的《融资租赁合同》提供保证担保，被告将对主合同项下承租人所负全部义务向原告承担连带保证责任。保证范围为主合同项下承租人对原告的全部债务，包括但不限于：主债权、服务费、逾期租金占用利息、违约金、租赁物名义价款、其他应付款项以及原告为维护和实现债权而支付的诉讼费、律师费和其他费用。本合同保证期间自主合同签订之日起至主合同的履行期限届满之日后2年止（即2014年3月6日至2019年3月6日），被告天业集团逾期代为清偿主合同债务的，自接到原告送达的代为清偿通知之日起5日内未履行保证责任，每逾期一日按债务余额的万分之五向原告支付违约金，并赔偿原告的实际经济损失。2014年3月6日，被告曾昭秦向原告出具《个人无限连带责任保证书》，为浙江正和公司与原告签订的《融资租赁合同》{合同编号：城发融租字001【2014-01-01】（回租）}以无限连带责任的方式提供保证。曾昭秦作为保证人在落款处签字捺印，被告张建英作为保证人配偶签字并捺印。上述合同签订后，浙江正和公司未按约定向原告足额支付租金，2015年3月5日至2017年6月15日期间，被告天业集团作为保证人累计代浙江正和公司向原告清偿款项163,736,891.83元,上述还款中，有2017年5月31日支付租金500万元，2017年6月15日支付三笔款项，分别是租金500万元、违约金35000元、违约金2500元。原告为本案诉讼聘请山东亚和太律师事务所律师代理本案，约定律师费用共计20万元，律师费分段支付，立案完成付5万元，一审判决或调解、和解后付7万元，执行立案后付3万元，回收金额达到债权标的额50%支付剩余代理费用。现原告已支付律师费5万元，律师事务所已开具了相应5万元的增值税发票。2017年5月15日，被告天业集团向原告城发公司出具承诺函一份，内容为“城发集团(青岛)融资租赁有限公司:2014年3月6日,城发集团(青岛)融资租赁有限公司(以下简称“城发集团”)与浙江正和造船有限公司(以下简称“浙江正和”)签订《融资租赁合同》,山东天业房地产开发集团有限公司(以下简称“我公司”)为此提供担保。在浙江正和未能按时支付租金的情况下,我公司承担担保责任至今,现经双方共同确认:截至2017年5月14日,《融资租赁合同》项下,我公司已代浙江正和向城发集团支付总计153,699,391.83元(大写:壹亿伍仟叁佰陆拾玖万玖仟叁佰玖拾壹元捌角叁分)租金;剩余24,850,200元租金(大写:贰仟肆佰捌拾伍万零贰佰元)尚未支付。对该剩余租金的支付,我公司承诺如下:1、2017年5月31日前支付城发集团10,000,000元(大写:壹仟万元整)租金:2、2017年6月30日前支付城发集团14,850,200元(大写:壹仟肆佰捌拾伍万零贰佰元)租金。至此,《融资租赁合同》项下全部租金支付完毕;3、如果我公司未按照上述约定时间足额支付相应款项,我公司将以延付总额按日万分之五向贵公司支付违约金,且贵公司有权对我公司提起诉讼;4、贵公司于2017年5月12日向浙江正和破产管理人签发的《通知》(以下简称“通知”)是根据我公司意愿所签发,目的是告知浙江正和享有回购《融资租赁》合同项下租赁物所有权的权利,我公司对此无异议。在我公司未按照本承诺向贵公司履行全部代偿义务前,《通知》中“《融资租赁合同》项下全部租金已清偿完毕”的条款对我公司不产生法律效力。特此承诺!”浙江省舟山市定海区人民法院已于2015年6月30日裁定受理浙江正和造船有限公司的重整申请。2018年1月16日，该院认为此企业缺乏挽救的可能性，已失去继续重整的必要性，裁定终止重整，宣告浙江正和造船有限公司破产。2017年5月12日，原告城发公司向浙江正和公司破产管理人发出《通知》一份，内容为“浙江正和造船有限公司破产管理人:2014年3月6日,城发集团(青岛)融资租赁有限公司(以下简称“我公司”)与浙江正和造船有限公司(以下简称“浙江正和”)签订《融资租赁合同》,该合同项下租赁本金为14000万元,起租日为2014年3月6日,租赁期为36月,山东天业房地产开发集团有限公司(以下简称“山东天业”)为此提供担保。《融资租赁合同》项下,浙江正和共支付我公司租金300万元,剩余178549591.8元租金均由担保人山东天业支付,截至今日,经我公司确认,《融资租赁合同》项下全部租金已支付完毕。现我公司正式通知浙江正和如下:鉴于浙江正和在《融资租赁合同》项下的所有义务已全部履行完毕(包括承租人浙江正和履行部分及担保人山东天业履行部分),特通知浙江正和在收到本通知后1个月内按照《融资租赁合同》约定以一万元价款回购合同项下的全部融资租赁物,届时,我公司向浙江正和出具租赁物所有权转移证书。特此通知!”2019年5月5日，浙江正和公司破产管理人向原告城发公司出具《管理人证明函》一份，内容为“城发集团(青岛)融资租赁有限公司:2017年5月12日,贵司致函本管理人,称浙江正和造船有限公司(以下简称“正和造船”)与贵司之间签订的《融资租赁合同》项下全部租金已经支付完毕(包括承租人正和造船履行部分及担保人山东天业房地产开发集团有限公司履行部分),贵司通知要求正和造船按照《融资租赁合同》约定、以1万元价款回购合同项下全部融资租赁物。2017年6月16日,正和造船向贵司账户转账支付1万元,用于融资租赁回购;同日,贵司向正和造船出具了《所有权转移证明》。目前,正和造船管理人期待贵方进一步配合解除对正和造船股权的质押。特此证明及函告。”庭审中，原告自愿撤回对其中被告张建英的起诉。本案争议焦点：被告天业集团向原告城发公司出具《承诺函》的性质及法律后果。一、《承诺函》的性质为被告天业集团对涉案债务的主动承担并突破了其作为保证人的从属身份。主债务人浙江正和公司根据与原告城发公司的《融资租赁合同》约定分六期共应支付其租金17185万元，其未按约定付款，浙江正和公司于2015年6月进入破产程序，被告天业集团作为担保人已向破产管理人申报涉案债权，其也陆续代浙江正和公司向原告支付部分租金，截至2017年5月14日已代浙江正和公司向原告支付总计153,699,391.83元。被告于2017年5月15日向原告出具的《承诺函》确认了剩余24,850,200元租金尚未支付并承诺分期支付并于2017年6月30日前全部付清，声明至此《融资租赁合同》项下全部租金支付完毕，如果被告天业集团未按照上述约定时间足额支付相应款项,其将以延付总额按日万分之五向原告支付违约金,原告有权对其提起诉讼。上述承诺应是被告天业集团作为商事主体在充分知晓商业风险和法律风险的基础上形成，系其真实意思表示，其向原告主动承担担保的清偿义务、再次确认债务、重新约定违约责任是民事主体意思自治的体现，是保证人可行使主债务人之抗辩权利的明示放弃，也是对其保证人身份从属性质的一种突破，并不违反法律规定，本院予以确认其真实性及证明效力，其应予遵守。且在被告出具《承诺函》之前，原告根据被告意愿向浙江正和公司破产管理人签发《通知》一份，浙江正和公司破产管理人也向原告出具了《管理人证明函》，从上述证据之间的关系及内容可以看出，原告通过放弃对浙江正和公司主张权利来换取被告天业集团对原告债务承担的承诺，属双方自愿行为，不违反法律规定，因而，被告天业集团应当向原告城发公司履行其承诺。二、《承诺函》产生的法律后果。(一)被告天业集团的承诺通知到达原告城发公司即生效，其应受该承诺的约束，依法履行其约定义务。1、关于被告应支付的租金。被告承诺剩余24,850,200元租金如下支付:2017年5月31日前支付租金1000万元；2017年6月30日前支付剩余租金14,850,200元，在实际履行中，2017年5月31日被告支付原告租金500万元，2017年6月15日支付租金500万元，故，剩余租金14,850,200元被告应支付，原告对此项租金主张，本院予以支持。2、关于被告应支付的违约金。被告承诺如未按照上述约定时间足额支付相应款项,其同意以延付总额按日万分之五向原告支付违约金。该约定并不违反法律规定，本院予以支持，但应以14,850,200元为本金，自2017年7月1日起按日万分之五计算至实际付清之日止。3、关于原告主张的利息。原告提交的《承诺函》及《通知》等证据可以表明其已放弃对债务人浙江正和公司的追诉，而原告主张的利息是依据其与浙江正和公司的约定，因而，原债务不存在的情形下，原告要求被告天业集团承担原《融资租赁合同》中约定的利息，理由不充分，本院不予支持。4、关于被告曾昭秦承担责任的问题。2014年3月6日，被告曾昭秦向原告出具《个人无限连带责任保证书》是基于涉案《融资租赁合同》产生的债务，原债务现已消灭的情形下，被告曾昭秦不应承担本案保证责任。5、关于律师费承担的问题，律师费的约定基于原《融资租赁合同》，该合同项下的主债务不存在，故原告主张律师费缺乏法律依据，本院不予支持。6、关于双方争议被告于2017年6月15日支付的两笔违约金35000元和2500元的问题。被告天业集团认为应是租金本金，原告则认为是被告对2017年5月31日延期付款租金500万元产生的违约金，自2017年5月31日起计算至2017年6月14日实际支付日,计15天,以500万元为基数,每日万分之五计算违约金共计37500元，原告要求被告支付违约金,所以被告在转账凭证备注摘要一栏写明“违约金”,表示其认可该两笔转账为违约金。本院认为，原告上述解释合情合理，且与证据内容相一致，故，本院予以采纳。(二)被告天业集团抗辩认为本案应中止审理、追加浙江正和公司为本案共同被告的意见不成立。被告辩称浙江正和公司管理人至今未确定原告申报的债权金额，所以担保人的担保责任也无法确认；被告仅是担保人，为查清事实应追加主债务人。本院认为，原告向管理人作出的《通知》应为放弃对浙江正和公司管理人债权申报，是否追加浙江正和公司为本案被告是原告的权利，本院不应干涉，故，被告抗辩意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第一百零七条、第二百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告山东天业房地产开发集团有限公司于本判决生效后10日内支付原告城发集团（青岛）融资租赁有限公司租金14,850,200元；二、被告山东天业房地产开发集团有限公司于本判决生效后10日内支付原告城发集团（青岛）融资租赁有限公司违约金(以14,850,200元为本金，自2017年7月1日起按日万分之五计算至实际付清之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146910元，由原告承担6912元，由被告天业集团承担139998元；财产保全费5000元,由被告天业集团承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，正本1份，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。逾期未缴纳上诉费的，视为未上诉。判决生效后，权利人申请强制执行的期限为2年。审 判 长  熊 敏审 判 员  张成镇人民陪审员  刘晓燕二〇一九年五月二十九日书 记 员  陈仁帅