山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初9813号 原告：济南世建工程机械有限公司，住所地济南市。统一社会信用代码：91370112780602175G 法定代表人：王小荣，总经理。 委托诉讼代理人：刘兆军、张丽霞，均系山东丰浩律师事务所律师。 被告：张玉井，女，1988年12月3日出生，汉族，无业，住山东省聊城市阳谷县。 被告：陈丕霞，男，1993年1月18日出生，汉族，个体运输，住山东省聊城市阳谷县。 被告：台前县鑫汇汽车运输有限公司，住所地河南省濮阳市台前县，统一社会信用代码：91410927580326647W。 法定代表人：孟凡春，经理。 三被告共同委托诉讼代理人：王化俭，河南濮东律师事务所律师。 被告：尹利锋，男，1972年12月16日出生，汉族，个体配货经营，住山东省嘉祥县。 委托诉讼代理人：王祥，济南历城金橄榄法律服务所法律工作者。 原告济南世建工程机械有限公司（以下简称世建公司）与被告张玉井、被告陈丕霞、被告台前县鑫汇汽车运输有限公司（以下简称鑫汇公司）、被告尹利锋运输合同纠纷一案，本院于2018年10月18日受理。被告陈丕霞在本案审理中提出司法评估申请，要求对涉案VIO27-6及VIO17型号的两台挖掘机受损后的修复费用进行评估。评估结论作出后，本院依法适用普通程序于2018年11月22日公开开庭对本案进行了审理。原告世建公司的委托诉讼代理人刘兆军、张丽霞，被告陈丕霞及被告张玉井、被告陈丕霞、被告鑫汇公司的共同委托诉讼代理人王化俭，被告尹利锋及其委托诉讼代理人王祥到庭参加了诉讼。案件审理中，原告世建公司申请财产保全，本院依法对被告名下的车辆及银行存款进行了查封、冻结。本案现已审理终结。 原告世建公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告台前县鑫汇汽车运输有限公司赔偿货物损失190024元，其他损失1500元，共计191524元；其他被告承担连带赔偿责任（基于运输合同关系，要求陈丕霞、张玉井承担原告的损失，鑫汇公司基于与上述二人的挂靠关系，承担连带责任，尹利锋基于运输协议承担连带赔偿责任）；2.诉讼费、保全费、鉴定费等费用由被告承担。事实与理由：2018年8月21日，原告世建公司与被告尹利峰（即运输合同乙方）、被告鑫汇公司（即运输合同丙方，经办人是被告张玉井）签定运输协议（合同号：2018-8-21），运输车辆是豫J****。运输合同约定由被告鑫汇公司为原告世建公司运输洋马小型挖掘机叁台（新机VIO27-6一台，新机VIO17一台，二手机VIO17一台）从青岛民联凯旋酒店运至济南党家庄，运输合同对运输费用、货运保险、各方权利义务及违约责任等进行了具体约定。运输途中，被告鑫汇公司行至诸城市境内省送217线195KM+100M路段处发生交通事故，致使原告世建公司托运的货物受损，经山东义邦价格评估有限公司评估确定：受损的VIO27-6及VIO17型号两台挖掘机在鉴定基准日2018年8月22日受损后的修复费用为190024元；发生事故后将受损设备从诸城运至济南的运输费1300元、叉装费200元，共计191524元。上述损失被告至今未依法向原告赔偿，原告多次找被告协商未果。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告张玉井辩称，张玉井不是本案适格被告，不是运输合同的一方当事人，张玉井只是将自己货车帮手机软件、账号借给被告陈丕霞使用，张玉井从未从事过货物运输工作，该货物受损与张玉井无关。 被告陈丕霞辩称，答辩人与原告不存在运输关系，不是本案适格被告。答辩人与原告没有签订书面运输合同，也不存在口头运输合同，没有事实上的运输合同法律关系。答辩人是接受尹利锋的委托，为被告尹利锋运输挖掘机，从提交订单到装货、运输的整个过程，答辩人都是听从实行尹利锋的安排，自始至终都不知原告世建公司的存在；原告世建公司要求的赔偿数额191524元不合理，数额明显过高，不排除原告故意扩大损失或故意破坏设备的情况；原告世建公司的诉求是要求被告鑫汇公司承担赔偿责任，其他被告承担连带赔偿责任，但鑫汇公司只是挂靠单位，不是本案运输合同的一方当事人，不应承担赔偿责任，那么其他被告承担连带赔偿责任的基础和前提就不存在。综上，原告的起诉事实不清，证据不足，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告鑫汇公司辩称，答辩人不是本案运输合同的一方当事人，不是本案适格主体，答辩人与原告没有签订书面运输合同，没有承运涉案挖掘机，双方也未形成事实上的运输合同法律关系；虽然涉案车辆豫J****登记在答辩人名下，但答辩人只是登记的名义车主，实际车主为陈绍敏（陈丕霞父亲），陈绍敏与鑫汇公司签订了《运输车辆服务合同》，约定豫J****归陈绍敏所有，只是以鑫汇公司的名字登记入户，鑫汇公司只负责代为陈绍敏办理车辆的年检、年审及税费的征收和代为缴纳各种保险费，鑫汇公司并不承担因实际车主发生交通事故给他人造成的损失的连带赔偿责任，故豫J****车辆是否与原告存在运输合同关系，鑫汇公司并不知情，也无权干涉；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》虽第三条有约定，但答辩人认为，该规定适用的对象是交通事故的相对方，并不包括肇事车辆本车上的损失，且原告是基于运输合同提起的诉讼，并非基于机动车交通事故责任纠纷提起的诉讼，法院应当根据合同的相对性原则作出裁判。综上，应依法驳回原告对鑫汇公司的诉讼请求。 被告尹利锋辩称，一、该案运输合同中，答辩人只是配货方，属于中介服务，并未参与实际运输活动，答辩人只承担运输前的风险，原告的货物在运输途中因运输车辆发生交通事故部分损毁并非中介责任，原告将答辩人列为被告不当；二、自原告的货物装上豫J****号货车之时起，原告与承运车辆的运输协议关系即行生效，运输车辆在途中发生交通事故造成货损，属于委托人（原告）与承运人（豫J****号车主及驾驶员）的合同责任关系，与答辩人无关；三、运输协议约定了违约责任承担方式，即合同约定“货物在运输过程中……造成缺损、丢失的，由丙方（承运方）承担全部责任”，且道路交通事故责任认定书载明“陈丕霞承担主要责任，李伟承担次要责任……双方的车损费及货物损失费在交强险内互赔，超出交强险以外的费用双方按责任承担”，故原告世建公司列被告尹利锋为被告不当，应依法驳回原告对尹利锋的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院对以下事实予以认定: 2018年8月21日，原告世建公司委托被告尹利锋寻找车辆运输小型挖掘机，被告尹利锋通过货车帮平台找到张玉井（账户实际使用人为陈丕霞），并代张玉井作为丙方（承运方）与世建公司作为甲方（委托方）、尹利锋作为乙方（中介方）签订《运输协议》1份，约定：货物名称为洋马小型挖掘机，规格型号为VIO27-6、VIO17，数量为叁台（一台27、一台17、一台二手17）；货物起运地点为青岛民联凯旋酒店，到达地点为济南党家庄，甲方联系人：罗小红（1306503****），要求乙方和丙方在2018年8月22日12点前必须到达甲方指定的地点并交货，每逾期一天到达，需支付违约金500元，并承担由此引起的相关责任；乙方接到甲方的送/提货通知，按要求通知丙方组织运输；乙方保证根据甲方的送/提货通知的要求，要求丙方按时到甲方指定的地点提取货物，并保证按时、按质、按量地将货物运至指定的目的地和收货人，因自然灾害引起堵车等不可抗拒的因素除外，并对该次运输的挖掘机进行保险，保险费含在运费中，需保险的叁台挖掘机价值为760000元；运输费用为1500元，丙方必须按时、按质、按量地将货物运至甲方指定的目的地并负责货物装卸于拖车上，否则，丙方需承担由此引起的一切损失；运费支付方为世建公司，经收货人验收合格并签字确认后，以现金或电汇的方式结算运输费用；货物在运输过程中造成的缺损、丢失的，由乙方丙方承担连带责任。原告世建公司在该合同落款甲方处加盖了公司印章，被告尹利锋在该合同落款乙方处签名捺印，并在落款丙方处书写“尹利锋代张玉井签”的字样。被告陈丕霞通过货车帮平台向被告尹利锋支付了200元中介费。 上述协议签订后，被告陈丕霞驾驶豫J****号货车承载涉案三台小型挖掘机自青岛民联凯旋酒店运往济南市党家庄。2018年8月22日，承运涉案挖掘机的豫J****号货车在运输途中与临时停车的李伟驾驶的鲁BS32**（鲁BQ7**）号重型半挂牵引车货车发生交通事故后，又与逄万杰驾驶的鲁BY90**（鲁BY3**）号重型半挂牵引车发生交通事故，致车辆及涉案挖掘机损坏。诸城市公安局交通警察大队出具第370782420180004637号道路交通事故认定书认定，被告陈丕霞负主要责任，当事人李伟负次要责任，当事人逄万杰无责任。 事故发生后，承运涉案挖掘机的豫J****号货车受损，无法继续承运，原告世建公司另行联系其他运输车辆将受损设备从诸城运至济南。为此，原告世建公司支出运输费1300元、叉装费200元。因发生交通事故，原告世建公司未向被告张玉井、陈丕霞支付运输费用。 事故发生后，原告世建公司委托山东义邦价格评估有限公司对涉案YANMAR牌VIO17、VIO27-6型号两台挖掘机损失进行价格评估。2018年9月3日，山东义邦价格评估有限公司作出义邦价评字（2018）第0196号山东省交通事故财产损失价格评估结论书，评估结论为：YANMAR牌VIO17、VIO27-6型号两台挖掘机在鉴定基准日2018年8月22日受损后的修复费用为190024元。原告世建公司为此支出评估费用6300元。原告世建公司据此要求四被告赔偿涉案挖掘机受损后的修复费用190024元，双方协商未成，引起本案诉讼。 审理中，被告陈丕霞向本院申请对涉案YANMAR牌VIO17、VIO27-6型号两台挖掘机损失进行价格评估。2019年1月7日，济南万通价格评估有限公司出具济南万通价评字（2018）第WT1213-1号《评估报告书》1份，评估意见为:标的VIO17型挖掘机修复费用在评估基准日时的评估价值为39103元；标的VIO27-6型挖掘机修复费用在评估基准日时的评估价值为83833元。被告陈丕霞为此支出评估费3950元。原、被告均对该评估报告真实性无异议，原告世建公司、被告尹利锋对评估明细表中的修复费用认可，认为残值49500元过高，受损的是新机，更换的配件不能使用，残值不应这么高；被告张玉井、被告陈丕霞、被告鑫汇公司辩称评估报告认定的挖掘机修复费过高，认可赔偿5万元。本院认为，原、被告虽对涉案挖掘机的残值、修复费用有异议，但未提交证据证实，故本院对该评估报告予以采信，认可涉案挖掘机修复费用分别为39103元、83833元。 另查明，豫J****号货车登记在被告鑫汇公司名下，实际驾驶人为被告陈丕霞。陈丕霞之父陈绍敏（乙方）与鑫汇公司（甲方）于2016年7月18日签订《运输车辆服务合同》1份，约定：乙方自愿将其所有的车牌号为A19**的货运车辆以甲方的名字登记入户，但该车的所有权、自助经营权、车辆的自由买卖权和营运收益权全部属于乙方，乙方只是支付甲方为其代办车辆的年审、安检及交纳保险费和其他税费所需的代理服务费；对在代理服务合同期间内的乙方车辆和他人所发生的经济纠纷、交通事故损害赔偿纠纷都与甲方无关，但是甲方可以参与处理，费用由乙方承担。尤其在诉讼程序中，甲方可以登记车主的身份参与诉讼，但是并不承担赔偿责任，责任由乙方自负，由此而产生的保险赔偿金收益归乙方所有。 本院认为，本案原、被告之间签订有《运输协议》，双方当事人之间形成货物运输合同关系。被告张玉井辩称其只是将自己货车帮手机软件、账号借给被告陈丕霞使用，自己未从事货物运输工作，不是本案适格被告，被告陈丕霞也辩称其与原告没有签订书面运输合同，也不存在口头运输合同，亦非本案适格被告，本院认为，虽然该《运输协议》中承运方张玉井的签名系被告尹利锋代签的，但被告张玉井、陈丕霞在货车帮平台进行了注册登记，并作为承运方向中介方尹利锋支付了200元中介费，由被告陈丕霞实际承运了涉案挖掘机，二被告以实际行为履行了该《运输协议》，故张玉井、陈丕霞作为本案被告并无不当，对二被告的该项辩称意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，张玉井、陈丕霞作为承运人，承运涉案挖掘机在运输途中发生交通事故导致挖掘机损坏，依法应当承担赔偿责任。原告世建公司要求被告张玉井、被告陈丕霞赔偿货物损失190024元，结合济南万通价格评估有限公司出具的《评估报告书》，本院认定涉案挖掘机的修复费用损失数额为122936元（39103元+83833元）。原告世建公司要求被告赔偿其他损失1500元，并提交叉装费200元、运输费1300元的收据各1份，结合本案实际情况，对原告世建公司主张的叉装费，本院予以支持；对原告世建公司主张的运输费1300元，因原告并未向被告张玉井、陈丕霞实际支付运输费用，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告世建公司主张的鉴定费6300元，系原告自行委托评估所支出的费用，该评估结论与本院委托所作出的鉴定意见对修复费用的评估存在明显差异，故对原告主张的该项诉讼请求，本院不予支持。涉案《运输协议》违约责任条款中约定“货物在运输过程中造成缺损、丢失的，由乙方（尹利锋）丙方（张玉井）承担连带责任，故本院对原告世建公司要求被告尹利锋承担连带赔偿责任的诉讼请求，予以支持。本案中，原告世建公司依照涉案《运输协议》的合同关系向被告主张违约责任，而非主张侵权责任，故涉案承运车辆豫J****号货车虽登记在被告鑫汇公司名下，根据合同相对性，被告鑫汇公司无需承担连带赔偿责任，对原告世建公司要求被告鑫汇公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十九条第二款、第一百二十二条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条的规定，判决如下： 一、被告张玉井、被告陈丕霞于本判决生效之日起十日内赔偿原告济南世建工程机械有限公司货物损失122936元； 二、被告张玉井、被告陈丕霞于本判决生效之日起十日内赔偿原告济南世建工程机械有限公司其他损失200元； 三、被告尹利锋对上述第一至第二项款项承担连带赔偿责任； 四、驳回原告济南世建工程机械有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 案件受理费4130元，由原告济南世建工程机械有限公司负担1475元，被告张玉井、被告陈丕霞负担2655元；保全费1520元，由被告张玉井、被告陈丕霞负担；鉴定评估费3950元，由被告张玉井、被告陈丕霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  孙 刚 人民陪审员  张小玲 人民陪审员  朱小梅 二〇一九年五月十日 法官 助理  王兴云 书 记 员  李 旋