重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0240民初1281号原告：袁某，男，2002年5月11日出生，住重庆市石柱土家族自治县。法定代理人：马某（系袁某之母），女，1969年11月14日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：周柳，重庆律缘律师事务所律师。被告：李某1，男，1973年6月30日出生，住重庆市石柱土家族自治。委托诉讼代理人：眭庭方，重庆律缘律师事务所律师。被告：余某，女，1976年2月8日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：眭庭方，重庆律缘律师事务所律师。被告：李某，男，2002年3月10日出生，住重庆市石柱土家族自治县。法定代理人：李某1（系李某之父），男，1973年6月30日出生，住重庆市石柱土家族自治县。法定代理人：余某，女（系李某之母），1976年2月8日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原告袁某与被告李某、李某1民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月29日公开开庭进行了审理。原告袁某的委托诉讼代理人周柳，被告余某、李某及李某1、余某的委托诉讼代理人眭庭芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁某向本院提出诉讼请求：三被告赔偿原告因赔付机动车损害致刘华贤死亡的各项损失费用130000.00元。事实和理由：2018年9月3日，原告受被告李某的委托，帮忙驾驶李某所属的无号牌二轮摩托车从石柱县民族中学校往高中城方向行驶，8时59分，当车行驶至高中城天桥红绿灯路口时将横过马路的刘华贤撞到，造成刘华贤受伤的交通事故，刘华贤在石柱县中医院抢救无效于2018年9月4日12时40分死亡，原告与刘华贤负交通事故同等责任。2018年9月5日，原告与刘华贤的第一顺序继承人刘学淑等人订立《人民调解协议书》，约定由原告一次性支付刘华贤的死亡赔偿金、误工费、生活费、交通费、精神损失费共计125000.00元，另原告承担医疗费8400.00元，原告按约足额支付了上述赔偿金，原告多次向被告主张涉案诉求无果。原告认为原告受到被告委托驾驶车辆发生交通事故，其赔偿的民事责任应由作为委托人的被告李某承担。涉案的机动车造成的损失应由三被告在交强险责任限额内先行赔偿，不足部分由责任人分担，现原告作为机动车使用人身份与受害人达成平赔偿协议并足额兑现，原告有权对被告追偿。李某1、余某辩称，1.原告的诉称是李某委托原告驾驶车辆的事实不属实，事实是原告要回高中城拿他的东西，被告担心原告，所以就坐车后陪同原告回高中城，在原告驾驶途中发生的交通事故，并非是李某委托原告驾驶。2.刘华贤的死亡并不明，因为刘华贤本身八十多岁，自身患有多种疾病，且其近亲属拒绝死亡原因鉴定；原告单独与刘华贤达成《人民调解协议》并支付费用，是为了逃避刑事责任取得受害人的谅解，现在又根据该协议来追偿的行为明显有违侵权责任法的相关规定；3.原告没有向被告追偿的权利，原告是交通事故的侵权人，刘华贤本人闯人行横道有过错，李某无过错不应承担责任。李某与原告在交强险范围内承担连带责任是为了保护受害人利益，这种连带责任是不真正的连带，责任应由最终的侵权人即原告承担，原告无权向被告李某追偿。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月3日8时59分，原告驾驶被告李某购买的无号牌普通二轮摩托车，搭乘李某从石柱县南宾街道芭蕉路口沿万寿大道往城东加油站方向行驶，当行驶至重庆市石柱县南宾街道万寿大道1KM+500M（高中城路口）路段时，与横过道路的行人刘华贤发生刮撞，致刘华贤受伤的交通事故。嗣后，刘华贤在石柱县中医院抢救无效于2018年9月4日12时40分死亡。重庆市石柱县公安局交通巡逻警察大队出具《道路交通事故认定书》认定，袁某、刘华贤对此事交通事故的发生负同等责任。涉案车辆未注册登记，且未投保交强险。无号牌二轮摩托车经鉴定，制动有效，转向有效，灯光信号不合格，属于普通二轮摩托车的范畴。事故发生当日，刘华贤被送往石柱县中医院治疗，经诊断为：1.重型颅脑伤（右侧颞叶、左侧额颞叶脑挫伤拌血肿、蛛网膜下腔出血、右侧顶部及左侧额颞顶硬膜下血肿、颅骨骨折、脑疝）、2.全身多处软组织损失、3.腰1椎体、双侧股骨转子间陈旧骨折、4.脑梗塞后遗症、5.老年痴呆。刘华贤经抢救无效于2018年9月4日12时45分死亡。死亡原因为重型颅脑损伤导致患者出现呼吸、循环衰竭，最终因多器官功能衰竭而死亡。刘华贤在医院抢救共花费8438.77元。原告及其父和被告刘华贤的子女达《人民调解协议书》约定：原告方一次性支付刘华贤子女一方丧葬费、死亡赔偿金、误工费、生活费、交通费、精神损失费共计125000.00元，刘华贤在医院的抢救费用由原告方承担，刘华贤子女不得再以任何借口和理由要求原告方支付其他费用。嗣后，原告及其父向刘华贤的子女一次性支125000.00元并承担了医疗费。刘华贤为城镇居民。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己的主张应当承担举证证明责任。原告主张其受被告委托驾驶车辆，赔偿责任应由委托方李某负担，被告方否认委托关系。原告应向对其主张的委托关系成立并生效承担举证证明责任，原告未向本院举示其与李某之间存在委托关系的证据，本院对原告因委托关系主张由受委托人李某承担责任的理由，不予支持。关于刘华贤死亡是否是本次交通事故造成的。本案中，被告方主张刘华贤年老患有疾病，且交警部门未出具尸检报告，故不能认定刘华贤死亡与交通事故有直接的因果关系。本院认为，虽然交警部门未出具鉴定报告，但原告方举示的刘华贤死亡记录、死亡时间、死亡原因的证据能够高度盖然的证明刘华贤的死亡与本次交通事故有直接的因果关系。即使刘华贤年事已高，自身疾病并不能完全中断交通事故与死亡之间的因果关系，本院对被告辩称的此项理由不予采信。关于原告赔偿后是否享有向被告追偿权的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车所有人或者管理人知道或者应当知道驾驶人无资格，应当认定为所有人对损害发生有过错，并可以根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定承担相应的责任。本案中，被告作为车辆所有人允许未取得驾驶资质的原告驾驶未投保交强险的车辆，本身行为存在过错，被告辩称其对事故损害无过错的理由，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，侵权行为人袁某与投保义务人李某应当在交强险限额内依法承担连带责任。李某未投保交强险的违法行为是发生交通事故的诱因，侵权人袁某的驾驶行为是发生交通事故的直接原因。袁某和李某的共同原因导致刘华贤不能从交强险中获得赔偿，袁某和李某在交强险限额内构成真正的连带责任，而非不真正的连带责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定，连带责任根据各自责任大小确定相应赔偿数额，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人有权向其他连带责任人追偿。原告履行了赔偿责任之后，依法在交强险限额内享有向原告追偿的权利。超出交强险的部分，由袁某与刘华贤根据各自的过错承担责任，原告对超出交强险限额的部分，不享有追偿权。关于追偿的比例大小问题。本院认为，投保义务人与侵权人各自责任大小应根据主观过错和客观行为的原因力来确定。本案中，涉案的无号牌二轮摩托车经鉴定本身并不存在重大缺陷。未投保交强险的行为是诱因，侵权人的驾驶行为才是造成损害的直接原因，两者相比较，侵权人的驾驶行为对损害发生的原因力要大于未投保义务人不作为的原因力，因此侵权人袁某应承担更多的赔偿责任。本院酌定原告在交强险范围内承担70%的责任，被告在交强险范围内承担30%的责任。超出交强险范围的部分应由侵权人和受害人按各自过错承担。受害人在交强险限额内的医疗费8438.77元，由原告袁某负担5907.14元，被告李某负担2531.63元，交强险限额内的伤亡赔偿金110000.00元由原告袁某负担77000.00元，被告李某负担33000.00元。李某应负担35531.63元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定，限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任，所以被告李某1、余某也应承担侵权责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十四条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李某1、余某、李某于本判决生效后十日内支付原告袁某因刘华贤死亡垫付的费用35531.63元；二、驳回原告袁某其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050.00元，由原告袁某负担756.00元，被告李某1、余某、李某负担294.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  刘 玲人民陪审员  张道武人民陪审员  张辉红二〇一九年五月六日书 记 员  胡林容