.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}       林西县人民法院   民事判决书     （2019）内0424民初694号            原告杜艳梅，女，1964年5月9日出生，汉族，教师，住内蒙古赤峰市林西县。   委托代理人王世鹏，内蒙古兴林律师事务所律师。   被告高扬，男，1988年7月21日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古赤峰市林西县。   委托诉讼代理人王玉成，内蒙古兴林律师事务所律师。   被告郭婷婷，女，1992年5月15日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古赤峰市林西县。   委托诉讼代理人向大庆，内蒙古兴林律师事务所律师。   原告杜艳梅诉被告高扬、郭婷婷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜艳梅及其委托诉讼代理人王世鹏，被告高扬及其委托诉讼代理人王玉成，被告郭婷婷及其委托诉讼代理人向大庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告诉称，一、请求判令二被告给付借款690000元并自起诉之日起按照年息6%支付资金占用期间的利息。二、诉讼费及费用由二被告承担。事实与理由：2017年9月，二被告从原告处借款人民币690000元，至今未还，故诉至法院。   被告高扬辩称，本案原告诉讼属实，原告是被告高扬的母亲，二被告系夫妻关系，2017年8月末9月初，二被告从原告处借款，因原告没有资金，所以将登记在原告名下的楼房卖掉总价款69万元由被告高扬代收，高扬用该款购买了楼房一处，支付首付30.5万元，其中28.5万元是转账，2万元是现金，2018年本案而被告因为没有工作与他人合伙经营兔先生厨房餐厅一处，以该卖房款投入26.39万元，该69万元借款剩余部分二被告用于日常生活，正常开支，以上就是借款及借款用途。因此本案被告认为该69万元借款是夫妻共同债务，应该共同承担偿还责任。   被告郭婷婷辩称，一、我从来没有向原告借过任何款项。二、原告所诉的69万的法律关系是赠与，而非民间借贷：我与原告系婆媳关系，2015年5月原告的儿子高扬经政府登记结婚，当时原告为儿子结婚购买楼房一套，我与高扬结婚后至2018年3月一直都在打理原告的饲料店，2017年8月高扬向其父提出换房，同时提出想自己开一家西餐店，在这种情况下，有原告本人、原告的丈夫。我和高扬参加的家庭会议决定，将楼房卖掉，所得的款项一部分交现在的购房首付款，其余款项作为高扬开西餐店的启动资金，于是高扬将楼房，卖给了马文彬，借款69万元打入了高扬的账户，由高扬支配。此款交了第一郡的楼房首付款30.5万元，余款投入了高扬所开的西餐店。故原告所诉的所请借款69万元是赠与而非借贷。首先在卖楼房时高扬与马文彬签订的楼房买卖合同，证明高扬对楼房有处分权。其二马文彬八房款69万元打入高扬的账户，原告既没有主张索要房款，也没有干涉高扬对卖房款的自由支配。其三原告自愿到房产管理部门为马文彬的儿子办理了产权过户手续，这一系列的事实证明原告所诉的69万元根本不是借贷，它的法律关系是赠与，且赠与行为已经履行完毕，因此，原告将赠与称之借贷，不能得到司法观点的支持。三、原告所诉只是为儿子高扬争夺离婚财产：2018年11月高扬起诉与我离婚，在庭审中高扬称卖房款69万元是借原告的，是原告委托卖的房，当庭我就主张要求高扬出具委托书及原告左右高扬支配卖房款的证据，以及借据等相关证据。高扬没有任何能够证明此卖房款69万元是向其父所借的任何证据来支持自己的主张和说法，高扬所诉离婚案件已在审理过程中，原告又提起诉讼将卖房款称之为民间借贷，原告此举的目的是非常不明确的，那就是为儿子高扬的离婚争夺财产。综上，本案不存在民间借贷之实，法律关系也根本不是民间借贷，本案的法律关系是赠与，而且赠与行为已经履行完毕，高扬也对受赠的卖房款进行了自由支配，因此，原告为儿子高扬争夺财产的目的，不能得到法律的支持，望人民法院查清事实，驳回原告的无理之诉。   为支持其主张，原告递交以下证据材料：林西县人民法院审理的二被告离婚诉讼庭审笔录一份，证明二被告在夫妻关系存续期间向原告借款69万元的事实，该款分三次打入高扬账户，该债务用于夫妻共同生活，该债务系夫妻共同债务。   针对原告的举证，被告高扬质证认为：对于庭审笔录的真实性无异议，合法性、关联性无异议，在该笔录的第四页，被告郭婷婷陈述有30万元用于二被告和张扬夫妇合伙开餐厅，其实是26.39万元。对于剩余的内容无异议。被告郭婷婷质证认为：对于笔录的真实性无异议，对于原告要求证明的问题有异议，分三笔打入高扬账户不是原告打的，是买房人马文斌打给高扬的。对于开店投入到目前为止，二被告将30.5万元用于买房，剩余卖房款用于投入到西餐店。   为支持其主张，被告郭婷婷递交以下证据材料：提交离婚审判的庭审笔录中第三页上半部分的第六行到第十一行和第四页的第十行到第十五行，第五页的第十行到第十四行，证明本案高扬处理了御园小区的楼房，其中两次提到高扬虽然卖了房子但是受到其母亲的委托，证明高扬独立处分了卖御园小区的收入69万元，在离婚的诉讼陈述中高扬所有的庭审笔录都没有说明如何偿还、怎么偿还是否有利息。原告没有向二被告主张过卖房款，因此原告对二被告的行为属于赠与行为，而非借贷。   针对被告郭婷婷的举证，原告质证认为：对笔录的真实性无异议，对于关联性和被告证明的问题有异议，所谓的赠与是将所有权赠与他人，双方之间没有赠与协议，本案真实的经过系原告将涉案房屋卖掉后，马文斌将卖房款打入高扬账户，高扬与马文斌的意向合同来源于原告的授权。说明原告对高扬和马文斌签合同事情的追认，我国法律不禁止口头授权形式的存在，高扬取得69万元后与被告郭婷婷用于经营饭店和共同生活的支出。该份笔录未陈述原、被告之间借款经过的相关事宜，与民间借贷案子的审判侧重点不同，都不能否认借贷关系的真实性。被告高扬质证认为：对于笔录的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明被告郭婷婷的证明主张，卖掉的房屋所有权是原告方的，所以原告才会口头委托被告高扬联系卖方事宜，如果所有权已经给了二被告，原告委托被告高扬卖房，证明房屋所有权还在原告，其次，所卖掉的房屋并不是高扬独立处分的，无论是价款的协商以及办理过户都是经过原告方同意，所以被告高扬受原告委托联系卖房事宜不能证明原告将房屋赠与给高扬夫妻，同时其代收房款不能证明原告将房款赠与二被告。再次因双方系母子关系，所以本次借款并未约定利息，对于还款期限当时二被告承诺一定还，但是没有约定的具体的还款期限，符合生活习惯。因为原告与被告的特殊的关系，本案二被告在此前婚姻出现问题并提起离婚诉讼，在离婚诉讼中要分割二人的共同财产。分割后要导致原告的债权有一部分不能实现，同时离婚后原告与被告郭婷婷之间不存在婆媳关系，原告在二被告离婚期间提起诉讼，索要借款符合客观情况和日常生活经验。   本院认证如下：双方所递交的证据，均为二被告离婚诉讼的庭审笔录，双方对真实性无异议，对真实性予以确认。   经审理查明，原告是被告高扬的母亲，二被告于2015年5月15日经林西县政府登记结婚。2017年9月，原告将登记在原告名下的楼房以69万元价格卖给案外人马某，案外人将楼房价款分三次打入被告高扬的账户。高扬与郭婷婷将原告卖房的价款中的30.5万元用于购买二被告居住的购房首付款，剩余款项用于投资兔先生西餐店。2018年11月27日，被告高扬起诉与被告郭婷婷离婚。   本院认为，本案的争议焦点为原告出售的楼房价款，交给二被告使用，是民间借贷还是对二被告的赠与。原告是出售楼房的所有权权利人，其出售楼房价款应归原告所有，被告高扬接受楼房价款是代收行为，鉴于原告与被告的特殊关系，被告高扬使用价款，因为价款数额较大，原告并未明确表示将价款赠与二被告，应视为借用行为，所以，本案应为民间借贷，而非赠与。因该款的使用系二被告婚姻关系存续期间用于购买夫妻共有财产和投资夫妻经营的西餐店，应视为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。被告郭婷婷的抗辩理由不能成立。原告要求二被告偿还借款的诉讼请求，应予支持。因双方未约定利息视为不支付利息，原告请求自起诉之日起按照年息6%支付资金占用期间的利息，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：   被告高扬、郭婷婷偿还原告杜艳梅借款690000元及资金占用期间的利息，利息自2019年2月22日起按年息6%的标准连续计算至本息还清之日止，此款限判决生效后三十日内给付。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取5350元，由二被告负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   本判决生效后，负有履行义务的一方当事人应当自觉履行，如逾期未履行，对方当事人可以申请人民法院强制执行，申请执行的期限为两年。         审判员李 海 彦     二〇一九年五月十四日     书记员冯 艳 秋