广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初8007号原告（反诉被告）广东鑫丰海电子科技有限公司。法定代表人谭勇。委托代理人王炯炜。被告（反诉原告）深圳市融通电路有限公司。法定代表人黄瑞科。委托代理人刘承艺。委托代理人何永忠。原告广东鑫丰海电子科技有限公司（以下简称鑫丰海公司）诉被告深圳市融通电路有限公司（以下简称融通电路公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王炯伟、被告委托代理人刘承艺、何永忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系被告的供应商，向被告供应电磁膜产品。自2017年10月起到2018年8月，被告一直向原告采购电磁膜产品，经过对账，截至到2018年8月，被告总计拖欠原告货款人民币74530元一直未付。原告多次催讨无果，为保护原告之合法权益，特诉至法院请求判决：1、被告立即支付货款人民币58608.7元；2、被告承担本案诉讼费。被告辩称，双方的确存在交易，原告所送货物存在严重质量问题，对原告起诉的本金金额不予认可，同时结合被告的反诉状的事实理由作为答辩意见，请求驳回原告相关的诉讼请求。被告反诉称，2018年7月21日，被告接到客户通知，因生产的产品在最终终端客户处理组装时发现电磁油墨层脱落，被告确认后立即与原告联系，并与原告的客服一起到客户处了解见证了是因为原告的产品对电磁膜的油墨有分解功能（胶纸和电磁膜的油墨不兼容有攻击性），原告客服确认回去作胶纸和电磁膜的交叉验证实验并预计近期内给出结论。期间，被告与原告一直在进行沟通处理质量事故事宜。2018年8月6日，客户将退货报废的产品退回给被告，经确认，被告为处理此次的质量异常事故，支出的费用如下：1、掉电磁膜产品的制作成本81515PCS人民币37496.9元；2、终端客户不良品成本770.15元；3、终端客户上线品返工费用560元；4、人工差旅费用1200元；以上共计40227.05元。此后，被告多次催促原告处理质量事故事宜，但是原告一直未处理。为维护自身合法权益，特诉至法院请求判决：1、原告向被告支付掉电磁膜产品的制作成本81515PCS人民币37496.9元；2、原告向被告支付客户不良品成本770.15元；3、原告向被告支付客户上线品返工费用560元；4、原告向被告支付人工差旅费1200元；5、原告承担本案全部诉讼费用。针对被告反诉，原告答辩称，被告的反诉内容没有相关事实依据，被告提供用于作为反诉请求的证据是单方制作，没有原告的认可及确认，且被告提供的内部联络单及会议记录所记载的相关事实均为被告依据自己的认识所做出的陈述，与事实不相符。原告提供的产品部分有瑕疵，但均经过原告公司的工程师后期处理完毕，不影响产品性能及使用，所以原告认为被告的反诉请求没有事实依据，请求法庭予以驳回。经审理查明，原告系被告的供应商，向被告供应电磁膜产品。自2017年10月至2018年8月，原告共计向被告提供电磁膜产品货款共计人民币74530.7元，由于原告多次催讨货款无果，遂诉至贵院，请求判如所请。2018年12月被告以支票的形式向原告支付人民币15922元，故尚欠金额为人民币58608.7元。2019年4月15日，被告在法定期限内提起反诉，以原告提供的电磁膜产品存在质量问题，给被告造成损失为由，反诉要求原告赔偿电磁膜产品的制作成本81515PCS人民币37496.9元、不良品成本770.15元、客户上线品返工费用560元、人工差旅费1200元。另查明，在原告起诉之前，双方曾经就原告供货是否存在质量问题进行过沟通，2018年10月30日被告曾经就使用原告电磁膜加工产品产生的质量问题召开会议，原告派其工作人员陈振毅参加，双方达成处理方案，其中处理方案第三项为“产品报废成本出货给客户后，以成品退回，按市场价扣款共计40227.05元，原告至少承担50%即20113.53元；50%扣款回公司申请，2018年10月31日前回复具体金额，报废产品待金额谈好之后全数带回公司销账”。原告员工陈**在处理方案下方签名。再查明，被告内部联络单中详细列明了其因电磁膜产品质量问题导致的相应损失数额为其反诉请求的相应金额，在该内部联络单右下角有原告员工陈**手写以下内容：“鉴于双方合作关系，我司同意以补货方式承担18000元，2018年10月开始由融通下订单，我司补货”。以上事实有原告提交的2017年10月-2018年8月总对账单、2017年10月-2018年8月每月对帐单、订购单、送货单及被告提交的内部联络单、会议记录及庭审笔录附卷为证。本院认为，原、被告存在真实有效的买卖合同关系，双方权利义务应受相关法律法规调整。双方对原告向被告供货的事实予以确认，原告主张其向被告供货货款共计74530.7元，有订购单、送货单、对账单予以证实，本院予以确认。原告依约送货后，被告应当支付货款，被告仅向原告支付15922元，尚欠原告58608.7元，对原告要求被告支付货款58608.7元的诉求有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告的供货是否存在质量问题，并给被告造成原告反诉主张的损失，原告应否赔偿的问题，根据“谁主张谁举证”的原则，被告应当对此承担举证责任。被告主张其因此次质量异常事故产生掉电磁膜产品的制作成本81515PCS人民币37496.9元、终端客户不良品成本770.15元、终端客户上线品返工费用560元、人工差旅费1200元，并提供内部联络单、其向案外人的退货单及退料单、发票予以证实。但原告以并无原告的确认，与本案无关为由，对此不予认可。考虑在召开会议时，原告的工作人员陈振毅参加了该会议，并同意将扣款事宜带回公司申请，其在原告提供的内部联络单上手写：“确认，我司同意以补货方式承担18000元”，应当视为其对其公司所送货物存在质量问题进行确认，且经双方协商，其愿意赔偿18000元。因此该费用应当在被告应付原告的货款中予以扣除，故被告尚未支付原告货款金额为人民币40608.7元（58608.7元-18000元）。对被告反诉主张的超出18000元的损失，因被告提供证据不足其产生了相应的损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告深圳市融通电路有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告广东鑫丰海电子科技有限公司支付货款人民币40608.7元。二、驳回原告广东鑫丰海电子科技有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告深圳市融通电路有限公司的其他反诉请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币633元，由原告承担人民币194.4元，被告承担人民币438.6元。反诉费人民币402.84元，由原告承担人民币180.25元，被告承担人民币222.58元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 徐 江 明二〇一九年五月二十四日书记员 陈 淑 仪书记员 苏莉（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。