湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0111民初1342号原告:武汉吉家房地产经纪服务有限公司,住所地武汉市武昌区中北路**复地东湖国际********。法定代表人：金莉，该公司总经理。委托代理人：张健，该公司法务，一般授权代理。被告:熊贝，女，汉族，1994年11月8日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：李忠，北京大成（武汉）律师事务所律师，一般授权代理。原告武汉吉家房地产经纪服务有限公司（以下简称吉家公司）与被告熊贝居间合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，被告熊贝向本院提出反诉，本院经审查受理反诉并合并审理，依法适用普通程序，由本院审判员瞿汉春担任审判长，人民陪审员王建明、吴小蕊参加的合议庭，于2019年4月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张健，被告熊贝及其委托诉讼代理人李忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吉家公司向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告支付原告信息服务咨询费21000元；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年3月17日，在原告的居间服务下，被告签订编号为0017938的《武汉市存量房居间（买卖）合同》，合同约定被告购买位于武汉市洪山区张家湾街17号鑫宇花园1号楼4单元603室房屋，同时约定被告应于合同签订之日向原告支付信息咨询服务费21000元。合同签订后，原告积极履行合同义务，确已协助被告及售房人办理完毕房屋过户手续，被告拒绝按合同约定支付原告信息咨询服务费，在办理完毕房屋过户手续后，经原告吉家公司多次催促其履行付款义务，被告仍拒绝支付上述款项。为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请判如所请。被告辩称：原被告之间的居间合同服务包括了房屋信息咨询、过户手续以及贷款的办理，并非在原告协调被告与房屋出卖人签订了合同以后，原告就履行完了其合同义务。而原告在履行合同义务的过程中，因其工作人员的不专业、不合理的经纪服务导致被告房屋贷款未能及时得以批复，而原告也并未以其居间服务地位合理地协调房屋出卖人与被告之间的交易关系，导致原告最终房屋贷款不能及时得以审批放贷，致使被告违约被房屋出卖人起诉最终解除合同，给被告造成了极大损失。综上，被告认为，原告未能按照合同约定履行其应尽义务，反而因其履行义务不当给被告造成了巨大的财产损失，因此被告有权不予支付其居间服务费用。当事人围绕诉请向本院提交了证据，本院组织了原被告进行了质证，对当事人无异议的证据《武汉市存量房居间（买卖）合同》、房屋所有权证书、土地使用权证书、不动产权证书、承诺书、证据交换笔录、工商银行贷款审批批复、光大银行贷款审批批复、协助执行通知书、收条、工商银行转账凭证，本院依法予以采信。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、客户情况确认表，被告认可原告出示的确认表中其签名的真实性，但辩称交易流程等信息的真实性存在异议，该份证据为书证，且被告签字确认，被告亦认可签字为其本人所签，对该份证据本院予以采信。2、微信聊天记录，该组证据系电子证据，原告对该证据的三性均不予认可，且被告并未提供其他证据予以佐证，本院认为,从庭审中原告陈述,其认可微信中吉家工作人员的身份，但认为不能视为聊天记录为职务行为，仅是对被告证明目的未认可，故本院对其真实性予以采信。3、《“好借贷”服务方案》，《金融服务合同》，该组证据所涉及的当事人虽非本案当事人，但结合双方当事人陈述及证人证言的部分论述，且该笔贷款也转至被告账户，该份证据真实性予以认可，且与本案存在关联，本院依法采信。4、被告提交的《补充协议》，原告认为该证据被告在他案中未认可其真实性，本院认为，他案中仅是当事人的举证质证材料，并未作为确定的法律事实，且补充协议的真实与否应是断定证据本身，不以意志为转移。在本案中，双方均未提出相反证据反驳其真实性，故本院对该份证据真实性予以认可，且与本案存在关联。5、土地收益金缴款收据，个税刷卡记录及账户明细，该组证据真实性无异议，结合涉案房屋过户事实及买卖合同过户约定，可认定该份证据的关联性。6、《收条》，被告未提供原件，而原告对该份证据不予认可，结合“好借贷”及《金融服务合同》，其关联性予以认可，但原告未提供原件，仅有复印件，真实性存疑，本院不予采信。7、录音，该证据内容涉及“好借贷”贷款流程的相关对话，且录音的当事人无法确认身份，故无法认定该份证据的三性，本院不予采信。本院经审理查明，被告熊贝欲购房，2018年3月17日，在原告居间下，被告与案外人王平、肖汉平签订《武汉市存量房居间（买卖）合同》，约定由原告向被告与案外人之间的房屋买卖提供居间服务。合同约定被告购买位于武汉市洪山区张家湾街17号鑫宇花园1号楼4单元603室房屋，合同约定于过户当天支付首付款29万元，尾款74万元商业贷款形式支付，因房屋过户、贷款、交易税费由被告熊贝承担。另关于居间方的约定，居间方在买卖双方提供资料齐全后4日内为被告熊贝办理贷款手续。同时在补充条款中着重约定，原告不认可未加盖公章的收款凭证及员工个人所作的承诺，且经被告加盖手印予以确认。此外，被告还以承诺书的形式承诺其于办理房屋过户手续的当日向原告支付信息咨询服务费21000元。合同签订后，被告向案外人支付定金2万元，在银行审批贷款期间，原告公司告知被告需先预存首付款至银行账户，被告尚无资金预存首付款，经原告公司员工推荐借贷公司，被告遂以案外人徐晨名义向湖北恒信融创投资管理有限公司贷款29万元，案外人徐晨收到款项后转至被告熊贝账户，被告将其存入指定账户作为首付预存款。2018年4月25日，被告将首付款29万元转至案外人肖汉平账户，共计支付首付款31万元，并于转款当日办理房屋过户手续，被告支付房屋过户及税费等21588元。同年6月3日，原告公司告知被告其首次贷款银行未审批通过，原因系借款人收到融资、担保或经济公司或其员工大额转账，需核查借款人首付款来源情况及真实偿债能力。后经协商，更换贷款银行，同月8日，原告告知被告熊贝中国光大银行武汉分行已开始审批被告贷款材料。同月21日，被告与案外人王平、原告公司员工陈朗达成补充协议，约定2018年7月13日支付尾款，若未支付，则于7月16日前将案涉房屋过户至案外人王平名下，并承担全部法律责任。2018年7月10日，原告告知被告须重新打印银行流水，被告提供后，于同月19日方审批通过。因被告未按补充协议履行尾款，案外人将其诉至法院，后经法院调解，被告熊贝将房屋过户至案外人王平名下，案外人向熊贝返还21万元。现原告要求被告支付居间费，被告熊贝要求反诉被告赔偿损失，双方产生争议诉至法院。另查明，被告熊贝与案外人徐晨系恋人关系，原告吉家公司系湖北恒信融创投资管理有限公司股东，认缴出资350万元，占出资比例70%。在审理期间，被告熊贝于2019年7月15日向本院提出撤回反诉申请。本院认为，本案中原告与被告及案外人就涉案房屋签订的《武汉市存量房居间（买卖）合同》及补充协议，系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，依法成立并有效。原告诉称其已促成合同订立，并将房屋过户至被告熊贝名下，且审批已通过，应支付居间费。本院认为，原告存在违约，理由如下：其一，被告熊贝虽与案外人签订购房合同，且办理过户及审批，但原告作为居间方在被告签订合同前未对买受人是否具有购买能力，其信用、资产等方面进行审核，存在过失；其二，在房屋买卖居间合同中，居间方对于受托事项及居间服务应承担符合专业主体要求的注意义务，注重审查核实与交易相关的主体身份、信用资信等方面。原告在办理审批时因买受人缺预存首付款时，向其推荐融资贷款作为首付款，作为房屋买卖居间方所具备的专业技能应当知晓该风险并告知买受人该风险的情形下实施该行为，致使买受人首次贷款审批未通过，原告错误引导使得被告延迟交付尾款给案外人，故本院认为原告存在一定的过错。其三，原告作为居间方，依合同约定其义务是促进合同的订立，并在买卖双方提供资料齐全后4日内为被告熊贝办理贷款手续。依双方举证，被告已及时按原告要求提供相关审批材料，原告虽为被告熊贝办理贷款手续，但其审批批复已经过买卖合同的履行期限，致使被告可能承担房屋买卖合同的违约风险，且被告的合同目的亦不能实现。其四，反诉被告辩称已在合同中明确约定原告不认可未加盖公章的收款凭证及员工的任何个人承诺，员工推荐及承诺行为与公司无关。本院认为，本院认定原告违约系因其在审核被告信用、资产中存在过失，且在预存首付款中推荐其自身控股公司的贷款公司，未尽到居间人的风险提示与防范义务，应视为公司职务行为，而非员工的个人承诺行为，对反诉被告的抗辩不予支持。因此，本院根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同相关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。”故原告在案涉房屋买卖合同中未能尽到应尽的风险提示及防范义务，致使委托人贷款无法按时审批通过，损害了委托人的利息，对其要求被告熊贝支付居间费的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条、第四百二十五条，判决如下：驳回原告武汉吉家房地产经纪服务有限公司的诉讼请求；本案案件受理费330元，由原告武汉吉家房地产经纪服务有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  瞿汉春人民陪审员  王建明人民陪审员  吴小蕊二〇一九年五月二十一日法官助理董曼书记员张兰