安徽省固镇县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0323民初152号 原告：徐志，男，1970年4月3日出生，汉族，住安徽省固镇县。 被告：张端正，男，1967年10月10日出生，汉族，住安徽省固镇县。 被告：崔艳飞，男，1974年9月1日出生，汉族，户籍地安徽省固镇县。 原告徐志诉被告张端正、崔艳飞保证合同纠纷一案，本院于2018年7月20日作出（2017）皖0323民初1101号民事判决。徐志不服判决，向安徽省蚌埠市中级人民法院提起上诉。安徽省蚌埠市中级人民法院于2018年11月13日作出（2018）皖03民终1965号民事裁定，撤销原判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐志、被告张端正、崔艳飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐志向本院提出诉讼请求：1、张端正、崔艳飞偿还徐志借款本金100万元及利息（按月利率2%，从2016年11月8日计算至借款还清之日）；2、张端正、崔艳飞承担保全费2520元。庭审后徐志变更第1项诉讼请求为张端正、崔艳飞偿还徐志借款本金96万元及利息（按月利率2%，从2017年1月8日计算至借款还清之日）。事实和理由：张端正是固镇县特殊教育学校的校长，刘立洋是副校长，张端正与徐志是朋友，徐志通过张端正介绍认识刘立洋。2015年5月8日，刘立洋因经营煤炭生意需要资金向徐志借款100万元，约定月利率为2%，期限自2015年5月8日起至2015年11月7日止。刘立洋给徐志出具了100万元的借条，张端正是连带责任保证人(另一说法张端正是共同借款人)。当日，徐志将100万元交给张端正（按张端正要求转账98万元，付现金2万元）。借款到期后，徐志向刘立洋和张端正催要，张端正要求再借给刘立洋使用六个月。徐志与刘立洋重新签订了借款合同，约定月利率为2%，使用期限为2015年11月8日至2016年5月7日。张端正和崔艳飞是连带责任保证人，两人在借款合同上签了名。借款到期后，徐志向刘立洋、张端正和崔艳飞催要借款本息，张端正和崔艳飞要求徐志再继续给刘立洋使用，他俩继续担保。2016年6月7日，张端正和崔艳飞两人在借款合同上签了继续担保，并签了名字。刘立洋最后一次支付利息的时间是2016年12月8日，后下落不明，徐志一直向张端正和崔艳飞催要，两人至今没有偿还。从2015年5月8日借款开始至2016年12月8日，刘立洋共支付给徐志利息42万元，按约定应支付利息38万元，多支付的4万元利息徐志同意冲抵借款本金4万元。 张端正辩称，1、徐志借给刘立洋的100万元，徐志实际交付的是98万元。2、2016年5月8日，借款到期后徐志没有在6个月的保证期限内向保证人主张权利，保证责任予以免除。3、2015年11月8日，重新签订借款担保合同时，约定增加刘立洋的妻子张桂兰和儿子刘畅作为共同借款人，同时增加崔艳飞作为共同担保人。而事实上，借款担保合同上的张桂兰和刘畅的名字不是他们本人所签。徐志与刘立洋有串通，欺骗保证人张端正签订担保合同，张端正不应承担保证责任。4、徐志与刘立洋私自提高借款利息，未取得保证人同意，保证人不应承担保证责任。5、刘立洋涉嫌非法集资犯罪，应将材料移送公安机关，驳回原告的起诉。 崔艳飞辩称，崔艳飞与刘立洋是连襟。刘立洋开始借徐志的钱崔艳飞不知情，第二次借款时刘立洋让崔艳飞和张端正担保，崔艳飞和张端正在借款合同上签了名字。徐志没有找崔艳飞要求还款，现不同意承担保证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： （一）、徐志实际支付借款数额是100万元还是98万元的问题 徐志提供的借款合同上载明的借款金额是100万元；徐志以转账方式支付98万元双方无争议，徐志陈述另外2万元按对方要求支付的是现金，因数额也不大，徐志的该陈述不违背常理；刘立洋陈述：我向徐志借100万元，张端正转给我98万元，另2万元是我给张端正的好处费。综上，本院确认借款金额为100万元。 （二）、徐志是否与刘立洋串通，骗取保证人提供保证问题 借款合同上借款人处有张桂兰和刘畅的名字，双方当事人均认可两人的名字不是其本人所签。张桂兰和刘畅与刘立洋作为共同借款人的原因，刘立洋陈述：第一次借款到期后刘立洋要求继续使用，徐志提出除张端正担保以外再找一个担保人，还要求刘立洋的妻子张桂兰、儿子刘畅作为共同借款人，否则不同意继续借款。刘立洋的该陈述与徐志的相关陈述一致。张端正主张张桂兰和刘畅作为共同借款人是其提供担保的前提条件，但未提供证据证实。关于张桂兰和刘畅的名字不是其本人所签，徐志和刘立洋是否存在事前串通问题，徐志不认可，刘立洋陈述两人的名字是刘立洋代签，两人不知借款之事，代签之事徐志不知情。从常理上分析，张桂兰和刘畅作为共同借款人更有利于徐志实现债权，徐志没有理由让刘立洋代张桂兰和刘畅签名。因此，张端正主张徐志与刘立洋串通，骗取保证人提供保证，没有事实依据。故张端正、崔艳飞关于徐志和刘立洋串通虚构债务人张桂兰和刘畅，骗取保证人提供担保，保证人不承担保证责任的辩解不成立。 （三）、徐志是否在保证期间内要求保证人承担保证责任，张端正、崔艳飞是否免除保证责任问题 第一次借款到期后，徐志与刘立洋于2015年11月8日重新签订借款合同，使用期限至2016年5月7日，张端正、崔艳飞在合同上担保人栏签名，没有注明保证方式和保证期限，按照相关法律规定是连带责任保证，保证期间为六个月。该借款合同上另外还有张端正、崔艳飞的签名。徐志陈述：第二次借款到期后，徐志向刘立洋、张端正、崔艳飞催要，刘立洋要求继续使用借款（延展还款期限），张端正、崔艳飞表示继续给刘立洋担保。2016年6月7日，张端正、崔艳飞在借款合同上写了“继续担保”且又签一次名字。崔艳飞的相关陈述：合同上的签名都是他们签过之后我才签的。合同上两次签名时间相隔有半年，第一次签名是2015年11月8日，第二次签名时刘立洋、徐志、张端正都在场，刘立洋让我在合同上签的担保。“继续担保”这几个字我想不起来是不是我写的。张端正对两次签名的陈述：2015年11月，借款到期后（注：第一次借款），徐志和刘立洋让我继续担保，2015年11月8日，我在合同的担保人栏签了名。没过几天，徐志和刘立洋找崔艳飞签字担保时我在后面又签了一次名。徐志说第二次签名的时间是2016年6月7日是不对的，我也没有继续担保的意思。本院认为，根据张端正的文化水平和职业，张端正关于两次签名的陈述不符合情理。结合徐志和崔艳飞的陈述，能够证明张端正第二次在借款合同上签名的时间是2016年6月。张端正和崔艳飞第二次在借款合同上签名，足以说明刘立洋延展还款期限后张端正和崔艳飞同意继续担保。关于延展还款的期限和担保期间，当事人没有约定。没有约定的担保期间是六个月，且担保期间是从债务履行期届满之日起开始计算。没有约定还款期限的，徐志可以催告刘立洋在合理期限内返还。徐志催要返还的时间问题，刘立洋陈述：我没有钱付利息了，徐志就要求我归还借款本金,之后我又支付两个月的利息8万元。徐志提供的银行交易清单显示刘立洋最后三次支付利息的时间是2016年的9月7日、11月9日和12月8日。由此可知刘立洋的陈述是可信的。刘立洋没有支付2016年10月份的利息，之后徐志要求刘立洋返还借款，还款期限也即届满，故刘立洋债务履行届满日最早时间也只能是2016年10月。徐志提供的电话录音、短信记录、火车票等证据证明徐志于2017年3月向张端正和崔艳飞催要。因此，徐志向张端正和崔艳飞主张权利没有超过继续担保的六个月的保证期间。综上，张端正、崔艳飞不能因超过保证期间而免除保证责任。 （四）、徐志与刘立洋是否私自变更借款合同中的利息、保证人是否不再承担保证责任问题 徐志提供的2016年3月1日至2016年12月31日的银行交易清单显示，刘立洋支付利息的情况是：2016年的3月5日付2万元、4月8日付2万元、5月10日付4万元、9月7日付4万元、11月9日付4万元、12月8日付4万。该证据能够证明刘立洋与徐志没有变更2015年11月8日至2016年5月7日期间第二次的借款利息。刘立洋陈述：借款到期后，刘立洋要求延长还款期限时，徐志要求其按月利率4%支付利息。第二次借款到期日是2016年5月7日，从2016年5月10日起，刘立洋每次支付利息均为4万元。故上述银行交易清单结合刘立洋的陈述能够证明从刘立洋与徐志约定延展还款期限即2016年5月8日之后的月利率变更为4%。徐志没有证据证明张端正、崔艳飞知晓增加利率之事。徐志与刘立洋增加利率的约定，虽然加重了刘立洋的债务，但是，保证人也仅对加重的部分不承担保证责任。而本案中徐志也未按月利率4%主张利息，只是按借款合同约定的月利率2%主张的利息。因此，张端正、崔艳飞据此辩解不承担保证责任没有事实和法律依据。 （五）、借款人刘立洋涉嫌非法集资犯罪，本院是否应当裁定驳回徐志的起诉问题 高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条表明，借款人可以向人民法院起诉。故张端正、崔艳飞的相关辩解意见不成立。 本院综上确认的事实如下：张端正是固镇县特殊教育学校的校长，刘立洋是副校长，张端正与徐志是朋友。徐志通过张端正介绍认识刘立洋。2015年5月8日，刘立洋向徐志借款100万元，约定月利率为2%，使用期限6个月。张端正是保证人。借款到期后，刘立洋要求继续借款，徐志提出再增加一个保证人，同时刘立洋的妻子和儿子也作为共同借款人，刘立洋同意。除张端正外，刘立洋让其连襟崔艳飞也提供保证担保。之后刘立洋与徐志又重新签订了100万元的借款合同，约定月利率为2%，每月付利息，到期偿还本金；使用期限自2015年11月8日至2016年5月7日。刘立洋以让妻子张桂兰、儿子刘畅在合同上签名为由将借款合同取走，刘立洋陈述因妻子和儿子不在家，刘立洋在合同的借款方栏代写了张桂兰和刘畅的姓名，刘立洋未将代签名之事告诉徐志、张桂兰和刘畅。刘畅当庭陈述没有在借款合同上签名，也不知刘立洋借款之事。而后张端正和崔艳飞作为保证人在借款合同的担保人栏签上姓名。该合同的落款日期为2015年11月8日。2016年5月，借款到期后，徐志催讨，刘立洋要求继续使用，徐志与刘立洋口头约定借款利率涨为月利率4%，但未约定具体还款时间。之后，张端正、崔艳飞于2016年6月，再次在原借款合同上签名，同意继续担保，没有约定保证期间。刘立洋于2016年的5月10日、9月7日、11月9日和12月8日每次支付给徐志利息4万元。2016年10月，因刘立洋不再继续支付利息。徐志要求刘立洋偿还借款未果，徐志向保证人张端正、崔艳飞主张权利。2017年3月，徐志向张端正催要时，两人共同去山西找刘立洋催要，但未见到刘立洋。当月，徐志打电话向崔艳飞催要，崔艳飞没有偿还。2017年4月，徐志向本院起诉，要求张端正、崔艳飞承担连带保证责任。从2015年5月开始借款至2016年12月8日，刘立洋共支付给徐志利息42万元。按月利率2%计算，此期间共19个月的利息应为38万元，其余4万元，徐志表示同意冲抵借款本金4万元。即截止2016年12月，利息已结清，尚欠本金96万元。另查，2017年5月15日，经徐志申请，本院依法查封了张端正名下房产证号为固私字号070355号的房屋。 本院认为，徐志与张端正、崔艳飞之间的保证合同关系合同有效，对双方具有约束力。张端正、崔艳飞辩解不应当承担保证责任及借款本金是98万元，证据不足，本院不予采信。徐志的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告张端正、崔艳飞于本判决生效之日起三十日内支付原告徐志借款本金96万元及利息（按月利率2%，从2017年1月8日计算至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费14520元，保全费2520元，合计17040元，由被告张端正、崔艳飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  潘长华 审 判 员  陈海燕 人民陪审员  周 静 二〇一九年五月二十八日 书 记 员  李洞宾