广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终1621号 上诉人（原审被告）：莫芳，女，1969年4月30日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：王舒，广西万益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘丽飞，广西万益律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：甘耀华，男，1974年3月18日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：韦珍莲，广西贵文律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陆华，男，1976年8月10日出生，壮族，住广西柳州市柳**。 上诉人莫芳因与被上诉人甘耀华、被上诉人陆华民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初14172号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人莫芳上诉请求：根据上诉人实际还款情况改判一审判决第一、二、三、四项上诉人应还借款本金、利息。二、相应改判上诉人、二被上诉人应承担的案件受理费。事实和理由：一审认定事实错误。上诉人于2015年12月27日向被上诉人甘耀华还款214800元，应扣减本金和利息。上诉人于2016年10月27日还款10万元，亦应抵扣本金和利息。2016年2月15日、16日上诉人还款190万元和50万元，都是还本金。一审认为部分还本金，部分还利息。综上，请求依法改判。 被上诉人甘耀华答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 甘耀华向一审法院起诉请求判令：一、莫芳和陆华偿还借款本金4110000元及利息（利息以借款本金4110000元为基数，按月利率2%，从2016年8月27日计至实际偿还之日止）；二、甘耀华对莫芳所有的位于青秀区商铺享有优先受偿权；三、莫芳和陆华承担本案所有诉讼费用。 一审法院判决：一、莫芳、陆华应共同向甘耀华偿还双方于2015年11月25日签订的《借款合同》（借款金额3000000元）项下尚欠借款本金1860950.5元；二、莫芳、陆华应共同向甘耀华支付双方于2015年11月25日签订的《借款合同》（借款金额3000000元）项下截至2016年9月30日的借款利息25690.5元、违约金28600元及之后的利息、违约金（计算方式：之后的利息以尚欠借款本金1860950.5元为基数，按月利率1.8%，自2016年10月1日起计至还清之日止；违约金按200元/日，自2016年10月1日起计至还清之日止；两项合计不超过年利率24%）；三、莫芳、陆华应共同向甘耀华偿还双方于2015年11月25日签订的《借款合同》（借款金额3510000元）项下尚欠借款本金2168093.1元；四、莫芳、陆华应共同向甘耀华支付双方于2015年11月25日签订的《借款合同》（借款金额3510000元）项下截至2016年9月30日的借款利息28673.5元、违约金28600元及之后的利息、违约金（计算方式：之后的利息以尚欠借款本金2168093.1元为基数，按月利率1.8%，自2016年10月1日起计至还清之日止；违约金按200元/日，自2016年10月1日起计至还清之日止；两项合计不超过年利率24%）；五、对上述判决第一、二项的债务，就坐落青秀区越秀路5号山水方园1-5号楼负一层08号商铺（邕房权证字第××号）折价或拍卖、变卖所得价款，在清偿工行新城支行抵押登记的债权后，甘耀华有权在抵押登记的债权数额（邕房他证字第××号、担保债权数额：1450000元）范围内优先受偿；六、对上述判决第三、四项的债务，就坐落青秀区越秀路5号山水方园1-5号楼负一层02号商铺（邕房权证字第××号）折价或拍卖、变卖所得价款，在清偿工行新城支行抵押登记的债权后，甘耀华有权在抵押登记的债权数额（邕房他证字第××号、担保债权数额：3000000元）范围内优先受偿；七、驳回甘耀华的其他诉讼请求。 二审争议的焦点问题：1、上诉人是否在2015年12月27日还款214800元以及2016年10月27日还款10万元；2、上诉人的还款应先抵扣本金还是先抵扣利息。 二审中各方当事人均未提交新的证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院二审还查明：被上诉人甘耀华于2016年10月27日通过案外人邓云祥接受了莫芳用于抵债的一批红木家具，作价10万元。 本院认为：一、关于上诉人莫芳是否在2015年12月27日还款214800元以及2016年10月27日还款10万元。莫芳主张在2015年12月27日向被上诉人甘耀华还款214800元，但未能提供相应证据，甘耀华亦予以否认，本院不予认定。对于2016年10月27日以红木家具一批作价10万元抵债，双方当事人均予以认可，本院予以认定，即该日莫芳还款10万元。二、关于上诉人的还款应先抵扣本金还是先抵扣利息。莫芳主张其2016年2月15日、16日的还款190万元和50万元，都是还本金，但甘耀华不予认可。莫芳没有证据证实双方约定这两笔还款为还本金，因此根据有关法律的规定，这两笔还款，应先抵扣到期利息。同时，因双方在借款合同中还约定逾期支付利息的需要支付每天400元（两份借款合同合并计）的违约金，本院决定莫芳所还款项，应先抵扣到期利息和违约金，余款作为本金还款。三、莫芳尚欠的借款本金和利息以及违约金情况。甘耀华出借给莫芳的两笔借款，2015年11月27日至11月30日，本金为200万元，产生利息4800元（2000000×0.0006×4）。自2015年12月1日起两笔借款可合并作为一笔本金651万元的借款计算，月利率1.8%，日利率万分之六（每月按30天计），截止至2016年1月27日，计息本金651万元，新增利息218736元（1个月26天），应付利息22353元（218736+4800），应付违约金19200元（从2015年12月11日起至2016年1月27日合计48天×400元/天），该日还款214800元，尚欠利息8736元，违约金19200元，尚欠本金仍为651万元。截止至2016年2月15日，计息本金651万元，新增利息74214元（计息19天），应付利息82950元（74214元+上期欠息8736元），新增违约金7600元（19天×400元/天），应付违约金26800元，该日还款190万元，扣减应付利息和违约金之后，余款1790250元作为本金还款，因此截止该日，尚欠本金4719750元（6510000-1790250），尚欠利息和违约金均为0元。截止2016年2月16日，计息本金4719750元，应付利息2831.85元（计息1天），违约金0元，该日还款50万元，扣减应付利息后余款497168.15元视为本金还款，故尚欠本金4222581.85元（4719750-497168.15），欠利息和违约金均为0元。截止至2016年2月27日，计息本金4222581.85元，应付利息22801.94元（计息9天），违约金0元，该日还款135630元，扣减应付利息后余款112828.06元视为还本金，故尚欠本金4109753.79元（4222581.85--112828.06），尚欠利息和违约金均为0元；截止2016年3月28日，计息本金4109753.79元，应付利息73975.57元（计息1个月），应付违约金7200元（自3月11日起至28日共18天，每天400元），该日还款135630元，扣减应付利息和违约金后，尚余54454.43元视为还本金，尚欠本金4055299.36元（4109753.79--54454.43）。此后每次还款均按以上方法先扣减应付利息和违约金，余款再折抵本金，本院不再一一赘述。经本院计算，截止2016年10月27日莫芳归还10万元（红木家具）后，尚欠借款本金3882610.59元，利息和违约金均为0元。莫芳应偿还借款本金3882610.59元，并支付自2016年10月28日起按每月1.8%利率计付的利息，还应自2016年11月11日起，每天支付违约金400元。应付利息和违约金之和，以不超过尚欠本金按年利率24%计算的结果为限。一审判决查明的事实不清，计算结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初14172号民事判决第七项； 二、撤销南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初14172号民事判决第一、二、三、四、五、六项； 三、上诉人莫芳应向被上诉人甘耀华偿还尚欠借款本金3882610.59元； 四、上诉人莫芳应向被上诉人甘耀华支付借款利息（以借款本金3882610.59元为基数，按月利率1.8%计，自2016年10月28日计至实际清偿之日）； 五、上诉人莫芳应向被上诉人甘耀华支付违约金，自2016年11月11日起按每天400元计至利息清偿之日。应付利息和违约金之和，以不超过尚欠本金按年利率24%计算的结果为限； 六、对以上三、四、五项债务，就坐落南宁市青秀区越秀路5号山水方园1-5号楼负一层08号和02号商铺（邕房权证字第××号和第02093324号）折价或拍卖、变卖所得价款，在清偿工行新城支行抵押登记的债权后，被上诉人甘耀华有权在其各自抵押登记的债权数额（1450000元和3000000元）范围内优先受偿。 二审案件受理费39925元，由上诉人莫芳负担38925元，被上诉人甘耀华负担1000元。一审案件受理费45434元，由甘耀华负担1000元，由莫芳和陆华负担44434元，公告费350元由陆华负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向第一审法院或与其同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 李 帮 审判员 罗 晖 审判员 覃 斯 二〇一九年五月五日 书记员 何晓婷