重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0119民初1228号原告：袁小东，男，1970年9月1日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：刘华彪、黎进，重庆春意律师事务所律师。被告：张联江，男，1969年1月8日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被告：王德贤，女，1969年10月1日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。原告袁小东与被告张联江、王德贤民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理后，依法由审判员冯超独任审判，适用简易程序分别于2019年3月13日、2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告袁小东的委托诉讼代理人刘华彪、被告张联江、王德贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁小东向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金300000元，并从2016年5月9日起按照月利率2%计付利息至本息付清为止；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。由于经营需要资金，二被告于2014年10月8日向原告借款300000元，约定月利率为3%，约定还款日期为2015年12月底。同日，原告将借款全额支付至被告张联江账户。借款到期后，被告未偿还原告借款，利息支付至2016年5月8日未再支付，经原告多次催促被告还款无果。原告为维护自身合法权益，特起诉至人民法院请求判决支持原告的诉讼请求。被告张联江辩称：1、我与王德贤原系夫妻关系，于2017年6月离婚，借款用于工程，未用于家庭开支，王德贤不知道借款的去向，在借款这一段时间内原告也未向王德贤追偿借款，应撤回对王德贤的起诉。2、原告向我借款属实，我与杨江树、罗文云共同做工程，我通过罗文云向原告还款。2015年2月6日我转账94900元给罗文云还款；2015年12月8日我转账100000元给罗文云还款；2015年攀枝花回款30000元；2016年攀枝花回款40000元；2016年富源回款20000元；2016年12月在南京由向中贵转账50000元给罗文云还款；2017年5月，将儿子婚礼礼金14000元交给罗文云用于还款；2018年6月，中铝项目回款1000000元，其中700000元付税后，剩余300000元用于杨江树偿还借款，该300000元中有5%（15000元）属于我；2018年春节回款150000元，有5%（7500元）属于我；我认为前述款项均由罗文云用于偿还我在原告处的借款本金。被告王德贤辩称：本案借款与我无关，借款时我与张联江系夫妻关系，借款后我不知道借款的用途，我也未使用借款。张联江一直在外做工程，但并未拿过钱回家。本院经审理认定事实如下：2014年10月8日，被告张联江、王德贤以及案外人罗文云向原告出具《借条》一张，载明“今借到袁小东身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX人民币300000元（大写叁拾万元整），月利息3分，于2015年12月底前付清。借款人：张联江，身份证（XXXXXXXXXXXXXXXXXX）、王德贤身份证（XXXXXXXXXXXXXXXXXX），担保人：罗文云，XXXXXXXXXXXXXXXXXX”。原告于同日向被告张联江银行账户转账支付300000元。现原告以被告未向其偿还借款本息为由，起诉至本院，引起本案诉讼。诉讼中，被告张联江要求追加罗文云为本案被告参加诉讼，经询问原告，原告自愿不向罗文云主张权利，本院遂依法未通知罗文云为本案被告参加诉讼。被告张联江陈述其通过罗文云向原告还款，本院依法通知罗文云作为证人出庭，罗文云陈述其于2015年12月14日向原告还款50000元，于2016年2月7日还款100000元，于2017年5月17日还款14000元。原告对罗文云陈述的还款金额及时间予以认可，被告张联江则认为其还有其他款项由罗文云向原告偿还了借款。对于偿还的款项，原告认为未进行约定，应按照先息后本的原则进行处理。2018年6月10日，原告与被告张联江在场，由张联江在前述《借条》上书写了“2018年12月30日前还清袁小东借款（250000）大写（贰拾伍万元）。借款人，张联江，2018年6月10号”的内容。原告认为如果被告按照约定时间还款250000元即可，如未按约还款，则需依法计算本息；被告张联江认为250000元系双方商量的还款金额，只是说2018年12月30日还清借款就只还250000元，并没有说还不清的后果，250000元是一个估计的数额。二被告共同向原告出具《借条》时系夫妻关系，于2017年6月12日办理离婚登记。《借条》出具后，原告一直在向被告张联江主张权利，原告认为二被告系夫妻关系其便没有直接向王德贤进行追偿。上述事实，有原告提交的《借条》、银行交易明细、收款人回单，被告王德贤提交的离婚证，证人罗文云的出庭陈述以及原、被告的陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，原告向二被告出借借款，并由二被告向原告出具《借条》，能够表明双方在平等、自愿的情形下形成借贷关系，本院对双方之间形成的借贷关系予以认可。并认定出借的借款金额为300000元。借款时，二被告系夫妻关系，且作为共同借款人，二被告应当对借款本息承担还款责任。2018年6月10日，被告张联江在《借条》中注明的内容，表明其与原告约定2018年12月30日前还清借款250000元即可，但此后被告未向原告履行还款义务，故本院按照借款期间被告向原告偿还借款的情况依法计算借款本息。被告张联江陈述其通过罗文云向原告还款，被告王德贤陈述其对签署《借条》后的情况一概不知，罗文云陈述了3次还款情况，即2015年12月14日偿还了50000元；2016年2月7日偿还了100000元；2017年5月17日偿还了14000元，原告对罗文云陈述的还款情况并无异议，故本院按照罗文云陈述的还款情况依法计算本息。2014年10月8日至2015年12月13日期间，共计432天，产生利息127824.66元（300000元×0.36÷365天×432天），2015年12月14日被告张联江还款50000元，此时本金为300000元，利息尚欠77824.66元（127824.66元-50000元）。2015年12月14日至2016年2月6日期间，共计55天，产生利息16273.97元（300000元×0.36÷365天×55天），2016年2月7日被告张联江还款100000元，支付利息后余款为5901.37元（100000元-77824.66元-16273.97元），该余款应抵减借款本金，故2016年2月7日起本金余额为294098.63元（300000元-5901.37元）。2017年5月17日，被告张联江偿还了14000元，按照双方约定的利息标准，其仅能够计算支付至2016年3月25日的利息（2016年2月7日至2016年3月25日，共计48天）。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，现被告逾期未偿还借款，故被告应立即偿还原告借款本金294098.63元。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，双方借条中约定借期内利率为月息3分，未约定逾期利率，原告按照月利率2%主张被告从2016年5月9日起支付逾期利息符合法律规定及双方约定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张联江、王德贤于本判决生效后立即向原告袁小东偿还借款本金294098.63元，并自2016年5月9日起至借款还清时止按照月利率2%向原告袁小东计付利息；二、驳回原告袁小东的其他诉讼请求。案件受理费5800元，减半交纳2900元，保全费2920元，合计5820元（原告已预交），由被告张联江、王德贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 冯 超二〇一九年五月十四日书记员 宋小亚