安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初1623号 原告：巢湖经济开发区泉顺石材厂，住所地安徽巢湖经济开发区半汤居委会烟墩岗，统一社会信用代码92340100MA2P7UQU4Y。 经营者：王加海，男，汉族，1978年9月15日出生，住安徽巢湖经济开发区。 委托诉讼代理人：黄延福，安徽福达律师事务所律师。 被告：杨模富，男，汉族，1973年8月18日出生，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：宁军，安徽三乐律师事务所律师。 被告：山河建设集团有限公司，住所地湖北省团风县团方大道，统一社会信用代码91421121272000266B。 法定代表人：程理财，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨宏略，湖北维思德律师事务所律师。 被告：山河建设集团安徽工程有限公司，住所地安徽省合肥市马鞍山路世纪阳光大厦**，统一信用代码91340100068078672T。 法定代表人：罗春，公司经理。 委托诉讼代理人：杨宏略，湖北维思德律师事务所律师。 原告巢湖经济开发区泉顺石材厂与被告山河建设集团有限公司（以下简称山河集团公司）、山河建设集团安徽工程有限公司（以下简称山河集团安徽公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法追加杨模富作为被告参加诉讼，并适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄延福，被告山河集团公司、山河集团安徽公司共同委托诉讼代理人杨宏略，被告杨模富委托诉讼代理人宁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 巢湖经济开发区泉顺石材厂向本院提出诉讼请求：1、三被告立即给付原告工程款48895元并支付违约金12712.7元（按照月息2%的标准自2017年1月10日暂计算至2018年2月10日，此后按同样标准计算至该款付清之日止）2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年11月26日，原告与被告杨模富签订《花岗岩石材施工合同》，约定巢湖市新港雅居1、6、8号楼花岗岩石材工程由原告承包施工，双方对工程价款等作出约定。同年12月16日，经结算，原告总工程价款为286346元，截止2017年1月9日被告仅支付20万元，下欠48895元一至未付。为维护合法权益，诉至法院。 山河集团公司及山河集团安徽公司共同辩称，该两公司与原告之间不存在合同关系，并非案涉合同的当事人，不承担因合同履行产生的法律责任。案涉工程系山河集团安徽公司实际组织施工并进行结算，杨模富与山河集团安徽公司签订工程施工合同，其对案涉工程有经济承包责任，自担风险，自负盈亏，履行施工义务，并对外承担民事责任，杨模富应自行承担由此带来的民事责任。所有的工程款由项目公司山河集团安徽工程有限公司收取并对外统一支付，山河集团公司对工程款没有支配的权利，除对业主单位外，对其他主体不负有支付义务，山河集团公司作为诉讼主体不适格，该公司只是投标人和中标人，中标后由山河安徽公司作为独立法人施工运营，签订了总包合同，并承担结算的义务，综上原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回原告诉请。 杨模富辩称，施工合同及工程决算单上均没有杨模富的签字，该工程款不应当由杨模富承担。 本院经审理查明的事实如下：巢湖市新港雅居三期工程由山河集团公司中标，中标后，按照地方政府的要求，成立山河集团安徽公司具体负责施工，2014年9月18日，山河集团安徽公司与杨模富签订《经济责任承包合同》，将巢湖市新港雅居三期工程中的1、6、8、9号楼及地下车库等工程分包给杨模富施工，杨模富系经济责任承包责任人，施工现场负责人为王俊。2016年11月26日，王云定以山河集团公司新港雅居三期（甲方）名义与原告（乙方）签订《花岗岩石材施工合同》，约定甲方将巢湖市新港雅居小区1、6、8、9号楼花岗岩石材施工工程分包给原告施工，承包范围为甲方提供的施工图纸所列的项目内容，具体施工部位以甲方人员交底为准，结算时甲方安排工作人员和乙方到现场按铺装发生实际面积测量计算；楼梯1-3层及公共部位花岗岩112元/平方米，含安装，其中不含水泥、砂石、人货电梯等。楼梯及公共部位黑色踢脚线和踏步三角配板（高度12厘米），单价30元/米，含安装，不含水泥、砂、石。每月按实际完成工程量付给乙方80%工程款，竣工验收后付总款的95%，余款验收合格两个月内一次付清（不含税金），逾期付款按欠款额月息2%承担违约责任，实现债权等费用由违约方承担，原告方由王家翠作为代表签名。合同签订后，原告组织施工。2016年12月16日，张友林出具工程量决算单，新港雅居三期6、9号楼楼梯大理石工程款为：楼梯及公共部位204315元，楼梯公共部位黑色踢脚线64049元，该日前已付10万元，下欠168364元。2017年1月9日，王俊、张友林等人在“新港雅居9、6号楼大理石工程量款”清单上签名，该清单上载明上述工程工程价款为248895元。原告自认截止2017年1月9日共收到工程款20万元。 本案中，原告与杨模富间是否存在建设工程分包合同系本案争议的焦点，本院认为，根据庭审及各当事人提供的证据，可以认定原告与杨模富间构成建设工程分包合同关系。山河集团安徽公司与杨模富签订合同，将新港雅居1、6、8、9号楼工程分包给杨模富施工，合同上约定杨模富系经济责任承包责任人，施工现场负责人为王俊。虽然与原告的分包合同、结算单上无杨模富签名，但有施工现场负责人王俊的签名，且合同所指向的工程就是杨模富承包的工程，王俊作为杨模富指定的施工现场负责人，其有权代表杨模富结算，故本案中原告与杨模富间构成建设工程分包合同，原告未举证证明其具有相关资质，故该合同系无效合同，现工程结束并已结算，故原告可主张下欠工程款，根据最终结算单，原告总工程款为248895元，原告自认收到20万元，各被告未举证证明付款超过该数额，故本院根据原告自认收到工程款数额结算，下欠48895元杨模富应当给付。因原告与杨模富间合同无效，故原告主张违约金于法无据，本院不予支持。山河集团公司在中标巢湖市新港雅居工程后，山河集团公司与山河集团安徽公司作为承包人与业主单位签订《建设工程施工合同》，承包巢湖市新港雅居三期工程，山河集团公司与山河集团安徽公司应作为共同承包人，对案涉工程相关责任承担连带责任。至于山河集团公司、山河集团安徽公司承接工程后，以山河集团安徽公司作为项目运营主体、结算主体，是山河集团公司、山河集团安徽公司之间内部分工问题，不具有对外免除向第三人承担给付责任的理由。山河集团公司、山河集团安徽公司从业主单位承接工程后，违法将工程分包给不具备施工资质的杨模富，该两公司未提供证据证明已全额给付杨模富工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，应在欠付杨模富工程款的范围内对实际施工人即原告承担给付责任，但只限于工程款本金，不包括逾期付款利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告杨模富于本判决生效之日起十日内给付原告巢湖经济开发区泉顺石材厂工程款48895元； 二、被告山河建设集团有限公司、山河建设集团安徽工程有限公司在欠付被告杨模富工程款限额内就本判决第一项对原告巢湖经济开发区泉顺石材厂承担给付责任； 三、驳回原告巢湖经济开发区泉顺石材厂的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1340元，减半收取670元，原告巢湖经济开发区泉顺石材厂负担140元，被告杨模富负担530元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  翟华菁 二０一九年五月十四日 书记员  叶 原 附：本判决所依据法律原文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条：有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； 第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十六条第一款：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。