广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初682号原告：戴晓，男，1986年1月10日出生，汉族，身份证住址海南省海口市秀英区。委托诉讼代理人：方思敏，广东凌信律师事务所律师。委托诉讼代理人：古胜中，广东凌信律师事务所律师。被告：何志珊，男，1992年6月18日出生，汉族，身份证住址广东省翁源县。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：陈业雄，总经理。委托诉讼代理人：方金贵，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈会香，国信信扬律师事务所律师。原告戴晓诉被告何志珊、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戴晓的委托诉讼代理人古胜中，被告何志珊、被告保险公司的委托诉讼代理人陈会香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第五、七、八、九，其他事项双方无争议。一、事故发生概况。2018年9月4日2时49分，被告何志珊驾驶车牌号为粤Ｆ×××**号小型客车，行驶至广州市白云区东平中路一龙酒店路口对出路段时，与原告驾驶无牌普通摩托车（搭乘蔡晓红）发生碰撞，致原告与蔡晓红二人受伤及两车受损的交通事故，事后何志珊驾车逃离事故现场。二、交警部门的责任认定结果。2018年9月7日，广州市公安局交通警察支队白云一大队作出编号为第440107590000003552号道路交通事故认定书（简易程序）认定何志珊肇事逃逸负主要责任，原告饮酒后驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆负次要责任，蔡晓红无责任。三、受害人概况。原告受伤后，当日被送往广州市第八人民医院急诊及住院治疗至2018年9月6日出院，共住院2天。为进一步诊治，2018年9月6日，原告转至广州市正骨医院住院治疗至2018年10月15日出院，共住院39天。出院诊断：1、右侧胫腓骨中下段粉碎性骨折；2、右足跖跗关节多发性骨折脱位；3、右踝外侧软组织挫裂伤并伤口感染，4、全身多发软组织檫挫伤。出院医嘱：1、门诊继续治疗（首次出院半个月），不适随诊；2、患肢避免负重，复诊后依据骨折愈合情况决定；3、功能锻炼，术后2周拆线，加强营养；4、出院后全休三个月；5、出院后三个月内需一人陪护。2018年12月29日，南方医科大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，评定：原告右胫腓骨中下段粉碎性骨折致右踝关节功能丧失50%以上的伤残等级为十级，右足多发骨折致足弓结构部份破坏的伤残等级为十级。建议结案时给予原告拆除内固定物后期医疗费用23,700元。四、医疗费。原告诉讼主张及证据：原告主张因本次事故受伤，2018年9月4日至2018年10月15日两次住院治疗以及复诊共产生医疗费151,952.31元，并提交了病历本、诊断证明书、出院小结、出院记录、医疗费票据、医疗费用明细清单等证据拟予以证实。被告何志珊答辩意见及证据：同意保险公司意见。被告保险公司答辩意见及证据：因2018年12月17日的医疗费235.53元没有病历及费用清单予以佐证，无法证实该费用是否与本事故有关，因此，对2018年12月17日的医疗费票据不予认可，对其他医疗费票据的真实性及金额无异议。法院认定及理由：原告因本次事故受伤住院、门诊治疗共产生医疗费151,952.31元，有病历本、诊断证明书、出院小结、出院记录、医疗费票据、医疗费用明细清单等证据为证，本院对上述医疗费金额151,952.31元予以确认。其中，对于2018年12月17日的医疗费235.53元，被告虽持有异议，但未能提交相反证据予以推翻。庭审中，原告陈述该费用是其在复诊时应医生要求拍片检查所支出。原告已对该医疗费的支出作出合理解释，且2018年12月17日医疗费票据上显示的收费项目与原告的陈述可以相互印证，对此，本院采信2018年12月17日医疗费的支出与原告本次受伤具有关联性，对该票据及金额予以确认。五、后续治疗费。原告诉讼主张及证据：原告主张的后续治疗费为拆除内固定物所需的23,700元，依据为鉴定意见书。被告何志珊答辩意见及证据：同意保险公司意见。被告保险公司答辩意见及证据：对鉴定意见书中关于后续治疗费部分的真实性无异议，但原告可待实际发生后在另行主张。法院认定及理由：原告主张的后续治疗费为拆除内固定物所需费用，有鉴定意见书为证。原告因本次事故受伤，结合其伤情及医嘱，确需后续治疗，且后续治疗费用金额明确，为避免原告讼累，本院对原告主张的后续治疗损失23,700元予以支持。六、住院伙食补助费。原告诉讼主张及证据：原告两次住院共41天，住院伙食补助费应按100元/天的标准计算为4,100元。被告何志珊答辩意见及证据：无异议。被告保险公司答辩意见及证据：无异议。法院认定及理由：原告主张按100元/天的标准计算原告41天的住院伙食补助费4,100元，两被告均无异议，因此，对于原告主张的住院伙食补助费4,100元，本院予以确认。七、护理费。原告诉讼主张及证据：原告主张按150元/天的标准计算住院41天的护理费6,150元。出院后，按照120元/天计算全休三个月的护理费10,800元，以上护理费共计16,950元。被告何志珊答辩意见及证据：同意保险公司意见。被告保险公司答辩意见及证据：对原告出院后的护理费无异议。对于原告住院期间的护理费有异议，未有医嘱表明原告在住院期间需要护理且原告提供的住院清单记载原告住院期间已经收取二级护理费以及压疮护理等费用，因此，原告住院期间无需另行聘请护理人员。原告也未能提供雇佣护工的发票证明实际聘请了护理人员，故对原告住院期间的护理费不予认可。法院认定及理由：原告共住院41天，虽无医嘱显示原告住院期间需要护理，但考虑到原告的伤情及实际需要，原告主张其住院期间需要专人陪护护理合法合理，故本院酌定按150元/天、陪护一人的标准计算原告住院期间的护理费为6,150元。对于原告出院后的护理，有医嘱证明原告出院后三个月内需一人陪护，故原告出院后的护理费可按照120元/天的标准计算90天为10,800元。综上，两项护理费共计16,950元。八、营养费。原告诉讼主张及证据：酌情主张3,000元。被告何志珊答辩意见及证据：同意保险公司意见。被告保险公司答辩意见及证据：原告主张数额过高，请求法院酌情减少。法院认定及理由：医嘱明确载明原告需要加强营养，因此，原告主张营养费合法合理。但原告主张的营养费金额过高，考虑原告的住院天数、伤情，本院酌定营养费为550元为宜。九、交通费。原告诉讼主张及证据：原告认为其伤情比较严重，共住院41天，出院后需全休三个月，根据病情所需，原告酌情主张交通费2,000元。被告何志珊答辩意见及证据：同意保险公司意见。被告保险公司答辩意见及证据：我方认为原告住院期间无需交通费用。出院后的交通费用应以门诊次数为准计算。法院认定及理由：原告因本次事故受伤，就医及处理事故相关事宜必然产生交通费。考虑到原告就医的次数、距离、选乘坐交通工具的合理性，本院对原告的交通费酌情认定为1,350元。十、有关保险合同主要内容。粤Ｆ×××**号车在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车第三者责任保险(以下简称“商业三者险”)，事发于保险期限内，其中医疗费用赔偿限额10,000元，死亡伤残赔偿限额110,000元；财产损失赔偿限额2,000元；商业三者险限额为300,000元（含不计免赔）。被告保险公司主张被告何志珊在本次事故中有逃逸行为，粤Ｆ×××**号车在被告保险公司投保的商业三者险的保险条款第二十四条第（二）项第1点约定，“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，该条款是用区别于其他条款内容的黑色加粗字体印刷，根据上述约定内容，被告保险公司在商业三者险保险责任范围内免于赔偿。诉讼中，被告保险公司还提交了上述商业三者险《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》，其中投保人签章处有“何志珊”签名。同时，何志珊在上述投保单上声明确认：“保险任已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险任责任的条款（包括但不限于责任免责、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”庭审中，被告何志珊确认其事发后离开了事故现场，并对上述投保情况无异议。十一、机动车使用人与其他赔偿义务主体。被告何志珊是粤Ｆ×××**号小型客车的驾驶人及车主。十二、其他情况。事发后，被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10,000元限额内向原告垫付医疗费10,000元。被告何志珊垫付了25，000元医疗费。原告在本案中主张的医疗费金额均包含上述被告垫付费用。原告同意垫付费用在本案中一并处理。事故中另一名伤者蔡晓红向本院出具《情况说明》,明确其未就本次交通事故的赔偿事宜起诉主张权利，亦明确表示本案的处理无需为其预留交强险的赔偿份额。2018年12月10日，原告向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被告何志珊名下150,000元的财产，并提供浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具的保单保函作为担保。2018年12月11日，本院作出（2018）粤0111财保242号民事裁定书，裁定对被告何志珊的财产在价值150,000元以内予以查封。为此，原告向浙商财产保险股份有限公司深圳分公司交纳担保费700元、向本院交纳保全费1,270元。十三、原告的诉讼请求。1.判令二被告连带赔偿原告各项损失共计142,006.52元（含医疗费151,952.31元、后续治疗费23,700元、住院伙食补助费4,100元、护理费16,950元、营养费3,000元、交通费2,000元）；2.本案诉讼费用、担保费700元、保全费1,270元由二被告共同承担。裁判理由与结果本院认为：交警部门就事故划分的被告何志珊负主要责任、原告负次要责任、案外人蔡晓红无责任的责任认定，事实清楚，责任明确，本院对此予以采信。由于本次事故中被告何志珊驾驶机动车与驾驶摩托车的原告发生交通事故，对于本次事故造成原告的损失，被告何志珊应承担70%的赔偿责任，原告自行承担30%的责任。实际赔付中，因为粤Ｆ×××**号小型客车已经向被告保险公司投保交强险，事发于保险期限内，被告保险公司应在投保的交强险责任限额内就原告因事故造成的损失先行承担赔偿责任。关于被告保险公司是否应当在商业三者险保险范围内承担保险责任的问题。本案中，经交警部门认定被告何志珊存在逃逸行为，该情形属于商业三者险保险合同免责条款中规定的免责事由。对于该免责条款，被告保险公司已在保险合同中对责任免除的条款部分作加粗字体进行提示，被告何志珊在投保单上声明确认其已收到了保险条款以及保险公司已对免责保险任责任的条款等特别约定内容及法律后果做了明确说明，因此，本案商业三者责险的免责条款发生法律效力，被告保险公司关于根据保险合同约定，因被告何志珊存在逃逸行为，故保险公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任的抗辩意见成立，本院予以采纳。因此，原告损失在被告保险公司在交强险限额内赔偿后的不足部分，应由被告何志珊按照责任比例70%予以赔偿。原告因本次事故产生医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费180,302.31元；护理费、交通费18,300元；上述各项损失共计198,602.31元。本案中，另一伤者蔡晓红明确其未就本次交通事故赔偿事宜起诉主张权利，无需为其预留交强险的的赔偿份额，是其对自身权利的处分，本院予以确认，故本案对肇事车辆的交强险赔偿限额的处理无需为案外人预留赔偿份额。因被告保险公司已向原告垫付医疗费10,000元，故被告保险公司交强险医疗费赔偿限额已向原告理赔完毕。因此，原告超过交强险医疗费赔偿限额的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费等交强险医疗费分项损失170,302.31元（180,302.31元-10,000元），应由被告何志珊依其过错比例承担70%的赔偿责任即119,211.62元。因被告何志珊已向原告垫付25,000元的医疗费，该部分款项可在被告何志珊需承担的赔偿金额中予以扣减，因此，被告何志珊还需向原告赔偿94,211.62元（119,211.62元-25,000元）。对于原告的护理费、交通费损失18300元，则应由被告保险公司在交强险伤残赔偿限额内向原告予以赔付。对于原告要求两被告共同负担其担保费700元的请求。原告因选择以保单保函的担保方式为其保全申请提供担保，支出担保费700元，该部分费用并非是因本次交通事故产生的直接损失及必然发生的诉讼成本，原告要求两被告予以赔付的主张缺乏事实和法律依据，对此，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司赔偿原告戴晓护理费、交通费共计18,300元；二、在本判决生效之日起五日内，被告何志珊赔偿原告戴晓医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共计94,211.62元；三、驳回原告戴晓的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,179.6元，由原告戴晓负担699.51元、被告何志珊负担2,066.74元、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担413.35元（原告戴晓预交的受理费1,589.8元不予退回，由被告何志珊在履行本判决时接向原告戴晓支付890.29元；被告何志珊、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司还应于本判决生效之日起十个工作日内向本院分别交纳受理费1,176.45元、413.35元）。本案保全费1,270元，由原告戴晓负担317.5元，被告何志珊负担952.5元（原告戴晓已预交的保全费1,270元不予退回，由被告何志珊在履行本判决时向戴晓直接支付952.5元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王静纯人民陪审员  陈婉玲人民陪审员  谭小雁二〇一九年五月三十日书 记 员  蔡波辰