云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终9057号上诉人（原审被告）：唐彪，男，1988年4月30日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。上诉人（原审被告）：王天天，女，1989年12月28日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。二上诉人共同的委托诉讼代理人：杨吉林，云南义成律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：昆明邦通货运代理有限公司，住所地：云南省昆明市五华区环城西路123号。法定代表人：何卫国，总经理。委托诉讼代理人：李刚，云南政通人和律师事务所律师，特别授权代理。上诉人唐彪、王天天因与被上诉人昆明邦通货运代理有限公司（以下简称：邦通公司）委托合同纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初8910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人唐彪、王天天共同的特别授权代理人杨吉林、被上诉人邦通公司的特别授权代理人李刚均到庭参加了诉讼。期间，经双方当事人书面申请三个月调解时间，该期间依法扣除审理期限。本案现已审理终结。唐彪、王天天上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回邦通公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由邦通公司承担。事实和理由：1.微信聊天记录不能代替合同，邦通公司主张其向唐彪、王天天发送的3月、4月对账表系空文件，不具有证据的效力；2.双方没有签订书面委托协议，对于价款和数量双方并未达成共识，没有合同就没有债务；3.邦通公司提交的单据均是吉象物流的，单据上的发货人、收货人都不是唐彪、王天天，邦通公司主张的快递代理关系与唐彪、王天天无关。邦通公司答辩称：唐彪、王天天的上诉请求和理由均不成立，而一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。邦通公司向一审法院起诉请求：1.唐彪、王天天立即支付所欠快递代理费128833.3元，及按照中国人民银行贷款利率0.06计算至清偿之日止的利息（暂计算至2018年3月31日的利息为7086元）；2.唐彪、王天天承担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年2月至3月期间，王天天通过云南吉象物流有限公司从景洪多次发货给邦通公司法定代表人何卫国。2017年2月至5月期间，何卫国与唐彪通过微信沟通商谈代发货物事宜。期间，双方对发货价格进行商谈，4月18日12:28:21，唐彪发微信给何卫国：“4+1是首重和后续重量费用吗？”何卫国回复：“是的唐总，4就是第一公斤的重量含面单费”唐彪回复：“嗯，好的”“何总，你看看其他省份的价格，能不能调一调？这个价格我没有优势，反而倒贴很多啊”何卫国回复：“唐总东北、西北这几个省份从我做快递价格就没怎么变过，综合下来，我每公斤就几毛的利润”“唐总你也难，如果公司调整我第一时间通知你不好意思了唐总”“唐总调整后价格请唐总查收”“唐朝3月.xls”。4月22日早上11:25分，何卫国发微信给唐彪：“唐总请接一下帐，小买卖不好意思，谢谢”，唐彪回复：“稍等何总，我在催胡哥结账给我”“何总，我在催胡总结账给我，你放心，我会尽快。他拖我的款拖的有些久了，我都不挣钱”。5月6日早上10:16，何卫国发微信给唐彪：“唐4月.xls”“唐总请查收”。5月15日早上9:50分，唐彪发微信给何卫国：“何总，实在不好意思，上周守重孝一直不好联系。现在我扎帐完，亏损实在很严重，我们长期合作，我先结款四万给您，回泰国后我调整调整价格，下车货到结款一半，再下一车我全部结款完。给我两车货的周转，谢谢了何总”，何卫国回复：“唐总，请体谅，我也亏损，还有超限费到月底才扣，到15号2个月没发工资，麻烦唐总给我一次结了，谢谢唐总”。“唐朝3月”的Excel清单合计1890件，金额为56314元。“唐4月”的Excel清单合计2052件，金额为62019.3元。庭审中，邦通公司陈述3月份清单原来金额是59466元，56314元是调价以后的金额；邦通公司诉请的128833.3元的代理费除了上述3、4月份的金额外，还有3500张面单（每张3元，合计10500元）的费用。唐彪、王天天陈述，唐彪和王天天是夫妻关系，双方从事代购生意。一审法院认为：双方未签订书面合同，但从邦通公司提交的微信聊天记录及托运单、发货清单中可知双方通过真实意思表示建立了委托合同关系，唐彪、王天天委托邦通公司分发货物。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”第四百零五条规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”现邦通公司已经按照约定履行完了发货义务，可请求唐彪、王天天支付报酬。关于报酬金额，邦通公司提交的3、4月份的清单合计金额为118333.3元，从现有证据上看，唐彪、王天天对邦通公司法定代表人通过微信发送给其的调价以后的清单并未提出异议，且表示会尽快结款，唐彪、王天天抗辩称清单可能存在技术处理及款项已结清，但未提交相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。对邦通公司诉请当中的3、4月的清单金额本院予以支持。关于邦通公司主张的3500张（合计10500元）的面单费用，从唐彪与何卫国的微信聊天记录中可以看出面单金额已经含在了首重中，且邦通公司并未提交其他证据证明唐彪、王天天领用面单的具体数量、单价等，故一审法院对邦通公司请求支付10500元面单金额的请求不予支持。关于邦通公司主张的利息损失，双方并未明确约定违约责任，邦通公司也未举证证明相应的损失数额，但唐彪、王天天迟延支付金钱报酬客观上给邦通公司造成资金占用损失。何卫国2017年5月15日微信回复唐彪要求一次性结清费用，一审法院确认被告唐彪、王天天从2017年5月16日起至118333.3元款项付清之日止按照年利率6%支付邦通公司资金占用期间的利息。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、被告唐彪、王天天于本判决生效之日起十日内共同支付原告昆明邦通货运代理有限公司代理费人民币118333.3元，并支付该款项自2017年5月16日起至款项清偿之日止按照年利率6%计算的资金占用损失。二、驳回原告昆明邦通货运代理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1509元（已减半收取，原告已预交），由被告唐彪、王天天共同承担。”二审经审理查明的法律事实与一审判决确认的法律事实一致，本院依法予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：唐彪和王天天是否与邦通公司形成委托关系、是否应向邦通公司支付快递代理费。本院认为：首先，关于唐彪、王天天是否与邦通公司形成委托关系的问题。根据本案查明的法律事实，唐彪、王天天从事代购生意，王天天通过云南吉象物流有限公司从景洪将货物发货给邦通公司法定代表人何卫国，再由邦通公司通过邮寄快递的方式将相应货物代发给客户。上述行为符合委托合同的法律特征，即唐彪、王天天作为委托人，委托邦通公司代其向客户通过快递邮寄对应的货物；邦通公司作为受托人，按照唐彪、王天天的委托向客户通过快递邮寄对应的货物。其一，唐彪、王天天提出双方未签订书面委托协议，未就货物价款和数目达成一致，故双方未形成委托代理合同法律关系。根据本案查明的法律事实，2017年4月18日，唐彪向邦通公司法定代表人何卫国发送微信，内容为“4+1是首重和后续重量费用吗？”何卫国回复“是的唐总4就是第一公斤的重量含面单费”唐彪再次询问“后面的是续重吗？”何卫国再次回复“是的唐总第2公斤1元”唐彪对此回复“恩，好的。”由此可见，双方已就代发货物的价款进行了明确协商，唐彪对邦通公司所提出代理费用单价亦作出了接受的意思表示，尽管在此后双方的交流过程中，唐彪还询问何卫国是否能够将价格调低，但何卫国并未同意予以调低，唐彪亦未提出新的价格，结合唐彪、王天天通过委托邦通公司向客户发货的实际行为，唐彪、王天天与邦通公司就委托发货事宜、发货的单价已经达成一致意见，双方的委托合同法律关系成立。唐彪、王天天就此提出的上诉主张不成立，本院不予支持。其二，至于唐彪、王天天提出其并未与邦通公司建立委托关系，其并未通过吉象物流将货物发货给邦通公司。邦通公司已就此提交了相应吉象物流公司的《托运单》，其上明确载明了发货人、收货人以及货物名称、件数等信息，证明唐彪、王天天确实通过吉象物流公司将相应货物发货给邦通公司，而唐彪、王天天未能提交确实有效的反驳证据，当承担由此产生的不利法律后果，故唐彪、王天天就此提出的上诉主张不成立，本院不予支持。进而，唐彪、王天天与邦通公司之间成立委托合同法律关系，邦通公司亦实际按照唐彪、王天天的委托向客户快递邮寄了相应货物，而唐彪、王天天明确认可其并未向邦通公司支付过任何费用，故唐彪、王天天当按照双方约定的代发货物单价，即首重和后续重量费用按照“4+1”的单价，结合邦通公司实际发货的数量进行计算。其次，关于唐彪、王天天应向邦通公司支付快递代理费的金额问题。唐彪、王天天提出微信聊天记录中邦通公司向其发送的文件均是无法打开的空文件，不具有证据效力，不应按照邦通公司单方计算的金额进行支付。一是唐彪、王天天在微信中并未对邦通公司发送的文件是否能够打开提出明确异议，反而是在邦通公司多次催缴费用时均明确表示暂缓支付；二是至迟截至邦通公司提起本案诉讼，在一审举证时，邦通公司已经提交了费用计算清单及对应的快递单据，能够与唐彪、何卫国的微信聊天记录形成完整的证据锁链，共同证实邦通公司所主张的费用金额有相应依据，而唐彪、王天天尽管对邦通公司计算的费用金额不予认可，但并未提交确实有效的反驳证据，当承担由此产生的不利后果；三是根据上述分析评判，唐彪、王天天与邦通公司形成委托合同法律关系，并实际委托邦通公司向客户快递邮寄了货物，根据公平原则和诚实信用原则，当按照约定向邦通公司支付相应费用。因此，唐彪、王天天就此提出的上诉主张不成立，本院不予支持。此外，经本院依法审查，一审法院对于唐彪、王天天应付的代理费及资金占用损失的计算和处理正确恰当，本院予以维持。综上所述，唐彪、王天天的上诉诉求均不成立，本院不予支持；而一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3018元，由上诉人唐彪、王天天承担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长 余 锋审判员 方 玲审判员 邓林春二〇一九年五月十五日法官助理寸杨杰书记员焦宏瑞