成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初2124号 原告：林雨丹，女，1982年7月17日出生，汉族，住广东省海丰县。 委托诉讼代理人：庞伟，四川聚贤律师事务所律师。 被告：成都农村商业银行股份有限公司龙泉驿西河支行，营业场所四川省成都市龙泉驿区西河镇积善街2-14号。 负责人：李福元。 委托诉讼代理人：张舒，该银行员工。 被告：徐钊，男，1984年11月13日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：奉天麟，北京尚衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨大军，北京尚衡（成都）律师事务所律师。 被告：池季华，女，1966年2月11日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 原告林雨丹与被告成都农村商业银行股份有限公司龙泉驿西河支行（以下简称“农商银行”）、徐钊、池季华执行异议之诉一案，本院于2019年3月21日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告林雨丹的委托诉讼代理人庞伟，被告农商银行的委托诉讼代理人张舒，被告徐钊的委托诉讼代理人奉天麟，被告池季华，到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。 原告林雨丹向本院提出诉讼请求：1.对（2018）川0112执恢116号《执行财产分配方案》中案件受理费92654元、23600元、公告费300元、逾期利息复息510801.9元作为抵押权优先受偿款项的分配事项予以撤销；2.判决《执行财产分配方案》中案件受理费92654元、23600元、公告费300元、逾期利息复息510801.9元为原告林雨丹应分配的受偿款项；3.案件受理费由被告承担。庭审中，原告林雨丹增加诉讼请求逾期利息复息192805元。事实和理由：（2015）龙泉民初字第3485号生效判决并没有将案件受理费、公告费判决为优先受偿的债务范围内，故根据该判决事项和《担保法》规定，案件受理费、公告费为一般债权，不应作为抵押物拍卖所得价款优先受偿的范围，不应优先受偿。徐钊的生效判决文书的判决事项也没有将案件受理费23600元作为抵押物拍卖优先受偿的范围。农商银行要求优先受偿逾期利息之上加收的复利510801.9元无判决依据，不符合法律规定，且生效的《执行裁定书》的执行款项中也无复利。 被告农商银行辩称：1.农商银行垫付的诉讼费、公告费等属垫付的费用，依据合同法及担保法的相关规定，属优先受偿范围；2.农商银行的计算利息复息符合相关规定。 被告徐钊辩称：林雨丹对于徐钊的诉请应予以撤销，案件受理费在诉讼期间由原告向人民法院预交，在判决后由败诉方承担，诉讼费在民事案件中并不是原告的诉请，由法院根据债权债务中按比例进行判决分配，故诉讼费不属于债务，请求驳回林雨丹对徐钊的诉请。 被告池季华辩称：请求法院对利息和复息另行分配，银行多收了利息和复息。对执行分配其他方案无异议。 本院经审理认定事实如下：2016年1月14日，本院作出（2015）龙泉民初字第3485号民事判决：“一、成都市皇品工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还成都农村商业银行股份有限公司龙泉驿西河支行借款本金10660250元及利息（含复利、罚息）（利息、罚息、复利的计算方式：以所欠借款本金为基数，按《流动资金借款合同》第四条的约定计算至还清之日止）；二、在本判决第一项给付款项范围内，黄高峰、黄丽萍、池季华承担连带清偿责任，黄高峰、黄丽萍、池季华承担保证责任后，有权向成都市皇品工贸有限公司追偿；三、在本判决第一项给付款项范围内，成都农村商业银行股份有限公司龙泉驿西河支行对池季华提供抵押的位于四川省成都市青羊区房屋的折价、拍卖或者变卖所得价款优先受偿。四、驳回成都农村商业银行股份有限公司龙泉驿西河支行的其他诉讼请求。案件受理费92654元、公告费300元，合计92954元，由成都市皇品工贸有限公司、黄高峰、黄丽萍、池季华共同负担。”同时查明，农商银行与池季华于2013年12月4日签订的《抵押合同》第二条约定：本抵押担保的担保范围为，债权本金1200万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向抵押权人支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、抵押权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费、抵押物处置费、过户费等等）。 2017年9月25日，四川省安岳县人民法院作出（2017）川2021民初1999号民事判决：“一、由池季华在本判决生效之日起十日内偿还徐钊借款本金200万元及其利息、律师费99000元（利率按年利率为24%计算，从2015年1月1日起至借款还清之日止）；二、徐钊对池季华提供抵押的成都市青羊区清江东路15号1栋1-6层房产（产权证号：权0758736、房屋他项权证号：成房他证他权字第××号）折价或者变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权；三、驳回徐钊的其他诉讼请求。案件受理费23600元，由池季华负担。” 2018年9月25日，本院作出（2018）川0112执恢116号《执行财产分配方案》，该分配方案中“本院查明”部分载明：“被执行人池季华的债务如下：一、农商银行，借款本金10122904元、利息3212232.04元、复利510801.9元、公告费300元、诉讼费92654元、评估费5万元，迟延履行金1600996.15元，该案执行费78153元。二、徐钊，借款本金200万元、利息176万元、律师费99000元、迟延履行金113870元、诉讼费23600元，该案执行费39817元。三、林雨丹，本次申请参与分配金额为600万元。”该次执行案款19920900元分配如下：“一、本院执行费78153元，安岳县人民法院执行费39817元；二、成都农村商业银行股份有限公司龙泉驿西河支行垫付的评估费5万元，并优先受偿13938891.94元，共计13988891.94元；三、徐钊优先受偿3882600元；四、林雨丹优先受偿1931438.06元。” 上述事实，有《民事判决书》、《抵押合同》、《执行财产分配方案》等证据在案佐证，本院予以认定。 本院认为：一、关于原告林雨丹增加逾期利息复息192805元的诉讼请求。本院认为，当事人所提起执行异议之诉，按照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条的规定，需以当事人对分配方案提出书面异议为前提，林雨丹在先前所提书面异议中未对逾期利息复息192805元提出书面异议，而直接在本次诉讼中对逾期利息复息192805元提出撤销和重新分配的诉请，不符合相关规定，本院不予支持。二、关于案件受理费92654元、23600元、公告费300元的优先受偿问题。林雨丹主张案件受理费92654元、23600元、公告费300元等在相关判决中未确认其享有优先偿权，因此在执行分配中不能将其纳入优先受偿范围。本院认为，相关裁判文书中关于优先受偿范围的确认，系对当事人所享有优先受偿权权利范围的一种确认，并非创设相关权利，除人民法院在裁判中明确将某些款项排除在优先受偿权范围外，未在裁判文书中明确的债权部分，并不能当然认定丧失或不享有优先受偿权。从庭审查明来看，当事人在抵押合同约定抵押权人实现债权与担保权利而发生的费用属于优先受偿范围，因此相关判决未确认案件受理费92654元、23600元和公告费300元，执行法院根据当事人之间权利设定情况，将相关案件受理费、公告费纳入优先受偿范围，并不违反相关法律规定。三、关于逾期利息复息510801.9元的问题。林雨丹认为农商银行收取复利510801.9元无法律依据。本院认为，在（2015）龙泉民初字第3485号民事判决的判决主文载明“利息、罚息、复利的计算方式：以所欠借款本金为基数，按《流动资金借款合同》第四条的约定计算至还清之日止”，而在该合同的第四条第五小项约定“乙方于结息日未足额收到相应利息，即视为甲方未按时付息，乙方有权对未付利息按本合同约定的罚息利率计收复利”，该项约定当然适用于逾期付款期间，因此在执行分配方案中载明农商银行应收债权包括逾期利息复息510801.9元，不违反法律规定。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告林雨丹的全部诉讼请求。 案件受理费10074元，由原告林雨丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  黄承军 人民陪审员  魏春兰 人民陪审员  张 亮 二〇一九年五月二十八日 书 记 员  杨 帆