贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2322民初4189号 原告：吴帆，男，1976年10月25日生，汉族，住贵州省兴仁市。 被告：潘彪，男，1974年12月30日出生，汉族，住贵州省兴仁市。 被告：覃德艳，女，1974年12月15日出生，汉族，住贵州省兴仁市。 原告吴帆与被告潘彪、覃德艳追偿权纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴帆到庭参加诉讼，被告潘彪、覃德艳经本院传票公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴帆向本院提出诉讼请求：1.归还原告代替被告偿还的借款本金210100元；2.要求支付原告代替其偿还的借款210100元产生的利息（2016年3月10日-2016年10月30日）共计24400元；3.要求被告承担起诉费、保全费、执行费。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判决被告偿还原告吴帆代为其偿还的本金，原告自愿放弃利息；2.由被告承担保全费、公告费、执行费等；3.要求判决被告十日内支付。事实和理由：一、2011年5月25日，被告潘彪、覃德艳因开办砖厂需资金周转，向马学富借款人民币100000元。双方约定借款期间月利息为1.8%，利息按季度支付。原告夫妻二人为其提供担保。但被告支付利息至2013年7月21日后就已终业。2016年6月23日，马学富就将原告和被告一起列为被告向兴仁县人民法院起诉。2017年7月26日，兴仁县人民法院作出了民事调解书（2016)黔2322民初1503号。原告和被告与马学富达成一致意见。原告承担连带偿还责任。但被告未履行偿还义务。应偿还给马学富的本息合计165100元，是由原告偿还的。二、2014年3月26日，被告潘彪因还银行贷款资金紧缺，向简玉英借款人民币40万元。约定月息3%，还款期限2014年4月26日，由原告提供担保。2016年1月30日，被告向简玉英出具承诺书，原告提供担保，承诺从2016年3月起每月还款1万元，2016年4月起每月还款1.5万元，预定在2017年3月还清。但被告未履行承诺。2017年5月11日，简玉英将原告和被告一起作为被告向兴仁县人民法院起诉。2017年10月27日，兴仁县人民法院下发了民事判决书。判决书所说的被告已偿还的145000元，其偿还资金来源于两个方面：一是被告全权委托原告从城北街道办事处丰岩精品农业集中建房材料欠款中支付10万元。二是原告向他人借款代替被告支付的45000元。因此，简玉英起诉被告本金为255000元。综上所诉，原告代替被告偿还给马学富的本息合计165100元，偿还给简玉英的本金为45000元及其产生的利息24400元。总计234500元。经多次催要，被告直之不理，纯无偿还意思表示。因此，特向贵院申请起诉二被告，要求偿还原告代其偿还的本金及利息。 被告潘彪、覃德艳未到庭应诉答辩，亦未向法庭提交证据质证。 本院经审理认定事实如下：2011年5月25日，潘彪、覃德艳因开办砖厂需资金周转向案外人马学富借款100000元，案外人马学富于同日以现金支付的方向将借款100000元交付给了潘彪、覃德艳，潘彪、覃德艳与案外人马学富于当日签订了《借款合同》一份，吴帆、案外人肖琼签字担保。后潘彪、覃德艳未履行还款义务，马学富起诉潘彪、覃德艳、吴帆、肖琼，2016年7月26日，经兴仁县人民法院（2016)黔2322民初1503号调解书调解：一、潘彪、覃德艳自愿于2016年12月31日前向马学富偿还借款利息共计65100元，潘彪、覃德艳于2017年6月30日前偿还马学富本金100000元。如逾期未偿还，马学富可向兴仁县人民法院就全部款项申请执行。二、吴帆、肖琼对上述债务承担连带清偿责任。三、马学富自愿放弃其余诉讼请求。事后，潘彪、覃德艳未按调解书偿还借款本金及利息。2018年10月20日，吴帆代潘彪、覃德艳向案外人马学富偿还了借款本金及利息165100元。 2014年3月26日，潘彪与案外人简玉英签订借条一份，借条内容：“今借到简玉英人民币肆拾万（400000元）整，月息3%，于2014年4月26日还款。借款人潘彪，担保人吴帆。”2014年3月27日简玉英通过工商银行的账户汇款400000元进入潘彪的账户内。潘彪按照月利率3%支付利息至2015年12月26日，已经归还借款本金人民币145000元。2016年1月30日，潘彪、吴帆出具一份承诺还款计划，但之后未按照还款计划履行义务。后简玉英诉吴帆、潘彪民间借贷纠纷于兴仁县人民法院，兴仁县人民法院2017年10月27日作出（2017）黔2322民初1859号民事判决书判决：一、判决潘彪于本判决生效之日起十日内偿还简玉英借款本金人民币255000元及利息87550元；二、吴帆对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、吴帆就其代潘彪向简玉英清偿的债务，有权向潘彪追偿；四、驳回简玉英其他诉讼请求。在潘彪已偿还简玉英的借款本金145000元中的45000元是吴帆代潘彪向简玉英偿还的，吴帆分别于2016年3月10日、2016年5月12日、2016年6月30日代潘彪向简玉英偿还10000元、15000元、20000元。后吴帆多次向潘彪、覃德艳催要未果，遂诉至本院。 另查明，潘彪与覃德艳系夫妻关系，双方于2013年11月5日办理结婚登记手续。 以上法律事实，有当事人提供的身份证复印件、（2016）黔2322民初1503号民事调解书、（2017）黔2322民初1859号民事判决书、简玉英出具的收条三张、收款收据一张，当事人陈述等证据在卷为据，故作认定。 本院认为，马学富与潘彪、覃德艳、吴帆、肖琼经兴仁县人民法院组织调解达成的协议系双方当事人在平等、自愿、公平的基础上达成的调解协议，未违反法律法规的强制性规定，各方当事人均应按照约定全面履行协议内容，但潘彪、覃德艳未按约定履行其义务，吴帆代潘彪、覃德艳向马学富偿还了借款本金及利息165100元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，吴帆在承担保证责任后有权向潘彪、覃德艳追偿。 潘彪向案外人简玉英借款人民币400000元，吴帆为该借款提供担保。吴帆代潘彪向简玉英偿还借款本金45000元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，吴帆在承担保证责任后有权向潘彪追偿。 关于本案简玉英借款部分是否属于覃德艳与潘彪夫妻共同债务的问题。潘彪与覃德艳于2013年11月5日登记结婚。本案债务虽产生于夫妻关系存续期间，但涉案借款凭据上只有借款人潘彪一人签名。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同意思表示的除外”。据上述规定，本案简玉英借款部分只有潘彪一人签字，其配偶覃德艳事后并未追认，该笔借款为40万元，借款金额较大，远远超出家庭日常生活开支所需。吴帆未能举证证明该债务用于潘彪与覃德艳夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此不能认定为潘彪与覃德艳的夫妻共同债务，故对原告起诉要求覃德艳承担还款责任的诉请，本院不予支持。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，潘彪、覃德艳经本院依法传票传唤，其无正当理由未到庭应诉，本案依法作缺席判决处理。 综上，为保护当事人合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告潘彪、覃德艳于本判决生效后十日内偿还原告吴帆为其支付给马学富的借款本金及利息共计165100元； 二、由被告潘彪于本判决生效后十日内偿还原告吴帆为其支付给简玉英的借款本金45000元； 义务人如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告吴帆的其余诉讼请求。 案件受理费4800元、公告费460元，由被告潘彪、覃德艳共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  查龙江 人民陪审员  韦 伟 人民陪审员  乔应高 二〇一九年五月二十七日 法官 助理  付 琳 书 记 员  陈 康