浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终657号上诉人（原审原告）：李燕，女，1986年3月6日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：徐琳，浙江开发律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁梦娟，浙江开发律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李正东，男，1972年10月11日出生，汉族，户籍所在地河南省固始县。上诉人李燕因与被上诉人李正东民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2018）浙0402民初5566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李燕上诉请求：撤销一审判决并依法改判支持李燕的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由李正东承担。事实和理由：在本案一审过程中，李燕及李俊东均陈述李正东借款是做调头用的，主要是为了年底发工资才给的现金。后来，李正东并未还钱，李燕也多次催讨并要求其提供担保。如果双方之间仅有7000元的借款，便不会要求其提供担保。而本案借款的催讨都是李燕的配偶李俊东来沟通催讨，才会出现陈述不一的情况。因双方还存在其他债权债务关系，且本案借款与另案借款不同没有担保，无法并案起诉。本案借款虽主要以现金的形式交付，但借条中清楚的表述为借到，即李正东认可收到了借条中的款项。现李正东抗辩未收到借款，明显不能成立。综上，一审判决认定事实不清，判决结果错误。李正东辩称，本案借款实际只有7000元，17万元根本不存在的，完全系李燕、李俊东套路贷的结果。一审判决关于李燕、李俊东不合理的放贷及催讨过程的认定足以说明李燕二人违法犯罪的事实，现李正东已向公安机关报案。综上，请求驳回上诉，并移送公安机关处理。李燕向一审法院起诉请求：一、李正东立即偿还李燕借款本金170000元及利息62560元（从2017年1月24日起，以170000元为基数，按月息2%暂计算至2018年8月5日，要求计算至实际履行完毕之日止）；二、李正东承担实现债权的律师费12700元。一审法院认定事实：李燕与案外人李俊东系夫妻关系。2017年8月18日，李燕以李正东于2015年11月18日向其出具了一份100000元的借条未归还为由，将李正东以及由李正东作为法定代表人的嘉兴市申龙建筑安装工程有限公司（系担保人）起诉至一审法院，案号为（2017）浙0402民初5120号，要求李正东归还100000元借款及月息2分的利息。上述案件审理过程中，李燕向一审法院陈述还有一笔17万元的借款即本案借款因尚未到期，故不一起起诉。2016年7月22日，李燕向李正东支付宝转账20000元，2016年12月20日李燕向李正东支付宝转账7000元。2016年11月1日、11月27日，李燕分三次向其丈夫李俊东转账140000元，李俊东于2016年12月14日取现140000元。2017年1月24日，李正东向李燕出具借条一份，载明：今有借款人李正东，因家庭需要和资金周转，特向公民李燕（李燕二字由李燕填写）借到人民币壹拾柒万元整，小写￥170000.00元，借款期限自2017年元月24日起至（空白）。月息2%，按约归还利息，到期一次性归还本金。逾期归还任一期本息的，出借人有权宣布借款提前到期，并就全部本息在出借人所在地人民法院提起诉讼，诉讼发生的所有费用（诉讼费、保全费、鉴定费、实现债权的律师费用等）由借款人及保证人承担。李正东在借款人处签字捺印。李燕陈述170000元的借款是由其向李正东支付宝转账27000元，加上2017年1月24日当天现金交付140000元，加上27000元的利息，凑了个整数，组成了170000元。李俊东向一审法院陈述李正东从打电话向他借钱到其实际向李正东出借款项大概就在一个星期左右，是因为李正东要现金，所以才给付现金，本来是想转账给他的，借款时李正东说是调头用的，2017年3月份就会还款。李燕陈述上述款项取现是想留作年底订货的款，本来想订货30万元左右，因为该笔款项未收回故其仅能在2017年的三月份向众力食品商行的老板忻晖汇款10万元。李燕在庭审中陈述，其未在（2017）浙0402民初5120号案件中将本案170000元借款一起起诉是因为上述借款有担保人，本案没有担保人，以及因标的大导致律师费用高。2017年1月26日下午15:59分，李俊东向李正东发微信称“这点点小钱你都这样拖拖拉拉……”，当日晚上19:21分，李俊东向李正东发微信称“一家子我这万把块钱还在等”。2017年6月3日20:25日，李俊东向李正东发短信称“拿个7000到现在不给我，结过的一个零头也不给，二万从拿到现在，你也明白”。李燕未能举证其或李俊东向李正东催讨17万元借款的证据。2018年11月8日，李正东向公安局报案称其被诈骗，嘉兴市公安局南湖分局新兴派出所已受理。另查明，本案李燕及其丈夫李俊东在一审法院共有民间借贷纠纷13起，涉及金额将近二百五十万元。一审法院认为，借款合同系实践性合同，即除当事人意思表示一致之外，以实物的交付为标志，合同法第210条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案对李正东向李燕出具了170000元借条的事实无异议，争议焦点为李燕实际向李正东交付的款项为多少。首先，李燕在李正东尚欠100000元未归还且之前的欠款尚有担保，本案的借款未提供担保，而在此情况下李燕仍向其出借170000元款项，不符合常理。其次，关于140000元现金交付的问题，李燕提供的取款时间与本案借款时间相距40天，无法证明系为交付本案借款所取的款项，李燕陈述该现金系原本为准备年后订货准备的，但其提供向众力食品商行老板忻晖付款100000元的系转账记录，与李燕准备现金订货相矛盾。第三，从李俊东向李正东催讨的微信及短信记录来看，李燕若在2017年1月24日向李正东出借170000元的款项，李俊东如何会在2017年1月26日便向李正东催讨“万把块”“这一点点小钱”，李燕陈述该笔“万把块”系其丈夫李俊东帮李正东归还信用卡的钱，李俊东陈述该笔“万把块”系其帮李正东吃饭、洗澡等消费垫付的钱，但均未提供证据证明，故一审法院认为李燕催讨的这“万把块”“小钱”系2016年12月20日李燕向李正东支付宝转账的7000元已达到高度盖然性，一审法院的上述推断还有2017年6月3日李俊东向李正东催讨的短信“拿个7000到现在不给我，结过的一个零头也不给，二万从拿到现在，你也明白”相印证，若李燕向李正东出借的款项系170000元，李俊东如何会在借款近半年时间仅向其催讨7000元？第四、李燕在（2017）浙0402民初5120案件中关于为何当时不将本案一起起诉的理由与本案审理过程中的陈述不一致，当时陈述系因为本案借款尚未到期，然本案中根据李俊东的陈述李正东告说是在2017年3月份就要归还本案欠款，在上述案件起诉时（2017年8月份）本案欠款早已到期，存在矛盾；而且，与李燕本案中陈述系因为本案没有担保以及律师费过高的问题才不起诉，存在不一致。综上，一审法院认为李燕尚未提供足够证据证明其向李正东交付了上述款项，一审法院综合本案证据认定李正东尚欠李燕7000元及利息（从2016年12月21日起按照年利率24%计算至实际付清之日止）。关于律师费，一审法院根据双方的合同约定以及欠款情况，酌情支持514元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、李正东于判决生效之日起十日内支付李燕借款本金7000元及利息（以本金7000元为基数，按照年利率24%，自2016年12月21日起计算至实际清偿之日止）；二、李正东于判决生效之日起十日内支付李燕为实现本案债权支出的律师代理费514元；二、驳回李燕的其他诉讼请求。如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4978元，财产保全费1820元，共计6798元，由李燕负担6518元，由李正东负担280元，于判决生效后七日内交纳。二审中，李燕提供聊天记录一份，用以证明，2017年间李燕一方多次向李正东催讨借款，也要求其提供担保。李正东经质证认为，对该证据的真实性予以认可，但对其关联性不予认可。该聊天记录实际上是双方在商谈合伙做生意事宜，与本案借款无关。李正东提供聊天记录一组，用以证明，双方当时是在商谈做生意的事宜，李燕关于为17万元借款担保的说法完全是断章取义。李燕经质证认为，对该证据的真实性予以认可，但其中谈论的话题就是本案的借款。本院审查认证为，李燕、李正东所举证据与本案争议事实均缺乏关联性，对其证明力均不予认定。本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方当事人对于李正东向李燕出具借条借款的事实，并无争议。本案的争议焦点为，李燕实际交付的借款金额为多少。李燕认为，17万元借款由14万元现金及27000元的支付宝转账以及3000元的利息构成，李正东抗辩称只有7000元的款项交付。对此，本院认为，民间借贷关系中虽有现金交付借款的做法，但本案中，李燕一方取现的时间与其主张的交付现金的时间相距40天，则其主张专为李正东借款取现的说法，不足采信。本案借款债务并未约定借期，李燕可随时主张，现李燕认可借款由其丈夫李俊东催讨。而在款项交付后，李俊东虽有过催讨行为，但没有证据显示其系催讨案涉17万元借款。相反，李俊东在半年多的时间内多次提出要李正东归还“万把块钱”及7000元。对于以上不合常理的情况，李燕一方未能作出合理解释，故其有关实际向李正东出借17万元的主张，本院不予采信。一审法院根据李俊东在催讨过程中的表述结合交付凭证，认定案涉借款实际只交付7000元，并无不当。综上所述，李燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4978元，由上诉人李燕负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  宁建龙审判员  赵 超审判员  王 浩二〇一九年五月十六日法官助理谢蔚然书记员吴跇帆