广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终2009号上诉人（原审被告）：陈景俊，男，1962年12月3日出生，汉族，身份证住址：广东省陆丰市。委托诉讼代理人：易阳，北京市中银（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范华珍，女，1975年5月20日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市福田区。被上诉人（原审原告）：朱雪霞，女，1976年3月21日出生，汉族，身份证住址：广东省博罗县。被上诉人（原审第三人）：董铁民，男，1960年8月12日出生，汉族，身份证住址：河南省焦作市解放区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈彪，广东盛唐律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘喻，广东盛唐律师事务所律师。原审被告：张焱，女，1994年9月7日出生，汉族，户籍住址：湖北省蕲春县。委托诉讼代理人：易阳，北京市中银（深圳）律师事务所律师。原审第三人：深圳市都会豪情俱乐部有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区南湖路3012号罗湖大酒店2、3-5楼。统一社会信用代码914403007634821082。法定代表人：陈景俊。上诉人陈景俊因与被上诉人范华珍、朱雪霞、董铁民、原审被告张焱、原审第三人深圳市都会豪情倶乐部有限公司（以下简称都会公司）股权转让纠纷一案，不服深圳罗湖区人民法院（2018）粤0303民初13045号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈景俊上诉请求:一、撤销原判，依法改判；二、判令范华珍、朱雪霞、董铁民、都会公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定案件基本事实错误。首先，陈景俊与董铁民（由范华珍与朱雪霞授权）签订的《转让协议书》记载：“若陈景俊需要变更董铁民提供的证照资料信息（包括办理年检），董铁民应积极配合陈景俊做好相关手续，董铁民有义务确保陈景俊的正常经营条件”；其次，一审法院查明“董铁民使用该场地的所有经营证照（包括各类印章）无条件提供给陈景俊使用，若陈景俊需要变更董铁民提供的证照资料信息（包括办理年检），董铁民应积极配合做好相关手续，董铁民有义务确保陈景俊的正常经营条件”、以及“陈景俊、张焱提交了五份营业许可证或备案书以证明都会公司的相关证照上登记的负责人依然是原法定代表人董铁民，范华珍、朱雪霞未配合陈景俊、张焱予以变更”。依照上述案件基本事实，范华珍、朱雪霞、董铁民对都会公司的相关证照《娱乐经营许可证》《娱乐场所备案书》《餐饮服务许可证》《酒类零售许可证》《卫生许可证》有义务主动进行变更或积极配合陈景俊进行变更。并且根据《娱乐场所管理办法》，变更投资人员、投资比例，变更娱乐经营许可证等证照载明的事项，需提出申请并向公安部门备案，否则将受到相应行政处罚。范华珍、朱雪霞与董铁民未变更或配合变更证照资料信息的行为令陈景俊及都会公司处于可能触犯行政法律法规的境地，并导致陈景俊无法顺利实现股权转让协议书的目的。综上，董铁民是在范华珍、朱雪霞的授权下与陈景俊签订《转让协议书》，目前董铁民仍为各类证照上的法定代表人或负责人，其与范华珍、朱雪霞有着极其紧密的联系，范华珍、朱雪霞有权利也有义务要求董铁民配合陈景俊变更各类经营证照上的资料信息，便于陈景俊顺利开展经营，实现双方股权转让协议的最终目的。一审法院将该三人分离开来，明知董铁民、范华珍、朱雪霞未有配合变更之意，陈景俊要求其配合变更证照资料信息存在困难，仍认定“陈景俊使用上述经营证照并不存在障碍”以及“陈景俊如需变更相关信息……可自行要求董铁民或其他案外人予以配合”显然有误。被上诉人范华珍、朱雪霞、董铁民未提交书面答辩意见，在本院二审调查时口头答辩称：陈景俊称因没有办理相关证照，所以不予支付剩余的股权转让款与事实不符。本案一审开庭审理中，董铁民再次当庭向一审法官确认愿意随时配合陈景俊办理变更手续，且在一审法官的主持下双方约定了具体的办理时间，但在约定时间陈景俊并未出现，董铁民多次电话联系陈景俊及其实际控制人郑总，但均未得到正面回应。同时，在此期间，董铁民的代理人曾分别于2018年7月26日、2018年8月8日两次向一审法院邮寄《情况说明》，反映了陈景俊一直不履行告知义务的情况。董铁民代理人还多次与陈景俊代理人微信沟通，但均未得到回应。陈景俊缺乏诚意，故意拖延支付股权转让款。一审判决已明确陈景俊使用上述经营证照并不存在经营障碍，陈景俊如要求董铁民配合应及时通知，董铁民亦再次向陈景俊确认，愿意随时配合陈景俊办理一切证照的变更手续，变更没有任何障碍。原审被告张焱经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，庭后也未向一审法院递交书面答辩意见。原审第三人都会公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，庭后也未向一审法院递交书面述称意见。范华珍、朱雪霞向一审法院起诉，请求判令：一、陈景俊、张焱向范华珍、朱雪霞支付股权转让余款210000元；二、陈景俊、张焱向范华珍、朱雪霞支付逾期违约金（自2017年4月2日起，按年利率24%，暂计至2018年4月1日为50400元，此后计至陈景俊、张焱付清款项之日止）；3.陈景俊、张焱承担本案的全部诉讼费用和保全费用。以上共计260400元。一审法院查明：一、2017年3月底，董铁民与陈景俊签订《转让协议书》，载明董铁民将罗湖大酒店二、三、四楼深圳市罗湖区××路××号场地的装修、设备、设施转让给陈景俊，双方就转让事宜达成如下协议：1.转让标的为深圳市罗湖区南湖路罗湖大酒店二、三、四楼场地按现状的装修、设备、设施，财产交接不存在遗漏、缺失等争议；2.转让金为1210000元，陈景俊于2017年3月29日支付股权转让款1000000元，于2017年4月2日支付转让余款210000元，陈景俊逾期支付的，每延期一日按照应付款的千分之一支付违约金；3.董铁民使用该场地的所有经营证照（包括各类印章）无条件提供给陈景俊使用，若陈景俊需要变更董铁民提供的证照资料信息（包括办理年检），董铁民应积极配合做好相关手续，董铁民有义务确保陈景俊的正常经营条件；4.场地交接日期为本转让协议书签订之日起三天内交接完毕。二、范华珍、朱雪霞向董铁民出具授权委托书，载明董铁民作为受托人，代范华珍、朱雪霞签署都会公司股权《转让协议书》，受托人的签字即为其本人真实意思表示。同时，范华珍、朱雪霞向陈景俊、张焱及都会公司出具声明，确认上述授权，并确认由范华珍、朱雪霞承担《转让协议书》项下的权利义务。三、2017年3月29日，都会公司作出股东会决议，全体股东一致同意股东范华珍将其持有公司50%的股权以5000000元的价格转让给受让方陈景俊，其他股东放弃优先购买权；股东朱雪霞将其持有公司50%股权中的35%股权以3500000元的价格转让给受让方陈景俊，股东朱雪霞将其持有公司50%股权中的15%股权以1500000元的价格转让给受让方张焱，其他股东放弃优先购买权。四、2017年3月31日，户名为郑*凤的用户向范华珍转账支付1000000元，范华珍、朱雪霞主张系陈景俊、张焱委托案外人支付了涉案股权转让款，陈景俊、张焱予以确认。五、2017年4月28日，都会公司的法定代表人由董铁民变更为陈景俊；股东由范华珍、朱雪霞各出资5000000元各占50%股权变更为陈景俊出资8500000元占85%股权、张焱出资1500000元占15%股权。六、陈景俊、张焱提交了五份营业许可证或备案书以证明都会公司的相关证照上登记的负责人依然是原法定代表人董铁民，范华珍、朱雪霞未配合陈景俊、张焱予以变更。其中娱乐经营许可证登记的法定代表人为董铁民，有效期为2017年12月5日至2019年12月4日；娱乐场所备案书登记的法人代表为元洪伟，未载明有效期；餐饮服务许可证登记的法定代表人为董铁民，有效期为2016年4月5日至2019年4月4日；酒类零售许可证登记的负责人为黄加展，有效期至2005年3月31日止；卫生许可证登记的法定代表人为董铁民，有效期为2015年5月22日至2019年5月21日。一审法院认为，本案为股权转让纠纷。董铁民代范华珍、朱雪霞与陈景俊签订的《转让协议书》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，双方均应按照协议约定履行各自的义务。范华珍、朱雪霞主张与张焱存在股权转让关系，但范华珍、朱雪霞未提交证据证明与张焱就股权转让事宜及款项达成协议，应承担举证不能的不利后果，一审法院对范华珍、朱雪霞的主张不予确认。范华珍、朱雪霞与陈景俊之间的股权转让协议签订后，范华珍、朱雪霞已将都会公司的经营场地、公司相关经营证照移交给陈景俊，并配合陈景俊办理了法定代表人及股权变更登记，即范华珍、朱雪霞已经履行自身合同义务。陈景俊抗辩因范华珍、朱雪霞未配合办理相关经营证照上登记的法定代表人的变更手续，故尚未支付涉案股权转让余款，但首先，协议书中约定的是范华珍、朱雪霞应将经营证照无条件提供给陈景俊、张焱使用，陈景俊、张焱提交的经营证照中或登记的有效期尚未届满，或未载明有效期，陈景俊使用上述经营证照并不存在障碍；其次，经营证照中登记的法定代表人或负责人为董铁民或其他案外人，陈景俊如需变更相关信息，其作为现任股东，可自行要求董铁民或其他案外人予以配合。综上，陈景俊的抗辩没有事实依据，一审法院不予支持。陈景俊在范华珍、朱雪霞已履行合同义务的情况下，应当向范华珍、朱雪霞支付股权转让款，故范华珍、朱雪霞主张陈景俊应支付股权转让余款210000元并自2017年4月2日按年利率24%支付逾期付款违约金，符合双方约定及法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决:一、陈景俊应自判决生效之日起十日内向范华珍、朱雪霞支付股权转让余款210000元；二、陈景俊应自判决生效之日起十日内向范华珍、朱雪霞支付逾期付款违约金（以210000元为基数，按年利率24%自2017年4月2日起计至款项还清之日止）；三、驳回范华珍、朱雪霞的其他诉讼请求。如陈景俊未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2603元，由范华珍、朱雪霞负担103元，由陈景俊负担2500元。案经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。另查，一审中上诉人陈景俊确认案涉场地已交接，证照均在其处，但表示还需要两被上诉人范华珍、朱雪霞及相关证照上的人员予以配合办理变更手续。在被问及“是否有向范华珍、朱雪霞提出需要变更相关的证照信息”时，陈景俊称“有，通过口头及电话方式”，并认为范华珍、朱雪霞作为经营者，对于需要变更信息之事是非常清楚的。对此，范华珍、朱雪霞表示多次主动提出积极配合变更，系陈景俊以各种理由拖延，并以此为借口不支付剩余股权转让款。一审庭审结束前，范华珍、朱雪霞表示同意配合陈景俊办理相关证照的变更登记。庭审后，范华珍、朱雪霞及董铁民的共同委托诉讼代理人陈彪律师向一审法院先后递交两份《情况说明》，称多次联系陈景俊代理人催促办理，但陈景俊至今未主动联系其办理，亦未就相关事宜进展向其履行任何告知义务，董铁民一直在深圳工作随时可以配合变更，但陈景俊从未与董铁民有过任何关于证照变更的沟通。二审调查中，针对需要变更的事项，陈景俊表示案涉与都会公司经营相关的《娱乐经营许可证》《娱乐场所备案书》《餐饮服务许可证》《酒类零售许可证》《卫生许可证》均要求全部换至陈景俊名下。对此，董铁民表示只要陈景俊提前三日通知，双方确定具体时间、地点、需要携带什么证件，其均能到达现场配合办理证照信息变更手续，并确定其联系方式电话136××××****。本院认为，本案系股权转让纠纷。范华珍、朱雪霞系都会公司的股东，各持股50%，根据《都会公司股东会决议》，范华珍将所持都会公司50%的股权、朱雪霞将所持都会公司50%股权中的35%转让给陈景俊。都会公司的住所地为深圳市罗湖区××路××号罗湖大酒店2、3-5楼，董铁民接受范华珍、朱雪霞委托与陈景俊签订《转让协议书》，将罗湖大酒店二、三、四楼场地的装修、设备、设施转让给陈景俊，转让金为121万元，分两期支付，陈景俊已支付第一期100万元，二审中双方争议的焦点问题是范华珍、朱雪霞诉请陈景俊支付剩余股权转让金21万元是否成立。陈景俊上诉主张范华珍、朱雪霞未按《转让协议书》约定配合办理证照信息变更，导致其无法实现合同目的，以此为由主张无需支付剩余转让金。对此，本院认为，双方当事人在协议签订后已完成场地交接，范华珍、朱雪霞也配合陈景俊完成了股权转让，陈景俊系都会公司的执行董事及股东，持有都会公司85%的股权。《转让协议书》约定转让方使用的所有经营证照无条件提供给陈景俊使用，陈景俊确认证照均在其处。都会公司《娱乐经营许可证》《娱乐场所备案书》《餐饮服务许可证》《酒类零售许可证》《卫生许可证》五证显示有三证即《娱乐经营许可证》《餐饮服务许可证》《卫生许可证》上法定代表人仍系董铁民。《转让协议书》约定若陈景俊需要变更董铁民提供的证照资料信息（包括办理年检），董铁民应积极配合做好相关手续，董铁民有义务确保陈景俊的正常经营条件。本院认为，一方面配合及时办理都会公司相关经营证照的信息变更系转让方即范华珍、朱雪霞及原法定代表人董铁民的合同附随义务，另一方面协议中并未约定变更证照信息系支付第二期转让金21万元的前提条件。况且从一审庭审至今，都会公司原法定代表人董铁民一直表示随时配合陈景俊办理证照信息的变更，而陈景俊并未提交证据证明其有向三被上诉人提出请求而遭拒绝，故其以此为由拒绝支付剩余股权转让款，事实依据不足。目前案涉相关证照均尚在有效期，也无证据证明已影响陈景俊对都会公司的经营，故陈景俊主张因证照信息的变更事宜导致其不能实现合同目的依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人陈景俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5206元，由上诉人陈景俊负担。本判决为终审判决。审判长 袁 洪 涛审判员 琚   虹审判员 陈 朝 毅二〇一九年五月十六日书记员 黄纯（兼）