重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初3603号原告：孟得银，男，1977年10月28日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：栾友辉，重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡茜玥，重庆学苑律师事务所实习律师。被告：徐州天达网架幕墙有限公司第一分公司，营业场所重庆市北碚区童家溪镇同兴北路122号1-8号，统一社会信用代码915001090968551763。负责人：王欢，经理。委托诉讼代理人：罗莉，重庆昌翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李芳芳，重庆昌翰律师事务所律师。被告：重庆建工住宅建设有限公司，住所地重庆市渝中区桂花园43号，统一社会信用代码915000002028009114。法定代表人：张纯洁，董事长。委托诉讼代理人：邹军，男，该公司员工。第三人：重庆建工工业有限公司，住所地重庆市江津区珞璜工业园B区，统一社会信用代码915001166965564608。法定代表人：李海涛，董事长。委托诉讼代理人：冉姚瑶，女，该公司员工。委托诉讼代理人：陆继华，男，该公司员工。原告孟得银与被告徐州天达网架幕墙有限公司第一分公司（以下简称天达第一公司）、重庆建工住宅建设有限公司（以下简称建工住宅公司），第三人重庆建工工业有限公司（以下简称建工工业公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。在第一次庭审中，原告孟得银及其委托诉讼代理人栾友辉，被告天达第一分公司的委托诉讼代理人李芳芳，被告建工住宅公司的委托诉讼代理人邹军，第三人建工工业公司的委托诉讼代理人陆继华到庭参加诉讼，在第二次庭审中，原告孟得银及其委托诉讼代理人栾友辉，被告天达第一分公司的委托诉讼代理人李芳芳，第三人建工工业公司的委托诉讼代理人陆继华到庭参加诉讼，被告建工住宅公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孟得银向本院提出诉讼请求：1.判令天达第一分公司支付其劳务费167400元，并以167400元为基数，从2018年5月30日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息，直至款项付清为止；2.判令建工住宅公司在欠付的工程款范围内承担连带支付责任。事实和理由：建工住宅公司将“长安汽车城乘用车建设项目（H系列五期、NE1系列一期发动机生产能力建设项目）2#机加总装联合厂房、公用站房建安工程”的项目（以下简称涉案项目）发包给建工工业公司，建工工业公司于2018年3月5日将涉案项目中的“钢网架的配套安装”部分分包给天达第一分公司，之后天达第一分公司将“钢网架的配套安装”工程的“吊网架”部分工程作业转包给我。我于2018年3月底进场施工，并于2018年5月底完成施工并交付天达第一分公司使用，但天达第一分公司并未依约支付工程款。建工住宅公司作为发包人应当在欠付的工程款范围内承担连带支付责任。现依据与天达第一分公司建立的承揽合同关系诉至人民法院，请求判如所请。天达第一分公司辩称，1.我公司从建工工业公司处承接工程后，将孟得银所主张的涉案工程的吊车业务发包给案外人徐州市瑞泽网架工程有限公司（以下简称瑞泽公司）及黄成钢施工，并签署了合同，且已经依照合同约定履行了相应的付款义务，我公司并未与孟得银就涉案工程的吊车业务达成过任何书面或口头的协议，我公司与孟得银之间不存在合同关系；2.孟得银并未实际履行涉案工程的吊车业务，不是本案的适格原告。建工住宅公司辩称，我公司是涉案工程的总包方，但我公司与孟得银之间不存在任何合同关系。建工工业公司述称，我公司是涉案工程的专业分包方，我公司与孟得银之间不存在任何合同关系，我公司将涉案工程的劳务发包给了天达第一分公司，并足额支付了相应的工程款。本院经审理认定事实如下：2018年3月15日，建工工业公司与天达第一分公司签订了《建设工程施工专业分包合同》，约定建工工业公司将涉案项目的钢网架的配套安装工程发包给天达第一分公司施工。同年5月7日，天达第一分公司委托建工工业公司将民工工资374870元直接支付至民工工资卡上。案外人高德权在该委托上签字。庭审中，孟德银还举示了农民工工资发放表（复印件）和结算单据，拟证明高德权、沙钱钱、常政委为天达第一分公司雇佣的员工以及天达第一分公司拖欠其劳务费的金额，其中：1.在农民工工资发放表中，相关的民工包含了常政委、黄成钢、李东风、沙钱钱、蔡群、段正维、路顺明、高德权等人，且在该表中“项目经理（负责人）”处有“陆继华”签字的字样，“劳务公司（负责人）”处有“高德权”签字的字样，“班组长”处有“常政委”、“蔡群”、“路顺明”签字的字样；2.结算单均为租用吊车的结算单，抬头分别是“信亿大件起重吊装有限公司”、“豪旺吊装起重租赁有限公司结算单”、“方正起重吊装有限公司结算单”、“方正吊装有限公司结算单”、“重庆卓越机械设备租赁有限公司”、“万顺起重吊装有限公司结算单”、“文悦机械设备租赁有限公司结算单”、“华业吊装服务有限公司结算单”、“机械车辆作业证明单”、“辉煌起重吊装有限公司结算单”，在结算单“租用人”签字处分别有沙钱钱、李东风、蔡群、孙长志、常政委、路顺明、段正维、“宋维”、“段灯明”、“孔超”等人的签字。天达第一分公司认可上述证据的真实性，但认为结算单没有该公司的盖章，也没有该公司授权代理人的签字认可。建工住宅公司和建工工业公司不认可上述证据的真实性。庭审中，天达第一分公司还举示了如下证据，拟证明该公司已经将孟得银所主张的工程发包给瑞泽公司和黄成钢，并已经履行了相应的款项支付义务：1.具有高德权和蔡群签字字样的《建设工程施工劳务分包合同》、瑞泽公司出具的《授权委托书》、转账凭证；2.具有高德权和黄成钢签字字样的《安装合同》、转账凭证。其中：1.在《建设工程施工劳务分包合同》中载明甲方是天达第一分公司，乙方是瑞泽公司，承包范围是钢网架安装，但并未加盖两家公司的公章；2.《授权委托书》载明瑞泽公司委托蔡群作为重庆长安2机加总机厂房网架工程的代理人；3.在《安装合同》中载明的工程内容是网架结构。孟得银不认可合同的真实性，不认可其他证据的证明目的；建工住宅公司和建工工业公司均以其不是合同相对方为由不认可上述证据的真实性。庭审中，孟得银还陈述，1.他是高德权介绍来做工程的，而且高德权是作为天达第一分公司承包人找到他进行施工的；2.口头约定的施工内容是用吊车将网架从地上吊到相应的位置即可，由天达第一分公司的工作人员指派吊的具体的位置和内容，在结算单上签字的人员就是前述指派人员；3.结算单上的名称并不能代表天达第一分公司和结算单上载明的单位建立了合同关系，而是其将多个吊车借用过来完成工作内容时，吊车里本身就备有结算单以便进行结算，其为了方便就使用吊车里原有的结算单；4.其所施工的内容已经完成，但整体工程是否竣工验收不清楚；5.要求建工住宅公司承担连带责任的法律依据是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条。庭审中，天达第一分公司还陈述，1.高德权是该公司在涉案项目中的现场负责人，有权代表该公司对现场进行工程管理、对外签订合同、结算；2.该公司负责的部分已经竣工验收，但不清楚整个涉案工程是否已经竣工验收；3.该公司已经与建工工业公司结算完毕，且已委托建工工业公司将款项直接支付给案外人，但不清楚建工工业公司是否已经实际付清款项。庭审中，建工住宅公司和建工工业公司均陈述涉案工程没有竣工验收及投入使用，孟得银没有在涉案工程中实际施工或做事。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的《建设工程施工专业分包合同》、《委托书》、农民工工资发放表（复印件）、结算单据、《建设工程施工劳务分包合同》、《授权委托书》、转账凭证、《安装合同》等书面证据及当事人陈述予以证实。本院认为，孟得银基于合同关系主张天达第一分公司应支付其劳务款，首先应当举证证明其与天达第一分公司之间存在合同关系。孟得银陈述，是高德权代表天达第一分公司与其订立口头合同，将涉案工程发包给他，并举示了吊车的结算单据，但孟得银所举示的证据并不足以证明其与天达第一分公司之间存在合同关系或者实际承揽了涉案项目中的安装工程，理由如下：1.虽然天达第一分公司认可高德权有权代表该公司对外签订合同，但其否认高德权代表该公司与孟得银之间形成过书面或口头的合同关系；2.孟得银陈述，在结算单上签字的人员是天达第一分公司雇佣的员工，但并未举示充分证据予以证明，天达第一分公司也未予以认可。据此，孟得银要求天达第一分公司支付其劳务费167400元及相应的利息没有事实依据，本院不予支持。对于孟得银主张建工住宅公司承担连带责任的诉讼请求，本院亦不予支持，理由如下：第一，如上所述，天达第一分公司并没有需要支付孟得银劳务费的义务；第二；本案是承揽合同，依法不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定；第三，即便本案是建设工程施工合同纠纷，孟得银并未举示证据证明建工住宅公司是涉案工程的业主方，建工住宅公司依法亦不应对承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孟得银的全部诉讼请求。案件受理费3648元，减半计收1824元，由原告孟得银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  张 敬二〇一九年五月六日法官助理  施荣鑫书 记 员  沈丹婷