安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终731号上诉人（原审被告）：程德飞，男，1968年11月22日出生,汉族，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：刘朝晖，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶倩，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏道锁，男，1978年9月8日出生，汉族，住安徽省含山县。委托诉讼代理人：张小燕，安徽吴楚律师事务所律师。原审被告：郑东升，男，1985年6月22日出生，汉族，住安徽省巢湖市。原审被告：施从连，男，1962年11月12日出生，汉族，住安徽省无为县。上诉人程德飞与被上诉人夏道锁及原审被告郑东升、施从连机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2018）皖0225民初2536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。程德飞上诉请求：请求撤销一审判决并改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：原审被告郑东升驾驶装载机由铁鹏水泥厂往塔岗方向行驶，并非是从事雇佣活动。上诉人与赵昌树、胡先兵共同经营石子加工出售业务，2015年中旬三合伙人将装载机拖运到铁鹏水泥厂附近孙义成家，驻场从事固定装车作业，并安排郑东升食宿于孙义成家。2015年6月底,因建材市场波动等因素导致铁鹏水泥厂停止了一切装运等业务，故三合伙人也没有安排任何工作给郑东升。《交通事故认定书》载明，郑东升驾驶装载机是沿含山县巢二路由铁鹏水泥厂往塔岗方向行驶，反映出郑东升是离开了日常工作场地往塔岗方向行驶。事故当日，上诉人及其合伙人均未要求郑东升驾驶装载机离开，其驾驶装载机往塔岗方向行驶的行为并非属于从事雇佣活动且与雇佣活动无关，同时反映出并非是上诉人使用该车辆。上诉人不应承担雇主责任也不应承担使用人的赔偿责任。原审法院认定上诉人应承担责任的理由是没有担保、没有发现安全隐患等原因，至于该车辆是否属于从事雇佣活动、是否因合伙业务而使用，原审法院均未查清。夏道锁辩称，1、上诉人是涉案装载机的租赁人，作为装载机的管理人和实际使用人，对该装载机的安全性能、保险购买及聘请有资格的人员操作等负有义务。2、郑东升作为上诉人聘请的驾驶员，上诉人对其行为负有管理义务。上诉人称郑东升并非在从事雇佣活动中致人损害，但上诉人作为装载机的实际管理人，为何在没有工作安排的情况下，将装载机交由没有操作证的郑东升使用，上诉人没有提出合理解释。3、上诉人没有证据证明郑东升驾驶装载机不是在从事雇佣活动。4、上诉人明知装载机未经登记，且装载机制动失效，又未购买强制保险的情况下，仍然安排没有操作证的郑东升上路行驶，上诉人明显存在过错。5、含山县人民法院的调解书中明确载明，上诉人是涉案装载机的租赁人。请求驳回上诉，维持原判。施从连辩称，郑东升是上诉人雇佣的。郑东升未作答辩。夏道锁向一审法院起诉请求：1.依法判令程德飞、郑东升、施从连赔偿夏道锁各项损失共计347258.06元；2.诉讼费用由程德飞、郑东升、施从连承担。一审法院认定事实：2015年7月13日，郑东升未取得机动车驾驶证驾驶未登记的“柳工ZL50C”装载机沿含山县巢二路由铁鹏水泥厂往塔岗方向行驶。11时30分左右，该车行至巢二路21公里+600米左右时，制动软管脱落，制动失效，先是撞向前方同向行驶的皖Ｅ×××**重型半挂牵引车尾部，欲迫停未果，后行至巢二路21公里+700米处准备撞山体迫停时，驶入道路左侧，与对向驶来夏道锁驾驶的皖Ｑ×××**中型普通客车正面相撞，致皖Ｑ×××**车向后滑入山坡，事故致夏道锁等6人不同程度受伤，客车及车内部分物品损坏。事故经交警部门认定郑东升负本起事故全部责任，夏道锁等无责任。夏道锁受伤当日，入安徽医科大学附属巢湖医院治疗，伤情诊断为：左胫腓骨开放性粉碎性骨折伴感染。住院治疗至同年9月8日出院，共住院57天。之后，夏道锁多次前往南京军区总医院、安徽医科大学附属巢湖医院门诊复诊，共计用去医疗等费77761.26元，另有：拐杖130元（收据一张）、租用陪护用品350元（证明一份）。安徽正宇司法鉴定所鉴定意见：1.夏道锁交通事故受伤致左胫腓骨开放性粉碎性骨折，现遗有左膝关节活动受限，其左膝关节功能丧失达10%以上（未达25%），属十级伤残。2.误工700天，护理360天，营养360天。3.后续治疗费建议为8000元，或以实际就诊发票为准。鉴定费2850元。另查明，郑东升驾驶的“柳工ZL50C”装载机，未办理登记，也没有投保。该装载机实际所有人施从连与程德飞口头约定：将装载机租赁给程德飞等工程施工，月租金8000元，装载机故障由施从连维修。程德飞雇佣无操作证的郑东升从事装载机操作作业。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵权致他人伤亡，侵权人及法定赔偿义务人应承担相应的赔偿责任。装载机是具备上路行驶性能的机械应依法投保。本案中郑东升作为直接侵权人应承担赔偿义务，但因郑东升是程德飞雇佣的操作人员，根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中程德飞租赁装载机，其作为管理人、使用人，既没有给装载机投保，也没有及时发现排除装载机的安全隐患，更加错误的是雇佣无证人员操作装载机致他人损害，应承担主要赔偿责任。郑东升明知自己无证操作装载机，且未对装载机安全性能进行认真检查，存在故意和重大过失，应同程德飞承担连带赔偿责任。施从连作为装载机所有人，也存在一定过错：一对装载机安全性能未能尽到保障义务；二没有对装载机操作人员明确说明要按国家规定持证作业；三没有给装载机投保，因此也应承担相应的赔偿责任。夏道锁主张的130元拐杖和350元陪护用品，因未提供合法票据，不予支持。精神抚慰金、交通费，分别酌定5000元、2000元。综上所述：对夏道锁主张赔偿款，支持如下：1.医疗费77761.26元，2.护理费47836.80元（132.88元/天×360天）3.营养费10800元（30元/天×360天），4.住院伙食补助费1710元（30元/天×57天），5.误工费125510元（179.30元/天×700天），6.残疾赔偿金63280元（31640元/年×20年×10%），7.精神抚慰金5000元，8.交通费2000元，9.鉴定费2850元，10.后续治疗疗费8000元，总计344748.06元。由于该起交通事故是装载机使用过程中发生的，程德飞应承担80%的赔偿责任，即赔偿275798.45元（344748.06元×80%），郑东升对程德飞的赔偿承担连带责任。施从连作为装载机所有人也存在过错，应承担20%的赔偿责任，即赔偿68949.61元（344748.06元-275798.45元）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、程德飞于判决生效后十日内赔偿夏道锁医疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计275798.45元；二、施从连于判决生效后十日内赔偿夏道锁医疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计68949.61元；三、郑东升对程德飞的上述赔偿款承担连带清偿责任；四、驳回夏道锁的其他诉讼请求。案件受理费6318元(夏道锁已预交3254元，可待结案退还)，由程德飞负担2604元，施从连负担650元。本院二审期间，程德飞向本院提交孙义成及芜湖汇利水稳材料有限公司出具的证明，证明上诉人的项目已经于2015年6月停产，驾驶员郑东升将车辆驶离工作场所并非从事雇佣活动。夏道锁质证意见：三性均有异议。1、该两份证据不属于新证据。2、该份证据与含山县人民法院组织调解中的陈述不一致。3、该证据与郑东升在交警部门的陈述不一致，郑东升本人陈述是受上诉人指派将装载机从铁鹏水泥厂开往芜湖工地。4、该证据只能证明2015年6月末暂停生产，不能证明上诉人与郑东升不存在雇佣关系，与本案不具有关联性。施从连质证意见：芜湖汇利水稳材料有限公司的证明与本案无关，孙义成的证言我不清楚。本院认证意见：该两份证据仅能证明2015年6月末暂停生产，无法证明郑东升事发时是否从事雇佣活动，达不到上诉人的证明目的。二审查明的事实同一审。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款中规定，“从事雇佣活动”是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。程德飞雇佣郑东升驾驶装载机，在双方雇佣关系存续期间郑东升驾驶装载机发生本案交通事故，其外在表现形式是履行职务，可认定是在从事雇佣活动中致人损害。程德飞关于事故发生时郑东升并非是在从事雇佣活动，其不应当承担责任的主张，因未提供相关证据予以证明，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6318元，由上诉人程德飞负担。本判决为终审判决。审判长  邓甲楷审判员  徐海军审判员  钱 晨二〇一九年五月五日法官助理赵青青书记员丁春燕附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。