甘肃省合水县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1024民初292号原告：庆阳恒泰建筑工程有限公司，住所地：庆阳市北大街**。统一社会信用代码：916210007509083098。法定代表人：王明乾，公司董事长。委托诉讼代理人：张峰，公司总经理。被告：杜某某，男，汉族，农民，住庆城县。被告：郭某某，男，汉族，居民，住西峰区。委托诉讼代理人：江少榆，甘肃北斗律师事务所律师。被告：徐某，女，汉族，居民，住西峰区。原告庆阳恒泰建筑工程有限公司（以下简称恒泰建司）与被告杜某某、郭某某、徐某案外人执行异议之诉一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张峰、被告杜某某、被告郭某某的委托诉讼代理人江少榆、被告徐某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒泰建司向本院提出诉讼请求：1、请求立即停止对涉案房屋的强制执行，并解除对涉案房屋的查封措施；2、请求确认涉案房屋的所有权系原告所有；3、依法判决被告支付本案诉讼费用。事实与理由：1、原告和火巷村委会于2013年9月30日签订的《工程代建协议》中，已经对涉案房屋的权属性质进行了确认，除1号楼、2号楼1-4层商铺、10套住宅楼和2号楼、3号楼结合部面积1284.1平方米归火巷村委会，其余全部归原告所有；2、庆阳市中级人民法院于2017年7月5日作出（2017）甘10民初24号民事裁定书，认为包括查封的商铺在内的全部抵顶楼房属于庆阳恒泰建筑工程有限公司所有；3、在原告和徐某、火巷村委会合同纠纷一案中，西峰区人民法院根据各方当事人的证据于2018年12月20日作出（2017）甘1002民初5133号民事判决书，同样认定被查封的房屋系原告所有。综上所述，合水法院查封的涉案房屋所有权系原告所有，遂提起执行异议之诉。杜某某辩称，1.被答辩人属于捏造事实提起的虚假民事诉讼，应裁定驳回其起诉。涉案房屋系郭某某负责投资，挂靠被答辩人建造的，被答辩人与郭某某签订的《内部施工承包合同》中约定：承包方式为“个人承包，全权负责，确保上交，自负盈亏”，并约定：“若工期延误引起的经济赔偿责任均由承包方承担”；被答辩人在公安机关查办郭某某、徐某一房多卖案件中，向庆阳市公安局西峰分局出具证明函表明：“庆阳市西峰区火巷殡仪馆（东港综合市场）1.2.3号楼项目系我公司中标承建，该工程为郭某某个人自负盈亏承包施工，所有债权相关事宜，均为郭某某个人负责处理”，按照“谁投资，谁所有”的财产取得原理，涉案房屋在未向第三方交付前，所有权属于实际投资人郭某某；2.被答辩人排除强制执行的民事权益的理由不成立，应准予对查封标的的执行。被答辩人认为涉案房屋为其所有，应当提供其投资建造的资金往来凭证等直接证据证实，其提供的（2017）甘10民初24号民事裁定书，属于案件程序性法律文书，不具有确定事实的既判效力；其提供的（2017）甘1002民初字第5133号民事判决书认定了被告郭某某为实际投资人的地位，并未认定查封标的为其所有的事实；3.郭某某曾提出用其建造的宁县和盛润苑小区1.2号楼作价抵顶答辩人债务，但因该小区已成烂尾楼，顶账未成功。其由徐某担保向答辩人借款193万元，确实用于投资修建火巷村东港综合市场。郭某某辩称，原告所述属实，答辩人无异议，同意原告的全部诉讼请求。徐某辩称，1.被答辩人只是按工程造价向郭某某收取工程管理费，郭某某是涉案工程的实际施工人，个人自负盈亏；2.根据代建协议和委托销售及财务结算合同，只有在郭某某向答辩人归还全部借款本息后，才能对剩余竣工的房屋拥有处分权。郭某某至今尚欠答辩人工程垫资借款1800余万元，被答辩人以房屋产权归其所有，主张案外人执行异议的理由不能成立，应予以驳回。原告提供的证据有：1.营业执照、法定代表人身份证明、授权委托书各1份，身份证复印件2份，证实原告资质和委托诉讼代理人身份；2.工程代建协议书1份，证明郭某某是恒泰建司的项目负责人，涉案房屋所有权属于恒泰建司。3.西峰区法院（2017）甘1002民初5133号民事判决书复印件1份、庆阳市中级人民法院出具的（2017）甘10民初24号民事裁定书1份，证明代建工程产权属于恒泰建司与火巷村共有，郭某某仅为公司的负责人，不是案涉房屋的所有权人。4.公告、通知6份，证明火巷村与恒泰建司共同向社会发出公告通知，综合市场所有权归恒泰建司与火巷村共同所有，不属于其他任何人；5.西峰区人民法院（2016）甘1002民初2314号民事判决书复印件1份，证明杜某某借给郭某某的借款不是用于火巷村的楼房建设，而是以宁县和盛润苑小区楼房抵顶借款，用于郭某某与庆阳天翼房地产开发有限公司合作开发的工程；6.（2019）甘1024执异1号执行裁定书1份，证实原告提出执行异议被驳回的事实；7.证人火巷村主任王进福出庭证言，证实火巷村综合市场建筑工程通过招标交给恒泰建司承建，目前工程未竣工、未结算，工程项目权属属于火巷村。郭某某是恒泰公司项目负责人，郭某某借徐某的钱应该由工程上归还，对代建协议和三方协议无异议。被告杜某某提供的证据有身份证复印件1份，证实其身份信息。被告郭某某提供的证据有：1.身份证复印件、委托诉讼代理函、授权委托书、律师证各1份，证实郭某某与委托诉讼代理人的身份信息和代理权限；2.（2018）甘10执恢56号裁定书1份，证实涉案房屋不是郭某某的个人财产，庆阳市中级人民法院作出的查封裁定已经解除，合水县人民法院的查封裁定无依据；3.甘肃省人民检察院出具的通知书，证明徐某与郭某某、杜某某的民间借贷纠纷一案在重审期间，原判决有可能被推翻，属于中止审理的情形；4.（2019）甘10民终327号民事判决书1份，证明案涉房屋所有权属于火巷村。被告徐某提供的证据有：1.身份证复印件1份，证实其身份信息；2.内部承包合同、恒泰建司便函各1份，证实郭某某是案涉工程个人自负盈亏的实际施工人，与恒泰建司是挂靠关系，恒泰建司只是按工程造价向郭某某收取相应的管理费；3.西峰区西街火巷村“东港综合市场”委托销售及财务结算合同1份，证实房屋建成之前郭某某代表恒泰建司将房屋处分权优先抵给徐某，保证徐某垫资的工程款能够回笼，郭某某只有归还其垫资本息之后才有代建房屋处分权。原告对杜某某、郭某某提供的证据均无异议；对徐某提供的证据1无异议，对证据2.3的真实性无异议，对证明目的有异议。认为便函是其内部与郭某某之间的约定，不能对抗第三人。因为工程垫付资金问题，在施工合同中给分包方抵顶了房屋，不能证明涉案房屋所有权属于郭某某。杜某某对原告提供的证据1.6.7无异议，对证据2.3.4.5的真实性无异议，对证明目的有异议。认为证据2约定的涉案房屋所有权因工程未决算，原告尚未取得，按照“谁投资，谁所有”的财产取得原则，目前应属于实际投资人郭某某；证据3中法院的判决书和裁定书并未确认涉案房屋的权属；证据4不能证明涉案楼房所有权归原告；证据5证实借款到期后，郭某某曾准备用宁县和盛润苑小区楼房抵顶借款，但因工程烂尾，抵顶未成功，不能证明借款不是用于火巷村的楼房建设。对郭某某提供的证据1无异议，对证据2.3.4的真实性无异议，对证明目的有异议。认为即使原判被推翻，也不可能让借款不还，且中止审理应该是接到上级法院通知后才可以，证据4不能证明案涉房屋属于原告。对徐某提供的证据1.2无异议，对证据3有异议，认为郭某某是项目实际投资人，案涉房屋在未向火巷村交付前属于郭某某，与恒泰建司无关。郭某某对原告提供的证据均无异议，认为其作为项目负责人，与原告是结算工程款的债权债务关系，与杜某某是民间借贷关系，杜某某与原告无直接的法律关系。对徐某提供的证据1无异议，对证据2.3的真实性无异议，对证明目的和关联性有异议。认为郭某某作为公司的项目负责人签字，说明房屋所有权不属于郭某某，三方协议与杜某某无关，对徐某享有案涉房屋处分权无异议。郭某某、徐某均对杜某某提供的证据无异议。徐某对原告提供的证据1.6.7无异议，对证据2.3.4.5的真实性无异议，对证明目的有异议。认为证据2虽然约定的涉案房屋所有权归原告，但原告在2017年1月4日出具便函，证明涉案楼房工程为郭某某个人自负盈亏承包施工，所有债权债务（包括抵顶工程垫资款的房屋）相关事宜，均由郭某某个人负责处理，所以，涉案楼房归郭某某所有；认为证据3中法院的判决书和裁定书并未确认涉案房屋的权属；认为证据4只能证明郭某某在抵顶工程款时出现了一房多卖，并不能证明郭某某无房屋所有权；认为证据5杜某某的款是由其作担保、郭某某在承建火巷村项目期间借的，具体用在哪儿不知情。对郭某某提供的证据1无异议，对证据2.3.4的真实性无异议，对证明目的有异议。认为证据2中，解除对涉案房屋的查封是因为郭某某已经用房屋抵顶方式履行了还款义务，不是查封有误；检察院的通知书是其针对担保责任提起的抗诉，与郭某某无直接关系，不影响本案审理；认为证据4判决驳回上诉，维持了西峰区人民法院（2017）甘1002民初5133号民事判决书，说明郭某某提前把案涉房屋处分权给徐某了。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：恒泰建司与火巷村签订工程代建协议后，对涉案房屋享有所有权和处分权；恒泰建司以内部分包合同和便函证明的方式将案涉房屋承包给郭某某筹资代建、确保上交、自负盈亏，所有债权债务（包括抵顶工程款的房屋）均由郭某某个人负责处理，即案涉房屋郭某某享有处分权；郭某某向徐某筹资后，代表恒泰建司与火巷村、徐某签订售楼和财务结算合同，以此保证徐某的资金回笼，徐某享有案涉房屋的优先处分权和收益权；徐某担保，郭某某向杜某某借款，承担连带还款责任；火巷村综合市场未竣工，恒泰建司与火巷村对涉案工程至今未结算。本院查明，郭某某于2013年9月30日以恒泰建司代表人名义与西峰区西街办火巷村签订了工程代建协议书，约定由恒泰建司以委托代建方式为火巷村在东临火巷北沟、南临古象东路、西临老城村耕地、北临火巷北沟36.26亩土地上修建小高层综合楼3幢，代建费用由恒泰建司垫付。楼房建成后，除1#2#号楼1-4层商铺、住宅楼10套（面积1200平方米）、2#楼与3#楼结合部面积约1284.1平方米归西峰区西街办火巷村所有，其余承建商铺、、地下室住宅（含3#楼）全部归恒泰建司所有用于抵扣代建工程款，并由火巷村出具授权委托书，授权恒泰建司将抵顶工程款的楼房对外销售以回笼资金。2014年6月11日，恒泰建司作为发包方与郭某某作为承包方（项目负责人）签订庆阳市西峰区火巷殡仪用品市场1、2、3号楼工程内部施工承包合同。2016年11月12日西峰区人民法院作出的（2016）甘1002民初2314号民事判决书，由郭某某向杜某某归还借款1905800元，并自2014年9月6日以月利率2%的标准支付利息至归还之日，驳回杜某某其他诉讼请求，案件受理费32400元，由郭某某负担。杜某某对该判决不服提起上诉，庆阳市中级人民法院于2017年4月18日作出（2017）甘10民终174号民事判决书，撤销庆阳市西峰区人民法院（2016）甘1002民初2314号民事判决，郭某某向杜某某归还借款1905800元，并自2014年9月6日以月利率2%的标准支付利息至归还之日，徐某对上述借款本息承担连带保证责任，驳回杜某某其他诉讼请求，一、二审案件受理费各32400元，共计64800元，由郭某某、徐某各负担44908元，杜某某负担19892元。2018年11月18日杜某某向本院申请执行，2018年11月27日本院作出（2018）甘1024执402号执行裁定：查封位于庆阳市西峰区火巷新村殡仪用品市场3号楼4、5、6号商部（两层）三套。案外人恒泰建司不服，向本院提出书面异议。本院于2019年1月18日作出（2019）甘1024执异1号执行裁定：驳回庆阳恒泰建筑工程有限公司的异议请求。恒泰建司不服裁定，在法定期限内提起本案诉讼。另查明，庆阳市中级人民法院在执行徐某与唐勇、郭某某民间借贷一案中，于2018年11月22日作出（2018）甘10执恢56号结案通知书，认定郭某某自愿用其承建的位于庆阳市西峰区古象路火巷村东港佳苑房屋抵顶本案债务，徐某与唐勇、郭某某民间借贷一案已履行完毕。2018年12月18日，郭某某对该结案通知书向庆阳市中级人民法院提起执行异议，庆阳市中级人民法院于2018年12月26日作出（2018）甘10执异91号裁定书，驳回郭某某的异议申请。本院认为，本案争议焦点为涉案房屋的处分权问题。根据工程代建协议书约定，恒泰建司对火巷村委托其代建的案涉房屋享有所有权和处分权。按照恒泰建司与郭某某之间的内部分包合同约定和便函证明，郭某某所有债权债务（包括抵顶工程款的房屋）均由郭某某个人负责处理，故恒泰建司将案涉房屋的所有权和处分权转移给郭某某。代建协议和内部承包合同已经生效并实际履行，双方应按照约定全面履行合同。郭某某以房屋抵顶的方式履行了徐某的债务，亦可以以其所有的房屋抵顶或其他方式归还杜某某的借款。故本院作出的（2018）甘1024执402号执行裁定并无不当。恒泰建司的诉讼请求证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：驳回庆阳恒泰建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费21900元，由庆阳恒泰建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判长  刘广政审判员  孙爱俊审判员  杨 鹏二〇一九年五月二十七日书记员  李 强