内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终363号上诉人（原审被告）：许占海，男，1962年10月15日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。委托诉讼代理人：黄旭明，内蒙古文吉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董良伟，男，1954年4月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。委托诉讼代理人：杨明（系董良伟表弟），住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。上诉人许占海因与被上诉人董良伟房屋买卖合同纠纷一案,不服内蒙古自治区鄂伦春旗人民法院（2018）内0723民初2178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。许占海上诉请求：1.撤销一审判决,依法驳回董良伟的诉讼请求;2.判决董良伟返还许占海多给付的房款51299元；3.本案诉讼及其他合理费用由董良伟负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。根据董良伟及许占海提供的还款明细，董良伟自认许占海共计向其还款230000元。一审法院以董良伟出具利息明细表载明的结算日期作为还款日期错误。一审法院推定以利息结算单载明的结算日为还款日，缺乏事实依据。董良伟出具的结算单记载明确，许占海共计给付董良伟21万元，对应的还款日期为2014年4月、2014年12月、2015年2月、2015年12月、2016年4月，显然这就是许占海还款日期。一审法庭调查期间，董良伟承认许占海的还款时间截止到2016年。许占海主张的还款日期与还款结算单及董良伟陈述一致，许占海主张还款数额及时间应予认定。一审法院推定违背民事诉讼证据规定及举证分配原则，一审判决认定错误。二、按照双方约定及许占海提供的还款明细，许占海共计多还董良伟51299元，董良伟属于不当得利，应将该款项返还给许占海。综上，请求二审法院支持许占海的上诉请求。董良伟辩称，许占海的上诉请求没有法律依据。许占海上诉请求第二项，在一审期间并未提出，属于新增的诉讼请求。许占海在没有确切证据情况下，以推定方式证明自己的还款时间及数额，没有法律依据。许占海在没有转账记录、取款记录、证人证实等证据证明情况下，仅以双方存在分歧的单方记载凭证推定还款数额和时间，缺乏事实和法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。董良伟向一审法院起诉请求：1.判令许占海立即给付购房款120000元及逾期利息184280元（计息截至起诉之日2018年10月1日）；2.本案诉讼费用由许占海负担。一审法院认定事实：2012年11月1日，许占海、董良伟签订房屋买卖协议书一份。双方约定许占海购买董良伟某镇某小区2号楼3单元502室建筑面积89.83平方米住宅一套，房屋价款238900元。分期付款：先付118900元；余款120000元于2013年11月1日付清。双方约定所欠房款给付月息1.2%。如逾期则按月利率2.4%计息。协议签订后，许占海给付房款118900元。后许占海到期未给付。经催要，许占海陆续给付部分款项。后双方因尾款发生争议，双方诉至法院。一审查明许占海还款情况为：根据董良伟出具的利息明细单，认定许占海共计还款210000元。分别为50000元、20000元、50000元、50000元、40000元，其中2015年2月14日还款20000元；2015年12月15日转账还款50000元；2016年4月25日还款38000元，以上合计108000元，另102000元，因许占海未举证证明还款时间，故依照董良伟出具的利息明细单载明的结算日期为还款日期，即2018年6月1日。一审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，许占海与董良伟订立的房屋买卖合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。许占海购买董良伟房屋后，未按照约定的期限付清房款，应当承担违约责任。本案的争议焦点为许占海是否尚欠董良伟房款及利息。许占海对董良伟主张的购房欠款约定给付利息等事实无异议，应予以确认。根据证据规则，许占海对还款事实负有举证证明责任。本案中，除2015年2月14日还款20000元及2015年12月15日银行转账还款50000元两笔款项外，许占海对其他款项归还时间举证不能，故应当承担相应不利后果，依法推定以还款收据的落款日期及利息结算单记明的结算日为还款日。双方约定的利息性质系逾期付款损失，因约定的利息明显过高，许占海依法申请予以调整，根据案件性质，结合当事人约定利率情况，酌定2012年11月1日至2013年11月1日期间按双方约定的月利率1.2%计息，逾期则按月利率2%计息。据此计算，2012年11月1日至2013年11月1日期间，房款120000元，按照约定的月利率1.2%计算，利息为17520元；自2013年11月2日起，改按月利率2%计息，截至2015年2月14日，本金仍为120000元，累计利息55040元（17520元+37520元），许占海于当日还款20000元，抵充利息后，尚欠利息35040元；截至2015年12月15日，本金仍为120000元，累计利息59280元（35040元+24240元），许占海于当日还款50000元，抵充利息后，尚欠利息9280元；截至2016年4月25日，本金仍为120000元，累计利息19760元（9280元+10480元），许占海于当日还款38000元，按先息后本的顺序抵充后，剩余本金为101760元，利息全部冲减；截至2018年6月1日，本金为101760元，利息51965.44元。推定许占海于当日还款102000元，按先息后本的顺序抵充后，剩余本金为51725.44元，利息全部冲减。截至本案起诉日2018年10月1日，许占海尚欠本金51725.44元及逾期利息4172.52元。综上，判决：一、许占海于判决生效后五日内给付董良伟剩余房款51725.44元及利息4172.52，合计55897.96元；二、驳回董良伟的其他诉讼请求。本院二审期间，双方均没有提交新的证据，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、一审法院关于许占海已还款金额认定是否正确；二、一审法院关于许占海还款时间认定及未还款金额计算是否正确；三、许占海要求董良伟返还多付房款请求能否成立。针对争议焦点一，关于许占海已还款金额认定问题。董良伟承认结算凭证系其本人书写，"许给董钱"部分金额为21万元，董良伟一审认可收到上述款项。（一审询问笔录，2018年11月27日第1页。）本院二审期间，董良伟虽对收到上述21万元款项予以否认，但没有推翻自认证据，对董良伟收到许占海给付21万元款项事实予以确认。董良伟认为上述款项中包含4万元种子款，许占海认为该款并未计算在21万元中，不应在已还房款总额中予以扣除。根据一、二审查证情况，双方对该款为种子款性质没有争议，二审期间双方均认可该款与本案争议无关，且一审判决认定许占海已还购房款21万元，董良伟没有提起上诉，应视为对一审判决认可。许占海偿还董良伟21万元购房款事实，本院予以确认。针对争议焦点二，关于许占海还款时间认定及未还款金额计算问题。许占海偿还董良伟款项中有时间记载为三笔，分别为2015年2月14日2万元，2015年12月15日转账还款5万元，2016年4月25日还款3.8万元，合计10.8万元。根据双方结算凭证记载，许占海共计还款21万元中，除去有时间记载的10.8万元外，另外10.2万元无法查证具体还款日期。双方结算凭证记载利息截止时间为2018年6月1日，在无其他证据佐证情况下，一审法院将该时间作为剩余10.2万元还款时间并无不当。一审法院根据还款时间顺序，按照先抵扣利息，再抵扣本金方式，计算许占海所需还款金额并无不当。许占海主张利息标准过高，申请予以调整，一审法院依据法律规定酌减至法律允许范围内，按照月息2分标准计算并无不当。综上，一审法院对许占海应还款金额计算正确，本院予以支持。针对争议焦点三，关于许占海主张多付房款返还问题。许占海上诉主张不欠付董良伟购房款，还多支付给董良伟购房款，主张多支付部分予以返还。本案一审期间许占海认为多给付董良伟购房款6万元，但并未提起反诉要求董良伟返还。本院二审期间，许占海上诉请求第二项为要求董良伟返还多支付购房款51299元，理由为不当得利。针对许占海要求董良伟返还不当得利诉讼请求，因许占海一审期间没有提起反诉，属于二审期间提出新的诉讼请求，本院不予审理。经过本案审理已经能够认定许占海欠付董良伟房款及利息事实，故对其要求董良伟返还多支付购房款请求，本院不予支持。综上所述，许占海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2940元，由许占海负担。本判决为终审判决。审判长 马 然审判员 傅玺发审判员 蒋忠顺二〇一九年五月九日书记员 范晨阳附本判决所依据主要法律第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；