湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘04民终724号 上诉人(原审被告)：陈友生，男，1970年3月17日出生。 上诉人(原审被告)：陶玉凤，女，1984年5月10日出生。 上诉人(原审被告)：阳晓云，男，1978年4月1日出生。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：刘延泉、郑悦峰，湖南教正律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：侯艳华，男，1990年3月3日出生。 委托诉讼代理人：严皓，湖南丹阳律师事务所律师。 上诉人陈友生、陶玉凤、阳晓云因与被上诉人侯艳华民间借贷纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2018）湘0481民初2396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭，询问了双方当事人。本案现已审理终结。 陈友生、陶玉凤、阳晓云上诉请求：1、依法撤销一审判决书中第二项、第三项判决;2、依法改判或者将本案发回重审;3、依法判令被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：1、一审遗漏了诉讼当事人，没有查清本案的客观事实，本案实际借款人是案外人刘生训，借款数额和借款利息都是上诉人与刘生训谈妥的，只是因为刘生训通过候艳华的账户转账，刘生训才是本案有独立请求权的第三人，原审遗漏了诉讼主体;2、一审法院认定2018年5月31日还款7万元是错误的，原审以先息后本的原则认定为利息，违背了当事人意思自治的原则，因为该7万元还款是事先约定好用作偿还本金的;3、上诉人阳晓云作为一般担保人，被上诉人在2018年9月26日起诉一般保证人已过诉讼时效，该笔借款有上诉人陈友生及上诉人陶玉凤名下的1211亩油茶林作为担保。 陈友生、陶玉凤、阳晓云辩称，一审法院认定事实清楚，上诉人所说的不是事实，一审法院适用法律正确，上诉人提起诉讼没有法律依据，二审法院应予驳回上诉，维持原判。 候艳华向一审法院起诉请求：1、陈友生、陶玉凤返还借款50万元及支付利息10万元（自2017年10月27日起至2018年8月27日止），之后的利息按月利率2%支付至借款清偿完毕之日止；2、阳晓云对上述债务在其保证范围内承担保证责任;3、陈友生、陶玉凤、阳晓云承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：一、双方无争议的事实：陈友生、陶玉凤系夫妻。2017年7月27日，陈友生、陶玉凤与侯艳华签订借款协议，陈友生、陶玉凤同时出具借据，约定陈友生、陶玉凤向侯艳华借款180万元，借款期限3个月，口头约定月利率30‰。阳晓云以一般保证人的身份在借款协议、借据上签字。2017年7月31日，侯艳华通过华融湘江银行账户向陈友生转账支付借款50万元。陈友生分别于2017年12月3日、2018年2月14日支付利息2万元、3.5万元，共计5.5万元。2018年5月31日，陈友生向侯艳华还款7万元。二、双方有争议的事实：1．陈友生是否分别于2017年12月15日、2018年2月5日向侯艳华支付利息5万元、3万元，共计8万元。陈友生、阳晓云认为，陈友生于2017年12月15日向案外人刘生训还5万元现金，于2018年2月5日向刘生训微信转账3万元，实际上就是支付本案借款的利息。侯艳华认为，陈友生向刘生训还款与本案无关。一审法院认为，陈友生向刘生训还款与本案没有关联性，一审法院认定陈友生没有向侯艳华支付该8万元利息。2．陈友生于2018年5月31日还款7万元是支付利息还是返还借款本金。侯艳华认为，是支付利息。陈友生、阳晓云认为，是返还借款本金。一审法院认为，双方对该笔借款是支付利息还是返还借款本金未作约定，根据先息后本的原则，一审法院认定该笔7万元还款是支付利息。 一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，陈友生、陶玉凤向侯艳华出具借款180万元的借据，侯艳华向被告陈友生支付借款50万元，双方民间借贷关系成立并生效。借款期限届满后，陈友生、陶玉凤未能按照约定返还借款，构成违约，应承担继续返还借款、支付利息的违约责任。侯艳华请求陈友生、陶玉凤返还借款50万元，有事实依据，一审法院予以支持。至于利息，双方约定月利率30‰，未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”已支付的利息按月利率30‰计算，以侯艳华支付借款之日2017年7月31日作为起息日，陈友生、陶玉凤已支付的12.5万元利息用于支付截至2018年4月10日的利息12.5万元（50万元＊30‰／30天＊250天=12.5万元）。未支付的利息按月利率20‰计算，截至2018年8月27日，陈友生、陶玉凤欠付的利息为45333.33元（50万元＊20‰／30天＊136天=45333.33元）。侯艳华请求被告陈友生、陶玉凤支付截至2018年8月27日的利息45333.33元，以50万元为基数，按月利率20‰自2018年8月28日起支付利息，符合法律规定，一审法院予以支持；超过部分，不符合法律规定，一审法院不予支持。当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。本案中，阳晓云在借据中以一般保证人的身份签字，在庭审中亦认可该项诉讼请求。侯艳华请求阳晓云对本案债务承担一般保证责任，符合法律规定，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、陈友生、陶玉凤于本判决生效之日起一个月内返还侯艳华借款50万元，并按月利率20‰自2018年8月28日起支付利息至借款清偿完毕之日止。二、陈友生、陶玉凤于本判决生效之日起一个月内支付侯艳华截至2018年8月27日的利息45333.33元。三、阳晓云对上述第一、二项确定的债务承担一般保证责任；阳晓云对上述第一、二项确定的债务承担保证责任后，有权向被告陈友生、陶玉凤追偿。四、驳回侯艳华过多部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取计4900元，由侯艳华负担273元，由陈友生、陶玉凤、阳晓云负担4627元。侯艳华已经垫付4627元，陈友生、陶玉凤、阳晓云应在执行中清偿。侯艳华已预交案件受理费9800元，另4900元予以退还。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院另查明，双方当事约定的还款期为2017年10月26日前。侯艳华于2018年9月12日向一审法院提起诉讼。 本院认为，本案二审双方争执的焦点为，1、本案是否遗漏了诉讼参与人；2、2018年5月31日归还的7万元是还本还是付息；3、阳晓云对本案诉争款项应否承担担保责任。 （一）关于本案是否遗漏了诉讼当事人问题。上诉人陈友生、陶玉凤、阳晓云主张本案实际出借人为刘生训，刘生训只是通过侯艳华账户转账，刘生训是本案有独立请求权的第三人，原审遗漏了诉讼主体。被上诉人侯艳华对三上诉人主张的上述事实予以否认。本院认为，《借款协议》与借据证明侯艳华为本案诉争借款的出借人。华融湘江银行跨行转账凭证证明侯艳华向陈友生支付50万元借款的事实。况且，2018年5月31日，阳晓云归还7万元款项亦是支付至侯艳华的帐户上。上述证据形成证据链足以证明侯艳华与陈友生、陶玉凤之间民间借贷关系成立。上诉人主张刘生训系本案实际出借人，但并未提交相关证据予以证明，故其主张原审遗漏诉讼主体的上诉理由，无事实与法律依据，本院不予支持。 （二）关于2018年5月31日阳晓云支付给侯艳华的7万元是还本还是付息问题。三上诉人主张双方口头约定该7万元还本；侯艳华主张是付息。本院认为，三上诉人主张其与侯艳华就该7万元用于是归还本金达成了口头协议，但侯艳华对口头协议的事实予以否认，三上诉人应就口头协议的事实承担举证责任，因三上诉人提交的证据不足以证明其所主张的上述事实，其应承担举证不能的法律后果。故本院对三上诉人主张的口头协议事实，因证据不足，不予采信。由于本案双方当事人对还本付息的顺序没有约定，至2018年5月31日，按月息3分减去已付利息5.5万元，陈友生、陶玉凤尚欠息9.7万元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十一条“债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，原审法院认定该7万元用于归还本案诉争款项的利息符合法律规定。三上诉人主张7万元款项是还本的上诉理由不成立，本院不予采纳。 （三）关于阳晓云对本案诉争款项应否承担保证责任的问题。三上诉人主张阳晓云承担的是一般保证责任，但已过保证期限，故阳晓云不承担本案诉争款项的担保责任。侯艳华主张阳晓云于2018年5月31日向侯艳华归还了7万元，其应承担保证责任。本院认为，借据证明阳晓云承担担保的方式为一般保证。本案双方当事人约定诉争款项的还款期限为2017年10月26日，但未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款规定,一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的,保证期间为主债务履行期届满之日起6个月,故阳晓云承担担保责任的保证期间从2017年10月27日至2018年4月26日止。《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款规定,在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁,保证人免除保证责任。本案债权人即侯艳华提起诉讼的日期为2018年9月12日,此时担保人即阳晓云对本案诉争借款的保证担保已超过保证期间,因此阳晓云免除保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”，阳晓云虽于2018年5月31日向侯艳华归还了7万元，也不能认定阳晓云的保证期间已中断、中止或延长。故一审法院判决阳晓云承担一般保证责任错误,应予纠正。三上诉人主张阳晓云应免除保证责任的上诉理由成立，本院予以支持。 综上所述，陈友生、陶玉凤、阳晓云的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持湖南省耒阳市人民法院（2018）湘0481民初2396号民事判决第一项、第二项； 二、撤销湖南省耒阳市人民法院（2018）湘0481民初2396号民事判决第三项、第四项； 三、驳回侯艳华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4900元，由侯艳华负担273元，陈友生、陶玉凤负担4627元，二审案件受理费9800元，由陈友生、陶玉凤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 姚贤辅 审 判 员 廖鸣平 审 判 员 刘文斌 二〇一九年五月二十日 法官助理 吴函笑 书 记 员 宋耀芳