广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终362号 上诉人（一审原告）东兰县长江镇三堂村江见村民小组。 诉讼代表人牙祖稳，该村民小组组长。 上诉人（一审原告）东兰县长江镇三堂村江伟村民小组。 诉讼代表人牙祖昌，该村民小组组长。 上诉人（一审原告）东兰县长江镇三堂村永伟村民小组。 诉讼代表人牙韩儒，该村民小组组长。 上列三上诉人的共同委托代理人莫远业，东兰县法律事务中心法律工作者。 被上诉人（一审被告）东兰县人民政府。 法定代表人徐迪克，该县县长。 委托代理人陈克学，该县司法局工作人员。 委托代理人罗荣贤，该县林业局工作人员。 被上诉人（一审被告）河池市人民政府。 法定代表人唐云舒，该市市长。 委托代理人苏鹰澄，该市司法局工作人员。 一审第三人东兰县长江镇三堂村英达村民小组。 诉讼代表人牙述坚，该村民小组组长。 一审第三人牙美列，男，壮族，1955年10月7日出生，住东兰县。 一审第三人牙述伦，男，壮族，1980年8月5日出生，住东兰县。 一审第三人牙乜朗，女，壮族，1973年6月15日出生，住东兰县。 一审第三人牙美立，男，壮族，1946年8月18日出生，住东兰县。 上诉人东兰县长江镇三堂村江见村民小组、东兰县长江镇三堂村江伟村民小组、东兰县长江镇三堂村永伟村民小组（以下简称江见、江伟、永伟村民小组）因与被上诉人东兰县人民政府、河池市人民政府林地行政裁决及行政复议一案，不服河池市中级人民法院（2018）桂12行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人江见、江伟、永伟村民小组的诉讼代表人牙祖稳、牙祖昌、牙韩儒及其共同委托代理人莫远业，被上诉人东兰县人民政府的委托代理人陈克学、罗荣贤，被上诉人河池市人民政府的委托代理人苏鹰澄，一审第三人东兰县长江镇三堂村英达村民小组（以下简称英达村民小组）的诉讼代表人牙述坚，一审第三人牙美列、牙述伦、牙乜朗和牙美立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河池市中级人民法院一审查明：东兰县人民政府于2018年1月8日作出兰政决字〔2018〕1号《关于平给坡山林权属纠纷处理决定书》（以下简称1号处理决定），查明争议地叫“平给”坡，面朝上，争议地左部（南部）从上直下有一人工界沟，争议地四至范围如附图，即下(东）以原东金公路内侧边坡上边线为界，上（西）左部以一排大松树(有一小土坎，距离原公路内侧边坡上边线120米)为界，右部的上(西)边界线比左部的上边界线往上5米为界，左（南）以争议地左部人工界沟往左45米为界（有三棵电杆），右（北）至自然沟为界，面积约45亩。由于双方均未能提供有效的证据证明争议地在解放后已经政府划归自己所有，争议地属于未确权之地。争议地上世纪70年代是由江见、江伟、永伟村民小组开垦种植经营木薯、旱谷等农作物，过后就丟荒。从上世纪90年代以来一直由英达村民小组经营板栗、杉木、油茶、油桐、松木、椿木等林木至今。东兰至天峨二级公路征用争议地部分作为公路用地，2012年因双方主张权属发生争议。东兰县人民政府于2018年1月8日作出1号处理决定：争议地（按查明的四至范围）归东兰县长江镇三堂村英达村民小组集体所有，争议地上的林木（包括二级公路用地施工已砍伐的一棵大松木和五棵大杉木）归牙美列、牙述伦、牙乜朗、牙美立等四户所有。江见、江伟、永伟村民小组不服上述处理决定提起行政复议，河池市人民政府作出河政复决字〔2018〕22号《行政复议决定书》（以下简称22号复议决定），维持东兰县人民政府的1号处理决定。江见、江伟、永伟村民小组不服，向河池市中级人民法院提起行政诉讼。 一审法院认为，东兰县人民政府作为县级人民政府，对本辖区内单位与单位之间发生的土地权属争议有权依法作出处理决定。本案江见、江伟、永伟村民小组与英达村民小组发生林地权属纠纷后，经英达村民小组提出申请，东兰县人民政府依法立案受理，并组织争议双方当事人实地勘查，勾画争议地的范围及面积，并经双方当事人签字确认，其对本案争议地的四至范围、面积及经营现状的认定，事实清楚，该院予以确认。由于本案争议地在各个历史时期均未有任何证据明确权属，且由农民长期经营使用，依法应属于农民集体所有土地。东兰县人民政府根据调查核实，确认英达村民小组自上世纪90年代至今一直对争议土地山林有实际经营管护的客观事实，根据“三个有利”原则，行使行政裁量权，将争议地作确权处理，并无不当。因此，东兰县人民政府作出的1号处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，裁决结果并无明显不当，依法应予维持。复议机关河池市人民政府作出的22号复议决定，维持了东兰县人民政府作出的1号处理决定，认定事实清楚，证据充分，亦应维持。江见、江伟、永伟村民小组提出以林业三定时颁发的《东兰县山林权证》（NO.0001856号）主张本案争议地全部权属的主张，由于该山林权证经查档仍无法确认来源，不具备证据的合法性，因此对于江见、江伟、永伟村民小组的该主张该院不予采纳。江见、江伟、永伟村民小组提出本案被诉行政行为事实不清、证据不足的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回江见、江伟、永伟村民小组的诉讼请求。案件受理费50元，由江见、江伟、永伟村民小组共同负担。 江见、江伟、永伟村民小组不服一审判决，提起上诉称：1.争议地一直是其集体山坡，并且长期经营，有成材的杉木林为证。1962年“四固定”时，村委干部牙安永亲自参加划分，其证实争议地在“四固定”时划给江见、江伟、永伟村民小组，并由三个组长期经营使用。2.1982年“林业三定”时，村委主任牙祖刚号召划分，其证实争议地属于江见、江伟、永伟村民小组；1982年填写山林权证时，县林业局覃立山副局长、大队干部牙美芳、可麻队牙祖杨、英达生产队牙述坚都证实争议地是江见、江伟、永伟村民小组的“开荒地为界”。3.本案发生后，东兰县长江镇人民政府组织工作组调查处理本案，经过4年深入基层调查走访、调解，于2016年作出情况汇报，调解意见是“纠纷地、林木、林地归上诉人经营使用”，东兰县人民政府没有采信镇政府多年调查提供的证据，也没有新的证据推翻该调解意见。4.东兰县人民政府提供的调查笔录，没有哪一份能证明英达村民小组对争议地有经营管护的事实。5.牙祖昌、牙祖金、韦美姻陈述江见、江伟、永伟村民小组在争议地开荒种植有农作物，东兰县人民政府调查询问的11个人，其中有9人证实江见、江伟、永伟村民小组在争议地经营种植林木，东兰县人民政府在没有证据和理由的情况下，对上述证据不予采信，却采信了英达村民小组少数人的证词。6.东兰县人民政府将江见、江伟、永伟村民小组长期经营的林木林地划给英达村民小组，显失公正。综上，请求：1.撤销一审判决；2.撤销东兰县人民政府作出的1号处理决定以及河池市人民政府作出的22号复议决定；3.责令东兰县人民政府重新作出具体行政行为；4.一、二审案件受理费由被上诉人承担。 东兰县人民政府辩称：与一审答辩意见一致。 河池市人民政府辩称：（一）其作出的22号复议决定程序合法。其依法受理江见、江伟、永伟村民小组的复议申请后，向东兰县人民政府送达《行政复议答复通知书》，向英达村民小组以及牙美列、牙述伦、牙乜朗、牙美立送达了《第三人参加行政复议通知书》，东兰县人民政府在法定期限内提交了答复及作出处理决定时的证据材料。因英达村民小组、牙美列、牙述伦、牙乜朗、牙美立不愿意调解，其经书面审查，于2018年4月9日作出22号复议决定并依法送达了各方当事人。（二）其作出的22号复议决定认定事实清楚，适用法律正确。经审查，东兰县人民政府作出1号处理决定所依据的证据材料具有真实性、合法性、关联性，故依法维持了东兰县政府作出的1号处理决定，其22号复议决定合法。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。 英达村民小组、牙美列、牙述伦、牙乜朗、牙美立述称：争议地位于英达村民小组的下方坡，现有的松林、板栗、油桐、油茶、杉木、椿木等都是上世纪90年代种植，一直由其经营管理至今。2012年因江见、江伟、永伟村民小组到平给坡铲草时提出权属主张而发生争议。争议地及林木均属于其所有，江见、江伟、永伟村民小组主张权属没有事实和法律依据。综上，1号处理决定、22号复议决定、一审判决认定事实清楚，客观公正，程序合法，适用法律正确，请求予以维持。 上诉人江见、江伟、永伟村民小组在二审提交以下证据：韦昌鹏、三堂村委证明，拟证实南丹吾隘至东兰公路经过争议地，勾机损坏5棵杉木、1棵松木，于2017年1月14日通知双方认领木头，协商后，由其拉走木头2车。东兰县人民政府、河池市人民政府、英达村民小组发表质证意见称：江见、江伟、永伟村民小组拉走木头是事实，但协商不是事实，更不能说明林木权属归江见、江伟、永伟村民小组，该证据不能作为本案的依据。牙美列、牙述伦、牙乜朗、牙美立发表质证意见称：江见、江伟、永伟村民小组把树拉走是事实，但树不是江见、江伟、永伟村民小组种植。 上诉人江见、江伟、永伟村民小组申请证人牙美海出庭作证，拟证实争议地是江见、江伟、永伟村民小组在经营。东兰县人民政府、河池市人民政府经质证认为，证人牙美海的出庭证言所证明的内容不真实。英达村民小组经质证认为，证人牙美海与其另案有纠纷，具有利害关系，不能作证人。 对于上诉人江见、江伟、永伟村民小组在二审中提交的证据以及牙美海的二审出庭证言，本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条五十二条规定“新的证据”是指以下证据：（一）在一审程序中应当准予延期提供而未获准许的证据；（二）当事人在一审程序中依法申请调取而未获准许或者未取得，人民法院在第二审程序中调取的证据；（三）原告或者第三人提供的在举证期限届满后发现的证据。上诉人江见、江伟、永伟村民小组的上述证据不属于“新的证据”，本院不予接纳。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：东兰县政府对争议地进行确权是否存在认定事实不清的情形。 江见、江伟、永伟村民小组主张争议地权属的主要理由是争议地一直是其集体山坡，主要证据是《东兰县山林权证》（NO.0001856)及牙安永、牙祖刚的证言。经核实，本案所涉争议地在各个历史时期未有充分证据证明已明确过权属。江见、江伟、永伟村民小组提交的《东兰县山林权证》（NO.0001856号）无法确认来源，四至范围不清，不具备证据的合法性、关联性；牙安永、牙祖刚虽然曾证明争议地已于“四固定”时期划归江见、江伟、永伟村民小组，但该两证人就同一事实已先后做出内容不同的证言，所证内容亦无其他证据相佐证，该两证人证言无法证明江见、江伟、永伟村民小组拟证事实。江见、江伟、永伟村民小组以上述证据主张对争议地拥有权属，理由不成立。对于争议地的经营管理事实，江见、江伟、永伟村民小组提交的证据不足以证明其对争议地进行了长期经营管理，相反，东兰县人民政府经调查核实，大量证据能相互印证，证明英达村民小组自上世纪90年代至今一直对争议地山林有实际经营管护的事实。东兰县人民政府根据“三个有利于”原则，行使行政裁量权，对争议地进行确权并无不当。东兰县人民政府作出的1号处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，裁决结果并无明显不当。河池市人民政府作出的22号复议决定，维持了东兰县人民政府作出的1号处理决定，认定事实清楚，证据充分。一审判决驳回江见、江伟、永伟村民小组请求撤销1号处理决定和22号复议决定的诉讼请求正确。 综上，上诉人江见、江伟、永伟村民小组的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人东兰县长江镇三堂村江见村民小组、东兰县长江镇三堂村江伟村民小组、东兰县长江镇三堂村永伟村民小组承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱燕峰审判员熊梅 审 判 员 蒋   新   江 二〇一九年五月二十二日 法官助理 周   艳   华 书 记 员 马   素   蓉