四川省金川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3226民初10号 原告：李渊，男，1984年12月18日出生，藏族，住四川省金川县。 委托诉讼代理人：陈登高，四川严睿律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：邹媛，四川严睿律师事务所律师，一般授权代理。 被告：马继春，女，1966年10月24日出生，回族，住四川省金川县。 委托诉讼代理人：苏朝民，四川辞和辞律师事务所律师，一般授权代理。 被告：苏朝贵，男，1963年12月12日出生，藏族，住四川省金川县。 第三人：杨银华，女，1978年4月24日出生，回族，住北京市密云县。 委托诉讼代理人：唐志军，系四川辞和辞律师事务所律师，特别授权代理。 原告李渊与被告马继春、苏朝贵及第三人杨银华物权保护纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序审理，遂于2019年1月16日依法裁定将本案转为普通程序继续审理，并依被告马继春、苏朝贵申请，于2019年1月18日依法追加杨银华为本案第三人参加诉讼，并于2019年3月29日公开开庭进行了审理。原告李渊及其委托诉讼代理人陈登高、邹媛，被告苏朝贵、马继春及其委托诉讼代理人苏朝明，第三人杨银华的委托诉讼代理人唐志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李渊向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告返还位于金川县勒乌镇工商路1号的“星月岛”停车场使用权；2、请求判令二被告向原告支付其占有停车场期间的侵权所得80万元（自2018年1月10日起暂计至2018年12月1日）；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确第二项诉讼请求为被告向原告支付其占有停车场期间的侵权所得为1162196元（自2018年1月10日起至2019年3月6日止）。事实和理由：2017年12月25日，原告与杨银华签订《停车场承包协议》，取得位于金川县勒乌镇工商路1号的“星月岛”停车场的占有、使用与收益权，承包期从2018年1月10日起至2024年1月9日止。因原告工作繁忙长期不在金川本地，两被告无理占有该停车场至今，并持续将停车场经营所得据为己有，经原告多次交涉，被告一直拒不返还停车场及侵权所得，故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告马继春、苏朝贵辩称，原告的起诉无事实依据亦无法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人杨银华辩称，原、被告与第三人均是亲属关系，案涉停车场系第三人发包给原告李渊及被告马继春。2019年2月10日，第三人已与被告马继春协商一致，解除了《停车场承包协议》，第三人未收到2019年1月10日至2月10日的租金以及2万多元的水电费，第三人通过本次诉讼，进一步明确解除第三人与原告李渊、被告马继春之间签订的《停车场承包协议》。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证和质证。原告李渊提交了以下证据： 第一组证据：原告提交的《停车场承包协议》、《中国农业银行银行卡交易明细》、《营业执照》，拟证明原告与第三人杨银华签订了停车场承包协议，并已履行付款义务，依法独立享有“星月岛”停车场占用、使用、收益权。 第二组证据：原告提交的停车场识别设备款收款收据、成都铭创智泊科技有限公司工商信息、停车场月报表及延期报表、电子照片光盘3张，自动收费系统拍照数量统计，拟证明被告持续占有停车场期间的部分收益情况。 第三组证据：马某和谭某的证人证言及身份证复印件。拟对前两组证据的证明内容加以印证，进一步证明被告持续占有停车场及将停车场收益据为己有的事实。 被告马继春、苏朝贵对原告李渊提交的证据，发表质证意见如下： 被告对原告提交的《停车场承包协议》真实性提出异议；其余证据，因原告超过举证期限提交，被告不予质证。 第三人杨银华对原告李渊提交的证据，发表质证意见如下： 第三人对原告提交的《停车场承包协议》真实性提出异议，陈述其将案涉停车场租给原告李渊及被告马继春，原告提交的协议与第三人保管协议不一致，第三人保管的协议书上有第三人、原告李渊、被告马继春签字，至于李渊、马继春保管的协议，乙方是否签字第三人不清楚，原告提交的《停车场承包协议》不能达到原告的证明目的；对其余证据的关联性有异议，认为与第三人无关。 被告马继春、苏朝贵提交了以下证据： 被告马继春、苏朝贵提交《中国农业银行银行卡交易明细清单》，拟证明被告马继春向第三人杨银华支付2018年停车场租金18万元的事实。 原告李渊对被告马继春、苏朝贵提交的证据，发表质证意见如下： 原告李渊对《中国农业银行银行卡交易明细清单》的真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据不能证明是被告马继春享有停车场的租赁权，这部分款项的来源，其中15万元是马某代李渊转给马继春的，另外3万元是停车场10天左右的收益。 第三人杨银华对被告马继春、苏朝贵提交的证据无异议。 第三人杨银华提交了以下证据： 第三人杨银华提交《停车场承包协议》，拟证明第三人将案涉停车场出租给原告李渊和被告马继春的事实。 原告李渊对第三人杨银华提交的证据，发表质证意见如下： 原告李渊认为该证据不能证明原、被告共同承租案涉停车场，停车场的租金系李渊一人交纳，所以被告马继春不应享有占有、收取停车场收益的权利。 被告马继春、苏朝贵对第三人杨银华提交证据无异议。 本院对双方当事人提交的上述证据，认证意见如下：对原告提交的《停车场承包协议》，被告及第三人对其真实性均提出异议，本院认为，原告与第三人提交的《停车场承包协议》内容、时间一致，但承租人签名不一致，且第三人作为出租人明确该协议系其与原告李渊及被告马继春共同签订，故对原告提交的《停车场承包协议》本院不予采信，对第三人杨银华提交的《停车场承包协议》本院予以采信；对原告提交的《中国农业银行银行卡交易明细》、《营业执照》、《收款收据》、《月报表》、《延期报表》、成都铭创智泊科技有限公司工商信息、电子照片光盘3张、自收费系统拍照数量统计表，被告认为原告超过举证期当庭举证，且未向法庭申请延期举证，对上述证据不予质证，故对前述证据本院不予采信；证人马某拟证明案涉停车场由第三人租给原告李渊，并由其将15万元案涉停车场租金转与被告马继春，但证人马某称协议上具体由谁签字自己并不清楚，而第三人陈述协议系其与原告李渊及被告马继春共同签订，故证人马继春证言与第三人杨银华陈述不一致，且无其他证据相印证，故对证人马某证言本院不予采信；证人谭某拟证明原告李渊在经营案涉停车场，且其曾帮原告李渊守过停车场，但承租人有几人其并不清楚，证人谭某证言与本案无关联性，本院不予采信。对被告马继春提交的《中国农业银行银行卡交易明细清单》，符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月25日，原告李渊、被告马继春与第三人杨银华签订《停车场承包协议》，约定第三人杨银华将位于金川县勒乌镇滨河路星月岛停车场出租给原告李渊和被告马继春，租期为2018年1月10日至2024年1月9日，租金为每年20万元。另查明，2018年2月19日，被告马继春向第三人转款18万元，用于交付案涉停车场租金。 本院认为，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实和理由有责任提供证据加以证明，原告主张停车场租赁系其单独承租，并由其投资及管理经营，但第三人杨银华明确表示，案涉停车场系其出租给原告李渊和被告马继春，且由被告马继春交付租金，原告李渊所提供证据不足以证明自己的主张，故案涉停车场的承租人应认定为原告李渊和被告马继春。而原告李渊和被告马继春作为承租人，对其租赁的停车场均享有占有、使用、收益的权利，故对原告请求二被告返还案涉停车场、归还侵权所得的请求，本院不予支持。另，本案立案时确定案由为用益物权纠纷，根据原告请求被告返还案涉停车场使用权及侵权所得的主张，以及本案查明的事实，本案应为物权保护纠纷，故本案案由变更为物权保护纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李渊的全部诉讼请求。 案件受理费5900元，由原告李渊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长  李正强 审 判 员  胡坤萍 人民陪审员  邓培龙 二〇一九年四月三十日 书 记 员  陈 露 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。