文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0112民初20212号原告：周海明，男，1986年6月29日出生，汉族，住重庆市巫溪县。原告：李善成，男，1972年2月26日出生，汉族，住重庆市巫溪县。上述原告共同委托诉讼代理人：杨开元，重庆浩志律师事务所律师。被告：河南鼎大建筑劳务有限公司，住所地河南省郑州市金水区文化北路****楼**，统一社会信用代码91410100066458428M。法定代表人：刘加伟，总经理。委托诉讼代理人：屈桃颖，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。原告周海明、李善成与被告河南鼎大建筑劳务有限公司（以下简称鼎大公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法由审判员姚利平担任审判长，与人民陪审员代小戈、罗继碧组成合议庭，适用普通程序于2019年3月22日公开开庭进行了审理。原告周海明、李善成及其委托诉讼代理人杨开元，被告鼎大公司的委托诉讼代理人屈桃颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周海明、李善成向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付二原告工程款381511.2元，并以欠付工程款381511.2元为基数，自2017年11月8日起按年利率4.35%计算利息直至工程款支付完毕时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2017年8月8日签订建设工程作业分包合同书，该合同书载明内容：第一条，1、工程名称：重庆三环高速合川至长寿段，2、工程地点：重庆市渝北区木耳镇良桥村，3、工程量：以实际完成并验收合格为准。第六条，结算单价为：设计桩径2.2米桩基390元/立方米，上述单价为综合单价，包括本合同约定的所有工作内容。第十六条，由被告给予原告进出场费补助26000元。合同签订后，原告进场施工，2017年11月8日被告法定代表人刘加伟对工程进行验收并核对工程量，并在“旋挖钻完成桩基工程量验收对账单”签字确认，原告完成工程量为1982.08立方米。原告施工期间,被告陆续给原告转账工程款共计417500元，下剩工程款355511.2元和进出场费补助26000元经原告多次催要，被告至今未付。为维护自身合法权益，原告依法提起诉讼，望判如所请。被告鼎大公司辩称，其对原、被告之间分包合同的真实性无异议，对原告起诉金额有异议，其已经支付460000元，原告起诉的金额应当扣除被告代为支付的款项95038元，同时原告主张支付利息，没有法律依据，其不认可，起算时间应依据合同第6.2.1条所约定的工程款支付时间。经审理查明：2017年8月8日，原告作为承包人（乙方）、被告作为发包人（甲方）签订建设工程作业分包合同书。该合同第一条约定，1.1工程名称：重庆三环高速合川至长寿段，1.2工程地点：重庆市渝北区木耳镇良桥村，1.3结构类型：现浇混凝土桥梁……。第二条约定，分包范围：1、承包工作内容：泥浆制备、埋设护筒、成孔、清孔、砼灌注、桩土及泥浆现场归堆（甲方提供挖机开挖泥浆池）等所有施工工序内容及安全文明施工维护（挂安全网、标志牌等，防护材料甲方负责提供）、包人身安全等……。第六条约定，6.1.1依照双方约定的内容，按乙方完成的实物工程量综合计算费用，6.1.2结算单价及总价：（单价×工程量=总价）单价：设计桩径2.2米桩基390元/立方米，上述单价为综合单价，包括本合同（各分项工程基本施工方法、承包范围及工作内容）约定的所有工作内容，单价可根据实际地质情况另行协商……6.2.1工程款的支付：甲方每月所完成灌注砼工程量的80%以计量且在下月的15日之前支付给乙方，在乙方完成承建钻孔桩工程任务一个月内付总工程款的90%，剩余10%待检桩合格后三个月内付清……。第十六条约定，进出场费补助26000元。原告举示的2017年11月8日的工程量单显示，案涉工程完成桩径2.2米（直径）16根，单根桩长32.6米，设计2.2米桩每米3.8方，共计完成工程量1982.08立方米。该量单下方主管处有刘加伟、周海明签字并捺印。被告举示的银行账户交易明细、微信转账记录、收条，拟证明2017年11月20日至2018年6月13日，被告向二原告支付460000元（其中2017年10月23日支付17500元，2017年11月20日支付100000元，其余款项均在2018年支付）。庭审中二原告对此没有异议。被告举示送货单28张，拟证明2017年8月27日至2017年10月20日，被告代原告共计支付机具油费83038元，该款应在本案工程款中抵扣。庭审中二原告对此没有异议。被告举示吊车结账单及收条，拟证明2018年5月26日，被告代原告支出吊车费12000元，该款应在本案工程款中抵扣。庭审中二原告对此没有异议。原、被告双方在审理中均认可案涉工程竣工验收时间为2017年11月8日。以上事实，有建设工程作业分包合同、工程量单、授权委托书、银行账户明细、微信转账记录、收条、送货单、吊车结账单及当事人陈述等证据证实，足以认定。本院认为，周海明、李善成系自然人，无建筑施工企业资质，与鼎大公司签订的建设工程作业分包合同书，应系无效合同。但从2017年11月8日的工程量单以及双方的陈述可以看出，双方已就案涉工程工程量进行了结算，且鼎大公司对案涉工程质量未提出异议，案涉工程可视为已竣工验收合格，周海明、李善成有权要求鼎大公司参照建设工程作业分包合同支付工程款。建设工程作业分包合同书约定，结算单价为设计桩径2.2米桩基390元/立方米，检桩合格后付清工程款，同时约定进场补助26000元，故鼎大公司应向周海明、李善成支付工程款共计799011.2元（1982.08立方米×390元/立方米+26000元）。根据已查明事实，鼎大公司现已支付工程款460000元，并代周海明、李善成支付机具油费83038元、吊车费用12000元，故鼎大公司还应支付周海明、李善成243973.2元（799011.2元-460000元-83038元-12000元），本院对周海明、李善成要求鼎大公司支付工程款243973.2元的诉讼请求予以支持，对超出部分不予支持。另外，建设工程作业分包合同书约定，甲方在乙方完成承建钻孔桩工程任务一个月内付总工程款的90%，剩余10%待检桩合格后三个月内付清。案涉工程已于2017年11月8日竣工并验收，鼎大公司逾期支付工程款，给周海明、李善成确实造成了利息损失，因此，鼎大公司应支付周海明、李善成逾期付款利息。利息分段计算，原告主张的利率适用标准低于人民银行公布的同期同类贷款基准利率，本院予以确认。综上，被告鼎大公司应支付原告周海明、李善成工程款243973.2元及利息，利息分段计算，即在2017年11月9日至2018年2月8日期间，以164072.08元（799011.2元×90%-460000元-83038元-12000元）为基数，自2018年2月9日起，以243973.2元为基数（799011.2元×10%＋164072.08元），至前述工程款付清时止，以上均按年利率4.35%计算。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告河南鼎大建筑劳务有限公司在本判决生效后三日内向原告周海明、李善成支付工程款243973.2元及利息（利息计算方式：1、在2017年11月9日至2018年2月8日期间，以164072.08元为基数，2、从2018年2月9日起至前述工程款付清时止，以243973.2元为基数，以上均按年利率4.35%计算）；二、驳回原告周海明、李善成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7020元，由原告周海明、李善成负担2060元，被告河南鼎大建筑劳务有限公司负担4960元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  姚利平人民陪审员  代小戈人民陪审员  罗继碧二〇一九年五月十日法官 助理  钟 骁书 记 员  王 欢