四川省达州市通川区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川1702行初151号 原告文魁，男，1969年10月16日出生，汉族，中专文化，邻水县人，四川航天长征装备制造有限公司职工，住四川省万源市。 委托代理人冉超，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 被告万源市八台镇人民政府。 法定代表人何章才，镇长。 委托代理人张碧刚，四川法鑫律师事务所律师。 第三人肖文峰，男，1979年10月23日出生，汉族，万源市人，无业，住四川省万源市。 第三人唐治宝，男，1972年11月11日出生，汉族，万源市人，无业，住四川省万源市。 第三人肖文峰、唐治宝共同委托代理人赵志强，四川法鑫律师事务所律师。 第三人贺信鸿，男，1969年2月18日出生，汉族，住四川省万源市。 原告文魁不服被告万源市八台镇人民政府与第三人肖文峰签订房屋收购补偿安置协议行为，于2017年6月8日向本院提起行政诉讼，本院于2017年9月27日作出（2017）川1702行初66号行政裁定，驳回其起诉。达州市中级人民法院于2018年6月13日，作出（2018）川17行终26号裁定，撤销本院裁定，指令本院继续审理。本院向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，通知第三人肖文峰、唐治宝参加诉讼，追加并通知贺信鸿作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告文魁及委托代理人冉超、被告的法定代表人何章才及委托代理人张碧刚、第三人肖文峰、唐治宝的共同委托代理人赵志强到庭参加诉讼。第三人贺信鸿经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年4月17日，被告与第三人肖文峰签订2017（万易搬）字第01号《万源市易地扶贫搬迁工程一期建设项目房屋收购补偿安置协议》（以下简称“安置协议”），该协议载明：被告对万源市八台镇天池坝村蒋家湾地段的房屋及其附属物予以收购。 原告诉称，2003年原告有偿取得位于万源市八台镇万白路31公里处的闲置房地产，并办理国有土地使用权证。2006年5月1日，原告将其中的部分房地产作价20000元转让给贺信鸿，未办理房屋和土地使用权分户手续。2017年，被告在未通知原告的情况下，将该宗房地产整体征收并补偿安置给第三人肖文峰。原告认为，被告不具有国有土地上房屋征收主体资格，且未依法审查权属来源，征收补偿程序违法，侵害了原告的财产权。诉至法院，要求撤销被告与第三人肖文峰签订的安置协议。 原告向本院提交了如下证据： 1.身份证复印件。证明原告身份； 2.土地使用证复印件。证明原告取得涉案房地产土地使用权； 3.土地登记审批表及附件复印件。证明（1）原告取得涉案国有土地使用权面积4287.50平方米，其中房屋占地面积1242.50平方米；（2）已缴纳土地出让金45000元； 4.房屋买卖协议复印件。证明原告将涉案房地产中的房屋转让给贺信鸿，实际并未履行； 5.邓林、李全维、唐绍凯、熊昌贵的证言及身份证复印件。其中邓林、李全维的证言证明，原告只出售涉案房产的部分房屋；唐绍凯的证言证明，其购买涉案房产的一座房屋；熊昌贵的证言证明，原告出售诉争房屋系邓勇代表买方协商相关事宜； 6.记录本、情况报告和说明。证明原告一直向被告主张权利。 被告辩称，1.被告与第三人肖文峰、唐治宝签订的协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，其民事法律行为合法有效，本案不属于行政诉讼的受案范围；2.该协议未侵害原告利益；3.原告既不是行政协议的相对人，又不是利害关系人，其不具有原告主体资格。综上，请求驳回原告的起诉。 被告在本院指定期限内提交了如下证据： 1.统一社会信用代码证。证明被告的身份； 2.被告与第三人肖文峰签订的房屋收购合同、国有土地使用权证、原告与贺信鸿的房屋买卖合同，贺信鸿与第三人肖文峰签订的房屋买卖合同、测绘表、评估报告、转款凭据、土地使用权登记表的相关资料。证明（1）第三人肖文峰实际占有、使用诉争房屋并获取收益，应享有诉争房屋的所有权；（2）收购合同不属行政合同；（3）原告主体不适格； 3.被告与第三人唐治宝签订的房屋收购合同。证明（1）原告不享有诉争房屋及土地的任何权利，其主体资格不适格；（2）第三人唐治宝与被告之间签订的收购合同系双方当事人的真实意思表示，是民事法律行为；（3）被告未侵犯原告的财产权，且对涉案房屋及土地的收购没有过错。 第三人唐治宝、肖文峰述称，1.本案属民事合同纠纷，不属行政诉讼受案范围；2.原告不是诉争房产的实际所有人、占用人、使用人及收益人，不是本案适格主体；3.原告应撤销与第三人的买卖合同后，方可进行行政诉讼。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人唐治宝、肖文峰向本院提交了如下证据： 1.身份证复印件。证明第三人身份； 2.房屋买卖协议。证明原告将房屋和土地出售给贺信鸿； 3.房屋买卖协议。证明贺信鸿将房屋和土地转让给肖文峰； 4.国有土地使用证。证明原告有权处理涉案房屋，买卖合同有效； 5.证明。（1）原告将房产转让给贺信鸿，贺信鸿又将其转让给肖文峰；（2）该房产后由肖文峰占有、使用和收益； 6.证明。（1）原告将房产转让给唐治宝；（2）该房产后由唐治宝占有、使用和收益。 7.唐绍凯的证言及身份证复印件。证明（1）肖文峰委托其父肖治明购买原告转让给贺信鸿的房产，并支付购房款15万元，后由肖文峰占有、使用和收益；（2）原告将该房屋及土地全部出卖，属唐治宝和肖文峰两家人所有； 8.杨厚梅的证言及身份证复印件。证明（1）肖文峰委托其父肖治明购买原告转让给贺信鸿的房产，并支付购房款15万元，后由肖文峰占有、使用和收益；（2）肖文峰购买该房产后，原告从未提出过异议； 9.陈其然的证言及身份证复印件；10.林义发的证言及身份证复印件； 以上证据证明，原告将原102厂蜂窝煤厂两车库及部分土地卖给唐治宝，后该房产由唐治宝占有； 11.刘理江的证言及身份证复印件。证明原告将原102厂蜂窝煤厂两车库及部分土地卖给唐治宝，后该房产由唐治宝占有，剩余房产归肖文峰所有； 12.房屋租赁合同。证明肖文峰将诉争房产出租给村委会。 第三人贺信鸿未提交述称意见，亦未向本院提交证据。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1.原告提交的第1、3、4组证据、被告提交的第1、3组以及第2组中除贺信鸿与肖文峰签订的房屋买卖合同以外的证据、第三人肖文峰、唐治宝提交的第1、2、4组证据，各方对其真实性无异议，本院予以确认；2.原告提交的第2组证据，本院予以确认；3.原告提交的第5、6组证据、被告提交的第2组证据中关于贺信鸿与肖文峰签订的房屋买卖合同以及第三人肖文峰、唐治宝提交的第3、5-12组证据，其真实性本院无法确认。 经审理查明，2003年原告有偿取得位于万源市白沙镇万白公路31公里处、4287.50平方米的国有土地使用权，同年11月办理万国土资国用（2003）字第0901号《国有土地使用证》，该证载明，地号为“123/456/789-520”，使用权类型为“出让”，其所附勘测图显示，在该宗地上有几处相对独立的房屋。 2006年2月18日，原告将上述房产中的一处房屋及部分土地转让给第三人唐治宝。同年5月1日，原告作为甲方、第三人贺信鸿作为乙方签订“房屋买卖协议”，该协议载明：“……经甲乙双方协商，甲方现将八台乡31公里处的一座房屋（原102厂蜂窝煤厂）卖给乙方，双方达成如下协商：一、甲方愿以20000.00元（贰万元正）的价格卖给乙方，双方签定协议时一次性付清。二、房屋手续以国土证[万国土资国用（2003）字第0901号（地号）123/456/789-520]为准，占地面积4287.5㎡。……”。 2017年4月17日、19日，被告依据上述“房屋买卖协议”、贺信鸿与肖文锋的“买房协议书”等资料，分别与第三人肖文峰、唐治宝签订2017（万易搬）字第01号、02安置协议。该协议所涉房产系万国土资国用（2003）字第0901号《国有土地使用证》所载明的房产。原告不服被告与第三人肖文峰签订的安置协议，遂引发纠纷。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；……”。本案原告以被告不具有国有土地上房屋征收主体资格，未依法审查权属来源，征收补偿程序违法为由，提起要求撤销被告与第三人肖文峰签订的安置协议诉讼，不符合上述法律规定，因此，本案不属于行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”故，原告提起本案诉讼，不符合起诉条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告文魁的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  陈 红 审 判 员  李 琴 人民陪审员  蒲家平 二〇一九年五月二十日 书 记 员  武 杨