广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初932号原告：林少加，男，1989年6月16日出生，汉族，住广东省惠来县。被告：浙江天猫供应链管理有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区文一西路969号5幢1楼110室。法定代表人：程少雄，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：林俊男，广东连越律师事务所律师。原告林少加与被告浙江天猫供应链管理有限公司（以下简称天猫供应链公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告林少加、被告天猫供应链公司的委托诉讼代理人林俊男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林少加向本院提出诉讼请求：判令被告退还订单291306849242762673的货款804元，并赔偿8040元；退还订单305965795534762673的货款861元，并赔偿8610元。诉讼过程中，林少加变更第1项诉讼请求为：退还订单291306849242762673的货款754.8元、订单305965795534762673的货款811.8元，并赔偿4699.8元。增加1项诉讼请求：本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月12日，原告从被告处购买标题为“【超定制】爱尔兰进口惠氏启赋3段奶粉900g*3赠天赋之旅套装”（订单号：291306849242762673）奶粉套装。收货后，原告发现溯源码追溯扫描出来的是“京东”的产品，遂向被告客服反应情况。被告声称供应商同时供货天猫超市及京东，搞混了，让原告申请退货，重新购买，产生的差价给予补偿。2018年12月24日，原告依照被告的指导，重新下单购买标题为“【超定制】爱尔兰进口惠氏启赋3段奶粉900g*3赠天赋之旅套装”（订单号：305965795534762673）奶粉套装。收货后，原告发现溯源码追溯扫描出来的依旧是“京东”的产品。被告向原告出售了京东专供或特供的产品，故存在欺诈行为。天猫供应链公司辩称，涉案商品系惠氏营养品（中国）有限公司/惠氏（上海）贸易有限公司（简称惠氏公司）授权被告进行销售。被告已将该授权书在涉案商品的销售页面上进行了展示。该授权书在惠氏公司的官方渠道上亦可以进行查询验证。涉案商品溯源码的查询结果亦能证明该商品确系“惠氏启赋奶粉”，商品来源自惠氏公司。京东智臻链防伪追溯平台是溯源码查询平台，惠氏公司如果将溯源码上传到京东智臻链防伪追溯平台就由京东智臻链防伪追溯平台显示查询结果，如果上传到其他平台，就不会显示京东智臻链防伪追溯平台的内容。不管在京东还是在天猫销售的产品，都是同一产品，没有本质上的区别。经审理查明：2018年12月12日，原告在天猫平台上被告运营的天猫超市购买了“【超定制】爱尔兰进口惠氏启赋3段奶粉900g*3赠天赋之旅套装”一套，订单号为291306849242762673，并支付价款754.8元。原告收到货物后，扫描溯源码，发现商品溯源码扫描结果由京东智臻链防伪追溯平台提供，且有内容为京东与惠氏启赋3联袂巨献区块链品质溯源之旅的图文描述，原告据溯源码扫描结果认为上述商品属于京东的商品。原告收到货物后，在天猫平台上申请对订单291306849242762673进行退货退款。2018年12月24日，被告同意退货退款。同日，原告在被告处再次购买“【超定制】爱尔兰进口惠氏启赋3段奶粉900g*3赠天赋之旅套装”一套，订单号为305965795534762673，并支付价款811.8元。2018年12月31日，原告超时未退货，天猫平台关闭订单291306849242762673的退款申请。被告向本院提交了涉案产品的报关单复印件、检验检疫证明复印件，惠氏公司的营业执照复印件、食品经营许可证复印件，天猫超市获得惠氏公司授权情况的验证信息截图，原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为与本案无关或无法证明包含涉案产品。原告陈述在天猫平台申请退款的原因及过程同其在起诉状所述，对涉案产品是惠氏公司的产品没有异议。被告称据向惠氏公司了解，不排除且有很大可能存在发错货的可能，但是都是一样的产品，不能因为供应商有向其他商家供应相同的产品，就认为被告存在欺诈行为，原告申请退款退货时在七天无理由退货期，只要不影响二次销售，原告可以随意填写原因，被告一般不进行审核。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告的行为是否构成欺诈；二、被告应该承担何种责任。一、被告的行为是否构成欺诈依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。原告主张涉案产品是京东专供或特供的产品，有责任提供证据。根据原告提交的证据，涉案产品的溯源码扫码结果由京东智臻链防伪追溯平台提供展示，而根据平台名称及展示的内容，可以认定京东智臻链防伪追溯平台为产品的追溯与防伪平台，提供惠氏公司相关产品的信息，不足以得出涉案产品是京东专供产品的结论。原被告通过天猫平台签订网络购物合同，并无专门订立合同条款。本院根据生活常理和交易习惯等判断原被告的权利义务以及原告的交易目的等。根据日常生活经验，消费者对购物平台、经营者或消费商品可能会有选择偏好，故原告主张其希望通过天猫平台购买天猫超市销售的惠氏启赋3段奶粉，虽无证据予以证明，但符合生活常理。原告主张被告客服向其解释为供应商供货错误，且被告也自认涉案商品有可能存在发错货的情况，结合被告在同意退货退款时未对原告退货的原因持异议，本院据此认定涉案产品原本应该是供应给京东平台销售的产品。被告对同意退款退货理由的解释与证据反映的事实不符且无证据予以证明，本院不予采信。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，无证据证明涉案产品是属于专供特定电子商务交易平台或特定销售商的商品，也无证据证明供应给天猫超市的惠氏启赋3段奶粉与供应给京东的惠氏启赋3段奶粉有性能上的区别，且原告对涉案产品是惠氏公司的产品没有异议。故在当事人双方未就商品供应问题作出具体约定，且溯源信息公开可查的情况下，讼争的溯源信息问题属于购物体验不佳范畴，不属于一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况的情形。另外，原告存在通过天猫平台购买天猫超市销售的惠氏启赋3段奶粉的意愿，其实际也是作出了通过天猫平台购买天猫超市销售的惠氏启赋3段奶粉行为，故其并未作出错误的意思表示。综上，被告的行为不构成民法意义上的欺诈行为。二、被告应该承担何种责任因被告不存在欺诈行为，故原告要求被告赔偿4699.8元，本院不予支持。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条，经营者提供的商品不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货。涉案商品已超过七天无理由退货期，且无证据证明存在质量问题，故原告要求退还货款754.8元、811.8元，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。本案符合该条法律规定情形，故依法实行一审终审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告林少加的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告林少加负担。本判决为终审判决。审判员  冯立斌二〇一九年五月十五日法官助理刘杰书记员吴博雅附：本判决主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。