陕西省西安市中级人民法院     民 事 判决 书     (2019)陕01民终5190号     上诉人（原审原告）西安九顺建材有限公司,住所地西安市临潼区新市街郝邢村。   法定代表人黄俊福，该公司总经理。   委托代理人李玉玲，上海汉盛律师事务所律师。   上诉人（原审被告）西安万花生态农业庄园有限公司,住所地西安市鄠邑区太平家佛堂村。   法定代表人冉拥军，该公司董事长。   被上诉人（原审被告）冉小军,男,汉族,1974年2月8日出生,住鄠邑区。   共同委托代理人赵勇，陕西英博律师事务所律师。   上诉人西安九顺建材有限公司（以下简称九顺公司）与上诉人西安万花生态农业庄园有限公司（以下简称万花公司）及被上诉人冉小军买卖合同纠纷一案，不服西安市鄠邑区人民法院(2017)陕0125民初2061号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   原审法院审理查明，冉小军是万花公司的工作人员。2014年9月，九顺公司与万花公司签订了万花山风景区游客接待中心家具定做合同，约定九顺公司给万花公司加工生产其景区游客接待中心客房所需要的家具。供货地点：西安市户县太平峪万花山风景区，供货内容：详见《明细表一》、《明细表二》，其价格包含辅料、运输、安装，不含税金。货物规格：乙方（九顺公司）按甲方（万花公司）要求尺寸规格进行加工生产，款式以效果图为准，种类及数量详见《明细表一》、《明细表二》，供货时间：乙方必须在2015年4月20日前全部交货。乙方同意若延迟一天，甲方按每天壹万元直至交货完毕之日止累计处罚。货物总价款为2500000元，单价见《明细表一》，合同签字盖章即生效。甲方同意给乙方支付20%的预付款，货到现场安装完毕，也可分批送货安装，甲方按到货比例给乙方支付40%的款项，余款开业后一年内付至95%，5%作为保修金，质保期满一次性付清。总价款以实际供货量计算。标准价按效果图的家具配置全部配齐，每标准价的价格为11800元（双人床价格未包含在内，另计差价）。质保期为2年。合同所附《明细表一》内容为：标准间木制家具：单人床1300*2000规格的2张，单价3000元，共计6000元；桌子一套3件600*1200规格的单价3000元，共计3000元；床头柜及连接挂板，600*600*500规格的2套，单价500元，共计1000元；控制柜800*600*500规格的1套，单价600元，共计600元；行李架600*600*500规格的1个，单价200元，共计200元；梳妆凳1个，价款200元；花架1个，价款200元；茶几1个，价款500元；单人沙发2个，单价950元，共计1900元；席梦思床垫1300*2000规格的2张，单价600元，共计1200元；每套标准价合计14800元。大间双人床1800*2000规格的1张，单价2400元，2000*2000规格的双人床1张，单价3000元。《明细表二》为：标准间138间，家庭房18间，大床房16间，套房5间，共计177间。小床1300mm规格的，数量为294个，中床1800mm规格的数量为18个，大床2000mm规格的数量为21个；床头柜354个，控制柜156个，电视柜172个，行李架172个，花凳172个，沙发344个，茶几172个。合同签订后，九顺公司于2015年4月开始给万花公司送家具并进行安装。2016年4月25日，万花公司工作人员冉小军作为接货人在《九顺家具汇总表》签字确认：单人间15间、标准间120间、家庭房18间、豪华套房2间，共计155间房屋视为所有家具九顺公司已经交付给万花公司，不包含地下室的家具。同年4月26日，李玉成与冉小军在家具明细及价目单上签名确认：120间标准间的总金额为1776000元（120间×14800元）、18间家庭间的总金额为259200元（18间×14400元）、15间大床房的总金额为165000元（15间×11000元）、2间套房的总金额为26400元（2间×13200元），155间房合计金额为2226600元；22间房屋家具款总金额为233100元，地下室19个梳妆凳价款3800元，寺庙家具款310000元，大堂家具款188000元。家具款总计为2961500元。双方算账后，当日，冉小军向九顺公司出具了欠条，该欠条载明：“欠条今收到西安九顺建材有限公司（代理人：李玉成）给西安万花生态农业庄园有限公司，供的宾馆家具及寺庙家具（附清单）总货款￥2961500元已付货款1500000，还欠余款1461500元；分三期还款，2016年5月1日还款200000元，2016年6月1日付100000,2016年8月1日还款300000，剩余货款2017年4月1日还清，推迟一天按余款的5%每日递增。欠款人：冉小军2016年4月26日。”该欠条上注明“同意，李玉成”。截止该日，万花公司共给付九顺公司货款1500000元，2016年4月28日，万花公司付款200000元，同年5月31日付款40000元，6月10日付款60000元。审理中，九顺公司认为2015年5月28日万花公司付款148800元属于九顺公司代万花公司购买餐厅包间家具款，与该案无关要求予以扣减，在二次开庭时九顺公司表示同意该笔款项是万花公司给付的涉案家具付款。万花公司提交的该院（2016）陕0125民初2701号民事判决书确认李玉成系九顺公司经理，冉小军在万花公司任副总经理职务，该事实已经西安市中级人民法院（2018）陕01民终6673号民事判决书确认。   原审法院认为，九顺公司与万花公司签订的加工合同，是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同合法有效，对九顺公司及万花公司均具有法律约束力，双方均应该按照合同约定履行各自的义务。九顺公司按照合同履行了供货义务后，双方进行了对账，冉小军作为万花公司的副总经理在对账单上注明“接待中心客房所有家具全部安装齐全”，并在欠条上签字确认了九顺公司的供货数量及货款，应属于对双方合同履行的决算。现万花公司未按照承诺时间按时给付九顺公司款项，九顺公司请求万花公司给付货款合法有据。因万花公司在出具欠条后支付货款300000元九顺公司无异议，九顺公司表示同意148800元款项是万花公司给付的涉案家具款应予准许，故应该确认万花公司给付九顺公司货款为1800000元，确认万花公司尚欠九顺公司货款为1161500元。欠条上约定未按期付款按照余款每日5%递增的约定明显过高，对该请求不予支持，调整按照中国人民银行同期贷款利率的两倍计算利息。冉小军作为万花公司的工作人员，其实施的行为属于职务行为，故其个人不承担给付九顺公司货款的责任，故对九顺公司请求冉小军给付货款不予支持。万花公司辩称的九顺公司少交付家具92件，已提交的184件家具存在质量问题及部分家具的单价问题等已经经过两审终审判决审理，对该部分的事实及处理结果以西安市中级人民法院（2018）陕01民终6673号判决书确认的为准。综上所述，万花公司应给付九顺公司家具款1161500元及该款从2017年4月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的两倍计算利息。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，遂判决：一、被告西安万花生态农业庄园有限公司于判决生效后十日内给付原告西安九顺建材有限公司加工费1161500元及该款从2017年4月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的两倍计算利息至给付之日止；二、被告冉小军不承担付款责任；三、驳回原告西安九顺建材有限公司其余诉讼请求。如果被告西安万花生态农业庄园有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16670元，保全申请费5000元，诉讼费共计21670元由被告西安万花生态农业庄园有限公司负担19000元，原告负担2670元。   宣判后，九顺公司与万花公司均不服，九顺公司向本院提起上诉称，原审判决对万花公司所欠货款数额及利息的认定与事实不符，对于2015年5月28日支付的148800元，万花公司提供的银行转账记录亦表明系案外餐厅包间家具，九顺公司在原审两次开庭时多次陈述与本案无关，原审仍错误认定该款项为支付的涉案家具货款，应予纠正。原审调整违约金显失公平。原审认定冉小军出具欠条的行为系职务行为，无须承担货款给付责任于法无据。请求撤销原判，改判支持九顺公司的诉讼请求。本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。   万花公司答辩称，14880元系涉案款项的一部分无疑。九顺公司主张违约金本就不成立，原审对高低进行调整不当。九顺公司要求冉小军承担还款责任无事实和法律依据。   冉小军答辩称，我不是适格的责任主体，不应承担任何责任。九顺公司明知且一直确认我的行为是职务行为，我也从未有过履行债务人万花公司债务的意思表示，不能构成债务加入。九顺公司滥用诉权的行为给我造成了很大损失，请求驳回九顺公司对我的诉请。   万花公司上诉称，涉案合同属于承揽合同，不是买卖合同。九顺公司行使收取家具价款请求权的条件不成立，九顺公司提供的家具材质不符合合同约定，万花公司已另行提起诉讼，本案应中止审理。请求撤销原判，改判驳回九顺公司的诉请或发回重审、或中止审理。   九顺公司答辩称，案由如何确定不影响双方依合同承担各自的权利义务，应按照对账单及欠条约定来履行，双方已对账务进行确认。九顺公司提供家具的质量问题已有生效判决确定，材质属于质量问题的一部分，该案万花公司以材质问题申请再审但再审没有受理。本案一审中万花公司提出材质问题未被采纳，就材质问题万花公司已另案起诉，该问题与本案无关。本案应继续审理，不应中止。   冉小军陈述称，同意万花公司意见。   本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实。   另查，万花公司于2015年5月28日向九顺公司转账支付148800元，银行转款回单摘要载明：餐厅包间家具。二审中，万花公司称餐厅包间家具包含在双方签订的三份合同中，但不清楚具体包含在那份合同中。所有价款包含在2016年冉小军出具的欠条中。   本院认为，九顺公司与万花公司签订的合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，各方均应按约履行。九顺公司供货后，双方经对账，确认九顺公司向万花公司供货2961500元，对账单上有供货区域、货物名称、数量、单价、总价。万花公司副总经理冉小军在对账单上注明“接待中心客房所有家具全部安装齐全”，并不包含餐厅包间家具。后冉小军依据该对账单向九顺公司出具了欠条。148800元的付款时间为2015年5月28日，银行转款回单摘要载明餐厅包间家具，双方对账、出具欠条的时间为2016年4月26日，万花公司称该款项为支付欠条所列欠款显然与事实不符。万花公司又称餐厅包间家具包含在双方签订的三份合同中，但无法说清具体包含在那份合同中，对此应承担相应的法律后果。一审中，九顺公司对此亦多次予以否认。原审认定148800元为支付涉案家具款不当，应予变更。双方约定的违约金过高，原审予以调整并无不当。原审认定冉小军出具欠条的行为系职务行为，无须承担货款给付责任亦无不当。万花公司上诉称九顺公司提供的家具材质不符合合同约定，对此万花公司已另行提起诉讼，本案不予涉及。综上，九顺公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。万花公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：   一、维持西安市鄠邑区人民法院(2017)陕0125民初2061号民事判决第二项；   二、撤销西安市鄠邑区人民法院(2017)陕0125民初2061号民事判决第三项；   三、变更西安市鄠邑区人民法院(2017)陕0125民初2061号民事判决第一项为被告西安万花生态农业庄园有限公司于判决生效后十日内给付原告西安九顺建材有限公司货款1310300元及该款从2017年4月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的两倍计算利息至给付之日止；   四、驳回原告其余诉讼请求。   如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费16670元、保全申请费5000元（原告已预交），由被告西安万花生态农业庄园有限公司负担20000元，原告西安九顺建材有限公司负担1670元。二审案件受理费原告西安九顺建材有限公司预交21769元，由原告西安九顺建材有限公司承担1769元，被告西安万花生态农业庄园有限公司负担20000元。被告西安万花生态农业庄园有限公司预交16921元，由被告西安万花生态农业庄园有限公司自行承担。在执行本判决时一并给付。   本判决为终审判决。           审判长  杨    柳   审判员  罗    怡   审判员  宋    亮                                二○一九年五月三十日     书 记 员  杨艺婷              1