广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终619号 上诉人（原审被告）：卢铭，男，1979年10月4日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：蔡文静，广西鸿州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：庞秀清，女，1964年6月15日出生，汉族，住广西玉林市。 委托诉讼代理人：庞明富，玉城法律服务所法律工作者。 上诉人卢铭因与被上诉人庞秀清民间委托理财合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2018）桂0902民初3097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卢铭机器及其委托诉讼代理人蔡文静，被上诉人庞秀清及其委托诉讼代理人庞明富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢铭上诉请求：1、撤销玉林市玉州区人民法院（2018）桂0902民初3097号民事判决；2、驳回被上诉人庞秀清的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由庞秀清负担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人均确认双方之间发生了委托理财合同关系；二、被上诉人委托上诉人理财没有约定具体以谁的名义投资；三、上诉人卢铭已经履行了委托理财合同，为被上诉人进行投资理财，也履行了告知义务；四、上诉人履行了委托理财的义务，被上诉人也获取了部分利润，投资有风险，委托理财的行为后果应由委托人承担，上诉人并没有过错，不应承担任何赔偿责任。四、一审判决认定委托理财合同有效，却认定没有为被上诉人实际投资理财，所取得利润是还款，认定上诉人应返还余下款项，属认定事实、适用法律、实体处理错误。 被上诉人庞秀清答辩称，双方是委托理财或委托合同关系，合同合法有效，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 庞秀清向一审法院起诉请求：1、解除庞秀清与卢铭口头达成的委托合同；2、卢铭向庞秀清退还钱款284820元；3、卢铭向庞秀清支付利息20000元（卢铭自2017年11月1日至2018年7月31日期间占用庞秀清钱款的利息）；2018年8月1日以后的利息按年利率24%计算至清偿之日止；4、本案诉讼费由卢铭承担。 一审法院查明的事实：庞秀清与卢铭原是同单位同事，关系比较好。2016年6月9日，卢铭向庞秀清借款5000元。2016年9月，双方口头达成协议，庞秀清委托卢铭投资优卡特，投资利润归庞秀清所有，卢铭从庞秀清的投资款每10000元中抽取200元至400元费用，作为报酬，协议没有明确以谁的名义投资。协议达成后，双方具体履行。2016年9月5日至2016年12月31日，庞秀清分9次转账共341000元（含借款的5000元）给卢铭，由卢铭投资优卡特。卢铭从2016年9月6日至2017年1月7日，分8次把86500元回转给庞秀清。2017年7月，双方达成新协议，由原来投资的优卡特转投资泰易购，从2017年7月14日至2017年7月22日，庞秀清分3次转107460元给卢铭，由卢铭投资泰易购，从2017年7月17日至2017年7月26日，卢铭分3次把77140元回转给庞秀清。在投资优卡特、泰易购过程中，因优卡特、泰易购投资平台问题，出现无法交易和无法提现资金现象，双方为此发生纠纷。在微信聊天中，卢铭多次提到庞秀清转账给其的投资款，不是以卢铭名义投资的：“之前的投资是以其他人名义下的……”、“其他人名义投的”、“都是以兄弟姐妹等亲戚名义下的……”、“名字虽不是你的，但都是你的份”、“你的投资以别人的名义投资的，不跟我的混在一起”。而庞秀清对卢铭以他人名义投资并不认可：“为什么不以我的名投呢？”、“为什么不开我账户？”、“当时我说过以我的名义，你说不方便，而且你说帮我投，但从来没看见过我投钱截图给我看。现在是兄弟姐妹名义。谁的名义投谁就认。”庞秀清多次向卢铭索要投资截图账号及报告投资情况：“卢铭你把我投钱到优卡特，泰易购截图给我”、“卢铭需要你提供我所有投资在优卡特和泰易购（自救）的记录。”、“现在要求你，是我的钱在优卡特泰易购下单截图发给我”、“所有账号明细都要拿出来”。而卢铭对庞秀清查看资料的要求回复是：“整理好，发给看看”、“整理好，再发”、“都有账号、下单记录的，放心，这些东西整理好再发给你”、“你投资进优卡特的，账号、订单、资金去向等，整理好统统给你过目……”。卢铭最终没有把投资记录提交给庞秀清。庞秀清认为卢铭以投资为名，诈骗其钱财，于2018年6月5日向公安机关报案。公安机关在向被告的调查询问中，卢铭承认庞秀清投资款都不是以原告名注册和下单，是以庞秀清自已注册的账号下单的。因不属于刑事案件，2018年8月9日，庞秀清向法院提起诉讼。诉讼中，卢铭提供《2016年9月5日至12月31日，卢铭代庞秀清投资优卡特商城所用账号下单总表》和《2017年7月14日至7月22日，卢铭代庞秀清投资泰易购所用账号下单总表》等证据，其中《2016年9月5日至12月31日，卢铭代庞秀清投资优卡特商城所用账号下单总表》显示：2016年9月5日至12月31日，卢铭收到庞秀清转账14笔共586000元，以卢铭、符伟、卢戈、卢桥名义分5期为庞秀清投资优卡特613812元。《2017年7月14日至7月22日，卢铭代庞秀清投资泰易购所用账号下单总表》显示：2017年7月14日至7月22日，卢铭收到庞秀清转账3笔107460元，以符伟、卢戈、卢铭名义分27份为庞秀清投资泰易购109700元。开庭后，卢铭补充提供《优卡特商城平台交易流水的补充材料》和《泰易购系统交易流水的补充材料》两份，其中《优卡特商城平台交易流水的补充材料》及质证笔录显示：（1）庞秀清于2016年6月9日转5000元及2016年9月5日转45000元入卢铭工商银行尾号为8051账户，合计50000元。2016年9月11日至12日，卢铭分四次转55160元入其工商银行、中国银行、农业银行信用卡；（2）2016年9月7日，庞秀清转100000元入卢铭工商银行尾号为8051账户。2016年9月7日至8日，卢铭把97920元转入中国银联股份有限公司上海分公司账户；（3）2016年9月10日，庞秀清转30000元入卢铭工商银行尾号为8051账户。2016年9月10日，卢铭把29920元转入中国银联股份有限公司上海分公司账户；（4）2016年10月12日，庞秀清转20000元入卢铭工商银行尾号为8051账户。2016年10月15日，卢铭把17952元分四次转入中国银联股份有限公司上海分公司账户；（5）2016年10月30日，庞秀清转45000元入卢铭工商银行尾号为8051账户。2016年10月30日，卢铭把54400元分10次转入进中国银联股份有限公司上海分公司账户；（6）2016年12月3日，庞秀清转50000元入卢铭工商银行尾号为8051账户。2016年12月7日，卢铭转60000元入其工商银行卡尾号为8668账户；（7）2016年12月13日，庞秀清转21000元入卢铭工商银行尾号为8051账户。2016年12月19日，卢铭转30000元入其工商银行卡尾号为8668账户；（8）2016年12月31日，庞秀清转25000元入卢铭工商银行尾号为8051账户，2016年12月31日，卢铭转43000元给陈海坤。《泰易购系统交易流水的补充材料》及质证笔录显示：（1）2017年7月14日，庞秀清转50000元入卢铭工商银行尾号为8051账户。2017年7月14日、15日，卢铭用其工商银行信用卡和中国银行信用卡、平安银行信用卡消费44760元投资泰易购；（2）2017年7月18日，庞秀清转37560元入卢铭工商银行尾号为8051账户，2017年7月18日、19日，卢铭用其交通银行信用卡、建设银行信用卡、桂林银行信用卡消费39800元投资泰易购；（3）2017年7月22日，庞秀清转19900元入卢铭工商银行尾号为8051账户，2017年7月22日，卢铭用其平安银行信用卡消费19900元投资泰易购。 一审法院认为，庞秀清与卢铭达成口头协议，庞秀清出资委托卢铭投资优卡特、泰易购，以赚取利润收成，卢铭从庞秀清的投资款每10000元中抽取200元至400元费用，作为报酬，双方间的关系是委托合同关系，庞秀清是委托人，卢铭是受托人。委托合同出于双方自愿，内容没有违反法律强制性规定，合同合法有效，双方应依约履行。本案的委托合同没有明确以谁的名义投资优卡特、泰易购，庞秀清主张委托卢铭投资优卡特、泰易购，必须以其本人名义下单，且卢铭亦有已答应。因庞秀清没有提供证据，且卢铭予以否认，对庞秀清的主张，不予采信。委托合同相对方是庞秀清与卢铭，由于没有明确以谁的名义投资，根据合同法的相关规定，卢铭可用庞秀清名义处理受托事务，亦可用卢铭名义处理受托事务。卢铭收到庞秀清的款项后，是否为庞秀清投资优卡特、泰易购，是本案的关健问题。关于卢铭为庞秀清投资问题，卢铭前后出现过三种不同的说法：第一种说法，即是卢铭与庞秀清微信聊天记录，卢铭明确表示不是以庞秀清名义投资，也不是以卢铭名义投资，是以别人名义投资。《中华人民共和国合同法》第四百条“受托人应当亲自处理委托事务”，卢铭作为受托人，以别人名义为庞秀清投资，实质上是转委托，转委托应当得到庞秀清同意，而庞秀清对卢铭的转委托明确表示“为什么不以我的名投呢？”、“为什么不开我账户？”，并且对投资风险特别强调“谁的名义投谁就认”，即庞秀清不同意转委托，并且不愿意承担转委托的投资风险。另外，由于庞秀清不同意以别人名义投资，即使进行了投资，也不能认定卢铭已为庞秀清投资了优卡特、泰易购，卢铭以别人名义投资对庞秀清没有产生法律效力。第二种说法：诉讼中提供证据显示，卢铭收到庞秀清转账投资优卡特款14笔共586000元，以卢铭、符伟、卢戈、卢桥等名义投资613812元；收到庞秀清转账投资泰易购款3笔107460元，以符伟、卢戈、卢铭名义投资109700元。由于庞秀清实际转账给卢铭投资优卡特款9笔共341000元（包含借款5000元），转给被告投资泰易购款3笔共107460元，两数合计11笔共448460元，而被告的证据却是收到庞秀清款17笔共693460元，且投资了723512元，转账次数不符，转账数额远远多于庞秀清实际转账数，投资数也多于庞秀清的投资款，有悖常理，且有以符伟、卢戈、卢桥名义投资，该转账及投资不是庞秀清的转账投资，与庞秀清没有关联，第二种说法同样不能证明卢铭已为庞秀清投资。第三种说法，即卢铭提供的补充材料，卢铭对收到庞秀清的款项，对每一笔数的支出，都有详细记载，该种说法同样不能证明卢铭为庞秀清投资了优卡特、泰易购。首先，从资金流向上，卢铭收到庞秀清的转账后，把款转到了自已的工商银行、中国银行、桂林银行、平安银行、交通银行、建设银行账户，及田晖、陈海坤、中国银联股份有限公司上海分公司的账户上，把款转入自已及田晖、陈海坤账户，不能说明是为庞秀清投资，没有证据证明中国银联股份有限公司上海分公司，就是投资优卡特、泰易购的收款单位；其次、数额上，卢铭投资的款项，与庞秀清转账均不相符，不是多出，就是少于，最大差额有18000元之多，数额不符，且不是直接投入，不能证明是为庞秀清投资下单；第三、汇报义务上，卢铭每次投资款，都与庞秀清的转账款不符，但卢铭都没有向庞秀清报告投资情况，并且在庞秀清多次要求提供投资详细资料情况下，拒不提供，《中华人民共和国合同法》第四百零一条“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终结时，受托人报告委托事务的结果”，不管以庞秀清名义投资还是以卢铭名义投资，卢铭为庞秀清的每项投资都必须及时向庞秀清报告投资情况。卢铭的行为违反协议约定和法律规定；第四、与聊天原始记录截然相反，卢铭在与庞秀清的微信聊天中，卢铭前后5次明确表示原告的投资是以别人投资，而此次却全是以自已名义投资，相互矛盾。综上，卢铭的第三种说法亦不能证明卢铭为庞秀清投资。卢铭的三种说法，相互排斥，每种说法不能自圆其说，都没有证据证实卢铭已为庞秀清投资。综上所述，卢铭辩称其收到庞秀清款后，已为庞秀清投资优卡特、泰易购，证据不足，对卢铭的辩称，不予采信。卢铭没有为庞秀清投资优卡特、泰易购，没有投资，自然没有利润，卢铭转账给庞秀清的163640元，不是投资利润，应当认定为还款。卢铭收到庞秀清的投资款，庞秀清多次要求卢铭提交易账号明细及截图，而卢铭对庞秀清的每次要求都是以整理好再发给你为由，故意拖延，直到庞秀清起诉到法院，卢铭都没有提交详细资料给庞秀清。卢铭行为不诚实，没有为庞秀清投资，构成违约，致使庞秀清不能实现合同目的，庞秀清要求解除合同，返还投资款，理由充分，予以支持。卢铭辩称，庞秀清明知卢铭通过其本人的帐户及关联人的帐户代庞秀清进行投资理财，并认可了这种模式，无事实依据。卢铭收到庞秀清投资款448460元，扣减已返还的163640元，卢铭应当返还284820元给庞秀清。庞秀清要求从2017年11月1日开始，按年利率24%计算利息，无事实依据。卢铭拖欠庞秀清的投资款，应支付拖欠利息给庞秀清，由于双方没有约定，利息的计算，参照相关规定，按年利率6%从起诉之日开始计算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第一款第四项、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百条、第四百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项的规定，判决：一、解除庞秀清与卢铭口头达成的委托合同；二、卢铭返还投资款284820元给庞秀清；三、卢铭支付资金占用费给庞秀清（利息计算方法：以284820元为基数，从2018年8月9日起按年利率6%计算至还清债务之日止）。案件受理费5872元，减半收取计2936元，由卢铭负担。 上诉人卢铭在二审期间向本院提供的证据如下：1、庞秀清委托卢铭在优卡特、泰易购投资平台第一第二周进行理财的证据材料，欲证明上诉人收到庞秀清的款后为其进行了投资理财，被上诉人获取了收益。2、优卡特、泰易购平台的交易规则和相关经营情况，欲证明被上诉人默许上诉人在平台上为被上诉人投资理财。 被上诉人在二审期间没有向本院提供新证据。 经二审庭审质证，双方当事人的质证意见如下：被上诉人对上诉人提供的证据1，认为不是新证据，在一审已经提供并进行了质证。证据2的真实性有异议，上诉人一直没有告诉平台的运作规则和程序。 本院认为，上诉人提供的证据1已经在一审提供并认定，本院不再重新认定。对于证据2是交易平台上所下载，结合其他证据作为认定本案事实的参考。 经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，依法予以确认。 另查明，庞秀清在向公安机关的报案询问笔录中陈述“经卢铭的游说，同意投资优卡特，由卢铭操作投资和管理”。庞秀清陆续投资后，由卢铭在优卡特平台上操作和管理，庞秀清陆续收到利润并确认，后经庞秀清同意购买泰易购，卢铭在泰易购平台上购买泰易购产品进行投资，庞秀清得到部分利润并确认。庞秀清于2016年9月5日投资，2017年10月投资平台无法操作。庞秀清与卢铭之间的投资理财没有进行结算。卢铭在投资平台的操作没有结算。在庭审中，双方均认可发生委托理财法律关系，确认双方的委托理财合同有效。目前没有相关国家机关认定优卡特和泰易购的性质。 本院认为，上诉人卢铭与被上诉人庞秀清虽没有签订书面的委托理财合同，但双方均主张是委托理财合同关系，发生的委托理财合同有效，且没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的强制性规定的情形，认定双方发生民间委托理财合同成立、生效。双方发生的民间委托理财合同，任何一方均可随时提出解除委托理财合同，庞秀清提出解除双方的民间委托理财合同符合法律规定，应予准许。被上诉人庞秀清委托上诉人卢铭进行投资理财，双方没有约定具体的委托权限和行为，受委托人卢铭进行了双方确认的优卡特和泰易购投资理财，被上诉人庞秀清获取了部分利润，双方的民间委托理财合同关系先后经历一年多，直至理财平台无法操作，被上诉人主张上诉人不告知平台操作，卢铭没有以其名义进行投资是没有为其投资理财的理由不成立。由于平台无法操作，致使被上诉人庞秀清的投资没有全部收回，不是卢铭的主观意志造成，不能归责于上诉人卢铭，委托理财的风险应由被上诉人庞秀清承担。双方确认的优卡特和泰易购投资平台，至今没有经相关的国家机关定性，各方没有对投资理财进行结算，被上诉人请求上诉人卢铭返还投资款及支付资金占用费的理由和证据不充分，依法不予支持。一审判决认定委托合同有效，在双方确认进行优卡特和泰易购投资情况下，却认定卢铭没有为庞秀清进行委托理财投资，庞秀清所得的利润是卢铭还款，卢铭应返还剩余的款项不当，应予纠正。综上所述，上诉人上诉理由成立，依法予以支持。一审判决部分适用法律和实体处理不当，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第十条、第三百九十六条、第四百零四条、第四百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的款第（二）项的规定，判决如下： 1、维持玉林市玉州区人民法院（2018）桂002民初3097号民事判决第一项； 2、撤销玉林市玉州区人民法院（2018）桂002民初3097号民事判决第二、三项； 3、驳回被上诉人庞秀清的其他诉讼请求。 一审案件受理费2936元（庞秀清已预交），二审案件受理费5872元（上诉人卢铭已预交），两项合计8808元，由被上诉人庞秀清负担。 本判决为终审判决。 审判长  甘伟强 审判员  吕海欢 审判员  郑燕冰 二〇一九年五月三十一日 书记员  尹 聪