浙江省文成县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0328民初2841号原告：林界亮，男，1964年3月12日出生，汉族，住浙江省文成县。委托诉讼代理人：赵国柱，浙江兆佳律师事务所律师。被告：温州百家快运服务有限公司，住所地浙江省温州市瓯海梧田南村（104国道旁东庄加油站对面）-1，统一社会信用代码91330304792071404C。法定代表人：张震。被告：浙商财产保险股份有限公司温州中心支公司，住所地温州市百里西路工会大厦1幢2101室，统一社会信用代码91330300550510371N。负责人：王军，系该支公司总经理。委托诉讼代理人：张让，男，1982年10月14日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区，系浙商财产保险股份有限公司温州中心支公司职工。被告：文成县长途汽车运输有限公司，住所地浙江省文成县大峃镇体育场路818号客运旅游集散中心，统一社会信用代码91330328704374529K。法定代表人：季碎平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：包晓玲，男，1973年12月20日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区，系文成县长途汽车运输有限公司职工。被告：中国人民财产保险股份有限公司文成支公司，住所地浙江省文成县大峃镇建设路588号1楼、590-594号（双号）1-2楼、596号2楼，统一社会信用代码913303288458246778。负责人：范盛，系该支公司经理。委托诉讼代理人：周杰，男，1991年2月11日出生，汉族，住浙江省文成县，系中国人民财产保险股份有限公司文成支公司职工。委托诉讼代理人：卓婷婷，女，1986年9月5日出生，汉族，住浙江省文成县，系中国人民财产保险股份有限公司文成支公司职工。第三人：黄祥忠，男，1951年6月5日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。第三人：陈益升，男，1959年11月11日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告林界亮与被告温州百家快运服务有限公司（以下简称百快公司）、浙商财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称浙保公司）、文成县长途汽车运输有限公司（以下简称长运公司）、中国人民财产保险股份有限公司文成支公司（以下简称人保公司），第三人黄祥忠、陈益升机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2018年9月18日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用普通程序进行审理。2018年12月21日，被告百快公司以涉事重型半挂牵引车实际车主为黄祥忠、陈益升为由向本院申请追加黄祥忠、陈益升，本院依法追加黄祥忠、陈益升为本案第三人。本案于2019年2月14日公开开庭进行了审理。原告林界亮的委托诉讼代理人赵国柱、被告浙保公司的委托诉讼代理人张让、被告长运公司的委托诉讼代理人包晓玲、被告人保公司的委托诉讼代理人卓婷婷、第三人黄祥忠、陈益升到庭参加诉讼。被告百快公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林界亮诉称：2017年11月15日，尚显贵（被告百快公司的驾驶员）驾驶浙Ｃ×××××号重型半挂牵引车（牵引浙Ｃ×××××号重型集装箱半挂车）从温州方向驶往文成县峃口镇方向。6时35分，途经一花线30ＫＭ180Ｍ文成县弯道地段时，车辆与相向而行由包海杰（被告长运公司的驾驶员）驾驶的浙Ｃ×××××号大型普通客车交会时发生碰撞，造成原告、包海杰等人受伤。该事故经文成县公安局交通警察大队认定，尚显贵、包海杰各负此次交通事故的同等责任，原告在该次事故中无责任。原告受伤后被送往温州医科大学附属第一医院文成院区、上海长征医院、上海天佑医院门诊、住院治疗，经诊断为头皮血肿、头皮裂伤、头部外伤综合征、右手第5指骨远节骨折、（左）第8肋骨骨折、肺部感染、软组织挫伤。2018年8月20日原告经温州医科大学司法鉴定中心鉴定认为原告头面部等交通伤，现遗留面部条状瘢痕长度达13.0㎝，参照《人体损伤致残程度分级》第5.10.2.4项之规定，构成十级伤残。误工期、护理期、营养期按实际合理发生为准，误工期限为6个月、护理期限60日、营养期限为6个月。原告认为尚显贵、包海杰在事故发生时系因职务工作时发生的侵权行为，被告百快公司、长运公司作为用人单位应承担赔偿责任。被告浙保公司、人保公司应在保险赔付范围承担赔偿原告损失。故起诉请求法院判决：1、被告百快公司、长运公司赔偿原告各项经济损失合计309266.76元；2、被告浙保公司、人保公司在保险责任限额范围内对上述款项承担赔付责任；3、第三人陈益升、黄祥忠对被告百快公司承担的责任负连带赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第一项诉请的金额为306266.76元（已扣除被告长运公司垫付的款项3000元）。原告林界亮为证明自己主张的事实，向本院提供了以下证据：1、原告身份证、护照复印件、居留及翻译各一份，以证明原告的身份情况；2、被告百快公司、人保公司、浙保公司、长运公司企业信息查询各一份，以证明被告的诉讼主体资格；3、交通事故认定书一份，以证明涉案事故发生经过和责任承担情况；4、病历、用药清单各一份，以证明原告因该起事故住院治疗的事实；5、医疗票据一份，以证明原告因该起事故花去医疗费的事实；6、交通费票据一份，以证明原告支出交通费190元的事实；7、司法鉴定意见书、鉴定费发票一份，以证明原告因此次交通事故致残等级及支出鉴定费的事实。被告百快公司未作答辩。被告百快公司提供如下证据：1、营业执照复印件一份，以证明被告百快公司的诉讼主体资格；2、委托管理合同、黄祥忠、陈益升身份证、行驶证复印各一份，以证明第三人黄祥忠、陈益升与被告百快公司系挂靠关系的事实。被告浙保公司答辩称：一、对于原告陈述的事实发生经过及责任认定无异议。事故车辆在被告浙保公司投保了交强险、限额为100万元商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内，商业险按50%承担赔偿责任。二、对于原告要求赔偿的项目：1、医疗费应剔除非医保费用，对上海就诊的医疗票据未提供病历不予认可；2、误工期认可60日，误工费标准应按100元/天计算；3、护理天数认可30日，护理费住院期间应按110元/天、非住院期间应按90元/天；4、交通费认可500元；5、残疾赔偿金认可伤残等级，按农标计算；6、精神抚慰金认可2500元；7、营养费未见医嘱，不予认可；8、住院伙食补助费认可；9、鉴定费、诉讼费不予承担。三、本案还有其他8个受伤人员，交强险需预留。综上，请求法院依法判决。被告浙保公司未提供证据材料。被告长运公司答辩称：一、对于原告陈述的事实发生经过及责任认定无异议。事故车辆在被告人保公司投保了交强险、限额为100万元商业三者险及不计免赔险，每座130万元的承运人责任险。二、被告长运公司在事故后给付原告3000元。三、对于原告要求赔偿的项目：1、医疗费应剔除非医保费用及不合理用药；2、误工期限认可60日，误工费应按100元/天计算为15000元；3、护理费标准有异议，住院期间应按110元/天、非住院期间应按90元/天；4、营养天数认可15日，营养费认可450元；5、住院伙食补助费没有异议；6、交通费以交通费票据为准；7、伤残赔偿金应按农村标准计为49912元；8、精神抚慰金认可3000元；9、鉴定费没有异议。综上，请求法院依法判决。被告长运公司提供如下证据材料：1、收条一份，以证明被告长运公司给付原告3000元的事实；2、保单抄件一份，以证明被告长运公司的投保情况。被告人保公司答辩称：一、对于原告陈述的事实发生经过及责任认定无异议。根据事故责任认定，双方属于同等责任，赔偿比例应按50%处理，因原告是承保的车上人员，故该案应先行在交强险内先行赔偿后，剩余损失双方各按50%处理。二、浙Ｃ×××××号车辆在被告人保公司承保了承运人责任险，保险时间2017年11月1日至2017年11月30日，保险金额130万元每人。三、对于原告要求赔偿的项目：1、上海医院的住院无清单、出院记录、门诊也无门诊病历，医疗费剔除非医保用药及不合理用药，核定为52235.92元；2、误工天数认可60日，误工费应按100元/天计为6000元；3、护理天数认可30日，护理费住院期间应按110元/天、非住院期间应按90元/天计算核为2980元；4、住院伙食补助费300元认可；5、交通费认可800元；6、营养天数认可15日，营养费认可450元；7、伤残赔偿金应按农村标准计为49912元；8、精神抚慰金认可3000元；9、鉴定费没有异议。被告人保公司提供保险单抄件一份，以证明车辆投保情况。第三人陈益升答辩称：尚显贵系第三人陈益升、黄祥忠的驾驶员，涉事的浙Ｃ×××××号重型半挂牵引车（牵引浙Ｃ×××××号重型集装箱半挂车）实际所有人是第三人陈益升、黄祥忠，车辆挂靠在被告百快公司。事故发生后，其和第三人黄祥忠给了15000元给百快公司，百快公司有没有给原告不清楚。若保险公司赔偿之后仍需其赔偿的话，其不愿意承担责任。其他的同保险公司意见一样。第三人陈益升未提供证据材料。第三人黄祥忠答辩称：尚显贵系第三人陈益升、黄祥忠的驾驶员，涉事的浙Ｃ×××××号重型半挂牵引车（牵引浙Ｃ×××××号重型集装箱半挂车）实际所有人是第三人陈益升、黄祥忠，车辆挂靠在被告百快公司，赔偿责任应由百快公司先行承担。第三人黄祥忠未提供证据材料。本院依法对当事人提供的证据进行审查、核实，并经当庭质证，认证如下：一、对原告提供的证据1、2、3、5、6、7，被告浙保公司、长运公司、人保公司及第三人陈益升、黄祥忠无异议，经本院审核，上述证据来源合法、内容真实、与本案密切相关，本院予以认定；证据4，被告浙保公司、长运公司、人保公司及第三人陈益升、黄祥忠对原告提供的上海医院的医疗票据未提供相应的就诊记录及病历资料不予认可，对温州医科大学附属第一医院文成院区的医疗票据无异议。本院认为，对原告提供的上海医院的医疗票据及发票未提供相应的病历或诊断证明、住院病历予以佐证，故对该组票据不予认定。被告浙保公司、长运公司、人保公司及第三人陈益升、黄祥忠对文成院区的医疗票据无异议，予以认定；二、对被告百快公司提供的证据1、2，原告及被告浙保公司、长运公司、人保公司及第三人陈益升、黄祥忠均无异议，经本院审核，上述证据来源合法、内容真实、与本案密切相关，本院予以认定。三、对被告长运公司提供的证据，原告及被告浙保公司、人保公司及第三人陈益升、黄祥忠均无异议，经本院审核，上述证据来源合法、内容真实、与本案密切相关，本院予以认定。四、对被告人保公司提供的证据，原告及被告浙保公司、长运公司及第三人陈益升、黄祥忠均无异议，经本院审核，上述证据来源合法、内容真实、与本案密切相关，本院予以认定。根据上述认定的证据及各方当事人的陈述，本院认定的事实如下：2017年11月15日，案外人尚显贵驾驶浙Ｃ×××××号重型半挂牵引车（牵引浙Ｃ×××××号重型集装箱半挂车）从温州市方向驶往文成县峃口镇方向。6时35分许，途经一花线30ＫＭ180Ｍ文成县弯道地段，车辆与相向由案外人包海杰驾驶的浙Ｃ×××××号大型普通客车交会时发生碰撞，造成原告、包海杰、李美珠、王亦汉、王忠俭、潘方总等13人受伤和两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经文成县公安局交通警察大队作出文公交认字（2017）第20648号道路交通事故认定书，认定尚显贵雨天驾驶机动车行经事故发生地段遇相对方向来车时，由于未靠道路右侧行驶而发生交通事故，是造成该交通事故的一方面原因。包海杰雨天驾驶机动车行经事故发生地段，由于未降低行驶速度以致遇情况措施不及时而发生交通事故，是造成该交通事故的另一方面原因。尚显贵、包海杰的过错行为在该交通事故中所起的作用及过错的严重程度基本相当，应各负此交通事故的同等责任，乘车人原告、李美珠、王亦汉、王忠俭、潘方总等12人在该交通事故中无责任。原告受伤后在温州医科大学附属第一医院文成院区门诊、住院治疗，共住院10天。2018年8月10日，原告自行委托温州医科大学司法鉴定中心对原告伤残等级进行鉴定。2018年8月20日，温州医科大学司法鉴定中心作出温医大司鉴中心[2018]临鉴字第788号司法鉴定意见书，认为原告头面部等交通伤，现遗留面部条状瘢痕长度达10.0㎝以上，构成人体损伤十级伤残。事故发生至今，被告长运公司给付原告3000元。2018年9月18日，原告诉至本院要求被告赔偿相应损失。事故车辆浙Ｃ×××××号重型半挂牵引车（牵引浙Ｃ×××××号重型集装箱半挂车）实际所有人为第三人陈益升、黄祥忠，上述车辆挂靠在被告百快公司名下。尚显贵系第三人陈益升、黄祥忠的驾驶员，事故发生在工作期间。该半挂牵引车在被告浙保公司投保交强险和责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期内。事故车辆浙Ｃ×××××号大型普通客车实际所有人为被告长运公司，包海杰系被告长运公司的驾驶员，事故发生在工作期间。该客车在被告人保公司投保交强险、责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔和每座责任限额为130万元的承运人责任保险，事故发生在保险期内。另查明，本事故受害人王忠俭、李美珠、潘方总、王亦汉也分别于2018年7月10日、9月26日、12月3日诉至本院，王忠俭在交强险医疗费用赔偿范围的损失为39211.88元；属于交强险死亡伤残赔偿范围的损失为280780元。李美珠在交强险医疗费用赔偿范围的损失为32699.44元；属于交强险死亡伤残赔偿范围的损失为112479.2元。潘方总在交强险医疗费用赔偿范围的损失为16565.49元；属于交强险死亡伤残赔偿范围的损失为3812.49元。王亦汉在交强险医疗费用赔偿范围的损失为18969.71元；属于交强险死亡伤残赔偿范围的损失为80397.66元。本院认为，尚显贵驾驶浙Ｃ×××××号重型半挂牵引车（牵引浙Ｃ×××××号重型集装箱半挂车）与包海杰驾驶的浙Ｃ×××××号大型普通客车交会时相撞，致使浙Ｃ×××××号车辆乘客王忠俭、林界亮、李美珠、潘方总、王亦汉等人受伤，尚显贵、包海杰应各负此交通事故的同等责任，两人的行为已侵害了原告林界亮的人身权益。对于两车的责任分担，应由尚显贵驾驶的浙Ｃ×××××号重型半挂牵引车承担50%的责任、由包海杰驾驶的浙Ｃ×××××号大型普通客车承担50%的责任为宜。包海杰系被告长运公司的驾驶员，尚显贵系第三人陈益升、黄祥忠的驾驶员，在执行工作任务时发生事故，致他人损害，应由用人单位即被告长运公司、第三人陈益升、黄祥忠承担侵权责任，被告百快公司作为浙Ｃ×××××号重型半挂牵引车（牵引浙Ｃ×××××号重型集装箱半挂车）的挂靠单位，应对原告的损失与第三人陈益升、黄祥忠承担连带赔偿责任。事故车辆浙Ｃ×××××号重型半挂牵引车在被告浙保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险；浙Ｃ×××××号大型普通客车在被告人保公司投保了承运人责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条与《中华人民共和国保险法》第六十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告浙保公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内对原告的经济损失进行先行赔偿。对原告超出机动车交通事故责任强制保险责任限额范围的经济损失，由上述事故车辆根据责任比例承担赔偿责任。浙Ｃ×××××号重型半挂牵引车应承担的款项，由被告浙保公司在第三者责任险责任限额范围内直接予以支付给原告，不足部分，由第三人陈益升、黄祥忠自行负责赔偿，并由被告百快公司承担连带赔偿责任。浙Ｃ×××××号大型普通客车应承担的款项，由被告人保公司在承运人责任险范围内直接予以支付给原告，不足部分，由被告长运公司自行负责赔偿。至于被告浙保公司认为应在交强险范围内为本次事故中的其他伤者预留份额的意见，本院认为事故中造成多人受伤的，保险公司应在交强险内根据各伤者的损失比例分别支付，但本次事故中，其他伤者包海杰、毛振坦、王春芬、郑国和、雷阿亮、郑小妹、夏碎华、夏克培并未起诉要求赔偿，无从确认其损失，故对被告浙保公司的意见，本院不予采纳。对原告诉请的各项赔偿项目及数额，结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律的相关规定，审核认定如下：1、医疗费：根据原告提供的有效医疗票据，核定为10156.26元。2、住院伙食补助费：原告住院10天，其主张该项费用300元，本院予以确认。3、营养费：原告的营养期限未经鉴定，结合《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）及原告伤情，酌情确定营养期限为15日，按每天30元标准，计为450元。4、误工费：原告的误工期限未经鉴定，结合《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）及原告伤情，酌情确定误工期限为60日。因原告未提供相应的证据证实近年来的收入情况，故按2017年浙江省私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资40210元为标准，计为6609.86元（40210元/年÷365日×60日）。5、护理费：原告的护理期限未经鉴定，结合《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）及原告伤情，酌情确定护理期限为30日。其中住院10日，按2017年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资61099元计算，非住院期间20日按2017年浙江省私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资40210元为标准，计为3877.24元（61099元/年÷365日×10日+40210元/年÷365日×20日）本院予以确认。6、残疾赔偿金：原告伤情经鉴定为十级伤残，其户口性质虽为农村户口，但根据原告提供的护照、居留可以证实原告在国外务工，考虑当地生活水平，其主张该项费用按城镇居民人均可支配收入51261元/年为标准，计为102522元，符合法律规定，予以确认。7、精神损害抚慰金：原告因伤致十级伤残，其主张该项费用5000元，符合法律规定，本院予以确认。8、交通费：根据原告提供的医疗票据及就医情况，酌定为500元。9、鉴定费：1200元，予以确认。综上，原告的合理损失共计为130615.36元。其中属于交强险医疗费用赔偿范围的损失为10906.26元（10156.26+300+450）；属于交强险死亡伤残赔偿范围的损失为118509.1元（6609.86+3877.24+102522+5000+500）。另案原告王忠俭属于交强险医疗费用赔偿范围的损失为39211.88元，属于交强险死亡伤残赔偿范围的损失为280780元；李美珠属于交强险医疗费用赔偿范围的损失为32699.44元，属于交强险死亡伤残赔偿范围的损失为112479.2元；潘方总属于交强险医疗费用赔偿范围的损失为16565.49元，属于交强险死亡伤残赔偿范围的损失为3812.49元；王亦汉在交强险医疗费用赔偿范围的损失为18969.71元，属于交强险死亡伤残赔偿范围的损失为80397.66元。五人的损失已超出交强险无责赔偿限额，应按五人的损失比例确定被告浙保公司交强险对于五人的赔偿数额，故被告浙保公司应在交强险医疗费用赔偿范围内赔付本案原告921.5元[10906.26×10000÷（39211.88+18969.71+16565.49+10906.26+32699.44）]，在交强险死亡伤残赔偿范围内赔付原告21873.28元[118509.1×110000÷（280780+80397.66+3812.49+118509.1+112479.2）]，合计22794.78元（921.5+21873.28）。超出机动车交通事故责任强制保险责任限额范围的经济损失107820.58元（130615.36-22794.78），由浙Ｃ×××××号重型半挂牵引车承担50%的赔偿责任，为53910.29元。因鉴定费600元（1200×50%）不在被告浙保公司的承保范围，应由第三人陈益升、黄祥忠承担，并由被告百快公司承担连带赔偿责任，其余费用53310.29元（53910.29-600）由被告浙保公司在第三者责任险中直接支付给原告。综上，被告百快公司、第三人陈益升、黄祥忠赔付原告600元，被告浙保公司应赔付给原告76105.07元（22794.78+53310.29）。剩余损失53910.29元（107820.58×50%）由浙Ｃ×××××号大型普通客车承担赔偿责任，并由被告人保公司在承运人责任险中直接支付给原告。但因被告长运公司已支付原告3000元，应在人保公司需支付的款项中予以扣除，并由被告长运公司和人保公司自行理直。综上，被告人保公司应赔付给原告50910.29元（53910.29-3000）。被告温州百家快运服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙商财产保险股份有限公司温州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告林界亮76105.07元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司文成支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告林界亮50910.29元；三、被告温州百家快运服务有限公司、第三人陈益升、黄祥忠于本判决生效之日起十日内赔付原告林界亮600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5894元，由原告林界亮负担3438元（已交纳2269.5元），由被告温州百家快运服务有限公司、第三人陈益升、黄祥忠负担1228元，由被告中国人民财产保险股份有限公司文成支公司负担1228元，款限于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  李晶晶人民陪审员  张一科人民陪审员  赵汉达二〇一九年五月二十二日代书 记员  彭晓晓