山西省长治市潞州区人民法院民事判决书（2019）晋0402民初345号原告：靳勤只，女，1966年2月21日出生，汉族，山西省潞城市人，无业，现住山西省长治市。委托诉讼代理人：冯亚云、田甜，山西大路律师事务所律师。被告：长治学院，住所地山西省长治市城区城北东街**。统一社会信用代码×××。法定代表人：茹文明，职务：院长。委托诉讼代理人：王潘，山西忠兴律师事务所律师。原告靳勤只与被告长治学院劳动争议一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年2月28日公开开庭进行了审理,因案情复杂，本院依法转变为普通程序，并于2019年4月11日再次公开开庭进行了审理。原告靳勤只及其委托代理人冯亚云、田甜、被告长治学院的委托诉讼代理人王潘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销原、被告签订的解除（终止）劳动关系协议书；2、请求依法判决被告支付拖欠原告的五个月工资6840元（暂计算至起诉前一个月）；3、请求法院依法判决被告支付原告休息日和法定节假日期间的加班工资66270.1元；4、请求法院判令被告向原告支付低于山西省最低工资标准差额部分47160元；5、请求依法判决被告赔偿未为原告缴纳社会保险费而造成的经济损失141979.5元；6、请求依法判决被告支付原告因2011年9月1日至2018年3月27日期间未签订书面劳动合同的二倍工资229360元；7、请求依法判决被告支付原告经济赔偿金26110元；8、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求要求被告支付经济补偿金为17000元，经济赔偿金34000元。事实和理由：2009年2月原告开始到被告处工作，担任体育馆管理岗位。双方于2009年9月1日签订了劳动合同，约定劳动合同期限为一年，自2009年9月1日至2010年8月31日。合同到期后，双方又续签了一年，自2010年9月1日至2011年8月31日止。合同到期后，被告未与原告续签书面劳动合同，但原告仍然实际在被告处工作。直至2018年3月28日，被告无故提出和原告解除劳动关系，并威胁原告如不签订解除劳动关系协议书，则无法继续在被告处工作，原告无奈只得签字。但该协议存在显失公平情形，严重侵犯原告合法权益，故请求撤销该协议。原告工作至今一直担任体育馆管理岗位工作。2009年2月份至2011年12月31日期间，被告每月向原告发放470元的工资，2012年1月至2014年12月，每月发放660元工资，从2015年1月1日至今，每月发放1400元的工资，低于同时期最低工资标准，差额部分为47160元，被告应当支付。双方劳动合同履行期间，被告欠发原告五个月工资合计6840元，休息休假和法定节假日加班工资66270.1元，被告应当支付。工作期间被告未为原告缴纳社会保险，现在原告也无法补缴，被告应当赔偿由此给原告造成的损失141979.5元。因被告自2011年9月至2018年3月未与原告签订书面劳动合同，应当依法支付二倍工资133800元，并应当支付违法解除劳动关系的赔偿金26110元。被告的种种违法行为侵害了原告的合法权益，请求人民法院依法维护原告的合法权益。被告辩称，一、原、被告签订的《解除（终止）劳动关系协议书》合法有效，不应当予以撤销。2016年2月21日，原告已经年满50周岁，达到国家规定的女职工退休年龄，所以原、被告之间的劳动关系在2016年2月21日已经终止，之后双方属于劳务合同关系。经与原告协商，双方于2018年3月28日签订了《解除（终止）劳动关系协议书》，该协议书约定双方劳动关系解除，被告通过经济补偿弥补原告损失，根据原告工作年限和最近一年的月平均工资计算的经济补偿金为12600元，被告已经支付原告。原告对经济补偿金数额以及协议内容已经充分理解，并不存在重大误解以及受欺骗、胁迫、乘人之危等情形。并且原告承诺本协议生效后，双方之间因劳动关系产生的所有问题均已全部了结，原告不再因社会保险等问题向被告主张任何劳动赔偿或责任。被告没有威胁原告签订协议，签订协议时原告已经退休并享受退休金待遇，原、被告之间属于劳务关系。在没有约定劳务期间的情况下，双方均可以随时要求解除合同。因此被告提出解除劳务关系，属于合法行为，不属于民法上的胁迫行为。同时，从协议内容来看，被告对原告进行了补偿，包括退休前的7年和退休后的2年，合计12600元。况且，自原告进入被告单位工作以来，被告为原告夫妇提供了生活住所，原告夫妇自2010年1月至2018年12月一直在门卫室经营小卖铺，向学生出售矿泉水、饮料等商品，被告没有向原告收取任何费用，综合考虑，原告工作期间，被告给予原告很多照顾，使原告省去很多开支，协议内容没有显失公平，符合法律规定，应当合法有效。二、被告并未拖欠原告工资。2018年7、8、9、10月的工资，被告已经照常发放。2018年11月1日原告工作岗位管理模式发生变化，由原来的长治学院体育系考核改为物业公司考核，工资也由物业公司代发。并且原告自2018年11月1日至今已经离岗，回家看孩子去了，所以自2018年11月至今的工资，被告没有义务支付。按照2018年9月13日双方签订的劳务合同，原、被告的劳务关系至2019年1月17日已经终止，被告在原告提供劳务期间没有拖欠工资情形。三、被告不应支付原告加班工资。首先，被告没有因工作需要向原告提出过在休息日和节假日加班的要求。其次，原告自到被告处工作即知道其工作职责是负责体育馆的门卫和保洁，工作比较轻松，根本不需要加班，其也没有因工作需要向原告提出过在休息日和节假日加班的要求；再次，原告平时吃住都在门卫室和地下室，并且自2010年1月至2018年12月一直在门卫室经营小卖铺，向学生出售饮料、矿泉水等商品。因此原告经常在门卫室也不完全是为工作需要，而是自身生活及经营需要。四、被告不应支付低于最低工资标准的差额工资。首先，《解除（终止）劳动关系协议书》约定，被告一次性支付原告经济补偿金12600元，原告承诺协议生效后，双方之间因劳动争议产生的所有问题已全部了结，原告不再因社会保险等问题向被告主张任何劳动赔偿或责任，现在原告提出要求违反协议约定。其次，原被告于2011年1月1日签订过书面劳动合同，期限两年。合同到期后原告继续工作，2016年2月原告退休，双方劳动关系终止。根据劳动争议调解仲裁法的规定，因劳动争议申请仲裁的时效为一年，从当事人知道或者应当知道其权利受到侵害之日起计算。而原告在劳动关系终止后近三年才提出补足工资差额的赔偿请求，已经超过劳动争议诉讼时效，不应得到法院支持。五、原告请求被告赔偿未缴纳社会保险造成的经济损失没有事实和法律依据，不应得到支持。2011年1月被告开始为非在编人员统一办理社会保险，但因政策原因长治市养老保险经办机构拒绝为原告开户，理由是原告距退休年龄不足15年。2016年2月原告达到法定退休年龄。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，原告是否不能补办社会保险，是否无法享受社会保险待遇，还需要核实，因此原告提出赔偿损失的请求没有事实和法律依据。另外，2016年2月原告退休，双方劳动关系终止。原告在劳动关系终止后三年才提出赔偿请求，已经超过劳动争议仲裁时效。六、原告要求被告支付2011年9月1日至2018年3月27日期间未签订书面劳动合同的二倍工资没有依据，且超过诉讼时效。被告分别于2009年9月1日、2011年1月1日与原告签订过两次固定期限劳动合同，期限为一年。因此虽然被告在2009年2月至8月、2010年9月至12月、2013年1月至2018年3月27日期间未与原告签订书面劳动合同，但根据《劳动合同法实施条例》第七条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。未签书面劳动合同的二倍工资最多支持11个月，且不属于劳动报酬，属于惩罚性赔偿，时效应当适用《劳动争议调解仲裁法》的规定，自当时人知道或者应当知道权利受到侵害之日起计算一年。即使按2013年1月1日起未签订书面劳动合同计算，原告申请仲裁的时效从2014年1月1日起算，其申请仲裁时效也明显超过一年，且不存在中止、中断事由，故原告的该项诉讼请求不应得到支持。七、被告没有违法解除劳动关系的情形，没有支付经济赔偿金的义务。原被告劳动关系终止是因为原告达到法定退休年龄，而非其他原因。原告退休前被告也没有与原告解除劳动关系，因此被告没有违法解除劳动关系，不应当支付经济赔偿金。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的仲裁申请书、长治市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、劳动合同书、终止劳务关系预告单、解除（终止）劳动关系协议书、劳务合同、照片、在编人员工资表及工资支付银行回单、长治学院文件，本院予以确认并在卷佐证。对双方争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告提供工资明细及银行流水，欲证明被告2012年欠发1个月工资、2018年欠发两个月工资、自2018年11月开始不再发放工资，共欠发原告工资6260元。被告提供工资表及银行转账流水，证明被告仅欠发2012年2、7、8月份工资。经本院核对，被告仅欠发原告2012年2月份工资，其他月份均向原告发放了工资，工资发放至2018年11月份。2、被告提供证明两份，欲证明原告在工作期间在门卫经营小卖铺，并在工作地点居住、做饭，被告要求其改正，其拒不改正。经质证，原告对上述证据不予认可，但对经营小卖铺及在门卫处做饭、住宿的事实不持异议。故本院对原告工作期间在门卫经营小卖铺及吃住均在门卫室的事实予以确认，对该证据予以采信。3、被告提供的长治学院文件及物业管理服务合同，欲证明被告聘任教辅人员的实施办法及因物业外包与原告解除劳动合同的事实，原告认为上述事实与其无关，对该证据不予认可。本院认为，被告提供的证据真实性无异议，可以证明被告对外聘用人员的实施办法及与原告解除劳务合同的原因，本院对该证据予以采信。根据当事人陈述及双方提供的证据，本院认定事实如下：2009年2月原告到被告处从事体育馆门卫及保洁工作。2009年9月1日原、被告签订为期一年的劳动合同；2010年10月26日双方再次签订劳动合同，期限为2011年1月1日至2012年12月31日；工作期间原告与其丈夫共同负责体育馆门卫值班、开馆、闭馆及馆内保洁，吃住均在门卫室，并在门卫室自营小卖铺。原告的工资为2009年2月-2011年12月470元/月，2012年1月-2014年12月为660元/月，2015年1月至2018年11月为1400元/月，截止原告离职，被告欠发原告2012年2月份工资660元。2018年2月5日，因原告达到法定退休年龄，被告向原告发出终止劳务关系预告单。同年3月28日，原被告签订《解除（终止）劳动关系协议书》，约定的主要内容有：1、因原告于2016年2月达到法定退休年龄，经双方协商就解除劳动关系和经济补偿达成协议。2、双方一致同意自2018年3月28日起解除（终止）劳动关系，通过经济补偿金来弥补被告退休前因未缴纳社会保险而对原告造成的经济损失。3、被告一次性支付原告经济补偿金12600元，于协议签订后15日内以转账方式支付。4、原告对补偿数额及内容已充分理解，并不存在重大误解及受欺骗、胁迫、乘人之危等情形。5、原告承诺在协议生效后，双方之间因劳动争议产生的所有问题已全部了结，原告不再因社会保险等问题向被告主张任何劳动赔偿或责任。协议签订后，被告支付了原告经济补偿金12600元。同日，原被告签订《劳务合同》，期限为6个月，自2018年3月28日至2018年9月13日；2018年9月13日双方再次签订《劳务合同》，期限为2018年9月13日至2019年1月17日。2018年10月19日，被告与山西滨汾物业集团有限公司签订《长治学院南校区物业管理服务合同》，被告将办公楼、教学楼、图书馆、体育馆等室内外日常保洁、门卫值班与安全管理外包给山西滨汾物业集团有限公司，被告与原告协商变更劳动岗位，原告不同意变更，并不再上班。2019年1月11日，原告向长治市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求与被告解除劳动关系。同日该委作出长劳人仲不字[2019]第5号不予受理通知书，以仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁委员会的处理范围为由不予受理，原告遂诉至本院。另查明，长治地区2008年10月1日起的最低工资标准为720元，2010年4月1日起的最低工资标准为850元，2011年4月1日起的最低工资标准为980元，2012年4月1日起的最低工资标准为1125元，2013年4月1日起的最低工资标准为1290元，2014年4月1日起的最低工资标准为1450元，2015年5月1日起的最低工资标准为1620元，2017年10月1日起的最低工资标准为1700元，与同时期被告发放给原告的工资比较，差额部分合计为44640元。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。根据上述规定，原、被告于2018年3月28日经协商签订的《解除（终止）劳动关系协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约遵守。故原告要求被告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金、经济补偿金，无法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国劳动法》第四十八条规定，用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。该法第五十条规定“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”故用人单位每月支付劳动者的工资应不低于当地最低工资标准，原告要求被告支付低于山西省最低工资标准差额部分的工资，于法有据，本院予以支持。同时被告应当支付拖欠原告的工资660元。原被告于2018年3月28日签订协议，原告于2019年1月11日向仲裁机构申请仲裁，未超过一年仲裁时效，并且用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准，系法律强制性规定，被告低于最低工资标准向原告支付工资的违法行为处于持续状态，故被告辩解不应当支付原告低于最低工资标准的差额，无法律依据，本院不予采信。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案被告自2009年9月即与原告订立了书面劳动合同，故原告主张2011年9月1日至2018年4月9日未签书面劳动合同的双倍工资不符合法律规定，本院不予支持。原告主张休息日和法定节假日期间的加班工资，一方面未提供相关证据证明其存在加班行为，且该加班系被告要求；另一方面原告在门卫室自营小卖铺，吃住均在门卫室，故即使原告节假日均在门卫室，也无法证明其系加班行为，对原告的该项诉请本院不予支持。原、被告签订《解除（终止）劳动关系协议书》时对社会保险问题已经达成协议并已履行，故原告再要求被告赔偿未缴纳社会保险而造成的经济损失，有违诚信，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条、第十条之规定，判决如下：一、确认原告靳勤只与被告长治学院之间的劳动关系于2018年3月28日解除；二、被告长治学院于本判决生效后十日内支付原告靳勤只工资660元、未达最低工资标准的工资差额44640元，上述合计45300元;三、驳回原告靳勤只的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告长治学院负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人及代表人人数提供副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长 朱 显人民陪审员 成志丽人民陪审员 茹云岭 二〇一九年五月二十二日书 记 员 刘 星