湖北省荆门市掇刀区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鄂0804行初46号 原告陈旺，男，汉族，1992年3月5日出生，住荆门市屈家岭管理区太子路。 被告荆门市公安局交通警察支队掇刀大队，住所地荆门市掇刀区深圳大道。 法定代表人张敬华，该大队大队长。 出庭行政负责人石云生，该大队副大队长 被告荆门市公安局交通警察支队，住所地荆门市东宝区象山一路。 法定代表人魏开平，支队长。 出庭行政负责人吴月鹏，该支队副支队长。 上列二被告的委托代理人李晓泉，湖北兴联律师事务所律师。 原告陈旺不服被告荆门市公安局交通警察支队掇刀大队（以下简称掇刀交警大队）道路交通行政处罚及被告荆门市公安局交通警察支队（以下简称荆门交警支队）行政复议一案，于2019年3月25日向本院起诉。本院当日立案受理后，于同年3月28日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于同年5月7日公开开庭审理了本案。原告陈旺，被告掇刀交警大队的行政负责人石云生、被告荆门交警支队的行政负责人吴月鹏及二被告的委托代理人李晓泉到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告陈旺诉称，2018年12月8日16时12分许，原告驾驶号牌为鄂HG55**的小型轿车行驶至荆门市万达影城对面时，因车辆发生故障，遂将车辆临时停靠在绿化带边，并打开双闪灯提示。16时20分左右，一辆警车通过鸣笛、闪灯等形式提示原告驶离，于是原告驾车离开。同年12月13日，原告收到湖北交警（号码为121234208）发来的短信，内容为：鄂HG55**小型汽车于2018年12月18日16时19分在荆门市象山大道万达影城对面绿化带内，被交通技术监控设备记录“违反禁令标志指示”的违法行为（记三分）。原告对被告掇刀交警大队作出的处罚决定不服，于2019年1月17日向荆门市交警支队申请行政复议。同年3月14日，被告荆门交警支队作出荆公交复决字[2019]001号《行政复议决定书》，维持了掇刀交警大队作出的处罚决定。 原告认为被告向原告发送的短信、作出的行政处罚决定书均未告知原告处罚依据及权利救济途径，被告上传的违法记录亦无法证明原告存在违法行为。同时，原告从临时停靠到驶离该地前后不过10分钟，既未影响交通安全也未造成任何危害后果，即使存在违法行为也属于情节轻微且及时纠正的情形。综上，原告认为被告掇刀交警大队作出的行政处罚决定认定事实不清，证据不足，程序违法，且适用法律错误。故请求人民法院依法撤销被告掇刀交警大队作出的编号为4208041740096770的行政处罚决定书及被告荆门交警支队作出的荆公交复决字[2019]001号《行政复议决定书》。 原告陈旺向本院提交了下列证据（均系复印件）： A1、机动车驾驶证、行驶证，证明原告的诉讼主体资格及身份情况； A2、短信通知截图、交通安全综合服务管理平台（违法信息详情）截图，证明被告掇刀交警大队对原告进行处罚后未告知原告的处罚依据及权利救济途径，处罚程序违法； A3、交通安全综合服务管理平台上传的违法图片，证明被告掇刀交警大队认定原告存在违法行为的证据不足，该图片并不能证实该路段存在禁令标志及原告违反了禁令标志； A4、荆门市公安局交通警察支队掇刀大队公安交通管理简易程序处罚决定书，证明被告掇刀交警大队对原告进行处罚后未告知原告处罚依据及权利救济途径，处罚程序违法； A5、荆门市公安局交通警察支队行政复议决定书，证明被告荆门交警支队作出的维持被告掇刀交警大队处罚的复议决定理由不充分。 被告掇刀交警大队辩称：1、原告的违法事实清楚;2、被告对原告作出的行政处罚决定程序合法；3、被告对原告作出的行政处罚决定适用法律正确。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告掇刀交警大队向本院提交了以下证据（均系复印件）： B1、禁令标志照片三张，证明：1、荆门市象山大道万达影城南侧机动车道上设有明显的禁令标志；2、该道路两处入口的告示牌中明确显示有“本路段有固定和移动摄像头抓拍交通违法，凡违反禁令标志、禁止标线的，罚款100元、扣3分；逆行的，罚款200元、扣3分”字样； B2、照片四张，证明原告违反禁令标志，在荆门市象山大道万达影城南侧机动车道上违法停车的事实； B3、违法记录处理，证明原告已通过互联网自愿接受处罚。 被告荆门交警支队辩称：被告掇刀交警大队对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告荆门交警支队作出的[2019]荆公交复决字1号《行政复议决定书》程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告荆门交警支队向本院提交了以下证据（均系复印件）： C1、行政复议申请书，证明原告于2019年1月18日向被告申请复议的事实； C2、行政复议证据（驾驶证、行驶证、身份证复议件；短信通知截图、交管平台截图；交管平台上传的违法图片；处罚决定书），证明原告向被告申请复议时提交证据的事实； C3、行政复议案件登记表，证明被告于2019年1月21日受理了原告行政复议申请的事实； C4、行政复议提交答复通知书，证明被告受理行政复议申请后要求掇刀交警大队提交相关证据的事实； C5、行政复议答复书，证明2019年1月25日掇刀交警大队向被告提交行政复议答复书的事实； C6、掇刀交警大队提交的照片七份，证明原告违法停车的事实； C7、呈请行政复议决定书，证明被告作出复议决定时的审签意见； C8、行政复议决定书，证明掇刀交警大队作出的处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，被告对该处罚决定予以维持； C9、送达回证，证明被告将行政复议决定对原告依法进行了送达。 经庭审质证，本院对原、被告提交的上述证据认证如下： 关于原告提交的证据，二被告对A1无异议；对A2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为交警部门向违法当事人发送信息仅是告知当事人对违法行为及时进行处理，并不涉及到行政处罚的内容，故不需要告知相关权利义务；对A3的真实性无异议，对证明目的有异议，事实上该路段设有多个禁令标志和提示牌；对A4的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该处罚决定并不是正式的处罚决定书，上述截图并不完整；对A5的真实性无异议，对证明目的有异议，被告作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。因二被告对A1无异议，本院对该份证据予以采信。A2、A3、A4、A5的证明目的均涉及到本案的争议焦点，本院仅对上述证据的真实性予以确认。 关于被告掇刀交警大队提交的证据，原告对B1、B2、B3的真实性均无异议，但对B1的关联性有异议，认为上列照片不能证实被告系于何时设置的禁令标志；对B2的证明目的有异议，被告对原告处罚的理由是违反了禁令标志，但被告提供的原告违法图片中并不存在禁令标志，且图片无法反映原告的违法时间；对B3的关联性有异议，原告对违法行为是否处理与本案无关联。被告荆门交警支队对上述证据均无异议。因上列证据的证明目的均涉及到本案的争议焦点，本院仅对上述证据的真实性予以确认。 关于被告荆门交警支队提交的证据，原告对C1、C2、C3、C4、C5、C7、C9无异议；对C6的关联性有异议，认为上列照片拍摄的时间不清楚；对C8的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告作出的复议决定认定事实不清，证据不足，适用法律依据不当。被告掇刀交警大队对上述证据均无异议。因原告对C1、C2、C3、C4、C5、C7、C9无异议，本院对上述证据予以采信；因C6、C8的证明目的涉及到本案的争议焦点，本院仅对上述证据的真实性予以确认。 经审理查明，荆门市象山大道万达影城门前路段的东西两端均设有“本路段有固定和移动摄像头抓拍交通违法，凡违反禁令标志、禁止标线的，罚款100元、扣3分；逆行的罚款200元、扣3分”的标识牌，路中段设有“停车泊位除外”的禁停标志，在该路段的两侧亦分别划有停车泊位标识线及禁停标识线。2018年12月8日16时12分许，原告陈旺将号牌为鄂HG55**的小型汽车停靠在万达影城对面绿化带旁，至16时20分许驾车驶离。2018年12月13日7时31分，被告掇刀交警大队通过湖北交警121234208平台给原告发送短信，内容为“您的小型汽车鄂HG55**小型汽车于2018年12月8日16时19分在荆门市象山大道万达影城对面绿化带内，被交通技术监控设备记录‘违反禁令标志指示’的违法行为（记三分）。请于收到本告知之日起30日内接受处理”。 2019年1月8日21时47分，原告通过互联网对被告掇刀交警大队作出的第4208041740096770号公安交通管理简易程序处罚决定进行处理，自觉履行了该处罚决定书所确定的内容。2019年1月17日，原告对该处罚决定不服，向被告荆门交警支队申请行政复议。被告荆门交警支队于同年3月14日作出荆公交复决字[2019]001号《行政复议决定书》，维持了被告掇刀交警大队作出的行政处罚决定。原告不服，诉至本院。 另查明，当事人实施道路交通违法行为后，有三种途径对违法行为进行处理。第一种是当事人在公安交通管理部门设立的违法行为处理窗口进行处理，并由公安交通管理部门出具行政处罚决定书；第二种是当事人通过道路交通违法行为自助处理终端系统进行处理，并可打印违法行为处理凭证；第三种是当事人通过公安部互联网交通安全综合服务管理平台（即12123APP）进行处理。 本院认为，本案审查的被诉行政行为是被告掇刀交警大队对原告作出的行政处罚决定及被告荆门交警支队作出的行政复议决定是否合法。结合本案查明的事实，本院归纳本案的争议焦点如下：1、原告是否存在违法行为；2、被告作出的行政处罚决定程序是否合法；3、被告作出的行政处罚决定适用法律是否适当。 针对第一个争议焦点：原告提出，被告提交的原告违法的证据中既不存在禁令标志，也不能证实原告的违法时间。本院认为，依照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十五条规定，公安机关交通管理部门可以利用交通技术监控设备收集、固定违法行为证据。第十八条规定，作为处理依据的交通技术监控设备收集的违法行为记录资料，应当清晰、准确的反映机动车类型、号牌、外观等特征以及违法时间、地点、事实。本案中，被告提交的证据可清晰的反映原告于2018年12月8日16时19分许将号牌为鄂HG55**的小型汽车停靠在具有黄色禁停标线路段的事实。故原告的辩解无事实依据，本院不予采纳。 针对第二个争议焦点：原告提出，被告对原告发送的短信及作出的处罚决定书均未告知原告的处罚依据及权利救济途径，程序违法。本院认为，依照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十九条规定，道路技术监控设备记录的违法行为信息录入道路交通违法信息管理系统后三日内，公安机关交通管理部门应当向社会提供查询；并可以通过邮寄、发送手机短信、电子邮件等方式通知机动车所有人或者管理人。本案中，被告在对原告的违法行为进行录入后，通过湖北交警121234208平台将原告的违法事实以短信方式予以了告知，该行为符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》的规定，原告要求被告在发送短信时告知其处罚依据及权利救济途径无法律依据，本院不予采纳。原告通过公安部互联网交通安全综合服务管理平台（即12123APP）对自己的违法行为进行处理后，以手机截图形式打印出来的处罚决定书详情，仅仅是原告违法行为被处理的凭证，并非被告对原告作出的正式的行政处罚决定书。而根据庭审查明的事实可知，正式的行政处罚决定书只有在公安机关交通管理部门设立的违法行为处理窗口才能进行打印和送达。原告将行政处罚凭证与行政处罚决定书混同，认为被告作出的行政处罚决定程序违法无事实和法律依据，对原告的该项辩解本院亦不予采纳。 针对第三个争议焦点：原告提出，原告即使存在违法行为也属于情节轻微且及时纠正的情形，既未影响交通安全也未造成任何危害后果。被告对原告进行口头警告即可，对原告作出上述处罚适用法律不当。本院认为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》及《湖北省实施办法》的相关规定，公安机关交通管理部门对于违反禁令标志、禁止标线指示的行为，可处警告或者100元罚款。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第139号）附件4《道路交通安全违法行为记分分值》的规定，驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的，一次记3分。本案中，原告驾驶机动车实施了违反禁令标志的行为，被告对其作出罚款100元，计3分的处罚符合法律规定。依照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十条规定，交通警察对于当场发现的违法行为，认为情节轻微、未影响道路通行和安全的，口头告知其违法行为的基本事实、依据，向违法行为人提出口头警告，纠正违法行为后放行。本案中，原告的违法行为系被道路技术监控设备自动抓拍，并非是由交通警察当场发现，故原告所提“其违法情节轻微，被告仅须对其进行口头警告即可”的意见，无事实依据，本院不予采纳。 综上，被告掇刀交警大队作出的编号为4208041740096770的行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚结果适当，本院予以维持。被告荆门交警支队作出的荆公交复决字[2019]001号行政复议决定程序合法，本院亦予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈旺的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈旺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审 判 长  罗 肖 人民陪审员  解达雄 人民陪审员  朱兴国 二〇一九年五月二十日 书 记 员  丁媛媛