四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初5817号 原告：成都鎏鸿商贸有限公司，住所地：成都市青羊区通顺桥街**附****。 法定代表人：陈烨华，职务：不详。 委托诉讼代理人：王容，北京德恒（成都）师事务所律师。一般代理。 被告：林春丽，女，1990年1月19日出生，汉族，住成都市天府新区。 原告成都鎏鸿商贸有限公司（以下简称鎏鸿商贸公司）与被告林春丽劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鎏鸿商贸公司的委托诉讼代理人王容，被告林春丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 鎏鸿商贸公司向本院提出诉讼请求：1.判令鎏鸿商贸公司无须向林春丽支付工资；2.判令鎏鸿商贸公司无须向林春丽支付2018年11月8日至2018年12月30日期间未签订劳动合同的双倍工资差额16896.6元；3.本案诉讼费由林春丽承担。 事实与理由：1.裁决书认定事实错误，鎏鸿商贸公司与林春丽间不存在事实劳动关系。林春丽与鎏鸿商贸公司法定代表人陈烨华、彭祖均三人间存在合作关系，并约定分红比例，表明双方并非雇佣关系。鎏鸿商贸公司的考勤、报销规定由林春丽制定，说明双方不存在管理与被管理特征。林春丽的劳务是基于合作约定所形成的合同关系所付出的劳务。2.若认定鎏鸿商贸公司与林春丽间是劳动关系，林春丽在仲裁申请书中已经自认在鎏鸿商贸公司做管理工作，林春丽对鎏鸿商贸公司的主要价值也在于管理工作，而仲裁书以鎏鸿商贸公司无证据证明林春丽负责人事管理工作，而支持了林春丽的请求，该部分事实明显认定错误，且显失公平。3.若认定鎏鸿商贸公司与林春丽之间为劳动关系，理论上津贴往往是根据公司绩效、员工加班、工作福利等对员工的一种奖励，属于可变收入，本案因鎏鸿商贸公司最后一月上班时间未满一个月，且不是全勤，还擅自离岗，林春丽不应再享受相应的职务津贴，最后一个月工资按照基本工资3000元计算，然后再进行折算。 被告林春丽辩称，鎏鸿商贸公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，不能成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的当事人身份信息，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.鎏鸿商贸公司提交了陈烨华与彭祖均通话录音资料、微信聊天截图、成都星嘉万弘科技有限公司（以下简称星嘉公司）企业信息截图，拟证明林春丽与陈烨华、彭祖均三人为合作关系，三人意在合作从事音响设备销售及安装工作。合作方式为:由陈烨华统筹策划，林春丽主要负责产品销售、项目客户协调、鎏鸿商贸公司的管理工作，彭祖均主要负责技术及安装工作。收入：根据销售额及项目收入结算，因鎏鸿商贸公司库房有大量的音响设备，鎏鸿商贸公司保证林春丽、彭祖均每月1万元的基本收入，亏损时由鎏鸿商贸公司保证支付，盈利时利润减去三人基本收入、其它开支后，再按照各项目利润的10%分红。林春丽认为该录音的时间是在2018年12月30日，即林春丽被鎏鸿商贸公司辞退之后，故对其真实性、合法性、关联性不予认可，本院认为该组证据具有真实性，通话录音系两案外人之间的通话，但林春丽未参与，且对于该证据不予认可，故本院对通话录音资料不予采信；星嘉公司的企业信息截图与本案不具有关联性，不予采信； 2.鎏鸿商贸公司提交了吴敏、谢淑兰《劳动合同书》，拟证明鎏鸿商贸公司现有的工作人员签订有劳动合同，因为林春丽与陈烨华、彭祖均三人存在合作关系以及林春丽与其他公司保持劳动关系，因此鎏鸿商贸公司没有与林春丽签订劳动合同的意思表示基础。林春丽对其真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为该证据与本案不具有关联性，不予采信； 3.鎏鸿商贸公司提交了林春丽医疗保险缴费信息、养老保险缴费信息、《劳动仲裁申请书》，拟证明林春丽在申请书中陈述到鎏鸿商贸公司工作时与其原单位解除了劳动关系，但是原单位依然在缴纳养老保险及医疗保险，林春丽在仲裁申请阶段陈述事实与实际矛盾。林春丽、陈烨华、彭祖均合作期间，林春丽与成都格理特电子技术有限公司（以下简称格理特公司）存在劳动关系。林春丽对其真实性、合法性、关联性不予认可。认为离职情况有原公司出具的离职证明，因鎏鸿商贸公司不给林春丽购买社保，林春丽为了购房由个人出钱通过原公司代为购买。本院认为医疗保险缴费信息、养老保险缴费信息是由成都市社保局出具，具有真实性；劳动仲裁申请书是林春丽申请仲裁时提出，具有真实性。故本院认为该组证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信； 4.鎏鸿商贸公司提交了其员工的钉钉截图，拟证明林春丽以公司名义在钉钉上注册了用户，林春丽为主管人员，负责公司的人事管理、考勤打卡管理工作。林春丽认为人事管理工作是陈烨华指派给林春丽的工作内容，并且林春丽完成该工作内容证明在其工作中履行了自己的工作职责。本院认为鎏鸿商贸公司的员工上班打卡软件截图，能够显示林春丽在鎏鸿商贸公司工作，对该证据予以采信； 5.林春丽提交了成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，拟证明是林春丽与鎏鸿商贸公司存在事实的劳动关系，鎏鸿商贸公司应当向林春丽支付未付的劳动报酬，以及未签订劳动合同的双倍工资金额。鎏鸿商贸公司不服仲裁裁决，已经提出诉讼。本院认为该证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信； 6.林春丽提交了在鎏鸿商贸公司日常工作情况及微信聊天截图，拟证明工位、2018年10月、11月收到的工资发放记录、日常工作情况及陈烨华以公司处于亏本状态理由辞退林春丽的情况。鎏鸿商贸公司对工作的照片真实性和关联性都有异议，该照片不能反映出鎏鸿商贸公司的工作场地，也不能证明该场地属于林春丽个人的办公场所。工资发放记录不具有关联性，与鎏鸿商贸公司没有关系，是陈烨华的个人行为。对工资发放表的真实性有异议，只是一个图片，对其他证据真实性不予认可。本院对其工资发放的流水及日常工作记录的证据予以采信，对该组其他证据将结合本案证据综合认证。 7.林春丽提交了其原单位离职证明，林春丽请人代缴社会保险转账记录，拟证明林春丽与原公司不存在劳动合同关系。鎏鸿商贸公司对其2018年9月30日格理特公司开具的林春丽离职证明真实性不予认可，与2018年9月30日之后仍为林春丽继续购买社会保险的行为是矛盾的，真实性有异议。其转账账户是严晓兰个人账户，不是公司账户，不能直接反映林春丽找其它公司代买社会保险。因鎏鸿商贸公司对离职证明真实性有异议，本院通知格理特公司到院说明情况。格理特公司员工屈青青称离职证明是由公司出具，其为具体经办人，因鎏鸿商贸公司未为林春丽购买社保，林春丽自行出资委托格理特公司代为购买。故本院认为该组证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信； 8.林春丽提交了微信聊天记录，欲证明鎏鸿商贸公司邀约林春丽尽快去其公司上班。本院对该组证据的关联性将结合其他证据综合认证。 经审理查明，2018年10月8日，林春丽到鎏鸿商贸公司上班，岗位为行政管理和销售，鎏鸿商贸公司没有与林春丽签订劳动合同。2018年11月鎏鸿商贸公司工资发放表载明“林春丽，岗位工资3000元；职务津贴7000元；合计10000元，实发工资10000元”，林春丽签字确认。2018年11月12日18时35分至18时41分，林春丽收到微信名为“音响散人-陈总”的微信红包15个，每个红包金额200元，共计3000元。2018年11月17日，林春丽收到“音响散人”的微信转款7000元；2018年12月15日，林春丽收到“音响散人”的微信转款5000元。 2019年1月10日，林春丽以鎏鸿商贸公司为被申请人向成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求事项：解除与鎏鸿商贸公司的劳动关系；鎏鸿商贸公司支付林春丽12月份工资10000元；鎏鸿商贸公司支付未签订劳动合同双倍工资差额20000元；解除劳动合同的经济赔偿金10000元。 2019年3月18日，成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会作出成青劳人仲委裁字（2019）第00112号《仲裁裁决书》，裁决：一、确认申请人与被申请人于2018年12月30日解除劳动关系；二、申请人于本裁决书生效后十日内向林春丽工资6896.6元；三、被申请人于本裁决书生效后十日内向申请人支付未签订劳动合同的双倍工资差额16896.6元；四、驳回申请人的其他仲裁请求。鎏鸿商贸公司不服裁决，于2019年4月4日向本院起诉。 格理特公司向李春丽出具《离职证明》，载明林春丽于2018年9月30日从格理特公司离职，并办理完毕离职手续。成都市城镇职工养老保险、医疗保险缴费信息显示林春丽2018年的养老保险及医疗保险由格理特公司缴纳。 审理中，鎏鸿商贸公司陈述林春丽于2018年10月8日入职，于2018年12月30日离职。林春丽的工资不是固定工资1万元，而是由岗位工资和岗位津贴构成，工资通过法定代表人陈烨华或公司财务转账支付。林春丽与法定代表人陈烨华系合伙关系，林春丽从事人事管理工作，更能证明林春丽与鎏鸿商贸公司不存在劳动关系。 林春丽陈述于2018年10月8日入职，于2018年12月30日离职。已领取2018年10月、11月工资合计2万元。因鎏鸿商贸公司未与其签订劳动合同，故社保、医保由本人出资通过格理特公司代买。 本院认为，劳动者依法享有劳动就业及获得劳动报酬的权利，林春丽自2018年10月8日至2018年12月30日在鎏鸿商贸公司上班工作，鎏鸿商贸公司对此并无异议。《离职证明》能够证明林春丽和格理特公司的劳动关系于2018年9月30日解除。微信聊天截图、工资发放表格均能证明林春丽在鎏鸿商贸公司工作，并领取工资。鎏鸿商贸公司诉称林春丽从事人事管理工作，本院认为劳动者的工作性质并不影响劳动关系的成立，故林春丽与鎏鸿商贸公司存在劳动关系，鎏鸿商贸公司应当向林春丽及时足额支付劳动关系存续期间的所约定劳动报酬，具体为：10000元/月×2月＋10000元/月÷21.75天/月×15天=26896.6元，鎏鸿商贸公司已经实际向林春丽支付了20000元，还应当支付剩余的劳动报酬6896.6元，故对鎏鸿商贸公司主张其无须向林春丽支付工资的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于未签订劳动合同支付双倍工资问题。鎏鸿商贸公司应当与林春丽签订劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条和第八十二条之规定，鎏鸿商贸公司应当支付2018年11月8日至2018年12月30日期间，由于未签订劳动合同而支付的双倍工资16896.6元，故鎏鸿商贸公司主张其无须向林春丽支付上述双倍工资，不符合法律规定，本院不予支持。 综上，鎏鸿商贸公司的诉讼请求，本院全部不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告成都鎏鸿商贸有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费5元，由原告成都鎏鸿商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张亚斐 二〇一九年五月三十日 书记员  孟思嘉