浙江省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙行终512号 上诉人（原审原告）韩瑞德，男，1954年5月9日出生，汉族，住慈溪市。 被上诉人（原审被告）慈溪市人民政府，住所地慈溪市三北大街**。 法定代表人项敏，市长。 委托代理人郑啸、许波涛，慈溪市人民政府工作人员。 韩瑞德不服慈溪市人民政府（以下简称慈溪市政府）于2018年11月14日作出的慈政复字[2018]56号行政复议决定（以下简称被诉复议决定）一案，宁波市中级人民法院2019年2月18日作出（2018）浙02行初241号行政判决。韩瑞德不服，向本院提出上诉。本院于2019年4月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院认定，2018年8月20日，被告慈溪市政府收到原告韩瑞德的行政复议申请及申请材料，该申请内容为慈溪市市场监管局2006年对原告韩瑞德涉嫌提供虚假材料取得工商变更登记予以调查，但一直没有作出给予行政处罚或不予处罚的行政决定，而在内部作出销案处理，没有告知原告韩瑞德，慈溪市市场监管局的行为属于违法的行政不作为，为此要求被告慈溪市政府责令慈溪市市场监管局纠正行政不作为，依法作出没有违法事实、不予处罚的行政决定。同年8月24日，被告慈溪市政府受理原告韩瑞德的行政复议申请，并向慈溪市市场监管局发送《行政复议答复通知书》。同年9月3日，慈溪市市场监管局予以答辩，并提交了相关证据材料。2018年10月18日，被告慈溪市政府作出复议延期决定，并通知慈溪市市场监管局、原告韩瑞德。同年11月14日，被告慈溪市政府作出被诉复议决定，后分别送达慈溪市市场监管局及原告韩瑞德。另查明，2006年4月15日，原宁波市工商行政管理局慈溪分局（以下简称慈溪工商局）立案受理石湫砖瓦公司涉嫌提交虚假材料办理股权变更登记案件。2006年9月15日，慈溪工商局拟作出撤销石湫砖瓦公司2005年4月14日股权变更登记（其中包括原告韩瑞德的股权由占公司注册资本的21.39%变更为占公司注册资本的33.3333%）、并处罚款5000元的行政处罚。同年10月10日，慈溪工商局作出《听证告知书》，并于2006年11月7日组织原告韩瑞德等人举行听证。2006年12月15日，慈溪工商局听证主持人形成《听证报告》。2007年3月9日，慈溪工商局作出销案决定，对上述案件予以销案。2018年6月28日，慈溪市市场监管局对原告韩瑞德作出信访事项处理意见，告知原告韩瑞德上述销案决定及违法证据不足的销案理由。另2015年8月5日，被告慈溪市政府办公室印发《通知》，将慈溪工商局的职责划入慈溪市市场监管局。 原审法院认为，双方当事人对被告慈溪市政府具有作出被诉复议决定的职权、被诉复议决定作出程序的合法性，均无异议，经审核，本院予以确认。本案中双方当事人的争议焦点是原告韩瑞德与其申请行政复议事项是否具有利害关系，被告慈溪市政府认定原告韩瑞德没有利害关系，作出的被诉复议决定是否合法。实施条例第二十八条第二项规定，行政复议申请应当符合申请人与具体行政行为有利害关系的条件。上述规定的利害关系，是指申请人的合法权益可能受到行政行为影响，包括权益的减损或义务的增加。本案中，原告韩瑞德提出行政复议申请的内容为要求被告慈溪市政府责令慈溪市市场监管局纠正行政不作为，依法对石湫砖瓦公司涉嫌提供虚假材料取得股权变更登记案件作出没有违法事实、不予处罚的行政决定。慈溪市市场监管局调查处理事项虽然包括原告韩瑞德的股权变更登记情况，原告韩瑞德作为案件当事人参与了调查程序，但慈溪市市场监管局即使未作出案件调查最终结论，也不会损害原告韩瑞德已有的股权登记。同时，原告韩瑞德提出行政复议申请之前，慈溪市市场监管局已于2007年3月作出销案决定，并在2018年6月28日在信访事项处理中告知原告韩瑞德销案决定及违法证据不足的销案理由。在此情形下，原告韩瑞德仍要求被告慈溪市政府责令慈溪市市场监管局作出没有违法事实，不予处罚的行政决定，显然欠缺利用行政复议制度予以救济的必要性。综上，被告慈溪市政府以原告韩瑞德与其申请复议事项没有利害关系为由，作出的被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确。综上，原告韩瑞德的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告韩瑞德的诉讼请求。 上诉人韩瑞德上诉称，2005年4月14日，上诉人以完全真实的变更资料向原工商局办理了隐名股东转为实名股东的股权变更。2005年12月7日，原观海卫工商所工作人员违法限制其人身自由并制作询问笔录。原工商局办案人员在无举报材料又无举报人签名笔录的情况下批准立案，违反了《工商行政管理机关行政处罚程序暂行规定》中第14条等规定。立案后，办案人又认定上诉人是“提交虚假变更资料，骗取工商变更登记”，并作出“撤销…变更登记……罚款五万元”的拟处罚决定。经过听证程序后，又不按《行政处罚法》，《工商行政管理机关行政处罚程序暂行规定》等规定作出行政决定，在上诉人多次问询下，办案人只回答“该案暂不处罚，待证据核实后再作决定。”致使上诉人为了证明其提交变更资料是真实的，把公司股份全部低价转让给他人，并遭受经济损失。2018年1月份起，上诉人多次向市监管局申请信息公开时得悉，该案已经作撤案处理。其认为该撤销案件的理由和程序错误。为此，上诉人向市监管局申请撤销《甬慈听告字(2006)732号》听证告知书中歪曲事实，曲解法律的认定，撤销错误的销案理由，重新作出一份符合事实和法律规定的行政决定，并向复议机构提出行政复议。上诉人认为其与该案有利害关系，应依据[1998]法行字第14号文件的规定，其有权提起行政复议。一审判决既承认“原告韩瑞德作为案件当事人参与了调查程序”，却不认定原告就是与该案有利害关系的人，可以提起行政复议，却以《行政诉讼法》第69条的规定，作出驳回诉讼请求的判决。上诉请求：撤销本案一审判决；判令一审法院按上诉人要求作出由复议机构责令市监管局按照事实法律，做出“没有违法事实，不予处罚”的行政决定。 被上诉人慈溪市政府答辩称，答辩人作出的行政复议决定事实清楚。2006年4月13日，慈溪市市场监督管理局接到举报，称慈溪市石湫头砖瓦有限公司涉嫌提供虚假资料骗取工商变更登记，建议立案查处。同月15日，慈溪市市场监督管理局立案。同年10月10日，慈溪市市场监督管理局作出甬慈工商听告字(2006)第732号听证告知书。同年11月7日，慈溪市市场监督管理局就该案举行听证，并于同年12月1日形成听证报告。2007年3月9日，慈溪市市场监督管理局以《销案审批表》的形式决定撤销案件。2018年6月28日，慈溪市市场监督管理局作出慈市监管访答字[2018]2号信访事项处理意见书，将其已于2007年3月9日依法作出销案决定的结果告知上诉人。答辩人作出的行政复议决定适用依据正确，处理适当。根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法及其实施条例规定的受理条件的，应当决定驳回行政复议申请。慈溪市市场监督管理局对慈溪市石湫头砖瓦有限公司涉嫌提供虚假资料骗取工商变更登记进行查处一案，相对人为慈溪市石湫头砖瓦有限公司，且本案上诉人在申请行政复议时，已不是该公司的法定代表人，上诉人与要求慈溪市市场监督管理局履行职责行为之间不存在法律上的利害关系，不符合《行政复议法实施条例》第二十八条第(二)项的受理条件。答辩人作出的行政复议决定程序合法。请求驳回上诉，维持原判。 经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项规定，行政复议申请应当符合申请人与具体行政行为有利害关系的条件。本案中，上诉人提出行政复议申请的内容为要求被上诉人责令慈溪市市场监管局纠正行政不作为，依法对石湫砖瓦公司涉嫌提供虚假材料取得股权变更登记案件作出没有违法事实、不予处罚的行政决定。而根据查明事实，上诉人提出行政复议申请之前，慈溪市市场监管局已于2007年3月作出销案决定，并在2018年6月28日在信访事项处理中告知了上诉人，且根据在案材料该销案决定并无涉及对上诉人股权等权益处理。故慈溪市市场监管局作出的案涉销案决定，并不存在对上诉人相关权益的减损或义务的增加，上诉人提出的行政复议事项，欠缺利用行政复议制度予以救济的必要性。被上诉人作出的驳回行政复议申请的复议决定，结论正确。但需指出的是，在石湫砖瓦公司涉嫌提供虚假材料取得股权变更登记案件中，上诉人事实上作为案件当事人参与了调查程序，被诉复议决定认定“慈溪市市场监管局对石湫砖瓦公司涉嫌提供虚假资料骗取工商变更登记进行查处一案，相对人为石湫砖瓦公司，且韩瑞德已不是该公司的法定代表人，故韩瑞德与要求慈溪市市场监管局履职行为之间不存在法律上的利害关系”，存在不当。考虑到被诉复议决定结论正确，且不影响上诉人实体权益，予以指正。至于上诉人提出其股份转让遭受损失问题，其应另行通过其他法律途径提出，不属于本案审理范围。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，结论正确，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人韩瑞德负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  吕柏超 审判员  车勇进 审判员  马良骥 二〇一九年五月五日 书记员  吴 琳