山东省东平县人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)鲁0923行初39号 原告崔磊，男，1975年2月15日出生，汉族，住泰安市。 委托代理人徐林豹、吕雪蕾，山东国曜律师事务所律师。 被告泰安市自然资源和规划局，住所地泰安市东岳大街**，统一社会信用代码11370900MB28554407。 法定代表人陈锦勇，该局局长。 委托代理人王滨，该局工作人员。 委托代理人林准，山东泰山蓝天律师事务所律师。 第三人中国农业银行股份有限公司泰安市分行，住，住所地泰安市东岳大街**一社会信用代码91370900866402203W1-1。 负责人孟宪军，该行行长。 委托代理人张爱芳，该行内控与法律合规部副总经理。 委托代理人王勇，山东鲁岳律师事务所律师。 第三人李圣群，男，1961年2月1日出生，汉族，住泰安市。 委托代理人蔡士慧，山东宇慧律师事务所律师。 原告崔磊因诉被告泰安市自然资源和规划局（该名称系于2018年12月29日更改，在此之前的名称为泰安市国土资源局）与第三人中国农业银行股份有限公司泰安市分行（以下简称泰安农行）、第三人李圣群土地行政登记一案，不服泰安市人民政府（以下简称泰安市政府）于2006年5月9日对第三人李圣群作出土地登记并核发泰土国用（2006）第D-0072号（以下简称072号）《国有土地使用证》的行为，于2018年2月1日向泰安市泰山区人民法院提起诉讼，泰安市中级人民法院（以下简称泰安中院）指定本院管辖。本院于2018年6月25日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向两第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月3日组织各方当事人交换证据，同年11月16日、2019年5月8日两次公开开庭审理了本案。原告崔磊（第一次开庭时未到庭）及其委托代理人徐林豹、吕雪蕾，被告泰安市自然资源和规划局的委托代理人王滨、林准，第三人泰安农行的委托代理人张爱芳（第一次开庭时为王微）、王勇，第三人李圣群的委托代理人蔡士慧到庭参加诉讼。因案情复杂，经依法报请山东省高级人民法院批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。 072号土地证的主要内容有：“土地使用权人：李圣群”；“使用权类型：出让”；“使用权面积：2775㎡”。该证所附《宗地图》显示：“东至：岱岳区财政局；西至：绿化带；南至：泰山大街；北至：岱岳区工商局。”该证《记事》栏注明：“由泰土国用（2005）字第D-0129号变更。” 原告崔磊诉称：涉案土地为泰安市岱岳宾馆（以下简称岱岳宾馆）所占，由原告享有国有土地使用权。被告在未全面核实的情况下，审核批准泰安农行的申请，将岱岳宾馆所占涉案土地转让给李圣群并错误的登记在其名下。2000年8月2日，泰安市岱岳区土地管理局对岱岳宾馆及泰安农行核发岱岳国用（2000）字第00014号《国有土地使用权证》，岱岳宾馆与泰安农行对东至岱岳区财政局，西至道路，南至泰山大街，北至岱岳区工商局地块5328㎡土地共同享有土地使用权。岱岳宾馆依法在该地块内建设了楼房。2004年9月1日，岱岳宾馆与原告签订《购房协议书》，将位于涉案土地上的岱岳宾馆（共六层）的5-6层共1898.29㎡房产出卖给原告。2004年9月12日，泰安市岱岳区国土资源局对原告出具《证明》称，原告所购买的房产占地面积“1776㎡”。2004年9月16日，泰安市房产管理局对原告核发了泰房权证泰字第××号《房屋所有权证》。原告房屋所有权证所载明的房产占地宗地图显示，中国农业银行泰安分行岱岳办事处所占地块面积为2696㎡。故此，原告所购买的岱岳宾馆占地面积为2632㎡（5328㎡-2696㎡），原告对土地宗地为东至泰安农行，西至道路，南至泰山大街，北至岱岳区工商局四至范围内的岱岳宾馆所占土地享有国有土地使用权。2005年10月30日，被告向泰安农行核发泰土国用（2005）第D-0129号（以下简称129号）《国有土地使用证》。将东至岱岳区财政局，西至泰山大街绿化带，南至泰山大街，北至岱岳区工商局地块2775㎡土地的国有土地使用权确权给泰安农行，且将该土地上地上物类别及权属登记为“楼房归本单位”，即被告将岱岳宾馆的物权人登记为泰安农行。2006年，泰安农行将涉案土地使用权转让给李圣群。2006年5月9日，被告向李圣群核发了072号《国有土地使用权证》，将涉案土地错误的登记在李圣群名下。综上，被诉072号土地登记行为程序违法，主要证据系伪造，认定事实错误，违反了相关法律法规，请求判决撤销。 原告向本院提交了以下证据：1.岱岳国用（2000）字第00014号《国有土地使用权证》。2.鲁泰岳000075号《建设工程规划许可证》。3.鲁泰岳000075号《建设用地规划许可证》。4.2002-06002号《建设工程施工许可证》。5.原告的《购房协议书》。6.2004年9月12日泰安市岱岳区国土资源局出具的《证明》。7.××号《房屋所有权证》。8.2005年10月30日的《地籍调查表》。9.129号《土地登记审批表》。10.泰安农行于2005年11月10日出具的《更名证明》。11.泰安市工商行政管理局于2005年12月15日出具的《变更证明》。12.129号《国有土地使用证》。13.《土地登记卡》。14.（2006）D-0072号《地籍调查表》。15.（2006）D-0072号《土地登记审批表》。16.《国有土地使用权转让审查表》。17.泰土国用（2006）第D—0072号《国有土地使用权证》。18.《答辩状（一）》及最高人民法院（2018）最高法行申145号行政裁定。19.2019年5月5日10时30分原告委托代理人对案外人张金利的谈话笔录。20.2019年5月5日12时40分原告委托代理人对案外人张金利的谈话笔录。 被告泰安市自然资源和规划局辩称：1.原告起诉已超过法定期限，且该案属于重复起诉。（1）根据行政诉讼法第四十六条的规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院起诉的，应当在知道作出行政行为之日起六个月提出。”原告在2017年8月1日已经向泰安中院就涉案土地使用权证及登记行为等提起诉讼，案号为（2017）鲁09行初35号，后又主动撤诉。原告提起（2017）鲁09行初35号案的行为及其诉状，证实原告至迟在2017年8月1日已经知道了涉案土地登记行为，故该案显然已经超过了六个月的期限。（2）该案是原告经泰安市中院裁定准许撤诉后以同一事实和理由重新起诉的，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十条、第六十九条的规定，法院应当裁定驳回起诉。2.原告主体不适格。行政诉讼法第二十五条规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”原告提供的岱岳国用(2000)字第00014号国有土地使用证土地坐落在天平××北黄村，而通过用地审批文件可知涉案土地坐落于南，原告不能证明与被诉行为有法律上的利害关系，故原告主体不适格。3.072号土地登记行为认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。2006年4月，泰安农行同意将涉案土地使用权转让给李圣群。双方签订了国有土地使用权转让合同。李圣群向被告提出土地登记申请，按照受理土地登记申请、地籍、地籍调查审核、注册登记、核发土地证书的程序，作出了072号土地登记，完全符合《山东省土地登记条例》和《土地登记规则》规定的程序。综上，请求驳回原告的起诉或者诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据：1.原告于2017年8月1日书写的起诉状，以及泰安中院（2017）鲁09行初35号行政裁定。2.《国有土地使用权转让审查表》、《国有土地使用权转让合同》、泰安农行出具的《关于统一我行岱岳办事处土地转让的证明》。3.《契税完税证》。4.泰安农行所属岱岳办事处于2006年4月6日出具的《证明》。5.泰安农行所属岱岳办事处《营业执照》。6.072号《土地登记申请书》。7.072号《地籍调查表》。8.《地籍调查法人代表身份证明书》（3份）以及李圣群、尹刚的身份证。9.072号《土地登记审批表》。10.原泰安市郊区土地矿产管理局《关于向农行泰安市郊区支行天平店营业所出让土地使用权的批复》（泰郊土征字[1995]第3号）。11.原泰安市郊区人民政府《关于郊区土地管理局补办征地手续并将土地使用权出让给农行天平店营业所使用的批复》（泰郊政土[1998]第131号）。12.《国有土地使用权有偿出让合同书》（（1995）泰郊地合字6号）。13.《国有土地使用权出让合同书》（土合字（1998）第3号）。14.征地总费用表，“天平营业所”于1995年、1998年缴纳出让金的票据，“农行泰安分行岱岳办事处”于2005年缴费的票据。15.《土地登记卡》。16.129号《国有土地使用证》。17.原告于2017年12月11日出具的《撤诉申请书》。18.宗地代码为370911002005GB00027号的不动产登记簿。 第三人泰安农行述称：涉案土地使用权系泰安农行于1995年、1998年以出让方式取得的，与原告无关，原告不具备起诉主体资格。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。 第三人泰安农行向本院提交了以下证据：1.2001年3月16日《协议书》、2001年3月30日《补充协议》以及泰安农行缴纳土地出让金和建设费用的有关票据。2.原泰安市郊区土地矿产管理局《关于向农行泰安市郊区支行天平店营业所出让土地使用权的批复》（泰郊土征字[1995]第3号）、原泰安市郊区人民政府《关于郊区土地管理局补办征地手续并将土地使用权出让给农行天平店营业所使用的批复》（泰郊政土[1998]第131号）。3.原泰安市郊区土地管理局与泰安农行签订的《国有土地使用权出让合同书》。 第三人李圣群述称：1.同意被告和泰安农行的意见。2.2005年3月16日，原告已与李圣群签订协议，约定将涉案房产转让给李圣群，并将房产转移登记在李圣群名下。协议签订后，涉案土地及房产一直由李圣群占有使用。因此，原告无权就涉案土地提起行政诉讼。请求驳回原告的起诉。 第三人李圣群向本院提交了以下证据：1.2005年3月16日以崔磊、张金利、谷道林为甲方，李圣群为乙方，双方签订的《协议书》。2.2005年3月16日，以张金利、谷道林、崔磊、周广东为甲方，李圣群为乙方，双方签订的《补充协议》。3.2006年4月30日，以周广东为甲方，程功为乙方，李圣群为丙方，三方签订的《协议书》。4.2006年3月23日、3月27日、4月30日，程功出具的《收条》三份。5.自2006年6月至法庭审理之日，山东华龙建筑公司缴纳物业费、电费、水费的票据一宗。6.张金利、崔磊、谷道林名下贷款还款存折各一份、还款凭证一宗。7.泰安市岱岳区人民法院（以下简称岱岳区法院）（2015）岱民初字第2268、2271、2272号卷宗材料。8.2015年5月6日，谷道林、高南南（谷道林之妻）签订的《关于办理房产过户的协议书》、《房产买卖协议书》、谷道林高南南身份证复印件、结婚证复印件各一份。9.2019年4月12日岱岳区法院（2019）鲁0911民初2231号《受理案件通知书》及李圣群对崔磊的《民事诉状》。10.2019年5月1日李圣群与张金利签订的《协议书》。 经审理查明：涉案土地上的楼房共六层，2004年9月16日，泰安市房产管理局就其中的1-2层、3-4层、5-6层分别对谷道林、张金利和原告崔磊核发了《房屋所有权证》。对原告核发《房屋所有权证》的编号为“泰房权证泰字第××号”，该证载明：“……房屋总层数：6；所在层数：5-6；建筑面积（平方米）：1898.29。”该证《房地产平面图》显示，该楼房坐落四至为：“东至：岱岳区财政局；西至：道路；南至：泰山大街；北至岱岳区工商局。”2005年12月15日，泰安市政府就涉案土地对泰安农行核发了129号《国有土地使用证》。在相关《土地登记审批表》中，“地上;地上物类别及权属&rdquo写为：“楼房归本单位”。2006年4月25日，泰安农行将涉案土地使用权转让给李圣群。2006年5月9日，泰安市政府向李圣群核发了072号《国有土地使用证》。2014年9月29日，李圣群以2005年3月16日曾经与谷道林、张金利和原告签订协议，约定李圣群代前述三人还清银行贷款400万元后，三人将涉案土地上的楼房过户给李圣群为由，在岱岳区法院分别对前述三人提起诉讼，请求判令三人协助其办理房产过户手续。2015年5月6日，李圣群支付谷道林“服务费”15万元，双方签订了过户协议，谷道林承诺协助李圣群办理过户手续。2015年12月10日，李圣群撤回了对上述三人的起诉。2017年8月1日，原告不服泰安市政府对泰安农行、李圣群作出的土地登记行为，以泰安市政府为被告，以泰安农行、李圣群为第三人，在泰安中院提起行政诉讼（案号为（2017）鲁09行初35、36号）。2017年12月11日，原告以“客观情况发生变化”为由申请撤诉。同日，泰安中院裁定准许原告撤诉。2019年4月12日，李圣群在岱岳区法院分别对张金利、崔磊提起民事诉讼，请求判令张金利、崔磊协助其办理房屋过户手续﹝其中，李圣群对崔磊提起诉讼的案号为（2019）鲁0911民初2231号﹞。2019年5月1日，李圣群与张金利达成协议：李圣群支付张金利85万元，张金利“随时无条件”配合李圣群办理过户手续。2019年5月8日，李圣群撤回了对张金利的起诉。 上述事实，由经庭审质证无异的证据在案予以证实，足以认定。 本院认为，2015年3月1日起施行的《不动产登记暂行条例》第一条规定，“为整合不动产登记职责，规范登记行为，方便群众申请登记，保护权利人合法权益，根据《中华人民共和国物权法》等法律，制定本条例。”《不动产登记暂行条例》以物权法为依据，吸收借鉴相关登记办法的内容，对不动产统一登记方面的一系列重要制度予以了明确。该条例第二条规定，“本条例所称不动产，是指土地、海域以及房屋、林木等定着物。”第七条规定，“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”基于上述规定，《不动产登记暂行条例》施行后，本案所涉土地登记已经转变为不动产统一登记，原不同登记机关的职责整合到不动产登记机构。再根据泰安市政府办公室《关于泰安市不动产登记职责和机构整合的实施意见》（泰政办发〔2015〕12号http://www.taian.gov.cn/art/2015/12/18/art_55639_4052613.html），以及泰安市政府《关于在泰安市实施不动产统一登记的通告》（××/art/2016/11/22/art_47378_4113463.html），“自2016年9月19日起，在市区（市和泰山区、岱岳区、泰安高新区、泰安旅游经济开发区、泰山景区、徂徕山汶河景区）实施不动产统一登记。……市区不动产登记工作由市国土资源局负责实施，市不动产登记中心负责办理有关具体业务。”即，自2016年9月19日起，原泰安市政府行使的土地登记职责，由被告承继。根据行政诉讼法第二十六条第六款关于“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，当事人不服泰安市政府作出的土地登记行为，应当以泰安市自然资源和规划局为被告。据此，本案被告主体适格。行政诉讼法第二十五条规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条规定，“因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。当事人已经在行政诉讼中申请一并解决上述民事争议，且人民法院一并审理的除外。”据此，当事人之间发生不动产买卖、赠与等法律关系，经不动产登记部门依法办理相应的不动产物权变动登记后，一方当事人对物权变动登记行为提出异议的，一般应先行通过民事等途径解决基于买卖、赠与等基础民事法律关系发生的纠纷，或者依据行政诉讼法第六十一条的规定，在提起行政诉讼的同时，申请一并解决相关民事争议，人民法院可以一并审理行政和民事争议。在基础民事争议解决、权利归属明确后，权利人可以持生效法律文书申请不动产登记部门依法变更错误的不动产物权登记。在基础民事争议尚未解决的情况下，当事人是否与行政行为有利害关系处于不确定状态，其不宜迳行提起行政诉讼。本案中，李圣群述称，“2005年3月16日，原告已与李圣群签订协议，约定将涉案房产转让给李圣群，并将房产转移登记在李圣群名下。协议签订后，涉案土地及房产一直由李圣群占有使用。因此，原告无权就涉案土地提起行政诉讼。”据此，并且结合李圣群分别于2014年9月29日、2019年4月12日两次对原告提起诉讼，请求判令其协助李圣群办理过户手续，以及李圣群已经与谷道林、张金利达成了协助过户手续的事实，如果李圣群陈述属实，则原告因为其2005年的转让行为而放弃了对涉案房产的物权。基于诚实信用原则，当事人已经放弃的民事权利，不能再行主张。因此，本案应当先行解决崔磊与李圣群之间的基础民事争议。鉴于李圣群已经于2019年4月12日在岱岳区法院对崔磊提起民事诉讼，请求判令崔磊协助其办理房屋过户手续，如果将来人民法院依法支持了李圣群的诉讼请求，则原告不享有涉案不动产物权；否则，原告可依法再行提起行政诉讼，请求撤销被告对李圣群作出的土地登记。而在原告与李圣群之间的基础民事争议尚未解决的情况下，原告迳行提起本案诉讼，不具备主体资格。 综上，本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合行政诉讼法第四十九条规定的条件。原告不具备诉讼主体资格，其提起本案诉讼，不符合行政诉讼法第四十九条第一项规定的条件。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一项的规定，裁定如下： 驳回原告崔磊的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  刘万金 审 判 员  王金慧 人民陪审员  卜凡青 二〇一九年五月二十九日 书 记 员  张 鲁