四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初14972号 原告徐海霞，女，汉族，1962年10月6日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人辛秋利，四川亚峰律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人崔宇雪，四川亚峰律师事务所律师，一般代理。 被告梁文英，女，汉族，1964年12月18日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人涂晓忠，男，汉族，1963年3月15日出生，住成都市青羊区。系被告丈夫，特别授权。 原告徐海霞与被告梁文英委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐海霞及其委托诉讼代理人辛秋利、崔宇雪，被告梁文英及其委托诉讼代理人涂晓忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 徐海霞向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告返还代为投资款66万元；2、被告向原告支付截止2018年10月31日止的资金占用利息56696.52元，并继续以66万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付自2018年11月1日起至返还全部投资款之日止的资金占用利息；3、被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：梁文英自称是“盖网公司”商务代表，向其推销“盖网公司”投资产品。2017年1月期间，徐海霞向梁文英支付合计660000元款项用于投资“盖网公司”180产品及盖娱乐公司股权。但梁文英在收到上述款项后并未用于投资“盖网公司”的上述产品，且拒不退还投资款。徐海霞为维护自己的合法权益诉至法院请求判如所请。 梁文英答辩称，其与徐海霞系同事，2014年开始单位同事之间都在参与名为“盖网公司”的投资理财，徐海霞在该公司注册有自己的账户。2017年梁文英升级为VIP客户，徐海霞通过其向公司转账。梁文英收到徐海霞转入的600000元即转给公司并进入徐海霞在该公司设立的账户。徐海霞随即购买了代号为“180”的投资理财产品，通过该账户徐海霞可以查询购买的产品及收益。2017年3月，盖网公司奖励投资会员可购买盖娱乐（GE）配股，徐海霞将用于购买配股权的60000元转账给梁文英，次日梁文英将自己和徐海霞共计140000元已转入公司指定账户，目前尚未得到公司办理相关手续的通知。以上梁文英只是帮助徐海霞转款，双方并无委托理财的约定，更没有任何承诺。请法院依法驳回徐海霞的诉讼请求。 徐海霞围绕其诉讼请求向法院提交以下证据：1.徐海霞身份证及梁文英人口信息证明（复印件）；2.关于并购180的微信聊天记录；3.关于盖娱乐股权微信聊天记录截屏、民生银行转账单；4.工业和信息化部信息备案管理系统备案查询截屏。 经庭审质证，梁文英对上述证据的真实性、合法性无异议，但主张证据2、3不能完整反映客观事实、证据4与本案无关。 梁文英围绕其抗辩主张提交了以下证据：1.建设银行转款交易明细（3份）；2.梁文英与徐海霞自2016年11月29日起的微信聊天记录截屏。 徐海霞对上述证据真实性、合法性无异议，不认可梁文英的证明目的。 梁文英还申请证人黄某出庭作证。 黄某当庭陈述，2016年底通过朋友介绍进入盖网公司投资理财。期间参加广州的盖网年会时因均系公司成都会员便与徐海霞认识，在成都也偶尔有聚会。2016年12月1日，黄某通过委托梁文英转款购买了1500000元的“并购180”理财产品。按照约定每100000元半年回报为6200元；2017年6月23日上述产品到期兑付了本金及收益1590000余元。并当庭提交了编号为“ｇｙ68335831”的账户购买项目编号为“ｂｇ2016928”项目名称为“并购180”的交易截屏（并当庭登陆盖网公司网站）及黄某建设银行取现的流水明细。黄某陈述，“并购180”理财徐海霞也有购买，听说到期后徐海霞没有取回本金及收益。经庭审质证，徐海霞认可与黄某认识的事实，但主张黄某的陈述与本案无关联。 本院审查认为，徐海霞出示的证据1真实性、合法性关联性予以确认，证据2、3因不是完整的聊天记录不能达到徐海霞的证明目的不予采信；证据4与本案没有关联性不予采信。梁文英出示的证据1、2，根据庭审质证及证人证言予以采信。 经审理查明，徐海霞、梁文英系同事，自2014年起与单位其他同事均在网上购买“盖网通”系列理财产品。徐海霞先后在该网站注册了“gy1162384”、“gy1114617”、“gy23965398”、“gy8882063”“gy17062363”“gy20809114”“gy1152105”“gy88820963”等理财产品账户用于购买“SKU”、“魔盒”、“盖鲜生”、“并购180”、“盖聚联盟B轮定投基金”等等不同的理财产品。2017年1月11日，徐海霞通过尾数为“3331”的银行卡向梁文英转账500000元；1月25日徐海霞通过手机银行向梁文英转账80000元；1月26日再次通过手机银行向梁文英转账20000元。以上合计600000元。上述款项委托梁文英转款给盖网公司用于购买“并购180”的理财产品。梁文英于2017年1月12日通过尾数为“7440”银行卡向显示为“广东盖网通传媒有限公司”的账户转账500000元，于2017年1月26日通过尾数为“7440”银行卡向显示为“广东盖网通传媒有限公司”的账户转账100000元。 2017年2月27日上午11:30分，徐海霞在微信中向梁文英询问关于股票的事情如何安排？梁文英告知3月31日截止，等通知。3月4日，梁文英微信告知徐海霞，盖娱乐的股权徐海霞可购买6万元，并要求徐海霞将护照及身份证拍照发与梁文英。徐海霞将证件发后明确明天转钱，并问“但是公司给我们什么手续呢？在什么地方可以看见这个股权呢？”梁文英回答“现在只是交钱报表，你问的应该不是问题”。2017年3月5日徐海霞通过尾数为“3529”的银行卡分两次向梁文英转账60000元。2017年3月6日，梁文英通过其尾数为“7564”的银行向尾数为“7634”的银行卡转款140000元。 2017年7月11日，徐海霞通过其编号为“gy23965398”、 “gy88820963”的会员账户进行“并购180”理财产品的申请提现637800元未果。2017年11月14日下午4时18，徐海霞在微信中说“关于我们支付6万元购买盖娱乐股权的事情，请落实股权转让协议。否则请退款给我”、“还有公司投资的并购180存款到期时间已经超过4个月了，请公司给予一个归还时间！”梁文英回答“一定给你转达到！”。2018年10月25日徐海霞起诉来院要求梁文英退还投资款。 庭审中登陆徐海霞数个账户，其中“gy23965398”账户显示订单号“SO20170111180450717”、项目编号为“bg2016928”、项目名称“并购180”、认购金额“500000”、激活时间“2017年1月11日”、状态“已赎回”；“gy88820963”账户显示订单号“SO20170126095747750”、项目编号为“bg2016928”、项目名称“并购180”、认购金额“100000”、激活时间“2017年1月26日”、状态“已赎回”。 本院认为，梁文英按照徐海霞的要求将投资款转入“盖网公司”用于购买指定的产品，双方系委托合同关系。徐海霞主张梁文英并未将投资款项用于投资盖网公司的“并购180”及盖娱乐公司的股权购买，应予退还。梁文英抗辩称，梁文英在收到款后马上将相应款项转入公司或公司指定的账户，已经完成了受托事项，请驳回徐海霞的诉讼请求。 一、关于购买“并购180”项目的600000元，本院认为徐海霞自2014年便在“盖网公司”网站注册多个账户进行投资理财，应对该网站投资理财的风险有所了解，且熟悉相应的投资理财操作程序。徐海霞称梁文英未将上述款项用于购买相应的产品，但经庭审查明，梁文英已将徐海霞转账的600000元转入广东盖网通传媒有限公司账户，并且在徐海霞注册的理财账户的订单中能够查询到其购买的“并购180”项目以及认购金额为“600000”，时间显示为徐海霞向梁文英转款的当日。故徐海霞主张与庭审查明事实不符，故对其主张不予支持。 二、关于购买“盖娱乐”股权60000元。梁文英向法庭提交了向案外人转账140000元，主张用于购买了“盖娱乐”股权，但未向法庭举证证明案外人与“盖娱乐”之间的关联性，即无法证明梁文英完成了徐海霞的委托事项。故徐海霞主张梁文英退还用于购买“盖娱乐”股权的60000元主张予以支持，即梁文英应当将购买“盖娱乐”股权的60000元予以返还，并自起诉之日起按照银行同期同类贷款利率向徐海霞支付资金占用利息。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下： 一、梁文英于本判决发生法律效力之日起十内向徐海霞退还60000元及资金占用利息（利息计算方式：以60000为基数，按照银行同期同类贷款利率自2018年10月25日起支付至付清时止； 二、驳回徐海霞的其他诉讼请求。 案件受理费10967元减半收取为5483.50元，由徐海霞负担5023.50元，梁文英负担460元。（上述费用已由徐海霞预交，梁文英在本判决发生法律效力之日起十日内向徐海霞支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  谭政 二〇一九年五月十六日 书记员  陈林