河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫07民终1505号上诉人(原审被告)：上海伦明建设（集团）有限公司，住所地：上海市长宁区中山西路1065号511室。法定代表人：王继明，总经理。委托诉讼代理人：曹琦，男，汉族，1992年8月17日生，上海市徐汇区，公司员工。被上诉人(原审原告)：河南聚诚建筑设备租赁有限公司，住所地：新乡市牧野区新七街与创业路交叉口东南角和平路办事处后面。法定代表人：王爽，经理。委托诉讼代理人：李军民，男，汉族，1968年9月1日生，住河南省。被上诉人(原审被告)：河南凯信建筑工程有限公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）东风南路创业路绿地中心广场北塔12层1211号。法定代表人：李大伟，总经理。上诉人上海伦明建设（集团）有限公司(以下简称伦明公司)因与被上诉人河南聚诚建筑设备租赁有限公司（以下简称聚诚公司）、被上诉人河南凯信建筑工程有限公司（以下简称凯信公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2018）豫0711民初2642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月3日立案后依法组成合议庭，于2019年4月4日对本案进行了公开开庭审理。上诉人伦明公司的委托诉讼代理人曹琦、被上诉人聚诚公司的委托诉讼代理人李军民到庭参加诉讼，被上诉人凯信公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人伦明公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审，或依法改判驳回聚诚公司的诉讼请求；诉讼费由聚诚公司、凯信公司承担。事实和理由：一审判决判令解除双方签署的租赁合同，缺乏基本事实的证据证明，系争租赁合同上不满足合同解除要件，一审法院认定涉案工地已实际完工，依据是聚诚公司提供现场施工铭牌照片作为证据，证明其项目竣工日期为2018年12月，但该铭牌只能记载项目预计完工时间，而非实际完工时间，事实上，鉴于郑州扬尘治理行动，系争工地长期处于停工状态，该项目开工时无法预测到因此停工的情形，故开工时预计的竣工时间显然无法满足；聚诚公司所出租的钢管、扣件等仍有继续使用的必要；聚诚公司尚未履行合同约定的义务；一审判决伦明公司返还租赁物，事实认定错误，伦明公司并非租赁物的实际使用人，聚诚公司现有证据不能证明租赁数量。被上诉人聚诚公司答辩称：伦明公司因为未按照新乡市牧野法院（2017）豫0711民初2969号调解书履行，因此聚诚公司提起诉讼，依据该调解书已经可以确认双方的合同关系和相对应在调解书中聚诚公司并没有解除与伦明公司之间的合同关系及责任，伦明公司应依法承担相应的民事责任；一审判决事实清楚，证据确凿，应予维持。被上诉人凯信公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。聚诚公司向一审法院起诉请求：要求解除与伦明公司之间的租赁合同；伦明公司、凯信公司共同支付租金157703.56元（2018年4月1日至2018年8月31日止尚未付租金）及违约金（按合同约定计算），或依据新乡市牧野区人民法院（2017）豫0711民初2969号调解书执行；伦明公司、凯信公司共同支付自2018年4月1日起至该判决之日的租金及此后的占用费（按合同租价计算）；伦明公司退还钢管79401.5米、扣件116762个、顶丝359根、接头400个、轮扣架横杆433.5米，若不能退还租赁物，按市场价格赔偿，并要求支付赔偿期间的利息损失（自起诉之日按合同计算至赔偿之日）；诉讼费、保全费等由伦明公司、凯信公司承担。一审法院认定事实：2016年8月30日聚诚公司与伦明公司签订租赁合同，约定后者租用前者钢管、扣件等用于天河路绿源路交叉口向西2公里路南新庄村新庄佳苑工地施工。租价为：钢管0.0075元/天/米、顶丝0.02元/天/根、扣件0.004元/天/个、丝杆0.017元/天/米、套筒0.003元/天/根。租赁物缺损赔偿：钢管每吨2000元（本单价为本合同签订时市场价格），实际缺损费用按结算时的市场价计或以同等实物归还。合同承租方处加盖印文为“上海伦明建设（集团）有限公司合同专用章”的印鉴。合同签订后，聚诚公司陆续将租赁物送到涉案工地，现该工地已经完工，租赁物已现场使用完毕。另查明，聚诚公司与伦明公司、凯信公司及案外人凯佳公司于2018年2月21日达成调解协议，并经该院制作（2017）豫0711民初2969号民事调解书，调解书第三项载明：“尚未返还的钢管、扣件等租赁物在2018年1月至3月期间免计租金，租金自2018年4月1日起按原合同约定的租价计付，租金由凯家、凯信公司承担”。调解书所确定的2017年12月31日前的租金伦明公司已支付给聚诚公司，2018年4月1日后租金伦明公司尚未支付。伦明公司仍欠聚诚公司钢管78805.1米、扣件102664个、顶丝359根、接头400个、轮扣架横杆414米未归还。一审法院认为:因涉案工地已实际完工，租赁物已使用完毕，聚诚公司要求解除租赁合同的请求合理合法，一审法院予以支持。聚诚公司与伦明公司虽经该院调解达成调解协议，但该调解书仅对租金部分作出处理，未对合同约定的租赁物返还或损失赔偿等作出处理，伦明公司作为合同的承租方，仍有返还租赁物或赔偿损失等合同约定的义务，故伦明公司应承担返还租赁物或赔偿损失等责任。聚诚公司要求伦明公司承担支付租金及违约金的请求，已经上述调解书处理，当事人均应按调解书履行义务，一方不履行，另一方可以申请强制执行。聚诚公司就此项请求再次起诉，属于重复诉讼，该院不予处理。关于聚诚公司请求租金的截止日期问题，上述调解书中只明确了租金的起始日期，但未约定租金计算截止日期，结合该案的审理情况，租金计算应截止至涉案租赁合同解除之日，即该判决生效之日。关于租赁物数量问题，伦明公司庭审中认可尚欠租赁物数量为钢管78805.1米、扣件95484个、轮扣架横杆414米、顶丝359根、接头400个未退还，因合同约定伦明公司归还扣件损耗率为3%，结合扣件原总租赁数量334796个和已退还数量230034个及双方所约定的损耗率，该院认定尚未退还扣件数量为102664个[95484+（334796-95484）×3%]，故该院认定伦明公司尚欠聚诚公司未返还租赁物数量为钢管78805.1米、扣件102664个、顶丝359根、接头400个、轮扣架横杆414米。关于租赁物折价赔偿问题，合同中约定实际缺损费用按结算时的市场价计算或同等物资实物归还，故租赁物折价赔偿应参照合同约定的租赁物技术规范标准，按该院确定退还之日有关评估部门鉴定的市场价格计算为宜。凯信公司在涉案租赁合同中不属合同相对方，其没有履行涉案合同的义务，鉴于其在上述调解书中自愿承担支付租金的义务，是其对其民事权利的自行处分，其应按生效的调解书内容履行支付租金义务。聚诚公司要求其承担返还租赁物或赔偿损失，无事实和法律依据，该院不予支持。聚诚公司要求伦明公司支付违约金的请求，证据不足，该院不予支持。伦明公司和凯信公司辩称不应解除合同及退还租赁物等，证据不足，其辩解理由不能成立，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第五项、第一百零七条之规定，判决：一、解除聚诚公司与伦明公司于2016年8月30日签订的租赁合同；二、伦明公司于判决生效后十日内，返还聚诚公司钢管78805.1米、扣件102664个、顶丝359根、接头400个、轮扣架横杆414米。若在上述期限内不能返还，则应按合同约定的租赁物技术规范标准，以该院确定退还之日为基准日由有关评估部门鉴定的市场价格折价赔偿；三、驳回聚诚公司对凯信公司的诉讼请求；四、驳回聚诚公司的其他诉讼请求。如果伦明公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，由伦明公司负担。二审中，上诉人伦明公司有新的证据材料提交：1、钢管扣件租赁合同，2、监理通知单一份，3、施工现场照片一份；4、补充付款凭证一份。证明内容为：证据一、合同约定伦明公司对聚诚公司所出租的物资，租赁期限应到租赁物还清，其他费用结清。截止上诉之日伦明公司并无解除合同的意思表示，并且双方所签订的合同仍有继续履行的必要。根据合同第六条第五款，聚诚公司应在伦明公司支付合同价款前提供增值税专用发票，否则伦明公司有权拒绝支付货款。证据二、监理通知单证明涉案工程尚未竣工，合同所约定的付款条件尚未成就，证据三、照片证明涉案工程尚未竣工租赁物仍在继续使用；证据四、伦明公司已经按调解书所约定的调解内容予以履行，不存在聚诚公司所称的未按调解书履行。被上诉人聚诚公司发表质证意见，对第一组证据真实性没有异议，充分证明双方存在合同关系，但该份合同不能证明双方不能解除合同，对第二组证据的真实性有异议，不确定该监理通知单真实性是否有效，对通知单内容不认可，伦明公司的工程完工与否和本案能否解除合同没有关联。对第三组证据真实性有异议，照片不能证明双方不能解除合同。依据双方2017年达成的调解书双方对租赁物品及使用有了新的约定，伦明公司没有按照约定履行，聚诚公司有权要求解除合同，返还租赁物。对证据四付款事实没有异议，但调解书第三项没有履行，伦明公司所说的工程没有完工不是事实，伦明公司在2018年1月9日向聚诚公司出具的有工程退场函，工程不再施工，证明伦明公司施工已经结束应当支付聚诚公司租金返还租赁物。被上诉人聚诚公司未提交新的证据材料。本院认证，伦明公司所提交的的证据1、2、3，均系工地的具体施工等情况，与本案合同的解除没有必然关系，故本院不予采信。证据4的付款也是2018年4月1日前之前的租赁费，故本院不予采信。一审认定的事实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为：案涉租赁合同是否具备解除条件，租赁物应当由谁承担退还责任。本案中，关于本案的租赁费已经新乡市牧野区人民法院（2017）豫0711民初2969号民事调解书予以处理由凯信公司、河南凯佳建筑劳务有限公司承担，故如因租金问题，聚诚公司可以依法申请执行。现因民事调解书约定2018年4月1日之后租金至今未付，作为出租人聚诚公司不能实现收取租赁费的合同目的，聚诚公司具有法定的合同解除权，其通过起诉的方式也可以认定履行了合同解除的通知义务,另外承租人无正当理由未支付或迟延支付租金的，出租人可以要求在合理期间内支付，逾期不支付的，出租人可以解除合同，租金至今未付，聚诚公司具有合同解除权，伦明公司仍是租赁合同的承租人，故一审处理并无不当。案涉工地是否完工与租赁合同是否具备解除条件无关。上诉人伦明公司主张租赁合同不具备解除条件等上诉理由不能成立，本院不予支持。一审查明事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3600元，由上诉人上海伦明建设（集团）有限公司承担本判决为终审判决。审判长  张立东审判员  康建轶审判员  倪文怡二〇一九年五月十三日书记员  薛 峣