吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初802号 原告：潘峰,男，汉族，1980年3月20日出生，住长春市朝阳区南湖街道卫光街委258组。 委托代理人：刘欢，吉林衡丰律师事务所律师。 被告：万丽绰，女，汉族，1985年8年20日出生，住长春市南关区曙光街道师大一教南委33组。 委托代理人：邓广辉，北京市京师（长春）律师事务所律师。 第三人高原，男，汉族，1877年11月30日生，住长春市南关区桃源街道来安街委179组。 原告潘峰与被告万丽绰合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘欢、被告委托代理人邓广辉、第三人高原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘峰向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告之间的口头代持股份合同；2、请求判令被告返还代为原告持有的长春市眠酷商务宾馆有限公司60%的股份（价值150万元）给原告，并协助原告办理更名过户手续；3、案件受理费用由被告承担。事实及理由：原告潘峰与案外人赵越、高原于2011年4月11日成立长春市眠酷商务宾馆有限公司，三人持股比例分别为40%、20%、40%。因原告潘峰个人原因于2011年5月1日与赵越签订代持股协议，约定由赵越代为持有潘峰的40%股份；高原与赵越约定由赵越代为持有高原的30%，由赵越与高原作为登记股东，赵越在工商局登记的持股比例为90%，高原在工商局登记持股比例为10%，赵越登记为公司法定代表人，高原为公司监事。后因赵越与原告潘峰之间存在债务关系，赵越将其所持有的20%股份转让给潘峰以作抵债，并继续由赵越代持，赵越所持的60%股份均为潘峰所有，即赵越在工商局登记的90%股份中60%为潘峰所有，30%为高原所有。2014年1月赵越因工作原因无法继续代持股份，便将该股份交由张淼代持，潘峰与高原的持股比例不变。2015年7月潘峰、万丽绰、张淼等人口头约定，将股份交给万丽绰代持至今。现原告潘峰请求被告万丽绰返还原告所拥有的长春眠酷商务宾馆有限公司60%的股份，但被告无正当理由拒不返还。 万丽绰辩称，原、被告间无股份代持的事实，被告代持的是另一股东高原的90%股份，因此，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人高原述称，被告持有的90％的宾馆的股份都是第三人高原所有，原告的证据不能证明被告持有的90％股份 中的60％是代其持有，实际上该部分股权已经在2015年7月份转让给第三人，被告是代第三人持有。原告不但拖欠宾馆的钱，而且还拖欠第三人的钱，为此原告找第三人商量宾馆经营的问题，当时第三人提出赵越、张淼及原告拖欠宾馆的欠款、欠付的租金、房屋投入续租问题后，原告说赵越是其朋友及其介绍加入，且投入的资金也不足20％，原告对欠款承担责任，因为要继续经营要投入资金，原告也没钱继续投入，为此原告说将自己的60％的股份转让给第三人，抵顶 拖欠宾馆的150万元，另外拖欠的2015年的房屋租金45万元由第三人自己负责支付，以后宾馆全部就归第三人所有和经营，双方没有签订书面的股权转让合同，第三人也没有要求原告签订付款凭证。因为公司不能是一个股东，为此第三人找到被告，将90％的股份由被告代第三人持有，并让被告担任法人，经被告同意代持后，原告和第三人通知被告和张淼到工商局按照约定将张淼持有的90％的股份转让到了被告名下，并办理了工商变更登记。2015年7月份以后宾馆都是第三人自己投入及经营，并且将房屋继续租赁下来，房屋租金也是第三人个人支付。至2016年第三人向原告主张欠款时，原告因为没钱所以给第三人出具欠条并承诺2018年10月还款，在2018年第三人向原告要钱时原告称没钱并拒绝接第三人电话，在这之后原告将被告起诉到法院要求返还已经并不属于他的60％的股份。因此原告的主张与事实不符。原告提供的证人张淼虽然称其持有的股份中的60％是代原告持有，并在工商登记中转让到被告名下，但其并没有明确转让后仍然是原告所有，60％的股份也不能仅因为张淼是代原告持有就推论被告也是代原告持有。电话录音是在被告被骗到谈话地点，感受人身安全受到威胁的情况下录制的，原告提供的电话录音的内容也显然违背常理，因为如果是原告找被告代持股份，则原告应说明找被告商量代持的过程，而且在电话录音里应当直接和被告说明找被告代持的谈话内容及过程，根本不用用问答的形式去问被告代谁持有，而且电话录音里被告也从来没有说是代原告持有，因为实际是代第三人持有。 围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告潘峰与案外人赵越、第三人高原于2011年4月11日成立长春市眠酷商务宾馆有限公司，三人持股比例分别为潘峰40%、赵越20%、高原40%。因潘峰个人原因于2011年5月1日与赵越签订代持股协议，约定由赵越代为持有潘峰的40%股份；高原与赵越约定由赵越代为持有高原的30%，由赵越与高原作为登记股东，赵越在工商局登记的持股比例为90%，高原在工商局登记持股比例为10%，赵越登记为公司法定代表人，高原为公司监事。后因赵越与原告潘峰之间存在债务关系，赵越将其所持有的20%股份转让给潘峰以作抵债，并继续由赵越代持，赵越所持的60%股份均为潘峰所有，即赵越在工商局登记的90%股份中60%为潘峰所有，30%为高原所有。2014年1月赵越因工作原因无法继续代持股份，便将该股份交由张淼代持，潘峰与高原的持股比例不变。2015年7月潘峰、万丽绰、张淼等人口头约定，将股份交给万丽绰代持至今。现原告潘峰请求被告万丽绰返还原告所拥有的长春眠酷商务宾馆有限公司60%的股份。高原述称，被告持有的90％的宾馆的股份都是高原所有，高原提供的原告欠其款项，可另行解决，原告的证据不能证明被告持有的90％股份中的60％是代其持有。 本院认为，潘峰分别于2014年1月11日、2015年5月1日与张淼、赵越签订的《股份代持协议书》系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。各方当事人按约定履行后，又于2015年7月原告潘峰与被告万丽绰、张淼等人达成口头协议，该口头协议系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。协议约定，由被告万丽绰代原告潘峰持有长春市眠酷商务宾馆有限公司60%的股份。根据工商部门登记变更显示，该口头协议已全部履行。故本院对于原告请求被告返还长春市眠酷商务宾馆有限公司60%股份的请求，予以支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定(三)》第二十四条第一款、第二款之规定:“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。”的规定，被告持有原告享有的60％的股权系代原告持有，原告系实际出资人及隐名股东，被告系受原告委托持有眠酷公司股权的名义出资人及显名股东，被告应履行向原告返还代持股权的义务。高原述称，被告持有的90％的宾馆的股份都是高原所有，原告的证据不能证明被告持有的90％股份中的60％是代其持有，实际上该部分股权已经在2015年7月份转让给高原，被告是代高原持有。因高原提供的原告欠其款项，可另行解决，高原没有证据证明原告已将宾馆股权转让给他，故高原此述称，不能成立。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第九十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第二十四条的规定，判决如下： 一、解除原告潘峰与被告万丽绰达成的口头代持股份协议； 二、被告万丽绰于本判决生效后立即返还代为原告潘峰持有的长春市眠酷商务宾馆有限公司60%的股份； 三、驳回原告潘峰其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9150元，由被告万丽绰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  白宇峰 二〇一九年五月十六日 书记员  杨相力