wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0522民初2034号原告:周金平，男，1970年2月24日出生，汉族，长兴县人，住浙江省长兴县。委托代理人：陆建国，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。被告：李银龙，男，1977年10月20日出生，汉族，长兴县人，住浙江省长兴县。委托代理人：王奔，浙江湖兴律师事务所律师。原告周金平与被告李银龙房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周金平及其委托代理人陆建国，被告李银龙及其委托代理人王奔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的租厂房协议，限期腾空房屋；2、被告向原告支付租金30000元，支付原告代垫付的电费9083.64元;3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年9月4日签订租厂房协议，约定原告将其所有8间厂房出租给被告，租期三年，租金30000元/年，于每年9月4日付清。合同签订后初期，被告按照租厂房协议缴纳租金。2018年9月至2019年9月租金30000元应于2018年9月4日付清，原告多次催讨，被告未予支付。被告租房过程中产生的电费未按时交纳，原告为其垫付电费9083.64元。原告就租金及垫付电费多次催讨未果。被告李银龙辩称：被告未拖欠原告租金，被告按照协议于2018年9月之前已经通过现金的方式向原告支付租金，且被告前两次支付租金也是现金方式交付，未要求原告出具收条。对原告要求被告支付租金的问题，被告认为即使没有支付租金，租金应从2018年9月份算至被告实际停业期间。被告不存在违约行为，系原告违约，2018年夹浦镇人民政府出具公告，对喷水织机小户进行淘汰，政府予以一定的补助，原告为了补助款，自行和夹浦镇人民政府签订协议，并要求被告搬离，且把电表拆除，被告不得已停业。由于补助款的问题和本案不是一个法律关系，被告将另行提出诉讼。电费的金额应剔除原告家庭使用的电费。综上，被告在房屋租赁合同期间一直履行合同义务，被告不同意解除合同，要求继续履行合同。原告向本院提交的证据材料为：1、租厂房协议一份，证明双方签订的房屋租赁合同；2、浙江增值税电子普通发票二份，证明原告为被告垫付电费9083.64元；2、历月电费明细一份，证明原告自己家里使用与被告在生产经营过程中使用的电费户号不同。原告提交的证据材料交被告质证认为，对证据材料1无异议。对证据材料2、3，应扣除被告代原告交的电费。经审查，本院对证据材料1的证明效力予以认定；对证据材料2、3，原、被告在庭审中确定，被告代原告支付电费900元，故被告应支付原告电费8183.5元。被告向本院提交的证据材料为夹浦镇人民政府关于对喷水织机散户实施整治行动的公告，证明根据该公告，原告未与被告商量的情况下，为领取补助款，和政府签订协议，并要求被告拆除喷水织机。被告提交的证据材料交原告质证认为，对证据材料的真实性无异议，对证明对象有异议，原告要求被告拆除喷水织机系因为被告未支付租金。经审查，本院对该证据材料真实性予以认定，但不能充分证明其待证事实。根据上述采信的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：原、被告于2016年9月4日签订租厂房协议，约定原告将其所有的位于长兴县间厂房出租给被告，租期三年，租金30000元/年，于每年9月4日付清。2018年9月至2019年9月租金30000元应于2018年9月4日付清，被告一直未予支付。原告于2019年1月25日将被告生产用的电表拆除。被告租房过程中，原告为其垫付电费8183.5元。本院认为：原、被告之间的房屋租赁合同关系，系双方真实意思表示，合法有效，双方应严格履行。合同履行过程中，被告未按约支付租金，对于原告主张解除签订的租厂房协议，限期腾空厂房，本院予以支持，原、被告签订的租厂房协议于2019年5月20日解除，被告于本判决生效之日起十日内腾空原告所有的位于长兴县间厂房。对原告主张的租金，结合庭审，计算至2019年1月24日为11667元。被告应支付原告电费8183.5元。驳回原告其余的诉讼请求。被告辩称其用现金方式已交付租金，原告不予认可，其未提交证据材料加以证明，本院对该辩论意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告周金平与被告李银龙签订的租厂房协议于2019年5月20日解除，被告李银龙腾空原告所有的位于长兴县间厂房，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告李银龙支付原告周金平租金11667元，电费8183.5元，合计19850.5元,于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费777元，减半收取388.5元，由原告周金平承担240.5元,被告李银龙承担148元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  赵耀中二〇一九年五月二十日书记员  许 玲
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0304执330号申请执行人：中国农业银行股份有限公司自贡盐都支行，住所地四川省自贡市大安区。负责人：王正。被执行人：王建刚，男，汉族，1973年12月6日出生，住四川省自贡市大安区。本院受理中国农业银行股份有限公司自贡盐都支行申请执行王建刚银行卡纠纷一案，根据本院已经发生法律效力(2019)川0304民初74号民事判决书,责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务,但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定,裁定如下:冻结、扣划被执行人王建刚所有的银行存款人民币69000元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审 判 员  王 引二〇一九年五月十三日法官助理  瞿泽林书 记 员  王 丹
四川省兴文县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1528执51号 申请人蔡强，男，汉族，1978年10月29日出生，四川省兴文县人，住兴文县。 被执行人攀枝花公路建设有限公司，住所地：攀枝花市**人民街**。 申请执行人蔡强与攀枝花公路建设有限公司租赁合同纠纷一案中，兴文县人民法院（2018）川1528民初920号民事判决书发生法律效力后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。经查，被执行人攀枝花公路建设有限公司在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下： 划拨被执行人攀枝花公路建设有限公司在攀枝花商业银行成都分行武侯支行78×××87账户的存款136300元至本院账户（开户行：工行四川宜宾分行兴文支行；户名：兴文县人民法院诉讼费及案款专户；账号：95×××88）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴鑫 二〇一九年五月九日 书记员  祝强
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1972执5760号 王军、东莞市思墨实业有限公司： 申请执行人王军根据东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭作出的已生效的东劳人仲院厚街庭案字[2019]408-431号终局裁决书，申请执行被执行人东莞市思墨实业有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案。经本院立案执行，被执行人已履行完毕上述法律文书确定的义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年五月二十七日
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1525民初3730号申请人：固始县瑞丰典当有限责任公司，住所地固始县蓼城东路中段。法定代表人：杨中远，该公司董事长。委托诉讼代理人：许家新，该公司工作人员。被申请人：张浩，男，1971年6月15日生，汉族，住固始县。被申请人：赵运荣，女，1971年3月10日生，汉族，住固始县。固始县瑞丰典当有限责任公司与张浩、赵运荣借款合同纠纷一案，申请人固始县瑞丰典当有限责任公司于2019年5月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人张浩、赵运荣所有的价值2,200,000元的财产予以查封、扣押或冻结。申请人固始县瑞丰典当有限责任公司已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人固始县瑞丰典当有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人张浩、赵运荣价值2,200,000元的财产。案件申请费5,000元，暂由固始县瑞丰典当有限责任公司垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吕品二〇一九年五月十四日书记员  霍健
贵州省修文县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0123执270号 申请执行人：邹果林，男，1971年09月15日出生，汉族，住四川省岳池县。 被执行人：徐慰，男，1986年08月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。 依据贵州省修文县人民法院作出的已经发生法律效力的（2017）黔0123民初1403号民事调解书，依法受理邹果林申请执行徐慰合同纠纷一案，已责令被执行人徐慰履行法律文书确定的支付申请执行人邹果林工程款本息共计235000.00元，并负担执行费3425.00元的义务。本案在执行过程中，双方当事人就案款履行自愿达成执行和解协议，申请执行人邹果林向本院撤回执行申请。 经审查，本院认为，申请执行人邹果林撤回执行申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2019）黔0123执270号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员 巫   洋 二〇一九年五月二十一日 书记员 孔璞（代）
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异2662号 异议人杨帆，男，1983年3月31日生，汉族，住本市南明区，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人雷财贵，男，1971年10月26日生，汉族，住贵州省金沙县。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路****。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在雷财贵申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人杨帆称：请求依法撤销（2019）黔0102执303号执行案且对（2018）黔01民再171号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还雷财贵必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，雷财贵及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将雷财贵及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括雷财贵在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给雷财贵必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，雷财贵诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2015）南民初字第3818号民事判决：一、解除雷财贵与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月6616元标准计算，自所欠商铺收益金期限开始，即2015年9月1日起支付雷财贵收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回雷财贵其余诉讼请求。雷财贵不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5650号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3818号民事判决第二项、第三项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月6616元标准计算，自所欠商铺收益金期限开始，即2015年9月1日起支付雷财贵收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回雷财贵其余诉讼请求”；二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3818号民事判决第一项为：确认雷财贵与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通城购物中心商铺委托经营合同》已于2015年5月31日已终止”。雷财贵不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再171号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5650号民事判决和贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3818号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还雷财贵；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向雷财贵支付自2015年6月1日起至返还商铺之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为158782元，2017年6月1日起按照每月6814元的标准支付）；四、驳回雷财贵的其余诉讼请求。雷财贵遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2019）黔0102执303号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还雷财贵，及支付自2015年6月1日起至返还商铺之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为158782元，2017年6月1日起按照每月6814元的标准支付），并承担案件受理费、执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再171号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人雷财贵。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，本院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人杨帆的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  董 容
安徽省六安市裕安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1503执741号之一 申请执行人：丁瑞兵，男，汉族，1973年7月8日生，住六安市裕安区。 被执行人：程吾好，男，汉族，1963年6月15日生，住六安市裕安区。 本院在执行申请执行人丁瑞兵与被执行人程吾好劳务合同纠纷一案中，现因被执行人无财产其他可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宣圣文 审判员  张 军 审判员  周维真 二〇一九年五月三十日 书记员  李 曾
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0202民初6559号 原告：山东诚功律师事务所，住所地山东省青岛市市南区延安三路129号金艺大厦。 主要负责人：郭斌。 委托诉讼代理人：高璐，山东诚功律师事务所律师。 被告：青岛前沿大脑教育科技有限公司，住所地山东省青岛市市北区洛阳路9号。 法定代表人：王全。 原告山东诚功律师事务所（以下简称“诚功律所”）与被告青岛前沿大脑教育科技有限公司（以下简称“前沿大脑公司”）法律服务合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诚功律所委托诉讼代理人高璐到庭参加诉讼。被告前沿大脑公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诚功律所向本院提出诉讼请求：1.判令前沿大脑公司支付拖欠的律师代理费1万元；2.判令前沿大脑公司支付违约金，自2017年5月22日起，按千分之一每日支付至实际清偿之日；3.本案诉讼费用由前沿大脑公司承担。事实和理由：前沿大脑公司因与案外人委托合同纠纷案，于2017年4月26日委托诚功律所代理诉讼，双方签订委托代理合同。诚功律所律师已代理完毕，但前沿大脑公司至今未付清律师代理费。 前沿大脑公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月5日，前沿大脑公司与诚功律所签订《委托代理合同》，约定：诚功律所接受前沿大脑公司委托，指派史楠律师为前沿大脑公司与青岛蓝橙文化产业有限公司（以下简称“蓝橙公司”）一案的二审代理人，在授权范围内履行代理人的义务；该合同有效期限，自签订之日起至案件第二审审理终结止（判决、裁定、案外和解、撤销诉讼以及其他终止诉讼的情况）；律师代理费的收费方式为先付5000元，以最终委托人比原判决少付部分支付律师费，最高再收15000元；如前沿大脑公司逾期支付费用，诚功律所有权中止或解除合同，并有权要求前沿大脑公司每天按应付代理费的1‰支付违约金。 前沿大脑公司已向诚功律所支付律师代理费5000元。 蓝橙公司诉前沿大脑公司委托合同纠纷一案，山东省青岛市城阳区人民法院于2017年1月9日作出（2016）鲁0214民初4619号民事判决，判令前沿大脑公司向蓝橙公司返还预付款25万元、支付租金10万元及预付款的利息。前沿大脑公司不服上述判决，上诉至山东省青岛市中级人民法院，诚功律所律师史楠、实习律师咸东旭作为前沿大脑公司的委托诉讼代理人参加诉讼。案件审理过程中，前沿大脑公司与蓝橙公司达成调解协议，前沿大脑公司承诺向蓝橙公司返还30万元，上述款项支付完毕后，双方就该案再无争议。法院于2017年5月11日作出（2017）鲁02民终3598号民事调解书对协议予以确认。 本院认为，本案所涉《委托代理合同》系当事人的真实意思表示，合法有效。诚功律所的律师作为前沿大脑公司的委托诉讼代理人参加了诉讼，且案件已结案，诚功律所完成了委托事项。合同约定的律师代理费收取方式为先付5000元，以前沿大脑公司比原判决少付的部分支付律师费，最高再收15000元。（2017）鲁02民终3598号民事调解书确认的前沿大脑公司的付款金额为30万元，比一审判决金额减少5万余元，前沿大脑公司支付律师代理费5000元后未再支付，诚功律所再向其主张1万元符合合同约定，本院予以支持。《委托代理合同》未明确约定律师代理费的支付时间，且约定的逾期付款违约金标准过高，本院调整为自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算。 前沿大脑公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、青岛前沿大脑教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内向山东诚功律师事务所支付律师代理费1万元； 二、青岛前沿大脑教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内向山东诚功律师事务所支付违约金（以1万元为基数，自2018年10月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算）； 三、驳回山东诚功律师事务所的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元、公告费1050元，共计1100元，由青岛前沿大脑教育科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  丁 卉 人民陪审员  胡香廷 人民陪审员  王少俊 二〇一九年五月三十一日 书 记 员  于 雪
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0105民初9148号原告：王某某，住石家庄市新华区。被告：郑某某，住石家庄市。原告王某某与被告郑某某民间借贷纠纷一案。原告王某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告王某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对郑某某名下某某有限公司某某支行账户的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张观华二〇一九年五月八日书记员  齐光东
河北省香河县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1024民初2183号原告：赵忠海，男，1985年11月7日出生，汉族，浙江省海宁市人，现住河北省香河县。被告：陈浩，男，1989年6月26日出生，汉族，甘肃省礼县人，现住。原告赵忠海与被告陈浩买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵忠海到庭参加诉讼。被告陈浩经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵忠海向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告货款9，467元及利息。2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年，被告到原告处购买沙发材料。至2016年4月，被告尚欠原告货款9，467元。原告多次催要，被告未付。为维护原告的合法权益，诉至法院，请依法支持原告的诉请。被告陈浩未答辩。本院经审理，认定事实如下：自2015年起，被告向原告购买沙发材料。至2016年4月17日，被告尚欠原告货款9，467元。以上事实，有原告提交的发货单及当事人陈述所证实。本院认为，原、被告之间的买卖关系成立，合法有效，本院予以确认。原告要求被告给付货款9，467元及利息，符合法律规定，被告应当自起诉时的2019年4月16日起，至付清之日止，以9，467元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。本院对原告的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈浩给付原告赵忠海货款9，467元及利息（利息自2019年4月16日起，至付清之日止，以9，467元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算。）。于判决生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  徐天峰二〇一九年五月八日书记员  孟轩玺
安徽省涡阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1621民初6731号解除保全申请人郭卫东，男，1968年2月29日出生，汉族，户籍所在地安徽省涡阳县城关街道建设路**，身份证号3421241968********。被申请人朱坤建，男，1967年10月29日出生，汉族，户籍所在地户籍所在地涡阳县。>郭卫东与朱坤建民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月18日作出（2018）皖1621财保169号民事裁定，对担保人郭建东提供的担保财产：位于涡阳县城关街道建设路**产（证号：涡字第××号）予以查封。申请人于2019年5月28日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，郭卫东与朱坤建民间借贷纠纷一案，经本院审理，（2018）皖1621民初6731号民事判决已生效，申请人的申请符合法律规定，应当予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对郭建东名下、位于涡阳县城关街道建设路**产（证号：涡字第××号）的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  刘继业审 判 员  孙维东人民陪审员  张 红二〇一九年五月二十八日书 记 员  张思瑶
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书 （2019）陕01民终3521号上诉人（原审原告）：武义，女，1976年10月31日出生，汉族，西安木杉商贸有限公司办公室主任，住西安市未央区。委托诉讼代理人：冯晓彬，男，1976年7月28日出生，汉族，西安木杉商贸有限公司经理，住西安市未央区。被上诉人（原审被告）：西安愿景餐饮娱乐投资管理有限公司，住所地：。法定代表人：徐彦和，总经理。上诉人武义因与被上诉人西安愿景餐饮娱乐投资管理有限公司（以下简称愿景公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初14242号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。武义上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判解除合同并承担武义损失3万元；2.请求依法判定愿景公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院查明事实不清，2017年4月14日， 武义与愿景公司签订房屋租赁合同确定租期2017年4月到2020年4月15日，租期3年，按照先付后用原则一年一付，第二年房租提前2个月支付，愿景公司在2018年2月份便应当支付2018年4月到2019年4月的房租，但一审法院回避该事实，而且愿景公司在入住的时侯与武义共同对房屋财产进行了清点，并在房屋财产清单上双方签字，武义即便需收回房屋，也要同愿景公司一起对房屋进行验收，但一审法院却以愿景公司告知其已搬出为由，视为房屋租赁关系解除，实属不当。愿景公司辩称，不同意武义的上诉请求。一审法院认定事实清楚、正确，证据确凿、充分、适用法律准确，程序合法。武义上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。武义向一审法院起诉请求：1.请求依法判令解除武义、愿景公司之间的房屋租赁合同；2.请求依法判令愿景公司支付武义损失3万元；3.请求依法判令愿景公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年4月14日，武义与愿景公司签订《房屋租赁合同》，约定武义将其所有的位于西安市未央区XX区XX城XX路XX号XX小区XX幢XX室房屋出租给愿景公司，租赁期限为三年，自2017年4月16日起至2020年4月15日止。每月租金2500元，全年租金3万元，房屋押金3000元。2018年3月底，愿景公司通知武义其要搬走，2018年4月9日左右，愿景公司搬离房屋，武义称其人在外地，愿景公司将钥匙放至小区物业，后物业将钥匙退还愿景公司。租赁期间的租金及水电物业费愿景公司已结清。一审法院认为，愿景公司在通知武义后搬离房屋，虽没有明确表明要解除租赁合同，但搬离即愿景公司不再租赁该房屋，且租赁期间的租金及水电物业费愿景公司均已结清，故双方之间的房屋租赁合同已经解除。因合同已经解除，故武义主张的损失没有依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回武义的全部诉讼请求。案件受理费550元（武义已预交），由武义负担。二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。二审另查明，2018年3月，愿景公司一方提出搬离，自愿放弃3000元押金，武义一方表示同意对方将费用结清、放弃3000元押金即可。后愿景公司将租赁期间的费用结清，放弃了3000元押金，搬离了涉案房屋。两个月后因房屋漏水问题，武义一方要求愿景公司一方前去查看，双方不睦引发纠纷。一审查明其他事实无误，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，愿景公司与武义对不再租赁涉案房屋及后续处理方式即结清费用、3000元押金不退协商一致，并已经实际履行完毕，故一审法院认为双方房屋租赁合同已经解除，并无不当。现武义主张愿景公司支付2018年4月至2019年4月的租金损失3万元，没有法律依据，依法不予支持。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由武义负担。本判决为终审判决。 审 判 长  崔 志 刚审  判  员  张  安  品审  判  员  陈      帅  二〇一九年五月八日  书 记 员  孟      竹    1
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初2186号 原告：曾安福，男，1954年2月2日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：罗锐伶，四川齐天律师事务所律师。 被告：李佩谦（曾用名：李德建），男，1963年4月16日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：成明逊（曾用名：成祥莉），1965年4月23日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：成都俊好置业有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区鲸龙路**。 法定代表人：李佩谦。 三被告共同委托诉讼代理人：周德武，北京盈科（成都）律师事务所律师。 原告曾安福与被告李佩谦、成明逊、成都俊好置业有限公司（以下简称为“俊好公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理并作出（2018）川0112民初3661号民事判决。后被告李佩谦、成明逊、俊好公司提出上诉，成都市中级人民法院依法作出（2019）川01民终55号民事裁定，裁定发回重审，本院于2019年3月22日立案后适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾安福及其委托诉讼代理人罗锐伶，被告李佩谦、成明逊、成都俊好置业有限公司的共同委托诉讼代理人周德武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾安福向本院提出诉讼请求：1.判令李佩谦、成明逊立即给付借款本金4801980元；2.判令李佩谦、成明逊立即给付从2012年12月18日起至付清之日止按月利率2%计算的借款利息；3.判令李佩谦、成明逊立即给付违约金964397元，以及为实现债权的费用260507元；4.判令俊好公司承担归还借款本金4801980元及利息（从2012年12月18日起按月利率2%计算至付清之日止）范围内的赔偿责任；5.本案诉讼费由李佩谦、成明逊承担。事实与理由：曾安福与李佩谦、成明逊经对2007年5月24日至2011年11月28日期间的经济往来进行结算后，曾安福作为甲方（出借人）与李佩谦、成明逊作为乙方（借款人）、俊好公司作为丙方（担保人），三方于2016年5月16日签订《借款合同》并附借款合同附件一，曾安福及其关联方与李佩谦及其关联方来往账目结算及处理协议；借款合同附件二，抵押物明细。确认截止2016年5月12日乙方欠甲方借款本金余额4801980元，2012年12月18日至2016年5月12日期间的利息余额3881592元（以4801980元为借款本金按月利率2%计付）。2016年5月13日至2017年5月12日期间的利息计算，若每月按时支付利息，则按月利率1%计算利息，否则按月利率2%计算利息。还款日期为2017年5月12日。当日，李佩谦、成明逊还按照《借款合同》的相关内容，出具了一份《借条》给曾安福。随后，李佩谦、成明逊按《借款合同》和《借条》的约定，给付利息116019元，分别为：2016年6月11日，按月利率1%给付当年5月利息48019元；同年8月24日，按月利率1%给付6月利息48000元；同年12月23日给付利息20000元。至今，李佩谦、成明逊尚欠借款本金4801980元及暂截止2019年5月12日的利息7126938元。由于李佩谦、成明逊不信守合约，不讲诚信，不积极履行还款义务，已构成违约，应按《借款合同》第3条的约定按本合同借款金额的10%给付违约金964397元，以及原告为实现债权的费用260501元。成都俊好置业有限公司作为担保人违背诚实信用原则，未协助原告办理抵押登记，致使原告增安福的债权不能得到保障，并遭受到不能按期收回借款本息的损失，故应在前述借款本息范围内承担赔偿责任。综上所述，为维护曾安福的合法权益，请求法院依法判决，支持曾安福的诉讼请求。 被告李佩谦、成明逊、俊好公司辩称：1.对借款本金无异议，但利息应以合同约定和法庭认定为准；2.俊好公司作为担保人系承担保证责任，但原告并未在担保期间向俊好公司主张保证责任，且俊好公司不是实际借款人，不应再承担任何还款或赔偿责任。 经审理查明：2016年5月16日，曾安福作为甲方（出借人）与李佩谦、成明逊作为乙方（借款人）、俊好公司作为丙方（担保人）签订《借款合同》及附件。载明：第一条1.1乙方向甲方借款金额为543万元，该款项为甲方及其关联方与乙方及其关联方自2007年5月24日至2011年11月28日之间来往款项的结算余额。1.3本合同项下借款期限为自2011年11月28日起至2017年5月12日止，利息自2011年11月28日起算，自2011年11月28日至2016年5月12日止利息按月利率2%计算；自2016年5月13日至2017年5月12日止若每月按时支付利息则按月利率1%计算，否则利息按月利息2%计算。第二条2.1各方确认…截止2016年5月12日借款本金余额为4801980元，利息余额为3881592元。第三条因乙方违约致使甲方采取催收、诉讼或非诉讼执行实现债权的，乙方应承担为此支付的律师费（按合同借款总额的3%计算），本合同借款金额10%的违约金及其他实现债权的费用。2.4丙方自愿以附件二《抵押物明细》所列财产，为乙方的借款本息提供抵押担保（各方配合对抵押财产作抵押公正，公证费由双方共同承担）；如乙方到期未能清偿完毕借款本息，甲方可对抵押财产行使抵押权，并就抵押财产变价后扣除已贷款金额外的部分享有优先受偿权。此后，俊好公司与曾安福并未办理前述抵押物登记，曾安福收到利息116019元。 另查明，曾安福就案涉纠纷起诉产生律师费5000元。 以上事实，有当事人陈述、借款合同及附件、借条、银行明细、回单、补正说明、代理合同及发票等证据在案为证，本院依法予以确认。 本院认为，合法的借贷关系依法受到法律保护。对原告诉请判令被告李佩谦、成明逊偿还借款本金4801980元，因原告提供了相应证据在案为证，且三被告均不持异议，本院予以支持。对原告主张的利息，因曾安福在借款合同签订后收到利息116019元，应按照月利率2%予以抵扣，故利息起算时间应为2013年1月24日，本院依法作部分支持。对原告主张的违约金，因其主张的利息标准已经达到法律保护上限，本院不予支持。对原告主张的为实现债权的费用260507元，因其未能提供充足证据证明在律师费之外产生了其他实现债权的费用，本院仅支持其律师费5000元部分。对原告诉请判令被告俊好公司在借款本息范围内承担赔偿责任，因损失尚未确定，原告可在实际损失产生后另案主张，故对该诉请本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告李佩谦、成明逊于本判决生效后七日内偿还原告曾安福借款本金4801980元及利息（从2013年1月24日起按年利率24%计算至付清之日止）； 二、被告李佩谦、成明逊于本判决生效后七日内向原告曾安福支付律师费5000元； 三、驳回原告曾安福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取46904元，原告曾安福负担904元，由被告李佩谦、成明逊负担46000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 伟 人民陪审员  刘晓鹏 人民陪审员  晋晓玲 二〇一九年五月三十日 书 记 员  陈思瑜
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0102民初9348号 原告：杨军，男，1977年5月24日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：袁图跃，贵州千里律师事务所律师。 被告：陶红，女，1975年2月14日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 被告：熊庆成，男，1967年11月26日生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。 原告杨军与被告陶红、熊庆成民间借贷纠纷一案，原告杨军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按杨军撤回起诉处理。 审判员  谢相鹏 二〇一九年五月三十一日 书记员  简 溢
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔05民终1936号 上诉人（原审被告）：李传科,男,汉族,1980年8月20日出生,贵州省毕节市人,住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（原审原告）：陈永耀,男,彝族,1983年11月20日出生,住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（原审原告）：陈梁,男,彝族,1988年10月2日出生,住贵州省毕节市。 二被上诉人委托诉讼代理人：陈富华,男,彝族,1956年6月9日出生,住贵州省毕节市七星关区文笔路**。公民身份号码5224011983********。陈富华系陈永耀之父，系陈梁之伯伯。 上诉人李传科与陈永耀、陈梁租赁合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初8050号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李传科经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人李传科撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费4812元，减半收取2406元，由上诉人李传科负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 ： 李 可 审 判 员 ： 张 晶 审 判 员 ： 唐 琳 二〇一九年五月二十七日 法官助理 ： 曾 建 书 记 员 ：龚佳铃
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0921执401号申请执行人邵正法，男,1963年12月10日生，汉族，住响水县。被执行人马友军，男,1971年8月9日生，汉族，住响水县。被执行人徐晓霞，女,1974年3月6日生，汉族，住响水县。被执行人刘小兵，男,1980年4月30日生，汉族，住响水县。申请执行人邵正法与被执行人马友军、徐晓霞、刘小兵民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)苏0921民初4684号法律文书已经发生法律效力。逾期后，被执行人未履行给付义务，申请执行人2019年02月14日向本院申请强制执行。在执行中，双方当事人自愿达成了和解协议，现申请执行人邵正法向本院申请撤回执行。本院认为，申请执行人向本院撤回执行申请，该申请不损害国家、集体和其他人的利益，符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条项之规定，裁定如下：终结(2017)苏0921民初4684号法律文书的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  王啸鸿二〇一九年五月七日书记员  成蓓蓓
湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0112民初2355号 原告：邹雅竹，女，1981年7月6日出生，汉族，住长沙市岳麓区。 被告：湖南厚朴置业有限公司，住所地长沙市望城区郭亮中路451号红建华府附楼802号。 法定代表人：李海军。 原告邹雅竹诉被告湖南厚朴置业有限公司（以下简称厚朴置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告厚朴置业公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告湖南厚朴置业有限公司立即为原告办理合同备案手续，商品房预告登记手续并予以交房；2、判令被告湖南厚朴置业有限公司立即向原告支付为预告登记违约金人民币2653.8元（违约金暂计至2019年4月30日，之后违约金继续主张至被告履行全部义务为止）；3、判令被告湖南厚朴置业有限公司立即向原告支付未交房违约金人民币5819.2元（违约金暂计至截至2019年4月30日，之后违约金继续主张至被告实际履行全部义务止）；4、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年签订《长沙市望城区商品房买卖合同》，原告已经按照约定支付了首付款，现因被告的原因致使银行按揭办理未能完成，合同备案及预告登记等手续均未完成，开发商也未能如约交房，原告于是起诉至法院。 被告厚朴置业公司未予答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年5月15日，原告邹雅竹作为买受人与作为出卖人的被告厚朴置业公司签订《长沙市望城区商品房买卖合同》（合同编号201502971621），合同约定：买受人购买由出卖人开发的位于长沙市望城区房屋，房屋总价为216579元，付款方式为银行按揭贷款，约定房屋交付时间为2018年9月30日。2018年5月15日原告支付被告房屋首付款106579元，被告开具了相应增值税发票。双方签订的商品房买卖合同第六条约定“因出卖人的原因导致买受人未能获得贷款或获得贷款少于申请贷款数额的，买受人可以选择以下第1种方式:（1）合同继续履行，具体付款方式和付款期限易行协商，并签订补充协议。因非归责于双方的原因，导致买受人未能获得贷款或获得贷款少于申请贷款数额的，买受人应在7日内以自有资金或支付。逾期，任何一方均可单方解除合同，在合同解除后30日内，出卖人应将已付款及同期银行利息退还给买受人。”第十一条约定“除不可抗力外，出卖人未按照第八条约定的时间和条件将该商品房交付买受人的，按照下列第1种方式处理:1、按照逾期时间，分别处理……逾期超过30日（该时限应当与第七条第1（2）项中的时限相同）后，买受人有权退房的。买受人退房的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自退房通知送达之日起15日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第八条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之三的违约金。”第二十条约定“买受人购买的商品房为预售商品房的，自合同签订之日起，出卖人应于180个工作日内向长沙市望城区房屋登记机构办理合同备案。”原告陈述被告厚朴置业公司因自身原因无法配合办理银行房屋贷款手续，致使原告未能获得贷款，被告至今未交付房屋。 上述事实，有商品房买卖合同、增值税发票和当事人在庭审中的陈述等材料予以证实。 本院认为，原、被告签订的《长沙市望城区商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方已经签订了商品房买卖合同，原告已经履行了支付首付款的义务，对其要求被告继续履行合同及办理商品房买卖合同备案的诉讼请求本院予以支持。关于原告要求被告履行交房的义务，由于涉案房屋贷款未能办理，原告不愿意支付剩余房款，双方对此未能协商达成一致意见，根据双方合同约定内容及权利义务一致原则，本院对于原告要求被告立即交房的请求不予支持，当事人可待双方达成一致协议或者贷款问题解决后再行主张相关权利。关于原告主张的逾期登记及逾期交房违约金，本院综合考虑本案实际情况酌定被告支付原告损失赔偿3500元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告邹雅竹与被告湖南厚朴置业有限公司签订的《长沙市望城区商品房买卖合同》（合同编号201502971621）继续履行； 二、被告湖南厚朴置业有限公司于本判决生效之日起十日内至长沙市望城区房屋登记机构办理《长沙市望城区商品房买卖合同》（合同编号201502971621）的备案手续； 三、被告湖南厚朴置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邹雅竹损失赔偿3500元； 四、驳回原告邹雅竹的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4676元，适用简易程序减半收取计2338元，由被告湖南厚朴置业有限公司负担2288元，由原告邹雅竹负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  罗 果 二〇一九年五月十五日 代理书记员  刘荣丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
黑龙江省漠河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑2723民初129号 原告：贲国忠，男，1951年2月15日出生，汉族，住黑龙江省漠河市X。 委托诉讼代理人：李国栋，黑龙江李国栋律师事务所律师。 被告：高继荣，女，1969年6月9日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区X。 委托诉讼代理人:黄续平，黑龙江屹东律师事务所律师。 原告贲国忠诉被告高继荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贲国忠及其委托诉讼代理人李国栋，被告高继荣及其委托诉讼代理人黄续平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告给付原告借款110000.00元，并从2017年10月1日开始按月利率2%计算利息至本金全部给付为止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告在2012年10相识，2013年3月30日被告因家里有事向原告借款70000.00元，2016年12月1日借款10000.00元，2016年12月19日借款30000.00元，合计借款110000.00元。以上借款均是通过银行转账支付，没有约定还款期限。原告在2017年9月向被告索要，被告没有偿还原告借款。 被告辩称，原告起诉的事实与理由不符合实际，不同意原告的诉讼请求。原被告是2012年3月份相识，第一笔7万元不是借款，而是二人发展为情侣关系期间偿还的人情钱；1万元和3万元也并非借款，而是原告通过被告购买爱生活融e购加油卡的款项，所办的加油卡已经交付了原告。2018年被告发现原告有家庭，就结束了恋爱关系，结束恋爱关系之前原告没有向被告索要过该款，也没有要求出具欠据，说明借款不属实，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对对方出示的证据均无异议，对证明的问题有异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的举证和当庭陈述，本院认定事实如下：2012年至2013年原被告相识并发展成情侣关系，在2013年3月至2016年12月间，原告分三次向被告转款共计110000.00元。 本院认为，原告主张本案的法律关系为民间借贷纠纷，其所出示的证据为三张银行存取款凭条；被告主张并非借款，而是恋爱期间的人情钱和代办加油卡的款项。原告的证据不足以证实借贷关系的成立，其诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告贲国忠的诉讼请求。 案件受理费减半收取1250.00元（原告已预交），由原告贲国忠负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院。 审判员  裴洪党 二〇一九年五月二十日 书记员  苏丹丹
山东省兰陵县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1324执2895号 申请执行人：徐二丫，女，1983年7月14日出生，汉族，农民，住山东省兰陵县。（系被害人王某之母） 申请执行人：王学光，男，1981年2月24日出生，汉族，农民，住山东省兰陵县。（系被害人王某之父） 被执行人：闫海，男，1979年1月4日出生，汉族，农民，住江苏省徐州市贾汪区。 被执行人：刘战斗，男，1985年6月6日出生，汉族，农民，住江苏省邳州市开发区。 被执行人：王孩，男，1983年3月5日出生，汉族，农民，住江苏省邳州市。 被执行人：刘威风，男，1985年3月8日出生，汉族，农民，住江苏省邳州市。 被执行人：郯城县益达汽车运输有限公司（以下简称“益达运输公司”）。住所：山东省郯城县郯东路**。 法定代表人：张如迁，经理。 本院在执行徐二丫、刘战斗与王孩、闫海、刘战斗、刘威风、郯城县益达汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，我院做出的（2018）鲁1324刑初283号刑事附带民事判决书、临沂市中级人民法院做出的（2018）鲁13刑终590号刑事附带民事裁定书已经生效，申请执行人已经申请强制执行立案，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，为防止被执行人隐匿、转移财产，保障执行程序顺利进行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十五条的规定，裁定如下： 查封（扣押、冻结、划拨）被执行人王孩、闫海、刘战斗、刘威风、郯城县益达汽车运输有限公司现金700000元或相当价值的其它财产。（详见查封扣押清单、协助执行通知书） 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行员  张时瑞 二〇一九年五月二十一日 书记员  周 枫
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执异906号 案外人：李顶胜，男，1976年8月10日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：陈勇，四川蜀望律师事务所律师。 申请执行人：四川省龙欣建筑集团有限公司，住所地四川省邛崃市临邛镇善新巷**附**。 法定代表人：褚泽全，总经理。 委托诉讼代理人：刘乔瑞，四川银证律师事务所律师。 被执行人：成都市泰森房地产开发有限公司，，住所地四川省成都市双流区东升街道永福社区北仓路 法定代表人：李开荣，董事长。 在本院执行申请执行人四川省龙欣建筑集团有限公司（以下简称龙欣公司）与被执行人成都市泰森房地产开发有限公司（以下简称泰森公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人李顶胜对执行成都市双流区东升街道金河路1203号5幢-1层442号车位（以下简称争议车位）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人李顶胜异议称，其购买了泰森公司销售的争议车位，并支付了全款，且于2016年7月占有、使用该车位至今。请求解除对争议车位的查封。 申请执行人龙欣公司辩称，案外人李顶胜与泰森公司存在恶意串通，以达到帮助泰森公司转移财产的目的。李顶胜提供的商品房买卖合同、收款发票均由泰森公司出具，所交纳的购房款没有银行转账凭证相互印证。李顶胜提供的交房手续传递单等证据同样系泰森公司聘请的物管公司开具。即使李顶胜系真实买受人，但争议车位权属并未发生变化，所有权仍然属于泰森公司，龙欣公司提供了合法的财产保全手续，保全措施并无不当。请求驳回李顶胜的异议请求。 本院查明，本院于2016年11月8日受理龙欣公司与泰森公司建设工程施工合同纠纷一案。诉讼中，根据龙欣公司的财产保全申请，本院作出（2016）川01执保436号执行裁定，与本案有关的内容为：查封泰森公司所有的位于成都市××号“三江苑”的预售房产【预售证号：13291、13358，详见清单】。争议车位在上述查封范围内。2018年5月11日，本院作出（2016）川01民初2655号民事判决，判决：一、泰森公司于本判决生效后十五日内，向龙欣公司支付工程款l5900055.09元及利息，利息的计算方法：以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，其中11117706.64元从2016年11月8日起，另4782348.45元从20l8年4月29日起，均计算至本判决确定的付款之日止。逾期未支付完毕的，应计算至工程款本金履行完毕时止；二、泰森公司于本判决生效后十五日内向龙欣公司退还履约保证金10035576元及利息，利息的计算方法:以l0035576元为基数，从2016年11月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的付款之日止。逾期未支付完毕的，应计算至履约保证金退还完毕时止；三、龙欣公司于本判决生效后十五日内，向泰森公司支付工期违约金50万元；四、龙欣公司于本判决生效后十五日内，向泰森公司交付案涉工程的相关施工资料，该资料的范围以成都市双流区建设行政主管部门确定的应由施工单位交付的资料为准;五、驳回龙欣公司的其他诉讼请求；六、驳回泰森公司的其他反诉请求。判决生效后，龙欣公司向本院申请强制执行。 另查明，2014年11月21日，泰森公司与李顶胜签订《商品房买卖合同》，将争议车位出售给李顶胜，合同约定车位价款为100000元。李顶胜已付清全部车位款，并于2016年7月起占有、使用争议车位。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，李顶胜在查封之前与泰森公司签订了合法有效的书面买卖合同，李顶胜已经支付购买车位的全部款项并在查封之前占有、使用该争议车位，故其要求解除对争议车位的查封，符合前述司法解释第二十八条的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下： 中止对位于成都市双流区东升街道金河路1203号5幢-1层442号车位的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 何云鹏 审 判 员 陈 浩 审 判 员 邱家德 二〇一九年五月二十七日 法官助理 李小涛 书 记 员 温学博
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0303民初2280号申请人：徐迪，男，1974年6月1日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被申请人：邰继军，男，1972年7月9日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被申请人：张方，女，1976年1月17日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被申请人：徐州市多拉多拉餐饮有限公司，住所地徐州市彭城路**。法定代表人：邰继军。被申请人：邰秀红，女，1969年2月23日生，汉族，住徐州市泉山区。被申请人：王希望，男，1978年8月13日生，汉族，住徐州市经济技术开发区。被申请人：蒋元，女，1979年8月13日生，汉族，住徐州市经济技术开发区。被申请人：徐州万达机械有限公司，住所地徐州市经济技术开发区大黄山老户村科技园。法定代表人：王希望。被申请人：沈统军，男，1963年5月15日生，汉族，住徐州市。被申请人：张丽平，女，1961年1月15日生，汉族，住徐州市。被申请人：徐州市云龙区三得利针纺织品经营部，住所地徐州市炫舞市场**楼****。负责人：沈统军。被申请人：张璐，男，1979年10月11日生，汉族，住徐州市泉山区。被申请人：侯文燕，女，1984年8月30日生，汉族，住徐州市泉山区。被申请人：徐州市鑫佰利商贸有限公司，住所地，住所地徐州市中山南路贵邦财富大厦iv>法定代表人：张璐。本院在审理申请人徐迪诉被申请人邰继军、张方、徐州市多拉多拉餐饮有限公司、邰秀红、王希望、蒋元、徐州万达机械有限公司、沈统军、张丽平、徐州市云龙区三得利针纺织品经营部、张璐、侯文燕、徐州市鑫佰利商贸有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人徐迪向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人邰继军、张方、徐州市多拉多拉餐饮有限公司、邰秀红、王希望、蒋元、徐州万达机械有限公司、沈统军、张丽平、徐州市云龙区三得利针纺织品经营部、张璐、侯文燕、徐州市鑫佰利商贸有限公司银行存款120万元或查封、扣押其同等价值的其他财产，并在中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司投保了诉讼财产保全责任保险。本院经审查认为，申请人徐迪的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人邰继军、张方、徐州市多拉多拉餐饮有限公司、邰秀红、王希望、蒋元、徐州万达机械有限公司、沈统军、张丽平、徐州市云龙区三得利针纺织品经营部、张璐、侯文燕、徐州市鑫佰利商贸有限公司银行存款120万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。保全费5000元，申请人徐迪已缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘海侠二〇一九年五月五日书记员  戴琛琛
河北省滦州市人民法院   行政裁定书   （2019）冀0223行审42号   申请执行人滦州市教育局，住所地滦州市新城文星道**。   法定代表人谢金华，该局局长。   被执行人佘宝贵。   申请执行人滦州市教育局对被执行人佘宝贵未经审批擅自举办民办教学机构一案，于2018年3月26日作出滦教行处字（2018）年滦城办1号教育行政处罚决定书，行政处罚决定书送达后被执行人在法定期限内没有提出行政复议和行政诉讼。2019年5月6日本院予申请执行人滦州市教育局执行申请予以立案。   本院经审查认为：被申请执行人佘宝贵开办民办教学机构在接到处罚决定书后已主动关闭，现已无执行内容。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：   申请执行人申请强制执行的滦教行处字（2018）年滦城办1号教育行政处罚决定书，本院不予执行。   如不服本裁定，可在接到本裁定之日起十五日内，向唐山市中级人民法院申请复议。   审 判 长 刘兆生   审 判 员 薛 荣   人民陪审员 柏建飞     二〇一九年五月十四日   书 记 员 周金虎
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0625民特246号 申请人：许某。 申请人：王某某。 本院于2019年5月20日立案受理申请人许某与王某某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因民间借贷纠纷，于2019年5月10日经谷城县盛康镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 许某于签协议后即时向王某某付欠款2250元。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人许某与王某某于2019年5月10日经谷城县盛康镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员 周 赟 二〇一九年五月二十一日 书记员 柳时雨
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执1863号申请执行人陈智博，男，1978年04月18日出生，住黑龙江省同江市。被执行人杨达莉，女，1990年11月04日出生，住广东省揭西县。申请执行人陈智博与被执行人杨达莉合同、无因管理、不当得利纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的（2018）京0107民初14930号民事判决书已发生法律效力。因杨达莉未在规定时间内履行义务，陈智博向我院申请强制执行，要求被执行人杨达莉给付陈智博借款30000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年4月1日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年4月8日向被执行人杨达莉邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人杨达莉名下无房产、无车辆、有银行存款、共扣划本金4540元，剩余本金25460元，无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人杨达莉列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人陈智博认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的（2018）京0107民初14930号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年五月二十日书记员 郝春芝
四川省达州市通川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1702执349号之一 申请执行人：何久林,男，生于1965年9月15日，住达州市达川区。 被执行人：谢国华，男，生于1973年12月4日，住达州市通川区。 本院依据已经发生法律效力的达州市通川区人民法院2018年6月26日作出的(2017)川1702民初2838号民事判决书判决，本院于2019年2月25日立案执行，于同年2月25日向被执行人谢国华发出执行通知书，责令被执行人谢国华履行相应义务。 在执行过程中，本院分别于2019年2月25日、15月17日两次通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询。经查，被执行人谢国华名下有银行存款3153元，本院扣除执行费50元后，已将该款支付给申请执行人。其他无其他财产可供执行。 本院依申请执行人何久林申请，现已对谢国华作出失信被执行人决定书。已对谢国华限制高消费令。 目前该案暂不具备继续执行的条件。本院将上述情况已告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  高也巧 审判员  张 静 审判员  王鹏程 二〇一九年五月二十二日 书记员  余松珈
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初1850号原告：沈阳振通金属制品有限公司，住所地沈阳市沈河区凌云街**。法定代表人：李阳，该公司经理。被告：沈阳远兴门业有限公司，，住所地沈阳市铁**大青乡宁官村法定代表人：冯永杰，该公司经理。委托诉讼代理人：何洋，该公司经理。本院于2019年2月12日立案受理了原告沈阳振通金属制品有限公司与被告沈阳远兴门业有限公司买卖合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳振通金属制品有限公司法定代表人李阳，被告沈阳远兴门业有限公司的委托诉讼代理人何洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳振通金属制品有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院判决沈阳远兴门业有限公司偿还沈阳振通金属制品有限公司货款163707元及利息（从2017年10月10日起至付清之日止）及违约赔偿金。诉讼费由被告承担。事实与理由：沈阳远兴门业有限公司于2017年10月10日在沈阳振通金属制品有限公司订购配件共计163707元，当时没付款，给沈阳振通金属制品有限公司一张远期支票，支票没写日期承诺2018年2月1日前付清，如果2018年2月1日没有付清，按合同约定付利息，双方当时约定的利息是月息2分，2018年2月1日以后沈阳振通金属制品有限公司多次要求存远兴给的支票，沈阳远兴门业有限公司都以没钱为由，多次不履行还款义务。2019年以后沈阳振通金属制品有限公司多次打电话给沈阳远兴门业有限公司，对方都不接电话，没办法沈阳振通金属制品有限公司把沈阳远兴门业有限公司给的支票存进了银行，银行退票告知：账面没钱，支票所盖的印章不符。综上所述远兴门业有限公司开始给的支票印章就是假的，支票根本存不上，远兴门业有限公司开始就抱着欺诈的手段来获取货物，给沈阳振通金属制品有限公司造成资金链断裂，生产无法进行。故沈阳振通金属制品有限公司要求沈阳远兴门业有限公司归还货款及利息，及《票据管理实施办法》第三十一条规定20%的违约金，以及赔偿沈阳振通金属制品有限公司货款的违约金。被告沈阳远兴门业有限公司辩称：本案中原告提供的供销合同是作废的不是最终形成合同，原告没按照合同要求供货、履行义务。作废合同中没有约定滚轮，正是滚轮有质量问题客户不满意与我们终止了合同。合同第三款第三条约定了配件如果有剩余需要去沈阳振通金属制品有限公司退货，由于货品质量有问题，客户与我们解除合同，我们有大量的剩余配件，货都在我们这我们与原告商量退货，原告不同意。供销合同第三款第四条，2017年10月15日交货，原告超期交货导致我方违约也是客户与我们解除合同的原因之一。原告在起诉状中写的支票印章是假的这件事是不真实的，2018年6月我公司印章丢失，报纸公告告知。旧印章是作废处理。所以原告支票上的印章是作废了的并不是假的。163622元合同总额，原告应该履行退货义务30988元退货款，我方向原告提供的支票金额是合同总额，并不是违约之后的钱，所以我们没办法给原告支付。印章丢失以后也没办法给原告换支票。当事人围绕诉讼请求依法提交了支票、合同、银行特种转账借方凭证、录音光盘2张、支票印鉴丢失的报纸、银行印鉴卡、库存剩余表格等证据，经庭审质证，本院对双方当事人无异议的证据予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告沈阳振通金属制品有限公司与被告沈阳远兴门业有限公司于2017年10月10日签订《购销合同》一份，约定被告沈阳远兴门业有限公司在原告沈阳振通金属制品有限公司订购各种配件，合同价款共计163622.2元。原告沈阳振通金属制品有限公司按合同约定如数将货物交付被告沈阳远兴门业有限公司，被告沈阳远兴门业有限公司当时没有付款，给原告沈阳振通金属制品有限公司一张远期支票，支票没写日期，承诺2018年2月1日前付清，如果2018年2月1日没有付清，按合同约定的月息2分付利息。2018年2月1日后原告沈阳振通金属制品有限公司多次索要货款未果，原告沈阳振通金属制品有限公司便把被告沈阳远兴门业有限公司给的支票存进了银行，被银行退票告知：账面没钱，支票印章不符。故原告起诉来院。本院认为，合法的买卖关系应受法律保护。原、被告双方签订的购销合同，系双方当事人真是意思表示，依法成立，合法有效。原告已按合同履行了给付被告货物的义务，而被告却不守诚信，给付原告无钱的空头支票，已构成违约。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。关于被告辩称的，货物有质量问题及剩余配件原告不予退还的问题，均无事实依据，且有原告法人与被告方经理何远兴及法人冯永杰的录音佐证。在上述两份通话录音中，被告方的法人及总经理，均未提起原告的货物有质量问题，只是借口公司没钱，不能给付货款。故对被告的辩解，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条规定，判决如下：一、被告沈阳远兴门业有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告沈阳振通金属制品有限公司货款163622.2元；二、被告沈阳远兴门业有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告沈阳振通金属制品有限公司货款163622.2元的利息（以163622.2元为基数自2018年2月2日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告沈阳振通金属制品有限公司的其他诉讼请求及被告沈阳远兴门业有限公司的抗辩。案件受理费3574元，由被告沈阳远兴门业有限公司公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  卑英超人民陪审员  解 刚人民陪审员  姚彬彬二〇一九年五月二十九日书 记 员  张雅兵
江西省九江市濂溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0402民初932号原告：刘波，男，汉族。委托诉讼代理人：杨志强，系江西惟民律师事务所律师。被告：中贤建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县江西千亿建筑科技产业园****地块，统一社会信用代码：913601217567688538。法定代表人：廖耀清，系该公司总经理。委托诉讼代理人：洪浪，系江西皆诚律师事务所律师。被告：江西省中盛建筑集团有限公司，注册地江西省南昌市南昌县江西千亿建筑科技产业园****地块，统一社会信用代码：91360000158283493R。法定代表人：魏德福，系该公司总经理。被告：九江职业大学，住所地九江市濂溪区濂溪大道**，统一社会信用代码：1236040049142005X9。法定代表人：马明亮，系该大学校长。委托诉讼代理人：张先锁，系该校法制办负责人。原告刘波与被告中贤建设集团有限公司、被告江西省中盛建筑集团有限公司、被告九江职业大学建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案。原告诉称：被告中贤建设集团有限公司中标九江职业大学四标段护理学院及中专部教学楼工程，该公司将该项目的内垟乳胶漆等工程承包给原告施工建设，但合同又是与被告江西省中盛建筑集团有限公司签订，工程完工后，被告尚欠原告437000元工程款未付。被告江西省中盛建筑集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案纠纷不属于不动产纠纷，属于普通民事纠纷案件，应按原告就被告诉讼管辖原则确定管辖法院，本案应由江西省南昌县人民法院管辖。本院经审查认为：原告刘波诉请被告支付的是工程款，刘波与被告中贤建设集团有限公司、江西省中盛建筑集团有限公司存在争议工程的劳务合同关系，本案的劳务合同属于建设工程施工合同的一部分，合同履行地在濂溪区辖区范围内，且本案另一被告九江职业大学住所地在濂溪区辖区范围内，因此，本院对本案纠纷有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十三条、第一百二十七条的规定，裁定如下：驳回被告江西省中盛建筑集团有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  胡荣珍人民陪审员  张钟宁人民陪审员  胡位武二〇一九年五月二十八日书 记 员  冯晨晨
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0703执恢795号之二 申请执行人:王云淑，女，生于1968年7月18日，汉族，四川省绵阳市人，住绵阳市涪城区。 被执行人:张志平，男，生于1963年9月15日，汉族，四川省绵阳市人，住绵阳市涪城区。 被执行人:许小波，女，生于1968年3月26日，汉族，四川省绵阳市人，住绵阳市涪城区。 案由：民间借贷纠纷。 本院受理申请执行人王云淑申请执行（2013）涪民初字第5787号民事判决书一案，在执行过程中，对被执行人许小波名下位于绵阳市游仙区房屋予以查封，并对该房屋启动评估、拍卖程序，在拍卖过程中，因两次网拍均无人竞价，导致流拍。申请执行人不愿意以物抵债，但同意以二拍流拍价3926976.00元启动变卖程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 变卖被执行人许小波所的有位于绵阳市游仙区房屋。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 田 浩 审判员 毛 琴 审判员 母凯豪 二〇一九年五月十五日 书记员 彭文军
昆明市晋宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0122执异10号异议人（被执行人）：任某，男，1978年6月30日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。委托代理人：佘佳京，云南东风律师事务所律师，特别授权代理。申请执行人：宋某，女，1984年11月30日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。委托代理人:杨镇恺、夏超（实习），云南晋航律师事务所律师，特别授权代理。本院在执行宋某与任某离婚纠纷案件中，异议人任某对本院查封、冻结其银行帐号、微信帐户、支付宝帐户等执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2019年4月25日举行了听证。异议申请人任某的委托代理人佘佳京，申请执行人宋某及委托代理人杨镇恺、夏超（实习）参加了听证，现已审查终结。异议人任某的委托代理人称：因执行所依据的昆明市晋宁区人民法院（2019）云0122民初7号民事调解书明显违法、错误，并且在违背申请人真实意思，造成异议人重大误解，强制执行该调解书必然违反法律规定，应当不予执行；该民事调解书中调解协议第四条违法处置了属于第三人李汶达的合法财产云Ａ×××**福特牌“猛擒”车,第五条在未经其他合伙人一致同意的情况下，违法处置了涉及第三人戚建高、马云安等六人的合伙财产,第六条在没有法定经济补偿金事实依据的情况下，违法确认异议人支付高额经济补偿金，均违反法律规定，应当不予执行；对异议人银行帐号、微信帐户、支付宝帐户的查封、冻结等执行措施，已严重影响到第三人的合伙经营，损害第三人的合法权益，应当依法撤销。特提出执行异议：一、请求法院依法终止对昆明市晋宁区人民法院(2019)云0122执358号案件的违法执行行为。二、请求法院撤销异议人银行帐号、微信帐户、支付宝帐户的查封、冻结等违法执行行为。申请执行人宋某的委托代理人称：申请人所提的是执行行为异议，执行标的异议应由案外人提，申请人是不适格的。晋宁区人民法院不存在任何违法的执行行为，人民法院是依照调解书依法执行。民事调解书是人民法院审理民事案件在坚持合法、自愿原则，在查明案件事实，分清是非的基础上，促使双方达成谅解，是当事人遵照执行的依据。本案不应终止执行，请求依法驳回申请人的异议。本院查明，申请执行人宋某于2019年2月21日依据本院发生法律效力的（2019）云0122民初7号民事调解书申请执行，执行标的为支付长子任哲石、次子宋谨善抚养费共计人民币2000000元，支付宋某经济补偿金2000000元，由被执行人移交晋宁哲石农副产品加工厂三分之一的股份（宋某系法人）及晋宁谨善农副产品加工厂十四分之四的股份（任某系法人），两个加工厂在宋某、任某名下的股份由申请执行人宋某所有，股份收益由申请执行人宋某享有（具体股份以宋某、任某与其他股东协商为准），执行费42400元。本院认为，异议申请人提出的对执行行为及执行标的均有异议的主张，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的提出执行标的异议主体应为案外人，异议申请人任某作为(2019)云0122执358号案件的被申请执行人，其提出执行标的异议是不适格的。本院依据生效的（2019）云0122民初7号民事调解书进行执行，依法查封、冻结异议人银行帐号、微信帐户、支付宝帐户等执行行为依法有据。异议人认为原案错误，根据审执分离原则，执行程序无法审查执行依据，当事人不能就此提出执行异议，而只能通过审判监督程序进行权利救济。综上，对异议人任某提出的执行异议申请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回任某的执行异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向昆明市中级人民法院申请复议。审 判 长 鹿 俊人民陪审员 杨 艳人民陪审员 张雪梅二〇一九年五月五日书 记 员 张丽玫
调兵山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽1281民申1号 原审原告：辽宁某石墨科技有限公司，住所地调兵山市。 法定代表人：袁某某，系该公司总经理。 原审被告：淄博某工贸有限公司，住所地山东省淄博市。 法定代表人：毕某某，系该公司总经理。 原审原告辽宁某石墨科技有限公司与原审被告淄博某工贸有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年2月27日作出（2019）辽1281民初981号民事裁定。该裁定已经发生法律效力。2019年4月22日原审原告辽宁某石墨科技有限公司向本院提出再审申请，要求对（2019）辽1281民初981号案件进行再审，本案经审判委员会讨论决定提起再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（四）款的规定，裁定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭再审； 二、再审期间中止原裁定的执行。 审 判 长  李春海 人民陪审员  王克艳 人民陪审员  聂 淼 二〇一九年五月十六日 书 记 员  杜 荀
沈阳市大东区人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0104执185号沈阳建筑装饰装修有限公司裕丰分公司：沈阳建筑装饰装修有限公司裕丰分公司与杨济维合同纠纷一案。经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，沈阳建筑装饰装修有限公司裕丰分公司向本院申请执行的（2018）辽0104民初7593号书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年五月二十四日
江苏省邳州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0382民初6883号 原告：周俊民，男，1962年3月14日生，汉族，居民，住邳州市。 委托诉讼代理人：王伟，江苏大运河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭建，江苏大运河律师事务所实习律师。 被告：曹海洲，男，1982年12月30日生，汉族，居民，住邳州市。 第三人：黄学猛，男，1971年2月6日生，汉族，居民，住邳州市。 第三人：张晗，女，1973年2月14日生，汉族，居民，住邳州市。 原告周俊民与被告曹海洲、黄学猛、张晗案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告周俊民及其委托诉讼代理人王伟、郭建、被告曹海洲到庭参加诉讼；第三人张晗、黄学猛经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周俊民向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认位于邳州市建设北路耀邦新世纪花园小区10号楼07室房产（房产证号：商××号）为原告所有；2、停止对上述房产的强制执行，解除对该房的查封；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年1月30曰，原告与第三人签订《房产买卖合同》，第三人将案涉房产出卖给原告，面积309平方米，房款175万元（包括江苏银行剩余贷款61万元）。原告履行了全部的合同义务，并随即对房屋装修、入住至今。因第三人联系不上，暂未办理过户手续。2015年7月3日邳州市人民法院（2015)邳执字第2287号执行裁定书，并于2016年4月5日向邳州市不动产登记交易服务中心送达上述裁定书，查封案涉房产。原告依法提出异议，2018年7月23曰，邳州市人民法院（2018)苏0382执异38号执行裁定书，驳回原告异议请求。为维护原告合法权益，特具民事起诉状，依法提起案外人执行异议之诉。 被告曹海洲辩称：被告与张晗有借贷关系，当时签订了协议，协议内容是如果借款无法偿还，被告可以直接将房产抵押担保。房产证还是黄学猛的名字，是否卖出被告也不清楚。被告认为根据《物权法》第五条的规定不动产的变更应当以登记发生效力，原告未登记，没有法律效力。 第三人黄学猛、张晗未答辩。 本院经审理查明事实如下：案涉房屋登记在被告黄学猛名下，初次登记日期为2011年6月3日，房产证号：邳房权证运河字第商111948，房屋座落在邳州市。该房屋设有抵押登记，期限为2009年12月至2019年12月。2011年1月31日，原告周俊民（乙方）与第三人黄学猛、张晗（甲方）签订房屋买卖合同，约定：甲方将案涉房屋出售给乙方，价格为175万元（含江苏银行剩余贷款61万元）；甲方在本协议签订时付房款80万元，除银行按揭贷款外的余款34万元两月内付清；银行按揭贷款由乙方偿还，在双方办理过户时乙方一次性还清。甲、乙双方分别于各方签字处签字。当日，第三人张晗向原告周俊民出具收条，写明收到购房款80万元，该笔80万元系当日银行转账支付；2011年3月25日，第三人张晗向原告周俊民出具收条，写明收到购房款34万元，该笔34万元在收条上写明“用戚爱侠卡转给22万元，用杨家才女婿12万自取”。案涉房产尚欠银行按揭贷款由原告周俊民持续支付，现已全部支付完毕，抵押权人江苏银行邳州分行出具证明，写明按揭贷款已由周俊民结清，同意办理房屋他项权解除手续。合同签订后，黄学猛、张晗将案涉房屋交付给了周俊民，周俊民已自在案涉房屋中居住至今。 庭审中，被告曹海洲就案涉房屋买卖合同及收条提出异议，本院庭后与第三人张晗联系，其确认书写的真实性，对于证据的书写时间，本庭向被告释明：被告方可就房产买卖合同以及收条书写的时间单独提出鉴定，如被告方提出鉴定，需在庭后7日内以书面形式向法庭提出申请，逾期不提交书面申请书或者未按照规定缴纳鉴定费用，视为放弃鉴定。被告至今仍未提交书面申请书。 曹海洲与张晗、黄学猛民间借贷纠纷一案，经曹海洲申请，本院于2014年4月10日作出（2014）邳民初字第2278号民事裁定书：“一、查封被告黄学猛所有的位于邳州市产一处（房产证号：商－××8）…….”案件经审理，本院于2014年6月25日作出（2014）邳民初字第2278号民事调解书：“一、被告张晗、黄学猛给付原告曹海洲借款本金35万元，利息5万元，合计40万元，于2014年10月1日前归还6万元，于2015年1月1日前归还6万元，于2015年4月1日前归还6万元，余款22万元于2015年7月1日前付清。在上述还款期间不再计算借款利息。如有一期逾期，被告需支付利息（利息以未还本金为基数，按照月息1.6%，自2014年7月1日起计算至本息还清之日止）。案件受理费减半收取3650元，保全费2520元，合计6170元，由被告张晗、黄学猛负担，于2015年7月1日前付清。三、本协议自双方当事人签名或盖章之日起生效。”调解书生效后，被执行人未按调解书确定的内容履行义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2015年7月3日作出（2015）邳执字第2287号执行裁定书：“冻结、划拔被执行人张晗、黄学猛银行存款406170元及迟延履行利息或者扣留、提取相应收入或查封、扣押其相应价值财产（以查封、扣押财产清单为准）。”本院于2016年4月5日向邳州市不动产登记交易服务中心送达了以上执行裁定书及协助执行通知书，查封了涉案房产。 周俊民对本院作出的上述执行措施提出书面异议。本院于2018年7月23日作出（2018）苏0382执异38号执行裁定书，驳回周俊民的异议请求。2018年8月1日，周俊民向本院提起执行异议之诉。 本院认为，已经办理不动产登记的房屋，其权属应当按照不动产登记薄判断。本案中，案涉房屋的不动产登记簿上记载的权利人为黄学猛，故原告周俊民要求确认案涉房屋归其所有的诉讼请求，并无事实和法律依据。 关于停止对邳州市房产的执行并解除对该房产查封的争议，根据查明的事实，1．在本院查封案涉房屋之前，周俊民与黄学猛、张晗已就该房订立合法有效的书面买卖合同；2．在本院查封之前，周俊民已合法占有了案涉房屋；3．周俊民已将合同约定的全部价款支付完毕；4．因案涉房屋在合同签订及交付时仅有房产证，尚未办理不动产权登记，后按揭贷款在依约偿还期间即被查封，未能及时过户非买受人周俊民自身原因。故周俊民的该项主张所依据的事实均符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定的四种情形，其请求应当予以支持。 综上，对于停止对邳州市房产的执行，并解除对该房产查封的诉讼请求，本院予以支持。被告黄学猛、张晗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、三百一十三条的规定，判决如下： 一、停止对邳州市建设北路耀邦新世纪花园小区10号楼07室房产（房产证号：商××号）的强制执行，解除对该房的查封。 二、驳回原告周俊民要求确认邳州市建设北路耀邦新世纪花园小区10号楼07室房产（房产证号：商××号）归其所有的诉讼请求。 案件受理费20550元，由被告曹海洲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  杜万亮 人民审判员  董现团 人民审判员  李全响 二〇一九年五月二十一日 书 记 员  王琴文
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀01民初277号原告：欧派家居集团股份有限公司，住所地：广东省广州市白云区广花三路**。法定代表人：姚良松，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾赵坤，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王强强，北京市盈科（石家庄）律师事务所实习律师。被告：佛山市双文厨卫电器有限公司，住，住所地：广东省佛山市顺德区容桂华口居委会顺德高开区桂）外环路103号厂房—5层之A。法定代表人：陈正义，该公司执行董事兼经理。被告：韩冬，住河北省石家庄市正定县。原告欧派家居集团股份有限公司与被告佛山市双文厨卫电器有限公司、韩冬侵害商标权纠纷一案，原告欧派家居集团股份有限公司于2019年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告欧派家居集团股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告欧派家居集团股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告欧派家居集团股份有限公司负担。审判长  董文秀审判员  贾喜周审判员  韩秋萍二〇一九年五月十七日书记员  李 雪
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0103民初10687号原告：王贵华，女，纳西族，1974年7月15日出生，云南省安宁市人，住云南省安宁市。委托代理人：刘佳，系云南地海律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：乔学文，男，汉族，1972年5月17日出生，云南省昆明市人，身份证住址：云南省昆明市盘龙区，现住云南省安宁市。委托代理人：李梅，系北京盈科（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告王贵华诉被告乔学文民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王贵华的委托代理人刘佳，被告乔学文的委托代理人李梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金人民币195000元；二、判令本案诉讼费、律师费等费用全部由被告承担。事实和理由：原告于2012年8月13日借款400000元给被告，约定的归还期限为被告将安宁的房子出售后即向原告归还该款项，但是被告将安宁的房子出售后只归还了部分款项，仍欠200000元未归还给原告，原告经多次催促，被告仅于2018年9月14日归还5000元。被告辩称，原告给被告300000元的购房款购买位于昆明市的房子，当时是原告将300000元直接给的开发商，实际借款是300000元，被告于2014年3月已将300000元还给了原告，被告并未欠原告任何的借款。本案的诉讼费和律师费在借条里面并没有约定，且本案借款已归还完毕，诉讼费也不应该由被告来承担。借条中约定被告安宁的房子出售后即归还欠款，被告在2014年3月份以前就将安宁市的房子出售，应将借款300000元偿还给原告。既然约定了还款期限，2014年被告就将房子出售，截止到原告起诉的时候已经过了诉讼时效，根据法律的规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的借条系被告所出具证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告第一组证据借条，证明原告于2012年8月13日借款400000元给被告，并对还款进行了约定；被告对真实性予以认可，但被告并未收到400000元，借条中的房子装修100000元和安宁销售还款300000元是原告写上去，300000元是原告直接转款到房地产销售公司，让被告去买房，因原被告发生争吵，原告非要被告写借条；本院认为，借条的的真实性应予以采信。二、原告第二组证据微信截屏，证明原告向被告主张债权，要求偿还借款；被告对真实性、合法性及关联性不予认可，对话框所说的也不清楚是谁说的，且对话的内容并没有得到回复；本院认为，该微信截图并没有被告的回复认可，系原告单方面的行为，应不予采信。三、原告第三组证据中国建设银行卡客户交易明细单，证明被告在原告催还借款后，被告于2018年9月13日向原告偿还了借款5000元；被告对真实性予以认可，但是对合法性和关联性不予认可。原被告原系夫妻关系，被告转账5000元给原告是让女儿看病；本院认为，客户交易明细单的真实性予以采信。四、原告第四组证据律师费发票和民事委托代理合同，证明原告为实现债券支出律师费4000元；被告对真实性予以认可，关联性不予认可，原被告并未约定律师费要由被告来承担；本院认为，该组证据的真实性予以认可。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原被告原系夫妻关系，2011年1月13日离婚。2012年8月13日，被告出具借条给原告，内容为：“今借到王贵华个人人民币肆拾万元整（￥400000元），本人承诺将安宁市的住房出售后即归还该笔借款。借款人：乔学文。”庭审中，原、被告一致认可被告偿还过借款300000元。本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，从原告提交的借条及原被告在庭审中的陈述，可以认定原告与被告之间具有借贷关系,借条中记载的借款金额为400000元，被告辩称实际收到借款300000元，对此，原告应继续提供证据证明其实际交付借款的数额、时间、地点、款项的来源等具体事实和经过，确认实际的借款金额，因原告未能进一步举证证明其将剩余借款全部交付给被告，本院认定实际借款本金为300000元；同时，因原、被告在庭审中一致确认被告已偿还借款300000元，由此，原、被告之间的债权债务关系已经消灭，对原告要求被告偿还借款及支付律师费的诉讼请求，本院不予支持；关于原告陈述被告于2018年9月3日还款5000元，被告辩称该款系其给女儿的医药费，并非是还款，本院认为，因原、被告原系夫妻关系，离婚后，双方共同生育的女儿由原告抚养，被告的辩称符合常理，本院认定该笔转账并非还款。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条，以及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回原告王贵华的诉讼请求。案件受理费4200元，由原告王贵华承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审 判 长  赵 鑫人民陪审员  代琼秀人民陪审员  陈 琳二〇一九年五月二十日书 记 员  刘昕垚
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0682民初3740号原告：张勇，男，1977年7月21日生，汉族，住如皋市。被告：中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司，住所地：如皋市如城街道福寿路**。负责人：冒建勋，总经理。委托诉讼代理人：贾旭，该公司员工。原告张勇诉被告中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司（以下简称人保如皋公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张勇、被告人保如皋公司委托诉代理人贾旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张勇向本院提出的诉讼请求：1、判令被告赔偿车辆损失约4300元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年2月20日13时45分原告的妻子王大凤驾驶的苏Ｆ×××**号小型轿车沿如皋市搬经镇谢甸村中心路由南向北行至如泰线左转弯时，与由东向西李建驾驶的苏Ａ×××**号小型普通客车碰撞，致两车损坏。事故经如皋市公安局交通警察大队认定，王大凤承担事故的全部责任。另查原告的苏Ｆ×××**号小型轿车已在中国人民保险股份有限公司如皋支公司投保了强制险和商业险，事故后，原告车辆修理费共花去4000元、施救费300元，按照上述保险合同，原告损失的4300元，被告保险公司应当赔偿给原告。为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。被告人保如皋公司辩称，对原告张勇投保及事故发生的基本事实没有异议。其公司对被保险车辆因本起事故造成的损失核定为3900元。因驾驶员王大凤事故发生后离开现场，致使现场部分证据灭失，属于双方合同约定的保险人免责的情形，请求驳回原告张勇的诉讼请求。经审理查明，2018年11月21日，原告张勇为其所有的苏Ｆ×××**号小型轿车在被告人保如皋公司投保机动车损失保险（以下简称车损险），保险金额为40561.6元，保险期间自2018年12月18日0时起至2019年12月17日24时止。2019年2月20日13时45分，王大凤驾驶上述被保险车辆，沿如皋市搬经镇谢甸村中心路由南向北行至如皋泰线左转弯时，与由东向西由李建驾驶车牌号为苏Ａ×××**的小型普通客车碰撞，致两车损坏，无人受伤。王大凤驾车离开后又自行返回现场。该事故经如皋市公安局交通巡逻警察大队认定，王大凤驾驶机动车通过交叉路口，观察疏忽，转弯未让直行的车辆先行，且发生事故后未保护现场，致使现场部分证据灭失，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条款》第五十二条第一款第三项规定，是该事故发生的全部原因，王大凤负本事故全部责任。事故发生后，原告方即通知被告人保如皋公司，被告人保如皋公司对案涉车辆因本起事故造成的损失核定为3900元。被保险车辆送至如皋市闰鼎汽车维修厂维修，原告张勇实际支付维修费3900元。庭审中，原告张勇陈述，王大凤发生事故后因为慌张驾驶车辆驶离现场两三米远，后来王大凤自己返回现场，前后大约只有五六分钟时间，并将车载行车记录仪记录的内容向交警部门提交了。以上事实有原告提供的保险单、道路交通事故认定书、维修费发票、原、被告当庭陈述等证据在卷予以佐证。本院认为，原告张勇向被告人保如皋公司投保车损险，被告人保如皋公司向原告张勇签发了保险单，双方间保险合同关系依法成立、合法有效，被告人保如皋公司应依据双方保险合同约定承担相应保险责任。原告张勇允许的合法驾驶员王大凤在案涉保险合同保险期间内驾驶被保险车辆发生交通事故致车辆损坏，被告人保如皋公司应当承担保险责任。本起事故造成原告张勇车辆损失3900元的事实有其提供的维修费发票为证，与被告人保如皋公司核定的损失3900元一致，本院予以确认。此外，关于原告张勇主张的300元施救费，被告人保如皋公司仅认可150元，因张勇提供的施救费发票与本案的关联性难以认定，本院以被告人保如皋公司自认的数额确定施救费的数额为150元。关于被告人保如皋公司辩称事故发生后时驾驶员离开现场，属于保险人免责情形的抗辩意见，因未提供任何证据证明曾就相关免责条款向投保人履行过提示和明确说明义务，故该免责条款对投保人不生效。且，驾驶员虽于事故发生时离开现场，但在短时间内返回现场，并及时通知了保险人，交警部门亦出具了相关事故责任认定书，事故责任认定书并未提及驾驶员王大凤及被保险车辆有任何禁驾情形，被告人保如皋公司亦未能举证证明此点，故对被告人保如皋公司该抗辩意见，不予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司于本判决生效后十日内向原告张勇支付保险金人民币4050元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省南通市中级人民法院；帐号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员 崔小兰二〇一九年五月二十七日法官助理 王智勇书 记 员 沙凤仙
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0302民初348号原告垫富宝投资有限公司。统一社会信用代码：9113053030821104XL。法定代表人：耿君彩。地址：河北省邢台市新河县。委托代理人王文刚，云南靖嘉律师事务所律师。（特别授权代理）被告袁丽平，男，汉族，1986年2月21日生住曲靖市马龙县。原告垫富宝投资有限公司诉被告袁丽平借款合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告垫富宝投资有限公司委托代理人王文刚到庭参加诉讼，被告袁丽平经本院公告传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，垫付宝（网址××)是原告提供由原告替用户会员向商户会员垫付消费款的服务。用户使用垫付宝消费后，在约定的还款日前偿还垫付款。原告将等额于消费款金额的垫付宝额度划拨给商户，同时自商户账户中扣除少量服务费。商户收到垫付宝额度既可向原告申请提现，商户申请提现时原告将提现金额以银行转账方式付到商户的银行账户中，商户也可将收到的垫付宝额度用于再消费、理财等。被告是垫付宝用户。2017年4月20日被告于车快快网商户曲靖佳源经贸有限公司使用垫付宝额度进行购车消费31100元。根据原、被告双方约定，原告己将上述消费全额垫付至售车商户处；被告应当据约于每个月的还款日前向原告归还垫付款的1/12。但被告被告仅归还原告2597,12元，尚欠28502.88元逾期拒不归还，已构成根本违约。诉请判令：1、被告偿还原告垫付的购车款本金28502.88元（注：指被告所欠全部本金，既包括到期本金，也包括未到期本金）；2、被告向原告支付违约金12398.75元（此处违约金计算至2018年4月26日，要求被告至实际付清之日据实支付应付违约金）；3、本案案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用（包括保全费、财产保全保险费等）、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。庭审中，原告明确第三项诉请为案件受理费、公告费700元。被告袁丽平未应诉答辩，亦未向本院提交证据。原告针对其诉讼请求，向本院提交如下证据：第一组：营业执照、法定代表人身份证明，用以证明原告主体资格。第二组：被告的基本信息，用以证明被告主体资格。第三组：垫付宝（垫付卡）领用合约及垫付宝服务协议，用以证明原、被告双方约定垫付款、还款、违约责任的事实。第四组：垫付宝交易明细表、交易记录、欠款明细表、短信返回报告，用以证明被告在垫付宝交易宽限及欠款的事实。第五组：汇款单，用以证明原告支付公告费700元。本院认为，上述第一、二、五组证据来源真实，与本案具有关联性，本院予以采信；第三组证据系原、被告双方签订，与本案具有关联性，本院予以采信。第四组证据系原告单方制作，其中账户管理页面显示袁丽平分期账户的授信额度为28486.85元、累计消费金额为28416.85元、可用金额为70元，其余账户未发生消费金额；该证据与原告提供的交易明细相矛盾。综上，原告所提交证据内容相互矛盾，原告亦未提交相关证据予以补充说明，本院不予采信。根据庭审，本院确认如下法律事实：2017年4月17日，原、被告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，约定被告自愿在原告指定平台注册成为会员，并完成实名认证，原告及垫付宝网站即为被告开通垫付宝账户；垫付宝账户是识别被告会员身份的账户，垫付宝账户包括但不限于以下子账户：消费账户、现金账户、分期账户…；被告使用垫付宝子账户信用额度用于购买任何商品或服务等消费时，原告替被告直接垫付消费款给第三方，被告对原告具有偿还垫付款义务；其他约定。2019年1月14日，原告以被告在指定平台（车快快网）使用垫付宝额度向曲靖佳源经贸有限公司处进行购车消费31100元，后被告未按约向原告偿还垫付款为由，向本院提起诉讼，并提出前述诉请。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其解释的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，原告主张被告在其指定网站使用额度向曲靖佳源经贸有限公司进行购车消费31100元（原告提交的交易明细显示）；但其提交的证据账户管理页面则显示被告袁丽平仅使用子账户分期账户额度（额度28486.85元）累计消费消费28416.85元，其他账户未产生消费。上述证据均系原告单方制作，而证据内容相互矛盾，原告对此亦不能做出合理解释。综上，原告的要求被告偿还款项并承担违约金的诉请，本院不予支持。原告要求被告承担公告费的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告垫富宝投资有限公司的诉讼请求。案件受理费823元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。审 判 长  高 飞人民陪审员  官忠亚人民陪审员  何云春二〇一九年五月八日书 记 员  晏梅芳
贵州省贵阳市白云区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔0113行初190号 原告罗英，女，1976年10月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托代理人杨青松，贵州好时律师事务所律师。代理权限：特别代理。 被告贵阳市自然资源和规划局，住所地贵州省贵阳市瑞金北路**。 法定代表人杜华智，局长。 原告罗英诉被告贵阳市自然资源和规划局房屋行政登记一案，本院于2019年5月19日立案。 本院认为，本案系因不动产提起的行政诉讼，案涉房屋所在地为贵阳市中山西路83号宏源大厦，属于贵阳市云岩区辖区范围内。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条“因不动产提起的行政诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”、《贵州省高级人民法院关于推行行政案件相对集中管辖改革工作方案》及贵阳市中级人民法院2017年3月22日《关于调整辖区内行政诉讼相对集中管辖法院及管辖范围的通知》“南明区人民法院集中管辖原由云岩区人民法院、花溪区人民法院、清镇市人民法院管辖的一审行政诉讼案件”之规定，本案应由南明区人民法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案移送贵阳市南明区人民法院处理。 案件受理费50元，退还原告罗英。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  肖建忠 审 判 员  李 妤 人民陪审员  罗仁成 二〇一九年五月二十一日 法 官 助 理杨帆 书记员罗祥秋
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0105民初3741号原告：张某某，住石家庄市新华区。被告：石某某，住石家庄市。原告张某某与被告石某某民间借贷纠纷一案。原告张某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告张某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对石某某名下某某有限公司某某支行账户的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张观华二〇一九年五月八日书记员  齐光东
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申964号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈诚，男，1988年9月6日出生，汉族，住成都市青羊区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川外服国际劳务有限责任公司，住所地成都市青羊区顺城大街**四川国际大厦****。 法定代表人：许川,该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省外国企业服务有限责任公司，住，住所地成都市青羊区顺城大街**四川国际大厦**/div> 法定代表人：许川，该公司董事长。 以上二被申请人共同委托诉讼代理人：尹霞，女，汉族，1982年4月27日出生，住所地，住所地彭州市省外国企业服务有限责任公司员工。 再审申请人陈诚因与被申请人四川外服国际劳务有限责任公司（以下简称外服劳务公司）、四川省外国企业服务有限责任公司（以下简称外服公司）劳动争议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终6066号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈诚申请再审称，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第五项、第六项的规定，对本案进行再审。事实与理由：一、二审判决采信的证据《陈诚劳动关系协商会谈纪要》是伪造的，其从未参加过该会议，外服劳务公司从未与陈诚进行过变更劳动合同内容的协商；二、一审、二审认定的事实错误，外服劳务公司经营管理活动并未在2016年1月1日停止，且暂停经营不属于“客观情况发生重大变化”；三、一审、二审法院认定外服劳务公司无需支付未提前通知的一个月代通知金属于适用法律错误，外服公司违法解除劳动合同，应当支付赔偿金；四、陈诚加入了外服公司工会，并为外服公司办理多项业务，应确认陈诚与外服公司存在事实劳动关系。五、对案件审理的主要证据招商银行户口交易明细表，陈诚因客观原因不能自行收集，书面申请一审法院调查收集，一审法院未予调查取证，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项的情形。综上，申请对本案进行再审。 外服公司、外服劳务公司辩称，陈诚的再审请求均不能成立，请求驳回其再审申请。事实及理由：1.陈诚是与外服劳务公司签订的劳动合同，未与外服公司签订合同，之所以加入外服公司的工会是因外服劳务公司员工人数不足5人，故外服劳务公司员工以工会下组的名义加入外服公司，开展工会活动；2.外服劳务公司已于2016年1月1日停止了经营活动，之所以没有注销是因为还有股权纠纷未解决，现公司仅有财务人员负责财税处理，没有进行实质性的经营，故外服劳务公司与陈诚解除合同符合《中华人民共和国劳动合同法》的规定，不存在应当支付陈诚经济补偿金的情形。 再审中，陈诚提交《企业信息公示报告》作为新证据，拟证明外服劳务公司是存续的，至今仍在经营，因此，外服劳务公司解除劳动合同是不合法的，应当向陈诚支付经济补偿金。 外服公司、外服劳务公司质证意见：对该份证据真实性没有异议，外服劳务公司的确还未注销，因为公司目前还有民事纠纷没有解决，无法经过全体股东签字确认注销，但公司确实已经没有经营。 外服公司、外服劳务公司提供《增值税纳税申报表》作为新证据，拟证明外服劳务公司2016年其报税金额为零，公司没有经营已经倒闭，只是因为客观原因才没有注销。 陈诚质证意见：认可该份证据的真实性，但2016年1月、2月的工资仍在发放，证明还在经营。 本院认证意见：陈诚、外服公司、外服劳务公司提出的证据材料各方当事人均认可其真实性，陈诚提交《企业信息公示报告》可以证明外服劳务公司还未注销，但基于外服公司、外服劳务公司提供的《增值税纳税申报表》，其内容显示外服劳务公司2016年其报税金额为零，确实没有经营，且外服劳务公司在一审、二审中，均对2016年1月、2月还在发放工资的原因进行了合理解释，本院对外服劳务公司的证据予以采信。综上，陈诚在再审中提交的证据材料不足以证明外服劳务公司还在经营的事实，该证据不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的新证据的要求。 经审查，本院认为：陈诚与外服劳务公司签订了劳动合同，与外服公司无劳动合同，不是外服公司的员工。2015年12月30日，陈诚与外服劳务公司解除的劳动合同，合同解除的理由是外服劳务公司因长期亏损无法经营，导致其与陈诚的劳动合同无法履行。外服劳务公司与陈诚协商变更劳动合同内容后无法达成一致，经通知工会的法定程序后，外服劳务公司发出解除劳动合同的通知，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项“无过失性辞退”的情形。陈诚在再审中提出的关于外服劳务公司尚在经营、其解除劳动合同系违法解除的主张，经过再审审查没有事实和法律的依据，也未提出足以推翻原判决、裁定的新证据。关于陈诚提出《陈诚劳动关系协商会谈纪要》系伪造的主张，因其未提供证据予以证明该纪要系伪造，应当承担举证不能的不利后果，故陈诚该项主张亦不能成立。关于陈诚主张一审法院未依职权调取当事人无法调取的主要证据，经询问，陈诚所述的主要证据系其本人的银行账户交易信息，而陈诚本人提供身份证到开户银行的省分行，可以查询自开户日始发生的所有交易记录，故不存在个人无法查询、无法获取证据的情况，一审法院未依职权进行调查取证并无不当。综上，一审、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，不存在证据伪造及不予调取证据的情形，对于陈诚请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第五项、第六项的规定对本案进行再审的主张，本院不予支持。 综上，陈诚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第五项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，拟裁定如下： 驳回陈诚的再审申请。 审判长 林 薇 审判员 汪秀兰 审判员 杨鲁静 二〇一九年五月十三日 书记员 宋东洪
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执5031号 移送机关：广东省深圳市宝安区人民法院 被执行人姚东伟，男，1989年11月26日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙华区。 被执行人姚东伟罚金一案中，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306刑初2997号刑事判决书已经发生法律效力，上述生效法律文书确定：对被执行人姚东伟处罚金100000.00元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，本院依法强制执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、网络银行账户余额等财产进行了查询。 经查，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，本次执行程序无法继续经行，本案符合终结本次执行程序的条件，可以作终结本次执行程序处理。如发现被执行人有财产可供执行，可恢复强制执行。依照《中华人民共和国刑法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈 平 审判员 谢 燕 审判员 吴毓纯 二〇一九年五月三十日 书记员 彭福庄