河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀06民终1559号 上诉人（原审原告）：王忠，男，1973年6月22日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：尹玉平，河北润民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：尤硕磊，男，1986年3月28日出生，汉族，住河北省曲阳县。 委托诉讼代理人：张贤敏，河北正雄律师事务所律师。 原审第三人：乔作龙，男，1972年9月18日出生，汉族，住河北省曲阳县。 上诉人王忠因与被上诉人尤硕磊，原审第三人乔作龙案外人执行异议之诉一案，不服河北省曲阳县人民法院（2018）冀0634民初2949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王忠上诉请求：1、撤销河北省曲阳县人民法院（2018）冀0634民初2949号民事判决，依法改判支持上诉一审提出的诉讼请求；2、本案诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一、股权系股东对公司依法享有的资产收益权，当然包括股息和分红。众所周知：股权是投资人投资公司而享有的权利自益权和共益权。其中自益权就是资本收益权（包括：盈余分配权、剩余财产分配权、股份转让权），而其他诸如参与管理权、出席股东大会会议权、投票表决权、提议权、提案权、召集主持权、建议质询权等等，则属于共益权。根据《中华人民共和国公司法》第四条“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者”的规定，盈余分配权、剩余财产分配权、股份转让权等是股东不可分割的核心的权利。因此，本案中一审法院根据上诉人的申请冻结的乔作龙在曲阳县汇博小额贷款公司206万元股权，自然包括其分红。一审法院判决书所称：“本院在王忠与乔作龙民间借贷纠纷一案中作出的（2015）曲民保字第2号民事裁定书，系冻结乔作龙在曲阳汇博小额借贷有限公司的股权，并未涉及股息和分红”（见一审判决书第4页），显然是曲解了股权的定义，明显是错误的。因为（2015）曲民保字第2号民事裁定书裁定的内容就是冻结乔作龙在曲阳县汇博小额贷款公司206万元的股权，根据法律规定股权就包括分红。现在原审法院又曲解称股权不包括分红一是没有任何道理，逻辑上还存在重大错误，这样的推理显然是荒谬的，同时也是违背相关法律规定的。可见一审法院的观点是经不起推敲的。由于上诉人申请冻结第三人乔作龙206万元股权在先，因此其他对乔作龙股权的冻结均属于轮候，而不论这些裁定是否对观点盈余分配权（分红权）的冻结。二、被上诉人尤硕磊无权要求单独享有被法院冻结的第三人乔作龙应分得的红利。根据被上诉人尤硕磊与其他23人已经就乔作龙股权已经作了处分。被上诉人尤硕磊无权再要求单独享有冻结、变卖第三人乔作龙的股权和获取其分红的权利。由于被上诉人尤硕磊的申请保全第三人乔作龙股权的主张违背了诚信原则，人民法院理应驳回。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律不当，应当纠正。为此，上诉人依法提起上诉，请二审法院支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人合法权益。 尤硕磊答辩称，一、股权分红是股权的法定孳息而不是股权本身，上诉人主张股权包括分红不能成立。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第五十一条规定了查封股息和红利，该规定的第五十二条规定的却是查封股权。假如股权即股息和红利，最高人民法院的规定岂非画蛇添足？显然，上述法律规定已经明示，股权和因该股权而产生的红利系不同的法律范畴，二者不能混为一谈！（2015）曲民保字第2号民事裁定书冻结的是第三人乔作龙在曲阳县汇博小额贷款有限公司的股权，其目的是禁止第三人乔作龙抽逃和转让；而（2015）曲执字第126号执行裁定书冻结的是预期股息，即上诉人所称红利，其目的是防止第三人乔作龙支取恶意逃避债务。两份裁定书指向的标的不同，法律效果不同，并行不悖且不存在任何法律冲突。上诉人主张（2015）曲民保字第2号民事裁定书冻结第三人乔作龙股权就包括股息及分红于法无据，依法不能支持。至于上诉人援引公司法第四条的规定，因本案不是公司股东内部争议，并不适用于本案。本案不争的事实是：经王忠申请，曲阳县人民法院于2015年2月15日作出（2015）曲民保字第2号民事裁定书，冻结乔作龙在曲阳县汇博小额贷款有限公司的股权206万元；经王忠申请，曲阳县人民法院于2017年9月18日作出（2015）曲执第146号执行裁定书，冻结该股权及相应股息；经王忠申请，曲阳县人民法院于2017年10月25日作出（2016）冀0634执61号之一执行裁定书，冻结该股权相应的股息和分红。如依上诉人所称，冻结股息必然包括相应股息，上诉人王忠为何又在冻结股权后再次画蛇添足的申请冻结相应股息，上诉人王忠的行为与其说法明显自相矛盾，从而说明了上诉人也明确知道查封或冻结股权不包括股息及分红。二、第三人乔作龙与上诉人等于2015年4月达成的转让股权的协议，是在曲阳县人民法院做出（2015）曲民保字第2号民事裁定书冻结该股权之后达成的，是明确的法律禁止的行为，因违反法律强制性规定属于无效合同。综上所述，一审判决认定事实准确，适用法律正确，判决公司合理，请求驳回上诉，维持原判。 乔作龙未到庭，亦未答辩。 王忠向一审法院起诉请求：1、请求终止被告尤硕磊强制执行乔作龙514917.82元股份利润的申请；2、要求认定乔作龙股份已经转让给包括尤硕磊在内的24个债权人，尤硕磊个人无权单独对已经归属24个债权人共同所有的乔作龙的股份提出执行要求。 一审法院认定事实：在王忠与乔作龙民间借贷纠纷一案中，该院于2015年2月15日作出（2015）曲民保字第2号民事裁定书，冻结乔作龙在曲阳县汇博小额贷款有限公司2060000元股权，该院在执行王忠与乔作龙民间借贷纠纷一案中，于2017年9月18日作出（2015）曲执第146号执行裁定书，冻结乔作龙所有的曲阳县汇博小额贷款有限公司的1900000元股权及相应股息。该院在执行尤硕磊与乔作龙支付令一案中，于2016年7月15日作出（2015）曲执字第126号执行裁定书，对乔作龙在曲阳县汇博小额贷款有限公司及其在曲阳县汇博非融资性担保有限公司及其在曲阳县汇博非融资性担保有限公司的预期股息（红利）等收益予以冻结，2017年7月25日作出（2015）曲执字第126号之一执行裁定书，提取乔作龙在曲阳县汇博小额贷款有限公司处应分得利润或红利514917.82元，王忠向该院提出执行异议，该院审理后，认为王忠提出执行异议所依据的该院（2015）曲执第146号执行裁定书是在该院（2015）曲执字第126号执行裁定书之后作出，裁定驳回王忠异议请求，王忠不服可以向该提起诉讼，后王忠向该院提起执行异议之诉。一审法院认为，在王忠与乔作龙民间借贷纠纷一案中，该院于2015年2月15日作出（2015）曲民保字第2号民事裁定书，冻结乔作龙在曲阳县汇博小额贷款有限公司2060000元股权，冻结期间王忠、尤硕磊等股东对乔作龙股权擅自处分进行分割，为法律所禁止，该行为无法律效力。该院在执行尤硕磊与乔作龙支付令一案中，作出的（2015）曲执字第126号执行裁定书和（2015）曲执字第126号之一执行裁定书，均是执行乔作龙在曲阳县汇博小额贷款有限公司处的股息（红利），不涉及乔作龙股权，该院虽在执行王忠与乔作龙民间借贷纠纷一案中作出（2015）曲执第146号执行裁定书，冻结乔作龙在曲阳县汇博小额贷款有限公司的股息，但该裁定书系在（2015）曲执字第126号裁定书和（2015）曲执字第126号之一执行裁定书之后做出，王忠仅为轮候冻结，在（2015）曲执字第126号执行裁定书解除之前，（2015）曲执字第146号执行裁定书并未发生法律效力。综上，原告提交的证据不能证实其有排除执行的权利，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回原告王忠的诉讼请求。 二审中当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，案外人执行异议之诉所审查的焦点为案外人是否具有足以排除执行的权利。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：“对案外提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照以下情形分别处理：（一）。（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”。本案中，上诉人主张其已经与其他人共同对乔作龙的股权进行了分割，要求排除人民法院对乔作龙股息（红利）的执行。执行法院于2015年2月15日作出（2015）曲民保字第2号民事裁定书，冻结乔作龙在曲阳县汇博小额贷款有限公司2060000元股权，冻结期间王忠、尤硕磊等股东对乔作龙股权擅自处分进行分割，为法律所禁止，一审判决认为该行为没有法律效力，于法有据，本院予以确认。上诉人王忠对乔作龙的股权处分无效，其亦未提交对本案所涉乔作龙股息（红利）享有权利的其他相关证据，上诉人的上诉主张理据不足，本院均不予支持。 综上所述，王忠的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8949元，由上诉人王忠负担。 本判决为终审判决。 审判长 欧阳正丽 审判员 赵 春 林 审判员 刘  斌 二〇一九年五月八日 法官助理严波 书记员张杰