广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终26172号上诉人（原审被告）：魏育新，男，1956年2月8日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：黄奕平，广东民忻律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐冠华，女，1955年10月1日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：栾德林，广东世纪华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳，北京德恒（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张丹，男，1971年8月26日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：林海，广东逸生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐声宏，男，1949年5月18日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：栾德林，广东世纪华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳，北京德恒（广州）律师事务所律师。原审第三人：蔡振强，男，1965年8月11日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，上诉人魏育新、徐冠华因与被上诉人张丹、徐声宏、原审第三人蔡振强民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初46855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。魏育新上诉请求：撤销深圳市福田区人民法院(2017)粤0304民初46855号民事判决第一项。事实与理由：一审判决认定魏育新与张丹之间存在民间借贷合同关系属认定事实错误。根据魏育新提交的微信聊天记录、借条、张丹提交的微信聊天记录及银行流水以及张丹、魏育新及蔡振强之间出借款项及支付利息的事实，完全可以证实张丹与蔡振强之间存在民间借贷合同关系，与魏育新不存在民间借贷合同关系。一审判决认定魏育新与张丹之间存在民间借贷合同关系，从而判决魏育新承担还款责任，显然是认定事实错误。徐冠华上诉请求：一、撤销(2017)粤0304民初46855号民事判决第二项，改判徐冠华无需向张丹偿还借款本金及利息；二、本案一审的诉讼费用无须徐冠华承担；三、本案二审的诉讼费由张丹承担。事实与理由：一审判决认定事实错误、分配举证责任错误，导致最后的判决结果存在重大错误，严重损害了徐冠华的利益，依法应予以撤销并改判。具体理由如下：一、徐冠华与张丹之间不存在借贷关系。虽然徐冠华曾向张丹出具借条，但张丹未实际履行出借义务交付借款，此借条与本案无任何关联。2014年5月，徐冠华因准备购置房屋提出向张丹借款100万元，张丹提出要求徐冠华先出具借条，然后张丹再安排转账付款。由于徐冠华与张丹系多年好友，因此，徐冠华答应了张丹的要求，先行出具了借条。但在徐冠华出具借条后，张丹以资金周转不灵为由未安排转账，该借条并未实际履行。由于张丹未能及时支付借款，导致徐冠华错过了购置房屋的机会，已经无需再借款。徐冠华便向张丹索回借条，但张丹称已遗失。基于徐冠华与张丹的好友关系，徐冠华出于信任，此后亦未再向张丹催要。现张丹却谎称此借条系徐冠华从魏育新处受让100万元债务所出具。事实上，徐冠华出具的内容为“今借到张丹先生人民币100万元”的借条与本案无任何关联。一审法院在判决中所述“虽然被告徐冠华抗辩该借贷行为未实际发生，但对其出具借条的行为不能作出合理说明”，此认定存在严重错误。徐冠华在一审庭审中已明确表明，徐冠华曾向张丹借款，但张丹并未实际支付。徐冠华已合理说明出具借条的原因，一审法院却认定徐冠华不能作出合理说明，实在让人费解。如果一审法院认定借贷关系成立，应当由张丹举证证明已实际支付借款，而非要求徐冠华证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，张丹主张的借贷金额为人民币100万元，法院理应要求张丹提供银行转账记录或委托他人代付的相关证据。但是一审法院在张丹无法提供上述资料的情况下，径行认定借贷关系实际发生，明显违反法律规定。二、魏育新与徐冠华不存在债务转让的行为。张丹提交的证据均是证明张丹将涉案款项转给了魏育新，魏育新又将款项借给了蔡振强。在前述借贷关系中，自始至终都未有徐冠华参与。张丹在起诉状中称徐冠华从魏育新处受让了其中100万元的债务，并出具了本案中的借条，但并无任何证据证明。并且，魏育新本人亦否认其有将涉案款项的100万元债务转让给徐冠华，否认与徐冠华及张丹之间存在债务转让的行为。魏育新在一审庭审中明确表示，徐冠华、张丹及魏育新本人是多年的好友，来往密切。张丹和魏育新在蔡振强公司平台上做投资，徐冠华均不知情，更谈不上张丹与徐冠华有业务上的合作和张丹所诉称的资金运转一事。现在张丹因投资出现风险为了挽回自己的损失，不惜牺牲多年的友谊制造虚假诉讼，理应受到法律的追究和道德的谴责。魏育新的答辩充分解释了张丹所转出款项的实际用途。本案无任何证据显示徐冠华有共同借款或是有债务受让的行为。涉案款项的所有资金往来与徐冠华均无直接或间接的联系。徐冠华2014年5月向张丹出具的借条内容仅为“今借张丹先生人民币100万元”并未记载与债务受让有关的任何内容。从正常的交易习惯来看，如果是债务转让，必然会在文件当中体现债权人、债务转让人和债务受让人以及债务转让金额、原因等要素，但是张丹提供的借条，除了金额以外，其他要素无一包含。此外，张丹在其提交的《关于民事起诉状中事实部分的补充说明》中提及，在2014年5月期间，魏育新曾提出将130万欠款全数还给张丹，但徐冠华获悉此信息后，提出她愿意承担魏育新余下的借款，她愿意承担风险，要求所获得报酬就是利用张丹借给魏育新的130万元借款，每月收取1%的利息。张丹的前述说法明显是违反常理的，试问怎么会有人为了每月1万元的利息就无端端让自己承担100万的债务？而如果说真的存在债务转让行为，那么理应是徐冠华向张丹支付利息，但张丹却主张其转账记录是支付给徐冠华的利息，张丹的说法明显是不符合常理。如果真的存在债务转让行为,魏育新也应将100万元转给徐冠华，由此才能形成所谓的债务转让，但是魏育新由始至终都否认存在这一情况。由此可见，张丹对其自己的说法由始至终都无法自圆其说，逻辑混乱。一审法院竟然在所谓的债务转让人和债务受让人都否认债务转让的存在，并且债权人又无法提供证据证明存在债务转让的情况下，罔顾事实，径行认定三方之间存在债务转让，其中的逻辑让人无法明白。一审判决称“被告徐冠华对原告2015年7月29日向其转账1万元亦未举证证明为其他项往来”，一审法院在这一点上明显将举证责任错误的交给徐冠华。张丹提交的其2015年7月29日向徐冠华转账的1万元银行交易记录上已明确备注为“往来”，但张丹却主张该款项为“利息”。徐冠华已明确说明，由于徐冠华与张丹之间系朋友关系，日常多会有款项往来，且时间久远，距今已有4年时间，徐冠华无法记起具体是何用途情有可原。该转账由张丹发起，转账记录中的备注也由张丹决定，在张丹的主张与转账记录备注明显不符的情况下，理应由张丹进一步举证，证明该款项为“利息”而非“往来”。但一审法院却错误的要求徐冠华证明该款项用途，明显违反了民事诉讼法关于举证责任的规定，违背了“谁主张谁举证”的基本原则。一审法院错误的分配举证责任，导致最终事实的认定存在严重错误。三、一审法院忽视重要证据，导致事实认定出现错误。魏育新提供的张丹与魏育新2017年10月16日的聊天记录可以明显看出，张丹恶意将不属于徐冠华的债务强加给徐冠华的意图。该份聊天记录明显揭示了张丹企图说服魏育新帮其编造谎言，配合其捏造债务转让给徐冠华的事实。但是该份能够直接反映张丹捏造事实动机和行为的证据一审法院并未认真审核，判决中也只字未提。一审过程中，魏育新提供了大量证明张丹与其共同在蔡振强公司的平台上投资的证据材料，充分证明了张丹转给魏育新相关款项的用途，但是一审法院均未予以采纳。一审法院对此事实未认真审查，判决中也未阐述为何不予认可，这样的判决结果实难让人信服。四、张丹关于徐冠华提出承担魏育新余下借款以获得利息收益的说法严重不符合逻辑。张丹主张徐冠华提出承担魏育新余下借款，即130万元，但张丹却仅能提供徐冠华出具的100万元的借条，二者金额不符。且张丹称魏育新当时已经提出全额还款，假如事实真是如此，张丹为何又会拒绝魏育新的全额还款？魏育新又怎会同意张丹拒绝还款的要求而每月还要支出数万元的利息？按照张丹的说法，徐冠华承担了100万元的还款责任风险，却每月只收取1万元的利息；而张丹仅承担30万元的风险，每月却可以获得2.9万元的利息，这严重不符合逻辑。五、张丹确认其在2016年2月5日、6月10日分别收到了蔡振强支付的2万元和3万元利息，且主张2015年10月之后利息未支付。以上事实可以看出张丹的款项是出借给蔡振强的，而不是出借给魏育新和徐冠华的。综上所述，徐冠华向张丹出具的100万元借条系2014年5月徐冠华因需资金周转向张丹借款，但因张丹未交付借款而未实际发生，该借条与本案并无任何关联，并非张丹所称的债务受让，且该事实也得到了魏育新的确认。本案系张丹与魏育新、蔡振强之间的纠纷，与徐冠华无关，徐冠华不应当成为本案被告，亦不应承担任何责任。张丹对于其主张的债务转移、按月付息、实际向徐冠华支付借款等多项情况均未能提供证据证明，理应承担举证不能的不利后果。一审法院在大量的事实和证据面前，片面采信张丹的一家之言，对于能够反映事实的证据视而不见，错误的分配举证责任，导致判决认定事实错误、适用法律错误。针对魏育新的上诉，徐冠华、徐声宏的答辩意见同徐冠华的上诉意见。针对徐冠华的上诉，魏育新的答辩意见同其上诉意见。徐声宏对徐冠华的上诉无异议。针对魏育新和徐冠华的上诉，张丹答辩称：一审判决认定事实清楚，法律适用正确。一、张丹的款项自始至终都是针对魏育新、徐冠华进行的借贷，与蔡振强不存在任何直接的法律关系。一审法院判决魏育新、徐冠华对张丹的出借款项承担还款付息责任是合法的、正确的。二、一审法院判决徐冠华需向张丹偿还本金100万元及利息没有错误。1.一审法院认定本案中的100万借款本金已由魏育新转让给徐冠华，事实清楚、准确；2.徐冠华主张其出具的100万元借条为无效借条、未实际发生借贷行为，毫无理据；3.徐冠华称张丹游说魏育新捏造债务转让给其的说法也毫无依据。三、一审法院判决魏育新需向张丹偿还借款本金25.25万元及利息没有错误。四、虽然后期是由蔡振强一方直接将利息支付给张丹，但这也是魏育新沟通安排的。张丹与蔡振强没有联系，并无证据证明借贷关系是在张丹与蔡振强之间发生。五、因为张丹与徐冠华是好朋友，当时每个月都会见面，大部分利息张丹都是向徐冠华支付现金。从张丹的银行流水也可以看出，每个月张丹都有提现，虽然不是每个月都刚好1万元，但也可以证明有关事实。而且，魏育新开始时给张丹利息也是给现金，魏育新也确认这个事实。2017年之后，张丹通过电话和微信向徐冠华和魏育新催款，在整个过程中魏育新和徐冠华都没有否认过本案所涉的借款关系，这也证明了张丹所主张的借款关系是真实存在的。蔡振强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。张丹向一审法院提出起诉，请求：1.魏育新、徐冠华、蔡振强向张丹返还借款人民币130万元。2.魏育新、徐冠华、蔡振强按2%月利率向张丹支付利息至还清借款之日止（暂时从2015年10月起算，并扣除2016年2月给付的2万元利息和2016年6月给付的3万元利息，暂时计算至2017年8月利息为人民币522000.00元）。3.魏育新、徐冠华、蔡振强承担本案全部诉讼费用。张丹于一审庭审时明确表示其不向蔡振强提出诉讼请求。一审法院认定事实：2012年12月14日，张丹向魏育新账户存款48.75万元。2013年3月15日，张丹再次向魏育新账户存款48万元。2013年11月18日，张丹向魏育新转账48.5万。上述款项合计145.25万元。张丹主张上述款项为其向魏育新出借的本金150万元，差额部分为按月利率2%预先扣除的利息。2013年3月15日，魏育新向汤云兰转账47.5万元。2013年3月18日，汤云兰向蔡振强转账97万元。2013年9月7日魏育新向蔡振强账户存款41.6万元。2013年9月27日，魏育新向蔡振强账户存款78.3万元。2013年11月18日，魏育新向蔡振强账户存款58.2万元。上述向蔡振强支付的款项共计275.1万元。魏育新主张上述款项为其和张丹分别向蔡振强出借的本金各150万元，其中张丹出借本金150万元对应的款项为2013年3月18日转账的97万元和2013年11月18日转账的58.2万元（包括张丹出借的本金50万元和其自身出借的本金10万元），剩下部分为其向蔡振强出借的本金150万元；差额部分为按月利率3%预先扣除的利息。张丹与魏育新均确认2013年11月9日张丹购车时魏育新代张丹支付购车款20万元的事实。张丹主张该款项为魏育新偿还借款本金20万元；魏育新主张该款项是其借给张丹，张丹再从张丹借给蔡振强的150万元中还其20万元，故张丹借给蔡振强的本金变为130万元，其借给蔡振强的本金变为170万元。魏育新提交了蔡振强向其出具的《借条》，内容为：现借到魏育新先生人民币170万元正（2013年9月27日80万元、2013年3月18日90万），落款时间为2013年9月2日。关于涉案借款的利息支付方式，张丹主张是由魏育新按月利率2%以现金方式向其支付；魏育新主张系由蔡振强按月利率3%每月转账至其账户，再由其与张丹一同到银行以提取现金的方式扣除每月1万元佣金后将剩余利息支付给张丹，其佣金一直收取至2014年4月。2014年5月6日，徐冠华出具《借条》，内容为：今借到张丹先生人民币100万元。张丹主张徐冠华出具该借条是因为魏育新将涉案130万元债务中的100万元转让给徐冠华，转让后涉案借款的利息是通过蔡振强相关人员的账户转账支付给张丹，张丹收到后再按月利率1%支付给徐冠华利息每月1万元，并提交了其于2014年6月19日柜台取现1万元、2015年2月16日柜台取现1万元、2015年7月29日向徐冠华转账1万元的银行凭证；徐冠华确认该借条是其先行出具，但后来张丹并未向其实际支付借款100万元，并主张张丹于2015年7月29日向其转账的1万元是双方的日常款项往来，但未提交证据证明。张丹确认其于2016年2月5日、2016年6月10日分别收到蔡振强相关账户支付的利息2万元和3万元，并主张2015年10月之后的其余利息未支付。另查，徐冠华、徐声宏为夫妻关系。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张丹主张的魏育新向其借款的事实有其向魏育新转账、魏育新向其支付利息以及魏育新以代付购车款的方式向张丹还款等事实予以证实，足以认定魏育新为借款方。魏育新辩称涉案借贷关系发生在张丹与蔡振强之间，其仅是代付利息、收取佣金，证据不足，法院不予认定。关于涉案借款的本金认定问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。因此，涉案借款的本金应认定为实际转账金额即145.25万元，扣除魏育新已还本金20万元，尚欠本金为125.25万元。关于张丹提出的上述借款本金中的100万元已于2014年5月6日转让给徐冠华的主张，张丹提交了徐冠华于该日出具的100万元的借条，虽然徐冠华抗辩该借贷行为未实际发生，但其对出具借条的行为不能作出合理说明，而且徐冠华对张丹2015年7月29日向其转账1万元亦未举证证明为其他款项往来。因此，法院对徐冠华的抗辩理由不予采纳，法院认定魏育新对张丹所负债务中的100万元本金及相应利息已转让给徐冠华，剩余本金25.25万元及相应利息仍应由魏育新承担。关于利息计算问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，张丹与魏育新陈述的利息并不一致，张丹主张双方约定的利率为月利率2%，魏育新主张为不管本金金额多少其将蔡振强支付的利息扣除佣金1万元后再将剩余利息支付张丹，而且双方均未提交证据证明利息实际支付的金额。因此，应视为张丹与魏育新之间对利息约定不明，张丹主张支付借期内利息的，法院不予支持。至于逾期利息，因各方并未约定借期，逾期利息应按照年利率6%自逾期之日即张丹起诉之日2017年8月22日起计算至上述债务履行完毕之日止。关于张丹以徐声宏系徐冠华配偶为由要求徐声宏对徐冠华所负债务承担连带责任的主张，因涉案债务金额较大，已超出家庭日常生活所需。且张丹证据不足以证明涉案债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故法院对该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十七条、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、魏育新应于本判决生效之日起十日内向张丹偿还借款本金25.25万元及利息（利息以25.25万元为本金，按年利率6%自2017年8月22日起计算至上述债务实际履行完毕之日止）；二、徐冠华应于本判决生效之日起十日内向张丹偿还借款本金100万元及利息（利息以100万元为本金，按年利率6%自2017年8月22日起计算至上述债务实际履行完毕之日止）；三、驳回张丹的其他诉讼请求。法院二审期间，魏育新提交了汤云兰的银行流水，以证明2013年11月15日汤云兰向张丹转款50万元，用于归还2012年12月14日张丹出借给魏育新的借款48.75万元。徐冠华、徐声宏对该证据没有异议。张丹质证称：1.我方认为该证据不是新证据，已过举证期限，不能作为证据使用。2.魏育新的二审主张与其在一审中的陈述完全相矛盾，该笔款项与本案没有任何关联。二审庭审后，张丹向本院提交《情况说明》承认：1.2012年12月14日张丹向魏育新支付的48.75万元与本案无关，且魏育新通过其妻子汤云兰于2013年11月15日向张丹转账50万元归还了该笔款项的全部本金；2.本案中所涉及的款项确为2013年3月15日张丹通过其妻子游小美向魏育新妻子汤云兰转账支付的49万元。因张丹与魏育新对该笔款项的支付情况陈述一致，本院对此予以采信。徐冠华向本院提交了2份张丹出具的借条，上述借条显示，张丹曾分别于2016年5月16日及2016年12月11日向徐冠华借款15000元和10000元，并向徐冠华出具了借条，以证明张丹关于徐冠华于2014年5月6日向其出具借条是因受让魏育新的100万元债务的主张是不能成立的。魏育新质证表示上述2份借条发生在徐冠华与张丹之间，其并不清楚。张丹质证称：1.上述2份借条是2016年产生的，并非新证据，徐冠华在二审期间方才提交已超过举证期限，不应作为证据使用。2.上述2份借条也与本案无关，该2份借条涉及的是其他债权债务关系。对此，本院认为，徐冠华与张丹都认可该2份借条所涉及的2笔借款并非本案所涉款项，因此上述2份借条与本案处理并无直接关联，本院对该证据不予采信。经本院审理查明，张丹及魏育新在二审期间均认可一审查明的2012年12月14日张丹向魏育新支付的48.75万元与本案所涉借款无关。同时，张丹及魏育新在二审期间亦均认可本案所涉借款除一审认定的2013年3月15日张丹向魏育新账户支付的48万元及2013年11月18日张丹向魏育新转账的48.5万元外，还包括2013年3月15日张丹通过其妻子游小美向魏育新妻子汤云兰支付的49万元。一审查明其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据各方当事人的诉辩意见，本案二审存在以下两个争议焦点：第一，与张丹建立借款关系的相对方身份；第二，徐冠华是否受让了魏育新的部分债务。对于第一个争议焦点，张丹主张其是将款项出借给魏育新；魏育新则主张其是与张丹共同将款项出借给蔡振强。对此，本院认为，本案中，张丹将用于出借的款项支付给魏育新，魏育新亦每月向张丹支付利息，并无证据显示张丹与蔡振强之间存在直接的借款合意。张丹与魏育新也均认可双方系多年的朋友关系，由此可见，张丹系出于对魏育新的信任而将款项出借给魏育新。至于张丹是否知晓款项的最终系出借给蔡振强以及利息最终系由蔡振强支付的事实并不妨碍张丹与魏育新之间建立借款关系。其次，魏育新每月收取张丹1万元佣金与魏育新关于张丹是与蔡振强直接建立借款关系的主张不符。最后，2013年11月9日张丹购车时，魏育新代其支付了20万元车款。魏育新主张张丹因此将对蔡振强债权中的20万元转让给魏育新，魏育新对蔡振强的债权变为170万元。但蔡振强在2013年9月2日出具的《借条》中就已承认魏育新向其出借了170万元。该借条内容与魏育新的上述陈述不符，张丹关于魏育新代其支付的20万元购车款系魏育新向其还款的主张更为可信。综合以上因素，本院认为，本案所涉借款关系发生在张丹与魏育新之间，魏育新作为债务人理应承担还款付息的责任。至于魏育新与蔡振强之间的借款关系，与本案不属同一法律关系，当事人可另行救济。对于第二个争议焦点，本院认为，张丹主张徐冠华从魏育新处受让了100万元债务，其依据为徐冠华于2014年5月6日出具的《借条》。但该《借条》内容并未体现任何债务转让的内容及意思表示。魏育新在本案诉讼中也明确否认其曾与张丹、徐冠华就债务转让达成过协议。张丹2015年7月29日向徐冠华转账支付1万元的事实也不足以证明该款项即为张丹所主张的其向徐冠华就本案所涉借款支付的利息。且即使按照张丹的主张，徐冠华受让了魏育新的债务，依常理也应当由徐冠华向张丹支付利息，而非张丹向徐冠华支付利息。同时，张丹对徐冠华受让债务的背景、原因的解释与常理也明显不符。因此，本院认为，张丹所提供的证据不足以证明徐冠华受让了魏育新向其所负的100万元债务。张丹要求徐冠华承担100万元欠款的还款付息责任依据不足，本院不予支持。一审此项处理有误，本院予以纠正。因本院认定张丹系将款项出借给魏育新，魏育新应承担还款付息的责任。关于借款本金金额问题，根据张丹及魏育新在二审期间的确认，张丹总共支付给魏育新的金额为145.5万元，扣除魏育新代张丹支付的20万元购车款，魏育新应偿还的借款本金应为125.5万元。但张丹对于一审认定其剩余借款本金总额为125.25万元并未提出异议，应视为其对自身权利的处分，魏育新仅需偿还借款本金125.25万元。关于利息计付标准问题，因张丹未提供证据证明其与魏育新约定的利息标准，应视为双方对利息约定不明，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第一款第（一）项的规定，一审对于利息标准及起算日期的确定并无不妥。魏育新除应偿还剩余借款本金125.25万元外，还应以本金125.25万元为基数按年利率6%自2017年8月22日起支付利息至实际清偿之日止。综上，魏育新的上诉理由不成立，本院不予支持。徐冠华的上诉理由成立，本院予以支持。原审认定事实部分不清，适用法律有误，处理欠妥，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十七条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下:一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初46855号民事判决第二项、第三项；二、变更广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初46855号民事判决第一项为：上诉人魏育新于本判决生效之日起十日内向被上诉人张丹偿还借款本金125.25万元及利息（利息以125.25万元为本金，按年利率6%自2017年8月22日起计至上述债务履行完毕之日止）；三、驳回上诉人魏育新的上诉请求；四、驳回被上诉人张丹的其他诉讼请求。如上诉人魏育新未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费21198元（张丹已预交），由被上诉人张丹负担6626元，上诉人魏育新负担14572元；二审案件受理费共计18887.5元（徐冠华预交了13800元，魏育新预交了5087.5元），由上诉人魏育新负担5087.5元，被上诉人张丹负担13800元。本判决为终审判决。审判长 邢 蓓 华审判员 彭 建 钦审判员 蔡 雪 燕二〇一九年五月十六日书记员 张慧(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。