广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1002民初847号 原告:广西百色右江农村合作银行，地址：百色市城东路。 负责人：周桂春职务：董事长。 委托代理人：韦良峰，广西欣源（百色）律师事务所律师。 委托代理人：蒋慧妮，该行员工。 被告:黄祖安，男，1980年3月7日出生，壮族，住广西德保县。 被告:农秀雅，女，1982年3月8日出生，壮族，住广西德保县。 被告:百色市宝供物流运输有限公司，地址：百色市城东路交警支队那毕乡七塘村那马屯23号。 法定代表人：余永伟，该公司经理。 原告广西百色右江农村合作银行（以下简称右江农合行）与被告黄祖安、农秀雅、百色市宝供物流运输有限公司（以下简称宝供公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告右江农合行的委托代理人韦良峰、蒋慧妮，被告宝供公司的法定代表人余永伟到庭参加诉讼。被告黄祖安、农秀雅经本院送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告右江农合行诉称，请求：一、判令被告黄祖安、农秀雅共同向原告归还借款本金182832.52元及截至2018年9月9日的利息、罚息73018.35元（此后的利息、罚息，以本金182832.52元为基数，按编号为600602132549965的《个人购车担保借款合同》约定计付至实际清偿完毕之日止）；二、判令被告宝供公司对上述债务承担连带清偿责任；三、为实现上述债权，原告有权以被告黄祖安购买并挂靠在被告宝供公司名下的车牌号为LC6820的豪运牌重型自卸车折价、拍卖或者变卖所得款优先受偿；四、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告根据与被告黄祖安于2013年8月16日签订编号为600602132549965的《个人购车担保借款合同》的约定，于2013年8月16日向被告黄祖安发放了236000元贷款，贷款当时的年利率为8.61%，贷款到期日2015年8月16日。被告黄祖安以其购买并挂靠登记在被告宝供公司名下的车牌号为LC6820的豪运牌重型自卸货车为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，同时被告宝供公司自愿为该借款提供连带保证责任担保；借款发生时，被告黄祖安、农秀雅是夫妻关系，被告农秀雅对借款知情并愿意共同偿还。借款到期后，被告黄祖安未按合同约定偿还借款本金及利息，截止2018年9月9日，尚欠原告借款本金192832.52元，利息、罚息73018.35元。 被告宝供公司辩称：一、借款人及资金实际使用人均是被告黄祖安、农秀雅夫妇，被告宝供公司只是保证人之一，原告在未向借款人被告黄祖安主张权利之前，被告作为保证人，有权拒绝履行保证责任；二、原告诉请被告宝供公司承担连带保证责任，缺乏事实和法律依据。根据《保证担保合同》第五条的约定，保证期间为债务到期日起两年，而本案涉及的贷款合同到期日是2015年8月16日，即保证期间从2015年8月16日起算至2017年8月15日止，而原告未在上述保证期间内向被告宝供公司主张权利，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第31条的规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，被告宝供公司不应再承担连带保证责任；三、依照担保法的规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人只对物的担保以外的债权承担保证责任。本案中有车辆作为物的担保，故被告宝供公司即使要承担保证责任，也只能在物的担保以外承担保证责任；四、原告在诉状中称被告宝供公司自愿为被告黄祖安的贷款购买的车辆的挂靠单位，本来与该借款无关。原告作为借款关系中强势一方，强势要求被告黄祖安必须把车辆找一家挂靠公司挂靠，并且由该挂靠公司提供担保才能发放贷款，被告宝供公司是无奈之下才成为保证人之一的。请求法院查明事实，依法判决。 被告黄祖安未到庭答辩，亦未提供证据证实。 被告农秀雅未到庭答辩，亦未提供证据证实。 被告黄祖安、农秀雅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利及对原告陈述、举证的认可，并依法承担不到庭的不利法律后果。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。其中：一、各方之间签订多份合同的签订时间、地点、内容及约定等事实无异议；各方结各方之间签订的多份合同的真实、合法、有效均无异议；3、原告已按合同约定向被告黄祖安发放款项的事实无异议。 对于双方有争议的事实及证据，本院认证如下： 一、关于购车、被告黄祖安挂靠被告宝供公司及车辆抵押、办理抵押登记等事实及证据，被告宝供公司从事车辆买卖业务，其公司将车买给他人，后将车辆挂靠在该公司名下，并向原告贷款，该公司提供担保及抵押担保等。被告宝供公司与原告之间有长期的业务往来，且双方之间有几百笔同一类型、性质的业务往来，均签订有购车、挂靠、担保及抵押担保等合同。本案涉诉的车辆即桂Ｌ×××××号重型自卸车于2013年3月购买的，于2013年3月26日办理入户手续，该车辆的登记所有人为被告宝供公司。被告宝供公司在庭审中表示该车辆的实际所有人为被告黄祖安，因政策规定，被告黄祖安购买车辆后，须挂靠公司统一管理等，故被告黄祖安即挂靠被告宝供公司，车辆登记在被告宝供公司名下等事实，本院予以认可。原告与被告黄祖安、宝供公司签订《个人购车担保借款合同》于2013年8月16日，从购车入户至签订该借款合同的时间，约5个月时间，不存在被告宝供公司在答辩中称原告强迫被告黄祖安挂靠被告宝供公司等事实，故被告宝供公司该答辩意见，本院不予认可。关于车辆抵押事实，本案涉诉车辆登记在被告宝供公司名下，原告与被告宝供公司、车辆实际所有人被告黄祖安于2013年8月16签订一份《汽车消费贷款车辆抵押合同》，约定被告宝供公司用该车辆为被告黄祖安向原告借款提供抵押担保，双方并办理了车辆抵押登记手续。对该事实，本院予以认可； 二、关于被告宝供公司主张担保过期的事实及证据，被告宝供公司答辩称其为被告黄祖安担保期限为2015年8月16日至2017年8月15日两年间，但原告起诉时间为2019年月起诉主张要求其承担担保责任，已过法律规定的期限。原告在庭审中提供一份《贷款逾期催收通知书（担保人）》证实，原告于2018年6月13日向被告宝供公司发出催款通知，并告知被告宝供公司借款人被告黄祖安违约，要求被告宝供公司在收到催款通知后按担保合同约定履行担保义务，被告宝供公司于2018年9月5日在该催款通知书的确认书一栏中盖章确认，表示其已收到该催款通知书，其对该通知书上的内容无异议，并承诺按照担保合同（协议）的约定和《贷款逾期催收通知书》的要求履行担保义务等。被告宝供公司在庭审质证后表示，该催收通知书加盖被告宝供公司的章不是该公司的真实意思表示，该通知书上加盖被告宝供公司的公章，是原告通过未告知、隐瞒相关事实以非法或违法的方式，即原告以应付上级领导检查，其他业务的部分材料需要被告宝供公司补盖公司公章为由，拿被告宝供公司的公章去盖该份催款通知书的。原告在庭审中对被告宝供公司的抗辩主张不予以认可。因被告宝供公司该主张，只有其公司的陈述，法庭要求被告宝供公司在庭审后十五日内提供充分相关证据证实，或向公安机关报案等清楚事实，但被告宝供公司在法庭规定的时间内未提供上述证据证实，应视其举证不能，依法应承担举证不能的法律后果等。另根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，对被告宝供公司的该主张，本院不予采纳。按合同约定，被告宝供公司应在2015年8月16日至2017年8月15日间对本案诉争债务承担保证责任，但原告在该保证期间内未向法院起诉主张被告宝供公司承担该保证责任，虽然其于2018年向被告宝供公司发出保证人催收函，且被告宝供公司在该催收函上签字确认，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，被告宝供公司主张该保证期限已于2017年8月16日超过保证期限成立，其该答辩主张有事实依据，符合法律规定，本院予以认定。 经审理查明，被告宝供公司从事车辆买卖业务，其公司将车买给他人，后将车辆挂靠在该公司名下，并向原告贷款，该公司提供担保及抵押担保等。被告宝供公司与原告之间有长期的业务往来，且双方之间有几百笔同一类型、性质的业务往来，均签订有购车、挂靠、担保及抵押担保等合同。本案涉诉的车辆即桂Ｌ×××××号重型自卸车于2013年3月购买的，于2013年3月26日办理入户手续，该车辆的所有人为被告宝供公司，车辆实际所有人被告黄祖安。被告宝供公司与被告黄祖安为挂靠关系，并签订挂靠合同。此后，被告黄祖安以其购车为由向原告申请贷款，被告黄祖安的妻子被告农秀雅自愿作为共同借款人申请贷款，被告宝供公司自愿为被告黄祖安向原告贷款提供担保，并同意用本案涉诉的车辆担保抵押担保等。原告与几被告经协商后，双方达成合意。原告与被告黄祖安于2013年8月16日签订编号为600602132549965的《个人购车担保借款合同》一份，约定原告于2013年8月16日向被告黄祖安发放了236000元贷款，贷款用途为营运，贷款期限为两年，从2013年8月16日至2015年8月16日，还款方式为等额偿还本息，合同内的利息按银行贷款利率上浮40%，执行年利率为8.61%，逾期罚息为合同约定的利息再上浮50%，被告宝供公司在该合同的担保人一栏中签字盖章，自愿为该笔贷款提供担保。同日，原告与被告宝供公司另行签订一份保证担保合同，约定被告宝供公司为被告黄祖安向原告贷款提供保证担保责任等。原告及被告黄祖安、宝供公司于2013年8月16日签订一份《汽车消费贷款车辆抵押合同》，被告黄祖安以其购买并挂靠登记在被告宝供公司名下的车牌号为LC6820的豪运牌重型自卸货车为借款提供抵押担保，双方办理了抵押登记百色市机动车管理所于2013年8月15日对该车辆进行抵押查封登记等。被告黄祖安、农秀雅是夫妻关系，被告农秀雅对借款知情并愿意共同偿还，被告农秀雅在一份《共同还款保证书》上签字并捺指纹，表示共同承担还款责任等。此外，原告与被告黄祖安、宝供公司签订一份《车辆处置协议》，约定如果被告黄祖安不能履行还款义务时，被告宝供公司有权收回车辆进行折价、拍卖及变卖等，所得款项优先偿还偿还贷款，并由被告宝供公司偿还余下款项，后再由被告宝供公司向被告黄祖安追偿等。上述各份合同签订后，原告依约向被告黄祖安发放贷款236000元，该款直接汇入被告黄祖安个人账户中。被告黄祖安只按合同约定偿还部分借款本金及利息，其中所偿还的本金为53167.48元及部分利息，截止至2018年9月9日，被告黄祖安尚欠原告借款本金182832.52元及部分利息，原告遂起诉至法院。 另查明，2015年8月16日该贷款合同自然到期。期间原告一直向被告黄祖安及被告宝供公司催款等，2018年6月13日，原告通过邮寄的方式向被告黄祖安送达一份《贷款逾期催收通知书（借款人）》，告知被告黄祖安尚欠原告借款本金及利息等。同日，原告向被告宝供公司送达《贷款逾期催收通知书（担保人）》，载明被告宝供公司作为贷款担保人，在借款人被告黄祖安不履行还款义务时履行担保责任。被告宝供公司该通知书下方确认书盖章确认，该确认书载明被告宝供公司收到原告送达的《贷款逾期催收通知书（担保人）》，其对该通知书的内容无异议，并承诺按照担保合同（协议）的约定和通知书的要求履行担保义务等。 本院认为，原告诉被告黄祖安、农秀雅、宝供公司金融借款合同纠纷一案，本院的争议焦点为：一、被告宝供公司的担保是否过了担保期限；二、各方在履行本案多份合同中有无违约及过错，各应承担什么法律责任；三、原告主张的借款本金及利息各为多少，如何计算；四，原告的各项诉请有何事实及法律依据，应否得到支持。 关于焦点一的事实及证据的认定，本院在有争议的事实及证据二中详细阐述，在此不再重复。被告宝供公司在本案中的担保责任，因双方合同约定被告宝供公司为被告黄祖安向原告借款提供担保责任的时间为合同到期后的两年即2015年8月16日至2017年8月15日，原告在该时间内未向法院起诉主张被告宝供公司的担保责任，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，该保证期限已超过法律规定的保证期限，现原告主张要求被告宝供公司承担该保证责任，无事实及法律依据，本院不予支持。 关于焦点二的问题，原告右江农合行与被告黄祖安、农秀雅、宝供公司分别签订的《个人购车担保借款合同》、《共同还款保证书》、《保证担保合同》、《汽车消费借款车辆抵押合同》等，均系各方当事人的真实意思表示，内容未违反有关法律规定，合法有效，应受法律保护。上述依法成立的合同，对合同双方当事人均具有法律约束力，均应按照合同的约定履行义务。借款合同签订后，原告右江农合行依约向发放了全部贷款，已履行了合同义务，被告黄祖安取得原告发放的借款236000元后，黄祖安依约只归还借款本金53167.48元及部分利息，尚欠原告本金182832.52元未能依约履行偿还，已构成违约，依法应承担违约责任，原告要求被告黄祖安偿还借款本金182832.52元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告农秀雅在《共同还款保证书》上签字确认，其应为共同还款人，依法承担共同还款的责任。被告黄祖安、宝供公司自愿用登记在被告宝供公司名下的桂Ｌ×××××号豪运牌重型自卸车为被告黄祖安向原告借款提供抵押担保，双方并办理抵押登记手续，被告黄祖安及宝供公司依法应承担抵押担保责任，被告宝供公司履行抵押保证责任后，有权向被告黄祖安追偿。 关于焦点三的问题，原告右江农合行主张的利息、罚息等诉请，双方签订的《个人借款合同》中有明确约定合同内的利息按同期银行贷款利率上浮40%，逾期罚息按合同约定的利息上浮50%等。上述利息、罚息约定未超过国家法律规定的年利率24%，本院予以支持。被告在合同只偿还部分本金53167.48元及部分利息，其余款项未再支付，故本案被告应付利息及罚息等，按合同约定利率计付至被告还清全部借款之日止。 关于焦点四的问题，原告各项诉请，本院在之前已陈述过的，在此不再重复。关于原告主张其有权就被告黄祖安购买并挂靠登记在被告宝供公司名下的桂Ｌ×××××号豪运牌重型自卸货车以折价、拍卖或者变卖所得款优先受偿的主张，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条的规定，原告该主张，符合上述法律的规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告黄祖安在本判决生效十日内向原告广西百色右江农村合作银行归还借款本金182832.52元及利息（该利息分为合同内的利息及逾期后的罚息，以本金182832.52元为基数，按合同约定的利息及罚息计算，分别计算至被告黄祖安还清全部借款本息之日止）； 二、由被告农秀雅对上述债务承担共同还款责任； 三、被告百色市宝供物流运输有限公司按合同约定承担抵押担保责任，在被告黄祖安不履行上述给付义务时，原告广西百色右江农村合作银行有权就被告百色市宝供物流运输有限公司设定抵押的百色市公安局交通警察支队于2013年8月15日作出车辆抵押登记上的桂Ｌ×××××号车辆以折价、拍卖或变卖的价款优先受偿。 四、被告百色市宝供物流运输有限公司承担抵押责任后，有权向被告黄祖安追偿； 五、驳回原告广西百色右江农村合作银行的其他诉讼请求。 本案案件受理费5138元，减半收取2569元，由被告黄祖安、农秀雅、百色市宝供物流运输有限公司负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。 审判员  陈永峰 二〇一九年五月二十日 书记员  陆 丽