河南省开封市祥符区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0212行初1号原告陈蓉，女，汉族，1969年10月26日出生，住河南省开封市顺河回族区。被告开封市公安局土柏岗分局,统一社会信用代码11410200075422574T，住所地开封市顺河回族区土柏岗乡新曹路东段。法定代表人姚滨，分局局长。委托代理人张虎，系开封市土柏岗分局治安管理服务大队民警,代理权限为特别授权。委托代理人袁媛，系开封市土柏岗分局治安管理服务大队民警,代理权限为特别授权。被告开封市公安局,统一社会信用代码11410200005317074R，住所地河南省开封市中山路中段92号。法定代表人马中虎，局长。委托代理人闪文涛，系开封市公安局工作人员,代理权限为一般代理。委托代理人李伟，系开封市公安局公职律师,代理权限为一般代理。原告陈蓉诉被告开封市公安局土柏岗分局(以下简称土柏岗分局)、开封市公安局要求撤销行政治安处罚一案，本院于2019年1月30日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。2019年4月17日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告陈蓉，被告土柏岗分局委托代理人张虎、袁媛，开封市公安局委托代理人闪文涛、李伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年10月18日，土柏岗分局作出汴公土（治）行罚决字（2018）10101号行政处罚决定，对陈蓉以扰乱公共场所秩序予以警告。陈蓉不服该决定，向开封市公安局申请行政复议。开封市公安局于2019年1月18日作出汴公复决字（2019）3号行政复议决定，维持了土柏岗分局作出的处罚决定。原告陈蓉诉称，2018年7月16日，陈蓉与毛纺织总厂代表前往国家信访局反映单位非法解除职工劳动关系问题。7月18日凌晨2点开封多名警务人员出动警车将22名职工代表押运回开封，职工打110报警，大巴车行至北京西红门高速路口时北京西红门派出所警官出警，对现场人员登记并告知可在北京报案。陈蓉与职工代表王俊峰等人返回北京市区。7月19日早晨陈蓉与王俊峰等四人乘坐出租车前往西红门派出所核对110出警情况，随后乘坐出租车返回市区打印开封警务人员参与非警务活动照片和视频。打印完照片前往附近餐馆吃饭，离开餐馆后咨询交警如何报案。7月19日原告陈蓉没有扰乱公共场所秩序行为，有证据和证人为证。2018年8月16日，土柏岗分局作出汴公土（治）行罚决字（2018）10090号公安行政处罚决定。8月22日，原告提出复议申请，2018年9月14日开封市公安局作出复议决定，撤销了土柏岗分局的该处罚决定。2018年10月18日土柏岗分局再次对同一事件同一当事人作出内容相同的汴公土（治）行罚决字（2018）10101号行政处罚决定。12月14日，原告提出复议申请。2019年1月18日开封市公安局作出汴公复决字（2019）3号行政复议决定书，维持了土柏岗分局的行政处罚决定。原告没有扰乱公共场所秩序的行为，土柏岗分局的处罚决定及开封市公安局的维持决定事实不清，证据不足，请求撤销土柏岗分局的汴公土（治）行罚决字（2018）10101号行政处罚决定和开封市公安局作出汴公复决字（2019）3号行政复议决定。被告土柏岗分局辩称，1、认定陈蓉扰乱公共场所秩序的事实清楚。调查查明2018年07月19日15时10分到15时20分之间，陈蓉携带材料到北京市中南海周边地区上访，被北京市公安局府右街派出所民警查获并予以训诫；2、认定陈蓉扰乱公共场所秩序的证据确实充分。经过调查取证，陈蓉对北京市公安局府右街派出所出具的训诫书不认可，保留意见，但是与陈蓉一同非访被训诫的有张新春、王俊峰二人对自已非访行为及训诫书均无异议；北京市公安局府右街派出所出具的对陈蓉、张新春、王俊峰三人非访行为出具的训诫书；驻京工作人员对陈蓉、张新春、王俊峰三人在京非访行为的询问笔录；及证人张某、赵某证言予以证实陈蓉有因非访被北京市公安局府右街派出所出具训诫书的事实。3、对陈蓉处以警告行政处罚，程序合法、于法有据。在办理案件过程中，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，严格履行了受案、询问、调查、告知、处罚、执行等相关程序，做到了程序合法。综上所述，土柏岗分局对陈蓉作出的汴公土(治)行罚决字（2018）10101号公安行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，裁量适当。请求驳回陈蓉的诉讼请求。被告土柏岗分局为支持其主张，向本院提交了对陈蓉的行政处罚卷宗证据一本，主要有：1、结案报告书2、受案登记表3、汴公土（治）行传字（2018）10063号传唤证4、汴公土（治）行传字（2018）10070号传唤证5、汴公土（治）行传通字（2018）10098号传唤告知家属通知书6、汴公土（治）行传通字（2018）10114号被传唤人家属通知书7、2018年7月31日陈蓉询问笔录8、2018年10月18日赵某、张某询问笔录9、户籍信息10、前科证明11、非访证明材料12、公告告知13、2018年7月31日陈蓉行政处罚告知笔录14、2018年10月11日陈蓉行政处罚告知笔录，15、汴公土（治）行罚决字（2018）10090号行政处罚决定书16、汴公土（治）行罚决字（2018）10101号行政处罚决定书17、送达回执18、陈蓉行政复议申请19、汴公答复字（2018）50号行政复议提交答复通知书20、汴公复决字（2018）43号行政复议决定书21、汴公复议字（2018）0005号行政复议意见书22、2018年7月31日传唤审批表23、公安行政处罚审批表24、询问视频。以上证据证明土柏岗分局作出的汴公土（治）行罚决字（2018）10101号行政处罚决定书，事实清楚，程序合法。被告开封市公安局辩称，市公安局在法定期限内书面审理认为，土柏岗分局作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，内容适当，决定维持土柏岗分局作出的行政处罚决定。请求驳回陈蓉的诉讼请求。被告开封市公安局为支持其主张，提供证据有：1、陈蓉的行政复议申请材料；2、土柏岗分局作出的原具体行政行为的证据材料，3、开封市公安局作出的行政复议申请受理审批表，行政复议答复通知书，行政复议审批表，复议决定书及送达回证。以上证据证明市公安局依法履行行政复议职责，作出的行政复议决定事实清楚，程序合法。原告陈蓉向本院提供了如下证据：1、汴公土（治）行罚决字（2018）10101号行政处罚决定书；2、汴公复决字（2019）3号行政复议决定书；3、开封市宋门分局王兆琪警官等多名警务人员参与非警务活动的光盘、图片4张、陈蓉在北京乘座出租车往返北京市西红门派出所票据1份；4.北京西红门派出所110出警记录及回访电话凭证；5.第一次的处罚决定和复议决定。证明陈蓉在北京当日一天的行踪，没有扰乱公共场所秩序。原告陈蓉对被告土柏岗分局提供的证据质证意见是：王兆琪警官在北京对陈蓉作的询问笔录有没有行政案件权利义务告知书；前后两份处罚决定违反了行政机关不得以同一事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为的规定；出具的证据不能证明陈蓉2018年7月19日15时有违法行为；提交的北京警方对陈蓉的训诫书并没有具体认定陈蓉违法的相关内容；提交的10101号处罚决定显示陈蓉在北京中南海周边携带材料上访，但没有提供具体证据。原告陈蓉对被告开封市公安局提供的证据质证意见是：对土柏岗分局提供的赵某、张某、驻京工作组证明材料没有调查核实；对10101号处罚决定中认定陈蓉携带材料内容相关证据，没有调查核实。二被告对原告提交的证据经质证认为两次处罚决定及复议决定无异议；其他证据认为与本行政行为无关。经评议，对二被告提供的证据真实性合法性关联性本院予以确认，可以作为定案的依据；对原告提供的1、2、5证据本院予以确认，3、4证据虽具有真实性，但不能证明原告未到中南海周边信访。根据原、被告双方的质证意见及庭审陈述，本院确认事实如下：2018年7月16日，陈蓉与毛纺织总厂部分职工前往国家信访局反映单位解除职工劳动关系问题。7月19日15时陈蓉被北京市公安局府右街派出所训诫，原因是在中南海周边信访，而中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。2018年8月16日，土柏岗分局作出汴公土（治）行罚决字（2018）10090号行政处罚决定，查明陈蓉2018年7月19日15时许，北京市公安局府右街派出所民警对陈蓉在北京市中南海周边的行为下达训诫书。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定，对陈蓉以扰乱公共场所秩序予以警告。8月22日，陈蓉提出复议申请。2018年9月14日开封市公安局作出复议决定，认为土柏岗分局的汴公土（治）行罚决字（2018）10090号行政处罚事实不清，撤销了该决定。2018年10月18日土柏岗分局作出汴公土（治）行罚决字（2018）10101号行政处罚决定，认定陈蓉在2018年7月19日15时10分到15时20分之间，携带材料到北京市中南海周边地区上访，被北京市公安局府右街派出所民警查获并予以训诫。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对陈蓉以扰乱公共场所秩序予以警告。12月14日，陈蓉提出复议申请，2019年1月18日开封市公安局作出汴公复决字（2019）3号行政复议决定，维持了土柏岗分局的行政处罚决定。本院认为，本案争议焦点是被告土柏岗分局作出的汴公土（治）行罚决字（2018）10101号行政处罚决定，是否有事实依据、法律依据，是否属于重复处罚；开封市公安局作出的汴公复决字（2019）3号行政复议决定程序是否合法。《行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。陈蓉认为被告土柏岗分局的处罚决定及开封市公安局的复议决定侵犯其合法权益而提起诉讼，原告主体资格适格；土柏岗分局对违反治安管理的公民给予处罚，开封市公安局对行政复议案件予以撤销或者维持，有法定职权，被告主体资格适格。土柏岗分局依据北京市公安局府右街派出所对陈蓉的训诫书、2018年7月20日开封市驻京信访工作组的证明、开封市顺河回族区信访局的证明、开封市公安局顺河区分局民警对信访人员王俊峰、张新春的询问笔录，土柏岗分局民警对信访专干张某、赵某的询问笔录等证据，认定陈蓉在中南海周边地区上访，被西城分局府右街派出所查获并训诫。该认定事实清楚，证据充分。土柏岗分局对陈蓉在中南海周边地区上访予以处罚有事实依据。河南省高级人民法院、人民检察院、公安厅、司法厅豫公（2014）214号《关于依法处理信访活动中违法犯罪行为的意见》第一条规定，信访活动中具有下列情形之一的，应当依法予以处理：。3.以各种形式在北京进行非正常信访活动，违反《信访条例》规定的，公安机关予以警告、训诫。经警告、训诫后继续或者再次实施违法行为的，依照《治安管理处罚法》予以治安管理处罚。受过多次行政拘留又实施上述违法行为或者具有其他严重情节，构成犯罪的，依照《刑法》有关规定追究刑事责任。土柏岗分局认定陈蓉信访属于轻微违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”规定，对其作出行政警告的行政处罚，适用法律正确。原告陈蓉诉称土柏岗分局再次对同一事件同一当事人作出内容相同的行政处罚，违反了行政复议法第二十八条第二款的规定。根据原被告双方提供的证据，前后两次处罚决定虽适用法律条款相同，但查明事实不同，土柏岗分局在重新查明认定事实的基础上作出治安处罚，未违反《行政复议法》第二十八条第二款的规定。开封市公安局依据2018年12月14日陈蓉的复议申请，在法定期限内受理并进行了审查，并于2019年1月18日作出案涉复议决定，程序合法。总之，陈蓉诉称在中南海周边地区没有上访，没有扰乱公共场所的意见，本院不予采信。土柏岗分局对陈蓉的行政处罚事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，裁量适当；开封市公安局的复议决定程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、第六十九条、第七十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百三十五条第一款、第一百三十六条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈蓉要求撤销开封市公安局土柏岗分局作出的汴公土（治）行罚决字（2018）10101号行政处罚决定的诉讼请求；驳回原告陈蓉要求撤销开封市公安局作出的汴公复决字（2019）3号行政复议决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈蓉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  董合义人民陪审员  司艳青人民陪审员  张赛南二〇一九年五月二十七日书 记 员  郭荣昉