广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终240号 上诉人（一审原告）：广西钦州市泰利广告有限公司，住所地钦州市钦**娄园巷**。 法定代表人：陈继河，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄翀，广西铭德律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：钦州市恒驰汽车销售服务有限公司，住所地钦州市扬帆北大道华龙街**。 法定代表人：张之毅。 委托诉讼代理人：钟寒梅，钦州市恒驰汽车销售服务有限公司员工。 被上诉人（一审被告）：钦州市白马汽车销售服务有限公司，住，住所地钦州市扬帆北大道华龙街**/div> 法定代表人：张之毅。 委托诉讼代理人：何东东，钦州市白马汽车销售服务有限公司员工。 上诉人广西钦州市泰利广告有限公司与被上诉人钦州市恒驰汽车销售服务有限公司、钦州市白马汽车销售服务有限公司因承揽合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2018）桂0702民初1261号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由李碧珊担任审判长，审判员陈明华、黄载文参加的合议庭审理了本案。上诉人广西钦州市泰利广告有限公司的委托诉讼代理人黄翀，被上诉人钦州市恒驰企业销售服务有限公司的委托诉讼代理人钟寒梅，钦州市白马汽车销售服务有限公司委托诉讼代理人何东东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人即一审原告广西钦州市泰利广告有限公司在一审中的诉讼请求：判令被告向原告支付广告制作、安装费贰万玖千肆百叁拾元（￥29430.00元）。 原审法院确认以下法律事实：2015年至2016年期间，广西钦州市泰利广告有限公司与钦州市恒驰汽车销售服务有限公司存在广告制作经营活动关系。2017年3月29日，已经于2016年底辞职离开钦州市恒驰汽车销售服务有限公司的原员工何某向被告签字确认《广西钦州市泰利广告有限公司对帐函》，确认钦州市恒驰汽车销售服务有限公司尚欠原告未付款29430.14元，但事后何某未向原工作单位钦州市恒驰汽车销售服务有限公司报告该情况。其后，原告多次向被告要求付款，但因未能找到何某核实广告制作情况，被告未予付款。2018年9月19日，证人何某经由广西钦州市泰利广告有限公司申请出庭作证，述称原告为被告制作了广告，其于2017年3月29日签字的《广西钦州市泰利广告有限公司对帐函》载明被告欠付原告广告款项，但其无法回答对帐函上的数额是否全部核对。原告以被告拖欠广告承揽款项为由诉至本院，并提出了上述诉请。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，应由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，原告广西钦州市泰利广告有限公司提供的证据不能证明钦州市恒驰汽车销售服务有限公司拖欠其广告制作款项，其提供的《广西钦州市泰利广告有限公司对帐函》是由已经辞职的何某签字确认，但何某事后亦未向被告报告该事情，致使被告无法得知相关数额情况，在庭审中，证人无法回答对帐函上的数额是否全部核对。因此，与何某相关的证据，存在明显的证据效力瑕疵，且原告亦无其它证据予以证实。关于原告主张钦州市白马汽车销售服务有限公司共同承担欠付款项的诉求，经查，钦州市白马汽车销售服务有限公司不属于广西钦州市泰利广告有限公司与钦州市恒驰汽车销售服务有限公司广告制作经营活动关系人，不应当承担付款责任。综上，本院对广西钦州市泰利广告有限公司的诉讼请求难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决：驳回原告广西钦州市泰利广告有限公司的诉讼请求。受理费268元（已减半收取），由原告广西钦州市泰利广告有限公司承担。 上诉人广西钦州市泰利广告有限公司上诉称：本案中，上诉人与被上诉人之间发生承揽合同关系的时候一直都是由被上诉人的职工何某与上诉人之间联系，由何某向上诉人发布工作任务，并由何某与上诉人结算并支付款项。上诉人帮被上诉人做广告安装工作一直到2016年12月份，自2017年1月份开始，被上诉人方才不找上诉人干活，上诉人方一直找何某对数要钱，并且上诉人也并不知道何某已经离职，被上诉人方也没有通知上诉人方何某已经离职并另外指定人与上诉人方交接工作。而何某离职不上报交接工作，是被上诉人管理的问题。不能归责于上诉人方。此外，我方认为何某虽然在一审庭审过程中离职，何某签字的也构成表见代理，也是代表钦州市恒驰汽车销售服务有限公司销售代表。因此，一审判决将此责任归责给上诉人方是违反事实和法律规定的。请求二审法院：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人支付广告制作、安装费贰万玖千肆百叁拾元（29430.00元）。2、本案的诉讼费用由败诉方承担。 被上诉人答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 在二审诉讼过程中，被上诉人钦州市恒驰汽车销售有限公司向本院提交了一份新证据，钦州市恒驰汽车销售有限公司出具的报销/付款申请单，欲证明经被上诉人钦州市恒驰汽车销售有限公司签收的款项是71346.37元。上诉人广西钦州市泰利广告有限公司进行质证后认为，该份报销/付款申请单是钦州市恒驰汽车销售有限公司的内部对账单，未经上诉人方签字盖章，该份单据不能反映上诉人的工作数量和金额。本院经核实，上诉人钦州市恒驰汽车销售有限公司提交的报销/付款申请单上记载的款项总额为68586.67元。 二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，关于被上诉人是否欠上诉人的制作、安装费用的问题。上诉人广西钦州市泰利广告有限公司为被上诉人制作广告牌的的事实，双方均已认可，且有相关证据予以佐证，应予采信。上诉人广西钦州市泰利广告有限公司为被上诉人钦州市恒驰汽车销售有限公司制作、安装广告牌后，2017年3月29日，已于2016年12月辞职离开钦州市恒驰汽车销售服务有限公司的原员工何某以及当时的市场部员工骆之程向上诉人签字确认《广西钦州市泰利广告有限公司对账函》，钦州市恒驰汽车销售服务有限公司应付给上诉人广西钦州市泰利广告有限公司的广告费总额为100776.51元，尚欠29430.14元未支付。本院查明，上诉人广西钦州市泰利广告有限公司与被上诉人钦州市恒驰汽车销售服务有限公司存在制作经营活动关系以来，何某一直代表被上诉人钦州市恒驰汽车销售服务有限公司就制作广告牌业务事宜与上诉人广西钦州市泰利广告有限公司进行对接。上诉人广西钦州市泰利广告有限公司因款项纠纷去到钦州市恒驰汽车销售服务有限公司时要求对账时，黄新文以何某一直以来负责签收该业务，应由何某与上诉人进行对账为由，让何某与上诉人进行对账。尽管签字确认《对账函》时何某已经不是钦州市恒驰汽车销售服务有限公司员工，但黄新文的行为让上诉人产生何某仍有权代表恒驰公司确认《对账函》的认知。此外，签字确认《对账函》时尚未离职的钦州市恒驰汽车销售服务有限公司员工骆之程也在场，最终是由何某、骆之程与钦州市恒驰汽车销售服务有限公司进行对账并签字确认。综上所述，何某的行为有足够的权利外观让上诉人广西钦州市泰利广告有限公司相信其有权代表被上诉人钦州市恒驰汽车销售服务有限公司签字，构成表见代理。被上诉人提出何某签字确认对账单时其已不是公司员工，其签字对公司不具备效力的主张，应不予支持。被上诉人钦州市恒驰汽车销售服务有限公司应该承受何某在《对账函》上签字带来的法律后果。 关于被上诉人欠上诉人的制作、安装费用是多少的问题。广西钦州市泰利广告有限公司《对账函》确认的广告费总额为100776.51元，已支付71346.37元，尚欠29430.14元未还。对于已经支付的71346.37元，双方均已确认。剩余的29430.14元，被上诉人钦州市恒驰汽车销售服务有限公司不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据额若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，在《对账函》已经载明广告费总额为100776.51元的情况下，如果被上诉人钦州市恒驰汽车销售服务有限公司只承认其中的71346.37元，应提供证据证实其主张。经核实，被上诉人在二审诉讼过程中提供的《报销/付款申请单》载明的金额总数为68586.87元，与被上诉人主张的已经签收的71346.37元不相符，且该《报销/付款申请单》是由被钦州市恒驰汽车销售服务有限公司单方面出具的公司内部业务记录，上诉人广西钦州市泰利广告有限公司对此并不知情，也没有签字确认，该份证据的证明力度有限。因此，对该份证据，本院不予采纳。综上所述，广西恒驰汽车销售服务有限公司尚欠上诉人29430.14元。由于广西钦州市泰利广告有限公司制作的广告牌是由钦州市恒驰汽车销售服务有限公司与钦州市白马汽车销售服务有限公司共同使用，双方存在经济上的不可分割性，因此对于29430.14元的欠款，应由钦州市恒驰汽车销售服务有限公司与钦州市白马汽车销售服务有限公司共同承担。 综上所述，一审法院认定事实基本清楚，但判决错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销钦州市钦南区人民法院（2018）桂0702民初1261号民事判决； 二、被上诉人钦州市恒驰汽车销售服务有限公司和钦州市白马汽车销售服务有限公司共同归还上诉人广西钦州市泰利广告有限公司欠款29430.14元。 一审案件受理费268元，上诉案件受理费536元，共804元，由被上诉人钦州市恒驰汽车销售服务有限公司负担。 上述判决确定的债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行，或向一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  李碧珊 审判员  黄载文 审判员  陈明华 二〇一九年五月二十一日 书记员  翁业琼