云南省元阳县人民法院民 事 判 决 书(2018)云2528民初326号原告:李德元，男，1962年6月26日出生，汉族，住湖南省衡南县，现住昆明市西山区。委托诉讼代理人：业永坤、冯德义，均系浩然法律服务所法律服务工作者。被告：重庆城建控股（集团）有限责任公司（以下简称重庆城建公司），住所地：重庆市渝中区捍卫路8号。法定代表人：危接来，职务：董事长。被告：重庆建工第二市政工程有限责任公司（以下简称重庆二市政公司），住所地：重庆市渝中区捍卫路8号。法定代表人：潘波，职务：董事长。二被告共同委托诉讼代理：张立，重庆万友律师事务所律师。被告:红河哈尼族彝族自治州交通运输局（以下简称红河州交通运输局），住所地：红河州蒙自市文澜镇兴盛路36号。法定代表人：车文华，职务：局长。委托诉讼代理人：彭希俊、尹俊波，分别系该局法律顾问、路政管理技术人员。被告：重庆杰冠建筑安装有限公司（以下简称重庆杰冠公司）。住所地：重庆市长寿区凤城望江路88栋。法定代表人：雷洪波，职务：经理。第三人：雷洪波，男，1979年4月13日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告李德元与被告重庆城建公司、重庆二市政公司、第三人雷红波建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，在审理过程中，被告重庆二市政公司提出管辖权异议，本院经审查，于2018年6月26日作出一审裁定，认定管辖权异议部分成立，裁定将本案移送云南省昆明市西山区人民法院审理；被告重庆二市政公司不服，上诉至云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院，该院经审查，于2018年11月23日作出（2018）云25民辖终57号民事裁定，在撤销本院作出的一审裁定的同时，裁定本案由本院审理。本院在继续审理过程中，依原告申请，本院依法追加红河州交通运输局、重庆杰冠公司为本案共同被告参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告李德元及其委托诉讼代理人业永坤、冯德义、被告重庆城建公司及重庆二市政公司共同委托诉讼代理人张立、被告红河州交通运输局委托诉讼代理人彭希俊、尹俊波、重庆杰冠公司法定代表人雷洪波、第三人雷洪波到庭参加诉。本案现已审理终结。原告李德元向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带原告组织施工的元绿二级公路一标段2工区（K32+000至K40+270）路基附属工程的工程尾款4460291元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年，红河州公路局扩建元阳至绿春二级公路。被告重庆城建控股（集团）有限责任公司中标，并将该工程分包给被告重庆建工第二市政工程有限责任公司施工，该公司又将该工程土建一标段2工区（K32+000至K40+270）路基附属工程非法分包给原告施工。2010年9月17日签订合同后，原告组织大量农民工、购买材料进行了施工，原告完成的工程量总计10831431元之多。公路竣工验收通车至今，二被告多次向原告支付工程款4746425元。2018年2月11日，被告要求原告承诺就该笔工程款不得单方进行追讨，只能用司法途径解决。现为维护自身合法权益，原告诉请法院要求解决。原告当庭明确，要求被告红河州交通运输局承担本案工程款的清偿责任，其他几被告承担连带清偿责任。被告重庆城建公司辩称，其与原告无任何合同关系，依照合同之相对性原则，原告无权要求其承担清偿责任。其被告主体资格不适格，要求驳回原告对其的诉讼请求。被告重庆二市政公司对原告起诉的本案所涉当事人间工程的承包、分包关系及原告的施工范围予以确认，但认为原告的工程款已经于2012年6月27日结算清楚，总价款为2835562元，原告已收到2125821元，尚欠709741元。此后，其公司代第三人分多次共计支付了原告743000元，故原告的工程款不仅已经付清，且付超了，其公司保留向原告追偿的权利。同时，依照合同的相对性原理，其公司与原告不存在合同关系，不应承担清偿责任。综上，要求驳回原告对其的诉讼请求。被告红河州交通运输局辩称，其与原告无任何合同关系，依照合同之相对性原则，原告无权要求其承担清偿责任。其被告主体资格不适格，要求驳回原告对其的诉讼请求。被告重庆杰冠公司及第三人雷洪波共同辩称，原告起诉的本案所涉当事人间工程的承包、分包关系及原告的施工范围予以确认，但认为原告的工程款已经于2012年6月27日结算清楚，总价款为2835562元，原告已收到2125821元，尚欠709741元。此后，被告重庆二市政公司代雷洪波分多次共计支付了原告743000元，故原告的工程不仅已经付清，且付超了，但鉴于原告的确很辛苦地从事此项工程，多付了的就算了，不再要求原告返还了。但请求驳回原告对其的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的第2组证据施工合同书，因无被告重庆二市政公司及衡阳市珠晖区建设工程公司签章，且原告无法提供原件供法庭核对，故本院对其合法性、真实性及关联性均不予确认；对原告提交的第3组证据工程结算细目表，因无相关当事人签章，几被告及第三人亦不予认可，致本院无法核对该证据的真实性，本院依法不予确认该证据的证明力；原告提交的第4组证据2018年2月11日的项目结算书，因原告本人对该结算不认可，故本院不作为本案定案之依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院依法确认如下法律事实：2010年，被告重庆城建公司中标承建元阳至绿春二级公路，并将该工程分包给被告重庆二市政公司施工，该公司又将该工程土建一标段2工区（K32+000至K40+270）路基附属工程非法分包第三人施工，第三人又转包给原告施工。原告不具备承建本案所涉工程的相关资质。至今本案所涉工程总发包方与总承包方尚未结算，总承包方与被告重庆二市政公司间亦未结算。原告与第三人曾于2012年6月27日结算，确认原告的总应付劳务费为2835562元，已付2125821元，未付709741元；该结算作出后，原告、被告重庆二市政公司、重庆杰冠公司及第三人均确认至今共支付了743000元。本案在审理过程中，依原告申请，本院依法启动鉴定程序，本拟对原告所做工程的工程量进行鉴定，但经本院再三催告，原告拒绝向本院提交鉴定所需之技术资料，并拒绝预交鉴定费。本院认为，重庆杰冠公司在承接分包工程后，又再分包给无相关施工资质的原告进行施工，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”之规定，依法应认定为无效合同。现未有证据证明原告承建的工程有质量问题，而该工程投入使用通车运行已多年，故可视为质量合格。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，原告有权要求支付工程款。关于原告施工的工程总价款，原告提供的工程结算细目表，四被告均不予认可，经本院审查，该证据确实无任何单位和人员签章，无法确认真实性、关联性及合法性，不能作为定案依据。根据原告与第三人于2012年6月27日所作的结算及之后的付款情况，原告应获之工程款或劳务费应已付清。原告对2018年2月11日的结算又不认可，故该证据亦不能作为本案定案之依据。原告拒不提供评估鉴定所需之技术资料并拒绝预交鉴定费用，致使鉴定无法继续进行，依法应按放弃鉴定申请处理。至此，原告要求被告红河州交通运输局清偿其应得工程款4460291元、其余几被告对此款项承担连带清偿责任的请求，证据不足，本院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李德元的全部诉讼请求。案件受理费42482元，由原告李德元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  余秀才人民陪审员  罗文华人民陪审员  王依法二〇一九年五月十四日书 记 员  李 綪