河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)冀01民终4612号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住河北省石家庄市桥**中华南大街**一江大厦****。法定代表人：孟庆涛，职务：总经理。委托诉讼代理人：岳赟，河北锦泽律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：胡三军，男，1971年11月26日生，住，住河北省石家庄市行唐县/div>委托诉讼代理人：高韶刚，河北明杰律师事务所律师，代理权限：特别授权上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司因与被上诉人胡三军财产保险合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院作出的（2018）翼8601民初1445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年03月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人的诉讼代理人岳赟、被上诉人的诉讼代理人高韶刚依法到庭参加诉讼，本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的上诉请求：一、请求二审法院依法撤销石家庄铁路运输法院（2018）冀8601民初1445号民事判决书，发还重审或者依法改判，我公司不服的判决金额为34016元；二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决错误。一、原审法院认定车辆损失，存在错误。原审期间被上诉人没有提交修理明细及修理费票据，不能确定其真实损失，根据石家庄市中级人民法院（石中法【2016】4号文件）的第十七条的规定公估报告是对可能发生的车辆维修费的推测、估计，不代表已经实际发生，只有公估报告的做为认定受损车辆的维修依据，当事人主张维修费的，应当提供车辆的维修明细、维修发票或支付维修费用的有效凭证，原审中被上诉人只是申请法院委托鉴定机构出具公估报告，原审法院以该公估报告确定被上诉人的车辆损失依据不足。原审判决认定车辆损失96265元的依据是河北天元保险公估有限公司出具的公估报告。该公估报告未明确是按照哪类维修企业的价格定损。现在市场上的维修企业分为一类维修企业（特指4S维修站）二类维修企业（小型汽车维修厂）。一类维修企业更换的配件是原配件，二类维修企业更换的配件是副厂配件，中间存在差价。公估报告未确定是按照一类维修企业价格确定的车辆损失，还是按照二类维修企业确定的车辆损失，两者之间车辆损失之间至少有四分之一的差价。经过上诉人公司核实，被上诉人车辆的损失应为72198．75元（计算方式：96265÷4×3），则被上诉人会通过本次诉讼至少获得24066.25元的不当利益。我国保险的原则之一时填补损失原则，即有多少损失保险填补相应的损失，但不能从中获益。原审法院判决，违反了我国制定保险的初衷，更鼓励了违法行为。二、原审法院判决我公司承担现场施救费7000元存在错误。原审时被上诉人提交的施救费发票距事故发生时间较长，且没有提供具体的施救里程和计算方式，根据就近施救原则，该费用过高，我公司认可2000元，不服金额为5000元。三、原审法院认定公估费4950元由上诉人承担，存在错误。公估费为间接性损失，根据保险条款的规定，不属于保险赔偿责任，原审法院判令上诉人承担，缺乏事实和法律依据。依据以上所诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。被上诉人辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。原审对于车辆损失的认定是正确的，上诉人对于车损部分的上诉主张无任何事实及法律依据，也无任何证据。车辆损失是原审时有法院委托的双方选定的鉴定机构经鉴定而确定的，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具有合法的资质，法院委托出具的鉴定报告属于司法鉴定文书。原审依据司法鉴定文书确定车损依法有据。施救费是为了减少车辆损失而实际支付的费用，施救单位具有施救资质，出具的发票也是正规的发票，原审依据发票认定是正确的。公估费是为了查明保险标的的损失程度所支出的必须的、合理的费用，根据保险法64条规定依法由上诉人承担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。被上诉人胡三军向一审法院诉讼请求：一、依法判令被告赔付施救费损失7000元、公估费4950元、车损96265元，共计108215元；二、依法判令被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实，本院认为，被告阳光财险石家庄中支承认原告胡三军在本案中主张的事实，故对胡三军主张的事实予以确认。行唐县盛通汽车贸易有限公司为冀Ａ×××**车辆在阳光财险石家庄中支处投保机动车损失保险（以下简称车损险）并附加不计免赔率，阳光财险石家庄中支出具了保险单，行唐县盛通汽车贸易有限公司与阳光财险石家庄中支已形成保险合同关系。上述合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人依据合同约定享有权利、承担义务。在保险期间，冀Ａ×××**车辆发生交通事故致损，属于本案财产保险合同约定的保险责任范围，阳光财险石家庄中支应当在保险责任限额内予以赔偿。事故发生时，胡三军作为冀Ａ×××**车辆实际车主，对于事故造成的损失依法享有保险利益。关于原告的各项诉讼请求：一、对于冀Ａ×××**车辆损失，河北天元保险公估有限公司出具TY2018－ZA1571号《公估报告书》，核定损失金额为96265元，阳光财险石家庄中支对该报告提出异议，认为其核定金额过高，且认为《公估报告书》仅为车辆损失的估值，原告应当提交维修发票和维修清单以证明实际损失金额。本院认为，公估机构系双方当事人共同选定，鉴定程序及鉴定资料合法，阳光财险石家庄中支虽对损失金额提出异议，但其未能提供足以反驳的相关证据，故阳光财险石家庄中支应当以上述《公估报告书》确定的数额即96265元为依据在车损险责任限额内承担保险赔偿责任。因此而产生的公估费用4950元，属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，依法应当由保险人阳光财险石家庄中支承担；二、对于施救费用，胡三军提交了唐县淑吕东海高速救援队出具的施救费票据一张，票面显示施救费用为7000元，该费用系为防止或减少保险标的的损失所支付的合理、必要费用，依法应当由保险人承担。针对阳光财险石家庄中支答辩认为原告未能提供驾驶员孙建刚的从业资格证原件，无法证实其在事故发生时具有从业资格，据此保险人不应当承担保险赔偿责任的意见，本院经查询石家庄市道路运输信息网，显示驾驶人孙建刚从业资格证有效期至2021年8月31日，故可以认定事故发生时孙建刚具有货运驾驶员的从业资格，阳光财险石家庄中支据此要求免赔的意见于法无据，本院不予采信。对于阳光财险石家庄中支答辩要求按事故责任比例承担保险赔付责任的意见，本院认为，在车辆损失险中，投保人投保的目的是使自己的车辆获得保障，当然包括在第三者负有部分事故责任且不具有赔偿能力的情况下，被保险人同样希望通过投保而使自己车辆获得保障。根据《保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内可以代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故保险人是否向被保险人赔偿保险金，并不以该保险事故发生时保险车辆驾驶员在事故中是否承担责任或承担多少责任为条件。即使该保险事故发生时保险车辆驾驶员在事故中不承担任何责任，保险人依然可以通过对第三者的代位求偿，在赔付被保险人保险金之后获得救济。同时，《保险法》并没有赋予保险合同订立各方在订立合同时对该法律规定另作约定的权利。因此，车辆损失险保险条款中的“按责赔付”约定系利用格式条款，排除了投保人的主要权利，并违反了法律的强制性规定，应当认定为无效。因此，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者的损害行为而发生保险事故并造成保险标的损失的，保险公司不能免除保险责任，但可以在赔偿被保险人之后向第三者进行追偿。故被告主张按责赔付的答辩意见，本院不予采信。综上所述，原告胡三军要求被告阳光财险石家庄中支赔偿其车辆损失、公估费、施救费的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告胡三军车辆损失、公估费、施救费共计人民币108215元，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2464元，减半收取计1232元，由被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担1232元（自本判决书生效之日起七日内交纳）。本院二审期间，当事人未提交新证据，本院认定事实与一审法院一致。本院认为，保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人依据合同约定享有权利、承担义务。事故发生在保险期间且属于保险公司赔偿范围，上诉人应当根据合同约定履行赔付义务。事故发生车辆损失数额，已经由双方共同选定法院进行委托的具有公估资质的公估机构出具公估报告加以确定，上诉人不能证明公估报告存在错误，也未提交其他证据证明车辆实际损失数额，因此，对公估报告应予采信。对于被上诉人主张的公估费、施救费，均系必要的、合理的费用，且被上诉人已向一审法院提供了有效票据，一审法院对事实及损失数额的认定于法有据，并无不当。综上所述，阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  孟维山审判员  曹建民审判员  张国顺二〇一九年五月十五日书记员  侯轶凡