黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0110民初3399号 原告：吕文奇，女，汉族，1958年7月3日出生，律师，住哈尔滨市道里区。 原告：杨科学（系原告吕文奇之夫），男，汉族，1955年8月16日出生，退休公务员，住所地。 二原告委托诉讼代理人：张海燕，黑龙江博润律师事务所律师。 被告：邹玉红，女，汉族，1973年11月15日出生，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。 被告：王满良（系被告邹玉红之夫），男，汉族，1967年6月26日出生，无固定职业，住所地。 二被告委托诉讼代理人：孙雪峰，黑龙江泽言律师事务所律师。 原告吕文奇、杨科学与被告邹玉红、王满良民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人张海燕、被告王满良及二被告委托诉讼代理人孙雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕文奇、杨科学向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款本金合计1216700元，利息自欠款之日起计算至实际全部偿还之日止。2.案件受理费被告承担。事实和理由：原、被告曾是朋友关系，因被告需要资金周转，多次向原告借款。第一笔：2017年5月28日，被告向原告借款149800元，约定每月利息三分；第二笔：2017年6月3日，被告向原告借款184900元，约定每月利息三分；第三笔：2017年9月28日，被告向原告借款53400元，约定每月利息三分；第四笔：2017年12月21日，被告向原告借款162500元，约定每月利息二分五；第五笔：同日2017年12月21日，被告再向原告借款666100元，约定每月利息二分。上述五笔借款金额合计1216700元，被告分别给原告出具借条。借款满一年后，原告多次向被告索要借款，但被告至今未按借据协议偿还借款。故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。庭审中原告增加诉讼请求，要求二被告给付利息348330元。 被告邹玉红、王满良辩称，原告的诉讼请求及陈诉的事实与客观事实不符，其诉讼请求不应当得到支持。1、原告陈诉的第一笔借款，该笔149800元借据的形成过程为：2014年8月26日，被告向原告借款30万元整。利息为3分利，至2015年5月28日，使用9个月，产生利息81000元。被告归还了30万元借款本金。利息81000元没有归还，给原告出具了81000元借据。至2016年5月28日，按原告的计算为110160元，至2017年5月28日，为149817元，被告给原告出具了149800元借据。这一过程有原告书写的计算明细为证。被告认为，依据最高院关于民间借贷的司法解释有关规定，借款利息不得超过2分利，利息不得重复计算，双方合意先偿还本金不违反法律规定。基于以上规定，该149800元借据事实上应为30万元借款按2分利计算使用九个月，产生利息5.4万元。被告只需偿还5.4万元，原告诉讼请求149800元，不应支持。2、原告诉称第二笔借款184900元借据形成过程为：2015年6月3日被告向原告借款10万元，利息3分。至2016年6月3日，产生利息36000元，按原告计算共计136000元，至2017年6月3日，按3分利计算136000*1.36=184960元。被告给原告出具184900元借据。被告认为，该笔借款依据法律规定，被告应当偿还本金10万元，利息按2分利计算至出具借据之日为4.8万。3、原告诉称第三笔借款53400元借据形成过程为：2016年4月2日被告向原告借款10万元，利息3分。至2017年9月28日，共计使用17个月零24天。其中被告于2017年9月8日和28日分别偿还原告本金5万元，共计10万元。按原告计算10万元借款按3分利计算至2017年9月28日，利息为53400元。被告给原告出具了53400元借据。被告认为，该笔借款依据法律规定，被告应当偿还利息为17个月，每月2000元，共计3.4万，1万每天产生利息6.7元，为5*4*6.7+5*24*6.7=938元。合计为34938元。4、原告诉称第四笔借款162500元借据形成过程。2013年5月13日被告向原告借款5万元，利息2分5厘，至2014年12月20日产生2.4万元，被告为原告出具5万元和2.4万元借据各一份。至2015年12月20日，按原告计算利息为22200元，合计96200元，至2016年12月20日，按原告计算利息为96200*30%=28860元，合计125060元，至2017年12月21日，按原告计算利息为125060*0.3=37518元，合计162578元。被告给原告出具162500元借据。被告认为，该笔借款依据法律规定，被告该笔借款实际本金数额为5万元，应当偿还利息计算至出具日为55233元。5、原告诉称第五笔借款666100元借据形成过程。2013年3月23日，被告向原告借款15万，利息2分，至2014年12月20日，共计20个月零27天，产生利息62700元。2013年6月1日被告向原告借款10万，到2014年12月20日共计18个月零20天，利息2分，产生利息37333元。合计产生利息10033元。被告为原告出具25万借据和10万借据各一份。按原告计算至2015年12月20日，本息合计35+35*0.24=43.4万。至2016年12月20日，按原告计算537200元。至2017年12月21日，按原告计算利息为127200元，合计666128元。被告认为，该笔借款依据法律规定，被告该笔借款实际本金数额为25万，应当偿还利息10+25*0.24*3年=28万。综上以上借款实际尚欠本金数额为40万，利息472171元。 原告吕文奇、杨科学围绕诉讼请求依法提交了证据，向本院举示证据如下： 证据一、2017年5月28日被告向原告出具的借据，证明被告因家里用钱特在原告处借到人民币149800元，借款期间的利息为每月三分； 证据二、2017年6月3日被告向原告出具的借据，证明被告向原告借款184900元，约定借款期间的利息为每月三分； 证据三、2017年9月28日被告向原告出具的借据，证明被告向原告借款53400元，约定借款期间的利息为每月三分； 证据四、2017年12月21日被告向原告出具的借据，证明被告向原告借款162500元，约定借款期间的利息为每月二分五； 证据五、2017年12月21日被告向原告出具的借据，证明被告向原告借款666100元，约定借款期间的利息为每月二分。 被告邹玉红、王满良为证明其主张的事实成立，在举证期限内，向本院提供以下证据： 证据一、2014年8月26日、2015年5月28日借条两份（内容书写人为原告，二被告签名），证明2014年8月26日被告向原告借款30万元利息为三分，2015年5月28日被告还款本金30万元，利息没有归还出具了81000元的欠据； 证据二、哈尔滨银行对账明细单一份，证明2015年5月28日被告向原告通过银行转账的方式向原告转账30万元，与证据一相互佐证； 证据三、原告书写的说明及明细一份，证明2013年3月23日被告向原告借款15万元至2014年12月20日产生月利率2%利息为62700元，2013年6月1日被告向原告借款10万元至2014年12月20日产生利率2分利息为37333元，两笔借款的利息共计为100033元；2013年5月13日被告向原告借款5万元利息为二分五至2014年12月20日，按原告计算利息为20041元。被告当时给原告出具了25万元、10万元、5万元、2.4万元欠据各一份，出具日期为2014年12月21日； 证据四、原告书写的说明一份，证明欠款本金35万元，二分利息一年产生利息84000元，该35万元为上一份证据三的25万元和10万元相符，合计这份证据的本金35万元，利息84000元，合计434000元。本金74000元（证据三中的5万元和2.4万元），利息为2220元，合计96200元； 证据五、原告书写的欠款结息结账明细，证明至2016年12月20日由证据四的96200元按原告的计算方式计算的本息金额为125060元，截止2016年12月20日由证据四的434000元按原告的计算方式本息金额为537200元，至2016年5月28日由（证据一）30万元借款产生的81000元利息合计为110160元；至2016年6月3日由10万元借款按原告计算产生的本息合计136000元； 证据六、2017年王满良欠款结息计算（原告出具），证明由证据五计算产生的110160元至2017年5月28日按原告计算为149817元，该证明为原告诉状中第一笔149800元的欠据来源；至2017年6月3日由136000元按原告计算本息合计184960元为原告起诉的184960元来源；2017年12月21日由125060元，按原告计算本息合计162578元为原告起诉的第四笔借据来源；2017年12月21日由537200元，按原告计算本息合计为666128元为原告起诉状中第五笔借据来源；证明53400元欠据的来源。 二被告对原告提交的证据提出的质证意见如下：对原告举证五份证据形式上的真实性没有异议，对证明内容有异议。该证据不能证明被告每次向原告借款本金的数额，具体该份证据的形成过程见答辩意见。 二原告对被告提供的证据提出的质证意见如下：对证据一有异议，该份证据都是被告书写、签字的书面借据，并没有原告在该借据上的签字认可，不能证明该借据与本案中诉讼的五笔借款中的任何一笔有直接的因果关系。对证据二的真实性没有异议，对证明问题有异议。该份证据只能证明被告曾在2015年5月28日向原告汇过30万元，不能证明和本案五笔之间的任何一笔有因果关系。对证据三、证据四、证据五、证据六均有异议，该份证据上只是某一笔钱款的计算过程即没有原告的签字，也没有被告的签名，与本案诉讼的五笔借款中没有任何因果关系，原告不承认该说明是原告书写。 本院认证意见为，双方当事人争议的焦点问题：关于原告举示的五份借据的形成问题，双方对此各执一词。被告对借据的真实性无异议，但认为该五份借据系在原借款发生后重新为二原告出具的借据,借据中的借款数额包括本金和计算的利息。经本院对原告举示的五份证据的审查与分析.本院认为二被告对该五份证据的真实性无异议,二被告的质证意见亦客观存在,故本院对原告举示的五份证据及二被告的质证意见予以确认并在卷佐证；二原告对二被告举示的六份证据持有异议，尤其对原告方书写没有原告方签字的证据三、四、五、六持有异议认为，该四份证据是对某笔借款的计算过程，与五笔借款没有因果关系，且不是原告书写，经本院对上述证据的审查与分析并结合本案相关证据和庭审中，原告自认五笔借据中所载明的借款数额包括前期借款利息的事实，能够确认被告所举示的六份证据所证明的待证事实即借款金额的计算来源和新借据的形成存在，具有高度可能性，故本院对被告举示的六份证据予以确认并在卷佐证。 经本院对上述证据的分析与认定和各方的庭审陈述，本院确认以下事实：二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系，二原告与二被告系朋友关系，二被告分五次向二原告借款，五笔借据的形成过程如下： 2017年5月28日，经双方结算二被告为二原告重新出具借据，借据载明借款金额149800元，借期月利率3分，并按借款时间给付利息。借据载明149800元的形成：2014年8月26日，二被告向二原告借款人民币30万元，月利息3分，2015年5月28日，被告给付原告本金30万，利息81000元未给付，同日二被告为原告出具借条一份载明金额为81000元（30万×0.03×9个月）,月息3分,至2016年5月28日，81000元的利息为29160元（81000元×0.03×12个月）合计本息110160元，至2017年5月28日，110160元的利息为39657.6元（110160×0.03×12个月），2017年5月28日二被告为二原告出具借据载明借款金额为149800元； 2017年6月3日，经双方结算二被告为二原告重新出具借据，借据载明借款金额为184900元，借期月利息3分，并按借款时间给付利息。借据载明借款金额184900元的形成：2015年6月3日二被告向二原告借款10万元，月利息3分。2016年6月3日二被告未给付二原告本金，经结算2016年6月3日借款本金10万元的利息为36000元（10万元×0.03×12个月），至2017年6月3日，借款本息136000元的利息为48960元（136000元×0.03×12个月），2017年6月3日二被告为二原告出具借据载明借款金额为184900元； 2017年9月28日，经双方结算二被告为二原告重新出具借据，借据载明借款金额为53400元，借期月利息3分，并按借款时间给付利息。借据载明借款金额53400元的形成：2016年4月2日二被告向二原告借款10万元，月利息3分。二被告分别于2017年9月8日、同年9月28日，给付二原告借款本金10万元，10万元的利息53400元（10万元×0.03×17个月零24天）未付，2017年9月28日二被告为二原告出具借据载明借款金额为53400元； 2017年12月21日，经双方结算二被告为二原告重新出具借据，借据载明借款金额为162500元，借期月利息2.5分，并按借款时间给付利息。借据载明借款金额162500元的形成：2013年5月13日二被告向二原告借款5万元，月利息2.5分，至2014年12月20日，利息为24000元，被告为原告出具5万元和24000元借据各一份，至2015年12月20日，按原告计算利息为22200元，合计96200元，至2016年12月20日，按原告计算利息为28860元（96200×30%），合计本息为125060元，至2017年12月21日，按原告计算利息为37518元（125060元×0.03），以上总计本息为162578元。2017年12月21日二被告为二原告出具借据载明借款金额为162500元； 2017年12月21日，经双方结算，二被告为二原告重新出具借据，借据载明借款金额为666100元，借期月利息2分，并按借款时间给付利息。借据载明借款金额666100元的形成：2013年3月23日，二被告向二原告借款15万元，月利息2分，至2014年12月20日共计20个月零27天，利息为62700元；2013年6月1日，二被告向二原告借款10万元，月利息2分，至2014年12月20日共计18个月零20天，利息为37333元，合计利息为100033元。二被告为二原告出具25万借据和10万元借据各一份。按原告计算，至2015年12月20日，本息合计35万元＋35万元×0.02×12个月＝43.4万元。至2016年12月20日，按原告计算本息537200元，至2017年12月21日，按原告计算利息为127200元，共计本息666128元。2017年12月21日二被告为二原告出具借据，载明借款金额为666100元。以上五笔借款本息金额1216700元，二被告未偿还，故二原告诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告吕文奇、杨科学与被告邹玉红、王满良之间存在真实有效的借款合同关系，被告邹玉红、王满良应承担清偿借款义务。关于五笔借款金额，双方分别于2017年5月28日、同年6月3日、9月28日、12月21日进行计算，将借款利息计入本金重新出具借据，依据法律规定借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；但借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。因此对于五笔借款金额的认定，应按以下方式计算确认：第一笔借款自2014年8月26日至2015年5月28日，30万元阶段利息为54000元（30万元×0.02×9个月），2015年5月28日被告给付原告30万元，尚欠利息54000元，该利息至2017年5月28日（重新计算之日）期间的利息为25920元（54000元×24个月×0.02），再将利息25920元计入54000元的借款本金，该笔借款本金为79920元。故对原告要求被告偿还该笔借款本金149800元的诉讼请求，本院予以支持79920元，超出部分不予支持；第二笔借款，自2015年6月3日（借款之日）至2017年6月3日（重新计算之日）期间的利息为48000元（10万元×0.02×24个月），再将利息48000元计入最初100000元的借款本金，该笔借款本金为148000元。故对原告要求被告偿还本金184900元的诉讼请求，本院予以支持148000元，超出部分不予支持；第三笔借款自2016年4月2日（借款之日）至2017年9月28日（重新计算之日）期间的利息为35599元（10万元×0.02×17个月零24日），2017年9月28日被告给付原告10万元，故本院对要求被告偿还借款本金53400元的诉讼请求，本院予以支持35599元，超出部分不予支持；第四笔借款自2013年5月13日（借款之日）至2017年12月21日（重新计算之日）期间的利息为55266元（5万元×0.02×56个月零7天），再将利息55266元计入最初5万元的借款本金，该笔借款本金为105266元。故对原告要求被告偿还借款本金162500元的诉讼请求，本院予以支持105266元，超过部分不予支持；第五笔借款自2013年3月23日（借款之日）至2017年12月21日（重新计算之日）期间15万元的利息为170800元（15万元×0.02×56个月零28天），再将利息170800元计入最初15万元的借款本金，该笔借款本金为320800元；自2013年6月1日（借款之日）至2017年12月21日（重新计算之日）期间10万元的利息为109400元（10万元×0.02×54个月零21天），再将利息109400元计入最初10万元的借款本金，该笔借款本金为209400元；合计第五笔借款本金为530200元。故对原告要求被告偿还本金666128元的诉讼请求，本院予以支持530200元，超过部分不予支持。关于原告要求被告支付利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。具体到本案，根据现有证据表明，原告诉请的前四笔借款利息与该规定相悖，为此本院对被告支付原告借款利息，应按照年利率24%，自五份借据形成之次日起计算至被告实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款之规定，判决如下： 被告邹玉红、王满良于本判决生效后十日内返还原告吕文奇、杨科学借款本金79920元（逾期利息按照年利率24%自2017年5月29日起计算至被告邹玉红、王满良实际清偿之日止）； 被告邹玉红、王满良于本判决生效后十日内返还原告吕文奇、杨科学借款本金148000元（逾期利息按照年利率24%自2017年6月4日起计算至被告邹玉红、王满良实际清偿之日止）； 被告邹玉红、王满良于本判决生效后十日内返还原告吕文奇、杨科学借款本金35599元（逾期利息按照年利率24%自2017年9月29日起计算至被告邹玉红、王满良实际清偿之日止）； 被告邹玉红、王满良于本判决生效后十日内返还原告吕文奇、杨科学借款本金105266元（逾期利息按照年利率24%自2017年12月22日起计算至被告邹玉红、王满良实际清偿之日止）； 被告邹玉红、王满良于本判决生效后十日内返还原告吕文奇、杨科学借款本金530200元（逾期利息按照年利率24%自2017年12月22日起计算至被告邹玉红、王满良实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取11137元（原告已预交），原告吕文奇、杨科学负担4742元，被告邹玉红、王满良负担6395元，于本判决生效之日起十日内给付二原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。 审判员 王 健 二〇一九年五月十四日 书记员 毕思佳