河北省邯郸市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀04行终174号 上诉人（原审原告）叶德建，男，1984年11月10日出生，汉族，住浙江杭州市余杭区。 委托诉讼代理人王献锋，河北瀛铎律师事务所律师。 委托诉讼代理人张聚超，河北瀛铎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）邯郸市公安局丛台区分局，住所地邯郸市丛台路**。 法定代表人何晓波，局长。 委托诉讼代理人巩建红，女，该局工作人员。 委托诉讼代理人李书明，男，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）邯郸市公安局，住，住所地邯郸市油漆厂路**/div> 委托代理人王先珍，女，该局工作人员。 委托代理人雷鸣，男，该局工作人员。 上诉人叶德建与被上诉人邯郸市公安局丛台区分局、邯郸市公安局因收容教育行政纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403行初184号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，2018年7月19日，被告邯郸市公安局丛台区分局作出丛公（和平）行罚决字（2018）0592号《行政处罚决定书》，查明：2018年7月18日21时许，叶德建和王肖邦到丛台区××××ＫＴＶ唱歌时叫了两个陪唱女，王肖邦向其中的陪唱女“小飞”透露想找小姐包夜的想法，“小飞”随即安排李子彤和王璐艳从华浩广星源小区2-2-1402号于7月19日零时许，赶到远邦商务酒店门口与叶德建和王肖邦见面，经王肖邦向王璐艳微信支付二人的嫖资两千元后，叶德建将李子彤带到远邦商务酒店2120房间，实施了卖淫嫖娼。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十六条第一款的规定，决定对叶德建行政拘留十日并处罚款叁仟元。同月27日，邯郸市公安局丛台区分局作出丛公（和平）收教决字［2018］0003号《收容教育决定书》，根据《全国人民代表大会常务委员会关于严禁卖淫嫖娼的决定》第四条第二款之规定，决定对原告收容教育六个月。原告对此不服，向被告邯郸市公安局提起行政复议申请，被告邯郸市公安局受理后，于2018年10月25日作出邯公复决字（2018）132号《行政复议决定书》，决定维持邯郸市公安局丛台区分局作出的丛公（和平）收教决字（2018）0003号《收容教育决定书》。原告仍不服，遂提起本次诉讼。 另查明，原告叶德建不服邯郸市公安局丛台区分局所作收容教育决定曾于2018年8月2日向邯郸市丛台区人民政府提出行政复议申请，邯郸市丛台区人民政府于2018年8月7日向邯郸市公安局作出行政复议申请转送函。 原审认为，根据《全国人民代表大会常务委员会关于严禁卖淫嫖娼的决定》第四条第二款的规定，被告邯郸市公安局丛台区分局具有作出本案被诉收容教育决定的行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第十二条第一款的规定，被告邯郸市公安局作为被告邯郸市公安局丛台区分局的上一级主管部门，具有受理原告行政复议申请及作出本案被诉行政复议决定的行政职权。 根据《卖淫嫖娼人员收容教育办法》第七条、第八条、第九条的规定，对于嫖娼人员，除依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十六条的规定处罚外，对尚不够实行劳动教养的，可以由公安机关决定收容教育，期限为6个月至2年，并由县级公安机关填写收容教育决定书。本案中，被告邯郸市公安局丛台区分局作出的丛公（和平）行罚决字（2018）0592号《行政处罚决定书》，对原告构成卖淫嫖娼违法行为进行了认定和处罚。同时，根据原告的违法行为，被告依照《全国人民代表大会常务委员会关于严禁卖淫嫖娼的决定》第四条第二款的规定，依法对原告作出收容教育六个月的决定。被告邯郸市公安局丛台区分局作出的本案被诉收容教育决定符合相关法律法规的规定，行为并无不当。被告邯郸市公安局收到原告行政复议申请后经审理作出的行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告叶德建认为收容教育系行政处罚行为无法律依据，认为收容教育决定及行政复议决定程序违法亦无相关事实根据，故对于其要求撤销两被告所作行政行为的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决驳回原告叶德建的诉讼请求；案件受理费50元，由原告叶德建负担。 上诉人叶德建不服一审判决，上诉请求：1、撤销邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403行初184号行政判决书；2、撤销邯郸市公安局丛台区分局丛公（和平）收教决字［2018］0003号收容教育决定书。3、撤销邯郸市公安局邯公复决字［2018］132号行政复议决定书。4、判决被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、邯郸市公安局丛台区分局丛公（和平）收教决字［2018］0003号收容教育决定书适用法律错误、未进行权利义务告知程序违法、调取证据程序违法认定案件事实主要证据不足，应予撤销。1、适用法律错误:该决定书适用的是一个不存在的“法律”，显然适用法律错误。即使适用《全国人民代表大会常务委员会关于严禁卖淫嫖娼的决定》，该法已被《中华人民共和国治安管理处罚法》取代，嫖娼已不属于强制教育对象。2、没有履行权利告知，程序违法。根据卷宗材料显示，被上诉人在作出收容教育程序中未履行上述义务，根据行政诉讼法第七十条规定应当认定程序违法，撤销该决定书。3、该决定书认定事实主要证据不足。该决定书认定上诉人嫖娼，依据的主要证据为上诉人以及李子彤的陈述，本案案发时李子彤未满18周岁，对李子彤的询问，根据卷宗材料显示，没有通知李自彤父母或者监护人的材料或记录，在场人也不是李自彤居住处的基层组织代表。对李自形的询问笔录应当认定属于以非法方法取得。该决定书直接证据只有上诉人的陈述，而没有其他证据相印证，不得认定上诉人实施了嫖娼行为，决定书认定事实证据不足。二、邯郸市公安局邯公复决字［2018］132号行政复议决定书程序违法，认定事实和适用法律错误。1、如上所述，邯郸市公安局丛台区分局丛公（和平）收教决字［2018］0003号收容教育决定书适用法律错误、在作出行政行为之前，未进行权利告知，程序违法、调取证据程序违法导致认定案件事实证据不足，应予撤销而未予撤销。2、邯郸市公安局受理该案是基于邯郸市丛台区人民政府的转送，其在8月10日收到转送的复议申请，却于8月24日立案，违反行政复议法第十七条五日内立案的规定，程序违法。综上，一审判决驳回上诉人诉求于法无据。现提起上诉，请求二审法院依法改判。 被上诉人邯郸市公安局丛台区分局答辩称，一审判决认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确、程序合法，请求予以维持。 被上诉人邯郸市公安局答辩称我局所做的行政复议决定事实清楚、证据充分、程序合法，请求二审法院依法判决。 二审查明的事实与一审认定的一致。 本院认为，《全国人民代表大会常务委员会关于严禁卖淫嫖娼的决定》第四条第二款规定：“对卖淫、嫖娼的，可以由公安机关会同有关部门强制集中进行法律、道德教育和生产劳动，使之改掉恶习。期限为六个月至二年。具体办法由国务院规定。”国务院《卖淫嫖娼人员收容教育办法》第七条第一款规定：“对卖淫、嫖娼人员，除依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十六条的规定处罚外，对尚不构成劳动教养的，可以由公安机关决定收容教育。”本案中，根据违法行为人陈述、查获经过、微信转账记录等证据可以证明叶德建实施了卖淫嫖娼。被上诉人邯郸市公安局丛台区分局接到群众匿名举报后，经过立案调查，于2018年7月19日对叶德建作出行政拘留十日并处罚款三千元的行政处罚，于2018年7月27日对叶德建作出收容教育六个月的处理决定。上述收容教育决定，符合《全国人民代表大会常务委员会关于严禁卖淫嫖娼的决定》、《卖淫嫖娼人员收容教育办法》的相关规定，并无不当。被上诉人邯郸市公安局作为复议机关，据此作出维持的复议决定，程序合法，并无不当。上诉人叶德建的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人叶德建负担。 本判决为终审判决。 审判长  贺延增 审判员  王金良 审判员  田熠中 二〇一九年五月二十日 法官助理李琪 书记员赵佑乾