山东省烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0612民初1103号原告:上海博瑞信诚投资有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：于勇，总经理。委托诉讼代理人：贾盎盎，女，1989年1月13日出生，汉族，该公司风控部主任。委托诉讼代理人：王凯，男，1990年10月1日出生，汉族，该公司资产管理员。被告：烟台市牟平区姜格庄镇宏涛建筑安装有限公司，住所地山东省烟台市牟平区。法定代表人：罗山寿，经理。原告上海博瑞信诚投资有限公司与被告烟台市牟平区姜格庄镇宏涛建筑安装有限公司（以下简称宏涛建筑公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾盎盎、王凯到庭参加诉讼，被告宏涛建筑公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币146.3万元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息（迟延履行期间的一般债务利息按约定的逾期利率计算）。2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：1998年至1999年期间，烟台市牟平区姜格庄镇建筑工程公司（以下简称姜格庄建筑公司）与中国农业银行烟台市牟平区支行（以下简称农行牟平支行）共签订保证担保借款合同7份，借款7笔，本金合计146.3万元。截至目前，该7笔借款本金146.3万元及相应利息尚未偿还。后因合并改制，姜格庄建筑公司债权债务由被告宏涛建筑公司承担。2016年12月26日，农行牟平支行与山东九州高科建设有限公司（以下简称九州公司）签订了《委托资产分户转让协议》，将对被告享有的上述主债权及所有从权利转让给九州公司，双方于2017年1月10日在山东法制报上联合发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2017年6月7日，九州公司与原告签订《债权分户转让协议》，将上述债权及该债权项下的所有从权利转让给原告，双方于2017年6月13日在山东法制报上发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，原告现为合法的债权受让人。因被告至今未履行还款义务，损害了原告的合法权益，原告诉至法院，请求依法裁判。被告宏涛建筑公司未到庭，提交答辩状辩称，1、本案诉讼已超过法定诉讼时效，依法应当驳回原告的诉请。农行牟平支行在案涉债权到期后未对被告进行催收，原告及诉状所称九州公司也从未对被告进行催收。自案涉借款到期日至今已近20年，根据民法通则规定，涉案债权已经超过诉讼时效。2、涉案债权转让未依法通知被告，原告起诉主体不适格，依法应驳回原告的全部诉请。案涉债权两次转让从未告知被告，相关权利主体在明知被告地址等信息的情况下主张已采用报纸公告，依法对被告不发生债权转让的通知效力。综上所述，原告依法不是涉案债权合法受让人，且起诉也超过了法定诉讼时效期限，请求人民法院依据事实和法律驳回原告的全部诉讼请求。原告向本院提交以下证据：1、保证担保借款合同、借款凭证原件各7份，证明姜格庄建筑工程公司于1998年至1999年向农行牟平支行借款7笔，本金共146.3万元，其中（1）1998年5月26日，借款一笔本金4万元，合同约定借款月利率为7.26‰，到期日为1999年4月26日，逾期期间按日利率万分之四计收利息。（2）1998年6月3日，借款两笔本金分别为24万元和23万元，合同约定的两笔借款月利率均为7.26‰，到期日均为1999年4月3日，本金24万元逾期期间按日利率万分之三计收利息，本金23万元逾期期间按日利率万分之四计收利息。（3）1998年7月10日，借款一笔本金30万元，合同约定的借款月利率为6.3525‰，到期日为1999年6月10日，逾期期间按日利率万分之四计收利息。（4）1998年8月14日，借款一笔本金13.3万元，合同约定的借款月利率为6.3525‰，到期日为1999年6月14日，逾期期间按日利率万分之四计收利息。（5）1999年1月4日，借款一笔本金10万元，合同约定的借款月利率为6.39‰，到期日为1999年11月14日，逾期期间按日利率万分之三计收利息。（6）1999年3月11日，借款一笔本金42万元，合同约定的借款月利率为6.39‰，到期日为2000年2月11日，逾期期间按日利率万分之四计收利息。2、非公司法人注销登记情况原件一份，证明姜格庄建筑公司因合并改制，其企业债权债务由合并后的宏涛建筑公司承担。3、《委托资产分户转让协议（牟平）》、《债权资产明细表》及2017年1月10日山东法制报原件各一份。证明农行牟平支行将本案债权转让给了九州公司的事实，并履行了债权转让告知义务。4、《债权分户转让协议（牟平）》、《债权资产明细表》及2017年6月13日山东法制报原件各一份。证明九州公司将本案债权又转让给了原告的事实，并履行了债权转让告知义务。5、催收证据：1999年3月1日催收到（逾）期借款通知单及回执第7号原件1份（催收42万元），1999年3月26日催收到（逾）期借款通知单及回执第11号原件1份（催收23万元、24万元），1999年4月3日催收到（逾）期借款通知单及回执第12号原件1份（催收23万元、24万元），1999年4月19日催收到（逾）期借款通知单及回执第9号原件1份（催收4万元），1999年4月26日催收到（逾）期借款通知单及回执第10号原件1份（催收4万元），1999年6月3日催收到（逾）期借款通知单及回执第7号原件1份（催收30万元、13.3万元），1999年8月14日催收到（逾）期借款通知单及回执第8号原件1份（催收30万元、13.3万元），1999年11月7日催收到（逾）期借款通知单及回执第8号原件1份（催收10万元），1999年11月14日催收到（逾）期借款通知单及回执第18号原件1份（催收10万元），2001年4月20日催收到（逾）期借款通知单及回执第13号原件1份（催收4万元），2001年4月25日催收到（逾）期借款通知单及回执第19号原件1份（催收23万元、24万元），2001年5月20日催收到（逾）期借款通知单及回执第12号原件1份（催收42万元），2002年3月25日债务逾期催收通知书原件2份（催收七笔），2003年11月10日债务逾期催收通知书原件1份（催收30万元、23万元、24万元、13.3万元四笔），2005年11月1日债务逾期催收通知书原件2份（催收七笔），2007年10月21日债务逾期催收通知书原件1份（催收七笔），2009年10月9日债务逾期催收通知书原件1份（催收七笔），2011年9月29日债务逾期催收通知书原件1份（催收七笔）；2013年6月27日、2014年12月22日、2016年6月22日、2017年1月10日山东法制报催收公告报纸原件共4份，证明原债权银行分别于上述日期对债务人主张债权的事实，本案债权没有超过诉讼时效。6、农行牟平支行情况说明原件1份，财金（2008）138号文复印件1份，结合证据3农行牟平支行委托资产分户转让协议的标题“委托资产”字样，证明本案债权属于财政部委托农行管理和处置的股改剥离的不良资产。适用法（2011）144号文，即本案可以适用最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的相关司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定。即管理本案股改剥离不良资产期间的原债权银行可以适用金融资产管理公司处置不良资产的相关规定。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条：原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。法函（2002）3号最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复中规定，即“金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据。”本案原债权银行4次报纸公告催收方式向被告主张权利，构成诉讼时效中断。本院经审理认定事实如下：1、1998年5月26日姜格庄建筑公司与农行牟平支行签订一份《中国农业银行保证担保借款合同》，合同约定，姜格庄建筑公司在农行牟平支行借款人民币4万元，借款期限自1998年5月26日至1999年4月26日，借款用途购材料，借款利率为月息7.26‰。借款人应按合同订立的期限归还贷款本息。逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四计收利息。1998年6月3日姜格庄建筑公司与农行牟平支行签订两份《中国农业银行保证担保借款合同》，合同约定，姜格庄建筑公司在农行牟平支行分别借款人民币24万元、23万元，借款期限自1998年6月3日至1999年4月3日，借款用途购材料，借款利率为月息7.26‰。借款人应按合同订立的期限归还贷款本息。借款本金为24万元的，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之三计收利息；借款本金为23万元的，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四计收利息。1998年7月10日姜格庄建筑公司与农行牟平支行签订一份《中国农业银行保证担保借款合同》，合同约定，姜格庄建筑公司在农行牟平支行借款人民币30万元，借款期限自1998年7月10日至1999年6月10日，借款用途周转，借款利率为月息6.3525‰。借款人应按合同订立的期限归还贷款本息。逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四计收利息。1998年8月14日姜格庄建筑公司与农行牟平支行签订一份《中国农业银行保证担保借款合同》，合同约定，姜格庄建筑公司在农行牟平支行借款人民币13.3万元，借款期限自1998年8月14日至1999年6月14日，借款用途周转，借款利率为月息6.3525‰。借款人应按合同订立的期限归还贷款本息。逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四计收利息。1999年1月14日姜格庄建筑公司与农行牟平支行签订一份《中国农业银行保证担保借款合同》，合同约定，姜格庄建筑公司在农行牟平支行借款人民币10万元，借款期限自1999年1月14日至1999年11月14日，借款用途周转，借款利率为月息6.39‰。借款人应按合同订立的期限归还贷款本息。逾期贷款在逾期期间按日利率万分之三计收利息。1999年3月11日姜格庄建筑公司与农行牟平支行签订一份《中国农业银行保证担保借款合同》，合同约定，姜格庄建筑公司在农行牟平支行借款人民币42万元，借款期限自1999年3月11日至2000年2月11日，借款用途周转，借款利率为月息6.39‰。借款人应按合同订立的期限归还贷款本息。逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四计收利息。2、上述借款合同签订当日，农行牟平支行向姜格庄建筑公司发放了相应贷款，合计146.3万元。姜格庄建筑公司取得贷款后，未向农行牟平支行偿还过借款本息。2002年3月31日，因合并改制，姜格庄建筑公司的债权债务由合并后的宏涛建筑公司承担。3、1999年3月1日至2001年5月20日农行牟平支行针对姜格庄建筑公司未偿还的借款先后送交了《催收到（逾）期借款通知单》12份，姜格庄建筑公司均在通知单回执上盖章。2002年3月25日至2011年9月29日农行牟平支行针对姜格庄建筑公司未偿还的借款先后送交了《债务逾期催收通知书》8份，姜格庄建筑公司及合并后的宏涛建筑公司分别在相应的通知书上盖章。2013年6月27日、2014年12月22日、2016年6月22日、2017年1月10日农行山东省分行在《山东法制报》刊登了债权催收公告，对被告宏涛建筑公司进行了催收。4、2016年12月26日，农行牟平支行与九州公司签订《委托资产分户转让协议（牟平）》，协议约定，农行牟平支行将其对债务人宏涛建筑公司共计债权4596793.12元（以下简称“主债权”）转让给九州公司。截至2016年3月20日止，共计本金人民币1463000元、利息3133793.12元。主债权之从属权利，包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随主债权一同转让。协议生效后，九州公司取代农行牟平支行债权人地位。自2016年3月20日起产生的孳息归九州公司所有。2017年1月10日，农行牟平支行与九州公司在《山东法制报》刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。5、2017年6月7日，九州公司与本案原告签订《债权分户转让协议（牟平）》，协议约定，九州公司将其对债务人宏涛建筑公司共计债权4596793.12元（以下简称“主债权”）转让给本案原告。截至2016年3月20日止，共计本金人民币1463000元、利息3133793.12元。主债权之从属权利，包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随主债权一同转让。协议生效后，本案原告取代九州公司债权人地位。自2016年3月20日起产生的孳息归本案原告所有。2017年6月13日九州公司与本案原告在《山东法制报》刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。6、《财政部关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》（财金[2008]138号）第七条规定“财政部购买你行不良资产后，仍委托你行进行管理和处置，由你行代理履行债权人和资产所有人职责。上述不良资产的处置回收权益自2008年1月1日起由财政部享有，回收现金扣除相关费用后，全部纳入“特别共管资金”。”2011年4月8日，最高人民法院发出《关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》（法[2011]144号），人民法院在审理涉及农业银行处置农业银行受财政部委托处置其股改剥离的不良资产案件时，可以适用最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的相关司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定。2019年4月22日，农行牟平支行出具《情况说明》，证明：2008年，为了农业银行改股的需要，农行不良资产由财政部注资收购，划拨财政部。而财政部又将划拨的不良资产委托农业银行负责清收处置。宏涛建筑公司贷款146.3万元，属于财政部委托农行牟平支行处置的资产。本院认为，农行牟平支行与姜格庄建筑公司签订的7份《中国农业银行保证担保借款合同》均系双方真实意思表示，合法有效。农行牟平支行依7份借款合同约定向姜格庄建筑公司履行了发放借款本金1463000元的合同义务，姜格庄建筑公司未按合同约定偿还借款本息构成违约,应当承担偿还借款本息及相应的违约责任。2002年3月31日，因合并改制，姜格庄建筑公司的债权债务由合并后的宏涛建筑公司承担。故七份借款合同的借款本息应由被告承担。2016年12月26日，因涉案借款属农行股改处置的不良资产，农行牟平支行与九州公司签订《委托资产分户转让协议（牟平）》，农行牟平支行将对被告宏涛建筑公司享有的主债权及从权利转让给九州公司，并于2017年1月10日在《山东法制报》刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告；2017年6月7日，九州公司又与原告签订《债权分户转让协议（牟平）》，九州公司将在农行牟平支行取得的上述债权及从权利转让给原告，并于2017年6月13日在《山东法制报》刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。上述转让行为均合法有效，原告取得上述债权后即有权对被告主张权利。故原告的主体资格适格。至于诉讼时效问题。债权转让前，农行牟平支行对姜格庄建筑公司自1999年3月1日至2001年5月20日先后送交了《催收到（逾）期借款通知单》12份；自2002年3月25日至2011年9月29日对姜格庄建筑公司及合并后的宏涛建筑公司先后送交了《债务逾期催收通知书》8份，并于2013年6月27日、2014年12月22日、2016年6月22日由农行山东省分行在《山东法制报》刊登了债权催收公告，对被告宏涛建筑公司进行了催收。债权转让后农行牟平支行与九州公司、九州公司与原告分别于2017年1月10日、2017年6月13日在《山东法制报》刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，催收通知及公告符合有关处置银行不良资产司法解释的规定，原告主张债权并不过诉讼时效。原告要求被告偿还借款本金1463000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。至于原告主张的加倍支付迟延履行期间的债务利息，法律已有明确规定。原告在只主张借款本金的情况下，单独主张迟延履行期间的一般债务利息按约定的逾期利率计算，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告烟台市牟平区姜格庄镇宏涛建筑安装有限公司于本判决生效后十日内付给原告上海博瑞信诚投资有限公司借款本金146.3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17968元减半收取8984元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  孙艺忠二〇一九年五月六日书记员  王鲁宁