内蒙古自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2018）内民终453号上诉人（一审原告）：韩丙杰，男，蒙古族，现住内蒙古自治区科右前旗。委托诉讼代理人：托雅，内蒙古奥斯律师事务所律师。上诉人（一审被告）：扎赉特旗宏远房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区扎赉特旗。法定代表人：王淑云，董事长。委托诉讼代理人：赵莹，内蒙古圣泉律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李永年，男，汉族，现住内蒙古自治区扎赉特旗。委托诉讼代理人：王双龙，内蒙古圣泉律师事务所律师。一审第三人：扎赉特旗宏厦建筑安装工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区扎赉特旗。法定代表人：李清武，总经理。上诉人韩丙杰、扎赉特旗宏远房地产开发有限责任公司(以下简称宏远开发公司)因与被上诉人李永年及一审第三人扎赉特旗宏厦建筑安装工程有限责任公司(以下简称宏厦建筑公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区兴安盟中级人民法院（2016）内22民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩丙杰的委托诉讼代理人托雅、上诉人宏远开发公司的委托诉讼代理人赵莹，被上诉人李永年的委托诉讼代理人王双龙到庭参加诉讼。宏厦建筑公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。韩丙杰上诉请求撤销一审判决，依法改判：1、宏远开发公司、李永年给付韩丙杰工程款数额为一审判决基础上增加944047元；2、李永年承担给付韩丙杰工程款的责任，宏远开发公司承担连带责任；3、一、二审案件受理费由宏远开发公司、李永年承担。事实和理由：（一）一审法院认定韩丙杰已收工程款的数额有误，韩丙杰已收工程款的数额为28208510元。（二）一审法院认定事实错误。李永年挂靠宏远开发公司与韩丙杰签订建筑施工总承包协议书，并是实际履行合同一方，一审判决李永年不承担给付工程款的责任有失公允。票证325号在双方对账时韩丙杰认可185万元，判决为2647047元，多认定了797047元；票证169号工程造价里没有此项，不应计入已付韩丙杰工程款，一审判决予以认定。上述两个票证号多计算944047元。宏远开发公司答辩称，不同意韩丙杰的上诉请求。（一）一审判决认定韩丙杰已收工程款金额有误，宏远开发公司实际已支付韩丙杰工程款为48998914元。（二）李永年系宏远开发公司在涉案项目的代理人，无任何付款义务。（三）关于325号票据。该票据上的本金金额为1858010元，利息为789037元。该部分本金及利息是按照扎赉特旗人民法院（2016）内2223民初2631号民事判决给付的，在宏远开发公司代为给付后，应当全额计入已支付给韩丙杰的工程款中。（四）关于169号票据，该票据涉及供暖加压泵、自来水加压泵。该些设备系供货商直接供应到工地的，当时因韩丙杰无力支付，才由宏远开发公司代付的。宏远开发公司代付后，由韩丙强向宏远开发公司出具了欠据。因此，宏远开发公司代付的该部分设备款，应当计入工程款中。李永年答辩称，不同意韩丙杰的诉讼请求。李永年系宏远开发公司在扎赉特旗金融国际项目中的代表人，不负有对外支付工程款的义务，因此韩丙杰要求李永年承担向其支付工程款及相关利息的请求没有任何事实与法律依据。宏远开发公司上诉请求撤销一审判决第一、二项，依法改判“驳回韩丙杰的全部诉讼请求”，或将本案发回兴安盟中级人民法院重审，并由韩丙杰承担一、二审诉讼费及鉴定费。事实和理由：（一）一审法院超出诉讼请求裁判，严重违反民事诉讼法的规定。2018年2月1日，韩丙杰向法庭递交《变更诉讼请求申请》，明确表示放弃原诉讼请求第一项，即放弃要求确认两份涉案施工合同无效的诉讼请求。但一审法院却超出韩丙杰的诉请作出合同无效判决，违反不告不理的基本原则，属于民事诉讼法第二百条规定的应当再审的情形。（二）一审法院对涉案工程中韩丙杰已完工程造价认定错误。一审法院依据内蒙古中诚项目管理有限公司（以下简称中诚公司）做出的鉴定意见书认定韩丙杰已完工程造价为53265002元，属认定事实错误，该鉴定意见书不能作为双方结算的依据。首先，鉴定程序违法。该意见书中显示，徐汉云代表宏远开发公司参与了此次鉴定的现场实测工作，并签署了《实测记录》、《变更项目》等文书。但徐汉云并非宏远开发公司员工，宏远开发公司也从未授权徐汉云参与此次鉴定的现场实测工作，因此，对徐汉云在鉴定过程中签署的相关文书，宏远开发公司均不予认可。根据建设工程造价鉴定规程的规定，鉴定机构组织当事人对被鉴定的标的物进行现场勘验的，应先行送达书面的现场勘验通知书，但中诚公司却在未书面通知宏远开发公司参与，且仅有申请人参与现场勘测的情况下做出了鉴定。其次，鉴定依据明显不足。该鉴定意见书中记载的主体工程部分，鉴定依据不足，该鉴定意见书中将大部分至今尚未完成的工程计算在内。从宏远开发公司提交的视频中，非工程专业人士均可肉眼看出有19项未完成，以上只是鉴定意见书中存在的一部分问题。可见，中诚公司只是简单套用图纸计算工程量，并未对现场的实际情况进行详细的勘测。（三）一审法院对宏远开发公司已付工程款的金额认定错误。宏远开发公司以现金方式支付给韩丙杰的工程款金额合计37082850元，但一审法院认定宏远开发公司支付的现金金额仅为29151557.41元，实属认定事实错误。宏远开发公司在一审庭审中向法庭提交了336张票据，该票据全部为宏远开发公司向韩丙杰支付工程款的真实凭证，但一审法院却未对宏远开发公司支付的全部工程款予以认定。宏远开发公司已用20套商品房抵顶工程款11916064元，韩丙杰与宏远开发公司在《建筑施工总承包协议书》中明确约定：甲方以一个单元门洞的房屋抵顶35%工程款，房价按甲方正常市场销售价每平方米让利200元抵顶。由此可见，对于商品房的抵顶标准，双方是有明确约定的，宏远开发公司也的确是按照售楼处正常市场的销售价每平方米让利200元抵顶的，一审法院对此不予认定，严重侵害了宏远开发公司的利益。（四）一审法院对宏远开发公司是否拖欠工程款的事实认定错误。韩丙杰与宏远开发公司在《建筑施工总承包协议书》中明确约定：金融国际项目工程总造价约4000万元，决算后价格下调2.5%，具体的付款方式基本为按照已完工程的75%支付工程款，在砌筑抹灰完成后，剩余工程款在竣工后30日内结清（扣除质量保证金）。目前，金融国际项目还未进行竣工验收，尚未最终结算，且质保期未满，因此现尚未达到双方约定的支付余款条件，截至今日，宏远开发公司已实际支付工程款48998914元。综上，宏远开发公司已按协议约定履行完毕相应付款义务，不存在拖欠工程款的情形，一审法院忽略工程质量问题，忽略验收结算环节，无视付款条件的约定，直接套用部分购房人入住时间即认定工程交付时间，并直接判令宏远开发公司支付工程款，认定事实错误。韩丙杰答辩称，（一）对一审法院作出确认《建设工程施工合同》、《建筑施工总承包协议书》效力的判决无异议。（二）《鉴定意见书》合法有效，应依此结论据实结算工程价款。《鉴定意见书》是在兴安盟中级人民法院司法鉴定中心的组织下依合法程序、在双方工作人员陪同鉴定人现场踏查、勘测的基础上作出的，鉴定依据及程序合法有效。宏远开发公司在一审庭审中虽曾对该意见书的作出程序及韩丙杰已完工程量及造价持有异议，但并未提供有效证据证明，且在一审庭审中明确表示不申请重新鉴定，应承担举证不能的法律后果。（三）一审法院对宏远开发公司提出异议的已付工程款的认定正确。对宏远开发公司已付工程款的认定除了韩丙杰在上诉状中提到的认定有误以外，不存在其他错误。以房抵账无效，《建设施工总承包协议书》是李永年与韩丙杰签订的合同，该合同并未约定宏远开发公司在不通过韩丙杰确认同意抵顶价款的情况下可以直接与他人签订《商品房买卖合同》抵顶韩丙杰的工程款。韩丙杰没有给王凤清出具过授权书，20份《商品房买卖合同》不是在韩丙杰从其债权人借款之初签订，不是作为韩丙杰借款的担保而签订。（四）宏远开发公司拖欠工程款的事实客观存在。李永年对宏远开发公司上诉没有意见。韩丙杰一审诉讼请求：1、要求依法确认韩丙杰与宏远开发公司、李永年签订的建设工程施工合同及建设工程总承包协议书无效，并按预算定额结算工程款；2、要求宏远开发公司、李永年连带给付工程款及损失总计39285654元，其中：工程款3180万元、利息款6392265元、40吊车租金174080元、315吊车租金175744元、停工后勤人工费411033元、吊篮停工租金84000元、吊篮损坏赔偿款88532元、提升机晚拆两月租金6万元、主体封闭罚款10万元，并自起诉之日起以3180万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计算利息，至欠款付清之日止；3、由宏远开发公司、李永年承担本案诉讼费用。后变更诉讼请求为：1、请求宏远开发公司、李永年连带给付工程款37291412元，并以37291412元为基数从2016年8月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计算利息，至欠款付清之日止；2、请求宏远开发公司、李永年给付违约金以37291412元为基数，从2016年8月15日起按1.2%计算利息至实际付清之日止，并承担连带责任。3、请求宏远开发公司、李永年给付鉴定费35万元；4、案件受理费及其他费用由宏远开发公司、李永年承担。一审法院查明，韩丙杰在庭审中认可其不具备施工资质，挂靠宏厦建筑公司承包涉案工程，李永年代表宏远开发公司签订合同。2014年5月26日，甲方宏远开发公司与乙方宏厦建筑公司签订《建筑施工总承包协议书》，李永年在甲方处代表宏远开发公司签字，韩丙杰在乙方处代表宏厦建筑公司签字，宏远开发公司与乙方宏厦建筑公司均未加盖公章。合同约定，工程概况：工程名称：扎赉特旗金融国际建设项目。建筑面积：约25000平方米（以实际发生为准）。工程内容：建筑施工蓝图设计所示范内的全部工程。工程造价：约4000万元。计算依据：可调价格，执行内蒙古自治区最新红头文件预算定额。付款方式：乙方同意垫资施工，垫付形式进度为：基础加地上4层框架封顶。甲方付给乙方已完工程造价的75%工程款。以后每完成3层框架封顶，给付至已完工程总造价的75%工程款。在砌筑抹灰完成后，再支付已完工程总造价的75%工程款。剩余工程款在竣工后30天内结清（除扣留质量保证金5%，扣除人工费机械费，两年内无质量问题时返还）。注：在每一次结款前（基础正负零时）甲方要给乙方开据1个单元门洞住宅楼以抵顶总价35%的工程款，房价按甲方正常市场销售价每平方米让利200元给乙方销售，并办理相关手续，此价款抵顶四层以下工程款。协议订立开工时间：2014年4月15日至2015年7月30日止（开工日期以进场通知书为准）。双方还约定了各自的责任、违约等事项。2014年7月18日，宏远开发公司与宏厦建筑公司经招投标后签订一份《建设工程施工合同》。合同约定，工程名称：扎旗金融国际1号楼及地下车库、2号楼。工程内容：建筑面积24657.21平方米。工程承包范围：土建、装修、采暖、给排水、消防、电气。计划开工日期：2014年7月20日，计划竣工日期：2015年12月30日。签约合同价为36493000元。2014年4月17日，韩丙杰进场并按施工图纸施工。工程于2016年8月15日交付使用。韩丙杰在庭审中认可其不具备施工资质，挂靠宏厦建筑公司承包涉案工程，李永年代表宏远开发公司签订合同。另查明，2017年3月7日，韩丙杰向一审法院提出鉴定申请，要求对韩丙杰已完工程量及工程造价进行鉴定。2017年12月8日，中诚公司出具鉴定意见书。鉴定结论为：（一）主体工程建筑面积26735.22平方米，合计造价53265002元。其中金融国际1号建筑20349093元、金融国际2号建筑15716629元、金融国际客房、酒店建筑4442628元、金融国际地下室车库建筑3833175元、金融国际土方1312699元、金融国际安装7610778元；（二）争议项目合计造价2191371元，其中门1310058元、护壁桩及零活881313元。再查明，宏远开发公司出具“金融国际拨款明细”中列明334张票据，以及以房抵顶工程款，共计已向韩丙杰支付工程款47436047元。韩丙杰针对该明细出具“金融国际拨款明细（确认数）”中，对以下支付票据无异议：2-12号、14号、17号、18号、20号、21号、23-28号、30号、32号、38号、43-46号、50号、52-53号、57号、60号、61号、64号、68-74号、77号、78号、81-84号、86号、87号、90号、92号、94-97号、99号、101号、103号、104号、106-118号、120-125号、128-134号、137-148号、150-152号、155号、159-168号、171-176号、196号、260号、276号、278号、320号、331-333号；323号票据为146800元，但清单书写14680元错误；334号票据357835元韩丙杰认为应扣减145555元，但其并未提供证据扣减依据，故该清单中应认定韩丙杰收到工程款17554398元。审理中，韩丙杰又认可收到以下工程款：15号票据1500000元、22号票据45000元、47号票据87275元、55号票据205000元、59号票据23500元、62号票据10000元、65号票据11000元、66号票据30446.50元、76号票据163000元、93号票据11490元、100号票据77000元、105号票据11220元、136号票据40000元、149号票据23000元、135号票据510864元、321号票据27900元、324号票据781093.91元中认可594521元、325号票据2647047元中认可1850000元、330号票据7600元。以上合计韩丙杰认可收到现金工程款5228816.50元。但上述325号票据、324号票据韩丙杰对不认可部分并未提交证据证明，应按票据实际载明数额计算工程款，故该部分工程款韩丙杰已收到数额应为6212436.41元。除上述票据外，以下票据系韩丙杰雇佣的现场管理人员王凤青、韩丙强签字确认的工程款，应认定为系宏远开发公司已付韩丙杰的工程款。明细为：13号票据20万元、16号票据20万元、19号票据2万元、29号票据3万元、31号票据11万元、39号票据20万元、40号票据15万元、41号票据94000元、42号票据20万元、49号票据3000元、51号票据33万元、56号票据1万元、58号票据14853元、63号票据1万元、75号票据5000元、79号票据5万元、80号票据1万元、88号票据102280元、89号票据5万元、91号票据16500元、119号票据5000元、127号票据5000元、153号票据4000元、157号票据45030元、169号票据147000元、277号票据24000元、319号票据968000元、322号票据474060元、326号票据1637000元、328号票据20万元，以及韩丙杰认可陈超工资应由其支付，故102号票据2万元、279号票据5万元也应列为宏远开发公司已付韩丙杰的工程款。以上合计为5384723元。据此，韩丙杰已收工程款为29151557.41元（17554398元＋6212436.41元＋5384723元）。一审法院认为，本案争议焦点为，一、《建设工程施工合同》、《建筑施工总承包协议书》的效力；二、工程款数额确认以及韩丙杰利息主张的依据；三、韩丙杰主张违约金的请求能否成立。一、关于《建筑施工总承包协议书》、《建设工程施工合同》的效力问题。韩丙杰挂靠宏厦建筑公司，并以宏厦建筑公司名义与宏远开发公司签订的《建筑施工总承包协议书》，先于宏远开发公司与宏厦建筑公司经招投标程序后签订的《建设工程施工合同》，且在签订《建设工程施工合同》前韩丙杰已进场施工。在韩丙杰施工的过程中，宏厦建筑公司未参与施工、亦未出资，且在工程款结算时宏远开发公司均与韩丙杰结算。韩丙杰通过借用宏厦建筑公司资质承包涉案工程，且从签订合同、施工及结算过程看，能够证明韩丙杰系涉案工程的实际施工人。宏远开发公司与宏厦建筑公司虽不认可，但并未提交证据反驳，故对韩丙杰系实际施工人的事实予以确认。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”，另依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”。之所以国家对建筑企业的资质等级作出禁止性规定，是因为如实际施工人不具有相应的建筑资质，那么就会缺乏应有的技术支持，致使工程质量存在安全隐患，会对社会公共安全造成危害。因此，建设工程施工人必须具有与工程施工相应的资质和等级，这是建筑市场准入的法定条件。依据上述法律规定涉案《建筑施工总承包协议书》、《建设工程施工合同》均为无效合同。二、关于工程款数额确认以及韩丙杰利息请求的依据。经鉴定涉案主体工程建筑面积26735.22平方米，合计造价53265002元。而对于鉴定争议部分造价2191371元韩丙杰并未提交有效证据是其施工，故对鉴定报告中争议部分不予采信。而宏远开发公司虽对鉴定报告中韩丙杰已完工程量及造价持有异议，但并未提交有效证据证明，故对鉴定报告中主体工程造价53265002元应认定为韩丙杰已完工程造价。通过庭前及庭审调查过程中已经确认韩丙杰已收宏远开发公司已付现金工程款为29151557.41元，该款项应从工程造价中扣除。对于宏远开发公司提交的336张付款票据，除韩丙杰认可及一审法院认定已付款外的其他票据中，因未有韩丙杰签字或韩丙杰授权的人签字，对宏远开发公司主张支付工程款的事实以及数额无法确认，对其主张不予支持。对于宏远开发公司主张已用20套房屋抵顶韩丙杰工程款11916064元，并已与各抵押权人签订商品房买卖合同。对于该主张宏远开发公司虽提交书面商品房买卖合同及申请证人刘某出庭作证，但无法证明该抵顶工程款行为经韩丙杰同意及已确认房屋抵顶工程款的数额，故对其该项主张不予支持。宏远开发公司尚欠韩丙杰工程款24113444.59元（53265002元-29151557.41元），对此其应履行给付义务。因涉案工程的发包方为宏远开发公司，而李永年系代表宏远开发公司签订合同，故韩丙杰要求李永年在本案中承担给付责任无法律依据，一审法院不予支持。关于韩丙杰主张利息的请求能否成立的问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，以及第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”。涉案工程的交付时间，宏远开发公司虽主张尚未交付使用及验收，但从一审法院调取中国农业银行股份有限公司兴安分行与黑龙江万邦建筑工程有限公司签订装饰工程施工合同，能够证明涉案工程已于2016年8月15日交付使用，故利息起算时间应从2016年8月15日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，支付至欠款付清之日止。三、韩丙杰主张违约金的请求能否成立的问题。因双方所签合同属于无效合同，而违约金的给付是以有效合同为前提。建设工程施工合同无效，当事人可以请求参照合同约定支付价款，故对韩丙杰违约金的主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条规定，判决：一、宏远开发公司与宏厦建筑公司签订的《建筑施工总承包协议书》、《建设工程施工合同》无效；二、宏远开发公司给付韩丙杰工程款24113444.59元，并自2016年8月15日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，支付至欠款付清时止；三、驳回韩丙杰的其他诉讼请求。案件受理费334273元，由韩丙杰负担116995.55元，由宏远开发公司负担217277.45元；鉴定费35万元，由韩丙杰负担122500元，由宏远开发公司负担227500元。上述给付事项于本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：（一）关于程序上是否存在超诉讼请求裁判的问题；（二）关于欠付工程款数额及依据问题。（一）关于程序上是否存在超诉讼请求裁判的问题。关于本案所涉《建筑施工总承包协议书》、《建设工程施工合同》的效力问题,属于法院依法主动应予审理的范围。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”，故法院应当依法严格审查涉案建筑施工合同的效力问题，对规范建筑市场有序进行具有法律意义。虽然韩丙杰撤回第一项诉讼请求，法院仍需依职权对合同的效力进行合法性审查，施工方索要工程款，关系到民工的生存利益，应当及时解决纠纷。宏远开发公司上诉主张一审法院超出诉讼请求裁判严重违反《民事诉讼法》的规定，要求发回重审的理由依据不足。（二）关于欠付工程款数额及依据问题。关于鉴定结论应否采信的问题。2017年3月7日，韩丙杰向一审法院提交书面鉴定申请书，请求对其所施工的扎赉特旗金融国际建筑工程中已完工程量及工程造价进行鉴定。经一审法院委托，中诚公司组织进行现场实测并对变更项目经双方到场人员签字确认，于2017年12月8日出具鉴定意见书。宏远开发公司上诉主张其并未参与鉴定的现场实测工作，徐汉云并非该公司员工，该鉴定程序违法不应采信，但未提供证据予以证明。关于是否存在用房屋抵顶工程款的问题。宏远开发公司上诉主张已用20套房屋抵顶韩丙杰工程款11916064元，并已与各抵押权人签订商品房买卖合同。经查，宏远开发公司提供的商品房买卖合同，落款处未加盖宏远开发公司公章，从形式上缺乏有效成立要件。同时宏远开发公司未提供该抵顶工程款行为经韩丙杰同意并且已确认抵顶数额的相关证据，故对该项上诉主张不予支持。关于已付工程款的数额问题。一审法院组织双方对宏远开发公司提供的票据进行对账，因无韩丙杰本人及其授权的人签字，导致无法确认的数额未予支持。宏远开发公司在上诉中提出该公司代韩丙杰支付孙大波、张宝良、曲照禄工程款，要求予以核减。但孙大波、曲照禄提供的单方证明不能证实其与韩丙杰之间形成的水暖、保温项目工程欠付款已经与韩丙杰进行结算且数额已经经过双方确认。张宝良在一审出庭证明其与韩丙杰有口头协议，其负责电照工程，但经询问其表示未与韩丙杰确认工程造价双方亦未结算。因此，一审法院未予核减工程款并无不当。关于韩丙杰上诉主张增加944047元工程款以及李永年应否承担责任的问题。关于944047元，是宏远开发公司实际代韩丙杰支付的款项，且有生效法律文书确认，一审法院从欠付工程款中予以核减并无不当。因涉案工程的发包方为宏远开发公司，而李永年系代表宏远开发公司签订合同，故韩丙杰要求李永年在本案中承担责任无依据，对韩丙杰上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人韩丙杰、宏远开发公司的上诉请求均无事实及法律依据，依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计175607.47元，由韩丙杰负担13240.47元，由扎赉特旗宏远房地产开发有限责任公司负担162367元。本判决为终审判决。审判长  杨丽云审判员  裴 彪审判员  常 青二〇一九年五月六日书记员  赵 慧