安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0826民初2948号原告(执行案外人)：李兴松，男，1971年1月1日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。委托诉讼代理人：程志来，安徽中天人律师事务所律师。被告（申请执行人）：王永红，女，1967年3月18日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。委托诉讼代理人：石礼旺，安徽律信律师事务所律师。委托诉讼代理人：程书超，安徽律信律师事务所律师。第三人（被执行人）：周盛乐，男，1971年1月28日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。原告李兴松与被告王永红、第三人周盛乐案外人执行异议之诉一案，安徽省太湖县人民法院受理后，报安庆市中级人民法院对该案指定管辖。安庆市中级人民法院于2018年7月26日作出（2018）皖08民辖15号民事裁定，指定由宿松县人民法院管辖。本院于2018年9月4日立案后，依法适应普通程序，公开开庭进行了审理。原告李兴松的委托诉讼代理人程志来、被告王永红的委托诉讼代理人石礼旺、程书超到庭参加了诉讼，第三人周盛乐经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李兴松向本院提出诉讼请求：1.请求法院立即解除对周盛乐已转让给李兴松的安庆汽运公司太湖分公司湖州班组合伙份额3.1428股及分红的冻结执行措施；2.本案诉讼费由王永红、周盛乐负担。事实和理由：周盛乐与王永红之间因民间借贷纠纷一案，由安庆市中级人民法院于2016年6月18日作出终审判决[见（2016）皖08终810号民事判决书]，该案判决周盛乐于判决生效之日起十日内偿还王永红借款本金212816元及相应利息。因周盛乐未能履行判决义务，2016年8月3日，王永红向太湖县法院申请强制执行。太湖县法院于2016年10月13日向安庆汽运公司太湖分公司湖州班组（以下简称“湖州班组）下达了协助执行通知书，并裁定冻结周盛乐原在湖州班组享有的合伙份额及分红（总3.1428股）。但事实上，周盛乐原在湖州班组享有的合伙份额及分红（3.1428股）早已在2014年3月31日就已经转让给了其他案外人周学林和叶轲，而且该股份转让已取得全体合伙人的认可，且在太湖湖州班组合伙股份分红名册上已没有了周盛乐的名字，周盛乐也早已未参与该股份的分红。这件事湖州班组人尽皆知（见湖州班组致法院《情况说明》）。太湖县法院执行局执行人员于2016年10月12日及13日在去往湖州班组调查时，也了解到周盛乐的合伙份额已转让的事实（见太湖法院致太湖县政法委的《情况说明》）。因此，不管在名义上还是在实体上，周盛乐均已不享有其原在湖州班组的合伙份额及分红，太湖县法院裁定冻结该股份及分红已没有了事实和法律依据。李兴松就此曾向太湖县法院提出书面异议，请求解除对该财产的冻结执行，但太湖县法院认为对李兴松在执行异议申请中提供的证据在真实性、合法性、有效性方面，在执行程序中不予评判，应通过异议之诉运用实体法予以解决，故现李兴松特提起诉讼。王永红辩称，1.李兴松诉称周盛乐的上述股权于2014年3月31日转让给了周学林和叶轲，那就是周学林和叶轲持有股权，如果李兴松的陈述是真实的，那么只能由股权的实际持有人提出执行异议之诉，而周学林和叶轲提出执行异议之诉已经作出了判决。本案李兴松提出的执行异议之诉实际上是重复诉讼。2.太湖县法院在执行过程中已查明，股权转让未经合法程序，股权实际上所有人是周盛乐，李兴松的陈述并不能证明其享有民事权利。3.李兴松在（2017）皖0826民初1196号和1197号民事案件中作为证人所作的陈述与在本案诉状中的陈述相互矛盾。综上，请求法院依法查明事实后公正判决。周盛乐未作陈述，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，即李兴松的身份证复印件、王永红的户籍证明和身份证复印件、周盛乐的身份证复印件、太湖县人民法院协助执行通知书、（2016）皖0825执666号执行裁定书、（2018）皖0825执异3号执行裁定书、太湖县人民法院致太湖县政法委的《情况说明》，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：一、对李兴松提交的证据股东分红名册和法院对方钊、宋世友、曹金龙、李兴松、徐思阳所做的调查笔录，证明太湖湖州班组周盛乐的股份已转让并登记在李兴松名下，分红也是由李兴松享有，法院执行的确实是李兴松的财产。王永红质证认为，对股东分红名册记录内容的真实性有异议，明显与李兴松本人在宿松县人民法院办理（2017）皖0826民初1196号和1197号民事案件中作为证人的陈述相矛盾。对法院做的调查笔录的合法性无异议，但对证言有异议，方钊、徐思阳的证言不真实；曹金龙的证言与本案无关；李兴松的证言与本案庭审陈述有矛盾，谈话笔录中李兴松陈述周盛乐用股权分红抵债权，没有讲股权转让。本院认为，股东分红名册以及法院对方钊、宋世友、曹金龙、李兴松、徐思阳所做的调查笔录的证明力已为宿松县人民法院发生法律效力的（2017）皖0826民初1196号和1197号民事判决所认定，判决同时根据以上证据确认了湖州班线客运是方钊以个人名义承包，并与周盛乐、李兴松等人合伙组成“湖州班组”，合伙人之间订立了合伙协议，合伙人同意周盛乐将班线合伙份额3.1428股记载在李兴松名下的事实。上述证据不能证明周盛乐将其在湖州班组的合伙份额3.1428股转让给了李兴松。二、对王永红提交的证据1、太湖县人民法院（2016）皖0825民初74号民事判决书、安庆市中级人民法院（2016）皖08民终810号民事判决书，证明王永红与周盛乐的债权债务形成起始时间是2013年8月，该民间借贷纠纷经太湖县人民法院一审，安庆市中级人民法院二审现已终结，且二审民事判决书已经生效的事实。李兴松质证认为，对上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议，王永红陈述债务形成的起始时间是2013年8月，实际借条的出具时间是2014年9月18日，这两个时间都发生在股权转让之后，且太湖法院作出的执行裁定书没有调取湖州班组的股东名册。本院认为，太湖县人民法院（2016）皖0825民初74号民事判决书未生效，对其证明力不予采信。安庆市中级人民法院（2016）皖08民终810号民事判决书系人民法院发生法律效力的裁判，对生效裁判确认的事实应当认定。2、安徽省宿松县人民法院（2017）皖0826民初1196号和1197号民事判决书、安徽省安庆市中级人民法院（2018）皖08民终277号和279号民事裁定书，证明案外人周学林、叶轲已对本案诉争标的提起过案外人执行异议之诉，且经一审判决驳回，二审裁定撤诉，该案已经审结的事实。李兴松质证认为，对该证据的真实性无异议，但该证据与本案无关。本院认为，上述四份裁判书是法院审理原告叶轲、周学林就本案诉争标的提出案外人执行异议之诉所作出的，系发生法律效力的裁判，与本案具有关联性，其证明力应予认定。宿松县人民法院（2017）皖0826民初1196号和1197号民事判决确认叶轲和周盛乐均称周盛乐于2014年2月28日将合伙份额3.1428股中的1股以33万元转让给了叶轲,周学林和周盛乐均称周盛乐于2014年3月31日将其中的2.1428股以70余万元转让给了周学林，转让的份额仍然记载在李兴松名下。（2017）皖0826民初1196号和1197号民事判决认定的证据和确认的事实应当予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月7日，太湖县人民法院审理了王永红与周盛乐民间借贷纠纷一案，同年3月18日，太湖县人民法院作出（2016）皖0825民初74号民事判决书。周盛乐因不服判决，向安庆市中级人民法院提起上诉，同年6月18日，安庆市中级人民法院作出终审判决，判决周盛乐于判决生效之日起十日内偿还王永红借款本金212816元及相应利息。因周盛乐未自觉履行生效判决书确定的义务，王永红遂于2016年8月3日向太湖县人民法院申请强制执行。太湖县法院查明，周盛乐在安庆客运公司太湖分公司湖州班线有合伙股份3.1428股，该股份已由周盛乐转让给他人，该股份分红由周盛乐指定湖州班线汇至另一合伙人李兴松账户。太湖县人民法院根据调查的事实，于2016年11月22日，作出（2016）皖0825执666号执行裁定，冻结了周盛乐在安庆汽运公司太湖分公司“湖州班组”享有的合伙份额及分红，并于同年12元5日向“湖州班组”下达了协助执行通知书，要求冻结周盛乐所有合伙份额，暂停支付该股份分红。案外人周学林、叶轲分别向太湖县人民法院提出执行异议，太湖县人民法院分别裁定驳回了周学林与叶轲的异议。后周学林、叶轲又分别向太湖县人民法院提起案外人执行异议之诉，安庆市中级人民法院指定宿松县人民法院管辖该案，宿松县人民法院于2017年11月2日分别作出（2017）皖0826民初1196号、1197号民事判决，判决驳回周学林及叶轲的诉讼请求。周学林、叶轲分别向安庆市中级人民法院提起上诉，在中院审理过程中，周学林、叶轲分别申请撤回上诉，安庆市中级人民法院作出（2018）皖08民终277号、279号民事裁定，裁定准许周学林、叶轲撤回上诉。2018年5月10日，李兴松向太湖县人民法院提出书面执行异议，5月14日，太湖县人民法院作出（2018）皖0825执异3号执行裁定，驳回了李兴松的异议。李兴松遂提出案外人执行异议之诉。安徽省宿松县人民法院（2017）皖0826民初1196号、（2017）皖0826民初1197号民事判决确认如下事实：自2013年12月1日，安庆汽运公司太湖分公司将太湖县至浙江湖州的客车班线承包给方钊个人，双方签订了《道路客运班车承包经营合同书》。同时方钊联合包括周盛乐、李兴松等人组成“湖州班组”，分成56股，各人占有一定数额的股份，共同经营湖州班线客运。后来周盛乐将其占有的份额3.1428股记载到李兴松名下（李兴松股份登记为3.1428+3.1428），周盛乐继续享有3.1428股合伙份额的分红及利益。诉讼中，叶轲和周盛乐均称周盛乐于2014年2月28日将合伙份额3.1428股中的1股以33万元转让给了叶轲。周学林和周盛乐均称周盛乐于2014年3月31日将其中的2.1428股以70余万元转让给了周学林，转让的份额仍然记载在李兴松名下。安徽省宿松县人民法院（2017）皖0826民初1196号、（2017）皖0826民初1197号民事判决以叶轲、周学林不因转让行为对执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益为由，判决驳回叶轲、周学林的诉讼请求。另查明，李兴松在诉状中称“周盛乐原在湖州班组享有的合伙份额及分红（3.1428股）早已在2014年3月31日就已经转让给了其他案外人周学林和叶轲，而且该股份转让已取得全体合伙人的认可”。李兴松提交的证据亦不能证明周盛乐将其在湖州班组的合伙份额3.1428股转让给了李兴松。本院认为，本案原告为李兴松，而本院办理的（2017）皖0826民初1196号、（2017）皖0826民初1197号案件的原告为叶轲、周学林，两诉的当事人不同，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释的规定，本案不构成重复起诉。本案争议焦点在于李兴松是否对执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或权利人的证据判断”。根据本院（2017）皖0826民初1196号、1197号民事判决以及李兴松的陈述，可以确认执行标的物即周盛乐在“湖州班组”享有的3.1428股合伙份额是记载在李兴松名下，周盛乐已将该合伙份额转让给了叶轲、周学林。李兴松所举证据不能证明周盛乐将合伙份额转让给了李兴松，周盛乐合伙份额3.1428股记载在李兴松名下，并不表明李兴松享有周盛乐合伙份额3.1428股及分红的民事权益。综上所述，案外人李兴松就执行标的物不享有足以排除强制执行的民事权益，其请求立即解除对周盛乐已转让给李兴松的安庆汽运公司太湖分公司湖州班组合伙份额3.1428股及分红的冻结执行措施的诉讼请求，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条（五）项之规定，判决如下：驳回李兴松请求立即解除对周盛乐已转让给李兴松的安庆汽运公司太湖分公司湖州班组合伙份额3.1428股及分红的冻结执行措施的诉讼请求。案件受理费7301元，由李兴松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  张美良审 判 员  付 蓉人民陪审员  齐建军二〇一九年五月十五日法官助理胡多青书记员高芳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。