成都市青羊区人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)川0105行初363号 原告李遐柱，男，汉族，1966年2月8日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托代理人李遐义，男，汉族，1949年7月24日出生，住四川省遂宁市船山区，系李遐柱之兄，特别授权。 被告四川省社会保险事业管理局，住所地：四川省成都市西大街258号社保大楼，统一社会信用代码：1251000045072142XH。 法定代表人周利，局长。 委托代理人田中诚、姚翔，该局工作人员，一般授权。 被告四川省人力资源和社会保障厅，住所地：成都市青羊区陕西街54号，统一社会信用代码：115100005656712314。 法定代表人胡斌，厅长。 委托代理人邓盾，四川尚上律师事务所，特别授权。 委托代理人李璟，四川尚上律师事务所，特别授权。 第三人四川省工业设备安装公司，住所地：成都市人民中路三段2号，统一社会信用代码：91510000201803598Y。 法定代表人杜江，总经理。 委托代理人费云喆，四川安敏德律师事务所，特别授权。 委托代理人钟鸣晓，四川安敏德律师事务所，一般授权。 原告李遐柱诉四川省社会保险管理局（以下简称省社保局）、四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）劳动和社保保障行政管理一案，于2018年12月3日向本院提起行政诉讼，本院于2018年12月7日、12月14日分别向被告省人社厅、被告省社保局送达了起诉状副本及应诉通知书。因四川省工业设备安装公司（以下简称省安装公司）与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年3月13日公开开庭审理了本案，原告李遐柱及其委托代理人李遐义，被告省社保局负责人委托出庭的工作人员暨本案委托代理人田中诚、成亮，被告省人社厅的委托代理人邓盾、李璟及负责人委托出庭的工作人员秦瀑，第三人的委托代理人费云喆、钟鸣晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告于1986年6月被省安装公司招收为农民合同制工人，1992年7月后分三次签订劳动合同，合同至2002年6月30日。原告个人应缴纳社会保险费，在发放工资时，用人单位按劳动合同已代为扣出。劳动合同期限届满，用人单位本应与原告签订无固定期限合同，但擅自单方违规终止劳动关系和社会保险关系，不支付经济补偿金和社会保险补助金。原告曾多次提出过，对二被告作出的与法律、法规相抵触的两个《批复》，一个《答复意见》进行审查、撤销，却互不履责相互推诿。原告认为，一、本案涉民事争议的诉讼请求，应当一并审理；二、被告未依法履职监督用人单位，违法作出川社险[1997]5号、[2000]40号两个批复和川人社函[2010]1163《答复意见》，致使原告遭受严重损失，应依法享有的社会保险至今未得到落实，用人单位2002年7月不安排原告工作而待业至今，未发给原告基本工资或生活补助；三、二被告的行政行为违反双方《劳动合同》约定和川建总发{1991}38号文件《农合工试行办法》第六条、国务院[1991]87号令《全民所有制企业招用农民合同工人的规定》第四条、第十条等、《四川省行政执法规定》第九条、第十条，劳部发[1995]309号文件第98条、第32条等，《劳动法》第三条、第十六条等，第九十一条（四）项的规定。故请求法院：1、请求认定原告1986年6月至2002年6月在省安装公司连续未间断工作的连续工龄和2002年6月末办理解除劳动（合同）关系手续待业至今劳动关系成立；2、判令被告“依职、依法、履责”，根据双方《劳动合同》、《劳动法》第七十二条、第一百条《社会保险费征缴暂行条例》第26条和《社会保险法》第63条等约定，履行职责和义务，责令省安装公司，按照国家法律、法规给原告补办落实1986年6月至1999年12月期间的社会保险，即社会基本养老保险、职工基本医疗保险和失业保（险）。保险费由用人单位全额补缴，（缴费额，由省社保局按照国家政策核定）；3、请求判令二被告依职、依法、履责，责令用人单位从2002年7月因用人单位擅自违规不安排原告工作而待业，劳动关系存续至今（2018年12月）期间16年半，以最低生活标准每月1000元发放给原告，最低基本生活补助19.2万元；4、请求判令二被告依职、依法、履责，责令用人单位根据《劳动合同》和法律规定，依据劳部发（1994）481号文件第八条、第十条，因物价因素，依法按上一年省平均工资标准，四川省统计局近期发布公告的，四川省2017年城镇非私营单位在岗职工年平均工资71631元，月平均工资5969元的标准，补付与原告1986年6月至2002年6月在单位工作期间，17年的经济补偿金101473元、额外经济补偿金50736元，小计152209元；同时再根据劳部发（1994）532号文件第六条（四）小条规定，给付以经济补偿金和额外经济补偿金总额152269元的五倍赔偿金，以解决问题为目的，让步按三倍给付为456627元，一次性给付与原告三项共计608836元；5、请求根据《行政诉讼法》第五十三条对下列没有法律、法规根据的、与法律、法规及国家规范性文件相抵触的《批复》、《答复意见》的各全文条款附带一并进行审查，并判令撤销：（1）省社保局《关于农民合同制公法人养老保险试行办法的批复》川社险（1997）5号，即《四川华西集团农民合同制工人养老保险试行办法》全部条款。（2）省社保局《关于同意华西集团农合工按属地原则参加养老保险的批复》川社险（2000）40号全部条款。（3）省人社厅《对省社保局（关于原华西集团农民合同工信访问题的报告）的答复意见》川人社函（2010）1163号全部条款；6、本案所产生的全部诉讼费用由二被告全部承担。 在审理过程中，经本院要求原告明确诉讼请求及释明，原告对不是规范性文件的信访事项告知书在原诉讼请求中予以撤回，并对行政赔偿另行提起行政赔偿诉讼，形成了上述诉讼请求。 》的规定，该两个行政行为作出以超过五年，任命法院也应当不予受理被告省社保局辩称，一、原告诉称中的两个批复系在社会保险制度施行初期，相关法律法规还不完善的情形下，为解决四川省华西集团有限公司（以下简称华西集团公司）农民合同工问题而作出的专门批复，旨在指导华西集团公司依法依规及按照当时的政策，完善落实公司内农合工的社会权益，两个批复符合当时法律法规和政策依据，该两个批复属于被告的行政指导行为。依据《行政诉讼法》的规定，行政指导行为不属于人民法院行政诉讼受理范围；该两个行政行为分别是1997年和2000年作出，已超过五年，依据《行政诉讼法》的规定，人民法院应当不予受理。二、依据《社会保险法》第六十二条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险征收机构责令限期缴纳或补足。由于被告不是用人单位的社会保险征收机构，因此，原告请求被告责令原告所在用人单位补缴社保费的行为于法无据。三、原告诉请请求中与其用人单位之间产生的劳动争议，被告作为社会保险经办机构，没有法定权限处理该争议。被告没有违法行为，不承担行政赔偿责任。综上，被告认为原告的诉讼请求没有法律依据，恳请法院在查明事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。 被告省人社厅辩称，一、原告从2010年起通过信访、行政复议、诉讼等方式寻求对其社保问题的解决途径，得到的结果均认为其参保和退保具有政策和法律依据。原告原是省安装公司的员工，该公司是华西集团公司的全资子公司。华西集团公司于1997年按照《关于农民合同制工人养老保险试行办法的批复》（川社险[1997]5号）的规定，为农合工购买了社保；华西集团公司又于2000年按照《关于同意华西集团农合工按属地原则参加养老保险的批复》(川社险[2000]40号）的规定，为包括原告在内的1093人办理了退保清算手续。原告于2010年开始向华西集团公司信访，后经省国资委复查、省政府复核，均认为原告的参保和退保有明确的政策依据，且没有政策依据为其补交2000年以前的社保。原告于2012年向省人社厅信访该事项，省人社厅于2012年9月28日向原告作出《信访事项告知单》。2016年，原告就此事以劳动争议为由起诉省安装公司，成都市中级人民法院已作出终审判决，原告申请再审亦被驳回。由此可见，原告从2010年起通过信访、行政复议、诉讼等方式寻求对其社保问题的解决途径，得到的结果均认为其参保和退保具有政策和法律依据。二、原告于2018年8月24日再次提出该信访事项，该厅于2018年9月5日作出《信访事项告知书》，该厅的行为具有合法性，该信访告知行为不属于行政诉讼的受案范围。三、原告诉讼请求审查规范性文件，应当以被告行政行为侵犯其合法权益为前提，原告不能脱离行政行为单独诉请审查规范性文件。且该厅作出川人社函[2010]1163号答复意见是针对省社保局，作出时间是2010年，根据《行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，对该答复意见提起行政诉讼已超过诉讼时效。原告诉讼请求中除补缴社会保险费外，其他诉讼请求均属于劳动争议的范畴，不属于行政诉讼的受案范围。被告对原告直接作出的具体行政行为并未侵犯其合法权益，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人省安装公司述称，第三人已按照相关法律、法规和政策了结与李遐柱的劳动合同关系及社会保险，双方权利义务均已履行完毕。原告要求二被告责令第三人给付生活补助及赔付经济补偿金的诉请于法无据，且不属于行政诉讼受案范围。原告的其他诉请与第三人无关。 经审理查明，李遐柱于1986年6月被华西集团公司（原四川省建筑工程总公司）下属企业省安装公司招收为农民合同制工人。1992年7月1日，工业设备安装公司与李遐柱签订《长合同短考核农民合同制工人劳动合书》，李遐柱为农民合同制工人。省安装公司自1992年起按照《四川省建筑工程总公司长合同短考核农民合同制工人实行养老保险试行办法》（川建总发[1991]38号）的要求为李遐柱在省社保局参加农民合同工养老保险。1995年，省安装公司与李遐柱重新签订《劳动合同》，合同期自1995年10月1日至2002年6月30日，双方特别约定“社会保险和福利待遇”按《农民合同制工人劳动合同补充条款》执行，该补充条款载明“长期农民工（合同期10年）按四川省保险局、省建总公司、川建总发（1991）38号文规定实行养老保险。养老保险金从签订长合同之月起，企业按乙方月标准工资的16%缴纳，乙方本人按期标准工资的比例缴纳”以及“合同期届满、终止合同时，甲方将企业和个人实际缴纳的养老保险金本息一次支付给本人”等内容。1997年3月，省社保局出具川社险（1997）5号《关于农民合同制工人养老保险试行办法的批复》，要求华西集团公司从1997年1月1日起施行《四川华西集团农民合同制工人养老保险试行办法》，该办法的内容与川建总发（1991）38号文基本一致。2000年7月，省社保局作出川社险（2000）40号《关于同意华西集团农合工按属地原则参加养老保险的批复》，同意华西集团公司从2000年1月1日起根据川劳险（2000）41号文件精神，按照属地管理原则参加基本养老保险，停止对川建总发（1991）38号文和川社险（1997）5号文的执行，对原在省社保局参加农民合同工养老保险的农合工1093人，按川社险（1997）5号文件规定，一次性清算养老保险基金，退还本息。另外，省社保局作出川社险（2000）41号文明确“终止养老保险关系的农民合同工，再次在城镇就业时，应重新办理养老保险手续，其养老保险个人账户和缴费年限重新起算”。2000年11月2日，省安装公司依据上述批复，一次性支付李遐柱农合工保险金3513.12元。省安装公司与李遐柱的劳动关系持续至2002年6月合同到期终止。2001年，李遐柱在遂宁市社会保险事业管理局参加了养老保险。2000年清算退还养老保险金后，省安装公司未为李遐柱参加医疗保险、失业保险。2002年9月17日，省安装公司承诺并分期支付给了李遐柱生活补助费3440.5元。 从2009年起，李遐柱等人向华西集团公司、四川省人民政府相关部门等单位上访。2010年11月18日，省人社厅作出川人社函[2010]1163号《对省社保局的答复意见》，答复省社保局：华西集团公司原农民合同工参保和退保均有明确的政策依据；华西集团公司原农民合同制工人要求单位为其补缴退保前的基本养老保险费并承认其缴费年限没有政策依据。李遐柱等申请人不服省人社厅作出的该川人社函[2010]1163号答复意见，向人力资源和社会保障部申请行政复议，请求：1、责令撤销川人社函[2010]1163号答复意见；2、责令用人单位为申请人申报办理在华西集团第十二建筑工程公司工作期间的社会养老保险；3、责令用人单位将申请人人事档案和社会保险关系转移到户籍所在地的有关机构。同时，对违规终止申请人劳动合同所遭受的损失，责令用人单位依法清算并赔偿。2016年6月30日，人力资源和社会保障部作出人社部复决字[2016]第32号《驳回行政复议申请决定书》，一、申请人的第一项行政复议申请不符合行政复议法和行政复议法实施条例规定的受理条件，决定驳回申请人的行政复议申请；二、申请的第二项、第三项行政复议申请缺乏事实根据和法律依据，决定驳回申请上述两项行政复议申请。同时告知了提起诉讼的权利和期限。 2015年4月16日，李遐柱向四川省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。同日，四川省劳动人事争议仲裁委员会作出川劳人仲案不字（2015）第9号不予受理通知书，认为李遐柱的仲裁请求超过仲裁申请时效，不予受理。李遐柱向本院提起诉讼，请求：1、省安装公司依法将其人事档案转移到户籍所在地相关单位，并按四川省每月最低生活保障费1000元计算赔偿档案丢失（至今迟延转档及社会保险资料）和造成就业难所产生的损失，至提供（转）档案之日，一次性赔偿损失180000元；2、省安装公司认同其1986年6月至1992年4月1日期间缴费年限，一并计入（实际工龄）缴费年限；3、向其支付因违法解除劳动合同的经济补偿金和额外经济补偿金共计37693.25元，并加付赔偿金205669.25元；4、向其支付生活补贴每月1200元（自2000年7月至今）；5、补缴1992年4月至2000年6月期间应缴未缴的养老保险费，落实养老保险关系，转移到户籍所在地社会养老保险机构，并且对2000年6月后继续上班间每满一年按6000元计算（不满一年按一年）赔偿经济补偿金和额外经济补偿金18000元；6、支付未给其办理失业保险、医疗保险、赔偿二险各50000元；7、支付因侵权未办理养老保险而数年维权的误工损失120000元；8、承担其因维权产生的车旅费、资料费及邮电费等15000元。2015年12月18日，本院作出（2015）青羊民初字第4078号《民事判决书》，判决驳回李遐柱的诉讼请求。李遐柱不服，提起上诉。四川省成都市中级人民法院于2016年9月29日作出（2016）川01民终3782号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。李遐柱仍不服，申请再审。四川省高级人民法院作出（2016）川民申566号民事裁定书，裁定驳回李遐柱的再审申请。 本院认为，本案中，原告提起的第1项诉讼请求中认定2002年6月末办理解除劳动合同关系手续待业至今劳动关系成立；第3项诉讼请求判令二被告责令用人单位从2002年7月至今发放给原告最低基本生活补助19.2万元；第4项诉讼请求判令二被告责令用人单位补付与原告1986年6月至2002年6月在单位工作期间17年的经济补偿金、额外经济补偿金、三倍赔偿金，共计608836元。上述三项诉讼请求均属于劳动争议的范围，被告没有予以处理裁决的法定职权，也不属于行政诉讼审理的内容。原告申请本院在本案中一并审理涉及的民事争议的主张，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款的规定，原告上述劳动争议不属于该条款中涉及行政许可、登记、征收、征用和行政机关对民事争议所作的裁决的行政诉讼，故不属于人民法院可以一并审理解决的相关民事争议，且原告与第三人的劳动争议已经人民法院民事诉讼予以判决。 原告提起的第1项诉讼请求中请求认定原告1986年6月至2002年6月在省安装公司连续未间断工作的连续工龄，不属于人民法院行政诉讼的范围。 原告提起的上述诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼的条件。 原告提起的第2项诉讼请求判令被告核定并责令第三人给原告补办落实1986年6月至1999年12月期间的社会保险，并补缴全额保险费，以及原告提起的第5项诉讼请求中附带审查及撤销省社保局作出的川社险（2000）40号《关于同意华西集团农合工按属地原则参加养老保险的批复》，以及省人社厅作出的川人社函（2010）1163号《对省社保局〈关于原华西集团农民合同工信访问题的报告〉的答复意见》，首先，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款的规定，因被告省社保局和被告省人社厅分别作出的批复和答复意见，是针对原告等1093名农民合同制工人作出的处理及认定，并非规范性文件，不属于该条款规定附带审查的范围；其次，被告省社保局于2000年7月13日作出参保退保批复后，省人社厅于2010年11月18日作出答复意见，认定原告等人要求单位为其补缴退保前的基本养老保险费并承认其缴费年限没有政策依据，原告申请行政复议，人力资源和社会保障部于2016年6月30日作出行政复议决定，原告不服行政复议决定，不认可被告省人社厅该处理意见，认为被告省人社厅不依法履行法定职责，应当根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定，在收到行政复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼，原告于2018年10月25日才提起本案诉讼，已超过法定起诉期限，且没有提交因不可抗力或者其他不属于自身原因耽误起诉期限的证据。 综上所述，因原告全部诉讼请求不属于人民法院受案范围和超过起诉期限，其提起本案行政诉讼应当予以驳回，因此其第5项诉讼请求中附带审查并判令撤销省社保局川社险（1997）5号《关于农民合同制公法人养老保险试行办法的批复》，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款的规定，本院不予审查。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告李遐柱的起诉。 如不服本判决，可在裁定书送达次日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张 祥 人民陪审员  周福芳 人民陪审员  陈祥凤 二〇一九年五月三十日 书 记 员  赵佳琴