1817苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0508民初8073号 原告：苏州友创工程设备有限公司，住所地苏州市虎泉路******。 法定代表人：周保存，执行董事。 委托诉讼代理人：赵鸿，江苏衡鼎(苏州)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴海燕，江苏衡鼎(苏州)律师事务所律师。 被告：苏州亚新物业管理服务有限公司，住所地，住所地苏州市里河新村****iv> 法定代表人：刘绍志，总经理。 委托诉讼代理人：黄凯，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘绍飞，该公司员工。 原告苏州友创工程设备有限公司与被告苏州亚新物业管理服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年11月27日立案，依法适用简易程序，后因案件复杂转为普通程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人吴海燕，被告委托诉讼代理人黄凯、刘绍飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏州友创工程设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告融锦苑、新唯花园维保维修费合计820383.99元，并按照银行同期贷款利率支付原告自2018年1月1日起至实际支付之日止利息；2、判令被告承担诉讼费用。 事实和理由：原、被告签订《电梯/自动扶梯维修保养合同》，原告于2014年5月1日至2015年4月30日，2015年5月1日至2016年4月30日，2016年5月1日至2017年5月30日为被告在融锦苑小区的相关电梯设备提供维保维修服务；被告于2014年5月1日至2015年4月30日，2015年5月1日至2016年4月30日，2016年5月1日至2017年4月30日，2017年5月1日至2017年8月31日为被告在新唯花园小区的相关电梯设备提供维保维修服务。2018年10月20日，原告与被告结算相关费用，被告共计结欠原告维保维修费用合计820383.99元。 本案在审理过程中，原告将第一项诉讼请求中维保维修费金额变更为763350元。 事实和理由：计算清单中的新唯花园7幢2单元北梯电梯维修57033.99元，发票号43964402，经核实已经支付，故从诉讼请求中予以扣除。 被告苏州亚新物业管理服务有限公司辩称，1、对于维保费。对原告主张的维保期间以及每月约定的维保费金额没有异议，但原告没有尽到维保义务，人员配置不到位、事故处理不及时，导致电梯事故频发，因此导致被告未收到部分物业费；2、对于维修费用。没有盖章、签字部分的不认可，认可部分的维修费应当通过维修基金支付,且原告主张的维修费用过高。 本院经审理查明： 一、关于新唯花园小区的电梯维保情况。 2014年4月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《电梯/自动扶梯维修保养合同》(合同号：YC20140401)一份，载明：乙方为甲方在宋庄路新唯花园小区的相关电梯设备提供维保服务达成如下协议：保养设备是指本合同保养设备及金额明细表中所列举的设备，本合同有效期一年，保养期限自2014年5月1日起至2015年4月30日结束。本合同总金额93600元；本合同费用付款周期为一月一付，即本月维保结束后，下月15日前甲方凭乙方开具的普通发票付清上月的维保服务费；乙方定期按照国家规定对设备进行维修保养和故障检修，以保证设备的正常运行和延长设备使用寿命。内容包括但不限于：1、每月进行两次保养（每次确认间隔15天）；每季度进行一次季度检查；每年对设备进行一次检查调整，确保电梯一次性通过年检。常规维护保养工作以不影响甲方正常营业为原则；2、严格执行困人30分钟内到达，2个小时之内把人解救出来的规定；保养中的修缮限价材料：乙方根据合同约定在保养期内免费提供单件价格在200元以下的零配件和辅助材料；对于合同期内的保养设备的修缮，乙方负责人工。如需大修（更换主机/钢丝绳/轿厢等），乙方需向甲方提供书面报价。 原告（乙方）与被告（甲方）于2015年签订《电（扶）梯维保合同》一份，有效期为1年，保养期自2015年5月1日起至2016年4月30日止，合同金额93600元;付款方式为分4期支付，每3个月支付1次，每次支付金额23400元，前三期在甲方收到乙方发票后七天内支付至乙方指定账户，第四期在合同期满后七日内乙方开发票给甲方，且甲方对乙方维保的电梯进行检查，确认乙方所维保的电梯确实处于良好的运行状况及没有维保隐患时，甲方收到乙方发票后七天内予以支付。维保内容：1、例行保养工作，乙方派出维保专用人员对上述设备提供至少每15天1次的例行保养工作，其中包括对设备机件的安全及功能清结、调整、检查及润滑，但不负责保持、修理及更换轿厢、外厅及电梯等外围设备的外观（如轿厢装潢、照明、扶手带、梯级表面、栏杆等）；若由于乙方在维保工作中损坏上述部位之外观时，乙方有义务免费修复；2、维保服务期内，免费上门检测、维修。服务期内，日常维护材料免费，若发生部件更换，需收取200元以上（不包含200元）零配件费用，200元以下的零配件免费更换。若甲方自行采购零配件更换，乙方不负任何责任。3、服务承诺：24小时紧急修理服务。乙方提供全日24小时紧急修理服务，甲方发现维保设备发生故障或有不正常运行现象，应立即拨打139××××7604服务热线通知乙方从速派遣人员处理，乙方承诺根据已接到甲方通知，在60分钟内到达现场处理故障。若故障中有乘客困于设备内，乙方承诺根据已接到的甲方通知，在30分钟内到达现场处理故障；甲方有权监督乙方按照合同约定履行维护保养义务，发出故障通知或提出建议；有权要求乙方保障电梯的正常运行。乙方的维护保养达不到合同约定的维护保养标准或要求的，甲方有权拒绝在电梯保养周期表上签字。乙方需派一名技术人员驻点现场，并只对甲方项目提供服务，甲方提供必要的办公地点（双方约定）。 后原告（乙方）与被告（甲方）针对新唯花园于2016年签订了《电（扶）梯维保合同》，有效期1年，保养期自2016年5月1日起至2017年4月30日止，合同金额93600元。其他合同内容与上述2015年签订《电（扶）梯维保合同》一致。 后原告（乙方）与被告（甲方）针对新唯花园于2017年签订了《电（扶）梯维保合同》，保养期自2017年5月1日起至2017年8月31日止，合同金额31200元。支付方式为在合同结束后，甲方收到乙方发票后七天内支付至乙方指定账户。其他合同内容与上述2015年《电（扶）梯维保合同》一致。 二、关于融锦苑小区的电梯维保情况。 2014年4月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《电梯/自动扶梯维修保养合同》(合同号：YC20140402)一份，载明：乙方为甲方在金陵路融锦苑小区的相关电梯设备提供维保服务达成如下协议：保养设备是指本合同保养设备及金额明细表中所列举的设备，本合同有效期一年，保养期限自2014年5月1日起至2015年4月30日结束。本合同总金额68400元；本合同费用付款周期为一月一付，即本月维保结束后，下月15日前甲方凭乙方开具的普通发票付清上月的维保服务费；定期按照国家规定对设备进行维修保养和故障检修，以保证设备的正常运行和延长设备使用寿命。内容包括但不限于：1、每月进行两次保养（每次确认间隔15天）；每季度进行一次季度检查；每年对设备进行一次检查调整，确保电梯一次性通过年检。常规维护保养工作以不影响甲方正常营业为原则；2、严格执行困人30分钟内到达，2个小时之内把人解救出来的规定；保养中的修缮限价材料：乙方根据合同约定在保养期内免费提供单件价格在200元以下的零配件和辅助材料；对于合同期内的保养设备的修缮，乙方负责人工。如需大修（更换主机/钢丝绳/轿厢等），乙方需向甲方提供书面报价。 原告（乙方）与被告（甲方）于2015年签订《电（扶）梯维保合同》一份，有效期为1年，保养期自2015年5月1日起至2016年4月30日止，合同金额68400元;付款方式为分4期支付，每3个月支付1次，每次支付金额17100元，前三期在甲方收到乙方发票后七天内支付至乙方指定账户，第四期在合同期满后七日内乙方开发票给甲方，且甲方对乙方维保的电梯进行检查，确认乙方所维保的电梯确实处于良好的运行状况及没有维保隐患时，甲方收到乙方发票后七天内予以支付。维保内容：1、例行保养工作，乙方派出维保专用人员对上述设备提供至少每15天1次的例行保养工作，其中包括对设备机件的安全及功能清结、调整、检查及润滑，但不负责保持、修理及更换轿厢、外厅及电梯等外围设备的外观（如轿厢装潢、照明、扶手带、梯级表面、栏杆等）；若由于乙方在维保工作中损坏上述部位之外观时，乙方有义务免费修复；2、维保服务期内，免费上门检测、维修。服务期内，日常维护材料免费，若发发生部件更换，需收取200元以上（不包含200元）零配件费用，200元以下的零配件免费更换。若甲方自行采购零配件更换，乙方不负任何责任。3、服务承诺：24小时紧急修理服务。乙方提供全日24小时紧急修理服务，甲方发现维保设备发生故障或有不正常运行现象，应立即拨打139××××7604服务热线通知乙方从速派遣人员处理，乙方承诺根据已接到甲方通知，在60分钟内到达现场处理故障。若故障中有乘客困于设备内，乙方承诺根据已接到的甲方通知，在30分钟内到达现场处理故障；甲方有权监督乙方按照合同约定履行维护保养义务，发出故障通知或提出建议；有权要求乙方保障电梯的正常运行。乙方的维护保养达不到合同约定的维护保养标准或要求的，甲方有权拒绝在电梯保养周期表上签字。乙方需派一名技术人员驻点现场，并只对甲方项目提供服务，甲方提供必要的办公地点（双方约定）。 后原告（乙方）与被告（甲方）针对新唯花园于2016年签订了《电（扶）梯维保合同》，有效期1年，保养期自2016年5月1日起至2017年4月30日止，合同金额68400元。其他合同内容与上述2015年签订《电（扶）梯维保合同》一致。 另查明，原告根据合同约定的维保费金额向被告开具了相应发票。庭审中，被告确认，融锦苑小区、新唯花园小区系由其提供物业服务，其中融锦苑小区是2016年12月31日撤场，新唯花园小区是2017年9月撤场。刘邵飞在2011年至2016年年底期间是融锦苑小区物业经理；黄凯在原、被告合同期间内，是新唯花园小区物业经理。 三、关于融锦苑小区电梯维修情况。 1、2014年6月24日，原告向被告出具零配件维修报价单一份，载明：11幢电梯电源板420元、10幢电梯电源板380元，合计800元。说明中记载所有报价为不含税价，如需开票，税额另算；需签字盖章起效。融锦苑物业经理刘邵飞于2014年8月25日签字确认。后原告于2017年9月20日开具了金额为800元的增值税专用发票一张。 2、2014年8月7日，原告向被告出具零配件维修报价单一份，载明：融锦苑15幢2单元刹车片一套520元。说明中记载所有报价为不含税价，如需开票，税额另算；需签字盖章起效。融锦苑物业经理刘邵飞于2014年8月14日签字确认。后原告于2017年9月20日开具了金额为520元的增值税专用发票一张。 3、2014年9月10日，原告向被告出具零配件维修报价单一份，载明：融锦苑9幢西单元刹车片一套520元。说明中记载所有报价为不含税价，如需开票，税额另算；需签字盖章起效。融锦苑物业经理刘邵飞于2014年9月15日签字确认。后原告于2017年9月20日开具了金额为520元的增值税专用发票一张。 4、2014年11月19日，原告向被告出具零配件维修报价单一份，载明：融锦苑10幢、11幢显示板、指令板、主电源板，共计860元。说明中记载所有报价为不含税价，如需开票，税额另算；需签字盖章起效。融锦苑物业经理刘邵飞于2014年11月20日签字确认。后原告于2017年9月20日开具了金额为800元的增值税专用发票一张。 5、2015年12月25日，原告向被告出具零配件维修报价单一份，载明：融锦苑15幢1单元门机挂件500元。说明中记载需签字盖章起效。被告落款处加盖了融锦苑管理处项目章。后原告于2017年9月20日开具了金额为500元的增值税专用发票一张。 6、2016年2月15日，原告向被告出具零配件维修报价单一份，载明：融锦苑13幢2单元因进水导致电梯故障，配件维修费20540元。说明中记载需签字盖章起效、本次报价含税金。被告落款处加盖了融锦苑管理处项目章。后原告于2017年9月20日开具了金额为20540元的增值税专用发票一张。 被告陈述，对上述零配件维修报价单上刘绍飞签字真实性无异议。报价单上的项目章是有这个章的，但不是我们加盖的，项目章放在抽屉里面，没有专人进行监督。对于维修的事情不清楚，而且这部分零配件维修报价单没有相对应的合同。发票我方没有收到，且发票开具的时候我们已经撤场了。 另查明，原告方提供王君平出具的证明一份，证明上述发票已经送至被告在新唯花园项目前台。 四、关于新唯花园小区电梯维修情况。 1、2016年6月14日，原告开具给被告的金额为57033.99元增值税专用发票一张，应税名称为7栋2单元北梯电梯维修服务费。新唯花园小区物业经理黄凯在2016年6月22日签收。黄凯对其签字真实性无异议，但是认为该笔款项已经通过维修基金直接支付给了被告。庭审中，原告确认该笔款项已经收到，并从诉讼请求中予以扣除。 2、针对1幢2单元电梯金额8650元的维修费，原告提供了《电梯维修协议书》、零配件维修报价单、项目维修验收报告及发票。但《电梯维修协议书》、零配件维修报价单、项目维修验收报告上未加盖公司公章或项目章，黄凯对上述协议上黄凯本人签字真实性不予认可，不存在维修事实；相应发票开具时间为2017年9月20日，在发票复印件上加盖了新唯花园管理处项目章以及张亚代收字样。 3、针对11幢南梯金额26950元的维系费，原告提供了《电梯维修协议书》、零配件维修报价单、项目维修验收报告及发票，但《电梯维修协议书》、零配件维修报价单、项目维修验收报告上未加盖公司公章或项目章，黄凯对上述协议上黄凯本人签字真实性不予认可，不存在维修事实；相应发票开具时间为2017年9月20日，在发票复印件上加盖了新唯花园管理处项目章以及张亚代收字样。 4、针对6幢1单元南幢电梯，原、被告签订的《电梯维修协议书》载明：维修项目总价款为25192.20元（此价格包含人工费及税金），维修完工收到发票后7个工作日内一次付清。零配件维修报价单中载明总金额为25192.20元，原、被告盖章确认。维修结束后，黄凯在项目维修验收报告上物业单位处签字确认。后原告于2017年9月20日开具了金额为22500元的增值税专用发票一张，并在发票复印件上加盖了新唯花园管理处项目章以及张亚代收字样。 5、针对11幢1单元北幢电梯，原、被告签订的《电梯维修协议书》载明：维修项目总价款为6270元（此价格包含人工费及税金），维修完工收到发票后7个工作日内一次付清。零配件维修报价单中载明总金额为6270元，原、被告盖章确认。维修结束后，黄凯在项目维修验收报告上物业单位处签字确认。后原告于2017年9月20日开具了金额为6270元的增值税专用发票一张，在发票复印件上加盖了新唯花园管理处项目章以及张亚代收字样。 6、针对3幢1单元北幢电梯，原、被告签订的《电梯维修协议书》载明：维修项目总价款为7300元（此价格包含人工费及税金），维修完工收到发票后7个工作日内一次付清。零配件维修报价单中载明总金额为7300元，原、被告盖章确认。维修结束后，黄凯在项目维修验收报告上物业单位处签字确认。后原告于2017年9月20日开具了金额为7300元的增值税专用发票一张，在发票复印件上加盖了新唯花园管理处项目章以及张亚代收字样。 7、针对3幢电梯金额12380元的维修费，原告提供了《电梯维修协议书》、零配件维修报价单、项目维修验收报告及发票，但《电梯维修协议书》、零配件维修报价单、项目维修验收报告上未加盖公司公章或项目章，黄凯对上述协议上黄凯本人签字真实性不予认可，不存在维修事实；相应发票开具时间为2017年9月20日，在发票复印件上加盖了新唯花园管理处项目章以及张亚代收字样。 8、针对5幢电梯，原、被告签订的《电梯维修协议书》载明：维修项目总价款为19450元（此价格包含人工费及税金），维修完工收到发票后7个工作日内一次付清。零配件维修报价单中载明总金额为19450元，原、被告盖章确认。维修结束后，黄凯在项目维修验收报告上物业单位处签字确认。后原告于2017年9月20日开具了金额为19450元的增值税专用发票一张，在发票复印件上加盖了新唯花园管理处项目章以及张亚代收字样。 9、针对12幢北电梯金额15000元的维修费，原告提供了《电梯维修协议书》、零配件维修报价单、项目维修验收报告及发票，但《电梯维修协议书》、零配件维修报价单、项目维修验收报告上未加盖公司公章或项目章，黄凯对上述协议上黄凯本人签字真实性不予认可，不存在维修事实；相应发票开具时间为2017年9月20日，在发票复印件上加盖了新唯花园管理处项目章以及张亚代收字样。 10、针对6幢2单元电梯，原、被告签订的《电梯维修协议书》载明：维修项目总价款为7300元（此价格包含人工费及税金），维修完工收到发票后7个工作日内一次付清。零配件维修报价单中载明总金额为7300元，原、被告盖章确认。维修结束后，黄凯在项目维修验收报告上物业单位处签字确认。后原告于2017年9月20日开具了金额为7300元的增值税专用发票一张，在发票复印件上加盖了新唯花园管理处项目章以及张亚代收字样。 11、针对9幢电梯金额12450元的维修费，原告提供了《电梯维修协议书》、零配件维修报价单、项目维修验收报告及发票，但《电梯维修协议书》、零配件维修报价单、项目维修验收报告上未加盖公司公章或项目章，黄凯对上述协议上黄凯本人签字真实性不予认可，不存在维修事实；相应发票开具时间为2017年9月20日，在发票复印件上加盖了新唯花园管理处项目章以及张亚代收字样。 12、针对2幢1单元电梯，原、被告签订的《电梯维修协议书》载明：维修项目总价款为16553.60元（此价格包含人工费及税金），维修完工收到发票后7个工作日内一次付清。零配件维修报价单中载明总金额为16553.60元，原、被告盖章确认。维修结束后，黄凯在项目维修验收报告上物业单位处签字确认。后原告于2017年9月20日开具了金额为16500元的增值税专用发票一张，在发票复印件上加盖了新唯花园管理处项目章以及张亚代收字样。 13、针对11幢北梯，原、被告签订的《电梯维修协议书》载明：维修项目总价款为19650元（此价格包含人工费及税金），施工前1个月内将总价的60%人民币11790预付给原告，用于原告购买维修所需零配件，维修完工后收到发票后7个工作日内余款7860元一次付清。2017年1月22日，零配件维修报价单中载明门机变频联动机1套更换，金额为19650元，原、被告盖章确认。后维修结束后，被告出具项目维修验收报告，黄凯对其签字不予认可，有无维修的事实也不清楚，验收未得到该幢70%以上业主签字同意。后原告于2017年9月20日开具了金额为19650元的增值税专用发票一张，在发票复印件上加盖了新唯花园管理处项目章以及张亚代收字样。 14、针对12幢南电梯金额21300元的维修费，原告提供了《电梯维修协议书》、零配件维修报价单、项目维修验收报告及发票，但《电梯维修协议书》、零配件维修报价单、项目维修验收报告上未加盖公司公章或项目章，黄凯对上述协议上黄凯本人签字真实性不予认可，不存在维修事实；相应发票开具时间为2017年9月20日，在发票复印件上加盖了新唯花园管理处项目章以及张亚代收字样。 15、针对6幢2单元北幢电梯，原、被告签订的《电梯维修协议书》载明：维修项目总价款为20270元（此价格包含人工费及税金），维修完工收到发票后7个工作日内一次付清。2017年5月3日，零配件维修报价单中载明总金额为20270元，原、被告盖章确认。维修结束后，黄凯在项目维修验收报告上物业单位处签字确认。后原告于2017年9月20日开具了金额为20270元的增值税专用发票一张，在发票复印件上加盖了新唯花园管理处项目章以及张亚代收字样。 16、针对2幢2单元电梯，原、被告签订的《电梯维修协议书》载明：维修项目总价款为16553.60元（此价格包含人工费及税金），维修完工收到发票后7个工作日内一次付清。2017年4月27日，零配件维修报价单中载明总金额为16553.60元，原、被告盖章确认。维修结束后，黄凯在项目维修验收报告上物业单位处签字确认。后原告于2017年9月20日开具了金额为16500元的增值税专用发票一张，在发票复印件上加盖了新唯花园管理处项目章以及张亚代收字样。 17、针对12幢南电梯金额11390元的维修费，原告提供了《电梯维修协议书》、零配件维修报价单、项目维修验收报告，但《电梯维修协议书》、零配件维修报价单、项目维修验收报告上未加盖公司公章或项目章，黄凯对上述协议上黄凯本人签字真实性不予认可，不存在维修事实；相应发票开具时间为2017年9月20日，在发票复印件上加盖了新唯花园管理处项目章以及张亚代收字样。 庭审中，被告陈述，对于有公司盖章，且有黄凯签字验收的维修费，已经申请维修基金支付，但是由于业委会拒绝在相关材料上盖章，所以导致无法审批支付。被告之前向原告支付过部分款项，但是无法提供证据。对于被告提供的维修基金支付记录149680.4元，原告认可57033.99元已经收到，并在诉讼请求中予以扣除，其余款项未包含在本案诉请中。 同时，被告提供了部分融锦苑、新唯花园《电梯日常维护保养记录表》，被告对上面刘绍飞、黄凯签字部分认可、部分不予认可，且认为王君平、周培平签字实际上均是一个人签字的，原告并未按照合同约定安排两名工作人员负责维保，在发生故障后也未能及时到位。 另查明，因涉案小区电梯使用过程中发生的故障，业主曾报警或拨打电梯应急救援电话。因电梯使用过程中发生的故障等事宜，融锦苑业委会、新唯花园业委会多次向被告发出工作联系函，要求被告解决相关电梯故障并反映维修人员到位较慢。 以上事实由《电梯/自动扶梯维修保养合同》、《零配件维修报价单》、《电梯维修协议书》、《项目维修验收报告》、发票、证明、《电梯日常维护保养记录表》、《工作联系函》、明细表、接处警信息及庭审笔录等证据予以证明。 本院认为，原、被告之间签订的《电梯/自动扶梯维修保养合同》系各方真实意思表示，依法成立并生效。原告按约向被告提供融锦苑小区、新唯花园小区电梯维保、维修服务，被告理应支付相应的维保、维修费。 一、关于原告主张的电梯维保费。 被告对原告在2014年5月至2016年12月期间为融锦苑小区提供电梯维保服务，每月维保费5700元；在2014年5月至2017年8月期间为新唯花园小区提供电梯维保服务，每月维保费7800元无异议。以上金额合计494400元。但被告抗辩认为，原告未能按照合同约定标准提供维保服务，维保服务不到位，不应支付维保费。本院认为，根据合同法的相关规定，原告提供的服务质量不符合约定的，可以主张减少价款。根据报警记录、业委会函、维保记录等可以证明原告提供维保服务存在瑕疵，被告得以主张减少价款。故对原告主张的维保费，本院依法调整为40万元。被告抗辩认为，已经支付原告部分费用，但未能提供证据予以证据，本院亦不予采信。 二、关于原告主张的电梯维修费。 （一）融锦苑小区的电梯维修费。 对于第1、2、3、4项维修费。从《维修报价单》上看，仅有被告员工刘绍飞签字，并未加盖被告公章。从维修流程上看，虽有报价单，但原告未能提供证据证明已经实际完成了维修。从开票时间和金额看，发票开具时间为2017年9月20日，距离出具报价单时间长达3年之久，被告于2016年年底即从融锦苑小区退出，显然时间上存在不合理之处。且发票金额与报价单金额一致，但报价单上明确载明了价格系不含税价，如有开票，税额另算。因此，开具发票的金额也存在不合理之处。且上述发票原告未能提供原件，也未能提供证据证明已经交给被告。根据王君平出具的证明，上述发票系送至新唯花园项目，而非交给本案被告或相关融锦苑项目上的人员，显然也不合理。综上，对上述维修费，本院不予认可。 对于第5项维修费。从《维修报价单》上看，仅有被告融锦苑管理处的项目章，没有员工签字确认也没有加盖公司公章，与通常交易习惯不符。从新唯花园小区电梯维修流程看，合同及报价单均系加盖公司公章，而非项目章。从维修流程上看，虽有报价单，但原告未能提供证据证明已经实际完成了维修，且与原、被告双方通常的维修流程不符。从开票时间看，发票开具时间为2017年9月20日，距离出具报价单时间间隔较长，且被告于2016年年底即从融锦苑小区退出，显然时间上存在不合理之处。且上述发票原告未能提供原件，也未能提供证据证明已经交给被告。且根据王君平出具的证明，上述发票系送至新唯花园项目，而非交给本案被告或相关融锦苑项目上的人员，显然也不合理。综上，对上述维修费，本院不予认可。 对于第6项维修费，从《维修报价单》上看，仅有被告融锦苑管理处的项目章，没有员工签字确认也没有加盖公司公章，与通常交易习惯不符。从新唯花园小区电梯维修流程看，合同及报价单均系加盖公司公章，而非项目章。从维修流程上看，虽有报价单，但原告未能提供证据证明已经实际完成了维修，且与原、被告双方通常的维修流程不符。从开票时间看，发票开具时间为2017年9月20日，距离出具报价单时间间隔较长，且被告于2016年年底即从融锦苑小区退出，显然时间上存在不合理之处。且上述发票原告未能提供原件，也未能提供证据证明已经交给被告。且根据王君平出具的证明，上述发票系送至新唯花园项目，而非交给本案被告或相关融锦苑项目上的人员，显然也不合理。综上，对上述维修费，本院不予认可。 （二）新唯花园小区的电梯维修费。 对于第1项维修费，原告认可已经收到相应款项，并从诉讼请求中予以扣除，本院予以认可。 对于2、3、7、9、11、14、17项维修费，《电梯维修协议书》上未加盖被告公司公章，与通常的交易习惯不符；且被告对《电梯维修协议书》、零配件维修报价单、项目维修验收报告上黄凯签字不予认可，原告也未能提供其他证据证明存在电梯维修的事实；相应发票开具时间为2017年9月20日，被告已经在新唯花园小区退场。虽有被告新唯花园管理处项目章以及张亚代收，但系在发票复印件上签字盖章，也不符合通常的习惯，仅凭该发票不足以证明存在电梯维修的事实。综上，对于上述维修费，本院不予认可。 对于4、5、6、8、10、12、15、16笔维修费，被告对《电梯维修协议书》、零配件维修报价单、项目维修验收报告无异议，且陈述就上述维修费已经准备通过维修基金支付的材料。故上述维修费，本院依法予以认定。 对于13项维修费，被告《电梯维修协议书》、零配件维修报价单真实性无异议，但是对验收报告上签字的真实性不予认可。本院认为，被告虽然对验收报告上签字真实性不予认可，但是对《电梯维修协议书》、零配件维修报价单无异议，即存在电梯损坏的事实。根据协议，电梯维修需要将门机变频联动机1套更换，如果没有维修完毕，那么电梯将无法使用。被告陈述因未达到70%业主签字同意，不能在验收报告上签字，但不能因此否认已经完成了维修。且如果该电梯非由原告维修完毕，被告亦可以提供委托他人维修的相关证据，但被告也未能提供。因此，可以推定原告已经按照双方签订的协议完成了维修。故，对该笔维修费本院依法予以认定。 以上维修费金额合计135740元。 被告抗辩认为，上述维修费应当通过维修基金支付的意见。本院认为，本案审理的是原、被告之间的电梯维修关系，根据合同相对性原则，该笔款项应当由被告支付。且被告虽陈述已经准备了申请维修基金的材料，但由于业委会拒绝在相关材料上盖章，导致无法使用维修基金。因此，对于被告上述抗辩意见，本院不予采纳。对于维修费，双方在维修报价单中予以确认，故对被告主张维修费过高的意见，本院不予采信。 综上，被告结欠原告维保费400000元、维修费135740元，合计535740元。关于原告主张的利息损失，因原告未能举证证明发票交付时间，双方也未对迟延付款违约责任进行约定，因此，该部分利息损失本院调整为自原告起诉至日起，即2018年11月27日起，以535740元为本金，按照同期同档银行贷款基准利率计算至被告实际给付之日止。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告苏州亚新物业管理服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告苏州友创工程设备有限公司维保费400000元。 二、被告苏州亚新物业管理服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告苏州友创工程设备有限公司维修费135740元。 三、被告苏州亚新物业管理服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告苏州友创工程设备有限公司利息损失（以535740元为本金，自2018年11月27日起，按照同期同档银行贷款基准利率计算至被告实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11434元，由原告苏州友创工程设备有限公司负担2277元，被告苏州亚新物业管理服务有限公司负担9157元，被告负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。（户名：苏州市姑苏区人民法院；账号：32×××61；开户行：建设银行苏州城市生活广场支行） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××99。 审 判 长  王文萍 人民陪审员  干霞芳 人民陪审员  俞静玲 二〇一九年五月二十日 法官 助理  茹艳爽 书 记 员  张 欢