文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初1273号原告:秦瑛，女，1966年6月5日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：姚邦永，重庆西田律师事务所律师。被告：陈益德，男，1966年1月27日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：明小飞，重庆嘉陵律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪梨，重庆嘉陵律师事务所律师。第三人：秦旭，男，1967年7月26日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告秦瑛与被告陈益德、第三人秦旭股权纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告秦瑛的委托诉讼代理人姚邦永、被告陈益德的委托诉讼代理人明小飞及第三人秦旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦瑛向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈益德支付股本金10万元及利息（以10万元为基数从2016年12月31日起按中国人民银行一年期贷款基准利率的四倍计算至本金付清为止）；2.判令本案诉讼费用由被告陈益德承担。事实和理由：2014年4月10日，原告出资10万元与被告陈益德以及孙琳、秦瑛、秦瑛等人成立重庆同信同盛实业发展有限公司，原告出资后，重庆同信同盛实业发展有限公司出具收据和股权证。2016年9月27日，经股东会决议，被告承诺承担原告等六位股东的股权转让款，并定于2016年12月31日前支付给原告10万元。期满后，被告至今没有支付。经催收无果，特依法起诉，诉请如前。被告陈益德辩称，请求依法驳回原告的起诉。理由如下：一、被告主体不适格，根据重庆同信同盛实业发展有限公司、秦旭与孙琳等六人达成的《三方协议》，是由重庆同信同盛实业发展有限公司退还原告等股东股本金160万元，由秦旭代付，由于秦旭没有钱，无能力履行，所以重庆同信同盛实业发展有限公司召开股东会，一致同意秦旭将其持有的重庆同信同盛资产管理有限公司30%的股权转让给重庆同信同盛实业发展有限公司后，由重庆同信同盛实业发展有限公司承担秦旭的权利义务，即退还原告的股本金，据此，重庆同信同盛实业发展有限公司与秦旭签订《资产公司股权转让协议》，所以，被告陈益德作为重庆同信同盛实业发展有限公司的法定代表人才出具的欠条，退还股本金是应当由重庆同信同盛实业发展有限公司承担责任，所以被告不应当承担退还股本金的责任。二、由于秦旭的原因未能办理重庆同信同盛资产管理有限公司股权变更登记，欠条所附的条件没有成就，欠条没有生效，应当由秦旭退还原告股本金。三、因秦旭未能办理股权变更登记，重庆同信同盛实业发展有限公司起诉法院请求解除《股权转让协议》并经法院判决解除，即（2018）渝0117民初6488号案件，秦旭不服该一审判决提起上诉，所以在该案未生效之前，请求法院中止本案诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对相关证据及事实，本院认定如下：重庆同信同盛实业发展有限公司于2014年3月26日经工商登记依法设立，被告陈益德系该公司法定代表人，原告于2014年5月1日出资10万元成为该公司股东。2016年4月23日，重庆同信同盛实业发展有限公司作为甲方、第三人秦旭作为乙方、孙琳（孙琳代表秦琴20万元、秦瑛10万元、程群10万元、董岷20万元、王华40万元、孙琳60万元）作为丙方签订了《三方协议书》，约定:甲方退还丙方股本金160万元，由乙方代甲方向丙方支付……鉴于乙方目前无现金偿还能力，乙方承诺将重庆同信同盛资产管理有限公司的资产股份按40%抵押给丙方，并于2016年4月27日完成工商变更手续，由乙方过户转让给丙方，但贷款利息由乙方承担，同时，按10%的股份抵押给甲方。该上峰、上座房产买卖成功变现后，按乙方实际欠款和房屋买卖实际情况，进行多退少补；如2016年7月30日前该房屋买卖不成功，丙方的人民币160万元作为乙方向丙方的借款，由乙方向丙方支付现金……此后，甲方、乙方、丙方并未按《三方协议书》履行股份转让，并在本院（2018）渝0117民初6488号案件审理过程中表示不再履行该协议的股权转让，且第三人秦旭也未向原告等人履行代为履行退还股本金160万元的义务。2016年9月27日，重庆同信同盛实业发展有限公司作出《股东会决议》，决议包括：1.完全同意转让方秦旭将其持有的本公司（经审查，此处应为笔误，应指的是重庆同信同盛资产管理有限公司）股份转让给受让方重庆同信同盛实业有限公司，转让股权的份额为30%。重庆同信同盛实业有限公司购买写字楼按1350万元作价。2.转让后，公司成立时订立的章程、协议等有关文件由新股东会作相应的修改。秦旭不再担任公司董事、经理职务。公司的经营范围、注册资本不变。3.同意转让方按其出资额承担公司开办以来至转让前的所有债权、债务及其他合理的费用。4.受让方支付股权转让款后，按其出资额享有权利和承担义务。2016年9月27日，重庆同信同盛实业发展有限公司为乙方，被告秦旭为甲方签订《重庆同信同盛资产管理有限公司股权转让协议》，约定1.重庆同信同盛资产管理有限公司系依法成立的有限责任公司，甲方在公司中拥有30%的股权。2.甲方愿意将其持有的重庆同信同盛资产管理有限公司30%的股权转让给乙方，乙方愿意受让。3.甲乙双方股权转让并经重庆同信同盛资产管理有限公司股东会同意。双方约定的转让价格为人民币300万元。同时约定：鉴于公司登记部门目前对资产管理公司暂不办理股权变更登记，甲方承诺在公司登记部门取消股权变更登记限制后30日内无条件配合乙方办理有关股权转让的变更登记等手续。2016年9月27日，第三人秦旭与被告陈益德共同签署《情况说明》，载明：秦旭在重庆同信同盛资产管理有限公司工商章程中持有30%股份。2014年7月，重庆同信同盛实业发展有限公司和陈益德分别转让10%股份给秦旭，其实际持有重庆同信同盛资产管理有限公司50%股份。2016年9月27日，秦旭以765万元价格将其持有的重庆同信同盛资产管理有限公司全部股份转让给陈益德，同时以270万元价格将其持有的重庆同信同盛实业发展有限公司股份全部转让给陈益德。2016年9月27日，第三人秦旭作为甲方，被告陈益德作为乙方共同签署《承诺函》，载明：一、双方约定2016年10月15日前将双方债权债务核算清楚，双方确认签订，并于2016年12月31日前结算清，如违约按日千分之一支付违约金。二、2016年10月1日前，以资产管理公司资产作为抵押申请的965万元贷款，由秦旭负责结清。2016年10月1日开始，本笔借款利息及相关责任由陈益德全权负责，甲方应配合乙方办理相关所有事宜。三、甲方与乙方债权债务结清后，甲方应向乙方交接印章等公司所有资料。四、甲方持有的重庆同信同盛实业发展公司股份中35%部分的资金95万元，乙方承诺于2017年12月31日前支付给甲方。该《承诺函》上还有原告秦瑛等人签名证实。2016年9月27日，被告陈益德向孙琳等六人出具了《欠条》一张，载明：“根据同信同盛实业有限公司作出的股东会决议，本人承担孙琳等陆位股东转让款壹佰零肆万元，定于2016年12月31日前支付。余下伍拾陆万元，如果公司办公楼售出就及时支付，如果未售出，约定在两年支付，即2018年12月30日前。如未按期支付，按银行一年期贷款基准利息四倍支付。立条人：陈益德”，该《欠条》所载转让款共计160万元即《三方协议书》所载的应由重庆同信同盛实业发展有限公司退还而约定由第三人秦旭代付的股本金160万元，其中原告秦瑛占10万元。2016年12月22日，被告陈益德与第三人秦旭签订《债权债务结算单》，载明：“……二、由重庆同信同盛资产管理有限公司申请的965万元贷款，秦旭承担100万元的贷款本金及银行贷款利息。三、重庆同信同盛资产管理有限公司冻结股份，秦旭保证2017年一季度解决。如到期不能解决，秦旭按95万元本金，百分之壹拾利率支付给陈益德利息。四、秦旭欠陈益德共计金额：原欠款18.3+333320共计516320元（伍拾壹万陆仟叁佰贰拾元），实按60万元支付。《欠条》出具后，被告陈益德至今未向原告付款，原告秦瑛经催收无果，遂起诉来院，诉请如前。本院认为，在经济纠纷中，应当准确审查当事人的诉讼请求及抗辩理由是否符合法律规定，同时应当判断当事人之间法律关系的实际性质，并根据案件事实及证据判断当事人的内心真意，促使当事人认真遵循诚实信用原则，并保护当事人的合法权益。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。经审理，本院现结合各方当事人的诉辩意见，综合本案证据及查明事实，针对本案争议焦点，分别评判如下：一、本案争议所涉及的主要法律关系性质。厘清本案争议的法律关系性质，是正确处理本案的关键。本案中，原告的诉请基础源起于其向重庆同信同盛实业发展有限公司享有的退还股本金的权利诉求，并在此后各方当事人的多次协商约定中，经历了转为由秦旭代付，后由被告陈益德承诺清偿等一系列法律关系的移转变化，应当逐一作出界定。在《三方协议书》中，重庆同信同盛实业发展有限公司将该项义务转为由第三人秦旭代付，根据该《三方协议书》的共同约定内容，在房屋未能变现的情况下，该债务转为第三人秦旭向原告的借款，该约定系各方当事人的真实意思表示且不违反法律禁止性规定，应为有效。根据该项约定，债权人即原告等将对重庆同信同盛实业发展有限公司享有的债权权利，同意转为向第三人秦旭行使，原债务人即重庆同信同盛实业发展有限公司退出原债权债务关系，转为由第三人秦旭承担最终的债务清偿责任，究其协议中各方的意思表示，权利义务的让渡移转具有终局性和排他性，其法律行为的性质符合债务转移的实质要件，故本院认为该部分约定构成法律上的债务转移。在被告陈益德出具的《欠条》中，被告陈益德表示根据股东会决议，由其本人承担向原告支付转让款（即《三方协议书》所载的应由重庆同信同盛实业发展有限公司退还而约定由第三人秦旭代付的股本金160万元）的义务，在法律上是一种债务承担的意思表示，是债权债务关系外的第三方承诺由其履行债务人的债务，同时不免除债务人履行义务的债务承担方式，该意思表示不违反法律的禁止性规定，且接收方即债权人未持异议并选择由承诺人履行债务清偿责任，应为有效，故本院认为该《欠条》中载明的由被告陈益德偿还债务的承诺对其具有法律上的约束力。而被告陈益德辩称其系作为重庆同信同盛实业发展有限公司的法定代表人出具《欠条》，应由重庆同信同盛实业发展有限公司承担退还股本金的责任，与《欠条》所载“本人承担孙琳等陆位股东转让款壹佰零肆万元……立条人：陈益德”等内容不符，且被告庭审中也未举示足以推翻《欠条》所载内容的证据，故本院对被告的该辩称意见不予采纳。二、第三人秦旭、被告陈益德及重庆同信同盛实业发展有限公司之间就重庆同信同盛资产管理有限公司股权变更的一系列约定及相关法律行为是否对原告诉请构成法律上的阻碍。本案中，第三人秦旭、被告陈益德及重庆同信同盛实业发展有限公司于同一日内即2016年9月27日，相互之间就相关股权转让、债权债务结算清偿等达成了一系列的协议及相关法律行为，既有秦旭向重庆同信同盛实业发展有限公司转让股权的约定（该协议亦有被告陈益德代表公司所作的签名），又有秦旭向重庆同信同盛实业发展有限公司的法定代表人即被告陈益德转让股权的约定，还有被告陈益德作出的偿还秦旭所欠原告债务的承诺。同时，要判断这一系列行为是否对《欠条》形成的约束力构成法律上的阻碍，其实质是判断是否因此导致《欠条》存在无效、可撤销等足以免责、减责的抗辩事由。结合各方当事人的一系列行为及日常生活经验法则判断，本院经审查认为，被告陈益德所作《欠条》承诺，不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，不存在无效事由。同时，上述事实还足以证明，第三人秦旭将其股权在同一日分别约定转让给被告陈益德和重庆同信同盛实业发展有限公司的行为，是秦旭与陈益德之间就双方的债权债务关系进行的清理，且不论被告陈益德与重庆同信同盛实业发展有限公司是否存在人格混同或资产混同，仅就这两份协议而言，不论哪一份系双方的真实意思表示，在被告陈益德作为重庆同信同盛实业发展有限公司的法定代表人及最大控股股东的情况下，该股权不论最终归于其个人或公司，其均能事实上从中获得法律上的对价，都足以视为其从中获得了相应的利益。因此，被告陈益德在同一日作出的偿还原告债务的承诺，足以表明其是在明知这一系列行为的相应法律后果的前提下作出的，并非是基于足以导致其作出错误判断的认知偏差下作出的，该意思表示符合其自身对于利益得失的判断，应当遵循经济活动中的诚实信用原则禁止其反悔，从而造成他人合法权益受损，故本院认为被告陈益德所作《欠条》承诺不符合法律上重大误解的构成要件，亦不具有胁迫、欺诈及显失公平等情形，被告陈益德不能据此否定其作出的债务承担的意思表示。同时，就案涉股权的转让是否完成变更登记，依法应当由负担变更义务的义务人即第三人秦旭承担合同责任，该责任具有合同法上的相对性，该抗辩的指向对象是第三人秦旭而非原告，被告陈益德不能就此阻却原告的权利诉求，因此该股权是否完成变更登记不影响该意思表示的效力，故该意思表示的法律约束力依然存在。综上，原告根据《欠条》约定诉请被告支付股本金10万元有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告诉请的利息，根据《欠条》约定，被告应于2016年12月31日前向孙琳、原告等六人支付104万元，于2018年12月30日前支付剩余56万元，未按期支付则按银行一年期贷款基准利率支付利息，该利息约定符合法律规定，但被告并未按约定期限付款，应按该约定从逾期之日起支付利息，具体到本案，因原告在160万元中占10万元，经计算，被告在2016年12月31日前应向原告支付6.5万元，在2018年12月30日前应向原告支付3.5万元，故逾期利息的计算方式为：以6.5万元为基数从2016年12月31日起计算至付清之日止及以3.5万元为基数从2018年12月30日起计算至付清之日止，利率均为中国人民银行一年期贷款利率的四倍。关于本案是否应当中止审理。本案中，被告以本院（2018）渝0117民初6488号案件处于上诉审理之中主张本案应当中止诉讼，本院经审查认为，在（2018）渝0117民初6488号中，该案原告重庆同信同盛实业发展有限公司将诉讼请求由“判决解除（该案）原、被告于2016年9月27日达成秦旭将其持有的重庆同信同盛资产管理有限公司30%的股权转让给（该案）原告后，（该案）原告退还孙琳、王华、秦琴、秦瑛、董岷、程群六人般本金160万元的股权转让协议”变更为“依法解除同信同盛与秦旭于2016年9月27日签订的《股权转让协议》”，根据前述分析，本院（2018）渝0117民初6488号案件解决的是重庆同信同盛实业发展有限公司与第三人秦旭于2016年9月27日签订的《股权转让协议》是否应当解除的问题，其判决结果与本案裁判结果之间不具有决定意义上的关联性，本案也不需要以该案的审理结果为依据，故本案不应当中止审理，被告主张中止审理于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条规定，判决如下：一、由被告陈益德于本判决书生效后十日内向原告秦瑛支付股本金10万元及利息（以6.5万元为基数从2016年12月31日起计算至付清之日止及以3.5万元为基数从2018年12月30日起计算至付清之日止，利率均为中国人民银行一年期贷款利率的四倍）；二、驳回原告秦瑛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告陈益德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长 王 萍审判员 陈有炳审判员 罗仁军二〇一九年五月二十一日书记员 杨 妍