广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0405民初1536号 原告：蒙达文，男，1988年6月5日出生，汉族，现住广西梧州市长洲区。 被告：蒙远停，男，1963年12月24日出生，汉族，现住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：蒙远飞（系被告蒙远停的哥哥），现住广西梧州市万秀区。 原告蒙达文诉被告蒙远停相邻纠纷一案，本院于2018年11月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒙达文、被告蒙远停及其委托诉讼代理人蒙远飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒙达文向本院提出诉讼请求：1.要求被告拆除其坐落于广西梧州市长洲区房屋门口右手边的瓦棚房突出道路的部分，拆除到与相邻围墙一致的水平线；2.要求被告拆除其坐落于广西梧州市长洲区面上的水泥条；3.要求被告拆除其坐落于广西梧州市长洲区房屋门口突出的红砖围墙，要求拆除到与旁边围墙（相邻）的水平线一致；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是邻居关系，被告把其的棚瓦房屋檐加盖伸出位于长洲区门前的公共道路，在该棚瓦房堆放木材杂物，并沿路设置障碍，导致道路变得非常狭窄，无法正常运输通车，被告的上述行为导致原告在生活上和建造房屋时的建设材料要二次人力运输，损失大量的人力、金钱。故原告诉至法院，请求法院望判如所请。 被告蒙远停辩称，1.被告的棚瓦房是被告祖辈搭建是用来堆放木材、杂物的，而并非是临时搭建。原告是清楚棚瓦房的原状，也从来没有任何村民包括原告在内，认为该棚瓦房影响了村民的出入。现原告因兴建新房，为了运输车以及搅拌机能直接进入其新建房屋前，曾多次碾压破坏被告的自留菜地，还用砖头填埋被告屋旁的排水渠，导致被告的生活污水无法排放。此外，原告在2018年6月建房，其的运输车以及搅拌机将被告的涉案棚瓦房右上角碰烂，并将被告家旁边的水泥路变得坑坑洼洼，使该道路在下雨天时变得泥泞，严重影响被告及邻里乡亲的出入。由于原告的上述行为造成了被告的不便，被告曾多次与原告交涉，但原告一意孤行，被告均已忍让，但现在原告提出要求拆除被告祖上留下的棚瓦房以便其运输车出入，实属无理。2.长洲镇门前即被告房屋旁边的通道并非是公共通道，而是屋巷通道，该通道原是泥泞小路，2007年是被告父亲及兄弟共同出资用水泥铺设成水泥路的。此外，自1975年原告的父亲在建房后，原告及其家人很少从涉案的通道进出，而黎屋旁边的通道才是原告及其家人进出的主要通道。但从原告拆除上述四洲村四组XXX号房屋重建后，为方便车辆通过节省运费就填埋了涉案通道旁的排水渠，也破坏了被告出资兴建的水泥地，造成被告家人以及周边村民的生活不便。故原告称被告设置障碍，无法正常通车，不是事实，不应受到法律保护。3.涉案通道本就是被告家的自留地，是被告祖上为了方便村民出入而在自家自留地上留出来的屋巷通道，且该屋巷通道的宽度一直没有改变，作为相邻权利人，被告已经留有通道为原告提供必要的便利和生活，故原告向法院提出道路需通过车辆，没有理由。原告在其提供的证据4中所指的红砖猪舍阻碍了通道，因该猪舍并不是被告所搭建的，故与被告无关，而放置在通道旁边的砖头、水泥杆并没有侵害到他人利益，因为这些砖头及水泥杆是放置在被告家自留地上的。综上，原告所主张的请求没有事实依据，请求法院依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告蒙达文对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有： 1.1号照片一张，证明公共道路的原本宽度； 2.2-3号照片各一张，证明被告蒙远停有在公共道路上设置路障的不良行径； 3.4-7号照片各一张，证明被告蒙远停在公共道路上故意设置路障； 4.8-10号照片各一张，证明公共道路被设置路障之后的道路状况； 5.照片一张，证明被告曾经有把其红砖堆在路上。 被告对原告提供的证据1的真实性无异议；对证据2的真实性及证明的内容有异议，认为当时被告需要拆除地面，故只是把红砖暂时放置在路中间，而现在已经不把红砖放在该处；对证据3的真实性无异议，但对证明的内容有异议，认为因4号照片中的瓦棚旁是猪瓦舍，而该猪瓦舍并不是被告的。此外，该证据的5号照片中的瓦棚房是一直存在的，并不是被告后来搭建的，该证据的6号照片原告只拍到了该处的小部分红砖，且该红砖围墙也是被告祖辈留下的菜地，在被告小时候就存在。该证据的7号照片中的水泥条确实存在，但该水泥条是在被告菜地范围内的；对证据4的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该围墙是被告祖辈留下的，一直都存在，是被告菜地的围墙，故原告的要求没有理由。此外，原告要求拆除菜地里的水泥条也没有理由，因为该水泥条并不是路障，而是一直放置在被告的菜地里的。对证据5的真实性无异议，认为其确实曾经有把红砖暂时放置在路中间，但现在早已搬走了。 被告为其辩解在举证期间内向法庭提供的证据有： 1.照片三张，证明被告的祖屋拆除前，旁边的道路水泥地是整洁的，拆除后原告建房为图方便让拖拉机和搅拌车从该水泥路进出，导致该水泥路被压烂； 2.照片一张，证明被告房屋改建前后道路并没有发生改变； 3.照片一张，证明原告所拍照片中的红砖猪舍不是被告的，且该猪舍一直存在，与原告建房无关联； 4.照片一张，证明该棚屋是历史遗留下来的，并不是被告为占用通道而搭建的，原告也明知该道路并非其生活主要通道； 5.照片一张，证明菜地及红砖围墙内为被告家的自留地； 6.照片一张，证明房屋改建前后道路并无变化，原道路宽度及形状与原告提交的照片一致； 7.照片一张，证明被告现在所建的新房是在被告祖屋原地及被告菜地上建设； 8.照片一张，证明该水泥杆并无占用和影响通道； 9.照片一张，证明双方的证据都证实了水泥杆放是在原菜地上； 10.照片一张，证明原告为方便其建房，而将被告房屋旁边的排水渠用红砖填平，影响被告的生活污水排放； 11.照片一张，证明原告祖辈父辈的旧（原）屋历来所走的路，且该路宽阔，可直通原告的房屋，而涉案的道路不是原告的必经之路； 12.照片复印件一张，证明被告祖屋厨房门前的原始路况，该路是窄小的。 原告对被告提供的证据1、10、11的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据2、3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该照片不能证实现在的道路与原来的道路一致，现在该道路明显被缩小了，而图上的猪舍也已经被拆除；对证据4的真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议，认为是被告占用了通道而搭建的；对证据5、7的真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议，认为红砖围墙以前是与隔壁的水平线是一致的，但被告大概于十多年前的时候把围墙加盖了，突出水平线很多，虽原来的围墙也有突出水平线，但没有加盖后的突出那么多；对证据6的真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议，认为该道路明显被缩小了；对证据8、9的真实性、合法性及证明内容均有异议，认为被告对其主张应出示相关的证明；对证据12的真实性无异议，但对证明的内容有异议，认为照片上道路的宽度比现在的道路宽度要大很多。 本院结合原、被告双方举证和质证，认证如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提出异议的证据，结合其与本案的关联性予以采纳取舍，并在认定事实中进行综合认证。 本院经审理认定事实如下：原告蒙达文建设的位于梧州市长洲区长洲镇泗州村四组XXX号房屋与被告蒙远停建设的位于梧州市长洲区长洲镇泗州村四组XXX号房屋相邻，原告的上述房屋位于被告上述房屋的斜后方。原、被告因梧州市长洲区长洲镇泗州村四组XXX号房屋门前的公共通道使用问题发生纠纷，经协商未果，原告遂向本院提起诉讼。 在本案的审理过程中，本院的工作人员依法到现场进行勘验，经勘验发现，以被告房屋的大门口作为参照物，在被告房屋大门口前的右边堆放有水泥条，在该条水泥条旁边有一条水泥小路，该小路通向原告的房屋，在水泥小路的右边有一木瓦搭建的瓦棚房，该瓦棚房隔着水泥小路与水泥条的部分相对。此外，在被告房屋大门口的前右方有一小段红砖堆砌的围墙。 庭审中，原告在回答法庭发问的问题时称：（1）其诉请1的事实依据是别人的围墙是用来挡雨的，而被告的瓦棚房却是故意盖出来的。至于瓦棚房的搭建时间，其认为，因其平时不在那里居住，故该棚瓦房是何时搭盖的其也不清楚；（2）其诉请2的依据是该水泥条明显放在涉案的道路上，阻拦了交通；（3）其诉请3的依据是该涉案红砖围墙明显占用了道路，阻拦了交通；（4）就该红砖围墙从其有认知开始，其不清楚是否有人提出过争议。此外，其也不清楚是否有人提出过该红砖墙占用了道路，因为其很少回来，即便回来也逗留不久；（5）在其6岁左右就跟父母搬出去外面居住了，其搬出去居住后偶尔有事情会回来，但也是马上走的。被告对原告的上述意见（1）、（2）认为没有法律依据，因棚瓦房是其祖上建下来，从未改变过。而水泥条也是在其原来的菜地内，并没有阻拦道路；对原告的上述意见（3）认为该红砖围墙是其以前的菜地围墙，其没有加建，也没有占用通道，故原告要求拆除没有法律依据；对原告的上述意见（4）认为该红砖围墙一直都没有人提出过争议，也没有人提出过该红砖围墙占用道路；对原告的上述意见（5）表示其不清楚原告是什么时候搬出去的，但认为原告很多时候都不回来。被告在庭审中回答法庭发问的问题时称：涉案的红砖围墙从其懂事的时候就存在了。原告对被告此意见认为不是事实，并提出以前确实是有红砖围墙，但该围墙以前是没有突出的，是被告后来加建才突出来的。 在现场勘验笔录中，在场人即原、被告的邻居蒙远南表示：涉案的瓦棚房在被告祖辈时就已经存在；该村的陈建敏表示：该瓦棚房一直都存在，在其当村干部时就存在了。 本院认为，原、被告同村且相邻，双方应本着有利于生产、方便生活、互相团结、谦让的精神，正确处理邻里关系。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。本案中，原告认为被告的位于广西梧州市长洲区房屋门口右手边的瓦棚房屋檐加盖伸出了公共道路，并堆放木材杂物，导致道路变得非常狭窄，无法正常运输通车，造成其在生活上和在建造房屋运输建设材料时需要二次人力运输，损失大量的人力、金钱，故要求被告拆除该瓦棚房中突出道路的部分，拆除到与相邻围墙一致的水平线。对此，被告不予认可，并提出该瓦棚房是其祖辈所建，且从未改变过。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中因原告就其此项主张未能提供相应的证据证明该瓦棚房屋檐伸出公共道路部分是被告所加盖，对其造成了妨碍或者损失，且其在庭审中也表示因其平时不在那里居住，故该瓦棚房是何时搭盖的其也不清楚。此外，在本院的工作人员到案涉地点进行现场勘验时，作为邻居的在场人蒙远南也表示该瓦棚房在被告祖辈时已经存在，而作为同村的陈建敏亦表示该瓦棚房是一直都存在的。据此，原告的此项主张缺乏事实及法律依据，故本院依法不予支持。至于原告提出要求被告拆除其坐落于广西梧州市长洲区面上的水泥条的诉请，因被告不予认可，并提出该水泥条是在其原来的菜地内，并没有阻拦道路，而原告也未能提供相应的证据证明该水泥条侵占了涉案的原有道路及因此对其造成了妨碍或者损失，且原告在庭审中也表示，其在6岁左右就跟父母搬出去外面居住了，其搬出去居住后偶尔有事情会回来，但也是马上走的。据此，综合全案案情及证据，本院认为原告的此项主张缺乏事实及法律依据，故依法不予支持。同样，原告要求被告拆除坐落于广西梧州市长洲区房屋门口突出的红砖围墙，拆除到与旁边围墙（相邻）的水平线一致的诉请，因被告不予认可，并提出该红砖围墙一直都是其的菜地，也没有人提出过该红砖围墙占用道路，而原告也未能提供相应的证据证明该水泥条侵占了涉案的原有道路及因此对其造成了妨碍或者损失，且原告在庭审中也表示，就该红砖围墙从其有认知开始，其不清楚是否有人提出过争议，其也不清楚是否有人提出过该红砖围墙占用了道路，因为其很少回来，即便回来也逗留不久。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告的此项主张因缺乏事实及法律依据，故本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告蒙达文的全部诉讼请求。 案件受理费100元，由原告蒙达文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长 朱 欣 人民陪审员 高 艺 人民陪审员 黄 浩 二〇一九年五月六日 法官 助理 李健梅 书 记 员 周铠仪 附适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果