北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0119民初5643号原告：纪某某，女，1962年12月19日出生，住北京市延庆区。法定代理人：于强（纪某某之次子），住北京市延庆区。委托诉讼代理人：李晓健，北京市延庆区永宁镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区白河堡水库管理处，住所地北京市延庆区。法定代表人：王迎喜，该管理处主任。委托诉讼代理人：李迎军，该管理处总支书记。委托诉讼代理人：刘世斌，北京刘世斌律师事务所律师。原告纪某某与被告北京市延庆区白河堡水库管理处（以下简称：白河堡水库管理处）生命权纠纷一案，本院于2017年6月有15日受理后，于2017年12月14日作出（2017）京0119民初5464号民事判决书，白河堡水库管理处不服一审判决上诉后，北京市第一中级人民法院于2018年3月20日作出（2018）京01民终965号民事裁定书：撤销（2017）京0119民初5464号民事判决书，发回本院重审。本院于2018年5月17日受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告纪某某的法定代理人于强、委托诉讼代理人李晓健，被告白河堡水库管理处的委托诉讼代理人李迎军、刘世斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。纪某某向本院提出诉讼请求：请求判令白河堡水库管理处赔偿我1670576元（含死亡赔偿金1145500元、丧葬费42516元、被扶养人生活费382560元、精神损害抚慰金100000元）。事实与理由：我系死者于某之母。2016年8月10日，于某和裴迎全等四人到北京市延庆区白河堡水库河北省赤城县后城镇与北京市延庆区交界处的河面上钓鱼，并交纳了30元的费用。期间，于某溺水，裴迎全将于某救上岸后半小时左右，于某开始出现呕吐等现象，后经120急救抢救无效，于当日死亡。白河堡水库管理处作为白河堡水库的管理单位，未在案发河面上设置任何警示标志及安全措施，其向前往游玩钓鱼的客户收取费用，理应承担其应尽的安全保障义务及救助义务，在于某发生溺水后，白河堡水库管理处未采取任何救助措施，与于某的溺亡具有直接关系，应承担赔偿责任。事发后，我曾与白河堡水库管理处协商赔偿事宜，但未达成一致，故诉至法院。白河堡水库管理处辩称：纪某某的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回纪某某的诉讼请求。理由如下：第一，依据北京市人民政府京政函[2015]22号《北京市人民政府关于延庆县集中式饮水水源保护区划定方案的批复》，白河堡水库水域部分：正常水位线以下水域面积均为一级保护区。依据《中华人民共和国水污染防治法》第58条规定：禁止在饮用水水源一级保护区内新建、改建、扩建与供水设施和保护水源无关的建设项目；已建成的与供水设施和保护无关的建设项目，由县级以上人民政府责令拆除或者关闭。禁止在饮用水水源一级保护区内从事网箱养殖、旅游、游泳、垂钓或者其他可能污染饮用水水体的活动。白河堡水库属于饮用水水源的一级保护区，并非以公众为对象、进行商业性活动的经营场所，也不属于对公众提供服务的场所，因此白河堡水库的管理者不应属于安全保障义务人的范畴。我处在水库的沿岸设置了大小17块固定警示牌，提醒来往人们禁止垂钓、游泳、狩猎等明显的警示标语，不论从哪个方向到水库均能见到警示牌及标语，我处已经尽到了对进入水库人员的警示、提示。于某明知到水库钓鱼、游泳存在危险，对水库的警示不予理睬，还与他人积极参与到白河水库钓鱼、游泳，进而发生危险。对于于某因自身不当行为而遭受的损害，我处不应当承担安全保证义务，纪某某不能将于某的去世归责于我处。我处从未向他人及于某收取过任何费用，纪某某也未能提供我处向于某等人收取费用的凭据；我处并不知晓于某到水库钓鱼、游泳，更不知晓发生不幸，我处不可能进行救助、也没有义务进行救助。第二，根据北京市卫生和计划生育委员会、北京市公安局、北京市民政局京卫医政字[2014]71号《关于进一步规范人口死亡医学证明和信息登记管理工作的通知》，居民死亡医学证明（推断）书简称《死亡证》，第一条（四）死亡证：及时填写；（六）未经救治的非正常死亡证明由公安司法部门按照现行规定及程序办理。本案中于某于2016年8月10日发生不幸，先由河北省医务人员赶到，进行救治，于某呼吸、心跳停止、瞳孔散大，河北医务人员放弃抢救。之后北京市延庆区旧县镇社区卫生服务中心（以下简称旧县镇社区卫生服务中心）医务人员赶到，到达现场于某已经去世。而旧县镇社区卫生服务中心于2016年9月19日才出具死亡证。旧县镇社区卫生服务中心没有及时出具死亡证，亦无权对于某出具死亡证；于某的死亡证只能由公安司法部门才能出具。旧县镇社区卫生服务中心出具的死亡证所述的死亡原因系溺水，该死亡证没有法律效力。在上次的庭审调查中，纪某某提供证人，证实于某从水库上岸时候还没有死亡，于某是上岸后才死亡的。综上，于某是否是溺水死亡，没有有效的证据证实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的证据和事实，本院认定如下：2016年8月10日，于某与裴迎全等四人至河北省赤城县与延庆区交界处白河堡水库钓鱼。在钓鱼过程中，于强跳入水中游泳捞鱼，后体力不支发生溺水被裴迎全拉上岸，当时于某尚未失去意识和行动能力，半个多小时后于某发生抽搐，裴迎全拨打报警和急救电话。河北省的120急救人员先到位，对于某采取急救措施后放弃抢救；旧县镇社区卫生服务中心于14:55赶到现场后，确认于某已死亡，15：05离开现场。后因管辖问题未能解决，公安机关未对该事故作出处理。2016年10月16日于某遗体被火化。另查，双方均认可事故发生后，白河堡水库管理处未撤销原有的警示牌，而是在原有警示牌的基础上增设了警示牌。截至2017年9月，纪某某的法定代理人于强自延庆方向至事故发生地沿白河堡水库边道路进行拍摄，约6公里的路程，经双方指认，可找到3块水泥警示牌、1块大型宣传牌，其中部分水泥警示牌被柱子等物体遮挡；离事发地点最近的警示牌距事发地近3公里。再查，于某出生于1982年10月6日，户籍类型为农民，未婚，无子女。于某的父母共生育于某、于强二子，于某的父亲已于早年去世。于某与北京银建实业股份有限公司签订两份劳动合同，其中合同编号为201205047的劳动合同其合同期限为2012年5月30日至2013年1月31日，在京居住地址载明为延庆县××乡××村××号；合同编号为201302383的劳动合同其合同期限为自2013年1月24日至2017年9月30日，在京居住地址载明为昌平区××街××号院。本案在审理过程中，因纪某某提交的免交诉讼费的相关证明材料中显示，纪某某本人患有××，故本院依法委托首都医科大学附属北京安定医院对纪某某的精神状态、诉讼行为能力进行鉴定。2018年12月28日，首都医科大学附属北京安定医院作出京安精鉴[2018]264号司法鉴定意见书，认为被鉴定人纪某某诊断为××，对于处理与北京市延庆区白河堡水库管理处生命权、健康权、身体权纠纷一案不能认识及预期，评定为无诉讼行为能力。纪某某垫付鉴定费4163元。因纪某某的配偶已去世，其次子于强系其监护人，故由××作为其××参加诉讼。本院认为，本案争议的主要焦点有：一是于某的死因是否为溺亡；二是本案是何侵权责任类型、白河堡水库管理处的行为是否尽到相应的义务；三是于某的死亡与白河堡水库管理处过错及责任比例认定；四是损害赔偿计算标准。关于争议焦点一，即于某的死因是否为溺亡。关于于某的死因，纪某某提交了旧县镇社区卫生服务中心出具的《居民死亡医学证明》及《北京院前病案记录》、北京市延庆区刘斌堡乡山西沟村村民委员会出具的溺水死亡证明、赤城县公安局后城派出所出具的情况说明。白河堡水库管理处认为根据《关于进一步规范人口死亡医学证明和信息登记管理工作的通知》，旧县镇社区卫生服务中心出具的《死亡证》没有法律效力，且于某系上岸后死亡，无法确认于某系死于溺水。本院认为，一方面，根据《关于进一步规范人口死亡医学证明和信息登记管理工作的通知》及《死亡证》注脚，《死亡证》的签发单位确应为“负责救治或正常死亡调查的医疗卫生机构（包括急救机构）”；“死于非救治机构，医师及民警签字、医疗卫生机构及派出所盖章有效”。于某的《死亡证》仅有医师和旧县镇社区卫生服务中心的签章，其作为公文书存在有效要件上的瑕疵。但《死亡证》是进行户籍注销、殡葬等人口管理的凭证，其作为公文书有效要件上的瑕疵并不导致其在民事证据中丧失证明力。另一方面，《死亡证》并非证明死因的唯一证据。旧县镇社区卫生服务中心作为亲历现场的医疗机构之一，其综合死者当时状况、现场情况、河北120医生转诉及包括民警等在场人员的叙述等现场记录并形成病案记录，最终作出“溺水死亡”的判断，结合北京市延庆区刘斌堡乡山西沟村村民委员会出具的溺水死亡证明、赤城县公安局后城派出所出具的情况说明，在白河堡水库管理处未能提供相反证据的前提下，于某的死亡系溺水所致具有高度概然性。因此，于某的死因系溺水的结论本院予以确认。关于争议焦点二，本案是何侵权责任类型、白河堡水库管理处的行为是否尽到相应的义务。我国侵权责任法第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”由该法律条款可以看出，负有安全保障义务的行为人负有对公共场所或群众活动安全保障的积极作为义务，该类型侵权责任应具备以下要件：第一，安全保障义务的主体是宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众活动的组织者，包括公民、法人、其他组织，其共同特点是，对该场所具有事实上的控制力，但这种控制力并不以有交易关系为必要。白河堡水库管理处作为白河堡水库的管理者，对水库具有事实上的控制力。第二，侵权责任法第三十七条第一款列举了宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所，但公共场所并不以该条第一款所列举的具体场所为限。公共场所是相对于私密空间而言的概念，指属于社会的、公有的、公用的，不特定公众可以自由出入的场所。白河堡水库虽然不是法条所列举的公共场所，但其并非封闭性环境场所，经常有不特定的人员在此活动,该场所即具有社会性、公共性，应认定为公共场所。既为公共场所的实际控制人，即应对进入该场所的人员负有安全保障的积极作为义务。因此，白河堡水库管理处对于进入该场所的人员不论是否收费，均应当积极作为给予安全保障，即白河堡水库管理处对于某负有安全保障义务。第三，该类侵权责任的侵权行为系未尽到安全保障义务。根据白河堡水库管理处提交的照片可以看到其在事故发生前确在白河堡水库岸边设有警示牌，但即使在事故发生后又增加了警示牌的情况下，从2017年9月录制的视频可以看出，事故发生地附近警示牌仍存在数量少及显著性不高的情况；且事故发生时水库水位较高，危险性进一步加大，白河堡水库管理处本应进一步采取措施加强安全保障防止他人在水库发生危险，但其未能提供相应证据证明。可见，白河堡水库管理处已有的安全保障措施对危险的消除或防止尚有不足，因此未尽到安全保障义务。第四，未尽到安全保障义务与损害发生具有因果关系。因白河堡水库管理处竖立的警示牌数量少、且显著性不高，通常将降低他人对进入该水域游泳等行为的危险性和违法性的认知而实施上述行为，并最终发生损害结果。因此，白河堡管理处未尽到安全保障义务与于某最终溺亡的损害之间存在相当因果关系。第五，侵权人对损害的发生存在过错。违反安全保障义务侵权责任适用过错推定原则，只要义务人未尽义务，造成损害，就从损害事实中推定义务人有过失。如果义务人认为自己没有过错，应当自己举证证明自己没有过错。而是否存在过错则以是否尽到善良管理人的注意义务为标准。白河堡水库管理处称其在事故发生地的水库北岸设置的警示牌较少是因为没有足够的地方设置水泥警示牌，且白河堡水库北岸属于河北境内，设置警示牌需要与当地相关部门协商。但与对他人的提示和安全的保障相比，上述不便和成本微不足道。因此，白河堡水库管理处未能尽到善良管理人注意义务而有过失。故白河堡水库管理处应当承担未尽安全保障义务之侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一项规定：道路、桥梁、隧道等人工建筑的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外。根据上述规定，构筑物瑕疵损害责任包括以下要素：第一，构筑物瑕疵损害责任致害原因为构筑物。构筑物是指人工建造的、固定在土地上、建筑物（指人工建造的、固定在土地上，其空间用于居住、生产或者存放物品的设施，例如住宅、写字楼、车间、仓库等）以外的某些设施，例如道路、桥梁、隧道、城墙、堤坝等。可见，本案的水库应属于构筑物。第二，行为人对构筑物存在维护、管理的职责，即行为人具有维护、管理构筑物的积极作为义务。白河堡水库管理处作为白河堡水库的管理单位，根据白河堡水库管理处提供的《事业单位法人证书》记载的宗旨和业务范围为：“管理利用水库资源、发电及全区农田灌溉，向官厅水库补水；《北京市人民政府关于延庆县集中式饮用水水源保护区划定方案的批复》，则要求相关行政机关“要结合实际，按照《中华人民共和国水污染防治法》、《北京市水污染防治条例》有关规定，在水源保护区设立标识、切实加强饮用水源保护和监督，认真做好水源保护区整治工作，消除各类安全隐患，确保人民群众饮用水安全。”同时划定白河堡水库范围，其中一级保护区范围既包括水域部分：正常水位线以下水域面积均为一级保护区；又包括陆域部分：下游以大坝为界，左右两岸以公路为界，上游至市界。可见，虽然白河堡水库管理处其行政登记的业务范围未注明对白河堡水库的安全确保义务，但根据相关行政文件要求及其保护区划定范围，白河堡水库对正常水位线以下水域部分及下游以大坝为界，左右两岸以公路为界，上游至市界的陆域部分均有消除各类安全隐患、安全确保的义务。白河堡水库管理处称本案事故发生的水域位置不在其管理范围内，其没有管理及安全确保的积极作为义务，但未提供证据证明，故对该主张本院不予支持。因此，本案亦符合构筑物瑕疵致人损害责任类型。第三，构筑物存在维护、管理瑕疵。其判断依据为构筑物本身物理性状欠缺安全性，且构筑物的所有者或者管理者违反安全确保积极作为义务；而安全确保义务的责任范围则应以其能够防止、制止的范围为限。白河堡水库作为开放的水域和陆域，尤其是水域部分，其本身物理性状欠缺安全性，白河堡水库管理处虽注意到该欠缺，但在其能够防止、制止的范围内竖立的警示牌数量较少、显著性不足，亦未在水位高时采取进一步安全防护措施，未尽到安全确保的管理职责，存在维护、管理瑕疵的消极行为。白河堡水库管理处提供的证据亦未能充分证明其不存在过错。因此，白河堡水库管理处对于某死亡的损害后果应承担构筑物瑕疵致人损害的侵权责任。由前述分析可知，本案存在未尽安全保障义务和构筑物瑕疵致人损害侵权责任法律关系竞合。但无论适用哪种侵权责任法律关系，白河堡水库管理处均应对于某死亡结果之发生承担侵权责任。关于争议焦点三，即于某的死亡与白河堡水库管理处过错及责任比例认定。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任；损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。于某作为心智正常的成年人，对进入水库游泳的危险性应有较清晰的认知，其进入水库游泳捞鱼系过于自信不会发生溺亡的后果，即对溺亡的损害结果持否定的态度。因此该溺亡损害的结果的发生非于某故意造成，而是违反一般人的注意义务，自身存在重大过错。因此，白河堡水库管理处应当承担的侵权责任是减轻，而不是免除。综上，本院酌定，白河堡水库管理处承担10%的侵权责任。关于争议焦点四，即损害赔偿计算标准。在本案诉讼过程中，经本院释明，纪某某变更其诉讼请求：要求白河堡水库管理处按照2018年城镇居民相关标准给付死亡赔偿金1359800元、被抚养人生活费429260元，并增加诉讼请求：要求白河堡水库管理处支付鉴定费4163元。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。本案虽为2017年6月15日起诉立案，但为经一审判决、二审裁定发回重审的案件。发回重审的案件，原审人民法院应当按照第一审程序进行审理，相关标准亦应适用审理过程中最新相关标准。纪某某主张其损失按照上一年度，即2018年度的相关标准计算，符合法律规定，本院予以支持。人身损害赔偿案件中，受害人虽为农村户口，但其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。纪某某虽提供劳动合同证明于某的主要收入来源地为城镇，但仅有劳动合同记载的在京居住地为昌平区回龙观，不足以证明于某的经常居住地为城镇。因此，不符合农村户口按城镇居民标准计算损害赔偿费用的情形。故本院按农村居民相关标准计算损害赔偿费用。经本院核算，纪某某的损失如下：死亡赔偿金731750元（包括被扶养人生活费201950元)、丧葬费42516元、精神抚慰金50000元，鉴定费4163元，共计828429元。其中，白河堡水库管理处应负担10%，即82842.9元。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第二十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、第二十七条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、北京市延庆区白河堡水库管理处赔偿纪某某死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金82426.6元（于本判决生效之日起十五日内给付）。二、驳回纪某某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22221.65元，由纪某某负担20350.58元（已申请免交），由北京市延庆区白河堡水库管理处负担1871.07元（于本判决生效之日起七日内交纳）；鉴定费4163元，由纪某某负担3746.7元（已交纳），由北京市延庆区白河堡水库管理处负担416.3元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 张 艳人民陪审员 李 园人民陪审员 王岩峰二〇一九年五月十六日法官 助理 张传生书 记 员 李 晶-2--1--14--1-