文书内容盐城经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0991民初401号原告徐启中，男，1968年11月6日生，汉族，住盐城市城南新区。委托诉讼代理人王晓晖，江苏莘庄律师事务所律师。被告蔡根富，男，1966年6月16日生，汉族，住盐城市。被告陈冬梅，女，1970年1月19日生，汉族，住盐城市亭湖区。被告江苏凯成再生资源有限公司，统一社会信用代码91320900767369946N，住所地盐城市人民中路188号飞驰新天地广场2幢2218室。法定代表人蔡根富，该公司总经理。上述三被告共同委托诉讼代理人宋大中，江苏泽夫律师事务所律师。被告金文林，男，1956年11月15日生，汉族，住盐城市亭湖区。原告徐启中与被告蔡根富、陈冬梅、江苏凯成再生资源有限公司（以下简称“凯成公司”）、金文林民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月29日受理后，依法适用简易程序，于2018年12月24日公开开庭进行了审理，本院经审查，因凯成公司的法定代表人蔡根富提出该公司的公章被人伪造，并用来为80万元借款作了担保，同时蔡根富对此毫不知情。故本案以涉嫌构成伪造公司印章罪、合同诈骗罪，故本院于2018年12月26日作出（2018）苏0991民初1818号民事裁定，将该案移送公安机关（盐城市公安局城南新区分局）处理。后该局经调查认为，该案无犯罪事实，不符合立案条件为由，将该案又退回本院。本院于2019年3月4日再次受理后，依法适用简易程序，于2019年5月7日公开开庭进行了审理，原告徐启中及其委托诉讼代理人王晓晖，被告蔡根富、陈冬梅、凯成公司的共同委托诉讼代理人宋大中以及被告金文林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐启中向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同偿还原告人民币130万元，并支付利息40.2万元，并支付自起诉之日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告江苏凯成再生资源有限公司系被告蔡根富自然人独资企业，因经营需要，经被告金文林介绍，被告蔡根富、陈冬梅、凯成公司在2016年5月30日、2016年7月7日、2016年7月29日向原告借款人民币共计130万元，口头约定2016年5月30日借款80万元的利息为月息4分，2016年7月7日、2016年7月29日借款50万元的利息为月息5分。被告向原告出具借条，被告金文林提供保证担保。原告分别于2016年5月30日、7月7日、7月29日通过银行转账将130万元交付被告。被告依约支付了部分利息给原告，现原告多次催促被告偿还上述款项均未果，故诉至法院，请求判如所请。被告蔡根富、陈冬梅辩称，第一，出具三份借条属实，实际收到第一次和第三次的借款共计105.3万元，其中第2笔有陶某汇款的20万元，如果陶某认可的话，则这笔20万元借款我方是收到的；第二，借款时没有明确约定利息标准；第三，案涉借款基本还清。被告凯成公司辩称，第一，我单位并未参与本案的三笔借款；第二，假定先认为我单位参与第一次借款80万元，根据被告蔡根富、陈冬梅的答辩意见，该款项也已经还清。被告金文林辩称，第一笔借款是80万，第二笔是30万，第三笔是20万，合计130万，上述借款属实，我作为担保人在借条上签字，我愿意承担上述借款的还款责任，我没有用这些钱，故利息不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，将在裁判说理中予以详细阐述。根据本院对证据的审核认定及当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：2016年5月30日，被告蔡根富、陈冬梅向原告徐启中出具《借条》一份，载明：“今借到徐启中人民币捌拾万元整（￥800000）。”被告凯成公司在今借人处加盖公章，被告金文林在担保人处签名。同日，徐启中通过其账号为62×××33的银行账户向蔡根富账号为62×××68的账户内汇款768000元。2016年7月7日，蔡根富、陈冬梅向徐启中出具《借条》一份，载明：“今借到徐启中人民币贰拾万元整（￥200000）。”被告金文林在担保人处签名。同日，徐启中通过案外人陶某账号为62×××67的银行账户向蔡根富账号为62×××16的账户内汇款200000元。2016年7月29日，蔡根富、陈冬梅向徐启中出具《借条》一份，载明：“今借到徐启中人民币叁拾万元整（￥300000）。”被告金文林在担保人处签名。同日，徐启中通过其账号为62×××33的银行账户向蔡根富账号为62×××68的账户内汇款285000元。上述借款发生后，蔡根富于2016年6月29日向徐启中还款32000元，于2016年7月30日还款32000元，于2016年8月9日还款10000元，2016年9月2日还款47000元，于2016年9月16日还款10000元，于2016年10月14日还款57000元，于2016年12月7日还款57000元，于2017年1月20日还款114000元，于2017年4月10日还款57000元，于2017年4月14日还款57000元，于2017年5月8日还100000元，于2017年8月14日还款60000元，于2018年1月12日还114000元，于2018年5月28日还款20000元，于2018年5月29日还款2000元，2018年7月15日还款10000元，于2018年8月15日还款10000元，于2018年9月15日还款10000元，于2018年10月17日还款10000元，于2018年11月16日还款10000元，合计819000元。2018年10月20日，蔡根富、陈冬梅向徐启中出具《承诺书》一份，载明：“我之前支付给徐启中的利息我全部认可。自2017年7月份之后的利息按月息2分5厘计算。”本案的争议焦点为：一、案涉借款的本息数额应当如何认定?二、被告凯成公司是否应当承担还款责任以及还款责任的范围应当如何认定？本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告徐启中向本院提交的《借条》、银行交易明细等书证能够证明案涉借贷事实的发生，且被告向本院提交的银行流水，亦能够证明其向原告偿还了部分借款本息。关于争议焦点一、案涉借款本息数额的认定问题（一）关于案涉借款的初始本金数额。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第二百条之规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称“民间借贷司法解释”）第二十七条之规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，第一笔2016年5月30日的《借条》载明的借款金额为800000元，但徐启中实际向蔡根富汇款768000元，对内扣一个月的利息32000元的事实徐启中亦予以自认，故根据上述合同法的规定，该笔借款的本金应当认定为768000元；第二笔2016年7月7日的《借条》载明的借款金额为200000元，《借条》出具后，徐启中指示陶某向蔡根富汇款200000元，徐启中向本院提交的银行交易明细以及证人陶某的证言足以证明该事实，因此该笔借款无预先扣除利息的情形，故该笔借款的本金应当认定为200000元；第三笔2016年7月29日的《借条》载明的借款金额为300000元，但徐启中实际向蔡根富汇款285000元，对内扣一个月的利息15000元的事实徐启中亦予以自认，故该笔借款的本金数额亦应当认定为285000元。（二）关于案涉借款利息的计算标准问题。首先，根据民间借贷司法解释第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据该条的规定，年利率24%系法律保护民间借贷利率的上限，在民间借贷利息计算标准不高于年利率24%时，债权人可通过司法强制债务人履行；年利率24%—36%之间的民间借贷利息应认定为自然之债，即在此标准期间的利息所形成之债权，债权人不得通过诉讼强制债务人履行，但债务人已为给付，且债权人受领时，债务人亦不得主张返还；超过年利率36%的部分应当认定无效，借款人可主张返还。本案中，案涉的三份《借条》中均未书面约定利息的计算标准，原告在庭审中陈述，被告所偿还款项均系利息，且蔡根富、陈冬梅于2018年10月20日向徐启中出具承诺书，认可之前支付给徐启中的利息。庭审中，被告对于口头约定利息的事实予以自认，但认为应当按照法律的规定，对已支付利息的超过年利率36%的部分应当依法冲抵本金，对尚未支付的利息应当依法按照年利率24%计算。本院认为，民间借贷司法解释第二十六条旨在对民间借贷利率的进行法律上的规制，其中关于超过年利率36%的部分认定无效的规定系效力性强制规定，即使当事人认可，在法律上亦应当认定无效。故对于被告已支付的超过年利率36%部分的利息应当抵冲本金的辩称意见，本院依法予以采纳。其次，2018年10月20日，蔡根富、陈冬梅向徐启中出具《承诺书》一份，载明，2017年7月份之后的利息按月息2分5厘计算。该份《承诺书》虽系蔡根富、陈冬梅向原告单方出具，但原告接收该《承诺书》且作为证据向本院提交的行为，应视为其对该《承诺书》全部内容的认可。故自2017年7月1日起，被告已向原告支付利息超出月利率2.5%的部分即应当冲抵借款本金，对于按照月利率2.5%计算尚未完全足额支付部分，应当依法调整为按照月利率2%（年利率24%）计算。最后，对于未再支付利息部分的计算标准应当依法调整为按照年利率24%的标准计算。（三）关于被告已支付的超过上述利息计算标准的利息抵冲本金的顺序问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条之规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案中，根据上述关于利息标准计算的论述及认定，对于被告支付的已超出上述标准的利息应当予以冲抵本金，而案涉三笔借款均未约定还款期限，且均未有担保，利息计算标准均是按照法定标准以及当事人约定的统一标准计算，故负担亦相同。因此，按照上述司法解释的规定亦应当按比例抵冲借款本金。同时，根据被告向本院提交的《计息情况表》来看，因其将三笔借款的本金进行了累加计算，债务人亦有按照比例抵冲的意思表示。基于此，本院在计算案涉借款本息数额时，对于被告已支付的超过上述利息计算标准的利息抵冲本金的具体数额即按照初始本金的比例抵冲。（四）关于案涉本息数额的问题。首先，被告向本院提交的银行流水等书证，足以证明蔡根富陆续向徐启中还款819000元。徐启中对其中三笔持有异议，认为其中60000元系归还其另一笔借款，22000元系被告通过其支付给案外人的过桥费用，但徐启中并未就该三笔借款与本案无涉向本院进行充分举证，根据举证规则，徐启中应当承担举证不明的责任，故本院对被告向原告还款819000元的事实予以认定。其次，被告蔡根富、陈冬梅还辩称2017年8月13日向陆步桥借款，向原告偿还现金17.1万元。对此，其并未向本院提交诸如收条等足以证明其向原告还款17.1万元现金的证据，且被告陈述的还款时的在场人陶某在出庭作证时，对该事实亦予以否认，故本院对被告辩称的该事实依法不予采信。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”核算如下表：            本金数额（元）              计息起始日期              还款日              计息      期间              利率标准（月利率）              应偿还利息数额（元）              还款数额（元）              抵充本金数额（元）                  768000              2016.5.30              2016.6.29              30天              30‰              23040              32000              8960                  759040              2016.6.29              2016.7.7              8天              30‰              6072.32                                              959040（759040+2016.7.7借款本金200000）              2016.7.7              2016.7.29              22天              30‰              21098.88                                              1244040（959040+2016.7.29借款本金285000）              2016.7.29              2016.7.30              1天              30‰              1244.04              32000              3584.76                  1240455.24              2016.7.30              2016.8.9              10天              30‰              12404.55              10000                                1240455.24              2016.8.9              2016.9.2              24天              30‰              29770.93+上期欠息2404.55              47000              14824.52                  1225630.72              2016.9.2              2016.9.16              14天              30‰              17158.83              10000                                1225630.72              2016.9.16              2016.10.14              28天              30‰              34317.66+上期欠息7158.83              57000              15523.51                  1210107.21              2016.10.14              2016.12.7              54天              30‰              65345.79              57000                                1210107.21              2016.12.7              2017.1.20              44天              30‰              53244.72+上期欠息8345.79              114000              52409.49                  1157697.72              2017.1.20              2017.4.10              80天              30‰              92615.82              57000                                1157697.72              2017.4.10              2017.4.14              4天              30‰              4630.79+上期欠息35615.82              57000              16753.39                  1140941.33              2017.4.14              2017.5.8              24天              30‰              27382.59              100000              72617.41                  1068323.92              2017.5.8              2017.7.1              54天              30‰              57689.49                                              1068323.92              2017.7.1              2017.8.14              44天              25‰              39171.88+上期欠息57689.49              60000                                1068323.92              2017.8.14              2018.1.12              151天              25‰              134430.76+上期欠息36861.37              114000                                1068323.92              2018.1.12              2018.5.28              136天              25‰              121076.71+上期欠息57292.13              20000                                1068323.92              2018.5.28              2018.5.29              1天              25‰              890.27+上期欠息158368.84              2000                                1068323.92              2018.5.29              2018.7.15              47天              25‰              41842.69+上期欠息157259.11              10000                                1068323.92              2018.7.15              2018.8.15              31天              25‰              27598.37+上期欠息189101.8              10000                                1068323.92              2018.8.15              2018.9.15              31天              25‰              27598.37+上期欠息206700.17              10000                                1068323.92              2018.9.15              2018.10.17              32天              25‰              28488.64+上期欠息224298.54              10000                                1068323.92              2018.10.17              2018.11.16              30              25‰              26708.10+上期欠息242787.18              10000                                截止2018年11月16日被告最后一次向原告还款后，被告尚欠原告借款本金为1068323.92元，利息为26708.10+242787.18-10000=259495.28元。其中，利息259495.28元系按照双方均认可的月利率2.5%的标准计算，根据民间借贷司法解释第二十六条的规定，年利率24%—36%之间的民间借贷利息应认定为自然之债，即在此标准期间的利息所形成之债权，债权人不得通过诉讼强制债务人履行，但债务人已为给付，且债权人受领时，债务人亦不得主张返还。因此，对于该部分尚未清偿的利息，应当依法按照法律保护的利息标准的上限年利率24%进行相应折算，因此，经折算后的利息金额应当为259495.28元×（20‰/25‰）=207596.22元。法院判决可按照法律规定支持原告徐启中截止2018年11月16日的利息数额为207596.22元，剩余51899.05元利息系存在于原、被告之间的自然之债。                  1068323.92              2018.11.16              实际还款之日止                            20‰                                                经本院依法核算，徐启中与被告蔡根富、陈冬梅之间的借款总本金数额为1068323.92元，截止2018年11月16日依法应当受保护的利息数额为207596.22元，自2018年11月16日其至实际还款之日止的利息应当以1068323.92元为基数以年利率24%的标准计算，被告蔡根富、陈冬梅应当依法承担偿还责任。关于争议焦点二、被告凯成公司是否应当承担还款责任以及还款责任的范围应当如何认定的问题。第一，关于凯成公司应否对案涉借款承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”庭审中，蔡根富辩称凯成公司的印章并非其所盖，亦非其公司的印章。后本院以本案已涉嫌构成伪造公司印章罪、合同诈骗罪，于2018年12月26日裁定，将该案移送公安机关处理。后经盐城市公安局城南新区分局调查认为，该案无犯罪事实，不符合立案条件为由，将该案又退回本院。被告蔡根富亦未向本院申请本院对2016年5月30日借条上凯成公司印章的真伪委托司法鉴定。因此，本院对蔡根富的该项辩称意见依法不予采纳。第二，关于凯成公司承担还款责任的范围应当如何认定的问题。本案中，凯成公司仅在第一份2016年5月30日出具的《借条》的今借人处加盖公章，因此，其承担还款责任的范围应限于由第一份借条所约定的借款及利息。为便于计算，本院在核算案涉借款本息时将三笔借款进行了累加计算，但如上所述以及核算的本息表，案涉三笔借款系按照同一利息标准计算，且对于被告已支付的超过相关利息计算标准的利息抵冲本金的具体数额亦是按照初始本金的比例予以抵冲，因此三笔借款的本金数额以及截止2018年11月16日的利息金额亦可按照比例进行复原，即第一笔借款经抵冲后的本金应当为1068323.92元×[768000元÷(768000元+200000元+285000元)]=654806.68元、利息为207596.22元×[768000元÷（768000元+200000元+285000元）]=127241.74元；第二笔借款经抵冲后的本金应当为1068323.92元×[200000元÷（768000元+200000元+285000元）]=170522.57元、利息为207596.22元×[200000元÷（768000元+200000元+285000元）]=33135.87元；第一笔借款经抵冲后的本金应当为1068323.92元×[285000元÷（768000元+200000元+285000元）]=242994.67元、利息为207596.22元×[285000元÷（768000元+200000元+285000元）]=47218.61元。因此，凯成公司应当在本金数额654806.68元、利息127241.74元（截止2018年11月16日）以及以654806.68元为基数自2018年11月16日起至实际还款之日止按照年利率24%计算的利息范围内承担共同还款责任。最后，关于担保人金文林的担保责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条的规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”庭审中，金文林对其为案涉借款签字担保的事实予以自认。且案涉三份《借条》对担保的方式以及担保的范围均未有约定，故金文林应当按照连带责任保证承担保证责任。金文林辩称，因其没有使用案涉借款，故不对利息承担连带保证责任。关于担保人金文林对徐启中与蔡根富、陈冬梅约定利息的情况是否知晓的问题，本院在庭审中询问了金文林，其表示知道。因此，根据上述法律规定，被告金文林的担保范围应当包含利息，故对金文林对案涉利息不承担连带保证责任的辩称意见，本院依法不予采纳。据此，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告蔡根富、陈冬梅本判决生效后十日内向原告徐启中偿还借款本金1068323.92元、利息207596.22元（截止2018年11月16日），并承担以1068323.92元为基数自2018年11月16日至实际还款之日止按照年利率24%的标准计算的利息；二、被告江苏凯成再生资源有限公司在上述第一项义务的本金654806.68元、利息127241.74元（截止2018年11月16日）以及以654806.68元为基数自2018年11月16日起至实际还款之日止按照年利率24%的标准计算的利息的范围内承担共同还款责任；三、被告金文林对上述第一、二项义务承担连带清偿责任，被告金文林在承担保证责任后，有权向被告蔡根富、陈冬梅、江苏凯成再生资源有限公司相应追偿。三、驳回原告徐启中的其他诉讼请求。如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20118元，减半收取10059元，由原告徐启中负担2518元，由被告蔡根富、陈冬梅、江苏凯成再生资源有限公司、金文林共同负担4622元，由被告蔡根富、陈冬梅、金文林共同负担2919元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 周琳苒二〇一九年五月三十一日法官助理 徐冬冬书 记 员 邵志东附录法律条文1.《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2.《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释〔2009〕5号）第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。6.《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号）第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。