广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初5108号原告：陈立春，男，1976年1月7日出生，汉族，住湖南省邵东县，委托诉讼代理人：向军华，广东仲马律师事务所律师。委托诉讼代理人：马成蕾，广东仲马律师事务所实习律师。被告：蒋冬生，男，1963年12月2日出生，汉族，住湖南省祁阳县，委托诉讼代理人：李莹光，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁智航，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。原告陈立春诉被告蒋冬生民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月18日、4月29日两次公开开庭进行了审理。两次庭审原告陈立春及其委托诉讼代理人向军华、马成蕾，被告蒋冬生及其委托诉讼代理人李莹光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款436200元及利息127100元（自2014年6月4日起以270000元为本金按照月利率2%计算至2019年3月3日止，利息为307800元，抵扣已经分批支付的180700元）；2.被告向原告支付自2019年3月4日起至还清全部款项之日的利息（其中借款本金270000元按照月利率2%计算至还清全部款项之日，借款本金100000元按照银行贷款利率自起诉之日计算至还清全部款项之日）；3.被告向原告支付律师费25000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告系多年的朋友，被告从事建筑承包经营，平时资金流动较多，有时需要短时间的资金周转。原告自2014年起，数次以现金形式或者转账方式分批借款给被告作为周转资金，被告也分批偿还借款的部分利息180700元。依据被告亲笔手写出具的借条，承诺未能按时还款，需按照银行贷款利率的4倍向原告支付利息。自2018年2月起，被告没有向原告偿还任何款项，尚欠原告借款432000元。被告蒋冬生辩称：一、案涉借款是因被告受原告的介绍参与赌博后形成的赌债，因此被告从未真实收到案涉借款并用于其他用途，原告事先知道被告借款用于赌博违法犯罪活动仍然提供借款，应当认定案涉民间借贷合同无效；二、被告的银行账户由始至终仅收到原告出借的331200元借款，且仅有200000元借款约定借款利息，因此原告诉求被告偿还借款本金436200元及全额利息无事实与法律依据；三、自案涉民间借贷合同产生后，被告及其家属已经通过多种方式还款645700元，所有欠款及利息均已经归还完毕，原告再次要求被告还款还息没有事实与法律依据。原告和被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的借据两份、借条一份，账户交易明细原件十九面、通话录音光盘（含通话文本）、微信聊天记录打印件十五面、手机照片打印件一份，被告对其真实性均确认，且内容客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信；2.被告提交了中国银行交易流水明细清单、中国工商银行信用卡交易明细、顺德农村商业银行交易明细各一份，微信聊天记录截图打印件十六页，原告对被告提交的上述证据真实性确认，且与本案有关联性，本院予以采信；3.原告提交的照片打印件四份，照片显示的内容与本案的借款无关联性，本院不予采信。本院经审理查明：2014年5月15日，被告向原告出具《借据》一份，载明：“现本人蒋冬生因资金周转向陈立春先生借款人民币柒万元整，借用期为7个月，如中途归还双方协定，途期产生纠纷则由顺德区人民法院裁决，本人愿承担全部损失（包括但不限于借款本金、诉讼费、律师费等）并支付从借款之日起至清偿日止，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算利息。”被告在借款人处签名并加盖了指模。原告陈述70000元的借款是通过现金方式交付。2014年6月4日，被告向原告出具了《借据》一份，载明：“现本人蒋冬生因资金周转向陈立春先生借款人民币贰拾万元整，借用期为7个月，如中途归还双方协定，逾期产生纠纷则由顺德区人民法院裁决，本人愿承担全部损失（包括但不限于借款本金、诉讼费、律师费等）并支付从借款之日起至清偿日止，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算利息。现陈立春用顺德农商银行卡号62×××31转入借款人蒋冬生顺德农商银行账号62×××22，人民币贰拾万无整。”被告在借款人处签名并加盖了指模。案外人蒋定国、李雪花在共同承担人处签名并加盖了指模。2014年6月4日，原告通过银行转账的方式向被告尾号为5122的账户支付了200000元。2014年9月5日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“今借到陈立春人民币拾万元正，于2015年3月5日还清。”被告在借款人处签名并加盖了指模。2014年9月5日，原告通过银行转账的方式向被告尾号为5122的账户支付了100000元。2018年6月1日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“本人蒋冬生向陈立春借现金人民币180000元，还款日期2019年2月1日。”被告在借款人处签名并加盖了指模。借条落款日期的下行写有“此欠条已还清陈立春”字样。另查明，原告分别于2015年8月31日通过银行向被告转账20000元、于2015年11月14日转账20000元、于2015年11月16日转账到被告指定的李雪花账户18200元、于2015年11月24日转账8000元，上述款项共计66200元，被告确认为借款，未书写欠条。被告陈述2018年10月22日通过案外人蒋定的银行账户向原告转账30000元，于2018年10月23日以现金的方式交付给原告150000元，共计180000元，原告予以确认。2015年11月7日及2015年11月10日，被告以刷信用卡套取现金的方式向被告偿还250000元，原告确认收到该款项。2019年3月24日，被告打电话给原告，在通话过程中，被告有“就还你37万”的表示。再查明，被告通过银行转账的方式向原告偿还了利息，具体时间和金额如下：2014年8月30日10000元、2014年9月5日35000元、2014年10月24日5000元、2014年11月6日7500元、2014年12月15日7500元、2015年1月13日7500元、2015年2月13日7500元、2015年5月22日10000元、2015年6月27日7500元、2015年7月25日8800元、2015年9月26日12500元、2015年10月31日10000元、2015年11月19日4900元、2016年1月26日10000元、2017年1月1日12000元、2017年1月24日10000元、2017年9月30日5000元、2018年2月14日10000元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告与被告所确立的民间借贷关系是双方当事人真实的意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。被告提交原告与被告家属的微信聊天记录证明本案的借款是由于赌博而产生的赌债，但微信聊天记录只有被告家属单方陈述被告存在赌博的行为，并没有确认本案的借款是由于赌博而产生的债务，亦无其他的证据佐证，故被告的抗辩意见，本院不予采信。关于借款本金。首先，被告于2014年6月4日向原告出具的借据并通过银行转账的方式交付了借款200000元，本院予以确认。被告辩称200000元的借款已经包含了2014年5月15日借据中的70000元借款，且收到200000元立即以现金的方式返还给了原告，原告对此否认，且被告并未提交证据予以佐证，本院不予采信。其次，本案中被告于2014年5月15日向原告出具《借据》约定向其借款70000元。本院分析如下：一、被告于2014年5月15日出具借条，之后于2014年6月4日出具借据并银行转账交付200000元，被告称200000元中包含了2014年5月15日借据中的70000元，但在200000元的借据中并没有相关文字的表述，不符合常理。正常情况下，若70000元的借款未交付，应当收回借据原件或者在之后的200000元的借据中加以备注；二、原、被告双方均确认案涉借款的利率按月利率2%左右收取，假设按原告全部交付了借款370000元来计算，截止到2015年10月的利息约为115800元（70000元×2%×3个月＋200000元×2%×2个月＋370000元×2%×14个月），原、被告均确认于2014年8月30日至2015年10月31日分12笔转账的款项均是支付利息，合计为128800元，计算的利息符合原告的陈述；三、原告提起本案诉讼后，被告于2019年3月24日向原告拨打电话，协商还款事宜，表示还370000元就可以，其通话内容也表明了欠款的事实。综上分析，原告交付了70000元的借款，故对于被告辩称未交付借款的主张，本院不予支持。再次，依据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，被告于2014年9月5日收到借款100000元后立即向原告转账了35000元，原告与被告均确认该款项中有部分是支付当月的利息，原告陈述当时口头约定利息为每月三分计算，结合上文对利息的分析，故本院认定被告支付了当月3000元的利息，根据上述法律规定，该3000元应当在本金中予以扣除，故2014年9月5日借条中的本金认定为97000元。被告辩称还支付了5000元的手续费，并未提交证据佐证，因双方之前还存在借款，且双方也确认35000元的款项中有部分是支付之前的利息，故被告辩称的5000元手续费，本院不予采信。最后，原告还通过银行转账的方式向被告或者被告指定的收款人账户中转账共计66200元，虽然被告未出具借款凭证，但被告对66200元的借款并无异议，故本院予以采信。综上，原告向被告出借的本金为433200元（70000元＋200000元＋97000元＋66200元）。关于被告的还款金额。首先，被告主张2018年10月22日通过案外人蒋定国的银行账户向原告转账30000元，于2018年10月23日以现金的方式交付给原告150000元，共计180000元用于偿还本案借款，原告确认收到了上述180000元的款项，但原告否认该款项是用于偿还本案的借款并提交了照片打印件予以佳佐证，被告对照片打印件真实性确认并且提交了照片打印件中的借条原件，被告确认由于被告偿还的借条中的180000元后，原告将借条予以返还的事实，但被告认为是双方对前期所有的借款的结算，但借条中并没有对前期借款汇总的表述，也没有收回之前的借条原件，并且借条中明确的写明“借现金人民币180000元”的字样，被告主张并不符合常理，也无其他的证据佐证，故被告支付的180000元款项并不是用于偿还本案的借款。其次，被告主张2015年11月7日和11月10日两次通过刷信用卡取现的方式的向原告交付了250000元是偿还本案的借款，本院分析如下：一、被告否认2014年5月15日借据中的70000元进行了交付，且对于未出具借条的借款66200元未约定利息，假设其陈述是真实的，那么在2015年11月10日偿还借款250000元后，被告尚欠原告借款本金50000元（300000元－250000元），则之后应当每月只需按1000元的标准支付利息，经计算截止到2018年2月14日仅需向原告支付约26个月的利息为26000元左右，但自2015年11月19日至2018年2月14日，被告仍向原告支付了利息共计51900元，相差较大，与常理不符；二、以上述第一项分析为基础，假设被告的陈述成立，截止到2018年10月25日，被告应向原告偿还借款本息约为124200元（66200元＋50000元＋8000元），但被告陈述于2018年10月22日和25日共向原告支付的180000元亦是支付本案的借款，金额差距较大，与常理不符；三、原告提起本案诉讼后，被告于2019年3月24日向原告拨打电话，协商还款事宜，并且明确表示“就还37万给你”，虽然双方针对案涉借款进行协商，但说明被告未全部偿还原告的借款，然而被告在庭审中明确表明，已经清偿完毕，被告的陈述前后矛盾，没有如实的陈述事实。综上分析，原告主张被告偿还的250000元与本案无关，是偿还另外一笔借款250000元，虽然没有直接的证据予以证明，但结合上述分析的事实，被告也曾通过现金交付的方式借款给被告，并且还款后将借条予以返还的交易习惯，原告的主张存在具有高度的可能性。再者，被告的陈述不符合常理，且前后矛盾，故被告主张250000元是偿还本案的借款，理据不足，本院不予采信。关于原告与被告案涉250000元的经济纠纷，可另行主张权益。关于借款利息。对于本案的借款66200元，被告未出具借条等书面借款凭证，原告称口头约定了利息，被告不予确认，且原告未提交证据予以佐证，故案涉借款本金66200元未约定利息。原告对于案涉97000元借款未主张本案起诉之前的利息，视为对自身权益的处分，原告主张起诉之日起即2019年2月28日按中国人民银行同期同类借款利率计算至实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。原、被告确认虽然在借条、借据中约定了利息，实际上均按月利率2%左右收取，故本案借款中270000（200000元＋70000元）本金产生的利息均按月利率2%计算，经计算，截止到2018年2月14日，利息共计为245333.33元（70000元×2%×48个月＋200000元×2%×44个月＋200000元×2%÷30天×16天），被告截止到2018年2月14日止偿还利息共计为180700元，尚欠利息64633.33元，此后的利息以270000元为本金按月利率2%计算至实际清偿之日止，对于原告主张利息超出的部分，本院不予支持。结合上文对借款本金、还款情况及利息的分析，被告应向原告偿还借款本金433200元，对于原告主张超出的部分，本院不予支持。关于律师费。虽然双方在两份《借据》中对律师费的承担进行了约定，但原告并未提交代理合同或者律师费发票予以证实其主张的律师费25000元已实际发生，故原告在本案中主张律师费25000元，本院不予支持，待该费用实际发生后可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告蒋冬生于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告陈立春偿还借款433200元及利息（利息截止到2018年2月14日止为64633.33元。之后的利息计算标准如下：一笔以270000元为基数，按月利率2%自2018月2月15日起计至实际清偿之日止；一笔以97000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年2月28日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告陈立春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为4841.5元，保全费3461.5元共计8303元（原告已预交），由原告陈立春负担1277元，被告蒋冬生负担7026元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何序明二〇一九年五月六日书记员  罗文琪