黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终1260号上诉人（原审被告）：齐齐哈尔市齐融担保有限责任公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区东市场小区18号楼。法定代表人王晓燕，该公司总经理。委托代理人李雪琴，该公司副总经理。委托代理人李学春，该公司员工。被上诉人（原审原告）：曹宏磊，男，1990年11月21日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。上诉人齐齐哈尔市齐融担保有限责任公司（以下简称齐融担保公司）因与被上诉人曹宏磊抵押合同纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2018）黑0204民初2453号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。齐融担保公司上诉请求：请求撤销原判，驳回曹宏磊的诉讼请求，上诉费用由曹宏磊承担。事实及理由：一审判决认定，债权消灭，抵押权同时消灭，那么抵押期间是2013年6月至2014年6月，到期后，曹宏磊并未向齐融担保公司主张权利，至一审起诉日，已远远超过民法保护的诉讼时效，理应丧失胜诉权。曹宏磊未向齐融担保公司主张权利的原因，是因为其父亲曹英江一直处于借款状态，一审强行判决是错误的；二、本案的事实是，2013年6月18日，交行和曹英江签订90万元借款合同，交行与齐融担保公司签订保证合同，曹宏磊为曹英江以自有房屋（原房权名曹英江）提供反担保，抵押人曹宏磊，抵押权人齐融担保公司。借款到期后，借款人不能偿还银行借款，由齐融担保公司向齐齐哈尔市兴融小贷公司担保借款90万元，偿还银行贷款，后曹英江继续向交行借款，齐融担保公司继续担保，由于曹宏磊帮助其父曹英江在北安市东鹏瓷砖服务部帮忙，不经常在齐市内，所以仅口头答应继续为其父提供反担保，齐融担保公司才同意连续多年为曹英江提供担保向银行借款。从2013年至2017年，都是还旧贷款倒新贷款，还款都是来自于齐融担保公司。曹英江未拿一分本金，只是支付一定的利息。截止2017年底，曹英江尚欠齐融担保公司本金90万元。综上，齐融担保公司不同意解除房产抵押，除非曹英江主动还款。曹宏磊二审答辩称：应驳回上诉，维持原判。理由：一、曹宏磊起诉并未超过诉讼时效，从2014年10月末曹宏磊还完90万元时起至2016年，曹宏磊始终在找齐融担保公司，要求解除抵押，但其始终以各种理由推脱，实际是齐融担保公司四年间从未主张权利，超过诉讼时效；二、曹宏磊并未口头答应继续为曹英江借款提供抵押反担保，齐融担保公司是市里最大的一家小贷公司，比谁都懂法，如果继续抵押的话就会办理抵押登记；三、曹宏磊与齐融担保公司签订的抵押合同明确约定了担保期间是2013年6月至2014年6月，到期曹英江没还上钱，是曹宏磊名下公司用电汇还上了90万元借款，有还款票据为证。曹宏磊一审诉讼请求：请求法院判令齐融担保公司作为抵押权人协助曹宏磊办理注销抵押权登记手续，并承担本案诉讼费。一审法院认定：2013年6月22日，曹宏磊父亲曹英江在交通银行贷款90万元，贷款期限为1年，由齐融担保公司提供担保。2013年6月22日，曹宏磊与齐融担保公司签订《抵押担保合同》，合同编号：L2013062201，约定曹宏磊以其名下坐落于齐齐哈尔市××区橡胶厂综合××楼××单元××室房屋（房权证齐字第××号），作价40万元，为曹英江贷款提供反担保，并办理了抵押登记（房他证齐字第××号）。2014年6月20日，曹英江向齐融担保公司的关联单位齐齐哈尔市兴融小额贷款有限责任公司借款90万元用于偿还交通银行贷款。2014年10月23日，曹英江重新在交通银行贷款280万元，齐融担保公司提供担保，但曹宏磊与齐融担保公司未签订抵押担保合同，亦未经曹宏磊书面同意。2014年10月24日，曹英江以其所经营的北安市东鹏瓷砖服务加工部名义向齐齐哈尔市兴融小额贷款有限责任公司汇款90万元。现齐融担保公司称其已履行了担保责任，曹英江与交通银行及齐齐哈尔市兴融小额贷款有限责任公司之间的债权债务关系已处理完毕，曹英江尚欠齐融担保公司借款未清偿，故曹宏磊名下房屋的抵押登记未解除。以上事实，有曹宏磊提交的不动产权利及其他事项登记信息、交通银行交易流水明细、中国邮政储蓄银行电汇凭证，齐融担保公司提交的房屋抵押价格认定协议书、抵押担保合同和当事人陈述意见在案佐证。一审法院认为，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。本案中，曹英江与交通银行签订的贷款合同为主合同，本案曹宏磊、齐融担保公司签订的《抵押担保合同》为从合同，主合同约定曹英江贷款期限为一年，现该笔贷款已清偿，主合同已消灭，从合同当然消灭，曹宏磊的抵押担保责任已解除。虽齐融担保公司辩称，自2007年起，曹英江在交通银行反复贷款，均由齐融担保公司提供担保，齐融担保公司已履行了担保责任，将交通银行贷款及齐齐哈尔市兴融小额贷款有限责任公司借款均已偿还完毕，曹英江现尚欠齐融公司借款，但因曹英江与交通银行的贷款合同有效期为1年，到期后，合同履行完毕，债权已消灭，抵押权也消灭。第二年重新签订贷款合同视为新合同，曹宏磊与齐融担保公司并未重新签订抵押担保合同，故曹宏磊无需以其名下房屋承担抵押担保责任。曹宏磊诉讼请求于法有据，一审法院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第五十二条之规定，判决：齐融担保公司于判决生效后十日内协助曹宏磊办理注销抵押权登记手续。诉讼费50元，由齐融担保公司负担。二审期间，齐融担保公司向本院提交了如下证据：借款合同、保证合同、动产质押合同、欠条两份。证明：在曹英江贷款额度由90万增至280万高额贷款的情况下，齐融担保公司要求其提供反担保，增加瓷砖担保额度，增加了200万，动产质押库允许曹英江用，公司派员工王建华作为质押监管员，在曹英江库房流动监管，2012年公司就和曹英江签了动产质押合同，质押额为305万，曹英江需保证最低库存价值为305万元，加上曹宏磊提供抵押的房子估值为40万，总计反担保345万元；因为2014年交通银行贷款业务发生变化，贷款的支付方式改为受托支付，根据合同约定，曹英江这笔280万贷款收款人为北安市东鹏瓷砖服务加工部，所以贷款是打到了这个账户，2014年10月24日还款90万也是这个账户还的银行。后期又陆续还款曹英江没有再贷新款，截止到2017年4月26日公司和曹英江对账，曹英江尾欠贷款90万元本金，曹英江给公司出具了相应的欠条，以及利息17520元的欠条。曹宏磊对上述证据的质证意见为：合同是真实的，欠条也是真实的，没有异议。双方当事人虽然对上述证据均无异议，但不能证明与本案相关联，本院对其不予认定。二审查明的事实与一审认定的事实一致，不再重述。本院认为，曹宏磊为曹英江贷款90万元向齐融担保公司提供反担保，与齐融担保公司签订抵押合同，合同中明确约定了借款期限自2013年6月22日至2014年6月30日止，而曹英江该笔90万元贷款已还至银行账户，主债权消灭，抵押权亦消灭。齐融担保公司主张因曹英江尚有贷款未还清，故曹宏磊口头答应继续为曹英江贷款提供房屋抵押作为反担保，但未提交证据证明存在曹宏磊口头同意的事实；而曹宏磊所签抵押担保合同中所担保的贷款，有证据证明已还清，其对该笔贷款的担保义务消灭后，齐融担保公司未能提交其与曹宏磊重新签订书面抵押担保合同的证据，其该主张不符合双方的经济往来习惯，亦不合常理，本院不予采纳。齐融担保公司上诉主张曹宏磊的诉讼请求已超过诉讼时效期间，而曹宏磊的诉请系物权请求权，不适用诉讼时效的规定，本院对齐融担保公司该项上诉理由不予支持。综上，齐融担保公司的上诉请求不成立，一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由齐融担保公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 磊审判员 谢英新审判员 吴 琦二〇一九年五月十五日书记员 徐铭潞