吉林省珲春市人民法院行政判决书（2019）吉2404行初10号原告：孟宪梅，女，1964年9月15日出生，满族，无职业，现住珲春市。被告：珲春市公安局，住所地珲春市站前东大街501号。法定代表人：孙世福，局长。委托诉讼代理人：杨镇荣，珲春市公安局法制大队科员。委托诉讼代理人：陆树俭，吉林由正律师事务所律师。原告孟宪梅不服被告珲春市公安局作出的珲公（法）行罚决字〔2018〕015号行政处罚决定，于2019年4月12日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月12日立案后，依法由审判员赵强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟宪梅、被告珲春市公安局的委托诉讼代理人杨镇荣、陆树俭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告珲春市公安局于2017年8月22日作出珲公（22240477）行罚决字[2017]359号《行政处罚决定书》，以寻衅滋事为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，决定对原告孟宪梅行政拘留十三日，已执行完毕。孟宪梅不服该行政处罚提起行政诉讼。2018年3月12日珲春市人民法院作出（2018）吉2404行初4号行政判决书，判决驳回孟宪梅的诉讼请求及赔偿请求。孟宪梅不服该判决，上诉至延边朝鲜族自治州中级人民法院，该案经过二审，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2018）吉24行终87号行政判决书，判决：一、撤销珲春市人民法院（2018）吉2404行初4号行政判决；二、撤销珲春市公安局作出的珲（22240477）行罚决字﹝2017﹞359号《行政处罚决定书》；三、责令珲春市公安局对孟宪梅涉嫌违反治安管理一案依法重新作出行政行为。2018年12月25日，珲春市公安局经重新调查收集证据后，作出珲公（法）行罚决字〔2018〕015号行政处罚决定书，查明孟宪梅以租赁的鱼塘地上附着物赔偿款赔偿不满为由，于2017年8月中旬至8月下旬期间，在吉林省富民集团有限公司珲春分公司（以下简称富民公司）富民壹庄园工地，多次阻碍工地正常施工。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项的规定，决定给予孟宪梅行政拘留八日的行政处罚。原告孟宪梅诉称：请求人民法院依法撤销被告于2018年12月25日作出的珲公（法）行罚决字[2018]第015号《行政处罚决定书》，赔偿原告损失二万元。事实和理由：一、被告于2017年8月22日第一次作出的珲公(22240477)行罚决字[2017]359号《行政处罚决定书》违法，已被法院撤销。原告丈夫以家庭名义与珲春市英安镇城北村六组于2006年签订了一份承包14731平方米土地承包合同，原告家人将其中7578平方米土地改建池塘进行水面养殖，政府于2008年4月25日发给原告家庭《水域滩涂养殖使用证》。在原告没有解除合同的情况下，案外人富民公司用推土机等机器多次填埋原告家庭承包的池塘，原告多次阻止其填埋，却被被告以“孟宪梅以租赁的鱼塘地上附着物赔偿款赔偿不满为由，于2017年08月中旬至08月下旬期间，在富民公司富民壹庄园工地，多次阻碍工地正常施工”为事实，依据《治安管理处罚法》第二十六条第四项“其他寻衅滋事行为”，第一次作出的《行政处罚决定书》对原告课以13天的行政拘留。原告委托律师向吉林省国土厅、珲春市国土局调查得知，案外人富民公司填埋原告承包的池塘，未经政府批准农用地转用，仍属农用地；未经政府征收仍属集体所有土地，不属于国有建设土地。案外人的填埋鱼塘行为纯属违法占地，侵害原告的合法权益，应受到治安处罚。原告阻止其填埋，纯属合法自救，自助行为，应当受到法律保护。被告不处罚案外人，却处罚原告，纯属滥用职权。为此，原告于2017年11月14日向珲春市人民法院提起诉讼，吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院作出的(2018)吉24行终87号《行政判决书》认定：被告第一次作出《行政处罚决定书》证据不足，主要事实不清，故应予撤销。判决：撤销被告第一次作出的《行政处罚决定书》二、被告第二次于2018年12月25日作出的珲公（法）行罚决字[2018]第015号《行政处罚决定书》证据不足，主要事实不清，属于重复处理，违反法律规定。被告第二次作出的《行政处罚决定书》仍以“孟宪梅以租赁的鱼塘地上附着物赔偿款赔偿不满为由，于2017年08月中旬至08月下旬期间，在吉林省富民集团有限公司珲春分公司富民壹庄园工地，多次阻碍工地正常施工。”为事实。仍然依据《治安管理处罚法》第二十六条第四项“其他寻衅滋事行为”，对原告课以八日的行政拘留处罚，该行政处罚是重复处理。由于被告第一次作出的行政处罚决定被法院认定为证据不足，主要事实不清，被告第二次仍然以相同的事实和理由对原告作出基本相同的处罚决定。依据《行政诉讼法》第七十一条：“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”。因此，被告第二次作出的《处罚决定书》是违法的，应予撤销。综上，法院应撤销被告作出的第二次《处罚决定书》并赔偿原告的损失，请法院支持原告的诉讼请求。原告孟宪梅向本院提交了以下证据：1.《珲春市国土资源局关于何世春信息依申请公开查询答复》，证明原告家庭承包的鱼塘仍是集体土地，没有办理征收手续，对该土地有续租权，开发公司施工是违法的，因此原告阻止施工是合法的。被告珲春市公安局质证意见，对证据的真实性有异议，无法核实公章的真实性，即使材料是真实的话，那么涉案鱼塘的一部分面积由集体土地变更为了国有土地，富民壹庄园公司施工的部分就是国有土地的这部分，属于合法施工。本院对该证据真实性予以采信，但该证据不能证明富民公司施工的违法性，对原告的证明目的本院不予采信。2.申请人何世春向吉林省国土资源厅提交的信息公开申请书、吉林省国土资源厅向何世春送达的补正申请通知、何世春对补正申请通知书的回复、吉林省国土资源局出具给何世春的证府信息公开告知书。证明争议渔塘仍是集体土地，不是建设用地，没有经过省批准，其妨碍施工行为是合法的。被告珲春市公安局质证意见：对该组证据真实性有异议，其他质证意见与第1份证据相同。本院对该组证据真实性予以采信，该证据不具有证明原告妨碍施工的合法性，对原告的证明目的本院不予采信。3.《水域滩涂养殖许可证》，证明原告养殖是合法的，投资渔塘的钱没有补偿，所以被告判定原告是违法的，富民公司是合法的，这是错误的。被告珲春市公安局质证称，对该证据真实性没有异议，但该养殖许可证是2008年4月25日颁发的，经营期限是9年，即到2017年4月25日后，这个证就失效了，原告对渔塘就没有使用权了。本院认为，该证据与本案无关联性，对该证据本院不予采信。4.2014年8月21日原告孟宪梅与时任城北村村委会主任陈殿喜的录音记录，证明当时的村委会主任陈殿喜说过，因为当时没有给钱，《征收土地协议》没有履行，所以《征收土地协议》无效。被告珲春市公安局质证称，对录音真实性有异议，对录音人员的声音无法核实，另外，关于征收土地协议效力，应该经过法定程序来确认，不能由某个人来确认，所以这份录音记录与本案无关联性。本院认为，该证据不具有证明《征收土地协议》无效的证明力，故本院不予采信。5.2014年8月19日，原告孟宪梅与富民公司胡总的录音记录，证明《征收土地协议》无效，富民公司占用渔塘是违法的。被告珲春市公安局质证称，该录音与本案无关，不予质证。本院认为，该证据不具有证明《征收土地协议》无效的证明力，故本院不予采信。被告珲春市公安局辩称,答辩人作出的珲公（法）行罚决字【2018】第015号行政处罚决定书证据充分，事实认定清楚，程序合法，适用法律正确。答辩人于2017年8月22日，珲公（2240477）行罚决字【2017】359号行政处罚决定书，对孟宪梅行政拘留13日，已经执行完毕。后孟宪梅在珲春市人民法院起诉，珲春市人民法院于2018年3月12日作出了（2018）吉2404行初4号一审行政判决，孟宪梅不服该判决，上诉到延边州中级人民法院，延边州中级人民法院于2018年6月30日作出（2018）吉24行终87号行政判决，判决内容为：撤销珲春市人民法院（2018）吉2404行初4号号行政判决，撤销珲春市公安局珲公（2240477）行罚决字【2017】359号行政处罚决定书，责令珲春市公安局对孟宪梅涉嫌违反治安管理一案重新作出行政行为。2.答辩人在原有的证据材料基础上，重新调查，结合全部证据，按照延边州中级人民法院的判决要求作出珲公（法）行罚决字【2018】第015号行政处罚决定，故该决定与珲公（2240477）行罚决字【2017】359号行政处罚决定不属于重复处理，并未违反行政诉讼法第71条规定。答辩人在珲春市国土资源局调取了富民壹庄园工地的土地使用权情况，证实吉林省富民集团有限公司珲春分公司取得了该土地使用权的用途时间为2014年8月28日。2014年11月20日珲春市人民政府为吉林省富民集团有限公司珲春分公司，颁发了珲国用（2014）第24040343号土地使用权证书，再次确认了土地使用权的合法性。2014年12月5日，珲春市建设工程管理局也为吉林省富民集团有限公司珲春分公司颁发建设工程施工许可证。因此，吉林省富民集团有限公司珲春分公司的施工具有合法依据。结合证人证言、孟宪梅的陈述、书证、视听资料等证据可以认定，孟宪梅于2017年8月中旬至8月下旬期间，在吉林省富民集团有限公司珲春分公司富民壹庄园，多处多次阻碍工地正常施工。答辩人作出的【2018】第015号行政处罚决定认定事实清楚、证据充分，3.答辩人于2018年12月25日告知孟宪梅，拟对其进行处罚，孟宪梅拒绝在告知笔录上签字。后答辩人在向其送达【2018】第015号行政处罚决定时，孟宪梅也拒绝签收。综上，孟宪梅的诉讼请求不能成立，请求人民法院查清事实，驳回原告孟宪梅的诉讼请求。被告珲春市公安局向本院提交了以下证据、依据：一、事实方面1.孟宪梅询问笔录，陈国水、王家伟、郎俊、邓洪涛、马丕东、孟宪筠、韩华新、赵英伟、何世春的询问笔录。证明原告在现场阻碍施工的事实及时间，其行为已构成寻衅滋事。原告质证称，对阻碍施工的时间及事实没有异议，但我们之间是民事纠纷，不是治安案件，公安机关不应参与征地拆迁活动中。本院认为，原告对阻碍施工的事实及时间没有异议，本院对原告阻碍施工的事实予以确认。2.《关于英安镇城北村六组荒废水塘承包给个人的协议书》、《养殖水面征收补偿协议书》及《资金往来结算票据》，证明原告家承包水塘的期限至2017年6月30日已经结束，并且原告丈夫何世春已经与珲春市房屋征收经办中心签订了补偿协议书，并领取了相应的款项，征收补偿事宜已经履行完毕，原告无权再对鱼塘进行干涉。富民公司享有对鱼塘的处置权。原告质证称，虽然鱼塘承包期限已届满，但根据合同约定，原告有续签的权利。至于已领取的补偿金，是原告在派出所接受询问时由原告的丈夫何世春签字的，对此原告不予认可。本院认为，被告珲春市公安局提供的该组证据可以证实孟宪梅与英安镇城北村六组签订水塘承包协议的期限及原告丈夫何世春已签订补偿协议并领取补偿款的事实。对该组证据本院予以采信。3.《限期搬离通知书》，证明原告与英安镇城北村六组签订的承包水塘合同期满后，该村村委会通知原告的丈夫何世春限期搬离，没有与原告家里续签合同的意思表示。原告质证称，限期搬离是我与城北村六组的承包合同关系，与富民公司无关，我的鱼还在鱼塘里，富民公司不能填埋。本院认为，限期搬离通知书的内容可以证明，珲春市英安镇城北村六组没有继续与孟宪梅家庭继续续签合同的意思表示，对该证据本院予以采信。4.《吉林省珲春市土地整理投资协议书》、《征收土地协议书》、《地图》。证明涉案鱼塘在征收的范围内。原告质证称，政府是征收实施的主体，不是批准的主体，这两个文件都是违法的，征收时间是2014年3月2日，那时还在承包期内，没有省政府的批准不能把集体土地卖给开发公司，公安机关不能依据这两个文件对原告进行处罚。本院认为，被告提供该两份证据证明涉案鱼塘在被征收范围，对该证据本院予以采信。5.富民公司施工现场录像视频，证明原告及其妹妹阻碍施工行为。原告质证称，对阻碍施工行为没有异议。对该证据本院予以采信。6.《建筑工程施工许可证》二份、土地使用权证及宗地图一份、珲春市国土局信息查询情况说明表、珲春市公安局对珲春市壹庄园工程行政负责人陈国水制作的询问笔录。证明吉林省富民集团有限公司珲春分公司对包含原告所述的鱼塘在内的土地享有土地使用权，并取得了建设工程许可，施工是合法的。原告质证称，我的鱼塘不在施工范围内。本院认为，上述证据真实合法，可以证明富民公司享有涉案区域的土地使用权并取得了建设工程施工许可，对该组证据本院予以采信。二、程序方面行政处罚告知笔录。证明公安机关对孟宪梅处罚前已履行告知义务，行政处罚程序合法。原告对处罚程序没有异议，本院予以确认。三、法律依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项，按照一般情节给予8天拘留原告认为，其不是寻衅滋事，而是因为富民公司填埋鱼塘进行的自救行为。经审理查明，2017年8月中旬至8月下旬期间，原告孟宪梅以租赁的鱼塘地上附着物赔偿未达成协议为由，在富民公司富民壹庄园工地对鱼塘部分区域进行推土作业时，多次阻碍。2017年8月22日，被告珲春市公安局以寻衅滋事为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，作出珲公（22240477）行罚决字[2017]359号《行政处罚决定书》，决定对原告孟宪梅行政拘留十三日，已执行完毕。孟宪梅不服该行政处罚提起诉讼。2018年3月12日吉林省珲春市人民法院作出（2018）吉2404行初4号行政判决书，判决驳回孟宪梅的诉讼请求及赔偿请求。孟宪梅不服该判决，上诉至吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院，该案经过二审后认为行政处罚证据不足，主要事实不清，并作出（2018）吉24行终87号行政判决书，判决：一、撤销珲春市人民法院（2018）吉2404行初4号行政判决；二、撤销珲春市公安局作出的珲（22240477）行罚决字﹝2017﹞359号《行政处罚决定书》；三、责令珲春市公安局对孟宪梅涉嫌违反治安管理一案依法重新作出行政行为。珲春市公安局在重新调查收集了富民公司的工作人员陈国水的笔录、富民公司的建筑工程施工许可证（建设地址为珲春市河南街北、东关路东）、富民公司国有土地使用权证（珲国用[2014]第24040343号）等证据后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》二十六条第四项的规定，于2018年12月25日重新作出珲公（法）行罚决字〔2018〕015号行政处罚决定书，给予孟宪梅行政拘留八日的行政处罚。另查明，原告孟宪梅丈夫何世春于2006年6月1日与珲春市英安镇城北村六组签订《关于英安镇城北村六组荒废水塘承包给个人的协议书》，合同约定承包期限至2017年6月30日止。2017年6月30日，珲春市英安镇城北村村委会以上述协议到期，合同自行终止，且因政府征收，无权再对外发包为由，书面通知何世春限期搬离。2017年7月27日，何世春与珲春市房屋征收经办中心签订《养殖水面征收补偿协议书》，并于当日领取补偿款379189元。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，被告珲春市公安局负责本行政区域的治安管理工作，具有对违反治安管理的行为进行治安管理处罚的职权。本案经过珲春市公安局重新调查收集证据，可以证明案外人富民公司对涉案施工区域享有土地使用权，并取得了该区域的建筑工程施工许可证；而另一方面，原告孟宪梅丈夫何世春所租赁的鱼塘合同期限已于2017年6月30日期满，出租人珲春市英安镇城北村村委会已书面通知何世春终止合同，限期搬离，且何世春与珲春市房屋征收经办中心就涉案鱼塘于2017年7月27日签订《养殖水面征收补偿协议书》，并于当日领取了补偿款379189元。在此种情况下，孟宪梅在2017年8月中旬及8月下旬，仍以租赁的鱼塘地上附着物赔偿未达成协议为由，在富民公司富民壹庄园工地多次阻碍工地正常施工，致使施工无法正常进行。珲春市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定对原告作出拘留八日的行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。关于原告孟宪梅提出的，被告珲春市公安局第二次于2018年12月25日作出的珲公（法）行罚决字[2018]第015号《行政处罚决定书》，仍以与第一次处罚相同的理由作出基本相同的处罚决定，属于重复处罚，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定应予撤销的意见。本院认为，被告珲春市公安局于2017年8月22日作出的珲公（22240477）行罚决字[2017]359号《行政处罚决定书》，是依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条“......；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”的裁量标准对原告孟宪梅行政拘留十三日。而2018年12月25日作出的珲公（法）行罚决字[2018]第015号《行政处罚决定书》，是根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；......”的裁量标准对原告孟宪梅行政拘留八日。珲春市公安局重新作出的行政处罚与原行政处罚裁量标准不同，处罚结果不同。且本次行政处罚系经过被告重新调查并收集了新的证据后作出。不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定的“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”的情形。故对原告孟宪梅的意见本院不予支持。关于孟宪梅提出的要求珲春市公安局因对其作出拘留八日的行政处罚要求赔偿2万元的请求，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告的合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”，本案原告孟宪梅的赔偿请求没有事实根据和法律根据，应予驳回。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、驳回原告孟宪梅要求撤销被告珲春市公安局于2018年12月25日作出的珲公（法）行罚决字[2018]第015号行政处罚决定书的诉讼请求。二、驳回原告孟宪梅要求珲春市公安局赔偿2万元的赔偿请求。案件受理费50元，由原告孟宪梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 赵强 二〇一九年五月十日书记员 孙丹