河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀08民初109号原告：河北国建高速公路投资管理有限公司广告信息分公司，住所地河北省石家庄市高新区汾河道**。负责人：刘海龙，经理。委托诉讼代理人：马建光，河北时音律师事务所。委托诉讼代理人：韩文涛，河北时音律师事务所。被告：北京盛和星空广告有限公司，，住所地北京市房山区燕山岗北路******3045法定代表人：田亮，执行董事。委托诉讼代理人：张天宝，北京中今律师事务所律师。被告:北京朝天歌广告文化艺术公司，，住所地北京市海淀区海淀镇西草场****法定代表人:黄挺，执行董事。委托诉讼代理人：罗强，北京营建律师事务所律师。第三人:河北省高速公路京承管理处(原河北承德京承高速公路建设管理处)，住所地河，住所地河北省承德市开发**闫营子**v>法定代表人:张虎，处长。委托诉讼代理人：王岽，女，汉族，1974年4月30日出生，住河北省承德市双桥区，系京承管理处职工。委托诉讼代理人：冯泾源，男，汉族，1986年1月29日出生，住河北省承德市双桥区,系京承管理处职工。第三人：承德盛冠广告有限公司，住所地河北，住所地河北省承德市开发区冯营子镇闫营子村交通局交通指挥中心**楼**>法定代表人:荆国兴，总经理。委托诉讼代理人：张宗辉，河北山庄律师事务所律师。原告河北国建高速公路投资管理有限公司广告信息分公司（以下简称国建公司）与被告北京盛和星空广告有限公司（以下简称盛和公司）、北京朝天歌广告文化艺术公司（以下简称朝天歌公司）、第三人河北省高速公路京承管理处（以下简称京承管理处）、承德盛冠广告有限公司（以下简称盛冠公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月9日、2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告国建公司委托诉讼代理人马建光、被告盛和公司委托诉讼代理人张天宝、被告朝天歌公司委托诉讼代理人罗强、第三人京承管理处委托诉讼代理人冯泾源、第三人盛冠公司委托诉讼代理人张宗辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告国建公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告盛和公司向原告支付广告塔租赁经营费用18,975,092.59元及逾期付款利息损失1,420,360.30元（以欠付款项为基数,自2015年3月31日暂计至2017年11月16日,要求计算至生效判决确定的履行义务之日止）;2、判令被告朝天歌公司就8,800,000元广告塔租赁经营费用及相应逾期付款利息损失651,122.22元(以欠付款项为基数,自2015年3月31日暂计至2017年11月16日,要求计算至生效判决确定的履行义务之日止)与被告盛和公司承担连带责任。以上各项合计20,395,452.90元3、案件受理费及其他诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2006年12月29日,被告盛和公司与第三人京承管理处签订了《广告塔经营合同》。约定被告盛和公司租赁经营京承高速公路河北段(起点京冀交界司马台长城,终点承德市南出口公路枢纽)左侧41座广告塔和广告牌,经营期限为8年(自2007年4月1日起至2015年4月1日止),每年3月31日前递交下一年度的经营费用。2006年12月29日,被告朝天歌公司与第三人京承管理处签订《广告塔经营合同》,约定被告朝天歌公司租赁经营京承高速公路河北段(起点京冀交界司马台长城,终点承德市南出口公路枢纽)右侧40座广告塔和广告牌,经营期限为8年(自2007年4月1日起至2015年4月1日止)。每年3月31日前递交下一年度的经营费用。之后,被告朝天歌公司将该合同项下广告塔委托被告盛和公司经营。2008年3月2日,被告盛和公司与第三人京承管理处签订《广告塔经营补充合同》，约定《京承高速广告位置明细表》中81座广告塔的广告经营年限延长至2017年，2015年经营费用为每块6万元，2016年和2017年均为每块8万元。2008年8月,被告盛和公司与第三人京承管理处签订《京承高速隧道口上方广告牌补充合同》,约定在原主合同期限基础上,广告经营时间延至2017年;自2015年开始并按当时年限计费,计费标准按普通广告塔面面积单价核算。2012年底,经承德市交通运输局批准，第三人京承管理处负责的京承高速公路承德广告位经营交由第三人盛冠公司负责。之后,因京承高速公路资产由承德市交通运输局转至河北省高速公路管理局,第三人盛冠公司将京承高速公路承德广告业务移交原告国建公司负责,根据双方约定原告承接京承高速公路京冀界至承德京承高速公路沿线全部广告经营业务,并自2015年4月1日起收取广告经营收益。原告与第三人盛冠公司均已将此广告业务承接事实告知了被告盛和公司。按照《广告塔经营合同》和补充协议以及原告与第三人盛冠公司的约定,自2015年4月1日至2018年3月31日,被告盛和公司应向原告递交广告塔租赁经营费用共计19,475,092.59元。虽经原告多次催告,双方亦行多次协商,但至起诉时，被告盛和公司仅于2017年1月17日向原告支付了50万元。剩余经营费用18,975,092.59元及逾期付款利息损失仍拒不支付。被告朝天歌公司与第三人京承管理处签订《广告塔经营合同》,后将该合同项下广告塔和广告牌委托被告盛和公司经营。截至起诉之日,应当对该合同项下9,451,122.22元付款义务及至生效判决确定的履行义务之日利息损失与被告盛和公司承担连带责任。为维护自身合法权益,现依法提起诉讼。请贵院查明事实,依法裁判。被告盛和公司辩称，国建公司、盛冠公司和京承管理处在合同履行过程中存在诸多违约行为，给被告带来了巨额损失，该三家单位也未支付拖欠的喷绘费、广告牌建设费、广告发布费等，所以盛和公司并未违约且依法享有抗辩权，在上述问题未解决前，盛和公司不同意原告的全部诉讼请求。一、本案选择案由错误，非租赁合同纠纷，应为一般合同纠纷。本案所涉合同并非租赁合同，应为非典型合同。不应适用租赁法律关系专属的相关法律规定，而应适用合同法的一般规定。根据合同标题和纵观合同内容，本案所涉合同系原、被告之间就广告塔经营事项、隧道口上方广告牌建设事项及经营事项进行的合作，法律关系为松散型法人联营（即合同型法人联营），故应适用合同法的一般规定。二、本案诉讼主体存在错误，应予调整，并对实体审理的正确性有着重大影响。1、盛冠公司和京承管理处应与国建公司一并为共同原告，而非第三人。本案为合同纠纷，京承管理处为争议合同的唯一合同当事人，从未脱离合同关系。国建公司的合同权利义务来源于盛冠公司，盛冠公司的合同权利义务来源于京承管理处。国建公司和盛冠公司均为受托管理人和并存式债务承担人，京承管理处、盛冠公司和国建公司在交通系统内顺序进行权利义务移转，对于系统外的盛和公司和朝天歌公司来讲，这一行为不是合同权利义务的概括转移，也不是债权转让，而是委托管理和并存式债务承担。首先，合同权利义务约定概括转移（合同承受、主体替换）必须经合同相对方同意。本案中，盛和公司和朝天歌公司自始至终没有同意过合同权利义务概括转移，更没有概括转移三方协议。其次，根据现行法律规定，仅存在“买卖不破租赁”和“公司合并、分立”等情形的法定合同权利义务概括转移，无其他情形。故，本案行为无概括转移的法律规定，当然不存在法定合同权利义务概括转移的后果。再次，该行为非债权转让。从承德市交通局的批复和河北省高速公路管理局服务管理中心的授权委托书的内容可见，委托内容体现的“建设、维护、招商、经营管理”等工作内容包含了全部的合同义务内容，非债权转让。其次，盛冠公司和国建公司也都自认在经营管理期间承担合同全部义务。最后，自2013年至今，京承管理处一直参与着广告位的管理，如：2015年4月2日京承管理处向盛和公司发函要求更换广告牌内容、2016年4月23日京承管理处收回6块广告塔发布公益广告、2016年6月15日京承管理处要求盛和公司发布公益广告等，均体现京承管理处、盛冠公司和国建公司一直共同履行着合同。所以，京承管理处和盛冠公司、国建公司之间是委托管理和并存式债务承担的法律关系，京承管理处与盛冠公司应当以原被告的身份参加诉讼，而非诉讼第三人。正确认定法律关系和诉讼主体，对本案审理的实质影响在于，在非权利义务概括转移的委托管理和并存式债务承担法律关系下，存在如下法律后果：1)国建公司、盛冠公司和京承管理处一并对盛和公司承担合同债务；2)国建公司、盛冠公司和京承管理处对任何一方在合同履行过的违约行为，向盛和公司共同承担违约责任；3)盛和公司的赔偿请求权及于京承管理处、盛冠公司和国建公司，而非仅限于京承管理处；4)盛和公司对于京承管理处和盛冠公司违约行为产生的抗辩权，亦有权对抗受托管理人国建公司。2、河北省高速公路京承管理处与河北承德京承高速公路建设管理处是否为同一主体存疑。京承管理处的《事业单位法人证书》显示登记日期为2016年3月28日，所以，京承管理处不是河北承德京承高速公路建设管理处的更名结果，二者显然不是同一主体。另外，2016年4月23日与盛和公司签署《京承高速公益广告制作、发布确认书》内容中体现的主体是建设管理处，用印还是建设管理处印章。至今被告也未见到河北省机构编制委员会关于机构撤销、权利义务承继的批准文件。三、京承管理处、盛冠公司和国建公司在合同履行过程中，存在诸多违约行为，被告依法享有损失求偿权、减少价款权、对价求偿权、抗辩权等。1、京承管理处和盛和公司、朝天歌公司分别签订的两份《广告塔经营合同》中限定了广告牌位置和数量。但是，在合同履行过程中，在高速公路建筑控制区内（即从公路用地外缘起向外30米内）陆续出现大量的非法建设广告牌，2015年统计为78块，2016年统计为112块，2017年统计为132块，比合同约定的还要多，严重冲击正常市场，盛和公司损失极其严重。就营利性广告牌的市场占有率而言，盛和公司和朝天歌公司经营的广告牌加起来的市场占有率为100%，但是非法建设的营利性广告牌致使盛和公司和朝天歌公市场占有率降低到50%以下。原本就很艰难的市场，使得盛和公司和朝天歌公司广告牌历史最低出租率曾达到约20%最低点，不得不大幅度降价参与到与非法建设的广告牌竞争中去，致使盛和公司连年入不敷出，亏损严重。市场受非法建设的广告牌的冲击，盛冠公司2016年就京承高速上的其他4块广告牌（本案合同范围外，位于京承与承唐高速交界，实际位于京承高速上，盛冠公司将其归于承唐高速范围）对外招标均价仅为2.7万元／块，基本是盛和公司2012、2013、2014、2015年度合同价款的1/2，2016、2017年度合同价款的1/3，2012、2013年度相差l.3万元，2014、2015年度相差3.3万元，2016、2017年度相差5.3万元，如此推算，盛和公司自2012至2014三年直接损失就为466.1万元(1.3*79+1.3*79+3.3*79=466.1万元)，自2015至2017三年直接损失就为1098.1万元(3.3*79+5.3*79+5.3*79)=1098.1万元）。期间，盛和公司多次要求京承管理处、盛冠公司和国建公司清理非法建设的广告牌，以适当履行合同，恢复合同约定的广告牌数量及正常的市场状况。但是，京承管理处、盛冠公司和国建公司均未有任何积极行动，违反约定义务。再者，承德市交通局和河北省高速公路管理局作为行政管理机构路权所有人，和其在系统内指定的广告牌、塔经营管理机构（即京承管理处、盛冠公司和国建公司）也有法定义务对非法建设的广告设施进行清理，以保证向合同相对方盛和公司适当履行合同。从路权所有人交付标的物的瑕疵担保责任和行政管理职能双方面讲，作为行政管理机构又作为路权所有人双重身份的承德市交通局和河北省高速公路管理局，均有对非法建设广告设施法定的清理义务。虽然京承管理处、盛冠公司和国建公司没有清理非法建设的广告设施的行政职能，但在其为路权所有人的受托管理人的情况下，亦负有同等清理义务，并应向合同相对方盛和公司承担责任。反之，盛和公司在承德市交通局、河北省高速公路管理局、京承管理处、盛冠公司和国建公司不履行清理非法建设广告设施的法定义务和约定义务的情形下，当然享有合同履行的抗辩权。另外，需要指出的是，整个合同广告牌和广告塔为整体交付，在公路管理范围内仅存在合同约定数量的广告牌和广告塔，合同双方是以此为前提商定的合同价款。约定不再增设广告牌和签约时现存广告牌数量仅为81块，这是签订合同之初的客观情况，也是盛和公司作出缔结合同意思表示的客观前提。但是，合同签订后陆续出现非法建设的广告设施并逐年递增，承德市交通局、河北省高速公路管理局、京承管理处、盛冠公司和国建公司均未有任何积极行为以排除履行合同的障碍以适当履行合同，给盛和公司造成巨额损失。所以，在不考虑客观情况变化和承德市交通局、河北省高速公路管理局、京承管理处、盛冠公司违反法定和约定义务的情况下，京承管理处、盛冠公司、国建公司一味的要求按原合同价格执行，不赔偿损失也不减少价款，是严重有失公平的，也是不具有正当性的。2、两个《广告塔经营合同》第四条第4项和《京承高速隧道口上方广告牌补充合同》第一条约定，京承管理处允许盛和公司和朝天歌公司在七处隧道口上方修建广告牌。但是何家沟、司马台、塔沟I单侧、鹙窝梁隧道口上方广告牌至今不允许修建。京承管理处还曾承诺向盛和公司开具可以入账的发票，但是自合同签订至今，未向盛和公司开具过可以有效入账的发票。2010年和2012年，应京承管理处要求，盛和公司在京承高速加油站横跨桥、双滦立交桥、凤凰山大桥三处制作安装钢结构公益广告牌，广告牌建设费一直未支付给盛和公司。2015年和2017年应京承管理处要求发布公益广告，发生的喷绘费、广告发布费至今也仍未支付。针对上述减少价款主张损失的赔偿和费用的支付问题，盛和公司和京承管理处、盛冠公司、国建公司也曾多次沟通，均未果。因此，盛和公司恳请贵院查明事实，减少价款，作出公平处理。四、根据公路法第五十六条，禁止公路两侧的建筑控制区内修建建筑物和地面构筑物，故涉事广告牌为非法建筑物。本案合同交易的标的物为非法标的收益亦为非法收益，不应受法律保护。所以，合同应为无效，请求不应支持，收益应国家追缴。被告朝天歌公司辩称，一、l、原告将答辩人列为被告主体不适格。答辩人与盛和公司签订《京承高速公路河北段广告塔经营权转让合同》（证据1），合同内明确了答辩人自转让协议生效之日将广告塔经营权的所有权利义务转让给盛和公司，盛和公司可以重新与京承管理处签订租赁协议，实际是答辩人已经退出该项目，该行为为转让，答辩人也履行了全部转让的手续。《京承高速公路河北段广告塔经营权转让合同》第四条约定：乙方所买断甲方拥有的京承高速公路河北段路南广告塔经权自本协议签订之日起生效；第五条约定：本协议生效日起，甲方不再享有与京承管理处签订的广告塔经营权协议的所有权利和义务。乙方可以享有单独与京承管理处签订协议的权利，甲方无权再享有与此相关的各项权利义务。2、2008年11月10日答辩人与盛和公司签订《告知书》(证据2)，向京承管理处告知本次经营权转让事宜，并强调自2008年4月1日以后的京承高速公路广告塔的承包费用由盛和公司向京承管理处缴纳。3、答辩人与盛和公司签订《京承高速公路河北段广告塔经营权转让合同》、《告知书》得到京承管理处同意，并接受盛和公司于2008年4月1日向京承管理处缴纳全部广告费的事实。答辩人将与盛和公司签订转让合同告知京承管理处，并已经向京承管理处支付了2007年至2012年盛和公司合同项下和答辩人合同项下广告塔共计81块的经营费用。因此，从实际履行上可以明确京承管理处也同意该次经营权转让事宜并接受了盛和公司支付租赁费，也确认了该行为为转让行为，根据合同相对性，盛和公司与原告之间纠纷与答辩人不存在法律关系及合同关系。二、原告与答辩人从来没有过函件及电话沟通，更谈不上双方签订合同，原告从盛冠公司接手该项目，盛冠公司从京承管理处接手该项目，该项目已经转换三次，无论从合同角度还是从债权转让角度都没有通知答辩人，现在将答辩人列为被告无法律依据及合同依据。三、河北省承德市双桥区人民法院(2018)冀0802民初282号案件中，原告盛冠公司也是将答辩人列为了第三人地位，特别是该判决在法院认定中第13页第二段：“京承高速承德路南侧广告设施合同当事人为朝天歌公司，但就京承高速承德路南侧广告设施经营，盛和公司与朝天歌公司已达成协议，盛和公司代为经营京承高速河北段路南广告塔，权利义务均由盛和公司履行与承担，对其经营方式京承管理处不干预并同意，并以委托书形式确认了盛和公司独家经营京承高速公路承德广告牌子设施的主体地位”。因此原告将朝天歌公司列为本案被告无事实及法律依据。四、自2008年4月1日至今达10年之久，在原告与盛和公司合同履行期间，原告并未向盛和公司发过任何函件及电话通知，诉讼时效也早已过，何况朝天歌公司早已经将权利义务转让给盛和公司。五、综上所述，答辩人与盛和公司双方签订《京承高速公路河北段广告塔经营权转让合同》履行了全部转让义务，也得到了京承管理处同意，原告在经过三次转手该项目，即没有与答辩人签订任何合同也没有任何通知函件，且答辩人早就将该项目转让出去，原告在本案中将答辩人列为被告是错误的，没有任何法律依据及合同依据。第三人京承管理处述称，1、京承管理处认可原告所陈述的有关涉及京承管理处的相关事实，与京承管理处无关的不发表答辩意见。2、对被告l的抗辩权主张不予认可，其一、本案的案由确定为租赁合同纠纷是正确的，因为合同的内容是广告塔的租赁合同，其二、本案主体不存在错误，京承管理处将广告牌经营业务移给盛冠公司符合法律规定的概括转移，不是委托管理也不是并存式债务承担，因为概括转移时，京承管理处、盛冠公司、盛和公司三方开会一致同意，事后盛和公司也一直向盛冠公司履行合同义务，通过盛和公司的合同履行行为，确认本案合同为概括转移，因此京承管理处已经退出原合同关系，不应成为本案的原告。3、京承管理处不存在违约行为，被告不能因此享有抗辩权，被告所谓在公路用地范围内另立广告牌事实不存在，而控制区内是否存在广告牌属于合同外内容，京承管理处无关，同时京承管理处既没有清理非法广告的合同义务，也没有法定的义务，被告提出的不允许其在隧道口上方设立广告牌，因该行为违反公路安全管理条例，危害公共安全，故该合同内容无效，而且合同约定是否准许在隧道口上方设立广告牌应经京承管理处批准同意，否则不许私自设立。4、没有开具发票问题，因京承管理处并不是广告租赁业务的盈利性单位，没有出具发票的义务，且该租赁收入属于行政事业单位营业外收入，该收入全额上缴财政，只能开具财政部门行政事业统一收费收据，但盛和公司以不能入账为拒绝接收收据，以上说明京承管理处不存在任何违约行为，盛和公司的抗辩权不能成立。对于被告2的答辩意见，同意告2有关京承管理处同意将朝天歌租赁的广告业务委托给盛和公司经营，对于其他的与京承管理处无关不发表答辩意见。第三人盛冠公司述称，一、本案案涉合同是由第三人京承管理处与盛和公司、朝天歌公司签订，后朝天歌公司将其名下的广告设施经营权转让给了盛和公司。2013年，因京承管理处属于行政单位，不宜从事经营活动，故经承德市交通局准许，将京承高速承德广告设施转交给答辩人负责，盛和公司也向答辩人支付了2013-2014年租赁费。因此，自2013年开始，京承管理处退出合同关系。此后，按照相关文件要求，高速公路资产划归省高速公路管理局管理，答辩人又与原告国建公司签订了资产交接协议，将京承高速公路承德广告设施经营管理权移交给了原告。自2015年4月1日，答辩人退出合同关系，合同一方主体变更为原告。对此，盛和公司完全知晓，并向原告缴纳了50万元的履约诚意保证金。以上事实表明，虽然在案涉合同履行过程中，合同一方主体发生了变化，但每次变化被告盛和公司均知晓，并有相应的履约行为。各方之间虽未签署书面文件确认，但被告盛和公司以其行为对此表示了同意，这表明，案涉合同主体变更属于合同权利义务的概括转让，答辩人及第三人京承管理处不应作为共同原告。二、不论是京承管理处、盛冠公司、国建公司在合同履行过程中均不存在违约行为。合同中约定“甲方不再另立非公益广告塔及广告牌”，这说明第三人和原告在合同中的义务是自己不再设立其他非公益性广告设施，至于除此之外的其他主体设立广告设施不在合同约定范围内。即使其他广告设施的存在对被告产生了影响，那也只是被告经营过程中的经营风险，属于市场竞争，不能以违约的名义强加给第三人或者原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告国建公司提交证据认定如下：证据一、广告塔经营合同（盛和公司）；证据二、广告塔经营合同（朝天歌公司）；证据三、广告塔经营补充合同；证据四、京承高速隧道口上方广告牌补充合同；证据五、2012年广告牌管理费结算报告；证据六、承德市交通运输局批复文件；证据七、授权委托书；证据八、律师函；证据九、京承高速公路京冀界至承德项目资产、债务承接协议书及批办文件；证据十、河北省机构编制委员会冀机编[2018]92号文件；证据十一、京承高速公路京冀界至承德项目广告经营业务承接协议书；证据十二、京承高速隧道口上方广告牌照片。被告盛和公司对原告提交证据的真实性均无异议，仅对证据一、二、三的证明目的存在异议，被告朝天歌公司认为对证据二的真实性认可，对证明目的不认可，其他证据与其没有关系。第三人京承管理处、盛冠公司对原告提交证据的真实性及证明目的均认可。本院对原告提交证据的真实性予以确认。对被告盛和公司提交证据认定如下：证据一、广告塔经营合同和广告塔经营补充合同（盛和公司）、广告塔经营合同和广告塔经营补充合同（朝天歌公司）、京承高速隧道口上方广告牌补充合同；证据二、请示报告；原告、第三人对以上证据的真实性认可，本院予以确认。证据三、京承高速非法广告设施统计表；证据四、录像光盘、京承非法广告牌截屏统计2016年6月；证据五、京承高速野牌子统计；被告盛和公司提交以上证据是为了证明高速公路两侧出现大量合同外广告牌，在双桥区人民法院（2018）冀0802民初282号案件中，法院已委托承德三兴测绘工程技术有限公司对京承高速公路两侧合同外广告牌数量进行了测量，京承高速公路自承德南至红石砬段27㎞路段上共有合同范围外广告牌、塔88块，其中56块位于公路外30米内。证据六、电子邮件发送的拍卖材料；证据七、印刷的公开拍卖材料。被告提交证据来源与第三人盛冠公司，盛冠公司对证据的真实性未提出异议，对证明目的不认可，本院对该证据的真实性予以确认。证据八、《河北省集中整治“一区三边”违法建设专项行动方案》；证据九、承德集中整治“一区三边”违法建设助力文明城市创建。以上证据是报纸上的新闻截图，对真实性本院予以确认。证据十、户外广告制作合同（加油站横跨桥）；证据十一、发布公益广告照片（加油站横跨桥）；证据十二、户外广告制作合同（双滦立交桥）；证据十三、发布公益广告照片（双滦立交桥）；证据十四、京承管理处关于滦河互通桥广告牌更换内容的函、高速户外广告合同书、承德德美综合门诊部函件、回函、解除协议；证据十五、户外广告制作合同（凤凰山大桥）；证据十六、发布公益广告照片（凤凰山大桥）；证据十七、支付给天津宇奥的建设费用清单及转账凭证。关于盛和公司抗辩京承高速加油站横跨桥、双滦立交桥、凤凰山大桥施工，制作并安装广告牌，盛和公司并未与京承管理处、盛冠公司、原告签订过合同，且与本案诉争的《广告塔经营合同》、《告塔经营补充合同》、《京承高速隧道口上方广告牌补充合同》不具有关联性，本院不予确认。对于证据十四，盛和公司主张应由原告赔偿损失收入724,164.38元，但并未提起反诉，本院对其提出由原告赔偿其损失的主张不予支持。证据十八、喷绘报价单、《京承高速公益画面制作、广告发布确认单》（2016.6.21）、《京承高速公益画面制作、广告发布确认单》（2016.4.25）；证据十九、京承高速公益画面制作、广告发布确认单。以上证据原告、第三人认为与承德市双桥区人民法院审理内容相重合，与本案不具有关联性。本院认为，承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初282号案件审理广告租赁费的截止时间是2015年3月31日，而以上公益广告发布时间在2016年，故不在双桥区人民法院审理范围之内。但因京承高速加油站横跨桥、双滦立交桥、凤凰山大桥广告牌不在案涉合同范围之内，故喷绘报价单、《京承高速公益画面制作、广告发布确认单》（2016.6.21）两份证据与本案不具有关联性，本院不予确认。其余证据有京承管理处盖章或工作人员签字，原告及第三人并未提出相反证据予以反驳，对其真实性本院予以确认。证据二十、说明；证据二十一、情况说明、转账凭证。以上证据在承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初282号案件中被依法采信，本院对其真实性予以确认。证据二十二、京承高速公路段户外广告合同书。盛和公司仅提供合同不能证明其受到的损失，对该证据的证明目的本院不予认可。证据二十三、河北省承德市建筑业专用发票；证据二十四、向建设管理处支付经营费用的清单及转账凭证；证据二十五、承德市推进集中整治违法建设违法占地攻坚行动工作方案；证据二十六、公路法第五十条第一款；证据二十七、河北省高速公路沿线广告设施管理规定。证据二十三、二十四、二十五的真实性本院予以确认。证据二十六、二十七为相关法律规定，不属于证据。证据二十八、承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初282号民事判决书；证据二十九、测量报告一份；证据三十、广告位使用租赁合同一份。原告、被告朝天歌公司、第三人对以上证据的真实性无异议，本院予以确认。被告朝天歌公司提交证据认定如下：证据一、《京承高速公路河北段广告塔经营权转让合同》、证据二、承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初282号民事判决书。以上证据的真实性各方均无异议，本院予以确认。第三人盛冠公司提交证据认定如下：证据一、承德市交通运输局关于京承高速公路广告位建设及招商事宜的批复；证据二、2014年1月2日盛和公司向盛冠公司付款的转账凭证。以上证据的真实性各方均无异议，本院予以确认。第三人京承管理处未出示证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年12月29日，京承管理处（甲方）)与盛和公司（乙方）签订《广告塔经营合同》，约定京承高速公路河北段（起点京冀交界司马台长城，终点承德市南出口公路枢纽）路北侧广告塔由乙方经营，具体数量及位置见附表，经营年限8年，（自2007年4月1日起至2015年4月1日止），经营费用的递交时间为每年3月31日前递交下一年度经营费用。第一年（2007年）每块2万元，第二年（2008年）每块2.5万元，第三年（2009年）每块4万元，第四年（2010年）每块4万元，第五年（2011年）每块6万元，第六年（2012年）每块6万元，第七年（2013年）每块8万元，第八年（2014年）每块8万元。甲方同意乙方在部分隧道入口上方修建广告牌（具体数量位置附表）。费用由乙方承担，所有权归甲方。甲方在2012（含）年前不收取乙方费用。2013年开始并按当时年限计费。计费标准按照普通广告塔版面面积单价合算。广告牌版面尺寸及制作、安装方式需报经甲方审核批准。合同签订后，甲方将京承高速路北侧37块广告牌交由乙方经营。同日，京承管理处（甲方）与朝天歌公司（乙方）签订《广告塔经营合同》，约定京承高速公路河北段（起点京冀交界司马台长城，终点承德市南出口公路枢纽）路南侧广告塔由北京朝天歌广告文化艺术公司经营，并在附表中明确了广告塔的数量和位置。两个《广告塔经营合同》均约定，如甲方违反合同条款，要承担乙方由此产生的经济损失并赔偿违约金，违约金为违约年限总价的15%。2008年3月2日，京承管理处与盛和公司、朝天歌公司又分别签订《广告塔经营补充合同》，经营期限延长至2017年，每块广告牌2014、2015每年6万元，2016、2017年每年8万元。2008年8月，京承管理处与盛和公司又签订了《京承高速隧道口上方广告牌补充合同》，约定甲方在2014（含）年前不收取乙方隧道口上方广告牌经营费用。自2015年开始并按当年年限计费，计费标准按普通广告塔版面面积单价核算。2008年11月10日，朝天歌公司与盛和公司签订《京承高速公路河北段广告塔经营权转让合同》，朝天歌公司将京承高速公路河北段路南广告塔经营权转让给盛和公司，并告知京承管理处朝天歌公司不再行使已转让的京承高速公路广告塔经营权，盛和公司享有该广告塔全部经营权，自2008年4月1日以后的承包经营费用由盛和公司向京承管理处缴纳。2009年3月6日，盛和公司、朝天歌公司共同向京承管理处递交关于“委托经营的请示报告”，内容为朝天歌公司委托盛和公司代为经营京承高速河北段路南广告塔，权利义务均由盛和公司履行与承担。京承管理处领导签批“经营方式由你们自己决定，甲方不干预，同意你们的委托方式，但与我们的法律关系不变”。2009年6月30日，京承管理处给盛和公司出具委托书，确认盛和公司独家经营京承高速河北段路侧广告塔。盛和公司2007年至2012年向京承管理处支付了盛和公司合同项下广告塔和朝天歌公司合同项下广告塔共计81块的经营费用，其中公益广告牌2块，按79块结算，费用结算均执行的《广告塔经营补充合司》标准。2013年初，京承管理处因职能转变，京承高速公路广告设施经营管理权转交盛冠公司，2013年2月17日，承德市交通局批复盛冠公司负责京承高速承德广告位建设、维护及相关广告位的招商工作。2015年3月24日，河北省高速公路管理局与承德市交通运输局签订《京承高速公路京冀界至承德项目资产、债务承接协议书》，约定河北省高速公路管理局服务中心承接京承高速公路沿线全部广告经营业务。2016年1月20日，河北省高速公路管理局服务中心授权原告国建公司全权负责与承德市交通运输局所属盛冠公司办理京承高速公路沿线广告经营业务移交承接工作，并负责承接后的经营管理。2017年12月7日，原告与盛冠公司签订《京承高速公路京冀界至承德项目广告经营业务承接协议书》，约定自2015年4月1日起京承高速公路沿线广告经营业务形成的经营收益由原告收取。另查明，2016年4月25日，盛和公司与京承管理处签订《京承高速公益画面制作、广告发布确认单》，盛和公司为京承管理处在京承高速发布公益广告6座，广告喷绘费12,960元/座*6座=77,760元。盛和公司与京承管理处又签订《京承高速公益广告制作、发布确认书》，确认京承管理处委托盛和公司发布户外广告6座，发布时间为2016年4月23日至2017年4月22日。用于市委宣传部发布公益广告，编号为04、14、46、56，其中两块占用原公益广告牌。广告费用6座*承包金8万元=48万元，减去2块公益广告（租金8万元每块）=32万元，加上广告制作费1万元*6=38万元。本院认为，京承管理处与盛和公司、朝天歌公司就京承高速公路河北段广告设施经营签订《广告塔经营合同》、《广告塔经营补充合同》、《京承高速隧道口上方广告牌补充合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方应依约履行。因京承管理处职能转变，自2013年起承德市交通运输局批复盛冠公司负责京承高速公路广告设施的建设、维护、招商工作。2015年，京承高速公路资产由承德市交通运输局转至河北省高速公路管理局,广告经营业务由河北省高速公路管理局服务中心负责，河北省高速公路管理局服务中心授权原告国建公司负责与盛冠公司办理京承高速公路沿线广告业务移交承接工作，并负责承接后的经营管理。根据国建公司与盛冠公司的合同约定，原告承接京承高速公路京冀界至承德京承高速公路沿线全部广告经营业务,自2015年4月1日起收取广告经营收益。因此，国建公司具备原告主体资格。京承高速承德路南侧广告设施合同当事人为朝天歌公司，但根据盛和公司与朝天歌公司签订的转让合同，盛和公司代朝天歌公司经营京承高速公路河北段路南广告塔，权利义务均由盛和公司履行与承担。对其经营方式京承管理处不干预并同意，并以委托书的形式确认了盛和公司独家经营京承高速公路承德广告设施的主体地位。盛和公司于2012年以自己名义支付了盛和公司合同项下及朝天歌公司合同项下的广告塔经营费用，可见盛和公司承继了朝天歌公司合同项下的权利义务，因此，盛和公司应当履行支付全部广告牌经营费用的义务，朝天歌公司不承担付款责任。承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初282号判决书中查明，2013年2月1日盛冠公司收回两座广告塔用于发布公益广告，因此，盛和公司租赁的广告塔数量为79块。原告国建公司从盛冠公司手中承接广告塔经营业务，因此2015年度广告塔经营费用为4,740,000元（60,000元*79块）。2016年度广告经营费用为6,320,000元（80,000元*79块），扣减6块公益广告喷绘费用77,760元及广告制作发布费用380,000元，还应支付5,862,240元。2017年度广告经营费用6,320,000元（80,000元*79块），2015-2017年度合计广告塔经营费用16,922,240元。《京承高速隧道口上方广告牌补充合同》约定，隧道口上方广告牌自2015年开始计费，按《广告塔经营合同》、《广告塔经营补充合同》所作的表述，年度计费起止时间为4月1日至第二年3月31日，因此盛和公司应自2015年4月1日起支付隧道口广告牌经营费用，计费标准按普通广告塔版面面积单价核算。原告提供七块隧道广告牌的照片，并标注了每块广告牌的测量面积，原告测量广告牌面积合计1625㎡。盛和公司对原告提交的照片认可，但认为测量面积有误，实际面积应该是1608.9㎡，其并未提供具体的各块广告牌的测量面积，也未提交相关证据予以证实，因此，测量面积以1625㎡为准，经计算，2015年度隧道广告牌经营费用为451,388.89元，2016、2017年度隧道广告牌经营费用均为601,851.85元，合计1,655,092.59元。2015-2017年度共需支付广告塔及隧道广告牌经营费用合计为18,577,332.59元。承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初282号案件中，法院委托承德三兴测绘技术有限公司对京承高速公路自承德南至红石砬段27㎞路段合同范围外广告牌、塔进行测量，在此路段上共有合同范围外广告牌、塔88块，其中有56块位于公路外30米内。因京承管理处并没有相应行政处罚权，故无法有效遏制大量广告牌的出现。合同范围外大量广告牌出现的原因虽不在原告方，但合同范围外广告牌的大量出现确实给盛和公司经营造成较大影响，也因此对合同履行产生较大影响，因此本院酌定适当减少被告应支付的广告牌经营费用，减少标准为年限总价的15%，即被告盛和公司向原告国建公司支付广告牌经营费用为:15,790,732.70元（18,577,332.59元-18,577,332.59元*15%）。原告自认盛和公司于2017年1月17日支付了500,000.00元广告经营费用，因此，盛和公司尚欠原告广告经营费用15,290,732.70元。关于京承高速加油站横跨桥、双滦立交桥、凤凰山大桥施工，制作并安装京承高速双滦立交桥钢结构广告牌、京承高速加油站横跨桥钢结构广告牌、京承高速凤凰山大桥钢结构广告牌，盛和公司未与京承管理处或原告签订合同，且与本案诉争的《广告塔经营合同》、《广告塔经营补充合同》、《京承高速隧道口上方广告牌补充合同》不具有关联性。因此，盛和公司抗辩发生的京承高速加油站横跨桥、双滦立交桥、凤凰山大桥施工、制作广告牌、发布公益广告的费用不在本案审理范围，其应另行主张。关于逾期付款利息问题，《广告塔经营合同》、《广告塔经营补充合同》、《京承高速隧道口上方广告牌补充合同》中，均未约定逾期付款应支付利息，且因为大量合同外广告牌的出现，给盛和公司经营造成较大影响，故本院对原告主张的逾期付款利息不予支持。综上所述，盛和公司应支付原告广告经营费用15,290,732.70元，朝天歌公司不承担付款义务。对于逾期付款利息本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、二百二十六、二百二十七条的规定，判决如下：一、被告北京盛和星空广告有限公司于本判决生效后十日内向原告河北国建高速公路投资管理有限公司广告信息分公司支付广告牌经营费用15,290,732.70元。二、被告北京朝天歌广告文化艺术公司不承担给付责任。三、驳回原告河北国建高速公路投资管理有限公司广告信息分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143,777.27元，由被告北京盛和星空广告有限公司负担120,000.00元,由原告河北国建高速公路投资管理有限公司广告信息分公司负担23,777.27元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审 判 长  袁宝山审 判 员  刘树国人民陪审员  吴俊莉二〇一九年五月二十二日书 记 员  张 艾