重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初24442号 原告：向平，男，1992年12月3日出生，汉族，住重庆市巫山县。 委托诉讼代理人：张炼，重庆学苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张鹏，重庆学苑律师事务所实习律师。 被告：重庆民融客商务服务有限公司，住所地：重庆市渝**黄山大道中段**星汇两江艺术商业中心第****，统一社会信用代码91500000MA5U611Q8R。 法定代表人：邱继烈，职务不详。 被告：尹小兵，男，1965年4月19日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告向平与被告重庆民融客商务服务有限公司、尹小兵买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月30日立案后，依法适用简易程序于2019年1月9日公开开庭进行了审理。原告向平的委托诉讼代理人张炼、张鹏，被告重庆民融客商务服务有限公司（以下简称“民融客公司”）的法定代表人邱继烈，被告尹小兵到庭参加了诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年3月18日再次公开开庭进行了审理。原告向平的委托诉讼代理人张炼、张鹏，被告尹小兵到庭参加了诉讼。被告民融客公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院现已审理终结。 原告向平向本院提出诉讼请求：1、判令被告民融客公司支付原告货款63500元，并支付4212.43元的迟延付款赔偿金；2、判令被告尹小兵对上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费和律师费。事实和理由：2018年4月29日，邱继烈代表民融客公司向原告出具《还款承诺书》，载明欠原告货款63500元，在2018年5月31日前付清，被告尹小兵为担保人。二被告在出具《还款承诺书》后未支付货款。 被告民融客公司辩称，1、出具承诺书后，民融客公司先后支付了原告方的实际控制人吴名兵共计26000元，故对原告诉请的金额有异议；2、向平不是本案的适格原告，民融客公司与向平之间没有业务往来；3、邱继烈代表民融客公司出具的承诺书是在被胁迫的情况下写的；4、承诺书被修改过，上面的“保证人”三个字不是邱继烈写的；5、民融客公司愿意和实际的供货商在出示原始凭证和结算依据的情况下确认欠款；6、民融客公司处于破产清算阶段，账上没有钱，清算破产后再解决债务。 被告尹小兵辩称，1、向平未实际向民融客公司提供货物，不是本案的适格原告；2、尹小兵在承诺书上签字不是真实意思表示，是在不得已的情况下写的；尹小兵在承诺书上签字，仅因为尹小兵是经手人、证明人，不是货款的保证人；3、尹小兵就货款已支付了18000元，未付货款最多还剩余42500元；尹小兵和邱继烈已向吴名兵支付了货款18300元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年4月29日，邱继烈、尹小兵出具给原告《还款承诺书》一份，载明：“今欠向平向幸福厨房供货款共计63500.00（大写：陆万叁仟伍佰元整），我代表欠款方重庆民融客商务服务有限公司承诺，此款在2018年5月31日前足额一次性归还给债权方向平。保证人：尹小兵。出据人：邱继烈。2018年4月29日。”对于该承诺书，民融客公司称除了“保证人”三个字外，其余字迹都是民融客公司的法定代表人邱继烈写的；原告称“保证人”三个字是出具《还款承诺书》的人写的；尹小兵称“保证人”三个字不是其写的，其在签字的时候没有“保证人”三个字。本院于2019年3月22日依法向民融客公司送达了《通知书》，通知其在收到《通知书》之日起7日内向本院提出司法鉴定申请，以对《还款承诺书》中的“保证人”三个字是否是其法定代表人书写进行司法鉴定，但本院至今未收到有关鉴定申请。本院于2019年4月26日告知尹小兵可自2019年4月26日起7日内向本院提出鉴定申请，以对“保证人”三个字与尹小兵签名的形成时间进行鉴定，但本院至今未收到有关鉴定申请。尹小兵称其已支付了部分货款，提供了两张转给吴名兵的微信转账记录予以证明，原告对此不予认可。对于迟延付款赔偿金4212.43元，原告在庭审中说明计算方式为：以63500元为基数，从2018年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的3倍计算至2018年11月30日。 另查明，2018年11月29日，原告与重庆学苑律师事务所签订《法律事务委托合同书》一份，就原告与民融客公司买卖合同纠纷一案，约定原告委托重庆学苑律师事务所提供法律服务，法律服务费为6000元。 上述事实，有还款承诺书、通知书、EMS单、询问笔录、法律事务委托合同书、当事人陈述、庭审笔录等随案为据，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，根据民融客公司的法定代表人邱继烈出具给原告的《还款承诺书》中载明的内容，民融客公司差欠原告货款63500元的事实成立，本院予以采纳。民融客公司辩称《还款承诺书》是在被胁迫的情况下出具的，未提供证据予以证明，本院不予采纳；民融客公司辩称原告不是本案的适格主体，该辩称理由与《还款承诺书》中载明的内容不符，本院不予采纳；民融客公司、尹小兵辩称先后支付了吴名兵货款，因原告对此不予认可，且收款人并非向平，故本院不予采纳。民融客公司在原告处购货后，理应支付原告相应的货款。因此，对原告要求民融客公司支付货款63500元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告诉请的迟延付款赔偿金4212.43元，原告说明计算方式为：以63500元为基数，从2018年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的3倍计算至2018年11月30日，该迟延付款赔偿金即为资金占用损失，其计算时间符合法律规定，但计算标准超过了法律规定，本院按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%予以主张。对于原告诉请的律师费，因《还款承诺书》中对此无约定，且原告未举示证据证明该律师费已实际支付，故本院不予支持。 关于尹小兵的责任，原告与民融客公司、尹小兵对《还款承诺书》中的“保证人”三个字提出了不同意见，原告称是出具《还款承诺书》的人写的，民融客公司称不是邱继烈写的，尹小兵称不是其写的。针对该争议焦点，本院于2019年3月22日依法向民融客公司送达了《通知书》，通知其在收到《通知书》之日起7日内向本院提出司法鉴定申请，以对《还款承诺书》中的“保证人”三个字是否是其法定代表人书写进行司法鉴定，但本院至今未收到有关司法鉴定申请，民融客公司对此应当承担不利后果。本院还于2019年4月26日告知尹小兵可自2019年4月26日起7日内向本院提出鉴定申请，以对“保证人”三个字与尹小兵签名的形成时间进行鉴定，但本院至今未收到有关鉴定申请，尹小兵对此应当承担不利后果。根据《还款承诺书》中载明的内容，本院对尹小兵的保证人身份予以采信。因《还款承诺书》中对担保方式未作明确说明，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，尹小兵应当承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案主债务履行期届满之日为2018年5月31日，原告于2018年11月30日起诉，在主债务履行期届满之日起6个月内，故对原告要求尹小兵承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆民融客商务服务有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告向平货款63500元； 二、被告重庆民融客商务服务有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告向平资金占用损失（以63500元为基数，从2018年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算至2018年11月30日，所计资金占用损失不超过4212.43元）； 三、被告尹小兵对上述第一项、第二项判决内容承担连带清偿责任； 四、驳回原告向平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1500元，由被告重庆民融客商务服务有限公司、尹小兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  张晓华 人民陪审员  罗玉萍 人民陪审员  罗继碧 二〇一九年五月十三日 书 记 员  刘明哲