广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终293号 上诉人（原审被告）：李静春，女，1982年9月4日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区崇左市龙州县。 委托诉讼代理人：黄贵普，广西中钧律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：何子刚，男，1961年4月14日出生，壮族，公务员，住广西壮族自治区崇左市龙州县。 委托诉讼代理人：黄业钦，广西昌益律师事务所执业律师。 上诉人李静春因与被上诉人何子刚民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区龙州县人民法院（2018）桂1423民初912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李静春上诉请求：撤销龙州县人民法院（2018）桂1423民初912号民事判决。事实与理由：1．李静春从未收到何子刚借条中的资金170000元，该借款170000元是李静春与何子刚因赌博而产生的债务，双方不存在真实的借贷关系。2．何子刚提交给一审法院的《农业银行交易明细》《农村商业银行交易明细》所涉及的资金不是出借给李静春，李静春没有收到这些资金。3．虽然借条中所谓借款170000元是李静春与何子刚因赌博而产生的债务，是不合法的债务，但是李静春仍按赌场规矩偿还部分欠款，在一审法院开庭时，李静春提交了《转账记录》予以证实，但是一审法院不予采信。4．何子刚在一审提交的借条是何子刚事先打印好后叫李静春在该借条上签字，捺手印，因为双方均清楚赌债是违法，所以就没有约定要支付利息。借条利息的约定是何子刚过后未经李静春同意添加的，李静春不得在增加部分内容捺手指印，不承认有约定利息，一审法院不采纳李静春的意见，偏袒了何子刚。综上意见，李静春认为，自己从未收到何子刚交付的170000元，李静春与何子刚不存在真实的借贷关系，一审法院判决认定案件事实确实错误，请二审法院查明案件事实，支持李静春的上诉请求。 何子刚辩称，一审判决认定的事实正确，适用法律得当，应该依法驳回李静春的上诉请求。 何子刚向一审法院起诉请求：李静春偿还借款本金170000元及利息77400元，合计247400元。 一审法院认定事实：李静春以做生意资金不足为由，2016年7月1日向何子刚借款60000元，2017年1月20日借款60000元，2017年7月7日借款50000元，合计借款170000元。2018年4月30日经双方核对，取消原落款签名的2016年7月1日的借条借款60000元、2017年1月20日的借条借款50000元、2017年7月7日的借条借款50000元，合计借款总额后书写2018年4月30日的借条借款170000元，约定月息5100元，因尚欠借款利息未支付，2018年8月30日经双方核对确认李静春尚欠利息63800元，李静春以借款63800元形式又书写借条一张给何子刚收执。 一审法院认为，李静春以做生意资金不足为由从2016年1月至2017年7月分三次与何子刚借款共170000元，双方同意取消上述三张借条后于2018年4月30日合为一张借条即借条借款170000元，并约定支付利息为月息5100元。上述借款合同是双方真实意思表示，但约定的利息超过法律规定，属于部分有效合同，即借款170000元应予以确认，但利息超过年利率24%的部分不予支持。2018年8月30日经双方确认李静春尚欠利息63800元，是按李静春所借的借款本金从2016年7月1日、2017年1月20日、2017年7月7日分别计算至2018年8月30日利息总和，该利息总和符合法律规定，应予以支持。对于借条借款170000元里约定月息5,100元，明显超过法律规定的范围，一审法院不予支持，但何子刚诉讼请求按每月3400元计算利息共13600元，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，何子刚诉讼请求李静春偿还借款本金170000元及利息77,400元（即利息63800元+13600元）合计247400元符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：李静春于本判决生效之日起三十日内偿还尚欠何子刚借款本金170000元及利息77400元，两项合计247400元。本案受理费5011元，减半收取2505.5元，由李静春全部负担。 本院二审期间，双方当事人没有新证据提交。 对一审判决认定的事实的异议，本院分析认定如下：李静春在上诉中对三笔借款均不予认可，又在庭审中对有银行转账记录的2016年7月1日的60000元予以认可，可见其陈述具有反复性，缺乏可信度，其也未能提供有效证据证实该主张，且其于2016年7月1日、2017年1月20日、2017年7月7日签写的借条也已经明确载明是“借到”，故其异议不成立，本院不予采信。 综上，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，何子刚提供的借条是李静春本人所签写，借条中也明确载明“借到”，且何子刚从事民间借贷活动，具有出借能力，故其已经尽到举证责任，何子刚与李静春之间债权债务关系明确，应予以确认。何子刚作为出借人，已经履行了出借义务，李静春作为借款人，应该履行还款义务。根据双方借条中载明的内容，李静春曾于2016年7月1日向何子刚借款60000元，于2017年1月20日向何子刚借款60000元，于2017年7月7日向何子刚借款50000元，后双方于2018年4月30日将上述三笔借款合并为一笔170000元借款，事实清楚，李静春应该对上述借款本金履行还款义务。对于何子刚主张的77400元利息，根据何子刚在诉状中陈述，该利息是由以170000元借款为本金，以月利率2%计算2018年4月30日至2018年8月30日之间的利息共计13600元，及2016年7月1日、2014年1月20日、2017年7月7日的三笔借款的利息共计63800元组成。庭审中，双方对该笔利息的计算时间及计算方式未能作出合理说明，由于63800元利息借条的出具时间是2018年8月30日，应视2018年8月30日为结算之日。结合双方借款发生的时间，根据计算，该63800元利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八的规定，未超过年利率24%，应予认可。但是由于170000元本金借条出具在前，63800利息的借条出具在后，63800元利息已经包含了4月30日至8月30日期间的利息，故何子刚主张计算170000元本金计算2018年4月30日至2018年8月30日期间利息属于重复计算，应不予支持。一审判决李静春偿还借款利息77400元错误，应予纠正。 李静春主张其并未收到借款，且其已经偿还部分借款，借条中的利息也是何子刚私下未经其同意添加的，该主张不成立。理由如下：首先，借条中已经载明是“借到”，而借条又是其本人所签，是其真实意思的表示；其次，李静春在上诉状中对三笔借款均不予认可，后在庭审中又对有银行转账记录的2016年7月1日的借款予以认可，可见其陈述具有反复性，可信度不高，而其又未能提供其他证据证实该主张；第三，其在一审中提供了其向案外人张茂东的转账记录，但是其未提供证据证实其向张茂东转账的行为是受何子刚的委托；最后，何子刚作为从事民间借贷活动的自然人，其有出借能力，借条中有利息的约定也符合民间借贷的市场交易习惯。故李静春的主张不成立，本院不予采信。 综上所述，李静春的上诉理由不成立，应不予支持；一审判决认定事实清楚，但是处理结果错误，应予以更正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 变更龙州县人民法院（2018）桂1423民初912号民事判决为李静春向何子刚偿还借款本金170000元及利息63800元。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起三十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2505.5元，由李静春负担2360元，何子刚负担145.5元；二审案件受理费5011元，由李静春负担4700元，何子刚负担311元。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 杨凤莲 二〇一九年五月二十日 法官助理 黄海健 书 记 员 李红霞