湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0103民初7168号原告：邓日峰，男，1974年4月25日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：郝炜宏，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱宋媚，北京德和衡（长沙）律师事务所实习律师。被告：李周忆，男，1991年6月19日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。被告：张弘林，男，1990年11月29日出生，汉族，住长沙市开福区。被告：李佳，男，1982年11月7日出生，汉族，住长沙市天心区。原告邓日峰与被告李周忆、张弘林、李佳民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用普通程序于2019年3月19日公开开庭进行了审理。原告邓日峰的委托诉讼代理人郝炜宏、邱宋媚，被告李周忆、张弘林到庭参加诉讼，被告李佳经本院邮寄并公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票、告知合议庭组成人员通知书后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邓日峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告李周忆、张弘林、李佳立即归还原告借款本金110万元；2.判令被告李周忆、张弘林、李佳支付原告借款利息66000元（以110万元为本金，以年利率24%的标准计算，自2018年8月15日起暂计算至2018年11月14日为66000元，实际利息计算至实际还款之日止）；3.判令被告李周忆、张弘林、李佳支付律师代理费46640元；4.判令由被告李周忆、张弘林、李佳承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告邓日峰与被告李周忆、张弘林、李佳于2018年1月5日签订《借款合同》，约定由李周忆、张弘林、李佳向原告共同借款110万元，借款期限自2018年1月5日至2018年7月4日，按年利率36%的标准支付利息。若李周忆、张弘林、李佳逾期还款，则应向原告邓日峰支付为实现债权和担保权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等费用，如发生争议，任何一方可向合同签订地法院起诉解决。协议签订后，原告邓日峰于合同签订当日通过招商银行向张弘林银行账户转入110万元。借款期满后，被告李周忆、张弘林、李佳未按时还本付息，原告邓日峰多次催促，三被告仍拒绝归还，故诉至法院。被告李周忆辩称，三被告是合伙关系，财务资金都是张弘林负责的。三被告是找孙滨涛借了110万元，与孙滨涛之妻徐凡棣签订的借款合同，没有向邓日峰借款。张弘林跟我说此后转账120万元给邓日峰。被告张弘林辩称，我的银行流水上有邓日峰给我转账的110万元，一周后的2018年1月12日通过我的建行账户又向邓日峰转账120万元。我们两家公司有多次银行转账流水。我公司有房产抵押给邓日峰的公司，故还款时有10万元过桥费用，在转账记录上有载明。当时借款合同上的日期和利率都是空白的，都是后来填写上去的。被告李佳没有应诉和答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的事实和证据，本院认定如下：经审理查明，被告李周忆、张弘林、李佳注册成立了湖南糯米汽车贸易有限公司，李周忆是该公司法定代表人，李周忆、李佳系股东，张弘林系隐名股东，负责该公司的财务，其股份在李佳名下。因该公司资金周转需要，三被告于2018年1月5日向原告邓日峰借款，李周忆、张弘林、李佳（作为借款人）与邓日峰（作为出借人）签订了《借款合同》，《借款合同》约定李周忆、张弘林、李佳向邓日峰借款本金为110万元，借款期限自2018年1月5日至2018年7月4日止，借款利率为年利率36%，按天计息，借款期限满30天的当日为结息日。《借款合同》第十四条还约定若李周忆、张弘林、李佳不能按期归还邓日峰借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金，出借人为实现债权和担保权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费、鉴定费等所有费用，均由借款人全数承担。《借款合同》第十五条约定，本合同履行过程中发生的争议，由协议各方协商解决，协商不成的，本合同任何一方当事人均有权向本合同签订地人民法院起诉。《借款合同》上载明合同签订地为长沙市天心区雀园路568号长沙国家广告产业园。《借款合同》签订的当日，原告邓日峰将110万元借款本金以每次5万元，转账22次方式付至被告张弘林开立在中国建设银行长沙含浦支行的62×××06号银行账户。被告李周忆、张弘林、李佳共同向原告邓日峰出具了借款金额为110万元的借据和收条。此后，三被告支付了截至2018年8月15日的利息，至今未归还本金110万元。为实现本案债权，2018年11月12日，邓日峰与湖南德和衡律师事务所签订委托代理合同，双方约定律师代理费为收回本息的4%，分期收回的，每收回一笔按该笔的4%支付相应的代理费，在收回款项的当天支付，原告邓日峰尚未实际支付律师费。另查明，被告李周忆之姑妈李虹及汤健于2017年10月25日向原告邓日峰借款120万元（李虹提供了其名下房产抵押担保），被告李周忆为李虹的该笔借款提供连带责任保证担保。2018年1月12日，被告张弘林通过建设银行转账向邓日峰62×××31号银行账户转账汇款120万元，转账时注明系“李虹房子款项”，此后注销了对李虹房屋的抵押登记。以上事实，有原告邓日峰提交的《借款合同》、110万元借款的银行转账汇款对账单、三被告出具的借条和收条、委托代理合同，邓日峰与李虹、汤健签订的借款120万元的借款合同及转账凭证、李虹、汤健出具的借据和收条、邓日峰与李周忆的《保证担保合同》以及被告张弘林银行账户交易明细清单予以证实，足以认定。本院认为：合法的借贷关系应受到法律保护，被告李周忆、张弘林、李佳与原告邓日峰签订的《借款合同》系当事人的真实意思表示，具有法律效力。原告邓日峰按约履行了出借110万元款项的义务，被告李周忆、张弘林、李佳作为共同借款人应当在承诺的借款期限内履行还款的义务，现该借款已逾还款期限，故对原告邓日峰请求李周忆、张弘林、李佳偿还借款本金110万元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，双方在借款合同中约定的利息标准年利率36%过高，原告邓日峰自愿将利息标准降低为年利率24%，本院予以认可，故被告李周忆、张弘林、李佳应当向原告邓日峰支付以借款本金110万元为基数，按照年利率24%的标准，从2018年8月15日计算至借款本金实际清偿之日止的利息。关于原告邓日峰提出的律师代理费46640元的诉讼请求，因原告邓日峰与被告李周忆、张弘林、李佳在《借款合同》中对此约定由三被告负担，根据案件的性质和难易程度，本院酌情支持本案合理的律师费为40000元，对于过高部分,本院不予支持。被告李周忆、张弘林辩称，其没有与邓日峰签订借款合同，且借款合同上的借款时间和利率系事后在空白处添加，因对该主张只有被告李周忆、张弘林的口头陈述，未能提交其他证据证实，而原告邓日峰能提交三被告亲自签名的借款合同、借据和收条，故对两被告的上述主张本院不予支持。关于两被告主张的张弘林2018年1月12日向邓日峰转账支付的120万元是否系归还本案的借款本金110万元的问题，因李周忆为李虹、汤健向邓日峰2017年10月25日的120万元的借款提供了担保，且张弘林2018年1月12日转账付款时已经注明该款系“李虹房子款项”，原告邓日峰也主张该120万元系归还此前的另一笔借款，故应当认定2018年1月12日张弘林付给邓日峰的120万元系归还此前李周忆所担保的李虹所借的借款120万元，对于被告张弘林的该项主张本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告李周忆、张弘林、李佳于本判决生效后十日内向原告邓日峰归还借款本金人民币110万元并支付相应的利息（利息的具体金额以借款本金110万元为基数，按照年利率24%的标准从2018年8月15日计算至借款本金还清之日止）；二、限被告李周忆、张弘林、李佳于本判决生效后十日内向原告邓日峰支付为实现债权支出的律师代理费4万元；三、驳回原告邓日峰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15714元，财产保全费5000元，公告费560元，共计21274元，由被告李周忆、张弘林、李佳负担21000元（此款原告邓日峰已向本院预交，由被告李周忆、张弘林、李佳随同判决款项付给原告邓日峰），原告邓日峰负担274元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  吴贵平人民陪审员  喻雪梅人民陪审员  周毅洪二〇一九年五月二十三日代理书记员  谢 婷附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。