贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终866号上诉人（原审原告）李永军，男，1986年4月5日出生，汉族，住贵州省贵定县。被上诉人（原审被告）朱明庭，男，1989年1月29日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人赵江湖，贵州圣谋律师事务所律师。上诉人李永军因与被上诉人朱明庭建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院(2018)黔0524民初3452号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人李永军、被上诉人朱明庭委托诉讼代理人赵江湖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李永军上诉请求：1.撤销一审判决，判决由朱明庭给付李永军租赁费用13360.00元。2.诉讼费用由朱明庭承担。事实及理由：请求法院再次认真分析上诉人所提交的材料证据，朱明庭在短信和微信回复欠李永军租赁款，如果朱明庭不欠上诉人租赁款，朱明庭为什么回复“放心，李总，钱不会少”的字样，虽然结算单上面写明是织金县磊兴旺混凝土有限公司，欠款人是张果，李永军与朱明庭签订有混凝土搅拌车租赁合同，是朱明庭安排李永军搅拌车来拉混凝土修建织金县三甲乡扶贫项目安置房的，当时李永军以为织金县磊兴旺混凝土有限公司是朱明庭的，所以就叫朱明庭雇佣的搅拌站负责管理人张果签字，对账也是朱明庭安排张果跟李永军核对金额的，所有结算单上面才这样写，李永军把结算单用微信发给朱明庭，朱明庭回复李永军“放心，李总，钱不会少”。朱明庭在一审期间，微信告知一审审判人员说工程租赁款已经支付完毕（付款日期：2018年1月25日），朱明庭与李永军签订的《混凝土搅拌车租赁合同》日期为2017年12月22日至2018年3月31日，如果朱明庭不欠李永军2018年1月25日之后的租赁费用，李永军请求法院依法要求朱明庭提供已支付完搅拌车租赁款的证据。如果朱明庭不欠李永军租赁款，李永军也不会跑了六次来织金法院办理此事，不能让老赖得逞，这是我的司机和我的车子熬更守夜挣来的血汗钱。请求二审依法查明事实，为上诉人主持公道，纠正一审错误且极其不公的判决，维护上诉人的合法权益。被上诉人朱明庭答辩称：上诉人的事实及理由不能成立，一审判决清楚，适用法律正确。1.朱明庭已结清付李永军的租赁费用，且对于张果出具的欠条，朱明庭本人并不知情，该欠条与本案无关。2.一审法院并未偏袒任何一方，上诉人的事实及理由部分称一审存在偏袒现象并不成立。原审原告李永军起诉请求：1.判决被告支付原告混凝土搅拌车租赁款13360.00元；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：原、被告于2017年12月22日签订《混凝土搅拌车租赁合同》约定，被告向原告租赁混凝土搅拌车一台以用于修建织金县三甲街道扶贫项目安置房，退场时，车走账清。同时，双方还口头约定，原告提供给被告使用的搅拌车必须能运输10-12方混凝土。原告提供给被告使用的搅拌车车牌号为渝Ａ×××××号，但原告提供不了证据予以证明。合同签订后，被告即开始租用原告搅拌车，直至2018年4月28日，原告将搅拌车开走离开施工现场。退场时，被告收回拉方量的单子，但未给原告出具正式的结算单。原告与被告管理人员张果于同年5月3日进行结算对账时确定租金为18360.00元，并在结算单上写明该款于2018年5月15日前付清。被告所欠原告的租金18360.00元系从2018年2月左右（具体时间记不清楚）起算至2018年4月28日止，2018年2月左右以前的租金，原告与被告已结算清楚且由被告本人支付完毕，但双方没有结算单，只是口头结算。被告的管理人员张果出具前述结算单后，张果通过银行转账的方式分别于2018年6月18日、2018年7月25日向原告支付租金2000.00元、3000.00元，之后未再支付剩余租金13360.00元。原告多次与被告及张果联系，但被告总是以工程款没有收到或其他理由推脱付款。为维护原告的合法权益，遂向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。一审认定事实：2017年12月21日，原告李永军（乙方）与被告朱明庭（甲方）签订《混凝土搅拌车租赁合同》，该合同载明：混凝土泵送工程名称为织金县异地扶贫项目，工程地点为织金县三甲乡（现为三甲街道），混凝土搅拌车运输单价为每方19.00元，若每车不足8方按8方计算，租赁期限自2017年12月22日起至2018年3月31日止；每月5号核对上月方量，甲方每月10号支付乙方上月搅拌车运输租金，若延期付款，须经乙方同意，否则乙方可采取停止车辆运输行为，停运造成的损失由甲方承担，车走账清；合同执行过程中，若发生争议，双方应及时协商、调解解决，若协商、调解不成，双方同意向当地法院申请裁决。诉讼中，原告为支持其主张，向一审提供了载明由“张果”于2018年5月3日出具的结算单（系复印件，原告未提供原件予以核对），该结算单载明“织金县磊兴旺混凝土有限公司欠李永军渝Ａ×××××混凝土搅拌车运输款18360元整（壹万捌仟叁佰陆拾元整），5月15日之前给李永军付清租赁款。欠款人：张果2018年5月3日”。原告称，该结算单除落款日期处的欠款人“张果”的签名系张果本人书写外，其余内容系原告书写，并称张果系被告朱明庭的雇佣管理人员，据原告猜测，被告是挂靠织金县磊兴旺混凝土有限公司的名义生产混凝土，猜测的依据系其提供的织金县磊兴旺混凝土有限公司送货单，故依据该送货单以为该公司系被告的公司，也据此将张果出具的结算单书写成是织金县磊兴旺混凝土有限公司欠原告租赁款，后来原告为向张果和被告催要租金，到原、被告签订的租赁合同约定的工程地点搅拌站去询问，才知道被告是承包加工和运输搅拌站的混凝土，但被告是向谁承包，原告不清楚，原告亦不知道张果的具体身份情况和居住地址，也很久没有和张果联系了，故不知在哪里能找到张果；关于本案，原告认为被告是以个人名义租用原告搅拌车，与织金县磊兴旺混凝土有限公司无关。诉讼中，一审向原告释明，原告是否为查明案件事实，保障自己的权益，将张果或织金县磊兴旺混凝土有限公司作为本案当事人，但原告明确表示不将张果和织金县磊兴旺混凝土有限公司作为本案当事人，只向被告主张权利。另查明，原告起诉后，被告在答辩期内对管辖权提出异议，称本案系合同纠纷案件，被告户籍地及经常居住地均为湖南省长沙市××星城镇××号，故申请一审将本案移送湖南省长沙市望城区人民法院管辖审理。一审经审查认为，原告提供的载明原告与被告于2017年12月21日签订的《混凝土搅拌车租赁合同》约定的工程名称为“织金县异地扶贫项目”、工程地点为“织金县三甲乡”、争议解决方式为“合同执行过程中若发生争议，双方应本着诚实信用和公平合理的原则及时协商、调解解决；协商、调解不成的，双方同意向当地法院申请裁决”，因双方签订的合同载明的涉案项目位于织金县××（原为××），双方对管辖法院的约定亦未违反级别管辖和专属管辖的法律规定，被告提出的管辖权异议不成立，不予支持，一审于2018年8月29日作出(2018)黔0524民初3452号民事裁定，驳回被告对本案管辖权提出的异议，管辖权异议案件受理费50元，由被告负担。被告不服该裁定，在上诉期内向毕节市中级人民法院提起上诉。毕节市中级人民法院经审理后，于2018年11月19日作出（2018）黔05民辖终176号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。一审认为：原告与被告签订的《混凝土搅拌车租赁合同》明确载明了工程名称、工程地点、混凝土搅拌车的运输单价、租赁期限、核算及支付租金的时间、方法，故原、被告双方形成租赁合同关系。原告诉称张果系被告的雇佣管理人员，张果出具结算单确认欠原告租金18360.00元后，张果累计支付原告租金5000.00元，被告至今尚欠原告租金13360.00未支付，结算单所确认的租金18360.00元系从2018年2月左右起算至2018年4月28日止，2018年2月左右以前的租金，原告已与被告结算清楚且由被告本人支付完毕，因原告未能提供足以证明张果系被告管理人员的证据，且其提供的由“张果”出具的结算单载明“织金县磊兴旺混凝土有限公司人欠李永军渝Ａ×××××号混凝土搅拌车运输款18360.00元”，该结算单的内容未载明与被告有关联，原告提供的其余证据材料亦不能证明张果系被告管理人员、被告欠原告租赁款的事实。诉讼中，经一审向原告释明后，原告明确表示不将张果和织金县磊兴旺混凝土有限公司作为本案当事人，只向被告朱明庭主张权利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定的“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中，原告应对其诉讼主张承担举证不能的法律后果，故原告以被告管理人员张果出具结算单确认欠原告租金18360.00元后仅支付租金5000.00元，至今尚欠原告租金13360.00未支付的诉称，不予采信，对其要求被告支付其租金13360.00的主张，不予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决驳回原告李永军的诉讼请求。案件受理费134.00元，减半收取计67.00元，由原告李永军负担。二审中，上诉人李永军向本院提供如下证据：一、短消息记录一份，即上诉人李永军与“张果”之间的短消息记录，用以证明朱明庭和张果认识，张果在短消息上认可朱明庭已支付李永军15000.00元，朱明庭和张果两人商量后才可能给李永军这1.5万元。经质证，被上诉人朱明庭对该证据的三性不予认可，认为无法核实短信是否为张果的陈述，也无法核实短信上的朱总是否朱明庭，就是与李永军发送短消息的这个人无法核实身份，无法核实短消息内容的真实性。二、手机截图一张，即上诉人李永军备注为“需租朱总织金拉方Z.L”的微信号与朱明庭二审当庭提供的“朱明庭”的微信号是一致。经质证，上诉人提供的手机截图上的“需租朱总织金拉方Z.L”的微信号与我方当事人的微信号是同一个微信号的，我方当事人现在认可“需租朱总织金拉方Z.L”就是朱明庭。被上诉人朱明庭向本院提交微信支付记录一页，用以证明朱明庭已于2018年1月25日向李永军支付了15000.00元租金。截止2018年1月底，由于上诉人提供的机器经常出现故障，且司机年龄较大、工作效率低，双方终止了租赁合同，对后来产生的租赁费用被上诉人一点都不知情。经质证，上诉人李永军认可自己在2018年1月25日确实收到朱明庭支付的租金1.5万元，但租赁合同在2018年1月底终止不是事实。经审查，上诉人李永军备注为“需租朱总织金拉方Z.L”的微信账号，注册昵称（朱明庭）、微信号（zhumingting129）、地区（湖南长沙）与被上诉人朱明庭二审当庭提供的“朱明庭”微信账号的注册昵称、微信号、地区信息一致，且朱明庭认可前述两微信账号为同一微信账号，认可李永军备注为“需租朱总织金拉方Z.L”的微信账号为朱明庭本人的微信账号，本院予以确认。李永军提供的短消息记录，系其与手机号码为“137××××1175”的备注名为“需租织金张总拉方”之间的消息来往，相对方是否为李永军声称的“张果”，与本案之间是否存在关联性尚需要其他证据予以佐证；就被上诉人朱明庭提供的微信支付记录，李永军认可其收到朱明庭的款项为1.5万元，但该微信支付记录仅可证实朱明庭在2018年1月25日11时38分向李永军账户电子汇出15000.00元，不能达到朱明庭主张的其与李永军之间的租赁合同关系已于2018年1月底终止，且朱明庭亦当庭认可无证据证明在前述时间节点双方租赁合同关系终止。二审查明：朱明庭与李永军签订《混凝土搅拌车租赁合同》后，朱明庭于2018年1月25日向李永军支付租赁费用15000.00元。除二审查明事实外，一审认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：上诉人李永军持“张果”出具的结算单主张朱明庭应支付其租赁费用13360.00元能否获得支持。本院认为：上诉人李永军向人民法院请求被上诉人朱明庭应向其支付13360.00元租赁费用的核心证据为其与朱明庭签订的《混凝土搅拌车租赁合同》，署名为“张果”出具的、内容为“织金县磊兴旺混凝土有限公司欠李永军渝Ａ×××××混凝土搅拌车运输款18360元整，5月15日之前给李永军付清租赁款”的结算单以及施工单位为“贵州桓源建设工程有限公司”、单据函头为“织金县磊兴旺混凝土有限公司”、签收人为“潘先进、潘先国、尚昌学”的送货单。根据民事诉讼证据规则，上诉人李永军应当就“张果”出具的结算单系朱明庭与其履行《混凝土搅拌车租赁合同》合同义务而产生，即“张果”系朱明庭指定委派的管理租赁事务的人员，“张果”的结算行为系朱明庭授权，朱明庭应当对“张果”的结算行为结算结果承担民事责任，以及李永军向朱明庭提供的搅拌车车牌号为渝Ａ×××××，与送货单所载车号“12”的运输车的同一性、与本案具有关联性等一系列待证事实提供证据加以证明，形成完整的证据锁链。但是，上诉人李永军在一、二审诉讼中提供的证据，不能排除合理怀疑，未能达到民事诉讼证据规则规定的证明标准，一审以举证不能为由，未予支持李永军的诉讼请求，符合《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，并无不当。另外，根据“张果”以其个人名义出具结算单及出具结算单后实际由“张果”向李永军支付租赁费用的事实，上诉人李永军可另案解决。综上所述，上诉人李永军的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费134.00元，由上诉人李永军承担。本判决为终审判决。审判长  李可审判员  张晶审判员  唐琳二〇一九年五月八日书记员  曹晶