贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0302民初12314号原告：刘天兰，女，1971年1月28日出生，汉族，重庆市人，住重庆市潼南县。委托诉讼代理人：朱小东，重庆广贤律师事务所律师。被告：莫园湘，女，1965年11月8日出生，汉族，湖南省澧县人，住湖南省澧县。被告：遵义市新蒲新区新星百货店。经营场所贵州省遵义市新蒲新区。经营者：李爱祥，男，1968年8月27日出生，汉族，浙江省丽水市人，住浙江省丽水市莲都区。委托诉讼代理人：谢金良，贵州庭野律师事务所律师。原告刘天兰诉被告莫园湘、遵义市新蒲新区新星百货店（以下简称新星百货）合同纠纷一案，本院于2018年12月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘天兰及委托诉讼代理人朱小东、被告遵义市新蒲新区新星百货店的委托诉讼代理人谢金良到庭参加诉讼，被告莫园湘经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘天兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告一赔偿原告装修损失87476.8元；2、判令被告一承担（2018）黔03民终6484民事调解书第二项确定的10000元；3、判令被告二对第一项诉讼请求承担共同赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告一到被告二办公室商议涉案商铺转让事宜，被告二同意，被告一与原告于2018年5月6日签署《铺面转让协议》，协议明确约定，被告一保证享有原店铺的权利和义务，负责配合协作原告与被告二签署租赁合同，当时被告二也明确同意被告一转租。其后，被告一和被告二又与案外人陈正祥洽谈商铺租赁事宜，因陈正祥出价相对原告高，两被告商议后又与陈正祥于2018年5月11日与就涉案商铺签署了《新浦新区新星百货商场商铺租赁合同》。2018年5月25日被告二意识到一房两租的事实后，与陈正祥解除了前述合同。后两被告为了毁约，虚构已经于2018年5月10日协商解除了租赁合同为由将原告起诉至法院要求确认原告与被告一的协议无效并要求承担责任。签署协议后，原告购买大批货源，于2018年6月开始对涉案商铺进行装修。2018年6月19日，被告二以被告一无权转租为由将原告起诉至法院要求确认原告与被告一的协议无效。原告深知合同是有效的，当时也是得到被告二经办人的同意的，且在装修前原告也多次征询被告一的意见，被告一坚持要求我们继续装修。后为了止损，原告于2018年10月2日将商铺暂时退还给被告二，原告在与被告二的纠纷中承担了10000元赔偿责任。被告一在将涉案商铺转租于原告后，与被告二恶意串通，虚构事实，导致原告与被告一的合同归于无效，且受到被告二的追索。签订合同后，原告积极装修并备货经营，但因被告一的违约行为，造成巨大经营损失，被告一应当承担赔偿责任，而被告二在同意转租后又与被告一虚构事实，应当承担共同赔偿责任，故原告诉至法院。为证明其主张，原告刘天兰提供如下证据：身份信息；民事调解书；铺面转让协议及凭证；录音六份、照片五张、扫码付款及收据、录音光盘、通话记录；租赁合同的函、庭审笔录；收条、情况说明、证人申请、装修明细、装修付款记录。被告新星百货出如下答辩意见：一、原告所诉均不属实，双方之间的纠纷已经过原一审（2018）黔0302民初6505号判决书以及中院（2018）黔03民终6484号调解结案，通过这两份生效的判决书及调解书所确认的事实，可以证明原告所作虚假陈述，故原告所诉事实不真实；二、对原告请求事项，首先原告是否进行了装修，被告并不清楚，因为门面之前已经装修好，其次，原告当时进场占用门面时，我公司及莫园湘进行了阻止，也书面告知了原告并报警，但原告仍然强行占用，原告的行为是违法行为，也是侵权行为。故原告因强行占用他人门面，给自己造成的损失，责任在原告自己，与二被告无关。为证明其主张，被告新星百货出示如下证据：租赁合同、说明、接处警登记表、图片七张、（2018）黔03民终6484号调解书、（2018）黔0302民初6505号判决书。被告莫园湘未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月29日，被告新星百货与被告莫园湘签订《商场商铺租赁合同》，约定莫园湘租用新星百货位于新××新区××大道与××大道交口商场进大门右转F1-002号铺面（44.55㎡），租赁期限为2015年11月30日至2020年11月29日止；莫园湘不得将租赁物转租或与第三方合作经营，如需转租，应以书面形式征得甲方同意等内容。上述合同签订后，被告莫园湘便开始在该商铺进行经营啄木鸟箱包、皮具等业务。2018年5月6日，原告刘天兰（乙方）与被告莫园湘（甲方）签订了《铺面转让协议》，约定由甲方将本案涉及铺面转让给乙方，并保证乙方同等享有甲方在原有店铺租赁合同中所享有的权利和义务，由乙方与业主（租赁方）重新签订租赁合同，甲方负责配合协作；乙方于合同签订之日起一次性向甲方支付转让金53000元，甲方在合同签订后在2018年6月5日前向乙方交付钥匙及其门面的使用权，并负责结清甲方之前经营所产生的一切费用，上述费用已包含装修、装饰、设备及其他相关费用，此外甲方不得再向乙方索取任何其他费用；合同自双方签订之日起生效等内容。上述《铺面转让协议》后，原告刘天兰向被告莫园湘支付了转让金53000元。2018年5月10日，有莫园湘署名的一份《说明》载明：新星百货公司：本人莫园湘与你公司所签新星百货一楼右侧门面（啄木鸟皮具店）租赁合同，因本人严重违反了所签合同的约定条款，你司于2018年5月9日收回了门面，并终止了租赁合同。因本人严重违约在前，所以本人对你司所做收回门面和终止租赁合同一事没有异议，完全同意你公司的决议。2018年6月3日，原告刘天兰自行组织人员打开案涉铺面进行清理并准备装修。同日16时许，被告新星百货与原告刘天兰因案涉铺面租赁问题发生纠纷，被告新星百货工作人员周建龙向公安机关报警，遵义市公安局新蒲分局新蒲派出所出警民警告知原告刘天兰及被告新星百货有关门面合同的问题走司法程序处理。2018年6月3日，被告新星百货在本案所涉铺面张贴《通告》载明：此门面的使用权属我公司，未经我公司同意，任何单位或个人不得进入门面内，如强制进入门面内，我公司将追究进入者的法律责任和经济责任。原告刘天兰于2018年6月4日开始拆除案涉铺面内的原有装修并于2018年6月5日开始装修商铺。另查明，2018年6月19日，本案被告新星百货以莫园湘未经同意擅自转租本案所涉铺面为由，将莫园湘、刘天兰及案外人陈小松诉至本院，请求确认刘天兰、案外人陈小松与莫园湘所签订的《铺面转让协议》无效及刘天兰、案外人陈小松归还铺面及支付铺面占用费。本院经过审理后作出（2018）黔0302民初6505号判决书，对新星百货与莫园湘签订《商场商铺租赁合同》、刘天兰与莫园湘签订《铺面转让协议》、新星百货与莫园湘一致同意解除《商场商铺租赁合同》等事实进行认定并作出判决：一、刘天兰、莫园湘签订的《铺面转让协议》无效；二、刘天兰、案外人陈小松立即归还新星百货本案所涉铺面；三、刘天兰、案外人陈小松支付本案被告新星百货商铺占有使用费。该案宣判后，刘天兰、案外人陈小松不服判决，向遵义市中级人民法院提出上诉，遵义市中级人民法院立案受理后组织各方当事人调解并形成（2018）黔03民终6484号调解书，达成如下调解协议：一、刘天兰与莫园湘于2018年5月6日签订的《铺面转让协议》无效；二、由刘天兰、案外人陈小松立即归还新星百货案涉铺面（刘天兰、陈小松已于2018年10月2日向被告新星百货归还）；三、由刘天兰、案外人陈小松于2018年11月23日前支付新星百货商铺占有使用费10000元；四、莫园湘于2018年11月19日前退还刘天兰、案外人陈小松商铺转让费共计53000元；五、新星百货自愿放弃该案其他诉讼请求，本案新星百货与刘天兰、案外人陈小松之间的纠纷就此终结。现原告刘天兰以被告莫园湘违约并造成本案损失，且被告新星百货已经同意转租案涉铺面，二被告应赔偿其相应损失为由提起诉讼，酿成诉争。上述事实有经庭审质证的《商场商铺租赁合同》、《铺面转让协议》、接处警登记表、图片七张、（2018）黔03民终6484号调解书、（2018）黔0302民初6505号判决书、原、被告双方的陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为，原告刘天兰与被告莫园湘所签《铺面转让协议》，因被告莫园湘系无权转租而无效，该事实已经本院（2018）黔0302民初6505号判决书、遵义市中级人民法院（2018）黔03民终6484号调解书予以确认，本院不作重复认定。本案的争议焦点是：原告所提诉讼请求是否应当得到支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”、第二百二十四条：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”、第一百一十九条第一款：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施防止损失扩大的，不得就扩大损失要求赔偿。”的规定，庭审查明，原告刘天兰与被告莫园湘所签订的《铺面转让协议》已经明确约定，被告莫园湘是在2018年6月5日之前向原告刘天兰交付钥匙及案涉商铺的使用权，但原告刘天兰在被告莫园湘未向其交付钥匙及案涉商铺使用权的情况下，于2018年6月3日自行打开案涉商铺，并因此与被告新星百货发生争议；且在被告新星百货报警，出警民警告知双方走司法程序解决纠纷及被告新星百货于2018年6月3日已经在案涉商铺张贴通知告知未经允许，不得进入商铺的情况下，原告刘天兰仍旧组织人员装修案涉商铺，因此，原告所诉请的相关装修损失系由原告其自身行为所造成，故本院对原告所提要求被告莫园湘赔偿装修损失及被告新星百货应连带赔偿装修损失的诉讼请求不予支持。对于原告所提要求被告莫园湘承担（2018）黔03民终6484民事调解书第三项确定的10000元的诉讼请求，庭审查明，该10000元系本案原告刘天兰与案外人陈小松占有使用被告新星百货案涉商铺所支付的占有使用费，且系原告刘天兰、案外人陈小松自愿与被告新星百货达成的调解内容并经遵义市中级人民法院生效的（2018）黔03民终6484民事调解书进行确认，原告刘天兰应当按照已经生效的调解书履行相应义务，且如上所述，该部分损失亦系原告刘天兰自身行为所造成，故本院对原告所提要求被告莫园湘承担（2018）黔03民终6484民事调解书第三项确定的10000元的该诉讼请求不予支持。关于原告刘天兰所持其与被告莫园湘转租案涉商铺已经得到被告新星百货同意的意见，庭审查明，被告新星百货对此当庭予以否认，根据被告莫园湘及被告新星百货所签订的《商场商铺租赁合同》约定，若被告莫园湘需转租案涉商铺，则应以书面形式征得新星百货同意，但原告所提交的证据并不能证明该事实，故本院对原告刘天兰所持该意见不予采纳。被告莫园湘经传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款、第二百一十二条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘天兰的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告刘天兰承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。审 判 长  何应昌人民陪审员  陈金玲人民陪审员  刘 宁二〇一九年五月十三日法官助理王庆书记员冯琳