贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终1977号 上诉人（原审原告）：徐亚琴，女，1969年3月27日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 特托诉讼代理人（特别授权）：车润泉，黔西县大关法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：曹红芬，女，1968年7月30日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗兴华，黔西县林泉法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：邹阳，男，1968年10月23日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托诉讼代理人（特别授权）：何信芬，邹阳之母。 上诉人徐亚琴因与被上诉人曹红芬、邹阳申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院(2018)黔0522民初3073号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人徐亚琴上诉请求：撤销贵州省黔西县人民法院(2018)黔0522民初3073号民事判决，判决继续执行被上诉人曹红芬位于黔西玉皇阁山庄的A幢2单元3-1号房屋（备案号20090192）的一半。本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：涉案位于黔西玉皇阁山庄的A幢2单元3-1号房屋在房管局的登记备案号为20090192，其所有人为被上诉人曹红芬，被上诉人邹阳提出执行异议的依据为曹红芬与被上诉人邹阳之间的离婚协议书，该协议的法律后果仅属债权行为，不能证明邹阳享有涉案房屋的所有权，涉案房屋的所有权仍为曹红芬，法院应继续执行涉案房屋。 被上诉人曹红芬、邹阳未作书面答辩。 上诉人徐亚琴向一审法院起诉请求：请求人民法院判决撤销（2018）黔0522执异14号执行裁定书，继续执行被告曹红芬位于黔西玉皇阁山庄的A幢2单元3-1号房屋（备案号：20090192，面积140.29平方米）的一半。 一审法院认定事实：原告徐亚琴与被告曹红芬系朋友关系，二被告原系夫妻关系，已于2013年5月15日协议离婚并办理离婚登记手续。在二被告的婚姻关系存续期间，被告曹红芬分别于2012年9月11日和2012年11月25日向原告徐亚琴借款50000元和100000元，两笔借款均以现金方式交付，均未约定还款期限。双方约定2012年9月11日的50000元借款月利率为3%，2012年11月25日的100000元借款月利率为5%。后因原告徐亚琴催要上述两笔借款未果，向本院提起民事诉讼，经本院审理后作出（2017年9月27日2017）黔0522民初1343号民事判决，判决被告曹红芬于判决生效后十日内偿还原告徐亚琴借款本金50000元，并以此本金为基数，按2%的月利率自2012年9月12日起计付利息至判决确定的履行期限届满之日止。案件受理费1190元由被告曹红芬负担。同日，本院还作出（2017）黔0522民初1345号民事判决，判决被告曹红芬于该判决生效后十日内偿还原告徐亚琴借款本金90000元，并以此本金为基数，按2%的月利率自2013年2月26日起计付利息至判决确定的履行期限届满之日止。驳回原告徐亚琴的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由被告曹红芬负担。在上述两份判决书生效后，被告曹红芬未履行该两份判决书确定的还款义务，原告徐亚琴向本院提出执行申请，本院以（2017）黔0522民初1345号民事判决书为执行依据，于2018年4月25日作出（2018）黔0522执523号执行裁定书，裁定查封被告曹红芬名下的位于黔西玉皇阁山庄的A幢2单元3-1号房屋一套（备案号：20090192，面积140.29平方米）。被告邹阳向本院提出执行异议，经本院于2018年5月29日作出（2018）黔0522执异14号执行裁定书，以被告曹红芬在与被告邹阳婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务90000元显然已超出家庭日常生活所需，且不能证明该债务用于夫妻双方共同生产经营或者基于双方共同意思表示为由，对被告邹阳提出的执行异议予以认可，并裁定中止对被告曹红芬位于黔西玉皇阁山庄的A幢2单元3-1号房屋一套（备案号：20090192，面积140.29平方米）的执行。原告徐亚琴不服该中止执行裁定，诉至本院请求判决支持其诉讼请求。 另查明，二被告办理离婚登记手续时共同签署了《离婚协议书》一份，约定二被告夫妻共同所有的2013年5月15日黔西玉皇阁山庄的A幢2单元3-1号房屋的产权归被告邹阳所有，该房屋剩余按揭款由被告邹阳负责偿还。该房屋登记在被告曹红芬名下，按揭贷款未偿还完毕，未取得房屋所有权证。该房屋现由被告邹阳实际居住管理，并偿还按揭贷款。 一审法院认为，原告徐亚琴因不服本院中止执行涉案房屋的裁定而提起的诉讼，属申请执行人执行异议之诉，应当受到《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定的调整。对于本案争议焦点，被告邹阳是否对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益的问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，涉案房屋属二被告夫妻共同财产，二被告至今未办理涉案房屋的房屋所有权证，被告邹阳并未直接取得房屋所有权。但根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，二被告于2013年5月15日在民政部门办理离婚登记时签订了《离婚协议》，该协议签订时原告徐亚琴还未就被告曹红芬个人欠其的借款提起诉讼，且无证据证明二被告离婚并分割涉案房屋属于恶意逃避债务的行为，二被告签订的《离婚协议》未违反法律强制性规定，故二被告签订的《离婚协议》合法有效，对二被告具有约束力。因涉案房产备案登记于被告曹红芬名下，故被告邹阳基于该《离婚协议》取得请求被告曹红芬将涉案房屋变更登记在其名下的请求权，而原告徐亚琴享有的是要求被告曹红芬履行还款义务的普通金钱债权请求权。比较原告徐亚琴的普通金钱债权请求权与被告邹阳请求变更房屋登记在其名下的请求权的权利性质和内容，因涉案房屋并不是涉案债务的抵押担保物，涉案债务也不是基于涉案房屋而产生，原告徐亚琴的金钱债权对涉案房屋并不具有特殊指向性，故原告徐亚琴享有的请求权并不优先于被告邹阳的请求权，被告邹阳对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，二被告的抗辩理由成立，故本院对原告徐亚琴的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第（二）项之规定，判决：驳回原告徐亚琴的诉讼请求。案件受理费100元，由原告徐亚琴负担。 二审中，上诉人徐亚琴提供了《个人房屋信息情况证明》及贵州榕树物业管理公司出具的证明，证实涉案房屋备案登记人为徐亚琴，近两年一直无人居住的事实。对第一份证据，被上诉人无异议，本院予以采信。对第二份证据，没有其他证据相互印证，本院不予采信。 二审查明的事实和一审一致。 本院认为，本案的争议焦点是：能否排除对涉案房屋的执行。依照查明的事实，涉案房屋是2009年被上诉人曹红芬与邹阳夫妻关系存续期间以按揭贷款的方式购买，以曹红芬名义办理了备案登记。2013年五月十五日，曹红芬与邹阳协议离婚，约定涉案房屋归邹阳所有，剩余按揭款由邹阳偿还。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十一条：“男女双方自愿离婚的，准予离婚。双方必须到婚姻登记机关申请离婚。婚姻登记机关查明双方确实是自愿并对子女和财产问题已有适当处理时，发给离婚证。”之规定，被上诉人邹阳与曹红芬协议自愿高婚，符合法律规定，双方签订的离婚协议未违反法律规定，且双方在签订离婚协议时，上诉人徐亚琴与曹红芬之间并未发生纠纷，签订上述离婚协议时并未损害上诉人徐亚琴的利益，因此，曹红芬与邹阳签订的《离婚协议书》合法有效，邹阳有权要求被上诉人曹红芬办理备案登记过户手续。由于之前双方共同购买涉案房屋的事实，曹红芬与邹阳离婚后，涉案房屋一直由邹阳占有并管理使用。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，被上诉人邹阳有权申请排除对涉案房屋的执行。上诉人徐亚琴上诉请求执行涉案房屋的理由不成立，不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应与维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人徐亚琴负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 李厚军 审判员 张 伟 二〇一九年五月七日 书记员 王宏宏