四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终195号 上诉人（原审原告）四川华泽建筑设计有限公司。住所地：四川省成都市武侯区红瓦寺街9号附510号。 法定代表人王成应，总经理。 委托代理人吴朝学，四川六顺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）简阳市住房和城乡建设局。住所地：四川省简阳市简城街道正中街88号。 法定代表人朱康敏，局长。 委托代理人彭东，四川阳安律师事务所律师。 委托代理人孙旗，四川阳安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）简阳市人民政府。住所地：四川省简阳市射洪坝街道人民路6号市级机关办公区1号楼7楼。 法定代表人易恩弟，市长。 委托代理人陈洪国，四川阳安律师事务所律师。 上诉人四川华泽建筑设计有限公司（以下简称华泽公司）因诉被上诉人简阳市住房和城乡建设局（原简阳市住房和城乡规划建设局，以下简称简阳市住建局）行政处罚及被上诉人简阳市人民政府（以下简称简阳市政府）行政复议一案，不服四川省简阳市人民法院（2018）川0180行初92号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，华泽公司系依法登记成立的有限公司，并取得了成都市房屋安全鉴定机构名录登记证书，按规定可在成都市范围内从事房屋安全鉴定活动。2017年6月12日，华泽公司与简阳市青龙镇人民政府签订了《建筑工程结构检测、鉴定合同书》，青龙镇人民政府委托华泽公司对青龙镇的52户房屋安全性进行鉴定，鉴定费860元每户，总价款44720元，并于2017年6月25日前提交检测、鉴定报告。华泽公司出具的《简阳市青龙镇钟某房屋安全性鉴定报告》中对钟某房屋概况描述为“钟某私房结构形式为生土结构，建筑平面大致呈矩形，建筑面积约78平方米，建筑层数为地上1层，屋檐高度约为2.9米，屋脊高度约为3.8米，屋面形式为非上人物面，采用小青瓦双坡屋面……房屋修建于50年代”，鉴定结论为“受检房屋危险性等级为D级，承重结构已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房，建议拆除”。2018年5月9日，简阳市住建局经现场勘查，发现钟某老房屋十年前已垮塌，并于2017年7月新建了房屋。2018年6月4日，简阳市住建局向华泽公司送达了《建设行政处罚事先告知书》，责令华泽公司限期改正违法行为，并告知拟对华泽公司作出罚款3万元的行政处罚，同时告知了华泽公司陈述、申辩及提出听证的权利。简阳市住建局于2018年6月29日举行了听证。2018年7月12日，简阳市住建局向华泽公司送达了简住建罚（2018）第0508-2号行政处罚决定书（以下简称0508-2号处罚决定），对华泽公司处以警告并罚款30000元的行政处罚。并告知了华泽公司交纳罚款的时限及交纳地点，逾期交纳将加处罚款，以及申请行政复议和提起行政诉讼的相关权利。2018年7月20日，华泽公司向简阳市政府申请行政复议，简阳市政府于2018年10月18日作出简府行复〔2018〕第13号行政复议决定书（以下简称13号复议决定），维持了简阳市住建局作出的0508-2号处罚决定。2018年10月31日，华泽公司向原审法院提起本案行政诉讼。 原审法院认为，本案案涉房屋的危险程度鉴定应适用《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016）。该标准总则规定“1.0.1为有效利用既有房屋，准确判断房屋结构的危险程度，及时处理危险房屋，确保房屋结构安全，制定本标准。1.0.2本标准适用于高度不超过100米的既有房屋的危险性鉴定。1.0.3既有房屋的危险性鉴定，除应符合本标准规定外，尚应符合国家现行有关标准的规定”。该标准3.2.2规定“基础及上部结构危险性鉴定应按下列三层次进行：1．第一层次为构件危险性鉴定，其等级评定为危险构件和非危险构件两类。2．第二层次为楼层危险性鉴定，其等级评定为AU、BU、CU、DU四个等级。3．第三层次为房屋危险性鉴定，其等级评定为A、B、C、D四个等级”。该《危险房屋鉴定标准》6.1.4规定“房屋危险性鉴定，应根据房屋的危险程度按下列等级划分：1．A级：无危险构件，房屋结构能满足安全使用要求；2．B级：个别结构构件评定为危险构件，但不影响主体结构安全，基本能满足安全使用要求；3．C级：部分承重结构不能满足安全使用要求，房屋局部处于危险状态，构成局部危房；4．D级：承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房”。另，住房和城乡建设部2009年3月26日发布的《农村危险房屋鉴定技术导则（试行）》1.0.2中规定既有房屋应是指已投入使用的房屋。本案中，钟某的老房屋已垮塌十余年，不属于既有房屋，甚至称不上是房屋，况且，钟某已于2017年新建了房屋，并已完工，在这种情况下，华泽公司作为专业的鉴定机构，仍然出具“该房屋危险性等级为D级，承重结构已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房，建议拆除”的鉴定结论，与客观事实完全不相符，简阳市住建局认定华泽公司出具虚假的鉴定报告，事实清楚，证据确实、充分。华泽公司取得成都市房屋安全鉴定机构名录登记证书，应当遵守《建设工程质量检测管理办法》开展相关业务活动，华泽公司违反规定作出虚假的鉴定报告，简阳市住建局根据《建设工程质量检测管理办法》第三十条“检测机构伪造检测数据，出具虚假检测报告或者鉴定结论的，县级以上地方人民政府建设主管部门给予警告，并处3万元罚款；给他人造成损失的，依法承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究其刑事责任”的规定对其处以警告并罚款3万元的行政处罚并无不当，华泽公司认为房屋鉴定行业不属于工程质量检测行业，缺乏事实和法律依据。华泽公司认为其与简阳市青龙镇人民政府只签订了一份合同，简阳市住建局不应当作出多个行政处罚的问题，原审法院认为，青龙镇人民政府委托华泽公司对52户农户的既有房屋进行鉴定，无论双方签订一份委托鉴定协议还是分别签订52份委托鉴定协议，对本案所涉及的行政处罚并无实质影响。华泽公司对青龙镇范围内房屋鉴定作出的是52份鉴定报告，其中对钟某房屋的鉴定结论在审计过程中被发现存在弄虚作假，简阳市住建局对存在问题的鉴定行为分别作出处罚，符合客观实际，倘若按华泽公司理解，一份合同中所涉及的52份鉴定，无论其中只有1份鉴定系虚假鉴定还是52份鉴定都属于虚假鉴定，均只作出一个罚款3万元的行政处罚，显然不符合合理行政的原则，因此，简阳市住建局对存在虚假鉴定的多个鉴定行为分别作出罚款3万元的行政处罚，并无不当。简阳市政府在复议过程中，对简阳市住建局的处罚行为进行了审查，其复议程序合法，作出维持的13号复议决定，并无不当。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回华泽公司的诉讼请求。诉讼费50元由华泽公司负担。 宣判后，华泽公司不服，向本院提起上诉称，原审认定事实错误，适用法律、办法错误，上诉人华泽公司的行为并未造成严重损失，应按《中华人民共和国行政处罚法》相关规定予以从轻、减轻或免除处罚。请求撤销原审判决，并依法改判；上诉费及一审诉讼费由二被上诉人承担。 被上诉人简阳市住建局二审答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求予以维持。 被上诉人简阳市政府二审答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。 本院经审理查明的事实及采信的证据与原判基本一致，本院予以确认。 本院另查明，上诉人华泽公司于2017年6月24日出具《简阳市青龙镇钟某房屋安全性鉴定报告》。2018年5月8日，被上诉人简阳市住建局经现场勘查，发现钟某老房屋十年前已垮塌，并于2017年7月新建了房屋。华泽公司对简阳市住建局作出的0508-2号处罚决定不服，于2018年7月31日向被上诉人简阳市政府提出行政复议申请，简阳市政府于2018年8月3日决定予以受理。2018年9月19日，简阳市政府作出简府行复〔2018〕第13号《延期审理通知书》，因案情况复杂，行政复议决定延期二十日作出，并于同年9月20日送达华泽公司、简阳市住建局。 本院认为，《建设工程质量检测管理办法》第十八条第一款规定：“检测机构应当对其检测数据和检测报告的真实性和准确性负责。”第三十条规定：“检测机构伪造检测数据，出具虚假检测报告或者鉴定结论的，县级以上地方人民政府建设主管部门给予警告，并处3万元罚款；给他人造成损失的，依法承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究其刑事责任。”本案中，被上诉人简阳市住建局调查收集的证据，能够证明上诉人华泽公司在钟某没有老房屋的情况下，仍然出具“受检房屋危险性等级为D级，承重结构已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房。建议拆除”的鉴定结论，故简阳市住建局据此认定华泽公司出具虚假鉴定报告，并依据上述规定对华泽公司作出警告并罚款3万元的0508-2号处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，处罚幅度适当。简阳市住建局作出行政处罚之前，告知了华泽公司拟处罚的事实、理由和依据，以及陈述、申辩的权利，作出0508-2号处罚决定后依法送达华泽公司，0508-2号处罚决定符合法定程序。另外，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被上诉人简阳市政府作为简阳市住建局的本级人民政府，具有作出复议决定的行政职权。简阳市政府收到华泽公司的行政复议申请并审查后，在法定期限内作出13号复议决定，该复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，原审法院判决驳回华泽公司的诉讼请求正确，华泽公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元由上诉人四川华泽建筑设计有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邹小宇 审判员  李伟东 审判员  雍卫红 二〇一九年五月七日 书记员  胥 蕾