湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初491号原告：中国工商银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地：武汉市洪山区珞珈山路**。法定代表人：钱新，该行行长。委托诉讼代理人：施勇，男，汉族，1963年11月18日出生，中国工商银行股份有限公司武汉洪山支行员工，住武汉市洪山区。被告：陈贤武，男，汉族，1968年1月13日出生，住湖北省武汉市江岸区，第三人：武汉泽皓物业发展有限公司，，住所地：湖北省武汉市江岸区葡京花园******法定代表人：林文胜。诉讼代表人：湖北创智律师事务所(系武汉泽皓物业发展有限公司管理人)，住所地：，住所地：武汉市江岸区沿江大道**时代**写字楼**v>委托诉讼代理人：陈一民，湖北创智律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司武汉洪山支行（以下简称工行洪山支行）诉被告陈贤武、被告武汉泽皓物业发展有限公司（以下简称泽皓公司）借款合同纠纷一案,本院于2014年7月30日立案受理后经两次公开开庭审理,作出（2014）鄂洪山民商初字第00960号民事判决书，原告工行洪山支行上诉至武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院作出（2018）鄂01民终1296号民事裁定书，裁定撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2014）鄂洪山民商初字第00960号民事判决，发回本院重审。本院于2019年1月16日立案受理后，于2019年4月18日、5月8日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工行洪山支行委托诉讼代理人施勇，被告陈贤武及第三人泽皓公司的委托诉讼代理人陈一民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告工行洪山支行向本院提出诉讼请求,称：1、判令被告立即向原告归还借款本金人民币1468942.6元，利息810792.25元（计算至2014年6月21日，直至贷款本息全部付清为止）；2、由被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：2007年6月12日，被告与原告签订了《个人购房借款/担保合同》两份（编号为工行洪山支行2007年0231、0232号），合同约定被告向原告贷款人民币1730000元，用于购买坐落于武汉市江岸区胜利街8号泽皓商厦2层B2房屋（建筑面积56.29平方米）、2层B3房屋（建筑面积59.89平方米），借款期限120个月。被告以泽皓商厦2层B2、B3号房屋向原告提供抵押担保。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款人民币1730000元，并于2007年6月19日将抵押房屋办理了武房期岸字第××号、武房期岸字第××号期房抵押登记，被告仅履行了部分还款义务。抵押房屋的开发商泽皓公司向被告的该两笔贷款提供了连带责任保证。截至2014年6月21日，被告尚欠原告借款本金人民币1468942.6元，利息810792.25元。2009年6月15日，原告向武汉市洪山区人民法院起诉了陈贤武及泽皓公司，2010年6月，原告向洪山区法院提出撤诉申请，经洪山区法院批准后撤回了对陈贤武的起诉。2010年8月11日，原告与泽皓公司达成了调解协议，约定泽皓公司向原告归还陈贤武的借款本金及利息。武汉市洪山区人民法院制作并送达了（2009）洪民商初字第483号民事调解书。调解书生效后，原告向洪山区法院申请执行，但至今泽皓公司未还款。2017年7月6日，武汉市新洲区人民法院作出（2017）鄂0117破2号民事裁定书，受理对泽皓公司进行破产清算的申请。2017年9月7日，武汉市新洲区人民法院作出（2017）鄂0117破2号民事决定书，指定湖北创智律师事务所担任泽皓公司的破产管理人。至此，尽管保证人泽皓公司与原告达成了调解，承诺归还陈贤武的借款本息，但由于其破产已经丧失了偿债能力。为维护自身权益，遂诉至法院。被告陈贤武辩称，对金额没有异议，但本案应该由第三人泽皓公司承担还款责任，而非被告承担。因为被告已支付涉案房屋首付款，但第三人一直未将房屋交付给被告。被告也曾多次与第三人泽皓公司进行沟通，第三人承诺将首付款退还给被告，但至今仍未退还。被告希望法庭查封涉案房屋并进行拍卖，并让原告更改被告的征信记录，早日将被告冻结的工资解封。第三人泽皓公司述称，武汉市新洲区人民法院于2017年7月6日裁定受理了第三人破产清算事宜，2017年9月7日指定湖北创智律师事务所为破产管理人。在债权申报期间，本案的原告就11户债权向管理人进行申报，其中含本案被告所涉纠纷的民事调解书中确认的金额，原告亦申报了相应利息，管理人对该债权进行了认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下:2007年6月12日，被告陈贤武与原告工行洪山支行签订两份《个人购房借款/担保合同》（合同编号：0231、0232）。合同约定：被告陈贤武分别向原告工行洪山支行借款84万元和89万元，用于购买武汉市江岸区胜利街8号泽皓商厦1栋2层B2（56.29平方米），B3（59.89平方米）两套房屋，被告陈贤武用以上两套房屋向原告工行洪山支行提供抵押担保，并于2007年6月19日办理了武汉市期房抵押登记（武房期岸字第××号、武房期岸字第××号），第三人泽皓公司对以上两笔借款提供连带保证责任。合同签订后原告工行洪山支行依照合同约定发放了贷款，并按照约定支付给第三人泽皓公司。后被告陈贤武仅履行部分还款义务。2009年1月18日，第三人泽皓公司与被告陈贤武签订《解除合同协议书》，双方约定解除双方签订的《武汉市商品房买卖合同》，办理退款手续。双方约定，第三人泽皓公司分别退还陈贤武购房首付款567250元，607250元，被告陈贤武在原告工行洪山支行办理的按揭借款84万元本金及利息，89万元本金及利息，全部由第三人泽皓公司承担。但是没有证据表明《解除合同协议书》得到实际履行，陈贤武实际收到退款。2009年6月15日，原告工行洪山支行向本院以陈贤武未按期归还借款本息为由起诉陈贤武及泽皓公司，由于陈贤武下落不明，经本院准许后原告撤回对被告陈贤武的起诉。2010年8月11日，原告工行洪山支行与第三人泽皓公司达成了调解协议。本院依法制作并送达了(2009)洪民商初字第483号民事调解书，载明：泽皓公司于2010年8月30日前向原告偿还借款本金1577986.60元以及利息、罚息；泽皓公司如逾期不履行调解书的上述义务，原告工行洪山支行有权以武汉市江岸区胜利街8号泽皓商厦1栋2层B2（56.29平方米），B3（59.89平方米）两套房屋折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。因第三人泽皓公司未能履行(2009)洪民商初字第483号民事调解书，原告工行洪山支行于2010年9月6日申请强制执行，本院依法受理该强制执行申请，案号为（2010）洪法执字第888号。2010年11月4日，双方在本院主持下达成执行和解协议，约定泽皓公司争取在2011年12月之前分批偿付工行洪山支行179万元（执行和解协议误写为17900000元）。但该和解协议未得到履行，泽皓公司没有给付工行洪山支行任何款项。本院另查明，2017年7月6日，武汉市新洲区人民法院做出（2017）鄂0117破2号民事裁定书，受理由申请人武汉逸夫自动化设备有限公司提出的对第三人泽皓公司进行破产清算的申请。2017年9月7日，武汉市新洲区人民法院做出（2017）鄂0117破2号决定书，指定湖北创智律师事务所担任第三人泽皓公司的管理人。2017年11月22日，原告工行洪山支行向管理人进行债权申报，申报金额包括(2009)洪民商初字第483号民事调解书确定的债权本息。以上事实，有原告提交的《个人购房借款/担保合同》等证据及庭审笔录在案证实。本院认为，本案的焦点是被告陈贤武是否应该依照《个人购房借款/担保合同》承担偿还借款本息的责任。2007年6月12日，被告陈贤武与原告工行洪山支行签订两份《个人购房借款/担保合同》，该合同合法有效，原告、被告及第三人均未对合同效力提出异议。原告工行洪山支行依照合同约定如期发放了贷款，被告陈贤武理应承担还款责任。但被告陈贤武仅履行了部分还款义务，其余部分应该依约还款。对原告工行洪山支行主张的借款本金人民币1468942.6元，利息810792.25元（计算至2014年6月21日），被告陈贤武对数额并没有异议，只是认为自己至今没有收房，不应该还款。本院认为，第三人泽皓公司没有向被告陈贤武交房，被告陈贤武可以另案向第三人泽皓公司主张权利，不能以此作为拒不承担还本付息的理由。2009年1月18日，第三人泽皓公司与被告贤武签订《解除合同协议书》，但是作为债权人的工行洪山支行明确表示不同意还本付息责任仅由第三人泽皓公司承担。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条，该债务转移对原告工行洪山支行没有约束力，原告工行洪山支行仍然可以向被告陈贤武主张权利。2010年8月11日，原告工行洪山支行与第三人泽皓公司达成了调解协议。本院依法制作并送达了(2009)洪民商初字第483号民事调解书，在该调解书的执行过程中，双方又达成和解协议。但该和解协议仍没有得到履行。本院认为，虽然本院曾于2010年8月11日制作并送达了（2009）洪民商初字第483号民事调解书，根据该调解书，原告工行洪山支行享有对第三人泽皓公司返还本金及利息的请求权，但调解书并没有得到履行，原告工行洪山支行没有根据此调解书得到任何款项。在被告陈贤武与原告工行洪山支行的按揭购房关系中，原告工行洪山支行是债权人，被告陈贤武是债务人，第三人泽皓公司是连带责任保证人。当保证人已经进行破产清算程序不能履行保证义务时，作为债权人的工行洪山支行可以向债务人陈贤武主张权利。（2009）洪民商初字第483号民事调解书不应成为本案判决的障碍。需要指出的是，由于（2009）洪民商初字第483号民事调解书已经生效，工行洪山支行已经在武汉市新洲区人民法院申报破产债权，工行洪山支行通过破产清算程序受偿的债权份额，在本案执行中予以相应扣减。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，判决如下：一、被告陈贤武于本判决生效之日起十五日内向原告中国工商银行股份有限公司武汉洪山支行给付借款本金1468942.6元，利息810792.25元（计算至2014年6月21日）；二、被告陈贤武于本判决生效之日起十五日内向原告中国工商银行股份有限公司武汉洪山支行给付2014年6月22日之后的利息（以1468942.6元为基数，按《个人购房借款/担保合同》约定的利息计算至本判决确定的给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费25038元，由被告陈贤武负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，账户户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  闫小龙审 判 员  唐革新人民陪审员  吴小蕊二〇一九年五月二十一日法官助理苗苗书记员宁伟昭