文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初4004号原告韩启军：男，1957年3月8日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：胡军，重庆中力律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪琼娟，重庆中力律师事务所律师。被告黎明发：男，1965年10月8日出生，汉族，无固定职业，住重庆市垫江县。原告韩启军与被告黎明发民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩启军的委托诉讼代理人胡军、汪琼娟，被告黎明发到庭参加诉讼。双方申请和解期限30日，但和解未成。本案现已审理终结。原告韩启军向本院提出诉讼请求：1、判决被告黎明发立即支付原告韩启军到期借款本金643908.50元，并以此款为基数，按月利率2%支付从2018年2月15日起至付清之日止利息；2、本案诉讼费由被告黎明发承担。事实和理由：被告黎明发先后3次向原告韩启军借款共计7500000元。就每笔借款，被告黎明发出具了借条、借据等借款凭证。借款期满后，被告黎明发先后归还了原告韩启军部分借款本息。截至2018年8月31日，被告黎明发尚欠本息合计729376.50元（其中本金643908.50元）。原告韩启军多次催收，被告黎明发均置之不理。现原告韩启军诉至法院，要求判如所请。被告黎明发辩称，被告黎明发在重庆建工住宅建设有限公司承包工程，差流动资金，遂通过重庆建工住宅建设有限公司担保，共向原告韩启军借款7500000元；双方约定月利率2.5%，并约定本金由重庆建工住宅建设有限公司支付，利息由被告黎明发支付。之后，重庆建工住宅建设有限公司先后共7次直接转账还款7500000元，因此本金已经还完。2018年2月14日，被告黎明发一次性归还了原告韩启军利息2937000元。因此，借款本息已经付清。原告韩启军对其诉讼请求依法提交了1、2016年4月8日的借据、村镇银行付款回单，2、2015年11月2日的借条、村镇银行付款回单，3、2015年11月17日借据、村镇银行付款回单。被告黎明发对原告韩启军证据的真实性、关联性、证明力无异议。被告黎明发对其抗辩理由依法提交了网上银行付款回单、村镇银行付款回单。原告韩启军对被告黎明发证据的真实性无异议，认为被告黎明发的还款应按先息后本计算，截止至2018年2月14日，按月息2.5%计算，利息应为3905908.50元。本院经审理认定事实如下：被告黎明发于2015年11月2日、2015年11月17日、2016年4月8日分别向原告韩启军借款3500000元、1500000元、2500000元。以上3次借款共计7500000元均由原告韩启军转账支付给重庆建工住宅建设有限公司，被告黎明发分别向原告韩启军出具了借据、借条，并约定借款期限3个月，借款月利率2.5%；此外，2016年4月8日的借据及2015年11月17日的借据中还约定：如到期不能按约归还，每逾期一日，则韩启军有权按借款期限届满之应收本息的日千分之二计收资金占用利息。被告黎明发借款后，原告韩启军于2016年1月5日向重庆建工住宅建设有限公司出具委托书，该委托书载明：韩启军为重庆建工住宅建设有限公司仙桃数据谷商务楼工程的往来款单位，现仙桃数据谷商务楼工程需支付韩启军往来款，基于我公司在贵公司尚有应收账款，现特委托贵公司将本次应收款中的1500000元代为支付给重庆永善金属制品有限公司。此后，重庆建工住宅建设有限公司于2016年1月12日通过银行向重庆永善金属制品有限公司转账还款500000元，于2016年1月13日通过银行向重庆永善金属制品有限公司转账还款500000元，于2016年1月14日通过银行向重庆永善金属制品有限公司转账还款500000元。审理中，对此3次转账还款，为便于计算利息，双方当事人均同意还款时间统一为2016年1月13日。此后，原告韩启军第2次向重庆建工住宅建设有限公司出具委托书，该委托书除委托付款金额为1000000元外，其余内容与2016年1月5日的委托书一致。重庆建工住宅建设有限公司于2016年7月29日通过银行向重庆永善金属制品有限公司转账还款300000元，于2016年8月1日通过银行向重庆永善金属制品有限公司转账还款300000元，于2016年8月4日通过银行向重庆永善金属制品有限公司转账还款400000元。审理中，对此3次转账还款，为便于计算利息，双方当事人均同意还款时间统一为2016年8月1日。2017年12月28日，原告韩启军、被告黎明发共同向重庆建工住宅建设有限公司出具委托书，该委托书主要载明：委托方韩启军曾代黎明发向受托方支付款项5000000元，作为黎明发在受托方“仙桃数据谷商务办公楼一期三标段”工程的自筹资金，现受托方应当将该5000000元款项退还给委托方。鉴于上述情形，两委托方一致委托受托方将上述应当退还的5000000元款项直接支付给重庆永善金属制品有限公司。此后，重庆建工住宅建设有限公司于2017年12月29日通过银行向重庆永善金属制品有限公司转账还款5000000元。2018年2月14日，被告黎明发委托重庆市鑫忠建筑劳务有限责任公司通过重庆渝北银座村镇银行向原告韩启军转账还款2937000元。审理中，双方当事人均认可被告黎明发于2015年12月30日向原告韩启军归还利息125000元，于2016年10月31日向原告韩启军归还利息200000元。原告韩启军对被告黎明发还款本息共计10762000元无异议，但认为所还款项应按先息后本计算，截止至2018年2月14日，按月息2.5%计算，利息应为3905908.50元。被告黎明发称借款时，双方约定借款本金7500000元由重庆建工住宅建设有限公司代为偿还，利息由其自己另行支付，并提交了重庆建工住宅建设有限公司出具的《情况说明》予认证明，该《情况说明》有重庆建工住宅建设有限公司法定代表人张纯洁及出具材料的经办人石浩序签名，并由重庆建工住宅建设有限公司加该公章。该《情况说明》其中载明：当时黎明发与韩启军借贷约定：本金部分由黎明发委托我公司退还韩启军，利息部分由黎明发另行支付。其后我公司分三次将人民币7500000元作为本金返还给了韩启军（其中，2016年1月13日返还1500000元，2016年7月31日返还1000000元，2017年12月29日返还5000000元，均按韩启军的委托转入重庆永善金属制品有限公司）。原告韩启军对《情况说明》落款处经办人石浩序及法定代表人张纯洁的签名真实性无法辩认，对其载明的内容不予认可，并认为重庆建工住宅建设有限公司与被告黎明发有合作关系，双方有利害关系，其出具的《情况说明》不能单独作为认定案件事实的依据。审理中，经办人石浩序出庭说明了相关情况。原告韩启军对重庆建工住宅建设有限公司法定代表人张纯洁的签名不要求进行司法鉴定。本案争议的焦点是：重庆建工住宅建设有限公司代被告黎明发向原告韩启军的还款7500000元是否为归还的本金。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定：单位向人民法院出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的依据。本案中，重庆建工住宅建设有限公司出具的《情况说明》有单位法定代表人、经办人的签名，并加盖单位印章，因此，本院对其真实性予以采信。根据《情况说明》，并结合原告韩启军3次向重庆建工住宅建设有限公司出具的委托书及实际履行情况，可以认定原被告双方对借款本息的偿还有约定，即：借款本金由重庆建工住宅建设有限公司代为偿还，利息由被告黎明发自行支付。重庆建工住宅建设有限公司已代被告黎明发向原告韩启军返还借款本金7500000元，原告韩启军认为被告黎明发尚欠借款本金643908.50元，与本院查明的事实不符。原告韩启军请求被告黎明发归还尚欠的本金643908.50元，证据不足，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还时一并支付的；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还时一并支付。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款第（二）项规定：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定借期内月利率为2.5%，且被告黎明发已实际支付利息3262000元，根据上述规定，对借款本金7500000元的利息，按月利率2.5%分段计算如下：对于2015年11月2日的借款3500000元，从借款之日至2016年1月13日，以3500000元为基数，利息共为210000元；从2016年1月14日至2016年8月1日，以2000000元为基数，利息共为331667元；从2016年8月2日至2017年12月29日，以1000000元为基数，利息共为423334元。对于2015年11月17日的借款1500000元，从借款之日至2017年12月29日，利息共为953750元。对于2016年4月8日的借款2500000元，从借款之日至2017年12月29日，利息共为1295834元。据此，借款本金7500000元的利息总计为3249585元。被告黎明发实际支付利息共计3262000元，已超额支付12415元，其并不欠付原告韩启军利息。因此，原告韩启军请求被告黎明发支付利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告韩启军的诉讼请求。案件受理费11094元，减半收取计5547元（原告韩启军已预交），由原告韩启军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间二年，该期间从法律文书规定履行期间最后一日起计算。审判员 刘 涛二〇一九年五月十三日书记员 胡缙雅