河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终4692号 上诉人（原审被告）：王志军，男，1979年3月27日出生，汉族，住新乐市。 委托诉讼代理人：陈斌夕，河北柏辉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：牛红波，男，1974年12月6日出生，汉族，住新乐市。 委托诉讼代理人：刘玉峰，河北众兴律师事务所律师。 上诉人王志军因与被上诉人牛红波民间借贷纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2018）冀0184民初2594号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 王志军上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人起诉不能成立。根据被上诉人一审出示其与债务人郑永刚之间签订的2013年10月25日《借款合同》作为实践性合同，必须以出借人实际履行合同生效为前提。在本案中，被上诉人所出示的郑永刚于2013年10月26日打的借条上明确载明的是，借新乐市宏源投资公司现金5万元，与被上诉人出示的《借款合同》之间不具有关联性。故此，被上诉人出示的《借款合同》不具有法律效力，由于主合同不生效，被上诉人起诉上诉人承担保证责任没有事实依据，建议二审法院依法予以驳回。二、一审判令上诉人承担保证责任属认定事实及适用法律错误。被上诉人一审所出示的证人均系其员工，与被上诉人存在直接的利害关系，其证言不具有真实性和合法性。此外，被上诉人认可其出示收据上上诉人的名字不是上诉人本人所写。被上诉人的主张除其员工外，无任何客观证据予以佐证，更何况其证人所述与常某。此外，一审严重违背法律规定，依据《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，本案保证期限为主债务履行期届满之日起二年。在本案中，上诉人的保证期限为2014年4月25日至2016年4月25日，在此期间，被上诉人从未向上诉人主张过权利。至于被上诉人主张的上诉人于2015年5月22日主动替债务人交纳利息的说法更不存在，因此上诉人不应再承担保证责任。 牛红波辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 牛红波向一审法院起诉请求：1.判令被告连带偿还欠款5万元及利息；2.被告承担本案一切费用。 一审法院认定事实：2013年10月25日，原告牛红波与郑永刚签订《借款合同》，合同约定：郑永刚向原告牛红波借款5万元，借款期限六个月，如超期除按月利率2.5%或按国家银行贷款利率的四倍计息外，另承担违约金100元-10万元。担保人承担连带清偿责任。同日被告王志军出具《借款担保书》，王志军为郑永刚的借款5万元承担保证责任，承诺借款人不能偿还时，保证人承担全部责任，直至还清本、息和罚款为止。合同签订后，原告如约将5万元交付给被告郑永刚，借款期限届满后郑永刚未偿还本息。庭审中，原告称其向被告王志军多次催要借款，被告于2015年5月22日向原告按月息3%支付了六个月的利息9000元，原告方为王志军出具了收据，收据载明：今收到郑永刚借款2笔共10万元，王志军为郑永刚偿还利息6个月18000元，收款人签名：相某，交款人签名：王志军、崔云英。原告称上述款项系两笔5万元共计10万元借款的利息，交钱人是被告王志军，交款后由原告工作人员出具票据，收款人王志军、崔云英的签名是原告工作人员书写，对此被告辩称其并未支付过该笔款项。庭审时原告申请证人白某、相某及牛某出庭作证，证人白某、相某证实证人自2016年至2017年间多次找被告催要借款；证人牛某证实被告于2015年向原告支付利息9000元后由证人出具票据并签字的事实。在本案诉讼期间，原告撤回对郑永刚的起诉。上述事实有借款合同、借条、借款担保书、转账凭证、利息收据、庭审笔录等为证。 一审法院认为：《中华人民共和国担保法》第十八条规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”、第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。本案中，郑永刚向原告借款，双方签订《借款合同》，被告王志军为该笔借款进行了担保，在《借款担保书》中明确约定借款人不能偿还时，保证人承担全部责任，直至还清本、息和罚款为止等相关的内容，应视为对保证期间约定不明，被告保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，即从借款到期之日即2014年4月25日起二年，证人证实在保证期间原告多次向被告主张权利，且被告于2015年5月22日向原告支付了利息9000元，对被告辩称超过保证期限，保证人免除保证责任的主张不予采信。借款人郑永刚未按约履行债务时，被告王志军应当在其保证范围内承担连带保证责任。原告与借款人约定的利息和违约金总计高于年利率24%，故利息和违约金总计按年利率24%计算。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”规定，被告承担责任后有权向郑永刚追偿。综上，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：限判决生效后十日内被告王志军偿还原告牛红波借款50000元及利息和违约金（自2013年10月25日起至款项付清之日止，按年利率24%，应扣除自2015年5月22日至2015年10月23日的利息9000元）。被告王志军偿还借款、利息和违约金后有权向郑永刚追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。加倍部分债务利息自生效法律文书确定的履行期间届满之日起计算至履行完毕之日止。案件受理费1050元、由被告王志军承担。 二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人王志军是否应当对案涉借款承担保证责任。一审判决依据被上诉人出示的2015年5月22日记载着交款人栏中书写有“王志军”签名的收据，认定了上诉人替债务人郑永刚向被上诉人支付过9000元利息的事实，同时依据证人证言认定了在保证期间内多次向上诉人主张权利依据不足。首先，上述证人系被上诉人员工与被上诉人之间存在利害关系，且被上诉人申请的证人证明其收据上“交款人”处“王志军”签字是证人自己所写，不是王志军本人签字。收据作为书证，是证实双方收款、交款的相互之间凭证，分别由收款人、交款人本人签名，并由双方分别持有，证人所述不符合日常交易习惯，且证言及收据均证人单某，无其他客观证据相印证，其真实性无法予以考证。本院曾以该收据上“王志军”签名是否本人所签与王志军是否应承担担保责任关系重大为由，建议一审法院重审时对该收据上“王志军”签名是否本人书写进行鉴定。被上诉人一审又通过证人证明收据上“王志军”签名非本人所签，与上诉人王志军一审辩称的“我也没有向原告支付过六个月的利息，原告提交的收据中“王志军”并非我本人书写”相吻合。由此可见，被上诉人对案件事实陈述存在不客观因素。其次，根据被上诉人与郑永刚于2013年10月25日签订《借款合同》及上诉人出具的《借款担保书》，上诉人王志军同意为郑永刚提供保证担保，承诺借款期限届满后借款人如不能偿还借款，由保证人承担全部责任，直到借款本息还清为止。根据其内容，本案应视为对保证期限约定不明。保证期间应为借款期限届满后二年内即2014年4月26日至2016年4月25日，上诉人否认被上诉人在上述期限内向其主张过权利，也未向被上诉人交过利息。被上诉人的证据亦不能证实在上述期限内向上诉人主张过权利，故上诉人王志军依法不应对案涉借款承担保证责任。 综上所述，上诉人王志军的上诉理由成立。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销河北省新乐市人民法院（2018）冀0184民初2594号民事判决书； 二、驳回被上诉人牛红波的诉讼请求。 一、二审案件受理费共计1050元，由被上诉人牛红波负担。 本判决为终审判决。 审判长 申 玉 审判员 于 英 审判员 孙丽娜 二〇一九年五月三十日 书记员 薛凯轩