包头市中级人民法院   民事判决书   （2018）内02民终1045号   上诉人（原审被告）：郭志明，男，1961年12月28日出生，汉族，住鄂尔多斯市。   委托诉讼代理人：张福林，内蒙古盖伦律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：高海明,男,1976年8月7日出生,汉族,住包头市。   委托诉讼代理人：陈丽，内蒙古嘉祺律师事务所律师。   委托诉讼代理人：雷双，内蒙古嘉祺律师事务所律师。   原审被告：淡三树,男,出生日期、民族、现住址不详。   上诉人郭志明因与被上诉人高海明、原审被告淡三树民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2017）内0202民初1073号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭志明的委托诉讼代理人张福林、被上诉人高海明的委托诉讼代理人陈丽、雷双到庭参加诉讼。原审被告淡三树经本院合法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理，本案现已审理终结。   郭志明上诉请求：1.撤销原判，改判驳回高海明的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由高海明负担。事实及理由：1.高海明与淡三树明确约定本案300000元借款于2014年年底还清，因此该笔借款的诉讼时效期间在2016年12月31日届满。即使按照借条背面载明的分期还款计划，还款的最后期限也在2015年1月30日前届满，诉讼时效期间在2017年1月30日届满。高海明在2017年4月提起诉讼，已超过诉讼时效期间。高海明称淡三树于2015年3月通过郭志明以酒还款，仅是自己的口头陈述，没有相应证据，且高海明一审时陈述是抵还的另外一笔200000元的借款，与本案无关，按此时间计算，到2017年3月诉讼时效期间又已届满。高海明主张未过诉讼时效，应当由高海明提供证据证明诉讼时效存在中止、中断的情形，一审判决认定本案的借款未过诉讼时效不能成立。2.本案30万元的借款还款期限按照2015年1月30日计算，保证期间在2015年7月30日届满。高海明在此期间内未要求郭志明承担保证责任，保证责任已免除。淡三树通过郭志明以酒还款的事存在，也只能证明淡三树在履行还款义务，根本不能证明高海明要求郭志明承担保证责任。如果高海明的主张未超过保证期间，应由高海明提供证据证明，一审法院让郭志明举证不当。3.一审适用的普通程序审理，但庭审时都是审判长一人在审理，故一审法院的程序违法。   被上诉人高海明辩称，1.一审法院认定本案主债务未过诉讼时效是完全正确的。高海明与郭志明是朋友关系，但与淡三树互不相识。2014年3月，郭志明找到高海明，希望高海明可以为其朋友淡三树提供借款。经郭志明的再三保证与请求，高海明同意出借给淡三树30万元。在向淡三树支付了该30万元后，由淡三树出具了借款单，郭志明在淡三树出具的借款单“保证担保人”一栏签字捺印。借款单上未约定借款日期，淡三树为表诚意，自己手写了一份还款计划，并表示尽量在2014年年底前将借款全部还清。当时高海明并未对还款日期作出要求，也未与淡三树在还款日期上达成一致约定。2015年5月，郭志明找到高海明，称其帮淡三树向高海明以酒顶账32400元以偿还借款，高海明接受了顶账，但仍未与淡三树约定还款日期。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款的规定，本案主债务的诉讼时效应从高海明要求债务人返还时开始计算，即起诉时开始计算。2.一审法院认定本案郭志明未过保证期间是完全正确的。本案中，淡三树向高海明借款时，郭志明承担的是连带责任保证，并承诺“保证担保人与借款人对债务承担相同责任”，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，郭志明的保证期间为主债务履行期届满之日起2年。而高海明与淡三树在借款时并未约定履行期限，那么按照法律规定郭志明的保证期间还尚未开始计算。3.淡三树与郭志明均应对本案债务承担清偿责任。高海明与淡三树之间原本并不认识，因郭志明再三保证其会与淡三树共同偿还借款直至借款还清，高海明才出借本案借款。此外，郭志明作为担保人无权替债务人淡三树提出诉讼时效抗辩。   原审被告淡三树未到庭陈述意见。   高海明起诉请求：1.判令被告偿还原告人民币叁拾万元；2.被告承担违约金，按每日0.05%计算，从2014年3月17日到还清为止；三、诉讼费由被告承担。   一审法院认定事实：原告通过他哥哥认识郭志明，并借款给郭志明的朋友淡三树，共借款五十万（500000元）淡三树给原告出具两张借条，借款日期均为2014年3月17日。本案中淡三树给原告所写借条为借款三十万元（300000元），约定2014年6月30日前，归还十万（100000）元。2014年10月30日归还十万元，2015年元月30日前归还十万（100000）元，双方约定到期无法偿还债务则每日加收0.05%的违约金，被告郭志明在借款单上签字进行了担保。并约定担保人与借款人对债务承担相同责任。原告遂诉至法院，要求：一、判令被告偿还原告人民币叁拾万元；二、被告承担违约金，按每日0.05%计算，从2014年3月17日到还清为止；三、诉讼费由被告承担。   一审法院另查明，2015年3月，被告淡三树的亲戚通过被告郭志明代淡三树向原告以酒顶账32400元。   一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告淡三树向原告借款三十（300000）元的事实存在。双方约定每日0.05%违约金也不违法。被告郭志明以担保人身份在借据上签字并担保也符合法律规定。原、被告约定还款期限至今并未超过诉讼时效。2015年3月，淡三树亲戚通过郭志明以酒还款的事实也证明原告一直向被告主张债权的事实。对被告郭志明主张的主债务已过诉讼时效及超过担保时效的主张，因其缺乏充足证据不予采信，故对原告主张应予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、判令被告淡三树于判决生效后三十日内偿还所借原告人民币三十万元（300000元），核减已还的32400元，被告淡三树应偿还原告267600元；二、判令被告淡三树支付上述借款的违约金（违约金按每日0.05%，从2015年1月30日起开始计算）；三、被告郭志明对上述欠款及违约金的偿还承担连带清偿责任；案件受理费5800元，由二被告负担。   二审中，当事人没有提交新证据。   经本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，2014年3月17日，淡三树向高海明出具了借款单，载明借款金额为300000元。郭志明作为保证人在借款单中签字并捺印，但未约定保证方式，故郭志明应按照连带责任保证承担保证责任。淡三树在出具借款单的同日，在借款单的背面又向高海明出具了还款计划，该还款计划中载明淡三树于2015年元月30日前将最后一笔借款还清。2015年3月，淡三树的亲戚通过郭志明代淡三树向高海明以酒顶账32400元，可以证实高海明一直向淡三树、郭志明主张权利，故本案诉讼时效期间及保证合同的诉讼时效期间均发生中断的情形。故郭志明称本案主债务已过诉讼时效及保证期间的主张不能成立。   综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5800元，由上诉人郭志明负担。   本判决为终审判决。   审判长 王 韬   审判员 杨 娜   审判员 赵艳敏     二〇一九年五月五日   书记员 李美慧   附：本判决书依据的法律规定   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。