广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初12490号原告：广州市晋盈交通拯救服务有限公司，住所地广州市白云区太和镇朝亮中路和安街2巷**。法定代表人：林巧英。委托诉讼代理人：梁火燊，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：林知行，广东合邦律师事务所实习人员。被告：杨琨，男，1988年6月7日出生，汉族，身份证住址广西宣武县，被告：柳江县远德运输有限公司，住，住所地广西柳州市柳江区基隆开发区兴隆大道**/div>法定代表人：韦威尔，执行董事。委托诉讼代理人：黄云峰，柳州市方正法律服务所法律工作者。被告：华安财产保险股份有限公司柳江支公司，住所，住所地柳州市柳江区拉堡镇乐都大道**div>负责人：覃福雅，经理。委托诉讼代理人：周咏，女，1985年5月16日出生，汉族，广东分公司合规部职员，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：陈虹烨，女，1995年12月25日出生，汉族，广东分公司合规部职员，身份证住址广东省湛江市霞山区。第三人：梁金龙，男，1993年8月14日出生，汉族，身份证住址广西容县，原告广州市晋盈交通拯救服务有限公司与被告杨琨、柳江县远德运输有限公司、华安财产保险股份有限公司柳江支公司、第三人梁金龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市晋盈交通拯救服务有限公司的委托诉讼代理人梁火燊、林知行，被告柳江县远德运输有限公司（以下简称运输公司）的委托诉讼代理人黄云峰，被告华安财产保险股份有限公司柳江支公司（以下简称柳江支公司）的委托诉讼代理人周咏均到庭参加了诉讼。被告杨琨、第三人梁金龙经本院合法传唤，无到庭。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2018年6月7日6时6分，天气为下雨，杨琨驾驶桂Ｂ×××**号重型仓栅式货车搭载乘客黎国康沿广州绕城高速由西往东行驶至广州绕城高速公路内侧0公里+300米时，因杨琨未按照安全规范驾驶，结果桂Ｂ×××**号重型仓栅式货车车头碰撞前方顾虎驾驶的粤Ａ×××**号轻型货车尾部后，粤Ａ×××**号轻型货车车头碰撞前方梁金龙驾驶的桂Ｋ×××**号轻型厢式货车尾部，致使桂Ｂ×××**号重型仓栅式货车碰撞公路右侧护栏后跌落高架桥（公路外侧），造成杨琨、黎国康2人受伤，三车及车上货物、公路设施损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队高速二大队于2018年6月8日作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定如下：杨琨负全部责任，顾虎无责任，梁金龙无责任，黎国康无责任。柳江支公司对交警部门作出的责任认定持有异议，抗辩原告没有正确摆放警示牌，应承担50%的过错责任。经查：1.原告提供了顾虎书写的事故经过，顾虎的述称如下：2018年6月7日6时许，我驾驶粤Ａ×××**号拯救车进行道路巡查，在广州绕城高速公路内侧0公里+300米处发现梁金龙驾驶的桂Ｋ×××**号车辆坏在慢车道，车辆打了双闪灯，梁金龙在车后100米左右的地方折树枝做警示。我路过时问梁金龙发生什么事，梁金龙说车坏了，动不了。经梁金龙同意后，我打电话回公司（原告），叫公司派拖车。然后我驾驶粤Ａ×××**拯救车辆到坏车后面（当时我驾驶车辆的所有警示灯已全部打开），刚下车准备摆放雪糕桶做安全维护时，就看到后面一台大货车毫无采取任何刹车避让措施直接撞过来，我看到不对劲马上闪开了。幸亏我躲避及时，所以没有被撞倒。经核实顾虎述称的经过与其在交警部门述称的情况，基本相符。另顾虎在交警部门的询问中承认其驾驶的车辆为巡逻车，且没有搭乘其他人员。2.原告提供了《广州市运输有限公司拯救项目联合体拖车拯救操作规程》、《广州市晋盈交通拯救服务有限公司拖车拯救操作规程》、《道路车辆清障救援操作规范》（JT/T891-2014）。《道路车辆清障救援操作规范》规定了以下内容：（1）第5.1.1条规定：到达施救现场后，应首先按照相关安全管理要求迅速设置现场安全防护区域，并按照规定开启示警灯。夜间或雨、雾天气还应同时开启示廓灯、后位灯和照明设备，照明设备应符合GA／T488的要求。（2）第5.1.2条规定：在等级公路上实施清障作业时，应使用反光标志牌及反光锥形筒隔离作业区域。a）反光锥筒的间隔不超过10m，锥形筒呈斜弧形排列：1）白天距现场区域来车方向150m外至作业现场中心位置连续设置；2）夜间或雨、雾天气距现场区域来车方向200m外至作业现场中心位置连续设置。b）救援警示标志置于隔离作业区域中来车方向的最远端。（3）第5.1.4条规定：作业过程中，应安排一名以上清障救援服务作业人员在来车方向进行警戒。所有清障救援服务作业人员应穿着带有反光条的工装，并在安全隔离区域内活动，保持警惕，注意自身安全。《广州市运输有限公司拯救项目联合体拖车拯救操作规程》规定了以下内容：（1）第二条第（一）项规定：须巡视工作现场环境，注意观察现场周围建筑物和一切低空、高空设施，要选择安全位置站立和作业，同时要问清楚对方司机故障点，该车是否自动挡，判断拖带该车会否拖坏变速器或尾牙，才决定采取哪种拖车方法。（2）第二条第（三）项规定：到达拯救事故现场作业点后，作业人员应将拯救车停放在事故车（故障车）同方向的后方（要保持一定距离），立即开启警示闪光灯，并在后方设置危险标志，在高速公路危险标志应设置在拯救车或事故车（故障车）来车方向150米以外，在快速路、内环路或四线车道的公路不少于100米，一般道路不少于60米，凡不按规定设置危险标志的每人每次扣发工效工资50元。（3）第二条第（五）项规定：作业人员到达现场后应观察现场情况，选择安全的位置站立和操作，要有1人随时观察路面车辆情况，做好安全防范措施，确保安全生产。《广州市晋盈交通拯救服务有限公司拖车拯救操作规程》规定了以下内容：（1）第二条第（一）项规定：到达交通事故、违法车辆现场或发现故障车时驾驶员应将拯救车驶向需拯救车辆的后方停车（特殊情况经值班领导批准除外），严禁将拯救车停在与故障车并排的位置。停车后司机必须开启危险警示灯和黄色警灯，随同的副驾驶员应按照交通部门要求立即摆放雪糕筒，摆放距离白天不得低于150米，夜间不得低于200米（特殊情况适量延长距离），拖车作业时应在被拖车后面挂上“正在拖车”反光标志牌。（2）第二条第（二）项规定：摆放“雪糕筒”是应以马路为面，以“雪糕筒”为点，呈直线分横线纵线摆放，先摆放横线后摆纵线。其中，驾驶拯救车距离需拯救标的车辆约150米以上处先横线须摆放5个“雪糕筒”，角度不大于45度，横线的“雪糕筒”由副驾驶员负责摆放。纵线摆放的距离应距故障车不少于100米（即路边2根照明柱距离），宽度要覆盖标的车辆最外侧1.5米左右。纵线的“雪糕筒”由司机负责摆放。收“雪糕筒”时，应先从拯救车车边往后收，先将每个“雪糕筒”从摆放位置放到边线上，然后再往回收齐所有“雪糕筒”。广场、港湾、倒流带、分岔路口、隧道等位置上可根据现场的地形（考虑是否上下坡、路面是否水平）摆放“雪糕筒”，必须确保足够的安全距离。凡不按规定设置危险标志的每人每次扣发工效工资300元。（3）第二条第（五）项规定：作业人员到达现场后应观察现场情况，选择安全的位置站立和操作，要有1人随时观察路面车辆情况，做好安全防范措施，确保安全生产。作业人员紧密配合互相提点，在不熟悉的狭窄场地，应事先察看调头地点作好回驶准备，防止意外事故发生。（4）第六条第2项规定：除拯救司机外，其他司机上路作业时也要遵守以上规定。3.交警部门作出《道路交通事故认定书（简易程序）》后，杨琨在《道路交通事故认定书（简易程序）》上签名确认。经询问，杨琨称其在事故发生时没有看到前方有反光标志、反光锥筒；其签名确认的原因，是因受伤急着救治，为让交警部门快点认定，就同意适用简易程序处理，并签名确认。4.交警部门向本院提供的交警卷宗中，仅有对顾虎询问的笔录及杨琨、梁金龙自行书写的陈述材料，没有对杨琨和梁金龙询问的笔录。杨琨在陈述材料中仅书写了事故发生的简单经过，没有具体细节。梁金龙在陈述材料中的述称如下：2018年6月7日6时15分，我驾驶桂Ｋ×××**号小货车驶至江高路段时，车辆发生故障，造成无法移动；我马上打开闪“指”灯，在车辆后方150米处放置三角牌，立即报警和通知拖车；当时工程车在作业过程中，工程车被半挂车追尾，工程车追尾桂Ｋ×××**号小货车，造成交通事故。5.交警卷宗中没有现场拍摄的照片，仅有道路交通事故现场图，该图无勘查员及绘图员签名，并由梁金龙签名确认。6.交警卷宗附有监控视频，拍摄的情况如下：（1）05:53:58（视频显示时间，下同），桂Ｋ×××**号轻型厢式货车停在事故碰撞地点处（监控视频左上方），并打着双闪灯。由于拍摄角度远，天气下雨，光线较暗，无法辨析车上人员在停车后的行动。（2）06:02:30，粤Ａ×××**号轻型货车开着双闪灯及警报灯在距离桂Ｋ×××**号轻型厢式货车很远处靠路边停车。（3）06：03：45，粤Ａ×××**号轻型货车启动，并在06:04:02驶至桂Ｋ×××**号轻型厢式货车后方停车。无法辨析顾虎在停车后的行动。（4）06:06:32，桂Ｂ×××**号重型仓栅式货车从后方碰撞粤Ａ×××**号轻型货车。本院认定：1.根据《道路车辆清障救援操作规范》、《广州市运输有限公司拯救项目联合体拖车拯救操作规程》、《广州市晋盈交通拯救服务有限公司拖车拯救操作规程》的规定，顾虎驾驶粤Ａ×××**号轻型货车实施救援作业存在以下过错：顾虎未在确保救援作业安全的情形下驾驶车辆驶入事故地点，导致其并不具有充足的时间设置安全作业的警告区域，尚未放置警示标志即被桂Ｋ×××**号轻型厢式货车碰撞；顾虎驾驶车辆未驶至距离桂Ｋ×××**号轻型厢式货车200米的位置摆放“雪糕筒”，而是直接驶至桂Ｋ×××**号轻型厢式货车后方停车，导致粤Ａ×××**号轻型货车被桂Ｂ×××**号重型仓栅式货车碰撞后再撞向桂Ｋ×××**号轻型厢式货车；粤Ａ×××**号轻型货车除驾驶人顾虎外，没有其他随乘人员负责摆放警示标志及对后方安全进行警戒，并不具备安全进场救援的条件。因此，顾虎实施救援工作未遵守安全管理的要求，其对己方财产损害的发生存在过错，应当承担一定的过错责任。2.杨琨驾驶桂Ｋ×××**号轻型厢式货车碰撞粤Ａ×××**号轻型货车，除交警部门认定其存在的过错外，尚因其同意适用简易程序处理事故及在《道路交通事故认定书（简易程序）》签名确认的行为，造成交警部门未能对全部的事故当事人进行询问及对现场进行详细勘查、对涉案车辆的车况进行鉴定，导致现已无法确定其自身是否存在其他过错及梁金龙对事故是否存在过错,故杨琨对此应当负有过错。综上，本院考虑顾虎及杨琨的过错程度,酌定顾虎的过错比例为20%，杨琨的过错比例为80%。三、车辆维修费：原告主张为41490元。杨琨、运输公司对此无异议。柳江支公司抗辩不清楚涉案车辆是否已维修，损失报告认定涉案车辆损失的金额远远超过该车的实际价值；维修费发票经在广东税务机构的官网核实，开票时间和金额都是错误的。经查：1.该项费用，原告提供了以下证据：（1）柳江支公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书，载明粤Ａ×××**号轻型货车的定损价格为41300元。（2）广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司出具的《评估结论书》，结论如下：粤Ａ×××**号轻型货车的维修参考价格为41490元。（3）广州德威发汽车服务有限公司于2018年8月15日开具的发票，载明维修费为41490元，发票号码为21834060。2.柳江支公司在庭审中出示手机查询上述发票真伪的情况，结论为开票时间和金额均与发票载明的内容不符。3.经本院在广东省电子税务局APP查询上述发票的真伪，结论为开票金额有误。4.原告在规定期限内没有补充提供广州德威发汽车服务有限公司维修涉案车辆的维修清单。本院认定：原告主张维修费的金额，因鉴定机构鉴定的结论与柳江支公司自行审核的结果相差不大，且柳江支公司并无对其异议提供反驳的证据，故本院对鉴定机构的结论予以采信。原告主张维修费的损失，因原告提供维修费发票的真实性存疑，不能证实为税务机关出具的发票，且原告未能提供广州德威发汽车服务有限公司维修涉案车辆的维修清单，故原告的举证未能证实其已实际维修车辆而产生损失，本院对原告的主张不予确认。四、车载货物损失费：原告主张为9400元。杨琨对此无异议。运输公司表示以柳江支公司的意见为准。柳江支公司抗辩原告仅提供车载物件的评估价值，但没有维修或是残值变卖的相关证明，故对车载物品的实际损失不认可。经查：该项费用，原告提供了以下的证据：1.柳江支公司出具的物损定损清单，载明物损的金额分别为5950元、7550元、5550元，合计19050元。2.广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司出具的《评估结论书》，结论如下：英格索兰ZC-55重型轮胎风炮机1台，损坏程度为全损，金额为2500元；TS2233072风泵空气储罐1台，损坏程度为全损，金额为4400元；常闫发ZS1100柴油机（16.5马力）1台，损坏程度为全损，金额为2500元；上述损失合计9400元。3.经询问，原告表示其不需要保留车上货物的残骸。本院认定：原告主张车载货物的损失，因鉴定机构鉴定的结论还小于柳江支公司自行审核的结果，故本院对原告的主张予以确认。柳江支公司的抗辩，因鉴定机构鉴定的结论是在车上货物全损的情形下作出，且原告表示其不需要保留车上货物的残骸，故本院对柳江支公司的抗辩不予采纳，柳江支公司若需要车上货物的残骸可与原告协商或另案主张权利。五、评估费：原告主张为2500元。杨琨对此无异议。运输公司抗辩评估结论没有收费标准的依据而不认可。柳江支公司抗辩原告鉴定是单方行为，故对评估报告书不认可。经查：该项费用，原告提供了鉴定机构出具的鉴定费发票。本院认定：原告的主张合法有据，故本院予以确认。六、拆检费：原告主张为3500元。杨琨对此无异议。运输公司抗辩原告仅提供发票，但是没有委托的证据，且拆检是单方行为，故不认可。柳江支公司抗辩拆检费经在广东税务机构的官网核实，开票时间和金额都是错误的。经查：1.该项费用，原告提供了广州德威发汽车服务有限公司于2018年8月14日开具的发票，载明拆检费为3500元，发票号码为21834058。2.柳江支公司在庭审中出示手机查询上述发票真伪的情况，结论为开票时间和金额均与发票载明的内容不符。3.经本院在广东省电子税务局APP查询上述发票真伪，结论为开票金额有误。本院认定：因原告提供拆检费发票的真实性存疑，不能证实为税务机关出具的发票，故原告的举证不足以证实其产生的损失，本院对原告的主张不予确认。七、施救费：原告主张为1300元。杨琨对此无异议。运输公司、柳江支公司抗辩原告仅有发票，并无证据显示施救单位的情况，故不认可。经查：1.该项费用，原告提供了广州市运输有限公司交通拯救分公司出具的施救费发票，载明金额为1300元。2.经询问，杨琨确认粤Ａ×××**号轻型货车在事故发生后是被拖车脱离现场。本院认定：原告的主张合法有据，本院予以确认。八、受害方已获得赔偿情况：无。九、肇事车辆投保情况：1.桂Ｂ×××**号重型仓栅式货车由柳江支公司承保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，保险金额为1000000元）、不计免赔险。另柳江支公司于2018年7月16日在交强险财产损失赔偿范围内赔付刘广炎2000元。2.桂Ｋ×××**号轻型厢式货车由紫金财产保险股份有限公司广西分公司玉林中心支公司承保了交强险。十、保险人免责的抗辩：柳江支公司抗辩杨琨无从业资格证，故商业三者险免责。柳江支公司对此提供了以下证据：1.投保单，载明柳江支公司就保险条款约定免责的内容已向投保人履行说明义务，并由运输公司经办人签名及盖章确认。2.机动车综合商业保险条款，其中第二十四条第（二）项第6点载明驾驶人驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿。3.山西省道路运输驾驶员综合信息查询平台截图。本院认定：因柳江支公司在机动车综合商业保险条款中没有明确驾驶人驾驶保险车辆所需具备证件的具体名称，故免赔的约定对投保人不具有约束力，本院对柳江支公司的抗辩不予采纳。十一、机动车使用人与机动车所有人、管理人：1.粤Ａ×××**号轻型货车的登记车主为原告，顾虎为该司的司机。2.桂Ｂ×××**号重型仓栅式货车的登记车主为运输公司，该车为杨琨实际所有，并挂靠在运输公司名下营运，双方签订有《车辆合作协议》。3.桂Ｋ×××**号轻型厢式货车的登记车主为刘广炎。十二、其他必要情况：原告在诉讼中表示放弃追偿紫金财产保险股份有限公司广西分公司玉林中心支公司在交强险无责范围内承担的赔偿责任。十三、原告的诉讼请求：1.判令杨琨、运输公司、柳江支公司连带赔偿原告车辆维修费41490元、车载货物损失费9400元、评估费2500元、拆检费3500元、施救费1300元等共计58190元。2.判令杨琨、运输公司、柳江支公司承担本案的受理费、财产保全费。裁判理由与结果本院认为：原告的损失是由于顾虎的过错行为与杨琨的过错行为造成，故杨琨仅需按照己方的过错比例承担相应的赔偿责任。运输公司作为桂Ｂ×××**号重型仓栅式货车的被挂靠人，依法因对杨琨所负的赔偿责任承担连带赔偿责任。柳江支公司作为承保粤Ａ×××**号轻型货车交强险及商业三者险的保险人，应在交强险的责任限额内先行赔偿原告的损失，并对原告超出交强险责任限额赔偿的损失按照杨琨所负过错比例承担赔偿责任。另因柳江支公司已将交强险财产损失的保险款全额赔偿给刘广炎，故该司只需在商业三者险的范围内赔偿原告的损失。紫金财产保险股份有限公司广西分公司玉林中心支公司作为承保桂Ｋ×××**号轻型厢式货车交强险的保险人，应在交强险无责的责任限额内赔偿原告的损失，因原告放弃对其行使追偿权，故原告的损失应当扣除紫金财产保险股份有限公司广西分公司玉林中心支公司所应赔偿的部分。原告的损失，包括车载货物损失费9400元、评估费2500元、施救费1300元，合计13200元，扣除紫金财产保险股份有限公司广西分公司玉林中心支公司在交强险无责的财产损失范围内原应赔偿的100元后，由柳江支公司在商业三者险的保险范围内按照杨琨所负的过错比例赔偿原告80%的损失10480元。因原告的损失未超出柳江支公司保险赔偿的范围，故杨琨、运输公司无需承担赔偿责任。杨琨、梁金龙经本院合法传唤，无到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，华安财产保险股份有限公司柳江支公司赔偿广州市晋盈交通拯救服务有限公司损失10480元；二、驳回广州市晋盈交通拯救服务有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1254.8元，由广州市晋盈交通拯救服务有限公司负担1028.81元，华安财产保险股份有限公司柳江支公司负担225.99元。本案财产保全费520元，由广州市晋盈交通拯救服务有限公司负担426.35元，杨琨、运输公司负担93.65元。在上述判决给付期限内，华安财产保险股份有限公司柳江支公司迳付广州市晋盈交通拯救服务有限公司受理费225.99元，杨琨、运输公司迳付广州市晋盈交通拯救服务有限公司财产保全费93.65元。广州市晋盈交通拯救服务有限公司已预交的受理费为1254.8元、财产保全费为520元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  葛 菲人民陪审员  刘立平人民陪审员  何志坚二〇一九年五月六日书 记 员  李翠芹