成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0108民初4506号 原告(执行案外人)：成都市成华区危房改造开发办公室，住所地成都市成华区万年场上街东景丽苑****。 法定代表人：赵新，主任。 委托诉讼代理人：刘晴，律师，一般授权。 委托诉讼代理人：刘超，律师，一般授权。 被告（申请执行人）：成都农村商业股份有限公司青龙支行，营业场所四川省成都市成华区青龙场昭觉横路20号。 负责人：杨贤伟，行长。 委托诉讼代理人：陈世贵，律师，一般授权。 委托诉讼代理人：张燕，女，系公司员工，一般授权。 被告（被执行人）：陈开益，男，汉族，1978年12月13日出生，住浙江省泰顺县。 被告（被执行人）：杨汉霞，女，汉族，1979年7月5日出生，住陕西省佛坪县。 被告（被执行人）：吴光奇，男，汉族，1974年4月3日出生，住浙江省泰顺县。 被告（被执行人）：陈小燕，女，汉族，1977年11月19日出生，住浙江省泰顺县。 原告成都市成华区危房改造开发办公室（以下简称“成华区危房改造办”）与被告成都市农村商业股份有限公司青龙支行（以下简称“成都农商银行青龙支行”）、陈开益、杨汉霞、吴光奇、陈小燕案外人执行异议之诉一案，本院于2018年6月5日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年3月25日公开开庭进行了审理。原告成华区危房改造办的委托诉讼代理人刘晴，被告成都农商银行青龙支行的委托诉讼代理人陈世贵、张燕到庭参加了诉讼，被告陈开益、杨汉霞、吴光奇、陈小燕经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告成华区危房改造办向本院提出诉讼请求：1.判令成都市成华区人民法院不得执行位于成都市成华区的房屋，并判令解除对上述房屋的查封；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：成都市成华区人民法院（以下简称“成华区法院”）受理的成都农商银行青龙支行申请执行陈开益、杨汉霞、吴光奇、陈小燕金融借款合同强制执行一案【案号（2016）川0108执946号】，查封了备案登记在陈开益名下的位于成都市成华区的房屋（合同备案号：1920431）。2018年4月16日，成华区危房改造办对执行标的提出异议。成华区法院于2018年5月15日作出（2018）川0108执异83号执行异议裁定书，裁定驳回成华区危房改造办的异议请求，现原告依法向法院提起诉讼。具体理由如下，1.案涉房屋所有权自始归属于原告所有，不属于陈开益。陈开益于2013年6月21日购买原告开发的案涉房屋，但房屋仅办理了《商品房买卖合同》备案手续，并未办理房屋所有权登记手续。依据《物权法》关于不动产物权的设立经登记发生效力的规定，现案涉房屋所有权人仍为成华区危房改造办，陈开益并未取得案涉房屋所有权。2.原告与陈开益之间的商品房买卖合同关系已经法院的生效判决【（2016）川0108民初4434号】判令解除，法院的预查封行为也应当解除。成华区人民法院作出的（2016）川0108民初4434号生效判决判令解除原告与陈开益于2013年6月21日签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同附件及补充协议》及承担相应的违约赔偿金等损失。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十八条“被执行人购买第三人的财产，已经支付部分价款并实际占有该财产，但第三人依合同约定保留所有权，申请执行人已经向第三人支付剩余价款或第三人书面同意剩余价款从该财产变价款中优先支付的，人民法院可以查封、扣押、冻结。第三人依法解除合同的，人民法院应当准许，已经采取的查封、扣押、冻结措施应当解除，但人民法院可以依据申请执行人的申请，执行被执行人因支付价款而形成的对该第三人的债权”之规定。原告与陈开益之间的商品房买卖合同已经解除，对房屋采取的查封措施也应当解除。综上所述，原告认为法院的执行查封行为侵害了原告的合法权益，特诉至法院。 被告成都农商银行青龙支行辩称，1.依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十八条第一款“被执行人购买第三人的财产，已经支付部分价款并实际占有该财产，但第三人依合同约定保留所有权，申请执行人已向第三人支付剩余价款或者第三人书面同意剩余价款从该财产变价款中优先支付的，人民法院可以查封、扣押、冻结”之规定，查封不基于物权，被执行人具有物权期待利益的财产也可以列为查封对象。2.依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”之规定，原告依据法院查封案涉房屋之后作出的生效判决文书提起执行异议，不应得到支持。 被告陈开益、杨汉霞、吴光奇、陈小燕未答辩，未举证，未质证。 经审理查明，2013年10月12日，成华区危房改造办（出卖人）与陈开益（买受人）对案涉位于成华区房屋进行签约备案（合同签约备案号：1920431）。2015年，成都农商银行青龙支行向本院起诉陈开益、杨汉霞、吴光奇、陈小燕金融借款合同纠纷一案，在该案审理过程中，成都农商银行青龙支行提出财产保全申请，本院于2015年7月29日作出（2015）成华民保字第311号民事裁定书，裁定对陈开益位于成都市成华区的住宅（建筑面积116.83平方米）予以查封，查封期限为三年等。2016年1月6日，本院就该案作出（2015）成华民初字第2491号民事判决书，判决内容为：陈开益、杨汉霞于判决生效之日起十五日内向成都农商银行青龙支行偿还借款本金120234.41元以及截止2015年12月3日的利息、复息、罚息15634.39元；陈开益、杨汉霞于判决生效之日起十五日内向成都农商银行青龙支行支付以本金120234.41元为基数从2015年12月4日始计算的利息、复息、罚息；吴光奇、陈小燕对陈开益、杨汉霞的上述支付义务承担连带清偿责任。该案判决发生法律效力后，成都农商银行青龙支行向本院申请执行，本院于2016年5月24日以（2016）川0108执946号案件予以立案。 另查明，2016年8月2日，成华区危房改造办向本院起诉陈开益商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年3月17日作出(2016)川0108民初4434号民事判决书，载明“……经审理查明，原、被告于2013年6月21日签订《商品房买卖合同》及其补充协议，约定被告购买原告开发的上东一号C地块4栋2单元1801号房屋，测绘建筑面积116.83平方米……”，并判决：“一、解除原告成都市成华区危房改造开发办公室与被告陈开益签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同附件及补充协议》；二、被告陈开益于本判决生效之日起十日内向原告成都市成华区危房改造开发办公室腾交房屋，并办理房屋注销登记手续；三、被告陈开益于本判决生效之日起十日内向原告成都市成华区危房改造开发办公室支付其已先行向成都银行股份有限公司承担连带清偿责任支付的利息、罚息、复利等共计人民币22494.32元。四、被告陈开益于本判决生效之日起十日内向原告成都市成华区危房改造开发办公室支付违约金人民币148176.4元……”。该案于2017年4月25日发生法律效力。 再查明，在成都农商银行青龙支行申请执行陈开益购买的案涉房屋过程中，成华区危房改造办于2018年4月16日向本院提出执行异议申请，本院于2018年5月15日作出（2018）川0108执异83号执行裁定书，裁定驳回案外人成华区危房改造办的异议请求。成华区危房改造办不服遂提起诉讼。 上述事实，有下列经庭审质证证据予以证实：当事人身份信息、商品房买卖合同摘要、（2015）成华民初字第2491号民事判决书、（2015）成华民保字第311号民事裁定书、（2016）川0108执946号受理执行案件通知书，(2016)川0108民初4434号民事判决书及生效证明、（2018）川0108执异83号执行裁定书以及当事人当庭陈述等。 本院认为，本案的争议焦点为：成华区危房改造办对案涉位于成华区房屋是否享有真实合法、足以排除强制执行的实体权利。陈开益与成华区危房改造办签订商品房买卖合同购买案涉房屋并进行签约备案，但陈开益予以备案的并非案涉房屋的所有权，而是备案的其与成华区危房改造办签订的商品房买卖合同。本院根据成都农商银行青龙支行申请，依据陈开益办理的案涉房屋签约备案手续对案涉房屋予以预查封的对象是陈开益所享有的按照商品房买卖合同履行义务后取得案涉房屋所有权的期待权。陈开益与成华区危房改造办之间的商品房买卖合同经法院生效判决确认解除，陈开益的上述期待权予以消灭。根据本案现有证据，陈开益对于案涉房屋没有权益，故成华区危房改造办基于其对案涉房屋的实体权利而主张中止执行案涉房屋，符合法律规定，本院予以支持。针对成华区危房改造办主张要求解除对案涉房屋的查封，因本案系案外人执行异议之诉，成华区危房改造办的前述主张不属于本案审理范围，故本案不予处理。 被告陈开益、杨汉霞、吴光奇、陈小燕经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对法律赋予其在诉讼活动中享有权利的放弃，依法应承担由此引起的相应法律后果。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十条第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下： 一、不得执行位于成都市成华区房屋； 二、驳回原告成都市成华区危房改造开发办公室的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告成都农村商业股份有限公司青龙支行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长 苑 颖 人民陪审员 刘 莉 人民陪审员 吴群芳 二〇一九年五月二十七日 书 记 员 唐肃峰