辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0681民初6143号原告：李长城，男，1955年4月18日出生，汉族，农民，现住东港市。委托诉讼代理人：肖连平，丹东市中欣法律服务所法律工作者。被告：东港市前阳镇祥瑞村村民委员会。法定代表人：柳欢欢，该村委会主任。委托诉讼代理人：姚友健、陈立群，东港市前阳法律服务所法律工作者。原告李长城与被告东港市前阳镇祥瑞村村民委员会渔业承包合同纠纷一案，本院于2018年8月29日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李长城及委托诉讼代理人肖连平、被告法定代表人柳欢欢及委托诉讼代理人姚友健、陈立群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告自1983年起就承包被告的谷家堡水库进行水面养鱼同时负责每年放水灌溉和防汛。丹东市中级人民法院2018年6月13日作出的终审判决确认原、被告于2012年签订的谷家堡水库承包合同无效。原告于2018年11月27日经人民法院执行将上述水库返还给了被告。原告自2012年起是按照20年的预期经营水库，自1983年承包水库后总计投入鱼苗款达上百万元，2014年至2017年投入鱼苗款就达到325550元。为了扩大水面和加深水位，原告自2013年起雇用案外人梁明等清淤花费373000元。原告至今未清库放鱼，现因灌溉需要，原告也无法清库放鱼，已将水库里的鱼全部交付给被告。因被告的原因导致涉案承包合同无效，给原告造成巨大损失，应由被告予以赔偿。要求被告返还剩余15年的承包费60000元，给付原告1983年至今付出的看护和放水人工费60000元、清淤费373000元，同时要求被告按评估结论给付水库中现有鱼的价值款738414.79元及逾期收益款85187.92元，以上合计为1263300元。被告辩称，人民法院判决原、被告2012年签订的谷家堡水库承包合同无效与本案没有关联性。2012年签订合同后，原告只交付了24000元承包费，因合同无效，不同意返还。被告专门安排放水员负责排放水，原告放水灌溉是为了个人利益，原告没有防汛值班任务，此项工作由前阳镇专属库管员负责，原告要求给付看护和放水人工费没有依据。水库清淤是原告主动承揽，清出的淤土对外出售，可得到经济利益，案外人梁明是与被告签订的谷家堡水库清淤合同，因水库淤泥具有经济价值，梁明还因此向被告交付了80000元，原告并未因清淤造成损失，其要求给付清淤费没有依据。原告投入多少鱼苗、是否捕捞出售、亏损或盈利均与被告无关，在人民法院执行返还水库时，被告已经给原告留有大量的捕捞时间，但原告拒绝捕捞。被告只接受水库，不接受水库中的鱼，所以不存在补偿原告损失的问题。原告申请对水库中现有的鱼的价值进行评估，而不是对其损失的金额进行评估，故评估报告与本案没有关联性。评估报告明显不合理，被告对其真实性、合理性有异议，不予认可。综上，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，涉案谷家堡水库为被告集体所有。1983年至1995年期间，原、被告就该水库共签订3份承包合同，约定原告承包经营该水库至2004年5月1日。期限届满后至2012年期间，双方虽未签订合同，但仍由原告经营该水库。2012年，原、被告签订《谷家堡水库承包合同》一份，合同记载的签订时间为2012年3月20日，约定涉案水库由原告承包20年，自2012年3月1日至2031年3月1日；每年承包费4000元，合计80000元；还约定原告在经营期间必须适度清淤以保证水容量，清淤前必须在汛期前征得被告同意方可进行，以保持水库容量，产生的费用由原告自行承担，清出淤泥可以出售，收入归原告。合同签订至今，原告向被告交付了承包费24000元。本院曾于2017年10月26日作出（2016）辽0681民初3338号民事判决，认定原、被告签订的标注时间为2012年3月20日的《谷家堡水库承包合同》无效，判决该案被告李长城于判决生效后60日内将谷家堡水库返还给该案原告东港市前阳镇祥瑞村村民委员会。丹东市中级人民法院于2018年6月13日作出（2018）辽06民终699号民事判决，维持了本院上述判决。后经本院执行，原告于2018年11月27日将涉案水库交付给被告。在本案审理中，经原告申请本院委托，辽宁大华水产资源资产价格评估有限公司于2018年12月10日作出评估报告书，结论为涉案水库中现存鱼类价值为738414.79元，预期收益为85187.92元，各项价值合计为823602.71元。预期收益计算方式为：现存鱼类中未达到商品规格的鱼类价值33294.98元，当上述鱼类达到商品规格时的价值为118482.9元，两者差值即为预期收益，为85187.92元。原告支付评估费10000元。被告对上述评估报告不予认可，认为评估人员没有上船勘测，没有对水库深度进行测量，确认的水面面积及水库深度错误；样品采集程序违法，导致采集结果及群体分析错误；养殖模式是根据原告叙述认定，养殖模式分析错误；库存量估算错误；采用市场询价方法进行评估错误，没有任何一个大型鱼类养殖场在捕捞后将大量活鱼运到市场中进行零售，都是通过经纪人或批发市场进行批发，以零售价进行评估明显不合理。针对被告所提出的异议，评估公司逐项进行了书面答复。原告提供与案外人梁明的合同及梁明等人出具的收据三张、申请梁明出庭作证，证明原告2013年支付给梁明涉案水库清淤费20万元，2016年与2017年分别支付给他人清淤费103000元与70000元。被告不予认可，并提供了与梁明2013年3月2日签订的清淤合同书，证明是被告与梁明关于涉案水库清淤达成了协议，因淤泥可出售用作花土等，清淤有利可图，故梁明为清淤给付被告8万元，被告还辩称清淤是原告经营所需，不会给原告造成损失，而且原、被告自2015年就因涉案水库发生诉讼，原告不可能在2016年和2017年未经被告许可进行清淤，也不可能花费那么多清淤费。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、承包合同、人民法院判决书、评估报告书等证明材料在卷，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，原、被告2012年签订的《谷家堡水库承包合同》已被人民法院生效判决确认无效，原告已按判决将涉案水库返还给了被告。涉案水库和鱼类养殖具有特殊性，因灌溉等问题原告不能清库捕捞，且在短时间内难以将捕捞出的鱼类按正常价格出售，被告接受水库时也接受了水库中原告所有的鱼类，故被告应按接受水库时库内鱼类的市场价值对原告予以补偿。涉案评估报告系具有评估资质的评估单位按法定程序作出，具有较强证明力，被告虽提出异议，但并无充分证据和理由否定该评估报告。本院认为应按该评估报告确定涉案水库中鱼类的价值。评估报告确定涉案水库中现存鱼类价值为738414.79元，应按该金额确定被告接受水库时库内鱼类的价值，由被告按该金额对原告予以补偿。评估报告中虽确定了逾期收益，但本院认为应由被告按接受水库时鱼类的价值予以补偿，原告要求给付逾期收益的请求依据不足，本院不予支持。记载的签订时间为2012年3月20日的《谷家堡水库承包合同》约定的原告承包时间2012年3月1日起至2018年11月27日原告将涉案水库交付给被告，原告使用涉案水库超过6年，原告只交付了6年承包费24000元，本院对原告要求返还剩余15年承包费60000元的诉讼请求不予支持。原告对其诉称的1983年至今付出的看护和放水人工费60000元未提供证据予以证明，即使原告确有该项付出，也是经营涉案水库必须支付的成本，本院对原告要求给付看护和放水人工费的诉讼请求不予支持。关于清淤费问题，综合分析审核原、被告所提供的证据和诉辩意见，本院认为在现有证据状态下，无法认定原告因清淤所造成的损失的具体数额，即使原告为清淤确有付出，也如同原告支付的鱼苗款等一样，是经营所支付的成本，在本院已确定被告对原告鱼类价值予以补偿的情况下，原告要求被告给付清淤费的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，本院对原告的合理请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告东港市前阳镇祥瑞村村民委员会于本判决发生法律效力后10日内给付原告李长城补偿款738414.79元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15660元、评估费10000元，合计人民币25660元由原告承担5660元，由被告承担20000元。此款原告已预交，被告承担部分待执行时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  张 强人民陪审员  高梓源人民陪审员  孙小惠二〇一九年五月二十二日书 记 员  原 野