广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终1270号上诉人（原审原告）：陈凤珍，女，1953年7月7日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：夏远红，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：晁世洋，广东广瀚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘增良，男，1978年3月3日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：关玉芬，女，1951年8月17日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人陈凤珍因与被上诉人刘增良、关玉芬民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初13019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈凤珍上诉请求：撤销一审判决，改判刘增良、关玉芬向陈凤珍支付借款本金298000元及利息（利息以298000元为本金，自2018年3月1日起，以年利率24%计算至清偿本息为止）。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，刘增良、关玉芬并没有按照双方约定持续归还利息至2018年8月14日，截止至2017年9月1日，刘增良、关玉芬尚欠借款本金260000元，利息38000元（除了已付部分利息），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，298000元应作为后期借款本金，按约定从2017年9月2日起开始计算利息，而对于刘增良、关玉芬主张已偿还的70000元利息，刘增良、关玉芬并未举证证明，应按陈凤珍的自认总共收到刘增良、关玉芬50000元利息，该利息支付的期间是从借款开始至2018年3月1日止，该利息包括2017年9月1日之前的利息和之后的利息；二、一审法院适用法律错误，本案借期内的利息按月利率2%计算，按照法律规定逾期借款利息亦应当按月利率2%计算。刘增良辩称，对本案尚欠38000元利息以及月息两分是不承认的，借据是陈凤珍在其经营的餐厅大吵大闹强迫刘增良签订的，2017年11月后双方没有确定月息两分，刘增良仅确认借款260000元。本案借款到现在已经还款将近108000元，可以查下陈凤珍的账户。关玉芬未发表答辩意见。陈凤珍向一审法院起诉请求：判令刘增良、关玉芬偿还陈凤珍借款本金298000元及利息（以298000元为本金，自2018年3月1日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）。一审法院认定事实：陈凤珍与关玉芬是邻居关系。刘增良、关玉芬因购买房屋向陈凤珍提出借款，陈凤珍同意。陈凤珍借出款项的具体情况为：1.2015年11月12日，刘增良、关玉芬向陈凤珍借款30000元，并出具借据一份，双方约定借款期限从2015年11月12日至2015年12月12日止，月息二分，陈凤珍当日转账交付刘增良30000元；2.2016年1月29日，刘增良、关玉芬向陈凤珍借款100000元，并出具借据一份，双方约定借款期限从2016年1月29日至2016年2月28日止，月息二分，陈凤珍于借款次日转账交付刘增良100000元；3.2016年2月3日，刘增良、关玉芬向陈凤珍借款80000元，并出具借据一份，双方约定借款期限从2016年2月3日至2016年3月2日止，陈凤珍于当日转账交付刘增良80000元；4.2016年5月23日，刘增良、关玉芬向陈凤珍借款50000元，并出具借据一份，陈凤珍于当日转账交付刘增良50000元。以上合计260000元，刘增良在庭审中对利息的陈述为：双方口头约定借款利率为月息2%，但还款时陈凤珍承诺不计利息。由于刘增良、关玉芬没有归还借款，陈凤珍到刘增良、关玉芬的餐厅中催收，期间发生激烈言语冲突。2017年9月1日，经过双方对账确认，陈凤珍按月息二分计算出利息38000元，双方在2017年9月1日的借条确认了借款本金及利息合计为298000元，并约定于2017年11月30日前归还，期间利率为月息二分。此后，刘增良、关玉芬未依约还款，陈凤珍遂诉至一审法院，请求判如所请。另查明，刘增良称从2015年开始借款至今，一共还款70000元，陈凤珍承认刘增良、关玉芬有偿还利息50000元，但双方均没有证据提交。2018年8月14日的收据，双方均确认是归还利息2000元。一审法院认为，陈凤珍与刘增良、关玉芬之间存在民间借贷关系。本案争议焦点有三个：一是陈凤珍与刘增良、关玉芬之间借款本金的争议；二是借款利息的争议；三是2018年8月15日起利息计算的争议。关于陈凤珍与刘增良、关玉芬之间借款本金的争议。2015年11月12、2016年1月29日、2016年2月3日、2016年5月23日，陈凤珍转账给刘增良合计260000元。陈凤珍提交的借据、银行借记卡账户历史明细清单证据予以证实，双方权利义务清楚。2017年9月1日，经过双方对账确认，陈凤珍计算利息38000元，刘增良、关玉芬并在借条中确认了借款本金及利息合计为298000元。因为刘增良在庭审中承认双方有口头约定月息二分，且双方书面有约定月息二分，关玉芬有签名确认。因此，对2017年9月1日前刘增良、关玉芬欠陈凤珍借款本金和利息总数298000元的事实，依法予以确认。关于借款利息的争议。刘增良称截止至开庭前已还款70000元给陈凤珍，陈凤珍承认截止至开庭前收到利息50000元。2018年8月14日的收据一份，双方均确认是归还利息2000元。从上述证据和庭审中双方的自认，可见，刘增良是有持续归还利息，持续归还的利息数额较大。刘增良、关玉芬提交的收据反映的时间是2018年8月14日，应为刘增良归还利息的截止时间。由于双方当事人的不谨慎，所以对利息归还具体数额均没有证据提交。按照2017年9月1日经过双方对账的借条确认的时间，结合陈凤珍承认刘增良、关玉芬曾归还利息50000元，以及承认2018年8月14日收取2000元利息的事实，2018年8月14日之前的利息，应当视为刘增良、关玉芬已经归还完毕。因此，刘增良、关玉芬尚欠的借款本金应为260000元，利息应从2018年8月15日起计算。关于2018年8月15日起利息计算的争议。2017年9月1日借条确认了借款期间利息按月息二分计算，2017年11月30日借款到期后，双方没有约定利息，也就是借款期间以外的时间没有约定利息，因此应当适用逾期利息的法律来确定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，对利息依法调整为刘增良、关玉芬应从2018年8月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息给陈凤珍至实际清偿之日止。综上所述，陈凤珍诉求合理部分，予以支持；不合理部分，予以驳回。关玉芬经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证抗辩权，但不影响本案的判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、刘增良、关玉芬于一审判决生效之日起三日内支付260000元以及利息（以实欠款额为基数，从2018年8月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）给陈凤珍；二、驳回陈凤珍的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6450元，减半收取3225元，由刘增良、关玉芬负担2814元，陈凤珍负担411元。二审中，当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。围绕上诉人的上诉请求，本案的争议焦点为：本案借款本金数额及利息计算标准的认定。对于借款本金，陈凤珍上诉主张本案的借款本金应按双方重新确认的298000元作为借款本金进行计算，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，本案最初的借款本金为260000元，陈凤珍已主张按月利率2%计算本案借款利息并将该部分利息重新计入后期借款本金并重新出具新的债权凭证，如按298000元计算后期本金并按月利率2%计算逾期部分的利息，该金额必然超过刘增良、关玉芬在最初借款时的本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故一审法院仅认定本案借款按最初的260000元作为借款本金进行计算并无不当，本院予以维持。对于利息部分的认定，陈凤珍主张从借款开始至2018年3月1日，刘增良、关玉芬归还的借款利息为50000元，包含了2018年8月14日归还的2000元，现刘增良、关玉芬并未能提供证据予以反驳，故本案采信陈凤珍的主张。经核算截止至2017年9月1日，刘增良、关玉芬尚欠的借款利息为98220元（30000元×0.02÷30天×660天+100000元×0.02÷30天×581天+80000元×0.02÷30天×576天+50000元×0.02÷30天×467天），即使按刘增良、关玉芬在2017年9月1日前已偿还50000元利息来计算，陈凤珍亦有权主张尚欠的利息48220元，现陈凤珍仅主张38000元利息，于法不悖，本院予以支持。因陈凤珍仅诉请从2018年3月1日起计算的利息，且本案尚欠的借款利息应扣减2018年8月14日的2000元，故截止至2018年2月28日刘增良、关玉芬尚欠的借款利息为36000元。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“…未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：…（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，一审法院认定逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止有误，本院予以纠正。现陈凤珍主张借款利息从2018年3月1日起，按月利率2%计算并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人陈凤珍的上诉请求部分成立。一审法院适用法律错误，导致判决失当，本院依法予以改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初13019号民事判决；二、被上诉人刘增良、关玉芬于本判决生效之日起三日内向上诉人陈凤珍支付借款本金260000元及利息（截止至2018年2月28日的借款利息为36000元，从2018年3月1日起，以实欠借款本金为基数，按月利率2%计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6450元，减半收取3225元，由被上诉人刘增良、关玉芬负担2945元（被上诉人刘增良、关玉芬于本判决生效之日起七日内向一审法院缴纳），上诉人陈凤珍负担280元（上诉人陈凤珍已预交）。二审案件受理费750元（上诉人陈凤珍已预交），由上诉人陈凤珍负担88元，被上诉人刘增良、关玉芬负担662元（被上诉人刘增良、关玉芬于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。本判决为终审判决。审判长  杨雪燕审判员  卢俊廷审判员  胡怡静二〇一九年五月十六日书记员  洪朗妮