wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异2018号 异议人李久高，男，1949年8月21日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区,系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人石林双，女，1968年6月23日生，汉族，住本市南明区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路****。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在石林双申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人李久高称：请求依法撤销（2018）黔0102执3606号执行案且对（2018）黔01民再32号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还石林双必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，石林双及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将石林双及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括石林双在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给石林双必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，再审应依法准许我参加再审程序并在审理中组织调解，调解不成则应裁定发回一审法院从一审程序重新审理。显然，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，石林双诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2015）南民初字第3819号民事判决：一、解除石林双与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月4135元标准计算，自所欠商铺收益金期限开始，即2015年9月1日起支付石林双收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回石林双其余诉讼请求。石林双不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2017）黔01民终2072号民事判决：驳回上诉、维持原判。石林双不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再32号民事判决：一、撤销本院（2017）黔01民终2072号民事判决和贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3819号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还石林双；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向石林双支付2015年6月1日起至返还商铺之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为99246元，2017年6月1日起按照每月4259元的标准支付）；四、驳回石林双的其余诉讼请求。石林双遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3606号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还石林双，及支付石林双自2015年6月1日起至商铺返还之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为99246元，2017年6月1日起按照每月4259元的标准支付），并承担案件受理费、执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再32号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人石林双。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，本院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人李久高的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  盛 婷
甘肃省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘执异49号 案外人：魏华，男，汉族，1984年3月7日出生，农民，住甘肃省皋兰县。 申请执行人：甘肃万城建筑工程有限责任公司，住所地：甘肃省兰州市城关区张掖路**。 法定代表人：李明生，该公司董事长。 被执行人：甘肃盛世豪龙房地产开发有限公司，住，住所地：甘肃省兰州市城关区拱星墩瑞德大道**/div> 法定代表人：丁大双，该公司董事长。 在本院执行甘肃万城建筑工程有限责任公司（以下简称万城建筑公司）与甘肃盛世豪龙房地产开发有限公司（以下简称盛世房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人魏华于2019年4月23日对执行位于皋兰县石洞镇北辰路中堡村委会南侧3N幢7单元801室住宅提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人魏华称，其于2017年3月8日与盛世房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买该公司开发的位于皋兰县××北辰路××南侧××单元××室住宅，以分期方式支付了购房款，并实际居住至今，故该房屋的合法所有人是魏华，而非盛世房地产公司，魏华请求，终止对其所购3N幢7单元801室住宅的拍卖并解除查封。 本院查明，魏华与盛世房地产公司签订《商品房买卖合同》约定：魏华购买该公司开发的位于皋兰县××北辰路××南侧××单元××室住宅，总价款301007元。合同未注明签订日期，2017年9月17日、2018年4月30日，魏华分别向盛世房地产公司付款8066元、3万元，计38066元。 另查明，2017年7月13日，本院就申请人万城建筑公司与被申请人盛世房地产公司建设工程施工合同纠纷一案财产保全作出（2017）甘民初94号民事裁定：冻结盛世房地产公司银行存款8000万元或查封、扣押其等值财产。本院依据上述裁定，于7月20日对盛世房地产公司名下位于皋兰县石洞镇北辰路中堡村委会南侧的239套商品住宅楼及4号楼一二层商铺进行了保全查封。最高人民法院就上述案件于2018年6月27日作出的（2018）最高法民终397号民事判决发生法律效力后，盛世房地产公司未依判决履行义务，万城建筑公司向本院申请执行，本院以（2018）甘执81号执行裁定指定该案由兰州铁路运输中级法院执行。兰铁中院执行中，依法对本院查封的盛世房地产公司名下的房产进行评估拍卖。魏华所购3N幢7单元801室住宅在上述被查封、拍卖房产之中，魏华对此提出书面异议。另，魏华名下在兰州地区无其他用于居住的房屋。 本院认为，案外人魏华从房地产开发公司盛世房地产公司购买该公司开发的位于皋兰县××北辰路××南侧××单元××室住宅，并已支付部分购房款，其作为房屋消费者，对该住宅享有物权期待权，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。因魏华未证明商品房买卖合同系在本院查封之前签订，亦仅支付购房价款38066元，不符合上述规定（一）、(三)情形，故魏华对其所购房屋的物权期待权依法不能够排除以盛世房地产公司为被执行人的金钱债权的执行，魏华的异议理由不能成立，其异议请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下： 驳回魏华的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日向本院提起诉讼。 审判长  郭维奇 审判员  段 伟 审判员  朱 华 二〇一九年五月三十一日 书记员  刘 强
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异837号 异议人毛岩峰，男，1939年7月19日生，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人林海，男，1980年8月9日生，汉族，住本市南明区。 申请执行人彭江，男，1979年4月16日生，汉族，住本市南明区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在彭江、林海申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人毛岩峰称：请求依法撤销（2018）黔0102执3600号执行案且对（2018）黔01民再19号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还彭江、林海必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，彭江、林海及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将彭江、林海及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括彭江、林海在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给彭江、林海必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，彭江、林海诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2016）黔0102民初916号民事判决：一、解除彭江、林海与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月6771元标准支付彭江、林海收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回彭江、林海其余诉讼请求。彭江、林海不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5099号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初916号民事判决第三项，即“三、驳回彭江、林海其余诉讼请求”；二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初916号民事判决第二项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月6771元标准支付彭江、林海收益金至双方签订新的委托合同时止”为“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内支付彭江、林海收益金，收益金按每月6771元标准（该标准自2015年6月1日起至双方签订新的委托合同时止）”；三、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初916号民事判决第一项即“解除彭江、林海与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》”。彭江、林海不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再19号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5099号民事判决、贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初916号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××（××）××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还彭江、林海；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向彭江、林海支付自2015年6月1日起至商铺返还之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为155974.58元，2017年6月1日起按照每月6973.5元的标准支付）；四、驳回彭江、林海的其余诉讼请求。彭江、林海遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3600号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××（××）××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还彭江、林海，及自2017年6月1日起按照每月6973.5元的标准支付商铺使用费（支付至商铺返还之日止），并承担案件受理费、执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再19号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人彭江、林海。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人毛岩峰的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  秦光莹
福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0603民初1161号 原告：福建漳州农村商业银行股份有限公司西边支行，住所地福建省漳州市龙文区步文镇坂上村西边社，统一社会信用代码91350603665071276Q。 负责人：沈志彬，行长。 委托诉讼代理人：朱晓阳，男，该支行员工。 委托诉讼代理人：陈耿华，男，该支行员工。 被告：严达庆，男，1975年6月17日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 原告福建漳州农村商业银行股份有限公司西边支行与被告严达庆信用卡纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法进行审理。 福建漳州农村商业银行股份有限公司西边支行向本院提出诉讼请求：1、判决严达庆偿还其结欠的贷记卡本金23180.23元，利息、违约金等23247.29元（截止2019年2月21日，金额合计46427.52元）以及至还清款项之日止按福万通贷记卡（个人卡）领用合约第二条约定计收的利息、违约金。事实和理由：2010年6月26日，严达庆向漳州市城区农村信用合作联社西边信用社 （该社于2011年3月23日改名称为福建漳州农村商业银行股份有限公司西边支行）申请办理福万通贷记卡，并填写福万通贷记卡申请表，申请额度为50000元，经审批后，给予额度30000元，期限3年。严达庆使用该卡透支后未按约定履行全部还款义务，截止2019年2月21日，严达庆尚欠本金、利息、违约金合计46427.52元。 本院经审查认为，福建漳州农村商业银行股份有限公司已就严达庆持上述福万通贷记卡超过规定期限透支的行为向公安机关报案，本院已于2014年12月29日作出（2014）文刑初字第161号刑事判决书，判决：被告人严达庆犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年并处罚金人民币三万元；被告人严达庆透支尚未归还的人民币三万二千三百八十八元七角七分予以继续追缴返还福建漳州农村商业银行股份有限公司。福建漳州农村商业银行股份有限公司西边支行基于相同的事实再次提起民事诉讼，不属于人民法院受理民事案件的范围。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回福建漳州农村商业银行股份有限公司西边支行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  魏志艳 二〇一九年五月二十一日 书记员  蔡国容
西安市未央区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕0112民初6404号原告:曹向利，男，1977年4月3日出生，汉族，住西安市灞桥区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：张玲侠，陕西凯特律师事务所律师。被告:陕西东江置业有限责任公司。住所地: 陕西省西安市浐灞区欧亚大道旭辉荣华公园大道**楼****。统一社会信用代码91610000797915610K。    法定代表人:王丽华，董事长。委托诉讼代理人： 赵小东，陕西浩公律师事务所律师。委托诉讼代理人：华骏，陕西浩公律师事务所实习律师。原告曹向利与被告陕西东江置业有限责任公司（以下简称东江公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法进行审理。原告曹向利向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还违规收取原告房屋大修基金15940元；2、判令被告支付自收取之日起至2019年1月30日的使用利息1913元，并按年利率6%计算至被告实际付款之日；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月26日原告与被告签订《房屋买卖合同》，被告将其开发的坐落于西安市灞桥区XX路XX园XX城XX幢XX单元XX住房一套出售给原告，建筑面积109.93平方米。《房屋买卖合同》里并未就大修基金进行约定，然被告在2017年5月交房时，被告强制要求原告缴纳房屋大修基金15940元。原告缴纳后经咨询，被告无权收取该项费用，故诉至本院。 被告东江公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告主张的维修基金是双方签订的《房屋买卖合同》内容的一部分，《房屋买卖合同》中约定了仲裁，故本案不应由法院管辖。 本院经审查认为，本案原告虽以不当得利纠纷案由提起诉讼，但原、被告之间的基础法律关系为房屋买卖合同关系，故本案案由应为房屋买卖合同纠纷。原、被告签订的《房屋买卖合同》第二十一条对争议解决方式明确约定：“本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，按下述第1种方式解决。1、提交西安市仲裁委员会仲裁”。本院立案受理后，被告在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议。经查，西安市只有一个仲裁委员会即西安仲裁委员会，本案仲裁协议中仲裁机构虽名称不准确，但能确定具体的仲裁机构，故该仲裁协议有效，本案不属于人民法院主管。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条之规定，裁定如下： 驳回原告曹向利的起诉。 案件受理费246元（原告已预交），现由本院退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                            审  判  长    郭丽华人民陪审员    吴朝阳人民陪审员    马莉莉                                 二0一九年五月十三日                                 书  记  员   王晨汐  1
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0115执2113号申请执行人：余波，男，1980年8月4日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市江夏区，被执行人：余绍平，男，1967年8月13日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市江夏区，申请执行人余波与被执行人余绍平买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月20日作出的（2019）鄂0115民初28号民事判决书已经发生法律效力。权利人余波于2019年5月6日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人余绍平下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人余绍平向申请执行人余波返还预付款73000元及逾期付款利息（逾期付款利息截止至2018年11月14日为1313.7元，自2018年11月14日起，以73000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算至履行完毕时止），加倍支付延迟履行期间的债务利息，负担案件受理费827元、执行费1007元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人余绍平银行存款80000元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  阮菲二〇一九年五月九日书记员  张红
山西省平定县人民法院 支 付 令 （2019）晋0321民督37号 申请人：荆永星，女，1985年4月30日生，汉族，山西省阳泉市人。 被申请人：山西昌鑫生物农业科技有限公司。 法定代表人：陈冬至，职务董事长。 申请人荆永星于2019年5月6日向本院申请支付令。申请人荆永星称，2010年11月就职于被申请人单位，从事办公工作，岗位是后勤人员。截止至2019年1月1日被申请人累计拖欠工资20880.22元。申请人向本院提交了被申请人山西昌鑫生物农业科技有限公司出具的欠薪证明原件一份，现要求被申请人山西昌鑫生物农业有限公司给付申请人荆永星拖欠的工资人民币20880.22元。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，发出如下支付令： 被申请人山西昌鑫生物农业科技有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人荆永星工资20880.22元。 申请费107元，由被申请人山西昌鑫生物农业科技有限公司负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  王忠海 二〇一九年五月六日 书记员  石静竹
大连市西岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0203民初2198号 原告王建军，男，1965年8月1日生，汉族，大连市中山区亚东影像工作室摄影师，住大连市中山区。 被告大连美之渔旅游工艺品有限公司，住所地辽宁省大连市中山区民意街****。 法定代表人付财进，经理。 本院在审理原告王建军与被告大连美之渔旅游工艺品有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告王建军以双方达成和解并履行完毕为由，于2019年5月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王建军的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告王建军撤回起诉。 案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告王建军负担。 审判员 钟 薇 二〇一九年五月二十日 书记员 陈胜秋
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0305执保123号 申请人：广西桂林漓江农村合作银行，住所地：桂林市漓江路**，统一社会信用代码：91450300199030089K。 法定代表人：汤耀新，该行董事长。 被申请人：王小青，男，汉族，住广西桂林市秀峰区。 被申请人：吴莉云，女，回族，住广西桂林市秀峰区。 被申请人：桂林深蓝能源科技开发有限公司，，住所地：桂林市七星区穿山小街******统一社会信用代码：914503005615519615。 法定代表人：曾理，该公司执行董事兼总经理。 原告广西桂林漓江农村合作银行与被告王小青、吴莉云、桂林深蓝能源科技开发有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人广西桂林漓江农村合作银行于2019年4月10日向本院申请财产保全，请求查封、冻结、扣押三被申请人名下价值125万元的财产。 本院经审查认为，原告的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押被申请人王小青、吴莉云、桂林深蓝能源科技开发有限公司名下价值125万元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  曾小平 二〇一九年四月二十四日 书记员  胡泽源
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民再104号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：祁永忠，男，1969年2月27日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张邓勇，男，1976年4月6日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：张琼，女，1978年12月7日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，系张邓勇之妹。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：武汉弘丰金磐典当有限责任公司。住所地：湖北省武汉市江岸区西马路**中奇香港花园**门面。法定代表人：张艺芸，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭俊峰，湖北全成律师事务所律师。再审申请人祈永忠、张邓勇因与被申请人武汉弘丰金磐典当有限责任公司（以下简称弘丰公司）执行异议之诉一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终6710号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年9月6日作出（2018）鄂民申2030号民事裁定，提审本案。本院再审过程中，再审申请人祈永忠经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法应当按照撤回再审请求处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零六条第一款第（二）项规定，裁定如下：本案对祈永忠按自动撤回其再审请求处理。本裁定为终审裁定。审判长  金莉萍审判员  宗澄宇审判员  王志荣二〇一九年五月十七日书记员  蔡云舫
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执1596号申请执行人：张士福，男，1970年6月1日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被执行人:杨志波，男，1974年9月15日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被执行人：鲁玉红，女，1976年1月5日出生，汉族，无业，住北京市房山区。张士福申请执行杨志波、鲁玉红民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)京0115民初21952号民事判决书已发生法律效力。张士福向本院申请执行，要求被执行人杨志波、鲁玉红共同给付借款本金430000元及逾期利息、案件受理费4100元、保全费2820元及加倍支付迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人杨志波、鲁玉红发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院查封了被执行人杨志波名下京QS2Ｍ**车辆，因未实际控制，暂无法处置。经查，本院未发现被执行人杨志波、鲁玉红有可供其他执行的财产。申请执行人张士福亦未提供被执行人杨志波、鲁玉红可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人张士福申请执行的借款本金430000元及逾期利息、案件受理费4100元、保全费2820元及加倍支付迟延履行期间债务利息未受清偿。经申请执行人张士福确认，被执行人杨志波、鲁玉红确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人张士福享有要求被执行人杨志波、鲁玉红继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人杨志波、鲁玉红负有继续向申请执行人张士福履行债务的义务。申请执行人张士福发现被执行人杨志波、鲁玉红有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇一九年五月十七日书记员  苏井友
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1102执679号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司滁州南谯支行，住所地安徽省滁州市琅琊路**，统一社会信用代码91341100152627806D。负责人：黄登芳，该支行行长。被执行人：刘昕，女，1994年12月17日出生，汉族，原住安徽省滁州市。被执行人：陈学伟，男，1982年5月2日出生，汉族，原住安徽省滁州市，现下落不明。本院在执行中国农业银行股份有限公司滁州南谯支行与刘昕、陈学伟借款合同纠纷一案，因申请人中国农业银行股份有限公司滁州南谯支行申请撤回本次执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结(2019)皖1102执679号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  锁立兵二〇一九年五月九日代理书记员  张莹莹
安徽省舒城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1523执653号之一申请执行人：俞献昀，男，1980年10月11日出生，汉族，住安徽省舒城县。被执行人：滕洋洋，男，1990年5月7日出生，汉族，住安徽省舒城县。申请执行人俞献昀与被执行人滕洋洋民间借贷纠纷一案，经本院审判作出的（2018）皖1523民初4780号民事判决书规定：一、被告滕洋洋于本判决生效之日起十日内偿还原告俞献昀借款49000元及利息（利息自2017年6月1日起按年利率6%计算至实际还款之日）。二、驳回原告俞献昀其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计686元，由原告俞献昀负担136元，被告滕洋洋负担550元。该判决书生效后，因被执行人未按判决履行。根据权利人申请本院于2019年2月25日立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、申报财产表、限制消费令与廉政监督卡等法律文书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。在本案的执行过程中，执行人员主动发起网络系统调查，通过对人民法院与银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局等管理部门建立的联网系统核查，仅发现被执行人名下数额极小的银行存款，除此未发现被执行人其他可供执行的财产线索。在执行的近三个月中，执行人员通过传统走访调查，未发现被执行人名下其他可供执行的具体财产线索。另申请执行人亦未提供被执行人具体可供执行的财产线索。2019年5月14日本院作出决定，将被执行人纳入失信名单并限制高消费，进行信用惩戒。本院将上述调查情况向申请执行人进行通报，并制作谈话笔录。申请执行人认可法院调查结果，同意本院终结本案的本次执行程序。本院认为，人民法院生效裁判文书应当得到切实的执行，胜诉当事人权益应如期得到兑现，但囿于被执行人财务状况的客观限制，即被执行人有无可供执行的财产。本案中暂未发现被执行人其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。因此，目前本案不具备继续执行条件，陷入执行不能阶段。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。对本院在本案中依法采取强制措施的财产，申请执行人要求期限届满继续采取强制措施的，应当在期限届满前三十日向本院申请，逾期未申请的由申请执行人自行承担不利后果。如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  徐应保代理审判员  钟 伟代理审判员  李万林二〇一九年五月十四日书 记 员  金若梅
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执恢52号之二申请执行人：上饶农村商业银行股份有限公司，住所地江西省上饶市信州区带湖路**，统一社会信用代码：91361100705743904N。法定代表人:刘传华，该行董事长。被执行人：李想，女，汉族，1973年12月01日出生，住江西省上饶市信州区。被执行人：李霞，女，汉族，1977年08月02日出生，住江西省上饶市信州区。本院在执行申请执行人上饶农村商业银行股份有限公司与被执行人李想、李霞金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人李想、李霞履行生效法律文书确定的义务，但被执行人李想、李霞至今未履行。本案在执行过程中，查明被执行人李想、李霞在江西省上饶市上饶县惟义路116号1616号（饶县旭日街道办2010*3138）、江西省上饶市信州区解放路9号B幢35（房权证上饶市字第**）、江西省上饶市信州区解放路17号709（房房权证上饶市字第**）江西省上饶市信州区赣东北大道32号3-915（房权房权证上饶市字第**）西省上饶市信州区滨江东路8号1幢1-601（房权证房权证上饶市字第**）（系本案债务抵押物）。本院依法委托上饶市永信房地产土地评估有限公司对被执行人李想、李霞在江西省上饶市上饶县惟义路116号1616号（饶县旭日街道办2010*3138）、江西省上饶市信州区解放路9号B幢35（房权证上房权证上饶市字第**）上饶市信州区解放路17号709（房权证上饶房权证上饶市字第**）饶市信州区赣东北大道32号3-915（房权证上饶市房权证上饶市字第**）市信州区滨江东路8号1幢1-601（房权证上饶市字房权证上饶市字第**）格鉴定。2018年11月7日，上饶市永信房地产土地评估有限公司作出饶永信房估字[2018]第18110704号房地产估价报告，经鉴定，上述房产的市场评估价格为4,071,888元，评估报告送达后，双方当事人在法定期限内均未提出异议。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人李想、李霞在江西省上饶市上饶县惟义路116号1616号（饶县旭日街道办2010*3138）、江西省上饶市信州区解放路9号B幢35（房权证上饶市字第房权证上饶市字第**）州区解放路17号709（房权证上饶市字第×房权证上饶市字第**）区赣东北大道32号3-915（房权证上饶市字第××房权证上饶市字第**）滨江东路8号1幢1-601（房权证上饶市字第**房权证上饶市字第**）iv>本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王红萍审判员  郑 剑审判员  胡 冰二〇一九年五月二十九日书记员  何乃鹏
山西省忻州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋09执复13号复议申请人：孙某。委托代理人：杜某，山西德为律师事务所律师。申请执行人：安某。被执行人：繁峙县江源石英矿。复议申请人孙某不服繁峙县人民法院（2019）晋0924执异1号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。本院审查过程中，2019年5月29日，申请执行人安某提出撤销追加孙某为被执行人的申请，理由是申请执行人和繁峙县江源石英矿的执行案件已经自行达成执行和解协议并履行完毕，追加孙某为被执行人已无必要。本院认为，申请执行人安某提出撤销追加孙某为被执行人的申请，出于自愿且不违反法律规定，复议申请人及被执行人亦同意，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：一、撤销繁峙县人民法院（2019）晋0924执异1号执行裁定。二、准许申请执行人安某撤销追加孙某为被执行人的申请。本裁定为终审裁定。审判长  王雁玲审判员  赵 飞审判员  曲 攀二〇一九年五月三十日书记员  段雪皎
山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1092民初733号 原告：徐东明，男，汉族，1960年4月27日出生，住威海经济技术开发区。 委托诉讼代理人：李超红、马阳，山东胶东律师事务所律师。 被告：杨战垒（曾用名杨垒），男，汉族，1979年5月21日出生，住河南省郑州市中牟县。 被告：李晓霞，女，汉族，1980年2月10日出生，住址同上。 原告徐东明与被告杨战垒、李晓霞委托合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐东明及委托诉讼代理人李超红、马阳到庭参加诉讼，被告杨战垒、李晓霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐东明向本院提出诉讼请求：1.两被告连带支付原告苹果款180500元及利息（自2017年3月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2015年10月二被告共同委托原告在威海收苹果，截止2017年1月31日，被告欠原告180500元苹果款。后经原告多次催要未果。 杨战垒、李晓霞未提交答辩意见。 原告围绕诉讼请求提交了证据，被告经传票传唤未到庭应诉视为放弃举证、质证权利。本院根据原告提交的证据及当庭陈述认定事实如下：二被告系夫妻关系，共同在河南省中牟县万邦物流园经营果品。2015年10月，二被告委托原告在威海当地收购苹果，原告将收购的苹果交付给被告，被告杨战垒于2017年1月31日向原告出具了金额180500元的欠条，承诺于2017年2月底前付清。之后，被告未支付原告该项欠款。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。被告杨战垒、李晓霞委托原告徐东明收购苹果，因此欠付原告苹果款180500元事实清楚，被告承诺限期偿还，应秉持诚信及时履行。被告逾期未偿还原告的款项，应赔偿原告利息损失。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告杨战垒、李晓霞于本判决生效后十日内支付原告徐东明苹果款180500元，并赔偿原告利息损失（以180500元为基数，自2017年3月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1955元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 员 毕兴安 二〇一九年五月二十七日 法官助理 姜开堃 书 记 员 胡雅楠
浙江省湖州市南浔区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0503执998号 申请执行人：黄福波，男，1997年10月10日出生，住云南省文山壮族苗族自治州西畴县。 被执行人：湖州新嘉力印染有限公司，住所地浙江省湖州市南浔练市工业园区。 法定代表人：蒋义康。 本院在执行申请执行人黄福波与被执行人湖州新嘉力印染有限公司劳动争议仲裁一案中，被执行人已履行案款15536.67元，故本案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年五月十三日
亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1602执459号 申请执行人:杨某,女,2012年10月13日出生,6岁,汉族,号码34160220121013082Ｘ,住亳州市谯城区。 被执行人:陈敬国,男,1977年9月6日出生,41岁,汉族,号码341281197709064993,住亳州市经济技术开发区。 申请执行人杨某与被执行人陈敬国抚养费纠纷一案，本院于2018年7月16日作出的（2018）皖1602民初70号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年1月16日向我院申请执行，要求被执行人陈敬国依照该判决书支付申请执行人杨某抚养费9500元及迟延履行期间的债务利息。 本院在执行过程中于2019年1月17日向被执行人发出执行通知书及报告财产令。于2019年1月17日、2月12日、3月15日通过总对总查控及线下调查的方式对被执行人名下财产进行查找，未发现被执行人名下有可供执行的财产，后本院依法将被执行人列入失信被执行人，并采取了限制高消费措施。 本案申请执行人杨某尚有9500元未受清偿。本院将被执行人名下无财产可供执行财产的查询情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）皖1602民初70号民事判决书的本次执行程序。 本案具备新的执行条件或发现新的可供执行的财产线索后，申请执行人可持原据以执行的生效法律文书及本裁定，要求法院恢复执行，人民法院在具备执行条件时也可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  颜景雷 审判员  范心正 审判员  吕迎迎 二〇一九年五月二十三日 书记员  蒋洋洋
山西省孝义市人民法院执行裁定书(2019)晋1181执528号申请执行人：杨某，男，汉族，山西省孝义市人，山西省孝义市人，山西省孝义市人。被执行人：张某，男，汉族，山西省孝义市人，山西省孝义市人，山西省孝义市人，住孝义市，住孝义市，住孝义市。上列当事人因杨某杨某杨某与张某张某张某民间借贷纠纷一案，孝义市人民法院于2019年3月12日作出(2019)晋1181民初397号民事调解书，已经发生法律效力，但被执行人至今未按调解书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第6项、第一百五十四条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：一、责令被执行人张某张某张某从收到本裁定书之日起，立即给付申请执行人12700元，以及迟延履行期间的债务利息。二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。三、被执行人张某张某张某如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。执行费91元，由被执行人张某张某张某承担。本裁定立即执行。执行员 李景照 二〇一九年五月二十日书记员 任 纲
江苏省南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0113执2367号申请执行人：南京禾塑建材有限公司，统一社会信用代码91320113087709230D，住所地南京市栖霞区。法定代表人：石金春，该公司总经理。委托诉讼代理人：李玉双，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被执行人：南京仁信装饰工程有限公司，统一社会信用代码91320113MA1NW0YJ6A，住所地南京市栖霞区。法定代表人：郑文生，该公司总经理。申请执行人南京禾塑建材有限公司（简称禾塑公司）与被执行人南京仁信装饰工程有限公司（简称仁信公司）买卖合同纠纷一案，南京市栖霞区人民法院于2018年9月13日作出（2018）苏0113民初5673号民事调解书，确认：一、仁信公司尚欠禾塑公司货款14599元，此款由仁信公司分3期给付：2018年9月30日前给付4800元；2018年10月30日前给付4800元；2018年11月30日前给付4999元；如仁信公司有任意一期款项未按期足额给付，禾塑公司有权就全部剩余款项一并申请强制执行；二、双方就案涉争议一次性解决完毕，无其他纠纷；三、案件受理费166元，减半收取计83元，由仁信公司负担。该民事调解书已发生法律效力。申请执行人以被执行人到期未履行生效法律文书所确定的法律义务为由，向本院申请执行。本院于2018年12月5日立案执行。本案在执行过程中，本院向被执行人仁信公司邮寄送达谈话传票、执行通知书、报告财产令等材料，被执行人逾期未到庭，亦未作任何答复。本院通过网络执行查控系统查询，并采取相应执行措施：1、被执行人名下无银行存款，且无不动产、车辆登记信息；2、本院已将被执行人仁信公司纳入失信被执行人名单，并对其法定代表人郑文生限制高消费。申请执行人禾塑公司向本院陈述，被执行人已不在本案执行依据（2018）苏0113民初**民事调解书中载明的被执行人住所地“南京市栖霞区某某街道某某路**服贸区**8-453”实际经营，亦不清楚被执行人法定代表人郑文生实际住址。上述事实，有执行通知书、报告财产令、传票、谈话笔录以及各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。被执行人仁信公司现已不再实际经营，其法定代表人亦属下落不明，被执行人名下现暂无可供执行财产。本院已依法将上述执行情况告知申请执行人禾塑公司，申请执行人书面同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结南京市栖霞区人民法院（2018）苏0113民初5673号民事调解书的本次执行程序。今后如发现被执行人有可供执行的财产或本案具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行。执行长  陈猛执行员  王波执行员  崔建二〇一九年五月六日书记员  李婷
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0330执1540号申请执行人：曾玉生，男，汉族，生于1981年10月22日，贵州省习水县人，住习水县。被执行人：习水县加益煤业集团有限公司习水县小南坝煤矿。法定代表人：王忆慈统一社会信用代码：9152000021503294XU住所地：习水县良村镇大安村关于申请执行人曾玉生申请执行被执行人习水县加益煤业集团有限公司习水县小南坝煤矿民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）黔0330民初1484号民事判决书已发生法律效力，申请执行标的为242450.00元，执行费3537.00元。在执行过程中，经承办人实地走访调查，被执行人习水县加益煤业集团有限公司习水县小南坝煤矿已经停业停产，被执行人煤矿所在的习水县良村镇大安村民委员会向本院出具证明，证明被执行人习水县加益煤业集团有限公司习水县小南坝煤矿已经停业停产暂无可供执行财产。且本院查询到被执行人习水县加益煤业集团有限公司习水县小南坝煤矿现无足额存款，无不动产、工商登记信息。本院依法对被执行人习水县加益煤业集团有限公司习水县小南坝煤矿法定代表人王忆慈采取限制高消费，纳入失信被执行人、冻结银行账户等强制措施。本院已告知申请执行人曾玉生本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，且申请人向本院申请终结本次执行程序，本案共计已执行到位0.00元，本案债权全部未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行之财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  任令审判员  杨顺审判员  王东二〇一九年五月九日书记员  朱磊
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初2473号原告：孙敦杰，男，1967年12月29日出生，汉族，居民，住江苏省丰县。原告：刘娟，女，1966年1月1日出生，汉族，居民，住江苏省丰县。被告：徐州一胜百电动车有限公司，住所地丰县孙楼镇金庄村韩桥组。法定代表人：王学侠，该公司经理。被告：王学侠，女，1979年9月7日出生，汉族，公司经理，住安徽省涡阳县。以上二被告共同委托诉讼代理人：孙杨展，江苏汉地律师事务所律师。被告：史修胜，男，1980年10月6日出生，汉族，公司股东，住安徽省涡阳县。原告孙敦杰、刘娟与被告徐州一胜百电动车有限公司（以下简称一胜百公司）、王学侠、史修胜买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙敦杰、刘娟，被告一胜百公司和王学侠的共同委托诉讼代理人孙杨展到庭参加诉讼，被告史修胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙敦杰、刘娟共同向本院提出诉讼请求：1.要求徐州一胜百公司偿还货款44144元及利息（以44144元为基数，按月利率2%，自2019年1月21日计算至实际付清之日止），王学侠、史修胜承担连带责任；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月20日，三被告用原告的电动车配件轮胎和线束，货款44144元，有入库单8张为证，经原告多次催要，在2019年1月21日被告给原告书写欠条一张，现原告多次催要，被告以种种理由拒不偿还，特起诉至法院，恳请法院查清事实，依法判决，以维护原告合法权益。被告一胜百公司辩称，1.我司欠两原告3万元轮胎款是事实，原告起诉公司法定代表人及股东没有法律依据。但我公司效益不好，目前无力偿还3万元轮胎款。另外，原告要求支付利息没有法律依据。2.原告提供七张入库单是线束款，共计8759元，并不是轮胎款，据公司法定代表人所述，该电动车配件（线束）是两原告的儿子向公司供应的，本案中的两原告并不是适格的原告，对该线束款，请求法庭驳回两原告的诉请。被告王学侠辩称，我是一胜百公司的法定代表人，我不应该承担责任。关于该轮胎款，还需说明的是两原告以同一欠条起诉我及史修胜，丰县人民法院也已开庭审理，直到今天，没有收到贵院的判决书或裁定书。请求法院查明以上事实，如果两原告没有撤诉，请求法庭驳回两原告的起诉。被告史修胜未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：1.两原告多次向被告一胜百公司供应电动车配件，2019年1月21日，被告一胜百公司、史修胜共同出具3万元轮胎款欠条一张，另原告还向被告供应线束,原告提供线束入库单7张共8759元及轮胎入库单1张计5385元。后经多次催要，原告至今未收到以上货款；2.孙敦杰、刘娟两原告曾于2019年1月28日就欠轮胎款起诉被告史修胜、王学侠，后于2019年3月21日申请撤诉，本院作出（2019）苏0321民初873号民事裁定，裁定准许孙敦杰、刘娟撤回起诉；3.被告一胜百公司系自然人独资的一人有限责任公司，法定代表人系被告王学侠，股东系被告史修胜。本案的争议焦点为：1.被告王学侠、史修胜应否承担责任；2.利息是否应得到支持。本院认为，原被告之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告一胜百公司多次从原告处购买货物，一胜百公司应及时向原告支付货款。2019年1月21日，一胜百公司向原告出具3万元欠条一张，另在2018年11月5日，原告向被告供应轮胎5385元，在2018年7月至11月期间供应线束8759元。被告辩称2018年11月5日的轮胎款包含在3万元欠条中，根据双方交易习惯，出具欠条或付款后，该单据应收回，被告未提供证据证明该单据已计算在3万元欠条中，对该辩称本院不予采信。被告又辩称线束系案外人供应，但该单据为两原告持有，被告亦未提供相关证据证明自己的主张，对于该辩解本院亦不予采信。关于被告王学侠、史修胜应否承担责任问题。《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。”《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，被告史修胜作为一胜百公司的唯一股东，不能证明公司财产独立于自己的财产，其应当对公司债务承担连带责任。原告王学侠不是一胜百公司的股东且原告亦未提供证据证明本案债务系夫妻共同债务，故原告要求被告王学侠支付涉案货款的诉求，本院不予支持。关于原告主张的利息问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案原告供货后未能及时足额收到货款，有权主张相应的逾期付款损失，但原告要求按照月息2%计算利息的标准过高，没有法律依据，原告可按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算逾期付款损失。被告史修胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第三条、第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐州一胜百电动车有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告孙敦杰、刘娟支付轮胎款、线束款合计44144元及逾期付款损失（损失以44144元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，自2019年1月21日起计算至实际付清之日止）。二、被告史修胜对上述债务的清偿承担连带责任。三、驳回原告孙敦杰、刘娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取452元，由被告徐州一胜百电动车有限公司、史修胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  刘 科二〇一九年五月二十三日法官助理  刘欣爽书 记 员  刘 燃
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异948号 异议人刘祥林，男，1964年6月20日生，汉族，住本市云岩区，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人林海，男，1980年8月9日生，汉族，住本市南明区。 申请执行人彭江，男，1979年4月16日生，汉族，住本市南明区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在彭江、林海申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人刘祥林称：请求依法撤销（2018）黔0102执3600号执行案且对（2018）黔01民再19号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还彭江、林海必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，彭江、林海及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将彭江、林海及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括彭江、林海在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给彭江、林海必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，彭江、林海诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2016）黔0102民初916号民事判决：一、解除彭江、林海与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月6771元标准支付彭江、林海收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回彭江、林海其余诉讼请求。彭江、林海不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5099号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初916号民事判决第三项，即“三、驳回彭江、林海其余诉讼请求”；二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初916号民事判决第二项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月6771元标准支付彭江、林海收益金至双方签订新的委托合同时止”为“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内支付彭江、林海收益金，收益金按每月6771元标准（该标准自2015年6月1日起至双方签订新的委托合同时止）”；三、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初916号民事判决第一项即“解除彭江、林海与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》”。彭江、林海不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再19号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5099号民事判决、贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初916号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××（××）××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还彭江、林海；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向彭江、林海支付自2015年6月1日起至商铺返还之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为155974.58元，2017年6月1日起按照每月6973.5元的标准支付）；四、驳回彭江、林海的其余诉讼请求。彭江、林海遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3600号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××（××）××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还彭江、林海，及自2017年6月1日起按照每月6973.5元的标准支付商铺使用费（支付至商铺返还之日止），并承担案件受理费、执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再19号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人彭江、林海。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，本院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人刘祥林的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  秦光莹
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初3337号 原告：贵州恒祥置业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区四方河**（山水黔城半岛公寓）******。 法定代表人：彭家恒。 委托诉讼代理人：张婕妤、徐伟贻，该公司法务人员。 被告：贵州青创汇企业管理有限公司，住所地贵，住所地贵州省贵阳市南明区花果园路花果园项目**第**（1）**********************v> 法定代表人：龙坤。 原告贵州恒祥置业管理有限公司（以下简称恒祥公司）诉被告贵州青创汇企业管理有限公司（以下简称青创汇公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒祥公司委托诉讼代理人张婕妤到庭参加诉讼，被告青创汇公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒祥公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即搬离花果园R2-1-801～810、813～824号房屋；2、判令被告向原告支付租金551720元（自2017年5月9日起暂计算至2018年6月8日）及违约金97761元，两项共计649481元；3、本案诉讼费（包括案件受理费、公告费等）由被告承担。事实和理由：2016年11月4日，原、被告双方签订《花果园写字楼租赁合同》（以下简称“合同”）。合同约定，被告向原告承租位于贵阳市××花果园××～××、××～××号房屋。合同签订后，被告接收了房屋并使用。合同到期后，经原告多次催促，被告一直未履行付款义务。原告为维护自身合法权益，提出如前诉请。 被告青创汇公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：案外人谭兴学、彭燕、胡小艳、邓子玟、覃院交、黄湘澄、潘俊、罗梦月、钱渝、袁开艳、王祖贤、梁琦、王朝中、姜国、陈红、李仁富、刘蓉、陈金兰、岳寓宇、程翔、晏帮易、晏帮迪，于2014年向贵阳宏益房地产开发有限公司购买位于贵阳市××花果园××～××、××～××号房屋，与原告签订《委托管理协议》，将上述房屋委托原告进行对外招租管理，管理内容包括但不限于：原告以委托人名义或自身名义进行招租谈判并与承租人签订相关租赁协议，并对承租人履约情况进行监督管理及收益保障。 2016年11月4日，原、被告签订《花果园写字楼租赁合同》，主要约定：“出租人/甲方为恒祥公司，承租人/乙方为青创汇公司，甲方将坐落于贵阳市花果园三期写字楼R2区1栋801～810号、813～824号房屋（共22套，建筑面积共计1725.04平方米）出租给乙方使用；租赁用途为众创空间集高新科技；乙方应于本合同签订之日支付2016年8月9日至2016年11月8日期间的租金155256元，后续租金按每3个月支付一次，乙方须于上一期租金到期前15日内向甲方支付下一起租金；乙方交纳保证金51750元，若乙方有违约行为，甲方有权单方从该保证金中抵扣违约金或赔偿款，保证金不足以抵扣的，乙方应在甲方通知后3日内补足，逾期不补足的，甲方有权解除本合同；在租赁期限内，乙方逾期交纳租金、物业管理费及水电费等相关费用之一或全部的，每逾期一日，应按逾期应付未付金额的5‰支付违约金，乙方逾期支付租金、物业费用及其他费用之一或全部达到30日的，甲方有权单方解除本合同，合同单方解除时，乙方应在3日内自行将该租赁物内乙方所有动产、设备搬离该租赁物并拆除装修，将该租赁物恢复原状后交还甲方。” 2018年6月7日，原告向被告发出《解除合同通知书》，载明：被告承租贵阳花果园三期写字楼R2区1栋801～810号、813～824号房屋，并于2016年11月4日与原告签订《花果园写字楼租赁合同》，原告按约交付房屋，被告一直拖欠租金，原告有权解除合同，现通知如下：1、自本通知书送达之日起3日内，请被告到原告公司结清所欠租金及迟延支付租金所产生的违约金；2、自本通知书送达之日起，若被告未按照上述期限结清费用，则原被告正式解除《花果园写字楼租赁合同》，并扣除被告支付的保证金伍万壹仟柒佰伍拾元（￥51750元）；3、《花果园写字楼租赁合同》正式解除之日起3日内，请被告将房屋内物品清理完毕并恢复成交付状态交还给原告。否则，视为被告自愿放弃租赁物内物品的所有权及相关装修残值，并且原告有权进入房屋搬离物品、拆除装修并将房屋恢复成交付状态，由此产生的费用及物品毁损灭失风险由被告自行承担。该通知原告通过EMS邮寄，被告于2018年6月8日签收。 另查明，R2区1栋801～810号、813～824号房屋，截止2018年6月30日止，拖欠租金551720元，尚欠违约金97761.55元。 以上事实，有原告陈述、贵阳市商品房预售合同备案登记表、委托管理协议、《花果园写字楼租赁合同》、租金计算清单、解除合同通知书及邮单等证据在卷佐证，并经庭审核实，足以认定。 本院认为，原、被告自愿签订《花果园写字楼租赁合同》，该合同系双方真实意思表示，受法律保护，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，原告接受案外人的委托，将写字楼出租给被告使用，被告应按约支付租金，现原告主张被告支付2017年5月9日至2018年6月30日期间的租金551720元，本院予以支持。关于违约金，合同约定按所欠租金的日5‰计算，该约定过高，原告自愿调整为按月利率2%计算，本院予以确认。原告按照合同约定，已单方解除合同，现要求被告搬离涉案写字楼，符合法律及合同约定，本院亦予支持。被告青创汇公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，自行放弃应有权利，法律后果自行承担。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条之规定，判决如下： 一、贵州青创汇企业管理有限公司于本判决生效之日起三日内搬离贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目花果园三期写字楼R2区1栋801～810号、813～824号房屋，并返还贵州恒祥置业管理有限公司； 二、贵州青创汇企业管理有限公司于本判决生效之日起三日内支付贵州恒祥置业管理有限公司租金551720元、违约金97761.55元，合计649481.55元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费10295元，减半收取5147元，由贵州青创汇企业管理有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 赵 雪 二〇一九年五月二十二日 书记员 首自萍
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404民初582号原告：蔡某，男，1969年1月4日出生,公民身份号码×××，现住赤峰市。被告：李某，男，1967年11月26日出生,公民身份号码×××。被告：崔某，男，1969年12月24日出生,公民身份号码×××。本院在审理原告杜国学诉被告李某、崔某追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2019年5月22日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告蔡某撤回起诉。案件受理费25元，由原告蔡某负担。审 判 长 尹程明人民陪审员 赵文君人民陪审员 常荣杰 二0一九年五月二十二日书 记 员 郭红博
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0103执异2号 案外人：张宝，女，1978年1月14日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 申请执行人：深圳市翔大装饰工程有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市瑶海区南陵路与合裕路交叉口。 负责人：姜思浩。 被执行人：祝朝辉，男，1977年5月8日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被执行人：钮涛，男，1968年9月17日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 在本院执行深圳市翔大装饰工程有限公司合肥分公司与祝朝辉、钮涛装饰装修合同纠纷一案中，案外人张宝于2019年2月25日对本院执行祝朝辉、张宝共有的濉溪县淮海路酒乡三村房屋两套（产权证号为：濉私字第XXX号、濉私房字第××号）提出书面异议。本院受理后，依法组成了合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人张宝称，1.贵院拍卖的房产为申请人与被执行人祝朝辉两人夫妻共同财产，贵院在查封房产前未及时通知申请人，违反了最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”至规定，严重损害了申请人作为财产共有人的合法权益；2.申请人作为案外人，与本案无任何关联，且申请人名下仅有这两套房产，若全部拍卖，申请人将丧失生活所必须居住房屋，一家老小流离失所。依据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条“对被执行人及其所抚养家属生活所必须的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债”之规定，贵院依法不可对申请人的这两套房屋进行拍卖。故申请人向贵院提出异议，请求贵院依据相关法律法规立即终止对上述财产的执行。 案外人张宝围绕异议请求提供了身份证复印件、结婚证复印件、房地产共有权证复印件。 本院查明，原告深圳市翔大装饰工程有限公司合肥分公司（以下简称翔大公司合肥分公司）与被告祝朝辉、钮涛因装饰装修合同纠纷一案，安徽省合肥市庐阳区人民法院作出(2015)庐民一初字第XXX号民事判决书，判决一、祝朝辉、钮涛于判决生效之日起十日内支付深圳市翔大装饰工程有限公司合肥分公司工程款856,067.21元及利息（自2015年2月13日起至付清之日止的利息按年利率6%的标准计算）；二、驳回深圳市翔大装饰工程有限公司合肥分公司的其他诉讼请求。案件受理费21820元，由深圳市翔大装饰工程有限公司合肥分公司负担11896元，祝朝辉、钮涛共同负担9924元；鉴定费23600元，由深圳市翔大装饰工程有限公司合肥分公司负担12866元，祝朝辉、钮涛共同负担10734元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，2017年4月27日，翔大公司合肥分公司向本院申请执行，本院立案受理，执行案号（2017）庐执字第XXX号。 2017年6月29日，本院作出（2017）庐皖01**执XXX号执行裁定书查封了被执行人祝朝辉名下位于祝朝辉、张宝共有的濉溪县淮海路酒乡三村房屋两套（产权证号为：濉私字第XXX号、濉私房字第××号）房屋并对该房产评估、拍卖。 另查明，濉溪县淮海路酒乡三村房屋两套（产权证号为：濉私字第XXX号、濉私房字第××号）房屋为祝朝辉、张宝共同共有。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。本院业已生效的（2015）庐民一初字第XXX号民事判决书确定祝朝辉、钮涛应向翔大公司合肥分公司履行的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。现被执行人祝朝辉名下无其他足额可供执行的财产，鉴于濉溪县淮海路酒乡三村房屋两套（产权证号为：濉私字第XXX号、濉私房字第××号）房屋系不可分物，本院依法查封并评估、拍卖被执行人祝朝辉与张宝共有的房产，于法有据。案外人张宝主张本院应当终止对该房产处置的主张，没有法律依据，本院不予认可。案外人张宝可以通过合法渠道主张涉案房产的财产份额，也可以及时行使对涉案房产的优先购买权。综上，案外人张宝要求本院终止对濉溪县淮海路酒乡三村房屋两套（产权证号为：濉私字第XXX号、濉私房字第××号）房屋的执行，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条，裁定如下： 驳回案外人张宝的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向合肥市庐阳区人民法院提起诉讼。 审判长 刘 洋 审判员 朱 律 审判员 程徐林 二〇一九年五月六日 书记员 杨新宇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》 第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。 共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。 共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0803民初1883号 原告：林芳祥，男，1957年9月13日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 被告：徐云清，男，1980年4月18日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 原告林芳祥与被告徐云清买卖合同纠纷一案，原告林芳祥于2018年11月26日向本院提起诉讼，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条规定，先行进行调解，因未能达成调解协议，本院于2019年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月20日公开开庭进行审理并当庭宣判。原告林芳祥到庭参加诉讼，被告徐云清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林芳祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款18850元，并支付按银行同期贷款利率自2018年1月1日起至款付清之日止的逾期付款利息。2、本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：2013年6月4日，经双方结算，被告共欠其饲料款27650元。2015年7月13日，双方再次进行结算，确认被告欠其货款26850元，嗣后，被告支付货款8000元，尚欠18850元一直未能支付。 原告林芳祥为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 欠条一份，以证明截至2015年7月13日，被告徐云清尚欠其饲料款26850元，此后被告徐云清先后支付饲料款合计8000元，实际尚欠货款18850元的法律事实。 被告徐云清未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，被告徐云清未答辩，也未提交证据，视为其放弃抗辩与质证的权利。 本院经审理后，认证如下：原告林芳祥提交的欠条等证据，经当庭出示，由双方当庭质证，并经法庭调查核实，其来源合法，内容真实，能证实本案相关法律事实，本院依法予以认定。 本院根据当事人的陈述和上述有效证据，本院认定的法律事实与原告林芳祥诉称的基本事实一致。 本院认为，原告林芳祥与被告徐云清之间的买卖合同关系，系双方真实意思的表示，并不违反法律、法规的效力性强制性规定，应依法认定为合法、有效，应受法律保护。买卖双方均应当按照约定履行各自的义务。原告林芳祥依照约定向被告徐云清履行出卖人的基本义务，被告徐云清未能依照约定向原告林芳祥支付货款，已构成违约，应承担相应的民事责任。因此，原告林芳祥主张由被告徐云清支付货款，并赔偿逾期付款，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐云清于本判决生效之日起十日内向原告林芳祥支付货款18850元，并赔偿自2018年1月1日起至付款之日止，以所欠货款为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的逾期付款损失。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费271元，公告费520元，合计791元，由被告徐云清负担，限本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  吕 强 人民陪审员  彭六古 人民陪审员  郑金宝 二〇一九年五月二十日 书 记 员  叶 翀 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 二、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初839号原告:朱保国，男，生于1968年4月20日，汉族，襄阳市人。被告：罗俊，男，生于1987年9月2日，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄州区。原告朱保国与被告罗俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱保国到庭参加诉讼，被告罗俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。朱保国向本院提出诉讼请求：1.要求被告罗俊偿还借款8900元及利息855元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年7月20日找原告借款9900元用于偿还其在中信银行的信用卡欠款，双方谈好在原告还信用卡欠款后，再由原告通过被告的信用卡刷卡归还借款，如刷卡不成则由被告还款，手续费为120元。原告分三次向被告的信用卡转账9900元，但原告仅用被告的信用卡刷出一笔920元，信用卡便显示余额不足，刷不出钱了。被告承诺会将未刷出的余款补给原告，但后来却一直联系不上被告，电话打不通，微信也不回。罗俊未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月20日，被告罗俊找到原告朱保国，要求朱保国帮其偿还信用卡欠款，并通过使用朱保国的POS机以刷卡消费的方式偿还借款，罗俊按POS机刷卡手续费率的2倍（1.2%）向朱保国支付手续费，即所谓的“养卡”。朱保国同意后，于2018年7月20日和7月21日通过手机银行分三次向罗俊在中信银行尾号为6012的信用卡转账900元、6000元、3000元，共计9900元，用于归还罗俊的信用卡欠款。朱保国随后使用罗俊的该信用卡于2018年7月21日和7月22日在其POS机上刷卡消费920元和4290元，余款4690元未能在POS机上刷出，朱保国另外承担了按0.6%手续费率计算的POS机刷卡手续费59.4元。此后，朱保国向罗俊索要其代偿的信用卡欠款4690元和所谓的120元的POS机刷卡手续费无果，引起诉讼。本院认为，原告朱保国为被告罗俊代偿信用卡欠款的行为，实际是罗俊通过向朱保国借款的方式偿还其信用卡欠款，双方之间形成了民间借贷的法律关系。罗俊的借款本金应为朱保国代偿的9900元，在朱保国以POS机刷卡消费方式受偿5210元后，罗俊实际拖欠朱保国本金4690元。故朱保国主张的借款本金8900元有误，应以4690元为准。因双方未约定利息，应视为不支付利息，故罗俊应当支付自朱保国起诉之日起至清偿之日止的资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗俊偿还原告朱保国借款本金4690元，并支付自2019年1月25日起至清偿之日止以本金4690元为基数、按年利率6%计算的资金占用期间的利息；二、驳回原告朱保国的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清，逾期支付的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告罗俊承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  杨全胜人民陪审员  饶晶晶人民陪审员  鲁平平二〇一九年五月二十一日书 记 员  李嘉惠
广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0125民初29号 原告：林良芳，男，1962年4月3日出生，汉族，住广西上林县。 委托诉讼代理人：陆靖波，广西通林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃冬群，广西通林律师事务所实习律师。 被告：陈媛，女，1975年7月27日出生，壮族，住广西上林县。 被告：覃永国，男，1970年6月16日出生，壮族，住广西上林县。 被告：黄红阳，男，1969年2月27日出生，壮族，住广西上林县。 原告林良芳与被告陈媛、覃永国、黄红阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林良芳及其委托诉讼代理人陆靖波到庭参加诉讼，被告陈媛、覃永国经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，被告黄红阳经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告林良芳向本院提出诉讼请求：1．被告陈媛、覃永国、黄红阳向原告林良芳偿还人民币本金5万元；2．三被告向原告支付利息（以5万元为基数，自2018年4月7日起，按年利率24%计算至清偿完本息为止）；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月7日，被告陈媛通过被告覃永国和黄红阳介绍认识，向原告借款5万元，并签订了《借条》借款书面凭证，约定借款期限从2018年1月7日至2018年4月7日止，借期3个月。并口头约定如到期未还，则从借款到期之日起，按年利率24%计算利息，计至清偿完本息为止。被告覃永国和黄红阳愿意为被告陈媛借款作连带担保，承担连带担保责任，如被告陈媛不能按时还款，被告覃永国和黄红阳负责偿还，并在《借条》上签名确认。原告按约定于当日向被告陈媛以现金形式交付了5万元。但借款期限届满后，原告多次催促被告都是以各种理由拒不偿还，导致原告权利受损。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告陈媛、覃永国、黄红阳未进行答辩，也没有提交证据。 原告林良芳为证明其主张，向本院提交以下证据：1．原告身份证和被告户籍信息材料，证明原、被告身份情况；2．借条一张，证明被告向原告借款的事实。 被告陈媛、覃永国、黄红阳未出庭应诉、举证、质证，视为其放弃答辩、举证、质证权利。经本院审查核实，对原告以上证据真实性、合法性、关联性本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2017年9月，被告陈媛、覃永国、黄红阳向原告林良芳借款5万元，并出具给原告借条一张，借条载明：今借到林良芳人民币伍萬元整（￥50000.00元），定于2018年4月7日前还清。被告陈媛在借条借款人处签名。被告覃永国、黄红阳在陈媛签名、身份证号码下方签名，两人签名前没有注明是借款人或担保人。借条没有约定利息。庭审中，原告陈述借款5万元系现金交付被告，口头约定月息3分，被告在2018年春节前一次性现金支付了3个月利息共4500元给原告。借款到期后原告多次向被告催还借款，被告未能履行还款义务。原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当偿还。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案借条其内容载明借到原告5万元，有借款人陈媛签名及被告覃永国、黄红阳签名，被告覃永国、黄红阳签名处没有注明是担保人，现有的证据不能证明覃永国、黄红阳系担保人，两人在借款人陈媛签名下方签名应认定为共同借款人。本院认定为覃永国、黄红阳共同借款人。原告陈述已现金交付借款，双方借贷关系确立并已实际出借。原告陈述被告已支付4500元利息，因借条没有约定利息，原告也未提供证据证明4500元系支付利息，已付4500元视为被告偿还借款本金，故被告尚欠原告借款本金为50000-4500=45500元，原告请求超出部分本金，本院不予支持。关于利息问题。在庭审中原告主张双方口头约定月息3分，请求按年利率24%付利息，没有证据证明，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，利息应以45500元为基数，自逾期还款之日即从2018年4月8日起至借款偿清之日按照年利率6%计付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈媛、覃永国、黄红阳于本判决生效之日起十日内偿还原告林良芳借款本金45500元； 被告陈媛、覃永国、黄红阳于本判决生效之日起十日内支付利息（利息以45500元为基数，从2018年4月8日起至借款偿清之日按照年利率6%计付）； 三、驳回原告林良芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的义务人财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1050元，由被告陈媛、覃永国、黄红阳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费1050元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  莫 遥 人民陪审员  李辉云 人民陪审员  甘秀梅 二〇一九年五月二十日 书 记 员  蒙 晨 附法律条文： 1．《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2．《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3．《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省湖州市南浔区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0503执156号 申请执行人：刘英厚，男，1972年5月5日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 被执行人：展风春，男，1973年9月8日出生，汉族，住江苏宝应县。 本院在执行申请执行人刘英厚与被执行人展风春买卖合同纠纷一案中，被执行人已履行案款209000元，申请执行人刘英厚自愿放弃生效法律文书确定的其他权利，故本案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年五月二十一日
安徽省阜南县人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）皖1225行赔初3号 原告康西平，男，1953年3月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖东区。 被告阜阳市颖东区城乡管理行政执法局，住所地安徽省阜阳市颍东区向阳北路257号越都大厦二楼，统一社会信用代码11341203799817539N。 法定代表人储继彪，局长。 委托代理人冯敬喜，该局工作人员。 委托代理人韦宝昌，该局法律顾问。 被告阜阳市颖东区袁寨镇人民政府，住所地安徽省阜阳市颍东区袁寨镇中华街，统一社会信用代码11341203756844465E。 法定代表人徐广忠，镇长。 委托代理人周光杰，安徽修齐律师事务所律师。 本院在审理原告康西平诉被告阜阳市颍东区城乡管理行政执法局、阜阳市颖东区袁寨镇人民政府行政赔偿一案中，因原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条规定，裁定如下： 本案按照原告康西平撤诉处理。 审 判 长  姚孝琴 人民陪审员  方 影 人民陪审员  田广侠 二〇一九年五月十日 法官助理高曼 书记员代开慧 附相关法律条文摘录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省梅河口市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)吉0581执恢218号 申请执行人刘俊宝，男，1970年5月15日出生，汉族，住梅河口市。 被执行人刘涛，男，1979年2月26日出生，汉族，住梅河口市。 本院在执行申请执行人刘俊宝与被执行人刘涛买卖合同纠纷一案中，双方当事人现已达成和解协议，被执行人刘涛已按和解协议履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结(2019)吉0581执恢218号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  朱利军 二〇一九年五月三十日 代理书记员  项礼鹏
河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀执复210号复议申请人（申请执行人）:玉田县鑫隆建筑工程有限公司，住所地:玉田县富乐村。法定代表人：黄振林，该公司董事长。委托代理人：吉树生，该公司经理。被执行人:唐山兴民钢圈有限公司，住所地：玉田县后湖工业聚集区。法定代表人：张启波，该公司董事长。第三人（异议人）:兴民智通（集团）股份有限公司，住所地：山东省龙口市龙口经济技术开发区河抱村。法定代表人：高赫男，该公司董事长。复议申请人玉田县鑫隆建筑工程有限公司（以下简称玉田鑫隆）不服唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）作出的（2019）冀02执异127号异议裁定，向本院申请复议。唐山中院查明，玉田鑫隆与唐山兴民钢圈有限公司（以下简称唐山兴民）建设工程施工合同纠纷一案，河北省玉田县人民法院于2018年8月23日作出（2017）冀0229民初477号民事判决，判令：一、被告唐山兴民给付原告玉田鑫隆工程款10802321.20元及利息（利息以9023080.14元为基数自2011年10月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金付清之日止），于判决生效之日起五日内履行。二、鉴定费482985.51元，由原被告各负担241492.75元，被告于判决生效之日起五日内给付原告。三、驳回原告的其他诉讼请求。唐山兴民不服该判决，上诉至唐山中院，唐山中院于2018年8月23日作出（2018）冀02民终2782号民事判决,驳回上述，维持原判。进入执行程序后，因被执行人唐山兴民未能履行生效法律文书所确定的义务，执行机构于2018年12月25日作出（2018）冀02执17694号执行裁定，该裁定载明：“本案在执行过程中，查明被执行人唐山兴民与兴民智通（集团）股份有限公司（以下简称兴民智通）于2011年3月24日出资，出资比例100%，为法人独资控股有限公司，2017年5月10日山东兴民钢圈股份有限公司变更为兴民智通。唐山兴民钢圈有限公司生产的产品、销售、营收货款均由总部即兴民智通负责，导致唐山兴民与独资控股股东兴民智通财产混合、业务混同。依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第一款、第三款的规定，冻结第三人兴民智通银行的存款或等价值财产1500万元”。异议人兴民智通对此裁定不服，向唐山中院提出执行异议。另查，被执行人唐山兴民原由山东兴民钢圈股份有限公司出资设立，系有限责任公司（法人独资）；后股东变更为兴民智通，出资5500万元，持股比例100%，兴民智通的企业性质系股份有限公司（上市）。在执行过程中，执行机构未经变更、追加当事人程序，将异议人兴民智通列为本案的被执行人。异议人兴民智通称，1、异议人与唐山兴民之间不存在财产混合与业务混同，也不存在股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的事实。2、执行机构作出的（2018）冀02执17694号执行裁定适用法律错误。追加被执行人适用的规定是《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，在该裁定中引用了《公司法》第二十条显然适用法律错误。故请求撤销（2018）冀02执17694号执行裁定执行裁定；解除对异议人银行存款1500万元的冻结；撤销对异议人与被执行人之间财产混合、业务混同的认定。申请执行人玉田鑫隆辩称：本案申请执行后，申请执行人向执行法官提供了以下信息：第一、唐山兴民是一人公司，异议人是唐山兴民的股东；第二、唐山兴民仅进行生产，其所生产的产品全部由异议人的业务部门进行销售，唐山兴民的人事、财产全部由异议人决定和掌握，唐山兴民在人事、财产上没有独立的权利。后执行机构调取了唐山兴民工商信息资料，还给唐山兴民的法定代表人张启波作了笔录和录音，证明申请执行人所提供的信息准确。申请执行人口头向执行法官追加异议人为被执行人，执行机构未答复。所以申请执行人认为根据《公司法》第六十三条的规定，异议人应当承担连带责任。异议人与唐山兴民已构成了财产、业务均混同。申请执行人认为执行行为并无不当。应当驳回异议人的异议请求。唐山中院认为，本案的执行依据系（2017）冀0229民初477号民事判决，该判决确定了被执行人唐山兴民所要履行的相关义务内容，而并未确定异议人兴民智通所需要履行的内容。虽然兴民智通系被执行人唐山兴民的唯一股东，但被执行人唐山兴民与兴民智通系两个独立法人单位。在执行过程中，若异议人兴民智通符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加、当事人若干问题的规定》中的变更、追加当事人的情形，执行机构应通过该程序予以变更、追加异议人为本案的被执行人，否则不能对异议人兴民智通名下财产采取强执行措施。执行机构未经变更、追加当事人程序直接执行异议人兴民智通名下财产显属不当，应当予以纠正。故异议人兴民智通所提异议请求，唐山中院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定撤销唐山中院（2018）冀02执17694号执行裁定。复议申请人玉田鑫隆复议主要提出，唐山兴民是一人有限公司，其法人股东为兴民智通。唐山兴民只负责生产，兴民智通负责销售，销售所得的款项全部由兴民智通支配管理,唐山兴民的人事也由兴民智通安排。其行为构成利用法人的有限责任逃避债务。请求撤销唐山中院的（2019）冀02执异31号裁定，发回唐山中院重新审查。唐山中院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的焦点问题是执行机构能否直接执行第三人兴民智通的财产问题。现已查明的事实是兴民智通与唐山兴民系两个独立法人单位，均应独立承担法律责任。在生效判决未裁判兴民智通承担相应法律责任的情况下，执行机构直接执行兴民智通不当。复议申请人如认为二者之间存在财产混同的情形，需依据相关法律规定主张权利。唐山中院作出的（2019）冀02执异127号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。驳回复议申请人玉田县鑫隆建筑工程有限公司的复议申请，维持唐山市中级人民法院作出的（2019）冀02执异127号异议裁定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人玉田县鑫隆建筑工程有限公司的复议申请，维持唐山市中级人民法院作出的（2019）冀02执异127号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王大鹏审判员  商建富审判员  王会平二〇一九年五月五日书记员  尹斌斌
浙江省湖州市南浔区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0503执1015号 申请执行人：黄亦秋，男，1974年8月8日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 被执行人：湖州新嘉力印染有限公司，住所地浙江省湖州市南浔练市工业园区。 法定代表人：蒋义康。 本院在执行申请执行人黄亦秋与被执行人湖州新嘉力印染有限公司劳动争议仲裁一案中，被执行人已履行案款98929.25元，故本案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年五月十三日
四川省广汉市人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)川0681行审5号 申请执行人广汉市卫生健康局。住所地：广汉市银川路**。 法定代表人黄海鹰，系该局局长。 委托代理人唐贤伟，广汉市卫生健康局政策法规股股长。 被申请执行人蒋娟，女，汉族，住四川省。 申请执行人广汉市卫生健康局于2019年5月13日向本院提出申请，要求强制执行广汉市卫生健康局于2018年8月8日对蒋娟作出的广汉卫计征决（2018）第12号社会抚养费征收决定书。 本院于2019年5月13日受理后，依法组成合议庭，对广汉市卫生健康局作出的广汉卫计征决（2018）第12号的社会抚养费行政征收决定的合法性进行了审查。经审查，广汉市卫生健康局作出广汉卫计征决（2018）第12号社会抚养费行政征收决定的行政行为合法，符合法定的强制执行条件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 对广汉市卫生健康局作出的广汉卫计征决（2018）第12号社会抚养费行政征收决定准予强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  兰剑平 人民陪审员  李自强 人民陪审员  雒朝明 二〇一九年五月二十二日 书 记 员  黄 颖
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初5938号 原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区。 法定代表人：褚勇，董事长。 委托诉讼代理人：高蓓，山东亚和太律师事务所律师。 被告：源海项目管理咨询有限公司，住所地青岛市保税区。 法定代表人：冷淑秀。 委托诉讼代理人：徐效国、刘静，山东理证律师事务所律师。 原告北京优图佳视影像网络科技有限公司诉被告源海项目管理咨询有限公司侵犯作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年4月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的委托诉讼代理人高蓓，被告源海项目管理咨询有限公司的委托诉讼代理人徐效国、刘静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵权；2、被告在全国范围内公开赔礼道歉；3、被告赔偿原告侵权赔偿金7000元；4、被告承担律师费3000元；5、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告北京优图佳视影像网络科技有限公司是中国顶尖的图片生产商,是国内主要图片销售平台的核心供应商,其所生产的“BVS”系列创意图库在专业创意数字影像领域处于领先地位。被告源海项目管理咨询有限公司是域名为yuanhaigc.com的网站的主办单位。被告在网站中使用的图片与原告编号BVS-P0081044的图片相一致,共计1幅。上述图片在版权局进行了版权登记。原告已申请公证处进行了证据保全公证,公证书号为宁钟2018-1060。原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条,未经许可通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品,人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。被告就其侵害信息网络传播权行为应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。原告以7000.00元/幅向被告主张侵权赔偿金。原告为制止侵权而支付的律师费3000元,应由被告承担。 被告辩称：1、涉案图片是被告工作人员的作品，被告使用自己工作人员的作品，并未侵犯原告权益。原告恶意下载被告工作人员的作品进行著作权登记，并进而向被告主张权利，系恶意“盗图碰瓷”。2、原告“引诱侵权”、“以诉代销”，起诉实质为谋取不正当利益，违背“诚实信用”的法律原则。3、原告主张的赔偿金额畸高。4、原告重复起诉，其诉求应予驳回。 本院经审理查明：2012年6月13日北京市版权局对编号为BVS-P0081044（登记证号：京作登字-2012-G-00165818）的摄影作品在进行了登记，著作权利人为北京优图佳视影像网络科技有限公司。 2018年1月25日，原告的代理人周军向江苏省南京市钟山公证处申请对浏览相关网页信息行为进行保全证据公证，原告代理人指派的工作人员在南京市钟山公证处公证人员的监督下，使用公证处的电脑浏览相关网页并截图、保存、打印。江苏省南京市钟山公证处为上述过程出具了（2018）宁钟证经内字第1060号公证书。公证书所附文档打印件显示：网页选项卡为“源海项目管理咨询有限公司”，域名为“www.yuanhaigc.com”的网站上使用了原告享有著作权的编号为BVS-P0081044的摄影作品，工业和信息化部域名信息备案管理系统显示，该网站主办单位为源海项目管理咨询有限公司。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，根据原告提交的BVS-P0081044摄影作品登记证书可以认定，原告对该摄影作品享有著作权，其依法享有的著作权应受法律保护。被告未经原告许可在网站使用了涉案照片，侵犯了原告的著作权，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。因原告未举证证明其因被告侵权遭受的损失及被告因侵权行为获得的利益，本院综合考虑摄影作品的类型、知名度、侵权的性质、情节及原告为制止侵权所支持的合理费用等，酌情确定赔偿数额为人民币2500元。 因赔礼道歉是侵犯人身权的民事责任的承担方式，而被告侵害的是原告享有的作品的财产权，故原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条第一款、第二款之规定，判决如下： 一、被告源海项目管理咨询有限公司于本判决生效之日起立即停止使用原告北京优图佳视影像网络科技有限公司享有著作权的编号为BVS-P0081044的摄影作品。 二、被告源海项目管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失人民币2500元。 三、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。 审判员  李红松 二〇一九年五月二十日 书记员  王 宾
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执3008号权利人李鑫，男，1975年4月24日出生，汉族，户籍地吉林省长春市绿园区，住北京市昌平区，公民身份号码×××。被执行人金亮，男，1984年4月16日出生于黑龙江省克山县，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，案发前系河北省燕郊新东方出租车公司司机，住黑龙江省齐齐哈尔市克山县，因敲诈勒索罪被本院判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利二年。被执行人金亮敲诈勒索一案，北京市顺义区人民法院于2019年1月18日作出的（2018）京0113刑初949号刑事判决书已经发生法律效力。依据该判决，责令被执行人退赔被害人李鑫经济损失人民币二万元。由于被执行人被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行的车辆、银行、房产、证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。权利人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，因本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2018）京0113刑初949号刑事判决书第五项的本次执行程序。权利人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行，被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇一九年五月十五日书记员  郭 旗
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)苏行申215号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）童泽泉，男，汉族，住扬州市江都区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）郭凤华，女，汉族,住址同上。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）扬州市江都区人力资源和社会保障局，住所地扬州市江都区浦江路**。 法定代表人陈冬青，扬州市江都区人力资源和社会保障局局长。 委托代理人徐德忠，扬州市江都区人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人翁金祥，扬州市江都区人力资源和社会保障局工作人员。 再审申请人童则泉、郭凤华因诉扬州市江都区人力资源和社会保障局（以下简称江都区人社局）不履行补办社会养老保险法定职责一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2017）苏10行终83号行政裁定,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 童则泉、郭凤华申请再审称：江都区人社局应当依照《中华人民共和国政府信息公开条例》和劳动和社会保障部《政务公开办法》的规定，主动公开江苏省人力资源和社会保障厅苏人社（2011）282号《关于解决未参保集体企业退休人员基本养老保险等遗留问题的意见》（以下简称省人社厅282号《意见》），因被申请人未依法主动公开，致使申请人未能及时进行基本养老保险补登记，侵犯了申请人的合法权益；江都区人社局在接到江苏省人民政府转交的申请人的信访材料后，虽然做出了答复，但该答复未告知申请人向哪级行政机关申请复议，故原审法院应当对申请人的诉讼请求进行实体审理。请求本院撤销原审裁定，依法受理本案。 本院认为，申请人的诉讼请求是判令江都区人社局为其补办养老保险或者赔偿相关损失，理由是因江都区人社局未依法主动公开省人社厅282号《意见》，致使申请人未在规定的期限内补办基本养老保险。《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。第七十二条第一款规定，统筹地区设立社会保险经办机构。第七十四条第二款规定，社会保险经办机构应当及时为用人单位建立档案，完整、准确地记录参加社会保险的人员缴费等社会保险数据，妥善保管登记申报的原始凭证和支付结算的会计凭证。《江苏省社会保险费征缴条例》第六条第二款规定，劳动保障行政部门按照国务院规定设立的社会保险经办机构具体承办社会保险业务。据此，申请人要求补办社会养老保险，其行政主体应为江都区社会保险经办机构，申请人以江都区人社局为被告提起本案诉讼，原审法院认定江都区人社局不具有申请人申请事项的法定职责，依法裁定驳回申请人起诉并无不当。 申请人给江苏省人民政府省长写信，要求按照省人社厅282号《意见》补办养老保险，该信函被转至江都区人社局办理，江都区人社局对此作出答复。原审法院认定该答复属于信访答复，申请人对该信访答复不服，应当依照《信访条例》的规定进行救济，该答复不属于行政诉讼受案范围，亦无不当。 综上，童泽泉、郭凤华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回童泽泉、郭凤华的再审申请。 审判长  齐鸣 审判员  季芳 审判员  黄河 二〇一九年五月十三日 书记员  张丰
西安市未央区人民法院西安市未央区人民法院民事判决书 (2018)陕0112民初13169号 原告刘存高，男，1966年8月17日出生，汉族。委托代理人陈立勋，陕西方新律师事务所律师。委托代理人曾香英，陕西方新律师事务所律师。被告陕西建工第四建设集团有限公司。住所地：陕西省渭南市临渭区。统一社会信用代码 91610000220525423D。法定代表人陈康健，董事长。委托代理人罗彦雷，男，该公司员工，住该公司。委托代理人李扬，男，该公司员工，住该公司。被告胡勇，男，1965年10月17日出生，汉族。委托代理人许金伟，男，1985年9月15日出生。原告刘存高与被告陕西建工第四建设集团有限公司（以下简称四建）、胡勇建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘存高及委托代理人陈立勋、曾香英，被告胡勇及委托代理人许金伟、被告四建公司委托代理人罗彦雷、李扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年3月，被告胡勇将雅荷紫金阳光一期H4、H5、H6、B3楼的公共区域墙地砖、楼梯踏步平台等劳务向其分包，双方未签订书面分包合同。2017年7月，经其与被告胡勇结算，形成书面《劳务分包工程结算书》，确认下欠其劳务费共计278070.19元，后被告向其支付了2万元，余款258070.19元至今未付。现其诉至法院，请求判令二被告承担连带还款责任，向其支付劳务费258070.19元，诉讼费用由二被告承担。被告胡勇辩称，其欠付原告劳务费258070.19元属实，但建设方西安雅荷紫金御房地产开发有限公司（以下简称雅荷公司）未向四建公司支付工程款，故无力向原告支付，且雅荷公司认为存在质量问题需要扣款，但没有确定具体数额。被告四建公司辩称，本案中的劳务分包合同是被告胡勇与原告签订，与其无关，其不应承担付款义务，请求驳回原告对其的诉请。经审理查明，2015年3月至2017年1月，原告对西安市未央区XX村雅荷紫金阳光一期H4、H5、H6、B3楼的公共区域墙地砖、楼梯踏步平台踢脚线铺设、门套安装等进行劳务施工。2017年7月31日，原、被告签订《劳务分包工程结算书》，确认在雅荷紫金阳光工程中欠付原告工程款共计278070.19元，被告胡勇作为总包单位负责人在该结算书中签字。后被告向原告支付了2万元，其余款项未付。审理中，被告四建公司称涉案雅荷紫金阳光一期工程系其从雅荷公司处承建，并将该项目的全部劳务工程分包给胡勇施工，双方未签订书面合同，后又改称其与胡勇就涉案工程曾签订书面合同，但经法庭多次要求，被告四建公司及胡勇均未将该合同原件向法庭提交。原告提交四建公司下属雅荷紫金阳光一期A标段工程项目经理部与卢某某就雅荷紫金阳光一期H5、H6、B3楼内墙粉刷工程签订的《协议书》、2017年9月26日《劳务分包工程结算书》及西安仲裁委员会西中调字（2018）第2610号《调解书》，其中结算书中胡勇作为总包单位负责人签字，调解书中四建公司与卢某某达成调解协议，确认四建公司下欠卢某某劳务费80万元。原告又提交四建公司下属雅荷紫金阳光一期A标段工程项目经理部与陕西盛隆建筑劳务有限公司就雅荷紫金阳光一期A标段的钢筋、混凝土工程签订的《工程承包合同》及2017年12月15日《劳务分包工程结算书》，其中《工程承包合同》中胡勇作为发包方代表签字，结算书中胡勇作为总包单位负责人签字。二被告对以上证据均予以认可。原告称被告胡勇叫其到涉案工程中干活，其与二被告未签订书面合同，在起诉后方得知胡勇系被告四建公司的工作人员，故胡勇在结算书上的签字系职务行为，并明确其在本案中不向胡勇主张权利。另查，被告四建公司在另案中承认胡勇系其在涉案项目的发包方代表。以上事实，有2017年7月31日《劳务分包工程结算书》、《协议书》、2017年9月26日《劳务分包工程结算书》、西安仲裁委员会西仲调字（2018）第2610号调解书、《工程承包合同》、2017年12月15日《劳务分包工程结算书》、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原告刘存高作为实际施工人，在被告四建公司承包的工程中进行了具体施工，故其享有取得相应工程款的权利。原告提交的数份《劳务分包工程结算书》中格式相同，胡勇作为被告四建公司的委托代理人，在涉案雅荷紫金阳光一期工程中代表四建公司对外签订多份《工程承包合同》及《劳务分包工程结算书》，故本案法律关系发生在原告与被告四建公司之间，被告四建公司应承担本案法律责任，即按《劳务分包工程结算书》载明的金额向原告支付下欠工程款258070.19元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告陕西建工第四建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告刘存高支付工程款258070.19元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    案件受理费5171元（原告已预交），由被告陕西建工第四建设集团有限公司负担，与上款一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  长      张  彦审  判  员      汶  辉审  判  员      付  蕾  二○一九年五月二十四日                      书  记  员      王佳敏