黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0381民初1397号原告：栾传忠，男，1973年3月14日出生，汉族，公务员，住虎林市。委托诉讼代理人：黄云涛，虎林市宝东法律服务所法律工作者。被告：刘忠兴，男，1984年12月21日出生，汉族，无业，住虎林市。委托诉讼代理人：孔繁玲（与刘忠兴系夫妻关系），女，1983年3月15日出生，汉族，无业，住虎林市。被告：张鹏，男，1994年3月28日出生，汉族，无业，户籍所在地虎林市，现羁押于七台河市监狱。委托诉讼代理人：张云江（与张鹏系父子关系），男，1967年4月2日出生，汉族，个体工商户，住虎林市。委托诉讼代理人：周建军，黑龙江铁兵律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司虎林支公司，住所地虎林市虎林镇。负责人：田喜阳，经理。委托诉讼代理人：吴昊东，该公司员工。委托诉讼代理人：张洋，该公司员工。被告：虎林市飞雨达农业机械销售有限公司，住所地虎林市东方红街道新安委向阳街一巷**。法定代表人：李海蓉，经理。委托诉讼代理人：秦阳，黑龙江艾未律师事务所律师。被告：张云江，男，1967年4月2日出生，汉族，个体工商户，住虎林市。委托诉讼代理人：周建军，黑龙江铁兵律师事务所律师。原告栾传忠与被告刘忠兴、张鹏、中国人民财产保险股份有限公司虎林支公司（以下简称保险公司）、虎林市飞雨达农业机械销售有限公司（以下简称飞雨达公司）、张云江机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月25日受理后，依法适用普通程序，于2017年12月8日、2019年5月24日两次公开开庭进行了审理。诉讼过程中，保险公司委托诉讼代理人由吴昊东、林春伟变更为吴昊东、张洋。原告栾传忠，被告刘忠兴的委托诉讼代理人孔繁玲，被告张鹏的委托诉讼代理人张云江、周建军，被告飞雨达公司法定代表人李海蓉及其委托诉讼代理人秦阳，被告张云江及其委托诉讼代理人周建军二次开庭均到庭参加诉讼；原告栾传忠的委托诉讼代理人黄云涛，被告刘忠兴，被告保险公司的原委托诉讼代理人林春伟第一次开庭到庭参加诉讼；被告保险公司的委托诉讼代理人张洋第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。栾传忠向本院提出诉讼请求：要求被告共同赔偿因交通事故给原告造成的车辆损失暂定50000元，具体赔偿数额以修复后的实际数额为准。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告赔偿维修费190519元的70%，由保险公司先行赔偿2000元，其余四被告赔偿131963元，鉴定费8000元由四被告承担，四被告合计赔偿139963元。事实与理由：2017年7月11日15时许，被告刘忠兴驾驶被告张鹏所有的黑Ｇ×××**号解放牌重型仓栅式货车，沿方虎公路由西向东行驶，行至493km+900m路口处左转弯时，与对向行驶的李某甲驾驶的原告栾传忠所有黑Ｇ×××**号奥迪牌小型轿车（车内乘坐栾传忠、李某乙）相刮撞，当场造成李某甲、李某乙、栾传忠不同程度受伤，李某甲在送往医院后死亡，两车损坏的交通事故。2017年7月17日，经虎林市公安交通警察大队处理认定，被告刘忠兴负本起事故的主要责任。原告所有的黑Ｇ×××**号奥迪牌小型轿车损毁严重，原告要求被告赔偿未果，现原告提起诉讼。刘忠兴辩称，刘忠兴对责任认定负主要责任持有异议，刘忠兴受雇于飞雨达公司，责任应该由飞雨达公司承担。张鹏辩称，被告张鹏在本案中并无过错，不应承担本案民事责任。肇事车辆的所有人是张鹏，张鹏委托张云江管理车辆。该车辆手续齐全，车辆状况良好。该肇事车辆借给飞雨达公司使用，由飞雨达公司支付司机雇佣期间工资报酬，张鹏作为车主，在出借车辆过程中没有过错，原告要求张鹏承担赔偿责任，事实不清，证据不足，缺乏事实和法律依据。根据《侵权责任法》第四十九条规定，车辆所有人出借车辆给他人使用造成交通事故时，有无过错是其承担责任的前提。本案中，出借人没有过错，亦无法预计或控制借用人行为导致的后果，张鹏作为车主，依法投保了“交强险”，将车辆出借给具有合法驾驶资格的人驾驶，在本次事故中没有责任，在车辆管理方面无过错，依法不应承担赔偿责任，请驳回原告对张鹏的诉讼请求。机动车在借用期间发生交通事故的，应由机动车使用人承担赔偿责任。交警部门对交通事故责任认定有误，不应采纳。1.对发生交通事故的事实及事故责任认定有异议。2.本案在责任划分考量当事人过错严重程度时还需对轿车造成的险情的具体行为具体考察：对方使用伪造的牌照，并且有酒驾、超速等情形，交警部门认定被告李某甲负次要责任明显不当，应适当提高。保险公司辩称，保险公司只在交强险财产赔偿限额项下赔偿2000元。飞雨达公司辩称，飞雨达公司不应承担本案民事责任。1.原告诉请的经济损失源于交通事故，而通过虎公交认字20170711004号道路交通事故认定书可以证实，该起交通事故的赔偿责任主体是李某甲及被告刘忠兴。虽然《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》规定，转弯让直行，但是也规定了让优先通行的一方先行。根据交通事故现场图、道路交通事故照片、现场勘査笔录、当事人讯问笔录、证人证言可以证实，被告刘忠兴左转弯通过路口时，李某甲撞击在被告刘忠兴驾驶车辆的后尾部，表明李某甲未让优先通行的被告刘忠兴一方先行。同时，李某甲没有暸望、没有采取制动措施，李某甲饮酒、超速驾驶车辆，是事故发生的主要原因。被告刘忠兴负本起事故的次要责任，飞雨达公司无责任，无责即无赔偿义务。2.原告主张车辆维修费用、车辆贬值损失共计238644.00元，证据不足。黑锦价评鉴字2017第091号价格评估意见书，论述评估车辆贬损值需要知道案发前涉争车辆成新率，而评估时没有依据案发前车辆成新率，仅参考该车使用年限。车辆使用几年后，根据使用情况不同，成新率各不相同，这是生活常识。该评估意见书仅依据使用年限认定成新率，且在诉争车辆毁损程度未作充分论证、该车维修后是否存在价值贬损及贬损至何种程度的情况下，确定诉争车辆贬值率，鉴定依据不足，不应采信。飞雨达公司不应承担评估费用。该价格评估意见己经认定奥迪A4轿车案发前市场价格在185000元－200000元之间，而经评估后，赔偿义务人需支付238644.00元，不公平、不合理，扩大了赔偿义务人的赔偿责任。3.原告对飞雨达公司诉请的、被告张云江追加飞雨达公司为被告所陈述的事实及理由与实际情況不符，飞雨达公司不应承担该起交通事故的赔偿责任。被告张云江是飞雨达公司的经销商，2017年7月9日，飞雨达公司委托被告张云江运输拖拉机给经销商，其中包括给被告张云江送三台拖拉机。运费是每公里10元，最后按运输公里数向张云江支付运费。因此，并不存在被告张云江借用车辆给飞雨达公司使用的事实。在运输途中，承运人有义务将委托运输货物安全运送至目的地，运输风险由承运人承担，托运人不承担责任。因交通事故造成他人经济损失的，应由被告张云江承担赔偿责任。4.原告、被告张鹏、张云江对该起交通事故所造成的经济损失，应按比例承担责任。原告主张的经济损失首先由被告保险公司在交强险2000元限额内承担理赔责任。因原告将悬挂假牌照的诉争车辆交付给饮酒的李某甲驾驶，对于该起交通事故的发生具有推卸不掉的责任，应当自担部分诉争车辆的经济损失。被告张鹏作为肇事车辆车主在车辆检验已经到期的情况下，仍委托张云江上路营运，应承担该起交通事故的过错责任；被告张云江系被告刘忠兴的雇主，对于该起交通事故的发生，应当承担雇主责任。故原告主张的经济损失应由原告、被告刘忠兴、张云江、保险公司共同承担。综上，原告对飞雨达公司之诉请既无事实根据又无法律依据，请依法驳回对飞雨达公司的起诉。另外，一、交通事故20170711004号道路交通事故认定书尚未发生法律效力，该交通肇事案件没有最终判决，因此该事故的责任未经最后认定；二、091号价格评估意见书的鉴定机构黑龙江省锦融成价格评估有限公司，该机构不在黑龙江省司法鉴定人名录内，因此不具有法院审理案件期间出具鉴定意见的资质，故该鉴定意见书不应当采信；三、原告所依据的侵权法司法解释尚未公布实施，因此起诉法律依据不足。张云江辩称，被告张云江在本案中并无过错，不应承担本案的民事责任。车辆的所有人是张鹏，张鹏委托张云江管理车辆，该车的占有、使用、收益等均归张鹏所有。张云江不是车辆的车主，原告要求张云江承担赔偿责任，事实不清，证据不足，缺乏事实和法律依据。张云江受张鹏委托管理车辆，将车辆出借飞雨达公司使用，司机有驾驶资格，机动车不存在缺陷，司机不存在饮酒等情况。因此，张云江不存在过错，原告车辆的损坏不是张云江造成的，与张云江出借车辆行为没有因果关系。请法院依法驳回原告主张张云江赔偿损失的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交证据一、道路交通事故认定书一份，证实原告所有的车辆因本起事故造成损坏，被告刘忠兴负主要责任，刘忠兴所驾驶车辆车主为被告张鹏，实际管理占有人是张云江，该车辆经事故认定检验合格至2017年6月份，本案事故发生在2017年7月11日，车主及车辆的实际管理人负有过错责任。刘忠兴对该证据真实性不持异议，称原告车辆套牌上路行驶是不允许的，驾驶员饮酒或超速都负有责任，刘忠兴不应该负主要责任。张鹏、张云江对该证据持有异议，称根据交通事故责任认定书记载，检验合格日期为2017年8月；责任认定书中并未涉及张云江身份及责任；责任认定书认定事故事实及责任错误，刘忠兴不应承担主要责任，应为次要责任；该责任认定书在异议期限内刘忠兴已提请复核，由于涉及刑事案件，责任认定将由法院刑事案件作出最终裁判，该证据不应采信。保险公司对该证据不持异议。飞雨达公司对该证据的真实性、合法性均持有异议，称该事故存在两份书写内容不同的事故责任认定书，且该责任认定系另一刑事案件的证据，其法律效力尚未经审核认定，不应当作为民事案件审理依据，原告将涉争车辆交付给饮酒驾驶员李某甲驾驶，放纵其违反道路交通安全法的行为导致该起交通事故的发生，原告应当承担事故责任。本院调取（2018）黑0381刑初92号刑事判决书及（2019）黑03刑终6号刑事裁定书，认定2017年7月17日道路交通事故认定书的效力，刘忠兴负主要责任，检验合格期限至2017年6月。对刑事判决书及刑事裁定书确认的上述事实，本院予以采信。2.原告提交证据二、照片四份，证实原告车辆损坏状态。刘忠兴、保险公司对该证据不持异议。张鹏、张云江质证称该组证据与其无关。飞雨达公司质证称该组证据与其无关，同时表示该证据恰好说明存在追尾才能导致照片上的车辆状态。刘忠兴、保险公司对该证据不持异议，张鹏、张云江、飞雨达公司对该证据的真实性未提出异议，对该证据的真实性，本院予以确认。3.原告提交证据三、依原告申请委托黑龙江锦融成价格评估有限公司出具的黑锦价评鉴字2017第091号价格评估意见书一份，证实车辆维修费用、贬值损失。刘忠兴、保险公司对该证据不持异议。张鹏、张云江对该证据真实性不持异议，对涉案车辆损失鉴定结论持有异议，称损失数额过高；该证据与张鹏无关。飞雨达公司对该证据真实性不持异议，对合法性持有异议，称技术说明书中表述的由于该轿车尚未维修，评估师无法了解该车维修后的具体情况，只能采用技术打分法对尚未维修的车辆给予车辆贬值率，故该车经推断的车辆贬值率没有依据，不应当予以采信，该评估公司经我方查询，其不在司法厅公布的鉴定人名录中，请法庭核实。五被告对该证据的真实性不持异议，本院予以确认。飞雨达公司虽对该证据合法性提出异议，但黑龙江锦融成价格评估有限公司已出具答复函，告知黑龙江锦融成价格评估有限公司在省高院司法评估备案名录中，出具的是价格评估意见，而非鉴定人意见，并对飞雨达公司提出的其他异议一并作出合法性答复，飞雨达公司未提出异议，故对该证据，本院予以确认。4.张鹏、张云江提交证据一、张云江与飞雨达公司法定代表人李海蓉的对话录音光盘及录音笔录各三份，证实案发车辆在事故发生前借给飞雨达公司使用，飞雨达公司应承担事故赔偿责任，张鹏与张云江不应当承担赔偿责任，三份录音可以证明借车的过程及相关事实。原告对该组证据真实性不持异议，称恰恰能证明要求承担连带赔偿责任是正确的，另外通过录音内容可以体现双方在串通给刘忠兴拿点钱，往刘忠兴身上推责任。这样明确的语言可以看出双方在恶意串通逃避责任。刘忠兴、保险公司对该证据不持异议。飞雨达公司称飞雨达公司给各代销点分送拖拉机，其中包括张云江家的拖拉机，按市场交易规则给经销商各代销处送拖拉机的费用由飞雨达公司负担，免费送货上门，不需代销处承担运费。李海蓉考虑正好要给张云江家代销点送拖拉机，运费让自己代销点的张云江挣更好。市场价格是11元-12元，其与张云江定价10元，互利互惠。10号开始运输，运输第二天即发生该起事故。事故发生后张云江找李海蓉沟通，让李海蓉认可车是借用的，这样张云江责任会少些。李海蓉顾及到双方关系，也顾及张云江已经收到了飞雨达公司送去的拖拉机，便对张云江陈述的相关内容未予反驳，张云江怎么说就怎么答应了。张云江对李海蓉录音就是为了给李海蓉下套。该录音证据第二次第三次录音直接录内容，省略前言部分，录音内容不完整。录音之前谈话内容有张云江对李海蓉的教唆与引诱，录音内容显示双方将委托运输说成借用是经事先商量过，因此该录音内容与案件事实不符。第三份录音中体现张云江用该三辆拖拉机威胁李海蓉，让其配合张云江在交警队所做的笔录。另外该录音与刘忠兴在交警队所做的两份笔录相矛盾，刘忠兴在公安机关侦查笔录中已经供诉其于2017年7月9日接到雇主张云江的电话，雇佣其驾驶车辆，其与张云江系雇佣关系，因此该证据不能起到张云江与张鹏的举证目的。原告、刘忠兴、保险公司对该证据不持异议。飞雨达公司对该证据的真实性未提出异议，飞雨达公司称该录音系受到威胁、教唆、引诱后作出，未提交证据予以证实，对该证据，本院予以确认。5.张鹏、张云江提交证据二、刘忠兴出具的情况说明一份，证实刘忠兴受雇于虎林市飞雨达公司拉货，工资、加油、吃饭费用由飞雨达公司承担，飞雨达公司借用张鹏的货车拉货。原告质证称该组证据与其无关。刘忠兴称该情况说明是其本人所书写，内容属实。保险公司对该证据不持异议。飞雨达公司对该证据的真实性及合法性均持有异议，称该情况说明不属于证据，刘忠兴系本案被告之一，与本案有利害关系且其说明内容与其接受侦查机关询问时的两份笔录内容相矛盾。在侦查机关其供诉是张云江雇佣其从事运输，因此该情况说明不能达到其证明目的。刘忠兴认可该情况说明系其本人所书写，应认定系刘忠兴个人陈述。虽然该情况说明与刘忠兴在交警部门的陈述相矛盾，但该情况说明可以与张鹏、张云江提交的证据一及李海蓉在庭审时陈述内容“油钱、餐费和工资该给的时候先给，这些钱我们先付着，以后一起算总账。油钱给过200元，刘忠兴被带走时，我出于同情给他500元钱吃用”相互印证，对该证据，本院予以采信。6.张鹏、张云江提交证据四、道路交通事故认定书、复核申请书、复核不予受理通知书各一份，证实车辆检验日期到2017年8月；交通事故认定书中李某甲驾驶车辆伪造变造车辆号牌，饮酒超速等具有违反道路安全交通法的相关违法行为，应负主要责任；刘忠兴对道路交通事故责任认定书认定其承担主要责任有异议，已申请复核；由于刘忠兴已被检察院批捕，依据道路交通事故处理程序规定第52条规定不予受理。因此涉及到本案交通事故责任，不应以虎林市公安交警大队道路交通事故责任认定书认定的刘忠兴负主要责任为依据，应先由刑事案件确定最终事故责任。原告对该事故认定书的真实性和证明目的均持有异议，称事故认定书应当以交警部门的档案卷宗留存的事故认定书为准；复核申请书不属于证据；对于不予受理通知书予以认可。刘忠兴、保险公司对该证据不持异议。飞雨达公司对该组证据中的交通事故认定书合法性持有异议，称因交警大队已经于2017年7月17日又出具一份编号一致内容不一致的事故认定书，应当以7月17日事故认定书为准，7月15日认定书已经不具有法律效力，对复核申请书、复核不予受理通知书不持异议。本院调取的（2018）黑0381刑初92号刑事判决书及（2019）黑03刑终6号刑事裁定书，已确认了2017年7月17日道路交通事故认定书的法律效力，刘忠兴负本起事故主要责任，检验合格期限至2017年6月。对上述事实，本院予以确认。原告、刘忠兴、保险公司、飞雨达公司对复核申请书、复核不予受理通知书的真实性未提出异议，本院予以确认。7.张鹏、张云江提交证据五、通话记录一份，证实张云江、李海荣、刘忠兴通话的时间、次数，结合本案的录音证据证实交通事故发生前和发生时通话的事实。原告对该组证据的真实性不持异议，称恰恰能证明要求其承担连带赔偿责任正确，通过录音内容可以明确体现双方串通把责任推给刘忠兴。刘忠兴、保险公司对该证据不持异议。飞雨达公司称该组证据不能证明机主的身份，仅体现主叫被叫机主的电话号码，不能证明通话内容与待证事实的关联性。原告对该组证据的真实性不持异议，刘忠兴、保险公司对该证据不持异议，飞雨达公司对该证据的真实性未提出异议，对该组证据的真实性，本院予以确认。8.张鹏、张云江提交证据六、交通事故录像光盘一份，证实事故现场肇事车辆车牌以及李某甲驾驶车辆撞击在刘忠兴驾驶车辆的尾部，车辆无刹车痕迹，轿车撞击后距离撞击地点70多米外。说明李某甲驾驶轿车速度快，李某甲应负主要责任。原告对该证据的真实性、证据形式、证明目的均持有异议，称案件事实应以侦查机关的认定为准。刘忠兴、保险公司、飞雨达公司对该证据不持异议。该证据系现场录像，张云江已做出合理说明，刘忠兴、保险公司、飞雨达公司对该证据不持异议，对该证据的真实性，本院予以确认，李某甲应负次要责任，已由责任认定书及生效的刑事判决确认，对张鹏、张云江欲证明李某甲应负主要责任的证明目的，本院不予确认。9.张鹏、张云江提交证据七、申请法院调取的交警部门处理该起事故卷宗材料一册，证实案发后交警部门对张云江制作了询问记录。原告对该证据的真实性不持异议，对证明目的持有异议，称本起事故应结合整个卷宗内容来认定其性质及事实，并以侦查机关的最终责任认定作为依据，单凭一份笔录证明不了某一事实，更证明不了被告的证明目的。卷宗内的笔录证实刘忠兴在本次庭审中出具的说明和讯问笔录内容不一致。刘忠兴的讯问笔录明确陈述其在违章转弯时发现了原告车辆，乘车人也明确陈述发现了车辆，但不知道是否采取措施，刘忠兴承担本案事故主要责任正确。刘忠兴对2017年7月11日的笔录持有异议，称对于询问笔录中记录的雇佣关系与其当时陈述不符，车辆事故发生时是否看见对方车辆也与其陈述不符；对2017年7月12日的第二份询问笔录中张鹏父亲张云江与其系雇佣关系的内容与其当时陈述不符，关于车辆事故发生时是否看见对方车辆也与其陈述不符。保险公司对该证据不持异议。飞雨达公司称该组证据不能达到张鹏、张云江的欲证目的，刘忠兴与张云江的讯问笔录互相印证了张云江雇佣刘忠兴的事实；张云江口述飞雨达公司借用其车辆没有有效证据予以证实，刘忠兴当庭否认讯问笔录陈述内容无效，应当以公安机关在交通事故发生第一时间调查形成的讯问笔录为准；张云江及刘忠兴的询问笔录均承认该肇事车辆检验期限至2017年6月。对于该卷宗内刘忠兴二次讯问笔录中陈述其系张云江雇佣的陈述，张云江予以否认，并作出合理解释（刘忠兴确系其雇佣司机，但在李海蓉向其借车时，系李海蓉要求还使用其原来使用的司机刘忠兴，并由李海蓉为刘忠兴发工资）。张云江的解释与其提交的张云江与李海蓉之间的通话录音及庭审时李海蓉对相关问题的陈述（油钱、餐费和工资均由飞雨达公司先付着，油钱给过200元）相互印证，故对于刘忠兴在本次事故发生时的雇主是张云江不予确认。10.张鹏、张云江提交证据八、李建兵当庭证言一份，证实事发时证人和张云江一起到现场，一起回八五四农场。2017年7月11日大约下午两点，证人在张云江的销售门市喝茶，刘忠兴打电话说出事了，证人和张云江立即开车到现场。晚上李海蓉请证人和张云江、庆丰农机科长和另一个人一共五人吃饭，庆丰农机科长说下午车出事了，李海蓉说借张云江的车被一个轿车撞到后屁股了。吃完饭又去虎林看望刘忠兴，李海蓉给刘忠兴500元钱。第二天证人、张云江、李克阳（李海蓉的二哥）在交警队录口供直到11点多。当时确认车主和当事人的时候李克阳给李海蓉打了两个电话。张鹏、张云江、刘忠兴、保险公司对该证人证言不持异议。原告质证称无法核实，系被告之间发生的事情。飞雨达公司对该证人证言的真实性持有异议，称证人与张云江认识十多年，有利害关系，证人证言需结合其他有效证据认定。庭审前，证人已听到本案焦点，该证言不应予以采信；证人称只认识张云江，却又称与李海蓉在一起吃饭，证言不可信。其证实李海蓉给付刘忠兴500元，与刘忠兴回答审判员询问时自认的没有收到李海蓉钱款相矛盾；证人作证时多次使用应该是、好像是等猜测性语言，不应予以采信。飞雨达公司对该证人证言持有异议，证人在庭审前旁听当事人对案件的谈论，已丧失作证资格，对该证人证言不予采信。刘忠兴对2017年7月11日晚上收到了李海蓉给付的500元现金不持异议，李海蓉庭审时自认给付过刘忠兴500元现金，对该事实，本院予以确认。11.根据本院要求，2018年3月5日黑龙江锦融成价格评估有限公司针对飞雨达公司对价格评估意见所提异议的答复函一份。原告、刘忠兴、保险公司对该份证据不持异议。张鹏、张云江对该证据的真实性不持异议，称与其无关。飞雨达公司对该证据的真实性不持异议，称原告诉求的赔偿金额与飞雨达公司没有法律上的关系，故该证据与飞雨达公司无关联性，同时表示该答复函说明鉴定没能考虑车辆案发前成新率，那么评估意见中奥迪A4评估时市场价值就没有考虑案发时成新率，飞雨达公司称评估意见确认的185000元-200000元市场价值应再减去折旧价值，才应当作为其案发时重置价格。原告、刘忠兴、保险公司对该份证据不持异议，张鹏、张云江、飞雨达公司对该证据的真实性不持异议，对其真实性，本院予以确认。原告、刘忠兴、保险公司、张鹏、张云江、飞雨达公司均同意按鉴定意见中的维修费190519元确定损失数额，对损失数额190519元，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月11日15时许，刘忠兴驾驶解放牌重型仓栅式货车，沿方虎公路由西向东行驶，行至493km+900m路口处左转弯时，与对向超速行驶李某甲饮酒后驾驶的奥迪牌小型轿车（车内乘坐李某乙、栾传忠）相刮撞，当场造成李某甲、李某乙、栾传忠不同程度受伤，李某甲送往医院后死亡，两车损坏的交通事故。虎林市公安交通警察大队于2017年7月17日作出虎公交认字20170711004号道路交通事故认定书，认定刘忠兴负本起事故的主要责任，李某甲负本起事故的次要责任，李某乙、栾传忠在本起事故中无责任。刘忠兴对虎林市公安交通警察大队认定刘忠兴负本起事故的主要责任持有异议，向鸡西市公安交通警察支队申请复核，鸡西市公安交通警察支队于2017年7月31日作出鸡公交受字[2017]第025号道路交通事故认定复核不予受理通知书。2018年11月28日，虎林市人民法院作出（2018）黑0381刑初92号刑事判决书，认定被告人刘忠兴负本起事故的主要责任，被告人刘忠兴犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。刘忠兴不服，向鸡西市中级人民法院提起上诉，2019年4月9日，鸡西市中级人民法院作出（2019）黑03刑终6号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。栾传忠所有的黑Ｇ×××**号奥迪牌小型轿车经本院委托，黑龙江锦融成价格评估有限公司于2017年11月24日出具黑锦价评鉴字2017第091号价格评估意见书，评估意见：在评估基准日2017年11月15日，黑Ｇ×××**号奥迪A4小型轿车可维修，维修费用为190519.00元（人民币壹拾玖万零伍佰壹拾玖元整）。车辆贬值损失为48125.00元（人民币肆万捌仟壹佰贰拾伍元整）。另查明，李某甲驾驶的黑Ｇ×××**号（事故发生时悬挂号牌为黑Ｇ×××**）奥迪牌小型轿车，车主为栾传忠，刘忠兴驾驶的黑Ｇ×××**号解放牌重型仓栅式货车，车主为张鹏，检验合格至2017年6月，保险截止至2017年8月，在中国人民财产保险股份有限公司投保第三者责任强制保险（以下简称交强险），事故发生时在保险期限内。张鹏所有的黑Ｇ×××**号解放牌重型仓栅式货车由张云江管理，飞雨达公司借用该车辆期间发生交通事故。肇事司机刘忠兴由飞雨达公司给付劳务费。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本案中，李某甲驾驶的栾传忠所有的黑Ｇ×××**号奥迪牌小型轿车与刘忠兴驾驶的张鹏所有的黑Ｇ×××**号解放牌重型仓栅式货车相刮撞，当场造成李某甲、李某乙、栾传忠不同程度受伤，李某甲送往医院后死亡，两车损坏的交通事故。经虎林市公安交通警察大队处理认定，刘忠兴负本起事故的主要责任，李某甲负本起事故的次要责任，李某乙、栾传忠在本起事故中无责任；刘忠兴驾驶的车辆在保险公司投保交强险，事故发生时在保险期内。上述事实清楚，证据确实充分，足以认定。飞雨达公司称其与肇事车辆管理人张云江之间形成运输合同关系，并非借用关系，飞雨达公司不应承担本案民事责任，与张云江提供的其与飞雨达公司法定代表人李海蓉之间的通话录音、李海蓉在庭审时的相关陈述（付过油钱，给过刘忠兴500元，油钱、餐费、工资先垫付）相矛盾，本院不予认定。对飞雨达公司与张云江之间形成借用肇事车辆及雇佣肇事司机刘忠兴的事实，予以认定。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。事故发生时，刘忠兴驾驶的车辆由飞雨达公司实际控制使用，故本案赔偿责任应首先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由飞雨达公司赔偿。刘忠兴、张鹏、张云江不承担本案赔偿责任的抗辩理由，本院予以采纳。刘忠兴驾驶的车辆发生事故时虽然已过检验期限，但该起交通事故发生的原因并非因车辆存在瑕疵而导致，故飞雨达公司称应由车主张鹏承担责任的抗辩主张，本院不予采纳。公安交通警察大队进行责任认定时，已将李某甲饮酒驾驶车辆做为划分责任的依据，飞雨达公司称原告将车辆交付饮酒的李某甲驾驶，应当承担部分责任的抗辩理由，本院不予认定。原告要求赔偿车辆维修费190519元，有价格评估意见书在案佐证，被告方对维修费数额未提出异议，本院予以确认。该赔偿款项由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿2000元后，剩余188519元，根据交警部门对事故责任的划分，本院确定由飞雨达公司赔偿70%，即131963元。原告关于被告赔偿鉴定费8000元的诉讼请求，有法律和事实依据，本院予以支持，需要说明的是，该费用应计算在诉讼费项下。综上所述，原告栾传忠要求保险公司、飞雨达公司承担赔偿责任的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持；要求刘忠兴、张鹏、张云江承担赔偿责任的诉求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告栾传忠车辆维修费用190519元，由中国人民财产保险股份有限公司虎林支公司在交强险财产赔偿限额项下赔偿2000元，被告虎林市飞雨达农业机械销售有限公司赔偿131963元。上述赔偿款于本判决生效后十内日付清。二、驳回原告栾传忠其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3140元，保全费250元，鉴定费8000元，由被告虎林市飞雨达农业机械销售有限公司负担。该款原告已预付，被告虎林市飞雨达农业机械销售有限公司给付上述款项时，将应负担的款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江鸡西市中级人民法院。审判长  刘泽民审判员  庚 楠审判员  张淑梅二〇一九年五月三十一日书记员  张 冉附本案适用的法律法规：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。