北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1242号原告：林子焜，男，1963年2月4日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。（未到庭）委托诉讼代理人：王荣，河南力天律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：刘瀛，河南力天律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李婧，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：索菲亚家居股份有限公司，住所地广东省广州市增城区永宁街郭村仙宁路**。法定代表人：江淦钧，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：方苗，北京北智律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第190346号关于第3506569号“索菲亚SOGAL及图”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年1月30日开庭审理时间：2019年4月22日被诉裁定认定：诉争商标与第1761206号“索菲亚”商标（以下简称引证商标一）、第G756130号“SOGAL”商标（以下简称引证商标二）构成修改前《中华人民共和国商标法》（以下简称2001商标法）第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。依据2001年商标法第二十八条、《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、被告对于违反“一事不再理”原则的无效宣告请求予以受理并进行实体审查，并依据审查结果做出被诉裁定，属于程序违法；二、被告已在裁定中认定诉争商标指定使用的“包装用金属箔”等商品与引证商标指定使用的“家具、家具门、金属门”等商品不属于类似商品，在没有任何新证据和理由的情况下，被告在被诉裁定中又作出这些商品属于类似商品的相反认定，有违审查和审理一致性的要求，损害了原告的信赖利益；三、诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品不构成类似商品。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告的答辩意见。一、本案并未涉及“一事不再理”，不存在程序问题。二、诉争商标与引证商标构成类似商品上的近似商标，违反了2014年商标法第三十条之规定。三、本案原告具有明显摹仿复制第三人商标的恶意。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：35065693.申请日期：2003年3月31日4.专用期限至：2024年11月13日5.标识：6.核定使用商品（第6类）：家具用金属附件、五金器具、金属锁（非电）、普通金属合金、包装用金属箔、普通金属艺术品、滑动门用金属小滑轮、金属门把手。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：17612063.申请日期：2001年4月16日4.专用权期限至：2022年5月6日5.标识：6.核定使用商品（第20类）：家具、餐具柜、衣帽架（家具）、镜子、家具用非金属附件、家具门、非金属门装置。（二）引证商标二1.注册人：ETABLISSEMENTSSOGALDIRECTIONSSUPPORTS2.注册号：G7561303.申请日期：2001年10月22日4.专用权期限至：2021年2月28日5.标识：6.核定使用商品（第6类）：滑隔板（拉隔板）和门板、金属门、金属挡板、主要是滑门（拉门）。其他事实在商标评审阶段，第三人提交了以下主要证据：1.第三人店铺图片；2.第三人企业简介；3.第三人公司的部分图片；4.第三人获奖资料；5.广告合同及发票；6.第三人纳税证明；7.引证商标的注册、曾经认定驰名信息资料；8.部分相关行政判决书、司法判决书；9.林镇鸿与第三人之间的加盟协议书资料、林镇鸿出具的关系说明书资料；10.河南索菲亚智能科技有限公司企业信用信息资料；11.ETABLISSEMENTSSOGALDIRECTIONSSUPPORTS主体资质文件、第三人与ETABLISSEMENTSSOGALDIRECTIONSSUPPORTS共享服务中心签订的授权书资料；12.原告企业登记信息资料、原告商标注册信息资料等；在本案审理期间，第三人补充提交了以下主要证据（编号续前）：13.商评字[2010]第38178号重审第1623号异议复审裁定书；14.备案许可公告、变更登记核准通知书；15.《信息时报》、《城市住宅》、《广州日报》，第三人2005年及2007年产品目录及翻译；16.引证商标二注册信息及翻译；17.ETABLISSEMENTSOGALDIRECTIONSSUPPORTS1985年产品宣传册及翻译、展会材料及翻译、《消息提供者杂志》及翻译、展会材料及翻译；18.SOGAL翻译文件；19.第三人销售索菲亚衣架商品及发票；20.相关裁定及在先判决。在本案审理期间，原告提交了以下主要证据：1.法国索菲亚公司（ETABLISSEMENTSOGALDIRECTIONSSUPPORTS）对3506569号商标提出异议复审的《复审申请书》和《商标异议复审申请补充材料及理由》；2.商评字[2010]第38178号重审第1623号异议复审裁定书；3.（2011）一中知行初字第1353号北京市第一中级人民法院行政判决书；4.索菲亚家居股份有限公司对7627074号索菲亚SOGAL异议复审申请书；5.商评字[2015]第17422号异议复审裁定。经查，ETABLISSEMENTSSOGALDIRECTIONSSUPPORTS已授权第三人为其商标的合法授权使用人，并授权第三人维护“SOGAL”系列商标权。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由被告统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案商标法修改前后的法律适用问题由于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出以及本案的审理跨越了2001年商标法和2014年商标法的施行期间，故本案涉及商标法修改前后的法律适用问题。具体来说，因诉争商标为2014年5月1日商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案涉及对诉争商标的申请注册是否符合商标注册实体条件的评价，故依据法律不溯及既往的基本原则，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法。因第三人向被告申请商标无效宣告时2014年商标法已施行，故本案相关程序问题的审理适用2014年商标法。二、被诉裁定的作出是否违反“一事不再理”原则原商标评审委员会根据（2011）一中知行初字第1353号行政判决书作出了商评字[2010]第38178号重审第1623号关于第3506569号“SOGAL索菲亚及图”商标异议复审裁定。原告据此主张本案被诉裁定违反了“一事不再理”原则。对此，本院认为，商评字[2010]第38178号重审第1623号裁定虽然核准了诉争商标的注册申请，但并未明确对诉争商标是否违反2001年商标法第二十八条进行评述，故原商标评审委员会在本案被诉裁定中对诉争商标是否违反2001商标法第二十八条进行评述并无不当，未违反“一事不再理”原则。原告的该项主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。三、诉争商标的申请注册是否违反2001商标法第二十八条的规定2001年商标法第二十八条规定“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。要构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。本案中，诉争商标核定使用的“家具用金属附件、五金器具”等商品与引证商标核定使用的“家具、金属门”等商品在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面类似，属于类似商品。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定联系。本案中，诉争商标由中文“索菲亚”、英文“SOGAL”及图形构成。引证商标一为中文“索菲亚”、引证商标二由英文“SOGAL”、字母及图形构成。诉争商标与二引证商标相比较，诉争商标的中文显著识别部分与引证商标一完全相同，诉争商标的英文显著识别部分与引证商标二的英文显著识别部分亦完全相同，且二者的图形要素均为卷尺状图形。二者在文字构成、呼叫及整体构成等方面较为近似，如共存于市场易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。故诉争商标与二引证商标已构成使用在相同或者类似商品上的近似商标。此外，商标审查具有个案性，其他案件的具体考量因素与本案不尽相同，其结论并不必然适用于本案。综上所述，被诉裁定的事实认定清楚、法律适用正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告林子焜的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告林子焜负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴雪伟人民陪审员  仝连飞人民陪审员  李建蓉二〇一九年五月十七日法官 助理  崔向一书 记 员  肖凯月