文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初6394号原告：何季白，男，1948年11月27日出生，汉族，住广东省深圳市南山区高新南环路**海怡东方花园**6B，公民身份号码5101311948********。委托诉讼代理人：安季玉，女，1953年3月25日出生，汉族，住广东省深圳市南山区高新南环路**海怡东方花园**6B，系原告何季白之妻，公民身份号码5101311953********。被告：重庆市旧城改建工程处，住所地：重庆市渝中区文化街**，统一社会信用代码12500000450392152Y。法定代表人：汪升平，处长。委托代理人：肖伟，男，该处工作人员。委托代理人：朱永忠，男，该处工作人员。被告：重庆市中驰置业有限公司，，住所地：重庆市大渡口区锦霞街**附**2-1统一社会信用代码9150010876887387XA。委托诉讼代理人：刘娟，女，该公司工作人员。原告何季白与被告重庆市旧城改建工程处（以下简称市旧改处）、被告重庆市中驰置业有限公司（以下简称中驰公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何季白及其委托诉讼代理人安季玉，被告市旧改处的委托诉讼代理人肖伟、朱永忠，被告中驰公司的委托诉讼代理人刘娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何季白向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即为原告办理重庆市渝中区二府衙40号房屋的不动产权证书；2、判令被告因自身错误造成原告因提起本案诉讼所造成的行住费用损失10000元及造成的精神损失费1元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1993年2月26日，原告与被告市旧改处订立《房屋拆迁安置补偿协议书》。根据该协议，原告原位于重庆市市中区新华路面积为17.2平方米的房屋被拆除。2005年12月，原告接受被告提供的重庆市渝中区二府衙40号房屋作为所有权调换安置房，并支付超面积安置部分应补费用19000元。原告于2005年12月17日使用该安置房屋后，一直未能取得该房屋的不动产权证书，其原因在于该房屋在原告占有使用前即被设立抵押权，至今仍未涂销。因未取得不动产权证书，原告对该房屋行使处分权受到限制。根据法律规定以及上述协议，被告用以与原告作所有权调换的安置房，其物权必须完整且不存在任何权利负担，因此原告应可办理不动产权证书。原告曾多次要求被告履行协议义务，并产生了行住费用，但被告迄今仍未履行。因此，原告提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告市旧改处辩称，2004年，本案所涉及到的工程被列为“四久工程”，通过政府拍卖，中驰公司中标，市旧改处整体打包给中驰公司，中驰公司取得工程的继续建设权。原拆迁协议是原告与旧改处签订的，但房屋的安置协议是原告与中驰公司签订的，安置房屋的交付也是中驰公司办理的，故办理产权证应该是中驰公司的问题。原告陈述的都是事实。原告要求办证的请求是成立的，但目前无法为原告办证。被告中驰公司辩称，中驰公司对原告进行安置是通过政府会议纪要进行安置的，原告拆迁安置协议是和市旧改处签的，房屋安置协议是原告与中驰公司签的，安置给原告的房屋存在抵押等障碍。当时市政府和市高院也曾经派人去珠海与当时的抵押权人进行了沟通协调，但未能协调成功，中驰公司未参与协调过程。原告应该取得权证，只是目前办不了。我公司认为，原告全部请求的责任应该是由旧改处承担，因为原告是与旧改处签的拆迁安置协议。本案中，中驰公司不应当承担责任。本院经审理认定事实如下：1993年2月26日，被拆迁人何季白与拆迁人原重庆市房地产管理局市中区分局旧城改建工程处签订《房屋拆迁安置补偿协议书》。约定因重庆市市中区公园路16号片区危房改建工程需拆除何季白私有的住房居住面积17.2平方米，过渡期限自1993年2月26日至1996年12月31日，拆迁人于过渡期满后在文化街工程中安置被拆迁人何季白居住面积17.2平方米房屋，并由何季白购回新房产权。协议签订后，何季白将被拆迁房屋交付拆除。1993年12月31日，重庆市房地产管理局市中区分局旧城改建工程处更名为重庆市旧城改建工程处。2005年12月23日，何季白与中驰公司签订《文化街住宅超面积安置协议》约定，何季白拆迁面积17.2平方米，按相关政策规定，应安置18.3平方米；何季白选择（面积27.8平方米）作为安置用房，超面积安置部分以每平方米2000元购买应补超面积安置款19000元。双方随后于当月23日形成《房屋拆迁补偿安置费用表》两份，载明何季白缴纳超面积安置款19000元和水、电、气、闭路设施费及其他费用4878.4元。随后，中驰公司将新建房屋重庆市渝中区二府衙40号住宅房屋安置给何季白使用至今。但市旧改处和中驰公司均未给何季白办理该房屋的不动产权证。另查明，包括重庆市渝中区二府衙40号住宅房屋在内的重庆市渝中区二府衙40号共计12363平方米房屋被重庆市第一中级人民法院（2000）渝一中民他执字第361-16号民事裁定书裁定为珠海特区侨晖实业公司所有。其后，2018年5月23日，广东省珠海市中级人民法院作出（2002）珠中法执恢字第366-1号之十一《民事裁定书》，裁定继续查封珠海特区侨晖实业公司所有的包括重庆市渝中区二府衙40号23-2号住宅房屋在内的100套房屋，查封期限三年。同日，广东省珠海市中级人民法院依据该裁定向重庆市不动产登记中心发出了（2002）珠中法执恢字第366-1号之十一《协助执行通知书》，查封期限自2018年6月8日至2021年6月7日止。2018年11月7日，广东省珠海市香洲区人民法院作出（2008）香执字第3123号之二十《执行裁定书》，裁定继续查封珠海特区侨晖实业公司名下的重庆市渝中区二府衙40号23-2号等房屋三年，查封期限自2018年11月10日至2021年11月9日止。2018年11月10日，广东省珠海市香洲区人民法院依据该裁定书向重庆市不动产登记中心发出了（2008）香执字第3123号《协助执行通知书》。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原告何季白与被告市旧改处签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》和原告何季白与被告中驰公司签订的《文化街住宅超面积安置协议》均是协议双方当事人真实意思的表示，内容合法。根据协议，被告市旧改处是拆迁人，原告何季白是被拆迁人，双方在协议中约定原告何季白在新房安置后购回产权。协议签订后，因新建房屋后期建设由被告中驰公司完成，由该公司与原告何季白签订《文化街住宅超面积安置协议》并收取超面积安置款后将其安置在新建的重庆市渝中区二府衙40号房屋。因此，在该房屋所有权在被告市旧改处或被告中驰公司名下且无转移登记障碍时，原告何季白按前述拆迁协议对该安置房屋享有购回产权并要求办理该房屋不动产权证的权利。虽然被告市旧改处和被告中驰公司未给原告何季白办理权证属违约行为，但是，《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或事实上不能履行；……。”根据本案查明事实，用于安置原告何季白的上述房屋，已被重庆市第一中级人民法院（2000）渝一中民他执字第361-16号民事裁定书裁定为珠海特区侨晖实业公司所有，被告市旧改处、被告中驰公司对该房屋已无处置权。并且，该房屋于2018年先后又被广东省珠海市中级人民法院和广东省珠海市香洲区人民法院裁定继续查封。原告何季白在本案中要求被告市旧改处和被告中驰公司为其办理该房屋的不动产权证，在事实上和法律上均不具备办证条件，鉴此，本院对原告何季白的该项诉讼请求，不予支持。关于原告何季白要求被告市旧改处和被告中驰公司赔偿其因催告办理权证而受到的行住费（差旅费）损失10000元的问题，因原告何季白未举示充分的费用依据，本院对其该请求，不予支持。同时，原告何季白与被告市旧改处和被告中驰公司就本案纠纷系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，其要求给付精神损失费1元，没有法律依据，对该项请求，本院亦不予支持。综上所述，原告何季白的诉讼请求全部不成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告何季白的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告何季白负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 蔡  彬二〇一九年五月二十三日法官助理 孔  亿书 记 员 张科群浪