成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初2194号 原告：中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉镇新驿南街**。 负责人：张蓉健，行长。 委托诉讼代理人：张兴华，四川及第律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李义，四川及第律师事务所律师。 被告：刘通，男，1984年12月26日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被告：龚燕，女，1989年4月24日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被告：成都隆迪房地产开发有限公司，，住所地四川省成都市龙泉驿区西河镇成洛大道** 法定代表人：刘乾富，总经理。 委托诉讼代理人：唐章涛，四川漫江律师事务所律师。 原告中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行（以下简称“农行经开支行”）与被告刘通、龚燕、成都隆迪房地产开发有限公司（以下简称“隆迪公司”）借款合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行经开支行的委托诉讼代理人李义，被告刘通、隆迪公司的委托诉讼代理人唐章涛到庭参加诉讼，被告龚燕经传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告农行经开支行提出诉讼请求：1.被告刘通、龚燕偿还借款本金321300元，并支付利息、罚息及复利至本金结清之日止；2.被告刘通、龚燕向原告农行经开支行支付公告费、公证费、律师费等原告农行经开支行为实现债权而产生的其它费用；3.确认原告农行经开支行对被告刘通、龚燕位于成都市龙泉驿区房屋就上述所有债权享有优先受偿权；4.被告刘通、龚燕承担本案的全部诉讼费用；5.被告隆迪公司就前述款项承担连带清偿责任。庭审中原告明确其诉讼请求第二项尚未实际发生。事实与理由：被告刘通、龚燕为购买位于成都市龙泉驿区房屋，于2017年2月15日与原告签订了《个人购房担保借款合同》，约定：原告向被告刘通、龚燕提供购房借款35.7万元，借款期限为2017年2月17日起至2037年2月16日止，被告刘通、龚燕应按时、足额地还款。借款合同签订时，被告隆迪公司在合同“保证人”处签章，为被告刘通、龚燕向原告提供连带责任保证担保。2017年2月17日，原告依约履行了自身义务，即向被告刘通、龚燕发放了全部借款。2018年8月17日至今，被告仍未按时足额偿还借款本息，违反了合同约定，原告遂向被告发放了《贷款提前到期通知书》，要求被告偿还全部借款逾期本息，截止目前，被告仍未偿还，故诉至法院，望判如所请。 被告刘通辩称：逾期是事实，目前欠付的款项是事实，一次性偿还全部本金有一定困难，希望按照合同继续履行。 被告隆迪公司辩称：诉请第三项和诉请第五项不应该同时成立。 被告龚燕未进行答辩，未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：落款时间为2017年2月3日的《共同债务人承诺书》载明：“农行经开支行：本人与借款人刘通是夫妻关系。经本人与借款人协商同意，向贵行提出贷款申请，申请住房一手楼按揭贷款，贷款金额为35.7万元，贷款期限为20年。本人承诺：作为共同债务人，愿意为借款人在贵行的借款承担连带清偿责任，并有义务共同归还该贷款本息及贷款行因发放和追收贷款本息而发生的一切费用。”共同债务人（签名、指模）处签有“龚燕”并捺有指印。 2017年2月15日，刘通（借款人、抵押人）、龚燕（抵押人）、隆迪公司（保证人）与农行经开支行（贷款人、抵押权人），签订《个人购房担保借款合同》，第二十三条约定：借款金额为35.7万元。第二十四条约定：用途为购买位于成都市龙泉驿区房屋。第二十五条约定：借款期限为240个月。第二十六条约定：借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础下浮12%后确定；借款期间，遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，借款执行利率相应予以浮动。第二十九条约定：还款方式为等本递减还款方式。还款周期为一个月，还款日为每期末月的借款发放日对应日。第十一条约定：借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起罚息利率相应调整。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。如发生借款人未按约定按期足额偿还借款的。贷款人有权宣布合同项下借款立即到期。因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。借款担保方式为隆迪公司承担阶段性保证＋抵押形式，即隆迪公司自借款发放之日起，借款人取得房地产权属证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续情况完成之日止，为借款人的债务提供连带责任保证，保证范围为借款本息及实现债权的费用等。 2017年2月17日，农行经开支行向刘通、龚燕指定账户发放贷款35.7万元。后刘通、龚燕开始不按约归还贷款。后农行经开支行向刘通、龚燕、隆迪公司邮寄了借款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、借款提前到期通知书，要求其尽快归还欠款本息。 上述事实，有《共同债务人承诺书》、《个人购房担保借款合同》、《借款逾期催收通知书》、《担保人履行责任通知书》、《借款提前到期通知书》、邮寄单据及当事人陈述等证据材料，在案证实。 本院认为，一、农行经开支行与刘通、龚燕、隆迪公司签订的《个人购房担保借款合同》及龚燕出具的《共同债务人承诺书》，系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，各方应当按照合同约定全面履行义务。农行经开支行已按合同约定履行发放贷款的义务，刘通、龚燕应当按约还款。被告刘通、龚燕未按约偿还本息，已构成违约，应当承担相应的违约责任。现农行经开支行根据双方的约定宣布贷款全部到期，并要求刘通、龚燕归还剩余所有本金318325元及相应利息（含罚息、复利）（以未付本金为基数，按照《个人购房担保借款合同》第十一条、第二十五条的约定，从2019年5月9日起计算至付清之日止），有事实和法律依据，本院予以支持。二、对于农行经开支行诉请的公告费、公证费、律师费。本院认为，本案中农行经开支未提交相关证据证明该费用已实际发生，故对该项诉请本院不予支持。三、对于农行经开支行诉请对刘通、龚燕提供的抵押物的享有优先受偿权。本院认为，刘通、龚燕与农行经开支行在《个人购房担保借款合同》对抵押物进行了约定，但根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，不动产抵押权自登记时设立，现农行经开支行未提交抵押权设立登记的相关证据，对农行经开支行主张的对案涉房屋享有优先受偿权，本院不予支持。四、关于隆迪公司的责任。因合同中明确约定了隆迪公司在抵押权登记完成之前承担连带担保责任，现农行经开支行据此要求隆迪公司对案涉债务承担连带给付责任，于法有据，本院予以支持。隆迪公司承担责任后，有权向刘通、龚燕追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘通、龚燕于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行归还借款本金318325元及相应利息（含罚息、复利），利息的计算方式：以未付本金为基数，按照《个人购房担保借款合同》第十一条、第二十六条的约定，从2019年5月9日起计算至款项付清之日止。 二、被告成都隆迪房地产开发有限公司对本判决第一项确定的债务及案件受理费3060元承担连带给付责任，被告成都隆迪房地产开发有限公司有权向被告刘通、龚燕追偿。 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3060元，由被告刘通、龚燕、成都隆迪房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄承军 二〇一九年五月十七日 书记员  谭 琦