上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初4546号原告：上海信舟融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘蓓蓓，总经理。委托诉讼代理人：陈孟德，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟敏，上海市锦天城律师事务所律师。被告：偶正斌，男，1971年11月30日生，汉族，户籍地安徽省。被告：合肥舒磊物流有限公司，住所地合肥市。法定代表人：程刚。上列两被告的共同委托诉讼代理人：罗文谦，江苏超耀律师事务所律师。原告上海信舟融资租赁有限公司与被告偶正斌、合肥舒磊物流有限公司(以下至判决主文前简称舒磊公司)融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由简易程序转入普通程序进行审理，并于2019年4月22日公开开庭进行了审理。原告上海信舟融资租赁有限公司委托诉讼代理人陈孟德、被告偶正斌、合肥舒磊物流有限公司的共同委托诉讼代理人罗文谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海信舟融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原告与被告偶正斌签订的《融资租赁合同》于2018年1月11日解除；2.请求法院确认原告与被告偶正斌签订的《融资租赁合同》项下的租赁物(车架号LZZ1CLVB7GN193364重型半挂牵引车)的所有权归原告所有，两被告配合原告进行过户；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与被告偶正斌于2017年9月18日签订《融资租赁合同》，合同约定：原告依据被告偶正斌对供应商、租赁物的选择，向出卖人购买牵引汽车一台作为租赁物租赁予被告偶正斌，租赁期限24个月，自2017年10月19日至2019年9月19日，租金总金额人民币348,114.28元。租金按月支付，每月租金为14,504.72元，每月支付租金的最后付款日为起租日(即：每月19日)。合同签订后，原告按照合同约定向被告偶正斌交付租赁物，然而被告偶正斌从第二期租金(2017年11月19日)开始并未按照合同约定按期支付租金，2017年12月28日，原告向被告偶正斌发送《告知函》，告知被告偶正斌未按照约定支付租金，拖欠租金已达两期，严重违反合同约定，自收到本函之日起10日内付清拖欠租金，该《告知函》未引起被告偶正斌的重视。2018年1月8日，原告向被告偶正斌发送《解除合同通知》，告知被告偶正斌因未足额支付第二期(2017年11月19日)、第三期(2017年12月19日)租金，原告发函催告，被告偶正斌仍未履行，现解除双方签订的《融资租赁合同》，要求被告偶正斌承担违约责任。被告偶正斌辩称：一、原告要求法院确认解除合同，不符合事实，也没有法律依据。被告偶正斌第二期租金的应付日为2017年11月19日，而按照双方签订的《融资租赁合同》18.5条的约定，被告偶正斌若超过15日未付应付的款项时属于严重违约，原告才可以解除合同。而按此约定，被告偶正斌若在2017年12月4日未付该次租金时，就属于严重违约，此时原告才有权解除本合同，但是原告却在2017年12月2日采取非法手段，将涉案的租赁车辆连同车厢从被告偶正斌手中强行一起抢走，并在2017年12月5日开到了肥东县东安停车场停放，进而导致被告偶正斌丧失对涉案租赁车头的占有和使用，导致被告偶正斌暂时无法继续使用涉案的租赁物，与被告偶正斌没有及时支付租金无关，而且原告基于此的主张解除合同没有任何法律依据。二、车辆的所有权本身就为原告所有，原告请求法院确认为其所有，没有必要。根据原告与被告偶正斌的《融资租赁合同》的约定，以及原告与两被告在后续的车辆委托管理协议中也已经约定，涉案车辆的所有权人为原告，因此原告要求法院确认无任何意义，也没有必要。三、原告要求被告偶正斌、舒磊公司配合过户，没有依据。因涉案的车辆登记在被告舒磊公司名下，原告要求被告偶正斌配合过户没有依据，而且被告偶正斌只是承租人，并非涉案车辆的实际登记人。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告舒磊公司辩称：一、涉案车辆只是挂靠在被告舒磊公司名下，与被告舒磊公司是挂靠关系。涉案车辆是原告与被告偶正斌签订的《融资租赁合同》，并将涉案车辆出租给了被告偶正斌，然后再委托被告舒磊公司挂靠在被告舒磊公司名下，日常的使用、运营、管理均由被告偶正斌负责，与被告舒磊公司无关。二、涉案车辆是因未按时足额支付租金而产生了纠纷，在纠纷未解决之前，原告无权要求被告舒磊公司配合办理过户手续。涉案车辆是原告与被告偶正斌之间因租金支付而产生了纠纷，原告应当先与被告偶正斌彻底解决该纠纷，而后再要求被告舒磊公司配合办理过户手续才合乎逻辑。而原告与被告偶正斌之间的融资租赁纠纷未解决前，原告直接要求被告舒磊公司配合办理过户手续没有依据，也不符合逻辑和规定。而且原告与被告舒磊公司签订的《车辆委托管理协议》也是基于原告与被告偶正斌之间签订的《融资租赁合同》而签订的，《融资租赁合同》的纠纷没有解决，原告无权要求被告舒磊公司配合其办理相关的过户手续，另外从原告与被告舒磊公司签订的《车辆委托管理协议》中，若产生纠纷时，原告应当向其住所地法院起诉，而不是向原告与被告偶正斌签订的《融资租赁合同》的合同签订地法院起诉，如若法院受理了，也应当予以驳回。三、车辆的所有权本身就为原告所有，原告请求法院确认为其所有，没有必要。根据原告与被告舒磊公司签订的《车辆委托管理协议》中的约定，涉案车辆的所有权人本身就为原告，因此原告要求法院确认无任何意义，也没有必要。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，提供了如下证据：证据1、《融资租赁合同》、《租赁车辆买卖合同》、《三方付款协议书》、《租赁物委托收款协议》、平安银行业务回单(收/付款通知单)、机动车销售统一发票、机动车登记证书、《车辆管理委托协议》、《机动车辆抵押合同》，证明原告与被告偶正斌存在融资租赁合同关系；原告为《融资租赁合同》下租赁物重型半挂牵引车(车架号：LZZ1CLVB7GN193364，发动机号XXXXXXXXXXXX)的所有权人；证据2、2017年12月17日《通知被告支付未付租金、违约金》的EMS邮件、2018年12月28日《告知函》、2018年1月8日《解除合同通知》的EMS邮件，证明被告偶正斌租金支付已违约，原告多次催告被告偶正斌。被告偶正斌对原告提供的证据发表如下质证意见：对于证据1的真实性、关联性、合法性均无异议；对于证据2中2017年12月17日快递单据及查询的真实性不予认可，无法证明原告向被告偶正斌邮寄了什么内容，而仅凭原告手写上去的内容，无法核实就是其中的内容，而且该快递是寄给被告偶正斌本人的，但是快递单查询上却是他人收、单位收，原告邮寄是向被告身份证上的地址的，也即常住地邮寄的，所以对其真实性不予认可，同时也不能证明原告的证明目的；对于2018年12月28日告知函的真实性不予认可，即使原告向被告偶正斌发送了该告知函，但是由于原告已经在2017年12月2日从被告偶正斌手中将承租的车辆强行抢走，而后再催讨未使用期间的租金没有法律依据，因为被告已经丧失了对租赁物的占有和使用，无须再支付对租赁物不再占有使用期间的租金，即使支付也只是支付拖欠的11月份剩余部分的。对2018年1月8日《解除合同通知》的真实性不予认可，因为该解除合同的通知发出时，按照原告之前的告知函，被告偶正斌仍在告知函的十天付清拖欠租金的宽限期内，且该解除通知不是被告偶正斌本人签收，是他人代收，被告偶正斌直到现在也未见到。被告舒磊公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对于证据1的真实性认可；对于证据2，因与被告舒磊公司无关，被告舒磊公司也不知情，故不予质证。被告偶正斌、舒磊公司未提供证据。经审理查明，2017年9月18日，原告与被告偶正斌签订编号为XZ-AH-XXXXXXXXXX-01的《融资租赁合同》，约定：根据本租赁合同的条款和条件，原告同意依据被告偶正斌对供应商、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物并将租赁物租赁予被告偶正斌，被告偶正斌同意承租并支付租金；被告偶正斌租赁和使用租赁物的期限为24个月；租赁期限的起租日为原告向被告偶正斌指定之供应商支付租赁物购买价款之日；为保证本合同的履行，被告偶正斌应于本合同签订时向原告支付保证金17,000元，保证金冲抵最后应付的租金；租金总额为348,114.28元，租金按月支付，第一期租金的最后付款时间为起租日，之后每期租金的最后付款时间均为当月次日；被告偶正斌应就其应付而未付的任何租金或其他款项，按日千分之五的比率支付违约金；违约金从被告偶正斌每次交付的款项中先行抵扣；被告偶正斌确认，在被告偶正斌未按约履行完毕其与原告签订的《融资租赁合同》及其附件规定的全部义务之前，原告是租赁物的唯一所有权人，即便因被告偶正斌生产经营需要或其他原因而将租赁车辆登记在第三人名下，亦不影响该租赁物所有权实际属于原告的事实；被告偶正斌未能支付任何到期款项，构成被告偶正斌违约事件，原告有权提前解除合同，要求归还、收回、销售或以其他方式处分租赁物；被告偶正斌欠付本合同约定的任何被告偶正斌应付款项超过15日的，即构成严重违约，在违约的情形下，原告有权要求解除本合同，有权要求被告一次性付清剩余租金；被告偶正斌应无条件，配合原告办理租赁车辆的过户处置等手续。附件二《租赁物描述表》载明车辆类型为牵引汽车，品牌为豪沃牌，型号为ZZ4257V324HE1B,发动机号码为XXXXXXXXXXXX,车架号码LZZ1CLVB7GN193364。附件三《应付租金明细表》载明租赁期数24期，其中第1期至第23期租金为14,504.72元，第24期租金为14,505.72元，租金支付最后日期为每月19日，自2017年10月19日至2019年9月19日。被告偶正斌于2017年9月18日受领本案租赁物。2017年9月18日，原告与案外人安徽博创汽车销售有限公司(以下至判决主文前简称博创公司)签订编号为XZ-AH-XXXXXXXXXX-02的《租赁车辆买卖合同》，约定为履行原告作为出租人与被告偶正斌之间的融资租赁合同，根据被告偶正斌意愿，博创公司和原告、被告偶正斌签订买卖合同；附件一《租赁车辆信息》载明车辆类型为牵引汽车；品牌为豪沃牌；型号为ZZ4257V324HE1B；发动机号码XXXXXXXXXXXX；车架号码LZZ1CLVB7GN193364；价格340,000元。同日，博创公司、原告及被告偶正斌签订《三方付款协议书》，约定原告应当向博创公司支付购车款项340,000元。后博创公司与原告、被告舒磊公司签订《租赁物委托收款协议》，约定：博创公司委托被告舒磊公司收取买卖合同中原告相应的购车款340,000元，原告向被告舒磊公司支付购车款后，视为原告已向博创公司支付了购车款，原告不再向博创公司支付其他任何款项。2017年9月18日，原告与被告偶正斌、舒磊公司签订《车辆委托管理协议》，约定：被告偶正斌已从原告处承租了车辆，现原告委托被告舒磊公司对租赁车辆进行管理，委托管理事项为委托管理车辆登记在被告舒磊公司名下，被告舒磊公司办理车辆营运手续等；租赁期间原告是车辆所有权的唯一拥有人。为了方便原告委托被告舒磊公司管理的租赁车辆挂牌上户，原告同意将购买车辆的发票以被告舒磊公司名义开具，但该发票仅作为被告舒磊公司为被告偶正斌所租赁车辆挂牌上户所用，被告舒磊公司、偶正斌不得以此发票作为主张车辆所有权的证据。2017年9月19日，原告向被告舒磊公司支付340,000元，履行了融资租赁合同项下的付款义务。被告偶正斌仅支付第1期租金，自第2期租金开始逾期，为此原告于2017年12月2日收回租赁车辆。本院认为，原告与被告偶正斌签订的《融资租赁合同》是当事人的真实意思表示，依法成立融资租赁法律关系，缔约各方理应恪守。关于解除合同的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”的规定，可见出租人在《融资租赁合同》项下的主要义务包括将租赁物交付给承租人使用，现原告于2017年12月2日收回租赁物，系以自己的行为作出了解除合同的意思表示，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款的规定；且本案中合同履行期的届满日为2019年9月19日，故事实上该租赁合同也没有履行的必要，本院依法确认本案融资租赁合同于2017年12月2日解除。被告偶正斌从原告处承租了车辆，涉案租赁物为营运所需登记在被告舒磊公司名下，现合同解除，原告作为租赁物的所有权人收回租赁物，两被告应配合原告办理过户手续。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第二款、第二百三十七条的规定，判决如下：一、确认原告上海信舟融资租赁有限公司和被告偶正斌签订的合同编号为XZ-AH-XXXXXXXXXX-01《融资租赁合同》于2017年12月2日解除；二、合同编号为XZ-AH-XXXXXXXXXX-01《融资租赁合同》项下的租赁物(型号为ZZ4257V324HE1B,发动机号码为XXXXXXXXXXXX,车架号码LZZ1CLVB7GN193364的牵引汽车)的所有权归原告上海信舟融资租赁有限公司所有，被告偶正斌、合肥舒磊物流有限公司协助原告上海信舟融资租赁有限公司办理车辆过户手续。案件受理费1,000元，由被告偶正斌、合肥舒磊物流有限公司共同负担，二被告应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  陆剑平人民陪审员  黄玉娟人民陪审员  夏宪忠二〇一九年五月三十日书 记 员  杨雯娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。