云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0402民初1465号原告：秦永益，男，1974年12月30日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：宋伟，云南浩亚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李福德，云南浩亚律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。被告：李昊城，男，1981年10月9日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：玉溪建工（集团）有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区聂耳路66号。法定代表人：茶利雄。委托诉讼代理人：冯云，云南云之策律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告秦永益与被告李昊城、玉溪建工（集团）有限公司（以下简称玉溪建工公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告秦永益，被告玉溪建工公司法定代表人茶利雄及委托诉讼代理人冯云到庭参加了诉讼，被告李昊城经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦永益向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告工程款340600元，违约金50000元，并按年利率4.75%以340600元为基数支付自2018年11月起至款项付清之日止的欠款利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告玉溪建工公司系红塔区莲池社区十一组、十三组统规联建民房项目工程的承包方，2017年5月被告将十一组的砖墙砌筑和十三组的安装青瓦工程分包给原告，砌墙分包价为6500元/层，安装青瓦分包价为每米75元。施工至2018年1月，原告共安装青瓦1034米，工程款合计77600元。至2018年11月，原告共砌墙40层，工程款合计260000元，另原告还砌了两家房顶上的女儿墙，每家1500元，合计3000元。经原告向莲池社区了解得知，该工程现已投入使用，且莲池社区已经将工程款付给玉溪建工公司，但至今没有支付原告工程款，为保护原告的合法财产权益不受侵犯，故诉至法院，望判如所请。庭审中，原告秦永益自愿放弃要求二被告支付违约金及欠款利息的诉讼请求。被告李昊城未答辩。被告玉溪建工公司辩称，其与原告没有合同关系，没有将工程分包给原告，被告主体不适格；原告的诉讼请求没有法律依据及事实依据，请求裁定驳回起诉或者驳回诉讼请求。庭审中，原告举证如下：一、原告身份证复印件，证明原告的身份情况；二、内资企业登记基本情况表，证明被告玉溪建工公司的主体资格；三、介绍信复印件、建设工程劳务承包合同复印件，证明被告工作人员殷国荣在2017年4、5月份与原告协商莲池社区统规联建工程的建设事宜，后原被告双方签订了《建设工程劳务承包合同》，被告将莲池11组的砖墙砌筑工程分包给原告，将13组安装青瓦工程分包给原告，砖墙砌筑分包价为6500/层，安装青瓦75元/米，女儿墙砌筑每家1500元；四、照片，证明原告共砌筑莲池十一组砖墙40层、十三组青瓦1034米，安装女儿墙2家，合计工程款340600元；五、结算单三张，证明原告实际施工含十一组砌墙、女儿墙及十三组粘瓦的工程量，以及经结算后的工程款金额；六、证人飞天才、杨某的证言，证明原告雇佣二证人去做工，莲池十一组、十三组的砌砖做了四十多层。经质证，被告玉溪建工公司对原告所举的第一组证据没有异议；对第二组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但是不能证明其证明目的；对第三组证据不予认可，证据形式是照片，从内容上看有玉溪建工公司的项目专用章，但是被告没有这个公章，不能证明原告的证明目的；对第四组证据的真实性、合法性、关联性没意见，但不能证明原告的证明目的；对第五组证据的结算单不认可，第一次开庭的时候原告没有提交三张结算单，明显是后补写的，所有结算金额与原告诉状上的金额一样不符合常理，有可能是原告和李昊城之间存在虚假诉讼，损害玉溪建工公司的利益；对第六组证人证言认为原告只是负责了十一组、十三组的砌砖工程，不涉及安装青瓦工程，也不能证明原被告存在承包合同关系。被告李昊城未提供证据。被告玉溪建工公司举证如下：一、被告营业执照、建筑业企业资质证书、负责人身份证明，证明被告的身份情况；二、合作协议两份，证明红塔区北城街道莲池社区居民委员十一组、十三组统规联建项目已经转包给李昊城；三、银行业务专用凭证18份、莲池十三组民房统规联建款明细、十一组的拨款明细、十三组建房款明细，证明被告玉溪建工集团拨付李昊城工程款的事实，共计12266090元；发包方越过总承包方，拨款给李昊城及谭世隆共计7300000元；玉溪建工集团收到的工程款，已经全额支付给李昊城；四、商品混凝土供需两份、（2018）云0402民初3200号判决书，证明被告玉溪建工公司已经将涉案工程承包给李昊城；项目专用章为殷国荣私刻，加盖此章的合同李昊城不认可，法院也不认可。经质证，原告对被告玉溪建工公司所举第一组证据没有异议；对第二组证据不予认可，认为玉溪建工公司与李昊城有利害关系，两份合作协议与原告所举介绍信证实的内容相互矛盾；对第三组证据的关联性不认可，不能证明转账支付的款项与本案工程有关，且根据相关法律规定，被告是该工程的承包人，是否支付工程款也不能免责；对第四组证据的关联性不认可，工程发包给李昊城，殷国荣以玉溪建工公司的身份盖了公司的章，原告是跟殷国荣协商并签订了承包合同。本案在审理过程中，为查清案件事实，本院向案外人刘家艳了解相关情况，并制作了询问笔录，刘家艳陈述涉案工程是李昊城借玉溪建工公司的资质承包的，刘家艳是李昊城的工地管理人员，刘家艳负责结算工程量，单价是李昊城谈好的。同时，本院向莲池社区居委会十一组、十三组了解相关情况，并制作了询问笔录，十一组组长李忠平、党支部书记李自亮、十三组党支部书记刘桂玲陈述涉案工程是李昊城挂靠玉溪建工公司承包施工，十三组工程于2016年11月施工，2018年1月交房使用，十一组工程于2017年5月开工，做了差不多一年就停工，前两个月才重新开始施工，刘家艳是李昊城安排在十三组现场的人员，十三组工程款已经按照合同付清，十一组是由第三方与玉溪建工公司结算，之后组上与玉溪建工公司协商处理。另外，本院向庭审时未到庭的被告李昊城了解相关情况，并制作了询问笔录，李昊城陈述莲池社区十一组、十三组的民房统规联建项目都是其借用玉溪建工公司的资质去承包的，玉溪建工公司向其收取0.5%的管理费，原告秦永益是做砌墙的，对原告秦永益提供的结算单没有意见。上述三份询问笔录经当庭出示，原告无异议，被告玉溪建工公司对部分陈述不认可，认为其与李昊城是承包关系，不是挂靠关系。其没收过、扣过管理费，不清楚结算的情况，不认识刘家艳。本院认为，原告所举的第一、二、四、五、六组证据能够和案外人刘家艳、莲池社区居委会十一组、十三组及被告李昊城的陈述相互印证，本院予以认定；第三组证据原告未提供原件予以核对，被告玉溪建工公司也不认可，故对该组证据本院不予采信。被告玉溪建工公司所举的全部证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以认定，但被告所举第二组证据不能证明其与李昊城是转包关系，依据发包方莲池社区居委会十一组、十三组及李昊城的陈述，以及(2019)云0402民初1125号案件庭审过程中玉溪建工公司法定代表人茶利雄的陈述，双方应认定为挂靠关系。综上所述，本院认定本案事实如下：被告李昊城挂靠被告玉溪建工公司，以玉溪建工公司的名义承包了北城街道莲池社区居委会十一组、十三组新建民房统规联建工程，该工程实际由李昊城组织施工。李昊城将上述工程中的十一组砌砖、十三组粘瓦工程分包给原告施工。后原告完成了其分包工程施工，2018年5月4日，原告与李昊城安排在十三组施工现场管理人员刘家艳进行结算，确认原告所做工程量为：粘脊240.8米×75元/米=18060元，粘瓦704.4米×75元/米=52830元，合计70890元；2018年11月11日，原告与李昊城进行结算，确认原告所做工程量为：砌筑砖墙30层×6500元/层=195000元；2018年11月29日，原告与李昊城安排在十一组施工现场管理人员史有祥进行结算，确认原告所做工程量为：砌筑砖墙10层×6500元/层=65000元，2家女儿墙按每家1500元计算为3000元，合计68000元。上述工程款合计333890元，结算后至今未付。另查明，北城街道莲池社区居委会十一组新建民房统规联建工程于2017年5月开始施工,2018年5月停工，2019年3月该小组重新组织施工；十三组新建民房统规联建工程于2016年11月开始施工，2018年1月交付使用。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定，禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。本案中，玉溪建工公司同意李昊城挂靠其公司，并以公司的名义与发包人签订施工合同，违反了我国《建筑法》的禁止性规定，且玉溪建工公司未对李昊城的施工行为进行严格管理，以致李昊城将工程分包后引发本案纠纷，对此玉溪建工公司存在过错。李昊城将砖墙砌筑及粘瓦工程分包给秦永益，其两人之间的建设工程分包关系从属于李昊城与玉溪建工公司之间的挂靠经营活动，故对于李昊城在本次挂靠中所为行为，依法应由玉溪建工公司与李昊城承担连带责任。本案经结算现还欠秦永益工程款333890元事实清楚，证据充分，对秦永益要求李昊城和玉溪建工公司连带支付工程款的诉讼主张本院予以支持，超出333890元部分不予支持。被告玉溪建工公司的答辩主张缺乏依据不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，判决如下：一、由被告李昊城、玉溪建工（集团）有限公司于本判决生效后九十日内连带支付原告秦永益工程款333890元；二、驳回原告秦永益其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3580元，由原告秦永益负担520元，由被告李昊城、玉溪建工（集团）有限公司共同负担3060元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  周庆二〇一九年五月二十日书记员  杨寒