安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1821民初2206号原告：杨照婷，女，1991年8月29日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：胡建民，安徽擎义律师事务所律师。被告：胡清，男，1994年11月20日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：王桢，安徽宣一律师事务所律师。原告杨照婷诉被告胡清民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月28日立案受理后，依法适用普通程序于2019年1月30日公开开庭进行了审理。原告杨照婷的委托诉讼代理人胡建民、被告胡清的委托诉讼代理人王桢均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨照婷向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告多支付款项711854元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月12日至2017年1月6日间，原、被告间发生数百次借、还贷业务往来，被告以其银行账号6228482571194514517以及昵称“逗比男神太高冷”网名采用银行转账、支付宝、微信转账方式累计向原告出借了2715105元；原告以其银行账号62×××84、62×××76以银行转账以及支付宝、微信转账方式向被告还款，累计还款3445080元。两比，原告多支付被告款项729975元。原告认为，原、被告间发生民间借贷关系，虽然借款数额大，次数多，但原告还款及时，还款次数多，借款几乎没有占用较长时间，以月息3%计算利息为18121元。如此，原告多支付被告711854元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条规定，该款项被告应予返还。胡清在庭审中辩称：一、原告的诉称与事实情况不符。1.双方之间有两种资金往来，2016年8月10日前为借贷关系，之后被告投资原告所称的通讯设备业务，双方系合伙关系；2.原、被告每笔资金往来均有相应的借款合同或投资协议，但原告归还款项后，被告便将凭证交给原告或者撕毁。二、原告主张要求被告返还没有事实依据。1.原告诉称明显与事实不符，且违背社会常理。银行流水显示2015年8月12日至8月29日期间，原告转给被告232750元，而被告未给付原告任何款项，这不符合基本常识；2.原、被告交易习惯是被告经常以现金方式或向原告指定账户转账，但原告均通过银行转账还款，如仅按照银行流水差额要求被告返还，会导致只要是现金出借，转账归还，借据撕毁，借款人可按照银行流水差额要求出借人返还，违背立法本意；3.原告主张返还应当就被告无合法依据取得财产进行举证，并对双方发生款项结算数额进行举证。原告自认双方系借贷关系，且被告出借款项有多笔现金，被告取得涉案款项有合法依据，原告应承担举证不能后果；4.原告自述，双方之间银行转账差额是因为被告支付的现金和部分被告通过其他人帮原告进行筹款而产生，对账过程中，原告明确表示如原告尚欠被告款项愿意重新出具欠条，如出现超额部分自愿放弃向被告追偿。原告的陈述系对自己权利的处分，应当予以认可；5.2016年12月6日，经结算，原告尚欠被告部分未归还的借款、投资款及尚未分配的利润，原告出具数份借款合同，签字、按手印，并在借款合同中说明之前所有凭证全部由原告收回或撕毁。原告系完全民事行为能力人，其自行出具的款项凭证系合法有效。原告尚欠被告款项，原告却以银行或支付宝转账要求被告返还不当得利，明显系恶意诉讼。三、原告主张没有法律依据。原、被告之间交易往来均是双方真实的意思表示，不违反相关法律强制性规定，原告仅以银行转账差价，且不能举证证明本案属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条所规定的情形，要求被告返还没有法律依据。综上，被告认为，原告的主张没有事实和法律依据，法庭应驳回原告全部诉讼请求。杨照婷为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院提交证据如下：1、原告身份证复印件一份，证明：原告系适格主体；2、微信转账截图24页及被告微信号截图一张，证明：原、被告以微信方式发生交易往来24笔，原告收到款项5笔，合计28800元，支出19笔，合计77315元；3、支付宝转账电子回单65页，证明：原、被告以支付宝转账发生交易往来累计236820元，其中原告支出37笔，合计191450元；4、原告中国农业银行卡交易明细清单17页、中国建设银行卡交易查询单57页及原告指定账户交易明细清单6页，证明：原、被告之间通过建设银行、农业银行及他人账户发生民间借贷具体交易情况；5、资金往来清单一组6页（按照时间先后原告制作的清单），证明：被告出借2715105元，原告还款3445080元。上述证据综合证明：原、被告在2015年11月12日到2017年1月6日发生借贷交易252次，原告收到被告借款2715105元，原告还款3445080元，双方资金往来差额729975元，扣除原告按照月利率3%已支付给被告的利息11821元，被告多收的高额利息711854元应返还。经庭审质证，胡清对上述证据1没有异议；对证据2、真实性、合法性没有异议，关联性及证明目的有异议，微信手机截屏不能证明双方全部资金往来明细，在手机中可以删除部分往来；对证据3三性没有异议，所涉转账均属于原告归还被告借款本息，没有被告支付原告借款，截止2016年12月6日，原告尚欠被告828600元；对证据4真实性、合法性没有异议，关联性及证明目的有异议，仅能证明双方资金往来中银行汇款存在部分差额，不能证明被告没有法律原因占有了原告的财物；证据5系原告单方制作，对其三性不予认可。胡清向本院提交证据如下：1.原、被告签订借款合同4份，证明：截止2016年12月6日，经对账，原告尚欠被告828600元，原告出具了四份借款合同，将上述投资款以及未分配的利润，转化为四笔欠款，并且在合同下方，注明每一笔合伙事务的机器台数及相应利润。2.（2018）皖1821刑初63号《刑事判决书》一份，证明：涉案原告所犯的罪名部分事实与本案相对一致，本案应当属于刑事案件，交有管辖权的机关审理。3.录音录像光盘一份（来源被告家中），证明：在原、被告对账过程中，原告承认双方有现金资金往来，不能仅凭银行流水及微信、支付宝转账记录判定被告给付原告的款项小于原告还款。经庭审质证，杨照婷对证据1真实性、关联性无异议，合法性和证明对象有异议，该合同所涉借款被告陈述系投资款和收益转借款，被告无任何证据证明投资收益的来源以及借款数额的合法性，结合证据2可以证明，原告在向被告以及刑事案件所涉被害人借款时虚构交易事实，原、被告之间机器设备的交易并未真实发生，更没有因交易而产生的债务；对证据3真实性、合法性没有异议，关联性、证明对象有异议，被告不是刑事案件的受害人，本案与刑事案件没有关联，不属刑事案件管辖；对证据3真实性无异议，对合法性、关联性及证明对象有异议，该光盘在原告不知情的情况下录制的，而且分了几段，被告没有提交该光盘的原始载体，不具合法性，即使双方交易中有现金往来，被告应举证证明原、被告之间的现金交易的具体情况。本院经审查认为，原告提供的证据1被告无异议，本院予以确认；原告所举证据2、3、4系原、被告在2015年11月12日至2017年1月6日期间，通过微信、支付宝以及银行转账方式发生的资金往来明细，该三组证据内容真实、形式要件合法，并与本案的审理有关联，上述证据系有效证据，经本院审核，其中原告提交的17页的农行卡交易明细清单有三页系重复记录，一页复印件与本案无关联，2016年11月28日的100000元支出虽未记载对方账号和户名，但结合原告提交的建行卡交易明细清单记载2016年11月28日胡清收到杨照婷汇入的100000元分析，该笔支出对象应是胡清，原、被告双方以转账方式共计发生借贷交易249笔，被告给付原告75笔合计2713785元，原告给付被告173笔合计3445080元，原告主张的其他证明对象本院将结合全案综合分析判断；原告所举证据5系单方制作的清单，且被告不予认可，该证据不符合证据的基本属性，本院不作为证据采纳，但在统计双方往来账目时，本院可以查照使用；被告所举的证据1，符合证据的基本属性，结合被告所举的证据2即刑事判决书，可以认定，2016年12月6日，原、被告对此前发生的资金往来进行了核算，原告最终出具了四份借款合同，但被告主张的合伙事务及投资利润等应是双方虚构的交易事实，原、被告之间除借贷关系，并无合伙交易的发生。被告所举证据3系8段每段时间不超过1分钟的视频录像，结合双方的陈述可以确认，2017年3月23日，原、被告在被告家中进行对账，双方均认可有现金交易。被告所举的证据2系本院生效的裁判文书，涉案犯罪虽与本案有关联，但不是同一涉嫌集资诈骗事实，本案借贷行为应属于民事案件审理范畴。本院根据庭审认定的证据及当事人当庭的陈述，确认如下事实：杨照婷原系郎溪县联通公司职工，胡清从事汽车贸易，胡清在联通公司购买手机时认识杨照婷。在2015年11月12日至2017年1月6日期间，杨照婷为维持其高消费及归还前期借款、利息，以需要资金做手机、GPS定位机器及合伙投资为由，并许诺给予高额利息，多次向胡清借款。双方以微信、支付宝以及银行转账的方式共计发生交易249笔，其中胡清给付75笔杨照婷合计2713785元（其中2016年12月6日之前合计2473085元），杨照婷给付胡清174笔合计3445080元（其中2016年12月6日之前合计2906380元）。2016年12月6日，杨照婷、胡清对此前发生的资金往来进行核算，杨照婷向胡清出具了四份借款合同，借款金额共计828600元，该合同原件交由胡清持执。2017年3月23日，杨照婷在胡清家中进行对账，双方均认可还有现金交易。另查明：2018年8月1日本院（2018）皖1821刑初63号《刑事判决书》判决杨照婷犯集资诈骗罪，处有期徒刑一年四个月，并处罚金十万元。现杨照婷在监狱服刑。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告是否完成了其承担的举证责任？1.原告为证明其主张的诉请，向本院提供了原、被告在2015年11月12日至2017年1月6日期间，双方以微信、支付宝以及银行转账的方式发生的交易明细，然后依据其计算方式即将双方各自给付金额的差额，减去按照月利率3%计算原告已支付的利息，得出原告多付给被告的利息为711854元。2.根据庭审查明的事实，截止双方对账日即2016年12月6日，原告提供的交易明细显示：被告共给付原告2473085元，原告共给付被告2906380元，两比，原告多给付被告433295元。同日原告向被告出具了金额合计为828600元的四份借款合同，原告作为完全民事行为能力人，在其提供证据显示多付给被告433295元的情况下，仍向被告出具借款828600元的合同，其行为与常理不符，原告也无证据证明其是在被告以欺诈、胁迫手段或乘人之危，违背其真实意思的情况下签订的借款合同，原告应当知晓其行为的后果。加之双方均认可有现金交易的发生，结合双方的交易方式和交易惯例分析，原告提供的交易明细并不是原、被告之间全部的资金往来，但也不排除828600元款项中含有高额利息。3.从双方提供的证据计算，原告提供的交易明细显示：原告累计多给付被告731295元（3445080元-2713785元），该金额小于原告出具借款合同上载明的款项828600元，原告在无证据证明合同所涉款项已还清的情况下，与要求被告返还多给付款项的主张相悖。综上，原告提供的证据不足以证明其多付了被告711854元，其主张的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨照婷的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10920元，由原告杨照婷负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  李明芳人民陪审员  岑 玮人民陪审员  庞立琴二〇一九年五月九日书 记 员  张 琴