四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初1437号 原告：庞必福，男，1963年8月28日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告：庞必海，男，1967年3月27日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 二原告共同委托诉讼代理人：唐倩，四川泰宇律师事务所律师。 被告：蒲金全，男，1952年6月28日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：庞必贵，男，1954年12月15日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 二被告共同委托诉讼代理人：蒙艳阳，四川百柯律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：杨纯，四川百柯律师事务所律师。 被告：蒲玉华，女，1956年7月28日生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：蒙艳阳，四川百柯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周玲，四川百柯律师事务所实习律师。 被告：庞必全，男，1971年4月28日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴芙蓉，女，汉族，1968年4月20日生，四川省南充市顺庆区。 被告：庞碧云，女，1958年4月20日生，汉族，福建省莆田市涵江区。 原告庞必福、庞必海诉被告蒲金全、蒲玉华、庞必贵、庞必全、庞碧云物权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼，请求：1.依法确认宗地编号舞-7-1-15、集体土地建设用地使用证号（舞凤集建（1993）字第04399号）地块上房屋属于二原告所有，涉该房屋的动迁利益由二原告按份共有各占50%。2,本案的诉讼费用由被承担。事实及理由：庞正清、苏全芳系夫妻，均已死亡。被告蒲金全、蒲玉华系庞正清的继子女，庞必贵、庞碧云系庞正清与前妻的子女，二原告、被告庞必全系庞正清与苏全芳所生之子。被告蒲金全、蒲玉华、庞必贵、庞碧云成家并分开居住后，庞正清、苏全芳于1983年购买了位于南充市顺庆区舞凤镇清泉寺村1组的本社集体保管房两通，分配给二原告作为婚房居住并各占一通。1987年、1989年原告庞必福、庞必海分别结婚，原告庞必福、庞必海婚后与家人一直居住至今，并负责房屋的修缮维护。现因政府拆迁，被告认为案涉房屋属庞正清的遗产，要求分割与事实不符，故二原告为维护自已的合法权益，特具状贵院，请支持诉请！ 被告蒲金全、蒲玉华、庞必贵辩称：案涉房屋系庞正清、苏全芳生前合法拥有的两间保管室，庞正清、苏全芳死亡后，房屋于２０１８年上半年因拆迁拆除，拆迁后的拆迁补偿款应按遗产进行继承分配；二原告曾在保管室居住，但不能据此认定其系房屋的所有权人，庞正清、苏全芳并未就家庭财产进行分家析产，案涉房屋的宅基地使用用权一直登记为庞正清并未更名，且二原告均依据自已的集体组织成员身份另行在本村修建了房屋进行居住，二原告的自建房屋获批的有房产权建筑面积为96平米，已经足额享有按照户口有房产权人均建筑面积48平米的拆迁安置补偿政策，并且无房产权为0平米，表明两间保管室并未按照无房产权划到二原告名下进行拆迁安置补偿。故本案应是遗产继承纠纷，而不是物权确认纠纷。 被告庞必全辩称，当时保管室是分给二原告的，拆迁款应由二原告所有。 被告庞碧云辩称，我出去多年了，我不知情。 综合原被告庭审中的陈述及双方提供的证据，本院确认以下法律事实：庞正清、苏全芳系夫妻，均已死亡，生前生育原告庞必福、庞必海、被告庞必全。被告蒲金全、蒲玉华系庞正清的继子女，庞必贵、庞碧云系庞正清与前妻的子女。庞正清、苏全芳婚后于1983年购买了位于南充市顺庆区舞凤镇清泉寺村1组的集体保管房两通，登记造册时载明该保管室宅基地证号：0004652（后为舞凤集建（1993）字第04399号），载明以庞正清为户主的用地人口5人。时被告蒲金全、蒲玉华、庞必贵、庞碧云已分家另外居住，以庞正清为户主的用地人口5人为：庞正清、苏全芳、庞必福、庞必海、庞必全。1987年、1989年原告庞必福、庞必海相继结婚，庞正清便将所购保管室各一通分配给二原告作为婚房居住，庞正清、苏全芳与被告庞必全另行居住，蒲金全、蒲玉华、庞必贵也分别另行建房居住生活，庞必福、庞必海在案涉房屋居住一段时间后亦在同村另行申请用地建房。庞正清、苏全芳相继于1996年、2011年去世，案涉房屋土地使用权仍登记在庞正清名下。2018年9月，因清泉寺棚户区改造，案涉保管室被拆迁，南充市顺庆区清泉寺棚户区改造指挥部核定户主为庞正清的土地编号为舞凤集建（1993）字第04399号的房屋73.62平方米，认定安置面积48平方米，采用货币补偿的方式安置。庞必福、庞必海、庞必全及庞必贵所建房屋亦被拆迁，均已另行获得补偿。 庭审中，原告庞必福、庞必海及被告庞必全均提供2005年8月1日苏全芳所立代书遗嘱，该遗嘱载明：因苏全芳之长子庞必福、庞必海在结婚分家时均已无偿分得庞正清、苏全芳出资购买的本组保管室为住房，苏全芳于1992年4月27日申请修建的川建委规建字1522348号村镇规划建设许可证的房屋在苏全芳死后由庞必全继承所有。后以苏全芳名义申请用地所建的房屋亦被拆迁，拆迁款由庞必全领取。 庭审中，二原告申请苏全芳所立代书遗嘱的代书人何某出庭作证，证人何某陈述，苏全芳立遗嘱是防止庞必福、庞必海、庞必全三人为以苏全芳名义申请用地的住房发生纠纷，故在遗嘱中特别注明庞必福、庞必海已无偿分得保管室；在购买保管室时，蒲金全、蒲玉华、庞必贵、庞碧云均已分家生活，当时的家庭人口5人为庞正清、苏全芳、庞必福、庞必海、庞必全。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”案涉保管室虽系庞正清、苏全芳夫妇出资购买，但该房屋系在集体土地上建成的房屋，其土地使用权性质为宅基地使用权，宅基地系集体组织无偿分给村民的土地使用权，宅基地使用权的无偿使用属性和村民资格属性决定了庞正清、苏全芳夫妇出资购买的保管室不是庞正清、苏全芳夫妻共有财产，而是享有宅基地使用权的家庭成员共有财产，庭审查明的事实表明庞正清、苏全芳夫妇购买保管室时的家庭人口5人：庞正清、苏全芳、庞必福、庞必海、庞必全。故在当时，该保管室为庞正清、苏全芳、庞必福、庞必海、庞必全共同共有；后庞正清、苏全芳夫妇合意将保管室交由二原告居住使用，其法律关系属性是家庭成员分割共同共有财产，在二原告接受该财产时，该财产的所有权即由庞正清、苏全芳、庞必福、庞必海、庞必全5人共同共有转化为原告庞必福、庞必海2人共同共有。虽然案涉不动产现仍登记在户主庞正清名下，但不动产登记所具有的是权利推定效力，而非不动产权属的唯一的绝对的证明，不动产登记所具有的公示、公信效力是为了保护信赖不动产登记而进行民事交易的善意第三人，而非对抗不动产的实际所有人。故案涉不动产虽未办理转移登记，但所有权已合法转让，其地上建筑物及占用范围内的宅基地使用权均应由二原告所有和享有。宅基地使用权属于《中华人民共和国物权法》第三编的用益物权，用益物权人对用益物权享有占有、使用和收益的权利。案涉不动产已被征收拆迁，征地拆迁系人民政府将原属于集体所有的宅基地使用权通过征收转化为国有土地使用权而对原宅基地土地使用权人的一种补偿，包含土地使用权收益和房屋残值收益。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十一条“因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应补偿。”的规定，原告作为用益物权人，有权获得相应补偿。至于被告蒲金全、蒲玉华、庞必贵提出的二原告已另行申请用地建有房屋，按《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”的规定就不应享有案涉房屋的土地使用权的抗辩主张，现行土地管理法于1999年1月1日起施行，该法第六十二条第一款规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地，”第四款规定“农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。”该法条由四款合为一条，应前后贯通理解，按通常理解，该规范系管理性规范，其立法本意是农村村民一户拥有一处宅基地后，再申请宅基地的，不予准许，该法条重点在于规范职能部门的土地管理，而非规范土地使用权的合法流转，现行土地管理法和合同法并未禁止具有同村村民资格的宅基地使用权人之间正常合法流转土地使用权。故对被告蒲金全、蒲玉华、庞必贵的该抗辩主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条及上引法条之规定，判决如下： 确认宗地编号（舞-7-1-15）、集体土地建设用地使用证号（舞凤集建（1993）字第04399号）地块上房屋属于庞必福、庞必海共同共有，涉该房屋的动迁利益由原告庞必福、庞必海各占50%。 案件受理费2900元，由二原告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 林 康 二〇一九年五月二十二日 书记员 刘长春