内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院民事判决书（2019）内0603民初298号原告：高伟，公民身份号码×××，男，1984年10月13日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：陈利平，内蒙古京蒙律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏飞，内蒙古京蒙律师事务所实习律师。被告：苏永林，公民身份号码×××，男，1977年9月6日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：武玉贤，内蒙古义盟（伊金霍洛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘乐，内蒙古义盟（伊金霍洛）律师事务所实习律师。原告高伟与被告苏永林民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高伟及其委托诉讼代理人陈利平、张鹏飞、被告苏永林的委托诉讼代理人武玉贤、刘乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款750000元；2.判令被告偿还上述欠款从起诉之日起至实际给付之日止资金占用期间的利息、利率按照6%/年计算；3.判令被告承担本案诉讼费及其他相关费用。事实和理由：被告曾向原告购买煤炭，经双方结算，被告于2014年6月26日向原告出具了下欠煤款490000元和460000元的两张欠条，共计950000元欠款。后被告陆续偿还了200000元，剩余750000元欠款经原告催要拒不偿还，故诉至法院。被告苏永林辩称，不同意原告的诉讼请求，被告已经给原告偿还完毕所欠煤款950000元，现不欠原告煤款。原告高伟提供的证据及被告苏永林的质证意见：证据一：欠条2张，拟证明原被告之间存在买卖煤炭的基础关系，经双方结算，被告于2014年6月26日向原告出具了下欠煤款490000元和460000元的两张欠条，共计950000元的事实。被告苏永林质证称，对真实性认可，证明目的不认可，该笔欠款被告已经还清，因为被告向原告索要过欠条一直未给，被告有打款凭证予以佐证。证据二：《合作协议》1份，拟证明原告与陈某、内蒙古嘉泰煤炭有限公司（被告为该公司的监事和实际控制人）之间存在合作煤炭的关系，双方的合作发生于2016年至2018年底，期间原告与陈某为合作的出资方，共计出资一千万元，后期在合作过程中还陆续进行过投资，三方约定合作项目产生的收益由三方平均分配，所以，被告所述已经向原告偿还950000元与本案无关，是支付的双方在合作期间对外支付所产生的费用，所有的费用每一笔均由原告向公司履行了相应的报账手续，而与原告个人无关。被告苏永林质证称，对真实性不清楚，证明目的不认可，因为合作协议是三方合作，不涉及被告，与本案无关，即使合作协议是真实的，按照原告所述，被告担任内蒙古嘉泰煤炭有限公司（以下简称嘉泰公司）的监事，按照公司法的规定，监事不可能担任公司的实际控制人，即便按照原告所述，被告担任公司的实际控制人，那么在被告欠原告煤款尚未还清的情况下，原告还继续和被告进行煤炭合作，并且没有结算之前的欠款，这不符合常理和交易习惯，原告所述其向外支出款项后，向公司报账，应该由公司的对公账户向原告打款。证据三：2019年2月26日、2019年2月24日高伟的手机号153XXXXXXXX给苏永林的手机号139XXXXXXXX打电话的通话录音各一份（通话时长分别为三十九秒、三分三十秒），拟证明苏永林认可对原告的欠款，并承诺还款，双方还存在另外的煤炭合作关系。被告苏永林质证称，对真实性认可，证明问题不认可，庭审中原告所述与被告存在诸多合作关系，该录音内容仅能说明被告与原告之间尚有债权债务纠纷，并不能证明与本案涉案款项有关。证据四：申请证人陈某出庭作证，拟证明：1.原告与被告之间除了本案的欠款之外还存在煤炭合作的业务关系；2.双方具体合作的时间及合作情况；3.被告所述的偿还款项与本案的欠款无关。证人陈某作证称，其清楚被告在2012年欠原告950000元的情况，被告在2014年向原告出具两张欠条的时候陈某在场，被告向原告打款950000元是因为陈某、高伟、苏永林三人合作煤炭事宜时的合作款，三人合作时由原告支付站台的短盘费用、工人的工资、运费，上述费用在没有出纳之前走的是高伟的个人账户，有了出纳后走的是李某的个人账户，和神华销售集团杭锦能源公司走的是对公账户，打款950000元不是给原告个人的欠款。合作期间账目前期是原告管理，后期是聘用的会计，会计叫高某、吴某，李某从2017年夏天开始在嘉泰公司担任出纳。被告苏永林质证称，证人是原告的舅舅，与原告存在利害关系，证人描述原被告及陈某系三人合作，与原告陈述的与公司合作相矛盾，证人的描述部分是听原告转述得来的，故证人证言证明力较弱，不予认可，不能作为本案的定案依据。原告高伟质证称，真实性、证明目的均认可，证人证言正好可以证明李某为嘉泰公司的出纳，其转账行为代表公司而发生的业务。证据五：高伟的鄂尔多斯农村商业银行交易明细对账单8张、手机银行交易记录2张、陈某的中国农业银行银行卡交易明细清单14张，拟证明：1.从2017年12月1日至2018年10月23日期间，李春梅通过中国农业银行卡号×××向原告的鄂尔多斯农村商业银行卡号×××共计转账22笔，总金额为2290000元，而被告所提供已经偿还的950000元均包括在上述的转账明细中，被告故意从中挑选拼凑出950000元对抗原告的主张。所以，被告利用公司出纳李某因公司的其他业务而向原告的部分转账来抗辩偿还完毕借款不符合客观事实，被告抗辩偿还完毕欠款的举证责任并未完成；2.李某从2017年12月1日至2018年10月23日期间，也存在多次向证人陈某、嘉泰公司合伙人陈某进行转账，说明李某作为公司出纳其转账行为是代表公司的业务支出，而不是其他往来，更不是偿还本案的借款。被告苏永林质证称，对真实性认可，证明问题不认可，因为李某的部分行为是职务行为，部分行为是被告个人指示行为，不代表嘉泰公司，所以李某的银行转账并不全是嘉泰公司的行为。证据六：钉钉软件中的付款申请及审批单截图4张，拟证明：1.原告、被告及证人陈某三人共同合作经营嘉泰公司的事实；2.吴文婷为公司会计，李某为嘉泰公司的出纳，公司财务支付流程为由会计吴文婷发起付款申请，分别经原告高伟、证人陈某、被告苏永林三人同意后抄送给出纳李某支出；3.原告收到李某转账的原因为站台杂支费用，属于三方合伙经营的支出，并不是被告抗辩的偿还原告的借款。被告苏永林质证称，对真实性认可，证明问题不认可，因为李某的部分行为为职务行为，部分行为为被告个人指示行为，不代表嘉泰公司，所以李某的银行转账并不全是嘉泰公司的行为。被告苏永林提供的证据及原告高伟的质证意见：证据一：中国农业银行网上银行电子回单12张，拟证明被告已经履行了950000元的还款义务。原告高伟质证称，对真实性认可，证明目的不认可，首先还款主体并不是本案的被告，不能证明是被告向原告的还款；其次该转账均发生在原被告、嘉泰公司合作经营煤炭期间，转账人李某为嘉泰公司的出纳，转出的款项也为公司所有，与被告个人无关，所以，该笔转账与本案无关，是发生在公司与原告合作关系中，同时原告所持有的欠条是证明原被告之间存在欠款关系的有效凭证，而该转账与该欠条无关联。证据二：申请证人李某出庭作证，拟证明证人李某的打款是经被告指示偿还的个人欠款。证人李某作证称，被告让其给原告高伟转过950000元，其给被告当出纳，被告让李某转账时没有告诉李某转账用途，被告有好几个公司，其中有嘉泰公司，除了950000元，李某还给原告转过很多笔款项，具体数额记不清楚了，李某个人账户里的钱大多来源于嘉泰公司，其只负责转账，记账由会计负责，银行电子回单中备注借款的原因是被告让李某备注的，李某是通过手机银行转账的，有的忘了点备注了，嘉泰公司在2017年11月底至2019年1月份期间使用的李某的个人账户，李某从2019年1月份后不再管理账务，李某个人与高伟之间没有经济往来，李某给高伟转账950000元是通过手机的钉钉软件审批，先是由姓吴的会计从钉钉软件上操作，被告审批同意付款之后系统默认抄送给李某，给个人转款大多数写的借款，备注一般是会计写，之前钉钉软件管理员是姓吴的会计。原告高伟质证称，部分证人证言认可，认可证人是嘉泰公司的出纳，其个人账户中的款项来源为嘉泰公司，证人除了本案提供的转账之外，还存在向原告的多笔转账，该事实恰可以证明李某的转账行为与本案欠款无关，同时，关于转账需通过钉钉软件同意后才可进行的事实及具体的审批单据、会计凭证。关于证人的其他证言不认可，因为证人陈述反复，记忆不清，而且证人与被告是工作上的隶属关系，其证言的证明效力低。证人也陈述了被告仅是让他转账并没有说具体的转账用途是什么，由此也可证明该转账不是偿还的本案欠款，如果转账的款项属于被告所有，而且是向原告所偿还的欠款，那为何被告不自己进行转款，完成还款后应当及时与原告撤销欠条，所以，被告所举的转账与本案无关。被告苏永林质证称，对真实性认可，需要强调李某的账户有一部分是被告个人的款项，李某只是执行被告个人的行为，与公司无关。对上述证据，本院认证意见如下：对原告高伟提供的证据一、三，被告苏永林对其真实性无异议，且与本案有关联，本院予以采纳；原告高伟提供的证据二、四、五、六能够相互印证，且上述证据亦与被告苏永林提供的证据一、二相互印证，故本院对原告高伟提供的证据二、四、五、六予以采纳。对被告苏永林提供的证据一，本院对其真实性予以采纳，但该证据不足以证明待证事实，故本院对该证据的证明力不予确认；对被告苏永林提供的证据二，本院对李某从其银行账户中给高伟转账的事实认可，但该证据不足以证明待证事实，故本院对该证据的证明力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告苏永林曾向原告高伟购买煤炭，经双方结算，被告苏永林于2014年6月26日向原告高伟出了下欠煤款490000元和460000元的两张欠条，共计欠煤款950000元。被告苏永林已向原告高伟支付煤款200000元，尚欠煤款750000元至今未付。另查明，苏永林担任监事的嘉泰公司、高伟与陈某就进行神华销售集团杭锦能源公司外购煤炭项目事宜签订合作协议，约定合作有效期从2016年12月至2019年3月15日，合作期间通过钉钉软件进行付款审批，由会计吴文婷进行申请，经过高伟、陈某、苏永林审批同意，之后抄送李某，李某通过其在中国农业银行开设的账号×××进行款项支出，2017年12月至2018年10月，李某多次给高伟的银行账户转账，除包括被告苏永林辩称的950000元转账外，还有多笔转账记录。本院认为，被告苏永林欠原告高伟煤款950000元，并出具欠条，双方的买卖关系成立，买卖合同真实有效，故本案案由应为买卖合同纠纷。当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于被告苏永林是否尚欠原告高伟煤款750000元的问题，被告苏永林抗辩已经付清煤款，并提供了网上银行电子回单及申请证人李某出庭作证，经查，李某给高伟的转账通过钉钉软件审批后由李某进行操作，李某与高伟除有950000元的转账记录外，还有多笔转账记录，且李某陈述其个人银行账户中的存款大多来源于嘉泰公司，而嘉泰公司、高伟、陈某之间有合作关系，被告苏永林提供的证据不能证明其已向原告高伟付清煤款，应当承担举证不能的法律后果，故本院对原告高伟要求被告苏永林支付剩余煤款750000元的诉讼请求予以支持。关于原告高伟要求被告苏永林承担资金占用期间利息的问题，因原告高伟向本院提供了其向被告苏永林催要欠款的证据，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院对原告高伟要求被告苏永林支付从起诉之日2019年3月6日起至实际给付之日止利息的请求予以支持，但利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告苏永林于本判决生效之日起十日内支付原告高伟煤款750000元及利息（以750000元为基数，从2019年3月6日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告高伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，减半收取计5650元，由被告苏永林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员 陈 洁 二○一九年五月二十七日书记员 郭云超法条链接：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。