安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初3116号 原告：吴伶俐，女，1984年10月7日出生，汉族，无业，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：李明，安徽正伦律师事务所律师。 被告：袁家湘，女，1962年7月2日出生，汉族，退休职工，住安徽省芜湖市鸠江区。 被告：尹威，男，1963年1月8日出生，汉族，退休干部，住安徽省芜湖市鸠江区。 原告吴伶俐诉被告袁家湘、尹威民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴伶俐及其委托诉讼代理人李明，被告袁家湘、尹威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴伶俐向本院提出诉讼请求：判决两被告共同偿还原告借款本金344000元并以本金为基数按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至实际还清之日止的利息。事实和理由：原告与两被告系朋友关系，两被告因资金周转需要向原告借款，原告分别通过银行转账和现金的方式出借给两被告500000元，被告袁家湘于2011年7月25日向原告出具借条，确认共计收到原告借款500000元。2011年12月25日，两被告再次向原告借款100000元，原告通过现金方式出借给两被告。同日，被告袁家湘向原告出具借条确认收到款项。后被告归还了部分本金，剩余本金344000元至今未付。原告多次向两被告催要均未果，为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告袁家湘辩称：被告袁家湘总共向原告借款1000000元，一直在陆续归还，现尚欠原告344000元，目前没有能力归还。原告诉称事实和理由，与事实有很大出入。具体如下：一、原告称被告袁家湘借款用于资金周转与事实有出入。被告袁家湘自2009年开始通过向他人借款并转借，赚取利息差谋利。期间，原告恳求并积极主动将现金送给被告袁家湘再转借，收取1分5或2分5的利息。至2013年5月，被告袁家湘的多个债务人拒付被告袁家湘的本息，但在原告多次催讨的情况下，仍于2013年10月26日、2014年1月29日分两次归还原告10万元。二、原告诉称多次催要拒不归还不属实。自2010年开始，被告袁家湘按约支付原告利息至2016年5月，后双方协商停息还本。被告袁家湘多处借款归还原告的借款本金，至2019年2月2日仍支付原告1000元。三、原告诉称借条出具时间不属实。原告与被告袁家湘自2010年开始就不断有支付利息、收回本金再次转借的行为，2011年7月25日的借条是双方对账后出具的总借条；2011年12月25日是被告袁家湘在原告的要求下对以前出借的款项再次确认又追加了一笔100000元的借条并签字。四、原告故意弄虚作假、混淆视听以达到其自私自利的目的，而且多次拒绝被告袁家湘合理化的抵债建议。借条中有“砍头息”的情况存在、多次拒绝被告袁家湘以房抵债的建议。五、保全裁定书中位于芜湖市镜湖区位房产是被告袁家湘单独所有的财产。综上，请求人民法院认真审查，维护被告袁家湘的合法权益。 被告尹威辩称：原告诉请不能成立，理由如下：一、两被告2012年5月22日登记结婚，原告与被告袁家湘20**年7月25日、2011年12月25日两次借款之事，被告尹威并不知情；二、2011年1月11日通过原告银行卡转账至被告尹威银行卡的资金系两被告之间的资金往来，与原告和被告袁家湘之间的借款无关；三、原告出具的两张转账凭证上都有字迹涂改的现象且与被告袁家湘的借条上的时间存在较大差异和虚假成份；四、保全裁定书中位于芜湖市镜湖区位房产是被告袁家湘单独所有的财产。综上，被告尹威既未与原告发生借贷行为，也未有任何担保表示，并非本案的当事人，原告要求被告尹威返还借款的诉请缺乏事实和法律依据，应予驳回。 本院经审理认定事实如下：原告自小即与被告袁家湘相识，两被告于2012年5月22日登记结婚。2009年起，被告袁家湘陆续向原告借款，其中包括有银行转账、现金等方式。2011年7月25日，被告袁家湘出具借条一份，载明借到原告50万元；同年12月25日，在上述借条同一页纸的左下方，被告袁家湘再出具借条一份，载明借到原告10万元。借款后，被告袁家湘陆续归还原告部分借款本息。2019年2月2日，经原告与被告袁家湘对账确认尚欠借款本金334000元。因双方协商还款事宜未果，遂成讼。 另查明：原告曾于2011年1月11日通过银行转账200000元给被告尹威，原告陈述该款包含在被告袁家湘的借款中。 以上事实，有原、被告提交的身份证复印件、银行转账凭证、银行交易明细清单、借条、原告与被告袁家湘的微信聊天记录、收条、结婚证复印件等书面证据及双方当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：一、合法的借贷关系受法律保护。被告袁家湘向原告借款，有转账凭证、借条、聊天记录予以证实，对双方的债权债务关系，本院予以确认。两份借条均未约定还款期限，原告有权向被告袁家湘主张权利，故本院对原告要求被告袁家湘归还借款本息的诉请予以支持。被告袁家湘对尚欠原告借款本金334000元不持异议，故本院对原告要求被告袁家湘归还借款本金334000元的诉请予以支持。两份借条均未约定利率，原告按中国人民银行同期贷款利率主张利息损失，现低于法律规定的年利率6%，本院对此予以确认；因两份借条未约定还款期限，原告主张自起诉之日（2019年3月11日）起至实际还款之日止的利息符合法律规定，本院亦予以确认。二、被告袁家湘出具的两份借条均形成于两被告结婚前，系被告袁家湘婚前所负债务，原告未能举证证明被告袁家湘所负债务用于两被告婚后共同生活；另，如原告所述，2011年1月11日原告转账给被告尹威的200000元包含在被告袁家湘的上述借款中，可以认定原告系受被告袁家湘的指示向被告尹威交付借款，而不能证明系被告尹威向原告借款或两被告共同合意向原告借款。综上所述，原告要求被告尹威承担还款责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另两被告均辩称位于芜湖市镜湖区位房产的产权归属，与本案实体处理并无关联，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告袁家湘于本判决生效之日起十日内归还原告吴伶俐借款本金344000元并以所欠借款本金为基数按中国人民银行同期贷款利率向原告吴伶俐支付自2019年3月11日起至实际清偿之日止的利息； 二、驳回原告吴伶俐对被告尹威的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取3230元、保全费2320元，合计5550元，由被告袁家湘负担（诉讼费原告吴伶俐已预交，被告袁家湘在支付上述款项时一并给付原告吴伶俐5550元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  刁智蓉 二〇一九年五月十四日 书记员  朱婷婷 附：本案适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》 第二十三条债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。