四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川08民终399号 上诉人（原审原告）：徐泽茂，男，1967年12月6日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 上诉人（原审原告）：陶桂莲，女，1973年7月26日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：刘清平，四川汉能律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省苍溪县博通物业有限公司，住所地苍溪县陵江镇解放路中段。 法定代表人：赵文荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张蓉华，四川诰通律师事务所律师。 上诉人徐泽茂、陶桂莲因与被上诉人四川省苍溪县博通物业有限公司（下称博通物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院（2018）川0824民初3688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，并于2019年5月16日对上诉人徐泽茂、陶桂莲共同委托诉讼代理人刘清平，被上诉人博通物业公司的法定代表人赵文荣及其委托诉讼代理人张蓉华进行了询问，事实已查实清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。 徐泽茂、陶桂莲上诉请求：撤销原判，改判被上诉人承担上诉人的全部经济损失，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实及主要理由如下：上诉人与被上诉人之间存在物业服务合同关系，被上诉人对小区内房屋及配套设施设备和相关场所进行维修、养护、管理，同时，在合理限度内负有保护小区业主人身和财产安全的义务。本案中，上诉人在最初2018年8月22日、26日、29日发现下水道堵塞导致反水时，向被上诉人反映了该情况，没有引起被上诉人的重视。次月5日早上发生严重反水情况，上诉人及时通知被上诉人，但被上诉人没有安排人员来疏通管道，是上诉人自己请的师傅来疏通。当时师傅查找到堵塞地方后，告诉上诉人疏通管道必须要打开三楼茶楼天花板才可以，正因此原因被上诉人才出面解决。被上诉人未提供积极解决此事情的证据，也没有在合同期间内提供已对小区设施设备进行维修、养护、管理的证据。上诉人因房屋反水，致其财产损害，应推定为被上诉人对共用设施维护不力所致，应承担赔偿责任。上诉人所遭受损失的事实是客观存在的，具体损失金额是多少，一审法院并未明确，在损失金额都未明确的前提下就判决被上诉人只承担20%的责任无事实支撑，也无法律依据 被上诉人博通物业公司辩称：小区业主委员会组织了各方进行调解，徐泽茂不同意调解，也不愿意承担任何责任。水管不是物业公司造成的堵塞，是楼上住户造成的，堵塞的损失不是物业公司造成的，我公司尽到了物业管理责任，不应该对此承担责任。请求维持原判，驳回上诉。我公司之所以没有上诉，一是因为物业公司还要对业主服务，要面对业主；二是作为物业公司也想做好，给业主一个好的印象，加之上诉要产生费用，所以没有上诉；三是收取的物业管理费很低，出现本案中的问题是开发商设计不合理造成的，且小区的资料也没有交齐。 徐泽茂、陶桂莲向一审法院起诉请求：判令被告赔偿因下水道堵塞给原告造成的经济损失23931元，并由被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实，2005年，原告徐泽茂、陶桂莲购买了陵江镇××街××号××花园住房，成为×栋×单元附×××号房屋业主，2006年入住至今。2015年1月1日，被告博通物业公司为乙方与甲方××花园业主委员会签订《物业管理服务合同》，约定甲方委托乙方对××花园实行专业化、一体化的物业管理，其中与本案有关的部分约定：第二条委托事项，1、房屋建筑共用部位（房盖、屋顶、外墙面、楼梯间、走道、门厅）的维修和管理；2、房屋建筑共用设施设备（上下水管道、落水管、垃圾、共用照明、水、气管道、配电系统、消防设备）的维修、维护管理；第四条、第五条甲、乙双方的权利与义务，甲方在合同生效后按规定向乙方提供本物业管理的档案资料（工程建设竣工资料、住户资料），并在乙方管理期满后予以收回。乙方对本物业的公用设施不得擅自占有和改变原使用功能，如需改、扩配套项目，须报甲方和有关部门批准后实施；第六条管理服务费用，住户每户每月40元，车位按每车每月60元收取。 2018年8月下旬，原告发现自家房屋内厕有污水反流现象，请人进行了疏通，并电话通知了被告法定代表人赵文荣，赵文荣安排了专业人员（与原告自己所请人员系同一人）到达现场确认系原告所在单元的排污管与房顶（雨水）落水管共用一根管道，该管道四楼至三楼的共用部位有堵塞物，导致排水不畅，再次作疏通处理后原告等人能正常使用。2018年9月4日晚和5日上午下大雨，污水再次从原告内厕反流至室内，导致房屋积水，木地板、家具被污水浸泡。随后，被告组织相关技术人员破开管道，取出水泥砂浆、木块及生活用纸等堵塞物，原告及四楼以上住户能正常使用。继后，居委会就原告的损失组织业主委员会代表、原被告及楼上业主进行了协商，未能达成协议，导致原告向本院起诉，请求被告给予赔偿。 在诉讼中，原告向本院主张的损失包括：1.受损的室内装饰装修及家具费用14967元；2.疏通管道费用200元；3.更换厕所门、修复主管的材料及人工费3000元；4.清扫室内木地板及垃圾人工费400元；5.9月5、6、7日的住宿费564元；6.租房居住一个月的房租费2800元；7.室内损失评估费2000元。原告为证明上述损失，向本院提交了张志明、彭先林、张兴芬、赖利琼分别出具的收条，收取管道疏通费、更换厕所门、修复主管的材料及人工费、清扫室内木地板及垃圾人工费以及房租费的收条和苍溪世纪豪艇大酒店有限公司出具的收取二原告住宿费的发票。对于室内装饰装修及家具受损及评估费支出，原告向本院提交了四川诚信资产评估有限公司2018年9月5日向原告出具的资产评估报告和四川恒正房地产估价事务所有限公司9月6日向原告出具了的评估费收据，四川诚信资产评估有限公司的评估报告根据原告房屋内的杨子强化木地板、实木内厕套装门、主卧床、侧卧床、客卧床、梳妆台、电视柜的市场重置价值和成新率以及和修复乳胶漆、下水管道、清污、运建渣人工费等进行了评估，确认上述财产价值14967元。被告对原告所述损失不予认可，辩称原告进行损失评估、在外租房居住和对房屋重新装修等，并未通知被告，所述损失并不客观真实。 在诉讼中，被告还辩称，原告在2018年9月渗水事件发生前，一直拒绝交纳物管费，双方之间不具有服务合同关系，而是在本案诉讼期间才向原告门卫交纳了物管及车位管理费，2018年9月5日所发生的房屋渗水，并不发生于服务合同期间。原告述称原被告多年来已经形成了服务合同关系，虽然损害发生时原告未交纳物管费，但损害的发生是因原告向被告报告管道堵塞后处理不到位导致原告损失，并不能免除被告的赔偿责任。 一审法院认为，因原告所在单元的公共下水管道堵塞，引起污水反渗，造成了二原告的家庭财产受损，对这一事实原被告双方均无异议，本案的焦点在于：原、被告是否具有服务合同关系；被告是否应当承担赔偿责任及原告损失的数额如何确认。 关于原、被告是否具有服务合同关系问题。原告虽未直接与被告签订物业管理服务合同，但按照该小区业主委会与被告签订的《物业管理服务合同》约定，业主委会委托被告对整个小区实行专业化、一体化管理，并明确该小区总建筑面积27000平方米，其中住户174户，商铺40户，车位55个，原告亦包括其中，且原告自2015年以来都向被告交纳了物管费，表明原、被告间的物业管理服务合同成立。虽然在2018年9月5日所发生的房屋渗水事件时，原告尚未交纳2018年度的物管费用，属在原被告之间形成了债权债务关系，并不能否定双方之间的物业服务合同关系。被告以双方未直接签订书面合同，而原告又未交纳物管费而否认其应当履行管理职责的理由不能成立。 关于被告是否应当承担赔偿责任问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”。本案被告博通物业公司与××花园业主委员会签订的《物业管理服务合同》约定，被告对××花园房屋建筑共用设施设备的上下水管道、落水管等具有维修、维护管理的责任，原告房屋出现下水道堵塞反流时，向被告报告，被告派人检查后发现下水管道公用部分有堵塞物，虽及时进行了疏通并能满足原告等人生活需要，但对潜在的隐患未及时采取有效措施排除，导致下大雨时排水不畅而返渗入原告家中，被告博通物业公司管理上存一定瑕疵，应当承担赔偿责任。 至于原告所受损失的金额认定问题。原告在房屋进水产生损失后，未经有资质的鉴定评估机构或与被告共同对因浸水而产生的实际损失进行范围认定并确认修复方案，而自行拆除相关装修，更换部分家用具，进而要求被告赔偿经济损失23931元。现被告对原告所述损失不予认可，虽然原告向本院提供了张志明、彭先林、张兴芬、赖利琼分别出具的收条证明其支出管道疏通费、更换厕所门、修复主管的材料及人工费、清扫室内木地板及垃圾人工费以及房租费的损失，但未提交有资质的中介机构出具的该部分费用确属因浸水而产生的实际损失范围，也未经被告进行确认，不能排除具有扩大损失的可能，无法认定损失的客观真实性。同时，原告对于室内装饰装修及家具受损虽进行了评估，并支付了评估费，但评估报告基于木地板、套装门、床、梳妆台、电视柜等的市场重置价值和成新率进行价值确认，该价值并非因浸水而实际产生的损失，且原告提交的报告与鉴定费的收取又非同一机构，原告所持鉴定书及评估费收据确认其家具等损失，本院也不予认定。但鉴于原告遭受损失的事实客观存在，而根据庭审查明情况，造成原告房屋下水道堵塞污水倒灌存在多种原因，既有可能为业主使用不当，也有被告管理不到位的原因，还有下水管道设计不合理的因素等。在原告所举证据不能客观反映真实损失的情况下，本院酌定原告的损失以按20%计算为宜，即4786.2元。原告诉请超过该部分的损失，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，遂判决：一、被告四川省苍溪县博通物业有限公司赔偿原告徐泽茂、陶桂莲因下水道堵塞而造成的损失4786.2元。限在本判决发生法律效力后十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取250元，由被告负担60元，二原告负担190元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原判决查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，徐泽茂、陶桂莲房屋因公共下水道主管道堵塞，引起污水反渗，造成了室内装修、家具等部分财产受损以及租房居住的事实客观存在，对这一事实双方均无异议。但造成小区内公共下水道主管道堵塞究竟是谁造成的，双方均未提供证据证实。博通物业公司作为小区公共设施的管理人，负有对小区房屋建筑共用设施设备的上下水管道、落水管道等具有维修、维护管理的责任，虽在上诉人下水管道堵塞时派人进行了疏通，暂时满足了上诉人生活需要，但并未从根本上清除堵塞物，留下了潜在的隐患，导致下大雨时再次出现排水不畅反渗入上诉人家中，究其原因是博通物业公司未完全尽到物业管理职责所致。因此，博通物业公司应对上诉人的损失承担相应的赔偿责任。徐泽茂、陶桂莲主张损失为23931.00元，是其单方计算的损失，博通物业公司又不予认可，据此，徐泽茂、陶桂莲提供的损失凭据，不能作为本案计算损失的依据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，徐泽茂、陶桂莲主张博通物业公司赔偿损失23931.00元的证据不足。一审法院考虑水道堵塞污水倒灌有可能是业主使用不当、也有可能是博通物业公司管理不到位，还有可能是下水管道设计不合理以及暴雨自然因素导致排水不及时等诸多原因造成的，在徐泽茂、陶桂莲所提供的证据又不能确定损失具体金额的情形下，一审法院根据水道堵塞污水倒灌给其造成损失的客观事实，酌情判决博通物业公司承担徐泽茂、陶桂莲损失4786.20元并无不当。 综上所述，上诉人徐泽茂、陶桂莲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500.00元，由上诉人徐泽茂、陶桂莲共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈   燕 审判员 陈 明 义 审判员 李 开 彦 二〇一九年五月三十日 书记员 刘丹（代）