四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初321号 原告：谢某，男，1973年2月1日出生，汉族，现住四川省南部县。 委托诉讼代理人：张莉，都江堰市中兴法律服务所法律服务工作者。 被告：中盛兴建设集团有限公司，住所地：武汉市新洲区。 法定代表人：孙春生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张英、余倩，湖北山河律师事务所律师。 被告：于某，男，1984年5月2日出生，汉族，现住甘肃省灵台县。 被告：邹某，男，1975年12月13日出生，汉族，现住四川省资阳市安岳县。 谢某诉中盛兴建设集团有限公司（以下简称“中盛兴公司”）、于某、邹某劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法适用简易程序审理，实行独任审判，于2019年2月27日公开开庭审理。谢某及委托诉讼代理人张莉，中盛兴公司的委托诉讼代理人张斯勇（已解除委托关系）到庭参加诉讼。于某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2019年3月5日，中盛兴公司向本院申请追加邹某作为本案被告参加诉讼，本院予以准许，本案重新计算审限。2019年4月19日，本案再次公开开庭审理，谢某及委托诉讼代理人张莉，中盛兴公司的委托诉讼代理人张英、余倩，邹某均到庭参加诉讼。于某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 谢某诉称：请求人民法院判令二被告承担连带支付人工工资138448元，并承担资金利息，利息按银行同期贷款利率计算至付清之日，由被告承担诉讼费。事实和理由：第一被告于2018年2月承揽了中铁十九局修建浦都高速十一标段工程，第二被告在中铁十九局中显示为负责人。而原告在2018年2月便应被告的需要在被告的工地上做桩基劳务。在2018年工程完工后，被告于某安排工地管理人员邹某与原告进行结算，被告应支付桩基劳务费145775元，另外因被告的原因造成误工，被告于某自愿认可支付原告2个工人每人每天补助300元误工费至项目款项结清为止，第二被告出具了一份承诺书。后在2018年8月8日第一被告通过转账的方式支付了99127元给原告，剩余的劳务费和误工补助费共计138448元至今没有支付。故涉讼。 中盛兴辩称：本案所涉工程是原告和案外人邹某签订的，工程的总承包是中盛兴公司，公司将部分劳务交给于某，于某又将工程转包给了邹某。邹某招用了原告来进行施工，因此原告是直接跟邹某产生的劳务关系，与公司无关。关于2018年6月5日中于某的签字无法确认，中盛兴公司只授权其在2018年1月份之前办理结算手续，2018年6月5日的日期已将超过了受托期限，因此对外签订的结算协议不应当约束中盛兴公司，邹某也不是公司的受托人员。没有人向原告承诺过要支付误工费，原告也没有证明其存在误工的事实，亦未举证证明有利息的损失。 邹某辩称：与我无关，但是我签字的两份结算单我认。 于某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩状。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月8日，中盛兴公司（合同中“甲方”）与邹某（合同中“乙方”）签订《成都经济区环线高速公路浦江至都江堰段项目十一标段桩基劳务分包内部协议》，约定：“甲方委托乙方进行桩基劳务施工，由乙方承包该项目全部桩基工程包工任务。……五、1、合同价以施工图工程量为基准，每米基价500元，按实际完成量乘以基价500元为结算标准。…。六、施工工期：本工程工程桩工期为180天，……”。 2018年2月20日，中铁十九局集团第一工程有限公司（以下简称“中铁十九局一司”、合同中甲方）与中盛兴公司（合同中乙方）签订《成都经济区环线高速公路蒲江至都江堰段项目TJ-11标段土建施工工序劳务作业合同》，双方约定：“中铁十九局一司将该工程中的甲方指定范围内的桩基工程分包给中盛兴公司，计划开工日期：2018年2月20日，计划完工日期：2019年1月20日，暂定合同价款为4112335.24元。……”等内容，于某作为中盛兴公司的委托代理人在上述合同及合同附件中签字，并加盖公司公章。 2018年5月30日，邹某、于某在《中铁十九局浦都高速十一标桩基五队谢某两台桩基结算明细》签字确认，结算金额为143825元。2018年6月7日，于某以中盛兴建设集团代表人的身份在《承诺书》中确认：“我武汉中盛兴建设集团承诺成都蒲都高速中铁十九局11标桩基劳务费用于2018年7月15日付清，如到期未能付清，可在事发地法院仲裁解决。”，谢某在该《承诺书》尾部处签字捺印。 2018年6月14日，于某再次向谢某出具《承诺书》：“我中盛兴建设集团承诺谢某两个工人工资（每人每天300元），时间为2018年6月10日至项目借款为止。承诺人：中盛兴建设集团、代表人：于某622723198405022010。”。 2018年6月22日，邹某与谢某在《结算单》中共同确认所欠金额为145775元。 2018年7月17日，中盛兴公司（合同中“甲方”）与于某（合同中“乙方”）签订《内部承包施工合同》，约定：“甲方将承接的蒲江至都江堰TJ-11标段土建项目以项目承包责任制形式委派乙方进行施工管理，合同价款为4112335.24元，工期为337天……四、甲、乙双方的权利及义务（二）乙方的权利、义务1、有权自行组织项目施工管理班子，对工程进行全面的施工建设管理；2、有权自行组织施工队伍，但技术性工种人员必须持证上岗，人员名册应向甲方备案；3、有权自行采购建筑材料，组织机具进行施工等……”。 另查明，中盛兴公司于2018年8月8日向谢某转款99127元，谢某亦出具《收据》：“今收到中盛兴建设集团支付谢某都江堰蒲都高速J11标桩基施工人工费99127元（玖万玖仟壹佰贰拾柒元）。”； 庭审中，谢某向本院明确诉请金额138448元的构成为：2018年6月22日双方结算的145775元，另有2018年6月10日至11月10日153天两个工人的误工费，合计91800元，两项合计237575元，扣除中盛兴公司已支付的99127元，剩余138448元。 上述事实，有有各方当事人身份信息、《成都经济区环线高速公路蒲江至都江堰段项目TJ-11标段土建施工工序劳务作业合同》及附件、《结算单》、《转款记录》、《内部承包施工合同》、《中铁十九局浦都高速十一标桩基五队谢某两台桩基结算明细》以及当事人的庭审陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为，一、关于谢某与中盛兴公司之间是否形成劳务关系的问题。首先，在案证据能够确认，在中盛兴公司与中铁十九局一司所签订的《工序劳务作业合同》中，于某作为中盛兴公司的“委托代理人”在合同尾部处进行签字，中盛兴公司亦加盖公章，且上述合同中也明确于某是“现场负责人”，故对于谢某来说，有理由相信于某能代表中盛兴公司；其次，中盛兴公司向本院提交的《委托书》中，虽载明关于案涉工程的所有有关事项，对于某的授权有效期至2018年1月28日结束，但该份《委托书》中并没有于某本人的签字，且于某于2018年2月20日还以中盛兴公司“委托代理人”的身份与中铁十九局一司签订《工序劳务作业合同》，因此在于某未到庭参加诉讼的情况下，不能确认《委托书》的真实性；最后，即便《委托书》具有真实性，但根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，基于于某2018年2月20日还在代表中盛兴公司与他人签订合同的事实，谢某有理由相信于某关于案涉项目的一切行为能代表中盛兴公司，于某与中盛兴公司之间的内部约定并不能对抗善意第三人谢某，于某在《结算单》中的签字应视为是对谢某提供劳务这一事实的认可，而于某作为中盛兴公司在案涉项目中的“委托代理人”及“现场负责人”，其关于案涉项目的行为后果应由中盛兴公司承担，故应当认定谢某与中盛兴公司之间形成劳务关系。 二、关于谢某与邹某之间是否存在劳务关系的问题。中盛兴公司根据与邹某之间签订的《成都经济区环线高速公路浦江至都江堰段项目十一标段桩基劳务分包内部协议》认为谢某应与邹某之间形成劳务关系，本院认为，虽邹某认可签订上述《协议》的事实，但分包合同的相对方不涉及谢某，谢某亦不知情，邹某与中盛兴公司之间是何种关系，都不能排除谢某可以作为独立地提供劳务一方在案涉工程提供劳务的可能。加之，邹某和于某均在2018年5月30日的《结算明细》中签字确认，在谢某有理由相信于某能代表中盛兴公司的情况下，邹某的签字确认亦能起到相同效果，谢某认为邹某能代表中盛兴公司亦符合常理，不能苛求其知晓邹某与中盛兴公司之间的内部关系。因此，即便2018年6月22日的《结算单》中只有邹某一人的签字，也应视为是代表中盛兴公司的行为，不能就此认定是邹某与谢某之间形成劳务关系。另外，中盛兴公司于2018年8月8日分别向邹某、谢某支付劳务费的行为亦不能证明邹某与谢某之间存在劳务关系，反而更能说明二人之间系各自独立的提供劳务方，对此，中盛兴公司就该抗辩意见应承担举证不能的责任。综上，邹某与谢某之间不存在劳务关系，本院对中盛兴公司要求邹某承担案涉款项的抗辩意见不予支持。 三、关于劳务费金额及误工补助的认定。（一）劳务费：如前所述，二者之间共结算两次，应以最后一次结算的金额为准，即2018年6月22日结算的金额：145775元，本院予以确认。（二）误工补助：于某在2018年6月14日向谢某出具《承诺书》，承诺向其支付2018年6月10日至项目结款为止期间的工资。谢某在庭审中明确该部分费用为误工补助，主张期间为2018年6月10日至11月10日，共计91800元（153天×2人×300元），虽中盛兴公司在庭审中抗辩该《承诺书》系于某在受谢某威胁的情况下作出，但并未提交相关证据证明，本院对该《承诺书》的真实性予以认可，中盛兴公司应向谢某支付2018年6月10日至款项结清之日期间的误工补助。鉴于该项目的款项至今尚未结清，谢某请求自2018年6月10日起算至2018年11月10日（共计153天）不违反法律规定，系其自愿处分的结果，本院予以确认。但既然该部分费用性质为误工补助，300元/人/天的标准已明显超过四川省2017年度居民服务、修理和其他服务业平均工资标准（37401元÷365天=102.5元），本院酌情予以调减，在谢某未提交收入证明的情况下，本院参照上述标准予以计算，即102.5元/人/天。在2018年6月22日的《结算单》中，明确载明有37天的误工补助，且已在前述劳务费中予以计算，故该部分的误工补助应当扣除2018年6月10日至2018年6月22日期间（共计13天）的部分，计算天数即为153天-13天=140天。故，中盛兴公司应向谢某支付误工补助共计28700元（102.5元×2人×140天）。 综上，中盛兴公司应向谢某支付人工工资（劳务费和误工补助）共计174475元（145775元+28700元），扣除已支付的99127元，还应支付75348元。 五、关于利息的问题。中盛兴公司未及时向谢某支付相应工资，已构成违约，谢某有权向其主张相应利息。根据庭审查明的事实，谢某诉请的金额应分为两部分，即劳务费145775元、误工补助28700元。2018年6月7日，于某明确向谢某表示于2018年7月15日前付清劳务费，2018年8月8日，中盛兴公司已向谢某支付劳务费99127元，故余下的劳务费46648元的利息应从2018年7月16日起算；而关于误工补助因双方未明确约定支付时间，故本院就该部分的利息自起诉之日开始计算。鉴于双方就两部分费用均未约定逾期利率，因此本院按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中盛兴建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告谢某支付人工工资75348元； 二、被告中盛兴建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告谢某支付逾期付款利息，利息的计算方式为：以46648元为基数，自2018年7月16日起，计算至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 三、被告中盛兴建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告谢某支付逾期付款利息，利息的计算方式为：以28700元为基数，自2019年1月9日起，计算至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 四、驳回原告谢某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3069元，减半收取1534.5元，由原告谢某承担534.5元，被告中盛兴建设集团有限公司承担1000元。 如不服本判决,可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并根据对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 捷 二〇一九年五月二十日 书记员 罗雪梅