贵州省独山县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔2726行初53号 原告杜国昌，男，1969年10月20日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县。 委托代理人蒲再文，独山县百泉法律服务所法律工作者。 被告平塘县公安局交通警察大队，统一社会信用代码：11522727K36480064L，地址：贵州省黔南布依族苗族自治州平塘县平舟镇。 法定代表人熊江海，大队长。 委托代理人袁必武，副大队长。 委托代理人韦帮学，平塘县公安局法制大队民警。 原告杜国昌诉被告平塘县公安局交通警察大队不服道路交通行政处罚纠纷一案，于2019年2月28日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于3月4日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和行政机关负责人出庭应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年5月15日公开开庭审理了本案，原告杜国昌及其委托代理人蒲再文，被告委托代理人袁必武、韦帮学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年9月6日，被告作出平塘公交决字[2018]第5227272300066835号公安交通管理行政处罚决定，决定给予原告罚款200元的行政处罚。原告不服，向本院提起行政诉讼。 原告诉称，2018年9月4日上午约9时30分左右，原告驾驶贵Ｊ×××××号小型面包车行使至牙舟镇坪上交叉路口附近时遇交警查车，原告车辆被查，被告协警扣了原告的行车证、驾驶证及车钥匙（含家里所用的钥匙），原告要求协警出示执法证和打一张暂扣收据给原告，协警不出示执法证和打暂扣收据给原告，这样被告查车协警报警，牙舟派出所来人叫原告到牙舟派出所处理，到派出所后派出所警察用手铐铐原告限制原告人身自由至4日晚上12时左右，宣布被告作出的行政处罚决定书。被告平塘县公安局交警大队于2018年9月6日作出的平塘公交决字[2018]第5227272300066835号行政处罚决定书送达原告之妻杨昌兰签收。原告认为，被告作出的行政处罚决定书事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，该具体行政行为应予撤销。请求撤销被告作出的平塘公交决字[2018]第5227272300066835号行政处罚决定。 原告向本院提交了如下证据： 1、原告身份证复印件。拟证明原告诉讼主体适格。 2、公安交通管理行政处罚决定书（平塘公交决字[2018]第5227272300066835号）、本地业务库记录、借记卡账户历史明细清单。拟证明：被告对原告2018年9月4日的交通违法行为作出两次行政处罚，处罚时间分别是2018年9月4日上午和2018年9月6日，属于重复处罚，原告向银行缴款的罚单是现场处罚的罚单。 3、行政处罚决定书（平县公牙行罚决字[2018]390号）、照片、解除拘留证明书。拟证明由于被告的行为造成原告被治安行政拘留。 4、原告申请证人张某出庭作证，其证言为：2018年9月4日其骑摩托车到牙舟时遇到交警查车，其摩托车被查，所以当时在现场，杜国昌开始接受查车处理，后来交警放杜国昌走了，又有交警叫他回来，说是什么不齐全，叫杜国昌交钥匙，杜国昌就交了一大串钥匙，杜国昌就讲交警没有这样执法的，是土匪行为，其中一个交警就问原告“是不是想打”，原告说“没有想打”，后来证人就回家了。 被告辩称，2018年9月4日，被告三中队民警罗飞带石重剑、杨胜康、李万超、梁耀文、杨虎、谭忠俊、唐新海一行8人在G552国道牙舟镇坪上路段开展日常交通管理执勤工作，9时59分许，原告驾驶贵Ｊ×××××号小型面包车从通州往牙舟方向行驶，当该车行驶至G552国道牙舟坪上路段时，执勤人员石重剑示意停产进行例行检查。经检查查明，原告所驾驶贵Ｊ×××××号小型面包车属于脱检车辆，车辆检验有效期至2018年8月31日，未取得机动车检验合格标志，并将其悬挂在机动车上，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条中“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证”的规定，执勤人员口头告知原告违法行为，并依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款之规定“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车”的规定，执勤人员对原告开具了强制措施凭证扣留其贵Ｊ×××××号小型面包车。2018年9月6日，原告到被告违法处理室对其违法行为进行处理，民警对杜国昌进行询问，并按程序对杜国昌的处罚进行告知，杜国昌对其违法行为供认不讳并签字确认，办案民警根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条之规定，对杜国昌的违法行为作出二百元罚款的行政处罚。综上，被告作出的处罚事实清楚、证据确凿、处罚程序合法、适用法律正确、量处适当，请求法院依法裁判。 被告向本院提交了如下证据： 1、公安交通管理行政处罚决定书（平塘公交决字[2018]第5227272300066835号）。拟证明原告的违法事实，上路的机动车未放置检验标志，被告作出行政处罚。 2、公安交通管理行政强制措施凭证（第5227273801329785号）。拟证明当时扣留了原告的机动车。 3、行政强制措施审批表。拟证明强制措施审批程序。 4、返还物品凭证。拟证明被告作出行政处罚决定后返还机动车给原告。 5、杜国昌询问笔录。拟证明原告的车辆没有检验，存在违法行为。 6、杜国昌身份证复印件。拟证明原告符合驾驶小型车辆的年龄。 7、杜国昌驾驶证复印件。拟证明原告具有驾驶资格。 8、驾驶人信息查询结果单。拟证明原告的驾驶证在有效期内。 9、机动车行驶证复印件。拟证明原告车辆的检验有效期到2018年8月，上路的车辆没有检验。 10、机动车信息查询结果单。拟证明原告车辆检验有效期到2018年8月31日，已经超期。 11、机动车交通事故责任强制保险单（副本）。拟证明原告的机动车保险在有效期内，没有机动车脱保的违法行为。 12、公安交通管理行政处罚告知笔录。拟证明对原告的处罚进行告知。 13、情况说明。拟证明当天罗飞带领8人在道路上查车，在现场查处原告车辆的情况。 14、机动车检验查询记录。拟证明原告的机动车检验有效期到2018年8月31日止。 15、机动车缴纳保险记录。拟证明原告车辆保险在有效期内。 16、执法现场视频光盘一张。拟证明告知原告情况。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1的真实性无意见，对证明目的有意见，处罚决定书上不是原告签名，2018年9月4日当天被告就作出行政处罚，2018年9月6日再次作出属于重复处罚；证据2原告没有收到过，真实性、关联性、合法性均不予认可，是事后补的；证据3不是当时制作的，是事后补的，执法人员罗飞根本不在现场；证据4机动车确实返还了，但不是直接返还给原告，是返还给原告家属，返还物品凭证上签名不是原告本人签的；证据5询问笔录上签名不是原告签的，笔录不是真实的；证据6-9身份证、驾驶证等材料的真实性无异议，但是上面提供人签名不是原告签的；证据10真实性无异议；证据11真实性无异议，但上面签名不是原告签的；证据12真实性、证明目的不予认可，上面签名不是原告所签；证据13真实性不予认可，罗飞不在查车现场；证据14、15真实性无异议；证据16不是全程的录像，不符合当时客观事实，原告当时没有得到扣押凭证，被告没有送达。原告对证人张某证言的真实性无异议，认为证人阐述交警在执法过程中已经给予原告一次处罚，原告认可，交警叫原告走，后面又有一个交警叫原告回来，证人证言讲出了事情因果。 被告对原告提供的证据1无异议；证据2行政处罚决定书无异议，被告2018年9月6日对原告9月4日的违法行为进行处罚，不存在重复处罚；证据3及证人张某证言与本案无关联性。 对上述证据作如下认证：原告提供的证据1证明原告身份信息，本院予以认定；原告提供的证据2双方对真实性无异议，但只能证明被告2018年9月6日对原告2018年9月4日的违法行为进行行政处罚，原告缴纳罚款的事实，不能证明被告重复处罚，达不到原告的证明目的，因双方对真实性无异议且与本案有关联性，本院予以认定；原告提供的证据3及证人张某证言与本案审理的道路交通行政处罚无关联性，本院不予认定。被告提供的证据1证明被告作出行政处罚的事实，也是本案起因，本院予以认定；证据2证明因原告驾驶未放置检验合格标志的车辆上路行驶，被告依法对机动车进行扣押的事实，虽然原告主张未收到，但从被告提供的执法视频中可以看到，原告收到但拒绝签字，本院予以认定；证据3证明扣留车辆审批的事实，本院予以认定；证据4虽然原告称上面签名不是其所签，但认可返还扣留车辆的事实，本院予以认定；证据5询问笔录和证据12行政处罚告知笔录原告不予认可，称上面签名不是其所签并申请进行笔迹鉴定，庭审后被告对原告签名进行了核实，认为通过比对原告签名应该不是原告本人所签，没有必要进行鉴定，对该证据本院不予认定；证据6-11、14-15原告称提供人签名不是其签的，但对真实性无异议，证明原告车辆检验、保险等情况，本院予以认定；证据13、16证明2018年9月4日被告在平塘县牙坪上查车时，原告驾驶未放置检验合格标志的车辆上路行驶，被告进行处理的事实经过，本院予以认定。 经审理查明，2018年9月4日10时许，被告平塘县公安局交通警察大队交通警察在平塘县牙坪上执行公务时，发现原告杜国昌驾驶的贵Ｊ×××××号小型面包车未放置检验合格标志上路行驶，便依法查验原告驾驶证、行驶证等，并出具公安交通管理行政强制措施凭证，依法扣留原告机动车。同年9月6日，被告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十五条第一款的规定，作出平塘公交决字[2018]第5227272300066835号公安交通管理行政处罚决定，决定给予原告罚款200元的行政处罚，并将扣留机动车返还原告。原告不服行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。另外，庭审中原告称询问笔录、行政处罚告知笔录等上面签名不是其所签并申请进行笔迹鉴定，庭审后被告对原告签名进行了核实，认为通过比对原告签名应该不是原告本人所签，没有必要进行鉴定。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定：机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。第九十五条规定：上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车。本案中，原告驾驶的贵Ｊ×××××号小型面包车检验有效期至2018年8月31日，其于2018年9月4日上路行驶时被被告查获，原告驾驶未放置检验合格标志的车辆上路行驶的违法事实清楚，应予行政处罚。但被告在作出行政处罚时，应当依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条的规定，告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利，当事人有权进行陈述和申辩。但本案中被告未能提供有效证据证明处罚前进行了告知，违反法定程序。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条的规定：行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。本案中虽然原告驾驶未放置检验合格标志的车辆上路行驶的违法事实清楚，但被告未履行处罚前告知等程序，其所作出的行政处罚决定应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下： 撤销被告平塘县公安局交通警察大队于2018年9月6日作出的平塘公交决字[2018]第5227272300066835号公安交通管理行政处罚决定。 案件受理费50元，由被告平塘县公安局交通警察大队承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，缴纳上诉费，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  张 明 人民陪审员  杨华辉 人民陪审员  孟光先 二〇一九年五月二十七日 法官助理陆盛姗 书记员孟柔 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。