贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终1008号 上诉人（原审原告）:杨明清，男，瑶族，1960年1月4日，住贵州省都匀市. 被上诉人（原审被告）:都匀市匀东镇瓮桃村四组（原都匀市洛邦镇瓮桃村老明桥组、中寨组、笼簸组），地址:贵州省都匀市匀东镇瓮桃村**。 负责人:罗国宏，系该组组长。 上诉人杨明清因与被上诉人都匀市匀东镇瓮桃村四组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服都匀市人民法院（2018）黔2701民初1727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杨明清上诉请求：1、撤销原判；2、改判确认土地附着物征收补偿款21379.29元归上诉人所有；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、承包合同并未明确地上附着物归属，在不解除承包合同的前提下，地上附着物的补偿款属于承包收益，应当属于上诉人所有。承包合同约定的“在20年内如有国家对此二片山进行开发，发包方拥有土地使用管理权。承包方有权要求发包方进行管理内的经济赔偿，赔偿方法为管理费每年360元，并退回承包款每年100元”，的意思为“承包期限内所有山林被征收的，合同因政策原因而终止履行，同时因解除合同造成的损失的赔偿为管理费每年360元，并退回承包款每年100元”，基于以上理解的原因为：第一，上诉人在签订合同时已经一次性支付了承包款2000元，在2000年属于一个农村家庭巨额财产；第二，一旦受到征收造成整个合同终止的话上诉人造成经济损失，但基于土地属于集体所有，不可能约定土地的征收补偿款归上诉人所有，从而约定了不能取得土地补偿款而造成损失的赔偿标准；第三，本案被征收的仅仅是承包范围内一小部分山林，不可能造成承包合同的解除，仅仅是造成了上诉人不能砍伐被征收区域内的山林烧炭，上诉人也不要求解除承包合同。因此，被征收的山林补偿款事实上就相当于上诉人砍伐树木烧炭而取得的收益而已，属于承包合同履行期间内上诉人应当取得的收益。即树木补偿款实际属于承包期限内卖树木所得款项，应当归上诉人所有；2、上诉人与被上诉人属于同一农村集体，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持”，上诉人依法应当享有地上附着物的征收补偿款。另外，从承包合同的角度看，在没有解除合同之前，承包合同范畴内的林木使用权、占有权、收益权都应当属于上诉人所有。 被上诉人都匀市匀东镇瓮桃村四组二审未作答辩。 原审原告杨明清向一审法院起诉请求：1.请求依法确认土地附着物征收补偿款21379.29元归原告所有；2.请求依法判决补偿管理费6480元，退还承包款1800元；3.本案涉诉费用由被告承担。 一审法院认定事实：2000年，原告杨明清为烧制木炭，与被告签订山林承包合同，约定原告承包都匀市洛邦镇瓮桃村七里冲和清岗山二片，承包期为20年，承包费2000元，从2000年至2020止，合同要求原告“不得开荒种地，不准挖桩，要保持承包时原有山林原状”，合同还约定“在20年内如有国家对此二片山进行开发，发包方拥有土地使用管理权。承包方有权要求发包方进行管理内的经济赔偿，赔偿方法为管理费每年360元，并退回承包款每年100（壹佰元）。（注明：只能赔偿当年的人工管理费，赔偿后，由发包方收回山林）”；合同签订后，被告方即将前述山林交由原告管理使用，2018年1月，前述山林中的11.89亩被征收，其中土地附着物获补偿21379.29元，由于双方未能就地上附着物（树木）的归属及承包费的补偿达成一致意见，原告遂向法院提起诉讼。 一审法院认为：原告杨明清与被告都匀市匀东镇瓮桃村四组签订的合同书，系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合同成立并发生法律效力，双方均应诚实履行各自的合同义务；根据合同记载，原告在承包期间不得开荒种地，不准挖桩并保持承包时的山林原状，原告也在庭审中述称其承包本案诉争山林的目的是获取木材烧炭，且又未能提供证据证明其确实在承包期间种植有树木，故原告关于其在承包的山林中种植树木的主张，不予采信；由于合同并未约定本案诉争山林中地上附着物的归属，因此，应当结合双方目的以及林地特征来明确本案诉争地上附着物赔偿款的归属，原告承包山林的目的是砍柴烧炭，而非种植树木用于出售木柴，合同也明确被告“要保持承包时原有山林原状”，也即原告在承包期间不得大面积砍伐林木，不可能享受山林内的所有附着物，而且双方还约定了山林被征收的补偿方案为“赔偿后，由发包方收回山林”，且原告也享受了承包期限内的相关利益，故本案诉争的树木补偿款应当归属于被告瓮桃村四组；关于林地被征收后的补偿和承包费的返还，从字面上看，双方约定的补偿方案为“管理内的经济赔偿”应当是按照实际承包的期限计算，故被告所应支付的赔偿费用应当按18年计算，以每年360元计算全部承包山林的赔偿费用，鉴于原告承包的山林并未被全部征收，故一审法院酌定按照每年180元计算，赔偿费用应当为3240元，由于原告已经享受了承包期限内的相关利益，所应当退还的承包费也应当以剩余年限计算，每年100元，共计200元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告都匀市匀东镇瓮桃村四组应于本判决生效之日起10日内，向原告杨明清支付赔偿费3240元并退还承包费200元；二、驳回原告杨明清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，上诉人杨明清提交以下证据材料：1、都匀市人民法院（2016）黔2701民初1267号民事判决书、本院（2016）黔27民终1535号生效民事判决书各一份，拟证明同类型案件中，曾判决青苗补偿费的一半归承包人所有，本案承包用途为伐木烧炭的承包山林，其针对林木的征收补偿款等同于伐木的价值，本案属于部分征收，没有造成承包合同无法履行，青苗补偿费应当归承包人所有；2、青苗补偿协议书一份，拟证明对于施工范围内造成上诉人承包山林内山林被泥土覆盖的，村委会已经签订协议同意补偿，本案青苗补偿款也应当归上诉人所有。 被上诉人都匀市匀东镇瓮桃村四组质证：1、当初承包山林给上诉人时，山林已经成林了的，他近20年来砍伐林木烧炭来卖已经获利了的；2、因为上诉人堵工多次，7600元是开发商直接给他的，没有经过村委会。 被上诉人都匀市匀东镇瓮桃村四组提交证据材料：1、照片16张、村委会证明一份，拟证明上诉人在一审判决后乱砍伐剩余林木，造成光头山；2、政府征收补偿兑现汇总表复印件一份，拟证明政府征收林木补偿款31502.87元、土地补偿款401708.4元，还没有拨付到位，一审上诉人起诉的21379.29元我们不知道是怎么回事，我们没有收到那张登记表；3、7600元收据复印件一张，拟证明因上诉人多次堵工，开发商不得已支付给上诉人7600元；另外，我们要求上诉人支付被上诉人召集群众开会造成的人工费。 上诉人杨明清质证：1、照片上的林木是我砍的，我认可，但是山林是我守出来的，我管了近20年才长这么大，就是我的，我有权利砍；2、一审21379.29元的那张登记表听测量人员说是草稿；3、7600元是开发商施工埋了我承包的树木赔偿给我的。 经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人杨明清与被上诉人都匀市匀东镇瓮桃村四组于2000年1月15日签订的《合同书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的相关规定，依法成立有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。该《合同书》载明了上诉人在20年的承包期内不得开荒种地、不准挖桩并保持山林原状，结合上诉人所称其承包山林是为了砍柴烧炭的陈述，能认定上诉人管理承包界限内的山林，支付承包费，同时可以砍伐林木烧炭，但不能大规模大面积砍伐以保持山林原状；相应的，被上诉人获得承包费，山林交由上诉人管理，同时允许上诉人砍伐林木烧炭。该合同书载明的双方权利义务明确，上诉人承包管理林木的所有权并未改变，因争议林木被征收所获得的补偿款应属于所有权人××市××东镇××村××组。同时，在《合同书》中还载明了国家在承包期限内对山林进行开发，发包方拥有土地使用管理权，上诉人能获得的经济赔偿为管理费每年360元，退回承包款每年100元，赔偿后由被上诉人收回山林。该约定对上诉人应获得的赔偿款写得很清楚，无任何歧义，因上诉人已承包了18年，被征收的山林仅为11.89亩，一审按照合同约定酌情由被上诉人按照每年180元支付上诉人18年的管理费3240元，并退还剩余2年的承包费共200元给上诉人并无不当。上诉人称因其有权砍伐承包的林木烧炭，被征收区域的林木征收补偿款就应当归其所有的主张，违反了双方签订合同时“保持承包时山林原状”，以及山林被征收发包方给承包方相应的经济补偿后，由发包方收回山林的约定，故对其该项主张本院不予支持。对于上诉人二审所举都匀市人民法院（2016）黔2701民初1267号民事判决书以及本院（2016）黔27民终1535号生效民事判决书，因该案中双方签订的承包合同约定的内容与本案完全不同，两个案件无可比性，因此上诉人以与本案无关的民事判决作为证据举证，本院不予采纳。对于被上诉人二审中所称上诉人乱伐林木的问题，不属于本案审理范围，其可以向相关部门反映；对于被上诉人要求上诉人支付人工费以及青苗补偿款7600元是否退还的问题，也不属于本案审理范围，本案中不予处理，双方可另行协商或另诉解决。 综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费548元，由上诉人杨明清负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 陈福江 审判员 李颖敏 二〇一九年五月二十七日 法官助理吴奕 书记员罗远凤