河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终2988号 上诉人（原审被告）：沈洁，女，1974年11月8日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：马红哲、刘苗，河北世纪联合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵巍，男，1973年9月18日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托代理人：卢晓伟，河北圣佑律师事务所律师。 原审被告：李振强，男，1975年10月9日出生，汉族，户籍地石家庄市元氏县。 原审被告：刘春英，女，1976年3月17日出生，汉族，户籍地石家庄市元氏县。 上诉人沈洁因与被上诉人赵巍、原审被告李振强、刘春英民间借贷纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2015）长民初2368号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 沈洁上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2、依法判令本案的一、二审诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定“2014年8月9日，原审被告李振强向被上诉人借款15万元”并判决上诉人承担连带责任，系认定事实错误，具体理由如下：（一）案涉的两份《借款合同》均系被上诉人后期变造，一审法院将次作为定案依据，明显错误，南京师范大学司法鉴定中心作出的《鉴定意见书》以及被上诉人一审当庭亦认可两份《借款合同》中的落款日期“2014年8月9日、2014年10月9日”系本案起诉时填写，足以说明两份《借款合同》均系被上诉人后期变造，不能作为本案的有效依据，上诉人无须承担保证责任。（二）、被上诉人对两份《借款合同》的真实性及形成时间负有完全的举证责任，在被上诉人举证不能的情况下，一审法院仅凭被上诉人的单方陈述便认定两份《借款合同》内容及落款日期的真实性，没有事实和法律依据。（三）一审法院根据被上诉人超过举证期限提交的、与本案无关联的银行流水，认定2014年8月9日《借款合同》项下的借款15万元成立，程序违法且理据不足。第一、一审采信被上诉人超过举证期限提交的银行流水，违反了法定程序。第二、被上诉人提交的2014年8月9日的银行流水显示交易金额为141000元，与本案没有任何关联，一审据此认定李振强向被被上诉人借款15万元，理据不足。第三、被上诉人就本案提交的两份《收条》，无论其是否真实，收条项下的款项是否交付借款人李振强，均与上诉人无关，因为收条的真实性与否、履行与否并不能必然的推定两份《借款合同》的真实性。二、一审法院过分保护了被上诉人的利益，有失公正。在被上诉人提交的借款合同存在后期变造被上诉人未提交银行转账凭证无法证明借款交付的情况下，一审法院本应驳回被上诉人关于借款11万元的诉讼请求，但一审法院却做出了暂不予处理，原告可另行主张的判决，显然有违诉讼程序，过分保护了被上诉人的利益，对上诉人及其他被告有失公允。三、上诉人的代理人依法参加了一审的开庭审理，一审判决认定被告李振强、沈洁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对其诉讼权利的放弃，与事实不符。 赵巍答辩称：一、上诉人认为两份借款合同系后期变造，没有法律依据，原因为在两份借款合同中落款日期确系上诉人在起诉之前填写，但这并不能认为借款合同系变造，其借款金额、借款内容、期限均为双方真实意思表示。二、一审法院中2018年8月9日上诉人沈洁作为担保人向被上诉人借款的15万元予以认可，符合法律规定、事实清楚，被上诉人提供了收条、借款合同以及银行流水，形成完整的证据链条。 赵巍向一审法院起诉请求：1、依法判决三被告连带偿还原告借款本金26万元（大写：贰拾陆万元整）；2、依法判决三被告承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：一、原告称被告李振强向原告两次借款共计26万元，由被告刘春英、沈洁承担保证责任，该借款至今未还，故主张三被告偿还借款本金；提供：1、2014年8月9日的《借款合同》：“1、出借人同意借款拾伍万元人民币给借款人，借期自出借日始180天。2、借款以现金方式支付，利息为每月2%，按月付息。3、借款人应于借款到期之日全额返还借款本金，及剩余利息。4、如果借款人未能按期足额偿还任何一期利息的，出借人有权宣布借款提前到期、并要求借款人立即偿还全部借款本金及利息。……出借人：赵巍借款人：李振强……担保人：沈洁身份证号：1323291974××××××××……担保人：刘春英……签订日期：2014年8月9日。”；2、2014年8月9日被告李振强出具的《收条》：“今收到赵巍出具的人民币现金壹拾伍万元（小写：￥150000-）。此据一式两份，具有同等法律效力。（以下空白）签字：李振强2014年8月9日”；3、转款记录一份，证实原告于2014年8月9日向被告李振强转款141000元，余款9000元支付的是现金；4、2014年10月9日的《借款合同》：“1、出借人同意借款拾壹万元人民币给借款人，借期自出借日始180天。2、借款以现金方式支付，利息为每月2%，按月付息。3、借款人应于借款到期之日全额返还借款本金，及剩余利息。4、如果借款人未能按期足额偿还任何一期利息的，出借人有权宣布借款提前到期、并要求借款人立即偿还全部借款本金及利息。……出借人：赵巍借款人：李振强……担保人：沈洁身份证号：1323291974××××××××……担保人：刘春英……签订日期：2014年8月9日。”；5、2014年10月9日被告李振强出具的收条：“今收到赵巍出具的人民币现金壹拾壹万元（小写：￥110000-）。此据一式两份，具有同等法律效力。（以下空白）签字：李振强2014年10月9日”；被告沈洁认可原告提供的两份《借款合同》中系其本人的签名及手印，但称被告沈洁除2010年为被告李振强对原告的借款提供过担保外，并未对其他借款提供担保；经鉴定，原告提供的两份《借款合同》存在变造的情形；原告未提供款项支付的证据，转账凭证是当庭提交的，不能证实借款已支付给被告李振强。关于2014年10月9日的借款11万元，原告称系从民生银行的账号转款，但经本院查询，民生银行并无此转款记录。原告称因借款时间较长，记不清是通过哪个银行进行的转账。经被告沈洁申请，本院委托南京师范大学司法鉴定中心对原告提供的两份《借款合同》中“沈洁”的签字与合同落款的签订日期是否为同一时间形成进行鉴定，后该鉴定中心告知本院，因合同中沈洁的签名上有印泥存在，导致无法进行比对鉴定，后经与原告与被告沈洁沟通，原、被告均同意对上述两份《借款合同》中沈洁的身份证号与合同落款的签订日期是否为同一时间形成进行鉴定，南京师范大学司法鉴定中心于2018年7月18日出具南师大司鉴中心［2018］文鉴字第373号鉴定意见书，鉴定结论为：“……六、鉴定意见1、检材1署期为‘2014年10月9日’《借款合同》落款日期‘2014年10月9日’黑色手写字迹的形成时间晚于该检材1署期为‘2014年10月9日’《借款合同》中沈洁身份证号‘1323291974××××××××’黑色手写字迹的形成时间。2、检材2署期为‘2014年8月9日’《借款合同》落款日期‘2014年8月9日’黑色手写字迹的形成时间晚于该检材2署期为‘2014年8月9日”《借款合同》中沈洁身份证号‘1323291974××××××××’黑色手写字迹的形成时间。”原告称签订上述两份《借款合同》时，未写落款时间，因三被告一直承诺还款但未还款，原告在起诉时才填写上了落款时间。 一审法院认为：原告与被告李振强系民间借贷关系。根据原告提供的2014年8月9日的《借款合同》、《收条》、转款凭证显示，被告李振强向原告借款15万元属实，本院予以确认。现借款期限已届满，原告主张被告李振强偿还上述借款，理据充分，本院予以支持。虽2014年8月9日的《借款合同》经鉴定：“检材2署期为‘2014年8月9日’《借款合同》落款日期‘2014年8月9日’黑色手写字迹的形成时间晚于该检材2署期为‘2014年8月9日”《借款合同》中沈洁身份证号‘1323291974××××××××’黑色手写字迹的形成时间。”但被告沈洁认可该《借款合同》中担保人处“沈洁”的签名及手印为其本人所写所按，该事实表明其对本案借款担保人身份的确认，故原告主张被告刘春英、沈洁作为担保人承担担保责任，本院予以支持。关于原告主张的2014年10月9日的借款11万元，现原告未能提供相关的转款记录，本院暂不予处理，原告可待有确切证据后另行主张权利。被告李振强、沈洁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对其诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李振强于本判决生效后十日内偿还原告赵巍借款本金15万元；被告刘春英、沈洁承担连带责任。二、驳回原告赵巍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5200元，公告费2250元，由被告李振强负担，被告刘春英承担连带责任；鉴定费12520元，由被告沈洁负担（上述费用原告已预交）。 二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人沈洁是否应当为李振强的借款承担保证责任。根据一、二审查明事实以及双方当事人无争议的事实：《借款合同》中沈洁签名时间早于合同注明的签订时间2014年8月9日，对于此，上诉人沈洁主张签字的时间是2010年为李振强其他借款提供担保时所签，被上诉人主张沈洁签署的时间是2014年8月9日，被上诉人在2015年9月份起诉时将合同时间倒签为2014年8月9日。按照被上诉人观点，上诉人沈洁签字时间是合同注明的2014年8月9日，被上诉人书写的时间是2015年9月份，而由于被上诉人提供的银行转款记录时间是2014年8月9日，转款金额为14.1万元，根据常理，《借款合同》、《收条》、银行转款记录时间应当是一致的，都应该是2014年8月9日。而李振强收条的时间为2014年8月9日，就说明债务人李振强为配合被上诉人起诉将收条时间也倒签成了2014年8月9日，存在与被上诉人串通的可能。根据《担保法》第三十条第一款的规定，主合同当事人双方串通的，骗取保证人提供担保的，保证人不应再承担保证责任，故本案中，上诉人沈洁不应对案涉借款承担保证责任。 一审法院委托鉴定的内容是“上诉人沈洁签署身份证号时间是否早于合同标注的2014年8月9日”，鉴定结果是上诉人沈洁签字时间早于2014年8月9日，鉴定结果支持了上诉人的主张，被上诉人也是基于该鉴定结果，改变了起诉状中的陈述，因此鉴定结果支持了上诉人沈洁的主张，故本案鉴定费用应由被上诉人负担。综上所述，上诉人沈洁的上诉理由成立。依照《中华人民共和国担保法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销石家庄市长安区人民法院（2015）长民初2368号民事判决； 二、原审被告李振强于本判决生效后十日内偿还被上诉人赵巍借款本金15万元，原审被告刘春英承担连带责任； 三、驳回被上诉人赵巍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5200元，公告费2250元，由原审被告李振强负担，二审案件受理费5200元，鉴定费12520元由被上诉人赵巍负担。 本判决为终审判决。 审判长 申 玉 审判员 于 英 审判员 孙丽娜 二〇一九年五月九日 书记员 马 鑫