重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民初64号原告：中兴建设有限公司，住所地泰兴市济川路26号，统一社会信用代码91321283737840047C。法定代表人：倪道仁，董事长。委托诉讼代理人：苏玥、徐斌，重庆康实律师事务所律师。被告：张经超，男，汉族，1954年8月30日出生，住重庆市渝中区。第三人：重庆绿谷开发建设有限公司，住所地重庆市巴南区南泉镇正街65号，统一社会信用代码915001137784904778。法定代表人：张经超，董事长。委托诉讼代理人：王敬民，北京德恒（重庆）律师事务所律师。原告中兴建设有限公司（以下简称中兴公司）与被告张经超及第三人重庆绿谷开发建设有限公司（以下简称绿谷公司）保证合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中兴公司的委托诉讼代理人苏玥，第三人绿谷公司的委托诉讼代理人王敬民到庭参加诉讼。被告张经超经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中兴公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令张经超对绿谷公司欠付中兴公司工程款19307917元及利息（自2017年1月16日起至2017年6月30日止，以5000000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年7月1日起至欠付工程款19307917元还清之日止，以19307917元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）、保全费5000元、仲裁费138846元，承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由张经超承担。事实与理由：2018年7月8日，张经超就绿谷公司与中兴公司签订的《执行和解协议》中绿谷公司的付款义务向中兴公司作出承诺，若绿谷公司未能于2018年12月31日前向中兴公司支付欠付工程款19307917元及利息、保全费5000元、仲裁费138846元，由张经超承担连带保证义务。现绿谷公司未能按照执行和解协议内容履行付款义务。张经超未答辩。绿谷公司述称，绿谷公司与中兴公司之间的建设工程施工合同纠纷案件经过仲裁和执行，情况属实；关于张经超是否应当承担连带清偿责任，请求依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，中兴公司举示（2017）渝仲字第1399号裁决书、执行和解协议、协助执行通知书、担保书，绿谷公司对中兴公司举示的（2017）渝仲字第1399号裁决书、执行和解协议、协助执行通知书的真实性、证明目的均认可，对担保书的真实性、证明目的认为其没有与张经超核实，由法院认定。绿谷公司未举示证据。对当事人无异议的（2017）渝仲字第1399号裁决书、执行和解协议、协助执行通知书，本院予以确认并在卷佐证；对到庭当事人无法确认真实性及证明目的的担保书，本院认为能够证明与本案基本事实相关，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月16日，中兴公司与绿谷公司签订合同编号为LG-GC-005的《建设工程施工合同》，约定中兴公司承建绿谷公司开发的重庆南温泉整体开发项目，并对工程内容、承包范围、合同工期、工程价款的支付及违约责任进行了约定。合同签订后，中兴公司按约定组织施工，完成了承包范围的工程建设。2016年12月1日，中兴公司与绿谷公司共同签署《会议纪要》，明确绿谷公司尚欠中兴公司工程款31,307,917元，并对支付进度及金额进行了约定。2016年底，绿谷公司向中兴公司支付10,000,000元后停止付款。嗣后，中兴公司就其与绿谷公司建设工程施工合同纠纷向重庆仲裁委员会申请仲裁，重庆仲裁委员会于2017年7月17日受理此案。中兴公司于2017年8月28日向重庆仲裁委员会提出财产保全的申请，重庆仲裁委员会向重庆市巴南区人民法院开具了保全函。重庆市巴南区人民法院于2017年9月14日保全查封了绿谷公司位于重庆市巴南区的国有土地使用权（202D房地证2013字第x1、x2、x3号）予以查封。重庆仲裁委员会于2018年1月15日就该案作出（2017）渝仲字第1399号裁决书并已生效，裁决如下：（一）被申请人重庆绿谷开发建设有限公司自本裁决书送达之日起10日内向申请人中兴建设有限公司支付工程款19,307,917元；（二）被申请人重庆绿谷开发建设有限公司自本裁决书送达之日起10日内向申请人中兴建设有限公司支付利息（自2017年1月16日起至2017年6月30日止，以5,000,000为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；自2017年7月1日起至付清19,307,917元之日止，以19,307,917元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息）；（三）被申请人重庆绿谷开发建设有限公司自本裁决书送达之日起10日内向申请人中兴建设有限公司支付保全费5,000元；（四）驳回申请人的其他诉讼请求。本案仲裁费138,846元，由被申请人重庆绿谷开发建设有限公司承担。后，中兴公司就（2017）渝仲字第1399号裁决书向重庆市第五中级人民法院申请强制执行，在执行过程中，张经超于2018年7月8日向中兴公司出具《担保书》，载明：鉴于中兴建设有限公司诉重庆绿谷开发建设有限公司建设工程施工合同一案，重庆仲裁委于2018年1月15日作出（2017）渝仲字第1399号《裁决书》并已生效，且中兴建设有限公司已向重庆市第五中级人民法院提起强制执行，双方将于2018年7月9日到重庆市第五中级人民法院签订执行和解协议。该协议将明确重庆绿谷开发建设有限公司将于2018年12月31日前向中兴建设有限公司支付工程尾款19307917元及利息、保全费5000元、仲裁费138846元。在该和解协议签订后，若2018年12月31日期满，重庆绿谷开发建设有限公司仍不能支付或全部支付上述款项，中兴建设有限公司则申请恢复执行，并由本人张经超承担保证责任。2018年7月11日，中兴公司（甲方）与绿谷公司（乙方）签订《执行和解协议》，协议约定：1、甲方于本和解协议签订并在重庆市第五中级人民法院签署执行和解笔录后3个工作日内，向法院申请解除对乙方位于重庆市巴南区国有土地使用权（202D房地证2013字第x2、x3号）的查封。2、若甲方按本协议第1条履行，乙方将于2018年12月31日前向甲方支付工程款19307917元、按上述《裁决书》第六条第（二）款计算的工程款利息、以及保全费5000元、仲裁费138846元。3、甲方于收到上述第2条款项后3个工作日内，向重庆市第五中级人民法院申请解除对乙方位于重庆市巴南区国有土地使用权（202D房地证2013字第x1号）的查封。4、若因甲方原因造成延误，相应责任由甲方承担。5、若乙方不按本协议第2条履行支付，甲方有权申请重庆市第五中级人民法院恢复执行，并自逾期之日起，乙方将就欠付工程款项改按年息15%的利率标准向甲方计付利息，同时甲方有权要求重庆市第五中级人民法院对乙方位于重庆市巴南区国有土地使用权（202D房地证2013字第x1号）进行评估拍卖。6、本协议未尽事宜，由双方协商并另行签订补充协议，补充协议与本协议具有同等效力。7、本协议一式叁份，双方各持一份，重庆市第五中级人民法院一份，具有同等效力。2018年7月16日，重庆市第五中级人民法院作出（2018）渝05执348号执行裁定书，裁定：解除对重庆绿谷开发建设有限公司所有的重庆市巴南区的国有土地使用权（202D房地证2013字第x2、x3号）的查封。2018年7月17日，重庆市第五中级人民法院作出（2018）渝05执348号协助执行通知书。本院认为，本案是保证合同纠纷。首先，本案的主债务基于2018年7月11日中兴公司与绿谷公司签订的《执行和解协议》所确定的未付工程款19307917元及利息、保全费5000元、仲裁费138846元。由于《执行和解协议》是在执行过程中由中兴公司与绿谷公司签订并加盖了当事人印章，系该协议当事人的真实意思表示，且该协议并不违反法律规定，故该《执行和解协议》合法有效。其次，本案保证人张经超系绿谷公司的法定代表人，虽然其向中兴公司出具《担保书》在《执行和解协议》之前，但是，从《担保书》的内容可知，张经超知悉或应当知悉即将签订的《执行和解协议》的内容，且在签订《执行和解协议》时以及之后，张经超作为绿谷公司的法定代表人，并未对担保问题提出异议或与中兴公司重新签订保证合同，因此可知，《担保书》就是针对在后的《执行和解协议》载明的债务进行担保。第三，《担保书》是张经超向中兴公司作出的担保意思表示，且该意思表示已经由中兴公司受领且没有提出异议，故，依照《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条的规定，张经超与中兴公司之间形成了保证合同关系。由于该保证合同关系的建立系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，故亦合法有效，对中兴公司和张经超均具有约束力。在《担保书》中，张经超没有明确保证责任方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，张经超应当对《担保书》载明的债务承担连带保证责任。同时，《担保书》载明了主债务范围为未付工程尾款19307917元及利息、保全费5000元、仲裁费138846元，故张经超承担连带保证责任的范围以此为准。综上，中兴公司诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条，《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：自本判决生效之日起，在重庆绿谷开发建设有限公司对中兴建设有限公司承担的支付工程款19307917元及利息（自2017年1月16日起至2017年6月30日止，以5000000为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；自2017年7月1日起至付清19307917元之日止，以19307917元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息）和保全费5000元、仲裁费138846元范围内，张经超承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费146685.34元，由张经超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  黄 淳审 判 员  杨 瑾人民陪审员  许培英二〇一九年五月二十一日法官 助理  熊学敏书 记 员  彭夕弋