湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行终436号上诉人（一审原告）：会同县鹏程物业管理有限责任公司。负责人：欧阳喜堂（又名阳喜堂），男，1968年10月2日出生，汉族，农民，住湖南省隆回县。委托代理人：王碧生，湖南金桥律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：会同县人民政府。地址：会同县林城镇。法定代表人：周立志，县长。委托代理人：杨宏波，会同县人民政府工作人员。委托代理人：刘子龙，湖南鹤洲律师事务所律师。会同县鹏程物业管理有限责任公司与会同县人民政府房屋行政处理纠纷一案，怀化市中级人民法院2018年12月10日作出（2018）湘12行初69号行政裁定。会同县鹏程物业管理有限责任公司(欧阳喜堂)不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理完毕。怀化市中级人民法院审理查明：原告会同县鹏程物业管理有限责任公司于2003年3月4日经原会同县工商行政管理局设立登记。同年3月7日，公司正式成立，法定代表人为欧阳喜堂，股东为欧阳喜堂、刘其威、欧阳双全。2004年12月20日，经原会同县工商行政管理局核准，原告法定代表人变更为陈代虎，且之后一直未再变更。2007年6月19日，原告因未按规定进行企业年检，被工商部门吊销了营业执照。本案系由欧阳喜堂以公司负责人身份提起行政诉讼，但原告现法定代表人陈代虎于2018年10月5日向该院书面申请撤回起诉。怀化市中级人民法院认为：会同县鹏程物业管理有限责任公司系依法成立的法人组织，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定”和《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款“法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼”的规定，以该公司名义进行的诉讼，必须由该公司的法定代表人进行。该案系由欧阳喜堂以公司负责人身份提起的行政诉讼，不符合上述法律规定，对其起诉，应当不予受理，已经受理的，应当驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定驳回会同县鹏程物业管理有限责任公司的起诉。已预交的案件受理费50元，依法退还原告会同县鹏程物业管理有限责任公司。会同县鹏程物业管理有限责任公司原法定代表人欧阳喜堂不服，向本院提起上诉称：公司虽然被吊销了营业执照，但公司仍有诉讼主体资格，其作为原法定代表人、现在的执行董事代表提起诉讼，为本公司维权，符合我国公司法规定。已有法院生效裁判认可欧阳喜堂代表公司提起的诉讼或复议。原公司法定代表人陈代虎采取非法手段获得的法人身份是违法无效的，且法院生效判决已经解除了股东转让协议，陈代虎不具有股东身份。公司法定代表人产生不以变更登记为必要条件，原公司法定代表人不能以未办理工商登记为由，对抗公司股东会和董事会的决议。一审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审裁定，指令继续审理。被上诉人会同县人民政府答辩称：不动产登记的职权已由会同县国土资源局承担，县政府不是本案适格被告。另外，会同县鹏程物业管理有限责任公司系依法成立的法人组织，应由其法定代表人进行诉讼。但本案中谁是法定代表人存在争议，一审认为“该案系由欧阳喜堂以公司负责人身份提起的行政诉讼”，据此驳回其起诉，有事实和法律依据。上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。原审采信的证据已随案移送本院。本案另查明，2004年12月20日会同县鹏程物业管理有限责任公司的法定代表人由欧阳喜堂变更为陈代虎。因公司未按规定进行2005年度、2006年度企业年检，2007年6月19日被工商局吊销营业执照。2017年间，欧阳喜堂通过四个民事判决，解除了股权转让协议，确认陈代虎等人不具有公司股东身份，确认欧阳喜堂等三人的股东身份，并在《怀化日报》上公告。2018年4月10日，公司三股东召开会议形成股东会决议，由欧阳喜堂担任公司法定代表人，但尚未变更登记。而陈代虎作为2004年公司登记中的“法定代表人”且持有公章，其以法定代表人变更必须经变更登记，自己作为公司法定代表人至今未变更为由，继续以法定代表人身份履职，故出现了欧阳喜堂起诉、陈代虎撤诉的局面。一审中，欧阳喜堂为支持其诉讼请求，提交了两份法院文书：1.怀化市中级人民法院2018年3月26日所作的（2018）湘12执复14号执行裁定书，其首部写为“复议申请人：会同县鹏程物业管理有限责任公司。法定代表人：欧阳喜堂，系该公司负责人”。2.怀化市中级人民法院2018年6月20日所作的（2018）湘12行初42号行政裁定书，其首部写为“原告会同县鹏程物业管理有限责任公司。负责人：欧阳喜堂”。拟证明已有法院生效裁判认可欧阳喜堂代表公司提起的诉讼或复议。还查明，本案一审后，欧阳喜堂提出了一个诉请会同县工商局的履行变更登记法定代表人职责的行政诉讼。法院立案时间是2019年1月21日，3月26日已开庭，但目前尚未判决。本院认为：起诉应当符合法定条件。如果公司有法定代表人，则由其法定代表人进行诉讼。本案中，虽然2018年4月10日会同县鹏程物业管理有限责任公司三股东召开会议形成股东会决议，由欧阳喜堂担任公司法定代表人，但尚未变更登记。而陈代虎系2004年公司登记中的“法定代表人”，且持有公章，其以“法定代表人变更必须经变更登记，自己作为公司法定代表人至今未变更”为由，继续以法定代表人身份履职，从而出现“公司法定代表人”争议。——欧阳喜堂提交的两份文书，是法院在没有发现双方对“法定代表人或负责人”有争议时，按欧阳喜堂自己写法的一种转述，因此不能直接作为认定事实的依据。“公司法定代表人”问题属于工商登记或民事审判确认的事项。本案一审起诉时，欧阳喜堂尚未向法院提起“诉请会同县工商局履行变更登记法定代表人行政诉讼案”。此种情形下，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（在涉及行政许可、登记、征收、征用和行政机关对民事争议所作的裁决的行政诉讼中，当事人申请一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理。在行政诉讼中，人民法院认为行政案件的审理需以民事诉讼的裁判为依据的，可以裁定中止行政诉讼）、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百三十条第三款（人民法院在审理行政案件中发现民事争议为解决行政争议的基础，当事人没有请求人民法院一并审理相关民事争议的，人民法院应当告知当事人依法申请一并解决民事争议。当事人就民事争议另行提起民事诉讼并已立案的，人民法院应当中止行政诉讼的审理。民事争议处理期间不计算在行政诉讼审理期限内）的规定，一审法院应告知欧阳喜堂依法申请一并解决“公司法定代表人”之民事争议，待民事部分有结果后，再开始继续进行本案行政诉讼。一审未按上述规定处理，程序不当。但是，虽然一审未经民事确认或行政登记直接在行政裁定中认为欧阳喜堂是“公司负责人”不当，依法应予纠正，但考虑到欧阳喜堂2018年7月30日提起本案诉讼时，“公司法定代表人”争议尚未解决，起诉时机尚不成熟，且其2019年1月已经向法院提起了“诉请会同县工商局履行变更登记法定代表人行政诉讼案”，欧阳喜堂可以等到该案判决后，再视情决定提起民事诉讼或者行政诉讼，主张自己的权益。为避免程序空转，浪费司法资源，本院对欧阳喜堂的上诉请求不予支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（十）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  张坤世审判员  章晋湘审判员  李俊颖二〇一九年五月二十日法官助理颜葵书记员唐佳