陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕01民初310号原告蒋鸿良，男，汉族，1975年11月3日出生，住西安市灞桥区。委托代理人胡小青，陕西云德律师事务所律师。委托代理人郭亚兰，陕西云德律师事务所实习律师。被告胡世涛，男，汉族，1985年11月6日出生，住陕西省石泉县。被告王敏敏，女，汉族，1983年1月28日出生，住陕西省乾县，系胡世涛之妻。被告西安伟涛机械有限公司，住所地西安市雁塔区。法定代表人胡世涛，该公司总经理。共同委托代理人郝楠，湖南道宽律师事务所律师。原告蒋鸿良与被告胡世涛、王敏敏、西安伟涛机械有限公司（以下简称伟涛公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋鸿良及其委托代理人胡小青、郭亚兰，被告胡世涛及与被告王敏敏、伟涛公司共同委托代理人郝楠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蒋鸿良诉称，2012 年12 月原告以融资租赁方式（租赁）9 台中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称）中联重科塔机设备，在设备租赁期间原告与被告胡世涛合作经营，双方最终于2015 年5 月15 日签订《 协议书》， 认可和确定的方案为：第一阶段，设备自租赁方发货至2015 年5 月31 日由被告胡世涛自负盈亏独立经营9 台设备，在此期间产生的租金、欠款、罚息及费用全部由胡世涛承担， 2013 年5 月至2015 年5 月期间将已创造的净利润306 万元提前支付给中联重科，用于提前偿还原告债务。第二阶段，即2015 年6 月1 日至2017 年5 月31 日，由原告自负盈亏独立经营9 台设备，承担在此期间产生的租金欠款、罚息及全部费用，并创造净利润300 万元，用于提前支付给中联重科。双方约定提前支付给中联重科的费用，用于双方再次向中联重科添置设备以获取更大利润，事实上三被告已经用原告租赁设备的经营收入独自添置了大量设备并独自享受利润。《 协议书》 签订后，被告胡世涛既未按约定将经营中可支配收入支付租金欠款、也未按照约定将净利润用于提前偿还租金欠款，更未按照约定在第二阶段向原告交付设备。原告多次催要设备乃至报警，要求被告胡世涛履行义务，胡世涛均拒绝履行，设备至今仍由三被告占有经营并获取利益。被告伟涛公司系胡世涛、王敏敏夫妻出资设立的公司，由胡世涛担任法定代表人，王敏敏担任财务，涉案的设备由胡世涛、王敏敏夫妻以伟涛公司名义对外经营并收益。王敏敏系胡世涛妻子，与胡世涛直接操控公司日常经营，从中获利，因此王敏敏与伟涛公司应承担共同连带给付责任。请求：1、判令被告胡世涛立即向原告支付9台融资租赁的塔机（租赁经营使用权，明细见附件）；2、判令被告胡世涛向原告给付2013年5月至2015年5月期间塔机租赁费等全部费用5176516元和净利润241万元；3、判令被告胡世涛向原告赔付2015年6月1日至2017年5月31号塔机租赁费等全部费用5486992元和净利润300万元；4、判令被告胡世涛向原告赔付2017年6月1日至2018年3月1日期间经营收入3109320元（最终计算至塔机交付及全部款项付清之日）；5、被告胡世涛承担案件受理费、财产保全费等诉讼费用以及原告为诉讼维权而支付的其他合理费用；6、被告王敏敏、伟涛公司与被告胡世涛对上述请求承担共同连带给付责任。被告胡世涛答辩称，本案应当中止审理，待另案处理后再继续审理。原告诉讼请求中提及的9台塔机、租赁费等问题，均涉及另外两案。根据（2017 ）湘0703 民初1418 号和（2017 ）湘0703 民初1419 号案中联重科诉蒋鸿良、李某某、胡世涛、王敏敏融资租赁合同纠纷案件的诉请，截至2017 年5月16日，中联重科请求蒋鸿良、李某某偿还租金、保费合计7487266 .44 元，胡世涛、王敏敏承担连带责任。只有在该两案处理完毕，解决好塔机产权归属、租赁费偿还问题后，方可处理本案纠纷。原告无权请求被告交付塔机，塔机应交还中联重科。由于蒋鸿良逾期支付租金，中联重科向湖南省常德市鼎城区人民法院提起诉讼并查封胡世涛名下两套房产，两台车辆，银行账户60 余万元，查封王敏敏名下两台车辆，但未查询到蒋鸿良和妻子李某某名下任何财产。原告早已放弃塔机经营权利，按照协议书约定， 2015年5 月底，胡世涛联系蒋鸿良办理设备交接，但蒋鸿良未办理，并且蒋鸿良也不支付2015年6月塔机司机的工资。后蒋鸿良虽联系过胡世涛，但拒不说明塔机租赁工程所在地，双方就设备交接产生争议，此后，蒋鸿良再未联系过胡世涛交接设备，为避免塔机闲置造成损失扩大，胡世涛持续经营该设备。蒋鸿良违反合作协议，转移资产，加重胡世涛担保责任。胡世涛在经营设备时，代蒋鸿良向中联重科偿还80 万元租金，但蒋鸿良恶意取出64.9万元，该金额已超过蒋鸿良支付全部首付款。为逃避催收租金，2013年期间，蒋鸿良与妻子李某某逐步转移名下财产，意图让胡世涛承担全部还款责任，破坏双方合作基础。胡世涛是塔机实际经营人，享有塔机经营权。2015 年11 月，中联重科已收回2台塔机，现剩7 台。原告要求被告支付塔机租赁费和净利润无事实和法律依据。本案不应处理租金纠纷，蒋鸿良作为融资租赁合同承租人应承担第一还款责任，被告胡世涛和王敏敏承担补充责任，蒋鸿良无权要求被告胡世涛直接向其本人偿还租金。原告诉请中提及的221万元和300 万元净利润来源于协议书第1条和第4条，但该净利润不是剔除融资租金的净利润，而是剔除日常开支（司机费用、油费、维修费等开支）的净利润。协议书的核心内容是约定将经营收入（净利润）如何偿还融资租金，而非约定如何分配净利润。胡世涛在经营设备期间个人出资1092000 元购买塔机标准节，在增加标准节的情况下，此9 台设备的实际经营利润约270万元（包含尚未回收的135 万元应收帐款，该利润也没有剔除融资租金），根据塔机租赁行业实际情况，收入远低于融资租金，故9 台塔机一直处于亏损，亏损部分应当由蒋鸿良和胡世涛按比例承担。被告王敏敏答辩称，9台塔机并未由王敏敏占有，王敏敏从未参与胡世涛塔机租赁业务，原告主张王敏敏返还缺乏依据。王敏敏不是合作协议的主体，不是适格的被告，原告要求王敏敏支付塔机租赁费和净利润无事实及法律依据。本案涉及的融资租赁部分已由另案处理中，本案不应涉及。请求驳回原告的诉讼请求。被告伟涛公司答辩称，9台塔机并未由伟涛公司占有，为方便业务，胡世涛以伟涛公司名义对外签署租赁合同，胡世涛实际占有塔机并收取费用，原告主张伟涛公司返还缺乏依据。伟涛公司不是合作协议的主体，不是适格的被告，合作协议是胡世涛个人签署，与伟涛公司无关，原告要求伟涛公司支付塔机租赁费和净利润无事实及法律依据。伟涛公司不是融资租赁合同主体，无支付租金义务。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2012 年12 月，原告蒋鸿良与案外人中联重科分别签订《 塔式起重机产品买卖合同》两份 ，约定蒋鸿良购买TC6010-6 塔式起重机5台，TC7013-10D塔式起重机3台、TC7525-16D塔式起重机1台。同日，中联重科与蒋鸿良签订《 融资租赁（回租）三方协议》两份，约定蒋鸿良将所购设备转让给中联重科，中联重科以设备出厂价购买该设备，同时向蒋鸿良提供融资租赁服务。设备总价值6845000元，租赁期限为48期，按月支付租金。2015年5月15日，蒋鸿良（乙方）与胡世涛（甲方）签订《协议书》一份，载明：乙方于2012 年12 月12 日以融资租赁方式购买中联重科牌塔式起重机，由甲方担保签订了编号为CNTJ 一xZ / QZ2012SX00000527 融资合同，因双方在设备租赁期间存在合作关系（甲方占股33％，乙方占股67％) ，现就设备2015年5月31日之前由甲方经营产生的的租金及罚息偿还及后续受益问题协商如下。1、2013年5 月至2015年5月期间由胡世涛经营9 台塔机，净利润306万，其中包含己还中联的20 万，以及蒋鸿良以个人名义借用的65万，剩余221万由甲方承担。2、2015 年甲方应偿还中联196 万，从2015年5月至2015年11月，每月还款28万；2016 年甲方应承担25 万还款。乙方应承担以其个人名义借用的65 万，用于偿还中联租金，2015 年5月偿还5万，自2015年6月至2015年11月，每月偿还10万。3、设备自购买发货至2015 年5月31日由甲方自负盈亏独立经营，经营期间设备所需的标准节，附着及所有零配件包括安全事故全部自己承担。2015年5月31日之前的租金欠款产生的罚息及费用全部由甲方承担。4、自2015年6月1日起截至2017年5月31日，乙方独自经营使用合同内的9 台塔式起重机，期间租金欠款所产生的罚息及费用由乙方承担。在此经营期间设备所需的标准节、附着及所有零配件包括安全事故全部由乙方承担。乙方自负盈亏两年创造净利润为300 万元整，如净利润低于300 万，差额部分将由乙方个人承担补齐。自2016 年l 月1 日起，每季度乙方向中联支付不低于37.5万租金，截止2017年5月31日偿还共计300万。5、2017年5月31日之后的租金用于偿还融资合同欠款，直至合同全部结清。6、如果乙方违约，则视同放弃约定的股份以及之前支付的相关款项，五日内并无条件将设备的经营使用权转让给甲方，并承担经营期间的债务。7、如果甲方违约，则视同放弃约定的股份以及之前支付的相关款项。    《 融资租赁（回租）三方协议》签订后，原告支付首期租金634180元，后陆续支付租金204358.2元。被告胡世涛称其将租金支付至蒋鸿良银行卡里后，蒋鸿良将其中649000元取出，未按时支付给中联重科，后蒋鸿良给胡世涛补打了借条。2014年12月4日，胡世涛支付租金10万元、2015年6月5日，胡世涛支付租金10万元。2017年11月6日，胡世涛向中联重科出具还款承诺函，承诺分期偿还租金欠款，并实际还款6万元。庭审中，原告与被告均认可本案涉及9台塔机，设备的租赁费用均由经营收入支付，现9台塔机均未交付原告。原告称协议约定的胡世涛经营期间届满后，其多次催要，但胡世涛拒绝交付。被告胡世涛在占有、使用塔机期间，以伟涛公司名义对外签订塔机租赁合同进行经营。胡世涛称塔机对外租赁净利润2705577元，其中未回收租金1352321元，实际亏损。另查，中联重科诉蒋鸿良、李某某、胡世涛、王敏敏融资租赁合同纠纷一案，湖南省常德市鼎城区人民法院作出（2017）湘0703民初1418号、（2017）湘0703民初1419号民事判决，判令蒋鸿良支付全部未付租金、违约金、保费等共计7487266.44元，胡世涛、王敏敏承担连带清偿责任。该判决已生效。该院同时作出（2017）湘0703民执保316号、（2017）湘0703执保317号民事裁定，冻结蒋鸿良、李某某、胡世涛、王敏敏名下266万元、485万元的银行存款或其他财产，并实际查封胡世涛名下红旗、福特牌小轿车各一辆，查封王敏敏名下奔驰、陆地巡洋舰各一辆，查封胡世涛、王敏敏名下房产各一套。庭审中，被告称中联重科已收回两台塔机，原告称塔机现状其不清楚。上述事实，有《协议书》、《 塔式起重机产品买卖合同》、《 融资租赁（回租）三方协议》、《承包合同》、借据、付款凭证、还款承诺函、视频、（2017）湘0703民初1418号、（2017）湘0703民初1419号民事判决书、（2017）湘0703民执保316号、（2017）湘0703执保317号民事裁定书、证人证言及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告蒋鸿良与被告胡世涛签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。各方应当按合同履行各自的权利义务，否则承担相应的违约责任。双方约定2015年6月1日起至2017年5月31日由原告经营，但被告胡世涛未能向原告交回塔机，故原告主张胡世涛向其交付9台融资租赁的塔机的经营使用权之诉请本院予以支持。胡世涛称本案涉及9台塔机中有2台被案外人中联重科收回，其余七台在其处，但未能提供相应的证据予以证明，本院不予采纳。关于原告主张的塔机租赁费等费用及净利润问题，根据合同相对性原则，融资租赁合同的承租人为原告，胡世涛为保证人，拖欠融资租赁租金等费用应由出租人向承租人及保证人主张权利，原告主张胡世涛向其支付该费用于法无据，本院不予支持。另案中，出租人中联重科已向蒋鸿良夫妇及胡世涛夫妇主张权利，生效判决判令胡世涛、王敏敏连带清偿蒋鸿良欠付中联重科的租金并承担违约责任，该两案中已查封胡世涛及王敏敏名下财产。蒋鸿良并未向中联重科实际清偿债务，其损失尚无法确定，就该部分，蒋鸿良另行主张。双方在协议书中明确约定经营净利润用于归还融资租赁费用，该净利润并非指扣除一切成本后由双方分配的净利润。故蒋鸿良主张胡世涛支付其净利润541万元无事实及法律依据，本院不予支持。蒋鸿良对其主张的2017年6月1日至2018年3月1日的经营收入3109320元未能提供充分有效的证据予以证明，本院不予支持。王敏敏、伟涛公司与蒋鸿良之间不存在合同关系，对原告要求王敏敏、伟涛公司承担连带责任的诉请，本院亦不予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告胡世涛于本判决书生效之日起十日内向原告蒋鸿良交付TC6010-6 塔式起重机5台、TC7013-10D塔式起重机3台、TC7525-16D塔式起重机1台的经营使用权；二、驳回原告蒋鸿良其余诉讼请求。本案案件受理费139988元（原告蒋鸿良已预付），由原告蒋鸿良负担69994元，被告胡世涛负担69994元。在执行本判决时一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。   审  判  长    杨      柳审  判  员    罗      怡审  判  员    宋      亮                            二○一九年五月七日 书 记 员   杨  艺  婷       1