山东省东阿县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1524民初2757号 原告：周广喜，男，1981年11月16日生，身份证号：3725251977********，汉族，住东阿县铜城办事处东关村。 委托诉讼代理人：孙常峰，东阿同圆法律服务所法律工作者。 被告：王立成，男，34岁，汉族，住东阿县铜城办事处东关村。 被告：王永海，男，59岁，汉族，住东阿县铜城办事处东关村 委托诉讼代理人：唐婷，山东同心达律师事务所律师。 原告周广喜诉被告王立成、王永海民间借贷纠纷一案,本院于2018年11月29日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。经传票传唤，原告周广喜委托代理人孙常峰、被告王永海委托代理人唐婷均到庭参加诉讼，被告王立成未到庭参加诉讼，亦未声明理由。本案现已审理终结。 原告周广喜向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告偿还借款及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月8日，被告的债权人将债权20万元转让给原告，并将债权转让通知书邮寄给二被告，后多次向被告催要该笔借款，被告王立成以各种借口拒不偿还。为维护原告合法权益，特此起诉。 被告王立成未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。 被告王永海辩称，首先，本案原告起诉仅提供借据一张，根据合同法相关规定原告应就该借款以实际支付借款关系合法成立并生效，提供证据予以证实。其次，对原告诉状所述被告王永海不予认可，因本案涉及的借款原债权人周广强已经诉讼过两次，均是撤诉结案，最后一次诉讼的裁定作出之日是2015年3月26日，在两次诉讼中王立成均未到庭，被告王永海对起诉的事实予以否定，自裁定后，周广强从未向两被告主张权利，其诉讼时效已于2018年3月份届满，周广强已无权再向两被告主张权利，并且在之前的诉讼中，周广强作为原告申请了涉案欠条中担保人王永海的签字是否是本人所写的司法鉴定，鉴定结论为并不是王永海本人所写，所以说被告王永海不应承担任何责任；周广强于2018年10月将债权转让与本案原告，本案原告应提供证据证明已通知债务人，并且债务人对让与人的抗辩可以向受让人主张，所以本案原告的诉求也因不具有真实性以及诉讼时效届满，不应得到支持，请求法庭查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。 本案争议焦点为：1.原告接受的债权是否通知了两被告？2.原告主张是否已经超过诉讼时效，应否驳回原告的诉讼请求？3.被告王永海不承认原告的递交的欠据上的签名是本人所签，应否采信？ 原告围绕诉讼请求依法递交如下证据原告：1.欠条一份，载明：欠条，今借现金贰拾万元整（200000），王立成签名，2017年3月17日，保人王永海；2.债权转让协议，载明：转让人周广强，接收人周广喜，周广强自愿将王立成借款贰拾万元（2017年3月17日王立成借款由王永海担保人）转让给周广喜，由周广喜自主处理，转让人签名、接收人签名；债权转让通知书一份，载明通知书，王立成、王永海：我自愿将你借我的贰拾万元借款的债权转让给周广喜，特此通知，周广强，2018年10月8日。被告王永海质证意见为:对证据1，首先对被告王永海的签字的真实性不予认可，王永海签字的真实性已经（2014）东民初字第365号案件中司法鉴定程序得出鉴定结论并非本人书写，故不具有真实性；其次对该证据是否已实际履行，也就是说原债权人周广强是否已将借款交付于王立成，单就该证据不能予以证实，根据相关法律规定，主债务不存在，担保责任更无从谈起;对证据2的真实性被告不清楚，债权转让应告知债务人，应由原告提供证据予以证实，否则该债权转让不发生效力，并且因涉案借条的诉讼时效已届满，即使存在债权转让原告也无权向被告主张任何权利。 原告称，被告对担保人签字不予认可，未能提供不是其本人签字的证据，故应以欠条签字为准。涉案欠条未约定还款日期，应适用20年时效期，即便原债权人2015年针对本欠据起诉过，应认定以20年时效为基数，适用时效中断，被告辩称未约定还款期限的借据起诉后又撤诉的按3年时效计算，没有法律根据。被告作为正常行为能力人，其向他人出具欠据并签字确认，应当能预见相应后果，民间借贷对于普通人而讲，没有严格的交易环节，通常惯例债权人出借借款同时由债务人出具借据，因此本案两被告向原告出具欠条并明确借款数额、借款时间，借款人及担保人分别签字，足以说明原被告之间借款成立的事实，该欠条具有法律效力，应得到法律的支持及保护。 被告称，1.根据《最高院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第12条的规定，本案涉案借据的诉讼时效自周广强2014年提起诉讼之日起已中断，诉讼时效中断代表诉讼时效重新开始计算，但周广强自2014年起诉、2015年法院裁定准予撤诉后，从未向被告主张权利，本案原告也没有提供任何证据证明在2015年后又发生过诉讼时效中断的事由，故截止到2018年3月，诉讼时效早已届满，如果从2014年起诉之日起计算，2017年诉讼时效已经届满，原告主张20年的诉讼时效没有事实及法律依据；2.根据原告提供的欠条，虽署名欠条，但其内容为今借现金20万元，而非今借到现金20万元。故原告仍然负有对该借款已实际支付进行举证的义务。 被告王永海围绕争议焦点递交如下证据：3.东阿县人民法院于2015年3月26日作出的（2014）东民初字第365号民事裁定书，载明涉案原债权人周广强于2014年已就本案涉案借据向二被告提起过诉讼，但已于2015年3月26日向东阿县人民法院提出撤诉申请，并由东阿县人民法院作出裁定，准予撤诉。原告质证意见为欠条未约定还款日期，虽然原债权人针对涉案欠款提起诉讼，被告债务人王立成未到庭参加诉讼，也未对原告的起诉提出答辩，由于主债务人未到庭，故原告申请撤诉，保留其诉讼权利。原告可以随时主张王立成承担还款责任，根据合同法规定，主合同有效，担保人仍然要承担保证责任。 被告称，诉讼时效是指权利人在一定期间不行使权力，在该期间届满后，发生义务人可以拒绝履行其给付义务效果的法律制度，原告方一直在主张一直向王立成追要借款以及王立成认可借款，但均未提供任何证据予以证实，而结合本案，关于涉案借据几次的诉讼情况来看，周广强最后一次主张权利是在2015年，自2015年之后没有证据显示其主张权利，根据相关法律规定，截止到2018年3月份诉讼时效已经届满。 原告反驳称，根据原告向法庭提交的欠条，显示借款人为王立成，担保人王永海均是本人亲笔书写，如被告对其签字不予认可，应提供相应证据予以证实，否则应以借条签字为准。 被告王立成未到庭参加诉讼，亦未递交证据，应视为放弃对证据的质证的权利。 根据证据规则及当事人递交的证据及其陈述，依据相关规定对当事人有争议的事实认定如下: 1.原告接受的债权是否通知了两被告？原告主张本案债权转让已书面通知了二被告，递交证据2为凭，被告王永海承认签收，被告王立成未到庭参加诉讼，应视为放弃质证的权利，为此，应认定本案正确的转让通知了债务人。 2.关于本案原告主张是否超过诉讼时效的问题。被告主张本案涉案借据的诉讼时效自周广强2014年提起诉讼之日起已中断，诉讼时效中断代表诉讼时效重新开始计算，但周广强自2014年起诉、2015年法院裁定准予撤诉后，从未向被告主张权利，本案原告也没有提供任何证据证明在2015年后又发生过诉讼时效中断的事由，故截止到2018年3月，诉讼时效早已届满，如果从2014年起诉之日起计算，2017年诉讼时效已经届满，所以诉讼时效已过。原告称涉案欠条未约定还款日期，应适用20年时效期。本院认为，首先，从法律规定诉讼时效的本意来讲，是为了促使当事人积极诉讼，防止时过境迁、难以取证；其次，相关法律亦无明确规定未注明还款期限的借款合同，债权人撤诉后，适用几年的诉讼时效的规定，故应适用20年的诉讼时效。综上，应认定本案原告主张未超过诉讼时效。 3.关于本案被告王永海不承认原告的递交的欠据上的签名是本人所签，应否采信？本院认为，首先，本案原告提交的欠据，显示被告王永海签字为保证人，审理中，王永海不承认欠据中的姓名不属其所签，在其申请的举证期限及指定的笔迹鉴定期限内，未能递交证据证实，亦未申请鉴定其反驳主张成立，故应认定原告递交的欠据上的姓名属被告王永海所签。 4、对原被告主张的其他事实，未递交相关证据证实，依法不予采信 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告王立成给原告出具了借款凭证，未约定期限，原告可随时向被告主张还款。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担责任。本案中，原告递交的其中只注明了保人王永海，属约定不明，故应认定为连带担保。原告递交的欠据中未约定利息，故对其主张被告给付利息的诉求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条及相关法律政策之规定，判决如下： 一、被告王立成偿还原告周广喜借款20万元，被告王永海对此承担连带清偿责任。 二、驳回原被告其他主张。 以上第一项于本判决生效之日起十日内，通过东阿县人民法院账户过付，名称：东阿县人民法院，开户行：山东东阿农村商业银行股份有限公司郭铁支行，账号：9150115040942050001488，行号402471600013。打款时，必须写明案号、对方当事人姓名。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告王立成负担，王永海对此承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于聊城中级人民法院。 审 判 长  孙绪田 审 判 员  刘思源 人民陪审员  魏 鑫 二〇一九年五月二十三日 书 记 员  李梦晓