湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1181民初3298号原告(反诉被告):黄涛，男，1972年10月18日出生，汉族，住麻城市，原告(反诉被告):王运宝，男，1971年11月9日出生，汉族，住麻城市黄金桥开发区，两原告的委托诉讼代理人：张汉东，湖北颜梅律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行和解，代为辩论，申请调取证据，代签收法律文书。两原告的委托诉讼代理人：安兆玲，女，1972年3月3日出生，汉族，住麻城市黄金桥开发区，系王运宝之妻。代理权限：参与诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行和解。被告（反诉原告）：杨建业，男，1965年10月27日出生，汉族，住麻城市黄金桥开发区，委托诉讼代理人：郭金松，湖北伟岸律师事务所律师。代理权限：代为出庭参与诉讼，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解或和解、申请撤诉、提起反诉，代为收集、提供证据，代为签收法律文书。原告黄涛、王运宝与被告杨建业合伙协议纠纷一案，本院于2018年10月11日立案受理，杨建业于2018年11月9日向本院提出反诉，本院依法裁定将本案由简易程序转为普通程序，对该两案合并公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)黄涛、王运宝及其委托诉讼委托代理人张汉东、安兆玲，被告（反诉原告）杨建业及其委托诉讼代理人郭金松到庭参加了诉讼。双方当事人申请庭外和解，本院依法扣除了庭外和解审限30天。本案现已审理终结。本诉原告黄涛、王运宝向本院提出诉讼请求:1、依法判决被告杨建业向两原告支付合伙经营大别山电厂便利超市期间的盈利款166528.10元；2、本案诉讼费用由被告杨建业承担。事实及理由：原被告为服务于麻城市电厂项目的运营需求，于2013年12月30日三人签订了《合作协议》一份，该协议约定：两原告与被告按3:3:4比例共同出资l0万元合伙投资经营麻城电厂便利超市，赔、赚均按该比例为结算依据。协议签订后，两原告各出资3万元用于超市经营，从超市成立开始经营到超市合伙协议终止的所有收入一直都是山西神头电力实业有限公司通过对公账户打到麻城市鑫晋达商贸有限公司（以下简称鑫晋达公司）和麻城市欣业源商贸有限公司（以下简称欣业源公司）的对公账户上（注：欣业源公司是杨建业以个人名义成立，超市的收入从2015年开始便由山西神头电力实业有限公司打到了欣业源公司帐户上），鑫晋达公司、欣业源公司的帐目都是由杨建业掌管，经营超市期间杨建业将山西神头电力实业有限公司通过对公账户打到鑫晋达公司、欣业源公司帐户上的钱转入到杨建业的个人账户上用于经营超市。超市从2014年2月经营至2017年1月底，2017年3月经三人一致确认解除合伙关系，并对合伙经营期间相关的收益进行结算。其中，超市经营期间的毛利润为387946.84元，除去原告王运宝己分配的资本金利息2万元和三年经营期间的税金、工资等费用90400元，按照协议不算投入的固定资产残值和库存货物价值，两原告按合伙协议约定分配比例还应分得利润166528.10元。经两原告多次催促被告，被告至今推诿不付。综上，两原告认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第四十六条、第四十七条、第五十五条的规定，原被告按照协议出资，并明确约定参与盈亏分担，双方之间形成合伙关系，对经营期间的盈利应按照协议约定进行分配，但被告拒不向两原告分配合伙经营超市的盈利侵害了两原告合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。本诉被告杨建业辨称，1、三方签订的合作协议属实，原告黄涛、王运宝与被告杨建业已按照3:3:4的比例共计出资10万元合伙经营超市，但是至2014年5、6月份，黄涛的3万元合伙投资款已退回，王运宝的3万元合伙投资款于2014年12月份退回；2、杨建业认可三方按照投资比例作为赔赚的计算依据；3、黄涛、王运宝经营管理超市的期间为2014年2月至2015年3月26日，在此期间超市的财务收支均由黄涛、王运宝负责，安兆玲系受黄涛、王运宝委托在此期间经营管理超市并负责超市的账务收支；4、2014年2月至2015年3月26日，超市经营期间的毛利为124411.52元，其中费用有税金15000元，服务员工资26500元；2015年3月26日之后的经营毛利为226496.2元，其中费用有税金29512元，相关费用1150元，服务员工资37800元，会计工资25200元，房租水电支出6000元，其它费用20985元，资本金利息6万元；5、两原告主张的2015年至2016年经营酸奶的毛利为37039.12元与本案无关。反诉原告杨建业向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除反诉人杨建业与被反诉人黄涛、王运宝于2013年12月30日签订的《合作协议》；2、请求法院依法判令被反诉人黄涛、王运宝支付反诉人在合作经营超市期间的利润54155.09元；3、本案的诉讼费及反诉费用由被反诉人黄涛、王运宝承担。事实和理由：反诉人杨建业与被反诉人黄涛、王运宝三人为服务于麻城市电厂运营的需要，三人于2013年12月30日签订《合作协议》，约定前述三人按照4：3：3比例共同投资10万元，用于合伙经营以被反诉人黄涛为法定代表人的鑫晋达公司所属的便利超市，赔、赚均按照投资比例进行结算，分配方式由资本金利息和扣除资本金利息后的利润分配两部分组成。杨建业负责公司的拓展及发展壮大，公司资本金账户管理，黄涛负责公司的日常业务及财务账目管理，王运宝负责公司项目运营监督及项目运作。协议签订后，三人按照协议约定己出资，自2014年2月开始，被反诉人王运宝及其妻子安兆玲负责便利超市的经营管理和财务收支至2015年3月，在此期间反诉人只是核对账目，没有参与实际的经营管理。2014年底两被反诉人的投资款共计6万元均已收回，而反诉人的投资款4万元继续用于超市经营。两被反诉人通过反诉人的联系和介绍，分别在麻城电厂顺利承接了不同的工程项目，由于两被反诉人做工程没有时间和精力经营超市，两被反诉人于2015年3月26日开始自愿将便利超市交由反诉人来经营管理至2016年底。该超市的经营状况为：两被反诉人在经营管理超市自2014年2月份至2015年3月25日的销售毛利为124411.52元；反诉人经营管理超市自2015年3月26日至2016年12月份的销售毛利为226496.2元。2014年度被反诉人支出的税金为15000元，工资为26500元；2015年和2016年反诉人杨建业支出的税金为29512元，相关费用为1150元，工资为37800元(服务员)和25200元(会计)，房租水电6000元，其他费用20985元。2015年被反诉人王运宝收取了投资3万元资本金的利息2万元，2015年和2016年反诉人杨建业收回了资本金利息4万元。2017年3月26日反诉人杨建业给付被反诉人黄涛可分红利润及其他费用共计48500元。综上所述，反诉人认为，反诉人与被反诉人均已实际出资，分别参与了超市的经营管理，并签订《合作协议》，三人应当按照协议的约定履行自己的义务和承担相应的责任。为维护反诉人的合法权益，特诉至贵院，恳请贵院支持反诉人的请求。反诉被告黄涛、王运宝辩称，1、反诉原告所诉的解除反诉人与被反诉人签订的合作协议的诉讼请求实际上反诉原告与反诉被告在2017年的会议纪要里已经合意解除；2、关于合伙期间的经营超市利润的计算方式以及费用实际发生与否，反诉原告均没有相关凭证，反诉原告的反诉请求不成立。其理由如下：1、反诉原告杨建业称2015年3月26日前超市的财务由安兆玲负责收支不符合事实，超市相对应的公帐户开始是鑫晋达公司,后是杨建业新成立的欣业源公司，这两个公司在银行都开有专门的账户，两个公司的账户一直都是由杨建业掌控，也就是说实际上从超市开始经营后的收人一直都是由杨建业管理和支配；2、超市的经营收入绝大部分来源于山西神头电力实业有限公司，也就是大别山电厂每月给职工发放400元饭卡，电厂职工拿这400元饭卡到原被告合伙经营的超市刷POS机买东西，然后超市根据POS机的数据与山西神头电力实业有限公司结账，因山西神头电力实业有限公司付款仅针对对公账户，故山西神头电力实业有限公司将应付给超市的款项转到了鑫晋达公司和欣业源公司，鑫晋达公司和欣业源公司的对公账户一直由杨建业掌控，后杨建业将公司公账户上超市营业收入大部分分期分批转到其私人尾数是485的银行卡上。超市也有少部分职工用现金购物，所收的现金先由营业员自行管理，后营业员再交给杨建业或安兆玲用于超市经营周转，超市所有的现金有记账凭证。超市每年的营业收入都由杨建业通过QQ邮箱发给黄涛和王运宝；3.因三人合伙投入超市的资本金10万元也都是由杨建业管理，黄涛和王运宝不知道杨建业出资的4万元是何时投入和收回的。原告(反诉被告)黄涛、王运宝及被告（反诉原告）杨建业围绕本诉及反诉请求和抗辩理由均提交了证据，本院组织了双方进行质证，对双方均无异议的证据证明效力本院予以确认并在卷佐证对双方有异议的证据本院认定如下：1.本诉原告黄涛、王运宝提交证据四、五，即超市营业数据统计表及超市收支统计表系原被告对超市销售毛利及超市部分费用的统计，原被告三人已签字认可，杨建业虽部分有异议，但未能提供反证，对黄涛王运宝提交的该两份证据的证明效力应予确认；2.对本诉被告杨建业提交证据二、三的真实性予以确认，庭审中查明超市自开始营业至停业期间的收人及账目均由杨建业负责，仅凭三人签订的合作协议及会议纪要不能证明超市运营期间的业务及财务账目实际上是由黄涛管理，更不能证明2014年2月至2015年3月26日期间超市的财务收支系黄涛、王运宝委托安兆玲负责管理，故对杨建业提交的该两份证据的拟证目的部分不予采信；3.杨建业提交证据四、六系原被告签字确认的《超市运营部分费用确认单》及证田某丽裴某荣的证言，超市运营部分费用确认单原被告已签字确认，对其证明效力应予确认，对于支裴某荣工资黄涛、王运宝均有异议，杨建业对支裴某荣的工资数额前后也陈述不一致，裴某荣系杨建业妻子裴某荣本人又未到庭接受质询，裴某荣证言真实性不予确认；4.对杨建业提交证据七的真实性予以确认，黄涛、王运宝提交的证据及庭审查明的事实均能证明超市自开始营业至停业期间财务收支及账目一直由杨建业负责，凭电子邮件及银行卡交易流水不能看出2014年月至2015年3月26日期间超市的财务收支系黄涛、王运宝及安兆玲负责，杨建业为黄涛个人支付保险费与本案无关，故对杨建业提交该份证据拟证目的不予采信；5.杨建业提交的证据八、九、十、十一系电脑打印件及银行卡交易流水复印件，对其真实性无法核实，对其证明效力不予确认；6.杨建业提交的证据十二，即会计胡进峰的证明，拟证明向胡进峰支付了工资25200元，因原被告在庭审中对该金额已认可，对其真实性及拟证目的应予确认；7.杨建业提交的证据十三，即金额为6160.01元的税票复印件一张及缴税记录，其中6160.01元税款是杨建业为鑫晋达公司交的2017年1月至4月份的税款，而自2017年1月份后原被告合伙经营的超市已停业，超市再不可能从鑫晋达公司走账，该税款为鑫晋达公司应交税款，与超市无关，另超市应交的税款金额原被告均已签字确认，应以双方签字确认的税额作为超市的合理支出费用，对杨建业提交该份证据的拟证目的本院不予确认；8.反诉被告黄涛、王运宝针对杨建业的反诉提交的证据一、二、三、五与其在本诉中提交的证据能互相印证，能够证明超市自开始营业至停业期间杨建业一直参与了超市的经营管理，超市的营业收入一直由杨建业负责掌控和支配，三人的入伙资金亦由杨建业管理的事实，对黄涛、王运宝提交的上述四份证据证明效力依法应予确认；9.对反诉被告黄涛、王运宝针对反诉提交的证据四的真实性应予确认，但仅凭鑫晋达公司在工商部门备案的注销登记资料不能证明鑫晋达公司注销是杨建业私自找人办理的。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下:原告（反诉被告）黄涛、王运宝与被告（反诉原告）杨建业于2013年12月30日签订《合作协议》一份，约定由杨建业、黄涛、王运宝三人按照4：3：3比例共同投资10万元合伙经营大别山电厂便利超市（以下简称便利超市），赔、赚均按照投资比例进行结算。协议签订后，三人按照协议约定共同投资10万元用于合伙经营便利超市（该超市未在工商部门进行登记），超市自2014年2月份开始营业，经营期间的营业收入绝大部分都来源于山西神头电力实业有限公司湖北分公司，也就是大别山电厂每月给职工发放400元饭卡，电厂职工拿饭卡到便利超市刷POS机消费购物，然后超市根据POS机的数据与山西神头电力实业有限公司湖北分公司进行结算，结算后山西神头电力实业有限公司湖北分公司再将应付给超市的款项转到了鑫晋达公司和欣业源公司的对公账户（因山西神头电力实业有限公司湖北分公司向便利超市付款要求针对对公账户，便利超市便借用鑫晋达公司和欣业源公司的对公账户走账收款，也便于超市做账和交税）。因鑫晋达公司和欣业源公司的对公账户一直由杨建业掌控，在山西神头电力实业有限公司湖北分公司将便利超市的应得款项转到上述两公司的对公账户后杨建业将公司公账户上的超市营业收人部分款项分期分批转到其本人尾数为485和尾数094的银行卡上用于超市进货及交税，部分款项转到黄涛尾数216银行卡用于进烟。超市也有少部分职工用现金购物，所收的现金先由营业员自行管理，后营业员再交给杨建业或安兆玲用于超市经营周转，超市至2017年1月份停业。2017年3月21日，原被告三人对超市正常运营费用20985元，房租、水电费6000元予以签字确认，2017年3月22日，上述三人达成会议纪要，确认王运宝、黄涛均认可其双方妻子记录的及由杨建业整理后发出的鑫晋达公司及超市账目、赢利亏损报表，确认2015年3月26日前所发邮件为最终赢利亏损报表，以2015年至2016年两个年度的情况汇总为依据，由黄涛、王运宝2017年3月19日查看超市电子账目为最终账目，用以核对费用，按合作协议书内容承担相应的权利及义务，赔赚以此为结算依据，以该会议纪要作为三人解除合作的文件，合作关系到此解除。2018年8月16日，原被告为清理超市的经营收支情况，双方认可超市自2014年2月份至2017年1月份盈亏核算方法以从超市POS机提取的数据进行核算，核算公式为：超市三年总营销毛利+库存-税金-服务员工资-其它费用（其它费用由各自取证）=净利润，双方还从超市POS机上提取超市的销售毛利为350907.72元，销售酸奶的毛利为37039.12元，并认可超市2014年所交税款为15000元、2015年的税款为17854.8元、2016年的税款为17045.56元，上述三年的税款中有5388.35元是帮深圳市金宏威技术有限责任公司开税票后由该公司代付，2014年超市服务员工资为26500元，会计工资为14000元。另庭审中双方认可超市支出的费用还有会计工资25200元，服务员工资34200元，并表示对库存残值双方忽略不计。另查明：便利超市成立时杨建业、王运宝、黄涛共投入的合伙资金10万元由杨建业负责管理，超市自开始营业至停业期间的所有收人均由杨建业掌管，杨建业在掌管超市营业收人期间向王运宝支付了资本金利息2万元，并自行领取了资本金利息4万元，并将王运宝及黄涛各出资的3万元予以退还。2017年3月26日杨建业又向黄涛支付超市分红款4万元。还查明：鑫晋达公司于2013年9月16日成立，公司法定代表人为黄涛，公司的登记股东为黄涛、江忠诚，黄涛持股90%，江忠诚持股10%，2018年11月23日该公司经麻城市工商局核准注销。欣业源公司于2014年12月30日成立，公司法定代表人为杨建业，公司登记股东为杨建业一人，持股100%。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。第三十一条规定：合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条规定：合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。本案中黄涛、王运宝与杨建业三人约定按3：3：4比例共同出资l0万元合伙投资经营便利超市，赔、赚均按该比例进行结算，协议签订后，三人亦按照约定出资成立了便利超市，超市从2014年2月开始营业至2017年1月停业，原被告三人之间是合伙关系。便利超市的营业收入主要来源于山西神头电力实业有限公司湖北分公司，山西神头电力实业有限公司湖北分公司将超市的营业收入转入鑫晋达公司及欣业源公司是为了便于与超市进行结算及超市交税。原被告三人投入的合伙资金10万元及经营超市期间的收人一直由杨建业掌控并负责支配，原被告三人已于2017年3月19日以会议纪要的形式合意解除合伙关系，杨建业有义务就超市盈亏按照协议与王运宝、黄涛进行结算，杨建业拒不向黄涛、王运宝分配超市盈利的行为侵害了黄涛、王运宝的合法权益，对黄涛、王运宝要求杨建业分配经营超市盈利的诉请依法应予支持。其计算方式应为：超市营销毛利-税金-费用=盈利，即超市盈利为156549.83元〔销售毛利387946.84元（350907.72元+37039.12元）-税金44512.01元(15000元+17854.80元+17045.56元-5388.35元)-费用186885（14000元+25200元+26500元+34200元+20985元+6000元+60000元）〕，黄涛应分得的盈利为6964.95元（156549.83元×30％-40000元），王运宝应分得的盈利为46964.95元（156549.83元×30％）。杨建业在第一次庭审中认可超市自开始营业至停业期间的收人均由其掌控和支配，后又反悔称超市2015年3月26日前的营业收人由黄涛、王运宝及其各自的妻子掌控，但杨建业不能提供充分的证据证明该主张成立，而黄涛、王运宝提交的证据足以证明超市自开始营业至停业期间的收人均由杨建业掌控和支配，且杨建业在几次庭审陈述中多次陈述不一致，前后矛盾，对其陈述可信度存疑，故认定本案事实应以杨建业在第一次庭审中的陈述为准，对杨建业反诉称超市2015年3月26日前的营业收入由黄涛、王运宝及其各自的妻子掌控的事实不予认定，对其反诉要求判令黄涛、王运宝向其支付合作经营超市期间的利润54155.09元的诉讼请求不予支持。杨建业与黄涛、王运宝已于2017年3月19日以会议纪要的形式合意解除了双方之间的合伙关系，故对杨建业的该项反诉请求本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第四十六条、第四十七条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条、第七十条、第七十二条、第七十三条、第七十四条的规定，判决如下：一、本诉被告杨建业于本判决书生效后三日内向本诉原告黄涛支付合伙经营超市的盈利6964.95元，向本诉原告王运宝支付合伙经营超市的盈利46964.95元；二、驳回反诉原告杨建业请求判令解除与反诉被告黄涛、王运宝于2013年12月30日签订《合作协议》的反诉请求；三、驳回反诉原告杨建业要求反诉被告黄涛、王运宝支付合作经营超市期间的利润54155.09元的反诉请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3630元，由杨建业负担1162元，黄涛、王运宝共同负担2468元。反诉案件受理577元，由杨建业负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判长  李文杰审判员  毛 峰审判员  骆 乔二〇一九年五月七日书记员  黄 燕附1.本案证据目录：本诉原告王运宝、黄涛提交的证据及拟证明目的如下：证据一：原被告身份证复印件各一份，拟证明原被告的身份信息和主体资格；证据二：《合作协议书》一份，拟证明原被告的合伙关系以及对合伙事务利润分配的约定；证据三：《会议纪要》一份，拟证明2017年3月19日原、被告对终止超市经营合伙事务的约定；证据四：超市经营数据统计情况表，拟证明合伙期间(2014年2月26日-2017年1月31日)超市的毛利润为387946.84元；证据五：超市收支统计表，拟证明合伙期间超市支出的部分费用。本诉被告杨建业提交的证据及拟证明目的如下：证据一：原被告身份证复印件一份，拟证明原被告的身份情况；证据二：《合作协议》一份，拟证明1、杨建业、黄涛、王运宝共投资10万元合伙经营超市，约定按4:3:3的比例投资，赔赚以投资比例为结算依据；2、分配方式由资本金利息与扣除资本金利息后的利润分配两部分组成；3、黄涛负责超市业务运营及财务账目管理；证据三：2017年3月19日的《会议纪要》及《二人合作协议解除书》，拟证明1、2014年2月至2015年3月26日，超市的财务收支由黄涛、王运宝委托安兆玲负责管理；2、三方确认在此期间超市的经营账目赢利亏损状况以杨建业向黄涛、王运宝发的电子邮件为准；证据四：正常运营费用、超市能开下去运营费确认、超市资金投资进货运营管理费用确认，拟证明杨建业自2015年3月26日后经营管理超市期间发生的费用为86985元；证据五：2017年3月26日黄涛出具的收据，拟证明杨建业向黄涛支付解除合作关系的分红款4万元；证据六：田丽、裴丽荣出具的两份证明，拟证明杨建业在经营超市期间支付了服务员工资41400元；证据七：2014年2月至2015年3月26日，安兆玲在经营管理超市期间的财务收支情况的电子邮件及黄涛进香烟的专用银行卡的明细和杨建业超市进货专用银行卡明细及超市税款专用银行卡明细，拟证明1、黄涛和王运宝及其妻子安兆玲在2014年至2015年3月26日管理超市的财务收支情况；2、杨建业经营超市期间支付税款6000元，为黄涛个人支付2500元的保险费。证据八、鑫晋达公司POS机开票统计，拟证明2014年2月至2015年3月26日期间POS机开票情况；证据九、鑫晋达公司2015年3月26日至5月27日银行流水、杨建业银行卡尾数485的银行流水、黄涛银行卡尾数216的银行流水，拟证明1、鑫晋达公司前期支付了烟款28397元，2、2014年2月至12月鑫晋达公司汇入杨建业尾数485银行卡用于支付货款299100元，3、2014年2月至12月鑫晋达公司汇入尾数216银行卡用于支付烟款79800元；证据十、杨建业尾数485银行卡的银行流水及鑫晋达公司银行流水，拟证明杨建业投资的4万元未收回，黄涛、王运宝各自投资的3万元已收回；证据十一、鑫晋达公司、欣业源公司、黄涛尾号为216银行卡的银行流水，拟证明2015年1月至2015年3月26日期间POS机开票收人为145629元，转入安兆玲个人尾号5386银行卡进货有10万元，转让黄涛尾号216银行卡用于进烟有4万元；证据十二、胡进峰证明、杨建业尾号094税卡银行流水及鑫晋达公司银行流水，拟证明支付胡进峰工资25200元；证据十三、税务发票、缴税记录，拟证明支付税款35672元。反诉原告杨建业就反诉部分提交的证据与本诉提交的证据一致。反诉被告王运宝、黄涛提交的证据及拟证明目的如下：证据一：反诉原告杨建业2014年7月10日、2014年12月14日、2015年3月29日通过QQ邮箱发给反诉被告黄涛、王运宝的往来帐目，拟证明合伙经营超市期间，超市经营收入通过山西神头电力实业有限公司汇入鑫晋达公司、欣业源公司对公账户，入伙资金一直由杨建业管理支配，超市全部资金都由杨建业支配用于经营和分配；证据二：证人田丽、王莹、胡进峰的证言，拟证明反诉原告杨建业自2014年起至2017年一直在超市负责收款、进货等经营活动。证据三：杨建业发给反诉被告黄涛、王运宝电子QQ邮件打印件6份，拟证明2015年3月26日前合伙经营超市经营收入款项及账目是由杨建业掌管；证据四：麻城市鑫晋达商贸有限公司在工商部门的注销信息，拟证明麻城市鑫晋达商贸有限公司已于2018年11月份被注销，该注销手续系杨建业找人办理的；证据五：证人田丽的证言一份，拟证明田丽在超市担任服务员期间自2015年1月份开始每月工资由杨建业支付。附2.麻城市人民法院案款账户户名：麻城市人民法院款物返还中心，账号82×××37，开户行：麻城市农村商业银行营业部。