辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终7762号上诉人（原审被告）：沈阳市沈河区城市建设局，住所地沈阳市沈河区南顺城路**。负责人：王森，该局局长。委托诉讼代理人：苗恩利，男，1960年1月26日出生，汉族，该局工作人员。委托诉讼代理人：温澄，辽宁鑫成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈江，男，1957年11月6日出生，退休人员，住沈阳市沈河区。上诉人沈阳市沈河区城市建设局因与被上诉人陈江房屋拆迁安置合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初13043号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人沈阳市沈河区城市建设局上诉请求：撤销沈河区人民法院（2018）辽0103民初13043号民事判决，依法改判或发回重审。主要事实和理由：一、一审法院认定事实有误。上诉人与被上诉人签订了拆迁安置补偿协议并已经实际履行完毕，被上诉人主张的未补偿面积没有经过产权单位确认，也没有经过产权单位房改，即使该楼确有未补面积，也属于原产权单位，不属于被上诉人。原单位并未放弃产权，被上诉人根本未取得案涉未补偿面积的所有权，上诉人无法对被上诉人进行补偿，或按照沈阳市城市房屋拆迁管理办法按未补差额面积80%给予补偿。二、沈阳市城市房屋拆迁管理办法明确规定由拆迁人每月按建筑面积每平米12元支付过渡补助费，每月不低于400元，不高于600元。实行货币补偿的，按照上述规定标准一次性支付4个月的临时补助费，因此一审法院以288元每平方米计算明显错误，应为48元每平方米。被上诉人陈江辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。陈江向一审法院起诉请求：判令原告与被告签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》（协议编号LF-2003-0107、LF-2003-0109）第二条：“建筑面积”再增补2.954平方米；2、请求法院判令此协议第三条第1项：“房屋的货币补偿金额”再增补15801元；第三条第4项：“过渡补偿费”再增补851元；“金额总计（大写）：”共增补16652元，或判令其他补救措施，如判令签订相应的补充协议；3、请求法院判令被告支付本案诉讼费。一审法院认定事实，2009年3月26日，被告沈阳市沈河区城市建设局取得涉案房屋所在地的《房屋拆迁许可证》。同日，沈阳市房产局出具《拆迁公告》确定了涉案房屋在内拆迁范围等。2009年8月6日，被告作为甲方（拆迁人），原告作为乙方（被拆迁人），签订《城市房屋拆迁补偿安置协议（非租赁房屋产权调换）》（编号：LF-2003-0107）。协议书载明：甲方经审查批准，领取了拆许字（2009）第01号《房屋拆迁许可证》，在规划范围内实施房屋拆迁。乙方所有的房屋属于该《房屋拆迁许可证》核准的拆迁范围内。乙方房屋坐落在万泉街20-1号174，房屋所有权证编号044281，建筑面积38.7平方米。甲方补偿乙方各项费用和金额如下：1、房屋的货币补偿金额220485元；2、住宅搬迁补助费400元；3、过渡补偿费11146元；4、奖励20000元；5、电话、有线迁移费250元，金额总计252281元。2013年12月17日，被告作为甲方（拆迁人），原告作为乙方（被拆迁人），签订《城市房屋拆迁货币补偿安置协议》（编号：LF-2003-0109）。协议书载明：甲方经审查批准，领取了拆许字（2009）第01号《房屋拆迁许可证》，在规划范围内实施房屋拆迁。乙方所有的房屋属于该《房屋拆迁许可证》核准的拆迁范围内。乙方房屋坐落在万泉街20-1号174，房屋所有权证编号房改，建筑面积6.675平方米。甲方补偿乙方各项费用和金额如下：1、房屋的货币补偿金额22225元；2、过渡补偿费1922元，金额总计24147元。2015年7月22日，被告出具《关于万泉街20-1号楼差额面积拆迁补偿问题的函》，表明沈阳市师范学校作为万泉街20-1号楼自管公房产权单位，经房改，为居住该楼的45户居民办理了私有产权。但经核算竣工图纸，确实存在279.608平方米的建筑面积差额，故与45户被拆迁人又签订了二次补充协议，将多出的279.68平方米建筑面积分摊给了45户居民。1997年9月23日，沈阳市房产局为贵校办理的万泉街20-1号楼所有权证，登记面积为2358平方米。该楼的实际面积与登记面积相差了144.03平方米。2015年8月17日，沈阳大学资产管理处出具《关于万泉街20-1号楼差额面积拆迁补偿问题的复函》，内容为：“沈河城市建设局：首先，万泉街20-1号楼虽然原属我校的单位自管住房，但经房改后，已全部出售给45户单位职工，至动迁时已全部为住户个人产权住宅。该楼动迁确定补偿面积的整个过程中，完全针对的是45户动迁居民，并未涉及原产权单位任何补偿事宜。我们理解，该楼的所有权益已全部属于45户动迁居民，学校已无其它权益。其次，144.03㎡面积的产生，是被拆迁人多次上访的结果，这其中所涉及的动迁政策和给动迁户的具体承诺等细节都是由贵局实际操作的。如果144.03平方米面积补偿款拨付给学校，按照学校财务管理制度和上级财政部门的要求，进入学校财务管理制度和上级财政部门的要求，进入学校财务账面的所有收入都是上缴市财政局的。因此，就目前状况来看，学校仍然坚持原来的观点和态度，希望贵局按政策对144.03㎡面积的补偿款进行具体处置。”。现原告因与被告就拆迁安置补偿面积、金额问题产生纠纷，起诉来院，要求增补拆迁安置补偿面积、增加补偿金额。一审法院认为，根据原、被告陈述及原产权单位沈阳大学的复函，可以确定位于沈河区万泉街20-1号楼尚有144.03平方米面积未予以补偿的事实。但被告就该144.03平方米面积是否参加房改存在异议，是否参加房改系原产权单位沈阳大学是否向原告收取房款的问题，与被告是否给予原告货币补偿并没有直接因果关系，故被告应当按原告应当享有的面积给予原告相应的货币补偿。被告与原告陈江签订《城市房屋拆迁补偿安置协议（非租赁房屋产权调换）》、《城市房屋拆迁补偿安置协议（货币补偿）》，证实原、被告之间已形成房屋拆迁安置合同。现原告提供的依据能够证明其房屋所在的被拆迁楼的实际面积与产权证记载的面积不符，尚有144.03平方米的面积未予以补偿，故综合本案实际情况，本院认定原告房屋的拆迁安置面积还应相应予以增补，对应的补偿款应给付原告。关于原告主张的增加补偿的面积及金额的具体问题，根据原、被告签订的两份《城市房屋拆迁补偿安置协议》，原告应补偿的面积为45.375（38.7+6.675）㎡（原告房屋确定面积）÷2213.968㎡（最后确定全楼面积）×144.032（全楼的面积差额）=2.952㎡。原告按照拆迁协议确定的原告房屋评估单价5349元/㎡主张由被告给付补偿，不违反合同及法律规定，本院予以支持，故原告应补偿的面积的金额为2.952㎡×5349元/㎡=15790.25元。关于原告主张的增加过渡补偿费的问题。根据《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》、《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》约定的过渡补偿费金额与面积，可以计算出过渡补偿费的单价标准为288元/㎡，故就增补面积2.952㎡原告应得的过渡补偿费为850.18元（2.952㎡×288元/㎡）。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条规定，判决如下：一、被告沈阳市沈河区城市建设局于本判决生效之日起15日内给付原告陈江2.952平方米的房屋补偿款15790.25元；二、被告沈阳市沈河区城市建设局于本判决生效之日起15日内给付原告陈江2.952平方米的过渡补偿费850.18元；三、驳回原告陈江的其他诉讼请求。如被告沈阳市沈河区城市建设局未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费215元，由被告沈阳市沈河区城市建设局负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，上诉人与被上诉人签订了案涉房屋的拆迁补偿协议，系双方真实的意思表示，不违反法律行政法规禁止性规定，双方均应当恪守履行。关于上诉人提出其已经履行完毕合同义务的主张。案涉房屋于2009年双方协议拆迁，后经双方及原产权单位确认，案涉房屋存在未补偿的差额面积。上诉人作为拆迁单位，是双方合同权利义务的实体承受者，应当对被拆迁人产权房屋拆迁面积负责，对于确认的未补偿面积应当承担补偿责任。因此，对于该项上诉主张本院不予支持。关于上诉人提出临时过渡补助费应按照48元每平方米计算的问题。本案中，双方在《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》中约定了过渡补偿费为11146元，协议书中载明的建筑面积为38.7平方米，由此可以计算得出双方认可的补偿单价标准。该协议系在双方在平等自愿的基础上真实的意思表示，不违反法律行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应当恪守履行。因此，对于上诉人关于临时过渡补助费应按照48元每平方米计算的主张缺少事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费215元，由上诉人沈阳市沈河区城市建设局负担。本判决为终审判决。审判长 刘 冬审判员 王 纪审判员 孙菁蔓二〇一九年五月二十四日书记员 杨俊驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；