山西省石楼县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1126民初148号 原告：彭柏松，男，汉族，1974年3月26日出生，现住临汾市尧都区人。 委托诉讼代理人：王栋梁，山西诚敏律师事务所律师。 被告：李明，男，汉族，1979年2月26日出生，现住河北省邯郸市磁县人。 被告：武玉林，男，汉族，1974年3月6日出生，家住河北省邯郸市人。 被告:邯郸市峰峰矿区百通运输有限公司，住所地：河北省邯郸市峰峰矿区界城镇水库大桥南100米路西 法定代表人：申继银职务：执行董事。 委托诉讼代理人：谢占雪，河北九川律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市峰峰矿区支公司（以下简称中国人寿财险峰峰矿区支公司），住所地：河北省邯郸市峰峰矿区滏阳路47号 负责人：高飞职务：经理 被告：河北省石家庄市供销合作总社安全统筹公司，住所地：河北省石家庄市新华区北新街84号 法定代表人：张晓飞职务：经理。 委托诉讼代理人：白亚青，河北柏辉律师事务所律师。 原告彭柏松诉被告李明、邯郸市峰峰矿区百通运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市峰峰矿区支公司、河北省石家庄市供销合作总社安全统筹公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭柏松的委托诉讼代理人王栋梁、被告邯郸市峰峰矿区百通运输有限公司的委托诉讼代理人谢占雪、被告河北省石家庄市供销合作总社安全统筹公司的委托诉讼代理人白亚青到庭参加了诉讼，被告李明、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市峰峰矿区支公司经本院依法传唤未到庭，也未向本院提交答辩状。本院依法缺席审理。在本案审理过程中，被告邯郸市峰峰矿区百通运输有限公司申请追加冀DN56**(冀D8L**)号重型半挂车实际车主武玉林为被告，本院予以准许，武玉林放弃重新确定答辩期限的权利，同意直接参加庭审。本案现已审理终结。 原告彭柏松向本院提出诉讼请求：1、判决被告李明、邯郸市峰峰矿区百通运输有限公司赔偿原告车辆损失、施救费、停运损失107086.3元；2、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市峰峰矿区支公司、河北省石家庄市供销合作总社安全统筹公司在各自责任限额内承担赔偿责任；3、诉讼费用和鉴定费用由各被告承担。 事实与理由：2018年10月13日，被告李明驾驶冀DN56**(冀D8L**)号重型半挂车行至石楼县冯家咀附近公路时，不慎撞在孙红岩驾驶的晋L332**(晋LAA**)挂重型半挂车尾部，致使晋L332**(晋LAA**)挂重型半挂车尾部又撞在柴桥伟驾驶的蒙B740**（蒙BAB**）挂重型半挂车尾部，造成三车不同程度损坏的交通事故。经石楼县公安局交警大队事故认定，李明负全部责任，孙红岩、柴桥伟无责任。事故发生后，原告支付了施救费5500元。经评估机构鉴定：车辆损失为66970元，停运损失每日844.3元，车辆实际停运41天，停运损失为34616.3元。晋L332**(晋LAA**)挂重型半挂车系原告所有，该车登记挂靠在霍州市利嘉鑫运输有限公司经营。冀DN56**(冀D8L**)号重型半挂车登记车主是邯郸市峰峰矿区百通运输公司，冀DN56**(冀D8L**)号重型半挂车在中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市峰峰矿区支公司投保了交强险，在被告河北省石家庄市供销合作总社安全统筹公司参加了统筹。四被告应当在各自的责任范围内承担赔偿责任。特此起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告邯郸市峰峰矿区百通运输有限公司辩称，1.间接损失属于未来损益范围，是无法估算的损失，应等实际发生后，由原告另行主张。本案中，原告的停运损失已经出具鉴定报告，是确切的损失也是原告实际发生的直接损失，应属直接损失范围，统筹公司应当承担赔偿责任；2.统筹公司所约定的间接损失不赔条款是格式条款，根据《合同法》、《合同法解释二》、《保险法》的规定属于无效条款。在保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明，而统筹公司未尽到释明义务，且统筹公司提出的间接损失不赔条款是免除其责任，加重对方责任、排除对方主要权利的条款，统筹公司应承担原告的全部损失；3.统筹公司无保险资质，与答辩人签订的合同无效。对原告损失应当由统筹公司承担；4.诉讼费、鉴定费用由统筹公司承担；5我公司已在被告中国人寿财险公司峰峰矿区支公司及河北石家庄市供销合作总社安全统筹公司投保交强险和统筹险，原告的损失应由上述二被告承担；6.挂车未投保保险的，依据保险赔付条例，应在主车保险范围内承担赔偿责任。 被告河北省石家庄市供销合作总社安全统筹公司辩称，对于事故发生事实无异议。对于事故损失，我公司在证据充分的情况下，在不计免赔基础上、在商业险范围内予以赔偿，不承担诉讼费、鉴定费、停运损失等间接损失。对于我公司经营保险资质，有国务院文件可以证明，且根据《保险法》相关规定，我公司在互助条款责任免除部分已加粗加黑，已尽到了提示义务。 被告武玉林辩称，我是冀DN56**(冀D8L**)号重型半挂车的实际车主，被告李明是我的雇佣司机。运输公司答辩意见除第六条外，其他答辩意见同运输公司答辩意见一致。鉴定费用过高，停运时间太长。我已经投保二被告保险公司，属于正常投保，全部赔款应由二保险公司赔。 原告彭柏松围绕其诉讼请求依法提交了1.原告身份证复印件；2.晋L332**(晋LAA**)挂重型半挂车行驶证复印件；3.车辆晋L332**(晋LAA**)挂重型半挂车车辆挂靠协议;4.霍州市利嘉鑫运输公司证明及运输公司营业执照，证明原告是实际车主；5.石楼县交警大队交通事故认定书，证明事故发生过程，证明李明负事故全部责任,原告无责任;6.冀DN56**(冀D8L**)号重型半挂车在中国人寿财险邯郸市峰峰矿区支公司人寿保险单一份，证明该车在该公司投保交强险；7.冀DN56**(冀D8L**)号重型半挂车在河北省石家庄市供销合作总社安全统筹公司的统筹单，证明该车在该公司参与了统筹，保险金额是100万元,事故发生在保险期内；8.冀DN56**(冀D8L**)号重型半挂车行驶证复印件;9.李明的身份证、驾驶证、营运资格证复印件；10.晋L332**(晋LAA**)挂重型半挂车车辆损失评估报告，经评估车辆损失为66970元；11.晋L332**(晋LAA**)挂重型半挂车车辆营运损失评估报告，每日损失为884.3元,停运41天；12.晋L332**(晋LAA**)挂重型半挂车汽车修理厂证明；13.鉴定费票据两张共8500元，拖车费票据5500元。 被告邯郸市峰峰矿区百通运输公司的质证意见为：施救费过高，车辆损失、停运损失虽系法院委托，但评估价格过高，修车证明不具有合法性，其未有法定代表人签字，且该车辆于2018年10月13日在石楼县发生交通事故，该车并未在石楼县进行维修，而是2018年10月29日将车辆拖回临汾修理厂修理，且该份证明证明的实际修理天数为25天，原告主张停运损失为41天，主张天数过高，且其未提供修理清单、修理发票等证据，证明车辆实际修理所需时间。其他证据无异议。 被告武玉林质证意见为：同运输公司质证意见一致。 被告邯郸市峰峰矿区百通运输公司提交了1.网上下载的被告河北省石家庄市供销合作总社安全统筹公司的信息单一份，证明该公司无经营保险资质；2.车辆挂靠协议，证明武玉林系冀DN56**(冀D8L**)号重型半挂车实际车主，武玉林将车挂靠在我公司，该车系实际车主武玉林实际掌控管理收益，与公司无关。 被告河北省石家庄市供销合作总社安全统筹公司提交了1.统筹参统提示单一份；2.统筹单一份；3.中共中央国务院关于深化供销合作社综合改革的决定文件一份，证明我公司有经营保险资质。 被告李明、中国人寿财险峰峰矿区支公司未提交证据。 根据原、被告陈述及庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月13日23时39分，被告李明驾驶冀DN56**(冀D8L**)号重型半挂车行至石楼县冯家咀附近公路时，不慎撞在孙红岩驾驶的晋L332**(晋LAA**)挂重型半挂车尾部，致使晋L332**(晋LAA**)挂重型半挂车尾部又撞在柴桥伟驾驶的蒙B740**（蒙BAB**）挂重型半挂车尾部，经石楼县公安局交警大队事故认定，李明负事故全部责任，孙红岩、柴桥伟无责任。事故发生后，原告彭柏松，即晋L332**(晋LAA**）挂重型半挂车车主，支付施救费5500元，车辆损失、停运损失经本院委托、中衡保险公估股份有限公司鉴定，车损为66970元，停运损失为每日844.3元，共停运41天。其中事故发生后，原告车辆在石楼县交警大队事故处理时间为16天，在修理厂修理时间为25天。另一事故车辆冀DN56**(冀D8L**)号重型半挂车登记车主是邯郸市峰峰矿区百通运输公司，实际车主是武玉林。该车在在中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市峰峰矿区支公司投保了交强险，在被告河北省石家庄市供销合作总社安全统筹公司参加了1000000元的互助统筹，事故发生在保险期内。 本院认为，原、被告对石楼县交警大队责任认定均无异议，本院予以采信。关于原告主张的车损66970元、停运损失每日844.3元，被告认为主张费用过高，但未能提出相反证据支持其意见，本院采信中衡公估公司作出的鉴定意见。被告认为停运时间过长的主张，本院认为无论是在交警大队的处理阶段还是汽修厂的修理阶段均是原告所无力控制的，应以实际天数为准，被告的主张本院不予采纳。关于拖车费因被告未提出新的证据予以反驳，以实际交易产生费用认定为5500元。统筹协议中免责条款问题，根据法庭调查及举证、质证，互助条款参统人一栏属于投保人边俊法签名，“统筹参统提示”也显示边俊法署名，统筹公司已尽到了说明义务。车损鉴定费是为确定事故损失而产生的必要合理的费用，保险公司应当承担。被告百通运输有限公司与武玉林虽签订挂靠协议，明确了双方的权利义务，但双方对挂靠过程中是否交纳管理费的陈述含糊，为保护第三人的合法权益，本院认为，该挂靠协议是对合同双方有约束力，本案中双方应承担连带责任，承担责任后双方再依挂靠协议明确各方责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条及《最高人民法院》第十五条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司峰峰矿区支公司在交强险范围内赔偿原告彭柏松车辆损失2000元； 二、被告河北省石家庄市供销合作总社安全统筹公司在第三者责任险范围内赔偿原告车辆损失、拖车费及车损鉴定费共计74970元； 三、被告邯郸市峰峰矿区百通运输公司和被告武玉林连带赔偿原告停运损失及停运损失鉴定费共计38616.3元； 四、上述给付内容在本判决生效后十五日内支付完毕。 被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2612元，减半收取1306元，由被告邯郸市峰峰矿区百通运输有限公司及武玉林承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员  张正平 二〇一九年五月二十二日 书记员  穆燕林