广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤13民申1号再审申请人(原审被告)：珠海金津安消防工程有限公司惠州分公司，住所地：惠州市惠城区河南岸演达一路汽车大市场北门（和地路**）**办公**。负责人：梁志强。委托诉讼代理人：胡文军、陈汝洪，系广东江畔律师事务所律师。被申请人(原审原告)：博罗县石湾镇西田经济联合社，住所，住所地：惠州市博罗县石湾镇西田村div>负责人：崔明焕。法定代表人：楼永良。再审申请人珠海金津安消防工程有限公司惠州分公司因与被申请人博罗县石湾镇西田经济联合社建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院于2018年3月30日作出的（2018）粤1322民初285号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。再审申请人珠海金津安消防工程有限公司惠州分公司申请称，(2018)粵1322民初285号案件原审审判程序违法、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，具体理由如下：一、原审审判程序违法。1、原审对于应诉通知书、开庭传票、民事诉状副本、证据副本等材料的送达程序违法。上述法律文书未依法送达再审申请人，导致再审申请人缺席本案的审理。经申请人依法查阅原审案卷材料发现，在原审案卷第9页有EMS法院专递邮件详情单一份及送达回证一份、第10页有邮件的投递情况查询结果一份，即原审对于应诉通知书、开庭传票、民事诉状副本、证据材料系通过EMS法院专递的方式进行送达。但经仔细核对，EMS法院专递邮件详情单写明的收件人是“田先生”，移动电话系130××******，该快递并非向再审申请人或者再审申请人的负责人送达，而是向案外人“田先生”送达。根据原审案卷材料第10页邮件的投递情况查询结果，该EMS是博罗石湾向惠城区麦地投递，因收件人名址有误，发往博罗罗阳，最后在博罗罗阳被签收，再审申请人在罗阳并无营业场所，虽然显示为“本人收”，但不是由再审申请人的负责人签收，该“田先生”不是再审申请人的负责人或者诉讼代理人，无权代为签收相关文书。2、原审民事判决书的送达程序违法，未依法送达再审申请人，再审申请人是在人民法院强制划扣银行账户款项后才得知本案。原审在送达民事判决书的程序，同样存在与前述对于开庭传票送达的违法问题，是向案外人“田先生”送达判决书，同样是在博罗罗阳被签收。该“田先生”不是再审申请人的负责人或者诉讼代理人无权代为签收相关文书。3、综上，原审送达程序违法，没有依法向再审申请人送达相关法律文书，剥夺了再审申请人作为原审被告应有的诉讼权利。二、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、被申请人在原审中提交的主要证据《建筑安装工程承发包合同》并非由再审申请人签订。再审申请人与被申请人没有任何经济往来，没有签订《建筑安装工程承发包合同》，该合同上所盖的“珠海金津安消防工程有限公司惠州分公司”的印章不是再审申请人的公章，是伪造的印章。该合同是署名“田某明”不是再审申请人的员工，也不是本公司负责人，本公司亦从未向其授权签订合同。因此，该合同不是再审申请人的意思表示，是无效合同，对再审申请人没有约束力。2、原审判决没有就合同的履行情况进行详细查实，以致没有及时发现合同无效。《建筑安装工程承发包合同》约定了押金、按进度付款的付款方式。原审没有就工程进度、款项支付情况进行必要的调查核实，单方面采信原审原告的陈述，发现合同无效的情况。事实上，再审申请人没有收到原审原告支付的任何款项，也没有向其支付所谓的押金，双方根本没有经济往来。3、再审申请人已就公章被伪造用于签订《建筑安装工程承发包合同》一事向博罗县公安局报案，该局已受理报案。三、综上，原审相关法律文书送达程序违法，导致再审申请人丧失了抗辩的权利；原审认定主要事实所依据的证据是无效的合同。请贵院依据《民事诉讼法》第二百条的规定，依法再审，支持再审请求。再审申请：一、撤销（2018)粵1322民初285号民事判决，改判驳回被申请人的全部诉讼请求；二、再审期间停止原审判决的执行。三、原审及再审诉讼费用、鉴定费用（若有）由被申请人承担。被申请人博罗县石湾镇西田经济联合社答辩称,被答辩人的再审申请没有事实和法律依据，依法应予以驳回。一、有关本案的事实方面。本案所涉及的消防工程为答辩人为建设集体经济的需要为厂房安装消防工程，按照政府有关规定，本消防工程应通过招投标的方式进行。2016年12月28日答辩人召开村民会议，就本案案涉消防工程进行表决，村民代表一致通过，并制定出了《工程招投方案》、《项目工程招投标申请书》；2016年12月29日，答辩人将本案案涉消防工程报博罗县石湾镇公共资源交易中心进行审批；2017年1月3日，博罗县石湾镇公共资源交易中心对外发出《资源资产招投公告》，就本案案涉消防工程对外进行招投标，在公告中备注一栏中第一项注明:参加竞标的单位必须具备相应资质的。在看到公告后，被答辩人向博罗县石湾镇公共资源交易中心提交了被答辩人的《营业执照》、《税务登记证》、法定代表人梁志强的身份证复印件、珠海金津安消防工程有限公司《营业执照》、《建筑业企业资质证书》、《工程涉及资质证书》、法定代表人李宝龙身份证复印件、《安全生产许可证》等，其中被答辩人的《营业执照》、《税务登记证》加盖有被答辩人的印章；珠海金津安消防工程有限公司《营业执照》、《建筑业企业资质证书》、《工程涉及资质证书》、法定代表人李宝龙身份证复印件、《安全生产许可证》加盖有珠海金津安消防工程有限公司的印章，在审查上述材料后，被答辩人参加了本次的招投标，经过投标，2017年1月23日，博罗县石湾镇公共资源交易中心确定被答辩人中标，在中标后，答辩人与被答辩人于2017年1月25日签订了《博罗县建筑安装工程承发包合同》，在该合同上加盖有被答辩人的印章和代理人田月明的签名，在签订合同后，双方开始履行合同，答辩人也按照合同的约定，在工程完成了50%时支付了20%的工程款共53200元（该款为田某明开具发票给答辩人，答辩人支付现金给田某明），后因为被答辩人没有按照合同的约定完成工程，经过答辩人催告后，工程仍没有完成，故此，答辩人向博罗县人民法院提起了诉讼，博罗县人民法院经过审理，依法作出《2018》粤13**民初285号《民事判决书》。上述是本案的事实经过，从上述情况可直接得出下面几个结论：1、本案案涉工程为通过政府部门进行招投标，程序合法，相关的材料经过政府部门的审查后才能够参加招投标，故此，应当依法认定答辩人与被答辩人所签订的《博罗县建筑安装工程承发包合同》为合法有效的合同。2、从提供的材料上看，被答辩人的《营业执照》、《税务登记证》均加盖了有被答辩人的印章，且还提供了法定代表人的身份证复印件，足以证明其真实性。3、本案案涉合同己实际履行，答辩人已按照合同的约定支付了20%的工程款。二、被答辩人并没有充足的证据证明本案所涉及的全部印章为伪造的印章，应承担举证不能的法律后果。从被答辩人所提供的证据上看，被答辩人并没有任何的证据证明本案所涉及的《博罗县建筑安装工程承发包合同》、《营业执照》、《税务登记证》上所加盖的印章为伪造的印章，其应当承担举证不能的法律后果，至于被答辩人所提供的（2018)粤1322民初1399号案件的《司法鉴定意见书》所形成的鉴定意见，该鉴定意见与本案没有任何的关联性，另案的鉴定结论不能作为本案的依据。而被答辩人所提供的银行清单也无法显示与本案有关联性，因为在本案中，答辩人所支付给被答辩人的20%的工程款系通过现金的方式支付，并不是通过银行汇款的方式，故此，没有银行汇款的记录是合理。至于被答辩人所提供的报警回执，该报警回执也不能证明本案的相关事实情况，因公安部门对报警事项还没有初步或最终的定论，因此报警回执无法证明被答辩人欲证明的事项。综上，被答辩人没有提供充足的证据证明自己的主张，依法应承担举证不能的法律后果。三、关于被答辩人提到的所谓送达的问题。在本案中，一审法院的送达程序合法，在转递邮件清单写明的收件人“田先生”正是田某明，而田某明在《博罗县建筑安装工程承发包合同》作为授权代表人签名，即可以认定田某明为被答辩人的授权代表人，那么一审法院将相关材料邮件给被答辩人，后由田某明进行代收是符合法律规定的。综上，被答辩人的再审申请没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。本院经审理认为，本案系建设工程施工合同纠纷，本案主要争议焦点分析如下：关于送达程序是否违法的问题。本院查明一审卷宗，原审法院将法律文书向申请人邮寄送达至惠州市惠城区花边岭麦地南路桥西综合楼七楼C座右侧715，上述地址为申请人变更工商登记前使用的登记地址且送达回执显示已妥投，该送达程序符合法律的相关规定，申请人对签收人提出异议缺乏必要的法律依据本院不予支持。因此，再审申请人认为本案送达程序违法的意见，本院不予支持。关于合同效力问题。申请人在再审审查期间提供广东西湖司法鉴定所广湖司鉴所（2019）文鉴第009号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为落款为2017年1月25日的《西田村厂房消防系统安装工程承发包合同》文件上“珠海金津安消防工程有限公司惠州分公司”印文与《更换预留银行签章通知书》上改造的印文不是同一枚印章。对此，本院认为，只要申请人知晓对外公章的存在、使用而未采取必要措施防止相对人的利益损害，则使用该公章的合同对公司同样具有约束力。因此，公章的真实性仍应当就各方充分举证前提下，以案件查明事实、兼顾合同履行情况，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。就本案而言，申请人作监督的比对件并非公安机关备案，显然其比对件真实性无法充分证明；其次申请人也未就公章使用的唯一性作必要证明，并且案涉工程为通过政府部门进行招投标，相关的材料经过政府部门的审查后才能够参加招投标即申请人的资质经过了必要审查，因此，申请人以此证明涉案合同对其不具有约束性缺乏充分的证据证明，其提供的鉴定报告亦不具有参考性。另外，田月明经本院传唤到本院说明情况称，其获得申请人许可后以申请人名义履行涉案合同，对被申请人的原审诉请没有异议。故申请人可就其承担本案的合同责任另循法律途径向相对人主张相应权利。至于申请人称主张已就公章被伪造用于签订《建筑安装工程承发包合同》一事向博罗县公安局报案，该局已受理报案不属于民事再审审查审理范围，本院不予审查。综上，原审法院判决查明事实清楚，程序合法，适用法律正确，申请人的再审申请不符合法律规定，本院依法予以驳回。综上所述，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实和实体处理均正确依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下:驳回珠海金津安消防工程有限公司惠州分公司的再审申请。审判长 王  瑞  南审判员 王    丹审判员 许  海  明二〇一九年五月二十三日书记员 李林倩（代）