河南省汤阴县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0523行初56号原告：王春霞，女，1971年3月1日出生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：岳建国，河南舜信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莹，河南舜信律师事务所律师。被告：滑县公安局，住所地滑县滑州路北侧文明大道西。法定代表人：申涛，局长。委托诉讼代理人：赵子年，该局工作人员。委托诉讼代理人：李平言，该局工作人员。第三人：滑县牛屯镇人民政府，住所地滑县牛屯镇南街村。法定代表人：孙永生，镇长。出庭副职负责人：韩杭州，副镇长。委托诉讼代理人：靳晓翰，河南奥博律师事务所律师。原告王春霞不服被告滑县公安局及第三人滑县牛屯镇人民政府（以下简称牛屯镇政府）治安行政处罚一案，于2019年5月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、行政诉讼权利义务告知书、行政机关负责人出庭应诉通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年5月27日公开开庭审理了本案。原告王春霞及其委托诉讼代理人岳建国、王莹，被告委托诉讼代理人赵子年、李平言，第三人副职负责人韩杭州及其委托诉讼代理人靳晓翰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉的行政行为：2019年3月24日，被告对原告作出滑公（牛屯）行罚决字〔2019〕10477号《行政处罚决定书》，查明2019年3月14日上午8时许至10时许，在牛屯镇政府，王春霞长时间在工作场所吵闹、辱骂，阻挠办公并推搡工作人员。被告认定原告的行为构成扰乱单位秩序，属较重违法情节，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（一）项和《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》之规定，决定对原告王春霞行政拘留十日。行政处罚决定已经执行完毕。原告向本院提出诉讼请求：撤销被告作出的滑公（牛屯）行罚决字〔2019〕10477号《行政处罚决定书》。事实与理由：原告家与秦贤保家因赡养原告的婆母及宅基地、耕地分配存在矛盾。原告的婆母已去世，按民间风俗“办三年”，秦贤保不让原告家参与。关于宅基地、耕地分配和“办三年”等问题，原告向村两委反映无果，于2019年3月14日到牛屯镇政府反映情况。原告丈夫秦贤银怕政府人员推脱不管，用手机录制现场情况，牛屯镇政府几名工作人员与秦贤银抢手机，混乱中，一名工作人员与原告发生肢体冲突，殴打了原告，情急之下，秦贤银在政府办公楼二楼走廊说：“你们再抢手机，我就跳楼”，原告赶紧拉住上前的政府工作人员，说：“别给他抢了，我让他把手机给你们”，这时民警到达现场，事件结束。事发后，被告对原告作出拘留十日的行政处罚决定书。原告没有威胁、吵闹、辱骂和推搡政府工作人员，只是正常反映问题，是政府工作人员的言语和态度导致矛盾扩大。被告作出行政处罚决定，依据的视频没有完整记录案发现场情况。被告制作调查笔录询问的证人均具有倾向性，没有真实还原事件，被告认定事实与案发经过不符。被告辩称：被告接到报案后，及时处警，依照《治安管理处罚法》相关规定依法调查取证，根据原告的询问笔录、证人证言、监控视频资料等证据能够证实原告存在违法行为。原告到牛屯镇政府反映的是因赡养引发的家庭内部矛盾和原告婆母过世后“办三年”的问题，牛屯镇政府工作人员、村干部等已明确告知原告走司法程序解决问题，但原告坚持在牛屯镇政府反映诉求，又因处置方式达不到自己预期在办公场所吵闹、辱骂、推搡工作人员，造成人员围观，扰乱了牛屯镇政府正常工作秩序。原告在牛屯镇政府的违法行为分室内和室外两部分，室外在监控覆盖范围内，被告提供的监控视频能够客观真实反映原告存在违法行为，室内部分被告进行了调查核实。被告询问涉案人员完全按照《治安管理处罚法》相关规定进行，经调查了解事情起因后，专门对原告家族成员、村民代表、党员代表进行调查、走访，并对部分人员制作询问笔录，不存在证人倾向性问题。被告作出行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了证明行政行为合法的以下证据、依据：1.呈请结案报告书、结案报告书；2.受案登记表、受案回执；3.传唤审批表、传唤证（王春霞）、被传唤人家属通知书（王春霞家属）；4.秦贤银、王春霞的户籍证明及前科情况查询证明，王信芳、孙天勋、刘杰、韩杭州、宋德顺、黄朝杰、秦合培、秦合存、秦河信、黄丙培、郭向前、李美荣、黄慧敏、秦贤堂、秦合勇的户籍证明；5.分别对秦贤银、王春霞进行询问的询问笔录及行政案件权利义务告知书、行政处罚告知笔录、复核笔录、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、被拘留人家属通知书、送达回执、公安行政处罚审批表、违法犯罪人员信息登讫凭证；6.现场照片；7.牛屯镇政府于2019年3月14日出具的情况说明，牛屯镇政府工作人员黄朝杰、孙天勋、宋德顺出具的情况说明，牛屯镇黄营村党支部书记秦合勇出具的情况说明；8.分别对牛屯镇政府韩杭州、刘杰、王信芳、黄朝杰，滑县牛屯镇高班村村委会主任郭国栋，滑县牛屯镇后鸭固村村委会主任刘长宝，原告家亲戚秦合存、秦河信、秦合配（培）、李美荣、黄慧敏、秦贤堂，牛屯镇黄营村村民代表郭向前、党员代表黄丙培进行询问的询问笔录及行政案件权利义务告知书；9.牛屯镇黄营村村委会提供的《矛盾纠纷调解记录》（2018.12.9）、《关于我村一组村民秦贤保与秦贤银兄弟二人家庭矛盾的情况说明》（2019.3.14）、《关于王秀兰与三子秦高云母子的养老协议》（05.7.23）、秦贤保与王秀兰、秦高云（秦方方）的协议书及牛屯法律服务所见证书（2005.7.26），××人证复印件；10.关于王春霞、秦贤银扰乱单位秩序案现场监控视频的提取说明，监控视频光盘。第三人述称：原告夫妇于政府工作时间前来反映情况，以质询关于宅基地与耕地工作安排为名，实际反映遗产纠纷问题。原告擅自进入农办办公室，占用工作人员座位，在办公室内吵闹、辱骂工作人员，影响工作人员办公，经副镇长韩杭州解说后，电话通知原告丈夫秦贤银拿手机来武装部办公室录像，因工作人员阻止录像而与工作人员发生冲突，吵闹、辱骂、推搡工作人员。被告认定事实清楚，请求法院驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告、第三人对被告提交的证据1至证据6未提出异议，本院予以确认，并作为认证案件事实的依据。对被告提交的证据7至证据10，第三人未提出异议，原告提出异议，理由是调查询问选取的证人有倾向性，监控视频没有完全记录事件全过程。被告调查询问的证人包括牛屯镇政府工作人员、在场的牛屯镇高班村及后鸭固村干部、原告家的亲戚、原告居住的黄营村村民代表和党员代表等，询问程序符合法律规定，证人身份具有多样性，且证人证言之间、证人证言与相关情况说明之间相互印证。被告提交的证据9也反映了原告家庭纠纷及解决过程。关于监控视频内容，由于监控探头安装在牛屯镇政府后小院（北小院）西南角，且办公室内未安装监控探头，对室内情况无法用监控视频记录。综上，对原告提出的质证理由，本院不予采纳，对被告提交的证据，本院予以认定。本院经审理查明以下事实：原告的丈夫秦贤银有一同胞兄长秦贤保、一同胞弟弟秦高云（秦方方），因秦高云为智力××人，原告的婆母王秀兰与秦高云同住。关于王秀兰的赡养和秦高云的扶养问题，2005年7月23日，经原告丈夫的本家亲戚调解，达成《关于王秀兰与三子秦高云母子的养老协议》。同年7月26日，秦贤保与王秀兰、秦高云达成协议，约定：1.秦贤保赡养王秀兰、扶养秦高云，负责该二人的日常生活、××治疗和照顾，秦贤保负责给王秀兰送终；2.王秀兰和秦高云共有责任田4.50亩，由秦贤保负责耕种，收益归王秀兰和秦高云所有，王秀兰去世后，家中一切财产、房产、树木由秦贤保继承，责任田仍由秦贤保耕种。该协议有牛屯法律服务所予以见证。2016年王秀兰去世。2018年12月，原告夫妇要求牛屯镇政府解决王秀兰的遗产（责任田、房产、宅院等）分割问题，牛屯镇政府安排黄营村委会做调解工作，2018年12月9日达成如下调解意见：“经调解双方达成协议，哥秦贤保西北地一块并给弟秦贤银，弟秦贤银村西地一块并给哥秦贤保，秦贤保长子秦红雨房后0.3分（约）地并给秦红雨，老宅院地皮、房产仍归三弟秦方方所有”。原告夫妇未提出异议，并遵照履行，牛屯镇黄营村委会工作人员将调解协议拿给原告丈夫秦贤银签字，秦贤银推脱没有签。因为给原告婆母“办三年”原告夫妇没能参与，由秦贤保家独办，原告家与秦贤保家产生纠纷，原告夫妇再次提及财产分割。2019年3月14日上午8时许，原告到牛屯镇政府反映情况，见黄营区和农办共用的办公室内无人，原告自行进入并坐在黄营区区长刘杰的办公椅上等候，后原告被告知其坐的位置影响办公，原告不以为然，因被安排等候刘杰先安排工作而大声吵嚷。副镇长韩杭州告知原告走司法途径解决家庭矛盾，原告打电话通知秦贤银拿手机来录像。秦贤银到达后，原告夫妇进入副镇长韩杭州办公室（即武装部办公室），原告继续大声吵嚷，韩杭州看到秦贤银录像后进行阻止，原告拉扯着韩杭州大声质问，牛屯镇政府工作人员及前来办理事务的人员闻声走出各自办公室。原告推搡牛屯镇政府工作人员，秦贤银持手机到达牛屯镇政府办公楼二楼走廊东头后，骑在二楼走廊栏杆上说：“你们再跟我要手机，我就跳下去”，原告推开了其他政府工作人员，在同村的黄朝杰拦住秦贤银的同时前去拉秦贤银，秦贤银再度回到办公楼二楼走廊地面上。同日上午10时许，被告单位牛屯派出所接到报案后，及时指派民警处警，办案民警对现场进行拍照、提取牛屯镇政府后小院西南角监控探头拍摄的监控视频，对牛屯镇政府副镇长韩杭州、黄营区区长刘杰进行了调查询问，制作了询问笔录，告知了相关权利义务。被告于3月14日以治安行政案件受理，依法对原告及其丈夫秦贤银进行了调查询问，制作了询问笔录，告知了相关权利义务，调取了当事人的个人信息。被告调查后，认定原告的行为构成扰乱单位秩序，违法情节较重，于3月24日依法告知了原告行政处罚的相关事项和陈述、申辩权利，原告当场提出其没有辱骂行为，并表示对其他内容没有异议，同日，被告依法对原告作出行政处罚决定并送达《行政处罚决定书》。本院认为：根据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被告具有对本行政区域内违反治安管理行为，处以治安管理行政处罚的法定职责。《治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……”原告夫妇因家庭矛盾向牛屯镇政府、黄营村委会反映问题，牛屯镇政府安排黄营村委会作出了处理结果，原告夫妇当时未提出异议，并履行了经黄营村委会调解达成的协议。2019年3月14日，因给原告婆母王秀兰“办三年”问题再次引发财产分割之争，在财产分割已经牛屯镇政府安排黄营村委会做出过处理结果的前提下，原告夫妇坚持在牛屯镇政府继续反映问题，牛屯镇政府工作人员给出了合理答复，并告知了解决问题的途径，原告因对处理结果、答复内容不满，在牛屯镇政府办公区域内大声吵嚷，指使秦贤银拿手机录像，直至与政府工作人员发生冲突，影响牛屯镇政府正常办公，其行为明显违反前述法律规定。原告于上午8时许自行进入黄营区、农办共用办公室，占用工作人员座位，在办公室内大声吵嚷，后又与秦贤银共同进入副镇长韩杭州办公室（即武装部办公室），在韩杭州阻止秦贤银用手机录像时，拉扯韩杭州、大声质问，与政府工作人员发生冲突时推搡政府工作人员，影响牛屯镇政府正常办公时间长达2小时左右，其违法行为属情节较重。被告接到报案后，及时处警，依照《治安管理处罚法》的规定依法调查取证，对不同身份的证人进行了充分的调查询问，相关情况说明、证人证言、监控视频录像之间能够相互印证，被告作出行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，且处罚适当。综上所述，原告要求撤销行政处罚决定的理由不能成立，依法应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王春霞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王春霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（共六份），上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  杜爱忠人民陪审员  陈秀叶人民陪审员  贺丽萍二〇一九年五月三十日书 记 员  张惠阳