江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0722民初2720号原告：王智敏，男，1979年7月17日出生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。系受害人王泽乂之父。原告：殷瑛，女，1976年8月1日出生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。系受害人王泽乂之继母。原告王智敏、殷瑛的共同委托诉讼代理人：卢金山，江西南芳律师事务所律师事务所律师。特别授权。原告：夏秀萍，女，1980年3月3日出生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。系受害人王泽乂之母。委托诉讼代理人：夏琛华，系原告夏秀萍之父。被告：陈厚礼，男，1955年2月9日出生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。被告：陈爱民，男，1988年6月3日出生，汉族，江西省信丰县人，住址同上。被告陈厚礼、陈爱民的共同委托诉讼代理人：叶金发，江西红土地律师事务所律师。特别授权。被告：罗青山，男，1965年1月19日出生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。被告：邱昕，女，1970年1月14日出生，汉族，江西省信丰县人，住章贡区。被告罗青山、邱昕的共同委托诉讼代理人：胡宏亮，江西海融（信丰）律师事务所律师，特别授权。被告罗青山、邱昕的共同委托诉讼代理人：彭涛，江西海融（信丰）律师事务所实习律师。原告王智敏、殷瑛与被告陈厚礼、陈爱民旅店服务合同纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法先适用简易程序审理；依原告方的申请，本院依法追加了案外人罗青山、邱昕为本案被告；第二次开庭后，发现遗漏了必须参加诉讼的当事人即受害人王泽乂之生母，本院遂依法追加了案外人夏秀萍为本案原告。2019年4月15日，本案依法转为普通程序审理，由审判员陈财云担任审判长，与审判员谢志鹏、龚嘉奎组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王智敏及原告王智敏、殷瑛的共同代理人卢金山、原告夏秀萍的法定代理人夏琛华、被告陈厚礼、被告陈爱民及被告陈爱民、陈厚礼的共同代理人叶金发、被告罗青山、邱昕的共同代理人胡宏亮、彭涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王智敏、殷瑛向本院提出诉讼请求：一、要求两被告赔偿原告因王泽乂死亡给原告造成的各项损失计：1045801.86元（赔偿清单：1、死亡补助金：623960元；2、安葬费：31534.5元；3、医疗费：2307.36元；4、安葬误工费：10000元；5、赡养费：150000元；6、精神抚慰金：200000元；6、交通费：3000元；误工费：25000元。）；二、要求两被告承担本案的诉讼费和其他费用。事实与理由：原告儿子王泽乂是一名赣州技师学院的在校学生。2018年9月27日，王泽乂从赣州回到信丰县城，入住在被告在西××路开设的玉安宾馆六楼房间。开好房间后，王泽乂在凌晨1点左右接到女朋友胡某某到宾馆一起入住。大约二点左右，王泽乂和胡某某都听到了火烧的声音，王泽乂打开房门一看，房门口的被单之类的杂物起火了，烟雾很大。王泽乂叫胡某某去卫生间用毛巾打湿堵塞房门下面的缝，但是堵塞不了，还是很大的烟从门缝进来。王泽乂和胡某某被烟呛的受不了，王泽乂就爬上窗户上站着，胡某某就站在窗外的空调机上。不一会儿王泽乂就被烟熏得受不了从窗户上掉下去了。后医院120车来了，消防车也来了。王泽乂被县人民医院的120车送到县人民医院抢救，但抢救无效于2018年10月27日死亡。信丰县公安消防大队做出了火灾原因鉴定。见信公消火认字（2018）第0004号。玉安宾馆（大门上写玉安公寓）的开办人是被告二陈爱民，实际经营者是其父亲陈厚礼。两被告均应当承担本案的全部责任。信丰县公安局也对被告一陈厚礼的行为进行了行政处罚。王泽乂死亡造成原告的各项损失计：1045801.86元（见清单）。上列损失均应当由被告承担。原告王智敏系王泽乂的父亲，原告殷瑛系王泽乂的继母，王泽乂与殷瑛之间形成了抚养和被抚养关系。是适格的原告。综上。原告的诉讼请求有事实和法律依据，请法院依法支持原告的诉请。被告陈厚礼、陈爱民辩称，一、事故旅馆的实际经营人是陈厚礼，挂名登记人是陈爱民。租房合同中，房屋出租人是罗青山（国税局干部），房屋共有人邱昕。二、导致事故的根本原因是房东装修房屋时使用的吊顶材料是易燃材料及电线老化。起火点是原告儿子居住房间隔壁一间的房顶吊顶中的电线老化，引起两极碰头引发火花，而且安装在房上天花板是易燃材料引发火灾，作为出租的房屋存在重大安全隐患。房东没有及时或定时检修，这是导致火灾的根本原因。因此，作为出租房的房东，应对本次事故负重大过错责任。三、死者生前所居住的房间并没有燃烧，死者本来在隔壁一间房起火燃烧中，完全可以像同一间房居住的另一女孩一样，躲到卫生间或坐在房间窗台上透气，等待救援。而另一人女孩就是这样做的就没有事。因此，死者没有必要就急于从6楼跳下去，本次事故死者本人判断失误，导致自己死亡后果，也有一点过错。本案是多因一果导致的意外事故，无论如何房东罗青山及房屋的共有人邱昕必须承担连带赔偿责任，请法庭公正裁判。被告罗青山答辩称，本案中原告是以合同纠纷为由提起诉讼，答辩人与原告之间并不存在合同法律关系。根据合同的相对性，答辩人并非本案的适格被告。答辩人并非涉案房屋的实际物权人，只是房屋所有权人的委托代理人，代理处理其房屋出租事宜。因此，即便是房屋所有权人需承担一定法律责任，该部分法律责任也应由房屋所有权人自行承担。被告邱昕答辩称，一、答辩人并非本案合同纠纷的适格被告。本案中原告是以合同纠纷为由提起诉讼，答辩人与原告之间并不存在合同法律关系，根据合同的相对性，答辩人并非本案的适格被告。二、涉案旅店的安全保障义务主体是经营者，而不答辩人。答辩人虽是涉案房屋的产权人，但答辩人已将该房屋出租给陈爱民经营使用。因此，涉案房屋的直接占有人、使用人、收益人、管理人，实际上是旅社的经营者陈爱民。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条明确规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，是安全保障义务的责任主体；《侵权责任法》第三十七条也明确规定，宾馆等公共场所的安全保障义务主体是该公共场所的管理人，并非所有权人。在很多情况下管理人与所有权人并不等同，这是侵权责任法不直接规定安全保障义务主体为所有权人的根本原因。三、答辩人交付的租赁物并不存在电气火灾隐患瑕疵。涉案火灾是在涉案房屋交付使用长达近3年才发生，足以证明，答辩人房屋在交付使用时不存在电气火灾隐患瑕疵。因此对电气火灾的发生，答辩人并不存在过错，依法不应承担责任。四、答辩人没有定期维护房屋线路的法定或者约定义务，不存在不作为侵权行为。在租赁协议书的第5点中，已明确约定“甲方同意乙方重新装修房屋，装修费用由乙方负担”。也就是说，一方面，答辩人并未限制承租人为生产经营、为确保安全等客观需要，实施更新或者改装房屋线路等相关装修装饰工程；另一方面，从双方对装修费用方面的约定可以看出，更新或者改装房屋线路等装修装饰工程，是由承租人自行负责的，答辩人并不负担该项义务。同时，答辩人认为，从一个成熟理性的经营者角度来看，在开业前就应当结合新增的电气设备情况重新布局电气线路、开业后就应当对电气线路进行定期检修维护，这是作为一个经营者最起码的审慎注意义务。五、起火的可能起因是电气火灾，但与亡人事故有直接因果关系的却是经营者消防安全保障义务未履行到位。从对在场人胡某某的《调查笔录》可知，客房门口堆放过多被单之类的易燃杂物，导致火势蔓延过快、烟雾过大而无法逃生，是发生亡人事故的根本原因。在事发时，受害人及其同伴，其实已经早早就发现了火情，采取了堵门缝等自救行为，但苦于可用灭火、逃生的消防设施不足而自救效果不明显，被烟呛得受不了才冒险站到窗户上，最终导致人员坠楼事故的发生。《江西省消防条例》第三十八条、第三十九条明确规定，禁止在公众聚集场所安全范围内存放易燃易爆危险品，公共聚集场所要配置必要的逃生、救生器材。我们可以假设，如果涉案房间门口未堆积易燃杂物，当事人在已及时发现了火情的情况下，是有足够时间来逃生的；我们还可以进一步假设，如果涉案房间按照消防安全标准配置了防烟面具、防烟风机等消防应急设施，那么受害人就不会被烟呛得受不了，选择冒险站出窗外这种极端自救行为，亡人事故也就不会发生。因此，答辩人认为，导致人员死亡的根本原因就是旅店未按照消防法律法规规定尽到足够的安全保障义务。六、认定答辩人承担侵权责任，并不符合约定俗成的社会习惯。在本案发生后，答辩人与旅店经营者约定俗成的社会习惯，就因火灾给答辩人房屋造成损失的赔偿事宜达成了一致意见，约定由旅店经营者承担房屋恢复原状的责任。可以看出，一方面，当前社会的普遍价值观念认为，火灾造成的损失是应当由旅店实际经营者承担，而不是房屋所有权人；另一方面，旅店经营者也认同本案的损失应由其来承担。经审理本院认定事实如下：原告王智敏、夏秀萍于2001年7月19日登记结婚；2002年4月22日，生育男孩王泽乂。2011年6月13日，经信丰县人民法院调解，原告王智敏、夏秀萍自愿离婚，婚生男孩王泽乂归王智敏抚养{详见（2011）信民一初字第366号民事调解书}。2015年1月21日，原告王智敏、殷瑛登记结婚；结婚后，原告王智敏、殷瑛与王泽乂三人一起共同生活。被告邱昕系房东，委托被告罗青山将房屋出租，并代为收取租金。2016年元月5日，被告罗青山与被告陈爱民签订《房屋租赁协议》，将被告邱昕的房产（该房产原先由案外人刘某经营玉丰宾馆）出租给被告陈爱民经营使用，其中第四条约定：甲方罗青山同意乙方陈爱民重新装修房屋，装修费用由乙方承担。但房屋墙体结构等，乙方不得私自改变，如确实需要改动必须通过甲方同意后，乙方才能改动（费用由乙方负担），否则一切后果由乙方负责。被告陈爱民将承租的房屋继续用于经营宾馆，被告陈厚礼系玉安宾馆的管理人员；2018年3月，玉丰宾馆曾因未通过消防验收而被责令停业整改；2018年5月11日，被告陈爱民另行注册玉安宾馆（外墙悬挂玉安公寓），在未通过消防验收的情况下，对外进行营业（详见公安对被告陈厚礼的调查笔录）。2018年10月26日23时左右，受害人王泽乂在玉安宾馆开房入住601房间（该房间门前左侧大厅内堆放了很多旧被子、旧衣柜及旧凳子等杂物），开完房间不久后，王泽乂外出接案外人胡某某；2018年10月27日凌晨2时左右，王泽乂与胡某某回到玉安宾馆601房休息；凌晨2时30分左右，受害人王泽乂及胡某某听到房门外有“噼里啪啦”的声音并闻到东西被烧焦的味道，王泽乂遂出门查看情况，一开门就有火苗飘进房间，王泽乂遂关门，叫胡某某拿毛巾沾满水去堵塞门缝，自己打电话报警并开窗朝楼下喊叫，叫楼下的人打电话报警；不久，室内烟雾变大大，王泽乂与胡某某攀爬到窗户外面，胡某某坐在空调外机上，而王泽乂则双手抓着窗户的上边框，脚踩着窗台，往厕所方向移动的过程中，因手未抓稳，不慎失足从六楼跌落至一楼；当日，王泽乂经抢救无效死亡，死因为创伤性休克。2018年信丰县公安消防大队出具信公消火认字【2018】第0004号《火灾事故认定书》，对案涉事故起火原因认定如下：起火事件为2018年10月27日2时26分；起火部位位于玉安公寓六楼601房前客厅西北角区域；起火原因排除遗留火种、雷击，不排除601前客厅吊顶内电器线路故障引燃周围可燃物引发火灾。2018年12月10日，经现场勘查，玉安宾馆601室全部被烟熏黑，卫生间内也已全部被熏黑，且房门边上的电线已熔断。另，庭审中，原告方明确按侵权责任主张权利。上述事实，有原、被告的陈述及各自提交的证据证实，证据经庭审质证，足以认定。本院认为，公民的生命权受法律保护，因过错侵害他人生命的，依法应承担相应的侵权损害赔偿责任；原告王智敏、夏秀萍系受害人王泽乂的亲生父母，系赔偿权利人，有权利向侵害人主张赔偿的权利；原告殷瑛系受害人继母，自2015年1月以来一直共同生活，相互间形成了抚养与被抚养关系；《中华人民共和国婚姻法》第二十七条规定“继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定”，故原告殷瑛也系赔偿权利人，有权利向侵害人主张赔偿的权利。本案的争议焦点之一，在于谁是赔偿义务人。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”。被告陈爱民系玉安宾馆的经营者，依法负有安全保障义务。本案案涉火灾事故的起火原因系601房前客厅吊顶内电器线路故障引燃周围可燃物引发火灾；从火灾事故现场照片可见，事故发生后601房前客厅堆放的杂物的焚烧的遗迹；受害人的伙伴胡某某也明确确认事发前601房前客厅堆放了很多的旧被子、旧衣柜及旧凳子等易燃物品；而且2018年3月，被告陈爱民经营的宾馆因未通过消防验收而被责令停业整改；2018年5月11日，被告陈爱民注册成立玉安宾馆，在未通过消防验收的情况下，对外营业，《中华人民共和国消防法》第十五条第二款规定宾馆等公众聚集场所未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业，故被告陈爱民的行为明显违背了法律规定，综上，发生案涉火灾事故，主要原因在于宾馆的经营者即被告陈爱民未尽到安全保障义务，被告陈爱民对本次事故的发生，具有重大过错，依法应对原告方的各项损失承担侵权损害赔偿责任；被告陈厚礼只是个帮被告陈爱民管理宾馆的日常管理人员，并非宾馆的经营者，其并非履行安全保障义务的责任主体，其在本案中也无过错，故被告陈厚礼依法无需承担侵权损害赔偿责任。同理，被告罗青山、邱昕均也非案涉宾馆的经营者，并非履行安全义务的责任主体；另外，也无证据证明被告罗青山、邱昕在本案中存有过错，故被告罗青山、邱昕依法无需承担侵权损害赔偿责任。被告陈爱民承租房屋是用来经营宾馆进行营利的，《房屋租赁合同》明确同意由承租方即被告陈爱民进行重新装修，故房东并无义务确保交付的房屋的装修现状包括电路布置及电路负荷等适合被告陈爱民经营宾馆的需要的义务；如认为房东交付的房屋的装修现状等不适合经营宾馆的需要，则应由被告陈爱民可以自行决定是否进行重新装修；经营宾馆期间，对电路线路进行定期检修维护的义务人系经营者即被告陈爱民，被告罗青山、邱昕并非法定义务人，也非约定义务人，也无法定义务提醒经营者电线线路是否老化应进行维护，故被告陈爱民有关“导致事故的根本原因是房东装修房屋时使用的吊顶材料是易燃材料及电线老化。起火点是原告儿子居住房间隔壁一间的房顶吊顶中的电线老化，引起两极碰头引发火花，而且安装在房上天花板是易燃材料引发火灾，作为出租的房屋存在重大安全隐患。房东没有及时或定时检修，这是导致火灾的根本原因。因此，作为出租房的房东，应对本次事故负重大过错责任”的答辩主张，缺乏事实及法律依据，本院依法不予采纳。受害人王泽乂在发生火灾事故时进行自救是正确的，但其在采取自救措施过程中，未确保自身安全，从而发生坠楼事故导致自身受到伤害，自身也有过错，依法应减轻被告陈爱民的责任。结合案情，本院依法酌定原告方与被告陈爱民的过错责任比例为2:8，即由原告方自行承担20%的损失，被告陈爱民承担80%的赔偿责任。本案的争议焦点之二，在于原告方的合理损失是多少。原告方主张死亡赔偿金623960元及安葬费31534.5元，具有事实及法律依据，本院依法予支持。原告方主张医疗费2307.36元，具有医疗票据佐证，本院依法予以支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”，故原告方主张安葬误工费及交通费，具有法律依据，本院依法予以支持；但其主张误工损失及交通费支出总计13000元，明显偏高，本院不予支持；根据案情，本院依法酌情确定受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费等合计为6000元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分”，原告王智敏、殷瑛及夏秀萍等三人并无证据证实其已丧失劳动能力又无其他生活来源，故原告方主张赡养费150000元，缺乏事实依据，本院依法不予支持。由于受害人王泽乂生前系学生，故不存在误工费；另外原告方三人也已主张处理丧葬事宜的误工损失，故原告方主张误工费25000元，缺乏事实依据，本院依法不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，故原告方主张精神损害抚慰金，具有事实及法律依据，本院依法予以支持；但其主张该金额为200000元，明显偏高，不符本院审判实际；综合本院审判实际，本院依法酌定精神损害抚慰金为50000元。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照江西省2017年度统计数据，并结合原、被告的各自主张，本院对原告方的各项合理损失认定如下：1、死亡赔偿金：623960元；2、安葬费：31534.5元；3、医疗费：2307.36元；4、处理丧葬事宜的误工及交通支出：6000元；5、精神损害抚慰金：50000元，上述各项合计：713801.86元。综上所述，原告方的合理损失713801.86元，由原告方自行承担20%计人民币142760.37元，由被告陈爱民承担80%计人民币571041.49元。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告陈爱民应自本判决生效之日起三十日内赔偿原告王智敏、殷瑛、夏秀萍各项损失合计571041.49元；二、驳回原告王智敏、殷瑛、夏秀萍的其他诉讼请求。案件受理费14210.元，由被告陈爱民承担9510元，由原告王智敏、殷瑛承担4700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  陈财云审判员  谢志鹏审判员  龚嘉奎二〇一九年五月十九日书记员  朱李军