河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终3830号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司。住所地：河北省保定市百花西路**，统一社会信用代码91130600805944471K。负责人：邢运江，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵萌萌，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张春亮，男，1970年10月27日生，汉族，住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：冯桃生，石家庄市井陉新兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵永强，男，1978年8月14日生，汉族，住河北省石家庄市赵县。委托诉讼代理人：李树强，河北英陆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。住。住所地：河北省石家庄市长安区方北路**一社会信用代码91130100772787077M82。负责人：廖俊，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司因与被上诉人张春亮、赵永强、中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省石家庄市栾城区人民法院（2018）冀0121民初1767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的委托诉讼代理人赵萌萌，被上诉人张春亮的委托诉讼代理人冯桃生，被上诉人赵永强的委托诉讼代理人李树强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的上诉请求：一、依法撤销井陉县人民法院作出的(2018)冀0121民初1767号判决，发回原审法院重审或者依法改判上诉人不在商业险范围内承担赔偿责任；二、一审和二审诉讼费用由被上诉人等承担。事实与理由：上诉人不应在商业险范围内承担赔偿责任，具体如下：第一，驾驶营业车辆，需要办理从业资格证，侯云鹤无证驾驶会受到行政处罚，甚至可以追究刑事责任。根据《道路运输从业人员管理规定》第六条，经营性道路客货运输驾驶员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。第四十八条，违反本规定，有下列行为之一的人员，由县级以上道路运输管理机构责令改正，处200元以上2000元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未取得相应从业资格证件，驾驶道路客货运输车辆的；（二）使用失效、伪造、变造的从业资格证件。驾驶道路客货运输车辆的。第四十九条，违反本规定，有列行为之一的人员，由设区的市级人民政府交通主管部门处2万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任：(一)未取得相应从业资格证件，从事道路危险货物运输活动的；（二）使用失效、伪造、变造的从业资格证件，从事道路危险货物运输活动的。上述规定明确了驾驶营运性车辆驾驶人需要办理从业资格证。侯云鹤的无证驾驶行为不仅需要受到行政处罚，情节严重甚至可以追究刑事责任。第二、关于“无从业资格证驾驶营运车辆发生交通事故商业险免赔”不属于格式条款。理解也不存在争议，上诉人提交的保险单和保险条款足以证实对于投保人尽到了提示义务，免责有效。上诉人将法律、法规的禁止性规定纳入到免赔事项中，根据商业险保险条款的约定“责任免除”第24项第2条第6款驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。对于免除事项上诉人提交了保险单和投保人声明，形式符合《关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释》第十一条、第十三条的规定，同时根据第十条的规定，对于禁止性规定，上诉人无义务进行解释，只需尽到提示义务，上诉人提交投保人声明和投保单足以证实尽到了合理的提示义务。第三，对于“不计免赔险”的理解也不存在争议。不计免赔险是指保险事故发生后，按照对应投保的险种约定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。就本次事故而言，涉及到三者险的不计免赔，如果该车没有投保三者险不计免赔，那么本次事故次要责任商业险免赔额为5%，这点在保险条款中均有明确说明，并且上诉人提交的投保人声明足以证实投保人收到了保险条款。因此对于不计免赔险险理解不存在任何争议。第四、超载发生交通事故。在商业险免赔10%在商业险保险条款27条第2款约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔，上诉人提交的投保人声明足以证实投保人收到了保险条款，免责有效。第五，上诉人不应承担本案的公估费、诉讼费。两项损失都不是事故直接导致的，应由侵权人承担。综上，一审法院认定事实不清，裁判部分错误。请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或者在查清事实的基础上对本案依法改判。张春亮辩称，本案中根据事故认定书的认定导致事故发生的原因是张江朋驾驶车辆与我方的车辆发生追尾相撞，侯云鹤是否具有从业资格证与事故发生没有必然因果关系，保险公司提出的没有从业资格证商业险拒赔或免赔没有法律依据。2.保险公司所提供的证据中所谓的侯云鹤的签字是否是侯云鹤本人签字，还是保险公司业务员代签，均无法证实，从而不能证实保险公司尽到了提醒义务。3.事故车辆在保险公司投保了商业三者险附加不计免赔，受害者的合法损失应由保险公司承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求中院依法查清事实，驳回上诉人的上诉请求。赵永强辩称，一、上诉人跟上诉人承保的车辆的合同约定不能约束作为第三者的答辩人，上诉人承保的车辆驾驶员有无从业资格证不是拒绝赔偿被上诉人的理由，其驾驶员有合法有效的驾驶证，足证明其可以驾驶车辆上路，有无从业资格证并没有对其驾驶车辆的危险性增加和减小。二、上诉人提出的“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”、“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输部门核发的许可证或者其他必备证书，保险人不予赔付”的免责条款，属格式条款，未正面其对被保险人做出足以引起被保险人注意的说明和解释。属于无效条款，且上诉人和被保险人还签订了不计免赔特约条款，故上诉人应该赔偿答辩人的损失。三、根据《保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三人造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用”，故上诉人应当承担诉讼费。四、根据《保险法》规定，查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，上诉人应当承担公估费。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司未到庭未进行答辩。原审原告向一审法院的诉讼请求是：求判令被告赔偿给原告车损、评估费、拆验费、现场施救费、交通费等损失82064元，并承担本案的诉讼费。一审法院查明，2018年8月21日15时30分许，张江朋驾驶赵永强的冀Ａ×××**、冀Ａ×××**解放重型半挂货车(冀Ａ×××**车在中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保了交强险、不计免赔机动车损失保险61000元)，行驶至京昆高速公路太原方向301公里+400米处时，与侯云鹤驾驶张春亮的冀Ｆ×××**神宇重型自卸货车（该车在中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司投保了交强险、不计免赔商业三者险500000元）追尾碰撞，造成张江朋经抢救无效死亡，两车损坏的交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队于2018年9月11日作出了第139802120180000007号道路交通事故认定书,认定张江朋负此事故的主要责任；侯云鹤驾驶货车载物超过核定载质量，负次要责任。对此认定书，当事人均未提出异议。原告现主张车损58800元（原告提交了河北彤和价格评估有限公司作出的价格评估结论报告书，确定冀Ａ×××**车的损失情况为：换件项目金额56363元、维修项目金额4500元、残值2063元，估损金额为58800元）、评估费1764元（原告提交了河北彤和价格评估有限公司收取冀Ａ×××**车评估费1764元的发票）、拆验费2000元（原告提交了长安路盛汽车维修服务中心收取冀Ａ×××**车拆验费2000元的发票）、现场施救费18500元（原告提交了长安晨东汽车救援服务部收取冀Ａ×××**、冀Ａ×××**车现场施救费共18500元的发票及施救明细）、交通费1000元（原告称其为处理事故往返交警队、评估公司、停车场花费大量交通费，提交票据8张）等损失82064元。被告对原告主张的损失、提供的证据提出如下质证意见：价格评估结论报告是原告单方委托鉴定，选取鉴定机构、拆验车辆均未通知保险公司到场，程序不符合法律规定，侵犯了保险公司的知情权，不能作为证据使用，申请重新鉴定。因价格评估结论报告违反法律规定，公估费不是合理损失，保险公司不予承担。施救费、拆验费、交通费均属间接损失，保险公司不予承担。被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司还称，当事人未提供司机侯云鹤的从业资格证，经与侯云鹤联系，其至今未提供从业资格证，在邢台市运输管理处的官网上也未查到侯云鹤的从业资格证信息。根据《道路运输从业人员管理规定》第六条“经营性道路客货运输驾驶员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”的规定、《机动车综合商业保险条款》中“责任免除”第二十四条第二款第6项“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的规定，侯云鹤驾驶车辆发生交通事故时无从业资格证，属于责任免除的情况之一，商业险不应赔付，对于免责事项，保险公司已尽到了提示义务。根据被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的重新鉴定申请、本院委托，圣源祥保险公估有限公司于2018年12月24日作出了公估报告，确定冀Ａ×××**车的损失情况为：维修配件47348元、维修工时3500元、残值3000元，车辆损失金额47848元。对此，原告质证称，圣源祥保险公估有限公司没有参与实际拆验，其作出的公估报告不真实,不认可，应按第一次公估报告确定车辆损失，但不申请复核。被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司质证称，该报告系法院委托鉴定，鉴定结论公正合法，应作为判案依据；挂车未在保险公司投保车损险，对挂车的施救费不予承担，主、挂车的施救费应对半划分，该事故发生在鹿泉，由长安区的单位施救，不符合就近施救原则，费用明显过高，请法院酌情减少；因本案不是人伤，且事故车辆不是法律规定的非营运车辆，不存在是原告生活所必须的代步工具的必要支出，依法不应支持交通费。本院在审理本案时，原告向本院提出撤回对被告侯云鹤起诉的请求，本院已当庭予以准许，并记录在卷。上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、运输证、从业资格证、保险单、价格评估结论报告书、评估费发票、拆验费发票、施救费发票、公估报告、车票等证实。一审法院认为，河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队作出的第139802120180000007号道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。据此确定张江朋承担70%的责任，侯云鹤承担30%的责任。被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在答辩期间未向本院递交管辖权异议申请书，其当庭提出的管辖权请求，不符合法律规定，不予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司提供的“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”、“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不予赔付”的免责条款，属格式条款，其又与投保人签订了不计免赔特约条款，就不计免赔特约条款、免责条款的优先适用未做出明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”的规定，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司仍应在其承保的不计免商业险限额内承担赔付责任。圣源祥保险公估有限公司作出的公估报告改变了河北彤和价格评估有限公司作出的价格评估结论，当事人虽对该公估报告提出异议，但不申请复核，视为其默认该公估报告，据此确定原告的车损为47848元。原告主张的施救费18500元、拆验费2000元，是原告为施救其车辆、确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且有相应的证据证实，予以确认。被告如果认为施救单位收取的现场施救费超过了有关部门规定的收费标准，其可向价格主管部门进行举报，要求价格主管部门予以纠正，而不能以此为由拒绝赔偿施救费。原告为处理该事故确需支付一定的交通费，根据本案实际情况确定该费用为600元。原告的上述损失共计68948元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由当事人按过错责任比例分担”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，确定被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在交强险财产损失限额内先行赔付给原告2000元，并应按照肇事车辆投保的不计免赔商业三者险的约定在限额内赔付给原告（68948元-2000元）×30%=20084.4元，共计22084.4元。被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司应按照肇事车辆投保的不计免赔车损险的约定（挂车未投保车损险，可酌情扣除挂车的施救费3000元）在限额内赔付给原告（68948元-2000元-3000元）×70%=44763.6元。原告应自负2100元。一审法院判决如下：一、在本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司赔付给原告赵永强22084.4元。二、在本判决生效后十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司赔付给原告赵永强44763.6元。三、驳回原告赵永强的其他诉讼请求。案件受理费2552元，减半收取1276元，由原告赵永强负担76元，被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担840元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担360元。评估费1764元，由原告赵永强负担334元，被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担1000元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担430元。重新鉴定公估费3000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担2100元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担900元。二审中，当事人均未提交新证据，二审查明事实与一审查明事实一致，有一审、二审庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，交警部门对该事故出具了道路交通事故责任认定，该事故责任认定合法有效，本院予以认定。被上诉人赵永强在原审中已经提交证据证明了其损失，所以其损失应该依法得到赔偿；事故车辆在上诉人处投保了交强险、商业三者险50万、不计免赔险，故上诉人应该依法进行赔偿，原审法院依法确定的赔偿主体和赔偿数额并无不当。关于上诉人称其不应在商业三者险内承担赔偿责任的上诉理由，经查，本案中既有免责条款，又有不计免赔特别条款，均是格式条款，双方并未约定哪个优先适用，根据法律规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。原审法院据此判令上诉人在其承保的商业三者险内承担赔偿责任符合法律规定，对此上诉理由，本院不予采信。关于上诉人称其不应承担公估费的上诉理由，根据法律规定，查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故原审法院判令上诉人承担公估费并无不妥，故对此上诉理由，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费2552元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司承担。本判决为终审判决。审判长 王 靖审判员 李 祥审判员 李 曼二〇一九年五月二十九日书记员 刘琪瑶