山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终931号上诉人(原审被告):邵陈陈，男，汉族，1992年5月20日出生，住梁山县。委托诉讼代理人（特别授权）：丁阳善，梁山公明法律服务所法律服务工作者。被上诉人(原审原告):中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，统一社会信用代码：913708006980949338，住所地：济宁市高新区万丽富德广场1号楼东单元二十七层。负责人：王焕峰，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：许长城，山东公明政和律师事务所律师。上诉人邵陈陈与中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司追偿权纠纷一案，上诉人邵陈陈不服梁山县人民法院（2018）鲁0832民初5053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邵陈陈及委托诉讼代理人丁阳善，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司委托诉讼代理人许长城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵陈陈上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判上诉人不承担责任；2、上诉费及其它费用由被上诉人承担。事实和理由：《机动车交通事故责任强制保险》是国家法律和政策强制保险，是为保护受害人的权益而制定的，发生交通事故后，由承保交强险的保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。但强制保险也应由投保义务人填写投保单同意承保，并由保险公司向投保人说明承保项目和范围，即也应向投保人进行提示和告知，在投保人没有提示和告知的情况下，被保险人不享有追偿的权利。一审法院依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，判由上诉人向被上诉人支付赔偿款，属适用法律错误，该条规定是保险人对抢救费用负垫付责任，并有权向致害人追偿，而本案保险人是否有权追偿，被上诉人在一审中并未提交相应证据。一审法院直接依据该法条规定，属适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法改判或发回重审。中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告保险赔偿金110000元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告邵陈陈驾驶的鲁Ｈ×××××号小型轿车在原告处投有交通事故责任强制保险。2016年4月7日20时许，被告邵陈陈醉酒驾驶鲁Ｈ×××××号小型轿车由北向南行驶至梁山县二中路口北侧时，与同向行走的王才军、邵玉梅相撞，事故造成车辆损坏，邵玉梅受伤。王才军死亡。该事故经梁山县公安局交通警察大队认定，邵陈陈醉酒驾驶机动车上路行驶，邵陈陈负事故的全部责任。事故发生后，王才军家属李正梅、王刚将原告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司诉至本院。本院以（2016）鲁0832民初3664号民事判决书，确认原告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司在交强险限额一次性赔偿李正梅、王刚死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计110000元。2016年8月5日，原告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司履行了上述判决书确认的赔付义务。原告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司向被告邵陈陈进行代位求偿，向本院起诉。一审法院认为,被告邵陈陈醉酒驾驶鲁Ｈ×××××号小型轿车发生道路交通事故，造成车辆损失，王才军当场死亡，其承担事故的全部责任，有梁山县交通警察大队道路交通事故认定书为凭，事实清楚，证据充分，应予认定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿的，人民法院应予支持。原告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司对其所承保机动车交通事故责任强制保险的鲁Ｈ×××××号小型轿车发生道路交通事故，在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付110000元，因该车辆的驾驶人邵陈陈醉酒后驾驶机动车发生交通事故，原告依法向其行使追偿权，合法有效，本院予以支持。被告邵陈陈主张，原告提交车辆号牌的保单无本案被告邵陈陈的签名也无任何投保人签字或手印，只是一张只有中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司的签章的保单，由此证明被告邵陈陈、投保人根本没有接触过保单更不知道保单条款和内容，保单对被告也就无约束力。本院认为，醉酒驾驶机动车辆系法律的禁止性规定，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：驾驶人醉酒的，保险人对抢救费用负垫付责任，并有权向致害人追偿。根据该规定，保险人对驾驶人醉酒发生事故所产生的抢救费用，仅负垫付责任。本院对被告该项主张不予支持。原告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司请求被告邵陈陈给付保险赔偿金110000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，第十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，判决：被告邵陈陈于本判决生效之日起十日内给付原告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司保险赔偿款110000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告邵陈陈负担。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为,《中华人民共和国保险法》第十七条规定:“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”根据该条司法解释，对于保险公司将法律中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险公司虽不必对该免责条款作出明确说明，但仍应尽到提示义务。本案中，上诉人邵陈陈醉酒驾驶，违反了《道路交通安全法》第九十一条的规定，其行为属于违反了法律中的禁止性规定情形。但《机动车交通事故责任强制保险单》中未有上诉人邵陈陈的签字，被上诉人财产保险股份有限公司济宁市中心支公司也未提供证据证明向邵陈陈交付了保险条款，被上诉人未能证明其已经对免责条款作出提示，因此，保险合同中的免责条款对上诉人邵陈陈不适用。综上所述，上诉人邵陈陈与被上诉人财产保险股份有限公司济宁市中心支公司形成财产保险合同关系，被上诉人财产保险股份有限公司济宁市中心支公司在向受害人支付110000元赔偿金后，由于其未尽到提示义务，而不享有向上诉人邵陈陈追偿的权利。本院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销梁山县人民法院（2018）鲁0832民初5053号民事判决。二、驳回被上诉人财产保险股份有限公司济宁市中心支公司的诉讼请求。一审案件受理费1250元，二审案件受理费2500元，均由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王永红审判员  张 涵审判员  林春艳二〇一九年五月二十日书记员  姜 晨