wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终446号 上诉人（一审被告）：黄荣书，男，1969年9月9日出生，壮族，居民，住广西那坡县。 委托诉讼代理人：潘绍英，广西镇边律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：黄英贵（曾用名：黄英桂），女，1951年10月17日出生，壮族，农民，住广西那坡县。 被上诉人（一审原告）：卢秀勤，女，1972年12月24日出生，壮族，农民，住广西那坡县。 被上诉人（一审原告）：卢健华（曾用名：卢建华），男，1976年6月7日出生，壮族，农民，住广西那坡县。 被上诉人（一审原告）：卢秀美，女，1979年6月22日出生，壮族，农民，住广西那坡县。 被上诉人（一审原告）：卢小妹，女，1982年5月4日出生，壮族，农民，住广西那坡县。 被上诉人共同委托诉讼代理人：韦天发，云南玉泉律师事务所律师。 上诉人黄荣书因与被上诉人黄英贵、卢秀勤、卢健华、卢秀美、卢小妹确认合同效力纠纷一案，不服那坡县人民法院（2018）桂1026民初393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月20日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，于2019年4月17日通知双方当事人到庭进行法庭调查。上诉人黄荣书及其委托诉讼代理人潘绍英，被上诉人共同委托诉讼代理人韦天发到庭。本案现已审理终结。 黄荣书上诉请求：一、撤销原判，发回重审或予以改判；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。上诉人与卢海寿订立的协议是在龙合乡政府征地异议期内，因卢海寿多占用了上诉人的土地面积，双方达成协议。卢海寿作为农村土地承包户的户主，代表本户与政府签订征地搬迁协议，一审认定该行为有效，也应认定其与上诉人签订的《重新分配补偿款协议书》的行为有效。二、一审超出诉请范围审理。被上诉人诉请确认合同效力，一审却以卢海寿无权代理认定合同无效，文不对题。三、一审适用法律错误。《合同法》第52条规定的合同无效情形，并没有无权代理导致无效的规定，本案亦不存在无权代理关系。 黄英贵、卢秀勤、卢健华、卢秀美、卢小妹辩称，1、涉案协议无效，上诉人利用卢海寿无知将已拟好的协议书给其签订，卢海寿知道事实后向一审法院提起诉讼但在诉讼中去世，对于协议的签订，没有征得家庭成员的同意，应为无效。2、上诉人无权分配土地补偿费，在一审中也没有提供证据证明承包地转让的事实，按照上诉人的身份无权享有承包经营权，更不能参与分配土地补偿费。3、该协议侵害了其他家庭成员的利益。一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉人的诉讼请求。 黄英贵、卢秀勤、卢健华、卢秀美、卢小妹向一审法院提出诉讼请求：依法判决被告与卢海寿（已故）于2017年11月4日签订的《重新分配补偿款协议书》无效。 一审法院认定事实：原告黄英贵系原告卢秀勤、卢健华、卢秀美、卢小妹母亲。龙合乡人民政府为了改善那坡县龙合乡桂合村叫光屯的居住环境，决定对叫光屯进行整屯搬迁。2017年11月2日龙合乡人民政府与原告黄英贵的丈夫卢海寿签订《那坡县龙合乡叫光屯整屯搬迁征地协议书》，该协议设计的土地补偿费、青苗及地上附着物补偿费共31545.6元。2017年11月4日被告到原告家里，与卢海寿签订《重新分配补偿款协议书》，将上述补偿款分给卢海寿10000元，余下21545.6元归被告所有，并将该协议书提交给龙合乡人民政府。之后，龙合乡人民政府根据《桂合村叫光屯整屯9户搬迁到谷恩征地面积及地上附着物确认表》及《重新分配补偿款协议书》将款项汇入卢海寿和被告黄荣书指定的账户，卢海寿指定的账户汇入10000元，被告黄荣书指定的账户汇入36513.2元（其中，根据《桂合村叫光屯整屯9户搬迁到谷恩征地面积及地上附着物确认表》汇入金额为：14967.6元，根据《重新分配补偿款协议书》汇入的金额为：21545.6元）。2018年4月4日卢海寿向一审法院提起确认合同效力纠纷，因卢海寿2018年4月25日病故，2018年5月9日一审法院作出（2018）桂1026民初233号民事裁定书，裁定准许撤诉。原告认为，被告在原告不知情的情况下与卢海寿签订协议，损害了原告的合法权益，遂提起本案诉讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。土地被依法征收的，承包方有权获得相应补偿。由于土地征收补偿款是为了对失地农民未来生活进行保障而给予的补偿，因此，它属于土地被征收时的家庭成员共同共有。结合本案，龙合乡人民政府与卢海寿签订的《那坡县龙合乡桂合村叫光屯整屯搬迁用地征地协议书》所涉及的补偿费属于卢海寿户家庭成员共同共有，即卢海寿与五原告共同共有。同理，被告黄荣书与卢海寿签订的《重新分配补偿款协议书》所涉及的补偿费关系到五原告的权益，卢海寿未经五原告授权或许可的情况下与被告签订该协议，卢海寿的行为属于无权代理，故卢海寿在这民事行为过程中是一种无权处分的行为。被告黄荣书与卢海寿签订的《重新分配补偿款协议书》系卢海寿未经五原告授权或许可即将卢海寿与五原告共同共有的补偿费21454.6元分配给了被告黄荣书，确实损害了五原告的权利。综上所述，五原告的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决：确认被告黄荣书与卢海寿（已故）2017年11月4日签订的《重新分配补偿款协议书》无效。案件受理费100元，由被告黄荣书负担。 二审期间，双方当事人均无新证据向法庭提交。 二审查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，根据当事人诉辩意见，本案争议焦点：一、一审判决是否超出当事人诉请范围；二、涉案协议是否有效。 依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益”，农村土地承包经营权的主体是农户，不是农民个人，农户经向人民政府申请、审核、批准后，合法取得农村土地承包经营权，虽然集体土地使用权权属证书以户主为单位，但不是户主个人独自享有使用权，而是与家庭成员对土地使用权形成共有关系。本案中，被上诉人作为与卢海寿共同生活的家庭成员，对家庭共有的生产资料分配享有知情权和决定权，卢海寿在没有取得其他家庭成员授权的情况下与上诉人签订《重新分配补偿款协议书》，处分了其他家庭成员的土地承包权益，对被上诉人的权益构成侵害。且协议内容中注明“当事人关系：表兄弟关系”，可以看出上诉人与卢海寿系亲戚关系，理应清楚彼此家庭成员构成情况，卢海寿虽为户主，但其签订协议的行为不构成表见代理。另外，协议涉及的另一方土地承包权的所有人是上诉人姐姐所在农户，上诉人不是该户成员，其以自己名义与卢海寿达成该协议主体不当，故上诉人主张协议有效的理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。 综上所述，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人黄荣书负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  凌 除 审 判 员  凌文楼 审 判 员  玉 江 二〇一九年五月二十日 法官助理  黎燕娜 书 记 员  陈 杨
山东省乳山市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1083执258号 申请执行人中国银行股份有限公司乳山支行。 被执行人谭宗文，男，1976年5月21日出生，汉族，住重庆市忠县。 被执行人莫淑琼，女，1977年12月6日出生，汉族，住重庆市忠县。 被执行人乳山市安泰房地产开发有限公司。住所地乳山市乳山口工业园。 法定代表人：高喜洋，董事长。 本院依据已发生法律效力的(2018)鲁1083民初4554号民事判决书，依法在乳山市人民法院淘宝司法拍卖网络平台上公开拍卖被执行人谭宗文、莫淑琼购买的位于乳山市安泰园小区5-2-703室房产，买受人兰培芝以452000元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、第三十一条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条第二款的规定，裁定如下： 一、乳山市安泰园小区5-2-703室房产的所有权归买受人兰培芝。 二、买受人兰培芝可持本裁定到相关财产管理机构办理产权过户手续。 三、依法解除本院对上述房产的查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 凌 涛 审判员 李 振 审判员 王庆河 二〇一九年五月十日 书记员 刘晓楠
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0181民初3710号原告：贾允洪，男，1951年3月27日出生，汉族，居民,住山东省济南市。原告：李永爱，女，1948年8月25日出生，汉族，居民,住山东省济南市。委托诉讼代理人：汪林，山东清照律师事务所律师。被告：邢书美，女，1970年2月7日出生，汉族，居民，住山东省济南市。原告贾允洪、李永爱与被告邢书美不当得利纠纷一案，本院于2019年5月8日立案。原告贾允洪、李永爱于2019年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿撤回起诉，经审查无规避法律的行为及理由，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贾允洪、李永爱撤诉。案件受理费1170元，减半收取计585元，由原告贾允洪、李永爱负担。审判员  李敏二〇一九年五月二十八日书记员  王倩
宁夏回族自治区中宁县人民法院民 事 判 决 书 （2019）宁0521民初729号  原告: 杜佳嵘，男，1988年10月27日出生，汉族，初中文化，个体工商户,住宁夏回族自治区中宁县。  被告：王建宁，男，1963年10月11日出生，汉族，文化程度不详，无业，住宁夏回族自治区银川市。  被告：万宏，男，1961年3月8日出生，汉族，文化程度不详，农民，住宁夏回族自治区中宁县。  被告：刘保华，男，1961年10月12日出生，汉族，文化程度不详，农民，住宁夏回族自治区中宁县。原告杜佳嵘与被告王建宁、万宏、刘保华民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告王建宁、万宏、刘保华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。  原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王建宁返还原告借款本金200000元，利息50000元（自2018年1月1日计算至2019年1月15日，按月利率2%计算），共计250000元，并利随本清；2.依法判令被告万宏、刘保华对上述借款本息承担连带清偿责任；3.案件受理费由各被告连带承担。事实和理由：2016年11月14日，被告王建宁因资金周转，向原告借款，双方签订《借款合同》一份，合同约定：被告王建宁向原告借款250000元，借款期限自2016年11月14日至2017年2月13日，借款月利率为3%。同日，原告与被告万宏、刘保华签订《保证合同》一份，被告万宏、刘保华对上述借款提供连带责任保证。上述合同签订后，原告向被告王建宁支付借款。后被告王建宁偿还借款本金50000元，利息清偿至2017年12月31日。剩余借款本金及利息，被告王建宁至今未还，被告万宏、刘保华亦未履行担保责任。被告王建宁、万宏、刘保华未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩材料及证据材料。本院经审理认定事实如下：2016年11月14日，原告与被告王建宁签订《借款合同》一份。合同约定，被告王建宁向原告借款250000元，借款期限自2016年11月14日至2017年2月13日，月利率为3%。同日，原告与被告万宏、刘保华签订《保证合同》一份，合同约定，被告万宏、刘保华为该笔借款承担连带责任保证，保证范围为本金、利息及实现债权的费用等，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。原告向被告王建宁支付借款250000元。借款后，被告王建宁返还借款本金50000元，并将利息清偿至2017年12月31日，下欠本金200000元及剩余利息至今未还，被告万宏、刘保华亦未履行担保责任。原告诉讼请求中要求借款利息按月利率2%计算。本院认为，原、被告于2016年11月14日签订的《借款合同》及《保证合同》合法有效，应受法律保护。被告王建宁未按约定返还借款本息，属违约行为，应承担相应的民事责任，故对原告要求被告王建宁返还借款本金200000元、利息50000元（利息按照月利率2%，自2018年1月1日计算至2019年1月15日）的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求利随本清的诉讼请求，被告王建宁应按照月利率2%支付借款本金200000元自2019年1月16日起至判决生效期间的利息。被告万宏、刘保华应按合同约定对上述借款本息承担连带清偿责任。三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，其应当承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条的规定，判决如下：一、被告王建宁于本判决生效之日返还原告杜佳嵘借款本金200000元，利息50000元（利息计算至2019年1月15日），共计250000元；被告王建宁按月利率2%支付原告杜佳嵘自2019年1月16日起至本判决生效之日或被告王建宁在本判决生效之日前自觉履行义务之日期间的利息；二、被告万宏、刘保华对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，已减半收取计2525元，由被告王建宁、万宏、刘保华连带承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。  审判员陈霞旻                                                                                     二〇一九年四月十二日   书记员纪思扬
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申1702号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：叶正菊，女，1963年2月19日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：自贡市高新区个体私营企业协会，住所地四川省自贡市自流井区汇东路**。 法定代表人：吴雄飞，系该协会会长。 再审申请人叶正菊因与被申请人自贡市高新区个体私营企业协会（以下简称高新个体协会）养老保险待遇纠纷一案，不服四川省自贡市中级人民法院（2018）川03民终653号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 叶正菊再审称：1.高新个体协会是否应当支付叶正菊养老保险差额5776.30元、养老保险滞纳金15834.16元、补缴利息6915.28元。2.叶正菊与高新个体协会之间的关劳动关系、医疗保险金、养老保险金等的权利义务关系已经在生效的自井劳人仲案[2013]第264-265号仲裁调解书中得到解决，并且也得到实际履行。3.高新个体协会在2017年5月11日向自贡市自流井区社会保障局出具的关于补缴职工基本养老保险费的申请中的签章行为，充分说明其了解为叶正菊补缴养老保险4.适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，申请再审。 本院经审查认为，关于高新个体协会是否应当支付叶正菊养老保险差额5776.30元、养老保险滞纳金15834.16元、补缴利息6915.28元的问题。本案中，高新个体协会于2011年为叶正菊补缴了2004年1月—2011年11月养老保险并向其发放了1998年—2004年5月养老保险补偿款，高新个体协会作为用人单位为叶正菊履行了缴纳养老保险的义务。双方就包括养老保险内的劳动争议等相关问题于2013年在自贡市自流井区劳动争议仲裁委员会达成调解协议且已实际履行。该仲裁调解协议载明“三、叶正菊、叶正菊承诺，在本仲裁调解书签订后，不得在对自贡市工商行政管理局、自贡市高新区个体私营企业协会提出其他任何形式、任何内容的经济补偿要求，也无权再向人民法院或者劳动人事争议仲裁委员会提出起诉、仲裁申请。四、本仲裁调解书系一次性终局解决方案，在叶正菊、叶正菊按本调解书约定领取经济补偿款后，不得再向被申请人提出其他任何形式、任何内容的经济补偿要求，也无权再向人民法院或者劳动人事争议仲裁委员会提出起诉、仲裁申请。五、叶正菊、叶正菊放弃其他劳动争议仲裁请求事项”，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十二条第三款“调解书应当写明仲裁请求和当事人协议的结果。调解书由仲裁员签名，加盖劳动争议仲裁委员会印章，送达双方当事人。调解书经双方当事人签收后，发生法律效力”的规定，仲裁调解书经双方当事人签收后即发生法律效力。叶正菊在该仲裁调解书中与高新个体协会达成调解协议的行为系对自身权利的处分，应当承担相应的法律后果。原审法院认为，叶正菊再就已经处理的问题提起诉讼有违诚信原则，不予支持。原裁定驳回叶正菊的起诉，事实清楚，适用法律正确，并无不当。 在再审中叶正菊没有提供足以推翻原裁定认定事实的证据，亦没有提供证据证明原裁定存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 综上，叶正菊依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定提出的再审申请，不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回叶正菊的再审申请。 审 判 长  雷 伟 审 判 员  刘 云 审 判 员  蔡源原 二〇一九年五月二十日 法官助理  何 龙 书 记 员  文小平
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0113执1547号申请执行人袁卫华，男，1983年9月23日出生，汉族，住北京市密云县，公民身份号码×××。被执行人北京宝景泰克汽车零部件有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙太路**，统一社会信用代码×××。法定代表人张桓大，董事长。本院在执行袁卫华申请执行北京宝景泰克汽车零部件有限公司京顺劳人仲字[2019]第1837号劳动争议纠纷一案中，申请执行人袁卫华与被执行人北京宝景泰克汽车零部件有限公司达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2019]第1837号调解书第一项的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  单立勋审判员  马维生审判员  马中平二〇一九年五月六日书记员  梁 皓
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0604执12354号之一 申请执行人招玉林，男，汉族，1997年9月26日出生，住广东省佛山市禅城区。 被执行人王自林，男，汉族，1986年11月18日出生，住江西省上饶市弋阳县。 关于招玉林诉王自林、黎梓健民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0604民初20485号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人王自林应向申请执行人招玉林偿还借款34500元；支付迟延履行期间的债务利息、案件受理费355元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，权利人向本院申请执行。本案执行费423元。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但未履行。执行过程中，本院依法已委托查封被执行人王自林所有的车牌号为赣Ｅ×××××宝马牌的车辆，但未实际扣押处置。另外经本院向广东省内银行及本院辖区的金融、车管、房管、国土、工商部门查询被执行人的财产情况，均未发现各被执行人在本辖区内有可供执行的财产或者财产线索，现本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行，其对此未提出异议。 本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2018）粤0604执12354号案终结本次执行。 若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院提交执行异议申请书。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘永嘉 审判员  黄远东 审判长  蓝 江 二〇一九年五月十三日 书记员  何 云
广东省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）粤刑终1510-1号抗诉机关（原公诉机关）广东省茂名市人民检察院。原审被告人陈建华，男，1995年2月9日出生于广东省茂名市茂**，汉族，初中文化，无业，户籍地茂名市茂**。因本案于2017年7月27日被刑事拘留，同年8月11日被逮捕。现押于茂名市第一看守所。辩护人吴家海，广东诚挚律师事务所律师。辩护人吴金容，广东海法律师事务所律师。广东省茂名市中级人民法院审理广东省茂名市人民检察院指控原审被告人陈建华犯故意杀人罪，原审附带民事诉讼原告人罗某1、梁某、罗某2提起刑事附带民事诉讼一案，于2018年7月18日作出（2018）粤09刑初34号刑事附带民事判决：（一）被告人陈建华犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。（二）对被告人陈建华限制减刑。（三）被告人陈建华赔偿附带民事诉讼原告人罗某1、梁某、罗某2各项经济损失人民币175338元。（四）驳回附带民事诉讼原告人罗某1、梁某、罗某2的其它诉讼请求。宣判后，原公诉机关广东省茂名市人民检察院提出抗诉。本院审理过程中，广东省人民检察院认为抗诉不当，向本院撤回抗诉。本院认为，广东省人民检察院撤回抗诉的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条的规定，裁定如下：准许广东省人民检察院撤回抗诉。广东省茂名市中级人民法院（2018）粤09刑初34号刑事附带民事判决中对被告人陈建华判处死刑缓期执行并限制减刑的刑事判决部分由本院依法另行复核。本裁定为终审裁定。审判长  刘锦平审判员  邹伟明审判员  周 晶二〇一九年五月二十二日书记员  邓丹丹附相关法律规定：最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百零七条人民检察院在抗诉期限内撤回抗诉的，第一审人民法院不再向上一级人民法院移送案件；在抗诉期满后第二审人民法院宣告裁判前撤回抗诉的，第二审人民法院可以裁定准许，并通知第一审人民法院和当事人。
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1326民初1430号原告：王建军，男，1979年2月1日生，汉族，居民，住山东省平邑县。委托诉讼代理人：王玉朋，山东东蒙律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所山东省临沂市金源路**。统一社会信用代码：913713007060562254。负责人：王海峰，总经理。委托诉讼代理人：闫笛，山东图文律师事务所律师。原告王建军与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建军的委托诉讼代理人王玉朋、被告人保临沂公司的委托诉讼代理人闫笛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告车损、评估费等共计83710元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：王建军是鲁Ｑ×××**重型货车实际车主，该车挂靠在平邑县恒泰物流运输有限公司名下经营，并以该公司的名义在人保临沂公司购买了交强险和商业险。2018年6月20日，王建军雇佣的驾驶员驾驶该车行驶至平邑西旺沟时，由于刹车不及时与停放在路边的阮永胜驾驶的鲁Ｑ×××**现代悦动车相撞，后又撞沟，导致该车辆前部、底盘受损，对方车后杠、后备箱受损的交通事故。本次事故给原告造成重大经济损失，双方协商未果，现为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请予支持。人保临沂公司辩称，原告车辆在我公司投保车损险193120元属实，但应提供事故认定书予以证实发生事故的事实。在依法核实原告驾驶证、行驶证、上岗证、营运证等证件信息合法有效，且不存在拒赔、免赔情形后，对原告主张的合理损失我公司同意在车损险限额内依法进行赔偿。原告提供的评估报告与原告实际损失差距较大，原告应提交维修明细及专用发票。诉讼费、评估费等程序性费用不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：王建军提交评估报告书1份，证明王建军车辆损失81210元。人保临沂公司质证认为，评估报告与王建军实际损失差距较大，王建军应提交维修明细及专用发票，我公司保留重新评估的权利，并于七日内提交书面申请。本院综合分析认为，评估报告系本院委托有相应评估资质的机构和人员所作出的，程序合法，结论明确，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，人保临沂公司对评估报告有异议，但没有提交相反证据予以证明，对其抗辩理由，本院不予采纳，对其重新鉴定申请，本院不予准许。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月20日，王建军雇佣的驾驶员邱夫红驾驶鲁Ｑ×××**重型货车行驶至平邑西旺沟村路段时，由于刹车不及时与停放在路边的阮永胜驾驶的鲁Ｑ×××**现代悦动轿车相撞，后又撞沟，导致该车辆前部、底盘受损，对方车后杠、后备箱受损的交通事故。2018年12月13日，本院依法委托山东天诺价格评估有限公司对鲁Ｑ×××**重型货车的损失价值进行评估，该公司出具鲁天评字[2018]FY6525号价格评估报告书，评估结果为损失价值81210元。王建军支出评估费2500元。另查明，王建军是鲁Ｑ×××**重型货车的实际车主，该车挂靠在平邑县恒泰物流运输有限公司名下，王建军在人财临沂公司为该车投保机动车损失保险（保险金额193120元）及不计免赔率，事发时在保险期内。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人都有法律约束力。王建军为其所有的鲁Ｑ×××**重型货车以被挂靠人的名义在人保临沂公司投保机动车损失保险，并缴纳保险费，人保临沂公司收取保险费并向其出具保险单，双方之间的保险合同依法成立，均应按合同约定履行义务。王建军投保的车辆在保险期内发生交通事故致自身车辆受损，有现场查勘记录、评估报告书等为证，本院予以确认。人保临沂公司应在机动车损失保险责任限额内赔偿王建军的损失。因本次交通事故导致王建军车辆损失81210元，评估费2500元，均有相关证据证实，本院予以确认。关于评估费的负担问题，双方当事人有争议。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，为确定车辆损失价值所支出的评估费应当由保险人承担，故评估费应当由人保临沂公司承担。综上所述，王建军要求人保临沂公司支付保险金83710元（车辆损失81210元，评估费2500元），事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告王建军保险金83710元。上述判决给付内容，在判决生效后七日内履行（若向本院缴纳，汇至指定账户，户名：平邑县人民法院，开户行：农行平邑县支行，账号：62×××61）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1893元，减半收取946.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉费，本院不再另行通知。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 廉 峰二〇一九年五月十一日书记员 孙青青
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0583执3993号申请执行人昆山维鸿塑胶有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇石浦龚巷路****。法定代表人：陈清福，该公司总经理。被执行人上海航健包装材料有限公司，住，住所地上海市嘉定区汇仁路******/div>法定代表人：陶国庆，该公司总经理。被执行人陶国庆，男，1974年4月7日出生，汉族，住安徽省寿县。被执行人上海三爵实业有限公司，住所地上，住所地上海市嘉定区沪宜公路****v>法定代表人：李恒喜，该公司总经理。被执行人李恒喜，男，1996年10月26日出生，汉族，住安徽省寿县。申请执行人昆山维鸿塑胶有限公司与被执行人上海航健包装材料有限公司、陶国庆、上海三爵实业有限公司、李恒喜定作合同纠纷一案，昆山市人民法院于2017年8月10日作出的（2017）苏0583民初458号民事判决书已发生法律效力，依该文书：一、被告上海航健包装材料有限公司、上海三爵实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆山维鸿塑胶有限公司定作款513581.83元及逾期付款利息损失（以75474.9元为基数，自2016年7月22日起计算至2016年12月15日止；以45474.9元为基数，自2016年12月16日起计算至实际给付之日止；以208781.75元为基数，自2016年8月25日起计算至实际给付之日止；以144223.2元为基数，自2016年9月27日起计算至实际给付之日止；以113041.98元为基数，自2016年10月22日起计算至实际给付之日止；以2060元为基数，自2016年12月26日起计算至实际给付之日止，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍计算）。二、被告陶国庆对被告上海航健包装材料有限公司上述第一项付款义务承担连带偿还责任。三、被告李恒喜对被告上海三爵实业有限公司上述第一项付款义务承担连带偿还责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2018年5月25日立案受理。案件执行过程如下：1、2018年5月25日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。2、因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已向被执行人发布限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。3、2018年5月31日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。4、2018年5月31日，本院向昆山市不动产登记中心查询，被执行人查无不动产。5、2018年5月31日，本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心查询，被执行人查无公积金信息。6、2018年6月7日，本院扣划上海航健包装材料有限公司银行存款239673.45元，扣除执行费3673.45元，实发放申请执行人236000元。7、2018年11月26日，被执行人交付执行款40000元，本院已发放申请执行人。8、2018年12月18日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。9、2019年1月24日，本院委托安徽省六安市寿县人民法院查询，被执行人陶国庆、李恒喜在其户籍地查无不动产。10、2019年3月20日，本院扣划被执行人上海航健包装材料有限公司银行存款61160.45元，扣除执行费1160.45元，实发放申请执行人60000元。11、2019年5月27日，本院轮候查封被执行人陶国庆在上海市嘉定区汇XX路XX弄XX号房屋，查封期限自2019年5月7日至2022年5月6日。上述不动产查封期限届满前，申请执行人需要本院办理续行查封手续的，应当在查封期限届满的10日前，向本院书面申请延长查封期限；逾期申请，造成不利后果的，由申请执行人自行承担。该不动产本案无处置权。申请执行人通过本院向首封法院昆山市人民法院提出参与分配的申请。12、2019年5月30日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、互联网银行、证券、工商等执行线索信息，反馈被执行人仅有零星银行存款，没有可供执行的财产线索。13、2019年5月31日，本院电话约谈申请执行人代理人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本案执行标的525979.83元，实际执行到位336000元，剩余189979.83元及迟延履行利息尚未执行到位。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行存款、车辆等。申请执行人部分受偿。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  姚 磊人民陪审员  蔡志荣人民陪审员  叶卿唯二〇一九年五月三十一日书 记 员  李宗州
济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0112民初3323号 原告：上海济钰投资咨询有限公司，住所地上海市，统一社会信用代码xx。 法定代表人：李娟娟，总经理。 委托诉讼代理人：宁召磊，山东舜泽律师事务所律师（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：马祯惠，山东舜泽律师事务所实习律师（一般代理）。 被告：济南市历城区董家供销合作社，住所地济南市，统一社会信用代码xx。 法定代表人：张可利，主任。 委托诉讼代理人：朱永昌，男，该单位工作人员（特别授权代理）。 原告上海济钰投资咨询有限公司（以下简称济钰公司）与被告济南市历城区董家供销合作社（以下简称董家供销社）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，根据原告济钰公司的申请，本院依法裁定查封董家供销社名下坐落于济南市历城区xx的房屋。诉讼中，董家供销社向济南市中级人民法院提起诉讼，要求确认与本案有关的《委托资产批量转让合同》无效，本案依法中止审理。恢复审理后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济钰公司的委托诉讼代理人宁召磊、马祯惠，被告董家供销社的法定代表人张可利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 济钰公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款本金1804854元，偿还截止2015年12月31日的利息共计4864018元（以140000元为基数自1998年12月22日至2015年12月31日，按日利率万分之三计算；以1664854元为基数，自1997年1月24日至2015年12月31日，按日利率万分之四计算）；2.请求判令原告对于抵押物享有优先受偿权；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：1998年12月22日中国农业银行济南市历城区支行董家营业所与被告签订历农银抵借字98第12-22最高额抵押担保借款合同，合同约定借款数额为140000元，逾期贷款利率为日利率万分之三，借款期限为1年，合同签订同日农行向被告支付了全部借款；1996年12月18日济南市历城区支行董家营业所与被告签订历农银抵借字96第1号最高额抵押担保借款合同，合同约定借款数额为1835000元，逾期贷款利率为日利率万分之四，借款期限为3年，1997年1月24日农行向被告支付了全部借款，该借款尚有1664854元未还。该两笔借款被告均提供自有的房屋进行了抵押担保。借款到期后，农行多次催收，被告至今未偿还。2016年9月15日中国农业银行股份有限公司山东省分行将该债权转让与威海市顺迪投资有限公司，2017年，威海市顺迪公司将该债权转让与济南源丰资产管理有限公司，2018年4月21日济南源丰公司将该债权转让给原告，该债权的转让均合法通知了债务人即本案被告。为维护原告合法权益，故诉至法院。 本院经审查认为，在本案诉讼期间，董家供销社等十二家供销社将中国农业银行股份有限公司济南历城支行（以下简称农行历城支行）、中国农业银行股份有限公司济南分行（以下简称农行济南分行,2018年1月10日由中国农业银行股份有限公司山东省分行营业部变更而来）、威海市顺迪投资有限公司（以下简称威海顺迪公司）、山东产权交易中心有限公司（以下简称山东产权交易中心）诉至济南市中级人民法院，要求确认农行济南分行、威海顺迪公司、山东产权交易中心签订的《委托资产批量转让合同》无效。济南市中级人民法院经审查认为，农行济南分行、威海顺迪公司、山东产权交易中心三方签订的《委托资产批量转让合同》，包含了董家供销社等十二家供销社政策性挂账债权。根据国务院和相关部门关于供销合作社财务挂账处理的有关规定，属于政策性亏损挂账的，由政府逐步消化处理。政策性亏损挂账处理，不能简单视为普通的债权债务关系而由人民法院适用民事诉讼程序来解决，而应按照国家政策规定的解决途径来处理，故该案纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围，裁定驳回该案原告的起诉。农行历城支行、农行济南分行不服，提出上诉，山东省高级人民法院终审裁定：驳回上诉，维持原裁定。根据生效裁判认定的事实，本案原告受让的债权属于政策性挂账债权，应当按照国家相关政策规定，向政府有关部门申请处理解决，本案纠纷不属于人民法院受理案件的范围，济钰公司提起的民事诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，依法应当驳回其起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告上海济钰投资咨询有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。 审 判 员  王       聪 二〇一九年五月二十九日 法官助理  任雅雯书记员韩鹏辉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初731号原告：北京好利来企业投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院万达广场**楼**2308。法定代表人：罗红，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘微，北京金诚同达律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：许文静，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2018】第226223号关于第25634953号“完熟芝士”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年11月7日。本院立案时间：2019年1月18日。开庭时间：2019年2月21日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第25634953号“完熟芝士”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、“完熟”本身不是一个汉语通用词汇，又创造性的将“完熟”与“芝士”结合，作为原告服务性的商标完全能够起到区分服务的作用。二、原告对诉争商标投入巨资进行宣传，并在天猫商城及原告的门店销售，覆盖全国27个省，已经因宣传使用与原告建立了唯一确定的联系，在消费者中具有极高的认知。三、在先含有“完熟”的商标予以注册，根据审查一致性原则，申请商标应当予以注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请日期：2017年8月1日。3．标识：4．指定使用商品（第43类、类似群4301-4306）：咖啡馆；餐厅；酒吧服务；自助餐厅；快餐馆；茶馆等。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议。原告提交的主要证据有：1、“完熟芝士”包装设计合同及发票，证明原告2017年支出设计费4万余元；2、宣传台历及定制合同，证明原告制作含有宣传“完熟芝士”内容的台历215万本，支出费用82万余元；3、销售发票、出货清单及销售合同，证明原告2018年、2019年在全国销售大量完熟芝士产品；4、门店宣传材料、天猫销售情况记录及消费者点评、（2019）京国信内经证字第01537号公证书，证明原告在门店及淘宝平台对“完熟芝士”进行了宣传和销售，该产品在消费者具有极高的认知度。被告对原告提交的证据的三性不持异议，但不认可证明目的。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定。《商标法》第十一条第一款第（三）项规定，缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。本院认为，诉争商标为“完熟芝士”，“芝士”本身是一种奶制品的名称，该商标的显著识别部分为“完熟”，该词组有食品的熟度的意思，但不是汉语的通用词汇和日常习惯用法，依据相关公众的认知规律，用于餐厅、酒吧服务、自助餐厅灯等相关指定服务上公众可以进行区分，具有一定的显著性。另外，原告提交的证据也可以佐证诉争商标在现实生活中可以起到商标应有的指示服务来源的功能。因此，被告认定其不具备显著性错误，本院予以纠正。综上，被诉决定主要证据不足，本院应予撤销。原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。鉴于本院采纳了原告在诉讼阶段提交的新证据，本院诉讼费由原告负担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一八年十一月七日作出的商评字【2018】第226223号关于第25634953号“完熟芝士”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局重新作出审查决定。案件受理费一百元，由原告北京好利来企业投资管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  韩君华人民陪审员  贠桂玲二〇一九年五月二十八日法官 助理  陈叶简书 记 员  彭媛媛
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初4050号原告：杨波，男，1973年11月22日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托代理人：王波，沭阳县韩山法律服务所法律工作者。被告：杨小六，男，1976年10月3日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告：荣晓爱，女，1978年10月18日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。原告杨波与被告杨小六、荣晓爱民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨波的委托代理人王波、被告荣晓爱到庭参加诉讼，被告杨小六经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨波向本院提出诉讼请求：1.被告杨小六归还原告借款本金30000元及利息（自起诉之日起按年利率24%计算至还清款之日止）；2.被告荣晓爱对上述借款本息承担连带还款责任；3、被告杨小六承担律师费2000元。事实和理由：2018年9月26日，被告杨小六以需要资金周转为由向原告借款30000元，并约定了利息、还款时间、违约责任等，被告荣晓爱为上述借款提供担保。借款到期后，原告多次向二被告索款未果，故提起诉讼，请求支持其上述诉请。被告杨小六未作答辩。被告荣晓爱辩称：我为被告杨小六向原告杨波借款30000元提供担保事实，但是现在我没有能力偿还。本院经审理认定事实如下：2018年9月26日，被告杨小六向原告杨波借款30000元，约定月利率3%，借款期限自2018年9月26日起至2019年2月26日止；如到期不还，借款人愿意承担借款金额20%的违约金并支付律师的费用；被告荣晓爱对上述借款本金及违约金承担连带责任保证，保证期限至本息还清为止。上述借款到期后，二被告未履行还款义务，故引起诉讼。另查明：原告为本次诉讼支出代理费2000元。本案在审理过程中，原告认可被告已按月利率3%支付利息至2019年2月。以上事实，由当事人陈述、借据等证据在卷佐证。本院认为，原告杨波与被告杨小六之间的借贷关系及其与被告荣晓爱之间的保证合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。原告要求被告杨小六支付借款本金30000元及利息，有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告还主张代理费2000元，符合双方合同约定，本院依法予以支持。关于被告荣晓爱的保证责任，借据中明确约定担保人对借款本金及违约金提供连带责任保证，并未约定对借款利息提供担保，故原告要求荣晓爱对上述借款本金30000元承担连带清偿责任，依法予以支持，对原告要求被告荣晓爱对借款利息承担连带清偿责任的诉讼请求，依法不予支持。被告杨小六经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨小六于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨波支付借款本金30000元及利息（自2019年3月12日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；被告荣晓爱对上述借款本金30000元承担连带清偿责任；二、被告杨小六于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨波支付代理费2000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，减半收取300元（原告已预交），由二被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费600元。审判员  赵加卓二〇一九年五月二十九日书记员  王欣怡附录法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省西安市长安区人民法院 结案通知书        （2019）陕0116执234号王某某、李某某：申请执行人王某某与被执行人李某某民间借贷纠纷一案，西安市长安区人民法院作出的（2018）陕0116民初3300号民事判决书已发生法律效力，被执行人李某某逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人王某某向本院申请强制执行，请求被执行人李某某支付申请人借款200000元及利息，案件受理费4975元，公告费660元，保全费1520，并承担本案执行费3648元，本院依法受理。在执行过程中，被执行人李某某已将生效法律文书确定的义务履行完毕，并承担本案执行费3684元，生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2019）陕0116执234号案件执行完毕，于2019年5月20日结案 。       二〇一九 年 五 月 二十 日   1
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申1145号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨好民居建设投资发展有限公司，住所地哈尔滨市道里区建国街30号。法定代表人：孔亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：王芝泉，黑龙江久通律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：安毅，男，1983年5月28日出生，汉族，哈尔滨市水政监察局主任科员，住哈尔滨市。再审申请人哈尔滨好民居建设投资发展有限公司（以下简称好民居公司）因与被申请人安毅房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终1505号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。好民居公司申请再审称，安毅明知其公司与哈尔滨市人民政府机关事务管理局（以下简称机关事务管理局）之间系无偿委托法律关系，其公司不应受商品房买卖合同的约束。其公司接受机关事务管理局的委托，以自己的名义与安毅签订案涉商品房买卖合同，故该合同应直接约束安毅和机关事务管理局。《哈尔滨市人民政府专题会议纪要》（2017年第186号）已经明确指出群力家园项目情况特殊，该项目政府零投入、开发建设零利润，以其公司名义取得土地使用权，群力家园项目建设指挥部负责代建。故其公司仅是名义上的开发商，未参与项目建设全过程，未享有商品房买卖合同中的权利，故不应承担逾期交房的违约责任。安毅一审起诉时已经超过诉讼时效期间，原审法院认定本案属于诉讼时效中断情形错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，好民居公司与安毅签订的案涉商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。好民居公司与机关事务管理局签订的团购意向书仅约定由机关事务管理局负责购房款的收缴，并未约定由机关事务管理局代为开发建设案涉项目，好民居公司主张其公司与机关事务管理局系无偿代理法律关系证据不足。案涉项目是否具有特殊性、是否系零利润开发建设等情形不影响双方商品房买卖合同关系的性质，亦不属于免除违约责任的法定事由。好民居公司在签订案涉合同时应当预见到房屋交付的时间以及可能产生延期交付的情形，仍然在合同中约定房屋交付期限，故好民居公司应当按照合同约定承担逾期交付房屋的违约责任。由于案涉商品房买卖合同具有一定特殊性，权衡本案实际情况，原审法院认定本案未超过诉讼时效期间并无不当。综上，好民居公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回哈尔滨好民居建设投资发展有限公司的再审申请。审判长  王洪刚审判员  郭伟宏审判员  徐世敏二〇一九年五月七日书记员  李龙杰
河北省张家口市宣化区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0705执恢281号之一申请执行人张家口农村商业银行股份有限公司宣化支行（原张家口市宣化农村信用合作联社），住所地：张家口市宣化区钟楼大街**。法定代表人：崔杰，负责人。被执行人赵星，男，1980年5月20日出生，汉族，现住张家口市桥**。被执行人曹鹏，男，1973年11月16日出生，回族，现住张家口市桥**。被执行人许晓捷，男，1979年10月23日出生，汉族，现住张家口市桥**。本院在执行张家口农村商业银行股份有限公司宣化支行与赵星、曹鹏、许晓捷金融借款合同纠纷一案即河北省张家口市宣化区人民法院（2017）冀0705民初976号民事判决书一案中，申请执行人张家口农村商业银行股份有限公司宣化支行于2019年5月5日向本院提出撤回执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第520条之规定，裁定如下：河北省张家口市宣化区人民法院（2017）冀0705民初976号民事判决书本案终结后，申请人在两年内可以再申请执行。本裁定立即发生法律效力。审判长  杜宏卓二〇一九年五月五日书记员  史雨霏
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执1981号 申请执行人林祖宋，男，1980年1月12日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 被执行人任红，女，1972年6月24日出生，汉族，住广西宜州市庆远镇县。 林祖宋与任红民间借贷纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2019）桂0102民初286号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人任红所有的7200元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人任红所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 杨 超 二〇一九年五月二十七日 书记员 李俊才
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    林西县人民法院   民事裁定书   （2019）内0424民初1039号   原告：杨国忠，男，1948年12月8日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。   委托诉讼代理人：孟显会，内蒙古兴林律师事务所律师。   被告：邢瑞，男，1970年9月2日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。   第三人：林西县新城子镇老虎石沟村民委员会，住所地：内蒙古林西县。   法定代表人：晏海华，系该村民委员会主任。   原告杨国忠诉被告邢瑞，第三人林西县新城子镇老虎石沟村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理，两次庭审，原告杨国忠及其委托诉讼代理人孟显会，被告邢瑞均到庭参加了诉讼，第三人林西县新城子镇老虎石沟村民委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   杨国忠向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告享有承包经营权的土地65.2亩。2、案件受理费由被告承担。   事实与理由：原告系林西县新城子镇海棠湖村**的村民，被告系一组的村民，实施二轮土地承包时原告家共有六口人以原告为家庭承包户承包了原海棠湖村的耕地73.57亩，当时签订了承包合同存放在村民委员会，村民委员会并未给承包户发放合同。王金安、轩辕某是二轮承包土地分地时的实际负责人。当原告耕种到2000年时，被告将原告耕地除8.37亩外，剩余65.2亩进行强行耕种至今，现诉至法院，请求依法裁决。   邢瑞辩称，原告所述与事实不符，本人并没有耕种原告的土地，案涉土地均系本人在村民委员会发包方处取得。另外，原告对其主张的涉案土地并不享有承包经营权，故不同意返还原告土地。   本院经审理认定事实如下：1997年国家实施二轮土地承包时原告以户承包取得了承包土地。林西县人民政府于1977年12月20日为其颁发了土地承包权证，承包土地面积为36亩。因当时种地的税费较高，原告的承包土地处于弃耕状态，2001年第三人作为发包方将包括原告在内的部分承包土地共计240亩重新发包给了被告，并进行了公证，后被告于2001年始一直经营管理至今。   原告杨国忠为支持其主张向本院提交：1、土地承包经营权证一份，2、农业税完税凭证一份，3、新城子镇老虎石沟村民委员会出具的证明二份，用以证明原告在二轮土地承包时取得了耕地，耕地的位置：扒拉赖道上14.4亩、满垫梁根35.4亩、阴坡15.2亩。4、于福、轩辕发、轩辕某出具的证明各一份，证明原告方并没有退地。5、出庭证人轩辕某证实：新城子镇原海棠湖大队（发包方）将原告享有承包经营权的土地卖给了被告邢瑞，当时也没开村民代表大会，共计200余亩，其中含有原告地56亩左右（其中下阴坡15.2亩、满垫梁根35.4亩、扒拉赖14.4亩），当时主任是陶玉坤，本人只是听说邢瑞买了，具体花了多少钱不清楚。6、王金安出具的证明一份，证明二轮土地承包时，原告享有承包经营权的土地位置、地块等。   针对原告所举证据，被告质证为：对证据1真实性、合法性、关联性有异议，该证据本人没有见过。对证据2、3均有异议，该证据与事实不符。对证据4有异议，陈述不属实。对证据5有异议，证人所述能够证实原告已将土地弃耕后，又经发包方另行发包给本人。对证据6的关联性有异议，与本人无关。   被告邢瑞为支持其主张向本院提交：1、公证书一份，2、第三人村民委员会与邢瑞签订的涉案土地承包合同一份，3、轩辕某为大队出具的证明一份，4、承包费和公证费收据各一枚。上述证据用以证明被告耕种的土地是通过公证及村民委员会同意，是村民委员会将涉案土地承包给本人的。   针对被告所举证据，原告质证为：对证据1和证据4中的公证费的真实性、合法性、关联性均有异议，该公证书并没有公证号，从公证的内容看是杏树山承包合同，与涉案的土地不一致，如果该公证书确在公证处有存档，被告应提交档案与该公证书相互印证。该公证书上村民委员会签章及公证的日期与承包合同的日期一致，按正常习惯公证书上有村民委员签章，那么合同中也应有村民委员签章。公证费收据与公证书不是一个单位，收款人系司法所工作人员，收据上的签章也不是公证处的。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，该合同中并没有新城子镇海棠湖村民委员会签章，虽然有代表人陶玉坤的签字，但无法确定是陶玉坤所签。合同中标注的地块系原告方及三组的其他村民应分耕地，陶玉坤与被告无权转包该耕地。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，除签字部分外均是他人书写，并不是轩辕某的真实意思表示，如果按表述的内容召开过村民会议，那么该会议内容也应该存放于公证档案之内，但该档案中并没有村民会议纪要。对证据4中的收款收据的真实性、合法性、关联性均有异议，从内容上看时间是2002年10月9日，而合同中约定承包费的时间是2001年10月前交清，因此该收据与合同中约定的时间不一致，同时收款人系陶玉坤，因陶玉坤并不是土地承包经营权人，所以其行为系个人行为。   根据原、被告举证、质证，结合当事人陈述，本院认证如下：对原告提交的证据1、2、3、4、6被告虽质证有异议，因该组证据印证了原告在实施二轮土地承包时其已取得土地承包权的事实，故对该印证事实予以认定；对原告证据5，虽证人证明原告享有承包经营权的土地已经第三人发包方村民委员会转让与被告，被告亦认可其经营管理的部分土地是经第三人发包方另行发包与被告的事实，且原、被告又非属同一村民组成员，因原告认为被告耕种的部分土地为原告二轮承包地，被告又认可其公证取得的土地为原告三村民组土地，故对被告通过公证从第三人发包方取得三村民组土地与原告二轮承包土地存在使用权争议的事实予以认定。对被告提交的证据1、2、3、4，原告虽质证有异议，因该组证据相互佐证，亦与原告方证据5相印证，故对被告于2001年通过公证经第三人发包方取得三村承包土地240亩的事实予以认定。   本院认为：二轮土地承包之后，因海棠湖村三组部分村民弃耕，第三人作为发包方对弃耕的集体土地进行了重新调整，对于重新调整的土地当事人要求返还不属于法院受案范围，原告杨国忠对其涉案土地是否享有土地承包经营权可向相关部门要求解决。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：   驳回原告杨国忠的起诉。   案件受理费100元，由原告承担。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审 判 员 江振波     二O一九年五月五日   法官助理 赵志勇   书 记 员 湛剑锋
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0111民初8771号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路**新都会环球广场204-205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙江华新律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦蕾，浙江华新律师事务所律师。被告：金晓峰，男，1981年5月10日出生，汉族，住安徽省六安市霍山县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心与被告金晓峰信用卡纠纷一案，本案于2019年5月9日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心在本院依法送达《受理案件通知书》后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心撤回起诉处理。审判员  邢晓萌二〇一九年五月十七日书记员  陈 晨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初906号 原告：陈庆久,男,1968年7月17日生,汉族,农民,住玉田县。 委托诉讼代理人:杨金苓,男,1950年1月9日生,汉族,住址同上。特别授权。 被告：玉田县亮甲店镇玉庆丰家庭农场。住所地玉田县亮甲店镇韩河东村。 法定代表人：王光杰，系经理。 委托诉讼代理人:孙会中,玉田县亮甲店天成法律服务所法律工作者，特别授权。 原告陈庆久与被告玉田县亮甲店镇玉庆丰家庭农场种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈庆久及委托诉讼代理人杨金苓、被告玉田县亮甲店镇玉庆丰家庭农场的委托诉讼代理人孙会中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈庆久向本院提出诉讼请求：1、令被告赔偿原告27亩糯玉米损失40500元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月28号，原告与被告玉田县亮甲店镇玉庆丰家庭农场的法定代表人王光杰签订了70亩地的糯玉米种植合同，由被告提供玉米种子，每斤35元，成熟以后由被告回收，每公斤1元。合同约定：被告收购日期为7月1日至7月20日，不能影响原告下茬的萝卜种植，原告如果违约，把玉米卖给别的客户，每亩赔偿被告1500元，被告超过约定收购日期不予回收，每亩赔偿原告1500元，收购期内被告只回收了40亩地的玉米,剩下的27亩玉米虽经原告多次催促,被告仍以各种理由往后推脱，不予回收，无奈之下,7月23日原告给被告发出了《通知函》，敦促被告尽快将剩下的27亩玉米回收，被告仍不予回收，7月26日，一场暴风雨将27亩玉米全部压平，由于被告违约，致使原告遭受重大损失。2018年11月2日在公证员的监督下，原告用邮政快递向原告又发出了通知函敦促被告按合同约定赔偿原告的损失，被告仍不予理睬。故此，依据我国民法的相关规定，依法提起诉讼，请求人民法院查明事实，企盼所求。 被告玉田县亮甲店镇玉庆丰家庭农场辩称，原告所诉理由不实，被告按合同约定期限指派客商收购了原告的玉米，没有违约，造成剩余玉米损失的责任完全在原告，被告对原告的经济损失不承担赔偿责任。原告应给付被告玉米种子款7000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年3月28号，原告陈庆久与被告玉田县亮甲店镇玉庆丰家庭农场的经营者王光杰签订糯玉米种植合同书一份，内容为“糯玉米种植合同书甲方：玉田县亮甲店镇玉庆丰家庭农场乙方：陈庆久一、经甲乙双方协商，乙方给甲方种植糯玉米品种为万糯2000，亩数为70亩，甲方给乙方提供种子，每斤35元，预收每斤10元，余款在回收玉米时扣除。二、种植要求收购，无虫眼，无秃尖，籽粒全，规格为12-14公分往上（内部籽粒）每公斤为1元，甲方现金收购，收购成熟期偏老为宜。三、乙方应及时打药，以保品质，成熟期不得把产品卖给别人，如有违约每亩赔偿1500元。四、甲方负责种植技术指导，以保障高产高效，免费咨询。甲方违约每亩赔偿1500元。五、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，自双方签字盖章后生效，具有法律效力。合同中另标注：预收种款2800元收购期7月1日-7月20日甲方：玉田县亮甲店镇玉庆丰家庭农场法人代表签字：王光杰2018年3月28日乙方：陈庆久2018年3月28日”。被告在收购期内只回收了原告40亩的玉米，尚有27亩糯玉米超过约定收购日期未予回收。另查明，玉田县亮甲店镇玉庆丰家庭农场于2016年3月9日在玉田县工商行政管理局取得营业执照，类型为个体工商户，经营者王光杰，组成形式家庭经营。 本院认为，原被告双方签订的糯玉米种植合同书，是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行义务。被告在合同约定的收购期内只回收40亩糯玉米，尚有27亩糯玉米未予回收，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告赔偿27亩糯玉米损失40500元的诉讼请求，本院应予支持。被告所辩未向本院举证且原告予以否认，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告玉田县亮甲店镇玉庆丰家庭农场赔偿原告陈庆久糯玉米损失40500元，于本判决生效之日起五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费812元，由被告玉田县亮甲店镇玉庆丰家庭农场负担，于本判决生效之日起五日内向本院交纳。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  廉立伟 人民陪审员  赵凤云 人民陪审员  尹 楠 二〇一九年五月六日 书 记 员  张园宗
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0603民初719号原告：大庆市龙凤区第二物业管理有限公司，住所地：大庆市龙凤区凤一路**，统一社会信用代码912306037166731479.法定代表人：郑广平，董事长。委托代理人：李海峰，黑龙江鸿英律师事务所律师。被告：祝仕军，男，1970年5月1日出生，汉族，无职业，住大庆市龙凤区，原告大庆市龙凤区第二物业管理有限公司与被告祝仕军物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序于2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告大庆市龙凤区第二物业管理有限公司委托代理人李海峰、被告祝仕军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业服务费4636元及滞纳金659.71元，共计5295.71元。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告购买位于龙凤大街××单元××室（农行楼）住宅。该住宅小区由大庆市龙凤区第二物业管理有限公司提供物业服务，被告从2013年至2018年共拖欠物业服务费共计4636元。原告多次派工作人员要求缴纳物业服务费，被告以各种理由推脱拒绝缴纳物业费。综上所述，为了维护原告的合法权益，根据我国《民法总则》、《合同法》、《物业管理条例》等相关法律规定，恳请法院支持原告的诉讼请求。原告原起诉被告王丽娟和祝仕军，当庭撤回对被告王丽娟的起诉。只起诉被告祝仕军，要求祝仕军给付2014到2016年总计三年物业费2781.63元，案件受理费由被告负担。被告祝仕军辩称：我一共欠两年零7个月的物业费，具体是2014年、2015年、2016年的八月份。共计2472.56元，我按照8.5折给付，共计2100元。1.被告所居住房屋的顶楼的居民漏雨及家中阳台墙体漏雨严重，2013年向物业公司反映，要求维修。物业公司一致推脱，拒绝维修。从漏雨开始，我就拒绝缴纳物业费。2.我们曾向房产管理部门申请使用住房维修基金维修楼顶及楼梯，房产部门要求物业公司出具相关手续，但物业公司拒绝配合，违反了没有业主委员会的小区由物业公司负责上报规定。3.超标准收取物业管理费。4.小区物业管理公司所提供的物业服务未达到国家标准。5.未向居民提供收费清单，小区内没有物业标准公示。收费项目和标准不清楚，居民有权拒绝缴纳物业费。6.因物业服务不到位造成的损失和伤害。综上所述，我所有的行为均属正当行使权力的行为。原告为证实自己的主张向法庭提交以下证据：证据一，物业管理委托合同两份，欲证明：龙凤区街园小区业主委员会与原告签订的物业管理委托合同，物业服务费用收取标准。被告质证无异议。本院予以采信。证据二，原告征收物业费的通知书，欲证明：原告在被告拖欠的物业费当中，多次催收相关费用。被告质证：没收到。本院予以采信。被告祝仕军未向法庭出示证据。经审理查明：被告祝仕军购买位于大庆市××单元××室（农行楼）住宅。该住宅小区由原告大庆市龙凤区第二物业管理有限公司提供物业服务，被告于2013年至2016年8月在此房屋居住，于2016年8月份将房屋卖给王丽娟。被告从2014年至2016年8月共拖欠原告物业服务费共计2472.56元。原告多次派工作人员要求缴纳物业服务费，被告以各种理由推脱拒绝缴纳物业费。原告诉至法院，请求判令被告给付三年物业费是2781.63元，案件受理费由被告负担。本院认为，原、被告存在物业服务合同关系，原告为有资质的物业服务企业，其已向被告提供了合格的物业服务，被告支付物业费用，现被告未能交纳物业费用，其行为已构成违约，原告要求被告给付物业费用的诉讼请求，事实清楚、证据确实充分。但被告应支付从2014年到2016年8月间物业费用2472.56元，而不是三年物业费用2781.63元，综上，原告合理的诉讼请求应予以支持，被告的抗辩理由部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告祝仕军于本判决生效之日起三日内给付原告大庆市龙凤区第二物业管理有限公司2014年到2016年8月间物业费用2472.56元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告祝仕军负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于大庆市中级人民法院。审判员  杨德龙二〇一九年五月五日书记员  张雅峥附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第二百零八条之规定，对本判决不服，在判决生效后，有向检察机关提出申诉的权利。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0103执36号之一 申请执行人：杨付民,男,汉族,1953年4月5日出生,住合肥市庐阳区 被执行人：唐山金信新能源科技有限公司，住所地河北省唐山市迁西县迁西经济开发区**（新集镇西岗村），统一社会信用代码91130227MA07PAUQ0N。 法定代表人：谷振燕，职务：总经理。 被执行人：唐山金信实业集团有限公司，住所地河北省唐山市迁西县金厂峪镇杨柳会村，统一社会信用代码91130227754015081Y。 法定代表人：谷振飞，职务：总经理。 本院在执行杨付民与唐山金信新能源科技有限公司、唐山金信实业集团有限公司民间借贷纠纷一案中，因被执行人未履行合肥市庐阳区人民法院作出的（2018）皖0103民初3366号民事判决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定,裁定如下： 查封被执行人唐山金信新能源科技有限公司、唐山金信实业集团有限公司银行存款53563元或查封、扣押其同等价值的其他财产； 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘洋 二〇一九年五月二十二日 书记员  方针
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0305执保145号 申请人：广西桂林漓江农村合作银行。住所地：桂林市漓江路**。统一社会信用代码：91450300199030089K。 法定代表人：汤耀新，该行董事长。 委托代理人：刘凡，该行法律合规部工作人员。 委托代理人：赵文，该行大额贷款管理中心客户经理。 被申请人：桂林市叶鲜农业开发有限公司。。住所地：广西桂林市象山区上海路******注册号：450300200053695。 法定代表人：王映文。 被申请人：桂林市福临林业有限责任公司。住所地：广。住所地：广西桂林市秀峰区西山南巷**用代码：914503006670106371。 法定代表人：蒋盛红。 被申请人：桂林临桂翠岭林业有限责任公司。住所地：广。住所地：广西桂林市临桂区临桂镇麒麟湾湖畔路**50322200000761。 法定代表人：唐嘉成。 被申请人：蒋盛红，男，1987年3月21日出生，汉族，住广西灌阳县。 被申请人：王映文，女，1975年12月28日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 被申请人：唐嘉成，男，1975年6月15日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 被申请人：韦懿芳，女，1976年11月8日出生，仫佬族，住广西桂林市七星区。 被申请人：韦懿玲，女，1968年10月15日出生，仫佬族，住广西桂林市秀峰区。 本院在受理申请人广西桂林漓江农村合作银行与被申请人桂林市叶鲜农业开发有限公司、桂林市福临林业有限责任公司、桂林临桂翠岭林业有限责任公司、蒋盛红、王映文、唐嘉成、韦懿芳、韦懿玲金融借款合同纠纷一案，申请人于2019年4月26日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值1700万元的财产进行查封、冻结，申请人已提供担保。本院根据申请人的财产保全申请作出（2019）桂0305民初1630号民事裁定书。上述裁定于2019年4月25日移送执行。现根据申请人提供的财产线索，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下： 1、冻结被申请人桂林市福临林业有限责任公司在广西永福农村合作银行持有2259941股股金及分红； 2、冻结被申请人桂林市福临林业有限责任公司在广西恭城农村商业银行股份有限公司持有2224286股股金及分红； 三、冻结被申请人桂林市福临林业有限责任公司在广西龙胜农村商业银行股份有限公司持有的3299880股股金及分红； 四、冻结被申请人桂林市福临林业有限责任公司在广西恭城农村商业银行股份有限公司300万股股金及分红。 五、冻结被申请人韦懿芳在广西永福农村合作银行持有570617股股金及分红； 六、冻结韦懿芳在广西荔浦农村合作银行持有1259882股股金及分红； 七、冻结被申请人韦懿玲在广西永福农村合作银行持有570617股股金及分红； 八、冻结被申请人王映文在广西临桂农村合作银行持有617417股股金及分红； 九、冻结被申请人唐嘉成在广西荔浦农村合作银行持有的1259882股股金及分红； 十、冻结被申请人桂林临桂翠岭林业有限责任公司所持有的广西龙胜农村商业银行股份有限公司3299880股股金及分红； 十一、冻结冻结被申请人桂林临桂翠岭林业有限责任公司所持有的广西恭城农村商业银行股份有限公司300万股股金及分红； 十二、冻结被申请人桂林临桂翠岭林业有限责任公司在广西永福农村合作银行持有的3259941股股金及分红。 冻结期限为一年。 本裁定达达后即发生法律效力。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张兴华 二〇一九年四月二十八日 书记员  邹 华
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初1756号原告：于书红，女，1968年6月17曰出生，沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：朱扬，江苏瀛扬律师事务所律师。被告：张洪华，男，1963年5月23曰出生，沭阳县人，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：范庆虎，江苏铭云律师事务所律师。第三人：沭阳县明新木业有限公司，住所地，江苏省沭阳县沂涛镇二圩村水厂东侧。统一社会信用代码91321322559252284界。法定代表人：于书红，该公司经理。原告诉被告及第三人案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告于书红的委托诉讼代理人朱扬，被告张洪华及其委托诉讼代理人范庆虎到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼不影响案件正常审理。本案现已审理终结。原告诉称：请求解除对沭阳县明新木业有限公司厂房的查封并判决该厂房归原告所有。事实和理由：2018年2月23日，原告与第三人法定代表人陈云华签订厂房转让协议，约定厂内所有财产均归原告所有，转让总价款34万元。并于2018年2月24日到沭阳县市场监督管理局办理了法定代表人、股东等事项的变更手续，现原告依据协议约定支付了全部款项,并进入厂内使用至今。为维护原告的合法权益，故要求法院停止对该财产的执行。被告辩称：因第三人欠被告货款法院于2017年7月24日作出判决后进入执行程序，而第三人与原告之间转让厂房的行为发生在2018年3月5日，故法院对涉案厂房进行查封拍卖是正确的，原告主张的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。第三人未作陈述。经审理查明：张洪华与沭阳县明新木业有限公司、杨睿买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月24日作出（2017）苏1322民初4826号民事判决书，判决沭阳县明新木业有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内给付原告张洪华货款28430元及逾期付款损失。判决生效后，因沭阳县明新木业有限公司未能履行还款义务，依据张洪华申请，本院于2018年1月9日立案执行。在执行过程中，本院于2018年3月5日作出（2018）苏1322执233号执行裁定书，裁定对被执行人沭阳县明新木业有限公司位于沭阳县沂涛镇二圩村的厂房予以查封，并张贴查封公告。原告于书红向本院提出书面执行异议，称其与第三人原法定代表人陈云华在2018年2月23日签订厂房转让协议，其取得厂房的所有权。2019年1月10日，本院作出（2019）苏1322执异1号执行裁定：驳回于书红的异议请求。于书红不服该裁定，向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，第三人沭阳县明新木业有限公司是一家成立于2010年7月14日的自然人独资的有限责任公司，注册资本为102万元，股东为陈云华，法定代表人为陈云华。2018年2月24日，沭阳县市场监督管理局依据申请将第三人沭阳县明新木业有限公司作如下变更：注册资本为300万元，股东为于书红，法定代表人为于书红。以上事实，由原告诉称、被告辩称、厂房转让协议、营业执照、公司变更登记通知书等证据予以证实，本院予以认定。本案的争议焦点为：原告于书红是否对沭阳县明新木业有限公司的厂房享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。原告于书红从第三人沭阳县明新木业有限公司原股东陈云华处购的公司股权后，只依法享有资产收益、参与经营、管理等权利，而沭阳县明新木业有限公司的资产与原告本人的资产仍然是相互独立的。原告于书红主张陈云华在2018年2月23日将涉案厂房出售给自己，其已经支付了相应的价款，所以第三人沭阳县明新木业有限公司的厂房是其本人资产的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条、第四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告于书红的诉讼请求。案件受理费6400元，由原告于书红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6400元。（此页无正文）审 判 长  蒋大勇人民陪审员  司兴国人民陪审员  陈秀才二〇一九年五月二十七日书 记 员  刘 惠附本案相关法律条文《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。第四条公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
黑龙江省七台河市新兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0902民522号 原告：王永志。 被告：黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司。 住所地：七台河市桃山区东进街**。 法定代表人：张长山，该公司董事长。 委托诉讼代理人：付奎安，该单位法律顾问。 原告王永志与被告黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月24日公开开庭进行了审理。原告王永志、被告黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司委托诉讼代理人付奎安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.诉讼费用由被告承担；2.被告按国家规定，支付伤残补助金，14个月工资，36000.00元津贴费。3.增加2个月工资及交通费10000.00元。合计46000.00元。原告1993年4月21日工作中被歹徒打成重残，经工伤认定部门认定为工伤，经劳动能力鉴定机构鉴定为六级伤残。因旧伤复发享有工伤待遇发生争议，故原告具状来院。 被告答辩认为：原告的诉讼请求无法律与事实的依据，超过法定诉讼时效期间，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张成立，向本院提供证据如下： 证据1.原告身份证复印件1份，证明原告主体适格。 证据2.新工伤保险条例1份，证明旧伤复发能享受工伤待遇。 被告对证据1质证认为没有异议，对证据2质证认为对证据本身没有异议，但原告用此证据来证明自己的主张是错误的，旧伤复发是指对旧伤复发以后应该按相关工伤保险法律法规来享受工伤保险待遇，而不能以其旧伤复发为由去追溯前期的工伤保险待遇，因此该证据与本案所诉求的事实没有关联。 被告向本院提交如下证据： 证据1.七劳人仲字（2019）第78号仲裁裁决书1份，证明原告请求事项已经经劳动仲裁机关裁决，并被依法驳回。 原告质证认为属实，已经劳动仲裁裁决过。 经庭审举证质证，对原、被告双方无异议的证据本院予以确认。对原告提出的证据2被告的质证意见本院予以确认。 经审理查明，原告系被告单位新兴煤矿职工，现已退休。1993年4月21日在工作中受伤，1994年3月1日，经工伤认定部门认定为工伤，2006年11月16日，经劳动能力鉴定机构鉴定为六级伤残。伤残后被告已按法律规定按当年标准已支付完毕，2019年3月4日原告向七台河市劳动仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会驳回原告诉讼请求。 本院认为，原告主张支付伤残补助金16个月的工资及交通费，经庭审调查，原告现已享受退休金，被告已履行法定职责，其退休金与伤残津贴不可兼得，原告受伤的事实已经过20余年，已超出其诉讼时效，故对原告的主张不予支持。依照依照《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条、第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王永志的诉讼请求。 案件受理费10.00元由原告王永志承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于七台河市中级人民法院。 审判员  鲁晓宇 二〇一九年五月二十二日 法官助理张梦白 书记员支宏星
云南省绿春县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2531民初129号 原告：李秋额，男，生于1956年7月3日，哈尼族，农民，住绿春县。 被告：云南建投第十一建设有限公司。 住所地：昆明市呈贡区三台路**。 法定代表人：陈飞鹏，职务：董事长。 委托诉讼代理人：罗明伦，男，生于1977年7月25日，汉族，系云南建投第十一建设有限公司员工。代理权限为特别授权代理。 被告：申大勇，男，生于1972年7月11日，汉族，户籍所在地：云南省昭通市镇雄县（未出庭）。 被告：郞启强，男，生于1973年11月11日，汉族，户籍所在地：云南省昭通市镇雄县（未出庭）。 原告李秋额与被告云南建投第十一建设有限公司、申大勇、郞启强劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李秋额、被告云南建投第十一建设有限公司的委托诉讼代理人罗明伦到庭参加诉讼，被告申大勇、郎启强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 李秋额向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令三被告连带支付原告的工资及垫资费人民币30500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告云南建投第十一建设有限公司承包了绿春县诺玛阿美民族文化生态城工程项目，并与冠工海公司签订劳务派遣合同，由冠工海公司派遣被告申大勇和被告郞启强前往被告云南建投第十一建设有限公司作为绿春县诺玛阿美民族文化生态城工程项目挡土墙的负责人。2016年5月份，被告申大勇与原告口头协议，以每月3000元工资叫原告驻守工地。期间，原告也帮被告垫资了河沙钱及水泥钱，于2017年11月23日，经与被告申大勇结算，被告申大勇尚欠原告30500元人民币，被告没有履行支付及返还义务。原告曾多次拨打电话，但被告始终不肯接听，故意躲避债务。实属无奈，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉求。 云南建投第十一建设有限公司辩称，我公司与原告不存在劳务合同关系，即便存在劳务合同关系也是发生在原告与被告申大勇之间，原告提交的欠条仅表明申大勇欠原告款项，与我公司没有任何关系，我公司作为被告属被告主体不适格，请求法院驳回原告对其公司的诉讼请求。 原告李秋额向本院提交下列证据：1.身份证（复印件）一份，欲证明原告基本情况及诉讼主体资格适格的事实；2.欠条（复印件）一份，欲证明被告申大勇于2017年11月23日出具欠条的事实。 经质证，被告云南建投第十一建设有限公司对原告提交的证据1、2不清楚。 在诉讼过程中，本院依职权制作电话笔录一份，短信记录一份，欲证明被告申大勇愿意承担偿还欠原告劳务费的责任，无需其他被告承担偿还责任。但欠原告劳务费当中应扣除5200元沙款和李国良的2000元。 经质证，原告李秋额对本院依职权制作的电话笔录无异议，对短信记录有意见，理由：李国良的2000元不应从欠其劳务费总额中扣除，可以扣除5200元河沙钱，被告申大勇实际欠劳务费25300元是事实。被告云南建投第十一建设有限公司未发表质证意见。 被告云南建投第十一建设有限公司向本院提交下列证据：1.营业执照（复印件）一份，欲证明公司的资质；2.法定代表人身份证明一份，欲证明陈飞鹏担任公司董事长职务。经质证，原告李秋额无异议，本院予以确认。 被告申大勇、郎启强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩和证据材料及质证意见，视为放弃举证和质证权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，原告提交的证据来源合法，客观真实，与本案有关联，故本院予以确认并在卷佐证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本院依职权调取的短信记录能证明被告申大勇实际欠原告劳务费25300元，原告也认可，予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告云南建投第十一建设有限公司承包了绿春县诺玛阿美民族文化生态城工程项目，并与冠工海公司签订劳务派遣合同，由冠工海公司派遣被告申大勇、郞启强给被告云南建投第十一建设有限公司，被告云南建投第十一建设有限公司在绿春县诺玛阿美民族文化生态城工程项目部负责人和宏亮将挡土墙工程项目转包给被告申大勇、郞启强施工。2016年5月份，被告申大勇与原告口头协议，以每月工资3000元叫原告驻守工地。期间，原告为被告垫资了河沙及水泥款，原告与被告申大勇于2017年11月23日结算，被告申大勇尚欠原告劳务费人民币30500元未付清。本案在诉讼过程中，被告申大勇认可欠原告劳务费25300元，自愿承担偿还欠原告劳务费的责任，无需其他被告承担偿还责任。庭审中，原告认可被告申大勇欠劳务费25300元，自愿放弃要求被告云南建投第十一建设有限公司和被告郎启强承担连带偿还责任。 本院认为，债务应当清偿。本案系劳务合同纠纷。被告云南建投第十一建设有限公司承包绿春县诺玛阿美民族文化生态城工程项目后，并与冠工海公司签订劳务派遣合同，冠工海公司派遣被告申大勇、郞启强前往被告云南建投第十一建设有限公司，被告云南建投第十一建设有限公司在绿春县诺玛阿美民族文化生态城工程项目部负责人将挡土墙工程转包给被告申大勇、郎启强施工，被告申大勇在施工过程与原告口头达成劳务合同并产生债权债务关系，被告申大勇、郎启强的行为与被告云南建投第十一建设有限公司不存在法律上的利害关系。本案在审理过程中，被告申大勇承诺愿意承担偿还责任，无需被告云南建投第十一建设有限公司和被告郎启强承担偿还责任，是真实意思表示。原告自愿放弃要求被告云南建投第十一建设有限公司和被告郎启强承担连带偿还责任，是对诉权的处分，未违反法律规定，本院尊重当事人的意愿。故原告要求被告申大勇支付劳务费的诉求，有事实和法律依据，予以支持。被告云南建投第十一建设有限公司以发生劳务合同关系是原告和被告申大勇之间的行为，与其公司无关，不承担连带偿还责任的辩驳理由成立，予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》条九十条的规定，缺席判决如下： 一、被告申大勇欠原告李秋额劳务费人民币25300元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。 二、驳回原告李秋额对被告云南建投第十一建设有限公司、被告郎启强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费563元，由被告申大勇负担（未交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨忠平 审 判 员  周贵生 人民陪审员  马宗友 二〇一九年五月二十六日 书 记 员  白轼斌
安徽省安庆市大观区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0803民初624号 原告：掌多多投资（深圳）有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾合作区前湾一路**人栋**。 法定代表人：李延会，该公司总经理。 委托诉讼代理人:胡璟，安徽九华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡志铭，安徽九华律师事务所律师。 被告：汪健，男，汉族，1989年10月12日出生，住安徽省安庆市大观区。 第三人：深圳利信快捷金融服务有限公司，住，住所地：深圳市福田区福田街道福田中心区金田路**荣超大厦8屋01.**/div> 法定代表人:代红光。 第三人：北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司，住所地：北京，住所地：北京市海淀区丹棱街**5屋** 法定代表人:吴逸然。 第三人：深圳市国银盛达融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区红荔西路鲁班大厦办公，住所地：深圳市福田区红荔西路鲁班大厦办公楼24Eine-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：李保祥。 原告掌多多投资（深圳）有限公司（以下简称掌多多公司）与被告汪健及追偿权纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，通知深圳利信快捷金融服务有限公司（以下简称利信快捷公司）、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合柏基公司）、深圳市国银盛达融资担保有限公司（以下简称国银盛达公司）作为第三人参加诉讼，依法进行了审理。 掌多多公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告代偿款93785.24元及代偿费用5000元。（包括但不限于以代偿款为本金，按照年利率24%从代偿之日计算至被告实际清偿日止的利息、律师费及其他原告实现权利的费用）2.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2015年6月11日，汪健与利信快捷公司签订《小额借款服务合同》，该合同约定：汪健授权利信快捷公司以汪健名义，在弘合柏基公司运营管理的“有利网”注册账户并借款52800元，并授权通过该账户与出借人、利信快捷公司、弘合柏基公司及国银盛达公司签署电子版《有利网借款协议》，由国银盛达公司为汪健借款承担保证责任，借款期限自2015年6月11日至2017年6月11日止。因汪健未按约偿还借款本息，2018年11月12日，国银盛达公司依约代汪健偿还未归还的借款本金及代偿费用合计93785.24元，并将该债权依法转让给掌多多公司。此后虽经掌多多公司多次催讨，汪健至今未偿还上述债务。 本院经审查认为，汪健与深圳利信快捷金融服务有限公司、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司之间民间借贷行为涉嫌经济犯罪。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告掌多多投资（深圳）有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  程小涛 二〇一九年五月十六日 书记员  宋 荧 附本案适用法律条文： 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0191民初1199号 原告：彭静，女，汉族，1984年2月29日出生，住湖北省武汉经济技术开发区， 委托诉讼代理人：唐立，北京盈科（长沙）律师事务所律师。 被告：丁浩，男，汉族，1986年10月21日出生，户籍地安徽省池州市贵池区，现住湖北省武汉市武昌区， 原告彭静与被告丁浩民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月26日公开开庭进行了审理。原告彭静及其委托诉讼代理人唐立、被告丁浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭静向本院提出并变更诉讼请求为：1.被告丁浩立即归还原告彭静借款230,000元；并以230,000元为基数按6%的年利率自2018年11月30日起计算至实际清偿之日止；2.由被告丁浩承担本次诉讼费用。事实和理由：2018年8月29日至2018年8月30日，被告丁浩从原告彭静处借走300,000元，并当场向原告彭静写下欠条一份，被告丁浩只偿还了70,000元，剩余230,000元到还款日期后，被告丁浩以各种理由和借口不肯偿还债务，严重损害了原告彭静的合法权益。 被告丁浩辩称，本案的借款不存在，当时是为了原告彭静的老公但锋和被告丁浩的合作所做的类似担保的协议，但锋当时答应垫付800,000元，被告丁浩才接的项目，进入项目流程后，但锋仅支付了300,000元给被告丁浩，要求被告丁浩以写欠条的形式保障资金安全，并且被告丁浩在收到300,000元的当天已经还了36,000元的利润分成给但锋，后续但锋的款项没有跟进，导致给被告丁浩造成巨大损失，请求驳回原告彭静的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人无异议或真实性无异议的证据的真实性及所载明的事实予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告丁浩提交的邮箱截图，无辅助证据，真实性本院无法判定，也不能证实与本案的关联性，本院对其证明目的也不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告丁浩因经营项目需要资金，原告彭静于2018年8月29日通过手机银行转账形式向被告丁浩转款200,000元（其中100,000元系但峰转账至原告彭静），被告丁浩通过手机银行向但峰转款两笔，12,000元/笔，其中一笔附言4个点，被告丁浩向原告彭静出具借条和收据，载明：被告丁浩收到原告彭静借款300,000元，借款期限自2018年8月29日至2018年11月29日共计3个月。2018年8月30日，原告彭静通过手机银行向被告丁浩转款100,000元（该款系但峰转账至原告彭静），被告丁浩通过手机银行向但峰转款12,000元。2018年8月31日，被告丁浩在与但峰的微信中陈述“我都给了12个点三个月的利息了”。被告丁浩与但峰的微信并未提及与合伙经营有关的出资及盈余分配等。2018年10月29日，被告丁浩通过网上银行向原告彭静转账17,000元并附言“丁浩-还款第一笔”，同日被告丁浩再次通过网上银行又向原告彭静转账13,000元，2018年11月10日，被告丁浩通过网上银行向原告彭静转账40,000元并附言“丁浩-还款第二笔”，此后被告丁浩再无还款行为。原告彭静诉至本院，请求依诉予判。庭审中，原告彭静认可但锋是其配偶及于2019年8月29日和2019年8月30日共代原告彭静收36,000元的利息，但未能提供结婚证证实夫妻关系。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，本案中，根据借条和收据内容可知被告丁浩向原告彭静借款300,000元，原告彭静分别于2018年8月29日提供200,000元和2018年8月30日提供100,000元，借款合同自被告丁浩收到借款时生效。原告彭静与被告丁浩之间合法的借贷关系受法律保护，原告彭静依约履行了提供借款的义务，被告丁浩未能按期履行还款的义务，酿成本案纠纷，应依法承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，原告彭静至2018年8月30日才完成向被告丁浩出借300,000元的义务，但截至2018年8月30日止被告丁浩已向但峰还款36,000元，该利息应予从出借的本金中扣减，原告彭静实际出借本金为264,000元。 关于利息标准，本院认为：原告彭静认可但峰是代其收利息，但峰与被告丁浩的微信记录和原告彭静与被告丁浩的借条中并未明确约定借期内的利息，被告丁浩自行在转账时备注的4个点所进行的还息因属于提供借款时偿还利息而被从本金中扣减，原、被告在借期内口头约定的4个点利息标准高于法定标准，原告彭静主张按6%的年利率自2018年11月30日起计算至实际清偿之日止的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。 关于欠款金额，本院认为：原告彭静向被告丁浩出借的本金为264,000元，被告丁浩于2018年10月29日还款30,000元及2018年11月10日还款40,000元，原告彭静已将其从欠款本金中扣减并无不当，但原告彭静主张被告丁浩归还借款230,000元及以230,000元为基数计息的诉讼请求与事实不符，本院部分不予支持，被告丁浩应立即偿还原告彭静借款本金194,000元及2018年11月30日起的利息。 综上所述，原告彭静的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告丁浩于本判决生效之日起5日内向原告彭静偿还借款本金194,000元； 二、被告丁浩于本判决生效之日起5日内向原告彭静偿还借款利息（以194,000元为基数，按年利率6%的标准，从2018年11月30日起计算至实际清偿之日止）； 三、驳回原告彭静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,750元，减半收取2,375元（原告彭静已垫付），由原告彭静负担285元，由被告丁浩负担2,090元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数加3份提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行（行号：832886）；上诉人在上诉期满后7日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘晓凌 二〇一九年五月二十三日 书记员  刘韫仪
河北省邢台市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0502民初1107号 原告：吕景高，男，1972年10月12日出生，汉族，自由职业者，现住邢台市桥**。 委托诉讼代理人：李宁，河北章理桥律师事务所律师，执业证号11305201510578331。 被告：任韬，女，1981年8月31日出生，汉族，现住邢台市桥**。 原告吕景高诉被告任韬民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕景高的委托诉讼代理人李宁到庭参加诉讼，被告任韬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吕景高向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即偿还原告借款本金600万元及利息；2、本案诉讼费和保全费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年4月18日被告因资金周转所需向原告借款本金600万元，双方约定月利息为1.2%，约定借款人逾期未还款或利息的，自违约之日起按违约金额0.1%/日计收罚息。借款到期后，原告并未偿还本金及利息，经原告多次催要未果，故原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告任韬未作答辩。 原告吕景高围绕诉讼请求及答辩意见提交了借款协议、账户交易明细、民事裁定书、查封清单、结案通知书。 经审理认定事实如下：2017年4月18日，原、被告签订借款协议一份，约定借款金额为600万元，借款期限自2017年4月18日起至2018年4月17日止，利息为月息1.2%，协议并约定了双方的其他权利义务。次日，原告通过银行转账的方式向被告履行了出借义务。借款到期后，被告任韬未按约还本付息，导致原告诉至本院。 本院认为，被告任韬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，其应当承担对己不利的法律后果。原告吕景高向本院提交了银行转账凭证及债权凭证，原、被告双方借贷关系明确，借款事实清楚，本院依法予以认定。因此原告要求被告任韬返还借款本金600万元并自2017年4月19日起至本金付清之日止按协议约定的月息1.2%支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告任韬于本判决书生效之日起十日内向原告吕景高支付借款本金600万元及利息（自2017年4月19日起至本金付清之日止按月息1.2%支付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53800元，减半收取计26900元，保全费5000元，共计31900元，由被告任韬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  高峰 二〇一九年五月三十日 书记员  薛冰
云南省昆明市盘龙区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0103刑初532号公诉机关昆明市盘龙区人民检察院。被告人余缅，男，1980年10月29日出生，景颇族，大专文化，户籍所在地云南省昆明市五华区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年8月19日被刑事拘留，同年8月29日被取保候审。委托辩护人张雷，北京盈科（昆明）律师事务所律师。昆明市盘龙区人民检察院以盘检刑诉（2019）510号起诉书指控被告人余缅犯故意伤害罪，于2019年5月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年5月29日公开开庭审理了本案。公诉机关依法指派检察员方芳出庭支持公诉。被告人余缅及其委托辩护人张雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2018年8月10日9时许，被告人余缅在昆明市盘龙区金色年华楼下“德胜桥”豆花米线店内，因琐事与被害人周某发生争执后，引发双方互殴，被告人余缅用拳脚及店内装筷子的金属圆筒将被害人周某打伤。被告人余缅被公安机关当场抓获。经鉴定，被害人周某的伤情为轻伤二级。另查明，被告人余缅与被害人周某达成了和解协议，被告人余缅已赔偿被害人周某6000元人民币。上述事实，被告人余缅在庭审中亦无异议且有经庭审质证的户籍证明，抓获经过，人民调解协议书，证人证言，被害人陈述，辨认笔录和照片，现场辨认笔录及被告人余缅的供述等证据予以证实，证据确实、充分，足以认定。辩护人提出如下辩护意见：被害人具有过错；被告人余缅有自首情节、系初犯、偶犯，已赔偿被害人，取得了被害人的谅解。本院认为，被告人余缅无视国家法律，故意伤害他人身体健康，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被害人在与被告人余缅发生口角后先动手打其，对本案的发生有一定过错，且被告人在案发后赔偿了被害人经济损失，对被告人余缅可酌情从轻处罚。辩护人所提的被告人余缅有自首情节的辩护意见，仅有被告人供述而无其他证据予以证实，对于该辩护意见，本院不予采纳。辩护人所提的其他辩护意见，本院已注意到。据此，本院根据被告人余缅犯罪的事实、情节、社会危害后果以及归案后的表现，认为对其宣告缓刑不致再危害社会，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第四十二条、第四十四条、第七十二条、第七十三条、第七十五条之规定，判决如下：被告人余缅犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  秦冬冬二〇一九年五月三十日书记员  赵兵兵
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0115执恢54号申请执行人湖北融晖众合机械设备管理有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区光谷大道**当代国际花园总部基地**********。组织机构代码591093156。法定代表人：项从义，总经理。被执行人汪慧，女，1973年8月17日出生，汉族，住武汉市汉阳区，被执行人武汉鹏麒建筑机械有限公司，住所地，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区鲁磨路当代大厦构代码737518912。法定代表人：金升秀，总经理。申请执行人湖北融晖众合机械设备管理有限公司与被执行人汪慧、武汉鹏麒建筑机械有限公司追偿权纠纷一案,依据(2017)鄂0115执1915号之二执行裁定书，本院查封了登记在被执行人汪慧名下，位于山东省威海市乳山市银滩临海宜家小区**房产（不动产权证号：××号）一套。因被执行人未履行生效判决确定的义务，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第四百九十条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第34条的规定，裁定如下：拍卖被执行人汪慧名下登记的位于山东省威海市乳山市银滩临海宜家小区32-2-504号房产（不动产权证号：××号）一套。本裁定立即执行。审判长  陶宏望审判员  李 斌审判员  曹政权二〇一九年五月十三日书记员  潘 越
浙江省文成县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0328民初1121号原告：刘燕妹，女，1959年3月15日出生，汉族，住浙江省青田县。委托诉讼代理人：周松发，男，1957年1月11日出生，汉族，住浙江省青田县。委托诉讼代理人：张新新，女，1949年3月15日出生，汉族，住浙江省文成县。被告：董孟兰，女，1954年9月24日出生，汉族，住浙江省文成县。原告刘燕妹与被告董孟兰民间借贷纠纷一案，原告于2019年4月10日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告偿还原告借款417600元；2、本案的诉讼费由被告承担。本院依法受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘燕妹及其委托诉讼代理人周松发、张新新均到庭参加诉讼，被告董孟兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已审理终结。本院认定的事实如下：被告董孟兰曾多次向原告借款，并出具借条10张，合计金额417600元，其中载明7600元的借条系部分借款的利息。此后，经原告多次催讨未果。2019年4月10日，原告诉至本院。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告董孟兰于本判决生效之日起十日内偿还原告刘燕妹借款本金417600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7564元，减半收取3782元，由被告董孟兰负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。如果未按本判决指定期间履行义务的，将要承担被强制执行，并可能被纳入失信名单、曝光、限制高消费、罚款、拘留直到追究拒不履行裁判的刑事责任。审 判 员  陈 旭二〇一九年五月八日代书记员  赵苏丽
山东省济南市天桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0105执470号申请执行人：刘延忠，男，1971年2月11日出生，汉族，住济南市历城区，被执行人：王莉莉，女，1978年7月1日出生，汉族，户籍地济南市天桥区，申请执行人刘延忠与被执行人王莉莉民间借贷纠纷一案，本院（2018）鲁0105民初3656号民事判决书已发生法律效力。权利人刘延忠向本院申请执行，本院于2019年2月21日立案执行。申请执行标的为：被执行人王莉莉偿还申请执行人刘延忠借款125500元及利息、案件受理费3530元等。本院在执行过程中，向被执行人王莉莉发出执行通知、报告财产令。本院依法查询了银行、车管、房管、证券、工商等部门，均未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院已限制被执行人王莉莉高消费，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依法对申请执行人终本约谈。以上事实有民事判决书、财产查询反馈表和谈话笔录等证据事实。本院认为，被执行人王莉莉名下无财产可供执行，故本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  齐 栋人民陪审员  冯紫霞人民陪审员  王宝华二〇一九年五月二十四日书 记 员  王 建
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初4504号原告：商丘华商农村商业银行股份有限公司，住河南省凯旋路145号。统一社会信用代码91411400555736919A。法定代表人：李文斌,职务：董事长。委托诉讼代理人：李攀飞，河南诚念律师事务所律师。被告：商丘市美景园林绿化工程有限公司，住商丘市南京路西段（尼桑汽车专卖店二楼），统一社会信用代码：914114006700942960。法定代表人：陈晓辉，职务：经理被告：商丘市鑫宇商贸有限公司，住商丘市睢阳区北海路东段路北，统一社会信用代码：914114007967922098。法定代表人：蒋春燕，职务：经理本院在审理上列当事人金融借款合同纠纷一案中，因原告没有预缴本案诉讼费，在立案后七日内仍没有缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告商丘华商农村商业银行股份有限公司撤诉处理。审判员 黄 玲二〇一九年五月六日书记员 林立卉
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民事裁定书 （2019）辽0105民初3591号 原告明昌物业管理有限责任公司，住所地沈阳市皇姑区。 法定代表人马强，该总公司经理。 委托代理人刘永刚，男，汉族，该公司工作人员,住沈阳市皇姑区。 被告姜爱军，男，汉族，住沈阳市皇姑区。 被告刘智，女，汉族，住同被告姜爱军。 本院在审理原告明昌物业管理有限责任公司诉被告刘智、姜爱军物业服务合同纠纷一案，现原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告明昌物业管理有限责任公司撤回起诉。 本案案件受理费25元（原告已预交），由原告承担。 审 判 员  洪 深 二〇一九年五月二十七日 法官助理  和晓岚 书 记 员  刘曦卓