湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘09民终411号上诉人（原审原告）：李文杰，男，1987年8月21日出生，汉族，住沅江市枫树汊路榨南巷。委托诉讼代理人：杜凯，湖南天声律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：唐叶琳，湖南天声律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：张再先，男，1968年7月11日出生，汉族，住沅江市泗湖山镇牛尾托村四村民组。委托诉讼代理人：陈教，沅江市共创法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。上诉人李文杰因与被上诉人张再先民间借贷纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院作出的（2018）湘0981民初1874号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李文杰及其委托诉讼代理人杜凯、唐叶琳，被上诉人张再先及其委托诉讼代理人陈教到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李文杰上诉请求：1、改判被上诉人在原判决基础上增加支付上诉人利息380000元（以500000元为基数，按月利率2％自2015年11月1日暂计算至2018年12月31日止，要求按照月利率2％计算至全部借款付清之日止）2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定部分事实错误，适用法律错误。一审法院既已查明双方之间对借款利息有约定，且约定利息标准超过年利率24％，又判决认为借款利息仅计算至2015年10月31日止，明显是错误的。首先，原审判决已经查明本案借款本金为50万元，且张再先于2015年5月9日和2015年10月31日出具的借条，其实是双方之间的利息对账和结算，该两个借条上的金额为利息款，且利息是从借款之日开始按照月利率3％的标准计算的。一审法院认可了双方自借款开始后就开始计算利息的约定，且最终判决张再先应当自借款之日按照月利息2%的标准向李文杰给付利息。其次，一审法院认定利息仅自借款之日计算至2015年10月31日止的事实明显错误。虽然双方在借条上面没有写明还款时间和利息标准，但是在借款之后，双方已经按照月利率3％的标准进行了计算和对账，即体现在2015年5月9日和2015年10月31日的借条上。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，只要双方之前已经对借款利息进行了约定，其逾期利息也应当按照借期内的利率支付。因此，原审判决以2015年10月31日后没有约定为由不应计算利息，并自一审起诉之日起按照年利率6％的标准计算逾期利息明显是错误的。张再先答辩称：1、本案双方是合伙关系，不是民间借贷关系。2014年7月18日，双方签订的《借款协议书》虽然名为借款协议，但在前言部分就明确约定李文杰“分红”，显然只有合伙关系才有分红的可能性，双方明确约定不支付利息。《借款协议书》第二条明确本笔借款不支付利息。采用包干（固定）“分红”的方式，由乙方（被告）向甲方（原告）按照20%股份分配利润，支付净红利20万元，此处虽然约定了固定利润20万元，但张再先对此有重大误解，不符合合伙关系的“共担风险，利益共享”的特征，双方当事人应该通过“合伙协议纠纷”解决，应该理解为预付利润，多退少补。张再先向李文杰出具的13.5万元和20万元借条，李文杰没有实际交付给张再先现金，也没有注明是利息。2、《借款协议书》多次强调了本笔借款不支付利息，只有红利分配。从一审查明的情况看双方实际交易资金为50万元，后李文杰从张再先处收回3万元。一审法院仅凭李文杰的陈述就认定13.5万元和20万元的借据是计算出来的利息，当计算出来数据不符合法律规定的利率时，又以超过法定利率核减，于法无据。3、张再先行使不安抗辩权。因李文杰没有向张再先交付100万元借款或者入股资金，张再先有理由拒绝李文杰支付利息或分配红利。4、依据《民法通则》关于诉讼时效的规定，2017年2月1日李文杰就超过了诉讼时效。李文杰向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即向原告归还借款83.5万元及其利息；2、请求判令被告承担本案诉讼费、其他诉讼费。一审法院认定事实：张再先因经营需要于2014年7月18日、2014年7月20日、2014年8月27日分三次向李文杰借款200000元、200000元、100000元，共计500000元，并向李文杰出具三张借条，借条分别记载：“今借到李文杰现金贰拾万元整（¥200000.00元）借款人：张再先2014.7.18号”、“今借到李文杰现金贰拾万元整（¥200000.00元）借款人：张再先2014.7.20号”、“今借到李文杰现金壹拾万元整（¥100000.00元）张再先2014.8.27”，三张借条均未约定利息及还款期限。2015年5月9日，双方就借款2015年1月31日之前的利息进行结算，由张再先向李文杰出具借条一张，借条记载：“今借到李文杰现金贰拾万元整（¥200000.00元）借款人：张再先条2015.5.9号”；2015年10月31日，双方就50万元借款在2015年2月1日-2015年10月31日之间的利息进行结算，并由张再先向李文杰出具借条一张，借条记载：“今借到李文杰现金壹拾叁万伍仟元（¥135000.00元）（其中利息算到2015.2月1号-2015.10.31号止）张再先条2015.10.31号”。另查明，2015年5月14日，张再先偿还李文杰借款利息30000元。一审法院认为：合法的民间借贷受法律保护。张再先因经营需要，于2014年7月18日、2014年7月20日、2014年8月27日分三次向李文杰借款200000元、200000元、100000元，共计500000元，并由张再先出具三张借条为证，应认定为双方之间民间借贷关系依法成立，故对李文杰要求张再先归还借款500000元的诉讼请求依法予以支持。关于李文杰要求张再先支付借款335000元的诉讼请求，就该335000元借款，虽然张再先向李文杰出具了两张借条，但该两张借条实际为双方就利息结算后出具。该两份借条中，其中张再先于2015年5月9日向李文杰出具的借款20万元的一张借条，李文杰诉称该借条系《借款协议书》中100万元借款在2015年1月31日前的利息款，借条虽系张再先出具，但该100万借款中38万元借款本金，李文杰在本案中并未向张再先主张权利，另12万元借款本金并未实际履行，故该笔借款实际为利息款，仅对50万元借款分别自借条出具之日起至2015年1月31日止按月利率2%计算的利息予以支持；其中张再先于2015年10月31日向李文杰出具的借款135000元的一张借条，该借条系双方就50万元借款在2015年2月1日-2015年10月31日之间的利息按月利率3%进行的结算，月利率按3%计算违反法律规定，故该笔借款实际为利息款，应仅对50万元借款自2015年2月1日至2015年10月31日止按月利率2%计算的利息予以支持；对李文杰主张的2015年10月31日以后的利息，因双方未约定利息，应仅支持50万元借款自起诉之日起按年利率6%计算的逾期利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、张再先于判决生效之日起十日内支付李文杰借款本金500000元及利息（自2014年7月18日起按月利率2%计算至2015年10月31日止，以200000元为基数；自2014年7月20日起按月利率2%计算至2015年10月31日止，以200000元为基数；自2014年8月27日起按月利率2%计算至2015年10月31日止，以100000元为基数；2015年5月14日，张再先已支付李文杰利息30000元）；二、张再先于判决生效之日起十日内支付李文杰逾期利息（自2018年9月12日起至付清之日止按年利率6%计算以500000元为基数）；三、驳回李文杰的其他诉讼请求。本案案件受理费6075元，财产保全费4695元，合计10770元，由张再先承担。二审中，双方当事人均未提供新证据。二审查明：李文杰（甲方）与张再先（乙方）于2014年7月23日签订了《借款协议书》，约定借款金额为100万元，不计算利息，由乙方按其所承包的项目总利润20%的股份向甲方支付红利20万元整。该协议签订后，李文杰只向张再先支付了50万元借款，张再先就该50万元向李文杰出具了三张借条。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案的争议焦点为：双方当事人对诉争借款是否明确约定了利息或利率标准，张再先是否应当按月息2%向李文杰支付2015年10月31日之后的利息。本案双方于2014年7月23日所签订的《借款协议书》明确约定李文杰出借给张再先的借款（100万元）“乙方不支付利息”，由“乙方支付给甲方净红利贰拾万元整”。本案双方当事人均系自然人，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定和上述协议的约定，应当认定案涉借款视为不支付利息；李文杰只能依约依法分得“红利”。李文杰并未依约足额向张再先支付100万元借款，其在本案主张的借款为50万元，根据上述协议约定，李文杰应获得的“红利”为10万元。而原审判决张再先应当向李文杰支付的50万元借款利息超过了上述“红利”数额。但因张再先在本案并未提起上诉，这应视为其对原审判决的认可。因此，李文杰要求张再先对50万元借款应按月利率2%计付2015年10月31日之后的利息没有合法根据，其上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，李文杰的上诉理由不能成立，对其上诉请求应不予支持；原审判决虽然认定事实和适用法律部分有误，说理不够确切，但处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7000元，由李文杰负担。本判决为终审判决。审判长  夏立群审判员  张文清审判员  刘文煜二〇一九年五月五日书记员  李凤姣附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。