宁夏回族自治区灵武市人民法院民 事 判 决 书（2019）宁0181民初857号原告：汪建忠，男，1974年10月16日出生，汉族，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区灵武市郝家桥镇镇团结村三队037号。原告：汪玉新，男，1962年2月2日出生，汉族，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区灵武市郝家桥镇镇团结村三队050号。原告共同委托诉讼代理人：刘兴琼，北京大成（银川）律师事务所律师。被告：中城建十五局第三工程建设有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山北路356号包装大厦A座10楼。法定代表人：梁泽太，该公司总经理。委托诉讼代理人：马骁，宁夏银杜律师事务所律师。被告：蔡锐，男，1984年2月5日出生，汉族，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区灵武市城市花园一号营业房。被告：灵武市水务局，住所地宁夏回族自治区灵武市西平街142号。法定代表人：孙学福，该局局长。委托诉讼代理人：李沛东，宁夏迪通律师事务所律师。原告汪建忠、汪玉新诉被告中城建十五局第三工程建设有限公司（以下简称中城建三公司）、蔡锐、灵武市水务局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序于2019年4月9日公开开庭进行了审理，原告汪建忠、汪玉新及其委托诉讼代理人刘兴琼，被告中城建三公司的委托诉讼代理人马骁、被告蔡锐、被告灵武市水务局的委托诉讼代理人李沛东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告中城建三公司支付原告工程款445128元，并按年利率6%从2018年12月13日起支付利息至实际付款之日；2.判令被告蔡锐对上述工程款及利息承担连带清偿责任；3.判令被告灵武市水务局在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年，被告灵武市水务局将灵武市狼皮子梁团结村和郝家桥镇兴旺村高效节水灌溉工程二标段发包给被告中城建三公司（时称湖南省朝辉建设开发有限公司）施工，被告中城建三公司将其中的土方开挖及回填、阀井砌护、穿路铺设钢管以及高效节水灌溉滴灌带铺设工程分包给原告施工，并委派被告蔡锐与原告办理签订合同及工程结算事宜。2017年5月工程完工，2018年12月12日，被告中城建三公司、被告灵武市水务局及造价审核单位对涉案工程进行造价审核确认，原告分包的工程总价款为1335128元，减去已付款89万元，剩余445128元至今未支付。为此，原告提起诉讼。被告中城建三公司辩称，2015年9月30日通过招投标于2015年10月18日与灵武市水利建设工程公司签订涉案工程合同，开工时间是2015年10月18日，竣工时间是2016年6月18日，合同约定总价5%的质保金，质保期限自竣工时间为1年，合同签订后被告就进行了前期施工工作，原告等人要求将工程分包给其个人施工，无奈双方签订了涉案分包合同，被告认为双方签订三份分项合同，其中两份是与原告汪建忠签订，一份是与汪建忠、汪玉新签订，这是三个法律关系，而两个原告不属于法律规定的共同原告，双方在高效节水合同中，第三条约定付款是以竣工验收后进行付款，现在涉案工程并没有完全竣工验收完毕，付款条件未成就，原告诉请没有依据。涉案工程中的穿路工程，灵武市审计局委托的第三方机构对该工程的审定价格77480元，原告主张的192960元远远超过实际价格，原告也没有完成这么大的工作量，其中有一项原告诉称属于流沙地段，增加了工程量，在该审核报告中也没有记载，确实不存在，被告认为以上2项没有事实依据。被告共给二原告支付工程款106万元，并非原告诉称的89万元。被告蔡锐辩称，其系被告中城建三公司该涉案项目的委托人，原告诉状所述属实。被告灵武市水务局辩称，其只与湖南朝辉公司及本案被告中城建三公司存在合同关系，对本案当事人所称合同事项不知情也不认可，对原告诉请及事实理由不予答辩。当事人围绕诉讼请求及答辩意见，依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证，对证据认定如下：原告提交的授权委托书、法定代表人身份证明虽系复印件，但经被告蔡锐出示原件核对无异，本院予以采信，《土、石方开挖合同》、《高效节水灌溉滴灌带铺设工程承包合同书》的真实性经质证无异议，本院予以采信，《穿路工程承包合同》虽然被告不予认可，但其理由主要是合同施工内容发生重大变化，对其真实性本院予以采信，结算书、人工土方开挖证明、借条由被告蔡锐签名，并加盖了与合同一致的被告中城建三公司项目部印章，对其真实性本院予以采信，《工程造价审核确认单》与被告灵武市水利局提交的证据核对无异，对其真实性本院予以采信，设计变更通知单无法证明是否按照变更内容进行了施工，对其证明目的本院不予采信，企业信用信息公示报告经质证无异议，本院予以采信，协议书、收条所列对方人员非本案当事人，无法核实其真实性，本院不予采信。被告中城建三公司提交的证据，其真实性经质证无异议，对其真实性本院予以采信。被告蔡锐提交的委托书，经被告中城建三公司庭后核实对其真实性无异议，本院予以采信，因委托书真实，故印章是否真实不影响代理权限的认定，协议书系复印件，无法核实其真实性，本院不予采信。被告灵武市水利局提交的证据，其真实性经质证无异议，对其真实性本院予以采信。本院经审理，认定事实如下：被告灵武市水务局将灵武市狼皮子梁团结村和郝家桥镇镇兴旺村高效节水灌溉工程二标段发包给被告中城建三公司（时称湖南省朝辉建设开发有限公司）后，2015年10月21日，王建宁携“湖南省朝辉建设开发有限公司灵武2015年狼皮子梁团结村和郝家桥镇兴旺村高效节水灌溉工程二标段项目部”印章与原告汪建忠签订《土、石方开挖合同》1份，约定被告中城建三公司将土方开挖及回填、阀井砌护分包给原告汪建忠，工程款按提点后按照84%支付，质保金5%，验收合格后退款。2016年4月10日，被告蔡锐持被告中城建三公司（时称湖南省朝辉建设开发有限公司）的授权委托书携“湖南省朝辉建设开发有限公司灵武市2015年狼皮子梁团结村和郝家桥镇兴旺村高效节水灌溉工程二标段项目部”印章与原告汪建忠签订《穿路工程承包合同》1份，约定图纸内所有穿路工程发包给原告汪建忠，不含税、不提点固定包干价18万元，超出36米另算，单价360元。2017年3月22日，被告蔡锐携“湖南省朝辉建设开发有限公司灵武市2015年狼皮子梁团结村和郝家桥镇兴旺村高效节水灌溉工程二标段项目部”印章与原告汪玉新、汪建忠签订《高效节水灌溉滴灌带铺设工程承包合同书》1份，约定将滴灌带铺设工程发包给原告，铺设滴灌带每米0.3元，最终结算以实际铺设量为准，公司收取30%的管理费。原告汪玉新、汪建忠共同进行了施工，工程完工后，2018年12月12日经宁夏程鹏飞建设工程咨询有限公司造价审核认定且被告中城建三公司、灵武市水利局认可，被告中城建三公司完成的工程总价款为4715417元，其中被告中城建三公司分包给原告的阀井项目465430元，土方开挖285498元、回填252780元，穿路77480元，铺设滴灌带分别为318600元和90032元。2019年1月8日，被告蔡锐与原告进行结算形成结算书1份，载明阀井项目、土方开挖及回填按照84%结算后分别为390936元、239818元、212335元，合计843089元，铺设滴灌项目按照70%结算后分别为223020元和63000元，合计286020元，穿路项目192960元，另因流沙增加土方量增加工程款按照84%结算共13059元，总计1335128元，已付89万元，下欠445128元，结算单由蔡锐签名，并加盖了“湖南省朝辉建设开发有限公司灵武市2015年狼皮子梁团结村和郝家桥镇兴旺村高效节水灌溉工程二标段项目部”印章。施工期间，由于出现流沙挖机无法作业需要人工开挖，被告蔡锐与原告汪建忠达成协议由汪建忠负责组织人工开挖，价款8万元不计算在总工程款内，但审计造价审核认定人工开挖价款为27132元。被告中城建三公司已向原告付款共计106万元，但2017年8月29日被告蔡锐向原告借款9万元，并在借条上加盖了“湖南省朝辉建设开发有限公司灵武市2015年狼皮子梁团结村和郝家桥镇兴旺村高效节水灌溉工程二标段项目部”印章。另查明，被告灵武市水利局与被告中城建三公司的合同约定需扣留工程款的5%作为保留金，被告灵武市水利局已向被告中城建三公司付款416万元。本院认为，本案的争议焦点一是三份合同及结算的真实性问题，二是原告的主体是否适格，三是工程价款及已付款金额。针对争议焦点，本院认定如下：关于三份合同及结算的真实性问题，被告中城建三公司对被告蔡锐持有的授权委托书的真实性并无异议，也对《土、石方开挖合同》及《高效节水灌溉滴灌带铺设工程承包合同书》的真实性无异议，且被告蔡锐持有的授权委托书中明确授权蔡锐以被告中城建三公司名义全权处理涉案工程相关事宜，该“全权处理”足以使第三方认可蔡锐的代理人身份，蔡锐的签名就足以代表被告中城建三公司，至于该代理行为是否超越代理权以及是否经被告中城建三公司加盖公章确认均不影响其对外的效力，因此，原告举证的三份合同及结算书的真实性、合法性均应予以认定。关于原告的主体是否适格的问题，原告举证的三份合同中，既有原告汪建忠单独签订的，也有原告汪建忠、汪玉新共同签订的，虽然签约主体有差异，但二原告自认二人系合作关系，且相互认可，原告举证的结算书中也将三份合同涉及的工程共同结算，故对被告中城建三公司提出的原告主体不适格的意见，本院不予采纳。关于工程价款及已付款问题，原告主张工程价款为1335128元，其中阀井项目、土方开挖及回填项目合计843089元以及铺设滴灌项目合计286020元被告中城建三公司并无异议，穿路项目虽然结算金额为192960元，但该金额系基于被告中城建三公司与发包方的合同中约定的穿路建筑195座的基础上设定，而实际施工过程中穿路建筑仅为12座，造价审定价为77480元，因合同内容发生重大变更，应当按照最终的审定价来确定。结算书中载明因主管开挖时出现流沙导致增加土方量，另行增加了工程款13059元，因此项系开挖过程中的增量，且最终被开挖后回填，故造价审定等后续工序无法实际观测到，应当以施工现场负责人蔡锐出具的结算书确认该工程款，故本院认定原告施工工程总价为1219648元（843089元+286020元+77480元+13059元）。被告中城建三公司已付款106万元原告并无异议，但原告认为该款中的9万元系偿还2017年8月29日的9万元借款，并需扣减原告分包出去的人工开挖所支付的8万元，本院认为，被告蔡锐虽系被告中城建三公司的代理人，但代理权限仅限于工程事宜，原告对此应当知悉且明确，原告向被告蔡锐出借9万元，即使借条中加盖了项目部印章，但无法证明该借款与案涉工程存在关联性，故该借款系另一法律关系，原告主张抵扣工程款不能成立，本院不予支持。原告主张8万元应扣减原告支出的人工开挖费用，但该部分造价审定值为27132元，故应当按照审定价27132元扣减人工开挖费用，各项合计被告中城建三公司已实际支付原告工程款1032868元（106万元-27132元）。综上，被告中城建三公司尚拖欠原告汪玉新、汪建忠工程款186780元（1219648元-1032868元），该款应当予以支付，被告蔡锐系被告中城建三公司的代理人，其在工程中的代理行为应当由被告中城建三公司承担责任，故对原告主张被告中城建三公司付款的诉请，本院在欠款范围内予以支持，对原告主张被告蔡锐承担连带责任的诉请，本院不予支持。原告主张利息的诉请，符合法律规定，应当予以支持，但中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为4.35%。原告主张被告灵武市水利局在欠付工程款范围内承担付款责任，被告灵武市水利局的发包合同约定的合同保留金为5%，无论该款项是否为质保金，被告灵武市水利局的付款均未达到合同约定的95%（4479646元），在差额范围内（4479646元-416万元=319646元）被告灵武市水利局应当承担付款责任，故对原告主张被告灵武市水利局承担付款责任的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告中城建十五局第三工程建设有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告汪建忠、汪玉新工程款186780元，并按年利率4.35%从2018年12月13日起支付利息至本判决确定的给付之日；二、被告灵武市水务局在欠付工程款范围内对上述欠款承担付款责任；三、驳回原告汪建忠、汪玉新的其他诉讼请求。被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7977元，由被告中城建十五局第三工程建设有限公司负担3347元，原告汪建忠、汪玉新负担4630元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长  李宁涛人民陪审员  陈 宏人民陪审员  李 金二〇一九年五月二十七日书 记 员  闫 薇附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。《中华人民共和国合同法》第一百零七条事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。