广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终204号 上诉人(一审原告)：石木罩，男，1966年3月1日出生，汉族，农民，住藤县。 上诉人(一审原告)：李丽珍，女，1970年9月15日出生，汉族，农民，住藤县。 上诉人(一审原告)：石启智，男，1965年7月5日出生，汉族，农民，住藤县。 以上三上诉人共同的委托诉讼代理人：李惠光，基本情况如下。 上诉人(一审原告)：李惠光，男，1973年7月5日出生，汉族，农民，住藤县。 四上诉人共同委托诉讼代理人：莫焕雄，梧州市万秀区148法律服务所法律工作者。 被上诉人(一审被告)：广西壮族自治区藤县赤水供销合作社，住所地藤县塘步镇赤水村。 法定代表人：冯北朝，主任。 委托诉讼代理人：王飞全，广西飞全律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴广秀，广西飞全律师事务所实习律师。 一审第三人:石文德，男，1951年1月5日出生，汉族，农民，住藤县。 一审第三人:李碧英（曾用名李十妹），女，1977年8月5日出生，汉族，农民，住藤县。 上诉人石木罩、李惠光、石启智、李丽珍因与被上诉人广西壮族自治区藤县赤水供销社合作社(以下简称供销社)、一审第三人石文德、李碧英合同纠纷一案，不服藤县人民法院（2018）桂0422民初1205号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年2月21日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人石木罩、李惠光、石启智、李丽珍不服一审判决，上诉请求：一、撤销藤县人民法院（2018）桂0422民初1205号民事判决，发回重审；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决既然已经查明上诉人自2009年9月22日起至2017年9月4日止的8年时间中，上诉人提起的民事诉讼和行政诉讼，都是解决租赁中造成的纠纷，既然纠纷尚未有定论，就不存在超出诉讼时效的问题；二、上诉人在承租期内还继续交了租金，被上诉人发出通知之后仍一直承租使用，在使用期间，拆迁安置户已经把上诉人承租的房屋破坏了，迫使上诉人搬出的事实，但是被上诉人还继续收上诉人的租金，在此期间，上诉人未能继续经营，但付出了租金，所以上诉请求是有事实和法律依据的。 被上诉人供销社辩称，一、一审法院判决事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确。二、对上诉人认为其搬出后，被上诉人还继续收上诉人的租金，是没有事实和法律依据的：1、原来的合同约定，被上诉人租给上诉人的时候是长期的，如果是正式收回就按正式收回为止，被上诉人只收到2009年1月份，每次收的租金都有发票和通知，所以，上诉人要求被上诉人赔偿租金是没有事实和法律依据的。综上，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 一审第三人石文德、李碧英没有提供陈述意见。 石木罩、李惠光、石启智、李丽珍向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告退还每个原告租赁押金340元，共1360元；2.赔偿因被告违约而造成原告的损失20000元；3.诉讼费由被告负担。 一审法院经审理查明，原告石木罩、石启智分别以自己的名义与原告李惠光、李丽珍分别以第三人石文德、李碧英名义，从2002年2月起租赁被告位于藤县的房屋，双方没有签订书面的租赁合同，租赁时，双方口头约定，租赁期限直到供销合作社依政策收回为止。被告在原告石木罩开始租赁房屋时，收取了该原告的租赁押金340元。已生效的（2009）藤民初字第769、804号、（2010）梧民终字第242号、（2010）梧民一终字第56号判决书、（2017）最高法行申6856号行政裁定书(下称已生效的法院判决)均认定，2006年因广西理文公司苗圃基地征地拆迁涉及到案外人梁杰堂、梁海堂、梁葵三人(下称梁杰堂等三人)使用的196㎡土地权益，经藤县人民政府(下称县政府)及其相关部门安排处理，确定将讼争房屋及土地安置补偿地给梁杰堂等三人，并在2008年11月办理了土地使用权证书，2009年5月办理了房屋产权证书；四原告为讼争房屋的承租人，一直向被告交纳租金至2009年1月；同年2月，梁杰堂等三人通知四原告搬出讼争房屋时，四原告以转让房屋的行为侵犯了其承租人的优先购买权，转让行为无效等为由，停止向交纳租金，并拒绝搬出所承租的房屋。2018年7月，原告以被告没有协调纠纷，也从未与四原告协商终止租赁关系，更没有退还原告押金和赔偿损失为由，诉至该院。庭审中，原、被告确认，在本案之前，原告从没有向被告主张退回押金及赔偿损失。另查明，被告为具有独立法人资格的集体所有制企业，藤县供销合作社联合社(下称县供销社)为其上级主管部门。2009年9月22日，梁杰堂等三人对四原告提起占有保护纠纷之诉。同年10月13日，四原告以梁杰堂等三人及县供销社为共同被告，提起优先购买权之诉。上述两案分别经一、二审判决，驳回四原告主张优先购买权的诉讼请求；判决四原告应搬出讼争房屋，从2009年2月起按月支付租金及从2009年3月1日起按月计付逾期付款利息给梁杰堂等三人。2010年4月22日，四原告提起撤销上述两证的行政诉讼，该案经一、二审裁定，不予受理。2015年10月14日，原告石木罩对县政府为梁杰堂等三人颁发讼争房屋土地证的行政行为，向梧州市人民政府(下称市政府)申请行政复议，市政府以该原告提出的行政复议申请超过法定期间为由，驳回原告石木罩的行政复议申请。2016年1月14日，原告石木罩以县政府、市政府为被告，梁杰堂等三人为第三人提起行政诉讼，该案经一、二审判决，驳回原告石木罩的诉讼请求。2017年9月4日，原告石木罩向最高人民法院(下称最高院)申请再审，最高院裁定驳回原告石木罩的再审申请。 一审法院认为，本案争议的焦点是：1.原告石木罩、石启智与被告所形成的租赁合同是否有效？2.原告李惠光、李丽珍与被告是否存在租赁合同关系？3.本案是否已超过法定诉讼时效？4.被告应否退回原告押金并赔偿损失？法院生效判决已认定四原告租赁被告房屋的事实，被告在庭审中表示对法院认定的案件事实无异议，且被告亦表示，不论谁是第三人石文德、李碧英所承租房屋的实际承租人，被告是不理会的，其收租金时只出具收取第三人石文德、李碧英租金的收据，即被告对第三人石文德、李碧英所承租其房屋的实际承租人为原告李惠光、李丽珍并没有异议，故该院认定第三人石文德、李碧英所承租房屋的实际承租人为原告李惠光、李丽珍。被告出租房屋，四原告按约定向被告交纳租金，双方已形成事实上的租赁合同关系，该租赁合同均是各方当事人真实意思表示，合同内容没有违反法律禁止性规定，应是合法有效的。合同履行过程中，因政府确定将讼争房屋及土地用于梁杰堂等三人的拆迁安置补偿，梁杰堂等三人在取得相关土地证后，要求原告搬离租赁房屋，为此引发四原告及原告石木罩针对梁杰堂等三人及颁发讼争房屋土地证、房屋产权证的相关政府部门长达八年之久的系列民事、行政诉讼，这系列诉讼案件中，原告除主张优先购买权外，其余均是要求撤销梁杰堂等三人所获得的讼争租赁房屋的土地证、房屋产权证。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。…诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算…”，本案中，原告向被告缴交租金至2009年1月，即使被告在政府确定将讼争房屋用于梁杰堂等三人拆迁安置补偿时没有通知原告，但原告在2009年2月梁杰堂等三人要求其搬出讼争房屋时，是应该知道其所租赁的房屋已被政府收回，原告亦因此提起了针对讼争房屋权属的系列诉讼，但却从未就讼争租赁合同向被告主张过权利，从2009年2月至今，已经9年有余，大大超过上述法律规定的请求保护民事权利的诉讼时效期间，且原告所进行的八年诉讼与本案不存在关联性，对本案不能产生诉讼时效中止、中断的法律后果，原告没有证据证明其有其他可产生时效中断、中止的事由，故被告认为原告起诉已过法定诉讼时效，应驳回原告诉讼请求的主张，该院予以采纳。 综上所述，原告要求被告退回押金及赔偿损失的诉讼请求，已超过法定诉讼时效，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回原告石木罩、李惠光、石启智、李丽珍的诉讼请求。案件受理费334元，由原告石木罩、李惠光、石启智、李丽珍共同负担。 二审期间上诉人石木罩、李惠光、石启智、李丽珍向本院提供了以下证据材料：提交照片四张，拟证明在2008年11月至12月期间，上诉人经营期间，梁杰堂等三人已经把上诉人租赁的铺面进行了毁坏，已经强制要求上诉人迁出，虽然不是被上诉人所为，但是被上诉人继续收租金是没有根据的。 被上诉人供销社对上述证据质证后认为，这些证据不属于新的证据，且也与本案无关。当时根据政府的文件要求，被上诉人已经向承租户告知了情况，当时案外人梁杰堂、梁海堂、梁葵三人得到了房屋但是不能入住，三名案外人做了什么被上诉人也不清楚。有生效判决认定三名案外人得到了安置房屋，是合法合理的。 被上诉人供销社和一审第三人石文德、李碧英没有向本院提供新的证据材料。 上诉人石木罩、李惠光、石启智、李丽珍提供的照片，虽然能看见铺面的的毁坏情况，但不能证明铺面毁坏的责任人是谁，也没有标明具体的拍摄日期，故不能证明被上诉人在拆迁后继续收取上诉人租金，该证据不能佐证上诉人的证明目的，本院不予采纳。 一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、本案诉讼是否超过诉讼时效？2、被上诉人应否向上诉人退还押金及赔偿损失？ 关于本案是否已超过诉讼时效的问题。在本案中，被上诉人出租房屋，四上诉人按约定向被告交纳租金，双方已形成事实上的租赁合同关系，因政府确定将讼争房屋及土地用于梁杰堂等三人的拆迁安置补偿，梁杰堂等三人在取得相关土地证后，要求上诉人搬离租赁房屋，为此引发四上诉人针对梁杰堂等三人及颁发讼争房屋土地证、房屋产权证的相关政府部门长达八年之久的系列民事、行政诉讼，上诉人提起这一系列诉讼案件是为了通过诉讼继续取得讼争铺面的使用权，在无法通过诉讼取得讼争铺面的使用权后，上诉人才转而提起诉讼，要求退回租赁押金和赔偿损失。上诉人这些举动都是对权利的主张，从（2009）藤民初字第804号案件被上诉人供销社作为案件被告的情况来看，也可以认定被上诉人供销社对四上诉人主张权利的这些情况是知情的。一审判决认为上诉人所进行的八年诉讼与本案不存在关联性，对本案不能产生诉讼时效中止，是对诉讼时效的立法本意的理解有误，在此本院予以纠正。综上，本案并不超过法定的诉讼时效，对四上诉人认为本案未超过诉讼时效的上诉理由，本院予以支持。 法院生效判决已认定四上诉人租赁被上诉人房屋的事实，被上诉人在庭审中表示对法院认定的案件事实无异议，且被上诉人亦表示，不论谁是第三人石文德、李碧英所承租房屋的实际承租人，被上诉人是不理会的，其收租金时只出具收取第三人石文德、李碧英租金的收据，即被上诉人对第三人石文德、李碧英所承租其房屋的实际承租人为上诉人李惠光、李丽珍并没有异议，故一审法院认定第三人石文德、李碧英所承租房屋的实际承租人为上诉人李惠光、李丽珍并无不妥，本院予以确认。被上诉人出租房屋，四上诉人按约定向被上诉人交纳租金，双方已形成事实上的租赁合同关系，该租赁合同均是各方当事人真实意思表示，合同内容没有违反法律禁止性规定，应是合法有效的。合同履行过程中，因政府确定将讼争房屋及土地用于梁杰堂等三人的拆迁安置补偿，导致上诉人搬离租赁房屋，租赁合同目的无法实现，被上诉人向上诉人收取的押金应予以退还，根据2002年1月26日供销社出具的收据，供销社实收上诉人石木罩的押金340元应予退还。上诉人石木罩、李惠光、石启智、李丽珍认为，被上诉人应退回每人340元押金的主张，与本案查明被上诉人仅收取了上诉人石木罩的押金340元不符，对该主张本院不予采纳。关于被上诉人应否向上诉人赔偿损失的问题。租赁合同的解除是因政府拆迁安置房屋所致，非因被上诉人违约所造成的，另外上诉人也未向本院提供证据证明因无法租赁而造成损失的数额，举证不能的不利后果应由上诉人自行承担。 综上所述，上诉人石木罩、李惠光、石启智、李丽珍的上诉请求部分有理，对有理的部分，本院予以支持；无理的部分，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但对诉讼时效认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销藤县人民法院（2018）桂0422民初1205号民事判决； 二、被上诉人广西壮族自治区藤县赤水供销合作社向上诉人石木罩退还押金340元； 三、驳回上诉人石木罩、李惠光、石启智、李丽珍的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。 一审案件受理费334元，由上诉人石木罩、李惠光、石启智、李丽珍负担34元，被上诉人广西壮族自治区藤县赤水供销合作社负担300元。二审案件受理费334元（上诉人石木罩、李惠光、石启智、李丽珍已预交），由上诉人石木罩、李惠光、石启智、李丽珍负担34元，被上诉人广西壮族自治区藤县赤水供销合作社负担300元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黎江玲 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇一九年五月十七日 法官助理 韦钦仁 书 记 员 覃 烯 附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； 原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。