广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0229民初530号原告：陈宜委，男，汉族，1957年3月10日出生，广东省翁源县人，住广东省韶关市浈江区。委托诉讼代理人：郑学文，韶关市浈江区太平法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：潘俊亮，韶关市浈江区太平法律服务所法律工作者。被告：余新耀，男，汉族，1969年12月18日出生，广东省翁源县人，住翁源县，原告陈宜委诉被告余新耀不当得利纠纷一案，本院于2019年01月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年03月19日公开开庭进行审理。原告陈宜委委托诉讼代理人郑学文、潘俊亮、被告余新耀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈宜委向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还不当得利60000元；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月27日，原告在官渡镇官渡村石山下组“船子窝”山扫墓时不慎引起山火，经过翁源县公安局韶翁公鉴通字[2016]00151号鉴定意见通知书对官渡镇官渡村石山下组“船子窝”山过火林班、面积、树种进行鉴定，确认为1、官渡镇官渡村第Ⅱ林班第029号小班；2、林地过火面积39亩；3、地类为林地；4、树种为松、杂树。翁源县人民检察院以翁检公诉刑诉[2017]13号起诉书指控原告犯失火罪，于2017年1月6日向翁源县人民法院提起公诉。翁源县人民法院于2017年1月20日作出刑事判决，判决原告犯失火罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。在2016年4月26日，原告当时还在拘留期间，原告的亲戚陈全凤、陈贵凤在没有和原告商量的情况下，和被告签订了刑事和解协议书，赔偿被告烧毁杉树山林款六万元，4月27日被告收取了六万元并写下收条。原告陆陆续续还清了亲戚给付的六万元。依据韶翁公鉴通字[2016]00151号鉴定意见通知书，原告失火山林地名、面积、树种都与刑事和解协议书中被告承包的山林地名、面积、树种都不相同。因此原告认为不存在赔偿给被告的理由，被告收取了该赔偿款是属于不当得利的行为，被告应该返还该款项。综上所述，原告认为被告在事实不符的情况下收取赔偿款是没有依据的行为，被告应该返还该款项给原告。为此，维护原告的合法权利，原告向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉求。被告向本院提交书面答辩状称，1、2016年3月27日原告在官渡镇官渡村石山下组“船子窝”山扫墓是不慎失火烧毁二千多亩山林的犯罪事实中，韶翁公鉴通字【2016】00151号鉴定意见通知书中的鉴定意见是原告犯罪事实其中的一小部分。翁林鉴字【2016】034号，翁林鉴字【2016】026号，翁林鉴字【2016】055号，翁林鉴字【2016】076号，分别对犯罪嫌疑人陈宜委所烧毁有林面积作了鉴定。过火烧毁后被告到翁源县公安局森林分局翁南派出所报案，报案后翁南派出所的民警汇同翁源县林业局工程师王月雄及工程师柯信忠同志一同前往翁城镇桂湖村的“菜仔窝山”现场并进了鉴定，鉴定的结果是翁林鉴字【2016】055号。被告与原告的亲戚陈全凤、陈贵风于2016年4月26日在翁源县公安局森林分局翁南派出所主持下进行了调解，并签了《刑事和解协议书》，《刑事和解协议书》中的案件事实中已描述了“经翁源县林业局工程师现场鉴定烧毁有林面积2068亩(137.87公顷），其中余新耀的过火有林面积约200亩。”《刑事和解协议书》中的“和解经过”也叙述了被告谴责了犯罪嫌疑人原告在“船子窝”山扫墓时不慎引起山火犯罪事实，犯罪嫌疑人的家属也承认了犯罪事实。2、《刑事和解协议书》中的“和解协议内容”第（三）：“被侵害人余新耀、余新权愿意谅解犯罪嫌疑人陈宜委，主动放弃追究犯罪嫌疑人陈宜委的一切法律责任，并要求政法机关不要追究犯罪嫌疑人陈宜委一切法律责任。”现在没有追究原告烧毁被告权属范围内山林的法律责任，就不等于原告没有烧毁被告“菜仔窝”山的犯罪事实，更不能凭原告所述的“依据韶翁公鉴通字【2016】00151号鉴定意见通知书，原告失火山林地名、面积、树种都与刑事和解协议书中被告承包的山林地名、面积、树种都不相同。”来证明烧毁“菜仔窝”的犯罪嫌疑人不是陈宜委所为，更不能洗脱烧毁被告“菜仔窝”的罪名。3、原告在2016年7月14日收到了翁公（森）鉴通字【2016】S1612号鉴定意见通知书并签字确认。再次证明了原告烧毁山林是被告的山林。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》和《农村土地承包法》的有关规定：承包期内烧毁被告“菜仔窝”山的犯罪嫌疑人陈宜委应该赔偿被告的损失，要求答辩人承担诉讼费用是无法律依据的。请法院公正审判，驳回原告的诉讼请求，保护答辩人的合法权益。原告围绕诉讼请求向本院提交了下列证据：1、身份证，证明原告的主体资格；2、个人信息表，证明被告的主体资格；3、鉴定意见通知书，证明原告失火实际烧毁林木及面积的依据；4、刑事和解协议书及收条，证明被告收到原告赔偿款的事实；5、刑事判决书，证明原告失火实际烧毁林木及面积的事实。被告围绕抗辩理由向本院提交了下列证据：1、鉴定意见书，证明原告的犯罪事实；2、鉴定意见通知书，证明原告烧毁山林是被告的山林；3、刑事和解协议书，证明原告烧毁山林包含被告的山林。为查清本案事实，本院依职权到本院档案室提取了本院（2017）粤0229刑初15号案的相关材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的上述证明均无异议。原告对被告提交的证据1中的（2016）076号鉴定书没有异议，其它证据有异议；对证据2的证明内容有异议；对证据3的合法性有异议。对当事人无异议的证据，本院对予以确认并在卷佐证。对当事人有有异议的证据，本院认定如下：被告提交的证据1鉴定意见书，是翁源县公安局委托翁源县林业局对过火面积、地类、树种进行的鉴定，有翁源县林业局盖章、鉴定人员的签名，该证据符合证据规则，本院予以确认并作为认定本案事实的依据；对被告提交证据2鉴定意见通知书，是翁源县公安局告知原、被告经翁源县林业局对过火面积、地类、树种进行的鉴定的结论，有翁源县公安局盖章、原、被告签名，该证据符合证据规则，本院予以确认并作为认定本案事实的依据；对被告提交的证据刑事和解协议书，是原告亲属与被告在翁源县公安局森林分局翁南派出所主持下达成的刑事和解协议，有翁源县公安局森林分局翁南派出所盖章、原告亲属、被告及见证人的签名，该证据符合证据规则，本院予以确认并作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月27日12时许，原告陈宜委在翁源县官渡镇官渡村委会名叫“石山下”的山上扫墓时不慎引起山火，同时被告余新耀和余新权承包的翁源县翁城镇桂湖村山林也被烧毁并向翁源县公安局森林分局翁南派出所报了案。翁源县公安局森林分局经委托翁源县林业局对陈宜委失火案的过火面积、地类、树种进行鉴定，翁源县林业局分别作出翁林鉴字【2016】026、034、055、076号鉴定意见书，过火面积2264亩，折合150.9公顷（其中官渡镇官渡村委会Ⅱ林班第029号小班过火面积39亩；翁城镇桂湖村Ⅵ林班第017、第01901小班过火面积196亩）。2016年1月12日，翁源县官渡镇官渡村石山下村小组出具谅解书，对陈宜委的失火行为表示谅解，并请求司法机关不再追究陈宜委的刑事责任。2016年4月26日，在翁源县公安局森林分局翁南派出所的主持下，陈宜委的亲属与余新耀、余新权达成《刑事和解协议》，内容：“由陈宜委亲属一次性补偿失火烧毁余新耀、余新权人民币60000元，余新耀、余新权谅解陈宜委，放弃追究陈宜委的一切法律责任，并要求政法机关不要追究陈宜委一切法律责任。”2016年4月27日，被告余新耀收到人民币60000元后出具收条给陈宜委亲属。2016年7月19日，翁源县公安局以陈宜委涉嫌失火，失火案现场面积鉴定过火有林面积2264亩，折合150.9公顷的事实移送翁源县人民检察院审查起诉。2017年1月16日，翁源县人民检察院向本院提起公诉，指控陈宜涉嫌犯失火罪，经鉴定过火有林地面积39亩。本院依据翁源县人民检察院指控的事实作出（2017）粤0229刑初15号刑事判决书，判决陈宜委犯失火罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。2019年1月14日，原告向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。被告对原告的诉讼请求作出前述答辩意见。庭审中，原告坚持认为翁源县人民检察院的公诉书和翁源县人民法院刑事判决书确定原告烧毁地点是翁源县官渡村石山下村小组，面积39亩，原告家属是在不确定被烧毁山林是否属于被告所有的情况下赔偿了60000元给被告，没有证据证明被告的山林被烧毁是原告所为。被告则认为司法机关没有追究原告烧毁被告权属范围内山林的法律责任，不等于原告没有烧毁被告“菜仔窝”山的事实，更不能凭翁源县人民检察院的公诉书和翁源县人民法院刑事判决书确定烧毁地点来否定烧毁被告权属范围内山林不是原告所为。法庭调解阶段，因被告不同意调解，法庭调解无法进行。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”的规定，现原告主张被告不当得利，结合双方诉辩焦点：首先，原告失火烧毁山林，经公安机关委托翁源县林业局鉴定，过火有林面积2264亩（包括官渡镇官渡村石山下村小组的山林39亩；余新耀和余新权在翁源县××××山林196亩）。被告余新耀和余新权在公安机关主持调解下同意并收取原告亲属赔偿60000元后，谅解原告，并放弃追究原告的一切法律责任，要求政法机关不要追究陈原告一切法律责任，有事实和法律依据，被告取得60000元的行为并无不当。其次，翁源县人民检察院指控原告因涉嫌犯失火罪，过火有林地面积39亩，本院依据公诉机关指控的事实作出的判决与被告的山林被烧毁获得赔偿款60000元并无矛盾。原告亲属为了减轻原告的刑罚在公安机关主持调解下主动赔偿60000元后被告的谅解的情形，并不适用前述法条，原告的主张缺乏法律依据；第三，关于公诉机关指控原告因涉嫌犯失火罪，过火面积只为翁源县官渡镇官渡村石山下村小组的山林面积39亩的事实，属于刑事争议范畴，与本案分属不同法律关系，不宜在本案作认定。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告陈宜委诉讼请求。案件受理费1300元（原告已预交），由原告陈宜委负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  刘旺青人民陪审员  陈坚雄人民陪审员  王 莉二〇一九年五月二十一日书 记 员  雷 蕾