四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川08民终251号 上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司广元市中心支公司，地址，广元市利州区利州东路。 诉讼代表人李颀，总经理。 被上诉人（原审原告）杨仁财,男,生于1955年10月14日,汉族，四川省苍溪县人，农民，住苍溪县。 被上诉人（原审原告）何桦,女,生于1959年7月10日,汉族，四川省苍溪县人，农民，住苍溪县，系原告杨仁财之妻。 被上诉人（原审被告）罗小林，男，生于1966年3月26日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广元市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服苍溪县人民法院(2018)川0824民初3094号民事判决，向本院提起上诉。本案经合议庭评议后现已审理终结。 原告杨仁财、何桦向原审法院提出诉讼请求：由被告罗小林赔偿因交通事故造成杨财仁的各项损失311838元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司广元市中心支公司在其交强险和商业三者责任险的限额内承担赔偿责任，不足部分由被告罗小林赔偿；案件受理费由二被告承担。 被告罗小林驾驶的川Ａ×××××号小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司广元市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。 为支持诉求，原告提交了如下证据：1、原、被告身份信息；2、道路交通事故认定书；3、出院病情证明、住院病历首页、医疗费票据等；4、鉴定意见书等。 罗小林向原审法院辩称：对发生交通事故的事实、在苍溪县人民医院住院治疗、原告的伤残等级没有无异议。同意按照交警队的责任事故认定书承担主要责任，因被告人在人寿保险投保了交强险和商业三责险，应由保险公司承担。被告罗小林已经先行支付了原告方16万元，保险公司在赔付时将此款直接支付被告罗小林。 中国人寿财产保险股份有限公司广元市中心支公司向原审法院辩称：对案件事实没有异议，事故发生时在保险期内。主张原告医疗费应扣除15％的自费药品，且在原告住院期间本公司已垫付1万元医疗费；二原告均已达退休年龄，不应主张误工费，何桦残疾赔偿金认可26899.40元，超出交强险外承担70％责任，辅助器具、车损均无证据支持，不予赔偿。 为支持诉讼主张，被告中国人寿财产保险股份有限公司广元市中心支公司向本院提交了预支原告医疗费1万元的依据及商业保险示范条款等。 原审判决认定：2017年8月11日，被告罗小林驾驶川Ａ×××××号小型轿车从唤马镇滨河街往元坝镇方向行驶，原告杨财仁驾驶川Ｈ×××××号普通二轮摩托车搭乘原告何桦从元坝镇方向往唤马镇红金村方向行驶，13时15分，两车行至唤马镇教师街与滨河街交叉路时，被告罗小林驾车将原告杨仁财驾驶的摩托车撞于滨河街旁的停车带上，致杨财仁、何桦受伤，两车不同程度的受损。二原告事故后均送苍溪县人民医院治疗，杨财仁住院93天，花去医疗费共计72660.33元,诊断为急性开放性颅脑损伤，创伤性蛛网膜下出血，脑挫裂伤，左侧上颌窦骨折、左侧眶壁骨折、额骨骨折、脑脊液鼻漏，面部多处挫裂伤，右侧径腓骨上段开放性骨折；何桦住院84天，花去医疗费共计56027.53元，诊断为左股骨粗隆间粗隆下粉碎性骨折，右膝关节髁间棘骨折、头皮挫裂伤，右膝关节外侧半月板后角撕裂。苍溪县公安局交通警察大队认定被告罗小林承担本次事故的主要责任，杨财仁承担次要责任，何桦无责任。经鉴定，何桦左股骨粗隆间粗隆下粉碎性骨折伤残等级十级，右膝关节髁间棘骨折及外侧半月板后角撕裂致活动受限，伤残等级十级。后续治疗费评定为10000元，误工为240-330日，护理为150-240日，营养期为150-240日。杨财仁右侧径骨上段及胫骨平台和右侧腓骨上段粉碎性骨折术后，评定为九级伤残。误工为210-240日，护理为120-150日，营养期为120-150日。 被告罗小林驾驶的川Ａ×××××号小型轿车于2016年9月18日在被告中国人寿财产保险股份有限公司广元市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险1000000元。保险期间自2016年9月20日0时至2017年9月19日24时。 在二原告住院期间，被告中国人寿财产保险股份有限公司广元市中心支公司预付医疗费10000元；被告罗小林垫付杨仁财医疗费59032.56元，并支付杨仁财在苍溪县人民医院住院84天的护理费。被告罗小林垫付原告何桦医疗费40687.53元。2017年11月3日，被告罗小林支付杨仁财现金30000元。 原告何桦与杨仁财系夫妻关系，庭审中，原告何桦明确表示放弃杨仁财的次要赔偿责任；被告罗小林自愿赔偿二原告残疾辅助器具及车辆损失3000元。 原审法院审理认为，被告罗小林驾驶车辆致原告杨仁财、何桦受伤，经苍溪县公安局交通警察大队确定罗小林承担本次事故的主要责任，原告杨仁财承担次要责任，何桦无责任。原、被告对该事故认定结果均无异议，予以确认。被告罗小林驾驶的川Ａ×××××号小型客车在中国人寿财产保险股份有限公司广元中心支公司投保了交强险和第三者责任保险。该车给原告造成的损失，由被告保险公司在交强险限额内先予赔付，不足部分由原告杨仁财和被告人罗小林按3：7比例承担，被告罗小林承担的部分，由保险公司在第三者责任险限额内直接赔付给原告。 被告中国人寿财产保险股份有限公司广元市中心支公司垫支二原告的10000元，被告罗小林垫支杨仁财的医疗费59032.56元，预支杨仁财的现金30000以及垫付的何桦的医疗费40687.53元应予以减扣，被告罗小林支付杨仁财在苍溪县人民医院住院84天的护理费，以核定计算的金额8607.48元减扣。 关于本案二原告主张的营养期、护理期,根据其受伤的程度及医院的医嘱、鉴定意见综合认定；误工期，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，计算至二原告定残日前一天；交通费及精神损失费根据案件情况酌情认定；鉴定费由被告罗小林承担。原告主张的车损及辅助器具，因证据不足，不予支持。关于被告保险公司提出的二原告均已达退休年龄，主张不应计算误工费。查明,本案二原告均系普通农民，没有固定的收入来源，即使达到退休年龄，仍参加农业生产劳动，因交通事故身体受伤，应依法计算其误工损失，被告中国人寿财产保险股份有限公司广元市中心支公司的该主张不予支持。庭审中，原告何桦自愿放弃杨仁财的次要赔偿责任；被告罗小林自愿赔偿二原告残疾辅助器具及车辆损失3000元（其中杨仁财车损2000元、残疾辅助器具500元，何桦残疾辅助器具500元。），均系其真实意思表示，且不违反相关法律法规，予以确认。 本案的争议焦点为:二原告的医疗费是否应剔除15%的自费药品费用？被告中国人寿财产保险股份有限公司广元市中心支公司主张杨财仁、何桦的医疗费应当扣除15%的自费药品费用。本案中没有证据证明保险公司在签订保险合同时尽到了合理的解释义务，该内容不具有公平性，其主张亦无法律依据，故对该主张，不予支持。 对本次事故的损失认定如下： （一）原告杨仁财的损失1、医疗费72660.33元。2、住院伙食补助费，（84+9）天×30元＝2790元。3、营养费，150天×20元＝3000元。4、误工费，161元×117.6元=18933.60元，5、护理费，150天×102.47=15370.50。6、残疾赔偿金，12227×18年×20%＝44017元。7、精神抚慰金3000元。8、交通费200元。9、鉴定费2600元。10、车辆损失2000元。11、残疾辅助器具500元。以上九项合计165071.43元。 （二）原告何桦的损失1、医疗费56027.53元。2、住院伙食补助费，84天×30元＝2520元。3、营养费，150天×20元＝3000元。4、误工费，152元×117.6元=17875.20元。5、护理费，150天×102.47=15370.50元。6、残疾赔偿金，12227×20年×12%＝29344.80元。7、精神抚慰金3000元。8、交通费200元。9、鉴定费2600元。10、残疾辅助器具500元。合计130438.03元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》之规定,判决如下:一、原告杨仁财因交通事故受伤的损失165071.43元。由被告中国人寿财产保险股份有限公司广元市中心支公司在交强险责任限额内承担医疗费5600元，残疾金60000元；在商业三者责任险限额内承担66060元，合计131660元，被告罗小林承担鉴定费2600元、残疾辅助器具及车损2500元减扣被告中国人寿财产保险股份有限公司广元市中心支公司预付的医疗费5000元，被告罗小林垫付的医疗费59032.56元，预支杨仁财的现金30000元以及罗小林支付杨仁财在苍溪县人民医院住院84天的护理费8607.48元。经品迭，由被告中国人寿财产保险股份有限公司广元中心支公司直接向原告杨仁财赔付34119.96元、向被告罗小林转付92540.04元；其余损失由原告杨仁财自行负担。以上款项限在本判决书发生法律效力后30日内付清。二、原告何桦因交通事故受伤的损失130438.03元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司广元市中心支公司在交强险责任限额内承担医疗费4400元，残疾金50000元；在商业三者责任险限额内承担51056.62元，合计105456.62元，被告罗小林承担鉴定费2600元、残疾辅助器具500元，减扣被告中国人寿财产保险股份有限公司广元市中心支公司预付的医疗费5000元，被告罗小林垫付的医疗费40687.53元。经品迭，由被告中国人寿财产保险股份有限公广元中心支公司直接向原告何桦赔付62869.09元，向被告罗小林转付37587.53元；其余损失由原告何桦自行负担。以上款项限在本判决书发生法律效力后30日内付清。 宣判后原审被告中国人寿财产保险股份有限公广元中心支公司不服，向本院提出上诉主张：1.原审判决对医疗费应扣除15％的自费药品，没有扣除；2.何桦后续治疗费原判过高；3.判决误工费没有依据；4.何桦在原判残疾赔偿金按12%计算错误，应当按11%计算.请求依法改判或发回重审。 其他当事人服判。 上诉人及其他当事人在二审期间均没有提供新的证据。 本院二审认定事实与原审判决一致。 本院认为，主张自费药品应扣除部分是对医疗费提出的异议，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定的精神，赔偿义务人应当承担相应的举证责任。扣除部分医疗费本质上具有免责的属性。 医疗费应扣除自费药品没有法律直接规定，如系约定扣除，出具格式合同的赔偿义务人负有解释、说明和告知的法定义务。本案中有关当事人是否进行了约定和履行了明确告知和并解释扣除自费药品的真实意思和法律后果，赔偿义务人在本案一审和二审期间均没有证据证明。 伤残系数通常的计算标准是九级伤残20%，十级10%，其本质上具有一定的上限或下限，没有绝对的衡定标准。本案中经鉴定何桦伤残等级十级，原审判决确定其按12%的标准计算，应当属合理性的范畴，与上诉人主张应按11%的标准计算并不显失公平。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，所谓后续治疗费，根据医疗机构的证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中鉴定意见的续治疗费评定为1万元，原审判决据此并考虑本案受害人的具体情况综合确定为8000元，具有必要性和合理性。 误工费属赔偿范围。本案受害人杨仁财、何桦居住在其农村家中，受伤前没有证据证明其生活不能自理，诉讼中对误工时间等没能提供相关误工的证据，原审法院根据其居住地实际性况结合其住院情况及伤情，综合确定费金额，并无不当。 综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广元市中心支公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求应当驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4706.75元由中国人寿财产保险股份有限公司广元市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨卫东 审判员  贺 斌 审判员  李 林 二〇一九年五月五日 书记员  邓 贤