文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初1041号原告：石有安，男，1956年3月19日出生，汉族，住山西省河津市。委托诉讼代理人（特别授权）：王平，重庆长晟律师事务所律师。被告：李桂科，男，1990年10月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：余亚伟，男，1969年12月16日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：重庆市腾劲建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市长寿区渡舟街道桃源大道8号3-11-14，统一社会信用代码91500115MA5U3JGR44。法定代表人：罗静，该公司总经理。原告石有安诉被告李桂科、余亚伟、重庆市腾劲建筑设备租赁有限公司（以下简称腾劲设备租赁公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石有安及其委托诉讼代理人王平、被告李桂科、余亚伟、腾劲设备租赁公司的法定代表人罗静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告石有安向本院提出诉讼请求：请求判决三被告连带支付原告租金34996元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付从起诉时起至付清时止的逾期付款利息。事实及理由：原告与被告李桂科、余亚伟于2015年7月9日签订《吊车租赁合同》，由原告提供一台中联25吨吊车跟旋挖钻机吊装，每月租金25000元。被告李桂科、余亚伟于2015年10月6日出具《机械设备租赁工时结算单》，确认用时1个月12天，共计租金34996元。2015年12月29日，被告腾劲设备租赁公司与原告对账确认此笔租金。被告李桂科、余亚伟未付租金系违约行为，被告腾劲设备租赁公司的对账行为系债的加入，依法承担连带支付责任。被告李桂科辩称，我在租赁合同上签的是“李科”，是以现场管理人员的身份签字，并不是承租方。在腾劲设备租赁公司成立前，我受雇于陈卫兵、陈锦，腾劲设备租赁公司成立后为公司工作至2016年2月。我与公司没有签订劳动合同，工程流动性较大，工作地点不定。我每月工资7000元，但不是固定日期发放。腾劲设备租赁公司在对账单上盖章是债务转移，并不是债务加入。被告余亚伟辩称，我在租赁合同上是以现场管理人员身份签字，不是承租方。我与李桂科本来没有资格签订租赁合同，是在被迫无奈的情况下签订的，该合同并不只是指北港御庭工地。我自2015年3月就在腾劲设备租赁公司上班，当时公司还没有成立，没有使用公司的名义。腾劲设备租赁公司成立前受聘于陈卫兵、陈锦，公司成立后为公司工作至2016年2月。工程流动性很大，工作地点不定，工资由陈卫兵的儿子陈锦发放，每月工资8000元。陈锦向我的转账中含有一部分材料费。腾劲设备租赁公司在对账单上盖章是债务转移，不是债务加入。陈锦向原告转款5000元，说明了该由公司承担责任。合同是原告制作的，结算单是我与李桂科制作的，我们只是打工的，我们没有责任。被告腾劲设备租赁公司辩称，余亚伟、李桂科不是我公司的员工，我公司也没有委托授权他们签订合同。吊车对账单上盖的财务章是我公司的，但不是法定代表人盖的。我公司委托周涛办理税务的事情而将章交给了周涛，后来据周涛说他被别人围着要求盖章。我公司与原告没有关系，不承担任何责任。本院经审理认定事实如下：2015年7月9日，原告石有安与被告余亚伟、李桂科签订《吊车租赁合同》，载明：施工机械名称为中联25吨汽车吊，数量一台，施工内容和地点为跟随旋挖钻机吊装，租赁时间从2015年7月4日起，以实际工作时间为准，收费标准月租25000元，每个工程完工后结清吊车租赁费用等内容。《机械设备租赁工时结算单》载明：出租人石有安、承租人余亚伟、李科，工程名称重庆渝北北港御庭一期旋挖桩项目，设备名称型号为25吨汽车吊，进场工作时间为2015年7月4日进场工作至8月15日，数量为1月12天，金额34996元，查德明、程从刚在现场管理一栏签字，李科、余亚伟在该结算单的表格下方签名，余亚伟并签写时间2015年10月6日。2015年12月29日的《石有安吊车对账单》载明：“2014年欠款，25T恒大照母山工地678号机，租赁金额124000元；2015.3.13至2015.6.29，25T恒大照母山工地679号机，租赁金额83000元，2015.7.4日至2015.8.15，25T678号吊车渝北御庭工地，租赁金额34996元，合计241996元”等内容，并备注“止于2015.8.15日合计欠石有安吊车租金241996元”，周涛在租赁方处签名并加盖腾劲设备租赁公司发票专用章，出租方处石有安签名。另查明，本院于2017年4月27日以（2017）渝0115民初4044号受理了原告石有安与被告李桂科、余亚伟、腾劲设备租赁公司、李志平建筑设备租赁合同纠纷一案，后本院于2017年12月25日作出裁定驳回原告石有安的起诉。原告石有安不服本院该裁定，上诉至重庆市第一中级人民法院，该法院于2018年4月24日裁定撤销本院裁定，指令本院审理。本院于2018年5月11日以（2018）渝0115民初3379号予以立案。在该案审理中，原告撤回了本案所涉租金部分的诉讼，后本院于2019年1月9日作出（2018）渝0115民初3379号民事判决，该判决查明：被告李桂科、余亚伟以“现场管理”身份于2015年4月24日向原告出具《吊车租赁工时清单》，载明承租人为陈锦、李志平，进场时间为2014年3月12日，退场时间为2015年2月12日等；被告余亚伟以“现场管理”身份于2015年6月29日出具《吊车租赁工时清单》，载明承租人为陈锦、李志平，进场时间为2015年3月13日，完工时间为2015年6月29日等；被告余亚伟、李桂科以“承租方管理”身份于2016年1月19日出具《机械设备租赁签证单》；被告李志平以长寿区汇通建筑设备租赁站名义承包了重庆恒大照母山工地旋挖劳务工程；腾劲设备租赁公司在该案中认可其盖章行为属债的加入等等。本院在该案中认定李志平为该案所涉租赁合同的相对方，判决被告李志平、被告腾劲设备租赁公司支付原告石有安租金327000元及资金占用损失等。李志平不服该判决上诉于重庆市第一中级人民法院，腾劲设备租赁公司在二审提交答辩状中认可其行为属于债的加入，该院于2019年3月28日作出（2019）渝01民终1534号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。腾劲设备租赁公司于2015年11月12日登记设立，系自然人独资的有限责任公司。上述事实，有当事人的陈述、原告提供的吊车租赁合同、机械设备租赁工时结算单、石有安吊车对账单、营业执照信息、本院（2018）渝0115民初3379号民事判决书、重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终8037号民事判决书及被告余亚伟提交的该案的审理笔录，以及本院调取的重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终1534号民事判决书等证据予以证实，本院予以确认。被告提供的费用报销单系复印件，不具有客观性，且涉及的工地为照母山及木耳工地，与本案亦不具有关联性，本院不予确认。被告提供的陈锦支付给原告的5000元个人活期明细，系原告在本院（2018）渝0115民初3379号案件中举示的证据，已在该案中认定并处理，本院在本案不予确认。被告余亚伟提供的建设银行交易明细，并不能证明与陈锦的交易性质为工资，本院不予确认。被告李桂科提供的交易明细系复印件，亦不能证明与陈锦的交易性质为工资，本院不予确认。被告余亚伟提供的陈锦账户的交易明细系复印件，与本案不具有关联性，本院不予确认。被告余亚伟、李桂科申请的证人程从刚、肖云的证言，证人肖云的身份不明，证人程从刚与被告余亚伟、李桂科具有一定的利害关系，两证人证言皆不能证实证人、余亚伟、李桂科皆系受雇于陈卫兵、陈锦的事实，两证人陈述的证人、余亚伟、李桂科是腾劲设备租赁公司的员工的事实皆未能得到腾劲设备租赁公司的认可，故本院对证人证言不予采信。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用，承租人支付租金的合同。关于被告李桂科、余亚伟是否为本案所涉租赁的承租方问题。被告李桂科、余亚伟在《租赁合同》、《机械设备租赁工时结算单》中载明的身份皆是承租人，而非现场管理人员；在《机械设备租赁工时结算单》的现场管理签字为查德明、程从刚，被告李桂科、余亚伟并非在现场管理一栏签名，而是在该结算单表格下方空白处签名。被告李桂科、余亚伟关于其系以现场管理人身份签名的意见，明显与上述查明事实不符。本院（2018）渝0115民初3379号案件所涉工地为“恒大照母山”，李桂科、余亚伟皆系以“现场管理人员”或“承租方管理”身份签名，本案所涉及工地为“渝北北港御庭一期”，作业日期在“恒大照母山”工地所涉作业时间的中间，李桂科、余亚伟在两工地的行为模式明显不同，二者在本案中关于管理人员身份的辩解不具有可信度。被告李桂科、余亚伟提供的银行流水记录、证人证言等皆不能证实在本案所涉工程中受雇于陈卫兵、陈锦的事实，亦不能证实受雇于腾劲设备租赁公司的事实，被告李桂科、余亚伟关于管理人员身份的辩解未能举示充分的证据。综上，足以认定被告李桂科、余亚伟系本案所涉租赁的承租人，两被告应及时支付租金，否则应承担违约责任。原告要求被告李桂科、余亚伟支付租金34996元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付从起诉时起至付清时止的逾期付款利息，事实清楚、证据充分，符合法律规定，本院予以支持。关于被告腾劲设备租赁公司在本案中是否应负担责任的问题。该公司虽非租赁合同的相对方，但在2015年12月29日的《石有安吊车对账单》上盖捺印章，该公司认可印章的真实性及将印章交与周涛的事实，并且该公司在本院（2018）渝0115民初3379号案件及重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终1534号案件中，皆认可其盖章行为系债务加入，故本院对该公司在本案中不承担责任的意见不予采纳，该公司应与被告李桂科、余亚伟承担连带支付责任。被告李桂科、余亚伟认为该公司的行为系债务转移，从对账单载明的内容看，债务具有同一性且并没有免除原债务人承担债务的意思表示，不符合债务转移的认定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告李桂科、余亚伟、重庆市腾劲建筑设备租赁有限公司在本判决生效后5日内支付原告石有安租金34996元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付从2019年1月18日起至付清时止的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费674元，减半收取计337元，由被告李桂科、余亚伟、重庆市腾劲建筑设备租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  吕 巧二〇一九年五月二十日法官助理  董 静书 记 员  马思娉