广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终353号上诉人（原审原告）：东莞市华悦客运集团有限公司，住所地：广东省东莞市莞城东城西路银利商厦**。法定代表人：严明。委托代理人：骆涛，广东众慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田华，男，汉族，1977年4月25日出生，住湖北省洪湖市，被上诉人（原审被告）：肖长松，男，汉族，1983年8月8日出生，住湖北省仙桃市，上诉人东莞市华悦客运集团有限公司（以下简称华悦公司）因与被上诉人田华、肖长松合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初17358号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。华悦公司向原审法院提起诉讼，请求判令：一、田华、肖长松向华悦公司支付拖欠2016年6月至2017年6月承包租金77859元;二、田华、肖长松向华悦公司支付2017年1月至2017年6月垫付的社保费1344.38元;三、田华、肖长松向华悦公司支付2016年6月至2017年6月承包金的违约金10629.13元（违约金分别以6330元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，分别从2016年6月25日、2016年7月25日、2016年8月25日、2016年9月25日、2016年10月25日、2016年11月25日、2016年12月25日、2017年1月25日、2017年2月25日、2017年3月25日、2017年4月25日、2017年5月25日起计算至付清之日止；2017年6月承包费以1899元为本金从2017年6月25日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至付清之日止；社保费分别以220.46元为本金分别从2017年1月25日、2017年2月25日、2017年3月25日、2017年4月25日、2017年5月25日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日止；2017年6月的社保费用以242.08元为本金从2017年6月25日起中国人民银行同期贷款利率的四倍，计算至付清之日止）;四、田华、肖长松承担本案诉讼费。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及上述援引的法律条文的规定，判决：驳回东莞市华悦客运集团有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1022.91元，由华悦公司承担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初17358号民事判决。宣判后，华悦公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销原审判决，改判田华、肖长松支付华悦公司承包金77859元、2017年社保费1344.38元，并支付至实际付清时的违约金（暂计至2017年6月为10629.13元）。2.本案一、二审诉讼费由田华、肖长松承担。事实和理由：一、原审法院认定案涉合同保证金可用于抵扣田华、肖长松拖欠承包金和社保费，没有事实和法律依据。华悦公司与田华、肖长松签署的合同约定，田华、肖长松出现其他重大违约、违约和违规行为导致合同无法继续履行的，华悦公司有权提前解除合同，没收合同保证金等。本案中，田华、肖长松存在拖欠长达一年多的承包金、半年的社保费垫付款等严重违约行为，华悦公司根据合同约定有权在解除合同时没收合同保证金80000元。一审法院错误地认定国家出租车行业改革的影响致田华、肖长松严重亏损具有一定的客观性，从而适用案涉合同第十二条约定，认定双方解除合同不应视为双方任一方违约并将合同保证金80000元抵扣田华、肖长松欠款，实属适用法律错误。适用案涉合同第十二条的约定应满足3项前提条件：1.国家法律法规或政策发生重大调整，或出现了不能预见、不可抗拒的事件；2.本合同无法继续履行或无法全面履行；3.双方协商解除有关善后事宜。在符合上述3项条件的情况下，合同双方才不视为违约。事实上，滴滴打车已在2014年1月快的打车掀起补贴大战，本案田华、肖长松与华悦公司于2015年1月签署案涉合同时，网约车已经在全国范围内运行一年之久，田华、肖长松已明知网约车对出租车市场的影响；目前国家实行网约车和传统巡游出租车同时运营的政策，表明案涉合同仍有继续履行的现实可行性。华悦公司自2016年6月起陆续向田华、肖长松多次提出减少承包金的要求，是田华、肖长松始终拒绝协商并拒付承包金等款项，导致双方无法签署补充协议。因此，华悦公司有权没收合同保证金80000元。二、一审判决认定田华、肖长松无须支付违约金，系认定事实不清、适用法律错误。本案不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定的“情势变更”情形，法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。在此之前，双方必须按照诚实信用原则履行合同义务，如有违反就必须承担违约责任。三、一审法院认定田华、肖长松拒付承包金等款项的行为不构成违约，是违背合同法精神的。田华、肖长松作为承包人，签署合同时对于出租车承包运营市场的演变是明知的，其作为市场主体对于市场风险是有一定的预见和判断的，应自行承担市场风险。《最高人民法院关于正确适用若干问题的解释（二）服务党和国家的工作大局的通知》（2009年4月27日法【2009】165号）要求法院对上述解释条文正确理解、慎重适用。目前，华悦公司因大量承包人甩包袱，已经有三分之二的车辆放在停车场积灰，公司经营举步维艰，大量贷款和借款无力偿还。综上，一审法院认定田华、肖长松长期拒付承包金和社保垫付款等费用的行为不构成违约实属认定事实不清、适用法律错误，请二审法院依法改判。田华、肖长松答辩称：田华、肖长松不是有意拖欠承包金，双方口头协议一致是以保证金抵扣租金，在退车时80000元保证金足以抵扣了拖欠的承包金，田华、肖长松没有欠华悦公司的款项。当时华悦公司通知田华、肖长松退车，田华、肖长松要求保证金抵押拖欠的承包金，若华悦公司不同意保证金抵扣应付的承包金，华悦公司是不会接收退车的，退车时已完成了全部交接手续。本院经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，本案为合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对华悦公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据华悦公司在二审中的上诉意见和答辩人的意见。本案的争议焦点是1.华悦公司请求田华、肖长松支付承包金及社保费能否支持。2.案涉的保证金能否抵扣拖欠的承包金、代垫的社保费。对此，本院分析如下：关于焦点一。根据案涉当事人提供的证据及陈述意见，本院认为田华、肖长松与华悦公司签订的《东莞市出租小汽车承包合同》是合法有效的，双方应依约履行，田华、肖长松依约应向华悦公司支付承包金和代垫的社保费。关于焦点二。田华、肖长松主张在履行过程中因出租车行业受到网约车行业的冲击，导致其承包亏损，在涉案承包合同约定的承包期届满前经双方协商一致已将承包车辆交回华悦公司，其所交纳的保证金已抵扣未缴付的承包金，在交回承包车辆时，其已不拖欠华悦公司的承包金。华悦公司对此有异议，认为保证金不能抵扣承包金。本院认为，由于田华、肖长松在承包车辆期间适逢国家政策允许出租车服务有多种方式，网约车的合法化不可避免地对出租车行为造成影响，符合《出租小汽车承包合同》第十二条的约定，不管是哪方提出解除合同，均不应视为违约，且田华、肖长松在交回承包车辆给华悦公司时，双方对保证金如何处理没有进行约定，故一审法院认定田华、肖长松向华悦公司交纳的保证金可抵扣其未付华悦公司的承包金77859元及华悦公司垫付2017年1344.38元社保费正确。华悦公司主张要求保证金不能抵扣上述的承包金77859元及1344.38元社保费缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人华悦公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2045.81元，由华悦公司负担(已预交)。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  李瑞峰二〇一九年五月十日书记员  胡春晖