河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初1444号原告：郑州中铁大桥炬烽工程有限公司，住所地郑州市金水区南阳路93号。法定代表人：丁书会，该公司董事长。委托诉讼代理人：张玉平，河南海涛律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：鞠先娥，河南海涛律师事务所律师助理，特别授权。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司豫北分公司，住所地新乡市人民东路163号城管大厦综合楼。负责人：尚铁生，该公司总经理。委托诉讼代理人：牛琳，河南明商律师事务所律师，特别授权。原告郑州中铁大桥炬烽工程有限公司（以下简称中铁公司）诉被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫北分公司（以下简称太平洋豫北分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中铁公司的委托诉讼代理人张玉平、鞠先娥，被告太平洋豫北分公司的委托诉讼代理人牛琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中铁公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告保险赔偿金866257.22元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月31日，原告在被告处为“哈佳铁路站前HJZQ-1标”投保“建筑工程（B)团体意外伤害保险”及“附加建筑工程（B)意外伤害团体医疗保险”，每个施工人员人身意外伤害保险保额300000元，附加医疗保险保额每人20000元，保险期间自2015年10月31日至2016年10月20日。2016年4月15日，上述投保的工地施工人员龚儒明在施工现场搅拌站被拉沙车轧死。事故发生后，原告与其死者家属于2016年5月20日达成赔偿协议，一次性赔偿龚儒明家属各项费用880000元。2016年6月6日，上述投保的工地施工人员张兆朝在施工现场工作时，不慎摔伤，被送往哈尔滨医科大学附属第一医院住院治疗9天，花费医疗费31129.95元，后经鉴定为9级伤残。2017年6月20日，原告与张兆朝达成《事故处理协议书》，一次性赔偿张兆朝各项费用187289元。2016年7月13日，上述投保的工地施工人员孙俊洁乘坐原告吉Ｈ×××××号牌重型普通货车在倒运模板途中与辽Ｍ×××××重型自卸拉煤车相撞，致孙俊洁死亡。事故发生后，原告与其死者家属于2016年8月7日达成赔偿协议，一次性赔偿孙俊洁家属各项费用879000元。因该事故同时造成驾驶人原告公司员工赵振帮骨盆处多处受伤，5日后于2016年7月18日入住哈尔滨医科大学附属第一医院，住院14天，花费的医疗费6698.22元，后经鉴定为10级伤残。2017年6月28日，原告与赵振帮达成赔偿协议，一次性赔偿赵振帮各项费用125438.5元。2016年7月27日，上述投保的工地施工人员李勇在施工现场工作时，右手不慎被被切割机切伤，当即被送往哈尔滨医科大学附属第一医院住院治疗，花费医疗费29782.67元，后经鉴定为10级伤残。2017年5月15日第二次住院治疗，行右手第四掌骨骨折术后骨愈，花费医疗费6879.18元。2017年6月20日，原告与李勇达成《事故处理协议》，原告一次性赔偿李勇各项费用136501元。上述投保工地施工人龚儒明、孙俊洁、赵振帮、张兆朝、李勇伤亡后，原告共赔偿上述5位人员及其家属赔偿金2208228.5元。依据原告与伤亡者之间签订的《事故处理协议》的约定“款项赔付给伤者后，由原告向保险公司请求保险金”，以及原被告双方的保险单和保险合同，被告应在保险限额内赔偿866257.22元。后原告向被告要求在保额内给付原告垫付的保险金，被告迟迟不赔付。依据《保险法》第二条和第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”，原告已经先行向团体意外险的被保险人（员工）承担了赔偿责任，保险公司应按照保险合同向原告赔偿，为此，提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告太平洋豫北分公司向本院提交书面答辩状，并当庭辩称，1、原告的起诉已经超过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。根据建筑工程（B）团体意外伤害保险条款第3.5条规定，诉讼时效为2年。因本案原告诉称的各事故已超过诉讼时效，故应当驳回原告的诉讼请求。2、本案原告诉讼主体不适格。根据保险法及保险条款，保险金申请理赔的主体应当是被保险人或者受益人，本案原告作为投保人要求我公司承担保险责任，诉讼主体不适格。3、根据中国太平洋人寿保险股份有限公司建筑工程（B）团体意外伤害保险条款，我公司承担保险责任的前提是在保险期间内，合同有效的前提下，被保险人在施工现场工作过程中发生意外伤害。被保险人指年龄为16周岁至65周岁、能够正常工作或劳动的属投保单位管理的员工。本案保险承保的施工项目是哈佳铁路站前HJZQ-1标，在保险期间内，只有在该项目上发生的意外伤害事故，且受伤人员是年龄在16周岁至65周岁、属投保人管理的员工才符合保险责任。因本案原告诉称的所有事故均没有报案，我公司无法对事故的真实性、事故地点和原因进行核实，也无法对原告诉称受伤人员的身份进行核实，故无法理赔。根据保险法及保险条款3.2条规定：投保人、被保险人或受益人知道保险事故后应当在10日内通知本公司。如果投保人、被保险人或受益人故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，本公司对无法确定的部分，不承担给付保险金的责任。根据建筑工程（B）团体意外伤害保险条款第3.3条残疾保险金申请：申请人需提供建筑安全主管部门出具的事故证明。4、根据建筑工程（B）团体意外伤害保险条款2.3条约定，残疾保险金指被保险人自意外伤害事故发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因致伤残，且属于《人身保险伤残评定标准（行业标准）》（中保协发(2013)88号，详见附录）中所列的伤残条目，本公司依照该标准规定的评定原则进行评定，并按评定结果所对应该标准规定的给付比例乘以该被保险人对应的保险金额给付残疾赔偿金。《人身保险伤残评定标准（行业标准）》的说明部分规定伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%，故残疾保险金为被保险人伤残评定等级对应的给付比例乘以保额。综上，答辩人认为本案已超过诉讼时效，且原被告诉讼主体均不适格，应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：1、原告向法庭提交了《郑州中铁大桥炬烽工程有限公2015年哈佳工地工人名单》、《劳动合同书》、《证明》各一份，用于证明涉案保险事故的受伤人员张兆朝、赵振帮、李勇以及死亡人员龚儒明和孙俊洁保险事故发生时系原告工作人员，事故均发生在“哈佳铁路站前HJZQ-1标”的施工现场。被告对上述三份证据的真实性均有异议，认为系原告单方出具且无其他证据予以佐证。本院认为，首先，虽然上述证据均为原告单方出具，但出具的证据上均盖有原告公章，证据的来源、形式、内容符合法律规定，具有一定的证明力，且由用工单位出具劳动关系证明也符合日常生活法则；其次，原告为了证明自己的主张，已经完成了初步的举证责任，被告对此提出异议但并未相关证据予以反驳；最后，原告提交的上述三份证据与《道路交通事故认定书》以及法院对李勇和张兆朝的询问笔录可以相互印证。故对上述三份证据的真实性予以认可。2、被告对原告提交的用于证明受伤人员赵振帮、张兆朝、李勇伤残等级的襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所出具的襄职附医司法鉴定所【2017】临鉴字第495号《司法鉴定意见书》、黑龙江远大司法鉴定中心出具的黑远大法鉴字【2017】第150号《法医司法鉴定意见书》和黑远大法鉴字【2017】第0151号《法医司法鉴定意见书》均有异议，认为上述鉴定没有经过法院委托，鉴定标准也没有按照保险条款约定的标准进行，故对鉴定的结论和鉴定机构的资质均不予认可。本院认为，首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，本案中，被告虽对上述鉴定提出异议，但没有向法庭提供相关证据反驳也未申请重新鉴定，鉴定意见作为法定的证据种类，其证据效力非因法院委托所获得。其次，上述鉴定意见均附有鉴定机构和鉴定人员的司法鉴定资格证明，本院对此予以认可。最后，××致残等级》均系国家统一标准，且《人体损伤致残程度分级标准》字2017年1月1日起施行，要求司法鉴定机构和鉴定人进行人体损伤致残程度鉴定统一使用该标准，同时上述三名受伤人员均是在施工过程中受伤，故鉴定机构依据上述标准作出的鉴定意见不违反法律、法规的规定。本院对上述三份《司法鉴定意见》的证明效力予以认定。3、原告向法庭提交了其和赵振帮、张兆朝、李勇签订的《事故处理协议书》，其和龚儒明、孙俊洁家属签订的《赔偿协议书》、收据、赔偿细目、银行转账明细，用于证明其向五名伤亡人员或家属转款并签订《事故处理协议书》和《赔偿协议书》的事实。被告对上述证据的真实性均不予认可。本院认为，（1）经本院核实，张兆朝、李勇对原告和其签订《事故处理协议书》及收到原告相应款项的事实予以认可，且其二人书写的收据与赔偿细目、银行转账明细能够相互印证，故本院对该二份《事故处理协议书》及相对应的收据、赔偿细目、银行转账明细予以认定。（2）对原告与赵振帮签订的《事故处理协议书》及收据，因无法对当事人进行核实，又无相关证据予以佐证，故对该份《事故处理协议书》及收据的证明效力不予认定。（3）对原告和龚儒明、孙俊洁家属签订的《赔偿协议书》及收据，首先，无法对当事人进行核实，也无相关证据予以佐证；其次，涉案保险合同对身故保险金的受益人没有约定，根据《中华人民共和国保险法》第四十二条的规定，保险金应该作为被保险人的遗产，由保险人按照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务，案涉《赔偿协议书》是对被保险人遗产的处理，应该经过全体继承人同意，根据龚儒明、孙俊洁所在村组织出具近亲属关系证明，可以看出案涉《赔偿协议书》非被保险人的全体继承人参与，参与签订《赔偿协议书》的人员也无其他继承人的授权。原告提供的孙俊洁家属对孙夏光的委托书，在委托人签名处不是其他继承人员的签名，而是被委托人孙夏光的签名，故对该《付款委托书》不予采信。综上，对《赔偿协议书》及对应收据的证明效力不予认定。4、被告对原告出具的《出险报案说明》的真实性不予认可，认为系原告单方出具。本院认为，该证据与原告提交的丁某1与王雪录音对话以及证人丁某1和丁某2的证言能够相互印证，故对该份证据的证明效力予以认定。5、原告向法庭提交了山东省菏泽经济开发区人民法院（2018）鲁1791民初1670号民事判决书，用于证明本案不超过诉讼时效以及赔偿计算标准。原告对该份证据的效力不予认可。本院认为，虽然该份判决书中的保险事故与本案保险事故系同一事故，但签订保险合同的主体不一样，两者解决的是两个不同的保险法律关系。故对该份判决书不予采信。6、原告还向法庭提交了案涉保险单、住院病历、医疗费票据、户口注销证明、火化证明，被告向法庭提交了案涉投保单及保险条款，对以上证据，本院结合其他证据综合予以认定。7、原告对于被告向法庭提交的涉案投保单、《建筑工程（B）团体意外伤害保险条款》、《附加建筑工程（B）意外伤害团体医疗保险条款》不予认可，称对投保单的证明效力不予认可，保险条款没有交付投保人，不能证明保险人履行了说明和提示义务。鉴于原告未向法庭提交涉案主险及附加险保险条款，且原告亦未对投保单、两份保险条款内容的真实性提出异议，本院结合本组证据的形式、内容确认本组证据的真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月30日原告中铁公司向太平洋新乡支公司投保了“建筑工程施工人员人身意外伤害保险”，当日，太平洋新乡支公司向中铁公司出具了“团体人身保险保险单”。双方主要约定：（1）投保人：郑州中铁大桥炬烽工程有限公司；（2）项目名称：哈佳铁路站前HJZQ-1标；（3）施工地址：黑龙江省哈尔滨市/哈佳铁路；（4）保险期间：自2015年10月31日零时起至2016年10月20日二十四时或本合同列明的终止性保险事故发生时止；（5）保险费计算方式：按工程合同造价一定比例计收；（6）合同生效日：2015年10月31日；（7）投保范围：“投保人：凡从事土木、水利、道路、桥梁等建筑工程施工、线路管道设备安装、构筑物建筑物拆除和建筑装饰装修的企业，可作为投保人为其在工程项目施工现场从事管理和作业的员工脱保本保险。被保险人：凡年龄16周岁至65周岁、能够正常工作或劳动的属投保单位管理的员工可作为本合同的被保险人”；（8）主险：建筑工程（B）团体意外伤害保险，保险费15384.6元，保险金额300000/人，身故保险金：本公司按该被保险人对应的保险金额给付身故保险金；残疾保险金：本公司按照《人身保险伤残评定标准（行业标准）》规定的评定原则进行评定，并按评定结果所对应该标准规定的给付比例乘以该被保险人对应的保险金额给付残疾保险金，受益人：除另有指定外，残疾保险金的受益人为被保险人本人；（9）附加险：附加建筑工程（B）意外伤害团体医疗保险，保险费1386元，保险金额20000/人，最高不超过主险合同保险金额的20%，受益人为被保险人本人；（10）业务员：王雪；（11）投保单上“投保人数”一栏为空；（12）投保单上“投保单位声明与授权”一栏载明：“本单位向你公司申请投保上述保险，你公司业务人员已提供投保险种的格式条款，并对投保事项和保险条款的所有内容（特别是免除和限制你公司保险责任的条款）作详细解释和明确说明。本单位对上述内容均已了解并同意遵守。”投保单位签章处盖有原告中铁公司的公章。涉案《建筑工程（B）团体意外伤害保险条款》主要约定：1、投保人：凡从事土木、水利、道路、桥梁等建筑工程施工、线路管道设备安装、构筑物建筑物拆除和建筑装饰装修的企业，可作为投保人为其在工程项目施工现场从事管理和作业的员工投保本保险。被保险人：凡年龄16周岁至65周岁、能够正常工作或劳动的属投保单位管理的员工可作为本合同的被保险人。2、保险金额：本合同每一被保险人的最低保险金额为人民币30000元，本合同双方可以根据当地具体情况协商确定保险金额。每种收费方式下，每一被保险人都享有相同的保险金额。3、保险责任：在本合同保险期间内，且本合同有效的前提下，被保险人在施工现场工作过程中发生意外伤害，本公司按以下约定承担保险责任：1）身故保险金：被保险人自意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致身故，本公司按该被保险人对应的保险金额给付身故保险金，本公司对该被保险人的保险责任终止。2）残疾保险金：被保险人自意外伤害事故发生之日起180日以内以该次意外伤害为直接原因致伤残…本公司依照该标准规定的评定原则进行评定，并按评定结果所对应该标准规定的给付比例乘以该被保险人对应的保险金额给付残疾保险金。4、诉讼时效：受益人向本公司请求给付保险金的诉讼时效期间为2年，自其知道或应当知道保险事故发生之日起计算。5、保险费的支付：本合同的保险费计收方式有以下两种：⑴按照施工建筑面积计收。⑵按工程合同造价的一定比例计收。每种收费方式根据不同地区的不同风险程度确定相应的费率标准。投保人应于投保时一次性支付全部保险费。合同并对责任免除、保险金的申请等作了明确约定，后附有《人身保险伤残评定标准（行业标准）》，该标准明确规定了：人身保险伤残程度分为一至十级，最重为第一级，最轻为第十级。与人身保险伤残程度等级相对应的保险金给付比例分为十档，伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%。涉案《附加建筑工程（B）意外伤害团体医疗保险条款》主要约定：1、投保范围：本附加险合同的投保范围与主险合同一致。2、保险金额：本附加险合同的保险金额由投保人与本公司在投保时约定，并在保险单上载明，最高不超过主险合同金额的20%。双方并对保险责任、责任免除、保险金申请、保险费的支付等作了约定。另查明：（1）2016年4月15日，原告工作人员龚儒明在哈佳铁路站前HJZQ-1标搅拌站被拉沙车轧死。（2）2016年6月6日，原告工作人员张兆朝在哈佳铁路站前HJZQ-1标施工现场工作时，不慎摔伤，被送往哈尔滨医科大学附属第一医院住院治疗9天，花费医疗费31129.95元。经黑龙江远大司法鉴定中心鉴定，张兆朝伤残等级为9级。2017年6月20日，原告与张兆朝达成《事故处理协议书》，一次性赔偿张兆朝各项费用187289元，张兆朝同意由中铁公司向保险公司请求赔付保险金，中铁公司拥有保险金支配权，张兆朝无权再主张。（3）2016年7月13日，原告工作人员孙俊洁在哈佳铁路站前HJZQ-1标乘坐原告吉Ｈ×××××号牌重型普通货车在倒运模板途中与辽Ｍ×××××重型自卸拉煤车相撞，致孙俊洁死亡。（4）该事故同时造成驾驶人即原告工作人员赵振帮受伤，于2016年7月18日入住哈尔滨医科大学附属第一医院，住院14天，花费的医疗费6698.22元，后经襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所鉴定，赵振帮伤残程度为10级。（5）2016年7月27日，原告工作人员李勇在哈佳铁路站前HJZQ-1标施工现场工作时，右手不慎被被切割机切伤，当即被送往哈尔滨医科大学附属第一医院住院治疗，花费医疗费29782.67元，后经黑龙江远大司法鉴定中心鉴定，李勇伤残等级为10级伤残。2017年5月15日李勇第二次住院治疗，行右手第四掌骨骨折术后骨愈，花费医疗费6879.18元。2017年6月20日，原告与李勇达成《事故处理协议》，原告一次性赔偿李勇各项费用136501元，李勇同意由中铁公司向保险公司请求赔付保险金，中铁公司拥有保险金支配权，李勇无权再主张。上述事故发生之后，原告工作人员丁某2均在当日通过184××××1521的手机号拨打了中国太平洋人寿保险股份有限公司的客服电话95××0进行报案。丁某2将理赔资料整理好后，交给了中铁公司的会计丁某1。丁某1分别于2016年12月份和2017年11月份到太平洋新乡支公司长垣营业部交材料，由业务员王雪和一个张姓工作人员接收审核后将材料退回。再查明：中国太平洋人寿保险股份有限公司豫北分公司原名为中国太平洋人寿保险股份有限公司新乡中心支公司。本院认为，涉案保险合同系投保人中铁公司与保险人太平洋新乡支公司的真实意思表示，且投保人中铁公司对被保险人其全部员工具有保险利益，该合同不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，投保人依照约定交纳保费，保险事故发生后，保险人太平洋新乡支公司应按照合同的约定承担给付保险金的责任。通过法庭审理，本案的争议焦点有：1、本案诉讼时效是否已过。2、涉案事故是否为涉案保险合同约定的保险事故，涉案伤亡人员是否为涉案保险合同的被保险人。3、中铁公司是否为本案适格原告。4、保险金的计算及标准。一、关于本案是否已过诉讼时效。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”，《民法总则》虽然将《民法通则》的诉讼时效期间由二年变为三年，但只是针对的普通诉讼时效，对短期诉讼时效、最长诉讼时效和一些特殊的诉讼时效并没有变更，也没有要求全部的民事权利诉讼时效都适用三年的期间，而是要求“法律另有规定的，依照其规定”，现行法律并没有关于《中华人民共和国保险法》诉讼时效规定已经失效的规定，故本案应该适用《中华人民共和国保险法》第二十六条第二款的规定：“人寿保险的被保险人或者受益人向保险人请求给付保险金的诉讼时效期间为五年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”，故本案的诉讼时效期间应该为五年。涉案保险事故发生在2016年，原告分别于2016年底和2017年11月份要求被告进行理赔，原告的行为构成了诉讼时效的中断，诉讼时效应该从原告最后向被告主张权利即2017年11月份开始起算，而本案原告向本院起诉的时间是2018年7月份，没有超过五年的诉讼时效。对于涉案《建筑工程（B）团体意外伤害保险条款》中关于“受益人向保险人请求给付保险金的诉讼时效为2年”的约定，因违反《中华人民共和国民法总则》第一百九十七条关于“诉讼时效的期间、计算方法以及中止、中断的事由由法律规定，当事人约定无效”的规定，本院认定该条款无效。综上所述，本案的诉讼时效期间未过。二、涉案事故是否为涉案保险合同约定的保险事故，涉案伤亡人员是否为涉案保险合同的被保险人。被告就原告在投保时没有向其提供工人名单，不确定涉案伤亡人员是否属于投保项目上的工人，也不确定涉案事故是否发生在投保项目工地上的抗辩。本院认为，首先，在涉案保险合同中双方并没有关于附工人名单的约定，投保单上“投保人数”一栏为空，保险费计算方式为“按工程合同造价一定比例计收”。这与被告公司业务员王雪在与丁某1的电话通话中所述的“按工地工程量的，不是按人数保的，没有具体人数，不是实名制”一致。同时，《建筑工程（B）团体意外伤害保险条款》1.3投保范围约定“投保人：凡从事土木、水利、道路、桥梁等建筑工程施工、线路管道设备安装、构筑物建筑物拆除和建筑装饰装修的企业，可作为投保人为其在工程项目施工现场从事管理和作业的员工投保本保险。被保险人：凡年龄16周岁至65周岁、能够正常工作或劳动的属投保单位管理的员工可作为本合同的被保险人”。其次，涉案保险合同为被告提供的格式条款，被告在原告没有提供工人名单的情况下，接受原告支付的保费，视为对被告投保行为的接受与认可，其应当按照约定的时间开始承担保险责任。最后，经庭审查明，涉案伤亡人员均系原告在哈佳铁路站前HJZQ-1标项目的工人，涉案事故均发生在该项目施工现场。综上，对被告的抗辩不予支持，本案涉案伤亡人员属于涉案保险合同的被保险人，涉案事故属于保险事故。三、关于中铁公司是否为本案适格原告。首先，根据保险合同约定，意外伤害保险的残疾保险金和医疗保险金的受益人为被保险人本人，本案涉案伤残人员张兆朝、赵振帮、李勇为涉案保险合同的受益人，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（三）第十三条规定：“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外”，本案中，张兆朝、李勇通过和原告签订《事故处理协议书》将保险金请求权转让给原告，且没有法律或当事人约定不得转让的情形，该转让行为有效，原告中铁公司取得了其二人对保险人的保险金请求权，可以作为原告向被告主张权利。其次，原告和赵振帮签订的《事故处理协议书》无法核实真实性，本院于庭审后给予原告一定的期限由其负责通知被保险人赵振帮到法庭接受询问，但至今原告仍未通知到赵振帮本人。死亡人员龚儒明和孙俊洁的保险金应该作为遗产处理，但原告和其家属签订的《赔偿协议书》没有经过全部继承人同意，且本院亦无法核实其真实性。故在现在证据下原告不能取代赵振帮以及龚儒明和孙俊洁的继承人向被告主张给付保险金，对此，原告可在补充新的证据后另行向法院起诉。四、关于保险金的计算及标准。原告认为被告制定的格式条款没有向其提供，没有尽到提示说明义务，故格式条款中规定的保险金的给付办法对其不产生效力，应该按照人身损害残疾赔偿金的计算标准进行赔偿。本院认为，首先，在保险单上用黑色加粗字体标注了“保险责任与责任免除详见条款”，在投保单“投保单位声明与授权”一栏载明了：“本单位向你公司申请投保上述保险，你公司业务人员已提供投保险种的格式条款，并对投保事项和保险条款的所有内容（特别是免除和限制你公司保险责任的条款）作详细解释和明确说明。本单位对上述内容均已了解并同意遵守。”原告中铁公司在投保单位签章处盖有公章。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条、第十三条之规定，应当认定被告就格式条款中的免除责任条款尽到了提示及说明义务，涉案保险合同的格式条款对双方具有约束力。其次，原告作为建筑工程施工单位，较之于普通个人，对保险具有较多的了解，在投保时理应具有较高的注意义务，且原告在多家保险公司投有多份保险，其对相应的保险理赔也应该比较熟悉。最后，人身伤害残疾赔偿金主要针对的是侵权行为，而本案系保险合同法律关系，按保险金额乘以对应比例给付保险金更符合交易惯例。综上，对残疾赔偿金应该按照保险金额乘以伤残等级对应的比例进行计算。张兆朝的伤残等级为9级，其残疾保险金为保险金额300000元×20%＝60000元。李勇的伤残等级为10级，其残疾保险金为保险金额300000元×10%＝30000元。张兆朝的医疗费为31129.95元、李勇的医疗费为29782.67元+6879.18元＝36661.85元，均超过约定的医疗费保险金额20000元，故其二人的医疗费保险金均为20000元。所以，被告应该支付给原告的保险金为60000元+30000元+20000元+20000元＝130000元。综上所述，本院对郑州中铁大桥炬烽工程有限公司要求太平洋豫北分公司支付保险金的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、第一百九十七条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十六条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条、第十三条之规定，《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（三）第十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定判决如下：一、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫北分公司于本判决生效后五日内支付原告郑州中铁大桥炬烽工程有限公司保险金130000元。二、驳回原告郑州中铁大桥炬烽工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12463元，因本案适用简易程序减半收取计6231.5元，由原告郑州中铁大桥炬烽工程有限公司承担935元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司新乡中心支公司承担5296.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。同时自判决书收到之日起十五日内向新乡市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员 裴梅玲二〇一九年五月十六日代书记员 高 飞