福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0102民初8010号 原告：福建省新闻出版广电局，住所地福州市鼓楼区东水路**。 法定代表人：陈立华，局长。 委托诉讼代理人：李卓，福建八闽律师事务所执业律师。 被告：福州瑞善餐饮管理有限公司，，住所地福州市鼓楼区东水路**图书资料及出版业务用房（裙楼**） 法定代表人：游水海。 委托诉讼代理人：俞建明，福建青翰律师事务所执业律师。 原告福建省新闻出版广电局（以下称新闻出版局）与被告福州瑞善餐饮管理有限公司（以下称瑞善公司）返还原物纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告双方委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新闻出版局向本院提出诉讼请求：1.判令瑞善公司立即腾空搬离福州市鼓楼区新闻出版局附属楼二层及一层一部分，将该房屋恢复原状返还新闻出版局；2.判令瑞善公司按每月38600元（瑞善公司占用新闻出版局裙楼第二层及第一层一部分面积合计965平方米，合同约定每平方米每月40元）计付瑞善公司自2018年3月起至实际搬离之日止的占有使用费。诉讼过程中，新闻出版局变更第二项诉讼请求为：判令瑞善公司按每月38600元（瑞善公司占用新闻出版局裙楼第二层及第一层一部分面积合计965平方米，合同约定每平方米每月40元）计付瑞善公司自2018年1月起至2018年7月15日占有使用费173700元。事实和理由：2013年11月7日，福建省新闻出版局（2014年1月根据福建省政府决定合并入原告福建省新闻出版广电局）与瑞善公司签订《福建省新闻出版局机关食堂承包合同》，约定瑞善公司承包新闻出版局机关食堂餐饮服务，合同第三条场地面积约定“裙楼一、二层，面积1290平方米，其中，一层（540㎡）划分为厨房和餐厅，二层（750㎡）划分为餐厅和3个包间”，合同第五条承包金额、支付方式约定“承包金额按建筑面积1290平方米计算（招投标文件已明确），每平米每月承包金人民币40元”。合同签订后，新闻出版局依约将场地交付瑞善公司经营。期间，瑞善公司未经新闻出版局同意擅自将裙楼一层计325平方米转租给福州市鼓楼区啦町咖啡吧（已另案起诉处理）。2018年2月新闻出版局与瑞善公司已经通过协商解除了双方所签订的《福建省新闻出版局机关食堂承包合同》，瑞善公司并承诺于2018年2月7日完成清场，随后瑞善公司搬离了占用房屋。但在当月中、下旬，瑞善公司又搬回继续占有经营，并拒绝搬离直至2018年7月15日。综上，新闻出版局提起诉讼，望判如所请。 瑞善公司辩称，一、新闻出版局的诉讼请求违背客观事实，应予以驳回。新闻出版局在诉状中提到，2018年2月，瑞善公司就与其通过协商解除了双方所签订的《福建省新闻出版局机关食堂承包合同》，瑞善公司依约于2018年2月7日前已经完成清场，搬离房屋。此后，瑞善公司根本就未再搬回，更不可能对房屋进行占用、使用。该房屋完全是在新闻出版局自己的掌控之下。因此，新闻出版局诉称瑞善公司强行占有房屋并要求支付占有使用费是明显违背客观事实的，故应驳回新闻出版局的诉请。 二、因新闻出版局出于自身的原因而提前解除合同，过错责任在于新闻出版局，而提前解除合同给瑞善公司造成了巨大的经济损失，新闻出版局应当依法给予瑞善公司相应的赔偿。根据双方签订的《福建省新闻出版局机关食堂承包合同》第十五条装修之特别约定第1点之约定，瑞善公司在房屋装修上投入的资金超过1600000元。虽然经过几年的使用有部分折旧损耗，但仍然存有不低的剩余价值。另因新闻出版局提前解除合同，导致瑞善公司遭受了严重的经济损失，包括但不限于因搬迁所产生的搬迁费、遣散员工所支付的补偿费及在搬迁过程停止经营所造成的业务损失费等。 综上，瑞善公司认为，因新闻出版局提前解除合同导致瑞善公司遭受了严重的经济损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定，新闻出版局应进行赔偿；新闻出版局的诉讼请求违背客观事实，应当驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2013年11月20日，福建省新闻出版局（2014年1月合并入福建省新闻出版广电局）与瑞善公司签订《福建省新闻出版局机关食堂承包合同》，约定瑞善公司自2014年1月1日至2018年12月31日承包新闻出版局机关食堂餐饮服务，承包场地位于福州市鼓楼区新闻出版局附属楼一层（540平方米）、二层（750平方米）；并约定合同期满或终止时，瑞善公司应将上述场地完好还给新闻出版局。 2014年2月15日，瑞善公司与案外人郑劲签订《食堂合作经营补充合同书》，约定瑞善公司将承包场地的一层部分（325平方米）转租给郑劲用于经营啦町咖啡吧。 2018年2月2日，新闻出版局与瑞善公司经协商一致同意新闻出版局食堂停止运营，瑞善公司于当月7日前完成清场，同时就解除上述承包合同进一步协商。随后，瑞善公司依约完成清场。 2018年4月2日，新闻出版局以返还原物为由向本院起诉瑞善公司与案外人福州市鼓楼区啦町咖啡吧（以下称啦町咖啡吧）请求啦町咖啡吧返还承包场地一层占用部分及支付占有使用费，并由瑞善公司承担连带责任。后，本院于2018年9月30日作出（2018）闽0102民初2796号民事判决，认定啦町咖啡吧至该案判决之日仍占有一层场地325平方米，瑞善公司未经同意违法转租，应与啦町咖啡吧共同返还上述场地，并判决支持新闻出版局的诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点是瑞善公司是否于2018年3月至7月期间占有福州市鼓楼区新闻出版局附属楼二层及一层一部分。新闻出版局主张瑞善公司于2018年2月7日前搬离诉争场地后，又于3月起继续占有，并提供福建省新闻出版物业管理有限责任公司（以下称新闻出版物业公司）出具的《关于局食堂经营情况的说明》、若干物业费收款收据及（2018）闽0102民初2796号民事判决书拟予以证明；瑞善公司认可其于2018年2月7日前搬离诉争场地，但对新闻出版局主张其后继续占有的事实不予认可。本院认为，双方均认可瑞善公司于2018年2月7日前搬离诉争场地，本院予以确认。 关于瑞善公司是否又返回诉争场地并继续占有的问题，综合新闻出版局提供的证据，本院分析如下：首先，新闻出版物业公司出具的情况说明属于证人证言，基于其与新闻出版局存在一定利害关系，其作出的对于瑞善公司的不利陈述，证明力较低；其次，新闻出版物业公司出具的收款收据，虽然能够证明瑞善公司自2018年2月以后仍持续缴纳物业费，但瑞善公司抗辩其缴纳物业费系缘于双方承包合同解除后未进行结算、现场移交的情况下所进行的垫付，具有一定合理性；第三，（2018）闽0102民初2796号民事判决书仅能证明诉争场地一层325平方米的部分自2018年3月至7月期间由啦町咖啡吧占有，不能证明瑞善公司同时占有诉争场地，且啦町咖啡吧所经营的餐饮种类与瑞善公司承包的餐饮服务有别，并不能证明瑞善公司有在诉争场所继续经营日常食堂餐饮服务，亦即存在瑞善公司继续占有诉争场地的行为目的；故，新闻出版局提供的上述证据均不足以单独证明其事实主张，亦不足以形成证据链证明瑞善公司于2018年3月起仍占有诉争场地。 综上，根据“谁主张谁举证”的民事诉讼规则，新闻出版局对其事实主张不能予以举证证明，其应承担举证不力的法律后果，因其不能证明瑞善公司自2018年3月至7月期间占有使用诉争房屋，故其请求瑞善公司返还诉争房屋并支付房屋占有使用费，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回福建省新闻出版广电局的全部诉讼请求。 案件受理费6353元，适用简易程序减半收取2676.5元，由福建省新闻出版广电局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  陈婷 二〇一九年五月八日 法官助理林振 书记员王典乐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。