内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内05民终460号上诉人(一审被告)：中央储备粮通辽甘旗卡直属库有限公司，住所地：内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼甘旗卡铁东。法定代表人：魏建波，职务：经理。委托诉讼代理人：王阳，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李建文，男，1956年1月5日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份证号码：×××。委托诉讼代理人:张宏亮，通辽市148第三法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：伙秀兰（霍秀兰），女，1966年1月12日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份证号码：×××。上诉人中央储备粮通辽甘旗卡直属库有限公司因与被上诉人李建文、伙秀兰民间借贷纠纷一案，不服科尔沁左翼后旗人民法院（2018）内0522民初12085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月13日立案后依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。中央储备粮通辽甘旗卡直属库有限公司（以下简称甘旗卡直属库）上诉请求：一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法予以驳回。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人不应承担还款责任。1、被上诉人李建文在一审庭审过程中并未提供上诉人向其借款的有效证据，其提供的收据收条等证据均为伙秀兰出具或提供,无法证明上诉人向其借款的事实;其提供的《核查记录》中也没有明确表述上诉人借款的事实,相关借款内容均为李建文自己陈述，不能证明上诉人存在借款的事实;其提供的录音证据因为未经被录音人许可，证据存在合法性瑕疵，不应予以采信;其提供的证人张乌恩的证言，因张乌恩在上诉人起诉的借款发生时已经调离上诉人单位，无权代表上诉人对外借款，其证言不应予以采信。一审判决依据上述不充分证据及合法性瑕疵证据认定上诉人向李建文借款的事实，严重侵害了上诉人的合法权益。2、一审法院依据李建文单方面向上诉人出具的《催款通知书》认定上诉人向李建文借款的事实，并判决应按李建文单方表述的月息1.5%计算利息,属于认定事实错误。根据《中华人民共和国民法总则》及《中华人民共和国合同法》的有关规定，合同的生效应以合同签订当事人自愿达成合意为基础。本案中，在借款事实并不存在的前提下，李建文单方面向上诉人送达的《催款通知书》并不产生法律效力，通知书中的利息计算方式同样不对上诉人产生法律效力，一审法院以此认定上诉人应按月息1.5%计算方式向李建文承担利息严重侵害了上诉人的合法权益。3、在一审庭审中，上诉人多次阐明，上诉人并不欠库伦旗兴农粮油购销有限公司任何款项，该事实也得到了李建文提供的证人张乌恩的证实。库伦旗兴农粮油购销有限公司欠农民玉米款是其自身经营的行为，与上诉人无关。因此,从事实及逻辑关系角度来看，不存在上诉人向李建文借款以解决库伦旗兴农粮油购销有限公司欠农民玉米款问题的合理性，李建文起诉要求原告承担还款责任与事实情况不符。二、一审判决适用法律错误。一审法院在李建文未提供明确证据证明其诉讼请求的情况下，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定进行判决，属于适用法律错误。综上,请求二审法院依法撤销一审判决，依法进行改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益，维护国有资产不受侵犯，维护法律的权威与公正。李建文辩称，表示服从一审判决。伙秀兰辩称，表示服从一审判决。李建文向一审法院起诉请求：原告多年从事建筑行业工作，与被告甘旗卡直属库建立了多年的合作关系。2016年7月16日，被告甘旗卡直属库因租赁库点库伦旗兴农粮油购销有限公司粮食出库期间，因拖欠农户收购资金，导致粮食无法出库。为解燃眉之急，被告找到原告，从原告处筹借1780000元，并由被告派人与原告一起直接交付给被告在库伦旗租赁库点，由被告伙秀兰为原告出具了收据，分发给各粮农。无奈之际，原告依法提起诉讼，请求人民法院依法判令被告偿还借款本金1780000元，并承担拖欠款利息，按照月息1.5%计算，至拖欠款全部还清为止，并应承担诉讼费用。一审法院经审理查明：库伦旗兴农粮油购销有限公司是被告甘旗卡直属库租赁库点。2016年7月16日租赁库点粮食出库期间，因拖欠农户收购资金，导致库点的临储粮食无法调出，也因此当地卖粮农户到有关部门上访，造成了一定社会影响，由此也引起了有关部门的关注。因被告为尽快解决，通过原任主任张乌恩找到原告，向原告借款1780000元并派人送库伦旗租赁库点，并通过被告伙秀兰（霍秀兰）收取此款送到库伦旗公安局经侦大队，由库伦旗公安局经侦大队将此款发放给当地各卖粮农户。此后，此款经原告多次催款，被告一直未还。于2018年2月26日原告以书面形式向被告通知催款，在通知书中原告告知此款系从他人所借，月息为1.5%，并限期于2018年3月15日前还清，否则按借款之日起计算利息，还本付息。但被告将此款至今分文未还。原告无奈诉至一审法院，要求被告偿还借款本金及利息。一审法院认为，被告甘旗卡直属库财务系统内虽未查询到此笔借款，依据原告出具的书证、录音及证人证言，原被告之间形成的借贷合同关系事实清楚，证据充分，应予认定。依据我国《合同法》规定，被告甘旗卡直属库作为借款人，应当保持诚实信用，严守诺言，履行其合同的义务。但本案中原告虽然多次向被告索要，被告不但未能偿还，在庭审中也否认借款的事实，也对原告主张的利息以双方没有约定为由不予认可，可见被告的态度显然有违诚信。这个诚信就是当事人在市场活动中应讲信用，恪守承诺，诚实不欺，在追究自己利益的同时不损害他人利益和社会利益，要求在民事活动中维持双方利益以及当事人利益与社会利益平衡。因此，按照法律规定，遵循诚实信用原则,一方面要求当事人除了应履行法律和合同规定的义务以外,还应履行诚实信用原则所产生的各种附随义务。这些附随义务包括重要事情的告知的义务。另一方面,在法律和合同规定的义务内容不明确或欠缺规定的情况下,当事人应依据诚实信用原则履行其义务。因此本案中被告向原告借款未出具任何手续的情况下，如果认定原告利息主张无法律依据显然与案件事实相悖，同时如果按照举证责任谁主张谁举证一般原则，驳回原告利息主张显然失去公平，也不利于维护诚信。因此，本案中经原告多次向被告催款未果的情况下以书面形式通知催款，书面告知其借款来源及其利息等重要事情，并限期偿还，如不按期偿还，自借款之日起计算利息，但被告却拒不履行还款义务。故原告书面通知，虽然不是双方约定的法律义务，这也是当事人应履行的法律所规定的附随义务，亦符合法律诚信原则有关规定。因此按照我国民法公平和诚信原则，原告提出要求被告计算1.5%的利息并无不妥，故对原告的利息主张应予支持。另外，原告出具的《收据》虽然是被告伙秀兰出具的，其未个人所借，原告与被告伙秀兰之间并未形成借贷关系，故被告伙秀兰个人不应承担偿还责任。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、判令被告中央储备粮通辽甘旗卡直属库有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李建文2016年7月16日借款本金1780000元，利息自借款之日起按1.5分计算，给付至本金还清为止；二、驳回原告李建文对被告伙秀兰的诉讼请求。案件受理费20820元，减半收取10410元，由被告中央储备粮通辽甘旗卡直属库有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实及对证据的采信情况与一审一致，本院予以确认。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。公民和法人之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，虽然上诉人甘旗卡直属库财务系统内未查询到此笔借款，但是有被上诉人提交的伙秀兰出具的收据、库伦旗公安局经济犯罪侦查大队出具的收到条、录音及证人证言等证据能够证实上诉人与被上诉人李建文之间存在债权债务关系，故对此上诉人应积极履行偿还欠款的义务。关于利息问题，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条第二款，“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”之规定，被上诉人李建文主张计算1.5%的利息并无不妥，本院应予支持。一审判决认定事实并无不当，本院予以确认。上诉人提出的上诉人与被上诉人李建文之间不存在债权债务关系，不承担偿还义务的上诉理由没有有效、充分的证据予以佐证，本院不予支持。综上所述，中央储备粮通辽甘旗卡直属库有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20820元，由上诉人中央储备粮通辽甘旗卡直属库有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 巴  雅  尔审判员 石     莹审判员 张     雷二〇一九年五月六日书记员 包额尔敦必力格