安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1821民初836号原告：郎溪县开明水泥制品厂（普通合伙），普通合伙企业，住所地安徽省郎溪县新发镇官桥村，统一社会信用代码913418216808437809。执行事务合伙人：郑双有，男，1972年12月8日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：李书武，安徽见贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李克强，安徽见贤律师事务所律师。被告：林敏，男，1969年7月2日出生，汉族，住安徽省广德县。被告：安徽征宇建筑安装工程有限公司，住所地安徽省广德县桃州镇广宁路日月商城**04-02-01，统一社会信用代码91341822694140285X。法定代表人：林敏，该公司执行董事兼总经理。被告：合肥市公路桥梁工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河区北京路**综合办公培训中心，统一社会信用代码91340100705039343J。法定代表人：杨枫，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵元芳，该公司员工。委托诉讼代理人：章天宇，安徽天禾律师事务所律师。原告郎溪县开明水泥制品厂（普通合伙）（以下简称开明水泥厂）诉被告林敏、安徽征宇建筑安装工程有限公司（以下简称征宇公司）、合肥市公路桥梁工程有限责任公司（以下简称合肥路桥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月18日受理后，依法适用简易程序，于2019年4月18日公开开庭进行了审理。原告开明水泥厂委托诉讼代理人李书武，被告合肥路桥公司委托诉讼代理人章天宇到庭参加了诉讼，被告林敏及征宇公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。开明水泥厂向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告拖欠货款90830元；2.判令三被告支付原告拖欠货款利息损失暂计19000元，以后利息损失计算至付清日止（起算时间2015年2月1日至起诉之日，计算标准为年利率6%）；3.判令三被告承担连带责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年期间，三被告在承建郎溪县S214省道（建平大道）十字段工程时，于2014年6月10日、2014年10月21日、2015年1月30日三次在原告处采购工程建设所需涵管，货款总计190830元。被告于2014年7月19日付款4万元，2015年10月30日付款4万元，2016年2月7日付款2万元，总计付款10万元。在原告多次催款下，三被告工作人员于2018年11月23日确认上述事实，在结算单上签字确认。后原告要求被告支付货款，被告继续拖延。林敏未作答辩。征宇公司提交书面答辩状称：1.郎溪县S214省道（建平大道）十字段工程系由合肥路桥公司承建，林敏当时是该公司的施工人员，而非由征宇公司承建。2.2015年5月15日，林敏才成为征宇公司的股东并担任公司法定代表人职务；3.征宇公司与原告之间无任何形式的经济往来，更不拖欠原告货款。故原告所称案涉工程因施工所需于2014年6月10日至2015年1月30日期间三次向其采购建筑用涵管，与征宇公司没有任何关联，应当依法驳回原告对征宇公司的全部诉讼请求。合肥路桥公司在庭审中答辩称：1.合肥路桥公司与原告之间不存在买卖合同关系，案涉水泥实际购买人是征宇公司。①原告之前就本案起诉过一次，在起诉时认定本案货物的实际购买人是林敏，并通过企业信息查询系统查询到林敏为征宇公司的法定代表人，从而推断货物是由征宇公司购买，后原告在2019年1月查询到合肥路桥公司相关案件后撤诉，才认定林敏为所谓的项目经理。故原告在供货之初不知道合肥路桥公司的存在，也不具备认定买卖合同相对人为合肥路桥公司的合理善意，即原告从一开始就不知道货物的购买方为合肥路桥公司。该节事实也从侧面证实本案买卖合同关系系发生在原告与林敏和征宇公司之间。②合肥路桥公司系安徽省郎溪县S214省道（建平大道）十字段工程的承包人，但从未与原告发生任何买卖合同关系，双方之间没有任何款项往来。原告陈述在2014年至2016年期间收到货款10万元，与合肥路桥公司没有关联，且原告没有提交证据证明其与合肥路桥公司之间有资金往来。2.原告未提交任何实际供应货物的证据，应当承担举证不利的后果。①根据日常经验法则和大宗商品的交易习惯，供应商供货后须提供商品接收清单，由购买方和出卖人分别保留，待交易完成后核对账目往来，确认最后的结算金额。但本案原告在长达三年的供货期间，没有提供由合肥路桥公司、征宇公司确认的供货凭证，显然不符合常理。②根据法律规定，人民法院应当基于书面买卖合同来确定当事人的买卖合同关系，在没有书面合同的情况下，应当结合案件其他辅助证据对是否构成买卖合同关系进行综合审查，从而确定合同双方的权利义务。但本案原告与合肥路桥公司之间没有任何书面采购合同，也没有提供其他足以确认双方买卖合同关系的证据，无法确定双方存在买卖合同关系。3.原告主张合肥路桥公司对征宇公司承担连带责任，没有事实和法律依据。连带债务的成立必须以法律明确规定或当事人约定为要件，我国现行法律仅明确八种需承担连带责任的情形。本案中，合肥路桥公司与原告无直接合同关系，也不属于法律规定需要承担连带责任的情形。4.原告在本案中主张延期支付货款利息没有合同和法律依据。开明水泥厂为支持其主张，提交以下证据：1.开明水泥厂营业执照，拟证明：原告的主体资格。2.国家企业信用信息公示系统信息，拟证明：两被告身份情况。3.《郎溪县S214省道（建平大道）十字段工程郑双宝涵管结算单》，拟证明：被告在原告处采购涵管，货款共计190830元，已付10万元，尚欠90830元。4.（2018）皖1821民初2385号、（2018）皖1821民初1633号民事判决书各一份，拟证明：三被告之间的关系，及结算人刘苏华、陈登峰、林敏的身份情况，与本案相关事实。5.开明水泥厂发运单，拟证明：2014年至2015年之间的送货情况。庭审质证时，合肥路桥公司对开明水泥厂提交的证据发表以下质证意见：对证据1、2无异议，对证据2证明对象有异议，合肥路桥公司不是该买卖合同的相对人，不是本案适格的被告。对证据3有异议，该结算单无合肥路桥公司的盖章确认，也无合肥路桥公司项目经理何小兵的签字确认。该结算单中所提及的2014年至2016年合计10万元的已付货款，并非合肥路桥公司支付，双方无任何款项往来；财务人员陈登峰的签字及林敏的签字发生在2018年11月23日，案涉相关纠纷于2018年中旬集中爆发，上述财务人员的签字明显是在案发后补签，且陈登峰的签名字样与其他案件的签名字样明显不同。对证据4真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。（2018）皖1821民初2385号案件因原告提起上诉，该判决并未生效，且该判决已查明合肥路桥公司将工程分包给双乐公司后，双乐公司将上述工程交由林敏等人施工，也证实了双乐公司将工程另行分包的事实，本案买卖合同关系发生在原告与林敏及征宇公司之间；（2018）皖1821民初1633号判决已生效，该判决书中所涉及的机械租赁费用结算，由合肥路桥公司项目经理何小兵签字确认，于本案纠纷没有可参照性。对证据5有异议，该组产品发运单中均无三被告的签字确认，大部分单据收货人处无人签字，该组证据材料不能达到原告的证明目的。林敏、征宇公司未到庭进行质证。林敏、征宇公司、合肥路桥公司未提交证据。本院对开明水泥厂及合肥路桥公司提交的证据审查认证如下：合肥路桥公司对开明水泥厂提交的证据1、2真实性无异议，本院予以确认。开明水泥厂提交证据3，欲证明本案的货款结算情况，本院对该证据依法予以确认，合肥路桥公司对该证据有异议，认为该证据无其公司签章及项目经理签字，且认为该证据形成于涉案工程其他材料供应商起诉合肥路桥公司系列案件之后。对于涉案买卖合同相对人的认定，本院将在下文予以综合认定。证据4系本院就涉案工程其他案件所作判决，与本案事实的认定具有关联性，本院依法予以确认，作为认定案件事实的依据。证据5内容真实，与本案审理相关联，本院依法予以确认，作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：开明水泥厂系经营水泥制品（非承重）、免烧砖制造及销售的普通合伙企业，郑双有为执行事务合伙人。开明水泥厂在庭审中陈述，林敏以工地现场负责人身份，于2014年与其联系，向其购买涵管，双方未签订书面合同，后林敏电话与其联系送货事宜，开明水泥厂将涵管送往郎溪县S214省道（建平大道）十字段工程施工现场。2018年11月23日，经多方结算形成《郎溪县S214省道（建平大道）十字段工程郑双宝涵管结算单》，其上载明2014年6月10日涵管金额为159720元，2014年10月21日涵管金额为27540元，2015年1月30日涵管金额为3570元，合计金额为190830元，前期已付款情况为：2014年7月19日付款4万元，2015年10月30日付款4万元，2016年2月7日付款2万元，合计已付款10万元，余欠涵管款90830元。在该结算单尾部，经办人处由郑双宝（开明水泥厂在庭后出具书面情况说明，确认郑双宝系开明水泥厂财务会计）签字，计算处有“刘苏华”签名字样，财务处有“陈登峰”签名字样，复核处有“林敏”签名字样。另查明，本院于2018年12月28日作出（2018）皖1821民初2385号原告李祥细与被告合肥市公路桥梁工程有限责任公司、郎溪县交通运输局建设工程施工合同纠纷一案判决（该判决已生效，生效时间为2019年1月15日），在该判决中确认以下事实：1.2010年8月19日，合肥路桥公司通过招投标程序，取得郎溪县绕城快速通道二期道路工程（十字工业园段）施工权，2011年1月12日，合肥路桥公司与发包方郎溪县交通运输局签订了施工合同协议书，其中合同第70页载明了“拟委任的主要管理人员和技术人员名单及履历表”，其中陈登峰拟在项目中担任的职务为财务负责人，在人员资历表中显示陈登峰的公司职务为职员。合肥路桥公司在取得上述工程承包权后，成立了合肥市路桥公司郎溪县建平大道（十字段）项目经理部，项目经理为何小兵。2013年8月22日，合肥路桥公司郎溪县建平大道（十字段）项目经理部完成郎溪县绕城快速通道二期道路工程（十字段）建设工程项目管理人员（方案）的编制，并经该工程监理单位、建设单位的审核通过。该方案后附的“拟委任的其他主要管理人员”显示，陈登峰拟在项目中担任的职务为财务负责人，刘苏华拟在项目中担任的职务为道路工程师。在施工人员简历表中，刘苏华的职务为职员，陈登峰的职务为会计。郎溪县绕城快速通道二期道路工程（十字工业园段）与郎溪县S214省道（建平大道）十字段工程系同一工程。2.2013年10月22日，合肥路桥公司与安徽双乐路桥建设有限公司（后更名为安徽兴隆建筑有限公司）签订协同辅助施工合同，将上述工程中的部分工程交由安徽双乐路桥建设有限公司施工。其后，安徽双乐路桥建设有限公司又将上述工程交由林敏等人施工。3.2011年1月至2018年11月，林敏以征宇公司员工的身份在广德县购买了社会保险。2012年8月至9月，刘苏华以征宇公司员工的身份在广德县购买了社会保险。2011年1月至2017年2月，陈登峰在广德县购买了社会保险。再查明，2018年1月份，案外人郎溪县重梁预制构件有限责任公司以其向合肥路桥公司供应了涵管，而合肥路桥公司违约未付清货款为由诉至本院【案号为（2018）皖1821民初47号，已生效】，并在诉讼过程中提交了合肥路桥公司与涉案工程发包人郎溪县交通运输局签订的施工合同协议书，本院依照该协议书中的“拟委任的主要管理人员和技术人员名单及履历表”，确认了陈登峰在项目中的职务为财务负责人。自2018年7月起，郎溪县毕桥茶都彩砖厂【案号为（2018）皖1821民初1488号，已生效】、郎溪县十字铺加油站【案号为（2018）皖1821民初1525号，已生效】、郎溪县国强商贸有限公司【案号为（2018）皖1821民初1527号】、简恩平【案号为（2018）皖1821民初1633号，已生效】以其就涉案工程向合肥路桥公司供应了货物或提供租赁物为由，陆续向本院提起诉讼，主张由合肥路桥公司承担付款义务。其中，郎溪县十字铺加油站、郎溪县国强商贸有限公司、简恩平在诉讼过程中均提交了合肥路桥公司与郎溪县交通运输局签订的施工合同协议书及“拟委任的主要管理人员和技术人员名单及履历表”。本院依法确认了陈登峰为合肥路桥公司的职员，在涉案工程担任财务负责人，并陆续于2018年10月、11月、12月作出判决，判决由合肥路桥公司承担给付货款或租赁费的义务。又查明，开明水泥厂欲起诉林敏承担给付涉案货款义务，经在国家企业信用信息公示系统查询，得知林敏为征宇公司的法定代表人，遂于2019年1月3日以征宇公司为被告向本院提起诉讼【案号为（2019）皖1821民初41号】，并在诉状中陈述称征宇公司向其采购涵管，尚欠货款90830元，并陈述征宇公司工作人员及法定代表人在结算单上签字确认。本院对该案立案受理后，依法于2019年1月29日公开开庭进行了审理，开庭时，征宇公司以林敏于涉案买卖合同成立之后成为征宇公司股东并担任法定代表人为由，抗辩称征宇公司不应当承担货款给付义务。开明水泥厂于2019年2月22日向本院申请撤回对征宇公司的起诉，并于2019年3月18日，以林敏、征宇公司及合肥路桥公司为被告，向本院提起诉讼。本院认为，在本案中，开明水泥厂未能提交书面买卖合同，以证明与其发生买卖合同关系的相对方，其提交了由多方结算并形成的《郎溪县S214省道（建平大道）十字段工程郑双宝涵管结算单》及（2018）皖1821民初2385号、（2018）皖1821民初1633号民事判决书，欲证明陈登峰及刘苏华系合肥路桥公司员工，其与合肥路桥公司之间发生了买卖合同关系。本院分析认为，开明水泥厂在庭审中陈述其与林敏商谈了货物买卖事宜，其曾以林敏为征宇公司法定代表人为由起诉征宇公司承担给付货款的义务，在征宇公司抗辩后撤回起诉，并以其他民事判决结果中认定的陈登峰及刘苏华为合肥路桥公司工作人员这一事实为依据，以合肥路桥公司工作人员在结算单上签字为由，认定与其发生买卖合同关系的为合肥路桥公司，并重新起诉向合肥路桥公司主张权利。结合其起诉的时间及两次起诉的陈述，本院认为开明水泥厂应当明知与其发生买卖合同关系的相对方为林敏，而非合肥路桥公司，其在第一次起诉后通过对陈登峰、刘苏华身份的确定，向其他相关单位主张权利，由此可知其对合同相对人的认定并非基于发生买卖合同关系当时的客观事实，其主张合肥路桥公司给付货款没有事实及法律依据。对于合肥路桥公司工作人员陈登峰及刘苏华在结算单上签字参与结算的行为，本院认为该行为与合肥路桥公司作为涉案工程承包人的身份并不相悖，不能据此认定合肥路桥公司对开明水泥厂货款进行了追认。对于征宇公司应否承担责任，因开明水泥厂未能提交证据证明林敏的行为系履行征宇公司职务行为或构成表见代理，故本院对开明水泥厂主张征宇公司承担给付货款义务诉讼请求，依法不予支持。综上，本院对开明水泥厂主张林敏承担给付未付货款90830元的诉讼请求，依法予以支持，对开明水泥厂主张征宇公司及合肥路桥公司对上述债务承担连带责任的诉讼请求，依法不予支持。现无证据证明开明水泥厂及林敏约定了支付货款的时间及逾期付款违约金，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，开明水泥厂有权要求林敏在收到货物的同时履行给付货款义务，并有权依照法律规定主张逾期付款损失。开明水泥厂主张自供货结束次日起，即2015年2月1日起，按年利率6%标准主张逾期付款损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林敏于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告郎溪县开明水泥制品厂（普通合伙）货款90830元，并给付逾期付款利息（利息计算方法：自2015年2月1日起，以90830元为基数，按照年利率6%标准，计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告郎溪县开明水泥制品厂（普通合伙）其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由被告林敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  孙莹莹二〇一九年五月二十二日书记员  王 蕾