贵州省望谟县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2326执异6号异议申请人（案外人）：戚双喜，男，1972年9月1日生，汉族，湖南省邵东县人，住湖南省邵东县，现住贵州省望谟县。申请执行人：望谟富民村镇银行股份有限公司。统一社会信用代码：91522300MA6DXKF50K。法定代表人：陈培春，系该行董事长。住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州望谟县平洞街道办王母**环城路中段。被执行人：伍胜华，男，1979年8月21日生，汉族，湖南省邵阳县人，农民，现住望谟县。被告：兰大燕，女，1986年9月16日生，汉族，贵州省望谟县人，农民，现住望谟县。望谟富民村镇银行股份有限公司申请执行伍胜华、兰大燕金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案受理后，在执行过程中，案外人戚双喜向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。戚双喜向本院提出执行异议请求：解除对宝沃汽车（车牌号：贵E**ss9，车辆识别号：LXVDcccccA008394，发动机号：G00vvv86）一辆的查封，并停止执行，将宝沃汽车归还异议申请人。事实和理由：望谟县人民法院在执行望谟富民村镇银行股份有限公司与伍胜华、兰大燕因金融借款合同纠纷一案中，于2018年10月31日晚查封保全了一辆登记在伍胜华名下的一辆宝沃汽车，车牌号为贵E**ss9号。2019年4月26日，望谟富民村镇银行股份有限公司向贵院申请执行。因该宝沃汽车系异议申请人通过合法的转让方式取得，属于异议申请人所有。2018年7月12日异议申请人与伍胜华、兰大燕达成购车协议，双方签订了《购车合同》，伍胜华、兰大燕同意将其共同财产车牌号为贵E**ss9号宝沃越野车卖给异议申请人，交易总价为：148000.00元。异议申请人给付现金55000.00元给伍胜华，用于偿还欠洪跃的债务，剩余款项由异议申请人直接向中国工商银行股份有限公司贵阳瑞金北路支行还款，共还款87502.27元，直至2018年10月12日异议申请人才将剩余款项付清给工商银行，工商银行将该宝沃汽车抵押材料全部寄给异议申请人。同时，异议申请人还为伍胜华交纳二千多元违章罚款，并对该宝沃汽车进行车辆保险，异议申请人自合法取得该宝沃越野车后一直享有该车的占有、使用、收益的权利。2018年10月31日望谟富民村镇银行股份有限公司向贵院提出财产保全申请，贵院对异议申请人的宝沃汽车进行查封。异议申请人向贵院提出《保全异议申请书》，贵院于2018年11月12日作出（2018）黔2326民初1474-1号《民事裁定书》，驳回异议申请人的异议请求。由于贵院查封该宝沃汽车，致使异议申请人不能充分使用该宝沃汽车的权利，异议申请人为此已有一定的损失。为维护异议申请人的合法权益，故提出书面异议，请求支持如前诉请。望谟富民村镇银行股份有限公司辩称：一、异议申请人提供的证据资料时间节点逻辑不符。经查看异议申请人提供的贵阳市众汇汽车销售有限公司的情况说明，显示戚双喜于2018年9月30日在望谟县工商银行还清了整车尾款66302.27元，但收款行中国工商银行贵阳瑞金北路支行出具的结清证明显示结清日期为2018年10月12日，二者逻辑不符且真实性值得怀疑。二、异议申请人提供的证据资料与常理不符。（一）案件标的物被扣押时间为2018年10月30日，经查看异议申请人提供的证据资料，异议申请人在2018年10月31日购买了该车2019年的车辆保险，二人签订的购车合同显示车辆购买日期为2018年7月12日，异议申请人在购车超过3个月之后且在车辆被扣押次日才去购买车辆保险与常理不符。且购买的保险期间为2018年11月15日至2019年11月14日，异议申请人在2018年10月30日车辆被扣押第二天提前续保，不符合常理，有故意伪造证据转移财产的嫌疑。(二)被扣押车辆于2018年10月12日(或者2018年9月30日)结清贷款，10月15日银行出具了解除车辆抵押登记委托函，但直至车辆被扣押日(10月30日)止都未办理完成过户手续，与常理不符。(三)查看异议申请人提供的农业银行流水明细，未发现在车辆购买日(2018年7月12日)有交易对手为伍胜华的大额转账交易记录，仅有一笔3600.00元的微信转账记录与车辆价格148000.00元相差甚远。出售人伍胜华自我证明异议申请人于合同签订日(7月12日)给付其现金55000.00元，但在其二人签订的车辆购买合同中未约定车款交付方式，未见交付55000.00元现金的相关记录，与常理不符，合同真实性值得怀疑。三、异议申请人提供的证据资料不足以采信。(一)异议申请人未提供汇出车款的银行交易流水明细单，仅凭购车合同、保险单、委托函等无法证明二人之间的真实交易背景。(二)查看中国工商银行贵阳瑞金北路支行出具的结清证明发现，结清日期2018年10月12日字体明显与上文字体大小不一致，鉴于对外出具证明的严谨性，银行原则上不会出现类似的低级错误，该证明的真实性值得怀疑。(三)异议申请人提供的凭条内容明文规定持卡人于次日持本人身份证到网点柜面即可办理取卡，异议申请人却将此条作为其无法提供该卡流水的佐证，该佐证不成立，因为中国工商银行自助服务终端凭条上明确记载“可凭小票于次日持身份证到网点柜台办理取卡手续”，所以，我方有理由怀疑其故意误输银行卡密码致使吞卡后，故意不去银行取回卡片，规避出具该卡银行流水。(四)异议申请人出具的合同真实性不足以采信，经查看二人订立的合同内容，合同内容仅对车辆信息、购买总价款、车辆交通事故及纠纷进行约定，未对车辆价款交付方式的重要事项进行约定，若异议申请人确实于购车日交付55000.00元现金给伍胜华，该事项应在购车合同中有明确记录，并约定剩余价款数量及交付方式。异议申请人提供的资料既未见其取出55000.00元银行流水，也未见其交付车辆剩余款项的流水，二人交易及合同签订的真实性让人生疑。综上，我方认为在采取保全措施之前，异议申请人戚双喜与案件被执行人伍胜华并无车辆转让交易的事实，请求人民法院驳回异议人的申请，依法执行(2019)黔2326执保45号案件内容，予以维护法律尊严。经审查，2018年9月25日，望谟富民村镇银行股份有限公司向本院提出申请，请求对被执行人伍胜华名下的宝沃汽车一辆进行财产保全，并提供中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司的保单作担保。经本院审查后，于2018年9月28日作出（2018）黔2326执保45号民事裁定书，裁定内容为：“查封（扣押）伍胜华名下的财产宝沃汽车一辆（车牌号：贵E**ss9，车辆识别号：LXVD3Gccccc08394，发动机号：G00vvv6），保全金额以100603.76元为限，查封期限为一年”。2018年10月8日，本院受理望谟富民村镇银行股份有限公司诉被告伍胜华、兰大燕金融借款合同纠纷一案。2018年11月6日，本院作出(2018)黔2326民初1474号民事调解书，调解内容为：“伍胜华、兰大燕自愿于2018年11月30日前偿还望谟富民村镇银行股份有限公司的借款本金99918.14元，并以99918.14元为基数从2018年9月5日起按银行的利息及超期罚息给付原告至还清借款本金之日止。案件受理费2312.06元，减半收取1156.03元，伍胜华、兰大燕自愿承担。”2019年4月26日，申请执行人望谟富民村镇银行股份有限公司向本院申请执行上述调解书，2019年5月16日，本院受理异议申请人戚双喜向本院提出的执行异议。上述事实，有（2018）黔2326执保45号民事裁定书、(2018)黔2326民初1474号民事调解书、(2019)黔2326执316号执行案件受理通知书、申请执行书、执行通知书等在卷佐证。本院认为，根据民事诉讼法第二百二十七条的规定，对执行标的主张实体权利的案外人应当先行向负责执行的执行机构提出案外人异议，原则上系采取形式审查作为判断标准，例外情形才辅以实质审查。所谓形式审查，主要是遵循物权公示原则和权利外观主义，根据法律明定的物权公示方法和权利外观，以及特定情形下为实践所认可的若干非典型权利公示方式，对争议执行标的是否应予排除执行进行判断。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，对案外人的异议，已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断案外人是否系权利人。本案中，本院于2018年9月28日作出（2018）黔2326执保45号民事裁定书，扣押车牌号为贵E**ss9号机动车登记证书记载的机动车所有人为被执行人伍胜华，本院对登记在被执行人伍胜华名下贵E**ss9号机动车进行查封并无不当。因此，异议人戚双喜针对上述车辆提出的排除执行异议，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第四百六十五条第一款第（一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：裁定驳回异议人戚双喜的异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  皮成磊审判员  韦腊梅审判员  杨光勇二〇一九年五月二十九日书记员  杜 鹃