wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0102刑初682号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人范某某，男，1993年10月9日出生，汉族，高中文化，户籍所在地云南省宜良县，家住云南省宜良县。2018年7月17日因涉嫌危险驾驶罪被昆明市公安局交通管理局决定取保候审。昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉（2019）612号起诉书指控被告人范某某犯危险驾驶罪,向本院提起公诉。本院于2019年5月6日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员张琳出庭支持公诉，被告人范某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。昆明市五华区人民检察院指控：2018年7月12日21时30分许，被告人范某某饮酒后驾驶牌照号为云Ａ×××**号“思威”牌小型普通客车，行驶到昆明市交叉口西口时，被交警路检查获。经鉴定，被告人范某某的静脉血样中检出乙醇成份，含量为94.23mg/100ml（乙醇/血）。公诉机关认为应当以危险驾驶罪追究被告人范某某的刑事责任。公诉机关在公诉意见中提出被告人范某某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人范某某对公诉机关指控的事实没有异议，没有提出辩护意见。经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。以上事实，有公诉机关移交并经质证出示的被告人的户口证明，查获经过，被告人的供述，证人杨某的证言，刑事案件照片，抽取当事人血样登记表，法医毒物鉴定意见书，鉴定意见告知书，机动车驾驶证、行驶证复印件等证据材料予以印证，上述证据经查证属实，本院认为上述证据采证程序合法，内容客观真实，相互之间已形成证据锁链，可以作为定案依据。本院认为，被告人范某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人范某某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。本院根据被告人范某某犯罪的性质、情节和悔罪表现，认为对被告人范某某可以适用缓刑。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：被告人范某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  王清涛二〇一九年五月十六日书记员  王 莹
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初2136号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东省冠县冠宜春东路**。法定代表人：高月河，董事长。委托诉讼代理人：曲亚东，男，公司职员。被告：郭斌林，男，1982年4月8日出生，汉族，住冠县。被告：冯海波，男，1981年2月22日出生，汉族，住冠县。被告：冯海涛，男，1984年2月21日出生，汉族，住冠县。被告：冯东臣，男，1963年1月21日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌银行”）与被告郭斌林、冯海波、冯海涛、冯东臣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曲亚东到庭参加诉讼，被告郭斌林、冯海波、冯海涛、冯东臣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌银行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告郭斌林偿还原告借款本金87005.63元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2、判决被告冯海波、冯海涛、冯东臣对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3、本案的一切诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月21日，被告郭斌林与原告定远寨支行签订聊城润昌农商银行定远寨支行个借字（2016）年第053076903号《个人借款合同》，从原告处借款88000元，借款期限至2017年5月15日，利率为月利率10.3312‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任（详见个人借款合同第八条第二项罚息和第四项复利条款）。2016年5月21日，被告冯海波、冯海涛、冯东臣作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商银行定远寨保字（2016）年第053076903号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年，保证范围包括本金、利息、罚息和复利及实现债权的费用。现该笔借款已逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。被告郭斌林、冯海波、冯海涛、冯东臣未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，被告郭斌林、冯海波、冯海涛、冯东臣对原告提交的个人借款合同、保证合同、贷转存凭证（借款借据）、贷款账卡及利率变动明细表、银行卡活期查询未提出质证意见。本院经审理认定事实如下：2016年5月21日，被告郭斌林与原告签订个人借款合同，从原告处借款88000元，借款期限至2017年5月15日，利率为月利率10.3312‰，结息方式为按利随本清。对于逾期还款的违约责任，双方约定自逾期之日起借款人对逾期借款在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，至本息清偿止。对应付未付利息，按照个人借款合同的约定计算复利。2016年5月21日，原告按照被告郭斌林的委托，将88000元支付至其收款账户内。2016年5月21日，被告冯海波、冯海涛、冯东臣作为连带责任保证人与原告签订保证合同，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年，保证范围包括本金、利息、罚息和复利及实现债权的费用。自被告郭斌林借款后，原告自认被告郭斌林于2017年10月20日偿还借款本金294.37元，于2017年11月2日偿还借款本金200元，于2018年4月27日偿还借款本金500元，于2017年5月16日偿还借款利息2.05元，未偿还剩余借款本金及利息，也未履行逾期还款的违约责任，保证人未承担保证责任。本院认为：被告郭斌林自原告处借款并签订借款合同，被告冯海波、冯海涛、冯东臣对该笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。原告按照合同约定发放了借款，被告郭斌林自借款后，偿还借款本金994.37元，偿还借款利息2.05元，对于未偿还的借款本金及利息，应继续履行清偿义务，并承担相应违约责任。双方约定的贷款利率及逾期还款利率未超出法律、行政法规强制性规定的范围，依法应予保护。根据中国人民银行发布的《人民币利率管理规定》第二十条、二十五条，以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，金融机构可以对借款人不能按时归还的利息计收复利，复利属于法律明确规定的利率计算形式。本案双方当事人在借款合同中约定了借款利息和逾期罚息的计算标准，且明确了“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利”。上述约定符合中国人民银行发布的关于复利的相关规定，不违背公平原则，符合双方真实的意思表示。原告的复利诉求有事实及法律依据，本院予以支持。保证合同中明确约定利息、罚息、复利包含在保证责任范围内，因此被告冯海波、冯海涛、冯东臣应就被告郭斌林的上述付款义务承担连带清偿责任。被告郭斌林、冯海波、冯海涛、冯东臣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼答辩权利，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告郭斌林于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金87005.63元及利息（以88000元为基数，自2016年5月21日至2017年5月15日，按月利率10.3312‰计算；以88000元为基数，自2017年5月16日至2017年10月20日，按月利率10.3312‰上浮50%计算；以87705.63元为基数，自2017年10月21日至2017年11月2日，按月利率10.3312‰上浮50%计算；以87505.63元为基数，自2017年11月3日至2018年4月27日，按月利率10.3312‰上浮50%计算；以87005.63元为基数，自2018年4月28日至实际给付止，按月利率10.3312‰上浮50%计算）。被告郭斌林已偿还的利息2.05元，在上述还款责任中予以扣除。对应付未付利息按个人借款合同约定计算复利；二、被告冯海波、冯海涛、冯东臣对被告郭斌林的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告郭斌林追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1975.14元，减半收取计987.57元，由被告郭斌林、冯海波、冯海涛、冯东臣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  武志明二〇一九年五月二十七日书记员  刘华忠
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民抗8号 抗诉机关：中华人民共和国最高人民检察院。 申诉人（一审原告、二审被上诉人）：阿荣旗远东混凝土有限公司。住所地：内蒙古自治区呼伦贝尔市。 法定代表人：孙家福，该公司董事长。 被申诉人（一审被告、二审上诉人）：南通华荣建设集团有限公司。住所地：江苏省南通市港闸区。 法定代表人：张进荣，该公司董事长。 申诉人阿荣旗远东混凝土有限公司因与被申诉人南通华荣建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区高级人民法院（2016）内民再220号民事判决，向检察机关申诉。最高人民检察院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款、第二百零八条第一款和第二百条第二项、第六项的规定，以高检民监〔2018〕51号民事抗诉书向本院提出抗诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  王朝辉 审判员  陈 佳 审判员  贾劲松 二〇一九年五月二十九日 书记员  牛 奕
江苏省睢宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0324执恢382号申请执行人：江苏公信资产经营管理有限公司贾汪分公司,住所地江苏省徐州、朝阳渠以东、鹿楼村以西。负责人：许庆文，该分公司总经理。被执行人：陈伟,男,1977年6月1日出生，汉族,住陕西省府谷县。被执行人:王二霞,女,1977年7月29日出生，汉族,住陕西省府谷县。被执行人：齐军,男,1973年9月10日出生，汉族,住陕西省府谷县。申请人江苏公信资产经营管理有限公司贾汪分公司与被执行人陈伟、王二霞、齐军租赁合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的徐州市贾汪区人民法院(2017)苏0305民初1592号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人支付4861866.00元及逾期利息。申请执行人的上述执行申请本院于2019年3月13日立案执行。执行过程中，本院依法分别对被执行人的银行存款、车辆、房产、工商、土地等信息进行了查询,均未查到被执行人可供执行的财产线索。本案暂无执行到位的执行款。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：终结(2017)苏0305民初1592号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 魏 峰审判员 王共升审判员 温海亭二〇一九年五月十八日书记员 范建中
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初3637号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地负责人：王征。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：白金凤，女，1977年3月14日出生，傣族，住广东省清远市清城区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告白金凤信用卡纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还信用卡欠款本金38024.74元和零售利息、分期手续费、违约金（截止至2019年1月2日的零售利息2450.39元、分期手续费3196.55元、违约金1823.92元），此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。事实和理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中信银行人民币借记卡章程》的约束。双方约定：1、原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2、被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。原告按日利率日万分之五计收透支利息，并按月计收复利。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。3、被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用该信用卡消费，现被告尚欠信用卡（卡号：62×××32）截至2019年1月2日的欠款共计45495.6元未还。原告遂向法院起诉。庭审中，原告补充称，截至2019年2月1日，被告尚欠本金38024.74元、零售利息3037.28元、分期手续费3196.55元、违约金2825.82元。原、被告之间没有书面约定违约金。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中信银行信用卡领用合约及章程，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受原告信用卡领用合约的约束。现被告领取原告的信用卡后多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告立即偿还欠款本息等费用，本院予以支持。因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而原告没有证据证明原、被告对是否收取违约金以及相关收取方式和标准另行作出了约定，因此，对原告主张的2017年1月1日之后的逾期还款违约金的请求，本院不予支持。综上，被告经本院公告传唤没有到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告白金凤应于本判决发生法律效力之日起十日内支付62×××32号信用卡暂计至2019年2月1日的透支款本金38024.74元、零售利息3037.28元、分期手续费3196.55元，及以本金从2019年2月2日起至实际付款日止按日万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费937.39元（原告缓交），由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  曾婉慧人民陪审员  袁 单人民陪审员  李彩云二〇一九年五月三十一日书 记 员  吴嘉荣
石家庄市藁城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0109执1217号之二 申请执行人赵美芳，女，1970年4月17日出生，住所地藁城区。 被执行人赵西坤，女，1979年2月20日出生，住所地藁城区。 被执行人邯郸市格士高空调制造有限公司，住所地广平县广胜公路南段东侧 法定代表人：张学志。 本院执行赵美芳与赵西坤借款纠纷一案中，依法于2019年5月9日裁定：对被执行人赵西坤在第三人邯郸市格士高空调制造有限公司到期债权91万元予以强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结被执行人邯郸市格士高空调制造有限公司的银行存款91万元或查封同等价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  聂文京 二〇一九年五月二十二日 书记员  樊寒俏
六安市裕安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1503执22号之一 申请执行人：陈菊，女，1990年7月6日生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 被执行人：胡必锐，男，1986年2月28日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 本院在执行陈菊与胡必锐婚姻家庭纠纷一案中，查明被执行人暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙 武 审判员 张 军 审判员 周维真 二〇一九年五月二十四日 书记员 卫 政
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初3005号原告浏阳市名河鑫都小区业主委员会，住所地浏阳市淮川街道办事处圭斋路名河鑫都**附**。负责人陈明，主任。委托代理人胡步活，湖南纬地律师事务所律师。被告浏阳市湘鑫房地产开发有限公司，住所地浏阳市劳动南路**名河鑫都****。法定代表人张闹钟，董事长。原告浏阳市名河鑫都小区业主委员会（以下简称名河鑫都业委会）与被告浏阳市湘鑫房地产开发有限公司（以下简称湘鑫房地产公司）排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法由审判员李德适用简易程序于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告名河鑫都业委会的委托代理人胡步活，被告湘鑫房地产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告名河鑫都业委会诉称，2017年2月22日，原告向浏阳市人民法院起诉被告，请求确认浏阳市名河鑫都小区2号连体商住楼三至四层间的设备转换层由全体业主共有。该案最终经长沙市中级人民法院终审判决，判决上述设备转换层为浏阳市名河鑫都小区业主共有。2019年1月21日，浏阳市名河鑫都小区经全体业主投票选举新一届业主委员会。新业主委员会成立后，业委会成员发现，被告未将该设备转换层交由原告使用。2019年3月4日，原告委托湖南纬地律师事务所向被告出具律师函，被告收到后未采取任何措施排除妨害。2019年3月13日，业务会部分成员将门锁拆除。门锁拆除后，被告法定代表人张闹钟等又将大门锁上。原告认为，人民法院的生效判决确认该设备转换层归浏阳市名河鑫都小区全体业主所有，全体业主对此享有使用、收益、处分的权利。被告占用该设备转换层的行为侵害了全体业主的所有权，依照法律，被告应当立即停止侵权，排除妨害。请求：1、依法责令被告排除对浏阳市名河鑫都小区2号连体商住楼三至四层间的设备转换层（物理位置为第四层）的妨碍，立即拆除上述设备转换层的门锁，腾空上述设备转换层。被告湘鑫房地产公司无答辩。经审理查明，2017年2月22日，原告向浏阳市人民法院起诉被告，请求确认浏阳市名河鑫都小区2号连体商住楼三至四层间的设备转换层由全体业主共有。本院经审理，于2017年8月15日作出（2017）湘0181民初1037号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服本院判决，上诉至长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院经审理于2018年4月19日作出（2017）湘01民终8315号终审判决，判决：一、撤销本院（2017）湘0181民初1037号民事判决；二、浏阳市名河鑫都小区2号连体商住楼三至四层间的设备转换层（物理位置为第四层）为浏阳市名河鑫都小区业主共有。该判决已经发生法律效力。判决生效至今，浏阳市名河鑫都小区2号连体商住楼三至四层间的设备转换层（物理位置为第四层）仍在被告实际控制之下，里面放置了被告的一些物品。原告为行使全体业主共有权，在提起本案诉讼前曾拆卸大门门锁、与被告法定代表人协商要求搬离等措施，但均未果。遂起诉至本院。以上事实，有当事人陈述，民事判决书，通话录音等证据证明，经庭审核实，足以认定。本院认为，《物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案中，浏阳市名河鑫都小区2号连体商住楼三至四层间的设备转换层（物理位置为第四层）已经法院生效判决确认归浏阳市名河鑫都小区业主共有，但浏阳市湘鑫房地产开发有限公司在生效判决形成后至今仍实际占用该设备转换层，浏阳市名河鑫都小区业主作为所有权人有权要求无权占有人浏阳市湘鑫房地产开发有限公司返还原物，排除妨害。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃了对原告主张的事实、提供的证据和提出的诉讼请求进行质证、辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国物权法》第第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限浏阳市湘鑫房地产开发有限公司于本判决生效后十日内腾空浏阳市名河鑫都小区2号连体商住楼三至四层间的设备转换层（物理位置为第四层）并向浏阳市名河鑫都小区全体业主返还。本案受理费80元，减半收取40元，由浏阳市湘鑫房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 李 德二〇一九年五月二十二日书记员 陈晴旺附相关法律条文：1、《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1181民初10114号 原告：张东川，男，汉族，1974年11月20日生，住丹阳市。 被告：丁惠平，男，汉族，1981年4月19日生，住丹阳市。 被告：张霞萍，女，汉族，1981年12月24日生，住丹阳市。 委托诉讼代理人：徐玉，丹阳市运河法律服务所法律工作者。 原告张东川与被告丁惠平、张霞萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张东川、被告张霞萍的委托诉讼代理人徐玉到庭参加诉讼，被告丁惠平经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张东川向本院提出诉讼请求：判令两被告给付原告6万元。事实与理由：两被告系夫妻关系。被告丁惠平两次共向原告借款6万元，并出具借条，后原告多次催要未果，故原告诉至本院。 被告丁惠平未应诉答辩，也未提供证据。 被告张霞萍辩称，本被告不认识原告，也没有向原告借款，借条中的签字不是本人所签，本人对该债务不知情。请求驳回对本被告的诉讼请求。 经本院审理认定事实如下：两被告系夫妻关系。2017年4月12日，被告丁惠平向原告妻子潘霞借款1万元，并出具借条；2017年6月5日，被告丁惠平向潘霞借款8000元，并出具借条；2017年6月6日，被告丁惠平向潘霞借款7000元，并出具借条。2017年9月29日，被告丁惠平向原告借款27000元，并出具还款协议，约定今借原告3万元，于2017年10月10日前还25000元；于2017年10月25日前还清。2017年12月24日，被告丁惠平与原告结算，并收回前三张借条，另行出具借条，约定向原告借款6万元，并代签其妻子张霞萍的名字，并代按手印。后两被告未归还借款。 上述事实，由原告提供的借条、还款协议及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，借款人应当及时归还借款。本案中，原告实际交付被告丁惠平借款52000元，故被告丁惠平应当给付原告借款52000元。原告提出被告张霞萍承担共同还款责任的请求，经审查，原告提供的借条系被告丁惠平所签，并非被告张霞萍本人的意思表示，原告未提供证据证明该笔债务系用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院不予支持原告的其他请求。被告丁惠平经本院公告传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告丁惠平应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张东川支付借款本金52000元。 二、驳回原告张东川的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，公告费560元，共计1860元，由被告丁惠平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  吕月娟 人民陪审员  金杏云 人民陪审员  汤书生 二〇一九年五月八日 书 记 员  薛 莉 附本判决适用法律条款： 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省宿松县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0826民初1564号原告：沈瑞生，男，1948年8月28日出生，汉族，居民，住安徽省宿松县。被告：宿松县洲头乡西口村民委员会。法定代表人：何志祥，该村委会主任。被告：何志祥，男，1971年6月15日出生，汉族，居民，住安徽省宿松县。本院在审理原告沈瑞生与被告宿松县洲头乡西口村民委员会、何志祥合同纠纷一案中，原告沈瑞生经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费2352元，减半收取1176元，由原告沈瑞生负担。审判员  周玉峰二〇一九年五月十日书记员  董 琪附：相关法律条文第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀01知民初48号原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地：深圳市宝安区大浪街道大浪南路英泰工业区E区D栋一层、三层、E栋厂房一至四层。法定代表人:刘向东，该公司董事长。委托诉讼代理人：薛妮，广东卓建（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任建晓，广东卓建（西安）律师事务所律师。被告：黄骅市清利科技商贸有限公司，住所地：河北省黄骅市信誉楼大街与新华路交叉口附近的“清利通讯”店铺。法定代表人：左清利。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告黄骅市清利科技商贸有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司于2019年5月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。审判长  董文秀审判员  贾喜周审判员  韩秋萍二〇一九年五月三十日书记员  李 雪
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书{文书名称}（2019）内民申1162号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国二冶集团有限公司。法定代表人：朱广侠，该公司董事长。委托诉讼代理人：王国君，该公司职员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周绍林，男，蒙古族，1970年11月9日出生，个体工商户，住内蒙古自治区乌兰浩特市。被申请人（一审被告）：寇宝海，男，汉族，1968年10月24日出生，个体工商户，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。被申请人（一审被告）：文国朋，男，汉族，1979年10月24日出生，个体工商户，住黑龙江省哈尔滨市群力区。被申请人（一审被告）：哈尔滨市兴政市政工程有限责任公司。法定代表人：王龙，该公司总经理。被申请人（一审被告）：张敬洲，男，汉族，1968年8月29日出生，个体工商户，住黑龙江省哈尔滨市群力区。再审申请人中国二冶集团有限公司（以下简称二冶集团）与被申请人周绍林、寇宝海、文国朋、张敬洲、哈尔滨市兴政市政工程有限责任公司（以下简称兴政公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区兴安盟中级人民法院（2018）内22民终624号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。二冶集团申请再审称，二审法院适用法律错误。建设工程施工中的挂靠关系不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定。最高人民法院（2017）最高法民申3613号天津建邦地基基础工程有限公司、中冶建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书中表述：“《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条适用于建设工程非法转包和违法分包情况，不适用于挂靠情形。建邦地基公司主张挂靠情形下实际施工人可越过被挂靠单位直接向合同相对方主张工程款，依据不足”。本案中，二审法院已经查明张敬洲、文国朋挂靠兴政公司将工程违法转包给寇宝海，寇宝海违法分包给周绍林这一事实。本案不适用司法解释第二十六条规定，周绍林主张在挂靠情形下直接向二冶集团主张工程款，无法律依据。综上，二冶集团认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项的规定，请求再审本案。本院经审查认为，关于原审判决二冶集团承担给付工程款责任的法律依据问题。依据原判决查明事实，本案的基本法律关系为二冶集团将其承包的建设工程进行违法转包后，所引发的一系列违法转包、分包关系，实际施工人周绍林以违法分包人、转包人为被告起诉主张欠付工程款纠纷，不属于挂靠情形下实际施工人越过被挂靠单位直接向合同相对方主张工程款的情形。二冶集团违法转包建设工程具有过错，且其为诉争工程受益人，原审判决其向实际施工人周绍林承担给付工程款责任并无不当。综上，二冶集团的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国二冶集团有限公司的再审申请。审判长 王 佐 玲审判员 王  帅审判员 杜  娟二〇一九年五月十三日书记员 格根珠拉
黑龙江省讷河市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0281执378号申请执行人：黑龙江省讷河市农村商业银行股份有限公司，住所地：讷河市。法定代理人：杨彬，职务理事长。被执行人：洪志坤，男，汉族，农民，住讷河市孔。本院在执行过程中，申请执行人与被执行人自行达成执行和解协议，并约定履行期限。该案正在履行过程中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：终结（2019）黑0281执378号案件的执行。如被执行人不履行和解协议内容，申请人可申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  张文生二〇一九年五月十六日书记员  黄海超
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执114号 申请执行人黄春英，女，1972年12月12日出生，汉族，住所地广西省马山县。 申请执行人黄小侨，男，1968年9月27日出生，汉族，住所地广西省马山县。 申请执行人黄淑真，女，1958年7月14日出生，汉族，住所地广西省马山县。 申请执行人黄秋娥，女，1963年7月5日出生，汉族，住所地广西省马山县。 申请执行人黄衍侨，男，1966年4月27日出生，汉族，住所地广西马山县。 被执行人黄彩腾，男，1996年1月25日出生，壮族，住所地南宁市邕宁区。 黄春英、黄小侨、黄淑真、黄秋娥、黄衍侨与黄彩腾机动车交通事故责任纠纷一案,南宁市兴宁区人民法院（2016）桂0102民初2845号已经发生法律效力。由于被执行人黄彩腾没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人黄春英、黄小侨、黄淑真、黄秋娥、黄衍侨向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人按照生效判决确定的义务履行本案义务，但被执行人未按执行通知书履行其义务。 为查明被执行人财产状况，本院在执行过程中，依法采取了以下调查措施：本院分别通过点对点和总对总司法查控系统以及传统查询调查被执行人名下的房产、住房公积金、车辆、工商登记、银行存款、税务、证券账户、互联网银行等财产情况。本院未发现被执行人其他可供执行的财产线索。 在执行过程中，本院已告知申请执行人本案的上述执行情况及信息，申请人对本案的调查结果予以认可。此外，本院还要求申请人提供被执行人的财产线索，并告知其本案的执行风险。在本院要求提供财产线索的期限内，申请人无财产线索向本院提供。现本案已实现的债权为0元，未实现的债权为200396.67元，已交执行费为0元，未交执行费为2906元。 本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索,本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁荣军 审判员  尹振中 审判员  陆 玕 二〇一九年五月三十日 书记员  江旭炜
辽宁省东港市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）辽0681刑初185号 公诉机关东港市人民检察院。 被告人刘某某，男，1982年1月20日出生于辽宁省东港市，汉族，小学文化，农民，捕前住辽宁省东港市。曾因犯交通肇事罪于2011年9月9日被本院判处有期徒刑七个月，缓刑一年；曾因犯聚众斗殴罪于2015年11月17日被本院判处有期徒刑三年，2017年11月7日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，经东港市公安局决定，于2018年12月18日被东港市公安局刑事拘留，经东港市人民检察院批准，于2018年12月28日被东港市公安局执行逮捕，现羁押于东港市看守所。 东港市人民检察院以东检公诉刑诉（2019）132号起诉书指控被告人刘某某犯贩卖毒品罪，于2019年4月23日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。东港市人民检察院指派检察员宋廷政、代理检察员王晓晨出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 东港市人民检察院指控，2018年12月14日何某与被告人刘某某约定以6500元价格购买10克冰毒和5粒麻古。当日15时许在东港市新兴管理区钱柜KTV门前，被告人刘某某以6500元价格将一袋甲基苯丙胺（冰毒，净重9.62克）和半粒红色麻古（重0.03克）卖给何某，并约定余下的麻古晚上到货后另行交付时，被公安机关当场抓获。公安机关在被告人刘某某身上另搜到一小袋冰毒（净重0.28克）。经鉴定：上述毒品中均含有甲基苯丙胺成分。 针对上述指控，公诉机关向法庭提供了书证、证人证言、辨认笔录及被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人刘某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，构成贩卖毒品罪。提请本院依法惩处。 被告人刘某某对起诉书指控的犯罪事实及罪名供认。 经审理查明，2018年12月14日，何某与被告人刘某某约定以6500元价格买卖冰毒10克和麻古5粒。当日15时许在东港市新兴管理区金朝钱柜KTV门前，被告人刘某某将甲基苯丙胺一袋（冰毒，净重9.62克）和红色麻古半粒（重0.03克）交付给何某，何某交付给刘某某现金人民币6500元，在约定余下的麻古晚上到货后另行交付时，被公安人员当场抓获。公安人员在被告人刘某某身上另搜到甲基苯丙胺一小袋（净重0.28克）和现金6500元。经鉴定：上述毒品中均含有甲基苯丙胺成分。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1.被告人刘某某供述。 2.证人何某证言。 3.鉴定意见。 4.辨认笔录及照片。 5.检查笔录、指认现场笔录。 6.视听资料。 7.扣押清单。 8.毒品称重笔录、取样笔录。 9.办案说明。 10.案件来源、到案经过。 11.被告人刘某某人口基本信息表。 12.前科查询登记表、行政处罚决定书、刑事判决书、释放证明书。 本院认为，被告人刘某某明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人刘某某到案后如是供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人刘某某犯聚众斗殴罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内，再犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，可以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人刘某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元，限于本判决生效后十日内缴纳。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年12月18日起至2021年12月17日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向丹东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  杨东升 人民陪审员  常 娇 人民陪审员  王秀文 二〇一九年五月六日 书 记 员  宋清华
江西省抚州市临川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣1002民初1370号原告：殷喜昌，男，1975年1月26日出生，汉族，抚州市乐安县人，住抚州市乐安县。委托诉讼代理人：罗胜龙，江西论研律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：张有茂，男，1962年7月18日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。被告：刘银花，女，1964年7月16日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。系被告张有茂之妻。委托诉讼代理人：毛群凡，江西民鉴律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告殷喜昌与被告张有茂、刘银花买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷喜昌的委托诉讼代理人罗胜龙，被告张有茂、被告刘银花及其委托诉讼代理人毛群凡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷喜昌向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付货款36,000元；2、诉讼等费用由被告承担。事实与理由：因生产经营需要，被告张有茂向原告购买轮拖型号（904），支付了部分货款，剩余36,000元货款经原告多次催要，被告至今未付。被告刘银花作为张有茂的配偶，依法应当对该债务承担连带责任。为此，特向贵院起诉，望依法支持原告诉讼请求。原告为支持其主张，提供下列证据：证据一、原告身份证复印件、两被告的户口信息，拟证明原、被告的主体资格。说明：张有茂和刘银花是夫妻。被告委托诉讼代理人质证意见：对原告身份的关联性有异议，原告是否具备销售拖拉机的资质，应通过其他证据予以证明。证据二、2016年3月28日发票一张（影印件）及营业执照一份，拟证明被告向原告购买轮拖，价款是94,000元的事实。被告委托诉讼代理人质证意见：真实性无异议，看不清楚，开票的是一个单位不是个人，原告不具备主体资格。对营业执照予以认可，但是营业执照是个公司，原告个人不具备起诉的资格。原告委托诉讼代理人予以补充：鑫创公司的法人是原告殷喜昌，是个人独资公司。证据三：2016年4月23日的还款协议，总的欠款是72,200元，在2017年元月17日付款3,000元，同时也支付了农机补贴33,200元，拟证明尚欠36,000元，同时还款协议上，张有茂也认可了向原告欠款的事实。被告委托诉讼代理人质证意见：由于原告是鑫创公司的法定代表人，还款协议不符合实质要求，不符合张有茂购买产品的事实，还款协议不能证明债权债务的转移，必须三方同意，不能证明原告个人具备诉讼主体资格。还款协议不符合债权转让的要求。原告委托诉讼代理人予以补充：鑫创公司是个人独资企业，欠鑫创的钱就是欠原告个人的，同时张有茂也认可。原、被告在交付产品的时候，产品也有合格证，也交付了合格证给被告。被告张有茂、刘银花辩称，1、原告起诉被告支付货款36,000元由于原告没有履行合同所约定义务及责任，所交付的货品拖拉机不符合质量要求，造成被告多次找人维修，这期间多次找被告派人维修，但是原告置之不理。所购买的产品无法达到使用的目的，因此原告应履行自己的义务及责任后再主张支付货款的权利；2、原告应该赔付被告修理原告所提供的产品维修及损失等相关费用合计23,187元。被告为证明其主张，申请证人曾某、万某、陆某出庭作证，拟证明鑫创提供农机存在产品质量问题，不符合产品质量要求。原告委托诉讼代理人对证人曾某证言发表质证意见：产品有问题应该由产品质量部门鉴定而非证人确认的，证人讲拖车费用是公司出的，说明公司或厂家履行了维修的义务。原告委托诉讼代理人对证人万某、陆某证言发表质证意见：产品有问题应该由产品质量部门鉴定而非证人确认的，证人讲拖车费用是公司出的，说明公司或厂家履行了维修的义务。同时轮拖坏在田里，原因是多方面的，不能就此证明轮拖存在质量问题。对双方提交证据分析认定如下：一、原告提交证据：证据一二三真实性、合法性予以确认，但被告对其关联性提出异议，故待结合本案其他证据、及查明事实再予以确定。二、被告提交证据：被告申请三证人出庭作证，拟证明原告交付农机存在质量问题，不符合产品质量要求。通过三证人证言可知，原告交付农机后有维修行为，但是否符合产品质量要求非证人所能证明，而应经相关部门检验为准，故对三证人证言的关联性不予采信。通过对双方证据的分析认定，结合双方陈述，对下列事实予以确认：2016年3月被告张有茂由原告经手购买瑞泽富沃RZ904牌拖拉机一辆，总价94,000元，政府补贴33,200元，除政府补贴外被告张有茂还应付60,800元。2016年4月23日被告支付货款21,800元，尚欠货款39,000元。原被告双方签订一份还款协议，协议中双方分别为出借方（甲方），借款方（乙方），协议主要内容为：乙方因购置农机资金不足，向甲方借款计人民币（大写）：叁万玖仟元整和农机补贴款叁万叁仟贰佰元整。双方达成如下协议：一、双方签订本协议并加按手印以示确定。二、上述两笔欠款总计人民币柒万贰仟贰佰元整。三、确认还款日期：乙方应在2016年9月30日之前还清本欠款。四、在补贴到位的前提下，甲方应及时告知乙方，乙方应同时将所有欠款还清。协议签订后，双方在协议上签字，被告张有茂并在名字上捺印。2017年元月17日被告张有茂支付原告货款3,000元。之后未再付款，原告向被告张有茂催款未果，故诉至法院。另查明，原告系抚州鑫创农机有限公司法定代理人。该公司于2012年11月26日成立，为自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围为：收割机、手扶拖拉机、农业机械批发零售，等。其经营地址为抚州新剪子口。现仍在经营。还查明，被告张有茂购买的涉案农机现仍在被告家中。本院认为：原告主体是否适格。原告以个人名义起诉要求被告支付所欠货款，被告提出原告并非本案适格原告。但从已查明事实可知，被告虽从原告手中购买农机，并在事后与原告本人签订还款协议，但原告作为抚州鑫创农机有限公司法定代表人，其出售农机、收取货款及签订相关协议等系列行为均为原告作为该公司法定代表人的职务行为，该行为产生的效果应由该公司承受，则本案中买卖合同的双方为抚州鑫创农机有限公司与被告张有茂，故原告在本案中不具备主体资格，原告经营的公司，即抚州鑫创农机有限公司才是本案适格原告。则原告以个人名义起诉，与法不合，依法应予驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告殷喜昌的起诉。本案诉讼费350元，退回原告殷喜昌。原告预交的诉讼保全费420元因未予保全，亦予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，同时按照不服本裁定部分的上诉请求数额，向抚州市中级人民法院交纳上诉案件受理费（交纳上诉案件受理费账号：14×××29，户名：江西省抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州抚河支行）。审判员  何金平二〇一九年五月十五日书记员  许紫宸附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0102民初1403号 原告：吴某1，男，1953年12月27日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：章伟延，浙江汉博律师事务所律师。 被告：吴某2，女，1981年1月17日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：吴某3，男，1987年1月5日出生，汉族，住杭州市江干区。 原告吴某1与被告吴某2、吴某3继承纠纷一案，原告于2019年3月21日向法院提起诉讼，诉讼请求为：1.被继承人吴云对位于杭州市上城区始板桥新村7幢9单元303室房屋所拥有征收补偿金额1519432.2元由原告继承；2.请求确认被继承人黄兰生对位于杭州市上城区始板桥新村7幢9单元303室房屋所拥有征收补偿金额886099.2元由原告、两被告各继承295366.4元；3.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员周智独任审判，于2019年4月10日公开开庭进行了审理。原告吴某1的委托诉讼代理人章伟延到庭参加诉讼，被告吴某2、吴某3经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定，被继承人黄兰生（于2006年11月17日死亡）与吴云（于2018年7月30日死亡）系夫妻关系，两人共同生育吴建（于2003年11月死亡）、吴某1、吴平（于2014年6月12日死亡）三个儿子。长子吴建育有一女即吴某2。三子吴平育有一子即吴某3。被继承人黄兰生、吴云遗有坐落于杭州市的房屋（建筑面积42.05平方米，房屋产权证号：杭房权证江换字第××号）一套。2019年1月2日，杭州市上城区人民政府作出杭上政征补字（2019）第1号《房屋征收补偿决定》，内容为：一、对被征收房屋实行货币补偿。征收部门在对被征收房屋评估价值按48平方米保底价值1551360元给予补偿的基础上，再按该评估价格的20%给予货币补充。二、房屋征收部门对房屋装饰装修价值按评估公司评估确定的14718元进行补偿，并按相关规定标准发放搬家补助费及其他相关费用（含电话移机158元/户、有线电视300元/户、空调移机200元/只*1只、峰谷电表100元/户、宽带网迁装108元/户，其他按照征收时的收费标准予以补偿，具体以实际产生的费用为准）。三、房屋征收部门按规定标准向被征收人发放临时安置补助费。四、被征收人享受房屋按期签约搬迁的奖励与优惠政策。根据2017年7月21日《国有土地上房屋征收补偿费用结算清单》，征收部门应付款总额为2405531.4元，其中搬家费2800元，过渡费为23716.2元。 2018年2月，吴云为与吴某2、吴某1、吴某3法定继承纠纷一案诉至本院，案号为（2018）浙0102民初748号，在该案诉讼中，吴云及吴平的配偶均明确表示放弃对吴平相应份额的继承。本院于2018年6月29日作出判决：黄兰生遗有的坐落于杭州市（建筑面积42.05平方米，房屋产权证号：杭房权证江换字第××号）房屋中相应份额（所有权二分之一的份额）由吴云与吴某2、吴某1、吴某3共同继承，由吴云继承案涉房屋所有权1/8份额（加其自身享有的1/2所有权份额为案涉房屋所有权5/8的份额），由吴某2、吴某1、吴某3各继承案涉房屋所有权1/8的份额。吴某2不服该判决，上诉至杭州市中级人民法院。在二审诉讼过程中，因吴云死亡，杭州市中级人民法院于2018年10月26日作出（2018）浙01民终6310号民事裁定：该案终结诉讼。 2018年3月15日，吴云书写《遗嘱》一份，载明：“……我去世后，登记在我名下有一套共有的房产，1996年购买，位于，建筑面积42.05平方米，房改购房，房产证号：杭房权证江换字第××号，以上房产应属于我的份额及征收可得的补偿所得（房屋和货币）除去我生前的一切开支所剩余的无论多少全部由儿子吴某1（身份证号码：3301041953××××××××）继承其他人不得干预……本遗嘱原件共壹份，均为我真实意思表示，现交由浙江遗嘱库保管……”。2018年9月3日，吴某1为与吴某2、吴某3遗嘱继承一案起诉至本院，本院于2018年10月10日作出（2018）浙0102民初4953号民事判决：确认吴云于2018年3月15日书写的《遗嘱》合法、有效。该判决已经发生法律效力。 本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的份额。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。本案中，原坐落于杭州市的房屋（建筑面积42.05平方米，房屋产权证号：杭房权证江换字第××号）系吴云与黄兰生的夫妻共同财产。在黄兰生死亡时，上述房产中二分之一所有权份额系黄兰生遗产发生继承。因黄兰生生前未留有遗嘱，吴云和吴某1作为黄兰生的配偶和子女，系第一顺位继承人。吴建先于被继承人黄兰生死亡，故吴某2作为吴建的独生女，有权对上述遗产代位继承。吴平于遗产分割前死亡且没有表示放弃继承，故其对于案涉房屋所有权相应的份额由其继承人转继承，因吴平的母亲即吴云与吴平的配偶在（2018）浙0102民初748号民事案件中均明确表示放弃对吴平相应份额的继承，故案涉房屋吴平享有的相应所有权份额由被告吴某3继承，故吴云与吴某2、吴某1、吴某3为同一顺位继承人，对黄兰生的遗产享有继承权。据此，吴云与吴某2、吴某1、吴某3各继承原位于杭州市的份额。在吴云死亡时，根据吴云自书《遗嘱》，其对上述房屋中享有的所有权份额和其继承黄兰生遗产份额（共占房屋所有权的5/8份额），由吴某1继承。原杭州市的房屋（建筑面积42.05平方米，房屋产权证号：杭房权证江换字第××号）因拆迁而灭失，由上述房屋拆迁而转化为拆迁补偿款2405531.4元应作为遗产按照上述规则进行分割，其中搬家费2800元、过渡费为23716.2元系吴云个人财产由吴某1继承；其余2379015.2元（2405531.4元-2800元-23716.2元）由吴某1、吴某2、吴某3共同按份继承，其中吴某1继承1784261.4元（6/8份额），吴某2、吴某3各继承297376.9元（1/8份额）。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被继承人黄兰生、吴云遗有的原坐落于杭州市（建筑面积42.05平方米，房屋产权证号：杭房权证江换字第××号）房屋拆迁补偿款2405531.4元由吴某1、吴某2、吴某3共同继承，其中吴某1继承1810777.6元，吴某2继承297376.9元，吴某3继承297376.9元； 二、驳回原告吴某1的其他诉讼请求。 预收案件受理费26044元，减半收取13022元，由原告吴某1负担9802元，由吴某2负担1610元，由吴某3负担1610元。 原告吴某1于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告吴某2、吴某3于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 周 智 二〇一九年五月三十日 书记员 张秦雯
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    林西县人民法院   民事裁定书   （2019）内0424民初2110号   原告：庄洪民，男，1972年4月10日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。   被告：赤峰宇宙缘农牧业有限公司，住所地：内蒙古赤峰市克什克腾旗。   法定代表人：袁成栋。   本院在审理原告庄洪民诉被告赤峰宇宙缘农牧业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2019年5月27日向本院提出撤诉申请。   本院认为：原告在本案诉讼期间自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告庄洪民撤回起诉。   案件受理费170元，减半收取85元，由原告承担。   审判员 李 磊     二〇一九年五月二十七日   书记员 蒋天赐
山西省太原市晋源区人民法院执行裁定书（2019）晋0110执10号之一申请执行人：陈爱玉，男，1972年10月2日出生，汉族,住山西省太原市。被执行人:太原市晋源区晋祠镇东庄营村村民委员会，住所地太原市晋源区晋祠镇东庄营村。法定代表人：邓它清，村委会主任。申请执行人陈爱玉与被执行人太原市晋源区晋祠镇东庄营村村民委员会借款合同纠纷一案，太原市晋源区人民法院作出的（2017）晋0110民初961号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人陈爱玉于2019年1月3日依法向本院申请执行，要求被告太原市晋源区晋祠镇东庄营村村民委员会返还原告陈爱玉本金80000元及截止到2016年9月20日的借款利息5921.91元，并以80000元为基数按照月利率11.25‰支付自2016年9月21日起至借款本金还清之日止的利息。案件受理费1374元，由被告太原市晋源区晋祠镇东庄营村村民委员会负担。被执行人依法应承担执行费1210元。1、本院2019年1月4日通过法院专递邮件形式向被执行人送达执行通知书、传票、廉政监督卡、风险告知书、报告财产令，但被执行人未实际履行。2、本院于2019年1月4日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息。被执行人名下无证劵购买信息；无工商登记信息；无不动产登记信息；无保险购买信息；无税务信息；被执行人名下有×××宇通牌轿车一辆；被执行人互联网银行未设有开户信息；被执行人银行未设有开户信息，经多次查询对比，信息基本不变。3、在执行过程中，本院将被执行人太原市晋源区晋祠镇东庄营村村民委员会纳入全国法院失信被执行人名单，对其法定代表人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4、上述执行情况及信息，本院通过约谈方式将被执行人太原市晋源区晋祠镇东庄营村村民委员会名下的调查结果告知申请执行人陈爱玉，申请执行人认可法院的调查结果。关于被执行人名下×××宇通牌轿车，因该车辆为校车，申请执行人同意不对其采取查封等强制措施。本院要求申请执行人提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人表示不能提供。综上所述，因本案被执行人太原市晋源区晋祠镇东庄营村村民委员会名下暂无其它财产可供执行，经本院向申请执行人陈爱玉释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 任小兵审判员 马国伟审判员 李默涵 二〇一九年五月五日书记员 马 超
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔03执540号申请执行人：陆安华，男，汉族，1970年1月7日生，被执行人：许光才，男，汉族，1968年5月2日生，本院依据已发生法律效力的遵义仲裁委员会（2019）遵仲裁字第141号调解书，受理陆安华申请执行许光才劳务合同纠纷一案。因被执行人许光才未履行生效法律文书确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人许光才银行存款人民币3500元；二、采取前款执行措施仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应该履行义务部分的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周显农审判员  邓雪梅审判员  唐 川二〇一九年五月十四日法官助理吴月书记员钟兵
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0212执86号申请执行人青岛鼎塑新材料有限公司，住所地青岛市市北区法定代表人夏辉，职务总经理。被执行人青岛华丹生物化学科技有限公司，住所地青岛市崂山区法定代表人陈兆诚，职务总经理。本院在执行申请执行人青岛鼎塑新材料有限公司与被执行人青岛华丹生物化学科技有限公司合同纠纷一案中，对被执行人青岛华丹生物化学科技有限公司的银行帐户、车辆、证券、房产等财产信息进行了查询，未发现各被执行人名下有可供执行财产。在对被执行人青岛华丹生物化学科技有限公司及其法定代表人陈兆诚采取了限制高消费及纳入失信被执行人名单措施后，已经穷尽了相关执行措施，被执行人现暂无有效财产可供执行，申请人也提供不出有效财产线索，以上情况均已告知申请人并取得申请人书面认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人在发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  徐春雷审判员  贾瑞红审判员  王 敏二〇一九年五月二十三日书记员  叶 达
河南省淮阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1626执186号.申请执行人刘某1，男，汉族，1992年5月21日出生，住郸城县，.被执行人刘某2，女，汉族，1988年6月13日出生，住淮阳县。。本院在执行申请人刘某1申请执行被执行人刘某2同居关系析产纠纷一案中，对被执行人先后实施了下列执行行为：1、向被执行人刘某2送达了执行通知书和财产报告令；2、2019年02月14日向被执行人刘某2发出限制消费令，并依法将刘某2纳入失信被执行人名单；3、向金融机构查询刘某2的银行无存款，向车辆管理部门查询车辆登记，向法人登记机关查询股权，有价证券；4、向被执行人住所地张贴小公告，调查了解被执行人的财产状况和财产线索，包括被执行人的经济收入来源、到期债权等。经上述执行活动，未发现被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  杜运明审判员  张德忠审判员  张常键二〇一九年五月二十七日书记员  姚 双
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初3191号 原告：江苏阿虎物流有限公司，统一社会信用代码91321181058692767Y，住所地丹阳市312国道丹延路交叉口东南侧。 法定代表人：徐国虎，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦斯文，丹阳市云阳法律服务所法律工作者。 被告：刘建恒，男，汉族，1959年7月31日生，居民身份证号码321119195907317270住丹阳市。 委托诉讼代理人：王集军，江苏荣誉祥律师事务律师。 原告江苏阿虎物流有限公司与被告刘建恒不当得利纠纷一案，本院于2019年3月28日立案受理后，依法由审判员孙志平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人徐国虎和委托诉讼代理人秦斯文，被告的委托诉讼代理人王集军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告对原告208750元的损失承担连带返还赔偿责任。事实和理由：2015年5月至2017年10月，原告公司的财务由贺敏俊负责，贺敏俊利用职务之便于2017年7月24日至2018年4月8日间，分四次将208750元打入被告刘建恒的银行账户，原告对此毫不知情，被告也未与原告进行结算，经过法院审理原告知道被告收到原告208750元是重复的，属于不当得利，被告应当承担返还赔偿责任。 被告刘建恒辩称：1、原告是以公司的名义起诉，但是所提供的证据是个人之间的往来，原告不具有诉讼主体资格，不是适格的诉讼主体。原告称现金全部由贺敏俊管理，与被告的业务款项25万多元，原告一概不知情，明显违背常理，与事实不符；2、被告不存在不当得利的情况，相反原告的法定代表人尚欠被告20多万元，被告与原告法定代表人之间因买卖合同纠纷及民间借贷纠纷已经在丹阳市人民法院审结，案号分别为（2019）苏1181民初368号和（2019）苏1181民初370号，在（2019）苏1181民初370号民事判决书中确认徐国虎截止2018年4月8日尚欠被告本金12万元，在（2019）苏1181民初368号民事判决书中确认截止2017年8月7日徐国虎尚欠被告油款8万元，并且在该案的审理过程中，徐国虎已经出示了本案的证据，现原告又拿出示过的证据起诉被告，明显属于恶意诉讼，请求法庭查明事实严肃处理。综上请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：徐国虎曾于2017年3月11日向被告转账8.25万元，交易用途为“阿虎油费”，于2017年4月10日向被告转账5万元，交易用途为“油费”，于2018年7月24日向被告转账5万元、2.6250万元，交易用途均为“油费”。 另查明，徐国虎与被告刘建恒之间存在买卖合同关系，徐国虎因业务需要从被告处购买油料，2017年8月7日，徐国虎向原告出具借条一份，载明今借到刘建恒油款8万元（发票款）。因徐国虎未给付上述款项，被告曾向法院起诉，本院依法作出（2019）苏1181民初368号民事判决，判决徐国虎给付被告价款8万元。另外，徐国虎曾于2017年7月1日向被告借款17万元，于2018年4月8日归还了5万元，余款未还，被告向法院起诉，本院依法作出（2019）苏1181民初370号民事判决，判决徐国虎归还被告借款本金12万元及利息。 本院认为，不当得利是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实，本案中，徐国虎向原告转账，交易用途明确，均为油费，而根据生效判决确认的事实，徐国虎与被告之间确实存在油料买卖合同关系，且进行过结算，故本案所涉款项的给付并非没有合法原因。另外，向被告支付款项的主体是徐国虎，与本案原告无关，原告要求被告承担连带返还赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告江苏阿虎物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取2216元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审判员  孙志平 二〇一九年五月二十日 书记员  孙 倩
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终11797号上诉人（原审原告）:陈少东，男，1982年11月24日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。上诉人（原审原告）:蔡丽兴，女，1958年8月4日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。被上诉人（原审被告）:林洁青，女，1980年11月23日出生，汉族，身份证住址广东省揭东县。被上诉人（原审被告）:王建茂，男，1981年1月7日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市龙湖区。上诉人陈少东、蔡丽兴因与被上诉人林洁青、王建茂返还原物纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院(2018)粤0306民初11469号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人陈少东、蔡丽兴收到法院预交上诉费通知书，但未在规定时间内交纳案件受理费，亦未申请减、免、缓交案件受理费，依法应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人陈少东、蔡丽兴自动撤回上诉处理。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 王    伟审判员 李  小  丽审判员 黄  国  辉二〇一九年五月二十二日书记员 冯建辉（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初6815号 原告：袁洪旗，男，1988年3月2日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被告：张付强，男，1997年4月24日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原告袁洪旗与被告张付强民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁洪旗、被告张付强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁洪旗向本院提出诉讼请求：1、张付强偿还借款6000元及利息1080元；2、张付强承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年4月17日，张付强向袁洪旗借款6000元，月息2%，承诺于2018年10月16日归还借款，但张付强至今未偿还。 张付强辩称，其已经偿还借款4958元。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：2018年4月17日，袁洪旗与张付强签订借款合同，合同约定：张付强向袁洪旗借款6000元；借款利率24%，按年收息；借款期限自2018年4月17日起至2018年10月16日。协议签订后，袁洪旗于2018年4月17日通过银行转账支付给张付强借款6000元。 庭审中，袁洪旗称，该笔借款系其合作伙伴王莲莲联系了张付强，经对张付强考察，袁洪旗将6000元通过银行转账支付给张付强，袁洪旗收到了王莲莲转给的其中3608元。张付强称，该笔业务系通过王莲莲介绍，其先于2018年4月17日通过微信转账给王莲莲1350元，后分别于2018年4月23日、5月3日、5月7日、5月14日、5月21日、5月28日、6月4日、6月11日通过微信转账给王莲莲共计3608元。 本院认为，合法债务应当偿还。对张付强辩称的其已经偿还的借款其中的3608元，袁洪旗无异议，予以确认，但应扣除利息720元（6000元×24%×0.5年），余款2888元作为本金扣除。对张付强辩称的通过微信转给王莲莲的1350元，袁洪旗称未收到，张付强还应进一步举证证明该款项袁洪旗已经收到，否则应承担举证不能的法律后果，庭审中，张付强未再提交其他证据证明该款项袁洪旗已经收悉，故对张付强的该项抗辩，本院不予采信。综上，张付强应支付袁洪旗借款本金3112元（6000元-2888元）。关于利息，双方约定的利率为24%，从2018年10月17日至2019年4月10日的利息为360元（3112元×24%×174天÷360天）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、张付强于本判决生效之日起十日内偿还袁洪旗借款3112元及利息360元。 二、驳回袁洪旗的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由张付强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  张成镇 二〇一九年五月十三日 书记员  王海鑫
云南省陇川县人民法院民 事 判 决 书（2018）云3124民初426号原告吴宗祥，男，汉族，1966年4月17日出生，职业：建筑业。指定代理人尹加才，云南宝励律师事务所律师，代理权限为：特别授权代理。被告张满昌，男，彝族，1966年1月21日出生，职业：建筑业。委托诉讼代理人莫小九，代理权限为：一般授权代理。原告吴宗祥与被告张满昌劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年1月30日公开开庭进行了审理。原告吴宗祥的指定代理人尹加才、被告张满昌的委托诉讼代理人莫小九到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴宗祥向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付劳务费人民币992832.77元。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告吴宗祥从事建筑业，2017年2月底，经朋友介绍，原被告经协商于2017年3月4日在陇川县生物质发电厂施工工地上签订了一份《劳务合同》，该合同约定劳务的内容是：“锚索、锚杆、抗滑桩、浆切片石当墙工程项目”，另外，被告张满昌还将西边喷护壁交给原告施工，《劳务合同》还约定：“第一次拨款在工程进行70天付款，支付工程量的80％进度款，以后按月施工进度80％支付，工程验收合格一个月内全部付清所有工程款”。合同签订后，原告组织了100多名农民工前往陇川县生物质发电厂施工，施工时间到70天时，原告找被告拨付劳务费，被告称其发包方宣威市龙潭建筑建材公司没有拨付工程款，要求原告继续施工，随后就拨工程款，原告相信被告的谎言，继续带着农民工施工，期间原告垫出了全部积蓄支付农民工生活费，还借高利贷来支付部分农民工工资，被告共计拨付工资及垫材料款人民币120000元，2017年5月10日左右，原告完成了合同约定的工程项目，另外还完成了合同项目外的两边喷护壁工程。2017年5月15日，双方对合同内劳务工程项目进行结算，劳务费计人民币2130680.47元；2017年5月17日，双方对合同项目外劳务工程进行结算，劳务费计人民币221272元，两项合计2351952.47元。由于拖欠农民工工资较多，经陇川县政府协调，县政府暂时垫资1000000元支付农民工工资，原告施工组收到150000元工资，另有两项代付款：1、由被告从原告工程款中扣除364520元代付给运输材料的（杨连波）等人。2、由被告从原告工程款中扣除568079.7元代付给原告其中的一个施工班组（龙顺金）等人。以上代付款有被告签字同意代付。至今被告还欠劳务费人民币992832.77元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告张满昌答辩称：原告所述是事实。原告针对其诉讼请求，向本院提交了四组证据：1、建设工程施工劳务分包合同复印件一份，欲证明工程施工的工程项目来源情况的事实。2、劳务合同原件一份，欲证明原告施工项目及单价和双方的权利义务关系。3、工资结算汇总表、西边喷护壁结算表原件各一份，欲证明劳务费为2351952.47元及欠劳务费221272元的事实。4、未支付民工工资情况表复印件一份，欲证明所欠款项为民工工资及欠款的事实（原件在劳动局）。经质证，被告代理人对原告提交的4组证据以其不清楚，未发表意见。被告针对其答辩主张，向本院提交一组证据：清单一份，欲证明工程量及尚欠的工程总价。经质证，原告对被告提交的上述证据的工程量认可，对工程总价不认可。本院认为，原告提交的4组证据，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告提交的证据1组，原告对被告提交的该组证据的工程量认可，本院对该组证据所载明的关于工程量结算情况部分予以确认。其余的部分双方当事人未经结算认可，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案事实如下：2017年3月4日，原告与被告签订了一份《劳务合同》，该合同约定：“1、锚索，规格为四索，承包单价为每米320元。由乙方负责包工包料，如有变更其它规格的价格另议。2、锚杆，单价为每米100元，乙方负责机器设备及注浆水泥，甲方负责锚杆，简称钢筋。3、抗滑桩单价为每立方210元，机器设备由乙方负责，甲方负责提供浇灌护壁的混凝土并配送到施工现场，计量方式以开挖线计算。4、浆切片石当墙，每立方为270元，由乙方包工包料。”2017年5月15日，双方对工资结算为人民币2130680.47元；2017年5月17日，双方对西边喷护壁结算应付工资为人民币221272元，两项合计2351952.47元。原被告双方一直未对实际应付劳务费用进行结算，双方发生纠纷，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，本案属劳务合同纠纷。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。由于原被告双方未对实际应付的劳务费用进行最终结算，本案原告向本院提交的证据，只能证实原被告之间存在劳务合同关系的事实，无法证实被告尚欠原告劳务费人民币992832.77元，原告的诉讼不成立，对原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴宗祥的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6864元，由原告吴宗祥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德宏州中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  马 丽审 判 员  罗永宁人民陪审员  梁 宏二〇一九年五月十五日书 记 员  金祖仙
文书内容湖北省松滋市人民法院刑 事 判 决 书(2019）鄂1087刑初108号            公诉机关              松滋市人民检察院。                        被告人      基本情况              被告人谭巧元，男，1980年8月27日出生于湖北省松滋市,汉族，初中文化，个体经商，户籍地湖北省松滋市，住湖北省松滋市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年5月10日由松滋市公安局决定取保候审。2019年5月28日由本院重新决定取保候审。                                          公诉机关      指控情况              起诉书文号              鄂松检刑诉〔2019〕101号                                    指控事实              2019年4月15日15时许，被告人谭巧元驾驶号牌为鄂EXXX**吉利牌轿车载妻子鲁某沿民泰路由民主村往王家桥镇方向行驶至民泰路路段与章某、黄某等人发生纠纷，群众报警后，松滋市公安局王家桥派出所民警现场处理纠纷时发现谭巧元有饮酒驾驶嫌疑。因谭巧元拒不配合呼气式酒精含量检测，民警遂将谭巧元带至王家桥镇卫生院，依法委托医务人员对其提取静脉血液封存备检。2019年4月17日，经荆州楚信盛元司法鉴定中心鉴定：谭巧元血液中检出乙醇，含量为155.51mg/100ml。                  公诉机关      指控情况              指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              建议判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金二千元。                        被告人意见              被告人谭巧元对指控事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                        判决理由              公诉机关指控被告人谭巧元犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人谭巧元归案后，如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。                        法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                  判决结果              被告人谭巧元犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金二千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金限于判决生效后十日内缴纳）。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                        审  判  员   吴 旭 东                  二 ○ 一 九 年 五 月 三 十 日            书  记  员  倪    婷
广西壮族自治区阳朔县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)桂0321刑初60号 公诉机关广西壮族自治区阳朔县人民检察院。 被告人胡代强，男，1969年2月21日出生，汉族，小学文化，农民，住荔浦市。因犯盗窃罪，于2013年5月22日被荔浦县人民法院判处有期徒刑一年，2014年4月7日刑满释放;因犯盗窃罪，于2016年12月7日被荔浦县人民法院判处有期徒刑七个月;因犯盗窃罪，于2017年11月2日被荔浦县人民法院判处有期徒刑六个月，2018年2月28日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，被告人在强制戒毒期间，于2019年3月27日被阳朔县人民检察院批准逮捕，同日由阳朔县公安局执行逮捕。现羁押于阳朔县看守所。 广西壮族自治区阳朔县人民检察院以朔检刑诉（2019）50号起诉书指控被告人胡代强犯盗窃罪，于2019年5月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。阳朔县人民检察院指派代检察员胡松雨出庭支持公诉，被告人到庭参加了诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区阳朔县人民检察院指控： 1、被告人胡代强于2016年6月12日12时许，在阳朔县高田镇市场停车场将被害人李某1停放在该处的一辆价值2780元的彭友牌电动三轮车盗走。后销赃获300元。 2、被告人胡代强于2016年7月8日8时许，在阳朔县盛超市门口将被害人杨某停放在此的一辆价值3460元的绿源牌电动三轮车盗走。后销赃获300元。 3、被告人胡代强于2016年7月28日12时许，在阳朔县高田镇政府门口将被害人李某2停放在此的一辆绿源牌电动三轮车盗走。后销赃获300元。 公诉机关认为，被告人胡代强以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。被告人胡代强是累犯，应当从重处罚。提请本院依法惩处。 被告人胡代强对公诉机关指控的事实和罪名无异议，但辩称，其自愿认罪，可对其从轻处罚。 经审理查明： 1、2016年6月12日12时许，被告人胡代强在阳朔县高田镇市场停车场将被害人李某1停放在该处的一辆彭友牌电动三轮车盗走。后销赃获300元。经鉴定，涉案车辆价值2780元。 2、2016年7月8日8时许，被告人胡代强在阳朔县盛超市门口将被害人杨某停放在此的一辆绿源牌电动三轮车盗走。后销赃获300元。经鉴定，涉案车辆价值3460元。 3、2016年7月28日12时许，被告人胡代强在阳朔县高田镇政府门口将被害人李某2停放在此的一辆绿源牌电动三轮车盗走。后销赃获300元。因未能提供车辆具体材料，估价部门不予受理鉴定聘请。 另查明，被告人胡代强系吸毒人员，自1992年以来长期吸食毒品，并多次被处罚。其因无钱购买毒品而实施以上盗窃行为，全部销赃所得亦被用于购买毒品吸食。 上述事实，有经当庭质证的书证到案经过、户籍证明、接受证据材料清单、购车发票及电动车合格证，（2013）荔刑初字第76号刑事判决书、（2016）桂0331刑初第253号刑事判决书、（2017）桂0331刑初166号刑事判决书、南公邕强戒决字（2018）第00106号强制隔离戒毒决定书，被害人李某1、杨某、李某2的陈述，价格认定不予受理通知书、朔价认定（2019）22、23号价格认定结论书、鉴定意见通知书，现场勘验笔录及图照、辨认笔录及照片，视频资料截图，被告人胡代强的供述和辩解等证据证实，被告人在开庭审理过程中对上述事实亦无异议，足以认定。 本院认为，被告人胡代强以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，应予惩处。被告人到案后，能够如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，可以从轻处罚；被告人曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；被告人所犯前罪与后罪是同种犯罪，可酌情从重处罚；被告人为吸毒而实施犯罪且具有多次盗窃的情节，均可以酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人胡代强犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月27日起至2020年5月26日止，罚金限在判决生效后三十日内缴清，逾期则强制缴纳)。 二、责令被告人胡代强退赔被害人李某1经济损失人民币二千七百八十元；退赔被害人杨某经济损失三千四百六十元；退赔被害人李某2绿源牌电动三轮车一辆。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  叶仕恩 二〇一九年五月三十一日 法官助理龙昭昕 书记员李成轩
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0211民初8024号 原告：李运兴，男，1964年8月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：徐四平，山东持言律师事务所律师。 被告：青岛银盛泰集团有限公司，住所地青岛市城阳区。 法定代表人：刘勇，总经理。 被告：张大勇，男，出生日期不详，汉族，原住青岛市李沧区，现住址不详。 本院在审理原告李运兴与被告青岛银盛泰集团有限公司、张大勇劳务合同纠纷一案过程中，按原告李运兴提供的被告张大勇的住所地，本院无法直接送达应诉材料。经本院调查，原告李运兴明确表示其不能提供被告张大勇现在的详细住所地，也不同意预交公告费，按照有关法律规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 本案案件受理费50元，退回原告李运兴。 审判员  刘伟春 二〇一九年五月三十日 书记员  高 颖
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申1703号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邵雨钧，男，1988年7月16日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：肖力，男，1985年11月7日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 原审第三人：赵奕哲，男，1985年12月10日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 再审申请人邵雨钧因与被申请人肖力、原审第三人赵奕哲保证合同纠纷一案，不服成都市中级人民法院（2018）川01民终13899号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 邵雨钧再审称：1.有短信、录音记录、赵奕哲陈述证明，邵雨钧在2年内向肖力支付60万元并免除邵雨钧全部担保责任。因肖力未返还协议原件，邵雨钧向肖力支付40万元，没有在支付余款。原判不予认定错误。2.肖力不提交新协议，应当推定邵雨钧的主张成立，驳回肖力的诉讼请求。3.邵雨钧向肖力应当支付20万元的责任原判不予认定错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。 本院经审查认为，关于肖力与邵雨钧是否重新协商并免除了邵雨钧的保证责任的问题。 原判根据查明的事实认定，双方曾就一定条件下可以免除邵雨钧部分保证责任的事宜进行过协商并达成口头合意。因邵雨钧未按约履行支付剩余款项的义务，双方约定的免除邵雨钧保证责任的条件未能成就。肖力仍有权按照《担保协议》向邵雨钧主张连带保证人责任。邵雨钧认为按照约定如其按期支付60万元后免除剩余保证责任的主张，事实和合同依据不足，不予支持。 在再审中邵雨钧没有提供足以推翻原判认定事实的证据，亦没有提供证据证明原判存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 综上，邵雨钧依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定提出的再审申请，不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回邵雨钧的再审申请。 审 判 长  雷 伟 审 判 员  刘 云 审 判 员  蔡源原 二〇一九年五月二十日 法官助理  何 龙 书 记 员  文小平
广西壮族自治区容县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0921民初1228号 原告：黄英海，男，1963年11月20日出生，汉族，农民，住广西容县。 委托诉讼代理人：黄金祥，1965年4月8日出生，汉族，居民，住广西容县。 被告：韦铭，男，1989年2月15日出生，汉族，农民，住广西容县。 被告：梁海群，女，1987年6月11日出生，汉族，农民，住广西容县。 原告黄英海与被告韦铭、梁海群追偿权纠纷一案，本院于2019年5月21日立案。原告黄英海在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按黄英海撤回起诉处理。 审判员  韩淋峰 二〇一九年五月三十日 书记员  杨 婷
山西省忻州市忻府区人民法院民事判决书（2019）晋0902民初814号原告:山西忻州农村商业银行股份有限公司，住所地：忻州市忻府区和平西街与客运中心东路交叉口东南150米。法定代表人:亢某，职务：董事长。委托诉讼代理人:刘某1，山西管辅律师事务所律师。被告：忻州市忻府区解原乡北赵村村民委员会，住所地：忻府区解原乡北赵村。法定代表人：聂某，职务：村委主任。被告：忻州市忻府区解原乡新路村村民委员会，住所地：忻府区解原乡新路村。法定代表人：刘某2，职务：村委主任。原告山西忻州农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告忻州市忻府区解原乡北赵村村民委员会（以下简称北赵村村委会）、被告忻州市忻府区解原乡新路村村民委员会（以下简称新路村村委会）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员薛吉良适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘某1律师到庭参加诉讼，原告法定代表人因事未到庭，被告北赵村村委会法定代表人、被告新路村村委会法定代表人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭也未委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2007年6月30日，原告与被告北赵村村委会签订《贷款合同》，并于2007年6月30日出具借款借据，向被告北赵村村委会发放250000元贷款，约定的借款期限为2007年6月30日至2009年6月30日，月利率为10.23‰，逾期罚息利率上浮50%。借款到期后，被告北赵村村委会未按合同约定向原告归还借款本息。现原告依据合同约定与法律规定要求被告偿还原告借款本金、利息、罚息。原告于2007年6月30日与被告新路村村委会签订《担保借款合同》，保证方式为连带责任保证，担保范围为：本金、利息、罚息，担保期间为主债务履行期满之日起二年。因此，被告新路村村委会应对被告北赵村村委会借款本金、利息、罚息承担连带偿还责任。贷款逾期后，原告单位每年都会向借款人和担保人催收借款，2017年10月11日向被告北赵村村委会送达的催收通知书，同时，原告也向被告新路村村委会进行了催收。被告北赵村村委会在催收通知书回执上盖章后仍未还本结息，2019年3月14日原告诉至本院。诉讼请求：1.依法判令被告北赵村村委会偿还原告借款本金250000元及截止实际履行完毕之日止的利息、罚息（利息按月利率10.23‰计算，逾期月利率15.345‰）。2.依法判令被告新路村村委会对上述第一项借款本金、利息、罚息承担连带偿还责任。3.本案的诉讼费用由被告承担。二被告未提交答辩状，也未提交任何证据。原告为证明自己的主张，提供的证据有：1.原告和被告北赵村村委会签订的《借款合同》和《借款契约》各一份，证明原告与被告于2007年6月30日与被告签订了借款合同并出具了借款契约，向被告北赵村村委会发放了贷款250000元，约定的贷款期限为2007年6月30日至2009年6月30日，贷款利率是10.23‰；2.《担保借款合同》一份证明原告与被告新路村村委会签订担保借款合同，证明被告新路村村委会同意为被告北赵村村委会向原告借款承担连带担保责任；3.《催收逾期贷款通知书》一份，证明被告北赵村村委会于2017年10月11日在原告向其送达的《催收逾期贷款通知书》回执上盖章，视为已经对本案的债权重新确认。经审理查明：忻州市忻府区解原农村信用合作社于2014年2月19日改制更名为山西忻州农村商业银行股份有限公司解原支行，属于农商行的分支机构。2007年6月30日，忻州市忻府区解原农村信用合作社与被告北赵村村委会签订《借款合同》，并于2007年6月30日出具借款契约，向被告北赵村村委会发放250000元贷款，约定的借款期限为2007年6月30日至2009年6月30日，贷款利率是10.23‰，未约定逾期利息的利率即罚息。2007年6月30日原告与被告新路村村委会签订《保证担保借款合同》，保证方式为连带责任保证，担保范围为：本金、利息，未约定逾期利息即罚息，担保期间为主债务履行期满之日起二年。借款到期后，被告北赵村村委会未按合同约定归还借款本金与利息。贷款逾期后，原告单位每年都会向借款人和担保人催收借款。2017年10月11日原告向二被告主张还本结息，被告北赵村村委会在《催收逾期贷款通知书》回执上盖章后仍未还本结息。原告于2019年3月14日将此案诉至本院。此为本案事实。本院认为：原告与被告北赵村村委会签订《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按约积极全面履行自己的义务。原告已按约履行了发放贷款义务，被告应按约清偿全部借款本息.原告于2018年3月22日向被告送达《催收逾期贷款》，被告北赵村村委会在该通知书回执上盖章，适用最高人民法院（1999）7号司法解释，应当视为对对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。原告要求被告北赵村村委会归还本金、利息的诉讼请求，依法应于支持；因双方未约定逾期利息即罚息，故原告要求被告支付逾期月利率15.345‰的诉讼请求，于法无据，本院本院不予支持；被告新路村村委会为本次贷款提供担保，担保期间为主债务履行期满之日起二年，担保范围为：本金、利息.被告新路村委会未与原告就此贷款重新签订担保合同也未在原告送达的《催收逾期贷款通知书》回执上盖章，且原告在主债务履行期满之日起二年内未要求被告新路村委承担担保责任，原告起诉之日被告新路村委会已免除了承担担保责任的义务。原告要求判令被告新路村村委会对上述第一项借款本金、利息、罚息承担连带偿还责任的诉讼请求，依法不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告忻州市忻府区解原乡北赵村村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金250000元及截止实际履行完毕之日止的利息（利息按月利率10.23‰计算）。二、驳回原告山西忻州农村商业银行股份有限公司的其它诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元减半收取2525元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 薛吉良 二0一九年五月二十五日书记员 亢献英
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁01民辖终435号上诉人（原审被告）：李燕，女，l970年8月10日出生，汉族，住济南市历下区。被上诉人（原审原告）：尹冰，男，l984年12月24日出生，汉族，住济南市历城区。上诉人李燕与被上诉人尹冰因房屋买卖合同纠纷一案，李燕不服济南市历城区人民法院(2019)鲁Oll2民初l37号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人李燕不服原审裁定，上诉称：上诉人李燕与被上诉人尹冰签订的《房屋买卖合同》中对于付款时间、交付时间、签订时间等均不明确，故该合同欠缺我国合同法中所规定的合同的基本要素，故属于无效合同。因此本案不能依据无效合同中约定的管辖条款确定管辖法院。同时，由于该合同中基本要素的缺失，故上诉人李燕与被上诉人尹冰之间并没有达成房屋买卖的合意，虽然被上诉人在此居住，但是这仅是上诉人将房屋暂借给被上诉人使用，而非买卖。依据我国民事诉讼法的相关规定，本案应由上诉人即本案被告住所地的济南市历下区。请求撤销原审裁定，将本案移送济南市历下区人民法院管辖。被上诉人尹冰未作答辩。本院经审查查明，尹冰诉讼时提交一份《房屋买卖合同》，载明:李燕(甲方)与尹冰(作为乙方)及齐鲁楼市不动产(房屋中介、丙方)三方签订《房屋买卖合同》。合同约定由尹冰购买李燕的位于济南市历城区房屋，并约定本合同在履行过程中如发生争议，甲、乙双方向房产所在地人民法院以诉讼的方式予以解决。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。李燕与尹冰及房屋中介签订的《房屋买卖合同》中，约定争议“向房产所在地人民法院诉讼方式解决”的管辖条款，符合上述法律规定。《房屋买卖合同》载明房屋位于济南市历城区，原审法院依据上述管辖约定和法律规定，对本案享有管辖权。合同效力属于实体审理认定范畴，故上诉人李燕的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 卫审判员 李亚超审判员 郑国栋二〇一九年五月二十九日书记员 孟芬芬
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣民申426号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：占春兰，女，汉族，1975年2月2日出生，住江西省。委托诉讼代理人：占少林，江西京天律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳沃尔玛百货零售有限公司景德镇广场南路分店。住所地：江西省景德镇市珠山区广场南路（开门子购物广场内）。主要负责人：郑锋，该分店总经理。再审申请人占春兰因与被申请人深圳沃尔玛百货零售有限公司景德镇广场南路分店（以下简称沃尔玛景德镇分店）劳动争议纠纷一案，不服江西省景德镇市中级人民法院（2018）赣02民终1018号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。占春兰申请再审称：（一）原判决认定沃尔玛景德镇分店制定的《奖惩政策》是合法的这一重要事实缺乏证据证明。（二）原判决认定沃尔玛景德镇分店对占春兰进行了《鲜食质量控制试吃程序》的培训及占春兰违规试吃缺乏证据证明。（三）原判决适用法律确有错误。原审法院适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定判决驳回占春兰的诉讼请求是错误的。占春兰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为:（一）关于占春兰提出原判决认定的基本事实缺乏证据证明的问题。原判决认定：沃尔玛景德镇分店2014年10月出台《奖惩政策》等内部的规章制度，并通过公示形式告知员工。该《奖惩政策》规定：“纪律处分层级从低至高分为口头警告、书面警告、最终警告、解聘共四级，符合立即解聘情形，可以直接解聘，无需逐级警告；立即解聘的情形其中有偷吃或偷用商品，包括故意破坏包装的，包装已破损的或未经付款的商品，或未经授权的试吃等，再次发生或情节严重的。试图盗用、协助他人盗用或擅自占有公司的或属于其他员工、顾客及供应商的资金、财产或物品的”。2013年7月沃尔玛景德镇分店出台《鲜食质量控制试吃程序》，该程序规定：“试吃的授权人员包括鲜食部门主管以上的管理层，必要时技工可以试吃本岗位的生产商品；试吃范围和条件包括果蔬部、熟食部及面包部的商品，肉类部门、海鲜部门在做试吃促销商品时或了解自制商品的口味时可以试吃，如香肠、肉丸、自制配菜煮熟后试吃；试吃标准为参与当次试吃的每个人试吃商品的重量不超过50克；鲜食部门需要设立鲜食质量控制试吃登记表，用于登记试吃的品名、份量、试吃评价、跟进结果并签名确认，试吃登记本存放在部门”。占春兰2007年8月20日入职沃尔玛景德镇分店，在营业部门担任员工，2013年8月20日与沃尔玛景德镇分店签订了无固定期限的劳动合同。2017年5月至2018年4月23日占春兰在沃尔玛景德镇分店的熟食部担任服务兼做面点快餐技工岗的工作，期间沃尔玛景德镇分店熟食部的监控录像中显示占春兰在2018年3月21日至4月5日期间共有11次中饭或晚饭时间在熟食加工间吃食物，2018年4月15日沃尔玛景德镇分店资产保护部的员工找占春兰谈话，在《会谈记录》中，占春兰陈述：部门其他同事在加工间吃东西影响了其也开始吃东西，多次吃东西属于不诚信的行为，愿意补回公司损失240元。占春兰向沃尔玛景德镇分店交纳了240元。2018年4月18日沃尔玛景德镇分店经书面告知其工会以占春兰在与公司履行合同期间严重违反公司政策为由拟与占春兰解除劳动合同。2018年4月23日沃尔玛景德镇分店下达与占春兰解除劳动合同关系的通知，并邮寄送达给了占春兰。上述事实有沃尔玛景德镇分店与占春兰签订的《劳动合同书》、沃尔玛景德镇分店的《奖惩政策》、《会议纪要》、《员工签到记录表》、公示《公司新政策通告》照片、《鲜食质量控制试吃程序》、《培训考核记录表-熟食》、《专题培训签到表》、《食品安全培训签到表》、《会谈记录》、监控录像、《告工会通知书-拟与占春兰解除劳动合同》、解除劳动合同关系通知及邮寄快递凭证等证据证实。故原判决认定的基本事实并不缺乏证据证明，占春兰该项再审事由不成立。（二）关于占春兰提出原判决适用法律错误的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款规定：“用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定”、第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的”，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据”。本案中，沃尔玛景德镇分店在制定公布《奖惩政策》等新政策之前，由行政方人员召集工会代表、员工代表参加会议，并由工会方组织参会人员对《奖惩政策》等新政策进行民主讨论，体现了职工民主参与公司规章制度的制定，且《奖惩政策》中关于对立即解聘情形的规定没有违反国家法律、行政法规及政策规定，沃尔玛景德镇分店也将《奖惩政策》内容告知了占春兰，占春兰也签字确认，沃尔玛景德镇分店制定的《奖惩政策》合法合理，应当认定为有效。占春兰未经同意食用沃尔玛景德镇分店的食品，擅自占用属于沃尔玛景德镇分店的未经付款的商品（物品），符合沃尔玛景德镇分店制定的《奖惩政策》立即解聘中规定的情形，故原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条第二项、第四十三条和相关司法解释的规定，判决驳回占春兰的诉讼请求，适用法律并无不当，占春兰该项再审事由不成立。综上，占春兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回占春兰的再审申请。审 判 长 闵遂赓审 判 员 黄勇平审 判 员 黄伟武二〇一九年五月二十日代书记员 马 悦
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0109执768号之一申请执行人：北京明捷盛建筑装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：梁守明，总经理。被执行人：北京瑞成源铁艺装饰有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区。法定代表人：朱瑞武，总经理。北京明捷盛建筑装饰工程有限公司与北京瑞成源铁艺装饰有限公司挂靠经营合同纠纷一案，北京市门头沟区人民法院作出的（2018）京0109民初2450号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人于2019年2月28日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款32.442169万元，被执行人负担案件受理费6166元，公告费560元。被执行人依法应承担执行费4766元。执行过程中，1.本院于2019年3月7日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院于2019年2月28日起多次通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无银行存款、无房产登记信息。其名下有车牌号为×××机动车一辆，本院已依法查封，由于未找到该车辆的下落，未能实际扣押，故无法启动财产处置程序。3.经本院查询被执行人启信宝，查明被执行人未对外持有股权，亦未其他可供执行财产。4.本院干警到被执行人住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**调查被执行人的经营情况及财产情况，被执行人未在此处经营，未找到可供执行财产。5.在执行过程中，本院对被执行人采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。6.上述执行情况及信息，本院于2019年5月14日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，不同意将被执行人移送破产审查，同意终结本次执行程序。故本案未能执行额为32.442169万元。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  毕芳芳审判员  胡前程审判员  周璐璐二〇一九年五月二十一日书记员  郑佳丽
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异2410号 异议人李昌莲，女，1970年9月18日生，汉族，住贵州省瓮安县，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人赵玉文，女，1968年10月4日生，汉族，住本市南明区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在赵玉文申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人李昌莲称：请求依法撤销（2018）黔0102执3599号执行案且对（2018）黔01民再33号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还赵玉文必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，赵玉文及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将赵玉文及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括赵玉文在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给赵玉文必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，赵玉文诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2016）黔0102民初976号民事判决：一、解除赵玉文与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付赵玉文违约金1947.63元；三、驳回赵玉文其余诉讼请求。赵玉文不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5387号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初976号民事判决第二项、第三项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付赵玉文违约金1947.63元；三、驳回赵玉文其余诉讼请求”；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初976号民事判决第一项。赵玉文不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再33号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5387号民事判决和贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初976号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还赵玉文；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向赵玉文支付2015年6月1日起至返还商铺之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为97740元，2017年6月1日起按照每月4194元的标准支付）；四、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向赵玉文支付违约金194.76元；五、驳回赵玉文的其余诉讼请求。赵玉文遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3599号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还赵玉文，及支付赵玉文自2018年9月26日起至商铺返还之日止的商铺使用费（按照每月标准4194元的标准支付），并承担案件执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再33号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人赵玉文。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，本院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人李昌莲的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  董 容