四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终490号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司眉山市彭山区支公司，住所地四川省眉山市彭山区彭祖大道南段**。 负责人：雷宇，该支公司经理。 委托诉讼代理人：谢泓嵩，四川典扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨玉强，四川典扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈学勤，女，1966年3月25日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：高莉娟，四川华曙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：舒福，四川华曙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：付苗，男，1981年8月21日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：管莎，四川本真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨娟，四川本真律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司眉山市彭山区支公司（以下简称人保彭山支公司）因与被上诉人陈学勤、付苗机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省眉山市彭山区人民法院(2018)川1403民初1390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人保彭山支公司上诉请求：1.撤销原判第一项，改判人保彭山支公司在交强险限额内赔偿71832元；2.二审案件受理费由陈学勤、付苗承担。事实和理由：（一）付苗肇事后逃逸，违反法律禁止性规定，且向付苗提供的保险单已有了相应的提示，人保彭山支公司已尽到相应的提示义务，不应在商业险范围内承担赔偿；（二）鉴定费不应由人保彭山支公司承担。 陈学勤辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 付苗辩称，投保人付苗没有收到保险条款，且人保彭山支公司亦没有证据证明已尽到提示义务，关于肇事逃逸的免责条款不生效，人保彭山支公司应在商业险范围内承担赔偿责任。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 陈学勤向一审法院起诉请求：1.判令付苗、人保彭山公司赔偿陈学勤因交通事故而产生的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、鉴定费等共计153978.17元（一审诉讼中增加了医药费4298.17元）；2.一审案件诉讼费由付苗、人保彭山公司承担。 一审法院认为，付苗、人保彭山公司对涉案交通事故的发生及责任认定无异议，故对陈学勤主张的事实予以确认。 对陈学勤主张的各项损失认定如下：1.医疗费为88515.82元。对陈学勤出院后治疗牙齿所产生的费用4298.17元，无法确定与此次交通事故存在因果关系，不予认定；2.住院伙食补助费为30元/天×住院117天=3510元（其中付苗支付40天的伙食费，应计算为1200元）；3.营养费酌情认定为1000元；4.后续治疗费酌情确定为8000元；5.残疾赔偿金按照农村居民标准计算24454元（12227元/年×20年×10%）；6.精神损害抚慰金3000元；7.被扶养人生活费。事发时陈学勤的父母均年事已高，故陈学勤请求的被扶养人生活费2848元予以认定；8.护理费为100元/天×117天=11700元（其中2017年11月29日之前48天的护理费由付苗垫付）；9.误工费。陈学勤没有提供其准确的收入证明，也无法证明其最近三年来的收入状况，根据陈学勤的实际情况及当地的收入情况，酌情认定误工费为80元/天，误工时间计算至定残前一日计229天，即80元/天×229天=18320元；10.交通费。根据陈学勤就医时间和就医地点，酌情支持交通费800元；11.鉴定费。包括陈学勤垫付的1000元和付苗垫付的3400元。因该费用是为查明案件事实所必须支出的费用，予以认定；12.残疾辅助器具费710元。这是为治疗陈学勤伤情所必须配备的，予以支持。共计167257.82元。 根据鉴定意见书，人保彭山支公司所提供的投保单中“付苗”的签名并非付苗亲笔书写，即无法证明人保彭山支公司对保险合同中的免责条款已向付苗作出明确的提示说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，投保单中的免责条款并不产生效力。故超额部分人保彭山支公司应在商业险保险限额范围内赔偿。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，上述费用应先由保险公司在交强险限额内赔偿。属于交强险医疗项目赔偿范围的是：医疗费82038.82元（医疗费88515.82元+后续治疗费8000元-15%的自费药14477元）、营养费1000元及住院伙食补助费3510元（其中付苗垫付的计算1200元），合计86548.82元，由人保彭山支公司在交强险医疗项目限额10000元范围内赔付，超出部分76548.82元在商业险限额范围内赔付。故人保彭山支公司在交强险医疗伤残项目限额范围内应赔付76232元，在商业险赔偿限额范围内赔付76548.82元，共计152780.82元。对付苗垫付的护理费（4800元）、住院伙食补助费（1200元）和已支付给陈学勤的现金3000元以及需要承担的诉讼费1690元进行品迭后，人保彭山支公司在本次交通事故中应在交强险医疗伤残项目限额内及商业险限额范围内向陈学勤赔付94508.17元，向付苗支付58272.65元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决:陈学勤因此次交通事故产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、被扶养人生活费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、残疾器具费、鉴定费等共计152780.82元，此款由中国人民财产保险股份有限公司眉山市彭山区支公司于判决生效之日起三十日内在交强险和商业险赔偿限额范围内赔付，其中向陈学勤赔付94508.17元，向付苗支付58272.65元。一审案件受理费1690元，由付苗负担（该款系陈学勤垫付，已在上述款项中品迭）。 二审中，各方当事人未提交新证据。 二审法院认定事实：2017年10月12日，付苗驾驶川Ｚ×××××小型客车，沿彭祖大道由北向南行驶，6时48分行驶至彭祖大道二段谢半夜外路段时，与骑自行车过人行横道的陈学勤相撞，造成陈学勤受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，付苗肇事逃逸，陈学勤被送眉山市彭山区人民医院住院治疗，2017年12月6日，陈学勤被转至四川省骨科医院住院治疗。2018年2月6日出院。陈学勤住院期间共产生医疗费88515.82元，其中：在眉山市彭山区人民医院产生医疗费为62039.65元，在四川省骨科医院产生医疗费为26476.17元。2017年11月28日，眉山市公安局彭山区分局交通警察大队作出第5114227201702236号道路交通事故认定书，认定付苗在本次交通事故中负全部责任，陈学勤无责任。2018年5月29日经四川西南司法鉴定中心鉴定，陈学勤的伤残等级评定为十级伤残。付苗就投保单中的投保人声明和“付苗”签名申请笔迹鉴定，鉴定意见为“付苗”的签名并非付苗亲笔书写。 另查明，付苗川Ｚ×××××1小型客车的车主。2017年6月15日，付苗在人保彭山公司投保了机动车交通事故责任强制保险和100万元的商业第三者责任保险。保险期限为2017年6月18日起至2018年6月18日。 以上事实，有各方当事人身份信息、营业执照第5114227201702236号道路交通事故认定书、医疗费票据、鉴定意见书、租房合同、居住证明等证据及各方当事人陈述在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点为：人保彭山公司应否在商业险范围内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条规定，发生交通事故后，逃逸的驾驶员应承担全部责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释二》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”依照上述规定，肇事逃逸系法律禁止的行为。人保彭山公司无需对肇事逃逸行为免责予以明确说明，只需向投保人作出提示，该免责条款即生效。但根据现有证据分析，人保彭山公司无法证实其已向投保人付苗交付保险条款，故该免责条款在本案中不发生法律效力，人保彭山公司应在商业险范围内赔偿责任。鉴定费系本案必要支出费用，原审判令人保彭山公司负担并无不当。 综上，人保彭山公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1824元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司眉山市彭山区支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 丹 审判员 辛利平 审判员 罗 洁 二〇一九年五月三十一日 书记员 张 瑜