四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川民初142号 原告：广东粤财信托有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风中路**粤财大厦**。 法定代表人：陈彦卿，董事长。 委托诉讼代理人：卢晓东，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：陈霞，国浩律师（成都）事务所律师。 被告：成都中泥科技有限公司，住所地四川省成都市金牛区抚琴西路****。 法定代表人：罗亮，执行董事兼总经理。 被告：四川省煤焦化集团有限公司，住，住所地四川省威远县严陵镇三河路**/div> 法定代表人：罗焱明，董事长。 被告：罗焱明。 被告：黄义辉。 被告：四川省威远建业集团有限公司，住所地，住所地四川省威远县严陵镇东街**iv> 法定代表人：罗焱明，执行董事兼总经理。 被告：叶权。 被告：钟诚。 被告：宁蒗彝族自治县荣兴矿业有限责任公司，住所地云南省宁，住所地云南省宁蒗县大兴镇 法定代表人：陶光红，执行董事兼总经理。 原告广东粤财信托有限公司（以下简称粤财信托公司）与被告成都中泥科技有限公司（以下简称中泥科技）、四川省煤焦化集团有限公司（以下简称煤焦化集团）、罗焱明、黄义辉、四川省威远建业集团有限公司（以下简称建业集团）、叶权、钟诚、宁蒗彝族自治县荣兴矿业有限责任公司（以下简称荣兴矿业）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月30日受理后，依法组成合议庭，于2019年2月27日公开开庭进行了审理。原告粤财信托公司委托代理人卢晓东、陈霞到庭参加诉讼，被告中泥科技、煤焦化集团、罗焱明、黄义辉、建业集团、叶权、钟诚、荣兴矿业经本院依法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进 行了审理。本案现已审理终结。 粤财信托公司起诉请求：一、判令中泥科技向粤财信托公司归还借款本金1亿元及计算至债务全部清偿完毕之日止的利息、罚息、复利；二、判令煤焦化集团、罗焱明、建业集团、荣兴矿业对中泥科技的上述全部债务向粤财信托公司承担连带清偿责任，并判令黄义辉在与罗焱明的夫妻共同财产范围内对中泥科技的上述全部债务向粤财信托公司承担连带清偿责任；三、判令叶权以其持有的荣兴矿业56%（对应出资额560万元）的股权对中泥科技的上述第一项债务承担质押担保责任，粤财信托公司有权就上述股权折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、判令钟诚以其持有的荣兴矿业44%（对应出资额440万元）的股权对中泥科技的上述第一项债务承担质押担保责任，粤财信托公司有权就上述股权折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、判令荣兴矿业以其位于云南省宁蒗县采矿许可证项下采矿权对中泥科技的上述第一项债务承担质押担保责任，粤财信托公司有权就上述采矿权折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；六、判令所有被告承担粤财信托公司为实现债权和担保权利所产生的全部费用。 事实和理由：一、粤财信托公司于2016年5月27日与中泥科技签订了“2015YCXT贷字第0166-86-1号”《信托贷款合同》，约定中泥科技向粤财信托公司申请贷款本金1亿元整，贷款期限以《贷款借据》载明的日期为准，并就贷款利率、罚息、复利以及计息、结息等事项进行了约定。2016年5月27日，粤财信托公司已依约向中泥科技发放了信托贷款本金1亿元整。二、粤财信托公司与煤焦化集团、罗焱明及其配偶黄义辉、建业集团、荣兴矿业于2015年5月29日分别签订了《最高额保证合同》，约定为中泥科技在2015年5月26日至2016年5月30日期间因粤财信托公司向中泥科技发放信托贷款而形成的全部债权（其中本金余额不超过1亿元）提供最高额连带责任保证担保。黄义辉同意以共同财产提供连带责任保证担保。三、粤财信托公司与叶权、钟诚于2015年5月29日分别签订了《最高额权利质押合同》，约定叶权以其持有荣兴矿业56%的股权（对应出资额560万元），钟诚以其持有荣兴矿业44%的股权（对应出资额440万元）为中泥科技在2015年5月29日至2016年5月30日期间因中泥科技向粤财信托公司申请办理信托贷款而形成的全部债权提供最高额质押担保，担保责任的最高限额为1亿元贷款本金及相应利息。2015年5月23日分别办理了股权出质登记手续，并取得了《股权出质设立登记通知书》。四、粤财信托公司与荣兴矿业于2015年5月29日签订了《最高额权利质押合同》，约定由荣兴矿业以其位于云南省宁蒗县大兴镇C5300002014011140132694采矿许可证项下采矿权为中泥科技在2015年5月29日至2016年5月30日期间因中泥科技向粤财信托公司申请办理信托贷款而形成的全部债权提供最高额质押担保，担保责任的最高限额为1亿元。综上，上述信托贷款已于2017年5月26日到期，虽经粤财信托公司多次催促，但借款人中泥科技仍未履行还本付息义务，且各担保人亦未按约承担相应的担保责任。请求依法支持粤财信托公司的诉讼请求。 黄义辉未到庭参加诉讼，但在庭前向本院提交书面答辩状称：一、粤财信托公司提交的《关于同意执行共同财产的承诺函》上“黄义辉”的签名并非黄义辉本人所签，且对本案诉争的借款事实经过及上述承诺函内容并不知情，粤财信托公司要求黄义辉承担保证担保责任并无事实依据。二、即使人民法院认可该《关于同意执行共同财产的承诺函》的真实性，但该函件并不能表明黄义辉个人具有对诉争借款承担保证担保责任的意思表示，且除该承诺函外，本案中黄义辉未与粤财信托公司签署有其他任何具有保证担保或者其他担保性质的书面文件，黄义辉不是本案的保证担保人,与本案诉争借款并无直接利害关系,黄义辉在本借款合同纠纷中作为被告的主体资格不适格。 诉讼中,中泥科技、煤焦化集团、罗焱明、建业集团、叶权、钟诚、荣兴矿业未作答辩。 粤财信托公司围绕其诉讼请求，在举证期限内向本院主要提交了以下三组证据： 第一组证据：1.粤财信托公司与中泥科技签订的“2015YCXT贷字第0166-86-1号”《信托贷款合同》；2.粤财信托公司与中泥科技签订的“2015YCXT贷字第0166-86-1-1号”《信托贷款合同之补充协议》；3.《贷款借据》（￥1亿元）；4.催收通知书及回执（2份）。拟证明：粤财信托公司已按约向借款人中泥科技发放贷款本金1亿元，中泥科技应向粤财信托公司归还贷款本息。 第二组证据：1.粤财信托公司与煤焦化集团签订的“2014YCXT最高保字第0211-24-101号”《最高额保证合同》；2.粤财信托公司与罗炎明签订的“2014YCXT最高保字第0211-24-102号”《最高额保证合同》；3.粤财信托公司与建业集团签订的“2014YCXT最高保字第0211-24-103号”《最高额保证合同》；4.粤财信托公司与荣兴矿业签订的“2014YCXT保字第0211-24-1号”《最高额保证合同》。拟证明：各保证人应当为借款人中泥科技的全部债务向粤财信托公司承担连带保证担保责任。 第三组证据：1.粤财信托公司与叶权签订的“2014YCXT质押字第0211-24-1号”《最高额权利质押合同》及“（丽宁）登记内出质设核字（2015）第186号”《股权出质设立登记通知书》；2.粤财信托公司与钟诚签订的“2014YCXT质押字第0211-24-2号”《最高额权利质押合同》及“（丽宁）登记内出质设核字（2015）第185号”《股权出质设立登记通知书》；3.粤财信托公司与荣兴矿业签订的“2014YCXT质押字第0211-24-3号”《最高额权利质押合同》及C530000201401140132694《采矿许可证》。拟证明：各出质人应当就各自出质的股权为借款人中泥科技的债务承担质押担保责任，且就处置价款粤财信托公司应予以优先受偿；同时，质押人荣兴矿业应当就质押的采矿权为借款人中泥科技的债务承担质押担保责任，且就采矿权处置价款粤财信托公司应予以优先受偿。 根据粤财信托公司的举证，本院对相关证据认证如下： 经核实，粤财信托公司提交的上述证据均有原件，对证据的真实性本院予以确认，且与本案具有关联性，本院依法予以采信,对其证明力将结合全案证据综合予以认定。 诉讼中,中泥科技、煤焦化集团、罗焱明、黄义辉、建业集团、叶权、钟诚、荣兴矿业均未向本院提交证据。 依据上述被采信的证据及粤财信托公司在庭审中的陈述，本院审理查明如下案件事实： 一、2016年5月27日，粤财信托公司与中泥科技签订了“2015YCXT贷字第0166-86-1号”《信托贷款合同》，约定中泥科技向粤财信托公司申请贷款本金1亿元整，贷款期限以《贷款借据》载明的日期为准，到期日为2017年5月26日；贷款利率为固定利率，以《贷款借据》为准；按月结息，结息日固定为每月的第20日；逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；在贷款期限内，中泥科技未按照本合同规定的期限支付的利息，按本合同规定的贷款利率，每季计收复利。贷款逾期后，改按罚息利率计收复利；对贷款逾期应付未付的利息分别按本合同约定的利率基础上加收50%的罚息利率计收复利；《信托贷款合同》还约定中泥科技应于本合同约定的还款日前备足当期应付款项，于本合同约定的还款日清偿贷款本息。前述《信托贷款合同》签订后，粤财信托公司已依约于2016年5月27日向中泥科技发放了信托贷款本金1亿元。《信托贷款合同》附件《贷款借据》上载明：借款年利率5.8%。 此外,中泥科技除支付2016年5月27日至2016年10月20日的利息外，未再支付其他款项。 二、2015年5月29日，粤财信托公司分别与煤焦化集团签订了“2014YCXT最高保字第0211-24-101号”《最高额保证合同》，与罗焱明签订了“2014YCXT最高保字第0211-24-102号”《最高额保证合同》，与建业集团签订了“2014YCXT最高保字第0211-24-103号”《最高额保证合同》，与荣兴矿业签订了“2014YCXT保字第0211-24-1号”《最高额保证合同》，各保证人约定为债务人中泥科技在2015年5月26日至2016年5月30日期间因粤财信托公司向中泥科技发放信托贷款而形成的全部债权（其中各保证人担保的本金余额不超过1亿元）提供最高额连带责任保证担保，该被担保债权包括但不限于贷款本金，以及由此产生的利息（含罚息和复利）、违约金、赔偿金、中泥科技应向粤财信托公司支付的其他款项（包括但不限于粤财信托公司垫付的有关手续费、电讯费、杂费等）、粤财信托公司为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），保证期间按粤财信托公司为中泥科技办理的单笔贷款业务分别计算，即自单笔贷款业务的主合同签订之日起至中泥科技在该主合同项下的债务履行期届满日后两年止。 另查明，罗焱明与黄义辉系夫妻关系，黄义辉在罗焱明签订的《最高额保证合同》中声明：“作为保证人的配偶，本人同意以我们夫妻共有财产为本合同项下债务人提供连带责任保证担保”。 三、2015年5月29日，粤财信托公司与叶权签订了“2014YCXT质押字第0211-24-1号”《最高额权利质押合同》，约定叶权以其持有的荣兴矿业56%的股权（对应出资额560万元）为中泥科技在2015年5月29日至2016年5月30日期间因中泥科技向粤财信托公司申请办理信托贷款而形成的全部债权提供最高额质押担保，担保责任的最高限额为1亿元贷款本金，以及由此产生的利息（含罚息和复利）、违约金、赔偿金、中泥科技应向粤财信托公司支付的其他款项（包括但不限于粤财信托公司垫付的有关手续费、杂费等）、粤财信托公司为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。粤财信托公司已于2015年5月23日办理了股权出质登记手续，并取得了“（丽宁）登记内出质设核字（2015）第186号”《股权出质设立登记通知书》。 2015年5月29日，粤财信托公司与钟诚签订了“2014YCXT质押字第0211-24-2号”《最高额权利质押合同》，约定钟诚以其持有荣兴矿业44%的股权（对应出资额440万元）为中泥科技在2015年5月29日至2016年5月30日期间因中泥科技向粤财信托公司申请办理信托贷款而形成的全部债权提供最高额质押担保，担保责任的最高限额为1亿元贷款本金，以及由此产生的利息（含罚息和复利）、违约金、赔偿金、中泥科技应向粤财信托公司支付的其他款项（包括但不限于粤财信托公司垫付的有关手续费、杂费等）、粤财信托公司为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。粤财信托公司已于2015年5月23日办理了股权出质登记手续，并取得了“（丽宁）登记内出质设核字（2015）第185号”《股权出质设立登记通知书》。 2015年5月29日，粤财信托公司与荣兴矿业签订了“2014YCXT质押字第0211-24-3号”《最高额权利质押合同》，约定由荣兴矿业以其持有的云南省宁蒗县大兴镇采矿许可证项下采矿权【采矿许可证编号：C5300002014011140132694】为中泥科技在2015年5月29日至2016年5月30日期间，因中泥科技向粤财信托公司申请办理信托贷款而形成的全部债权提供最高额质押担保，担保责任的最高限额为1亿元。 上述合同签订后，因中泥科技未按约履行还款义务，各担保人亦未履行担保责任。粤财信托公司于2017年10月25日、2017年11月22日向中泥科技发送编号“蓉成1号CSTZ20171025-01号”、“蓉成1号CSTZ20171122-01号”《催收通知书》，要求中泥科技向粤财信托公司履行还款义务。前述《催收通知书》已由中泥科技盖章签收。 根据粤财信托公司的诉讼主张及理由，本案审查的主要问题为：案涉合同的效力以及合同有效后债务人、担保人应当承担的责任。 本院认为，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，从粤财信托公司单方向本院提交的证据来看，可以认定粤财信托公司与案涉债务人中泥科技签订了《信托贷款合同》，与各担保人签订了《最高额保证合同》《最高额权利质押合同》，其签约主体适格，当事人意思表示真实，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应全面履行各自的义务。 一、粤财信托公司与中泥科技签订《信托贷款合同》后，依约向中泥科技发放信托贷款1亿元，履行了合同义务，而中泥科技除支付部分利息外，未依约履行还款义务，其行为已构成违约，应当按约承担偿还借款本金，并按约支付相应的利息、罚息、复利的违约责任。《贷款借据》中已明确约定借款到期日为2017年5月26日，年利率为5.8%，《信托贷款合同》中亦明确约定逾期贷款罚息利率为贷款利率上浮50%，即年利率8.7%；对借款人不能按期支付的利息，自逾期次日起，粤财信托公司有权按约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。综上，粤财信托公司的该项诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。 二、粤财信托公司与各保证人签署的《最高额保证合同》约定，为中泥科技在2015年5月26日至2016年5月30日期间，因粤财信托公司向中泥科技发放信托贷款而形成的全部债权，即本金余额不超过1亿元，以及由此产生的利息、罚息和复利等为实现债权而发生的费用提供最高额连带责任保证担保。本案中，各保证人在中泥科技未履行还款义务时，各保证人均未履行合同约定的保证担保责任已构成违约，且粤财信托公司在本案中主张的主债权本金金额为1亿元并未超过各保证合同约定的所担保的最高本金余额。因此，案涉债务即本金、利息、罚息、复利均属于《最高额保证合同》约定的担保债务范围，故粤财信托公司请求保证人煤焦化集团、罗焱明、建业集团、荣兴矿业对中泥科技的上述债务承担连带责任保证具有事实和法律依据，本院予以支持。 三、本案中，黄义辉在罗焱明签订的《最高额保证合同》中声明：“作为保证人的配偶，本人同意以我们夫妻共有财产为本合同项下债务人提供连带责任保证担保”。由此可见，黄义辉具有以其与罗焱明的夫妻共同财产中属于黄义辉的个人财产部分为中泥科技债务提供连带责任保证担保的意思表示，且不违反法律禁止性规定，故粤财信托公司请求黄义辉对中泥科技的上述债务承担连带责任保证具有事实和法律依据，本院予以支持。黄义辉答辩称粤财信托公司向本院提交的经“黄义辉”签名的《关于同意执行共同财产的承诺函》，并非黄义辉本人所签，其不是本案的保证担保人，其作为本案被告的主体不适格。经本院核查，粤财信托公司在本案诉讼中并未提交该份函件，故黄义辉的辩称的理由不能成立，本院不予支持。 四、粤财信托公司与叶权、钟诚分别签署《最高额权利质押合同》后，已依法办理相应的股权质押登记，粤财信托公司对该股权享有的质权已有效设立，应依法予以保护。且粤财信托公司在本案中主张的主债权本金金额为1亿元并未超过各质押合同约定的所担保的最高本金余额。因此，案涉债务即本金、利息、罚息、复利均属于《最高额权利质押合同》约定的担保债务范围，故粤财信托公司有权就叶权出质的其持有的荣兴矿业56%的股权折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿，粤财信托公司亦有权就钟诚出质的其持有的荣兴矿业44%的股权折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。 粤财信托公司与荣兴矿业签署的《最高额权利质押合同》合法有效，但基于各方未就该采矿权办理质押登记，粤财信托公司对该采矿权享有的质权并未有效设立，对粤财信托公司要求荣兴矿业承担质押担保责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，粤财信托公司的诉讼主张部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、成都中泥科技有限公司于本判决生效之日起十日内，向广东粤财信托有限公司偿还借款本金1亿元及计算至全部债务清偿完毕之日止的利息、罚息、复利（利息的计算方法为：以本金1亿元为基数，按年利率5.8%的标准，从2016年10月21日起计至2017年5月25日止。罚息的计算方法为：以本金1亿元为基数，按年利率8.7%的标准，从2017年5月26日起计至本息结清之日止。复利的计算方法为：以应付未付的贷款期内利息为基数，按年利率5.8%的标准，从2016年10月21日起计至2017年5月25日止；以应付未付的贷款期内利息及应付未付罚息为基数，按年利率8.7%计算，从2017年5月26日起计至本息结清之日止）； 二、四川省煤焦化集团有限公司、罗焱明、四川省威远建业集团有限公司、宁蒗彝族自治县荣兴矿业有限责任公司对成都中泥科技有限公司的上述第一项债务向广东粤财信托有限公司承担连带保证担保责任。黄义辉应以其与罗焱明的夫妻共同财产中属于黄义辉的个人财产部分对成都中泥科技有限公司的上述全部债务向广东粤财信托有限公司承担连带保证担保责任。四川省煤焦化集团有限公司、罗焱明、四川省威远建业集团有限公司、宁蒗彝族自治县荣兴矿业有限责任公司、黄义辉承担连带保证担保责任后，有权在承担责任的范围内向成都中泥科技有限公司追偿； 三、成都中泥科技有限公司到期未履行本判决第一项确定的债务，广东粤财信托有限公司对叶权持有的宁蒗彝族自治县荣兴矿业有限责任公司56%的股权、对钟诚持有的宁蒗彝族自治县荣兴矿业有限责任公司44%的股权折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权； 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，向广东粤财信托有限公司加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审的案件受理费620620元，由成都中泥科技有限公司、四川省煤焦化集团有限公司、罗焱明、黄义辉、四川省威远建业集团有限公司、叶权、钟诚、宁蒗彝族自治县荣兴矿业有限责任公司共同负担620000元,广东粤财信托有限公司负担620元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。 审判长  管雄亚 审判员  古莉玲 审判员  邓长玉 二〇一九年五月二十八日 书记员  于 节