河南省焦作市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫08行初279号原告张应征，男，1967年9月20日出生，汉族，住天津市静海县静海开发区。委托诉讼代理人刘光明，北京京益律师事务所。委托诉讼代理人郭琴婷，北京京益律师事务所。被告沁阳市人民政府。住所地：河南省沁阳市县东街10号。法定代表人毛文明，该市市长。委托诉讼代理人李波，沁阳市人民政府法制办工作人员。委托诉讼代理人杨嘉麟，河南陈彦东律师事务所律师。被告焦作市人民政府。住所地：河南省焦作市人民路889号。法定代表人徐衣显，该市市长。委托诉讼代理人陈莹莹，焦作市人民政府法制办工作人员。原告张应征不服被告沁阳市人民政府、焦作市人民政府政府信息公开答复及行政复议行为，于2018年12月6日向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月6日立案后，于2018年12月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月9日公开开庭审理了本案。原告张应征及其委托诉讼代理人刘光明，被告沁阳市人民政府的委托诉讼代理人李波、杨嘉麟，被告焦作市人民政府的委托诉讼代理人陈莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告沁阳市人民政府于2018年7月23日作出《政府信息公开申请答复书》（编号：2018-002），认为张应征要求获取的〔2011〕79号市长办公会议纪要属于内部管理信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）所指应公开的政府信息，不予公开。张应征不服沁阳市人民政府的答复，向焦作市人民政府申请行政复议。焦作市人民政府2018年11月16日作出焦政复决字〔2018〕159号行政复议决定，维持了沁阳市人民政府作出的《政府信息公开申请答复书》（编号：2018-002）。原告张应征的诉讼请求：1、请求依法撤销被告沁阳市人民政府于2018年7月23日作出的《政府信息公开申请答复书》（编号：2018-002），并责令被告在法定期限内公开原告申请获取的“〔2011〕79号市长办公会议纪要”的政府信息；2、请求依法撤销被告焦作市人民政府作出的焦政复决字〔2018〕159号《行政复议决定书》；3、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告祖籍系河南省焦作市沁阳县农民，2010年原告从案外人王德民处购买了一处房屋，该房屋位于沁阳市太行街道丁庄四组，南邻怀府路、北邻丁庄二组空地、东临杨和平、西邻丁庄四组空地。2016年10月中旬，涉案房屋已经被不明身份人员拆除。原告经多方打听，得知该房屋在丁庄棚户区改造建设项目的范围内，但是截止目前为止，原告尚不知应由谁支付涉案房屋被征收的相关补偿费用。故原告于2018年7月6日以书面申请的方式向被告沁阳市政府邮寄政府信息公开申请表，请求其依法公开〔2011〕79号市长办公会议纪要的政府信息。2018年7月23日被告沁阳市政府作出涉诉答复书，告知原告因该信息属于内部管理信息不予公开。原告不服，向被告焦作市政府申请复议，焦作市政府于2018年11月16日作出的涉案《行政复议决定书》维持了原行政行为。原告认为，二被告的行为侵犯了原告的知情权，请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。原告张应征向本院提交了以下证据：证据一、协议1份，证明：我方购买的房屋位于丁庄棚户区改造项目范围内，是涉案利害关系人。证据二、政府信息公开申请表1份，证明：我方于2018年7月6日向被告沁阳市人民政府邮寄涉案《政府信息公开申请表》的事实。证据三、《政府信息公开申请答复书》（编号：2018-002号）1份，证明：被告沁阳市人民政府2018年7月23日作出涉诉答复书不予公开申请的政府信息的事实。证据四、复议申请书1份；证据五、焦政复决字〔2018〕159号行政复议决定书1份；证据六、EMS快递单签收记录3份。证据四、五、六证明：我方向被告焦作市人民政府申请复议后，焦作市人民政府作出涉诉复议决定书维持了原行为，且我方在法定期限内起诉的事实。证据七、丁庄村城中村改造项目招标公告；证据八、沁阳市政府官网新闻；证据九、太行办事处美篇文章。证据七、八、九证明：原告所申请的政府信息已经作为涉案项目的指导文件，该信息已经对外产生约束力，不属于内部管理信息。被告沁阳市人民政府辩称，一、答辩人作出的《政府信息公开申请答复书》（编号：2018-002）程序合法。2018年7月8日，答辩人收到申请人张应征邮寄的政府信息公开申请材料，申请公开〔2011〕79号市长办公会议纪要，2018年7月27日，答辩人向申请人张应征邮寄了《政府信息公开申请答复书》（编号：2018-002），告知其要求获取的相关信息属于内部管理信息，不属于《政府信息公开条例》所应公开的政府信息，不予公开。答辩人在法定期限15个工作日内对申请人的信息公开申请予以答复，程序合法。二、答辩人作出的《政府信息公开申请答复书》（编号：2018-002）适用法律依据正确。根据《党政机关公文处理工作条例》第八条第十五项的规定，会议纪要是适用于记载会议主要情况和议定事项的一种公文类型，因此会议纪要属于行政机关内部公文，具有过程性和决策性的特点。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条规定“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”根据《信息公开条例》第三条第二款规定“国务院办公厅是全国政府信息公开工作的主管部门，负责推进、指导、协调、监督全国的政府信息公开工作”。因此，国办发〔2010〕5号文件在性质上属于全国政府信息公开工作主管部门对《中华人民共和国政府信息公开条例》的具体应用解释，且该解释符合国际通例。因此，答辩人对申请人要求公开的信息作出不予公开的答复适用法律依据正确，并无不当。综上所述，答辩人作出的《政府信息公开申请答复书》（编号：2018-002），适用法律正确，程序合法，请求依法维持。被告沁阳市人民政府向本院提交以下证据：证据一、《沁阳市政府信息公开申请表》一份，证明：申请人张应征向我方要求公开〔2011〕79号市长办公会议纪要。证据二、EMS快递（1062564895430）查询结果，证明：我方与2018年7月8日收到了张应征的《沁阳市政府信息公开申请表》。证据三、《政府信息公开申请答复书》（编号：2018-002），证明：我方对张应征的信息公开申请进行了答复。证据四、国内挂号信函收据，证明：我方于法定期限内（2018年7月27日）向张应征邮寄了《信息公开申请答复书》。证据五、邮政快递查询单，证明：张应征于2018年7月30日签收了《政府信息公开申请答复书》（编号：2018-002）。被告焦作市人民政府答辩称，答辩人作出的焦政复决字〔2018〕159号行政复议决定书事实清楚、证据确凿、适用法律正确，被答辩人的诉讼请求应予驳回。张应征请求撤销沁阳市人民政府于2018年7月23日作出的《政府信息公开申请答复书》（编号：2018-002），于2018年8月31日向答辩人提出行政复议申请。经审查，答辩人认为张应征提交的材料不充分，于2018年9月3日下发《补正复议申请通知书》要求其补正复议申请材料，2018年9月20日，申请人补正了申请材料。答辩人受理后依法向张应征、沁阳市人民政府送达受理通知书、答复通知书，并在沁阳市人民政府依法答辩后，及时向张应征送达答辩意见。根据当事人提供的证据材料，经审理，查明如下事实：2018年7月8日，沁阳市人民政府收到张应征邮寄的政府信息公开申请表，申请公开的信息内容为：“〔2011〕79号市长办公会议纪要”。2018年7月23日，沁阳市人民政府作出《政府信息公开申请答复书》（编号：2018-002），内容为：“你要求获取的相关信息属于内部管理信息，不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息，不予公开”。由此答辩人认为：依据《党政机关公文处理工作条例》第八条第十五项的规定，会议纪要是适用于记载会议主要情况和议定事项的一种公文类型，因此会议纪要属于行政机关内部公文，具有过程性的特点。所以，张应征所申请公开的〔2011〕79号市长办公会议纪要属于内部过程性信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息。所以，张应征所申请公开的〔2011〕79号市长办公会议纪要属于内部过程性信息，沁阳市人民政府作出的《政府信息公开申请答复书》（编号：2018-002）事实清楚，程序合法，内容适当，适用依据正确。因此，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持沁阳市人民政府《政府信息公开申请答复书》（编号：2018-002）的复议决定。综上，答辩人作出的焦政复决字〔2018〕159号行政复议决定是合法妥当的，被答辩人的诉讼请求应予驳回。被告焦作市人民政府向本院提交了以下证据：证据一、《复议申请书》及申请人提交的材料、补正通知书及送达回证、原告提交的补正材料。证据二、焦政复受字〔2018〕237号行政复议案件受理通知书、答复通知书及送达回证、沁阳市人民政府提交的答复书及送达回证。证据三、焦政复决字〔2018〕159号行政复议决定书及送达回证。经庭审质证，各方当事人的质证意见如下：一、原告张应征提供的证据。被告沁阳市人民政府质证称，对证据一对真实性和关联性有异议，我方不知道该份协议的出处和交易情况、是否已履行均无法证明。对证据二至证据六三性无异议。对证据七首先不是沁阳市政府发布的，也未在沁阳市政府官网上刊载，出处不明，对真实性和关联性均有异议。对证据八真实性无异议，但全篇内容均不涉及本案诉争信息公开内容。对证据九首先不是沁阳市政府发布的，也未在沁阳市政府官网上刊载，出处不明，对真实性和关联性均有异议。被告焦作市人民政府质证称，同意沁阳市人民政府的质证意见，另对证据一补充，该协议无法证明与原告申请的会议纪要具有明确的关联性。二、被告沁阳市人民政府提供的证据。原告张应征质证称，对证据一的三性无异议。对证据二的三性无异议。对证据三关联性我方不认可，该证据仅能证明被告作出答复的事实，不能证明被告答复的合法，也不能证明被告依法履行了政府信息公开职责。对证据四的三性无异议。对证据五的三性无异议。被告焦作市人民政府对沁阳市人民政府提供的证据均无异议。三．被告焦作市人民政府提供的证据。原告张应征质证称，对证据一的三性无异议。对证据二的三性无异议。对证据三，我方对作出复议决定的事实予以认可，但对复议决定认定的意见、处理的结果和适用的法律不予认可。被告沁阳市人民政府对焦作市人民政府提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：一、原告张应征提供的证据。证据一、七、八、九与本案诉争事实没有关联性，本院对该四份证据不予认定。证据二、三、四、五、六能够证明张应征向沁阳市人民政府申请政府信息公开，在沁阳市人民政府答复后申请复议并提起诉讼的事实，本院对该五份证据的真实性予以确认。二、被告沁阳市人民政府提供的证据。沁阳市人民政府提供的证据能够证明其收到张应征的政府信息公开申请后作出相应答复的事实，本院对其提供证据的真实性予以确认。三、被告焦作市人民政府提供的证据。焦作市人民政府提供的证据能够证明其收到张应征的行政复议申请后作出行政复议的事实，本院对其提供证据的真实性予以确认。经审理查明，2018年7月8日，沁阳市人民政府收到张应征邮寄的要求获取〔2011〕79号市长办公会议纪要的政府信息公开申请。2018年7月23日，沁阳市人民政府向张应征作出《政府信息公开申请答复书》（编号：2018-002），称张应征要求获取的相关信息属于内部管理信息，不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息，不予公开。张应征不服沁阳市人民政府的答复，向焦作市人民政府申请行政复议。2018年11月16日，焦作市人民政府作出焦政复决字〔2018〕159号行政复议决定，维持了沁阳市人民政府作出的《政府信息公开申请答复书》（编号：2018-002）。2018年11月20日，张应征收到焦作市人民政府所作的行政复议决定。张应征不服沁阳市人民政府作出的答复以及焦作市人民政府作出的行政复议决定，于2018年11月23日向本院立案庭邮寄起诉材料，该邮件以“收件人名址不详，投递无人签收”的理由被退回。2018年12月6日，张应征到本院当场办理立案手续。本院认为，本案的争议焦点是：1、张应征的起诉是否超过起诉期限；2、张应征所申请公开的事项是否属于《政府信息公开条例》（国务院令第492号）所调整的范围。一、关于起诉期限的问题。被告沁阳市人民政府及焦作市人民政府认为张应征于2018年11月20日收到焦作市人民政府作出的行政复议决定，其于2018年12月6日到人民法院起诉已经超过了十五日的起诉期限。对此本院认为，张应征提供的证据能够证明其2018年11月20日收到焦作市人民政府的行政复议决定后，于2018年11月23日向本院邮寄了起诉材料，该邮件被退回的情形不属于张应征自身的原因所造成，故因此而被耽误的时间不应计算在起诉期限内。所以，张应征在收到退回邮件后又于2018年12月6日到本院当场立案并未超过起诉期限。二、关于张应征申请公开的事项是否属于《政府信息公开条例》调整范围的问题。本案中，张应征向沁阳市人民政府申请公开的事项是〔2011〕79号市长办公会议纪要。根据《党政机关公文处理工作条例》第八条第十五项的规定，会议纪要属于记载会议主要情况和议定事项的一种公文类型，具有内部性、过程性和决策性的特点。从《政府信息公开条例》的规定来看，对内部信息、过程信息、决策信息是否应当公开以及如何公开并没有明确的规定。但《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条规定：“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”根据《信息公开条例》第三条第二款规定：“国务院办公厅是全国政府信息公开工作的主管部门，负责推进、指导、协调、监督全国的政府信息公开工作”。因此，上述意见在性质上属于全国政府信息公开工作主管部门对《政府信息公开条例》的具体应用解释，在法律、法规没有相反规定的情况下，应当予以遵守。所以，张应征申请公开的事项不属于《政府信息公开条例》所调整的范围。沁阳市人民政府在说明理由的基础上不予公开并无不当，焦作市人民政府复议后维持沁阳市人民政府作出的《政府信息公开申请答复书》（编号：2018-002）亦无不当。综上所述，张应征的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张应征的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张应征负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 张杰审判员李培军审判员拜建国二〇一九年五月七日书记员 孙            泉