河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0408民初3196号 原告：陈书霞，女，1967年5月20日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托代理人：钱龙超，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：张新田，男，1967年7月1日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被告：李承文，男，汉族，1982年4月8日出生，住邯郸市永年区。 被告：李路成，男，1965年10月4日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 原告陈书霞与被告张新田、李承文、李路成执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈书霞的委托代理人钱龙超到庭参加诉讼,被告张新田、李路成到庭参加诉讼，被告李承文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈书霞向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决终止执行邯郸市复兴区岭南路15号1-2-5号房产。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告李路成于1988年12月15日结婚，2009年11月3日，原告出资购买了复兴区岭南路15号1-2-5号房屋，登记在了被告李路成名下， 2018年2月26日，因原告与被告李路成感情不和，双方协议离婚。2015年1月29日，被告李承文向被告张新田借款59万元，被告李路成未经原告同意为被告李承文作了担保，借款到期后，被告李承文没有履行还款义务。被告张新田对涉案房屋申请了财产保全，2016年4月5日贵院查封了涉案房屋，被告张新田在2017年11月22日申请了强制执行，贵院对涉案房屋转为执行查封，即将进入评估拍卖程序，原告得知查封后，向贵院提出了执行异议申请，请求贵院终止对涉案房屋执行，但贵院驳回了原告异议请求。综上所述，原告认为涉案房屋属于原告和被告李路成的共有财产，被告李路成对外担保所产生的债务，不属于夫妻共同债务，不应当由原告承担偿还责任。且原告名下无其他居住房屋，涉案房屋是原告的唯一住房，系原告维持生活必须的居住房屋。贵院查封、拍卖涉案房屋系错误的，侵害了原告的利益。为维护原告合法权益，特提出诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告张新田辩称，1、李承文借我的59万元，李路成与陈书霞构成共同担保人。根据担保法及民法通则规定，担保不是要式合同，李路成在我与李承文的借款合同上以连带责任担保人签字，陈书霞以连带责任担保人共同与李路成承担了还款义务，陈书霞通过农行、建行向我偿还借款本金及利息，可以证明陈书霞以行为向我承担了还款义务，构成共同担保。根据担保法第18条、19条规定，李路成与陈书霞应共同向我承担偿还借款义务。2、本案所查封的财产符合法律规定，应当予以强制执行。担保人李路成应当承担连带保证责任，永年区法院（2016）冀0429民初519号民事判决书和邯郸市中级人民法院（2017）冀04民终3498号民事判决书中已经予以确认，而陈书霞作为共同担保人亦应承担共同的连带担保义务。查封李路成名下的复兴区岭南路15号1-2-5号房屋符合法律规定，应当予以强制执行。陈书霞和李路成辩称该房屋系李路成和陈书霞的唯一一套住房，其主张不能成立，除法院查封的该套房产外，李路成和陈书霞在邯郸市中华大街南段路东锦绣康城小区11号楼2单元802室和成安县老家有多处居住场所，为此，陈书霞要求终止执行涉案房屋的查封没有事实和法律依据，请求依法驳回陈书霞的诉讼请求。 被告李路成辩称，我与原告陈书霞系夫妻关系，我们于1988年结婚，2017年2月离婚。2004年陈书霞下岗后开了一个小超市，经过5年的积攒，用超市的收入于2009年购买了一套二手房，登记到我的名下，该房产虽然登记在我的名下，但该房属于夫妻共同财产。2014年超市不再经营，由于家庭生活紧张，李承文跟我说投资干活，由于我系单位工作人员，名下不能有大额资金往来，于是就用陈书霞的名字办理了个人网银，所有资金往来都是我操作的，2013年张新田通过我认识了李承文，他们之间开始了资金往来，在2014年更换借款合同时，因为我与李承文关系不错，出于哥们义气我替李承文签了担保协议，后因李承文没有能力偿还，我替李承文偿还了10000元，之后张新田将我与李承文起诉，陈书霞对此并不知情。法院所查封的房屋是我们家庭共有的财产，我们祖孙三代都在一起共同居住，希望法院在执行案件时考虑原告的实际情况，不能将陈书霞赶出现在居住的房屋，我老家虽然有一片宅基地，但该房屋面积较小，我父母仍在里面居住，我在别的地方也没有商品房，为此请法院在判决时考虑我家的实际情况和我们的居住情况，给我们一个居住的地方。 被告李承文未到庭、未答辩。 原告为支持其主张，向本院提举了下列证据： 1、原告的身份证明、结婚证和离婚证，用于证明原告有诉讼主体资格。 2、购房协议、陈书霞的中国银行取款凭证、涉案房屋的房产证，用于证明涉案房屋是原告与李路成共同出资购买属于夫妻共同财产。 3、邯郸市不动产登记中心出具的不动产登记信息查询证明和手机照片，用于证明原告名下没有房产，涉案房屋是原告唯一居住的房屋，原告仍在涉案房屋居住的事实。 4、最高人民法院（2015）民一他字第9号批复一份，用于证明夫妻一方的担保债务不应当认定为夫妻共同债务。 被告张新田对原告提举的证据经质证认为，对证据1的真实性没有异议。对证据2认为涉案房屋虽然是原告与李路成的共同财产，但说明不了什么问题。对证据3的真实性没有异议，但原告在邯郸市新一中东边的小区仍有房产一套，涉案房产不是原告唯一住房。对证据4不认可，认为夫妻关系存续期间一方所欠的债务应当共同偿还。 被告李路成对原告提举的证据均没有异议。 被告李承文未到庭、未质证。 被告张新田为证明自己的主张，向本院提举了以下证据： 1、陈书霞给张新田的还款转账记录，用于证明陈书霞曾用其名下的不同银行卡给张新田还过款，陈书霞对借款的事实知情，其还款的行为应认定为夫妻共同债务。 2、邯郸市（2017）冀04民终3498号民事判决书，用于证明李路成借张新田的款利息为二分五厘，李路成借给李承文的利息为四分，中间的利息差全部用于李路成家庭生活，应认定为夫妻共同财产。 3、永年区法院（2018）冀0408执异74号执行裁定书一份，用于证明原告所提执行异议没有事实和法律依据，应驳回原告诉讼请求。 原告陈书霞对张新田提举的证据经质证认为，对证据1对没有加盖公章的银行流水不认可，对加盖有建行公章的银行流水的真实性没有异议，但对证明目的有异议，被告李路成可以证明原告对上述银行转账并不知情。对证据2的真实性没有异议，但对证明目的有异议，李路成是本案的担保人，承担的是担保之债。对证据3的真实性没有异议，但认为该裁定书是错误的，因此才提出执行异议之诉。 被告李路成对张新田提举的证据经质证认为，对证据1虽然银行流水显示是陈书霞银行卡转账，但不能证明陈书霞知道该情况。对证据2中的利息差价不认可，张新田与李承文之间约定的利息是多少，我就支付给张新田多少，张新田是直接借款给李承文的，与我没有关系，我只是一个担保人。 被告李路成未向本院提举相关证据。 经审理查明，原告陈书霞与被告李路成于1988年12月15日登记结婚，于2018年2月26日协议离婚。双方在婚姻存续期间，李路成与他人签订房屋买卖合同，购得位于邯郸市复兴区，登记在李路成名下。2015年1月29日，被告李承文向被告张新田借款59万元，被告李路成作了担保，借款到期后，被告李承文没有履行还款义务。张新田诉至本院，在诉讼期间本院于2016年4月5日查封了李路成名下的房屋。2016年11月24日本院作出（2016）冀0429民初519号民事判决书，判决1、李承文偿还张新田借款59万元，并支付自2015年1月29日起至实际还清上述款项止的利息，被告李路成对上述款项承担连带责任；2、李承文偿还张新田利息款141600元；3、驳回张新田的其他诉讼请求。李路成对上述判决不服提起上诉，2017年8月18日邯郸市中级人民法院作出（2017）冀04民终3498号民事判决，判决维持本院上述第1、3项内容，变更第2项李承文偿还张新田自2013年4月17日至2015年1月28日期间利息106600元，并判决李路成承担连带还款责任后，有权向李承文追偿。2017年11月22日张新田申请本院强制执行，对涉案房屋转为执行查封，即将进入评估拍卖程序，原告得知查封后，向本院提出了执行异议申请，本院于2018年10月30日作出（2018）冀0408执异74号执行裁定书，驳回了原告异议请求，原告对上述执行裁定不服，于2018年11月12日向本院提出执行异议之诉。 以上事实，有（2018）冀0408执异74号执行裁定书、（2017）冀04民终3498号民事判决书、不动产登记信息查询证明、购房协议、房产证以及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条、在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施》。根据上述法律规定，对于登记在被执行人名下的不动产，人民法院可以查封，本案涉案房屋登记在被执行人李路成名下，邯郸市永年区人民法院查封该房屋，符合法律规定。根据查明事实，涉案房屋为李路成、陈书霞婚姻存续期间购买，该房屋属于李路成、陈书霞的共同财产，人民法院可以执行其中属于李路成的部分。《物权法》第一百条规定：“共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割;难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”第一百零四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定;不能确定出资额的，视为等额享有”。本案当事人在本院执行过程中办理离婚手续，双方对涉案房屋并未进行分割，应视为等额享有。原告可就自己享有的份额在拍卖、变卖取得的价款中享有等额分割权利。 关于原告主张涉案房屋为夫妻共同财产，李路成对外担保所产生的债务，不属于夫妻共同债务，不应当由原告承担偿还责任以及涉案房屋系其维持生活必须的唯一房屋为由，请求排除对全部房屋的执行，缺乏法律依据，本院不予支持。被告李承文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法适用缺席审判。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款，《物权法》第一百条、第一百零四条之规定，判决如下： 驳回原告陈书霞的诉讼请求。 案件受理费7075元，由原告陈书霞负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  李建林 审 判 员  王丽萍 人民陪审员  孙小雪 二〇一九年五月十日 书 记 员  曹子胜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国物权法》 第一百条、共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割;难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。 第一百零四条、按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定;不能确定出资额的，视为等额享有。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第二条第一款、人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》 第一条在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。