安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0826民初452号原告：李皖英，女，1938年5月20日生，汉族，农民，住安徽省宿松县。原告：吴梅生，男，1962年6月27日出生，汉族，农民，住安徽省宿松县。原告：吴彩华，女，1964年12月19日出生，汉族，农民，住安徽省宿松县。原告：吴梅林，男，1966年10月10日出生，汉族，****，住北京市朝阳区。原告：吴彩云，女，1970年4月5日出生，汉族，农民，住安徽省巢湖市无为县。以上五原告共同的委托诉讼代理人：吴海军，即第六原告。原告：吴海军，男，1974年12月29日出生，汉族，****，住福建省福州市鼓楼区。以上六原告共同的委托诉讼代理人：刘文，安徽松圣律师事务所律师。被告：吴泽纯，男，1944年1月31日生，汉族，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：江石焰，安徽八里江律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘阳，安徽八里江律师事务所律师。原告吴佩章与被告吴泽纯返还原物及财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序于2018年3月19日第一次公开开庭进行了审理。原告吴佩章及委托诉讼代理人吴海军、吴朗到庭参加诉讼，被告吴泽纯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告吴佩章于2018年8月11日因病去世，本院依法通知李皖英、吴梅生、吴彩华、吴梅林、吴彩云、吴海军作为原告参加诉讼，于2019年3月25日第二次、4月15日第三次公开开庭进行了审理。原告吴彩云，被告吴泽纯及其委托诉讼代理人江石焰、刘阳在第二、三次开庭时，原告吴海军同时作为原告李皖英、吴梅生、吴彩华、吴梅林、吴彩云共同的委托诉讼代理人在第二次开庭时，六位原告共同的委托诉讼代理人刘文在第三次开庭时参加诉讼。本案现已审理终结。吴佩章向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还蓄积量为3.3741立方米的松树46颗及砍伐、侵占的蓄积量为0.0176立方米的松树4颗，赔偿损失1186.16元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年下半年，原告在自家位于宿松县柳坪乡长溪山村短冲口山场砍伐松树46颗，被告亦在原告家上述山场擅自砍伐松树4颗，共计50颗树被告均占为己有。案经林业主管部门调查核实，认定被告侵占原告的林木蓄积量为3.3741立方米的松树46颗，林木价值1180元；砍伐、侵占原告的林木蓄积量为0.0176立方米的松树4颗，林木价值6.16元，对被告作出行政处罚。但被告拒不返还原告林木，原告故起诉。吴泽纯辩称，讼争处林权权属存在争议，相应的林权确权已经乡人民政府调处，本案应以涉案林权确权为前提，故申请本案中止审理。在吴佩章去世以后，其原告主体资格丧失，但并未无其他证据证明本案原告有该起案件的诉讼主体资格，被告没有看到本案现任原告具备继承吴佩章诉讼资格的证据，被告认为在座的原告不具备诉讼资格，所以请驳回起诉。砍伐的50棵林木位于短冲口和大脚洼处，吴佩章与吴泽纯均有砍伐行为，林业局对双方均有处罚，但并不涉及林木的所有权，所有权由宿松县人民政府依法确认，林业局作出的相关决定和认定不能作为本案的定案依据；涉案的林木林权自1982年林权登记就开始由吴泽纯管理，其林权证并无任何错误，原告主张的林木在吴泽纯的林权范围内，所以原告要求被告赔偿主体资格不适格；2018年2月份，被告调取了李旺水等人在2009年3月份的林权证，三人林权证显示吴佩章的林权证已完全由该3人的林权证覆盖，且该三人的林权证与被告的林权证之间没有争议。所以原告的林权证界址存在错误，除涉案林木外的其林权证范围内的林木属于李旺水等人，吴佩章自始至终没有管理过以其名义登记的林木。原告讼争的林木一直是由吴泽纯管理，并且在吴泽纯的林权证登记范围内。2016年之前，吴佩章从没有砍伐过涉案处的林木，一直是吴泽纯在管理。根据森林法第17条规定，原告无权主张存在争议的林木所有权。综上，请驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据为：1、林权证，证明涉案50棵树均在山林权范围内砍伐，四址范围内林木归原告所有，涉案林木不存在争议。2、宿松县林业公安局鉴定意见告知书、告知函、告知、图片，证明被告擅自砍伐原告4棵树，侵占原告50棵树，林木蓄积量分别为3.3741立方米、0.0176立方米，林木价值分别为1180元、6.16元。3、林业处罚决定书、责令补种通知书，证明被告砍伐了我方的树木的事实。4、安徽省人民政府行政复议决定书，证明林权证合法有效，讼争的林地归原告所有。被告质证意见为：证据1不能达到原告的证明目的，该林权证被告曾经因争议向安徽省人民政府申请复议，但政府并没有否认林权证存在争议，只是在程序上认为被告已超过时限，且被告至今仍在维权，并未结束；该林权证上无法显示讼争的砍伐树木的存在，无任何说明原告砍伐的树木在该林权证范围之内。证据2被告如果收到了，没有提出复议，就无异议。证据3不能达到原告的证明目的，恰恰证明本案讼争的树木46棵为原告吴佩章所砍伐，并进行了处罚，只有4棵树木是被告吴泽纯砍伐的，因此该证据进一步证明46棵树木是被告所有。证据4不能达到原告的证明目的，该证据从其内容可以看出本案涉及的砍伐树木存在争议，诉讼时效问题与本案无关。被告提交的证据为：1、被告吴泽纯身份证复印件，证明被告的主体身份。2、被告吴泽纯1982年自留山使用证，证明被告吴泽纯1982年分得涉案林地的林权状况。3、被告吴泽纯2009年林权证。4、吴佩章2009年林权证。5、李旺水、吴泽伦、李留友2009年林权证。6、图片2张，证明吴佩章系原李屋队成员，被告吴泽纯系原下屋队成员，吴佩章的林权证存在错误；吴佩章无权主张涉案林木的赔偿。7、李屋队山林纠纷调解协议。8、柳坪乡人民政府《关于吴佩章、吴泽纯等人山林纠纷的情况报告》。9、吴泽伦、吴官保、李旺水证言。10、长溪山村出具的《关于长溪山村大脚洼、短冲口林地林权证的情况说明》。11、长溪山村出具的《情况说明》。证据3-11证明权属争议，应驳回起诉。原告质证意见为：证据1无异议。证据2真实性无异议，但是不能达到其证明目的，与本案无关联性，吴泽纯自留山使用证的范围与涉案林木的地方完全不是一个地方。证据3被告的林权证不能证明其是否管理了讼争处的山林，不能达到其证明目的，与本案无关。证据4真实性无异议，但是两个证所涉范围根本不重合，是完全不同的两个地方。证据5与本案无关，李旺水、吴泽伦、李留友林权证的范围与吴佩章的林权证范围根本不重合。证据6真实性有异议，与本案无关，吴佩章系原李屋队成员，被告吴泽纯系原下屋队成员是真实的，但其他不能达到其证明目的。证据7不能达到其证明目的，该调解协议本身无效，村政府无权调解山林纠纷，调解协议的形成程序违法，当时是以欺骗的手段达成的，没有得到司法确认，该协议没有吴泽纯的签字，与本案无关；涉案林地没有争议，不存在错误，吴佩章对涉案山林一直有管理，吴佩章享有对涉案林木的所有权。证据8均不能达到其证明目的，乡政府的报告本身存在瑕疵，原告主体适格，乡政府的报告是对上级行政机关的一种建议性的，不具备司法效力。证据9吴泽伦、李留友、李旺水与原告家有矛盾，存在利害关系，三位的证言前后矛盾，所有证言不真实，证人的证言违背事实，吴官保根本不清楚分山的事实。证人证言均不可信，不具备证明力，不能达到被告的证明目的。证据10不能达到其证明目的，该证据来源不明，不具备合法性，不具备证据资格，该情况说明没有出具人的签名，不知是什么人出具的，长溪山村民委员会不是在落款处盖章，说明不是长溪山村民委员会出具的，长溪山村民委员会也没有确认该情况说明的来源；该证据不具备真实性，吴佩章林权证与李旺水林权证不存在重合；该证据不具备关联性，本案林木与李旺水无关，李旺水没有就本案林木主张权利。长溪山村委会在手写文字上盖章，但书写人、单位负责人未签名，不符合法律规定，手写文字不具备真实性，吴佩章与李旺水的林权证并不冲突也不存在争议，林权证的冲突争议应由行政主管部门处理，长溪山村委会不具备处理林权证冲突的资格。手写文字也与本案缺乏关联性。证据11不能达到其证明目的，该证据不具备合法性，该情况说明没有书写人和负责人的签字，不符合法律规定，不具备真实性，其内容与李屋队山林调解协议内容不符，李屋队山林调解协议本身就不具备合法性、真实性，李屋队山林调解协议中李天才、李成友没有签字，且村民无权将国家颁发的林权证宣布作废，故该协议不产生任何法律效力。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，在本院认为部分予以分析。本院经审理认定事实如下：吴佩章与吴泽纯系同村同组村民。2016年下半年，吴佩章雇人在宿松县柳坪乡长溪山村短冲口山场砍伐松树46颗，吴泽纯亦在短冲口（大脚坞）山场擅自砍伐松树4颗，吴泽纯将上述树木共计50颗搬回家中占为己有。2017年11月16日，宿松县森林公安局作出林森公罚决字[2017]第3003号《林业处罚决定书》，认定吴佩章未办理采伐许可证，在短冲口山场砍伐松树46颗，蓄积量为3.3741立方米，林木价值1180元，该树木被被告搬回家中；对吴佩章作出补种滥伐株数46株5倍的树木230株和林木价值1180元3倍的罚款3540元的行政处罚。2018年1月5日，宿松县林业局向吴泽纯作出林函字[2018]7号《告知书》，认定吴佩章与吴泽纯砍伐的林木位于同一山场。吴泽纯提供的宗地编号****林权证，吴佩章提供的宗地编号****林权证，经现场调查，两证四址界址清楚，均合法有效，砍伐林木现场位置在吴佩章所持林权证四址范围之内。并告知如对吴佩章所持林权证有异议，可以向柳坪乡人民政府申请调处。2018年1月23日，宿松县森林公安局出具《告知》，该告知书除了对吴佩章的上述处罚外，另告知吴泽纯在短冲口（大脚坞）山场擅自砍伐松树4颗，对吴泽纯作出补种滥伐株数4株5倍的树木20株和林木价值6.16元2倍至3倍的罚款18元（已缴纳）的行政处罚。吴泽纯与李中华、李旺水、李留友四人联名向柳坪乡人民政府申请确权，柳坪乡人民政府于2018年3月12日作出柳政字[2018]41号《关于吴佩章吴泽纯等人山林纠纷的情况报告》，认为多次调处无果，建议上级行政主管部门调查处理或者当事人通过司法途径解决纠纷。2018年2月6日，本院受理了本案。2018年4月26日，安徽省人民政府向宿松县人民政府发出《行政复议答复通知书》，通知宿松县人民政府已受理吴泽纯对宿松县人民政府于2009年3月18日颁发的（2009）第30437号林权证不服的复议申请。2019年2月1日，安徽省人民政府向作出皖行复[2019]17《驳回行政复议申请决定书》，认为申请已过申请复议的法定期限，决定驳回吴泽纯的申请。2019年3月28日，柳坪乡长溪山村出具《关于长溪山村大脚洼、短冲口林地林权证的情况说明》，认为吴佩章与李旺水的林权证相互冲突，存在争议。2019年4月4日，柳坪乡长溪山村出具《情况说明》，认为吴佩章、吴泽纯、李旺水的山林权证记载的方位与山场的地理方位不一致，难以准确判断山场的四址；2016年12月19日，该村在调处时，吴佩章、吴泽纯、李旺水、李留友经协商，均同意短冲口的山林权归吴泽纯、李旺水、李留友，吴佩章和另外3家分得其他地名的山场。宿松县柳坪乡人民政府亦在该《情况说明》注明请相关部门按照村意见办理。本院认为,《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。因此，本案的争议焦点一是原告对讼争财产是否享有权利；二是被告是否侵害原告物权；三是原告的诉讼请求能否得到支持。关于争议焦点一。依据《中华人民共和国森林法》第三十九条规定，滥伐是指未办理采伐许可证采伐自己的林木包括所有权有争议的林木，盗伐则是指以非法占有为目的擅自砍伐他人林木的行为。宿松县森林公安局亦认定吴佩章未取得采伐许可证采伐林木46颗，属于森林法规定的滥伐行为，因此，宿松县森林公安局依据《中华人民共和国森林法》第三十九条第一款规定对其作出了补种和罚款的行政处罚。宿松县林业局向吴泽纯作出林函字[2018]7号《告知书》，认定吴佩章与吴泽纯砍伐的林木位于同一山场。吴泽纯提供的宗地编号****林权证，吴佩章提供的宗地编号****林权证，经现场调查，两证四址界址清楚，均合法有效，砍伐林木现场位置在吴佩章所持林权证四址范围之内。因此，根据宿松县森林公安局的处罚决定书和宿松县林业局的《告知书》，可以认定该46株树木归吴佩章所有。原告所举上述证据作为国家机关依职权制作的公文书证,其证明力大于被告所举相关证据，故对被告认为其享有所有权不予采信。原告等作为吴佩章的继承人，对讼争财产享有所有权。另4株因宿松县森林公安局出具的《告知》认定了吴泽纯的滥伐行为而非盗伐行为，也就是说如果认定归吴佩章所有则应认定为盗伐，认定滥伐则不能得出吴佩章享有所有权的结论。该《告知》同时认定该4株树木位于短冲口（大脚坞）山场，与宿松县林业局林函字[2018]7号《告知书》相互矛盾，而原告所举其他证据不能证明该树木归吴佩章所有，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，对原告认为归其所有的观点不予采纳。关于争议焦点二。被告将原告所有的林木占有己有，侵害原告的所有权，因此应认定被告对原告所有的46株树木的侵权行为。另4株树木原告所举证据不足以证明其享有所有权，不能据此认定被告占有构成侵权。关于争议焦点三。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”吴泽纯无权占有原告的树木，原告可依据该规定请求吴泽纯返还46株树木。原告要求返还另4株树木，其主张所有权证据不足，不予支持。原告要求赔偿损失，因无证据证实，不予支持。另外,需要说明的问题，对于双方主张的山林权属问题。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。因此，对双方讼争的林地权属，双方如认为有争议，可依法通过上述途径解决，而非民事诉讼的解决范围。同时，为了避免给双方的权属之争带来影响，在能查明讼争树木所有权的前提下，本院对双方所举出的涉及山林权属相关证据不予认证。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吴泽纯于判决生效后五日内日返还原告李皖英、吴梅生、吴彩华、吴梅林、吴彩云、吴海军蓄积量为3.3741立方米的松树46株(价值1180元)；二、驳回原告李皖英、吴梅生、吴彩华、吴梅林、吴彩云、吴海军的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由被告吴泽纯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  董应国二〇一九年五月十五日法官助理陶家香书记员贺书唯附相关法律条文:《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。