河南省三门峡市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫12行初14号原告孙罕伟，男，汉族，1979年5月3日出生，住江苏省盐城市盐都区。委托代理人杨帆，女，汉族，1980年11月2日出生，住江苏省盐城市亭湖区。被告三门峡市陕州区人民政府，住三门峡市陕州区陕州大道。法定代表人胡志权，该区区长。委托代理人何洁，三门峡市陕州区人民政府办公室工作人员。委托代理人刘媛媛，三门峡市陕州区人民政府办公室工作人员。被告三门峡市人民政府，住三门峡市崤山西路**。法定代表人安伟，该市市长。委托代理人巨敬涓，三门峡市司法局工作人员。委托代理人杨易，三门峡市司法局工作人员。原告孙罕伟不服被告三门峡市陕州区人民政府、三门峡市人民政府信息公开答复及复议决定一案，于2019年1月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告孙罕伟的委托代理人杨帆，被告三门峡市陕州区人民政府的委托代理人何洁、刘媛媛，被告三门峡市人民政府的委托代理人巨敬涓、杨易到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙罕伟诉请：1、请求撤销三门峡市陕州区人民政府三陕政依申复[2018］1号政府信息公开答复，责令其公开相关信息。2、请求撤销三门峡市人民政府三政复决字[2018]45号行政复议决定书。事实与理由：我于2016年10月7日在陕州区祥润嘉园购买3号楼1单元1102号商品房，并与开发商河南鑫润公司签订了商品房买卖合同，约定以首付加商业贷款方式付款。我于2016年10月7日向鑫润公司缴付了150065元首付款，剩余款项约定付款方式为商业贷款。我按照鑫润公司要求，向其指定的合作银行中国银行三门峡湖滨支行提交了所有办理房贷的相关手续，银行对我个人贷款的审批已通过。后据鑫润公司称陕州区不动产权局停止对外办理业务，造成房屋贷款抵押无法办理，该银行贷款一直未发放。2018年5月份，鑫润公司通知要求我一次性付清该笔房款，其再次声称该笔银行贷款，因为2016年10月至今陕州区不动产权局停止办理相关业务，该房屋抵押手续没有办理，故银行取消该笔贷款的放款资格。为了解我所购买房屋祥润嘉园小区3号楼1102号房屋没有办理抵押的真实原因，我于2018年9月5日向陕州区政府提出政府信息公开申请，要求公开“陕州区不动产权局职能、开展具体业务的时间及2016年至2017年办理陕州区祥润嘉园房屋抵押的相关审批手续”。陕州区政府于2018年9月18日向我回复称，不动产权局职能及开展具体业务时间不属于其单位公开，祥润嘉园房屋抵押相关审批手续属于不动产登记资料，不予公开，要求我向陕州区国土资源局依法查询、复制。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第一项、第五项的规定，县级以上人民政府领导所属各工作部门和下级人民政府的工作，管理本行政区域内的经济、教育、科学、文化、城乡建设事业等行政工作。作为一个政府单位，对于属于其履行职责过程中确实存在的“不动产局的相关职能及开展具体业务的时间”的信息，不予公开给公民，反而以不属于其单位公开的内容为由拒绝公开，违背了《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定。而且，陕州区政府在回复我提的“祥润嘉园2016年至2017年办理相关房屋抵押审批手续”时，其认为该信息属于不动产登记资料，没有公开给我。因对陕州区政府信息公开答复不服，我于2018年9月21日向三门峡市人民政府申请行政复议，复议机关没有就事实部分进行认真审核，流于形式，故意忽视陕州区人民政府政府信息公开答复中存在的前后矛盾问题，作出违背法律的行政复议决定。故陕州区政府对于我的政府信息公开申请答复避重就轻，复议机关不依法进行复议审查，两被告违反法律规定，违背公平正义，作出错误答复及复议决定。被告三门峡市陕州区人民政府辩称：陕州区人民政府作出的三陕政依申复〔2018〕1号《政府信息公开申请答复书》合法有据。2018年9月3日，原告孙罕伟通过信函的形式提交了政府信息公开申请表，陕州区人民政府于2018年9月6日收悉，原告孙罕伟要求公开“陕州区不动产权局职能、开展具体业务的时间及2016年至2017年办理陕州区祥瑞嘉园房屋抵押的相关审批手续”。陕州区人民政府于2018年9月17日依法答复并邮寄送达原告孙罕伟。陕州区人民政府作出《政府信息公开申请答复书》（三陕政依申复〔2018〕1号）的依据如下：1、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第三项“行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开：（三)反映本行政机关机构设置、职能、办事程序等情况的”之规定，原告孙罕伟要求公开“陕州区不动产权局职能、开展具体业务的时间”的政府信息属于反映行政机关职能、办事程序情况，应是三门峡市陕州区国土资源局主动公开的政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”之规定，陕州区人民政府依法答复原告孙罕伟申请公开的“陕州区不动产权局职能、开展具体业务的时间”的政府信息不属于陕州区人民政府公开，请向三门峡市陕州区国土资源局（联系电话：83****）申请获取。2、根据《国土资源部办公厅关于转发国办公开办函〔2016〕206号复函的通知》（国土资厅〔2016〕1648号）的精神，明确不动产登记资料查询不适用《政府信息公开条例》。根据《不动产登记暂行条例》第二十七条第一款“权利人、利害关系人可以依法查询、复制不动产登记资料，不动产登记机构应当提供。陕州区人民政府告知原告孙罕伟申请公开的“2016年至2017年办理陕州区祥瑞嘉园房屋抵押的相关审批手续”，属于不动产登记资料范畴，可向三门峡市陕州区国土资源局依法查询、复制。综上，陕州区人民政府作出的三陕政依申复〔2018〕1号《政府信息公开申请答复书》合法有据。人民法院应当裁定驳回起诉，以维护陕州区人民政府的合法权益。被告三门峡市人民政府辩称：1、三门峡市人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚。原告不服陕州区人民政府作出的三陕政依申复〔2018〕号政府信息公开答复书，于2018年9月25日向三门峡市人民政府提交行政复议申请，请求撤销该答复。三门峡市人民政府经审理查明：2018年9月6日，陕州区人民政府收到原告提出的政府信息公开申请，申请公开“陕州区不动产权局职能、开展具体业务的时间及2016年至2017年办理陕州区祥瑞嘉园房屋抵押的相关审批手续”。陕州区人民政府于2018年9月17日作出答复，该答复书主要内容为：原告申请公开的“陕州区不动产权局职能、开展具体业务的时间”不属于陕州区人民政府公开，请向陕州区国土资源局申请获取；原告申请公开的“2016年至2017年办理陕州区祥瑞嘉园房屋抵押的相关审批手续”属于不动产登记资料，请向陕州区国土资源局依法查询、复制。三门峡市人民政府认为根据《政府信息公开条例》笫九条的规定，原告申请公开的“陕州区不动产权局职能、开展具体业务时间”的内容，属于陕州区国土资源局主动公开的政府信息，陕州区人民政府依法不具有公开该政府信息的法定职责。《国土资源部办公厅关于转发国办公开办函〔2016〕206号复函的通知》（国土资厅[2016]1648号）明确不动产登记资料查询不适用《政府信息公开条例》，而原告申请公开的“2016年至2017年办理陕州区祥瑞嘉园房屋抵押的相关审批手续”属于不动产登记资料范畴，原告不应通过政府信息公开的方式获取。三门峡市人民政府依据以上事实和理由，作出的行政复议决定认定事实清楚。2、三门峡市人民政府行政复议审理程序合法。三门峡市人民政府于2018年9月25日收到原告的行政复议申请书后，五日内作出《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》依法分别送达了原告和陕州区人民政府。2018年11月13日作出《行政复议决定书》（三政复决字〔2018〕45号）,依法送达行政复议各方当事人。以上程序符合《行政复议法》关于行政复议案件办理时效性及程序性的相关规定。综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告向法庭提交如下证据：证据1、陕县政府办公室政府信息公开申请表，欲证明申请人向三门峡市人民政府提出了政府信息公开。证据2、政府信息公开申请表，欲证明原告于2018年9月3日向陕州区政府邮寄政府信息公开申请。证据3、三陕政依申复［2018］1号政府信息公开申请答复书，欲证明该答复违反法律规定。证据4、三政复决字［2018］45号三门峡市人民政府行政复议决定书，欲证明该行政复议决定认定事实不清，适用法律错误。证据5、陕州区人民政府网站上公开的政府机构及自然资源局职能介绍。证据6、三门峡市人民政府网站上公开的政府机构设置及相关职能。证据5、6两份证据欲证明陕州区自然资源局属于国土资源局的机构，其未公开自然资源局有关不动产权局的职责，三门峡市却自动公开自然资源局有关不动产权局的职责，说明陕州区未履行其公开的职能。被告三门峡市陕州区人民政府质证称：1、对证据3、4真实性没有异议。对证明方向有异议，不能说明被告的答复违法。2、对证据5、6真实性没有异议，对证明方向有异议，不能证明被告的答复行为违法。被告三门峡市人民政府质证称：证据6真实性没有异议，但是不能证明原告的证明目的。被告三门峡市陕州区人民政府向法庭提交如下证据：证据1、《政府信息公开申请答复书》（三陕政依申复［2018］1号）复印件。证据2、邮寄单据。证据1、2欲证明被告依法答复并送达原告孙罕伟提出的政府信息公开申请。证据3、《国土资源部办公厅关于转发国公办公开办函［2016］206号复函的通知》国土资厅（2016）1648号。证据4、国土资源部关于印发《不动产登记操作规范（试行）》的通知（国土资源局［2016］6号）。证据5、《不动产登记暂行条列》第二十七条。证据3、4、5欲证明被告制作的《政府信息公开申请答复书》（三陕政依申复［2018］1号）合法。原告质证称：对被告提交证据的真实性无异议，但对关联性不予认可，不能证明被告行为的程序及内容符合法律规定。被告三门峡市人民政府向法庭提交如下证据：证据1、复议申请书及相关材料。证据2、行政复议受理通知书（三复受通字［2018］41号）及送达材料。证据3、行政复议答复通知书（三复通字［2018］41号）及送达材料。证据4、行政复议答复意见书。证据5、行政复议决定书（三政复决字［2018］45号）及送达材料。以上证据欲证明市政府作出的行政复议决定事实清楚、程序合法原告质证称：对被告提交证据的真实性无异议，但对关联性不予认可，不能证明被告行为的程序及内容符合法律规定。对于原、被告提交的证据及质证意见，本院结合庭审情况，综合予以认定。经审理查明：2018年9月3日，孙罕伟向三门峡市陕州区人民政府提出政府信息公开申请，申请公开陕州区不动产权局的职能、开展具体业务的时间及2016年至2017年办理陕州区祥瑞嘉园房屋抵押的相关审批手续。三门峡市陕州区人民政府于2018年9月17日作出三陕政依申复[2018]1号政府信息公开答复书，并于同日邮寄送达孙罕伟。该答复书告知：陕州区不动产权局职能、开展具体业务的时间政府信息不属于本行政机关公开，请向三门峡市陕州区国土资源局获取；2016年至2017年办理陕州区祥瑞嘉园房屋抵押的相关审批手续，向三门峡市陕州区国土资源局依法查询、复印不动产登记资料。孙罕伟不服上述信息公开答复告知书，于2018年9月20日向三门峡市人民政府提起行政复议申请。三门峡市人民政府于2018年9月25日受理，并向孙罕伟邮寄送达行政复议受理通知书，向三门峡市陕州区人民政府送达行政复议答复通知书。三门峡市人民政府于2018年11月14日作出三政复决字[2018]45号行政复议决定书，维持三门峡市陕州区人民政府作出的《政府信息公开申请答复书》，并于同日邮寄送达孙罕伟。孙罕伟不服，遂向本院提起诉讼。本院认为：一、被告三门峡市陕州区人民政府作出的三陕政依申复[2018]1号政府信息公开答复书认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。首先，根据《中华人民共和国信息公开条例》第二十四条“……行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复……”之规定，被告三门峡市陕州区人民政府于2018年9月3日收到原告的信息公开申请，于2018年9月17日作出三陕政依申复[2018]1号政府信息公开答复书，并于同日邮寄送达孙罕伟，程序合法。其次，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第三项“行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开：……（三）反映本行政机关机构设置、职能、办事程序等有关情况的……”。本案中，孙罕伟申请公开的“陕州区不动产权职能、开展具体业务的时间”属于陕州区国土资源局应予主动公开的政府信息，陕州区人民政府对此告知原告向三门峡市陕州区国土资源局申请获取，符合法律规定。再次，根据《不动产登记暂行条例》第二十七条第一款规定，权利人、利害关系人可以依法查询、复制不动产登记资料，不动产登记机构应当提供。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项规定对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。孙罕伟申请公开的2016年至2017年办理陕州区祥润嘉园房屋抵押的相关审批手续，属于不动产登记资料。三门峡市陕州区人民政府告知其依法向三门峡市陕州区国土资源局查询、复制，符合法律规定。二、被告三门峡市人民政府作出的三政复决字[2018]45号行政复议决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。首先，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内做出行政复议决定。本案中，三门峡市人民政府于2018年9月25日受理原告的复议申请，于同年11月14日，作出三政复决字[2018]45号行政复议决定书并送达原告，程序合法。其次，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一项“……（一）具体行政行为认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”。本案中，三门峡市人民政府经调查认为三门峡市陕州区人民政府作出的信息公开答复书认定事实清楚，程序合法、适用法律正确并予以维持，符合上述法律规定，并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款之规定，判决如下：驳回原告孙罕伟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙罕伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省高级人民法院。审判长 王 博审判员 李 黎审判员 崔传军二〇一九年五月五日法官助理徐翠竹书记员李洪