浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终2904号上诉人（原审被告）：马林珍，女，1967年12月20日出生，汉族，住浙江省平湖市。委托诉讼代理人：张海明，男，1968年10月27日出生，汉族，住浙江省平湖市。系马林珍之夫。被上诉人（原审原告）：李文芬，女，1984年6月17日出生，汉族，住贵州省咸宁彝族回族苗族自治县。委托诉讼代理人：李观宝，平湖市乍浦法律服务所法律工作者。上诉人马林珍为与被上诉人李文芬健康权纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2017）浙0482民初856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。审理过程中，经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。本院于2018年12月26日公开开庭审理了本案。上诉人马林珍及其委托诉讼代理人张海明，被上诉人李文芬及其委托诉讼代理人李观宝，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马林珍上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李文芬的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由李文芬承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，李文芬的伤残与2016年6月6日的交通事故没有因果关系。第一，事故发生时李文芬头部并未着地受伤。1.事发视频显示李文芬(带头盔)被撞后向左倾斜倒地，但头部并未着地，倒地一秒上半身立即起身。事故现场照片显示李文芬头盔没有损害迹象。上海枫林司法鉴定有限公司出具的鉴定意见书记载李文芬右枕部硬膜外血肿、枕骨骨折等，但李文芬的受伤部位与事发视频显示的倾倒方向、身体姿势明显不符。并且，此等伤害只有在右枕部着地的情况下才可能形成，然而从事故现场照片看，李文芬头盔刮擦痕迹也没有，其头部不存在着地可能性，更遑论骨折。2.平湖市人民医院2016年6月12日10：48分急诊病历记载，李文芬陈述自己外伤致头、颈等疼痛14小时，同年6月15日10点35分的首次病程录记载，李文芬陈述自己约于3天前不慎跌倒头部受伤，由此可推断李文芬右枕部硬膜外血肿、枕骨骨折等伤害发生于2016年6月12日左右，而不是6月6日。3.2016年6月22日，李文芬将其于平湖市人民医院治疗产生的医疗费在社保中心进行了报销，而按规定交通事故产生的医药费不能用医保。报销材料中有一张广陈社区居民委员会开具的证明，记载李文芬于2016年6月13日自己不小心在路上摔倒。该行为也印证了其受伤并不是涉案交通事故造成。第二，李文芬提供的由吴健华所写的2016年6月6日平湖市广陈镇卫生院（以下简称广陈卫生院）就诊病历，是认定其伤残与涉案交通事故存在因果关系的关键证据。但是根据现有证据可以认定，6月6日李文芬没有至广陈卫生院治疗，吴健华出具的病历不真实。1.吴健华虽然出庭作证，但其证词并不可靠。吴健华出庭陈述，6月6日广陈卫生院的病历是其亲笔书写，承认有事后补写可能，否认是虚构的。但目前的证据可以认定吴健华手写的病历是虚构的，理由如下：（1）6月6日没有李文芬挂号记录，也没有医生门诊日志登记。病人挂号看病既是常识，也是规定，对于没有挂号记录的质疑，吴健华仅以存在不挂号看病的现象而搪塞，对于之后有李文芬电脑诊疗记录但无手写病历，却不能做出合理解释。并且，吴健华当庭承认了本病历存在事后补写的可能，那么结合李文芬的诊疗记录可知吴健华补写病历存在移花接木。（2）6月6日，李文芬在客观上没有就医时间。首先，吴健华在病历上记载“车祸致头部受伤约半小时”，据此推断出的就医时间约8点。根据交警沈冰关于事故处理的描述，6月6日8点左右李文芬还在事故处理现场。显然，在事故发生后半小时，李文芬不可能出现在广陈卫生院。其次，李文芬所在企业老板俞祥根在笔录中陈述，李文芬在6月6日发生交通事故后没有休息，一直上班到6月12日，再次印证李文芬6月6日没有就医时间。再次，李文芬关于自己去广陈卫生院就诊的陈述前后不一致。同一次庭审中，在审判长、代理人分别就首次就诊时间发问时，李文芬作出不一致且与病历记载矛盾的陈述，并以时间长了记不清为由搪塞。2.李文芬提供了工伤认定书，以自己的伤害已经被认定工伤来证明自己伤残与涉案交通事故有关。根据马林珍在平湖市人力资源和社会保障局了解的情况，工伤认定也是建立在2016年6月6日吴健华手写的病历基础上。但是，目前的证据可以推定该份病历是补写并且是虚构的。第三，李文芬提供的鉴定意见书不能作为其伤残级别以及伤残与涉案交通事故存在因果关系的依据。李文芬的鉴定是单方委托，没有通知马林珍，相应的鉴定意见不能作为定案的依据。且基于上述情况分析可以认定，李文芬的伤是在2016年6月12日左右形成的，与涉案交通事故没有因果关系。一审判决将鉴定意见书作为计算李文芬损失的依据是错误的。李文芬辩称，一审判决认定事实清楚。对于证据部分，以一审中李文芬发表的质证意见为准。尽管未提起上诉，但李文芬认为，鉴定费用应予支持，精神损失费认定偏低，责任比例应当为三七开。另外，针对马林珍关于李文芬在涉案交通事故发生时头部并未着地的主张，事发视频中只能看到车辆相撞，李文芬头部是否着地显示不清楚，且事发视频来源不明，亦非原件，故没有证明效力。李文芬向一审法院起诉请求：1.李文芬因本次事故造成损失291076.55元（医疗费4857.95元、住院伙食补助费75元、修理费520元、施救费150元、鉴定费4400元、伤残赔偿金188948元、被扶养人生活费51115.6元、精神抚慰金10000元、误工费25380元、护理费4230元、营养费900元、交通费500元），由马林珍赔偿其中的70%，即203753.58元；2.诉讼费由马林珍承担。一审法院认定事实：2016年6月6日，马林珍驾驶电动自行车沿广平线机动车道由东向西行驶至广陈前港广茂箱包厂门口时，与前方同向非机动车道左转的由李文芬驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆受损、李文芬与马林珍受伤。后平湖市公安局交警大队作出事故认定，认定马林珍负事故的主要责任，李文芬负事故的次要责任。关于事故后的就医经过，李文芬提供了广陈卫生院门诊病历1份，载明“就诊医院：科室广外。就诊时间：16.6.6上午。主诉：车祸伤，头部摔伤后约半小时。现病史：约半小时前骑车时被人撞伤致头部摔伤，感头痛、头晕，伴恶心，无呕吐，无昏迷。既往史、个人史、家族史：无殊。体格检查：神志清、气平，头部无伤口，后枕部头皮有肿、压痛，双瞳孔等圆，光反射好，颈软，胸腹部无压痛，四肢活动好，NS（阴性）。初步诊断：头部外伤。处理：转上级医院作CT等诊治”。2016年6月12日，李文芬去平湖市第一人民医院急诊外科治疗，经CT摄片等检查，初步诊断李文芬为头部外伤，右顶枕部硬膜外血肿，左额部少许硬膜下血肿，枕骨骨折，右顶部皮下血肿，腰部外伤。接诊医生建议李文芬住院治疗，但李文芬予以拒绝。2016年6月15日，李文芬再次去平湖市第一人民医院治疗，并于当日住院，于2016年6月20日出院。2016年9月8日，平湖市人力资源和社会保障局出具认定工伤决定书，认定李文芬在2016年6月6日发生的伤害事故为因工受伤。2017年1月24日，上海枫林司法鉴定有限公司出具鉴定意见书1份，载明李文芬之颅脑多发损伤（左额颞部硬膜下血肿，右枕部硬膜外血肿等）致轻度智力缺损，日常活动能力部分受限，构成九级伤残；与2016年6月6日的外伤系直接因果关系。2017年2月6日，湖州浙北司法鉴定所出具鉴定意见书1份，载明李文芬于2016年6月6日因车祸致颅脑多发损伤（头部外伤，腰部外伤，右枕部硬膜外血肿，左额部硬膜下血肿，枕骨骨折，右顶部皮下血肿），评定误工期为6个月，护理期为1个月，营养期为1个月。关于李文芬与马林珍于2016年6月6日发生的交通事故，出警民警沈冰陈述称，2016年6月6日接到110的指令，沈冰赶到事故现场（现场位于广平线广陈前港广茂箱包厂门口），当时只有马林珍在场，二辆电动车也在现场，李文芬在广茂箱包厂。沈冰到了现场之后，马林珍跟他说李文芬去广茂箱包厂上班了，当时现场有厂里的人在围观，沈冰就让围观的人去厂里把李文芬叫出来。叫出来之后沈冰让他们先大致说一下事故发生的情况，当时马林珍要求李文芬陪她去医院看伤，李文芬则认为双方都有责任，各自承担好了，不同意陪马林珍去看伤。所以当时救护车虽然来了，但是双方都没有去医院。沈冰听了各自的陈述之后，觉得双方都有过错，又去广茂箱包厂看了厂门口的监控录像，广茂箱包厂的老板说监控视频可以直接通过手机播放，沈冰当时就用自己的手机对着他的手机将视频拍摄了下来。看过之后沈冰觉得双方都有过错，就建议双方各自承担。但是马林珍当时没有同意。沈冰就把情况登记了一下，告知双方可以先去检查下，身体没问题的话来新埭中队处理。因为是轻微事故所以当时出警的时候没有做笔录，拍了现场照片，执法记录仪里面也有记录（后沈冰未能提供现场视频）。现场查看了双方伤势。表面上看起来马林珍有一些表皮擦伤，李文芬没有特别明显的伤势，看不出来。大概过了两三天，马林珍先找过来让沈冰帮忙打李文芬电话，打电话过去，李文芬说她在医院里检查，又过了差不多两天，她们双方一起到了新埭中队调解。李文芬当时拿了医院的发票要求马林珍赔偿部分医药费，她花掉的医药费比马林珍多，马林珍没有同意，双方发生了争执，马林珍先离开了，后来李文芬也走了。调解没有成功。那次调解不成功之后，李文芬为了诉讼调取相关材料来过一次。另查明，李文芬与案外人何春卫于2016年2月16日生育一子，取名何某。一审法院认为，本案的争议焦点为李文芬人身损害结果与双方于2016年6月6日发生的交通事故之间是否存在法律上的因果关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议的事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”。双方当事人对于本案争议焦点针锋相对，法院运用上述民事诉讼证据规则，综合分析认为李文芬、马林珍于2016年6月6日发生的交通事故与李文芬人身损害结果之间存有法律上的因果关系。以下将就李文芬、马林珍各自提供的证据分别加以论述。一、李文芬提供的有效证据材料及证明力（一）双方当事人对于2016年6月6日发生交通事故并无异议。平湖市公安局交警大队出具的事故认定书亦载明李文芬、马林珍驾驶电动自行车相撞致双方受伤。（二）李文芬提供了广陈卫生院门诊病历1份，该门诊病历的内容得到了广陈卫生院外科医生吴健华的确认。吴健华在第二次庭审过程中出庭作证，其陈述称门诊病历所载内容符合客观事实。（三）广陈卫生院门诊病历所载明的医学检查与初步诊断与平湖市第一人民医院所作出的诊断内容能够相互印证，均为头部外伤。二、马林珍提供的有效证据材料及证明力（一）马林珍抗辩认为李文芬在2016年6月6日的交通事故中摔倒并不会导致其右枕骨骨折等损害结果。为支持自己的抗辩主张，马林珍提供了监控录像1份。虽然监控录像的来源经过了出警民警沈冰的确认，但该监控录像系经翻拍形成，图像质量有限。在监控录像中李文芬、马林珍发生碰撞后李文芬向后倒地，马林珍认为肉眼观察李文芬倒地时并未与地面发生碰撞，对此李文芬不予认可。马林珍曾申请对监控录像进行图文分析，从技术角度判断李文芬倒地时其头部是否与地面有接触，如接触是左侧还是右侧。法院先后委托浙江迪安司法鉴定中心、浙江汉博司法鉴定中心对马林珍上述申请内容进行鉴定，但浙江迪安司法鉴定中心认为送检检材监控录像系翻拍清晰度不高，且接近地面时刚好有他人遮挡，导致无法判断，故不予受理。浙江汉博司法鉴定中心则认为因检材条件局限，无法作出检验意见，并将鉴定退回。可见无法从技术角度上判断监控录像中李文芬倒地时头部是否与地面发生碰撞。退一步讲，即便李文芬头部未与地面发生碰撞，则其在与马林珍发生碰撞及倒地过程中是否因惯性等因素受到外力冲击造成伤害亦未可知。（二）针对李文芬提供的广陈卫生院门诊病历及平湖市第一人民医院门诊病历，马林珍抗辩认为李文芬于2016年6月12日在平湖市第一人民医院就诊时病历载明其主诉内容为“外伤致头、颈、腰腹部疼痛14小时”，故李文芬的受伤时间应指向2016年6月11日晚，而不是2016年6月6日。2016年6月6日广陈卫生院的门诊病历事实上是李文芬于2016年6月13日至广陈卫生院输液时让医生补签的。法院认为，医生书写门诊病历，主诉内容一般遵循患者陈述，而2018年6月12日门诊病历中主诉内容“外伤致头、颈、腰腹部疼痛14小时”，依文义解释即李文芬受到外力伤害，导致其头、颈、腰腹部疼痛14小时，并不能直接断定外力伤害发生于就诊前14小时。（三）马林珍提供了李文芬于2016年6月15日在平湖市第一人民医院住院时的首次病程录，其中载明“患者3天前不慎跌倒”，故而马林珍认为李文芬实际于2016年6月11日、6月12日再次发生伤害事故受伤。但法院注意到在李文芬的入院记录中也载明“患者于3天前骑电瓶车相撞不慎跌倒”，前后关于李文芬的受伤原因描述不一，故法院认为上述住院记录并不能作为反映客观事实的依据，应以2016年6月6日李文芬的门诊病历及接诊医生的证人证言为准，如前所述，2016年6月12日的急诊病历并不能当然断定李文芬于2016年6月11日晚至2016年6月12日期间再次发生伤害事故。（四）马林珍还提供了从平湖市社保管理中心窗口取得的《证明》1份，证明李文芬为通过社保报销住院医疗费，向平湖市社保管理中心出具了由广陈镇社区居委会盖章的《证明》1份，该《证明》载明李文芬于2016年6月13日在路上不小心摔倒。经法院核实，该证明由广陈镇社区居委会出具，用于李文芬住院期间的医疗费用报销。该证明载明李文芬于2016年6月13日在路上不小心摔倒，但事实上李文芬于2016年6月12日在平湖市第一人民医院急诊已经被初步诊断为枕骨骨折等，且2016年6月12日与6月15日李文芬的两次医学影像摄片并无明显变化，故即便李文芬确于2016年6月13日不小心摔倒，也不能直接否定李文芬、马林珍于2016年6月6日发生的交通事故与2016年6月12日诊断结果之间的因果关系，进而认为双方之间的交通事故与李文芬人身损害结果之间不存在法律上的因果关系。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。法院认为李文芬提供的交通事故认定书、广陈卫生院门诊病历、平湖市第一人民医院门诊病历等证据材料形成了证据链，可以初步证明李文芬、马林珍于2016年6月6日发生的交通事故与李文芬人身损害结果之间存有法律上的因果关系。马林珍提供的证据尚不能直接证明李文芬于2016年6月11日晚至2016年6月12日再次发生伤害事故造成人身损害，其作出上述判断均基于推测，故其尚未完成反驳李文芬诉讼请求所主张事实的举证责任，其应承担举证不能的不利后果。三、关于李文芬各项损失金额的认定。1.医疗费，根据李文芬提供的医疗费收据，确认医疗费为4779.95元（已扣除住院伙食费75元）。2.李文芬实际住院5日，其主张住院伙食补助费75元，符合法律依据，予以确认。3.李文芬依据司法鉴定意见主张营养费900元，符合法律规定，予以确认。4.李文芬主张护理费按每日141元计算30日为4230元。根据广茂箱包厂主要负责人俞祥根在平湖市人社局的陈述，李文芬于2016年6月6日发生交通事故后仍然陆续在厂里工作，休息了8天（含李文芬住院5天），可见李文芬出院后生活能够自理，故依据李文芬实际情况按照2017年度浙江省私营单位就业人员年平均工资132元/日，计算住院期间5日，确认护理费为660元（132元/日×5日）。5.关于误工费,李文芬主张按照每日141元的标准计算180日为25380元。根据广茂箱包厂主要负责人俞祥根在平湖市人社局的陈述，李文芬于2016年6月6日发生交通事故后仍然陆续在厂里工作，休息了8天，一直做到7月11日，之后李文芬就去其他厂里工作了。可见李文芬发生交通事故后除住院治疗期间事实上并未造成其工作收入的减少，故酌情依据2017年度浙江省私营单位就业人员年平均工资132元/日，按俞祥根陈述李文芬休息8日，再加上2016年6月12日在平湖市第一人民医院就诊1日，确认误工费为1188元（132元/日×9日）。6.关于交通费，结合李文芬就医地点、次数等因素，酌情认定200元。7.关于残疾赔偿金（含被扶养人生活费）。李文芬主张残疾赔偿金188948元，符合法律规定，予以确认；李文芬另主张其儿子何某的被扶养人生活费51115.6元，亦符合法律规定，予以确认。8.财产损失。李文芬主张修理费520元，施救费150元。事故发生后李文芬、马林珍车辆均被拖移至平湖市公安局交警大队新埭中队，李文芬主张施救费150元，予以确认；从事故现场照片看无法判断李文芬驾驶的电动自行车的损坏程度，李文芬仅提供了修理费收据，没有明确具体修理项目，故对其修理费不予认可。9.关于鉴定费。李文芬于诉前委托鉴定，鉴定费属诉讼成本，其要求马林珍承担4400元鉴定费的主张，不予认可。综上，确认李文芬因交通事故遭受的损失为：医疗费4779.95元、住院伙食补助费75元、营养费900元、护理费660元、误工费1188元、交通费200元、残疾赔偿金240063.6元（含被扶养人生活费51115.6元）、施救费150元，合计248016.55元。四、关于马林珍应承担责任及损害赔偿的认定。公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事责任，受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，监控录像可以大致还原事故发生经过，李文芬、马林珍均驾驶电动自行车同向行驶，李文芬在过马路时与直行的马林珍发生碰撞。本案所涉交通事故的出警民警认为李文芬横过马路，应下车推行。但事实上李文芬对后方来车并未引起足够注意，直接驾驶电动车实施左转弯。相对的，马林珍则驾驶电动自行车行驶在机动车道上。故交警部门综合双方当事人在本案事故中的具体表现，认定马林珍负事故的主要责任，李文芬负事故的次要责任。参考交警部门的事故责任认定，结合李文芬、马林珍双方的过错程度及本案的实际情况，酌情确定由马林珍承担李文芬各项损失的55%，即136409.1元（248016.55元×55%）。因李文芬受伤构成伤残，精神遭受痛苦，酌情确定马林珍应赔偿精神抚慰金5500元，故马林珍合计应赔偿李文芬141909.1元。本案经法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、马林珍于判决生效之日起十日内赔偿李文芬141909.1元；二、驳回李文芬本案其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1418元，财产保全申请费1545元，合计2963元，由李文芬负担900元，马林珍负担2063元。二审中，李文芬没有提交新的证据。马林珍向本院提供了以下证据：1.广陈卫生院门诊收费记录一份。证明：李文芬2016年6月首次在广陈卫生院就诊的时间为2016年6月12日9点53分，其6月6日并未在广陈卫生院就诊。2.马林珍一方与医生吴健华、交警沈冰的谈话录音各一份，其对上述谈话录音的复述音频一份及其录制的医保诈骗新闻视频一份。证明：李文芬在涉案交通事故中并未受伤，其起诉索赔系诈骗。李文芬质证意见：证据1，对于2016年6月13日的收费记录无异议，确系李文芬当天在广陈卫生院挂盐水，但对于6月12日的记录有异议，正常而言应有收费记载，但证据中并未体现。证据2，录音听不清楚，其中，吴健华的声音是否为本人无法确认，也不清楚是否在正常环境下录制；张海明的复述是否一致，也不清楚。该证据无法达到马林珍的证明目的，不予认可。本院认证意见：证据1经与广陈卫生院核实，对其真实性予以确认，该证据与本案具有关联性，予以认定。证据2中，吴健华的谈话录音经与吴健华本人核实，确系其本人声音，其陈述，对于李文芬在事故现场的情况不清楚，对于李文芬来广陈卫生院的就诊时间系其个人推断，病历上的就诊时间应该是按李文芬陈述补写的，体格检查情况一般是按李文芬本人的复述，其回忆判断后认为属实才写上去的。对于其他谈话内容，吴健华无法确认，本院不予认定；沈冰的谈话录音经与沈冰本人核实，确系其本人声音，其陈述，具体谈话内容其无法听清，也无法确认是否这样说过，对于本案以其在一审中所作的证言为准。对该证据，本院不予认定；马林珍一方的复述音频系其单方制作，本院不予认定，其录制的医保诈骗新闻视频与本案不具有关联性，本院亦不予认定。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于李文芬遭受的损害与涉案交通事故之间是否存在法律上的因果关系。李文芬为证明其遭受的损害系交通事故所造成的主张，提供了交通事故认定书、落款时间为6月6日的广陈卫生院门诊病历、平湖市第一人民医院门诊病历及入院出院记录、上海枫林司法鉴定有限公司出具的司法鉴定意见书等证据。其中，交通事故认定书记载了李文芬当天受伤的事实，广陈卫生院门诊病历记载的初诊结论头部外伤与平湖市第一人民医院的诊断结论一致，司法鉴定意见书亦认为涉案交通事故致李文芬颅脑损伤，经治疗遗留轻度智力缺损，两者在作用时间及结果上直接相关，故评定为直接因果关系。因此，李文芬提供的证据可以初步证明其遭受的损害与交通事故之间存在因果关系。马林珍对李文芬的主张不予认可，但经审查，其就此提出的多项异议均不能成立。首先，马林珍认为，根据事发现场视频，李文芬在车辆相撞后头部并未着地。一审中，马林珍曾就此提出鉴定申请，一审法院先后委托浙江迪安司法鉴定中心、浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定，但两家鉴定机构均认为事发现场视频作为检材条件有限，无法作出判断，可见确实无法从技术角度判断李文芬在车辆相撞后头部有无着地。现马林珍有关李文芬在碰撞后的倾倒方向、身体姿势与受伤部位不符，以及因头盔没有刮擦痕迹故李文芬头部没有着地的主张，均系其个人推测，并无实据，本院不予采信。其次，马林珍认为，根据广陈卫生院门诊收费记录，李文芬是在2016年6月12日而非6月6日前往广陈卫生院就诊。对此，本院认为，本案争议的是李文芬遭受的损害是否为交通事故所造成的事实问题，至于李文芬在事故发生后多久就诊治疗并非认定该事实问题的关键。即使李文芬确实是在6月12日即交通事故发生后第7天前往广陈卫生院就诊，该时间间隔也并未不合理到可以直接否定李文芬遭受的损害与交通事故之间的因果关系的程度。再次，目前并无证据证明广陈卫生院病历中对李文芬初步诊断结论的记载是伪造的，结合平湖市第一人民医院的诊断记录，即使考虑到双方当事人对李文芬在广陈卫生院就诊的时间有争议，也可以确认2016年6月12日之前李文芬已遭受头部受伤这一损害事实。马林珍认为，根据李文芬2016年6月12日平湖市第一人民医院急诊病历及6月15日入院首次病程录、广陈社区居民委员会开具的《证明》，李文芬头部受伤另有缘由。但急诊病历记载的主诉内容为“外伤致头、颈、腰腹部疼痛14小时”，从字面上不能得出李文芬所受外伤发生在就诊前14小时的结论；首次病程录与当天的入院记录对李文芬受伤情况的记载并不一致，在无其他证据佐证的情况下，不能作为认定李文芬受伤原因的依据；广陈社区居民委员会开具的《证明》系用于李文芬住院期间的医疗费报销，载明李文芬于2016年6月13日在路上不小心摔倒，而这与李文芬2016年6月12日已被平湖市第一人民医院初步诊断为头部外伤（右顶枕部硬膜外血肿、枕骨骨折等）并于6月15日因相同伤情住院治疗这一客观事实明显不符。因此，以上证据均不足以否定李文芬遭受的损害与涉案交通事故之间的因果关系。最后，马林珍既未提供证据证明涉案司法鉴定意见书存在不能作为证据使用的情形，也未提供相反证据推翻鉴定意见，故对其关于涉案司法鉴定意见书不能作为定案依据的主张，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，李文芬提供的证据已达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，而马林珍未能提供充分证据证明李文芬遭受的损害系交通事故以外的其他原因所造成，因此，本院认定李文芬遭受的损害与交通事故之间存在法律上的因果关系，马林珍对李文芬的损失应当承担相应的赔偿责任。一审对李文芬各项损失的认定合理合法，其参照交警部门责任认定结论并结合双方当事人的过错程度，判令马林珍承担55%的赔偿责任即赔偿李文芬141909.1元，并无不当。综上所述，马林珍的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1110元，由上诉人马林珍负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长 张 涛审判员 王黎明审判员 舒珊珉二〇一九年五月二十二日法官助理张鑫杰书记员赵谦