福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0103民初4381号 原告：黄成能，男，1993年1月9日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被告：陈馨怡，女，1987年10月16日出生，汉族，住福建省顺昌县。 委托诉讼代理人：黄朝铭，福建智君律师事务所执业律师 被告：陈松伟，男，1982年7月7日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 原告黄成能与被告陈馨怡、陈松伟民间借贷纠纷一案， 本院于2018年2月1日立案，并于2018年4月20日本院作出（2018）闽0103民初722号民事判决，被告陈馨怡不服该判决，提起上诉，福建省福州市中级人民法院于2018年9月19日作出（2018）闽01民终6810号民事裁定发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄成能、被告陈馨怡的委托诉讼代理人黄朝铭到庭参加诉讼。被告陈松伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄成能向本院提出诉讼请求：1.判令陈馨怡、陈松伟共同偿还原告借款本金145500元，并支付自2017年8月13日起至实际履行之日止按月利息2%计算的利息；2.判令被告承担原告为实现债权而支付的律师代理费10000元。事实和理由：陈馨怡由于资金周转等理由，于2017年2月开始便陆续向原告借款，双方于2017年8月13日进行了结算，被告于当日向原告出具借条一张，载明向原告借款145500元整，利息为月利率2%，按月支付，于2017年9月30日前一次性还清。陈松伟系陈馨怡配偶，该债务系发生于二被告婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务。 陈馨怡辩称，答辩人与黄成能之前合伙做宠物狗的生意，双方约定按照比例承担亏损和分享利润。黄成能的投资款都是通过网络支付后用于具体经营支出，投资款的具体支出在2017年7月16日黄成能发给答辩人父亲的微信内容中可以清晰体现。后来出现亏损，但黄成能不愿意按约定比例承担亏损，黄成能从2017年3月开始就向答辩人提出返还全部投资款的要求，答辩人不同意并提出应结算亏损额之后按照比例由双方共同承担亏损，但黄成能坚持要求答辩人全额返还。2017年4月16日黄成能事先拟好一份金额为162500元的欠条要求答辩人签字，答辩人在其强迫之下只能签字，黄成能还要求答辩人拿着欠条拍照。随后，在黄成能的不断施压下，答辩人只得先行支付17000元，于是黄成能将所谓的借款金额改成了145500元。因为根据相关司法解释规定，黄成能作为出借人要承担借款已经实际出借的举证责任，而黄成能支付投资的次数多、项目杂，且收款人还有第三人，因此黄成能就谎称借款是通过现金来支付。黄成能在2017年8月11日、12日做好从银行取款15万元的现金后，于2017年8月13日要求答辩人在拟好的金额为145500元的借条上签字，以证明其用现金借款的合理性和真实性，这就是黄成能所谓145500元借款的由来。虽然黄成能做了精心策划，但黄成能与答辩人父亲的微信聊天记录却揭露了黄成能所谓8月13日现金出借145500元的谎言，因为2017年8月7日黄成能通过微信发送前述答辩人拿着落款时间为2017年4月16日、金额为162500元的借条的照片给答辩人的父亲，也就证明所谓的“借款”在4月16日前就发生的，不存在8月13日才出借145500元的事实。既然取了15万元，出借的金额却不是15万元整，是一个145500元的数额，而且在8月13日同时打了借条与收条，如果是现金交付，完全可以在借条中直接写明，不需要额外写收条，这完全是欲盖弥章，太想证明是现金支付，反而与正常的借款金额、借款习惯等不同，而且第一次写的是欠条，第二次改成借条，而且事先准备好取款记录，这应该是有熟悉法律的人士教原告之后故意来准备的，也从另外的角度证明现金出借的不真实。此外黄成能与答辩人父亲的其他微信聊天内容也可以证明双方合伙做庞物生意的事实，进一步证明所谓的借款是虚构的。由于诉争款项用于合伙做生意，并非用于夫妻家庭生活，因此原告主张为夫妻共同债务，并要求被告陈松伟共同承担不能予以支持。综上所述，虽然答辩人在借条上签字，但借条的内容并不属实，是在胁迫的情况下签名的，请求法院予以撤销，该借条不能作为证据使用，答辩人与黄成能之间没有所谓的145500元的借款关系，黄成能要求答辩人偿还145500元借款与事实不符，应驳回其诉讼请求。至于答辩人与黄成能之间的合伙关系纠纷，应由双方协商解决或者另案处理，不应以借款关系来起诉。 被告陈松伟未到庭应诉，但提交书面答辩书，辩称，关于黄成能提出的相关借贷纠纷，本人因为工作原因在外地不能及时赶回福州出庭，但本人不接受原告黄成能提出的“夫妻共同债务”主张，理由如下：1、本人自与陈馨怡结婚后，就一直在外地打工，陈馨怡也是与其一好友在外同居，并没有与本人的母亲同住，也没有住在本人福州的家中；2、自结婚后，陈馨怡并没有负担家庭的任何支出及补给，包括子女、房产、车辆、日常支出、日常购物等相关费用。3、去年接到传票后，才得知黄成能和陈馨怡之间的协议，本人在询问陈馨怡和其父亲才得知的相关信息。其中，因为黄成能催款不能，向陈馨怡父亲微信联系的事情，如果陈馨怡与黄成能之间的协议涉及到共同债务，黄成能或是陈馨怡应当在协议约定时就让本人知晓，甚至让本人同时签字，以此可知，此协议是陈馨怡与黄成能之间的协议，其次，若是多次所谓的“催”款不成，本人作为陈馨怡的丈夫，且黄成能认为此项为“共同债务”，为何不向本人催款还钱，而是与其父亲联系？自始至终都并没有让本人知晓，直到本人收到传票。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告黄成能与被告陈馨怡无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，被告陈松伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年2月17日，原告通过支付宝向陈馨怡转账36500元，陈馨怡于次日向原告出具《欠条》一张，载明：“出于生活所需，截止2017年2月18日，本人尚欠黄成能现金38000元，经双方协商约定为2017年5月1日前全部还清”。此后，原告于2017年2月28日至4月12日间，先后向陈馨怡转账22498元，向案外人严丽转账85000元。2017年4月16日，陈馨怡向原告出具《欠条》一张，载明：“借款人陈馨怡因投资周转，向黄成能借款人民币十六万两千五百元整，应于2017年9月30日前还清欠款”。2017年8月13日，陈馨怡再次向原告出具《借条》一张，内容为：“借款人陈馨怡今向黄成能借到人民币145500元整，用于资金周转，利息为月利率2%，按月支付，于2017年9月30日一次性还清。若逾期未还，出借人为实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、公告费等所有合理费用）均由借款方承担”。借款后，陈馨怡将两枚戒指、一条项链、两条手链及一部iPadmini抵押给了黄成能，陈馨怡通过自己及亲戚向其转账17000元。诉讼中，原告陈述，其实际出借给陈馨怡的金额为152000元，陈馨怡通过自己及亲戚向其转账的17000元视为归还本金，故其要求陈馨怡将2017年4月16日162500元的《欠条》改为本案的145500元的《借条》。 另查，2017年4月，原告与陈馨怡就本案所涉款项进行微信交流，原告多次要求陈馨怡偿还借款，陈馨怡则仍要求原告借款给其，并承诺过还款事宜。2017年7月15日原告与陈馨怡父亲建立微信好友关系，原告将陈馨怡向其借款一事告知陈馨怡父亲，要求陈馨怡父亲解决，双方就还款事宜进行了交流。原告曾于2017年10月16日向本院提起民间借贷纠纷诉讼，要求被告陈鑫怡、陈松伟偿还本案借款，在该诉讼过程中，案外人严丽于2017年12月5日到庭陈述，其自2008年开始做宠物狗生意，其先认识陈馨怡，2017年3月开始陈馨怡向其买狗，并未提及与原告系合伙关系，购买狗的价格是陈馨怡敲定的；之后陈馨怡又向其买过三、四次狗，都是陈馨怡看中，由陈馨怡让黄成能付款给其；其与原告仅见过一次。2017年12月6日向原告本院申请撤诉，本院准许撤诉。 再查，陈馨怡与陈松伟于2014年12月12日登记结婚。 本院认为，原告主张陈馨怡向其借款，提供了支付宝、微信等交易平台的转账记录及《借条》、微信聊天记录、陈馨怡出质给原告的质押物等证据为凭，本院认定原告与陈馨怡双方的民间借贷关系依法成立。陈馨怡虽辩称《欠条》、《借条》均系在原告胁迫下所签订，但未提供证据证明，亦未就胁迫事实向公安机关报案，且被告提供的微信聊天记录显示，原告在向陈馨怡及其父亲主张债权时，二人均未对借款的性质进行反驳，故陈馨怡提出的借条无效、其与原告系合伙关系的辩解缺乏事实依据，本院不予采信。退一步讲，即使原告黄成能与被告陈馨怡二人之间原系合作养殖宠物，但被告陈馨怡先后三次向原告黄成能出具《欠条》、《借条》等债权凭证，也应视为双方合意将合作关系转为民间借贷法律关系，属当事人意思自治，且不违反法律规定，本案仍应按民间借贷关系处理。原告在诉讼中自认实际出借的本金为152000元，该金额与原、被告双方聊天记录及转账记录能够相互印证，本院予以采信。鉴于被告陈馨怡在借款后偿还了本金17000元，故本院认定陈馨怡尚欠黄成能的借款本金应为135000元（152000元-17000元）。综上，原告黄成能可要求被告陈馨怡偿还借款本金135000元及自2017年8月13日起按月利率2%的标准计算至借款付清之日止的利息。原告黄成能诉请超出本院确认范围的，本院不予支持。至于夫妻共同债务的问题。依照2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，本案借款集中发生在2017年2月至4月，且金额总计152000元，超出了家庭日常生活需要，而原告黄成能又未能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，其应承担举证不能的法律后果，故原告黄成能提出本案借款为夫妻共同债务的主张，本院不予支持。至于律师费问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。本案中，双方约定的年利率已经达到24%的标准，原告黄成能也请求按照年利率24%的标准支付利息，现其再主张追索债权产生的律师费，于法无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈馨怡应于本判决生效之日起十日内偿还原告黄成能借款本金135000元及利息（利息按月利率2%计算，自2017年8月13日起计至被告还清全部借款之日止）； 二、驳回黄成能的其他诉讼请求。 若未按本判决指定之期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3679元，由被告陈馨怡负担3400元，原告黄成能负担279元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林品兴 人民陪审员  陈细珠 人民陪审员  张 军 二〇一九年五月十日 书 记 员  谢辰萱 附本案相关法律条款内容： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。