四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0703民初1872号 原告：于波林，男，汉族，生于1981年9月25日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：林钢，四川法丛律师事务所律师。 被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地：高邮市城南经济新区南环路88号。 法定代表人：郭晓东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋春贵，江苏日出律师事务所律师。 被告：吴定松，男，汉族，生于1963年3月10日，住江苏省高邮市。 委托诉讼代理人：葛其东，高邮市界首法律服务所法律工作者。 原告于波林与被告江苏弘盛建设工程集团有限公司、吴定松买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告于波林及其委托诉讼代理人林钢、被告江苏弘盛建设工程集团有限公司的委托诉讼代理人蒋春贵、被告吴定松的委托诉讼代理人葛其东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于波林向本院提出诉讼请求：1、二被告向原告连带支付材料款455125.46元并按银行同期贷款利率支付自2015年12月1日至付清之日止的资金利息；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：被告江苏弘盛建设工程集团有限公司承建“绵阳师范学院磨家校区灾后恢复重建学生公寓工程”后，被告吴定松作为其项目经理与原告签订《保温材料供应合同》约定：由原告供应工程所需的外墙胶粉聚苯颗粒、界面砂浆、网格布，屋面、楼面硅酸盐复合板等保温材料，最终价格以审计的工程量为准，同时约定了付款方式等内容。合同签订后，原告按约定将所需材料运至工地，工程竣工后，被告吴定松于2015年7月3日向原告出具书面凭据载明：欠到于波林绵阳师范学院二标段保温材料以第三次审计结果为准。事后，原告多次要求二被告付款，但二被告既不付款，也不向原告披露最终审计结果，导致原告至今尚有45万余元材料款未收回，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。庭审中，原告将诉讼请求第一项金额变更为475125.46元。 被告江苏弘盛建设工程集团有限公司辩称：工程是由吴定松具体经办，只收到法院寄给我们的诉状及相关诉讼文书，没有具体证据材料，由吴定松发表答辩意见。 被告吴定松辩称：吴定松是被告江苏弘盛建设集团有限公司在绵阳项目的项目经理，吴定松系职务行为，该工程的相关法律责任应由被告江苏弘盛建设集团有限公司承担，另外，所欠材料款应该没有原告诉状中所述之多，具体数额待原告举证后进行质证，并就我方关联举证。 原告于波林围绕诉讼请求提交了原被告身份复印件、被告营业执照复印件、建设工程施工合同、保温材料供应合同、欠条、清单、审计报告、民事判决书、法院诉讼收费专用票据等证据，并申请证人唐某出庭作证，拟用上述证据证明原、被告是本案适格主体，案涉工程是由被告江苏弘盛建设工程集团有限公司承建，被告吴定松系项目经理，证人唐某是发包方的现场代表。原告与被告吴定松于2009年8月24日签订保温材料供应合同，约定原告向案涉工程供外墙保温材料及屋面、楼面硅酸盐复合板，约定价额及工程量计算方法及付款方式，双方买卖合同成立。被告吴定松于2015年7月3日向原告出具欠条载明绵阳师院2标段保温材料尾款以第三次审计结果为准。证人唐某签名确认的清单证明原告向案涉工程供应合同约定的材料明细及总价为1241714元，与审计报告所确认的量一致，民事判决书也证明两级人民法院所确认的案涉工程的工程款数据与审计结论一致，且原告所主张材料款并不属于最终审计的审减范围。此外，原告在本案中申请财产保全支付了保全费3020元。 经质证，被告吴定松对证人唐某签名确认的清单不予认可，对其他证据的真实性无异议。并认为双方签订的保温材料供应合同约定最终价格以审计结算的总额（材料单价×总工程量）下降11%为准，工程量以最终审计的工程量为准，合同第4条付款方式还约定由原告提供供货发票，但至目前原告未向被告提供任何发票。2015年7月3日向原告出具的欠条载明保温材料尾款以第三次审计结果为准，原告方举证两家工程造价出具的审核报告及高新区和中院的判决书，均可看出我方对最终的审计数额不认同发包方绵阳师范学院的观点，案件至2017年11月29日才做出终审判决，依照双方约定，我方付款应该在法院确认的最终审计数额后才向原告支付工程尾款。证人证言只能证明原告供应保温材料不能证明供应量及金额。被告江苏弘盛建设工程集团有限公司同意被告吴定松的质证意见。 被告江苏弘盛建设工程集团有限公司未提供证据。 被告吴定松未提供证据。 根据上述证据和当事人陈述，本院认定事实如下： 2009年4月1日，被告江苏弘盛建设工程集团有限公司与绵阳师范学院签订建设工程施工合同，约定由被告江苏弘盛建设工程集团有限公司承建绵阳师范学院磨家校区灾后重建建设项目，被告吴定松是该工程的项目经理。2009年8月14日，被告吴定松以江苏弘盛集团绵阳师院工程项目部的名义与原告于波林签订保温材料供应合同，合同约定外墙材料包括胶粉聚苯颗粒、界面砂浆、网格布、抗裂砂浆，屋面、楼面材料为硅酸盐复合板（含2cm、3cm、5cm），对价格约定为最终价格以审计结算的（材料单价×总工程量）的总额下降11%为准，工程量以最终审计的工程量为准。合同签订后，原告于波林陆续向案涉工程供应保温材料，庭审中原告自认被告已向原告支付货款630000元。2015年7月3日，被告吴定松向原告于波林出具欠条一份，载明：绵阳师院二标段保温材料尾款以第三次审计结果为准。此后，因被告未支付剩余款项，原告遂起诉来院，并因本案产生保全费3020元。 另查明：案涉工程竣工后，绵阳师范学院根据与被告江苏弘盛建设工程集团有限公司的合同约定委托了四川瑞峰工程造价咨询有限公司进行价格审计，2012年6月26日，四川瑞峰工程造价咨询有限公司出具的审核报告对绵阳师范学院磨家校区二期学生公寓（二标段）的审核评价中载明：“因该项目的特殊性，本审计结论不作为最终价款结算依据，待相关手续及资料完善后调整本项目结算价”。2015年5月至11月，四川省财评中心委托四川天成工程造价咨询有限公司对该项目进行了复审，复审中，原一审单位四川瑞峰工程造价咨询有限公司、被告江苏弘盛建设工程集团有限公司、绵阳师范学院均参与其中。2015年11月23日，四川天成工程造价咨询有限公司出具评审报告书，对案涉学生公寓（二标段）工程在一审的基础上审减919654.78元，其中人工费调整执行四川省建设工程造价管理总站的书面回复【川建造价（2015）便73号】。在被告江苏弘盛建设工程集团有限公司与绵阳师范学院的建设工程合同纠纷一案中，绵阳市高新技术产业开发区人民法院、绵阳市中级人民法院以四川省财评中心的审计金额作为最终结算依据。 本院认为，本案当事人对原告向案涉工程提供保温材料、被告已支付部分款项的事实无争议，本案争议焦点在于承担责任主体及应支付金额两个方面。 就承担责任主体分析，被告江苏弘盛建设工程集团有限公司与绵阳师范学院签订的建设工程施工合同载明被告吴定松系被告江苏弘盛建设工程集团有限公司的项目经理，庭审中，被告江苏弘盛建设工程集团有限公司对此事实再次予以确认，故被告吴定松提出的其系职务行为的抗辩理由成立，应由被告江苏弘盛建设工程集团有限公司承担该工程的相关法律责任。 关于应支付金额问题，原、被告双方的约定为“最终价格以审计结算的（材料单价×总工程量）的总额下降11%为准，工程量以最终审计的工程量为准”。就审计情况分析，本案所涉工程存在四川瑞峰工程造价咨询有限公司及四川省财评中心委托四川天成工程造价咨询有限公司出具的两份审计报告，其中四川瑞峰工程造价咨询有限公司出具的审计报告在前（一审），该审计报告对案涉工程有分部分项工程量清单与计价表，包括工程数量、综合单价、合价、定额人工费几部分，该份审计报告显示案涉工程保温材料部分的合价为1641242.48元，其中定额人工费合计228878.33元。四川天成工程造价咨询有限公司出具的审计报告在后，该审计报告是对一审的复审报告也是最终报告，但对案涉工程未作分项说明，仅概括表述为由于工程量调整、新增工程综合单价调整、人工费调整、材料单价调整、措施费调整、规费调整、税金调整等原因，审减919654.78元，其中人工费调整执行四川省建设工程造价管理总站的书面回复【川建造价（2015）便73号】。故本案无法以四川天成工程造价咨询有限公司的最终审计计算被告应付货款。就本案分析，在原、被告的结算关系中，一方面被告在庭审中认可四川瑞峰工程造价咨询有限公司的审计结果，另一方面被告江苏弘盛建设工程集团有限公司参与了四川省财评中心的复审，其明知复审情况而不提供证据，相应不利后果应由其承担。据此，本院对四川瑞峰工程造价咨询有限公司审计结果中有关案涉保温材料的金额予以认可，按照报告中合价减人工费的标准计算为1641242.48元-228878.33元=1412364.15元。按照原、被告的约定，结算金额应下降11%，即1412364.15元×0.89=1257004.09元，原告自认被告已支付630000元，故被告还应支付1257004.09元-630000元=627004.09元，原告主张475125.46元，此为原告放弃自己权利，不违反法律规定，本院予以确认。关于利息，因四川省财评中心委托四川天成工程造价咨询有限公司所作的最终审计形成于2015年11月23日，原告主张从2015年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算资金利息不违反原、被告的约定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、被告江苏弘盛建设工程集团有限公司于本判决生效之日起5日内支付原告于波林货款475125.46元，并承担该款自2015年12月1日起至款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金利息。 二、驳回原告于波林的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4416元、保全费3020元，由被告江苏弘盛建设工程集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  顾云川 二〇一九年五月八日 书记员  张 茹