河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终1097号上诉人（原审被告）：杨爱军，男，1963年4月28日出生，汉族，教师，住河北省丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：贾广敏，河北飞雁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：于海奎，男，1963年6月27日出生，汉族，教师，住河北省丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：贾广敏，河北飞雁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司丰宁满族自治县支行，住所地河北省丰宁满族自治县大阁镇宁丰路**。负责人：马超，支行行长。委托诉讼代理人：牟宗东，河北山庄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岳会杰，男，1980年11月18日出生，汉族，农民，住河北省丰宁满族自治县。被上诉人（原审被告）：赵玉雪，女，1983年10月20日出生，蒙古族，农民，住河北省丰宁满族自治县。上诉人杨爱军、于海奎因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司丰宁满族自治县支行（以下简称邮政储蓄丰宁支行）、岳会杰、赵玉雪借款合同纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2018）冀0826民初1925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨爱军、于海奎上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人不承担连带责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人邮政储蓄丰宁支行诉被上诉人岳会杰借款199999.98元与二上诉人为岳会杰担保借款并不是同一笔借款。二上诉人于2015年7月23日与邮政储蓄丰宁支行签订了保证合同，合同中注明为岳会杰与邮政储蓄丰宁支行担保的借款合同号为1399888Q215074350194的借款提供担保，涉案借款合同号为1399888Q116083597299，从合同号足以说明岳会杰所借贷款并不是上诉人担保的借款，原审法院认定案件事实不清，适用法律错误。请求二审法院查清事实，依法改判上诉人不承担连带责任。邮政储蓄丰宁支行辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人上诉理由不能成立。借款人岳会杰所签订的借款合同编号尾号为194，上诉人称尾号为7299的借款合同是借款人第二次支用借款手工借据上的编号，该编号与二上诉人承担保证责任没有关系。邮政储蓄丰宁支行与岳会杰只签订了一份借款合同，额度期限为三年，三年内借款人可以任意支用200000.00元，保证人对三年内的借款提供担保，一审法院判决二上诉人承担保证责任具有事实和法律依据。赵玉雪辩称，二上诉人不应承担担保责任，同意上诉人的上诉理由。邮政储蓄丰宁支行向一审法院起诉请求：1、被告岳会杰、赵玉雪偿还原告借款本金199999.98元，及截至起诉日贷款利息及罚息29746.16元，合计229746.14元，以及上述贷款本息实际还清前产生的利息及罚息（利息及罚息依据借款合同约定计算至贷款本息还清日止）；2、被告于海奎、杨爱军承担连带还款责任；3、上述被告共同承担诉讼费用。一审法院认定事实：被告岳会杰、赵玉雪原系夫妻关系，在2015年7月24日，被告岳会杰作为借款人与原告签订了家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同，贷款授信额度为200000.00元，贷款利率为年利率12%，额度存续期最长为3年，自2015年7月23日至2018年7月23日，此笔贷款的性质为可循环使用，即在三年内借完之后在还上此笔贷款之后，还可以再借，但是单笔贷款的借款期限最长为一年，被告于海奎、杨爱军为被告岳会杰的此笔贷款提供了连带责任保证担保，并与原告签订了家庭农场（专业大户）最高额保证合同，合同中记载担保合同项下担保债权确定的期间为2015年7月23日至2018年7月23日，担保范围为贷款本金及利息及其他费用，担保方式为连带责任保证担保。被告岳会杰在与原告签订借款合同后，借了原告200000.00元的贷款，后在2016年8月1日以前将这次借的这200000.00元的贷款还上了，后其根据此笔贷款的性质在2016年8月1日又向原告借了200000.00元贷款，被告岳会杰这次借的这笔贷款期限为一年，即2017年8月1日到期，在借款到期后，被告岳会杰对此笔贷款未予偿还，发生逾期，故此原告起诉。另查明被告赵玉雪与被告岳会杰于2016年7月15日登记离婚。一审法院认为，本案事实清楚，原告提供的证据确实充分，被告岳会杰应承担相应的还款责任；对于原告请求被告赵玉雪亦应承担还款责任的主张，因原告认为被告赵玉雪亦是共同借款人，但根据原告提供的借款合同中记载此笔贷款的借款人仅为被告岳会杰，而被告赵玉雪并不是借款人，故对原告的这一理由不予支持；另原告认为被告赵玉雪是被告岳会杰的妻子，此笔贷款属于夫妻共同债务，故被告赵玉雪亦应对此笔贷款承担连带清偿责任的主张，因被告岳会杰作为借款人所借的此笔贷款属于额度贷款，具有循环使用的性质，另此种性质的贷款亦具有不确定的性质，在额度期内借款人可以借贷，也可以还上，也可以还完之后再也不进行继续借款了，被告岳会杰在2016年8月1日以前已经将此笔贷款进行了偿还，后又在2016年8月1日又重新借了一笔200000.00元的贷款，而被告赵玉雪和被告岳会杰在2016年7月15日办理了离婚登记，被告岳会杰在2016年8月1日所借的这笔200000.00元贷款时，被告岳会杰与被告赵玉雪已经解除了婚姻关系，故不能视为2016年8月1日被告岳会杰所借的这笔200000.00元的贷款（即本案原告请求的这笔贷款）为被告岳会杰和被告赵玉雪的夫妻共同债务，故对原告的这一请求的理由亦不予支持；对于被告于海奎、杨爱军所持的自己仅为被告岳会杰、赵玉雪所借的贷款担保一年的抗辩理由，因被告于海奎、杨爱军与原告所签订的担保合同中明确约定了担保期限为三年，故对被告于海奎、杨爱军的此一抗辩理由不予采信，其二人应依据担保合同的约定承担相应的担保责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告岳会杰于判决生效后十日内一次性给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰宁满族自治县支行借款本金199999.98元，并按借款合同中关于利息的约定给付相应所欠原告的借款利息。二、被告于海奎、杨爱军对以上被告岳会杰所借原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰宁满族自治县支行的贷款本金及利息的偿还承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。本院二审审理期间，被上诉人邮政储蓄丰宁支行提交以下新证据：证据1、2015年7月24日贷款额度借款支用单一份，拟证明岳会杰借支第一笔200000.00元支用单中确认的合同号为“1399888Q215074350194”；证据2、邮政储蓄银行还款流水详情打印单两页，拟证明借款人岳会杰于2016年7月24日偿还第一次借用的200000.00元借款本金及利息;证据3、2016年7月26日贷款额度借款支用单一份，拟证明岳会杰第二次申请支用借款200000.00元，该支用单中相对应的借款合同编号为“1399888Q215074350194”；证据4、2016年8月1日贷款额度借款支用审批单一份，拟证明该审批单编号为“1399888Q116083597299”，审批单中注明额度借款合同编号为“1399888Q215074350194”，二保证人承担保证责任的是编号为“1399888Q215074350194”借款合同项下任意一次支用借款；证据5、2016年8月1日放款通知单一份，拟证明借款人岳会杰第二次支用借款200000.00元，年利率为12.006%。本院组织双方当事人对以上证据进行了质证。二上诉人发表质证意见为：对证据1、证据2的真实性、证明目的均认可，对证据3、证据4的真实性不认可，认为借款支用单、支用审批单中“岳会杰”签字不是本人所签，对证据5不予认可。被上诉人赵玉雪对被上诉人邮政储蓄丰宁支行提交的证据发表质证意见为：对被上诉人邮政储蓄丰宁支行提交证据的真实性均认可，认为证据3、证据4中“岳会杰”签字是本人所签，但对2016年7月26日第二次申请支用借款及邮政储蓄丰宁支行于2016年8月1日为岳会杰放款不清楚。本院经审查，对被上诉人邮政储蓄丰宁支行提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5确认有效，作为定案依据。本院经审理查明，2015年7月24日，被上诉人岳会杰（乙方）与被上诉人邮政储蓄丰宁支行（甲方）签订了编号为1399888Q215074350194的《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》，合同约定如下：第一条、本合同所称的额度借款，系指借款人按本合同约定使用额度所发生的借款。本合同项下授信额度金额为200000.00元，在额度支用期内，乙方循环使用上述额度。第三条、额度存续期最长为3年，自2015年7月23日至2018年7月23日。额度存续期内的前2年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为1年。额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日。第五条、（一）在额度支用期和授信额度金额以内，乙方可以根据需要逐笔申请借款，双方应办理相应的手续。（二）可用额度是指乙方在每次支用时，根据本合同项下已经发生的支用情况计算得出的，本次可以支用的最高金额。可用额度可以通过乙方本人账户支用。第六条、申请支用额度时，乙方应提交《中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）贷款额度借款支用单》，经甲方审核同意并经乙方确认后，甲方按约定发放贷款。借款金额、期限、用途、利率、还款方式等按本合同约定及《中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）贷款额度借款支用单》中约定的内容确定。被上诉人岳会杰、赵玉雪原系夫妻关系，二人在该借款合同中签字。2015年7月24日，上诉人于海奎、杨爱军（乙方）分别与被上诉人邮政储蓄丰宁支行（甲方）签订了《家庭农场（专业大户）最高额保证合同》，约定为确保被上诉人岳会杰与邮政储蓄丰宁支行签订的编号为1399888Q215074350194的《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》及其项下各单项业务合同的履行，乙方愿意提供金额为200000.00元的最高额担保，担保债权确定的期间为2015年7月23日至2018年7月23日，担保范围为贷款本金及利息及其他费用，保证方式为连带责任保证。签订合同后，被上诉人岳会杰支用借款200000.00元，该笔借款到期后，被上诉人岳会杰于2016年7月24日偿还了借款本金及利息。2016年7月26日岳会杰第二次申请支用借款200000.00元，经审核，符合借款支用条件，被上诉人邮政储蓄丰宁支行同意岳会杰支用借款200000.00元，期限12个月，并于2016年8月1日作出额度借款支用审批单，该审批单编号为“1399888Q116083597299”。2016年8月1日，被上诉人邮政储蓄丰宁支行向岳会杰发放借款200000.00元，贷款放款单中注明合同编号为“1399888Q116083597299”。借款期限自2016年8月1日至2017年8月1日，年利率为12.006%。借款到期后，被上诉人岳会杰未按约定偿还借款。被上诉人邮政储蓄丰宁支行起诉要求岳会杰、赵玉雪偿还借款本金及利息，保证人于海奎、杨爱军承担连带还款责任。另查明被上诉人赵玉雪与岳会杰于2016年7月15日登记离婚。本院认为，被上诉人岳会杰与被上诉人邮政储蓄丰宁支行签订的《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》、上诉人于海奎、杨爱军与被上诉人邮政储蓄丰宁支行签订的《家庭农场（专业大户）最高额保证合同》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按合同约定全面履行自己的义务。依据借款合同约定，借款额度存续期最长为3年，在额度存续期的前2年为额度支用期，在额度支用期内，被上诉人岳会杰可以根据需要支用借款。依据保证合同约定，上诉人于海奎、杨爱军对借款合同项下的额度借款提供连带责任保证。被上诉人岳会杰与被上诉人邮政储蓄丰宁支行签订的《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》合同编号为1399888Q215074350194。被上诉人岳会杰第一次支用借款200000.00元到期后，按约定偿还了借款本金及利息。依据借款合同约定，被上诉人岳会杰于2016年7月26日第二次申请支用借款200000.00元，经审批，被上诉人邮政储蓄丰宁支行同意支用，并在借款支用审批单中签字盖章，该支用审批单的编号为1399888Q116083597299，同时该支用审批单中注明借款合同编号为1399888Q215074350194。被上诉人邮政储蓄丰宁支行在一审提交的2016年8月1日的“中国邮政储蓄银行个人贷款放款单”注明合同编号为1399888Q116083597299，结合其他证据，该编号实际为第二次支用审批单的编号，并非被上诉人岳会杰与被上诉人邮政储蓄丰宁支行所签订的借款合同的编号。被上诉人岳会杰第二次支用借款仍在其与邮政储蓄丰宁支行签订的借款合同额度之内，上诉人于海奎、杨爱军应当对该借款承担连带保证责任。上诉人于海奎、杨爱军主张被上诉人邮政储蓄丰宁支行起诉的涉案借款与二人担保的借款不是同一笔借款没有事实和法律依据，本院对其主张不予支持。综上所述，杨爱军、于海奎的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4746.00元，由上诉人杨爱军、于海奎负担。本判决为终审判决。审判长  裴赤博审判员  张认众审判员  高伶丽二〇一九年五月十三日书记员  赵萌萌