广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终110号上诉人（原审原告）：周云生，男，汉族，1988年3月9日出生，住湖南省道县，被上诉人（原审被告）：东莞市公安局，住所地：广东省东莞市东城南路3号，统一社会信用代码：11441900007331881C。法定代表人:郭向阳，该局局长。上诉人（原审被告）：东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市鸿福路99号，组织机构代码：70773468-1。法定代表人:肖亚非，市长。委托代理人:林伟忠、周瀚彬，东莞市司法局工作人员。原审第三人：赖强辉，男，瑶族，2001年5月11日出生，住湖南省江华瑶族自治县，上诉人周云生因与被上诉人东莞市公安局（以下简称“东莞公安局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）、原审第三人赖强辉治安行政处罚及行政复议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971行初632号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。2018年7月30日，周云生向原审法院提起诉讼，请求:1．撤销东莞公安局作出的东公行罚决字[2018]14825号《行政处罚决定书》；2.撤销东莞市政府作出的东府行复[2018]273号《行政复议决定书》；3.判决东莞公安局和东莞市政府办案不公，违法，弄虚作假，隐瞒案情，包庇纵容违法犯罪活动，依法追究责任作出处理。原审法院经审理查明：东莞公安局下属的黄江分局新区派出所于2018年5月16日20时20分许接110转报，称在裕元工业区领汇厂CNC车间有人打架受伤。接报后，东莞公安局下属的新区派出所民警到场处理，将涉嫌殴打他人的周云生和赖强辉带回派出所接受调查。东莞公安局对周云生和赖强辉及证人李某、张某、罗某进行询问并制作了笔录，并调取了厂区的监控视频，周云生和赖强辉均对殴打他人的行为供认不讳。经调查，东莞公安局认定，2018年5月16日20时左右，周云生与赖强辉在黄江镇裕元工业区领汇厂CNC车间发生肢体冲突。周云生向赖强辉脸上挥拳，并脚踢赖强辉肚子，赖强辉也用拳头击打周云生。2018年5月17日，东莞公安局经对周云生和赖强辉进行治安调解，双方均不同意调解。同日，东莞公安局对周云生作出《行政处罚告知笔录》，告知周云生拟对其作出处罚的事实、理由及依据，并告知周云生享有陈述、申辩的权利，周云生表示不提出陈述和申辩。2018年5月19日，东莞公安局对周云生作出东公行罚决字[2018]14825号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对原告罚款500元。同日，东莞公安局对赖强辉作出东公行罚决字[2018]14825号《行政处罚决定书》，决定对周云生罚款300元。周云生对东莞公安局对其作出的上述东公行罚决字[2018]14825号《行政处罚决定书》不服，于2018年5月25日向东莞市政府申请行政复议，东莞市政府收到申请后，于2018年6月1日受理并出具了东府行复[2018]273号《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，并分别于2018年6月3日、6月6日送达给周云生及东莞公安局。2018年7月10日，东莞市政府作出东府行复[2018]273号《行政复议决定书》，维持了东莞公安局作出的东公行罚决字[2018]14825号《行政处罚决定书》，并分别于2018年7月18日、7月20日送达给周云生和东莞公安局。周云生仍不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：2018年5月16日，东莞公安局下属的黄江分局新区派出所接到报警，东莞公安局接到报警后出警并对周云生和赖强辉及相关证人进行调查询问，次日经调解未果后根据调查的情况对周云生作出涉案《行政处罚告知笔录》，周云生表示不提出陈述申辩意见后，东莞公安局于次日对周云生作出涉案《行政处罚决定书》并送达周云生，其执法主体适格、程序合法，原审法院依法予以确认。此外，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，东莞市政府具有对于东莞公安局作出的涉案《认定工伤决定书》进行复议的法定职权。2018年5月25日，周云生向东莞市政府提出行政复议申请。东莞市政府依法受理后，经审查，于2018年7月10日作出东府行复[2018]273号《行政复议决定书》并送达给周云生、东莞公安局及赖强辉，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定，其主体适格，程序合法，原审法院依法予以确认。本案中，对于原审法院审理查明的事实，有东莞公安局对周云生、赖强辉、证人李某、张某、罗某的《询问笔录》、《到案经过》、视频光盘资料等证据予以证明，且上述证据相互印证，内容一致，均能证明东莞公安局在涉案《行政处罚决定书》中认定的事实，周云生在之前东莞公安局对其作出的《询问笔录》中对认定的违法行为亦供认不讳。现周云生起诉称东莞公安局没有查明事实、弄虚作假隐瞒案件，但并未提供相反的证据予以证明，其在本案诉讼期间提起的笔迹、指模及光盘鉴定申请亦未提出正当理由，与查明的事实亦不符，原审法院不予采纳。东莞公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”的规定，决定对周云生罚款500元事实清楚，适用法律正确，处罚适当。另东莞公安局对赖强辉的涉案违法行为亦进行了相关的行政处罚，并未存在选择性执法，东莞公安局对周云生作出涉案的行政处罚决定并无不当。东莞市政府作出涉案的东府行复[2018]273号《行政复议决定书》维持了东莞公安局作出的行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确，原审法院依法予以确认。周云生的诉讼请求事实和法律依据不足，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回周云生的全部诉讼请求。本案一审收取诉讼费人民币50元，由周云生承担。一审宣判后，周云生不服，向本院提起上诉，请求:1、撤销东公行罚决字[2018]14825号《行政处罚决定书》、东府行复[2018]273号《行政复议决定书》；2．改判原审判决；3．判决随便处理案件，未秉公执法、弄虚作假、隐瞒案情、包庇纵容违法犯罪的人员。事实与理由：周云生在2018年5月16日晚上19时40分左右在东莞领汇精密制造科技有限公司等待上班的车间被该公司的管理人员和一群员工殴打，周云生身上多处是伤。一、原审法院对事实认定不清。赖强辉在一审时述称其在殴打周云生时李某是上去抱住周云生的，可是东莞领汇精密制造科技有限公司提交给东莞市黄江镇劳动局，再转交给周云生的视频光盘资料和东莞公安局在一审时提供的证据10(视频光盘资料），都显示是李某跑过来就殴打周云生。赖强辉在一审时称在派出所有所长给赖强辉看过伤，但周云生实际上没有打赖强辉。赖强辉在开庭的时候也没有请这位所长出庭作证或书面作证。二、原审法院违反了法定程序。东莞领汇精密制造科技有限公司提供的视频光盘资料和东莞公安局提交的证据10(视频光盘资料）中的1分17秒至1分40秒的内容有明显被修改过。但原审法院却不给周云生对此进行鉴定。三、原审法院执法不当。东莞公安局对殴打周云生的李某、罗正男、张某，还有其他人员没有执法，周云生是受害者反而被处罚500元，这就是选择性执法。四、东莞公安局提供的询问笔录和赖强辉在一审阶段的陈述内容不一样，原审法院对事实认定不清。五、周云生被多人围欧，有病历本、DR报告、CT报告、东莞市黄江医院门诊诊断证明书证明伤情，周云生是正当防卫，没有造成任何人员受伤，东莞公安局却对周云生进行处罚。请求二审法院依法判决。被上诉人东莞公安局二审期间内未提出答辩意见。被上诉人东莞市政府答辩称：二审答辩意见与一审答辩意见一致。经审查，2018年5月19日，东莞公安局对赖强辉作出东公行罚决字[2018]14824号《行政处罚决定书》，决定对赖强辉罚款300元。原审对上述事实的查明有误，本院予以纠正。对原审查明的其他事实，本院予以认可。本院认为：本案为治安行政处罚及行政复议纠纷。案件争议焦点是东莞公安局认定周云生殴打他人并处以罚款500元是否合法、合理。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”东莞公安局提交的该局对周云生、赖强辉、证人李某、张某、罗某的询问笔录、到案经过、视频资料等证据，证明周云生于2018年5月16日殴打赖强辉致其受伤的事实。鉴于周云生殴打他人的情节较轻，东莞公安局对周云生作出罚款500元的行政处罚，证据充分，事实清楚，法律适用正确，处罚幅度适当，本院予以确认。东莞市政府经审查作出涉案的行政复议决定书，维持东莞公安局作出的行政处罚，处理正确。周云生主张未殴打赖强辉，但未能举证证明，本院不予采信。周云生认为东莞公安局对周云生所作询问笔录、视频资料均不真实，但李某、张某、罗某、赖强辉的询问笔录能够佐证前述证据证明内容，故原审法院采纳前述证据，并无不当。综上所述，周云生的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人周云生负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  孙立凡审判员  韦艳芹审判员  张志强二〇一九年五月二十四日书记员  王凤梅