广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤13民申29号再审申请人(原审被告、上诉人)：罗四门，男，汉族，1990年5月23日出生，住湖南省双峰县。再审申请人(原审被告、上诉人)：陈小婷，女，汉族，1994年8月6日出生，住广东省惠州市惠城区。被申请人(原审原告、被上诉人)：王庆龙，男，汉族，1988年7月15日出生，住广东省博罗县。委托诉讼代理人：陈英旭，系广东惠泰律师事务所律师。原审第三人：惠州市我爱我家房地产服务有限公司，住所地：广东省惠州市惠城区东平东湖中路**阳光假日花园**13商铺。法人代表：赵惠萍。委托诉讼代理人：张孟建，该公司职工。再审申请人罗四门、陈小婷因与被申请人王庆龙房屋买卖合同纠纷一案，不服本院于2018年11月29日作出的（2018）粤13民终4685号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。再审申请人罗四门、陈小婷申请称，一，被申请人违约事实：被申请人未按照合同约定向银行提交办理贷款申请，未及时支付房屋首付款，其行为严重违反《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，应承担本案所有违约责任。二，其催告函伪证：被申请人在违反合同约定后伙同第三人伪造申请人不配合证据，视法律为无物，请求法院依法明察。该证据链的单一性，时间错乱，逻辑混乱，与第三人之间证词矛盾实属伪证。催告函注明2017年3月16日惠州市不动产权籍调查恰巧证明申请人积极配合办理业务，如申请人不配合根本不可能完成查档。发出时间为2017年6月6日，这个时间与合同约定被申请人应当七个工作日内向银行申请贷款过去三个月之久。催告函写着买方于2017年3月12日支付定金人民币伍万元整实属错误，收款证据显示收款时间是2017年3月13日且有壹万元整由第三方公司收款，显然违背事实。催告函写2017年3月起为买房积极办理贷款申请，难道我爱我家公司不知道合同约定必须七个工作日内办理贷款申请么？为何惠州市我爱我家房地产服务有限公司能准备三个月之久，如果是惠州市我爱我家房地产服务有限公司故意拖延时间，那么应当认定由惠州我爱我家房地产服务有限公司承担一切违约责任并向全社会公开道歉其坑蒙客户。其次申请人与当事人孟某、郑某强通话记录证明孟某在此之前从未主动联系申请人，唯一的主动通话记录还是2017年4月28日申请人催告郑某强后回复的电话，难不成我爱我家是打算偷偷办理过户不成，可笑至极。三，第三人伪证:（1）一审中第三人代表孟某证言申请人不开门给银行评估，可以理解为银行已经受理被申请人贷款申请，并委派工作人员上门评估，可是孟某并未提供银行受理被申请人贷款申请回执，也未收到银行开门评估的申请。申请人在二审中提交与孟某通话记录证据可以证明孟某并未主动联系过申请人且孟某该证言与二审范某安证言自相矛盾，足并未主动联系过申请人且孟某该证言与二审范某安证言自相矛盾，到足房产证复印件和身份证复印件这两张资料。试问七日内房价能有啥天翻地覆的变化值得申请人违约呢？不符合逻辑且严重违背事实。范仕安特别讲到申请人只在签合同当天提交房产证和身份证复印件，实际上我们签订合同是2017年3月12日，但收款日却是2017年3月13日，申请人同时还提供过结婚证复印件与委托书，如果没有这些资料没有办法办理惠州市不动产权籍调查，这可以通过惠州市不动产权籍调查业务受理回执证据查明。值得指出的是该调查申请是申请人亲自驾驶申请人名下机动车乘载被申请人王某龙与第三人郑某强去惠州市房产局办理的，法院可以向惠州市房产局要求出示其视频监控，所以不配合一说纯属污蔑。范某安证言（申请人不到银行现场配合贷款申请）再综合一审第三人代表孟某证言（申请人不开门给银行评估）证词之间相互矛盾，岂不可笑。四，新证据：1，申请人二审中提交贷款证明应当予以有效采纳，其证据与卖房行为有着直接的因果关系，因为资金需求才会需要卖房；又因为被申请人违约延误问题导致资金需求只能通过贷款满足。2，申请人通过通讯公司打印申请人与第三人通话记录可以真实还原事实，如果申请人违约不可能还主动催告第三人，同理如果申请人违约第三人和被申请人也不可能没有主动电话催促，另有通话录音证明申请人2017年4月28日催告第三人事实，望法院明断。再审请求：1、请求撤销惠州市惠城区人民法院（2017)粤1302民初732号《民事判决书》及广东省惠州市中级人民法院（2018)粤13民终4685号《民事判决书》。查清事实真相，还申请人公道，依法改判申请人不存在违约更不承担任何违约责任;2、依法追究第三方证人惠州市我爱我家房地产服务有限公司及其委托代理人孟某、范某安伪证罪。被申请人答辩称,根据一审、二审审理已经查明本案的争议焦点事实，本案房屋买卖合同无法继续进行的根本原因，是在于申请人因房价上涨反悔，拒绝配合被申请人办理银行贷款手续，所以导致房屋交易无法进行下去，这个事实在一审阶段被申请人方已经提交了电话录音，短信截图，催告函等多种证据，予以证实，与二审法院已查明案件事实，并且有法律依据，合同依据，做出了正确的判决，关于申请人请求事项第二点，申请人催告函属于伪证的说明，催告函是属于第三人，也就是房产中介方，在申请人拒绝履行合同义务时，第三人履行合同义务以催告申请人的行为，该催告函也客观的反映了，买卖双方履行义务的情况，并且一审法院开庭审理质证。最后申请人没有新的证据以及符合申请再审的条件，请法院驳回申请人的再审申请。详细的答辩内容以一审的答辩代理词为准。第三人进行答辩称,与被申请人答辩一致。本院经审理认为，本案系房屋买卖合同纠纷，本案主要争议焦点分析如下：关于违约的认定问题。申请人、被申请人、第三人惠州市我爱我家房地产服务有限公司于2017年3月12日签订的《房地产买卖及居间合同》，系合同当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规强制性规定，应当认定为合法、有效，合同当事人均应按照合同的约定全面履行各自义务。现各方争议焦点为申请银行按揭贷款手续。对此。申请人称违约是因被申请人未按合同约定向银行办理贷款申请以及未及时支付房屋首付款。故本院发函至涉案按揭银行，按揭银行出具抵押评估结果记录显示其于2017年5月2日审核通过涉案按揭申请，评估公司为深圳市国策房地产土地估价有限公司惠州分公司。根据上述查明事实，被申请人已按合同约定向银行办理贷款递交申请，依照交易习惯，在确认评估公司后，应当由申请人协助评估公司办理评估，但申请人在原审以及申请再审中均未提交相关证据证明其已履行相应义务；另被申请人就《关于情况说明》称被申请人未按合同约定限期向银行办理贷款申请，对此申请人在原审以及申请再审中亦未提交相关证据对上述意见作充分证明，申请人应当承担举证不能的法律后果。至于首付款的问题，根据合同第四条约定，申请人同意在达到赎楼条件且按揭银行同意贷款后用首期人民币二十五万元整向抵押权人清偿欠款，注销抵押登记，该约定也明确了用首付款赎楼要以达到赎楼条件且按揭银行同意贷款为前提，可见被申请人未交付首付款是因达到赎楼条件且按揭银行同意贷款为前提的条件未成就导致，而申请人在原二审提交的证据均达不到推翻原审判决的证明力，故原审认定申请人违约有事实与法律依据，本院对上述理由均不予支持。关于第三人的证据效力等问题。首先，第三人提交的《催告函》等证明均为佐证本案的相关证据，并非原审法院认定申请人违约的最直接证明。其次，申请人称第三人存在伪证与被申请人存在恶意串通等情形，其作为再审申请人负有举证义务，但其亦未提交相关证据予以证明。其三，申请人提交证明称第三人存在中介炒房行为，上述证据与本案认定合同违约责任的相关审查无关。故本院对申请人涉第三人上述相关意见均不予支持。另外，申请人称应当追究第三人的刑事责任，该请求事项不属于民事申请再审程序的审理范围，本案对此不予审查。综上，申请人的再审申请缺乏事实和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下:驳回罗四门、陈小婷的再审申请。审判长 王  瑞  南审判员 王    丹审判员 许  海  明二〇一九年五月十七日书记员 李林倩（代）