广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂08民再34号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张伟志，男，1973年3月19日出生，汉族，住贵港市港北区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱萍，女，1975年2月2日出生，汉族，住贵港市港北区。 上述两申请人的共同委托诉讼代理人：陆瑞琪，广西万益（贵港）律师事务所律师。 上述两申请人的共同委托诉讼代理人：黄国，广西万益（贵港）律师事务所律师。 被申请人（一审原告，二审被上诉人）：曾宪文，男，1964年1月15日出生，汉族，住贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：罗宗晚，贵港市覃塘区覃塘镇法律服务所法律工作者。 再审申请人张伟志、朱萍因与被申请人曾宪文买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）桂08民终1855号民事判决，向本院申请再审。本院作出（2018）桂08民申58号民事裁定，裁定本案由本院再审。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2018年12月27日公开开庭审理了本案，申请人张伟志、朱萍及委托诉讼代理人陆瑞琪，被申请人的委托诉讼代理人罗宗晚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 申请人申请请求：一、撤销原一、二审判决，驳回被申请人的诉讼请求。事实和理由；一、张伟志与曾宪文不存在货物买卖关系。张伟志出具给被申请人的欠条是被申请人胁迫所写，且是代朱国和所签的，该债务应认定为朱国和的个人债务。申请人张伟志与被申请人是至亲表兄弟关系，朱国和是朱萍的堂弟，朱国和长期在云南做生意，张伟志把朱国和需要红板的信息告诉曾宪文，因生产红板厂家欠曾宪文的货款未付，申请人张伟志就介绍朱国和与曾宪文双方进行交易，曾宪文从厂家要货供给朱国和。申请人张伟志被安排负责装货。之后因木板质量问题，朱国和的上手不肯结账，朱国和要求曾宪文去云南处理质量问题未果，被申请人多次找朱国和结账无果，就胁迫申请人张伟志在欠条上签了字。被申请人起诉后，曾宪文要求朱国和给42万元了结本案，但朱国和拿不出这么多钱来结付。从朱萍与曾宪文的电话录音内容也能证实，曾宪文的货是卖给朱国和。一、二审诉讼中，朱国和均表示愿意负本案的还款责任，但法院没有追加朱国和为本案的当事人。二、判决认定申请人欠被申请人的货款缺乏证据证实。1、被申请人仅凭一张欠条主张申请人欠其61万多元货款，没有其他证据佐证，显然证据不足。2、曾宪文承认这批木板生意张伟志有6万元的佣金，证明双方是合作关系而不是买卖关系。三、张伟志立写欠据给曾宪文后，朱国和还支付过六万元货款给曾宪文，如果认定申请人签字的欠据有效，也应该扣出该60000元。四、朱萍不是合同相对人，本案的债务与朱萍毫无关系，也不是用于夫妻共同生活，不属夫妻共同债务。 曾宪文答辩：是张伟志主动找曾宪文说是朱国和要红板，当初曾宪文就强调不管你发货给谁，你能收钱回来你就拉去，之后曾宪文供贷给张伟志，经结算，张伟志立下欠条交给被申请人，至于张伟志把木板卖给谁与被申请人无关。朱国和在张伟志立欠据给被申请人后支付过60000元是事实，是曾宪文另外供货给朱国和的货款，与张伟志所立欠据无关。申请人提到的电话录音，是申请人偷录的，录音中曾宪文也从来没讲过货是卖给朱国和。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请法院驳回申请人的再审请求。 原告向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告张伟志、朱萍共同清偿原告货款612942元，自2016年5月2日起以612942元为基数按月利率为2%计付利息给原告至本案债务清偿完毕之日止，利息暂计算至2017年6月2日止为159364.84元，本息合计772306.84元；2、本案受理费由被告承担。 一审法院认定事实如下：原告系经营贵港市覃塘区耙岭木器加工厂，经营范围系单板加工、销售。从2015年8月份，原告向被告提供模板。2015年9月21日，经双方结算确认，被告张伟志在原告曾宪文书写的《欠条》上签字确认，该《欠条》载明：“欠到曾宪文货款（发货去云南瑞丽）的红板货款总金额为612942元。如果2016年5月1号止，不按时还款，按照3分利息来计算。欠款人：张伟志。2015年9月2号”。《欠条》出具后，被告未向原告支付货款，原告催要未果，遂诉至本院。 另查明，被告张伟志与被告朱萍系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。 被告张伟志、朱萍于2017年6月28日向本院提出追加朱国和作为被告的申请。 一审法院认为，原告曾宪文与被告张伟志虽无书面的买卖合同，但根据交易习惯及被告张伟志出具的《欠条》，足以证实双方的买卖关系真实有效，双方应依约履行各自的义务。原告已向被告供应货物，被告应按约向原告付清货款，被告未按约履行。上述货款虽是以被告张伟志名义所欠，但是系被告张伟志、朱萍婚姻存续期间所欠，应按夫妻共同债务处理。因此，原告诉请被告张伟志、朱萍支付货款612942元,有事实与法律依据，予以支持。关于利息，《欠条》约定：“所欠货款于2016年5月1日付清，不按时还款，按照3分利息来计算”，现原告诉请利息以612942元为基数，从2016年5月2日起按月利率2%计付至还清之日止，符合法律的规定，予以支持。关于被告张伟志、朱萍提出追加朱国和作为被告的申请，因朱国和不是涉案买卖合同关系的当事人，不属于法律规定的追加被告的情形，故对被告上述申请，不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条的规定，判决：被告张伟志、朱萍向原告曾宪文支付货款612942元及利息（利息以612942元为基数，按月利率2%，从2016年5月2日起至付清货款之日止）。本案案件受理费7272元，减半收取计3636元，由被告张伟志、朱萍负担。 张伟志、朱萍不服判决，向本院提起上诉。本院作出（2017） 桂08民终1855号民事判决，维持原判。 再审查明的事实与一、二审查明事实一致。 另查明，张伟志立写欠条给被申请人后，朱国和汇有60000 元给曾宪文，并说明该款是还涉案张伟志所立欠据的货款。 本院认为，谁主张谁举证，是民事诉讼的基本规则。本案 中，被申请人曾宪文主张张伟志欠其货款未还，向法院提供了张 伟志立写的欠条证实，完成了举证责任。原审判决根据欠条及本 案的实际，认定张伟志欠曾宪文货款未还，事实清楚，证据充分。 申请人张伟志否认双方存在木板买卖关系，但没有举出足以推翻原立写货款欠条的证据，本院不予采信。至于申请人张伟志主张曾宪文欠张伟志的好处费未付问题，属另一法律关系，可另案主张权利。申请人张伟志主张立写欠条后朱国和支付过60000元货款给曾宪文应从欠款总数扣减的问题，曾宪文主张该60000元是在张伟志立欠据之后，曾宪文与朱国和另外进行交易的货款，与本案欠款无关，但朱国和不承认另外买有曾宪文的木板，因此，该60000元应抵扣货款。本案是买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，朱萍不是合同相对人，且本案货款确实在第三方手上没有支付，没有产生收益用于家庭生活，原生效判决认定本案债务属朱萍和张伟志的夫妻共同债务，依法无据，应予纠正。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，一百七十条第一款第二项的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 1、撤销本院（2017）桂08民终1855号民事判决； 2、撤销贵港市港北区人民法院（2017）桂0802民初1932号民事判决； 3、张伟志向曾宪文支付货款552942元及利息（利息以552942元为基数，按月利率2%，从2016年5月2日起至付清货款之日止）。此款于判决生效后一个月内付清。 4、驳回曾宪文的其他诉讼请求。 义务人不按判决确定履行义务的，依法双倍支付迟延履行的债权利息，权利人可从生效判决确定履行期限的次日起后两年内，向贵港市港北区人民法院申请执行。 一审案件受理费3276元，二审案件受理费9030元，均由张伟志负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈香妙 审判员  陈 仪 审判员  苏洁平 二〇一九年五月十日 书记员  周燕妮