贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔05民终1674号 上诉人（原审被告、反诉原告）：王成亮，男，1945年9月30日生，汉族，贵州省金沙县人，农民，住金沙县。 委托诉讼代理人（特别授权）：冯罡，金沙县中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：姬益林，男，1963年10月5日生，汉族，贵州省金沙县人，农民，住金沙县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：姬益伟，男，1964年10月21日生，汉族，贵州省金沙县人，农民，住金沙县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：姬益齐，男，1970年8月14日生，汉族，贵州省金沙县人，农民，住金沙县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：姬益亮，男，1974年4月16日生，汉族，贵州省金沙县人，农民，住金沙县。 以上五被上诉人的共同委托诉讼代理人（特别授权）：何况，金沙县平坝法律服务所法律工作者。 上诉人王成亮因与被上诉人姬益林、姬益伟、姬益齐、姬益亮排除妨害纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2018）黔0523民初4257号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。 上诉人王成亮提出上诉请求：1、撤销原判并改判驳回被上诉人一审诉请；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：原判认定上诉人与被上诉人为方便生产、生活，达成相互通行的协议是有效的，但现在被上诉人因修建房屋违约改变通道，导致上诉人无法使用，上诉人将自己院坝封闭的原因被上诉人存在过错，但又判决上诉人排除妨害不符合事实，应予改判。被上诉人有其他通道通行，且上诉人院坝只有30平方米，在双方关系好时可包容通行，现被上诉人将给上诉人通行的通道改变后，上诉人已不再通行，如被上诉人再在上诉人院坝内通行势必引起矛盾，故请求二审支持其上诉请求。 被上诉人姬益林、姬益伟、姬益齐、姬益亮二审答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，请求二审维持原判。 姬益林、姬益伟、姬益齐、姬益亮一审提出诉讼请求：1、判决被告王成亮对原告通行道路排除妨碍，立即拆除修建于原告通行道路上的挡路墙体，并将拆墙垃圾清理干净，不得影响原告通行；２、本案诉讼费用由被告承担。 王成亮一审反诉请求：1、依法判决反诉被告限期拆除妨碍反诉原告通行的建筑物，保障原告有2米宽的直行平整通道进出原告耕地；2、依法驳回反诉被告的本诉诉讼请求；3、依法判决本案本诉及反诉诉讼费由反诉被告承担。 一审法院认定事实：原、被告双方系相邻关系。1981年土地联产承包到户时，被告一户分得位于原告房屋后面的耕地，被告耕种该地需要绕行金平公路。原告家分得其房屋院坝与被告房屋院坝之间的一块土地，两家房屋院坝隔着一堵墙，将两家分离。原告家到金平公路大沟挑水要绕行经王家琪老房屋后面、张新桥房屋侧面及前面经过，被告耕种分得的原告家后面的土地，也要绕行金平公路才能到分得的土地耕种。双方为了方便生产、生活，为了便宜通行，1998年原告母亲李启芬与被告协商后，原告家人将自己的院坝围墙挖开，被告耕种土地从原告院坝通行，原告挑水和出行从被告院坝通行，双方自从为了方便生产生活达成通行协议至今长达20年之久。2013年由于原告姬益林修建房屋，在其院坝内安砌基础时未保留原有的通道，现在通行通道道路最窄的地方有1.1米，最宽的地方有1.4米。因原告的建房占用了被告的通道，影响了被告的正常通行，经当地村委会协调未果。2016年被告将原双方协商为方便生产生活通行的道路留出一条人行通道后将其他围墙封堵。期间，原告姬益林在其修建房屋的被告通往耕地的通道上放置了两个鸡圈笼，严重妨碍了被告的通行。2018年10月被告将双方协商为方便生产生活通行的通道全部封堵，致使原告方不能从协商通行的道路上通行，而绕行经王家琪老房屋后面、张新桥房屋侧面及前面通行，双方再次产生矛盾。2018年10月26日金沙县平坝镇双兴社区居民委员会关于二组村民王成亮家庭与姬益伟弟兄为人行道畅通纠纷的处理意见：明确了原、被告双方为了方便生产生活，于1998年协商将双方诉争的原告家的院墙开通，供原、被告双方通行至今已有20年，双方从未发生过纠纷，此人行通道应保持原状通行；同时明确了纠纷发生的原因是因原告姬益林家建房，在人行道上放置障碍物，影响了被告的通行，导致纠纷的发生，后被告堵断了供双方方便生产生活的通道。对该纠纷的处理意见：1、维护人行道的畅通。2、双方应及时拆除人行道上的障碍物；3、人行道畅通宽度以姬益伟弟兄住宅综合距点为准；双方保护好对方所有权内的建筑物，如有损坏，予以赔偿。由于双方分歧意见大，调解处理未果。2018年10月4日原告诉来我院，请求判决如前所请。 另查明，1998年间，原、被告双方达成通行协议前，被告王成亮房屋与原告两户房屋及院坝均属各自的宅基地范围。原告家房屋有两条历史通道，一条从其房后经王宪德房侧、孔堰寨子的院坝及朝门通往金平公路；另一条从其房屋右侧，经王家琪老房屋后面、张新桥房屋侧面及前面，与其他乡村道路连接通行。被告家只有自己院坝左前方通道，与孔堰寨子进出通道相连后通往金平公路的一条通道通行。原告姬益林、姬益伟、姬益齐、姬益亮现在已经是各自另立门户。 综合双方当事人对事实和证据的分歧与意见，本案争议的焦点为：一、原告请求被告对其通行道路停止侵害、排除妨碍，立即拆除修建于原告通行道路上的挡路墙体，不得影响其通行的理由是否成立。二、被告反诉由原告限期拆除妨碍其通行的建筑物，保障被告有2米宽的直行平整通道进出其耕地的理由是否成立。 一审法院认为，一、关于原告请求被告对其通行道路停止侵害、排除妨碍，立即拆除修建于原告通行道路上的挡路墙体，不得影响其通行的理由是否成立的问题。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，首先，原、被告双方为了方便生产、生活，为了便宜通行，1998年，原告母亲李启芬与被告协商后，达成了由原告家人将自己的院坝围墙挖开，被告耕种土地时从原告院坝通行，原告挑水和出行时从被告院坝通行的协议。该协议是双方当事人的真实意思表示，一经成立即具有法律约束力，任何一方都应当按照双方的约定履行其义务。其次，原告姬益林的建房侵占了被告耕种土地的通行的通道，其通道在1.1米至1.4米之间，原告的建房对被告的通行造成一定的影响。特别是原告姬益林放置在通道上的障碍物鸡圈笼，严重影响了被告的通行，事后经社区领导调解，原告姬益林主动拆除其通道上的障碍物，原告姬益林对该纠纷的发生应当承担主要责任。而原告姬益伟、姬益齐、姬益亮对被告的通行并未实施任何妨碍行为。《中华人民共和国物权法》第八十七条：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理用水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”最高人民法院关于贯彻《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第100条：“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许，因此造成的损失，应当给予适当补偿。”因原、被告双方对诉争之通道经已经实际使用20余年，被告封堵该通道又是基于原告姬益林建房、放置障碍物在通道上妨碍被告的通行所致，现原告放置的障碍物已经排除，该通道已不影响被告的通行。而被告封堵诉争通道给其他原告的生产生活带来不便。原告请求被告对其通行道路停止侵害、排除妨碍，立即拆除修建于原告通行道路上的挡路墙体的理由成立，本院予以支持。 二、关于被告反诉由原告限期拆除妨碍其通行的建筑物，保障被告有2米宽的直行平整通道进出其耕地的理由是否成立的问题。本案中，原、被告双方为了方便生产、生活，为了通行便宜达成的协议至今履行长达20余年。期间,由于2013年原告之一的姬益林修建房屋，在其院坝内安砌基础时未保留原双方协议时的通道，并在被告通行通道上设置障碍物，影响了被告的正常通行。虽然原告姬益林现已排除其通道内的障碍物，但原告姬益林对此纠纷的发生应当承担主要责任。而原告姬益伟、姬益齐、姬益亮现在已经是各自另立门户，并非与被告姬益林共同对被告通行的通道实施妨碍，被告王成亮以原告姬益林修建房屋占用其通道、设置障碍物而封堵原、被告双方已经通行20年的通道，而要求其余原告按原有道路通行，损害了其他原告人的利益。因而被告王成亮答辩及反诉由原告方限期拆除妨碍其通行的建筑物，保障被告有2米宽的直行平整通道进出其耕地的理由不成立，本院不予支持。 综上，原告请求被告对其通行道路停止侵害、排除妨碍，立即拆除修建于原告通行道路上的挡路墙体，不得影响其通行的理由成立，本院予以支持。被告反诉由原告限期拆除妨碍其通行的建筑物，保障被告有2米宽的直行平整通道进出其耕地的理由不成立，本院予以驳回。为维护双方当事人的合法权益，据此，依据《中华人民共和国物权法》第八十七条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，最高人民法院关于贯彻《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第100条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告王成亮（反诉原告）在本判决生效之日起十五日内停止侵害、排除妨碍，拆除原、被告之间由其封堵的通道道路上的墙体，供原、被告双方通行。二、驳回被告（反诉原告）王成亮的反诉请求。案件受理费人民币100.00元，减半收取50.00元，由原告姬益林承担；反诉费50.00元由被告王成亮负担。 在二审审理期间，被上诉人提交调解协议一份，证明经过王宪德家门前时的原始通道搬运麻将机时发生矛盾，双方在派出所调解的事实。上诉人质证不清楚此事，达不到必须拆除围墙的目的，本院对真实性采信，但达不到被上诉人的证明目的。 本院二审中依职权调查金沙县平坝镇双兴社区主任石庆余，其证明被上诉人家修建房屋开始只有一层，修建的时候王成亮反映过姬家后面生产过的路留窄了，他们便向姬家招呼，过后便发生了本案的纠纷。当时约定的是王成亮留80公分的路来给姬家过路，后来因为过路的问题双方又发生纠纷。姬家在王成亮家过路的那里整了几个鸡圈堵路，后经过打招呼姬家就拆了，现姬家的出行还有王宪德门口的原始通道。双方当事人对此证据均不持异议，本院予以采信。 经二审审理查明：原判认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：被上诉人改变原始通道后，原通行协议是否应继续履行，上诉人是否有义务拆除围墙，排除妨害。经查，上诉人与被上诉人系邻居，原均有各自的道路出行。1998年双方为了方便生产、生活和便宜通行，被上诉人母亲李启芬与上诉人协商后，双方将自己的院坝围墙挖开，上诉人耕种土地从其院坝通行，被上诉人挑水和出行从上诉人院坝通行，双方自达成通行协议至今长达20年之久未引进争议。2013年由于被上诉人姬益林修建房屋时改变了原有的通道，影响了上诉人的正常通行引发本案纠纷，导致上诉人将其提供通行的围墙通道封堵，现被上诉人要求上诉人拆除的主张是否支持。本院认为，1、本案双方当事人原均有出行通道，为了生产、生活方便，被上诉人母亲主动与上诉人协商将双方围墙打开，相互在对方的院坝内通行，是基于互利互让的协议产生的地役权；2、被上诉人在新建住房时改变了原有通道，并在通道上设置鸡圈等障碍，严重影响上诉人通行，虽然障碍经村委会打招呼拆除，但造成双方关系不和睦；致上诉人封堵原打开的围墙只保留1米左右宽的通道给被上诉人家通行，但双方矛盾加深，导致上诉人将通道全部封堵；3、经二审现场勘查，涉案通道位于上诉人院坝与被上诉人经王宪德家原始通道旁，围墙封堵后上诉人家形成独立院落，打开后被上诉人家经过上诉人院坝出行确实方便，但双方现矛盾较深，如继续履行原通行协议有矛盾激化的可能。从被上诉人家庭现有的两条原始通道看，除王宪德家窗户坎上的1米左右较窄外，其余通行条件较好，经过上诉人家院坝的通道并不是被上诉人出行的唯一通道，故涉案原通行协议的履行条件已改变，上诉人院坝与被上诉人间的围墙不符合必须拆除的要件；4、一审中上诉人反诉要求被上诉人限期拆除妨碍其通行的建筑物，保障有2米宽的直行平整通道进出其耕地。经查，被上诉人修建房屋后保留的通道最窄处只有1.1米，且改变了原来直行原貌，虽然被上诉人设置的鸡圈已拆除，但其保留的通道较窄、较低及改变了直行原貌，造成上诉人生产、生活不方便，达不到双方订立原通行协议时的目的。鉴于原通道两侧被上诉人家已修建房屋，上诉人要求拆除房屋保留2米宽的通道的反诉主张不符实际，与相邻关系的处理原则相悖，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第八十七条：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”涉案通道不是被上诉人出行必须经过的通道，原判由上诉人拆除封堵的墙体，供被上诉人家庭通行，不符合以上法律规定，本院从保护双方权益的目的出发，不予支持。 综上，上诉人所提上诉请求有理，本院予以支持，但上诉人所提反诉请求无理，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，但处理结果不当，本院应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、驳回被上诉人姬益林、姬益伟、姬益齐、姬益亮的诉讼请求； 二、驳回上诉人王成亮的反诉请求。 一审案件受理费50元，由被上诉人姬益林、姬益伟、姬益齐、姬益亮负担，反诉费50元，由上诉人王成亮负担；二审案件受理费100元，由被上诉人姬益林、姬益伟、姬益齐、姬益亮负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 李厚军 审判员 张 伟 二〇一九年五月六日 书记员 张 金