湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初5064号原告侯周铭,男,1982年4月20日出生,侗族,住湖南省望城县。被告深圳市便利在线实业有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道翻身社区**自由路海滨市场综合楼**C05。法定代表人李刚，公司总经理。委托代理人卢娇娇，女，公司员工，住长沙市开福区。委托代理人颜玉，女，公司员工，住湖南省浏阳市。原告侯周铭与被告深圳市便利在线实业有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯周铭、被告深圳市便利在线实业有限公司的委托代理人卢娇娇、颜玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯周铭向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告返还原告购物款13128元并向原告支付购物价款三倍赔偿39384元。2、本案案件受理费等相关费用由被告承担。事实与理由:2018年9月22日,原告由于生活需要，在被告开设的和客云商城微信购物平台上购买了节节高升礼盒装(中国驰名商标国窖1573两瓶送新版领航烟一条),单价2188元每套，共6套，收货地址为岳麓区英才园小区,由被告长沙办事处的工作人员送货上门。被告和客云购物平台上宣传介绍:假一罚十、恭候打假。后通过查看被告公司的经营范围,并没有食品经营许可。仔细查看包装,跟被告“和客云”购物平台上的国窖1573图文介绍对比,发现不一致,图文介绍上的国窖1573包装上有【中国驰名商标】标识,而收到的实物却没有该标识。有中国驰名商标的酒应该是2014年5月1日之前生产的产品,收藏价值更高。众所周知,酒越陈、越老、越值钱,原告因被告的产品介绍有中国驰名商标才买的这款酒;实际货物跟商城所宣传的不一致,没有中国驰名商标,实物就不值这个价,故被告误导欺诈消费者。另该平台显示的1353销量及100%好评涉嫌虚假宣传无法考证,误导欺诈消费者。依据《中华人民共和国食品安全法》第三十五条:国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务,应当依法取得许可。被告宣传平台发布的饮酒场景图文介绍,违反《广告法》第二十三条:酒类广告不得含有下列内容(一)诱导、怂恿饮酒或者宣传无节制饮酒；(二)出现饮酒的动作。图文介绍标题“买国窖1573送领航版王烟一条”违反《广告法》第二十二条:禁止在大众传播媒介或者公共场所、公共交通工具、户外发布烟草广告。禁止向未成年人发送任何形式的烟草广告。禁止利用其他商品或者服务的广告、公益广告,宣传烟草制品名称、商标、包装、装潢以及类似内容。依据《中华人民共和国广告法》第四条广告不得含有虚做或者引人误解的内容,不得欺骗、误导消费者。广告主应当对广告内容的真实性负责。依据《消费者权益保护法》第二十条经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息,应当真实、全面,不得作虚假或者引人误解的宣传。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的,应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍;增加赔偿的金额不足五百元的,为五百元。法律另有规定的,依照其规定。故原告依据相关法律规定特向贵院提起诉讼,请求贵院判如所请。被告深圳市便利在线实业有限公司辩称：1、原告侯周铭并非本案适格原告，采购被告商品的客户为“长沙市岳麓区英才园小区136××××****”，虽然发票开具的是“侯周铭”，但也可能存在商品购买者将发票开具给其他自然人的情况。2、被告提供的产品为真品，不存在欺诈或引起误解的情形。“中国驰名商标”的标识因广告法修订的原因，已不允许在商品包装上进行展示。被告工作人员因疏忽采用了网络上国窖1573早期的宣传图片，但被告向原告提供的酒，确实为国窖1573该品类的正品白酒。二者外包装的差别仅为没有“中国驰名商标标识”。即便被告销售的酒，其外观上没有“中国驰名商标”标识，但酒的价值并未因该标识而有大的差异。根据被告上级经销商提供的该品类酒对外销售价格，价值相差60元左右，属于一个合理的波动范围。因此，原告主张没有“中国驰名商标”酒就不值这个价，其受到了误导和欺诈，是站不住脚的。3、原告没有提供受到损失的证据，无法证明因购买被告的商品而受到损失。4、原告提出的关于被告经营范围没有食品销售，违反广告法等内容，与本案不具有关联性。被告的行为并未违反广告法和食品安全法的规定，对被告具有管辖权的工商和食品安全监督管理部门也从未对被告给予过任何行政处罚。综上，原告主观认定被告欺诈，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，承担本案的诉讼费、受理费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。双方提交的证据，本院认证如下：1、原告提交的交易记录、发票、商城宣传页面，被告无异议，能够证明双方合同关系，予以采信；产品实物拍照与实物相符，予以采信；视频录像，与原始载体相符，且能与上述证据相互印证，予以采信；通信服务费发票，能够证明136××××****电话号码系原告所有，予以采信；2、被告提交的销货清单、证明与原件相符，销售单能够与销货清单、证明相互印证，能够证明被告商品来源，予以采信。经审理查明：2018年9月22日，原告侯周铭以客户名为“长沙市岳麓区英才园小区136××××****”的账号在被告深圳市便利在线实业有限公司运营的“和客云”网络销售平台购买了国窖1573节节高升礼盒装六套（12瓶500ml国窖1573），并获赠6条领航版王烟，共计金额为13128元。根据被告的宣传页面显示（仅一张图片），该商品的外包装上载明“中国驰名商标”，而原告所购商品外包装实际并无“中国驰名商标”字样。原告认为被告存在欺诈行为，遂成本案。另查明，被告所售的涉案商品系从案外人长沙市开福区张厅辉烟酒商行购进。本院认为：原告侯周铭在被告深圳市便利在线实业有限公司运营的“和客云”网络销售平台购买商品，原、被告均履行了各自付款、供货义务，双方买卖合同关系依法成立且有效。本案中，涉案产品来源合法，且无证据显示存在质量问题。被告发布的宣传图片虽然与实物存在是否有“中国驰名商标”字样的差别，但是从宣传页面上多张图片中，仅有一张图片载有“中国驰名商标”字样，且该字样从宣传内容上看并不处于明显位置，宣传内容也没有对该字样进行其他重点宣传，即不能证明被告存在欺诈的故意。而被告是否超经营范围经营，发布的广告是否符合《中华人民共和国广告法》关于烟草广告和酒类广告的要求，并非本案三倍赔偿的考察要件，综上，原告主张被告存在欺诈行为，要求被告退还本金及三倍赔偿的诉请请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告侯周铭的诉讼请求。本案案件受理费1112元，减半收取556元，由原告侯周铭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  罗琼二〇一九年五月二十八日书记员  郭磊附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。