山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0812民初3768号原告：石浩然，男，1963年11月25日出生，回族，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：孔祥阳、李凌霄，山东邦国律师事务所律师。被告：谷传印，男，1962年10月9日出生，汉族，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：俞世海，山东众立律师事务所律师。原告石浩然与被告谷传印民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石浩然及其委托诉讼代理人孔祥阳、李凌霄，被告谷传印及其委托诉讼代理人俞世海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石浩然向本院提出诉讼请求：1.谷传印偿还借款本金29万元，截止起诉之日利息98000元，合计388000元；2.由谷传印承担诉讼费、律师费、保全费等。事实和理由：2016年7月1日，王某律师（谷传印的法律顾问）主持，祝某、张凤良、石浩然、谷传印等5人共同确认谷传印累计向石浩然借款35万元，并达成如下还款协议：（1）谷传印从2016年7月1日起，每月给付1万元，至2016年12月15日，共给付6万元；（2）2017年1月1日起，每月给付15000元，至2017年12月30日，共给付18万元；（3）2018年1月起，每月还2万元，至2018年6月1日前，共给付11万元；（4）如果2018年6月1日前不能还清全部款项，从2016年7月1日起，按每月3500元计息。2016年12月30日前，谷传印共给付6万元，此后一直未再给付。截止起诉之日，谷传印应偿还本金29万元，利息98000元，合计388000元。由于谷传印不能按协议还款，故诉至法院，请求判如所请。谷传印辩称：不欠石浩然钱，与石浩然之间不存在借贷关系，请求法院依法驳回石浩然的诉讼请求。双方曾经商议过借款事宜，但是石浩然没有实际支付借款，因此双方不存在借贷关系。本院经审理认定事实如下：2016年7月1日，石浩然（甲方）与谷传印（乙方）签订还款协议，约定经双方共同确认，谷传印欠石浩然人民币35万元整，双方达成如下还款协议：1.谷传印从2016年7月1日起，每月给付1万元，至2016年12月15日，共给付6万元；2017年1月1日起，每月给付15000元，至2017年12月30日，共给付18万元；2018年1月起，每月还2万元，至2018年6月1日前，共给付11万元；2.涉及甲、乙方的各持有的借据、判决书一律作废，签字后即生效；3.如果2018年6月1日前不能还清全部款项，从2016年7月1日起，按每月3500元计息。王某、张凤良、祝某在证明人处签字。对于上述35万元款项来源，石浩然提交银行交易明细，显示2014年7月4日石浩然向谷传印转款40万元，并对还款协议数额解释称因双方是同学关系非常要好，转款时未出具借条，据谷传印说该借款系别人所用，其中一人已跑路，本着双方共同承担的意向少要了5万元，如能按期偿还35万元不再主张利息。石浩然自认签订还款协议后，谷传印已偿还6万元。谷传印庭审中否认偿还石浩然6万元。在本院向谷传印制作的调查笔录中，谷传印认可已支付给石浩然6万元。谷传印第一次庭审时认可35万元的还款协议是借款意向，未实际交付借款；第二次庭审时辩称还款协议是基于担保产生的债权债务关系。谷传印提交银行交易明细，显示2014年7月19日向石浩然转款402000元，认为已将2014年7月4日的40万元偿还完毕，2014年7月4日的40万元是谷传印为偿还银行贷款而向石浩然借款40万元用于过桥资金。另查明，本院通过案件检索，自2014年1月1日至2018年12月31日本院所有涉及谷传印的案件共5件，第一件案号为（2015）兖民初字第1932号，原告石浩然，被告谷传印，结案方式为撤诉，标的额为11万余元；第二件案号为（2015）兖民初字第1933号，原告石浩然，被告谷传印，该案争议的事实为2013年9月1日谷传印向石浩然借款40万元；第三件与第四件系韩卫东向石浩然借款，谷传印提供的担保，本院已判决并执行。第五件即本案。（2015）兖民初字第1933号民事判决认定，2013年9月1日谷传印向石浩然借款40万元，谷传印提交2014年7月19日的汇款账单证明偿还石浩然402000元，已偿还完毕，石浩然予以认可；根据查明的事实判决谷传印于判决生效之日起10日内给付石浩然借款利息118000元，驳回石浩然的其他诉讼请求。该判决已生效。谷传印认为还款协议是基于担保产生的债权债务关系，并申请证人王某、祝某出庭作证，王某出庭作证称还款协议不是借款而是担保，其中邹城姓曹的向石浩然借款30万元，另有一人向石浩然借款20万元，均由谷传印担保，经石浩然、谷传印二人商量，30万元的借款二人各承担15万元，再加上上述20万元组成35万元；祝某出庭作证称其与石浩然、谷传印均系同学，35万元的还款协议是由两笔借款转化来的，邹城姓曹的向石浩然借款30万元，但是跑路了，王某说石浩然与谷传印各负担15万元的损失，对另外20万元不清楚，对两笔借款的具体情况不清楚。谷传印提交2011年6月7日谷新民向石浩然借款20万元的借条，认为其与谷新华是借款担保人，谷新民的借款发生在2011年而非2014年。石浩然认可邹城的曹德军向其借款30万元，谷新民向其借款20万元，2014年7月4日转账给谷传印40万元，谷传印说其中20万元借给了曹德军，另外20万元借给了谷新民，款项如何支付的石浩然不清楚，后曹德军又从石浩然处拿走10万元现金，该款由谷传印担保，40万元直接转给了谷传印，与谷传印之间是借贷关系，另外曹德军的10万元借款石浩然与谷传印之间是担保关系，还款协议的形成通过证人的陈述有基本的因果关系。对于谷新民的20万元借条，石浩然认为其未向谷新民出借过款项，如借款，借条应在其手中而非在谷传印手中，其只向谷传印出借过20万元，是谷传印将款借给的谷新民，且在2013年9月1日谷传印对于所借款项出具了借条，并已于2014年7月19日偿还。谷传印向本院申请调取2014年7月4日石浩然转至谷传印账户40万元的资金流向及用途。诉讼中，石浩然对于律师费、保全费不再主张，并变更利息请求为自2017年1月1日起按月息1%以29万元为基数计算至全部欠款清偿之日。本院认为：本案的争议焦点是：1.还款协议中的35万元是否实际交付；2.如交付，谷传印是否已偿还。根据石浩然提供的2014年7月4日的银行交易明细，能够认定石浩然向谷传印交付40万元的事实。还款协议并非借款合同，是针对未能偿还的借款而签订的还款计划，签订时间应晚于借款时间。谷传印辩称还款协议是借款意向，该辩解意见不能成立；谷传印又辩称还款协议是基于担保产生的债权债务关系，但证人王某、祝某对于形成还款协议中35万元的基本的借款关系并不清楚；且谷传印在签订还款协议后已偿还6万元，更说明签订还款协议之前是存在借款关系的。2014年7月4日的40万元是直接转入了谷传印的账户，并未支付给曹德军、谷新民，根据40万元的银行交易明细与还款协议以及查明的其他事实，能够认定谷传印向石浩然借款事实的存在。在本院（2015）兖民初字第1933号生效民事判决中已认定谷传印2014年7月19日向石浩然转款402000元是偿还的2013年9月1日的40万元借款，在本案中谷传印又提交2014年7月19日向石浩然转款402000元的银行交易明细，辩称2014年7月4日的借款40万元已偿还完毕。2013年9月1日和2014年7月4日的借款虽然数额均为40万元，但属于两笔不同的借款，谷传印2014年7月19日的一次还款不可能分别偿还了上述两笔借款，谷传印的辩解意见显然不合逻辑。对于上述两笔40万元借款，石浩然与谷传印未约定清偿顺序。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”按照谷传印所说即使为曹德军和谷新民的借款提供了担保，但2013年9月1日的借条是谷传印出具的，谷传印也应承担还款责任，且该40万元已偿还完毕。根据上述司法解释的规定，2014年7月19日的还款应先抵充2013年9月1日的40万元借款，这也与本院（2015）兖民初字第1933号民事判决认定的事实是一致的。对谷传印的辩解意见，本院不予采纳。谷传印已偿还6万元，尚欠本金29万元，按照还款协议约定，如谷传印未按协议履行还款义务，利息应为月息1%，石浩然要求谷传印支付利息，并无不当，对其利息请求，本院予以支持。对于谷传印向本院提出的调取2014年7月4日石浩然向谷传印转款40万元的流向及用途的申请，该40万元已转至谷传印账户，如何支配使用是谷传印的权利，流向及用途应由谷传印举证证明，该申请不属于法院依职权调查取证的范围。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：谷传印于本判决生效后3日内偿还石浩然借款29万元及利息（以29万元为基数，自2017年1月1日开始按照年利率12%计算至借款清偿之日）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，由谷传印负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  王建军人民陪审员  罗庆军人民陪审员  孙 霞二〇一九年五月十五日书 记 员  任卫燕