安徽省蚌埠市淮上区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0311民初651号 原告：马永光，男，1986年5月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 原告：宋睿，男，1989年5月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 上述两原告共同的委托诉讼代理人：凌远龙，安徽径桥律师事务所律师。 被告：赵春雷，男，1966年10月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 被告：蒋慧，女，1967年12月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 委托诉讼代理人：朱传银，安徽淮光律师事务所律师。 原告马永光、宋睿与被告赵春雷、蒋慧民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋睿及两原告共同的委托诉讼代理人凌远龙，被告蒋慧及其委托诉讼代理人朱传银到庭参加诉讼，被告赵春雷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2019年4月1日至2019年5月6日为本案当事人申请庭外和解期间。本案现已审理终结。 马永光、宋睿向本院提出诉讼请求：判决两被告共同偿还借款本金1,436,000元及利息784,214.55元，此后的利息自2019年1月16日起按月利率2%计算至借款付清之日止；判决两被告承担本案的受理费、保全费。事实和理由：两原告系朋友关系，赵春雷与蒋慧系夫妻关系。2015年4月份，两被告以承包工程需要为由向原告借款2,000,000元，后两原告共同筹集资金，于2015年4月24日马永光通过其农业银行账户将2,000,000元转入赵春雷的建设银行账户。转款当天，赵春雷向宋睿出具借条1份。借款后，蒋慧于2015年11月16日偿还600，000元本息、于2016年1月5日偿还300,000元本息、于2016年6月8日偿还100,000元本息，此后再未还款。直至2017年1月，蒋慧同意出售其宝马车偿还借款，为顺利出售车辆原告又借款80,201.22元给蒋慧用于偿还车辆的银行贷款。后蒋慧将宝马车出售，并将售车款230,000元用于偿还借款利息。2018年1月3日，原、被告就借款与还款情况进行了对账，对账时双方协商将借款利率调整为每月2%，按此利率计算，截至2017年12月15日被告尚欠原告借款本金1,436,000元、利息410,854.55元，本息合计1,846,854.55元。对账后，两被告再未偿还借款本息。 赵春雷未进行答辩。 蒋慧辩称，两原告没有直接转款给蒋慧，蒋慧对赵春雷是否借款不知情，该借款也与蒋慧无关。蒋慧与赵春雷名义上面是夫妻关系，但是因为感情不和，分居达10年之久，赵春雷未将该款用于家庭生活，不属于夫妻共同债务。因此，蒋慧不应该承担还款责任。 本院经审理认定事实如下：对当事人没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，本院确认如下。两原告主张借款的事实，提供主要证据有借条1份、中国农业银行转账凭证、承诺书1份、欠款明细对账表，诉前保全裁定书等证据证明。其中承诺书为复印件，无法与原件核对，本院不予确认；借条和对账表的经手人均为赵春雷，赵春雷无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利，本院予以确认；蒋慧质证认为书写的借款数额为2,500,000元，对此，原告当庭予以解释为系准备借款数额，但实际只借了2,000,000元，该解释并无不妥之处，且对账表上面赵春雷书写借款金额也为2,000,000元，本院对两原告的陈述予以采纳。转账凭证和民事裁定书具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。蒋慧为证实自己辩解主张的事实，向本院提供徽商银行蚌埠五河支行交易记录，证明用于还款的1,000,000元是赵春雷的姐夫张祥提供的，并申请张祥出庭作证，张祥证明在宋睿催促还钱的情况下，在家庭的压力尤其是赵春雷姐姐的要求下，才拿出资金解决的，不过由于“赵春雷的账户不能进钱”，才把钱转入蒋慧的账户里去。而且赵春雷和蒋慧不在一起住已经十几年了。上述证据能够证明蒋慧转账为赵春雷还款的资金来源是向家人借得的，与蒋慧的陈述一致，本院予以确认。为反驳两原告提出的蒋慧主动出售宝马车还款的事实，蒋慧陈述该车实际由赵春雷控制，自己只是登记车主，并提供证人赵某的证言，赵某证明该车是在自己替赵春雷驾驶过程中被宋睿遇到，以欠钱为由要将车开走，赵某在征求赵春雷同意后才让对方将车开走。对此节事实宋睿无异议，本院对上述证据予以确认。两原告当庭提供的证据材料，经查属于重大过失逾期举证，该材料也无法显示与案件基本事实有关，不予采纳。 根据确认的证据，查明2015年4月24日，赵春雷本欲向宋睿和马永光借款2,500,000元，当天先向宋睿出具借条1张，双方约定月息伍分，由赵春雷签名。后来在实际转款时双方变更借款数额为2,000,000元，并由马永光按此数额向赵春雷的账户转款。借款后，赵春雷并未及时支付利息，后双方将借款月利率确定为2%，直至2015年11月16日赵春雷的姐姐和姐夫等人为了帮助赵春雷，协商后决定由其姐夫张祥拿出1,000,000元帮助解决还款，为了帮助的目的得以实现、该款不被赵春雷挪作他用，同时赵春雷的账户也出现问题，家人将该款转到蒋慧的账户，由蒋慧转账替赵春雷还款。后蒋慧于2015年11月16日、2016年1月15日和2016年6月8日将该1,000,000元进行转账。此后，赵春雷将自己控制的登记在蒋慧名下的车辆交给赵某驾驶期间，与宋睿相遇，经赵春雷同意，宋睿将车辆开走，后蒋慧配合办理了该车出售手续，车款被用于偿还了借款利息。2018年1月3日，赵春雷与宋睿进行对账，赵春雷确认截至2017年12月15日尚欠借款本金1,436,000元、利息410,854.55元。另查明，赵春雷和蒋慧长期不在一起居住，达10年有余。再查明，两原告就本案申请诉前财产保全支付保全费5,000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中赵春雷向两原告借款2,000,000元，有借条、转账凭证、对账单等证据印证，能够证明双方存在借贷关系。2018年1月3日双方对账结果显示的尚欠借款本息已由赵春雷签字确认，计算前利率调整为法律允许的范围内，现两原告主张赵春雷还本付息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。蒋慧没有在借条或者对账单上面签名，对借款没有共同的意思表示，不是共同借款人。两原告又以其知道借款和参与还款为由认为该借款属于夫妻共同债务而主张蒋慧共同还款，但经庭审查明，一、赵春雷和蒋慧分在两地居住已超过10年；二、蒋慧的转款行为是基于赵春雷的姐姐和姐夫等亲属对她的信任，以及为了防止该款被赵春雷挪作他用等安全因素，而选择由蒋慧代办；三、还款的1,000,000元是赵春雷的姐夫提供，该款已分三次进行还款；四、蒋慧并非将登记在自己名下的车辆主动拿出，而是被动性的参与办理手续。关于处理车辆一事，宋睿在庭审时出现前后不一致陈述，是证人的出现才使其承认上述事实。该笔借款的数额超过了家庭日常生活需要，两原告也无证据证明借款用于两被告共同的生产经营。基于上述理由，两原告主张蒋慧承担还款义务提供的证据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理夫妻涉及债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告赵春雷于本判决生效之日起10日内偿还原告马永光、宋睿借款1,436,000元及利息，其中计算至2017年12月15日的利息为410,854.55元，此后的利息以1,436,000元为基数自2017年12月16日起按月利率2%计算至借款付清之日止，利随本清； 二、被告赵春雷于本判决生效之日起10日内给付原告马永光、宋睿诉前财产保全费5,000元； 三、驳回原告马永光、宋睿的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24,562元，减半收取计12,281元，由被告赵春雷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  薛铁 二〇一九年五月十三日 书记员  李莉 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理夫妻涉及债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。