河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终3193号 上诉人（原审被告）：河北智科汽车零部件制造有限公司，住所地：河北省柏乡县工业园区工业路。 法定代表人：魏中仁，该公司执行董事。 上诉人（原审被告）：孙永合，男，1978年4月14日生，汉族，住邢台市清河县。 二上诉人委托诉讼代理人：王庆、汤红英，河北律融律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘婉君，女，1988年7月5日生，汉族，住内蒙古自治区包头市青山区。 委托诉讼代理人：贾广同，河北三和时代律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：房文海，男，汉族，1965年9月12日生，住正定县。 上诉人河北智科汽车零部件制造有限公司（以下简称智科公司）、孙永合、刘婉君因与被上诉人房文海民间借贷纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2018）冀0123民初1837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人智科公司、孙永合代理人王庆、汤红英，上诉人刘婉君及代理人贾广同，被上诉人房文海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人智科公司、孙永合、刘婉君上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用、律师代理费等由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院仅依据孙永合、智科公司2015年4月30日签订的187万元借款合同即认可借款事实的存在明显错误，被上诉人主张187万元为孙永合个人所用并重新出具借款合同不符合逻辑。事实上462万元均为智科公司所用，孙永合仅作为担保人承担责任，且智科公司已偿还187万元，至2015年4月15日仅余275万元尚未偿还，为此三方签订还款协议书并经公证。被上诉人出具的与孙永合签订的借款合同与原462万元借款无关，为新借款，签订借款合同后孙永合并未收到房文海基于此合同给付的借款。房文海曾就此187万元起诉，本次起诉属于恶意诉讼。二、此次所诉187万元智科公司虽在借款合同中约定承担担保责任，但该借款合同与被上诉人所述不符，且上诉人孙永合并未收到该笔借款，担保合同作为从合同应当无效，据此保证人智科公司无需承担保证责任。三、本案借款合同并未实际履行，上诉人孙永合并未收到借款，且上诉人刘婉君对上述事实均不知情也未用于家庭生活，并已与孙永合离婚，对其债务不应承担责任，一审法院认定刘婉君应偿还借款属认定事实错误。四、本案涉及的借款合同应属无效合同，被上诉人的诉求不应得到法律支持。经过上诉人调查取证，能够得知被上诉人属于专业放贷人员，是利用吸收来的资金进行放贷的专业人员，其从事的行业违反了法律的强制性规定，应属无效合同，其诉求不应得到法律支持。 被上诉人房文海答辩称，一、自2014年2月27日至2014年10月9日孙永合、智科公司向答辩人借款462万元，经核对智科公司用款275万元、孙永合个人用款187万元，孙永合与答辩人重新签订借款合同，其中275万元与智科公司在公证处进行公证。二、孙永合将借款大量转给刘婉君，购买恒大华府房屋登记在刘婉君名下，在刘婉君与韩晓亮执行异议之诉张刘婉君提供给法院购房首付款及车位款说明，经法院查明在2013年10月27日孙永合转给刘婉君36万元，10月29日刘婉君转给金碧物业公司。孙永合自2014年2月27日开始向答辩人借钱，至2018年10月止，用借答辩人的钱转给刘婉君90余万元用于偿还房贷，按平均每月11000元计算共四年六个月，还贷款59.4万元。根据刘婉君执行异议笔录可知，孙永合与刘婉君结婚前就借新账还旧账，借款买房屋登记在刘婉君名下，目的是逃避债务规避执行。 房文海向一审法院起诉请求：1.请求依法判令孙永合、刘婉君、河北智科汽车零部件制造有限公司偿还借款187万元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年2月27日至2014年10月9日原告分多笔向被告孙永合、河北智科汽车零部件制造有限公司支付462万元，后经三方核算协商，约定被告孙永合向原告借款187万元、被告河北智科汽车零部件制造有限公司向原告借款275万元，原告与被告河北智科汽车零部件制造有限公司债务进行了公证。2015年4月30日被告孙永合为原告重新出具了借款合同，约定被告孙永合向原告借款187万元，借款期限自2015年4月30日至2016年4月30日，由被告河北智科汽车零部件制造有限公司进行担保。为证实主张，原告提供了借款合同、银行交易信息、公证书各一份。三被告对公证书和借款合同无异议，但认为462万元债务人为被告河北智科汽车零部件制造有限公司，被告孙永合只是担保人。原告对此予以否认，认为被告孙永合向原告借款187万元，被告河北智科汽车零部件制造有限公司向原告借款275万元，三被告对此未提供证据予以证实。关于是否还款问题，原告主张被告孙永合一直未偿还借款，三被告认为原告总共向被告孙永合、河北智科汽车零部件制造有限公司借款462万元，后经过对账还剩275万元，所以被告孙永合对原告没有债务，原告对此予以否认。原告主张被告刘婉君与孙永合系夫妻关系，应与被告孙永合共同偿还借款。被告刘婉君对此有异议认为，其不知道款事实，且与被告孙永合于2016年11月21日协议离婚，但在原一审庭审时，刘婉君认可被告孙永合的钱用于夫妻关系存续期间的家庭生活；关于刘婉君所称，孙永合将钱打入其账户，系孙永合借了其亲戚的钱、用于还其亲戚的账，但其既未提供孙永合欠其亲戚钱的证据，也未提供还其亲戚钱的证据。 一审法院认为，原告与被告孙永合、智科公司于2015年4月30日签订的标的额为187万元的借款合同，被告孙永合对借款合同中的签字无异议，应视为其对借款事实的认可，予以认定，现原告要求被告孙永合偿还借款187万元，予以支持。关于被告河北智科汽车零部件制造有限公司的担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中被告河北智科汽车零部件制造有限公司只是在借款合同担保方一栏加盖公章，并未约定保证方式，故应按照连带责任保证承担保证责任。被告称，其已通过李春平账户还清了借款，经查，李春平的账户向原告打款均发生在2015年4月30日经双方核对后重新签订借款合同之前，故该主张不能成立，不予支持。本案借贷关系发生时，被告孙永合与刘婉君系夫妻关系，且刘婉君在原一审期间亦明确表示被告孙永合的收入用于夫妻关系存续期间的家庭共同生活，其称孙永合将款项打入其账户系偿还其亲戚借款未提供证据予以支持，且原告的主张还有孙永合将款打入其账户后，刘婉君购买房产、偿还房款的银行流水予以佐证，综合上述证据，可以认定孙永合的借款用于夫妻共同生活，本案借款应视为夫妻共同债务，由被告孙永合与刘婉君共同偿还。综上，判决如下：一、限自本判决生效后五日内，被告孙永合、刘婉君偿还原告房文海借款187万元。二、被告河北智科汽车零部件制造有限公司对以上债务承担连带保证责任。本案案件受理费21630元，由被告河北智科汽车零部件制造有限公司、孙永合、刘婉君共同负担。 本院二审庭审中，上诉人刘婉君本人到庭，其对原一审2017年11月24日庭审笔录中代理人王欢所述“孙永合的钱有用于家庭生活的”的表述予以否认，称代理人的权限是一般代理，王欢无权就此案件事实代替刘婉君本人作出陈述。刘婉君称其与孙永合2014年4月11日登记结婚、2016年11月21日协议离婚，在此期间孙永合没有将其收入用于夫妻共同生活，刘婉君对孙永合的经营情况不知情也未参与。本案其他查明基本事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审双方争议焦点为：一、本案诉争借款是否已经实际履行，上诉人孙永合是否应承担还款责任？上诉人智科公司是否应承担连带保证责任？二、本案借款是否系夫妻共同债务，上诉人刘婉君是否应承担共同还款责任？三、上诉人主张本案借款合同无效的上诉理由是否成立？ 关于本案第一个焦点问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。房文海向一审法院提交借款合同、公证书银行流水等主张孙永合、智科公司共计向其借款462万元，各方对账后确定智科公司借款数额为275万元并进行了公证，确定孙永合借款数额为187万元并由孙永合重新出具借款合同。上诉人辩称462万元均为智科公司所用且智科公司已偿还187万元，认为本案房文海提交的2015年4月30日借款合同为新合同且未实际履行。对于如何偿还该187万元，上诉人称借款来自李春平，借款当日即偿还款项。就此本院认为，因为孙永合与房文海于2015年4月30日签订的借款合同明确约定借款期限为2015年4月30日至2016年4月30日，孙永合于借款当日即偿还借款不符合合同约定及一般社会公众借款习惯，且其偿还完毕该笔187万元，却又不要求收回借款合同明显不符合常理，上诉人孙永合没有提交证据证明已还清款项，且其对借款合同中的签字无异议，故其应当承担偿还借款的义务。上诉人智科公司在2015年4月30日借款合同中担保人处加盖公章，合同未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定应按照连带责任保证承担保证责任，故智科公司应对孙永合的债务承担连带清偿责任，上诉人孙永合、智科公司的上诉请求均无证据证实，本院不予支持。 关于本案第二个焦点问题。孙永合与刘婉君于2014年4月11日结婚，于2016年11月21日离婚，2015年4月30日孙永合出具的借款合同上没有刘婉君的签字，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，债权人房文海应举证证明本案债务用于了孙永合与刘婉君夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。本案所涉借款合同中并无上诉人刘婉君的签字确认，虽然刘婉君在原一审期间表示“孙永合的钱有用于家庭生活的”，但并未特指本案借款用于家庭共同生活，并不构成自认，且在本院庭审中上诉人刘婉君对原一审2017年11月24日庭审笔录中代理人王欢所述“孙永合的钱有用于家庭生活的”的表述予以否认，称代理人的权限是一般代理，王欢无权就此案件事实代替刘婉君本人作出陈述。刘婉君称其与孙永合婚姻期间孙永合没有将其收入用于夫妻共同生活，刘婉君对孙永合的经营情况不知情也未参与。被上诉人房文海主张本案款项用于刘婉君购买房产、偿还银行贷款，但房文海在起诉状中陈述孙永合、智科公司向其借款的时间为2014年2月27日至2014年10月9日，而登记在刘婉君名下的恒大华府房屋系2012年购买，因此即使孙永合交过房款也发生在与房文海产生本案借贷关系之前，不能证明孙永合向房文海的借款用于了夫妻共同生活。房文海另外提交银行流水显示孙永合在与刘婉君夫妻关系存续期间向后者有过转款，但仅有孙永合向刘婉君的转账并不能证明房文海出借给孙永合的本案借款用于了刘婉君的生活，故房文海无充分证据证明本案借款用于了孙永合与刘婉君的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，一审认定本案借款为夫妻共同债务理据不足，应予纠正。 关于本案第三个焦点问题。本案借款合同系各方当事人的真实意思表示，并不违反相关法律规定，亦未侵害他人利益，且双方已实际履行。上诉人虽提交几份与房文海相关的法律文书，但现有证据不足以证实房文海在出具本案款项时存在违反法律强制性规定的情形，故上诉人主张本案借款合同无效的上诉理由理据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人河北智科汽车零部件制造有限公司、孙永合的上诉请求不成立，应予驳回；上诉人刘婉君的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销河北省正定县人民法院（2018）冀0123民初1837号民事判决； 二、孙永合于本判决生效后五日内偿还房文海借款187万元； 三、河北智科汽车零部件制造有限公司对以上债务承担连带清偿责任； 三、驳回原审原告房文海的其他诉讼请求。 一审案件受理费21630元，由河北智科汽车零部件制造有限公司、孙永合共同负担。二审案件受理费21630元，由河北智科汽车零部件制造有限公司、孙永合共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 任 磊 审判员 陈 路 审判员 李坤华 二〇一九年五月二十四日 书记员 陈 畅