湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1202民初5286号 原告：唐宏早，男，1960年2月20日出生，汉族。 原告：彭玉梅，女，1958年8月17日出生，汉族。 原告：唐成华，男，1981年3月16日出生，汉族。 原告：黄珍珍，女，1983年3月4日出生，汉族。 四原告共同委托诉讼代理人：肖焰壕（一般代理），湖南金州（怀化）律师事务所律师。 被告：尹友理，男，1967年10月29日出生，汉族。 被告：王茂枫，男，1977年12月16日出生，汉族。 被告：黄昌胜，男，1954年5月9日出生，汉族。 被告：汪振武，男，1971年10月17日出生，汉族。 四被告共同委托诉讼代理人：吴玉文（特别授权），湖南泰阳律师事务所律师。 原告唐宏早、彭玉梅、唐成华、黄珍珍与被告尹友理、王茂枫、黄昌胜、汪振武合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告彭玉梅、唐成华、黄珍珍及四原告共同委托诉讼代理人肖焰壕，四被告共同委托诉讼代理人吴玉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐宏早、彭玉梅、唐成华、黄珍珍与向本院提出诉讼请求：一、判令被告尹友理、黄昌胜、王茂枫、汪振武将汪振武名下坐落于怀化市鹤城区沿河南路5号(不动产权利证书号为716007791）房屋产权登记过户至原告唐宏早、彭玉梅、唐成华、黄珍珍名下。二、判令被告尹友理、黄昌胜、王茂枫、汪振武赔偿原告唐宏早、彭玉梅、唐成华、黄珍珍各项损失共计30000元。三、本案的全部诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2007年7月23日，四原告与怀化国泰房地产开发有限公司（简称：国泰公司）签订《房屋置换合同》，合同约定：国泰公司因修建国泰机电物资物流城，需拓展道路，需要将四原告坐落在沿河路正大饲料厂大门口旁的房屋进行拆迁，其中包括一栋三层楼的楼房和后面的临时建筑(建筑面积约378.68平方米)。国泰公司承诺将其新修建的国泰汽配物流城五栋的五号、六号、七号、八号四个门面及其楼上两层楼的房屋作为置换四原告所答应的房屋。合同签订次日，四原告与国泰公司对《房屋置换合同》进行了公证。2008年7月，国泰公司将其建好的国泰汽配物流城五栋的五号、六号、七号、八号四个门面及楼上两层房屋交付给四原告使用，四原告从2007年8月开始占有、使用并将房屋进行出租。但多年来，四原告多次与国泰公司交涉办理房屋两证事宜，国泰公司均以种种理由推脱。2017年4月，四原告发现国泰公司的办公地点人去楼空，四原告经查询，2016年3月，国泰公司与第三人汪振武签订了三份《商品房买卖合同》，将国泰汽配物流城五栋107、207、307出售给第三人汪振武，并办理了产权过户手续。2016年6月，国泰公司决议解散（清算组为：尹友理、王茂枫、黄昌胜），并已注销。2018年5月16日，四原告诉汪振武、尹友理、王茂枫、黄昌胜房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案怀化市中级人民法院作出生效民事判决，以汪振武与怀化国泰房地产开发有限公司存在恶意串通为由判令汪振武与怀化国泰房地产开发有限公司于2016年3月29日分别就怀化市鹤城区沿河路5号房号位107、207、307号房屋签订的三份《商 品房买卖合同》均无效。四原告认为，被告汪振武、尹友理、王茂枫、黄昌胜恶意串通签订《商品房买卖合同》，并办理产权登记的行为已经侵害了四原告的合法权益，因此，特向贵院提起诉讼，请求人民法院支持四原告的诉讼请求为盼！ 被告尹友理、王茂枫、黄昌胜、汪振武的委托诉讼代理人吴玉文答辩称：一、原告的诉求不成立，诉求一不成立的理由：本房屋是本案被告国泰房地产开发公司登记在吴玉文名下。登记前，房屋是在开发商名下，没有撤销716007910号不动产的有效法律文书；二、诉求二不成立；原告诉状中的事实与理由不成立。虽然签订了合同，但物权是以登记为准。原告从未在该公司办证的情况下找过国泰公司。我在国泰公司做法律顾问，做风险代理，不付现金，只给一个门面到顶的房屋，所以不存在恶意串通。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 原告唐宏早、彭玉梅、唐成华、黄珍珍为支持其诉讼请求向本院提交以下证据： 证据1、原告唐宏早、彭玉梅、唐成华、黄珍珍身份证复印件，拟证明四原告的诉讼主体资格。 证据2、被告汪振武、尹友理、王茂枫、黄昌胜常住人口登记信息复印件，拟证明四被告的诉讼主体资格。 证据3、怀化国泰房地产开发有限公司企业信用报告、清算报告、内资企业登记基本情况表，拟证明：（1）怀化国泰房地产开发有限公司股东为尹友理、王茂枫、黄昌胜的事实。（2）怀化国泰房地产开发有限公司已经注销的事实。（3）怀化国泰房地产开发有限公司清算组成员为尹友理、黄昌胜、王茂枫的事实。（4）2007年6月5日，怀化国泰置业有限公司名称变更为怀化国泰房地产开发有限公司的事实。 证据4、《公证书》、《房屋置换合同》，拟证明：（1）四原告与怀化国泰房地产开发有限公司于2007年7月23日签订《房屋置换合同》的事实；（2）合同约定：原告与怀化国泰房地产开发有限公司进行房屋置换，怀化国泰房地产开发有限公司承诺将其修建的国泰汽配物流城五栋的五号、六号、七号、八号四个门面及其楼上两层楼的房屋作为置换，置换门面面积约42㎡，楼上两层每层约48㎡，置换后的房屋产权证和土地使用权证由怀化国泰房地产开发有限公司办理给原告的事实；（3）原告与怀化国泰房地产开发有限公司就合同的签署进行了公证的事实；（4）合同约定办证费用由怀化国泰房地产开发有限公司承担的事实。 证据5、商品房买卖合同三份、房屋产权信息查询表一份，拟证明：（1）怀化国泰房地产开发有限公司与吴玉文于2016年3月29日签订三份《商品房买卖合同》，将国泰汽配物流城五栋107、207、307号房屋出售给汪振武，其中107号售价为104889元，207号售价为80015.6元，307号售价为58548元的事实；（2）2016年4月5日，拆迁安置补偿给原告的国泰汽配物流城五栋107、207、307号房屋被登记至汪振武名下的事实。 证据6、（2017）湘1202民初2563号民事判决书、（2018）湘12民终564号民事判决书，拟证明：（1）怀化国泰房地产开发有限公司与汪振武于2016年3月29日签订三份《商品房买卖合同》被法院依法确定无效的事实；（2）怀化国泰房地产开发有限公司与吴玉文于2016年3月29日签订三份《商品房买卖合同》被确认无效的理由为怀化国泰房地产开发有限公司与吴玉文存在恶意串通，损害了四原告的利益的事实；（3）四原告与怀化国泰房地产开发有限公司签订的《房屋置换合同》依法被确认合法有效的事实。 被告尹友理、王茂枫、黄昌胜、汪振武未提交证据。 本案庭审笔录一份，拟证明本案其他案件事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：四被告对四原告提交的证据有争议的证据发表如下质证意见：证据4真实性无异议，合法性和关联性有异议，房屋置换合同虽然公证了，但本案的三被告对房屋置换合同明确表示不履行；证据5真实性无异议，证明目的有异议，商品房买卖是以登记为准；证据6仅仅只是确认房屋置换合同有效，并不代表该房屋就属于原告；合同不仅是要有效，还需要履行。本院认为：证据4、证据5、证据6符合证据三性，能够客观证明本案的待证事实，具有证明力故予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：怀化国泰房地产开发有限公司（以下简称“国泰公司”）原名为怀化国泰置业有限公司，公司登记股东为尹友理、王茂枫、黄昌胜，公司经营范围为房地产开发、经营，电机制造、汽车（不含小轿车）、汽车配件、工程机械、润滑油、化工产品的销售及房屋租赁。原告唐成华、黄珍珍系夫妻，唐成华系唐宏早、彭玉梅夫妇之子。 2007年间，国泰公司因开发国泰机电物资物流城，需将四原告坐落于怀化市鹤城区沿河路正大饲料厂门口旁的三层楼房及房后临时建筑予以拆除用于拓宽通行道路。国泰公司经与原告协商，双方于2007年7月23日签订了《房屋置换合同》，约定：国泰公司征用原告土地使用证项下红线范围内的房屋共计378.68平方米，红线面积范围外的房屋产权仍属原告所有；原告房屋的土地为集体所有，双方只进行房屋置换，土地使用权由国泰公司与原告所在集体负责人进行协商，原告配合国泰公司办理土地征用手续，征地费用由国泰公司承担；国泰公司将其新开发修建的国泰汽配物流城五栋的五、六、七、八号四个门面及其楼上两层楼的房屋作为置换原告的房屋，并由国泰公司对置换给原告的房屋办理产权证；国泰公司应在一年内向原告交付置换房屋，逾期由国泰公司向原告承担相应违约金；双方并对拆迁房屋补偿、搬家费、过渡期房租费、置换之后的物业管理费等内容进行了约定。同日，原告将其怀集建（89）字第217-459号集体土地建设用地使用证原件交付国泰公司。次日，依唐宏早、彭玉梅、国泰公司的申请，怀化市鹤城区鹤洲公证处作出（2007）怀鹤证字第204号公证书，对该《房屋置换合同》的真实性、合法性予以证明。之后，国泰公司将约定的原告红线范围内的房屋予以拆除，拓宽了通行道路。2008年，国泰公司将其建好的国泰汽配物流城五栋的五、六、七、八号四个门面及其楼上的两层楼的房屋交付四原告使用。四原告自此一直对该房屋行使占有、使用及收益权，但未办理房屋产权登记手续。 2016年3月29日，国泰公司与被告汪振武签订了三份《商品房买卖合同》,约定将国泰公司汽配物流城五栋107号、207号、307号房屋分别以104889元、80015.6元、58548元的价格出售给汪振武，并办理了产权过户登记（不动产权利证书号为716007791）。 2016年6月，国泰公司决议解散，解散清算组成员为尹友理、王茂枫、黄昌胜，同月下旬该公司注销。2016年6月15日，尹友理、王茂枫、黄昌胜出具《怀化国泰房地产开发有限公司清算报告》，其中部分内容载明：“本公司的债务意见全部清偿完毕，若有未清偿的债务由股东按出资比例承担。”。2017年4月，四原告得知国泰公司将涉案房屋卖给了被告汪振武，于2017年8月向本院提起诉讼，要求确认被告汪振武与国泰公司就汽配物流城五栋107号、207、307号房屋签订的三份《商品房买卖合同》无效。本院经审理认为国泰公司在即将注销前，以明显低于市场的不合理低价将已置换交付给原告的房屋转让给汪振武，且汪振武也未能举证证实其实际支付了购房价款，在取得房屋产权后也未实际向房屋占有人主张过权利的事实，结合涉案房屋买卖双方的行为及购买时间、购买价款和买卖双方的特殊关系等，认定国泰公司与汪振武之间的商品房买卖存在恶意串通，故本院于2018年1月8日作出（2017）湘1202民初2563号民事判决，确认汪振武与国泰公司就汽配物流城五栋107号、207、307号房屋签订的三份《商品房买卖合同》无效。四被告不服该判决，向怀化市中级人民法院提起上诉，怀化市中级人民法院于2018年7月13日作出（2018）湘12民终564号民事判决，维持了本院的一审判决。因本院（2017）湘1202民初2563号民事判决已发生法律效力，故四原告向本院提起诉讼，要求办理案涉房屋权属变更登记。 本院认为，国泰公司与被告汪振武签订的三份《商品房买卖合同》存在合同双方恶意串通、损害四原告利益的情形，该《商品房买卖合同》已经本院（2017）湘1202民初2563号生效判决认定无效。国泰公司与被告汪振武应为双方恶意串通行为的后果承担责任。《中华人民共和国合同法》第五十九条规定：“当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人。”被告汪振武通过恶意串通的方式取得了涉案房屋的权属，故其负有返还财产即办理案涉房屋权属变更登记至四原告名下的义务。因国泰公司2016年6月决议解散后并注销，在《怀化国泰房地产开发有限公司清算报告》中载明：“本公司的债务已经全部清偿完毕，若有未清偿的债务由股东按出资比例承担。”，故根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第六十四条“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。”和《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十条“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”的规定，被告尹友理、王茂枫、黄昌胜作为公司股东和解散清算组成员，其三人对国泰公司与汪振武恶意串通行为的法律后果承担责任，被告尹友理、王茂枫、黄昌胜有义务对涉案房屋为四原告办理权属变更登记。对于四原告要求四被告赔偿损失3万元的诉请，因四原告在本案中未能举证证实其存在损失3万元的依据，本院对原告的该诉请不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条、第九十条之规定，判决如下： 一、被告尹友理、黄昌胜、王茂枫、汪振武于本判决生效之日起15日内将位于怀化市鹤城区沿河南路5号的房屋（不动产权利证书号为716007791）办理房屋权属过户登记至原告唐宏早、彭玉梅、唐成华、黄珍珍名下； 二、驳回原告唐宏早、彭玉梅、唐成华、黄珍珍的其他诉讼请求。 本案受理费4952元，由被告尹友理、王茂枫、黄昌胜共同负担2476元，被告汪振武负担2476元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  欧 侠 人民陪审员  舒友德 人民陪审员  黄水霞 二〇一九年五月十五日 代理书记员  曾建波 附判决引用相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十九条当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》 第二十条公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。 公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第六十四条企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。