重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初5551号原告：杨兴志，男，1992年8月29日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：邹军，男，1979年10月13日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：王国忠，重庆江泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏琴玲，重庆江泰律师事务所律师。被告：谢媛妃，女，1980年9月12日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：袁静，重庆江泰律师事务所律师。原告杨兴志与被告邹军、谢媛妃民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨兴志、被告邹军的委托诉讼代理人王国忠、被告谢媛妃的委托诉讼代理人袁静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨兴志向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金100万元及利息73500元（以100万元为基数，从2018年10月27日起至2019年3月11日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2.判令二被告支付违约金40.5万元（以100万元为基数，从2018年11月17日起至2019年3月11日止，按照日千分之三的标准计算）。事实和理由：二被告系夫妻关系，2017年11月28日，被告邹军以其名下位于重庆市江津区双福街道双福新区学院大道X号双福公馆X幢X-X号房屋作抵押向原告借款100万元，原告根据被告的要求将前述款项转至案外人郑敏名下。2018年10月27日前的利息支付虽有拖拉情况，但经催促后亦支付。自2018年10月后，被告未再支付利息，本金经催收也未偿还。被告邹军辩称，1.本案借款合同并未成立，抵押借款合同不是我的真实意思表示，我并未收到相应款项，原告向案外人郑敏的转款是为了制造假流水，掩盖收取高额利息的手段，实际上，我是经人介绍准备向案外人周红梅借款100万元，但当时周红梅只通过案外人伍春宇借款了60万元，重庆市铜梁区人民法院审理的伍春宇与本案二被告的民间借贷纠纷一案，与本案系同一笔借款，本案实际出借人是周红梅，不是原告，实际支付的款项就是伍春宇出借的60万元，我已经全部还清，之所以把本案借贷关系弄得很复杂，就是“职业借贷人”的惯用套路；2.借款合同是实践合同，本案借款没有成立即主合同没有成立，则作为从合同的抵押合同也未生效；3.原告没有举证证明大额款项是其个人合法收入及其出借大额款项的能力；4.即使借款真实，原告主张了同期银行贷款利率四倍利息，再加上每日千分之三的违约金，二者远超过最高利率限制，我也不应支付超出法律规定的利息或者违约金。被告谢媛妃辩称，同意被告邹军的答辩意见，我与邹军系夫妻关系，但我不知晓借款一事，且原告举示的抵押合同和抵押登记没有我的签字，不是我的意思表示，无论借款是否真实发生，该款项并未用于家庭共同生活和共同经营，不属于夫妻共同债务，我不应承担责任。本院经审理认定事实如下：被告邹军与谢媛妃系夫妻关系，二人于2015年2月5日经登记结婚。2017年11月27日，邹军出具的《委托书》载明，邹军委托郑敏收取原告杨兴志出借给邹军的借款100万元整，委托收款账户名为郑敏，开户行为交通银行重庆皇冠东和支行。当日，杨兴志将前述款项转给郑敏。次日，邹军与杨兴志签订《抵押借款合同》，约定邹军向杨兴志借款100万元，借款期限从2017年11月28日起至2018年2月27日止，借款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍执行，利息按月支付；邹军以其位于江津区双福街道双福新区学院大道X号双福公馆X幢X-X号房屋为该借款提供抵押担保，借款逾期未偿还部分，杨兴志有权限期收回，邹军按每天千分之三承担相应的违约金。2017年11月29日，前述房屋办理抵押登记。庭审中，邹军举示了重庆市铜梁区人民法院（2019）渝0151民初1356号案件的起诉状，以及邹军与案外人伍春宇签订的两份《借款合同》、转账记录等，拟证明邹军与伍春宇之间的借款与本案系同一笔款项，且借款已全部还清。该案系伍春宇起诉邹军、谢媛妃，要求二人连带清偿借款60万元及利息。杨兴志质证对其与本案的关联性不予认可。另，杨兴志举示谢媛妃查询不动产登记信息的查询结果单，拟证明谢媛妃对本案借款知情，邹军和谢媛妃质证否认是谢媛妃与邹军共同借款。庭审中，杨兴志认可其已收取的利息系由案外人周红梅转付。以上事实，有抵押借款合同、委托书、不动产登记证明、转账凭证、结婚证，以及当事人陈述等证据予以证实，并经过庭审质证。本院认为，杨兴志系本案《抵押借款合同》载明的债权人，结合《委托书》、转账凭证和抵押登记，杨兴志将100万元转给邹军委托收款的郑敏名下，邹军亦将本人房屋办理抵押，足以认定双方均履行了《抵押借款合同》约定的义务，故杨兴志与邹军之间的借贷法律关系成立，而邹军举示的其与伍春宇的借款合同、转账凭证等，经审查不能表明与本案系同一借款，故邹军对杨兴志不具有债权人资格的抗辩，本院不予采纳，邹军应履行还款义务。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《抵押借款合同》约定的借款期限为2017年11月28日起至2018年2月27日止，利息按月支付，而杨兴志请求从2018年10月27日计算利息至2019年3月11日，应认定为逾期利息，且根据杨兴志关于截至2018年10月27日之前的利息已支付的自认，起算时间应为10月28日。合同约定，邹军应当按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍支付借款利息，而中国人民银行公布的2017年和2018年一年以内贷款基准利率为4.35%，其四倍为17.4%，故本案利息应为64356.16元（100万元×17.4%÷365天×2018年10月28日至2019年3月11日期间的天数135天），超过部分本院不予支持。关于违约金，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案逾期利率为17.4%，根据前述规定，则本案违约金不能超过年利率6.6%（24%－17.4%），故2018年11月17日至2019年3月11日期间的违约金应为20794.52元（100万元×6.6%÷365天×2018年11月17日至2019年3月11日期间的天数115天），超过部分本院不予支持。关于本案借款是否应认定为夫妻共同债务，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。谢媛妃未在《抵押借款合同》上签字，杨兴志举示的不动产查询单，不能表明谢媛妃有共同举债的意思表示，杨兴志也未举证证明借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，故本案不能认定系谢媛妃与邹军共同借款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：被告邹军于本判决生效之日起五日内向原告杨兴志偿还借款本金100万元；被告邹军于本判决生效之日起五日内给付原告杨兴志2018年10月28日至2019年3月11日期间的逾期利息64356.16元；被告邹军于本判决生效之日起五日内给付原告杨兴志2018年11月17日至2019年3月11日期间的违约金20794.52元；驳回原告杨兴志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9053.25元，由原告杨兴志负担2408.25元，被告邹军负担6645元；被告邹军负担的案件受理费已由原告杨兴志向本院交纳，其于履行上述给付义务时一并付给原告杨兴志。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  顾 毅二〇一九年五月二十八日法官助理  李 怡书 记 员  吴小娇