四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川05民终446号 上诉人（原审原告）：泸州市航宏建材有限公司，住所地四川省泸州市合江县尧坝社区玉观路古文化街（二期）18号楼1-13，统一社会信用代码915105220898858361。 法定代表人：黄利，总经理。 委托诉讼代理人：唐焱华，男，汉族，生于1954年1月14日，住四川省泸县，系公司员工。 上诉人（原审被告）：王洪，男，汉族，生于1974年9月23日，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：王小玲，四川大山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中烨国际建工有限公司，住所地四川省仁寿县文临镇先锋街二段60号附1号1栋2层1号，统一社会信用代码915114210560792727。 法定代表人：龙雪梅，董事长。 委托诉讼代理人：税文建，男，汉族，生于1985年1月15日，住四川省泸州市江阳区，系公司员工。 上诉人王洪、上诉人泸州市航宏建材有限公司（以下简称航宏建材）因与被上诉人中烨国际建工有限公司（以下简称中烨建工）买卖合同纠纷一案，均不服四川省泸州市江阳区人民法院（2018）川0502民初4946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月4日立案受理后，依法组成合议庭于2019年5月8日组织双方当事人听证。上诉人航宏建材的法定代表人黄利及其委托诉讼代理人唐焱华，上诉人王洪及其委托诉讼代理人王小玲，被上诉人中烨建工的委托诉讼代理人税文建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人航宏建材称，王洪与中烨建工之间是何法律关系，不属于本案的审查范围。王洪与中烨建工的内部协议不能对抗航宏建材，原审判令王洪承担责任而中烨建工不承担责任，存在错误。因此，上诉人航宏建材请求二审法院撤销原审判决，改判中烨建工、王洪支付上诉人材料款201070元及利息，利息从2015年2月17日起以191500元为基数按年利率24%计算至付清之日止，从2016年1月25日起以9570元为基数按年利率24%计算至付清之日止。 上诉人王洪称，王洪与中烨建工签订的《项目工程承包合同》系无效合同，中烨建工与合江县尧坝镇人民政府签订的《建设工程施工合同》系有效合同，中烨建工才是合江县尧坝镇社区街道改造工程的承建人，王洪只是中烨建工任命的该工程的项目经理，以中烨建工的名义对外从事民事活动，相应后果应由中烨建工承担。因此，上诉人王洪请求二审法院撤销原审判决，并依法驳回航宏建材对王洪的诉讼请求。 上诉人王洪针对上诉人航宏建材的上诉理由的答辩意见同其上诉意见。 上诉人航宏建材针对上诉人王洪的上诉理由的答辩意见同其上诉意见。 被上诉人中烨建工辩称，王洪并非中烨建工的员工，王洪与中烨建工系挂靠关系。中烨建工从未委托王洪对外签订合同，也从未代王洪支付过任何款项。因此，被上诉人中烨建工请求二审法院驳回上诉、维持原判。 航宏建材于一审起诉时请求判令：一、由中烨建工、王洪支付航宏建材材料款201070元及利息（按年利率24%自2016年1月25日起算）；二、本案诉讼费用由中烨建工、王洪承担。 原判认定，2014年7月7日，四川路曦建设有限公司（2017年变更公司名称为中烨国际建工有限公司）与案外人合江县尧坝镇人民政府签订《建设工程施工合同》，约定由合江县尧坝镇人民政府将合江县尧坝镇社区街道改道工程发包给中烨建工。2014年7月10日，中烨建工与王洪签订《项目工程承包合同》，约定将尧坝镇社区街道综合改道工程以内部承包形式承包给王洪，同时王洪向中烨建工出具承诺书，载明尧坝镇社区街道综合改道工程系其个人承包承建，独立经营，自负盈亏，如因经营不善，造成亏损，造成的债务系其个人债务，与公司无关，如因该项目造成的债务给公司造成损失，公司有权进行追偿，因该工程所需的所有材料及人工工资均以王洪个人名义购买和支付，因材料及人工费导致的债务，系王洪个人债务，与公司无关等。王洪在施工过程中，航宏建材陆续向王洪供应排污管道。2015年1月31日，王洪出具欠条一张，载明欠到张其连尧坝镇街道改造工程管材和加工费191500元，于2015年2月16日付清。2016年1月25日，王洪向航宏建材出具欠条一份，载明欠到航宏建材材料款9570元。上述款项王洪至今未予支付。 另认定，张其连系航宏建材法定代表人黄利之妻，王洪购买管材系通过张其连联系业务。诉讼中，对王洪向张其连出具的欠条部分金额由航宏建材予以主张张其连无异议。 原判认为，中烨建工承建合江县尧坝镇社区街道改道工程，并将该工程以内部承包形式承包给王洪修建，中烨建工、王洪之间实则系挂靠关系，王洪系该项目的实际施工人。在施工过程中，航宏建材认为其是向中烨建工供货，合同相对方是中烨建工，王洪系其公司经办人，中烨建工应承担责任。航宏建工为证明其主张，除提供前述欠条两份以及建设工程施工合同以外，向原审法院提交了委托书一份，该委托书载明内容为2016年12月12日以四川路曦建设有限公司名义向合江县尧坝镇人民政府出具，载明尧坝镇街道改造工程下水道管材尚欠张其连201070元，委托尧坝镇政府代为支付此款。该委托书中有王洪签字确认，但四川路曦建设有限公司并未签章确认。中烨建工认为该委托书公司并未盖章认可，内容也非公司书写，仅系航宏建材与王洪之间的协议，中烨建工不应承担责任。对此原审法院认为该委托书中烨建工并未签章认可，不能证明该委托书系中烨建工的意思表示，航宏建工要求中烨建工承担责任的依据不足，原审法院不予支持。因王洪在工程施工过程中，系由航宏建材向其提供排污管材，并且材料结算均是航宏建材与王洪之间进行。双方虽未签订书面合同，但航宏建材与王洪之间买卖关系成立，合同相对人应为王洪。王洪认可所欠航宏建材201070元，对此原审法院予以确认。王洪在2015年1月31日出具的欠条载明欠款191500元于2015年2月16日前付款，该欠款已到期而未支付，故原审法院支持自逾期之日起按照年利6%向航宏建材支付利息。王洪于2016年1月25日的欠款金额为9570元的欠条上，双方未约定付款时间，故原审法院支持航宏建材自起诉之日（2018年10月10日）起按照年利6%计算利息。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条之规定，判决如下：“一、被告王洪于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告泸州航宏建材有限公司201070元及利息（利息计算方式为：以191500元为基数自2015年2月17日起按照年利6%计算至款项付清之日止；以9570元为基数自2018年10月10日起按照年利6%计算至款项付清之日止）。二、驳回原告泸州航宏建材有限公司的其他诉讼请求。本案适用简易程序减半收取案件受理费2158元，由被告王洪负担。” 本案二审审理过程中，上诉人王洪向法庭提交以下证据材料：四川路曦建设有限公司（即中烨建工）向合江县尧坝镇人民政府出具的《介绍信》一份，以及合江县尧坝镇财政所通过四川省农村信用社向四川路曦建设有限公司（即中烨建工）支付工程款的转款凭证五份，并申请证人王某出庭作证，拟证明案涉工程的工程款收款人系中烨建工，王某为案涉工程提供的青石板的货款也是中烨建工支付，王洪只是受中烨建工的委托办理案涉工程相关事宜。上诉人航宏建材对王洪提交的该组证据均无异议。被上诉人中烨建工经质证认为，《介绍信》是复印件，不能作为证据使用，且不能证明王洪系中烨公司员工，也不能证明双方系委托关系。五张转账凭证，只能说明中烨建工系中标企业，工程款只能打入中烨建工账户，但转入中烨建工的工程款已转账给了王洪，故不能达到上诉人的证明目的。且证人王某与王洪之间存在利害关系，其证言不能作为定案依据。经审查，上述证据及证人证言仅证明中烨建工系案涉工程的合法承建单位，对该事实各方当事人均无异议。但该组证据不能推翻王洪与中烨建工签订的《项目工程承包合同》和王洪向中烨建工作出的《承诺书》，故不能否定王洪与中烨建工之间的承包关系。因此，该组证据不能证明王洪系受中烨建工委托处理案涉工程相关事宜，达不到上诉人王洪的证明目的，本院不予采信。 上诉人航宏建材、被上诉人中烨建工均无新证据向法庭提交。 本院二审经审理查明的案件事实与原审法院经审理查明的案件事实一致，本院对原审法院经审理查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于：与航宏建材建立买卖关系的合同相对人是谁，应当由谁向航宏建材支付货款及利息。上诉人王洪认为，案涉工程系中烨建工承建，王洪系受中烨建工委托处理案涉工程相关事宜。上诉人航宏建设也认为，中烨建工系案涉工程的合法承建人，应当承担支付货款及利息的义务，至于中烨建工与王洪之间是何法律关系，不是本案的审查范围。经审查，2014年7月10日，中烨建工与王洪签订《项目工程承包合同》，约定将案涉工程承包给王洪承建。同时，王洪向中烨建工出具了《承诺书》，承诺该工程由其个人承包，独立经营、自负盈亏等，且该工程所需材料、人工均由王洪个人承担。王洪在施工过程中向航宏建材购买了排污管道，并以个人名义向航宏建材出具了欠条。双方未签订书面合同，航宏建材也未对买卖排污管道一事与公司进行商洽，王洪向其出具的欠条也未有公司签章。应视为该买卖关系是航宏建材与王洪之间达成的一致意思表示，故与航宏建材建立买卖关系的合同相对人系王洪，而非中烨建工。航宏建材虽主张，其货物用于案涉工程，而案涉工程由中烨建工合法承建，其相信王洪仅是中烨建工的工作人员，应由中烨建工向其支付货款。但航宏建材未与中烨建工联系并签订书面合同，结算时也未与中烨建工进行结算，航宏建材也未有证据证明其有充足理由相信王洪系中烨建工的工作人员，或受中烨建工委托与其达成买卖关系，航宏建材未尽审慎注意义务，应承担相应的不利后果。至于王洪主张其受中烨建工委托处理案涉工程相关事宜，但并未举证证明其主张，且与其签订《项目工程承包合同》和作出《承诺书》的事实相违背。因此，上诉人王洪和航宏建材主张由中烨建工承担货款及利息的支付义务，本院不予支持。 综上所述，上诉人王洪、上诉人泸州市航宏建材有限公司的上诉理由均不成立。原审法院法认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4316元，由王洪负担2158元，由泸州市航宏建材有限公司负担2158元。 本判决为终审判决。 审判长 李 平 审判员 曹天全 审判员 钟 洁 二〇一九年五月十日 书记员 杨 雯