北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0107民初13910号原告：北京天龙弘历装饰装潢有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇北郎中村委会东侧500米。法定代表人：潘丽新，总经理。委托诉讼代理人：韩玉春，女，1989年4月24日出生，北京天龙弘历装饰装潢有限公司员工，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：唐明汉，北京市现代律师事务所律师。被告：中铁建设集团有限公司，住所地北京市石景山区石景山路**。法定代表人：汪文忠，董事长。委托诉讼代理人：成正虎，男，1977年7月5日出生，中铁建设集团有限公司员工，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：姚志磊，男，1986年8月29日出生，中铁建设集团有限公司员工，住北京市石景山区。第三人：中国人民解放军总医院，，住所地北京市海淀区复兴路**法定代表人：任国荃，院长。委托诉讼代理人：曹东篱，男，1990年4月27日出生，中国人民解放军总医院法务助理员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：余爽，女，1995年7月15日出生，中国人民解放军总医院法务助理员，住北京市海淀区。原告北京天龙弘历装饰装潢有限公司（以下简称天龙弘历公司）与被告中铁建设集团有限公司（以下简称中铁公司）、第三人中国人民解放军总医院（以下简称解放军医院）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告天龙弘历公司的委托诉讼代理人韩玉春，唐明汉、被告中铁公司之委托诉讼代理人成正虎、姚志磊,第三人解放军医院之委托诉讼代理人曹东篱、余爽到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告天龙弘历公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款6791992.84元；2.判令被告支付延迟付款利息（以6791992.84元为基数，以中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年10月1日至实际付款之日止）；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年6月18日原告与被告签订了4份《物资设备买卖合同》，合同约定由原告向被告解放军总医院门急诊综合楼一期室内精装修工程（三标段）工程提供铝瓦楞板、PVC地板卷材、卫生间隔断及小便隔板、树脂板、树脂板龙骨、阳角及饰面，合同明确约定了工期及合同标的单价，并约定结算时以实际签收的合格数量为准。合同签订后，原告积极履行合同义务，在合同约定期限内完成相应供货、安装及调试义务。2014年10月1日，上述项目已经验收合格并投入使用至今。项目验收合格后，被告一直拒绝与原告进行结算，导致被告剩余货款一直未付。通过解放军医院结算明细，原告实际完成的工作量及所送货物已完全查明，扣除被告实际给付的款项后，被告尚欠6791992.84元一直未付。故起诉至法院。被告中铁公司答辩称：不同意天龙弘历公司的诉讼请求，双方没有最终结算。目前没有结算，金额不能确定，利息不认可。诉讼费应由原告承担。第三人解放军医院述称，涉案合同与解放军医院无关。本院经审理认定事实如下，2014年6月18日，需方中铁公司与供方天龙弘历公司签订4份《物资设备买卖合同》。其中产品名称为PVC地板卷材数量4500单价200金额900000元；产品名称为卫生间隔断(L型)，单位间，数量140，单价3110，金额435400元，产品名称为卫生间隔断（一字型）单位间，数量90，单价2560，金额230400元；产品名称为小便隔板，型号450*900m，单位块，数量39，单价440，金额17160元，产品名称为分诊台，型号为长5.75m……单位套，数量24，单价73750，金额1770000元。产品名称为树脂板，型号8mm，单位平米，数量10600，单价465，金额4929000元；产品名称为树脂板龙骨，型号高2900mm，单位延米，数量63520，单价26.7，金额1695984元；产品名称为树脂板阳角，型号90*90*30，单位米，数量970，单价380，金额368600元；产品名称为树脂板饰面，型号管井门消火栓门，单位m2，数量80，单价1590，金额127200元；产品名称为吊顶龙骨（50主龙骨），型号50×15×1.2，单位米，数量28600，单价4.8，金额137280元；产品名称单瓦楞铝板，型号0.8mm+高8mm，单位m2，数量11440，单价486，金额5559840元。上述合同均约定工程名称为解放军总医院门急诊综合楼一期室内精装修工程（三标段）、本合同数量除特别约定外均为暂定数量，结算时以实际签收的合格数量为准。……实际发生金额超过本合同总额时，双方另行签订补充合同。本合同为固定单价，不考虑市场变化条件，在合同有效期内，所供物资无论市场价格涨跌，供方不得以任何理由进行价格调整。付款方式为合同总价的30%为预付款，材料进场验收合格付至结算金额的85%，施工完毕验收合格，支付至结算金额95%，结算金额5%为质保金，两年质保期满付清。交货时间为供方根据需方施工进度及建设方施工进度要求（解放军总医院门急诊综合楼2014年10月1日开诊）及时供货，……合同另对交货地点、质量要求、技术标准、结算方式，供需双方的权利义务等条款作出了相关约定。上述合同签订后，天龙弘历公司依约履行，中铁建公司与天龙弘历公司进行过程结算，并按过程结算进度向天龙弘历公司给付货款。后因中铁建公司一直未予结算，天龙弘历公司就上述4个合同分别向本院提起诉讼，案号分别为（2017）京0107民初423、11012、11428、13910号。案件诉讼过程中，双方就供货数量持有异议，天龙弘历公司向本院提起工程量鉴定申请，经北京高院摇号选定鉴定机构后，因鉴定材料不足且本院自解放军医院调取涉案工程工程结算审计明细表后，鉴定未予以进行。后，天龙弘历公司将（2017）京0107民初423、11012、11428号三案并入本案即（2017）京0107民初13910号案件中合并审理，并依据工程结算审计明细表主张相应货款。中铁公司对工程结算审计明细表不予认可，认为双方没有最终结算，金额不能确定，不同意支付货款及利息。就树脂板买卖合同，天龙弘历公司依据工程结算审计明细主张审计金额为7131306.12元，中铁公司已付4870000元，尚欠2261306.12元未付。其中树脂板审计工程量10531.12平米，按合同单价465计算，金额为4896970.80元。树脂板龙骨按合同约定每平米树脂板需要乘以6延米龙骨与其配套，金额为1687085.42元，计算方式为10531.12×6×26.70元。树脂板阳角审计工程量为1052.92米，按合同单价380元计算，金额为400109.60元，计算方式为1052.92米×380元。树脂板饰面（管井门）审计工程量为78.40平米，按合同单价1590元计算，金额为124656元，计算方式为78.40平米×1590元。另天龙弘历公司主张树脂板洽商金额22484.30元，该金额为因设计变更而产生的拆除费用，天龙弘历公司向本院提交工程洽商单及工作联系单予以证明，中铁公司认为应以最终工程结算确定，工程洽商只是通知，是否履行不清楚。天龙弘历公司主张的树脂板饰面（管井门）审计工程量为78.40平米，工程结算审计明细表审计明细项载明树脂板饰面管井门66.15平米，树脂板检修口12.25平米，天龙弘历公司主张系一个东西，为了区分名称不一样。就吊顶龙骨、瓦楞铝板买卖合同，天龙弘历公司依据工程结算审计明细主张审计金额为7451305.824元，中铁公司已付4441000元，尚欠3010305.82元未付。其中瓦楞铝板审计工程量13380.89平米，按合同单价486计算，金额为6503112.54元，吊顶龙骨按合同约定每平米单瓦楞铝板2.5倍吊顶龙骨，金额为160570.68元，计算方式为13380.89×2.5×4.8。另天龙弘历公司主张依据2014年6月22日工程洽商单，天龙弘历施工安装了风口盒，依据工程审计明细审计铝板镂空花格工程量为748.19平米，天花灯头板1188个，折算平米为401.0688，计算方式为1188×0.3376，共计1149.2588平米，按单价580计算，金额为666571.10元；小走道增加钢架，审计项目为天棚吊顶，审计工程量1070.8平米，按单价35计算，金额为37450元。中铁公司不予认可，该工程洽商单未有中铁公司相关人员确认。依据2014年7月11日工程洽商单，天龙弘历公司主张因外幕墙小走道由L边条更改为W边条，审计工程量为3823.5米，按15元单价计算，金额为57352.50元。该洽商函载明L边条更改为W边条，系合同外增加费用，增加单价15元/米，暂估1750米，合计26250元，以上报价含主材、辅料、人工及原收边条的拆除费。另天龙弘历公司以此主张瓦楞铝板洽商费用26250元，理由是当时更改时L边条已经装完了，洽商费用是L边条安装和拆除的费用。该洽商函中铁公司签收，并注明以上价格报于甲方审核，最终价格及工程量均以院方审核认可的价格为准。工程审计明细载明的W边条单价为18元/米。就卫生间隔断及分诊台买卖合同，天龙弘历公司依据工程结算审计明细主张审计金额为3065578.9元，中铁公司已付2160888元，尚欠904690.9元未付。其中卫生间隔断L间，审计工程量494.36平米，依据双方签订的补充协议书折算L间单间面积3.78平米，按单价3110元/间计算，每平米单价822.75元，据此卫生间隔断L间工程量金额为406734.69元，卫生间隔断一字间审计工程量248.46平米，依据双方签订的补充协议书折算一字间单价面积1.62平米，按单价2560/间计算，每平米单价1580.25元，据此卫生间隔断一字间工程量金额为392628.92元。小便隔板审计工程量为199.268平米，按照双方签订的合同计量单位为块，折算单块面积0.45*0.9=0.405平米，按每块440元单价计算，每平米单价1086.42元，据此小便隔板工程量金额为216488.74元，主张金额213850.59元。分诊台审计工程量170.8米，按合同约定计量单位为套，一套5.75米，按单价73750元计算，折算每米12826.09元，天龙弘历公司主张11600元/米计算，据此分诊台工程量金额为1981280元。此外，天龙弘历公司主张分诊台洽商金额15700元，依据是2014年10月22日工程洽商函及中铁公司相关人员出具的证明，该函载明洽商费用共计15700元，该费用为6层激光科标准分诊台移至11层远程医学中心产生的材料费及人工费。另天龙弘历公司主张防溅板工程量金额55384.71元。依据工程结算审计明细审计工程量为87.447平米，依据2014年7月11日工程洽商函诊室洗手台防溅板单价380元/延米，平米数÷宽度=延米，87.45÷0.6=145.75米，据此计算防溅板工程量金额55385元，主张金额55384.71元。该洽商函中铁公司签收，并注明以上价格报于甲方审核，最终价格及工程量均以院方审核认可的价格为准。工程审计明细载明的防溅板结算价1944元/平米。就PVC地板卷材买卖合同，天龙弘历公司依据工程结算审计明细主张审计金额为885690元，中铁公司已付27万元，尚欠615690元未付。其中PVC地板卷材审计工程量为4397.25平米，包括审计项目120mm高PVC踢脚2694.2431米，折算面积乘以0.12为323.31平米，审计项目2mm厚抗菌PVC236.8288平米，审计项目PVC塑胶地板卷材3602.5278平米，审计项目PVC塑胶地板卷材234.5796平米。按合同单价200元计算，PVC地板卷材审计工程量为879450元。另天龙弘历公司主张PVC洽商金额6240元，该洽商函载明因中铁公司原因造成9层A区部分区域地板污染损坏，需更换，原铺装完好的地板拆除及作废费用合计6240元。该洽商函由中铁公司签收，并注明按合同执行。庭审中，双方确认中铁建公司共计付款金额为11741888元。中铁建公司另主张2014年8月15日委托北京市国泰恒基建筑劳务分包有限公司周基水向天龙弘历公司委托收款人潘宁新支付843460元，并提供2014年8月29日周基水向潘宁新账户转账586300元及2014年10月12日转账257160元的转账交易回单予以佐证。天龙弘历公司不予认可，认为上述转账与本案无关。天龙弘历公司均系依据本院自解放军医院调取涉案工程工程结算审计明细表载明的审计结果及双方洽商函主张涉案4个合同项下货款，中铁公司不认可该审计结论，中铁公司认为双方未进行最终结算，仅进行了过程结算。天龙弘历公司称涉案工程于2014年10月1日已经竣工验收，供应的材料均已使用，中铁公司迟迟不履行结算义务，其应按照实际施工量向原告支付款项。上述事实，有各方当事人提交的有效证据及陈述意见等证据材料在案佐证。本院认为：天龙弘历公司与中铁公司签署的4份《物资设备买卖合同》系双方真实意思表示，未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案争议焦点在于天龙弘历公司供货数额如何确定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。依据双方签署的4份《物资设备买卖合同》，双方均约定施工完毕验收合格支付结算货款，涉案工程于2014年10月1日已经竣工验收，中铁公司迟迟不履行结算义务，有违诚实信用原则。现天龙弘历公司依据本院自解放军医院调取涉案工程工程结算审计明细表中审计数量主张货款，具备事实基础。本院对中铁公司关于最终结算后方能付款的抗辩意见不予采信。关于供货数额本院分项予以分析。就树脂板买卖合同，天龙弘历公司依据审计结论及签字手续的洽商单主张货款，其中天龙弘历公司主张审计项目树脂板饰面管井门与树脂板检修口为同一东西，为了区分名称不一样，但未提交证据予以证明，本院对树脂板检修口12.25平米审计工程量不予确认。据此树脂板买卖合同含洽商部分供货金额本院确认为7111828.62元；就吊顶龙骨、瓦楞铝板买卖合同，天龙弘历公司主张的风口花格金额为666571.10元及小走道增加钢架金额37450元，未在合同中有约定且其主张所依据的洽商函未有中铁公司确认，本院不予确认。据此吊顶龙骨、瓦楞铝板买卖合同含洽商部分供货金额本院确认为6747285.72元；就卫生间隔断及分诊台买卖合同，除防溅板主张金额（应为55383.1元，87.447÷0.6×380）计算错误外，其他主张项目与合同及洽商函一致，天龙弘历公司亦作出合理说明，据此卫生间隔断及分诊台买卖合同含洽商部分供货金额本院确认为3065577.29元；就PVC地板卷材买卖合同，其中审计项目120mm高PVC踢脚2694.2431米，未有合同约定，应扣除该部分金额，依据工程结算审计明细及洽商函，本院确认供货金额为821028元。综上，本院确认天龙弘历公司总供货金额为17745719.63元，中铁公司已付11741888元，尚欠6003831.63元未付。依据《物资设备买卖合同》约定的结算方式施工完毕验收合格，支付至结算金额95%，结算金额5%为质保金，两年质保期满付清。涉案工程于2014年10月1日已经竣工验收，已经满足付款条件，故天龙弘历公司的部分诉讼请求具有事实与法律依据，本院予以支持。此外，中铁公司拒不履行结算义务，经天龙弘历公司催要后仍未支付货款，构成违约，依法应承担相应的违约责任。故本院对天龙弘历公司主张支付逾期付款利息损失的合理部分亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中铁建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付原告北京天龙弘历装饰装潢有限公司6003831.63元并支付逾期付款利息损失（以5116545.65元为本金，自2014年10月2日起计算，以887285.98元为本金，自2016年10月2日起计算，以上均按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告北京天龙弘历装饰装潢有限公司的其他诉讼请求。如果被告中铁建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59344元，由原告北京天龙弘历装饰装潢有限公司负担6886元（已预交4786元，余款2100元于本判决生效后七日内交纳），由被告中铁建设集团有限公司负担52458元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  马 勇人民陪审员  董德虎人民陪审员  刘洪德二〇一九年五月二十日书 记 员  邓 爽