黑龙江省延寿县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0129民初835号原告：何宏坤，男，1979年9月25日生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。委托诉讼代理人：杨勇，黑龙江明正律师事务所律师。被告：毛春哲，男，1980年4月16日生，汉族，无职业，住黑龙江省延寿县。委托诉讼代理人：陈雷，黑龙江北斗律师事务所律师。被告：吕兴斌，男，1973年9月7日生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：彭莎，天津知方律师事务所律师。原告何宏坤与被告毛春哲、吕兴斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月21日公开开庭进行审理。原告何宏坤及其委托诉讼代理人杨勇、被告毛春哲及其委托诉讼代理人陈雷、被告吕兴斌的委托诉讼代理人彭莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何宏坤向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告借款800000元；2.判令二被告承担诉讼费用。庭审中，增加诉讼请求：二被告给付利息864000元（800000元×2%×54个月，自2014年12月1日至2019年5月31日），2019年6月1日以后的利息按月利率2%计算至履行完毕时止。事实和理由：吕兴斌于2013年5月17日和2013年6月27日在何宏坤处借款合计700000元，毛春哲给何宏坤出具借款协议两份。2013年5月18日吕兴斌再次向何宏坤借款100000元。三次借款何宏坤均以转账的方式转到吕兴斌名下。2015年5月22日毛春哲给何宏坤出具800000元的欠据一份，约定按3分计算利息，何宏坤随时用钱随时偿还。何宏坤找吕兴斌、毛春哲索要借款，二人以种种理由推托，为了维护何宏坤的合法权益，诉至法院。毛春哲辩称：不同意何宏坤的诉讼请求。毛春哲是给吕兴斌打工的，借款协议、借据是受吕兴斌委托向何宏坤出具的，毛春哲没有收到借款，不是实际借款人，不应当承担给付责任。吕兴斌辩称：本案是借款合同纠纷，借款合同必须采用书面形式，担保关系也必须以书面形式。在本案中，所有的借款协议和欠据中，借款人均为毛春哲，均无吕兴斌签字，吕兴斌仅为指定代收人，与何宏坤不存在借款关系，吕兴斌在收到何宏坤的款项后均已交给毛春哲。如果何宏坤以吕兴斌不当得利主张吕兴斌还款应当另行起诉，不当得利的诉讼时效为一年，吕兴斌不承担任何法律义务。本案与吕兴斌无关，请驳回何宏坤的诉讼请求。本案认定事实如下：2013年5月17日，何宏坤向吕兴斌的账户中转账485000元；2015年5月18日，何宏坤向吕兴斌的账户中转账100000元；2013年6月27日，何宏坤向吕兴斌的账户转账200000元。毛春哲给何宏坤出具了500000元的借款协议、借据各一份，时间落款为2013年5月17日；200000元的借款协议、借据各一份，时间落款为2013年6月27日。2015年5月1日，毛春哲给何宏坤出具欠据一份，内容为：“吕兴斌欠何宏坤八十万元整（800000元），月利息三分。”毛春哲在证明人处签名。2016年5月22日毛春哲给何宏坤出具欠据一份，内容为：“人民币捌拾万元正，￥800000元。上款系，此款自2014年12月1日起计息，年利率为叁分”毛春哲在欠款人处签名。2018年10月21日，毛春哲给何宏坤出具欠据一份，内容为：“今欠何宏坤八十万元，2013年5月17日五十万元、5月18日十万元、6月27日20万元，月利息三分。2014年12月1日之前利息已结清，之前所有欠条都作废，以本条为准。”毛春哲在欠款人处签吕兴斌的名字（毛春哲代）。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”何宏坤向毛春哲、吕兴斌出借借款的行为属于民间借贷。何宏坤依据借款协议、借据、欠据、银行转账记录主张毛春哲、吕兴斌共同偿还借款，毛春哲辩称，是给吕兴斌打工的，借款协议、借据是受吕兴斌委托向何宏坤出具的，毛春哲没有收到借款，不是实际借款人，不应当承担给付责任。毛春哲应当提交受吕兴斌委托向何宏坤出具借款协议、借据的证据，因毛春哲未提交相关证据，故本院对毛春哲的辩称不予采信，毛春哲应当承担偿还借款及利息的义务。吕兴斌辩称，所有的借款协议和欠据中，借款人均为毛春哲，均无吕兴斌签字，吕兴斌仅为指定代收人，与何宏坤不存在借款关系，吕兴斌在收到何宏坤的款项后均已交给毛春哲。吕兴斌应当提交毛春哲指定其代收何宏坤借款及将借款交付给毛春哲的证据。庭审中，吕兴斌提交了与毛春哲之间的部分银行交易记录，该记录没有与收到何宏坤的485000元、100000元、200000元相对应的时间与钱数，且未提交受毛春哲指定代收借款的证据，故本院对吕兴斌的辩称不予采信，吕兴斌应当承担偿还借款及利息的义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”何宏坤交付借款的数额为785000元，故应当按照785000元确定借款本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。…”何宏坤主张毛春哲、吕兴斌按照月利率2%支付利息，有毛春哲出具的欠据及毛春哲在答辩及质证时认可约定借款的利率为月利率3%，何宏坤主张按照月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。何宏坤主张的利息数额为：847800元（785000元×2%×54个月，自2014年12月1日至2019年5月31日），超出的利息，本院予以驳回。综上所述，何宏坤主张毛春哲、吕兴斌共同偿还借款785000元，利息847800元（785000元×2%×54个月，自2014年12月1日至2019年5月31日），2019年6月1日以后的利息按照月利率2%计算至履行完毕时止的诉讼请求，本院予以支持，超出的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十七条、第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、毛春哲、吕兴斌于本判决生效之日起五日内共同偿还何宏坤借款785000元，利息847800元（785000元×2%×54个月，自2014年12月1日至2019年5月31日），2019年6月1日以后的利息按照月利率2%计算至履行完毕时止；二、驳回何宏坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19776元，减半收取9888元，由何宏坤负担185.50元，由毛春哲、吕兴斌负担9702.50元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  汪彦昆二〇一九年五月三十一日法官助理刘妍廷书记员于新宇