山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终923号上诉人（原审原告）：武岳东，男，1988年8月28日出生，汉族，住太原市小店区。委托诉讼代理人：宰丽芬，山西恒驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：任浩，山西恒驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴大林，男，1982年4月26日出生，汉族，榆次区村民，现羁押于榆社看守所。委托诉讼代理人：刘瑞，女，1984年5月1日出生，汉族，榆次区村民，住本村，系吴大林妻子。上诉人武岳东因与被上诉人吴大林执行异议之诉一案，不服榆次区人民法院（2018）晋0702民初3738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人武岳东的委托诉讼代理人宰丽芬、任浩、被上诉人吴大林的委托诉讼代理人刘瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人武岳东上诉请求：1、请求法院撤销榆次区人民法院作出的（2018）晋0702民初3738号判决书，依法改判支持武岳东的一审诉讼请求。2、请求判决被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实错误、适用法律错误，应当依法改判。1、一审法院以张晓龙与李乃林的丈夫刘春庆之间存在债务关系为由否认上诉人履行了付款义务，存在事实认定错误。本案涉案房屋本来就是李乃林、刘春庆夫妻为了偿还张晓龙的借款而卖出的，上诉人作为张晓龙的朋友，通过张晓龙购买了该套房屋并向张晓龙支付了购房款，相当于李乃林夫妇偿还了张晓龙的借款，是符合人之常情的，并且上诉人提交了由李乃林本人签字的房屋买卖协议、银行流水等证据来证明上诉人的主张，所以一审法院以张晓龙与李乃林的丈夫刘春庆之间存在债务关系为由否认上诉人履行了付款义务存在明显事实认定错误。2、一审法院认定：“上诉人提交的张晓龙出具的证明以及胡嬗茹出具的情况说明系证人证言，因未出庭，不予采信”，该认定适用法律错误，认定事实错误。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。一审中，张晓龙与胡嬗茹虽未出庭作证，但是上诉人提供了真实有效的房屋买卖协议、银行流水及李乃林本人出具的委托收款通知书等证据，这些证据都可以与上述证人证言相互佐证，所以即使张晓龙及胡嬗茹本人未出庭作证，上述证人证言也可以作为辅助性证据与其他证据一同证明上诉人与李乃林之间确实存在房屋买卖的事实。3、一审法院认定：“在被上诉人提交被执行人李乃林的情况说明，其向李乃林本人核实后，确认其丈夫刘春庆与张晓龙之间有债务关系，张晓龙在知道房屋被查封后，要求其在事先准备的协议上签字”。该认定适用法律错误、事实认定错误。被上诉人在一审中只提交了一份李乃林的情况说明，该证据属于证人证言，并没有其他证据印证，并且李乃林也未出庭作证，而根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，一审法院仅以被上诉人提供的一份证人证言就判定上诉人与李乃林签订的房屋买卖协议是在房屋被查封后所签订的这一事实，存在明显的错误。4、一审法院认定：“上诉人应当以房屋权属登记要求排除涉案房屋的执行”，认定事实错误，适用法律错误。本案中，上诉人已与被执行人李乃林签订了合法有效的房屋买卖协议，支付了相应的购房款，并居住至今。根据《中华人民共和国合同法》第32条的规定，武岳东与李乃林签订的《房屋买卖协议》已经依法成立，且不存在《合同法》第52条及54条规定的合同无效或可撤销的情形，所以双方签订的《房屋买卖协议》是合法有效的。根据《物权法》第15条的规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。所以，上诉人在签订真实、合法、有效的房屋买卖协议基础上，依据约定支付了全部购房款并占有、使用房屋至今，虽然没有办理产权过户手续，但并不影响合同的效力，所以上诉人应为该房屋的实际所有权人，故有权申请法院停止对涉案房屋的执行。被上诉人吴大林辩称，第一，张晓龙和李乃林之间是否是有债务我们不得而知，他们之间有没有债务我们也不清楚，张晓龙的证据我觉得是不能作为证据的。第二，胡嬗茹出具的证人证言，所有的付款凭证没有一个是直接打入李乃林的账户的。我是不认可的，是不能以证据方式出现的，第三，开发商向武岳东出具的付款证明，查封时候我和法院去过售楼部，整个楼的手续都是李乃林付全款购买的，不存在一房二卖，他所有提供的证据都是在2015年12月8日查封后，在2015年12月17日开具的票据。当时李乃林写了情况说明，法院也多次做过笔录核实，是在被迫的情况下，写的这一个协议，是一张空白纸让他签字的情况，他当时和法院说明情况的时候我在场，法院的笔录上也有。武岳东向一审法院起诉请求：1、请求法院终止对位于山西省太原市迎泽区东景苑第1幢B座2单元1402号房屋的执行；2、请求依法确认位于山西省太原市××区××单元××号房屋系武岳东所有；3、请求依法判决李乃林、刘春庆配合武岳东办理上述房屋的过户手续。一审法院认定事实：1、武岳东提交的《房屋买卖协议》、胡嬗茹出具的情况说明、中国民生银行个人账户对帐单、李乃林出具的委托收款通知书、张晓龙出具的证明中胡嬗茹出具的情况说明、张晓龙出具的证明系证人证言，二人均未到庭陈述相关情况，不予采信，而《房屋买卖协议》、中国民生银行个人账户对帐单、李乃林出具的委托收款通知书，结合武岳东陈述李乃林与张晓龙有其他纠纷的情况，不足以证实武岳东履行了付款义务，武岳东亦未提交证明《房屋买卖协议》效力的其他证据，不予采信。2、山西智祥房地产开发有限公司出具的契税、产权费用收据、购房款收据、代收装修款收据，均系2015年12月17日出具，但涉案房产已于2015年12月8日进行了保全，智祥房地产公司重复出具收款收据的行为也与常理不合，故不予采信。3、武岳东缴纳物业费、水电费明细，系翻拍自电脑屏幕显示，无法确定真实性，不予采信。4、李乃林写的情况说明，一审法院向李乃林核实时，李乃林称确系由其出具，其夫刘春庆与张晓龙有借贷纠纷，张晓龙知道房屋被查封后，要求其在事先准备的协议上签字。一审法院认为，武岳东要求排除对涉案房屋的执行请求，并要求确权的主张，需以其享有涉案房屋所有权为基础，而权属判断标准应当以不动产登记簿登记为准，无登记的，按照合同等证明财产权属，本案中，涉案房屋尚未在不动产登记簿上确权登记，但已于2014年9月15日预告登记于李乃林名下，至今尚未进行过预告登记变更，武岳东依据其提供的买卖协议等证据要求排除对涉案房屋的执行并要求确权的主张，无事实和法律依据，不予支持。至于武岳东坚持要求判令李乃林、刘春庆配合武岳东办理涉案房屋的过户手续的主张，无事实和法律依据，不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回武岳东的全部诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新的证据，其余事实与一审查明的基本一致。本院认为，二审争议的焦点是：榆次区人民法院是否应该终止执行案涉房屋，是否应确认案涉房屋归上诉人所有。根据《最高人民法院关于适用的解释》的三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”上诉人主张对案涉被执行排除执行，应举证证明其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。上诉人主张其享有诉争房屋的所有权，并提交了房屋买卖协议及付款银行流水等证据用以佐证其购买及实际占有诉争房屋的事实。但上诉人对其在房屋买卖协议签订后一直未办理变更登记的原因未尽到合理解释，且上诉人对其房款由案外人胡嬗茹付款的理由和经过在一审和二审中陈述矛盾，上诉人对其实际占有房屋具体情况的陈述前后不一致且证据不充分。故上诉人的证据并不能证明其存在真实购买诉争房产的意思表示也不能证明其实际支付了房款并占有使用该房产的事实。上诉人的证据并足以证实其对诉争房产享有足以排除强制执行的民事权益，该主张本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由武岳东负担。本判决为终审判决。审判长 胡 睿审判员 杨姣瑞审判员 元晓鹏二〇一九年五月五日书记员 智 慧