广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初416号原告：何惠娟，女，1971年10月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：叶辉华，广东睿广律师事务所律师。被告：佛山市南海永活五金厂，住所地广东省佛山市南海区。投资人：林土金，经理。委托诉讼代理人：陈百伟，广东宝慧律师事务所律师。被告：林土金，男，1968年1月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：陈百伟，广东宝慧律师事务所律师。被告：老娣珍，女，1970年8月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：陈百伟，广东宝慧律师事务所律师。原告何惠娟诉被告佛山市南海永活五金厂（以下简称“永活厂”）、林土金、老娣珍加工合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月28日、4月15日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人叶辉华、三被告的共同委托诉讼代理人陈百伟到庭参加诉讼。诉讼中，当事人庭外和解期间不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告清偿拖欠加工费116973.4元及逾期利息（以116973.4元为本金自2017年2月16日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费用、财产保全费由被告承担。事实和理由：原告与三被告有承揽加工喷涂生意往来。2016年5月至2017年1月期间，原告将加工后的货物交付予三被告，三被告均已签收喷涂后的所有货架，上述货架的加工费用合共351973.4元。老娣珍是永活厂的实际经营者，全程负责与原告的交易。期间，老娣珍先后6次以个人账户向原告支付了部分货款。最后一次转账时间为2017年2月15日，转账40000元。现三被告尚欠原告加工费116973.4元，原告催款未果。被告永活厂、林土金、老娣珍共同辩称，永活厂已经付清加工款，不存在拖欠款项，原告称拖欠加工款116973.4元与事实不符，且本案是永活厂与何惠娟之间的加工关系,林土金、老娣珍不是本案适格被告。原告举证的证据无法达到证明三被告拖欠加工费116973.4元的目的。原告提供的证据并非如欠条、对账单等能反映被告作出拖欠原告款项意思表示的债权凭证，不能得出三被告拖欠原告加工费116973.4元的结论。原告应承担举证不能的法律后果，法院应驳回其诉求。永活厂不存在拖欠原告诉求款项的事实，原告在事隔两年后才向三被告提出拖欠加工款的主张，期间并未提出任何异议，显然违反常理。永活厂委托老娣珍六次向原告支付加工款，分别于2016年9月30日支付了3万元，2016年11月5日支付了4万元，2016年11月29日支付了4万元，2016年12月28日支付了4.5万元，2017年1月24日支付了4万元，2017年2月15日支付了4万元，合共23.5万元。客观上，永活厂于2017年2月15日最后一次转账时已全部结清加工款，因此不存在拖欠加工款的事实。林土金、老娣珍不是加工合同的相对方，因此不是本案适格被告。本案为永活厂与何惠娟之间建立的加工关系，合同相对方应为永活厂和何惠娟。林土金是永活厂唯一投资人与负责人。老娣珍基于与林土金的夫妻关系，仅为林土金管理永活五金厂提供协助，老娣珍的付款行为是受到永活厂的委托而支付的。因此，原告将林土金、老娣珍列为共同被告要求承担连带责任没有事实和法律依据。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。经审查，当事人对其表示无异议或对真实性无异议的证据[原告提交的证据1（主体资料）、证据3（中国农业银行个人明细单）、证据4、5（何惠娟与老娣珍的微信聊天记录及语音内容）、证据7（单价表）、被告提交的证据1（结婚证）]，本院确认其真实性。原告提交的证据2（送货单），被告质证表示送货单的编码为连号，有可能是原告单方制作，经审查，送货单大部分编码为连号符合企业对同一客户使用同一本送货单的经营习惯，且由于送货日期相同或相近，送货单编码连号也符合常理。本院对被告该质证意见不予采纳。送货单收货单位或经手人一栏签名大部分为“森”，原告解释称“森”是永活厂的工人所签，被告无法确定“森”是永活厂员工所签，被告作为加工合同的相对方有能力就接收原告交付的成品举证而不举证反驳，结合永活厂的投资人林土金签收了部分送货单的情况及证据4、5（聊天记录）反映双方交易时间等情况，本院确认送货单的真实性，并认定送货单反映双方涉讼加工合同下加工成品的品种、规格、数量。原告提交的证据6（承揽加工喷涂总款汇总表）由原告单方制作，本院确认其与证据2（送货单）反映加工成品的品种、规格、数量一致的基础数据（已剔除被告质证对数量及重复计算表示异议的部分）。原告提交的证据8、9（微信聊天记录截图）用以证明老娣珍将证人罗某的微信列入黑名单及其儿子不理会罗某的情况，该证据与本案无关，本院不予采纳。原告提交的证据10、11（视频、微信聊天记录）反映原告到永活厂催收加工款的情况，本院予以采信。原告提交的2016年顺源五金家具厂单价表、天鸥喷涂厂单价表、原告与旺顺锯条厂单价表及对账明细、加工成品图片，反映相同时期相同区域加工同类产品的市场价格及产品结构，本院予以采信。被告提交的证据2（合作协议、佛山市华艺详金属有限公司企业信用信息公示报告）用以证明永活厂于2016年3月1日与佛山市华艺详金属有限公司签订合作协议，约定同类加工成品的单价，经审查，该公司成立时间（2018年3月30日）在合作协议签订时间（2016年3月1日）之后，本院对企业信用信息公示报告的真实性予以确认，对合作协议的真实性不予确认。被告提交的证据3（微信聊天记录）用以证明老娣珍没有将原告列入微信黑名单，该证据与本案无关，本院不予采纳。证人罗某出庭作证陈述其到永活厂与老娣珍协商单价的过程及向其催款的过程，因无其他证据佐证，本院对证人证言不予采信。本院经审理认定事实如下：2016年5月至2017年1月期间，何惠娟为永活厂加工喷涂翻板架、折叠架等家具五金件。何惠娟于2017年1月15日最后一次向永活厂交付加工成品。何惠娟为永活厂加工喷涂产品类型、规格、数量如下：0.6米翻板架4套，0.8米翻板架9套，1米翻板架16852套，1.1米翻板架80套，1.18米翻板架28套，1.2米翻板架5107套，1.3米翻板架555套，1.4米翻板架2462套，1.5米翻板架24套，1.6米翻板架3513套，1.7米翻板架36套，1.8米翻板架161套，2米翻板架6套，500*380翻板架58套，600*380（600宽）翻板架113套，700宽翻板架200套，750*450翻板架12套，800*360翻板架8套，940*450翻板架30套。97cm折叠架1580套，1米折叠架2608套，1.14米折叠架10套，1.17米折叠架34套，1.18米折叠架15套，1.2米折叠架251套，1.3米折叠架3套，1.37米折叠架36套，1.38米折叠架45套，1.4米折叠架130套，1.56米折叠架1套，1.57米折叠架56套，1.58米折叠架198套，1.6米折叠架1865套，1.75米折叠架10套，1.77米折叠架29套，1.8米折叠架162套，1.9米折叠架1套，2米折叠架35套，750*750折叠架5套。按摩床、美容床738套。其他配件（包含方台架、前挡板、电动架、扶手架、圆管脚、脚码等）若干。老娣珍以其个人账号向何惠娟支付加工款共23.5万元（包括2016年9月30日支付3万元，11月5日支付4万元，11月29日支付4万元，12月28日支付4.5万元，2017年1月24日支付4万元，2月15日支付4万元）。2016年12月14日至2017年2月15日，何惠娟与老娣珍通过微信协商进度、加工款等事宜。2017年1月24日至1月27日，何惠娟称：“如果今晚打四万计算，粗略计算还差十几万。欠十六、七万这个幅度。”老娣珍回复：“应该这个欠款没有这么多，对一下这个款，应该差11月、12月。”……何惠娟称：“我们这个数是粗略估计的，是昨晚划了4万过来嘛？我们现在粗略10月到11月，你粗略计算就知道了。”老娣珍称：“其他个个都说元宵节一定给我，他给我的情况下，我一定过去给你的……这个都是这个客户发给我，我转发给你的……所以我不是拖你不给你，我真是等他们转了给我，我才可以给到你。”2017年2月14日，老娣珍通过微信向何惠娟发送了一份《桥丰to永活五金喷涂费单价》（以下简称“单价表”），落款时间为2016年6月1日，载明：“1米翻板架单价9元，1.2米翻板架单价9.5元，1.4米翻板架单价10元，1.6米翻板架单价10.5元，1.8米翻板架单价11元,1000*380折叠架单价6.5元，1200*380折叠架单价7元，1400*380折叠架单价7.5元，1600*380折叠架单价8元，1800*380折叠架单价8.5元”。2018年12月，原告到永活厂催收加工款。永活厂登记类型为个人独资企业，林土金是其投资人。林土金与老娣珍于1990年10月13日登记结婚。2019年1月4日，原告向本院提起诉讼。本院认为：本案系加工合同纠纷。被告认为原告不是本案适格的原告，本案是原告经营的侨丰厂（后更名为佛山市南海标叔五金家具厂）与永活厂的合作关系。经审查，双方没有签订书面合同确认侨丰厂或佛山市南海标叔五金家具厂是合同相对方之一。在交易过程中，老娣珍均是与原告通过微信协商进度及款项等交易事宜，原告亦以个人账户收取老娣珍支付的加工款。因此，本院认定原告与永活厂是涉讼加工合同的相对方。原告为永活厂加工喷涂五金产品，永活厂应支付相应加工款。永活厂在不确认加工款总额的前提下，以原告长时间未要求永活厂支付款项为由，认为永活厂已经结清本案加工款项。根据原告与老娣珍于2017年1月24日的微信聊天记录（原告称：“如果今晚打四万计算，粗略计算还差十几万。欠十六、七万这个幅度。”老娣珍回复：“应该这个欠款没有这么多，对一下这个款，应该差11月、12月。”），原告认为永活厂尚欠16万余元加工款，永活厂认为应该还欠11月、12月的加工款。之后，永活厂仅支付了4万元加工款。即使按被告主张的单价[被告提交的证据2（永活厂与佛山市华艺详金属有限公司的合作协议]计算11月、12月的加工款，永活厂之后支付的4万元亦不足以结清11月、12月加工款（暂不计其他规格产品，仅计算1米翻板架4831套×7元/套＋1.2米翻板架1824套×7.5元/套＋1.6米翻板架1034套×8.5元/套=56286元，已超过被告之后支付的4万元）。被告没有举证证明其与原告就结清加工款达成协议，本院对被告关于已经结清加工款的辩解不予采纳。关于本案加工产品单价。2017年2月14日，老娣珍通过微信向何惠娟发送了一份单价表（落款时间为2016年6月1日），原告认为该单价表是三被告确认后再由老娣珍发给原告，被告认为该单价表是老娣珍就永活厂与原告2017年合作的报价。根据微信聊天记录，在老娣珍发送上述单价表后，原告回复称：“这个单价表是昨晚珍姐发给我那个，2016年那个，这个不是2017年的。”老娣珍答复：“你有发过2017年的单价表给我么？”上述对话不能反映单价表是双方关于2017年的合作报价，老娣珍也没有对原告关于“昨晚珍姐发给我那个，2016年那个”的陈述表示异议。因此，该单价表反映原告与永活厂之间2016年加工产品的单价更为可信。另外，参考原告提交的相同区域相近时间段其他厂商的报价及对账单，上述单价表的价格相对较低，以该单价表核定本案产品加工款项也较为合理。被告提供的合作协议存在重大瑕疵，本院不参考合作协议的相关数据。本院以上述单价表为基础酌定产品加工单价：0.6米翻板架、0.8米翻板架、500*380翻板架、600*380（600宽）翻板架，700宽翻板架、750*450翻板架、800*360翻板架、940*450翻板架（共434套）按8.5元/套计算；1米翻板架、1.1米翻板架（共16932套）按9元/套计算；1.18米翻板架、1.2米翻板架、1.3米翻板架（共5690套）按9.5元/套计算；1.4米翻板架、1.5米翻板架（共2486套）按10元/套计算；1.6米翻板架、1.7米翻板架（共3549套）按10.5元/套计算；1.8米翻板架（共161套）按11元/套计算；2米翻板架（共6套）按12元/套计算；97cm折叠架、1米折叠架、1.14米折叠架（共4198套）按6.5元/套计算；1.17米折叠架、1.18米折叠架、1.2米折叠架、1.3米折叠架（共303套）按7元/套计算；1.37米折叠架、1.38米折叠架、1.4米折叠架（共211套）按7.5元/套计算；1.56米折叠架、1.57米折叠架、1.58米折叠架、1.6米折叠架（共2120套）按8元/套；1.75米折叠架、1.77米折叠架、1.8米折叠架（共201套）按8.5元/套计算；1.9米折叠架、2米折叠架（共36套）按9元/套计算；750*750折叠架（共5套）按6.5元/套计算。本院核定加工款总额为324115元。原告虽实际为永活厂喷涂按摩床、美容床及其他配件（包含方台架、前挡板、电动架、扶手架、圆管脚、脚码等，该配件并非翻板架或折叠架的常规配件），但未提供证据证明加工上述产品及配件的约定价格或市场价格，本院对原告关于该部分的主张不予支持。本院核定永活厂欠原告加工款89115元（按加工款总额324115元-永活厂支付款项235000元）。原告要求支付款项超出本院核定范围的部分，本院不予支持。永活厂逾期支付款项造成原告损失并体现为款项在迟延履行期间产生的利息。原告要求永活厂按中国人民银行同期贷款利率计付利息，理据充分，本院予以支持并核定利率按中国人民银行同期（一年期）贷款利率执行。因双方未约定付款期限，本院核定从2019年1月4日（起诉之日）起计付利息。原告要求计付利息超出本院核定范围的部分，本院不予支持。原告于2019年1月4日向本院提起诉讼，对比原告最后一次向永活厂交付加工成品之日（2017年1月15日），未超过《中华人民共和国民法通则》规定的两年诉讼时效，本院对被告提出的诉讼时效抗辩不予采纳。永活厂是林土金投资设立的个人独资企业，林土金对永活厂的债务承担责任是其法定义务。涉讼加工款是林土金在经营永活厂过程中产生的。老娣珍通过微信与原告协商涉讼加工合同事宜（包括催促进度、支付加工款、催收客户款项、工人管理等陈述），并以个人账户向原告支付加工款项，足以证明老娣珍参与永活厂的实际经营。鉴于老娣珍在经营永活厂的地位和所起的作用以及其与林土金是夫妻的特殊关系，本院认定林土金和老娣珍共同经营永活厂。故原告要求林土金、老娣珍对永活厂上述加工款和利息承担连带责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告佛山市南海永活五金厂应于本判决发生法律效力之日起十日内支付加工款89115元予原告何惠娟；二、被告佛山市南海永活五金厂应以上项加工款89115元为本金从2019年1月4日起至上项实际履行之日止按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付利息予原告何惠娟，本项随上项清；三、被告林土金、老娣珍对被告佛山市南海永活五金厂上列第一项、第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告何惠娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1421.6元、财产保全费1155.79元，合共2577.39元（原告已预交），由原告何惠娟负担773.39元，被告佛山市南海永活五金厂、林土金、老娣珍负担1804元。被告佛山市南海永活五金厂、林土金、老娣珍负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 谭 龙二〇一九年五月三十一日书记员 温婉莹