天津海事法院民 事 判 决 书（2018）津72民初1063号原告：河北华泰纸业有限公司,住所地河北省石家庄市赵县石塔西路工业一街。法定代表人：李刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：曲骥原，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告：天津成源国际货运代理有限公司,住所地天津市滨海新区塘沽金开里24栋1门601号。法定代表人：李渝原，公司总经理。委托诉讼代理人：吕颖，天津津联律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洁，天津津联律师事务所律师。被告：新南（天津）纸业有限公司，住所地天津市北辰区青光镇韩家墅工业区。法定代表人：李宁，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕颖，天津津联律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洁，天津津联律师事务所律师。原告河北华泰纸业有限公司与被告天津成源国际货运代理有限公司（以下简称成源公司）、被告新南（天津）纸业有限公司（以下简称新南公司）货运代理合同纠纷一案，本院于2018年9月29日立案后，依法适用普通程序进行审理。在审理中，原告向本院申请财产保全，请求冻结成源公司和新南公司所属银行账户存款人民币18500000元或查封、扣押其他等值财产，本院依法裁定准予。本案于2019年2月25日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人曲骥原，成源公司和新南公司共同委托诉讼代理人吕颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告共同赔偿货物损失人民币18299335.03元、保费损失人民币37000元并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年2月19日，原告和二被告签订进口废纸委托代理协议（以下简称委托协议）及补充协议，二被告作为原告进口废纸的代理人，代原告办理港口通关、拆箱堆存、运输等业务，协议2.15条约定，在仓储期间发生火灾、水灾、风灾等不可抗力情况，由二被告承担赔偿责任。协议签订后，2017年5月31日晚新南公司仓库发生火灾，原告存放在此的11166.706吨进口废纸全部被烧毁，按照协议约定，二被告应共同赔偿原告损失。成源公司辩称，1.成源公司未在委托协议上签章，不应承担赔偿责任；2.损失金额应按照刑事案件确认的结果；3.新南公司于2017年5月16日要求原告及时提货，但原告未提，应承担扩大损失的责任。新南公司辩称，1.火灾发生时，新南公司与原告没有合同关系，不负合同义务；2.新南公司虽然在委托协议上签章，但其不具有进口废纸代理的相关资质，且委托协议约定的有效期仅为当日，因此，新南公司不受委托协议的约束；3.原告未按新南公司要求及时提货，负有扩大损失的责任。原告为证明其主张提供了以下证据材料：证据1、委托协议及补充协议，证明原告和二被告之间订立的合同已经生效，双方应按照合同约定履行义务，且二被告存在关联关系；证据2、工商登记信息，证明二被告之间存在关联关系，应当共同向原告承担赔偿责任；证据3、往来邮件，证明二被告在业务中也存在混同；证据4、新南公司出具的损失证明，证明其确认废纸损失的金额；证据5、进口合同、付款证明、海关进口增值税专用缴款书，证明废纸的价值；证据6、诉讼财产保全责任险保险单及付款记录，证明原告为保全财产支出的保险费用；其中证据1、4、5有原件。庭后原告补充提交了证据7、滨海新区公安局出具的信息不存在告知书（原件），证明火灾后残余废纸由新南公司进行了处理。成源公司未提交证据。新南公司为证明其主张提供了以下证据材料：证据1、（2018）津0116刑初22号案卷中的火灾事故认定书、库存日报表、货损明细、保险合同及增加保额申请，证明发生火灾的原因是自燃，新南公司已经购买了保险；证据2、（2018）津0116刑初22号刑事判决书，证明火灾烧毁的废纸经鉴定为人民币9229948元、新南公司在火灾前催促原告提货；证据3、邮件，证明原告未及时提货，造成货物大量堆积，对导致火灾发生具有过错，应承担相应的民事责任。上述证据均经当庭举证、质证，二被告对原告证据1、3、4、5、7的真实性没有异议，但对证明目的均不予认可；对证据2的真实性不予认可。原告和成源公司对新南公司三份证据的真实性均没有异议。本院对上述证据的认证意见：对真实性没有异议的证据予以确认，对原告证据2的证据效力不予确认。至于能否实现当事人的证明目的，将在本院认为部分予以阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月19日，原告签订进口废纸委托代理协议，该协议抬头为成源公司（乙方），尾部的成源公司名称上加盖的是新南公司的公章。协议约定：乙方作为原告进口废纸的代理人，代原告办理港口通关、拆箱堆存、运输等业务，放行后从码头至乙方仓库短运途中，运至乙方仓库掏箱、堆存、仓储、装车期间（包括装完车未出乙方仓库大门之前）废纸的保险由乙方办理，在此期间，发生火灾、水灾、风灾等不可抗力情况，甲方不负责赔偿，全部由乙方自行承担。2015年8月27日，原告和成源公司又签订了补充协议，该协议尾部加盖了成源公司的公章。2017年3月-5月，成源公司为原告的多票进口废纸办理了港口通关等货代业务，将废纸存放于新南公司位于天津港四号楼北侧公司场院内。2017年5月31日19时许，该场院内的纸垛发生火灾。火灾发生后，天津港公安局消防支队（以下简称消防支队）委托天津鉴信检验评估技术有限公司（以下简称鉴信公司）对库存废纸过火受损情况进行鉴定，鉴信公司经过现场查勘核损及调取新南公司的财务及入库的单证，于2017年6月26日出具鉴定报告，核定损失为：库存数量及货值为2689653.18美元（其中原告存储的美废10号、美废8号废纸共计为1604519.18美元），残值按50%损失量计算，火灾造成的库存进口废纸的实际损失约为1344826.59美元（按照2017年5月31日汇率折算为人民币9229948.34元）。2017年8月23日，天津港公安局消防支队出具火灾事故认定书（津港公消火认字[2017]第0008号），认定：起火时间为2017年5月31日19时左右；起火部位为该公司“备货五”区域西北角位置；起火原因为上述位置存放的“11#废纸”堆垛遇湿放热自燃所致。2019年4月12日，天津市滨海新区公安局向原告出具津滨公答[2019]第001号信息不存在告知书，就原告提出的“存放于新南公司进口废纸（美废8号、美废10号）于2017年5月31日大火中受损，火灾后剩余部分纸张现存地点及现状”的申请，告知：上述信息不存在，经核实，原告所述的残余纸张，由新南公司进行了处理。另查明，天津市滨海新区人民法院于2018年5月2日作出（2018）津0116刑初22号刑事判决书，认定新南公司的法定代表人李宁违反了《造纸行业原料场消防安全管理规定》第十六条，超量存放废纸，且没有按照规定的要求对大量积压的废纸进行定时测温；违反《仓库防火安全管理规则》的规定，没有对露天堆垛的废纸进行苫盖、测温。该判决已经发生法律效力。还查明，原告就上述受损货物缴纳海关进口增值税人民币1901907.3元。本院认为，本案为货运代理合同纠纷。本案的争议焦点为：1．原告和二被告的法律关系；2．二被告是否应对原告的货损承担赔偿责任及承担责任的方式；3．货损的金额及计算依据。一、关于原告与二被告的法律关系原告当庭确认其向成源公司发出要约，成源公司虽未在委托协议上盖章，但与原告签订了补充协议，在补充协议中明确“未尽事宜，按照双方‘委托协议’执行”，可以视为成源公司对委托协议的追认，且本案废纸的通关等货代业务也是由成源公司实际完成，因此，该委托协议对成源公司具有约束力，原告和成源公司具有货运代理合同关系。补充协议签订的时间是2015年8月27日，能够证明至该日双方依然认可委托协议具有效力，因此，委托协议的签订日期与有效期的到期日均为2014年2月19日应是笔误，庭审中双方对协议有效期间未能达成一致意见，视为未约定。依照《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，成源公司口头委托新南公司存储原告的废纸，而新南公司在成源公司和原告的委托协议上盖章，其应知晓本案仓储业务的委托人是原告，因此，成源公司与新南公司的合同直接约束原告和新南公司。本案货损发生于进口后的仓储期间，依照《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第二条“人民法院审理海上货运代理纠纷案件，认定货运代理企业因处理海上货运代理事务与委托人之间形成代理、运输、仓储等不同法律关系的，应分别适用相关的法律规定”，本案应适用合同法中关于仓储合同的规定。二、关于二被告是否应对原告的货损承担赔偿责任根据火灾事故认定书的结论，起火原因为新南公司“备货五”区域西北角位置存放的“11#废纸”堆垛遇湿放热自燃所致，新南公司作为保管人超量存放废纸，且未对超量存储的废纸进行苫盖、测温是造成遇湿放热自燃的直接原因，其存在保管不善，依照合同法第三百九十四条第一款“储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任”的规定，新南纸业应对原告的货损承担赔偿责任。火灾发生期间，成源公司不负有合同义务，且未实际履行保管义务，对货损没有过错，不应承担赔偿责任。成源公司和新南公司为两个独立法人，原告虽主张二者混同，应共同承担责任，但未提交充分有效的证据证明，本院对此不予支持。三、货损的金额鉴信公司接受消防支队的委托，作出鉴定报告认为：火灾后废纸的残值应按50%损失量计算；由报关单汇总原告存储的美废10号、美废8号废纸的价值共计为1604519.18美元。因原告和新南公司确认的“新南纸业火灾中烧毁的废纸明细”在火灾发生后已经提交鉴信公司，鉴信公司只认可了部分提单项下废纸被烧毁，原告未提供其他证据证明关于损失金额的鉴定结果有误，本院对鉴定报告的结论予以确认，原告的损失为802259.59美元，按照2017年5月31日的汇率折算为人民币5506148.2元。火灾后，新南公司应将具有残值的废纸返还原告，但其未返还，且确认已经不能返还，因此，应赔偿原告废纸的残值损失，金额也为人民币5506148.2元。原告为上述进口废纸已缴纳的进口增值税人民币1901907.3元是因新南公司违约产生的损失，本院对该项主张予以支持。财产保全责任险保费并非原告实现债权的必要支出费用，原告的该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。二被告主张原告未按要求及时提货对损失扩大负有责任，本院认为，二被告虽要求原告提货，但同时仍接收其它废纸入库，且在已知储存废纸已经超量的情形下，没有采取将超量废纸转移至其他堆场存放等措施，上述行为是造成废纸全部被烧毁的直接原因，原告未提货与造成本案货物全部被烧毁即损失扩大没有直接因果关系，本院对该主张不予支持。综上，新南纸业因保管不善应对原告的废纸被烧毁承担赔偿责任，损失金额共为人民币12914203.7元。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：一、被告新南（天津）纸业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告河北华泰纸业有限公司货损人民币12914203.7元；二、驳回原告河北华泰纸业有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币131818元，由原告负担人民币38979元，新南公司负担人民币92839元。保全费人民币5000元由新南公司负担。如不服本判决，原告和二被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长  刘树立审判员  张丽娜审判员  韩晓辉二〇一九年五月二十九日法官助理李国胜书记员李彦佐附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。第三百九十四条第一款储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第二条人民法院审理海上货运代理纠纷案件，认定货运代理企业因处理海上货运代理事务与委托人之间形成代理、运输、仓储等不同法律关系的，应分别适用相关的法律规定。