贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终2425号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司贵州分公司。住所地：贵州省贵阳市南明区花果园中央商务区******。统一社会信用代码91520102MA6DLGHB66。负责人：龚奕，总经理。委托诉讼代理人：晏顺平，公司员工。被上诉人（原审原告）：任光强，男，1979年9月9日出生，汉族，遵义市红花岗区人，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：汪承文，男，1981年6月11日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审被告）：张华，男，1989年1月18日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。上诉人永安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称永安财产保险公司）因与被上诉人任光强、汪承文、张华机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2018）黔0321民初8071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。永安财产保险公司上诉请求：撤销遵义市播州区人民法院2018黔03**民初8071号民事判决，在对任光强伤残等级重新鉴定后改判按照合理的伤残等级计算残疾赔偿金，按照机动车交通事故责任强制保险责任限额分项判决。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。案涉鉴定意见书鉴定依据不足，根据任光强的住院病案以及2018年4月4日、4月6日、4月20日三次所做CT检查均未检出左侧肋骨骨折，但是任光强在5月18日返院复查所做检查报告认定任光强为双侧多发肋骨骨折，其检查结论错误。鉴定意见书故意添加任光强左侧6-9肋骨骨折的语句，任光强在住院治疗期间，经多次检查均未检出双侧肋骨骨折，但是出院后却检出双侧肋骨骨折，在无证据证明为本次事故造成的情况下，一审法院认定为本次事故造成，依据不足，认定事实不清。二、一审法院适用法律错误，程序违法。上诉人向一审法院申请重新鉴定，一审法院却仅仅要求本身就作出错误鉴定的遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所出具回复函来作为本案的定案依据，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条及《贵州省高级人民法院关于民事案件对外委托司法鉴定工作的指导意见》第二十六条的规定。一审法院无视上诉人的重新鉴定申请，采用错误的鉴定意见作为本案的定案依据，适用法律错误、程序违法。汪承文、任光强、张华二审未提交书面答辩意见。任光强向一审法院起诉请求：一、请求判令张华、汪承文赔偿任光强因交通事故造成的各项损失208,777.38元；二、请求依法判令永安财产保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；三、诉讼费由汪承文、张华、永安财产保险公司承担。一审法院认定事实：2018年4月4日，张华驾驶贵Ｃ×××**号中型非载货专项作业车从南白往马家湾方向行驶，当行驶至包南线遵义市××区桂花街道办事处名城酒楼路段处时，碰撞行人的任光强，造成任光强受伤的交通事故。任光强受伤后被送往遵义市播州区人民医院住院治疗18天，出院诊断为：1．多发伤：①闭合性胸外伤；1）右侧多发肋骨骨折；2）右侧气胸；3）双肺挫伤；4）右侧胸腔少量积液。2．创伤性轻型颅脑损伤：头皮撕裂脱伤。3．全身多处软组织损伤。出院医嘱：1．院外注意休息加强营养，2．必要时化痰，避免受凉感冒；适时换药、拆线；3．一个月后复查胸部CT了解病情变化；4．随诊。共花去检查治疗费用8,645.68元（系汪承文支付）。任光强之伤经遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所鉴定，其鉴定意见为：1．任光强本次外伤所致的伤残等级属九级；2．任光强本次外伤所致的误工期限为120日，护理期限评定为60日，营养期评定为60日。花去鉴定费1,300.00元。事故发生后，经遵义市××区交警大队作出事故认定，张华承担全部责任，任光强无责任。另查，张华系汪承文雇佣的驾驶员，贵Ｃ×××**号车车主系汪承文。贵Ｃ×××**号车在永安财产保险公司投有交强险和商业第三者险，限额200万元（不计免赔险），事故发生于保险期限内。2018年贵州省道路交通事故损害赔偿标准为：城镇居民人均可支配收入29,080.00元/年，城镇居民人均消费性支出为20,348.00元/年，居民服务及其他服务业平均工资38,246.00元/年，农业平均工资为53,874.00元。一审法院认为，各方当事人对道路交通事故认定书认定的事实和责任划分均不持异议，该道路交通事故认定书的证明力予以确认，应作为本案民事赔偿的依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”、第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，本案的发生是因张华的过错行为所造成，但由于其系为汪承文提供劳务造成任光强损害，故本案的责任应由汪承文承担。关于任光强提供的鉴定意见（护理期、误工期、营养期），结合任光强受伤的情况和医嘱，对其鉴定意见确定的误工、护理、营养期限综合予以判断。任光强的损失，依法认定如下：1．医疗费8,548.18元（该款项系汪承文支付），有医疗发票为据，予以确认。2．残疾赔偿金，永安财产保险公司认为任光强所提供的鉴定意见书“左侧第6-9肋骨骨折”的伤情病历未载明，鉴定意见书依据不充分，存在虚假，要求重新鉴定。庭审后向鉴定所发函要求补充说明，法医鉴定所明确任光强左侧第6-9肋骨骨折伤情系来源于任光强在播州区医院的影像放射片，且经临床法医学检查已存在，系播州区医院漏诊所致。结合任光强2018年5月21日疾病证明书“2018年5月18日复查胸部CT提示双侧多发肋骨断裂，见骨痂”之记载，任光强受伤住院期间医院病历存在漏记情况，法医鉴定所出具的鉴定意见书客观、符合任光强伤情，对鉴定意见书予以采信。汪承文、张华、永安财产保险公司的抗辩理由不成立，其提出的重新鉴定申请经补充说明和质证已无实质意义，不予准许。故任光强残疾赔偿金为116,320.00元（29,080.00元/年×20年×20%）。3．误工费，因任光强未举证证明其最近三年的收入情况，故参照农业平均工资计算，误工期计算至定残前一日为119天，其误工费为17,564.40元（53,874.00元/年÷365天×119天）。4．护理费，根据任光强伤情及医嘱和鉴定意见，护理期确定为60天，其护理费为6,287.01元（38,246.00元/年÷365天×60天），其中住院期间护理费系汪承文支付，但其未提供证据证明护理费支出多少，按任光强住院天数为准计算其支出的护理费，计1,886.00元。5．住院生活伙食补助费，结合本地生活水平，酌情确定80.00元/天，其生活补助费为1,440.00元（18天×80.00元/天）。6．营养费1,800.00元（30.00元/天×60天）。7．精神抚慰金，结合本案案情，酌情确定8,000.00元。8．鉴定费1,300.00元。9．交通费，结合本案案情，酌情确定为500.00元，系汪承文支付。以上损失共计162,059.59元。本案应由汪承文承担的赔偿责任，因其所有的贵Ｃ×××**号车在永安财产保险公司投保有交强险、商业第三者险（限额200万元），且本案交通事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自过错的比例分担责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”及《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款关于“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”之规定，任光强的损失162,059.59元未超过交强险及商业险的限额，故其损失应由永安财产保险公司赔偿。为支持事后救助义务，汪承文垫付的医疗费用8,548.18元、护理费1,886.00元、交通费500.00元，计10,934.18元，由永安财产保险公司直接支付与汪承文，永安财产保险公司还应支付任光强各项损失151,125.41元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由永安财产保险股份有限公司贵州分公司赔偿任光强的各项经济损失共计151,125.41元。限判决生效后十日内履行。二、由永安财产保险股份有限公司贵州分公司支付汪承文垫付的款项10,934.18元。限判决生效后十日内履行。三、驳回任光强的其余诉讼请求。案件受理费672.00元（已减半收取），由汪承文承担。双方当事人二审未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人对一审认定的任光强因本次交通事故导致损失的金额未提异议，本院对一审认定任光强的损失金额予以确认。本案二审争议焦点为：一、案涉司法鉴定意见书是否存在错误，能否作为本案定案依据。二、一审在交强险范围内未分项进行判决是否正确。关于第一个争议焦点，任光强受伤后委托具备鉴定资质的遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所对其所受之伤进行鉴定，永安财产保险公司主张本案鉴定意见书依据不足，不能作为定案依据，对永安财产保险公司的该辩解意见，本院认为，本案认定任光强左侧6-9肋骨骨折，除了鉴定机构的鉴定意见外，还有遵义市播州区人民医院于2018年5月18日对任光强CT复查结论与该医院于2018年8月2日出具的《疾病证明书》，以及鉴定机构对认定任光强左侧6-9肋骨骨折事实存在原因分析的回复函，且回复函对任光强构成左侧6-9肋骨骨折在其2018年4月4日的CT检查就已经存在的事实进行了明确说明。因此，永安财产保险公司以任光强在2018年5月18日之前住院期间几次CT检查仅确定为右侧肋骨骨折为由，上诉主张任光强左侧6-9肋骨骨折无证据证明系本次交通事故造成及本案鉴定意见错误的上诉理由不能成立，一审对永安财产保险公司重新申请鉴定不予准许并无不当，本院对永安财产保险公司二审申请重新鉴定亦不予准许。关于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条“国家实行机动车三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定”以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“……机动车交通事故责任强制保险赔偿限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门制定”的规定，国务院授权对机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额作出规定的主体是“保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门制定”，而保监会2008年1月11日发布的《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》系保监会行为，并非国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定的主体。鉴于《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条均未对各分项的具体限额作出明确规定，故永安财产保险公司上诉主张交强险应当分项赔偿的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，永安财产保险股份有限公司贵州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,334元，由永安财产保险股份有限公司贵州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张启飞审判员  贺灿灿审判员  娄 强二〇一九年五月十七日法官助理杨恩高书记员贾进华