浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0522民初944号原告：罗会秋，女，1986年11月1日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告：王峰，男，1981年12月19日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托代理人：吴俊，长兴县金陵法律服务所法律工作者。被告：李飞，女，1986年4月23日出生，汉族，住浙江省长兴县。原告罗会秋诉被告王峰、李飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月1日立案受理后，分别于2019年3月4日、2019年3月13日两次公开开庭进行了审理，原告罗会秋、被告王峰的委托代理人吴俊、被告李飞均到庭参加了诉讼，被告王峰经本院传票传唤，并经书面通知本人到庭接受询问，均无正当理由未到庭参加诉讼。在案件审理过程中，原、被告申请庭外和解，未达成一致。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求判令两被告：1.归还借款本金140000元、利息20000元，合计160000元；2.承担本案诉讼费。原告诉称理由：2013年，被告王峰因资金周转需要两次向原告借款共计150000元，口头约定利息1.5分。其中现金交付50000元，通过被告李飞银行账户转账100000元。期间，被告支付过利息和10000元本金。2016年3月13日，原告与王峰进行了结算，王峰补写借条一份，明确尚欠原告140000元。后经催讨，王峰以不应由其一人归还借款为由，拒绝还款。现催讨无果，诉至法院。因借款时，两被告系夫妻关系，应共同还款。被告王峰辩称，2013年其未向原告借款，也未收到过原告所称的两笔款项。2016年确向原告出具过借条，但借条出具后，原告未交付款项，故不同意还款，应驳回原告诉讼请求。被告李飞辩称，原告向其说起过王峰借款之事，也向王峰问及借款用途，王峰称用来出借给尚品茶楼老板张国亮赚取利息。其中50000元是罗会秋直接现金交给王峰的，100000元是通过其账户转账给王峰的。后其用两人经营酒吧的营业款先后归还给原告40000余元，当时未明确是付利息还是还本金，具体由罗会秋与王峰结算。由于王峰所借款项都是用来放贷的，并未用于家庭开支，故不同意作为夫妻共同债务一起归还。原告为证明自己的主张，向法庭提交了下列证据材料：1.借条一份，以证明被告王峰欠款140000元之事实；2.银行回单一份，以证明转账交付借款100000元之事实；3.手机短信截屏一份，以印证被告王峰借款事实。原告所举证据经两被告质证，被告王峰提出，对证据的真实性均无异议，因出具借条后未取得借款，故借条和银行回单均与本案无关联性；短信截屏不能证明其向原告借款的事实。被告李飞对证据均无异议。原告之证据经查，借条具明“今借到罗会秋人民币壹拾肆万元整（￥140000），借款人王峰”，落款时间“2016年3月13日”；银行回单为中国农业银行股份有限公司长兴金陵南路支行的签章凭条，显示罗会秋分别在2013年8月12日、2013年8月13日向李飞账号尾号为3411的账户各转账50000元；短信截屏系原告所持手机中2018年8月9日的聊天记录，显示联系人为“王峰”，短信主要内容为机主要求王峰去法院签字，王峰回复借款不应由其一人承担。短信截屏经与原始介质核对无异。依被告李飞的申请，本院依法调取了李飞开设在农业银行账号尾号为3411的账户明细和存款凭条及王峰开设在农村商业银行账号尾号为6667的账户明细。李飞的银行账户流水显示2013年8月12日、2013年8月13日各有一笔金额均为50000元的转存和一笔金额为100000元的现支；存款凭条显示2013年8月13日李飞柜面存现100000元，收款人王峰，收款账号尾号为6667；王峰的银行账户流水显示资金进出频繁，2013年8月13日有一笔金额为100000元的柜面现存，2013年8月13日至2013年9月4日期间与李飞有6笔往来流水。该些证据材料经原告罗会秋及被告王峰质证，均无异议。为进一步查明案件事实，本院依法调取并当庭出示了本院作出的（2017）浙0522民初4729号《民事判决书》，原、被告均无异议。以上证据材料，本院审理认为，均内容均客观真实，来源及形式合法有效，与本案待证事实具有关联性，具备证据资格，本院予以确认并采纳。被告王峰未向法庭举证。本院根据所采纳的证据及原、被告之陈述，查明本案事实如下：原告罗会秋持有被告王峰出具的借条一份，借条载明“今借到罗会秋140000元”，落款日期“2016年3月13日”。现原告以被告王峰未还款为由，诉至本院，纠纷成讼。同时查明，原告罗会秋分别于2013年8月12日和8月13日向被告李飞的账户各转账50000元，二笔合计100000元。李飞于2013年8月13日提现100000元，随即存入被告王峰账户，并当日到账。另查明，原告罗会秋与被告王峰、李飞曾系好友，王峰与李飞由罗会秋介绍相识，并于2011年8月6日登记结婚。2014年至2015年，王峰与李飞共同经营一酒吧，李飞负责酒吧的收银及日常管理。期间，李飞就王峰向罗会秋所借款项，以酒吧营业款先后给付罗会秋40000余元，但未明确是还本或付息。2016年3月13日，王峰向罗会秋出具了借款金额为140000元的借条。2016年9月，李飞向法院起诉离婚，被判决驳回。2017年5月，李飞再次起诉离婚，2017年9月，法院判决准予李飞与王峰离婚。离婚时，两被告未就夫妻间债权债务作出处理。据以上事实，本院认为，原告罗会秋诉称被告王峰向其借款，并持该被告出具的借条主张还款而纠纷成讼，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，双方争议属借款合同纠纷。又根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，自然人之间的借款合同作为实践合同，于出借人向借款人交付款项时生效，即民间借贷法律关系的成立，既要有借贷双方的合意，又要有款项交付的事实。就本案，原告基于借条主张权利，而借条是借贷双方在设立权利义务关系时，债务人向债权人出具的债权凭证，是证明借贷双方借贷合同关系和借贷事实的直接证据，也是表明借贷双方债权债务关系成立的书面凭证。原告持有的被告王峰出具的借条系原件，其中出借人、借款人和借款金额均明确具体、内容完整，被告王峰也对该借条不持异议，并自认借条的出具系其真实意思表示，显然，借条不具瑕疵，真实有效，足以证明被告王峰向原告罗会秋借款的意思表示真实，双方具有借贷合意。现被告王峰抗辩原告未实际交付借条具明的款项，以此反驳原告主张之事实，则本案的争议焦点应系被告王峰出具的借条是为借款当时的交付凭证还是之前借款的结算凭证，具体分析如下：首先，原告于2013年8月12日、8月13日分两次汇入被告李飞账户的100000元，由李飞取现后随即存入王峰账户，显然，原告的100000元由被告王峰取得是不争事实；其次，借款当时，原告有稳定的职业和收入，具备50000元现金的持有和出借能力。而基于原、被告间当时的友好程度，原告与被告王峰发生金额为50000元的小额借款，并现金交付后未出具借款凭据的借贷行为，不悖常理。又被告李飞当庭陈述“原告向其告知过王峰借款50000元之事”能为之印证，故原告以现金交付借款50000元的事实具有高度盖然性；第三，被告李飞与被告王峰原系夫妻关系，虽两人因感情不合已于2017年9月离婚，但原告主张的债权发生于两被告夫妻关系存续期间，且被告离婚时未就夫妻间债权债务作出处理，而作为当时为夫妻一方的李飞就自己知悉王峰向原告借款的陈述，足以使其陷入共同承担债务的风险，故即使李飞与王峰之间当前矛盾未解，现李飞对其不利的事实的自认，单从逻辑上即能判断李飞的陈述具备可信性，应予采信；第四，被告王峰系完全民事行为能力的人，并具有大专文化学历，有正常的文字理解能力，能够明悉借条的意思表达，并应当知道自己向原告出具借条的法律后果。同时，被告王峰作为案件事实最直接的当事人，经传票传唤及书面通知本人到庭接受询问，均无正当理由不到庭参加诉讼，不排除被告王峰系故意回避对自己不利事实的查明，已达到隐藏事实真相的目的的可能性；第五，被告王峰明确表示除140000元借款外，未向原告有过其他借款，现王峰取得罗会秋交付的100000元钱款，毋庸置疑；50000元现金的交付虽没有直接交付凭据，但李飞的当庭陈述已然能够印证该事实的真实性，加之王峰在短信回复中对借款的不否认，无疑使人确信被告王峰向原告借款事实的客观存在。综合以上理由，足以认定被告王峰出具的借条系2013年借款的结算，而王峰的抗辩意见对原告主张的事实尚不足以产生合理怀疑，又没有其他反驳证据足以推翻原告主张的事实，故被告之抗辩意见不予采纳。被告王峰向原告出具借条，是对自己借款事实及借款金额的确认，并该借贷行为不违反法律法规的禁止性规定，原、被告双方借款合同关系成立，并合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”、第二款“依法成立的合同，受法律保护”的规定，原、被告所成立的借贷合同关系依法受法律保护，并对双方均具有约束力，原、被告间据此成立债权债务关系。又根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，借款应当返还，借贷双方未约定还款期限的，借款人应当在合理期限内返还借款。现被告取得借款后，经催讨至今未还，显属违约，并侵犯了原告的合法权益，应承担返还借款之民事责任。原告就140000元借款本金的诉请主张，事实成立，证据确实充分，予以支持。就原告主张的利息20000元，审理认为，王峰出具的借条中未对借款利息予以约定，也未约定逾期还款利息。原告虽然主张口头约定利息为1.5分，但原告没有证据证实，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，视为没有利息。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对借款人逾期还款的，应支持出借人主张的逾期还款资金占用期间的利息。现被告王峰借款后，至今未还，应当承担相应逾期还款利息，因原、被告未约定还款日，则原告起诉主张还款之日视为逾期之日，即自2019年2月1日起，按未还借款金额140000元以年利息6%计算逾期还款利息至判决确定之日2019年5月29日，计2800元，于法有据，予以支持。其余利息主张，于法无据，不予支持。关于李飞提出的借款不属于夫妻共同债务之抗辩意见，审理认为，其一，李飞对王峰向原告借款之事，事前知情，事后又以夫妻共同经营酒吧的营业款进行了还本付息，故不排除李飞与王峰具有举债合意；其二，李飞与王峰夫妻关系存续期间，未约定分别财产制，且两被告2013年8月至9月期间的银行账户流水显示双方资金往来极其频繁，两被告在夫妻关系承续期间不存在经济分离和财产独立的现象；其三，李飞没有提供证据证明王峰的借款未用于夫妻家庭日常生活所需，或不是用于形成夫妻共同财产的投资行为；其四，李飞称王峰借款目的为赚取利息，但没有证据证明王峰的借款用于赚取非法利息的违法犯罪活动，不符合法律规定的排除夫妻共同债务的法定情形。而根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定的“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”，第十九条第三款规定的“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定的“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外；夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持；夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”，在夫妻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务，除夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务；或者能够证明债权人知道夫妻财产归各自所有；或者夫妻一方与第三人串通，虚构债务；或者夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务的以外，按夫妻共同债务处理。本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，但两被告均未提供证据证明被告王峰就本案所负债务存在上述除外情形，故被告王峰向原告所借之款项，属于与被告李飞的夫妻共同债务，应由两被告共同清偿。李飞就此抗辩理由不成立，不予采纳。鉴于两被告离婚时未就债权债务作出处理，两被告共同承担清偿责任后，可就债务的分担另行处理。综上，本案事实清楚，证据确实充分，原、被告间权利义务关系明确。为保护合法的借贷关系，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告王峰、被告李飞共同归还原告罗会秋借款140000元，支付利息2800元，合计142800元。限被告王峰、李飞于本判决生效之日起二十日内向原告罗会秋付清。二、驳回原告罗会秋就本案的其他诉讼请求。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取1750元，由被告王峰、李飞共同承担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  龚剑平二〇一九年五月二十九日法官助理姚玲书记员施爱峰