贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2702民初465号 原告何应华，男，苗族，1989年10月25日生，贵州省黄平县人，住贵州省福泉市金山办事处磷酸盐厂安置区。系何某之父。 原告刘胜敏，女，汉族，1982年6月4日生，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市金山办事处磷酸盐厂安置区。系何某之母。 二原告共同委托代理人张桂宽，系福泉市马场坪法律服务所法律工作者。 被告刘志贵，男，汉族，1982年8月27日生，贵州省贵定县人，现住贵州省福泉市。系粤Ｂ×××××车驾驶员。 被告李成香，女，汉族，1981年3月1日生，贵州省福泉市人，现住福泉市金山办事处东门开发区。系粤Ｂ×××××车主。 委托代理人李成丽，女，1987年1月13日生，汉族，贵州省福泉市人，现住贵州省福泉市金山办事处东门开发区。系李成香妹妹。 被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司新洲支公司，统一信用代码：91440300708552601N，住所地：深圳市福田区红荔西路**第一世界广场****B2-B3，C1-C3。 负责人陈宝兵，系公司经理。 委托代理人郭瑞承，系贵州舸林律师事务所律师。 被告刘胜梅，女，汉族，1989年4月23日生，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市金山办事处磷酸盐厂安置区。 委托代理人王钦湛、李付周，系贵州元朗律师事务所律师。 被告王松，男，汉族，1996年8月20日生，贵州省福泉市人，现住福泉市。 被告国元农业保险股份有限公司遵义中心支公司，统一信用代码：91520303MA6E4MML4K（1－1），住所，住所地：贵州省遵义市汇川区厦门路天安门大厦****div> 法定代表人郭锋，系公司总经理。 委托代理人喻隆珠，系公司员工。 被告徐建康，男，汉族，1988年5月9日生，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市金山办事处磷酸盐厂安置区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司福泉市支公司，统一社会信用代码：915227026884119903，住所地：福泉市金山办事，住所地：福泉市金山办事处洒金路 style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 负责人何伦国，系公司经理。 委托代理人刘学青，系公司员工。 被告李本俊，男，汉族，1975年4月6日生，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。 委托代理人李大祥，系福泉市城厢法律服务所法律工作者。 原告何应华、刘胜敏与被告刘志贵、李成香、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司新洲支公司（以下简称“人保财险新洲支公司”）、刘胜梅、王松、国元农业保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称“国元保险遵义中心支公司”）、徐健康、中国平安财产保险股份有限公司福泉支公司（以下简称“平安保险福泉支公司”）、李本俊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月28日立案受理后，被告刘胜梅于2019年3月4日申请追加徐健康、平安保险福泉支公司、李本俊作为本案被告参加诉讼，本院经审查，被告刘胜梅的申请符合法律规定，本院予以准予。后依法适用简易程序公开开庭对本案进行了审理，原告何应华、刘胜敏，被告刘志贵、李成香、人保财险新洲支公司、刘胜梅、王松、国元保险遵义中心支公司、徐健康、平安保险福泉支公司、李本俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何应华、刘胜敏向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿丧葬费33139.50元、死亡赔偿金581600元、精神抚慰金50000元、共664739.5元，扣除被告垫付的62000元，合计602739.50元；2、被告人保财险新洲支公司、被告国元保险遵义中心支公司在保险限额内承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年10月25日，被告刘志贵驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车由福泉磷酸盐厂安置区由东向西方向行驶，16时02分许，当车行至安置区十字路口时与福泉磷酸盐厂安置区南往北方向由被告刘胜梅驾驶的豪林牌电动二轮摩托车相撞，相撞后豪林牌电动二轮摩托车又与停驶的贵Ｊ×××××号小型轿车尾部相碰，造成三车接触部位损坏，摩托车驾驶人刘胜梅及乘车人刘胜敏、何某受伤，何某经抢救无效死亡，构成死亡交通事故。该事故经交警部门认定驾驶人刘志贵、刘胜梅承担此次事故的同等责任，乘车人刘胜敏、何某不承担责任，粤Ｂ×××××号车在被告人保财险新洲支公司投有保险，贵Ｊ×××××号车在国元保险遵义中心支支公司投有保险，事后双方对赔偿事宜协商未果，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令如前诉讼请求。 被告刘志贵辩称：第一、对事故的发生及责任认定无异议；第二，其驾驶的粤Ｂ×××××号车在被告人保财险新洲支公司投有交强险、商业三者险，应由被告人保财险新洲支公司承担赔偿责任；第三，事故发生后垫付的费用应在赔偿金额内予以抵扣并由被告人保财险新洲支公司支付给被告刘志贵。 被告李成香辩称：第一，对事故的发生及责任认定无异议；第二，粤Ｂ×××××号车确实属被告李成香所有，赔偿责任应由驾驶人刘志贵、人保财险新洲支公司承担，被告李成香不承担赔偿责任。 被告人保财险新洲支公司辩称：第一，对事故的发生及责任认定无异议；第二，原告提供的证据不能证实在城镇居住满一年以上，故死亡赔偿金应以农村标准计算，精神抚慰金过高；第三，何某乘坐车辆系无偿搭乘，原告也应承担一定的责任，从而减轻被告方责任。 被告刘胜梅辩称：对事故的发生及责任认定有异议，原因1、事故认定书未对停放车辆的违章事实进行调查，又将被告刘志贵超速行驶撞向被告刘胜梅电动车的事实认定为“两车相撞”，与客观事实不符；2、事故发生地点符合《道路交通安全法》对道路的规定，事故认定书将事故地点认定为“路外”，不符合法律规定，且未对肇事车辆车速进行认定，被告刘志贵属超速驾驶；3、事故认定书认定事故形成原因为刘志贵、刘胜梅通过交叉路口未停车瞭望确保安全驾驶，而未对路边违停车辆、刘志贵超速行驶等原因分析认定，属分析错误；4、此次事故的发生，被告刘志贵、交叉路口违停车辆使用人（徐健康、王松、李本俊）所起的作用最大，事故认定书认定被告刘志贵、刘胜梅承担同等责任违背了《道路交通安全法实施条例》第九十条的规定。综上，被告刘志贵、人保财险新洲支公司、王松、国元保险遵义中心支公司、徐健康、平安保险福泉支公司、李本俊应承担本案90%以上的赔偿责任，被告刘胜梅在通过交叉路口时，有减速行为，在此次事故中处于被动地位，只能适当承担责任。 被告王松辩称：第一、对事故的发生及责任认定无异议，其所有的贵Ｊ×××××号车在被告国元保险遵义中心支公司投了保险，应由被告国元保险承担赔偿责任；第二、其余意见以被告国元保险遵义中心支公司意见为准。 被告国元保险遵义中心支公司辩称：第一、对事故的发生及责任认定无异议；第二、事故认定书未对贵Ｊ×××××号车在本次事故中进行任何责任认定，故被告国元保险遵义中心支公司不承担赔偿责任，亦不承担诉讼费。 被告徐健康辩称：第一、对事故的发生及责任认定无异议，因其所有的贵Ｊ-×××××号车在被告平安保险福泉支公司投有保险，应由被告平安保险福泉支公司承担赔偿责任；第二、其余意见以被告平安保险福泉支公司意见为准。 被告平安保险福泉支公司辩称：第一、对事故的发生及责任认定无异议；第二、事故路段非违停路段，停驶车辆长期停放未接受交警部门任何违章、违法处罚；第三、被告徐健康所有的车辆在被告平安保险福泉支公司未查到投保信息，具体投保情况由法院核实；第四、事故发生时何某乘坐被告刘胜梅车辆与被告徐健康的车辆无任何接触，其损失与被告徐健康无关，故对原告的诉请不予认可。 被告李本俊辩称：第一、被告李本俊系被告刘胜梅追加，诉讼地位应为第三人；第二、被告李本俊不是贵JBDH0**号三轮车的所有人及使用人，与原告主张的本案无任何关系，不承担赔偿责任；第三、事故路段从东至西、从北至南均没有禁停标志；第四、原告刘胜敏、被告刘胜梅在明知摩托车仅能搭乘1人的情况下仍然超载，其本身是有过错的；第五，事故认定书系交警部门综合核实相关情况后所作出，其责任划分公平、合法。综上，被告李本俊与此次事故的发生无关，不应承担赔偿责任。 原告何应华、刘胜敏围绕诉讼请求在举证期限内向本院提交了如下证据，本院组织当事人进行了质证： 1、交通事故认定书、复核认定书，证实此次交通事故发生的经过及责任划分、何某因交通事故死亡的事实。被告刘志贵、李成香、人保财险新洲支公司、王松、国元保险遵义中心支公司、徐健康、平安保险福泉支公司、李本俊质证“三性”无异议，被告刘胜梅质证真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为事故认定书事实认定错误、适用法律错误、事故原因分析错误，致责任划分错误。 2、身份证、出生医学证明，证实原告系本案适格主体。被告刘志贵、李成香、人保财险新洲支公司、刘胜梅、王松、国元保险遵义中心支公司、徐健康、平安保险福泉支公司、李本俊质证“三性”无异议。 3、死亡医学证明，证实何某于2018年10月26日04时49分死亡，被告刘志贵、李成香、刘胜梅、王松、国元保险遵义中心支公司、徐健康、平安保险福泉支公司、李本俊质证“三性”无异议，被告人保财险新洲支公司质证真实性无异议，但死亡原因系呼吸衰竭。 4、出租住房证明、房租收据、出庭证人孙厚勇证言，证实二原告及何某在福泉市金山××磷酸盐厂安置区孙厚勇家居住一年以上。被告刘胜梅、徐健康质证“三性”无异议，被告人保财险新洲支公司质证“三性”均不予认可，房东系个人，未出示房屋产权证，也没有其他证据予以佐证，被告刘志贵、李成香、王松、国元保险遵义中心支公司、平安保险福泉支公司、李本俊质证意见同被告人保财险新洲支公司。 本院对原告提供的证据认定如下：原告提供的证据符合证据“三性”，客观真实，能证实原告的主张，本院予以确认并在卷佐证。 被告刘志贵围绕答辩意见在举证期限内向本院提交了以下证据，本院组织当事人进行了质证： 1、驾驶证、行驶证、证实被告刘志贵合法驾驶车辆。原告何应华、刘胜敏、被告李成香、人保财险新洲支公司、刘胜梅、王松、国元保险遵义中心支公司、徐健康、平安保险福泉支公司、李本俊质证“三性”无异议。 2、粤Ｂ×××××号小型轿车保单，证实该车在被告人保财险新洲支公司投有交强险、50万元商业三者险，原告何应华、刘胜敏、被告李成香、人保财险新洲支公司、刘胜梅、王松、国元保险遵义中心支公司、徐健康、平安保险福泉支公司、李本俊质证“三性”无异议。 3、住院期间抢救费（医疗费）票据、购物小票、收条、银行电子回执，证实被告刘志贵垫付抢救费4513.59元、应医院要求为何某购买生活用品215元、预付丧葬费30000元，被告人保财险新洲支公司预付丧葬费30000元。原告何应华刘胜敏质证“三性”无异议，但医疗费不应在本案中抵扣。被告李成香、人保财险新洲支公司、刘胜梅、王松、国元保险遵义中心支公司、徐健康质证“三性”无异议，被告平安保险福泉支公司、李本俊质证“三性”无异议，但与其无关。 本院对被告刘志贵提供的证据认定如下：被告刘志贵提供的证据符合证据“三性”，本院予以确认并在卷佐证。 被告刘胜梅围绕其答辩意见在举证期限内向本院提交了如下证据，本院组织双方当事人进行了质证： 1、从福泉市公安局交警大队复印的贵州中意司法鉴定中心鉴定意见书两份，证实事发时被告刘志贵车速为35.33公里/小时，被告刘胜梅车速为21公里/小时，认为被告刘志贵超速行驶。原告何应华、刘胜敏、被告徐健康质证“三性”无异议，被告刘志贵、李成香、人保财险新洲支公司质证以交警队事故认定书为准，被告王松、国元保险遵义中心支公司、平安保险福泉支公司、李本俊质证与其无关。 2、从交警队调取的事故发生时的视频资料，证实第一、被告刘胜梅驾车通过路口时有减速行为；第二、违停车辆遮挡被告刘胜梅驾车视线；第三、被告刘志贵驾车主动撞击刘胜梅驾驶的车，撞击时未采取任何制动措施；第四、违停车辆为徐健康、王松、李本俊所有。原告何应华、刘胜敏、被告徐健康、王松质证真实性无异议，被告刘志贵、李成香、人保财险新洲支公司、王松、国元保险遵义中心支公司、被告平安保险福泉支公司、李本俊质证以交通事故认定书认定的为准。 3、照片三张，证实违停的三轮车为平洋物流使用。原告何应华、刘胜敏质证真实性无异议，被告刘志贵、李成香、人保财险新洲支公司、王松、国元保险遵义中心支公司质证以交通事故认定书认定的为准，被告徐健康质证无意见，被告平安保险福泉支公司、李本俊质证照片无法看出车牌号，不能证实三轮车为平洋物流或李本俊所有。 4、照片三张，证实往岔河路上有限速20的标志，原告何应华、刘胜梅、被告刘志贵、李成香、人保财险新洲支公司、王松、国元保险遵义中心支公司、徐健康质证该限速标志不在事故发生点。 本院对被告刘胜梅提供的证据认定如下：第1、2号证据客观真实本院予以确认并在卷佐证，第3、4号证据不符合证据“三性”，本院不予确认。 被告王松在举证期限内向法庭提交了保单，证实贵Ｊ×××××号小型轿车在被告国元保险投了交强险、30万元商业三者险，原告及各被告质证“三性”无异议。 被告李本俊围绕答辩意见在举证期限内向本院提交了如下证据，本院组织当事人进行了质证： 1、被告李本俊身份证，证实身份情况。原告及各被告质证无异议。 2、事故发生地周围照片十张，证实事故发生地从北至南、东至西未设置禁停标志。原告何应华、刘胜敏质证“三性”无异议，但不能证实被告李本俊的观点，被告刘胜梅质证真实性无异议，但事发地点20米处有停车场，被告李本俊的平洋物流处没有停车位，事发地也不允许停车，被告刘志贵、李成香、人保财险新洲支公司、王松、国元保险遵义中心支公司、徐健康、平安保险福泉支公司质证“三性”无异议。 本院对被告李本俊提供的证据认定如下，其提供的证据客观真实，能反映事故发生地的真实情况，本院予以确认并在卷佐证。 被告李成香、人保财险新洲支公司、国元保险遵义中心支公司、平安保险福泉支公司在举证期限内未向本院提交任何证据。 被告徐健康在庭后将贵Ｊ-×××××号小型货车的保单交由本院核实该车投保情况，在被告平安保险福泉支公司投有交强险、100万元商业三者险。 根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月25日，被告刘志贵驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车由福泉磷酸盐厂安置区由东往西方向行驶，16时02分许，当车行驶至安置区十字路口时与福泉磷酸盐厂安置区南往北方向由刘胜梅驾驶的豪林牌电动二轮摩托车相撞，相撞后豪林牌电动二轮摩托车又与停驶在路边的贵Ｊ×××××号小型轿车尾部相碰，造成三车接触部位损坏，豪林牌电动二轮摩托车驾驶人刘胜梅及乘车人刘胜敏、何某受伤，伤者何某经福泉综合医院抢救无效于2018年10月26日04时49分死亡，构成死亡交通事故。该事故经福泉市公安局交通警察大队第522702120180000087号道路交通事故认定书认定驾驶人刘志贵、刘胜梅承担此次道路交通事故的同等责任，乘车人刘胜敏、何某不承担此次道路交通事故的责任。被告刘胜梅因对第522702120180000087号道路交通事故认定书不服，向黔南州公安局交通警察支队申请复核，黔南州公安局交通警察支队于2019年1月9日作出黔南公交复字结论[2018]第00132号道路交通事故复核结论：维持福泉市公安局交警大队作出的第522702120180000087号道路交通事故认定书。事故发生时，被告刘志贵车速为35.33公里/小时，被告刘胜梅车速为21公里/小时，事故发生地周围无公安机关交通管理部门设置的禁停标志、限速标志。事故发生后，被告刘志贵垫付抢救何某医疗费4513.59元、预付丧葬费30000元，被告李成香支付营养费2000元，被告人保财险新洲支公司预付丧葬费30000元。 另查明，粤Ｂ×××××号小型轿车系被告李成香所有，在被告人保财险新洲支公司投有交强险、500000元商业三者险、不计免赔险，保险期限自2018年6月24日至2019年6月23日止。 同时查明，何某2017年8月15日生，出生地为福泉市××人民医院，从出生起一直随父亲何应华（原告）、母亲刘胜敏（原告）居住福泉市金山××磷酸盐厂安置区孙厚勇家。原告刘胜敏及何某事故发生当天乘坐被告刘胜梅的电动二轮摩托车，未收取任何费用。 本院认为：行为人因过错侵害他人的民事权益，应当承担民事责任。此次交通事故经福泉市公安局交警大队认定被告刘志贵、刘胜梅承担事故的同等责任，乘车人刘胜敏、何某不承担事故的责任。原告何应华、刘胜敏，被告刘志贵、李成香、人保财险新洲支公司、王松、国元保险遵义中心支公司、徐健康、平安保险福泉支公司、李本俊对该认定均无异议。本院认为该事故认定书系福泉市公安局交警大队综合事故发生时视频、现场环境及当事人的行车情况所作出的认定，客观、公正，符合法律规定，本院予以采信，根据该事故认定书，被告王松、徐健康、李本俊不承担本次事故责任，不应承担相应赔偿责任，被告国元保险遵义中心支公司、平安保险福泉支公司分别作为王松、徐健康车辆的保险机构，亦不承担相应赔偿责任。被告刘胜梅辩称该认定事故发生事实、分析原因错误致责任划分错误，其余被告应承担90%的责任，故不认可事故认定书，但其提供的两份关于车速的鉴定意见书、事故发生时视频均复制于福泉市公安局交警大队，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审理并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对被告刘胜梅的答辩意见不予采信。死者何某在此次交通事故中死亡产生的各项损失，应由赔偿义务人依法承担民事责任。死者何某因此次事故死亡产生的相关赔偿数据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，参照《贵州省2018年〈国民经济和社会发展统计公报〉》公布的数据来进行确认。死者何某生前随父母居住贵州省××办事处磷酸盐厂安置区，属城镇规划区，故相关费用应以城镇居民人口来计算。为此，对何某因此次交通事故死亡造成的损失本院确认如下：1、丧葬费33139.5元（5523.25元/月×6月）；2、死亡赔偿金581600元（29080元/年×20年），死者何某生前随父母居住贵州省××办事处磷酸盐厂安置区，属城镇规划区，故二原告参照《贵州省2018年〈国民经济和社会发展统计公报〉》公布的城镇常住居民人均可支配收入计算死亡赔偿金符合法律规定，本院予以支持；3、精神抚慰金50000元，结合当地经济水平，本院酌情支持30000元；6、抢救医疗费4513.59元、7、营养费2000元。综上，何某因此次交通事故死亡造成的各项损失共计为651253.09元（33139.5元+581600元+30000元+4513.59元+2000元），其中包括被告刘志贵支付的34513.59元，被告李成香支付的2000元，被告人保财险新洲支公司支付30000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”之规定，贵粤Ｂ×××××号小型轿车在被告人保财险新洲支公司投有交强险，故被告人保财险新洲支公司应在交强险范围内赔偿120000元，因此次交通事故造成乘车人刘胜梅受伤、何某死亡，且刘胜梅已另案起诉，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”之规定，结合刘胜梅、何某的人身损害各项损失，按40%：60%对本案交强险赔偿费用进行分配较为适宜，死者何某因此次交通事故产生的损失在扣除交强险后，尚有579253.09元（651253.09元-120000元×60%）不足，结合本次事故责任认定，被告刘志贵与刘胜梅应按50%：50%的比例承担赔偿责任较为适宜，因贵粤Ｂ×××××号小型轿车在被告人保财险新洲支公司投有50万元商业三者险、不计免赔险，故被告刘志贵应承担的赔偿责任由被告人保财险新洲支公司承担，被告刘志贵支付的34513.59元，被告李成香支付的2000元应在赔偿金额内予以抵扣，由被告人保财险新洲支公司支付给被告刘支贵、李成香，被告人保财险新洲支公司支付30000元也应在赔偿金额内予以抵扣，即被告人保财险新洲支公司应赔偿二原告因何某死亡产生的损失223112.96元（579253.09元×50%-34513.59元-2000元-30000元），支付被告刘志贵345**.59元，支付被告李成香2000元。对于被告刘胜梅应承担的赔偿责任，因事故发生当时，原告刘胜敏及何某乘坐被告刘胜梅驾驶的车，未收取任何费用，属无偿搭乘行为，结合本案发生的实际情况，本院认为减轻被告刘胜梅30%的责任较为适宜，即被告刘胜梅应赔偿二原告因何某死亡产生的损失202738.58元（579253.09元×50%×70%），二原告自行承担86587.96元（579253.09元×50%×30%）。综上，原告何应华、刘胜敏因何某在此次交通事故中产生的各项损失651253.09元，在扣除被告刘志贵、李成香、被告人保财险新洲支公司先行支付的66513.59元及自行承担的86887.96元外，应由被告人保财险新洲支公司赔偿295112.96元（120000元×60%+223112.96元），被告刘胜梅赔偿202738.58元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司新洲支公司在本判决生效之起十日内赔偿原告何应华、刘胜敏因何梓豪交通事故死亡造成的各项损失二十九万五千一百一十二元九角六分； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司新洲支公司在本判决生效之起十日内支付被告刘志贵三万四千五百一十三元五角九分； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司新洲支公司在本判决生效之起十日内支付被告李成香二千元； 四、被告刘胜梅在本判决生效之日起十日内赔偿原告何应华、刘胜敏因何梓豪交通事故死亡造成的各项损失二十万二千七百三十八元五角八分； 三、驳回原告何应华、刘胜敏的其他诉讼请求。 本判决生效后，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3514元，已减半收取1757元，由原先何应华、刘胜敏承担175元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司新洲支公司承担878元，被告刘胜梅承担704元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 王 瑞 萍 二〇一九年五月十日 书记员代 洪莉（兼）