wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省高级人民法院民事裁定书（2019）晋民申540号再审申请人(一审被告,二审上诉人):杨康杰,男,汉族,1986年10月4日生,住山西省运城市;委托代理人：支景丽，系杨康杰配偶。委托诉讼代理人：畅丽丽，山西开杰律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人):山西中航机械有限公司。法定代表人:马中收，董事长。委托诉讼代理人：攸光通，男，1990年3月25日，汉族，系该公司销售经理。原审被告:闻喜县锐锋机械制造有限公司。住所地:山西省运城市闻喜后宫乡刘古庄村**。法定代表人:杨康杰，经理再审申请人杨康杰因与被申请人山西中航机械有限公司及原审被告闻喜县锐锋机械制造有限公司买卖合同纠纷一案,不服山西省临汾市中级人民法院(2018)晋10民终2313号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨康杰申请再审称，一、原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明1、申请人与被申请人确实存在合同关系。甲请人于2017年3月13日和2017年3月16日分两次从被申请人处购得数控刀片3000片,单价为37元,共计111000元。申请人于2017年2月27日曾预先支付了全部货款102490元,该价格系双方协商后给予申请人的折扣价格。且对于双方是否存在预付货款的情况,在原审第二次开庭笔录第6页至第7页中已经说的很清楚,“原告你们每次交易每次都是费用全清了才发生下一笔交易吗?被申请人陈述:是的。那么本案中,根据双方的交易习惯,如果申请人不付清2017年3月13日和2017年3月16日货款的话,被申请人决不会同意双方在2017年6月27日再次产生交易。这也足以印证双方是先付款后提货的客观事实。2、被申请人认为申请人所支付的102490元系2017年2月13日的货款,明显是虚构事实。首先,双方的交易习惯是先付款再发货这在庭审笔录中已经予以证实。其次,被申请人在一审第一次开庭时没有提供证据,证明双方在2017年2月13日存在交易,但在第二次开庭过程中却突然提交了一份有郭大伟签名的销货单,对此申请人根本不予认可。申请人从来没有委托过任何人第三人办理过相关业务自双方合作以来,所有的销货单据上的签名均是申请人本人,被申请人单方推断认为是申请人委托郭大伟办理的购货事宜,其应当举证证明,否则应承担举证不能的不利后果。3、在原审中,作为原告的被申请人,仅向法庭提供了2017年3月13日和2017年3月16日的销货单,对于这两张销货单据上主张的数额,申请人认可并能证明在2017年2月27日已经协商支付相应货款的事实。申请人本着诚信经营的态度,对于双方实际发生过的2017年3月13日和2017年3月16日及2017年6月27日的货款及实际欠款数额均予认可。但对于双方从未发生的买卖行为,坚决不予以认可。被申请人的提供的2017年2月13日的销货单,上边即没有申请人的签字,也没有申请人公司的盖章,更没有申请人出具的授权委托书,根本不具备证明效力,更达不到民事案件证据中所要求的真实性、合法性、关联性,该证据并不具备优势原则,但原审法院仅凭主观推断,草率认定,不公平、不公正,应当予以撤销。总之,申请人对于双方真实发生过并有申请人签名的销货单上的货款数额无任何意见。但对于被申请人提供的与本案无关的2017年2月13日的销货单根本不予认可,原审法院认定事实错误,证据不确实、不充分,更不存在证据优势,基本事实缺乏证据证明。被申请人当庭辩称，2017年3月申请人杨康杰在被申请人处购买数控刀片3000片，每片37元，共计111000元，有被申请人出具的销货单为证，且销货单上有申请人杨康杰的签名，2017年6月27日，双方交易所产生的第二笔货款双方均认可杨康杰欠被申请人货款89000元，2017年2月13日的销货单虽然是郭大伟签字，但郭大伟是受杨康杰的委派在被申请人公司提取货物，故申请人杨康杰应支付被申请人上述两笔款项。本院经审查认为,本案争议焦点是，2017年3月13日与2017年3月16日，再审申请人杨康杰购买被申请人中航公司数控刀片3000片，货款111000元是否已经支付。申请人认为其已于2017年2月27日预付了该款，预付款金额为102490元，该预付款金额是被申请人给其打折后其应付款项，其就本次买卖货款已付清。被申请人对申请人的理由不予认可，被申请人认为其虽然收到102490元的货款，但款是申请人支付2017年2月13日购买被申请人刀片2770片，单价37元，共计102490元的货款，而不是所诉的2017年3月两笔交易的预付款，经查，2017年2月13日，提货单上签字人是郭大伟，中航公司认为郭大伟是杨康杰派来取货的人，杨康杰对此予以否认，一、二审时对该提货单及郭大伟是否是受杨康杰指派提货的情况并未进行举证质证，综上，本案杨康杰所付的102490元是2017年2月13日的货款还是2017年3月13日及2017年3月16日的货款事实不清，应予查清。综上，本院认为杨康杰的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令山西省临汾市中级人民法院再审本案；再审期间，中止原判决的执行。审判长 耿转成审判员 彭志祥审判员 郭丽娟 二○一九年五月二十日书记员 冯春燕
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初1758号 原告:上海浦东发展银行股份有限公司成都分行,营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星。 委托诉讼代理人：刘金辉，四川明炬律师事务所律师，一般授权。 被告：王波，男，汉族，1981年4月14日出生，住四川省隆昌县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告王波金融借款合同纠纷一案，本院2019年2月13日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了缺席审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人刘金辉到庭参加诉讼。被告王波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告贷款本金131860.21元；2、请求判令被告向原告支付罚息（自利息欠付之日2017年4月27日起，以贷款本金为基数，按年利率11.0925%计算至本金付清之日）、复利（自本金欠付之日2017年4月27日起，以尚欠罚息总额为基数，按年利率11.0925%计算至本息全部付清之日），截止2018年5月29日，罚息、复利暂计为15317.80元；3、请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费1500元及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）；以上金额暂合计为148678.01元。事实和理由：2016年4月27日，被告通过网络申请和原告签订《个人“点即贷”借款合同》，贷款期限自2016年4月27日至2017年4月27日，利息为年利率7.395%，罚息为固定利率基础上加收50%，并对不能按时支付的利息，按罚息利率支付复利。同时合同约定律师费的承担。现被告逾期未归还借款本息，故请求依法判决。 被告王波未答辩，未举证、未质证，庭前亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，被告王波通过网络方式向原告浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为132000元，期限从2016年4月27日至2017年4月27日。贷款年利率为固定利率7.395%，指定收取贷款和还款账户均为被告王波在原告浦发银行开立的账号为62×××02账户。逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。合同通用条款约定：8.1下列任一时间，均构成借款人在本合同项下的违约：8.1.2借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用。9.1.1对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同第12.10条约定的逾期罚息利率计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。10.2借款人在本合同有效期内，不能依照本合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。 2016年4月27日，原告浦发银行向王波的账号为73×××58的账户发放案涉贷款132000元。后被告王波支用该账户内原告浦发银行发放的案涉贷款并归还部分贷款本息。后被告王波逾期未归还剩余贷款本息，截止起诉之日，被告王波尚欠原告贷款本金131860.21元。 2018年12月4日，原告浦发银行和四川明炬律师事务所签订《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同》，约定该律师事务所指派律师代理本案诉讼。现原告浦发银行已支付律师费1500元。 以上事实有当事人陈述和下列证据在案佐证：1、当事人身份信息；2、《个人“点即贷”借款合同》；3、借款余额明细表；4、《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同》、发票及转款凭证。 本院认为，被告王波通过网络申请方式和原告浦发银行形成合法有效金融借款合同关系，原告浦发银行已按合同约定向被告王波发放贷款，被告王波实际支用贷款并归还部分贷款本息，被告王波逾期未归还剩余贷款本息行为构成违约，应当承担违约责任。原告浦发银行主张被告王波支付剩余贷款本金131860.21元的请求成立，本院予以支持。 关于罚息和复利问题。关于罚息，原告浦发银行主张罚息自本金欠付之日2017年4月27日起，以本金总额为基数，按年利率11.0925%计算至本金全部付清之日。符合合同约定，故本院以尚欠的本金为基数，按照贷款利率上浮50%标准计收罚息，从贷款到期日即2017年4月27日计算逾期罚息至付清为止。原告浦发银行主张复利自本金欠付之日2017年4月27日起，以尚欠罚息总额为基数，按年利率11.0925%计算至本息全部付清之日。案涉合同约定复利计算基数为利息，并未明确约定包含罚息，同时原告浦发银行起诉时并未主张利息金额，故复利无法计算，本院在本案中不予支持。 关于律师费。案涉借款合同约定律师费承担，并且原告浦发银行已经实际支付该笔费用，故原告浦发银行的该项诉讼请求成立，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款规定，判决如下： 一、被告王波于本判决生效之日起十五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金131860.21元； 二、被告王波于本判决生效之日起十五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息计算方式为：以剩余贷款本金131860.21元为基数，按照年利率7.395%上浮50%即11.0925%为标准，从2017年4月27日起计算至贷款本金实际付清为止）； 三、被告王波于本判决生效之日起十五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费1500元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3274元，减半收取计1637元，由被告王波负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  彭有志 二〇一九年五月二十二日 书记员  雷 雨
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0114民初4056号原告：天津天狮生物发展有限公司，地址天津市武清开发区新源道**。法定代表人：李宝娥，职务总经理。委托诉讼代理人：刘立伟，男，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，，地址天津市河**十一经路**负责人：高健，职务总经理。委托诉讼代理人：郭昊，男，该公司员工。原告天津天狮生物发展有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案。本案在审理过程中，被告申请对津Ａ×××**号金龙牌大型普通客车车辆损失进行评估。本院经审查认为，被告申请符合法律规定，本院予以准许。评估期间本案中止审理，待有评估意见后恢复审理。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  杨君二〇一九年五月六日书记员  柴清附本裁判文书所引用的具体法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项有下列情形之一的，中止诉讼：（六）其他应当中止诉讼的情形。第一百五十四条第一款第六项裁定适用于下列范围：（六）中止或者终结诉讼；
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申3327号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：厦门泽火数字科技有限公司。住所地：福建省厦门市火炬高新区软件园创新大厦C区3F-A156。 法定代表人：柴进，该公司总经理。 委托诉讼代理人：柴青，辽宁鹏润律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：王珊，该局审查员。 再审申请人厦门泽火数字科技有限公司（以下简称泽火公司）因与被申请人国家知识产权局商标驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2018）京行终4187号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 泽火公司申请再审称，（一）“不忘初心”作为商标已在其他19个类别被包括泽火公司在内的多家企业或自然人申请注册并获得核准，国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）和国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）违反“审查标准一致性原则”及“同案同判的公平原则”。《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十条是关于商标注册绝对禁止的条款，不适用“个案审查原则”。一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。（二）词语“不忘初心”不含有任何对社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的因素和含义，也没有任何特定的政治含义，将其作为商标使用，有助于弘扬社会主义道德风尚和积极向上的人生观和价值观，不可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极或负面影响。商标评审委员会依据商标法第十条第一款第八项的“有其他不良影响”作出决定，既与不良影响条款的规范对象和立法本义不符，亦不适当地扩大了该条款的适用范围，依法应予撤销。一审和二审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。（三）“不忘初心STAYFOOLISH-STAYHUNGRY及图”商标（以下简称申请商标，见附图）已经被实际使用、广泛宣传和报道，获得较高的商业信誉和品牌价值，并具有一定的市场知名度及影响力，拥有稳定的消费群体。如果申请商标不予核准注册，将严重影响泽火公司、申请商标和相关品牌的健康发展，将对泽火公司造成巨大损失。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三款和第四款的规定，请求：撤销一、二审判决和被诉决定；责令商标评审委员会重新作出决定；本案一、二审案件受理费由商标评审委员会负担。 国家知识产局提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求维持二审判决。 本院经审查查明，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 本院认为，本案的争议焦点为：申请商标的申请注册是否属于商标法第十条第一款第八项规定的“有其他不良影响”的情形，应当不予核准注册。 商标法第十条第一款第八项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。 《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定:“商标标志或者其构成要素可能对我国社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的，人民法院可以认定其属于商标法第十条第一款第（八）项规定的‘其他不良影响’”。 本案中，申请商标由中文“不忘初心”、英文“STAYFOOLISH-STAYHUNGRY”及图形部分组合而成，其中“不忘初心”字体较大，便于识别和记忆，构成申请商标的主要识别部分。2016年7月1日，习近平总书记在庆祝中国共产党成立95周年大会上发表重要讲话，向全党郑重发出“不忘初心、继续前进”的伟大号召，并结合党和国家的各项工作对此作了全面阐述。2017年10月18日，中国共产党第十九次全国代表大会召开，会议主题是“不忘初心，牢记使命，高举中国特色社会主义伟大旗帜，决胜全面建成小康社会，夺取新时代中国特色社会主义伟大胜利，为实现中华民族伟大复兴的中国梦不懈奋斗”。习近平总书记指出：“不忘初心，方得始终。中国共产党人的初心和使命，就是为中国人民谋幸福，为中华民族谋复兴。这个初心和使命是激励中国共产党人不断前进的根本动力。”由此，“不忘初心”已具有特定的政治含义。商标是用以区分商品或服务来源的商业标志，如申请商标被核准注册，其使用有可能使政治因素与商业经营活动形成联系，从而可能对社会公共利益和公共秩序产生影响。故一、二审判决和被诉决定认定申请商标的申请注册属于商标法第十条第一款第八项规定的“有其他不良影响”并无不当。泽火公司的相关再审理由不能成立，本院不予支持。 鉴于申请商标注册当时的具体情况存在不同，其他含有“不忘初心”文字商标的注册情况并不能当然成为本案的裁判依据。另外，在申请商标具有其他不良影响的情况下，申请商标是否已进行了实际使用，并不影响对其可注册性的审查判断。故泽火公司关于商标局和商标评审委员会违反“审查标准一致性原则”及“同案同判的公平原则”，以及申请商标已经具有一定知名度、拥有稳定消费群体，如果不予核准注册将对泽火公司产生严重影响的再审理由均缺乏法律依据，本院亦不予支持。 综上，泽火公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回厦门泽火数字科技有限公司的再审申请。 审判长 佟 姝 审判员 钱小红 审判员 毛立华 二〇一九年五月二十七日 法官助理马云鹏 书记员刘方方
安徽省安庆市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖08行初42号起诉人王利君，女，1954年6月22日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。起诉人王利君向本院递交行政起诉状，诉称安庆市公安局经侦支队民警在配合外地警方查处其丈夫韩龙生涉嫌非法经营一案中，滥用职权，致使错案发生。自2005年至今，其多次向安庆市、安徽省以及国家有关部门举报、上访，请求追究上述民警责任，但是都被安庆市人民政府（以下简称安庆市政府）滥用职权、诬告陷害，致使起诉人居无定所，所反映的问题得不到解决。起诉请求：1.判令诬告陷害成立，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条的规定，移送安徽省人民政府处理；2.判令安庆市政府承担本案诉讼费用。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。具体到本案，没有任何证据证明安庆市政府滥用职权对王利君实施了诬告陷害行为，即便存在该行为也不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此，王利君的起诉不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定，裁定如下：对王利君的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省高级人民法院。审判长  徐珂可审判员  张建平审判员  刘 鑫二〇一九年五月八日书记员  朱亦然附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0105民初7102号原告：刘某某，住石家庄市新华区。被告：石某某，住石家庄市。原告刘某某与被告石某某民间借贷纠纷一案。原告刘某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告刘某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对石某某名下某某有限公司某某支行账户的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张观华二〇一九年五月八日书记员  齐光东
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0108执异133号 申请人(申请执行人)：成都龙潭裕都实业有限公司，住所地成都市东三环二段龙潭都市工业集中发展区内。 法定代表人：刘军，董事长。 委托诉讼代理人：刘欣，四川君合律师事务所律师，一般授权。 被执行人：成都国森园林绿化有限公司，住所地成都市武侯区广福路**。 法定代表人：关炳尧，执行董事。 第三人：关炳尧，男，汉族，1973年11月8日出生，住广东省江门市新会区。 第三人：代怡，女，汉族，1978年5月10日出生，住成都市锦江区。 本院在执行成都龙潭裕都实业有限公司（以下至裁定主文前简称裕都公司）与成都国森园林绿化有限公司（以下至裁定主文前简称国森公司）建设工程施工合同纠纷一案，执行案号：（2018）川0108执2751号，申请人裕都公司于2019年5月16日向本院提出申请，请求追加第三人关炳尧、代怡为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 申请人裕都公司称，在贵院执行（2018）川0108执2751号案件中，被执行人国森公司有能力履行而拒不履行生效法律文书确定的义务。而该公司法定代表人关炳尧、实际控制人代怡抽逃出资。根据相关规定，请求追加第三人关炳尧、代怡为被执行人且将关炳尧、代怡纳入失信被执行人名单并同时纳入限制消费人员名单，对其采取限制消费措施。 经审查查明，本院（2016）川0108民初259号《民事判决书》已经发生法律效力，进入执行阶段，执行案号为（2018）川0108执2751号。执行过程中，本院于2018年9月17日以（2018）川0108执2751号《执行裁定书》对被执行人国森公司名下的川Ａ×××××车辆予以查封、扣押。 另据裕都公司提供的资料显示，国森公司成立于2006年7月20日，公司性质为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为关炳尧。公司注册资本为100万元。公司股东为关炳尧和代怡，二人分别以货币实际出资30万元和70万元。。 本院认为，追加被执行主体是执行权行使方式之一，应当依据法律或司法解释的授权性规定，法无明文规定或授权不能进行追加。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。在本案中，申请人裕都公司主张关炳尧、代怡存在抽逃出资的情形，但是所举的证据无法对该事实予以证明，故对其申请追加关炳尧、代怡为（2018）川0108执2751号被执行人的请求，因其缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。至于申请人要求将关炳尧、代怡纳入失信被执行人名单并同时纳入限制消费人员名单，对其采取限制消费措施，因其属于执行请求，不属于执行异议审查范围，故本案不予处理。 据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条之规定，裁定如下： 驳回申请人成都龙潭裕都实业有限公司申请追加第三人关炳尧、代怡为被执行人的申请。 当事人对本裁定不服，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审 判 长  舒友蛟 人民陪审员  卢小蓉 人民陪审员  韩红红 二〇一九年五月二十二日 书 记 员  易晓兰
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初4278号 原告：成都九盈科技有限公司，住所地成都市金牛区抚琴西路**四川自修大学综合楼**。 法定代表人：杨云浩，执行董事。 委托诉讼代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何涛，四川法邦律师事务所律师。 被告：蔡加凯，男，1965年12月21日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。 原告成都九盈科技有限公司与被告蔡加凯民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月4日立案。原告成都九盈科技有限公司于2019年5月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都九盈科技有限公司申请撤回对被告蔡加凯的起诉符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许成都九盈科技有限公司撤回起诉。 案件受理费313元，减半收取计156.5元，由原告成都九盈科技有限公司负担。 审判员  秦溱 二〇一九年五月二十八日 书记员  高芮
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0102民初4505号之一 原告：段雪刚，男，1972年7月28日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被告：涂强，男，1975年9月2日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被告：胡爱华，女，1974年12月24日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 原告段雪刚与被告涂强、胡爱华追偿权纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长 陈 园 人民陪审员 彭 俊 人民陪审员 万祥如 二〇一九年五月九日 书 记 员 裘 凯
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁行申5号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹福宁，男，1959年2月22日出生，汉族，住山东省单县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：段巧玲，女，1958年10月6日出生，汉族，住山东省单县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：单县黄岗镇人民政府，住所地单县黄岗镇大街。法定代表人：赵少林，该镇镇长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：单县人民政府，住所地单县开发区湖西大厦。法定代表人：张庆国，该县县长。一审第三人：管秀梅，女，1946年2月19日出生，汉族，住单县。一审第三人：黄绍东，男，1977年1月15日出生，汉族，住单县。一审第三人：黄绍敏，女，1975年1月12日出生，汉族，住单县。再审申请人曹福宁、段巧玲因与被申请人单县黄岗镇人民政府、单县人民政府，一审第三人管秀梅、黄绍东、黄绍敏行政裁决纠纷一案，不服菏泽市中级人民法院（2018）鲁17行终114号行政判决，向本院提起再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。曹福宁、段巧玲申请再审称,1.请求撤销山东省（2018）鲁17行终114号二审判决；2.请求撤销单县人民政府复议决定政复决字（2017）11号；3.请求撤销单县黄岗镇人民政府处理决定单黄政决字（2017）第1号；4.请求依法确认涉案宅基地部分地段0.315亩归属曹福宁、段巧玲；5.再审申请费由单县黄岗镇人民政府承担。事实与理由：1.原审判决驳回曹福宁、段巧玲的诉讼请求和上诉是错误的。单县人民法院一审行政判决书驳回申请人的诉讼请求，维护单县黄岗镇政府作出的宅基纠纷处理决定，法院没有认定申请人提交的合法证据，属于故意制造冤假错案的错误行为。二审没有深入核查曹福宁、段巧玲的真实证据及两人提供的证人证言，偏听偏信一面之词，认定事实错误。2.原一审判决不按曹福宁、段巧玲的证据公正判决，而是依据黄岗镇人民政府制造的假证据材料来判决，属于造假行为。3.一审判决不支持曹福宁、段巧玲的请求，不支持被申请人给申请人所造成的经济损失，属于不执法行为。综上，曹福宁、段巧玲根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第三项、第六项规定申请再审。单县黄岗镇人民政府提交意见称，1.答辩人作出的单黄政决字（2017）第1号行政处理决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。2.一、二审判决认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。3.曹福宁、段巧玲的再审请求及事实和理由不符合法律规定。综上，请求法院驳回曹福宁、段巧玲的再审申请。单县人民政府提交意见称，1.二审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。2.曹福宁、段巧玲的再审申请不符合法律规定的再审情形。经社会主义三大改造后，两人主张的1952年平原省土地所有权证所记载的土地，已经属于国家或集体所有，而该证件记载的房屋早已经不存在，已失去法律效力，两人主张按照已失效土地所有权证划分涉案宅基地，缺乏事实和法律依据。因此请求依法驳回两人再审申请。本院审查认为，我国土地性质已经转变为国家和集体所有，案涉1952年颁发的土地房产所有权证不能证明曹福宁、段巧玲对涉案土地享有合法的土地使用权；原登记在曹锡鼎名下案涉所有权证上房屋亦已不存在，且当事人返乡后村里对其作了另行安排，曹福宁、段巧玲以上述权证主张土地所有权和房屋所有权，无事实和法律依据。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款之规定，单县黄岗镇人民政府有权对案涉权利争议作出处理。曹福宁、段巧玲主张第三人侵占其宅基，但未提供相关证据予以佐证，且两人及原审第三人均无宅基地使用证，宅基状态亦一直维持现状，故两人该项主张无事实和法律依据。单县黄岗镇人民政府作出的单黄政决字（2017）第1号处理决定，按照有利生产生活和合理利用土地的原则，进行了宅基地定桩，并对争议边界作出确权处理。单县人民政府依法受理复议申请，在法定期限内向曹福宁、段巧玲及镇人民政府各自送达了相关通知书。单县人民政府尽了审查义务并依法作出行政复议决定，送达给各方，程序合法。曹福宁、段巧玲不具有《中华人民共和国国家赔偿法》规定的受害人取得国家赔偿的情形，原审对其主张不予支持，并无不当。综上，曹福宁、段巧玲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回曹福宁、段巧玲的再审申请。审判长  王中山审判员  徐清霜审判员  刘绍斐二〇一九年五月二十三日法官助理刘照勇书记员王晓婕
河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1003执159-1号申请执行人刘喜玲，女，汉族，1968年12月16日生，住许昌县。被执行人孙建明，男，汉族，1965年12月6日生，许昌县组。申请执行人刘喜玲依据已发生法律效力的河南省许昌市建安区人民法院（2017）豫1003刑初548号刑事附带民事判决书，于2019年1月11日向本院申请执行孙建明附带民事赔偿纠纷一案，要求被执行人孙建明赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、伙食费、营养费共计8846.99元。本院已立案执行。在执行过程中，1.本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行裁定书、限制高消费令、被执行人执行风险告知书等。被执行人孙建明未实际履行。2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人孙建明名下银行存款、证券、车辆、支付宝、财付通、工商登记等信息，被执行人孙建明名下无相关财产信息。3.本院通过许昌市不动产登记中心、许昌市建安区不动产登记中心查询到被执行人孙建明名下无房产登记信息。4.本院通过许昌市住房公积金管理中心等查询到被执行人孙建明名下无住房公积金信息。5.本院于2019年5年6日通过谈话方式将上述执行情况及信息和被执行人孙建明名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，同时要求其提供相关财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，但不能提供相关财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人孙建明名下暂无财产可供执行，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意本院终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  赵长金审判员  汪东安审判员  黄艳晓二〇一九年五月七日书记员  完建新
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初302号原告：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。住所地及确认的送达地址：阳江市江城区。统一社会信用代码：。负责人：邢益玲，该行行长。委托诉讼代理人：蔡计存，该行员工。委托诉讼代理人：谭乃忠，该行员工。被告：洪友权，男，1989年8月27日生，汉族，户籍地址：广东省阳江市江城区，原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行（以下简称农行江城支行）诉被告洪友权信用卡纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告农行江城支行的委托代理人谭乃忠到庭参加了诉讼，被告洪友权经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行江城支行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告洪友权立即偿还信用卡（卡号：62×××52)透支款本金5977.93元，利息1216.33元，违约金694.08元，合计7888.34元[上述款项计至2018年6月22日止，从2018年6月23日起至清偿日止的利息、违约金均按《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算]给原告；二、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实及理由：被告洪友权于2011年1月19日向原告申请一张信用卡(卡号：62×××52)，卡种名称为：标准卡，经被告签名确认知晓和愿意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。被告从2011年3月22日开始使用信用卡透支后，没有按《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定偿还，截至2018年6月22日止，被告尚欠本金5977.93元，利息1216.33元，违约金694.08元，合计7888.34元。经原告多次催收无果，为维护我行的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院给予支持原告的诉讼请求。被告洪友权无到庭应诉，亦无辩称。经审理查明：被告洪友权于2011年1月19日向原告提交申领表，申请领用信用卡一张，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定。原告经审核后向被告洪友权发放了信用卡一张，卡号为62×××52。领取信用卡后，被告洪友权开始持卡消费，2018年6月22日该卡被核销。截至2018年6月22日止，被告拖欠本金5977.93元，利息1216.33元，违约金694.08元，合计7888.34元。原告向被告催收上述欠款无果，为此诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的身份证、金穗贷记卡申请表、信用卡贷后管理系统信息、账户流水明细等证据，结合本案诉讼中当事人陈述，经本院综合分析，予以认定。本院认为：原告与被告洪友权在平等、自愿、协商一致的基础上签订信用卡申请表，双方一致同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，是双方的真实意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定合法有效，原、被告之间形成了信用卡合同关系。原告已依约向被告洪友权发放了信用卡，被告应按约定使用并积极履行还款义务，但其在领取信用卡和透支后，未能按约定清偿透支款本息,至2018年6月22日止被告洪友权尚欠原告信用卡透支款本金5977.93元，利息1216.33元，违约金694.08元，合计7888.34元，已构成违约。原告请求被告偿还尚欠的信用卡透支款本金及利息、违约金，合法合理，本院予以支持。被告洪友权经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告洪友权尚欠原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行信用卡款项7888.34元[该款项计至2018年6月22日止，其中透支款本金5977.93元，利息1216.33元，违约金694.08元；2018年6月23日起至付清款项之日止的利息、违约金均按《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算]，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告已预交），由被告洪友权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  姚水椋人民陪审员  李志伟人民陪审员  关建威二〇一九年五月二十四日书 记 员  黄欣瑜附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1082民初4961号 原告：卢娜，女，1984年11月20日出生，汉族，住北京市通州区。 原告：孔矿生，男，1982年11月13日出生，汉族，住北京。 被告：港中旅房地产开发有限公司，住所地三河市燕郊开发区思菩兰西路艺术中心。 法定代表人：傅卓洋，经理。 原告卢娜、孔矿生与被告港中旅房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案。原告卢娜、孔矿生在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按卢娜、孔矿生撤回起诉处理。 审判员  兰景贺 二〇一九年五月二十七日 书记员  王京丽
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0911民初1991号原告：杨厚贞，男，汉族，1978年9月2日出生，住址：泰安市泰山区。委托诉讼代理人：刘刚，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。被告：刘东，男，汉族，1991年1月18日出生，住址：泰安市。被告：中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地：泰安市泰山区望岳东路中兴时代大厦。负责人：马洪涛，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘春华，该公司员工。原告杨厚贞与被告刘东、中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称平安财险泰安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨厚贞的委托诉讼代理人刘刚，被告刘东，被告平安财险泰安支公司的委托诉讼代理人刘春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨厚贞向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告医疗费、误工费、交通费、车辆维修费、救援费、拖车费、鉴定费等共计60000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月1日21时30分许，刘东驾驶归其所有的鲁Ｊ×××**号轿车，沿路由北向南行驶至正阳门大街与凤祥路路口时，与由东向西原告驾驶归原告所有的鲁Ｊ×××**号车辆相撞，造成两车受损、原告受伤的交通事故。经交警认定，刘东承担事故的主要责任。鲁Ｊ×××**号车辆在被告平安财险泰安支公司投保交强险及商业三者险。为维护原告合法权益诉至贵院，望判如所诉。刘东答辩称：对事故发生及责任认定无异议，车辆投保交强险和商业三者险，应由保险公司进行赔偿。平安财险泰安支公司答辩称：对责任划分有异议，刘东驾驶车辆由北向南行驶，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条规定，我方应承担同等以下责任，根据保险合同，诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不予承担。本院经审理认定的事实如下：2019年4月1日21时30分许，刘东驾驶归其所有的鲁Ｊ×××**号轿车，沿路由北向南行驶至正阳门大街与凤祥路路口时，与由东向西原告驾驶归原告所有的鲁Ｊ×××**号车辆相撞，造成两车受损、原告受伤的交通事故。经交警认定，刘东承担事故的主要责任，杨厚贞承担事故的次要责任。事故发生后，原告杨厚贞入泰山医学院附属医院治疗，支出医疗费1308.88元。事故发生时，鲁Ｊ×××**号车辆的登记所有人为泰安市如约出行汽车服务有限公司，实际所有人为原告杨厚贞。鲁Ｊ×××**号车辆的登记所有人为被告刘东，且在被告平安财险泰安支公司处投保交强险及商业三者险100万并有不计免赔，事故发生在保险期间内。经杨厚贞申请本院委托泰安信诚价格评估事务所对鲁Ｊ×××**号车辆损失进行评估，评估结论为：该车辆损失45147元。原告支出维修费45147元，救援服务费310元。以上事实由原被告陈述、道路交通事故责任认定书、评估报告、行驶证复印件、驾驶证复印件、实际车主证明、保单复印件、维修费发票、救援费发票、门诊费票据、门诊病历等证据在案证实。本院认为，刘东驾驶车辆造成杨厚贞受伤及驾驶车辆受损，该案事实清楚，证据充分，对于原告主张的各项损失，本院根据其提供的证据确认如下：医疗费1308.88元、该车辆损失45147元、救援服务费310元。刘东对本次事故的发生承担主要责任，应依法根据其过错程度，对杨厚贞的损失承担70%的侵权赔偿责任。平安财险泰安支公司作为事故车辆交强险及商业三者险的承保公司，应首先在交强险限额内承担赔偿责任，剩余部分在商业三者险限额内按照70%的比例承担赔偿责任。因杨厚贞所有损失均在保险公司限额内，故刘东不再承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司在交强险限额内赔偿原告杨厚贞交通事故损失3308.88元（含医疗费1308.88元、车辆损失2000元）；二、被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告杨厚贞交通事故损失30420元（含车辆损失43147元、救援服务费310元，共计43457元，按照70%计算）；三、综上一、二项，限被告自本判决生效之日起十日内予以支付；四、驳回原告杨厚贞对被告刘东的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告杨厚贞负担285元，被告刘东负担365元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  李冉二〇一九年五月九日书记员  张娜
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0115执异285号 申请执行人：青友华，男，1957年09月13出生，汉族，住青海省。 委托代理人：杨杰，四川仁见律师事务所律师。 被执行人：广元市苡浩世科电动汽车有限公司，住所地：广元市。 法定代表人：张先厚。 被执行人：张先厚，男，1958年02月05出生，汉族，住成都市高新区。 第三人：杨林朝，男，1991年6月24日出生，汉族，住四川省苍溪县。 第三人：王垒云，男，1956年2月19日出生，汉族，住成都市青羊区。 第三人：李云先，男，1954年6月17日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 第三人：张小彬，男，1969年3月15日出生，汉族，住成都市高新区。 第三人：杨国武，男，1969年9月30日出生，汉族，住成都市高新区。 本院依据（2018）川0115民初5117号民事判决书受理青友华申请执行广元市苡浩世科电动汽车有限公司、张先厚民间借贷纠纷一案，案号（2019）川0115执614号。2019年4月9日，因广元市苡浩世科电动汽车有限公司、张先厚暂无财产可供执行，本院终结本次执行程序。青友华申请追加杨林朝、李云先、王垒云、张小彬、杨国武为（2019）川0115执614号被执行人。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 青友华述称，申请人依据（2018）川0115民初5117号民事判决书已向本院申请强制执行。因被执行人广元市苡浩世科电动汽车有限公司不能清偿判决书确定的债务，其股东（包括：张先厚、杨林朝、李云先、王垒云、张小彬、杨国武）均未缴纳或未足额缴纳出资。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”请求追加广元市苡浩世科电动汽车有限公司的股东杨林朝、王垒云、李云先、张小彬、杨国武为被执行人。 被执行人广元市苡浩世科电动汽车有限公司、张先厚及第三人杨林朝、王垒云、李云先、张小彬、杨国武未参加听证，也未提交书面答辩意见。 经审查查明，广元市苡浩世科电动汽车有限公司成立于2016年11月，公司注册资本30000万元。其中，股东张先厚认缴出资12000万元，张小彬认缴出资1800万元，王垒云认缴出资6900万元，李云先认缴出资7800万元，杨林朝认缴出资1500万元，认缴期限为2036年1月31日。2016年12月1日，公司形成股东会决议：杨林朝将1500万元股权转让给杨国武，认缴期限为2036年1月31日。 上述事实，有公司章程、股东会决议等证据在卷予以证实。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，因广元市苡浩世科电动汽车有限公司、张先厚及第三人杨林朝、王垒云、李云先、张小彬、杨国武未参加听证，申请执行人未提交验资报告等证据证实股东出资情况，证据不充分，其申请不予支持。 依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下： 驳回青友华的申请请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审 判 长  黄 晖 人民陪审员  陈菊芳 人民陪审员  刘 文 二〇一九年五月十四日 书 记 员  彭成丽
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖01民终2111号 上诉人（原审被告）：陈龙，男，1986年1月27日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：叶和民，安徽耀真律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：祖勇，男，1989年1月3日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。 上诉人陈龙因与被上诉人祖勇民间借贷一案,不服安徽省庐江县人民法院（2018）皖0124民初5238号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：1、上诉人与被上诉人自始不认识，上诉人于2015年8月9日是向吴婷婷临时借款25万元，虽然款项由被上诉人支付，但实际的借贷主体仍为吴婷婷和上诉人。2、一审中上诉人已提交证据证明了其已向吴婷婷转款25万元，偿还了该笔借款，一审法院对该事实没有认定错误。3、案涉借条系吴婷婷、宛新军胁迫上诉人出具，上诉人已向公安机关报案。4、上诉人已向吴婷婷转款25万元，但被上诉人不能证明该款项不是归还2015年8月9日的借款，根据《最高人民法院关于民间借贷的指导意见》，被上诉人未完成其举证责任，应承担举证不能的不利后果。一审法院仅凭一张重新出的借条就认定借贷关系，是错误采信证据。 祖勇辩称：1、本案债权凭证的持有人及款项支付主体均是被上诉人，被上诉人是案涉借款的债权人，是本案的适格原告。吴婷婷与被上诉人是夫妻关系，但案涉款项是不是人支付给上诉人的；2、因上诉人一直没有还款，因而于2017年4月28日向被上诉人重新出具了借条，借条载明款项来源于2015年8月份的借款；3、上诉人主张该笔借款已于2015年9月6日归还、借条是受胁迫而出具均没有证据证明。综上，请求驳回上诉，维持原判。 祖勇向一审法院起诉请求：1、陈龙立即归还借款250000元，支付借款利息135000元（此利息按月利率2%计算，为2016年4月27日至2018年7月26日期间的利息，此后利息仍按此利率计算，直至所欠本金付清之日止）；2、诉讼费用由陈龙承担。 一审法院认定事实：陈龙因资金周转需要，于2015年8月9日向祖勇借款25万元，祖勇将25万元通过网银汇至陈龙的账户。2017年4月28日，因2015年8月9日向祖勇所借的25万元没有归还，陈龙重新向祖勇出具了借条，并就借款利息以及还款计划做了约定。利息实际按月利率3%计算的，从2016年4月27日起计算，此前的利息已付清。 一审法院认为：债务应当清偿。陈龙于2015年8月9日向祖勇借款25万元，并出具了借条，祖勇将25万元通过建行网上银行转账汇款至陈龙的账户。因陈龙于2015年8月9日向祖勇所借的25万元没有归还，陈龙于2017年4月28日重新向祖勇出具了借条，并就借款利息以及还款计划做了约定。双方之间的债权债务关系明确。借款到期后，祖勇经多次催讨无果，向法院起诉要求清偿全部债务，符合法律规定，应予支持。陈龙辩称已偿还全部本金，但提供的证据不足以证明其已偿还祖勇借款本金，且陈龙没有其他相关证据予以证明，不予采信，现陈龙尚欠祖勇借款本金25万元及利息。因陈龙出具的借条约定借款利率为3%,祖勇要求陈龙按月利率2%承担借款利率的主张,符合相关法律规定，予以支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益,一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款判决：陈龙于判决生效之日起十日内偿还祖勇借款本金250000元及利息(利息自2016年4月27日起，按月利率2﹪计算至实际还款之日止)。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7076元，减半收取3538元，由陈龙负担。 二审另查明：吴婷婷二审陈述，宛新军系其表哥，其是宛新军公司的会计，陈龙曾多次向宛新军借款。2017年4月28日陈龙到公司结算账目，经结算，陈龙自2015年6月23日至2015年10月27日共借款105万元（含本案祖勇的转款），已归还80万元。下剩的25万元因陈龙不愿意将条据出具给宛新军，刚好祖勇支付了本案的25万元，因而陈龙将借条出具给了祖勇。 二审又查明：本案二审审理期间宛新军因涉嫌开设赌场罪被庐江县公安局立案侦查，并于2019年5月5日被刑事拘留。 二审再查明：2019年4月15日，陈龙以被宛新军等人非法拘禁而向庐江县公安局报案，庐江县公安局受理该案。受案登记表文号为庐公（刑）受案字（2019）1156号。 本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，根据吴婷婷二审所述，案涉借条是将祖勇与宛新军向陈龙的转款作为一个统一整体核算后而出具，陈龙亦可将差额25万元的借条出具给宛新军。因陈龙不愿意向宛新军出具借条，而差额25万元与祖勇曾向陈龙的转款能够印证，因而陈龙将借条出具给祖勇。由上可见，本案所涉款项与宛新军存在紧密关联，而祖勇一审提交的原始借条处的出借人栏确是空白，祖勇账户仅为形式上的付款账户存在高度可能性。陈龙在其与宛新军的另一案件中曾主张宛新军向其转款是提供赌资，宛新军以从中分红。现宛新军已因开设赌场罪被庐江县公安局刑事立案，根据陈龙所主张及吴婷婷、祖勇与宛新军间的关系，本案所涉事实的犯罪嫌疑不能排除。另外，陈龙主张案涉条据系受吴婷婷、宛新军胁迫而出具，也已向公安机关报案，公安机关已受案。根据上述规定，应当裁定驳回祖勇的起诉，将本案移送公安机关。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省庐江县人民法院（2018）皖0124民初5238号民事判决； 二、驳回祖勇的起诉。 一审案件受理费3538元，退还祖勇；陈龙预交的二审案件受理费7075元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  王养俊 审判员  王政文 审判员  栾 蕾 二〇一九年五月十一日 书记员  苏丛林 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执3521号 申请执行人贵州宏立城房地产开发有限公司，地址在贵州省贵阳市南明区四方河路1号。 被执行人黄千芝，女，汉族，1973年12月12日生，地址在贵阳市南明区。 被执行人黄文华，男，汉族，1940年11月12日生，地址贵阳市南明区。 被执行人袁树兰，女，汉族，1948年7月2日生，地址在贵阳市南明区。 本院依据已发生法律效力的（2017）黔0102民初615民事判决书，已向被执行人黄千芝、黄文华、袁树兰发出执行通知书，立即支付申请执行人贵州宏立城房地产开发有限公司代偿款63500.18元及利息（从2016年6月30日起至2017年10月30日，按月息2%标准计算代偿款7598.68元的利息；从2017年10月31日起之后利息按月息2%标准支付至上项代偿款63500.18元付清时止），承担案件受理费1387元、执行费873元，支付迟延履行期间的加倍债务利息。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第38条、第39条、第46条规定,裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人黄千芝、黄文华、袁树兰在银行（或者其他金融机构）的存款98228.93元，或查封、扣押、拍（变）卖执行人等价值的财产，以价款清偿以上债务。 二、提取被执行人黄千芝、黄文华、袁树兰收入清偿所欠申请执行人98228.93元的债务。 三、被执行人黄千芝、黄文华、袁树兰应支付的利息及迟延履行期间的加倍债务利息据实计算，亦一并执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  黄小春 二〇一九年五月三十日 书记员  杜刚显
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0105民初5089号原告：王某某，住石家庄市新华区。被告：孙某某，住石家庄市。原告王某某与被告孙某某民间借贷纠纷一案。原告王某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告王某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对孙某某名下某某有限公司某某支行账户的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张观华二〇一九年五月八日书记员  齐光东
四川省射洪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0922执394号之一 被执行人：李红兵，男，汉族，1968年12月2日出生，住四川省崇州市。 本院在执行李红兵罚金一案中，经查，被执行人李红兵在成都农村商业银行有账号为022×××72的账户。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李红兵在成都农村商业银行022×××72账户内存款人民币27187266.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 李 俊 二〇一九年五月十三日 书记员 秦晓虎 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
成都市成华区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2019)川0108执904号 申请人何中敏申请执行成华区鹿角戏饮品店国内非涉外仲裁裁决一案，现被执行人已履行完毕,该案已全部执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年五月十三日
山东省青岛市黄岛区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0211执异53号案外人:青岛海盾皮革机械有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区。法定代表人：丛建敏，该公司总经理。申请执行人：王西站，男，汉族，1966年3月27日生，住山东省青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：王晶，山东首辰律师事务所律师。被执行人：青岛隆安建筑塑料模板有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区。法定代表人：王秀华，总经理。委托诉讼代理人：王爱珍，女，汉族，1962年8月20日生，住山东省青岛市黄岛区。本院在执行申请执行人王西站与被执行人青岛隆安建筑塑料模板有限公司（下称“隆安公司”）劳动争议纠纷一案中，案外人青岛海盾皮革机械有限公司（下称“海盾公司”）向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人海盾公司称，法院查封的磨床、镗床各一台，属于案外人的财产，不是被执行人隆安公司的财产，法院查封错误，请求停止对上述财产的执行并解除查封。申请执行人王西站称，案外人海盾公司与被执行人隆安公司系关联公司，两家公司在地址、人员、设备、财务、业务等方面交叉、混同，无法区分，构成人格混同，故法院查封的机械设备符合法律规定，请求驳回案外人的异议。被执行人隆安公司称，法院查封的机器设备是案外人海盾公司的，同意案外人的异议请求。本院查明，王西站与隆安公司工伤保险争议纠纷一案，青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月1日作出青黄劳人仲案字〔2017〕第10085号裁决书，裁决：王西站与隆安公司自2014年3月1日至2016年12月13日期间存在劳动关系，2016年12月14日起双方劳动关系解除；隆安公司自裁决生效之日起10日内支付王西站经济补偿12600元、带薪年休假工资1400元、医疗费26362.09元、一次性伤残补助金29400元、一次性工伤医疗补助金17904元、一次性伤残就业补助金35808元、护理费2483元、停工留薪期工资21000元。该仲裁裁决书发生法律效力后，被执行人隆安公司未自觉履行义务，王西站向本院申请强制执行，本院立案执行，案号（2017）鲁0211执3107号。执行过程中，本院于2017年12月26日作出（2017）鲁0211执3107号执行裁定书，查封被执行人隆安公司车间内的镗床及磨床各1台，案外人海盾公司向本院提出执行异议。听证过程中，案外人向本院提交青岛增值税专用发票5张，该5张发票的购货单位均为案外人海盾公司，其中开票日期为2007年7月20日的发票记载的货物名称为平面磨床，其余4张发票的开票日期均为2007年7月27日，货物名称为镗床。案外人称，该4张货物名称为镗床的发票，实际上是案外人购买了一台镗床，因为发票的限额问题，出票人开具了4张发票。经质证，申请执行人对案外人上述证据的真实性不予认可。申请执行人向本院提交案外人海盾公司、被执行人隆安公司的私营企业、内资企业登记信息查询结果各一份、该二公司的工商登记资料各一份以及两个公司大院门口的照片两张，证明两家公司系关联公司，构成人格混同。经质证，案外人及被执行人对上述证据的真实性没有异议，但认为两个公司的经营场所只是在同一个院子里，但并不使用相同的车间，而且该院子里还有其他公司的经营场所，两个公司的经营场所并未混同，而且两个公司的财务、银行账户及税务系统都是各自独立的，并不构成公司人格混同。案外人还主张，法院在执行程序中，不能直接适用公司人格否认制度。根据申请执行人提交的私营企业、内资企业登记信息查询结果及案外人、被执行人的工商登记资料证明：被执行人隆安公司成立日期为2013年11月12日，公司原来的股东为王爱珍、丛建敏，二人系夫妻关系,法定代表人为王秀华，系丛建敏的母亲。2017年2月20日，股东丛建敏将该公司的股权9.5万元全部转让给王秀华，并同时将该公司原来的法定代表人由丛建敏变更为王爱珍。案外人海盾公司成立于1996年11月12日，股东为丛建敏和张开明，二人分别持有公司51%和49%的股份，法定代表人为丛建敏。本院认为，案外人海盾公司的异议请求符合法律规定，应予支持。首先，案外人海盾公司提交的青岛增值税专用发票记载的购货单位为案外人海盾公司，开票日期分别为2007年7月20日和7月27日，而根据被执行人隆安公司的私营企业登记信息查询结果证明，被执行人隆安公司的成立日期为2013年11月12日，涉案的镗床和磨床购买时间明显早于被执行人的成立日期，可以证明该设备不属于被执行人隆安公司的财产。其次，申请执行人提交的案外人海盾公司、被执行人隆安公司的私营企业、内资企业登记信息查询结果和工商登记资料，虽然可以证明被执行人的法定代表人王秀华与案外人的法定代表人丛建敏系母子关系，但不能证明两家公司构成人格混同以及存在财物混同的事实。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：案外人青岛海盾皮革机械有限公司异议成立，中止对案外人磨床一台、镗床一台的执行。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。审判长 赵 卿审判员 辛建军审判员 张培荣二〇一九年五月三十日书记员 马秀娟
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0112民初841号原告：夏怀君，男，1958年7月5日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：谭成新，黑龙江明正律师事务所律师。被告：哈尔滨市金兴房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市阿城区金澜路北新小区小**。法定代表人：秦大龙，职务总经理。委托诉讼代理人：艾书玫，黑龙江宇春律师事务所律师。被告：哈尔滨市金兴房地产开发有限公司金乡分公司，住所地哈尔滨市阿城区北新小区******。负责人：陈旭辉，职务经理。委托诉讼代理人：艾书玫，黑龙江宇春律师事务所律师。原告夏怀君与被告哈尔滨市金兴房地产开发有限公司（以下简称金兴公司）、哈尔滨市金兴房地产开发有限公司金乡分公司（金乡分公司）合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏怀君委托诉讼代理人谭成新，被告金兴公司、金乡分公司委托诉讼代理人艾书玫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏怀君向本院提出诉讼请求：1.解除夏怀君与金乡分公司签订的《违约金支付协议书》；2.判令金兴公司和金乡分公司返还夏怀君各项损失合计12196.03元；3.判令金兴公司、金乡分公司给付夏怀君利息损失（以12196.03元为基数，按照年利率6%自2016年4月1日计算至至给付之日止）；4.金兴公司、金乡分公司承担本案诉讼费及相关费用。事实与理由：夏怀君购买了金兴公司开发的哈尔滨市阿城区金京赛丽斯小区12栋1单元501室房屋；因逾期交房，夏怀君与金乡分公司签订了《违约金支付协议书》，确定了违约金金额，扣除夏怀君应交纳的入户费用，余款由金乡分公司向哈尔滨市希美物业管理有限公司（以下简称希美物业公司）折抵7.3年的物业费；2016年3月31日，希美物业公司自行终止了和夏怀君的物业服务合同；据此，夏怀君诉至法院。金兴公司与金乡分公司云辩称：不同意解除该协议，应当继续履行，继续按照约定代夏怀君交纳物业费。经本院审理查明：夏怀君购买了金兴公司建设的哈尔滨市阿城区金京赛丽斯小区12栋1单元501室房屋，建筑面积104.78平方米。因金兴公司逾期交付房屋，夏怀君与金乡分公司签订了《违约金支付协议书》，金乡分公司承诺给付夏怀君违约金，履行方式为金乡分公司为夏怀君承担进户费用及7.3年的物业服务费。2019年3月31日，希美物业公司自行终止了和夏怀君的《物业服务合同》并撤出该小区。案件审理过程中，双方确认物业服务费计算期间为自2012年9月24日起至2016年3月31日，期间共计1284天；收费标准为每平方米1.4元/月，折算为每平方米0.05元/天。另查明，金乡分公司是金兴公司依法设立并领取营业执照的分支机构。上述事实，有《违约金支付协议书》、物业服务费催缴通知单等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，《违约金支付协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效。在履行期限届满之前，金乡分公司以自己的行为表明不履行合同主要债务，夏怀君主张解除《违约金支付协议书》应予支持。《违约金支付协议书》尚未履行部分为1381天（7.3年-1284天）的物业服务费，共计7235.06元（104.78㎡×0.05元/天×1381天），此款应予返还。夏怀君的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。金乡分公司是金兴公司依法设立并领取营业执照的分支机构，在其财产不足以清偿上述债务时，金兴公司对其承担补充清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：一、哈尔滨市金兴房地产开发有限公司金乡分公司与夏怀君签订的《违约金支付协议书》解除；二、哈尔滨市金兴房地产开发有限公司金乡分公司在其财产范围内给付夏怀君违约金7235.06元，此款于本判决生效后15日内履行；三、哈尔滨市金兴房地产开发有限公司在哈尔滨市金兴房地产开发有限公司金乡分公司财产不足以清偿上述债务时，承担补充清偿责任；四、驳回夏怀君的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53元（已减半收取），由哈尔滨市金兴房地产开发有限公司金乡分公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员 ：周立波二〇一九年五月三十日书记员 ： 冯 拓
中华人民共和国最高人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2019）最高法委赔监11号 申诉人（赔偿请求人）：黄祖农，男，壮族，系黄炳营之父。 申诉人（赔偿请求人）：李新梅，女，壮族，系黄炳营之母。 申诉人（赔偿请求人）：刘洁群，女，壮族，系黄炳营之妻。 申诉人（赔偿请求人）：黄荣德，男，壮族，系黄炳营之子。 申诉人（赔偿请求人）：黄荣龙，男，壮族，系黄炳营之子。 申诉人（赔偿请求人）：黄金凤，女，壮族，系黄炳营之女。 上述六申诉人共同委托代理人：黄焕师，男，壮族，系黄炳营之兄。 被申诉人（赔偿义务机关）：广西壮族自治区贵港市公安局。住所地：广西壮族自治区贵港市港**金港大道**。 法定代表人：朱永辉，该局局长。 申诉人黄祖农、李新梅、刘洁群、黄荣德、黄荣龙、黄金凤六人因申请广西壮族自治区贵港市公安局（以下简称贵港市公安局）违法使用武器、警械致伤、致死赔偿一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（以下简称广西高院）赔偿委员会(2018)桂委赔1号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会申诉。本院赔偿委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。 申诉人黄祖农、李新梅于2017年6月15日，以贵港市公安局民警开枪射击黄炳营属于违法使用武器、造成受害人死亡为由，向该局申请国家赔偿。赔偿义务机关贵港市公安局于2017年8月14日作出贵公赔决字[2017]0002号国家赔偿决定，对赔偿请求人黄祖农、李新梅提出的国家赔偿不予赔偿。对赔偿请求人黄祖农、李新梅提出精神损害抚慰金不承担赔偿责任。黄祖农、李新梅、刘洁群、黄荣德、黄荣龙、黄金凤六人不服，向广西壮族自治区公安厅申请复议。广西壮族自治区公安厅于2017年12月18日作出桂公赔复决字[2017]6号刑事赔偿复议决定，维持贵港市公安局《国家赔偿决定书》（贵公赔决字[2017]0002号）。黄祖农、李新梅、刘洁群、黄荣德、黄荣龙、黄金凤六人不服广西壮族自治区公安厅桂公赔复决字[2017]6号刑事赔偿复议决定，于2018年1月19日向广西高院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 广西高院赔偿委员会经审理查明：1995年4月24日上午，河南省雎县范洼乡供销社职工张广平到贵港市（当时贵港市为县级市）公安局刑侦大队报案称：被黄炳营和覃运福骗取价值共计8万多元的花生。经查，黄炳营还涉及1994年诈骗黄永敏案件。贵港市公安局即对黄炳营、覃运福涉嫌诈骗案进行立案侦查。4月26日，侦查员甘朝铎、杨少山、谭伟及庆丰派出所民警、协警在贵港市公安局蒙集寿督导员带领下，到桂平市石龙镇香香油坊对黄炳营进行拘传，到达油坊后，甘朝铎向黄炳营出示证件，表明身份。黄炳营见状拔腿就跑，跑到油坊后的石龙法庭三楼房间，甘朝铎、杨少山随后追赶，黄炳营挣脱甘朝铎后被杨少山抓住，杨少山在抓捕过程中被黄炳营抓住下阴部，杨少山对黄炳营进行了口头警告，但黄炳营仍不放手，杨少山被迫拔出佩戴的“六四”式手枪向黄炳营的左臂开了一枪。黄炳营被击伤后被部分民警送到贵港市人民医院进行治疗，部分民警对现场进行保护并向市公安局领导汇报。事件发生后，贵港市局刑侦大队技术员会同贵港市人民检察院杨蔼荣、韦德泉于当日对事发现场进行勘查，拍摄了现场照片，绘制了现场平面图。4月27日对民警杨少山人身进行了法医鉴定。4月29日上午，黄炳营因救治无效死亡，经委托广西壮族自治区人民检察院玉林分院对黄炳营进行死亡原因进行鉴定，结论为：黄炳营因枪弹伤，合并严重感染和肺不张，致使呼吸衰竭而死亡。 广西高院赔偿委员会认为：原县级贵港市公安局刑侦大队在接到河南商人张广平被诈骗的举报后，对黄炳营、覃运福涉嫌诈骗进行了立案登记，在经过初步立案调查后，该局民警持合法有效的拘传通知书到其经营的油坊对犯罪嫌疑人黄炳营进行拘传，符合当时《中华人民共和国刑事诉讼法》的有关规定。在拘传过程中，在执法民警出示证件、表明身份的情况下，黄炳营逃跑到楼上房间，并对追赶抓捕的民警进行暴力袭击，威胁执法民警的人身安全，经口头警告无效后，民警杨少山开枪击伤犯罪嫌疑人黄炳营，黄炳营经送医院抢救无效后于1995年4月29日上午七时死亡。民警杨少山是在依法对犯罪嫌疑人黄炳营进行拘传过程中，在身体受到黄炳营暴力侵害的情况下经口头警告无效，开枪击伤黄炳营的，其使用枪支的行为符合1980年7月5日国务院批准、1980年7月15日公安部颁布实施的《人民警察使用武器和警械的规定》的情形和程序。贵港市公安局及其工作人员在本案中不存在2010年修正的《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条第（五）项规定的违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的情形，不应承担国家赔偿责任。赔偿义务机关贵港市公安局作出的贵公赔决字[2017]0002号《国家赔偿决定书》认定事实和适用法律正确，程序合法，应予维持。广西公安厅桂公赔复决字[2017]6号《刑事赔偿复议决定书》决定维持贵港市公安局贵公赔决字[2017]0002号《国家赔偿决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 据此，广西高院赔偿委员会于2018年4月17日作出的(2018)桂委赔1号国家赔偿决定，维持广西壮族自治区公安厅桂公赔复决字[2017]6号《刑事赔偿复议决定书》。 黄祖农、李新梅、刘洁群、黄荣德、黄荣龙、黄金凤六人对广西高院赔偿委员会（2018）桂委赔1号国家赔偿决定仍不服，向本院赔偿委员会提出申诉,请求撤销(2018)桂委赔1号国家赔偿决定，支持申诉人的国家赔偿请求。其主要理由为：黄炳营只是一个普通的生意人，没有不顾生命拼死抗拒拘传的动机和可能，认定黄炳营对民警暴力袭击没有充分证据;本案不属于“非开枪不能制止”的情形，民警杨少山属于违法开枪;案发当时，黄炳营经营的油坊内有数名客户在场目睹了案件经过，应当分别进行调查。 本院赔偿委员会经审查查明：广西壮族自治区贵港市人民法院对民警杨少山人身进行法医鉴定后，作出（95）贵法医鉴字第010号法医鉴定书。该鉴定结论意见为：伤者被犯罪嫌疑人打伤情况属实，伤情属于钝器性损伤，符合轻伤标准。 本院赔偿委员会审查查明的其他事实与原审查明一致。 本院赔偿委员会认为：根据贵港市人民法院作出的法医鉴定，贵港市公安局民警杨少山被犯罪嫌疑人打伤情况属实，符合轻伤标准。本案中，杨少山受到黄炳营暴力侵害后，对黄炳营进行口头警告，但黄炳营仍不放手，杨少山被迫向黄炳营的左臂开枪自卫，符合人民警察使用武器和警械的相关规定。因此，贵港市公安局及其工作人员不存在《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条第（五）项规定的违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的情形，不应承担国家赔偿责任。 综上，黄祖农、李新梅、刘洁群、黄荣德、黄荣龙、黄金凤六人的申诉事项及理由不能成立。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条、《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第二项之规定，决定如下： 驳回黄祖农、李新梅、刘洁群、黄荣德、黄荣龙、黄金凤六人的申诉。 二〇一九年五月三十一日
吉林省吉林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉02民初235号 原告：贺兰兰，女，1962年11月3日出生，汉族，无职业，住吉林省磐石市。 委托诉讼代理人：赵勇，吉林洁廉律师事务所律师。 被告：磐石市博仁医院，住所地磐石市经济开发区。 诉讼代表人：吉林君和圣辉企业破产清算服务有限公司，该医院破产管理人。 委托诉讼代理人：陆辉，该公司主任。 委托诉讼代理人：李婷婷，该公司职员。 原告贺兰兰与被告磐石市博仁医院普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法进行审理。 贺兰兰向本院提出诉讼请求：确认贺兰兰享有的本金10元及利息15,420元(从2016年3月16日至2018年8月25日计息)债权为磐石市博仁医院企业破产债权,共计115,420元。事实与理由：贺兰兰享有磐石市博仁医院债权10万元，并于2019年3月13日向该医院的破产管理人申报破产债权,2019年4月10日破产管理人对该债权不予确认。贺兰兰提供的2016年3月16日协议书有磐石市博仁医院的公章及当时医院管理人郑海波的签字。贺兰兰因该协议书的履行先后5次以磐石市博仁医院股东艾芳为被告诉至法院,前3次因履行时间未到被裁定驳回,后2次判决驳回,驳回理由为“博仁医院是具有法人资格主体,依法独立享有民事权利并承担民事义务,并以其全部独立财产承担民事责任”,说明法院认定债务人为磐石市博仁医院。现法院已经受理了磐石市博仁医院的破产案件，根据《中华人民共和国企业破产法》《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求人民法院支持贺兰兰的诉讼请求。 磐石市博仁医院辩称，对于原告的诉讼请求没有异议，至于债权是否成立在证据质证过程中再进行答辩。并在质证过程中对于贺兰兰主张确认的债权及金额没有异议。 本院经审查认为，民事诉讼是当事人因民事权益矛盾或者经济冲突，一方当事人向人民法院提起诉讼，人民法院依照法律规定对矛盾纠纷予以处理的法律程序。经查，本案贺兰兰主张确认的债权对方并无异议，应当依据破产法的相关法律程序通过债权人会议进行核查后予以司法确认。因本案中双方当事人无矛盾纠纷，故本案中对此不作评判。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回贺兰兰的起诉。 案件受理费2608元，退还贺兰兰。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  赵志军 审判员  李 洁 审判员  赵 靖 二〇一九年五月二十七日 书记员  周双媛
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初2178号原告：惠东县吉隆兴锦隆鞋料店，住所地惠东县吉隆镇黄大吉鞋材工业园**。经营者：李国兵，男，汉族，1988年11月11日出生，住江西省吉安市遂川县，被告：林强，男，汉族，1981年9月14日出生，住四川省邻水县，原告惠东县吉隆兴锦隆鞋料店与被告林强买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的经营者李国兵到庭参加诉讼，被告林强经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告惠东县吉隆兴锦隆鞋料店向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付拖欠货款47853元及按总货款的百分之三十计付违约金；2.被告承担本案诉讼费等必要费用。事实和理由：2018年9月-11月间，被告通过微信向原告下单购买鞋跟，由原告安排工人送货到被告指定地点，但因其资金周转困难，由被告签名、按指模向原告出具1张《欠条》，承诺于2019年1月30日前还清；如逾期，则自愿承担总货款的百分之三十作为违约金及所有诉讼费。但截至今日，被告仍未支付任何货款。被告林强未作答辩，亦未提交任何证据材料。关于本案证据及事实，本院认定如下：原告主张与被告存在买卖合同关系，经双方于2019年1月15日结算，被告共结欠原告47853元，提交了《欠条》原件。该欠条载明：“本人林强于2018年9月至11月欠李国兵货款人民币：47853元，大写：肆万柒仟捌佰伍拾叁元。承诺2019年1月30日前还清，如没还清，愿意承受总货款的百份之三十的违约金及所有法律的诉讼费用。”；落款为“欠款人：林强”并捺有指印，落款日期为2019年1月15日，并注明“被欠款人：李国兵”。原告提交的上述证据与其陈述一致，能相互印证，亦符合本地交易习惯。在被告没有提出异议或提供相反证据的情况下，本院对其真实性予以确认，认定被告于2019年1月15日确认结欠原告货款47853元。本院认为，原告与被告之间存在合法有效的买卖合同关系，双方均应依约履行各自的义务。原告诉请被告支付货款47853元，有经被告确认的欠条原件为据，理据充分，本院予以支持。对计付利息诉请。因原、被告已明确约定逾期付款责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，原告诉请被告按拖欠货款47853元的30%即14355.9元支付违约金，符合双方约定，理由充分，本院予以支持。被告林强经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告林强于本判决发生法律效力之日起7日内向原告惠东县吉隆兴锦隆鞋料店支付货款47853元及逾期付款违约金14355.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费498元，由被告林强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  练新贵二〇一九年五月二十九日法官助理吴明华书记员黄文基
四川省丹棱县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1424执保33号 本案保全完毕，故未制作文书。 审判员  王志忠 二〇一九年五月二十一日 书记员  周 斌
黑龙江省龙江县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）黑0221执1116号孙亚军、姜辉、姜萱：孙亚军与姜辉、姜萱继承纠纷一案，在执行过程中依法将姜培兴（已故）名下房产过户给孙亚军名下，现（2019）黑0221执1116号执行案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年五月九日
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0325民初358号原告:田长健，男，1960年6月1日出生，汉族，住河南省嵩县库区。被告:杨六永，男，1974年3月3日出生，汉族，住河南省嵩县。原告田长健诉被告杨六永劳务合同纠纷一案，于2019年1月28日向本院提起诉讼，本院于同日受理本案，后因被告下落不明，依法组成合议庭于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告田长健到庭参加了诉讼，被告杨六永经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求为：1、要求被告支付原告工资款6734元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年，原告在被告承包的嵩县海景名邸公寓28号楼干活，工程结束后被告欠原告工资6734元，2017年2月15日，被告给原告出具欠条一张，并承诺2017年5月底付完，后经原告多次催要，至今仍然分文未付。被告杨六永未答辩。经审理查明，2015年，原告等人跟着被告在嵩县威尼斯海景名邸公寓建筑工地从事砌墙劳务，工程结束后经结算，被告尚欠原告工资6734元，2017年2月15日，被告给原告出具欠条一份，载明：“欠田长健陆仟柒佰叁拾肆元，5月底付80%，杨六永，2017年2月15日”，后经原告多次催要未果，引发讼争。本院认为：债务应当清偿。被告杨六永欠原告6734元劳务工资有被告出具的欠条、原告工友等七人庭审陈述相互印证，本院予以确认，被告杨六永对欠款应予支付。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告杨六永于本判决生效后十日内偿还原告田长健劳务工资6734元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元、公告费70元，由被告杨六永承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  左春生审 判 员  常青意人民陪审员  宋方园二〇一九年五月九日书 记 员  闫 娣
安徽省宿松县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0826执295号申请执行人:石仁斌，男，1976年1月21日生，汉族，住安徽省宿松县。被执行人:王伟建,男,1970年4月6日出生,汉族,住安徽省安庆市潜山县。本院在执行申请执行人石仁斌与被执行人王伟建民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2019年1月25日申请执行，要求被执行人王伟建履行生效法律文书确定的义务，支付申请执行人欠款120万元及利息，律师代理费12000元，案件受理费7800元及执行费14520元。执行过程中，1.本院于2019年1月28日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票，被执行人未实际履行。2.本院于2019年1月25日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下有房屋两套，车辆一辆。3.2019年1月31日本院查封被执行人车辆，2019年3月29日本院查封被执行人名下房屋。4.2019年5月13日本院前往被执行人户籍所在地调查被执行人财产，未发现其他可供执行财产。5.本院已对被执行人限制高消费，并纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上发布。6.上述执行情况及信息，本院于2019年5月29日通过电话约谈方式将被执行人名下财产情况告知申请人，申请人表示暂不启动评估、拍卖。6.本案未执行到位标的为：欠款120万元及利息，律师代理费12000元，案件受理费7800元及执行费14520元。经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人对本院执行情况表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  祝建中审判员  陈施见审判员  金利平二〇一九年五月二十九日书记员  余朝阳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1602民初2272号原告：李静，女，1985年12月27日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。被告：张言山，男，1976年12月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告李静与被告张言山民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告李静、被告张言山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李静向本院提出诉讼请求：1.判令张言山偿还李静借款本金30000元及自2018年5月12日起按月利率2%计算至借款还清之日止的借款利息；2.判令本案诉讼费由张言山承担。事实和理由：张言山以资金周转为由于2018年5月12日向李静借款30000元，约定利率3%，借期为1个月。到期后，该笔借款本息经李静多次催要未果。张言山辩称，向李静借款30000元属实，该30000元借款已实际交付，但已偿还李静15000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对李静提交的李静的身份证、张言山的身份信息、2018年5月12日的借款金额为30000元的借条及张言山提交的微信转款记录5份，上述证据能证明张言山作为借款人于2018年5月12日向李静出具借款金额为30000元的借条，并约定借款利率为月利率3%，借款期限为个月，张言山通过微信转账的方式已偿还李静部分款项的事实，经庭审出示审查，李静、张言山对此均无异议，均认可李静已向张言山实际支付借款本金30000元及张言山已偿还李静15000元，故本院对其证据效力予以认定，并在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。张言山于2018年5月12日向李静借款30000元，并约定借款利率为月利率3%，有借条在卷佐证，且张言山在庭审中对借款事实予以认可，故双方借贷关系成立。虽涉案借条约定借款利率为月利率3%，但李静要求张言山自2018年5月12日起按月利率2%支付借款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，又因李静庭审中自认张言山已偿还15000元，但本案双方对借款本息的偿还顺序未作约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应按先息后本的顺序归还，张言山偿还的15000元应先偿还自2018年5月12日起至起诉之日即2019年3月1日止的借款利息5436元（30000元×2%×9个月+30000元×2%×18天÷30），后偿还借款本金9564元，即截至2019年3月1日止，张言山尚欠李静借款本金20436元，故张言山应返还李静借款本金20436元，并支付借款利息（以借款本金20436元为基数，自2019年3月2日起按月利率2%计算至借款还清之日止）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告张言山于本判决生效之日起十日内返还原告李静借款本金20436元，并支付借款利息（以借款本金20436元为基数，自2019年3月2日起按月利率2%计算至借款还清之日止）。二、驳回原告李静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元，减半收取计320元，由原告李静负担102元，由被告张言山负担218元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  张艳二〇一九年五月七日书记员  吴迪
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0303执575号之一申请执行人：贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司，住所地：遵义市汇川区。法定代表人：余文学，职务董事长。委托代理人：夏方容，该公司员工。被执行人：王荣恒，男，1984年1月3日出生，汉族，贵州省正安县人，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：张涛，男，1981年10月11日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。申请执行人贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人王荣恒、张涛借款合同纠纷一案，在执行过程中，申请执行人贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司向本院提出撤回强制执行申请，请求撤回强制执行。本院认为，申请执行人申请撤回强制执行是对自己权利的处分，符合法律规定。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结(2019)黔0303执575号案件的执行。申请执行人需再次申请执行的，应在本裁定书送达之日起两年内向本院或被执行人财产所在地人民法院提出。本裁定送达后立即生效。审判长  汪明秀审判员  李占阳审判员  詹 赟二〇一九年五月二十二日书记员  牟 磊
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0302民初2647号原告曲靖市云浩农机有限公司。统一社会信用代码91530302309619821J。住所：曲靖市麒麟区小坡一村。法定代表人游勇，总经理。委托代理人高伟，云南和欣律师事务所律师。被告曲靖市麒麟区农业农村局。住所：曲靖市麒麟区麒麟巷**。法定代表人韩光飞，局长。委托代理人何孟星，麒麟区白石江街道办事处法律服务所法律工作者。原告曲靖市云浩农机有限公司诉称，2016年3月，原告应被告农机中心主任颜跃苍的要求，向麒麟区越州镇陈龙海等8名农机用户提供高速插秧机8台，单价7.76万元/台，原告于2016年4月17日将机械交付完成。按麒麟区2016年农机购置补贴政策，购置农机用户出资2.06万元/台，中央财政补贴2.7万元/台、麒麟区农业局项目补贴3万元/台，其中中央财政补贴和农业局项目补贴资金由原告垫付。截止2017年5月31日，用户出资款和中央财政补贴资金已全部结清。但应由被告支付的项目补贴资金24万元，一直未向原告支付。请求判令被告曲靖市麒麟区农业农村局支付补贴款24万元；诉讼费由被告承担。本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第二条：民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。原告诉请要求被告支付补贴款24万元，原、被告之间未形成平等主体之间的买卖合同关系，补贴属政策性补助，不属于平等主体之间的财产纠纷，不是民法调整的对象和人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告曲靖市云浩农机有限公司的起诉。案件受理费4900元，退还原告曲靖市云浩农机有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  郭聪辉二〇一九年五月八日书记员  李桃仙
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初1655号原告：徐某，男，1980年7月11日出生，汉族，居民，住重庆市璧山区。被告：刘某，女，1986年9月15日出生，汉族，居民，住重庆市璧山区。原告徐某与被告刘某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法由审判员刘泽念适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐某及被告刘某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐某向本院起诉请求：被告履行离婚协议内容，将位于重庆市璧山区（J212房地证2009字第xx号）房屋过户给原告。庭审中，原告陈述房屋因征地拆迁已灭世，故变更诉讼请求为被告支付原告房屋拆迁补偿款28500元，搬迁费600元、拆迁费800元及过渡费5400元的三分之一由被告支付原告。本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告原系夫妻关系，后双方因感情不和于2011年6月22日在重庆市璧山区民政局协议离婚。离婚协议中双方对诉争房屋的所有权作出决定，明确约定归原告所有。后原告多次要求被告过户，被告均不理睬。为维护原告合法权益，故起诉至法院。被告刘某辩称，本案诉争房屋系乡村农房，土地使用权为农村集体所有，集体土地上的房屋只有该集体的成员才能享有。原告不是诉争房屋所在集体的成员，对该房屋不能享有所有权。虽离婚协议约定本案诉争房屋归原告所有，但该房屋至今未过户，对不动产的赠与应以过户为准，未过户前赠与人可以撤销赠与，现被告不愿意将该房屋赠与原告。被征地拆迁人员为被告及原被告子女徐某1，原告不是该户成员，无权享有该房屋的拆迁、搬迁、过渡等费用，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，徐某与刘某原系夫妻关系，因感情破裂，双方于2011年6月22日在重庆市璧山区民政局协议离婚，离婚协议约定：一、双方协议人自愿离婚；二、婚生女徐某1归刘某抚养，由徐某每月向刘某支付徐某1的生活费现金人民币壹仟元整，一直支付到徐某1学业完成为止。三、财产分割：位于重庆市璧山县（**地证2009字第**），归徐某所有。四、无债权债务。同时查明，离婚协议约定的产权证号为J212房地证2009字第xx号房屋登记的所有权人为被告刘某，房屋建筑面积为50平方米，于2009年办理产权登记。该房屋现因征地拆迁已灭失，被告刘某领取该房屋拆迁补偿费共28500元。另刘某、徐某1作为被拆迁安置人员取得搬家补助费600元、搬迁费800元、过渡费5400元。上述事实，有原、告双方陈述，离婚协议书、征地拆迁建构筑物补偿协议书、房屋调查登记表等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以认定。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条的规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”。本案中原告徐某与被告徐啟红离婚协议约定登记在被告刘某名下房屋（产权证号：**地证2009字第**）归原告徐某所有，该协议系双方真实意思表示，对双方具有约束力。被告刘某辩称该房屋系其对原告徐某的赠与，现不愿意将该房屋赠与原告徐某，本院对该辩称不予支持，该房屋虽登记在被告刘某一人名下，但系双方婚姻关系存续期间取得，因此离婚协议对该房屋的处理应视为夫妻对财产的分割。现本案诉争房屋已灭失，但该房屋的补偿款作为房屋的替代物应归原告徐某所有，被告刘某领取该款项后应支付原告徐某。原告徐某请求对搬迁费600元、搬家费800元及过渡费5400元分得三分之一，因该三项费用是对被拆迁人员被告刘某及徐某1的补偿，原告徐某无权分割该项费用，对原告徐某该项请求本院不予支持。综上所述，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条之规定，判决如下：一、被告刘某于本判决生效后十日内支付原告徐某房屋补偿款28500元；二、驳回原告徐某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费243.75元，由被告刘某承担（此款原告已垫付，由被告在给付案款时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘泽念二〇一九年五月九日书记员  杨 帆
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0104执1588号之一申请执行人：白宗花，女，1958年11月21日出生，汉族，住桥**。被执行人：河北司法警官职业学院，住所地桥**工农西路**，统一社会信用代码12130000670322156H。法定代表人：张建明。关于白宗花与河北司法警官职业学院劳动争议纠纷一案，在执行过程中，本院依法冻结了被执行人河北司法警官职业学院名下银行账号，现因被执行人河北司法警官职业学院已自动履行了本案全部债务。故依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人河北司法警官职业学院名下银行账号的冻结。本裁定立即执行。执行员 季 磊二〇一九年五月二十三日书记员 董姣姣
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申627号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：TCL集团股份有限公司。住所地：广东省惠州市仲恺高新技术开发区十九号小区。 法定代表人：李东生，该公司首席执行官兼董事长。 委托诉讼代理人：廖飞，北京市金杜（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝岚，北京市金杜律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：陈雪青，该局审查员。 再审申请人TCL集团股份有限公司（以下简称TCL公司）因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2018）京行终1787号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 TCL公司申请再审称：（一）诉争商标本身即具内在显著性，同时其三单词地首字母又巧妙的组成了TCL公司驰名商标和商号TCL，构思独特巧妙，和TCL公司之间具有天然的醒目的对应关系，其能够作为商品来源的标识予以识别；（二）TCL公司将诉争商标作为主打商标进行了长期、大量的使用，其在申请日前已获得了极高的知名度并进一步与TCL公司建立起了唯一对应的关系，相关公众看到申请商标，即能联想到TCL公司，将申请商标作为标识商品或服务来源的商标予以识别。综上，TCL公司根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。请求：撤销一、二审判决及被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定。 国家知识产权局提交意见称，诉争商标由普通印刷字体的“TheCreativeLife”组成，整体可译为“创造性的生活”或“有创意的生活”之含义，用在指定商品上，相关公众容易将其作为广告宣传短语而非商标加以识别，难以起到区别商品来源的作用，缺乏商标应有的显著特征，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十一条第一款第（三）项规定之情形。TCL公司提交的证据亦不足以证明诉争商标经使用获得了显著性。综上，请求驳回TCL公司的再审请求。 本院经审查查明，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 本院经审查认为，根据TCL公司申请再审的理由，本案再审审查的焦点问题为：诉争商标是否具有商标法意义上的显著性。 首先，关于诉争商标是否具有固有显著性。人民法院审查诉争商标是否具有显著性，应当根据商标所指定使用商品的相关公众的通常认识，判断该商标整体上是否具有显著特征。诉争商标为外文标志时，应当根据中国境内相关公众的通常认识审查判断是否具有显著性。本案中，诉争商标“TheCreativeLife”系普通的英文词组或短语，并未采用特定的语法和句式，在正常语境下进行翻译亦无特别之处。相关公众更多的会将其理解为一种商业性的广告用语，不会在其基础上提炼概括出衍生性的含义，亦不会将“TheCreativeLife”视为“TCL”的完整拼写形式，诉争商标无法起到识别商品来源的作用。因此，诉争商标不具备商标法所要求的内在显著性，一、二审判决及被诉决定认定其属于商标法第十一条第一款第三项规定的情形，并无不当。TCL公司的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。 其次，关于诉争商标是否经过使用取得了显著性。TCL公司申请再审称，其提交了大量有关诉争商标知名度的证据，用以证明其通过长期、广泛、真实的商标性使用获得了显著性。根据原审查明的事实，在上述证据中，诉争商标多是结合“TCL”商标进行一并使用，如前所述，在诉争商标不具备特定含义，缺乏内在显著性的前提下，相关公众的注意力会更多的被已具备一定知名度，且显著性较强的“TCL”所吸引，诉争商标并未达到指示商品或服务来源的效果。因此，TCL公司提交的证据不足以证明诉争商标经过使用获得了显著性。一、二审判决及被诉决定关于诉争商标尚未通过使用获得显著性的认定并无不当。TCL公司的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。 此外，TCL公司所提及的其他案件的审理结论与本案无直接关联，故对其相应主张，本院不予采纳。 综上，TCL公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回TCL集团股份有限公司的再审申请。 审判长 佟 姝 审判员 毛立华 审判员 钱小红 二〇一九年五月三十一日 法官助理马云鹏 书记员刘方方
兴义市人民法院 失 信 决 定 书 （2019）黔2301执908号 本院在执行申请执行人林光华与被执行人周华一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将周华纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的,被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年五月十六日
原阳县人民法院结 案 通 知 书(2018)豫0725执保435号原阳县凯联置业有限公司与梁润芳财产保全一案，经本院立案执行，无标的物可实施保全。至此，原阳县凯联置业有限公司向本院申请执行的(2018)豫0725执保435号无标的物可实施保全，现已结案。特此通知。执行员  毛冠惠二〇一九年五月十日书记员  李 娜
福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0111执65号 申请执行人：福州明强贸易有限公司，住所地福州市晋安区鼓山镇。 法定代表人：吴孝清，总经理。 被执行人：黄安国，男，1984年9月20日出生，汉族，住福建省漳浦县前亭镇。 申请执行人福州明强贸易有限公司和被执行人黄安国买卖合同纠纷一案，依据已生效的（2018）闽0111民初4826号生效法律文书向本院申请执行。本案执行标的为：42000元及利息、案件受理费、执行费（按实际执行标的收取）。在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令。经查，发现被执行人名下财产暂无法处置，无其他可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供可供执行的其他财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，由于目前被执行人无其他可供执行财产，本次执行程序应予以终结。待发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  谢延文 执行员  陈云琴 执行员  陈可榕 二〇一九年五月二十二日 书记员  陈珊珊
安徽省蒙城县人民法院民 事 调 解 书（2019）皖1622民初3432号原告：韩毓，女，1973年8月20日出生，汉族，住蒙城县。被告：朱敏，女，1962年9月21日出生，汉族，住蒙城县。经审理查明，2016年7月28日被告朱敏向原告借款20万元，并出具借条一份，约定借款期限半年；2016年8月26日被告朱敏向原告借款20万元，并出具借条一份，约定月息2.5分，借款期限3个月，原告将款通过银行转账转入被告朱敏账户。在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告朱敏欠原告韩毓借款40万元及利息3万元，自愿于2019年7月15日前偿还10万元，2019年10月15日前偿还10万元，2020年1月20日前偿还10万元，2020年4月30日前偿还10万元，剩余借款3万元于2020年5月31日前还清；若被告不按时履行还款义务，原告可申请执行剩余全部借款及利息；二、原告自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费减半收取4400元，由被告朱敏承担。双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人在调解协议笔录上签名捺印起生效。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员  王肖铜二〇一九年五月六日书记员  蒋 峰
安徽省岳西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0828执异11号 异议人（利害关系人）：潘珍珍，女，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 申请执行人：岳西县立信中小企业融资担保有限公司，住所地安徽省安庆市岳西县天堂镇建设路**，统一社会信用代码：91340828684963261H。 法定代表人：储昭才，该公司董事长。 被执行人：汪胜昔，男，1963年2月7日出生，汉族，住岳西县。 本院在执行岳西县立信中小企业融资担保有限公司与岳西县天泽惠生态农业开发有限公司、汪胜昔、汪燕舞追偿权纠纷一案中，利害关系人潘珍珍于2019年5月21日对本院（2018）皖0828执368号执行裁定书中“一、查封被执行人汪胜昔所有的位于合肥市包河区庐州大道56号吉瑞泰盛广场A、B、C、D区4-1221的房屋【房产证号：房地权证合包字第××号】，查封期限为三年”提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 利害关系人潘珍珍称，2015年1月15日，潘珍珍与汪胜昔签订了《租房合同》。现因岳西县人民法院在执行岳西县立信中小企业融资担保有限公司与汪胜昔等追偿权纠纷一案中，拟拍卖汪胜昔位于合肥市包河区庐州大道56号吉瑞泰盛广场A、B、C、D区4-1221的房屋，故提出执行异议。理由为：一、异议人与汪胜昔签订了《租房合同》，潘珍珍有权合法使用涉案房产至2025年1月15日。1、潘珍珍对被执行人汪胜昔享有债权，截止2015年1月15日，汪胜昔尚欠潘珍珍111万余元；2、汪胜昔为偿还上述债务，经潘珍珍同意，双方于2015年1月15日签订《租房合同》一份，约定汪胜昔将涉案房产出租给潘珍珍，租赁期间为10年即2015年1月15日起至2025年1月15日止，年租金2万元，共计20万元，房租抵扣部分欠款；3、该《租房合同》签订后，汪胜昔履行了交付义务，该房产一直由异议人使用。二、《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。本案的涉案房屋，异议人承租在前，即使进行拍卖，理应保障异议人合法承租权。 本院查明，申请执行人岳西县立信中小企业融资担保有限公司与被执行人岳西县天泽惠生态农业开发有限公司、汪胜昔、汪燕舞追偿权纠纷在执行过程中，本院于2018年2月3日作出（2018）皖0828执368号执行裁定书，查封了被执行人汪胜昔所有的位于合肥市包河区庐州大道56号吉瑞泰盛广场A、B、C、D区4-1221的房屋【房产证号：房地权证合包字第××号】，查封期限为三年。现该房屋已经进入了拍卖评估阶段。利害关系人潘珍珍主张其在2015年1月15日与汪胜昔签订《租房合同》一份，约定租赁期间为10年即2015年1月15日起至2025年1月15日止。 本院认为，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力，且承租人享有同等条件下的优先购买权。本案利害关系人潘珍珍认为本院评估拍卖汪胜昔所有的位于合肥市包河区庐州大道56号吉瑞泰盛广场A、B、C、D区4-1221的房屋，损害了其承租权。就潘珍珍与汪胜昔签订《租房合同》的真实性和签订时间，本院通过两次听证，本案申请执行人岳西县立信中小企业融资担保有限公司均未认可，异议人潘珍珍亦未能提交相应证据予以证实。故异议人潘珍珍要求本院保障其承租权的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回潘珍珍的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 汪时银 审 判 员 王 鹏 审 判 员 赵柯柯 二〇一九年五月三十一日 代书记员 王 勇
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0104民申21号 再审申请人（原审原告）：邱玉崇，女，1962年11月1日出生，汉族，村民，住石家庄市桥**。 被申请人（原审被告）：东胜房地产开发集团有限公司（原河北东丽房地产开发有限公司），住所地石家庄市长安区平安北大街**紫晶苑**楼**，组织机构代码：78405023-2。 再审申请人邱玉崇因与被申请人原审被告东胜房地产开发集团有限公司合同纠纷一案，不服本院（2017）冀0104民初2313号民事判决书，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查。 本院审查过程中,再审申请人邱玉崇于2019年4月23日向本院提出撤回再审申请。 本院经审查认为，再审申请人邱玉崇提交的撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许邱玉崇的撤回再审申请。 审判长  赵永升 审判员  刘飞虎 审判员  宫丽英 二〇一九年五月七日 书记员  刘 青
浙江省建德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0182民初308号 原告：毕南宾，男，1948年8月20日出生,汉族,住建德市。 委托诉讼代理人：胡建强，浙江天涯法律服务有限公司职员。 被告：叶志彪，男,1989年7月22日出生,汉族,住建德市。 原告毕南宾与被告叶志彪房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案。原告毕南宾于2019年5月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事诉讼权利，原告毕南宾申请撤回起诉，符合法律规定。本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告毕南宾撤诉。 案件受理费130元，减半收取65元，由原告毕南宾负担。 （此页无正文） 审 判 长  张文祥 人民陪审员  刘国生 人民陪审员  张志娟 二〇一九年五月二十九日 书 记 员  蔡 杰