天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初2133号原告：张竞东，男，1980年10月24日出生，汉族，住山西省柳林县。委托诉讼代理人：李博，天津欧诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘喆，天津欧诺律师事务所律师。原告：高琴，女，1984年3月5日出生，汉族，住山西省柳林县。委托诉讼代理人：李博，天津欧诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘喆，天津欧诺律师事务所律师。被告：杜志强，男，1974年10月23日出生，汉族，住天津市开发区。委托诉讼代理人：李晓，天津政联律师事务所律师。被告：冯加玲，女，1973年5月10日出生，汉族，住天津市开发区。委托诉讼代理人：李晓，天津政联律师事务所律师。原告张竞东、高琴与被告杜志强、冯加玲不当得利纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李博、刘喆、被告杜志强、冯加玲及其委托诉讼代理人李晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张竞东、高琴向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告返还二原告745.5万元；2、请求法院判令二被告支付二原告利息（按中国人民银行同期5年以上利率6.55%计算，以745.5万元为基数，自2012年6月26日起至实际给付之日），暂计算至2019年2月15日为3290616元，以上合计10745616元。3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告张竞东与被告杜志强原系朋友关系，原告张竞东也曾多次向被告杜志强出售焦炭，原告张竞东在双方合作期间，曾向被告杜志强借款1000万元，后在原告陆续还款过程中，被告杜志强于2014年1月15日声称借条丢失，并要求原告为其重新出具借条。因双方并未对账，原告只清楚记得一笔案外人转账及一笔卖房款归还过被告杜志强。共计239万元，于是原告张竞东就给被告出具了一份欠杜志强761万元的借据，但杜志强后来却以此借据为由起诉二原告，要求偿还其欠款761万元。2015年11月20日，杜志强在天津市滨海新区法院起诉二原告，要求偿还期欠款761万元。在诉讼过程中，二原告表示经对账核实二原告已陆续偿还杜志强900余万元，并提交了银行流水以证明还款。天津市滨海新区法院在其（2015）滨塘民初字第10524号民事判决书中却认为“张竞东的转账均在出具借条之前......张竞东作为完全民事行为能力人，仅凭以上抗辩难以令人信服，故对被告张竞东的抗辩意见本院不予采信，原告的诉讼请求，本院应予支持。”后判决二原告偿还二被告欠款761万元。后二原告上诉，但二审法院观点与一审法院一致。于2017年2月作出(2017)津02民终420号判决书，驳回了二原告的上诉。在天津法院两审败诉后，二原告认为其还款的事实无法得到确认，于2017年6月27在山西省柳林县人民法院以民间借贷为由起诉二被告，要求其偿还745.5万元。山西省柳林县人民法院经审理查明，自2010年6月至2012年6月26日，二原告通过金融机构向二被告转账14次，共计转账745.5万元。并认定该款项应系二被告的共同债务，判决支持了二原告的请求。后二被告不服，上诉至山西省吕梁市中级人民法院，并提出了二原告曾表明700余万元系还款且双方有多笔经济往来的上诉理由，吕梁中院审理认为双方之间非借贷关系，二原告主张是借款不能成立，于是撤销了柳林县法院的判决，并驳回了二原告的诉讼请求。二原告认为所谓的双方之间的经济往来只存在二原告将焦炭出售给被告的关系，并不存在其他法律关系。且在多家法院已经查明的事实中，被告先后支付原告4000余万元。只主张1000万元借款的事实已经十分明晰，被告只是购买货物的法律关系。二原告并无其他可能性将如此巨大的款项支付二被告，天津两审法院均认为借据出现在还款之后不符合逻辑，均没有认定二原告所还款项系还款。后原告以该款项系借款法律关系为由起诉二被告，虽然柳林县法院予以认可，但吕梁中院却认为双方有天津法院案件的前提，故二原告以借款法律关系起诉不当，驳回了二原告的起诉。虽然法律关系存在错误，但二原告付款给二被告的事实毋庸置疑，根据我国《民法通则》第92条之规定，“没有合理根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。现二原告已经穷尽其他法律关系，可二被告无合法依据占有原告700余万元的事实依然存在，该行为应为其获取的不当得利，使二原告的权利无法获得救济，给二原告造成了极大损失，应当返还。此外，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。”二被告占有原告款项数年,应当返还该款项对应的利息。综上，二被告获取二原告700余万元款项无合法依据，系不当得利，应当返还二原告并支付相应利息。为维护原告的合法权益，望法院判如所请，原告张竞东、高琴为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下：证据一、银行回单及转账记录。证明原告于2010.6.7存入杜志强卡30万元；2011.6.16张竞东向冯加玲汇款36万元；2011.5.14张竞东向冯加玲转款52万元；2011.7.23张竞东向冯加玲转款26万元；2011.8.14张竞东向冯加玲转款212万元；2011.9.15张竞东向冯加玲转13万元；2011.9.26张竞东向冯加玲转款34万元，2011.10.19张竞东向冯加玲转款15万元；2011.12.28张竞东向冯加玲转款15+15=30万元；2012年1.18张竞东向冯加玲转款30万元；2012.2.19张竞东向冯加玲转款7.5万元；2012.2.28张竞东向冯加玲转款215万元；2012.5.5张竞东向冯加玲汇款15万元；2012.6.26高琴向杜志强转款30万元，以上原告共计向杜志强方打款745.5万元。证据二（2015）滨塘民初10524号民事判决书、（2017）津02民终420号民事判决书、（2017）晋1125民初520号民事判决书、（2017）晋11民终2245号民事判决书。证明被告杜志强借款张竞东后起诉张竞东要求还款，张竞东表示已经还款，但天津法院认为借据在还款后出现，支持了杜志强的诉讼请求。后原告以借贷法律关系起诉被告要求还款，但山西吕梁中院认为，原告起诉的法律关系有误，驳回了原告的诉讼请求。虽然法律关系存在错误，但二原告打款给二被告的事实是毋庸置疑的。被告占有原告款项的事实属于不当得利，应当返还原告的款项。证据三、明细及会计凭证一套，情况说明三份。证明自2008年原、被告合作后，原告累计向被告发货价值3000万元，被告向原告打款4000万元（其中包括借款1000万元），双方的买卖关系为原告出卖，被告购买。但被告并不是卖方，故被告占有原告七百余万款项无任何法律依据，属于不当得利应当返还原告。证据四、情况说明。原告张竞东为被告杜志强出具借条时存在未对账的情况，但因本案款项当时并未核对于是签署了尚欠700万元的情况，但被告却利用了借据的漏洞起诉，故被告应当返还原告的款项。被告杜志强、冯加玲辩称：依法驳回原告的起诉。原、被告之间的法律事实已经（2015）滨塘民初10524号民事判决书、（2017）津02民终420号民事判决书、（2017）晋11民终2245号民事判决书审理确定只是存在本案原告应当偿还被告借款的法律关系。二被告起诉二原告欠款已经生效法律文书确认，二原告应当向二被告偿还借款761万元，本案二原告的起诉与之前两个案件的生效判决基于同一法律关系和法律事实，应当是重复诉讼，所以请求法院依法驳回原告的起诉并追究原告虚假诉讼的法律责任。被告为支持其抗辩理由，向本院提交证据如下：证据一（2015）滨塘民初10524号民事判决书、（2017）津02民终420号民事判决书，证明法院作出终审判决，认定杜志强与张竞东、高琴之间有经济往来关系及借贷关系，经过2014年最终对账，张竞东高琴尚欠杜志强7610000元，其余款被认定为经济往来款。证据二、民事起诉书、（2017）晋1125民初520号民事判决书、（2017）晋11民终2245号民事判决书、（2018）晋民申2019号民事裁定书，证明基于同一事实理由再次起诉，构成重复起诉。证据三、天津富能达国际贸易有限公司章程、验资报告，（复印件）证明原告张竞东和被告杜志强存在企业合作关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，二被告对二原告提交证据的质证意见如下：证据一真实性无异议，该组证据在新区吕梁市中院涉及的案件中事实和证据一致，对于原告证明的打款的事实认可，认为原告就本案属于重复诉讼。证据二真实性无异议，证明目的不认可，山西吕梁中院并未确认原告起诉的法律关系有误，也没有提及不当得利的法律关系。证据三真实性关联性均不认可，双方是存在过买卖的法律关系，但是该组证据均没有被告方的确认，是原告的自行制作不能作为定案依据，该证据属于证人证言证人应当依法出庭作证，从形式来说不符合证据规则，从这几份情况说明的内容看，原告销售焦炭的对方不仅是被告还有其他客户，不能仅看其单方制作的财务会计凭证来证实原告向被告出售焦炭的数量和金额。证据四情况说明应属于证人证言，证人应当依法出庭作证，从形式来说不符合证据规则，故对该证据真实性不认可。二原告对二被告提交证据的质证意见如下：证据一、二真实性认可，不认可证明目的，关于是否构成重复起诉原告已经陈述过了，第一组证据的证明目的中其陈述是经济往来款，是被告自行认为，不是法院认定的。关于证据三真实性证明目的不认可，其提交的关于该公司的章程及验资报告没有原件，原告用手机查询过该公司，该公司已经吊销了营业执照，即便是真实的该公司注册资本只有150万元，在其验资报告中显示张竞东已经实缴，故被告就该份证据也无法证明与原告给被告打款有任何关联，故该份证据三性不认可。根据原、被告的举证、质证情况以及结合当庭陈述，本院认定如下事实：本案诉争的款项系原告张竞东在2012年6月至2012年12月26日，通过其名下银行账户给被告转账。在（2015）滨塘民初字第10524号案件审理中，滨海新区人民法院对原告主张案涉款项用于原告偿还被告的欠款的抗辩主张未予采信。在山西省吕梁市中级人民法院（2017）晋11民终2245号民事判决书中本院认为部分中认为:“首先张竞东、高琴仅以银行的转账凭证为由提起诉讼主张杜志强、冯加玲偿还其借款745.5万元；其次杜志强、冯加玲辩称该款项系双方之间经济往来，并提供银行流水予以证明，根据杜志强、冯加玲提供的银行流水能够确认双方当事人于2010年10月10日之后发生多次经济往来。张竞东、高琴应就案涉借款关系成立继续承担举证责任，但其未提供任何其他有效证据予以证明，张竞东、高琴应承担举证不利的后果，杜志强、冯加玲提出案涉745.5万元系经济往来的抗辩事由成立。”上述生效文书确认的事实，能够充分证实案涉款745.5万元系经济往来款。本院认为，二原告向本院诉请的涉案款项745.5万元为与二被告发生经济往来款。二原告依据不当得利的法律关系向本院提起诉讼的主张不成立。不当得利的法律关系是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。而经济往来款的存在是基于合同关系而产生的权利义务关系。基于山西省吕梁市中级人民法院（2017）晋11民终2245号民事判决书中认定涉案款项745.5万元为原、被告之间经济往来款的事实，可以认定该涉案款项存在合同上的权利义务关系，对于被告一方获得利益而原告受到损失，二原告提供证据不能够充分证明。故对于二原告诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张竞东、高琴的诉讼请求。案件受理费86274元，减半收取43137元由原告张竞东、高琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 马 越二〇一九年五月十四日书记员 魏茂秋本案引用的法律条文1.《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。