安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1503民初1946号 原告：李治有，男，汉族，1970年8月28日出生，住河南省商水县。 委托诉讼代理人(特别授权)：陈星星，安徽皋陶律师事务所律师。 委托诉讼代理人(特别授权)：张汇宗，安徽皋陶律师事务所实习律师。 被告：付才宏，男，1971年11月22日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人(特别授权)：余陈，安徽皖西律师事务所律师。 委托诉讼代理人(特别授权)：张德柱，安徽皖西律师事务所律师。 被告：鲍付，男，1970年8月27日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人(特别授权)：余陈，安徽皖西律师事务所律师。 委托诉讼代理人(特别授权)：张德柱，安徽皖西律师事务所律师。 被告：安徽华力建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区潜山北路**，统一社会信用代码913401001531448657（2-15）。 法定代表人：王坤，该公司董事长。 委托诉讼代理人(特别授权)：阮继贤，该公司法务。 委托诉讼代理人(特别授权)：许胜男，该公司法务。 原告李治有与被告付才宏、鲍付、安徽华力建设集团有限公司（以下简称华力公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李治有及其委托诉讼代理人陈星星、张汇宗，被告付才宏、鲍付的共同委托诉讼代理人余陈、张德柱，被告华力公司的委托诉讼代理人阮继贤、许胜男均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李治有向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告付才宏、鲍付立即支付拖欠原告李治有的劳务工资191000元整，并自2015年2月2日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至款清息止（暂计30000元），合计231000元；2、被告华力公司对被告付才宏、鲍付已欠付的劳务工资承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：被告华力公司是吴巷安置小区及友谊东苑小区承建方，被告华力公司将上述小区工程违法分包给没有施工资质的被告鲍付、付才宏，被告鲍付、付才宏接手该工程后，积极招募原告班组具体施工并签订书面劳务承包合同。截止至2015年2月1日时，原告已按时保质保量的完成工作任务，原告与被告鲍付进行结算，但被告以资金未下来为由拖欠工资。2018年2月1日，经原告多次去劳动部门反映情况之后，被告付才宏向原告出具结算单据一份，欠原告劳务工资款391000元。2018年2月26日，被告华力公司支付原告劳务工资20万元。至起诉之日，被告仍欠原告191000元，虽经原告多次向被告催要，但被告至今未付。现原告为维护自身合法权益，特具状贵院，敬请公正判决。 被告付才宏、鲍付辩称，原告诉请及陈述不实，本案欠款已付清；付才宏、鲍付履行的是职务行为，不应承担本案的相关责任，其不是适格被告。 被告华力公司辩称：一、华力公司并非本案适格被告。涉案合同《模板工程劳务承包合同》系李治有与鲍付签订，虽然合同上写为“华力公司吴巷安置小区项目部”，但该合同上没有华力公司公章，根据劳务合同的相对性，该合同应视为是李治有与鲍付签订的，系其二人真实意思表示，合法有效，其二人均应严格按合同约定行使权利和履行义务。故被告鲍付系涉案《模板工程劳务承包合同》的相对人，华力公司并非本案适格被告。二、鲍付、付才宏不是华力公司员工，华力公司也未给予二人相关授权，故其二人无权代表华力公司签订涉案合同，且涉案合同并无华力公司公章，不能够给原告造成表见代理，故华力公司不应承担合同的任何义务。三、付才宏签订的对账单与我公司无关。涉案结算单系付才宏签字，付才宏并非华力公司员工，亦无华力公司相关授权及未加盖华力公司公章，故此结算单系付才宏个人行为，与华力公司无关。四、本案案由为劳务合同纠纷，不应突破合同相对性。涉案合同系原告与鲍付签订，付才宏出具还款计划自愿承担还款义务，故本案款项应由付才宏、鲍付偿还，且华力公司对此并不知情。综上，华力公司不是本案的适格被告，故不应当承担涉案合同的任何责任义务，原告诉请华力公司支付劳务工资于法无据，应驳回原告对华力公司的全部诉请。 原告李治有为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下： 证据一、原告李治有与被告付才宏、鲍付的身份证复印件、被告华力公司的企业登记信息，证明原被告基本信息及诉讼主体资格； 证据二、（2018）皖1503民初5757号判决书、六安市友谊东苑居住小区工程施工中标公示、劳务承包合同，证明：1、李建明是华力公司驻吴巷安置小区项目部工地代表，其行为对华力公司具有法律效力，已经经裕安区人民法院生效判决认定。2、吴巷安置小区、六安市友谊东苑小区工程均是由华力公司承建，后分包给没有资质的付才宏，付才宏是该工程的承包人。3、原告与被告签订的吴巷安置小区劳务承包合同，该合同甲方为华力公司吴巷安置小区项目部，虽未有项目部公章，但李建明为华力公司驻吴巷安置小区工地代表，签订该份合同是其职务行为； 证据三、木工班组结算、吴巷安置房小区、友谊东苑小区木工班组工资结算单、银行流水，证明：1、2015年2月1日，经原告与被告鲍付及李建明结算，原告在吴巷安置小区二期扩建工程中劳务款共计为4450280元。2018年2月1日，经原告与被告付才宏结算，仍欠原告工人工资391100元，并约定2018年春节付款30万元，2019年2月4日前付清剩余91000元；2、被告华力公司于2018年2月26日向原告转账20万元，已支付完毕友谊东苑小区工程劳务款；3、银行流水也证明了涉案工程存在违法分包，且被告华力公司认可原告与被告付才宏的结算依据，被告华力应承担连带清偿责任。 证据四、录音，证明：1、华力公司承建吴巷安置小区、友谊东苑小区工程，并违法分包给付才宏，且华力公司认可原告与被告付才宏的结算依据。2、被告华力公司于2018年2月26日向原告汇款20万元，尚欠191000元未付。3、被告华力公司恶意拖欠原告劳务款，是因原告多次去劳动部门和重点局反映情况。 被告付才宏、鲍付质证意见为：对证据一无异议；对证据二真实性无异议，对说明两点：（2018）皖1503民初5757号判决书二审已调解结案，调解结果是华力公司与原告签订调解协议，该案由华力公司直接承担责任，其他被告不承担责任，与本案被告付才宏、鲍付无关；对证据二中的劳务承包合同，鲍付是以代表人名义签字的，合同签订的主体是华力公司，故鲍付不是劳务承包合同的相对方；李建明是华力公司聘用的项目经理，不单是工地代表；对证据三的真实性无异议，但认为结算单在当时结算时有误，涉案款项已付清，付才宏仅为结算人，并不是义务承担主体；对证据四，由于付才宏、鲍付未参与，故无法核实真实性。 被告华力公司质证意见为：对证据一三性认可，但华力公司不是适格主体；对证据二，该案虽已调解，但是在开庭后调解的，二审法院已查明付才宏为实际施工人，虽然款项是由华力公司支出，但不能证明付才宏为华力公司员工，华力公司对此款将会向付才宏追偿，李建明并非华力公司员工，实际上李建明应该是付才宏名下人员，我公司将涉案项目内部承包给沙宜杰，并将款项转到沙宜杰的安徽华野建设工程公司，再由该公司将款项付给付才宏，付才宏与安徽华野建设工程公司的关系与我公司无关；对证据三、四，关于原告提供的劳务承包合同，上面均为鲍付、李建明与原告签订，然后由付才宏在结算单上签名，更可以看出鲍付、李建明是付才宏的人员，而其三人并非华力公司员工，关于结算单上的数据，与原告诉请数据不符，华力公司可以合理地认为原告虚假诉讼，关于银行流水和录音，因为我公司为了防止拖欠农民工工资，故积极组织实际施工人付才宏到公司与原告对接，银行流水也可以看出是华力公司代付才宏支付，此款项最终还是要从付才宏处追偿，具体的欠付金额结算，应以付才宏与原告核实为准。 被告付才宏、鲍付未向本院提交证据。 被告华力公司为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据： 友谊东苑项目部预付班组工资一览表、和解协议（华力公司与蔡建洪、付才宏、沙宜杰）、项目承包合同，证明从和解协议上看，付才宏、沙宜杰均认可吴巷、友谊东苑两个项目由华力公司承包，再内部承包给沙宜杰，并与沙宜杰签订内部承包合同，华力公司将工程款通过沙宜杰上报计划支付给安徽华野建设工程公司，华野公司收到项目工程款后支付给付才宏本人，该份和解协议上均有付才宏、沙宜杰亲笔签字及手印，加上原告在起诉状事实与理由里也是认可项目是分包给鲍付、付才宏，从工资一览表可以看出事实情况，农民工在催讨工资时华力公司是积极处理此事，并将实际施工人付才宏约到公司与原告核实款项，付才宏本人在工资一览表上也亲笔签字。 原告质证意见为：对工资一览表的三性不予认可，但是从该份表格中能看出原告的木工班组在友谊东苑仍欠17余万元，对和解协议和项目承包合同三性均不予认可，同时也反映出被告华力公司违法分包的基本事实，从承包合同的乙方来看，沙宜杰与本案并无关联性，对其聘用合同、申请书三性均不认可。 被告付才宏、鲍付质证意见为：对付才宏的签字是否认可，庭审后三日向法院提交书面意见；通过该组证据的举证以及华力公司的说明，可以证明付才宏为涉案工程实际施工人，华力公司为施工单位，至于内部的层层分包关系应与本案无关，该组证据也充分说明华力公司对于付才宏的结算是予以认可的，其作为施工单位，应承担直接支付责任，至于支付以后，是否追偿问题，与本案无关。 经庭审举证、质证，本院认证意见如下：对原告提交的证据一至四，具有真实性，本院对其真实性予以确认。对被告华力公司提交的证据，本院对其真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下：2013年4月13日，鲍付、李建明以华力公司吴巷安置小区项目部的名义作为甲方与李治有作为乙方签订《模板工程劳务承包合同》，承包工程名称为吴巷安置小区二期（扩建）工程1#、2#、3#、9#、22#、24#楼及（1-T1）～(2-F)轴/1-7轴附属地下室；承包方式为劳务计量承包；采用人工费单包的形式承包（含支模的小型材料）；付款办法：施工阶段职工每月每人发放生活费1000元，工程结构结束年底前支付完成工程量的70%，余款待工程全部竣工后两个月内付清；合同还约定其他事项。鲍付、李建明在合同甲方代表人处签名，李治有在乙方处签名。2014年10月12日，鲍付、沈士昌以华力公司名义作为甲方与李治有作为乙方签订《模板工程劳务承包合同》，承包工程名称为友谊东苑小区4#、5#楼及地下车库B-2/B-8、B-A/B-T。承包方式及付款办法同上。鲍付、沈士昌在合同甲方代表人处签名，李治有在乙方处签名。合同签订以后，原告组织施工，依约履行了劳务承包合同义务。2018年2月1日，付才宏与李治有签订吴巷安置小区、友谊东苑小区木工班组结算单（李治有），该结算单载明吴巷安置小区欠工人工资216600元，友谊东苑小区欠工人工资174500元，经过协商，2018年春节付款30万元，剩余91000元于2019年2月4日前一次性付清。付才宏在结算人处签名。2018年2月26日，华力公司支付给李治有工人工资款20万元，剩余191000元经原告多次向被告催要，但被告至今未有支付。 另查明，友谊东苑居住小区1#-8#楼及地下车库和六安市裕安区吴巷安置小区（扩建）项目由华力公司总承包，被告付才宏是涉案工程的实际施工人。 本院认为，案涉《模板工程劳务承包合同》是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，原告已依约履行了合同义务，被告鲍付作为合同相对方应承担支付合同价款的义务。被告付才宏作为实际施工人，其对原告施工的木工班组工人工资进行了结算确认，故其应与鲍付共同承担支付欠款的义务。被告华力公司不是本案合同的相对人，原告要求被告华力公司承担支付欠款责任，于法无据，本院不予采纳。虽然案涉《模板工程劳务承包合同》的签约主体还有沈士昌、李建明，经本院向原告释明后，原告表示不愿追加沈士昌、李建明为本案被告参加诉讼，本院认为，原告自愿选择签约主体中的任意方为被告参加诉讼，是原告对其诉讼权利的处分，不违反法律规定。原告请求支付逾期付款利息，由于双方没有约定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告鲍付、付才宏于本判决生效后五日内一次付清原告李治有木工班组工人工资款191000元； 二、驳回原告李治有的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4770元，减半收取计2385元，由被告鲍付、付才宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  方玉珍 二〇一九年五月二十七日 书记员  许 冉 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。