河北省香河县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1024民初896号原告：闻波，男，1980年10月2日出生，汉族，住香河县。被告：香河京御房地产开发有限公司。住所地：香河县永清路西侧新华大街北侧。法定代表人：孟惊，总经理。委托诉讼代理人：田文麟，河北天枢律师事务所律师。被告：幸福基业物业服务有限公司香河分公司。住所地：香河县永清路西侧新华大街北侧。负责人：郭仕刚。委托诉讼代理人：刘东艾，北京保和律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司河北分公司。住所地：石家庄市长安区方北路**。负责人：原廷会，总经理。委托诉讼代理人：鲁敏，国浩律师（石家庄）事务所律师。原告闻波与被告香河京御房地产开发有限公司、幸福基业物业服务有限公司香河分公司、中国平安财产保险股份有限公司河北分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闻波、被告香河京御房地产开发有限公司委托诉讼代理人田文麟、被告幸福基业物业服务有限公司香河分公司委托诉讼代理人刘东艾、中国平安财产保险股份有限公司河北分公司委托诉讼代理人鲁敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闻波向本院提出诉讼请求：1、恢复房屋装修所需费用80260元；2、租房所需费用每月2000元，从2018年7月8日起至赔偿款到账日期后三个月，共九个月，共计18000元；3、孩子在附近上学，无法居住此房，接送孩子上学每月1000元，从2018年7月8日起至赔偿款到账日期后三个月，共九个月，共计9000元；4、本案所需的一切交通费3000元、餐饮费3000元；5、关于本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：我在香河县的房屋，由于5层公区管道井漏水，渗入我房屋顶板。造成大面积漏水，损坏我房屋装修及家具，多次与其协商未果，故提起诉讼。被告香河京御房地产开发有限公司辩称：一、我公司对公共区域的保修期已届满，应由幸福基业物业服务有限公司香河分公司（以下简称物业公司）承担公共区域及设施的保修责任。原告的财产损害发生的原因是因为公共区域的供水管道漏水，而该处管道的维保责任人系物业公司。我公司在交付房屋时与原告签订的房屋买卖合同的补充协议与之约定，“对于共用部位和设施的保修，出卖人承担自竣工验收之日起一年的保修期；保修期满则由物业公司负责组织维修”。说明：1、我公司对于公共部位和设施的保修期是以竣工验收之日为开始时间；2、我公司对公共部位的维保义务，已经因为过了一年保修期而消灭。依据在将房屋交付给原告时我公司出具的《住宅质量保证书》对原告的房屋（即原告的专有部分）的质保范围及期限依照国家法律法规进行了确定，漏水的部位不在该质保范围内，依据《保证书》我公司已经与原告约定为一年。综上可知，漏水的区域的维保义务应当由物业公司承担。二、因管道漏水导致财产损害发生，物业公司具有过错。物业公司作为住宅小区的管理者，当发生漏水后应当及时通知原告检查是否在其住宅内有漏水情况。但根据庭审调查，管道前后出现两次漏水，极有可能对管道相邻的业主的房屋形成渗水、漏水，进而造成财产损失。在本案中，两次漏水都是原告自己发现，并不是经物业通知。且在第一次漏水时原告的房屋仅仅为稍有洇水，并没有对其财产构成实际损害。故物业公司没有对其通知是扩大原告财产损失的缘由，是具有过错的。三、原告诉请的财产损失数额没有事实依据。原告没有提出证据证明其财产损失的数额，其出具的装修票据因是复印件，且未经过对出具票据的装修公司进行调查，无法确认其真实性。且不具有证明力，不应作为定案的依据。综上，恳请法庭驳回原告对我公司的诉讼请求。被告幸福基业物业服务有限公司香河分公司辩称：一、本案原告房屋损失与我司无关，原告房屋漏水发生在2018年7月8日，此期间我司并未接收涉案管道的管理工作，因为漏水管道质保期于2018年7月30日到期，不应该由我司承担责任。二、我司与保险公司是保险合同关系，根据保险合同和投保单约定的条款，如物业公司因管道漏水承担赔偿责任的，应该由被告保险公司承担。我司与被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司签订《物业集团2016-2017年度地产公众责任险集采合同》、《关于物业集团2016-2017年度地产公众责任险集采合同之补充协议三》，我司是被保险人（公众责任险保单号：12426863900385131291)，该合同第三条第5款和保单第四条第5款均约定“由于物业公司的责任，造成保险责任范围内的事故，致使投保区域内住户或租户内的财产损失和人身伤亡，保险人负责赔偿，由于下水道堵塞造成住户财产损失经由法院判决由贵司承担经济赔偿责任，保险人负责赔偿”。因此，保险公司应在公众责任险约定的限额内对闻波进行赔偿，《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”综上所述，物业公司对原告损失的发生主观上没有任何过错，客观上没有侵权行为，物业公司依法无须对原告的损失承担赔偿责任。被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司辩称：由于前面二被告关于原告损失的原因和责任存在着矛盾，请法院依法查清损失的原因和责任。如果属于是质保期内的那么这个责任和原因就属于开发商的问题，那么我司不承担保险赔偿责任。如果是物业公司的责任，那么按照保险合同及条款的约定来执行。另外对原告的损失及项目，同京御地产的答辩意见，没有法律依据，请法庭在查清事实的基础上依法作出判决。本院经审理认定事实如下：2015年原告闻波与被告香河京御房地产开发有限公司签订商品房买卖合同及补充协议，原告购买被告开发的大运河孔雀城英国宫1.1期29栋3单元4层402房屋，2016年原告接收了房屋。2018年7月8号，原告发现房屋漏水致室内多处受损，漏水原因为五楼公区供水井供水管网阀门损坏所致。本院组织被告对原告楼房进行勘验，被告对受损事实及范围无异议。原告请求漏水损失80260元，被告香河京御房地产开发有限公司在本院组织勘验后，提交书面意见对此无异议。另查，2018年7月1日被告香河京御房地产开发有限公司就涉案楼盘向被告幸福基业物业服务有限公司香河分公司发出解保通知，通知其涉案楼盘常规维修保养两年质保期截止时间为2018年7月30日。再查，被告幸福基业物业服务有限公司香河分公司为涉案楼盘物业管理公司，该公司在被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司投保了公众责任险。上述事实有当事人陈述、购房合同及协议、解保通知等证据证实，本院予以确认。本院认为：原被告对漏水的原因及原告受损的事实均无异议，原告主张的受损损失80260元，被告香河京御房地产开发有限公司无异议，本院对此事实予以确认。依据被告香河京御房地产开发有限公司的解保通知，事发时常规维修保养仍在保修范围，即公区供水井供水管网阀门损坏应由被告香河京御房地产开发有限公司承担责任。原告请求租房费，被告有异议，本院认为因房屋漏水及维修确实影响原告居住的事实存在，结合本地房租实际价格及维修时间，本院对原告请求租房费2000元予以确认。原告请求接送孩子损失、交通费、餐饮费，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条的规定，判决如下：一、被告香河京御房地产开发有限公司赔偿原告闻波因漏水产生的各项损失82260元，于判决生效后三日内履行；二、驳回原告闻波的其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1333元，由原告闻波负担411元，由被告香河京御房地产开发有限公司负担922元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  董浩二〇一九年五月二十日书记员  高文