宝鸡市陈仓区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0304民初691号 原告：韩爱国，男，汉族，生于1962年9月26日，住宝鸡市陈仓区。 委托诉讼代理人：岳文英，陕西金宝律师事务所律师。 被告：陕西中晖建设工程有限公司。 法定代表人：史宇晖，任总经理。 委托诉讼代理人：周飞翔，陕西宝伦律师事务所律师。 被告：司建新，男，汉族，生于1954年6月18日，住陕西省乾县。现住宝鸡市金台区。 原告韩爱国与被告陕西中晖建设工程有限公司（以下简称：中晖公司）、司建新劳务合同纠纷一案，本院于2019年02月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩爱国及其委托诉讼代理人岳文英、被告中晖公司委托诉讼代理人周飞翔、被告司建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩爱国向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付原告工程款187632.7元及利息42516.79元（2014年8月31日-2019年2月21日）；2诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月25日，原告与被告中晖公司签订了一份《劳务分包合同》，被告中晖公司将其承包的宝鸡市陈仓区看守所民警办公楼工程的内外墙抹灰、贴瓷砖、墙砖工程等的劳务分包给原告。合同签订当天,原告向被告交纳保证金2000元并带领工人进入施工现场进行施工。2014年8月25日前，原告按合同完成了施工义务，但被告一直不与原告结算。2015年1月13日，被告司建新让原告在一张空白A4纸的右下角书写了原告的名字和日期。2018年2月23日，被告司建新让被告中晖公司副总张振兴送来一份结算单，该结算单上出现了原告曾在空白纸上书写的名字和日期。经原告核对，散水工程原告没有施工，但该结算单却出现散水工程款及扣款。2018年3月5日，原告与张振兴重新对结算单核实后，被告中晖公司应支付原告工程款559563.5元，被告已支付487340元，扣除不合理扣款15231元，被告尚欠原告工程款56992.5元。被告出具的该结算单上未包括原告施工的13个项目，工程款合计为41812元，张振兴及被告司建新均签字认可。另外，原告实际完成了监墙的抹灰工作，被告中晖公司同意按照每平方米25元计算工程款，但被告在实际结算时却按照每平方米15元计算，监墙共计8782.82平方米，被告少算工程款87828.7元。综上，被告尚有原告工程款186632.7元至今未付。 被告中晖公司辩称，一、被告中晖公司承建的宝鸡市公安局陈仓区看守所监区及民警办公楼项目中，被告将监区及监墙的劳务分包给案外人刘新民，将民警办公楼的劳务分包给原告。2015年2月10日，被告与刘新民及原告共同进行结算，最终确认刘新民和原告承包的劳务工程款合计为559563.5元，扣除被告向原告支付的工程款，至今仍欠付原告及刘新民的工程款为30820.06元（含质保金27978.18元）。二、被告中晖公司和刘新民及原告签字确认的《结算单》已经对韩爱国所施工的劳务内容全部结算，不存在未列入结算单的项目。韩爱国不能依据单方作出的未出现项目单要求被告额外支付工程款41812元。另外，被告中晖公司和案外人刘新民及原告签字确认的《结算单》是三方的真实意思表示，不存在韩爱国在空白纸上签字的问题。三、根据原、被告签订的《劳务分包合同》约定监墙抹灰为15元/平方米，双方在结算单中也是按照15元/平方米进行结算，原告结算时并未提出异议，现原告以少算工程款为由要求支付监墙抹灰少算的工程款87828.2元没有事实依据。四、原告仅是刘新民承包监区及监墙的劳务的负责人，并非承包主体。原、被告及刘新民签字确认的结算单工程款合计为559563.5元。答辩人现实际欠付的工程款为30820.06元，所支付原告的工程款早已超出实际承包的劳务。即便是主张剩余的工程款30820.06元，也应当由案外人刘新民作为原告起诉。韩爱国不具备诉讼主体。综上，请求法院驳回原告要求被告中晖公司支付工程款的诉讼请求。 被告司建新辩称，一、合同具有相对性，《劳务分包合同》是原告与被告中晖公司签订的，我并非该合同的主体，原告无权要求我支付工程款及利息。原告施工期间，我是被告中晖公司委派的现场经理，并非项目施工负责人，我只是履行职务行为，并非承担民事责任的主体。二、原告承包的工程竣工验收后，我已不再被告中晖公司任职。2018年3月5日，原告强制我在其事先起草好的《未出现项目》上签字，并非我履行职务行为，也并非对原告罗列的未出现项目签字认可的行为，不能作为原告主张工程款的依据。我对原告与被告中晖公司的《结算单》没有重新进行过核算，原告主张工程款，应当根据原告和被告中晖公司的《结算单》作为最终工程量结算依据。综上，原告要求我支付工程款及利息没有事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原、被告分别提交的《劳务分包合同》，除原告持有的合同中监墙抹灰单价“15元/平方米”改为“25元/平方米”外，其它内容一致，可以证明原告与被告中晖公司签订的劳务分包合同中，约定监墙抹灰单价为15元/平方米的事实；有原、被告及刘新民签名的《结算单》，原告认可结算工程款总额为559563.5元，但对《结算单》的真实性有异议，认为该证据上原告的签名是被告让其在空白纸上签名后，被告将自行结算的结果套印上去的，被告否认原告的说法，原告又未提供证据证明该《结算单》是虚假的，故本院对原、被告提交的《结算单》的真实性予以确认；原被告对《付款明细表》的真实性认可，但原、被告在结算时已将合同内应由原告完成最终却由景养国完成项目的工程款26172.44元扣除，在《付款明细表》中又作为已付工程款扣除，显然不合理，原告对该明细表中其余付款金额无异议，故该证据可以证明被告陆续向原告支付工程款502571元的事实；原告提交的《施工结算几个问题的说明》系被告司建新书写，被告虽不认可，但结合上述《结算单》中载明的内容“监墙抹灰单价执行合同不另行调整，返工维修及监理罚款也不再扣除”，可以证明原、被告双方在施工过程中曾对监墙抹灰的单价调整为25元/平米的事实；原告提交的《未出现项目》及证人证言，拟证明被告在结算时未将合同外新增加但由原告施工的十三个项目的工程款41812元进行结算。被告对该组证据均有异议，认为《未出现项目》系原告自书，出庭作证的证人均系原告雇佣的工人，被告中晖公司未委托被告司建新进行结算，其在《未出现项目》中签字注明的是“待查”没有认可原告书写的内容，且原、被告在结算时已经将原告施工的所有项目进行了结算。本院认为，原、被告在《结算单》中对“合同外增加项目”已经进行了结算，原告提交的《未出现项目》仅标明项目的名称及工程款金额，没有载明项目的单价、工程量等，原告提交的该组证据不足以证实原告的证明目的，本院不予采信。被告提交的《劳务分包合同》（被告与刘新民签订）、《委托书》《开工通知》《竣工报告》，原告对其真实性均予认可，结合双方认可的《结算单》，可以证明刘新民承包的劳务项目由原告组织工人进行了施工，刘新民同意结算时将其承包项目的工程款直接支付给原告，故对被告提交的证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月24日、2月12日，被告中晖公司宝鸡市陈仓区看守所项目部分别与案外人刘新民、原告韩爱国签订了《劳务分包合同》，将其承建的陈仓区看守所监区及监墙、民警办公楼的抹灰、贴砖等劳务分别分包给刘新民和原告。合同约定了工程量的计算及单价、付款方式等条款，其中“监墙及岗楼抹灰：含墙面、柱面、顶棚、栏板、挑檐、压顶扶手等所有部位，工程量按实际面积计算，不分部位综合15元/平方米”；“付款方式：本工程无预付款，工程全部完成支付完成量的50%，竣工验收后付至工程总额的95%，剩余5%作为工程质量保修金，工程验收合格后三个月内无息支付”。同年2月24日，刘新民向被告中晖公司提交委托书，载明：“致：中晖公司陈仓看守所项目部本人郑重声明，陈仓看守所装修部分（2014.2.24劳务分包合同）所有工作内容，委托现场责任人韩爱国施工。实施期间发生的经济往来手续，若本人不在现场可由韩爱国全权办理。委托人：刘新民受委托人：韩爱国2014.2.24”。2月26日，被告中晖公司向原告下发开工通知。开工后，原告组织工人对其与刘新民承包的劳务项目进行施工。施工过程中，原告与被告中晖公司曾就监墙抹灰项目的单价进行协商调整。2014年8月31日，原告离开施工现场。2014年10月25日，被告中晖公司承建的宝鸡市陈仓区看守所民警办公楼工程竣工。2015年1月13日，原、被告进行结算，原告及刘新民合同内工程款686496.88元、合同外增加项目工程款18060元、扣除合同内未完成项目实际发生费用174913.4元，被告中晖公司应支付原告工程款559563.5元。原、被告及刘新民均在《结算单》上签字确认。在该《结算单》中，监墙抹灰工程款按照每平方米15元计算。同时该《结算单》载明：“监墙抹灰单价执行合同不另行调整，返工维修及监理罚款也不再扣除。2013.1.13。备注：监区及监墙抹灰、贴砖等施工劳务合同内容全部由刘新民委托韩爱国施工完成，本结算包括甲方与刘新民及韩爱国签订的监区、监墙及民警办公楼全部合同内容，甲方不再与刘新民另行结算，刘新民与韩爱国之间结算自行解决与甲方无关。韩爱国代表刘新民对本工程已完工程量进行结算，本工程款甲方直接向韩爱国支付”。 又查，被告陆续向原告付款502571元（包括质保期内维修费等），尚有工程款56992.5元未付（559563.5元-502571元）。 再查，被告司建新为被告中晖公司宝鸡市陈仓区看守所项目部现场经理。 本院认为，本案属于建设工程分包合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条“具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持”的规定，劳务作业分包合同的承包人应是具有劳务作业法定资质的企业。本案原告是不具备劳务作业法定资质的自然人，其与被告签订的劳务分包合同系无效合同。但被告向原告出具的结算单，证实原告实际提供劳务及被告对原告已完成劳务予以结算的事实，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，原告索要其实际提供劳务应获得的剩余工程款56992.5元，被告中晖公司同意支付，本院予以支持。原告主张监墙抹灰应按照每平米25元结算，被告应再支付其工程款87828.2元。因原、被告在结算时约定“监墙抹灰单价执行合同不另行调整，返工维修及监理罚款也不再扣除”，且结算单中也没有将原告施工过程中的返工维修及监理罚款进行扣除，故对原告该主张不予支持。原告主张的合同外增加的十三个项目的工程款41812元，证据不足，本院不予支持。原告主张的工程款利息，被告同意，但认为“应按照合同约定，从竣工验收合格后3个月完毕的次日开始计算利息”。原、被告在合同中对付款时间有此约定，工程竣工验收日期为2014年10月25日，故利息的起算时间应从2015年1月26日开始，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至原告主张的2019年2月21日。 被告司建新系被告陈仓区看守所项目部现场经理，其在施工过程中以被告名义从事的民事活动，属于职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的营业活动，承担民事责任”的规定，原告要求被告司建新承担支付责任，于法无据，本院不予支持。 被告中晖公司认为原告不具有主体资格，应由刘新民主张剩余工程款，但根据其提交的有原、被告及刘新民签字认可的结算时的约定：“监区及监墙抹灰、贴砖等施工劳务合同内容全部由刘新民委托韩爱国施工完成，本结算包括甲方与刘新民及韩爱国签订的监区、监墙及民警办公楼全部合同内容，甲方不再与刘新民另行结算，刘新民与韩爱国之间结算自行解决与甲方无关。韩爱国代表刘新民对本工程已完工程量进行结算，本工程款甲方直接向韩爱国支付”，原告有权就刘新民分包合同内项目主张工程款。故被告中晖公司该辩解理由不能成立。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第十七条之规定，判决如下： 一、被告陕西中晖建设工程有限公司在本判决生效之日起10日内支付原告韩爱国工程款56992.5元及利息（利息计算方法：以56992.5元为基数，自2015年1月26日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年2月21日）； 二、驳回原告韩爱国对被告司建新的诉讼请求及其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4752元减半收取2376元，由原告韩爱国负担1360元，被告陕西中晖建设工程有限公司负担1016元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审 判 员 薛晓琴 二〇一九年五月十五日 法官助理 杜晓艳 书 记 员 石叶叶 1