浙江省海宁市人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0481行初139号 原告嘉兴市吉禾玻璃经销公司，住所地嘉兴市秀洲区二环北路3138号，统一社会信用代码913304011464747860。 法定代表人潘行云，该公司总经理。 被告嘉兴市自然资源和规划局，住所地嘉兴市洪兴路253号，统一社会信用代码11330400MB1957963F。 法定代表人沈金德，该局局长。 委托代理人徐越颖，该局工作人员。 委托代理人范小群，浙江国傲律师事务所律师。 原告嘉兴市吉禾玻璃经销公司诉被告嘉兴市国土资源局（案件审理中名称变更为嘉兴市自然资源和规划局）土地行政管理（土地）行政确认一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告嘉兴市吉禾玻璃经销公司诉称，1994年被告出让给原告土地3123.9平方米，2000年原告协议转让给嘉兴型材销售中心土地313.7平方米，被告仅给原告发证土地使用权面积392.1平方米和1823.2平方米，侵卖原告用地594.9平方米。1994年被告划拨给嘉兴市冯盛实业有限公司建设用地3147.6平方米，嘉兴市冯盛实业有限公司于2000年协议转让给嘉兴型材销售中心土地2001.7平方米，于1995年转让给原告联营用地1145.9平方米，该土地被被告侵卖。据（嘉开供）土字[2016第13号]建设用地项目呈报材料“一书一方案”中的建设用地项目呈报说明书显示，用地总面积为3.79108公顷，原有储备存量土地2.98948公顷，未经征收侵卖涉迁企业用地0.8016公顷，其中侵卖原告用地1740.8平方米。为此，原告诉至法院，请求判令确认被告侵占搬迁企业公摊用地0.8016公顷非法，返还原告被侵用地1740.82平方米17094950.6元。庭审中，原告将诉讼请求明确为：请求判令确认被告侵占搬迁企业公摊用地0.8016公顷违法，返还原告被侵用地1740.82平方米。 被告嘉兴市自然资源和规划局辩称，一、被告依法挂牌出让国有建设用地使用权行为合法，不存在未经征收侵卖土地的情况。2016年11月11日，被告发布嘉土告字经开[2016]14号《嘉兴市国有建设用地使用权挂牌出让公告》对经开2016-13号、14号、23号地块进行公开挂牌出让。而经开2016-13号地块即为原告起诉状中《建设用地项目呈报说明书》所对应的出让地块。该地块建设用地项目为城北路东、中环北路北商住用地项目，地块位置为嘉兴市中环北路北，城北路东，规划同心路及通道南，花龙桥港绿化带西，属于城北路二次开发地块，出让面积为37910.8平方米。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第七条、第十二条、第十三条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十二条，《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第四条、第六条、第七条、第八条、第九条之规定，被告作为国土资源行政主管部门，具有拟定其行政区域内招标拍卖挂牌出让地块的出让方案，并组织实施的行政职权。被告根据城市规划拟定了挂牌出让地块的出让方案，报经嘉兴市人民政府批准后组织实施。2016年12月15日，杭州东昆投资管理有限公司在此次国有建设用地使用权挂牌出让活动中竞得该地块的使用权。被告就该地块的挂牌出让行为及嘉兴市人民政府的批准行为之合法性已由生效的嘉兴市南湖区人民法院（2018）浙0402行初54号、嘉兴市中级人民法院（2018）浙04行终259号、嘉兴市中级人民法院（2018）浙04行初3号及浙江省高级人民法院（2018）浙行终985号等行政判决所确认。因此，原告认为被告未经征收侵卖涉迁企业用地8016平方米之说显然不能成立。二、原告诉称其1740.8平方米或所谓涉迁企业用地8016平方米土地被被告侵卖，该陈述与事实不符。1、原告诉称受让了3123.9平方米土地与事实不符，而其享有使用权的地块亦不在挂牌出让地块的范围内。原告认为根据其与嘉兴市土地管理局于1995年1月5日签订的《国有土地使用权出让合同草案》第二条的约定，其应享有3123.9平方米土地的使用权。但根据双方于1995年4月6日正式签订的《国有土地使用权出让合同》，原告实际受让的土地面积仅为2529平方米（其中：A地块1823.2平方米；B地块705.8平方米）。2000年10月15日，原告将B地块中的313.7平方米土地及地上建筑物和附属物转让给案外人嘉兴型材销售中心，故目前原告享有土地使用权的为嘉兴国用（1999）字第4-17134号国有土地使用证项下1823.2平方米和嘉兴国用（2000）字第4-54249号国有土地使用证项下392.1平方米，而并非原告诉称的3123.9平方米，且相关土地均不在经开2016-13号地块的出让土地范围内。因此，原告所称的被侵卖公摊用地594.9平方米事实不存在。2、原告称嘉兴市冯盛实业有限公司于1995年将联营土地1145.9平方米转让给原告，也与事实不符。嘉兴市冯盛实业有限公司作为申请人虽取得相关地块3147.6平方米土地使用权，但此项用地性质为行政划拨，而其该项土地使用权证因土地使用权依法转让给案外人嘉兴型材销售中心等原因早已注销。没有任何证据证明原告对原嘉兴市冯盛实业有限公司土地享有权利，原告也没有就该土地转让事宜依法办理过任何审批或登记手续。而根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十七条之规定，无偿划拨土地使用权的土地使用者，因迁移、解散、撤销、破产或者其他原因而停止使用土地的，市、县人民政府应当无偿收回其划拨土地使用权，并可依照本条例的规定予以出让。对划拨土地使用权，市、县人民政府根据城市建设发展需要和城市规划的要求，可以无偿收回，并可依照本条例的规定予以出让。故原告对原嘉兴市冯盛实业有限公司的划拨土地不享有任何用益物权。因此，所谓嘉兴市冯盛实业有限公司转让给原告1145.9平方米联营土地被侵卖之说，不能成立。上述事实均已在嘉兴市南湖区人民法院（2018）浙0402行初54号、嘉兴市中级人民法院（2018）浙04行终259号、嘉兴市中级人民法院（2018）浙04行初3号及浙江省高级人民法院（2018）浙行终985号等案件中予以查实。综上所述，原告之诉请既无事实根据，亦无法律依据。原告虽以请求确认被告侵占土地行为违法提起诉讼，但实质在于再次主张确认被告该地块挂牌出让行为违法，而达到否定前诉裁判之结果，属于重复起诉，依法应予驳回。 经审理查明，原告于1999年、2000年通过出让方式取得嘉兴国用（1999）字第4-17134号国有土地使用证、嘉兴国用（2000）字第4-54249号国有土地使用证，土地证载明原告取得的土地使用权：一块北至化工四厂，南至大都市装饰设计有限公司，东至农田，西至河流，面积为1823.2平方米；一块西至型材中心，东至城区畜禽服务部，南临二环北路，面积为392.1平方米。2016年11月11日，被告发布嘉土告字经开[2016]14号《嘉兴市国有建设用地使用权挂牌出让公告》，对经开2016-13号、经开2016-14号、经开2016-23号地块进行挂牌出让，其中案涉经开2016-13号地块建设用地项目为城北路东、中环北路北商住用地项目，地块位置为嘉兴市中环北路北，城北路东，规划同心路及通道南，花龙桥港绿化带西，属于城北路二次开发地块，出让面积为37910.8平方米。2016年12月15日，经开2016-13号地块由杭州东昆投资管理有限公司拍得成交。原告就案涉的经开2016-13号地块的土地挂牌出让行为，曾以嘉兴市国土资源局为被告向嘉兴市南湖区人民法院提起行政诉讼，嘉兴市南湖区人民法院于2018年7月4日作出（2018）浙0402行初54号行政判决驳回原告的诉讼请求，原告不服该判决向嘉兴市中级人民法院提起上诉，嘉兴市中级人民法院于2018年10月19日作出（2018）浙04行终259号行政判决维持了嘉兴市南湖区人民法院的一审判决。原告就案涉的经开2016-13号地块的土地出让行政批准行为，曾以嘉兴市人民政府为被告向嘉兴市中级人民法院提起行政诉讼，嘉兴市中级人民法院于2018年6月13日作出（2018）浙04行初3号行政判决驳回原告的诉讼请求，原告不服该判决向浙江省高级人民法院提起上诉，浙江省高级人民法院于2018年9月17日作出（2018）浙行终985号行政判决维持了嘉兴市中级人民法院的一审判决。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定,不符合行政诉讼法第四十九条规定的,已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，根据生效裁判文书，原告目前通过出让方式取得使用权的两块国有土地面积合计为2215.3平方米，并非原告所称的2810.2平方米，且原告拥有国有土地使用权的两块土地均不在案涉经开2016-13号出让地块的用地范围内，故被告侵卖原告用地594.9平方米的事实并不存在。原告主张嘉兴市冯盛实业有限公司于1995年转让给其联营用地1145.9平方米，该事实无证据证明，本院不予采信。根据生效裁判文书，经开2016-13号出让地块面积为3.79108公顷，其中2.98948公顷为国有建设用地，呈报出让方案前该建设用地使用权已收回，增量土地0.8016公顷原为集体土地，经浙江省人民政府浙土字（330411）A[2015]-0005号建设用地审批意见书批准农用地转用及征用，并已经完成征地程序，土地补偿及人员安置到位，故原告主张被告未经征收侵卖涉迁企业用地0.8016公顷的事实并不存在。综上，原告诉称的被告侵占搬迁企业公摊用地及原告用地的行为不存在，故原告起诉要求确认被告侵占搬迁企业公摊用地0.8016公顷违法，返还原告被侵用地1740.82平方米，无事实根据，不符合起诉条件，应驳回原告的起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定,行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项规定,超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的,已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，即使按原告所说2017年6月17日才知道所谓的土地被侵占的事实，原告也应于2018年6月17日前提起诉讼，但原告却于2018年11月8日才提起诉讼，原告的起诉已超过法定起诉期限且无正当理由，依法也应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告嘉兴市吉禾玻璃经销公司的起诉。 本案预交的受理费50元退回原告嘉兴市吉禾玻璃经销公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判长 汪永清人民陪审员蔡平贵人民陪审员黄建新 二〇一九年五月十七日 书记员 许        一        奇