浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终1781号上诉人（原审原告）：黄荣宝，男，1951年1月22日出生，汉族，住温州市洞头区。委托诉讼代理人：徐沪婵，北京炜衡（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈春建，北京炜衡（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温州银行股份有限公司登峰支行，住所地浙江省温州市鹿城区东方大厦**，统一社会信用代码91330300716133925E。法定代表人：徐小菁，该支行行长。委托诉讼代理人：郑时刻利，系该支行员工。委托诉讼代理人：金剑，系该支行员工。被上诉人（原审被告）：温州煌盛管件股份有限公司，住所地：温，住所地：温州经济技术开发区雁荡西路****楼代码：91330300554018333E。法定代表人：邵赛欧。被上诉人（原审被告）：邵泰清，男，1954年5月10日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被上诉人（原审被告）：邵赛欧，女，1981年7月21日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被上诉人（原审被告）：邵泰银，男，1960年3月5日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被上诉人（原审被告）：黄华，男，1977年4月2日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区。被上诉人（原审被告）：叶建娣，女，1981年11月20日出生，汉族，住浙江省洞头县。被上诉人（原审被告）：任国良，男，1963年10月10日出生，汉族，住浙江省余姚市。被上诉人（原审被告）：叶月娥，女，1960年9月15日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区。被上诉人（原审被告）：陈君海，男，1975年8月10日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被上诉人（原审被告）：俞兰，女，1978年8月14日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。上诉人黄荣宝因与被上诉人温州银行股份有限公司登峰支行（以下简称温州银行）、温州煌盛管件股份有限公司（以下简称煌盛公司）、邵泰清、邵赛欧、邵泰银、黄华、叶建娣、任国良、叶月娥、陈君海、俞兰案外人执行异议之诉一案，不服温州市龙湾区人民法院（2018）浙0303民初2109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月13日立案后，依法组成合议庭，通过庭询方式进行了审理。本案现已审理终结。黄荣宝上诉请求：1.撤销龙湾区人民法院（2018）浙0303民初2109号民事判决；2.改判上诉人有权在租赁期内不移交占有温州市洞头区北岙街道新城社区望海山庄A幢101室、207室、208室房屋；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定事实错误，上诉人在抵押前已租赁涉案房屋。上诉人自2007年起承租登记在被上诉人任国良名下的望海山庄A幢101室、207室、208室房屋（以下简称涉案房屋），并于2007年7月11日向工商部门申请设立“洞头县吉祥阁商务宾馆”，可以证明上诉人的承租时间自2007年起。工商备案登记地址望海山庄望海楼营业房101室，而101室的建筑面积仅60.26平方米，工商登记的地址不能反映真实的经营面积。2011年11月2日，被上诉人任国良、被上诉人黄华作为抵押人与被上诉人温州银行签订《最高额保证合同》，以涉案房屋为被上诉人煌盛公司的债务提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。被上诉人温州银行在设立抵押前须先到场查验抵押物并委托评估，故被上诉人在设立抵押前已知涉案房屋存在尚未履行完毕的租赁合同；2.涉案房屋的租赁期限为二十年，不违反法律、法规规定，长期租赁是酒店住宿业的常态，不能以此否认《房屋租赁合同》的真实性；3.上诉人举证的营业执照、物业公司证明、完税证明、电费缴纳清单、网页截图、电信通讯费发票等形成完整证据链，足以证明上诉人与被上诉人任国良建立租赁合同关系早于涉案房屋设定抵押及法院查封，且上诉人自2007年起至今一直占有涉案房屋，并持续缴纳房产税、电费、电信通讯费等；4.本案并非财产案件，应该按照非财产案件标准收取案件受理费。请求法院根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，支持上诉人的请求。被上诉人温州银行辩称，1.上诉人与被执行人任国良为规避法定义务，双方恶意串通，伪造未经备案登记的租期二十年的房屋租赁合同，逃避债务，属于提起虚假诉讼，涉案房屋抵押前并不存在真实的租赁关系；2.上诉人与被上诉人任国良签订的《房屋租赁合同》租期未到就续签，不合常理；3.本案不适用《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款的规定。请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人煌盛公司、邵泰清、邵赛欧、邵泰银、黄华、叶建娣、任国良、叶月娥、陈君海、俞兰未提供答辩意见。黄荣宝向原审法院起诉请求：1.依法排除对坐落于温州市洞头区北岙街道新城社区望海路望海山庄A幢101室、207室、208室房屋的执行；2.依法判决原告有权在租赁期内有权不移交占有上述房屋；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2011年11月2日，任国良作为抵押人与温州银行签订《最高额抵押合同》，提供登记在任国良名下的坐落于北岙镇新城区望海山庄望海楼101、207、208室的房产为煌盛公司在2011年11月2日至2013年11月2日内签署的所有主合同项下各笔债权提供最高抵押担保，并办理了抵押登记。2013年10月30日，煌盛公司作为借款人与温州银行签订《非自然人借款合同》，借款本金人民币938万元。2014年10月28日，双方又签订《借款展期合同》，展期借款金额为888万元。后因煌盛公司未归还借款本息，温州银行于2016年8月2日起诉至法院，法院于2016年12月20日作出（2016）浙0303民初3590号民事判决。判决生效后温州银行申请法院强制执行。在执行过程中，法院于2017年4月19日作出（2017）浙0303执1274号之二执行裁定书，对涉案房屋进行查封。原告黄荣宝主张其与任国良于2010年1月1日曾签订《房屋租赁合同》一份，案涉房屋由其承租（租期20年，从2010年1月1日至2030年1月1日；租金为3万元/年，租金每十年递增10%），其系房屋承租人，其承租涉案房屋在本案抵押权设立前，租赁权应受法律保护为由向法院提出执行异议，法院于2018年3月29日作出（2018）浙0303执异15号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告不服，遂向法院提起诉讼。另查明，原告曾与任国良就望海山庄望海楼101室签订一份《房屋租赁合同》，租赁期限为2007年6月18日至2010年6月18日，月租金1200元。一审法院认为，案外人执行异议之诉系确定案外人是否对执行标的享有足以阻止其转让、交付的实体权利并由此可排除法院的强制执行。《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定，订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。根据上述规定，租赁权要对抗抵押权，需要租赁权设定在先。本案中，原告主张其在抵押前已租赁涉案房屋，但从在案证据及相关事实看，原告提供的证据尚未达到证明其主张事实的存在具有高度可能性的程度。理由如下：1、原告黄荣宝提供了其与被告任国良签订的《房屋租赁合同》，约定租赁期限为20年，年租金为3万元，租金每十年递增10%。本案原告与被告均系商事主体，悉知涉案房屋的市场价值和市场规则，双方在租赁合同中就上述租期、租金的约定明显不符合社会交易习惯。2、原告黄荣宝与被告任国良在工商备案的租赁合同中注明经营场所仅为101室，与原告诉称的情况不符；且未到期时续签一份期限为20年的合同，不符常理。3、虽然原告黄荣宝向本院提交了两份被告任国良出具的收条，以证明任国良已收到2017、2018年度的租金，但原告并未提供其他任何租金支付凭证及2010-2017年的支付情况，无法证明其向被告任国良连续支付涉案房屋租金的事实。4、原告诉称其租赁涉案房屋时间早于涉案房屋抵押时间，但却无法提供相应水、电费等证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告未能提交证据证明其已于涉案房屋抵押前已实际租赁占有该涉案房屋的事实。综上所述，原告黄荣宝与被告任国良签订的租赁合同真实性存疑，且未提交证据证明其主张的租赁权设定早于被告温州银行享有的抵押权设定。因此，原告关于确认其在租赁期内有权不移交占有涉案房屋这一诉请，不予支持。原告对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回原告黄荣宝的诉讼请求。案件受理费7150元，由原告黄荣宝负担。本院二审中，各方当事人未提供新证据。本院二审认定事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点是上诉人黄荣宝对涉案房屋是否享有足以对抗被上诉人温州银行抵押权的租赁权。订立抵押合同前抵押财产已出租，原租赁关系不受该抵押权的影响。上诉人上诉称其与被上诉人任国良签订《房屋租赁合同》，约定租赁期限自2010年1月1日至2030年1月1日，并缴纳房产税、电费等费用，但没有提供充分的证据证明其实际租赁时间发生在抵押之前。其一，上诉人黄荣宝与被上诉人任国良签有两份《房屋租赁合同》，后签订的《房屋租赁合同》虽落款时间为2010年1月1日，但两合同租赁期交叠，前房屋租赁合同尚未到期又签新房屋租赁合同不合常理；其二，上诉人黄荣宝没有提供充足的证据证明其在涉案房屋抵押前缴纳了房屋租金以及房屋水电等相关费用，实际占有、使用涉案房屋，不能证明在抵押前实际租赁了涉案房屋，应当承担举证不能的法律责任，故其不享有足以排除对涉案房屋执行的民事权益。另外，原审案件受理费按财产案件收取并无不当。综上所述，上诉人黄荣宝的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7150元，由上诉人黄荣宝负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈国庆审 判 员 张 丹审 判 员 徐玲珑二〇一九年五月三十日法官助理赵凌代书记员 黄慧敏