河北省香河县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1024民初3341号原告(反诉被告，以下称原告)：袁某，女，1981年1月16日出生，汉族，住河北省辛集市。委托诉讼代理人：王新君，女，1953年2月14日出生，汉族，住河北省辛集市，原告母亲。委托诉讼代理人：李海红，香河县县城诚信法律服务所法律工作者。被告：邢某，男，1985年10月18日出生，汉族，户籍地河北省衡水市饶阳县。委托诉讼代理人：张明媚，河北宝成律师事务所律师。被告（反诉原告，以下称被告）：北京美林玉装饰有限公司。住所地：北京市门头沟区永定镇侯庄子村委会办公楼1层2号。法定代表人：郑晓升，经理。委托诉讼代理人：张明媚，河北宝成律师事务所律师。原告袁某与被告邢某、北京美林玉装饰有限公司装饰装修合同纠纷及被告北京美林玉装饰有限公司反诉一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁某及委托诉讼代理人李海红、王新君、被告邢某及北京美林玉装饰有限公司的委托诉讼代理人张明媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁某向本院提出诉讼请求并辩称：诉讼请求1.请求人民法院判令被告赔偿原告因房屋装修不合格造成的损失以及其他损失计30000元；（财产损失数额以财产评估权威单位鉴定后确定）；2.本案诉讼费、评估费均由被告负担。事实及理由：2016年7月份原、被告双方签订了北京市家庭居室装饰装修工程施工合同。合同约定被告为原告装修位于香河大爱城一期8号楼1单元803室房屋，装修总价款共计3.3万元。原、被告双方签订合同后，原告如约履行了付款义务。双方签订的北京市家庭居室装饰装修工程施工合同第5条乙方义务第1项之规定：“施工中严格执行有关法律法规及施工规范、质量标准、安全操作规程、防火规定。安全、保质、按期完成本合同约定的工程内容。”第5条第2项第3款之规定“因进行装饰装修施工造成相邻居民住房管道堵塞、渗漏、停水、停电、墙体开裂等，由乙方承担修理和损失赔偿责任。在施工过程中原告发现被告在装修施工过程中极不负责任，致原告房屋装修存在多处质量不合格，包括主卧、次卧、客厅墙壁以及客厅房顶、厨房墙壁瓷砖等多处出现裂缝，厨房管道安全出口裸露，且卫生间墙壁琳浴处所安装的水管接口未拧紧致使从卫生间墙内处向下漏水，导致原告卫生间内的瓷砖装修后总是湿漉漉的。同时因被告所装修的涉案房屋严重不合格导致原告房屋漏水后给楼下住户造成了经济损失8000元。此事已经香河县人民法院下达了(2017)冀1024民初2673号民事调解书。原告找到被告要求其对原告房屋损坏部位进行修复以及原告的间接损失赔偿事宜，双方协商未果，使得原告损失逐渐扩大。现因被告施工不符合质量标准给原告造成的各项直接、间接损失理应由被告负担。为维护原告的合法权益不受侵犯，恳请人民法院查明本案事实。支持原告的诉讼请求。不同意北京美林玉装饰有限公司的反诉请求，其请求没有任何法律依据。首先。对于被答辩人提出的支付工程尾款3894元及支付逾期付款违约金6978.8元的诉请无事实及法律依据。双方签订的合同约定工程造价款为33000元，事实上答辩人早已通过刷卡的方式分别于2016年7月23日、2016年9月3日向答辩人北京美林玉装饰有限公司分别支付16000元、15000元，共计31000元，现实际尾款剩余2000元未支付，并非被答辩人所主张的3894元；同时答辩人在此过程中并不存在任何违约行为及过错，不应承担任何违约金。相反，根据答辩人袁某、被答辩人北京美林玉装饰有限公司及香河爱晚物业服务有限公司三方签订的装修管理服务协议第二条对装饰装修工程的施工期限及施工时间的约定：“本次装饰装修工程自2016年7月27日至2016年9月27日止。而至2016年11月被告邢某通知原告收房，经原告验收房屋装修存在多处质量不合格。由此完全能够证明本案的实际违约方为被答辩人北京美林玉装饰有限公司，其应该承担本案的违约责任。其次，对于被辩人北京美林玉装饰有限公司主张的装修保证金3000元，被答辩人实际是向物业交付，而并未将其支付给答辩人，并且在工程验收合格后被答辩人可直接找物业退还此笔款项，与答辩人无关。再次，对于被答辩人主张的垃圾清运费326.55元、水费60元、电费104元，答辩人同意待被答辩人提供相关证据且工程验收合格后与应付的尾款一并给付。被告邢某辩称：我是北京美林玉装饰有限公司的员工，责任应由公司承担。被告北京美林玉装饰有限公司辩称并反诉请求：一、答辩人认可与原告于2016年7月23日签订了《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定由被答辩人为原告装修位于香河大爱城8号楼1单元803室两居室房屋一处，工程总价款签订合同时双方约定为33000元，但后期在施工过程中因原告提出设计变更，工程总价款双方协商变更为34893元。二、原告并未按照约定履行付款义务，至今尚拖欠被答辩人3894元工程尾款未给付，另外就被答辩人为其垫付的付水费、电费、建筑垃圾清运费、装修保证金共计3490.55元，原告也未按照约定予以退还，被答辩人就此已提起反诉维护自身合法权益，请求人民法院予以支持。三、被答辩人为原告施工的装修工程并不存在装修质量问题。工程完工后，原告一直不配合被答辩人办理竣工验收手续，并在未办理竣工验收手续的情况下擅自入住，依据双方所签订装修施工合同第10.5条的约定“为分清责任，双方未办理竣工验收手续前，甲方不得入住；如甲方擅自入住，视同验收合格”，同时依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”，依据上述合同约定及法律规定，本案装修工程因原告已经入住，应当认定装修工程质量合格，对原告提出的赔偿请求依法不应予以支持。四、即使被答辩人为原告施工的装修工程存在质量不合格的问题，也没有给原告造成经济损失。对于原告在诉状中所陈述的“因被告所装修的涉案房屋严重不合格导致原告房屋漏水给楼下住户造成了经济损失8000元”一事，并不是在被答辩人装修过程中发生的，与装修行为也不具有关联性，原告主张的该项损失与被答辩人无关。综合以上答辩意见，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。反诉请求一、判令被反诉人支付反诉人工程尾款3894元及逾期付款违约金6978.8元；二、判令被反诉人给付反诉人代为支付的装修保证金3000元，建筑垃圾清运费326.55元，水费60元，电费104元，合计3490.55元；三、反诉费用由被反诉人负担。事实及理由：2016年7月23日，反诉人与被反诉人签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》约定由反诉人为被反诉人装修位于香河大爱城8号楼1单元803室两居室房屋一处，工程总价款共计34893元，双方签订合同时还约定装修期间产生的水、电、供暖及办理物业部门开工手续的相关费用均由被反诉人负担。但合同签订后，被反诉人仅支付了部分工程款，至今尚欠反诉人3894元工程款未给付，依据双方所签订合同第12条第4项的约定，被反诉人逾期支付工程款，应当支付累计不超过工程造价总金额20%的违约金。另外反诉人在装修期间为被反诉人垫付水费、电费、建筑垃圾清运费、装修保证金共计3490.55元，被反诉人也至今未给付。现反诉人为维护自身合法权益，依法提起反诉，请法院予以支持。本院经审理认定事实如下：2016年7月，原告与北京美林玉装饰有限公司签订家庭居室装饰装修工程施工合同，由被告北京美林玉装饰有限公司为原告位于香河大爱城8-1-803号房屋进行装修，合同总价款33000元。被告北京美林玉装饰有限公司方签字人为被告邢某。2016年7月27日就上述装修事宜，原告与北京美林玉装饰有限公司、香河爱晚物业服务有限公司签订装修管理服务合同。合同工期约定2个月，被告北京美林玉装饰有限公司向物业公司交纳保证金3000元，清运费326.55元。被告北京美林玉装饰有限公司随后开始施工，至2017年11月基本完工。施工期间支出水费60元、电费104元。原告于2016年7月23日、2017年9月3日分别支付被告北京美林玉装饰有限公司装修款16000元、15000元。2018年5月25日，因原告浴室淋浴接头处渗水滴漏，沿墙渗漏至楼下致楼下住户受损，此事经我院受理后原告与楼下住户达成调解协议，原告赔付楼下住户各项损失8000元（已履行）。另，原告在诉讼中就其财物损失原因及金额提出鉴定申请，后又撤回申请。本院认为：被告邢某系被告北京美林玉装饰有限公司员工，原告请求其承担赔偿责任无事实和法律依据。原告请求被告赔偿装修造成的损失，但其陈述和提供的照片被告予以否认，被告亦无其他证据证实，对损失的范围及金额亦是如此。故本院对原告主张装修造成的损失不予支持。原告主张浴室漏水是被告装修所致，但原告陈述浴室滴漏系淋雨接头处沿墙渗漏至楼下致楼，且发生时间与被告基本完工间隔数月，不能证实系被告装修所致，故对原告请求被告赔偿漏水损失本院不予支持。双方签订的装修合同虽未约定施工期限，但双方与物业签的合同中有施工期的约定，装修合同应为被告提供的制式合同，关于工程验收有明确的约定，被告并未提供证据原告已验收，故被告北京美林玉装饰有限公司反诉原告给付尾款不符合合同约定，本院不予支持，装修期间电费、水费原告亦表示待验收结算后给付，装修押金系被告向物业部门交纳，亦应待验收结算后与物业部门依合同约定解决，故对被告上述反诉请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、驳回原告袁某的诉讼请求；二、驳回被告北京美林玉装饰有限公司的反诉请求。本诉案件受理费减半收取计275元，由原告袁某负担，反诉案件受理费减半收取31元，由被告北京美林玉装饰有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  董浩二〇一九年五月二十四日书记员  高文