广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0111民初12199号原告：梁润新，男，1979年7月27日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：罗其通，广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：王杨，广东金轮律师事务所律师。被告：广州市淘淘乐品牌管理有限公司，住所地广州市白云区云城西路****。法定代表人：林保江，经理。被告：林保江，男，1980年2月8出生，汉族，身份证住址广东省廉江市，被告：林思语，女，1984年8月1日出生，汉族，身份证住址广东省湛江市赤坎区，三被告共同委托诉讼代理人：郑灶利，广东辅安律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：梁成锋，广东辅安律师事务所律师。原告梁润新与被告广州市淘淘乐品牌管理有限公司（以下简称淘淘乐公司）、林保江、林思语买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁润新的委托诉讼代理人王杨，被告淘淘乐公司、林保江、林思语的共同委托诉讼代理人郑灶利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁润新诉称：2018年8月9日，广州市茜子首饰有限公司与原告签订了《债权转让协议》，广州市茜子首饰有限公司将其与被告淘淘乐公司于2017年11月15日签订的《供货付款协议》项下的债权及合同权利全部转让给了原告。该《供货付款协议》签订后，被告淘淘乐公司仍未按协议的约定支付货款，截至2018年3月30日止，被告淘淘乐公司尚欠货款500063.1元未向广州市茜子首饰有限公司支付。被告淘淘乐公司与其股东被告林保江人格高度混同，各自财产无法区分，已丧失独立人格。被告淘淘乐公司与林保江共同使用林保江的银行账户，一直以来，淘淘乐公司均是以林保江的银行账户向原告支付货款，但合同、订单、收货均以林保江名义进行。依照《公司法》第二十条第三款规定，被告林保江对被告淘淘乐公司的债务应当承担连带清偿责任。被告林保江、林思语作为被告淘淘乐公司的股东，存在抽逃资本的行为。2018年2月6日，被告林保江实缴淘淘乐公司注册资本900万元、被告林思语实缴淘淘乐公司的注册资本100万元后，随即又将其全部注册资本从公司账户转出。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）第十二条，第十四条第二款规定，被告林保江、林思语上述抽逃出资的行为，已经符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）对抽逃出资认定情形之一，故被告林保江、林思语应当在抽逃出资的范围内对被告淘淘乐公司的债务承担补充赔偿责任。为维护原告合法权益，现请求法院判决：一、被告淘淘乐公司向原告支付款项500063元及违约金（按每日千分之一标准，以51421元为基数，自2017年11月21日起计算至2017年12月20日；以52842元为基数，自2017年12月21日计算至2018年1月20日；以64263元为基数，自2018年1月21日计算至2018年2月20日；以115684元为基数，自2018年2月21日计算至2018年3月20日；以154105元为基数，自2018年3月21日计算至2018年4月20日；以191526元为基数，自2018年4月21日计算至2018年5月20日；以242947元为基数，自2018年5月21日计算至2018年6月20日；以294368元为基数，自2018年6月21日计算至2018年7月20日；以345789元为基数，自2018年7月21日计算至2018年8月20日；以397210元为基数，自2018年8月21日计算至2018年9月20日；以448631元为基数，自2018年9月21日计算至2018年12月20日；以500063元为基数，自2018年12月21日计算至付清之日止）；二、被告林保江对上述债务承担连带清偿责任；三、被告林思语在抽逃出资范围内即1000000元内对被告淘淘乐公司的上述债务承担补充赔偿责任；四、三被告承担本案诉讼费。被告淘淘乐公司辩称：确认尚欠原告货款500063元，同意支付该货款及违约金，但违约金标准过高，我方支付货款应优先冲抵本金，请法院酌情酌定。被告林保江辩称：一、我不存在抽逃出资的行为，原告的证据无法证明我有任何抽逃出资的行为，我一直合法经营，不存在违法违规行为。二、我与淘淘乐公司不存在人格混同。我是淘淘乐公司的法定代表人，有权对外以公司名义支付货款，该付款行为是法人行为。三、依据合同相对性，合同仅约束力淘淘乐公司与广州市茜子首饰有限公司，一旦淘淘乐公司无法支付债务，也是以淘淘乐公司的全部财产对外承担责任，与我无关。被告林思语辩称：我不存在抽逃出资和与公司人格混同，根据合同相对性，该买卖合同关系仅能约束被告淘淘乐公司，不能约束我，与我无关。经审理查明：2017年11月15日，被告淘淘乐公司（甲方）与案外人广州市茜子首饰有限公司（乙方，以下简称茜子公司）签订《供应付款协议》，约定：一、乙方供应到甲方仓库商品截止至2017年10月份，全部货款合计617063元；二、甲方与乙方达成分期壹年支付货款方式，甲方于2017年11月20日前开始每月向乙方支付货款51421元，以后每月20号前付51421元直至付清该货款完毕。最后一笔于2018年12月20日前付完剩余款。当月不付款每逾一日，甲方应向乙方支货款的1‰作为违约金进行赔偿；三、贷款支付完毕后该协议将自动作废；四、该协议一式两份，自双方签字后正式生效。2018年8月9日，原告和茜子公司签订《债权转让协议》，约定茜子公司将上述《供货付款协议》的债权本金人民币500063.1元、相应违约金及《供货付款协议》项下的权利全部转让给原告，由原告按照该协议直接向淘淘乐公司主张债权。2018年8月9日，茜子公司将上述债权转让事宜书面通知淘淘乐公司并催促付款。同年8月28日，被告林保江签收上述通知。庭审中，原告和被告确认在《供货付款协议》签订后，被告淘淘乐公司向茜子公司支付货款如下：2017年12月7日付款3万元，2017年12月27日付款2万元，2018年1月付款4万元、2018年3月21日付款13000元，2018年4月26日付款14000元，合计117000元。另查明：被告淘淘乐公司系成立于2015年3月11日的有限责任公司，法定代表人为林保江，股东为林保江、林思语；该公司注册资本10000000元，由被告林保江认缴出资9000000元、被告林思语认缴出资1000000元，认缴出资时间均为2020年1月1日；被告林保江于2018年2月6日实缴出资9000000元，被告林思语于2018年2月6日实缴出资1000000元。诉讼中，原告提交了网上银行电子回单6张，拟证明被告林保江与淘淘乐公司人格混同。该电子回单显示被告林保江个人账户向案外人刘素雅个人账户分别转账6笔款项。原告主张该款是被告淘淘乐公司通过被告林保江账户向茜子公司支付的货款。三被告对该证据的真实性、合法性予以确认，但认为林保江是代淘淘乐公司支付货款，是符合行业交易惯例的行为。原告提供全国法院被执行人信息查询结果，拟证明被告林保江、林思语抽逃公司资本。该查询结果显示被告淘淘乐公司涉及多起诉讼并作为被执行人，列入失信名单。三被告对确认该证据的真实性、合法性，不确认关联性，认为不能证明股东抽逃资本，因为林保江、林思语实缴的注册资本均是用于公司经营支出、还债等，因公司涉及很多债务，部分还债是发生在有关案件起诉前，有的部分是在执行中还了一部分，而未履行完毕。原告表示不清楚执行案件情况，但认为上述众多执行案件总标的应不多于被告淘淘乐公司注册资本10000000元，执行案件未执行到位由此推定股东抽逃出资。以上事实，有国家企业信用信息公示报告、《供应付款协议》、《债权转让协议》、《债权转让通知》、快递单及查询结果、网上银行电子回单、全国法院被执行人信息查询结果及当事人陈述等证据证明本院认为：茜子公司与被告淘淘乐公司之间的买卖合同成立。原告主张被告淘淘乐公司在签订《供应付款协议》后已向茜子公司支付货款共117000元，至今尚欠货款500063元。对此，被告淘淘乐公司予以确认，故本院对该付款、欠款事实予以认定。原告已从茜子公司处依法受让上述货款及相应违约金的债权，现原告要求被告淘淘乐公司支付尚欠的货款500063元合理合法，被告淘淘乐公司亦明确表示同意，故本院予以支持。被告淘淘乐公司未按《供应付款协议》约定支付货款，构成违约，应向原告支付违约金。但《供货付款协议》约定的每日千分之一的逾期付款违约金标准过高，原告无举证证明实际损失情况，故本院判令被告淘淘乐公司应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告支付逾期付款的违约金。关于被告林保江、林思语应否对被告淘淘乐公司的涉案债务承担责任的问题。依照《中华人民共和国公司法》第三条第一款的规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”被告淘淘乐公司系依法设立的有限责任公司，应以其全部财产对公司的债务承担责任。原告提供的银行电子回单，证明被告淘淘乐公司曾通过被告林保江支付过货款属实，但据此不足以证明股东林保江个人财产与被告淘淘乐公司的财产混同、人格混同。另根据原告提供的执行信息情况，证明被告淘淘乐公司作为多起执行案件的被执行人属实，但据此不能证明股东林保江、林思语在实缴出资后抽逃资本而导致执行不能。原告认为从被告林保江、林思语实缴公司注册资本10000000元，但被告淘淘乐公司作为被执行人的案件仍未执行到位，据此可以推定两股东存在抽逃资本行为，仅为原告单方推测，缺乏充分证据证明，本院不予采信。综上，对原告主张被告林保江、林思语分别对被告淘淘乐公司的债务承担连带清偿责任、在抽逃出资1000000元的范围内承担补充赔偿责任的请求，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告广州市淘淘乐品牌管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告梁润新支付货款500063元及违约金（违约金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准，分别以51421元为基数，自2017年11月21日起计算至2017年12月20日；以52842元为基数，自2017年12月21日计算至2018年1月20日；以64263元为基数，自2018年1月21日计算至2018年2月20日；以115684元为基数，自2018年2月21日计算至2018年3月20日；以154105元为基数，自2018年3月21日计算至2018年4月20日；以191526元为基数，自2018年4月21日计算至2018年5月20日；以242947元为基数，自2018年5月21日计算至2018年6月20日；以294368元为基数，自2018年6月21日计算至2018年7月20日；以345789元为基数，自2018年7月21日计算至2018年8月20日；以397210元为基数，自2018年8月21日计算至2018年9月20日；以448631元为基数，自2018年9月21日计算至2018年12月20日；以500063元为基数，自2018年12月21日计算至付清之日止）；二、驳回原告梁润新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9550.72元、财产保全费3395.4元，由被告广州市淘淘乐品牌管理有限公司负担并于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨月琴人民陪审员  方邵波人民陪审员  李 岚二〇一九年五月十七日书 记 员  黄静雯