wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0506民初9148号原告：苏州德力源电器有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇时进路151号1幢。法定代表人：方荣苗，总经理。委托诉讼代理人：单翠平、孔明（实习），江苏凡创律师事务所。被告：佛山市钻塑塑料科技有限公司，住所地佛山市南海区狮山镇松岗龙头村工业区。法定代表人：张荣昌，总经理。委托诉讼代理人：张树辉，广东百言律师事务所律师。原告苏州德力源电器有限公司（以下简称德力源公司）诉被告佛山市钻塑塑料科技有限公司（以下简称钻塑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人单翠平、被告委托诉讼代理人张树辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、要求被告支付货款722625元并支付该款自2018年1月1日起按年利率6%计算至实际付清货款之日止的利息；2、要求被告支付违约金72262.5元；3、要求被告支付律师费损失7000元；4、本案诉讼费用由被告负担。审理中，原告撤回第2项诉请。事实和理由：原告向被告供应阻燃母粒产品，截止2016年7月15日，被告结欠原告货款722625元。2017年8月21日，双方达成还款协议，被告应于2017年12月31日前偿清全部货款。因被告未能按约支付，经催讨未果，提起本案诉讼。被告辩称：1、原告主张的货款722625元为含税金额，原告未向被告开具发票，故应扣除17%的税点，扣除后货款为617628.21元。2、双方在《产品购销合同》中并未约定违约金，还款协议系张荣昌个人行为不能约束被告，故原告无权主张违约金和律师费。3、原告无权同时主张违约金和利息损失。4、原告未开具发票构成违约致被告无法按财务流程付款，故原告无权主张违约金。本院经审理认定事实如下：2016年6月1日至2016年7月15日，原告德力源公司（供方）、被告钻塑公司（需方）签订《产品购销合同》四份，约定需方向供方购买阻燃母粒，含税价合计722625元，供方将货物送至需方仓库，未约定付款时间。后原告向被告供货，部分《产品送货单》客户签收处由被告法定代表人张荣昌签字确认。后双方签订《德力源公司6-7月对账单》，被告确认欠付原告货款722625元。2017年8月21日，双方签订《还款协议书》：“甲方（债权人）：德力源公司。乙方（债务人：张荣昌）钻塑公司。…第一条，甲、乙双方经对账，确认截止2017年8月21日，乙方尚欠甲方货款722625元。第二条，由于乙方一直未履行该还款义务，为了保证甲方的债权能早日实现，乙方承诺按如下方式偿还：1、乙方承诺于2017年12月31日前偿还所有货款722625元；2、乙方承诺于2017年8月31日前偿还货款100000元；3、乙方承诺于2017年9月30日前偿还货款100000元；4、乙方承诺于2017年10月31日前偿还货款100000元；5、乙方承诺于2017年11月30日前偿还货款100000元；6、乙方承诺于2017年12月31日前还清货款722625元。如乙方一期未按上述时间足额给付，则甲方有权就剩余货款向双方所在地法院申请执行。甲方因主张权利产生的各项费用（包括诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费等）由乙方承担，同时乙方还须向甲方支付所欠借款10%的违约金。”落款处乙方张荣昌签字。原告德力源公司与江苏凡创律师事务所签订《委托代理合同》，委托该律所指派律师代理本案诉讼，并约定律师费7000元。原告已向江苏凡创律师事务所支付了该费用。审理中，原告称，张荣昌系被告钻塑公司法定代表人，张荣昌系代表被告在《还款协议书》上签字，故《还款协议书》应对被告具有约束力，《还款协议书》抬头处“乙方（债务人：张荣昌）钻塑公司”中的“张荣昌”应系笔误。以上证据，有原告提交的《产品购销合同》、《产品送货单》、《德力源公司6-7月对账单》、《还款协议书》、《委托代理合同》、发票、转账凭证，及本院开庭笔录等证据予以证实。本院认为，1、对原告的货款诉请。原告向被告供货，被告应及时付款。现双方对被告结欠原告货款722625元无异议，故对原告该诉请予以支持。案涉《产品购销合同》未约定先票后款，被告也未能提供证据证明双方以其他形式约定了先票后款，故被告以原告未开具发票为由拒付货款并无理由。开具发票系出卖人的法定义务，被告无权以原告尚未开具发票为由要求原告在货款金额中扣除税金，如被告支付货款后原告拒不依法向被告开具发票，被告可通过向税务机关举报等方式要求原告开具。2、对原告的律师费诉请。被告作为《产品购销合同》的当事人，接受原告货物并以《德力源公司6-7月对账单》对账确认结欠的货款金额，故被告与原告签订《还款协议书》确定分期还款符合常理。且《还款协议书》抬头载明“乙方（债务人：张荣昌）钻塑公司”，根据字面含义乙方应为被告钻塑公司，括号内的“债务人：张荣昌”之内容不能构成对钻塑公司系还款协议主体的否认，张荣昌作为被告法定代表人在还《还款协议书》上签字确认，故《还款协议书》对被告具有约束力。《还款协议书》约定被告一期未按约支付货款，需承担欠款部分10%的违约金及原告主张权利产生的费用，现原告为进行本案诉讼委托代理人产生诉讼代理人7000元，该费用未超出法定标准。故原告有权要求被告承担该律师费。3、对原告的利息诉请。被告未能按时支付货款致原告产生利息损失，虽双方就被告未按时支付货款亦订立了违约金条款，但原告有权选择由被告承担违约损失赔偿或违约金，原告主张的利息损失符合法律规定，故予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告佛山市钻塑塑料科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏州德力源电器有限公司货款722625元及该款自2018年1月1日起按年利率6%计算至实际清偿之日止的利息。二、被告佛山市钻塑塑料科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏州德力源电器有限公司律师费7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6060元，由原告苏州德力源电器有限公司负担803元，由被告佛山市钻塑塑料科技有限公司负担5257元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  李艳行二〇一九年五月十三日书记员  罗瑞艳
山西省忻州市忻府区人民法院民事判决书（2019）晋0902民初822号原告:山西忻州农村商业银行股份有限公司，住所地：忻州市忻府区和平西街与客运中心东路交叉口东南150米。法定代表人:亢某，职务：董事长。委托诉讼代理人:刘某，山西管辅律师事务所律师。被告：忻州市忻府区解原乡解原村村民委员会，住所地：忻府区解原乡解原村。法定代表人：卢某，职务：村委主任。原告山西忻州农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告忻州市忻府区解原乡解原村村民委员会（以下简称解原村村委会）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员薛吉良适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘某律师到庭参加了诉讼，原告法定代表人因事未到庭，被告解原村村委会法定代表人卢某经本院传票传唤无正当理由未到庭也未委托代理人到庭参加诉讼。本案依法缺席开庭审理，现已审理终结。原告诉称：2006年12月30日，原告与被告解原村村委会签订《贷款合同》，并于2006年12月30日出具借款借据，向被告解原村村委会发放360000元贷款，约定的借款期限为2006年12月30日至2009年12月30日，月利率为6.195‰，逾期罚息利率上浮50%。借款到期后，被告解原村村委会未按合同约定向原告归还借款本息。现原告依据合同约定与法律规定要求被告偿还原告借款本金、利息、罚息。原告于2006年12月30日与被告解原村村委会签订《抵押借款合同》，约定由被告解原村村委会以其名下财产为本次贷款提供抵押担保，担保期间为主债权诉讼时效届满之日止，担保范围为：本金、利息、罚息、复利。借款到期后，被告解原村村委会未按合同约定向原告归还借款本金与利息。现原告请求对被告解原村村委会名下抵押财产折价或以拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。原告于2018年3月24日向被告解原村村委会送达的催收贷款通知书，被告解原村村委会在催收通知书回执上盖章。诉讼请求：1.依法判令被告解原村村委会偿还原告借款本金360000元及截止实际履行完毕之日止的利息、罚息（利息按月利率6.195‰计算，罚息按月利率9.2925‰）。2.依法判令被告解原村村委会名下抵押财产折价或以拍卖、变卖的价款在上述第1项债权范围内优先受偿。3.本案的诉讼费用由被告承担。被告在法定答辩期内未提交答辩状也未提供任何证据。原告为证明自己的主张，提供的证据有：1.原告和被告解原村村委会签订的《借款合同》和《借款契约》各一份，证明原告与被告于2006年12月30日与被告签订了借款合同并出具了借款契约，向被告发放了贷款360000，约定的贷款期限为2006年12月30日至2009年12月30日，贷款利率是6.195‰；2.《抵押担保借款合同》、《房屋他项权证》各一份证明原告与被告解原村村委会签订抵押担保借款合同，被告解原村村委会同意以村委房产作为抵押；3.《催收贷款通知书》一份，证明被告解原村村委会于2018年3月24日在原告向其送达的催收逾期贷款通知书回执上盖章，视为已经对本案的债权重新确认。经审理查明：忻州市忻府区解原农村信用合作社于2014年2月19日改制更名为山西忻州农村商业银行股份有限公司解原支行，属于农商行的分支机构。2006年12月30日，忻州市忻府区解原农村信用合作社与被告解原村村委会签订《借款合同》，并于2006年12月30日出具借款契约，向被告解原村村委会发放360000元贷款，约定的借款期限为2006年12月30日至2009年12月30日，月利率为6.195‰，未约定逾期利息的利率，同时原被告还签订《抵押担保借款合同》，约定由被告解原村村委会以其名下房产为本次贷款提供抵押担保，并在房管部门依法办理了《房屋他项权证》登记，担保期间为主债权诉讼时效届满之日止，担保范围为：本金、利息。借款到期后，被告解原村村委会未按合同约定归还借款本金与利息。原告在2018年3月24日向被告解原村村委会送达《催收贷款通知书》，被告解原村村委会在催收通知书回执上盖章后仍未还本结息。原告于2019年3月14日将此案诉至本院。此为本案事实。本院认为：原告与被告解原村村委会签订《借款合同》与《抵押担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按约积极全面履行自己的义务。原告已按约履行了发放贷款义务，被告应按约清偿全部借款本息，而且2018年3月24日被告签收《催收贷款通知书》后仍未按约偿还原告借款本息，显属违约。原告要求被告解原村村委会归还借款本金及利息的诉讼请求，依法应于支持；因双方未约定逾期利率，故原告要求被告支付逾期月利率9.2925‰的诉讼请求，本院不予支持；被告解原村村委会以其名下房产为本次贷款提供抵押担保，而且双方就抵押物在房地产管理部门进行抵押登记并办理了《房屋他项权证》，担保期间为主债权诉讼时效届满之日止，担保范围为：本金、利息，抵押有效，原告代理人要求依法对被告名下抵押财产折价或以拍卖、变卖的价款享有优先受偿权的意见，依法应予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十四条、第四十一条、第四十二条第二项、第五十三条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告忻州市忻府区解原乡解原村村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金360000元及截止实际履行完毕之日止的利息（利息按月利率6.195‰计算）。二、原告对被告忻州市忻府区解原村村民委员会贷款抵押的财产折价或以拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。三、驳回原告山西忻州农村商业银行股份有限公司的其它诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元减半收取3275元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 薛吉良 二0一九年五月三十日书记员 亢献英
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0102民初9981号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心，住所地：福建省福州市鼓楼区古田路**福晟财富中心（建福大厦）****。 负责人：陈晨，职务：总经理。 委托诉讼代理人：肖振蕊，福建尔凡律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：刘守芳，福建尔凡律师事务所执业律师。 被告：陈志富，男，汉族，1972年11月06日出生，住福建省闽侯县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心与被告陈志富信用卡纠纷一案，本院于2018年10月29日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘守芳到庭参加诉讼。被告经本院公告送达，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还中信银行信用卡中心信用卡欠款共计61752.89元，（其中，暂计至2018年8月8日的本金56815.91元、利息1751.33元、手续费0元、违约金3185.65元、年费0元、杂费0元、截止至2016年12月31日的滞纳金0元）此后本金以外的利息等其他费用应按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定结算至实际清偿之日止。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月，被告向中信银行信用卡中心申请办理信用卡，并填写了信用卡申请表，同意遵守中信银行信用卡信用合约，且签名确认。依被告申请，中信银行信用卡中心经审核为被告办理发放了中信银行信用卡，卡号为：62×××98，账户为：62×××10。2017年7月7日，被告开通了该信用卡，但自2018年7月1日起，被告开始逾期还款，现被告共欠信用卡款项61752.89元，（其中，暂计至2018年8月8日的本金56815.91元、利息1751.33元、手续费0元、违约金3185.65元、年费0元、杂费0元、截止至2016年12月31日的滞纳金0元）。原告虽经多次催讨，但被告拒不还款，依约已构成严重违约。 被告未提交书面答辩，亦未提交证据。 本院认为，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据，视为放弃抗辩权利。原告提供的证据均为书证，与原件核对无异，本院依法予以确认。 本院经审理认定事实如下：2017年7月，被告向中信银行信用卡中心申请办理信用卡，在中信银行信用卡申请表签名确认。中信银行信用卡中心向被告办理发放了中信银行信用卡，卡号为：62×××98，账户为：62×××10。2017年7月7日，被告开通了该信用卡，自2018年7月1日起，被告开始逾期还款。庭审中，原告主张被告截至2019年2月1日，欠款共计84648.5元、其中本金56815.91元、利息7097.62元、违约金20734.97元。 综上所述，本院认为，被告为申请信用卡，向原告填写提交的申请表及领用合约系当事人真实意思表示，合同依法有效。原告按约为被告办理了信用卡，已经履行了合同义务。被告未按约还款，已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告偿还信用卡本金、利息等诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予以支持。 根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告诉称自2017年1月1日起，根据中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知，将滞纳金变更为违约金并在网站上公示于法无据，原被告双方在合约中亦没有约定违约金及计算标准，原告所诉请的滞纳金发生于2017年1月1日后，故原告诉请的违约金，本院不予支持。 综上，被告经本院公告送达，公告期满未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈志富于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心偿还信用卡本金56815.91元，并支付利息7097.62元（暂计至2019年2月1日），此后本金以外的利息等其他费用应按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定结算至实际清偿之日止； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1343元、公告费560元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  黄昌杰 审判员  韦信钱 审判员  黄丽珍 二〇一九年五月二十一日 书记员  施倩莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省舒城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1523执890号申请执行人：安徽鑫瑞峰建筑工程有限公司，住所地安徽省六安市舒城县城关镇梅山北路，统一社会信用代码：91341523563418072R。法定代表人：束传存，公司董事长。被执行人：安徽新荣久农业科技有限公司，住舒城县杭埠镇工业园区。统一社会信用代码：91341523784945394J(1-1)。法定代表人：杨国荣，系公司董事长。本院在执行申请执行人安徽鑫瑞峰建筑工程有限公司与被执行人安徽新荣久农业科技有限公司建筑工程施工合同纠纷一案中，被执行人安徽新荣久农业科技有限公司至今未履行生效判决文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人安徽新荣久农业科技有限公司所有的车辆，期限两年。本裁定立即执行。审 判 长  李杰胜审 判 员  江 瑞代理审判员  朱艺霞二〇一九年五月二十一日书 记 员  汪金花
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0521民初1329号原告：李满达，男，1970年3月23日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。被告：包宝音德力格尔，男，1981年12月13日出生，蒙古族，农民，原住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。原告李满达与被告包宝音德力格尔农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案。原告李满达于2019年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李满达因证据不足为由，申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李满达撤诉。案件受理费1407元，减半收取为704元，公告费200元，均由原告李满达负担。审 判 长 乌日柴胡人民陪审员 高 凌 才人民陪审员 吕 忠 岩二〇一九年五月十五日书 记 员 徐  昊
山东省曹县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1721民初1307号 原告：胡行军，男，1974年9月4日生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：陈鑫，菏泽牡丹权维法律服务所法律工作者。 被告：杨本建，男，1970年8月2日生，汉族，农民，住曹县。 委托诉讼代理人：秦亚东，上海至真律师事务所律师。 原告胡行军与被告杨本建买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡行军及其委托诉讼代理人陈鑫、被告杨本建的委托诉讼代理人秦亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡行军向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款1万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年初位于菏泽市牡丹区雷泽寺工程项目开工建设，被告杨本建承建土建工程，原告是被告所承建工程的商砼供应者。被告于2016年8月22日给原告出具商砼结算证明，证明欠原告商砼款56000元。后经原告多次催要，被告支付部分货款后尚欠1万元未予偿还。 被告杨本建辩称，被告与原告之间存在商砼供货关系是事实，对2016年8月22日出具给原告的欠据真实性亦无异议，但所欠款项已结清。 本院经审理认定如下事实：2016年6月到8月间，原告给被告承建的“放生桥项目”供应商砼。于2016年8月22日，经结算被告给原告出具证明一份，载明：止2016年8月22号欠56000元，结算日期2016年8月22号。被告杨本建在该“证明”内容右上角签名“杨建”。对该欠据的真实性被告不持异议。原告自认出具证明后被告又偿还了部分货款，至今尚欠1万元未付；被告主张已经结清所欠货款，但未提供相应证据。 本院认为，被告欠原告商砼款1万元能够认定，因为有被告出具的证明及原告自认被告尚欠1万元的陈述予以佐证。原告请求被告偿还，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，判决如下： 被告杨本建于判决生效后10日内支付原告胡行军商砼款1万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨本建负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  祁保忠 二〇一九年五月三十一日 书记员  王 晨
沈阳市大东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0104执保370号。。本院在执行沈阳大东方置业有限公司与金城财产保全中，本院对被保全人金城的财产在价值xx元以内予以查封（或冻结、扣押）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，本院裁定如下：对被保全人金城的……（某类财产）在价值xx元以内予以查封（或扣押、冻结）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王立群二〇一九年五月二十四日书记员  李 根
辽宁省长海县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0224民初213号原告：周德全，男，1977年3月10日出生，蒙古族，个体务工人员，现住辽宁省长海县。被告：韩明明，男，1984年4月23日出生，蒙古族，个体务工人员，现住辽宁省长海县。原告周德全与被告韩明明民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周德全到庭参加诉讼，被告韩明明经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周德全向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告韩明明立即偿还借款7000元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年1月，被告因家庭生活需要，向原告借款1.3万元。当日，原告借给被告现金1.3万元，被告向原告出具欠条一张，约定2017年5月份还清。到期后，经索要被告偿还了6000元，还欠7000元拒绝偿还，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判决。为支持其主张，原告向法庭提交了欠条一份，本院予以确认并在卷佐证。韩明明未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月，被告韩明明向原告周德全借款1.3万元，并向原告出具欠条一张，载明“韩大明借周德全一万三千元整人民币13000元整，借款人韩大明、曹某彬（字迹不清无法识别，故以“某”字代替），2017年1月-5月还清”，韩明明、曹某彬在借款人处签字捺印。双方未约定利息。2017年，经周德全向韩明明索要，曹某彬向周德全偿还6000元，剩余7000元至今未还。另外，庭审结束后，被告韩明明于2019年5月28日下午来到本院，承认诉状及欠条中的“韩大明”与韩明明系同一人。我院采集了其身份信息（身份证复印件），对相关情况进行了调查并形成调查笔录附卷备查。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告周德全陈述及举证，可以证明被告韩明明向其借款的事实，在无相反证据的情况下，本院确认双方之间成立借款本金为13000元的债权债务关系，韩明明应及时向周德全履行还款义务，偿还下余的7000元借款。韩明明经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩明明于本判决生效之日起十日内偿还原告周德全借款7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告韩明明负担（原告周德全已预交，被告韩明明偿还上述借款时一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 胡 銮二〇一九年五月三十一日书记员 王明月附：法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异1641号 异议人沈先梅，女，1969年11月20日生，汉族，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人石林双，女，1968年6月23日生，汉族，住本市南明区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在石林双申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人沈先梅称：请求依法撤销（2018）黔0102执3605号执行案且对（2018）黔01民再88号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还石林双必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，石林双及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将石林双及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括石林双在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给石林双必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，石林双诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2015）南民初字第3820号民事判决：一、确认石林双与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》于2011年5月31日终止；二、驳回石林双其余诉讼请求。石林双不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2017）黔01民终806号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3820号民事判决第二项，即“二、驳回石林双其余诉讼请求”；二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3820号民事判决第一项为：一、确认石林双与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》终止；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月4135.21元的标准支付石林双收益金至双方签订新的委托合同时止。石林双不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再88号民事判决：一、撤销本院（2017）黔01民终806号民事判决和贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3820号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还石林双；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向石林双支付2015年6月1日起至商铺返还之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为99246元，2017年6月1日起按照每月4259元的标准支付）；四、驳回石林双的其余诉讼请求。石林双遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3605号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还石林双，及支付石林双自2015年6月1日起至商铺返还之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为99246元，2017年6月1日起按照每月4259元的标准支付），并承担案件受理费、执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再88号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人石林双。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，本院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人沈先梅的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  董 容
辽宁省沈阳市沈北新区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0113民初2695号原告：董秀莲，女，1970年11月24日生，汉族，住址辽宁省沈阳市沈北新区。被告：沈阳卓和印刷有限公司，住所地沈阳市皇姑区。法定代表人：肖绪江。委托诉讼代理人：石晓燕，辽宁金正律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢义，男，汉族，1969年8月28日出生，系该公司员工，住沈阳市铁西区。原告董秀莲与被告沈阳卓和印刷有限公司（以下简称卓和公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董秀莲、被告委托诉讼代理人邢义、石晓燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1．请求人民法院判令被告支付2017年6月7日至2018年4月31日的未签订劳动合同的双倍工资差额36,300元；2．请求人民法院判令被告支付2018年4月满月工资3,300元；3．请求人民法院判令被告支付2017年5月7日至2018年4月31日全年提成20,385元。事实和理由:原告于2017年5月7日入职至被告处，从事销售员岗位，月工资3,300元。本人于2018年4月13日提出辞职，完成交接工作及催回余款到2018年4月30日正式离开公司，被告只付给到3月份的工资，4月工资及提成多次催要无果。2019年3月29日，原告向沈阳市沈北新区劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，沈阳市沈北新区劳动人事争议仲裁委员会作出了沈北劳人仲不字（2019）62号《不予受理通知书》，原告不服执状诉讼。被告卓和公司辩称：认可原告为本公司员工，但其未签订劳动合同双倍工资已超过仲裁时效；原告系2018年4月中旬离开公司，不认可欠其4月份工资；原告提供的与客户签订的合同均为复印件不予认可，有些合同没有被告公司盖章、有些合同没有客户方盖章，按照原告提供的奖励制度说明，原告要求按50－199万元销售额按实际回款的3%提成，原告没有证据证明合同中的标的额的实际回款数额；原告提供的散户打款记录没有合同，不能证明款项的性质，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：原告于2017年5月7日到被告单位从事业务员工作，月基础工资3,300元。原告自认2018年4月13日提出辞职，2018年4月30日正式离开公司，被告对原告离职时间不予认可，认为原告是2018年4月中旬离职。双方未签订劳动合同。为证明被告欠付2018年4月份工资，原告提供了与被告财务人员王杰的微信截屏三页6张，显示内容为：2018年3月17日转给原告2,308元，2018年4月2日转给原告170元，2018年4月29日转给原告3,300元，2018年6月7日转给原告3,300元。原告庭审中称2018年6月7日这笔钱是5月份工资。为证明被告应当给付销售提成款，原告提供《沈阳卓和印刷有限公司员工提成奖励制度说明》1份，内容为：“全年销售额完成1－50万没有提成，发正常工资3,300元/月；全年销售额超过50万元，完成50万－199万元销售额按实际回款额的3%提成。”故原告主张被告应按3%计算提成款。被告质证认为该证据盖的是公司合同专用章，且盖在空白处没有证据效力；原告还提供被告与客户签订的订单合同复印件若干，被告对上述合同复印件的真实性、合法性、关联性均不予认可。为证明销售合同之外若干零散回款亦应当提成，原告提供自己与被告财务人员王杰的转款截屏以证明这些转款是原告向公司交付的货款，还提供了没有载明汇款人信息的肖绪江收到款项的银行回单以证明公司收到了货款，又提供了以自然人名义给公司的汇款以证明属于原告销售的零散回款。再查，原告于2019年3月29日申请仲裁，沈阳市沈北新区劳动人事争议仲裁委员会作出了沈北劳人仲不字（2019）62号不予受理通知书。本院认为，合法的劳动关系受法律保护。现被告自认与原告存在劳动关系，本院予以确认。关于未签订劳动合同双倍工资差额的仲裁时效问题，原告于2017年5月7日入职被告单位，其诉讼时效应当从2018年5月7日开始计算至2019年5月6日届满，原告于2019年3月29日申请仲裁，未超过一年的诉讼时效，因双方确未签订劳动合同，固原告关于未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求应予支持，应当从2017年6月7日起算至原告离职之日，现双方就离职时间存在争议，因原告自认其于4月13日提出辞职，于2018年4月30日正式离开公司，且现有证据未能证明被告给原告发放的是不足整月的工资，故应当认定原因自认提出辞职之日起为离职时间即2018年4月30日，共计10个月零17个工作日，故双倍工资差额应为(3,300元/月×10个月)+(3,300元/21.75个工作日×17个工作日)＝35,579元；关于原告请求被告给付2018年4月份工资的诉讼请求，原告自认2018年4月30日正式离开公司，又称2018年6月7日所发工资为2018年5月份工资，因5月份双方已经解除劳动合同，故现有证据不能证明被告欠付原告2018年4月份工资，该项诉讼请求本院不予支持。关于原告请求被告给付销售提成20,385元的诉讼请求，原告虽然提供了数份销售合同复印件，被告对此不予认可，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：(四)无法与原件、原物核对的复印件、复制品”，故本院对合同复印件要证明的销售数额无法予以认定。又因原告方证据中载明“完成50万－199万元销售额按实际回款额的3%提成”，原告并未提供证明回款数额的证据，故原告要求给付销售提成的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决如下：一、被告沈阳卓和印刷有限公司在本判决发生法律效力时起十日内给付原告董秀莲35,579元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告沈阳卓和印刷有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员 杨蓉芳二〇一九年五月十五日法官助理 陈 晨书 记 员 王赫男附：本案适用的法律条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0105民初7551号-1原告：王某某，住石家庄市新华区。被告：石某某，住石家庄市。原告王某某与被告石某某民间借贷纠纷一案。原告王某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告王某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对石某某名下某某有限公司某某支行账户的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张观华二〇一九年五月八日书记员  齐光东
湖南省涟源市人民法院   执行裁定书     （2019）湘1382执719号     移送执行机构涟源市人民法院刑事审判庭。   被执行人罗浪滔，男，1995年5月30日出生，住湖南省涟源市桥头河镇莫塘村。   本院刑事庭移送执行的被执行人罗浪滔刑事罚金一案，涟源市人民法院于2018年11月14日作出的（2017）湘1382刑初19号刑事判决书已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，2019年4月8日移送执行局，本院于2019年4月8日立案执行。   2019年4月30日，本院向被执行人罗浪滔送达执行通知书及报告财产令。2019年4月9日发起总对总网络财产查控，查明银行存款、工商、证券、车辆信息等情况；未发现被执行人罗浪滔有可供执行的财产。于2019年4月19日向涟源市房产局查询被执行人的不动产和其他财产状况，未发现被执行人罗浪滔在涟源城区内有房产登记信息。2019年4月14日，在娄底市住房公积金管理中心涟源市管理部查询了被执行人罗浪滔名下的公积金，2019年4月14日在中国平安人寿保险股份有限公司个人保险情况，均未发现可供执行的财产线索。   2019年4月13日，前往被执行人罗浪滔的户籍所在地进行了实地调查, 未发现其下落，亦未发现由可供执行的财产线索。   2019年5月13日，对被执行人罗浪滔适用限制高消费措施。   本院认为，截止2019年5月13日，本案应当执行的标的金额为40000元，全部未执行到位。经本院采取上述执行行为，被执行人罗浪滔无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）第一条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。   本裁定送达后即发生法律效力。       审  判  长   黄  平  良   审  判  员   严  楚  军   审  判  员   李  洪  毅     二○一九年五月十三日   书  记  员  唐  永  康        附相关法律条文   最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释   第五百一十九条   经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。       依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民初1335号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地：北京市朝阳区建外郎家园10号25幢10号。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），总经理。委托诉讼代理人：刘俊，云南唐律律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明融昱达财务代理有限公司（原名称：昆明坚刚财务代理有限公司），住所地：云南省昆明市五华区龙泉路泰旸欣城D幢1单元402号。法定代表人：彭志虎。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司因与被告昆明融昱达财务代理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭。原告于2019年5月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是其处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许蓝牛仔影像（北京）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司负担。审判长  蔺以丹审判员  沈 男审判员  杨 晶二〇一九年五月三十一日书记员  赵志豪
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0304民初29101号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。 法定代表人：邓英，总经理。 委托代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。 委托代理人：杨智明，男，汉族，1977年11月17日出生，住址广东省珠海市香洲区，系该司员工。 被告：深圳阿一文化发展有限公司，住所地深圳市福田区，统一社会信用代码×××60Ａ。（已注销） 法定代表人：曾群发。 上列原告诉被告著作权权属、侵权纠纷六十二案，本院于2019年5月5日立案受理。 原告提出诉讼请求称：1、判令被告立即停止侵权行为；2、判令被告赔偿原告经济损失；3、判令被告承担为维权支出的合理费用（其中律师费、公证费、取证消费）；4、判令被告承担该系列案的所有诉讼费用。事实与理由：原告经依法取得涉案作品在卡拉OK领域的著作权，属于排他性质的实体权利，是该批作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放作品，有权提起诉讼。被告在未征得原告的许可、以营利为目的，在其经营场所内将原告拥有著作权的涉案作品复制保存在其服务器并以卡拉OK方式向客户提供点播服务，侵犯了原告的复制权、放映权等权利，给原告造成极大的经济损失，应当承担侵权责任。 本院查明，经国家企业信用信息公示系统查询显示，被告已注销，核准日期为2019年1月7日。 本院认为，被告已注销，原告的起诉应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条的规定，裁定如下： 驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 六十二案案件受理费3100元（每案50元，均已由原告预交），全部退回。 如不服本裁定，原告可在裁定书送达之日起十日内（涉外、涉港澳台当事人应在领取裁定书之日起三十日内），向本院递交上诉状，按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  王春梅 二〇一九年五月三十日 书记员  陈桂坍
河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1325民初1044号原告：聂磊，男，汉族，生于1970年3月10日，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：唐晋生，北京市春林律师事务所律师。（特别授权）被告：邓本兴，男，汉族，生于1969年1月5日，住河南省镇平县。被告：邓艺，男，汉族，生于1993年10月3日，住河南省镇平县。以上二被告共同委托诉讼代理人：马冰，河南荣祥律师事务所律师。（特别授权）原告聂磊与被告邓本兴、邓艺民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同清偿180000元及利息（月息2分自2018年10月11日起计息）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月份，被告称镇平有一批农田水利改造项目，其代理有公司，招标急需一些钱，让我借给他们，利息可以适当高些，口头约定月息两分。2018年10月10日我通过建设银行支付到邓艺的账户上，现多次问二被告催要，被告拒不支付。被告辩称，我们与原告之间不存在借款关系，原告诉称不属实，原告转款180000元系靳豪在镇平的项目招投标款，是由靳豪与邓本兴对接，该款项也是由靳豪让原告转款，我们并不认识原告。项目中标后，靳豪及合伙人停止继续该项目，我们已将招投标款退还给靳豪，靳豪已向我出具两份收据，因此，恳请依法驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院归纳认证如下：原告出示中国建设银行个人活期账户交易明细一份，证明被告因在镇平投标需要钱而向原告借款，被告对该证据真实性无异议，对证明方向有异议，认为该转账凭证仅能证明原告向被告邓艺银行账户转款180000元，并不能证实双方有借款的意思表示，且该款项不是借款，被告对证据真实性无异议，作为认定案件事实的依据。原告出示手机银行流水帐复印件，证明靳豪转账给聂磊的50000元已还给聂磊，被告对该证据真实性有异议，认为其不符合证据的三性，该证据与本案无关联，且该证据也可证明原告与靳豪之间存在经济往来。因系复印件，不作为认定案件事实的依据。根据原告申请，本院调查邵巧变、杨心超和王家欢，邵巧变称其系杨心超妻子，杨心超与聂磊是朋友，杨心超借给聂磊5万元，借款时间大概是2018年8、9月，12月偿还。王家欢称聂磊于2018年10月10日借其10万元，约定月息2分，借期一个月，实借9.8万元，2000元利息提前扣。原告对邵巧变、王家欢和杨心超的陈述内容无异议。被告对邵巧变和王家欢陈述有异议，认为均系虚假陈述。被告对杨心超陈述的内容有异议，认为与事实不符，杨心超陈述的事实印证被告和靳豪所述事实即一起找邓本兴商讨投标事宜，该款用于投标。从原告出示的转账凭据看，邵巧变仅向聂磊转款4万元，该4万元作为认定案件事实的依据。王家欢向聂磊转款9.8万元，该9.8万元作为认定案件事实的依据。杨心超称三人一起找等邓本兴，作为认定案件事实的依据。被告出示收条两份，证明被告已将招投标款退给靳豪，双方之间无任何债权债务关系，原告对收条的真实性不能确定，认为即便收条是真实的，也不能证实被告没有借原告钱，因为原告没有参与该工程，靳豪是否收到招标退款与原告无关。被告出示银行账户转款截图一份，证明被告第一次退回招投标款80000元，原告对该证据真实性无异议，且80000元转账印证了被告提供的微信聊天内容不属实。被告出示原、被告聊天记录一份，证明靳豪和原告一起对镇平的项目进行招投标，且双方对其他项目也进行过磋商，原告和靳豪关于项目的聊天记录证明原告认可并知情招投标中被告第一次给靳豪80000元，原告也主张进行算账，靳豪的卡无法转账，把钱直接转给原告，证明该180000元为21标的钱，并非原告所主张的借款，也证明招投标事宜均由靳豪与被告进行对接，原告对该证据真实性有异议，认为聊天记录应由当事人双方来质证。根据被告的申请，本院调查靳豪，靳豪称其与聂磊是朋友，他筹集188000元（杨心超4万元，王家欢9.8万元、靳豪5万元）交给聂磊，聂磊将其中18万元转入邓艺账户，该18万元是其同聂磊、王家欢、杨心超四人合伙在镇平投标，中标后未实际施工，招标单位将18万元退到邓艺账户，邓艺将款退给靳豪，靳豪将其中9.8万元退给王佳欢，将5万元退给杨超。原告对靳豪的陈述有异议，认为全部不属实，靳豪、王佳欢、聂磊、杨超四人合伙干工程不属实，靳豪所说的18.8万元与本案的18万元无关，靳豪转账给原告的5万元是归还他欠聂磊款项中的一部分，也与本案无关无关，对靳豪接受调查时出示的智慧柜员业务回执无异议，对两份银行转账截屏真实性无异议，对证明方向有异议，截图进一步证明了靳豪的证言是虚假的。被告对该调查笔录无异议。被告所示证据证明的内容与靳豪证明的内容以及聂磊所示转账凭据能相印证，作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月10日上午，在邓本兴办公室，邓本兴同聂磊、杨心超和靳豪商量投标事宜。同日，杨心超之妻邵巧变向聂磊在中国建设银行股份有限公司内乡支行所设账户（账号为62×××40）转款4万元，王家欢用其姐夫温君普账户向该账户转款9.8万元，靳豪向该账户转款5万元。账户余额达到188089.98元。同日，聂磊由该账户向邓艺账户转款18万元。2018年12月29日，邓艺向靳豪转款80000元。2019年2月3日，被告向靳豪支付现金100000元。邓艺系邓本兴之子。靳豪即原、被告所称大豪。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告虽出示证据证明其向被告账户转款180000元，但被告抗辩称180000元系靳豪让原告转款，用于镇平的项目投标款，中标后，靳豪及合伙人停止继续该项目，款已退给靳豪。被告出示聂磊与邓本兴微信交流的内容，其中“大豪我们一起的”、“大豪的卡转不了帐，钱转我卡”、“你上回给他8万块就包括这会给他的20万，他都没给我一分钱，你知道不知道？”等与靳豪的陈述，以及靳豪向被告出具的收据相印证。属于被告已提供证据证明其主张。最高人民法院关于审理民间借贷案件中适用法律若干问题的规定第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”原告就借贷关系的成立除转账凭证外，未提供其他证据证明，其主张的借贷关系不能认定。综上，原告聂磊请求被告清偿180000元及利息，缺乏充分证据证明，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条规定，判决如下：驳回原告聂磊的诉讼请求。案件受理费4322元，减半收取计2161元，由原告聂磊负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  杨宗华二〇一九年五月七日书记员  周予雅
河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1402执168号申请执行人:李伟，男，汉族，1981年2月14日出生，住河南省商丘市睢阳区。被执行人：国忠良，男，汉族，1964年12月10日出生，住河南省商丘市睢阳区。被执行人：王新法，男，汉族，1975年8月14日出生，住河南省商丘市。被执行人：连玉卿，男，汉族，1963年5月12日出生，住河南省商丘市。申请人李伟申请执行国忠良、王新法、连玉卿借款合同纠纷一案，商丘市梁园区人民法院作出的（2015）商梁民初字第02571号民事判决书，已发生法律效力。因国忠良、王新法、连玉卿未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人李伟于2019年1月10日向本院申请强制执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，被执行人王新法名下豫Ｎ×××××汽车经双方协商，该车以3万元变卖给案外人朱红涛。三、向商丘市不动产登记交易中心发出查询通知，未查找到被执行人有相关登记信息。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）豫1402执168号案件的本次执行程序。被执行人国忠良、王新法、连玉卿负有继续向申请执行人李伟履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 窦 军审判员 郜运来审判员 贾胜乐二〇一九年五月二十三日书记员 叶红军
安徽省怀远县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0321执1578号申请人：高海涛，男，1973年11月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。被执行人：高灯亮，男，1972年3月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县，村民。申请执行人高海涛与被执行人高灯亮买卖合同纠纷一案，双方当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）皖0321执1578号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  徐跃二〇一九年五月三十日书记员  刘娟
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0207民初1264号 原告：高金勇，男，1990年1月20日出生，汉族，住山东省无棣县。 委托代理人：张春洁，无棣恒威法律服务所法律工作者。 被告：曲明俊，男，1976年3月20日出生，汉族，住河北省邢台市临西县。 被告：邱县瑞鑫运输有限公司，住所地河北省邯郸市邱县香城固镇马兰村村南（邯临路东侧）。 负责人：王双全。 被告：馆陶县鑫淼运输有限公司，住所地河北省邯郸市馆陶县文化市场10排A8号。 负责人：李子献。 被告：中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市兴华东路军分区招待所临街楼。 负责人：孙广彦，职务经理。 委托代理人：张健，河北鸿翔律师事务所律师。 原告高金勇与被告曲明俊、邱县瑞鑫运输有限公司、馆陶县鑫淼运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高金勇的委托代理人张春洁、被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司的委托代理人张健到庭参加诉讼。被告曲明俊、邱县瑞鑫运输有限公司、馆陶县鑫淼运输有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告高金勇提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失费暂计102220元；2、诉讼费由被告承担。 事实与理由：2019年1月12日15时20分，被告曲明俊驾驶车牌号为×××、×××的重型半挂货车，沿沿海高速行驶至沿海高速天津方向149公里+200米时，与驾驶人高兴红驾驶的车牌号为×××的轻型货车相刮撞，造成无人员受伤、两车受伤和×××车上货物受损的道路交通事故。本次事故经河北省××路认定被告曲明俊负事故全部责任。另经交警队查明，被告曲明俊驾驶车辆登记车主为被告馆陶县鑫淼运输有限公司和邱县瑞鑫运输有限公司，此车在被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司投保交强险及商业险。双方为理赔事宜未达成一致意见，为维护原告的合法权益不受侵犯，特诉至贵院，望依法裁决实现原告的诉讼请求。 被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称被告保险公司）辩称，×××号重型半挂车在我公司投保商业险，在核实驾驶证、行驶证、道路运输许可证年检合法有效且无其他免赔拒赔的前提下，原告的合理损失首先应当扣除无责车辆交强险限额内应赔偿部分，之后由我司在商业险限额内予以赔付；原告主张车损过高且为单方委托，鉴定程序不合法且未提交承保车辆的过泵单或者运单，无法核实车辆是否存在超载情况；主张施救费过高，且未提交施救里程和明细相佐证，鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围，其他意见质证时发表。 被告曲明俊、邱县瑞鑫运输有限公司、馆陶县鑫淼运输有限公司未到庭答辩。 经审理查明，2019年1月12日15时20分，被告曲明俊驾驶车牌号为×××、×××的重型半挂货车，沿沿海高速行驶至沿海高速天津方向149公里+200米时，与驾驶人高兴红驾驶的车牌号为×××的轻型货车相刮撞，造成无人员受伤、两车受伤和×××车上货物受损的道路交通事故。本次事故经河北省××路认定被告曲明俊负事故全部责任。 另查明，原告所有的×××号车经滨州市凯通二手车评估有限公司评估鉴定，车辆损失为102220元。鉴定评估后原告车辆于无棣陈鹏汽修服务有限公司处维修，支出配件及维修费102220元，原告将该笔款项打入该公司账户下，无棣陈鹏汽修服务有限公司出具营业执照、法定代表人陈朋身份证复印件、配件及修理发票、明细予以佐证。事故发生后原告为其受损车辆支出施救费6800元。 再查明，×××号重型半挂牵引车登记车主为馆陶县鑫淼运输有限公司，该车在被告保险公司处投保交强险及商业第三者责任保险各一份，其中交强险财产损失限额为2000元，商业第三者责任保险限额为100万元，并投保了不计免赔险，该事故发生在保险期间内。×××重型仓栅式半挂车登记车主为邱县瑞鑫运输有限公司。事故发生时车辆均年检合法、有效。 以上事实有双方当事人陈述等相关证据予以证明。 本院认为，河北省××路出具的道路交通事故认定书，于法有据，本院予以采信，认定被告曲明俊承担本次事故的全部责任。关于原告的车辆损失，被告保险公司关于公估报告不予认可并于庭审过程中申请重新鉴定的主张，本院认为原告提交的公估报告系具有鉴定资质的公估机构作出，被告保险公司虽持有异议，但在举证期限内未提交书面重新鉴定申请，亦未提交反驳证据反驳鉴定结论，应承担举证不能之责任，故本院对其重新鉴定的申请不予准许，对原告提交的公估报告予以采信；被告保险公司主张公估明细与修理明细雷同的主张，本院认为受损车辆进行评估定损的目的是为实际修理提供依据，原告基于公估报告中确定的项目及费用进行修理并无不当，公估报告中的明细与实际维修明细相同并无不妥，故本院对被告保险公司该项主张不予支持；本院认为原告提交的公估报告、配件维修发票、中国工商银行入账凭证（缴款人高金勇，金额102220元，收款人户名无棣陈鹏汽修服务有限公司，收款人账号×××）、无棣陈鹏汽修服务有限公司营业执照、法定代表人陈朋身份证复印件、配件及修理明细足以证实原告车辆的实际损失，对原告的车辆损失人民币102220元予以确认。关于原告提交的施救费发票，原告未提出相应的诉讼请求，故本院对该部分费用在本案中暂不涉及，原告可自行向被告保险公司主张权利。对于原告的损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告保险公司应当在保险责任限额内承担赔偿责任，被告保险公司主张原告应提供运单、过泵单等证据佐证其承保车辆是否超载的事实，本院认为高速公路曹妃甸大队出具的事故认定书中并未认定事故双方存在超载的情形，且被告保险公司申请本院调取的交警卷宗中亦无相关证据佐证，若被告保险公司仍主张其承保车辆存在超载，应当负举证责任，但被告保险公司针对其主张未提交任何证据予以佐证，故本院对其超载免赔的主张不予支持，被告保险公司应当在保险责任限额内承担全部赔偿责任，被告曲明俊、邱县瑞鑫运输有限公司、馆陶县鑫淼运输有限公司不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律之规定，判决如下： 被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效之日起五日内在保险责任限额内赔偿原告高金勇损失人民币102220元。 案件受理费人民币2344元，适用简易程序减半收取人民币1172元，由被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李占禄 二〇一九年五月二十二日 书记员  柳江平
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0103执1923号 申请执行人：安徽省安振小额贷款有限公司，住所地合肥市濉溪路278号,统一社会信用代码。 法定代表人：徐静，董事长。 被执行人：杨维祥，男，汉族，1975年8月30日出生，户籍地安徽省合肥市瑶海区，送达确认地址合肥市瑶海区。 被执行人：朱海燕，女，汉族，1980年1月10日出生，户籍地合肥市瑶海区，送达确认地址合肥市瑶海区。 申请执行人安徽省安振小额贷款有限公司与杨维祥、朱海燕小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖0103民初1240号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，要求被执行人（1）杨维祥偿还申请执行人借款本金80万元及利息121760元（利息暂计算至2019年1月20日，之后以欠付本金为基数按月利率1.8%顺延计算至款清之日止）；（2）朱海燕对上述第一项中杨维祥的支付义务承担连带清偿责任；（3）申请执行人有权就被执行人杨维祥抵押的位于合肥市瑶海区××与××路交叉口××鞋业单位宿舍楼××室房产（《不动产登记证明》：（2017）合不动产证明第XXX号）折价、变卖或拍卖所得价款在80万元最高限额内在上述债权范围内优先受偿；（4）加倍支付迟延履行期间的债务利息；（5）共同负担案件受理费6589元、执行费12115元。 执行过程中,本院通过依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人至今未履行。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券、不动产等财产情况作了查询，查明，被执行人名下无其他可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 洋 审判员 程徐林 审判员 朱 律 二〇一九年五月二十九日 书记员 杨新宇
湖南省攸县人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0223执2184号申请执行人：张莹春，女，1970年12月8日出生，汉族，湖南省长沙市人，居民，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：瞿彰良，广东宝杰律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：姜山，广东宝杰律师事务所律师。代理权限：特别授权。被执行人：罗丽琼，女。1963年11月18日出生，汉族，湖南省武冈市人，住湖南省武冈市。被执行人：罗丽梅，女，1969年9月29日出生，汉族，广州市越秀区人，住广东市越秀区。被执行人：攸县东兴房地产开发有限责任公司，住所地攸县江桥街道西阁社区大安组33号。法定代表人：肖斐然。被执行人：肖斐然，男，1978年5月2日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。本院在执行申请执行人张莹春与被执行人罗丽琼、罗丽梅、肖斐然、攸县东兴房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，2019年5月6日，申请执行人自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2018）湘0223执2184号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  彭志敏审判员  王艳艳审判员  文红宁二〇一九年五月八日书记员  宋利成
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保1675号申请人深圳福田银座村镇银行股份有限公司，住所地深圳市福田区福虹路世界贸易广场裙楼271，统一社会信用代码914403005627641682。法定代表人李文荣，董事长。委托代理人陈胜平，男，汉族，1985年2月16日出生，身份证住址陕西省宝鸡市扶风县，系该公司员工。委托代理人蒋敏，男，汉族，1983年3月12日出生，身份证住址浙江省台州市路桥区，系该公司员工。被申请人邹念忠，男，汉族，1965年9月27日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。被申请人张春妮，女，汉族，1968年2月29日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。被申请人张峰超，男，汉族，1960年3月15日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值190259.77元的财产。申请人已出具保函担保，担保金额以190259.77元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人邹念忠、张春妮、张峰超名下价值190259.77元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王明波二〇一九年五月八日书记员  韩 笑
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初8777号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：杨明生，董事长。委托诉讼代理人：黄秋琳，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘丽莉，广东安华理达律师事务所上海分所律师。被告：刘燕，女，1963年5月19日出生，汉族，住所广州市天河区。原告广发银行股份有限公司与被告刘燕信用卡纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄秋琳到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××19。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费、年费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2018年6月8日，欠本金58481.29元、利息40647.75元，分期手续费5697.46元。截止2016年12月31日，欠滞纳金42132.66元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年6月9日以后的利息按客户协议的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告刘燕应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2018年6月8日的信用卡透支欠款本金58481.29元、利息40647.75元、分期手续费5697.46元，截至2016年12月31日的滞纳金42132.66元以及从2018年6月9日起至清偿之日止的利息（按《广东发展银行广发卡客户协议》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3239元，由被告刘燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  姚元琴二〇一九年五月三十一日书 记 员  廖文君
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初16025号原告：三井住友融资租赁（中国）有限公司，住所地广东省广州市天河区天河路385号太古汇一座2302室。法定代表人：仓冈朝通，董事长。委托诉讼代理人：陈炳南,该司职员。委托诉讼代理人：朱枫，该司职员。被告：深圳市骏佳物流有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道兴围社区西四巷1号。法定代表人：毛骏涛被告：毛骏涛，男，1970年8月20日出生，汉族，住甘肃省静宁县。本院受理原告三井住友融资租赁（中国）有限公司与被告深圳市骏佳物流有限公司、毛骏涛融资租赁合同纠纷一案，经本院于2019年5月8日通知预交案件受理费后，原告三井住友融资租赁（中国）有限公司未在期限内向本院交纳相关费用。本院认为，原告未预交诉讼费用，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条第一款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  陈诗媛二〇一九年五月二十日书记员  唐秋茹
山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终780号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司。负责人：王抗区，该公司经理。委托诉讼代理人：王某，男，公司员工。被上诉人（原审原告）：张某1，男，汉族，山西省交城县人，农民，现住交城县。委托诉讼代理人：张某2，山西汾州律师事务所律师。原审被告：刘某，男，汉族，山西省交城县人，农民，现住交城县。委托诉讼代理人：牛某，山西近超律师事务所律师。原审被告：交城县行能远物流有限公司。法定代表人：宋某，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司与被上诉人张某1、原审被告交城县行能远物流有限公司、刘某提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山西省交城县人民法院（2018）晋1122民初710号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的委托诉讼代理人王某、被上诉人张某1及其委托诉讼代理人张某2、原审被告刘某的委托诉讼代理人牛某到庭参加诉讼。原审被告交城县行能远物流有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院按期开庭审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司上诉请求：1.改判不承担原告损失217619元的赔偿责任；2.不承担一审诉讼费、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案交通事故中，被上诉人张某1的驾驶证还在实习期内，按规定不得驾驶牵引挂车，且依据保险法相关规定，上诉人不应当承担原告的各项损失费用。张某1辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.免责条款系格式条款，应认定无效；2.上诉人应进行提示说明义务，且提示条款必须是法律禁止性规定，上诉人未就不得驾驶牵引车进行说明。刘某述称，本案司机是增驾实习期，上诉人应当在保险限额内承担赔偿责任。条款中约定不明，上诉人未明确告知不得牵引挂车，上诉人未明确告知是半挂车还是全挂车，我方认为是不得牵引全挂，而我方开的是半挂车，所以应当作出有利于我方的解释。张某1向一审法院起诉请求：被告保险公司赔付原告各项经济损失共计233061.38元，保险不足部分由被告刘某和交城县行能远物流公司赔付。一审法院认定事实：原告张某1为被告刘某雇佣的司机，其初次领取驾驶证日期为2007年12月6日，2016年7月增驾A2，实习期至2017年7月19日。2017年5月29日上午10时，张某1驾驶刘某实际所有的×××、×××重型半挂牵引挂车，在交城县水峪贯野猪沟石料厂装满货上榜过重时，不慎从驾驶室内掉入磅底，致使张某1受伤，上述事实，双方当事人均无异议。原告受伤后，被人送往交城县人民医院住院治疗。经诊断，原告的伤情为：双跟骨粉碎性骨折，住院43天，花费医疗费50372.63元，现已出院。2017年10月12日，原告自行委托山西光大司法鉴定所对其伤残等级及后续治疗费（取内固定物）进行司法鉴定。2017年11月10日，该所鉴定：1.张某1的双侧跟骨粉碎性骨折畸形愈合达九级伤残。2.张某1的后续治疗费（取内固定物）约需13000元，花鉴定费2700元。发生事故后，被告刘某垫付了医疗费50000元。原告主张其损失有：1.医疗费50372.63元。对此双方当事人均无异议。2.二次手术费13000元，被告保险公司表示不予认可，认为应当等取出内固定物后，按实际发生的费用计算。3.住院伙食补助费4300元（100元/天×43天）；营养费3000元（50元/天×60天），被告保险公司认为上述费用过高，请人民法院酌定。4.护理费4541.15元（按山西省2017年度居民服务业年均收入38547元，计43天），对此双方当事人均无异议。5.误工费34150元（按山西省2017年度交通运输业年均收入76471元，计163天，即定残前一天）。6.原告虽为农民，但一直在县城居住（原告向一审法院提供了房东证明、派出所证明、孩子入学证明等，应予确认）主张其残疾赔偿金为116528元（按山西省2017年度城镇居民人居可支配收入29132元×20年×20%计），对此双方当事人均无异议。7.原告的儿子张磊，发生事故时9岁，原告主张其被扶养人生活费为20244.4元（按山西省2017年度城镇居民人均消费性支出18404元×20%×9年÷2计算）；原告的女儿张耀言，发生事故时5岁，原告主张按上述标准计算为23925.2元。被扶养人生活费共计44169.6元。对此双方当事人均无异议。8.鉴定费2700元，被告保险公司表示，鉴定费、诉讼费不属于承保范围，不应当由其承担。9.精神抚慰金10000元（一级5000元），被告保险公司对鉴定结论不认可。10.交通费300元，原告未向一审法院举证，保险公司希望法院酌定。上述损失总计为人民币283061.38元。一审法院认为，原告在从事雇佣活动中，发生意外事故，被告刘某作为雇主应当承担赔偿责任，被告刘某的×××号车在被告保险公司投保司乘险，被告保险公司应当在承保范围内予以理赔。被告保险公司主张的原告尚在实习期间，驾驶牵引挂车造成事故，不予理赔，但是该车在投保时，用的是被告保险公司提供的格式合同，被告保险公司并未向一审法院举证，表明其已就该免责条款告知投保人，因此一审法院对被告保险公司的主张不予支持。原告主张的各项经济损失，双方当事人基本无争议，应予支持，鉴定费属于查明原告经济损失必需支出的费用，依法应当由被告保险公司承担。由于被告保险公司未在指定的期间提交书面的重新鉴定申请，应当视为其不申请重新鉴定。根据《中华人民共和国合同法》第39条，《中华人民共和国保险法》第19条、第31条、第64条、第66条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告张某1因本次事故造成的各项经济损失283061.38元；二、原告获得赔偿后，退还被告刘某垫付的医疗费50000元（被告保险公司可以直接给付刘某，直接给付的，可从总金额283061.38元中扣除50000元）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4796元，由被告保险公司负担。诉讼费原告已预交。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明事实同一审，本院予以确认。本院认为，上诉人主张本案事故发生时，被上诉人的驾驶证在增驾实习期内，属于保险合同中的免责条款，不应承担赔偿责任。免责条款系属格式条款，上诉人应负有向投保人或被保险人履行说明告知义务，上诉人未能证明保险单及免责声明书上有投保人或被保险人的签字，亦未能提供其他相关证据证明已向投保人或被保险人履行说明告知义务。故上诉人的主张没有事实法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4564元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 马兴华审判员 潘 文审判员 张晓玮 二〇一九年五月二十三日书记员 冯 宏
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初657号原告：张科友，男，汉族，1989年9月21日生，云南省广南县人，现住文山市。委托诉讼代理人：高天岳，亮剑律师事务所律师（特别授权）。被告：张永军，男，汉族，1982年1月10日生，云南省文山市人，现住文山市。原告张科友与被告张永军买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月21日受理后，依法适用简易程序于2019年4月18日公开开庭进行了审理。原告张科友的委托诉讼代理人高天岳到庭参加诉讼，被告张永军经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张科友向本院提出诉讼请求：（一）依法判决被告支付原告购车款4500.00元并过户；（二）本案诉讼费由被告承担。事实及理由，原、被告是多年的朋友，经协商，被告同意购买原告的中华牌轿车，车牌号为云Ｈ×××××号，双方于2017年6月24日签订了书面合同，双方都签字按手印，原告已于签订合同当日将车交给被告，但被告收到车后，并没有将购车款支付给原告，经原告多次催要，至今也拒不支付。为此，原告诉至本院并提出如前所请。被告张永军未到庭参加诉讼，也未对原告起诉的金额提出书面辩解意见。本案在审理过程中，原告张科友为证实其诉讼主张列举了1、机动车行驶车，证实原告合法拥有云Ｈ×××××号中华牌轿车的事实；2、《二手车买卖合同》1份，证实原被告存在合法有效的买卖合同，并将车交给被告的事实。被告张永军未到庭对原告列举的证据进行质证。被告张永军无证据向法庭提交。通过庭审举证、质证，本院认为：原告张科友提交的证据客观、真实、合法且与本案相关联，本院予以采信。根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：原、被告是多年的朋友，经协商，被告同意购买原告的中华牌轿车，车牌号为云Ｈ×××××号，双方于2017年6月24日签订了书面合同，双方都签字按手印，原告已于签订合同当日将车交给被告，但被告收到车后，并没有将购车款支付给原告，经原告多次催要，至今也拒不支付。为此，原告诉至本院并提出如前所请。本院认为，买卖合同纠纷是指当事人之间因订立、履行、变更、终止买卖合同发生的权利义务纠纷。本案中原、被告签订《二手买卖合同》，该合同属于双方真实意思表示且未违反法律的强制性规，合法有效，双方均应诚信地履行其义务，原告已经按约定履行了将车辆交付给被告使用的义务，被告应当诚信地履行付款义务，但是被告张永军未按约定支付购车款，已经构成违约，依法应承担违约责任。原告起诉主张被告张永军支付购车款4500.00元的诉讼请求，合法有据，予以支持。被告张永军明知原告起诉要求其支付购车款并过户的诉讼请求，经过法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未对原告起诉的事实提出辩解意见，视为其放弃辩解权。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：由被告张永军于本判决生效之日起三十日内支付欠原告张科友的车款4500.00元；由被告张永军于本判决生效之日起三十日内办理所购车辆的过户手续。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由被告张永军共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  廖玉忠二〇一九年五月八日书记员  阮建峰
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0681民初2576号 原告：张明财，男，1976年8月3日出生，汉族，住龙海市。 被告：严松木，男，1973年10月10日出生，汉族，住龙海市。 原告张明财与被告严松木民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张明财到庭参加诉讼，被告严松木经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张明财向本院提出诉讼请求：1、判令严松木偿还借款20000元；2、案件受理费由严松木承担。事实和理由：2018年2月28日，严松木因生意需要周转资金，向张明财借款20000元，后经张明财催讨，严松木未偿还借款。因此，请求判如所请。 严松木在规定的期间内未作答辩和举证。 本院经审理认定事实如下：2018年2月28日，严松木因经商缺乏资金，通过张明财的妻弟介绍向张明财借款20000元。借款时严松木出具借条一份交张明财收执。借条载明：兹向张明财借款人民币20000元，借款用途生意等内容。双方未书面约定借款期限。后经张明财催讨，严松木未偿还借款。 上述事实有张明财提供的借条及张明财在庭审中陈述，本院予以确认。 本院认为：合法借贷关系受法律保护。张明财与严松木之间的民间借贷关系，双方意思表示真实，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。严松木作为借款人，在张明财提起本案诉讼并催告还款后，未能及时偿还借款已构成违约。张明财请求严松木偿还借款20000元，符合法律规定，应予支持。严松木经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 严松木应于本判决生效之日起十日内偿还张明财借款20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由严松木负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  王少华 二〇一九年五月三十日 书记员  陈宇敏 -2-
青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0282民初6598号原告：姜明友，男，1960年8月23日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：华森森，山东文鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：华成鑫，山东文鼎律师事务所律师。被告：即墨市鑫瑞源旅馆，住所地即墨区通济街道办事处鹤山路小区26号楼1单元101，统一社会信用代码91370282MA3EQC0P43。经营者：崔秀华，女，1958年1月12日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：崔秀华，女，1958年1月12日出生，汉族，住青岛市即墨区。共同委托诉讼代理人：孙铭铭，山东一诺律师事务所律师。被告：袁久春，男，1974年6月9日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：孙翠翠，山东森扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张培鑫，山东森扬律师事务所律师。原告姜明友与被告即墨市鑫瑞源旅馆、崔秀华、袁久春生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜明友的委托诉讼代理人华森森、华成鑫，被告即墨市鑫瑞源旅馆、崔秀华的委托诉讼代理人孙铭铭，被告袁久春的委托诉讼代理人孙翠翠、张培鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜明友向本院提出诉讼请求：1.判令即墨市鑫瑞源旅馆、崔秀华、袁久春赔偿姜明友医药费11687.7元、住院伙食补助费2100元、误工费20873.33元、护理费4106.67元、交通费2493元，共计41260.71元；2.诉讼费用由即墨市鑫瑞源旅馆、崔秀华、袁久春承担。事实和理由：2018年4月10日，鹤山路小区26号楼1单元101的即墨市鑫瑞源旅馆发生火灾，火势蔓延至姜明友居住的201室，造成姜明友昏迷。后姜明友被送至即墨市中医医院救治，住院21天。崔秀华为即墨市鑫瑞源旅馆登记经营者，袁久春为火灾发生时该旅馆看管人。即墨市鑫瑞源旅馆、崔秀华辩称，姜明友诉即墨市鑫瑞源旅馆、崔秀华无事实和法律依据。姜明友以生命权、健康权、身体权为由起诉，并没有证据证明即墨市鑫瑞源旅馆、崔秀华实施了侵权行为。根据法律相关规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利法律后果。事实上，即墨市鑫瑞源旅馆、崔秀华也是此次火灾事故的受害人，受到的损失远在姜明友之上，应依法驳回姜明友的诉讼请求。袁久春辩称，姜明友起诉袁久春无事实和法律依据。根据火灾认定书的认定结论不排除外来火源引燃旅馆小院南墙可燃物所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月10日4时43分许，位于青岛市即墨区的即墨市鑫瑞源旅馆发生火灾，此次火灾烧毁该旅馆建筑、室内物品及该旅馆所在单元楼各户建筑、室内物品等。《火灾事故认定书》对起火原因认定如下：起火部位位于该旅馆东侧小院南墙附近；起火原因排除电气线路故障引发火灾因素，不排除外来火源引燃旅馆东侧小院南墙附近可燃物所致。火灾蔓延至姜明友居住的该旅馆所在单元201户，火灾致姜明友受伤。当日，姜明友到青岛市即墨区中医医院住院治疗，主要诊断为中毒病、痰蒙清窍症。姜明友于2018年5月1日出院，实际住院21天，花费医疗费11687.7元。出院医嘱载明定期门诊复查，不适随诊。另查明，即墨市鑫瑞源旅馆登记经营人为崔秀华。发生此次火灾时，袁久春租赁经营该旅馆。本院认为，本案是生命权、健康权、身体权纠纷。公民的生命健康权受法律保护。公民、法人侵害他人人身权益的，应当承担民事责任。本案中，即墨市鑫瑞源旅馆发生火灾，起火部位位于该旅馆东侧小院南墙附近，起火原因不排除外来火源引燃旅馆东侧小院南墙附近可燃物所致。此次火灾具体起火部位不明，起火原因未排除外来火源，实际侵权人不明。此次火灾由一楼引燃致201户姜明友受伤，袁久春作为旅馆的实际经营人，崔秀华为旅馆的登记经营人，两人作为经营人、管理人负有管理旅馆、防止火灾扩大的责任，崔秀华、袁久春应当承担相应的赔偿责任。结合本案案情，综合分析火灾原因及各方责任，以崔秀华、袁久春承担50%的责任为宜。为此，对姜明友诉讼请求中合理的损失，由崔秀华、袁久春按照责任比例赔偿。姜明友所诉医药费11687.7元、住院伙食补助费2100元（100元/天×21天），符合法律规定，崔秀华、袁久春应按照50%责任比例赔偿。姜明友主张的误工费过高，姜明友实际住院21天，无出院后需休息的医嘱，也无出院后再次治疗的证据，故本院认定误工天数为21天；姜明友主张其月工资为6200元，但未提交社保、纳税等证据，本院不予采信，故本院酌情认定姜明友误工费为1337.7元（1910元/月×21天），由崔秀华、袁久春按照50%责任比例赔偿。姜明友主张的护理费过高，应为2100元（100元/天×21天）；主张的交通费过高，本院根据其治疗所需酌情支持200元，由崔秀华、袁久春按照50%责任比例赔偿。关于姜明友向即墨市鑫瑞源旅馆主张的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、崔秀华、袁久春赔偿姜明友医疗费5843.9元（11687.7元×50%）；二、崔秀华、袁久春赔偿姜明友住院伙食补助费1050元（2100元×50%）；三、崔秀华、袁久春赔偿姜明友误工费668.9元（1337.7元×50%）；四、崔秀华、袁久春赔偿姜明友护理费1050元（2100元×50%）；五、崔秀华、袁久春赔偿姜明友交通费100元（200元×50%）。上述一至五项款额共计8712.8元，由崔秀华、袁久春于本判决生效后十日内付清。六、驳回姜明友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1332元，由崔秀华、袁久春负担50元，由姜明友负担1282元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  姜玉林人民陪审员  王新业人民陪审员  黄义海二〇一九年五月三十一日书 记 员  王晓天
宜昌市宜都市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0581执272号之二十一申请执行人宜都市姚家店镇过路滩村民委员会，住所地宜都市姚家店镇过路滩村。法定代表人龚国达，村委会主任。被执行人白华平，男，户籍宜都市，住宜都市。关于宜都市姚家店镇过路滩村民委员会与白华平租赁合同纠纷一案，本院于2019年03月18日冻结了被执行人白华平在中国建设银行62xxxxx账户内存款人民币13.78元，现因申请执行人同意，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人白华平在中国建设银行62xxxxx账户内存款人民币31900.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  闫友斌二〇一九年五月二十九日书记员  任 嵬
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初4751号原告：田东，男，汉族，1957年2月15日出生。原告：王玉华，女，汉族，1979年12月7日出生，住河南省商丘市。被告周圆，男，汉族，1973年9月1日出生，住商丘市。被告梁志杰，男，汉族，1971年12月20日出生，住商丘市睢阳区。原告田东、王玉华与被告周圆、梁志杰合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案。原告于2019年5月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：本案在审理期间，原告自愿申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告田东、王玉华撤回起诉。审判员  赵军峰二〇一九年五月三十日书记员  时丕存
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申610号 再审申请人（一审原告、被告、二审上诉人）：蒋云彬，男，回族，1961年12月31日出生，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 被申请人(一审被告、原告、二审被上诉人)：桂林市联坤商贸开发有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市叠彩区环城北一路39号7#楼。 法定代表人：陆小文，该公司执行董事。 再审申请人蒋云彬因与桂林市联坤商贸开发有限公司（以下简称联坤公司）劳动争议一案，不服广西壮族自治区桂林市中级人民法院（2018）桂03民终1697号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 蒋云彬申请再审称，一、新证据足以证实是被申请人违法解除申请人的劳动合同，依法应承担相应的法律后果。且该份新证据足以否定一、二审判决认定申请人是自动离职的事实，从而可以证明原一、二审判决认定的事实是完全错误的。2019年1月18日，申请人从桂林市社会保险事业局调取到的《2016年1月桂林市社会保险减员表》足以证实，被申请人在2016年1月份，就解除申请人的劳动合同并终止为申请人缴纳相关的社会保险。二、申请人接到通知回家待岗的事实是真实存在的。三、申请人的诉讼请求是合理合法的，应得到法院支持。尽管被申请人在暗地里违法将申请人的劳动合同解除，但客观上被申请人仍以覃卫华通知申请人回家待岗的形式处理申请人，依据《关于贯彻执行(中华人民共和国劳动法）若干问题意见》第五十八条之规定：企业下岗待岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费。根据《中华的人民共和国社会保险法》第四十五条第二项的规定“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（二）非因本人意愿中断就业的”，根据《广西失业保险条例》第三十六条规定，被申请人应当赔偿申请人双倍失业金。根据《中华人民共和国社会保险法》，被申请人应为申请人按时足额补缴补齐各项社会保险费至2016年12月。综上，向本院申请再审，请求:一、广西高院依法对桂林市中级人民法院作出的(2018)桂03民终1697号民事判决裁定再审；二、请求再审法院依法维持(2017)桂0303民初993、1042号民事判决第二、三、五项；三、请求再审法院依法撤销(2017)桂0303民初993、1042号民事判决第一、四项；四、请求再审法院依法支持申请人的一审全部诉讼请求。五、本案一、二审及再审诉讼费全部由被申请人承担。 本院经审查认为,申请人蒋云彬提交其于2019年1月18日从桂林市社会保险事业局调取到的《2016年1月桂林市社会保险减员表》，上述表格证明的事项印证一审法院已经查明的事实，即被申请人联坤公司自2009年5月开始为申请人申报包括养老保险费、医疗保险费在内的各项社会保险费至2015年12月。上述表格并不能证明被申请人违法解除了劳动合同。申请人在一、二审期间均没有证据证明被申请人违法与其解除劳动合同，其要求被申请人支付违法解除劳动合同的经济补偿金的请求没有事实和法律依据，一、二审法院不予支持并无不当。申请人系自动离职，该情形不符合《中华人民共和国社会保险法》第四十五条第二项的规定，其要求被申请人支付双倍失业金的诉请没有事实和法律依据，一、二审法院不予支持并无不当。申请人未能提供证据证实被申请人通知其待岗，其在一审中提交的证人证言系孤证，没有其他书面证据佐证，一、二审法院不予采信并无不当。关于申请人要求被申请人补缴2013年11月至2016年12月30日的所有社会保险的诉讼请求是否属于法院的审理范围的问题，社会保险费的缴纳不属于法院民事处理范围，对申请人要求被申请人补缴2013年11月至2016年12月30日的社会保险的问题，一、二法院不予处理并无不当。 综上，蒋云彬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回蒋云彬的再审申请。 审 判 长 罗建勇 审 判 员 李俊思 审 判 员 植勇建 二〇一九年五月十三日 法官助理 郝欣欣 书 记 员 欧 政
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0111民初8727号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204-205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙江华新律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦蕾，浙江华新律师事务所律师。被告：谢言娟，女，1980年9月16日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心与被告谢言娟信用卡纠纷一案，本案于2019年5月9日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心在本院依法送达《受理案件通知书》后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心撤回起诉处理。审判员  邢晓萌二〇一九年五月十七日书记员  陈 晨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省盐城市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏09行申4号再审申请人（原审原告）：孙金杨，性别××年××月××日生，××族，居民。委托代理人:吕汉超，盐都区龙冈法律服务所法律工作者。被申请人（原审被告）：盐城市自然资源和规划局（原名为盐城市国土资源局），住所地盐城市毓龙东路59号。法定代表人:徐增产，该局局长。委托代理人:李红海，盐城市不动产登记中心科长。委托代理人:孟海东，盐城市不动产登记中心科员。再审申请人孙金杨因与被申请人盐城市自然资源和规划局房屋行政登记纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2018）苏0903行初297号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孙金杨申请再审称，一审认定事实不清，裁定不公。1995年，本组安排宅基地，由三个儿子共同出资建房供本人居住。2006年6月5日，市国土局开展房屋权属调查，经测绘房屋面积为82.11平米。2017年，上述房屋列入拆迁范围，经调阅不动产登记中心住房信息，其信息载明：权利人为孙金杨，土地证号为：02××92。拆迁方说我的房屋是违章建筑，2018年6月1日，我再次调取该信息时，该信息已被国土部门相关人员删除，理由是原土地、房产数据迁入不动产登记系统，数据迁移时部分调查数据因技术原因一并迁入登记系统，后采取措施进行了纠正，予以剔除。原审法院不顾申请人提供的房屋登记中心已对我所住房屋登记的一系列相关事实和证据，更不是所谓的因技术原因调查数据错误的迁入登记系统。作出错误裁定。请求查清事实，依法再审。盐城市自然资源和规划局提交意见称，原审认定事实清楚，证据充分，请求驳回再审申请。本院经审查认为,依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（五）项规定，行政机关作出的不产生外部法律效力的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，孙金杨一直未能举证证明自己的房屋或土地进行过登记。诉称编号为02××92号的信息是其土地权属登记信息，并未予提供充分证据证实，上述信息作为调查数据被删除对申请人的合法权益明显不产生实际影响，原审依法裁定驳回起诉并无不当。综上，孙金杨的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回孙金杨的再审申请。审判长  宋长琴审判员  郑 斌审判员  潘 虹二〇一九年五月十日书记员  郑成萍
昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0112民初937号原告：朱丽华,女,1965年5月13日生,汉族,身份证登记住址:云南省昆明市宜良县。被告：蔡举才,男,1979年7月2日生,汉族,户籍登记住址:云南省昭通市威信县。原告朱丽华与被告蔡举才民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理。本院在审理过程中，向被告蔡举才户籍登记住址邮寄了应诉材料并委托了昭通市威信县人民法院向被告蔡举才送达应诉材料，后邮政退回本院寄出的信件并备注“本人于2018年12月26日死亡，此邮件无人签收，无法投递”。后本院向昭通市威信县双河派出所发出《工作联系函》了解被告蔡举才是否死亡的情况，该所于2019年5月14日向本院出具《户口注销证明》写明被告蔡举才因死亡于2019年1月15日办理了注销手续。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条规定：有下列情形之一的，终结诉讼：（一）原告死亡，没有继承人，或者继承人放弃诉讼权利；（二）被告死亡，没有遗产，也没有应当承担义务的人；（三）离婚案件一方当事人死亡的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费以及解除收养关系案件的一方当事人死亡的。本案中，被告蔡举才已死亡，现并无证据证明其有遗产或有由应承担义务的人，符合上述法律规定，本案应当终结诉讼。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第（二）项，《诉讼费用交纳办法》第二十八条之规定，裁定如下：本案终结诉讼。本案原告朱丽华预交的案件受理费88元，不予退还。审 判 长  李红朴人民陪审员  李玉明人民陪审员  郭一入二〇一九年五月十五日书 记 员  杨 乐
河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终1305号上诉人(原审原告)：张万新，男，1970年5月29日出生，汉族，现住焦作市解放区。被上诉人(原审被告)：侯彬，男，1977年1月13日出生，汉族，现住焦作市解放区。上诉人张万新因与被上诉人侯彬合伙协议纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2019）豫0802民初580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张万新、被上诉人侯彬参加诉讼。本案现已审理终结。张万新上诉请求：1、撤销原判，改判被上诉人侯彬支付35000元；2、一、二审诉讼费由被上诉人侯彬承担。事实和理由：原审以双方未进行结算为由驳回上诉人的诉讼请求错误，被上诉人侯彬应当全额退还上诉人张万新投资款35000元。侯彬答辩意见：原审判决正确，应当维持原判。张万新向一审法院起诉请求：1．判令被告支付原告投资本金35000元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月初，被告找到原告，想让原告与他合伙买台二手的大货车，原告同意了。然后原、被告合伙买了台大货车，每人投资35000元，被告说找其朋友又借了50000元，共计投资120000元。到期后，因为原告没有能力继续投资资金，被告让原告退出，但原告前期投资的35000元，被告却不退还给原告。一审法院认定事实：原、被告为购买车辆跑运输，达成口头合伙约定，由双方共同出资购买二手货车。原告因该合伙事务，向被告支付投资款35000元。2018年7月份购买车辆后，在合伙期间，二被告产生分歧，被告于2018年10月份要求原告退出。现原告要求被告返还投资款35000元，故形成本案纠纷。一审法院认为，原、被告双方达成口头合伙协议，共同出资购买车辆运营，应属于合伙协议纠纷。原告因该合伙事务，向被告支付投资款35000元，庭审中，原、被告双方对此均无异议。原告的出资款，在其出资后就成为了合伙财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。本案中，因双方合伙之初，未能就涉案合伙事项订立书面协议，庭审过程中虽已查明，原告投资35000元及原、被告双方于2018年7月份购买车辆的事实，但双方并未及时有效就相关投入和经营账目加以确认。且庭审过程中双方也未能就各自主张进行有效举证，故对双方关于合伙运营方式方法、出资数额、比例、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，无法作出认定。在2018年10月，双方发生争议后，也未能达成解除合伙约定或就合伙事务进行清算确认。在经营盈亏、尚剩余合伙物品价值等均不能明确，双方合伙具体内容没有明确约定，合伙事务未作最终清算情形下，原告主张被告返还35000元投资款的请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告张万新的诉讼请求。案件受理费338元，由原告张万新负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明的事实与一审认定事实相一致。本院认为，根据现有在案证据，能够认定上诉人张万新为购买二手货车进行投资及参与经营管理的事实。合伙人退伙时，应当对包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产、债权债务以及支出、盈亏等进行清算。上诉人张万新在合伙纠纷未清算的前提下要求侯彬偿还投资款35000元，没有事实依据及法律依据，其上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由张万新负担。本判决为终审判决。审判长 李军审判员苏杭审判员柳涛法官助理薛雪丽二〇一九年五月十三日书记员 申          娇
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初2254号原告：江苏丰县民丰村镇银行有限责任公司，住所地丰县中阳大道荟苑二期1号楼A座。法定代表人：董德锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋文芳，该公司职员。委托诉讼代理人：董强，该公司职员。被告：高玉香，女，1980年8月8日生，汉族，住丰县。原告江苏丰县民丰村镇银行有限责任公司（以下简称丰县民丰银行）与被告高玉香金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丰县民丰银行委托诉讼代理人董强到庭参加诉讼，被告高玉香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告丰县民丰银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告高玉香偿还案外人黄锦瑞在原告处的贷款本金9060元及利息16938.52元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月5日，原告丰县民丰银行与案外人黄锦瑞、张美侠签订个人贷款最高额借款合同一份（合同编号为FXSX2016136），合同期限自2016年2月5日起至2017年1月20日止。合同约定由丰县民丰银行向黄锦瑞提供贷款10万元，按季结息，到期还本，每季的20日归还贷款利息。2016年2月5日，原告丰县民丰银行与被告高玉香签订个人贷款最高额保证合同一份（合同编号为FXSX2016136），合同期限自2016年2月5日起至2017年1月20日止，由高玉香提供连带责任保证。借款合同约定如果借款人未按约定偿还本息，从逾期之日起按照贷款借据利率基础上加收50%计收罚息，直至本息清偿为止，未按期支付的利息按罚息利率计收复利，复利标准按人民银行规定执行。丰县民丰银行实际于2016年2月6日向黄锦瑞发放贷款10万元，约定还款日为2017年1月20日。由于贷款到期前黄锦瑞已死亡，后原告与共同借款人及担保人达成了还款协议。现除高玉香外其余各人均已按照还款计划还清各自所承担的债务，仅高玉香拒不履行还款义务，经丰县民丰银行多次催要，未果。被告高玉香未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理，查明以下案件事实：2016年2月5日，原告丰县民丰银行与案外人黄锦瑞、张美侠签订个人贷款最高额借款合同一份（合同编号为[2016]丰村银高借字第FXSX2016136号），约定被告黄锦瑞、张美侠向原告丰县民丰银行借款10万元，借款期限为2016年2月5日至2017年1月20日，借款年利率为11.136%，还款方式为按季结息，到期还本，季末月的21日归还贷款利息。合同第十条（违约责任）中约定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金又未获准展期，贷款人对逾期借款从逾期之日起按照贷款借据利率基础上加收50%的利率计收罚息，直至本息清偿为止；贷款人对借款人未按期支付的利息按罚息利率计收复利，复利标准按人民银行规定执行。为确保上述债务的履行，原告丰县民丰银行又与被告高玉香及其他案外人史先浩等签订个人贷款最高额保证合同一份（合同编号为[2016]丰村银保字FXSX2016136号），约定由高玉香等保证人为该笔借款向丰县民丰银行提供连带责任保证担保，担保期间为借款到期日起两年，担保范围为借款本金、利息、罚息、复利等。上述合同签订后，原告丰县民丰银行于2016年2月6日将借款10万元汇入黄锦瑞的账户。后因黄锦瑞于2016年10月死亡，原告与共同借款人及各担保人达成口头还款协议，约定由高玉香承担3万元，史先浩等人承担下余款项。现除高玉香之外其余各人均已按照还款计划还清各自所承担的债务。经丰县民丰银行多次催要，高玉香于诉讼期间偿还本金2000元，现尚欠丰县民丰银行本金7060元及利息16938.52元。庭审中，丰县民丰银行自愿放弃2019年5月20日之后的利息。以上事实，有原告提供的借款借据、个人贷款最高额借款合同、个人贷款最高额保证合同、法律文书送达地址确认书，以及原告的庭审陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为：原被告之间的个人贷款最高额保证合同合法有效，应受法律保护。被告高玉香为涉案借款向原告丰县民丰银行提供了连带责任保证担保，应当对该笔债务的清偿承担连带责任。原告丰县民丰银行要求被告高玉香偿还借款本金7060元及利息16938.52元的诉讼请求，本院予以支持，其在承担保证责任后有权向共同借款人张美侠追偿。被告高玉香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高玉香于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告江苏丰县民丰村镇银行有限责任公司偿还借款本金7060元及利息16938.52元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取25元，由被告高玉香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 卜庆峰二〇一九年五月二十四日法官助理 刘潇涵书 记 员 丁 娜
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106民初11322号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区。被告：汤某。被告：武汉某某公司。原告湖北消费金融股份有限公司与被告汤某、武汉某某公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序审理。本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依法应裁定将本案转为适用普通程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  袁 晶人民陪审员  罗小妹人民陪审员  张 莉二〇一九年五月二十五日书 记 员  马丹妮
贵州省修文县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0123执2号之一 申请执行人：童洪贵，男，1950年10月13日出生，汉族，住贵州省修文县。 被执行人：杨启菊，女，1960年05月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市修文县。 申请执行人童洪贵与被执行人杨启菊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）黔0123民初761号民事判决书已发生法律效力，按照上述生效法律文书，被执行人杨启菊应支付申请执行人童洪贵借款本金21000.00元及利息4500.00元，并负担案件受理费678.00元及申请执行费222.00元。因被执行人杨启菊未履行生效法律文书确定的义务，童洪贵向本院申请强制执行，本院于2019年01月02日立案受理。 本院在执行过程中，采取了下列措施： 一、2019年01月10日，通过网络查控系统向金融机构、工商登记部门、车辆登记部门、证券机构、互联网银行、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人杨启菊名下的财产。经查，被执行人名下，无车辆登记、无工商登记以及证券等财产，其财付通账户有存款4145.65元，本院已依法扣划并已支付给申请执行人童洪贵。 二、2019年01月11日，向被执行人杨启菊公告送达执行通知书、报告财产令等手续，责令其向本院报告财产并在期限内履行法律文书确定的义务。 三、2019年01月14日，到被××人××居住地××文县××村村民委员会调查了解被执行人的基本情况，经查，被执行人在该辖区无可供执行的财产。 四、2019年03月11日，到修文县国土资源局查询了被执行人杨启菊的不动产登记情况，查询到“杨启菊”名下有位于位于修文县××路××号××以及××文县××层房屋两套，2019年04月26日，本院再次到修文县国土资源局核实，该局向本院出具情况说明载明，因登记时未登记身份证号，故无法确定上述两套房屋系本案被执行人杨启菊所有。 五、2019年03月12日，本院到修文县房屋征收管理局调查了解被执行人杨启菊的房屋征收情况，经查，被执行人杨启菊的房屋征收补偿款全部打入其儿子何奎的银行账户，本院于2019年03月12日扣划了何奎的银行存款18544.31元，经本案申请执行人童洪贵，已全部支付给另案申请执行人童洪仙，由二申请执行人自行分配。 六、2019年04月24日，本院将被执行人杨启菊纳入失信被执行人名单并限制高消费。 2019年05月16日，本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人在指定的期限内不能提供被执行人有可供执行的财产或线索，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)黔0123执2号案件终结本次执行程序。 被执行人杨启菊负有继续向申请执行人童洪贵履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 吴 勇 审判员 刘 俊 审判员 薛顺利 二〇一九年五月十七日 书记员 陈 岑