广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初29021号原告：王洪忠，男，汉族，1979年12月30日出生，住广东省电白县，委托诉讼代理人：夏中双，广东海际明律师事务所律师。被告：刘杰铭，男，汉族，1966年12月22日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：朱素雅，广东法岸律师事务所律师。被告：广西城建建设集团有限公司，住所地北流市北流镇一环北路**，统一社会信用代码91450981711477964C。法定代表人：周伟。委托诉讼代理人：易大刚，广西万益律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨清娟，广西万益律师事务所律师。本院于2018年12月3日立案受理原告王洪忠诉被告刘杰铭、广西城建建设集团有限公司（以下简称广西城建）建设工程分包合同纠纷一案，本案适用简易程序于2019年4月17日进行公开开庭审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告广西城建和被告刘杰铭连带向原告偿付承包款2931663.28元及利息410432.86元（以2931663.28元为本金，自2016年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准暂计至2018年11月30日，应计至实际清偿之日止），共计3342096.14元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘杰铭以挂靠被告广西城建的名义总承包佛山市三联房地产开发有限公司（下称三联公司）开发的位于佛山市禅城区佛山大道以西绿景路以北的盛南新都花园3#-8#楼房地产项目，并以广西城建名义于2013年3月29日与原告签订《水电、消防安装工程分包合同》，约定：由原告以包工、包料、包质量、包工期、包安全、包工程综合验收合格方式分包其总承包的4#-7#楼的水电、消防安装工程，单价按总包价格下浮18%后再下浮10%进行结算，承包范围、工期等按总包合同及补充协议相关条款执行，该安装工程项目签约时所确认的工程预算造价为11347321.48元，按约定下浮18%后的造价为9304803.61元，等等。协议签订后，原告按约定进行施工。施工过程中，两被告也多次在确认的原工程预算书范围之外增加部分工程量，原告也均按被告要求一并完成施工和办理增加工程量的有关手续，并于2016年6月完成了全部分包工程和通过验收，同时，两被告也将4#-7#楼交由发包人三联公司对外销售。但是，两被告在原告完成分包工程后，以发包人三联公司未能按时支付其工程款等为由，迟迟不支付原告工程尾款，且不理原告的多次催告。原告无奈，便与其他班组承包人员共同多次向禅城区建设局、禅城区石湾街道劳动所等政府单位反映两被告拖欠班组工人工资等问题，试图通过行政部门进行调解而解决欠款纠纷。此后，在政府单位的多次要求之下，被告刘杰铭于2018年6月19日到石湾街道劳动所签名确认了所拖欠各班组的承包尾款金额。其中，两被告应付原告的工程总款为9854037.69元，已付工程款6922374.41元，尚拖欠原告的工程尾款为2931663.28元。但迄今为止，两被告仍不付原告分文。为维护自身合法权益，原告现依法提起诉讼，恳请法院依法公正裁判。被告刘杰铭辩称：1、涉案工程是由三联公司及佛山市禅城区石湾镇街道番村村潘一股份经济合作社（以下简称潘一经济社）开发的，两位开发商未对刘杰铭工程款进行结算，因此导致被告刘杰铭无力向原告支付款项，三联公司作为发包人，应该在欠付工程款内承担责任，被告刘杰铭已提交中止审理申请；2、对原告主张的欠付工程款无异议，但对利息的起算日期及标准有异议，双方没有约定利息。被告广西城建辩称：1、本案与被告刘杰铭诉三联公司、广西城建、潘一经济社等建设工程施工合同纠纷一案的标的存在重叠，法院应当中止审理本案，待前案审结后，再根据前案的审理结果，确定各方的权利义务；2、本案遗漏必要的当事人，鉴于涉案工程的发包人系三联公司、潘一经济社，且广西城建已将涉案工程分包给傅维垣，因此三联公司、潘一经济社、傅维垣对本案的债务负有直接责任，法院应该依法追加三方为被告；3、广西城建对涉案债务不知情，对涉案债务不承担责任。诉讼中，原告举证如下：1、原告身份证复印件、被告刘杰铭人口信息查询资料及被告广西城建的企业信用查询资料。证明原、被告诉讼主体资格。2、水电、消防安装工程分包合同、工程预算书和造价汇总表。证明被告刘杰铭将盛南新都花园4#-7#楼建设工程以挂靠被告广西城建名义进行总承包，并以挂靠的被告广西城建名义与原告签订《水电、消防安装工程分包合同》，由原告以包工、包料、包质量、包工期、包安全、包工程综合验收合格方式分包其总承包的4#-7#楼的水电，消防安装工程，单价按总包价格下浮18%后再下浮10%进行结算，承包范围、工期等按总包合同及补充协议相关条款执行，该安装工程项目签约时所确认的工程预算造价为11347321.48元，按约定下浮18%后的造价为9304803.61元。3、协议书、工程进度申请表。证明被告刘杰铭挂靠广西城建承包盛南新都4#-7#楼建设工程的事实。4、盛南新都花园A区4#-7#楼班组尾款结算表。证明被告刘杰铭于2018年6月19日在禅城区石湾街道劳动所对拖欠的各班组款项进行了确认，其中拖欠原告的承包尾款为2931663.28元，且至今未付。诉讼中，被告刘杰铭举证如下：受理案件通知书、工程进度款申请表105份。证明三联公司、广西城建拖欠被告刘杰铭的工程款，被告刘杰铭已另案起诉，因此本案应该中止审理。诉讼中，被告广西城建举证如下：（2018）粤0604民初3379号案的传票、应诉通知书、民事起诉状、变更诉讼请求申请书。证明刘杰铭诉广西城建、三联公司、潘一经济社、广西粤凯建筑工程施工合同纠纷一案已由佛山市禅城区人民法院立案受理，目前尚未审结。鉴于本案与前案的诉讼标的存在重叠，故法院应中止审理本案，待前案审结之后，再依据前案的审理结果确定本案项下各方的权利义务。否则，将会导致各被告重复承担相关义务。被告广西城建提交刘杰铭的起诉材料，仅证明刘杰铭有起诉的事实行为，但对刘杰铭起诉材料及陈述的内容均不予认可。经庭审质证，本院认证如下：原告提交的证据1为双方主体资料，本院经审查予以确认；证据2有原件核对，本院对真实性予以确认；证据3无原件核对，本院对真实性不予确认；证据4的结算表虽无原件核对，但被告刘杰铭作为结算当事人对该材料的真实性无异议，本院对结算表予以采信。被告刘杰铭提交的受理案件通知书，系本院在（2018）粤0604民初3379号案件中出具，本院经审查后对该材料的真实性予以确认；工程进度款申请表均有原件核对，本院对真实性予以确认。被告广西城建提交的传票、应诉通知书系本院在（2018）粤0604民初3379号案件中出具，本院经审查后对该材料的真实性予以确认；广西城建提交的其他材料系本院审理的（2018）粤0604民初3379号案件中被告刘杰铭提交的材料，本院对真实性予以确认。综合本院采信的证据以及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2015年3月29日，案外人关津（发包人）与原告（分包方）签订《水电、消防安装工程分包合同》，约定将盛南新都花园A区4-7#楼的水电（含室外排水工程）、防雷接地、消防安装工程分包给原告。该合同落款处发包人除关津签名外，另加盖有“广西城建建设集团有限公司技术资料专用章”。2018年6月19日，被告刘杰铭出具《盛南新都花园A区4#—7#楼班组尾款结算表》，确认“水电班组”总工程款为9854037.69元，已付6922374.41元，尚欠工程款2931663.28元。本院于2018年2月6日立案受理刘杰铭诉广西城建、三联公司、潘一经济社等建设工程施工合同纠纷一案，该案中，刘杰铭主张三联公司及潘一经济社尚欠工程款13114727.95元及利息，并主张广西城建对上述尚欠工程款在12977207.13元范围内承担付款责任等。目前，该案尚未审结。另查明，盛南新都花园3#-8#楼于2016年7月8日办理竣工验收备案。盛南新都花园3#-8#楼的发包人为三联公司及潘一经济社。庭审中，本院询问原告在本案中是否要求三联公司、潘一经济社及傅维垣承担责任，原告答复在本案中暂不主张。庭审中，原告与被告刘杰铭一致确认原告的施工地点为盛南新都A区4#-7#号楼，所做工程为水电、消防安装。原告于2016年6月份完工并将涉案工程交付使用。庭审中，被告刘杰铭确认关津为其聘请的项目经理。本院认为：本案为建设工程施工合同纠纷。原告主张其合同相对方为广西城建，但原告提供的《水电、消防安装工程分包合同》并未加盖广西城建公章，从原告的陈述来看，与原告进行工程对接及结算的均是被告刘杰铭，也即原告的合同相对方为被告刘杰铭。原告不具备建筑施工资质，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，原告与被告刘杰铭之间的施工合同为无效合同。上述解释第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，被告刘杰铭对原告完成的工程质量未提出异议，且涉案工程已经竣工验收，原告主张被告刘杰铭根据《盛南新都花园A区4#-7#班组尾款结算表》确认的金额向原告支付剩余工程款2931663.28元，合法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息。被告刘杰铭逾期付款的行为已给原告造成损失，原告有权主张利息。关于利息的计算起始日期及计算标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，应为中国人民银行同期同类贷款利率，因被告刘杰铭确认原告已于2016年6月完工，现原告主张自2016年8月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，合法有据，本院予以支持。关于被告广西城建的责任承担。本案中，原告的合同相对方为被告刘杰铭，原告未与广西城建签订施工合同，广西城建亦未与原告进行结算，广西城建亦非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条所规定的发包人，原告在没有相关法律依据的前提下突破合同相对性要求广西城建承担付款责任，没有依据，本院不予支持。被告刘杰铭及广西城建以本院审理的（2018）粤0604民初3379号案件尚未审结为由，申请本案中止审理。本院认为不符合中止审理的法定事由，本院对其中止申请不予准许。另，三联公司、潘一经济社、傅维垣非本案必要共同诉讼参加人，且原告明确在本案中暂不主张三联公司、潘一经济社及傅维垣承担责任，故被告广西城建追加三联公司、潘一经济社、傅维垣作为被告参加诉讼的申请及被告刘杰铭要求追加三联公司作为被告参加诉讼的申请均没有法律依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘杰铭在本判决生效之日起十日内，向原告王洪忠支付拖欠的工程款2931663.28元及利息（以拖欠工程款为本金，自2016年8月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告王洪忠的其他诉讼请求。如被告刘杰铭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16768元，由原告王洪忠负担8元，被告刘杰铭负担16760元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 肖 华二〇一九年五月十三日书记员 廖凯锐