中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申4436号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）广西壮族自治区陆川县温泉镇长河村上长山村民小组。 诉讼代表人周伯青。 委托代理人陈丽。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区陆川县人民政府。 法定代表人刘启。 再审申请人广西壮族自治区陆川县温泉镇长河村上长山村民小组（以下简称上长山组）因诉被申请人广西壮族自治区陆川县人民政府（以下简称陆川县政府）不履行划清土地界线义务一案，不服广西壮族自治区高级人民法院于2018年6月28日作出的（2017）桂行终282号行政判决，向本院申请再审。本院于2019年4月22日立案受理，依法组成合议庭进行审查。案件现已审查终结。 1994年4月1日，陆川县土地管理局与上长山组签订《征用土地协议书》，约定陆川县土地管理局征用上长山组水田和补偿数额等情况，并附征用水田四至界址图。1994年4月28日，陆川县政府以陆政报（1994）20号《关于县土地管理局征用温泉镇长河村公所土地的请示》，上报玉林地区行政公署，拟征收温泉镇长河村公所位于马骝河南侧的水田面积33333.3平方米（50亩）。1994年4月29日，玉林地区行政公署作出玉署函（1994）55号《关于同意陆川县土地管理局征用土地的批复》，批准陆川县土地管理局征用温泉镇长河村公所上长山队、下长山队位于马骝河南侧的水田面积33333.3平方米（折合50亩，其中上长山组48.747亩，下长山队1.253亩），划拨给陆川县林业局下属单位、温泉信用社作为建设用地。1994年10月10日，陆川县政府分别作出陆政土（1994）52、53、54号《关于同意县土地管理局征用土地并有偿划拨给县供销社使用的批复》，批准陆川县土地管理局征用温泉镇长河村公所上长山队位于马骝河南侧的水田2000平方米、1513.3平方米、2000平方米，并划拨给陆川县供销社作为建设职工宿舍、街道用地。上述相关的征地文件均附有陆川县土地管理局与上长山组签订的征地协议、征地平面图等，明确被征用土地的四至界址。此后，陆川县林业局、温泉镇乡镇开发公司、陈观远等100户、陆川县供销社、温泉信用社等单位或个人，对上述土地陆续开发使用。 2015年，上长山组向陆川县国土资源局（以下简称陆川县国土局）信访反映称：陆川县国土局采取欺骗手段征地、买地；陆川县国土局未按批复用地，将土地卖给私人建房牟利。2015年7月15日，陆川县国土局作出陆国土资信告字（2015）第11号《国土资源信访事项告知书》（以下简称11号信访答复），认为征地程序合法，反映陆川县国土局采取欺骗手段征地、买地没有事实依据。2016年，上长山组再次向陆川县国土局信访反映，请求陆川县政府对11号信访答复中的48.747亩地划清界址；对还未建房的土地不予发证；将剩下未建房的17亩水田（分为15亩和2亩）权属登记给上长山组。2016年5月4日，陆川县国土局作出陆国土资信告字（2016）第1号《国土资源信访事项告知书》（以下简称1号信访答复），主要内容：48.747亩地现已转让至陈观远等100户使用，并办理土地使用证；其余的17亩土地中，1994年征用8.27亩和2.434亩，并已分别办理土地使用证；对于划界请求可向有资质的测量单位申请，陆川县国土局提供征用土地界址坐标。2016年6月12日，上长山组提起本案行政诉讼，请求判令陆川县政府履行划清1号信访答复中48.747亩土地、8.27亩土地、2.434亩土地的界线；双方签订书面划分界线协议；在不影响通行的情况下用水泥埋墩的方法将界线固定的义务。 玉林市中级人民法院（2016）桂09行初62号行政判决认为，陆川县政府、县土地管理局在征用涉案土地时，已与上长山组签订征地协议，并附征地平面图。征地平面图明确被征用土地的范围和四至界址，征用范围和界线清楚、明确。1号信访答复只是对上长山组信访问题的解答和告知，并未对其权利、义务产生新的实际影响。上长山组请求判令陆川县政府履行信访答复中相关事项义务，没有事实根据和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回上长山组的诉讼请求。上长山组不服，提起上诉。 广西壮族自治区高级人民法院（2017）桂行终282号行政判决认为，征地行为是系列行政行为，划界义务是征地工作中的一个环节。陆川县政府1994年征用土地时已经履行划界义务，虽没有采用签订划界协议、埋界桩的方式进行划界，但法律并未规定必须采取此种方式划界。从政府征地的普遍做法来看，也不采取上述方式。且当年划界之后，并未因边界问题产生争议。上长山组要求陆川县政府重新划界缺乏法律和事实依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决驳回上诉，维持原判。 上长山组申请再审称：1.一、二审判决未查明涉案地块四至界线，认定事实不清。2.陆川县政府不到现场指认界线，造成界线不明，上长山组的土地陆续被人占用。3.陆川县政府为达到少征多用的目的，故意不履行到现场划清用地界线的义务。请求依法再审本案，撤销一、二审判决，责令陆川县政府履行划清土地界线、签订书面划界协议、用水泥埋墩固定土地界线的义务。 陆川县政府未提交书面答辩意见。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，原告申请被告履行法定职责理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。也就是说，公民、法人或者其他组织请求行政机关履行法定职责，符合法定履责条件的，行政机关应当依法履行；不符合法定履责条件，请求履责理由不能成立，人民法院判决驳回原告诉讼请求。对于原集体所有、经征收程序转为国有，并已经给第三人颁发国有土地使用证的土地，法律、法规或规章并没有规定四邻土地权利人可以申请行政机关，对被征收土地再进行划界、签订书面划界协议、用水泥埋墩的方法固定界线，行政机关也不存在相应的履责义务。当事人申请履责理由不能成立，人民法院判决驳回其诉讼请求，符合法律规定。当事人认为颁发国有土地使用证行为超越征地范围、侵犯其合法权益的，可以请求撤销颁证行为。本案中，上世纪90年代涉案土地已经被征收为国有，征收土地的范围、四邻界限已经确定清楚，并陆续出让给相关单位或个人，颁发土地证，开发使用。2016年，上长山组通过信访途径，请求陆川县政府划清征地范围的界址。陆川县国土局作出1号信访答复后，上长山组提起本案行政诉讼，请求陆川县政府履行划界义务。陆川县政府没有对早已征收完毕的土地再行划界的法定义务，上长山组请求陆川县政府履行划界义务理由不能成立。一、二审判决驳回上长山组的诉讼请求，结果并无不当。上长山组主张，一、二审判决未查明涉案地块四至界线，认定事实不清。但是，根据上世纪90年代征收土地相关法律文件，征地范围和四至界限是清楚的，上长山组并没有提供证据否定前述证据的证明效力。以此为由申请再审，理由不能成立。上长山组又主张，陆川县政府不到现场指认界线，造成界线不明，上长山组的土地陆续被人占用。但是，上长山组亦未提供证据证明，其未被征收的土地被人占用的事实；且，本案被诉行政行为是不履行划界义务行为，如果认为其未被征收的土地被他人非法占用，应当另行寻求救济，而非本案审查范围。以此为由申请再审，理由亦不能成立。上长山组还主张，陆川县政府为达到少征多用的目的，故意不履行到现场划清用地界线的义务。如前所述，如果上长山组认为陆川县政府少批多征非法占用其未被征收的土地，应当另行寻求救济，本案系请求履行划界义务的诉讼，并不能解决其所称非法占地问题。 应当指出的是，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（四）项规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于行政诉讼的受案范围。实践中，当事人对超过法定起诉期限的行政行为不服，通过信访途径向行政机关申请行政机关履行自我纠错义务。行政机关作出信访答复或复查、复核意见后，当事人又以行政机关不履行纠错法定职责为由提起行政诉讼。该项诉讼请求实际上是对信访答复或复核、复查意见不服提起的诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，上长山组的土地在上世纪90年代已经被征收，征收四至范围清楚。2015-2016年期间，上长山组又以当年征地四至范围不清为由，请求陆川县政府履行划界义务。陆川县政府作出11号信访答复后，上长山组为规避法律，起诉请求判令陆川县政府履行划界义务。实质是对11号信访答复不服提起的行政诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。一、二审受理本案不妥，本院予以指正。鉴于本案系上长山组申请再审，不宜作出对申请人更为不利的裁判，本案不予再审。 综上，上长山组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回广西壮族自治区陆川县温泉镇长河村上长山村民小组的再审申请。 审判长  郭修江 审判员  宋楚潇 审判员  熊俊勇 二〇一九年五月三十一日 法官助理张巧云 书记员蓝玉喜 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。