湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终632号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司。住所地：河南省商丘市南京路**。统一社会信用代码：91411400706700551Y。主要负责人：王向阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：王宁，河南浩君律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代收法律文书等。被上诉人（原审原告）：叶先芳（系死者陈幼先妻子），女，1955年7月14日出生，汉族，住湖北省应城市。被上诉人（原审原告）：陈宝国（系死者陈幼先长子），男，1980年6月18日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。被上诉人（原审原告）：陈保超（系死者陈幼先次子），男，1982年7月26日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。被上诉人（原审被告）：陈红波，男，1981年5月9日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被上诉人（原审被告）：陈永涛，男，1984年10月8日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被上诉人（原审被告）：商丘市畅达货运有限公司。住。住所地：河南省商丘市梁园区民主路与金桥路交叉口南100米东一社会信用代码：9141140066887711XK。法定代表人：白爱琴，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘晓东，河南保航律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代收法律文书等。上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司因与被上诉人叶先芳、陈宝国、陈保超、陈红波、陈永涛、商丘市畅达货运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省应城市人民法院（2018）鄂0981民初1340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司的委托诉讼代理人王宁，被上诉人陈永涛，被上诉人商丘市畅达货运有限公司的委托诉讼代理人刘晓东到庭参加了诉讼。被上诉人叶先芳、陈宝国、陈保超、陈红波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司商丘分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担商业三者险赔偿责任；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决上诉人在商业三者险内承担赔偿责任错误。首先，根据上诉人代理人查验相关证据发现，被上诉人陈红波的驾驶证显示其增驾车型为A2,实习期至2019年2月7日，也即出险时被上诉人陈红波的驾驶证尚在实习期内。根据保险公司商业三者险条款第二十四条第（二）款约定，“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任:……（5）实习期内驾驶公共汽车、营运客车或执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”。因此，被上诉人陈红波在实习期内驾驶牵引挂车的情形符合商业三者险免赔的相关约定，保险公司在商业三者险范围内不应承担赔偿责任。其次，关于本案商业险条款的效力问题，上诉人向法院提交的商业险投保单，投保人声明明确载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款内容及其法律后果向本人作了明确的说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。”该投保人在声明下方签字。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”、第十三条“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”的规定，保险公司提交的证据可以证明，其完全符合上述司法解释关于认定保险人履行了提示、明确说明义务的条件，应当认定本案中保险公司就免责条款进行了提示及明确说明义务，商业三者险免责的条款应当生效。退一步讲，即便被上诉人主张上述免责条款保险公司未尽到告知义务，但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”被上诉人陈红波实习期内驾驶机动车牵引挂车，已经违反了前述法律法规的禁止性规定。因此，保险公司将车辆驾驶员实习期内驾驶牵引挂车作为免赔事由，符合前述保险法司法解释二第十条的相关规定，且保险公司对免赔条款也对被保险人尽到了提示及明确说明义务，法院应当认定该免责条款生效。陈永涛辩称，我买保险的时候没有人对我进行提示告知，保单上也没有实习期不能驾驶机动车牵引挂车上路的内容。在获得A2证的实习期内，应该是可以驾驶的。商丘畅达货运有限公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。道路交通安全法实施条例第二十二条第二款，也就是上诉人表明的实习期不能驾驶半挂牵引车的前一款就已经明确了实习期的概念为初次申领驾驶证后的12个月。本案涉及的A2型驾照增驾实习期，非该条款规定的初次申领驾驶证的情形，该情形非法律或行政法规禁止性规定的情形。对于免责条款，上诉人一再强调对投保人或被保险人尽到了明确告知义务，但投保单上签字的是沈龙，沈龙作为销售公司的工作人员，跟上诉人保险公司有长期业务往来关系，在办理投保业务时往往把投保的业务简化，导致上诉人不可能对实际车主或驾驶员尽到明确告知义务。叶先芳、陈宝国、陈保超、陈红波未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。叶先芳、陈宝国、陈保超向一审法院起诉请求：1.判令陈红波、陈永涛、商丘畅达货运有限公司共同赔偿其损失共计564193.44元；2.中国人民财产保险股份有限公司商丘分公司在交强险和1050000元商业三者险范围内承担赔偿责任；3.陈红波、陈永涛、商丘畅达货运有限公司负连带赔偿责任。4.陈红波、陈永涛、商丘畅达货运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司商丘分公司承担本案的诉讼费、保全费1950元、保全担保费1000元等费用。一审法院认定事实：2018年5月27日6时40分许，陈红波驾驶豫Ｎ×××**号重型半挂牵引车牵引豫Ｎ×××**重型仓栅式半挂车，沿烟应线由南向北行驶至应云线十字交叉路口，正通过路口时，因未保持安全与受害人陈幼先驾驶的沿应云线由东向西行使直行通过路口的二轮电动车发生相撞，造成陈幼先受伤、两车受损的道路交通事故。该事故经应城市公安局交通警察大队认定，陈红波应承担事故的主要责任；陈幼先应承担事故的次要责任。陈幼先受伤后当日被急送至应城市人民医院救治，因伤势严重，于事发第二日转送至华中科技大学同济医学院附属同济医院创伤外科治疗，后于2018年8月10日出院，住院治疗75天(含入院当日)。出院诊断为：1.重型颅脑损伤；2.胸部闭合性损伤；3.左侧股骨转子间粉碎性骨折；4.全身多处软组织损伤；5.中枢性低钠血症、尿崩。出院后的当日，陈幼先又入住应城市人民医院神经科继续治疗至2018年9月28日，实际住院49天(不含入院当日)，出院诊断为创伤性脑出血术后；左侧股骨骨折术后；肋骨骨折；锁骨骨折。以上共计住院治疗125天。陈幼先出院后，因病情进行性加重，继发多器官衰竭，于2018年10月11日23时30分左右在家中死亡。经孝感明镜法医司法鉴定所鉴定（鄂孝感明镜【2018】病鉴字第16号），陈幼先符合交通事故致重型颅脑损伤，引起呼吸循环功能衰竭死亡。陈幼先死亡后，2018年10月16日在应城市公安局交通警察大队调解下，陈幼先之子陈宝国先期收取了陈红波赔付的丧葬费27951元。肇事车辆豫Ｎ×××**号重型半挂牵引车及豫Ｎ×××**重型仓栅式半挂车行驶证上登记的所有人均为××市畅达货运有限公司，两车的检验有效期均至2013年9月份。其中，豫Ｎ×××**号重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司商丘分公司投保有营运货车交强险和承保限额为1000000元不计免赔商业三者险，保险期间均为2017年9月3日至2018年9月2日，该车辆投保单复印件上显示的投保人系案外人沈龙；豫Ｎ×××**重型仓栅式半挂车在中国人民财产保险股份有限公司商丘分公司投保有承保限额为50000元不计免赔营业挂车商业三者险，保险期间为2017年9月4日至2018年9月3日。本次事故发生在上述交强险和商业三者险的保险期限内。陈红波驾驶证的准驾车型登记为A2；驾驶证的副页记录有“增驾A2，实习期至2019年2月7日”。另认定，肇事车辆挂靠在商丘畅达货运有限公司，陈永涛作为实际车主以及挂靠方与商丘畅达货运有限公司于2013年9月3日签订有1份《车辆挂靠协议》，本次事故陈红波系受陈永涛的雇请在驾驶肇事车辆从事货运途中发生。受害人陈幼先于1952年9月16日出生，户籍地为湖北省××××魏大村，属农业户口。其妻叶先芳于1955年7月14日出生，二人生育有长子陈宝国、次子陈保超。本案诉讼前，陈宝国、陈保超、叶先芳申请诉前财产保全交纳申请费1000元；向中国人民财产保险股份有限公司商丘分公司交纳保全担保保险费1000元，合计2000元属实，陈宝国、陈保超、叶先芳将其列入了诉讼请求。一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，事故发生后，应城市公安局交通警察大队认定陈红波承担事故的主要责任；陈幼先承担事故的次要责任。该责任认定客观真实，合法有效，且双方均无异议，应作为定案的依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《湖北省实施办法》第四十九条之规定，因本次事故发生在机动车与非机动车之间，在非机动车、行人负事故次要责任的，机动车一方应承担百分之七十至百分之八十的赔偿责任。故根据本次事故发生的原因力及过错大小情况，确定由陈红波承担75%的民事责任；陈幼先自行承担25%的民事责任。陈红波系本案交通事故的直接侵权责任人，因属在履行雇佣活动中发生交通事故，故根据侵权责任法的规定，本应由其承担的赔偿责任转由其雇主陈永涛承担。肇事车辆的登记所有权××××市畅达货运有限公司，并且该车辆属实际车主陈永涛挂靠在商丘畅达货运有限公司，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，商丘畅达货运有限公司应当对本次事故造成的相关损失承担连带赔偿责任。肇事车辆豫Ｎ×××**号重型半挂牵引车及豫Ｎ×××**重型仓栅式半挂车在中国人民财产保险股份有限公司商丘分公司投保有机动车交通事故责任强制保险和不计免赔商业三者险，且事故发生在保险期限内，故中国人民财产保险股份有限公司商丘分公司应在承保的限额内，对本次事故造成的损失承担保险理赔责任。庭审中，中国人民财产保险股份有限公司商丘分公司以肇事车辆均已超过年检期应属不合格车辆，以及陈红波是在实习期内驾驶牵引挂车从事营运发生交通事故为由，抗辩拒绝承担商业三者险赔偿责任。对此，机动车未按规定时间年检并不代表车辆不合格，该情形与交通事故的发生没有必然的关系，除非因车辆不合格导致事故发生的，中国人民财产保险股份有限公司商丘分公司才能减轻或免除保险责任，但本案中并无证据证明存在该种情形，故中国人民财产保险股份有限公司商丘分公司不能就此免除保险责任。同时，本次事故虽然是陈红波在增驾实习期内驾驶重型半挂牵引车牵引挂车的运输途中发生，但陈红波已取得准驾车型为A2的驾驶证。也即是，陈红波取得的不是驾驶单独的半挂牵引车的驾驶资格，而取得的是驾驶“重型、中型全挂、半挂汽车列车”的驾驶资格。因此，陈红波在实习期内驾驶半挂牵引车牵引挂车（也即汽车列车）并不违反法律的规定。另外，就案涉保险合同中将有关法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，第一次庭审后，中国人民财产保险股份有限公司商丘分公司邮寄了1份投保单和1份机动车综合商业保险条款，以此证明其公司就相关免责事由尽到了提示义务，但经组织质证，中国人民财产保险股份有限公司商丘分公司提交的该份投保单系一份复印件而非原件，其中载明的相关投保人系案外人沈龙，沈龙出庭作证该投保单投保人签名栏处并非其本人签字，而且也未收到过相关保险条款。在中国人民财产保险股份有限公司商丘分公司仅提交投保单复印件且经合法传唤，无正当理由未到庭接受质询的情况下，上述投保单不足以证明中国人民财产保险股份有限公司商丘分公司就保险合同中有关免责事由的条款内容已向投保人或代理人履行了提示义务，故该免责条款不能发生法律效力，中国人民财产保险股份有限公司商丘分公司抗辩在商业三者险范围内免赔的意见，不予支持。根据陈宝国、陈保超、叶先芳的请求项目（赔偿明细）、举证情况和相关规定标准计算，核定此次事故造成的合理损失为：1.医疗费361287.36元。其中，应城市人民医院住院费票据二张、门诊收费票据一张合计51722.94元(24843.89元＋25823.05元＋1056元)；华中科技大学同济医学院附属同济医院住院费票据二张、门诊收费票据一张合计309138.12元（197493.30元＋107155.10元＋4489.72元）均系正规的医疗单位收费票据，予以认定。对于另外于2018年5月28日在应城市东马坊国仁康大药房购药52元，因该时间陈幼先在同济医院住院治疗并不在应城市，且购药名称及用药目的不明，故不予支持；对2018年5月31日在武汉硚口区三阳百货经营部购买426.30元一次性护理垫等物品，因该时间段陈幼先正在同济医院住院治疗，确需购买一些物品护理使用且系正规增值税发票，予以采信；对于2018年5月29日和6月30日在武汉市武昌区浙水湾超市购买的名称为“生活用品”费用745元，因票据并非正规发票且并非医疗费项下的治疗费用，故不予支持。综上，医疗费损失金额共计为361287.36元(51722.94元＋309138.12元＋426.30元)。中国人民财产保险股份有限公司商丘分公司抗辩应当扣除非医保用药费用，因无法律依据且未提交证据证明，不予采纳。2.住院伙食补助费6250元。经审查，陈幼先因本次事故受伤住院治疗共计125天，住院伙食补助费为6250元（50元/天×125天）。3.营养费1200元。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。经查看医院出院医嘱，均有要求受害人加强营养的意见，结合受害人陈幼先死亡前的治疗时间及过程，陈宝国、陈保超、叶先芳请求营养费1200元，较为合理，予以支持。4.餐饮费。陈宝国、陈保超、叶先芳主张餐饮费400元，因法律并无该项目损失的赔偿规定，且已支持陈宝国、陈保超、叶先芳主张的住院伙食补助费和营养费，故该餐饮费不予支持。5.住宿费4000元。受害人因就医治疗支出的住宿费以及受害人死亡后亲属办理丧葬事宜支出的住宿费和受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及陪护人员实际发生的住宿费等合理部分的费用，赔偿义务人应当予以赔偿。但陈宝国、陈保超、叶先芳提交的51张住宿费5628元票据并不明确具体，且存在计算错误的情况，也未能充分证明均符合以上法律规定的情形。考虑到受害人陈幼先确有转院到华中科技大学同济医学院附属同济医院治疗75天以及需有亲属陪同前往处理有关医疗事务的事实，且中国人民财产保险股份有限公司商丘分公司亦有请求法院酌情处理的意见，故酌定支持住宿费4000元。6.护理费15199元。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。经审查医院医嘱，均有要求对受害人陈幼先护理的意见，但未有确定护理人员人数的明确意见，因此本案护理人员原则上应当按一人标准计算。根据陈宝国、陈保超、叶先芳提供的有关第三方陪护服务机构出具的两张护理费票据合计15199元(11279元＋3920元)，因对方对其真实性均无异议，故予以认定。陈宝国、陈保超、叶先芳在赔偿明细中，另请求再以陈宝国因护理陈幼先而导致其四个月的误工损失60691.32元，要求纳入护理费赔偿项目的主张，因无医疗机构或者鉴定机构的明确意见且与上述已认定的护理标准不符，不予支持。7.死亡前的误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。虽然受害人陈幼先自受伤之日至死亡之日的时间可以确定，但陈宝国、陈保超、叶先芳并未提供任何有关受害人陈幼先死亡前从事相关劳务活动，以及有收入来源的证据证明，且受害人陈幼先死亡时已年满66周岁，属已达法定退休年龄，其是否享受有养老保险待遇的情况也不明，故陈宝国、陈保超、叶先芳主张陈幼先死亡前的误工费损失，因没有提供证据，不予支持。8.死亡赔偿金193368元。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，陈宝国、陈保超、叶先芳请求以农村居民标准13812元/年×14年计算死亡赔偿金193368元，符合法律规定，且各方均无异议，予以支持。9.丧葬费27951元。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。故根据2018年度湖北省在岗职工平均工资55903元，计算六个月为27951元(55903元÷2)。10.交通费3000元。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。陈宝国、陈保超、叶先芳主张交通费7627元，因其提交的有关票据有部分系深圳与武汉两地之间的往来车票与就医无关联，且提交的票据金额与主张的数额存在计算混乱，无法核对。结合受害人陈幼先的伤情、住院时间、住院次数等实际情况，酌情确定交通费为3000元。11.精神损害抚慰金40000元。本次事故造成受害人陈幼先经医治无效死亡，陈宝国、陈保超、叶先芳主张精神损害抚慰金符合法律规定，考虑到造成本次损害的原因，酌定精神损害抚慰金为40000元。12.财产损失1165元。本次事故造成受害人陈幼先所有的二轮电动车受损，经委托评估鉴定需维修费用1165元，对此予以确认。13.鉴定费200元。上述财产损失经委托评估机构鉴定，花费鉴定费200元有相应票据证实，予以认定。综上，核定陈宝国、陈保超、叶先芳的合理损失共计为653620.36元(361287.36元＋6250元＋1200元＋4000元＋15199元＋193368元＋27951元＋3000元＋40000元＋1165元＋200元)。对陈宝国、陈保超、叶先芳请求超过核定的部分，不予支持。一、属于交强险医疗费用赔偿限额项下的有：医疗费361287.36元、住院伙食补助费6250元、营养费1200元，合计368737.36元。该数额已超过交强险有责医疗费赔偿限额10000元，故中国人民财产保险股份有限公司商丘分公司应在医疗费用赔偿限额10000元内予以赔偿。二、属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的有：住宿费4000元、护理费15199元、死亡赔偿金193368元、丧葬费27951元、交通费3000元、精神损害抚慰金40000元，合计283518元。该数额超过交强险有责死亡伤残赔偿限额110000元，故中国人民财产保险股份有限公司商丘分公司应在死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿。三、属于交强险财产损失赔偿限额项下的有：本次事故造成受害人陈幼先的二轮电动车受损，经价格评估鉴定维修费为1165元，该费用未超出交强险财产损失赔偿限额2000元，故应由中国人民财产保险股份有限公司商丘分公司予以赔偿。四、属于超过交强险部分的损失有：因本次事故发生在机动车和非机动车之间，由陈红波承担75%民事责任；受害人陈幼先自行承担25%民事责任，对于超过交强险医疗费用赔偿限额项下陈宝国、陈保超、叶先芳的损失358737.36元(368737.36元－10000元)，应由雇主陈永涛承担269053.02元(358737.36元×75%)，陈宝国、陈保超、叶先芳自行承担89684.34元(358737.36元×25%)；对于超过交强险死亡伤残赔偿限额项下陈宝国、陈保超、叶先芳的损失173518元(283518元－110000元)，应由雇主陈永涛承担130138.50元(173518元×75%)，陈宝国、陈保超、叶先芳自行承担43379.50元(173518元×25%)。因肇事车辆豫Ｎ×××**号重型半挂牵引车及豫Ｎ×××**重型仓栅式半挂车在中国人民财产保险股份有限公司商丘分公司分别投保有商业第三者险及不计免赔，保险金额共计为1050000元。故应由雇主陈永涛赔偿给陈宝国、陈保超、叶先芳超过交强险医疗费用赔偿限额项下的损失269053.02元；以及超过交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失130138.5元，合计399191.52元（269053.02元＋130138.5元），由中国人民财产保险股份有限公司商丘分公司在商业三者险限额内予以赔偿。对于陈红波、陈永涛共同垫付的费用27951元，中国人民财产保险股份有限公司商丘分公司在履行上述赔偿义务时可予以扣减后，直接向陈红波、陈永涛理赔支付。另外，对于因本次事故造成的鉴定费损失200元，按照民事责任比例，应由雇主陈永涛承担赔偿150元(200元×75%)，陈宝国、陈保超、叶先芳自行承担50元。至于陈宝国、陈保超、叶先芳主张的诉前保全措施申请费1000元以及向中国人民财产保险股份有限公司商丘分公司交纳的保全担保保险费1000元，应系陈宝国、陈保超、叶先芳支出的合理必要费用，理应属陈宝国、陈保超、叶先芳的损失，且陈宝国、陈保超、叶先芳已根据法律的规定列入了诉讼请求，予以支持。综上，本案中国人民财产保险股份有限公司商丘分公司在交强险限额内应赔偿陈宝国、陈保超、叶先芳的医疗费损失为10000元、死亡伤残赔偿费用为110000元、财产损失为1165元；在商业三者险限额内应赔偿陈宝国、陈保超、叶先芳的损失为399191.52元，合计赔偿损失为520356.52元。陈永涛应赔偿陈宝国、陈保超、叶先芳的鉴定费损失为150元；赔偿陈宝国、陈保超、叶先芳保全措施申请费和担保保险费的损失为2000元。综上所述，叶先芳、陈宝国、陈保超诉讼请求有事实根据和法律依据的部分，依法予以支持；其超过部分的诉讼主张，依法予以驳回。依照相关法律规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司商丘分公司于判决发生法律效力之日起五日内在机动车交强险和商业三者险限额范围内赔付叶先芳、陈宝国、陈保超各项损失520356.52元。履行方式为：中国人民财产保险股份有限公司商丘分公司实际支付叶先芳、陈宝国、陈保超492405.52元，支付陈红波、陈永涛共同垫付的27951元；二、陈永涛赔付叶先芳、陈宝国、陈保超鉴定费损失150元；三、陈永涛赔付叶先芳、陈宝国、陈保超保全措施申请费和担保保险费损失2000元；四、商丘畅达货运有限公司对上述第二项、第三项赔偿承担连带赔偿责任；五、驳回叶先芳、陈宝国、陈保超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2935元，由叶先芳、陈宝国、陈保超负担235元，陈永涛、商丘畅达货运有限公司共同负担2700元。二审期间，上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘分公司提交一份证据：豫Ｎ×××**号车投保单。拟证明保险公司就商业保险合同中的免责条款向投保人尽到了明确提示告知义务。被上诉人商丘畅达货运有限公司质证称，此证据不能作为新证据在二审中提出，上诉人在一审没有提供原件，应承担举证不能的责任。该投保单在投保人声明处的投保人签名/签章的地方虽然有“沈龙”字样的签名，但沈龙在一审到庭作证称该签字并非其本人书写。上诉人从未将保险条款、投保单交给投保人，更没有对保险条款的内容、概念及法律后果对投保人进行释明。投保单的日期处空白，不能达到上诉人的证明目的。另外，该原件与一审中上诉人提交的投保单复印件相比较，投保单复印件第二页左下角有保险公司的承保业务专用章，但二审其提交的原件没有该印章，显然是上诉人后期另行制作的。陈永涛质证称，一审开庭时，上诉人提交的复印件有保险公司的承保业务专用章，这次提交的原件没有印章，明显是伪造。本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘分公司提交的投保单在投保人签名/签章处虽有沈龙签名字样，但沈龙在一审出庭作证时，否认其为本人签名，且该投保投保人单签名/签章处日期为空白，不足以证明保险公司就商业保险合同中的免责条款对投保人尽到了提示告知义务，本院依法不予采信。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。本院认为，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的享有保险利益，保险人应当依照法律规定和合同约定给付保险金。上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘分公司保险合同中关于被保险人在实习期内驾驶牵引挂车的机动车商业三者险免赔的条款，属于免除保险人责任的格式条款。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘分公司提交的证据不足以证明其就上述免责条款向投保人尽到了提示义务，故该免责条款不产生效力，一审法院判决其在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任并无不当。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2935元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡艳华审判员  龚 敏审判员  喻富林二〇一九年五月十三日书记员  叶菁丽