云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初1011号原告：李竹莹，女，彝族，1965年4月26日出生，身份证住址昆明市五华区。委托诉讼代理人：李思佳、邓成卓，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：黄信，男，汉族，1967年9月9日出生，身份证住址昆明市五华区。被告：孙继汉，男，汉族，1955年12月6日出生，身份证住址昆明市五华区。委托诉讼代理人：杨恩章，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告李竹莹与被告黄信、孙继汉民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李竹莹的委托诉讼代理人邓成卓、被告孙继汉的委托诉讼代理人杨恩章到庭参加了诉讼。被告黄信经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告李竹莹向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款本金130万元；2、判令被告按月利率2%支付至全部本息偿清之日止的利息（自2016年2月1日起计算）；3、判令被告承担原告为实现债权支付的律师费30000元；4、判令本案的诉讼费、保全担保费等费用由被告承担；5、判令两被告对上述款项承担连带付款义务。事实和理由：被告黄信因资金周转困难向原告借款，原告与被告黄信于2016年2月1日签订借款协议，被告孙继汉在借条上签字为被告黄信借款承担担保责任。借款协议签订后，原告依约向被告黄信支付借款130万元，但借款到期后被告黄信未如约履行还款付息的义务。原告多次向二被告催要无果，故提起诉讼。被告黄信未到庭、无答辩。被告孙继汉辩称，本案的借款人是被告黄信，被告孙继汉不是共同借款人，仅是担保人。在借款协议中仅约定由被告孙继汉担保，对担保的范围、担保方式、担保期限未做出明确约定，约定的借款期限为2016年2月1日至2016年5月1日，根据我国担保法第二十五条和第二十六条的规定，被告孙继汉的担保期限为借款到期后的六个月，即自2016年5月1日起至2016年11月1日止，自2016年11月1日后，被告孙继汉的担保责任已经免除。而且借款合同为实践性合同，被告孙继汉仅是在借款协议上签字，后期借款是由原告直接支付给被告黄信的，请求人民法院核实原告交付借款的具体金额，在查清案件事实的基础上，做出公正判决。审理中，原告为证明自己的诉讼主张，提交了以下证据材料：一、借款协议。证明被告黄信于2016年2月1日向原告借款130万元，约定借款期限三个月，以其厂房、仓库作为抵押，被告孙继汉提供担保。被告孙继汉对协议的真实性无异议，只是认为实际借款金额法庭应予以核实。二、情况说明，云南世博建设监理有限责任公司营业执照及法定代表人证明书和法定代表人身份证复印件，电子银行转账凭证，银行流水，会计凭证。证明原告委托云南世博建设监理有限责任公司向被告黄信支付了借款130万元，其中于2016年2月1日以银行转账的方式支付100万元，于2016年2月4日以现金的方式支付30万元。被告孙继汉质证认为，原告虽然是云南世博建设监理有限责任公司的原法定代表人，也是股东，但被告孙继汉并不清楚原告交付给被告黄信借款的实际金额，请法庭予以核实。三、短信记录。证明借款到期后，原告多次催要。被告孙继汉对记录的真实性不认可。审理中，被告黄信、孙继汉均没有提交证据。根据原告与被告孙继汉的陈述及原告提交的上述证据，本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告作为出借人主张权利，应提交支持其权利存在的证据即证明借款关系存在并生效的证据，原告提交的借款协议，作为借款担保人的被告孙继汉对真实性予以认可，被告黄信作为被诉的借款人经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，其行为视为放弃民事诉讼被告享有的质辩权，被告孙继汉作为与被告黄信一并在借款协议上签字的当事人已确认借款协议上被告黄信签字的真实性，故本院确认本案借款关系存在的事实。民间借贷属于实践性合同，借款实际交付合同生效，本案原告出借的金额为130万元，其中100万元有银行转账凭证为据，30万元原告主张是现金交付，虽被告孙继汉对此提出异议，但原告提交的证据印证了现金交付可能性的极大存在，况且作为主债务人的被告黄信并未提出异议，借款协议也约定原告是以现金支付。因此，本院对原告主张的借款130万元交付的事实予以认定。本院据此确认本案法律事实如下：2016年2月1日，原告李竹莹与被告黄信签订了一份《借款协议》，协议内容为：本人黄信因资金周转困难，特向李竹莹本人借款人民币130万元（壹佰叁拾万）元，甲方（指李竹莹）现金支付，本人用云南信方农业科技发展有限公司租用昆明平板玻璃厂地面上建盖的厂房、仓库10000平方米作抵押，金额为600万元，由孙继汉提供担保，借款期限叁三个月（3个月）（从2016年2月1日至2016年5月1日止），到期利息拾万元（100000），乙方（指黄信）如到期不归还本金及利息，甲方有权执行其本人及公司其它财产。被告孙继汉作为担保人在协议上签字。协议签订当日，原告通过云南世博建设监理有限责任公司转款100万元到被告黄信个人账户内，2月4日以现金的方式由云南世博建设监理有限责任公司交付30万元给被告黄信。2019年1月，原告向本院提起诉讼。本院认为：发生在自然人之间的借款行为为民间借贷，合法的民间借贷受法律保护。本案原告与被告黄信之间的借贷关系属于民间借贷，民间借贷可以约定支付利息，但利息的约定不能超过年利率24%。本案被告黄信向原告借款130万元，借款期限为三个月，三个月的利息为10万元，折算已超出年利率24%，超出部分不予保护。本案原、被告只约定了借期内的利息，没有约定逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张按年利率24%由被告黄信支付借期内和逾期利率本院予以支持。本案借款协议虽然约定了被告黄信提供厂房和仓库作为借款抵押，但并未办理抵押登记，抵押权依法不成立。被告孙继汉为被告黄信向原告借款提供担保，担保的方式为保证担保，但协议未约定保证的方式，根据担保法第十九条的“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告孙继汉承担的是连带责任保证。本案未约定保证期间，根据担保法第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案被告黄信向原告借款的期限为三个月至2016年5月1日到期，原告未在此后六个月内要求被告孙继汉承担保证责任，被告孙继汉的保证责任免除。至于原告主张的律师代理费，律师代理费的承担必须当事人事先有约定或法律有规定，但本案原、被告事先并无约定，并且法律对借款合同中债权人支出的律师代理费由债务人承担也无明文规定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄信于本判决生效后十日内偿还原告李竹莹借款本金130万元及该借款本金自2016年2月1日起按年利率24%计算至借款实际清偿之日止的利息；二、原告李竹莹对被告孙继汉的诉讼请求不予准许；三、原告李竹莹的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24928元，由被告黄信承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  贾 军人民陪审员  余小兵人民陪审员  丁蔓君二〇一九年五月五日书 记 员  罗娅琼