黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0104民初3829号原告：刘长祥，男，1957年12月19日出生，汉族，哈尔滨森华实业有限公司董事长，住所地哈尔滨市道外区天恒大街3号（户籍所在地哈尔滨市道里区）。委托诉讼代理人：陈静，黑龙江岳华律师事务所律师。被告：许海滨，男，1967年11月3日出生，汉族，哈尔滨金上京水立方商务有限责任公司员工，住所地哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：杨雅凤，黑龙江航科律师事务所律师。被告：哈尔滨金上京水立方商务有限责任公司，住所地哈尔滨市阿城区金都街龙江龙大厦一层南4门（游泳馆）。法定代表人：许海军，经理。委托诉讼代理人：杨雅凤，黑龙江航科律师事务所律师。第三人：吕振义，男，1970年9月28日出生，汉族，无固定职业，住所地哈尔滨市南岗区。原告刘长祥与被告许海滨、哈尔滨金上京水立方商务有限责任公司（以下简称金上京公司）、第三人吕振义合伙协议纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈静、被告许海滨及二被告委托诉讼代理人杨雅凤到庭参加诉讼。第三人吕振义经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。刘长祥向本院提出诉讼请求：1、判令许海滨立即偿还欠款624万元并按月利率2%支付自2017年11月25日起的借款利息；2、判令金上京公司为此笔借款承担连带保证责任；3、案件受理费由许海滨、金上京公司负担。事实和理由：2014年12月29日，许海滨因金上京公司装修用款为由向刘长祥借款300万元，刘长祥于2014年12月30日按许海滨要求将借款汇入中国工商银行高伟62×××42银行卡内。2015年7月1日至2017年11月10日期间许海滨分六次在刘长祥处借现金324万元，借款当日均向刘长祥出具借据，许海滨共计向刘长祥借款624万元，因刘长祥向许海滨索要欠款，许海滨于2017年11月25日为刘长祥重新出具欠条，承诺于2018年1月15日前一次性还清本金及利息，自2017年11月25日起按月利率2%给付利息，担保人金上京公司为此笔借款本息承担连带保证责任，现还款期限已到，刘长祥向许海滨索要欠款，但许海滨以没有钱为由拖欠至今，故诉至法院。许海滨辩称，刘长祥所述借款624万元不属实，双方之间不存在民间借贷关系，金上京公司系2010年装修、2012年开业，亦不存在借款装修事宜。事实是：刘长祥与许海滨系非常要好的朋友，许海滨于2014年5月将其另一朋友吕振义介绍与刘长祥相识，吕振义称手上有好项目，后经刘长祥、许海滨共同考察觉得可行，刘长祥于同年12月29日出资300万元用于三人合伙做买卖，投资款确实打入许海滨朋友高伟账户，后由高伟转给吕振义，有银行转账凭证可以证实，但刘长祥投资后，吕振义一直没有回款，为此许海滨也多次找吕振义为刘长祥催要投资款，吕振义也一直答应还款。后来，刘长祥找到许海滨要求其出具300万元的借据，许海滨觉得合伙做生意，没有利润愧对朋友，就按照刘长祥的要求出具了300万元的借据，再后来刘长祥以公司入账为由要求许海滨出具利息借据，许海滨不好意思拒绝，每次都按照刘长祥的要求出具了借据，但并未实际借款。综上，许海滨认为双方之间不存在民间借贷关系，不应由其偿还借款本息，而是应申请追加吕振义为第三人，由三人共同进行合伙账目清算或者由吕振义返还刘长祥投资款。金上京公司辩称，本案系刘长祥、许海滨与吕振义三人的合伙纠纷，与金上京公司无关，许海滨给刘长祥出具的借据不存在真实借款，也就是说刘长祥和许海滨之间的借款合同不成立，金上京公司的所谓担保当然不能成立，不应该承担责任。第三人吕振义未到庭，未发表陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、本案法律关系确认及刘长祥出资数额确认问题。对此刘长祥举示了证据A1.A2.A3即借据、转账凭证、收条及欠条，上述债权凭证中虽有许海滨签字确认但在许海滨抗辩其与刘长祥、吕振义之间系合伙关系并举示了证据B1.B2即转款记录及其与刘长祥对话录音予以证实的情况下，刘长祥未能举示其他反驳证据，故在刘长祥自认案涉款项为合作款项的情况下，其以民间借贷法律关系诉请给付借款，既不符合客观事实又不符合法律规定，因此本案非民间借贷法律关系而系三人合伙关系。另外刘长祥虽主张其向许海滨交付的款项为624万元但在许海滨否认的情况下其仅举示了300万元的转款凭证而不能举示其他有效证据证实其他款项已实际交付且其在对话录音中亦承认仅出资300万元的事实，故依法出资额应认定为300万元。综上，对刘长祥举示的证据A1的真实性，本院予以采信，但对该份证据的证明问题本院不予采信，对其举示的证据A2.A3关于借贷部分的证明效力，本院不予采信；对许海滨举示的证据B1.B2的证明效力，本院予以采信。2案涉款项利息给付问题。案涉款项虽系刘长祥拟与许海滨、吕振义合伙经营投入的款项但三方之间的合伙并未实际成立，故许海滨不仅应返还刘长祥投资款亦应给付该款项占用期间的利息。3、金上京公司担保责任承担问题。刘长祥与许海滨之间虽非民间借贷关系，但在许海滨收到刘长祥交付的款项出具借据以及刘长祥后期催款许海滨出具欠条时，金上京公司均作为担保人在许海滨出具的借据或欠条中以担保人的名义加盖了公章，可见为案涉款项担保为该公司真实意思表示，故该公司应依法承担保证责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘长祥与吕振义经许海滨介绍相识，其二人均与许海滨系朋友关系。2014年，三人拟合伙经营配件并商定由刘长祥出资300万元，许海滨于同年12月29日向刘长祥出具了借款300万元的借据一张，承诺于2015年1月至6月期间还款，金上京公司亦在借据中加盖了公章。次日，刘长祥按许海滨指示将300万元汇入许海滨朋友高伟账户，高伟于当日将其中250万元汇入吕振义账户，2015年4月24日将余款50万元再次汇入吕振义账户。后三人既未签订合伙协议又未实际合伙经营，亦未将投资金款返还刘长祥。另查明，许海滨分别于2015年7月1日、2016年1月2日、2016年6月30日、2016年12月31日、2017年6月29日、2017年11月10日向刘长祥出具借据，载明的借款金额分别为55万元、55万元、50万元、50万元、60万元及54万元。2017年11月25日，许海滨向刘长祥出具收条载明收到现金324万元，同日亦向其出具欠条一份，载明分7次共向刘长祥借款624万元，承诺于2018年1月25日前一次性还清，并自2017年11月25日起按月利2%支付利息，金上京公司为此款承担连带保证责任，该公司在上述借据或欠条中均加盖了公章。现许海滨抗辩其出具的324万元的借据均系利息，并举示了其与刘长祥的对话录音予以证实，而刘长祥对其是否向许海滨交付现324万元既未作出合理解释又未举示有效的反驳证据予以证实。本院认为，刘长祥、许海滨、吕振义拟合伙经营配件虽系双方真实意思表示，但许海滨、吕振义收到投资款后并未开展合伙事务，亦未实际合伙经营，故刘长祥诉请退还投资款300万元，符合法律规定，应予支持；许海滨虽将投资款转入吕振义账户但在刘长祥向其催要时自愿出具了欠条，系其对案涉债务的自愿承担，故刘长祥诉请其承担给付义务，符合法律规定，应予支持；金上京公司作为担保人在借据或欠条中加盖了公章，且在保证期间内，故刘长祥诉请该公司承担连带保证责任，符合法律规定，应予支持；现刘长祥举示的证据仅能够证明其实际交付了300万元投资款，故应据实返还，其虽主张另外324万元系以现金方式交付但未举示有效证据予以证实且其在与许海滨对话录音中明确承认交付的投资金款为300万元，故对其324万元的诉请部分，本院不予支持；许海滨在刘长祥催款时承诺按月利2%支付利息，故刘长祥诉请按此标准给付利息，符合法律规定，应予支持，又因许海滨收到300万元投资款时承诺于2015年1月至6月还款，故利息可自2015年7月1日起计算。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、待本判决发生法律效力后，许海滨、吕振义立即返还刘长祥投资款300万元；二、待本判决发生法律效力后，许海滨、吕振义立即给付刘长祥投资款利息（2015年7月1日起，以300万元为基数，按月利率2%计算至本判决确定的实际给付之日止）；三、哈尔滨市金上京水立方商务有限责任公司对第一项、第二项承担连带给付责任；四、驳回刘长祥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55480元、保全费5000元，由许海滨、吕振义负担，此款刘长祥已预交，待本判决发生法律效力后，许海滨、吕振义立即给付刘长祥。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李艳丽审 判 员  刘秀英人民陪审员  刘海龙二〇一九年五月三十日书 记 员  于春辉