北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京04民初187号原告：中港建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市建湖县城人民北路**。法定代表人：秦高举，总经理。委托诉讼代理人：陈雯雯，北京市隆安律师事务所律师。被告：杨武生，男，1965年6月18日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：王轩军，北京市盈科律师事务所律师。被告：李滢，女，1973年10月18日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区。委托诉讼代理人：王轩军，北京市盈科律师事务所律师。被告：李予新，男，1965年1月20日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区。被告：山西汾西矿业（集团）有限责任公司，住所地山西省介休市。法定代表人：杨建华。委托诉讼代理人：郭玉斐，女，1979年2月7日出生，汉族，山西汾西矿业（集团）有限责任公司员工，住山西省介休市。被告：山西弘弛鼎盛投资有限公司，住所地山西省吕梁孝义市崇文街道新建路****。法定代表人：杨武生，总经理。委托诉讼代理人：王轩军，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京中技金谷集成房屋科技有限公司，住所地，住所地北京市房山区良乡中路**iv>法定代表人：李予新，董事长。原告中港建设集团有限公司（以下简称中港公司）与被告杨武生、李滢、李予新、山西汾西矿业（集团）有限责任公司（以下简称汾西公司）、山西弘弛鼎盛投资有限公司（以下简称弘弛公司）、北京中技金谷集成房屋科技有限公司（以下简称中技公司）股权转让纠纷一案，本案于2018年5月16日立案后，中港公司向本院提出财产保全申请，本院于2018年5月31日作出财产保全裁定，对被告杨武生、李滢、李予新、汾西公司、弘弛公司、中技公司的财产予以保全。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中港公司的委托诉讼代理人陈雯雯，被告杨武生、李滢、汾西公司委托诉讼代理人王轩军，汾西公司委托诉讼代理人郭玉斐到庭参加诉讼。被告李予新、中技公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中港公司向本院提出诉讼请求:1.判令杨武生、李滢、李予新、汾西公司偿还3510万元，并判令杨武生、李滢支付利息（以1880万元为基数，自2018年1月31日起至实际偿还之日，按年利率6.525%计算）；判令李予新支付利息（以2380万元为基数，自2017年4月1日起至实际偿还之日，按照年利率18%计算）；2.判令弘弛公司、中技公司对杨武生、李滢在第一项诉讼请求中的全部支付义务承担连带保证责任；3.判令弘弛公司、中技公司对李予新在第一项诉讼请求中的全部支付义务承担连带保证责任；4、判令杨武生、李滢、李予新、汾西公司、弘弛公司、中技公司、李予新承担本案诉讼费用。事实和理由：杨武生与李滢系夫妻，杨武生经汾西公司授权，以汾西公司名义在肯尼亚共和国投标，最终汾西公司于2011年8月取得肯尼亚穆依煤矿C块及D块特许经营权。后汾西公司与案外人GRAETLAKECORPORATIONLIMITED（大湖公司）在肯尼亚注册成立了FENXIMININGCORPORATIONLIMITED（汾西穆依），其中汾西公司持有汾西穆依70％的股权，汾西穆依作为项目公司共同参与肯尼亚穆依煤矿C块及D块的特许经营。2017年1月24日，中港公司作为甲方，杨武生、李予新作为乙方，李滢作为保证人，就合作开发肯尼亚穆依煤矿C块及D块事宜签署了《股权收购合同书》（以下简称《股权收购合同》），约定将汾西公司持有的肯尼亚穆依煤矿C块及D块全部权益转移给中港公司，并同时转让汾西公司持有的汾西穆依70％的股权。为保证合同顺利履行，合同约定中港公司在合同签订后向杨武生支付2300万元定金，并适用双倍定金罚则。合同第三条还约定，若甲方（即中港公司）放弃收购，则乙方应在收到甲方放弃收购通知后90日内返还上述2300万元并按中国人民银行同期贷款利率计息。且合同第六条约定乙方两位自然人对合同义务履行承担连带责任，甲方有权要求任一方自然人履行合同义务并承担全部违约责任。另外，合同第五条约定了乙方无法足额清偿返还定金时以汾西穆依70%股权及矿权权益抵消债务，以及矿权权益无法实现时适用双倍定金罚则返还4600万元的法律责任。《股权收购合同》签署后，中港公司依约支付了2300万元定金，但由于中港公司对收购标的的调查结果并不理想，中港公司于2017年4月1日向杨武生、李予新发送了中港字[2017]19号《通知函》，明确表示放弃收购，要求杨武生、李予新返还定金并支付利息，但截止中港公司起诉时，合同约定的返还期限早已届满，杨武生、李予新未能偿还任何款项。于是，中港公司于2017年11月8日向北京市第四中级人民法院提起诉讼，要求杨武生、李予新偿还资金，诉讼过程中，杨武生于2018年1月2日出具《承诺函》，承诺在2018年2月10日前清偿完毕，故中港公司向北京市第四中级人民法院申请撤诉并获得准许。随后，杨武生又于2018年2月8日向中港公司出具《承诺函》，承诺在2018年3月9日前清偿资金，并由弘弛公司为其清偿义务承担连带责任保证担保；李予新亦于2018年2月12日与中港公司签署了《还款协议书》，约定在2018年4月30日前偿还1230万元，并由中技公司为其清偿义务承担连带责任保证担保。但截至中港公司本次起诉之日，李予新与杨武生仅分别向中港公司偿还了100万元，再次违反了其还款承诺。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，李滢作为杨武生的配偶，且全程参与了合同的签署。中港公司将部分定金支付到了李滢账户中，故中港公司有权要求李滢承担责任。现中港公司依法诉至法院，请求支持中港公司的诉讼请求。原告中港公司提交如下证据予以证明其主张：证据一中标通知书2份及其中文翻译件，证明汾西公司中标获得了肯尼亚穆依煤矿C、D块的特许经营权。证据二授权书及其中文翻译件，证明汾西公司授权杨武生以其名义，代表汾西公司就肯尼亚穆依煤矿C、D块的相关事宜开展工作，包括谈判、签署相关协议、文件。证据三《股权收购合同》，证明2017年1月24日，中港公司与李予新、杨武生、李滢签署了《股权收购合同》，约定将汾西公司持有的肯尼亚穆依煤矿C块及D块全部权益转移给中港公司，中港公司在合同签订后依约支付2300万元定金，并适用双倍定金罚则。合同第五条约定，乙方无法足额清偿返还定金时适用双倍定金罚则，及总计应返还4600万元。证据四支付凭证，证明2017年1月24日签署合同当天，中港公司向李予新、杨武生指定的公司支付了2300万定金。证据五通知函2份、律师函2份、微信往来记录2份，证明自2017年4月1日起，中港公司不断向李予新、杨武生发送通知，要求返还定金，且中港公司委托律师向其发送律师函催要返还定金，但截至中港公司起诉之日，被告仍未返还。证据六微信往来记录，证明李滢与杨武生为夫妻关系。证据七汇款凭证，证明在中港公司支付2300万定金至合同指定账户后，该账户将款项支付至杨武生配偶李滢的账户中，李莹实际收到款项。证据八受理案件通知书，证明由于杨武生一直没有返还定金，中港公司于2017年11月8日向北京市第四中级人民法院提起诉讼，要求其偿还定金。证据九杨武生2018年1月2日出具的《承诺函》，证明弘弛公司法定代表人杨武生承诺对其中2380万元还款责任承担连带责任保证担保。证据十民事裁定书，证明杨武生出具承诺函后，经协商，中港公司撤诉并获准许。证据十一杨武生2018年2月8日出具的《承诺函》，证明杨武生于2018年2月8日向中港公司出具《承诺函》，承诺在2018年3月9日前清偿资金，并由弘弛公司为其清偿义务承担连带责任保证担保。证据十二《还款协议书》，证明李予新于2018年2月12日与中港公司签署了《还款协议书》，约定在2018年4月30日前偿还1230万元，并由中技公司为其清偿义务承担连带责任保证担保。证据十三银行票据，证明在第二次诉讼之前，李予新于2018年9月27日、28日、29日通过北京嘉宏兴盛投资有限公司偿还1050万元。被告杨武生、李滢、弘弛公司辩称，不同意中港公司的诉讼请求。合同本身不是定金合同。合同约定是自签订之日生效，但定金合同是交付生效；2300万元的性质是预付款而非定金；即使合同是定金合同，也应该按照违约比例承担责任，法院可以调整；杨武生接受了1150万元的款项后偿还了100万元，故偿还义务应是1050万元，利息可以以年利率6.525%计算；杨武生的承诺是无效的。被告汾西公司辩称，本案案由是合同纠纷，而不是股权转让纠纷。股权转让纠纷属于第二十一类案由，纠纷产生的原因应与股权转让有关，涉及到侵害其他股东权利、违反股权转让程序规定、不符合公司章程及公司法的规定等，法律适用也主要以公司法为主。但从中港公司的诉讼请求、事实及理由来看，是基于合同中的违约责任；汾西公司不是本案适格被告，中港公司的诉讼请求是基于合同约定提出的，根据合同相对性原则，中港公司应向《股权收购合同》的其他当事人提出，汾西公司不是股权收购合同书的当事方。另外，《股权收购合同》第五条、第六条也明确约定，李予新和杨武生向中港公司承担违约责任，并对合同义务的履行承担连带责任。中港公司向汾西公司主张的权利没有事实基础和法律依据，汾西公司不应当成为本案被告；杨武生不是汾西公司的股东。被告李予新、中技公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状和证据。经本院庭前证据交换组织质证，对中港公司提交的证据，杨武生、李滢、弘弛公司的质证意见为：证据一来源于域外，没有办理公证认证手续，真实性待定；认可证据二真实性；认可证据三真实性，但不认可证明目的，案涉合同非定金合同，具体理由与答辩意见一致；证据四真实性待核实，不能证明2300万元是定金；认可证据五、六、七、八的真实性、合法性和关联性；认可证据九真实性，但承诺内容违反法律规定，应为无效；认可证据十真实性；认可证据十一真实性，但不认可证明目的；证据十二与杨武生、李滢、弘弛公司没有关系，不发表质证意见；证据十三的真实性请法庭核实。汾西公司的质证意见为：不认可证据一、二、三的真实性，汾西公司不知道投标情况，也没有参与过竞标，中标通知书的内容与事实不符，签字人刘玉峰非董事身份，关于授权的真实性无法确认，《股权收购合同》的转让人应该是股权持有人，合同只约束李予新和杨武生，和汾西公司没有关系，汾西公司不是2300万的收款人；对其余证据不发表意见。本院对上述证据认证如下：关于证据一、证据二、证据三，本院认为，三份证据并非证明诉讼主体资格的证据，属于一方当事人可选择办理公证、认证的证据类型，故杨武生、李滢、弘弛公司以没有办理公证认证手续为由主张真实性待定的质证意见，本院不予认可，汾西公司虽称对相关事实不知情，但只是单方陈述，结合证据规则，本院对三份证据的真实性、合法性和关联性予以认可；关于证据四的真实性本院予以认可，对2300万元系定金还是预付款的性质认定留待本院认为部分详述；关于证据五、六、七、八、十，因杨武生、李滢、弘弛公司认可，本院予以确认并在卷佐证；关于证据九、十一、十二，本院经审核对其真实性、合法性和关联性予以确认；关于证据十三，本院认可其真实性、合法性和关联性。本院根据上述认证并结合当事人的庭审陈述认定如下事实：2017年1月24日，收购方中港公司，与出让方李予新、杨武生签订《股权收购合同》，约定鉴于1.李予新、杨武生经汾西公司的认可和授权，以汾西公司名义在肯尼亚共和国投标，最终中标，取得了肯尼亚穆依盆地煤矿的C块及D块开采权，2011年8月24日，汾西公司获得肯尼亚共和国能源与石油部授予肯尼亚穆依盆地C块及D块两个煤矿区块的特许经营权。2.汾西公司与肯尼亚当地公司GRAETLAKECORPORATIONLIMITED（大湖公司）在肯尼亚注册成立了FENXIMININGCORPORATIONLIMITED（汾西穆依），其中汾西公司持有汾西穆依70％股权；……4.经各方通过2013年3月2日签署的《Agreement》（六方协议，六方包括汾西公司、金谷煤炭香港公司、李予新、杨武生、大湖公司、汾西穆依）确认，并经汾西公司的认可和授权，汾西公司所持有的汾西穆依70%的股权及相关权利，实际由李予新、杨武生按份共有（李予新占70%，杨武生占30%）并享有最终的处置权（该处置权包括将所持有股权对外转让的权利），中港公司拟在肯尼亚投资新能源类项目，与李予新、杨武生磋商上述汾西公司在汾西穆依中持有的70%全部股权收购事宜，作价2100万美元；鉴于本次收购事项金额较大，本协议签订后，李予新、杨武生向中港公司提供汾西公司及汾西穆依的营业执照副本复印件，李予新、杨武生向中港公司提供所持有股权的一系列权利来源、中标手段、开采期限证明文件、有关合同复印件、政府批文、授权委托书、股份持有证明、股份按份共有确定比例等全部核发文件。中港公司随即对收购标的物开展调查并于本合同签订后2日内支付李予新、杨武生2300万元作为定金。双方约定，定金是为了使合同能够顺利履行，使中港公司实现合同目的，按照《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》等相关法律的规定，采取双倍定金罚则的原则；中港公司最终收购与否视其调查结果或中港公司的意愿而定，若中港公司同意收购，则双方就具体事宜另行签订收购合同。若中港公司放弃收购，则李予新、杨武生应在收到中港公司放弃收购通知后90日内返还上述2300万并按中国人民银行同期贷款利率计息；李予新、杨武生账户信息：北京嘉宏新盛投资有限公司，账号：××××********；李予新、杨武生确保得到中港公司放弃收购的通知后90日内返还上述款项，若届时无法按时将2300万予以足额清偿返还，则视为李予新、杨武生违约，则李予新、杨武生同意按照双方约定的定金罚则以其对汾西穆依持有的全部70%股权，抵消上述定金2300万人民币加上双倍追罚2300万元人民币及利息的债务；李予新、杨武生两位自然人对本合同义务的履行承担连带责任，即中港公司有权要求李予新、杨武生任何一方自然人履行本合同中所约定的李予新、杨武生的义务，不履行的，中港公司有权要求李予新、杨武生任一自然人承担全部违约责任；因本合同发生纠纷，双方应尽量协商解决，协商不成时，在本合同签订地北京市东城区法院通过诉讼程序解决。2017年1月24日，中港公司向上述合同约定的北京嘉宏新盛投资有限公司名下账户（账号：××××********）支付了2300万元。银行电子回执单显示的用途为股权收购。落款处有成兵签字及“关于购买肯尼亚煤矿股份预付款”手写内容。2017年4月1日，中港公司分别向李予新、杨武生发函称中港公司因调查结果不理想决定放弃收购上述股权，要求两人返还2300万元，并同时支付利息180912元。2017年5月3日，2017年6月20日，中港公司先后向李予新、杨武生发出两份律师函，要求李予新、杨武生返还2300万元并支付相应利息。2017年7月26日，中港公司向李予新、杨武生发函称鉴于李予新、杨武生已经构成严重违约，根据已签署协议的约定，李予新、杨武生应当按照双倍定金罚则，返还4600万元及其利息。如不能立即支付双倍定金及利息，限李予新、杨武生在2017年8月5日前将持有的汾西穆依70%权益转让给中港公司，以抵消上述定金罚则所产生的应付款债务。2018年1月2日，杨武生、弘弛公司向中港公司出具承诺函，称针对杨武生获得的1150万元定金，共计偿还2380万元，还款时间为：在2018年1月30日前偿还1880万元，在2018年2月20日前偿还500万元，由弘弛公司对杨武生的上述还款事项提供连带责任保证担保。担保的范围为上述还款主债权项下的金额及其利息、实现债权所发生的一切费用。2018年2月8日，杨武生、弘弛公司再次向中港公司出具承诺函，称针对杨武生获得的1150万元定金，共计偿还2380万元，还款时间为：于2018年3月9日前一次性全部偿还，并同时支付1880万元自2018年1月31日起至实际偿还之日期间所产生的利息，利息按照同期贷款利率1.5倍计算。若承诺人按照本函承诺如期还款，则本人对李予新在《股权收购合同》项下的偿还定金义务不再承担连带责任；若承诺人不能按照本函承诺如期还款的，则承诺人继续按照《股权收购合同》约定承担前述连带责任，本函约定的担保物以及保证担保范围包括4600万元的应还款债务及其利息、实现债权所发生的一切费用。承诺人上述还款责任由弘弛公司对承诺人在本函中的还款责任提供连带责任保证担保。担保的范围为上述还款主债权项下的金额及其利息、实现债权所发生的一切费用。2018年2月12日，中港公司与李予新、保证人中技公司签订《还款协议书》，约定针对李予新实际获得的中港公司定金1150万元，李予新承诺共计偿还2380万元，其中包括1150万元定金，以及按照《股权收购合同》双倍定金罚则需返还的1150万元，以及中港公司因主张权利而产生的律师费、诉讼费等费用中应由李予新承担的部分，即80万元，共计1230万元。李予新承诺在2018年3月31日前支付100万元及该100万元自2017年4月1日起至实际偿还之日期间所产生的利息，利息按照年化利率18%计算，若李予新逾期偿还该100万元的，则该100万元自2018年3月31日起至实际偿还之日期间的利息应按照年化利率24%计算并一并偿还，剩余1130万元李予新应于2018年4月30日偿还完毕，并同时支付该1130万元自2017年4月1日起至实际偿还之日期间的利息，利息按照年化利率18%计算，若李予新逾期偿还该1130万元的，则该1130万元自2018年4月30日起至实际付清之日期间的利息应按照年化利率24%计算并一并偿还。若李予新按照本协议承诺如期还款，则李予新对杨武生在《股权收购合同》项下的偿还定金义务不再承担连带责任；李予新一旦违反本协议承诺，逾期还款的，则李予新继续按照《股权收购合同》约定承担前述连带责任，中技公司保证范围也将包括全部4600万的应还款项及其利息、实现债权所发生的一切费用。李予新在本协议项下的还款责任由中技公司提供连带责任保证担保，担保的范围为本协议项下还款主债权项下的金额及其利息、实现债权所发生的一切费用；若李予新逾期偿还本协议任一款项的，中港公司有权随时要求李予新一次性偿还本协议约定全部款项2380万元及自2017年4月1日起至实际付清之日期间所产生之利息，利息按照年化利率18%计算。李予新收到中港公司还款通知后应于收到还款通知两日内一次性偿还全部款项。中港公司提交7张汇款凭证，用以证明2300万元款项中有1100万转至李滢名下。中港公司、杨武生、李滢、弘弛公司在庭审中共同确认，杨武生系弘弛公司法定代表人和实际控制人。经核实，弘弛公司的股东为山西苏杨鼎盛矿业投资有限公司。中技公司的股东为李予新、北京嘉宏新盛投资有限公司、北京普简鸽讯投资顾问有限公司。中港公司庭审中称未要求杨武生、李予新提供弘弛公司和中技公司的股东会决议。中港公司主张汾西公司和杨武生、李予新是委托关系，故《股权收购合同》应当约束汾西公司。庭审中另认定，上述合同签订后，杨武生仅于2018年3月31日偿还100万元，李予新于2018年3月31日偿还100万元。在本案诉讼过程中，李予新于2018年9月27日偿还400万元，于2018年9月28日偿还400万元，于2018年9月29日偿还250万元。李予新共计偿还1150万元。上述事实，有《股权收购合同》、支付凭证、通知函、律师函、微信往来记录、汇款凭证、《承诺函》、《还款协议书》、银行票据及当事人的庭审陈述在案佐证。本院认为，第一，本院对本案依法享有管辖权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条规定，民事关系具有下列情形之一的，人民法院可以认定为涉外民事关系：（一）当事人一方或双方是外国公民、外国法人或者其他组织、无国籍人；（二）当事人一方或双方的经常居所地在中华人民共和国领域外；（三）标的物在中华人民共和国领域外；（四）产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外；（五）可以认定为涉外民事关系的其他情形。涉案股权系注册在肯尼亚共和国的公司股权，本案系股权转让纠纷，故可以认定本案系产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外情形，本案为涉外案件。《股权收购合同》约定，因本合同发生纠纷，双方应尽量协商解决，协商不成时，在本合同签订地北京市东城区法院通过诉讼程序解决。根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》（2018年修订）第一条规定，北京市第四中级人民法院（北京铁路运输中级法院）管辖下列案件：（一）……（二）应由本市人民法院管辖的标的额在2亿元以下的第一审涉外、涉香港特别行政区、涉澳门特别行政区、涉台湾地区商事案件……。本案诉讼标的额在2亿元以下，故依据该规定，本院即是本案有管辖权的人民法院。第二，关于本案的法律适用。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。《股权转让合同》中虽未选择所适用的法律，但本案各方当事人均为中国法人和自然人，本案又系履行之诉，故可以认定中华人民共和国法律是适用履行义务最能体现合同特征的法律，本院依法适用中华人民共和国法律审理。第三，关于本案案由的确定。汾西公司主张本案案由是合同纠纷，而不是股权转让纠纷。对此本院认为，本案争议系因股权转让未成功引起的返还定金纠纷，鉴于本案不存在单独的定金合同，本案案由确定为股权转让合同纠纷并无不当，汾西公司的该项答辩意见没有法律依据，本院不予支持。第四，关于案涉2300万元的性质。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，中港公司与李予新、杨武生将汾西穆依中70%全部股权作价2100万美元，并于本合同签订后2日内支付李予新、杨武生2300万元。双方约定，若中港公司放弃收购，则李予新、杨武生收到放弃收购通知后90日内返还2300万元并支付利息，若届时无法按时将2300万元足额清偿返还，则视为李予新、杨武生违约，李予新、杨武生同意按照双方约定的定金罚则，以其对汾西穆依持有的70%股权，抵销上述定金2300万元加上双倍追罚2300万元及利息的债务。本案中，按照中港公司的主张,中港公司作为股权收购方支付了2300万元作为定金，但后来撤回了收购。如果按照上述担保法和合同法规定的定金罚则，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。即中港公司作为股权收购方，主动撤回了收购，按照定金罚则，无权要求返还定金。但按照双方约定，中港公司即使撤回收购，也可以要求对方在90日内返还2300万元并承担利息。上述约定的内容与法律规定的定金罚则并不一致，故该2300万元不应该视为是定金。此外，中港公司的副总经理成兵在转款的银行电子回执单上签字并注明“关于购买肯尼亚煤矿股份预付款”，也进一步佐证该2300万元的性质为预付款。双方约定，若李予新、杨武生届时无法按时将2300万元足额清偿返还，则视为李予新、杨武生违约，李予新、杨武生同意按照双方约定的定金罚则，以其对汾西穆依持有的70%股权，抵销上述定金2300万元加上双倍追罚2300万元及利息的债务。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。故该内容实质上是对李予新、杨武生迟延返还2300万元时应当承担违约责任的约定。综上，该2300万元应为中港公司支付的股权收购预付款，而非中港公司主张的定金。第五，关于杨武生的承诺书和李予新《还款协议书》的效力。首先，杨武生于2018年1月2日和2018年2月8日分别作出承诺，针对杨武生获得的1150万元定金，同意偿还2380万元及相应的利息。该承诺系杨武生的真实意思表示，本院对此不持异议。考虑到双方约定了还款期限，并对逾期还款的违约责任进行了明确的约定，而杨武生针对自己逾期还款的行为所作出的还款承诺与双方关于违约责任的约定并不冲突，因此杨武生称该承诺违反法律规定属于无效的抗辩意见，缺乏依据，本院不予支持。其次，2018年2月12日，中港公司与李予新、中技公司签订《还款协议书》，李予新承诺向中港公司偿还2380万元。该《还款协议书》系双方的真实意思表示，合法有效，本院认可其效力。第六，关于杨武生的责任。根据杨武生2018年2月8日出具的《承诺函》，同时扣除其支付的100万元后，杨武生共计偿还2280万元本金并同时支付1880万元本金自2018年1月31日起至实际偿还之日期间所产生的利息，按年利率6.525%计算。同时，由于未能按照该《承诺函》的承诺如期还款，杨武生仍需按照《股权收购合同》的约定即对李予新的还款责任承担连带责任。由于《股权收购合同》未约定利息，故杨武生对李予新的责任承担部分仅限于李予新未偿还的1230万元。第七，关于李予新的责任。根据李予新与中港公司签订的《还款协议书》，同时扣除其支付的1150万元，李予新共计应偿还1230万元本金并同时按照年利率18%支付利息。鉴于李予新先后于2018年3月31日偿还100万元、于2018年9月27日偿还400万元，于2018年9月28日偿还400万元，于2018年9月29日偿还250万元，故利息的计算方式为：以本金2380万元为基数，自2017年4月1日起至2018年3月30日止，按年利率18%计算；以本金2280万元为基数，自2018年3月31日起至2018年9月26日止，按年利率18%计算；以本金1880万元为基数，2018年9月27日当天产生的利息，按年利率18%计算；以本金1480万元为基数,2018年9月28日当天产生的利息,按年利率18%计算;以本金1230万元为基数，自2018年9月29日起至实际付清之日止，按年利率18%计算。同时，由于未能按照《还款协议书》如期还款，李予新仍需按照《股权收购合同》的约定即对杨武生的还款责任承担连带责任。由于《股权收购合同》未约定利息，故李予新对杨武生的责任承担部分仅限于未偿还的2280万元。第八，关于汾西公司的责任。中港公司主张汾西公司和杨武生、李予新系委托关系，故《股权收购合同》应当约束汾西公司。对此本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，案涉股权系为杨武生、李予新所有。杨武生、李予新处分其股权为其自己事务，非汾西公司事务。故单就股权转让事宜，杨武生、李予新与汾西公司之间并非委托合同关系。《股权转让合同》亦未有约定汾西公司的还款事宜。故中港公司的要求汾西公司承担责任的诉讼请求，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。第九，关于李滢的责任。中港公司主张李滢作为杨武生的配偶，且全程参与了合同的签署，且中港公司将部分款项支付到了李滢账户中，故中港公司有权要求李滢承担责任。对此本院认为，首先，案涉2300万元系股权转让款，非借款债务，故不适用婚姻法律关于夫妻共同债务的规定；其次，李滢虽全程参与合同的签署，并收取部分款项，但合同并未约定李滢的义务，故中港公司要求其承担还款责任没有合同依据。故对中港公司的该项诉讼请求，本院亦不予支持。第十，关于弘弛公司、中技公司的保证责任。中港公司依据《承诺函》及《还款协议书》要求两公司承担连带保证责任。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。该规定虽然为公司对外担保的内部决策程序,但是作为法律的明确规定,相关当事人对此规定应当是明知的，公司相对方对此应当有相应的注意义务，否则即存在过失。本案中，中港公司、杨武生、李滢、弘弛公司在庭审中共同确认，杨武生系弘弛公司法定代表人和实际控制人；此外依据认定的事实，中技公司提供担保时，其股东包括李予新。按照上述法律规定，上述弘驰公司、中技公司提供的担保应当经过各自公司股东会表决同意。但并无证据证明上述担保行为经过了各自公司股东会决议表决同意。中港公司并未要求弘驰公司和中技公司就上述担保行为提供相应的股东会决议，未尽到必要注意义务而存在过失。依据现有证据可以确认弘驰公司、中技公司法定代表人存在越权行为。对于无权代表，由于其法律关系在主体、内容、目的、效果等方面与无权代理的特征近似，在法律未对无权代表作出明确规定的情形下，应当类推适用为无权代理的相关规定。关于无权代理，《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，弘弛公司、中技公司对各自法定代表人的越权行为均未有明确追认的意思表示，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。即杨武生、李予新的无权代表行为对弘驰公司、中技公司并不发生效力。由于行为人杨武生、李予新同时系本案被告，且其还款责任已经确定，其可能对无权代表行为产生的过错责任已能被还款责任覆盖，故本院已无必要再审查其可能对无权代表行为产生的过错责任。综上，对中港公司要求弘驰公司、中技公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。被告李予新、中技公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据认定的事实依法判决。综上，中港公司诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告杨武生自本判决生效之日起十日内支付原告中港建设集团有限公司2280万元及利息（自2018年1月31日起至实际偿还之日止，以1880万元为基数，按年利率6.525%计算）；二、被告李予新自本判决生效之日起十日内支付原告中港建设集团有限公司1230万元及利息（以本金2380万元为基数，自2017年4月1日起至2018年3月30日止，按年利率18%计算；以本金2280万元为基数，自2018年3月31日起至2018年9月26日止，按年利率18%计算；以本金1880万元为基数，2018年9月27日当天产生的利息，按年利率18%计算；以本金1480万元为基数,2018年9月28日当天产生的利息,按年利率18%计算;以本金1230万元为基数，自2018年9月29日起至实际付清之日止，按年利率18%计算）；三、被告杨武生对本判决第二项确定的被告李予新的债务在1230万元范围内承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后，有权向被告李予新追偿；四、被告李予新对本判决第一项确定的被告杨武生的债务在2280万元范围内承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后，有权向被告杨武生追偿；五、驳回原告中港建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242672元，由原告中港建设集团有限公司负担2672元（已交纳），由被告杨武生、李予新承担240000元（于本判决生效后七日内向本院交纳）；财产保全费5000元，由被告杨武生、李予新负担（于本判决生效后七日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（向本院领取交费通知书），上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冀 东审 判 员  崔智瑜人民陪审员  王润华二〇一九年五月二十日法官 助理  崔西彬书 记 员  王玉婷