广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂01行终98号 上诉人(一审原告)肖谦，男，1981年5月16日出生，汉族，住上海市徐汇区。 委托代理人韦青桃，南宁经纬法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）南宁市金融工作办公室。住所地：南宁市青秀区嘉宾路**。统一社会信用代码：11450100699899709X。 法定代表人曾肄业，主任。 委托代理人蒙旭军，广西谦行律师事务所律师。 委托代理人滕熠，南宁市金融工作办公室工作人员。 被上诉人（原审被告）南宁市人民政府。住所地：南宁市嘉宾路**。 法定代表人周红波，市长。 委托代理人潘金凤，南宁市法制办公室工作人员。 上诉人肖谦与被上诉人南宁市金融工作办公室（以下简称为市金融办）、被上诉人南宁市人民政府政府信息公开一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107行初68号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年5月6日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论。上诉人肖谦的委托代理人韦青桃、被上诉人市金融办的委托代理人蒙旭军、滕熠，南宁市人民政府的委托代理人潘金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审判决认定，原告向被告市金融办申请政府信息公开，申请内容为：“南宁市金融办对南宁大宗商品交易所有限公司2015年9月份至2016年12月份的监督检查记录。”被告市金融办于2017年9月29日作出南金办信[2017]509号《关于肖谦申请政府信息公开的复函》，答复内容为：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号），《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）的相关规定，‘行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息’，因此，我办在监督检查中制作或获取的信息，属日常工作中的过程性信息，您申请公开的政府信息，不属于应公开的政府信息范围，故不予公开。”原告不服该《复函》，向被告市政府提起行政复议，被告南宁市人民政府于2018年1月3日作出《行政复议决定书》（南府复议[2017]209号），维持了被告市金融办作出的上述《复函》。原告仍不服，起诉请求：一、依法撤销南宁市人民政府南府复议[2017]209号《行政复议决定书》；二、依法撤销南宁市金融工作办公室南金办信[2017]509号《政府信息公开告知书》；三、责令南宁市金融工作办公室重新作出政府信息公开答复；四、诉讼费由两被告承担。 一审判决认为，《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条第二款规定“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”原告申请公开的涉案信息是被告市金融办在日常行政工作中制作的过程性信息，其监管过程也一直在持续进行中，因此原告申请的公开的事项并不符合应当向原告公开的政府信息的条件。故被告市金融办对原告的申请不予公开是正确的。被告市政府依法受理原告复议申请后，向原告作出《行政复议受理通知书》，并向市金融办作出《行政复议答复通知书》。市政府在查明事实，并办理延期手续后，于法定期限内作出行政复议决定，并依法送达给原告，认定事实清楚、程序合法且适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决：驳回原告肖谦的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告肖谦负担。 上诉人肖谦上诉称，首先，上诉人申请公开的监督检查记录是被上诉人市金融办在履行职责过程中制作的政府信息，不属于其日常工作中的过程性信息，被上诉人市金融办是被上诉人南宁市人民政府指定的对交易场所的监管机构，根据桂政办发〔2016〕12号文件，被上诉人市金融办要对南宁大宗商品交易所进行现场检查和非现场检查，根据《中华人民共和国行政许可法》第六十一条的规定，许可人在从事许可事项的活动进行监督检查时，应当将监督检查的情况和处理结果予以记录，而并非被上诉人所说的作为监管决策提供参考。其次，根据《关于进一步做好交易场所管理有关工作的函》，该函要求各地严格落实属地管理职责，于2月1日至7月31日间组织开展为期半年的规范和清理整顿工作。因此，这半年的清理整顿工作目前已经结束，那么上诉人所申请公开的2016年2月1日至7月31日间的监督检查记录也完全可以对上诉人公开。上诉人作为南宁大宗商品交易所的受害者有权对被上诉人市金融办进行监督检查时记录的对于南宁大宗商品交易所违规行为的统计监督情况进行查阅。综上所述，请求：一、撤销一审判决；二、撤销被上诉人南宁市人民政府作出的南府复议[2017]209号《行政复议决定书》。三、撤销被上诉人市金融办作出的南金办信[2017]509号《关于肖谦申请政府信息公开的复函》并判决其重新作出公开答复。并确认被上诉人市金融办在政府信息公开过程中程序违法；四、一、二审诉讼费由两被上诉人承担。 被上诉人市金融办辩称，一审认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。被上诉人市金融办已依法对上诉人的申请作出答复。被上诉人市金融办作出的复函认定事实清楚、程序合法、依法有据。上诉人申请公开的政府信息，是被上诉人市金融办在日常工作过程中制作或获取的信息，仅用于为被上诉人市金融办监管决策提供参考。桂政办发〔2016〕12号《广西壮族自治区交易场所管理暂行办法》出台后，根据自治区金融办要求，被上诉人市金融办对下辖的各类交易场所开展清理整顿“回头看”工作，因自治区金融办未对该工作开展验收、截至目前交易场所清理整顿工作仍在进行中，相关信息处于讨论、审查中，尚未形成正式、完整的结论性意见。因此，上述在讨论、研究或者审查中的过程性信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。上诉人的申请行为属于滥用权利恶意申请，背离《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法本意。2017年8月末至9月初，上诉人向被上诉人市金融办申请政府信息公开累计25项，其中仅2017年9月4日当日收到上诉人邮寄的申请就高达15项之多。在上诉人的电话投诉中得知其诉求就是为了获得全额、超额赔偿，并明确拒绝通过司法途径主张诉求，仍然选择采取此类施压政府的方式维权。事实上，上诉人的真实目的并非为了获取和了解所申请的信息，而是借此向政府及相关部门施加压力，倒逼政府部门帮其追加损失。其行为已严重扰乱被上诉人及各相关部门的正常工作秩序。综上所述，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 被上诉人南宁市人民政府辩称，一审认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法，判决驳回上诉人的诉讼请求合法正确，上诉人的上诉理由于法无据，请求驳回上诉人的上诉。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点在于上诉人要求被上诉人市金融办公开的监督检查记录是否属于应当公开的政府信息范围。对于上诉人肖谦要求公开的对南宁大宗商品交易所2015年9月份至2016年12月份的监督检查记录，上诉人表示是根据桂政办发〔2016〕12号《广西壮族自治区交易场所管理暂行办法》第三条第二款所规定的“设区市人民政府应当按照属地管理原则，履行交易场所日常监管第一责任人职责，指定监管机构，落实监管制度，做好统计监测、违规处理、风险处置等工作”，认为被上诉人市金融办作为南宁市人民政府指定的监管机构，负有对其管辖范围内的交易场所进行监督检查的职责，因此才向被上诉人市金融办公开上述办法所规定的监督检查记录。但是上述办法只是对被上诉人市金融办工作的抽象表达，上诉人据此申请要求市金融办公开对南宁大宗商品交易所一定时间段内的所有监督检查记录，该申请的内容不明确。另外，即使上诉人要求公开某项明确具体的监督检查记录，由于此类数据是被上诉人市金融办为实现专项管理目的形成的工作记录，属于国办发[2010]5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第二款规定的“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息”，因此也不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。综上所述，被上诉人市金融办对上诉人申请公开的信息不予公开并无不当，被上诉人南宁市人民政府作出的复议决定亦正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人肖谦负担。 本判决为终审判决。 审判长 晏 琼 审判员 韦影年 审判员 宁 静 二〇一九年五月八日 书记员 彭 丹 附相关法律条文: 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。