海南省三亚市城郊人民法院   民事判决书   （2018）琼0271民初5562号   原告（反诉被告）：向清太，男，汉族，1949年5月20日出生，公民身份号码×××，户籍住址四川省巴中市。   委托诉讼代理人：王强，巴中市恩阳区渔溪法律服务所法律工作者。   被告：杨浩，男，汉族，1980年2月25日出生，公民身份号码×××，户籍住址海南省三亚市。   被告（反诉原告）：孙文，女，汉族，1990年4月10日出生，公民身份号码×××，户籍住址黑龙江省鹤岗市。   被告：中国人寿财产保险股份有限公司三亚中心支公司，住所地海南省三亚市河东路**环建大厦**。   负责人：麦波，该支公司经理。   委托诉讼代理人：苏彪，男，该公司职员。   原告向清太与被告杨浩、被告孙文、被告中国人寿财产保险股份有限公司三亚中心支公司（以下简称：人寿保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序审理，被告孙文在举证期限内提出反诉。本院经审查决定受理并与本诉合并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）向清太及其委托诉讼代理人王强、被告杨浩、被告（反诉原告）孙文、被告人寿保险的委托诉讼代理人苏彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向清太向本院提出诉讼请求：1.杨浩、孙文承担本交通事故50%的责任，赔偿其机动车交通事故人身损害赔偿款共计290457.96元；2.人寿保险在保险范围内承担保险赔偿责任；3.三被告承担案件诉讼费。事实及理由：2017年8月3日8时24分许，杨浩驾驶车牌号为×××号小轿车行驶至三亚市××路段时与向清太发生交通事故，造成向清太多处受伤。三亚市公安局交通警察支队作出三亚公交认字[2017]第0041号《道路交通事故认定书》，认定杨浩与向清太承担事故平等责任。向清太儿子向朝阳在收到该认定书后不服，认为杨浩应承担本次事故的全部责任，并向海南省公安厅交通警察总队申请复核，海南省公安厅交通警察总队撤销了三亚公交认字[2017]第0041号《道路交通事故认定书》，并责令三亚市公安局交通警察支队重新认定。但三亚市公安局交通警察支队却在重新作出的《道路交通事故认定书》中认定向清太承担事故的主要责任，杨浩承担事故的次要责任，明显存在错误。肇事小型轿车系孙文所有，并在人寿保险投保交强险和商业三者险，且事故发生在保险合同期内，保险公司应在其保险范围内予以赔偿。事故发生后，向清太受伤被送往三亚市中医院住院治疗，出院后经三亚市人民医院法医鉴定中心鉴定二处均为十级伤残，但双方就赔偿事宜未能达成协议，为维护向清太的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。   人寿保险辩称，一、人寿保险只按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准，仅承担×××号车的交强险及商业三者险50万元的赔偿责任。本案中，根据事故责任认定，人寿保险承保车辆负次要责任，因此本案中仅按30%承担赔偿责任。二、向清太诉请的各项赔偿项目必须有事实根据和法律依据。1.医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明书等相关证据予以确定。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定，应根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》（以下简称：《保险条款》）机动车第三者责任条款第三十六条：“保险人按照《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的同类医疗费用标准核定医疗费用的赔偿金额”不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任，因此针对本案，人寿保险向法院申请社保用药鉴定申请，请求人民法院给予支持。2.住院伙食补助费，在与原件核对一致的情况下，认可向清太主张按50元/天计算120天共6000元。3.营养费在与原件核对一致的情况下，认可向清太主张按30元/天计算90天共2700元。4.后续治疗费，根据鉴定意见，评估后续治疗费在21000元至22000元之间，故应折中计算为21500元。5.护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，向清太没有举证护理人员的固定收入，其护理人员的收入一般参照居民服务业的行业平均工资计算可认定护理费为29537元/年÷365天×90天=7283元。6.残疾赔偿金认可。7.精神损害抚慰金应根据伤残等级确定，一般一个等级为3000元为宜。8.交通费，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭；有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，向清太没有举证正式的交通票据，故主张交通费没有依据。9.鉴定费、诉讼费不应由保险公司承担。   被告杨浩辩称，同意保险公司的意见，鉴定费和诉讼费应按照比例分担。   被告孙文辩称，其已先行垫付了医疗费55214.5元，申请保险公司全部理赔。   反诉原告孙文向本院提出诉讼请求：向清太承担本次交通事故80%的责任，赔付孙文机动车交通事故财产损害车辆修理费用9600元。事实和理由：因本次交通事故，孙文支出车辆修理费用共计12000元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因此请求判令向清太应赔付80%的车辆修理费用即9600元给孙文，为维护孙文的合法权益，特提起反诉，请求判如所请。   反诉被告向清太辩称，孙文提出的反诉主张缺乏事实和法律依据，请求法院驳回孙文的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2017年8月3日8时24分许，在三亚市××路段，发生一起由杨浩驾驶×××号小轿车从下洋田往美丽之冠方向行驶，途径该路段时，与跟×××号轿车同方向从右往左横穿马路的向清太驾驶的无号牌二轮轻便摩托车发生碰撞，造成向清太受伤及两车部分受损的道路交通事故。   事故发生后向清太被送往三亚市中医院进行治疗，孙文支付向清太门诊费用2214.5元，后向清太于2017年8月3日至2017年12月11日在三亚市中医院住院治疗130天，期间花费医疗费401357.4元（401098.2元+259.2元），其中孙文垫付53000元。住院期间，向清太购买注射用醋酸卡泊芬净支出4112元、购买人血白蛋白支出1584元、购买长腿后托带足支出2460元、购买西药支出6600.3元，向清太于2017年12月18日至2018年3月29日期间到三亚市中医院门诊治疗，花费医药费共2407.5元。前述费用共计420735.7元，其中孙文垫付共计55214.5元。   经中国人寿财产保险股份有限公司（海南分公司）委托对被鉴定人向清太的伤残程度、“三期”进行法医学鉴定，三亚市人民医院法医鉴定中心于2018年4月24日作出三医司鉴[2018]临鉴字第B17号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.基于《人体损伤致残程度分级》附录6.2条的原则，根据同标准第5.10.6.11）条之规定，对被鉴定人左小腿损伤评定为十级伤残；根据《人体损伤致残程度分级》第5.10.6.11）条之规定，对被鉴定人因左髋臼骨折遗留的左髋关节功能丧失度评定为十级伤残。2.根据《海南省医疗服务价格》（2004年4月出版）之规定及《三亚市人民政府文件》（三府[2015]195号）之规定估算，被鉴定人向清太住院手术及术后康复治疗费用预计需人民币约21000～22000元。3.根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）第10.2.14.d）条、第10.2.13.b）条、第9.5.1条、第10.2.1.a）条及附录A第A.4条的规定，结合被鉴定人向清太的治疗过程、康复需要及实际年龄等情况综合分析，建议其误工期180天、护理期90天、营养期90天为宜。向清太因此次鉴定支出鉴定费2700元。   ×××号牌小型轿车系孙文所有，在人寿保险购买了交强险及50万元商业三者险，含不计免赔，本次事故发生在保险期间内。孙文与杨浩系朋友关系。   对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：   1关于本次交通事故责任划分。向清太举证三亚公交认字[2017]第00041号《道路交通事故认定书》，认定向清太应承担此事故的同等责任，杨浩应承担此事故的同等责任，拟证明杨浩、向清太在本次事故中应承担同等责任。人寿保险、杨浩、孙文均辩称对该证据的真实性、合法性无异议，但该事故认定书已经撤销，三亚市公安局交通警察支队作出了重新认定，杨浩、孙文同时举证三亚公交认字[2017]第000411号《道路交通事故认定书》，证明向清太应承担此次事故的主要责任，杨浩承担次要责任。人寿保险对杨浩、孙文举证的《道路交通事故认定书》无意见，向清太对该证据不予认可。   前述证据经本院审查，结合海南省公安厅交通警察总队于2017年10月25日作出琼公交复字[2017]第256号《道路交通事故认定复核结论》，该结论认为三亚市公安局交通警察支队调查本事故事实清楚，适用法律条款错误，责任认定不准确，依据公安部《道路交通事故处理程序规定》第五十三条第一款、第五十四条第一款的规定，责令三亚市公安局交通警察支队在规定时限内对本次事故重新认定，并撤销三亚公交认字[2017]第00041号《道路交通事故认定书》。三亚市公安局交通警察支队于2017年12月3日重新作出三亚公交认字[2017]第000411号《道路交通事故认定书》，认定向清太、杨浩的交通违法过错行为是造成此事故发生的原因，两人的违法过错行为与此事故的发生均具有因果关系，向清太的违法过错行为在此次事故中所起的作用以及过错的严重程度大于杨浩的违法过错行为，依据《交通事故处理程序规定》第四十六条第（二）项“因两方或者两方以上当事人的过错导致交通事故的，根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，分别承担主要责任、同等责任、次要责任”的规定，认定向清太应承担此事故的主要责任，杨浩应承担此事故的次要责任。三亚公交认字[2017]第000411号《道路交通事故认定书》事实清楚，合法有据，本院予以采信，向清太举证的[2017]第00041号《道路交通事故认定书》已经海南省公安厅交通警察总队作出的《道路交通事故认定复核结论》予以撤销，且系向清太对[2017]第00041号《道路交通事故认定书》提出复议申请，现又举证该认定书认可责任划分，前后矛盾，对[2017]第00041号《道路交通事故认定书》的证明效力本院不予采信，故认定向清太应承担此事故的主要责任，杨浩应承担此事故的次要责任。   2向清太举证《居住证明》及《房屋产权证》，拟证明应按城镇标准计算其残疾赔偿金。三被告主张该组证据不足以证明向清太在三亚城镇居住且收入来源于城镇，对该组证据不予认可。前述证明经本院审查，《居住证明》及《房屋产权证》可相互印证，可证明向清太已在三亚城镇工作或居住满一年以上的事实，故对该组证据的证明效力，本院予以采信，故向清太应按城镇标准计算其残疾赔偿金。   3孙文、杨浩共同举证《发票》及《结算单》，拟证明孙文因此次事故支出车辆维修费用12000元。向清太对该组证据的真实性无异议，但对关联性及证明内容有异议，主张应提供车辆损失评估报告予以佐证，人寿保险主张该组证据由法庭依法核实。前述证据经本院审查，内容真实，形式合法，庭审中向清太明确对孙文主张的车辆维修费用不申请评估鉴定，故该组证据与本案有关联性，对其证明效力均依法予以采信，本院确认孙文因此次交通事故支出车辆维修费用12000元。   4人寿保险举证《保险条款》及《投保单》、《保险单回执》、《车险投保风险提示》，拟证明依据条款赔付义务以及已向投保人告知投保义务。向清太对《保险条款》的真实性、合法性、关联性均有异议，主张该条款并非保监会出具，亦无投保人签字，系格式条款，不具证明力；对《投保单》、《保险单回执》、《车险投保风险提示》的真实性、合法性、关联性无异议。孙文表示没有见过《保险条款》，不发表意见；对《投保单》、《保险单回执》、《车险投保风险提示》无异议，但主张并非系其本人签字，而是委托了保险业务员处理保险事宜。杨浩表示均未见过上述证据，不发表意见。前述证据经本院审查，《保险条款》尾页中虽投保人签章处系空白，但结合《保险单回执》、《车险投保风险提示》中载有“本人已收到保险费发票、交强险保险单、商业险保险单、保险条款等材料”、“本人已知悉上述风险提示”并签署“孙文”，孙文虽辩称《投保单》、《车险投保风险提示》、《保险单回执》中签名并非本人所签，但庭审中亦明确对上述证据中的签名不申请笔迹鉴定，故对孙文的该项主张本院不予采纳，该《车险投保风险提示》、《保险单回执》载明内容应视为人寿保险已向孙文履行了明确说明义务，故对该组证据的证明效力本院予以采信。   在诉讼过程中，应人寿保险申请，经本院对外委托鉴定机构，对向清太的医疗费进行“医疗费合理性审核”鉴定。海南公平司法鉴定中心于2018年10月9日作出琼公平鉴[2018]函第402号《终止鉴定告知书》，载明根据《司法鉴定程序通则》第二十九条（一）款及第十五条（五）款“鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力的”之规定，我鉴定中心决定终止鉴定工作。本院向双方当事人送达了《终止鉴定告知书》后，人寿保险于2018年10月31日再次申请对向清太的医疗费401098.27元进行“医疗费合理性审核”鉴定，经本院对外委托鉴定机构，海南华洲司法鉴定中心于2019年2月1日作出琼华洲司鉴[2019]临鉴字第38号《司法鉴定意见书》，载明2016年8月1日被鉴定人向清太因交通事故受伤入住海口市人民医院，根据送检材料、基本案情、审核鉴定过程、分析说明及相关规定等，鉴定意见为：1.被鉴定人向清太住院的合理医疗费用为（社保报销部分）191026.16元；2.被鉴定人向清太“医保属性”核减总计210072.11元。本院向双方当事人送达了《司法鉴定意见书》，向清太、人寿保险对鉴定意见均无异议，孙文、杨浩针对该《司法鉴定意见书》提交《质证意见》，对鉴定意见、医疗费审核金额、社保用药报销比例均不予认可，申请重新鉴定，并在该《质证意见》中申请进一步对向清太医疗用药是否均为本次交通事故合理用药进行鉴定。   针对孙文、杨浩的《质证意见》，本院于2019年3月18日去函要求海南华洲司法鉴定中心对上述异议进行书面答复，海南华洲司法鉴定中心于2019年4月16日作出琼华洲司鉴[2019]临鉴字第38号《司法鉴定意见补正书》，对《司法鉴定意见书》中部分内容予以说明并补正，同时载明2017年8月3日被鉴定人向清太因交通事故受伤入住三亚市中医院，根据送检材料、基本案情、审核鉴定过程、分析说明及相关规定等，鉴定意见（补正）为：1.被鉴定人向清太住院的合理医疗费用为（社保报销部分）334319.92元；2.被鉴定人向清太“医保属性”核减费用（个人应缴部分）66778.35元。本院向双方当事人送达了《司法鉴定意见补正书》，双方当事人对该《司法鉴定意见补正书》均无异议，此次鉴定费用为3200元。   琼华洲司鉴[2019]临鉴字第38号《司法鉴定意见书》及《司法鉴定意见补正书》系本院委托鉴定、经海南华洲司法鉴定中心作出，该鉴定中心为有资质的鉴定机构，鉴定程序合法，内容真实客观，对该《司法鉴定意见书》及《司法鉴定意见补正书》鉴定结论本院予以采信，针对孙文、杨浩的质证意见及鉴定申请，海南华洲司法鉴定中心已作出《司法鉴定意见补正书》，孙文、杨浩未能提供证据证明《司法鉴定意见书》和《司法鉴定意见补正书》内容与事实不符，应承担举证不能的不利后果，且在本院送达《司法鉴定意见补正书》后，孙文、杨浩未再提出异议，未申请鉴定人员出庭，亦未再次明确申请重新鉴定以及申请对向清太医疗用药是否均为本次交通事故合理用药进行鉴定，故对孙文、杨浩针对《司法鉴定意见书》内容向本院提交《质证意见》中提出的上述申请，本院不予准许。   本院认为，一、关于本诉部分。   公民的人身权利受法律保护，侵害公民身体造成伤害的应予赔偿。三亚交警支队作出的三亚公交认字[2017]第000411号《道路交通事故认定书》，认定向清太应承担此事故的主要责任，杨浩应承担此事故的次要责任。该认定书事实清楚，合法有据，本院予以采信。根据各方当事人对事故发生原因力的大小，本院认定向清太应承担60%的事故责任，杨浩承担40%的事故责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，孙文将没有缺陷的×××号车借给具有驾驶资格的杨浩使用，孙文虽然是该车的所有人，但对事故的发生没有过错，故不应承担赔偿责任。向清太主张孙文系肇事车辆所有人，应对其人身损害承担赔偿责任，但未提供相关证据证明孙文存在过错，故向清太的主张无事实根据和法律依据，本院不予支持。   人寿保险作为肇事车辆×××号车的保险人，应依照《中华人民共和国道路交通安全法(javascript:SLC(49962,0))》和保险合同的规定在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。   三亚市人民医院法医鉴定中心对向清太伤残等级、后续治疗费用以及误工期、护理期、营养期所作三医司鉴[2018]临鉴字第B17号《司法鉴定意见书》，能够证明案件事实，根据相关鉴定意见确定向清太人身损害赔偿金额。   1医疗费420735.7元，向清太仅主张医疗费为411200元系当事人对自己民事权利的自由处分，本院予以照准，故确认医疗费为411200元，庭审中向清太确认其于事故发生当日产生的门诊费用2214.5元未在本案中主张，故孙文在本案向清太主张的医疗费用垫付金额为53000元（55214.5元-2214.5元）。   2后续治疗费酌定为21500元。   3住院伙食补助费，根据向清太的住院治疗期限，可参照海南省国家机关工作人员的出差伙食补助标准，向清太仅主张按50元/天标准计算120天系当事人对自己民事权利的自由处分，本院予以照准，故确定为6000元（50元/天×120天）。   4营养费，虽《司法鉴定意见书》载明营养期90天为宜，但结合向清太实际住院天数130天，现向清太主张按30元/天标准计算120天，本院予以准许，故确认3600元（30元/天×120天）。   5护理费，向清太主张聘请护工护理，但未能举证相应票据，虽《司法鉴定意见书》载明护理期90天为宜，但结合向清太实际住院天数130天，现其主张按100元/天标准计算120天，本院予以准许，故确定为12000元（100元/天×120天）。   6残疾赔偿金，参照上一年度海南省城镇居民人均可支配收入标准，向清太仅主张按28453元/年标准计算系当事人对自己民事权利的自由处分，本院予以照准，因此事故造成向清太两处十级伤残，事故发生时向清太为68周岁，确定为37557.96元[28453元/年×（20年-8年）×11%]。   7精神损害抚慰金，由于此次事故造成向清太两处十级伤残，确实给其带来较大的精神痛苦，应给予一定的精神损害抚慰金。结合侵权人的过错程度、侵害行为造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地的平均生活水平等因素酌定精神损害抚慰金为5000元。   8交通费，应根据向清太就医地点、时间、人数、次数、病情等情况确定，考虑到事故发生后，向清太亲属到医院照顾向清太的饮食起居，均会发生一定的交通费用，本院酌情支持1500元。   9司法鉴定费2700元。   前述各项损失金额总计501057.96元，向清太诉求人身损害赔偿理由成立，本院予以支持，但对其诉求超过前述确定损失金额的部分不予支持。向清太因此次交通事故所造成的损失包括医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等共计498357.96元（501057.96元-2700元）。以上赔偿款项应由人寿保险在交强险责任限额110000元的（伤残赔偿限额）范围内赔偿向清太护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金56057.96元；在医疗费10000元的范围内赔偿向清太医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，合计66057.96元。   尚余432300元（498357.96元-66057.96元），人寿保险承保了×××号车的商业三者险，根据《保险条款》第三十六条“保险人按照《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的同类医疗费用标准核定医疗费用的赔偿金额……不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任”的约定，对核减的医疗费66778.35元，应予以从商业三者险责任限额范围内予以扣除，人寿保险赔偿超出交强险医疗费限额的金额为365521.65元（432300元-66778.35元），杨浩按事故责任比例赔偿计算应由人寿保险在商业三者险范围内赔偿金额应为146208.66元（365521.65元×40%），扣除孙文代杨浩垫付的53000元后，杨浩还应向向清太支付赔偿金93208.66元（146208.66元-53000元），因杨浩驾驶的×××号车在人寿保险已投保商业第三者责任险50万元，上述费用均未超过保险公司的赔偿限额，故该93208.66元应由人寿保险承担，人寿保险共应赔偿向清太159266.62元（66057.96元+93208.66元）。关于核减的医疗费66778.35元，按照事故责任比例应由向清太承担40067.01元（66778.35元×60%），由杨浩承担26711.34元（66778.35元×40%）。向清太因此次事故产生的司法鉴定费，按事故责任比例应由向清太承担1620元（2700元×60%），杨浩承担1080元（2700元×40%），故杨浩共应向向清太支付27791.34元（26711.34元+1080元）。孙文对其先前代杨浩垫付给向清太的费用，可依保险合同的约定与人寿保险处理。   二、关于反诉部分。   在本次事故中，杨浩承担事故的次要责任，向清太承担事故的主要责任。杨浩所驾驶的孙文所有的×××号车在本次事故中受损，向清太应对孙文的车辆损失承担60%赔偿责任即其应对杨浩赔偿7200元（12000元×60%）。   综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法(javascript:SLC(125300,0))》第十六条(javascript:SLC(125300,16))、《中华人民共和国道路交通安全法(javascript:SLC(150009,0))》第七十六条(javascript:SLC(150009,76))第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释(javascript:SLC(191341,0))》第十六条(javascript:SLC(191341,16))、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：   1被告中国人寿财产保险股份有限公司三亚中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告向清太支付交通事故人身损害赔偿金159266.62元；   2被告杨浩于本判决生效之日起十日内向原告向清太支付交通事故人身损害赔偿金27791.34元；   3原告（反诉被告）向清太应于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）孙文支付汽车维修费7200元；   4驳回原告向清太的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案本诉受理费减半收取计2821元（向清太已预交），反诉受理费减半收取计25元（孙文已预交），合计2846元，由向清太负担1023元，杨浩负担1817元，孙文负担6元；鉴定费3200元（中国人寿财产保险股份有限公司三亚中心支公司已预交），由杨浩负担213元，由向清太负担320元，由中国人寿财产保险股份有限公司三亚中心支公司负担2667元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。   审判员 蒋 倩     二○一九年五月二十日   书记员 陆理卫   附：相关法律条文   《中华人民共和国侵权责任法》   第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。   《中华人民共和国道路交通安全法》   第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：   （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。   （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。   交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。   《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释(javascript:SLC(191341,0))》   第十六条(javascript:SLC(191341,16))同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：   （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；   （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；   （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。   被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。   《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》   第10精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：   （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；   （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；   （三）侵权行为所造成的后果；   （四）侵权人的获利情况；   （五）侵权人承担责任的经济能力；   （六）受诉法院所在地平均生活水平。   法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。   《最高人民法院关于适用   民事诉讼法>的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。