山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终2178号上诉人（原审原告）：蒋尊新，男，1966年7月15日出生，汉族，住鱼台县。委托诉讼代理人：张黎明，鱼台经济开发法律服务所。委托诉讼代理人：田艳春，鱼台经济开发法律服务所。被上诉人（原审被告）：王伟名，男，1982年7月5日出生，汉族，住鱼台县。委托诉讼代理人：张宪秀，山东宏易律师事务所律师。上诉人蒋尊新因与被上诉人王伟名民间借贷纠纷一案，不服山东省鱼台县人民法院（2019）鲁0827民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。蒋尊新上诉请求：1.依法撤销鱼台县人民法院（2019）鲁0827民初54号民事判决，将本案发回重审或在查清事实后改判王伟名偿还蒋尊新8万元及利息；2.一、二审诉讼费用由王伟名负担。事实和理由：蒋尊新对一审法院认定的王伟名总计偿还12.6万元没有异议，但是认定在偿还的欠款中首先偿还蒋尊新的该笔借款是错误的。王伟名对蒋尊新有两笔10万元的偿还义务，一个是为田某担保借款10万元及利息，一个是王伟名本人借款本息共计10万元，对于王伟名偿还的是哪一笔借款蒋尊新有选择权。事实上王伟名偿还的12.6万元中有2万元是偿还的王伟名的借款，下作10.6万元是偿还的为田某担保借款，对此双方共同清算时已经明确。如果单就王伟名借款清算和偿还的话，没有必要有田某参与其中，田某的在场是为了三方对在法院强制执行案中进行清算的。一审法院认定“但其收到还款后并未就还款的数额向本院执行部门办理相关手续，按照习惯王伟名也首先应偿还本人名下借款100000元”及“王伟名偿还的126000元应首先偿还其本人名下的借款”，并以此为由驳回蒋尊新的一审诉讼请求是错误的，同时认定“蒋尊新主张的借款利息，因未有约定，不予支持”，也是错误的。王伟名答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的请求，维持原判。蒋尊新向一审法院起诉请求：判令王伟名偿还借款本金8万元及利息。一审法院认定事实：2014年11月7日，王伟名向蒋尊新借款5万元。2017年7月26日，王伟名向原告出具还款承诺书，约定于2018年4月30日前偿还本息10万元。2018年3月19日，王伟名偿还了原告借款2万元。被告王伟名曾为案外人田某担保向原告3次借款共计10万元。该借贷事实已经一审法院（2015）鱼民初字第96号民事判决书判决田某偿还原告借款本金10万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计息），王伟名承担连带偿还责任。原告于2017年7月向法院申请强制执行，该案仍在执行中。2018年10月12日前，王伟名陆续偿还蒋尊新借款12.6万元。2018年10月12日，经双方算账，蒋尊新向王伟名出具证明一份：亮子还蒋尊新壹拾贰万陆仟元整（126000元），收款人蒋尊新，2018年10月12号止。证人田某证实算账时，双方口头约定该款首先偿还王伟名的借款10万元，同时证实王伟名共计偿还蒋尊新12.6万元。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、2018年3月19日王伟名偿还的2万元是否包含在2018年10月12日蒋尊新出具的12.6万元的还款证明的金额之内。原告主张该款在12.6万元的还款范围之内，被告主张该款不在12.6万元的范围之内。通过被告提交的证明的内容来看，“亮子还蒋尊新壹拾贰万陆仟元…2018年10月12号止”，该内容具有还款金额及还款截止日期的相关表述，结合证人田某的证人证言“原、被告都说了，一共还了126000元”，能够认定王伟名偿还蒋尊新的借款总额为126000元，应认定2018年3月19日王伟名偿还的2万元包含在2018年10月12日蒋尊新出具的12.6万元的还款证明的金额之内。证人田某的证言应予认定。2、关于王伟名偿还蒋尊新的12.6万元是首先偿还本案所涉及的借款还是偿还王伟名为田某担保的10万元的借款的问题。原告未提供相关的证据证明偿还的哪笔借款，被告王伟名提供的证人田某证实双方算账时口头约定还款首先偿还王伟名的借款，且原告蒋尊新对一审法院（2015）鱼民初字第96号民事判决书判决的还款内容，已经向一审法院申请强制执行并正在执行程序中，蒋尊新主张偿还的12.6万元是偿还的该笔借款，但其收到还款后并未就还款的数额向本院执行部门办理相关手续，按照习惯，王伟名也应首先偿还本人名下的借款，因此应当认定王伟名偿还的12.6万元首先偿还其本人名下的借款10万元。3、王伟名欠蒋尊新的借款数额10万元是否超出法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后计入后期借款本金并重新出具借款凭证，如果前期利率没有尝过年利率24%，重新出具的借款凭证载明的借款金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案应以5万元为基数，以年利率24%未计算利息的标准，截止到2018年4月30日，借款时间为1270日，共计利息92333元，本案应以92333元作为新的借款金额，超出的7667元，不予支持，应认定欠款数额为92333元。一审法院认为，本案争议的焦点问题如下：1.2018年3月19日王伟名偿还的2万元是否包含在2018年10月12日蒋尊新出具的12.6万元的还款证明的金额之内。2.关于王伟名偿还蒋尊新的12.6万元是首先偿还本案所涉及的借款还是偿还王伟名为田某担保的10万元的借款的问题。3、王伟名欠蒋尊新的借款数额10万元是否超出法律规定。根据本院审理查明的事实依法应认定王伟名共计偿还蒋尊新借款12.6万元。王伟名辩称偿还14.6万元，不予支持。王伟名所偿还的借款12.6万元应首先偿还其本人名下的借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，王伟名欠蒋尊新的借款本息数额应为92333元。王伟名已偿还蒋尊新12.6万元，本案所涉及的债务已经清偿完毕，偿还本笔借款后的剩余33667元用于偿还王伟名为田某担保的借款。蒋尊新主张的借款利息，因未有约定，不予支持。综上所述，本案所涉及的借款本息92333元，王伟名已经偿还完毕，蒋尊新要求王伟名偿还借款不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第十条，《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决：驳回蒋尊新的诉讼请求。案件受理费900元，由蒋尊新负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。蒋尊新申请证人李某、梁某出庭作证，用以证明王伟名所偿还的款项系作为田某的担保人履行的还款义务。王伟名一方质证称，两位证人对本案的事实根本不清楚，无法作为证人证言，应不予采纳。本院经审查，两位证人并未参与结算，对于债权债务的形成、具体金额等均不清楚，并不能证明债务性质、还款顺序，对证人李某、梁某的证言不予认定。王伟名提交王伟名银行交易明细一份，用以证明截止2019年5月8日一审法院仍然对王伟名的担保债务进行扣划，其担保债权仍然在执行状态。蒋尊新一方质证称，该证据不能体现出被上诉人主张的扣划款项，因为上诉人申请执行的案件本金是10万元，王伟名并没有完全偿还完毕，仍然在执行中。本院经审查，结合各方当事人陈述，能够认定蒋尊新与田某、王伟名民间借贷纠纷一案判决生效后，王伟名作为被执行人之一，目前该案仍然在执行中。本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，蒋尊新与田某、王伟名民间借贷纠纷一案中，一审法院因田某、王伟名拒不到庭缺席审理并作出（2015）鱼民初字第96号民事判决，判令田某（田辉）于判决生效后3日内偿还欠蒋尊新（蒋余伟）借款本金10万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2014年12月29日始到判决确定的给付之日止），王伟名对上述债务承担连带清偿责任。2017年7月26日蒋尊新申请一审法院对该案强制执行。2017年7月28日一审法院为被执行人王伟名作出（2017）鲁0827执字第804号执行通知书，责令王伟名于2017年8月5日前自动履行（2015）鱼民初字第96号民事判决借款10万元及利息，目前该案仍在执行中。本院还查明，2017年7月26日，王伟名出具了“明年2018.4月30日前欠薪尊新的钱全部还清（于2014年11月7日借款50000元正）（2018.4月30日还本带息共100000元全部还清）。借款人：王伟名”2018年10月12日蒋尊新本人出具了王伟名已经偿还12.6万元的“证明”，该“证明”中无关于偿还田某担保借款或者执行款字样。二审审理中，蒋尊新称王伟名偿还的该12.6万元，系王伟名支付的（2015）鲁鱼民初字第96号民事判决中田某借款10万元的利息，本金尚未支付。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，蒋尊新于2017年7月26日要求王伟名就其借款5万元出具了还款承诺书，同日向一审法院申请对田某借款、王伟名担保案强制执行，足以证明蒋尊新对两笔借款是分别催要的。2018年10月12日蒋尊新本人出具的“证明”明确载明王伟名已经偿还12.6万元，并无关于其他条件或者说明，其作为自书“证明”人，事后作出与其自书内容不相符的陈述，在无其他证据足以推翻该内容的情况下，应当认定该12.6万元系王伟名偿还自己借款。在一审法院（2015）鱼民初字第96号民事判决已经明确田某借款本金10万元及“利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2014年12月29日始至判决确定的给付之日止）”的情况下，蒋尊新二审中称截止2018年10月12日王伟名支付的12.6万元系偿还的田某借款10万元中的利息，该陈述明显与已经生效的判决确定的计息标准不符，且未记载于执行案中，对此不予采信。一审法院在依法扣减王伟名借款5万元本金及其利息后，结合（2015）鲁鱼民初字第96号民事判决尚在执行过程中的实际和证人田某的证言，将余额作为王伟名履行为田某担保义务的还款，并无不当。综上所述，蒋尊新的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人蒋尊新负担。本判决为终审判决。审判长  刘善书审判员  吕玉宝审判员  张 杰二〇一九年五月三十一日法官助理潘玉清书记员计涵