浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0483民初10202号原告：浙江翘歌食品有限公司，统一社会信用代码91330483MA28A3MA2Y。住所地：桐乡市梧桐街道人民路118幢4单元301室。法定代表人：祝银海，总经理。委托诉讼代理人：薛纪快，浙江易典律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司桐乡市支公司，统一社会信用代码91330483672577398P。住所地：桐乡市梧桐街道世纪大道1836－1848号。代表人：朱良生，经理。委托诉讼代理人：赵磊，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：姚凯，男，系该公司员工。原告浙江翘歌食品有限公司（以下简称“翘歌食品公司”）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司桐乡市支公司（以下简称“人寿桐乡公司”）财产保险合同纠纷一案,本院于2019年12月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月23日、3月11日两次公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转入普通程序，于同年4月2日、5月8日两次公开开庭进行了审理。原告翘歌食品公司的委托诉讼代理人薛纪快出席四次庭审，被告人寿桐乡公司的委托诉讼代理人姚凯出席第一次庭审，其委托诉讼代理人赵磊出席第二、三、四次庭审。本案现已审理终结。原告翘歌食品公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告保险金43530元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月12日，原告为车辆识别代号为LJ11KBBD4H8004197的江淮牌货车在被告处投保机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险等险种并投保了不计免赔险，保险期间为2017年5月12日至2018年5月12日。2017年9月3日，吕伟忠驾驶上述投保车辆在桐乡市桐九线熊家桥北堍时出险，碰撞路面一侧的路产与树木，导致该处路段的路产、树木及原告车辆受损。后经浙江天和价格评估有限公司评估，于2017年9月5日作出评估报告，认定该起保险事故导致事故路段的路产与树木损失为5750元。该次评估的评估费为330元。另原告车辆因该次事故产生维修费用37450元。后原告依据保险合同要求被告支付相应数额的保险金，但被告拒不支付，原告为此起诉。被告人寿桐乡公司答辩称：对事故发生及责任认定无异议，但驾驶员吕伟忠的驾驶证已经扣满12分，属于暂扣情形，属于无证驾驶，故被告不予赔付。原告对其主张的事实，向本院提交了机动车辆商业保险保险单、机动车行驶证、事故认定书、评估报告、维修结算清单、彩平板厢收款收据、收款收据、苗木、事故维修发票、付款说明、照片、2017年交通事故机动车台账册照片及录像、桐乡市梧桐新轿汽车修配公司（以下简称“新轿汽修公司”）会计账册等证据。被告质证后，对机动车辆商业保险保险单、机动车行驶证、事故认定书无异议；对照片认为车牌被树叶挡住，不确定是否系事故车辆，也无法证明事故造成的车辆、路产损失有多少；对2017年交通事故机动车台账册照片及录像请求法院认定；对其他证据，因被告未定损，对原告自行修理及支付的路产损失的费用均不予认可。被告对其主张的事实，向本院提交了投保单、投保人声明、拒赔通知书、查勘询问笔录、机动车综合商业保险示范条款（含机动车综合商业保险免责事项说明书）等证据。原告质证后，对投保单无异议；对投保人声明真实性、合法性无异议，但关联性有异议，只能证明被告对免责条款进行说明，但没有提示，而且具体免责条款的内容也没有陈述；对拒赔通知书真实性、合法性无异议，关联性有异议，该通知书证明被告拒付赔偿金属于违约；查勘询问笔录中驾驶员曾说到“出险时我并不知道驾驶证已经扣掉12分了”，说明驾驶员在事故发生时不知道自己已经扣了12分，也证明事故发生时驾驶员本身是携带了驾驶证，不存在驾驶证被暂扣的情况；机动车综合商业保险示范条款的免责条款中没有明确写明记满12分属于无证驾驶。原告为证明其诉讼主张，申请证人缪某（330425195109242715）出庭作证。证人缪某陈述称：其系新轿汽修公司的会计，原告所有的浙Ｆ×××××车辆在新轿汽修公司修理产生的修理费23450元、施救费650元、拆大厢100元、占道费100元，合计24300元，系由原告的员工杨进现金支付给证人。本院依职权出示了桐乡市公安局交通警察大队2017第0028893号（3465K）案卷，其中含行政处罚决定书、评估报告交警大队联（内容同原告提供的评估报告）、路产、苗木维修发票复印件（同原告提供的发票原件）、桐乡市公安局交通警察大队返还物品凭证。原、被告质证后均无异议。本院认证认为，对双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方有争议的证据，本院将结合案件事实综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月3日11时10分许，吕伟忠驾驶浙Ｆ×××××号轻型厢式货车在桐乡市桐九线熊家桥北堍地方与路边树木、指示牌发生碰撞，造成浙Ｆ×××××号车辆受损、树木及指示牌损坏的道路交通事故。该事故经桐乡市公安局交通警察大队2017第0028893号事故认定书认定，吕伟忠负事故全部责任。经浙江天和价格评估有限公司桐乡分公司评估，事故造成老桐九线路产损失5750元、评估费330元，合计6080元，以上维修费已由原告支付。事故发生后，浙Ｆ×××××号车辆于2017年9月3日至9月11日停放于桐乡市公安局交通警察大队高桥停车场，车辆取回后于9月11日当天进入新轿汽修公司修理。2018年4月2日，原告在支付新轿汽修公司修理费23450元（含拖车费500元）后取回车辆。另查明，桐乡市公安局交通警察大队对吕伟忠作出如下行政处罚决定：“现查明被处罚人于2017年9月3日11时10分，在桐乡市桐九线熊家桥北堍实施违法记分达到12分仍驾驶机动车的（造成事故的）违法行为。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《浙江省实施办法》第八十三条第一款第二项和第二款的规定，决定给予：罚款200元。”该行政处罚决定书的处罚内容部分系打印的格式文本，除打钩的“罚款200元”外，另有“暂扣机动车驾驶证个月”、“吊销机动车驾驶证”两项内容，均未打钩。同时查明，吕伟忠驾驶的浙Ｆ×××××号车辆属原告所有，投保商业险（机动车损失保险限额123000元、第三者责任保险限额100000元，含不计免赔险）于被告处，保险期间自2017年5月12日10时0分起至2018年5月12日24时止。投保人声明处以加粗字体载明：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”原告在该投保人声明的下方投保人签章处盖章。《机动车综合商业保险免责事项说明书》第一部分责任免除条款第八条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……3、无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间；……”第二十四条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……3、无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间；……”2017年9月，被告以上述理由向原告作出机动车保险拒赔通知书。本院认为，原告翘歌食品公司向被告人寿桐乡公司投保了商业第三者责任险、商业车辆损失险、不计免赔险等，双方之间的保险合同关系合法有效，应受法律保护。保险期间内，原告在使用被保险机动车过程中发生事故，致使第三者财产损失、被保险车辆损失，依法应当由被告承担的损害赔偿责任，被告应依照保险合同的约定，对车辆的损失负责赔偿。本案的争议焦点如下：首先，事故造成的损失是否属于被告的免责范围？根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据相关司法解释，这里所规定的“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，被告处留存的投保单及责任免除明确说明书上有原告的盖章，说明被告已经对免责条款向原告进行了明确说明，故保险条款中的免责条款产生效力。但被告拒赔所依据的免责条款所指的情形是驾驶人无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间发生事故的，结合交警大队对吕伟忠作出的行政处罚决定书载明的违法行为类型及处罚内容，吕伟忠的驾驶行为不属于上述情形中的任何一种，故本案事故造成的损失不属于被告的免责范围，被告理应依据保险合同予以赔偿。其次，关于事故造成原告的损失金额。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。”本案中，被告未对原告的车辆损失进行核定，而于事故发生当月作出了拒赔通知书，显然，被告未尽到核定损失的义务。又根据《中华人民共和国保险法》第二十二条规定：“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”本案中，对于事故造成的路产和苗木损失，原告提供了评估报告及维修费发票以证明其支出了修理费5750元、评估费330元，相应材料也在交警案卷中存档，故本院予以确认。对于车辆损失，原告虽未提供第三方评估报告，但根据其提供的车辆停放记录、维修清单、付款情况证明等证据，本院相信事故造成车辆的损失及产生的维修费真实存在，但对于维修费中的23450元的拖车费500元予以扣除；另外收款收据所载的彩平板厢费用14000元，原告未提供其他证据佐证，且根据交警案卷中的事故现场图纸记录，事故仅造成车辆前部受损，并未提及车厢情况，故对该款本院不予认可。综上，事故造成原告损失合计29030元。再次，关于被告应当赔偿原告的费用项目。本院确认的原告在本次事故中的路产、苗木损失5750元、评估费330元，合计6080元，由被告在商业三者险范围内赔偿；原告在本次事故中的车辆维修费损失22950元，由被告在机动车损失保险范围内赔偿。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十七条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司桐乡市支公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江翘歌食品有限公司保险理赔款29030元；二、驳回原告浙江翘歌食品有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费888元，由原告浙江翘歌食品有限公司负担362元，被告中国人寿财产保险股份有限公司桐乡市支公司负担526元。（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳帐户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，帐号为：62×××64，逾期缴纳将移送执行）如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  何贤璇人民陪审员  马佩娟人民陪审员  朱武英二〇一九年五月十七日书 记 员  徐小晖