广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民终387号 上诉人（原审原告）：宁伟夫，男，1986年2月19日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：苏强，广西昊弘律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邹宗碧，男，1984年2月9日出生，汉族，住福建省长乐市。 上诉人宁伟夫因与被上诉人邹宗碧民间借贷纠纷一案，不服上思县人民法院（2018）桂0621民初953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2019年5月6日召集各方当事人到庭质证、调解。书记员何志玲担任法庭记录。上诉人宁伟夫及其委托诉讼代理人苏强到庭参加诉讼活动。被上诉人邹宗碧经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼活动。本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。 上诉人宁伟夫请求二审法院撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；邹宗碧赔偿宁伟夫因主张债权产生的律师费、诉讼费（一、二审）、公告费等费用。事实和理由如下：一、一审判决在认定事实部分认定“至今被告未偿还原告该笔款项”即认定宁伟夫转账给邹宗碧的23万元是借款，但最后又认定该款项并非借款，自相矛盾。二、一审法院对宁伟夫提供的微信聊天记录未进行综合审查，仅凭宁伟夫借钱给邹宗碧的期限短利息高于法律规定的年利率36%就认定该借款不真实，与事实不符。此外，一审法院仅凭聊天记录中“通知今天会出钱比较晚，钱到马上打给你们”、“钱一旦出来，我都会第一时间打给大家”、“23万元你什么时候能结给我”认定案涉23万元不是借款，并把“23万元你什么时候能结给我”中的“结”字理解为投资结算而驳回宁伟夫的诉讼请求亦与事实不符，该“结”字是对23万元借款本息的结算。从聊天记录中的“还”字即可认定宁伟夫与邹宗碧之间存在真实的借贷关系及23万元是借款而非投资款。三、宁伟夫转给邹宗碧的23万元并非投资款。双方没有投资的合意。邹宗碧向宁伟夫借款时承诺有高利息回报，宁伟夫才同意借款给邹宗碧。邹宗碧不能把自己投资的风险转嫁给宁伟夫。如果是投资，宁伟夫不可能把钱直接转给邹宗碧。如存在邹宗碧把钱投给所谓的上家投资的情况，也仅是邹宗碧个人的意思，并非宁伟夫的真实意思，与宁伟夫无关。邹宗碧无正当理由拒不到庭参加诉讼，却提供证据混淆案件事实。一审法院采纳邹宗碧投资的说法，没有事实依据。综上，双方虽未签订书面借款合同，但有口头约定，且宁伟夫一直通过微信催促邹宗碧还款，邹宗碧的回复也多次提到还钱，故双方存在真实的借贷关系。请求二审法院支持宁伟夫的上诉请求。 被上诉人邹宗碧经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等权利。 上诉人宁伟夫向一审法院起诉请求：一、邹宗碧偿还宁伟夫借款本金23万元及利息（利息按年利率36%计算，利息从2018年8月22日起算至还完本息止）；二、判令邹宗碧赔偿宁伟夫因主张债权而产生的律师费、诉讼费、财产保全费、公告费等相关费用。 一审法院认定事实：2017年5月16日至2017年8月22日期间，宁伟夫与邹宗碧之间存在多次转款交易情况，这些转款都是宁伟夫转给邹宗碧，邹宗碧当天转还给宁伟夫，并比宁伟夫转给邹宗碧的款项多出几百元。2017年8月22日，宁伟夫通过银行转账的方式将23万元转到邹宗碧的账户，至今邹宗碧未偿还宁伟夫该笔款项。另查明，宁伟夫、邹宗碧之间没有签订借据。 一审法院认为，本案的争议焦点是宁伟夫主张邹宗碧向其借款23万元的事实能否认定。本案中，宁伟夫仅提供了转账给邹宗碧23万元的个人账户交易明细，但未能提供双方存在借贷合意的证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，宁伟夫仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案邹宗碧抗辩该款项系宁伟夫给邹宗碧的投资款，宁伟夫从中收取高额利息，并向该院提供了相关证据加以证明。从宁伟夫、邹宗碧提交的个人账户交易明细可以看出，宁伟夫转给邹宗碧的款项，邹宗碧都是当天就转给宁伟夫，并多支付给宁伟夫几百元。该院认为，如果双方之间是借贷关系，当天借款当天还款，而且还支付每日5‰的利息，一个月当中还有多次这类型的交易，这不符合常理。虽然在微信聊天中邹宗碧答应还钱，但微信聊天记录中宁伟夫也曾问邹宗碧“23万元什么时候能结给宁伟夫”，邹宗碧亦在微信聊天记录中说到“钱一旦出来，我都会第一时间打给大家”，“通知今天会出钱比较晚，钱到马上打给你们”，这些聊天记录不足以认定宁伟夫、邹宗碧之间存在借贷关系。在邹宗碧提出抗辩并提交证据后，本案的举证责任应转移至宁伟夫，宁伟夫应就双方借贷关系成立承担举证证明责任，但宁伟夫无证据证明双方存在借贷之合意，故宁伟夫应承担举证不能之法律后果，该院对宁伟夫之诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决驳回宁伟夫的诉讼请求。案件受理费4750元、公告费350元，由宁伟夫负担。 双方当事人在二审期间均未向本院提供任何证据。 一审判决查明的事实属实，二审予以确认。 本院另查明，宁伟夫与邹宗碧的微信聊天记录记载“我知道，但我现在真的没有办法……现在身无分文，有钱我一定还的，”“……你的数，我不躲也不藏。有钱了一定还的”。 综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：宁伟夫与邹宗碧之间是否存在真实有效的民间借贷关系，宁伟夫请求邹宗碧偿还23万元有无依据。 本院认为，宁伟夫以转账凭证及微信聊天记录主张其与邹宗碧之间存在23万元的民间借贷关系，而邹宗碧抗辩称该款项是投资款而非借款，并提供了其与宁伟夫之前投资往来的银行流水账单予以证明，并对双方往来的各笔款项作了详细说明。但从邹宗碧提供的证据看，其仅提供了2017年7月31日前宁伟夫的银行流水账单，即其仅对2017年7月31日之前与宁伟夫的资金往来进行了说明，并未对宁伟夫于2017年8月22日转账到其账户的23万元进行说明。再结合宁伟夫提供的其与邹宗碧的微信聊天记录看，邹宗碧多次承诺会还23万元给宁伟夫。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，邹宗碧抗辩称本案款项是投资款，但并未提供证据予以证明，且其抗辩主张与微信聊天记录中作出的还款承诺相矛盾。因此邹宗碧的抗辩主张不成立，本院不予支持。宁伟夫提供银行转账凭证及聊天记录证明其与邹宗碧之间存在23万元的民间借贷关系，已尽到举证证明责任，其主张成立，本院予以支持。一审法院对邹宗碧提供的证据是否达到证明标准，及宁伟夫是否还须承担进一步举证证明责任的认定有误，本院予以纠正。关于宁伟夫请求的利息问题，其要求邹宗碧按年利率36%的标准支付从2018年8月22日（宁伟夫起诉之后）起计至还清之日止的利息，因双方对借款未约定借期内利息和逾期还款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院仅支持按年利率6%的标准计算利息，并从2018年8月22日起计至款项还清之日止。 综上所述,上诉人宁伟夫的上诉请求部分成立，应予部分支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律部分错误，致实体处理不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销上思县人民法院（2018）桂0621民初953号民事判决； 二、被上诉人邹宗碧偿还上诉人宁伟夫23万元及利息（利息计算标准：以23万元为基数，按年利率6%的标准计算，从2018年8月22日起计至款项付清之日止）； 三、驳回上诉人宁伟夫的其他诉讼请求。 一审案件受理费4750元（上诉人宁伟夫已预交），由被上诉人邹宗碧负担；二审案件受理费4750元（上诉人宁伟夫已预交），由被上诉人邹宗碧负担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 陈 雁 审判员 宋丞致 审判员 潘云燕 二〇一九年五月二十七日 书记员 何志玲