成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0116民初5773号 原告：魏德平，男，1977年6月4日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 原告：李小花，女，1982年7月21日出生，汉族，住四川省南部县。 二原告委托诉讼代理人：冷燕，四川宪恒律师事务所律师。 被告：熊开军，男，1982年1月10日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 被告：高勤，女，1987年8月19日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 二被告委托诉讼代理人：刘吉，四川金领律师事务所律师。 被告：太平财产保险有限公司双流支公司，住所地四川省成都市双流区白河路四段**“贵通.御苑枫景”2栋2楼5、6、7号。 负责人：吴魏，公司总经理。 委托诉讼代理人：王庆，公司员工。 原告魏德平、李小花与被告熊开军、高勤、太平财产保险有限公司双流支公司（以下简称太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告魏德平、李小花及委托诉讼代理人冷燕、被告熊开军、高勤的委托诉讼代理人刘吉、被告太平保险公司委托诉讼代理人王庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏德平、李小花向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失共计539530元。在诉讼过程中，魏德平、李小花将诉讼请求变更为：判令被告赔偿原告各项损失共计579500.4元。事实和理由：2017年7月5日晚上，被告熊开军驾驶川Ａ×××××号小型轿车沿天府新区科学城中路东段由东山大道往天府大道方向行驶，至永兴街道科学城中路东段时，与魏朝庆发生碾压，造成魏朝庆当场死亡。交警部门因无法查清魏朝庆在机动车道内的原因及魏朝庆在事故发生前是否与其他车辆有过接触，不能根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过程程度，确定当事人的责任。川Ａ×××××号车在太平保险公司投保有交强险及商业险。原告为维护其合法权益，诉至法院请求判如所请。 被告熊开军辩称，对交警部门认定的基本事实无异议。魏朝庆系未成年人，监护人未尽到监护责任，且根据公安机关调查，推测魏朝庆案发时发生疾病，故本次事故的责任在于魏朝庆。被告熊开军与高勤系夫妻关系，事故车辆系二人共同财产。案发后熊开军向原告预付了赔偿款50000元，请求在本案中一并处理。 被告高勤的答辩意见与被告熊开军意见一致。 被告太平保险公司辩称，对交警部门认定的基本事实无异议。川Ａ×××××号车在我公司投保了交强险及保险金额为500000元的商业第三者责任保险附加不计免赔，事故发生在保险期间内。事故车辆在案发时未年检，故在商业险内不承担赔偿责任。魏朝庆的赔偿标准应当按照农村居民标准进行计算。 本院经审理认定事实如下：2017年7月5日22时25分许，被告熊开军驾驶川Ａ×××××号小型轿车沿天府新区科学城中路东段由东山大道往天府大道方向行驶，至天府新区成都直管区永兴街道科学城中路东段路段时，与倒卧在机动车道内的魏朝庆发生碾压，造成魏朝庆当场死亡。公安机关在调查过程中，熊开军陈述“事发时由于车内温度太低，我去调车上的空调开关，注意力就在手上去了，当我集中注意力看前方的时候，已经离那名小孩很近，这时我已经来不及采取任何措施，于是直接就从那名小孩的身上碾压过去了”，据此认定，熊开军违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条“驾驶机动车不得有下列行为：（三）拨打接听手持电话、观看电视等妨碍安全驾驶的行为”的规定。魏朝庆违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十四条“行人不得有下列行为：（二）在车行道内坐卧、停留、嬉闹”的规定。公安机关制作的现场照片显示，事发路段有路灯，视线良好。公安机关对魏朝庆进行法医学尸表检验鉴定意见为：推断魏朝庆的死亡原因为颅脑、胸腹部复合型损伤致死亡。案发后，被告熊开军向原告预付了赔偿款50000元。太平保险公司在庭审中提供了签名为“高勤”的商业保险投保确认单，被告高勤、熊开军均否认系其本人签名，并向本院申请鉴定。经成都清源司法鉴定中心鉴定，《投保人声明》落款处的“高勤”署名字迹与高勤签名样本字迹不是同一人的笔迹。 另查明，魏朝庆生于2003年8月12日，案发时系天府新区永兴小学学生，在案发前有癫痫病史。魏朝庆系二原告婚生子女，二原告于2012年离婚后，魏朝庆一直随原告魏德平共同生活。魏德平自2015年起一直在成都稻谷香餐饮管理有限公司务工，从事厨师工作。川Ａ×××××号车系被告熊开军与高勤夫妻共同财产，案发时未年检，后于事故发生后进行了年检。该车在被告太平保险公司处投保了交强险及保险金额为500000元的商业第三者责任保险附加不计免赔，事故发生在保险期间内。 以上事实，原告提供了以下证据：1、原、被告身份信息；2、事故证明、驾驶证、行驶证、保险单；3、永兴街道大树村四组证明、就读证明；5、尸检报告、死亡医学证明、户籍注销证明、火化证明；6、大树村村委会证明、工作证明及稻谷得餐馆公司登记信息、征地台账、魏德平银行卡明细。被告熊开军提供了事故现场勘查笔录、现场图及现场照片、当事人陈述、证人魏某兵证言、司法鉴定意见书及车辆年检记录。被告太平保险公司提供了投保单。本院依法向成都市公安局交通管理局第七分局调取了证人张某、魏某证言及当事人魏德平、高勤陈述。以上证据及到庭当事人的当庭陈述，经过质证，在案佐证。 本院认为，行为人因过错侵害他人的民事权益，应当承担侵权责任。根据公安机关进行的魏朝庆的尸表检验意见、现场勘查照片以及当事人陈述，可以确认魏朝庆的死亡后果与此次事故具有因果关系。本案争议的焦点在于本案中熊开军与魏朝庆的责任划分。交警部门认定案发时熊开军所驾驶车辆未年检，且存在操作车内空调的影响安全驾驶的行为；魏朝庆存在在车行道内坐卧的行为。双方对事故的发生均负有过错。同时根据当事人陈述及证人证言，综合考虑魏朝庆系未成年人，案发前有癫痫病史，其监护人依法负有监护义务等因素。本院认为，熊开军与魏朝庆按7：3的比例分担损失为宜。 被告太平保险公司主张在商业险内免赔的意见，应对商业保险合同中的免责条款向投保人尽到告知义务负有举证责任。根据成都清源司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》可以看出，投保人声明处“高勤”的签名并非本人签名，不能得出太平保险公司已就商业保险合同中的免责条款向投保人尽到告知义务的结论，故本院对太平保险公司的该项抗辩理由不予支持。鉴于高勤并未在本院规定的期限内提交鉴定费票据，故该项费用本院在本案中不作处理。 因川Ａ×××××号车在被告太平保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，故被告太平保险公司应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内直接向原告承担赔付责任。对超出交强险限额的损失，由被告太平保险公司根据商业第三者责任保险合同约定承担。 本院对原告的损失认定如下：1、死亡赔偿金，由于魏朝庆系未成年人，其收入来源于父母，原告魏德平长期在城镇务工，故本院参照城镇居民标准确认此项损失为614540元（30727元/年×20年）；2、丧葬费，确认为29335.5元（58671元/年÷12月×6月）；3、精神损害抚慰金，本院根据魏朝庆死亡对原告精神损害的程度、当地生活水平及事故双方过错等因素，确认为21000元；4、亲属处理丧葬事宜的误工费、交通费，酌情确认为1500元。 综上，原告在此次事故中的实际损失共计666375.5元（614540元+29335.5元+21000元+1500元）。以上损失，由被告太平保险公司在交强险限额内承担110000元，在商业第三者责任保险限额内承担70%，计389462.85元（666375.5元-110000元）×70%。其余30%的损失，由原告自行承担。被告熊开军已预付赔偿款50000元，原告应予返还，为减少讼累，由太平保险公司在应向原告支付的赔偿款中代扣并直接支付给被告熊开军。综上，原告实际还可从被告太平保险公司处获得赔偿449462.85元（110000元+389462.85元-50000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下： 一、被告太平财产保险有限公司双流支公司于本判决发生法律效力之日起15日内向原告魏德平、李小花支付赔偿款449462.85元。 二、被告太平财产保险有限公司双流支公司于本判决发生法律效力之日起15日内向被告熊开军返还垫付款50000元。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9196元，由原告魏德平、李小花负担2132元，被告熊开军、高勤负担7064元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 孙 毅 人民陪审员 刘 芳 人民陪审员 胡开英 二〇一九年五月二十七日 书 记 员 赵 杨