浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0483民初6459号 原告：杨春，女，1992年2月7日出生，回族，住河南省睢县。 原告：刘某1，男，2012年10月20日出生，回族，住河南省宁陵县。 法定代理人：杨春（系刘某1母亲），女，1992年2月7日出生，回族，住河南省睢县。 原告：刘某2，女，2014年8月30日出生，回族，住河南省宁陵县。 法定代理人：杨春（系刘某2母亲），女，1992年2月7日出生，回族，住河南省睢县。 原告：刘祥海，男，1968年11月27日出生，回族，住河南省宁陵县。 原告：白艳美，女，1968年3月6日出生，回族，住河南省宁陵县。 五原告共同委托诉讼代理人：强相银，浙江浙同律师事务所律师。 五原告共同委托诉讼代理人：马晨曦，浙江浙同律师事务所律师。 被告：聂小敬，女，1989年12月8日出生，汉族，住四川省筠连县。 被告：宋晓东，男，1988年1月7日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 被告：吕玉强，男，1988年8月17日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 被告：李清，男，1988年9月10日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 原告杨春、刘某1、刘某2、刘祥海、白艳美与被告聂小敬、宋晓东、吕玉强、李清买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员滕忠元独任审判，于2018年9月25日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转入普通程序，由审判员滕忠元与人民陪审员金本、沈掌林共同组成合议庭于2018年12月10日公开开庭进行了审理。第一次开庭时五原告共同委托诉讼代理人马晨曦、被告聂小敬、吕玉强、宋晓东、李清均到庭参加诉讼，第二次开庭时五原告共同委托诉讼代理人强相银、被告聂小敬、宋晓东、李清均到庭参加诉讼，被告吕玉强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款147580元；2.请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告聂小敬、宋晓东、吕玉强、李清（四人共同合伙经营）多次向刘乐佳购买皮料，总价值153580元，仅支付6000元，还有147580元货款未支付，由合伙负责人宋晓东于2015年6月30日出具欠条一张。刘乐佳于2018年1月21日因意外死亡，刘乐佳的继承人依法继承该项债权。原告认为，双方已形成事实上的欠款关系，且原告依法继承了该欠款，四被告作为债务人，有义务向债权人偿还欠款。 被告聂小敬答辩称，四被告是签过合同，但是当时营业执照没有办下来，没有合伙，被告宋晓东所欠的钱其不知情。 被告宋晓东答辩称，四被告是合伙关系，签过合同，被告吕玉强和李清是投入资金，被告聂小敬是管账的。 被告吕玉强答辩称，合同是签了，但是2014年8月30日前其出资没有到位就退出了。 被告李清答辩称，签合同时是要办营业执照的，但是营业执照没有办下来，所以就散伙了。 原告针对其主张，向本院提交如下证据： 一、死亡医学证明书1份、关系证明1份，证明本案原告系刘乐佳继承人。 二、销货单18份、欠条1份，证明被告拖欠货款的事实。 三、《合伙协议书》1份，证明四被告合伙经营，应当承担连带责任。 对原告提交的上述证据，被告聂小敬质证认为对证据一无异议，但是认为刘乐佳生前是知道不存在合伙的，也从没有向其要过货款；对证据二中其签字的单子，仅是其帮宋晓东去拿东西，当时也明确是宋晓东的东西；被告宋晓东质证认为上述证据属实；被告吕玉强未发表意见；被告李清未发表意见。 被告聂小敬向本院提交如下证据： 借条2份，证明四被告之间没有实际合伙经营，宋晓东还向其借钱。原告质证认为与本案无关；被告宋晓东质证认为借条是真的，但不能证明其证明内容；被告李清质证认为其不清楚。 被告宋晓东向本院提交如下证据： 一、工资发放记录1份，证明证人欧某系其员工。 二、个人活期明细信息1份、本金合股投入明细1份、2014年下半年总账单1份，证明2014年7月31日四被告为合伙投入了资金。 被告宋晓东申请证人欧某出庭作证，本院经审查，予以准许。证人欧某在庭审中陈述：其在2014年8月至当年年底期间在被告宋晓东处工作，曾在厂里见到过被告聂小敬，没有见到过另外两个被告；被告聂小敬多次来厂里看鞋子，但是没有参与经营管理，其听宋晓东母亲说宋晓东与聂小敬是合伙关系，聂小敬曾通过打电话方式让其领取剩余工资，但工资最后实际是在宋晓东处拿到。 对被告宋晓东提交的工资发放记录及证人证言，原告质证无异议；被告聂小敬质证认为其因为跟宋晓东父母关系很好，所以经常去他家里串门，不记得有给证人打过电话，但是其另外有宋晓东出具的欠条，即使有打电话也是宋晓东借了钱发工资，没有见过发放工资的本子；被告宋晓东质证认为证人陈述系事实；被告李清质证认为营业执照没有办下来，就没有合伙经营，不知道证人是否是被告宋晓东的员工，也没有见过发放工资的本子。对被告宋晓东提交的个人活期明细信息、本金合股投入明细、2014年下半年总账单，原告质证对证据三性均无异议；被告聂小敬质证认为该几份材料均不属实，不认可；被告李清质证认为没有缴纳投资款，投入资金肯定是有凭证的，这几份材料证明不了实际经营。 本院认证意见：原告提供的证据一、二、三，对真实性予以确认，对于其证明内容本院将结合其他证据予以综合认定。被告聂小敬提供的证据一，与本案没有关联性，不予认定。被告宋晓东提供的证据二中个人活期明细信息系原件，本院对真实性予以确认，但无法证明2017年7月31日现金存入的50000元系其余三被告缴纳出资；本金合股投入明细、2014年下半年总账单均为被告宋晓东单方制作，本院无法确认其真实性；工资发放记录与证人欧某部分证言能够相互印证，故对证人关于其曾在被告宋晓东处工作，曾见到过被告聂小敬等证言予以采信，但其关于被告之间有合伙关系的证言系间接听闻，无其他证据予以佐证，因此对该部分证言，本院难以采信。 本院经审理查明： 四被告签订《合伙协议书》一份，约定合伙经营皮鞋厂，暂定名为桐乡市和盛皮鞋厂，合伙期限自2014年8月1日至2019年8月1日止。2014年11月23日至2015年4月26日期间，桐乡市洲泉腾佳皮革商店与被告宋晓东之间发生业务18次，在对应的18份销货单中客户名称一栏均为宋晓东，其中2014年12月6日的金额为8545元的销货单由被告聂小敬在客户收货人一栏签字确认，其余17份销货单客户收货人均由宋晓东签字确认。2015年6月30日，被告宋晓东出具欠条一份，载明其欠刘乐佳皮料货款153580元。2018年5月10日，被告宋晓东出具欠条一份，载明其欠刘乐佳皮料货款153580元，已付6000元，尚欠147580元。 另查明，刘乐佳于2018年1月21日死亡，生前系桐乡市洲泉腾佳皮革商店经营者。五原告系刘乐佳直系亲属。 本院认为，本案的争议焦点在于：与桐乡市洲泉腾佳皮革商店发生买卖关系的是被告宋晓东个人还是四被告共同组成的合伙。本院认为，首先，四被告虽签有合伙协议书，但四被告没有组成合伙实际经营。一方面，被告宋晓东未按约定办理营业执照，也未有证据证明被告聂小敬、吕玉强、李清有实际出资，《合伙协议书》未得到实际履行；另一方面，证人证言说明被告聂小敬不参与被告宋晓东所在鞋厂的经营，工资都是被告宋晓东发放，与《合伙协议书》中关于被告聂小敬负责资金管理的约定明显不符，同时没有证据证明四被告之间就合伙事宜有过对账或分红，可见鞋厂系被告宋晓东一人经营，而非四被告共同组成合伙实际经营。其次，与桐乡市洲泉腾佳皮革商店发生买卖关系的过程中，原告提供的销货单、欠条均载明交易对象为被告宋晓东个人，而并非以《合伙协议书》中约定的桐乡市和盛皮鞋厂或其他能表明合伙的名义。对于2014年12月6日聂小敬签字的销货单，该销货单抬头客户名称为宋晓东，金额相对较小，被告聂小敬解释其系帮助宋晓东拿东西，具有一定合理性，仅凭该份销货单难以直接认定四被告实际合伙经营。因此，根据现有证据，与桐乡市洲泉腾佳皮革商店发生买卖关系的应为被告宋晓东个人。被告聂小敬、吕玉强、李清辩称其与桐乡市洲泉腾佳皮革商店不存在买卖合同关系的辩称意见，本院予以采信。被告宋晓东尚欠原告货款147580元，经本院送达诉讼材料后，仍未支付，故原告要求被告宋晓东支付货款的诉讼请求，予以支持。被告吕玉强经本院传票传唤第二次开庭时无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告宋晓东于本判决生效之日起十日内支付原告杨春、刘某1、刘某2、刘祥海、白艳美货款147580元； 二、驳回原告杨春、刘某1、刘某2、刘祥海、白艳美其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3252元，由被告宋晓东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  滕忠元 人民陪审员  金 本 人民陪审员  沈掌林 二〇一九年五月九日 法官助理姚亮 代书 记员  朱振龙