山东省莱阳市人民法院刑 事 判 决 书（2018）鲁0682刑初283号公诉机关山东省莱阳市人民检察院。被告人董寅，男，1969年10月3日出生于山东省莱阳市，汉族，初中文化，个体，住莱阳市。2018年5月5日因涉嫌犯强迫交易罪、寻衅滋事罪被莱阳市公安局刑事拘留，同年6月11日被逮捕。辩护人姜志军，山东元德律师事务所律师。辩护人项英海，北京智舟律师事务所律师。被告人李小刚，男，1980年2月22日出生于山东省莱阳市，汉族，初中文化，无业，住莱阳市。2018年5月5日因涉嫌犯强迫交易罪、寻衅滋事罪被莱阳市公安局刑事拘留，同年6月11日被逮捕。辩护人刘克浩，山东旌旗律师事务所律师。被告人李少龙，男，1989年5月27日出生于山东省莱阳市，汉族，初中文化，无业，住莱阳市。2018年5月5日因涉嫌犯强迫交易罪、寻衅滋事罪被莱阳市公安局刑事拘留，同年6月11日被逮捕。被告人曲增光，男，1983年11月18日出生于山东省莱阳市，汉族，初中文化，无业，住莱阳市。2018年5月5日因涉嫌犯强迫交易罪、寻衅滋事罪被莱阳市公安局刑事拘留，同年6月11日被逮捕。莱阳市人民检察院以莱检公诉刑诉〔2018〕313号起诉书指控被告人董寅、李小刚、李少龙犯强迫交易罪、寻衅滋事罪、敲诈勒索罪；被告人曲增光犯强迫交易罪、寻衅滋事罪，于2018年9月21日向本院提起公诉。本院经审查立案后，依法组成合议庭,分别于2018年10月18日、2018年11月1日、2018年12月27日及2019年4月4日，先后四次公开开庭审理了本案。莱阳市人民检察院指派副检察长田明军、检察员姚明镜出庭支持公诉，被告人董寅及其辩护人姜志军、项英海，被告人李小刚及其辩护人刘克浩，被告人李少龙、曲增光，证人姚某、孙某、王某1、赵某到庭参加了诉讼。审理过程中，依申请对被告人曲增光作精神病鉴定一次；因本案案情复杂，经烟台市中级人民法院审批，延长审限三个月。本案现已审理终结。莱阳市人民检察院指控，被告人董寅在莱阳市盛世家园（以下简称：盛世家园）承揽消防、防盗门等工程，并雇佣被告人李小刚、李少龙、曲增光管理工地。自2015年底至2018年3月间，在被告人董寅的授意下，被告人李小刚、李少龙、曲增光采取威胁、拦截、恐吓等手段，阻挠其他施工方进料、施工，在工地实施寻衅滋事、强迫交易违法犯罪活动；索取莱阳盾安供热有限公司（以下简称盾安公司）及村民财物，实施敲诈勒索的犯罪活动；被告人李小刚、李少龙、曲增光借助被告人董寅的势力，欺压工人及商贩，索取盾安公司和施工方财物，实施寻衅滋事、敲诈勒索违法犯罪活动。四名被告人扰乱经济社会秩序，造成恶劣的社会影响，形成了以被告人董寅为首要分子，被告人李小刚、李少龙、曲增光为重要成员的恶势力犯罪集团。具体犯罪事实如下：（一）寻衅滋事罪1、被告人李小刚、李少龙自2015年底至2016年初，在盛世家园经营小吃部，为争夺客源，对工地附近卖饭的商贩随意进行辱骂、驱赶，并阻扰、辱骂外出就餐的工人。2、被告人李小刚、李少龙于2016年的一天，在盛世家园承揽商住楼的建筑商刘胜的工地处，不顾施工人员吕军的劝阻，强行拿走工程用的钢管，供个人使用。3、被告人曲增光于2016年9月的一天，因地暖施工方李戬不从被告人董寅处购买沙料，便阻拦其沙石车进入盛世家园，直到他同意后才放行。4、被告人李小刚、李少龙按照被告人董寅的授意多次干扰刘胜施工。2016年10月、11月的一天，被告人李小刚、李少龙阻拦给刘胜工地送货的预制板车卸货时间长达数小时；2016年年底间，被告人李小刚辱骂、恐吓塔吊工人阻止其作业，致使刘胜的工地停工7天；2017年11月、12月间，采取将盛世家园北门锁门的方式不让工程车进入盛世家园，致使刘胜的工地被迫停工12天。5、被告人曲增光于2017年夏天的一天，因在盛世家园高空作业的喷漆工不慎将芥条纸掉落其身上，辱骂喷漆工，并关闭电闸致使作业工人悬在半空，在喷漆工的老板于科荣答应赔钱后才拉开电闸，为此该向于科荣索要人民币1000元。6、被告人董寅不满盛世家园的开发商莱阳市裕隆建筑有限公司（以下简称裕隆公司）将装修工程承包给莱阳绿城装修有限公司（以下简称绿城公司），自2017年9月以来，被告人李小刚带领其装饰公司的工作人员到盛世家园的售楼处辱骂裕隆公司营销总监荆晓冬等人；被告人李小刚、李少龙、曲增光在莱阳绿城公司施工时，以禁止外来沙料进入工地为由阻止该公司的运沙车进入盛世家园，裕隆公司副总经理姜雪梅见状电话联系被告人董寅后，被告人李小刚才将车辆放行；被告人李小刚、李少龙故意阻拦绿城公司运送装修材料的皮卡车卸货，姜雪梅经理打电话叫来被告人董寅，被告人董寅表态后被告人李小刚、李少龙才允许装修材料卸车；被告人李小刚、李少龙故意藏匿绿城公司打扫卫生人员鲁君的三轮车，三轮车被找到后又诬陷鲁君偷电缆，经荆晓冬调解才将其放行。7、被告人李小刚于2017年11月的一天，在盛世家园看到裕隆公司项目经理姜成来拉沙，遂上前辱骂、推搡，并朝其脸部打了二巴掌。（二）强迫交易罪被告人董寅于2016年至2017年间，为控制盛世家园工地的沙料供应，授意被告人李小刚、李少龙、曲增光阻拦其他运沙车辆进入工地，迫使裕隆公司，工程建筑商刘胜、崔海波、孙永杰，地暖工程施工方李戬购买被告人董寅价值共计人民币60余万元的高价沙。（三）敲诈勒索犯罪1、被告人董寅、李小刚于2016年7、8月，发现周边村民王某2在盛世家园工地外收集了半方沙，便以报警相要挟，向王某2索要人民币12000元，后经中间人调解，王某2交给被告人董寅7000元。2、2017年11月份，盾安公司为给弘盛现代城小区供暖，急需在盛世家园安装热源箱，被告人董寅、李小刚借机以各种理由阻挠施工，盾安公司为赶工期被迫支付二被告人4万元。3、被告人李小刚于2018年3、4月份，以盾安公司的移动热源车作业时撞坏了盛世家园的工地围墙为由，向盾安公司索要20万，因盾安公司拒绝，遂安排被告人李少龙阻拦盾安公司工作人员拆除车上的热源箱，导致盾安公司因未按期归还租赁的热源箱需缴纳20余万元滞纳金。针对指控的上述犯罪事实，公诉机关向法庭提供了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人董寅、李小刚、李少龙、曲增光拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣；被告人曲增光强拿硬要他人财物，情节严重；被告人李小刚、李少龙强拿硬要他人财物，被告人李小刚随意殴打人；被告人董寅、李小刚、李少龙、曲增光以威胁手段，强迫他人购买沙料，情节特别严重；被告人董寅以非法占有为目的，用威胁手段向他人索要钱财，数额较大；被告人李小刚、李少龙以非法占有为目的，用威胁手段向他人索要钱财，数额巨大，其行为分别触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十六第（一）项、第二百七十四条、第二百九十三条第一款第（一）项、第（二）项、第（三）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以强迫交易罪、寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、追究被告人董寅、李小刚、李少龙的刑事责任，应当以强迫交易罪、寻衅滋事罪，追究被告人曲增光的刑事责任，提请本院依法惩处。被告人董寅对公诉机关指控的事实及罪名均不认可。辩解沙的价格是与裕隆公司董事长李振谦所定，不构成强迫交易罪。没有指使被告人李小刚、李少龙、曲增光实施强迫交易、寻衅滋事、敲诈勒索等行为，自己不构成犯罪。被告人董寅辩护人姜志军、项英海的辩护意见：指控被告人董寅犯寻衅滋事罪、强迫交易罪、敲诈勒索罪，证据不足，公诉机关指控的罪名均不成立。1、无证据证实其他被告人实施的行为系被告人董寅授意，供沙是开发商李振谦与董寅所定，不构成强迫交易罪。2、没有破坏社会秩序，公诉机关指控的寻衅滋事行为是因各方的生产经营活动产生的经济纠纷，公诉机关所举证据均是传来证据，不构成寻衅滋事罪。3、没有敲砸勒索行为，王某2的7000元是其盗窃沙，盾安公司的4万元双方有协议，另外一笔被告人董寅不知情，不够成敲诈勒索罪。被告人李小刚对公诉机关指控的事实及罪名均不认可。被告人李小刚辩护人刘克浩的辩护意见：对公诉机关指控被告人李小刚犯寻衅滋事、强迫交易、敲诈勒索三个罪名均有异议，认为公诉机关指控犯罪证据不足，被告人李小刚不构成犯罪。1、被告人无暴力、威胁的强迫行为，所供的沙经过二次倒运，不是高价沙，不构成强迫交易罪；2、公诉机关指控的寻衅滋事事实不是发生在公共场所、寻衅滋事行为均有特定的动机不是无事生非，指控证据存在缺陷；3、没有敲砸勒索行为，王某2的7000元是其盗窃沙，盾安公司的4万元双方有协议，不构成敲诈勒索罪。被告人李少龙对公诉机关指控的事实部分认可，但辩解自己不构成犯罪。被告人曲增光对公诉机关指控事实及罪名无异议，但辩解称自己的衣服被喷漆工损坏，衣服价值1000余元。经审理查明，被告人董寅在盛世家园（以下简称：盛世家园）承揽消防、防盗门等工程，并雇佣被告人李小刚、李少龙、曲增光管理工地。自2015年底至2018年3月间，在被告人董寅的授意下，被告人李小刚、李少龙、曲增光，采取威胁、拦截、恐吓等手段，阻挠其他施工方进料、施工，在工地实施强迫交易违法犯罪活动，被告人李小刚、李少龙还实施了寻衅滋事犯罪活动，李小刚还实施了敲诈勒索犯罪活动。四名被告人扰乱经济社会秩序，造成恶劣的社会影响，形成了以被告人董寅为首要分子，被告人李小刚、李少龙、曲增光为重要成员的恶势力犯罪集团。具体犯罪事实如下：（一）强迫交易罪被告人董寅于2016年至2017年间，为控制盛世家园工地的沙料供应，授意被告人李小刚、李少龙、曲增光阻拦其他运沙车辆进入工地。被告人曲增光于2016年9月的一天，因地暖施工方李戬不从被告人董寅处购买沙料，便阻拦其沙石车进入盛世家园，直到董寅同意后才放行；被告人李小刚、李少龙、曲增光在莱阳绿城公司施工时，以禁止外来沙料进入工地为由阻止该公司的运沙车进入盛世家园，裕隆公司副总经理姜雪梅见状电话联系被告人董寅后，被告人李小刚才将车辆放行。迫使裕隆公司，工程建筑商刘胜、崔海波、孙永杰，地暖工程施工方李戬购买被告人董寅价值共计人民币60余万元的高价沙。上述事实，有下列证据予以证实：1、被害人陈述（1）李戬的陈述，证实2016年9月份，其该承包了盛世家园小区的地暖工程，向小区内运沙时遭到曲增光、李小刚、李少龙的阻拦，称必须用董寅的沙，后施工用沙都是使用董寅的，沙款总计7万余元。（2）荆晓冬的陈述，证实2017年9月份，绿城公司装修样板间往小区内运沙时遭到曲增光、李小刚、李少龙的拦截，三人威胁、辱骂称必须用他们的沙，后经姜雪梅与董寅协调后才将运沙车放行。（3）孙永杰的陈述，证实2015年10月份，其该在莱阳市盛世花园小区施工时，被告人李小刚阻止运沙车进入工地，称必须使用董寅的沙，后其与开发商李振谦联系，李振谦称在董寅的地盘上不得不用董寅的沙，董寅的沙70元/方，市场价格约为52元/方。（4）刘胜的陈述，证实因为如果不用董寅的沙，李小刚等人就会采用拦车、威胁的方式不让拉沙的车进入工地，李振谦也找其说必须用董寅的沙，所以其施工都是从董寅处购买的高价沙。2、证人证言（1）姜雪梅（女，50岁，莱阳裕隆建筑工程有限公司副总经理）的证言，证实因李小刚等人阻拦工地进沙，故工地只能使用董寅公司的沙；曲增光、李小刚曾对其说过“必须得用我们老大董寅的沙，整个工地必须得用董寅的沙”“这个工地的沙必须用我们家的！不管是谁，不能坏了这个规矩！别人的沙一粒也不能进”；被告人曲增光、李小刚、李少龙曾采用挖掘机堵门的方式阻拦绿城装饰公司将沙拉入工地，其找被告人董寅协调后才把沙运入工地。（2）姜旭义（男，48岁，莱阳市裕隆建筑工程有限公司盛世家园工地负责人）的证言，证实2015年7、8月份，莱阳市裕隆建筑工程有限公司建设售楼处时，因未使用董寅的沙遭到曲增光的威胁、恐吓，郭培武和李振谦汇报后工地全部都使用董寅的沙；2017年11月，姜成来到工地西边推沙，后姜成来告知其他被李小刚打了，当时赵某、曲增光都在现场。（3）于某（男，28岁，莱阳绿城装饰工程有限公司老板），证实2017年，其承包了盛世家园小区样板间装饰工程，在向工地进沙时，有几个人堵门阻止进沙，后经姜雪梅与董寅协商后对方才放行。（4）徐会涛（男，48岁，烟台安东地暖装饰工程有限公司员工）的证言，证实盛世家园小区地暖工程施工期间因李小刚等人阻拦拉沙车进入小区，施工使用的沙子都由董寅等人提供。（5）赵某（男，60岁，负责董寅承包下的土建工程及供沙）的证言，证实盛世家园小区开发商、施工方以及地暖工程的承包商均用的董寅的沙。（6）李伟刚（男，42岁，莱阳裕隆建筑工程有限公司总经理）的证言，证实2015年至2017年，盛世家园开发施工期间，董寅指使李小刚、李少龙等人多次以阻拦施工、威胁、辱骂等方式强迫施工方购买董寅提供的沙；2016年李戬承包盛世嘉园小区的地暖工程，向工地内运沙时遭到阻拦，对方称只准许用董寅的沙且价格为75元每立方，后经该与董寅协调，价格降为70元每立方。（7）刘某的证言，证实莱阳市盛世家园工地只能用董寅的高价沙，别人的沙拉不进来。（8）于某的证言，证实2017年，其承包了盛世家园小区样板间装饰工程，开始向小区内运沙时遭到拦截，后经姜雪梅与董寅协商后对方才放行。（9）侯某的证言，证实2017年9月份，绿城公司装修样板间往小区内运沙时遭到曲增光、李小刚、李少龙的拦截，三人威胁、辱骂称必须用他们的沙，后姜雪梅与董寅协调后才将运沙车放行。（10）左炳新（男，64岁，莱阳市裕隆建筑工程有限公司会计）的证言，证实裕隆公司与建筑商刘胜、崔海波、孙永杰签订施工合同约定钢筋必须使用符合规格的钢筋型号，水泥必须使用其公司指定品牌的水泥，没有约定沙由谁的供应。3、书证（1）莱阳裕隆建筑工程有限公司举报信一份，主要内容为：董寅采用堵门等方式强制施工方全部以明显高于市场价的价格用他的沙；李小刚、李少龙强制地暖承包商李戬用他的高价沙；莱阳裕隆建筑工程有限公司装修样板间，遭到曲增光阻挠，不允许进沙。（2）销售单证实，被告人董寅等人在盛世家园工地强制卖沙共计8782立方，涉案数额614740元。4、被告人供述与辩解（1）李小刚的供述证实，盛世家园小区的建筑用的是老板董寅的，其不知道是否用其他人的沙和为什么要用董寅的沙。（2）董寅的供述证实，其供应盛世家园小区用沙，但否认组织李小刚等人强制施工方用自己的沙。（3）曲增光的供述证实，其受董寅的安排在盛世家园小区负责供沙，董寅要求不准其他人的沙进入小区，工地必须用董寅的沙；其和李少龙拦截过盛世家园小区工地样板间装修的拉沙车，莱阳市裕隆建筑公司的工作人员找董寅协调，经过董寅的同意后，其才放行；其拦截过盛世家园小区工地地暖工程的拉沙车，并告诉地暖工程负责人李戬及其工人必须用董寅的沙；董寅让其与李小刚、李少龙等人平时在小区多滋事，然后由董寅出面解决，达到揽取工程、牟取利益的目的；2017年3、4月份，因空中作业的喷漆工人将喷漆落在其身上，其辱骂工人并关掉电闸，向工人的老板索要了1000元。（4）李少龙的供述，证实2017年9月份左右，装修样板间没有承包给董寅公司，曲增光开铲车拦截装饰公司的送沙车不准其进入小区，经姜雪梅与董寅协商后放行；其与李小刚等人拦截送材料的车和运沙车的行为均受董寅指使。（二）寻衅滋事罪1、被告人李小刚、李少龙自2015年底至2016年初，在盛世家园经营小吃部，为争夺客源，对工地附近卖饭的商贩随意进行辱骂、驱赶，并阻扰、辱骂外出就餐的工人。2、被告人李小刚、李少龙按照被告人董寅的授意多次干扰刘胜施工。2016年10月、11月的一天，被告人李小刚、李少龙阻拦给刘胜工地送货的预制板车卸货时间长达数小时；2016年年底期间，被告人李小刚辱骂、恐吓塔吊工人阻止其作业，致使刘胜的工地停工7天；2017年11月、12月期间，采取将盛世家园北门锁门的方式不让工程车进入盛世家园，致使刘胜的工地被迫停工12天。3、2017年9月以来，被告人李小刚带领其装饰公司的工作人员到盛世家园的售楼处辱骂裕隆公司营销总监荆晓冬等人；被告人李小刚、李少龙故意阻拦绿城公司运送装修材料的皮卡车卸货，姜雪梅经理打电话叫来被告人董寅，被告人董寅表态后被告人李小刚、李少龙才允许装修材料卸车。被告人李小刚、李少龙故意藏匿绿城公司打扫卫生人员鲁君的三轮车，三轮车被找到后又诬陷鲁君偷电缆，经荆晓冬调解才将其放行。4、被告人李小刚于2017年11月的一天，在盛世家园看到裕隆公司项目经理姜成来用小推车推沙，遂上前辱骂、推搡，并朝他脸部打了两巴掌。上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证、认证的下列证据予以证实。1、证人证言（1）姜雪梅（女，50岁，莱阳裕隆建筑工程有限公司副总经理）的证言证实，李小刚、李少龙开小吃部营利，驱逐卖饭的商户，并辱骂不到他们小吃部买饭的工人。2017年9月份，绿城公司装修样板间往小区内运沙时遭到曲增光、李小刚、李少龙的拦截，三人威胁、辱骂称必须用他们的沙，后姜雪梅与董寅协调后才将运沙车放行；因样板间装修没有承包给李小刚等人的装修公司，李小刚、王经纬到售楼处对该进行辱骂、恐吓；李小刚、李少龙、曲增光拦截运送装修材料的皮卡车2个多小时，后董寅到了现场，其和董寅协调才解决。（2）李伟刚（男，42岁，莱阳裕隆建筑工程有限公司总经理）的证言证实，李小刚、李少龙开小吃部营利，驱逐卖饭的商户，并辱骂不到他们小吃部买饭的工人；因样板间装修没有承包给李小刚等人的装修公司；李小刚、李少龙、曲增光拦截运送装修材料的皮卡车2个多小时，后董寅到了现场，姜雪梅和董寅协调的此事；李小刚、李少龙将打扫卫生工人的三轮车藏起来，辱骂、诬陷工人偷东西；姜成来看不惯李小刚等人的所作所为，被李小刚殴打。（3）姜成来（男，53岁，莱阳市裕隆建筑工程有限公司项目经理）的证言证实，李小刚、李少龙驱赶卖饭的商户，逼迫工人到他们所开的小吃部买饭，引起工人不满，其找老板李振谦，李振谦联系董寅才得以解决；2017年11月，李小刚不让姜成来推沙，并打了他两巴掌。（4）姜旭义（男，48岁，莱阳市裕隆建筑工程有限公司盛世家园工地负责人）的证言证实，李小刚、李少龙驱赶卖饭的商户，逼迫工人到他们所开的小吃部买饭，引起工人不满，姜成来找老板李振谦才得以解决；2017年11月，姜成来到工地西边推沙，后姜成来告知其他被李小刚打了，当时赵某、曲增光都在现场。（5）于志凯（男，55岁，莱阳市龙旺庄街道办事处鹿格庄村）的证言证实，其在盛世家园干活时，李小刚因不去他开的小吃部吃饭而被辱骂；李小刚不让拉预制板的拖拉机卸货，后其厂再不敢给刘胜送货。（6）仁顺东（男，60岁，莱阳市柏林庄镇宏伟水泥制品厂员工）的证言证实，2016年11月，其按王佐论的要求到盛世花园的工地送预制板，被一个小伙阻拦了3、4个小时才让卸货。（7）王佐论（男，61岁，莱阳市柏林庄镇宏伟水泥制品厂厂长）的证言证实，2016年11月，一个姓刘的老板让其到盛世家园送预制板，遇到一个混子的阻拦卸货长达4、5个小时，后其自己通过社会的朋友解决了此事。（8）吕军（男，42岁，住莱阳市五龙花园）的证言证实，2016年10月以来，李小刚、李少龙无故扣押预制板，无故锁上北门，影响刘胜的施工，李小刚还无故控制吊塔，致使刘胜停工7天。（9）李宝勤（男，52岁，莱阳市河洛镇洼子村）的证言证实，2016年11月，其在施工时，李小刚不允许其驾驶的塔吊往西转，刘胜、吕军都在跟李小刚说和此事，但没有谈妥，停工7天，其还看到李小刚不让拉预制板的拖拉机卸货。（10）刘胜（男，54岁，莱阳市城厢街道办事处枣行村朝阳街5巷27号）的证言证实，其承包了盛世花园小区的4号楼和5号楼的建设，董寅、李小刚、李少龙等人为勒索钱财，多次以锁门、殴打辱骂工人等方式阻挠施工。2016年10月份,因地暖工程承包给他人，李小刚、李少龙锁北门阻止施工；李小刚多次拦截送预制板的车。（11）李美艳（女，24岁，盛世家园售楼处销售员）的证言证实，2017年9、10月份，李小刚、王某1、姚某到售楼处，因为公司装修样板间，没用他们的沙，没用他们的装修公司，就辱骂荆晓冬。（12）鲁君（男，49岁，莱阳市城厢西至泊村）的证言证实，2017年12月份，其受于某的安排打扫盛世家园小区样板间卫生时，三轮车被小区内的几个混子偷走后隐藏，并诬陷其偷东西，后裕隆公司的荆经理帮其把三轮车要回来。（13）王奎山（男，51岁，莱阳市冯格庄街道办事处旧店村92号）的证言证实，2017年11月份，该受于某安排向盛世家园小区内运送装饰材料时，遭到小区内几名混子的拦截，诬陷其偷东西，后经裕隆公司姜雪梅联系混子的老板才得以解决。（14）荆晓冬（男，34岁，莱阳裕隆建筑工程有限公司的营销总监）的证言证实，因样板间装修没有承包给李小刚等人的装修公司，李小刚、王经纬到售楼处对该进行辱骂、恐吓；李小刚、李少龙将打扫卫生工人的三轮车藏起来，辱骂、诬陷工人偷东西。（15）侯某（男，26岁，莱阳市盛世嘉园小区销售经理）的证言证实，因样板间装修没有承包给李小刚等人的装修公司，李小刚、王经纬到售楼处对该进行辱骂、恐吓；李小刚、李少龙、曲增光拦截运送装修材料的皮卡车2个多小时，后董寅到了现场，姜雪梅和董寅协调的此事。（16）黄伟宁（女，34岁，莱阳市盛世嘉园小区销售员）的证言证实，2017年9、10月份，售楼处来了两男一女因为沙和装修的事情，在售楼处骂骂咧咧，并辱骂了荆晓冬。2、被告人供述与辩解：（1）李小刚的供述证实，其阻拦过往盛世家园小区送货的车辆。该辩解没有辱骂盛世家园小区的施工人员、没有拦截车辆，董寅没有安排其与李少龙等人实施违法犯罪活动；辩解热力办给其4万元是清理场地及看护设备的费用。（2）董寅的供述证实，其承包了盛世家园小区的消防、路面铺装等工程，并供应小区建筑用沙，小区物业系其以烟台博爱德物业公司的名义与裕隆公司签订的合同，工程承包等均是双方协商同意的。2017年9月份因送装修材料的车压坏了小区路面，李小刚拦截车，其去了现场协商处理，其没有指使李小刚、李少龙、曲增光实施辱骂、威胁、堵门等行为。（3）李少龙的供述证实，为了揽取工程，其受董寅指使与李小刚、曲增光等人在工地上多闹事，折腾施工方；2017年9月份，其以偷纸壳为由扣押了打扫卫生老头的车，其与李小刚一起辱骂来要车的老头和售楼处人员；2017年9月份，因裕隆公司将装修样板间没有承包给董寅公司，其与李小刚拦截送装饰材料的车，曲增光开铲车拦截装饰公司的送沙车不准其进入小区，均经姜雪梅与董寅协商后放行；2016年10月份，因裕隆公司将地暖工程承包给他人，其受李小刚的安排锁北门阻止刘胜的施工人员进入小区。（三）敲诈勒索罪1、被告人董寅、李小刚于2016年7、8月，发现周边村民王某2在盛世家园工地外收集了半方沙，便以报警相要挟，向王某2索要人民币12000元，后经中间人调解，王某2交给被告人董寅7000元。2、2017年11月份，盾安公司为给弘盛现代城小区供暖，急需在盛世家园安装热源箱，被告人董寅、李小刚借机以各种理由阻挠施工，盾安公司为赶工期被迫支付二被告人4万元。被告人李小刚于2018年3、4月份，以盾安公司的移动热源车作业时撞坏了盛世家园的工地围墙为由，向盾安公司索要8万元未成，后又索要20万元，又索要3万元，均遭盾安公司拒绝，盾安公司于2018年5月4日将热源箱拆除拉走。上述事实，有下列证据证实：1、被害人王某2的陈述，证实2016年7、8月份，其去弘盛现代城小区北边路上拉了约半方沙，李小刚、董寅以沙是村委的为由，扣押车，向其勒索7000元。2、证人证言（1）姜某（男，57岁，莱阳市城厢街道办事处太平村）的证言证实，2016年7、8月份某日，其帮忙王某2到弘盛现代城北边路上拉沙用，李小刚发现后称沙是村委的并报告了董寅，董寅、李小刚扣押王某2的农用车，对其恐吓，敲诈王某27000元钱。（2）吕某（男，57岁，莱阳市城厢街道办事处庄子村）的证言证实，因王某2拉沙，董寅、李小刚扣车并向王某2要钱，姜某曾让其帮忙说情，王某2因害怕给了董寅7000元钱。（3）吕升祥（男，44岁，盾安公司生产副总）的证言，证实2017年11月，盾安公司受政府安排为弘盛现代城供暖，准备在盛世家园空地安装热水箱，李小刚称空地是他的，并在空地上倾倒工程垃圾，后盾安公司被迫给了李小刚4万元得以继续施工。2018年3月，其公司拆除供热设备，李小刚以施工时损坏围墙为由索要20万，后又降到了8万，最后又要3万，因没有付钱，设备至今未拆除。（4）张建（男，38岁，莱阳市集中供热和燃气管理办公室副主任）的证言证实，盾安公司为弘盛现代城供暖时，在盛世家园小区西北面空地安装供热箱，遭到董寅、李小刚的阻拦，被迫给了李小刚4万元；其公司在拆除供热设备时，李小刚以围墙损坏索要20万元，但围墙没有损坏，只是有剐蹭的痕迹。（5）宋昌磊（男，47岁，供热办热力科负责人）的证言证实，2017年11月份，盾安公司给弘盛现代城供暖，需要在盛世家园小区西北面安装供暖箱，遭到董寅、李小刚的阻拦，称空地是他们的，以清除空地上垃圾需要费用为由索要了4万元，后大部分垃圾由盾安公司清除。其听说李小刚在该公司拆除设备时又索要20万元。（6）李心杰（男，55岁，盾安公司副经理）的证言证实，盾安公司给弘盛现代城等小区供暖期间，李小刚多次无事生非阻挠施工及供暖工作，向盾安公司索要了4万元，供暖结束后又无理阻挠拆除供暖设备，索要20万元。（7）闫长京（男，36岁，盾安公司生产副科长)的证言，与李心杰证言基本一致，均证实李小刚无事生非阻挠供暖工作。（8）宫树竹(男，51岁，盾安公司热网站长）的证言证实，2017年12月盾安公司在给弘盛现代城供暖的过程中，李小刚多次到施工地对工人谩骂并导致停工2小时，其公司在拆除设备时也受到了李小刚的阻扰。（9）李伟刚（男，42岁，莱阳裕隆建筑工程有限公司总经理）的证言证实，其听说李小刚跟盾安公司索要了4万元，后供暖结束，又索要20万元，至今未解决。（10）姜成来（男，53岁，莱阳市裕隆建筑工程有限公司项目经理）的证言证实，2018年3月，李少龙不让盾安公司的人拆设备，后听盾安公司的工人称李小刚索要20万元才能拆除设备，此事至今未解决。（11）姜雪梅（女，50岁，莱阳裕隆建筑工程有限公司副总经理）的证言证实，2018年3月，盾安公司在盛世家园拆除设备时受到阻扰并被勒索钱财。（12）曲文高（男，54岁，莱阳市城厢庄子村村委主任）的证言证实，盛世家园小区所占土地是裕隆公司从法院拍卖所得，小区西院墙外的约10亩空地是由原信发集团从村租用，其没有安排李小刚、李少龙看管空地。（13）董腾飞（男，44岁，之前担任莱阳市热力办主任，现任莱阳市综合行政执法局副局长）的证言证实，2017年盾安公司在使用移动热源供热过程中，李小刚阻拦过，后经协调由李小刚将院内石头、垃圾等废料移除、将路面平整，支付给李小刚40000元，不清楚是否有协议；供热结束后，听说盾安公司要拆除供热设备，又遭人阻拦。3、书证（1）盾安公司提供的可移动蓄能供热装置租赁合同一份，证实2017年10月31日该公司租赁北京中益能储热技术集团有限公司的供热设备，合同终止时间为2018年4月15日，逾期每日按租金的2%支付违约金（押金315万，租金134万元）（2）盾安公司提供的关于李小刚恶意组套弘盛现代城小区供暖工作的汇报（2018.8.8）以及关于村民阻碍拆除弘盛现代城小区供暖设备的情况汇报（2018.3.30）证实：该公司在拆除设备时受到被告人李小刚、李少龙的无故阻扰，致使公司要支付50.9万元的违约金，且315万的押金也未收回。（3）协议书证实，2017年11月15日，甲方莱阳市集中供热和燃气管理办公室与乙方李小刚签订协议书，约定由乙方负责将弘盛现代城锅炉房西侧土石方清运出场并对场地整平，在供暖期间安排专人及时开关北侧大门，确保移动热源车正常通行，由甲方负责支付人民币40000元给乙方。（4）关于垫付弘盛现代城供热协调费的证明证实，经莱阳市集中供热和燃气管理办公室决定，由莱阳市城建热力有限公司先期垫付协调费用人民币40000元，待弘盛现代城运行正常后，再行处理。（5）收款收据二张、农业银行转账凭证证实，被告人李少龙2017年11月16日收到莱阳市城建热力有限公司人民币40000元。2018年1月31日盾安公司将人民币40000元付给莱阳市城建热力有限公司。4、被告人的供述与辩解（1）李小刚的供述证实，其认可热力办给其4万元，但该笔钱是清理场地及看护设备的费用。（2）董寅的供述证实，盾安供热有限公司要在盛世家园西面空地上安装热源箱给莱阳市弘盛现代城小区供暖，后来是李小刚处理的这个事情。（3）李少龙的供述证实，其不知道李小刚勒索盾安公司4万元的事情，2018年3月其按照李小刚的安排阻扰盾安公司拆除设备，后是李小刚跟出面协商，协商的内容不知情。（4）曲增光的供述证实，2017年莱阳市盾安公司施工时损坏的围墙，2018年该公司拆除热源箱时和李小刚发生了争吵。综合证据：（1）户籍证明证实，被告人董寅、李小刚、李少龙、曲增光的出生日期等身份情况，均达到完全刑事责任年龄，应承担刑事责任。（2）前科查询证实，被告人董寅、李小刚、李少龙、曲增光无违法犯罪记录，不是网上逃犯。（3）抓获记录证实，被告人董寅、李小刚、李少龙、曲增光系被莱阳市公安局民警抓获归案。（4）出庭证人的证言1）赵某（男，60岁，负责董寅承包下的土建工程及供沙）的证言证实，其在盛世家园工地负责董寅承包的土建工程及销售沙等工作，沙的价格是裕隆公司原董事长李振谦确定的。2）王某1（男，42虽岁，莱阳双和工程有限公司装修经理）的证言证实，其去盛世家园售楼处问小区4号楼装修一事，其不在现场，并不知此事。3）孙某（女，55岁，莱阳市大宝电器有限责任公司员工）的证言证实，2015年，其与裕隆公司合作，给盛世家园小区安装太阳能，期间认识了董事长李振谦和董寅，认为李振谦和董寅关系很好。4）姚某（女，36岁，博爱物业工作人员）的证言证实，2017年某天，其与李小刚一起到售楼处质问荆晓冬。荆晓冬回答：“房子验收合不合格，不用你们管。再说装修的事实，是姜雪梅经理负责的，你们问她吧！”其和李小刚出了售楼处后，给姜雪梅经理打了电话询问装修事宜，姜雪梅答复后期由她处理。辨认笔录1）经宋昌磊辨认，董寅就是阻拦施工向盾安公司索要钱财的男子；2）经王某2辨认，董寅是敲诈其7000元人民币的男子；3）经张建辨认，董寅是强行向盾安公司索要人民币4万元的男子；4）经姜雪梅辨认，曲增光是拦截绿城装饰公司拉沙车的男子；5）经荆晓冬辨认，曲增光是拦截绿城装饰公司拉沙车的男子。针对控辩双方的有关意见，本院综合评判如下：关于恶势力犯罪集团的评判意见：公诉机关指控被告人董寅、李小刚、李少龙、曲增光构成恶势力犯罪集团。经查，在案证据证实，被告人李小刚、李少龙、曲增光受董寅指使，从2016年以来，在长达2年的时间里，经常纠集在一起，以辱骂、威胁、拦截等手段，在盛世家园小区开发建设过程中多次实施强迫交易、寻衅滋事、敲诈勒索等违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会、生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，形成了以董寅为首要分子，李小刚、李少龙、曲增光为重要成员的“恶势力犯罪集团”。公诉机关该指控成立，本院予以支持。二、关于强迫交易事实的评判意见：公诉机关指控被告人董寅、李小刚、李少龙、曲增光强迫他人买沙，构成强迫交易罪。经查，在案证据证实，在被告人董寅的授意下，被告人李小刚、李少龙、曲增光采取阻拦其他运沙车进入工地的方式，强迫裕隆公司、工程建筑商刘胜、崔海波、孙永杰、地暖工程施工方李戬购买被告人董寅的高价沙。涉案数额人民币60余万元，属情节特别严重。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。对被告人董寅关于沙的价格是与裕隆公司董事长李振谦所定，不构成强迫交易罪的辩解，本院不予采纳。对被告人董寅的辩护人提出的关于无证据证实其他被告人实施的行为系被告人董寅授意，供沙是开发商李振谦与董寅所定，不构成强迫交易罪的辩护意见，本院不予采纳。对被告人李小刚的辩护人提出的被告人无暴力、威胁的强迫行为，所供的沙经过二次倒运，不是高价沙，被告人不构成强迫交易罪的辩护意见，本院不予采纳。三、关于寻衅滋事事实的评判意见：1、公诉机关指控寻衅滋事罪中的第二起事实。经查，被告人李少龙在拿钢管时听到楼上吕军的喊话后就将钢管放下在原地等待，后商议吕军借用下钢管撑顶棚，吕军不同意，被告人李少龙就将钢管还给了吕军。而被告人李小刚不承认拿走了工地的钢管，且李少龙当庭不予认可，钢管也未打价，虽有吕军的证言，但无确实证据证实被告人李小刚采取言语威胁、强拿硬要的行为，故该起事实不清，证据不足，本院不予认定。2、公诉机关指控的寻衅滋事罪中第三起事实，被告人曲增光阻拦施工方李戬的运沙车，系强迫交易的手段，不宜重复认定为寻衅滋事行为。3、公诉机关指控的寻衅滋事罪中第五起事实，经查，喷漆工将沾了真石漆的芥条纸掉落到被告人曲增光身上，致使被告人曲增光的衣服被油漆污染，曲增光先辱骂了油漆工，后双方互骂致使矛盾升级，被告人曲增光遂关闭电闸致使作业工人悬在半空，直到双方达成赔偿协议，由喷漆工的老板于科荣赔偿人民币1000元，才得以解决，双方因民事纠纷而协商的赔偿，不宜认定为寻衅滋事罪中的强拿、硬要行为。且按照法律规定强拿硬要1000元才构成寻衅滋事罪，扣除被告人曲增光衣服损坏的价值，达不到定罪处罚的标准，本院不予认定。对被告人曲增光的辩解，本院予以采纳。公诉机关指控的寻衅滋事罪第六起事实中的，阻止绿城公司的运沙车属强迫交易的手段，不宜重复认定为寻衅滋事行为。5、对公诉机关指控的寻衅滋事的其他事实，经查，公诉机关提供的证据，来源合法，具有真实性和关联性，证据之间能够互相印证、排除合理怀疑，证实被告人李小刚、李少龙在董寅的授意下，分别实施了辱骂、驱赶商贩，阻扰、辱骂外出就餐的工人；阻止刘胜工地的预制板车卸货；阻止、恐吓塔吊工人作业；锁盛世家园的大门；藏匿三轮车；辱骂荆晓冬；阻拦绿城公司的皮卡车卸货；辱骂、殴打姜成来等行为，上述行为造成了恶劣的社会影响，构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。对董寅的辩护人关于被告人董寅没有破坏社会秩序，公诉机关指控的寻衅滋事行为是因各方的生产经营活动产生的经济纠纷，公诉机关所举证据均是传来证据，被告人董寅不构成寻衅滋事罪的辩护意见本院不予采纳。对李小刚的辩护人关于寻衅滋事的事实不是发生在公共场所、寻衅滋事行为均有特定的动机不是无事生非，指控证据存在存在缺陷，被告人李小刚不构成寻衅滋事的辩护意见，本院不予采纳。四、关于敲诈勒索事实的评判意见：公诉机关指控的被告人董寅、李小刚敲诈勒索王某2人民币7000元，经查，被害人王某2及证人姜某、吕某的证言能够相互印证，证实因王某2在盛世家园外工地收集了半方沙，被告人董寅、李小刚以报警相要挟，敲诈勒索被害人王某27000元的事实。公诉机关的指控成立，本院予以支持。公诉机关指控的向盾安公司索要人民币4万元，经查，安装热源箱的土地并不归被告人董寅、李小刚所有，在盾安公司安装热源箱时，被告人董寅、李小刚借机以各种理由阻挠施工，迫使莱阳市集中供热和燃气管理办公室与李小刚签订协议书，并垫付人民币4万元给李小刚，后期盾安公司将该款还给莱阳市集中供热和燃气管理办公室。被告人系以合法形式掩盖非法目的，敲诈勒索盾安公司人民币4万元。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人李小刚于2018年3、4月份，以盾安公司的移动热源车作业时撞坏了盛世家园的工地围墙为由，向盾安公司索要8万元未成，后又索要20万元，又索要3万元，均遭盾安公司拒绝。该笔勒索的数额最终未确定，盾安公司也未给付，盾安公司于2018年5月4日将热源箱拆除拉走，该事实作为本案的量刑情节考虑。对被告人董寅的辩护人关于没有敲砸勒索行为，王某2是偷其工地的沙才索要7000元，盾安公司的4万元双方有协议，另外一笔被告人董寅不知情，不够成敲诈勒索罪的辩护意见与审理查明的事实不符，本院不予采纳。对被告人李小刚的辩护人关于被告人李小刚不构成敲诈勒索罪的辩护意见，本院不予采纳。本院认为，被告人董寅、李小刚、李少龙、曲增光以威胁手段，强迫他人购买沙料，情节特别严重，四被告人行为均构成强迫交易罪；被告人董寅、李小刚、李少龙拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣，其行为均构成寻衅滋事罪；被告人董寅、李小刚以非法占有为目的，用威胁手段向他人索要钱财，数额较大，其行为均构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的罪名成立。但公诉机关指控被告人曲增光拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣；强拿硬要他人财物，情节严重，与审理查明的事实及法律规定不符，本院不予支持；公诉机关指控被告人李小刚、李少龙以非法占有为目的，用威胁手段向他人索要钱财，数额巨大，与审理查明的事实及相关法律规定不符，本院不予支持。被告人董寅系恶势力犯罪集团首要分子，应当对该恶势力犯罪集团所实施的全部犯罪活动承担刑事责任，被告人李小刚、李少龙、曲增光对个人所实施的犯罪承担刑事责任。被告人董寅、李小刚拒不认罪；被告人李少龙部分认罪；被告人曲增光认罪态度较好，能如实供述主要犯罪事实。被告人董寅、李小刚、李少龙犯数罪，依法应数罪并罚。根据各被告人的犯罪事实、情节、认罪态度及对社会的危害程度，经本院审委会讨论作出决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十六条第（一）项、第二百七十四条、第二百九十三条第一款第（一）项、第（二）项、第（三）项、第二十五条第一款、第二十六条、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》三、第14条、四、第17条之规定，判决如下：一、被告人董寅犯强迫交易罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币六万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币一万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币七万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年5月5日起至2024年5月4日止；罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳）。二、被告人李小刚犯强迫交易罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币五万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币一万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币六万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年5月5日起至2023年11月4日止；罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳）。三、被告人李少龙犯强迫交易罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币五万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年七个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年5月5日起至2022年3月4日止；罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳）。四、被告人曲增光犯强迫交易罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年5月5日起至2021年5月4日止；罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳）。五、责令被告人董寅、李小刚退赔敲诈勒索犯罪所得人民币47000元，发还被害人王殿宝及莱阳盾安供热有限公司。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  高殿章审判员  孙高强审判员  张 杰二〇一九年五月十三日书记员  徐慧珠