浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0421民初5760号 原告：沈明，男，1957年9月4日出生，汉族，住上海市杨浦区。 原告：吴雅娟，女，1957年8月27日出生，汉族，住上海市杨浦区。 两原告委托诉讼代理人：方燕、方妮，上海市光明律师事务所律师。 被告：嘉兴市融易创新投资有限公司，住所地浙江省嘉善县罗星街道归谷园区创业中心A座421室,统一社会信用代码913304213073387004。 法定代表人：罗志明，执行董事。 委托诉讼代理人：王章骏、戈振磊，浙江红船律师事务所律师。 原告沈明、吴雅娟与被告嘉兴市融易创新投资有限公司（以下简称融易创新公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月27日公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人方燕、方妮，被告融易创新公司的委托诉讼代理人王章骏到庭参加诉讼。案件审理过程中，双方申请庭外协商未达成协议。本案现已审理终结。 原告沈明、吴雅娟向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告2018年6月4日签订的《商品房买卖合同》；2.判令被告返还原告人民币495000元；3.判令被告向原告支付利息（以人民币495000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准，自2018年6月4日起计算至实际清偿之日止。4.判令被告赔偿原告经济损失人民币50000元。事实理由：原告沈明、吴雅娟系夫妻关系。2018年5月中旬，原告收到被告“嘉善创新公馆”的售楼广告。嗣后，原告在被告销售人员的带领下到售楼处看房，当日支付定金2万元。6月4日，原告在售楼处与被告销售人员签订了《商品房买卖合同》（合同中“沈文怡”的签名系沈明书写）。双方约定，原告向被告购买“嘉善创新公馆”915室商品房（以下简称为诉争房屋），诉争房屋建筑面积81.2平方米，总价915000元。同日，原告支付被告475000元。嗣后，原告了解到，被告开发的楼盘系经营性用地项目，诉争房屋不具备居住的使用功能。原告遂向被告提出退房，未果。原告认为，被告在销售过程中进行虚假宣传，故意隐瞒真实情况，诱使原告作出错误的意思表示而与之订立《商品房买卖合同》，原告有权要求撤销合同。为此，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，向法院提起诉讼。 被告融易创新公司答辩称：双方签订的《商品房买卖合同》内容具体明确，合法有效，原告要求撤销合同及退还款项、赔偿损失的诉讼请求缺乏相应的事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。同时被告也保留要求原告继续履行合同并且承担逾期付款违约金的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院出示了依原告申请调取的《建设规划许可证》和设计方案（图纸）。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下： 1.关于原告提供的宣传彩页，被告认为与其自行发布的不同，不予认可。本院经审核认为，该宣传彩页系原告在被告销售场所取得，内容与被告提供的宣传彩页内容相似，且被告亦当庭表示房屋销售采取代理销售的模式，故本院对其真实性予以确认。 2.关于原告提供的2018年6月6日的录像，被告对其真实性不予认可。本院认为该录像中的画面不够完整清楚，无法显示具体的场所、人员，也无时间标记，本院对其不予确认。 3.关于原告提供的“融易创新”微信公众号内容，被告表示不予认可。本院经审核认为，在手机微信上“融易创新”微信公众号显示的账号主体为“嘉兴市融易创新投资有限公司”，并附有企业登记信息，符合《即时通信工具公众信息服务发展管理暂行规定》关于公众号实名制的要求，且该公众号至今仍在持续发布相关信息，故原告从该微信号查阅下载的信息应视为被告发布，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 两原告均系上海退休工人，2018年5月中旬看到被告的售楼广告，后于5月27日从上海来嘉善，在被告售楼处参观了样板房和附近在建的涉案楼宇，并于当日支付定金2万元。6月4日，两原告再次来嘉善，并在被告售楼处签订了《商品房买卖合同》。合同约定原告向被告融易创新公司购买“融易创新创业中心”2幢B-915室商品房，建筑面积81.2平方米，总价852275元，首付432275元，余款42万元在2018年11月23日前付清。合同第三条载明房屋用途为办公，土地使用权年限自2015年4月6日至2055年4月6日；合同附件四装饰、设备标准中记载：厨房无、卫生间无。同日，原告共支付了2笔计412275元房款，与定金2万元合计432275元并由被告开具了收据和发票。当天，两原告还在售楼处一POS机划卡支付80000元，POS机小票显示的商户名称为“上海喆祥房地产有限公司”，收款收据载明收款事由为“915装修设计费”，收据无收款单位抬头，也未加盖公章。沈明还在当天签署了一份《承诺书》，载明其购买融易创新创业中心B幢9层15室房屋，自愿将上述毛坯房于出卖人交付之日起15日内直接交付给出卖人指定的装修公司进行装修，承诺书上还载明了装修参考标准。两原告表示因协商房款优惠，随后收到微信退款17275元，因此实际已支付款项为495000元（含定金）。《商品房买卖合同》载明的买受人为沈明、吴雅娟和沈文怡（系两原告女儿）三人，但沈文怡当天未来嘉善签约，由沈明在合同上签署了“沈文怡”，沈文怡在本案诉讼中提交书面声明，对该签名不予认可、对购房行为不予追认。合同签订后，两原告以发现房屋用途为办公而非住宅，认为涉案房屋不具备居住的使用功能，对购房存在重大误解，被告存在欺诈、虚假宣传等为由，多次向被告提出退房退款的要求，经交涉未果遂提起本案诉讼。 另查明，建字第330421201700127号《建设工程规划许可证》载明建设项目名称为融易创新创业中心，建设单位嘉兴市融易创新投资有限公司。许可证所附的设计方案显示，项目用地性质为其他商务用地，在建筑平面设计中载明：融易创客大厦B共24层，二至二十四层平面布局为内走廊微型创客空间办公楼层，共24个办公单元，B幢三～二十四层平面图上房屋均标记为“办公”。被告融易创新公司提供的其印制的《中国归谷创客SOHO》宣传彩页标明:“小户型，独立入户；多功能，自住、商用、办公满足需求”等字样，附有原告所购房屋的户型图（B2，约81.2M2），图中标注有客厅、卧室、餐厅、卫生间及图样。原告提供的《中国归谷创客SOHO嘉善创新公馆》宣传彩页标明:“投资自住皆宜，精装修小户型拎包入住”，所附户型图与被告自制彩页内容一致。 再查明，“融易创新”微信公众号2018年1月24日的信息第一句为:“中国归谷创客SOHO……，无论是自住还是投资，越来越多的置业者选择在中国归谷创客SOHO购置一套好公寓”。“融易创新”微信公众号2018年3月18日发布的信息尾部载明:“融易集团特此郑重声明，我司项目独家代理公司为上海合富辉煌房地产经纪有限公司，上海合富辉煌独家授权渠道代理为上海喆祥投资管理有限公司。”经检索国家企业信用信息公示系统(上海)，上海喆祥投资管理有限公司于2018年11月21日企业名称变更为上海喆祥营销策划有限公司，同日经营项目中增加建筑装修装饰建设工程专业施工，查无上海喆祥房地产有限公司的信息。 本院认为，根据合同法第五十四条的规定，因重大误解订立合同的、在订立合同时显失公平的，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，一方当事人有权请求人民法院撤销。本案双方争议的焦点是原告是否对讼争合同存在重大误解。被告认为合同中关于房屋性质用途的记载具体明确，并不存在误解。本院认为，如合同文本系由双方协商后确认，合同文本本身如果表述清晰准确，不应存在误解，但就商品房买卖而言，合同文本内容较多，而双方协商达成一致的主要是具体的房号、付款方式和期限等，其余多数系由出卖人单方提供的标准文本，买受人对于标的物状况的了解主要来源于广告宣传、现场示意讲解等途径。因此，买受人从合同文本之外了解的内容同样可能构成对合同的误解。就本案而言，合同文本虽然注明房屋用途为办公，但无论是样板房、宣传彩页还是微信消息等，对于房屋的介绍均显示其居住属性，并没有明确指出其规划用途为办公，被告也没有证据证明其对此曾向原告作了具体说明。被告在庭审中坚持认为自己销售的是毛坯房，本身用途为办公。房屋的性质、用途对于房屋买卖而言是核心的条件。虽然宣传彩页中所称SOHO本身就有办公、居住的定义，但这并不是商品房销售中的标准术语，不能要求身为退休工人的两原告对此有准确的把握。当然，实际具有居住功能的房屋并非必定规划用途为住宅，比如商住性质的单身公寓等，但涉案房屋的规划用途为办公，显然本身不具备住宅的功能，如规划设计图显示房间内并无卫生间等，这可能也是本案中被告需要以额外的装修来实现居住功能的缘由。两原告陈述购房目的是将房屋作为退休后的休闲住宅，就被告销售的毛坯房本身可能难以满足两原告的需求。综上，本院认为两原告诉称对于房屋用途存在重大误解属实，要求撤销合同，本院予以支持。 根据合同法第五十八条的规定，合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故原告关于返还购房款的诉讼请求，本院予以支持。原告已支付款项共计495000元，其中支付给被告并已开具发票的购房款为432275元，余款62725元原告主张一并由被告返还。被告对此认为该款项为装修款，系不同的法律关系和交易对象，该部分款项原告不应向其主张。本院认为，上述房屋价款和装修设计费均在被告现场售楼处支付办理，被告自认其采取代理销售模式，故不论现场工作人员的具体归属，原告要求被告对此承担责任并无不当；被告要求原告签署的承诺书中载明，装修公司由出卖人指定，该承诺书所附的被告声明中载明业主授权公司协助办理装修业务，但两份材料均未指明装修公司，收款收据上仅记载收款事由为装修设计费，既没有收款人抬头也没有收款人加盖公章，收款POS机小票显示的收款商户查无该公司，而被告微信公众号上显示的相关代理公司上海喆祥投资管理有限公司此时尚未有装修的经营项目，因此不能认定原告在交款签署承诺书的时候已经与装修公司形成合同关系；此外，装修本身依附于房屋买卖，结合被告的宣传广告等，以及办理承诺书、声明等情况，可视为被告将房屋买卖与装修采取捆绑销售模式，装修款既可由买受人直接支付，也可由出卖人代收后转付。综上，本院认为原告交付的全部款项495000元应由被告一并返还。 关于原告主张赔偿损失的诉请。本院认为，房屋买卖作为大金额的交易，当事人应对此保持必要的谨慎态度。本案两原告并非是当天看房后直接签订合同，而是先行看房，在数日后携带40余万元款项再来签订合同，对于房屋的性质、规划用途等有充分的时间和条件进行了解、核实，而且涉案楼盘位于嘉善县归谷园区内（入口处有大幅标示牌），并非在居民住宅区内，周边其他建筑物均系办公楼、厂房，原告在现场查看时应对房屋非普通住宅有所判断。因此对于造成本案中的重大误解两原告自身存有过错，现其要求对方赔偿利息等经济损失，本院对该诉请不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、撤销原告沈明、吴雅娟与被告嘉兴市融易创新投资有限公司于2018年6月4日签订的关于融易创新创业中心2幢B-915室房屋的《商品房买卖合同》； 二、被告嘉兴市融易创新投资有限公司于本判决生效后十日内返还原告沈明、吴雅娟495000元； 三、驳回原告沈明、吴雅娟其他诉讼请求。 案件受理费9250元，减半收取4625元，由原告沈明、吴雅娟负担1125元，由被告嘉兴市融易创新投资有限公司负担3500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  钱骏 二〇一九年五月十三日 书记员  沈华