云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初823号原告：文山市东兴鸿通房地产开发有限公司，统一社会信用代码：9153262158964465X4。法定代表人：刘冬保，总经理。住所地：云南省文山壮族苗族自治州文山市卧龙街道文新街社区环北二路103号。委托诉讼代理人：彭天星，云南博引律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：张才恒，云南博引律师事务所律师（特别授权）。被告：川渝建设集团有限公司，统一社会信用代码：91511681709132406P。法定代表人：匡建明，董事长。住所地：四川省华蓥市文化路202号A栋3-1。委托诉讼代理人：魏于鸿，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：何雨龙，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。原告文山市东兴鸿通房地产开发有限公司（以下简称鸿通公司）与被告川渝建设集团有限公司（以下简称川渝公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿通公司的委托诉讼代理人彭天星、张才恒，被告川渝公司的委托诉讼代理人魏于鸿、何雨龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鸿通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿经济损失420万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年原告开发建设“鸿通国贸大厦”项目，当时文山市没有人防工程项目的建设，文山政府号召各符合条件的房地产项目原地建防空地下室，并委托了云南人防建筑设计院有限公司、云南世纪阳光建筑设计有限公司对鸿通国贸大厦人防工程制作施工设计图。文山州人民防空办公室于2012年10月25日向原告下发了文人防建决字[2012]1号《行政许可决定书》，同意原告在取得《民用建筑防空地下室建设许可证》后方可开工建设。2013年8月6日，原告取得了《民用建筑防空地下室建设许可证》。2013年7月16日，原告与被告签订了《建设工程施工合同》，将“鸿通国贸大厦”项目工程发包给被告进行建设，合同第一部分协议书第二条，第三部分专用条款第十一条第47（4）第5、10款中明确约定了承包范围包括人防工程土建部分。合同签订后，原告按照合同约定将人防工程施工图纸交给被告，由被告进行施工。2014年4月11日，文山市人防办到“鸿通国贸大厦”进行现场巡查，发现人防工程需要整改：1、人防设备预埋料未与土建工程同步预埋；2、第5轴线与第6轴线位置有净宽300m的变形缝。”2014年5月27日，在文山州人防办的组织下，云南省人防专家组到文山州所有在建人防工程进行现场勘查，发现“鸿通国贸大厦”项目工程人防区域未按人防施工图及规范要求进行施工，工程现状无法满足人防工程的防护及防化要求，不具备人防工程的本防护功能。2016年“鸿通国贸大厦”竣工验收，但人防工程验收不合格，文山州人防办告知原告将人防地下室补建至建设单位的其他拟建项目上，或缴纳防空地下室易地建设费。后原告于2019年1月4日缴纳了420万元的人防易地建设费。被告作为人防工程土建部分的施工单位，在施工时未严格按照施工图纸及要求进行施工，导致人防工程不合格，其行为严重违反合同约定，给原告造成重大经济损失。原告为此诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告川渝公司答辩：1、原告所述人防工程施工并非答辩人承包范围。原告所述与案件事实不相符，答辩人承包工程仅包含人防工程土建部分，答辩人并无人防工程施工及安装的相关资质，故根据合同约定及法律规定对于人防设备及相应的安装应由原告另行委托具有相应资质的公司完成。在本案涉及的地下室工程施工过程中，答辩人完全依照原告的要求及工程施工图纸进行施工，本案涉及的地下室（原告于2013年8月取得施工许可证），故原告在答辩人地下室施工完成前，人防工程尚未取得相关管理部门的批准，不存在答辩人未依照图纸施工的事实。实际上，答辩人应原告要求于2012年7日进场施工开始到答辩人于2013年5月完成地下室建设，原告只是向答辩人提供了工程施工图，在地下室建设前其没有向答辩人提供过人防工程施工图纸，且根据人防工程施工图纸审查意见时间（2013年1月23日）及人防工程施工许可时间（2013年8月6日）可以确定，原告在地下室施工前是不可能向答辩人提交人防工程图的。本案发生的原因是原告错误预估相关人防工程检查验收政策，迟迟未办理人防工程施工许可，未采购相应设备且未确定人防工程施工单位，并要求答辩人持续组织地下室的施工等导致。对于该事实原告向人民法院提交的《文山市人民防空工程质量巡查通知》可以进行证明，即在2014年4月11日相关单位对人防工程进行检查时，原告都未采购人防设备且未确定人防工程施工单位。答辩人作为施工方在业主方的要求下只能继续施工，原告故意拖延人防工程施工的意图是为了减少投资，该违法风险完全由原告控制，答辩人无法左右，所造成的损失应由原告自行承担。2、对于人防工程问题与答辩人建设施工行为无关。原告现向答辩人主张的人防工程量瑕疵问题与答辩人无关。本案涉及的建设工程在2015年就已交付原告使用并经双方结算，关于原告现主张的人防工程问题在2014年4月就已经知晓，从原告提交的证据可以看出在2014年5月、6月、8月的相关文件中就已经确定，其开发项目的人防工程需要易地建设。但答辩人于2015年将工程交付原告并结算时，原告并未对人防工程问题向答辩人提出任何权利要求，工程验收、结算不仅仅是对工程质量及工程款进行结算，还对已发生的工程质量问题提出整改、修复的过程，其结算时原告从未提出人防工程质量问题，这说明人防工程质量问题与答辩人无关。且因为被答辩人未按时支付工程款，答辩人多次发通知原告支付工程款时，原告均作出限期支付的承诺，在承诺中从未提出过人防工程质量问题的主张。这可以证明原告在答辩人交付工程时，人防工程质量问题原告是明知的，与答辩人没有任何关系。综上所述，原告所述不符合案件事实，答辩人对于人防工程未安装人防设备预埋件、及未预留、预埋管件导致人防工程的现状无法满足防护及防化要求属于原告全部过错，与答辩人无关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告鸿通公司针对其主张，向法庭提交了以下证据：第一组证据：1、民用建筑防空地下室建设通知；2、云南省人民防空办公室关于“鸿通国贸大厦”项目防空地下室设计方案的批复（云防办[2012]298号）；3、文山州人民防空办公室行政许可决定书（文人防建决字[2012]1号）；4、人民防空工程施工图设计文件审查意见书2份；5、人民防空工程施工设计文件审批表；6、民用建筑防空地下室建设许可证（文人防建字[2013]第5号），证明2012年，原告开发“鸿通国贸大厦”项目，向文山州人民防空办公室报建防空地下室，防空工程施工图纸审查通过后，文山州人民防空办公室下发了文人防建决字[2013]第5号民用建筑防空地下室建设许可证，批准原告在项目原地修建防空地下室。第二组证据：《建设工程施工合同》，证明2013年7月16日，原告鸿通公司与被告川渝公司签订了《建设工程施工合同》，将“鸿通国贸大厦”项目工程发包给被告进行建设，合同第一部分第一条，第三部分47约定了承包的工程范围包含人防工程中的土建部分。第三组证据：1、文山市人民防空工程质量巡查通知单；2、文山州人民防空办公室关于“和谐世界城”等7个防空地下室建设项目的处理意见（文人防[2014]30号）；3、文山州人防工程质量专家组论证意见；4、文山市人民防空办公室2014年8月6日《会议记要》，证明：（1）人防工程的施工单位是川渝公司，需要整改的问题是：“1、人防设备预埋料未与土建工程同步预埋；2、第5轴线与第6轴线位置有净宽300m的变形缝（整栋楼上下全部贯通），”从人防工程存在的问题中可以看出，被告作为施工单位，在人防工程施工方面存在重大问题故需要进行整改。（2）从《文山州人防工程质量专家组论证意见》中可以看出，人防工程建设不合格的原因在于，是被告未按人防施工图及规范要求进行施工，预留、预埋管件未与主体结构一次浇筑成型，导致“鸿通国贸大厦”人防工程无法满足防护及防化要求，不具备人防工程的本防护功能，导致现今人防工程检验不合格。第四组证据：1、防空地下室易地建设费税收缴款书；2、民用建筑防空地下室易地建设许可证（文人防D建字[2019]第001号），证明由于被告人防工程土建部分不合格，致使原告缴纳了420万元的人防易地建设费，给原告造成了重大的经济损失。第五组证据：云南省人民防空地下室防护设备制作安装工程合同，证明原告及时向有资质的公司签订合同，制作安装人防设备，但因被告人防工程部分不合格，导致无法安装，人防工程质量问题主要原因是被告施工的土建部分不合格。经质证，被告川渝公司对原告鸿通公司提交的第一组证据的三性无异议，不认可证明观点，该证据恰恰能证明原告工程在2013年1月23日才完成人防工程施工图审，在2013年8月6日才取得民用工程防空地下室建设许可证；对第二组证据的三性不予认可，该组证据《建设工程施工合同》是为了配合原告于2013年7月才取得建设施工许可证的时间签订，实际双方约定的开工时间为2012年7月10日，其他内容不变。合同内容认可，我方的工程范围仅包含人防空程的土建部分，我方实际开工时间是2012年7月10日；对第三组证据的三性无异议，不认可证明观点，就本案涉及的“鸿通国贸大厦地下室人防工程施工具有问题”与被告无关，其提供的第三组证据无法证明待证的人防工程施工质量问题与原告的关联性。工程质量巡查通知单的时间是2014年4月11日，1、截止巡查时间地下室施工已完成近一年；2、巡查的原因是人防设备预埋件未与土建工程同步预埋，且截至目前仍未订购设备。完全说明，作为业主方，订购设备的义务在于原告，没有订购设备进行同步安装的责任应由其自行承担；对第四组证据的三性无异议，不认可证明观点，该证据仅能证明原告因防空地下室异地建设缴纳了420万元，无法证明待证的与人防土建工程不合格这一事实；对第五组证据《合同》的真实性无异议，该份合同是在人防巡查之后才补签的，签订时间是2014年5月22日，此时补签合同只是为了应付检查，而不是真正意义上的订购设备，地下室的土建在2013年5月就已经全部施工完毕，并且分步验收合格，此时订购设备是不可能得到安装和履行的，这恰好说明没有订购设备安装的责任在于业主方及原告，与施工方及被告无关，在合同当中提到的甚多预埋件、预埋管，能与之前的巡查单相符吻合，在原告未购买相应的预埋管件，不可能与土建部分同时浇灌。本院认为，被告川渝公司对原告鸿通公司提交的第一、三、四组证据的三性均无异议，能够证明原告取得开发“鸿通国贸大厦”项目的程序，文山市人防办到“鸿通国贸大厦”进行现场巡查后对存在的问题及整改要求向施工单位发出巡查通知单，原告于2019年1月4日缴纳了420万元人防易地建设费的原因。三组证据客观真实，与本案相关联，本院均予以采信；第二组证据《建设工程施工合同》与被告川渝公司提交的《建设工程施工合同》中的开工日期、合同工期、合同价款不一致，本院对该证据结合双方提交的其他证据及审理查明的事实，对客观真实部分予以采信；第五组证据客观真实，与本案相关联，本院予以采信。对证据有异议的证明观点，本院根据双方提交的证据及查明的事实综合进行评判。被告川渝公司针对其答辩意见，向法庭提交了以下证据：第一组证据：《建设工程施工合同》，证明：（1）原告与被告签订的《建设工程施工合同》中明确约定了被告承包施工的施工范围为：基础工程、主体工程、屋面工程、水电工程、外装饰工程、主体工程的排水管网进化粪池，人防工程只包含结构图中QRF部分（包含人防墙混凝土及钢筋），证明人防工程中人防设备安装及预埋、预留件施工并非被告承包范围；（2）原、被告双方约定的工程开工时间为2012年7月。第二组证据：1、文山州建设工程质量检测中心《混凝土立方体试件抗压强度检测报告》9份；2、《建筑工程许可证》，证明：（1）被告在2013年4月14日至2013年5月26日期间就已完成“鸿通国贸大厦”项目地下室的工程施工，且在2013年5月10日就已完成本案原告主张的人防工程所在位置即鸿通国贸大厦负二层的梁板施工；（2）原告于2013年8月9日取得鸿通国贸大厦建筑工程施工许可；（3）结合原告提交法庭的第一组第4号证据《人防工程施工设计文件审查意见》及该组第6号证据《人防工程建设许可证》，可以证明截止2013年5月10日，被告完成鸿通国贸大厦负二层梁板施工之时，原告尚未取得人防工程施工许可，并不具备人防工程施工条件。同时证明被告在2012年7月进场施工之时原告不可能将人防工程施工图纸交付被告。第三组证据：1、《报验申请表》；2、《质量验收记录》；3、《地基与基础部分质量验收通知书》；4、《地基与基础部分工程验收会议纪要》，证明：（1）被告在鸿通国贸大厦地下室施工过程中每一施工步骤及工序都进行了验收，在验收完成无质量问题且同意隐蔽后，被告才开始下一道工序施工；（2）2014年9月24日，原、被告及监理单位、勘查单位、设计单位对地基与基础分部工程进行了验收，即被告施工的地下室工程是经包括原告在内的相关单位验收合格的。第四组证据：1、《证明》；2、《文山鸿通国贸大厦项目竣工初验会议签到表》；3、《初步验收会议纪要》，证明“鸿通国贸大厦”项目于2015年2月5日已组织原告、被告、地勘单位、监理单位及设计单位完成项目竣工初验。参与初验的相关单位均未提出本案原告提出的人防工程质量问题，可说明人防工程存在的质量问题与被告承包施工部分并无关联。第五组证据：1、《承诺书》；2、《鸿通国贸大厦项目结算单》，证明：（1）鸿通国贸大厦项目已经原、被告双方结算，原告在结算中并未提出人防工程质量问题与被告有关的主张，也从未要求被告就人防工程问题进行修复或赔偿的主张；（2）因原告拖欠工程款多次向被告作出限期还款的承诺，在承诺中也从未提出人防工程问题。经质证，原告鸿通公司对被告川渝公司提交的第一组证据的三性均不予认可，认为该合同与我方向法庭列举的《建设工程施工合同》及（2018）云2601民初1117号案件中出具的合同不一致，双方履行的是我方提交的合同，本案开工时间是2013年7月10日，其单价为1389.58元这一份合同，根据原、被告的合同约定，该项目的人防土建由被告进行施工，且只需要建筑施工资质，被告完全具备人防土建施工条件；对第二组证据的真实性、合法性无异议，不认可关联性，在2012年10月17日原告的人防工程施工图纸（包括人防土建部分）就已经审批通过，被告在施工期间未按审核通过的图纸进行施工，也就不存在被告提到的第三的待证观点；对第三组证据的真实性、合法性无异议，不认可关联性，工程质量验收与人防工程验收是主体不同的，人防工程是由人民防空办公室来验收，并不是由住建部门来验收，被告的第三个待证观点与本案没有关联性；对第四组证据的真实性、合法性无异议，不认可关联性，质证意见与第三组一致，该组证据的验收没有人防办来验收；对第五组证据的真实性、合法性无异议，不认可关联性，仅仅是对该项目建筑部分工程款进行了结算，但我们因被告人防土建不合格，支出的人防异地建设费产生时间为2019年1月4日，所以，与被告列举的第五组证据没有关联性。本院认为，原告鸿通公司对被告川渝公司提交的第二、三、四、五组证据的真实性、合法性均无异议，四组证据均客观真实，与本案相关联，本院均予以采信；第一组证据《建设工程施工合同》与原告鸿通公司提交的《建设工程施工合同》中的开工日期、合同工期、合同价款不一致，本院对该证据结合双方提交的其他证据及审理查明的事实，对客观真实部分予以采信。对证据有异议的证明观点，本院根据双方提交的证据及查明的事实综合进行评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，原告鸿通公司将开发建设的“鸿通国贸大厦”项目工程发包给被告川渝公司施工，双方签订了《建设工程施工合同》，并约定了被告的工程承包范围（人防工程仅限于土建部分）。合同签订后，被告川渝公司按原告要求于2012年7月10日进场正式施工。2013年4月14日至2013年5月26日被告川渝公司完成了“鸿通国贸大厦”项目地下室的建设（包括人防工程所在位置负二层的梁板施工）。期间，文山政府号召各符合条件的房地产项目原地建防空地下室，并委托了云南人防建筑设计院有限公司、云南世纪阳光建筑设计有限公司对鸿通国贸大厦人防工程制作施工设计图。文山州人民防空办公室于2012年10月25日向原告下发了文人防建决字[2012]1号《行政许可决定书》：“待施工图纸按要求通过审查并交工程科备案，取得《民用建筑防空地下室建设许可证》后方可开工建设。”原告于2013年8月6日取得《民用建筑防空地下室建设许可证》，又于2013年8月9日取得鸿通国贸大厦《建筑工程施工许可证》。2014年4月11日，文山市人防办到“鸿通国贸大厦”进行现场巡查，发现人防工程存在问题需要整改“1、人防设备预埋料未与土建工程同步预埋；2、第5轴线与第6轴线位置有净宽300m的变形缝（整栋楼上下全部贯通）。”2014年5月27日，在文山州人防办的组织下，云南省人防专家组到文山州所有在建人防工程进行现场勘查，出具《文山州人防工程质量专家组论证意见》，认为“文山东兴鸿通商贸城项目”的人防工程存在主要质量问题为：“人防区域未按人防施工图及规范要求进行施工，预留、预埋管件未与主体结构一次浇筑成型，工程现状无法满足人防工程的防护及防化要求，不具备人防工程的本防护功能。根据现存的问题，项目整改技术难度大，经济代价高，整改后难以达到人防现行规范标准要求，不宜整改。”后原告鸿通公司与被告川渝公司于2017年1月11日对被告承建的工程进行了结算（包括人防工程土建部分项目），该“鸿通国贸大厦”项目已验收并交付使用。原告因人防工程存在质量问题于2019年1月4日向文山市人民防空办公室缴纳了人防易地建设费420万元。原告认为其缴纳的420万元与被告承建的人防工程土建部分存在因果关系，为此诉至本院要求支持如上诉讼请求。庭审中，原告提交了双方签订的《建设工程施工合同》，主张开工时间应以合同约定的时间2013年7月10日为准，被告则主张应以实际开开时间2012年7月10日为准。双方对在施工时是否提交了人防施工图纸各持自见。综合原、被告诉辩主张，本案争议的焦点为：一、本案所涉人防工程问题是否属于被告承包范围，本案实际开工时间应以哪方提交的证据为准；二、原告缴纳的人防易地建设费420万元与被告承建的人防工程土建部分有无因果关系；三、原、被告是否对被告承建的人防工程土建部分项目进行过结算，原告主张的420万元属于什么性质的费用，该笔费用是否包含在双方结算的项目中；四、原告的诉讼请求应否支持。针对本案争议的焦点问题，本院分别评述如下：一、关于本案所涉人防工程问题是否属于被告承包范围，本案实际开工时间应以哪方提交的证据为准的问题。本案原告鸿通公司将开发建设的“鸿通国贸大厦”项目工程发包给被告川渝公司施工，双方签订了《建设工程施工合同》，并约定了被告的工程承包范围，其中关于人防工程，原告鸿通公司与被告川渝公司均认可被告承包施工的范围仅限于人防工程的土建部分。人防工程即人民防空工程，是指为保障战时人员与物资掩蔽、人民防空指挥、医疗救护而单独修建的地下防护建筑，以及结合地面建筑修建的战时可用于防空的地下室。根据上述词义人防工程包括了人防设备制作、预埋、安装、检测、土建工程等，是一个系统的专业性工程，必须符合《人民防空工程防护设备产品质量检验与验收标准的规定》，制作与安装必须符合RFJ01-2008的要求。人防工程的土建部分只包含钢筋和混泥土浇灌，但在施工时，应按人防施工图纸及规范要求进行施工，预留、预埋管件与主体结构一次浇筑成型。本案开工时原告鸿通公司是否将人防施工图纸提交给被告川渝公司，被告在施工时是否知道需要委托专业人防工程施工单位安装设备、并预埋人防设备及预埋管件。查清上述问题的关键应先查清实际开工时间。原告主张本案实际开工时间为双方约定的2013年7月10日，被告则主张本案实际开工时间为2012年7月10日。双方均提交证据证实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”。第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”根据原、被告提交的证据来看，首先，双方各自提交的《建设工程施工合同》均客观真实，但两份合同的开工时间、竣工日期、合同价款又不相符，合同上“承包人”处原告方有法定代表人匡建明的签名，被告方有委托代理人莫诗国的签名。原告提交的《建设工程施工合同》第十条约定了“本合同双方约定双方法定代表人签字盖章后生效，”该合同中均有双方法定代表人的签字。原告主张提交的《建设工程施工合同》已在文山州建设局备案，开工时间与被告提供的第五组证据结算单和承诺书的内容相印证。其次，被告提交的第二组证据中文山州建设工程质量检测中心《混凝土立方体试件抗压强度检测报告》9份，能够证明从2013年4月14日至2013年5月26日期间被告就已完成“鸿通国贸大厦”项目地下室的工程（包括人防工程所在位置负二层的梁板施工）；《建筑工程许可证》证明原告于2013年8月9日才取得鸿通国贸大厦建筑工程施工许可；原告提交的第一组证据文山州人民防空办公室行政许可决定书中明确通知原告：“待施工图纸按要求通过审查并交工程科备案，取得《民用建筑防空地下室建设许可证》后方可开工建设。”《人民防空工程施工图设计文件审查意见书》确定时间为2013年1月23日，《民用建筑防空地下室建设许可证》的取得时间为2013年8月6日。原、被告提交的证据能证明截止2013年5月26日被告完成全部地下室施工时原告仍未取得人防工程建设施工许可证的事实。综上分析，根据原、被告提交的证据与案件事实的关联程度，各证据之间的联系等方面，及上述法律规定，原、被告提交的证据均相互印证本案实际施工时间早于原告主张的合同约定时间2013年7月10日。本院认为被告方陈述原告提交的《建设工程施工合同》是为了配合办理相关许可时间，为了应付验收资料才把真实开工时间调整为2013年7月10日重新补签的合同，该陈述符合常理。被告方提交的证据的证明力明显大于原告方提交证据，本院予以确认本案实际开工时间为2012年7月10日。因此，在原告未取得人防工程建设施工许可证的情况下，原告鸿通公司不可能将人防施工图纸提交给被告川渝公司，被告川渝公司在施工时不可能知道需要委托专业人防工程施工单位安装设备、并预埋人防设备及预埋管件。二、关于原告缴纳的人防易地建设费420万元与被告承建的人防工程土建部分有无因果关系的问题。原告鸿通公司因人防工程存在质量问题向文山市人民防空办公室缴纳了人防易地建设费420万元，理由是被告承建了人防工程的土建部分，主张二者存在因果关系的依据系文山市人防办到“鸿通国贸大厦”进行现场巡查，提出人防工程存在的问题为：“1、人防设备预埋料未与土建工程同步预埋；2、第5轴线与第6轴线位置有净宽300m的变形缝（整栋楼上下全部贯通）。”《文山州人防工程质量专家组论证意见》认为人防工程存在主要质量问题为：“人防区域未按人防施工图及规范要求进行施工，预留、预埋管件未与主体结构一次浇筑成型，工程现状无法满足人防工程的防护及防化要求，不具备人防工程的本防护功能。根据现存的问题，项目整改技术难度大，经济代价高，整改后难以达到人防现行规范标准要求，不宜整改。”本院认为，根据对争议焦点问题一的论述，被告川渝公司进场施工时，原告鸿通公司未将人防施工图纸提交给被告川渝公司，被告只能按原告要求进行施工，在完成每一步骤时都有原告及监理部门的检查验收，因此，原告完全知晓被告的施工内容。人防设备及预埋管件未与主体结构一次浇筑成型与被告川渝公司承建人防工程的土建行为并无因果关系。关于“第5轴线与第6轴线位置有净宽300m的变形缝”的问题，本案“鸿通国贸大厦”项目已经相关单位验收交付使用，且原告付清被告的全部工程款，如确实存在“变形缝”的问题是不可能通过验收。综上所述，原告缴纳的人防易地建设费420万元与被告承建的人防工程土建部分无因果关系。三、关于原、被告是否对被告承建的人防工程土建部分项目进行过结算，原告主张的420万元属于什么性质的费用，该笔费用是否包含在双方结算的项目中的问题。原告鸿通公司与被告川渝公司均认可双方于2017年1月11日对被告承建的工程进行过结算，包括人防工程土建部分项目。本院认为，原告主张的420万元人防易地建设费不是双方结算认可的工程价款，而是经济损失。双方在结算时原告未提出人防工程未同时预埋管件等问题已被相关部门及专家认定，可能会造成相应损失，未对被告主张任何权利，仍按施工合同结合被告实际承建的工程量结算工程款，应认定为系原告的真实意思表示，该“鸿通国贸大厦”项目已验收并交付使用，故原告主张的420万元人防易地建设费与被告承建的人防工程的土建部分无任何关系。四、关于原告的诉讼请求应否支持的问题。关于原告鸿通公司主张被告川渝公司赔偿经济损失420万元的诉请，本院认为，根据对争议焦点问题一、二、三的论述，被告川渝公司承包的范围仅限于人防工程的土建部分，在施工过程中，因原告未将人防工程施工图纸交给被告，造成人防设备及预埋管件未与主体结构一次浇筑成型，原告鸿通公司因此支付的420万元人防易地建设费，属于原告未完成人防工程建设应当交付的费用，与被告川渝公司承建人防工程的土建部分无因果关系。原告鸿通公司的该诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民法总则》第六条、第二百六十九款、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十三条规定，判决如下：驳回原告文山市东兴鸿通房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费40400元，减半收取20200元，由原告文山市东兴鸿通房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员 骆 霞二0一九年月五月二十日书记员 盘诗晨