广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初178号 原告：李忠权，男，汉族，1973年3月24日出生，住广西北海市。 委托诉讼代理人：吴松周，广西海望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪苑，广西海望律师事务所实习人员。 被告：杨愈海，男，汉族，1971年1月19日出生，住广西北海市。 被告：陈贞梅，女，汉族，1985年8月11日出生，住广西北海市。 委托诉讼代理人：黄丽艳，广西海城律师事务所律师（同为被告杨愈海委托诉讼代理人）。 第三人：广西新都物业服务有限公司，住所地广西北海市。 法定代表人：梁正贤，总经理。 委托诉讼代理人：黄丽艳，广西海城律师事务所律师。 原告李忠权与被告杨愈海、陈贞梅及第三人广西新都物业服务有限公司（下称“新都公司”）不当得利纠纷一案，本院于2019年1月14日受理后，依法适用普通程序，于2019年4月24日公开开庭进行了审理。原告李忠权及其委托诉讼代理人吴松周、杨雪苑，被告杨愈海及被告杨愈海、陈贞梅、第三人新都公司的委托诉讼代理人黄丽艳庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李忠权向本院提出诉讼请求：1、杨愈海、陈贞梅向李忠权返还多收取的电费238976.65元、物业费71940.6元和过道费127704元，上述合计438621.25元；2、杨愈海、陈贞梅承担本案诉讼费。事实及理由：李忠权依法租赁了位于北海市盛旅游商业中心（下称“北盛中心”）10个商铺，从事商业经营，其中经营东乐中式快餐店租赁的商铺有：107号铺面积32.7平方米、109号铺面积22.49平方米、110号铺面积46.24平方米、111号铺面积22.41平方米、112号铺面积47.77平方米；经营东方粉天下店的租赁铺面有：115号铺、117号铺面面积合计79.9平方米，114号铺、116号铺、118号铺面积合计70平方米。杨愈海、陈贞梅以北盛中心服务处的名义，向李忠权私自收取上述商铺的物业管理费，但没提供物业服务，且不具备任何物业管理资质。自2010年8月16日以来，杨愈海、陈贞梅自定标准向李忠权多收取电费、过道费、垃圾费及相关物业费，多收取电费238976.65元、多收取物业管理费71940.6元，非法收取过道费（重复计算租赁商铺面积）127704元，其中东乐中式快餐店的物业费中，多收取电费229529.65元，多收取物业管理费62791.2元，非法收取过道费127704元；东方粉天下店的物业费中，多收取电费9447.9元，多收取物业管理费9149.4元。依照《民法通则》第九十二条规定，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人，李忠权为此诉至法院提出上述诉讼请求。 杨愈海、陈贞梅辩称：新都公司与开发商广西南宁朝盛房地产开发有限责任公司（下称“朝盛公司”）签订前期物业服务合同第11条附则第2点明确了，开发商允许新都公司使用北海市北盛旅游商业中心服务处名称管理北盛中心，并同意新都公司使用该名称签订文件，新都公司为了方便管理楼盘延用该名称管理。双方还签订了物业合同，是真实意思表示，真实有效，作为物业管理方，新都公司也盖章了。前期物业管理协议、租赁合同上亦明确了由北盛旅游商业中心这个服务机构来收取物业管理费用。从涉案的前期物业管理协议、租赁合同以及物业管理协议来看，李忠权知道存在物业管理，且是按照中心服务处规定的收费标准缴纳相关费用。新都公司实际对涉案商铺提供了物业管理服务，也有相关证据可以证明，因此新都公司依据物业管理约定的收费标准收费是有合法依据的。涉案过道费，在物业管理协议上有明确约定的，因此新都公司依据管理协议收取过道费是合理合法的。另外，李忠权主张的电费单价是固定的，违背了供电单价浮动的原则，李忠权没有合理证据证明实本案的电费单价，并且其提供的电费数额也达不到诉讼主张，属证据不足。 新都公司陈述意见与杨愈海、陈贞梅答辩意见一致。 当事人围绕诉诉辩依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；当事人有争议的证据，因其未提供无相反证据予以否定，且争议证据确与本案具有一定的关联性，本院亦作为定案参考。 结合全案证据，本院查明法律事实如下： 北海市富贵路口北盛中心由朝盛公司开发，朝盛公司自行设立机构“北盛旅游商业中心服务处”对北盛中心进行物业管理至2009年。 朝盛公司（甲方）与新都公司（乙方）签订《北盛旅游商业中心物业管理服务合同》，约定：朝盛公司选聘新都公司作为朝盛公司开发的位于北海市富贵路口北盛中心的物业管理企业。合同期限为2009年12月1日至2014年11月30日。新都公司提供服务的受益人为本北盛中心的开发商及全体物业使用人，本物业的开发商及全体物业使用人均应履行本合同承担相应责任。物业服务收费标准拟定：新都公司应按照朝盛公司规定的标准收取物业管理费，电梯维护费按年实际发生额平均分摊，生活垃圾处理费按市政府规定代收代缴；新都公司按本合同约定的服务内容和质量标准提供服务。合同附则约定，朝盛公司同意新都公司使用北海市北盛旅游商业中心服务处（下称“北盛服务处”）的名称来管理北盛中心，并同意新都公司使用该名称来签订相关文件。合同还约定其他内容。朝盛公司与新都公司在合同落款处加盖公章，合同无落款时间。该合同约定期限届满后，朝盛公司与新都公司又于2014年12月1日签订了物业服务合同期限从2014年12月1日起至2019年11月30日止的《北盛旅游商业中心物业管理服务合同》，此合同其他内容与前述合同一致。 另查明，2010年8月5日至2015年12月30日期间，李忠权作为承租人分别与北盛服务处、李朝军等（出租人）签订《租赁合同》，承租位于北海市盛中心的涉案商铺作经营用。租赁合同中均约定了承租方在租赁出租方商铺期间所产生的水电费等相关费用由承租方承担，所有费用均按北海市北盛旅游商业中心管理处的相关要求缴纳。 北盛服务处（甲方）与李忠权（乙方）于2010年8月16日，签订涉及北盛中心一层107、109、110、111、112号商铺的《北盛旅游商业中心物业管理协议》一份，于2015年10月1日又签订了约定了涉及北盛中心一层114、115、116、117、118号商铺的《北盛旅游商业中心物业管理协议》一份。两份协议均约定：北盛服务处管理北盛中心，李忠权同意北盛服务处对北盛中心实行物业管理；李忠权自觉按时交纳物业管理的有关费用，协议中还对具体收费标准进行了约定。两份协议落款甲方北盛服务处上加盖新都公司公章，乙方处均有李忠权签名捺印。 再查明，李忠权提供的水电费、过道费、管理费《收款收据》及《水电费通知单》《物业、垃圾费通知单》上加盖了“北盛服务处”印章。2017年5月27日，北海市物业管理中心出具《证明》一份，载明：经查，北海市北部湾西路.富贵路口的“北盛旅游商业中心”物业管理项目未在我中心备案，无法查证物业管理单位。 案件审理过程中，李忠权称，前期物业管理由开发商即朝盛公司自己进行至2009年，水电是正常收费，由开发商收取，后来由杨愈海收取物业水电费等。李忠权还称，对朝盛公司与新都公司签订的《北盛旅游商业中心物业管理服务合同》不知情，只被告知有北盛服务处，由服务处收费，而实际行为系杨愈海、陈贞梅为之，北盛服务处系杨愈海、陈贞梅虚构的，起诉时二人才找新都公司顶包，但其未提供证据证实。杨愈海称，其系新都公司员工，北盛中心的电费是向供电局缴纳的，因只有一个整体的电表，电费由杨愈海收取后转账交至供电局账户供电局，系受新都公司委托。新都公司认可被告杨愈海及陈贞梅系新都公司工作人员。李忠权、杨愈海、陈贞梅及新都公司认可涉案物业水电未分户的事实。 以上查明事实有涉案的《北盛旅游商业中心物业管理服务合同》《北盛旅游商业中心物业管理协议》《租赁合同》《收款收据》《水电费通知单》《物业、垃圾费通知单》《证明》及当事人陈述等在卷佐证。 案件审理过程中，就案由问题多次向李忠权释明，李忠权坚持不当得利主张。 综合双方诉辩意见，本案争议焦点：李忠权主张杨愈海及陈贞梅构成不当得利是否成立，李忠权的诉讼请求应否支持。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，李忠权主张，杨愈海、陈贞梅没有任何资质，擅自以北盛服务处的名义向李忠权收取物业管理费、水电费等费用的，构成不当得利，要求杨愈海、陈贞梅返还不当得利款项，须符合上述第一百二十二条之规定。 本院经审理查明，涉案北盛中心由朝盛公司开发，前期物业由朝盛公司自行设立的北盛服务处（非独立机构）进行管理，直至朝盛公司与新都公司签订涉案的两份《北盛旅游商业中心物业管理服务合同》。依约，新都公司得以使用“北盛服务处”之名对北盛中心进行物业管理并签署相应文件。李忠权租赁北盛中心涉案物业作经营用，其系物业使用人，涉及物业管理时，依法应参照法律法规等关于业主的规定进行处理。参照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，涉案《北盛旅游商业中心物业管理服务合同》对李忠权亦具有约束力，合同落款处瑕疵不影响合同效力。李忠权对《北盛旅游商业中心物业管理服务合同》提出异议但未提供证据，对其异议本院不予采纳。 本案中，新都公司基于《北盛旅游商业中心物业管理服务合同》，以“北盛服务处”名义为北盛中心提供物业服务并以北盛服务处名义签署相关文件。涉案《北盛旅游商业中心物业管理协议》落款甲方处加盖了都公司公章，乙方处亦有李忠权签名捺印，系新都公司以“北盛中心服务处”的名义与李忠权签订物业管理协议，协议内容是双方真实意思表示。杨愈海、陈贞梅系新都公司指派的管理人员，二人向李忠权收取涉案费用的行为系进行物业管理履行职务之行为，且李忠权在2010年8月至2016年期间亦依协议交纳了相关费用，双方间存在物业管理行为。现李忠权以“北盛服务处”未经备案登记，杨愈海、陈贞梅无物业管理资质为由，主张杨愈海、陈贞梅收取涉案费用构成不当得利，没有事实基础及法律依据，本院不予支持。 综上所述,依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下： 驳回原告李忠权的诉讼请求。 案件受理费7878元，由原告李忠权负担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交本诉案件受理费7878元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张 洁 人民陪审员  罗传晖 人民陪审员  杜有燕 二〇一九年五月二十八日 法官 助理  甘秋爽 书 记 员  黄琳琳