甘肃省定西市安定区人民法院民 事 判 决 书（2018）甘1102民初2287号原告：杨继鸿，男，汉族，1959年4月12日生，城镇居民，住甘肃省定西市安定区。被告：甘肃六合房地产开发有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区中林路10号。法定代表人：梁波，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李星波，甘肃王力律师事务所律师。被告：梁波，男，汉族，1968年3月1日生，甘肃六合房地产开发有限责任公司总经理，住甘肃省兰州市城关区。原告杨继鸿与被告甘肃六合房地产开发有限责任公司（以下简称六合公司）、梁波民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，作出（2017）甘1102民初2140号民事裁定书，裁定本案移送至兰州市城关区人民法院审理，兰州市城关区人民法院受理后申请上级法院指定管辖，甘肃省高级人民法院作出（2018）甘民辖4号民事裁定书，裁定本案由甘肃省定西市安定区人民法院审理。本院于2018年5月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨继鸿、被告六合公司及被告梁波共同委托诉讼代理人李星波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨继鸿向本院提出诉讼请求，1、请求依法判决六合公司、梁波向杨继鸿偿还借款781900元；2、本案诉讼费由六合公司、梁波承担。庭审中杨继鸿变更诉讼请求，请求依法判决六合公司、梁波偿还借款801900元。事实与理由：杨继鸿系原甘肃省定西建材有限责任公司（以下简称定西建材公司）法定代表人，2007年为改善职工居住条件，定西建材公司董事会决议，准备在定西市安定区建材路33号定西建材公司院内建三幢六层经济适用房，由于资金不足，同年12月28日，杨继鸿经朋友介绍认识了六合公司的法定代表人梁波，双方通过洽谈、协商，达成《合同书》一份，约定：定西建材公司借用六合公司在兰州市商业银行贷款12000000元，若定西建材公司不能按期还款，六合公司按2007年每平米210-220元人民币土地使用价评估，要依法收回定西建材公司的土地使用面积6000平方米。同时约定：定西建材公司必须支付贷款活动经费800000元，如贷款办不成如数退还。合同签订后，定西建材公司向梁波支付了855000元的活动经费，梁波告诉杨继鸿贷款7天至30天内能够办理成功。2018年3月15日梁波称其贷款12000000元没有贷款成功，杨继鸿便要求梁波返还855000元的活动经费，但梁波以各种理由拒不退还。2018年3月18日，梁波称六合公司在榆中县清水驿乡拥有一淀粉厂正在建设，因资金紧缺，需要杨继鸿帮忙将其淀粉厂快速建成后，作为抵押来贷款12000000元供定西建材公司使用，经梁波和安耀荣多次向杨继鸿打电话请求帮忙。杨继鸿为了贷款尽快落实，通过从私人处借款陆续向梁波支付801900元，至今梁波尚欠781900元。经杨继鸿多次催要未果，杨继鸿于2015年11月向定西市安定区公安局经侦大队以诈骗罪报案，安定区公安局侦查后认为属于合同纠纷，不属于诈骗。综上所述，杨继鸿为六合公司借款，向六合公司法定代表人打款801900元，且梁波以六合公司名下的榆中县清水驿乡的榆中县定远洋芋淀粉有限责任公司的土地证作为担保。另外杨继鸿曾向梁鹏提供借款20000元，梁鹏称该笔借款交付于梁波，故该20000元借款亦应由六合公司及梁波偿还。梁波辩称，杨继鸿与六合公司之间不存在借款关系，是合作关系，2007年12月18日双方签订的合作合同书，双方的经济往来是根据合作合同进行的，双方合作贷款是12000000元，活动经费约800000元，六合公司实际收到定西建材公司120多万元的活动经费，并且六合公司已经向杨继鸿返还了611000元（包括车和酒抵账）。要求驳回梁波的诉讼请求。六合公司辩称同梁波辩称的内容一致。杨继鸿为证实自己的主张向法庭提交了如下证据：一、合同书复印件1份、（2017）甘民申1632号民事裁定书复印件1份、（2018）甘11民再23号民事裁定书复印件1份，拟证明双方合作贷款一事没有办理成功，所以六合公司、梁波应当返还贷款活动经费855000元，且关于活动经费的案件定西市安定区人民法院在重审中；二、六合公司企业法人营业执照、梁波身份证复印件、安耀荣身份证复印件、榆中县定远洋芋淀粉工业有限责任公司法人营业执照复印件、榆中县定远洋芋淀粉工业有限责任公司土地证扫描件及复印件各一份，拟证明梁波拿走的801900元双方虽然没有写借款凭证等，但是梁波用榆中县定远洋芋淀粉工业有限责任公司作抵押，双方借贷关系属实；三、建设银行客户交易流水一份，拟证明梁波个人于2015年4月2日向杨继鸿偿还20000元借款，双方之间系借款关系。四、向梁波汇款的银行凭证8张及收据1张的复印件，拟证明双方协商信誉借款和梁波已收到借款的事实。六合公司对证据一的证明目的有异议，认为该合同第十条约定双方合作开发杨继鸿公司房地产项目，对证据二、三、四的真实性无异议，但认为该证据不能证明杨继鸿的主张。本院认为杨继鸿提供的证据一、三能够与本院审结的（2018）甘1102民初1835号案件中认定的事实相互印证，故予以认定，但对证据三的证明目的不予确认。证据二系土地使用权证扫描件及复印件，无其他证据佐证该土地已办理抵押登记，不能证明梁波、六合公司提供了抵押及借贷的事实，故本院对以上证据二的证明目的不予确认，对证据四的真实性予以认可，但其中8张银行凭证不能证实系借款，故对其证明目的不予认可。梁波、六合公司为证实自己主张向法庭提交的证据如下：一、收条复印件1份，保险业发票、机动车销售统一发票、车辆购车税复印件各1份，拟证明定西建材公司收到甘肃六合公司车辆的事实；二、酒款明细单复印件一份，合计金额109608元，拟证明定西建材公司在甘肃六合公司运酒的事实；三、定西建材公司破产申明三年以上挂账单复印件一份，拟证明甘肃六合公司对定西建材公司破产并不知情；四、银行转账凭条29份，合计金额为411000元，拟证明六合公司向定西建材公司还款的事实。杨继鸿对证据一的证明目的有异议，认为该车用于抵偿贷款活动经费，与本案无关，对证据二不予认可，认为证据三与本案无关，认为证据四能够证明六合公司该笔款项系用于返还贷款活动经费。本院认为梁波、六合公司提供的证据一、四能够与本院审结的（2018）甘1102民初1835号案件认定的事实相互印证，故予以认定，证据二、三与本案无关联性，故不予认定。本院依职权调取的证据如下：一、定西市安定区公安局提供的报案材料、受案登记表、不予立案通知书、询问笔录的复印件各1份；二、本院的（2018）甘1102民初1835号卷内银行打款凭证9张；三、本院的（2016）甘1102民初2867号卷内银行存款回单8张及六合公司出具的收据1份（同杨继鸿提交的证据四）。四、本院于2018年10月24日作出的（2018）甘1102民初1835号民事判决书；五、定西市中级人民法院于2019年4月16日作出的（2019）甘11民终135号民事判决书。杨继鸿认为证据一中梁波的询问笔录中提到的因贷款杨继鸿向梁波汇款800000元不属实，与杨继鸿的报案材料不一致，实际汇款为855000元，杨继鸿也未在淀粉厂入股，而另外还向梁波、六合公司提供了借款801900元，并不是500000元，安耀荣的询问笔录中陈述的一百多万的数额不确切，实际杨继鸿共向梁波、六合公司提供了1659000元的款项。对证据二、三、四、五无异议。梁波、六合公司认为，证据一能够证实双方在2007年至2009年合作开发房地产项目，定西建材公司向六合公司支付了1200000元，双方不存在借贷关系，询问笔录中也未能反映双方之间存在借贷关系。对证据二的真实性无异议，该凭证能够反映出该款项系定西建材公司向六合公司支付的合作经费，如果系借款，应该有借款书面凭证，而不会出现陆续多次提供。认为证据三中只有11900元是在六合公司、梁波在杨继鸿处的借款，其余款项是杨继鸿为办理贷款支付的活动经费，对证据四（2018）甘1102民初1835号民事判决书的真实性无意义，但对其中认定的事实有异议，证据五（2019）甘民终135号民事判决书至今未收到。本院认为，以上证据能够证实杨继鸿个人通过银行向梁波汇款790000元、杨继鸿向六合公司提供现金11900元的事实。本院经审理认定事实如下：杨继鸿于2007年12月25日，向梁波的银行账户汇入70000元，2008年4月18日分别汇入90000元、60000元，2008年4月21日汇入110000元，2008年5月14日250000元，2008年6月27日汇入50000元，2008年10月28日汇入10000元，2009年3月28日汇入150000元，以上汇款共计790000元。2009年7月28日，杨继鸿向六合公司提供现金11900元，六合公司向杨继鸿出具了收据，收据载明：“借款杨继鸿收款方式现金人民币（大写）壹万壹仟玖佰元整……”，并加盖了六合公司财务专用章。另查明，杨继鸿系原定西建材公司法定代表人，梁波系六合公司法定代表人，杨继鸿将梁波、六合公司、安耀荣以债权转让合同纠纷一案诉至本院，本院于2018年10月24日作出了（2018）甘1102民初1835号民事判决书，其中认定的事实有：定西建材公司与六合公司签订了《合同书》一份，约定定西建材公司借用六合公司名下在兰州市商业银行的贷款12000000元，定西建材公司向六合公司、梁波支付了855000元用于贷款的活动经费，后因在改制审计时，认为该活动经费属于挪用公款违规资金，定西建材公司要求杨继鸿个人承担责任，故杨继鸿垫付了该855000元，定西建材公司向杨继鸿出具了收据，并告知梁波及六合公司，双方签订的合同书中的权利义务一并转让于杨继鸿，因六合公司贷款未能履行合同约定的义务，故向杨继鸿返还了411000元，以及六合公司用金杯面包车抵偿的22000元，尚有422000元未能偿还。六合公司、梁波对该判决书不服，提起上诉，定西市中级人民法院作出（2019）甘11民终135号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。杨继鸿因梁波、六合公司未能向其支付本案诉称的款项及（2018）甘1102民初1835号一案诉称的款项，曾于2015年11月在定西市安定区公安局报案，定西市安定区公安局认为没有犯罪事实，决定不予立案。本院认为，出借人向借款人主张偿还借款时，应当举证证明双方就借贷法律关系达成合意，且出借人实际向借款人支付了借款。本案中杨继鸿对其主张的与梁波以及六合公司之间存在借款关系的事实以及借款的数额负有举证责任，杨继鸿提交了向梁波汇款790000元的银行凭证，但无其他证据佐证该汇款用途系提供借款，梁波、六合公司认为，仅收到杨继鸿支付的活动经费，否认双方之间存在借贷关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，因杨继鸿提供的790000元汇款凭证，不足以证明借贷关系的成立，亦未能提交其他证据佐证梁波及六合房地产存在与其成立借贷关系的意思表示，故杨继鸿应承担举证不能的不利后果，本院对杨继鸿主张的790000元系借款的事实不予认可。另外六合公司向杨继鸿出具的关于11900元的收据，载有“借款”字样，能够证实杨继鸿与六合公司、梁波之间就11900元的借贷关系成立，故六合公司、梁波应向杨继鸿清偿11900元借款。杨继鸿还诉称梁鹏在杨继鸿处20000元的借款，要求由梁波、六合公司进行偿还的主张，因杨继鸿陈述的事实，不符合《中华人民共和国合同法》关于债权债务转移的相关规定，且杨继鸿主张与梁鹏之间借款的事实，与本案不存在法律事实及法律关系上的联系，故本院对杨继鸿要求梁波、六合公司偿还该借款的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、甘肃六合房地产开发有限责任公司、梁波于本判决生效之日起10日内向杨继鸿清偿借款11900元。二、驳回杨继鸿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16184元，因适用简易程序减半收取8092元，甘肃六合房地产开发有限责任公司负担240元，杨继鸿负担7852元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  张军二〇一九年五月二十八日法官助理汪丽媛书记员马永峰