文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初13460号原告：唐艳萍，女，1973年12月14日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：龙渝，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈希，重庆康实律师事务所实习律师。被告：重庆嘉和置业发展有限公司，住所地重庆市渝**。法定代表人：张毅，该公司董事长。委托诉讼代理人：何俊男，男，该公司员工。被告:朱敬菊，女，1963年4月11日出生，汉族，住重庆市渝**。第三人：重庆建工住宅建设有限公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人:张纯洁，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄华，男，该公司员工。第三人：黎明发，男，1965年10月8日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告唐艳萍与被告重庆嘉和置业发展有限公司（以下简称嘉和公司）、被告朱敬菊、第三人重庆建工住宅建设有限公司（以下简称建工住建公司）、第三人黎明发民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月11日立案受理后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年4月18日公开开庭审理了本案。原告唐艳萍委托诉讼代理人龙渝、陈希、被告嘉和公司委托诉讼代理人何俊男、第三人建工住建公司委托诉讼代理人黄华、第三人黎明发均到庭参加诉讼，被告朱敬菊经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告唐艳萍向本院提出诉讼请求：1、嘉和公司偿还唐艳萍借款本金550万元并支付利息（利息包括：以600万元为基数，自2016年2月1日起至2018年2月4日止，按照月利率2%计算的利息，且应扣减已付利息140万元；以550万元为基数，自2018年2月5日起至借款本金清偿之日止，按照月利率2%计算的利息）；2、嘉和公司支付唐艳萍律师费30万元、保全担保费2万元；3、朱敬菊对前述嘉和公司的债务承担连带清偿责任；4、嘉和公司、朱敬菊负担本案诉讼费用。事实和理由：2016年2月4日，唐艳萍与嘉和公司签订《借款合同书》，约定唐艳萍向嘉和公司出借借款600万元。唐艳萍按约履行出借义务后，嘉和公司仅于2017年1月26日支付利息140万元，剩余本息一直未还。2017年12月21日，唐艳萍与嘉和公司、朱敬菊签订《借款确认协议》，协议确认截至2017年12月4日嘉和公司尚欠唐艳萍借款本金600万元，朱敬菊对该笔债务承担连带清偿责任。上述协议签订后，嘉和公司仅于2018年2月4日偿还唐艳萍50万元，其后未再履行还本付息义务，朱敬菊亦未承担保证责任。故唐艳萍提起本案诉讼。被告嘉和公司辩称：1、嘉和公司没有收到唐艳萍支付的借款，也没有委托唐艳萍将借款支付给其他相关公司。2、嘉禾公司之所以在借款合同上盖章是因为当时嘉和公司是遵义家诚置业有限公司的股东，由于当时公司管理不规范导致行政人员盖章时没有区别清楚嘉和公司和遵义家诚置业有限公司是不同责任主体；3、唐艳萍诉请的律师费超过重庆市律师收费标准，请法院依法判决。被告朱敬菊未答辩。第三人建工住建公司述称：唐艳萍诉称的600万元借款属实，该笔借款系嘉和公司指定唐艳萍支付给建工住建公司的工程款。针对唐艳萍的诉称主张及嘉和公司、朱敬菊应当承担的责任，请法院依法裁判。第三人黎明发述称：2015年1月15日，唐艳萍与黎明发之间签订借款合同，约定唐艳萍向黎明发出借借款1400万元。后唐艳萍、黎明发以及嘉和公司一致协商确认，前述1400万元借款中600万元变更为嘉和公司向唐艳萍的借款，相应还款义务由嘉和公司向唐艳萍承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月15日，唐艳萍与黎明发签订《借款合同》，主要约定：唐艳萍向黎明发出借借款1400万元；黎明发指令将该笔借款转入建工住建公司账户（兴业银行重庆两路口支行，账号34605010010********），唐艳萍转款后视为黎明发借款成功。上述借款合同签订次日，唐艳萍向建工住建集团银行账户（账号34605010010********）分三次转账支付合计1400万元。2015年2月10日，建工住建公司向唐艳萍出具内部统一收据一张，载明收到唐艳萍资金1400万元。2016年2月4日，唐艳萍与嘉和公司签订《借款合同书》，合同约定：嘉和公司因“遵义县南白镇家诚国际广场”工程需要，向唐艳萍借款；借款本金人民币600万元，利息为月息2%，逾期利息以逾期尚未偿还的本金为基数，自还款截止期起，按月息3%计算至本金、利息、逾期利息全部清偿时止；嘉和公司应当至迟于2016年6月30日偿清借款本息；前述600万元借款系黎明发向唐艳萍借取，并由黎明发委托唐艳萍支付给建工住建公司，因唐艳萍、嘉和公司、黎明发已一致同意将该600万元转借给嘉和公司，故唐艳萍与嘉和公司签订本合同，由嘉和公司作为该600万元借款的借款人，承担本合同约定的还款义务和责任；鉴于唐艳萍已将该600万元款项支付至建工住建公司账户，该付款行为视为嘉和公司委托唐艳萍支付给建工住建公司“遵义县南白镇家诚国际广场”工程的工程款，嘉和公司认可该支付行为系唐艳萍发放本合同项下之借款，嘉和公司及唐艳萍一致认可该600万元借款的利息起算时间为2016年2月1日。上述借款合同签订当日，唐艳萍、嘉和公司及建工住建公司、黎明发共同签订《收（付）款确认书》，载明：鉴于唐艳萍向建工住建公司账户中支付600万元款项，各确认人对相关事宜确认如下：1、前述600万元款项原系黎明发向唐艳萍借取的款项，现已变更为嘉和公司向唐艳萍借取的款项，该600万元作为嘉和公司支付给建工住建公司“遵义县南白镇家诚国际广场”工程的工程款；2、建工住建公司已经收到前述600万元款项；3、唐艳萍、黎明发、嘉和公司均不得就前述600万元款项向建工住建公司提出任何权利主张（包括但不限于返还、支付利息等）。2017年12月21日，唐艳萍（出借方）、嘉和公司（借款方）、朱敬菊（担保方）签订《借款还款协议》，主要约定：2016年2月4日，唐艳萍与嘉和公司签订了《借款合同书》，由嘉和公司向唐艳萍借款600万元，由于嘉和公司未按约偿还借款本息，现达成如下协议：1、唐艳萍、嘉和公司、朱敬菊确认，截至2017年12月4日，嘉和公司在2016年2月4日《借款合同书》项下尚欠唐艳萍借款本金600万元；2、嘉和公司确认，对于以上借款本金600万元由嘉和公司分四笔向唐艳萍偿还，第一笔由嘉和公司于2018年2月14日前偿还50万元，第二笔由嘉和公司于2018年3月31日前偿还200万元，第三笔由嘉和公司于2018年5月31日前偿还175万元，第四笔由嘉和公司于2018年6月30日前偿还175万元；3、若嘉和公司任何一笔未按约支付，唐艳萍有权要求嘉和公司立即偿还所有欠款，嘉和公司除按欠付金额每月2%向唐艳萍支付利息外，嘉和公司还将承担因唐艳萍追诉所造成的一切损失（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、诉讼担保费等）；4、嘉和公司确认本协议项下的借款自出借之日起至还清之日止，仍按月息2%计息，且嘉和公司于2018年6月30日一次性向唐艳萍支付未付利息。若嘉和公司未按约支付，唐艳萍有权要求嘉和公司自2018年7月1日起按每月2%向唐艳萍支付违约金，嘉和公司还将承担唐艳萍因此造成的一切损失（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、诉讼担保费等）；5、朱敬菊确认，朱敬菊对于嘉和公司向唐艳萍借款本金、利息、违约金、唐艳萍损失（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、诉讼担保费等）等所有付款义务向唐艳萍承担连带保证责任，保证期间为本协议生效之日起至本协议约定还款期限届满后两年止等内容。嗣后，嘉和公司未按约足额向唐艳萍还本付息。2018年5月5日，唐艳萍与重庆康实律师事务所签订《法律事务委托合同》，主要约定：唐艳萍因与嘉和公司、朱敬菊民间借贷纠纷案，委托嘉和公司在诉讼阶段提供法律服务，嘉和公司同意接受唐艳萍委托，指派律师担任唐艳萍的代理人；唐艳萍应向嘉和公司支付律师服务费30万元。同年6月7日，唐艳萍向重庆康实律师事务所转账支付律师服务费30万元，重庆康实律师事务所向唐艳萍开具重庆增值税普通发票。2018年5月10日，唐艳萍向本院提起本案诉讼。另查明，2018年5月11日，唐艳萍向利宝保险有限公司重庆分公司购买财产保全责任保险并向支付保险费800元，投保人唐艳萍，利宝保险有限公司重庆分公司向唐艳萍开具重庆增值税普通发票。该财产保全责任保险承保条件为：申请人唐艳萍，被申请人嘉和公司及朱敬菊，案件审理法院为重庆市渝中区人民法院，申请保全财产类型为银行存款、金额为5万元。2018年5月25日，唐艳萍与重庆浩大融资担保有限公司签订《诉讼财产保全担保委托合同》，主要约定：唐艳萍因与嘉和公司、朱敬菊民间借贷纠纷一案向重庆市渝中区人民法院申请诉讼财产保全，特委托嘉和公司为该项财产保全提供担保；担保范围为因保全错误而给被保全人造成的损失在人民币400万元整的范围内承担连带保证责任；唐艳萍应向嘉和公司支付担保费用12000元。同年6月1日，唐艳萍向重庆浩大融资担保有限公司支付担保费用12000元，重庆浩大融资担保有限公司向唐艳萍开具重庆增值税普通发票。审理中，唐艳萍陈述：2017年12月21日《借款还款协议》签订前，嘉和公司共计归还借款利息140万元；2017年12月21日《借款还款协议》签订后，嘉和公司于2018年2月4日归还借款本金50万元。嘉和公司对以上唐艳萍陈述的还款金额及款项性质均无异议，但认为款项系遵义家诚置业有限公司直接支付给唐艳萍的，对此，嘉和公司未提交证据予以证明。本院认为，唐艳萍与嘉和公司之间签订的《借款合同书》、《借款还款协议》均系原件，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，故本院认定双方借款合同依法成立，应属有效，借贷双方均应按约履行各自的义务。至于嘉和公司辩称其在《借款合同书》、《借款还款协议》上加盖公章的行为并非其真实意思表示，而是公司内部管理不规范导致公章加盖错误的意见，本院认为，嘉和公司先后在《借款合同书》、《借款还款协议》中加盖公章，而该两份协议签订时间前后间隔一年且协议内容前后连贯，嘉和公司对其为何在第一次发生加盖公章错误意思表示之后既不提出异议反而在后续还款协议中再次加盖公章的矛盾行为未能作出合理解释，亦未向本院举示证据证明其在上述合同中加盖公章时存在重大误解，故本院对嘉和公司的该项辩称意见不予采信。依据唐艳萍与嘉和公司之间《借款合同书》的约定，本案所涉600万元借款系由原唐艳萍与第三人黎明发之间的1400万元借款中的部分债权债务转化而来，前述1400万元借款债务中的600万元借款债务（即本案所涉600万元借款）由嘉和公司取代第三人黎明发的借款人法律地位并向唐艳萍承担还本付息义务。同时，唐艳萍就其与第三人黎明发之间所涉1400万元借款法律关系提交了借款合同原件及借款支付凭证，足以证明唐艳萍与第三人黎明发之间原1400万元借款关系真实有效，而第三人黎明发在审理中对于以上借款事实均予以确认，故本院应认定唐艳萍已按约向嘉和公司履行完毕出借义务，嘉和公司应当按约还本付息。又依据《借款还款协议》的约定，本案所涉借款本金600万元及利息由嘉和公司自2018年2月14日至2018年6月30日止分四期还清，现嘉和公司未按期还款已属违约，理应承担相应的还款责任及违约责任。至于嘉和公司辩称其未实际收到唐艳萍支付的借款的意见，嘉和公司并未提交证据证明其与唐艳萍就案涉600万元借款另行约定了支付方式，则嘉和公司的该项辩称意见明显与《借款合同书》约定不符，本院不予采信。关于嘉和公司还应偿还的借款本息问题。首先，依据唐艳萍与嘉和公司之间《借款合同书》及《借款还款协议》的约定，本案600万元借款的利息应按照月利率2%的标准自2016年2月1日起算，该利息标准并未超过法律规定，对借贷双方均有约束力，嘉和公司理应按约向唐艳萍支付利息。其次，唐艳萍及嘉和公司在审理中一致确认嘉和公司于2018年2月4日归还借款本金50万元，则嘉和公司已偿还的借款本金应当从计息基数中减除，并以其实际还款时间为基准对嘉和公司应承担的利息进行分段计算，故嘉和公司应支付的利息包括：以借款本金600万元为基数，自2016年2月1日起至2018年2月4日止，按照月利率2%的标准计算的利息；以借款本金550万元为基数，自2018年2月5日起至前述借款本金付清之日止，按照月利率2%的标准计算的利息。再次，唐艳萍及嘉和公司在审理中一致确认截至2017年12月21日《借款还款协议》签订前，嘉和公司共计归还借款利息140万元，则嘉和公司该部分已付利息款项应当予以抵扣。综上，本院认定，嘉和公司应偿还唐艳萍借款本金550万元，并支付以借款本金600万元为基数，自2016年2月1日起至2018年2月4日止，按照月利率2%的标准计算的利息，以及以借款本金550万元为基数，自2018年2月5日起至前述借款本金付清之日止，按照月利率2%的标准计算的利息，且前述应付利息款项应扣减嘉和公司已支付利息140万元。关于唐艳萍主张的律师费问题。根据借款还款协议的约定，嘉和公司未按约支付借款本息，应承担因唐艳萍追诉所造成的一切损失（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、诉讼担保费等）。审理中已查明，唐艳萍为实现债权产生了律师服务费30万元。该30万元律师费的承担虽然在合同中有明确约定，又已经由唐艳萍实际支付，但其超过律师服务收费指导标准的规定，故本院酌定嘉和公司应当向唐艳萍支付律师费20万元。关于唐艳萍主张的财产保全担保费问题。根据借款还款协议的约定，嘉和公司未按约支付借款本息，应承担因唐艳萍追诉所造成的一切损失（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、诉讼担保费等）。审理中已查明，唐艳萍为实现债权实际产生了保全担保费12000元。该12000元保全担保费的承担在合同中有明确约定，又已经由唐艳萍实际支付，故本院对唐艳萍要求嘉和公司支付诉保全担保费12000元的诉讼请求予以支持。至于唐艳萍自行购买财产保全责任保险并支出800元保险费用的问题。因该财产保全责任保险费用并非本案必然发生之实现债权的费用，且借款双方亦未对该项费用的负担进行明确约定，故本院对唐艳萍要求嘉和公司支付该笔保险费用的诉讼请求不予支持。关于朱敬菊是否应承担连带清偿责任问题。依据《借款还款协议》的约定，朱敬菊对嘉和公司向唐艳萍的借款本金、利息、违约金等（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、诉讼担保费等）所有付款义务向唐艳萍承担连带保证责任，保证期间为本协议生效之日起至本协议约定还款期限届满后两年止。又依据《借款还款协议》的约定，本案所涉借款本金600万元及利息由嘉和公司自2018年2月14日至2018年6月30日止分四期还清。现唐艳萍于2018年5月11日向本院提起本案诉讼，系在保证期间内向保证人朱敬菊主张权利，符合法律规定。故本院认定，朱敬菊应当对嘉和公司前述应付借款本息、律师费、保全担保费等债务向唐艳萍承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆嘉和置业发展有限公司应在本判决生效后十日内偿还原告唐艳萍借款本金550万元，并支付以借款本金600万元为基数，自2016年2月1日起至2018年2月4日止，按照月利率2%的标准计算的利息，以及以借款本金550万元为基数，自2018年2月5日起至前述借款本金付清之日止，按照月利率2%的标准计算的利息(前述应付利息款项应扣减已支付利息140万元)；二、被告重庆嘉和置业发展有限公司应在本判决生效后十日内支付原告唐艳萍律师费20万元、保全担保费12000元；三、被告朱敬菊对上述第一、二项所确定的被告重庆嘉和置业发展有限公司的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告唐艳萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费65656元，财产保全费5000元，共计70656元，由原告唐艳萍负担2656元，由被告重庆嘉和置业发展有限公司负担68000元，并由被告朱敬菊承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  曹潇潇人民陪审员  王克难人民陪审员  甘在群二〇一九年五月九日法官 助理  任广慧书 记 员  彭 蔚