广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0204民初392号原告：尹寨连，女，1971年4月1日出生，汉族，住韶关市武江区，被告：中国建设银行股份有限公司韶关西堤分理处，住所地：韶关市解放路156号之二首层东边之二。负责人：曾昭峰，该分理处主任。委托诉讼代理人：邱东华，中国建设银行股份有限公司韶关市分行职员。第三人：湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司，住所地：长沙市开福区芙蓉北路159号1417房。法定代表人：冯子勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘星星，湖南旷怀律师事务所律师。原告尹寨连与被告中国建设银行股份有限公司韶关西堤分理处（以下简称建行韶关西堤分理处）、第三人湖南久丰国际商品现货交易市场有限公司（以下简称久丰现货交易公司）合同纠纷一案，曾经本院审理作出一审判决后，上诉经韶关市中级人民法院发回重审，故本院于2019年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹寨连、被告建行韶关西堤分理处的委托诉讼代理人邱东华、第三人久丰现货交易公司的委托诉讼代理人刘星星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹寨连向本院提出诉讼请求：1、被告建行韶关西堤分理处返还存款（未形成真实交易的货款）60000万元，并依据消费者权益保护法第五十五条增加三倍赔偿及精神损失费3508元，合计24万元；2、本案所有诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月，尹寨连通过建行韶关西堤分理处设立的E商贸通金融渠道入金现货保证金和现货款，在久丰现货交易公司设立的湖南有色金属交易平台提供的行情交易软件操作发出交易现货的指令，还没有签，根据相关规定必须具有买卖方名字、联系方式和交货时间地点等主要条款现货买卖合同，久丰现货交易公司没有将具有卖家信息的交货仓单给付尹寨连，尹寨连没有确认实物交割所有权，建行韶关西堤分理处就将尹寨连没发生真实现货交易的60000元货款违规支付结算强制划给了陌生人久丰现货交易公司，其与建行韶关西堤分理处隐瞒了久丰现货交易公司电子交易平台就是该平台所有买家的唯一卖家的身份，也隐瞒了这个卖家没有现货实物交割，没有仓单凭证，没有真实交易的事实，违规支付结算将尹寨连货款强制划给了久丰现货交易公司的账户，导致尹寨连60000元损失。建行韶关西堤分理处就是合伙该公司实施欺诈，行为构成强制交易罪、合同欺诈罪。银行流水、中国建设银行官网我的网上银行页面显示尹寨连是入金形式支付货款，而且没有签现货买卖合同，不知卖家联系方式和银行账户等信息，不可能向久丰现货交易公司即卖家汇款。入金和汇款转账，在银行流水显示的标志不一样，尹寨连仅是发出入金交易货款的指令，没有发出确认实物所有权确认支付货款的指令，尹寨连的行为是入金，不是汇款转账，没有过错，入金支付没真实交易的货款是建行韶关西堤分理处利用银行便利和民众对银行的公信通过E商贸通金融渠道违规支付结算给了久丰现货交易公司账户，尹寨连的货款损失是建行韶关西堤分理处造成的，构成了侵权，其应承担民事赔偿责任。建行韶关西堤分理处在尹寨连还没发出现货交易的指令，就将入金全部转给了久丰现货交易公司账户，其可随时卷款潜逃，为资金安全埋下不可估量的灾难风险隐患；尹寨连仅是操作发起现货交易的指令，没有签上述所言的现货买卖合同，没收到交货仓单确认收货获得实物所有权，建行韶关西堤分理处就将尹寨连入金货款强制结算支付给了久丰现货交易公司。建行韶关西堤分理处具有主观故意。根据相关规定，其必须履行签发真实交易的买卖合同票据和具有真实卖方信息的仓单的手续才能划拨给真实出货的卖方，其可能签发了虚假交易的票据瞒天过海或跳过了这个程序直接违规强制划拨给了子虚乌有的卖方账户即久丰现货交易公司账户里，明显就是故意行为。建行韶关西堤分理处隐瞒了卖家久丰现货交易公司，隐瞒了现货交易其实就是各买方交易商与唯一的卖方交易平台对赌、没有真正的卖方、没有真实现货市场的事实；隐瞒了卖家没货的事实；隐瞒了尹寨连出金实则为久丰现货交易公司转账的事实。《大宗商品电子交易规范》，适用于现货领域的大宗商品电子交易活动，尤其是现货批发市场开展电子交易活动。需审核批准，应在电子交易中心进行大宗商品电子交易的企业法人。结算银行按合同要求负责为电子交易资金流提供监督与保障。结算银行应提供服务，标的物是大宗商品，并且包买、卖方的名称、标的、数量、等主要条款。买卖委托指令的内容要具体，还应包括合同主要条款的内容，买卖成交时即承诺生效，合同成立。货款支付实行一收一付，收支相抵的方法。交货结算时，电子交易中心将交货货款付给卖方，给买方开具仓单持有凭证。交易双方按合同办理。交易商应提供有货证明，并经电子交易中心认可。约定交货期限。无异议后，交付货物，支付货款。根据以上规定，尹寨连是自然人，不是企业法人，不符合交易商资质，尹寨连参与现货交易是受久丰现货交易公司欺骗的交易商，不能将尹寨连作为资金结算划拨的对象；建行韶关西堤分理处应在合同主要条款齐备按规定才能进行支付结算。从银行流水显示，建行韶关西堤分理处将尹寨连的货款支付给了其商户久丰现货交易公司，没有真实的卖方交易商，建行韶关西堤分理处从中提成分利。建行韶关西堤分理处没有签订具有买卖方和交货时间地点等主要条款的买卖合同，久丰现货交易公司没有卖家交货仓单这个现货所有权凭证，却将货款和保证金全入到久丰现货交易公司账户，没有参与真实的现货市场交易，没有真实卖家的交易，扰乱了金融的正常秩序。建行韶关西堤分理处明知久丰现货交易公司不具备支付结算条件的前提下，仍故意违规支付结算，从中获利。就是欺诈，根据《中华人民共和国刑法》、《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见》规定，构成了合同欺诈罪、强制交易罪。同时根据《消费者权益保护法》、《合同法》的相关规定，建行韶关西堤分理处应承担民事赔偿责任。《商品现货市场交易特别规定（试行）》商品现货市场买卖也作了规定。储蓄管理条例对违法行为也作了规定。《支付结算办法》对结算也作了规定。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》、《消费者权益保护法》也规定了欺诈行为的认定。根据银行相关规定，账户必须实名账户，储蓄账户不能办理存款结算账户，银行不能签发无真实交易的票据进行支付结算，银行必须审核久丰现货交易公司资质，但建行韶关西堤分理处违规办理，侵犯了尹寨连的合法权益。商业银行是支付结算和资金清算的中介机构，商业银行应依法为客户提供支付结算服务，否则要承担相应法律责任。被告建行西堤分理处辩称：应尹寨连的申请，为其开立了银联储蓄卡，开通了个人网上银行、手机银行、电话银行、短信通知等电子产品，建行西堤分理处与尹寨连之间形成储蓄存款合同关系，不存在其他合同关系，更不存在现货交易关系。尹寨连在久丰现货交易公司开户申请通过后，与其进行现货交易前，双方及中国建设银行股份有限公司通过网上银行操作平台以网银签约的形式，签订了《中国建设银行有限公司E商贸通业务客户服务协议》，该协议第十五条第四款明确约定，尹寨连应自行承担因投资现货交易而产生的投资风险。尹寨连因投资风险而导致的损失与建行西堤分理处无关，同时，该协议是尹寨连在从事相关资金交易操作前订立的，尹寨连通过建设银行网上银行与久丰现货交易公司对接入金、交易出金，只是建设银行网上银行的一种功能，建行西堤分理处不是与尹寨连现货交易的相对方，不应承担赔偿责任。第三人久丰现货交易公司述称：对于原告起诉的事实和理由有异议，原告没有证据证实第三人与被告合伙欺诈，原告在起诉中一直强调，本案应为储蓄合同纠纷，本案第三人与原告不存在储蓄合同，原告在第三人处设立的交易平台上进行的现货电子交易，各方已经签订了协议书，第三人已经履行了协议书内容，向原告支付了相关款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月18日，久丰现货交易公司由工商行政管理部门登记设立，经营范围是金属及矿产品，农产品现货交易并为其提供电子交易平台服务等（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2016年4月间，尹寨连通过久丰现货交易公司网上宣传，进行现货电子交易，该公司为其开通了交易账户02×××77，并提供了初始密码，2016年4月间，尹寨连通过建行西堤分理处开通个人网上银行，进行网上签约，绑定一张建行银行卡（卡号为62×××87）与久丰现货交易公司进行现货电子交易，并填写了《结算通借记卡开户申请表》。从建行西堤分理处个人活期明细信息表显示，自2016年4月26日起至2016年12月21日止，入金合计97000元、出金合计37877.86元、亏损额59122.14元未有返还。《中国建设银行个人网上银行》风险提示载明：“1、我行依据有关部门批复仅为商户提供支付结算服务，未通过E商贸通向客户提供监管、托管等服务。2、请您认真鉴别他人给予的操作建议，尤其是通过QQ群、微信群、网络直播平台、论坛等方式知道客户进行的操作，确保所有操作是您真实意愿的表达。3、请确认您已了解商户平台交易规则，愿意承担交易风险，我行不为交易产生的风险承担任何责任。”此外，对于交易应需要持卡人主动操作，输入密码才能完成。后尹寨连以交易款受损，是因建行西堤分理处违法强制划出的等为由，诉至法院。另查明：久丰现货交易公司在原审首次开庭前提交了2017年3月3日尹寨连向该公司出具《承诺书》记载，尹寨连通过久丰现货交易公司合作会员单位在该公司设立的湖南有色金属交易平台开设交易账户进行现货电子交易发生亏损事宜，根据双方协商内容，出具该《承诺书》，其中第六条约定，“因贵司或会员单位与本人之民事纠纷，由长沙仲裁委员会简易仲裁。”尹寨连在落款处签名捺印。尹寨连认为其资金受损是由建行西堤分理处造成的。建行西堤分理处则表明，其仅是提供平台，不产生直接交易。本院认为：本案系合同纠纷，原告主张被告返还存款并予以赔偿，经查，证据显示，被告只为原告开通银行卡及个人网上银行，原告通过网上银行操作流程与第三人对接入金、出金，包括与第三人进行在线签约形成交易关系等具体对接方式均由原告自主决定并操作，被告不是现货电子交易关系的相对方，仅提供支付结算服务，即作为交易支付平台存在，不对交易产生的风险承担责任，原告提供的证据不能证实被告提供服务过程中存在过错，故其上述请求依法不能成立，本院不予支持。关于原告与第三人之间，原告未向第三人主张诉讼请求，且原告与第三人间约定了合法有效的仲裁协议，本院不作实体审理。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告尹寨连对被告中国建设银行股份有限公司韶关西堤分理处的诉讼请求。案件受理费4900元，由原告尹寨连负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  欧倩余人民陪审员  陈 强人民陪审员  郭文杰二〇一九年五月二十七日法官助理邹叶凤书记员朱祖芳