四平市铁西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0302民初192号 原告：高雪，女，住四平市铁**。 委托诉讼代理人：李波，吉林言悦律师事务所律师。 被告：国泰君安证券股份有限公司四平中央西路证券营业部，地址四平市铁**仁兴街中央西路**。 负责人：李丁，国泰君安证券股份有限公司四平中央西路证券营业部负责人。 委托诉讼代理人：茆亚鹏，男，国泰君安证券股份有限公司法律顾问。 委托诉讼代理人：段再扬，北京盈科（长春）律师事务所律师。 被告：王珏，男，住四平市铁**。 委托诉讼代理人：支明媛，北京盈科（长春）律师事务所律师。 原告高雪与被告国泰君安证券股份有限公司四平中央西路证券营业部（以下简称国泰君安四平中央西路营业部）、王珏合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高雪及其委托诉讼代理人李波，被告国泰君安四平中央西路营业部的委托诉讼代理人茆亚鹏、段再扬，被告王珏及其委托诉讼代理人支明媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告高雪向本院提出诉讼请求：一、要求被告返还200万元本金；二、给付五年期贷款利息及滞纳金；三、二被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2015年4月存入到被告账户200万元人民币，作为炒股的股本金。此笔股本金分别于2016年、2017年续签了合作合同，合同中约定，双方必须履行合同的各项条款，不得违约，如有一方违约，违约方将承担由于违约造成的一切经济损失。现被告在履行合同中并没有按合同要求的条款履行，直至今日未见赢利。依据《中华人民共和国合同法》之规定，故对二被告提请诉讼。为维护公民合法财产不受侵害，恳请人民法院判令二被告给付本金200万元人民币并承担银行同期利率。 被告国泰君安四平中央西路营业部辩称，1、答辩人同高雪之间无合同关系。根据高雪提供的证据，结合其在起诉书中主张的诉求，不难认定该“代客理财合同”法律关系中仅有委托人高雪与受托人王珏两方主体。无论是未经授权使用的《投资顾问服务协议》亦或《合同书》中，均未见答辩人有任何明示或默示接受高雪委托的意思表示，相反，《投资顾问服务协议》鉴于条款及风险揭示确认条款中答辩人已注有“客户自行操作、自担风险，证券公司不代客理财、不承诺保底”的声明条款，所有关于“代客理财保底”的约定内容皆为王珏个人手书、签字，仅代表其个人意志，与答辩人无关。故答辩人与被答辩人之间不存在其主张的委托代理合同关系。2、王珏是否构成表见代理。王珏代高雪理财的行为无答辩人的授权，上已述及。经查，高雪于2015年11月13日、2015年12月1日、2015年12月29日曾接受答辩人提供的投资顾问服务并签有三份《投资顾问服务协议》，其了解该项服务所应包含的内容及价格，亦知晓答辩人明确禁止代客理财及收益保证等违规行为。此外，高雪于2015年4月15日在答辩人开设股票账户时，已然通过《证券交易委托风险揭示书》等文书获知资产管理业务非答辩人营业部授权范围、“代客理财保底”更是答辩人明确禁止事项。另高雪在开户之后的电话回访中明确答复“本人开户、本人自行操作”。故2016年5月16日及此后，高雪不顾答辩人的禁止声明，采取欺瞒方式通过无任何“投资服务”内容的投资顾问协议空白模板同王珏私下签订超出“投顾服务”范围的违规代客理财保底约定，并以此主张王珏构成表见代理而答辩人应承担责任，既不符合逻辑常理又无法律依据。3、答辩人不存在过错。在投资顾问服务协议答辩人盖章处均有注明“仅供签署证券投资顾问服务协议”字样，表明答辩人为便利办理投资顾问服务业务手续之目的使用的制式文本，其使用场合、目的、内容等意思表示要素均具有极强的限制性。并非供他人与客户之间私下签订双方合同之用，也不可能对超出投资顾问服务范围的违规代客理财行为做背书。王珏个人私下代客理财行为属超出答辩人监管能力范围之外的蓄意违规，答辩人在此过程中不知情、未授权、无追认，内部合规管理完备，客户风险提示到位，不存在过错，亦不应对此事担责。综上，被答辩人同答辩人之间无合同法律关系，其同王珏私下签订的代客理财协议违反了答辩人严令禁止的合规监管要求，其不顾答辩人穷尽各种措施做出的风险提示，采取欺瞒手段伙同王珏恶意滥用被答辩人依法经营使用的协议文本，并以此主张答辩人对其损失担责，于理不符，于法无据。对于上述行为给答辩人造成了极其恶劣的影响，答辩人将保留后续诉追的权利。据此，答辩人请求贵法院在查清事实的基础上判决驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 被告王珏辩称，第一，《国泰君安证券投资顾问服务协议》系无效合同，答辩人不承担本金返还义务及利息、滞纳金义务。《证券法》第一百四十三条规定：“证券公司办理经济业务，不得接受客户的全权委托而决定证券买卖、选择证券种类、决定买卖数量或买卖价格”；第一百四十四条规定：“证券公司不得以任何方式对客户证券买卖的收益或者赔偿证券买卖的损失作出承诺”。以上规定是法律针对金融委托理财合同行为的强制性规定，违反该规定，构成《合同法》第五十二条第五款“违反法律、行政法规的强制性规定”的情形，应当认定合同无效。金融理财本身是高风险的投资行为。在《投资顾问服务协议》的正文以及“鉴于”部分、“风险揭示确认书”部分，第一被告均已明确告知投资风险由投资人自担。假设被答辩人主张，答辩人手写签署的“保本金无损失”的内容是《投资顾问服务协议》的一部分，将会因保底承诺条款无效而导致被答辩人的《投资顾问服务协议》合同目标无法实现，并最终导致《投资顾问服务协议》整体无效。第一被告与第二被告接受原告委托代为处理证券投资顾问业务时，只要按照投资顾问职责已尽到善良管理人的注意义务，无需对被答辩人的投资本金承担担保责任。因此，被答辩人第一项、第二项诉讼请求无法律依据。第二、常忠、高雪与王珏签署的《合同书》系我三人签署的合作合同，因违反公平原则存在效力瑕疵。被答辩人、常忠与答辩人于2016年11月6日共同签署了《合同书》。根据该合同约定的内容，原告与第二被告分享收益（依据为：《合同书》第五条：“合作期间双方的利益分配约定，按股票赢利总额的70%付给甲方，30%归乙方所有”），答辩人与被答辩人的法律关系不是委托理财的代理关系，而是平等的合作关系。在合作关系的基础上，《合同书》第六条要求答辩人对200万元本金承担全额返还义务，严重违反民事法律的公平原则，存在效力瑕疵。第三，因《合同书》显示公平，请求人民法院不予认可该合同效力。《合同书》第一条对被答辩人于2015年4月向被答辩人（高雪）账户中投入200万元投资本金的事实进行了追认；但《合同书》签署之时，被答辩人明知本人账户本金已不足200万元。被答辩人因2016年股市整体收益状况不佳，在明知答辩人不具备本金偿付能力的情况下，与答辩人签署《合同书》，并要求答辩人全额返还甲方于2015年4月投入的投资本金200万元，对于答辩人来讲显失公平，请求人民法院不予认可该合同效力。第四，被答辩人账户本金余额剩余61万余元，该部分本金无损失，原告按200万元本金主张赔偿无事实依据。第五，根据《合同书》约定，被告届期未偿付本金的，按五年期银行贷款利息支付滞纳金，原告主张的“给付五年期贷款利息及滞纳金”请求无事实依据，请求人民法院予以驳回。综上，投资证券市场的高风险是投资人的基本常识，请求人民法院综合考虑股市周期性涨跌的基本情势，认定被答辩人诉请的投资本金损失情况应属于正常的商业投资风险而非答辩人民事违约责任范畴，判决驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 经审理查明，被告王珏系被告国泰君安四平中央西路营业部投资顾问。原告高雪于2015年4月15日在被告国泰君安四平中央西路营业部开户。原、被告分别于2016年5月16日、2017年11月1日签订《国泰君安证券投资顾问服务协议》，投资顾问为被告王珏。其中2016年5月16日签订的服务协议中载明“客户期初资产确认时点：2015年4月15日，资产规模:200万元”，其后由被告王珏手书添加“保本金无损失”及“备注：该账户全权乙方操作”。2017年11月1日签订的服务协议中载明“客户期初资产确认时点：2017年11月1日，资产规模:200万元”，其后由被告王珏手书添加“备注：投资顾问王珏承诺服务期间保证高雪账户本金不受损失，如受损失由王珏全部承担”。2016年11月6日，原告高雪（甲方）、被告王珏（乙方）以及常忠（丙方）签订《合同书》约定由原告高雪投入资金200万元人民币作为炒股票的股本金，由被告王珏负责200万资金的炒股操作管理；合作期间内双方的利益分配约定，按股票赢利总额的70%付给原告高雪，剩余30%归被告王珏所有；合作期满时，被告王珏将原告高雪投入的200万元本金，全额返还给原告高雪，不得拖欠，如发生拖欠按银行五年期贷款利息付滞纳金。 另查明，原告高雪于2015年4月16日向股票账户转入220万元，于4月30日、5月21日、5月27日分别从其股票账户转出36万元、25.6万元、17万元至其银行账户，至此原告高雪股票账户内金额为141.4万元（220万元－36万元－25.6万元－17万元）。原告高雪账户的股票买卖均为被告王珏操作。 以上事实有原告提供的国泰君安证券投资顾问服务协议、合同书、原告银行交易明细，被告提供的客户历史银行转账流水查询以及原、被告的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《证券投资顾问业务暂行规定》第二十四条规定：证券公司、证券投资咨询机构应当规范证券投资顾问业务推广和客户招揽行为，禁止对服务能力和过往业绩进行虚假、不实、误导性的营销宣传，禁止以任何方式承诺或者保证投资收益。《中华人民共和国证券法》第四十三条规定：证券交易所、证券公司和证券登记结算机构的从业人员、证券监督管理机构的工作人员以及法律、行政法规禁止参与股票交易的其他人员，在任期或者法定限期内，不得直接或者以化名、借他人名义持有、买卖股票，也不得收受他人赠送的股票。第一百四十四条规定：证券公司不得以任何方式对客户证券买卖的收益或者赔偿证券买卖的损失作出承诺。第一百四十五条规定：证券公司及其从业人员不得未经过其依法设立的营业场所私下接受客户委托买卖证券。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承当相应的责任。经庭审查明，原告高雪于2015年4月15日在被告国泰君安四平中央西路营业部开户，于2015年4月16日向股票账户转入220万元，截至2015年5月27日原告账户内用于投资的股本金为141.4万元，被告王珏系被告国泰君安四平中央西路营业部从业人员，被告王珏通过向原告承诺保底收益，并约定收益分成的的方式，获得原告信任，进行代客理财活动，违反了上述法律、行政法规的强制性规定，故原、被告签订的《国泰君安证券投资顾问服务协议》以及《合同书》无效，二被告应连带返还原告股本金141.4万元。被告国泰君安四平中央西路营业部作为证券公司对从业人员代客交易行为未尽到注意义务，其存在对从业人员管理不善的情形，二被告均存在过错，应当连带赔偿原告因此所受到的损失，即二被告应自2016年5月16日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《证券投资顾问业务暂行规定》第二十四条、《中华人民共和国证券法》第四十三条、第一百四十四条、第一百四十五条之规定，判决如下： 一、被告国泰君安证券股份有限公司四平中央西路证券营业部、被告王珏于本判决生效之日起十日内一次性返还原告高雪股本金141.4万元。 二、被告国泰君安证券股份有限公司四平中央西路证券营业部、被告王珏于本判决生效之日起十日内支付原告高雪资金占用期间利息，按照年利率6%计算，自2016年5月16日起计算至141.4万元返还完毕之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，已减半收取11400元，由原告高雪负担3340.2元，由被告国泰君安证券股份有限公司四平中央西路证券营业部、被告王珏负担8059.8元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  王凤 二〇一九年五月九日 书记员  付强