广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终1777号 上诉人（原审被告）：罗永年，男，1973年5月10日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：刘朝伍,广西威鸿泰建筑工程公司法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：覃献超，男，1967年1月2日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被上诉人（原审原告）：苏长义，男，1957年3月15日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：李毅，南宁市武鸣区宏正律师事务所法律工作者。 上诉人罗永年因与被上诉人覃献超、苏长义民间借贷纠纷一案，不服南宁市武鸣区人民法院（2018）桂0122民初2126号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 罗永年上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，发回一审法院重审或者查清事实后改判。在庭审中，上诉人罗永年进一步明确其诉讼请求为：请求二审法院依法改判上诉人罗永年对本案借款不承担连带清偿责任。事实和理由：一、原审判决认定基本事实错误。（一）上诉人主体资格是否适格的问题。1、明确的被告不等于适格的被告。被上诉人（原审原告）苏长义将上诉人（原审被告）罗永年列入本案原审被告，但上诉人认为“明确的被告”不等于“适格的被告”。被告是否适格，是一个实体问题，需要人民法院根据案件情况和法律规定进行判定，即判定上诉人与被上诉人（原审原告）苏长义是否实质上具有担保法律关系；2、上诉人主体资格不适格。本案案件事实是被上诉人（原审被告）覃献超2017年3月1日出具的借条上明确为“担保：罗永年”，而不是原审法院认定的事实“被告罗永年在2017年3月1日的借条上以担保人的身份签名”。原审法院认定事实明显错误，其混同了“担保”与“担保人”的法律概念。根据《中华人民共和国担保法》第二条、第三条，《最高人民法院关于若干问题的解释》第一条、第二十二条第二款，《中华人民共和国物权法》第五条、第一百七十一条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、第一百三十五条以及第一百四十三条的法律规定，上诉人认为：（1）被上诉人在2017年3月1日出具新的借条上创立新的担保方式：“罗永年”，违反法律规定，应当认定担保方式不符合法律规定；（2）被上诉人苏长义为完全民事行为能力人，独自实施民事法律行为。被上诉人苏长义应该知道其与被上诉人覃献超及上诉人三人在2017年3月1日出具的借条上创立新的担保方式带来的法律后果。因此，被上诉人苏长义应当为自己行为承担法律责任；（3）上诉人与被上诉人均为完全民事行为能力人，独自实施民事法律行为，按照自己的意愿依法行使民事权利。本案中，首先上诉人基于朋友间关系见证到被上诉人之间与2017年3月1日出具具有借贷关系的借条、但无见到资金方面的交付场面，上诉人无利益参与其中，当然没有担保的意思；其次，无金钱利益方面的交换让上诉人行使担保的义务不符合一般人常理做法；（二）案件具体权利义务、民事责任缺乏证据证明。被上诉人于2017年3月1日出具的借条载明：“今借到苏长义人民币肆拾万元整（400000.00元整），借期2017年3月1日至2017年12月30日止，到期连本金利息还清。借款人：覃献超担保：罗永年”。原审判决：“一、被告覃献超返还原告苏长义借款本金4000,000元；二、被告覃献超支付原告苏长义借款利息以及逾期利息（利息的计算，2017年3月1日前的利息为108000元，自2017年3月2日起至实际清偿之日止，以400000元为基数，按年率利6.15%计算）”；三、被告罗永年对第一、二项判决确定的债务承担连带清偿责任，被告罗永年承担清偿责任后，可依法向被告覃献超追偿。如原审法院认定：“2017年3月1日出具的借条上担保”有效，担保范围：本金40万元，借条上利息约定不明；但在被上诉人覃献超出具条子“尚欠利息到2017年3月1日止共14个月（即14*12000=168000元）冲减4000元，合计：164000元”的条子也缺乏证据证明上诉人罗永年提供了担保。因此，上诉人认为被上诉人覃献超于2017年3月1日出具的借条与利息条子是两个不相干的法律行为，即利息条子是另笔款项的利息结算。所以原审法院对于上诉人罗永年的判决内容明显错误；二、原判决适用法律错误。（一）自然人之间的借款合同生效要件。自然人之间的借款合同是实践合同，自借款交付时生效，而非自合同成立时生效；若当事人就利息的支付未作明确约定，视为无息。原审法院认定被上诉人（原审原告）苏长义与被上诉人（原审被告）覃献超的借贷关系已于2015年7月1日、2015年8月19日成立并生效明显是适用法律错误。如被上诉人（原审原告）苏长义提交的证据：被上诉人（原审被告）覃献超于2015年7月1日出具：今借到苏长义人民币贰拾万元整（200000元）。借期为一年，自2015年7月1日到2016年7月1日还清；广西农村信用社于2015年8月19日出具转账业务凭证证据载明：转账给覃献超人民币贰拾万；被上诉人（原审原告）覃献超于2015年9月1日出具借条载明：今借到苏长义人民币贰拾万元整（200,000元）应于2016年9月1日还清。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第67、73条规定，原审法官明显适用法律错误认定被上诉人（原审原告）苏长义与被上诉人（原审被告）覃献超的借贷关系已于2015年7月、2015年8月19日成立并生效。综上所述，一审判决认定事实错误且适用法律错误，应该撤销发回原审人民法院重审或者查清事实后改判。 苏长义答辩称：认可一审法院判决，请求二审法院驳回上诉人的诉请，维持原判。 覃献超未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 苏长义向一审法院起诉请求：⒈判令覃献超返还苏长义借款本金400,000元及支付利息122,350元（利息计算：400,000元×6.15%÷12×7＝14,350元，从借款到期之日暂计至2018年7月30日止，以后另计直至还清）；⒉罗永年负连带清偿责任；⒊诉讼费由覃献超、罗永年负担。 一审法院认定事实：2015年7月1日，覃献超、罗永年向苏长义借款200,000元，约定借款期限一年，自2015年7月1日至2016年7月1日。2015年8月19日覃献超再次向苏长义借款200,000元，覃献超于2015年9月1日出具了一份借条给苏长义，罗永年作为担保人在借条上签名，约定于2016年9月1日前还清。两笔借款双方均没有明确约定借款利息、逾期利息。2017年3月1日，苏长义、覃献超、罗永年对上述两笔借款进行结算后，由覃献超重新出具一份载明借款金额为400,000元的借条给苏长义，苏长义同日声明作废了分别于2015年7月1日、2015年9月1日出具的两份借条。双方在2017年3月1日的借条上明确约定借款期限至2017年12月30日止，罗永年作为担保人在借条上签名；同时覃献超确认截止2017年3月1日的利息共计168,000元，已支付4,000元，尚欠164,000元。一审法院认为：一、关于苏长义与覃献超之间的借贷关系是否成立并生效的问题。苏长义提供了落款日期分别为2015年7月1日、2015年9月1日和2017年3月1日的三份借条，以及2015年8月19日的转账业务凭证，这四份证据相互印证，足以证实覃献超、罗永年于2015年7月1日向苏长义借款200,000元以及覃献超于2015年8月19日向苏长义借款200,000元的事实，罗永年辩称已现金还款、苏长义没有支付出借款的意见没有证据证实，本院不予采信。苏长义与被告之间的借贷关系已于2015年7月1日、2015年8月19日成立并生效，双方的借贷关系没有违反法律规定，为合法有效的借贷关系。覃献超作为借款人，依法应承担返还借款本金、支付利息并支付逾期利息的责任。二、关于担保合同是否成立的问题。罗永年在2017年3月1日的借条上以担保人的身份签名，但双方并未就罗永年的担保责任作出明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第二条第二款的规定，应认定罗永年提供的是保证担保；同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款的规定，保证合同成立；原、被告之间的保证合同关系没有违反法律规定，为有效的保证合同关系。罗永年主张案涉借款为“借新还旧”，违反诚实信用和不加重保证人负担的原则，保证人因此免责。经查2015年7月1日的200,000元借款罗永年是共同借款人，2015年9月1日的200,000元借款罗永年是担保人，2017年3月1日的借条仅是对上述两笔借款的结算和重新确认，不存在“借新还旧”和加重罗永年的担保责任的情形，罗永年的辩解没有事实和法律依据，本院不予采信。苏长义与覃献超之间的借贷关系合法有效，覃献超应返还借款本金并按约定支付利息。苏长义诉请覃献超返还借款本金400,000元有事实和法律依据，本院予以支持。双方在2017年3月1日结算时，确认了借款利息的数额，其计算依据是每月12,000元利息（折合年利率36%），现苏长义诉请按年利率24%计算双方结算前的利息108,000元（400,000元×24%÷12×14个月-4,000元），有事实和法律依据，本院予以支持。双方结算并重新约定了借款期限，但未重新约定借款利率，现苏长义诉请按低于前期约定利率的年6.15%计算后期借款利息及逾期利息符合法律规定，本院予以支持。罗永年作为保证人，双方没有约定保证方式和期限，应认定为连带责任保证，保证期间为借款期限届满后的六个月；双方约定的借款期限至2017年12月30日届满，苏长义在保证期间内提起诉讼，罗永年应承担连带保证责任，故苏长义诉请罗永年承担连带偿还责任符合法律规定，本院予以支持。判决：一、覃献超返还苏长义借款本金400,000元；二、覃献超支付苏长义借款利息及逾期利息（利息的计算，2017年3月1日前的利息为108,000元，自2017年3月2日起至实际清偿之日止，以400,000元为基数，按年利率6.15%计算）；三、罗永年对第一、二项判决确定的债务承担连带清偿责任，罗永年承担连带清偿责任后，可依法向覃献超追偿。案件受理费9,024元，由覃献超、罗永年负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。对于一审查明的事实，上诉人罗永年提出以下异议主张：1、对于一审查明事实中查明的本案借款金额40万元提出异议，主张借款未实际交付；2、对于借条中上诉人的担保地位有异议，主张上诉人在本案借条签名处前写的是“担保”二字，而非“担保人”，故上诉人并非本案借款的担保人。对于一审查明的其他事实，上诉人罗永年无异议。对于一审查明的事实，被上诉人苏长义均无异议。被上诉人覃献超未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，故本院视为被上诉人覃献超对于一审查明的事实无异议。对于一审查明事实中各方当事人无异议的事实，本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。对于上诉人罗永年提出的异议主张，因需结合在案证据予以认定，故本院将在本院认为部分中予以叙明。 本院认为：本案的争议焦点为：上诉人罗永年是否是本案的适格主体？上诉人罗永年是否应对被上诉人覃献超的借款承担连带清偿责任？ 关于上述争议焦点，在本案中，上诉人罗永年主张其在借条上的签名是“担保”，而非“担保人”，故其不应承担担保责任。本院认为，结合本案2017年3月1日借条的内容和通常的文义理解来看，该处的“担保”应为“担保人”的意思。虽然上诉人罗永年与被上诉人苏长义双方并未就罗永年的担保责任作出明确约定，但根据《中华人民共和国担保法》第二条第二款“本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金”的规定，应认定上诉人罗永年提供的是保证担保；同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”的规定，上诉人罗永年和被上诉人苏长义之间成立合法有效的保证合同关系。而且，由于上诉人罗永年作为保证人与被上诉人苏长义之间没有约定保证方式和期限，故应认定为连带责任保证，保证期间为借款期限届满后的六个月。由于双方当事人约定的借款期限至2017年12月30日届满，故被上诉人苏长义作为原审原告在保证期间内诉请上诉人罗永年承担连带偿还责任符合法律规定。因此，一审判决认定上诉人罗永年为适格的诉讼主体且应对本案债务承担连带清偿责任于法有据，故本院予以维持。 综上，上诉人罗永年的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9024元（上诉人罗永年已预交），由上诉人罗永年负担。 本判决为终审判决。 审判长  王文强 审判员  姚 娟 审判员  罗 晖 二〇一九年五月二十日 书记员  甘泽英 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。