中华人民共和国 广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤19执复20号 复议申请人（被执行人）：TANGSHAOBOON（中文名邓善文），男，国籍马来西亚，1974年1月10日出生。 申请执行人：东莞约恩苏企业管理有限公司，住所地为广东省东莞市常平镇新市场路**广裕中心******。统一社会信用代码：914419005666939507。 法定代表人：陈沃光，总经理。 复议申请人TANGSHAOBOON（中文名邓善文，以下简称邓善文）不服广东省东莞市第三人民法院（以下简称执行法院）作出的(2018)粤1973执异120号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，关于邓善文诉东莞光田企业管理顾问有限公司（下称光田公司，后因变更名称登记，变更东莞约恩苏企业管理有限公司为被执行人）合同纠纷一案，上级法院于2016年9月29日作出的(2016)粤19民终2986号民事判决书判决驳回上诉，维持执行法院（2015）东三法常民一初字第761号民事判决：一、限光田公司于判决发生法律效力之日起五日内返还邓善文多收取的水费、电费、煤气费、液化石油气费、抽油烟机费共计92268.68元；二、驳回邓善文的其他诉讼请求。该判决于2016年11月22日生效。2017年1月22日，经邓善文申请，执行法院立案强制执行该案，执行案号为(2017)粤1973执1245号（以下简称1245号案），申请执行标的额及执行费合计为94622.68元。执行过程中，执行法院冻结了东莞约恩苏企业管理有限公司（以下简称约恩苏公司）在工商银行常平支行的20×××08账户存款94622.68元。 又查明，关于光田公司、东莞市光裕物业管理有限公司（以下简称光裕公司）诉邓善文物业服务合同纠纷一案，执行法院于2016年11月5日作出的(2016)粤1973民初5152号民事判决：一、限邓善文于判决发生法律效力之日起七日内向光田公司、光裕公司支付管理费（按每月11917元，从2014年5月1日计至邓善文××东莞市××市场路××号广裕中心裙楼八号广场美食甜品区三层323、324、325、326、327号商铺之日止）；二、限邓善文于判决发生法律效力之日起七日内向光田公司、光裕公司支付违约金（以每月拖欠的管理费11917元为基数，按每日千分之五从逾期之日起计付至实际清偿之日止，如2014年5月11917元从2014年5月1日起，2014年6月11917元从2014年6月1日起计付，如此类推）；三、限邓善文于判决发生法律效力之日起七日内向光田公司、光裕公司支付水费1244元、电费11314.55元、液化石油气费16500元；四、限邓善文于判决发生法律效力之日起七日内向光田公司、光裕公司支付逾期支付水费、电费、液化石油气费的违约金（水费以1244元为基数，电费以11314.55元为基数，液化石油气费以16500元为基数，从2014年6月1日按每日千分之五计至付清之日止）；五、驳回光田公司、光裕公司的其他诉讼请求。该判决于2017年4月6日生效。2017年4月21日，经约恩苏公司、光裕公司申请，执行法院立案强制执行该案，案号为（2017）粤1973执3825号（以下简称3825号案）。申请执行标的额为458901.55元。 邓善文曾因不服执行法院(2016)粤1973民初5152号民事判决书，向上级法院申请再审，该院于2018年9月29日作出（2017）粤19民申110号《民事裁定书》，裁定驳回邓善文的再审申请。 2017年8月31日，光裕公司作出书面《同意抵销声明书》，声明其同意约恩苏公司用3825号案确定债权中的相应数额抵销在1245号案应付的执行款和执行费，以解封约恩苏公司在1245号案中被查封、冻结的所有财产。 2017年9月13日，执行法院作出（2017）粤1973执异263号《执行裁定书》，以约恩苏公司所提异议不属于执行异议为由，裁定驳回约恩苏公司的执行异议申请。约恩苏公司不服该裁定，向上级法院申请复议。2018年4月2日，上级法院作出（2017）粤19执复131号《执行裁定书》，裁定撤销执行法院（2017）粤1973执异263号执行裁定并指令执行法院对约恩苏公司的执行异议进行审查。执行法院已新编立案号（即本案），并另行组成合议庭进行审查。 执行法院认为，约恩苏公司对执行行为提出书面异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，本案按照执行异议进行审查。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定：当事人互负到期务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。本案中，约思苏公司与邓善文互负金钱债务且相关判决均已经生效并经执行法院立案执行，光裕公司作为3825号案的共同权利人已书面声明同意约恩苏公司用3825号按确定债权中的相应数额抵销在1245号案应付的执行款和执行费，以解封约恩苏公司在1245号案中被查封、冻结的所有财产；约恩苏公司在3825号案中享有的债权金额（458901.55元）远大于其在1245号案中应付邓善文的债务金额（94622.68元），足以抵扣。故约恩苏公司请求将其在3825号案中的债权与其在1245号案中的债务进行抵销，抵销后解除1245号案对其财产的保全措施，合法合理，依法应予以支持。 执行法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第十九条的规定，裁定：一、约恩苏公司可用其在（2017）粤1973执3825号案中对邓善文的债权抵销其在(2017)粤1973执1245号案中对邓善文的债务；二、前述债权债务抵销后，解除对约恩苏公司在(2017)粤1973执1245号案采取的所有保全措施。 邓善文向本院申请复议称，请求依法撤销执行法院异议裁定，驳回约恩苏公司的执行异议申请。具体理由如下：第一，执行异议是当事人认为执行行为违反法律规定而向执行法院提出异议，本案中执行法院不存在执行行为违反法律规定的情形，约恩苏公司提出执行异议，没有法律依据。第二，执行法院将原本是执行异议之诉解决的实体问题在执行异议程序中解决，属程序错误。本案中，约恩苏公司向执行法院提出抵消债务的书面请求，当执行法院作出不予抵销债务的书面通知或驳回其执行异议请求时，若约恩苏公司不服，应提起执行异议之诉，而非执行异议。第三，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定被执行人有权请求抵销债务，但有除外情形。约恩苏公司请求抵销债务的前提条件是当事人互负到期债务，1245号执行案件中的被执行人是约恩苏公司，光裕公司并非债务人，也不是被执行人。约恩苏公司抵销的是邓善文对光裕公司、约恩苏公司的债务，并非邓善文与约恩苏公司互负到期债务，不符合前述法律规定。第四，与（2016）粤1973民初5152号物业服务合同案相关联的（2018）粤19民终4731号租赁合同纠纷案，其一审判决关于案涉商铺返还问题的认定，已表明（2016）粤1973民初5152号物业服务合同案判决存在事实认定错误，该案是缺席判决，很多事实无法审理清楚，且有程序错误之争执。邓善文不会放弃向相关机关申诉或投诉等合法途径维护自己的权益，为避免司法资源浪费，邓善文请求终止债务抵销，驳回约恩苏公司的执行异议申请。第五，执行程序中执行法官如果对被执行人的债务抵销请求经审查，符合法律规定或者双方确认，可以作出相关裁定。但本案邓善文对债务抵销有异议，不同意抵销，约恩苏公司依据的债务很可能最终被取消且不是约恩苏公司所独有，1245号案件执行行为并无不当。 约恩苏公司称：第一，约恩苏公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条之规定，向法院提出执行异议申请，合法有据。第二，约恩苏公司已提交执行法院（2017）粤1973执异263号执行裁定作为证据，邓善文称约恩苏公司未举证证明有书面提起抵消债务的请求，也未举证证明执行法院不同意抵销不能成立。第三，双方互负债务，且经生效法律文书确定、互负债务的标的种类相同，约恩苏公司提供了光裕公司的营业执照及该公司同意两案债权抵销的声明书等，足以支持约恩苏公司的债务抵销主张。第四，双方物业服务合同案，邓善文的再审申请已被驳回，目前约恩苏公司已在申请执行。与物业服务合同案相关的租赁合同案，邓善文上诉同样已被驳回，目前当事人正向法院提出强制执行申请。综上，请求法院依法驳回邓善文的复议申请，维持执行法院执行异议裁定。 本院经审查查明的事实与执行法院一致。另查明，约恩苏公司于2017年4月7日向执行法院提交《抵销债务申请书》，请求用执行法院（2016）粤1973民初5152号民事判决确定的债权，抵销执行法院（2017）粤1973执1245号执行案件中应付执行款及执行费。 以上补充查明事实，有约恩苏公司《抵销债务申请书》附卷为证。 本院认为，本案争议焦点在于案涉债务能否抵销。约恩苏公司作为(2017)粤1973执1245号案件被执行人，其在执行程序中依法主张抵销权，排除执行法院的强制执行行为，因此，本案属于执行异议审查范围，执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查，并无不当。2017年4月7日，约恩苏公司向执行法院申请债务抵销，此时执行法院（2017）粤1973执1245号案件正在执行，（2016）粤1973民初5152号民事判决刚刚生效，尚未进入执行程序，因此，约恩苏公司是作为（2017）粤1973执1245号案件被执行人，在该案中提出执行异议，主张抵销债权，执行法院认定约恩苏公司对执行法院（2017）粤1973执3825号案件提出异议有误，本院予以纠正。 依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条之规定，被执行人在执行程序中主张抵销权，必须符合两项条件：一是当事人互负到期债务已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；二是当事人所负债务的标的物种类、品质相同。本案中，首先，邓善文与约恩苏公司主张债权均已经生效裁判确认。邓善文在执行法院（2017）粤1973执3825号案件中对约恩苏公司、光裕公司负债，约恩苏公司在执行法院(2017)粤1973执1245号案件中对邓善文负债，虽然执行法院（2017）粤1973执3825号案件中光裕公司也是邓善文的债权人，但光裕公司已明确表示同意抵销，故双方符合互负到期债务已经生效法律文书确定条件。其次，双方所负债务，均为金钱给付义务，标的物种类、品质相同。因此，约恩苏公司主张债务抵销事由成立，执行法院予以支持正确。至于邓善文提及生效裁判可能存在错误的问题，可另循合法途径主张，不影响案件的执行。 综上所述，邓善文的复议请求理据不足，本院不予支持。执行法院认定事实基本清楚，适用法律正确，处理结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条、第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回TANGSHAOBOON（中文名邓善文）的复议申请，维持广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973执异120号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈东超 审判员  段体操 审判员  王 振 二〇一九年五月二十九日 书记员  黎小玲