湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0112民初2791号原告：曾勇，男，1973年9月16日出生，汉族，住湖北省公安县。委托诉讼代理人：贺征，湖南五之律师事务所律师。被告：浙江东阳建工集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁街道江滨南街127号。法定代表人：何颂伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗芳，湖南道格律师事务所律师。委托诉讼代理人：任俊俊，男，该公司员工。原告曾勇与被告浙江东阳建工集团有限公司（以下简称“东阳建工集团”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案受理。被告于2018年9月6日提出管辖异议，请求将本案移送浙江省东阳市人民法院处理。2018年9月13日，本院作出（2018）湘0112民初2791号之一民事裁定书，驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服该民事裁定，向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。湖南省长沙市中级人民法院于2018年12月3日作出（2018）湘01民辖终1190号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2019年1月4日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人贺征、被告委托诉讼代理人任俊俊和罗芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾勇向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告保证金100万元并支付逾期退还款项的利息（利息从竣工验收后3个月起，按照银行贷款利率计算至实际清偿本息之日止）；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2014年10月16日，原告与被告签订《水电安装内部承包协议》，协议约定原告承包玫瑰园社区三的水电安装工程。协议同时约定原告支付保证金100万元，到主体完工退还60%，到竣工验收3个月（无息）退还剩余款项。原告已经按照约定支付100万元保证金，被告出具收据予以确认。玫瑰园社区三已于一年前交付使用，但是被告未按照约定退还100万元保证金。被告未及时退还保证金的行为已经严重违反合同约定。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告东阳建工集团辩称：1、原告未向被告支付保证金，原告提供的证据无法证明其实际已经支付相应的保证金。2、技术资料专用章签约无效；原告提供的《水电安装内部承包协议》和收据上的签字人不是被告的员工，上述人员的行为不是受被告委托而实施，且未经过被告的追认，未经被告追认的行为不应由被告承担民事责任。原告为支持其提出的诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、《水电安装内部承包协议》，拟证明原、被告约定由原告承包玫瑰园社区三的水电安装工程，原告支付被告100万元保证金，到主体完工退还60%，到竣工验收3个月后退还全部保证金。被告对该证据的真实性、合法性有异议，被告不知晓也从未授权他人签订此协议，协议签字人不是被告的员工，且协议仅盖有技术资料专用章，签订协议无效。证据二、收据，拟证明原告已经按照协议约定向被告支付保证金100万元。被告对该证据的真实性、合法性有异议，在收据上的签字人不是被告的员工，且被告未实际收到收据上注明的款项。证据三、施工合同段信息，拟证明《水电安装内部承包协议》所约定的工程已于2016年8月23日竣工验收，根据协议约定，被告应在2016年11月23日退回全部保证金。被告对该证据的真实性无异议，但是不能达到原告的证明目的。证据四、杜嵩的居民身份证，杜嵩出具的《证明》和《补充证明》，2014年10月15日杜嵩转账100万元的银行凭证，拟证明杜嵩受原告委托将100万元保证金支付到被告指定收款人刘国强的账户。被告对银行凭证的关联性有异议，转入户名不是被告指定的保证金收款人，且《水电安装内部承包协议》约定保证金的支付时间为合同签订后3天内，但是该银行凭证记载的时间是在协议签订前，无法证实是本案所涉项目支付的保证金。对《补充证明》的真实性有异议，从证据的形式看，该《补充证明》属于证人证言，由于该证人未出庭作证，未接受法庭和当事人的质询，该证据拟证明的事实无法核实，不能作为认定案件事实的根据。对《证明》的关联性有异议，在该《证明》中注明的收款人不是被告指定的收款人。证据五、证人曾某的证言，拟证明刘国强是涉案项目的负责人并参与该项目，原告与被告签订《水电安装内部承包协议》，且原告已经履行协议的全部义务。被告质证认为，证人陈述的关于保证金的支付情况均来自于原告的转述，且证人曾某与原告曾勇是亲属关系，该证人证言不能作为认定案件事实的根据，不能达到原告的证明目的。被告东阳建工集团未向本院提交证据。综合当事人的举证意见和质证意见，本院对原告提交的上述证据认定如下：《水电安装内部承包协议》、收据、施工合同段信息、杜嵩的居民身份证、杜嵩转账100万元的银行凭证，以上证据与本案事实相关，证据的形式、来源符合法律规定，证据的内容真实，应当作为认定案件事实的根据，本院予以认定。杜嵩虽然未出庭作证接受当事人的质询，但是已经本院许可，可以通过书面证言等方式作证，结合本案的其他证据，杜嵩出具的《证明》和《补充证明》能作为认定事实的根据。关于证人曾某的证言，经审核，在签订《水电安装内部承包协议》和支付保证金时曾某均未在场，相关案件情况是通过曾勇获知；证人曾某是原告曾勇的堂弟，与一方当事人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据，故本院对曾某的证言不予认定。本院根据以上认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，查明本案法律事实如下：2014年10月15日，刘飞燕出具一份收据，内容为“今收到时代倾城水电班组交来保证金人民币壹佰万元”，在该收据上盖有“浙江东阳建工集团有限公司长沙玫瑰园社区三（一标）技术资料专用章”。同日，杜嵩以银行转账形式支付刘国强100万元。2014年10月16日，浙江东阳建工集团时代倾城二期项目部（以下简称甲方）与曾勇（以下简称乙方）就长沙玫瑰园社区三水电安装工程施工事项签订《水电安装内部承包协议》，协议约定：本工程由乙方包工包料承包施工，乙方对其承包范围内的工程质量、工期成本及安全文明施工等全面负责。保证金100万元，到主体完工退还60%，到竣工验收3个月（无息）退还剩余款项。合同签订后3天内付到甲方指定账户。在该协议甲方签章处盖有“浙江东阳建工集团有限公司长沙玫瑰园社区三（一标）技术资料专用章”，并在该技术资料专用章上注明“购销合同无效”。2018年8月6日，杜嵩出具一份证明，内容为“本人于二0一四年十月十五日受曾勇委托，将人民币壹佰万元通过农业银行柜台转给了刘国强，明细见转款凭证”。2018年9月19日，杜嵩再次出具一份补充证明，证明在2014年10月15日受曾勇的委托，代曾勇支付长沙玫瑰园时代倾城二期一标段工程项目保证金100万元，已经按照要求打入刘国强指定账号。另查明，刘国强是挂靠在东阳建工集团的项目经理，曾是东阳建工集团在长沙市相关项目的负责人。东阳建工集团在长沙市承建了长沙玫瑰园社区三二期一标段和四标段的建安工程。上述《水电安装内部承包协议》约定的工程范围就是长沙玫瑰园社区三二期一标段的工程范围。长沙玫瑰园社区三二期一标段的水电安装工程除原告施工外，没有另行发包给其他人施工。被告委托诉讼代理人在庭审中陈述：刘国强与杜嵩相识，计划请杜嵩施工长沙玫瑰园社区三二期一标段的水电安装工程；之后在签订《水电安装内部承包协议》时杜嵩说不方便，就以曾勇名义签订上述协议。再查明，长沙玫瑰园社区三（一标段）建安工程已于2016年8月23日竣工验收。目前已经交付使用。本院认为，曾勇与浙江东阳建工集团时代倾城二期项目部就长沙玫瑰园社区三水电安装工程施工事项签订的《水电安装内部承包协议》，由于违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定协议无效。合同无效的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案争议的焦点在于：东阳建工集团是否应当向原告退还100万元保证金并向原告承担利息损失。关于上述争议焦点，本院分析如下：1、刘飞燕出具的收据上盖有“浙江东阳建工集团有限公司长沙玫瑰园社区三（一标）技术资料专用章”；在《水电安装内部承包协议》甲方签章处也盖有“浙江东阳建工集团有限公司长沙玫瑰园社区三（一标）技术资料专用章”；长沙玫瑰园社区三（一标段）建安工程的施工单位是东阳建工集团；刘国强是挂靠在东阳建工集团的项目经理，曾是东阳建工集团在长沙市相关项目的负责人；上述《水电安装内部承包协议》约定的工程范围就是长沙玫瑰园社区三二期一标段的工程范围；长沙玫瑰园社区三二期一标段的水电安装工程除原告施工外，没有其他人施工，东阳建工集团是该标段水电安装工程的受益人；根据交易习惯，发包人没有收取保证金一般不同意承包人进场施工。从以上案件事实的关联程度、各案件事实之间的联系等方面进行综合审查判断，原告曾勇有理由相信刘国强有代理东阳建工集团收取长沙玫瑰园社区三二期一标段的水电安装工程保证金的权利。2、杜嵩是受曾勇的委托，代曾勇支付长沙玫瑰园社区三二期一标段工程项目保证金100万元，已经按照要求以银行转账形式支付到刘国强指定账号。综上所述，刘国强虽然没有代理权但是以被代理人东阳建工集团名义订立《水电安装内部承包协议》、并收取100万元保证金，曾勇有理由相信刘国强有代理权的，该代理行为有效。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。因此，东阳建工集团应当向原告退还100万元保证金并向原告承担利息损失。根据协议约定，保证金100万元，到主体完工退还60%，到竣工验收3个月（无息）退还剩余款项。原告主张利息从竣工验收后3个月起按照银行贷款利率计算至实际清偿本息之日止虽然不违反法律规定和协议约定，但是导致《水电安装内部承包协议》无效双方都有过错，应当各自承担相应的责任。本院综合考虑当事人的履约情况、双方的过错程度，酌情确定原告的利息损失应当由其自负50%的责任。所以，被告应当以未返还保证金为基数从2016年11月24日起至保证金全部返还之日止按照银行同期同类贷款利率下浮50%向原告支付逾期利息损失。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十九条、第五十二条、第五十七条、第五十八条之规定，判决如下：一、由被告浙江东阳建工集团有限公司在本判决生效之日起三日内返还原告曾勇保证金100万元并由被告浙江东阳建工集团有限公司支付原告曾勇利息损失（该利息损失以未返还保证金为基数按照银行同期同类贷款利率下浮50%的利率标准从2016年11月24日起计算至保证金全部返还之日止）；二、驳回原告曾勇的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，财产保全费5000元，共计18800元，由被告浙江东阳建工集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  彭喜云人民陪审员  刘农科人民陪审员  杨国南二〇一九年五月三十日代理书记员  傅路婷附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十七条合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。