重庆市长寿区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝0115行初15号 原告左时龙，男，1971年5月27日出生，汉族，身份证住址重庆市长寿区。 被告重庆市长寿区公安局，住所地重庆市长寿区桃花新城桃源大道1号，统一社会信用代码11500221009303921J。 法定代表人何一波，该局局长。 委托代理人宋祖贵，该局工作人员。 委托代理人李洪岗，该局工作人员。 第三人瞿军，男，1968年12月25日出生，汉族，身份证住址重庆市垫江县。 第三人瞿熠竹，男，1993年10月31日出生，汉族，身份证住址重庆市垫江县。 原告左时龙与被告重庆市长寿区公安局、第三人瞿军、瞿熠竹撤销治安处罚决定一案，于2019年1月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，及时向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月8日公开开庭审理了本案。原告左时龙，被告的委托代理人宋祖贵、李洪岗到庭参加诉讼，第三人瞿军、瞿熠竹经本院依法送达开庭传票等法律文书，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 被告于2018年8月13日作出长寿公（凤山）行罚决字[2018]57号《行政处罚决定书》，该决定根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定，决定给予左时龙行政拘留三日的行政处罚。 原告诉称，原告于2018年7月19日向被告报案称被人殴打、侮辱，被告同月20日出具了受案回执，同年8月13日作出了被诉决定。原告没有辱骂瞿军、瞿熠竹的故意，原告的行为是由他们引起，且被告对第三人殴打、威胁原告都是处罚的行政拘留一日。综上，请求撤销被告作出的长寿公（凤山）行罚决字[2018]57号《行政处罚决定书》，对原告只作出行政拘留一日的处罚，本案诉讼费由被告负担。 原告向本院举示了如下证据： 1.（2018）渝0115行初155、156号行政判决书及证明书；2.光盘三张。 证据1-2证明原告与第三人瞿军、瞿熠竹互相辱骂是事实，且长寿区人民法院维持了被告对第三人作出的行政处罚，两份判决书已经生效，因原告系在被告未掌握原告违法的情况下主动向被告投案，如实陈述自己的违法行为，在被告的办案区等待公安机关依法作出处罚，没有逃避，所以依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（四）项应当减轻或不予处罚。 被告辩称，2018年７月18日13时，原告与第三人瞿熠竹在长寿区××小区门口采取相互谩骂的方式侮辱对方，同年7月19日7时许，原告与第三人瞿军、瞿熠竹父子在长寿区××小区门口采取相互谩骂的方式侮辱对方。上述事实有原告的陈述和辩解、第三人瞿军、瞿熠竹的辩解，证人证言等证据证实，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项的规定对原告给予行政拘留三日的行政处罚，事实清楚、证据充分、程序合法、裁量适当，请求依法维持被告对原告的行政处罚决定。 被告向本院举示了以下证据、依据： 1.2018年7月18日对左时龙的询问笔录；2.2018年7月19日对左时龙的询问笔录；3.2018年8月1日对左时龙的询问笔录；4.2018年7月19日对瞿熠竹的询问笔录；5.2018年8月1日对瞿熠竹的询问笔录；6.2018年7月19日对瞿军的询问笔录；7.2018年8月1日对瞿军的询问笔录；8.2018年7月26日对蒋建国的询问笔录；9.2018年7月26日对喻德全的询问笔录；10.2018年7月27日对张文的询问笔录；11.辨认笔录；12.接受证据清单、光盘；13.前科说明；14.户籍信息；15.到案经过。 证据1-15证明原告与第三人分别于2018年7月18日、7月19日两次相互谩骂的经过。 16.传唤证；17.传唤审批表；18.被传唤人家属通知书；19.被拘留人家属通知书；20.行政拘留执行回执；21.光盘制作说明；22.行政处罚决定书；23.行政处罚审批表；24.送达回执；25.行政处罚告知笔录；26.受案登记表；27.受案回执。 证据16-27证明被告行政处罚程序合法。 28.《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项。证明被告依法裁量，对原告作出行政处罚的法律依据。 第三人瞿军、瞿熠竹未发表陈述意见，亦未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告举示的证据、依据认为：证据15不是事实，警号为××的朱警官陈述的到案经过“接报后我和朱波立即赶到现场”，落款是凤山派出所朱波，到案经过乱写。其他证据无异议，程序也无异议，但对被告认定事实有异议。 被告对原告举示的证据认为：证据无异议，但原告提供的录音７分45秒左右原告打110报警称：有人打我，因为其他纠纷，不是因为今天的事情……之前将房屋违建举报了，昨天有人骂我，今天又把我骂了。录音17分25秒，派出所民警到达现场了解情况，原告强调是对方把原告打了。故原告所称的主动投案自首不存在，原告报警说对方把他骂了打了，民警到案发现场了解事实和整个案发经过时，原告说其与第三人对骂的事实，原告不是主动投案，不能依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（四）项应当减轻或不予处罚。 本院对被告提供的证据和依据作如下确认： 原告举示的证据、被告举示的证据、依据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 经审理查明，2018年7月18日13时左右，瞿熠竹与左时龙在长寿区××小区门口处，相互采取漫骂的方式侮辱对方。被告接到原告报警后，作出受案登记，次日向原告出具了《受案回执》。2018年7月19日7时许，瞿军、瞿熠竹父子二人与左时龙在××小区门口处，采取漫骂的方式相互侮辱对方。被告接到原告报警后，即到现场出警，作出受案登记，次日向原告出具了《受案回执》。被告向瞿军、瞿熠竹、原告、蒋建国、喻德全等询问调查后，于2018年8月13日向原告告知，拟对原告的行为给予行政拘留三日的处罚，以及事实、理由、依据、陈述申辩权等。因原告明确不提出陈述、申辩，故被告同日对原告作出长寿公（凤山）行罚决字[2018]57号《行政处罚决定书》，并送达第三人及原告。该决定载明：“2018年7月18日13时左右，左时龙与瞿熠竹在长寿区××小区门口处，相互采取漫骂的方式侮辱对方；19日7时许，左时龙又与瞿军、瞿熠竹父子二人在××小区门口处，采取漫骂的方式相互侮辱对方。以上事实有违法行为人陈述、证人证言、到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定，现决定给予左时龙行政拘留三日的行政处罚。”原告不服该决定，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条规定，被告重庆市长寿区公安局具有对第三人作出长寿公（凤山）行罚决字[2018]57号《行政处罚决定书》的法定职权。 2018年7月18日13时左右，瞿熠竹与左时龙在长寿区××小区门口处，相互采取漫骂的方式侮辱对方；次日7时许，瞿军、瞿熠竹父子二人与左时龙在××小区门口处，采取漫骂的方式相互侮辱对方。以上事实有违法行为人陈述、证人证言、到案经过等证据证实，事实清楚。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定，于2018年8月13日作出长寿公（凤山）行罚决字[2018]57号《行政处罚决定书》，给予左时龙侮辱他人的行为行政拘留三日的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确。被告在作出该《行政处罚决定书》前，依法向原告告知其享有陈述申辩权，作出《行政处罚决定书》后，依法向原告宣告并送达本人及本案第三人，程序合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条规定：“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的；（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的……。”被告对原告的处罚适当。原告报警时未陈述自己的违法行为，民警到达现场进行询问时才陈述了自己的违法行为，原告称其系主动投案的意见不能成立。关于到案经过“接报后我和朱波立即赶到现场”应为“接报后我和杨必洪立即赶到现场”的问题，系行政瑕疵，对原告的权利义务不产生实际影响。 综上所述，被告于2018年8月13日作出的长寿公（凤山）行罚决字[2018]57号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告左时龙的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告左时龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  余正华 人民陪审员  李亚玲 人民陪审员  董树德 二〇一九年五月二十一日 法官 助理  万 莉 书 记 员  黄 丹