湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初2341号原告：湖南省农业信贷融资担保有限公司，住所地长沙市天心区城南西路**财政厅综合楼**。法定代表人：唐政，董事长。委托诉讼代理人：余汝林，湖南麓邻律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦婷，湖南麓邻律师事务所实习律师。被告：洞口县茶铺茶业有限公司，住所地，住所地湖南省洞口县茶铺管理区双桂村石坳组iv>法定代表人：任书卓。被告：洞口县中天农化有限责任公司，住所地，住所地湖南省洞口县洞口镇桔城东路**iv>法定代表人：刘世奇。被告：任书卓，男，1966年11月29日出生，汉族，住湖南省洞口县。被告：尹玩连，女，1968年7月11日出生，汉族，住湖南省洞口县。被告：任广湖，男，1991年9月7日出生，汉族，住湖南省洞口县。被告：任彩红，女，1994年11月11日出生，汉族，住湖南省洞口县。原告湖南省农业信贷融资担保有限公司（以下简称农信公司）诉被告洞口县茶铺茶业有限公司（以下简称茶铺茶业公司）、洞口县中天农化有限责任公司（以下简称中天农化公司）、任书卓、尹玩连、任广湖、任彩红追偿权纠纷一案，本院于2019年3月5日受理后，依法适用简易程序，于2019年4月30日公开开庭进行了审理。原告农信公司的委托诉讼代理人余汝林、李梦婷到庭参加诉讼，被告茶铺茶业公司法定代表人任书卓到庭参加诉讼，被告中天农化公司、尹玩连、任广湖、任彩红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农信公司请求本院判令：1、被告茶铺茶业公司向原告支付代偿款1999909.09元；2、被告茶铺茶业公司自2018年1月4日起，按照月利率2%的标准，向原告支付资金占用费和利息至代偿款全部清偿之日止；3、被告茶铺茶业公司向原告支付律师费14000元（后续律师费待实际发生后另行主张）；4、原告对被告茶铺茶业公司质押的履约准备金200000元享有质权，原告有权就前述履约准备金享有优先受偿权；5、判决原告对被告茶铺茶业公司抵押给原告的机械设备享有抵押权，原告对前述机械设备折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；6、原告对被告任书卓质押的其持有的茶铺茶业公司275万元股权享有质权，原告就前述股权折价或者拍卖、变卖前述股权所得的价款享有优先受偿权；7、原告对被告尹玩连质押的其持有的茶铺茶业公司225万元股权享有质权，原告就前述股权折价或者拍卖、变卖前述股权所得的价款享有优先受偿权；8、被告中天农化公司、任书卓、尹玩连、任广湖、任彩红对第一、二、三项诉讼请求中被告茶铺茶业公司的债务承担连带清偿责任；9、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告茶铺茶业公司因流动资金贷款的需要，向金融机构申请借款，为满足授信条件，于2015年12月18日签订《委托担保协议》（湘农信担保协议字[2015]第162号），委托原告向债权人提供担保，担保范围为2015年12月15日至2018年12月15日期间内，被告茶铺茶业公司与债权人签订的《融资合同》项发生的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权发生的费用，原告同意在最高额度人民币200万元范围内为被告茶铺茶业公司签订和履行主合同而向债权人提供担保，同时被告茶铺茶业公司需向原告提供反担保措施。协议还约定，因被告茶铺茶业公司违约导致原告向债权人承担保证责任的，被告茶铺茶业公司除向原告偿还全部代偿款项外，还应自原告代偿之日起，分别按照银行同期贷款利率和日千分之五的标准，向原告支付资金占用费和违约金至代偿款全部偿还之日止。2015年12月18日，被告茶铺茶业公司与原告签订《最高额质押反担保合同》（湘农信担保合同字[2015]第1059号），由其向原告提供20万元履约保证金为《委托担保协议》中债务提供最高额质押反担保。2015年12月18日，被告茶铺茶业公司与原告签订《最高额抵押反担保合同》（湘农信担保合同字[2015]第1053号），向原告提供其名下部分机械设备作为抵押反担保，并办理了动产抵押登记。2015年12月18日，被告任书卓与原告签订《最高额质押反担保合同》（湘农信担保合同字[2015]第1054号），向原告提供其持有的茶铺茶业公司275万元的股权作为质押反担保，并在洞口县工商行政管理局办理了质押登记手续，编号为（洞口）股质登记设字（2015）第15400号。2015年12月18日，被告尹玩连与原告签订《最高额质押反担保合同》（湘农信担保合同字[2015]第1055号），向原告提供其持有的茶铺茶业公司225万元的股权作为质押反担保，并在洞口县工商行政管理局办理了质押登记手续，编号为（洞口）股质登记设字（2015）第15399号。2015年12月18日，被告任书卓、尹玩连、中天农化公司分别与原告签订《最高额保证反担保合同》（湘农信担保合同字[2015]第1056-1058号），2016年12月30日，被告任广湖、任彩红分别与原告签订《最高额保证反担保合同》（湘农信担保合同字[2016]第2109、2110号）向原告提供连带保证反担保。被告中天农化公司、任书卓、尹玩连、任广湖、任彩红与原告签订的最高额反担保合同约定的担保范围为：原告为被告茶铺茶业公司所担保的主债权本金人民币200万元及基于该主债权本金所发生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及债权人实现主债权的费用；《委托担保协议》项下茶铺茶业公司应向原告支付的所有款项，包括但不限于担保费、评估费、资金占用费以及原告为实现自己债权发生的所有费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、送达费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等。2016年12月29日，被告茶铺茶业公司与中国农业银行股份有限公司洞口县支行（以下简称农业银行）签订《流动资金借款合同》，由农业银行向被告茶铺茶业公司提供贷款200万元，贷款期限一年，自实际放款日计算。2016年12月30日，原告与农业银行签订《保证合同》，为被告茶铺茶业公司上述贷款提供连带保证责任。后农业银行按约向被告茶铺茶业公司提供了贷款。2018年1月4日，原告代被告洞口县茶铺茶业有限公司向农业银行偿还借款本息共计1999909.09元。原告按照合同约定履行了保证责任后，有权要求被告茶铺茶业公司偿还原告代为清偿的贷款本息及合同约定的其他费用，并有权要求其他保证人承担反担保责任及违约责任。经原告催要，被告均未履行。被告任书卓辩称：被告任书卓本人、茶铺茶业公司、尹玩连对原告起诉的借款事实、担保及反担保事实、原告已代偿金额的事实均无异议。但被告任广湖、任彩红当时在学校里读书，与借款无关。而且，其本人朋友颜辉于2018年1月3日代被告茶铺茶业公司向原告偿还了30万元。被告中天农化公司、尹玩连、任广湖、任彩红未答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理查明：2015年12月18日，原告农信公司与被告茶铺茶业公司签订《委托担保协议》（湘农信担保协议字[2015]第162号），双方约定：由原告农信公司在最高额度人民币200万元范围内为被告茶铺茶业公司签订和履行主合同而向债权人提供担保，所担保的主债务为2015年12月15日至2018年12月15日期间被告茶铺茶业公司与债权人签订的《融资合同》项发生的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权发生的费用；被告茶铺茶业公司需向原告交纳担保金额20万的履约保证金，作为被告茶铺茶业公司全面履行本协议各项义务的担保，若被告茶铺茶业公司未按主合同约定归还债权人贷款本息，原告有权扣划该履约准备金用于归还债权人贷款本息、违约金、赔偿金及债权人实现债权产生的费用；如被告茶铺茶业公司违法协议的约定，还应按银行同期贷款利率标准向原告支付其代偿款的资金占用费，并按代偿款的日千分之五的标准支付违约金；合同还对其他事项进行了约定。同日，被告茶铺茶业公司与原告签订《最高额抵押反担保合同》（湘农信担保合同字[2015]第1053号），向原告提供其名下部分机械设备作为抵押反担保，并办理了动产抵押登记。同日，被告任书卓、尹玩连分别与原告签订《最高额质押反担保合同》（湘农信担保合同字[2015]第1054、1055号），约定由被告任书卓、尹玩连以其持有的茶铺茶业公司275万元、225万元股权向原告提供最高额质押反担保，并在洞口县工商行政管理局办理了质押登记手续，编号为（洞口）股质登记设字（2015）第15400、15399号。同日，被告任书卓、尹玩连、中天农化公司分别与原告签订《最高额保证反担保合同》（湘农信担保合同字[2015]第1056-1058号），向原告提供最高额连带责任保证反担保。2016年12月30日，被告任广湖、任彩红分别与原告签订《最高额保证反担保合同》（湘农信担保合同字[2016]第2109、2110号）向原告提供最高额连带责任保证反担保。被告中天农化公司、任书卓、尹玩连、任广湖、任彩红与原告签订的最高额反担保合同约定的担保范围为：原告为被告茶铺茶业公司所担保的主债权本金人民币200万元及基于该主债权本金所发生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及债权人实现主债权的费用。保证期间均为自原告代债务人向债权人偿还贷款、利息、复利、罚息、违约金及其他费用之次日起2年。2016年12月29日，被告茶铺茶业公司与中国农业银行股份有限公司洞口县支行（以下简称农业银行）签订《流动资金借款合同》，由农业银行向被告茶铺茶业公司提供贷款200万元，贷款期限一年，从2016年12月29日至2017年12月29日。2016年12月30日，原告与农业银行签订《保证合同》，为被告茶铺茶业公司上述贷款提供连带保证责任，上述合同签订后，农业银行按约向被告茶铺茶业公司发放了200万元贷款。2018年1月3日，被告任书卓通过颜辉账户向原告支付300000元，用于偿还农业银行贷款。2018年1月4日，原告代被告茶铺茶业有限公司向农业银行偿还借款本息共计1999909.09元。原告按照合同约定履行了保证责任后，被告茶铺茶业公司未按照合同约定履行其还款义务，其他被告亦未履行其相应的责任。原告经催收未果，遂诉至本院，酿成纠纷。另查明，湖南农业信用担保有限公司成立于2009年3月10日，并于2019年1月28日更名为湖南省农业信贷融资担保有限公司。原告为实现债权与湖南麓邻律师事务所签订了《委托代理协议》，委托湖南麓邻律师事务所为其提供法律服务，但未提交相关证据证明律师费已实际支付。上述事实有《委托担保协议》、《最高额抵押反担保合同》、《最高额质押反担保合同》、《流动资金借款合同》、《保证合同》、银行流水、委托代理协议、当事人当庭陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告与被告茶铺茶业公司签订的《委托担保协议》、《最高额抵押反担保合同》，原告分别与被告任书卓、尹玩连签订《最高额质押反担保合同》，原告分别与被告任书卓、尹玩连、任广湖、任彩红、中天农化公司签订《最高额保证反担保合同》，均系双方当事人真实意思表示，形式合法、内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告茶铺茶业公司未按约向农业银行还款，致使原告于2018年1月4日按约向该银行履行保证责任，代被告茶铺茶业公司偿还所欠银行的借款本金、利息、罚息等共计1999909.09元，因被告任书卓通过颜辉账户于2018年1月3日向原告支付300000元用于偿还农业银行贷款，因此，原告代偿的借款本金、利息、罚息的总金额应为1699909.09元，原告依法享有对茶铺茶业公司追偿的权利，被告茶铺茶业公司应当向原告偿还代偿款本金1699909.09元。关于资金占用费及利息，双方同时在《委托担保协议》中已约定，被告茶铺茶业公司违反约定致使原告承担担保责任的，除向原告偿付协议约定的全部代偿款外，还应按银行同期贷款利率标准向原告支付其代偿款的资金占用费，并按代偿款的千分之五每日的标准向支付违约金。现原告自愿调整为按月利率2%合并计算资金占用费与违约金，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定：“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。”本案中，原告与被告茶铺茶业公司签订了《最高额抵押反担保合同》，被告茶铺茶业公司以其名下部分的机械设备提供抵押反担保，并办理了动产抵押登记。原告分别与被告任书卓、尹玩连签订《最高额质押反担保合同》，被告任书卓、尹玩连分别以其持有的被告茶铺茶业公司275万元、225万元的股权质押给原告，并办理了股权出质登记。现被告茶铺茶业公司未按约偿付，原告要求确认对上述被告抵押及质押的财产享有优先受偿权的请求，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的额，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，被告中天农化公司任书卓、尹玩连、任广湖、任彩红分别与原告签订《最高额保证反担保合同》，同意并确认以反担保保证人的身份自愿对茶铺茶业公司的债务向原告提供最高额保证反担保，保证方式为连带责任保证，故原告要求被告中天农化公司、任书卓、尹玩连、任广湖、任彩红对被告茶铺茶业公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告中天农化公司、任书卓、尹玩连、任广湖、任彩红向原告承担承担担保责任后，依法对被告茶铺茶业公司享有追偿权。原告与被告茶铺茶业公司签订的《委托担保协议》中约定了实现债权发生的费用包括律师费由被告茶铺茶业公司承担，原告也已委托湖南麓邻律师事务所律师代理本案诉讼，但原告并未向本院提供其已实际支付律师费的支付凭证及发票，故对原告要求被告茶铺茶业公司支付律师费14000元的诉讼请求，本院不予支持，原告可在律师代理费实际发生后再另行主张。关于原告对茶铺茶业公司所交的200000元履约准备金享有质权并优先受偿的主张，依据《委托担保协议》约定，该履约准备金已由原告实际占有，在被告茶铺茶业公司违约时，原告可直接扣划该履约准备金用于归还欠款，现原告已经履行全部担保义务，该履约准备金应当从原告代偿款中核减。故被告茶铺茶业公司仍需向原告支付代偿款1499909.09元，履约准备金200000元无需退还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零八条、第二百二十三条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：一、限被告洞口县茶铺茶业有限公司于本判决生效后10日内向原告湖南省农业信贷融资担保有限公司支付代偿款1499909.09元，并按月利率2%的标准支付自2018年1月4日起至该款实际付清之日止的资金占用费及违约金；二、原告湖南省农业信贷融资担保有限公司对被告洞口县茶铺茶业有限公司名下部分机械设备享有抵押权，原告湖南省农业信贷融资担保有限公司对前述机械设备折价或者拍卖、变卖后的价款在被告洞口县茶铺茶业有限公司的上述债务范围内享有优先受偿权；三、原告湖南省农业信贷融资担保有限公司对被告任书卓持有的洞口县茶铺茶业有限公司275万元股权享有质押权，原告湖南省农业信贷融资担保有限公司对前述股权折价或者拍卖、变卖所得价款在被告洞口县茶铺茶业有限公司的上述债务范围内享有优先受偿权；四、原告湖南省农业信贷融资担保有限公司对被告尹玩连持有的洞口县茶铺茶业有限公司225万元股权享有质押权，原告湖南省农业信贷融资担保有限公司对前述股权折价或者拍卖、变卖所得价款在被告洞口县茶铺茶业有限公司的上述债务范围内享有优先受偿权；五、被告洞口县中天农化有限责任公司、任书卓、尹玩连、任广湖、任彩红对被告洞口县茶铺茶业有限公司的上述债务向原告湖南省农业信贷融资担保有限公司承担连带清偿责任；六、被告洞口县中天农化有限责任公司、任书卓、尹玩连、任广湖、任彩红承担反担保责任后，有权在其承担反担保责任范围内向被告洞口县茶铺茶业有限公司追偿；七、驳回原告湖南省农业信贷融资担保有限公司的其他诉讼请求。本案受理费27370元，减半收取13685元，诉讼保全费5000元，合计18685元，由被告洞口县茶铺茶业有限公司、洞口县中天农化有限责任公司、任书卓、尹玩连、任广湖、任彩红共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  彭刚二〇一九年五月二十四日法官助理谢炎上书记员龙灿附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的,债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。第二百二十三条债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（一）汇票、支票、本票；（二）债券、存款单；（三）仓单、提单；（四）可以转让的基金份额、股权；（五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；（六）应收账款；（七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十八条同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。