河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0823民初4611号原告韩彦宏，男，1965年2月21日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：史琳娜、张乐，河南崇迪律师事务所律师。被告：许素芳，女，1961年2月17日出生，汉族，住新乡市。被告：张承航，男，1964年2月4日出生，汉族，住河南省封丘县。许素芳、张承航委托诉讼代理人：李小朋，焦作市武陟县木栾法律服务所法律工作者。被告：武陟县平安机动车检测有限公司，住所地：武陟县龙源路西段路北，统一社会信用代码：91410823695997432B。法定代表人粟梦杰，经理。委托诉讼代理人：王煜烜，河南华云律师事务所律师。第三人：栗梦杰，男，1988年2月7日出生，汉族住河南省武陟县圪垱店乡圪垱店村小店南一街。第三人：王玉红,女,1989年3月13日出生，汉族，住河南省武陟县。未到庭。栗梦杰、王玉红委托诉讼代理人：史志强，焦作市武陟县法律服务所法律工作者。原告韩彦宏与被告许素芳、张承航、武陟县平安机动车检测有限公司（下称平安公司）公司决议纠纷一案，经本院审理于2015年6月30日作出（2015）武民二初字第00049号民事判决书，宣判后韩彦宏不服提出上诉；该案经河南省焦作市中级人民法院审理作出（2015）焦民一终字第00427号民事判决书，维持了本院判决。之后，韩彦宏向河南省高级人民法院申请再审；河南省高级人民法院于2017年11月3日作出（2017）豫民再234号民事裁定书，裁定撤销本案一、二审判决并将该案发回本院重审。本院于2018年12月7日立案后，依法向第三人王玉红、栗梦杰发出通知书，通知其二人作为本案的第三人参加诉讼；之后，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告韩彦宏的委托诉讼代理人张乐，被告许素芳、张承航的委托诉讼代理人李小朋，被告平安公司的委托诉讼代理人王煜烜，第三人王玉红、栗梦杰的委托诉讼代理人史志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩彦宏向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告许素芳和张承航于2014年3月4日作出的武陟县平安机动车检测有限公司（关于股权张让、增资等全部事项）股东会决议无效；2、依法确认原告对被告许素芳和张承航所转让的71%股权享有优先购买权；3、依法判决原告按同等价格（71万元）购买被告许素芳和被告张承航的武陟县平安机动车检测有限公司合计71%的股份；4、依法判令被告武陟县平安机动车检测有限公司向工商局申请撤销变更登记（即依据上述股东会决议所做的变更登记，2014年3月5变更）；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年11月5日，原告韩彦宏与被告许素芳、张承航三人共同出资100万元成立武陟县平安机动车检测有限公司，原告韩彦宏出资30万元占股30%，被告许素芳出资60万元占股60%，张承航出资10万元，占股10%。被告许素芳担任公司法定代表人，原告韩彦宏任公司监事。公司成立后，一直由许素芳控制并经营。至2013年7月17日，公司股份变更为原告韩彦宏出资29万元占股29%，被告许素芳出资61万元占股61%，张承航出资10万元占股10%。查询工商档案得知，2014年3月4日，被告许素芳在未依法通知原告的情况下，与张承航私自作出“无效”的股东会决议：决定将许素芳和张承航持有的公司股份全部转让给股东之外的其他人，其中许素芳持有的61%股权以61万元的价格转让给王玉红，张承航持有的10%的股权以10万元的价格转让给栗梦杰。同时将公司注册资本由100万元增加到1500元，增资的1400万元全部由王玉红、栗梦杰认缴。我国《公司法》第71条、第34条、第22条对股权转让、股东认购新增资本、股东会决议效力作出了规定。被告许素芳、张承航作出的股东会决议显然违反了公司法的上述规定，属于无效决议。其违法之处在于第一：被告许素芳、张承航对外转让股权时未书面通知原告，也未将股权转让的有关情况、拟转让股权数量、价格及履行时间、方式等股权转让的主要条件告知作为公司股东的原告。第二，股权转让未经其他股东书面同意。关于股权转让事项的股东会决议仅仅有许素芳和张承航两人的签字，公司原有三个股东，法律规定的应当经其他股东过半数同意是指除转让以外的另外两个股东过半数同意，也就是说必须有原告韩彦宏签字同意才能过半数。第三，侵犯了原告的优先购买权，第四，关于增资的决议内容违法。综上被告许素芳、张承航两人私自做出的关于股权转让等内容的股东会决议内容违反了法律的强制性规定属于无效决议。为维护原告的合法权益，诉至本院。许素芳、张承航辩称，2009年11月份，由许素芳出资60万元（占公司股权60%），韩彦宏出资30万元（占公司股权30%）张承航出资10万元（占公司股权10%），组建成立武陟县平安机动车检测有限公司，尔后，因三人异地经营，困难重重。许素芳、张承航为避免损失扩大，决定转让其持有的公司合法股权。由于韩彦宏不接电话通知参加股东会，2013年7月24日，许素芳、张承航通过邮政快递方式，告知韩彦宏股权转让决议及股权转让事宜，由于韩彦宏拒收邮件，视为同意对外转让及放弃优先购买权。因此，许素芳、张承航于2014年3月份将其持有的公司合法股权，转让给王玉红、栗梦杰,符合《公司法》第71条规定，转让行为合法有效，请依法驳回韩彦宏的诉讼请求。平安公司辩称，2009年11月份，由许素芳出资60万元（占公司股权60%），韩彦宏出资30万元（占公司股权30%）张承航出资10万元（占公司股权10%），组建成立武陟县平安机动车检测有限公司。公司成立后，因面临困难重重，难以经营，加之许素芳与韩彦宏因借款偿还问题产生隔阂，导致公司无法继续经营，股东许素芳、张承航为避免遭受经济损失，愿意将其持有公司合法股权转让，并于2013年7月24日，以邮政快递方式告知韩彦宏股权转让决议及股权转让事宜。由于韩彦宏拒收邮件，视为同意对外转让及放弃优先购买权。因此，原股东许素芳于2014年3月份与王玉红签订的股权转让协议合法有效，请依法驳回韩彦宏的诉讼请求。王玉红、栗梦杰称，1、平安公司的股东许素芳、张承航依据公司法的相关规定，在原告恶意不履行股东义务的情况下，依法作出股东会决议，保护了公司的利益，应予以认可。2、第三人作为股权受让人，与许素芳、张承航签订了股权转让协议，系真实意思表示；第三人按协议约定，支付了股权转让款，也实际履行了出资义务，且在工商部门依法备案登记，程序合法。3、平安公司股东变更后，原告现仍然是该公司股东，经公司工作人员通知，其仍不履行股东义务，给平安公司正常运营造成阻碍和困难。第三人保留追究原告给公司造成损失的相关责任。综上，请求法院驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告许素芳、张承航所举邮寄单、快递人员的改退批条以及查询单，以此证明许素芳、张承航于2013年7月24日向韩彦宏发送了快递;被告许素芳、张承航所举快递退回邮件，原审庭审当庭拆封，该邮件内装《股权转让的决议文件》、《股权转让告知书》各一份，以此证明许素芳、张承航在股权转让前的2013年7月24日向韩彦宏发送了《股权转让的决议文件》、《股权转让告知书》；被告许素芳、张承航申请证人孟某（原平安公司办公室主任兼会计）出庭作证，孟某的证言证明被告平安公司每月召开一次股东会，会前15日都由孟某通知各位股东参加会议；原告韩彦宏对上述证据均有异议；经本院审查认为，被告许素芳、张承航所举证据客观真实，符合证据的三性原则，且能够相互印证，本院予以采信。第三人王玉红、栗梦杰所举平安公司的备案申请书以及焦作市商业银行的对账单，原告韩彦宏有异议；经本院审查认为，上述证据不足以证明王玉红、栗梦杰的证明目的，本院不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年11月5日，原告韩彦宏和被告许素芳、张承航注册成立了被告平安公司；其中被告许素芳出资60万元，原告韩彦宏出资30万元，张承航出资10万元；被告许素芳担任平安公司的执行董事及法定代表人，原告韩彦宏任平安公司的监事。公司章程第八条规定：“股东会由全体股东组成，是公司的权利机构，行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；……。（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；……。（十）修改公司章程；”。第十条规定：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权（注此条可以由股东自行确定按照何种方式行使表决权）。公司章程第十一条规定：股东会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东（注此条由股东自行确定时间）。公司章程第二十三条规定：公司董事长为公司的法定代表人，（注也可以是执行董事），任期三年，任期届满，可连选连任（由股东自行确定）。公司章程第二十四条规定：有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。公司章程第二十五条规定：股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。另查明：被告平安公司成立后该公司股东和股东的出资数额曾发生变更，截止2013年7月17日，平安公司的股东再次变更为许素芳、韩彦宏和张承航；其中许素芳占股61%，韩彦宏占股29%，张承航占股10%。2013年7月21日，被告平安公司经提前15天通知召开股东会，原告韩彦宏未参加；该会议议定，通过被告许素芳、张承航转让股权的提议，并以快递方式书面告知原告韩彦宏作为股东对许素芳、张承航的股权享有优先购买权以及应承担的相关义务等事项。之后，被告许素芳、张承航即通过快递向原告韩彦宏发送了内装《股权转让的决议文件》和《股权转让告知书》的邮件，但韩彦宏收到邮件后拒绝签收。2014年3月4日，被告平安公司经提前15天通知再次召开股东会，原告韩彦宏仍未参加；该会议议定，1、许素芳将其在公司61%股权以61万元的价值转让给王玉红；2、张承航将其在公司10%的股权以10万元的价值转让给栗梦杰；3、注册资本由原来的100万元增加到1500万元，增加的1400万元由栗梦杰出资140万元，王玉红出资1260万元，于2014年3月4日缴清；4、原法定代表人许素芳变更为栗梦杰。被告许素芳、张承航作为股东在上述股东会决议上签字。2014年3月4日，被告平安公司依据2014年3月4日作出的股东会决议内容在武陟县工商行政管理局进行了相应变更登记。本院认为，被告平安公司分别于2013年7月21日、2014年3月4日召开的两次股东会，均按该公司章程规定在会前15日提前通知了各位股东，被告许素芳、张承航也将2013年7月21日股东会议定的事项以快递方式书面通知原告韩彦宏，原告韩彦宏未按时参加会议,也未在通知限定的30日内对转让股权是否同意进行答复，也未主张行使优先购买权，依法视为其放弃了作为股东应享有的相关权利；另经本院审查，被告平安公司2013年7月21日股东会议定的事项和2014年3月4日股东会议定的第一、二项内容，未违反相关法律规定；故对原告韩彦宏提出的与上述事项相关的诉讼请求，本院不予支持。2014年3月4日股东会议定的第三、四项内容，不属于被告平安公司原股东会议议定的事项，违反相关法律规定，故原告请求确认平安公司2014年3月4日股东会决议第三项、第四项内容无效以及请求撤销依据上述第三项、第四项内容作出变更登记的请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第四条、第二十二条、第三十四条、第三十七条、第四十一条、第七十一条之规定，判决如下：一、确认被告武陟县平安机动车检测有限公司于2014年3月4日作出的股东会决议内容中的第三项“注册资本由原来的100万元增加到1500万元，增加的1400万元由栗梦杰出资140万元，王玉红出资1260万元，于2014年3月4日缴清”无效；二、确认被告武陟县平安机动车检测有限公司于2014年3月4日作出的股东会决议内容第四项“原法定代表人许素芳变更为栗梦杰”无效；三、被告武陟县平安机动车检测有限公司应于本判决生效后十日内就上述判决第一、二项向武陟县工商行政管理局申请变更登记；四、驳回原告韩彦宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10900元，由原告韩彦宏负担6800元，由被告平安公司负担4100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  张永庆审 判 员  李明达人民陪审员  翟国忠二〇一九年五月三十日书 记 员  梁永昌