wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省舒城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1523执452号之一申请执行人：柯向生，男，1965年9月16日出生，汉族，住安徽省舒城县。被执行人：周留稳，男，1965年11月1日出生，汉族，住安徽省舒城县。申请执行人柯向生与被执行人周留稳民间借贷纠纷一案，经本院审判作出的（2018）皖1523民初3517号民事判决书规定：一、被告周留稳返还原告柯向生借款6万元并支付利息（利息计算方式：以6万元为本金，按照年利率6%，期间自2018年8月9日起至上述借款实际返还之日止）。二、被告周留稳给付原告柯向生利息15000元。三、驳回原告柯向生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1676元，减半收取838元，由被告周留稳负担。该判决书生效后，因被执行人未按判决履行。根据权利人申请，本院于2019年2月18日立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、申报财产表、限制消费令与廉政监督卡等法律文书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。在本案的执行过程中，执行人员主动发起网络系统调查，通过对人民法院与银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局等管理部门建立的联网系统核查，仅发现被执行人周留稳数额极小的银行存款，已依法采取强制执行措施，暂未发现被执行人其他可供执行的财产线索。在执行的近三个月中，执行人员通过传统走访调查，未发现被执行人名下可供执行的具体财产线索。另在执行过程中，申请执行人亦未提供被执行人具体可供执行的财产线索。2019年5月20日本院作出决定，将被执行人纳入失信名单并限制高消费，进行信用惩戒。本院将上述调查情况向申请执行人进行通报，并制作谈话笔录。申请执行人认可法院调查结果，同意本院终结本案的本次执行程序。本院认为，人民法院生效裁判文书应当得到切实的执行，胜诉当事人权益应如期得到兑现，但囿于被执行人财务状况的客观限制，即被执行人有无可供执行的财产。本案中对已发现的被执行人财产已采取了相应的执行措施，暂未发现被执行人其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。因此，目前本案不具备继续执行条件，陷入执行不能阶段。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。对本院在本案中依法采取强制措施的财产，申请执行人要求期限届满继续采取强制措施的，应当在期限届满前三十日向本院申请，逾期未申请的由申请执行人自行承担不利后果。如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  徐应保代理审判员  钟 伟代理审判员  李万林二〇一九年五月二十日书 记 员  金若梅
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异472号 异议人张萍，女，1980年8月4日生，汉族，住本市云岩区，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人封雷，男，1978年3月19日生，汉族，住本市云岩区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在封雷申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人张萍称：请求依法撤销（2018）黔0102执3603号执行案且对（2018）黔01民再9号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还封雷必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，封雷及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将封雷及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括封雷在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给封雷必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，封雷诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2016）黔0102民初922号民事判决：一、解除封雷与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付封雷违约金199.28元；三、驳回封雷其余诉讼请求。封雷不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5097号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初922号民事判决第二项、第三项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付封雷违约金199.28元；三、驳回封雷其余诉讼请求”；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初922号民事判决第一项即“解除封雷与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》”；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2015年6月1日起，按每月3071元标准支付封雷租金至双方签订新的委托合同时止。封雷不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再9号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5097号民事判决和贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初922号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还封雷；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向封雷支付自2015年6月1日起至商铺返还之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为73696元，2017年6月1日起按照每月3163元的标准支付）；四、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向封雷支付违约金199元；五、驳回封雷的其余诉讼请求。封雷遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3603号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还封雷，并承担案件受理费、执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再9号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人封雷。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，本院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人张萍的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  董 容
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂2801财保168号之一申请人程景顺，男，生于1965年6月10日，住恩施市，被申请人谭昌龙，男，生于1976年11月9日，住恩施市，申请人为维护自己的合法权益，以防止被申请人不履行义务，转移财产，情况紧急为由，于2019年5月6日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人的财产。申请人已向本院提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封被申请人谭昌龙名下的房产，商品房买卖合同编号为：,查封期限截至2022年5月6日。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  黄绍阶二〇一九年五月六日书记员  曾娉萍
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初2444号 原告：上海粤泰贸易有限公司，住所地上海市奉贤区新奉公路6328号(上海箱包城1296号)。 法定代表人：姚婷，该公司总经理。 被告：江苏首沪安全防护科技有限公司，住所地丹阳市陵口镇工业园区窦陵路187号。 法定代表人：郦玉良，该公司总经理。 原告上海粤泰贸易有限公司与被告江苏首沪安全防护科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人姚婷到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告上海粤泰贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付价款90460元并承担自起诉之日至实际给付之日按同期银行贷款利率计算的利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告发生业务往来，由原告供给被告鞋用粘合剂产品，现被告尚结欠原告价款90460元一直未付。 原告向本院提供了如下证据： 1、增值税发票五份、出货单六份，证明原告向被告供货价款计114340元；其中已开票111730元，被告已经付款23880元，尚欠90460元。 2、工商登记信息一份，证明被告诉讼主体资格。 被告江苏首沪安全防护科技有限公司未应诉答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：原、被告自2017年开始发生业务往来，由原告供给被告鞋用粘合剂产品。至2018年5月，双方发生往来共计价款114340元。原告已先后向被告开具了价税金额合计为111730元的增值税专用发票。被告仅付款23880元，尚欠90460元一直未付。 以上事实，有原告向本院提供的证据及当庭陈述所证实。 本院认为，被告结欠原告价款90460元事实清楚，证据充分，被告理应及时给付。原告诉讼主张的利息也符合法律规定，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，并不影响本院依据查明的事实依法作出缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告江苏首沪安全防护科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告上海粤泰贸易有限公司价款90460元并承担自2019年3月11日起至实际付款之日按同期银行贷款利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1031元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审判员  曾学兵 二〇一九年五月六日 书记员  束永辉
广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1022民初789号 原告：黄美仟，女，1959年10月27日出生，壮族，个体户，住广西田东县祥周镇祥周村旧周屯49号，现住广西田东县。 委托诉讼代理人：黎吉庆，田东县全兴法律服务所法律工作者。 被告：辛冬鸿，男，1975年9月22日出生，壮族，农民，住广西田东县。 原告黄美仟与被告辛冬鸿买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案。原告黄美仟于2019年5月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄美仟在诉讼过程中申请撤诉是在法律规定的范围内积极处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告黄美仟撤诉。 案件受理费1063元，减半收取532元，由原告黄美仟负担。 审判员  李恩光 二〇一九年五月十五日 书记员  雷月影
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初3693号 原告：丁建强，男，1982年4月22日生，汉族，住丹阳市。 被告：眭亚正，男，1975年12月17日生，汉族，住丹阳市。 委托诉讼代理人：郑红花，江苏君合力律师事务所律师。 原告丁建强与被告眭亚正民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日依法立案受理。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁建强，被告眭亚正的委托诉讼代理人郑红花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁建强诉称：被告因经营需要，于2014年5月15日向原告借款20万元，并约定每月利息4000元。2016年6月开始，被告每月偿还本金5000元，共计偿还了65000元，现请求依法判令被告偿还借款135000元，自2018年2月16日起按24%的利率支付实际偿还之日止的利息，诉讼费由被告承担。 被告眭亚正辩称，每月偿还的4000元是本金，并非利息，现已基本偿还完毕，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2014年5月15日，被告眭亚正向原告出具借条一份，言明借原告20万元，当日原告向被告转帐196000元，之后，被告按月支付4000元至原告帐户，2016年6月，原、被告双方达成协议，被告每月向原告偿还本金5000元，如不按期归还，继续给付利息，之后，截止2018年2月15日，被告共计偿还本金65000元，余款未能偿还。 上述事实，由借条、银行支付凭证及当事人陈述等证据予以证实。 本案双方争议的焦点：被告按月支付4000元至原告帐户，是偿还本金还是支付利息？针对这一争议焦点，本院认为，原告诉称，借款时双方约定月利率为2%，故在给付借款时就扣除了第一个月的利息4000元，给付了196000元，此后被告按月支付4000元利息，合计支付了23个月（含第一月的扣减金额），原告的该陈述，符合客观事实，亦符合民间借贷市场利率客观情况，故本院对原告的该陈述予以确认；利息不得预先从本金中扣除，本院确认原告出借给被告的本金为196000元，按照双方约定月利率为2%计算每月利息应为3920元，被告连续每月支付4000元，支付了22个月，合计多支付利息1760元，该款依法应当计入本金；之后被告又支付了本金65000元，故被告尚欠原告本金为196000元－65000元－1760元＝129240元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告要求被告归还借款本金及利息，符合法律规定，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告眭亚正于本判决生效后十日内偿还原告丁建强借款129240元，并从2018年2月16日起按月利率2%的标准承担直至实际还款之日止的利息； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1500元，由被告眭亚正负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审判员 林 莺 二〇一九年五月三十日 书记员 张季燕 附本判决适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初4749号原告：李杰，女，1981年9月4日出生，公民身份号码×××，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。被告：齐洪臣，男，1964年12月14日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被告：赵世远，男，1962年9月12日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被告：王瑞林，男，1958年1月25日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。原告李杰与被告齐洪臣、赵世远、王瑞林民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李杰，被告齐洪臣到庭参加诉讼，被告赵世远、王瑞林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李杰向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告齐洪臣偿还原告借款本金105000元，支付违约金12600元，合计117600元；并继续按月利率20‰支付违约金至借款本息还清时止；2.判令被告赵世远、王瑞林对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2018年5月9日，被告齐洪臣因资金周转向原告借款105000元，借款期限自2018年5月9日至2018年10月30日，并约定逾期按日2%支付违约金。被告齐洪臣于借款当日为原告出具借据一枚，被告赵世远、王瑞林在担保人处签名，为齐洪臣向原告的借款提供担保。借款期限届满后，经原告多次催要，三被告至今未给付。齐洪臣辩称，借款属实，但暂时没有钱偿还。赵世远、王瑞林未作答辩。原告围绕其诉讼请求向本院提交了借据,上述借据能够证明被告齐洪臣由被告赵世远、王瑞林提供担保向原告借款105000元及借款期限自2018年5月9日至2018年10月30日的事实,同时证明双方对借款约定逾期按日2%支付违约金,上述借据具有客观真实性,且被告齐洪臣无异议,本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年5月9日，被告齐洪臣以资金周转为由向原告李杰借款105000元。双方约定借款期限自2018年5月9日至2018年10月30日，并约定逾期按日2%支付违约金。被告赵世远、王瑞林自愿为被告齐洪臣的借款提供担保。被告齐洪臣于借款当日为原告李杰出具借据一枚，被告赵世远、王瑞林在担保人处签字，未约定具体的保证方式。借款期限届满后，被告齐洪臣未偿还借款，被告赵世远、王瑞林亦未承担保证还款责任。庭审中，原告主张按月利率20‰主张借款本金105000元自2018年10月30日至2019年4月30日的违约金12600元（借款本金105000元×月利率20‰×6个月）。本院认为：债务应当清偿，被告齐洪臣向原告借款105000元的事实清楚，证据充分，有原告提交的借据在卷佐证，足以认定，被告齐洪臣应履行给付义务。因双方约定借款期限自2018年5月9日至2018年10月30日，并约定逾期按日2%支付违约金，被告齐洪臣在借款期限届满后未履行还款义务，故原告按月利率20‰主张借款本金105000元自2018年10月30日至2019年4月30日的违约金12600元，并继续按月利率20‰支付借款本金105000元自2019年5月1日起至借款本息还清时止的违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告赵世远、王瑞林为被告齐洪臣向原告的借款提供担保，双方在借据中未约定担保方式，应视为连带责任保证担保。依据法律规定，赵世远、王瑞林的担保期限应至借款期限届满的6个月，即2019年4月30日。2019年4月23日，原告向本院提起诉讼，要求三被告履行还款义务，故至原告起诉，被告赵世远、王瑞林的保证担保未过法定保证期限，被告赵世远、王瑞林应对被告齐洪臣的借款承担连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告齐洪臣于本判决生效后十日内偿还原告李杰借款本金105000元，支付违约金12600元，合计117600元；并继续按月利率20‰支付借款本金105000元自2019年5月1日起至借款本息还清时止的违约金；二、被告赵世远、王瑞林对本判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1326元，由被告齐洪臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 吴学刚 二0一九年五月三十日书记员 孙丽慧
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云26行初32号起诉人：罗巧珍，女，彝族，1970年10月18日生，住云南省弥勒市江边林业局汽车队7幢1单元2号。现住弥勒市弥阳镇花好月圆19幢5单元302室。委托诉讼代理人：杨树芳，云南八进律师事务所律师。2019年4月26日，本院收到罗巧珍的行政起诉状。罗巧珍提出的诉讼请求：1.撤销云南省文山州人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》（文人社工认字[2019]第68号）和云南省文山壮族苗族自治州人民政府作出的《文山壮族苗族自治州人民政府行政复议决定书》(文政行复决字[2019]第3号）。2.判决云南省文山州人力资源和社会保障局重新作出决定，认定张玉清为工伤死亡。事实和理由：罗巧珍丈夫张玉清，1991年参加工作，分配在弥勒市江边林业局五槽林场，从事营林和护林工作。1999年以后，弥勒市江边林业局五槽林场划归丘北县管理，张玉清的工作职责没有改变。2018年12月25日，张玉清按照单位通知，从木宰管护点开车前往木宰，接护林员赵玉红、李佩文到丘北江边五槽林场参加森林防火培训会。途中，突发脑溢血，经抢救无效于2019年1月4日死亡。张玉清死亡后，罗巧珍于2019年1月17日，依法向文山州人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2019年2月11日，文山州人力资源和社会保障局向罗巧珍下发了《不予认定工伤决定书》（文人社工认字[2019]68号）。罗巧珍不服该决定，向文山州人民政府申请行政复议。文山州人民政府2019年4月16日作出《文山壮族苗族自治州人民政府行政复议决定书》[文政行复决字（2019）第3号]，该复议决定书作出维持文山州人力资源和社会保障局向罗巧珍下发的《不予认定工伤决定书》（文人社工认字[2019]68号）。因罗巧珍不服，提起诉讼。罗巧珍认为，云南省文山州人力资源和社会保障局、云南省文山壮族苗族自治州人民政府作出的决定，一是适用法律、法规错误；二是作出的决定“明显不当”。本院认为，起诉人提供的《文山壮族苗族自治州人民政府行政复议决定书》（文政行复决字[2019]第3号）维持了文山州人力资源和社会保障局于2019年2月11日作出的《不予认定工伤决定书》（文人社工认字[2019]第68号），根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十四条第一款“复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。”和第三款“复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。”的规定，本案应以作出《不予认定工伤决定书》（文人社工认字[2019]第68号）的文山州人力资源和社会保障局确定级别管辖。文山州人力资源和社会保障局不属于县级以上“人民政府”，本案不属于我国行政诉讼法第十五条第一款第（一）规定的中级人民法院管辖第一审行政案件范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条“基层人民法院管辖第一审行政案件。”和第十八条第一款“行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。”的规定，本案应该由文山州人力资源和社会保障局所在地文山市人民法院管辖。经本院多次向起诉人释法，并指导起诉人可以向文山市人民法院提起诉讼，起诉人坚持向本院提起行政诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条第一款第一项、第十八条第一款和《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十四条第三款的规定，裁定如下：对罗巧珍的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于云南省高级人民法院。审判长  杨应辉审判员  何 英审判员  廖俊雁二〇一九年五月六日书记员  普 艳
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黑0202执异22号案外人：秦续鹏，男，汉族，住齐齐哈尔市建华区。申请执行人：荆大明，男，汉族，住齐齐哈尔市建华区。被执行人：王艳霞，女，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。被执行人：刘宁，男，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。被执行人：何作莲，女，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。本院在执行申请执行人荆大明与被执行人王艳霞、刘宁、何作莲民间借贷纠纷一案中，案外人秦续鹏对本院（2018）黑0202执恢96号之三执行裁定书查封其名下位于铁锋区龙华路北侧（原交通银行办公楼）XX单元XX层XX-X号建筑面积536.33平方米房屋中建筑面积391.73平方米价值640,000.00元部分房屋不服，向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。案外人秦续鹏称，龙沙法院查封的房产是经齐齐哈尔市中级法院强制执行程序将该房屋产权登记在案外人名下，该房产是案外人个人所有的房产，案外人并不是荆大明申请执行一案的被执行人，龙沙区法院不应查封案外人的财产。因王艳霞拒不履行相应的法定义务，拒不交纳将位于铁锋区龙华路北侧（原交通银行办公楼）整体验收所需交纳的各项费用，案外人已将原欠王艳霞多余面积的房款全部用于交纳王艳霞应负担的上述费用，故案外人已将房款全部给付了王艳霞，在此情况下本案争议的房产中已不存在“未给付王艳霞房款部分的面积”，综上，请求人民法院支持案外人的异议请求，解除对该房屋的查封。本院查明，位于齐齐哈尔市铁锋区龙华路北侧楼房（原交通银行办公楼）是被执行人王艳霞已故丈夫刘征华生前投资建成。2014年案外人秦续鹏将本案的被执行人王艳霞与其丈夫刘征华起诉至齐齐哈尔市中级人民法院，案由为房屋买卖合同纠纷。2014年12月22日经齐齐哈尔市中级人民法院审理，作出（2015）齐民初字第1号民事调解书，确认了案外人秦续鹏与本案的被执行人王艳霞与其丈夫刘征华自愿达成如下协议：一、王艳霞与其丈夫刘征华于2015年2月1日将所出卖的位于齐齐哈尔市龙华路167号（原交通银行办公楼，该楼地上11层，地下1层，总面积约11000.00平方米）房屋的一、二层建筑面积约2876平方米的部分交付给案外人秦续鹏进行装修，由案外人秦续鹏占有、使用、收益和处分。待办理房屋产权证照的条件成就时，王艳霞与其丈夫刘征华立即协助案外人秦续鹏将出卖房屋的产权证照办理至案外人秦续鹏名下。二、王艳霞与其丈夫刘征华出卖给案外人秦续鹏的房屋仍按每平方米2万元计算，待办理房屋产权证照时，根据产权处测量部门实际测量的面积最终确定房屋出卖的总价款，并且双方进行最终结算，对秦续鹏已经交纳的5000万元购房款多退少补。三、秦续鹏放弃对王艳霞与其丈夫刘征华给付违约金的请求。该民事调解书发生法律效力后，秦续鹏向齐齐哈尔市中级人民法院申请执行，2016年7月20日，齐齐哈尔市中级人民法院作出（2015）齐执字第76号裁定书，裁定将齐齐哈尔市龙华路167号（原交通银行办公楼）房屋的一、二层，建筑面积2876平方米部分交付给案外人秦续鹏。2017年10月14日更名过户在案外人秦续鹏名下，产权登记建筑面积2891.73平方米。本院于2018年4月25日以（2018）黑0202执恢96号之二执行裁定书，查封了案外人秦续鹏名下位于铁锋区龙华路北侧（原交通银行办公楼）XX单元XX层XX-X号其中建筑面积391.73平方米房屋价值640,000.00元部分房屋，不动产权证书号：黑（2017）齐齐哈尔市不动产权第00XXXXX号。随后，案外人秦续鹏向本院提出执行异议。2018年6月8日，本院作出(2018)黑0202执异54号执行裁定书，申请执行人荆大明不服，向齐齐哈尔市中级人民法院申请复议，齐齐哈尔市中级人民法院审查后认为，申请复议人荆大明对执行标的提出主张属于权属的异议，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的程序进行审查，于2018年8月20日作出（2018）黑02执复48号执行裁定书，裁定撤销齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2018）黑0202执异54号执行裁定；发回齐齐哈尔市龙沙区人民法院重新审查。在重新审查过程中，案外人秦续鹏于2018年11月16日撤回异议申请。随后，案外人秦续鹏以所查封的391.73平方米房屋与整体面积2891.73平方米没有实际分割，致使其无法进行贷款经营使用给其造成了损失为由向本院提出申请，要求对房屋进行分割查封，将房屋总面积2891.73平方米按536.33平方米、659.46平方米、1695.95平方米分别办了房屋产权证照，同时将分割后的一楼536.33平方米房屋交由法院继续查封。2018年11月25日，本院作出（2018）黑0202执恢96号之三执行裁定书，裁定解除对秦续鹏名下位于铁锋区龙华路北侧（原交通银行办公楼）XX单元XX层XX-X号其中建筑面积391.73平方米房屋价值640,000.00元部分房屋的查封。同时查封秦续鹏名下位于铁锋区龙华路北侧（原交通银行办公楼）XX单元XX层XX-X号建筑面积536.33平方米房屋中建筑面积391.73平方米价值640,000.00元部分房屋。本院认为，依据齐齐哈尔市中级人民法院作出的（2015）齐民初字第1号民事调解书确认的“待办理房屋产权证照时，根据产权处测量部门实际测量的面积最终确定房屋出卖的总价款，对秦续鹏已经交纳的5000万元购房款多退少补”的内容及该房屋产权证登记记载的面积，可知该楼房尚有面积为391.73平方米的房款未结算。基于申请执行人荆大明的申请。本院作出了（2018）黑0202执恢96号之三执行裁定书，对涉案房屋采取了查封措施。从该房屋不动产权证书看，案外人秦续鹏是该房屋的所有权人。虽可知该楼房尚有面积391.73平方米的未结算房款可供执行，但此款应属被执行人王艳霞对本案以外的第三人秦续鹏享有的到期债权。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条至69条的规定，对于被执行人到期债权的执行应向第三人发出履行到期债务通知，第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行。在案外人秦续鹏提出异议后，本院应向申请执行人释明，可依据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权诉讼。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条至69条的规定及《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零一条的规定，对案外人秦续鹏名下房屋采取的查封部分房屋面积的执行措施，显然有悖于法律的相关规定。故案外人秦续鹏的异议请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(二)项规定，裁定如下：中止对齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2018）黑0202执恢96号之三执行裁定书关于查封案外人秦续鹏名下位于铁锋区龙华路北侧（原交通银行办公楼）XX单元XX层XX-X号建筑面积536.33平方米房屋中建筑面积391.73平方米价值640,000.00元部分房屋的执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五内，向本院提起诉讼。审判长  井永恒审判员  张忠明审判员  冯明辉二〇一九年五月十六日书记员  王 玚
贵州省龙里县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2730民初1246号 起诉人：贵州招商港湾建材有限公司，住所地：贵州省龙里县龙山镇穿洞口温室旁，统一社会信用代码：915200005692488446。 法定代表人：童飞，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈胜，贵州如松律师事务所律师，执业证号：15201201710684096，特别授权。 委托诉讼代理人：田仁江，贵州如松律师事务所实习律师，特别授权。 2019年5月24日，本院收到贵州招商港湾建材有限公司（以下简称招商港湾公司）的起诉状。起诉人招商港湾公司向本院提出诉讼请求：1、判令被起诉人向起诉人支付侵权行为致损的赔偿款共计人民币137454元；2、判令被告以未付赔偿款137454元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告支付资金占用费（暂计算到2019年4月30日为67467元）。事实和理由：被起诉人邓大升于2014年10月1在起诉人处从事会计工作，在职期间严重违反相关工作制度，其过错行为侵害了起诉人的财产权益，给起诉人造成了巨大的财产损失。为此，双方于2016年5月24日协商，被起诉人承诺于同年6月1日起分四个月偿还因其过错行为造成的起诉人财产损失147454元。被起诉人于6月1日支付了第一个月的款项10000元，之后一直未予支付。起诉人多次向被起诉人催讨，被起诉人均以各种理由推诿搪塞，拒不支付损害赔偿款。为维护起诉人的合法利益，故此提起诉讼。 本院经审查认为，被起诉人系起诉人公司会计，据起诉人提供证据证实被起诉人利用职务便利，通过篡改账务、毁损原始凭证，非法占有公司资金，导致起诉人产生损失，且金额较大。被起诉人的行为涉嫌职务犯罪，其提起的诉讼不属于民事管辖范畴，应报请公安机关处理，故对起诉人的起诉不予受理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十三条规定，裁定如下： 对贵州招商港湾建材有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  刘显红 二〇一九年五月二十九日 法官助理谭清江 书记员付燕丽
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0602民初5095号原告：张海伦，女，1969年9月5日出生，汉族，海南省三亚市人，住海南省三亚市。委托代理人：邓曙明，湖南思阳律师事务所律师，特别授权。委托代理人：廖英，湖南思阳律师事务所律师，一般代理。被告：罗勇，男，1982年11月5日出生，汉族，湖南省岳阳市人，住湖南省岳阳市经济技术开发区。委托代理人：邓孟武，男，1965年12月13日。一般代理。被告：周伟，女，1984年2月23日出生，汉族，湖南省岳阳市人，湖南省岳阳市经济技术开发区鲤鱼嘴社区。委托代理人：邓孟武，男，1965年12月13日。一般代理。被告：刘千元，男，1964年6月13日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。原告张海伦与被告罗勇、周伟、刘千元债权转让纠纷一案，本院于2018年8月9立案受理后，本案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。书记员阮欢担任庭审记录。原告张海伦委托代理人邓曙明，被告罗勇、被告周伟的委托代理人邓孟武，被告刘千元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张海伦请求法院判令：1、被告罗勇、被告周伟偿还原告借款本金300000元并以300000元本金为基数按年利率24%的标准向原告自2017年7月8日起算至清偿之日止的利息。事实与理由：2013年12月23日，被告罗勇通过中介方湖南九方投资担保有限公司（以下简称“九方公司”）向被告刘千元申请借款，并与被告刘千元签订《借款合同》，借款300000元，约定月息为2.5分。2018年4月6日，被告刘千元将以上债权转让给了原告。借款到期后，经原告和被告刘千元以及九方公司业务员多次催讨，被告仅仅偿付原告方借款利息至2017年7月8日，借款本金及下欠利息至今未予偿还。为维护合法权益，原告特诉至法院。被告罗勇、周伟辩称：1、本债务即使真实存在，也应通过出让人与受让人之间转让，本转让未通知被告罗勇，被告没有得知债务转让情况。2、涉案债权在转让之前已经清偿消灭，所以不存在债权转让的基础。3、原告于2016年对被告罗勇进行了殴打，在此殴打过程中造成罗勇轻伤，罗勇已向金凤桥派出所报案，在殴打之时罗勇已向九方公司清偿了300000元借款本金及相应利息。被告刘千元辩称：我们是非融资担保公司，钱本来就是股东的钱，是用我的名字转账到罗勇的账户上去的，我们公司刚刚成立的时候就是这个制度，每个借款人的借款都是由我，以我的名义转账出去，所有的借条都是向我出具的。公司股东决定由刘千元、刘建国、许雄辉的账户转账出去，罗勇的就是由刘千元的账户转账出去的。2015年，公司进行结算，发现张海伦出资最多，所以就将公司部分债权转让给张海伦，罗勇这笔债权就在其中，由张海伦进行催讨。查明的事实根据双方诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实：1、2012年10月23日，被告罗勇、周伟向案外人刘千元借款，并出具借据，借据中载明：“今借到刘千元同志：人民币叁拾元（300000元），借款期限为60月借款时间2012年10月23日至2013年12月23日止。”2、2012年12月22日，被告罗勇与九方公司签订《中介服务协议书》，协议中约定：甲方需要资金金额度为叁拾万元，月息4分，资金到位时间最迟不晚于2012年12月22日，借款期最长是一个月。以担保人对此笔借款的本息及费用担保。3、2012年10月22日，被告罗勇、周伟出具承诺书，承诺书中载明：“因业务需要，本人向刘千元借款叁拾万，恳请湖南九方投资担保有限公司对本次借款提供担保。承诺人：罗勇、周伟。”4、原告向法庭提交2018年4月6日刘千元出具的债权转让通知书，通知书载明：“刘千元于2012年10月23日出借给罗勇金额叁拾万元本金，利息按年率24%计算，从2017年7月8日起至还清全部借款本息之日止，该笔债权现已转让给张海伦。请罗勇和周伟等直接向张海伦履行本息义务。债权转让人：刘千元。”5、原告向法庭提供运单号为071490969879顺丰速运单据，单据上载明的内容为：“刘千元债权转让给张海伦”，运单上显示的时间为2017年11月。另查明：1、九方公司为非融资担保公司。2、原告张海伦、被告刘千元均系九方公司股东。3、诉争借款的实际出借人为九方公司。4、诉争借款转让给原告张海伦未经九方公司股东会决议。判决的理由与结果本案属债权转让纠纷，债权转让有效的前提必须是债权客观合法存在，且转让人有权转让，并通知债务人。本案的债务人罗勇虽向被告刘千元出具了借条，但借款的实际出借人为九方公司。九方公司仅因为被告刘千元系公司股东而以其名义出借，因此，被告刘千元并不真正享有该债权，且该债权转让未经公司股东会表决通过，被告刘千元将该债权转让给原告张海伦的行为属于无权处分，又因原告张海伦系九方公司股东，对该情况明知，故被告刘千元向原告张海伦转让债权行为无效，原告张海伦的诉讼请求本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张海伦的诉讼请求。案件受理费7000元，由原告张海伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  周 莉人民陪审员  孙爱涛人民陪审员  杨玉红二〇一九年五月六日书 记 员  阮 欢
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0325民初981号 原告：唐必君，男，1967年10月9日出生，汉族，住广西兴安县。 原告：唐秋辛，女，1967年8月21日出生，汉族，住址同上。 两原告的委托诉讼代理人：李福明，广西磊诚律师事务所律师。 被告：唐必顺，男,1986年10月14日出生,汉族,住湖南省长沙市岳麓区。 委托诉讼代理人：李宏伟，湖南知一律师事务所律师。 第三人：唐先斌，男，1994年7月12日出生，汉族，住兴安县。 委托诉讼代理人：黄鹏，广西铁痕律师事务所律师。 原告唐必君、唐秋辛与被告唐必顺及第三人唐先斌合同纠纷一案，本院于2018年6月12日受理后，因本案须以另一案审理结果为依据，本院于2018年8月2日裁定本案中止诉讼，并于2019年3月28日恢复审理。本院依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐必君、唐秋辛的委托诉讼代理人李福明、被告唐必顺及其委托诉讼代理人李宏伟、第三人的委托诉讼代理人黄鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告唐必顺赔偿原告各项经济损失共计528602元。事实和理由：2016年10月1日11时12分许，被告唐必顺驾驶无号牌二轮摩托车搭乘原告的儿子唐某沿X113线由兴安县城往高尚镇方向行驶，行驶至，车辆撞上路边防护栏后摔倒在地，致唐某当场死亡、被告受伤及车辆受损的重大道路交通事故。该事故经兴安县公安局交通警察大队认定，被告唐必顺承担本次事故的全部责任，唐某不承担事故责任。 事故发生后，原告与被告先后于2016年12月14日、2017年3月27日在兴安县道路交通事故人民调解委员会的主持下达成和解并签订了调解协议，两份协议书均确认被告应赔偿原告的各项经济损失合计618602元，并就赔偿款的给付数额、可减免条件、给付期限及逾期给付的后果作出了明确约定。原告于2016年12月14日向被告出具了书面谅解书，请求司法机关不予追究被告的刑事责任，但因被告的行为已触犯刑律，2017年7月20日兴安县人民法院以被告犯交通肇事罪判处其有期徒刑十个月，缓刑一年。事故发生后，被告共向原告赔付90000元。被告被判处缓刑后，以其已受到刑事处罚为由，明确表示不再按双方签订的协议履行赔偿义务，2017年12月30日第三期赔偿款给付期限届满后，虽经原告多次催促，被告仍拒绝给付。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告唐必顺辩称，被告在事故发生后一直在履行自己的义务，原告虽出具了谅解书，但在之后的审判中反悔，是原告违约在先；被告已支付90000元，并受到了刑事处罚，若原告依然要求被告支付50余万元，这是显失公平的；被告是应唐某的要求才开车出去的，是帮扶行为，唐某也应承担一定责任；第三人明知车辆没上牌照、亦没买保险，仍将车交给没有驾照的被告及唐某驾驶，故第三人也应承担责任；签订协议书时存在误导被告的情况，该协议书上并没有法院审判员的签名。综上，原告的诉请没有依据。 第三人唐先斌述称，其不是本案适格第三人，本案是基于人民调解协议书所提起的诉讼，其并非调解协议的当事人，亦对调解协议无异议；其并未将车辆借给被告，而是被告自行拿的车钥匙，故其对事故的发生没有任何过错，不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对于其他双方互有异议的各项证据，因与诉辩双方事由有一定关联性，故本院作为定案的参考依据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2016年10月1日11时12分许，被告唐必顺驾驶无号牌二轮摩托车搭乘唐某沿X113线由兴安县城往高尚镇方向行驶，行驶至X113线64KM+300M弯道下坡路段时，车辆撞上路边防护栏后摔倒在地，造成唐某当场死亡、被告唐必顺受伤及车辆受损的重大道路交通事故。经兴安县公安局交通警察大队认定，被告唐必顺承担本次事故的全部责任，唐某不承担事故责任。 另查明，原告唐必君系唐某父亲，原告唐秋辛系唐某母亲；第三人唐先斌系事故车辆车主。 事故发生后，两原告与被告分别于2016年12月14日、2017年3月27日在兴安县道路交通事故人民调解委员会的主持下达成和解并签订了调解协议，该两份协议书均确认被告应赔偿原告各项经济损失合计618602元，但考虑到双方的关系及被告的履行能力，两原告只要求被告赔偿300000元并约定了支付时间及方式，即：签订协议及原告出具谅解书时，被告支付现金60000元，2017年1月20日前支付20000元，2017年12月30日前支付30000元，2018年12月30日前支付30000元，2019—2022年的每年12月30日前各支付40000元。同时约定如被告逾期3个月仍未支付赔偿款的，原告将按618602元向法院起诉并要求赔偿。协议签订后，两原告于2016年12月14日向被告出具了谅解书。2017年7月20日，被告唐必顺因犯交通肇事罪被本院判处有期徒刑十个月，缓刑一年。截止2017年1月，被告向两原告支付赔偿款共计人民币90000元，之后被告未再按约定向两原告支付赔偿款。原、被告因此发生争讼，诉至本院，原告要求被告履行协议义务，即赔偿原告各项经济损失共计人民币528602元。 本院认为，原、被告在兴安县道路交通事故人民调解委员会的组织下所签订的《人民调解协议书》系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效，双方应按照该调解协议约定的内容行使权利、履行义务。协议签订后，被告唐必顺已向两原告支付人民币90000元，现因被告唐必顺未按该调解协议履行剩余给付义务，故两原告要求被告支付剩余赔偿款528602元的诉讼请求，符合双方的约定，本院予以支持。关于被告提出的其因本次交通事故已被判处刑罚，系原告违约在先的抗辩意见，因该协议并非附生效条件的协议，且协议签订后原告已向被告出具谅解书并在被告犯交通肇事罪一案中作为从轻处罚的量刑情节，而公诉案件是否被定罪量刑是专属于司法机关的职权，并非由当事人协议决定，故被告的上述抗辩意见，没有法律依据，本院不予采纳；关于被告提出的其系帮助行为及第三人唐先斌出借未上牌照、未买保险的车辆，对事故的发生均有一定过错，应当承担相应责任的抗辩意见，因本案系基于调解协议的履行而引发的争讼，根据《最高人民法院关于扩大诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制改革试点总体方案》第10条之规定，本案系合同纠纷，故上述法律关系不属于本案处理范畴。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条的规定，判决如下： 被告唐必顺支付原告唐必君、唐秋辛因交通事故造成的经济损失共计人民币528602元。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 本案收受理费9087元，由被告唐必顺承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费9087元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  唐美玲 人民陪审员  邹玉群 人民陪审员  陈 张 二〇一九年五月十七日 书 记 员  熊莉君
河北省玉田县人民法院民事判决书（2019）冀0229民初468号原告：陈永清，男，1976年4月24日生，汉族，农民，住玉田县。被告：柏振清，男，1963年7月28日生，汉族，农民，住玉田县。被告：唐山市华诚建筑有限公司（以下简称华诚公司），住所地：玉田县城内。法定代表人：夏淑萍，系经理。原告陈永清与被告柏振清、华诚公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月14日公开开庭进行了审理。原告陈永清、被告柏振清到庭参加诉讼，被告华诚公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。陈永清向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带给付原告工程款40000元；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：被告柏振清系华诚公司工程项目部经理，2015年被告柏振清找到原告，请原告找十几名工人到华诚公司开发的华景二期工地干活。原告带领十余名工人施工半年左右，但工程款一直未结清。经原告多次催要截止2018年2月12日支付160000元后，尚拖欠原告尾款40000元，被告柏振清向原告出具欠条一份。原告多次找到被告催要款项，被告一再推脱。原告认为，被告华诚公司作为发包方应对原告工程款的支付承担连带给付责任。原告没打账清的条，所诉40000元与被告柏振清所说没有关系；派出所给原告打过电话，但与原告起诉的事没有关系。柏振清辩称，2018年2月16日晚我与合伙人马学明在泰昌水站与原告达成口头协议，我账面上欠原告16万多元，原告说另有很多账没算，加一起24万多元，让我给20万元够给工人开支就行。我与马学明在未算账情况下考虑与原告关系不错，就同意给原告20万元，当时支付给原告16万元不久，4万元给打了欠票言明所欠款项等被告华诚公司给的时候一并结清。第二天原告及工人就到建设局说我欠工资不给希望该局给予帮助解决，该局工作人员打电话给我询问此事，我答应该局工作人员明天下午到泰昌水站解决此事。我按约定来到水站与原告和其他工人解决欠条一事，原告及工人认为欠条无具体还款日期要求当时还清。我说还清可以但得算算账，当时原告欠条给我，按我所记账算大约1.7万元就按1.7万元给。原告及工人说工人保险应由我负担，当时就我一个人，原告方有十几个人。我考虑明天就春节，加上自己身体有病不愿把事态扩大，就收起账目欠条准备上二楼喝水。原告报警，警方到后发现我嘴唇流血问怎么回事，我说了事情经过并拿出欠条给警察。警察叫我们共同去派出所，我做了笔录感觉不太舒服到医院检查。春节后派出所找我解决事，但不了了之。今天欠条怎么到原告手的不清楚，这是事情全部经过。我请求双方把账算清或由双方提供证据由法院裁决，我挨打一事要求给予合理裁定，望给予公正的解决方案，不能因此引起上访告状。我有原告给我打的账清收据，我们间没有任何纠纷，其他没有了。华诚公司未作书面答辩，亦未向本院提供相关证据。当事人围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告华诚公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃当庭所享有的诉讼权利。原告提供证据为：一、原告身份证复印件一份；二、欠条复印件一份；三、证人王立中当庭证言。原告对自己证据三没有异议。被告柏振清对原告证据一、二没有异议；证据三，证人做的是伪证。柏振清工地门口的彩钢房拆三年了，证人不知道在哪儿结账，他根本没有去。被告柏振清提交原告出具便条原件一份。原告认为，便条是原告所打，但该条是为向被告华诚公司要钱用。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告柏振清承包被告华诚公司华景二期工程期间，曾雇用原告从事木工工作。原告与被告柏振清未签订书面合同，原告因被告柏振清未及时付清工程款向柏振清催要。2018年2月12日被告柏振清为原告出具“欠条”，内容为“陈永清尾款贰拾万元于2018.2.12号结算柏振清给付陈永清计壹拾陆万元整（160000）下欠尾工款计肆万元整￥：40000-（在公司给柏质保金时付给陈）经手人：柏振清2018、2、12”。同日原告为被告柏振清出具便条，内容为“陈永清班组在华景二期柏振清项目部木工组工程款全部结清，以后没有任何经济纠纷（尾欠款20万元全部结清）经手人：陈永清2018年2月12日”。本院认为，被告柏振清承包华诚公司华景二期工程期间，将工程相关工作交给原告完成。原告与被告柏振清间口头劳务合同关系明确，本院予以确认。根据原告与被告柏振清当庭陈述，原告完成工作后，被告柏振清下欠其用工款20万元未付。原告提供2018年2月12日被告柏振清出具“欠条”，证实柏振清尚欠尾工款4万元，且该款应在公司给柏振清质保金时给付原告；被告柏振清提供同日原告出具的便条，证实所欠用工款20万元已全部付清。原告与被告柏振清对双方纠纷形成过程陈述不一，各自为对方出具“欠条”或便条时间顺序难以认定。上述“欠条”和便条内容存在根本性冲突。根据下欠尾工款数额、考虑原告催收争议款项时双方矛盾已较为激化，结合日常交易习惯，原告现有在案证据并不足以证实其主张。原告称其为柏振清出具便条系为便于向华诚公司要钱，被告柏振清否认，原告亦未提供其他充分证据佐证；被告柏振清称欠款20万元未经双方对账缺乏充分证据，原告亦否认，故原告与被告柏振清上述各自主张本院不予采信。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈永清的诉讼请求。案件受理费800元，由原告负担（已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 蒋召民审 判 员 梁 莉人民陪审员 王洪秋 二〇一九年五月五日书 记 员 邱 月
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1602执641号 申请执行人:吴守杰,男,1968年8月23日出生,汉族,住亳州市谯城区。 被执行人:李东胜,男,1961年1月1日出生,汉族,住谯城区。 被执行人:颜敏,女,1963年11月7日出生,汉族,住谯城区。 本院于2019年1月23日立案执行的申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，经查，被执行人名下暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第九条的规定裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁送达后立即生效。 审判长  颜景雷 审判员  范心正 审判员  吕迎迎 二〇一九年五月三十日 书记员  任 伟
甘肃省古浪县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0622民初1830号原告：王永祥，男，汉族，农民，住古浪县。被告：褚忠富，男，汉族，农民，住古浪县。原告王永祥与被告褚忠富买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王永祥到庭参加诉讼，被告褚忠富经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永祥向本院提出诉讼请求：要求被告褚忠富给付原告净水机款24190元。事实和理由：原告在古浪县泗水镇做装潢材料生意，同时也销售“朗诗德”牌净水机。2017年，被告褚忠富在古浪县永丰滩镇做家电销售生意期间与原告相识。2018年8月，被告褚忠富找到原告称其在天祝一家单位联系了装净水机的工程，需要12台“朗诗德”牌净水机，双方协商后约定由原告向被告供应“朗诗德”牌进水机12台，每台净水机2016元，共计价值24192元，由被告于一个月内付款。后被告未按期付款。2018年12月16日，原告找被告催要货款时，被告称无钱给付，遂向原告出具24190元的借条1张，借条内容为“今借到王永祥朗诗德净水器十二台，合计现金贰万肆仟壹佰玖拾元整，归还日期2019年1月30号归还现金借款人：褚忠富身份证号：×××电话：180XXXXXXXX”。被告向原告出具借条时将24192元货款的2元再未计算，出具的借款金额为24190元。约定的付款期限届满后，被告推诿拒付。现状诉法庭，请求处理。被告褚忠富未提出答辩。本院经审理认定事实如下:2018年8月，被告褚忠富在原告处赊购了价值24192元的“朗诗德”牌净水机12台。同年12月16日，原告催要借款时，被告向原告出具24190元的借条1张，借条内容为“今借到王永祥朗诗德净水器十二台，合计现金贰万肆仟壹佰玖拾元整，归还日期2019年1月30号归还现金借款人：褚忠富身份证号：×××电话：180XXXXXXXX”。后被告未按约定付款。本院认为，本案的立案案由为民间借贷纠纷，经审理，原告王永与被告褚忠福是基于买卖净水机发生债权债务关系，本案涉及的法律关系为买卖合同而非民间借贷，故应将案由变更为买卖合同纠纷。本院认为，债务应当清偿。被告褚忠富在原告王永祥处赊购净水机的事实，由其向原告出具的借条证实，足以认定。被告向原告出具的条据虽为借条，但实际上双方是因为买卖净水机而产生了债权债务，故应确认双方的关系为买卖合同关系，原告主张的债权为货款而非借款。现原告要求被告给付净水机款，符合法律规定，本院予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告褚忠富于本判决生效后10日内给付原告王永祥净水机款24190元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理405元，减半收取203元，由被告褚忠富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。代理审判员  马文军二〇一九年五月二十四日书 记 员  冯春兰
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0211民初8015号 原告：韩效梅，女，1958年11月25日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：徐四平，山东持言律师事务所律师。 被告：青岛银盛泰集团有限公司，住所地青岛市城阳区。 法定代表人：刘勇，总经理。 被告：张大勇，男，出生日期，汉族，原住青岛市李沧区，现住址。 本院在审理原告韩效梅与被告青岛银盛泰集团有限公司、张大勇劳务合同纠纷一案过程中，按原告韩效梅提供的被告张大勇的住所地，本院无法直接送达应诉材料。经本院调查，原告韩效梅明确表示其不能提供被告张大勇现在的详细住所地，也不同意预交公告费，按照有关法律规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 本案案件受理费50元，退回原告韩效梅。 审判员  刘伟春 二〇一九年五月三十日 书记员  高 颖
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初5244号原告：孙裕博，男，汉族，1991年5月27日出生，住商丘市。委托诉讼代理人：杨德峰，河南向东律师事务所律师。被告：商丘市梁园区房地产管理局，住所地：商丘市梁园区果园路66号，统一社会信用代码：12411402005842274M。法定代表人：王振宇，职务：局长。被告：商丘市金桂苑置业有限公司，住所地：商丘市梁园区青年路与凯旋路交叉口东200米路北，统一社会信用代码：914114003494317861。法定代表人：乔红军，职务：总经理。委托诉讼代理人：马宗瑞、张亚飞，北京大成（郑州）律师事务所律师。上列当事人房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院认为本案事实较为复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员 黄 玲二〇一九年五月十三日书记员 任梦娜
甘肃省陇南市武都区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)甘1202执995号 陇南市武都区国土资源局、白桂娃： 关于申请人陇南市武都区国土资源局与被申请人白桂娃行政非诉一案，申请人陇南市武都区国土资源局向本院申请执行的（2019）甘1202行审10号行政裁定书，本院于2019年5月23日强制执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年五月二十八日
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初3489号原告：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道1707号一层、七层至九层。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，系分行行长。委托诉讼代理人：罗明开、王晗，浙江人民联合律师事务所律师。被告：苏海芳，女，1976年11月9日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告平安银行股份有限公司温州分行与被告苏海芳金融借款合同纠纷一案，原告于2019年4月29日向本院起诉,请求判令：判令被告苏海芳偿还原告借款本金665.87元及利息【（含复利和罚息），暂算至2019年3月13日被告尚欠期内利息45.36元，逾期利息以未还本金665.87元为基数，按年利率7.5％，从2019年3月14日起计算至被告实际履行之日止】及为实现债权而必然支付的1000元律师费损失。审理过程中，原告撤回关于律师费损失的诉讼请求，同时，明确以2019年4月29日为宣告贷款提前到期日，变更诉讼请求为：判令被告苏海芳偿还原告借款本金665.87元及利息【（含复利和罚息），暂算至2019年4月29日被告尚欠期内利息51.49元，逾期利息以未还本金665.87元为基数，按年利率7.5％，从2019年4月30日起计算至被告实际履行之日止】。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，2017年4月26日，原告与被告苏海芳签订《个人信用贷款合同》，约定：被告苏海芳向原告借款816元，用于支付保费，借款期限36个月；固定年利率5%；还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用等违约事件发生时，原告有权采取要求被告归还已发放的全部贷款本金，并结清利息等措施；被告任何一期未及时足额归还借款本息，即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按本合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用。2017年5月4日，原告依约发放了贷款。被告苏海芳借款后，足额支付至第7期即2017年12月28日之前的借款本息，后被告仅偿还本金0.86元、利息2.79元，共计已偿还本金150.13元,尚欠本金665.87元。原告宣告立案之日，即2019年4月29日为合同到期日。2017年12月28日至2019年4月29日，以本金665.87元为基数，按合同约定利率计算，该期间内被告苏海芳应付的利息、罚息、复利总和为51.49元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏海芳应于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司温州分行借款本金665.87元，截止2019年4月29日的期内利息（含罚息、复利）为51.49元及逾期利息（从2019年4月30日起，以本金665.87元为基数，按年利率7.5%计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元,减半收取25元，由被告苏海芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  蒋玲玉二〇一九年五月二十四日书记员  石楚楚?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人身部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
山西省临猗县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0821执612号之二申请人曹某某。被执行人王某某。运城市中级人民法院作出的（2018）晋08民终2396号民事判决书、临猗县人民法院作出的（2018）晋0821民初112号民事判决书已发生法律效力，申请人于2019年4月11日向本院申请强制执行。在执行过程中对被执行人王某某在银行的存款予以冻结，被执行人王某某名下登记车号为晋MJ1686翼虎牌汽车予以查封。现被执行人已履行完毕，对被被执行人王某某的财产应予以解除查封。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（四）项之规定，裁定如下：1、解除被执行人王某某在银行冻结的存款45000元。2、解除对被执行人王某某名下的晋MJ1686翼虎牌汽车的查封。执行员  李国勤二〇一九年五月十五日书记员  王 波
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保1596号申请人平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。代表人杨志群，行长。委托代理人赵兵，广东惠商律师事务所律师。委托代理人庄达鹏，广东惠商律师事务所律师。被申请人韦碧燕，女，壮族，1976年1月29日，身份证住址广东省海丰县。被申请人庄建斌，男，汉族，1974年12月28日，身份证住址广东省海丰县。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值365925.82元的财产。申请人已出具保函担保，担保金额以365925.82元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人韦碧燕、庄建斌名下价值365925.82元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王明波二〇一九年五月五日书记员  韩 笑
贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0628民初1120号 原告：松桃富源汽车销售服务有限公司，住所地：贵州省铜仁市松桃苗族自治县太平营乡西南国际商贸城第5栋。 法定代表人：夏林松，系公司总经理。 委托诉讼代理人：冉某，男，土家族，1989年5月22日出生，重庆市彭水县，系公司销售经理，特别授权。 被告：刘某某，男，汉族，1982年12月21日生，贵州省松桃苗族自治县平头乡下马岩村。 原告松桃富源汽车销售服务有限公司诉被告刘某某买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案。定于2019年5月30日上午9时00分在本院第四审判庭开庭审理，原告松桃富源汽车销售服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告松桃富源汽车销售服务有限公司负担。 审 判 长  舒山恋 审 判 员  姚绍光 人民陪审员  龙江玲 二〇一九年五月三十日 法官 助理  麻建英 书 记 员  龙 蕾
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0105民初7663号-1原告：刘某某，住石家庄市新华区。被告：石某，住石家庄市。原告刘某某与被告石某民间借贷纠纷一案。原告刘某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告刘某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对石某名下某某有限公司某某支行账户的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张观华二〇一九年五月八日书记员  齐光东
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0211民初351号 原告：宗某某，男，汉族，现住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：同伟，北京市中永（青岛）律师事务所律师。 被告：孙某某，女，汉族，现住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：管燕伟，山东恒信通律师事务所律师。 原告宗某某与被告孙某某合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月4日立案。在审理过程中，原告于2019年5月28日将诉讼请求变更为要求被告返还保证金10万元，撤回第二项诉讼请求，并于2019年5月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告变更诉讼请求符合法律规定，应予准许，相应的诉讼费用9159元应予退回；原告提出的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告宗某某撤回起诉。 本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告宗某某负担。因原告预交11459元，应予退回原告10309元。 审 判 长  李宏伟 人民陪审员  陈新军 人民陪审员  李宝君 二〇一九年五月三十日 书 记 员  薛 丽
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申1171号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：房县六里峡电站有限责任公司。住所地湖北省房县青峰镇青峰街8组。法定代表人：陈帮华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张海泉，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国网湖北省电力公司十堰供电公司。住所地湖北省十堰市茅箭区人民南路79号。法定代表人：刘兴胜，该公司总经理。一审第三人：国网湖北省电力公司房县供电公司。住所地湖北省房县房陵大道西106号。法定代表人：周向军，该公司总经理。再审申请人房县六里峡电站有限责任公司（以下简称六里峡电站公司）因与被申请人国网湖北省电力公司十堰供电公司（以下简称十堰供电公司）、一审第三人国网湖北省电力公司房县供电公司（以下简称房县供电公司）不当得利纠纷一案，不服湖北省十堰市中级人民法院（2018）鄂03民终778号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。六里峡电站公司申请再审称，1.原判决违反程序，且适用法律错误。一审判决定性错误，二审判决却予以维持违反程序；同时二审判决认定本案不属于人民法院受案范围，则一审时就应裁定驳回起诉。2.原判决认定事实不清，适用法律错误。案涉能交基金返还款属于六里峡电站公司所有，应判令返还并支付利息。六里峡电站公司请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定对本案进行再审。本院经审查认为，湖北省计划委员会和湖北省物价局为解决地方自筹资金建设的110千伏及以下电网设施还贷和集资的遗留问题，特发出鄂价重字（1999）300号文件，房县人民政府根据该规定向省物价局、省计委请示，对辖区两条线路建设的债务化解，请求解决偿还银行借贷和省能交基金资金。后湖北省计划委员会和湖北省物价局发出鄂计基础（2000）1412号文件对1999年7月15日至2000年7月15日全省电网110KV及以下电网设施加价还贷付息6666.77万元进行了安排，其中包括房县人民政府请示申报的两条线路。湖北省电力公司于2004年4月7日将落实鄂计基础（2000）1412号的还贷资金547.21万元划入十堰供电公司，其中包含诉争的房县陵青110KV输变电工程还贷资金380万元。上述事实可以表明诉争的380万元是原国有企业六里峡电站出售前，国家依据相关政策拨给原国有企业六里峡电站的款项，属国有资产。对于原产权单位所享有的政策性资金补贴，六里峡电站公司不享有权利。此外，房县供电公司在2004年4月13日向十堰供电公司财务部申请：“省电力公司归还我公司的省能交基金547.21万元现已划拨十堰供电公司，我公司申请拟抵所欠十堰供电公司电费，请予以办理相关手续为盼”。同年11月24日，十堰供电公司将该547.21万元作为房县供电公司所交电费入账。十堰供电公司收缴房县供电公司拖欠的电费系履行其供电部门的正常职责，不存在多收或错收而导致获利等情形，也并非无合法根据。六里峡电站公司主张十堰供电公司构成不当得利应向其返还相关款项无事实和法律依据。六里峡电站公司申请再审称原判决违反程序等申请理由因缺乏事实和法律依据而不能成立。综上所述，六里峡电站公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回房县六里峡电站有限责任公司的再审申请。审判长  严开元审判员  周冬丽审判员  王 艳二〇一九年五月二十七日法官助理漆昌伟书记员李肖慧子
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1226执142号 申请执行人韦正显，男，1963年1月26日出生，壮族，居民，住广西环江毛南族自治县。 被执行人梁汉忠，男，1974年3月5日出生，汉族，居民住河池市宜州区。 申请执行人韦正显与被执行人梁汉忠拒不支付劳动报酬纠纷一案，本院于2018年10月19日作出的（2018）桂1226刑初103号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人梁汉忠未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年1月28日向本院依法申请执行，同日本院依法立案执行，申请执行标的为1059元。 在执行过程中查明，被执行人梁汉忠因拒不支付劳动报酬罪，被判处有期徒刑一年（2018年4月9日起至2019年4月8日止），现被执行人梁汉忠于2019年4月刑满释放，经对被执行人名下财产进行调查，发现被执行人梁汉忠名下银行账户因（2018）桂1281执141号案已被河池市宜州区人民法院冻结，目前被执行人暂无财产可供执行。此外申请执行人至今未能提供被执行人有其他可供执行的财产和线索。据此，本院认为，被执行人暂无财产可供执行，因此本案的执行程序难以继续应予以终结。对生效法律文书所确定的义务，被执行人应继续履行，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产和线索时，可持原据以生效的法律文书和本裁定，向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 覃志甫 审 判 员 何 毅 审 判 员 谭 军 二〇一九年五月十七日 法官助理 韦 娜 书 记 员 韦项议
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书（2018）川3401执1812号申请执行人李庆，女，1971年10月7日出生，汉族，四川省成都市人，住四川省成都市天府新区华阳华府大道一段。申请执行人杨明亮，男，1949年9月4日出生，汉族，四川省西昌市人，住四川省西昌市三岔口东路。被执行人唐勇，男，1972年9月1日出生，汉族，四川省石棉县人，住四川省西昌市西郊乡尤家屯村。被执行人李敏，女，1972年6月7日出生，汉族，四川省遂宁市人，住四川省西昌市西郊乡尤家屯村。李庆、杨明亮申请执行唐勇、李敏借款合同纠纷一案，西昌市人民法院作出的（2018）川3401民初3568号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院认为，本案在执行过程中，经查被执行人暂无可供执行的财产，同时申请人也未能提供被执行人可供执行的相关财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下：西昌市人民法院作出的（2018）川3401民初3568号民事判决书，终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长 刘 勇审判员 马新强审判员 胡 泉二〇一九年五月二十七日书记员 王维林
贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2325民初778号 原告：马天才，男，1962年7月25日生,布依族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被告：余德武，男，1967年2月4日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 原告马天才与被告余德武排除妨害纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马天才、被告余德武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉求：一、判令被告余德武私自侵占自留地修建堡坎之面积4.84平方米恢复归还原告；二、判令被告余德武立即停止向自留地排放污水；三、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告自留地是经组集体划分的，全寨每家都有，此自留地与被告家土地相毗邻，被告家土地在上面，我家土地在下面，地坎长18.1米、高70公分左右，当时划分边界是以地坎为界，上面部分归被告家管理，下面部分归原告家管理，在我们寨子划分土地时都是以地坎为界之标准而定的，全寨人都知道，是常规道理。2010年农历九月左右，被告未经原告同意，趁着原告全家外出打工之时私自侵占连着他家地坎自留地长12.1米、宽40公分，共计4.84平方米左右修混凝土堡坎建房。原告回家过年知道后找被告理论，并找村干部现场处理，但被告不同意调解，坚持是他家的地盘。之后原告为了生计又外出打工，直到2018年11月28日原告挖地坎（连着被告的地坎）准备建围墙，被告一家人强行阻拦，经镇司法所、村委会等解决无果。2019年1月又经镇政府到现场进行调解未果。另外，被告一家经常向原告自留地排放污水，直接伤害原告家生活环境及其土地，因此也要求被告立即停止向原告家自留地排放污水。综上，为维护原告的个人权益，特诉请法院判如所请。 被告余德武辩称：答辩人用石头砌报刊已经有十多年了，修建的报刊没有侵占原告家的土地，去年十月修建的部分堡坎村干部也知晓，原告母亲也在家的。污水流淌的地方原本答辩人就是要修化粪池，那也是答辩人家的土地。原告家的土地比答辩人家的土地要矮，答辩人家修堡坎也没有占到他家的土地，村干部都知道。 原告针对自己的主张提交如下证据： 1、萝卜寨村委会土地田坎争议上报材料，拟证明原告与被告对于土地争议问题多次调解并未调解成功。被告无异议，但认为村里面去调解时说被告占用原告家土地，事实上被告没有占，所以没有调解成。 2、人民调解记录，拟证明双方争议的土地问题经者相镇司法所调解。被告认为其不认可司法所说的被告侵占原告家土地，所以没有签字。 3、照片三张，拟证明土地争议的位置。被告无异议。 4、照片两张，拟证明被告家污水排放位置。被告无异议，但认为污水排放的位置被告家本来就是要修化粪池的。 被告针对自己的辩解未提交证据。 本院依法勘验现场的笔录一份，主要证实争议堡坎长约16.81米、宽约0.29米，面积约4.87平方米；争议堡坎系被告余德武修建，堡坎座向左侧有两棵梓木树，系马天才家所有，梓木树位于堡坎下侧紧邻堡坎脚位置，堡坎座向右侧有一颗被砍伐过的树桩，树桩系马天才家的，也系马天才砍伐。堡坎中间至座向右侧下方有一条污水沟，污水系余德武家排放。双方对争议处的土地四至界限均不明确。原、被告对现场勘验笔录均无异议。 以上原告提交的证据，被告对真实性均无异议，上述证据真实、合法，与本案具有关联性，予以采信；本院依法勘验现场的笔录，原、被告均无异议，予以采信。 根据采信的证据及庭审查明的事实，认定本案法律事实如下： 原告马天才与被告余德武均系者相镇坪寨村（原系萝卜寨村）平寨上组村民，余德武房屋院坝与马天才屋后自留地相毗邻。约2010年，余德武在其院坝与马天才自留地毗邻处修建一条长约16.81米、宽约0.29米，面积约4.87平方米的堡坎，修建堡坎处下方系原告的自留地，土地靠近堡坎处因被告家长期排放的生活污水形成一条较明显的污水沟。原告认为被告修建堡坎侵占了其自留地，应当恢复原状归还原告，且被告排放的污水影响原告家生活，应当立即停止排放，原告与被告协商处理无果。2018年前，双方的争议经萝卜寨村委会、驻村干部以及者相镇司法所等部门多次调解无果，2019年2月18日，者相镇司法所联合镇综治办以及者相镇人民调解委员会组成调解小组到现场进行调解，经调解原、被告双方仍未达成协议，原告故诉至本院请求依法解决。 另查明，原、被告双方争议处的土地位于原告家房屋后、被告家房屋前。双方争议处的土地均没有土地承包经营证，也无土地承包经营合同，对各自的土地的四至界限双方均不明确。 本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。根据审理查明的事实，归纳本案争议焦点为：被告余德武修建堡坎处是否侵占了原告马天才的土地。 针对本案争议焦点问题。首先，原告认为被告修建的堡砍侵占了其自留地，被告认为没有侵占，双方对此各执一词。但根据现场勘验及庭审查明，原、被告对争议的土地均没有土地承包经营权证以及土地承包经营合同，争议位置刚好位于原告自留地与被告院坝紧邻处，经现场勘验询问，原、被告双方对各自土地的四至界限均不明确，原告也并未提交证据证实被告修建堡砍位置侵占了其土地。其次，原告提交了萝卜寨村委会关于双方《土地田坎争议上报》文件以及者相镇人民调解委员会的《人民调解记录》，该两份证据虽然能证实双方确实因为被告修建的堡坎发生争议且经过多次调解无果，但原、被告双方对调解未能达成一致协议，两份证据也不能证实被告修建堡坎侵占了原告的土地。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告提交的证据不能达到其证明目的，故对其主张要求被告返还侵占土地的诉讼请求不予支持。 对于被告余德武家向原告的土地排放生活污水的问题。庭审中，被告认可其排放的生活污水确实流进了原告管理使用的土地，庭审后本院依法进行现场勘验时，被告家的生活用水依然继续排放到原告的土地。被告家长期将生活用水排放进原告的土地并且已经形成了较明显的污水沟，该行为确实妨害了原告对其土地的管理使用，且对原告的土地造成一定的影响。因此，对原告主张要求被告立即停止向其土地排放生活污水的诉求予以支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告余德武立即停止向原告马天才位于者相镇萝卜××组房屋后的土地排放生活污水的行为； 二、驳回原告马天才的其他诉讼请求。 案件受理费30元（已减半收取），由被告余德武负担。 上列判决确定的权利义务，义务人应在本判决生效后立即履行。权利人可在判决生效后二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  何丽 二〇一九年五月三十日 书记员  张青
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 通 知 书(2019)鄂0302执恢343号刘佳、冉艳、刘陈忠、涂军华、十堰加利士汽车贸易有限公司、陈先忠、彭继华、陈洁、李佳、陈墨、刘三忠、鲁玉萍：你们与湖北十堰农村商业银行股份有限公司三堰支行金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)鄂0302民初3778号民事判决书已发生法律效力。申请执行人湖北十堰农村商业银行股份有限公司三堰支行于二〇一九年四月十五日向本院申请强制执行，本院于二〇一九年四月十五日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你们履行下列义务：1、向申请人履行(2016)鄂0302民初3778号民事判决书所确定的义务。2、向申请人支付延期履行期间加倍债务利息，并支付诉讼、执行费用。开户银行：十堰农行源园支行账户名称：十堰市茅箭区人民法院账号：17×××77特此通知。二〇一九年五月二十九日
广西壮族自治区钦州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）桂07刑更154号罪犯陈建堂，男，1968年5月10日出生于广西隆林县，彝族，小学文化，现在广西壮族自治区钦州监狱服刑。广西田林县人民法院于2017年2月22日作出(2016)桂1029刑初229号刑事判决，以被告人陈建堂犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑三年，刑期自2016年11月9日起至2019年11月8日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关广西壮族自治区钦州监狱以该犯在刑罚执行期间确有悔改表现为由，于2019年4月18日提出减刑建议书，报请本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯陈建堂能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。截止2018年11月，该犯主要从事来料加工劳动工种，能积极参加劳动，努力完成劳动任务，考核期内共获3个表扬。上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯行政奖励审批表、罪犯周期计分考核情况一览表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯陈建堂在服刑期间认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，故依法予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十三条的规定，裁定如下：对罪犯陈建堂减去有期徒刑五个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  许光艳审判员  张艳蓉审判员  黄富丽二〇一九年五月八日书记员  李日雄
陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书  (2019)陕01民终4711号上诉人（原审被告）:黄继辉，男，1968年11月5日出生，汉族，住西安市碑林区。被上诉人（原审原告）：李凡，男，1984年6月30日出生，汉族，住陕西省城固县。委托诉讼代理人：李晓龙，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬陈苗子，陕西海普睿诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘婷，女，1989年6月5日出生，汉族，住西安市雁塔区级学生集。委托诉讼代理人：李晓龙，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬陈苗子，陕西海普睿诚律师事务所律师。原审第三人：西安树德房地产营销策划有限公司。住所地：西安市莲湖区。法定代表人：车少伟，该公司总经理。原审第三人：李雪慧，女，1972年4月10日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：胡静雯，陕西维秉律师事务所律师。上诉人黄继辉因与被上诉人李凡、刘婷、原审第三人西安树德房地产营销策划有限公司、李雪慧房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2018)陕0113民初7746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人黄继辉经传票传唤，无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人黄继辉撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取为50元，由黄继辉负担。本裁定为终审裁定。   审  判  长   何  强                         审  判  员   肖晓通                         审  判  员   朱利安                           二0一九年五月十三日                          书  记  员  周     伟 1
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初782号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：朱庆帅、吴新玉，江苏王牌律师事务所律师。被告：周锋，男，1976年12月30日生，汉族，住苏州市吴中区。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险公司）与被告周锋保证保险合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安财险公司的委托诉讼代理人朱庆帅到庭参加诉讼，被告周锋经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告平安财险公司提出诉讼请求：1、被告支付原告理赔款32646.71元（包括本金31906.47元、利息740.24元）、逾期保费7423.51元、违约金（以保险理赔款32646.71元为基数自2017年5月8日起按年利率24%计算至清偿之日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月15日，被告周锋与中国光大银行股份有限公司吴中支行（以下简称光大银行）签订编号为37061416000479的个人借款合同，约定被告向光大银行借款15万元，年利率8.61%，借款期限36个月，自2014年8月15日至2017年8月15日，按月等额还本付息。同时，被告就该笔借款以光大银行为被保险人向原告投保信用保证保险，约定每月保费率为1.4%。同日，光大银行向被告发放借款15万元。自2017年2月15日起，被告再未依约还款，2017年5月8日，原告依保险合同约定，向光大银行支付理赔款32646.71元并取得代位求偿权。原告多次向被告催收未果，故诉至法院。被告周锋未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年8月15日，被告周锋（借款人）与光大银行（贷款人）签订《个人贷款合同》(合同编号:37061416000479)一份，贷款人同意向借款人发放个人小额信用贷款，用于个人消费，贷款金额150000元，贷款期限36个月，自2014年8月15日至2017年8月15日；贷款利率按照中国人民银行同期基准利率6.15%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为8.61%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行。借款人未按约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的执行利率上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调；还款方式为等额还本付息，按月共分36期对日偿还，贷款发放日为每期还款日，如还款当月无对应日则为当月末最后一天，具体还款金额及还款日期以贷款人提供的还款计划表为准；在借款人不能按时归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费等所有费用，均由借款人承担。同日，被告周锋向原告平安财险公司投保平安个人贷款保证保险，保单载明被保险人为光大银行，保险金额为178350元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率为1.4%，缴费日期为银行扣款之日，每月交付保险费金额为2100元。保险单特别约定载明：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。同日，光大银行向被告周锋发放贷款150000元。借据载明贷款金额15000元，贷款到期日期2017年8月15日，执行贷款年利率8.61%。后因被告周锋未能按约还本付息。2017年5月8日，原告依约向光大银行理赔，支付理赔款32646.71元。其中本金31906.47元、利息740.24元。光大银行向原告出具《代偿债务确认书》一份，确认已收到上述代偿款32646.71元，同意接受上述赔款作为全部索赔并愿意协助原告向被告追偿。原告称因双方约定违约金标准过高，其自愿调整至按年利率24%计算。被告周锋共欠原告平安财险公司保费7423.51元。以上事实，有原告提供的个人贷款合同、平安个人贷款保证保险保险单、交易明细、消费信贷对账单、代偿债务确认书及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，被告向原告投保平安个人贷款保证保险，原告向被告出具保险单，双方之间保险合同关系依法成立，受法律保护。保险合同约定保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。现被告未按约向被保险人光大银行归还贷款本息，即发生保险事故，原告已按约理赔，原告有权要求被告归还理赔款32646.71元以及未付保费7423.51元。原告主张以保险理赔款32646.71元为基数自其理赔之日即2017年5月8日起按照年利率24%计算违约金，与法不悖，应予支持。被告周锋经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周锋于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款32646.71元及该款自2017年5月8日起按年利率24%计算至实际清偿之日止的违约金。二、被告周锋于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司逾期保费7423.51元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1295元、公告费600元，合计1895元，由被告周锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长 沈歆人民陪审员王佩珍人民陪审员 陈    健    红二〇一九年五月二十三日书 记 员 俞    佳    平
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0105执异844号申请追加人（申请执行人）：胡博，男，汉族，1981年11月10日出生，住北京市通州区。被申请追加人：巴士在线科技有限公司，住所地江西省南昌市高新开发区火炬大街201号。被执行人：巴士在线科技有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街12号1号楼428室。负责人：王献蜀。本院执行胡博与巴士在线科技有限公司北京分公司（下称北京分公司）支付工资等劳动争议一案中，胡博申请追加巴士在线科技有限公司为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请追加人胡博诉称，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字[2018]第09196号调解书已经生效，我申请立案执行，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人北京分公司是巴士在线科技有限公司的分支机构，现北京分公司已经无财产可供执行，因此我申请追加巴士在线科技有限公司为被执行人，向我履行调解书确定的清偿义务。经审查查明，申请人胡博与被申请人巴士在线科技有限公司北京分公司支付工资等劳动争议一案，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字[2018]第09196号调解书已经生效。胡博据此向本院申请强制执行，本院以（2019）京0105执6712号立案受理。执行中，经工作，被执行人巴士在线科技有限公司北京分公司名下现无财产可供执行。另查，据巴士在线科技有限公司北京分公司工商登记档案显示，巴士在线科技有限公司北京分公司为巴士在线科技有限公司的分公司，隶属单位为巴士在线科技有限公司。以上事实，有工商登记资料、执行卷宗材料、听证会笔录等在案佐证。本院认为，作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持。本案中，现有证据能够证实北京分公司系巴士在线科技有限公司的分支机构。现北京分公司不能清偿到期债务，胡博要求追加巴士在线科技有限公司为被执行人的请求符合法律规定，应予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第一款之规定，裁定如下：本院（2019）京0105执6712号案中，追加巴士在线科技有限公司为被执行人,与巴士在线科技有限公司北京分公司在未清偿债务范围内共同向申请执行人胡博履行清偿义务。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请及副本，向北京市第三中级人民法院提出复议。审判长  张晓勇审判员  郑晨星审判员  苏辰园二〇一九年五月三十一日书记员  李潇杨
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初3949号之二申请人:董自亮，男，汉族，1962年10月4日出生，住河南省商丘市。被申请人：庞卫华，又名庞华，男，汉族，1982年8月17日出生，住商丘市。被申请人：李玮，女，汉族，1986年3月3日出生，住商丘市。本院在审理上列当事人民间借贷纠纷一案中，本院于2019年4月8日根据原告的财产保全申请，作出（2019）豫1402民初3949号民事裁定书，冻结被申请人银行存款3.1万元或查封被申请人同等价值的财产，申请人于2019年5月28日提出解封申请。本院认为，申请人的申请，理由正当，符合法律规定。依照《最高人民法院关于的解释》第一百六十六条（二）的规定，裁定如下：一、解除被申请人庞卫华、李玮银行存款3.1万元或查封被申请人同等价值的财产。二、解除担保人沈祥金提供担保的豫Ｎ×××××桥车一辆。本裁定立即执行。审判员 黄 玲二〇一九年五月二十八日书记员 林立卉
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0105民初5485号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105，2楼201号、202号。 负责人：吴滨权，董事长。 委托诉讼代理人：伍勇，北京（炜衡）律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：童文建，北京（炜衡）律师事务所律师，一般授权。 被告：陈应景，女，汉族，1987年8月18日出生，住四川省大英县。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告陈应景金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行成都分行的委托诉讼代理人童文建到庭参加诉讼，被告陈应景经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、陈应景向平安银行成都分行一次性偿还拖欠贷款本金123366.33元，利息、罚息27318.13元，复利3737.81元，合计154422.27元。（暂计算至2018年4月24日，实际支付到本金全部清偿之日）2、陈应景承担本案全部诉讼费用、律师费20074.90元、其他实现债权的费用。（暂合计174497.17元）事实和理由：平安银行成都分行与被告陈应景于2016年7月18日签订了《个人信用贷款合同》。合同签订后，平安银行成都分行按照合同约定向被告发放贷款150000元，贷款期限为36个月，贷款执行固定月利率为1.53%。贷款到期后，陈应景未按约履行还款义务，经平安银行成都分行多次催收未果，故诉至法院。 陈应景未到庭进行答辩，也未提交答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了原、被告身份信息、《个人信用贷款合同》、转款凭证、贷款逾期表等证据，因陈应景未到庭，视为放弃质证，本院经审查后对平安银行成都分行提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2016年7月18日，陈应景作为甲方（借款人），平安银行成都分行作为乙方（贷款人）签订了《个人信用贷款合同》，约定：陈应景向平安银行成都分行借款150000元，借款期限36个月，固定月利率1.53%，若陈应景拖欠本金或利息、费用，平安银行成都分行有权要求陈应景归还全部贷款本金并结清利息，并将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。陈应景未及时足额归还借款本息即视为逾期，平安银行成都分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；并要求陈应景承担为平安银行成都分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。履行合同过程中发生争议，经协商解决不成的，可向平安银行成都分行所在地人民法院提起诉讼。合同中陈应景另约定了送达地址，截止庭审之日未向平安银行成都分行提交变更地址的书面材料。 合同签订后，平安银行成都分行于2016年7月18日向陈应景发放贷款150000元，贷款期限36个月，到期日为2019年7月18日，贷款月利率1.53%，首次逾期日为2017年4月18日，逾期时尚欠贷款本金123366.33元，逾期后未归还贷款本息。截止2018年4月24日，陈应景未按期足额履行还款义务，尚欠贷款本金123366.33元，利息、罚息27318.13元，复利3737.81元。 本院认为，平安银行成都分行与陈应景签订《个人信用贷款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。平安银行成都分行依约向陈应景发放贷款150000元，陈应景未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。平安银行成都分行要求陈应景偿还截止2018年4月24日尚欠的贷款本金123366.33元，本院予以支持。平安银行成都分行另主张的截止2018年4月24日尚欠的利息、罚息27318.13元，复利3737.81元及自2018年4月25日起至全部贷款本金、利息还清之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》的约定计算），因案涉贷款月利率为1.53%，罚息、复利利率上浮50%后超过了年利率24%，基于公平原则，本院支持以未付贷款本金123366.33元为基数，从逾期之日2017年4月18日起按照年利率24%计算至本息实际付清之日止的利息、罚息、复利。平安银行成都分行依据《个人信用贷款合同》的约定要求陈应景承担为实现债权产生的律师费等费用，未提交相关证据证明，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告陈应景于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都分行贷款本金123366.33元及利息、罚息、复利（总计以未付贷款本金123366.33元为基数，从逾期之日2017年4月18日起按照年利率24%计算至本息实际付清之日止）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1895元，由被告陈应景负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  卢光一 二〇一九年五月三十日 书记员  张雨微
西安市未央区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕0112民初6770号原告:胡叔霞，女，1987年9月23日出生，汉族，住陕西省丹凤县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：张玲侠，陕西凯特律师事务所律师。被告:陕西东江置业有限责任公司。住所地: 陕西省西安市浐灞区欧亚大道旭辉荣华公园大道5号楼一单元0266号。统一社会信用代码91610000797915610K。    法定代表人:王丽华，董事长。委托诉讼代理人： 赵小东，陕西浩公律师事务所律师。委托诉讼代理人：华骏，陕西浩公律师事务所实习律师。原告胡叔霞与被告陕西东江置业有限责任公司（以下简称东江公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法进行审理。原告胡叔霞向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还违规收取原告房屋大修基金12909元；2、判令被告支付自收取之日起至2019年1月30日的使用利息2327元，并按年利率6%计算至被告实际付款之日；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月11日原告与被告签订《房屋买卖合同》，被告将其开发的坐落于西安市灞桥区XX路XX园XX城XX幢XX单元XX室住房一套出售给原告，建筑面积89.03平方米。《房屋买卖合同》里并未就大修基金进行约定，然被告在2016年4月交房时，被告强制要求原告缴纳房屋大修基金12909元。原告缴纳后经咨询，被告无权收取该项费用，故诉至本院。 被告东江公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告主张的维修基金是双方签订的《房屋买卖合同》内容的一部分，《房屋买卖合同》中约定了仲裁，故本案不应由法院管辖。本院经审查认为，本案原告虽以不当得利纠纷案由提起诉讼，但原、被告之间的基础法律关系为房屋买卖合同关系，故本案案由应为房屋买卖合同纠纷。原、被告签订的《房屋买卖合同》第二十一条对争议解决方式明确约定：“本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，按下述第1种方式解决。1、提交西安市仲裁委员会仲裁”。本院立案受理后，被告在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议。经查，西安市只有一个仲裁委员会即西安仲裁委员会，本案仲裁协议中仲裁机构虽名称不准确，但能确定具体的仲裁机构，故该仲裁协议有效，本案不属于人民法院主管。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条之规定，裁定如下：驳回原告胡叔霞的起诉。案件受理费180元（原告已预交），现由本院退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                            审  判  长    郭丽华人民陪审员    吴朝阳人民陪审员    马莉莉                                 二0一九年五月十三日                                 书 记 员     王晨汐
安徽省灵璧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1323执663号 申请执行人：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司灵璧支行，住所地：安徽省宿州市灵璧县奇石小镇，统一社会信用代码91341323325432557T。 负责人：王传忠，该行行长。 被执行人：李龙，男，1982年11月3日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 被执行人：孙莲莲，女，1983年2月20日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 被执行人：岳崇平，男，1965年5月10日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 本院在执行申请执行人安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司灵璧支行与被执行人李龙、孙莲莲、岳崇平金融借款合同纠纷一案中，当事人已和解。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下； 终结安徽省灵璧县人民法院（2018）皖1323民初1518号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  陈军 二〇一九年五月二十八日 书记员  张永
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0105民初3575号 原告沈阳明昌物业管理有限责任公司 被告武毅                            案由                       物业服务合同纠纷                       案号                                                     当事人                       原告                       ，住所地沈阳市皇姑区。             法定代表人马强，系该公司总经理。             委托诉讼代理人刘永刚，系辽宁仲领达威律师事务所律师。                               被告                                   委托诉讼代理人武东升，男，汉族，住住沈阳市皇姑区。                               诉辩主张                       原告             诉称                       变更诉讼请求为：要求被告给付2016年01月01日至2016年02月28日期间拖欠的物业费282.56元，并由被告承担本案诉讼费。                               被告             辩称                       □已交纳物业费 物业服务未达到合同约定标准□收费标准过高□没有催费侵占绿地 □被盗或财物受损□全部或者部分超过诉讼时效 □房屋质量问题 □物业公司无资质 □物业公司被罢免 其他                               查明事实                       房屋             地址                       沈阳市皇姑区                       房屋             面积                       141.28平方米                               收费             标准                       物业费1元/平方米/月                                   欠费时间                       2016年01月01日至2016年02月28日                               是否订立物业服务合同                       □是 否 □其他                               是否提供物业服务                        是 □否 □其他                                           本院             认为                       原告物业公司履行了服务义务即有权收取业主相应费用；被告拖欠不付，侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。             原告与被告物业所在的园区业主委员会所签订的物业服务合同，系属双方真实意思表示，本院认定有效。该合同虽然已经到期，到期后业主委员会并未另行选聘新的物业服务企业对园区进行物业服务，原告明昌物业合同期限届满后持续为该园区提供物业服务至今。现被告已接受原告物业公司提供的物业服务，因此对原告要求被告交纳相应的物业费用的请求，本院予以支持。考虑物业公司在园区服务情况来看确实存在一定瑕疵，故对被告应支付的物业费用本院酌情做适当减免，被告给付应付物业费用的百分之九十为宜。             关于被告提出园区内私自搭建建筑物、物业公司应公布各项收支情况等问题，因与本案不属于同一法律关系，故本院不予一并处理。             关于被告拖欠物业费的具体数额，依照拖欠物业费的时间、房屋面积及约定的收费标准予以计算，即2个月×141.28平方米×1元×0.9= 254元，本院予以支持。                               裁判             依据                       《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零八条、第一百零九条。                               裁判             主文                       一、被告武毅自本判决发生法律效力之日起三日内向原告沈阳明昌物业管理有限责任公司支付2016年01月01日至2016年02月28日期间的物业费254元；             二、驳回原、被告其他诉讼请求。             案件受理费25元，由被告武毅负担。                               告知             内容                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。                审 判 员  洪 深 二〇一九年五月九日 法官助理  和晓岚 书 记 员  刘曦卓