贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔27民终772号上诉人（原审原告）：何玉兰，女，1948年7月13日出生，布依族，贵州省都匀市人，住。上诉人（原审原告）：罗尚玉，女，1947年11月18日出生，布依族，贵州省都匀市人，住。上诉人（原审原告）：韦国庆，男，1966年1月1日出生，苗族，贵州省都匀市人，住。上诉人（原审原告）：王林芬，女，1960年1月1日出生，苗族，贵州省都匀市人，住。上诉人（原审原告）：潘孟兰，女，1960年8月2日出生，布依族，贵州省都匀市人，住。原审原告：罗春凤，女，1945年10月17日出生，布依族，贵州省都匀市人，住。五上诉人和原审原告共同委托诉讼代理人：田勇、粟成，系贵州桥城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：都匀市广惠办事处西园村十一组，住所地。负责人：杨正霞，系该组组长。委托诉讼代理人：李贵生，系贵州东阳律师事务所律师。上诉人何玉兰、韦国庆、潘孟兰、罗尚玉、王林芬因与被上诉人都匀市广惠办事处西园村十一组、原审原告罗春凤承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服都匀市人民法院于2018年12月16日作出（2018）黔2701民初3304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人何玉兰、韦国庆、潘孟兰、罗尚玉、王林芬向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，一审法院认定上诉人与被上诉人“已终止履行合同”和“上诉人耕种管理系自愿行为”的事实错误。上诉人6户于1985年与被上诉人签订承包合同，因需对果林维护管理，增加土地利用效益，上诉人6户陆续在承包的5亩桔园土地进行了开荒，合同到期直至被征收前，上诉人一直在对上述土地进行耕种管理，被上诉人是认可这一客观事实的。依据合同法相关规定，双方继续履行合同权利义务的，视为同意继续按原合同履行，对双方具有约束力，双方应当遵守。因此，一审法院认定合同已终止履行，上诉人系自愿行为事实有误，适用法律不当。第二，都匀山林土地水事调处办公室（以下简称“都匀调处办”）作出的法律意见书应作为本案定案依据。2014年都匀市政府欲征收由上诉人一直耕种管理的涉争土地，被上诉人与上诉人因土地承包经营权问题诉求至都匀市政府，都匀市政府下设处理土地确权争议的专门机构都匀调处办于2014年9月29日进行调查核实后，作出法律意见：l、该组5亩桔园土地补偿费应全额归该组集体共同所有；2、超出5亩以外的附着物、安置补偿、土地补偿应全额兑现给罗尚玉等6户承包人；3、当事人如对此法律意见不服，在收到此法律意见书之日起30内，可向市政府申请复意或者向市人民法院提起诉讼。该意见书系政府的行政行为，应当作为认定涉争土地补偿的依据予以认定。处理意见作出后双方均无异议，依法对双方均具有法律约束力。另就本案被征土地而言，一部分是被上诉人的发包（5亩），一部分是上诉人开荒，根据我国“谁开荒、谁受益”的原则，上诉人对开荒这部分土地享有相关权利是无可厚非的，都匀调处办作出的土地确权法律意见书也正是基于此。一审已经查明被征土地面积约为12亩，补偿费用为612872.31元，上诉人之所以全部主张，是因为上诉人提交了土地登记存根，根据“谁主张、谁举证”的原则，上诉人已经尽到了合理的举证责任，一审法院并未对此作出认定就判决驳回上诉人诉请，显然违背了证据规则的要求。被上诉人都匀广惠办事处西园村十一组二审未作答辩。原审原告何玉兰、韦国庆、潘孟兰、罗春凤、罗尚玉、王林芬向一审法院起诉请求：1、依法确认西园村十一组桔园及耕地补偿款612872.31元归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：六原告均系西园村十一组（原为凤凰村四组）村民，1986年，西园村十一组将自有桔园一片发包给原告承包经营和管理，双方商定后，于1986年9月26日签订了《凤凰果树场定立合同书》，该合同主要约定原告将其本组老乐坪一片桔林基地发包给原告经营，期限二十年，从1985年至2005年底止，合同还约定桔林基地的四至范围以及果林的株数等，该地以本组村民刘志华（已故）名义申领了土地使用证，证号为第002963，土地使用证载明面积为5亩。2014年，都匀市人民政府欲征用该片桔林进行城市建设，原、被告因土地承包经营权问题发生争议，被告向都匀调处办申请土地确权。2014年9月29日都匀调处办对该地进行调查核实，并作出了法律意见书，法律意见为：1.根据现行法律中维护土地公有制原则的规定，罗尚玉等六人从1985年起承包的该组5亩桔园土地的所有权归现在的西园村十一组集体所有；5亩桔园土地补偿费应全额归组集体共同所有；2.超出5亩以外的附近着物、安置补偿、土地补偿费应全额兑现给罗尚玉等6户承包人；3.当事人如对此法律意见不服的，在收到此法律意见之日起30日内，可向市政府申请复查或者向市人民法院提起诉讼。2018年3月13日该地被依法征收，征收补偿款612872.31元补偿给被告。为此，原告认为一直对该地进行了耕种管理，上述补偿款应全额归原告所有，故向法院提起诉讼。一审法院认为：首先，原告与被告于1986年9月26日签订了《凤凰果树场定立合同书》，系双方当事人的真实意思表示，并且未违反法律法规的禁止性规定，应认定属有效合同，该合同的期限为二十年（从1985年至2005年），履行期限已经届满，双方已经终止履行合同的权利和义务；其次，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权的争议，由当事人协商解决；协商不成的由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间，个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理。”的规定，原告以2014年9月29日都匀调处办作出的法律意见书作为主要诉讼证据，该意见书的意见不是政府的处理决定，仅是对双方当事人的建议，对双方当事人不具有法律约束力；再次，原告认为合同到期后，原告一直对承包的桔林及耕地进行耕种和管理，其行为并未被本组和本村认可，即使原告一直对承包的桔林及耕地进行耕种和管理，但在被征收前该片桔林和耕地并未改变其权属，原告进行耕种和管理系自愿行为。综上，六原告的诉请无事实依据和法律依据，对其诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十一条、《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告何玉兰、韦国庆、潘孟兰、罗春凤、罗尚玉、王林芬的诉讼请求。案件受理费4964元，由原告何玉兰、韦国庆、潘孟兰、罗春凤、罗尚玉、王林芬负担。二审中，当事人没有提供新证据。经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。本案在二审审理过程中，上诉人潘孟兰、韦国庆向本院提出撤回上诉申请，经审查系上诉人潘孟兰、韦国庆对其诉权的处分，符合法律的规定，应予准许。综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：一审认定事实是否清楚，适用法律是否正确。本院认为：承包土地征收补偿款系因政府征收承包土地后，对被征收承包土地的承包户丧失土地的一种补偿，该承包土地征收补偿款只能由承包土地的承包经营权人享有。而本案中，双方签订的《凤凰果树场定立合同书》承包期限已经届满，双方未就是否继续承包达成新的协议，发包方有权随时收回，且本案涉案土地并非责任地的承包，要与责任地的承包严格区分。同时，被上诉人于2014年已经作出收回的意思表示，双方于2014年对土地权属发生争议后，经2014年9月29日都匀调处办作出法律意见书，因都匀调处办并非是政府部门的确权机关，一审据此认定上诉人对其主张未能提供证据，判决驳回其诉请并无不当，上诉人可以待有新的事实依据后另案主张。综上所述，上诉人何玉兰、罗尚玉、王林芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4964元，由上诉人何玉兰、罗尚玉、王林芬承担。本判决为终审判决。审判长 王 军审判员 李颖敏审判员 陈福江二〇一九年五月二十三日书记员 刘 皓