广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1203行初65号原告：张志权，男，汉族，1964年7月26日出生，住广东省四会市。委托代理人：韩武，广东盛隽律师事务所律师。被告：四会市水利局（原四会市水务局）。住所地：广东省肇庆市四会市东城街道广场北路行政服务中心三楼。法定代表人：胡水林。委托代理人：陈晓琳，该局工作人员。委托代理人：黄志朋，广东格林律师事务所律师。原告张志权不服被告四会市水利局作出的行政处罚，于2019年2月1日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于同月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月26日公开开庭审理了本案。原告张志权的委托代理人韩武，被告四会市水利局的委托代理人陈晓琳、黄志朋等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四会市水务局于2018年8月7日作出四水行罚字〔2018〕第03号《水行政处罚告知书》，查明张志权未经四会市水务局审查同意的情况下，擅自在河道防洪堤坝管理范围内进行堤园工程建设，违反了《水法》第三十八条第一款的规定，根据该法第六十五条第二款的规定，决定强行拆除张志权在河道防洪堤坝管理范围内违法建设的堤园工程，并处罚款100000元的行政处罚。原告诉称，1、本案的工程简介。为了发扬四会市城区堤园工程精神造福一方百姓，2009年8月20日江谷镇委、镇政府“为加强我镇沿江东路河堤的防洪能力，达到抗50年一遇洪水标准，保障人民群众生命财产安全。经镇委镇政府研究决定，现将江谷镇沿江东路堤园工程项目发包给乙方开发建设。”并签订了《堤园工程项目合同》一份，签订合同后镇委、镇政府积极支持原告的兴建工作，按政府设计图纸要求建设了长为215米的河岸挡土墙，沿江东路河边一侧人行道重新铺设广场砖，安装了排路灯。并按图纸要求建设了36栋2.5层商住楼，建设面积约8000平方米。还给付了二十三万元给镇政府作为“有偿堤园使用费，使用年限为70年”。该工程由原告自筹资金，于2010年12月完工投入使用，集防洪、美化、商住一体化，免除了江谷镇人民连年受洪涝灾害侵害的痛苦，现已成为江谷镇一道集防洪、商住最为亮丽、整洁的风景线，已成为该镇的一条整齐规范的样板街道。2、四会市(城区)防洪样板工程简介。四会市(城区)会城防洪工程是在绥江河上把原来不足以防遇20年一遇的堤围基础上6.95公里彻石及土堤结合防洪堤拆除重建，该工程于1998年10月动工至2004年3月底竣工，工程总投资1.23亿元，其中中央及省级投资2670万元，地方通过“以地换堤”、“以商养堤”等办法自筹9630万元，该工程是一宗以防洪为主，兼容观光、休闲、商贸住宅和交通等多功能于一体的综合性工程，沿绥江、龙江堤岸建成一道可抵御50年一遇洪水的混凝土防洪墙，沿绥江堤建有600多间二层4万多平方米商铺和6万平方米住宅，堤园文化广场现已成为我市重要文化、娱乐阵地。该工程得到李长春及广大群众的充分肯定，2000年5月18日，时任省委常委副省长欧广源及省市有关领导视察堤防工程，给予工程很高的评价，认为堤防工程“翻开了全省堤防建设新的一页”。该工程长度为28.2公里被国人称为“水上长城”。3、原告认为被告的《水行政处罚决定书》罔顾民生、违反法律规定。江谷镇堤防工程是一项在地方影响较大的建设工程，承建上述堤防工程时被告方一直没有出现及向原告提过任何异议，原告方的所有施工工程均是按照政府及规划部门的要求而进行建设。在全部工程建设完成5年之后才对原告作出处罚！2016年10月被告向原告发出(2016)四水行罚字第05号《水行政处罚决定书》，强行处罚原告10万元人民币(该处罚决定书被鼎湖区人民法院(2017)粤1203行初85号行政判决书所撤销)。本案在河道两旁均建成了一排新的建筑物(房屋)，为何河道两旁其它人的建筑物不需要拆除，反而要拆除防洪能力最强、规划建设最好的堤防工程这令人深思!(1)根据《行政处罚法》第二十九条的规定，本案已过二年的处罚期。该工程于2010年12月份已经完工，不存在一直处于继续状态!江谷镇沿河两岸均建设了大量的居民建筑，试问哪一间向被告依《防洪法》的规定办理报批手续。(2)《防洪法》第四十九条，原告所建的民心工程属于“防洪自保工程”依法应该予以褒奖!综合上述，习近平总书记及党中央把民生工程、百姓福祉均摆在首位，人民利益高于一切，被告却背道而驰把好端端的民生工程予以拆除这岂不是明目张胆地对抗习近平总书记及党中央的英明决策!请问为官之道是为百姓造福还是造祸?根据《防洪法》第一条，江谷镇委、镇政府为了防治洪水，防御、减轻洪涝灾害，维护人民的生命和财产安全在不动用地方财政、百姓出资的前提下，引资兴建了江谷镇堤防工程，解决了老百姓世世代代受洪涝灾害侵扰的痛苦，这实在是为民办了一件大好事!江谷镇委、镇政府致力于为人民谋幸福!而被告却致力于破坏江谷镇人民政府已办成的人民福祉!难道你想让江谷镇委、镇政府承担赔偿原告损失的法律责任?最高人民法院常务副院长沈德咏在山东省调研座谈会上说:“近年来，人民群众对法治和司法的关注度逐年提高，关注主体更加多元，关注焦点更加多样，所谓天理，反映的是社会普遍正义，其实质就是民心。民心是最大的政治，民心所向关系到执政根基。讲人情，不是要照顾某个人的私人感情，而是要尊重人民群众的朴素情感和基本的道德诉求。”综合上述原告兴建的工程是一项利国、利民，集防洪、商住一体化的亮丽工程，已成为江谷镇一条亮丽的样板街道。该工程的水电管理部门已经依法向原告方发出了《缴纳水费卡》、《电费交费簿》。这就等于承认了工程的合法化。2018年8月13日被告再次向原告发出四水行罚字〔2018〕第03号《水行政处罚决定书》，该决定书与2016年的处罚决定书几乎如出一辙!原告认为该处罚决定书违反程序违法，强奸民意。因此请求：1、撤销四水行罚字〔2018〕第03号《水行政处罚决定书》；2、诉讼费用由被告承担。原告向法庭提交了以下证据：1、身份证、组织机构统一社会信用代码；2、《堤园工程项目合同》、《江谷镇沿江东路河岸防洪堤坝工程建设合同》；3、《四会市江谷镇人民政府收据》、《广东省行政事业性收费统一票据》；4、《可行性研究报告》、《建设用地规划申请书》、《工程估算书》、《工程预算书》《电力工程设计报审书》、《电力工程设计协议书》、《电力工程施工承包合同》；5、《收据》、《客户回单》、《缴纳水费卡》、《电费交费簿》；6、江谷堤园工程现状照片；7、水行政处罚决定书；8、EMS快递单；9、（2017）粤1203行初85号《行政判决书》。被告辩称，一、我局对原告作出《水行政处罚决定书》(四水行罚字〔2018〕第03号）的具体行政行为，认定事实清楚，证据确凿充分。根据我局调查的证据可知，原告张志权未经四会市水行政主管部门批准，擅自在四会市江谷镇沿江东路龙江河河道管理范围内进行堤园工程建设，这一事实有原告所签订的相关协议、相关现场照片、调查笔录等相关证据为证，足以认定。二、我局对原告做出的行政处罚决定依法有据。根据《水法》第三十八条第一款的规定，本案中，原告所建设的堤园工程，属于明显的临河建筑物但并没有报经我局的审查同意，显然已经违反了上述规定。又根据《水法》第六十五条第二款的规定，在告知原告补办手续，履行了相关权利告知等等法定程序后，最终才作出了涉案的行政处罚决定，这完全是一种依法行政的体现。三、作出具体行政行为的程序合法。我局在经过调查取证，确认了原告的违法行为后，首先限令其停止违法行为，限期补办手续，而原告对此却置之不理，故我局又明确告知将要对其采取责令拆除违法建设工程的行政处罚措施，同时还告知其依法享有陈述和申辩的权利，但原告仍然恍若未闻。无奈之下，我局才向其作出了责令拆除违法建设工程的行政处罚。遗憾的是，原告并没有在限期内拆除违法建设工程，我局唯有再次告知将要对其采取强行拆除的行政处理决定，但原告却依然是顽固到底，根本没把行政机关的决定当作一回事，正是在这种情况下，我局才最终向其做出强制拆除违法建设的行政处罚决定。在这一系列过程中，我局不但严格按照《水法》第六十五条第二款所规定的程序做出相应的具体行政行为，而且也严格按照《行政处罚法》第三十二条第一款的规定进行了权利告知，程序完全合法。综上所述，原告的违法建设行为证据确凿充分，我局对其作出行政处罚决定的具体行政行为也依法有据，而且程序完全合法，理应得到法院的维持，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告向法庭提交了以下证据：1、江谷镇沿江东路堤园工程项目合同；2、江谷镇沿江东路河岸防洪堤坝工程建设合同；3、张志权身份证及人口信息查询单；4、关于张志权个人信息回复函、补充回复函；5、调查笔录；6、图片14张；7、执法人员执法证；8、建设用地规划申请书（沿江东路规划总图）；9、肇庆市水务局行政处罚自由裁量权适用规则（试行）；10、四水行【2018】停第02号责令停止违法行为通知书；11、送达回证；12、EMS快递单；13、四水罚告字〔2018〕第02号水行政处罚告知书；14、送达回证。15、EMS快递单；16、四水行罚字〔2018〕第02号水行政处理决定书、送达回证；17、EMS快递单；18、照片7张；19、四水罚告字〔2018〕第03号水行政处罚告知书；20、送达回证；21、EMS快递单。22、四水行罚字〔2018〕第03号水行政处罚决定书；23、送达回证；24、EMS快递单。经过双方当事人庭审举证、质证和陈述，结合法庭调查，本院认定以下事实：原告与四会市江谷镇人民政府于2009年期间协商一致，约定四会市江谷镇人民政府将龙江河江谷圩镇河段东岸自四清公路以下至江谷电站出口河堤段（自来水厂对出河段）防洪堤坝工程交由原告建设，并约定该防洪堤坝工程由江谷镇人民政府验收。四会市江谷镇人民政府同时同意原告在建造好的防洪堤岸上可自资建设商住两层半楼房，商住楼房所有权归原告张志权。上述工程投入建设前，四会市水利水电勘测设计院出具的《四会市江谷镇沿江东路河堤工程可行性研究报告》显示，江谷镇沿江东路河堤加固工程位于旧四清公路上的江谷桥与江谷镇委镇政府门前左侧大桥之间的龙江河江谷河段左侧河边，为江谷围的组成部分，属四会市江谷镇管辖范围，该河堤工程建设符合四会市江河流域总体规划。原告于2010年12月完成对案涉防洪堤坝工程及堤坝地面上的路面、楼房等工程的建设，并于2012年11月5日补办取得四会市江谷镇村镇规划建设办公室对案涉楼房工程的建设工程开工证，该建设工程开工证显示涉案建设工程的基底面积为1751.34平方米。被告发现原告的涉案建设行为涉嫌违反《中华人民共和国水法》的相关规定，并对该事件展开调查，于2016年期间通过向原告进行调查询问、现场实地走访拍照、向相关行政部门进行调查取证等方式，查明原告建设的涉案堤园工程未经过有关水行政主管部门的审批同意。随后，被告先后作出四水行〔2016〕停第06号《责令停止违法行为通知书》、四水行告字〔2016〕第05号《水行政处罚告知书》、四水行听告字〔2016〕第05号《水行政处罚听证告知书》，在未收到原告任何回应的情况下，于2016年10月31日作出四水行罚字〔2016〕第05号《水行政处罚决定书》，认为原告未经水行政主管部门批准同意擅自进行堤园工程建设行为违法，根据《中华人民共和国水法》第六十五条第二款的规定，对原告作出如下行政处罚：1、责令停止违法行为；2、处罚款100000元；3、限期一个月内补办有关手续，逾期不补办或补办未被批准的，责令限期拆除。原告对上述行政处罚不服，向本院提起行政诉讼，本院于2017年6月21日作出（2017）粤1203行初85号《行政判决书》，判决撤销被告作出的四水行罚字〔2016〕第05号《水行政处罚决定书》。判决后，原、被告双方均没有上诉。上述《水行政处罚决定书》被判决撤销后，被告对原告上述涉嫌违法的行为重新进行查处。2018年1月18日，被告向原告作出四水行【2018】停第02号《责令停止违法行为通知书》，认为原告未经水行政主管部门审查同意擅自在河道管理范围内进行堤园工程建设，违反了《中华人民共和国水法》第三十八条第一款的规定，根据该法第六十五条第二款的规定，责令原告立即停止违法行为，限期一个月内补办有关手续；并通过邮寄于2018年2月3日向原告送达。到期后，原告没有按该通知要求补办有关手续。到2018年4月20日，被告向原告作出四水罚告字〔2018〕第02号《水行政处罚告知书》，告知违法事实、处罚依据、拟处罚内容及五个工作日内提出陈述、申辩和申请听证的权利；并通过邮寄于2018年4月25日向原告送达。到期后，原告没有提出陈述、申辩意见及申请听证。2018年5月11日，被告向原告作出四水行罚字〔2018〕第02号《水行政处理决定书》，责令原告在一个月内拆除涉案堤园工程；并通过邮寄于2018年5月17日向原告送达。到2018年7月16日，被告经现场走访发现原告未在规定期限内对涉案堤园工程进行拆除，遂于2018年7月19日向原告作出四水罚告字〔2018〕第03号《水行政处罚告知书》，告知违法事实、处罚依据、拟处罚内容及三个工作日内提出陈述、申辩和申请听证的权利；并通过邮寄于2018年7月23日向原告送达。到期后，原告没有提出陈述、申辩意见及申请听证。2018年8月7日，被告向原告作出四水行罚字〔2018〕第03号《水行政处罚决定书》，决定强行拆除原告违法建设的堤园工程，所需费用由原告个人承担，并处罚款100000元；并通过邮寄于2018年8月11日向原告送达。又查明，根据中共四会市委、四会市人民政府2019年印发的《四会市机构改革方案》，四会市水务局更名为四会市水利局。本院认为，根据《中华人民共和国水法》第十二条第四款：“县级以上地方人民政府水行政主管部门按照规定的权限，负责本行政区域内水资源的统一管理和监督工作。”的规定，四会市水利局作为四会市人民政府水行政主管部门，具有对四会市区内水资源管理和监督的法定职责，是本案的适格被告。被告根据江谷镇沿江东路堤园工程项目合同、江谷镇沿江东路河岸防洪堤坝工程建设合同、张志权身份证、关于张志权个人信息回复函、补充回复函、调查笔录、图片、建设用地规划申请书（沿江东路规划总图）等证据，认定原告于2009年12月至2010年12月期间，在未将工程建设方案报经被告审查同意的情况下，擅自在江谷镇沿××龙江河××河段东岸河道防洪堤坝管理范围内进行堤园工程建设，并于2010年12月完工投入使用至今，违反了《中华人民共和国水法》第三十八条第一款的规定，该事实认定清楚，证据充分。原告的违法行为，应当受到相应的处罚。基于以上事实，被告根据《中华人民共和国水法》第六十五条第二款的规定，向原告作出《责令停止违法行为通知书》，责令原告立即停止违法行为，限期一个月内补办有关手续；在原告逾期不补办后，向原告发出《水行政处罚告知书》后作出《行政处理决定书》，限期拆除违法建筑物；在原告逾期不拆除后，又向原告发出《水行政处罚告知书》，保障了原告陈述、申辩和申请听证的的权利，在原告放弃陈述、申辩和听证权利后，作出涉案《行政处罚决定书》并向原告送达，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于原告提出河道两旁其他人的建筑物不需要拆除，反而要拆除原告的堤防工程的问题，此主张不属于本案的审理范围。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张志权的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告张志权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  梁永康人民陪审员  李兴华人民陪审员  邓少强二〇一九年五月二十七日书 记 员  张秋怡