山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0281民初5315号原告：况某1，男，1944年6月26日生，汉族，住山东省胶州市常州路市。委托诉讼代理人：刘洪海、孟娟，山东昶德律师事务所律师。被告：况某2，女，1935年10月26日生，汉族，住山东省即墨市。被告：况某3，男，1963年12月10日生，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：石磊，胶州胶西法律服务所法律工作者。被告：况某4，男，1967年11月2日生，汉族，住山东省胶州市。被告：马某，女，1937年8月24日生，汉族，住山东省胶州市。被告：况某5，男，1958年2月21日生，汉族，住山东省胶州市。被告：况某6，男，1965年9月12日生，汉族，住山东省胶州市。被告：况某7，女，1962年11月27日生，汉族，住山东省胶州市。被告：孟某1，女，1954年2月4日生，汉族，住吉林省江源县。委托诉讼代理人：孟宪花，女，1964年9月14日生，汉族，住吉林省江源县，系亲属关系。被告：孟宪花，女，1964年9月14日生，汉族，住吉林省江源县。被告：孟某2，女，1968年9月12日生，汉族，住吉林省江源县。原告况某1与被告况某2、况某3、况某4、马某、况某5、况某6、况某7、孟某1、孟宪花、孟某2继承纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。继承人况爱花定居中国台湾，各当事人均称无法提供联系方式，本院无法向其送达法律文书，为保证案件顺利进行，减少当事人的诉累，又保证况爱花的合法权益，本案中不再列况爱花为当事人，但预留况爱花应继承的份额。原告况某1及其委托诉讼代理人刘洪海、孟娟，被告况某2，被告况某3及其委托诉讼代理人石磊，被告况某4、马某、况某5到庭参加诉讼。被告况某6、况某7、孟某1、孟宪花、孟某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法对位于胶州市李哥庄镇大屯一村××房屋因搬迁所产生的各项搬迁安置补偿利益进行分割处理（价值300000元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告父母况思智、况周氏于1960年春在胶州市李哥庄镇大屯一村西北部建设房屋一处，包括北正房和东厢房，现门牌号为××。况思智与况周氏夫妻二人共生育六个子女，分别是况守参、况守焕、况云亭、况桂兰、况某2、况某1。况思智于1984年去世，况周氏于2006年去世。况守参（2002年去世）与马某共生育况某6、况某5、况某7三个子女。况守焕（2007年12月25日去世）与姜氏（先于况守焕去世）共生育况某3、况某4、况爱花三个子女。况桂兰（2010年去世）与孟兆云（先于况桂兰去世）共生育孟某1、孟某3、孟某2三个子女。况云亭（2007年11月12日去世）未婚无子女。位于胶州市李哥庄镇大屯一村××房屋属于遗产，应依法进行分割处理。但被告况某3在未征得原告及其他继承人同意的情况下，于2018年5月单独与胶州市李哥庄镇大屯一村村民委员会签订了该房屋的搬迁补偿安置补偿协议，严重侵害了原告及其他继承人的合法权益。原告庭审中明确诉讼请求：原告要求分得涉案房屋拆迁补偿利益的5/24。涉案房屋系原告父母况思智与况周氏的夫妻共同财产，况思智于1984年去世后，属于况思智的房屋份额1/2由况周氏和原告兄弟姊妹况守参、况守焕、况云亭、况桂兰、况某2、况某1共七人继承，即各分得涉案房屋总份额的1/14。况周氏于2006年去世，其享有的涉案房屋4/7的份额应当分成6份，由况守焕、况云亭、况桂兰、况某2、况某1五人和况守参的子女及妻子继承，各继承涉案房屋1/6的份额即涉案房屋2/21的份额。况云亭享有涉案房屋1/6的份额，其于2007年11月去世，其遗产应当由况守焕、况桂兰、况某2、况某1四人继承，各继承其份额1/4即涉案房屋1/24的份额。综上，原告应当继承涉案房屋5/24的份额。被告况某2辩称，不同意分割涉案房屋，原告未尽赡养义务。被告况某3辩称，一、原告所诉涉案房屋系原告父母与况云亭分家时分给况云亭，并经况云亭翻建，村委2001年办证登记时也登记在况云亭名下，因此涉案房屋并非原告父母遗产，原告对涉案房屋的搬迁利益不能参与分割，原告诉讼主体不适格。二、涉案房屋的所有权属况云亭，在况云亭去世时已对该房屋的继承做过处分，这是本案原被告都知道的事实。况云亭于2007年去世至今已经12年之久。根据《继承法》的规定，原告所诉已明显超过诉讼期限，不应得到法律保护。三、本案被告况某4于2007年况云亭去世后继承遗产，取得涉案房屋的所有权，于2011年9月30日将涉案房屋转让给本案被告况某3，况某3对涉案房屋进行了维修，使用至今，况某3取得涉案房屋所有权、使用权程序合法。现遇到房屋搬迁，其取得搬迁利益也应受到法律保护。综上，原告所诉无事实和法律依据，故请依法驳回原告的诉讼请求。被告况某4辩称，不同意分割涉案房屋，房屋是况云亭的，原告没有权利主张。2007年况云亭去世前将况某4过继过去，××期间的费用和丧葬花费都是况某4承担的，况某4继承了该房屋并卖给况某3。被告马某、况某5、况某6、况某7辩称，房屋是况云亭的，后来给了况某4了。被告孟某1、孟某3、孟某2辩称，房屋是况云亭的，因况某4过继给了况云亭，况云亭去世后房屋就由况某4继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据一况云亭的户籍信息查询证明一份及况云亭和况周氏的户口簿二份、证据二房屋照片十三张、视频资料一份，被告况某3提交证据三况云亭墓碑照片一份，当事人对上述证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认并在卷佐证。原告提交的证据三系证人证言,十被告不予认可，证人亦未出庭质证，本院不予采信。被告况某3提交的证据一农村土地使用登记表，与本院自大屯一村调取的的登记情况一致，对真实性本院予以确认。被告况某3提交的证据二证明，该证据虽然是证人证言，但其中关于况某4为况云亭顶盆发丧，为况云亭立碑，为况云亭操办丧葬事宜属实，对于上述事实本院予以确认。对于证明中涉及房屋归属的内容在本院认为部分进行说明。被告况某3提交的证据四协议书，该协议书系况某3与况某4所签订，二人对该协议均无异议，对真实性本院予以确认。被告况某3提交的证据五大屯一村平面图，本辖区内村庄均有该类平面图，经审查，对真实性本院予以确认。被告况某2、况某4、马某、况某5、况某6、况某7、孟某1、孟某3、孟某2未提交证据。本院根据原告申请依法调取了涉案房屋的《房屋搬迁安置补偿协议书》，各方当事人对真实性均无异议。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：涉案房屋位于胶州市李哥庄镇大屯一村××，涉案房屋原由原告父母况思智、况周氏建于1960年左右，况思智、况周氏子女中况云亭一直和其二人居住在该房屋中直至各自去世，况思智、况周氏其他子女成年后均搬出该房屋。况思智与况周氏婚后育有况守参、况守焕、况云亭、况桂兰、况某2、况某1六子女，况思智于1984年去世，况周氏于2006年去世，况云亭未婚无子女，于2007年11月12日去世。况守参与马某婚后育有况某6、况某5、况某7三子女，况守参于2002年去世。况守焕与姜氏婚后育有况某3、况某4、况爱花三子女，况守焕于2007年12月25日去世，姜氏先于况守焕去世。况桂兰与孟兆云婚后育有孟某1、孟某3、孟某2三子女。2007年况云亭去世时，由况某4顶盆发丧，负责其相关丧葬事宜，况某4为况云亭立碑，碑文中载明“男成伟孙保乐”，即儿子况某4、孙子况保乐。况云亭去世后涉案房屋由况某4控制管理。十被告均主张涉案房屋系况云亭所有，况云亭去世后归况某4所有。2011年况某4与况某3就涉案房屋签订《协议书》，约定：“况某4将大屯一村原况云亭的三间房屋出卖给况某3，出卖全价：肆万人民币。全部价款一次性付清。”协议签订后况某4、况某3根据协议履行了交付义务。2018年5月9日，况某3与大屯一村就涉案房屋签订拆迁协议，拆迁补偿总额864467元，其中135平方米安置房一套，货币61467元。除涉案房屋外，况思智、况周氏、况云亭在大屯一村无其他房屋。被告况某3原为大屯一村集体组织成员，买卖涉案房屋时户籍已从大屯一村迁出。本院认为，涉案房屋由况思智、况周氏建设，后由况思智、况周氏、况云亭三人共同居住使用至各自去世，根据辖区内农村分家析产的习惯以及况思智、况周氏、况云亭在大屯一村无其他房屋、况云亭一直和父母居住未婚无子女的事实，应当认定涉案房屋为况思智、况周氏、况云亭家庭共同财产。1.基于原告及十被告、况爱花与况思智、况周氏、况云亭的身份关系，在发生多次继承后原告及十被告、况爱花均应继承涉案房屋不同的份额。十被告均主张涉案房屋系况云亭所有，况云亭去世后归况某4所有，应视为被告况某2、况某3、马某、况某5、况某6、况某7、孟某1、孟某3、孟某2同意将自己应继承的份额归被告况某4所有。况云亭去世后，由被告况某4顶盆发丧，负责其相关丧葬事宜，被告况某4以况云亭儿子的身份为况云亭立碑，这些行为均符合当地的习俗。涉案房屋未拆迁时，被告况某3购买涉案房屋已有十余年时间，原告及十被告、况爱花从未提出异议。综上，被告况某3有理由相信被告况某4有权处分涉案房屋。2.被告况某3买卖涉案房屋时虽不是大屯一村集体组织成员，但是被告况某3的父母均为大屯一村集体组织成员，即被告况某3家庭成员中有大屯一村集体组织成员，另外被告况某3基于身份关系本应可以继承涉案房屋的相应份额，故被告况某3购买涉案房屋并不违反法律法规的强制性规定。3.被告况某3、况某4根据《协议书》履行了交付义务。4.大屯一村与被告况某3就涉案房屋签订拆迁协议，视为大屯一村对被告况某3购买涉案房屋行为的认可。综上，被告况某3受让涉案房屋是善意的，其已经支付合理对价，并实际取得了涉案房屋，故无论被告况某4对涉案房屋是否具有完全的处分权，被告况某3均已取得涉案房屋所有权，涉案房屋归被告况某3所有。综上，拆迁时涉案房屋归被告况某3所有，而非况思智、况周氏、况云亭遗产，原告要求将涉案房屋作为况思智、况周氏、况云亭的遗产继承分割，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十三条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告况某1的诉讼请求。案件受理费12445元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  姜宝刚人民陪审员  张 炜人民陪审员  田 振二〇一九年五月六日书 记 员  孙康嘉