陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院   民 事 判决 书    (2019)陕01民终3622号   上诉人（原审被告、反诉原告）: 中铁二十局集团有限公司，住所地：陕西省西安市未央区。   法定代表人：邓勇，该公司董事长。   委托诉讼代理人：李小波，男，该公司员工，住该公司。   委托诉讼代理人：陈国新，男，该公司员工，住该公司。   被上诉人（原审原告、反诉被告）：秦皇岛天业通联重工股份有限公司，住所地：河北省秦皇岛市。   法定代表人：王巍，该公司董事长。   委托诉讼代理人：曾子虎，男，该公司员工，住该公司。   上诉人中铁二十局集团有限公司（以下简称：中铁二十局）因与被上诉人秦皇岛天业通联重工股份有限公司（以下简称：通联公司）承揽合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初16679号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。   中铁二十局上诉请求：1、撤销一审判决；2、将案件发回重审或改判驳回通联公司对中铁二十局的全部诉讼请求，并由通联公司向中铁二十局支付合同违约延期赔偿费88.11万元；3、由通联公司承担全部诉讼费用。事实和理由：1、一审判决完全以通联公司意愿确定合同违约延期赔偿费，违背了公平原则和诚实信用原则，对中铁二十局显失公平。双方签订的《提运架设备拆除装运合同》明确约定“乙方未按合同约定的工期完成安装工程（不可抗力原因除外），每延误一天，按合同价的0.3%收取延期赔偿费，并从应付款中扣除”，该约定系双方真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定。由于通联公司延误230余天，应支付延期赔偿费270.204万元，所以中铁二十局才拒绝支付合同剩余款项67.64万元。同时考虑双方长期合作及诉讼成本等因素，中铁二十局将计算标准从每日0.3%减少至每日0.1%，仅提出赔偿费88.11万元。一审简单按照通联公司的意愿确定延期赔偿费的金额，明显对中铁二十局不公；2、一审查明事实与认定结论矛盾。一审查明通联公司存在工期延误违约，中铁二十局曾多次发函要求通联公司尽快履行合同义务，但一审判决不仅支持了中铁二十局的反诉主张，也支持了本诉要求中铁二十局承担逾期利息的请求，这样认定相互矛盾，忽略了中铁二十局依法享有的先履行抗辩权，中铁二十局不应承担逾期付款的违约责任。综上，请求二审法院公平公正裁决，维护中铁二十局的合法权益。   通联公司辩称，中铁二十局有意回避合同第4.7条及甲方负责调试工作，一审已经查明通联公司已经依照合同约定将合同涉及的设备按约履行，仅是提梁机因甲方原因迟延安装调试，在通联公司的函中明确指出制约提梁机安装进度的关键是发动机控制连接部分问题，这是属于中铁二十局的工作内容，正是由于中铁二十局的原因导致通联公司无法按照合同约定及时履行相关义务，按照法律规定，因一方阻碍条件成就，应该视为条件已经成立，所以不存在通联公司违约。   通联公司向一审法院起诉，请求判令：1、中铁二十局向通联公司支付到期应付合同款67.64万元；2、中铁二十局向通联公司支付逾期付款利息；3、通联公司承担全部诉讼费用。   中铁二十局向一审法院提起反诉，请求判令：1、通联公司按合同约定向中铁二十局支付延期赔偿费总计88.11万元；2、通联公司承担全部诉讼费用。   一审法院认定事实：2010年8月12日，通联公司（乙方）与中铁二十局（甲方）签订《提运架设备拆装运合同》，约定：就甲方900T轮式提梁机、运梁车、架桥机各1台，由河南省XX乡市原阳县境内搬迁至黑龙江省肇东市XX工地；乙方负责设备的拆卸、装车、运输、运输保险、安装调试及取证，负责设备拆运安过程必须的人工、机械、材料……；乙方负责设备的拆、装的告知手续办理（拆、安所在地技术监督部门或安监部门办理登记备案手续）；提梁机MDGE900t 1台，单价137万元，搬迁，高强螺栓全换；运梁机TLC900t 1台，单价72万元，搬迁，高强螺栓换20%;架桥机SPJ900/32-B 1台，单价140万元，搬迁，高强螺栓全换；提梁机吊具，通桥2229 1台，单价21.3万元，新购，注意与动滑轮处连接方式，含吊杆；架桥机吊具，通桥2229 1台，单价21.3万元，新购，注意与动滑轮处连接方式，含吊杆；合计391.6万元。合同签订生效后，甲方通过银行支付乙方合同款的30%即117. 48万元；设备拆解并全部运输至甲方工地后，甲方支付乙方合同款的30%即117. 48万元；设备安装、调试完毕，双方办理交接手续，甲方支付乙方合同款的30%即117. 48万元，乙方收到第三笔款后向甲方出具全额税务发票；设备成功运架二十片梁，双方办理验收手续后，七日内甲方支付乙方合同款的10%即39.16万元；合同工期为50天，工期计算日为甲方电话或书面通知乙方开始拆解之日，合同签订生效后，乙方施工人员进场。1 5天内完成拆解工作，35天内完成搬迁、调试、取证所有工作，具备提、运、架900吨2229型箱梁正常作业的条件；甲方负责900T提梁机的调试工作，并在以后的售后服务过程中负责程序控制方面的工作；乙方负责运梁车和架桥机液压系统、电气调试等正常工作的程序调试，并辅助甲方完成900T提梁机的调试工作；乙方未按合同约定的工期完成安装工程（不可抗拒原因除外），每延误一天，按合同价的0.3%收取延期赔偿费，并从应付款中扣除。中铁二十局已支付通联公司涉案设备拆装费323.96万元，67.64万元未付。   一审庭审中，中铁二十局称，涉案设备2010年8月底9初通联公司开始进场拆卸，截止2011年6月13日才安装完成，但后续设备存在很多问题；涉案项目于2015年5月完工，仅使用了涉案的运梁机、架桥机，提梁机一直未使用。中铁二十局提交有：其2011年4月29日向通联公司发出的函件一份，显示通联公司于2010年11月搬迁至哈齐项目后进度缓慢，现已过去6个月，提梁机仍未安装完成……要求通联公司给予书面回复具体解决的办法和时间。2011年4月29日，通联公司向中铁二十局发出的函件一份，显示对于给中铁二十局施工带来的影响表示歉意……以最快的速度完成轮胎提设备的安装工作……马上进入后期调试阶段，由于设备使用的是非通联公司程序控制系统，需要第三方进行调试，现在制约安装进度的发动机控制连接部分的问题已经得到解决，已联系到该部分的设计单位，由他们提供技术支持，预计还需要7天时间才能完成安装，调试由武桥技术人员负责，大约需要3天左右；《起重机械安装改造重大维修监督检验报告》，设备代码42102312002009030002，起重机械，通用门式起重机，检验日期2011年6月13日，检验结论合格；《起重机械安装改造重大维修监督检验报告》，设备代码42102312002009040001，桥式起重机，架桥机，检验日期2011年6月13日，检验结论合格。通联公司表示，认可上述证据的真实性；涉案设备安装其确实存在逾期的情况，但只有提梁机逾期，其余均未逾期，逾期原因系因中铁二十局未履行调试义务；为解决双方争议，其愿在本案中承担诉讼安装费67.64万元50%的迟延安装违约金，自愿扣减。通联公司明确利息的计算方式为：以67.64万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2012年12月21日起计算至2018年8月2日止，计为188596.29元。   一审法院认为，通联公司、中铁二十局签订的《提运架设备拆装运合同》，系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。依法成立的合同，各方当事人均应依约履行各自的权利义务。通联公司已完成合同约定的设备拆、装义务。中铁二十局虽表示涉案提梁机因通联公司安装原因一直未使用，但通联公司提交的监督检验报告显示该设备经检验合格，在该设备已经检验合格的情况下，中铁二十局并未提交证据证明设备无法使用系因通联公司原因所致，故该辩称意见，法院不予采信。现通联公司依照合同约定主张中铁二十局支付余款67.64万元，法院予以支持。关于通联公司主张的逾期付款利息请求，中铁二十局拖欠安装费，已构成违约，应承担相应的民事法律责任。通联公司明确的利息计算标准、起止日期均无不妥，但因其自愿扣减一半安装费作为迟延安装违约金，利息计算基数应为33. 82万元（67.64万元／2）。关于中铁二十局主张的延期安装赔偿金，通联公司认可存在迟延安装情况，并同意支付676400元50%即33.82万元的迟延安装违约金。而中铁二十局提交的证据不足证明因通联公司迟延安装给其造成的损失，中铁二十局主张的迟延安装损失过高，现酌情确定为33.82万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、中铁二十局集团有限公司于判决生效之日起十日内向秦皇岛天业通联重工股份有限公司支付安装费67.64万元；二、中铁二十局集团有限公司于判决生效之日起十日内向秦皇岛天业通联重工股份有限公司支付逾期付款利息（以33.82万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2012年12月21日起计算至2018年8月2日止）；三、秦皇岛天业通联重工股份有限公司于判决生效之日起十日内向中铁二十局集团有限公司支付延期赔偿费33.82万元；四、驳回秦皇岛天业通联重工股份有限公司其余诉讼请求；五、驳回中铁二十局集团有限公司其余诉讼请求。本诉案件受理费12449元（通联公司已预交）、反诉案件受理费5605元（中铁二十局已预交），由通联公司承担本诉案件受理费6224.5元、反诉案件受理费2151元，中铁二十局承担本诉案件受理费6224.5、反诉案件受理费3454元，通联公司承担的反诉案件受理费、中铁二十局承担的本诉案件受理费于上述付款时间一并给付对方。   本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。   本案二审争议的焦点问题是：1、一审判令通联公司向中铁二十局支付延期赔偿费33.82万元，是否合适；2、中铁二十局能否因通联公司未安装完毕而享有先履行抗辩权。   本院认为，通联公司逾期安装设备的事实，已经双方往来函件确认，一审法院认定通联公司应承担违约责任并无问题。关于逾期赔偿数额问题。中铁二十局上诉也认为合同约定的计算标准过高，但其主张应按照日0.1%计算。考虑本案通联公司仅有提梁机逾期安装，其余设备不存在逾期安装问题，一审法院在综合本案案情，并考虑通联公司意见的基础上，酌情确定延期赔偿费为33.82万元，并无不当。关于中铁二十局能否因通联公司未安装完毕而享有先履行抗辩权的问题。虽然通联公司未能按照合同约定的期限内完成所有约定义务，但中铁二十局也认可通联公司于2011年6月13日完成了所有合同义务，逾期时间仅有230余天。而中铁二十局至本案一审起诉时仍未付清所有款项，故一审认定中铁二十局应从2012年12月31日起算逾期付款利息，并无不妥，且一审认定中铁二十局承担逾期付款利息时已经在计算基数中扣减了延期赔偿费，显然已经考虑到通联公司逾期交付的因素。综上所述，中铁二十局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费16513元（上诉人中铁二十局已预交），全部由上诉人中铁二十局负担。   本判决为终审判决。   审判长 陈    晶   审判员 魏    哲   审判员 李沫雨     二〇一九年五月八日                           书记员 姜莉娜            1