山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初1870号原告：王长松，男，1956年12月24日生，汉族，济南铸管厂董事，住济南市委托诉讼代理人：高辉，山东鲁泉律师事务所律师。被告：王玉强，男，1959年8月12日生，汉族，济南铸管厂负责人，住济南市委托诉讼代理人：王涛，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：刘珂，国浩律师（济南）事务所律师。原告王长松与被告王玉强返还原物纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月14日公开开庭进行了审理。原告王长松及其委托诉讼代理人高辉，被告王玉强的委托诉讼代理人王涛、刘珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王长松向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还搬走的原告居住房屋内所有私人财产和办公用品，物品价值约5万元，其中私人财产包括：（1）29寸厦华电视1台；（2）圆桌1个；（3）箱式木制床、单人折叠床各1个；高低厨1个；（4）煤气罐、煤气灶各一套；（5）电磁炉、电饭锅、300瓦电炉各1个；（6）电水壶1只；（7）铁锅一只；（8）多星电子蒸炒锅1个、餐具一套，长红牌半导体收音机一部、飞机模型一个；（9）洗发品、染发品一宗（没有开封）；（10）各种被禄、床上用品2套以上；（11）军大衣2件、蚊帐一个；（12）各季节衣服满满一橱子（包括大量未开包衣服）；（13）被禄两套、皮鞋两双；（14）金项链2条；（15）银手镯一对（及发票）；（16）玉手镯3只；（17）人民币1200余元（连号）；（18）深沪两市股票证、卡一套及本人各种培训、毕业证件一宗；（19）手表一只；（20）工行存折一个；（21）本人图章3个、沪深股票卡、本一套、诺基亚手机一部、备用手机卡一套，包括离婚证在内的各种证件一宗；（22）大枣5斤、核桃4斤以上；（23）即食阿胶6合以上，两种鱼罐头12盒以上；（24）自费补肝补肾药品一箱、补钙药品3瓶、治疗股骨头坏死各种药品（约10天疗程）、各种茶叶2斤以上；办公物品包括：（1）90X200cmm办公立厨7个（其中5个锁住）、110x190cmm办公立厨1个；（2）100X200cmm铁制保险立厨2个（锁住）；（3）29寸TCL电视机1台、29寸长虹牌电视1台；（4）立式显示器（18寸）1台；（5）双人沙发1个，单人沙发2个；（6）老板台式办公桌、办公柜一套；（7）老板座椅1个；（8）120X200cmm书橱1个；（9）三抽屉办公桌1个；（10）办公椅子1个；（11）立式海尔空调机1个；（12）铁制、木制脸盆架各1个，脸盆3个；（13）国旗杆1个，国旗一面；（14）党旗（新）2套（盒装）；（15）保温桶（箱装）1个；（16）企业财务账本1970年至2005年9箱（纸质）；（17）工会、劳工、党务各种文件资料一宗；（18）办公厨内工会档案、工会财产账簿、资料、财务档案、两代会文件等等；（19）办公厨内“收放多功能收放机”2套；（20）麦克话筒4个；（21）各种象棋6盒，乒乓球拍若干副、乒乓球架2个；（22）各种公章5枚在锁着的办公桌内。（本院注：上述物品品名、数量来自原告提交的书面清单）；2.所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：根据山东省工商局《行政复议决定书》（鲁工商复字（2015）33号）载明：“铸管厂只剩下一名股东、董事王长松”，证明原告是济南铸管厂的唯一股东、唯一董事。根据《中华人民共和国公司法》第45条第2款：“董事任期届满未及时改选，或者董事在任期内辞职导致董事会成员低于法定人数的，在改选出的董事就任前，原董事仍应当依照法律、行政法规和公司章程的规定，履行董事职务”的规定，原告的董事职务没有被罢免，原告依法履行董事职务合法。根据济南市市中区委组织部（市中组发（2011）17号）《关于区委新型经济组织党工委所属企业党组织划归区非公有制经济组织党工委管理的通知》文件和2011年至2018年10月原告所在企业党组织上交市中区非公有制经济组织党工委党费的《收款收据》和《收款收据回执》，证明原告及原告所在企业济南铸管厂至今是归属济南市中区非公有制经济组织党工委管理的非公有制企业。由于原告所在企业董事会会议决议和决定意见同意给原告（解决历史遗留问题）购买75至90平方米房屋的问题迟迟没有解决，故原告在2015年3月被迫搬到济南市济南铸管厂原告的办公室内居住。2017年9月1日上午9时30分左右，原告正在外面履行董事职务（办事），被告2018年9月20日市中区政府《政府信息公开告知书》（2018）第168号附件文件中市中区国资委任命的负责人王玉强给我打电话说：早晨一群不明身份的人员用铲车撞开大门闯入企业，值班人员电话说办公室的门都被砸开了，让搬走东西，他们现在正在拆除厂房，他和冷同河正在厂门口，被一群穿黑衣服的人拦着不让进厂，你过来吧。我说：我有事过不去。我问：不是有值班人员吗，被告说：刘三哥（刘凤祥）被进入人员控制，我说：不是还有监控吗，被告说：电源都被他们掐断，我说：你赶快报警啊，被告说：已经报警了，110已经来了。10点左右被告又给我打来电话说：他和冷同河已经进入企业，正在清点个人物品，你过来清点一下你的个人物品搬走吧，我说：我有事过不去，我的办公室中有我的全部私人家产和企业的办公用品，你是国资委任命的负责人，我的房屋内财产不能出问题。2017年9月3日别人给我反映说王玉强已经租车拉走了企业办公室内的财产。2017年9月3日我打电话询问被告，我的房屋内的全部物品是否已经被其租车搬出拉走了？被告说：他已经拉走了。后来在（2018）鲁01民终565号“股东知情权案件”的执行中才知道其中企业财务室档案资料被搬至济南市市中区经九路1号院1号楼二单元103室。但是企业的办公地点和原告房屋内的财产不知道搬到何处。根据《中华人民共和国公司法》第150条：“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”的规定，原告是企业董事，原告办公室内的财产除个人私人财产外还涉及企业财产，原告作为执行企业职务的董事有保护该财产的权利和责任，故应当查明去向。因此，原告请求法院判决被告归还被其拉走的我的私人财产和办公物品。被告王玉强辩称，一、原告并未就其所诉财物存放情况提供证据，其诉求返还个人物品没有事实及法律依据。首先，被告并未见到原告“个人物品清单”、“办公物品清单”所示物品，无法确定上述物品是否真实存放于济南铸管厂原厂区内，亦无法确定上述物品是否随济南铸管厂财物一并搬离原厂区。其次，被告对物品搬运人员的身份不知悉，也未租车运输办公室内物品，原告在其诉状中也说到：“……王玉强给我打电话说：早晨一群不明身份的人员用铲车撞开大门闯入企业……”，证明被告确实对搬运人员委派情况不了解，无法协助原告查询。最后，原告也并未就其财物存放情况及其价值提供证据，其返还原物的诉讼请求并无事实及法律依据。二、退一步讲，即便原告确有个人物品遗失，被告也无过错，不存在返还或赔偿的法律责任。第一，被告没有看官原告个人财物的责任和义务。考虑到事发时可能有原告物品存放于厂区内，被告出于善意，已经在第一时间电话告知原告物品清运情况，提醒原告清点，但被告对原告个人财物没有任何保管义务，原告个人物品是否遗失与被告无关。第二，被告没有过错，不存在违反法律、法规或企业章程情形。原告在其诉状中引用公司法第一百五十条（实为第一百四十九条）：“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”首先，被告所在济南铸管厂系股份合作制企业，不受公司法调整；其次，所诉物品被第三方清运之事并非是被告执行职务；最后，被告并未因此给企业造成损失，故本案不适用上述条款。此外，被告也不存在其他违反法律、法规或企业章程情形，并非物品遗失的责任人，所以被告不存在返还或赔偿的法律责任。综上所述，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院在查明案件事实的基础上依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理本院认定：双方争议的主要事实为被告王玉强是否拉走了原告王长松的个人物品。针对该事实，原告王长松提供了双方当事人2017年9月3日的通话录音。被告王玉强对该录音真实性及通话日期均无异议，但认为原告整理的相应笔录不完全与录音内容吻合，其中第三句话笔录中是“你租车拉东西把我东西拉走了吗？”但是录音中在这句话之前还有一句“他们那天拉东西”。该证据显示被告对于搬运物品一事事先不知情，对搬运人员的身份也不知悉，即便原告有物品遗失被告不是造成遗失的责任人。原告在说出“他们那天拉东西”之后以较快的语速加了一句“你租车拉东西”，导致被告误以为原告的问题是9月1日事发当天的物品搬运；原告所说两次强调但是根据录音内容原告第二次准确的提问内容是“把我屋的东西都拉走了”并没有提及被被告拉走的问题；根据关于民事诉讼证据的若干规定，存有疑点的视听资料不能单独作为认定案件事实的依据。经本院反复听取录音内容，发现原告提交的录音整理笔录确实与录音内容有差异。其中，王长松询问王玉强是否拉东西录音内容应为：“王长松：我问问，就是那一天那个他们那个东西你拉东西可你租的车拉东西把我的东西拉走了吗？王玉强：啊，都拉走了。王长松：把我东西都拉走了？王玉强：啊，对啊”。随后的对话内容中，王长松表示：“谢谢，谢谢”，王玉强表示：“不是，他这个不是谢不谢的，他才开始的时候这些事咱都不知道”。王长松表示：“他怎么不给咱说呢这些事？”，王玉强表示：“他也不让咱进，都是一些么呢，头上梳一点头头发，光着脊梁全是龙的那个。”原告向本院提交调取证据申请书，要求调取2017年9月1日早晨市中区白马山派出所出警记录和记录材料，欲证实非不明身份人员搬走原告的物品，而是被告搬走的。经本院到白马山派出所查证，并未有涉及原告物品搬运问题的出警记录和记录材料。原告为证实其主张的物品情况，申请证人王水善、孙业水、朱永记出庭作证。三证人陈述了其所知晓的王长松在市中区白马山西路36号济南铸管厂办公室内居住时的部分陈设和物品情况，但是王水善对2017年9月1日其在何处表示记不清楚；孙业水表示2016年4、5月份后没去过原告办公室，2017年9月1日其在出差；朱永记表示2016年9月13日之后未再去过原告办公室。本院认为，本案系返还原物纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。权利人请求返还原物的事实基础是返还义务人实际占有该动产或不动产，权利人对此负有举证义务。首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据……(三)存有疑点的视听资料；……”本案中，与原告主张被告占有其物品这一事实直接相关的证据仅有原告提供的2017年9月3日双方之间的通话录音。但该通话录音中，原告在询问被告是否拉走其东西时，其询问“就是那一天那个他们那个东西你拉东西可你租的车拉东西把我的东西拉走了吗？”该询问语速较快，且其内容“那一天那个他们那个东西”存在一定歧义，不能排除被告在未听清楚询问内容的情况下，存在与理解偏差而作出错误表示的可能性。从该通话录音内容后半部分来看，被告的陈述更倾向于在向原告表明不明身份人员闯入企业拉走原告物品，故该通话录音存在较大疑点，在没有其他证据佐证的情况下，该证据不能单独证明原告主张的被告占有其物品的事实。其次，原告提交的物品清单系其个人陈述，并未经被告认可，故其证明力较低。证人证言虽能证明原告办公室内曾有的部分陈设，但一方面证人证言未涵盖原告主张的全部物品，另一方面因证人2017年9月1日均不在现场，部分证人近一年未再去过原告住处，不排除随后物品发生变动或损毁的可能，故证人所陈述的物品也不能证实系2017年9月1日原告主张的物品，故即便确系被告拉走、占有了原告存放于济南铸管厂办公室内的物品，原告提交的现有证据也不足以证明被告占有的系原告物品清单上的物品。因此对原告关于被告拉走清单所载物品的主张，本院不予采信。综上，原告王长松提交的证据不足以证实被告占有其主张物品的事实，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王长松的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告王长松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  赵忆泉二〇一九年五月十六日书记员  陈淑涵