浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终2021号 上诉人（原审原告）：浙江知本担保有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区石祥路589号35029房。 法定代表人：朱慧源，董事长。 委托诉讼代理人：万敏，浙江晓德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林志东，男，1989年10月15日出生，汉族，住浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：黄守义，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈余北，男，1982年10月22日出生，汉族，住浙江省平阳县。 原审被告：雷钦灼，男，1989年7月29日出生，畲族，住福建省宁德市蕉城区。 原审被告：武淑英，女，1989年1月9日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人浙江知本担保有限公司（以下简称知本公司）为与被上诉人林志东、陈余北及原审被告雷钦灼、武淑英追偿权纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院(2018)浙0105民初5880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月25日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 知本公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.依法改判林志东、陈余北对雷钦灼、武淑英的债务承担连带偿还责任；3.一、二审诉讼费由林志东、陈余北承担。事实和理由：一、一审法院认定“林志东出具的《反担保函》并没有明确承诺是针对知本公司与雷钦灼签订的《购车分期履约保证合同书》合同项下的任务承担连带保证责任”不当。知本公司提交的《购车分期履约保证合同书》中明确雷钦灼购买比亚迪牌汽车，车款总计为102900元，首付款30900元，余款72000元由雷钦灼向银行申请办理汽车分期担保借款，购车分期期限为36个月；而《反担保函》记载，雷钦灼办理购买汽车贷款业务担保，期限为36个月，本金为72000元。前述材料表明雷钦灼的姓名、身份证号码、借款金额、期限均能够一一对应，可以确定《反担保函》与《购车分期履约保证合同书》具有关联性和一致性；此外，雷钦灼也仅通过知本公司办理过案涉购车分期担保，排除其他相同金额和期限的可能。二、一审法院认定“知本公司与林志东、陈余北签订的《汽车按揭贷款担保加盟合作协议》与本案没有关联”不当。依据案涉《汽车按揭贷款担保加盟合作协议》之约定，由林志东推荐汽车按揭担保客户，知本公司为其推荐的客户在银行办理汽车按揭提供担保，而林志东、陈余北为此提供反担保。案涉《购车分期履约保证合同书》表明，知本公司为林志东推荐的雷钦灼向银行申请办理汽车分期借款提供连带担保；案涉《反担保函》表明，林志东因知本公司为其推荐的雷钦灼的汽车按揭提供担保，而为知本公司提供反担保。前述材料形成的证据链足以证明本案各方当事人之间的关系，与本案均具有紧密关联性，一审法院认定《汽车按揭贷款担保加盟合作协议》与本案没有关联，显属不当。 林志东辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，知本公司的诉求没有事实和法律依据。案涉担保函并非作为购车分期履约保证合同书的担保，否则应当在相关的合同文本中注明。二、案涉担保函无效。该担保函明确注明担保的责任范围及事后的处理详见《汽车按揭贷款担保加盟合作协议》。可见担保函系《汽车按揭贷款担保加盟合作协议》的从合同。鉴于知本公司与林志东、陈余北签署的该加盟合作协议主要涉及抵押贷款业务市场的拓展，违反了《银行业监督管理法》第十九条的规定。作为主合同的加盟合作协议无效，该担保函作为从合同，也应属无效。三、林志东系依据知本公司的要求在反担保函的落款处签字，其他内容均由知本公司人员签字，其内容并不明确。案涉反担保函的签署系知本公司基于加盟合作协议要求林志东必需履行的手续，其对林志东不应具有法律约束力。四、林志东为与知本公司的此次合作已支出招聘等各项成本，亏损较大。案涉合作协议系因知本公司自身的过错使合同终止，却要求林志东为逾期客户承担担保责任，依据不足。双方签署协议应当符合公平原则，共担风险，共享收益，但反担保函之约定免除了知本公司承担的风险，加重了林志东的责任，该反担保函属格式合同，其约定应属无效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈余北未作答辩。 雷钦灼、武淑英未作陈述。 知本公司向一审法院起诉请求：1.判令雷钦灼按合同约定返还知本公司为其所垫付款项60212.92元及利息（利息损失从起诉之日起计算，按每日万分之六点五计算至其实际履行完毕之日）；2.判令武淑英、林志东、陈余北对雷钦灼的应负债务承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由雷钦灼、武淑英、林志东、陈余北负担。 一审法院认定事实：2016年10月，雷钦灼因购买比亚迪牌汽车需向杭州联合农村商业银行股份有限公司（以下简称杭州联合银行）申请信用卡分期付款，为36期，委托知本公司为其提供汽车按揭担保，雷钦灼与知本公司签订《购车分期履约保证合同书》。该合同约定知本公司为雷钦灼的汽车按揭贷款提供连带责任担保，武淑英作为雷钦灼的配偶系按揭贷款之共同债务人，对雷钦灼的按揭贷款承担连带还款责任；合同还约定雷钦灼应当按照与贷款银行签订的借款合同的要求及时归还银行贷款，如其未能及时还款导致知本公司垫付的，雷钦灼应当及时向知本公司归还垫付款并按每日万分之六点五的标准向知本公司支付相应的资金占用费用。2016年10月25日雷钦灼与杭州联合农村银行股份有限公司签订《信用卡大额分期卡分期付款借款合同》，约定的透支金额为81530元，还款期数为36期。后杭州联合农村银行股份有限公司向雷钦灼发放了该笔贷款，但雷钦灼未能按约向银行归还贷款，知本公司于2018年4月18日为雷钦灼向银行代偿60212.92元。庭审中，知本公司确定雷钦灼于2018年5月15日已归还知本公司代偿款15000元，尚有代偿款45212.92元，雷钦灼至今未归还。 一审法院认为，知本公司与雷钦灼、武淑英之间签订的《分期购车履约保证合同》对双方的权利、义务约定明确，知本公司代雷钦灼、武淑英向银行归还所欠贷款后，即取得向雷钦灼、武淑英追偿的权利，雷钦灼、武淑英应向知本公司偿付尚余垫款45212.92元。对知本公司主张的利息计算标准该院调整为自起诉次日起按每日万分之六的标准计付至雷钦灼、武淑英履行完毕之日止。知本公司诉请林志东、陈余北承担连带保证责任，证据不足，林志东出具的《反担保函》并没有明确承诺是针对知本公司与雷钦灼签订的《购车分期履约保证合同书》合同项下的债务承担连带保证责任。知本公司与林志东、陈余北签订的《汽车按揭贷款担保加盟合作协议》与本案并没有关联。故知本公司诉请林志东、陈余北为本案担保人，承担连带担保责任的主张，该院难予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、雷钦灼、武淑英于判决生效之日起十日内向知本公司偿付垫款45212.92元，并承担自2018年5月24日起以垫付金额45212.92元为基数、按每日万分之六的标准计付至款付清之日止的利息）。二、驳回知本公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费计1306元，由雷钦灼、武淑英负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”可见，保证合同法律关系之形成，需由保证人对债务人、所担保之主债务种类及金额、承诺承担保证责任或代为还款等基础事实作出具体、清晰的意思表示。案涉《汽车按揭贷款担保加盟合作协议》第五条第5款虽约定：“乙方（林志东）为乙方汽车按揭客户提供连带责任担保，如果客户不向银行正常还款，由乙方代为还款”。但，该合同仅针对“乙方汽车按揭客户”不及时向银行还款之情形作出了极为宽泛的约定，但对于具体的债务人及其所负主债务等基础事实均未作明确约定，故本院认为案涉《汽车按揭贷款担保加盟合作协议》的前述约定并不构成我国担保法所规定的保证。同理，案涉《汽车按揭贷款担保加盟合作协议》第一条第1款虽约定：“丙方（陈余北）为乙方履行本协议的各项义务（责任）提供连带责任担保”，但该条同样未对保证合同的基本构成要素作出明确意思表示，该合同条款亦不构成我国担保法所规定的保证。另，林志东虽在《反担保函》出函人处签名捺印，但是该《反担保函》的多处内容存在空白，仅填写了雷钦灼的姓名及公民身份证号码、贷款期限、贷款本金这四项内容；且该《反担保函》记载的贷款本金为72000元，而本案所涉雷钦灼与杭州联合银行签订的《信用卡大额分期卡分期付款借款合同》第二条约定的分期资金金额为81530元，杭州联合银行于2018年4月19日出具的案涉《代偿证明》亦载明雷钦灼分期总金额为81530元，可见该《反担保函》所载主债务金额与本案所涉保证债务金额并不一致，依据该《反担保函》亦不足以认定林志东自愿为本案中知本公司代雷钦灼偿付的款项提供反担保。故对于知本公司要求林志东、陈余北对案涉代偿款承担连带清偿责任的上诉主张，本院不予采纳。综上所述，知本公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1305元，由浙江知本担保有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄江平 审判员  夏明贵 审判员  张 蕊 二〇一九年五月二十三日 法官助理余凯 书记员林叶红