河北省张家口市桥东区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0702民初768号原告：徐颖，女，1963年8月18日出生，汉族，住张家口市桥**。委托诉讼代理人：袁清山，1964年9月24日出生，汉族，现住址同上，系徐颖的丈夫。被告：李跃伟，男，1963年5月16日出生，汉族，住张家口市桥**。委托诉讼代理人：任伟，河北诚昭律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔瑞乐，河北诚昭律师事务所实习律师。第三人：李林，男，1960年1月16日出生，汉族，现住张家口市桥**。委托诉讼代理人：王秀芳，1964年11月9日出生，汉族，现住址同上，系李林的妻子。原告徐颖与被告李跃伟、李林民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐颖及其委托诉讼代理人袁清山，被告李跃伟及其委托诉讼代理人任伟，被告李林的委托诉讼代理人王秀芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐颖向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还欠款396600元及中国人民银行同期贷款利息；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：我和被告李跃伟是同学，2016年7月，被告李跃伟说要买房钱不够，要和我借款，并给我银行贷款利息，我就同意了。2016年7月15日，我和被告李跃伟一起去了银行，从柜台卡取后直接给被告李跃伟卡存了75000元；2016年9月14日，给被告李跃伟转了100000元；2016年10月26日，给被告李跃伟转了40000元；2017年7月5日，给被告李跃伟转了158000元，又从柜台取现22000元，自助机取现20000元，共计42000元交给了被告李跃伟：2017年9月18日，我又给被告李跃伟转了1600元，以上共计借给被告李跃伟416600元。后来，我向被告李跃伟要钱，2018年4月1日，被告李跃伟通过银行转账还款20000元。后被告不再还款，现起诉到法院，请求依法判令被告还款。被告李跃伟辩称，本案真实的法律关系为介绍借贷关系，原、被告之间不存在所谓的民间借贷关系，原告称被告因购房借款的理由属子虚乌有，被告的房屋是2011年购买，2015年已还清房款。原告仅以部分银行流水来证明双方之间的借贷关系，证据形式存在瑕疵。原告知道被告经常将钱借给李林进行借贷投资，故原告也想借钱给李林。自2016年7月15日至2017年7月15日，原告分多次将存款共计375000以转账或现金方式交由被告转到李林或其配偶账户上，李林先后给原告写下了四张借条，承诺利息为月息2分。截至2018年6月，李林先后为原告结息75400元。后李林不能还款，原告对此通过电话等方式直接向李林索要，也多次通过被告向李林索要。整个借款过程中，被告只是完成了一个居间转付的行为，借贷关系是原告和李林之间，被告从未承诺债务承担或加入，被告主体不适格。原告对借贷对象及其钱款的去向、用途自始至终都是明知的，原告隐瞒借条凭证，涉嫌虚假诉讼。被告李林辩称，我于2018年9月15日出具了150000的借条，2018年8月15日出具了100000元的借条，2018年6月30日出具了110000元的借条，都是在李跃伟家中打的条，钱是从李跃伟家中拿的，李跃伟让我在借条上写谁我就写谁。我一共向李跃伟支付了95400元的利息。本院经审理认定事实如下：原告称自2016年7月15日2017年9月18日被告李跃伟共计向其借款416600元，实际归还20000元。被告李跃伟称自2016年7月15日至2017年7月15日原告分多次向其转款共计375000元用于出借给被告李林，称李跃伟实际是介绍人，借款人为李林，李林向原告出具了4张借条，原告于2019年4月3日将借条从李跃伟家中取走，李跃伟支付过原告20000元的利息，原告认可2018年4月1日收到过20000元，但不认可拿过借条，也没有当面见过打借条。李林称出具了三张借条，约定月息2分，共计从李跃伟处拿款360000元，借条是在李跃伟家中出具的，李跃伟说钱是原告的，李跃伟让在借条上写原告的名字，当时没见过原告，另外共向李跃伟的妻子给付利息95400元，没有直接给过原告钱。庭审中，原告提交了银行流水一组，被告李跃伟质证称对真实性无异议，但不认可关联性和证明目的，只认可收到375000元。被告李林质证称无异议。被告李跃伟提交了2016年7月15日至2017年9月19日交易明细一组，欲证明原告通过李跃伟放贷，李跃伟将款项给付李林的事实；提交了2018年4月1日交易明细一份，欲证明李林以现金方式向李跃伟和徐颖结息50000元，李跃伟收到后向徐颖转账20000元；提交了微信聊天记录、通话录音和借条照片，欲证明真正的债务人是李林，原告和李跃伟之间不存在借贷关系。原告对交易明细、聊天记录和通话录音的真实性无异议，但认为其完全不认识李林，聊天记录说明借条是在李跃伟手里，录音的电话是李跃伟拨通李林后双方的通话，并没有见过李林；对借条照片不予认可，借条上并没有原告的签字，原告也从未收到过借条。被告李林对李跃伟提交的证据质证称无异议。本院认为，原告主张共计给付被告李跃伟416600元，但其中包括一部分现金支付，被告李跃伟只认可收到375000元，对超出部分应当由原告承担举证责任，但原告未提交充分证据予以证明，应当由原告承担举证不能的法律后果，双方的款项往来应当认定为375000元。对于实际借款人是李跃伟还是李林的争议，根据庭审查明的事实，原告和李林之前并不认识，李林是在李跃伟家中拿款，原告并不在场，李林是根据李跃伟的指示在借条中填上原告的名字，故李林出具的借条虽然是针对的原告，但在原告未在场，也无其他明确意思表示的情况下，不能认定原告和李林之间的借款合同关系成立，不能确认李跃伟是居间人身份。李跃伟称原告于2019年4月3日拿走了借条，且主动向李林追要借款，但原告否认拿走过借条，对此应当由李跃伟承担举证责任，但微信聊天证据对此表述并不明确，在无其他证据佐证的情况下，不足以认定借条现在原告处，因此也不能认定原告对借条表明的借贷关系进行了追认。对于通话录音，是原告到李跃伟家中追要借款，李跃伟接通李林电话才发生的原告追要欠款的事实，并不足以认定原告和李林之间直接成立借贷关系。此外，考虑原告给李跃伟的实际款项为375000元，而李林从李跃伟处拿款为360000元，款项已发生不一致；另李林归还利息是直接给李跃伟，从未直接给付过原告任何款项，且李林主张给付李跃伟的利息是95400元，李跃伟自认李林给付的利息是75400元，而李跃伟实际给付原告的利息是20000元，以上事实表明李跃伟并不是居间介绍人的角色，实际是转借款项谋取利益。综合以上事实，应当认定原告与被告李跃伟之间成立借贷关系，对被告李跃伟的抗辩意见不予采纳，原告主张被告给付借款本金375000元并按中国人民银行同期贷款利率给付利息的诉讼请求应予支持。至于被告李跃伟和李林之间的纠纷，双方可以另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李跃伟于本判决生效之日起十日内一次性付给原告徐颖借款本金375000元，并按中国人民银行同期贷款利率给付自2018年4月1日至实际给付借款之日的利息；二、驳回原告徐颖的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7249元，依法减半收取3625元，财产保全申请费3020元，由被告李跃伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  王凯隆二〇一九年五月三十日书记员  田冀苗