四川省旺苍县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0821行初４号 原告鲁泽伍，男，生于1963年2月4日，汉族，住四川省广元市昭化区。 原告鲁泽双，男，生于1965年２月28日，汉族，住四川省广元市昭化区。 原告鲁泽全，男，生于1970年10月27日，汉族，住四川省广元市昭化区。 委托诉讼代理人何泽，四川瀛卓律师事务所律师。 被告广元市昭化区虎跳镇人民政府，统一社会信用代码证号：115107020084616107,地址广元市昭化区虎跳镇幸福路。 法定代表人范涛，镇长。 委托诉讼代理人祝林，镇政府工作人员。 委托诉讼代理人黄平，昭化区卫子法律服务所法律工作者。 被告广元市昭化区人民政府，机构代码35361097-1，住址广元市昭化区元坝镇益昌大道**。 法定代表人龙兆学，区长。 出庭诉讼负责人赵洪宝，昭化区司法局副局长。 委托诉讼代理人王英权，四川永升律师事务所律师。 第三人牛春兰，女，生于1964年1月10日，汉族，住，住四川省广元市昭化区/div> 委托诉讼代理人何小波，四川马禹林律师事务所律师。 原告鲁泽伍、鲁泽双、鲁泽全诉被告广元市昭化区虎跳镇人民政府（下称虎跳镇政府）、被告广元市昭化区人民政府（下称昭化区政府）、第三人牛春兰林地权属行政处理及复议纠纷一案，于2018年12月28日向广元市昭化区人民法院提起行政诉讼。2019年1月11日，广元市中级人民法院作出（2019）川08行辖1号《行政裁定书》，将该案指定本院管辖。本院2019年3月7日立案后，于2019年3月16日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年５月６日公开开庭进行了审理。原告鲁泽伍、鲁泽双、鲁泽全的委托诉讼代理人何泽，被告昭化区虎跳镇政府的委托诉讼代理人祝林、黄平，被告昭化区政府的出庭诉讼负责人赵洪宝及其委托诉讼代理人王英权，第三人牛春兰的委托诉讼代理人何小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年９月16日被告虎跳镇政府作出的《关于竹江村牛春兰与鲁泽伍、鲁泽全等人林权纠纷的处理决定》：竹江村××组河岩里等七块林地的承包经营权归牛春兰；2018年12月12日昭化区政府作出昭府决字［2018］第8号《行政复议决定书》，维持虎跳镇政府作出的上述决定。 原告鲁泽伍、鲁泽双、鲁泽全起诉请求：1.请求判决撤销被告虎跳镇政府作出的《关于竹江村牛春兰与鲁泽伍、鲁泽全等人林权纠纷的处理决定》;2.请求判决撤销被告昭化区政府昭府决字（2018）８号《行政复议决定书》；3.诉讼费由被告承担。其事实及理由是：牛春兰及其前夫鲁泽文取得的林地，因鲁泽文去世、牛春兰1986年改嫁并将户口迁出竹江村××组，牛春兰就不再是竹江村××组的成员，已丧失了在竹江村××组林地承包经营权的资格。1999年竹江村××组将鲁泽文名下的林地收回后发包给鲁仕贵，2008年又将上述林地分别发包给三原告。虎跳镇政府的处理决定，却将上述林地的经营权决定给已丧失资格的牛春兰，并将三原告依法取得的林地权属证宣告无效，其行为违反了《农村土地承包法》和《村民委员会组织法》的相关规定。因此，诉请撤销《处理决定》和《复议决定》。 原告鲁泽伍、鲁泽双、鲁泽全向法庭提交了以下证据： 1.三原告的身份证。意在证明原告的主体资格。 2.虎跳镇政府的《处理决定》、昭化区政府的《复议决定》。意在证明上述两级政府的行政行为存在，及行政行为的日期、内容。 3.牛春兰2005年的再婚登记资料３页。意在证明，牛春兰2005年与虎跳镇东沟村一组乐某某结婚。 4.2002年10月、2005年4月牛春兰的《林权登记申请表》、《林权登记现场勘验表》三套。意在证明，牛春兰分别于2002年10月、2005年4月在竹江村三组和东沟村十三组取得了林地。 被告虎跳镇政府答辩称，处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，处理结果正确。请求驳回原告的诉讼请求。 被告虎跳镇政府向法庭提交了以下证据： 1.牛春兰请求解决林权争议的申请书、牛春兰的《人口信息（户籍）证明》各一份。 2.《虎跳乡竹江村八四年扩大自留山划分落实定案登记表》２页（复印件）一份２页。 3.户主为鲁泽文、编号为：广林证（1984）392号的广元县人民政府《农民自栽自有树（竹）木所有权证（存根）》。 4.户主为鲁仕贵、编号为：广林证（1984）393号的广元县人民政府《农民自栽自有树（竹）木所有权证（存根）》。 上述证据意在证明，讼争的河岩里等七块林地在1984年鲁泽文一家三口取得了承包经营权，及其七块林地的坐落、面积等；同时证明，鲁仕贵一家八口人取得承包经营权的林地的坐落及面积，与鲁泽文的林地不重复、不交叉、不包含。 ５.2008年8月，鲁仕贵的《林权登记申请表》、《森林、林木、林地四至范围图》、《林权勘查外业调查表》七套。意在证明，2008年8月换发林权证时，鲁仕贵将其子鲁泽文名下的七块林地申请登记在自己名下。 ６.虎跳镇竹江村第一村民小组分别于2015年9月、2016年7月制定的《亭子口水利枢纽昭化水库区资金分配方案审批表》，2016年5月制作的《虎跳镇竹江村××组各户分配亭子口工程结余资金人口统计表》４页、2016年９月制作的《征地补偿补助资金第二次分配到户明细表》。意在证明，因亭子口电站建设淹没了诉争林地，为补偿款的分配而引发了本案纠纷的发生。 ７.2017年７月19日虎跳镇政府对牛春兰的《调查笔录》１份。 8.2017年７月19日虎跳镇政府对现任村委会主任、2008-2013年任社长，2014-2016年任村文书鲁泽学的《调查笔录》１份。意在证明，2008年换发林权证是依据划分山林时的座簿为准，座簿记载的“鲁泽文的山林转鲁仕贵”； 9.2017年７月19日虎跳镇政府对1983年参加山林分配成员余清山、余天云、牛文才的《调查笔录》１份。意在证明，1984年牛春兰一家３口按照3.5人分得了诉争林地14亩;1984年划分山林后，至今没有变动过；不清楚鲁泽文的山林怎么登记给鲁仕贵的，（社、村）未开过会。 10.2017年７月19日虎跳镇政府对现任村支部书记（1999年任村文书）王文江的《调查笔录》１份。其证明内容为：1999年将鲁泽文名下的林地“转给鲁仕贵”是社上提供的依据，换发林权证时是开过群众会的，但现在拿不出记录，按照常理推断是牛春兰主动放弃的。 11.2017年７月19日虎跳镇政府对现任一社社长的牛元学的《调查笔录》１份。其证明内容为：自己1991-1999年8月任一社社长，1999年换发林权证时就没有当了，是谁将鲁泽文名下的林地填写转给鲁仕贵的，自己不清楚；山林被淹没涉及补偿进行调查时，才知道牛春兰家的林地登记给了鲁仕贵。 12.2018年2月26日镇政府组织双方调解的《会议记录》一份３页。意在证明，镇政府对纠纷进行过调解，但未达成协议。 13.2018年9月10日虎跳镇东沟村村民委员会出具的《证明》一份。意在证明牛春兰改嫁到东沟村后在该村未取得承包林地。 14.2018年9月10日虎跳镇竹江村村民委员会出具的《证明》一份。意在证明，牛春兰改嫁到竹江村三组后，在竹江三组未取得承包林地。 15.2018年9月10日虎跳镇竹江村村民委员会出具的《证明》一份。意在证明，牛春兰一家三口1984年划分林地时按3.5人划分有林地。 16.送达处理决定的送达回证４份。意在证明处理决定已送达各当事人及送达日期，处理程序合法。 被告昭化区政府辩称，复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。请求驳回原告的诉请。 被告昭化区政府向法庭提供了以下证据： 1.牛春兰的解决林地权属纠纷申请。 2.鲁泽文、鲁仕贵19**年的编号分别为：广林证（1984）392号、广林证（1984）393号的广元县人民政府《农民自栽自有树（竹）木所有权证（存根）》各一份。 3.广元市昭化区虎跳镇竹江村村民委员会2016年5月9日、2017年1月21日出具的《证明》各１份。 4.2008年8月，鲁仕贵的《林权登记申请表》、《森林、林木、林地四至范围图》、《林权勘查外业调查表》16套。意在证明，2008年8月换发林权证时，鲁仕贵将其子鲁泽文名下的七块林地申请登记在自己名下。 5.2017年７月19日虎跳镇政府对牛春兰的《调查笔录》１份。 6.2017年７月19日虎跳镇政府对现任村委会主任、时任社长鲁泽学的《调查笔录》１份。 7.2017年７月19日虎跳镇政府对1983年参加山林分配成员余清山、余天云、牛文才的《调查笔录》１份。 8.2017年７月19日虎跳镇政府对现任村支部书记（1999年任村文书）王文江的《调查笔录》１份。 9.2017年７月19日虎跳镇政府对现任一社社长的牛元学的《调查笔录》１份。 10.2018年2月26日，虎跳镇政府组织村社干部参加的纠纷调解记录１份及会场照片１张。 以上证据意在证明，复议决定认定事实的依据，进而证明复议决定实体处理正确。 11.《行政复议申请受理审批表》、《参加行政复议通知书》、《提出答复意见通知书》及其送达回证。 12.送达行政复议决定书的送达回证三份。 证据11-12意在证明，行政复议的受理及决定作出时间，依法通知了各方参加复议、提供答复意见及证据等事实。进而证明其复议程序合法。 第三人牛春兰述称，第三人牛春兰一家三口于1984年取得了竹江村××组的林地承包经营权，其夫鲁泽文去世后第三人虽改嫁，但第三人并未主动放弃承包经营权，村委会也未收回林地的事实清楚。虎跳镇政府的处理决定和昭化区政府的复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确，处理决定正确。请求法院依法驳回原告的请求。 第三人牛春兰向法庭提交了以下证据： 1.广元县人民政府《农民自栽自有树（竹）木所有证（存根）》广林证（1984）392号一份２页、竹江村××组1984年扩大自留山划分落实定案登记表１页。意在证明第三人一家三口于1984年取得诉争14亩林地的经营权，其林权证记载的户主为第三人之夫鲁泽文。 ２．虎跳镇竹江村村民委员会2016年5月9日、2017年1月21日分别出具的《证明》各１份。意在证明牛春兰、鲁泽文及其女鲁小英一家三口在1984年划分有林地；1984年划分林地后竹江村××组至今未对林地进行过调整。 经庭审质证，三原告对二被告及第三人提供的调查证人笔录和东沟村村委会、竹江村村委会出具的证明持有异议，对其余证据无异议。其异议的主要内容：一是1984年划分林地后至今未作调整不属实，三原告及鲁仕贵取得的林权证证明1999年和2008年林地作过调整，是通过发包方社、村填报调整后的资料给发证机关才取得的；二是牛春兰在东沟村未取得林地承包权不属实，原告查证的证据证明牛春兰分别于2002年10月、2005年4月在竹江村三组和东沟村十三组取得了林地。二被告及第三人对三原告提供的证据1-3不持异议，对证据４的质证意见是，不能证明牛春兰在新居住地取得了林地，也不能证明三原告取得的诉争林地的林权证系合法取得。 综合各方提供的证据，对本案的事实，本院作如下认定： 经审理查明，第三人牛春兰之亡夫鲁泽文与原告鲁泽伍、鲁泽双、鲁泽全系同胞兄弟关系。牛春兰与鲁泽文于1982年结婚并生育一女鲁小英。1984年鲁泽文一家三口(户籍人口３个)取得虎跳镇江竹村一组“鲁家岩”等七块共14亩林地的《农民自栽自有树木所有证》，证号为：广林证（1984）392号。七块林地的小地名分别为：“河岩里”、“车岩里”、“学堂湾”、“乱石包”、“鸡公梁”、“老鸦岩”、“大地岩”。三原告及其父鲁仕贵、母吴文英一家八口（不含鲁泽文一家三口）取得虎跳镇江竹村一组“门口岩”等十块共35亩林地的《农民自栽自有树木所有证》，证号为：广林证（1984）393号。 1986年鲁泽文不幸去世后，牛春兰带二女（含前夫之女）改嫁至同村三组徐家河，与徐丕均结婚，并于1987年将其户口迁去竹江村**。 1999年换发林权证时，鲁仕贵要求将其长子鲁泽文（牛春兰之夫）名下的上述七块林地登记在自己名下，时任文书便在1984年划分山林登记簿底册上户主鲁泽文名字栏标注“转鲁仕贵”字样。 2008年换发林权证时，社、村干部便依据更改后的1984年划分山林登记簿底册，将牛春兰之夫鲁泽文名下的上述七块林地填写申请表、绘制四至范围图和填写外业调查表后登记在鲁仕贵名下，并为鲁仕贵颁发了林权证。随后，鲁仕贵将其林地分配给鲁泽伍、鲁泽双、鲁泽全三子即本案三原告。2010年鲁仕贵去世后，鲁泽文名下上述七块林地登记给鲁泽伍、鲁泽双、鲁泽全三原告并发证。 2015年因亭子口水电站建设淹没诉争部分林地而获得征地补偿，第三人牛春兰因未获得补偿款而引发纠纷，并申请村、镇处理。虎跳镇政府调查后，经调解无果而作出前述处理决定。鲁泽伍、鲁泽双、鲁泽全不服处理决定向昭化区政府申请行政复议。鲁泽伍、鲁泽双、鲁泽全不服复议决定而引发本案诉讼。 本院认为，我国森林法第十七条第二款规定，个人之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。四川省林地纠纷调处办法第三十二条也规定，林权纠纷调处机构调解未达成协议的，应当及时提出处理意见书，报同级人民政府作出处理决定。本案三原告与第三人之间因林地使用权发生了争议，第三人向虎跳镇人民政府申请处理，被告虎跳镇人民政府作为三原告和第三人共同的乡镇人民政府，具有对争议林地使用权的归属依法作出处理决定的职权。 关于事实认定问题。我国农村土地承包经营法第六条规定：农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。第五条第一款规定：农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。第二款规定：任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。本案第三人牛春兰于1982年嫁到竹江一组，并于1984年与其夫鲁泽文、女鲁小英一家三口取得诉争七块林地的承包经营权。该家庭承包经营权是经林地所有权人——社、村组织划分确定并依法发给其林权证而合法取得，应受法律保护，任何组织和个人非经法定程序不得收回。本案中，三原告持有的林权证中虽包含有第三人的上述七块林地，但其林权证的取得时间，晚于牛春兰（鲁泽文）之林权证，且其不能证明其取得是集体经济组织或村民委员会收回后再发包给自己或者承包经营权人牛春兰、鲁泽文等依法流转给自己等形式而合法取得。被告虎跳镇政府、昭化区政府因此将讼争林地之使用权决定归于牛春兰符合上述法律规定。至于原告关于牛春兰已经将户口迁出不再是竹江村××组成员、不具有取得承包权的资格，牛春兰在其他集体经济组织已取得有承包地等理由，仅是作为林地所有权人的集体经济组织或者村民委员会是否收回该承包林地重新发包的理由，不是三原告对讼争林地合法享有使用权的理由。 关于程序问题。被告虎跳镇政府收到牛春兰的处理林地权属争议的申请后，成立了组成调查组，询问了当事人，调查知情人，查询了档案资料。在事实清楚的基础上，组织了双方进行调解。在调解无果的情况下，调查组形成了调查报告并报请镇人民政府作出处理决定，其程序合法。被告昭化区政府在收到三原告的复议申请后，依法作出受理决定，通知被申请人提出答复意见及提交证据，通知第三人参加复议。在对被申请人提交的证据材料及答复意见进行审查后，作复议决定，并在法定期限内送达各方当事人，其复议程序合法。 综上，被告虎跳镇政府的行政处理、昭化区政府的行政复议行为，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告鲁泽伍、鲁泽双、鲁泽全的诉讼请求。 本案受理费100元，由原告鲁泽伍、鲁泽双、鲁泽全共同承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  蒋乐天 人民陪审员  刘新民 人民陪审员  青 琼 二〇一九年五月十日 书 记 员  付黎明 附：相关法条 中华人民共和国森林法 第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。 个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。 当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。 在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。 中华人民共和国林业部 林木林地权属争议处理办法 （1996年9月26日经林业部部长办公会议审议通过） 第十九条林权争议经林权争议处理机构调解未达成协议的，林权争议处理机构应当制作处理意见书，报同级人民政府作出决定。 四川省林权纠纷调处办法 第二条四川省行政区域内森林、林木和林地权属纠纷调解处理（以下简称林权纠纷调处），适用本办法。 本办法所称林权，是指森林、林木、林地的所有权或者使用权。 本办法所称林权纠纷，是指单位之间、单位与个人之间、个人之间因森林、林木、林地所有权或者使用权的归属而产生的纠纷。 第四条林权纠纷由地方各级人民政府依法作出处理决定。 第二十五条单位之间发生的林权纠纷，由所在地县级以上人民政府林权纠纷调处机构依法受理。 单位与个人之间、个人之间发生的林权纠纷，由所在地县级或者乡（镇）人民政府林权纠纷调处机构依法受理。 跨区域的林权纠纷，由当事人共同的林权纠纷调处机构依法受理。 第三十二条林权纠纷调处机构调解未达成协议的，应当及时提出处理意见书，报同级人民政府作出处理决定。 农村土地承包经营法 第二条本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。 第五条农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。 任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。 第六条农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。