广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终1659号上诉人（原审原告、案外人）：杨丽霞，女，汉族，1971年10月11出生，住广东省从化市，委托诉讼代理人：严翔、吴立源，广东广大律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：林寿龙，男，汉族，1976年5月10日出生，住广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：林伟聪，男，汉族，1985年8月12日出生，住广东省惠州市惠城区，被上诉人（原审被告、被执行人）：唐财盛，男，汉族，1968年11月24日出生，住广东省从化市，被上诉人（原审被告、被执行人）：蒋锡灵，男，汉族，1959年7月7日出生，住广东省惠东县，上诉人杨丽霞因与被上诉人林寿龙、唐财盛、蒋锡灵案外人执行异议之诉一案，不服广东省惠东县人民法院（2018）粤1323民初3609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨丽霞及其委托诉讼代理人吴立源、被上诉人林寿龙及其委托诉讼代理人林伟聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨丽霞上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。2.本案上诉费用由被上诉人予以承担。二审组织各方当事人调查、询问过程中，上诉人杨丽霞明确上诉请求：1.判令位于广州市天河区茶山路××号×××房、×××房（以下简称“案涉两处房产”）中，唐财盛所享有的50%份额内的5%归杨丽霞所有；2.排除执行案涉两处房产中唐财盛所享有的50%份额中的5%；3.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：本案中，一审惠东县人民法院作出（2018）粤1323民初3609号判决，驳回上诉人的诉讼请求。上诉人认为一审判决存在法律适用错误情形，特提起上诉，恳请二审法院判如所请。惠东县人民法院在合并执行（2011）穗东法执字第438号案件和（2014）穗东法执字第1054号案件中，查封并欲拍卖上诉人和被上诉人唐财盛名下的案涉两处房产，根据惠东县人民法院的评估结果，该两套房产的评估价值均为人民币1075.75万元。2018年1月11日，广州市天河区人民法院已立案受理了杨丽霞诉唐财盛离婚诉讼纠纷一案[案号：（2018）粤0106民初935号]。在该案中，上诉人基于唐财盛在婚姻关系存续期间存在过错，请求对唐财盛于夫妻共同财产中予以少分。因惠东县人民法院查封并欲拍卖的案涉两处房产属于上诉人和唐财盛的夫妻共同财产，故案涉两处房产同样属于上诉人与唐财盛离婚诉讼纠纷案的审理范围。此外，惠东县人民法院受理的（2011）穗东法执宇第438号和（2014）穗东法执字第1054号两宗执行案所依据的判决均为唐财盛的个人债务，非夫妻共同债务。另，案涉两处房产属于上诉人和被上诉人唐财盛的夫妻共同财产，且目前上诉人已对被上诉人唐财盛提起离婚诉讼，并请求依据被上诉人唐财盛于婚姻关系存续期间存在过错，要求其对夫妻共同财产予以少分。综上所述，恳请贵院支持上诉人的上诉请求。林寿龙辩称，恳请法院维持原判。在申请执行时，杨丽霞已经分得案涉两处房产的一半，案涉两处房产是其与唐财盛双方共同所有，登记在双方的名下，而且这并非他们的唯一的财产。杨丽霞向一审法院起诉请求：1.判决确认被告唐财盛名下“广州市天河区茶山路×××号×××房”50%份额中的5%和“广州市天河区茶山路×××号×××房”50%份额中的5%归原告所有；2.本案全部诉讼费由被告承担。一审庭审过程中，原告明确诉讼请求为：判决法院不得对涉案二套房产中唐财盛50%份额中各5%的执行，确认其归原告所有。一审法院认定事实：依据一审法院生效的（2013）惠东法民二初字第181号民事判决书，一审法院在执行原审被告林寿龙与原审被告唐财盛股权转让合同纠纷一案中[案号：（2014）惠东法执字第1054号]，与（2011）惠东法执字第438号案件合并执行。在诉讼过程中，一审法院作出（2013）民二初字第181-1号民事裁定书，查封了唐财盛与杨丽霞共同共有的位于广州市天河区茶山路×××号×××房、×××房中唐财盛所享有的份额。在执行过程中，一审法院作出（2014）惠东法执字第1054-2号执行裁定书，对上述房地产中唐财盛所享有的权属部分进行查封。经一审法院依法委托，惠州市博邦土地房地产评估有限公司于2017年12月7日对上述两套房地产价值作出评估报告，认定上述两套房地产价值均为1075.75万元，总价值为2151.5万元。一审法院于2018年1月3日向杨丽霞送达上述评估结果通知书、估价报告。杨丽霞对一审法院处置上述两套房地产有异议，于2018年3月5日向一审法院提出执行异议。一审法院于2018年5月11日作出（2018）粤1323执异20号执行裁定书，裁定驳回了杨丽霞的异议请求。杨丽霞不服该裁定，在法定期限内向一审法院提起案外人执行异议之诉，提出了上述诉讼请求。另查，原审原告杨丽霞向一审法院提交上述两份房地产权属证书，上面均记载：上述两套房地产产权登记时间为2013年6月24日登记，权属人为杨丽霞和唐财盛，各占有1/2的份额。另外，杨丽霞已于2018年1月11日在广州市天河区人民法院立案起诉唐财盛离婚纠纷[案号：（2018）粤0106民初935号]，诉请“分割夫妻共同财产，并对被告予以少分”。至本案一审开庭审理结束，杨丽霞与唐财盛离婚纠纷一案尚未作出判决。一审法院认为，本案属于案外人提起执行异议之诉，主要争议问题是原告杨丽霞对涉案两套房地产被告唐财盛所占1/2即50%份额中的5%是否享有足以排除强制执行的民事权益。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条之规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。”原审原告杨丽霞应对其主张承担举证责任。本案中，原审原告提供的涉案两套房地产产权证，显示原审原告与原审被告唐财盛对该两套房地产为按份共有，各占1/2即50%,不存在原审原告所主张其享有唐财盛所占50%份额中的5%的情况。原审原告提交的受理案件通知书，只能证明原审原告于2018年1月11日向广州市天河区人民法院提起离婚诉讼，请求与原审被告唐财盛离婚，并主张分割夫妻共同财产，但该案尚未判决，不能证明原审原告多分了夫妻共同财产，并享有上述两套房地产唐财盛所占50%份额中的5%的权益。因此，原审原告诉请判决不得对涉案两套房产中唐财盛所占50%份额中各5%的执行，并确认归原审原告所有，证据不足，理由不充分，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百十二条第一款第二项、第二款，判决驳回原审原告杨丽霞的全部诉讼请求。本案受理费14482元，由原审原告杨丽霞负担。本院二审审理期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与原审查明的基本一致，本院二审予以确认。另查明，上诉人杨丽霞与被上诉人唐财盛离婚纠纷一案于2018年1月11日在广州市天河区人民法院立案，案号为（2018）粤0106民初935号，已于2018年12月19日作出判决，不准予杨丽霞与唐财盛离婚。杨丽霞在二审庭审中称一审判决后未上诉，该判决现已生效。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。根据当事人上诉请求，本案争议焦点为：上诉人杨丽霞对案涉两处房产中被上诉人唐财盛所占50%的份额中的5%是否享有足以排除强制执行的民事权益。评析如下：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。”之规定，上诉人杨丽霞应对案涉两处房产中唐财盛所占50%的份额中的5%享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。上诉人杨丽霞提出上述主张的依据是其向广州市天河区人民法院起诉唐财盛离婚纠纷中，唐财盛在夫妻关系存续期间是过错方，请求分割夫妻共同财产并对唐财盛进行少分。根据庭审调查事实，杨丽霞诉唐财盛离婚一案现已经广州市天河区人民法院于2018年12月19日判决不准予离婚。案涉两处房产产权证显示，上诉人杨丽霞与被上诉人唐财盛对该两处房产为按份共有，各占1/2。因此，上诉人杨丽霞主张其对案涉两处房产中唐财盛所占50%的份额中的5%享有足以排除强制执行的民事权益缺乏证据证明，应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人杨丽霞的上诉请求缺乏事实依据，理由不足，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14482元，由杨丽霞负担。本判决为终审判决。审判长  杨举添审判员  龚 敏审判员  胡毅妹二〇一九年五月十三日法官助理任婷婷书记员刘丽珠附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。