四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终332号 上诉人（原审原告）成都铭旺建筑劳务有限公司。住所地：四川省成都市武侯区武侯大道顺江段77号1栋6层35号。 法定代表人柏兴旺，总经理。 委托代理人李建，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人刘红，四川运逵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）四川省人力资源和社会保障厅。住所地：四川省成都市青羊区陕西街54号。 法定代表人戴允康，厅长。 被上诉人（原审第三人）胡荣珍，女，1952年5月10日出生，汉族，住江西省丰城市。 被上诉人（原审第三人）王贵忠，男，1947年8月6日出生，汉族，住江西省丰城市。 被上诉人（原审第三人）万某2，男，1971年12月18日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 委托代理人王东兴，四川顶泰律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）万明明，女，1992年6月26日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 被上诉人（原审第三人）万某1，男，2002年1月9日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 法定代理人万某2，男，1971年12月18日出生，汉族，系万某1父亲，住江西省南昌市南昌县。 上诉人成都铭旺建筑劳务有限公司（以下简称铭旺公司）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被上诉人胡荣珍、王贵忠、万某2、万明明、万某1劳动和社会保障行政确认及被上诉人四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议一案，不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107行初172号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，王贵忠、胡荣珍为王某平父母，万某2为王淑平丈夫，万明明、万某1为王某平子女。2016年1月至2017年3月，王某平在铭旺公司新津安装项目作机械开孔工作。2017年3月31日16:00左右，王某平搭乘其丈夫万某2所驾驶的电动自行车从工作地点出发返回居住地点途中，途经成都市双流区别墅项目部门前处时，发生交通事故受伤，经抢救无效于当日死亡。成都市公安局双流区分局交警大队于2017年5月15日出具《道路交通事故认定书》认定王淑平不承担此次交通事故责任。 2017年8月17日，万某2向市人社局提出工伤认定申请并提交了证据材料。同日，市人社局向万某2送达《工伤认定申请补正材料告知书》，要求其在15日内补正材料。万某2补齐材料后，市人社局于2017年8月23日受理，于2017年9月18日向铭旺公司邮寄送达《受理工伤认定申请告知书》，铭旺公司在收到告知书后向市人社局提交了两份情况说明及其他证据材料。万某2向市人社局提交的铭旺公司于2017年5月10日出具的《证明》，载明：“兹证明万某2、王淑萍两同志2016年1月至2017年3月在我公司新津安装项目工作，王某平身份证号××××××××；万某2身份证号××××××××，两同志为我工程项目的机械开孔作业人员，王某平同志工资为6500元／月，包含了工资，各种社保及津贴（各种社保及津贴经本人申请，公司同意由本人购买，费用含在本人工资金额内）。”2017年8月22日，四川省成都市公安局武侯区分局华兴派出所出具《居住登记证明》，证明王某平于2015年8月4日在成都市武侯区进行居住登记。2017年10月17日，市人社局作出［2017］04-842号《认定工伤决定书》（以下简称04-842号决定），对王某平所受伤害认定为工伤，并将该决定书送达铭旺公司及第三人。铭旺公司于2017年11月4日收到04-842号决定后不服，向省人社厅提起行政复议，省人社厅于2018年1月2日受理。2018年2月26日，省人社厅根据铭旺公司的陈述、市人社局的答复及双方提交的证据，作出川人社复决［2018］17号《行政复议决定书》（以下简称17号复议决定），维持了04-842号决定。铭旺公司仍不服，遂提起本案诉讼。 原审法院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有对王某平所受伤害是否属于工伤作出认定的行政职权，且无超越职权和滥用职权之情形。市人社局依法受理万某2的工伤认定申请后，履行了调查、送达等法定程序，结合当事人提交的证据及调查结果于法定期限内作出工伤认定的程序合法。 关于市人社局作出的工伤认定决定的事实是否清楚、适用法律是否正确的问题。本案中，铭旺公司对王某平于2017年3月31日16:00发生交通事故，不承担此交通事故责任的事实，不存异议。市人社局收集的原审第三人提交的《证明》是由铭旺公司出具，并加盖有铭旺公司印章，内容真实、形式合法，能证明王某平是铭旺公司职工。原审法院认为，铭旺公司应对其出具《证明》的行为承担责任，在无充分证据的情况下，铭旺公司以出具《证明》的原因是为帮助第三人主张民事赔偿为由否认劳动关系的抗辩理由，原审法院不予采纳。依照《工伤保险条例》第十四条第六项，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定，王某平在下班途中受伤的情形应当认定为工伤。 省人社厅收到铭旺公司不服市人社局作出的04-842号决定后，依法受理了铭旺公司的复议申请，就当事人权利义务进行了告知，并根据调查核实的情况，于法定期限内作出行政复议决定，故其作出的行政复议决定程序合法。 综上，市人社局作出的工伤认定证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。省人社厅作出的行政复议决定程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十九条、第一百三十六条之规定，判决：驳回铭旺公司的诉讼请求。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取即25元，由铭旺公司负担。 宣判后，铭旺公司不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，原审法院认定王某平是上诉人单位职工以及认定王某平是在上下班途中受伤是认定事实错误；原审法院对法规进行无限制地扩大理解，导致适用法律错误。请求撤销一审判决；撤销市人社局作出04-842号决定及省人社厅作出的17号复议决定。 被上诉人市人社局答辩称，市人社局作出的04-842号决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。原审判决正确，请求予以维持。 被上诉人省人社厅、被上诉人胡荣珍、王贵忠、万某2、万明明、万某1在二审中未提交答辩意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被上诉人市人社局具有对本辖区内发生的事故伤害进行工伤认定的行政职权。本案中，市人社局在受理王某平之夫万某2的工伤认定申请后，向上诉人铭旺公司送达了受理工伤认定申请告知书，经调查核实后，作出04-842号决定，并送达铭旺公司和王某平家属，市人社局作出的工伤认定程序合法。市人社局根据铭旺公司出具的《证明》《道路交通事故认定书》、调查询问笔录等证据材料，能够证明王某平与铭旺公司存在劳动关系。王某平在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害死亡的事实。市人社局根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:……在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”的规定，认定王某平在下班途中受伤的情形为工伤，其作出的04-842号决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。铭旺公司认为其与王某平之间不具有劳动关系，王某平并非在合理的下班时间发生交通事故。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。市人社局在工伤认定程序中，已依法告知铭旺公司应当承担的举证责任，但铭旺公司在工伤认定程序中未提交相应的证明其主张。 被上诉人省人社厅在受理上诉人铭旺公司的复议申请后，在法定期限内作出17号复议决定，其作出的行政复议决定程序合法。 综上，市人社局作出的04-842号决定认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。省人社厅作出的行政复议决定程序合法。原审判决驳回上诉人铭旺公司的诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人成都铭旺建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍卫红 审判员  盛 莉 审判员  李 亚 二〇一九年五月二十一日 书记员  彭 莹