河北省遵化市人民法院   民事判决书   （2019）冀0281民初1361号   原告：张宝君，男，1963年2月5日出生，汉族，农民，住遵化市。   委托诉讼代理人：张立国，河北华旗律师事务所律师，代理权限为特别授权。   被告：遵化市兴旺寨乡安平庄村村民委员会，住所地遵化市。   法定代表人：冯泽军，职务该村委会主任。   委托诉讼代理人：张红旭，河北力公律师事务所律师，代理权限为一般代理。   原告张宝君与被告遵化市兴旺寨乡安平庄村村民委员会（以下简称“安平庄村委会”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宝君及其委托诉讼代理人张立国、被告安平庄村委会法定代表人冯泽军及委托诉讼代理人张红旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张宝君向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告大米和白面货款202400元；2、判令被告自2016年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付原告利息至清偿货款之日止。事实和理由：2015年2月，被告为阴历年给本村村民发放大米和白面而向原告赊购，其中大米每袋50斤/150元、被告共除购1200袋、价款180000元；白面每袋50斤/100元、被告共除购1000袋、价款100000元；大米和白面价款合计280000元。   原告于当年阴历年前的两、三天将上述大米和面送货至被告村内。2016年2月7日被告出具欠条一张，内容为：今欠到张宝君大米1200代、白面1000代，共计28万元。2015年拉的大米白面，15年没能给付全款，2016年6月前给清，另付税款22400元。此后，经原告索要被告先后支付货款10万元，尚欠原告货款202400元至今未付，数次索要无果。被告购买原告大米、白面却拖欠货款的行为，违反承诺和法律的规定，造成原告损失，故起诉。   被告安平庄村委会辩称，对买卖合同关系及欠货款事实不认可，购买大米、面粉的行为未经过村两委及村民代表会议通过，事后未得到追认，系时任村主任袁付的个人行为，欠条虽加盖有安平庄村委会公章，但没有用章记录，对公章的真实性不予认可，并申请鉴定。双方没有书面买卖合同，不能查明大米、面粉的单价，且原告提交的欠条所显示的单价数量与原告的增值税发票单价、数量均不相符。对原告主张的税款不同意支付，税务发票与真实数量不符，交纳税款应系出卖人的义务而非消费者的义务，不应由村委会负担。   本案在审理过程中，被告安平庄村委会于2019年4月16日当庭对欠条上安平庄村委会公章的真实性提出异议并申请鉴定，后于2019年4月19日自行撤回鉴定申请。   原、被告双方对被告安平庄村委会于2015年2月向原告张宝君赊购米、面的事实均无异议，本院予以确认。   本案的争议焦点为：货款的金额及米、面的数量、单价。   原告为支持其诉讼请求，向法庭提交证据如下：   1、2016年2月7日，被告为原告出具的欠条一张，证明原告实际向被告提供大米1200袋、白面1000袋，价款共计28万元，其中大米每袋150元，白面每袋100元，被告承诺于2016年6月钱付清货款，并认可另付税款22400元，被告应支付原告总款302400元，有经手人时任村长袁付的签字并加盖被告印章，证明原被告存在买卖合同关系，数量价款清晰，不违法法律规定，被告应支付欠款。   经质证，被告对欠条的真实性、合法性及关联性均不认可。该欠条记载的信息与实际交易情况不符，与原告提供的发票不符，村委会公章真实性需要核实，袁付的行为没有得到村两委会及村民代表的认可，在该欠条上将本应由原告依法纳税的义务强加我方，足以证明原告和袁付之间存在不为人知的交易，每人购买日常需用都没有由购买人另付税款的情形，对欠条不予认可。   2、证人袁某出庭证言，证明双方存在购买米面事实，并有村民会议记录。   经质证，被告不认可证人证言，称并未召开两委会及村民代表同意，与袁某所说召开了两委会并有会议记录不相符。袁某在前所述称150元一袋的米及100元一袋的面包含运输款和税款，与其后所述税款村委会另付前后矛盾。按照实际发放米面的质量与其所述的单价不匹配。袁某称购买米面前统计过人口，但其所述的960多口人与被告方当时实际人口数相差较大。袁某所称购买的数量远超被告方实际人口数，远超实际需求。故袁某证言不真实，不能作为本案定案依据。   3、证人钱某某出庭证言，证明买米面系开代表会决定的，对单价知情。   经质证，被告证人证言足以证实米面的价格高于当时的市场价格，且该价格没有经村两委及村民代表讨论通过，其后来才得知米面单价，足以证实袁某的证言不可信。   被告为支持其抗辩主张，提交证据如下：   1、增值税发票三张，证明发票为虚开，所涉税额为30145.94元，违反法律规定，税票记载的单价与原告欠条上的单价差距较大，原告所主张并提供的证据与实际的交易数量和单价不相符，原件经法庭核对后要求退还下账用。   经质证，原告对发票的真实性无异议，能证明原被告之间存在真实的米面买卖关系，均有原法定代表人的签字，代表被告方认可本案事实，该发票于2018年2月开具，买卖是在三年之前，完全是为了被告方下账需要，总量仍然是欠条载明的欠款数额，欠条中约定税款由被告一方承担，并不违法法律的强制性规定，不存在偷漏税的情形，是双方真实意思表示，该三张发票不能否定欠条载明的欠款事实。发票是由税务机关出具，是为平衡买卖双方的关系出具的，不能改变双方约定的事实，也就是欠条的内容。出具该发票时，税款已经确定，在三年之前是不能确定税款的，原告方的证人也已经说明了为何要注明税款。故不能以此来否定买卖关系的存在以及交易数额。   2、村民支领米面的支领表，证明当时村人口数889人，支领米面各889袋，与原告所主张的数量相差甚远，原件经法庭核对后需要退还给我方。2015年2月4日全国各地大米行情表，证明原告所主张的150元每袋的价格已经远超了当时市场的价格。   经质证，原告对支领表的真实性、合法性、关联性均不认可，该支领表与本案没有关系，被告将米面购买后做什么用是其自由处分权利，与原告无关，双方之间的买卖关系不能以给村民发放多少作为结算的依据，被告从我这拿走多少货就应该给我多少钱。对行情表，不具备证据的基本形式，不知道证据的真假及来源，也不能以类比的方法确定本案的结算数，双方在交易时已经确定了价款，米面受市场调节影响，质量等都不同，原被告双方确认的价格是合理合法的，就应当履行。   庭后，被告撤回鉴定申请同时提交兴旺寨乡人民政府于2019年4月18日出具的证明一份，内容为：“证明遵化市人民法院：经查村级公章记录，在2016年1月至2月期间，未查出安平庄村委会公章登记。特此证明。”经询问，原告不同意对该证据质证。   经审查，本院对原、被告双方提交的证据作出如下认定：   对原告提交的证据一，系被告方出具，并加盖安平庄村委会公章，且经时任村委会主任袁付及时任书记钱志山出庭证实，与被告方认可的其村民领取米面的事实相符合，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。证据二、三与证据一相互印证，本院予以认定。   对被告提交的证据一，增值税发票的真实性、合法性本院予以认定，但仅凭该发票不足以达到原告据此否定米面单价、数量的目的，对其证明目的，本院不予认定。对证据二支领表及证据三行情表，均与本案不存在直接关系，亦未能与其他证据形成证据链条达到被告的证明目的，对该两份证据，本院不予认定。对被告庭后提交的用章记录的证明，因系被告逾期提交，且原告不同意质证，本案中不予采用，此外，结合其实际内容，未查出用章登记不能证明原告提交的欠条中公章系伪造的，其证明目的不能成立。   本案经审理查明：2015年2月，被告安平庄村委会向原告张宝君赊购米面并向村民发放，2016年2月7日，被告为原告出具欠条一张，内容为：“欠条今欠到张宝君大米1200袋白面1000袋（各50斤/袋）共计28万元（贰拾捌万元）2015年拉的大米白面，15年没能给付全款，2016年6月前给请。另付税款（贰万贰仟元）22400元。空口无凭立字为证。安平庄村委会（公章）经手人袁付2016年2月7日。”后被告支付米面款10万元。   本院认为，被告安平庄村委会向原告张宝君赊购米面，并事后为原告出具了加盖公章的欠条，双方形成了事实上的买卖合同关系，被告在收取米面后有义务按照约定支付相应价款，被告虽辩称购买米面的数量与其发放米面的数量不相符，但其发放米面的多少与其购买数量并无必然直接联系，其证明目的不能成立，其所辩称的单价高于市场价且高于增值税发票所显示的价格，因米面价格存在市场因素，与其质量、品牌等均有关系，价格略有高低应属正常现象，且系双方协商，符合意思自治原则，应当遵照实行，被告的抗辩主张，理据不足，本院不予采信。米面货款合计28万元，被告已给付10万元，应再给付18万元。关于增值税发票税款，并非买卖合同的必然条款，双方应当协商解决，或者按照约定执行，被告时任村委会主任袁付在欠条上“另付税款22400元”的表述，应当认定系双方自行约定，不违反法律规定，被告方应当如约给付税款22400元。被告在欠条中约定2016年6月前付清，却逾期未能给付，原告据此主张被告给付自2016年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率主张逾期付款的损失，不违反法律规定，本院按照年利率4.35%予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、第二十四条第四款的规定，判决如下：   一、被告遵化市兴旺寨乡安平庄村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告张宝君米面货款18万元、税款22400元，两项合计202400元。   二、被告遵化市兴旺寨乡安平庄村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告张宝君自2016年7月1日起的利息，以18万元为本金，按年利率4.35%计算。   三、驳回原告张宝君的其余诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4336元，减半收取计2168元，保全费2020元，合计4188元，由被告遵化市兴旺寨乡安平庄村村民委员会负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 周新成     二〇一九年五月六日   书记员 姜海龙