海南省文昌市人民法院民事判决书（2019）琼9005民初1341号原告：海南东大洋混凝土有限公司，住所地：文昌市文城镇水泥厂。法定代表人：薛命侬，执行董事。委托诉讼代理人：黄良福，海南川合律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘密，海南川合律师事务所律师。被告：胡学永，男，汉族，1974年2月22日出生，现住海口市。委托诉讼代理人：张庭墛，海南中辰律师事务所律师。原告海南东大洋混凝土有限公司与被告胡学永买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘密、被告委托诉讼代理人张庭墛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海南东大洋混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1判令被告向原告支付混凝土货款122847.50元；2.判令被告向原告支付违约金暂计14465元(以未付款项122847.50元为基数，按照中国人民银行发布的同期一年一般流动资金贷款基准利4.35%的双倍标准计算，暂计自2017年11月10日起至2019年3月19日止，共计494天，即违约金暂计14465元)；3.判令被告向原告支付律师服务费9238元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、被告拖欠原告混凝土货款122847.50元至今未还。2016年10月至2017年10月期间，被告以海南方成建设工程集团有限公司(以下简称方成公司)名义向原告购买混凝土用于文昌市文城镇文中路的安良大厦工程。因方成公司未能依约履行付款义务，原告于2018年2月2日向文昌市人民法院提起诉讼[(2018)琼9005民初481号]，要求方成公司支付混凝土货款402840元、违约金及律师服务费26451元。而后，原告与被告达成庭外和解，被告承诺向原告分期支付该笔欠款及律师服务费。故原告于2018年3月20日向文昌市人民法院提交撤诉申请，文昌市人民法院当日依法裁定准许原告撤回起诉。根据被告于2018年3月20日出具的《还款计划书》之约定，被告应向原告支付混凝土货款402840元、律师服务费12000元，合计414840元。该笔欠款分三期的方式支付，第一期于该计划书签订之日支付货款本金10万元；第二期于该计划书签订之日起十日内支付货款本金5万元，同时赔偿原告因追究方成公司违约责任所产生的律师服务费12000元；第三期于该计划书签订之日起三个月内一次性付清余下货款本金252840元。但至今为止，被告仅向原告支付了款项291992.5元，尚欠原告混凝土货款122847.5元未还。为此，原告多次要求被告支付所拖欠的款项，但均未果。二、被告拒不支付混凝土货款的行为已构成了严重违约，其依约应向原告支付相应的逾期付款违约金、律师服务费及案件受理费。(一)违约金如上文所述，被告拒不付款的行为已构成了严重违约，根据《还款计划书》之约定，被告应向原告支付逾期付款违约金暂计14465元(以未付款项122847.5元为基数，按照中国人民银行发布的同期一年一般流动资金贷款基准利率4.35%的双倍计算，暂计自2017年11月10日起至2019年3月19日止，共计494天，即122847.5元×4.35%×2÷365天×494天=14465元)。(二)律师服务费根据《还款计划书》之约定，被告应承担原告为追究其违约责任所支出的律师服务费9238元【按照《海南省律师服务收费标准》关于民事纠纷涉及财产关系案件收费的标准计算，即(122847.5元+14465元)×6%+1000元=9238元】(三)案件受理费根据《还款计划书》之约定，被告应承担原告为追究其违约责任所支出的案件受理费。综上所述，被告拒不支付混凝土货款的行为已经严重损害了原告的合法财产权益。为了积极维护自己的合法财产权益，现原告依据我国《合同法》第六十条、第一百零七条、《民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，特向贵院提起民事诉讼，恳请贵院依法判允诉请。被告胡学永辩称，一、被告不是本案适格被告，不是买卖合同的当事人，被告没有付款义务。文昌文城安良大厦项目系海南方成建设工程集团有限公司承包施工的项目，因施工需要，海南方成建设工程集团有限公司文昌安良大厦项目部与原告签订《商品混凝土购销合同》，约定方成公司作为需方向原告购买项目所需商品混凝土。根据原告提供的收款收据，货款的支付方是方成公司。被告仅是安良大厦项目部的带班，请求驳回原告的起诉。二、还款计划书由原告拟定，货款的结算也不是被告，原告应与施工方进行结算并请求支付。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，并进行了庭审举证。原告提交如下证据：1.《民事裁定书》、2.还款计划书，证明被告确认尚欠原告混凝土货款402840元，律师服务费12000元由被告承担，并约定了付款方式和违约责任；3.收款收据及记账回执，证明被告仅向原告支付了291992.50元，尚欠货款122847.50元；4.法律事务委托合同、5.发票，证明律师费9238元。被告对证据1的三性无异议，对证明内容有异议；对证据2文本真实性无异议，对合法性及证明内容有异议；3.对证据3的三性无异议，对证明内容有异议；4.对证据4、5的三性无异议，对证明内容有异议。被告提交一份证据《商品混凝土（砼）购销合同》，证明合同当事人是原告和方成公司。原告对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，实际购买人是被告。经审核，原、被告提交的上述证据真实、合法，与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：被告胡学永以海南方成建设工程集团有限公司名义承揽文昌安良大厦工程项目，2016年原告与被告胡学永签订《商品混凝土（砼）购销合同》，约定原告向被告胡学永供应混凝土，胡学永在合同上签名并注明身份证号码。原告于2018年2月2日向本院提起诉讼[(2018)琼9005民初481号]，要求海南方成建设工程集团有限公司支付混凝土货款402840元、违约金及律师服务费26451元。之后，原告与被告达成庭外和解，被告承诺向原告分期支付该笔欠款及律师服务费，原告于2018年3月20日向文昌市人民法院申请撤诉。2018年3月20日，被告胡学永出具《还款计划书》，确认被告尚欠原告混凝土货款402840元、律师服务费12000元，合计414840元。同时承诺：1.本计划书签订之日支付货款本金10万元；2.本计划书签订之日起十日内支付货款本金5万元，同时赔偿原告因追究方成公司违约责任所产生的律师服务费12000元；3.本计划书签订之日起三个月内一次性付清余下货款本金252840元。如被告未按约定履行清偿义务，原告有权要求被告自2017年11月10日起按照中国人民银行同期贷款利率双倍标准支付违约金，并赔偿原告因此支出的律师费、诉讼费。至今为止，被告仅向原告支付了款项291992.50元，尚欠原告混凝土货款122847.50元未还。本院认为，本案的争议焦点是：原告海南东大洋混凝土有限公司与被告胡学永之间是否存在买卖合同关系。被告胡学永在《还款计划书》中自认其以海南方成建设工程集团有限公司名义承揽文昌安良大厦工程项目，被告胡学永是文昌安良大厦工程项目的实际施工人，是《商品混凝土（砼）购销合同》中的需方即买受人，且被告胡学永已对拖欠原告的货款总额进行了确认，原告海南东大洋混凝土有限公司与被告胡学永之间存在买卖合同关系。原告已履行了供货义务，被告应按约定履行付款义务。被告承诺的付款期限已届满，原告主张被告付款的条件已成就。原告要求被告支付货款122847.50元、律师服务费9238元及自2017年11月10日起按照中国人民银行同期贷款利率4.35%的双倍标准支付违约金，有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告胡学永于本判决生效之日起十日内支付原告海南东大洋混凝土有限公司货款122847.50元及违约金，违约金自2017年11月10日起以122847.50元为基数按照年利率4.35%的双倍标准计算至付清之日；二、被告胡学永于本判决生效之日起十日内支付原告海南东大洋混凝土有限公司律师服务费9238元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3314.52元，由被告胡学永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审 判 员 于葆龄 二〇一九年五月三十一日法官助理 张 博书 记 员 刘灿东附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。