四平市铁西区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0302民初483号 原告：四平市宏基置业有限公司，住所四平市铁东区四马路街金玉委东方小区。 法定代表人：刘健，董事长。 委托诉讼代理人：朱凤涛，吉林英诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵德刚，吉林吉鼎律师事务所律师。 被告：王雅斌，男，汉族，1963年7月27日生，四平市宏信房地产开发有限公司执行董事，住所四平市。 委托诉讼代理人：陶士臣，男，汉族，1972年1月2日生，四平市宏信房地产开发有限公司副总经理，住所四平市。 委托诉讼代理人：王艳枫，吉林辅民律师事务所律师。第三人：四平市宏信房地产开发有限公司。 破产管理人：吉林响铃律师事务所，负责人邹杰，主任。 委托诉讼代理人：王学保，四平市宏信房地产开发有限公司管理人的职工。 原告四平市宏基置业有限公司（以下简称宏基公司）诉被告王雅斌、第三人四平市宏信房地产开发有限公司（以下简称宏信公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏基公司法定代表人刘健及委托诉讼代理人朱凤涛、赵德刚；被告王雅斌的委托诉讼代理人陶士臣、王艳枫；第三人宏信公司委托诉讼代理人王学保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏基公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告王雅斌赔偿宏信公司因王雅斌低价处置17套房屋造成的经济损失6333200元；二、由王雅斌承担本案诉讼费、评估费、律师代理费、交通费、保全费及其他因诉讼产生的损失。事实与理由：原告是第三人宏信公司的股东，持股比例为39.53%。被告王雅斌为第三人公司的执行董事。2015年王雅斌将原告的股东代表驱离公司，自己掌控公司，第三人公司从来没召开过股东会。2016年9月在另案执行过程中原告发现被告将公司的多套房屋以明显低于市场的价格出售，依据四平市恒兴房地产评估有限公司对17套房产（3#楼103号李超英，48#号楼101号聂平，48#号楼103号孙玉锋，8#号楼1812号楼、6#号楼1803号、1806号、7#号楼1808号陶贵满，49#号楼705号翟影，8#号楼1803号徐惠彦，18#号楼1605号王胜楠，18#号楼1601马志，5#号楼1804号周启，49#号楼1005、5#1803号张静莉，18#号楼1602王美玲，15#号楼1606号刘佳美，35#号楼101号付佰和）进行的评估鉴定，王雅斌低价处置17套房屋造成的经济损失为6333300元。根据公司法规定，被告作为公司执行董事，违反对公司的忠诚义务，违反公司章程，自行决定低价处置公司财产，侵害了公司利益，损害发生后，原告要求监事履行监事职责，保护公司利益，监事不作为，原告根据这种情况，依据公司法151条及公司法的其他规定，依法提起诉讼。 被告王雅斌辩称，1、本案应依据《破产法》的程序规定由破产管理人行驶撤销权；2、原告在本案中没有履行“要求监事履行职责”的事实，公司监事也根本不知道原告的诉讼请求及数额，原告起诉不符合公司法程序规定，应依法驳回起诉；3、王雅斌作为公司执行董事，有权履行执行董事的职责，且通过公开信息出售房屋用于解决小区配套费用问题的行为属公司正常经营行为，没有违背公司章程及法律和行政法规的规定，更不存在违法行为，原告起诉的要求被告赔偿公司损失请求不成立，应依法予以驳回。 宏信公司述称，因宏信公司进入破产清算程序，根据破产法规定，管理人代表开发公司参加本案诉讼，但管理人对相关案件情况并不了解，被告王雅斌是否存在损害公司利益的行为管理人遵从法院的最终裁决。 经审理查明，原告宏基公司为第三人宏信公司股东，持股比例为39.53%，被告王雅斌为宏信公司执行董事及法定代表人。2016年6月12日，王雅斌为解决宏信莱茵河畔小区未安装天然气的问题，召集宏信公司销售部、财务部、开发部以及物业公司2名负责人等六人召开办公会议，决定低价出售包括案涉的宏信莱茵河畔小区17套（3#楼103，48#楼101、103、8#楼1812、1803，6#楼1803、1806号、7#楼1808，49#楼705、1005，18#楼1605,、1601、1602、5#楼1803、1804，15#楼1606，33#101（以上房屋3#楼103为商业用房、其它16套房屋为住宅）等房屋，每平方米售价1500元起。宏信公司于2016年6月份相继两次在报刊上登售楼公告，以最低价1500元/平方米起价。宏信公司从2016年9月15日至2016年9月28日分别将17套房屋通过认购等方式售出，所售楼房均已被买受人占有、使用。所售17套房屋中3#楼103房屋商网面积为296.4平方米、出售价为456000元；16套房屋住宅总面积为1387.23平方米、售出房屋总价为1934055元，合计17套房屋出售价为2390055元。原告在本案审理中，申请对案涉17套房屋在2016年9月15日现时市场价值进行鉴定，经四平市中级人民法院委托四平市恒兴房地产评估有限公司评估，案涉的17套房屋经过评估结果为：3#103（商业）面积为296.4平方米-单价为9450元/平方米-评估总价为2800980元、48#101（住宅）面积为178.69平方米-单价5480元-评估总价979221.20元、48#103（住宅）面积为202.72平方米-单价5480元-评估总价1110905.60元、8#1812（住宅）面积为77.55元-单价3480元-评估总价269874元、6#1803（住宅）面积为55.76元-单价3480元-评估总价194044.80元、8#1806（住宅）面积为55.76元-单价3480元-评估总价194044.80元、7#1808（住宅）面积为80平方米-单价3480元-评估总价278400元、49#705（住宅）面积为42.61平方米-单价3510元-评估总价149561.10元、8#1803（住宅）面积为51.08平方米-单价3480元-评估总价177758.40元、18#1605（住宅）面积为48.26平方米-单价3600元-评估总价173736元、18#1601（住宅）面积为89.19平方米-单价3600元-评估总价321084元、5#1804（住宅）面积为89.22平方米-单价3480元-评估总价310485.60元、49#1005（住宅）面积为42.61平方米-单价3560元-评估总价151691.60元、5#1803（住宅）面积为89.22平方米-单价3480元-评估总价310485.60元、18#1602（住宅）面积为48.26平方米-单价3600元-评估总价173736元15#1606（住宅）面积为89.19平方米-单价3600元-评估总价321084元、33#101（住宅）面积为101平方米-单价5480元-评估总价806162.80元，以上17套房屋总面积为1683.63平方米，总价值为8723255.50元。2017年11月3日，宏基公司法定代表人刘健针对王雅斌低价处置房屋的行为请求第三人宏信公司监事张宝忠对王雅斌提起诉讼，向张宝忠邮寄了《要求监事张宝忠对王雅斌提起诉讼的书面意见》和商品房买卖合同以及认购书，邮寄过程经四平市英城公证处予以公证并进行了录像。监事张宝忠未在收到请求之日三十日内提起诉讼，原告遂于2018年3月21日代表宏信公司向本院提起诉讼，请求被告王雅斌赔偿第三人宏信公司损失。 2018年7月12日，四平市中级人民法院依据债务人刘配合等的申请，裁定受理对宏信公司破产清算申请，并于2018年8月1日指定吉林响铃律师事务所担任宏信公司破产管理人。因宏信公司财务状况复杂，破产管理人对宏信公司的财务账册交接困难，故本案于2018年12月19日裁定中止审理，于2019年3月20日恢复审理。 以上事实有原告提供证据：宏基公司营业执照、被告王雅斌身份证复印件、宏信公司法人营业执照、股东出资信息、企业变更及备案工商信息、股东会决议三份、宏信公司情况说明、查封明细表、执行听证笔录、房屋预登记书一份、认购书16份、户室面积信息表、分布平面图及规划图、2016年6月12日宏信公司办公室会议记录、房地产公估报告、2010年12月7日宏信公司章程（备案及原始共同认可的章程）、2012年6月7日股东会决议、（2018）吉0302民初121号民事判决书、（2018）吉03民终754号民事判决书、2018吉四证民初第533号公证书及2017吉四证民初第7706号公证书、光碟一张，手机短信记录回执、鉴定费发票、律师费票据；被告提供证据：评估报告（第0113号）、原告起诉状，吉林省四平市中级人民法院（2016）吉03民初39-1号民事裁定书、《四平宏信房地产开发有限公司办公会议记录》、吉林省四平市中级人民法院（2016）吉03执34-5号执行裁定书、四平市铁西区人民法院（2015）四西民二初字第263-1号民事裁定书、宏信公司章程（工商备案）、四平市城市房屋建设综合开发管理处《通知》、四平市2016年住建系统重点信访疑难案件攻坚方案、2016年事涉住建系统重点信访案件攻坚化解明细表、刘晓辉、刘晓光通过诉讼执行收归已有的房屋价格单、公司发布的出售房屋《公告》两份、四平棚户区改造项目合作合同、宏基公司诉讼偿还原告借款本金共计5700万元、吉林省四平市中级人民法院（2015）四民二初字第30号民事判决书、吉林省四平市中级人民法院（2015）四民二初字第30号民事裁定书、天然气安装费交纳明细表、业主委员会写给住建局燃气安装情况说明、关于缓交电梯维修基金的申请、低价销售房源情况说明、刘健出售房屋的证明（商品房屋买卖合同）、商品房买卖合同及施工协议、抵账协议等一共17户、证人张某、康某、曹某的证言予以证明，有原、被告以及第三人陈述和庭审笔录在卷为证。 本院认为，依据《中华人民共和国公司法》的规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。本案被告王雅斌作为宏信公司执行董事，应当按照法律和公司章程的规定行使职权，履行忠实和勤勉义务，不得做出有损宏信公司利益的行为。四平市恒兴房地产评估有限公司作出的评估报告系经过法定程序抽签，由人民法院委托的评估机构作出，具有合法性，评估结果符合市场价值，具有客观真实性，本院予以采信。评估报告作出的房屋评估价结果具备参考价值。按照17套房屋评估价值与王雅斌实际抵账价值比较，相差6333200元，差额巨大，显然构成了低价处置公司资产。关于宏信公司的两份章程，四平市中级人民法院（2018）吉03民终754号生效民事判决书认定未备案的带有骑缝章的公司章程具有法律效力，对此本院予以采纳，故根据该章程的规定，王雅斌作为执行董事在履责中应尽到勤勉义务，应当在遵守股东会决议的前提下对股东会负责，对于低价处置公司资产、涉及到减损公司资产以及损害全体股东利益等事项，当然应由股东会决定经营方针或审议相关方案，本案中并不存在危急的情况，而被告王雅斌未召开股东会，仅以召开办公会议的形式决定并以超低价处置了公司重大资产，违反了公司章程及公司法的规定，损害了公司利益。被告辩称低价处置宏信公司资产的行为系由于市里紧急要求，解决小区天然气配套问题，本院认为，开发公司及执行董事处理其所开发小区天然气配套问题本系其职责所在，被告王雅斌应市里要求便置公司利益受损于不顾，擅自处置公司资产，其以此作为抗辩理由不能成立，本院不予支持。宏基公司作为持股39.53%的股东在发现公司执行董事执行职务时有损害公司利益的行为，书面请求公司监事张宝忠提起诉讼，张宝忠在收到请求后超过三十日未提起诉讼，亦未作出回应，原告在给“张宝忠”邮寄送达时写的是“张宝中”，但原告在本院审理的（2018）吉0302民初121号案件中因为同一事实向张宝忠进行邮寄送达，电话号码、地址都相同，且被告亦未提供其公司还有叫“张志中”的员工，故该“中”应当是笔误，实际应是张宝忠。因本案的诉讼发生在企业进行破产程序之前，所以原告的诉讼主体资格适格，原告以自己名义起诉符合《中华人民共和国公司法》第一百五十一条的规定，本院予以支持，被告王雅斌应当赔偿第三人宏信公司损失6333200元。原告请求被告支付评估费72339元，符合法律规定应予支持；原告请求被告支付的律师代理费没有法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条第二款之规定，判决如下： 一、被告王雅斌于本判决生效之日起十五日内赔偿第三人四平市宏信房地产开发有限公司损失6333200元； 二、驳回原告四平市宏基置业有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费56131元、保全费5000元、评估费72339元，合计133470元，由被告王雅斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审 判 长  王俊杰 审 判 员  米丽宏 人民陪审员  孙忠宇 二〇一九年五月十三日 书 记 员  刘天娇