四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1703民初1615号 原告：陈小睿，女，汉族，生于1992年3月8日，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：张瑞丰，四川奥飞律师事务所律师。 被告：吴成莉，女，汉族，生于1974年2月5日，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：吴明见，男，汉族，生于1953年7月29日，住四川省达州市达川区，系吴成莉父亲。 被告：李大轩，男，汉族，生于1973年11月19日，住四川省达州市达川区。 原告陈小睿与被告吴成莉、李大轩民间借贷纠纷一案，本院2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈小睿及其委托诉讼代理人张瑞丰与被告李大轩、被告吴成莉的委托诉讼代理人吴明见到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈小睿向本院提出诉讼请求：1、二被告连带清偿原告借款，逾期利息共计561474.95元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告吴成莉，李大轩因承包工程尚差资金为由，于2016年9月17日来找原告陈小睿寻求借款，并向原告陈小睿出示借条。借条约定二被告共同向原告借款400000元整，约定一年后偿还本息共计520000元。后借钱期届满，经原告多次催要，二被告仍拒绝向原告偿还借款。经多次与二被告协商，二被告承诺还款，但是需要原告做担保人，原告无奈，在被告指使下做担保人，二被告以吴成莉父亲吴明见名义向案外人栾海均借取资金300000元，将其中291900元转至原告账户。2017年9月29日，在二被告要求下，原告作为担保人代二被告偿还该笔借款。因原告经济困难，多次向二被告催要该笔借款，二被告一直以各种理由拒绝偿还该贷款。根据二被告与原告约定，二被告2016年9月22日向原告借款400000元，约定一年后偿还520000元。2017年9月29日原告又向二被告垫付借款资金300000元，后向原告转款291900元，剩余528100元，至今未还。根据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，按银行同期贷款利率计算至起诉之日，本息共计561474.95元。期间经原告多次催要，二被告多次同意还款，但每到约定还款之日，二被告均以各种理由拒绝偿还。原告无奈诉至法院。 被告吴成莉辩称：一、答辩人与原告并非借贷关系，而是投资合伙关系，原告所诉借款实为其合伙出资的一部分。在借款前，三方约定这笔借款用于被告李大轩承包经营的位于甘肃省的土方工程，而该工程的利润被告李大轩、原告和答辩人都有权分红。这一约定证明答辩人、被告李大轩与原告为投资合伙关系。原告所诉40万元的借条，实为答辩人收取原告合伙出资款的凭据。二、在本案中，答辩人、被告李大轩同原告陈小睿为合伙关系，但未结算债务亏损，也并没有共担风险，原告也并未做出退伙意思表示。且答辩人只是作为中间人，代被告李大轩从原告处获取该笔资金。原告将40万资金汇入答辩人的中国银行卡后，答辩人就陆陆续续支付给了被告李大轩用于工程上的各项费用，由被告李大轩自己开支记账，答辩人并未使用该笔资金，故原告不能拿着借条直接以借贷的名义向答辩人索要该笔资金。三、原告诉说的答辩人与被告李大轩同意将其购买的登记在答辩人父亲名下的房屋抵押给原告，答辩人不予认可，前面两点已经阐明答辩人同原告为合伙关系，并非是借贷关系，在未结算债务亏损前，答辩人和原告之间并不存在债权债务关系，更不会将答辩人父亲的房屋抵押给原告用以偿还该笔资金，并且原告出具的《承诺书》上只有被告李大轩一人的签字，并没有答辩人吴成莉和房屋所有人吴成莉父亲的签名，答辩人认为该《承诺书》缺乏真实性更没有抵押房屋的法律效力。答辩人对于原告主张连带清偿借款及利息561474.95元不认可，答辩人认为即使原告因为工程亏损，用借款纠纷起诉的方式来收回投资金额，也应以40万投资额为本金，即使计算利息也不应超过年利率24%的标准，更何况二被告感情破裂已经离婚，投资款并未用于生活开支，不属于夫妻共同债务，即使认定为借款也应由被告李大轩偿还。 被告李大轩辩称：借这笔款是因为我在甘肃搞工程，当时并不知道陈小睿有钱，是原告找到其前妻吴成莉说自己有40万元可以投入这个工程，就给她打的借条。这笔款是投资，现在亏损了，我私下跟她沟通过，等工程做起来了，会逐步把钱还给她。30万元的问题，是我找到谭有福借的过桥资金，过桥过来还陈小睿名下在银行的贷款。 本院经审理认定事实如下：被告李大轩因在甘肃省承包的工程需资金，原告作为被告吴成莉、李大轩的干女，在购买保险产品时向银行贷款400000元资金出借给被告吴成莉，2016年9月17日，吴成莉向原告书写了借条，借条载明：“今向干女陈小睿借款用于工程投资街道现金400000元（大写肆拾万元正），期限一年，到期还款52万元（大写伍拾贰万元正）。借款人吴成莉”。2016年9月22日，原告通过中国银行向吴成莉会出借款400000元。后到期吴成莉未偿还借款，经原告多次催收，2018年5月22日，被告李大轩向原告出具承诺书，承诺书载明:“由于2016年9月17日向干女陈小睿借款52万元（大写伍拾贰万元整）未曾还款，现决定将位于成都高新区中德英伦联邦A区12栋36楼1号房出售，售出房款用于还款，由2018年5月23日起挂到中介处起售，陈小睿可以找人买，本人李大轩无条件配合”。 同时查明：一、李大轩与吴成莉原系夫妻，2009年5月13日，李大轩与吴成莉登记离婚。原告出借给吴成莉的400000元借款，约定到期还款520000元，这520000元的来源为400000本金和120000元利息之和。李大轩在庭审中陈述称“吴成莉借款拿来用于土石方工程，如利润好，就多还点，如利润不好，就按3分利息还，即400000元本金，一年12万的利息”。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吴成莉虽称其向原告所借的款借条上载明是原告出资合伙投资工程的投资款，无证据证实，且借条上载明借款用于工程投资款，不能说明该借款是原告投资工程的投资款，同时被告李大轩在庭审中陈述称“吴成莉借款拿来用于土石方工程，如利润好，就多还点，如利润不好，就按3分利息还，即一年12万的利息”，由此可见，吴成莉所借款项系借款，不属于合伙投资款，故被告吴成莉的辩称理由不成立，本院不予采纳。被告吴成莉称其向原告所借款项实际系被告李大轩用于工程投资，吴成莉本人没有实际用到借款不应承担偿还责任，但吴成莉所借款项其本人用于何处，是由吴成莉本人意志决定的，不由出借人支配，被告吴成莉认可借条是其亲笔书写，根据合同相对性原则，被告吴成莉应当按照借条所书写的借款金额偿还原告借款。故其辩称理由不符合法律规定，本院不予采纳。被告李大轩在庭审中认可吴成莉所借款项系其用于工程投资，且表示愿意偿还吴成莉向原告所借款项520000元，同时李大轩向原告出具了承诺偿还借款520000元的承诺书，应认定其愿意承担至借款本息还清为止的连带保证责任，故原告要求被告李大轩连带偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。对于被告应当归还原告借款本金400000元还是520000元的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期本金的，人民法院应当予以支持”的规定，因原告出借给被告吴成莉的借款本金400000元，一年的利息按照24%计算为96000元，被告吴成莉一年期限未归还借款本金400000元，计算的利息是120000元，超过了法律规定计算的利息，故被告吴成莉应当归还被告借款本金400000元，并支付2016年9月17日至2017年9月18日的利息96000元。从吴成莉出具的借条和被告李大轩的庭审陈述看，原、被告对借期内的借款约定利息，对逾期利息未约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张二被告按照年利率6%支付资金支付逾期资金占用利息的请求，即从2017年9月22日计算到起诉之日止。本院予以支持。至于原告要求被告偿还因偿还银行贷款300000元的过桥资金差额部分，不属于本案处理范畴，本院不做处理。 综上，原告陈小睿的诉讼请求，部分符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下： 一、被告吴成莉在本判决生效之日起十五日内偿还原告陈小睿借款400000元及资金占用利息（利息计算方式：从2016年至2017年9月18日止，以本金400000元为基数，按照年利率24%计算，从2017年9月22日起至2019年4月28日止，以借款本金400000元为基数，按年利率6%计算）； 二、被告李大轩对上述款项付连带清偿责任； 三、驳回原告陈小睿的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4707元，由被告吴成莉、李大轩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 何 琼 二〇一九年五月二十三日 书记员 王珺璐