山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0702民初3356号原告：裴扣林，男，1968年6月6日生，汉族，晋中市榆次区村民，住，被告：山西省工业设备安装有限公司，住所地：太原市经济技术开发区新化路**。法定代表人：耿鹏鹏，职务：董事长。委托诉讼代理人：武晓莉，女，1973年3月6日生，汉族，公司员工，住太原市。委托诉讼代理人：闫磊，男，1991年3月28日生，汉族，系被告第六分公司员工，住太原市。被告:于立华，男，1982年8月12日生，汉族，太原市万柏林区村民，住。委托诉讼代理人：赵彩虹，山西诚鸿城律师事务所律师。第三人：张海波，男，1988年10月28日生，汉族，晋中市榆次区村民，住。第三人：范翠生，男，1971年9月16日生，汉族，晋中市榆次区村民，住。第三人：张龙龙，男，1989年11月4日生，汉族，晋中市榆次区村民，住。原告裴扣林与被告山西省工业设备安装有限公司（以下简称“省工业设备公司”）、于立华合同纠纷一案，本院立案后，于2016年12月2日作出（2016）晋0702民初2897号判决，被告于立华不服向晋中市中级人民法院提出上诉，晋中市中级人民法院于2017年6月12日作出（2017）晋07民终629号裁定，将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告裴扣林、被告省工业设备公司委托诉讼代理人武晓莉、闫磊，被告于立华的委托诉讼代理人赵彩虹，本院依法追加的第三人张海波、范翠生到庭参加诉讼，本院追加的第三人张龙龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告工程材料款及机械使用费220000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，被告省工业设备公司就其位于榆次南要村的国新和盛新能源碳四深加工项目工程的工程材料及机械使用与南要村委会签订协议，约定由南要村提供该工程所需的材料与机械，并明确约定了南要村提供的材料及单价、工程机械的型号和台班标准。后经三方协商同意，南要村委会退出，该协议由原告裴扣林履行。2014年8月25日，原告与被告省工业设备公司签订了工程材料合同，甲方加盖了山西省工业设备安装有限公司项目专用章，被告于立华以项目负责人的身份签字。合同生效后，原告裴扣林按照约定供应了工程材料和施工机械。2015年3月15日，原告裴扣林与被告进行了材料机械结算，签订了国新和盛新能源碳四深加工项目材料机械结算总清单。双方确认工程材料及机械费总计2447860元。二被告先后以公司账户及被告于立华个人账户等方式支付了原告2227860元，还应当扣减被告于立华支付第三人范翠生的10000元。原告工程和第三人张龙龙没有关系，两人是分别给于立华供料，这个项目是村委会和于立华合作的，村委会协调的。被告省工业设备公司辩称，于立华不是公司的员工，合同是于立华的个人行为，章是于立华私刻的，应由其个人承担责任。工程是单位承包的，之后分包给于立华所在劳务服务公司。公司项目部有印章，但合同上的印章不是公司项目部的印章，而且合同上项目部印章的名称与公司项目部的印章名称不一致。被告于立华辩称，1、于立华不是本案适格的诉讼主体，在原审判决中被告省工业设备公司认可于立华是其公司员工，于立华没有理由私刻公司的公章；2、原告以高于市场的价格进行强迫交易，此事被告于立华报过警；3、2014年10月4日张海波以借款的形式经郭亮签字从于立华处支取现金20万元，另代原告支取1万元，均应核减。综上，原告在向被告于立华提供供应材料的过程中，以明显高价进行交易，且于立华已经全额支付原告款项，请法院在核查事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。第三人张海波陈述，被告于立华代理人所说的强迫交易已经榆次区检察院作出不起诉决定；于立华分别于11月3日和4日分两次支付该的20万元，借条是11月4日写的。于立华代理人讲的10月3日和我说的11月3日的款项是同一笔款项。第三人范翠生陈述，10000元包括在原告的诉求里，事后该没有告诉过原告。第三人张龙龙未作出书面陈述意见。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：关于被告省工业设备公司提交的该公司第六分公司与山西晟安劳务服务有限公司于立华服务队签订的《劳务分包合同》，以证明该公司是国新和盛新能源碳四深加工项目工程的总承包方，将其中部分工程分包给了山西晟安劳务服务有限公司于立华服务队，合同是补签的。被告于立华认为合同签定时间的2015年3月28日，工程结算都已经完毕了，所以合同与本案涉及的工程不是同一工程。本院认为，合同签订时间与案涉工程施工时间不相吻合，且与原告签订《工程材料合同》的一方当事人也不是山西晟安劳务服务有限公司于立华服务队，故被告省工业设备公司在国新和盛新能源碳四深加工项目工程上是否与山西晟安劳务服务有限公司于立华服务队存在真实分包合同关系，难以认定，本院对该证据不予采信。关于被告于立华提交的晋中市公安局榆次分局刑警大队于2017年5月25日出具的“情况说明”，证实2014年11月9日，接到市公安局转办的于立华举报裴扣林强迫交易一案，于当日询问于立华并受理立案侦查。对此被告裴扣林提交了榆次区检察院于2015年8月26日作出的榆检公诉刑不诉（2015）5号不起诉决定书，证明对于立华举报裴扣林强迫交易一案事实不成立。本院认为，该案件已经由榆次区检察院作出处理，本院不再理涉。关于被告于立华提交的由郭亮及张海波签名的200000元借条一张，以证明2014年10月4日支付原告200000元。被告张海波称被告于立华于2014年11月3日、4日分两次支付共计200000元，写了一张条子，2014年10月20日前于立华没有支付过任何款项。本院认为，付款人处将10月4日改为了11月4日，且收条由付款人保存，被告对此没有做出合理解释，故本院难以据此证据认定被告于立华在2014年10月4日通过第三人张海波支付原告20万元的事实成立。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月25日，原告（乙方）与被告于立华（甲方）签订了《工程材料合同》，约定由原告完成被告于立华位于榆次南要村的国新和盛新能源碳四深加工项目工程的工程及材料供应；合同还对工期、质量要求、付款方式、违约责任进行了明确约定。合同乙方由原告签名，甲方加盖有山西省工业设备安装有限公司项目专用章，并由被告于立华签名。在合同履行中，2015年3月15日，原告及第三人张海波与被告于立华及案外人郭亮共同签订了“国新和盛碳四项目材料机械结算总清单”，双方确认工程材料及机械费总计2447860元，后被告于立华与被告省工业设备公司支付原告大部分款项，庭审中原告认可第三人范翠生已收取被告于立华的10000元应从主张的应付款项中核减，要求被告支付210000元。本院认为，本案争议焦点是：一、被告于立华是否为本案适格被告；二、二被告应否共同支付原告210000元。关于第一个争议焦点，本案中原告与被告于立华订立的《工程材料合同》加盖有山西省工业设备安装有限公司项目专用章，但被告省工业设备公司否认该印章的真实性，且该印章没有项目名称，不符合工程项目专用章的特性，结合原审中被告于立华认可该印章系其本人私刻，此次庭审中被告省工业设备公司否认被告于立华系其公司职工，被告于立华也未提交证明其与被告省工业设备公司存在劳动关系的证据，故现有证据难以认定被告于立华系被告省工业设备公司职工的事实。据此可以认定被告于立华为与原告签订《工程材料合同》一方当事人，是本案适格主体。关于第二个争议焦点，鉴于被告于立华系与原告订立《工程材料合同》的一方当事人，在原告履行了合同约定的提供材料义务后，被告也应按照约定支付原告相应款项。关于原告主张的欠款金额，因被告于立华提供的证明2014年10月4日已支付张海波200000元的借条存在瑕疵，且其未能作出合理解释，故被告于立华提出的已付清原告全部结算款项的抗辩意见，本院不予采纳。被告省工业设备公司和原告之间，无证据证明双方之间存在直接合同关系，故对原告欠款不承担责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告于立华于本判决生效后十日内支付原告裴扣林工程材料款及机械使用费210000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由被告于立华负担4450元，原告负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  韩海兰人民陪审员  郑保安人民陪审员  李小凰二〇一九年五月十日书 记 员  李晓民