广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0821民初642号 原告：何木清，女，1997年10月4日出生，汉族，住广西平南县。 委托诉讼代理人：谭新雄，广西欧亚嘉华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周俊辰，广西欧亚嘉华律师事务所实习律师。 被告：平南县方步汽车销售有限公司，住所地广西平南县大安镇同德村大岭头地段（地块H-1）丰沃综合产业园****，统一社会信用代码91450821MA5N8UNE3A。 法定代表人：张世锦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄立斌，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张成胜，广西李登之律师事务所律师。 原告何木清与被告平南县方步汽车销售有限公司（以下简称方步公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告何木清的委托诉讼代理人谭新雄、被告方步公司的委托诉讼代理人黄立斌、张成胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何木清向本院提出诉讼请求：一、撤销原告与被告签订的关于原告购买被告出售的东风悦达起亚牌2016款起亚牌小轿车一辆的买卖合同，原告返还车辆识别代码号为LJDKAA243H0234865的起亚牌YQZ7204AE5小汽车给被告，被告返还购车款12.5万元给原告，并赔偿该车辆保险费5000元；二、被告赔偿相当于购车款三倍的金额37.5万元给原告。事实和理由：2018年11月21日原告向被告购买东风悦达起亚牌2016款起亚K5-2.0-A/MT-GLS型汽车一辆，双方签署了相关买卖文件，购买价格为125000元；原告于2018年11月21日向被告支付3000元定金、2018年11月22日支付70000元（含3000元定金）购车首付款，并于2018年11月26日与汇通信诚租赁有限公司签署协议，原告向汇通信诚租赁有限公司融资、向被告支付购车款余款。被告于2018年11月27日向原告交付了车辆识别号为LJDKAA243H0234865的起亚牌YQZ7204AE5小汽车一辆，上车牌号为桂Ｒ×××××。后原告在使用上述车辆期间发现并核实：被告交付给原告的车辆并非双方约定的2016款起亚K5-2.0-A/MT-GLS型汽车。原告将上述情况向平南县工商行政管理局大安工商所反映，经大安工商所召集双方调解，无果后作出《终止消费者权益争议调解告知书》（平工商[2019]第20-1号）。原告认为以被告专业收车企业的资质、对其所售的每一辆车应有的了解，其属于明智其交付给原告的车辆与约定不符，其行为构成欺诈，并使原告在违背真实意思的情况下订立了买卖合同。根据《合同法》及《消费者权益保护法》，原告特此请求撤销双方的买卖合同，被告向原告赔偿相当于购车价款三倍的金额。 被告方步公司辩称，1.双方买卖车辆的买卖合同是合法有效的。2.原告到被告的车行看车，所看的车与其所购的车是同一辆的，即原告买的是现车,被告交付的车辆也是原告所看的车辆，被告没有给错车。3.被告不存在欺诈行为，原告要求退车以及三倍的赔偿没有法律依据和事实根据。因此请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年11月21日原告前往被告方步公司经营的大品铺车店购车，并看上展出的涉案车辆并试驾，被告方步公司工作人员介绍涉案车辆为东风悦达起亚牌2016款车型，原告试驾后决定购买涉案车辆并于当天支付了定金3000元给被告方步公司，被告方步公司向原告出具了收款收据，载明“今收到起亚K52016款2.0L自动GLS指导价16.48万，颜色黑色”等内容。次日，原告向被告方步公司支付首付款7万元（含定金3000元），被告方步公司亦向原告出具了收款收据，载明车型亦为起亚K52016款2.0L自动GLS。2018年11月23日，被告方步公司分别开具了金额为116300元和125000元的机动车销售统一发票，发票的购买人均为原告，车辆信息均为起亚牌YQZ7204AE5，但销货单位不同，被告方步公司将金额为125000元的发票交于原告。原告称其购买涉案车辆实际金额为125000元，被告称实际金额为116300元，金额为125000元的发票是开给原告用于融资贷款的。2018年11月26日原告与汇通信诚租赁有限公司签订汽车融资租赁合同，合同记载的车辆信息为：东风悦达起亚2016款起亚K5-2.0-A/MT-GLS（国V），车架号：LJDKAA243H0234865。同日被告方步公司将涉案车辆交付原告，原告自行开车到车管所办理了入户登记手续。行驶证登记的品牌型号为起亚牌YQZ7204AE5、车辆识别代号为LJDKAA243H0234865。之后原告在使用涉案车辆过程中认为交付车型不符与被告方步公司进行协商，未果。2019年1月3日，双方在平南县工商行政管理局大安工商所进行调解，亦未达成调解协议。 本院认为，根据原、被告提交的证据，本院确认原、被告之间的买卖合同关系依法成立有效。从本案事实来看，原告已经支付车款，被告亦向原告实际交付了车辆，双方的合同义务均已履行完毕。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。关于被告在销售过程中是否存有欺诈行为的问题。欺诈行为是指故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方基于错误判断作出意思表示。构成欺诈行为必须具备四个条件：一是欺诈人有欺诈的故意，即明知自己的陈述存有虚假，并会导致对方陷入错误认识，而希望或放纵这种结果的发生；二是欺诈人实施了欺诈行为，即欺诈人故意陈述错误事实或故意隐瞒真实情况使他人陷入错误认识的行为；三是被欺诈人因欺诈而陷入错误判断；四是被欺诈人基于错误判断而为意思表示。本案中，认定被告是否构成欺诈，应当考量被告是否故意告知原告虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使原告作出错误意思表示。被告方步公司将涉案车型做了错误的介绍是因为其本身对车型存在误解，但并不具有故意隐瞒的主观故意。另外，原告亲自试驾涉案车辆后表示购买涉案车辆并交付了定金，次日又支付了首付款，原、被告之间形成的实质是特定物买卖合同关系。被告虽然一直将涉案车辆错误的介绍为2016款，但原告也自认其并不知道2016款和涉案车辆的差别，从原告的购车行为看，涉案车辆是什么型号并不影响其购买涉案车辆的意愿，因此，原告购买涉案车辆的行为也不是基于被告方步公司的错误介绍而做出。因此，本院认为被告方步公司在出售车辆过程中并不存在消费欺诈，原告主张被告方步公司欺诈,证据不足,本院依法不予采信，因此对原告诉请撤销合同、“退一赔三”、赔偿保险费等,本院依法不予支持。被告方步公司的行为虽然不构成欺诈，但却属于合同违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，本院酌情判令被告方步公司赔偿15000元给原告。 综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条第一款、第五十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 被告平南县方步汽车销售有限公司赔偿15000元给原告何木清； 驳回原告何木清的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费8850元，减半收取计4425元（原告已预交），由原告何木清负担4294元，由被告平南县方步汽车销售有限公司负担131元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费8850元（款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农业贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  黄缓健 二〇一九年五月二十三日                                                                                                                      法官助理 庄冰冰                                                                                                                       书记员 唐楚雯