wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省淅川县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1326执1831号申请执行人：某县某科技有限公司法定代表人：卢某，总经理。被执行人：某农业发展有限公司法定代表人：张之某，执行董事。被执行人:某农业发展有限公司1法定代表人：张之某，执行董事。某县某科技有限公司依据发生法律效力的（2018）豫1326民初2036号民事判决书申请执行某农业发展有限公司、某农业发展有限公司1买卖合同纠纷一案，我院于2018年11月28日立案。在执行过程中，淅川县九重镇人民政府正在与相关企业洽谈冷库买卖事宜，申请执行人向本院提出终结本案本次执行程序的申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）豫1326民初2036号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定申请继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 曹 斐审判员 李 卓审判员 袁鹏飞二〇一九年五月二十八日书记员 刘智博
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民初3819号原告:濮阳市假日物业有限公司，住所地濮阳市建设路中段路南盟东新区院内，统一社会信用代码91410902783423770Y。法定代表人：温自宽，该公司经理。委托诉讼代理人：吴小楠，男，汉族，1985年1月14日出生，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：张高阳，河南尊严律师事务所律师。被告：王凤党，男，汉族，1977年6月2日出生，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：张晓菲，女，汉族，1981年11月18日出生，住濮阳市华龙区。系王凤党之妻。原告濮阳市假日物业有限公司(以下简称“假日物业公司”)诉被告王凤党物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法由宋瑞玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告假日物业公司的委托诉讼代理人吴小楠、张高阳到庭参加诉讼，被告王凤党经本院。本案现已审理终结。原告假日物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王凤党支付物业服务费4063元（2012年4月1日至2018年12月31日）及违约金3792元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年7月，原告受开发商物华公司委托对水景湾小区提供物业管理服务协议，由原告为水景湾小区提供物业服务。自2012年4月1日，被告以种种理由拒不缴纳物业管理费等费用，经原告多次书面催收，被告拒不支付。为维护原告合法权益，原告诉至法院。被告王凤党未到庭答辩，但庭后委托其妻子张晓菲对原告所提供的证据进行质证，并请求依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，2009年3月1日，濮阳市物华房地产开发有限公司（甲方）与原告（乙方）签订前期物业服务合同一份，合同主要内容：期限为2009年3月1日起至业主委员会代表全体业主与物业管理公司签订的物业服务合同生效时止，物业费：（1）多层住宅0.38元/月/平方米；高层住宅：0.98元/月/平方米；商业物业：1.00元/月/平方米。2009年7月15日，原告（甲方）与被告（乙方）签订前期物业管理服务协议一份，主要内容为本物业名称：水景湾，房号6#-1-10，物业类型：商品住宅，建筑面积105.71平方米，物业坐落位置：胜利东路路北马颊河西岸。该协议对双方权利、义务及物业管理服务内容、服务质量进行了明确约定；该协议第四条物业管理费用约定：多层住宅及车库按建筑面积每月每平方0.38元及共用水、电公摊每月每户10元；协议第五条约定车位占用费的收取：100元/月部，按日收取5元/日部，超过180分钟收费3元/次·辆；协议第十一条违约责任：1、甲方违反协议，未到达管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相关法律责任；2、乙方违反协议，使甲方未达到管理服务质量约定目标的，甲方有权要求乙方限期改正，逾期未改正给甲方造成损失的，乙方承担相关的法律责任；协议第十五条约定本协议在履行中如发生争议，双方可协商解决或向物业管理行政主管部门申请调解，协商或调解无效的，可向濮阳市仲裁委员会申请仲裁，或向人民法院起诉。另查明，原告向法庭提交了电梯检修报告及合格证、自来水二次供水检测报告各一份及原告为水景湾小区服务照片，拟证明其原告为该小区提供了完善的物业服务。被告对此不予认可，并提供了被告在水景湾社区开具的有关饭店排污情况说明及饭店人员在清理排污管道视频各一份、被告小区1号楼业主自发集资，电梯维修凭证和修理1号楼房顶消防机房漏水的凭证、被告所在小区的卫生现状照片、视频及原告方因控制小区内1-10号楼所有居民用电导致小区居民上访时在信访办的部分照片、1号楼业主自发安排打扫1号楼公共区域卫生的值班表照片复印件、小区1-10楼全体业主指证物业不作为的联合签名书等证据，拟证明原告物业服务不到位、被告从未享受到原告方所称合格的物业服务，大部分业主拒交物业费。又查明，2017年、2018年，水景湾小区部分业主按照20元/月缴纳物业费。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。在物业服务合同中，物业公司服务的对象是人数众多的业主，双方在履行合同中应相互理解，相互配合，相互支持，友好合作。物业公司应尽其所能，努力改进服务质量，让业主在美丽、安全、舒适的环境中生活，同时业主应按合同约定及时交纳物业服务费，配合物业公司的各项服务工作，这样才有利于双方的权利及时得到实现，这样才有利于文明城市建设，这样才有利于和谐社会建设。相关法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告作为涉案小区的物业服务企业，应当及时全面履行对物业管理区域内的公用部分的维护管理服务及对公共区域的环境卫生、公共绿化、秩序维护等其他物业管理服务，被告作为涉案小区业主，应当按照合同约定及时交纳相应物业服务费。原告作为物业服务企业，先后依据其与濮阳市物华房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同、与业主签订的前期物业管理服务协议为水景湾小区提供了物业服务。本案中，被告王凤党系水景湾小区业主，原告濮阳市假日物业有限公司提供证据证实其提供了物业服务，被告王凤党应依约支付服务费用，但被告提供的证据能够证明原告濮阳市假日物业有限公司提供的服务不到位、小区环境差等问题大部分属于原告濮阳市假日物业有限公司日常提供的物业服务范围，该服务内容直接影响服务质量，原告所提供的物业服务直接影响到业主的生活环境，业主作为物业服务的对象可直接感受物业服务的质量和水准。结合被告提供的小区现场照片，业主所提交的证据可以说明原告对业主所反映的物业服务方面的问题未能妥善解决，作为原告的物业公司，在服务过程中尚有提升服务质量的空间，故根据本案实际，对于原告要求被告支付违约金的请求，本院不予支持，并依法将被告应当缴纳的相应期间的物业管理费调整为20元/月。结合原告请求，被告应当支付原告2014年4月1日至2018年12月31日期间物业费1620元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王凤党支付原告濮阳市假日物业有限公司物业费1620元，于本判决生效后10日内履行完毕；二、驳回原告濮阳市假日物业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告濮阳市假日物业有限公司负担20元，被告王凤党负担5元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向濮阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  宋瑞玲二〇一九年五月二十九日书记员  李 凡
湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终638号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司。住所地：湖南省株洲市荷塘区文化路40号。负责人：李先良。委托代理人：何新根，湖南湘泰律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼权利，参与和解等。被上诉人（原审原告）：邹水龙，男，1989年8月14日出生，汉族，住湖南省醴陵市。被上诉人（原审原告）：赖奇英，女，1994年9月18日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。共同委托代理人：朱光清，醴陵市蓝天法律服务志法律工作者。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼权利，参与和解等。原审被告：醴陵市平安物流有限公司。住所地：醴陵市西山街道办事处碧山村。法定代表人：付建桂。原审被告：谢堂孝，男，1971年9月21日出生，汉族，住湖南省醴陵市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人邹水龙、赖奇英及原审被告谢堂孝、醴陵市平安物流有限公司（以下简称平安物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2018）湘0281民初3775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判赔偿72358.5元。事实和理由：邹承逸系从其乘坐的摩托车上摔下后，被谢堂孝驾驶的货车碾压致死，受害人从车上人员转化为第三人，摩托车驾驶人和货车驾驶人应当在交强险的范围内各赔偿11万元后，不足部分按责任划分承担赔偿责任。邹水龙、赖奇英辩称：一审判决适用法律正确，应予维持。原审被告谢堂孝、平安物流公司未答辩。邹水龙、赖奇英向一审法院起诉请求：1．判决谢堂孝、平安物流公司连带赔偿邹水龙、赖奇英因本次交通事故造成的损失共计231288.5元；2．判决保险公司在交强险和商业第三者责任险限额内承担保险理赔责任。一审法院认定事实：邹承逸系邹水龙、赖奇英之子，2018年8月4日，邹海庚（系邹承逸爷爷）驾驶发动机号为20415199普通两轮摩托车，前载邹承逸，沿醴陵市碧马线嘉树镇豆田村村道由豆田村往泗汾镇方向行驶，当日8时30分许，途径醴陵市嘉树镇豆田村石下湾组路口地段从右侧超越前方临时停车的谢堂孝（持“A2E”型机动车驾驶证）驾驶湘BO9120的重型半挂牵引车（湘B5280挂重型仓栅式半挂车）时，正遇谢堂孝驾车起步并与之发生刮擦，致邹承逸倒地被重型半挂牵引车右后轮碾压，造成邹承逸当场死亡的道路交通事故。该事故经交警部门认定，谢堂孝与摩托车驾驶员邹海庚在事故中负同等责任，死者邹承逸在此次事故中不承担责任。湘B09120的重型半挂牵引车（湘B5280挂重型仓栅式半挂车）系谢堂孝所有，挂靠在平安物流公司运营，该车检验有效期至2019年2月28日。平安物流公司为该车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险，商业第三者责任险最高保额为100万元，并附加不计免赔，交强险医疗项下理赔限额为10000元，死亡伤残项下理赔限额为110000元，财产项下理赔限额为2000元。本事故发生在保险责任期限内，谢堂孝仅预赔了邹水龙、赖奇英损失100000元，对邹水龙、赖奇英其他损失未予赔偿。一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：一、邹水龙、赖奇英在本次交通事故中所造成的损失项目及金额如何确定；二、对邹水龙、赖奇英的损失各被告之间如何具体承担。关于第一个争议焦点，依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，邹水龙、赖奇英在本次交通事故所造成的损失项目及数额如下：1.死亡赔偿金：12936元/年×20年＝258720元，符合相关规定，一审法院予以认定；2.丧葬费65994/年÷12个月×6个月＝32997元，符合相关规定，一审法院予以认定；3.死者家属办理丧事所花费交通费，一审法院酌情认定1000元；4.死者家属为办理丧事所花误工费，一审法院酌情认定2000元；5.精神损害抚慰金50000元，符合相关规定，一审法院予以认定。综上，邹水龙、赖奇英在本次交通事故中造成的损失共计344717元。关于第二个争议焦点，对邹水龙、赖奇英的上述损失344717元，首先由被告保险公司在交强险范围内直接支付邹水龙、赖奇英110000元，余款234717元，按交通事故责任划分，由谢堂孝、平安物流公司连带赔偿50％，计人民币117358.5元。谢堂孝已支付邹水龙、赖奇英100000元，尚应支付17358.5元。此项由被告保险公司在商业第三者责任险中直接支付给邹水龙、赖奇英。谢堂孝已支付给邹水龙、赖奇英赔偿款100000元，找被告保险公司协商处理。平安物流公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司于本判决生效后十日内，在交强险和商业第三者责任险理赔范围内支付邹水龙、赖奇英因本次交通事故造成的损失127358.5元。二、驳回邹水龙、赖奇英的其他诉讼请求。案件受理费4770元，减半收取2385元，由邹水龙、赖奇英承担1000元，由谢堂孝承担1385元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是受害人邹承逸是否从车上人员转化为车外人员，邹海庚是否应当在交强险范围内先行赔偿。根据交通事故责任认定书，双方车辆系先发生刮擦，后致使邹承逸倒地被碾压，整个过程是连贯的，不能分解为一个个瞬间动作进行分析解释。事故发生的起因是双方车辆的刮擦行为，发生刮擦时，受害人邹承逸系摩托车车上人员，且倒地后摩托车并未对邹承逸有碾压、碰撞等致害接触行为，导致死亡原因是货车的碾压。故保险公司关于刮擦后，邹承逸转化为非车上人员，应当由摩托车驾驶员在较强范围内先行赔偿的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175元，由中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  羊 敏审 判 员  卢飞虎审 判 员  曹 阳二〇一九年五月十日法官助理  陈 河书 记 员  杨 青
台州市椒江区人民法院支 付 令（2019）浙1002民督332号申请人：浙江民泰商业银行股份有限公司椒江洪家小微企业专营支行，住所地台州市椒江区洪家街道鸿洲大道409号。主要负责人：舒越，该支行行长。委托诉讼代理人：林乘伊，女，浙江民泰商业银行股份有限公司员工。被申请人：许国华，男，1976年2月4日出生，汉族，住台州市椒江区。被申请人：周黎明，男，1982年12月17日出生，汉族，住台州市椒江区。申请人浙江民泰商业银行股份有限公司椒江洪家小微企业专营支行于2019年5月7日向本院申请支付令。申请人浙江民泰商业银行股份有限公司椒江洪家小微企业专营支行称：2018年10月24日，被申请人许国华、周黎明与申请人签订浙民泰商银保借字第DK022818001201号《浙江民泰商业银行保证借款合同》，合同约定，被申请人许国华、周黎明向申请人借款80000元，借款期限自2018年10月24日起至2019年10月1日止，借款期内月利率11.7‰，借款到期被申请人未按约偿还的，从逾期之日按合同约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，结息方式为按年结息，贷款到期利随本清，被申请人应在每年末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利；被申请人周黎明为被申请人许国华的上述借款向申请人提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用，保证期间为自本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，申请人于2018年10月24日向被申请人许国华发放了贷款80000元。至今，被申请人许国华一直未支付本金及利息，已构成违约。被申请人周黎明也未承担连带保证责任。截至2019年4月9日，被申请人尚欠申请人本金80000元，利息、罚息、复利5284.34元。申请人为证明其主张的事实，向本院提交了《浙江民泰商业银行保证借款合同》、借款借据、浙江民泰商业银行综合柜面业务系统屏幕打印、分户明细帐页（对账单）等证据材料。现要求：被申请人许国华支付申请人借款本金80000元及利息、罚息、复利（从2018年10月24日起至2019年4月9日的利息、罚息、复利为5284.34元，从2019年4月10日起至实际给付之日按合同约定利率计算，以年利率24%为限）；被申请人周黎明对上述款项的清偿承担连带责任。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：一、被申请人许国华应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人浙江民泰商业银行股份有限公司椒江洪家小微企业专营支行借款本金80000元及利息、罚息、复利等（截至2019年4月9日为5284.34元，2019年4月10日起至实际给付之日止按合同约定的利率计算，以年利率24%为限）；二、被申请人周黎明对被申请人许国华的上述债务承担连带责任。申请费644元，由被申请人许国华、周黎明共同负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 王建华二〇一九年五月十四日法官助理周丹玲代书记员 周云飞
江苏省南京市六合区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0116执941号申请执行人：石大军,男,1974年6月25日出生,汉族,住六合区。被执行人：侯加宏,男,1976年12月25日出生,汉族,住六合区。申请执行人石大军与被执行人侯加宏运输合同纠纷一案，南京市六合区人民法院做出的(2018)苏0116民初6828号民事调解书已经发生效力，该判决书确定被告被告侯加宏欠原告石大军运费10.20万元，原告石大军自愿让免6000元，被告侯加宏自愿于2018年12月31日前给付原告石大军1万元，2019年1月31日前给付2万元，2019年5月31日前1万元，2019年12月31日前给付5.60万元；若被告侯加宏有一期不按时履行，则原告石大军可以就全部剩余债权向法院申请强制执行，且被告侯加宏需要另外加付违约金2万元。被执行人未按照上述判决履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年4月2日立案执行。本院执行过程中，依法查询被执行人银行账户存款、不动产、车辆、工商登记信息，本院第一时间将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。2019年5月17日申请执行人石大军与被执行人侯加宏来院达成《执行和解协议》。因本案执行款履行期限较长，申请执行人申请终结执行，愿意积极配合法院后期执行工作。本院认为，经本院生效判决文书确认，本案申请执行人享有的债权依法应受法律保护，但权利的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。本案因双方达成《执行和解协议》，履行期限较长，申请执行人申请本案终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：本院(2018)苏0116民初6828号案件终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王启洽审判员  徐 伟审判员  潘振飞二〇一九年五月十七日书记员  段永亮
大连市沙河口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0204民初2021号之一 原告（并案被告）：张欣全，男，1977年1月24日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。 委托诉讼代理人：刘佳，辽宁法大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘挪，辽宁法大律师事务所律师。 被告（并案原告）：庄河市劳务公司，住所地大连庄河市。 法定代表人：李树林，经理。 委托诉讼代理人：常冉，辽宁智投律师事务所律师。 第三人：中国联合网络通信有限公司大连市分公司，住所地大连市西岗区。 负责人：郭洪桥，总经理。 委托诉讼代理人：于思雨，辽宁恒信律师事务所律师。 原告（并案被告）张欣全与被告（并案原告）庄河市劳务公司、第三人中国联合网络通信有限公司大连市分公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王梦意以简易程序进行审理。经审查，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案由简易程序转为普通程序审理。 审 判 长  王梦意 人民陪审员  张丽华 人民陪审员  刘喜成 二〇一九年五月二十日 书 记 员  胡馨心
浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0781民初1432号 原告：浙江兰溪农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省兰溪市丹溪大道18号。 法定代表人：游尧，董事长。 委托诉讼代理人：王平、周曙光，银行员工。 被告：徐拥宾，男，1977年12月29日出生，汉族，住兰溪市。 被告：寇青连，女，1989年9月13日出生，汉族，住兰溪市。 原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司与被告徐拥宾、寇青连金融借款合同纠纷一案，于2019年3月14日诉至本院。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人周曙光到庭参加诉讼。被告徐拥宾、寇青连经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求:请求法院判令被告徐拥宾立即归还原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司借款本金49391.49元、利息2238.97元，合计51630.46元（利息计至2019年3月4日，此后利息按合同约定继续计付），判令被告寇青连承担连带保证还款责任，并要求被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由:2016年9月6日被告徐拥宾与原浙江兰溪农村合作银行兰江支行签订了合同号为兰合行兰江（2016）循借字第9021120160024186号个人循环借款合同，合同金额5万元，合同期限至2018年9月5日，由被告寇青连提供保证函保证，同日，被告徐拥宾以种植为由向原告借款5万元，约定到期还款日为2018年9月5日，约定借款月利率6.65‰，逾期利率加罚50%。贷款到期，原告多次催收，被告于2018年9月14日归还借款本金608.51元。至起诉日，被告结欠原告借款本金49391.49元、利息2238.97元。 被告徐拥宾、寇青连未有答辩，亦未有书面答辩意见提交本院。 原告提交的证据有：1、原告营业执照复印件、金融许可证复印件、被告身份证复印件、结婚证复印件各一份，证明原、被告的主体资格；2、个人循环借款合同复印件、保证函复印件，借款借据复印件、还贷回单复印件各一份，证明被告向原告借款及担保情况事实；3、利息计算清单一份，证明结欠利息的计算方式。 被告徐拥宾、寇青连未到庭，本院视为其放弃质证的权利。经审查，本院认为原告提供的证据来源合法、真实，与本案有关联性，本院对原告提供的证据均予以认定，并在卷予以佐证。 被告徐拥宾、寇青连在举证期限内均未提供证据。 根据上述认定的证据，结合庭审中原被告的陈述，本院认定的法律事实如下：被告徐拥宾、寇青连于2011年3月30日登记结婚。2016年9月6日，原浙江兰溪农村合作银行兰江支行与被告徐拥宾签订合同号为兰合行兰江（2016）循借字第9021120160024186号个人循环借款合同一份，约定：由原浙江兰溪农村合作银行兰江支行向被告徐拥宾提供借款人民币50000元，借款期限自2016年9月6日至2018年9月5日；月利率6.65‰，按月付息，每月的20日为结息日，次日付息，逾期付息视为违约；未按期归还本金，自逾期之日起按约定的利率加收50%计收罚息，未按期偿还利息的，按罚息利率计收复息。被告寇青连为被告徐拥宾的借款提供连带责任保证。原告于2016年9月6日向被告徐拥宾发放借款50000元。2018年9月14日，被告徐拥宾向原浙江兰溪农村合作银行兰江支行归还借款本金608.51元。截至2019年3月4日，被告徐拥宾尚欠原告借款本金49391.49元、利息2238.97元。另查明，原浙江兰溪农村合作银行兰江支行于2017年11月6日更名为浙江兰溪农村商业银行股份有限公司。 本院认为，原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司与被告徐拥宾之间签订的合同合法有效，应受法律保护。原告已按约交付借款，被告徐拥宾未按约还本付息，已侵害原告合法权益，应承担违约责任。被告寇青连为涉案款项提供连带责任保证，应为此承担连带清偿责任，原告诉请应予支持。被告徐拥宾、寇青连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩权，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐拥宾于本判决生效后十日内支付原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司借款本金人民币49391.49元、利息2238.97元（利息计至2019年3月4日，此后利息按合同约定计算至实际清偿之日止）； 二、被告寇青连对上述款项承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费545.5元（已减半），由被告徐拥宾、寇青连共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 胡公益 二〇一九年五月十日 代书记员 邵衡丹
广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂14民终509号 上诉人（一审原告）周广勤，男，1966年11月13日出生，壮族，务工，住广西崇左市江州区。 被上诉人（一审被告）：邱永良，男，1966年3月31日出生，壮族，警察，住广西壮族自治区崇左市江州区。 被上诉人（一审被告）：崇左市公安局交通警察支队，住所地崇左市江州区花山路229号，统一社会信用代码：114514004988697222。 法定代表人：黄拥军，该支队队长。 上诉人周广勤因与被上诉人邱永良、崇左市公安局交通警察支队健康权纠纷一案，不服崇左市江州区人民法院（2019）桂1402民初119号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人周广勤上诉请求:一审被告邱永良超越职务范围殴打上诉人致伤，不是行政行为范围内，其起诉要求被告赔偿损失应属于民事案件受理范围；原裁定驳回上诉人的起诉属于认定事实不清，适用法律错误，要求予以改判。 周广勤向一审法院起诉请求：原告周广勤向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告CT检查费1060元、误工费25200元、护理费18900元、住院伙食补助费12600元、营养费12600元、交通费2000元、2018年9月7日至2018年9月29日花去的医疗费10260.44元，以上合计82620.44元。 一审法院认定事实：2018年5月16日12时许，在崇左市江州区花山路交警支队大门前路段，周广勤驾驶车牌号为江州83963的二轮电动车逆向行驶，交警依法要暂扣周广勤电动车待后处理，周广勤在送受伤工友回去休息后，回来与执勤交警处理过程中，情绪激动，拒不配合交警的执法活动，执勤交警将情况汇报给大队长邱永良，在邱永良与周广勤的交涉过错中，周广勤依旧言语威胁交警执勤人员，拒不配合交警的执法活动。为制止周广勤的行为，邱永良下令对周广勤采取了制服性强制措施。邱永良的该项行为是崇左市公安局交通警察支队在行使职权过程中与行政相对人周广勤发生的关系，不属于民法调整的平等主体的人身和财产关系，本案不属于民事案件的受案范围。周广勤认为其合法权益受到行政机关工作人员行为侵犯，其可以对具体行政行为以及行政机关及其工作人员行使行政职权有关的违反行政职权的行为所造成的损害提起行政赔偿诉讼。依照相关法律规定，作裁定如下：驳回原告周广勤的起诉。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”。上诉人周广勤驾驶二轮电动车逆向行驶，被崇左市交通警察支队的执勤人员作出暂扣车辆待后处理的决定后，情绪激动，拒不配合交警的执法行为，言行威胁执勤人员。为制止上诉人的过激言行，身为崇左市公安局交通警察支队的大队长邱永良指令对周广勤采取制服性强制措施，该行为属于行政机关工作人员的行政行为。公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯了其合法权益，应提起行政诉讼。故上诉人周广勤的诉请不属于人民法院民事诉讼的受案范围。 综上，上诉人周广勤的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定 审 判 长 冯英艳 审 判 员 文 斌 审 判 员 柳成功 二〇一九年五月十日 法官助理 马文政 书 记 员 李 莉 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0507民初7660号原告：周凯，男，1989年8月16日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：马广宇、张闻欣，上海市协力(苏州)律师事务所律师。被告：陈敏华，男，1963年9月12日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告周凯诉被告陈敏华民间借贷纠纷一案,本院于2018年12月7日立案受理，于2019年4月2日公开开庭进行了审理。原告周凯的委托诉讼代理人马广宇到庭参加诉讼,被告陈敏华经本院合法传唤未到庭。本案现己审理终结。原告周凯诉称：1、判令原、被告于2018年1月30日签订的《借款协议书》解除；2、判令被告给付借款20万元；3、判令被告支付利息32000元(自2018年4月1日暂时计算至2018年12月2日止，8个月，按年息24%计算，以后按同样方式计算至付清借款时止)；4、判令被告承担律师费5000元，5、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年1月30日，原、被告签订《借款协议书》一份，约定被告向原告借款20万元，借款期限一年，月息3%，按月支付，如被告不能按期支付利息，经原告催讨后仍不支付的视为被告根本违约，原告有权解除合同提前收回借款本息。借款协议第五条第三款还约定了合同解除、违约责任及承担方式：被告根本违约的，原告有权单方解除协议，收回借款，并有权按照年息36%要求被告支付利息。形成诉讼的交通费、律师费由被告承担。借款协议订立当天，原告汇给了被告20万元，被告收款后，开始二个月按期支付了利息12000元(现金)，之后利息不付，原告多次通过电话、微信、上门催讨，被告避而不见。被告陈敏华未作答辩。经审理查明：2018年1月30日，原、被告签订《借款协议书》一份。协议约定：被告向原告借款20万元，借款期限一年，月息3%，按月支付。借期为2018年1月30日至2019年1月30日止。如被告不能按期支付利息，经原告催讨后仍不支付的视为被告根本违约，原告有权解除合同提前收回借款本息。被告根本违约的，原告有权单方解除协议，收回借款，并有权按照年息36%要求被告支付利息。形成诉讼的交通费、律师费由被告承担。借款协议订立当天，原告汇给了被告20万元，被告收款后，开始二个月按期支付了利息12000元(现金)，之后利息一直未付。审理中，原告举证如下：1、借款协议、转账凭证及收条，证明借款事实。2、代理合同以及发票，证明支付律师费。上述事实，有原告提供双方身份信息、借款协议、转账凭证、收条、代理合同、律师费发票及当事人陈述佐证，本院予以确认。本院认为，当事人应按照约定的期限返还借款。本案中，原、被告双方约定了本息支付方式、期限，现被告未能按约履行，被告应承担违约责任。原告主张双方于2018年1月30日签订的《借款协议书》予以解除，符合法律规定，可予准许；合同解除后，被告应及时归还原告借款20万元；关于原告主张的利息请求，本院认为借期内可按原告请求的年息24%计算；逾期付款利息因双方约定不明，可按同期同类银行贷款利息予以计算；超过部分请求之利息不予支持；原告主张被告承担律师费5000元，符合双方约定，应予准许；被告陈敏华经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告周凯与被告陈敏华签订的借款合同于2018年4月1日起解除。二、被告陈敏华应支付原告周凯借款本金人民币20万元。三、被告陈敏华应支付原告周凯以20万元为基数、自2018年4月1日起至2019年1月30日止、按照年利率24%计算的利息；同时，被告陈敏华还应向原告支付以20万元为基数、自2019年2月1日起至实际付清之日计，按照同期同类银行贷款利率计的逾期付款利息。四、被告陈敏华应支付原告周凯律师费人民币5000元。上述款项，于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告方指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告周凯其余诉讼请求。本案案件受理费减半收取为人民币2427.5元,由被告陈敏华负担（原告周凯已自愿垫付，不再退还，由被告陈敏华于本判决生效之日起十日内直接支付原告周凯）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  孙明二〇一九年五月二十日书记员  杨剑
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初4101号原告:陈红玉，女，1969年4月11日出生，苗族，住湖南省城步县苗族自治县。委托诉讼代理人:樊红普，北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人:张三平，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被告:湖南林苑置业发展有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山南路1号。法定代表人：洪青，董事长。委托诉讼代理人：孔娟，湖南天弘远律师事务所律师。原告陈红玉（以下简称原告）诉被告湖南林苑置业发展有限公司（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张三平、樊红普，被告的法定代表人洪青及其委托诉讼代理人孔娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失2万元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告购买被告开发建设的湘水一城项目房屋一套，房屋用途为住宅。购房合同中明确约定被告承诺按批准的规划、设计建设该商品房项目，不擅自变更建筑设计。合同签订后，原告支付了购房款。2014年5月5日，被告违反合同约定，擅自将原告购买的房屋所在小区的规划进行了变更并超建，造成小区容积率大幅度提高，容积率由3变更为3.82，小区绿化面积也减少，致使原告人均实际占有空间缩小，使用环境、生活舒适度变得极为糟糕。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告辩称：1、长沙市规划局于2007年将涉案小区容积率由3.0调至3.27，系按照法定程序对容积率进行调整，且在预售之前已经调整完毕。部分业主此前已经就此变更行为提起行政诉讼，其请求已经被驳回；2、原告主张容积率为3.82，系原告根据国土部门计算所得，差别在于国土部门未将环线绿化带计算进去。规划部门系认定容积率的职能部门，故应以长沙市规划局的认定结果3.27为准；3、涉案小区的实际建筑面积并未明显增加，故被告未对批准的规划做任何变更，也未违反合同任何约定。当事人围绕诉讼请求依法提交了相应证据，对当事人提交的证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2011年4月18日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《长沙市商品房买卖合同》，约定买受人购买出卖人开发建设的位于长沙市韶山南路1号湘水一城（林之苑）项目第10幢1单元2110号房屋一套，出卖人应当按照规划行政主管部门核发的建设工程规划许可证规定的条件进行建设，不得擅自变更规划；如规划用途、面积、容积率等规划许可内容变更，出卖人应当及时将变更内容书面告知买受人，并应当取得规划行政主管部门的批准；合同还对价款、房屋交付等事项进行了约定。二、被告在对涉案小区开发建设前，依法办理了《建设工程规划许可证》等证件。原告提交的《长沙市规划管理局建设用地规划审批单》显示，用地项目名称为林之苑小区（即本案诉争的湘水一城小区）容积率为≤3.0，核发许可证日期为2004年3月9日。2009年8月26日，长沙市规划局审核确认的涉案小区《主要技术经济指标复核表》显示，湘水一城小区总建筑面积为121664.83平方米，容积率为3.27。2014年5月5日，长沙市国土资源局与被告签订《国有建设用地使用权出让条件修改补充合同》一份，约定涉案小区容积率由3.0修改为3.82，该宗地实际建成地上总建筑面积122419.94平方米。三、涉案小区部分业主认为涉案小区容积率调整违规，对长沙市城乡规划局提起行政许可及行政赔偿诉讼，被告作为第三人参加诉讼。该案经一审、二审程序后，长沙市中级人民法院于2011年5月12日作出（2011）长中行终字第0071号《行政判决书》（以下简称0071号判决书），查明事实部分认定长沙市规划局于2007年根据被告的申请，对涉案小区综合楼的单体进行多方案比选审查，在组织专家评审并形成会议纪要后，按规定程序将涉案小区的容积率由3.0调至3.27，并按规定进行了公示，判决结果为驳回业主的诉讼请求。在本案审理过程中，原告方陈述称其诉讼请求金额系按照购房款的10%主张，原告方认为该数额过高，故主张为2万元。以上事实，有原、被告的身份资料、《商品房买卖合同》、《长沙市规划管理局建设用地规划审批单》、《国有建设用地使用权出让条件修改补充合同》、长沙市规划信息服务中心出具的《主要技术经济指标复核表》以及原、被告双方的陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，原告以被告违反合同约定擅自提高容积率为由，请求被告赔偿损失2万元，依据不足，理由分述如下：一、根据庭审查明事实及0071号判决书认定事实，涉案小区于2007年经被告申请后，规划部门按照法定程序将容积率由3.0调整至3.27属实，部分业主对该变更行为提起的行政许可及行政赔偿诉讼请求已被驳回，该变更行为经司法审查后未被撤销或确认违法。故，涉案小区容积率虽在预售之前存在变更事实，但并未违反法定程序，原告诉称被告擅自变更规划依据不足。至于原告主张的涉案小区容积率为3.82，本院认为结合原告提交的国土部门出具的《国有建设用地使用权出让条件修改补充合同》和被告提交的规划部门出具的《主要技术经济指标复核表》两份证据材料，容积率数额的不同系因国土部门和规划部门计算方式不同所致，涉案小区实际建筑面积在两份材料中差距很小，故不能据此认定被告存在违法超建行为。二、原告所购房屋合同签订时间在上述变更行为发生之后，且购房合同中未明确约定具体的容积率，原告主张被告违反合同约定擅自提高容积率，并在购房款10%的基础上主张2万元的赔偿数额，缺乏合同依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈红玉的诉讼请求。本案受理费300元，因适用简易程序减半收取150元，由原告陈红玉负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张松杰二〇一九年五月二十八日书记员  王 洪
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0106执3557号之一申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地湖北省武汉市武昌区。负责人：黄守卫，行长。被执行人卢烈军，男，1980年9月10日出生，汉族，住湖北省洪湖市，依据本院已经发生法律效力的（2018）鄂0106民初8881号民事判决书，依法向被执行人卢烈军发出执行通知书，责令被执行人卢烈军支付申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行220074.77元，并承担本案案件受理费4993元，执行费500元。合计225567.77元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨被执行人卢烈军的财产，限额225567.77元。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  刘蕾二〇一九年五月二十日法官助理程光大书记员陈菲
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初2690号 原告：沈仁泉，男，1969年11月11日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人底世清、钱思洋，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被告：李兴根，男，1971年9月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：金祥娟，女，1969年2月28日出生，汉族，住绍兴市越城区。 两被告共同委托诉讼代理人金刚标，浙江正大金茂律师事务所律师。 原告沈仁泉与被告李兴根、金祥娟买卖合同纠纷一案，由北京市丰台区人民法院移送本院，本院于2019年3月18日立案受理。依法由审判员周晓圆独任审判，于2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告沈仁泉及其委托代理人底世清、钱思洋，两被告委托代理人金刚标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告与两被告原来是朋友关系，2013年至2015年期间，原告与两被告之间一直有经济往来，两被告向原告购买货物，但一直未能全额支付货款。截止到2016年2月22日，被告向原告出具欠条，欠条内容为：到2016年2月22日止，李兴根欠沈仁泉仁2058324元。后在原告的多次催促下，两被告又分批偿还部分欠款，共计55万元。截至原告起诉之日，被告仍欠原告人民币150.8324万元。原告多次向被告催款，但被告一直未能全部偿还上述资金。原告现诉至法院，请求判令：被告向原告归还150.8324万元，本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告陈述被告归还欠款金额为51万元，诉状系书写笔误，并变更诉讼请求为1、两被告共同支付原告货款1548324元，并支付逾期付款损失349391元（以1548324元为基数，年利率按照银行同期贷款利率4.75%的1.5倍计算，从2016年2月22日暂计算至2019年4月23日，以后继续按此标准主张至款项付清之日）；2、本案诉讼费用由两被告承担。 被告李兴根辩称：欠条签字是被告所写，但内容不是被告所写，不能证明被告对欠条内容的认可。原告诉状中陈述已收款55万，现在又说只收到51万元，违反诚实信用原则。 被告金祥娟辩称：金祥娟与原告之间没有买卖合同关系，其不是合同相对人。两被告已于2016年离婚，对李兴根的债务不应承担共同还款责任。 经审理认定，李兴根曾出具欠条1份，载明“到2015年3月10日为止，李兴根欠沈仁泉人民币贰佰柒拾伍万陆仟壹佰陆拾玖元整。经发货人李兴根确认无误后签字”。 2016年2月22日，李兴根再次出具欠条1份，载明“到2016年2月22日止，李兴根欠沈仁泉人民币贰佰零伍万捌仟叁佰贰拾肆元整（2058324）。经李兴根确认无误后签字。欠款人：李兴根”。金祥娟于2016年4月2日曾向原告支付10万元、8月13日支付5万元、9月1日支付5万元、2016年1月22日支付6万元。原告后于2017年6月曾通过电话向被告金祥娟催讨货款，金祥娟承诺会安排的。 另查明，李兴根、金祥娟于1995年登记结婚。 以上事实由原告提交的欠条2份、银行交易明细1份、两被告结婚登记申请书1份、通话录音1份及原、被告庭审陈述予以证实。原告提交的名片3张、企业信用报告1份因来源不明，本院不作认定。 本院认为，被告李兴根于2015年、2016年出具欠条各1份，且最后一份欠条明确欠付原告货款2058324元，故可以证明截止2016年2月22日，李兴根尚欠原告货款2058324元的事实。原告诉状陈述被告已还款金额为55万元，后庭审中又变更陈述还款金额为51万元，因原告未有充分证据证明其变更陈述的内容系笔误或计算错误，故原告的变更陈述有违诉讼诚信原则，被告已还款金额本院仍按55万元确定。综上，被告李兴根尚应支付原告货款1508324元。原告同时主张该款的利息损失，因欠条中未约定具体支付时间，故利息起算时间本院调整至原告起诉日，利息计算标准按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。关于案涉债务是否属于夫妻共同债务，被告金祥娟是否应承担付款责任的问题，根据原告提交的银行交易明细可以证明被告金祥娟亦曾向原告支付货款，且在通话录音中反映被告金祥娟亦有参与布匹的共同经营，且其表示会安排支付货款，故可以认定该债务系夫妻共同债务，被告金祥娟亦应对该款承担支付责任。关于被告金祥娟辩称两被告已于2016年离婚，对李兴根的债务不应承担共同还款责任的意见，即使两被告于2016年离婚，但案涉债务发生在夫妻关系存续期间，两被告离婚亦不影响夫妻共同债务的成立，故本院对该辩称意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告李兴根、金祥娟应于本判决生效之日起三十日内支付给原告沈仁泉货款1508324元及该款自2017年9月11日起至实际付清日止的利息损失（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）； 二、驳回原告沈仁泉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取10940元、财产保全费5000元，合计15940元，由原告沈仁泉负担1569元，被告李兴根、金祥娟负担14371元，被告应负担的部分于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  周晓圆 二〇一九年五月二十一日 书记员  徐 惠 ? 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
云南省蒙自市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2503执保55号申请人：云南铨峰投资有限公司。住所地：蒙自市双河小区和顺街13号。法定代表人：唐倩，系公司执行董事。委托诉讼代理人：黄智超，云南修己律师事务所律师。代理权限为特别授权。被申请人：张祖勇，1981年10月23日生，汉族，住蒙自市。委托诉讼代理人：尹刚，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：年位峰，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。申请人云南铨峰投资有限公司起诉被申请人张祖勇民间借贷纠纷一案，申请人云南铨峰投资有限公司向本院提出申请，请求对被申请人张祖勇所有的位于蒙自市上海路华宇西城丽景2幢－1－3层2号房屋及位于蒙自市北京路鼎基尚园一期B区1－17至1－22号房屋[不动产权证号：云（2017）蒙自市不动产权第0001774号]进行查封。申请人云南铨峰投资有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人云南铨峰投资有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人张祖勇所有的位于蒙自市上海路华宇西城丽景2幢－1－3层2号房屋；查封期限为三年，自2019年5月21日起至2022年5月20日。二、查封被申请人张祖勇所有的位于蒙自市北京路鼎基尚园一期B区1－17至1－22号房屋[不动产权证号：云（2017）蒙自市不动产权第0001774号]。查封期限为三年，自2019年5月21日起至2022年5月20日。案件申请费5000元，由申请人云南铨峰投资有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈玉莹二〇一九年五月二十一日书记员  贾云双
甘肃省山丹县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0725民初1313号 原告：梁某某，男，汉族，山丹县居民。公民身份号码：×××。 被告：曹某，男，汉族，山丹县居民，现外出未归。公民身份号码：×××。 本院于2019年4月4日受理原告梁某某诉被告曹某买卖合同纠纷一案后,按照原告梁建某某提供的被告曹某的送达地址无法通知被告曹某到庭应诉。本院经查证仍无法确定被告曹某的送达地址，原告亦不能提供被告曹某现在准确的送达地址。 经审查，本院认为，被告曹某现在准确的住址不明。原告亦不能提供被告曹某现在准确的送达地址，应视为原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下： 驳回原告梁某某的起诉。 预收案件受理费50元，退还原告梁某某。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审判员  马晓丽 二〇一九年五月十七日 书记员  朱丽娟 附：本案适用法律法规条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理： …… （二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
广东省怀集县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1224民初878号原告:中国农业银行股份有限公司怀集县支行，住所地：广东省怀集县怀城镇城北二路122号，统一社会信用代码：91441224895628893K。负责人：张振华，行长。委托诉讼代理人：何玮琦，广州金鹏律师事务所律师。被告：黄鹏云，男，1986年7月13日出生，汉族，住广东省怀集县，原告中国农业银行股份有限公司怀集县支行（以下简称怀集农行）与被告黄鹏云信用卡纠纷一案。本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告怀集农行的委托诉讼代理人何玮琦到庭参加诉讼。被告黄鹏云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告怀集农行向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄鹏云立即向原告偿还借款本金9943.01元、利息3571.76元、违约金562.88元，合计暂为14077.65元（利息、违约金及手续费暂计至2019年2月24日，之后按合约及章程约定计算至全部款项还清之日止）；2.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2016年1月7日，被告向原告申请信用卡业务，并办理相关办卡手续后，领取了卡号为62×××12的信用卡。被告自领卡后通过该信用卡透支本金9943.01元，根据被告签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定，上述透支本金已产生利息、违约金及手续费等。虽经原告多次催收，被告仍拒不还款。综上，被告的行为已构成根本违约，损害了原告的合法权益。为维护自身的合法权益，请依法判决。本院经审理认定事实如下：2016年1月7日，被告黄鹏云向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，在办理相关办卡手续后，领取了卡号为62×××12的信用卡。被告黄鹏云领卡后通过透支和消费，在使用过程中没有按申领信用卡合约及章程还清透支本息给原告，截至2019年2月24日止，累计透支和消费本金9943.01元、利息3571.76元、违约金562.88元未能归还。自发生透支和消费开始，经原告通过各种方法对透支款予以追收，但黄鹏云仍拖欠归还其透支的本息及违约金。本院认为，被告黄鹏云经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩权利。对原告起诉主张的事实和提供的证据，本院予以确认。怀集农行与黄鹏云签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》系双方当事人真实意思表示，内容符合中国人民银行的相关规定，为合法有效的合同，双方应按合同约定履行合同义务。黄鹏云在使用该信用卡透支、消费后，应按照合约、章程约定的时间偿还欠款本息，其逾期不归还信用卡欠款，已构成违约，应承担相应的违约责任。怀集农行要求黄鹏云清偿所欠信用卡本金、利息、违约金的主张理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条第一款；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百七十一条、第二百七十四条之规定，判决如下：限被告黄鹏云在本判决发生法律效力之日起十日内，清偿原告中国农业银行股份有限公司怀集县支行信用卡透支本金9943.01元、利息3571.76元、违约金562.88元，合计共14077.65元（利息、违约金及手续费暂计至2019年2月24日，之后按合约及章程约定计算至全部款项还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151.94元，减半收取计75.97元，由被告黄鹏云负担。本判决为终审判决。审判员  梁桃嘉二〇一九年五月三十日书记员  成志华
辽宁省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)辽刑更237号罪犯秦杰，女，1971年2月27日出生，汉族，籍贯辽宁省大连市，现于辽宁省女子监狱服刑。2015年9月9日辽宁省大连市中级人民法院作出（2015）大刑一初字第149号刑事判决，以被告人秦杰犯非法持有毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币10万元。被告人秦杰服判。交付执行执行机关辽宁省女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见，经辽宁省监狱管理局审查后，于2019年5月6日报送本院审理，本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现，进行了审核，现已审理终结。本院认为，罪犯秦杰，在服刑期间，认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第五十七条二款、第七十八条、第七十九条、第八十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条二款之规定，裁定如下：将罪犯秦杰的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利八年。刑期从裁定之日起计算，即自2019年5月20日起至2041年5月19日止。本裁定宣告后即发生法律效力。审判长  尹熙成审判员  刘绍勇审判员  鄂 展二〇一九年五月二十日书记员  杨 智
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0522民初2914号原告：杜万柱，男，1955年3月29日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：白林林，内蒙古宏冠律师事务所律师。被告：通辽市奥通房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼后旗。法定代表人：孟额，董事长。委托诉讼代理人：赵显民，男，1972年11月9日出生，汉族，该公司职工。原告杜万柱与被告通辽市奥通房地产开发有限公司恢复原状纠纷一案，本院于2019年3月27日立案。2019年5月7日，本院在开庭审理该案过程中，原告杜万柱经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告杜万柱撤诉处理。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告杜万柱负担。审判员  刘海风二〇一九年五月七日书记员  杨宇莹
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0922民初1248号原告：孙友，男，汉族，居民，住滨海县。委托诉讼代理人：潘韦何，滨海县八滩法律服务所法律工作者。被告：严绪仁，男，汉族，居民，住江苏省昆山市。原告孙友与被告严绪仁民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙友及其委托诉讼代理人潘韦何到庭参加诉讼，被告严绪仁经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙友向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还原告借款本金人民币（以下币种均为人民币）600000元，利息100000元，并承担从起诉之日起至履行完毕之日止按年利率6%计算的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系亲戚关系。2016年5月6日，被告因经营需要向原告借款600000元，口头约定月息4分，承诺1个月内还钱。后经原告多次索要，被告借口拖延，至今未归还，故诉至法院。被告严绪仁未到庭应诉，亦未提交证据和书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告系亲戚关系。被告因经营需要于2016年5月6日向原告借款600000元，并出具借条1份，借条载明：“借条，今借到孙友人民币陆拾万元整（600000.／），借款人：陈X，严绪仁，2016.5.6”。双方未书面约定借期内借款利率和还款期限。原告于2016年5月7日通过昆山农村商业银行向被告严绪仁转账400000元，2016年5月9日通过中国农业银行向被告严绪仁转账200000元。现原告孙友要求被告严绪仁归还借款未果，故诉至本院。上述事实有原告孙友提交的被告严绪仁签名的借条1份、卡内账户明细查询、昆山农村商业银行业务凭条回单、中国农业银行银行卡交易明细清单及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。公民在民事活动中，应当遵循诚实信用的原则。本案中，被告严绪仁向原告孙友借款，借款后，原告孙友向被告严绪仁主张债权，被告严绪仁理应积极归还借款，但却拖欠不还，应负全部责任。现原告孙友要求被告严绪仁偿还借款本金600000元及并承担从起诉之日起至履行完毕之日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告偿还利息100000元，因原告孙友未能提供证据证明被告严绪仁欠其利息100000元，故该诉求本院不予支持。被告严绪仁经本院依法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告严绪仁归还原告孙友借款人民币600000元及利息（从2019年3月1日起至实际履行完毕之日止，按照年利率6%计算）。以上款项限本判决生效后10日内履行完毕。二、驳回原告孙友其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，减半收取5400元，由原告孙友承担771元，被告严绪仁承担4629元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费10800元。审 判 员 周艳琴二〇一九年五月十日法官助理 周俊宇书 记 员 陈 月附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的。应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他意外的，应当支付延迟履行金。
云南省丽江市古城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0702民初1003号原告和松涛，男，纳西族，1980年11月19日生，现住云南省丽江市玉龙县。被告丽江融通资本管理股份有限公司,统一社会信用代码91530700323042520A，住所丽江市古城区民主路锦天国际花园商铺32号。法定代表人张文新，公司董事长。原告诉被告丽江融通资本管理股份有限公司委托理财合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案。本院在审理过程中得知，因被告丽江融通资本管理有限公司自成立以来涉嫌非法对外融资，被丽江市公安局古城分局于2019年4月26日立案侦查。本院审查认为，本案被告丽江融通资本管理股份有限公司涉嫌以签订《受托现金资产管理合同》的方式非法吸收公众存款，其行为是否构成犯罪，需以公安机关侦查结果为依据。基于以上情况，本案应当中止诉讼。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：中止本案诉讼。审判员  邱卫东二〇一九年五月十七日书记员  张 晋
黑龙江省通河县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0128执188号申请执行人：杨思曲，男，1980年3月14日出生，汉族，无业，住通河县。被执行人：王开艳，男，1985年10月3日出生，汉族，农民，住通河县。被执行人：王开泰，男，1983年10月3日出生，汉族，农民，住通河县。本院于2019年1月10日依据已生效（2018）黑0128民初7号民事判决书，受理了杨思曲申请执行王开艳、王开泰借款合同纠纷一案，执行标的：44250元。在执行过程中，经四查，被执行人确无可供执行财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）黑0128执188号执行案件的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，待被执行人具备执行条件时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院重新申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王守东审判员  黄兴照审判员  郎天蓉二〇一九年五月二十五日书记员  刘 冲
河北省唐山市开平区人民法院民事判决书（2019）冀0205民初494号原告:宋翠荣,女,1969年9月24日出生,汉族,农民,住河北省唐山市。原告:张某,男,2001年9月7日出生，汉族，学生，住址同上。以上二原告委托诉讼代理人：张孔亮，男，1953年6月9日出生，汉族，农民，住河北省唐山市。被告：褚广海，男，1981年1月8日出生，汉族，无业，住河北省三河市。被告：北京三平通达物流有限公司，住所地：北京市通州区永顺镇小圣庙村委会南100米，统一社会信用代码91110112691674484T。法定代表人：汪志强，该公司经理。被告：司洪彬，男，出生年月不详。被告：中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地：河北省廊坊市广阳区广阳道222号裕丰豪庭1号楼1-1-702、802、902号，统一社会信用代码91131003798446684D。负责人：吴锦，该公司经理。委托诉讼代理人：李敬辉，河北李敬辉律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地：天津市河东区十一经路61号，统一社会信用代码91120000803062678Y。负责人：高健，该公司经理。原告宋翠荣、张某与被告褚广海、北京三平通达物流有限公司（以下简称“物流公司”）、司洪彬、中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称“联合保险”）、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称"人保保险"）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告宋翠荣、张某委托诉讼代理人张孔亮，被告联合保险委托诉讼代理人李敬辉到庭参加诉讼。被告褚广海、北京三平通达物流有限公司、司洪彬、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋翠荣、张某向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告42 501.75元。事实与理由：2018年10月8日14时5分，事故发生地：银河路收费站南900米安各庄路口，褚广海与宋翠荣、张某交通肇事一案，给予合理合法的精神、经济补偿费。住院医疗费共计16 402.75元，电动车费1 799元，宋翠荣误工费100天，按照祖传所说伤筋动骨100天计算，日工资110元，共计11 000元；宋翠荣在病期间，其丈夫护理了一个月，日工资110元，误工费3 300元；宋翠荣在100天内，在病期间营养费、生活费共计5 000元，每天做噩梦精神伤害费5 000元，共计42 501.75元，上述有票据为证。因原、被告双方对原告的赔偿未能达成一致意见，故原告诉至本院。被告联合保险辩称，事故车辆×××在我司投保交强险，同意在交强险限额内对原告合理合法损失予以赔付，前提是事故车辆行驶证、营运证、从业资格证、驾驶证年检合法有效，无免赔拒赔情况。医疗费、误工费、护理费应提交证据证实，交通费请法院酌定，精神抚慰金不应支持，鉴定费、诉讼费不予承担。被告褚广海、北京三平通达物流有限公司、司洪彬、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在法定期限内未提交答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：2018年10月8日14时05分许，褚广海驾驶×××/×××号重型半挂牵引车，沿银河路西侧道路由南向北逆向行驶至银河路收费站南900米时（安各庄村口），与由安各庄村上道右转驶入银河路载着张某的宋翠荣所驾轻便二轮摩托车相撞，导致宋翠荣、张某受伤，宋翠荣拉杆箱损坏，两车受损的交通事故。事发后，经唐山市公安交通警察支队第三大队出具道路交通事故认定书，认定褚广海负此事故的主要责任，宋翠荣负此事故的次要责任，张某无责任。事故发生后，二原告被送往唐山市第二医院治疗，原告宋翠荣住院7天，被诊断为右第四肋骨闭合骨折，颈部、右肩部、右肘及腕部，左肘部，右髋部及右膝左小腿软组织损伤，低钾低钙血症。支出医疗费15 086.67元。原告张某的伤情经唐山市第二医院诊断为颈部肌肉韧带损伤，支出医疗费821.58元。另查明，二原告系母子关系。现均居住于唐山市××区。原告宋翠荣住院期间由其丈夫张雅全护理。事故车辆×××在被告联合保险投保了交强险，本次事故发生在保险期间内。上述事实有道路交通事故认定书、保险单、住院病案医疗费票据、诊断证明等证据予以证明，本院予以认定。本院认为，公民由于过错侵害他人合法权益的，应当依法对受害人的损失予以赔偿。本案中交警部门作出的被告褚广海承担事故的主要责任、原告宋翠荣承担事故的次要责任、原告张某无责任的认定，可以作为处理本案的依据。×××号事故车辆在被告联合保险处投保交强险，故被告联合保险应当依据保险合同对承保车辆给第三人造成的损失承担保险理赔责任。原告宋翠荣、张某的经济损失如下：1.医疗费，原告主张16 402.75元，依据原告提供的有效票据，本院依法支持15 908.25元；2.营养费，原告主张5 000元，原告实际住院7天，按照40元/天计算，本院依法支持280元；3.误工费，原告主张11 000元，但其未提交劳动合同、误工损失证明、工资银行流水、单位为其缴纳社会保险金等相关证据用以证明，根据原告实际住院天数及病假证明的记载，本院按照河北省2018年度居民服务、修理和其他服务业行业职工平均工资标准年收入37 349元计算37日，误工费为3 786元；4.护理费，原告主张3 300元，原告住院期间由其丈夫张雅全护理，但未能提供证据证明护理人员的劳动合同、误工损失证明、工资银行流水、单位为其缴纳社会保险金等相关证据用以证明，根据原告伤情，本院按照河北省2018年度居民服务、修理和其他服务业行业职工平均工资标准年收入37 349元计算原告住院7天，护理费为716元；5.精神损害抚慰金，原告主张5 000元，但原告伤情未评定伤残等级，故本院不予支持。6.电动车损失费，原告主张1 799元，虽未进行损失鉴定，但车辆确已损坏，本院酌情支持500元维修费。7.交通费，本院酌情支持200元。原告以上各项经济损失共计21 390.25元。本院为保护公民合法的民事权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、原告宋翠荣、张某的经济损失如下：医疗费15 908.25元、营养费280元、误工费3 786元、护理费716元、电动车损失费500元、交通费200元，共计21 390.25元。于本判决生效后10日内，由被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险范围内赔偿原告宋翠荣、张某各项经济损失共计21 390.25元。二、驳回原告宋翠荣、张某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费300元，简易程序减半收取150元，由被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 童凯声 二〇一九年五月二十三日书记员 姚 雪
广东省台山市人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0781刑初209号公诉机关广东省台山市人民检察院。被告人朱沛文，男，1993年10月25日出生于广东省台山市，汉族，文化程度初中，户籍所在地台山市。因本案于2019年3月12日被刑事拘留，同月26日被台山市公安局取保候审，同年4月12日被台山市人民检察院取保候审，同月24日被本院取保候审。辩护人罗炎明，男，1971年1月15日出生，系被告人朱沛文的朋友。广东省台山市人民检察院以台检公诉刑诉[2019]185号起诉书指控被告人朱沛文犯寻衅滋事罪，于2019年4月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台山市人民检察院指派检察员温敏聪、陈小雄出庭支持公诉。被告人朱沛文及其辩护人罗炎明到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年8月17日凌晨零时许，被告人朱沛文的朋友肖某酒后无故殴打被害人王某的丈夫李某，后被他人制止、殴打，期间，被告人朱沛文在没有问明事情原委的情况下，持菜刀追逐、恐吓被害人王某，而被害人罗某1在阻止被告人朱沛文伤害王某的过程中被被告人朱沛文持刀划伤。经广东省台山市公安司法鉴定中心鉴定，被害人罗某1所受损伤程度为轻微伤。案发后，被告人朱沛文已赔偿被害人罗某1经济损失共计6000元，并取得被害人罗某1的谅解。另查明，被告人朱沛文已取得被害人王某的谅解。被告人朱沛文于2019年3月12日到公安机关投案，并如实供述上述事实。上述事实，被告人朱沛文在开庭审理过程中无异议，且有被害人罗某1、王某的陈述，证人罗某2、李某、罗某3、潘某1、李某辉、胡某1、黎某1、罗某4、赖某1、方某的证言，辨认笔录，鉴定意见，现场勘查笔录、现场图及现场照片，视听资料，有关书证及抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人朱沛文持凶器追逐、恐吓他人，致一人轻微伤，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪,应依法惩处。被告人朱沛文表示认罪认罚，可以从宽处理。被告人朱沛文犯罪后有自首情节，依法决定对其从轻处罚。被告人朱沛文已赔偿被害人罗某1经济损失并取得谅解，且已取得被害人王某谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人朱沛文的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，所提对被告人朱沛文判处有期徒刑九个月以下的量刑建议适当,本院予以支持。被告人朱沛文因本案被先行羁押十五日，应折抵相应刑期。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第二项、第六十七条第一款和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下：被告人朱沛文犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  蔡立湛二〇一九年五月九日法官助理陈弯弯书记员杨丽河
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫17民终1536号上诉人（原审原告）：刘非凡，男，1989年11月3日出生，汉族，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：扈家齐、冀凯，河南安澜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴操，男，1978年10月8日出生，汉族，住河南省驻马店驿城区。被上诉人（原审被告）：尹伟，男，1987年5月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市界首市。上诉人刘非凡因与被上诉人吴操、尹伟运输合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘非凡及其委托诉讼代理人扈家齐、被上诉人吴操、尹伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘非凡上诉请求：撤销河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初66号民事判决，依法改判被上诉人向上诉人支付停运损失、车旅费、住宿费共计35350元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。上诉人是按照被上诉人吴操的要求将货物运送给被上诉人尹伟，尹伟在接受货物时又指示上诉人将货物送往第三方，因此，吴操作为托运方，尹伟作为收货人，二人并没有向上诉人提供安全、合理的运输环境，导致上诉人车辆被、扣押，此与二被上诉人具有直接的因果关系，被上诉人具有明显的过错，实际侵害了上诉人的合法权益。且事后尹伟多次与上诉人调解、协商，并已实际支付给上诉人15500元，有上诉人提供的u盘和微信聊天记录等证据相互印证，证实二被上诉人支付情况。吴操辩称，我让刘非凡送货给尹伟，尹伟已经接到货物，我和刘非凡之间的运输合同已经完成，车辆被扣与我无关，我不应承担的赔偿责任。尹伟辩称，货物送到我那儿后，我联系的接货人。实际接货人不是我，车辆被扣是实际接货人的原因，应该由实际接货人承担责任。刘非凡向一审法院起诉请求：判令二被告赔偿原告停运损失30800元及车旅费、住宿费4550元。一审法院认定事实：原告刘非凡从事货物运输行业，系皖Ｋ×××××牌号货车的实际所有人，登记车主为临泉县安顺车辆有限公司。2018年7月9日，原告从被告吴操处承运了废旧电瓶货物，按照吴操要求将货物运输至安徽省界首市并指定货物送到后与被告尹伟联系。原告将货物送至吴操指定被告尹伟处后，尹伟联系第三方收货人，由收货人带领原告该货车驾驶至安徽省阜阳市界首市田营镇田营工业园陶庄湖厂区过磅后、卸车。原告称在卸车过程中厂里负责人让所有人离开，随后该厂被环保部门查封，致使原告的该货车无法卸车、开走。后经协商，原告于2018年9月27日将该车开出厂区。该车被扣押在厂区合计80天，期间原告多次通过被告尹伟找第三方（收货人）协商将车开走及赔偿问题，经尹伟协调由第三方每天向原告赔偿500元或600元，第三人分三次向原告赔偿合计15500元，现原告以向二被告催要下欠的赔偿款30800元及车旅费、住宿费4550元为由成讼。庭审中，原告提交光盘一个，含微信聊天记录相关录音、截图，证明与尹伟协商过600元一天和500元一天及损失计算方式的问题，及车旅费用票据等。一审法院认为，根据法律规定“当事人对自己提出的诉讼请求，所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案为原告刘非凡与被告吴操之间的口头运输合同引起的纠纷，原告刘非凡按被告吴操之间的合同义务将货物送至指定联系人尹伟处，原告刘非凡与被告尹伟之间没有明确的合同关系，被告吴操和尹伟并无违约行为，原告没有提供充分有力证据证明原告车辆被扣是由于被告吴操和尹伟过错造成，即也没有有力证据证明被告吴操和尹伟存在侵权行为，被告尹伟仅是联系人而不是实际收货人和扣车人，现原告要求被告吴操、尹伟应赔偿其经济损失30800元及车旅费、住宿费4550元，缺乏相关证据支持，故原告的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回原告刘非凡的诉讼请求。案件受理费680元，减半收取340元，由原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交手机录音一份，以证明是尹伟安排其把货物卸到什么地方。被上诉人吴操对此表示不清楚，被上诉人尹伟对录音的真实性无异议，但质证认为录音不全面。因尹伟本人认可上诉人将货物送到其处后，是其联系的接货人，且吴操庭审中亦陈述其让刘非凡将货物送给尹伟，货款尹伟也已通过银行转账和微信向其付清，再结合尹伟一直协调此事及已向刘非凡支付部分损失的情况，本院认为上述证据证明目的成立，本院予以采信。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，被上诉人吴操和尹伟应否向上诉人刘非凡承担赔偿责任。本案中，上诉人根据吴操的安排，将货物运至安徽界首尹伟处，此后，上诉人又根据尹伟的安排将车辆开到第三人处卸货，在卸货过程中导致车辆被扣的事实清楚。根据上述事实，足以认定被上诉人吴操与尹伟之间形成买卖合同关系、上诉人刘非凡与被上诉人吴操之间形成运输合同关系。被上诉人尹伟辩称上诉人的车辆被扣责任在第三人，其不应承担赔偿责任，但根据合同相对性，上诉人车辆虽在第三人处被扣，却系尹伟安排上诉人将车辆开到第三人处卸货而导致，因此，尹伟对上诉人车辆被扣存在过错，应当对上诉人因车辆被扣而造成的损失承担全部赔偿责任。被上诉人尹伟辩称理由不足，本院不予采纳，其可在向上诉人承担赔偿责任后向第三人进行追偿。同时，因一审庭审中被上诉人尹伟对因车辆被扣而给上诉人造成停运损失30800元的事实没有异议，因此，被上诉人尹伟应当按照刘非凡的一审诉讼请求赔偿其车辆停运损失30800元。上诉人还请求被上诉人赔偿其车旅费、住宿费损失4550元，但其仅提供了三张高速公路收费票据，结合其与尹伟协商每天车辆停运损失由500元提高到600元的原因就是其要在界首吃住的事实，可以证明每天600元的车辆停运损失中已包含其部分食宿费用，因此，本院根据其去界首的次数和天数，酌定被上诉人尹伟赔偿其交通费、住宿费损失2000元。以上被上诉人尹伟共计应赔偿上诉人刘非凡损失32800元。因被上诉人吴操对上诉人刘非凡的车辆被扣不存在过错，上诉人请求被上诉人吴操承担赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，处理结果有误，本院予以纠正。综上所述，刘非凡的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初66号民事判决；二、尹伟于本判决生效后十日内赔偿刘非凡停运损失30800元和交通费、住宿费损失2000元，以上损失共计32800元；三、驳回刘非凡的其他诉讼请求和上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费680元，减半收取340元，由上诉人刘非凡负担50元，由被上诉人尹伟负担290元。二审案件受理费680元，由上诉人刘非凡负担50元，由被上诉人尹伟负担630元。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  刘 东审判员  杨文杰二〇一九年五月七日书记员  王 伟
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0603执974号 申请执行人：朱传新，男，1943年12月11日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被执行人:淮北靖通贸易有限公司,住所地安徽省淮北市相山区。 法定代表人：唐运喜，该公司经理。 本院在执行朱传新与淮北靖通贸易有限公司民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的(2018)皖0603民初2819号民事判决书，依法向淮北靖通贸易有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。同时向朱传新发出提供被执行人财产状况通知书、执行风险告知书，要求其提供可供执行的财产线索并告知执行风险。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查控，未发现有可供执行财产线索。本院已依法将淮北靖通贸易有限公司纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及有关消费行为。 本院依法将案件的执行进展情况告知朱传新，要求其提供淮北靖通贸易有限公司其他可供执行财产线索，其不能提供其他可执行的财产线索。 申请执行人朱传新已受偿债权0元，未受偿债权160000元。 本院认为，生效法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。经本院穷尽执行措施，未发现淮北靖通贸易有限公司有可供执行财产，朱传新也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  单美玲 审判员  王 森 审判员  毛献超 二〇一九年五月二十七日 书记员  李 浩 附法律条文： 《最高人民法院的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执2330号之二 申请执行人杨武帅,男,汉族,1993年10月24日出生,住址重庆市大足县。 被执行人深圳六合通讯有限公司,住所地深圳市宝安区新安街道海秀路万俊经贸大厦1708，统一社会信用代码91440300342532816Q。 法定代表人：张海峰。 申请执行人杨武帅与被执行人深圳六合通讯有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（新安）案[2018]770号仲裁裁决书已经发生法律效力，根据上述法律文书，被执行人应支付申请执行人执行款人民币36056.41元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，经查，被执行人暂无可供执行的财产。申请执行人同意本案作终结本次执行程序处理。 本院认为，本案执行过程中未发现被执行人有可供执行财产，导致本次执行程序无法继续执行，且申请执行人同意终结本次执行程序。因此本次执行程序可以予以终结，需等待继续执行条件成就后再重新启动。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院申请强制执行。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  连军怀 审判员  冯 伟 审判员  魏 敏 二〇一九年五月二十七日 书记员  陈嘉慧
崇仁县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1024执237号申请执行人：朱海金，女，1963年8月19日生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。被执行人：蔡辉强，男，1988年4月4日生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。本院依据已经发生法律效力的（2018）赣1024民初1243号民事判决书，向被执行人蔡辉强发出执行通知书，责令被执行人蔡辉强收到执行通知书后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，现查明被执行人蔡辉强在崇仁县巴山镇永胜岑42栋1505室有房屋一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人蔡辉强所有的位于崇仁县巴山镇永胜城42栋1505室房屋一套（产权证号：0001067，面积89.79m2）。本裁定立即执行。审判员  朱建财二〇一九年五月二十四日书记员  吴秋馨江西省崇仁县人民法院协助执行通知书（2019）赣1024执237号崇仁县不动产登记中心：关于朱海金与蔡辉强买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）赣1024民初1243号民事判决书已经发生法律效力。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，请协助执行以下事项：查封被执行人蔡辉强所有的位于崇仁县巴山镇永胜城42栋1505室房屋一套（产权证号：0001067，面积89.79m2）。查封期限为三年，从2019年5月24日至2022年5月23日。附：（2019）赣1024执237号执行裁定书壹份二○一九年五月二十四日
浙江省衢州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙08行终31号 上诉人（原审原告）童仙菊，女，1958年9月8日出生，汉族，住浙江省江山市。 委托代理人（特别授权代理）杨金美，女，1965年9月11日出生，汉族，住浙江省江山市。 委托代理人（特别授权代理）孟庆恩，北京市中闻（上海）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）江山市峡口镇人民政府，住所地浙江省江山市峡口镇迎福路117号。 法定代表人叶剑波，镇长。 出庭的行政机关负责人郑云和，副镇长。 委托代理人（特别授权代理）邵惠龙，江山市峡口镇人民政府工作人员。 委托代理人（特别授权代理）刘惠献，浙江达正（江山）律师事务所律师。 童仙菊与江山市峡口镇人民政府行政协议一案，浙江省衢州市柯城区人民法院于2018年12月29日作出（2018）浙0802行初177号行政判决。童仙菊不服，向本院提起上诉，本院于2019年2月1日受理后，依法组成合议庭，于2019年3月5日公开开庭审理了本案。上诉人童仙菊的委托代理人杨金美、孟庆恩，被上诉人江山市峡口镇人民政府副镇长郑云和及委托代理人邵惠龙、刘惠献到庭参加诉讼。在本院审理过程中，双方当事人申请庭外调解一个月，童仙菊于2019年5月20日以双方当事人已达成调解意见为由向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人童仙菊申请撤诉，系对其诉讼权利的处分，没有损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许上诉人童仙菊撤回上诉。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人童仙菊负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 沈 婷 审判员 朱桂英 审判员 祝伟荣 二〇一九年五月二十二日 法官助理何辛 书记员林柯莉
浙江省遂昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1123民初860号 原告：毛青达，男，1960年12月19日出生，汉族，住遂昌县。 被告：黄万根，男，1965年7月30日出生，汉族，遂昌县。 被告：吴新兰，女，1972年11月3日出生，汉族，住浙江省松阳县。 原告毛青达与被告黄万根、吴新兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法由审判员雷俏晓适用简易程序在本院公开开庭进行了审理。原告毛青达、被告黄万根到庭参加诉讼，被告吴新兰经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛青达诉称：2018年12月26日，二被告因生意缺少资金，向原告借款人民币44300元，并约定于2018年12月底前归还，每月利息800元。借款到期后，经原告多次催收无果，故请求判令：1.二被告归还原告借款本金44300元及逾期利息（逾期利息从2018年12月30日起按双方约定利率计算至款还清之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。 被告黄万根辩称：1、借款属实。2018年10月26日的借条中载明的借款系答辩人多次向原告借款后经双方结算形成。2、2018年10月26日出具的借条中“吴新兰”的签名系答辩人代签，该借款答辩人用于赌博，并未用于家庭共同生活，答辩人因赌博和开设赌场，被公安机关立案侦查，现还在取保候审期间。 案经审理查明：被告黄万根曾多次向原告借款，2018年10月26日，经双方结算，被告共结欠40000元，并出具借条一张，载明：“今向毛青达借到人民币共计肆万元整（40000.00）。定于2018年12月底前归还。借款人黄万根黄万根吴新兰”。2018年11月23日，被告黄万根再次向原告借款4300元，并出具了欠条，载明：“今欠毛青达肆仟叁佰元整（￥4300.00元）。欠款人黄万根”。嗣后，被告黄万根未支付利息，也未归还本金。原告多次催收无果，故诉至法院，提出前述诉讼请求。 庭审中，原告陈述借条内容系被告黄万根所写，其未见到被告吴新兰本人签字。 另查明，被告黄万根于2014年因赌博罪被遂昌县人民法院判处有期徒刑10个月，缓刑1年。2018年12月19日因赌博被遂昌县公安局除以行政拘留八日并处二千元罚款的行政处罚。12月25日因涉嫌开设赌场罪被遂昌县公安局刑事拘留，现仍在取保候审期间。 上述事实有原告提供的借条、欠条，被告黄万根提供的遂昌县公安局行政处罚决定书、拘留通知书、取保候审决定书及原、被告庭审陈述笔录在卷佐证，证据经庭审质证及本院审查，予以采信。 本院认为，被告黄万根向原告毛青达借款，并出具了借条、欠条，事实清楚，证据确实充分，应予认定。被告借款后未按约归还，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告主张借款系夫妻共同债务，因借条中“吴新兰”的签名与借条的其他字迹明显属于同一人书写，原告在庭审中亦自认其未见被告吴新兰本人到场签字，且被告具有赌博恶习，而原告未提供证据证明该借款用于家庭共同生活，故原告的该主张，本院不予支持。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄万松于本判决生效之日起十日内归还原告毛青达借款本金44300元及逾期利息（其中，40000元本金的逾期利息从2019年1月1日起，4300元本金的逾期利息从2019年4月3日起，均按年利率6%计算至款还清之日至）。 二、驳回原告毛青达的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费454元，由原告毛青达负担54元，被告黄万根负担400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员  雷俏晓 二〇一九年五月二十三日 法官助理王昱婷 书记员叶童
甘肃省临夏市人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘2901执8号申请执行人：梁大明，男，汉族。被执行人：鲁林萍，女，汉族。案由：民间借贷纠纷本院依据已经发生法律效力的（2018）甘2901民初1198号民事调解书，责令被执行人鲁林萍在指定的期限内履行法律文书所确定的义务，但其至今未履行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人鲁林萍在金融机构的存款；二、查封、扣押被执行人鲁林萍所有的房屋及相关财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  康海龙二〇一九年五月十六日书记员  吴 楠
广东省怀集县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1224民初966号原告:怀集县天翔物业管理有限责任公司，住所地：怀集县怀城镇沿江西路迪比利豪城D2幢首层。统一社会信用代码：91441224L16372469X。法定代表人：施升华，总经理。委托诉讼代理人:施爱花，女，1984年2月25日出生，汉族，住广东省怀集县。系原告公司员工。被告：李乃陆，男，1983年6月11日出生，汉族，住广东省怀集县，原告怀集县天翔物业管理有限责任公司与被告李乃陆物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案。原告怀集县天翔物业管理有限责任公司于2019年5月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告怀集县天翔物业管理有限责任公司以被告已履行付款义务为由申请撤回起诉，属其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，没有违反法律禁止性规定，也没有侵害社会公共利益或者他人利益，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告怀集县天翔物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告怀集县天翔物业管理有限责任公司负担。审判员  梁桃嘉二〇一九年五月二十九日书记员  郑文玮
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1011民初1748号 申请人：富登小额贷款（四川）有限公司内江分公司，住所地：内江市东兴区北环路889号和都国际5栋1单元。 负责人：罗川。 委托诉讼代理人：鄢麟（特别授权），系四川法锐律师事务所律师。 被申请人：陶晓莉，女，1978年2月1日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 被申请人：罗宗兵，男，1975年10月14日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 申请人富登小额贷款（四川）有限公司内江分公司诉被申请人陶晓莉、罗宗兵借款合同纠纷一案，申请人富登小额贷款（四川）有限公司内江分公司于2019年5月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人陶晓莉、罗宗兵价值70000.00元的财产予以查封、扣押或冻结，中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司出具了保函为上述诉讼保全提供了担保。 本院认为，申请人富登小额贷款（四川）有限公司内江分公司向本院提出财产保全申请，并依法提供了担保，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人陶晓莉、罗宗兵价值70000.00元（大写：柒万圆整）的财产。 案件申请费720.00元，由申请人富登小额贷款（四川）有限公司内江分公司负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 李 盖 二〇一九年五月十日 书记员 宋丹丹
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0112民初3417号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心，住所：云南省昆明市西山区环城西路368号华海新境界商务大厦B座7楼,统一社会信用代码:91530112346715206E。负责人：杨阳，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈先林,云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨红艳，女，汉族，1980年4月29日生，身份证登记住址：云南省昆明市呈贡县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心诉被告杨红艳信用卡纠纷一案，本院于2019年2月11日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心于2019年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心撤回对被告杨红艳的起诉。案件受理费878元（原告已预交），减半收取,由原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心承担439元，剩余439元退还原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心。审 判 长  杨国娟人民陪审员  贺加敏人民陪审员  夏书萍二〇一九年五月五日书 记 员  符慧芸
浙江省慈溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0282民初2205号 原告：楼鋆，男，1988年3月9日出生汉族，住宁波市江北区，法律文书送达地址：慈溪市浒山街道寺山路178号（代收人沈国辉）。 委托诉讼代理人：沈国辉，浙江万豪律师事务所律师，执业证号：13302199310912159。 被告：楼燚，女，1988年12月9日出生汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：施可群，浙江五磊律师事务所律师，执业证号：13302199310634057。 本院在审理原告楼鋆与被告楼燚民间借贷纠纷一案过程中，原告楼鋆于2019年4月30日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告楼鋆撤回起诉的申请，符合法律的规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告楼鋆撤回起诉。 案件受理费26887元，减半收取计13443.5元，由原告楼鋆负担。 审 判 员 房赤敏 二〇一九年五月五日 代书记员 俞培桦
山西省大同市云冈区人民法院 民事 裁 定 书 （2019）晋0214民初254号原告：徐某，男，汉族，住大同市。委托诉讼代理人：李某，山西宝瀚律师事务所。被告：中华联合财产保险股份有限公司朔州市XX支公司，住所地朔州经济开发区安泰街北侧。负责人：李某2，经理。原告徐某与被告中华联合财产保险股份有限公司朔州市XX支公司机动车保险合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法进行审理。原告徐某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告在承保的保险限额内赔偿原告车辆损失费、评估费、施救费、先行赔付三者赵某树木以及大棚损失20000元等各项损失暂定30000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月14日17时，原告雇佣的司机杜某驾驶其所有的车牌号为XXXX/XXXX挂解放半挂车，行驶在山西省偏关县老营村附近公路驶出路外撞到路边树上，造成路边树木、温室大棚损害，所载货物镍矿倾倒及车辆受损的交通事故。该事故经偏关县道路交通事故快速处理理赔服务中心认定，杜某负事故全部责任。本院经审查认为，原告徐某与被告中华联合财产保险股份有限公司朔州市XX支公司签订的机动车保险合同中明确约定本保险合同争议解决方式为：提交太原仲裁委员会仲裁，该约定不违反法律规定，故本院对该案没有管辖权，本院受理后依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告徐某的起诉。案件受理费550元（原告已预交），退还原告徐某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。       审判 员  幸有全  二〇一九年五月六日  书记员尹霞霞
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初3720号 原告:聂祥礼，女，汉族，1944年6月9日生，住本市南明区。 委托代理人：曾梅月、杨青松，贵州好时律师事务所律师。 被告：陈竹，男，汉族，1975年10月4日生，住本市云岩区。 被告：陈禹桥，男，汉族，1995年10月7日生，住址同上。 被告：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称中国平安财保贵阳中心支公司），地址为本市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦（原金元大厦）1层。 负责人：王益锟，该公司总经理。 委托代理人：张永凤，贵州哲瀚律师事务所律师。 原告聂祥礼诉被告陈竹、陈禹桥、中国平安财保贵阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告聂祥礼的委托代理人杨青松，被告中国平安财保贵阳中心支公司的委托代理人张永凤庭参加了诉讼。被告陈竹、陈禹桥经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告聂祥礼诉称，2018年5月13日20时20分许，被告陈竹驾驶的贵Ａ×××××号小型客车行至车水路国际城时与原告发生交通事故，本次事故造成原告受伤。事故发生后，经交警部门勘察，认定本次事故被告承担本次事故的全部责任；原告无责任。经医生诊断住院89天，故为维护原告的合法利益，现诉至法院，请求判令：一、请求判令被告陈竹赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失共计116248元（医疗费20500元、住院伙食补助费8900元、交通费3000元、残疾赔偿金37910元、营养费18000元、护理费15849.86元、精神抚慰金10000元、残疾辅助器费788.40元、鉴定费1300元）；二、被告保险公司在保险限额内对上述款项承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。 被告陈竹、陈禹桥未作答辩。 被告中国平安财保贵阳中心支公司辩称,我公司已在交强险限额内支付了10000元。营养费应按30元、交通费认可500元，精神抚慰金认可5000元，原告未出具医嘱及相关鉴定，残疾辅助器不予认可，诉讼费不应承担。 经审理查明：2018年5月13日20时20分许，被告陈竹驾驶的贵Ａ×××××号小型客车行至车水路国际城时与原告发生交通事故，本次事故造成原告受伤。事故发生后，2018年5月14日经贵阳市公安交通管理局南明区分局第520102420180003054号道路交通事故认定书认定：陈竹承担本次事故的全部责任，聂祥礼无责任。经医院诊断住院（2018年5月13日至2018年8月10日）89天。2018年9月25日贵州警官职业学院司法鉴定中心司法鉴定意见书（编号：贵警院司鉴中心[2018]法临鉴字第1789号）认定：被鉴定人聂祥礼属于九级伤残，误工期365日，护理期150日，营养期180日。庭审中，原告提交医疗费发票，证明医疗费用；提交超市和药店小票，证明残疾辅助器具费用。并称医疗费共计119234.35元，被告垫付了部分费用，本案诉请医疗费20500元仅为原告垫付的费用。原告住院89天，其中31天由原告家属护理，58天由被告陈竹、陈禹桥请护工护理。另查：贵Ａ×××××号所有人为陈禹桥，该车在被告中国平安财保贵阳中心支公司处投保交强险及商业险（100万元），该事故发生在保险期间。 上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、鉴定意见书、户口簿、住院病历、医疗费发票等证据在卷佐证，并经质证核实，本院予以认定。 本院认为，侵害民事权益，应依法承担侵权责任。被告陈竹驾驶的贵Ａ×××××号小型客车行至车水路国际城时与原告发生交通事故，本次事故造成原告受伤。事故发生后，2018年5月14日经贵阳市公安交通管理局南明区分局第520102420180003054号道路交通事故认定书认定：陈竹承担本次事故的全部责任，聂祥礼无责任。当事人对上述事实无异议，本院予以确认。经医院诊断住院（2018年5月13日至2018年8月10日）89天。2018年9月25日贵州警官职业学院司法鉴定中心司法鉴定意见书（编号：贵警院司鉴中心[2018]法临鉴字第1789号）认定：被鉴定人聂祥礼属于九级伤残，误工期365日，护理期150日，营养期180日。庭审中，原告提交医疗费发票，证明医疗费用，提交超市和药店小票，证明残疾辅助器具费用。并称医疗费共计119234.35元，被告垫付了部分费用，本案诉请医疗费20500元仅为原告垫付的费用。住院期间陈竹、陈禹桥请护工护理原告58天。另查：贵Ａ×××××号车在被告中国平安财保贵阳中心支公司处投保交强险及商业险（100万元），该事故发生在保险期间。现对原告的请求依据法律规定分述如下：1、根据贵警院司鉴中心[2018]法临鉴字第1789号鉴定意见书认定：被鉴定人聂祥礼的伤残等级评定为九级。原告诉请的伤残赔偿金为37910元,符合法律规定，本院予以确认；2、原告诉请护理费15849.86元，司法鉴定意见书认定的护理期150日，扣减被告陈竹、陈禹桥请护工护理的58天，护理费应为9855.96元；3、原告诉请的营养费为18000元，营养期180日，每日50元，营养费应为9000元；4、原告诉请住院伙食补助费8900元，符合法律规定，本院予以确认；5、原告诉请医疗费20500元，根据原告提交的医疗发票，本院予以确认；6、原告诉请的鉴定费1300元，本院予以确认；7、原告诉请精神抚慰金10000元，原告聂祥礼的伤残等级评定为九级，符合法律规定，本院予以确认；8、原告诉请赔偿交通费3000元，本院酌情支持900元；9、原告诉请残疾辅助器具费788.4元，其提交的两张超市和药店小票，上商品显示有可孚舒悦助行器168.30元，乐互宜安心柔爽成人护理垫29元，丹宁成人护理垫32元，虽然没有医嘱，但结合原告受伤部位为左股骨骨折，以上助行器和成人护理垫的费用有关联性，本院予以采信，故残疾辅助器费为229.30元。综上，以上赔偿款为98595.26元，故被告中国平安财保贵阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内直接赔偿原告98595.26元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告聂祥礼残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、精神抚慰金、医疗费、鉴定费共计98595.26元； 二、驳回原告聂祥礼其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2505元，其中126元由原告聂祥礼负担，2379元由被告陈竹负担（此款原告聂祥礼已预交，被告在履行上述义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  李波静 人民陪审员  饶治邦 人民陪审员  曾令锡 二〇一九年五月二十三日 书 记 员  李 玫
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0922执2433号之一申请执行人：朱道芒，男，汉族，居民，住江苏省射阳县。被执行人：周甫领，男，汉族，居民，住江苏省滨海县。被执行人：张乃凤，女，汉族，居民，住江苏省滨海县。被执行人：钱峰，男，汉族，居民，住江苏省射阳县。被执行人：周文燕，女，汉族，居民，住江苏省滨海县。被执行人：周业，女，汉族，教师，住江苏省滨海县。被执行人：周文忠，男，汉族，居民，住江苏省滨海县。申请执行人朱道芒与被执行人周甫领、张乃凤、钱峰、周文燕、周业、周文忠买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月12日立案，执行标的1330649元，执行依据为（2018）苏0922民初132号民事调解书。执行中，依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票等，对被执行人周甫领、张乃凤、钱峰、周文燕、周业、周文忠的银行存款、车辆、房产等信息进行了查询，现双方当事人达成和解协议，因协议履行期间较长，申请执行人撤回执行申请。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：终结对（2018）苏0922民初132号民事调解书的执行。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  贾广斌审判员  张志东审判员  朱茂春二〇一九年五月十七日书记员  贺大可
浙江省瑞安市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0381执恢1634号 申请执行人浙江瑞安农村合作银行新区支行： 被执行人张丽华、叶智武、叶智斌： 申请执行人浙江瑞安农村合作银行新区支行与被执行人张丽华、叶智武、叶智斌合同纠纷一案，（2005）瑞民初字第字第2631号民事判决已发生法律效力，申请执行人浙江瑞安农村合作银行新区支行向本院申请强制执行，本院于2019年05月29日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人张丽华、叶智武、叶智斌已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0381执恢1634号案件执行完毕。 二〇一九年五月三十日
江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏02刑更1424号罪犯安寿江。现在江苏省宜兴监狱服刑。南京市六合区人民法院于2014年8月26日作出（2014）六刑初字第214号刑事判决，认定被告人安寿江犯交通肇事罪，判处有期徒刑六年六个月，刑期自2014年5月18日起至2020年11月17日止。判决发生法律效力后，于2014年9月19日交付宜兴监狱执行。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，本院于2016年11月30日作出（2016）苏02刑更3290号刑事裁定，减去有期徒刑九个月，减刑后刑期至2020年2月17日止。执行机关江苏省宜兴监狱于2019年4月22日提出减刑建议书，于2019年4月25日报送本院审理。本院于2019年5月5日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2019年5月6日至2019年5月10日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省宜兴监狱认为，罪犯安寿江在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯安寿江减去剩余刑期。经审理查明，罪犯安寿江在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年3月、2017年8月、2018年1月、2018年7月、2019年1月获得表扬五次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯安寿江在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下：对罪犯安寿江减去有期徒刑八个月十七天（减刑后刑期至2019年5月31日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜丽丽审判员  李海林审判员  申富军二〇一九年五月三十一日书记员  朱 瑛