云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0702民初25号原告：林长初，男，1978年11月13日生，汉族，居民身份住址：浙江省瑞安市。委托代理人（特别授权）：刘丽娟，云南标志律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：钟发来，云南万捷律师事务所律师。被告：杨四龙，男，1967年3月17日生，纳西族，居民身份住址：云南省丽江市玉龙纳西族自治县。委托代理人（特别授权）：杨亚鹏，云南泰联律师事务所律师。第三人：丽江市古城区供销合作社联合社。法定代表人：和佳,职务：主任。住所：云南省丽江市民主路。委托代理人（特别授权）：肖世红，男，1963年10月7日生，汉族，居民身份住址：云南省丽江市古城区民主路385号附17号。原告林长初诉被告杨四龙、第三人丽江市古城区供销合作社联合社（以下简称古城供销社）委托合同纠纷一案，本院于2019年1月3日受理后，依法适用普通程序，于2019年4月29日在本院法庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告及其委托代理人、第三人委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告林长初诉称：原告林长初与被告杨四龙于2012年9月18日签订《股权购买委托协议》，约定由原告委托被告收购丽江市三联商贸有限公司全部股份，委托期限自2012年9月17日至2012年11月30日，佣金为1000万元，双方对其他权利义务及违约责任等进行了约定，委托协议签订后，原告于2012年9月21日向被告支付佣金1000万元，但在长达三年多的时间内，被告未完成委托事项。2015年11月30日，原、被告双方签订《股权购买委托协议书》补充协议，约定被告未完成原告于2012年9月18日作出的委托事项，并自补充协议签订之日起180日内，被告将已签订股权转让协议的47名股东的股权变更至原告名下，并持续推进其余股东的股权收购工作，并约定了相关的违约责任。补充协议签订后，原告起诉了丽江三联商贸有限责任公司、第三人赵某某等47人，要求人民法院进行股东资格确认，2017年3月27日经人民法院终审确认原告为丽江三联商贸有限责任公司股东，持股比例为28.228%。此后，被告的股权收购工作未取得丝毫进展，后原、被告双方于2017年11月8日签订《股权购买委托协议》，约定被告自2017年11月18日至2018年5月8日止六个月内开展全方位工作，使丽江三联商贸有限责任公司25.69%的股份转让给原告，使原告的持股比例达到51%以上，如被告未按规定时间完成委托事项，被告退还原告720万元佣金，截止目前，被告未完成上述事项，特诉至人民法院，要求：1、判令被告退还佣金720万元；2、本案诉讼费由被告承担。被告杨四龙答辩称:1、本案原、被告双方签订《委托协议》是事实，目的是为了股权的收购；2、协议签订后，被告积极与第三人协商相关事宜，也取得了一定的进展，现双方发生纠纷的原因主要是原告方未能及时出资收购股权所导致的；3、补充协议签订后，被告方已经尽职尽力履行约定，并花费了大量的人力、财力，当股权事宜谈妥后，原告方却以资金不足为由无法收购股权，导致股权收购没有能够实现，其行为已构成违约，应当承担相应的责任，故原告要求退还佣金不能成立，望人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人古城供销社陈述：1、2012年8月13日我方向杨四龙出具《承诺书》，承诺如被告受让完三联公司的其他全部股权后，区联社所持27%股份可以委托管理的方式移交给被告；2、2012年9月份，丽江三联公司47人所持有股权137.334万元以24倍的对价款转让给了原告方；之后出现股权确认纠纷，2017年8月份经诉讼后确认，原告持有三联公司28.23%的股份；3、这些年来，被告协商三联公司其他股东的股份做了大量的工作,后在2018年3月份左右,丽江三联公司其他股东及区供销社法人股同意以35倍对价款将股权转让给原告,由于原告未明确表示并给予答复,收购股权事宜也就没有实质性进展。原告林长初为主张自己的权益,向本院提交了五组证据即1、2012年9月18日签订的《股权购买委托协议》；2、《收据》、网上银行电子回单、银行取款单据；3、2015年11月30日签订的《股权购买委托协议书》补充协议；4、（2016）云0702民初84号民事判决书、（2017）云07民终1号民事判决书；5、2017年11月8日签订的《股东购买委托协议》。经质证，被告及第三人对原告提交的1-5组证据三性无异议。经审查，本院对原告提交的第1-5组证据依法予以采信，并将作为本院认定本案法律事实的依据。被告杨四龙为主张自己的权益，向本院提交了四组证据即1、《股权购买委托协议》；2、《股权购买委托协议补充协议》、《委托协议书》；3、《承诺书》、《关于丽江三联商贸有限责任公司股权转让涉及供销社法人股情况的说明》；4、《企业信用信息查询表》。经质证，原告对被告提交的第1、2、4组证据三性无异议，对第3组证据不予认可。经审查，本院对被告提交的上述1、2、4组证据依法予以采信，并将作为本院认定本案法律事实的依据；对第3组证据中肖世红的身份具有双重性，且该证据存在瑕疵，本院依法不予采信。第三人丽江古城供销社未向本院提交证据材料。根据双方当事人的陈述及本院依法确认的证据，本院认定以下法律事实：2002年3月份，丽江三联商贸有限责任公司成立，其股权由职工、自然人、职工持股会和供销社法人股组成，其中供销社法人股125万元，占25.69%；2012年6月份，区联社所属丽江三联公司拟在股东自愿的基础上实施股权转让和重组，同时出台了有利于股东的优惠措施。2012年9月18日，原告林长初与被告杨四龙经协商签定了《股权购买委托协议》，约定原告委托被告出面对丽江市古城区三联商贸有限责任公司全部股份进行收购，购买费用由原告出资；委托期限自2012年9月17日至2012年11月30日止；协议签订之日起五日内原告支付给被告人民币1000万元作为佣金，以及如被告违反协议约定，原告有权视为被告违约并单方面解除协议，被告应当返还佣金1000万元等双方权利义务关系。协议签订后，原告于2012年9月21日向被告支付了佣金1000万元，被告也出具了相应的出款收据；在合同履行期间，被告在较长时间内未完成委托事宜。2015年11月30日原、被告签订了《购买委托协议书》补充协议，约定2012年9月18日原告委托被告购买丽江市古城区三联商贸有限责任公司全部股权，但未达到协议约定的目标；自补充协议签订之日起180日内，被告将已签订股权转让协议的47名股东股权变更至原告名下，并持续推进其余股东的股权收购工作及违约责任等双方权利、义务关系。补充协议签订后，原告林长初于2016年1月25日以“股东资格确认”为由向本院提起诉讼，起诉了丽江三联公司、第三人赵友亮等47人，经古城区人民法院一审，丽江市中级人民法院二审，于2017年3月27日终审判决认定原告林长初为丽江三联公司股东，持股比例为28.228%。此后，由于被告在收购工作方面进展较慢，双方经协商，于2017年11月8日原、被告双方签订了《股权购买委托协议》，因2012年9月18日双方签订的《股权购买委托协议》五年来没有达到目标，现约定，被告自2017年11月8日起至2018年5月8日止的6个月时间内，开展全方位工作，使丽江市古城区供销社持有的丽江三联公司25.69%的股份转让给原告，使原告在丽江三联公司持股比例达到51%以上（含已取得的28.228%）；如被告没有按规定时间完成上述事项，被告退还720万元给原告。协议签定后，因被告未能完成协议约定的事宜，现原告特诉至本院。本院认为，根据法律规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺；同时，合同当事人应当全面履行合同约定的义务。本案中，原告林长初与被告杨四龙于2012年9月10日、2017年11月8日分别签定的《股权购买委托协议》系双方当事人真实意思表示，合法、有效；现原告已按照合同约定履行了相应的支付股权收购佣金款的义务，被告方也应当按照合同约定履行相应的义务，使原告在三联公司持股比例达到51%以上，但被告在约定时限内未完成协议约定的相关事项，故本院对原告方诉求要求被告退还佣金720万元的请求依法予以支持。针对被告杨四龙提出其已尽职尽力完成了合同约定的义务，并耗费了大量的人力、财力，在收购股权工作中，是由于原告方出现资金不足所导致收购不能完成，属于原告方违约的观点，经审查，本院认为，庭审中被告方未能提供相应的证据证明其主张，故本院对被告方的上述观点依法不予支持。综上，本院根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告杨四龙于本判决生效之日起三十日内退还原告林长初佣金人民币7200000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币62200元，由被告杨四龙承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  饶 江人民陪审员  杨丽澄人民陪审员  杨丽英二〇一九年五月六日书 记 员  何 莹【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。】