甘肃省金塔县人民法院   民事判决书   （2019）甘0921民初453号   原告：高岩。   委托诉讼代理人：袁小丽，甘肃明昊律师事务所律师。   被告：金塔县西北街社区居民委员会。   负责人：卢晓萍，任该居委会书记。   委托诉讼代理人：王世文，金塔县城市社区管委会干部。   委托诉讼代理人：赵鑫，金塔县西北街社区居委会主任。   被告：金塔县房屋征收补偿管理办公室。   负责人：魏国民，任金塔县房屋征收补偿管理办公室主任。   委托诉讼代理人：张玉峰，该管理办公室副主任。   委托诉讼代理人：陈国新，该管理办公室征管一股股长。   第三人：高文科，男。   原告高岩诉被告金塔县西北街社区居民委员会、金塔县房屋征收补偿管理办公室、第三人高文科确认合同效力纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高岩及其委托诉讼代理人袁小丽，被告金塔县西北街社区居民委员会的委托诉讼代理人王世文、赵鑫，金塔县房屋征收补偿管理办公室的委托诉讼代理人张玉峰、陈国新，第三人高文科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告高岩向本院提出诉讼请求：1、请求确认第一被告金塔县西北街社区居民委员会与第三人高文科签订的《金塔县棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议书》无效；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：坐落于金塔县金塔镇工农街**房产系原告家所有房屋。1985年6月，原告高岩的父亲高永茂（已故）向金塔县城乡建设环境保护局、财政局等相关部门申请，经批准修建了该房屋。1990年颁发的房屋所有权证为金XXXX号，共有人为四人，后原告父母离婚，原告由高永茂抚养，1996年房屋所有权证上所有权人变更为高永茂，共有人为高岩。2002年高岩结婚后，该房屋一直由父亲高永茂管理，高永茂退休后，生活习惯和性格急剧改变，原告无从知道该房屋门牌号后来为何变为219号？房屋怎么由本案第三人高文科居住？2017年5月，高岩得知第二被告张贴的《棚户区改造房屋预评估结果公示表》（评估二组）一栏中，金塔县工农街219号房屋“被征收人”名字是高永茂，原告到第二被告处登记主张权利时，第二被告告知高永茂已将房屋卖给第三人，原告当场提出异议。同年7月，第二被告张贴的《2017年栅户区改造金塔县工农街片区房屋征收补偿安置结果公示表》(征收三组)一栏中将金塔县工农街219号房屋“被征收人”名字由高永茂变更为高文科（原告是在打行政诉讼官司时得知的）。2017年7月1日，第一被告与第三人就金塔县工农街219号房屋，签订了《金塔县棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议书》，并由第三人出具《房屋征收补偿领据》，金额为266027元，载明：被征收人高文科，具领人为高文科。第一被告系第二被告委托的房屋征收实施单位，依据《中华人民共和国居民委员会组织法》第二条的规定：居民委员会是居民自我管理，自我教育，自我服务的基层群众性自治组织，协助人民政府或者它的派出机关开展工作，作为签订拆迁补偿协议的主体不适格。原告认为，二被告在知道金塔县工农街219号产权所有人是高永茂、并且原告提出异议、不能以“买卖房屋契约”证实该房屋所有权人是第三人的情况下，与第三人签订房屋补偿安置协议，其行为违法。第一被告担任拆迁工作，事先应当进行过培训，对第三人持有买卖房屋契约，长达十四年的时间没有办理房屋过户手续，为何不存有异议？综上，第一被告与第三人签订《金塔县棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议书》的主体不适格，双方的行为违法，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，应当确认该协议无效。按照《国有土地房屋征收与补偿条例》第五条第二款的规定，第二被告应当对第一被告的行为后果承担法律责任。   被告金塔县西北街社区居民委员会辩称，关于原告提出的西北街社区签订拆迁协议主体不适格的问题，根据本县的县情，社区居委会做此项工作是县政府赋予的权利与责任，签订该协议的权利是政府赋予的，并且社区居委会是执行县委县政府下达的命令，所以仅仅以《组织法》来讲的话，社区的工作是无法正常进行的，这是由当前的形势所决定；关于签订征地补偿协议的问题，西北街社区在征收房屋过程中征收程序规范，认定事实准确；关于房屋产权纠纷问题，西北街社区在高文科居住金塔县工农街219号期间，从未听说该房屋产权有纠纷，也未收到对公示的异议。第一被告认为原告主体不适格，产权证上并没有高岩，其与该房屋没有关系。2016年开始拆迁的时候，大多数拆迁户都没有过户手续，后来因为政策变化又无法办理过户，在拆迁时针对二证与居住者本人不符的情况，是经专门上会讨论过的。综上，金塔县西北街社区居民委员会与第三人高文科签订的《金塔县棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议书》合法有效。   被告金塔县房屋征收补偿管理办公室辩称，原告高岩不是房屋共有人，在房屋交易时也不具备继承的条件；金塔县西北街社区居民委员会与第三人高文科签订房屋征收补偿安置协议的行为无过错，高永茂与高文科虽签订了房屋买卖契约未办理过户手续，但合同买卖双方遵守平等、自愿原则且不违反相关规定；原告认为第二被告与第三人签订《金塔县棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议书》的行为无效是不合理的，其诉讼请求无事实依据；另外，第二被告作为涉案房屋征收的监管部门已尽到监督管理责任。   第三人高文科辩称，原告的诉讼请求不符合国家法律的规定，其理由如下，一、第三人与原房主高永茂的房屋买卖合同是双方自愿签订的，合理合法，房屋买卖事宜及房屋的产权手续是高永茂与第三人交接的，高永茂的胞弟高永广可以证实这一情况。高永茂是原房屋所有人，也是该房屋的唯一所有人，具有对房屋的处分权，在签订房屋买卖协议时双方己房款两清，该房屋买卖协议应受到法律保护。在取得房屋所有权之后，第三人本着长期居住的想法，对房屋进行了维护和翻新，在居住的十四年来，从未有人问过该房屋关于房产方面的事情；二、第三人与金塔县西北街社区签订的拆迁补偿协议合理合法。在拆迁时，第三人向金塔县拆迁办提供了相关手续，经拆迁办核查并签订了补偿协议，第三人同意后拆迁办才对该房屋进行拆除；原告所述的事实与理由存在说假话情况，房屋门牌号的变换，原告是知道的，另外原告提供了旧房产证，后更换新证时该证已作废，并且上面高岩的名字存在涂改痕迹。原告高岩曾多次到拆迁办闹事，使房屋拆迁款迟迟未能给付第三人，导致第三人无法买房，无处居住，只能租房，给第三人造成了精神压力和经济损失，请求法庭驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、高岩是否为金塔县工农街**房屋的共有人。从原告高岩提供的金塔县工农街219号房屋的房产登记信息4份，1、1996年5月28日，由金塔县房产管理局核发的金塔县工农街160号房屋所有权人为高永茂，共有人为高岩；2、2018年10月25日，金塔县房产管理局出具的证明一份，证实金塔县工农街219号房产证共有人信息栏填写的高岩和房产证存根共有人信息栏填写的高燕是同一人；3、2018年7月11日金塔县房产管理局出具的证明一份，证实金塔县工农街160号房屋高永茂（己故），于1996年5月28日登记，之后在2000年统一换发新证时房屋坐落号变更为金塔县工农街219号；4、2000年7月19日，由金塔县房产管理局核发的金塔县工农街219号房屋所有权人为高永茂，共有人为高永茂等人。被告方及第三人虽对证据无异议，但对证明目的有异议。经审查，该证据来源合法，客观真实，金塔县房产管理局在统一换发新的房屋所有权证时，该房屋的所有权人为高永茂，其共有人处空白，高岩不是涉案房屋的共有人。   二、高永茂与高文科签订的房屋买卖契约是否予以采信。第三人高文科提供的证据证实，2003年9月18日，卖房人高永茂与买房人高文科书写《房屋买卖契约》合同一份，双方约定高永茂将坐落于金塔县工农街219号房屋出售于高文科，该房屋证件也交于高文科。虽原告高岩对该证据有异议，但未能提供反驳的证据。经审查，该证据来源合法，客观真实，对其证明内容予以确认。   三、金塔县西北街社区居民委员会能否与第三人高文科签订《金塔县棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议书》合同。从被告方提供的2016年5月10日由金塔县人民政府颁发的金政发（2016）28号文件，关于印发《金塔县棚户区改造国有土地上房屋征收安置补偿方案》的通知，明确对本县棚户区改造制定了补偿方案、房屋征收人与组织实施、安置原则、补偿政策及相关内容，金塔县西北街社区居民委员会受政府的领导和管理，有权利对该辖区内棚户区改造和与拆迁房屋的房主签订合同。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：坐：坐落于金塔县金塔镇工农街**房产原系原告家所有房屋985年6月，经原告高岩的父亲高永茂申请，在金塔县城乡建设等相关部门批准修建了金XXXX号房屋。1996年5月28日，由金塔县房产管理局核发的金塔县工农街160号房屋所有权人为高永茂，共有人为高燕（涂改为高岩）。2000年7月19日，金塔县房产管理局统一换发新证时，该房屋坐落号变更为金塔县工农街219号，房屋所有权人为高永茂，共有人处空白。2003年9月18日，高永茂将该房屋出售于高文科，并书写了《房屋买卖契约》合同一份，双方约定高永茂将坐落于金塔县工农街219号私人住宅一套，占地面积140平方米，建筑面积110.9平方米出售给高文科，房价款为20000元，附：1-1191房产证和06097-1号土地证。2010年1月，高永茂去世。2017年7月1日，金塔县西北街社区居民委员会与高文科签订了《金塔县棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议书》，被征收房屋位于金塔县工农街219号，权证号为房权证金字第1-1191房屋，建筑面积110.75平方米，房屋评估实测建筑面积132.98平方米，征收补偿款为266072元。之后，高文科将房屋征收补偿款全部领取。   另查明，2016年5月10日，金塔县人民政府颁发了金政发（2016）28号文件，关于印发《金塔县棚户区改造国有土地上房屋征收安置补偿方案》的通知，明确对本县棚户区改造制定了补偿方案、房屋征收人与组织实施、安置原则、补偿政策及相关内容。2017年6月29日，金塔县人民政府颁发了金政公（2017）6号公告，关于县城棚户区改造工农街、新华街等片区房屋征收决定的公告。   本院认为，原、被告诉争的金塔县工农街160号房屋与金塔县工农街219号房屋是同一房屋。1996年5月28日，由金塔县房产管理局核发的金塔县工农街160号房屋所有权人为高永茂，共有人为高岩；在2000年7月19日，金塔县房产管理局统一换发新的房屋所有权证时，房屋所有权人仍为高永茂，共有人处未能填写高岩，不能证明高岩是该房屋的共有人。高永茂作为房屋的所有权人有权对自己的财产进行处分，并与第三人高文科签订《房屋买卖契约》，在契约中明确约定了房屋面积、价款、房产证及土地使用权证等事宜，虽未能办理过户手续，但该房屋一直由高文科居住，应认定房屋买卖的事实成立。在棚户区改造时，涉及到该房屋的拆迁，高文科持有原房产证及土地使用证自愿与金塔县西北街社区居民委员会、金塔县房屋征收补偿管理办公室签订房屋征收补偿协议，并不违法，也不违反法律规定，故原告高岩主张的确认金塔县西北街社区居民委员会与高文科签订《金塔县棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议书》无效的理由不成立，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第七十五条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   驳回原告高岩的诉讼请求。   案件受理费5292元，由原告高岩负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于酒泉市中级人民法院。   审 判 长 殷振江   人民陪审员 马述祖   人民陪审员 张金梅     二〇一九年五月十六日   书 记 员 张 晓