安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）皖12行初315号 原告李白银，女，汉族，1972年10月23日生，住安徽省界首市。 原告徐中华，男，汉族，1970年8月16日生，住安徽省界首市。 委托代理人魏巍，北京京平律师事务所律师。 委托代理人王维雪，北京京平律师事务所律师。 被告界首市人民政府,住所地界首市人民东路**，统一社会信用代码11341282713973654T。 法定代表人何逢阳，该市市长。 委托代理人孙卫兵，该市司法局工作人员。 委托代理人王鹏翔，安徽卫东律师事务所律师。 原告李白银、徐中华诉被告界首市人民政府房屋征收决定一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告李白银及其委托代理人魏巍、王维雪、被告界首市人民政府的委托代理人孙卫兵、王鹏翔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李白银、徐中华诉称，其在界首市中原路化肥厂西50米路北拥有一套房屋，依法办理了手续经营电动工具，该房屋位于界首市人民政府界政（2018）11号《关于界首市原化肥厂棚户区改造房屋征收的决定》的征收范围内。其认为，该房屋征收决定违法，且侵害了其合法权益，故提起诉讼，请求法院撤销界首市人民政府界政（2018）11号《关于界首市原化肥厂棚户区改造房屋征收的决定》。 李白银、徐中华在法定举证期限内向本院提交的证据有：证据一、李白银、徐中华的身份证及户口本复印件。用于证明其主体资格。证据二、界首市白云电动工具经营部的营业执照。证据三、NO.6513979号购房款收据。以上证据用于证明李白银、徐中华对涉案房屋依法享有所有权，并在该处经营电动工具店，具有原告主体资格。证据四、界首市人民政府作出的界政[2018]11号《关于界首市原化肥厂片棚户区改造房屋征收的决定》，用于证明界首市人民政府作出被诉行政行为的事实。 界首市人民政府答辩称，界首市人民政府作出的界政（2018）11号《关于界首市原化肥厂棚户区改造房屋征收的决定》合法，请求法院驳回原告诉讼请求。 界首市人民政府在法定举证期限内向本院提交的证据有：一、主体资格方面的证据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条，用于证明其诉讼主体资格。二、认定事实方面的证据：第一组证据：1、界首市房地产管理局作出的界房[2018]42号《关于界首市原化肥厂片区棚户区改造房屋征收工作征询意见的函》。2、界首市房地产管理局作出的界房[2018]43号《关于界首市原化肥厂片区棚户区改造房屋征收工作征询意见的函》。3、界首市房地产管理局作出的界房[2018]44号《关于界首市原化肥厂片区棚户区改造房屋征收工作征询意见的函》。第二组证据：1、界首市发展和改革委员会作出的《征询意见函复函》。2、界首市国土资源局作出的《关于界首市原化肥厂片区棚户区改造房屋征收工作征询意见的复函》。3、界首市城乡规划局作出的规划[2018]19号《关于对征询界首市原化肥厂片区棚户区改造房屋征收意见的复函》。以上证据用于证明涉案征收决定符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。第三组证据：1、界首市人民政府作出的界政[2018]11号《关于界首市原化肥厂片棚户区改造房屋征收的决定》。2、界首市人民政府作出的界政通[2018]6号《关于界首市原化肥厂片区棚户区改造房屋征收的公告》。3、界首市房地产管理局、界首市人民政府西城街道办事处作出的西办字[2018]75号关于呈报《界首市原化肥厂片区棚户区改造房屋征收补偿安置方案》的请示及附件界首市化肥厂棚户区改造房屋征收补偿方案。4、界首市化肥厂棚户区改造房屋征收补偿方案征求意见稿公示。5、界首市原化肥厂片区棚户区改造房屋征收补偿安置方案及照片。6、关于印发《界首市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》的通知。以上证据用于证明：征收部门为界首市房地产管理局、征收实施单位为界首市西城街道办事处、征收补偿安置方案报界首市人民政府批准。第四组证据：1、阜阳市重大事项社会稳定风险评估工作报告表。2、界首市人民政府第12号常务会议纪要《市政府第24次常务会议纪要》，会议照片3张。3、皖富征[2018]界字第003号、004号房地产估价报告。4、徽商银行大额支付来帐登记五张、徽商银行记账凭证六张。2018年1月-11月科目明细账两张。以上证据用于证明界首市人民政府作出涉案征收决定前，已进行社会稳定风险评估，且被征收房屋已经评估，征收补偿费用足额到位，专户专存，专款专用。第五组证据：1、产权人为李白银的编号为E-4的房屋征收价格评估单2、已签协议的公示照片。以上证据用于证明化肥厂棚户区改造项目中已签协议的已进行公示，李白银的涉案被征收房屋已评估。三、程序方面的证据：1、同事实方面的证据。2、照片两张。用于证明界首市人民政府作出涉案征收决定后及时公告并告知被征收人依法享有的申请行政复议、提起行政诉讼的权利。四、法律方面的依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条、第八条、第十三条。 经庭审举证质证，界首市人民政府对李白银、徐中华所举证据的真实性无异议。李白银、徐中华对界首市人民政府所举证据的质证意见是：对证据一，界首市人民政府的主体资格无异议。对证据二中的第一组证据、第二组证据的合法性及证明目的有异议，以上证据不能证明涉案项目征收后的各项建设符合三规划一计划。对第三组证据中证据1的合法性不认可；对证据2的真实性无异议；对证据3-5认为，仅有请示，没有批准文件，没有征求意见30天的证据，没有召开听证会；该安置补偿方案中对非住宅房屋不给予产权调换，侵犯了被征收人的选择权；没有明确告知被拆迁人对评估机构的选择权利；房屋征收决定还未下达之时，安置补偿方案就已经明确了补偿价格违法。证据6是法律规定，不是证据。综上，该组证据均不能达到其证明目的。对第四组证据中证据1的合法性不认可，不符合《阜阳市国有土地上房屋征收项目社会稳定风险评估指导意见》的相关规定。风险评估报告没有向被征收人和社会公众征求意见、没有组织相关专家、有关部门进行论证。评估报告是2018年3月28日作出，而安置补偿方案是2018年3月20日报批的，在安置补偿方案没有批准公布之前，如何评估有无风险。另外，评估主体不适格、没有邀请人大代表、政协委员等参与，违反了《安徽省政府重大决策风险评估规定》第6、7条的规定。证据2产生于被诉行政行为之后，对其合法性不予认可。对证据3的合法性不予认可，评估机构选择程序不合法，违反了《国有土地上房屋征收补偿条例》第二十条的规定。证据4没有原件，真实性不认可。该十一笔交易中，2018年5月11之前的汇款记录一共有七笔，但其中四笔是关于界首中学周边棚户区拆迁款的、一笔是关于西城农贸市场南片区棚改项目的，互不匹配；有两笔没有写明用于哪个建设项目，无法证明与本案有关；有四笔的汇款时间产生于被诉行政行为之后。以上情形说明界首市人民政府没有在征收决定作出前做到补偿款足额到位、专户专用。对第五组证据中的证据1的合法性、真实性不认可，没有加盖任何部门公章，且对李白银的房屋面积测量错误，涉案房屋实际面积为一百多平米，且评估机构选择没有通知被征收人参与。证据2没有原件，真实性、关联性均不予认可。证据三没有原件，但对征收决定公告予以认可。证据四、并不属于证据之列，故不予质证。界首市人民政府的反驳意见是：1、界首市国土资源局、界首市城乡规划局、界首市发展和改革委员会的回复函是按照《国有土地上房屋征收补偿条例》作出的。2、社会稳定风险评估报告作出的时间是2018年3月28日，是在房屋征收决定前作出的。3、化肥厂是在界首中学学区内，进账单中的界首中学周边棚户区拆迁款、化肥厂片区拆迁款指的都是化肥厂片区拆迁专项款，拆迁前补偿款已经足额到位。 经审查，本院对双方所举证据的真实性予以采信。 经审理查明，2018年3月28日，界首市房地产管理局、界首市人民政府西城街道办事处对界首市原化肥厂片区棚户区改造项目作出社会稳定风险评估报告。2018年3月30日，界首市房地产管理局就该项目是否符合相关规划征询意见。2018年4月3日，界首市发展和改革委员会复函称该项目符合国民经济和社会发展规划；2018年4月8日，界首市国土资源局复函称该项目符合《界首市西城街道土地利用总体规划（2010-2020年）》；2018年4月16日，界首市城乡规划局复函称，界首市房地产管理局拟征收的界首原化肥厂片区棚户区改造项目，在《界首市城市总体规划（2014-2030年）》中用地性质为居住用地和商业用地，现状为城中村，较为破旧。为改善群众居住条件，完善基础配套设施，根据界首市旧城改造需要，该局同意实施该项目。2018年3月30日，界首市房地产管理局、界首市人民政府西城街道办事处将拟定的《界首市原化肥厂片区棚户区改造房屋征收补偿安置方案》呈报给界首市人民政府，后在涉案区域公示该房屋征收补偿安置方案，广泛征求意见。2018年5月10日，界首市人民政府召开政府常务会议，同意作出界首市原化肥厂片区棚户区改造房屋征收决定。2018年5月11日，界首市人民政府作出界政（2018）11号《界首市原化肥厂片区棚户区改造房屋征收的决定》并附征收补偿安置方案以及界政通（2018）6号《界首市原化肥厂片区棚户区改造房屋征收的公告》，并在涉案区域内进行张贴。该项目征收补偿费用也已拨付到位。该房屋征收决定载明，征收范围是原化肥厂家属区，北至新阳路、南至中原路、西至界林郸路，东至原灯泡厂东侧。征收部门为界首市房地产管理局，征收实施单位为界首市西城街道办事处。征收范围内的被征收人如不服该决定，可在该决定公告之日起60日内向阜阳市人民政府申请行政复议，也可以在该决定公告之日起六个月内依法提起行政诉讼。该征收补偿安置方案载明，对被征收住宅房屋的补偿，采取货币补偿或产权调换，由被征收人选择，被征收人原则上只能选择一种补偿方式。对被征收人非住宅房屋实施货币补偿。李白银、徐中华在界首市中原路化肥厂西50米路北的两间房屋即位于该征收范围内，该房屋用于经营电动工具、五金、电料零售。 李白银、徐中华仅提供了购房款收据，未提供房屋产权证明。根据安徽富友房地产土地评估有限公司出具的E-4号房屋征收价格评估单显示，该房屋的面积为90.41平方米。因不服涉案房屋征收决定，李白银、徐中华提起本案诉讼。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第五项“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定:（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要”之规定，界首市人民政府有权作出涉案房屋征收决定，且该征收行为系因棚户区改造项目而为，符合公共利益的需要。根据界首市发展和改革委员会、界首市城乡规划局、界首市国土资源局的复函，界首市原化肥厂片区棚户区改造项目符合界首市国民经济和社会发展规划、界首市西城街道土地利用总体规划及界首市城市总体规划。界首市房地产管理局、界首市人民政府西城街道办事处将拟定的《界首市原化肥厂片区棚户区改造房屋征收补偿安置方案》呈报给界首市人民政府后，在涉案区域公示了该征收补偿安置方案，广泛征求意见，并进行了社会稳定风险评估，后经政府常务会议讨论决定作出涉案房屋征收决定，征收补偿费用也已拨付到位。在该房屋征收决定中附有征收补偿方案并载明了被征收人享有的行政复议、行政诉讼权利等事项。虽然该征收补偿方案中对非住宅房屋实施的是货币补偿，但鉴于李白银、徐中华在本案中并未举证房屋产权证书能够证明其涉案房屋为非住宅房屋，故该非住宅房屋的征收补偿方式并未减损其合法权益，不足以据此否认整个房屋征收决定的合法性。综上,李白银、徐中华的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李白银、徐中华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李白银、徐中华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  周海龙 审判员  郭 敏 审判员  杨 柳 二〇一九年五月六日 书记员  丁茹梦 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。