河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0726民初3470号原告：朱茂文，男，1970年4月25日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：陈晓禹、孙艳梅，河南思远律师事务所律师。被告：王志旺，男，1965年3月1日出生，汉族，住延津县。被告：傅振叶，女，1965年1月25日出生，汉族，住延津县。二被告共同委托诉讼代理人：牛保强，河南恒升律师事务所律师。原告朱茂文与被告王志旺、傅振叶民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，依法将本案转为普通程序，于2019年3月5日再次公开开庭进行了审理。原告朱茂文及其委托诉讼代理人孙艳梅,被告王志旺、傅振叶的共同委托诉讼代理人牛保强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱茂文向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款41万元及利息48万元（利息自2014年1月17日起以40万元为基数按照月息2分计算至起诉之日止，要求48万元），合计89万元；2.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告自愿放弃其所主张的41万元购房款中包含的利息1万元，亦即原告将其主张的41万元借款变更为40万元，利息标准未变更。事实及理由：2017年1月17日，原告和被告签订了房屋买卖协议，原告曾向延津县人民法院提出确认合同效力和执行异议诉讼，延津县人民法院驳回了原告的执行异议申请，认为原、被告之间属于民间借贷法律关系，原告特依法提起民间借贷诉讼，望法院查明后判决，保护原告的合法权益。被告王志旺、傅振叶辩称，原告所述不是事实，2017年被告与原告未签订买卖协议；原、被告之间没有资金往来事实，故不存在原告所谓的借贷关系；原告诉请的利息无事实基础，请求不成立，综上，要求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的证据材料有：1.（2017）豫0726民初3442号民事判决书[下称（2017）3442号判决]1份；2.房屋买卖协议彩印件1份；3.来某信用社流水明细1份，证明2013年8月份给王志旺转账143250元，另双方约定月息4.5分，双方约定的借款是15万元，预先按照月息4.5分扣除了1个月利息6750元；4.2014年1月17日借据1份；5.证人来某当庭证言1份，证明原告通过来某账户向王志旺两次转账是真实的。被告王志旺、傅振叶向本院提交的证据材料有：存款凭证复印件5份，证明王志旺通过博旭公司会计来某个人账户打款6.6万元，用于偿还向博旭公司的借款，其未向来某个人借款，其向博旭公司借款均经来某账户走账。本院依法调取的证据材料有：1.来某相关账户特定时期内银行流水明细电子版1份；2.（2017）豫0726民初3442号案[下称（2017）3442号案]卷宗证据材料以及开庭笔录。经质证，王志旺、傅振叶对原告提交的证据材料1的真实性无异议，但称该判决所认定的事实相互矛盾，原告与苗子俊合伙开办博旭公司，原告称经来某转账与被告是借款与上述事实矛盾，同时该判决认定原告以民间借贷向被告主张权利与事实存在矛盾，来某作为公司会计，其与原告的转账行为，应作为公司的行为，原告应提供证据证明其与苗子俊开办的合伙企业进行了清算来印证该30万元未到个人名下，方能证明原告对本案具有适格主体资格，该判决不能认定原、被告双方之间存在民间借贷关系；对证据材料2有异议，称该房屋买卖协议已被原告提交的证据1确认无效，该协议是王志旺签字后，原告又找到傅振叶另行补签的，非同时签订，说明傅振叶不知道转款的行为；对证据材料3有异议，称与本案无关，该借款已经结清，不包括在本案的款项内，这笔钱是来某打的，是不是原告出借的不清楚，该笔款已经打入来某账户，于2014年8月26日还清，借据已收回；对证据材料4的真实性无异议，但称该借据上金额原告未支付，所以双方无借贷关系，另该借据上面“朱茂文”是被告后来自行添加，不能证明借款人是朱茂文，应提供其向王志旺转款凭证加以认定，退一步讲，即便该借据有效，该借据上的30万元借款已超过诉讼时效，不应当受到法律保护；对证据材料5有异议，称证言含糊不清，且与（2017）3442号案所作证言相互矛盾，本次证言不具有真实性。被告对本院调取的证据1的真实性无异议，并称其申请取证主要是说明被告给来某的6.6万元以及被告庭审中提交的5份存款凭证；对本院调取的证据2称证据材料及开庭笔录显示的内容，是双方针对房屋买卖法律关系做出的陈述和辩解，对原告所诉的借贷关系，应结合本案相关证据综合判断，2014年1月17日来某转入王志旺账户内的30万元是借博旭公司的钱；对2013年8月20日房屋买卖协议无异议，称系被告在（2017）3442号案件中提交的，因是格式合同，所以乙方空白，实际上是借款的担保，一旦被告无法还款，原告就会持有该协议起诉被告，另该协议即为2013年8月20日借据所附房屋买卖协议，所涉款项已经清偿，故2013年8月20日借据原件及该房屋买卖协议才由被告收回。原告对被告提交的证据材料的真实性无异议，对证明目的有异议，称打款6.6万元是偿还原告41万元借款的利息，被告称是还博旭公司，无事实依据，博旭公司与被告无借贷关系，借款是打到来某的个人账户，不是博旭公司的对公账户。原告对本院调取的证据1的真实性无异议，但称从证据上看不出交易对方，同时也证明了从来某账户向王志旺转账30万元；对本院调取的证据2的真实性无异议，并称2018年1月10日开庭笔录显示王志旺承认在2017年1月22日春节前，原告找其多次让其还钱，诉讼时效中断，未超过诉讼时效，另王志旺承认与原告之前存在借贷关系，非买卖合同关系，2013年8月20日借据显示“2013年9月21日还本金5万余10万”，证明还欠原告11万元，借据上“14年8月26日清”是王志旺写的，2014年1月17日双方签订了买卖协议，然后原告通过来某账户向王志旺账户转款30万元，原告将借据原件交给了王志旺，借据上“附买卖房屋协议1份”不知道是谁写的；对2013年8月20日房屋买卖协议称在其起诉王志旺执行异议之诉案件[即（2017）3442号案]前未见过该协议，王志旺也未让其看过。经审查，本院对涉案证据认证如下：1.原告提交的证据材料1、3-5与本案具有关联性，且能够相互印证，客观真实，本院均予以认定；原告提交的证据材料2，虽经本院作出的（2017）3442号判决认定无效，但是该证据内容与该判决认定内容一致，与本案具有关联性，且原告对其真实性无异议，故本院对其真实性、关联性予以认定，对其合法性不予认定。2.被告提交的证据材料虽系复印件，但是与本案具有关联性，且原告对该证据材料所涉金额（6.6万元）无异议，本院予以认定。3.本院依法调取的证据，对真实性均予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：被告王志旺和傅振叶系夫妻。被告王志旺于2013年8月20日向原告出具借据1份，内容为：“借据出资人和借款人王志旺签订《借款合同》（合同编号：20130820-01），合同项目借款本金（人民币）壹拾伍万元整。借款人已于2013年8月20日收到。借款期限从2013年8月20日起至2013年9月20日止，共计壹个月，月利率‰。2013年9月21日还本金5万余10万附房屋买卖协议1份出资人（签字）：年月日借款人（签字）：王志旺151××××18882013年8月20日14826清”，其中，出资人栏、月利率栏、出资人签字处和年月日处为空，借据上除横向不规则删除线外整体内容上还有一个“×”样的交叉删除线。关于上述借据载明的“附房屋买卖协议1份”，审理中，二被告称该协议即2013年8月20日房屋买卖协议。另二被告所称的2013年8月20日房屋买卖协议，约定甲方夫妻自愿将位于建设路广义花园大门口路北第2家的住宅1套（建筑面积：200㎡）及整院附属建筑物以30万元价格出售给乙方，另作了其他约定，该协议尾部甲方（即卖方）处有二被告签名，乙方（即买房）处空白。同日，原告通过博旭公司的会计来某的个人银行账户（62×××83，以下简称尾号9983）实际向王志旺转账143250元。审理中，原告称，该笔借款15万元，双方约定月息4.5分，借款时预付一个月的利息6750元，实付143250元，由王志旺为原告出具了借据，2013年9月21日王志旺偿还本金5万元，下欠10万元，2014年1月17日双方签订了房屋买卖协议，然后原告通过来某账户向王志旺转款30万元，原告将上述借据原件交还王志旺；王志旺对原告所述借款数额、利息及实际出借数额等均无异议，但称该借款已经结清，不包括在本案的款项内，这笔款是来某打的，不清楚是否原告出借，该笔款已打入来某账户，于2014年8月26日还清，借据已收回。关于2013年9月21日王志旺转给来某的54500元，原告称该笔款项就是2013年8月20日借据上载明的2013年9月21日还本金5万元，另4500元是之前的利息；被告称该笔54500元系用于偿还2013年8月20日借款的本金，因利息已先扣除了。另2013年8月20日借据原件系王志旺在本院（2017）3442号案件审理中所提交，对该笔款项，王志旺在该案中称，该笔欠款在2014年1月17日前已还清，当时同样签订了房屋买卖协议，房款是30万元，借据是15万元，在将借款还清后赎回了房屋买卖协议及借据，房屋买卖协议中无买房人签名，只有出卖人二被告签名，买房人姓名由朱茂文、苗子俊事后根据需要自行添加，2013年8月20日、2014年1月17日、2014年9月30日房屋买卖协议均系赵明书写，其中的价款数额是随着借款数额变更的。关于原告为何将2013年8月20日借据交还王志旺的问题，原告称2014年1月17日双方签订了房屋买卖协议，约定2013年8月20日借据上下欠的借款本金10万元及之前的利息1万元再加上2014年1月17日借给被告的30万元，房款共计41万元，当天原告转给王志旺30万元，因当时未交房，又害怕房子无法过户，就让被告给原告出具了一张30万元的借据，将来若能过户再交还被告，若不能过户，就还是被告借原告的钱，照常付息，王志旺也同意，但王志旺说双方已签订了房屋买卖协议，原告不能拿着2013年8月20日及2014年1月17日两张借据，原告就将2013年8月20日借据交还被告，最开始双方不是说买房，被告还要向原告付息；被告对此则称因该借据所涉借款已经还清，故抽回借据，另称2013年8月20日借据上“14826清”记不清是谁书写。2014年1月17日，王志旺、傅振叶向原告借款30万元，原告通过来某的个人银行账户（尾号9983）向王志旺转款30万元。同日，原告（乙方）与王志旺、傅振叶（甲方）签订房屋买卖协议1份，协议约定：“一、甲方夫妻自愿将位于县建设路北段、广义花园门市房壹间（广义花园大门南侧第一间、面积约73㎡）以价格肆拾壹万元”出售给乙方。二、甲方在乙方付清全款后，应将该房屋所有权证移交给乙方，不得隐瞒、少给任何权证，否则，以后若出现纠纷有甲方负责。三、乙方须于2014年1月17日支付给甲方肆拾壹万元元。四、……五、甲方在收到全部房款后，如乙方提出过户，甲方应积极主动配合乙方办理过户、转权等相关手续，不得以任何理由拖延、拒办，否则一切后果由甲方承担。六、……甲方（××）：王志旺付振叶乙方（房屋受让人）：朱茂文证明人：苗子俊附：购房原始收款凭证甲方夫妻双方身份证、户口簿2014年1月17日”。同日，王志旺、傅振叶为原告出具借据1份，内容为：“借据151××××****今有（借款人）王志旺向朱茂文借到现金（本金人民币）叁拾万元整。借款人已于2014年1月17日收到。借款期限从2014年1月17日起至2014年2月17日止，共计壹个月。借款人：王志旺付振叶担保人：2014年1月17日”。审理中，二被告称2014年1月17日来某转入王志旺账户内的30万元是借博旭公司的钱。本院（2017）3442号案审理过程中，王志旺否认与原告之间存在房屋买卖关系，并称双方之间名为房屋买卖，实为民间借贷关系，当时借款就是转账的30万元，签订房屋买卖合同是为借款提供的担保，案涉30万元借款当时约定月息4.5分，已付息至2015年年底，之后亦有还款行为，现在欠款已基本还清。另查明，王志旺于2014年3月28日、2014年5月31日、2014年6月20日、2014年11月14日、2014年11月29日分别向来某个人银行账户（尾号9983）转款1.8万元、0.8万元、1万元、1万元、2万元，以上合计6.6万元。审理中，二被告称该6.6万元是用于偿还王志旺借博旭公司的借款，王志旺未借过来某个人的钱；原告称该6.6万元系偿还原告41万元借款的利息。2015年2月2日、2016年1月8日、2016年5月2日王志旺经来某分别支付5万元、3万元、1万元，共计9万元。审理中，二被告称如果原告无证据证明通过来某转账是个人行为，那么本案应当由博旭公司起诉，如果经庭审或原告证明该款是原告自己出借，那么该9万元应当认定是偿还借款；原告称该9万元来某已转交原告，是王志旺偿还原告新发生的借款，与本案无关。王志旺否认该9万元是其偿还的新发生借款。2017年12月1日，本院立案受理朱茂文与王志旺、朱劲澎执行异议之诉一案，即（2017）3442号案，朱茂文请求依法撤销本院作出的（2017）豫0726执异第41号执行裁定，解除对朱茂文位于延津县建设路北段广义花园门口南侧房屋的执行措施，不得对该房屋强制执行。审理中，因朱茂文已另行向本院提起确认房屋买卖合同效力之诉，本院于2018年2月23日裁定该案中止诉讼。2018年1月9日，本院立案受理朱茂文与王志旺、傅振叶确认合同效力纠纷一案，朱茂文请求依法确认其与王志旺、傅振叶于2014年1月17日签订的房屋买卖协议具有法律效力，并要求二人配合其履行房屋过户手续，本院于2018年7月30日作出（2018）豫0726民初138号民事裁定书，以朱茂文就案涉房屋已经向本院提起执行异议之诉，另行提起确认之诉无法律依据为由，裁定驳回朱茂文的起诉。2018年10月17日，本院恢复对朱茂文与王志旺、朱劲澎执行异议之诉一案的审理，并依法追加傅振叶为第三人参加诉讼，于2018年11月9日作出（2017）3442号判决，认为朱茂文与王志旺、傅振叶于2014年1月17日签订的房屋买卖协议非当事人的真实意思表示，该房屋买卖协议无效，双方之间实际发生的是民间借贷法律关系，所签房屋买卖协议系为借贷行为提供的担保，朱茂文应按民间借贷法律关系向王志旺、傅振叶主张权利，要求二人偿还借款，同时可就案涉房屋价款主张优先受偿权利，但即使朱茂文享有优先受偿权，优先受偿权亦非具有排除强制执行效力的民事权益，判决驳回朱茂文的诉讼请求。2018年11月15日，原告朱茂文来院起诉，要求王志旺、傅振叶偿还原告借款41万元及利息48万元，合计89万元。审理中，原告朱茂文称2014年1月17日之前，王志旺曾向原告借款15万元，还了原告5万元，剩余还欠原告10万元，2014年1月17日王志旺找到原告想把门面房卖掉，看有人要没，原告说买，当天通过来某转给王志旺钱款30万元，加上原来欠原告的10万元，加上1万元利息，房款共计41万元，后经法院判决认定原告和王志旺之间是民间借贷关系，遂来院起诉要求被告偿还借款41万元及利息48万元。2019年5月6日，原告自愿放弃其所主张的41万元购房款中包含的利息1万元，即主张被告偿还借款40万元及相应的利息48万元。本院（2017）3442号案审理过程中，王志旺称朱茂文与案外人苗子俊合伙做生意，发放贷款，来某是二人共同的会计，王志旺借款、还款均经来某，2013年8月20日、2014年1月17日、2014年9月30日房屋买卖协议均系朱茂文、苗子俊的工作人员赵明书写，当时买方是空白，买方姓名由朱茂文、苗子俊根据需要填写；朱茂文、苗子俊均认可二人于2012年至2015年左右合伙开办博旭公司，苗子俊任法定代表人，二人的会计有来某、刘志梅、赵明等，2013年8月20日、2014年1月17日、2014年9月30日房屋买卖协议都是赵明书写，所有购房款均经来某转给王志旺；来某称其收款转款均是遵从公司老板的指示；苗子俊称“在2014年9月30日其购买王志旺、傅振叶的房屋前，其与王志旺、傅振叶间不存在任何经济纠纷，王志旺、傅振叶可能与朱茂文间有经济纠纷，但与其无关。2014年9月30日后王志旺转给来某的款均是其与朱茂文间的经济纠纷，其与王志旺、傅振叶间就是买房、卖房的关系”，朱茂文对苗子俊陈述的事实认可并称在2014年1月17日签订房屋买卖协议后王志旺确实通过来某的账户向其转过款，但都是偿还的新发生的借款，由于借款数额不大，新发生的借款都是支付的现金。在该案审理中，王志旺还称“在去年2017年1月22日春节前，朱茂文找我多次，让我还钱，在张永玺那个地方有POS机，我和朱茂文一块去张永玺那刷了3万元，又给了朱茂文现金1.8万元，一共是4.8万元，240元的POS机的手续费是朱茂文出的，因为我当时没有拿钱，张永玺可以作证，用张永玺的卡转到了李中旗的卡上，因为朱茂文的会计来某的账户被法院查封，不能再用来某的账户了，朱茂文去开的李中旗的卡，但是留存的是朱茂文的手机号135××××****，可以证明钱是转给了朱茂文”，原告对此予以否认。本院认为，关于本案原告主体是否适格的问题,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定,“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”本案中，原告先后向王志旺出借两笔借款，并由王志旺为原告单独出具15万元的借据1份，由王志旺和傅振叶共同出具30万元的借据1份，该两笔借款均系原告通过来某向王志旺支付，另，本院（2017）3442号案审理过程中，朱茂文和苗子俊均称二人合伙开办了博旭公司，苗子俊为该公司的法定代表人，来某、赵明等系二人的会计，且，苗子俊称“在2014年9月30日其购买王志旺、傅振叶的房屋前，其与王志旺、傅振叶间不存在任何经济纠纷，王志旺、傅振叶可能与朱茂文间有经济纠纷，但与其无关。2014年9月30日后王志旺转给来某的款均是其与朱茂文间的经济纠纷，其与王志旺、傅振叶间就是买房、卖房的关系”，因原告主张的两笔借款均发生于2014年9月30日前，而苗子俊则称在此之前，其与二被告并无经济纠纷，故原告主张的两笔借款首先可以排除与苗子俊有关，其次，若原告主张的两笔借款与博旭公司有关，那么依据常理，苗子俊作为博旭公司的法定代表人在相关诉讼中应作相应主张，但至目前博旭公司均未以任何形式就原告主张的两笔借款提出主张，再者，原告主张的两笔借款所依据的借据并未明确载明博旭公司系出借人，而2014年1月17日借据上则明确载明出借人是原告，据此，足以认定原告的债权人身份，其作为本案原告主体适格，本院予以确认。二被告就此提出的相关抗辩意见，缺乏证据支持，本院不予采信。关于案涉两份借据和房屋买卖协议的效力以及原、被告之间法律关系如何认定的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定,“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”首先，关于2014年1月17日借据（30万元）和房屋买卖协议的效力以及原、被告之间法律关系的问题，本院（2017）3442号判决认定朱茂文与王志旺、傅振叶于2014年1月17日签订的房屋买卖协议非当事人的真实意思表示，该房屋买卖协议无效，双方之间实际发生的是民间借贷法律关系，所签房屋买卖协议系为借贷行为提供的担保，朱茂文应按民间借贷法律关系向王志旺、傅振叶主张权利。亦即，王志旺、傅振叶于2014年1月17日为原告出具借据1份，系双方当事人的真实意思表示，债权债务关系明确，双方于2014年1月17日签订的房屋买卖协议无效，该房屋买卖协议系为2014年1月17日借据提供的担保，原告和王志旺、傅振叶之间系民间借贷关系，本院予以确认。其次，关于2013年8月20日借据（15万元）和房屋买卖协议的效力以及原、被告之间法律关系的问题，同上所述，王志旺于2013年8月20日为原告出具借据1份，系双方当事人的真实意思表示，债权债务关系明确，本院予以确认；关于2013年8月20日房屋买卖协议，被告称该协议即为2013年8月20日借据上载明的所附房屋买卖协议，但原告称并未见过，因该房屋买卖协议仅有二被告的签名，而无相对方签名，对该协议的真实性无法确定，效力无法判定，但二被告自认该房屋买卖协议系2013年8月20日借据上所载明的房屋买卖协议，经审查，该房屋买卖协议的内容，无法作为设立房屋买卖关系的依据，结合二被告自认的上述情况及其审理中发表的相关意见，该房屋买卖协议应视为是对所涉借款的担保，二被告在该房屋买卖协议上签名视为是对与该房屋买卖协议所涉的借款的认可，且二被告也认可该房屋买卖协议与2013年8月20日借款有关，进言之，可以说明傅振叶对王志旺2013年8月20日借款知情并认可，故基于二被告的夫妻关系，应当确认就2013年8月20日借款，原告和王志旺、傅振叶之间存在民间借贷关系。关于2013年8月20日借据（15万元）的本金如何认定的问题,《中华人民共和国合同法》第二百条规定,“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定,“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，王志旺于2013年8月20日向原告出具借款15万元的借据1份，该笔借款双方虽未书面约定利息，但是原告和王志旺均认可原告在出借款项时预先按照月息4.5分扣除了一个月的利息6750元，原告实际出借金额为143250元，故本院认定该笔借款本金为143250元，另可以确认的是2013年9月21日被告偿还该笔借款本金5万元，至2013年9月21日下欠借款本金为93250元。被告称2013年9月21日转给来某的54500元均系偿还的本金，因与2013年8月20日借据上“2013年9月21日还本金5万余10万”记载不符，不能排除该笔54500元中包含其他款项，故被告的此项意见不予采信。关于案涉两笔借款是否清偿的问题,因原、被告之间交易频繁，需分别情形加以区分认定。首先，关于王志旺于2014年3月28日、5月31日、6月20日、11月14日、11月29日分别支付的1.8万元、0.8万元、1万元、1万元、2万元合计6.6万元，是否用于清偿案涉两笔借款的问题。本院（2017）3442号案审理过程中，原告称“在2014年1月17日签订房屋买卖协议后王志旺确实通过来某的账户向其转过款，但都是偿还的新发生的借款”，本案审理中，原告则称“该6.6万元系偿还原告41万元借款的利息”，原告就此问题前后陈述不一；二被告称该6.6万元是用于偿还王志旺借博旭公司的借款，对此本院认为，可以确认的是原告认可其已收到上述6.6万元，原告称该6.6万元系被告偿还的新发生的借款，但未能就此提供证据加以证明，本院无法采信，二被告的此项意见也缺乏证据支持，本院亦无法采信，据此，应当确认该6.6万元与本案所涉借款有关。其次，关于王志旺于2015年2月2日、2016年1月8日、2016年5月2日分别支付的5万元、3万元、1万元，合计9万元，是否用于清偿案涉两笔借款的问题。在本院3442号案审理过程中，原告称该9万元来某均已转交于其，但偿还的是王志旺新发生的借款；王志旺对此予以否认。本案审理中，原告称该9万元是王志旺还的借原告个人的钱，与本案无关；二被告辩称若经庭审或原告证明该款是原告自己出借，那么该9万元应当认定是偿还借款。结合双方意见，可以确认的是原告确已收到该9万元，本院予以确认。原告主张该9万元偿还的是王志旺新发生的借款，举证不足，且二被告予以否认，故本院不予采信，故应当确认该9万元亦与涉案借款有关。关于上述6.6万元及9万元款项的性质，即该两笔款项是被告清偿的本金还是利息的问题，本院认为，判断上述款项的性质首先需要审查2013年8月20日借款是否业已清偿，审理中，原告称2013年8月20日借款王志旺于2013年9月21日偿还本金5万元，连同利息1万元及2014年1月17日30万元借款共计41万元，共同构成了2014年1月17日房屋买卖协议的购房款，在双方达成房屋买卖协议时原告将2013年8月20日借据交还被告，从原告的此项意见可知，原告认为2013年8月20日借款并未清偿完毕，是以签订房屋买卖协议的方式代替了借款偿还；王志旺则先称该笔借款已于2014年1月17日前还清，后称该笔借款于2014年8月26日偿清，并称均系通过向来某转款的方式进行清偿的。结合双方陈述意见及在案证据，可以确认是的截至2013年9月21日，2013年8月20日借款本金尚余93250元未还，而若按王志旺于2014年1月17日前偿清该笔借款，则王志旺又未能提供证据证明其在2013年9月21日后至2014年1月17日前曾支付原告款项，故王志旺称2014年1月17日前偿清该笔借款缺乏证据支持，不予采信，若按王志旺于2014年8月26日偿清该笔借款，那么，结合王志旺提供的证据可知，2014年8月26日前王志旺经来某先后支付原告1.8万元、0.8万元、1万元，共计3.6万元，即便该3.6万元均认定为借款本金，也不足以清偿上述款项，况且，双方均认可借款时约定月息4.5分，并且，王志旺也无证据证明原告已免除该笔借款的利息，故该3.6万元并不能当然全做借款本金处理，需要说明的是以上均是基于王志旺所称2013年8月20日借款均以向来某转账的方式清偿而作出的判断，故王志旺是有举证能力的，但王志旺举证并不充分，且本院已依被告申请调取了来某相关银行账户流水明细，被告除其在审理中明确的几笔款项外并未在来某相关流水明细中指出其他款项系被告偿还的该笔借款，应承担相应的不利后果，又，2013年8月20日借据下方虽书写有“14826清”，但原告不认可该部分内容系原告书写，且王志旺亦不知该内容系谁书写，王志旺作为持有该证据的一方当事人仍负有对此进一步举证的责任，但王志旺并未充分举证，亦应承担相应的不利后果。关于2013年8月20日借据原件为何由王志旺持有的问题，原告已作出解释，结合双方于2014年1月17日签订的房屋买卖协议，可知，该协议约定房款是41万元，并载明该房款已于2014年1月17日支付，故原告对此作出的解释较为合理可信，王志旺称借款是30万元，多写至41万元，因两者数额较为悬殊，多开多写，有悖常理，王志旺的此项意见难以采信。因原告与王志旺均认可涉案两笔借款双方约定月息4.5分，故应当确认该笔借款二人以其他方式约定了利息，但双方约定的利率明显超过法律保护的上限，不能作为定案依据，另，原告虽然主张涉案款项系购房款，但被告对此予以否认，并称房屋买卖协议是对借款的担保，且王志旺还称2014年1月17日借款其已付息至2015年底，结合这些情况，可以确认涉案两笔借款双方均约定了利息，因被告不认可双方签订的房屋买卖协议系其向原告清偿借款的方式，故双方不因签订房屋买卖协议而免除利息，故原告主张月息2分，本院予以支持。王志旺称原告占有其房屋期间不支付费用，其也不再支付原告利息，缺乏事实根据，本院不予采信。原告要求自2014年1月17日起按月息2分计算利息，对此首先需要判断的是截至2014年1月17日王志旺欠付借款本金的情况，首先是2013年8月20日借款，截至2013年9月21日余借款本金93250元，之后至2014年1月17日王志旺是否偿还过该笔借款本金，王志旺未能提供证据加以证明，故本院确认截至2014年1月17日该笔借款本金欠93250元未还；其次，关于2014年1月17日借款，因该笔借款发生于2014年1月17日，被告并未指出存在当日借当日还的情形，故于2014年1月17日该笔借款本金仍为30万元，综合以上，2013年8月20日、2014年1月17日两笔借款截至2014年1月17日尚欠本金393250元，本院予以确认。另审理中，原告放弃其所主张的41万元购房款中包含的利息1万元，不违反相关法律规定，本院予以准许。故原告要求自2014年1月17日起按月息2分计付利息至2018年11月15日，本院予以支持，但应以393250元为基数。关于王志旺于2014年3月28日、2014年5月31日、2014年6月20日、2014年11月14日、2014年11月29日、2015年2月2日、2016年1月8日、2016年5月2日分别支付原告的款项共计15.5万元的问题，应按照先息后本的顺序处理，具体分析如下：①2014年1月17日—2014年3月27日以393250元为基数按月息2分计息为18613.83元，扣除2014年3月28日支付的1.8万元，此间利息余613.83元未付；②2014年3月28日—2014年5月30日，计算方式同上，利息为16516.50元，加上前笔未付利息613.83元，扣除2014年5月31日支付的8000元，此间利息余9130.33元未付；③2014年5月31日—2014年6月19日，亦同以上计算方式，利息为5243.33元，加上前笔未付利息9130.33元，扣除2014年6月20日支付的1万元，此间利息余4373.66元未付；④2014年6月20日—2014年11月28日，亦同以上计算方式，利息为41684.50元，加上前述未付利息4373.66元，扣除2014年11月14日及11月29日支付的共3万元，此间利息余16058.16元未付；⑤2014年11月29日—2015年2月1日，同以上计算方式，利息为16778.67元，加上前述未付利息16058.16元，在2015年2月2日支付的5万元中扣除后余17163.17元作为借款本金予以扣除，亦即于2015年2月2日借款本金共欠376086.83元；⑥2015年2月2日—2016年1月7日，以376086.83元为基数按月息2分计算，利息为84243.49元，扣除2016年1月8日及2016年5月2日共支付的4万元，此间利息余44243.49元未付；⑦2016年1月8日—2018年11月15日，以376086.83元为基数，按月息2分计息，为257744.96元，加上前述未付利息，共计301988.45元。如前所述，涉案两笔借款均系在原告与二被告之间存在的民间借贷关系，因二被告系夫妻关系，涉案债务应为二被告的夫妻共同债务，故二被告应当偿还原告借款本金376086.83元及起诉前的利息301988.45元。关于被告所称的2017年1月22日春节前4.8万元的问题，缺乏证据支持，且原告亦不认可，本院不予采信。关于被告提出的时效抗辩的问题，2013年8月20日借款双方约定的借款期限自2013年8月20日起至2013年9月20日，2014年1月17日借款双方约定的借款期限自2014年1月17日起至2014年2月17日，在不考虑诉讼时效中止、中断、延长的情况下，2013年8月20日借款的诉讼时效期间为2013年9月21日至2015年9月20日，2014年1月17日借款的诉讼时效期间为2014年2月18日至2016年2月17日，而王志旺先后于2014年3月28日、2014年5月31日、2014年6月20日、2014年11月14日、2014年11月29日、2015年2月2日、2016年1月8日、2016年5月2日支付原告款项，故两笔借款的诉讼时效分别因王志旺的给付行为发生中断的效果，诉讼时效期间分别于王志旺履行给付义务时重新起算，并且相邻两次的给付时间均在诉讼时效期间内，另王志旺于2016年1月8日履行了给付义务，在《中华人民共和国民法总则》2017年10月1日实行前尚未满两年诉讼时效，故自2016年1月9日起应按《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定的三年诉讼时效计算，而2016年5月2日王志旺再一次履行了给付义务，诉讼时效再次中断，即此时的诉讼时效期间为2016年5月3日至2019年5月2日，故原告此次起诉时（2018年11月15日）尚在诉讼时效期间内，被告提出的时效抗辩不能成立，本院不予采信。综上，被告王志旺、傅振叶应当偿还原告借款本金376086.83元及起诉前的利息301988.45元。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项规定，判决如下：一、被告王志旺、傅振叶于本判决生效之日起十日内偿还原告朱茂文借款本金376086.83元及起诉前的利息301988.45元；二、驳回原告朱茂文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12600元，由原告负担2898元，被告负担9702元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘长龙人民陪审员  赵卫龙人民陪审员  周平才二〇一九年五月九日书 记 员  申亚龙