山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终622号上诉人(原审被告)：刘志光，男，1983年8月16日出生，汉族，住大同市。上诉人(原审被告)：李燕红，女，1984年10月18日出生，汉族，无业，住大同市。上诉人(原审被告)：刘志强，男，1977年3月24日出生，汉族，无业，住大同县云州。上诉人(原审被告)：刘秀云，女，1975年3月19日出生，汉族，无业，住山西省云州。四上诉人共同委托诉讼代理人：赵志强，山西光硕律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：山西福源药业有限责任公司，住所地大同市城区开源街**。法定代表人：闫向林，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝丽文，大同市城区大庆路街道法律服务所法律服务工作者。上诉人刘秀云、刘志光、刘志强、李燕红因与被上诉人山西福源药业有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2018）晋0202民初2673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘志光、李燕红、刘志强、刘秀云的委托诉讼代理人赵志强、刘志光本人，被上诉人山西福源药业有限责任公司的委托诉讼代理人郝丽文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘志光、李燕红、刘秀云、刘志强上诉请求：1、撤销山西省大同市平城区人民法院（2018）晋0202民初2673号民事判决，发回重审或驳回被上诉人诉讼请求。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人提起诉讼是以刘志光系其雇佣的业务员,上诉人在收取货款后用货款购买房屋为由诉至法院。对该诉请和事实，上诉人于2018年8月2日提出申请，要求一审法院调取原告给上诉人发货的全部明细及申请人付款明细(或要求原告提供)。调取申请明确提出，原告起诉的数额，没有原始的凭证支撑。并且原被告之间所发生的往来,上诉人多次要求对账,而山西福源药业有限责任公司既不配合,也不提供相关的发货凭证、付款凭证。为便于人民法院查清事实,正确适用法律,现依法提出调取证据申请,请依法调取原告给申请人发货的全部明细及申请人付款明细(或要求原告提供)。按照民诉法第64条第2款明确规定规定:“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”。上诉人申请法院调取发货的全部明细及付款明细，该材料均由被上诉人保管，被上诉人所控制材料的事实决定了上诉人客观上难以自行收集该证据原件。虽上诉人在前期的对账中将已经从原告处复印的部分证据提交法院,该证据是否真实已然成为人民法院认定本案基本事实需要调查、收集的证据。故一审法院未调查取证的做法，不仅在实质上违反了法定程序，也导致案件基本事实认定错误，审理程序存在明显不当之处。二、一审法院判决事实不清上诉人与被上诉人之间究竞是什么关系，一审法院未做认定。双方发生关系的起止时间，没有查清。原告给上诉人发了多少货?每种货物的价格?收了多少货款没有证据证明。上诉人是否如诉状所述用原告的货款购买房屋不做表述,是否为挪用公司现金款,没有表述。一审法院两次开庭,要求被上诉人与上诉人进行对账，没有结果。对一审上诉人提供的对账信息、还款计划、派送交接单、是否均来自被上诉人处，还是提供的伪造应当终究上诉人刑事责任，一审没有表述。对法院自行调取证据时所做的笔录不做任何表述。三、支持被上诉人诉请适用法律不当上诉人已付款为46万元，房屋抵顶款为15万元。上诉人取保出来后部分对帐对出不属于上诉人欠款金额为54975元，上诉人不欠被上诉人，反而被上诉人应当返还多收的款项。一审法院对被上诉人虚假陈述虚假诉讼不仅不进行处罚或移交公安机关,反而支持其诉求,适用法律不当。综上，请二审法院查明事实，依法支持上诉请求。山西福源药业有限责任公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，应当维持。山西福源药业有限责任公司向一审法院起诉请求：1．请求法院依法判令被告返还原告货款306006元；2．请求法院依法判令其余被告承担连带责任；3．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月28日，山西福源药业有限责任公司（甲方）与刘志光、李燕红（乙方）签订还款计划协议书，刘珍、刘忠、刘志强、刘秀云作为担保人签字。协议约定，第一、还款内容1．还款事由及金额，刘志光挪用公司现金账款人民币716006元，现归还人民币260000元及乙方父亲刘珍自愿将位于大同市矿区同地景园B区13栋1单元3号68.1平方米楼房折合人民币15万元抵账，乙方还欠甲方306006元。还款期限自签订此协议之日起乙方需在2019年12月31日前还清，还款计划乙方于本协议签订之日起每年12月31日前返还102002元，三年内还清。第二条甲乙双方的义务（一）甲方的义务，在乙方到期还清所有本协议规定的款项后，将本协议完整交还给乙方。（二）乙方的义务，应按照本协议规定时间主动偿还甲方的欠款。第三条违约责任，甲乙双方共同确认，根据有关法律的规定如乙方及担保人不能履行本协议，甲方有权直接向有管辖权的人民法院申请强制执行乙方及担保人应向甲方支付的全部未付款项。为了保证甲方资金的安全，协议期内由乙方在还款协议中的担保人担保，如到期后乙方无法将资金还给甲方，甲方有权要求其担保人偿还，并承担相应的法律责任。第四条本合同经三方确认无误签字后生效。一审法院认为，原被告签订的还款计划协议书是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应为有效协议。该协议确认被告刘志光应返还原告货款306006元，被告刘志光应当承担付款责任。被告李燕红作为被告刘志光的妻子签字确认应承担共同还款责任。还款计划协议书对保证方式未约定，被告刘志强、刘秀云应承担连带保证责任。判决如下：被告刘志光、李燕红于本判决生效后十日内返还原告山西福源药业有限责任公司货款306006元；被告刘志强、刘秀云承担连带还款责任。案件受理费5890元，保全费2050元，由被告刘志光、李燕红负担，被刘志强、刘秀云承担连带责任。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，对一审法院查明的事实除挪用货款的数额外均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：刘志光挪用货款的数额及已归还货款的数额是多少。本院认为，2017年3月28日，山西福源药业有限责任公司（甲方）与刘志光、李燕红（乙方）签订还款计划协议书，各方当事人对其真实性均无异议，刘志光虽系事后补签，但其作为具有完全民事行为能力人，应当知晓在该协议书上签名捺印的法律后果。因此，其在案涉协议签字系对该协议约定内容的认可和追认。该协议不违反国家法律和行政法规的强制性规定，系各方当事人的真实意思表示，为有效合同。根据该协议第一条“还款内容”的约定，可以证实刘志光截止协议签订日2017年3月28日，挪用货款的金额为716006元，本院对此予以确认。关于刘志光归还货款的数额，山西福源药业有限责任公司主张归还的数额为现金260000元，房屋顶账150000元共计410000元。刘志光辩称归还数额为现金460000元，房屋顶账150000元。刘志光为证明其主张提交了200000元的药品回款收据一份，60000元的销售回款收据一份，200000元的押金白条一份。山西福源药业有限责任公司辩称，200000元的押金白条与200000元的药品回款收据系同一笔款项，系将刘志光交付公司的押金转为归还货款而出具的收据。本院认为，刘志光提交的200000元药品回款收据及押金白条的出具日期均为2017年3月28日，与还款计划协议书的落款日期系同一日，该还款计划书载明刘志光归还的货款的数额为260000元，房屋顶账150000元,且有刘志光家属签字确认并经刘志光事后追认。刘志光虽抗辩抗辩2017年3月28日另行支付过200000元,但其不能提交相应的转账凭证或款项来源凭证,且与其事后追认的还款计划书载明的金额并不一致,故本院对其抗辩不予采信。综上，上诉人刘志光等确认的挪用被上诉人的货款金额为716006元，归还现金260000元以房屋抵顶150000元，故一审法院判决刘志光、李燕红对余款306006元承担偿还义务，刘志强、刘秀云承担连带责任并无不当。综上所述，刘秀云、刘志光、刘志强、李燕红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5890元，由刘志光、李燕红、刘秀云、刘志强负担。本判决为终审判决。审判长 陈大涵审判员 常 春审判员 智绪鲁 二〇一九年五月六日书记员 樊芙蓉