河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终6220号 上诉人（原审原告）：柏聚良，男，1978年12月28日生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人:安会杰，河北天宏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄致坤建材厂，住所地河北省 赞皇县张楞乡南竹村村南。 负责人：赵旭峰，该厂厂长。 委托诉讼代理人：郑丽欢，河北晟舜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈岳中，男，1982年11月20日出生，汉族，住河北省赞皇县。 上诉人柏聚良因与被上诉人石家庄致坤建材厂、陈岳中民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初3673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人柏聚良上诉请求：请求依法撤销河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初3673号民事判决，改判二被上诉人承担连带清偿责任。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。借款发生在致坤建材厂经营期间，当时的投资人即被上诉人陈岳中为上诉人出具了借据并加盖了建材厂公章，原审却根据二被上诉人签订的《股权转让合同》的约定，认定该笔债务不应由建材厂清偿错误。二、原审法院对定案证据的采信存在错误。河北盛唐司法鉴定中心出具的鉴定意见与本案无关，陈岳中作为当时建材厂的投资人出具的借据有其本人签字并加盖建材厂公章，足以使上诉人认为是职务行为，即使陈岳中私刻公章也不能使建材厂买拿出责任。三、原审适用法律错误。应适用《个人独资企业法》第31条的规定，不应适用《民法总则》第118条的规定。四、原审对鉴定费的判决时错误的。无论如何判决，判令上诉人承担鉴定费是错误的，应由陈岳中承担。 被上诉人石家庄致坤建材厂辩称，答辩人从未收到过上诉人以任何形式支付的借款，上诉人提交的加盖有答辩人公章的借据，经鉴定与备案公章不一致，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人陈岳中没有答辩意见。 柏聚良向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告偿还原告借款本金48200元及至清偿完毕之日起的利息（按月息2%计算）,并互负连带清偿责任；2、本案诉讼费用和其它费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告石家庄致坤建材厂系个人独资企业，现投资人是赵旭峰。原告柏聚良称被告石家庄致坤建材厂需资金周转，于2017年8月9日向原告借款17000元，2017年8月23日向原告借款13000元,2017年8月22日为处理建材厂车辆交通事故，又向原告借款18200元。 原告柏聚良为了证明自己的主张，提交如下证据：一、2017年8月23日石家庄致坤建材厂出具30000元的借条，有陈岳中签名、公司盖章；二、2017年8月9日民生银行回单转账凭证；三、2017年8月23日民生银行回单转账凭证；四、2018年9月30日曹利民出具的证明，证明曹利民受原告的委托，将3万元分2次打入陈岳中个人帐户，这2笔款的实际所有人为原告，产生的权利义务由原告承担；五、2017年8月22日石家庄致坤建材厂出具18200元的借条；六、2018年9月8日农行出具的个人明细对帐单；七、股权转让合同书；八、股权转让合同补充协议。 石家庄致坤建材厂针对原告的主张和提供的证据，质证意见为，对证据一、陈岳中向原告出具的借条加盖建材厂的公章，我方对该借条的真实性不予认可，原告对于该借条是否实际履行不能证实，我方申请贵院对该借条中建材厂的印章的真实性及借条的形成时问进行鉴定；对证据二、三、民生银行的回单显示曹利民先后向陈岳中2次转款共计3万元，并不能显示石家庄致坤建材厂已经收到原告出借的款项，我方认为曹利民的2次转款系其与陈岳中的个人行为，与本案无关，不能证实原告的证明目的；对证据四、曹利民出具的证明应当属于证人证言，其未能出庭作证，不符合我国法律对于证人出庭的程序规定，其不能产生法律效力，不具有证明力，并且，曹利民与原告的身份关系不能确定；对证据五、同证据一、质证意见；对证据六、显示柏聚良向陈岳中汇款18200元，不能证实该款项系用于石家庄致坤建材厂的经营，我方认为其系个人行为，应当由陈岳中负责偿还；对证据七、八、证实被告陈岳中已经将石家庄致坤建材厂转让给赵旭峰，并且合同中约定陈岳中对其经营期间的债务承担清偿责任，赵旭峰对陈岳中经营期间的债务不负责清偿。 庭审时，被告石家庄致坤建材厂为了证明自己的主张，提交如下证据：一、《股权转让合同书》及《股权转让合同补充协议》。该协议证明甲方陈岳中在2018年2月25日将石家庄致坤建材厂转让给乙方赵旭峰，本合同生效前陈岳中致坤建材厂全部债权债务由甲方陈岳中负责，合同生效后再次发生的债权债务由乙方赵旭峰负责；二、电力营业业务应用系统截图3张。证实石家庄致坤建材厂系在2016年12月9日到2017年10月13日期间正常经营，其余时问均是陈岳中在经营其他建材厂。 原告柏聚良针对被告石家庄致坤建材厂的主张和提供的证据，质证意见为，对证据一、股权转让合同书、2018年3月3日补充协议，由于陈岳中没有到庭，故对该合同书及补充协议的真实性无法查明，所以，对该合同书及补充协议真实性有异议，对该补充协议的关联性有异议，由于陈岳中当时的疏忽没有将欠原告的借款在补充协议中显示，但是有转账记录和借条证实借款存在；对证据二、与本案无关联性，变更用户并不能说明原告的销售业绩。 由于石家庄致坤建材厂对《借条》中的印章有异议并申请鉴定，法院委托河北盛唐司法鉴定中心进行鉴定，2019年3月4日河北盛唐司法鉴定中心出具鉴定意见，意见载明2017年8月22日《借条》中落款处加盖的“石家庄致坤建材厂”红色印文与样本（2015年1月20日赞皇县发展改革局存档）同称印文倾向不是同一枚印章捺印，该中心收取鉴定费3750元。原告柏聚良对该鉴定意见质证为，对该鉴定意见的真实性无异议，与本案的关联性有异议，陈岳中当时作为石家庄致坤建材厂的负责人（投资人）出具的借条有陈岳中本人的亲笔签字并加盖公章，其身份足以使善意的相对人柏聚良完全信赖陈岳中对外以企业名义签字盖章的行为是职务行为，陈岳中私刻企业公章的行为，是一种违法行为，但是和私刻公章出具借条并不是同一层面的法律事实，不能以借条上的公章是陈岳中私刻，就可以使石家庄致坤建材厂彻底脱离偿还债务的民事责任，石家庄致坤建材厂应当承担还款责任;石家庄致坤建材厂质证认可该鉴定意见。 一审法院认为，本案争议的焦点问题是被告石家庄致坤建材厂对被告陈岳中拖欠原告柏聚良借款48200元，是否承担清偿责任？首先，《股权转让合同书》证明赵旭峰受让陈岳中的石家庄致坤建材厂股权之后双方就致坤建材厂在2018年2月25日之前的债权债务作出了明确的约定，即“本合同生效前陈岳中致坤建材厂全部债权债务由甲方陈岳中负责，合同生效后再次发生的债权债务由乙方赵旭峰负责。”，该协议是当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性的规定，合法、有效，当事人应当继续履行各自的义务，而本案诉争的借款在2018年2月25之前；其次，原告提交的《借条》上的印章经专业鉴定机构鉴定，与2015年1月20日赞皇县发展改革局存档的印章样本不一致，赞皇县发展改革局存档的印章具有公示性，原告提交的《借条》上的印章存疑，故不能认定该债务是建材厂的债务。综上，原告柏聚良要求被告石家庄致坤建材厂承担清偿责任，依据不足，本院不予支持。被告陈岳中拖欠原告柏聚良借款48200元，事实清楚，故，被告陈岳中应当承担清偿义务。原告柏聚良要求被告支付利息，因双方没有约定，对此，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：一、被告陈岳中在本判决生效三日内返还原告柏聚良借款48200元；二、驳回原告柏聚良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1006元，减半收取计503元，鉴定费3750元，由被告陈岳中负担503元，原告柏聚良负担3750元。 本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。二审所查明的事实同一审基本一致。 本院认为，被上诉人石家庄致坤建材厂应否承担清偿责任是本案诉争的焦点问题。虽然上诉人提交的借据上加盖有石家庄致坤建材厂的公章，但经司法鉴定，该公章与赞皇县发展改革局存档的印章样本不一致，且陈岳中与赵旭峰所签订的《股权转让合同书》也对赵旭峰受让陈岳中的石家庄致坤建材厂股权之后，就石家庄致坤建材厂在2018年2月25日之前的债权债务作出了明确的约定，即“本合同生效前陈岳中致坤建材厂全部债权债务由甲方陈岳中负责，合同生效后再次发生的债权债务由乙方赵旭峰负责。”，故原审认定该债务为被上诉人陈岳中的个人借贷，并判由其个人承担清偿责任，并无不当。上诉人主张由被上诉人石家庄致坤建材厂共同承担清偿责任的上诉请求应予驳回。因借据上的公章系陈岳中所盖，且经司法鉴定与备案公章不一致，由此所增加的诉讼成本应由陈岳中承担，原审判由上诉人负担不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费503元及鉴定费3750元，由被上诉人陈岳中负担；二审案件受理费1006元，由上诉人柏聚良负担。 本判决为终审判决。 审判长  籍利民 审判员  于 英 审判员  申 玉 二〇一九年五月二十七日 书记员  张亚茹