广东省韶关市武江区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0203行初116号（2019）粤0203行赔初40号原告：陈贵清，男，1973年8月23日出生，汉族，住始兴县。被告:国家税务总局始兴县税务局，住所地：始兴县太平镇永安大道税务大楼。法定代表人：张先林，局长。委托代理人：张韶兴，该局征收管理股工作人员。委托代理人：叶纬，广东宜方律师事务所律师。原告陈贵清诉被告国家税务总局始兴县税务局税务其他行政行为、税务行政赔偿两案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。原告陈贵清诉称，因被告在处理原告提出追缴社会保险费的投诉时，其作出《责令限期改正通知书》（始费限改字[2017]1390001号）的行政行为被韶关市武江区人民法院（2017)粤0203行初410号行政判决撤销，并判令被告在判决生效之日起60日内重新作出行政行为，韶关市中院（2018)粤02行终80号判决维持了原判。后经原告频频催促，被告才书面答复原告称其在2018年10月22日根据始兴社保分局核算的补缴金额向涉案的标准公司下达了《基金规费征缴事项通知书》，责令标准公司15日内补缴，标准公司置若罔闻。被告按法定程序于2019年1月7日向标准公司下达《社会保险费限期缴纳通知书》，责令其15日内补缴。之后，被告再也未见有所作为，明显存在故意拖延性质，为制止被告的怠政行为，今依法诉来法院。根据《行政强制法》第三十五条的规定，如标准公司未按上述指定的期限（即2019年1月23日）履行补缴义务，被告应当向标准公司下达《催告书》，经催告后仍拒不履行补缴义务，被告继而可作出《行政强制执行决定书》，并依职权划扣标准公司金融帐户相应数额的款项。然而，被告并未依照法定程序推进追缴工作，而是电话告知原告：补缴数额须由始兴社保分局按“粤人社发【2013】189号”文件重新核算。对此，始兴社保分局却给了原告另一番说辞：除非劳资双方一致同意按“粤人社发[2013]189号”核算，否则不可能重新核算。原告认为：被告以“重新核算”为由拖延履行法定职责的理由不能成立。因为，如果被告认为始兴社保分局之前核算的补缴数额不能作为追缴依据，为何仍按该局传送的数额作出具有法律效力的《基金规费征缴事项通知书》和《社会保险费限期缴纳通知书》。而且如果重新核算数额，再重新下达“两书”,则涉嫌对同一违法行为的重复处理，缺乏法律依据。自原告2016年1月19日向被告和始兴社保分局提出追缴社保的申请时起，被告先因不作为被韶关市中院（2017)粤02行终47号行政判决责令履行法定职责，后又因乱作为被韶关武江区法院（2017)粤0203行初410号行政判决撤销重作，今又绞尽脑汁拖延办案时间。显然，在强势的用人单位与弱势的劳动者之间，被告的行政立场明显向前者倾斜。“重新核算”只是被告拖延履行法定职责、不断损害原告合法权益的借口，其工作人员透露的“领导要求拖延时间”才是触目惊心的内幕。为了对被告屡禁不绝的乱作为、不作为形成有效的监督，原告将书面请求省市有关部门旁听本案的庭审，请求法院准许。特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：一、确认被告对原告提出追缴社会保险费的投诉拖延履行法定职责的行政行为违法；二、责令被告限期对原告提出追缴社会保险费的投诉继续履行尚未完成的法定职责；三、根据被告的执法过错程度判令被告赔偿原告因拖延履行法定职责造成原告养老保险个人帐户增值部分的损失500元（实际损失以始兴社保分局核算的增值额为准）。经审理查明，原告陈贵清1999年9月至2014年7月期间为始兴县标准微型马达有限公司员工。1999年9月至2008年6月期间，始兴县标准微型马达有限公司仅为其购买了工伤保险，自2008年7月起，才开始为第三人购买养老、医疗、生育、失业等保险。2016年3月24日，陈贵清提起行政诉讼，要求原始兴县地方税务局限期履行责令并强制征收始兴县标准微型马达有限公司应当为其补缴的1999年9月至2008年6月用工期间的养老保险和医疗保险费的法定职责。本院经审理作出（2016）粤0203行初31号行政判决，驳回了陈贵清的诉讼请求。陈贵清不服，向韶关市中级人民法院提出上诉。韶关市中级人民法院经审理，于2017年5月9日作出（2017）粤02行终47号行政判决，判令：一、撤销韶关市武江区人民法院作出的（2016）粤0203行初31号行政判决。二、限原始兴县地方税务局在本判决生效之日起60日内作出行政行为。2017年9月8日，原始兴县地方税务局向韶关市社会保险服务管理局始兴分局出具《关于请求协助核定陈贵清1999年9月至2008年6月社会保险费的函》，请该局核定陈贵清在始兴县标准微型马达有限公司（1999年9月至2008年6月）应缴纳的养老及医疗保险费，以便其追缴。此后，韶关市社会保险服务管理局始兴分局作出陈贵清个人特批补缴通知书，按2017社会保险年度（2017年7月1日至2018年6月30日）我市企业职工基本养老保险缴费工资的下限（2489元/月）及职工基本医疗保险缴费工资下限（3073元/月），计算陈贵清1999年9月至2008年6月期间欠缴的养老保险费总额为101336.02元，其中养老单位缴费50875.46元，养老个人缴费18269.26元，养老利息32191.3元；2002年7月至2008年6月期间欠缴的医疗保险费总额为20231.44元，其中医疗单位缴费10893.84元、医疗个人缴费3351.84元，医疗利息5985.76元。2017年9月13日，原始兴县地方税务局下属城区税务分局向始兴县标准微型马达有限公司作出《责令限期改正通知书》（始费限改字〔2017〕1390001号），责令该公司于2017年9月24日前补缴陈贵清的社会保险费83390.4元以及利息38177.06元。始兴县标准微型马达有限公司对此不服，向本院提起行政诉讼。本院经审查，于2018年3月28日作出（2017）粤0203行初410号行政判决，撤销了原始兴县地方税务局于2017年9月13日作出的《责令限期改正通知书》（始费限改字〔2017〕1390001号），并限其在本判决发生法律效力之日起60日内作出行政行为。原始兴县地方税务局不服，向韶关市中级人民法院提起上诉。韶关市中级人民法院经审理作出（2018）粤02行终80号行政判决，维持了本院作出的（2017）粤0203行初410号行政判决。被告国家税务总局始兴县税务局挂牌成立后，原始兴县地方税务局的职责和工作由被告承继。因此，被告于2018年8月22日收到上述判决书后，于2018年10月8日向韶关市社会保险服务管理局始兴分局作出《关于陈贵清1999年9月至2008年6月社会保险费退费及重新核定数据的函》，请求该局重新核定陈贵清1999年9月至2008年6月期间的社会保险费缴费金额。韶关市社会保险服务管理局始兴分局于2018年10月19日作出《个人特批补缴通知书》，核定陈贵清养老保险应缴费111678.95元，其中单位缴费部分为55024.48元、个人缴费部分为19759.28元、利息为36895.19元。2018年10月22日，被告向始兴县标准微型马达有限公司作出始税规征字（2018）0001号《基金规费征缴事项通知书》，内容为：“事由：你单位未为陈贵清职工办理1999年9月至2008年6月用工期间社会保险费申报缴纳事项。依据：《中华人民共和国社会保险法》第六十条、第六十三条和《广东省社会保险基金监督条例》第五十九条规定。通知内容：请你单位自收到本通知之日起15日内到国家税务总局始兴县税务局为陈贵清补缴1999年9月至2008年6月的社会保险费。如对本通知有异议，可以自收到本通知之日起60日内依法向国家税务总局韶关市税务局申请行政复议，或自收到本通知之日起6个月内依法向人民法院提请诉讼。”因始兴县标准微型马达有限公司未按上述《基金规费征缴事项通知书》要求为陈贵清补缴社会保险费，被告于2019年1月7日向该公司作出始税限缴字〔2019〕0001号《社会保险费限期缴纳通知书》，责令始兴县标准微型马达有限公司于收到通知之日起15日内补缴陈贵清社会保险费111678.95元。始兴县标准微型马达有限公司于2019年1月18日向被告作出《关于始兴县税务局限期缴纳通知书的意见》，对补缴数额提出异议，要求被告按粤人社发〔2013〕189号文规定重新核算，且其与陈贵清对本人补缴部分无法达成一致意见，请求被告暂缓追缴或撤回限期缴纳通知。2019年3月7日，始兴县标准微型马达有限公司向被告及韶关市社会保险服务管理局始兴分局递交申请，内容为：根据税务部门（始税限缴字〔2019〕0001号）补缴陈贵清社会通知要求及按粤人社发〔2013〕189号文规定，本公司本着维稳精神，我司已经找出陈贵清本人的历年工资发放的原始凭证，因此，特向贵局申请按对应时段缴费基数的规定，计算出陈贵清1999年9月至2008年6月的养老保险费数据，由其进行补缴。2019年3月8日，被告向韶关市社会保险服务管理局始兴分局作出《关于2008年12月31日之前应缴纳社保费核定事项移办的函》，内容为：贵局提供的《个人特批补缴通知书》（托收编码：8967358）我局下发给始兴县标准微型马达有限公司后，始兴县标准微型马达有限公司向我局提出了相关的反馈意见和提供了陈贵清1999年至2008年工资单等相关资料（详见附件），并申请重新核算其应补缴的社会保险费，根据《关于养老保险补缴有关问题的通知》（韶劳社函〔2018〕174号）及广东省韶关市中级人民法院《行政判决书》〔（2018）粤02行终80号〕的判决结果，请贵司核定其应缴纳的社会保险费。2019年3月15日，韶关市社会保险服务管理局重新对陈贵清应缴社保费进行核定，陈贵清养老保险应缴费41193.53元，其中单位缴费部分为20198.74元、个人缴费部分为7687.74元、利息为13307.05元。始兴县标准微型马达有限公司于2019年3月19日缴清上述款项。2019年3月8日，原告向本院提起行政诉讼，请求：一、确认被告对原告提出追缴社会保险费的投诉拖延履行法定职责的行政行为违法；二、责令被告限期对原告提出追缴社会保险费的投诉继续履行尚未完成的法定职责；三、根据被告的执法过错程度判令被告赔偿原告因拖延履行法定职责造成原告养老保险个人帐户增值部分的损失500元（实际损失以始兴社保分局核算的增值额为准）。庭审中，原告明确表示其于2019年3月通过邮寄方式向被告递交了书面投诉，本案中要求确认被告没有履行、拖延履行投诉事项违法。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项规定“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼……（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行和不予答复的；”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。”这表明，行政管理相对人提起行政诉讼，要求行政机关履行法定职责的前提条件，是行政管理相对人向行政机关提出了申请，行政管理相对人没有提供证据证明其已向行政机关提出申请而提起诉讼，人民法院依法不应受理。本案中，陈贵清起诉国家税务总局始兴县税务局，要求确认国家税务总局始兴县税务局对原告于2019年3月提出追缴社会保险费的投诉拖延履行法定职责的行政行为违法、责令国家税务总局始兴县税务局限期对原告提出追缴社会保险费的投诉继续履行尚未完成的法定职责、根据国家税务总局始兴县税务局的执法过错程度判令赔偿原告因拖延履行法定职责造成原告养老保险个人帐户增值部分的损失500元（实际损失以始兴社保分局核算的增值额为准）。因此，陈贵清提起行政诉讼的前提是其向国家税务总局始兴县税务局递交了申请，要求国家税务总局始兴县税务局履行保护其合法权益的法定职责。但本案陈贵清未能提供证据证明其于2019年3月向国家税务总局始兴县税务局提交书面投诉材料。陈贵清要求确认国家税务总局始兴县税务局不处理其2019年3月的投诉违法，没有事实依据，陈贵清的起诉，依法应当裁定不予立案受理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”的规定，陈贵清的起诉，依法应予以驳回。况且，关于陈贵清投诉用人单位未为其缴纳1999年至2008的期间社保费的问题，本院生效的（2017）粤0203行初410号行政判决及韶关市中级人民法院的（2018）粤02行终80号行政判决均已作出相应的裁判。若国家税务总局始兴县税务局不履行生效判决确定的义务，陈贵清可向本院申请执行；若陈贵清不服国家税务总局始兴县税务局履行生效判决所作的行政行为，也可提起确认该行政行为违法之诉，而不应就同一问题向税务机关进行反复投诉。综上，依照最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告陈贵清的起诉。案件受理费50元依法免收。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长 胡 敏人民陪审员 刘 玲人民陪审员 曹伟升二〇一九年五月二十八日书 记 员 叶全健