四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川08民终235号 上诉人（原审原告）马淑华，女，汉族，生于1953年1月3日，高中文化，广元市利州区人，现住广元市利州区。 被上诉人（原审被告）蒙飞龙（系鲜春蓉之夫），男，汉族，生于1963年4月3日，住四川省西充县。 被上诉人（原审被告）鲜春蓉（鲜蓉），女，汉族，生于1964年6月22日，住广元市利州区。 原审第三人马广平，男，汉族，生于1951年5月22日，大学文化，广元市利州区人，住广元市利州区。 四川省广元市利州区人民法院审理的马淑华诉蒙飞龙、鲜春蓉民间借贷纠纷一案于2018年12月03日作出(2018)川0802民初4686号民事判决，宣判后马淑华不服向本院提起上诉。本案经合议庭评议后现已审理终结。 马淑华向原审法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款10000.00元及利息及滞纳金；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2009年4月2日被告蒙飞龙、鲜春蓉在原告马淑华处借款10000.00元，经多次催讨后仍未按时结清本息，而且躲藏拒不联系，致使该借款拖延至今未还，故原告起诉。 原告提交的证据如下：2009年4月2日借据一份。拟证明二被告向原告借款10000.00元的事实。 蒙飞龙、鲜春蓉向原审法院辩称：被告经人介绍向马广平借款，借款地点温州商城后面二楼文体店内（马广平所开），至于原告马淑华至始到现在从不认识更未见过面，也没有电话联系过。被告与第三人马广平谈的借款，约定月利息1800.00元，每月提前现金支付利息，第三人马广平扣除了当月利息1800.00元，实际借款金额是8200.00元，而后按马广平要求将借条出具给马淑华名下。被告每月到温州商城后面二楼文体店内向第三人马广平支付利息均是现金，从不打条子，还清一笔借款，就退还原件借条给被告。2011年10月4日被告向第三人马广平还借款10000.00元，第三人马广平未退还借条，马广平说借条做账了拿不出来便给被告出具了收款收据，被告说该笔款是偿还是马淑华名下借款10000.00元的，马广平并注明原借款已还清马淑华。综上，被告已履行偿还义务，原告诉讼请求不成立，应驳回。 被告提交证据如下：收款收据。拟证明2011年10月4日被告向第三人马广平还款10000.00元系原告马淑华主张借款10000.00元属同一笔借款，被告已履行偿还义务。 第三人马广平向原审法院陈述：被告蒙飞龙借款的钱是从原告马淑华处拿的，是第三人经办的。马淑华给被告借了几笔款，都是写的马淑华名字，前面的借款都还了，还了借款就把借条退给被告蒙飞龙，没有还的借款，借条在马淑华手上。被告现在还再还钱，通过微信还钱给第三人，电话也有记录。第三人实际上没有给被告借款，只是经办人，挣点中介费。2009年4月2日收款收据确实是第三人出具的，但这笔钱不是偿还马淑华借款10000.00元，被告蒙飞龙如还清借款，会把借条还给被告蒙飞龙，但借条一直在原告马淑华手上。 第三人提交证据如下：微信截图。拟证明第三人一直向被告催收借款，被告一直拖延。 原审判决认定：被告蒙飞龙因需资金经人介绍在第三人马广平处借款。2009年4月2日被告蒙飞龙与第三人马广平在温州商城后面二楼文体店内谈借款一事，第三人马广平提供给被告借款10000.00元，被告蒙飞龙按照马广平要求出具了借据，其内容为：“今借到马淑华人民币壹万元整，借期及利率按约定计算，逾期加收百分之二的违约，并加收百分之二的利息，借款方、担保方任一人承担全额还清本利息的责任。借款人：蒙飞龙、鲜蓉，2009.4.2”。借款后，被告按约定履行支付利息的义务。2011年10月4日被告蒙飞龙向第三人马广平还款10000.00元，第三人马广平向被告蒙飞龙出具收款收据一张，内容为：“2011年10月4日，今收到蒙飞龙交来还款款项人民币（大写）壹萬元，10000.00（包括马淑华）原借条已还清。”2018年8月原告马淑华认为被告蒙飞龙、鲜春蓉未履行偿还义务，故起诉要求被告偿还借款10000.00元及利息。 另查明，原告马淑华与第三人马广平系兄妹关系。被告蒙飞龙与被告鲜春蓉系夫妻关系。2018年9月21日对马淑华询问记录，马淑华陈述，蒙飞龙是经马广平介绍认识的，蒙飞龙向其借款四次，还一次钱见一次面，还款一般在温州商城二楼文体店，蒙飞龙还钱有时候是马广平，但马广平通知其去退借条。2018年10月18日庭审中，原告马淑华陈述，2009年认识通过马广平认识被告蒙飞龙，被告蒙飞龙向其借款6、7次，金额不等，大概借款有十几万，马广平是中间人，都是马广平谈的，利息是按照百分之三计算，每次还钱都是马广平电话通知其把借条找到，马广平替其经办，钱还清一笔就把借条退给被告蒙飞龙，不出具收条。被告蒙飞龙现在还剩借款10000.00元及利息未还，借条现在还在其手里。2018年9月20日马广平作为马淑华诉讼代理人的陈述，被告蒙飞龙每还一笔借款，就退一张借条，没有还完的借条在原告马淑华处，被告蒙飞龙向马淑华借钱是其经办的。2011年10月4日收款收据是还马广安的钱，写包括马淑华是被告之前已还借条。2018年10月18日第三人马广平在庭审中陈述，被告蒙飞龙向马淑华借款是其经办的，借了好几笔，钱是马淑华的，借条都是写的马淑华名字。前面几笔借款都还了，借条退还给被告蒙飞龙。被告蒙飞龙说还了钱，但借条还在原告马淑华手里，并且被告现在一直还再还钱。2011年10月4日其向被告蒙飞龙出具收款收据还款10000.00元，不是马淑华借款10000.00元这笔，而是还其他的。 原审法院审理认为，争议焦点是：1、原告马淑华与第三人马广平之间是否形成了代理关系；2、2011年10月4日被告蒙飞龙向第三人马广平还借款10000.00元，是否向原告马淑华已经履行了偿还2009年4月2日借款10000.00元的义务。具体分析如下：根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。”第六十五条“民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。书面委托代理人的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或者盖章。委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任”。原告马淑华与第三人马广平系兄妹关系。本案被告蒙飞龙向原告马淑华出具了借条，但借款金额、利息、借款期限均是与第三人马广平谈的，以及借款后收取借款及利息也是第三人马广平经办催收，且原告马淑华陈述被告蒙飞龙向其借款一事是其哥第三人马广平替其办理。因此，原告马淑华与第三人马广平形成了代理关系，原告马淑华对第三人马广平代理行为承担民事责任。 2011年10月4日被告蒙飞龙已向原告马淑华履行偿还借款10000.00元的义务。其理由如下：首先，从原告马淑华、被告蒙飞龙、第三人马广平均认可，被告蒙飞龙还清一笔借款退还原借条，不出具收条，被告蒙飞龙已还清其他借款，只剩下借款10000.00元的事实。第二，2011年10月4日被告蒙飞龙向第三人马广平还款10000.00元，按双方当事人约定，还清一笔借款退还借条，第三人马广平而是向被告蒙飞龙出具收款收据，从收款收据内容上看，第三人马广平注明包括马淑华原借条已还清，且借条的金额和收款收据金额一致，以及原告马淑华、第三人马广平均认可被告蒙飞龙只剩借款10000.00元未还清，能够印证被告蒙飞龙向第三人马广平偿还借款10000.00元就是偿还的原告马淑华2009年4月2日借款10000.00元。被告蒙飞龙辩称，原告马淑华、第三人马广平未向其退还借条10000.00元，而出具收款收据的理由更符合常理，其理由予以采纳。故第三人马广平陈述还其他的借款，无证据证明，其理由不予采纳。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。因此，虽原告马淑华持有借条原件，但被告蒙飞龙已向其代理人第三人马广平履行了偿还借款10000.00元的义务，第三人马广平向被告蒙飞龙出具了收款收据，故原告马淑华要求被告蒙飞龙、鲜春蓉偿还借款10000.00元及利息的请求的理由不成立，缺乏证据，驳回其诉讼请求。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款和《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告马淑华要求被告蒙飞龙、鲜春蓉偿还借款10000.00元及利息的请求。 案件受理费50.00元，由原告马淑华负担。 宣判后原审原告马淑华不服，向本院提出上诉主张：1.蒙飞龙近三年共付利息一千元，原审法院对此没有认定；2.原审判决只依据马广平所写的收条，而没有综合判断蒙飞龙、鲜春蓉是否欠马广平的借款，即判决驳回其诉讼请求，属认定事实不清，请求蒙飞龙、鲜春蓉偿还其借款1万元及利息。 二审期间双方当事人均没有向本院提交新的证据。 本院二审认定的事实与原审判决一致。 本院认为，在民间借贷中，根据出借人指示，第三方将款项直接支付给借款人的，出借人应作为原告。原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 本案中借款人蒙飞龙按照第三方马广平要求出具了借据，其内容明确载明出借人为马淑华。故蒙飞龙、鲜蓉与马淑华之间民间借贷关系成立。 借款后蒙飞龙向第三方马广平还款10000.00元，第三方马广平向被告蒙飞龙出具收款收据一张，内容为：“2011年10月4日，今收到蒙飞龙交来还款款项人民币（大写）壹萬元，10000.00（包括马淑华）原借条已还清。”该证据能够对已偿还借款的主张起到证明作用；出借人马淑华仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但在原审诉讼和本案二审诉讼期间，出借人马淑华均没有提供证据证明其借贷关系的成立。故应当承担不利的诉讼后果。 综上所述，上诉人马淑华的上诉理由均不能成立，其上诉请求应当驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由马淑华负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨卫东 审判员  贺 斌 审判员  李 林 二〇一九年五月五日 书记员  邓 贤