湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1003民初443号原告：刘庆生，男，1975年10月11日出生，汉族，住荆州市荆州区。被告：武汉中商平价超市连锁有限责任公司荆州店。住所地：荆州市荆沙路与江津路交汇处。负责人：李方军。委托诉讼代理人：徐丽，武汉中商平价超市连锁有限责任公司荆州店店长助理。原告刘庆生与被告武汉中商平价超市连锁有限责任公司荆州店产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘庆生、被告武汉中商平价超市连锁有限责任公司荆州店的委托诉讼代理人徐丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘庆生向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还原告所购不符合食品安全标准食品货款22.2元；2、请求判令被告赔偿原告惩罚性赔偿金1000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告在被告处购买了孝感麻糖米酒有限责任公司生产的孝感麻糖城隍潭九号一袋，该产品为绿色食品，商品条码:6902391988384，产品生产日期2018年1月10日，净含量:300克，产品执行标准:NY/T1509，现行有效标准为NY/T1509-2017，标准名称为绿色食品芝麻及其制品，于2017年10月1日实施。其营养成分表中每100克项目含蛋白质6.2克，脂肪27.1克，原告经查询产品执行标准NY/T1509-2017后认为:产品属于无标准生产，具体依据为:该标准1范围规定“本标准适用于绿色食品芝麻及其芝麻酱、芝麻糊等制品，不适用于芝麻油和芝麻糖”而涉案产品为芝麻糖，所以并不适用该标准进行生产，不适用的标准进行生产应当视认为无标准生产，无标准生产的产品无法保证食品是否符合食品安全，被告作为大型连锁超市，应保证对其销售的食品符合食品安全标准的规定，并且依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若于问题的规定》第六条:食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任，二、即便涉案产品能够使用该标准进行生产，而依据该标准4.4理化指标表2中芝麻类蛋白质含量100克要大于等于19克，脂肪要大于等于47克，很明显，涉案产品蛋白质和脂肪含量两项远远达不到标准规定的要求，可以认定其为不合格产品，《产品质量法》第三十三条:销售者应当建立并执行进货查验制度，验明产品合格证明和其他标识。由于涉案产品违法情形仅仅只需用肉眼观察产品营养成分表与标准规定，通过对比就能发现其蛋白质和脂肪的含量不符合标准规定，并不需要通过仪器进行检测才能发现问题，所以，应当认定被告在进货时没有进行严格的进货查验义务，其却仍然将不合格商品进入其超市并摆放于货架进行销售，其属于销售明知是不符合商品安全标准的食品行为，应依法承担责任。《食品安全法》第三十四条:禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品:（十三）其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品。综上所述，原告依据《食品安全法》第一百四十八条之规定，特向贵院起诉，望判如所请。被告武汉中商平价超市连锁有限责任公司荆州店认可原告刘庆生在被告处购买了上述产品，但认为：1、被答辩人购买的孝感麻糖米酒有限公司生产的商品系旧包装印刷错误。2、新包装已经更正为正确的食品安全标准。3、本案所涉商品完全符合包装所表明的标准，不属于不符合食品安全标准的食品。4、双方存在买卖合同关系，答辩人所销售的商品没有质量问题，被答辩人也支付了相应的对价，买卖合同关系合法有效且已履行完毕，应依法予以保护。被答辩人购买涉案产品是其真实意思表示，外包装的瑕疵也不足以误导其购买及使用涉案食品本身。被答辩人没有证据证明双方买卖合同关系存在法律规定的合同无效或可撤销的情形。本院经审理认定事实如下：2018年9月28日，原告刘庆生在被告卖场购买了孝感麻糖米酒有限责任公司生产的孝感麻糖一盒，价格为22.2元。该产品包装印刷显示原料为糯米、白芝麻、白砂糖、麦芽，产品标准号为NY/T1509，生产日期为2018年1月10日。2017年10月1日起实施的行业标准NY/T1509-2017《绿色食品芝麻及其制品》规定“本标准适用于绿色食品芝麻及其芝麻酱、芝麻糊等制品，不适用于芝麻油和芝麻糖”，关于分类规定“3.1芝麻类分为白芝麻、黑芝麻、其他纯色芝麻、其他杂色芝麻及脱皮芝麻等；3.2芝麻制品类分为芝麻酱、芝麻糊（粉）等”。涉诉产品的生产厂家孝感麻糖米酒有限责任公司于2017年10月1日向湖北省绿色食品办公室提交《孝感麻糖米酒有限责任公司关于麻糖包装延期使用的申请报告》，其中载明“在新旧标准更换过程中，由于前期所印刷的麻糖包装未使用完毕，为了不造成浪费，避免公司不必要的损失，比照国家卫生计生委办公厅关于相关标签标识准予延期使用的复函，现特申请印有原标准NY/T1509的麻糖包装延期使用一年，至2018年10月25日止。”但湖北省绿色食品办公室未予书面答复同意。本院认为，原告刘庆生在被告管理下的卖场购买涉案商品，双方之间形成了买卖合同关系，双方的权利义务不仅受《中华人民共和国合同法》调整，也受《中华人民共和国消费者权益保护法》及《中华人民共和国食品安全法》的规制。本案的争议焦点是：1、涉案的产品是否符合食品安全标准？2、被告武汉中商平价超市连锁有限责任公司荆州店是否应对原告刘庆生承担惩罚性赔偿责任？1、关于涉案的产品是否符合食品安全标准问题？《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项规定：“食品安全标准应当包括以下内容：……对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求”，该法第一百五十条规定“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害……”故，食品安全标准不仅包括食品本身安全，与食品卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的具体要求亦属于食品安全标准范畴。本案中，涉案产品所标识的标准为NY/T1509，根据2017年10月1日起实施的行业标准NY/T1509-2017规定“本标准适用于绿色食品芝麻及其芝麻酱、芝麻糊等制品，不适用于芝麻油和芝麻糖”，而依据GB7718-2011中关于预包装的配料应当按照其生产加入量的递减顺序排列的规定，排在第一位的糯米的加入量理应最多，故涉案产品显然并非单纯的3.1中规定的芝麻类，亦非3.2芝麻制品类，因此，自2017年10月1日起涉案产品不能再使用NY/T1509，而涉诉产品系2018年1月10日生产，不应再使用该标准生产。另外，依据NY/T1055-2015的标准，对食品检验微生物项目的样品数量要达到15个单包装，被告武汉中商平价超市连锁有限责任公司荆州店虽然提交了生产厂家的检验报告，但因检验标准及抽样数量不符合国家标准，其提供的证据不足以证明涉案产品符合食品安全标准，应由其承担举证不能的法律后果。由此可以认定，涉案产品确实存在不符合食品安全国家标准的情形，涉案产品应认定为不符合食品安全标准的食品，被告应按照《中华人民共和国产品质量法》第四十条之规定承担退货责任，故原告刘庆生要求退还货款22.2元的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。2、关于被告武汉中商平价超市连锁有限责任公司荆州店是否应对原告刘庆生承担惩罚性赔偿责任问题？《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”根据上述法律规定，当标签瑕疵不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，消费者不得以产品标签不符合食品安全标准为由主张价款十倍的赔偿金。尽管案涉产品标签不符合食品安全标准要求，但食品安全标准与食品安全并非同一概念，原告并未对涉案产品的食品安全提出异议，也没有证据证明涉案产品存在食品安全问题，原告未食用该产品更未举证对其造成身体损害，原告大量购买涉案产品并多次提起诉讼，足以认定涉案产品的标识并未对刘庆生造成误导从而诱使其违背自己的真实意思进行交易，本案符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款但书所规定的情形，原告要求被告支付十倍惩罚性赔偿金的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条和《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉中商平价超市连锁有限责任公司荆州店于本判决生效之日起十日内退还原告刘庆生商品价款22.2元。二、原告刘庆生于本判决生效之日起十日内退还所购买的1盒城隍潭九号麻糖给被告武汉中商平价超市连锁有限责任公司荆州店。如原告不能退还所购买的产品，则以22.2元的单价折抵本判决第一项所应退还的购物款。三、驳回原告刘庆生的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告武汉中商平价超市连锁有限责任公司荆州店负担。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  杨玲二〇一九年五月十三日法官助理张晓颖书记员周若雪