广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终275号 上诉人（一审被告）：中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁东路**。 法定代表人：庄严，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王圣君，该公司法务专员。 委托诉讼代理人：程昭联，该公司法务专员。 被上诉人（一审原告）：岑溪市建城混凝土有限公司，，住所地广西岑溪市岑城镇思英社区蓬冲 法定代表人：黄文辉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐振军，广西昌义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾欣，广西昌义律师事务所实习律师。 一审被告：中天建设集团有限公司第八建设分公司，，住所地广西南宁市良庆区凯旋路**南宁绿地中心**楼** 法定代表人：赵鸣，该公司经理。 一审被告：广西百汇置业投资有限公司，住所，住所地岑溪市工农路****文出租铺面）。 法定代表人：姜国辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：严文，岑溪市148法律服务所法律工作者。 上诉人中天建设集团有限公司（下称“中天集团”）因与被上诉人岑溪市建城混凝土有限公司（下称“建城公司”）、一审被告中天建设集团有限公司第八建设分公司（下称“第八公司”）、广西百汇置业投资有限公司（下称“百汇公司”）买卖合同纠纷一案，不服岑溪市人民法院（2018）桂0481民初1033号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年3月4日立案受理后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人中天集团上诉请求：1、撤销一审判决，重新对案件事实进行认定；2、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：1、一审法院忽视合同所约定的单价条款，对供货总量未予审查，对2016年1-4月的供货金额认定错误；2、本案讼争标的所涉项目为百汇•幸福城项目，被上诉人所提供的水晶城项目送货单不应在本案中进行认定；3、一审法院忽视合同约定的付款方式和风险承担，未对案件事实进行审查，导致对违约金的判定错误。 被上诉人建城公司辩称，1、2016年1月-4月供货数量经三方协议确认了，没有争议，在一审诉讼中已经提交过证据。上诉人说答辩人仅供730立方是不正确的，有供货单证实，一审判决的1920.5立方是正确的；2、关于上诉人说有些单据不是幸福城的项目，上诉人叫答辩人拉去的其他项目，答辩人按照指示也做了，但上诉人没有支付货款；3、上诉人占用答辩人的资金，应当支付利息。 一审被告百汇公司述称，一审判决正确，百汇公司已经和上诉人结算清楚，本案中百汇公司无需再承担任何责任，上诉人的工程款已经全部结清。 一审被告第八公司没有提供陈述意见。 建城公司向一审法院起诉请求：1.判令被告付清拖欠的1661294.5元商砼款；2.判令被告支付利息损失496535.98元（依法应从拖欠之日起计算利息，以同期中国人民银行贷款基准利率的1.3倍为标准，按被告支付部分商砼款日期或增加后续供货的商砼款日期分阶段计算利息，利息暂计至2018年5月1日）；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明，位于广西岑溪市明都新城的“百汇·幸福城”项目系中天集团承建的工程项目，开发商是百汇公司。第八公司是中天集团设立的分支机构。中天集团承接上述工程项目后，其分支机构第八公司成立了岑溪百汇·幸福城项目部，宋大良、龚玩忠、陈超是工程项目的管理人员。第八公司岑溪“百汇·幸福城”项目部于2015年12月1日与建城公司签订《商品混凝土买卖合同》，购买建城公司的商品混凝土（商砼）用于工程建设。《商品混凝土买卖合同》的主要内容有：需方中天建设集团有限公司第八建设公司岑溪百汇幸福城项目部（简称甲方），供方岑溪市建城混凝土有限公司（简称乙方）,一、合同的价款;甲方向乙方预定商品混凝土总数量约55000立方米，商品混凝土供货品种、单价：C15：290元/m3、C20：305元/m3、C25：320元/m3、C30：335元/m3、C35：350元/m3、C40：365元/m3、C45：380元/m3、C50：400元/m3、C55：420元/m3、C60：440元/m3、M20：305元/m3。含运输费、泵送费，如不需泵送则每立方米在以上单价基础上减15元/m3;总价暂定1800万元;备注：以上数量为暂定数量，甲方有权根据工程情况调整数量,按工程需要，乙方须提供37米汽车泵，当有特殊要求时必须提供48米汽车泵，订合同时水泥单价为365元每吨;以上价格为乙方送货至工地的商品混凝土入模包干价;已包含税金;二、交货地点：岑溪市百汇幸福城工地现场;三、供应量结算以现场实际收到的混凝土小票量为准办理价款结算;……七、支付货款，地下室，地下室部份以下），到2015年春节前付50%，待地下室完成，即付够地下室部份总款额80%，零层以上直至封顶，按月供应量70%进行付款，封顶后，余额1个月内付至85%，2个月内付至95%，其余款项待竣工后付清。合同签订之后，双方开始履行合同，但是，被告并没有按照合同约定支付货款。2016年9月1日，建城公司与第八公司、百汇公司签订了《三方协议书》，确认了2015年末尚欠的货款数额、还款期限以及2016年新增的商砼款承诺有期限还款。《三方协议书》记载：“截止2015年末建筑方中天建设集团有限公司第八建设公司岑溪百汇幸福城项目部尚欠供料方岑溪市建城混凝土有限公司砼款捌佰伍拾肆万捌仟贰佰壹拾贰元。拟定2016年1月还款200万元，剩余款至2016年6月份止分三期结算。2016年新增的砼款累计也作为承诺有期限还款。以上还款承诺由开发商广西百汇置业投资有限公司监督，如建筑方不履行还款协定，则开发商扣除其工程款直接支付给建城公司。”建城公司与第八公司、百汇公司均在《三方协议书》上盖印确认。 庭审还查明，《三方协议书》签订后，建城公司应第八公司的要求，继续增加提供了1920.5方商砼，合计增加货款为613082.5元。被告在幸福城浇制楼盘地下室车库时候，建城公司亦提供了商砼，2017年1月18日，经建城公司徐伟超、百汇公司程勇与被告工程项目的管理人吕海峰三方结算，在百汇幸福城砼结算单上签字确认结算金额是317742.5元。另查明，开发商百汇公司代承建方中天集团支付6000000元商品混凝土货款给建城公司（其中2016年2月1日分别支付1500000元、500000元；6月20日支付1000000元；8月12日支付500000元；9月5日支付500000元；10月12日支付500000元；11月11日支付500000元；12月14日支付500000元；2017年6月13日支付500000元），中天集团亦支付了1810000元商品混凝土货款给建城公司（其中2017年1月20日支付1310000元、原、被告双方庭审中还确认2017年3月29日支付500000元给原告），因此，建城公司已收到商品混凝土货款7810000元。 2018年8月18日，开发商百汇公司与承建方中天公司对百汇幸福城项目进行了工程结算审核，百汇幸福城项目的工程结算价为167000384元。 一审法院审理认为，项目部是工程承包企业为履行项目合同而临时组建的项目管理组织机构，组建项目部的目的在于组织工程施工，项目部可以在施工需要的范围内进行工程分包、机械租赁、材料买卖等行为，该行为的后果应当由工程承包企业负担。本案中，岑溪百汇幸福城项目部是中天集团为其承建的百汇·幸福城项目而组建的管理机构，宋大良作为中天集团的项目管理人以委托代理人身份以第八建设公司岑溪百汇幸福城项目部名义与建城公司签订《商品混凝土买卖合同》，经双方就合同价款、交货地点和方式、供应量结算、交付货款等相关问题协商一致而签订的合同，合同已依法成立。尽管被告认为第八公司不具有独立民事主体资格，不具备订立合同的行为能力，其对外承诺所产生的相应的法律后果不应由中天集团来承担。由于第八公司是中天集团在华南及西南地区设立的模拟法人运作的区域分支机构，其代理签订合同后，建城公司已依约向中天集团承建的百汇幸福城工程项目提供了商品混凝土，中天集团也支付了部分商品混凝土款，合同已实际履行，在履行过程中，中天集团也没有提出任何异议。因此，被告中天集团关于第八公司对外承诺所产生的相应的法律后果不应由中天集团来承担的辩解意见，该院不予采纳，宋大良作为中天集团的项目管理人代表百汇幸福城项目部与建城公司签订合同的行为属于职务行为，所签订的《商品混凝土买卖合同》依法有效，中天集团应承担相应的民事责任。对第八公司与建城公司、百汇公司就商品混凝土货款结算协商一致而达成的《三方协议书》，该院也应予以确认。对于中天集团认为《三方协议书》上加盖“中天建设集团有限公司技术资料专用章岑溪百汇·幸福城项目部”印章所签订的协议是无效的辩解意见，该院亦不予采纳。 一、关于中天集团是否已经付清商品混凝土货款的问题。1.建城公司与百汇公司以及第八建设公司2016年1月9日三方结算确认2015年末尚欠商品混凝土货款8548212元，此笔是三方结算的货款，且有被告中天集团百汇幸福城项目管理人宋大良及被告百汇公司盖章确认，此笔货款可以认定；2.2017年1月18日，建城公司徐伟超与百汇公司程勇及中天集团百汇幸福城项目管理人吕海峰三方结算确认的幸福城浇制地下室车库商品混凝土货款317742.5元。尽管被告中天集团认为吕海峰未经公司授权委托不能进行结算，但是由于吕海峰亦是中天集团百汇幸福城项目管理人，其在结算单上签名属于职务行为，且在百汇幸福城砼结算单上签字确认的还有百汇公司工程负责人程勇，因此，被告中天集团的辩解意见该院不予采纳，此笔货款应认定；3.《三方协议书》签订后，建城公司继续增加提供商品混凝土货款613082.5元，虽然未进行结算，但是有供货单为凭，且供货单上有被告幸福城项目管理人龚玩忠、杨华新等人签名确认，此笔货款亦应认定。被告中天集团认为有一部份供货单上载明是水晶城项目的，不应该认定。由于水晶城项目亦是中天集团的工程项目，建城公司为该项目提供商品混凝土，亦应是中天集团支付货款，因此，被告中天集团的辩解意见该院不予采纳。综上，可认定被告中天集团应支付的商品混凝土货款为9479037元。庭审中，建城公司已确认收到商品混凝土货款7810000元。因此，应认定被告中天集团尚欠1669037元商品混凝土货款未支付。原告起诉请求被告支付尚欠货款为1661294.5元，在庭审中经该院征求其意见，其明确表示不变更诉讼请求，视为其对超出诉讼请求部分货款的放弃。对其请求被告中天集团支付尚欠的货款1661294.5元，理据充分，该院予以支持。被告中天集团认为已经付清商品混凝土货款未有事实及法律依据，该院不予支持。 二、关于百汇公司是否对中天集团未付清的商品混凝土货款承担连带清偿责任的问题。百汇公司虽然在《三方协议书》上签字承诺如建筑方（中天集团）不履行还款协定，则开发商（百汇公司）扣除其工程款直接支付给建城公司。但是，在《三方协议书》签订后，由于百汇公司与中天集团已经就百汇幸福城项目进行了工程结算，且已经支付完毕工程款。因此，要求被告百汇公司再行代扣工程款支付建城公司的商品混凝土货款无法律依据，对原告此请求不予支持。 三、关于支付逾期付款利息损失的问题。合同中虽然没有约定逾期付款违约金的条款，但是，中天集团在《三方协议书》签订后，仍然没有按照约定在2016年6月付清货款给原告，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，原告据此请求判令被告支付逾期付款利息理据充分，该院予以支持。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%-100%”。而从《三方协议书》约定的还款期限2016年6月1日起，按同期中国人民银行贷款基准利率的1.3倍为标准，按被告支付部分货款日期或增加后续供货的货款日期分阶段计算得出的逾期付款利息为477460.22元（利息暂计至2018年5月1日）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：一、被告中天建设集团有限公司应支付商品混凝土货款1661294.5元及利息477460.22元（利息暂计至2018年5月1日，以后以1661294.5元为基数，从2018年5月2日起按同期中国人民银行贷款基准利率4.35％的1.3倍为标准计算至还清欠款日止）给原告岑溪市建城混凝土有限公司；二、驳回原告岑溪市建城混凝土有限公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费24063元（原告已预交），由被告中天建设集团有限公司负担。 本院二审期间，上诉人中天集团提交的证据材料有银行业务回单，拟证明上诉人已经支付完毕货款并且付超了。被上诉人建城公司的质证意见为：一审时已经核对过欠款，上诉人做了新华苑、水晶城的项目以及其他工程，现在上诉人提供的证据没有原件，而且是2015年的单据，而本案讼争的是2016年以后的款项，这些证据都是在三方协议之前发生的，最后一笔是2015年12月25日，与本案无关，建城公司追讨的是三方协议之后的货款。一审被告百汇公司的质证意见为：这些证据都是在三方协议之前的，与本案无关，由法院认定。一审被告第八公司没有质证意见。 二审期间上诉人提交的证据材料，本院将结合案件的审理情况进行综合认证。经审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否尚欠被上诉人商品混凝土货款，如尚欠则金额应是多少，利息应如何计算。2016年1月9日被上诉人建城公司、一审被告第八公司、百汇公司签订《三方协议书》，确认截止2015年末百汇幸福城项目部尚欠建城公司硂款8548212元，并约定了还款金额和时间。《三方协议书》签订后，建城公司继续提供商品混凝土，货款为613082.5元。2017年1月18日，建城公司徐伟超与百汇公司、百汇幸福城项目管理人员吕海峰进行三方结算，确认商品混凝土货款为317742.5元。可见，自2016年至2017年1月，被上诉人建城公司已经提供了9479037元的商品混凝土，一审时建城公司确认收到货款7810000元，则上诉人尚欠1669037元的商品混凝土货款。现上诉人提供银行业务回单认为已经支付了混凝土货款并且超出了应付金额，但银行业务回单的日期均是2015年5月-12月期间，这与2016年1月才结算并约定了还款金额和时间相互矛盾，亦与常理不符。对于2016年1-4月被上诉人建城公司继续提供商品混凝土的金额错误问题，建城公司提供了供货单予以佐证，而上诉人中天集团没有提供其他充足确凿的证据予以推翻，故对于中天集团的主张，本院不予支持。关于利息的问题，《三方协议书》约定了付清货款的时间是2016年6月，但上诉人没有按照该约定履行付清义务，现被上诉人要求上诉人支付逾期付款的损失，一审法院参照逾期罚息利率标准计算于法有据，本院予以支持。 综上所述，上诉人中天集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24063元（上诉人已预交），由上诉人中天建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黎江玲 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇一九年五月三十一日 法官助理 薛 华 书 记 员 梁美兰 附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。