广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初186号 原告：彭天喜，男，1952年7月12日出生，汉族，住柳州市城中区。 委托诉讼代理人：杜恩科，广西三创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石武英，广西三创律师事务所律师。 被告：黄芳武，男，1972年12月15日出生，瑶族，住龙胜各族自治县。 委托诉讼代理人：谭德智，广西鱼峰律师事务所律师。 原告彭天喜诉被告黄芳武民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日受理后，适用普通程序于2019年3月27日公开开庭进行了审理，原告彭天喜委托诉讼代理人杜恩科、石武英到庭参加诉讼，被告黄芳武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告彭天喜向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金305万元、利息360万元（利息计至2018年12月31日，之后的利息以305万元为基数，按照月息2%计至债务全部清偿为止）。 事实和理由：原被告系朋友关系，自2013年12月9日至2014年4月29日，被告以生意周转为由向原告分五次借款共计305万元，原告通过银行转账的方式履行了出借义务，并取得了被告出具的借条。双方约定上述借款均按月息2%支付利息，未约定还款期限，此后，被告未能按约定支付利息，也未偿还本金，经原告多次催讨，被告于2017年2月18日向原告出具欠条一张，确认尚欠原告共计300万元（实为305万元）。原告认为被告拒不还款的行为侵害了原告的合法权益，请求依法判决。 被告黄芳武辩称，原告诉称被告所借5次借款是事实，但被告实际只借到302万元，其中2013年12月13日发生的100万元借款，被告实际只收到97万元，借条上虽写明借款100万元，但原告实际没有向被告支付其中的现金3万元。原告与被告发生的5次借款，每笔借款均有手写的收条和打印的借条为证，手写的借条中没有约定利息，打印的借条内书写的约定的月利率为2%的内容并非是被告所写，被告也没有按捺手印予以认可，该部分手写内容是对借款的重大变更事项，从双方交易习惯来看，被告没有按捺手印，不符合双方交易习惯，即不能证明双方借款时约定有利息。 围绕诉讼请求，原告依法提交了如下证据： 1、借条、收条、转账凭证，证明原被告之间的接待关系及原告已向被告支付305万元的事实； 2、欠条，证明被告承认欠款的事实。 被告黄芳武未出庭对原告提交的上述证据进行质证。 被告黄芳武在举证期限内向本院提交了如下证据：1、借款条（2013.12.4）； 2、借条（2014.6.20）； 3、借条（2013.12.9）； 4、石头照片。 原告对被告提交的上述证据进行质证后认为，被告提交的上述证据与本案无关，且没有原件。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据经审查确认的证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实： 2013年12月9日，被告黄芳武向原告彭天喜借款并出具《借条》，《借条》确认：本人因生意周转急需资金，现特向彭天喜借款人民币55万元整，此借据不受时效的限制，若借款人不守信用偿还借款，借方有权向人民法院主张权利，利息按每月2%计算。该借条未对借款期限有相关约定，被告黄芳武于该借条内签名捺印。同日，原告彭天喜通过其农业银行卡向被告黄芳武的银行卡转账55万元，被告即向原告出具收条，确认收到原告转来的人民币55万元。 2013年12月13日，被告向原告借款并出具《借条》，《借条》确认：本人因生意周转急需资金，现特向彭天喜借款人民币100万元整，此借据不受时效的限制，若借款人不守信用偿还借款，借方有权向人民法院主张权利，利息按每月2%计算。该借条未对借款期限有相关约定，被告黄芳武于该借条内签名捺印。同日，原告彭天喜通过其农业银行卡向被告黄芳武的银行卡转账97万元，被告即向原告出具收条，确认收到原告转来的人民币100万元（其中3万元是现金）。 2014年1月6日，被告向原告借款并出具《借条》，《借条》确认：本人因生意周转急需资金，现特向彭天喜借款人民币50万元整，此借据不受时效的限制，若借款人不守信用偿还借款，借方有权向人民法院主张权利，利息按每月2%计算。该借条未对借款期限有相关约定，被告黄芳武于该借条内签名捺印。同日，原告彭天喜通过其农业银行卡向被告黄芳武的银行卡转账50万元，被告即向原告出具收条，确认收到原告转来的人民币50万元。 2014年1月24日，被告向原告借款并出具《借条》，《借条》确认：本人因生意周转急需资金，现特向彭天喜借款人民币50万元整，此借据不受时效的限制，若借款人不守信用偿还借款，借方有权向人民法院主张权利，利息按每月2%计算。该借条未对借款期限有相关约定，被告黄芳武于该借条内签名捺印。同日，案外人杨桂群通过其农业银行卡向被告黄芳武的银行卡转账50万元，被告即向原告出具收条，确认收到案外人杨桂群代原告转来的人民币50万元。案外人杨桂群称，该笔借款是本案借款发生前原告借给其的借款，经原告要求，其直接把款项转给被告，该借款就是原告出借给被告的借款。 2014年4月29日，被告向原告借款并出具《借条》，《借条》确认：本人因生意周转急需资金，现特向彭天喜借款人民币50万元整，此借据不受时效的限制，若借款人不守信用偿还借款，借方有权向人民法院主张权利，利息按每月2%计算。该借条未对借款期限有相关约定，被告黄芳武于该借条内签名捺印。同日，原告彭天喜通过其农业银行卡向被告黄芳武的银行卡转账50万元，被告即向原告出具收条，确认收到原告转来的人民币50万元。 经原被告双方核对欠款数额，被告于2017年2月18日向原告出具欠条，欠条确认：今借彭天喜人民币共300万元，暂算两年利息140万元正。被告黄芳武于该欠条内签名捺印确认以上借款事实及数额。此后经原告多次催索，被告均未归还借款本金或支付利息，原告为此诉至法院。 本院认为，公民合法的借贷受法律保护，原告提交的数份借条及转款凭证等证据已经证实了原告依约向被告履行了出借义务，则被告应按约定向原告归还借款。双方当事人在借款及后期重新出具债权凭证时并未就借款的还款期限有相关约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……”之规定，原告可随时要求被告归还借款。被告辩称2013年12月13日的借款其未收到其中的3万元现金，对此本院认为，被告在收到原告转款时向原告出具了相应的欠条，确认收到被告的97万元转账及3万元现金，应当承担出具借款凭证的相应法律后果，故对于被告该辩称本院不予采信。另，根据双方于2017年2月18日重新出具的欠条，被告自认尚欠原告300万元本金及140万元利息，原告对此并未提出异议，在诉讼期间亦并未提交其他证据证明被告所欠本金数额为305万元，故本院认为，原告所主张的305万元本金与该份借款凭证不符。因此，原告诉请要求被告归还借款本金305万元，因缺乏部分事实支撑，本院仅对其中的300万元予以支持。 关于原告诉请要求被告支付的利息。本院认为，双方在本案发生的数次借贷时均于借条内使用手写的方式确认借款按照月利率2%计付利息，系双方已经就利息的计算方式达成合意。被告应当按照约定支付相应利息。被告辩称利息计算的内容并非其本人所写，对此本院认为，被告于2017年2月18日重新向原告出具了一份新欠条，该欠条确认借到原告人民币共300万元，暂算两年利息140万元。该欠条系被告在借款后再次对欠款本金的数额、未付利息的数额进行确认，且被告自行确认的利息数额亦能与此前约定相互印证。故对被告关于本案五份借条内手写的利息约定内容并非其本人所写的辩称，本院不予采信。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，双方约定按月利率2%计付利息并未超出法律规定范畴。故原告诉请要求被告支付利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。因原告诉请利息计算有误，本案应付利息以本院计算为准，计算方式如下：以本金300万元为基数，按月利率2%从2017年2月19日起暂计至2018年12月31日，为1344000元，与2017年2月18日欠条所载的140万元相加，被告共计应支付利息2744000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告黄芳武向原告彭天喜归还借款本金300万元； 二、被告黄芳武向原告彭天喜支付利息2744000元（利息暂计至2018年12月31日，其余利息以本金300万元为基数，按照月利率2%计至债务实际清偿之日止）； 三、驳回原告彭天喜其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费58350元（原告已预交），由被告黄芳武负担50400元，原告彭天喜自行负担7950元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  鲍晓强 人民陪审员  秦云兰 人民陪审员  罗周莲 二〇一九年四月十七日 代书 记员  岑琳琳