江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏行终124号 上诉人（原审原告）于德强，男，汉族，住扬中市。 被上诉人（原审被告）扬中市人民政府，住所地扬中市中电大道**。 法定代表人张德军，该市市长。 上诉人于德强因诉扬中市人民政府（以下简称扬中市政府）行政复议一案,不服江苏省镇江市中级人民法院（2018）苏11行初51号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，依法进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院认定，2018年2月26日，于德强向扬中市油坊镇人民政府（以下简称油坊镇政府）提交了《政府信息公开申请》，申请公开：油政（98）39号《镇海村十三组协调会会议纪要》（以下简称39号会议纪要）文件及出台这一文件的全部依据。油坊镇政府收到于德强的信息公开申请后，于2018年3月2日向于德强作出《关于对于德强要求公开政府信息的答复》，以未能查到于德强所需要公开的信息为由作出答复。于德强对油坊镇政府作出的上述答复不服，于2018年3月13日向扬中市政府申请行政复议，请求撤销油坊镇政府2018年3月2日作出的《关于对于德强要求公开政府信息的答复》，并责令其履行法定职责；确认油坊镇政府未履行政府信息公开义务的具体行政行为违法。扬中市政府受理后，经审查认为关于39号会议纪要油坊镇政府没有在说明理由的基础上不予公开，系答复错误；关于39号会议纪要的全部依据，属于咨询申请，不属于行政复议的受案范围。遂根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（三）项第1、2目的规定，于2018年4月25日作出[2018]扬行复第8号《行政复议决定书》（以下简称8号复议决定），决定油坊镇政府作出的《关于对于德强要求公开政府信息的答复》违法。于德强不服，诉至法院，请求：1、判决撤销8号复议决定，判令扬中市政府重新作出复议决定；2、判令扬中市政府承担本案诉讼费用。 一审法院另查明，39号会议纪要现存于扬中市档案馆。于德强在向油坊镇政府申请公开39号会议纪要之前，通过向扬中市档案馆查询，已经获取了39号会议纪要的复印件。于德强于2018年3月9日向扬中市信访局反映：1999年冬季，扬中市水利农机局和油坊镇水利农机站无政策依据拆迁了其父亲于圣彬位于油坊镇××队房屋，至今未得到安置和补偿。信访请求系要求得到合理的安置补偿。扬中市水利农机局于2018年6月5日向其作出信访答复意见，并将案涉39号会议纪要作为附件送达于德强。 一审法院认为，扬中市政府具有作出行政复议决定的法定职责。修改前的《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称修改前的《政府信息公开条例》）第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条第（二）项规定，对申请公开的政府信息，属于不予公开范围的，行政机关应当告知申请人并说明理由。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。本案中，于德强向油坊镇政府申请公开的39号会议纪要，是对江堤达标、居民拆迁、安置等事宜征求意见，商讨研究的内部性、过程性信息的记录载体，并非行政机关在履行职责过程中形成的政府信息。即使于德强已通过其他途径获取了39号会议纪要，也不能否定该会议纪要的内部性和过程性特征。扬中市政府经审查后认为39号会议纪要不属于政府信息公开的范围，并无不当。扬中市政府经审查后认为，油坊镇政府收到于德强的信息公开申请后应在说明理由的基础上不予公开，而油坊镇政府以未能查到于德强所需要公开的信息作出的答复不符合法律规定，故扬中市政府作出8号复议决定确认油坊镇政府《关于对于德强要求公开政府信息的答复》违法，亦无不当。于德强向油坊镇政府申请公开39号会议纪要出台的全部依据系咨询行为，不属于修改前的《政府信息公开条例》调整的范畴，油坊镇政府对该咨询是否作出答复，对于德强的权利义务不产生实际影响，扬中市政府作出的8号复议决定认为该事项不属于行政复议的受理范围，也无不当。 综上，于德强要求撤销扬中市政府作出的行政复议决定的理由和请求均不能成立，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回于德强的诉讼请求。 上诉人于德强上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法。上诉人在扬中市档案馆查询的39号会议纪要并未加盖文件出处的印章，不具有任何效力。一审法院根据信访答复意见简单认定上诉人信访反映的主要问题，属于认定事实错误。油坊镇政府根据39号会议纪要实施并完成了拆迁，该文件已经对外发生法律效力，不属于法定不予公开的范围，也不属于内部性、过程性的政府信息，依法应予公开。一审法院认定上诉人申请公开39号会议纪要全部依据属于咨询明显错误。一审法院对39号会议纪要的合法性未予审查，没有尽到行政案件全面审查的义务。综上，请求本院撤销一审判决，依法改判被上诉人重新作出复议决定并承担本案的诉讼费用。 被上诉人扬中市政府未向本院提交答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条的规定，政府信息转变成档案信息有两种情形，一是政府信息由行政机关的档案机构或者档案工作人员保管的。行政机关仍保存政府信息，仅仅是保存主体的内部分工发生改变，应适用修改前的《政府信息公开条例》的规定；二是政府信息已经移交各级国家档案馆的。行政机关已不再保存该信息，在客观上难以提供相关信息的，应依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。本案中，上诉人于德强向油坊镇政府申请公开的39号会议纪要已经归入扬中市档案馆，油坊镇政府不再保存该信息，根据修改前的《政府信息公开条例》第二十一条第三项关于“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式……”的规定，油坊镇政府应当在法定期限内作出答复，告知上诉人于德强其要求获取的39号会议纪要已经归档，建议其向扬中市档案馆查询。至于上诉人于德强申请公开39号会议纪要出台的全部依据，性质上属于咨询，依法不属于修改前的《政府信息公开条例》调整的范畴。现油坊镇政府针对上诉人于德强的政府信息公开申请仅以未能查到所需信息为由作出答复，不符合法律规定，被上诉人扬中市政府以39号会议纪要属于内部性、过程性信息，油坊镇政府应当在说明理由的基础上不予公开为由，作出8号复议决定，确认油坊镇政府《关于对于德强要求公开政府信息的答复》违法，该理由不当，但程序合法且结果正确，一审法院判决驳回诉讼请求结果亦正确，为减轻诉累和节约行政、司法资源，本院对被诉行政复议行为以及一审判决中存在的问题予以指正，对被诉行政复议以及一审判决的结果予以维持。 需要指出的是，上诉人于德强在一审庭审中陈述称其向油坊镇政府申请政府信息公开前已经在扬中市档案馆查阅到39号会议纪要，并将该文件作为证据材料向一审法院提交，一审法院认定于德强已经实际获取了39号会议纪要并无不当。政府信息公开行政诉讼的诉讼标的是行政机关公开或者不公开政府信息这一行政行为的合法性，至于其公开的政府信息内容本身的合法与否不属于人民法院政府信息公开行政诉讼审查的范围，一审法院对39号会议纪要是否合法未予审查亦无不当。因上诉人于德强对本案申请的政府信息现存于扬中市档案馆的现状是明知的，且其已经实际获取39号会议纪要，现其再行要求油坊镇政府公开前述信息，亦缺乏事实根据和法律依据。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人于德强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱建新 审 判 员 马生安 审 判 员 陆 媛 法官助理 唐 颖 二〇一九年五月十五日 书 记 员 张 丰 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；