云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终444号上诉人（原审被告）湖南澧洲建设有限公司。法定代表人马毅，该公司董事长。统一社会信用代码91430723736772943B。地址：湖南省澧县澧阳街道办事处棚场街居委会解放路473号。委托代理人张明金，云南南博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）昭通市富广混凝土有限公司巧家分公司。法定代表人胡永红，该分公司经理。统一社会信用代码91530622MA6K69BE8T。地址：巧家县白鹤滩镇花园社区金江璐。委托代理人黄柏春、吴忠富（实习），云南振诚律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人湖南澧洲建设有限公司（以下简称澧洲公司）因与被上诉人昭通市富广混凝土有限公司巧家分公司（以下简称富广公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省巧家县人民法院（2017）云0622民初2407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：2016年11月4日，被告湖南澧洲建设有限公司与原告富广公司签订《商品混凝土供需合同》，由原告富广公司供给被告澧洲公司承建的白鹤花园建设项目混凝土，合同约定“一、混凝土结算及支付：1.现金或支票、电汇付款方式可任选其一；（1）、结算金额按合同第四条附件一价格执行。（2）、付款方式混凝土以滚动付款方式支付，每月10号前支付上月65%混凝土款，封顶以后支付砼款85%;2.甲方工程主体断水或工程项目连续20天未浇筑混凝土，甲、乙双方应在30日内办清全部混凝土数量结算”。原告富广公司从2017年3月1日至4月30日起，共向被告澧洲公司承建的白鹤花园二期一标供应的混凝土款共738308.50元，截止2017年4月30日，被告公司尚欠原告富广公司二期一标混凝土款1500167.00元、二期二标混凝土款598054.00元，共计欠原告富广公司混凝土款2098221.00元未付。原告富广公司提供的被告澧洲公司出具的收料人员《委托函》，被告澧洲公司申请鉴定，支付鉴定费18400.00元。原审人民法院经审理认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人行使权利、履行义务应当诚实信用。原告富广公司按照合同约定，已将被告公司建筑所需的混凝土全部交付被告公司使用，履行了合同约定的义务。被告公司应按合同的约定向原告富广公司支付全部混凝土款，被告公司收到混凝土后，只支付了部分款项，经富广公司催要，仍未按合同约定支付所欠的混凝土款，其行为违反了双方自愿订立的合同，不诚实信用，应承担给付所欠货款的民事责任。原告富广公司要求被告澧洲公司给付所欠混凝土款的主张成立，予以支持。原告富广公司要求被告澧洲公司给付违约金，因双方未结算确定给付欠款时间，且未提供证据证明被告公司存在支付欠款的违约行为，应承担举证不能的法律后果，其请求不予支持。鉴定费18400.00元，因被告澧洲公司申请鉴定的主张不成立，由其自己承担。被告主张原告应支付场地使用费每立方18元，并返还设备，未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，且未提出反诉，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告湖南澧洲建设有限公司于本判决生效后三十日内给付原告昭通市富广混凝土有限公司巧家分公司混凝土款2098221.00元。二、驳回原告昭通市富广混凝土有限公司巧家分公司的其余诉讼请求。三、鉴定费18400.00元由被告湖南澧洲建设有限公司承担。案件受理费26786.00元，由原告昭通市富广混凝土有限公司巧家分公司承担4286.00元，被告湖南澧洲建设有限公司承担22500.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审判决书送达后，被告湖南澧洲建设有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销云南省巧家县人民法院（2017）云0622民初2407号民事判决，依法改判驳回被上诉人昭通市富广混凝土有限公司巧家分公司的诉讼请求；本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。上诉的主要理由：被上诉人昭通市富广混凝土有限公司巧家分公司一审提交的送货单及编号为0034128至0034137号的材料对账单不具真实性，也不能与《混凝土供需合同》形成证据锁链，不能证明被上诉人主张的事实，原审采信上述证据所证明的事实，属认定事实错误。被上诉人昭通市富广混凝土有限公司未作书面答辩。在二审诉讼中，除上诉人湖南澧洲建设有限责任公司提出原审采信被上诉人提交的送货单及编号为0034128号至0034137号材料对账单认定事实错误外，对原审认定的其余事实，双方当事人未提出异议，对无异议的部分，本院予以确认。归纳上诉人的上诉主张，本案争议的焦点是：原审采信被上诉人提交的送货单及编号为0034128号至0034137号材料对账单是否正确。针对本案争议的焦点，本院评判如下：在一审诉讼中，昭通市富广混凝土有限公司巧家分公司提供的送货单，在质证中虽然湖南澧洲建设有限责任公司认为是复写纸下面的一页，对三性不予认可，但结合原告昭通市富广混凝土有限公司巧家分公司出示的湖南澧洲建设有限责任公司出具给昭通市富广混凝土有限公司巧家分公司的委托函载明：“湖南澧洲建设有限公司云南巧家县白鹤花园项目部委托项目部职工周后生、詹元武、何世泉为白鹤花园二期工程一标混凝土收料员，付利庆为二标混凝土收料员。”及该送货单上分别有上述委托函上所委托的周后生、詹元武、何世泉在收货人处签名，上诉人未举证证明该部份送货单上的签名不是上述三人的签名，应承担举证不能的责任。而对收货人处签名是滕如明、胡章梅、周鑫、李小强、李家庆的这一部份送货单是否应予采信的问题。虽然这五人不是上述委托函中载明的收料员，但湖南澧洲建设有限公司在诉讼中认可用A4纸打印并有周后生和付利庆签字的对账单，而该对账单中包含了李家庆等委托函之外的人签字的送货单上载明的标号及方量，说明湖南澧洲建设有限公司对上述五人的收料行为予以认可，故2017年1月至4月30日前的送货单、对账单上该五人的签字系表见代理行为，原审认定五人的签字行为是公司行为并无不当。上诉人认为对被上诉人提交的送货单不予采信的理由不能成立，本院不予支持。对于被上诉人提交的编号为0034128号至0034137号材料对账单，虽然需方签名处没有人签字，但该对账单能与原告昭通市富广混凝土有限公司巧家分公司一审提交的2017年1月及2017年3月至4月30日的白鹤花园二期一标的送货单印证，而送货单上收货人处均有周后生、胡章梅、滕如明、何世泉等人的签名及运输司机的签名，送货单上还分别载明混凝土的数量、用于浇筑的部位等，且根据双方签订的《商品混凝土供需合同》第五条第2款约定：“本合同混凝土按甲方（湖南澧洲建设有限公司）确认的乙方（昭通市富广混凝土有限公司巧家分公司）《混凝土发货单》数量结算，双方约定每月25日为对账日并开出《混凝土工程量结算单》，若甲方逾期30日不与乙方结算，视为甲方同意乙方按已签收的《混凝土发货单》作为《混凝土工程量结算单》。双方约定在发货单或结算单上相关人员的签字及单位章，已经公司法定代表人授权。”可见，原审法院基于原告提供的送货单有被告相关人员的签字，从而根据该送货单载明的数量，结合双方合同约定的价格计算出被告应支付的混凝土价格，并制定对账单，在证据之间能形成琐链相互印证的情况下，采信上述证据载明的2017年1月及2017年3月到4月30日的一标段混凝土款项金额并无不当。上诉人上诉认为不应采信该对账单的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23586元由上诉人湖南澧洲建设有限公司承担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长  王正云审判员  杨稳香审判员  肖荣蓉二〇一九年五月六日书记员  张 勤