wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市开平区人民法院民事判决书（2019）冀0205民初723号原告：马友山，男，1953年8月23日出生，汉族，住唐山市。委托诉讼代理人：田松林，河北松林律师事务所律师。被告：马立成，男，1955年8月2日出生，汉族，住唐山市。被告：郑凤芝，女，1955年12月18日出生，汉族，住唐山市。二被告委托诉讼代理人：赵双义，河北陈建仲律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：马丛微，女，汉族，无业，住唐山市。原告马友山与被告马立成、郑凤芝共有纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告马友山及其委托诉讼代理人田松林，被告马立成、郑凤芝的委托诉讼代理人赵双义、马丛微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马友山向本院提出诉讼请求：判令《开平区四街小区及周边区域改造四街城中村居民选择按比例置换与作价补偿房屋征收补偿安置协议书》（政协字[2018]第X号）确定的置换安置住房总面积、各项补偿费中置换安置住房面积142平方米、各项补偿费97930.5元（合计涉案市场价值约949930.5元）归原告所有。事实和理由：原告与被告马立成是兄弟关系，二被告是夫妻关系。1998年10月，在获得行政部门建房许可后，原被告双方协商一致在开平区开平镇四街鞠庄子X号建房，由原告出资、被告帮忙构建了平正房三间、厢房两间，土地使用权面积295.2㎡（因涉及棚户区改造，尚未经行政机关办理房屋产权登记）。2014年9月3日，原告起诉，开平区人民法院作出（2014）开民初字第1026号民事判决书，认定坐落于唐山市××区宅院内，由原告马友山、被告马立成、郑凤芝于2002年前后建造的平正房三间、厢房两间属于原告马友山、被告马立成、郑凤芝的共同财产。该判决已经发生法律效力。争议房产占用的土地和二被告自己房产占用土地均登记在被告郑凤芝名下，《国有土地使用证》编号为唐开国用（2002）字第X号，面积516平方米。2018年11月26日，被告郑凤芝未通知原告，与唐山市开平区开平镇人民政府签订了《开平区四街小区及周边区域改造四街城中村居民选择按比例置换与作价补偿房屋征收补偿安置协议书》（政协字[2018]第X号），按照协议中约定，原被告共有的房产及二被告自己所有的房产被征收后得到的置换安置住房总面积473.6平方米，各项补偿费合计342769元。除二被告自己所有的房产及宅基地外，原被告共有的房产及宅基地面积295.2㎡，应置换284㎡，正房、厢房补偿费应为171384.5元。原告作为共同产权人应当得到其中的50%的份额，即置换安置住房面积142㎡、各项补偿费97930.5元。现各项拆迁补偿利益已由二被告独占，侵犯了原告的财产权益，故原告诉至法院。被告马立成、郑凤芝辩称：原告诉请缺乏事实依据和法律依据：一、原告诉请要求确定置换后获取的住房142平米归己所有，其依据的是唐开农宅开字国用（2005）第X号《国有土地使用权证》，上面记载的土地使用权人为马友山，此依据已被国家行政机关撤销作废。2008年1月，唐山市国土资源局开平分局向被告郑凤芝颁发了四街鞠庄子X号516平米（包含本案争议住宅面积）的土地使用权证书，该项事实已被开平区人民法院作出的（2014）开民初字第1026号民事判决书确认，故原告诉请缺乏事实依据。二、据《开平区四街小区及周边区域改造四街城中村居民选择按比例置换与作价补偿房屋征收补偿安置协议书》要求，四街鞠庄子X号拆迁安置住房采用以宅基地使用面积为依据置换安置住房，并不是以房产建筑面积作为依据进行置换，涉案土地使用权人为被告郑凤芝，原告不享有土地使用权，因此原告不能获取安置住房；三、因四街片区改造，鞠庄子X号宅院获取各项补偿为342769元，原告要求获取97930.5元，没有事实依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：原告马友山与被告马立成系兄弟关系，被告马立成与郑凤芝系夫妻关系。2002年前后，原告与二被告共同在唐山市××区内筹建了平正房三间、厢房两间。2018年11月26日，被告郑凤芝因唐山市开平区四街小区及周边区域改造，与唐山市开平区开平镇人民政府签订了政协字[2018]第X号《开平区四街小区及周边区域改造四街城中村居民选择按比例置换与作价补偿房屋征收补偿安置协议书》，涉案房产现已被征收拆迁，安置住房尚未交房。该房产被征收前，未取得房屋所有权登记证书，其占用的土地的《国有土地使用权证》登记在被告郑凤芝名下。另查明，原告与二被告于2014年6月3日因所有权确认纠纷诉至本院，本院作出了（2014）开民初字第1026号民事判决书，判决结果为：坐落于唐山市××区宅院内，由原告马友山、被告马立成、郑凤芝于2002年前后建造的平正房三间、厢房两间属于原、被告的共同共有的财产。该判决已生效。上述事实，有原告提交的本院作出了（2014）开民初字第1026号民事判决书和生效证明、唐开国用（2002）字第X号《国有土地使用权证》、政协字[2018]第X号《开平区四街小区及周边区域改造四街城中村居民选择按比例置换与作价补偿房屋征收补偿安置协议书》及庭审笔录在卷佐证。本院认为，不动产可以由两个以上个人共有。坐落于唐山市××区宅院内的房产已被生效的法律文书确定为由原告马友山、被告马立成、郑凤芝共同共有。涉案房产被征收的，共同共有关系仍然存在。房产征收后的补偿部分仍由原、被告三人共同共有。原告要求按份享有房屋被征收后置换的安置住房和补偿费的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十六条判决如下：驳回原告马友山诉讼请求。案件受理费13177元，减半收取为6588元，由原告马友山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 尹东波 二〇一九年五月二十八日书记员 刘珊珊
浙江省诸暨市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙0681民督8号 ? 申请人：郭伟，男，1984年4月21日出生，汉族，杭州市萧山区人，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：斯百年，诸暨市镇远法律服务所法律工作者。 被申请人：何飞艇，男，1972年4月22日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 被申请人：姚兰平，女，1971年1月19日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 申请人郭伟与被申请人何飞艇、姚兰平申请支付令一案，本院于2019年5月5日立案后，于2019年5月7日发出（2019）浙0681民督8号支付令，限令被申请人何飞艇、姚兰平在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或向本院提出书面异议。 被申请人何飞艇、姚兰平于2019年5月23日分别向本院提交书面异议，认为：1、其与债权转让人王田永的债务关系借款金额有误，其已经支付了28万元借款；2、债权转让人王田永恶意转让债务；3、债权转让人王田永逃避职业放贷人名录。综上原因，二被申请人不认可债权转让的效力，认为其与申请人不存在债务关系，且对所借的金额持有异议。 本院经审查认为，被申请人何飞艇、姚兰平以双方之间借款金额有误、已归还部分为由提出异议，异议成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条规定，裁定如下： 终结本案的监督程序。 本院(2019)浙0681民督8号支付令自行失效。 申请费1436元，由申请人郭伟负担。 ? 审?判?员赵珊妮 ? 二〇一九年五月二十四日 ????????????????????????? 书?记?员马程琳(代)
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0321民初3413号原告：贵州黔行贵建筑设备租赁有限公司。住所：贵州省遵义市红花岗区外环路交警大队旁吉月楼2-8-1号。统一社会信用代码：915203020950211536。法定代表人：杨行，公司经理。委托诉讼代理人：刁进，贵州新长征律师事务所律师。委托诉讼代理人：刁可映，贵州新长征律师事务所律师。被告：江苏沪武建设集团有限公司。住所：扬州市江都区舜天路建工大厦。统一社会信用代码：9132101225299526XJ。法定代表人：张玉松，公司执行董事。委托诉讼代理人：李良俊，贵州山一律师事务所律师。被告：魏坤海，男，1955年4月16日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：李良俊，贵州山一律师事务所律师。本院在审理原告贵州黔行贵建筑设备租赁有限公司诉与被告江苏沪武建设集团有限公司、魏坤海租赁合同纠纷一案中，本院于2019年4月9日立案。2019年5月14日，原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告贵州黔行贵建筑设备租赁有限公司撤回起诉处理。案件受理费减半收取962元，由贵州黔行贵建筑设备租赁有限公司负担。审判员  代志林二〇一九年五月十四日法官助理薛祖芬书记员穆佳雯
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106民初10876号申请人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：朱晓钦，湖北金楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周雪蓉，湖北金楚律师事务所律师。被申请人：黄某某。被申请人：陈某某。申请人平安银行股份有限公司武汉分行与被申请人黄某某、陈某某金融借款合同纠纷一案，申请人平安银行股份有限公司武汉分行于2019年5月15日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人黄某某、陈某某银行存款人民币218363.56元或查封等价值财产。平安银行股份有限公司武汉分行以其自身信用及自有财产提供担保。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司武汉分行财产保全的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人黄某某、陈某某名下的银行存款218363.56元或查封等价值其他财产。案件申请费1612元，由申请人平安银行股份有限公司武汉分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杜晓婉二〇一九年五月十五日法官助理吴芮书记员夏梦琦
河北省辛集市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0181民初453号 原告：王大民，男，1953年11月5日出生，汉族，住辛集市。 委托诉讼代理人：王玉灿，女，1954年7月25日出生，汉族，住址同上，系王大民之妻。 原告：王茂坤，男，1956年6月16日出生，汉族，住址同上。 原告：王木宗，男，1969年6月23日出生，汉族，住址同上。 原告：王木旭，男，1971年2月16日出生，汉族，住址同上。 原告：王坛，男，1981年9月30日出生，汉族，住址同上。 原告：王小表，男，1938年10月17日出生，汉族，住址同上。 原告：刘小妞，女，1945年12月23日出生，汉族，住址同上。 七原告委托诉讼代理人：田锦帅，河北一傲律师事务所律师。 被告：齐二模，男，1961年10月10日出生，汉族，住辛集市。 委托诉讼代理人：郑盼柱，男，1971年12月8日出生，汉族，住辛集市，被告系其姨夫。 委托诉讼代理人：齐三模，男，1964年10月8日出生，汉族，住辛集市，与被告系兄弟关系。 原告王大民、王茂坤、王木宗、王木旭、王坛、王小表、刘小妞与被告齐二模相邻关系纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序。 本案在审理过程中，因案情复杂，不适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  孙英强 二〇一九年五月七日 书记员  李 潮
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0191执恢232号 申请执行人：柏刘新,男,汉族,1973年9月8日生,住安徽省合肥市庐阳区。 被执行人：合肥科振实业发展有限公司,住所地合肥市经开区120号，组织机构代码：74891448-6。 法定代表人：周家胜。 本院在执行申请执行人柏刘新与被执行人合肥科振实业发展有限公司仲裁裁决纠纷一案中，经查，被执行人合肥科振实业发展有限公司已于2017年4月19日被我院（2016）皖0191民破1-1号民事裁定书裁定宣告破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零五条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）皖0191执恢232号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 唐 峻 审 判 员 马 静 人民陪审员 杨 丽 二〇一九年五月二十七日 书 记 员 杨晶晶
蚌埠市蚌山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 (2019)皖0303民初2741号 王兴： 你诉与李守付民间借贷纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下: 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书： （一）涉及国家秘密、个人隐私的； （二）涉及未成年人违法犯罪的； （三）以调解方式结案的； （四）其他不宜在互联网公布的。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。 当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。 二〇一九年五月十六日
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书(2019）黑0602民初1357号原告：刘超，女，汉族，住大庆市萨尔图区。被告：冯松，男，汉族，住大庆市萨尔图区。原告刘超与被告冯松民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘超到庭参加诉讼，被告冯松经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘超向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款5000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月9日，被告以急需用钱为由，从原告处借款5000元，后经原告多次催要，被告以其借款为他人所用为由，拒不还款，原告依法起诉至法院，请支持原告的诉讼请求。被告冯松未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利。原告刘超围绕诉讼请求依法提交了银行流水、微信转账记录、录音光碟及文字整理材料，本院认为以上证据可以证明原告于2017年8月9日向被告汇款5000元及向被告催促还款的事实。本院对以上证据予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系朋友关系。2017年8月9日，被告通过电话联系以急用钱为由向原告借款5000元，原告通过微信转账向被告转账3500元，通过龙江银行网上银行转账1500元。2019年2月1日，原告通过电话向被告催要，但被告未偿还。本院认为，本案系民间借贷纠纷。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中原告向被告交付5000元，被告收到借款，双方形成了借贷关系。双方虽无书面借据约定还款期限，但被告应在原告主张还款权利时及时还款，现被告未偿还借款，应承担相应的违约责任。故原告主张被告返还借款5000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告冯松于本判决生效后立即偿还原告刘超借款本金5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，简易程序减半收取25元，由被告冯松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  王金贵二〇一九年五月九日书记员  陆丹丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省安阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫05行终202号上诉人（原审被告）安阳市北关区柏庄镇人民政府，住所地安阳市北关区柏庄镇南王庄1号。法定代表人燕青，镇长。出庭负责人姚卫军，副镇长。委托代理人蔡淮涛，河南国银（安阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郑玉清，男，汉族，1947年3月4日出生，现住安阳市北关区。上诉人安阳市北关区柏庄镇人民政府（以下简称柏庄镇政府）因被上诉人郑玉清诉该镇政府不履行法定职责一案，不服安阳市龙安区人民法院（2019）豫0506行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人柏庄镇政府副镇长姚卫军、委托代理人蔡淮涛，被上诉人郑玉清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：郑玉清因其宅基地问题，于2018年11月17日，以特快专递的方式向柏庄镇政府邮寄了《要求柏庄镇人民政府纠正南街村委会违法拆迁错误的申请》，提出四项请求。柏庄镇政府收到后未予答复处理。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”本案中，2018年11月17日，郑玉清通过邮寄方式向柏庄镇政府提出申请，柏庄镇政府在收到郑玉清的申请材料后，未在法定期限内作出答复或处理，其行为违法。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判令柏庄镇政府在该判决生效后60日内，对郑玉清的申请作出行政行为。案件受理费50元，由柏庄镇政府负担。上诉人柏庄镇政府上诉称：郑玉清的诉求是要求柏庄镇政府对其宅基地进行确权，并报国土资源局给其补办宅基地使用证，并不是要求柏庄镇政府履行保护其人身权和财产权的法定职责。郑玉清的宅基地问题经过柏庄镇政府的积极努力已经得到解决，对于郑玉清的诉请柏庄镇政府已经履行了法定职责。原审判决认定柏庄镇政府接到郑玉清的申请后未在法定期限内做出答复或处理违法，并责令柏庄镇政府限期作出行政行为，认定事实和适用法律错误。南街村委会因扩宽道路的需要占用了郑玉清的宅基地，该村委会已对郑玉清进行了补偿，郑玉清也领取了补偿款。郑玉清与案外人郑玉林的宅基地纠纷南街村委会、柏庄镇政府及安阳市北关区国土资源局已出具情况说明，确认双方争议的宅基地归郑玉清使用。现郑玉清再要求柏庄镇政府对其宅基地进行确权，并报国土资源管理部门给其补办宅基地使用证没有法律依据。请求：一、撤销原审判决；二、驳回郑玉清的诉讼请求。被上诉人郑玉清答辩称：原审判决认定事实和适用法律正确，柏庄镇政府的上诉理由不能成立。1987年和2017年两次村镇街道扩宽，拆迁人均是柏庄镇政府，执行人是南街村委会。南街村委会是根据镇政府的委托和安排拆除郑玉清的住房和侵占郑玉清的宅基地。南街村委会在街道扩宽时，违法拆除郑玉清11间共180平方米住房并侵占郑玉清157.73平方米宅基地。根据1997年5月1日施行的《安阳市拆迁管理办法》第25条规定，拆迁安置结束后，拆迁人应该持拆迁安置手续到土地管理部门办理土地使用权证。1997年12月底，街道扩宽施工竣工后，柏庄镇政府、南街村委会应根据上述规定为郑玉清办理宅基地使用证。柏庄镇政府、南街村委会、安阳市北关区国土资源局出具的《郑玉清老宅基地纠纷情况说明》，虽对案涉宅基地进行了确权，但该情况说明不能作为人民法院确认郑玉清对该案涉宅基地享有合法使用权的的依据。郑玉清要求柏庄镇政府对其宅基地进行确权，并报国土资源管理部门给其补办宅基地使用证，属于要求该镇政府履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责。柏庄镇政府未在法定期限内对郑玉清的申请作出答复或处理违法，原审判决责令柏庄镇政府限期对郑玉清的申请作出行政行为，并无不当。请求：驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，郑玉清向柏庄镇政府邮寄的《要求柏庄镇人民政府纠正南街村委会违法拆迁错误的申请》显示，郑玉清要求柏庄镇政府履行职责的事项共有四项。即：一、柏庄镇政府给郑玉清补办宅基地使用证；二、柏庄镇政府责令南街村委会对2017年南街村委会街道扩宽施工时侵占郑玉清的157.73平方米宅基地给予补偿，对1983年生产队解散时侵占郑玉清285平方米宅基地给予补偿；三、柏庄镇政府根据国家政策规定重新确定拆迁安置补助费，南街村委会的400元严重违反国家政策；四、柏庄镇政府对张银花一家抢夺郑玉清宅基地所建违法、违规、违章房屋下达限期拆除通知书。郑玉清本案的诉讼请求是：要求柏庄镇政府对其宅基地进行确权，并报国土资源局给其补办宅基地使用证。本院认为:本案的争议焦点是郑玉清向柏庄镇政府申请的事项是否属于要求该镇政府履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责。根据正当程序原则，行政机关接到申请人提出的履行法定职责的申请后，应在法定期限内对申请人的申请事项作出答复或处理，除非申请人申请的事项明显不属于该行政机关的职责范围。本案中，从郑玉清邮寄给柏庄镇政府的《要求柏庄镇人民政府纠正南街村委会违法拆迁错误的申请》的内容看，其要求柏庄镇政府履行的职责共有四项，包含郑玉清本案诉讼请求的内容。郑玉清要求柏庄镇政府对案涉宅基地进行确权，并报国土资源局给其补办宅基地使用证，属于要求行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益法定职责的范畴。柏庄镇政府主张郑玉清的该项申请不属于要求该镇政府履行保护人身权、财产权等合法权益法定职责的理由不能成立，本院不予支持。柏庄镇政府收到郑玉清的该项申请后未在法定期限内作出答复或处理，不符合正当程序原则，又因郑玉清该项申请尚需柏庄镇政府调查和裁量，故原审判决责令柏庄镇政府限期对郑玉清的该项申请作出行政行为，并无不当。综上，柏庄镇政府的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实和适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人安阳市北关区柏庄镇人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  程晓丽审判员  袁武明审判员  段 新二〇一九年五月二十九日书记员  樊金星
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初2636号原告：黎廷好，男，汉族，1972年5月28日出生，身份证住址为云南省楚雄彝族自治州楚雄市。委托代理人：杨洋、谭文韬，云南滇中律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南勤建建筑劳务有限公司，统一社会信用代码：91530102MA6K4NEC8F。住所：云南省昆明市五华区龙泉路上马村泰旸欣城E幢3单元902室。法定代表人：陈刚。被告：陈刚，男，汉族，1964年4月25日出生，身份证住址为云南省昆明市盘龙区。原告黎廷好诉被告云南勤建建筑劳务有限公司（以下简称勤建公司）、陈刚合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黎廷好的委托代理人杨洋到庭参加诉讼，被告勤建公司、陈刚经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。现本案已审理终结。原告黎廷好向本院提出如下诉请：1、两被告退还原告合同押金140000元，支付自2018年9月8日至2019年4月1日的资金占用费4718元，合计144718元，继续承担2019年4月2日至款项还清之日止的资金占用费（按年利率6%计算利息）；2、案件受理费、保全费、保全担保费由两被告承担。事实及理由：2018年7月期间，被告找到原告，以建设工程项目为名，与原告进行磋商，经原被告口头协商，被告承诺将墨江县无缝钢管厂土方项目交由原告施工，并要求原告交付50万元合同押金，原告按照被告的要求，将50万元合同押金以转账方式存入被告云南勤建建筑劳务有限公司法定代表人陈刚的账户，被告收到押金后，迟迟不让原告进场施工，原告即到墨江县核实，得知墨江县并没有无缝钢管厂的项目。原告被欺诈后，即刻找到两被告协商，两被告对欺诈一事予以承诺。双方对退还押金等事宜多次进行协商，两被告多次承诺尽快退还原告支付的全部押金并赔偿原告的一切损失，2018年8月31日，两被告再次书面承诺，于2018年9月7日一次性无条件退还原告全部合同押金，约定退款时间届满，被告仅退还合同押金36万元。后经原告多次催要，两被告均拒绝履行退还合同押金的义务。被告勤建公司、陈刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理，本院依法确认以下案件事实：2018年7月14日，原告黎廷好向被告陈刚银行账户转账共计20万元。同日，被告陈刚与勤建公司向原告黎廷好出具收条，载明：今收到黎廷好交到云南勤建建筑劳务有限公司财务处做墨江县合金无缝钢管厂建设项目土石方工程的合作押金20万元。并加盖了勤建公司财务专用章。2018年7月21日，原告黎廷好再次向被告陈刚账户转账30万元。2018年8月31日，被告陈刚向原告黎廷好出具承诺书，载明：今云南勤建建筑劳务有限公司法人陈刚向黎廷好承诺，之前黎廷好交墨江县合金无缝钢管厂建设项目土石方工程的合作押金50万元，将于2018年9月7日一次性无条件退还黎廷好，如果陈刚到时退还不出此款，陈刚将承担一切后果和责任。并加盖了勤建公司财务专用章。截止开庭时，原告黎廷好自认已收到被告退还的合作押金36万元。以上事实，有庭审笔录、银行交易详情单、收条、承诺书等证据予以证明。本院认为，根据《民法总则》第六十一条第二款之规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案中，被告勤建公司向原告出具收条确认收到原告交付的合作押金，被告陈刚作为被告勤建公司的法定代表人，向原告出具《承诺书》，承诺于2018年9月7日前一次性退还原告交付的项目合同押金50万元，并且在该承诺书上加盖被告勤建公司的财务专用章，故被告勤建公司应当按照约定向原告履行退款义务。同时，被告陈刚以其个人名义向原告表示若不能到期退还原告款项，将承担一切后果和责任，应视为被告陈刚作出了债务人加入的意思表示，自愿为被告勤建公司对原告的退款义务承担共同的还款责任。原告自认被告已向其退还押金36万元，故原告诉请被告勤建公司、陈刚向其退还剩余押金14万元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于支付资金占用费的诉请。被告未在履行期限届满前向原告退还所有款项必然造成原告的资金占用损失，原告主张按照年利率6%计算亦属合理。故对原告的该项诉请，本院予以支持。关于支付保全费、保全担保费的诉请。原告庭审时自认保全费、保全担保费未实际产生，无事实依据，故本院不予支持。被告勤建公司、陈刚经本院依法传唤逾期未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法裁判。据此，依照《民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告云南勤建建筑劳务有限公司、陈刚于本判决生效之日起十日内向原告黎廷好退还押金人民币14万元，并支付该款自2018年9月8日起至款项还清之日止按照年利率6%计算的资金占用费；二、驳回原告黎廷好的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币3194元，由被告云南勤建建筑劳务有限公司、陈刚负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  张薰文人民陪审员  周桂芬人民陪审员  徐 浩二〇一九年五月二十七日书 记 员  王怡荔
浙江省龙游县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0825执恢295号凯斯通阀门有限公司、安徽正道机电设备有限公司:申请执行人凯斯通阀门有限公司与被执行人安徽正道机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，（2016）浙0825民初3637号判决书已发生法律效力，申请执行人凯斯通阀门有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年05月08日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人安徽正道机电设备有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2019）浙0825执恢295号案件执行完毕。二〇一九年五月十日
安徽省利辛县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1623民初1483号原告：安徽鸿天机电设备工程有限公司。住所地：安徽省阜阳市颍州区工业园卜子东路南侧灵动广告公司东侧。法定代表人：陈枫，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘士琦，安徽文州律师事务所律师。被告：汪明修，男，1972年3月6日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县。原告安徽鸿天机电设备工程有限公司（以下简称鸿天公司）诉被告汪明修买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿天公司委托诉讼代理人潘士琦，被告汪明修到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿天公司提出诉讼请求：1.判决被告支付原告货款49780元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月30日汪明修为装修位于阚疃镇街上宾馆，分多次从原告处购买美的牌中央空调等电器设备，总价值377780元。2016年1月18日双方经结算支付尚欠68780元，由被告汪明修签字确认，后经代理商催要，被告又于2017年5月13日转账偿还10000元，目前尚欠49780元未予给付，故提起诉讼。被告汪明修辩称，对原告起诉的欠款无异议，但其中六台空调有质量问题，还有三台中央空调外机毁坏。经审理查明，2013年10月30日汪明修为装修位于阚疃镇街上宾馆，分多次从鸿天公司购买美的牌中央空调等电器设备，总价值377780元。2016年1月18日双方结算，汪明修尚欠货款68780元，后给付19000元，至今尚欠49780元未予给付，鸿天公司向本院提起诉讼。上述事实有鸿天公司举证的营业执照、《中央空调采购及安装合同》、结算清单、竣工报告书、银行转账交易明细等书证及当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，鸿天公司和汪明修之间成立合法有效的买卖合同关系，汪明修至今尚欠鸿天公司49780元货款未付构成违约，依法应承担给付相应货款的责任。鸿天公司的诉讼请求，本院予以支持。汪明修抗辩称空调存在质量问题且有部分毁坏，因未提供证据证实，本院不予采信，相关纠纷可另行诉讼。综上，为维护正常的社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告汪明修于本判决生效之日起五日内给付原告安徽鸿天机电设备工程有限公司欠款49780元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费522元，由被告汪明修负担。如不服本院判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  贾清海二〇一九年五月二十日书记员  蒋 悦附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省海盐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0424执549号之二 申请执行人钱福均，男，1979年10月31日出生，住海盐县。 被执行人徐飞，男，1986年4月22日出生，住海盐县。 被执行人徐纪祥，男，1958年4月24日出生，住海盐县。 被执行人吴雪芬，女，1962年9月8日出生，住海盐县。 本院依据已经发生法律效力的海盐县人民法院（2018）浙0424民初6576号民事调解书，于2019年2月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下： 划拨被执行人徐飞配偶于巧云银行存款6900元。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  曹国华 二〇一九年五月十六日 书记员  祝孝家
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0111民初5821号原告：楚香涛，男，1995年3月23日生，汉族，四川省渠县人，身份证登记住址四川省渠县，现住云南省昆明市官渡区。被告：毛永军，男，1985年1月13日生，汉族，云南省昆明市人，身份证登记住址云南省昆明市西山区。本院于2019年5月16日受理原告楚香涛被告毛永军买卖合同纠纷一案，原告于2019年6月10日向本院提出书面撤诉申请，以收到尚欠货款为由要求撤回对被告毛永军的起诉。本院认为，原告的申请系其真实意思表示，不违反法律规定。据此，本院依照《中华民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告楚香涛撤回对被告毛永军的起诉。案件受理费50元，减半收取25元由原告承担，剩余25元按规定退还原告。审判员  蔡家瑶二〇一九年五月二十八日书记员  谭思祺
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申1254号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘兆升，男，1966年2月13日出生，汉族，住湖南省涟源市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：娄底市新旺达汽车运输有限公司，住所地娄底市娄星区长青西街3号。法定代表人：龙毅，系该公司总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邱双喜，女，1976年5月5日出生，汉族，住湖南省涟源市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张健卿，男，1973年3月21日出生，汉族，住湖南省涟源市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：娄底市新旺达汽车运输有限公司，住所地娄底市娄星区长青西街3号。法定代表人：龙毅，系该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司，住所地娄底市娄星区氐星路14号。负责人：李霁，该公司经理。再审申请人刘兆升因与被申请人邱双喜、张健卿、娄底市新旺达汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省娄底市中级人民法院（2018）湘13民终962号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。刘兆升申请再审称：原审不顾法律依据和事实证据,以涟源市公安局交警大队《道路交通事故责任认定书》作为本案定案依据错误。本案再审申请人弯道占道会车行为违法，但张健卿同样超速行驶违法。经鉴定，事发时张健卿驾驶速度为36-38km/h,违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六规定的转弯不能超过每小时30公里的规定。本案张健卿操作不当、车上乘客未系安全带等是乘客受伤以及加重的主要原因,故原审判决错误。请求:撤销一、二审判决,驳回被申请人全部诉讼请求,诉讼费用由被申请人承担。本院经审查认为，本案争议焦点是涟源市公安局交通警察大队作出的涟公交认字【2017】第2000035号道路交通事故认定书能否作为本案定案依据。交警部门是交通事故责任认定的法定的职能部门，其依法作出的事故认定书在没有其他充分证据足以推翻情形下，应予以认定。本案再审申请人虽然对事故认定书提出异议，但并无充分证据予以支持。再审申请人提出张健卿存在转弯超速是事故发生的原因，但交警部门通过现场勘查、调查，并委托专业机构对事故车车辆技术状况和车速进行鉴定，认为造成交通事故的直接原因是刘兆升弯道占道会车，与张健卿驾驶并无关联，该认定系交警部门依职权以其专业水准作出的专业判断，程序合法，依据充分，在没有其他证据予以推翻的情形下应予以确认。因此，本案涟源市公安局交通警察大队作出的涟公交认字【2017】第2000035号道路交通事故认定书可以作为本案定案依据，原审以此作为划分事故责任并无不当。综上，再审申请人刘兆升申请再审的理由不成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人刘兆升的再审申请。审判长  周光清审判员  舒志宏审判员  张克江二〇一九年五月二十三日法官助理刘盼清书记员曹日升
山西省高级人民法院   行政裁定书   （2019）晋行申74号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）康忠平，男，1974年12月13日出生，住吕梁市柳林县。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）柳林县公安局，住所地柳林县杨家港村。   法定代表人王文奇，职务局长。   委托代理人石海亮，柳林县公安局法制科工作人员。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）吕梁市公安局，住所地离石区建设北街5号。   法定代表人李安林，职务局长。   委托代理人曹平平，吕梁市公安局法制支队科员。   再审申请人康忠平因诉柳林县公安局、吕梁市公安局治安行政处罚暨行政复议一案，不服吕梁市中级人民法院（2018）晋11行终113号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   康忠平申请再审称，一、原审判决认定申请人未等柳林县信访局对其反映的问题作出答复就直接聚众到吕梁市信访大厅上访，属于事实认定错误且缺乏证据证明。原审判决错误认定申请人未推选代表聚众信访扰乱信访大厅的正常工作秩序。二、柳林县公安局对本案没有管辖权，公安机关的询问程序中存在询问民警和签名民警不一致的程序错误情形。再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，请求法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。   柳林县公安局提交意见称，一、原审认定事实清楚、证据充分。案件事实有其本人陈述，同案人陈述以及证人证言等证据证实。二、被申请人对再审申请人康忠平作出处罚决定程序合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》等有关规定，被申请人对再审申请人康忠平作出处罚前履行了询问、调查取证、告知处罚的事实理由和依据、赋予陈述权和申辩权等程序，下达处罚之后履行了送达程序。三、本案适用法律正确。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项和第二款的规定，再审申请人康忠平的行为违反了上述规定，被申请人对其作出行政拘留十日的处罚，适用法律是正确的。综上所述，被申请人对再审申请人康忠平处罚的事实清楚，证据确实充分，处罚程序合法，适用法律准确。故请求依法驳回再审申请人的再审申请。   吕梁市公安局提交意见称，康忠平违法事实存在，证据确实充分，被申请人对其作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。   本院认为，康忠平等9人以反映兴无煤矿拆迁修建新农村征地补偿款问题为由，聚众到吕梁市信访局非正常上访。以上事实有其本人及同案人陈述等证据证实。本案涉案征地补偿款虽然对康忠平的财产权益造成了一定影响，但根据《信访条例》第二十条第四项之规定，公民权益的保护应当通过合法途径进行解决，而不能采取违法方式表达诉求，更不能扰乱正常的社会秩序。根据《信访条例》第十六条之规定，“信访事项已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级机关不予受理”；第十八条第二款规定，“多人采用走访形式提出共同的信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过5人”，本案康忠平等9人于2018年1月16日去柳林县信访局反映问题，未等柳林县信访局作出答复且未推选代表人就聚众到吕梁市信访局上访，扰乱了吕梁市信访局正常的工作秩序。另外，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”，康忠平户籍地为柳林县，被申请人柳林县公安局具有对康忠平的违法行为作出治安行政处罚的法定职权和管辖权。关于申请人主张询问笔录上民警签字不一致的再审意见，公安机关调查过程中申请人接受民警询问后无正当理由拒绝在笔录上签字确认，由其他在场民警签字证明该拒绝签字行为，并不违反法律规定。被申请人柳林县公安局接到报案后及时受理案件，在作出行罚决字[2018]000133号行政处罚决定前依法履行了相关程序规定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款的规定对再审申请人作出的行政处罚并无不当。综上，被诉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当。被申请人吕梁市公安局依照相关法律规定，作出维持柳林县公安局行政处罚决定的行政复议决定正确，应予支持。   综上，再审申请人康忠平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：   驳回康忠平的再审申请。   审判长 刘 群   审判员 李克恭   审判员 郑 宏     二○一九年五月二十七日   书记员 王 静
台州市椒江区人民法院支 付 令（2019）浙1002民督399号申请人：平安银行股份有限公司台州分行，住所地台州市经济开发区白云山南路181号一至二层，统一社会信用代码：9133100005957552X2。负责人：单伟平，行长。委托代理人：应军匡、叶燕芝，浙江多联律师事务所律师。被申请人：阮京平，男，1964年9月4日出生，汉族，住台州市椒江区。申请人平安银行股份有限公司台州分行于2019年5月29日向本院申请支付令。申请人称，2018年8月14日，与被申请人阮京平签订一份《个人信用贷款合同》，约定被申请人授信额度51万元，每笔需另行审批。同日，被申请人获准贷款251000元，期限36个月，按月等额本息归还，月利率1.53%，逾期加收50%罚息并计收复利、可提前收回全部本息。被申请人未按约还款，截至2019年4月30日，已逾期7期。要求被申请人阮京平归还借款245720.66元，利息、罚息、复利（截止2019年4月30日为27548.05元，2019年5月1日至实际偿还之日，按合同约定计算，以月利率2%为限）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人阮京平应当自收到本支付令之日起十五日内，归还给申请人平安银行股份有限公司台州分行借款245720.66元，利息、罚息、复利（截止2019年4月30日为27548.05元，2019年5月1日至实际偿还之日，按合同约定计算，以月利率2%为限）。申请费1800元，由被申请人阮京平负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员  肖 蕾二〇一九年五月三十日代书记员  周晨晓
广东省江门市新会区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0705执228号之一 申请执行人：任玉华，女，1967年12月9日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 被执行人：赵汝祥，男，1964年7月10日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 本院在执行申请执行人任玉华与被执行人赵汝祥民间借贷纠纷一案中，申请执行人任玉华与被执行人赵汝祥于2019年5月20日双方达成如下执行和解协议：双方确定尚欠债务为165000元，我赵汝祥分四期还款给任玉华，于2019年5月20日当日支付第一期60000元，于2019年8月31日前支付第二期40000元，于2019年10月31日前支付第三期40000元，余款25000元在2019年12月31日前付清。申请执行人任玉华于2019年5月20日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0705执228号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条、第四百六十八条规定申请恢复执行原生效法律文书 本裁定送达后立即生效。 审判长  李毅明 审判员  梁少文 审判员  曾国亮 二〇一九年五月十七日 书记员  林杰忠
河南省焦作市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫08执170号申请执行人：焦作市山阳区农村信用合作联社。住所地：焦作市山阳路与人民路交叉口东北角一楼。法定代表人：周恒新，理事长。委托诉讼代理人：柏作为，上海市朝阳综合律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦增辉，河南开达律师事务所律师。被执行人：焦作丰达综合物流园有限公司。住所地：中站区北朱村中南路西。法定代表人：张晓旭，总经理。被执行人：河南港通物流有限公司。住所地：焦作市新区丰收路李屯村东路南。法定代表人：李国剑，总经理。被执行人：李国剑，男，1974年9月17日出生，汉族，住焦作市山阳区。本院在执行焦作市山阳区农村信用合作社与被执行人焦作丰达综合物流园有限公司、河南港通物流有限公司、李国剑借款担保合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人于2019年5月22日自愿达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结焦作市中级人民法院（2018）豫08民初10号民事调解书的执行。终结执行后，被执行人如不按照执行和解协议书履行，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓平审判员  侯顺利审判员  张 磊二〇一九年五月二十四日书记员  桑梦斐
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0321民初4115号原告:熊某，女，汉族，1967年5月15日出生，住贵州省遵义市播州区。被告：张某，男，汉族，1968年9月13日出生，住贵州省遵义市播州区。原告熊某诉被告张某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年5月8日立案。原告熊某于2019年5月8日以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告熊某向本院提出的撤诉申请，是原告在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告熊某撤诉。案件受理费减半收取25.00元，由原告熊某负担。审判员  高松二〇一九年五月八日法官助理蒲维书记员万苍霖
辽宁省北票市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）辽1381执192号 路某1、陈某某、李某、路某某、路某2： 路某1、路某某、陈某某、李某、路某2与田某婚姻家庭、继承一案，现已执行完毕。至此，路某1、陈某某、李某、路某某、路某2向本院申请执行的（2018）辽13民终1507号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年五月十六日
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0602民初4733号原告：闫某，女，汉族，初中文化，住武威市凉州区。农民。被告：王某，男，汉族，初中文化，住武威市凉州区。农民。本院在审理原告闫某与被告王某民间借贷纠纷一案中，原告闫某于2019年5月15日向本院申请诉讼保全，要求对被告王某名下存款在22800元限额内予以查封、扣押、冻结，并以相应财产为该案提供担保。本院经审查认为，原告闫某的申请符合法律规定，所提供的担保合法有效。为了保证本案在审理后得以实际执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一并百零三条第一款规定，裁定如下：对被告王某名下的银行存款或财产在22800元限额内予以查封、扣押、冻结、划拨、提取。案件保全费248元，由原告闫某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张文科二〇一九年五月十五日书记员  杨昭颖
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云25民初155号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：周建潮，系该协会理事长。委托诉讼代理人：闻运芳，男，满族，1981年8月28日生，住云南省昆明市西山区，系中国音像著作权集体管理协会员工，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：孙兴国，男，彝族，1983年9月26日生，住云南省玉溪市易门区，系中国音像著作权集体管理协会员工，代理权限为特别授权代理。被告：石屏县畅响主题量贩KTV，住所地云南省红河州石屏县异龙镇宝塔二区2号新建1栋。负责人：王某某，系该KTV投资人。原告中国音像著作权集体管理协会与被告石屏县畅响主题量贩KTV著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年5月5日立案。原告于2019年5月21日向本院提出撤诉申请，称双方已达成和解，被告已按和解协议的内容，向其赔偿了经济损失113000元，并保证不再侵权，因此特申请撤回起诉。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。案件受理费180元，减半收取计90元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审判长 孙 勇审判员 曾国忠审判员 张 嘉二〇一九年五月二十三日书记员 郑涵月
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申77号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林强，男，1966年5月4日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。 委托诉讼代理人：黄可忠，广西国海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄芳莲，广西国海律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西壮族自治区医药保健品进出口公司。住所地：广西南宁市青秀区古城路6号。 法定代表人：龚宇元，该公司总经理。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：广西壮族自治区商务厅驻广州办事处。住所地：广东省广州市越秀区西华路523号四楼。 主要负责人：刘劲锋，该办事处主任。 委托诉讼代理人：刘远鸿，广东广之州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马立雄，广东广之州律师事务所律师。 再审申请人林强因与被申请人广西壮族自治区医药保健品进出口公司（以下简称广西医药公司）、广西壮族自治区商务厅驻广州办事处（以下简称广州办事处）债权人撤销权纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01民终796号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林强申请再审称，1.立案再审本案，撤销一、二审判决；2.判决撤销广西医药公司与广州办事处签订的《〈租房合同〉终止协议书》；3.本案诉讼费用由广西医药公司、广州办事处负担。事实与理由：二审判决认定广西医药公司与广州办事处签订的《〈租房合同〉终止协议书》属于解除租赁合同，而非转让财产，该认定与客观事实不符。如广西医药公司不主动与广州办事处解除租赁合同，广西医药公司对案涉房屋继续享有使用权，其可以通过出租房屋获得巨额的收益，该租金收益可用于抵偿广西医药公司的债务，法院也可以拍卖该房屋的使用权，再将拍卖所得抵偿广西医药公司的债务。综上，在广西医药公司存在逃避执行的情况下，对“债务人以明显不合理的低价转让财产”应作整体的理解才符合立法者的原意。故申请再审本案。 广西医药公司提交书面意见称，广西医药公司与广州办事处签订《〈租房合同〉终止协议书》的行为合法有效，该行为不具有《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的债权人行使撤销权的三种情形，一、二审判决正确，林强申请再审缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。 广州办事处提交书面意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。林强申请再审理由不成立，请求法院予以驳回。 本院经审查认为，关于林强请求撤销广西医药公司与广州办事处签订的《〈租房合同〉终止协议书》是否合法有据的问题。 1.南宁市青秀区人民法院对林强诉广西医药公司借款合同纠纷一案作出（2011）青民二初字第561号民事判决，认定广西医药公司向林强偿还借款本金100万元，该判决已生效，广西医药公司未清偿该债务。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定:“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产,对债权人造成损害的,债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的,债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”本案中，广西医药公司（乙方）与广州办事处（甲方）于1990年9月7日签订《租房合同》，约定广西医药公司租用广州办事处位于广州市西华路433-525号第七层A号房和第七层D号房屋，如在租期内有特殊情况不再使用，可转让给广西经贸系统内的有关单位。涉案大楼房产权属广州办事处，租期50年，在此期间如果国家建设需要收回本大楼的土地使用权，责任不在甲方，但甲方按国家赔偿损失的比例将赔偿费退给乙方。由此可见，广西医药公司与广州办事处之间的关系是房屋租赁合同关系，不是房屋买卖合同关系，广西医药公司仅享有该房产的承租权而非所有权，无权转让该房产。2.广西医药公司与广州办事处之间的租房合同虽然签订于《中华人民共和国合同法》施行之前即1999年10月1日之前，但该合同约定履行期限跨越该法实施之日，双方约定50年的租赁期，存在与《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”不相符问题。至双方约定的租赁合同解除之日即2015年9月1日止租期已达25年，双方约定解除该租赁合同不违反法律的规定。3.从双方约定解除租赁合同的事项看，广西医药公司根据自身经营状况及经营需要与广州办事处签订《解除〈租赁合同〉协议书》，解除双方签订的《租房合同》，由广州办事处补偿广西医药公司66000元，广西医药公司的行为既非放弃其到期债权或者无偿转让财产的行为，也非以明显不合理的低价转让财产的行为，不属于《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的侵害债权人合法权益的行为。综上，林强对广西医药公司与广州办事处签订的《〈租赁合同〉终止协议书》行使撤销权缺乏事实和法律依据，一、二审法院不支持其诉讼请求并无不当。林强申请再审本案理由不成立，依法予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回林强的再审申请。 审判长  唐海波 审判员  陆德胸 审判员  黄肖华 二〇一九年五月三十日 书记员  陆 璐
浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民初959号 原告：陈天星，男，1967年10月11日出生，汉族，住永康市 委托诉讼代理人：钱军剑，浙江丽州律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市江夏支公司，住所地：湖北省武汉市江夏区纸坊大道520号。 负责人：程斌。 委托诉讼代理人：余巧，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 原告陈天星诉被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江夏支公司财产保险合同纠纷一案，于2019年1月16日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序于2019年4月2日公开开庭进行了审理。原告陈天星委托诉讼代理人钱军剑、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江夏支公司委托诉讼代理人余巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈天星向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告赔偿款70803.9元并赔偿利息损失（利息损失从2018年10月30日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至款清之日止）。2.依法判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月18日11时许，原告雇佣的驾驶员刘小川驾驶被告承保的赣Ｅ×××××/赣Ｅ×××××号重型货车沿金华市二环南路由东向西行驶，当行驶至路口地段时，遇前方同向案外人黄军驾驶的鄂Ａ×××××/鄂Ａ×××××重型货车（该车辆向被告投保交强险和商业险）突然变道并且转弯，双方车辆发生碰撞。造成驾驶员刘小川受伤，二车损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，由黄军负事故主要责任，刘小川负次要责任。事故发生后，经交警部门调解，被告在交强险和商业险范围内赔偿刘小川81699.9元，并指定该赔偿款汇入原告账户。协议签订后，原告将26483.7元支付给刘小川。2017年2月9日被告转账给原告55216.2元支付原告车辆损失、施救费等损失。2018年6月15日金华市婺城区人民法院作出（2017）浙0702民初18175号民事判决，认定原告对残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费承担70%赔偿责任，对其余损失按原调解协议执行，判令原告赔偿刘小川70803.9元（原告已履行）。经金华市婺城区人民法院（2018）浙0702民初9451号、（2018）浙0702民初9452号判决书认定，原告支付的款项可向被告主张。 被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江夏支公司辩称：我司赔偿任务已履行完毕。原告并不是受害人，与我司也不存在保险合同关系，并非适格主体。原告承担的责任是其作为雇主的责任，其没有在我司投保雇主责任险。其承担自己的雇主责任后向我司追偿没有法律依据。我司不是9452号当事人，该案件未查明我司与当事人的关系，该判决在我司完全不知晓不参与的情况下给我司增加莫须有的责任，不应当以该判决作为我司承担责任的依据，而应按本案的事实查明责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，本院将予综合认定。 经审理本院认定案件事实：2015年4月18日11时许，原告雇佣的驾驶员刘小川驾驶被告承保的赣Ｅ×××××/赣Ｅ×××××号重型货车沿金华市二环南路由东向西行驶，当行驶至路口地段时，遇前方同向案外人黄军驾驶的鄂Ａ×××××/鄂Ａ×××××重型货车（该车辆向被告投保交强险和商业险）突然变道并且转弯，双方车辆发生碰撞。造成驾驶员刘小川受伤，二车损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，由黄军负事故主要责任，刘小川负次要责任。事故发生后，经交警部门调解，调解书确认被告在交强险和商业险范围内赔偿刘小川81699.9元，并指定该赔偿款汇入原告账户。实际上，2017年2月9日被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江夏支公司通过转账支付原告55216.2元。系赔偿原告垫付刘小川的医疗费、车辆损失、施救费等损失（经查，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江夏支公司在交强险内赔偿原告医疗项下10000元，财产损失2000元，商业险43216.2元）。2018年6月15日金华市婺城区人民法院作出（2017）浙0702民初18175号民事判决，认定原告对残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费承担70%赔偿责任，对其余损失按原调解协议执行，判令原告赔偿刘小川70803.9元（其中伤残赔偿金94474*0.7=66131.8元、精神抚慰金3500元、鉴定费1172.1元），原告已履行。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江夏支公司经金华市婺城区人民法院（2018）浙0702民初9451号判决在交强险内赔偿给刘小川21948.2元，商业险6358.8元。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江夏支公司经金华市婺城区人民法院（2018）浙0702民初15263号判决在交强险内赔偿给刘小川18420元，商业险2754.55元。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江夏支公司在交强险内已经履行赔偿52368.2元（含财产损失2000元），医疗项及财产损失项下均已满限额赔偿履行，在伤残项下尚有69631.8元未赔偿。原告于2018年10月30日提起诉讼，要求被告给付，后因故撤诉。 本院认为，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江夏支公司依法应当先在交强险限额内全额赔偿122000元，其中已经在交强险内已经履行赔偿52368.2元，在伤残项下尚有69631.8元未赔偿。另，原告陈天星已经赔偿给刘小川70803.9元，故原告陈天星诉请于法有据，予以支持，原告陈天星赔偿支出的鉴定费1172.1元不属于保险责任，该部分诉请不予支持。被告抗辩于法无据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江夏支公司于本判决生效后十日内在交强险内赔偿原告陈天星69631.8元并赔偿利息损失（利息损失从2018年10月30日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款清之日止）。 二、驳回原告陈天星的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1135元(原告已预交，已减半收取)，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。应在递交上诉状时按不服部分诉讼标的额预交案件受理费，上诉期满之日起7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 俞成波 二〇一九年五月二十四日 代书记员 徐浩天
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106财保805号申请人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓某，行长。委托诉讼代理人：朱某某，律师。委托诉讼代理人：周某某，律师。被申请人：李某某。申请人平安银行股份有限公司武汉分行于2019年5月8日向本院申请诉前财产保全，请求法院查封、冻结被申请人李某某银行存款人民币195658.5元或其他等值财产。申请人平安银行股份有限公司武汉分行以其资信提供担保。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司武汉分行的保全申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人李某某银行存款195658.5元或者相等价值的其他财产。案件申请费1498元，由申请人平安银行股份有限公司武汉分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杜晓婉二〇一九年五月八日书记员  夏梦琦
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初2311号原告：台州银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道92号。法定代表人：陈小军，该行董事长。委托诉讼代理人：王希，男，该行员工。委托诉讼代理人：黄星，男，该行员工。被告：应玲燕，女，1981年2月23日出生，汉族，住台州市路桥区。被告：王正彬，男，1977年2月26日出生，汉族，住台州市路桥区。原告台州银行股份有限公司与被告应玲燕、王正彬金融借款合同纠纷一案，原告于2019年4月12日向本院起诉，诉请：1.判令被告应玲燕、王正彬立即归还原告借款本金500000元及截至2019年4月6日的利息1608元，并支付自2019年4月7日起至实际付款之日止按合同约定计算的利息、逾期利息；2.请求法院拍卖、变卖俩被告所有的坐落于台州市路桥区路南街道南吉利大道75号秀水铭苑G区1幢2-403室、2-404室[浙（2018）台州路桥不动产权第0015549号、第0015545号]的房产，所得款项由原告在两被告抵押范围内优先受偿。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年5月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告台州银行股份有限公司委托诉讼代理人黄星到庭参加诉讼，被告应玲燕、王正彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本院经审理查明：2018年6月1日，原告台州银行股份有限公司与被告应玲燕、王正彬签订《台州银行股份有限公司借款合同》一份，向原告借款500000元，合同约定：借款期限自2018年6月1日至2019年6月1日止，月利率为6.03‰，利息计收方法为按季计息，每自然季度末月的二十日为结息日；借款人应如期如数归还贷款本息，借款人未按期还款，即构成贷款逾期，从逾期之日起贷款人对逾期金额按合同约定利率上浮50%计收逾期利息；借款人出现可能影响贷款债权实现的情形（涉及诉讼活动等），原告有权宣布贷款提前到期。同日，两被告以其坐落于台州市路桥区的房产抵押与原告签订《台州银行股份有限公司最高额抵押合同》，为其自2018年6月1日起至2021年6月1日止的期间内在1600000元为最高本金/敞口限额内所形成的债权（包括本金、敞口及其产生的利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及律师费等债权人实现债权的一切费用）提供担保。2018年6月4日，被告办理了不动产抵押权登记手续。同日，原告按约向被告应玲燕、王正彬发放了贷款500000元。后被告应玲燕、王正彬在本院涉诉，案号为（2018）浙1004民初9617号，原告根据合同约定要求提前收回贷款。截至2019年4月7日，被告应玲燕、王正彬尚欠原告借款本金500000元，利息1608元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告应玲燕、王正彬于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告台州银行股份有限公司借款本金500000元及截至2019年4月6日的利息1608元，并支付自2019年4月7日起至判决确定的履行之日止按合同约定计算的利息、逾期利息。二、如被告应玲燕、王正彬未按期偿还上述款项，原告可就被告应玲燕、王正彬所有的坐落于台州市路桥区桥不动产权第0015549号、第0015545号]折价或拍卖、变卖所得价款在上述款项范围内优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8820元，依法减半收取计4410元，由被告应玲燕、王正彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。审 判 员  郑 巧二〇一九年五月七日代书记员  赵璐佳?附本裁判所依据的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初24139号原告：李前申，男，1978年5月14日出生，汉族，住河南省平舆县，被告：王耀辉，男，1975年3月3日出生，汉族，住河南省平顶山市舞钢市，原告李前申与被告王耀辉买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月27日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年5月23日公开开庭进行了庭审，原告本人到庭参加了庭审。被告王耀辉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李前申向本院提出诉讼请求：1.被告王耀辉向原告李前申支付货款49461元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告李前申于2015年开始用货车先后9次送胶膜、塑料纤维，运送到狮山镇芦塘工业区被告王耀辉收货厂，货款合计64463元。2017年8月6日经被告王耀辉同意后，原告李前申拉走被告货物抵扣上述欠款15002元，余下被告王耀辉尚欠原告李前申货款49461元。后经原告李前申多次打电话，上门催要货款，被告王耀辉均未归还，其间打电话多次不接，至今年7月份打电话不通，上门找不到人，偷偷搬走，原告为收回欠款提起诉讼，请法院支持原告诉请。被告王耀辉没有答辩。被告王耀辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告李前申的举证来源合法、内容客观真实，且与本案相关联，本院对原告李前申的举证均予以确认。本院综合采信的证据及当事人的陈述，确认以下事实：李前申持有2017年2月28日《收据》记载：今收到30000元+12860元+4876元+15786元+1462元+1187元+276元+756元+1260元，总下欠九单68463元-4000元=64463元，收单待转64463元，经手人处有王耀辉签名。诉讼中，李前申另提供地磅单与称量单，证明其与王耀辉达成了口头协议，由李前申拉走王耀辉部分塑料颗粒共折抵货款15002元。李前申庭审称，王耀辉向李前申购买塑料原料，王耀辉出具上述收据确认欠款。2017年8月6日，李前申去王耀辉两处地方各自收取塑料小颗粒2950kg和2820kg，双方口头约定了按市价2.6元/kg计算金额，合计15002元，当时约定了该款项用于抵扣王耀辉欠李前申的部分货款。王耀辉之前开办了佛山市南海区圣集塑料有限公司，现在该公司没有人，无法联系王耀辉。本院认为，根据李前申提交的收据，王耀辉在该收据经手人处签名，确认尚欠货款金额64463元，李前申自认在王耀辉处拉货货值15002元，李前申称双方约定该款项作抵扣，王耀辉经本院公告传唤未到庭进行抗辩，亦未举证证明其付款情况，亦不向法院提供书面的反驳意见，本院采信李前申主张，王耀辉应向李前申支付货款49461元（64463元-15002元）。被告王耀辉经本院公告传唤，没有到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：王耀辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向李前申支付款项49461元。如果王耀辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费全额收取1036.52元(李前申已预交)，由王耀辉负担1036.52元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。李前申已预交1036.52元，在本判决发生法律效力后经李前申书面申请,本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭焕桃人民陪审员  周泽图人民陪审员  刘佩云二〇一九年五月二十七日法官助理陈玲书记员郭明婷
辽宁省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）辽刑更272号罪犯阎世洲，男，1984年8月17日出生，汉族，籍贯辽宁省瓦房店市，现于辽宁省瓦房店监狱服刑。2011年9月20日辽宁省营口市中级人民法院作出（2011）营刑一初字第31号刑事附带民事判决，以被告人阎世洲犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；并就附带民事部分一并作出判决。被告人阎世洲不服，提出上诉。经本院审理，于2012年12月4日以（2012）辽刑四终字第24号刑事判决认定被告人阎世洲犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。并交付执行。执行机关辽宁省瓦房店监狱以该犯在死刑缓期执行期间没有故意犯罪，提出减刑意见，经辽宁省监狱管理局审查后，本院于2015年6月10日以（2015）辽刑执字第244号刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。辽宁省瓦房店监狱又以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见，经辽宁省监狱管理局审查，于2019年5月7日报送本院审理，本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现，进行了审核，现已审理终结。本院认为，罪犯阎世洲，在服刑期间，认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第五十七条二款、第七十八条、第七十九条、第八十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条二款之规定，裁定如下：将罪犯阎世洲的刑罚，减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利九年。刑期从裁定之日起计算，即自2019年5月20日起至2044年5月19日止。本裁定宣告后即发生法律效力。审判长  尹熙成审判员  鄂 展审判员  刘绍勇二〇一九年五月二十日书记员  杨 智
山东省巨野县人民法院执 行 裁 定 书(2016)鲁1724执333号之四申请执行人：巨野县农村信用合作联社，住所地巨野县前进路82号。组织机构代码61409170—1。法定代表人刁辉，该行董事长。被执行人：董青存，男，1983年11月24日出生，汉族，农民，住巨野县。被执行人：董念存，男，1962年6月5日出生，汉族，农民，住巨野县。被执行人：董贺国，男，1989年8月26日出生，汉族，农民，住巨野县。被执行人：董念景，男，1974年8月1日出生，汉族，农民，住巨野县。被执行人：姜慎云，男，1986年2月12日出生，汉族，农民，住巨野县。被执行人：董念明，男，1978年4月16日出生，汉族，农民，住巨野县。被执行人：董清福，男，1971年1月23日出生，汉族，农民，住巨野县。被执行人：董念亭，男，1974年2月16日出生，汉族，农民，住巨野县。被执行人：董念玲，男，1977年7月24日出生，汉族，农民，住巨野县。被执行人：董念华，男，1976年1月8日出生，汉族，农民，住巨野县。被执行人：谷春丛，男，1975年8月23日出生，汉族，农民，住巨野县。被执行人：董文明，男，1975年5月28日出生，汉族，住巨野县。被执行人：董振华，男，1987年7月12日出生，汉族，农民，住巨野县。本院在执行申请执行人巨野县农村信用合作联社与被执行人董青存、董贺国、董念景、姜慎云、董念存、董念明、董清福、董念亭、董念玲、董念华、谷春丛、董文明、董振华借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2013）巨商初字第212号民事判决书，于2013年9月30日依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，现被执行人已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结(2013)巨执子第838号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  彭允欣审判员  何书星审判员  周广伟二〇一九年五月二十九日书记员  田 康
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申1515号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨凡，女，汉族，1989年8月6日出生，住湖南省武冈市。委托诉讼代理人：唐锦琳，广西桂山律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南皇冠投资置业有限公司，住所地湖南省武冈市庆丰东路。法定代表人：周安福，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘娟，湖南越明律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔奕淳，该公司员工。再审申请人杨凡因与被申请人湖南皇冠投资置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2018）湘05民终1867号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，杨凡的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：本案由本院提审。审判员  周光清审判员  舒志宏审判员  张克江二〇一九年五月二十四日法官助理刘盼清书记员唐逸夫
济源市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫9001执688号之二申请执行人李庆，男，1973年11月22日出生，汉族，住济源市。被执行人段建功，男，1973年8月4日出生，汉族，住济源市沁园办事处济河苑东区。本院于2017年5月10日作出（2016）豫9001民初2575号之一民事裁定书，查封了段建功、葛军爱所有的济源市××楼××单元××楼××、济源市山水世界城5号楼2单元1903号的房产，现因本案已经执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对段建功、葛军爱所有的济源市济河苑东区18号楼5单元6楼西户、济源市山水世界城5号楼2单元1903号房产及其土地使用权的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 赵 攀二〇一九年五月三十一日书记员 许争凯
浙江省象山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0225民初2957号 原告：中国银行股份有限公司象山支行（统一社会信用代码91330225844999985A），住所地宁波市象山县丹东街道天安路258号。 代表人：黄世斌，该支行行长。 委托诉讼代理人：潘文勇，浙江素豪（象山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周莉莉，浙江素豪（象山）律师事务所律师。 被告：杨养雪，女，1983年9月13日出生汉族，户籍地宁波市象山县，现住台州市临海市。 被告：吴谷兴，男，1980年9月4日出生汉族，户籍地宁波市象山县，现住台州市临海市。 原告中国银行股份有限公司象山支行与被告杨养雪、吴谷兴金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案。原告于2019年5月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼过程中向本院申请撤诉，依法处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准予原告中国银行股份有限公司象山支行撤回起诉。 案件受理费11366元，减半收取5683元，由原告中国银行股份有限公司象山支行负担。 审 判 员 励芝燕 二〇一九年五月二十八日 法官助理郑琴 代书记员 应银威
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0203执1383号申请执行人：大连市西岗区人民法院。被执行人：蔡红梅。被执行人：程昱。本院在执行大连市西岗区人民法院与程昱、蔡红梅罚金一案中，经查，被执行人程昱、蔡红梅未履行（2017）辽0203刑初323号生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人程昱、蔡红梅银行存款30000.00元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即执行。执行员  黄玉琦二〇一九年五月十七日书记员  赵悦廷
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初7299号 原告：张关绿，男，1969年8月27日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：方盈文，男，1995年6月12日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告张关绿为与被告方盈文民间借贷纠纷一案，于2019年4月9日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告张关绿到庭参加诉讼，被告方盈文经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张关绿向本院提出诉讼请求：判令被告方盈文立即归还原告本金4万元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。事实与理由：原、被告系朋友关系，2018年8月1日被告因资金周转需要，向原告借款人民币4万元，同日被告出具收条一份。到期后，经原告多次催讨未果。 被告方盈文未作答辩。 经审理查明： 2018年8月1日，被告方盈文向原告张关绿借款人民币4万元，为此，被告在原告提供的格式文本“客户个人信息表、客户保证协议书、车辆质押借款合同、车辆质押借款合同补充协议、债权转让协议书、收条、车辆租赁合同、二手车买卖合同、委托书”上签名确认。其中被告出具的收条载明：“本人现收到出借人张关绿借款人民币肆万元（40000元）。借款人：方盈文。”后经原告催讨，被告至今没有归还上述借款。为此，原告诉至本院。 以上事实，有原告提供的客户个人信息表、客户保证协议书、车辆质押借款合同、车辆质押借款合同补充协议、债权转让协议书、收条、车辆租赁合同、二手车买卖合同、委托书及其庭审陈述等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告之间的借贷关系事实清楚，证据充分。原告诉请合理合法，本院依法予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告方盈文于本判决生效后十日内归还原告张关绿借款人民币4万元并支付利息（从2019年4月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，由被告方盈文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张小燕 二〇一九年五月十六日 代书记员 傅俊霞
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙01刑更2859号罪犯石金富，男，1978年8月9日出生，汉族，初中文化，浙江省嵊州市人，住浙江省嵊州市经济开发区。现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省嵊州市人民法院于2016年11月17日作出(2016)浙0683刑初809号刑事判决，以被告人石金富犯强奸罪，判处有期徒刑五年。判决生效后，该犯于2016年12月8日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出假释建议，于2019年5月6日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯石金富在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯石金富在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，罪犯石金富曾因盗窃罪被浙江省嵊州市人民法院判处有期徒刑五年六个月（犯罪时未成年）。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。本院认为，综合考量石金富的犯罪情节、性质、改造表现、前科和帮教情况，其不符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯石金富不予假释。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 健审判员 李 云审判员 蔡能娜二〇一九年五月十五日书记员 华 郑
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申1353号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：佛山市蓝鲸运输有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区佛罗公路25号（自编13号）。法定代表人：张守明，该公司总经理。委托诉讼代理人：张锦容，女，该公司员工。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张守明，男，1960年9月18日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：张燕玲（张守明的女儿），住广东省佛山市禅城区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张平生，男，1965年11月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘朝银，男，1971年10月8日出生，汉族，住四川省荣县。再审申请人佛山市蓝鲸运输有限公司（以下简称蓝鲸公司）、张守明因与被申请人张平生、刘朝银合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2018）粤06民终8493号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。蓝鲸公司、张守明申请再审称，1.蓝鲸公司、张守明已正式行使了不履行抗辩权，张平生、刘朝银已过请求权的诉讼时效期间，二审法院未驳回张平生、刘朝银的诉讼请求，属于适用法律错误。2.张平生、刘朝银并非燃油补贴款的补贴对象，二审法院判决蓝鲸公司向张平生、刘朝银支付燃油补贴款588080.55元及利息缺乏事实和法律依据。3.二审法院判决蓝鲸公司向张平生、刘朝银返还投资款239879.85元及利息是错误的。4.一审法院遗漏审理张平生、刘朝银提出的反诉请求，二审法院应发回重审，二审法院径行裁判属于适用法律错误。5.二审法院判决张守明对蓝鲸公司的债务承担连带清偿责任亦是错误的，应予撤销。据此，请求立案再审。本院经审查认为，本案系合同纠纷。针对蓝鲸公司、张守明申请再审的理由，分析如下：关于诉讼时效的问题。本案中，蓝鲸公司持续拖欠张平生、刘朝银《投资经营合同》项下款项，属于持续侵害权利的状态，而诚安信事务所于2016年4月28日才出具专项审计报告，计算燃油补贴款及线路投资经营状况。至此，张平生、刘朝银才获悉蓝鲸公司应返还各投资人投资款项和燃油补贴款情况，故本案诉讼时效应自2016年4月28日起算。张平生、刘朝银于2017年5月17日向一审法院起诉，未超过诉讼时效，蓝鲸公司、张守明主张张平生、刘朝银已过诉讼时效理据不足。关于蓝鲸公司是否应向张平生、刘朝银返还燃油补贴款及利息的问题。根据《城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法》的规定，发放补助资金是用于补助城乡道路客运经营者，因成品油价格调整而增加的成品油消耗成本，故该补助款应由在实际运营线路过程中因使用成品油而增加消耗成本的投资经营者收取。二审法院根据张平生、刘朝银的投资比例，扣除张平生、刘朝银多收取的线路利润款，判决蓝鲸公司向张平生、刘朝银支付燃油补贴款588080.55元及相应迟延付款利息，并无不当。关于蓝鲸公司是否应向张平生、刘朝银返还投资款的问题。涉案《投资经营合同》约定，五号线投资总额为4180788元，用于购买大客车12辆投入运营，张平生、刘朝银出资1741995元，占投资总额的41.67%。五号线的实际投资总额仅为3604788元，即张平生、刘朝银实际应出资的数额为1502115.16元，故二审法院判决蓝鲸公司向张平生、刘朝银返还239879.85元及相应利息，并无不当。关于张守明是否应对蓝鲸公司债务承担责任的问题。张守明作为蓝鲸公司的股东和高级管理人员，侵占公司资产和故意销毁会计凭证，导致蓝鲸公司的部分账目及盈利情况无法查清，亦无法查明张守明与蓝鲸公司是否发生财产混同，张守明的上述行为已经严重损害公司债权人的合法权益。张平生、刘朝银以张守明通过各种方式大量侵占蓝鲸公司的资产已构成混同为由，主张张守明对蓝鲸公司的债务承担连带责任，二审法院对此予以支持，并无不当。关于一审法院是否遗漏处理蓝鲸公司的反诉请求的问题。蓝鲸公司在本案一审法庭辩论结束后才提出反诉，已超过《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定的期间，故一审法院裁定对蓝鲸公司的反诉请求不予受理，并无不当。蓝鲸公司如认为张平生、刘朝银侵害其合法权益，可另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回佛山市蓝鲸运输有限公司、张守明的再审申请。审判长  王振宏审判员  陈 渊审判员  洪望强二〇一九年五月六日书记员  岳理珍
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1181民初9555号 原告：丹阳市赛达贸易有限公司 法定代表人：杭春保，执行董事兼总经理。 诉讼代表人丹阳市赛达贸易有限公司管理人。 负责人孔宪根。 委托诉讼代理人：王钰璋，江苏江成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅睿，江苏江成律师事务所实习律师。 被告：丹阳市东方置业有限公司 法定代表人：束国定，总经理。 委托诉讼代理人：陈朝耀、赵嫚，江苏金矛律师事务所律师。 被告：扎赉特旗凯汇置业有限公司。 法定代表人：束国定，总经理。 委托诉讼代理人：陈朝耀、赵嫚，江苏金矛律师事务所律师。 原告丹阳市赛达贸易有限公司与被告丹阳市东方置业有限公司(以下简称东方公司)、扎赉特旗凯汇置业有限公司(以下简称凯汇公司)民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月30日受理后，依法适用普通程序进行了公开开庭审理。原告委托诉讼代理人王钰璋、傅睿、被告委托诉讼代理人赵嫚到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求两被告共同向原告归还借款1900万元，两被告共同承担利息损失1757161.64元，暂算至2018年10月31日，按中国人民银行同期贷款利率计算，2018年10月31日之后的利息计算至实际归还之日止。事实和理由：2015年4月1日，两被告向原告借款1955万元，被告东方公司2016年4月26日出具支出证明，承诺向原告借款1955万元。根据该被告的要求，原告分别于2016年9月6日、9月13日和9月14日经建设银行丹阳支行向其关联公司凯汇公司出借共计1955万元。2018年6月1日丹阳法院裁定受理原告的破产清算案，经破产审计凯汇公司尚欠原告1900万元本金未还。 两被告辩称，一、因为贷款受到限制，以原告的名义向工行丹阳支行贷款，贷款本金和利息都是由被告按贷款合同约定及工行指示的方式承担，抵押物以及保证人及保证公司均是由被告提供，因此原被告之间属于借名贷款，原告与两被告之间并不是民间借贷法律关系，应当属于间接代理。二、被告东方公司自2006年起以原告名义向银行贷款，2016年9月份，该被告以原告名义向工行贷款的本金和利息均已结清，因此原告向该被告主张还款责任没有依据。被告凯汇公司自2016年9月以原告名义向工行丹阳支行贷款，因资金周转问题，尚有1900万元贷款本金没有归还，但该被告已积极与工行和资产公司进行协商和沟通。两被告均属于独立的法人，原告要求两被告承担共同还款责任没有法律依据。三、基于原告与被告间的间接代理法律关系，即使被告凯汇公司没有及时归还贷款本息，造成工行丹阳支行或资产公司向原告方主张权利，对原告方实际造成损失的，原告方可以实际损失为限向被告方追偿，但据被告方了解，原告方已进入破产程序，尚没有因案涉的贷款向工行丹阳支行或资产公司进行清偿，并且目前破产债权的清偿比例还没有确定，因此原告方目前尚不存在损失，或者尚不能确定必然产生损失的金额，因此我们认为原告向被告方主张民间借贷之外的其他权利是没有依据的。综上，请求法院查明事实后，依法驳回原告的诉请。 经审理查明，2006年原告与被告东方公司签订一份协议，约定因被告东方公司不可自己担保借款，借用原告的名义向工行丹阳支行贷款，该被告以其东方商城六层及九至十三层商业用房作抵押，借款全部用于该被告经营，该被告承担贷款的利息、本金及其他由银行收取的相关费用，原告不承担贷款的任何风险,该被告要按期还款。之后原告按约定向工行丹阳支行贷款，贷款交被告东方公司使用，借款本息亦由东方公司向银行归还，该状况持续至2016年，上述银行的贷款本息，被告东方公司均已还清。 2016年9月，原告向工行丹阳支行贷款三次，被告东方公司以其东方商城六层及九至十三层商业用房及土地作抵押，贷款金额分别为465万元、840万元和650万元，合计1955万元。原告将该三笔贷款均交付被告凯汇公司，该被告向工行丹阳支行支付部分本息。 另查明，原告向丹阳法院申请破产清算，本院于2018年6月1日裁定受理。2018年7月11日，工行江苏省分行与江苏资产管理有限公司(以下简称江苏资产公司)签订一份债权转让协议，将案涉借款在内的债权转让给江苏资产公司，江苏资产公司于2018年9月25日申报该债权。2018年10月江苏仁和永信会计事务所有限公司作出审计报告，该报告记载截止2018年6月1日，原告对被告凯汇公司享有应收款1900万元。 两被告系关联企业，均属于房地产开发企业。《中国人民银行关于进一步加强房地产信贷业务管理的通知》[银发(2003)121号］规定，商业银行对房地产开发企业申请的贷款，只能通过房地产开发货款科目发放，严禁以房地产开发流动资金贷款及其他形式货款科目发放。 以上事实，有原告提供的贷款合同、债权转让协议、债权申报书、审计报告，被告提供的协议及当事人陈述等证据证明。 本院认为，原告与被告东方公司于2006年签订的协议，约定由原告以自己名义办理贷款，再将所贷款项交由实际用款人即被告东方公司使用，由被告东方公司承担贷款的利息、本金及其他由银行收取的相关费用，原告不承担贷款的任何风险，双方属于借名借款。原告与被告东方公司并未达成互相之间的借贷合意，双方之间不存在借贷关系。 原告与被告东方公司在签订2006年协议后，双方按该协议约定履行，原告与被告东方公司没有真实的借贷关系发生。 被告凯汇公司是被告东方公司的关联企业，都是房地产开发企业，法定代表人为同一人。被告凯汇公司与原告虽未签订书面的协议，但案涉的三笔贷款(465万元、840万元和650万元)沿用原告与被告东方公司的借名贷款方式，由原告作为名义贷款人向银行贷款，但该三笔贷款均由被告凯汇公司使用，也由该被告支付相关利息等费用。所以，从该三笔贷款的实际使用、利息支付等情况看，原告与被告凯汇公司之间应也没有真实的借贷关系。原告要求两被告共同向原告归还借款1900万元，并承担利息的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告丹阳市赛达贸易有限公司的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费72793元，原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  杨 健 人民陪审员  巴斌兵 人民陪审员  施双富 二〇一九年五月十日 书 记 员  王 霞
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0213民初10810号原告：李立冬，男，1963年9月27日生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：徐亦寒，江苏创凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨鹏飞，江苏创凯律师事务所律师。被告：无锡市梁溪区综合行政执法局，住所地江苏省无锡市梁溪区惠勤路180号。负责人：李三元，无锡市梁溪区综合行政执法局局长。委托诉讼代理人：马锦涛，江苏崇宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：史宏玲，江苏崇宁律师事务所实习律师。第三人：无锡市文博建设发展有限公司，住所地无锡市公益新村4号。原告李立冬与被告无锡市梁溪区综合行政执法局（以下简称梁溪区综合执法局）、第三人无锡市文博建设发展有限公司（以下简称文博公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后裁定转为适用普通程序于2019年4月12日公开开庭进行了审理。原告李立冬的委托诉讼代理人杨鹏飞、被告梁溪区综合执法局的委托诉讼代理人马锦涛、史宏玲到庭参加诉讼。第三人文博公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李立冬向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款709346元及利息（自2016年10月21日起至实际给付之日，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年10月，原无锡市北塘区城市管理局与文博公司签订施工合同，约定将“城管执法大楼办公用房、辅助用房工程”发包给文博公司承建，后该工程实际由原告施工。该工程已于2011年4月竣工验收，并于2016年10月20日审计完成，审定工程款为3409346元，但现尚欠709346元。因区划调整，原无锡市北塘区城市管理局已并入被告。2018年10月24日，文博公司将该债权转让给原告，并于2018年10月31日向被告送达。原告作为实际施工人有权向被告主张工程款。即使是基于合同关系，被告所主张的开具发票的义务也不能对抗被告所应负担的付款义务。开具发票是税法义务，属于行政法律关系，不是本案所应查明范围。因此，原告有权主张工程款。梁溪区综合执法局辩称：其因未按合同约定收到发票等结算资料，故未支付案涉工程的余款709346元，因此其无违约行为，故不应当承担利息及本案诉讼费。至于李立冬是否案涉工程实际施工人请求法院依法审查。第三人文博公司未予述称。李立冬针对诉讼请求，向本院提交了施工合同、竣工验收证书、审计文件、债权转让通知书、工程会签单等，经质证，可予采信。结合当事人陈述，本院认定事实如下：2010年10月，原无锡市北塘区城市管理局与文博公司签订施工合同，约定将“城管执法大楼办公用房、辅助用房工程”发包给文博公司承建，合同约定的工程款支付方式及时间：审计结束后支付至审计价的90%，余款在保修期满后28日内付清，付款时，承包人应出具建筑工程发票。合同签订后，该工程实际由李立冬施工。该工程已于2011年8月竣工验收，并于2016年10月21日审计完成，审定工程款为3409346元，但现尚余709346元未支付。因区划调整，原无锡市北塘区城市管理局已并入梁溪区综合执法局。2018年10月24日，文博公司将该债权转让给李立冬，并于2018年11月1日向送达梁溪区综合执法局。本院认为：实际施工人以发包人为被告主张权利的，法院应当判决发包人在实际欠付工程款内向实际施工人承担责任。现有证据可以证明李立冬系案涉工程的实际施工人，文博公司也以债权转让的形式认可李立冬可主张案涉工程款债权，且梁溪区综合执法局也确认尚欠案涉程款709346元，因此梁溪区综合执法局应当向李立冬支付欠付的工程款。由于梁溪区综合执法局于2018年11月前并不知悉李立冬系实际施工人，且其与文博公司就付款约定有开票义务，因此其未能及时向李立冬支付工程款致本案成诉的行为，并无不当，故其不须承担本案诉讼费用，也不应向李立冬支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、无锡市梁溪区综合行政执法局于本判决发生法律效力之日起十日内支付李立冬709346元。二、驳回李立冬的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10893元，由李立冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  陆华朝人民审判员  徐惠玲人民陪审员  李 萍二〇一九年五月十日书 记 员  吴 君本案适用的法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二）》：第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0114民初3880号原告：天津象甬建筑设备租赁有限公司，住所地：天津市武清区大黄堡镇后蒲棒村综合大楼411-37（集中办公区）。法定代表人：李登奎，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王晓菲，天津共邦律师事务所律师。被告：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地：南宁市西乡塘区衡阳东路1号。法定代表人：蒙贵飞，该公司董事长。被告：范勇，男，1976年8月16日出生，汉族，户籍地河南省虞城县。原告天津象甬建筑设备租赁有限公司与被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司、范勇租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序。审理中发现因被告范勇需要公告送达，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  冯永先审 判 员  王志远人民陪审员  范志群二〇一九年五月六日书 记 员  李雪飞
河北省保定市竞秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0602民初593号原告：李某，男，汉族，1989年11月25日出生,住青海省西宁市城中区南川西路163号湟中县。委托诉讼代理人:李丽艳，河北日方昇律师事务所律师。被告:马某，女，1979年2月21日出生，汉族，住保定市竞秀区。原告李某与被告马某离婚纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人李丽艳到庭参加诉讼,被告马某经本院合法传唤,无正当理由,本案现已缺席审理终结。李某向本院提出诉讼请求：一、要求判决原被告离婚；二、要求被告返还原告彩礼60000元；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2011年9月认识，互相产生好感，在父母不和知情的情况下，于××××年××月××日到保定市新市区民政局偷偷领取结婚证。由于双方缺乏了解，双方牌气、性格、爱好等格格不入，无法沟通，致原告和被告夫妻感情日益淡薄。常会因为一点生活琐事导致吵架，吵架时被告恶言恶语，大吵大闹。双方未举办婚礼也没有固定的住所，领取结婚证后常年分居生活至今，深感双方感情已完全破裂，于是在2018年4月向法院提出离婚的诉讼，最终法院作出了不准予离婚的判决。判决后我和被告的感情没有任何好转，二人再维持这段婚姻关系已经毫无意义，因此提起诉讼，要求人民法院作出准予离婚的判决。马某未作答辩。经审理查明，原、被告于2011年9月相识自由恋爱，××××年××月××日登记结婚。原告于2018年4月以夫妻感情不和为由向本院起诉要求与被告离婚，本院作出不准予离婚的判决。2019年3月，原告再次以夫妻感情不和为由诉讼来院，坚决要求与被告离婚，并要求被告返还彩礼60000元，但原告仅提交李文邦、李武邦、张廷发三人的书面证明一份，证人没有出庭作证。上述事实，有原告陈述、结婚登记审查处理表、本院（2018）冀0602民初568号民事判决书等可以证实。本院认为，原、被告夫妻感情不和，原告请求离婚，经本院判决不准离婚后，双方关系仍无改善，原告坚持要求离婚，依法应准予双方离婚。原告主张退还彩礼的请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、准予原告李某与被告马某离婚。二、驳回原告李某的其他诉讼请求;案件受理费200元，减半收取100元,由原告李某负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员 苑 辉二〇一九年五月十四日书记员 宋琳琳
重庆市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0105民初1785号 原告：廖明燕，女，1974年12月16日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：罗玉杰，重庆志同（北京）律师事务所律师。 被告：洪俊，男，1979年12月3日出生，汉族，户籍所在地广东省揭阳市揭西县北区。 原告廖明燕与被告洪俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖明燕及其委托诉讼代理人罗玉杰到庭参加诉讼，被告洪俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告廖明燕向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金118400元及利息（以118400元为基数，从2018年11月30日起至款项付清之日止，按月息2%计算）；2．判令被告支付原告因实现债权而支出的律师费7000元；3．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：从2018年4月起，被告因资金周转需要，陆续向原告借款18万余元，后经原告催收，被告偿还了部分借款。2018年11月3日，经双方对账，被告尚欠原告118400元，被告向原告出具了还款承诺，承诺从2018年11月30日起分期还款。但到期后，被告仍未偿还借款。为维护原告合法权益，遂诉至法院。 被告洪俊未答辩。 本院经审理查明以下事实：洪俊因资金周转需要，2018年4月起陆续向廖明燕借款，其中2018年4月17日向廖明燕借款10万元，洪俊向廖明燕出具《借条》载明：“今洪俊借到廖明燕壹拾（100000）万元整。于2018年7月1日归还”。洪俊在“借款人”处签字，并载明身份证号。经过双方对账，洪俊于2018年11月3日向廖明燕出具《还款承诺协议》，主要载明：洪俊目前欠廖明燕壹拾贰万捌仟肆佰元整（128400），此款分三次付清：2018年11月30日还款肆万元（40000）整；2018年12月30日还款肆万捌仟肆佰元（48400）整；2019年1月30日（本协议记载时间为“2018年1月30日”，结合协议前后文内容，此处应属笔误，实际应为2019年1月30日）还款肆万元（40000）整。如上述时间没有按时还款，按约定月息3%还款。如上述任意一期还款超过约定还款日期10天，出借人廖明燕有权要求借款人洪俊一次性还清全款。将交予协议签署所在地重庆市江北区法院起诉。由于欠款不按期还款导致出借人向法院起诉所产生的诉讼费、律师费、差旅费均由欠款人洪俊承担。 廖明燕向本院提起民事诉讼后，廖明燕认可洪俊于2018年1月18日偿还了2018年11月30日、2018年12月30日应该偿还的借款88400元按照还款承诺协议约定的月息3%的利息，利息计算截止日为2019年1月30日，利息金额为2400元；洪俊于2018年3月3日偿还了借款本金1万元。根据廖明燕的对账，洪俊于2018年11月3日签订《还款承诺协议》时，虽然载明欠款本金为128400元，但实际洪俊欠款本金为118400元。2018年3月3日洪俊偿还借款本金1万元后，实际还欠付借款本金108400元，之后洪俊未再偿还借款，也未支付利息。庭审中，廖明燕表示第一项诉讼请求变更为要求洪俊偿还欠款108400元及利息（以108400元为基数，从2019年2月1日起至款项付清之日止，按照月息2%计算）。 廖明燕为向洪俊主张债权要求洪俊偿还欠款，委托了重庆志同（北京）律师事务所提供法律服务，廖明燕为此支付了律师代理费7000元。 以上事实，有借条、还款承诺协议、委托代理合同、律师代理费发票以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护，双方均应按照约定履行各自的义务，约定的还款期限届满后，借款人应当返还借款，逾期未还的，应当按照约定承担逾期利息。本案债权债务关系明确，洪俊陆续向廖明燕借款，并于2018年4月17日对欠款情况进行了对账出具了《还款承诺协议》，之后洪俊并未按照所承诺的还款时间按期足额偿还借款，洪俊应当承担偿还借款本金及逾期还款利息的责任。根据廖明燕的当庭陈述，洪俊已经将2019年1月31日前所欠付的利息支付完毕，自2019年2月1日起洪俊还应按照约定支付逾期还款利息，廖明燕明确要求以108400元为基数，按照月息2%的标准计算利息，符合法律规定，本院予以支持。关于律师代理费7000元，廖明燕提交了委托代理合同、代理费收费发票等证据予以佐证，且洪俊在《还款承诺协议》中也明确作出如果不能按期还款则承担律师费的意思表示，对该笔费用本院亦予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告洪俊于本判决生效之日起十日内支付原告廖明燕借款108400元及利息（以108400元为基数，自2019年2月1日起至款项付清之日止，按照月息2%计算）； 被告洪俊于本判决生效之日起十日内支付原告廖明燕律师代理费7000元； 驳回原告廖明燕的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2808元，由被告洪俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  王慧群 审 判 员  曹 磊 人民陪审员  田正均 二〇一九年五月二十九日 法官 助理  杨 琴 书 记 员  许 茜