山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终1743号上诉人（原审原告）：刘炜，男，1972年7月11日出生，汉族，自由职业，户籍所在地山西省大同市，住山西省太原市。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司山西省分公司，住所地太原市迎泽区并州北路35号金港国际商务中心A座8层、9层,统一社会信用代码×××。负责人：张彦平，副总经理。委托诉讼代理人：孙崇毅，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。上诉人刘炜因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司山西省分公司保险纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初3950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘炜，被上诉人阳光财产保险股份有限公司山西省分公司的委托诉讼代理人孙崇毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘炜上诉请求：1、请求法院撤销太原市迎泽区人民法院(2016)晋0106民初3950号《民事判决书》,依法改判或发回重审。2、由被上诉人承担一、二审案件诉讼费用。事实和理由：一、原审判决事实没有查清。1、2016年7月18日,委托鉴定人是史茹文的事实没有查清。主要是因为司法鉴定机构规定委托鉴定人必须与车辆行驶证、车辆购买发票的身份信息相一致,或者委托律师事务所代为鉴定,否则不予鉴定。为保证鉴定能够顺利进行,我方未选择委托律师代为鉴定,因车辆行驶证、车辆购买发票的主体是史茹文，故由史茹文授权,委托鉴定书的签字系上诉人代签。2、上诉人单方面委托鉴定机构进行鉴定,不影响鉴定结果的客观性。原车主史茹文已将车辆损失鉴定的相关事宜委托给上诉人刘炜,北京龙江保险公估有限公司对该车辆因交通事故造成的损失维修金额进行了鉴定,并出具了《公估报告书》。该鉴定结论为该车车辆损失为39965元。依据《中华人民共和国保险法》第129条第一款的规定,上诉人有权单方面委托鉴定。其次,上诉人曾多次催促被上诉人委托鉴定机构,被上诉人均不予以理会。而且,上诉人单方面委托鉴定,也不影响鉴定结果的客观性。一审法院理应支持车辆损失鉴定结论这一客观证据结论的证据证明力。二、原审判决京实认定错误。原审法院以保险权益转让协议真实性不能查明为依据判决,属于事实认定错误。一审判决书第7页第4点已经认定上诉人与史茹文签订《车辆及车辆保险权益转让协议书》。却在判决书第8页第14行又以上诉人未提交原件且协议书上有涂改、未按手印,否决其真实性不予认定。自相矛盾的认定足以说明该判决的事实认定错误。2015年11月27日,上诉人与史茹文签订《车辆及车辆保险权益转让协议书》。2016年12月8日,上诉人向被上诉人阳光财产保险股份有限公司山西分公司发出《保险理赔权益转让通知书》。内容为“2015年12月27日,原车主史茹文将其×××奇瑞牌车辆及车辆的保险权益于2015年12月27日起转让给上诉人刘炜”的通知书。根据《合同法》第八十条第一款规定,上诉人也及时履行了保险公司的通知义务,且被上诉人对收到该通知书表示认可。被上诉人也及时向原车主史茹文核实过该转让事实。现被上诉人对该转让协议的发出主体存在怀疑,是否应该对此再次自行查证。综合上述事实，原审法院以保险权益转让协议真实性不能查明为依据判决,属于事实认定错误。三、一审判决适用法律错误。一审法院以上诉人未举证证明是否放弃对事故负全责的×××车的赔偿请求权或是否已经获赔的情况为依据判决，属法律适用错误。首先,被上诉人在一审期间,提出上述主张,依据《民事诉讼法》64条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条的规定,应该由被上诉人提供证据证明。在不符合举证责任导致的情况下,一审法院将该举证责任分配给上诉人,属于法律适用错误。其次,依据《中华人民共和国合同法》第60条第一款的规定,被上诉人应当按照保险单的约定全面履行自己的义务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十九条的规定,被上诉人以上诉人未要求第三者承担责任未有抗辩不承担责任的,人民法院不应予支持。四、一审人民法院在审判过程中,存在程序错误。上诉人于2016年12月23日收到太原市迎泽区人民法院(2016)迎民初字第3950号受理案件通知书,分别于2017年3月291、2017年5月2日开庭审理,直至2018年9月18日人民法院做出判决。依据《民事诉讼法》第149条的规定,人民法院适用普通程序审理的案件,应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的,由本院院长批准,可以延长六个月;还需要延长的,报请上级人民法院批准。综上所述,一审判决认定事实不清,事实认定错误,适用法律错误,程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定,请求二审法院撤销一审判决,依法改判或将本案发回重审,一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。阳光财产保险股份有限公司山西省分公司辩称，1、一审法院事实认定清楚，适用法律正确。2、上诉人无法证明其提供的车辆与车辆保险转让协议书的真实性，上诉人不是本案适格的原告。3、根据事故责任的划分，李俊明承担本次事故的全部责任，上诉人不应承担赔偿义务。4、本案不排除车主已获得赔偿的可能。上诉人应提供李俊明拒绝赔偿的证据。刘炜向一审法院起诉请求1、依法判令阳光财产保险股份有限公司山西省分公司立即支付刘炜车辆修理费39965元、鉴定费1000元，共计40965元；2、依法判令阳光财产保险股份有限公司山西省分公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1、发证日期为2012年7月11日的《中华人民共和国机动车行驶证》载明：×××小型轿车所有人为史茹文。2、史茹文于2015年6月18日在阳光财产保险股份有限公司山西省分公司为×××号发动机号码为AACB06145的车辆投保机动车交通事故责任强制保险、电话营销专用机动车辆保险，保险期间均为2015年7月9日0时起至2016年7月8日24时止。电话营销专用机动车辆保险中包括险种：机动车辆损失险（保险金额为63828元）、机动车辆第三者责任险（保险金额为50000元）、不计免赔率特约条款（机动车辆损失险，机动车辆第三者责任险）。3、2015年10月12日山西省公安厅交通警察总队高速公路管理处一支队九大队作出第152310号《道路交通事故认定书（简易程序）》，载明：交通事故事实及责任如下：2015年9月23日在二广线高速公路794KM＋350M（二广），李俊明驾驶×××号小型轿车由北向南行驶时，因未按规定保持安全车距，导致车辆与翟林驾驶×××号小型轿车碰撞，×××号车被撞后又与中央护栏碰撞，造成×××号车前部、×××号车后部、左侧受损，×××号车乘车人董艳清受伤，×××号车乘车人史茹文、佟明尧受伤的交通事故，李俊明承担本次交通事故的全部责任，董艳清、翟林、史茹文、佟明尧无责任。损害赔偿调解结果为：经协商由李俊明承担本次交通事故的全部损失费用。在交通事故事实及责任和损害赔偿调解结果项下落款处，均有当事人李俊明、董艳清、翟琳、史茹文、佟明尧签字、捺印确认，交通警察加盖印章，并加盖山西省公安厅交通警察总队高速一支队九大队事故业务章。4、刘炜提交2015年12月27日刘炜与史茹文签订的《车辆及车辆保险权益转让协议书》复印件，载明：一、史茹文将其所有的车辆×××转让给刘炜。……五、史茹文将其对山西中新软电子科技有限公司享有的该车的机动车保险理赔手续转让给刘炜，并协助刘炜办理保险理赔事宜。5、2016年7月18日受史茹文委托，北京龙江保险公估有限公司对×××车辆损失进行鉴定，并于2016年8月15日作出《公估报告书》。一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，×××号小型轿车行驶证显示车主为“史茹文”，庭审中刘炜用以证明刘炜为车主的证据是2015年12月27日刘炜与车主史茹文签订的《车辆及车辆保险权益转让协议书》，但刘炜并未提供该协议书原件，且协议书上多处日期有涂改痕迹，双方签字处也没有任何一方手印，因无原件无法核实真实性，故一审法院对《车辆及车辆保险权益转让协议书》的真实性不予认定。根据《道路交通事故认定书（简易程序）》，驾驶×××号车辆的李俊明承担本次交通事故的全部责任，史茹文无责任，交警队损害赔偿调解结果为：经协商由李俊明承担本次交通事故的全部损失费用。依照《中华人民共和国保险法》的相关规定，刘炜亦未举证证明其是否放弃对事故负全责的×××车的赔偿请求权或是否已经获赔的情况。刘炜提供的其余书证，其内容不足以证明本案待证事实，故刘炜提供的现有证据没有形成完整的证据链，不足以支持刘炜的诉讼请求，刘炜的举证证明责任没有完成，应承担举证不能的不利后果，故刘炜的诉讼请求因证据不足，一审法院无法支持。综上所述，一审法院驳回刘炜的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘炜的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均无新证据提交，二审查明的事实与一审一致。本院认为,本案双方当事人对一审查明的事实均无异议上诉人。上诉人刘炜称其与车主史茹文签订了《车辆及车辆保险权益转让协议书》，但是并未提供该协议书的原件，故本院对其真实性不予认可。根据《道路交通事故认定书（简易程序）》，驾驶×××号车辆的李俊明承担本次交通事故的全部责任，史茹文无责任，交警队损害赔偿调解结果为：经协商由李俊明承担本次交通事故的全部损失费用。上诉人刘炜未提供证据证明是否放弃对事故负全责的×××车的赔偿请求权或是否已经获赔的情况，故一审法院判决认定并无不当。综上所述，刘炜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费824.0元，由上诉人刘炜负担。本判决为终审判决。审判长 张俊红审判员 牛晓斌审判员 冯云昌 二〇一九年五月三十日书记员 李晔君