辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0202民初5873号原告：第一东方（大连）物业服务有限公司，住所地辽宁省大连市中山区**（电梯显层x）法定代表人：解令法，系该公司总裁。委托诉讼代理人：曹源，系辽宁君连律师事务所律师。被告：华润（大连）有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区x。法定代表人：陈刚，系该公司总经理。被告：华润（大连）房地产有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区**。法定代表人：陈刚，系该公司总经理。被告：华润置地（大连）有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区**。法定代表人：陈刚，系该公司总经理。以上三被告的共同委托诉讼代理人：王秉静，杜星驰，系辽宁东亚律师事务所律师。原告第一东方（大连）物业服务有限公司诉被告华润（大连）有限公司、被告华润（大连）房地产有限公司、被告华润置地（大连）有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹源、三被告的共同委托诉讼代理人王秉静、杜星驰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付从2012年4月1日至2017年9月20日期间少交的电费104，027元；2、判令本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：原告是位于大连市中山区大连宏进世界贸易大厦的物业管理人，三被告是该大厦38层的业主。2012年4月1日至2017年12月31日，原告与三被告签订《物业管理合同》，约定电费由三被告向原告支付，由原告向供电部门代缴。2012年4月1日至2017年12月31日，原告先向供电部门垫付电费，再向三被告收取电费。2012年4月开始，原告负责对三被告使用的38层的物业的电表进行抄表，其中一块表的数额为20710度，但是抄表人员误认为该表的最后一为是小数点后一位，认为表的数额是2071.0度，抄表人员就将该数额进行记录，从2012年4月1日至2017年9月20日，抄表人员一直按照该方式对该块电表的数额进行读取，一直认为该表的最后一位是小数位，导致读取的用电数额为实际用电数额的十分之一，原告按照读取的数额对三被告收取电费，收取的电费一直是电表数额的十分之一。从2012年4月1日至2017年9月20日，该电表实际的数额跨度为19060（度）-117150（度），原告误读为1906（度）-11715（度），原告通过误读数额向三被告收取电费为11,225元，三被告实际发生电费为115，586元，原告少收取电费104，027元，所以三被告少交电费104，027元。原告为维护自身的合法权益，依法诉诸贵院，望贵院依法裁判，准如原告所请。三被告均辩称，不同意原告的诉讼请求，三被告未欠缴原告电费。第一，原告在诉讼请求中要求三被告共同支付少交的电费，但在庭审中原告并未就该请求向法庭提交三被告应共同支付电费的证据，或三被告各自应该承担的电费金额以及承担的依据，故该项诉讼请求缺乏合同及事实依据，三被告无法分配应缴电费的金额。第二，根据现行民事诉讼法关于诉讼时效的规定，即便原告主张的少交电费金额一节属实，该笔电费中2012年4月1日至2014年9月19日期间的费用也已超过诉讼时效，故该部分费用不应得到支持。原告作为物业服务企业应当自该情况发生之日起，或合理期限内发现该等情况，并向三被告区分主张权利，原告未行使上述权利，故对于超过诉讼时效期间产生的相关费用，原告已丧失胜诉权。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第一东方（大连）物业服务有限公司中山分公司（甲方）与被告华润（大连）有限公司、被告华润（大连）房地产有限公司、被告华润置地（大连）有限公司（三公司同为乙方）分别于2012年、2013年、2014年签订物业管理服务合同，均约定：甲方受物业所有权人委托为位于大连市中山区的大连宏进世界贸易大厦提供物业服务，乙方即三被告为该大厦38层物业的使用人；物业期限至2014年12月31日；甲乙双方就物业费用、缴费标准、缴费期间、权利义务及违约责任等进行具体约定；并约定，受供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视等单位的委托，由甲方代收代缴水费、电费、燃（煤）气费、采暖费、通讯费、有线电视费等项费用，收费标准执行政府规定，乙方应按照规定缴纳。嗣后，第一东方（大连）物业服务有限公司中山分公司的总公司即原告第一东方（大连）物业服务有限公司又分别于2015年、2016年、2017年与三被告签订物业管理服务合同，合同约定事项与之前服务合同的内容大致相同，约定物业服务期限至2017年12月31日止。自2012年4月至2017年9月期间，原告先向电业部门垫付电费，后按数额跨度为1906.0-11715.0度的电表读数向三被告收取电费合计11，225元。本案审理过程中，经原告书面申请，大连市产品质量检测研究院对涉案电表（x号）最后一位是个位还是小数点后一位进行司法鉴定，并出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：电表（x号）最后一位是个位。即，自2012年4月至2017年9月期间，三被告应按数额跨度为19060-117150度的电表度数向原告缴纳电费，合计金额应为115，586元。三被告应缴纳与实际已缴纳的电费差额为104，361元人民币。本院认为，当事人的合法民事权益受法律保护。原告及其分公司与三被告之间签订的物业管理服务合同系各方真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，当属合法有效，原、被告之间的物业服务合同关系依法成立。各方均应按合同约定行使权利以及履行各自的义务。物业管理服务合同约定，原告具有向三被告代收电费的权利及向电业部门先行垫付电费的义务，三被告亦负有按约足额向原告缴纳电费的义务。因原告误将电表最后的个位数字误读为小数点后的一位数字，进而导致其仅实际向三被告收取代缴电费的十分之一。原告发现该失误后向三被告主张补缴电费差额104，361元，三被告亦在庭审中认可电表度数误度的事实，故原告该诉请事实清楚，证据充分，符合合同约定及相关法律规定，本院对此予以支持。关于三被告的辩称理由，即原告无据证明三被告应承担的费用份额，其主张三被告共同负担电费没有事实及法律依据，以及原告诉请的部分费用已超法定诉讼时效一节。首先，三被告所应承担的合同责任属于按份还是共同责任，关键在于合同表述是否表达各责任人之间是按照各自责任份额向债权人承担责任，各责任人不对其他人所负债务向债权人承担清偿责任的意思。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条之规定，连带责任系由法律直接规定或当事人合同约定。本案中，三被告作为共同乙方与原告及其下属中山分公司签署物业管理合同，且并未就三被告的责任份额作出具体约定，三方的合同责任应属共同民事责任中的连带责任，而在该连带责任关系中，权利人可以选择向一个、几个或者全部责任人求偿，无需证明责任人之间的责任份额比例。其次，原告误读电表读数，并按错误度数向三被告收取电费的期间一直自2012年4月持续至2017年9月，即至2017年9月原告始认识到其应向三被告主张案涉权利，并于2018年6月11日计至本院。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”，原告诉请并未超过法定诉讼时效。故三被告以上辩称理由，本院均不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百七十六条、第一百七十八条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告华润（大连）有限公司、被告华润（大连）房地产有限公司、被告华润置地（大连）有限公司共同给付原告第一东方（大连）物业服务有限公司2012年4月1日起至2017年9月20日止的电费104，361元人民币；上述三被告应共同偿付原告之款项，于本判决生效之日起十日内付清；如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；案件受理费2，387元，鉴定费9，800元，由三被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  宗守礼人民陪审员  辛淑芹人民陪审员  于淑丽二〇一九年五月六日书 记 员  兰美玉