河北省邯郸市丛台区人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0403行初37号原告：满红建，男，1954年8月18日生，汉族，现住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：李水全，系河北天汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志祥，系河北天汉律师事务所律师。被告：邯郸市社会保险事业管理局，住所地邯郸市人民东路309号。法定代表人：李亚伟，系该局局长。委托诉讼代理人：史来安，男，系被告单位工作人员。委托诉讼代理人：石胜利，系北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。第三人：邯郸制药股份有限公司，住所地：邯郸工业园区廉颇南大街96号。法定代表人：陈致慜，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李红红，男，系该公司职工。委托诉讼代理人：霍增刚，男，系该公司职工。原告满红建诉被告邯郸市社会保险事业管理局为社会保障行政管理纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。被告在举证期限内向本院提交了作出行政行为的证据等。因邯郸制药股份有限公司与本案所诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告满红建委托诉讼代理人李水全、刘志祥、被告邯郸市社会保险事业管理局委托诉讼代理人李红红、霍增刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告满红建诉称，1970年原告从学校毕业分配到第三人处上班。1998年之后第三人通知原告和其他职工待岗。2002年7月23日原告同事收到用人单位的解除劳动关系通知书但原告未收到。后原告同同事共同申请劳动仲裁、向法院起诉。经一审、二审、发还重审等诉讼程序，邯郸市中级人民法院（2008）邯市民再终字第59号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。（2015）邯山民初字第896号民事裁定书查明原告未接到公司解除劳动合同的通知，因此原告的起诉主体不适格，驳回原告的起诉。上述生效文书理由是原告未接到公司解除劳动合同的书面通知，因此，原告与第三人的劳动关系尚未终止。2018年12月24日，原告依法书面申请核算补缴社会保险费数额，为原告办理退休手续。被告2018年12月25日签收，但至今未予履行职责。请求法院1、判令被告依法核算原告应当补缴的养老、医疗保险费数额，依法采取强制措施，责令第三人为原告补缴2003年4月份至2014年8月份欠缴的养老、医疗保险费用；2、判令被告依法核定原告的养老保险待遇、办理退休手续并支付相关退休待遇；3、本案诉讼费由被告承担。原告提交以下证据：1、申请书。证明原告向被告提出书面申请，要求被告核算原告应当补缴的养老保险费数额；2、邮政快递单复印件。证明原告2018年12月24日向被告通过邮政快递的方式提交申请，被告收到后未在法定期限内履行法定职责；3、社会保险参保证明复印件。证明原告缴费期限从1993年1月到2002年3月共缴纳社会保险费111个月，从2002年4月份，第三人作为用人单位，未为原告缴纳养老保险；4（2008）邯市民再终59号裁定书。证明原告未收到第三人的解除终止劳动关系通知书。根据劳动法律相关规定，原告与第三人的劳动关系终止的时间应当是原告收到解除通知的当天。原告至今未收到该通知书。被告邯郸市社会保险事业管理局辩称，我局收到原告的申请后已经按期对原告的申请事项进行了答复。我局具有核定养老保险费数额、核定养老保险待遇等的职责，但原告应当先到市人力资源和社会保障行政部门进行退休条件提前审核。原告尚未到行政部门进行退休审批，故我局无法核定其养老保险待遇并支付其相关退休待遇。原告诉请中有关医疗事项属于邯郸市医保局的职责范围。原告与第三人之间不存在事实劳动关系。故原告要求我局履行核定其应当补缴的养老保险费数额的职责没有事实根据和法律依据。即便双方存在事实劳动关系，责令第三人为原告补缴社会保险费是税务机关的法定职责。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告提交1、社会保险法；2、邯人社规（2018）1号《邯郸市人力资源和社会保障局关于改进企业职工正常退休提前审核工作的意见》；3、邯人社呈（2019）14号《邯郸市人力资源和社会保障局关于市政府系统机构改革人员转化（转隶）工作完成情况的报告》；4、冀人社发（2012）40号《关于实施前企业职工补缴基本养老保险费有关问题的通知》；5、冀人社规（2018）11号关于印发《河北省企业职工基本养老保险省级统筹业务经办规程（暂行）》的通知；6、河北省社会保险费征缴暂行办法；7、关于社会保险费交由税务部门征收的公告；8、满红建信访事项交办卡；9、解除、中止劳动关系登记表复印件。第三人邯郸制药股份有限公司述称，原告不是我公司的职工，原告的诉讼请求不符合法律规定。原告从原邯郸制药厂离职已经24年之久，根本未在我公司工作过一天，根本不是我公司的职工。我公司不应为原告缴纳社保。被告的处理符合事实和法律规定。根据法律规定，原告提起的社保争议诉求属于劳动争议纠纷，依法应当由劳动仲裁裁判。但原告的诉请未经生效的劳动仲裁裁决书和民事判决认可，原告就提起行政诉讼不符合法律规定。第三人提交：1、民事诉状复印件；2、上诉状复印件；3、邯郸制药有限公司第一节第六次职代会决议以及上报社保局红头文件；4、解除、终止劳动关系登记表；5、财务处通知、满红建个人往来账目、满红建应收账明细；6、证明；7、劳动合同复印件及邯郸市医药总公司直属企业实行全员劳动合同制实施细则；8、通知。经庭审质证，原告对被告证据质证意见为证据1证明被告作为社保经办机构，有责任对原告申请核准社会保险补缴数额的职责。证据2、3是被告单位内部文件，不能作为定案依据。证据4证明被告对原告申请核对补缴社会保险费有法定职责。证据5、6、7，虽然社会保险征收机构已划归地方税务局，但地方税务局行使征收权的前提条件是社会保险经办机构对原告应当补缴的社会保险数额进行核定。根据社会保险法82条2款规定，即便征缴社会保险不属于被告职责范围，也应当依据该款规定书面通知并移送有权处理的部门进行处理，书面通知和移送有权处理的单位也是被告的法定职责和义务，而不应成为其行政不作为的理由。证据8不能证明被告履行了法定职责，其法定职责首先应当是核定原告补缴社会保险的数额。证据9没有送达给原告本人，没有法律效力，我不清楚有没有这个事。应当由用人单位证明原告何时收到了解除终止劳动关系通知书。第三人对被告证据均无异议。被告对原告证据质证意见：对证据1、2无异议，对原告的申请已经对原告本人进行了电话答复。对证据3无异议。对证据4只显示原告未能提供单位与其解除终止劳动合同通知书，并不能证明第三人未向原告送达解除终止劳动合同通知书。第三人对原告证据质证意见为：对证据1、2不知情，且为复印件，没有证据效力，不予质证。证据3复印件，不予质证。证据4不能证明原告没有收到解除终止劳动合同通知书，且该通知书确实送给原告了，他也收到了，才向法院提起的诉讼。原告对第三人证据意见为：对证据1、2，已经被中级法院生效的民事裁定书否认原告已经收到解除劳动关系通知书的事实。证据3并未生效，不能证明原告已收到解除劳动关系通知书；证据4同对被告提交的证据的质证意见一致。登记表解除劳动关系时间是2002年2月份，但是原告提交的社会保险证明2002年3月份第三人依然为原告缴纳养老保险。证据5的通知是1998年12月1日，不能证明第三人与原告解除劳动关系。个人往来账目与本案无关。证据6与本案没有关联性，不具有真实性。证据7劳动合同为复印件，无法证明其真实性，不予质证。证据8时间是1998年12月15日，在1998年12月15日到2002年3月份，第三人一直在为原告缴纳养老保险，因此原告和第三人的劳动关系依然存在。第三人提交的所有证据来看，第三人未提供原告收到解除劳动关系通知书的证据。被告对第三人证据均无异议。经审理查明，2018年12月24日，满红建向邯郸市社会保险事业管理局邮寄申请。内容为“申请人：满红建……被申请人：邯郸制药股份有限公司……1、依法核算申请人应当补缴的养老、医疗保险费数额、依法采取强制措施，责令被申请人为申请人补缴2003年4月份至2014年8月份欠缴的养老、医疗保险费用。2、依法核定申请人的养老保险待遇、办理退休手续并支付相关退休待遇。……因此，申请人满红建与被申请人的劳动关系尚未终止。根据《社会保险法》及相关劳动法律、法规规定，用人单位应当依法为职工缴纳养老保险等社会保险。现申请人已经达到退休年龄，符合退休条件。因此，申请人依法申请贵单位为申请人办理退休相关手续。此致邯郸市社会保险事业管理局申请人：满红建2018年12月24日”。2018年12月25日，邯郸市社会保险事业管理局收到该申请。后以电话方式告知满红建，征收问题，社保缺少执法手段。2019年职责已归税务，应由税务办理，依据税法处理。申请退休属于劳动行政部门职能，应由劳动行政部门根据有关规定办理。核算基数问题，应由单位申请，如存在劳动争议，应拿具有法律效力的相关材料（例如劳动仲裁书、法院裁决书等）来我单位核算，我单位将积极配合办理。满红建不服，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第八条规定“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”被告邯郸市社会保险事业管理局作为本地区的社会保险经办机构，具有核定养老保险费、失业保险费、工伤保险费和支付社会保险待遇等职责。冀人社发（2012）40号第一条第二款第（2）项规定“用人单位未及时为职工办理参保造成应保未保的，用人单位或个人提出书面补缴申请，并提交申请补缴期间与被保险人存在劳动关系证明以及工资收入凭证等材料，经确认后，从规定实行企业和个人共同缴费之月起，补缴在单位期间的养老保险费”。依据以上规定，原告或第三人均未向邯郸市社会保险事业管理局提交相关材料。因此邯郸市社会保险事业管理局无法核算原告的养老保险费数额。《河北省社会保险费征缴暂行办法》第四条规定“社会保险费由地方税务机关按照属地原则征收、分级入库。但原行业统筹企业、中央直属军工企业和省属农垦企业的养老保险费由省地方税务机关直属机构征收。”国家税务总局河北省税务局、河北省人力资源和社会保障厅、河北省医疗保障局《关于社会保险费交由税务部门征收的公告》中规定自2019年1月1日起，河北省范围内社会保险费交由税务部门征收。职工基本医疗保险费等由医保经办机构核定，税务部门征收。根据上述规定，邯郸市社会保险事业管理局不具有征收社会保险费和核定职工医疗保险费的职责。原告要求被告核定医疗保险费、采取行政强制措施，责令第三人为其补缴社会保险费的请求没有法律依据。至于原告要求邯郸市社会保险事业管理局为其办理退休手续，本院认为，邯郸市社会保险事业管理局为本地区的社会保险经办机构，不具有为职工办理退休手续的职责。综上，邯郸市社会保险事业管理局对满红建的口头答复并无不当。满红建的诉讼请求缺乏事实及法律依据，理应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告满红建的诉讼请求。案件受理费50元，由满红建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长 王 红人民陪审员 王 峥人民陪审员 李延斌二〇一九年五月十五日书 记 员 王佳琪