江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初1445号原告：辛某1，男，1971年12月18日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。被告：黄某，女，1976年5月13日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。原告辛某1诉被告黄某离婚纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辛某1向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、判令被告支付诉讼费。原告陈述的事实和理由：1、××××年××月××日，原、被告在抚州市临川区民政局登记结婚，双方均为再婚。原告婚前育有一子（辛某2，2000年4月1日出生)；被告婚前领养一女（黄欣烨，2006年3月18曰出生)。双方婚后没有生育子女。2、2016年3月之后，被告带着女儿陆续把东西从原告家中搬走，偶尔回原告家住。3、2016年11月24日起，被告彻底搬离原告家，双方再无任何接触。4、2018年7月10曰，原告诉请离婚一案在法院开庭审理；2018年8月10日，下达了（2008）赣1002民初2959号判决书。5、判决书下达以后，被告多次到原告单位闹事，并在原告办公室大门上张贴《宣战书》。原告所在学院领导和保卫处领导多次处理此事，不堪其扰。被告的行为已严重影响了原告的工作，造成了恶劣的影响。由于被告一再闹事，原告单位已免去原告系主任一职，给原告的事业发展带来了极大的伤害。6、此次寒假期间，被告给原告单位黄振林教授打电话，让其转告原告赶紧再次起诉，被告希望尽快离婚。综上所述，双方感情确已完全破裂，根据法律规定，特向法院诉请离婚。被告黄某辩称，一、原告说被告在2016年3月之后，带女儿陆续把东西从原告家中搬走，偶尔回原告家住。原告说的情况不属实，因之前被告开的店离家比较远，所以中午就和女儿在店里吃早上在家做好的午饭。因女儿要午休，所以从家里拿了一床薄棉被，其余的日常生活物品和所购电器及家具至今还在原告家里。有时因天气原因会在店里过夜。二、原告在起诉中陈述2016年11月24日起，被告彻底搬离原告家，双方再无任何接触。原告所说的不属实，被告不是主动自愿搬离原告家，而是原告在未通知的情况下私自将家中门锁更换，将被告母女彻底赶出家门。三、原告起诉状中陈述被告多次到原告单位闹事。原告所说的情况不属实，因原告换锁把被告母女赶出家门后，仍扣留被告母女留在家里的急需生活和学习用品，被告去原告学校找原告要回自己急需用品前，已事先微信委托原告领导黄振林教授或发短信通知过原告，但原告一直置之不理，甚至避而不见，多次交涉原告都是冷处理。四、原告称被告寒假期间给原告单位领导黄振林教授打电话，让其转告原告赶紧再次起诉，希望尽快离婚。2018年11月29日上午（在前两天已经微信委托其领导黄振林教授转告原告的情况下），被告到原告办公室拿自己出国期间在国外购买的准备做教材用的英语绘本，被告在原告办公室门口等了一上午，中午才见到原告。被告等原告在单位食堂吃完午饭后，跟随其去所住小区拿英语绘本，原告到家后随即关上了家门，被告间断式敲了几分钟门并在门口等了十分钟左右，但原告均未回应。被告之后下楼并在其楼下石桥上等待原告出来。在楼下等了大约十五分钟，原告在窗户口见被告没有离开，遂打电话叫来其母亲和两个弟媳暴打辱骂被告，而原告躲在二楼家中窗口观战。其母先冲上来边推搡抡打边用极其辱骂性的语言辱骂被告，因被告穿着高跟鞋，原告的母亲又是农民出身的乡野村妇，力大无比，多次将被告推到在地，并揪住被告的头发拳打脚踢。被告在被逼无奈处于自卫用手里装着手机的小包回挡了几下，原告两个弟媳就从躲在的角落里冲上来，三个村妇揪住被告的头发拳打脚踢并揪掉了很多头发，把被告眼镜架打断。多位义愤填膺的周围邻居看到三个村妇暴打被告一个弱女子，就下楼护住被告，三个悍妇的才停止暴行。邻居见被告手上脸上出血有伤痕，随即报警。西大街派出所将被告和三个施暴村妇带到了派出所审讯并详细做了笔录。之后，接案民警在同情被告之余，友善提醒被告，不要再吃眼前亏，用法律维护自己的权益，如果伤情严重去做司法伤情鉴定。但如果三天后要求立案，无论谁对谁错，参与斗殴的人都要被拘留十到十五天。最主要是会影响到孩子的前途（如父母有前科的孩子今后不能报考公务员和出国）。为了女儿的前途，被告没有要求立案，只能选择默默隐忍这份屈辱。试问，一个受过高等教育教书育人的知识分子，为达到带儿子长期出国定居的目的，在再婚妻子没有犯任何过错，所有家务全部包揽的情况下，长期处心积虑的对被告实施冷暴力和家暴，联合家人私自转移婚内夫妻共同财产，并因此和家人分别对被告多次实施暴行和恐吓，并换锁将被告母女赶出家门。多年的残害致使被告长期失眠心悸，情志不畅，乳腺疾病日益严重，多年来原告和家人对被告的身体和精神伤害是无法估量的。因上述原告唆使家人暴打被告事件，使被告感觉到和原告无法沟通，更感觉到和恶人交涉有人身安全危险；其次，被告因心情郁闷，经营不善导致回国后所开的星月童装店出现严重亏损，为了生存不得已弃店在家自学英语，接收了几名学生在家辅导，但所得收入难以维持母女日常开支，靠积蓄勉强维持生活，被告目前基本属于失业状态。被告以上所述均属实情，如有半点捏造愿承担一切法律责任。望法院根据实际情况，公平公正地维护再婚妇女和儿童的合法权益。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、原、被告身份证及户口本复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；2、结婚证复印件，证明原、被告于××××年××月××日登记结婚，为合法夫妻关系；3、（2018）赣1002民初2959号民事判决书一份，证明本次是第二次起诉离婚，夫妻感情已完全破裂；4、宣战书一份，证明2018年11月5日被告到原告单位办公室闹事，并在门口张贴宣战书；5、手机短信及微信一组，证明2018年8月8日被告向原告领导陈平辉、黄振林发短信及微信，被告说她的经济收入很好；6、离婚协议书六份，证明2016年3月15日至2018年3月28日，原、被告谈了很多次离婚；7、证言一组，（1）证明2018年6月4日被告到找原告的同事王萍要求她调解原、被告的离婚事宜；（2）证明黄振林多次调解原、被告的离婚事宜；（3）2018年6月3日原告父亲的证言，证明从2016年11月24日起就没见过被告了；（4）证明从2012年开始原、被告就分房睡；8、转让合同一份，证明双方于2009年9月23日购买了西湖绿洲一期围墙以北的房产，在2016年2月4日以150000元转卖给原告弟弟辛许高。被告质证意见：对证据1、2、3无异议；证据4，宣战书是被告贴的，但是被告不是去闹事，是去拿英语绘本；证据5，被告没说经济条件好，只是说以后培训搞的好，经济收入就会好；证据6，离婚协议被告没签字；证据7，（1）被告和王萍不熟悉，没让她调解；（2）被告找黄振林是让他调解原、被告的感情，希望和好，但是原告说没有调解的可能；（3）原告父亲一直是在乡下住，根本不在原、被告这里住，2016年11月24日原告换了门锁将被告母女赶出家门；（4）2012年双方在国外，原告就蓄意离婚和被告分房睡，回国原告说他没有性需求，不需要婚姻；证据8，购买情况属实，是婚内购买的，原告在被告不知情的时候卖给他弟弟，被告不知道是不是真的卖了。被告向本院提供如下证据：1、东华理工大学公租房租赁协议一份，证明双方在南昌东华理工校区2栋2单元801号有一套公租房，面积为61.92㎡，缴纳保证金138701元；2、离婚协议书一份，证明2018年3月原告单方签订的离婚协议，里面谈到双方婚后购置了西湖绿洲一期围墙以北，楼层为一楼中的房产102房，并以被告的名字办理了水表。原告质证意见：对证据1、2无异议。经原、被告庭审质证和本院审查核实，对当事人无异议的证据，原告提交的证据1、2、3，被告提交的证据1、2，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据，被告有异议的本院认定如下：1、证据4，该份证据被告认可系其张贴，2018年11月5日上午，被告未找到原告，故在办公室门口张贴所谓的宣战书，内容有过激的不当言词，但不能证明被告闹事。2、证据5，该份证据系被告与原告单位领导沟通的手机短信及微信，主要是谈对小孩培养自己个人的一些想法、离婚后的打算以及想通过单位领导从中协调两人婚姻等事宜，并未说其经济条件如何，只是说到英语培训班运作成功，除去开支一年能赚三五十万，故不能达到原告的证明目的。3、证据6，该证据能证明原、被告就离婚曾多次协商，但双方未达成协议。4、证据7，（1）被告在接受本院询问时，认可原告单位领导以及领导安排的同事对原、被告婚姻事宜进行协调，故对黄振林、王萍的证言，本院予以确认；（2）对该证据中，原告父亲、儿子的证言，因证人与原告有利害关系，且根据民事诉讼证据规则，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，上述证人没有“证人确有困难不能出庭”的情形，故本院对该证据中原告父亲、儿子的证言不予以认定。5、证据8，该证据表明，在原、被告夫妻关系存续期间，双方有2009年9月23日以118000元的价格购买的西湖绿洲一期围墙以北，楼层为一楼102室小产权房一套。原告陈述2016年2月4日将该房以150000元的价格转让给其弟弟。在原告第一次离婚庭审时，被告陈述在其不知情的情况下，原告私自将小产权房以150000元的价格转卖给其弟，房款全部被原告拿走，并因此次卖房事件致使家庭矛盾爆发，成为两人走向离婚的导火线，而后在被告强烈要求拿回房子的情况下，其弟要求原告用300000元买回，被告坚决不同意。在本次离婚诉讼时，黄振林证言提到，经其做工作，被告同意用160000元回购此房，并分次将款交由其保管，后被告又说原告弟弟将小产权房卖了，不同意，故将全部款项退回被告。上述事实证明被告事后知道小产权房转让一事，但认为房款全部被原告拿走，其未分得转让款。根据本院采信的证据及原、被告的当庭陈述，本院对本案事实认定如下：2007年年底，原、被告通过同学介绍相识。2008年3月开始交往并同居，××××年××月××日办理结婚登记。原、被告均系再婚。双方再婚前各自有小孩，故婚后双方未生育子女。双方夫妻存续期间，共同购买了西湖绿洲一期围墙以北，楼层为一楼102室小产权房一套（价格118000元，面积103平方米），2016年2月4日原告以150000元的价格转让给其弟弟，被告认为转让款全部被原告拿走,其未分得转让款。另有东华理工大学南昌校区公租房保证金138701元。双方无共同存款、债权和债务。由于原、被告在共同生活期间，经常因家庭琐事产生纠纷，并分居生活，双方自2016年3月15日至2018年3月28日期间，多次对离婚事宜进行协调，未果。为此，原告于2018年6月6日向本院起诉离婚，本院判决不准离婚后，经原告单位领导、同事多次协调，但双方夫妻感情并未得到改善，仍分居生活。2019年3月12日原告以夫妻感情已彻底破裂为由，再次向本院起诉离婚。庭审时，双方均表示没有和好的可能。本院认为，原、被告在本院第一次判决不准离婚后，夫妻感情并未得到改善，仍分居生活。现原告再次起诉离婚，表明原、被告夫妻感情确已破裂，庭审时，双方均表示已无和好的可能，故对原告的离婚诉求，本院予以支持。关于夫妻共同财产分割：（1）西湖绿洲一期围墙以北，楼层为一楼102室小产权房一套（价格118000元，面积103平方米），该房已被原告以150000元转让，现被告陈述其未分得转让款，原告也未提供充分的证据证明已将转让款分配，故原告应给付被告75000元；（2）东华理工大学南昌校区公租房保证金138701元，该公租房由原告继续租用，原告给付被告69350.5元。考虑到被告无固定职业，离婚后还需独自抚养女儿，故结合当地的经济发展水平等因素，本着适当照顾女方利益的原则，原告应给予被告适当帮助，本院酌定50000元。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、准予原告辛某1与被告黄某离婚。二、共同财产分割：（1）西湖绿洲一期围墙以北，楼层为一楼102室小产权房一套转让款150000元，原告辛某1应给付被告黄某75000元；（2）东华理工大学南昌校区公租房保证金138701元，该公租房由原告辛某1继续租用，原告辛某1给付被告黄某69350.5元。以上两项原告辛某1应给付被告黄某144350.5元，此款在本判决生效后五日内支付完毕。三、原告辛某1在本判决生效后五日内给予被告黄某一次性经济帮助50000元。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告辛某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  马良二〇一九年五月九日法官助理徐婷婷书记员王大鹏