河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终5412号 上诉人（原审原告）：石壮，男，1986年4月4日出生，汉族，住赞皇县。 委托诉讼代理人：刘君英、郑丽欢，河北晟舜律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杜端午，男，1984年5月5日出生，汉族，住赞皇县。 委托诉讼代理人：林英杰，河北世纪联合律师事务所律师。 被上诉人：曹俊元，女，1985年12月21日出生，汉族，住赞皇县。 委托诉讼代理人：林英杰，河北世纪联合律师事务所律师。 上诉人石壮、杜端午因与被上诉人曹俊元民间借贷纠纷一案，不服河北省赞皇县人民法院（2018）冀0129民初1783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人石壮上诉请求：依法撤销河北省赞皇县人民法院（2018）冀0129民初1783号民事判决书第二项，依法改判杜端午、曹俊元承担给付上诉人借款50万元及利息的义务。事实与理由：一审认定被上诉人曹俊元不承担归还借款义务，不符合法律规定。一审已经查明杜端午向上诉人石壮借款50万元，杜端午、曹俊元系夫妻关系。本案中上诉人石壮的借款发生在杜端午、曹俊元婚姻关系存续期间，没有证据证明符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国婚姻法》第十九条的规定，根据“谁主张，谁举证”的规定，杜端午、曹俊元没有证据证明属于夫妻一方个人债务，故应按照夫妻共同债务处理，应判决被上诉人曹俊元承担还款付息的义务。另外当时杜端午的借款，是上诉人石壮转到被上诉人曹俊元账户，被上诉人曹俊元完全知道借款的事实，该款用于夫妻共同生产、生活，一审判决适用法律不当，侵害了上诉人石壮的合法权益，故请求二审法院查明事实依法改判。 杜端午针对上诉人石壮的上诉答辩称，认定夫妻共同债务应当根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》进行评定，石壮的上诉认为曹俊元应当承担夫妻共同债务的依据为婚姻法解释第24条，该条均已经被上述司法解释进行了颠覆性的改变，应以该解释判令驳回石壮的诉讼请求。 被上诉人曹俊元答辩意见同杜端午意见。 上诉人杜端午上诉请求：1、请求撤销河北省赞皇县人民法院作出的（2018）冀0129民初1783号民事判决书，驳回石壮的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由石壮负担。事实与理由：一、一审法院并未查明石壮是否实际支付借款给杜端午这一根本事实。石壮称其于2014年春天陆续将50万元以转账和现金支付的方式转至曹俊元的银行账户。在一审审理过程中，石壮对转账支付部分并未提交有关的银行转账记录以证明其主张的出借事实。对于现金给付部分就现金出借时间、地点、现金来源及交付过程、上诉人是否收到出借的现金款项等，也均未提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。综上所述，一审法院在判决本案的过程中，对于借贷事实的确定及对证据的认定和举证责任的分配出现明显错误和适用法律错误，故上诉人不服，依法提起上诉，请求二审法院查明事实，依法予以纠正。 石壮针对上诉人杜端午的上诉答辩称，1、杜端午的借款是石壮陆续给付的，且大部分为现金存入曹俊元的银行卡，如果调取曹俊元的银行卡记录以及存根每一笔都有记录可查。后石壮凭借记忆从其表弟焦凯的银行卡上转给曹俊元6万元时间是2014年4月2日；2、借款之后双方就还款事宜多次协商，石壮提供了和杜端午之间的通话记录以及和杜端午父亲在2017年4月26日达成的以土地抵顶借款的农村土地转让协议，因该协议双方发生纠纷之后，双方诉至法院，庭审笔录杜端午认可该借条的真实性，又以各种理由称其未收到借款，其抗辩理由不能成立；3、曹俊元作为银行工作人员其对银行卡的常识要优于常人，对借款应当承担夫妻共同偿还的连带责任。 石壮向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告给付原告借款50万元及相应利息（利息自2015年2月15日至执行之日暂计算到起诉之日为43万元）。2、诉讼费用由被告负担。 一审法院查明，原告和被告杜端午系干兄弟关系，原告称其于2014年春天陆续将50万元以转账和现金支付的方式转至被告曹俊元银行账户，原告向一审法院提供了附有杜端午身份证和驾驶证复印件借条一张，借条载明：2014年4月15日原告借给杜端午50万元，约定期限一年2014年4月15日至2015年4月15日，月利息2%，每月15日偿还利息；该借条另载明：如到期不归还，杜端午愿以龙门乡东江洞村路边杜焕辰房基地和三亩良田作为偿还，接受任何法律制裁。原告称杜端午借款后曾按照双方约定向其支付利息至2015年4月15日。借款到期后，原告多次向被告杜端午催要借款，杜端午以该借款为其父杜焕辰所用为由，让原告找其父亲杜焕辰协商。2017年4月26日原告与被告杜端午父亲杜焕辰签订了农村土地转让协议书，双方约定将东江洞村麻袋厂北土地1334平方米转让给原告石壮以抵顶被告杜端午的50万元借款。协议签订后，因抵顶土地上的附属物和土地的使用情况，原告与实际经营者发生矛盾，协商未果。2018年原告曾向一审法院起诉要求确认与杜焕辰签订的农村土地转让协议书有效，2018年8月31日一审法院依法做出（2018）冀0129民初912号民事判决书认定该转让协议无效，依法驳回石壮的诉讼请求。原告向被告杜端午要求归还借款未果，现诉至一审法院。以上事实有原、被告陈述，有原告提供的杜端午出具的借条、（2018）冀0129民初912号判决书、庭审笔录以及录音资料，有被告提供的农村土地转让协议书等证据予以证实。 审理中，杜端午对于原告提供的借条认可系其所书写，但称未收到原告50万元款项，并称该借条是为搪塞原告父亲而出具，为真实起见，借条中写入需抵偿内容，对此被告未举证。对于原告提供的其他证据，杜端午虽未予否认，但称不能证实被告向原告借款的事实，并称其提供的土地转让协议书证实此为土地转让而非抵顶。 另查，在（2018）冀0129民初912号案件庭审笔录和判决书中，杜焕辰承认涉案款项50万元是杜端午向石壮所借，被告杜端午将涉案款项放置于阳光水岸开发商处后又取出，并以被告父亲杜焕辰的名义存入“三地”，当时约定原告将钱给被告杜端午放出去后，被告杜端午每月给原告1万元的利息，原告给被告杜端午500元服务费。2014年“三地”的存款收不回来之后，原告与被告父亲杜焕辰协商于2017年4月26日签订农村土地转让协议，将2亩土地转让给原告，抵顶了杜端午50万元借款。以上事实有一审法院相应庭审笔录及判决书在案佐证。 一审法院认为，债务应当清偿，当事人应当按照约定，全面履行自己的义务。本案的焦点是原、被告之间是否存在借贷法律关系，根据最高院关于民间借贷司法解释规定，原告仅依据欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中原告提供了被告杜端午出具的借条和双方的通话录音，虽未提供银行转账和现金支付证据，但结合被告杜端午之父杜焕辰在（2018）冀0129民初912号案件中的当庭陈述以及一审法院认定的事实，另考虑原、被告之间关系较密切，双方交易方式和习惯以及原告的经济能力综合判断50万元借贷事实应当认定实际发生，被告杜端午辩称其出具借条是为搪塞原告父亲不合常理，被告杜端午作为完全民事行为能力人对其出具向他人借款50万元借条行为的法律后果应当预见，被告杜端午抗辩借贷行为尚未实际发生不能做出合理说明，依法不予采信。关于诉讼时效问题，原告与杜焕辰在被告杜端午未按照约定偿还原告50万元借款后签订了土地转让协议，该转让协议源于原告与杜端午借款合同中的约定内容，应视为原告与被告杜端午对借款合同的履行。因一审法院已依法做出判决认定原告与杜焕辰签订的土地转让协议无效，现原告以基础法律关系提起诉讼，要求被告偿还借款，依法应予保护。被告杜端午抗辩原告起诉超过诉讼时效不予认可。关于原告要求被告曹俊元偿还借款，原告称其将50万元转至曹俊元账户，未提供相应证据，根据最高院相关司法解释规定，被告杜端午以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，原告不能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，现原告请求曹俊元偿还50万元借款本院依法不予支持。综上所述，原告石壮催要借款被告杜端午未予还款，构成违约，应承担本案还本付息责任。原告与被告杜端午约定的借款利率未超过相关法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第二款（第二项），《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告杜端午于本判决生效之日起十日内偿还原告石壮借款本金人民币500000元及其利息（利息自2015年4月16日起至本判决确定给付之日止按年利率24%计算）。二、驳回原告石壮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13100元，减半收取计6550元，由被告杜端午负担。 本院二审查明事实与原审一致。 二审庭审中，上诉人石壮向法院提交了曹俊元中国农业银行账户明细清单、焦凯证明及焦凯银行卡记录，证明其履行了出借款义务。 本院认为，本案的争议焦点为：1、本案所涉借款是否履行；2、本案是否属于杜端午与曹俊元的夫妻共同债务。 关于第一个争议焦点，本案中上诉人石壮二审提供了曹俊元农业银行账户明细清单、焦凯证明及焦凯银行卡记录，结合上诉人杜端午出具的借条和双方的通话录音，以及杜端午之父杜焕辰在河北省赞皇县人民法院（2018）冀0129民初912号案件中的当庭陈述和法院认定的事实，另考虑双方之间关系较密切以及被上诉人的经济能力综合判断50万元借贷事实应当认定实际发生。上诉人杜端午称其出具借条是为搪塞石壮父亲不合常理，对其主张借贷行为未实际发生本院不予采信。 关于第二个争议焦点，综合本案证据，可以认定50万元借贷实际发生，且款项系转入曹俊元账户。根据最高院相关司法解释规定，上诉人杜端午以个人名义向上诉人石壮借款并出具借条，且借款转入曹俊元账户，上诉人杜端午其亦未提交证据证明曹俊元银行卡由上诉人石壮持有，应认定曹俊元对该借款是明知的，借款发生在杜端午、曹俊元夫妻关系存续期间，可以认定系夫妻共同债务。 综上，上诉人石壮的上诉请求成立，本院予以支持。上诉人杜端午的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实有误，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、变更河北省赞皇县人民法院（2018）冀0129民初1783号民事判决第一项“被告杜端午于本判决生效之日起十日内偿还原告石壮借款本金人民币500000元及其利息（利息自2015年4月16日起至本判决确定给付之日止按年利率24%计算）”为“杜端午、曹俊元于本判决生效之日起十日内偿还石壮借款本金人民币500000元及其利息（利息自2015年4月16日起至本判决确定给付之日止按年利率24%计算）”； 二、撤销河北省赞皇县人民法院（2018）冀0129民初1783号民事判决第二项； 三、驳回上诉人杜端午的上诉请求。 一审案件受理费6550元，二审案件受理费26200元，由上诉人杜端午、被上诉人曹俊元负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立红 审判员  刘瑞英 审判员  任永奇 二〇一九年五月十六日 书记员  毕 彤