大连市甘井子区人民法院行 政 判 决 书（2018）辽0211行初47号原告熊玮，男，1970年5月10日生，汉族，住址大连市沙河口区。委托代理人邓泽金，辽宁森杰律师事务所律师。委托代理人林凤鹰，辽宁森杰律师事务所律师。被告大连保税区市场监督管理局，组织机构代码31157099-1，住所地大连保税区管委会综合办公楼五楼。法定代表人孙明堂，局长。委托代理人卢春仁，该局法制科科员。委托代理人董建文，辽宁展恒律师事务所律师。第三人大连闻达化工股份有限公司，统一社会信用代码91210200604879052K，住所地大连保税区慧能大厦811号。法定代表人王金宏，董事长。委托代理人朴正哲，辽宁恒信（上海）律师事务所律师。第三人王金宏，女，汉族，1969年2月17日生，住址大连市甘井子区。第三人郑东东，男，满族，1986年11月3日生，住址大连市西岗区。第三人郑和坤，男，汉族，1968年8月12日生，住址大连市中山区。第三人张科，男，土家族，1978年9月5日生，住址大连市甘井子区。第三人陈军，男，汉族，1976年2月15日生，住址大连市甘井子区。原告熊玮不服被告大连保税区市场监督管理局工商行政许可及工商行政备案纠纷一案，原告于2018年6月27日向本院提起行政诉讼，本院于同年7月6日立案。同年7月16日，本院向被告大连保税区市场监督管理局送达了起诉状副本及应诉通知书等。同年8月21日，本院依法追加大连闻达化工股份有限公司为第三人参加诉讼。同年8月31日，本院依法追加张科、陈军作为第三人参加诉讼。同年11月9日，本院依法追加郑东东作为第三人参加诉讼。同年12月29日，辽宁省高级人民法院批准本案延长审限。2019年1月8日，本院依法追加王金宏、郑和坤作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年3月27日公开开庭审理了本案。原告的两位委托代理人，被告的两位委托代理人，第三人大连闻达化工股份有限公司的委托代理人，到庭参加了诉讼。第三人王金宏、第三人郑东东、第三人郑和坤、第三人张科和第三人陈军经合法传唤，拒不到庭。本案现已审理终结。被告大连保税区市场监督管理局于2018年6月13日作出变更法定代表人登记和变更备案行为，将第三人大连闻达化工有限公司的法定代表人（董事长）由熊玮变更为王金宏；将该公司的董事由张科、陈军变更为郑和坤、郑东东。原告熊玮诉称：原告为第三人大连闻达化工股份有限公司股东，持有46.53%的股份。原告查询工商系统发现，被告于2018年6月13日作出了将第三人大连闻达化工股份有限公司的法定代表人（董事长）由原告变更为王金宏，董事由张科、陈军变更为郑东东、郑和坤的工商变更登记行政行为。被告作出以上工商变更登记的依据，是第三人大连闻达化工股份有限公司提供的2018年6月1日作出的《大连闻达化工股份有限公司2018年第一次临时股东大会会议记录》和《大连闻达化工股份有限公司2018年第一次董事会临时会议会议记录》。根据《公司登记管理条例》第二十七条规定，公司申请变更登记应提交“依照公司法作出变更的决议或决定”；根据《工商总局等六部门关于贯彻落实的通知》中《内资企业登记提交材料规范》中的《公司变更登记提交材料规范》部分第6条《变更事项相关证明文件》规定“变更法定代表人的，根据公司章程的规定提交原任法定代表人的免职证明和新任法定代表人的任职证明及身份证复印件。”但被告本次变更根本没有以上法律法规规定的证明文件作为依据，没有股东会决议、没有董事会决议、没有原法定代表人及董事免职文件、没有新法定代表人及董事任职文件。所以，原告认为被告作出的工商变更登记行为违法，应予以撤销。另外，原告作为第三人大连闻达化工股份有限公司持股比例最大股东，从未被通知召开关于本案相关变更的股东大会、董事会，第三人大连闻达化工股份有限公司提供的两份会议记录是非法形成的，剥夺了原告及其他股东的合法权益。故诉至贵院，请求：撤销被告大连保税区市场监督管理局于2018年6月13日作出的将第三人大连闻达化工股份有限公司的董事长、法定代表人由原告熊玮变更为王金宏，董事由张科、陈军变更为郑东东、郑和坤的工商登记行政行为。原告向本院提供了如下证据：1.内资（私营）公司登记提交材料示范文本（变更登记）；2.《工商总局等六部门关于贯彻落实的通知》；被告大连保税区市场监督管理局辩称：第一，被告作为工商行政管理机关，具有对本辖区公司进行变更登记的法定职权。依据《公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关。该条例第八条规定，设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：（一）本条例第六条和第七条所列公司以外的其他公司；（二）国家工商行政管理总局和省、自治区、直辖市工商行政管理局授权登记的公司。该条例第二十六条，公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。结合第三人大连闻达化工股份有限公司的工商登记资料，第三人大连闻达化工股份有限公司的申请变更登记事项，应当向大连市工商行政管理局保税区分局申请。依据《关于划转保税区工商系统机构和人员编制的通知》（大编办发【2014】17号），将工商系统相关机构和人员编制划转到大连保税区，大连市工商行政管理局保税区分局更名为大连保税区工商行政管理局，为管委会工作部门，履行区市县（先导区）工商行政管理局的职责。以及《关于印发的通知》（大保编发【2014】9号），“将工商行政管理职责、质量技术监督职责、卫生和食品药品监督管理局的食品和药品监管职责统一化入保税区市场监督管理局”的规定，被告具有受理第三人大连闻达化工股份有限公司变更登记事项的法定职权。第二，申请人大连闻达化工股份有限公司申请变更登记事项的材料齐全，符合法定形式，被告作出的变更登记行为事实清楚、证据充分、适用法律、法规正确，程序合法。依据《公司登记管理条例》第二十七条第一款规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。以及《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条规定，企业法人申请办理法定代表人变更登记，应当向原企业登记机关提交下列文件：（一）对企业原法定代表人的免职文件；（二）对企业新任法定代表人的任职文件；（三）由原法定代表人或者拟任法定代表人签署的变更登记申请书。2018年6月13日，第三人闻达化工公司向被告申请变更登记：将公司董事长、法定代表人由熊玮变更为王金宏，董事由张科、陈军变更为郑和坤、郑东东，并提交了拟任法定代表人签署的《公司登记（备案）申请书》、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、法定代表人信息、董事、监事、经理信息、营业执照作废声明、大连闻达化工股份有限公司2018年第一次董事会临时会议会议记录、大连闻达化工股份有限公司2018年第一次临时股东大会会议记录等相关材料。被告依据《公司法》、《公司登记管理条例》、《企业登记程序规定》的规定，对第三人公司变更登记申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行了审查。经审查，被告认为第三人大连闻达化工股份有限公司提交的变更登记申请材料齐全、符合法定形式，符合《公司登记管理条例》的规定。基于此，被告进行了变更登记事项。因此被告作出的变更登记行为事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，程序合法。第三，被告对申请变更登记材料已尽到审查责任，申请人即本案第三人大连闻达化工股份有限公司应当对申请文件、材料的真实性负责。依据《企业登记程序规定》第九条规定，登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料。申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范。以及《公司登记管理条例》第二条规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件材料的真实性负责。被告对第三人大连闻达化工股份有限公司的法定代表人等变更登记所提供的材料只需要对材料的齐全、形式进行审查，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。本案中，被告已经尽到了审查义务，至于原告提及变更事项涉及的股东大会、董事会会议记录非法形成问题，应当由申请人负责。综上所述，被告具有对第三人大连闻达化工股份有限公司进行变更登记的法定职权。被告受理、核准第三人大连闻达化工股份有限公司的变更登记的行政行为事实清楚、证据充分、适用法律、法规正确，程序合法。原告的请求缺乏事实依据和法律依据，请人民法院依法判决驳回原告诉讼请求。同时，如原告认为其他股东侵害其股东合法权益，应通过另案诉讼予以解决。被告大连保税区市场监督管理局于2018年7月31日向本院提供了如下证据和依据：一、职权依据1.《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条、第二十六条；2.《关于划转保税区工商系统机构和人员编制的通知》（大编办发【2014】17号）；3.《关于印发的通知》（大保编发【2014】9号）；二、法律依据1.《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、第二十七条；2.《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条；3.《企业登记程序规定》第九条；三、事实证据1.公司登记（备案）申请书；2.指定代表或者共同委托代理人授权委托书；3.法定代表人信息及身份证明；4.董事、监事、经理信息及身份证明；5.大连闻达化工股份有限公司2018年第一次董事会临时会议会议记录；6.大连闻达化工股份有限公司2018年第一次临时股东大会会议记录；7.大连保税区闻达国际贸易有限公司的章程。四、程序证据公司登记（备案）申请书。第三人大连闻达化工股份有限公司述称，同意被告的答辩意见。第三人大连闻达化工股份有限公司没有向本院提供证据。第三人王金宏、郑和坤、郑东东、张科、陈军均未到庭，也没有提供书面意见，更没有提供证据。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告的证据，与本案无关，不予采信。被告的事实证据5和6，形式合法，不予采信；证据7，与本案无关，不予采信；其他证据，内容真实、来源和形式合法、与本案有关，具有证据效力和证明力，予以采信。依据当事人陈述和以上有效证据，本院认定以下事实：2018年6月13日，第三人王金宏以拟任法定代表人的身份签署公司登记（备案）申请书,将董事张科、陈军变更为郑和坤、郑东东，将董事长、法定代表人熊玮变更为王金宏。当日，第三人大连闻达化工股份有限公司出具《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》，由指定代表或者委托代理人郑东东办理大连闻达化工股份有限公司的变更登记(备案)。同日，郑东东到被告处办理前述变更登记(备案)，并向被告提交了法定代表人信息、董事、监事、经理信息、会议记录和大连保税区闻达国际贸易有限公司的章程。同日，被告作出被诉变更登记(备案)行为，将第三人大连闻达化工股份有限公司的法定代表人、董事长由熊玮变更为王金宏，将该公司的董事张科、陈军变更为郑和坤、郑东东。原告不服，诉至本院，提出了前述诉讼请求。另查，2014年，大连市工商行政管理局保税区分局更名为大连保税区工商行政管理局，为管委会工作部门。再查，2014年6月27日，大连保税区机构编制委员会对机关各部门、产业园区、各街道作出《关于印发的通知》，将工商行政管理职责、质量技术监督职责、卫生和食品药品监督管理局的食品和药品监管职责统一划入保税区市场监督管理局。本院认为：第一，被告具有作出被诉行政行为的法定职权。《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款规定，工商行政管理机关是公司登记机关。该条例第八条第一款规定，设区的市(地区)工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：㈠本条例第六条和第七条所列公司以外的其他公司；㈡国家工商行政管理总局和省、自治区、直辖市工商行政管理局授权登记的公司。本案中，大连闻达化工股份有限公司不属于该条例第六条和第七条规定的由国家工商行政管理总局或省、自治区、直辖市工商行政管理局负责登记的公司，应由设区的市工商行政管理局的区分局对其登记进行管理。该条例第二十六条第一款规定，公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。本案中，第三人大连闻达化工股份有限公司的原公司登记机关是大连市工商行政管理局保税区分局，其变更申请也应向原大连市工商行政管理局保税区分局提出。因大连市工商行政管理局保税区分局已经更名为大连保税区工商行政管理局，之后，工商行政管理职责又统一划入保税区市场监督管理局，及本案被告，故被告有权对第三人大连闻达化工股份有限公司作出被诉行政行为。第二，被诉行政行为认定事实的主要证据不足。1、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定，“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关批准文件”。《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条规定，“企业法人申请办理法定代表人变更登记，应当向原企业登记机关提交下列文件：㈠对企业原法定代表人的免职文件；㈡对企业新任法定代表人的任职文件；㈢由原法定代表人或者拟任法定代表人签署的变更登记申请书”。根据上述规定，工商登记管理机关作出法定代表人变更登记，公司章程或者章程修正案、原法定代表人的免职文件和拟任法定代表人的任职文件都是必须收集的主要证据。本案中，被告收集的《大连闻达化工股份有限公司2018年第一次董事会临时会议会议记录》和《大连闻达化工股份有限公司2018年第一次临时股东大会会议记录》，其性质是会议记录，并非法律意义上的免职文件或任职文件；被告收集的公司章程是大连保税区闻达国际贸易有限公司的章程，并非申请人大连闻达化工股份有限公司的章程。因而，作出法定代表人变更登记的法定要件并不齐备，被诉行政行为构成主要证据不足。2、我国公司法第八十一条规定了股份有限公司章程应当载明的事项。其中，第(六)项是“董事会的组成、职权和议事规则”。可见，股份有限公司董事的变更，也与章程的修改是紧密相连的。本案中，大连闻达化工股份有限公司申请新董事的备案，章程也是必须提交的。但被告收集的章程要件仍然是大连保税区闻达国际贸易有限公司的章程，所以，被告作出的董事备案行为仍属于主要证据不足。第三，被诉行政行为程序违法，适用法律错误。鉴于被诉行政行为主要证据不足，其程序和适用法律已无需审查，应当认定程序违法，适用法律错误。综上所述，被诉行政行为虽然具备法定职权，但认定事实的主要证据不足，且程序违法，适用法律错误，依法应当予以撤销。撤销后，被告应当对第三人大连闻达化工股份有限公司于2018年6月13日提出的公司登记（备案）申请重新作出行政行为。原告的诉请，具有事实和法律依据，应予支持。被告的答辩观点，除了关于职权方面的，与法相悖，不应采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第㈠、㈡和㈢项之规定，判决如下：一、撤销被告大连保税区市场监督管理局于2018年6月13日将第三人大连闻达化工股份有限公司的法定代表人、董事长由原告熊玮变更为第三人王金宏的行政许可行为。二、撤销被告大连保税区市场监督管理局于2018年6月13日将第三人大连闻达化工股份有限公司的董事由第三人张科、陈军变更为第三人郑和坤、郑东东的行政备案行为。三、被告大连保税区市场监督管理局于本判决生效后依法对第三人大连闻达化工股份有限公司于2018年6月13日提出的公司登记（备案）申请重新作出行政行为。案件受理费50元（原告已预付），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  姜 群审 判 员  刘丽娜人民陪审员  王传伟二〇一九年五月七日书 记 员  张文郁附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。