云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初1203号原告：杨炳珍，女，彝族，1954年11月8日生，云南省文山市人。现住文山市。委托诉讼代理人：任光亮，东风法律服务所法律工作者。被告：沙文忠，男，彝族，1970年7月24日生，云南省文山市人，现住文山市。委托诉讼代理人：王正梅，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。原告杨炳珍与被告沙文忠身体权纠纷一案，本院于2019年3月27日立案，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨炳珍及委托诉讼代理人任光亮，被告沙文忠及委托诉讼代理人王正梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨炳珍向本院提出诉讼请求（庭审中变更增加诉讼请求）：1、依法判令被告赔偿原告的经济损失共计13331.5元（其中：医疗费9211.5元、误工费1320元、护理费1100元、伤残鉴定费600元、住院伙食补助费1100元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月20日中午13时左右，被告前来破坏原告家的猪圈围墙，原告前去阻止被告，其不但不停止，反而对原告拳打脚踢，将原告打倒在地才停手，原告被被告打伤后来了几个警察调处未果，之后原告被救护车送至文山州人民医院诊断治疗。在该院住院治疗11天好转出院。原告的损伤经文山州人民医院司法鉴定所鉴定为轻伤二级（详见文医司法鉴定所[2018]临鉴定第637号《司法鉴定意见书》），由于被告的侵权行为，给原告造成了严重大损失。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，恳请法院依法判决支持原告的诉请。被告沙文忠答辩：一、原告的伤不是答辩人所致，答辩人不应承担赔偿责任。1、从2018年3月20日沙文忠在公安机关所作的笔录来看，“问：你讲一下事实的具体经过？答：……我就去把建好的墙推到，周云祥家老婆“杨炳珍”就提锄头来打我的脚，打了四下，之后我跑到一旁，杨炳珍还追着我想打我，被我躲开，杨炳珍就顺力跌倒在水沟里，杨炳珍想爬起来，周云祥就说，你不要起来，我打电话报警。及2018年9月2日的笔录，“问：你讲下2018年3月20日13时你和杨炳珍打架一事的经过？答：好的，……然后我就用脚去踢了她砌起来的砖，然后她就去她施工的那里顺手拿了锄头来打我的膝盖，当时我的两个膝盖都被她打伤了，然后我准备让开，他就用锄头想来挖我的头，然后我让开掉以后，她就一下子踩滑了，就摔在他们砌的水泥砖上面，就没有挖到我，我让开以后她老公周云祥就想用水泥砖打我的头。问：杨炳珍身上的伤是怎么来的？答：是杨炳珍提锄头来打我，我躲开了，她自己不小心摔在水泥砖上面受伤的。”2、从2018年3月20日公安机关对在场证人杨某1的笔录来看“问：你讲一下事情的具体经过？答：……因为周云祥在山脚盖房子，占着我们的地，沙文忠就和周云祥因为这个事情吵起来，周云祥家老婆就先动手提锄头戳沙文忠的脚，戳了三、四下，之后还继续戳，沙文忠就避开了，周云祥家老婆就戳空，惯性跌下去，周云祥就喊他老婆不要起来，喊人来处理。”3、从2018年3月20日公安机关对周云祥的笔录来看：“问：你讲一下事情的具体经过？答：……我老婆杨炳珍跟我一起去的，她看见了就去挡着沙文忠，后来沙文忠就拿手去推了我老婆，把我老婆推到了磕到泥砖上面，后来我就报警了。问：你和你老婆杨炳珍是否受伤？答：我老婆受伤了，被沙文忠推到的时候倒在泥砖上面，磕到肋骨。问：当时在场的人有哪些？答：当时有我和我老婆，还有沙文忠和他妈妈和他爸爸在。”4、从2018年3月29日公安机关对原告作的笔录来看“问：你讲一下事情的具体经过？答：……后面我就站在沙文忠面前挡着，然后沙文忠就拿脚来踹我和拿手打我，我就被打倒在地，我就感觉肚子疼。”综上，从答辩人和杨某1的笔录来看，二人的笔录相互一致，都能证实原告的伤不是答辩人所致，是原告在用锄头戳答辩人，答辩人避让过程中，原告戳空，惯性跌倒，才受伤的，原告的伤是其造成，与答辩人无关。而原告的丈夫周云祥在笔录中说是答辩人推到在地受伤，作为在场证人杨某1，并未说答辩人殴打到原告，而原告却说答辩人用脚踹和拿手打他，显然其笔录与周云祥自相矛盾，且周云祥作为原告丈夫，所作的笔录是不客观的，不真实的。二人笔录相互矛盾，不能作为定案依据。据此，原告的伤是其自行造成的，与答辩人无关，答辩人不应承担赔偿责任。二、原告主张的赔偿范围，与客观事实不符。1、原告的医药费是9211.5元，但从原告的出院诊断病历上看，原告出院诊断为左第5、6肋骨骨折、双肺挫伤、高血压、腰椎滑脱、室性心律失常，也就是说9211.5元医药费是用于治疗以上病情的，而高血压、腰椎滑脱、室性心律失常，是属于慢××的一种，以上三种病情与本案无关，原告一并主张，明显与客观事实不符。2、原告是1954年11月8日出生的，现已年满64周岁，其已无误工能力，主张的误工费不应予得到支持。3、如上所述，原告的伤不是答辩人所致，其护理费及伤情鉴定费，也不应由答辩人承担。综上所诉，原告的伤不是答辩人所致，答辩人不应承担赔偿责任，请求法庭查清事实后，依法驳回原告的诉请，以维护答辩人的权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告杨炳珍针对其主张向法庭提供以下证据：1、《证实》，证明杨某3、杨某2证实杨炳珍被人打伤后10多分钟赶到现场后看到的真实情况。2、接警登记表、受案登记表，证明案发当天处警及受案的客观情况，处警登记明确显示到案发现场有一人受伤。3、公安机关对周云祥及原告的《询问笔录》各一份，证明原告被沙文忠伤害的过程。4、文山州人民医院治疗病历证明、文山州人民医院的病情证明，证明原告受伤后在文山州人民医院的治疗过程。5、鉴定聘请书、司法鉴定意见书，证明文山州人民医院、文山市公安局聘请对原告的伤进行伤情鉴定，鉴定为轻伤二级。6、文山州人民医院收费票据、文山州司法鉴定所收费发票，证明两项收费为9811.5元。7、证人张某的证言，证明案发时证人未在现场，来证实土地的问题的事实。8、证人杨某2的证言，证明证人到现场时看见原告已睡在推倒的水泥桩边上的小堆泥巴上，没有看见被告打原告；没看见原告流血，原告只说头昏、肚子疼、腰杆疼，并证明在场人员的情况。9、证人杨某3的证言，证明案发时证人未在现场，系原告的儿子打电话给证人，证人到现场时看见原告睡在推到的砖上；证明没看见原告流血，原告说她伤着腰杆；证明原告、被告、被告的父母在场的事实。经质证，被告沙文忠对原告杨炳珍提交的第1组证据的三性不予认可，因在原告提交的第3组证据《询问笔录》里，原告的丈夫已说明案发时只有原告及其丈夫周云祥，还有被告及其父母在场，证实人杨某2和杨某3并未在场，对当时发生的纠纷并不了解，所以对证明观点不予认可；对第2组证据的真实性、合法性认可，不认可关联性，该证据只能说明发生时原告报警，公安机关仅是根据原告当方的陈述进行的记录，并不能说明原告的伤就是被告所致；对第3组证据的真实性、合法性认可，不认可关联性，周云祥与原告是夫妻，具有利害关系，而且《询问笔录》仅是原告方单方所陈述的内容，原告受伤是否与被告有因果关系，应该要结合原告的笔录与证人的笔录来看，而不是仅凭原告方和周云祥当方的《询问笔录》；对第4组证据的真实性、合法性认可，不认可关联性，因为从原告提交的前三组证据来看，原告说受伤是被告所致，仅是原告当方的陈述，产生的医药费与被告无关，而且《文山州人民医院住院病案》首页的出院诊断内容里“左第5、6肋骨骨折，双侧肺挫伤，高血压，腰椎滑落，室性心律失常”，从诊断内容看，高血压，腰椎滑落，室性心律失常均属于慢××，与本案无关；对第5组证据的合法性、真实性认可，对关联性不认可，因为对上诉的证据进行质证，也就是说原告的伤不是被告所致，产生的轻伤二级与被告无关，从鉴定意见书第3页第5点分析说明原告的伤是因钝器所致；对第6组证据的合法性、真实性认可，对关联性不认可，因为原告的伤不是被告所致，产生的医药费及鉴定费与被告无关，且从《文山州人民医院住院病案》首页来看，原告的医药费用还包括高血压，腰椎滑落，室性心律失常均属于慢××的费用在内；对第七组证据证人张某的证言无异议；对第八组证据证人杨某2的证言不认可，因为案发当时证人并未在场，他听到的都是传来证据；对第九组证据证人杨某3的证言有异议，认为证人与原告是亲兄妹，具有利害关系，且案发时证人并未在场，证人证言不客观真实。本院认为，原告杨炳珍提供的第1组证据杨某3、杨某2所作的《证实》，客观证明案发后到现场看到的真实情况，客观真实，与本案相关联，本院予以采信；第2、3组证据客观证明了文山市公安局卧龙派出所接到周云祥的电话报案后，对周云祥及杨炳珍作了《询问笔录》，根据审理查明的事实结合《询问笔录》，对能够相互印证的事实部分本院予以采信；第4组证据客观证明了原告在文山州人民医院住院治疗期间除了医治本次受伤部位，还一并医治了高血压，腰椎滑落，室性心律失常三种慢××，本院对该证据予以采信；第5、6组证据客观真实，与本案相关联，本院均予以采信；第7组证据证人张某的证言，被告无异议，但证人证实的是土地问题，与本案无关联，本院对证言不予采信；第8、9组证据证人杨某2、杨某3在案发时未在现场，均证实在案发后到现场看到的情况，对客观真实的证言部分本院予以采信。对有异议的证明观点，本院将根据查明的事实及双方当事人提交的证据综合进行评判。被告沙文忠针对其答辩意见，向法庭提供了以下证据：沙文忠、杨某1的《询问笔录》，证明原告的伤不是被告所致，是原告用锄头戳被告过程中，被告避让，原告戳空，惯性摔倒，其受伤与被告无关。《中华人民共和国林权证》，证明原告建盖房屋的土地，是被告所有的事实。经质证，原告杨炳珍对被告沙文忠提交的第1组证据的合法性认可，对真实性、证明观点不认可，两个被询问人所说的不客观真实；对第2组证据的真实性、合法性认可，但不能证明原告家现在栽的这块地在林权范围内，不具有关联性，对证明观点不予认可。本院认为，被告沙文忠提交的第1组证据系公安机关所作的《询问笔录》，程序合法，与本案相关联，本院予以采信；第2组证据与本案无关联，本院不予采信。对有异议的证明观点，本院将根据查明的事实及双方当事人提交的证据综合进行评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月20日13时许，杨炳珍与沙文忠因土地使用权问题发生争执，沙文忠将杨炳珍家砌好的水泥砖墙推倒，由此引发双方矛盾杨炳珍在此过程中受伤。杨炳珍的丈夫周云祥即时打电话报警，文山市公安局古木派出所接到报警后将在场当事人杨炳珍、周云祥、沙文忠、沙文忠的父亲杨某1带到派出所进行调查，并制作了《询问笔隶》。杨炳珍受伤后于2018年3月20日到文山州人民医院住院治疗11天，于2018年3月31日出院，支付医疗费共计9211.5元。入院诊断为（系修正补充诊断）：1、左侧第6、7肋骨骨折；2、全身多处软组织挫擦伤；3、高血压；4、第4、5腰椎滑脱；5、窦性心动过缓，交界性早搏；6、双侧肺下叶挫伤。经文山州人民医院司法鉴定所鉴定，杨炳珍的损伤程度为轻伤二级，支付鉴定费600元。杨炳珍为维护自身合法权益诉至本院主张沙文忠用拳脚将其打倒在地，存在侵害其身体权的行为，要求沙文忠赔偿其造成的各项经济损失共计13331.5元。沙文忠则辩解杨炳珍的伤与自己无关，是杨炳珍在用锄头追打沙文忠的过程中不慎跌倒致伤的。另查明，杨炳珍认可高血压，第4、5腰椎滑脱，窦性心动过缓，交界性早搏三种病系在本案发生前自身已存在的疾病，本次住院治疗时已一并医治。综合诉辩观点，本案争议的焦点问题是：（一）原告受伤造成的经济损失与被告的行为有无因果关系；（二）原告的诉讼请求应否支持。关于原告受伤造成的经济损失与被告的行为有无因果关系的问题。本院认为，本案原告杨炳珍以身体权纠纷为案由起诉被告沙文忠赔偿其造成的经济损失，被告应否承担赔偿责任应先审查是否构成侵权行为，该行为与原告受伤有无因果关系。一般侵权行为包括行为、过错、损害事实和因果关系四个构成要件。首先，本案是否存在损害事实。损害事实是指他人财产或者人身权益所遭受的不利影响，包括财产损害、非财产损害，非财产损害又包括人身损害、精神损害。本案因土地使用权问题双方发生争执，导致原告杨炳珍受伤。经报警，文山市公安局卧龙派出所干警及时到现场并对相关当事人进行了调查，该事实有公安机关的询问笔录，原、被告双方提交的证据及庭审查明为证，因此，本案存在杨炳珍受伤的损害事实。其次，本案是否存在侵权行为。原告杨炳珍主张沙文忠用拳脚将其打倒在地，存在侵害其身体权的行为。被告沙文忠则辩解杨炳珍的伤与被告无关，是杨炳珍在用锄头追打被告的过程中不慎跌倒致伤的。双方均向本院提交了证据证实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”。根据双方提交的证据及审理查明的事实，本院认为，原告杨炳珍提交的接警登记表、受案登记表仅能证实案发当天，其丈夫周云祥电话报警后，文山市公安局卧龙派出所如实登记报案人的相关信息及报案记录，该证据不能直接反映沙文忠实施了侵害行为。案发时仅有原告杨炳珍及丈夫周云祥、被告沙文忠及父母在场，文山市公安局卧龙派出所对原、被告本人、周云祥及沙文忠的父亲杨某1作了《询问笔录》。杨炳珍自己陈述：“后面我就站在沙文忠面前挡着，然后沙文忠就拿脚来踹我和拿手打我，我就被打倒在地，我就感觉肚子疼。”周云祥证实：“沙文忠就拿手去推了我老婆，把我老婆推到了磕到泥砖上面。”杨炳珍与丈夫周云祥对沙文忠如何实施侵权行为的过程表述不一致。而被告沙文忠及父亲杨某1在公安机关的《询问笔录》能够相互印证杨炳珍与沙文忠发生争执时，系杨炳珍先动手提锄头戳沙文忠的脚，沙文忠避开后，杨炳珍继续用锄头追打沙文忠的过程中不慎跌倒致伤，周云祥叫杨炳珍不要起来，自己打电话报警的事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”本案案发时仅有原、被告及各自的亲人在现场，无第三人在场。双方在公安机关对原告杨炳珍如何受伤的过程说法不一。根据原、被告提交的证据与案件事实的关联程度，各证据之间的联系等方面，上述法律规定并结合案件情况，原告不能提交被告沙文忠用拳脚将其打倒在地，对其实施侵害的直接有力证据，被告沙文忠提交的证据的证明力明显大于原告杨炳珍提供的证据的证明力，因此，被告沙文忠不存在伤害原告杨炳珍身体权的侵权行为。最后，本案被告是否存在过错，原告受伤与被告的行为有无因果关系。本案原、被告双方对土地使用权问题发生争议后均未采取合法途径解决，双方均存在过错。根据前面的分析认定，被告沙文忠不存在伤害原告杨炳珍身体权的侵权行为，故原告杨炳珍受伤与被告沙文忠的行为无因果关系。综上所述，一般侵权行为四个构成要件，本案仅有过错、损害事实两个要件，不构成侵权行为。因此，原告杨炳珍受伤造成的经济损失与被告沙文忠的行为无因果关系。（二）原告的诉讼请求应否支持。关于原告杨炳珍主张被告沙文忠赔偿各项经济损失共计13331.5的诉讼请求。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据对焦点问题（一）的论述，原告杨炳珍提交的证据不足以证明被告沙文忠实施侵权行为的事实，原告杨炳珍的伤与被告沙文忠无关，被告沙文忠不应赔偿原告杨炳珍造成的各项经济损失13331.5。综上所述，原告杨炳珍的诉请证据不足，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条、第七十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告杨炳珍的诉讼请求。案件受理费110元，减半收取55元，由原告杨炳珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员 骆 霞二〇一九年五月二十二日书记员 盘诗晨