江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0424民初266号原告：吴继强，男，1976年4月16日出生，汉族，住修水县。委托诉讼代理人：卢大云，江西问章律师事务所律师。被告：联盛商业连锁股份有限公司修水分公司，住所地修水县义宁镇新商贸广场******铺面，统一社会信用代码91360424674998815X。负责人：罗德，总经理。委托诉讼代理人：刘亿民、车凌旭，该公司员工。被告：廖维一，男，1975年11月27日出生，汉族，住修水县。原告吴继强与被告联盛商业连锁股份有限公司修水分公司（以下简称联盛公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月22日公开开庭进行了审理。原告吴继强及其委托诉讼代理人卢大云、被告的委托诉讼代理人刘亿民、车凌旭均已到庭参加诉讼。诉讼过程中，被告联盛公司申请追加廖维一为本案被告，本院经审查依法通知廖维一作为被告参加本案诉讼。本案现已审理终结。吴继强向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金、误工费等各项损失共计123696.664元；2、由被告承担本案诉讼费用。原告系从事雇佣工作的工人，被告因在联盛广场的门头需要加固，2018年1月23日上午，被告的工作人员找到原告，雇佣原告、吴继桢、廖维一三人进行门头加固工作。2018年1月23日下午，原告等人在被告的工作人员指导下进行工作，快要完工时，被告的工作人员离开工作现场，原告与吴继桢踩在天花吊顶上的吊杠上，吊杠断裂，原告与吴继桢摔落下来，导致二人受伤。随后送往修水第一人民医院治疗，原告损伤出院诊断为；腰椎骨折、继发性腰椎椎管狭窄、骶椎腰化。原告的伤残等级，经修水方园法医学司法鉴定所司法鉴定意见书（2018）第198号鉴定书鉴定意见：原告的损伤为十级伤残，后续治疗费10000元，误工损失日150天，护理期75日、营养期评定为75日。因本次事故造成原告的精神痛苦和经济损失，这次损失为：1、医药费25613.73元；2、后续治疗费10000元；3、误工费：150天×175.2天/元=26280元；4、护理费：75天×145.2天/元=10890元；5、营养费75×22=1650元；6、交通费：300元；7、伙食补助费；14天×22天/元=308元；8残疾赔偿金：31198年/元×20年×0.1=62396元；被扶养人生活费：（19244元/年×17年×0.1）÷4=8178.7元（原告的母亲）；（19244元/年×14年×0.1）÷4=6735.4元（原告的父亲）；（19244元/年×4年×0.1）÷2=3848.8元（原告的儿子）；（19244元/年×16年×0.1）÷2=15395.2元（原告的儿子）；9、精神抚慰金3000元；10、鉴定费：1900元，以上共计：176495.83元。本案扣除原告对此次事故发生承担20%，被告应向原告支付赔偿款141196.664元。被告仅支付17500元，故被告仍应向原告支付赔偿款共计123696.664元。综上，因雇佣劳动过程中造成原告的损失，被告作为雇主应承担责任。为了维护原告的合法权益，原告特依据相关法律规定提出上述诉请，望人民法院依法支持。被告联盛公司辩称，一、原告起诉状中的表述不符合客观事实，并且其与证人证言自相矛盾。被告只找的廖维一进行门头加固工作，完成后支付报酬，吴继桢、吴继强兄弟是廖维一自己找来的，与被告之间没有任何约定，这也是与原告所提交的廖维一的证人证言相符的。因此廖维一才是本案的主要赔偿义务人，被告只是和廖维一之间有一个承揽合意。二、原告的赔偿请求不实虚高。医药费的所有发票和单据都是复印件，难以证明医药花费的真实性；误工费主张175.2元/天，原告并没有举证证明其最近三年平均收入状况，按照相关司法解释，应按其是建筑私营行业的工资标准43596元÷365天=119.44元/天，所以误工费应是17916元；原告主张的残疾赔偿金和被扶养人生活费，在最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条中有明文表述：将被抚养人生活费计入残疾赔偿金，根据侵权责任法的填平原则，原告若同时获得残疾赔偿金和被扶养人生活费其实是获得了高于平时收入的收益的，不符合侵权责任法的原则；原告的交通费主张没有举证证明，不予认可。廖维一答辩称：责任不应由其承担。经审理查明，被告联盛公司需要将大门的门头进行加固，于是就电话联系廖维一，表示要将门头加固的工作交由廖维一完成。2018年1月23日，廖维一就和吴继桢、吴继强一起进行门头加固工作。当天下午，被告联盛公司的工作人员在场进行指挥，快要完工时，联盛公司的工作人员离开现场。吴继桢、吴继强踩在吊顶上，吊顶上的吊杠断裂，吴继强、吴继桢两人摔下来受伤。吴继强受伤后在修水县第一人民医院住院治疗14天，花费医疗费25007.73元。出院诊断为：1、腰椎骨折、继发性腰椎椎管狭窄等。出院医嘱：术后两周拆线、定期复查、术后约1年拆除内置物等。2018年5月21日，修水县方圆法医学司法鉴定所接受委托，对吴继强伤残等级、后续治疗费、误工期、营养期、护理期进行鉴定，同月22日作出方园鉴定[2018]临鉴字第198号法医学鉴定意见书：吴继强的损伤评定为十级伤残；误工期评定为150天、护理期及营养期均评定为75天，后续治疗费用限人民币壹万元。原告因此花费鉴定费1900元。另查，吴继强居住于义宁镇良瑞佳园移民安置小区，不固定地从事水电、电焊工作，需抚养儿子吴承（2004年3月30日出生）、吴涛（2015年11月12日出生）和父母陈春香（1955年3月16日出生）、吴升平（1952年7月23日出生）。吴继强一共有兄弟姐妹四人。本院认为，吴继桢、吴继强与廖维一等人为联盛公司大门的进行门头加固工作，吴继强为提供劳务的一方，联盛公司为接受劳务一方，吴继强与联盛公司之间形成劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。吴继桢、吴继强两人踩在吊顶上，吊顶上的吊杠断裂，吴继强、吴继桢两人摔下来受伤。从一般理性人的角度看，吴继桢、吴继强的该行为具有明显的危险性，其自身对于损害事故有过错。但联盛公司对施工现场未采取安全防护措施，缺乏管理，其对吴继强损害事故的发生，亦有较大过错。廖维一没有过错，不负责任。吴继强的损失范围，根据本案的事实认定结合原告的诉请，本院确认如下：1、医疗费25007.73元，后续治疗费10000元；2、营养费1650元（22元/天×75天）；3、住院伙食补助费308元（22元/天×14天）；4、残疾赔偿金62396元（31198元/年×20年×10%），被扶养人生活费：父母赡养费14914.1元[19244元/年×（17年+14年）×10%÷4]，子女抚养费：19244元（19244元/年×（4+16）年×10%÷2）；5、误工费17916元（119.44元/天×150天）；6、护理费10890元（145.2元/天×75天）；7、交通费200元；9、精神抚慰金3000元；10、鉴定费1900元。以上十项赔偿合计167425.83元，由联盛公司赔偿60%即100455.498元，已支付17500元，仍应赔偿82955.498元，其余部分由吴继强自负。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条之规定，判决如下：由被告联盛商业连锁股份有限公司修水分公司于本判决生效后三十日内赔偿原告吴继强各项损失人民币82955.498元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2774元，由原告吴继强负担924元，被告联盛商业连锁股份有限公司修水分公司负担1850元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  江碧云人民陪审员  卢 红人民陪审员  卢作旺二〇一九年五月六日书 记 员  聂 超