贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初32号原告（反诉被告）：苏洪波，男，1965年10月1日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：徐家丽，贵州黔鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹泊航，贵州黔鹰律师事务所实习律师。被告（反诉原告）:杨绍银，男，1969年1月3日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：杜卫华，湖南省常德市经开区善德法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）苏洪波与被告（反诉原告）杨绍银买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月1日作出（2018）黔0382民初1098号民事判决。宣判后，被告（反诉原告）杨绍银不服，上诉至贵州省遵义市中级人民法院，贵州省遵义市中级人民法院于2018年11月21日作出（2018）黔03民终5761号民事裁定，撤销本院（2018）黔0382民初1098号民事判决，将本案发回本院重审。本案发回重审后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）苏洪波的委托诉讼代理人徐家丽、邹泊航，被告（反诉原告）杨绍银及其委托诉讼代理人杜卫华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏洪波向本院提出诉讼请求：判决被告立即向原告支付基酒款216000.00元。事实与理由：原告与被告及案外人宋孝彬、肖桂华于2015年4月22日在仁怀市签订《合作协议》，约定由原告及宋孝彬向被告和肖桂华提供基酒，由被告及肖桂华提供包装和负责销售。合同签订后，宋孝彬和肖桂华即退出，该协议实际由原告与被告二人履行，原告与被告于2015年5月1日在仁怀市中枢镇包装了共284000.00元的成品酒，双方于2015年5月4日结束合作。经结算，被告共差欠原告基酒款216000.00元，为证明差欠基酒款的事实，被告向原告出具便条一张，载明原告向被告提供的基酒总价款为284000.00元，被告已付68000.00元，还差欠原告酒款216000.00元。经原告多次催讨未果，特诉至人民法院，请求判决支持原告的上述请求。被告杨绍银辩称，一、原、被告之间有合伙协议，差欠基酒款216000.00元不清楚；二、原告诉讼主体不适格；三、原告向被告提供的酒涉嫌假冒伪劣产品，已被工商部门查获。被告杨绍银向本院提出反诉请求：一、判令解除双方的买卖合同，并确认合同无效；二、判令被反诉人返还反诉人支付的货款68000.00元，解除已被冻结反诉人的存款95000.00元返还给反诉人，并向反诉人赔偿三倍的经济损失。事实和理由：2015年4月22日，反诉人与被反诉人签订了一份合作协议，双方合作经营茅台镇酱香型白酒，被反诉人出酱香型基酒，反诉人出资购买所有材料和包装酒的人工费用（计人民币67800.00元），按每瓶30元价格计算，被反诉人占60%的利润，反诉人占40%的利润，共计360000.00元，反诉人得利润144000.00元，被反诉人得利润216000.00元，但双方不是合作关系，而是买卖关系。反诉人是买方，被反诉人是卖方，被反诉人将包装好的酒直接送到反诉人家里，由反诉人支付了被反诉人酒款68000.00元。现反诉人对被反诉人提起的请求及事实理由提出如下反诉理由：1、被反诉人的诉讼主体资格不适格。“茅台内供酒、原浆酒”都是应由在工商部门注册成立的酒厂（或公司）的厂家生产，自然人不能成为签约的主体和诉讼主体，反诉人也属于自然人，没有经营场所及营业执照等相关手续，也不具备销售的主体资格；2、被反诉人既然是生产经营者，那就必须具备生产经营条件和手续以及在市场能合法销售的手续和证书，但被反诉人没有向反诉人提供任何酒类销售的手续和证书。因此，反诉人在市场上销售“茅台内供酒、原浆酒”是不合法的，违规的。3、反诉人与被反诉人于2015年4月22日签订的《合作协议》，法院已认定双方是买卖合同关系，事实也是买卖合同关系，反诉人为买方，被反诉人为卖方，反诉人在签订协议后不久，将酒款68000.00元打入被反诉人的账户，酒的生产及包装、商标、运输等都是由被反诉人完成的。反诉人并没有向被反诉人出具任何借条或欠条，只是出具一张货物清单。4、被反诉人卖给反诉人的“茅台内供酒”经常德市工商行政管理局德山分局委托贵州茅台酒股份有限公司鉴定，结论是：“茅台内供酒”不是贵州茅台酒股份有限公司生产（包装），属于伪劣假冒产品。而“原浆酒”属于三无产品，其产品是禁止销售的，根据《刑法》的有关规定，被反诉人已涉嫌构成生产、销售假冒伪劣产品罪和涉嫌假冒商标注册罪。5、根据以上理由，结合相关法律规定，反诉人和被反诉人签订的《合作协议》，属于无效合同。未曾销售完的酒已被工商部门查处、查封，无法返还给被反诉人，反诉人向被反诉人支付的68000.00元酒款及被法院冻结的95000.00元存款都应返还反诉人。同时，根据《产品质量法》、《消费者权益保护法》等相关法律、法规，反诉人有权要求被反诉人赔偿销售额三倍的损失。为维护反诉人的合法权益，特向法院提起反诉，请求判决驳回原告的诉讼请求，判决支持反诉人的反诉请求。反诉被告苏洪波辩称，1、双方不存在合伙关系，被反诉人是认可的，因为双方之间的合作关系早在反诉人提出要包装“内供酒、原浆酒”，反诉人不同意的情况下，被反诉人就已经口头解除了双方之间的合作关系。被反诉人也不参与协议中所说的利润分红。而仅仅是以每斤18元的单价卖12000斤基酒给反诉人。反诉人在诉状中提到的68000.00元的酒款是不存在的，这68000.00元是反诉人包装酒的材料费和人工费用，而且包装材料也是反诉人与宋孝彬去三号区购买的，当时去购买包装材料，反诉人支付了20000.00元的材料款，剩余的48000.00元也是最后酒包好后反诉人又打了48000.00元的费用，让宋孝彬支付材料和人工费用，被反诉人将基酒卖给反诉人后，并未参与酒的包装和销售。2、被反诉人正因为不是“内供酒”的生产厂家，才不同意反诉人私自包装“内供酒”，也因为这样，双方产生分歧，才解除了之前的合作协议，而改由被反诉人向反诉原告提供基酒，而反诉人自己负责包装材料和包装的人工费用，与被反诉人无关，被反诉人只是向反诉人提供茅台镇酱香白酒。因此，被反诉人将属于自己所有的基酒卖给了反诉人，并未违反法律的规定，而反诉人已经实际使用了被反诉人提供的酱香白酒，按照《合同法》的规定，反诉人就应当支付相应的酒款。3、反诉人提出法院已经认定当时与被反诉人签订的《合作协议》为买卖合同关系，完全是在曲解法院的意图。之所以在本案中确定为买卖关系，是因为反诉人确实在被反诉人处购买了基酒，并出具了一张欠被反诉人216000.00元酒款的欠条，而双方之间的法律关系本来就是单纯的基酒买卖关系，并无任何合作。至于反诉人购买了被反诉人的基酒后，如何包装，如何销售与被反诉人无关。4、反诉人被常德市工商局查封的“茅台内供酒”并不是被反诉人卖给反诉人的，被反诉人只是将属于自己所有的基酒卖给了反诉人，该批“内供酒、原浆酒”的包装材料与被反诉人无关，被反诉人从来没有购买或者销售过包装材料。被反诉人卖给反诉人的基酒是自己的酒厂生产的，不存在假冒或假酒问题。因此，反诉人所说的被反诉人涉嫌生产、销售假冒伪劣产品罪和涉嫌假冒商标注册罪没有事实依据。5、反诉人与被反诉人之间并不存在合伙关系，双方之间只是基酒的买卖关系。反诉人自己私自包装的“茅台内供酒”被工商局查封，与被反诉人无关。被反诉人已经将自己的基酒卖给了反诉人，根据《合同法》109条的规定，被反诉人要求反诉人支付基酒酒款是有法律依据的。综上，反诉人提出的反诉请求没有事实和法律依据，请求法院驳回反诉人的反诉请求。本院经审理认定事实如下：2015年4月22日，苏洪波、宋孝彬（甲方）与杨绍银、肖桂华（乙方）签订《合作协议》一份，内容为：一、甲乙双方自愿合作经营茅台镇酱香型白酒，甲方出资酱香型基酒，乙方出资购买所有材料及包装酒的人工费用，（计人民币67800.00元整），第一批酒用沟调好的两款酒，价格分别为18.00元/斤和14.00元/斤，以上两款酒作为甲方的合作资金，数量为1千件（500ML*12瓶/件）。二、乙方负责在乙方所在地销售，按每瓶30.00元/斤价格计算，甲方占利润为60%，乙方占利润为40%。三、乙方如需进第二批酒，必须付全款，同时应付第二次所有的包装材料及人工费用，甲方按要求包装好后发给乙方。四、在双方合作期间，乙方不得另销售其它单位白酒。五、乙方收到酒后，必须在本年内销售完，如仅销售这1千件酒，必须在年底前（2015年12月30日前）全部付清货款。六、甲方必须提供相关的合法手续，以便乙方销售。七、甲方每次发给乙方酒的质量必须以甲乙双方共同同意的基酒为标准，否则出现质量问题由甲方负责。合作协议签订后，杨绍银支付了包装材料费及人工费共计68000.00元，2015年5月4日，苏洪波向杨绍银发“茅台内供酒、原浆酒”1000件，12瓶/件，共计12000瓶。2015年5月6日，杨绍银在苏洪波提供的内容为：“2015年5月4日，发湖南杨绍银处酒：1000件×12=12000瓶，总款：284000.00元，已付68000.00元还欠酒款216000.00元，大写：贰拾壹万陆仟元整。此据，欠款人：2015年5月4日”的便条上注明“以上属实”，并签名“杨绍银”字样。2018年1月，杨绍银在销售该批酒的过程中，因被消费者举报，经常德市工商行政管理局德山分局委托贵州茅台酒股份有限公司进行鉴定，该批酒涉嫌假冒伪劣产品，于2018年3月3日被常德市经开区食品药品工商质量监督管理局查封。上述事实，有苏洪波提交的合作协议、便条，有杨绍银提供的消费者举报材料、常德市工商行政管理局德山分局协助调查函、贵州茅台酒股份有限公司鉴定证明表、常德市经开区食品药品工商质量监督管理局封条、证人证言及双方当事人的陈述等证据材料在卷证实，且经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，根据原告提供《合作协议》的内容及双方履行的情况，即杨绍银支付的包装材料费及人工费用，苏洪波发给杨绍银酒的数量看，系苏洪波、宋孝彬与杨绍银、肖桂华之间形成的合伙协议关系。庭审中，原告称合作协议双方签订后，宋孝彬和肖桂华即退出，双方的合作协议已经解除，但其未提供充分的证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，由原告承担举证不能的不利后果，故对原告合作协议已经解除的事实主张，本院不予支持。本案中，原告主张其与被告之间系买卖合同关系，虽被告已认可，但与本院查明的事实不符，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”之规定，故对原告主张其与被告之间系买卖合同关系的事实，本院不予确认。综上，原、被告之间不存在买卖合同关系，依法应驳回原告的诉讼请求及被告的反诉请求。关于本案双方的合伙协议纠纷，双方均可另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、驳回原告苏洪波的诉讼请求；二、驳回被告杨绍银的反诉请求。本诉案件受理费4540.00元，由原告苏洪波负担；反诉案件受理费750.00元，由被告杨绍银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  程 波审 判 员  史列强人民陪审员  蔡聪云二〇一九年五月二十四日书 记 员  陈高敏