河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终4697号 上诉人（原审原告）：卢一夫，男，1952年10月26日出生，汉族，住石家庄市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人:陈淑琴，河北冀华律师事务所律师 委托诉讼代理人：霍丽惠，河北冀华（赞皇）律师事务所律师。 上诉人（原审被告)：中国工商银行股份有限公司石家庄建南支行，住所地石家庄市裕华区建华南大街211号。 负责人：韩立杰，该支行行长。 委托诉讼代理人：宋建宏，河北三和时代律师事务所律师。 上诉人卢一夫、中国工商银行股份有限公司石家庄建南支行（以下简称“建南支行”）因储蓄存款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人卢一夫上诉请求：1、请求变更原审判决第一项“被告中国工商银行股份有限公司石家庄建南支行于本判决生效之日起十日内给付原告存款本金2831000元；并支付原告利息（自2014年12月1日起至付清之日止，以2831000元为基数，按银行同期活期存款利率计算）。改判为：被告中国工商银行股份有限公司石家庄建南支行于本判决生效之日起十日内给付原告存款本金2980000元；并支付原告利息（自2014年12月1日起至2015年12月1日以2980000元为基数，按银行一年定期存款利率计算；自2015年12月2日起至生效判决确定的履行之日止，以2980000元为基数，按银行同期贷款利率计算）。”2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、范丽曼涉嫌盗窃罪的刑事案件已作出判决书，认定银行为刑事案件被害人；原审判决一刀切的将二十几个案子均裁判上诉人有过错并承担5%的损失，系适用法律错误，应予纠正。（一）范丽曼涉嫌盗窃罪的刑事案件已做出判决书，认定银行为刑事案件被害人，追缴赃款发还给银行，储户不应承担过错责任。（二）上诉人在银行营业厅内办理存款及网银业务的过程中无任何过错，不应对银行工作人员犯罪行为造成的损失承担5%的责任。二、建南支行除支付全部存款之外，还应为逾期支付存款承担按照银行贷款利率计算的违约金。三、本案与系列案件在事实方面的不同之处。1、卢一夫持有的假U盾“郭红霞”名下的U盾，郭红霞系范丽曼、张菁等同伙办事人员，如果卢一夫明知存款给董泽霞，又怎么可能持有、又有什么必要持有郭红霞的U盾？岂不是掩耳盗铃？此U盾反而证明卢一夫对范丽曼等调换U盾的事实毫不知情。2、张菁要求与卢一夫合并500万元存款，是因为张菁也是储户，一起找范丽曼办理高息存款业务，更证明卢一夫并不知情，没有过错。 建南支行答辩称：详见我方上诉意见。 上诉人建南支行上诉请求：1、撤销一审判决。2、改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求，或者驳回被上诉人的起诉。3、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人存在管理漏洞，对造成被上诉人的存款损失存在重大过错，没有依据，是严重错误的。二、造成被上诉人存款被转走的根本和直接原因，是其自身过错所致，与上诉人无关。（一）范丽曼要求被上诉人设定指定密码以及查验U盾的事实是否存在？如果存在是否属于工行违规操作？被上诉人在此问题上的过错如何认定？（二）如果范丽曼在工作时间在上诉人办公场所实施了上述行为，上诉人是否要承担责任？（三）假设本案上诉人与被上诉人均有过错，造成被上诉人存款被转走的主要过错在哪一方？三、本案事实并未全部查清，一审判决并未就被上诉人是否明知其存款由董泽霞高息使用进行调查，认定事实不清，违反法定程序。四、一审判决关于本案民刑交叉问题的认定没有依据，适用法律错误。五、上诉人在办理被上诉人存款的过程没有违约亦无过错，不应承担赔偿责任。 卢一夫答辩称，一、视频证据资料中并没有卢一夫将U盾交给张菁的内容，请法院明查。二、本案中储户存款被转走的根本和直接原因，就是范丽曼在办理业务过程中故意违规操作，与案外人勾结，通过控制储户的登陆密码和U盾再转走储户的存款，故银行应承担违约责任。三、本案为民事案件，所调查的事实只要能够判断出双方责任即可做出判决，并非按上诉人要求查清“被上诉人（即储户）是否明知其存款由董泽霞高息使用”的事实，更何况这根本就是个不存在的事实。四、本案涉及民刑交叉的问题，但本案一审中恢复审理符合法律法规，符合立法本意和司法实践，程序无误。五、本案为系列案件，涉及储户三十多人，目前涉诉的也有二十多起案件（不完全统计），法院应当对同类案件作出相同的裁判。 卢一夫向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即给付原告存款本金4000000元并赔偿损失（自2015年12月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付）；2.案件受理费等相关费用由被告承担。 一审法院查明,原告在高利息诱使下，到被告营业厅按照被告工作人员范丽曼等人要求办理开卡、设立密码、领取Ｕ盾、开通网银等业务，并应范丽曼等人查验要求将从柜台领取的Ｕ盾交付范丽曼等人核实。2013年11月18日，原告卢一夫到被告建南支行开办新卡，卡号为：62×××61。2014年11月18日，原告将2000000元以活期形式存入该卡内，2014年12月1日，原告又将3000000元以活期形式存入卡内并开通网上银行，领取具有对外支付功能的Ｕ盾，Ｕ盾序号为6312128777（新领），并在柜台设定了6位网银初始密码。原告在电子银行个人客户注册申请书上签字确认。后原告上述存款于2014年12月份分5次通过网银转走。2015年5月，原告到银行查询存款，银行告知存款已通过网银被转走。原告称从未使用过网银进行转账操作。原告主张上述5000000元中，有1000000元系张菁所存，因此在收到900000元利息后，将其中180000元交付给张菁，原告收到利息为720000元。另，依据公安机关报案情况统计表中载明，原告实际收到利息为1020000元。一审法院认为，被告建南支行作为储蓄存款合同关系的一方，对原告的存款具有提供安全保障的法定义务，为此应当加强内部管理，制定完善的业务规范和规章制度，使每一位工作人员能够严格遵守工作流程和操作规范，尽到最大注意义务，以确保储户存款安全。而本案中被告建南支行的工作人员指导原告按其要求设立密码、领取Ｕ盾、开通网银，又以查验Ｕ盾为名获取过原告Ｕ盾,范丽曼的上述行为发生在正常工作时间并于银行办公场所实施完成。以上事实足以证明被告建南支行在管理上存在较大漏洞，致使范丽曼等利用银行工作人员的身份和便利条件与他人勾结非法转走原告的存款，被告建南支行对储户存款未尽到安全保障义务，对造成原告存款本息损失存在重大过错。对原告存款的损失承担95%的责任为宜。原告作为完全民事行为能力人，存款时应尽最大注意义务以确保自身存款的安全。但原告为获取高息，按银行工作人员范丽曼等的指示和要求设立密码、领取Ｕ盾、开通网银，并将Ｕ盾交付过范丽曼等人，为范丽曼等人非法获取原告存款提供了一定的条件，对自身存款本息的损失应承担一定的责任，以5%为宜。原告本金损失为2980000元（存款4000000元-原告收取的高息1020000元），故被告应返还原告存款本金的数额为2831000元（2980000元×95%）。利息损失，应自存款之日（2014年12月1日）起至付清之日止，按银行同期活期存款利率计算。虽涉案刑事案件尚未审结，但是询（讯）问笔录系案件证据材料，民事案件与刑事案件需要证明的事实和证明力均不相同。故该询（讯）问笔录可以作为本案的证据。依照《最高人民法院关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》本案应当立案受理。原被告之间是储蓄借款合同纠纷与刑事案件中犯罪嫌疑人是否应承担刑事责任并退赔受害人之间虽然存在一定联系，但属于不同法律关系和法律事实，因此被告建南支行在承担责任后可以向犯罪嫌疑人进行追偿。故对于被告关于本案应裁定驳回起诉或中止审理的观点，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、第一百二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国工商银行股份有限公司石家庄建南支行于本判决生效之日起十日内给付原告存款本金2831000元；并支付原告利息（自2014年12月1日起至付清之日止，以2831000元为基数，按银行同期活期存款利率计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，由原告卢一夫负担11340元，被告中国工商银行股份有限公司石家庄建南支行负担27460元。 本院二审查明事实与原审一致。 本院认为，本案的争议焦点为：1、卢一夫对案涉存款损失是否存在过错。2、建南支行向卢一夫支付利息应当按存款利息计付还是按贷款利息计付。3、建南支行对案涉存款损失是否存在过错，在办理存款过程中是否存在U盾调包的情形。 关于第一个争议焦点，上诉人卢一夫作为完全民事行为能力人，存款时应尽最大注意义务以确保自身存款的安全。但上诉人卢一夫为获取高息，按银行工作人员范丽曼等的指意和要求设立密码、领取U盾、开通网银，并将U盾交付过范丽曼等人，为范丽曼等人非法获取案涉存款提供了一定的条件，据此，应当认定，上诉人卢一夫对案涉存款损失存在一定过错。 关于第二个争议焦点，二上诉人之间是储蓄存款合同关系，故建南支行向卢一夫支付利息应当按存款利息计付。 关于第三个争议焦点，上诉人建南支行作为储蓄存款合同关系的一方，对案涉存款具有提供安全保障的法定义务，为此应当加强内部管理，制定完善的业务规范和规章制度，使每一位工作人员能够严格遵守工作流程和操作规范，尽到最大注意义务，以确保储户存款安全。而本案中建南支行的工作人员指导上诉人卢一夫按其要求设立密码、领取U盾、开通网银，又以查验U盾为名获取过卢一夫U盾；并让卢一夫签订存款期限内不支取、不查询、不转让的承诺书，范丽曼的上述行为发生在正常工作时间并在银行办公场所实施完成。以上事实足以证明上诉人建南支行在管理上存在较大漏洞，致使范丽曼等利用银行工作人员的身份和便利条件与他人勾结非法转走卢一夫的存款，建南支行对储户存款未尽到安全保障义务，对造成卢一夫存款本息损失存在重大过错。 综上，二上诉人卢一夫、中国工商银行股份有限公司石家庄建南支行的上诉理由均不成立，依法应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人卢一夫缴纳的二审案件受理费3280元，由上诉人卢一夫负担；上诉人中国工商银行股份有限公司石家庄建南支行缴纳的二审案件受理费38800元，由上诉人中国工商银行股份有限公司石家庄建南支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立红 审判员  刘瑞英 审判员  任永奇 二〇一九年五月二十九日 书记员  毕 彤