云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云03民终415号上诉人（原审被告）：王琼化，女，汉族，1963年12月10日生，师宗县人，住师宗县。被上诉人（原审原告）：师宗县农村信用合作联社。法定代表人：王玉平，理事长。地址：云南省师宗县漾月街道丹凤东路231号。委托诉讼代理人：冯永孝，云南规源律师事务所律师，特别授权委托代理。被上诉人（原审被告）：钱波，男，汉族，1971年9月11日生，师宗县人，住师宗县。被上诉人（原审被告）：孙丽琼，女，汉族，1970年7月21日生，师宗县人，住师宗县。原审被告：徐泽宽，又名徐田生，男，汉族，1964年1月13日生，初中文化，农民，师宗县人，住师宗县。原审被告：罗文波，男，汉族，1988年11月30日生，师宗县人，住师宗县。上诉人王琼化因与被上诉人师宗县农村信用合作联社、原审被告钱波、孙丽琼、徐泽宽、罗文波金融借款合同纠纷一案，不服师宗县人民法院(2018)云0323民初321号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年2月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王琼化的上诉请求：撤销原判，改判上诉人王琼化不承担30万元连带责任，驳回被上诉人师宗县农村信用合作联社对上诉人的起诉。事实和理由：上诉人被其妹妹王彩化骗来作担保，因我不知情，虽然签了字，但不是真实意思表示。抵押共有人罗文波非本人签字按印，且罗文波拒绝追认，抵押合同自然无效。一审法院在认定抵合同无效后，仍然判决上诉人承担连带赔偿责任，于法无据。2016年5月23日借款期届满前已按合同归还了借款，未经上诉人同意，信用社再次借款给钱波、孙丽琼，上诉人也没有承诺担保，故依法不承担责任。被上诉人师宗县农村信用合作联社、原审被告钱波、孙丽琼、徐泽宽、罗文波未作答辩。师宗县农村信用合作联社向一审法院主张的诉讼请求：1、判决被告钱波、孙丽琼立即清偿欠原告师宗县农村信用合作联社的贷款本金人民币900000元，截止2017年3月31日的利息33267.42元、复利483.11元，本息合计933750.53元；2、被告钱波、孙丽琼按照合同约定支付原告师宗县农村信用合作联社自2017年7月31日起至履行之日的利息、复利。3、被告徐泽宽用其所有的位于师宗县丹凤小区的房屋【师房权证2001字第××号，师房2001共字第××号，师国用（2002）字第0497号】、被告王琼化、罗文波用共同所有的位于师宗县的房屋【师房权证2011字第××号，师房2011共字第××号、00××38号】，对上述贷款本息及原告实现债权的费用承担抵押担保责任；在实现抵押权时，原告师宗县农村信用合作联社享有优先受偿权。4、本案诉讼费由五被告承担。一审法院认定的法律事实是：被告钱波、孙丽琼系夫妻关系，王琼化、罗文波系母子关系，被告钱波、孙丽琼与被告徐泽宽系亲戚关系。2015年6月9日，被告钱波为借款人、孙丽琼作为共同借款人与原告师宗县农村信用合作联社签订了合同编号为：02050112150609410000001号《个人循环借款合同》，该合同对循环借款额度、借款期限、借款用途、借款利率、罚息、贷款的发放与支付、还款等事项作了相关约定。同日，原告与被告徐泽宽、王琼化分别与原告签订了编号为：0205011212150608210000009、0205011212150608210000010《最高额担保合同》，以其分别位于师宗县的房屋【师房权证2001字第××号、2001共字第××号、师国用（2002）字第0497号，2011字第××号、师房2011共字第××号、00××38号】为被告钱波、孙丽琼借款提供抵押担保（被告徐泽宽、王琼化分别提供600000元、300000元的抵押担保）并办理了抵押登记手续，取得2015字第20150311号《房屋他项权证》；上述合同签订后，原告依约放款。期间，被告支付了2017年3月21日前的利息。后被告未按约定支付借款本息，经原告索要未果。另查明，2015年6月9日，原告与被告王琼化所签订的合同编号为0205011212150608210000010《最高额担保合同》中的抵押物共有人“罗文波”，非罗文波本人签字按印。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同约定履行自己的义务。原告师宗县农村信用合作联社与被告钱波、孙丽琼之间签订的金融借款合同系双方的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，双方当事人应按合同约定全面履行合同义务。原告按约履行了发放贷款的义务，被告钱波、孙丽琼没有按约归还借款本息，应按合同约定承担违约责任。故原告主张被告钱波、孙丽琼偿还其借款本息、复利及自2017年7月31日起至履行之日的利息、复利的请求，于法有据，符合相关的法律规定，予以支持；对于原告主张被告徐泽宽对借款900000元中的600000元借款本息及原告实现债权的费用承担抵押担保责任，在实现抵押权时，原告享有优先受偿权的请求，因该抵押合同是双方的真实意思表示，且在担保的期限内，符合法律的相关规定，予以支持；对于原告主张被告王琼化、罗文波对借款900000元中的300000元借款本息及原告实现债权的费用承担抵押担保责任，在实现抵押权时，原告享有优先受偿权的请求，因被告王琼化、罗文波系本案抵押物的共同共有人，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效，但是其他抵押人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。本案被告罗文波作为涉案抵押物的共同共有人未在抵押借款合同上签名或按印，事后，被告罗文波拒绝对该合同予以追认，且原告亦未依法向本院提供证据证实被告罗文波知道或者应当知道签订抵押借款合同的事实，该合同应视为无效合同，故其主张不能成立，不予支持；对于被告王琼化在本案中的责任问题，因被告王琼化在签订合同编号为0205011212150608210000010《最高额担保合同》时，其知道或者应当知道被告罗文波系本案抵押物的共同共有人，在他人代签代办时，不说明情况、加以制止，违反了诚实信用原则，导致该担保合同无效。应承担相应过错责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十一条、第二十七条、第三十三条、第三十四条，第三十八条、第三十九条、第四十一条、第四十六条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告钱波、孙丽琼于本判决生效后三十日内偿还原告师宗县农村信用合作联社借款本金900000元及利息、复利（利息、复利计算方法：截止2017年7月31日借款本金的利息为33267.42元、复利为483.11元；自2017年8月1日起按合同约定的计算标准算至本金还清之日借款本金的利息及复利）；二、由被告徐泽宽对被告钱波、孙丽琼借款本金900000元中的600000元本息（包含复利）在抵押物担保范围内承担抵押担保责任，对被告徐泽宽的房屋及国有土地使用权，在实现抵押权时原告师宗县农村信用合作联社对抵押物拍卖款项享有优先受偿权；三、被告王琼化对被告钱波、孙丽琼借款本金900000元中的300000元本息（包含复利）承担连带偿还责任。四、驳回原告师宗县农村信用合作联社对被告罗文波的诉讼请求；五、驳回原告师宗县农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费13138元，由被告钱波、孙丽琼、徐泽宽、王琼化共同承担。二审中，双方当事人均未向本院提供证据。经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人师宗县农村信用合作联社与钱波、孙丽琼签订的金融借款合同系双方的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，双方当事人应按合同约定全面履行合同义务。二审中，本案争议的焦点是上诉人王琼化在本案中的责任问题。上诉人王琼化在为上述贷款签订《最高额担保合同》时，其知道或者应当知道其子罗文波系本案抵押物的共同共有人，在他人代签代办时，上诉人王琼化在现场不说明情况、加以制止，违反了诚实信用原则，导致该担保合同无效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定“主合同有效而担保担合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”故上诉人王琼化应对被上诉人钱波、孙丽琼借款本金900000元中的300000元本息（包含复利）承担连带偿还责任。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人王琼化的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人王琼化负担。本判决为终审判决。审判长  邬汉洪审判员  孙靖然审判员  廖 锐二〇一九年五月二十二日书记员  许津碧