四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川1381民初2263号 原告：陈金，男，1977年1月5日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：杨强，四川源正律师事务所律师。 被告：姜泽枢，男，1970年4月13日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：李洪友，四川纪明律师事务所律师。 第三人：郑明德（刘卫金），男，1969年6月24日出生，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：邓志军，四川源正律师事务所律师。 第三人：阆中市三鼎建筑工程有限公司,住所地四川省阆中市商城路7号。 法定代表人：陈平，总经理。 原告陈金与被告姜泽枢、第三人郑明德、第三人阆中市三鼎建筑工程有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2016年5月10日受理后，因原、被告需对合伙投资进行对账，原告于2016年7月11日申请庭外和解，本院予以准许。因双方未达成和解协议，2017年3月21日，本院依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。原告陈金的委托诉讼代理人杨强、被告姜泽枢的委托诉讼代理人李洪友、第三人郑明德的委托诉讼代理人邓志军到庭参加诉讼。第三人阆中市三鼎建筑工程有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。因本案案情较为复杂，经本院院长批准，延长审限六个月。审理中，经本院向原告释明，原告于2017年5月24日申请变更诉讼请求。因账务繁多，本院多次组织双方进行质证。2017年9月1日，原告申请对合伙工程成本造价进行鉴定，本院移交鉴定后，因双方同意对成本造价进行协商，原告申请暂缓鉴定。本院于2017年11月29日组成合议庭对本案再次进行了公开开庭审理，原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。第三人郑明德、阆中市三鼎建筑工程有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。原、被告双方对成本造价未达成一致意见，原告遂又于2018年1月16日申请鉴定，本院再次移交鉴定。鉴定机构于2019年2月25日作出鉴定结论，本院于2019年3月6日收到鉴定机构的鉴定结论，于2019年3月26日组成合议庭对本案进行了公开开庭审理，原、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。第三人郑明德、阆中市三鼎建筑工程有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、撤销原、被告之间的合伙关系；2、被告立即退还原告合伙投资款1989.6609万元，并按银行四倍贷款利率计付利息及损失。事实与理由：2012年8月22日，第三人刘卫金挂靠第三人阆中市三鼎建筑工程有限公司承建阆中市江南火车站还房工程。后刘卫金将项目中的11#、12#楼分包给被告施工建设。被告在取得该项目的承包权后与原告合伙投资修建。双方口头约定被告为出名营业人，对外负责合伙事务的执行，原告作为隐名合伙人，负责项目的资金投入，工程按50%分配利润。2015年初，工程竣工验收合格并交付使用，但被告却一直以未收到工程款为由拒绝与原告办理结算及利益分配。原告合伙出资，至今未收回任何资金，合同目的未能实现，已于2016年4月12日向被告书面通知撤销与其合伙关系，返还投资款及资金利息损失。审理中，本院经向原告释明，原告于2017年5月24日向本院申请变更诉讼请求为：1、依法结算原、被告《阆中市江南火车站还房建设项目投资协议书》第11、12号楼；2、若被告拒绝提供结算资料导致无法结算，被告则退还原告投资款2108.6609万元及资金占用费，被告还应赔偿原告的损失，包含若履行合同原告应当取得的利益。 被告辩称，原、被告系多年的朋友，一直以来有三个合伙项目，且均有合伙协议。火车站还房项目是被告投资修建，原告缺乏该项目合伙要件，没有合伙合同，也没有出资比例等方面合伙事项的约定。原告提供的部分出资依据非火车站还房项目出资，而是先前合伙项目的经济往来或盈余分配。本项目不论是否合伙，均无法支持原告的诉讼请求，因为：即使合伙，合伙事务已完成，不能撤销；该项目尚未与国土局结算，内部合伙结算条件尚不成就。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人郑明德述称，2012年8月22日，我与阆中市人民政府签订《阆中市江南火车站还房建设项目投资协议书》，约定由我修建江南火车站金银观的还房。后与姜泽枢协议将其中11、12号楼交与其承建，整个协议我占55.2%份额、姜泽枢占44.8%份额。2014年工程竣工。2013年我将政府用于抵工程款的A标段土地37.5亩作价给姜泽枢支付工程款，姜泽枢于2014年将该地以190万元/亩转让，取得价款3192万元，我将该款直接支付给姜泽枢。C标段41.44亩中有35.36亩作价给了姜泽枢。政府于2014年至2016年支付1700万元，我将其中760万元给了姜泽枢。 阆中市三鼎建筑工程有限公司未作陈述。 本院经审理认定事实如下：2012年8月22日，阆中市人民政府与阆中市三鼎建筑工程有限公司签订《阆中市江南火车站还房建设项目投资协议书》，约定阆中市三鼎建筑工程有限公司投资修建江南火车站还房项目工程。刘卫金作为阆中市三鼎建筑工程有限公司的委托代理人在该协议书上签名。阆中市三鼎建筑工程有限公司承建江南火车站还房建设项目工程后，刘卫金为实际施工人。刘卫金又将该项目工程中11、12号楼分包给姜泽枢承建，姜泽枢占该项目工程44.8%份额，刘卫金占55.2%份额。 姜泽枢承建工程后与陈金合伙投资，工程款的结算与收取由姜泽枢负责，工地出纳为胡小鹏。工程于2014年11月竣工交付。阆中市人民政府向阆中市三鼎建筑工程有限公司以现金方式已支付工程价款2980.7035万元、以116.44亩（A段37.5亩、B段37.5亩、C段41.44亩）的国有建设土地使用权抵偿工程价款17412.5万元，合计20393.2035万元。姜泽枢与陈金合伙承建的11、12号楼的工程款按比例通过刘卫金向姜泽枢转付。依据约定所占份额比例，姜泽枢应取得国有建设土地使用权52.16512亩。姜泽枢第一次应得国有建设土地使用权通过刘卫金以单价190万元出售16.8亩，得价款为3192万元，刘卫金于2014年10月已向姜泽枢支付。阆中市人民政府第二次、第三次划拨国有建设土地使用权时，姜泽枢共应取得35.36亩国有建设土地使用权，在办证时姜泽枢登记的国有建设土地使用权为41.44亩，其中有6.08亩国有建设土地使用权归刘卫金。 现国有建设土地使用权的登记权利人为四川宸通置业有限公司（姜泽枢），宗地面积共为27626平方米。 根据刘卫金的陈述，一、阆中市人民政府以现金拨付工程款和以土地使用权抵工程款均是拨到阆中市三鼎建筑工程有限公司，然后由刘卫金代阆中市三鼎建筑工程有限公司办理相关手续并缴纳相关费用。二、取得A段土地使用权缴纳的建安税、契税、附加费、教育费、预留财政溢价等共计1388.4699万元；取得B段土地使用权缴纳的各种费用共计1155.3335万元；取得C段土地使用权缴纳的各种税费共计812.6247万元，三次共计缴纳各种税费3356.4281万元。姜泽枢依据所占44.8%份额，应承担1503.6797万元。三、阆中市人民政府三次支付工程款共2364万元，除缴纳5.6%建安税后剩余2232万元，姜泽枢应得999.936万元。品迭姜泽枢应承担的以土抵工程款的各种税费和以拨付现金后应得的工程价款，姜泽枢应向刘卫金支付503.7437万元。刘卫金还陈述与姜泽枢之间的账务已经结算清楚，但双方均未向本院提供相关的结算依据。 原告陈金主张投入资金金额和被告的抗辩意见为：1、原告主张向阆中市磊鑫商砼有限公司支付商砼款共1070.29万元，并提供了阆中市磊鑫商砼有限公司出具的收据和部分银行转账凭证。被告认可450万元，并提出被告曾与阆中市磊鑫商砼有限公司协商以850万元供应整个工程的商砼，原告自行支付的费用不予认可。 2、原告主张支付钢材款457.17万元，并提供了李勇、李智成、鲜光亚、鲜林的收条和部分银行转账凭证，其中（1）李勇于2014年2月出具收到金银观安置小区十一和十二号楼钢材预付款43.4万元；（2）李勇于9月23日出具借到金银观还房钢材预付款40万元的借条一张，并有陈金于2013年9月23日向李智成通过银行转账40万元的凭证；（3）2013年9月6日李智成、李勇出具的借到陈金现金30万元的借条，并有陈金于2013年9月6日向李智成通过银行转账30万元的凭证；（4）银行业务凭证，向鲜林、鲜光亚账户转账343.77万元。被告认可原告向鲜光亚、鲜林支付钢材款343.77万元，不认可向李勇、李智成支付的钢材款113.4万元。 3、原告主张支付江维帆工程款300万元、支付谷显友桩基费20万元、支付工地出纳胡小鹏借款46.9万元、支付强锐页岩砖款12.04万元、支付工程安全保险费10万元，共计388.94万元。被告认可。 4、原告主张垫付挖掘机租赁费及土方运输费34.556万元，并提供了：（1）向阳于2014年1月29日出具的收到江南土方运输费1.77万元的收条，胡小鹏书面证明该费用；（2）有胡小鹏签字的租借装机费用共3.496万元及借支的油费6000元的凭条；（3）王军出具的收到挖机工作款28.69万元，胡小鹏并出具挖机工作时间的凭条。被告认为该笔费用不应计算为陈金在江南火车站还房项目中的投资，并说明该笔费用已纳入了巴中回峰亭项目的结算。 5、原告主张支付管件木料费18.803万元。被告认可这一事实，但认为已将钱支付给了姜维帆，管件木料应由姜维帆购买。 6、原告主张被告向其借款115万元用于案涉工程，应当视为其合伙投入资金，并提供了向被告通过银行转账的凭证。被告认可转账115万元，但认为是原告应向其支付的其他合伙项目的利润，不是原告合伙投资款。 7、原告主张垫付的其他费用开支23.9019万元，并提供了相应的支付与消费票据，其中有阆中市工程质量检测所于2014年11月12日出具的收据、收到金银观11、12#楼检测费0.66万元；2014年元月29日有胡小鹏签字同意支付的会计工资1.2万元。被告认为部分耗材应由姜维帆购买，检测费也应由姜维帆支付，其余开支没有被告方的签字，均不予认可。 原、被告未对合伙投入金额达成一致意见，经原告申请，本院委托四川天成工程造价咨询有限公司对阆中市江南火车站还房建设项目第11、12号楼成本造价进行鉴定，四川天成工程造价咨询有限公司对阆中市江南火车站还房建设项目第11、12号楼成本造价鉴定为4899.50万元。原告支付鉴定费70万元。原告认为鉴定结论中部分造价过高，被告认为鉴定结论造价过低。 原、被告认可支付管理费26.88万元未计入成本造价鉴定。 同时认定的事实有，原、被告长期存在合伙投资关系。2014年3月21日，原、被告及其他合伙人签署了《巴中回峰亭景观改造项目明细》，将陈金支付的江南镇场平费用33.2万元纳入了巴中项目至2012年底明细总开支中。2016年6月16日，陈金与姜泽枢签署的《情况说明》将陈金在金银观火车站还房代支商混款234.6万元是姜泽枢的项目投资款。 原告向本院提出诉讼后，向本院申请诉讼保全，本院作出（2016）川1381民初2263号民事裁定书，裁定对四川宸通置业有限公司（姜泽枢）享有土地使用权的12626平方米的土地予以查封。原告缴纳保全费5000元。 认定上述事实，有《阆中市江南火车站还房建设项目投资协议书》、原告支付费用的相关票据及银行转账凭证、鉴定意见书、《巴中回峰亭景观改造项目明细》以及双方当事人的陈述等为据。 本院认为，个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，共同分配盈余及承担亏损。原、被告虽未签订合伙协议，但原告向被告承建的江南火车站还房项目工程中投入资金，且被告不能说明原告的投资系合伙以外的事务。因此，原告向案涉项目工程投入资金符合民事法律对个人合伙的界定，本院认定姜泽枢承建的江南火车站还房项目工程中11、12号楼是与原告合伙投资修建。现原、被告合伙投资修建的工程已经竣工，合伙事务终止，双方应当就合伙进行结算。原、被告双方所提供的证据不能证明各自在合伙事务中的权利比例，本院结合相关法律规定认定以各自的出资额作为合伙结算的权利比例。 合伙结算即是合伙收益扣减合伙投入后，合伙人对利润进行分配。双方均未出示收益的证据，根据刘卫金陈述，合伙收益为土地使用权及现金，其中共取得土地使用权的亩数共52.16512亩，已出售16.8亩，还余35.36亩，余下的土地35.36亩使用权是原、被告的合伙收益。因工程款拨付时要承担相应的税费，本院根据刘卫金陈述认定应取得的工程款与应承担的税费抵扣后，原、被告还应补足503.7437万元，与被告出售土地使用权取得的价款3192万元品迭，现金收益应为2688.2563万元。 原告的投入：1、原告向阆中市磊鑫商砼有限公司支付商砼款共1070.29万元，有证据证明，被告未提供证据证明其支付过商砼款，本院对原告支付商砼款1070.29万元予以认可，但原、被告双方在2016年6月16日签署的《情况说明》中将陈金代支商混款234.6万元是姜泽枢的项目投资款。因此，原告投入商砼款为835.69万元。 2、原告支付钢材款457.17万元，有收条及转账凭证，予以认可，但2013年9月6日李智成、李勇出具的借到陈金现金30万元的借条，原告不能说明与支付钢材款存在联系，该笔款不能认定为支付的钢材款。因此，原告支付钢材款427.17万元。 3、被告认可原告支付江维帆工程款300万元、支付谷显友桩基费20万元、支付工地出纳胡小鹏借款46.9万元、支付强锐页岩砖款12.04万元、支付工程安全保险费10万元，共计388.94万元。 4、原告支付挖掘机租赁费及土方运输费34.556万元属于案涉工程的场平费用，有被告工作人员胡小鹏的证明，本院予以认可，但双方已在2014年3月21日签署的《巴中回峰亭景观改造项目明细》将陈金支付的江南镇场平费用33.2万元纳入了巴中项目至2012年底明细总开支中，因此，陈金支付的场平费用为1.356万元。 5、被告认可原告支付管件木料费18.803万元，但认为已将钱支付给了姜维帆，管件木料应由姜维帆购买。姜维帆是否应当收取该笔款项，原、被告作为合伙人应当共同向姜维帆主张，在本案中应当计算为陈金的投入。 6、原告主张被告向其借款115万元用于案涉工程，应当视为其合伙投入资金。因原、被告之间存在多起经济往来，原告只凭转账凭证主张被告的借款应计入合伙，证据不足，本院不予认定。 7、原告垫付的其他费用开支23.9019万元，因不能说明产生的原因，本院只对被告方认可的阆中市工程质量检测所于2014年11月12日出具的收据、收到金银观11、12#楼检测费0.66万元；2014年元月29日有胡小鹏签字同意支付的会计工资1.2万元，共计1.86万元计入原告的投入。综上，原告的投入金额共计1673.819万元。 工程成本造价已经鉴定，原、被告对鉴定结论有异议，但未提供反驳证据，本院对该鉴定结论予以采信。成本造价鉴定为4899.50万元，原、被告认可管理费26.88万元应当计入成本造价，即成本造价为4926.38万元。原告的投入1673.819万元。因合伙工程修建由被告负责，且被告未提供其投入的证据，被告出售土地使用权取得的价款3192万元与应补足税费503.7437万元品迭的收益2688.2563万元应当视为原、被告的共同投入。被告的投入即为564.3047万元。原告投入占74.79%，被告投入占25.21%，双方按照各自的投入比例分配合伙利润。根据本院查明的事实，现原、被告合伙利润即登记权利人为四川宸通置业有限公司（姜泽枢）的国有建设土地使用权的土地35.36亩，通过合伙结算，原告陈金应当对该土地使用权享有74.79%的使用权份额、即17630.58平方米。原告支付的鉴定费70万元应当由双方按投入比例负担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条之规定，判决如下： 一、原告陈金对登记权利人为四川宸通置业有限公司（姜泽枢）、宗地面积为27626平方米国有建设土地使用权的土地享有17630.58平方米的使用权。 二、被告姜泽枢在本判决发生法律效力后三十日内向原告陈金支付鉴定费176470元。 三、驳回原告陈金的其他诉讼请求。 如被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费141180元、保全费5000元，共计146180元，由被告姜泽枢负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  杨莉 人民陪审员  马勇 人民陪审员  吴利 二〇一九年五月五日 书 记 员  李秦