河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终2435号上诉人(原审被告)胡英豪，男，汉族，1992年2月3日出生，住南阳市宛城区。上诉人(原审被告)胡成善，男，汉族，1964年11月30日出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人陶会凡，河南宛信律师事务所律师，特别授权。被上诉人(原审原告)田冕，女，汉族，1970年11月7日出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人张光山，河南新律律师事务所律师，特别授权。上诉人胡英豪、胡成善因与被上诉人田冕民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（2018）豫1303民初7389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月24日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月9日开庭进行了审理。上诉人胡英豪、胡成善的委托诉讼代理人陶会凡，被上诉人田冕及其委托诉讼代理人张光山，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡英豪、胡成善上诉请求：依法撤销南阳市卧龙区人民法院(2018)豫1303民初7389号民事判决书,并改判或发回重审（不服金额51万元）。一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一审法院认定事实严重错误，1.被上诉人所称的2014年1月20日借给上诉人的50万元不存在。一审被上诉人起诉称，2014年1月20日向原告借款30万元,但在开庭审理时却称“当时都是给的现金,第一次是2014年元月20号借给被告50万元,一年到期还了20万本金、121166元利息,下欠30万元”,而与一审判决查明部分的“2014年1月20日,原告向被告出借现金50万元,双方约定月息2分,期限一年,之后被告按约付息121166元、本金20万元,下余本金30万元。”相互矛盾,存在虚假。一审法院仅凭被上诉人的一面之词，便认定该30万元借款的存在,实属错误。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，人民法院审理民间借贷案件应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等。本案中所涉的50万元借款,被上诉人应当提供银行转帐明细,以证实其确实交付了该借款。同时被上诉人称月息2分,期限一年,上诉人付息121166元,本金20万元,被上诉人应当说明付息方式或是提供银行流水予以证明。而被上诉人在一审中仅口头称均是现金交易,并无其它相关证据证明,且在该50万元未还清的情况下,短期内又借给上诉人两笔款,不符合逻辑,不合常理,不应当认定该50万元借贷真实存在。2.关于被上诉人在一审中提交的《情况说明》,其内容不是上诉人的真实意思,该情况说明的形成系被上诉人拿着空白纸,称和别人对帐,让上诉人签字,上诉人信以为真,便在空白纸上签了字。3.上诉人所借被上诉人的8万元和13万元,上诉人已偿还给被上诉人,即被上诉人在一审中所说的上诉人已还22万元利息,其实是偿还的本金和部分利息。综上,上诉人与被上诉人的借贷关系现已不存在。田冕答辩称：一审认定事实清楚、正确，适用法律正确，请求二审予以维持，驳回上诉人的上诉请求。一、关于2014年1月20日的30万元《借条》，债权债务真实存在。1.上诉人胡成善与被上诉人田冕的丈夫赵亚飞原为朋友关系，2014年1月9日，胡成善、胡英豪父子设立宛城区桂花园苗木种植专业合作社，在宛城区××袁庄村承包土地100余亩，种植桂花树、广玉兰等景观、绿化植物。当时正值开春，上诉人拟采购大量幼苗，急需资金周转，故提出向田冕夫妇借款50万元。2014年1月20日，田冕借给上诉人父子50万元。一年后，上诉人结清利息，同时偿还本金20万元，形成本案中2014年1月20日的30万借条。2018年10月15日，胡成善对上述事实（包括原借金额、偿还金额、支付利息金额和剩余本金等)明确予以确认。上诉人的书面确认行为，是该笔借款真实发生的强有力证据；2.上诉人胡成善在一审中并没有否认该笔借款的真实性，只是声称“想不起来”，更没有举出证据否定借款的真实性。3.三笔借款中，上诉人明确认可另两笔借款，而这两笔借款也是现金交付，故现金交付符合双方的交易方式和习惯。4.被上诉人夫妇都具有稳定的很好的职业和工作，男方在银行、女方在税务机关工作，经济条件较好，完全有能力出借本案款项。5.借条中写明由胡成善林权证作为借款担保，至今林权证仍在田冕手中，也进一步印证了借款发生的事实。二、上诉人不单是在《情况说明》上面签名，更有明确意思表达“以上实事求是，数据准确”，如果上面空白，哪来的“以上”?三、上诉人称8万元和13万元这两笔借款已经偿还的主张更是不能成立。被上诉人从2015年8月至2018年3月陆续支付的22万元，双方明确约定为支付利息，即使没有约定，按照法律规定也是利息优先，不可能像上诉人所说的先还本金。况且，上诉人至今尚欠大量的利息未付。上诉人的主张与双方约定不符、与事实不符、与法律规定不符。综上，上诉人的上诉请求和理由没有事实根据和法律依据，请求依法予以驳回，维持一审判决。田冕向一审法院起诉请求：1．二被告共同偿还原告借款本金51万元，并支付相应利息（截止起诉之日即2018年10月16日欠利息金额为237419元，并自2018年10月17日起按照本金51万元、月息2分的利率支付利息至款付清之日止）；2．诉讼费被告承担。事实与理由：二被告因做生意需要资金，分别于2014年1月20日向原告借款30万元，约定月息2分，于2014年7月27日向原告借款8万元，约定月息2.1分，于2015年3月9日向原告借款13万元，约定月息2分。借款到期后，被告仅支付了部分利息，2018年3月20日归还1万元，之后未还本付息。一审法院认定事实：原、被告本系朋友关系，被告因做生意需要周转资金，向原告借款。2014年1月20日，原告向被告出借现金50万元，双方约定月息2分，期限一年。之后被告按约付息121166元、本金20万元，下余本金30万元，二被告出具借条：“今借到田冕现金叁拾万元整，有胡成善林权证担保，月息2分。借款人胡成善胡英豪2014年元月20日”。2014年7月27日，被告胡成善向原告借款8万元，并出具借条：“今借到田冕现金捌万元整，月息2.1分。借款人胡成善2014年7月27日”。2015年3月9日，二被告向原告借款13万元，并出具借条：“今借到田冕现金壹拾叁万元整，有胡成善林权证担保，月息2分，期限半年。借款人胡成善胡英豪2015年3月9日”。2018年10月15日，在一份《情况说明》中，列举了以上三笔借款的情况，同时列举了被告自2015年8月至2018年3月支付利息共22万元的具体情况。在《情况说明》下方，被告胡成善签字“以上实事求是，数据准确。胡成善2018年10月15日。”一审法院认为，原、被告经平等协商，自愿达成的借款合同内容，系当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规之规定，为有效合同，双方均应按照合同约定及时履行义务、享受权利。本案中，原告田冕将借款分三笔支付给二被告，其中两笔被告出具了借条，30万元借条系在二被告付息并归还部分借款下欠30万元后出具。2018年10月15日双方结算利息后出具了《情况说明》，对上述借款经过、借款数额、已付利息数额再次进行确认，原、被告之间借款合同成立，二被告应承担偿还原告借款的民事责任。8万元的借条只有胡成善签字，胡英豪不承担该笔借款的偿还责任。借条对借期内的利息进行了约定，对逾期利息未约定，原告要求逾期利息按借期内利息支付并以月息2分计付的诉讼请求，一审法院予以支持。被告的辩解无事实及法律上的依据，也与常理相悖，一审法院不予采信。经一审法院调解，双方不能达成一致意见。判决如下：一、本判决生效后十日内，被告胡成善、胡英豪偿还原告田冕借款43万元，并支付相应利息（其中30万元的利息应自2014年1月21日起按照月息2分支付至款付清之日止，其中13万元的利息应自2015年3月9日起按照月息2分支付至款付清之日止）。二、本判决生效后十日内，被告胡成善偿还原告田冕借款8万元，并自2014年7月27日起按照月息2分支付利息至款付清之日止。三、上述第一、二项的利息支付时应扣除已支付的22万元。四、驳回原告田冕其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11953元，减半收取5976.5元，由二被告承担。本院二审期间，经审理查明的事实除与一审法院认定事实一致外，另查明：2018年10月15日的《情况说明》显示，“一、借田冕现金情况，1.胡成善于2014年元月20日借到田冕现金伍拾万元整，月息2分，期限一年。于2015年元月20日至2015年2月16日，胡成善共偿还本金贰拾万元整，并支付借款利息壹拾贰万壹仟壹佰陆拾陆元整，下余叁拾万元本金，胡成善胡英豪父子出具借条，借条日期为2014年元月20日，借款人为胡成善胡英豪。2.2014年7月27日胡成善借到田冕现金捌万元整，月息2分1厘。3.2015年3月9日，胡成善胡英豪父子借到田冕现金壹拾叁万元整，月息2分。二、胡成善自2015年8月至今累计支付给田冕利息共计贰拾贰万元整，具体情况如下：1.2015年8月付给田冕现金肆万元整。2.2015年9月付给田冕现金壹拾万元整。3.2015年12月付给田冕现金伍万元整。4.2016年5月付给田冕现金壹万伍仟元整。5.2016年12月付给田冕现金伍仟元整。6.2018年3月付给田冕现金壹万元整。”胡成善在该《情况说明》下方签字“以上实事求是，数据准确。胡成善2018年10月15日。”本院认为，上诉人胡英豪、胡成善与被上诉人田冕双方对2014年7月27日和2015年3月9日上诉人向被上诉人借款8万元和13万元的事实均予以认可，并对上诉人自2015年8月至2018年3月向被上诉人支付共22万元的事实，双方亦均予以认可，本院予以确认。上诉人在一审法院庭审中对30万元的《借条》认可是自己的字，但称30万元借条的来历想不起来了，后又称该30万元被上诉人没有交付给上诉人。如果上诉人胡成善没有收到被上诉人的30万元借款，胡成善作为一个具有完全民事行为能力的人，于2018年10月15日在《情况说明》下方签字并注明“以上实事求是，数据准确。”就不符合常理。且上诉人对其上诉状称的“该情况说明的形成系被上诉人拿着空白纸,称和别人对帐,让上诉人签字”中的“和别人对帐”是指和谁对账，解释不清楚，也不符合常理。虽然30万元《借条》的落款时间与《情况说明》中下余30万元本金的时间不一致，但被上诉人在二审庭审中称至2015年2月16日，胡成善共偿还本金20万元，支付50万元本金的利息121166元。下余30万元本金胡成善出具《借条》的落款时间系笔误，并同意该30万元本金从2015年2月16日开始按约定月息2分计算利息。所以一审法院判决该30万元从2014年1月21日起按月息2分计算利息不当，予以纠正。尽管被上诉人无法解释清楚2014年元月20日50万元现金是在哪交付给上诉人的，但被上诉人提供的由上诉人认可签字的《借条》和《情况说明》相互印证，证实30万元借款的事实。因为上诉人至今没有提供证据证实，本案借款发生时双方约定的还款顺序是先偿还本金后偿还利息，所以根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，一审法院对上诉人已偿还的22万元按照先息后本顺序判决，符合上述法律规定。综上所述，虽然上诉人胡英豪、胡成善的上诉请求不能成立，但一审法院判决30万元借款利息的起算时间不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省南阳市卧龙区人民法院（2018）豫1303民初7389号民事判决第二条、第三条、第四条，撤销第一条。二、本判决生效后十日内，胡成善、胡英豪偿还田冕借款43万元，并支付相应利息（其中30万元的利息应自2015年2月16日起按照月息2分支付至款付清之日止，其中13万元的利息应自2015年3月9日起按照月息2分支付至款付清之日止）。一审案件受理费11953元，二审案件受理费8900元，合计20853元，由田冕负担6977元，胡成善、胡英豪负担13876元。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇一九年五月十日书记员  李 斌