四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1902民初290号 原告顾某，女，生于1976年2月27日，汉族，高中文化，居民，户籍地巴中市巴州区，现住台北市中正区。 委托（特别授权）代理人顾杭（曾用名顾航），男，生于1968年3月3日，汉族，高中文化，居民，住巴中市巴州区红军路**，公民身份号码：5130271968********。 被告杨某1，女，生于1951年12月18日，汉族，初中文化，居民，住，住巴中市巴州区/div> 被告暨被告杨某2，男，生于1982年11月18日，汉族，大学文化，巴中东风汽车公司技术服务站职工，住，住巴中市巴州区/div> 被告后某，女，生于1976年8月9日，汉族，大学文化，居民，住，住成都市成华区/div> 原告顾某与被告杨某1、后杨、后发杨被继承人债务清偿纠纷一案，本院作出(2018)川1902民初2389号民事判决：一、被继承人后国辉在原告顾某处债务：借款本金349420元及资金利息（以349420元为基数自2013年7月1日起按年利率6%计算至偿清之日），由被告杨某1、后杨在继承后国辉遗产的实际价值范围内对上述债务承担清偿责任。二、驳回原告顾某对被告后发杨的诉讼请求。宣判后，被告杨某1、后杨不服，提出上诉。四川省巴中市中级人民法院于2018年10月17日作出（2018）川19民终1045号民事裁定，认定原审漏判诉讼请求，裁定撤销本院(2018)川1902民初2389号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顾某之委托代理人顾杭，被告暨被告杨某1之委托代理人后杨到庭参加了诉讼。被告杨某1、后发杨经传票传唤，逾期未到庭应诉，本案缺席审理。本案现已审理终结。 原告顾某诉称：我通过我幺爹顾杭认识后国辉，并通过其介绍，将存款借与被告后国辉、后杨，至今后国辉、后杨除偿还我130000元利息外，其余本息均未偿还。2017年9月，后国辉突然因病不幸去世，其遗留的财产由三被告继承，我要求三被告偿还借款无果，为维护自身合法权益，特具文诉讼，请求人民法院判令三被告共同偿还我的借款45万元及利息。 被告杨某1、后杨辩称：一、本案是被继承人债务清偿纠纷，继承人应当在财产继承范围内承担债务清偿责任。从原告提供的证据看，借贷关系未真实发生，不存在真实的借贷关系，所以也不存在还款义务。二、后杨未在借据和债务人处签名，只是在借款协议落款“乙方的儿女”处签字，说明后杨是作为见证人，故后杨不应列为本案被告。三、后杨、后国辉的签字很可能不是真实的，可能不是后国辉本人亲笔所写，因此借贷关系也不成立。四、原告的起诉状及其提供的借据、借款协议中有三处原告顾某的签名，但三处签字均不相同。同时借款协议的每月利息栏是空白的，说明双方没有约定利息。五、违约金、利息是两个不同的法律概念，不能等同，根据借条所述，借款均为现金交易，而借款金额较大，现金交易与一般交易习惯不符。六、借款发生在本案被继承人去世之前的2011年，原告未通过诉讼等手段主张权利，现继承人对借款是否履行不知情，原告应提交借款已实际支付的相关证据。七、本案已经超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。 被告后发杨经传票传唤，逾期未到庭应诉，未提出书面答辩状。 经审理查明：2011年10月30日，后国辉通过原告顾某幺爹顾杭介绍认识原告，由于后国辉资金紧缺，其在原告顾某处借款人民币300000元，后国辉向原告出具了《借据》，双方签订了《借款协议》。《借据》载明：“借据今借到顾某同志现金（人民币）大写叁拾万元整（小写：￥300000.00元），经双方协商达成如下借款、偿还协议：借款人后国辉2011年10月30日”；《借款协议》中约定借款期限为2011年10月30日至2012年4月30日。被告后杨在《借款协议》中债务人儿女处签字并捺印。2011年11月30日，后国辉再次在原告顾某处借款人民币150000元，后国辉出具《借据》，双方签订《借款协议》，借据载明：“借据今借到顾某同志现金（人民币）大写壹拾伍万元整（小写：￥150000.00元），经双方协商达成如下借款、偿还协议：借款人后国辉2011年11月30日”；《借款协议》中约定借款期限为2011年11月30日至2012年6月30日。被告后杨在《借款协议》中债务人儿女处签字并捺印。此后，后国辉除偿还130000元借款本息外，未按约定偿还其余借款本息，遂酿成纠纷，通过公安机关调解数次，均无果。 同时查明：被告杨某1系后国辉之妻，被告后杨、后发杨系后国辉子女。2017年9月，后国辉因病去世，原告要求三被告还款无果，遂起诉来院，提出前述诉请。庭审中，被告后杨要求对借款协议中“后国辉”的签字进行笔迹鉴定，但其未在法院规定的时间内提交书面申请。 还查明：被告后发杨向本院提交《公证书》一份，公证事项为放弃继承权声明，其自愿放弃继承后国辉名下一切财产。被告暨被告杨某1的委托代理人后杨称原告诉讼请求已过诉讼时效。原告在庭审中陈述后国辉已于2013年2月偿还50000元、2013年6月偿还80000元，称这两笔还款均为支付利息，并对利息进行了主张：自立据之日起按月利率2%计算至偿清之日止。被告辩称原告数处笔迹不一致，原告代理人向法庭陈述诉状签字系原告授权其代签，并向法庭提交了原告从台北寄回的快递件予以佐证。 上述事实，有原告的陈述，被告的答辩，借据、借款协议各两份，证人证言，短信截图，公证书等证据及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被继承人债务是指被继承人死亡时遗留的应由被继承人清偿的财产义务。本案中被继承人后国辉在原告顾某处借款，其向原告出具借条，签订借款协议，双方的借贷关系明确，后国辉负有按期、足额清偿借款的义务。现后国辉因病去世，三被告作为后国辉继承人，被告后发杨自愿放弃继承权，被告杨某1、后杨理应在继承后国辉遗产的实际价值范围内清偿债务。被告暨被告杨某1的委托代理人后杨在庭审中辩称对借款不知情，被告后杨辩称在借款协议上签字是事后在原告的胁迫下在“乙方儿女（债务人）”处签字，但其未向法院提供受胁迫的证据，故其辩称的理由不成立，本院不予采信。同时庭审中后杨要求对借款协议中“后国辉”的签字进行笔迹鉴定，但其未在法院规定的时间内提交书面申请，故被告该抗辩理由无事实依据及法律依据，本院不予支持。 关于被告提出的诉讼时效问题，本案两笔借款约定还款期限为2012年4月30日、2012年6月30日，若按此时间点开始计算则已过诉讼时效，但原告出借给后国辉借款后，由于身居台北，故一直委托其幺爹顾杭代为催收借款，且后国辉偿还原告的130000元也是通过顾杭转交给原告。同时通过公安机关对后杨的询问笔录可以反映顾杭等债权人一直在向后国辉催收债务，并且数次发生纠纷，应视为诉讼时效中断，诉讼时效应重新计算，故本案原告主张权利之时尚在诉讼时效期间以内。被告辩称的已经超过诉讼时效的理由不成立。 关于原告主张自立据之日起按月利率2%计算利息至偿清之日止，但借据、借款协议中对利息均无约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持”，故原告主张的利息应自两笔借款的逾期之日按年利率6%进行计算。原告陈述被告已偿还130000元，因未约定利息，该笔款项应在扣减还款时逾期利息之后在本金中进行扣减，即后国辉第一次偿还的50000元中有29000元应在本金中扣减，第二次偿还的80000元有71580元应在本金中扣减，后国辉共偿还原告本金100580元，截止2013年6月，后国辉尚欠原告本金349420元。 综上，为了保护当事人的合法权益，据此，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条之规定，判决如下： 一、被继承人后国辉在原告顾某处债务：借款本金349420元及资金利息（以349420元为基数自2013年7月1日起按年利率6%计算至偿清之日），由被告杨某1、后杨在继承后国辉遗产的实际价值范围内对上述债务承担清偿责任。 二、驳回原告顾某对被告后发杨的诉讼请求。 三、驳回原告顾某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8050元，由被告杨某1、后杨负担6261元，原告顾某负担1789元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  董 爽 人民陪审员  谢仕杰 人民陪审员  苟中学 二〇一九年五月二十九日 书 记 员  谢红梅