浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终1586号 上诉人(原审被告）：张继强，男，1969年2月9日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：朱思浩，浙江秉格律师事务所律师。 被上诉人(原审原告）：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州城东支行。住所地：杭州市江干区九堡镇蓝桥名苑11栋13-19号。 代表人：钟鸣，该支行行长。 委托诉讼代理人：王佶、刘春江，该行员工。 被上诉人(原审被告）：胡剑飞，男，1963年10月4日出生，汉族，住杭州市余杭区。 上诉人张继强因与被上诉人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州城东支行（以下简称民泰银行城东支行）及被上诉人胡剑飞金融借款合同纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2018）浙0104民初10284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张继强上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判张继强对胡剑飞的债务不承担连带清偿责任；2.民泰银行城东支行承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院未经合法传唤程序，在张继强未到庭的情况下缺席审理并判决，损害了张继强的合法权益。张继强在庭审前未收到一审法院寄送的开庭传票或相关通知，仅在开庭前30分钟接到一审法院关于开庭的电话通知，张继强赶到时一审法院已缺席审理完毕。一审法院在未经张继强确认是否已经收到开庭通知的情况下，仅在庭前30分钟通过电话通知开庭，后直接缺席审理，剥夺了张继强的抗辩权，有违民事诉讼程序。二、张继强在签订《浙江民泰商业银行最高额保证合同》时，对主合同用途为“以贷还贷”这一事实并不知情，不应当承担连带清偿责任。张继强在签订合同时，民泰银行城东支行、胡剑飞均没有明确告知或者提示该份保证合同的主合同的借款用途为“以贷还贷”，故张继强在不知情的情况下签署了民泰银行城东支行提供的格式合同。根据担保法司法解释第三十九条、第四十条的规定，结合担保法第三十条的规定，民泰银行城东支行、胡剑飞在张继强对“以贷还贷”不知情的情况下，提供格式合同让张继强签署并据此让其承担连带清偿责任，损害了张继强的利益，张继强依法不应承担民事责任。三、民泰银行城东支行、胡剑飞签订的《浙江民泰商业银行分期还款借款合同》存在“以贷还贷”损害国家及社会公共利益的情形，合同应认定无效。 民泰银行城东支行答辩称，一、张继强在一审中无正当理由拒不到庭，放弃质证及答辩权利，一审法院审理程序正当。一审立案时，民泰银行城东支行已向法院提交诉讼地址确认书，一审法院据此进行送达，张继强上诉称其在开庭前接到电话通知也可推知根据民泰银行城东支行提供的地址和手机号完全可以联系到张继强，一审法院缺席审理并无不当。二、张继强对借款用途为“以贷还贷”是知情的，并不存在未告知情形。借款申请书中有担保人签字确认，可以证明张继强对以贷还贷知情，应承担连带保证责任。三、分期还款借款合同及最高额保证合同未违反法律、法规规定，意思表示真实，未损害国家及公共利益，应认定合法有效。根据担保法司法解释第三十九条的规定可知以贷还贷是合法有效的，故张继强的上诉理由前后矛盾，逻辑错误。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 胡剑飞未参加二审诉讼活动。 民泰银行城东支行向一审法院起诉请求：1.胡剑飞立即归还借款本金461240.58元，利息26538.27元【2018年2月25日至2018年6月15日利息为10765.69元，自2018年6月16日起按月利率0.618%计算利息，暂算至2018年11月28日为15772.58元，利息共计26538.27元，此后利息（含罚息、复利）按月息0.618%的固定利率计算至实际履行之日止】，合计487778.85元；2.张继强对前述债务本金及利息承担连带清偿责任；3.诉讼费、财产保全费用由胡剑飞、张继强承担。 一审法院审理查明：借款人：胡剑飞。 借款金额：500000元。 循环借款期限：2017年10月31日至2020年10月25日。 合同执行借款利率：月利率为0.618%。 逾期罚息、复利利率标准：借款利率上浮50%。 约定还款方式：分35期偿还，按月等额本息还款，还款日为每月25日，贷款到期还清本息。 担保情况：张继强提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证。担保债权为民泰银行城东支行与胡剑飞在2017年10月31日至2020年10月25日期间签订的全部主合同项下债权，最高债权本金余额为人民币50万元。 上述担保的担保范围为主合同项下债权本金及敞口、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）、民泰银行城东支行为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、差旅费、律师代理费、评估费、拍卖费等），以及其他应由债务人承担的应付费用。 欠款情况：胡剑飞自2018年2月25日之后未再支付款项。截至2018年11月28日，胡剑飞尚欠民泰银行城东支行借款本金461240.58万元，利息26538.27元，暂共计487778.85元。 一审法院认为，民泰银行城东支行与胡剑飞金融借款合同的事实清楚、证据充分，借款人应当按约归还贷款本息。现借款人未按约还本付息，应承担相应的违约责任。依照借款合同约定，民泰银行城东支行有权宣布案涉借款合同提前到期。因民泰银行城东支行未提供向胡剑飞送达提前到期的相关书面依据，一审法院以副本送达之日作为案涉借款合同的提前到期日，胡剑飞应自2018年11月8日起归还案涉全部借款。关于逾期利息，民泰银行城东支行主张按照月利率0.618%的标准计算，该标准不违反法律规定，一审法院予以准许。张继强提供的连带保证责任担保合法有效，其应对胡剑飞的上述债务承担连带清偿责任。综上，对民泰银行城东支行合理的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定之规定，判决：一、胡剑飞归还民泰银行城东支行借款本金人民币461240.58元，并支付逾期利息人民币26538.27元（暂算至2018年11月28日，此后，逾期利息以未还借款本金金额为基数，按月利率0.618%的标准计算至实际履行之日止），于判决生效之日起十日内付清；二、张继强对上述债务在最高额保证合同约定的范围内承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币4190元，由胡剑飞、张继强负担。财产保全申请费2826元，由胡剑飞、张继强负担。 张继强在二审期间向本院提交证据材料如下： 1.张继强2018年11月的电信通话详情单，用以证明张继强仅在庭前30分钟接到通知。 2.张继强与银行工作人员在2019年1月16日的谈话录音整理稿（未提供原始载体），用以证明张继强在签订最高额保证合同时对主合同用于以贷还贷不清楚。 张继强在二审期间还申请本院向民泰银行城东支行调取其签订最高额保证合同时的监控，申请民泰银行城东支行提供办理案涉合同业务的人员身份信息，要求其作为证人出庭作证。 民泰银行城东支行在二审期间向本院提交借款申请书一份，用以证明张继强知道案涉借款用于以贷还贷。 对张继强提交的证据材料，经质证，民泰银行城东支行对证据1的形式真实性无异议，对证明目的有异议；对证据2的形式真实性无异议，对合法性有异议，录音前未告知银行工作人员，且无法证明待证事实，是张继强的单方陈述。对于张继强的调查申请，民泰银行城东支行表示在对张继强进行核保面签时，监控视频处于调试阶段，未进行有效录制，故不存在面签视频；案涉业务的经办人员已辞职。 对民泰银行城东支行提交的证据材料，经质证，张继强对其签字本身的真实性无异议，但认为签字时借款用途一栏是空白的，无法证明其知悉以贷还贷的借款用途。 本院对张继强提交的证据材料之真实性予以认定，但证据1不能证明一审法院在此前未向张继强有效送达诉讼材料，证据2中张继强自己的陈述不能证明民泰银行城东支行当时未向其告知借款用途，故对该两份证据的证明力均不予认定。对张继强要求调取监控的申请，因民泰银行城东支行表示不存在面签视频，故无法调取。申请相关人员出庭作证应由张继强自行完成举证。对民泰银行城东支行提交的证据材料之真实性予以认定，张继强称其签字时借款用途一栏空白，但未提供证据佐证，对其该项质证意见不予采信，对该份证据的证明力予以认定。 根据有效证据，本院除认定一审查明的事实外，另查明：2017年10月13日，张继强在“浙江民泰商业银行借款申请书”上以担保人身份签字确认，该申请书载明借款申请人胡剑飞，借款金额50万元，借款用途以贷还贷，借款期限自2017年10月31日至2020年10月25日止等。 本院认为，张继强以其在签订案涉《最高额保证合同》时，对主合同约定借款用途为“以贷还贷”不知情为由，主张其无需承担担保责任。然根据民泰银行城东支行提交的经借款人胡剑飞及担保人张继强于2017年10月13日签字确认的借款申请书，应认定张继强知晓胡剑飞当时向民泰银行城东支行申请50万元借款系用于以贷还贷，其愿意为胡剑飞的该笔借款提供连带责任担保。故张继强关于其无需对胡剑飞的案涉债务承担担保责任的抗辩意见不能成立。张继强所签送达地址确认协议中载明经其确认的送达地址及联系电话，并约定该送达地址若无人签收则文书退回视为送达。一审法院依据该地址及电话向张继强邮寄送达开庭传票等诉讼文书，在邮件被退回的情况下视为已送达，在张继强未到庭的情况下对本案进行缺席审理并无不当。综上，张继强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8617元，由张继强负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 敏 审判员 程雪原 审判员 朱晓阳 二〇一九年五月二十日 书记员 郑纤予