陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕03民终572号 上诉人（原审被告）：宝鸡万方汽车零部件有限公司，住所地：陕西省宝鸡市岐山县蔡家坡经济技术开发区。统一社会信用代码：9161032366118103X5。 法定代表人：铁军政，任公司总经理。 委托诉讼代理人：张菊玲，该公司职工。 委托诉讼代理人：豆建亭，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：宝鸡市隆鑫物资有限责任公司，住所地：宝鸡市金台区东风路中段东站货场物流中心A号楼2层A2-44号。统一社会信用代码：91610303770034442X。 法定代表人：王力，任公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨社祥，该公司职工。 委托诉讼代理人：闫海兵，陕西博鼎律师事务所律师。 上诉人宝鸡万方汽车零部件有限公司（以下简称万方公司）因与被上诉人宝鸡市隆鑫物资有限公司（以下简称隆鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服陕西省岐山县人民法院(2018)陕0323民初1342号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人万方公司委托诉讼代理人张菊玲、豆建亭，被上诉人隆鑫公司委托诉讼代理人杨社祥、闫海兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万方公司上诉称，请求二审法院撤销（2018）陕0326民初1101号民事判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由:1、原审判决认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人未签订书面供货合同。被上诉人提供的53张收货单只能证明上诉人收到了991.56吨货物，被上诉人提供的发票价格最低380元/吨，最高855元/吨，供货价格与市场价不符。按市场平均价600元/吨计算，上诉人收到的货物价值为594936元。上诉人已经向被上诉人支付货款75万元，超付155064元。原审判决依据税票认定上诉人下欠221974.53元，属认定事实不清，证据不足。被上诉人出具的2018年2月应付账款余额是按照税票推算的，其余634.91吨货物被上诉人未出具收货单，上诉人亦未收到。被上诉人主张给上诉人提供了97万元货物，却仅提交了53张991.56吨，价值约59万元的收货单，其证据不足。被上诉人无证据证明其已经向上诉人开具了发票，上诉人不存在违约事实，且被上诉人有未履行的义务。2、原审判决上诉人承担利息19769.61元属认定事实错误，适用法律错误，应予撤销。上诉人与被上诉人无书面合同，既未约定违约责任，亦未约定合同履行期限和付款期限，上诉人也未向被上诉人出具对账单和还款协议，原审法院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第4款之规定判决上诉人承担利息，既无事实依据，也违背该司法解释的相关规定，应予撤销。3、一审程序违法。原审判决载明，原审法院已于2018年7月25日作出保全裁定书，但上诉人至今未曾收到该裁定书，剥夺了上诉人的复议权，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第108条之规定和民诉法司法解释第171条之规定，程序违法。 被上诉人隆鑫公司答辩认为，原审认定事实清楚，证据充分。适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：1、上诉人与被上诉人虽未签订书面供货合同，但有口头约定，且一直在履行口头协议。双方交易习惯一直是被上诉人向上诉人供货，隔一段时间对一次账。被上诉人向上诉人开具增值税专用发票，并将材料单等一并交给上诉人公司财务人员手中。根据交易习惯一直是先货后款，按照当时的市场价确定价格。2、上诉人提出被上诉人根据2018年2月份账单推算是片面的，所有资料均在上诉人手中。上诉人一方仅有59万元收货发票，是因为根据交易习惯，交付增值税发票时，原来的材料单已被上诉人收回。经过税务部门查询，被上诉人向上诉人开具的全部交易的增值税发票，上诉人均向税务机关进行了认定。2017年3月份供货一直未开票。2018年7月13日被上诉人开具了发票后，上诉人亦向税务机关作了认定。3、关于利息，双方虽未约定违约责任，但是根据相关司法解释规定，原审判决的利息不存在任何问题。4、关于保全，当时被上诉人一方向原审法院申请了财产保全，但是并未执行。涉及到两个执行案件未了结，所以裁定未向双方送达。 万方公司向一审法院提出诉讼请求：请求依法判决被告立即清偿所欠原告货款224363.98元；判令被告向原告支付逾期付款利息20192.76元及保全费1820元；本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：2012年至2017年3月29日，原告一直给被告万方公司出售燃煤，双方未签订书面合同，口头约定燃煤价格按市场价结算。自2012年8月至2018年7月，原告共给被告开具增值税专用发票14张，金额共计971974.53元，被告万方公司均用上述税务发票在税务机关进行了认证。自2013年4月至2018年6月，被告万方公司通过银行转账、承兑汇票等方式，共给原告方代理人杨社祥支付货款75万元，剩余货款221974.53元至今未付。 另查，2018年7月24日，原告申请对被告万方公司名下的账户予以诉前保全，并向法院提供了担保，本院于2018年7月25日依法作出保全裁定书，裁定对被告万方公司名下的存款在26万元内予以冻结，原告为此支付保全费1820元。 一审法院认为，依法成立的合同自成立之日起即产生法律效力，合同双方应当按照约定诚信履行，违反合同约定应当承担相应的法律责任。原、被告双方口头达成了合法有效的供煤协议，并对燃煤价格进行了约定，原告依照双方约定给被告交付了燃煤，并按供货总额先后给被告开具了增值税发票，被告在给原告支付部分货款后，未按发票总额向原告支付剩余货款，其行为违反了合同约定，故原告关于要求被告支付其煤款的主张，证据充分，对其主张中有证据支持的221974.53元，依法予以支持。对其货款请求中超过上述金额的部分，依法不予支持。被告万方公司关于其公司向原告所付款项因无财务账无法核对，其已向原告超付货款的辩驳意见，无事实和法律依据，对其意见不予采纳。 《中华人民共和国合同法》一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原、被告双方对付款期限及逾期付款利息虽未约定，但原告提供的过磅单证明原告最后一次给被告供货为2017年3月29日，故被告给原告付款的期限应按上述时间认定，原告从2017年6月主张逾期利息，系其对其权利的自由处分，本院依法予以准许，故对原告所主张的逾期付款利息按同期银行贷款基准利率上浮50%的罚息利率为准，应从2017年6月计算至原告主张的2018年8月31日，共计15个月，利息具体计算为：221974.53元×（7.125%÷12个月）×15个月=19769.61元，原告主张的利息为20192.76元，系计算数额有误，本院依法予以纠正，对其利息主张中超出上述计算数额的部分本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条及《最高人民法院》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告宝鸡万方汽车零部件有限公司于本判决书生效后十日内支付原告宝鸡市隆鑫物资有限公司货款221974.53元，利息19769.61元，以上共计241744.14元；二、驳回原告宝鸡市隆鑫物资有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4990元、减半收取2495元，由原告承担495元，被告承担2000元，保全费1820元，由被告承担。 二审期间，上诉人万方公司提交了一组证据，即上诉人同期在其他地方购买煤的增值税发票、工矿买卖合同、煤炭买卖合同。证明被上诉人货物价格比同期其他地方的煤炭价格高，上诉人是按照均价计算的。本院组织双方当事人进行了质证。被上诉人隆鑫公司质证意见为：该证据均不属于新证据。上诉人称该证据是直接从矿上拿的，这些合同不能证实当时的市场价。同样的东西有价格差正常，且上诉人就是作代销，中间必有利益。该组证据不能达到上诉人的证明目的。 本院对该证据认证如下：上诉人虽然提供了同期增值税发票、工矿买卖合同、煤炭买卖合同，但该证据与本案不具有关联性，本院不予认证。 二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，上诉人与被上诉人未签订书面买卖合同，双方达成了口头买卖合同，被上诉人按照上诉人的口头要求交付燃煤，上诉人向被上诉人支付货款的基本事实，对此，各方不持异议。本案争议的焦点问题：1、上诉人欠付被上诉人的货款如何确定？2、一审法院判决承担利息是否得当？3、一审法院程序是否违法。 焦点一：关于上诉人欠付被上诉人的货款如何确定的问题。自2012年8月至2018年7月，被上诉人向上诉人开具增值税专用发票14张，票面金额共计971974.53元，且上诉人万方公司将上述税务发票在税务机关进行了认证。同时，被上诉人提交了53张收货单据，对该单据的真实性上诉人不持异议，对于53张单据载明的货款金额有异议，上诉人主张应当按照同期燃煤的平均值计算价款为59万元。对此，本院认为，同期燃煤的最低价为380元/吨，最高价为855元/吨，对此双方并无异议，被上诉人提交的供货小票虽然载明供货时间，重量，并未载明燃煤价格，但是结合供货小票以及税务发票（该税务发票已经在税务机关认证）综合认定，双方买卖合同履行期间的货款总金额为971974.53元。上诉人主张按照同期燃煤的平均价格计算没有证据支持，也没有事实依据。因此，对于本案的货款总金额应当按照971974.53元予以确认，扣除上诉人的已付款75万元，下欠货款221974.53元。故一审法院认定欠款数额正确，上诉人认为其货款已经超付的理由不能成立，本院不予支持。 焦点二：关于一审法院判决上诉人承担利息是否得当的问题。由于双方未签订书面买卖合同，对违约金，逾期付款利息等没有明确约定。根据《最高人民法院》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”据此，被上诉人按照上诉人的要求已经将案涉标的物的税务发票出具，上诉人未能及时履行付款义务，已构成违约。由于双方未约定违约金或违约金的计算方法，故一审法院按照同期人民银行贷款利率的1.5倍计算逾期付款利息，符合法律规定。上诉人的该上诉理由依然不能成立，本院不予支持。 焦点三：关于本案程序是否违法的问题。本案中，在诉讼全过程，被上诉人申请诉讼保全，一审法院亦作出保全裁定，由于人民法院的裁定和执行系不同部门执行，诉讼卷宗中虽未有送达保全裁定的送达回证。二审审理期间，本院从岐山法院调取送达回证电子版向上诉人出示，该送达回证上收件人处载明铁军政签收，由于铁军政系上诉人公司法定代表人，故一审法院送达保全裁定方式符合法律规定，不存在程序违法的问题。因此，上诉人主张一审法院未向其送达保全裁定，程序违法的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4990元，由宝鸡万方汽车零部件有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙亚峰 审 判 员 姚 坤 审 判 员 刘勇东 二〇一九年五月二十二日 法官助理 张 娜 书 记 员 高 霞 1