广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终867号上诉人（原审被告)：安邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司,住所地：江西省宜春市袁州区袁山大道西路**。法定代表人：钱耀波，系该公司经理。委托诉讼代理人：周家福，系该公司员工。委托诉讼代理人：叶文胜，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：成都精鹰物流有限公司,住所地：四川省成都市双流区彭镇光友路******。法定代表人：李枝权，系该公司总经理。委托诉讼代理人：叶俊宇，广东明典律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑婷婷，广东明典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：伍建锋，男，1982年1月8日出生，汉族，住湖南省新邵县。被上诉人（原审被告）：高安市前方物流有限公司，住，住所地：江西省宜春市高安市上湖乡/div>法定代表人：孙国金。上诉人安邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称安邦保险宜春支公司）因与被上诉人成都精鹰物流有限公司（以下简称精鹰物流公司）、伍建锋、高安市前方物流有限公司（以下简称前方物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省连山壮族瑶族自治县人民法院（2018）粤1825民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人安邦保险宜春支公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案事故发生时，被上诉人伍建锋提供虚假的“经营性道路货物运输驾驶员”道路运输从业人员资格证，属于无从业人员资格证，基于被上诉人前方物流公司投保的险种商业三者险，赔偿的依据在于保险合同的约定，合同中明确约定驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书，保险公司可免予赔偿，故驾驶员是否具有道路运输从业资格证，系事故发生后进行赔偿的重要前提条件，现核实被上诉人伍建锋的运输从业资格证是虚假的，上诉人在商业第三者险限额内不承担赔偿责任。《中华人民共和国道路运输条例》第二十三条规定，从事货运经营的驾驶人员，应当经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格，方可从事该项工作。考试合格的评判标准，是获得道路运输管理机构依据《道路运输从业人员管理规定》颁发的经营性道路货物运输驾驶员资格证书，如果没有获得则表明没有达到行政法规的基本要求，也就不具备驾驶营业性机动车的资格。由于该项内容为国家法律法规明文规定，保险合同将其作为条款规定，符合法律规定及社会公共利益的要求。被上诉人前方物流公司作为一家专门从事道路运输的经营公司以及被上诉人伍建锋作为专业从业人员，熟知法律法规的规定是从业的基本要求，一审法院认为保险合同约定要求驾驶人员具有合法有效的证件，在事实上加重了投保人、被保险人的责任，认定该约定条款无效，违背了国家立法的目的，损害了社会公共利益，对上诉人有失公平。目前交通运输部门针对经营性道路货物运输驾驶员所颁布的即是经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，自2016年4月21日该部门规章修改实施以来未曾发生变化，被上诉人前方物流公司于2017年9月为肇事车辆投保且确认收到保险合同条款，被上诉人伍建锋提供的虚假从业资格证显示初次领证时间为2017年8月18日，可以充分证明投保人及被上诉人伍建锋均清楚保险条款中“许可证书或其他必备证书”所指向的证书，从事道路货物运输唯一的证书就是经营性道路货物运输驾驶员从业资格证。上诉人在一审期间已就保险条款及责任免除等事项，举证证明履行了提示义务，也履行了明确说明义务，免责条款当属有效，依条款约定上诉人无需在商业三者险责任范围内承担赔偿责任，应由被上诉人前方物流公司和被上诉人伍建锋共同承担赔偿责任。被上诉人精鹰物流公司口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉人的上诉请求。被上诉人伍建锋口头答辩称：对原审判决无异议，恳请维持原判。被上诉人前方物流公司经法院传票传唤，没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。被上诉人精鹰物流公司向一审法院起诉请求：1、判令伍建锋、前方物流公司连带赔偿精鹰物流公司货物损失82000元；2、判令安邦保险宜春支公司在其承保的交强险和第三者责任商业保险的责任限额内对上诉赔偿款承担赔偿责任；3、判令伍建锋、前方物流公司、安邦保险宜春支公司共同承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2018年4月6日1时45分，伍建锋驾驶赣Ｃ×××**号重型半挂牵引车，行驶至二广高速公路南行K2425-5路段时，因未按操作规范要求驾驶，导致与文健驾驶的粤Ｓ×××**、张红战驾驶的豫Ｃ×××**、邓丘科驾驶的粤Ｂ×××**车辆发生碰撞，造成四车不同程度损坏及张红战驾驶的豫Ｃ×××**（豫71**）车辆上精鹰物流公司所托运的货物损坏的交通事故。2018年4月6日清远市公安局交通警察支队高速公路六大队作出《道路交通事故认定书》，认定伍建锋承担此事故的全部责任。另查明，伍建锋驾驶的赣Ｃ×××**号重型半挂牵引车为前方物流公司所有，前方物流公司与伍建锋于2017年9月8日签订了《汽车租赁合同》，将涉案赣Ｃ×××**号重型半挂牵引车出租给伍建锋使用，租赁期限为两年，由伍建锋自主经营。伍建锋合法持有准驾车型为A2的驾驶证，赣Ｃ×××**号重型半挂牵引车经依法检验可以上路行驶。再查明，前方物流公司对赣Ｃ×××**号重型半挂牵引车向安邦保险宜春支公司投保了交强险和第三者责任商业险，责任限额为1500000元，本案交通事故发生在承保期间内。事故发生后，安邦保险宜春支公司已派人到现场进行车辆及货物的定损，定损精鹰物流公司托运的货物损失为82000元。安邦保险宜春支公司于2018年6月29日以驾驶员伍建锋没有道路运输驾驶员从业资格证为由，向前方物流公司发出《机动车辆保险拒赔通知书》，拒绝赔偿精鹰物流公司的货物损失82000元，由此引起纠纷，精鹰物流公司于2018年11月5日向一审法院提起诉讼。一审法院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。根据原、被告的诉辩意见，本案各方的争议焦点为：一、精鹰物流公司货物损失82000元应否由伍建锋、前方物流公司承担连带赔偿责任。二、安邦保险宜春支公司抗辩免赔的理由是否成立。关于争议焦点一。机动车发生交通事故造成他人财产损失的，侵权人应当承担相应的赔偿责任。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，并无证据证明租赁方前方物流公司对事故的发生存在过错，因此，精鹰物流公司主张由伍建锋、前方物流公司承担连带赔偿责任，一审法院不予支持。各方对交警部门认定伍建锋承担事故的全部责任均无异议，一审法院予以确认。关于争议焦点二。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。伍建锋合法持有准驾车型为A2的驾驶证，其无从业资格证并不代表其失去了准驾车型的资格，安邦保险宜春支公司也没有提供证据证明伍建锋无从业资格证会显著增加驾驶投保车辆运行的危险，安邦保险宜春支公司在《机动车第三者责任保险》条款中约定驾驶人员驾驶出租机动车或营业性机动车需具有运输管理部分核发的许可证书方予以赔偿，属于《中华人民共和国保险法》第十九条规定的“免除保险人依法应承担的义务或加重投保人、被保险人责任”的情形，且该条款中具体指什么许可证并未规定清楚，亦未举证证明就该许可证书的具体内容已向投保人进行了明确说明，因此，该免责条款不发生法律效力，安邦保险宜春支公司抗辩免赔的理由不成立，一审法院不予支持。综上所述，精鹰物流公司诉请安邦保险宜春支公司赔付货物损失82000元，依据充分，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国保险法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条之规定，于2018年12月6日作出如下判决：限安邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司在判决发生法律效力之日起10日内在交强险和第三者责任商业保险责任限额内赔付82000元给成都精鹰物流有限公司。本案受理费925元，由安邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司负担。本院经审理查明，一审法院认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人安邦保险宜春支公司上诉请求的范围进行审查，综合本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是:上诉人安邦保险宜春支公司主张商业三者险免赔的理由是否成立。本案中，被上诉人伍建锋在事故发生时持有A2驾驶证，根据道路交通安全法的相关规定，其具备驾驶重型半挂牵引车的资格，事故发生后，经交警部门处理，并无认定驾驶人伍建锋没有从业资格证是引发事故的原因。另外，上诉人安邦保险宜春支公司主张的驾驶人员具有运输管理部门核发的许可证书方予赔偿的免责条款，属于上诉人安邦保险宜春支公司提供的格式条款，其负有提示和明确说明义务，应向投保人明确说明驾驶人必须具备的国家有关部门核发的许可证书或其他必备证书的具体名称、种类、范围等，但上诉人安邦保险宜春支公司提供的保险交款仅笼统的约定“……驾驶出租车机动车或营业性机动车无交通运输管理部分核发的许可证书或其他必备证书”，上诉人安邦保险宜春支公司亦未举证证明就该许可证书的具体内容已向投保人进行了明确说明。如保险公司收取了投保人的保险费，又以订立保险合同时投保人知道或应当知道的“许可证书”作为适用免责条款的情形予以拒赔，则有悖于权利义务对等原则，有失公允。因此，上诉人安邦保险宜春支公司主张商业三者险内免赔的理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人安邦保险宜春支公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  王 凯审判员  刘永戈二〇一九年五月三十一日书记员  朱嘉轩附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。