山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0214民初8305号原告：范守翠，女，1970年1月30日生，汉族，住山东省胶南市。委托诉讼代理人：杨道兴，山东志伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雅正，山东志伟律师事务所实习律师。被告：朱百波，男，1984年9月12日生，汉族，户籍所在地：山东省五莲县。被告：殷贤明，男，1980年10月20日生，汉族，户籍所在地:山东省诸城市。被告：安华农业保险股份有限公司山东分公司营业部。住所地：济南市济阳县济北开发区新元大街大明胜景1号楼12号商铺。负责人：王超，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘峻鸣，男，1989年12月6日生，汉族，住山东省高密市。原告范守翠与被告朱百波、被告殷贤明、被告安华农业保险股份有限公司山东分公司营业部机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范守翠的委托诉讼代理人杨道兴、王雅正，被告安华农业保险股份有限公司山东分公司营业部的委托诉讼代理人刘峻鸣到庭参加诉讼；被告朱百波、被告殷贤明经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范守翠诉称，2018年3月14日3时20分许，被告朱百波驾驶鲁Ｖ×××××号货车沿青岛市城阳区正阳西路由西向东行驶至羊毛沟大桥处，与李永进驾驶的鲁Ｂ×××××号小客车相撞，致车损。事故发生后，经交警部门认定，被告朱百波应承担事故的全部责任，李永进不承担事故责任。鲁Ｂ×××××号小客车登记所有人系原告范守翠。鲁Ｖ×××××号货车登记所有人系被告殷贤明，该车在被告安华农业保险股份有限公司山东分公司营业部投保机动车交通事故第三者责任强制保险（以下简称交强险）122000元、机动车辆第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）1000000元及不计免赔特约险。原告范守翠因该起交通事故引发的经济损失包括：车损费43575元、拖车费及停车费450元、鉴定费3000元，共计47025元，请求各被告依法赔偿该损失。诉讼费由各被告依法承担。被告朱百波未陈述答辩意见。被告殷贤明未陈述答辩意见。被告安华农业保险股份有限公司山东分公司营业部辩称，发生交通事故属实，鲁Ｖ×××××号肇事车辆在该被告投保交强险122000元、商业三者险1000000元及不计免赔特约险，本次交通事故发生在保险期内。对事故经过及责任认定书无异议，该被告同意在交强险各分项限额内依法赔偿原告范守翠合法合理的经济损失，商业三者险按照合同约定赔偿原告范守翠合理的经济损失，但鉴定费、诉讼费均不予承担。经审理查明，鲁Ｂ×××××号小客车登记所有人系原告范守翠，鲁Ｖ×××××号货车登记所有人系被告殷贤明。2018年3月14日3时20分许，被告朱百波驾驶鲁Ｖ×××××号货车沿青岛市城阳区正阳西路由西向东行驶至羊毛沟大桥处，与李永进驾驶的鲁Ｂ×××××号小客车相撞，致车损。事故发生后，青岛市公安局城阳分局交通警察大队经现场勘验当日作出第20182656号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告朱百波应承担事故的全部责任，李永进不承担事故责任。2018年9月6日，青岛大华保险公估有限公司接受本院的委托出具（2018）鲁0214法司鉴1025号车辆损失评估报告，载明：“原告范守翠所有的鲁Ｂ×××××号车辆在2018年03月14日因交通事故造成的车辆损失鉴定结论为：鲁Ｂ×××××号车辆损失金额为人民币43575元。”原告范守翠支出鉴定费3000元。2018年10月15日，原告范守翠将该车送至青岛润众汽车销售服务有限公司维修后，该公司出具维修费发票1张，计43500元，原告范守翠据此主张车损费43575元。原告范守翠还主张因本次交通事故支出了拖车费及停车费450元，但未提交证据加以证明。被告安华农业保险股份有限公司山东分公司营业部对原告范守翠主张的各项诉讼请求均有异议，不予认可。另查明，事发时，肇事车辆鲁Ｖ×××××号车在被告安华农业保险股份有限公司山东分公司营业部投保交强险122000元、商业三者险1000000元及不计免赔特约险，本次交通事故发生在保险期内。其中，交强险责任限额分别为：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。上述事实，有当事人的陈述，庭审笔录，原告提交的证据等在案佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。青岛市公安局城阳分局交通警察大队作出的第20182656号道路交通事故认定书（简易程序），认定事实清楚，确认的事故原因正确，本院予以采信。根据该交通事故认定书，被告朱百波应承担事故的全部责任，李永进不承担事故责任。被告朱百波作为直接侵权人，依法应赔偿原告因本次交通事故引发的经济损失。被告殷贤明虽系鲁Ｖ×××××号货车登记所有人，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。本案中，无证据证明被告殷贤明在本次事故中存在过错，故被告殷贤明在本案中不应对原告范守翠承担赔偿责任。因鲁Ｖ×××××号车在被告安华农业保险股份有限公司山东分公司营业部投保交强险122000元、商业三者险1000000元及不计免赔特约险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，故原告因本次交通事故造成的经济损失在交强险赔偿限额内的部分，应由被告安华农业保险股份有限公司山东分公司营业部赔偿；超出交强险限额的部分，应由被告安华农业保险股份有限公司山东分公司营业部根据保险合同和被保险车辆方所应承担的赔偿责任比例（100%）在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足的，应由被告朱百波赔偿。关于原告的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”原告主张车损费43575元,数额过高，本院仅支持其43500元。原告主张鉴定费3000元，证据确实充分，本院予以支持。原告主张拖车费及停车费450元，但未提交证据加以证明，故本院不予支持。综上，原告主张的合理损失有：车损费43500元、鉴定费3000元，共计46500元，超出交强险各分项限额中财产损失2000元的赔偿限额，应由被告安华农业保险股份有限公司山东分公司营业部在交强险限额内承担2000元；超出交强险限额的44500元，应由被告安华农业保险股份有限公司山东分公司营业部根据保险合同和被保险车辆方所应承担的赔偿责任比例（100%）在商业三者险限额内向原告支付保险理赔款44500元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安华农业保险股份有限公司山东分公司营业部在交强险限额范围内赔偿原告范守翠经济损失2000元，于本判决生效后10日内付清。二、被告安华农业保险股份有限公司山东分公司营业部在商业三者险限额内向原告范守翠支付保险理赔款44500元，于本判决生效后10日内付清。三、被告朱百波在本案中不再向原告范守翠承担赔偿责任。四、驳回原告范守翠对被告殷贤明的诉讼请求。五、驳回原告范守翠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告范守翠预交案件受理费976元，由原告范守翠承担11元，由被告安华农业保险股份有限公司山东分公司营业部承担965元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，交纳上诉费用，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  孙丕云人民陪审员  周金玲人民陪审员  陈翠菊二〇一九年五月五日书 记 员  李 帅