河北省香河县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1024民初245号原告：孟庆更，男，1970年5月3日出生，汉族，河北省廊坊市人，住廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：郭学申，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被告：俞泽清，男，1964年10月20日出生，汉族，安徽省和县人，住和县。委托诉讼代理人：陈浩武，北京市京师律师事务所律师。被告：北京住总第一开发建设有限公司，住所地北京市朝阳区华严北里**楼。法定代表人：常江，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔春辉，该公司职员。委托诉讼代理人：富钰，该公司职员。被告：安徽新思维建筑有限公司，，住所地安徽省马鞍山市和县经济开发区管委会****法定代表人：杨成，该公司总经理。被告：安徽省和县第二建筑安装劳务公司。住所。住所地安徽省马鞍山市和县历阳镇共义小康村共义路**div>法定代表人：吴先水，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘仁杰，该公司职员。原告孟庆更与被告俞泽清建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在诉讼中，原告孟庆更向本院申请追加北京住总第一开发建设有限公司（北京住总一建）、安徽新思维建筑有限公司（安徽新思维）、安徽省和县第二建筑安装劳务公司和县二建劳务公司）为被告，本院准许。原告孟庆更的委托诉讼代理人郭学申，被告俞泽清的委托诉讼代理人陈浩武，被告北京住总一建的委托诉讼代理人崔春辉、富钰，被告和县二建劳务公司的委托诉讼代理人刘仁杰到庭参加诉讼，被告安徽新思维经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟庆更向本院提出诉讼请求：1、判令被告俞泽清立即给付原告工程款384467元、自2012年5月27日起至2018年11月21日的利息共计117173.10元，以及自2018年11月22日至实际支付之日止的利息（以384467为本金，以中国人民银行同期贷款利率计算）;2、判令被告北京住总一建在被告俞泽清欠付原告工程款192233.5元范围内对原告承担付款责任，并支付自2012年5月27日起至实际支付之日止的利息（以192233.5元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令被告安徽新思维在被告俞泽清欠付原告工程款384467元范围内对原告承担付款责任，并支付自2012年5月27日起至实际支付之日止的利息（以384467元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；4、判令被告和县二建劳务公司在被告俞泽清欠付原告工程款384467元范围内对原告承担付款责任，并支付自2012年5月27日起至实际支付之日止的利息（以384467元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；5、本案诉讼费由四被告负担。事实及理由：由被告俞泽清发包给原告施工的位于河北省廊坊市香河县的安平小镇-阳光小区工程的防水工程。原告按照要求施工完毕后，双方达成最终结算。2010年6月27日被告俞泽清认可仍欠原告工程款384467元。后原告多次向被告俞泽清索要。被告俞泽清均拒绝给付。被告俞泽清的行为已构成违约，给原告造成重大损失。涉案工程小区的发包方为香河佳龙房地产开发有限公司，涉案工程的3、7、10号楼的总承包方为被告北京住总一建，2、6、9号楼及地下车库的总承包方为被告安徽新思维，涉案的工程实际上是被告北京住总一建、安徽新思维与发包人香河佳龙房地产开发有限公司签订工程合同后，将工程又转包给被告和县二建劳务公司，被告和县二建劳务公司又将工程转包给被告俞泽清，被告俞泽清又将涉案工程的防水工程转包给原告，原告是防水工程的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六十二条，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。现原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。被告俞泽清辩称，请求人民法院驳回原告起诉。原告提交的结算单中的单位一栏为孟大庆，并非本案原告，原告诉讼主体不适格。被告俞泽清也并非本案适格主体，结算单清楚显示被告俞泽清是被告安徽新思维及被告和县二建劳务公司的委托代理人。另根据原告证据看出被告俞泽清并非涉案工程的业主，也不是工程的承包方，被告俞泽清无权事实上也没有将工程发包给原告，合同的履行及款项的给付，均不构成原告自述成立，更不构成被告俞泽清作为本案的适格被告。被告俞泽清不同意在本案中追加被告。被告北京住总一建辩称，一、我单位与原告不存在合同关系，原告的结算单上无我单位名称、印章及签字等信息，根据合同相对性原则，原告申请追加我单位为被告没有事实依据。二、原告提交的结算单的结算单位为“孟大庆”，与原告姓名不符，无法确认是原告。三、原告要求我单位在被告俞泽清欠付原告工程款192233.5元范围内对原告承担付款责任，并支付自2012年5月27日起至实际支付之日止的利息（以192233.5元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算）没有事实依据。四、原告主张诉求时已经超过诉讼时效，不应受到法律保护。综上所述，恳请法院驳回原告对我单位提出的诉讼请求。被告安徽新思维庭后提交书面答辩辩称，一、本案原告主体不适格，应当裁定驳回原告起诉。原告提交的结算单结算单位为孟大庆，不是原告，且原告也未在结算单上签字，原告无权依据该结算单主张权利。二、我单位不是本案适格的被告。本案为建设工程施工合同纠纷，我单位并未与原告签订施工合同。涉案的结算单也无我单位盖章。三、本案原告主张权利已过诉讼时效，应当依法驳回原告的全部诉讼请求。涉案的结算单系2012年1月6日出具，原告于2018年11月29日起诉，且诉讼请求中明确要求法院判令被告给付自2012年5月27日起的利息，即原告明知和自认应于2012年5月27日起计算诉讼时效，至原告起诉已过6年有余早已超过诉讼时效。被告和县二建劳务公司辩称，原告申请追加我司为被告无法律依据，我司与原告无合同关系。我司是劳务公司，承包的是建设工程的劳务部分，原告所说防水工程系包工包料，我司无此资质。本院经审理认定事实如下：2010年4月30日，被告北京住总一建与香河佳龙房地产开发有限公司签订了安平小镇-阳光优势小区3、7、10号楼《河北省建设工程施工合同》，合同编号：住-（2010）市字第**，香河佳龙房地产开发有限公司为发包人，被告北京住总一建为承包人，工程地点位于香河县安平开发区京津公路东侧，合同约定该工程建筑面积50790.6平方米，剪力墙结构，工期429天，合同总价款67181058元。同年4月9日，被告北京住总一建与被告和县二建劳务公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，将其承包的安平小镇-阳光优势小区3、7、10号楼建设工程全部劳务分包给被告和县二建劳务公司，工程总价款4063248元，被告和县二建劳务公司委派担任驻工地履行本合同的施工负责人为被告俞泽清，负责本工程的施工管理及与工程有关的事宜。2010年10月10日，被告安徽新思维与香河佳龙房地产开发有限公司签订了安平小镇-阳光优势小区地下车库工程《河北省建设工程施工合同》，香河佳龙房地产开发有限公司为发包人，被告安徽新思维为承包人，被告俞泽清作为被告安徽新思维的委托代理人在合同上签字。2011年3月3日，被告安徽新思维又与香河佳龙房地产开发有限公司签订了安平小镇-阳光优势小区2、6、9号楼未完工程及商业《河北省建设工程施工合同》，香河佳龙房地产开发有限公司为发包人，被告安徽新思维为承包人，被告俞泽清作为被告安徽新思维的委托代理人在合同上签字。上述合同签订后，被告和县二建劳务公司和被告安徽新思维进驻施工现场进行施工，在施工期间，被告俞泽清与原告孟庆更经口头协议，将安平小镇-阳光优势小区防水工程发包给原告施工。2012年5月26日，经原告与被告俞泽清结算，尚欠原告防水施工工程款384467元，欠款的施工项目为安平小镇-阳光优势小区2、3、6、7、9、10号楼、车库、商业防水工程，被告俞泽清为原告出具《分包施工（加工定货）合同结算单》，在该结算单中，结算单位署名为“孟大庆（防水施工）”，被告俞泽清在该结算单上签字。2016年6月27日，原告向被告俞泽清催要欠款时，被告在结算单上代表被告和县二建劳务公司和被告安徽新思维再次签字确认，但未付工程款。上述事实有原、被告陈述、《分包施工（加工定货）合同结算单》、被告北京住总一建、被告安徽新思维分别与香河佳龙房地产开发有限公司签订的《河北省建设工程施工合同》、河北省高级人民法院（2017）冀民终599号民事判决书等证据加以证实。本院认为，本案争议的焦点问题主要有三个：1、涉案的民事权利义务主体问题；2、拖欠工程款金额；3、原告主张权利是否超过诉讼时效。关于第1个争议焦点，根据原、被告证据可以证明被告和县二建劳务公司从被告北京住的全部劳务，被告俞泽清系被告和县二建劳务公司委派担任驻工地履行合同的施工负责人。被告安徽新思维从香河佳龙房地产开发有限公司处承包了安平小镇-阳光优势小区2、6、9号楼未完工程及商业、地下车、地下车库的建设工程泽清又作为被告安徽新思维的委托代理人在合同上签字，存在被告和县二建劳务公司与被告安徽新思维混合施工的可能，被告俞泽清就被告和县二建劳务公司和被告安徽新思维承包工程范围内的防水工程对外分包及参与工程款结算的行为应当确认为受二被告委托的代理行为，对被告和县二建劳务公司和被告安徽新思发生法律效力，该二被告应当对被告俞泽清的代理行为产生的法律后果承担民事责任，被告俞泽清不承担民事责任。被告俞泽清系受被告和县二建劳务公司指派担任驻工地履行与被告北京住总一建劳务分包合同的施工负责人，被告俞泽清个人与被告北京住总一建无任何关系，故此被告北京住总一建对被告俞泽清的转包及结算行为不承担民事责任。被告俞泽清为原告出具的《分包施工（加工定货）合同结算单》中的工程名称、结算单位、工程项目范围、总工程款金额等内容为打印笔迹，欠款金额为被告俞泽清手写笔迹，被告俞泽清在签字时还注明其代表被告和县二建劳务公司和被告安徽新思维，根据上述情况应当确认该结算单系被告和县二建劳务公司和被告安徽新思维制作完成后由被告俞泽清签字确认，然后交付原告。关于该结算单的结算单位打印为“孟大庆”，系被告和县二建劳务公司和被告安徽新思维的单方行为，被告俞泽清、和县二建劳务公司、安徽新思维以该结算单为依据主张本案原告主体不适格，但三被告作为涉案防水工程的发包方及发包方的代理人，未提供证据证明与“孟大庆”之间存在工程承包关系，且该结算单系经被告俞泽清签字后交付原告持有，故此本院应当确认原告享有该结算单的权利。关于第2个争议焦点，被告俞泽清以被告和县二建劳务公司施工负责人的身份和被告安徽新思维委托代理人的身份与原告结算工程款，并在结算单中签字认可欠原告工程款384467元，工程项目包括被告和县二建劳务公司和被告安徽新思维承包全部工程的防水工程，并未明确划分出被告和县二建劳务公司和被告安徽新思维各自承包的工程款项，故此本院应当确认结算单载明的欠款金额为被告和县二建劳务公司和被告安徽新思维共同债务，二被告应当共同向原告支付。原告主张的利息符合法律规定，本院应予支持。关于第3个争议焦点，原告与被告俞泽清于2012年5月26日经结算确认的欠款金额为384467元，后被告俞泽清于2016年6月27日代表被告和县二建劳务公司和安徽新思维在结算单上再次签字的行为，系对结算单所列债务的重新确认，故此本案诉讼时效应当自2016年6月27日起重新计算。《中华人民共和国民法总则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，本案原告于2019年1月7日提起诉讼并未超过诉讼时效，故此本院对被告关于诉讼时效的抗辩主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百七十九条的规定，判决如下：一、被告安徽省和县第二建筑安装劳务公司与被告安徽新思维建筑有限公司于本判决生效后15日内共同给付原告孟庆更工程款人民币384467元，并以该金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，向原告支付自2012年5月27日起至欠款实际支付之日止的利息。二、驳回原告孟庆更的其他诉讼请求。如果被告安徽省和县第二建筑安装劳务公司、安徽新思维建筑有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4408元，由被告安徽省和县第二建筑安装劳务公司与被告安徽新思维建筑有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  许广恒二〇一九年五月二十八日书记员  孙 帅