广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1972民初2232号原告：刘兴忠，男，1980年2月12日出生，汉族，住新疆沙湾县，委托诉讼代理人：吴显科，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被告：南洪燮，男，1970年8月2日出生，汉族，住上海市徐汇区，委托诉讼代理人：张建锋，广东宝威律师事务所律师。原告刘兴忠诉被告南洪燮股权转让纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，由审判员曾旭适用简易程序独任审判，于2019年4月2日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人吴显科，被告南洪燮及其委托诉讼代理人张建锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘兴忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付股权转让款400000元及逾期付款损失（以400000元为基数从2019年1月17日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至付清之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用（含律师费40000元）。事实和理由：2012年10月，原告与被告协商，约定被告以现金出资，原告以知识产权出资共同成立东莞市中光光电科技有限公司（以下简称中光公司），原告持有公司10％股权。2013年6月25日，中光公司成立，由被告担任法定代表人、执行董事，原告担任监事，负责生产和经营管理。2016年11月3日，原告与被告达成股权转让协议，约定自2016年11月3日起，原告向被告转让所持有的中光公司全部股权（10％），被告于2017年11月2日前分两期向原告支付股权转让款600000元，其中，第一期于2017年5月2日前支付200000元，第二期于2017年11月2日前，中光公司实现盈利或融资或股票上市后支付400000元。原告依约履行了股权转让协议，但被告只于2017年5月2日向原告支付了第一期股权转让款200000元。原告于2018年12月知悉中光公司在2016年、2017年连续两年实现盈利，原告遂向被告要求支付第二期股权转让款，但被告拒绝支付。被告南洪燮答辩称：一、本案并非股权转让纠纷，案由应为合伙协议纠纷。2012年11月20日，被告与南昌燮、原告、樊伟超四人签订《COB制程镜头底座贴装IR项目合作协议书》及其补充协议，约定：共同创办光电事业部项目，被告出资2250000元，占有该项目55％份额；南昌燮出资750000元，占有该项目15％份额；刘兴忠现金出资50000元及技术入股700000元，占有该项目15％份额；樊伟超现金出资50000元及技术入股700000元，占有该项目15％份额。其中，原告、樊伟超每人向被告借款50000元用于投入项目的出资。一方合伙人出现法律问题及做出对企业有重大损害行为的，另外三方有权解除合作协议。2016年11月3日，被告与原告签订《协议》，约定原告自愿退出中光公司，不再持有中光公司股份和参与管理，被告支付600000元作为补偿。其中先付200000元，剩余400000元待公司盈利或融资或上市后再支付，为期一年，若公司在此期间无盈利，则还款顺延，若公司破产清算，原告将放弃余下400000元的债权。根据《东莞市中光光电科技有限公司企业信用信息公示报告》显示，中光公司的全资股东是被告，原告从来就不是中光公司的股东。由上述可知，《协议》约定“刘兴忠自愿退出和南洪燮合作经营的中光公司”，而原告投资的是光电事业部，又因光电事业部的办公地点与中光公司相同，不具备专业法律知识的双方当事人才错误地将光电事业部理解为中光公司。实际上，原告转让的是光电事业部的合伙份额，本案案由应该是合伙协议纠纷，双方约定的付款条件是指光电事业部盈利，并非中光公司盈利。二、被告无需支付剩余转让款。基于樊伟超和原告违反合同约定，私自串通用东莞市磐锐机电科技有限公司的名义对外销售合伙项目的同类或类似机器，以及合伙项目一直亏损的情况，2017年3月10日，被告与南昌燮、原告、樊伟超四人签订了《合同解除协议书》，约定一致同意解除《合作协议》，原告、樊伟超以零对价退出，不再享有股权权利义务，其份额由被告与南昌燮协商处理。实际上，光电事业部一直亏损，被告的付款条件尚未成就。退一步讲，即便假设付款条件是指“中光公司盈利”，中光公司近年来也一直处于亏损之中，同样不具备付款条件。三、原告主张的律师费没有法定或约定的依据，且不存在已实际支付的事实依据。本院经审理查明：2012年11月20日，被告南洪燮、南昌燮、原告刘兴忠、樊伟超四人签订《COB制程镜头底座贴装IR项目合作协议书》及其补充协议约定：四方共同创办东莞市科技有限公司光电事业部项目（以下简称光电事业部），合同中在公司具体名称处留白。其中被告出资2750000元，占有该项目55％份额；南昌燮出资750000元，占有该项目15％份额；原告现金出资50000元及技术入股700000元，占有该项目15％份额；樊伟超现金出资50000元及技术入股700000元，占有该项目15％份额。原告、樊伟超每人向被告借款50000元用于投入项目的出资。一方合伙人出现法律问题及做出对企业有重大损害行为的，另三方有权解除合作协议。2013年6月25日，被告注册成立自然人独资有限责任公司中光公司，庭审中，被告称中光公司与光电事业部共用同一经营场所，2016年前分开独立核算和记账，2016年后合并，但被告无法提交相关独立核算和记账的证据。2016年11月3日，原、被告签订《协议》，约定原告自愿退出中光公司，不再持有中光公司股份和参与管理，被告支付600000元作为补偿。其中先付200000元，剩余400000元待公司盈利或融资或上市后再支付，为期一年，若公司在此期间无盈利，则还款顺延，若公司破产清算，原告将放弃余下400000元的债权。其后，被告向原告支付了第一期股权转让款200000元。诉讼中，被告提交一份被告、南昌燮、原告、樊伟超四方签订的《合同解除协议书》，被告、南昌燮、原告、樊伟超分别为甲乙丙丁四方，时间落款为2017年3月10日。内容为鉴于丁方在原协议履行期间，因为其自己投资的东莞市磐锐机电科技有限公司的经营需要，仍继续向第三方出售“COB制程镜头底座贴装IR”项目所用“贴装机”同样或类似的机器，四人一致同意解除合作协议，丙方、丁方以零对价退出中光公司股东层，不再享有股权权利和承担股东义务，其份额由甲乙两方协商处理。此处退出股东的丙方明显是将乙方划掉在其上方重写的，协商处理其份额的股东乙方是将丙方划掉在其上方重写的，并加盖指模，即退出股东由南昌燮改成了原告，下方手写的落款时间是2017年3月10日。原告称《合同解除协议书》是被告起草并要求其签名，协议书只有一份，由被告持有，并未给其他几名股东持有副本。签字时协议书并未涂改，也无落款时间，是被告在原告签名后擅自涂改和添加的落款日期。被告承认是其本人涂改并加盖自己指模，但称已征得其他当事人同意，原告予以否认。庭审中，被告承认与南昌燮是兄弟关系。中光公司在与东莞市磐锐机电科技有限公司买卖合同纠纷诉讼的案件中（案号为东莞市第二人民法院【2018】粤1972民初6502号），提交了东莞市中天永道会计师事务所出具的中光公司2015年度至2017年度财务报表审计报告，拟证明被告与中光公司的财产相互独立。财务报表审计报告显示，中光公司在此期间一直盈利。被告辩称当时中光公司为申报高新技术企业，委托东莞市中天永道会计师事务所制作报表，东莞市中天永道会计师事务所仅对有合法发票所证明的债务予以入账，但对于真实发生的有相应收据证明的债务没有录入其中，导致中光公司账面上是盈利的，实际上是亏损的。以上事实，有原告提交的协议、工商登记资料，被告提交的合作协议书、合同解除协议书等证据，以及当事人的陈述等附卷为证。本院认为，原、被告于2016年11月3日签署的股权转让协议，是双方真实意思表示，没有违反法律强制性的规定，合法有效，双方均应依约履行。综合原告的起诉和被告的答辩，双方争议焦点如下：一、本案案由是股份转让纠纷还是合伙纠纷。被告主张与南昌燮、刘兴忠、樊伟超四方签订《COB制程镜头底座贴装IR项目合作协议书》及其补充协议约定的是共同创办光电事业部，并非中光公司，故原、被告在股权转让协议约定的转让标的是原告持有的光电事业部的合伙份额，并非中光公司的股份。首先，2012年签订合作协议时，因中光公司尚未注册成立，故四名股东在合同中将东莞市科技有限公司光电事业部项目的公司名称处留白，符合商业运作的一般规律，并不能证明原告并非中光公司股东。其次，被告承认中光公司与光电事业部共用同一经营场所，被告无法提交证据证明两个经营实体是独立核算和记账的，证明中光公司与光电事业部是混同经营的，这从股权转让协议中约定原告从中光公司而并非光电事业部退股也可以看出，原告是中光公司的隐名股东，其与被告之间因本案发生的纠纷是股权转让纠纷，并非合伙纠纷。二、合同解除协议的法律效力问题。被告提交合同解除协议书拟证明原告承诺零对价从中光公司退股。从协议的内容上来看，退股股东从南昌燮涂改为原告，按常理这一涂改对原告的权利造成重大不利影响，理应由原告本人涂改并加盖指模确认，但被告承认这一涂改和指模均是被告本人所为，与常理不符。从协议形成时间来看，协议落款时间为2017年3月10日。2016年11月3日，原、被告就已签订协议，约定被告以600000元对价受让原告持有的10%股份，且被告已支付第一期200000元转让款，时隔几个月，原告再签订合同解除协议书以零对价退股，显然也与常理不符。本院依法采信原告的主张，认定被告擅自涂改合同解除协议，并非原被告真实意思表示，依法不具合同约束力。三、被告支付股权转让款的条件是否成就。中光公司在另案诉讼中，提交了中光公司2015年度至2017年度的财务报表审计报告，显示中光公司在此期间一直盈利。被告虽辩称中光公司账面上是盈利的，实际上是亏损的。但被告并未提交证据予以证明，本院不予采信。中光公司一直盈利，符合原被告签订协议约定的付款条件，应即支付股权转让款400000元。被告拒绝支付股权转让款，已经构成违约，原告要求被告支付逾期付款的利息损失于法有据，应予支持。鉴于原被告没有约定逾期付款的利息计算标准，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，本院予以支持。四、原告主张的律师费应否支持。原告主张的40000元律师费没有法定或约定的依据，且未举证证明已实际支付该律师费，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告南洪燮于本判决发生法律效力之日起即日向原告刘兴忠支付股权转让款400000元及逾期付款利息，利息从2019年1月17日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至付清之日止；二、驳回原告刘兴忠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3950元，由被告南洪燮承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 曾 旭二〇一九年五月十日书记员 何思榆