贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终962号 上诉人（原审被告）:陈大珍，女，1960年3月1日生，汉族，住织金县。 上诉人（原审被告）:范泽贵，男，1962年11月25日生，汉族，住织金县。 委托诉讼代理人（一般代理）：李丹，贵州黔邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:织金县翼丰房地产开发有限公司。住所地:织金县双堰街道新秀路**。统一社会信用代码：915205245692155676。 法定代表人：李兴荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：韩贤跃，贵州本芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：戴大华，贵州本芳律师事务所律师。 上诉人陈大珍、范泽贵因与被上诉人织金县翼丰房地产开发有限公司（以下简称翼丰房产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，贵州省织金县人民法院作出（2017）黔0524民初3871号民事判决，翼丰房产公司不服，上诉至本院，本院作出（2018）黔05民终531号民事裁定，裁定撤销原判，将本案发回重审。重审后，贵州省织金县人民法院作出（2018）黔0524民初5036号民事判决，上诉人陈大珍、范泽贵不服，向本院提出上诉。本院于2019年2月11日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人陈大珍、范泽贵上诉请求：撤销原判，依法认定双方签订的《协议书》合法有效；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:1、原审认定事实错误。因被上诉人在上诉人房屋旁边修建“星秀苑”小区基坑开挖的过程中导致上诉人等28户房屋不同程度受损，经房屋开发的主管部门委托贵州道兴工程建设检测有限责任公司对房屋受损进行鉴定，鉴定结论为确系上诉人的修建行为导致28户房屋受损，故被上诉人采取房屋置换的方式对上诉人等28户的受损房屋进行赔偿，双方签订《协议书》、《补充协议书》，该协议系双方真实意思表示，不属于拆迁安置补偿协议；2、原审适用法律错误。被上诉人在《协议书》中称经织金县政府批准对“星秀苑”小区进行改造建设，但被上诉人在一审中并未提供织金县政府批准的时间和批准文件的相关证据。且本案不是为了公共利益，不存在征收和征用进行拆迁安置的前提，本案中被上诉人并非对“星秀苑”小区进行改造建设，而是进行房地产开发，不受《国有土地上房屋征收和补偿条例》的调整，一审法院适用该条例确认《协议书》无效，支持被上诉人返还财产请求属适用法律错误。请求二审撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人翼丰房产公司二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人与被上诉人签订的《协议书》从前言或具体内容以及付款方式来看性质为拆迁补偿安置协议，违法法律法规的强制性规定，应为无效的协议。被上诉人在“星秀苑”开发建设过程中，因基坑开挖对上诉人房屋造成一定的损坏，经织金县房管局委托的鉴定部门鉴定，上诉人的房屋受损系多因一果造成，双方签订的《协议书》被确认无效不影响上诉人另案主张财产损害赔偿。请求二审维持原判。 原审原告翼丰房产公司向一审法院起诉请求:1、判决确认原告与被告陈大珍、范泽贵于2014年3月22日签订的《协议书》无效；2、二被告返还原告26万元。 一审法院认定事实：翼丰房开公司在建设“星秀苑”过程中，在开挖基坑时，被告等旁边居民反映其房屋受损。2013年7月20日，织金县房管局委托贵州道兴建设工程检测有限责任公司对房屋受损安全性进行鉴定。经鉴定，织金星秀苑商住楼周边民宅的裂缝及姜家的空洞的产生是由于在2008年到2011年期间，在织金星秀苑对面的磷肥厂开山放炮时对这些周边的民宅产生不同程度的损伤的基础上，再次基坑开挖过程中引起周边建筑产生一定的沉降变形，这种沉降变形的原因是：基坑外土体向基坑内的水平位移引起垂直向下沉降，或基坑降水导致周边土体内孔隙压力下降引起新的附加固结沉降。1、经现场监测，综合以上检测结果，目前裂缝及沉降对织金星秀苑商住楼周边民宅安全性能影响评定为BU级，即“不显著影响整体承载能力”。2、建议：a、对织金星秀苑商住楼周边民宅墙体现有裂缝采用表面剔除填实后挂钢丝网抹灰修复。b、为了织金星秀苑商住楼的下一步施工安全起见，对姜家房屋底洞填充夯实。c、为了保证沉降不再进一步增长，建议对开挖基坑及时回填。因未按鉴定意见进行处理，2014年3月5日，双方签订《协议书》，协议约定对被告房屋按1：1.65比例进行置换，同时对安置方式、违约责任、门面调换、车位、物业管理费交纳、附属设施补偿、保密等作了约定。协议签订后，原告依约于2014年3月6日支付了被告第一次补偿款20万元，2014年8、9、10月3个月违约金6万元。另查明，原告开发的织金县星秀苑于2016年办理了织国用（2016）第1000173号国有土地使用权证，2017年4月12日，织金县房屋征收补偿局认定原告不具备房屋征收的法定主体资格，不能进行房屋征收活动,被告房屋至今由其居住。 一审法院认为：原、被告之间的争议属房屋拆迁安置补偿合同纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》等法律予以调整。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作…”及《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，只有国家行政机关才有权进行房屋拆迁安置，当事人之间不得以民事行为代行国家行政机关行政权。原告不是房屋拆迁安置主体，其与被告签订关于房屋拆迁安置补偿的《协议书》违反国家行政法规的强制性规定，属无效协议，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，被告依据该《协议书》取得原告的补偿款26万元应当返还给原告，其房屋所受的损失可另案主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，第五十八条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，原审判决：一、原告织金县翼丰房地产开发有限公司与被告范泽贵、陈大珍于2014年3月5日签订的《协议书》无效；二、由被告范泽贵、陈大珍于判决生效后一个月内一次性返还所得原告织金县翼丰房地产开发有限公司人民币260000元。案件受理费5200元，由被告范泽贵、陈大珍负担。 本院二审期间，双方当事人未提供新证据。 二审认定事实与原审无异，予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人与被上诉人签订的《协议书》、《补充协议书》效力如何认定，被上诉人的主张能否得到支持。本案中，因被上诉人在建设“星秀苑”过程中开挖基坑时致上诉人房屋受损。被上诉人与上诉人经协商签订《协议书》，内容为由上诉人将房屋交与被上诉人进行拆迁，上诉人通过一定的比例置换房屋给上诉人使用并给予相应的补偿。经查，上诉人房屋下的土地性质为国有土地。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”、第五条：“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。”之规定，只有国家行政机关及国家行政机关委托的房屋征收实施单位可以从事房屋征收与补偿工作。本案被上诉人不属于国家行政单位，不具备拆迁安置的主体资格。从织金县房屋征收补偿局关于“星秀苑”二期项目建设房屋征收请示的回复可知，被上诉人也并未取得行政机关的委托。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，上诉人与被上诉人签订的《协议书》、《补充协议书》因违反行政法规的强制性规定无效，故原审判决上诉人返还被上诉人补偿款26万元并无不当。至于上诉人房屋受损的问题，因其未提起反诉，不属本案审理范围，可另行主张权利。 综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5200元，由上诉人陈大珍、范泽贵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  舒 平 审 判 员  李厚军 审 判 员  张 伟 二〇一九年五月五日 法官助理  吴 丹 书 记 员  王宏宏