云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0402民初1471号原告：林海金，男，1985年11月14日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：李昊城，男，1981年10月9日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：玉溪建工（集团）有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区聂耳路66号。法定代表人：茶利雄。委托诉讼代理人：冯云，云南云之策律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告林海金与被告李昊城、玉溪建工（集团）有限公司（以下简称玉溪建工公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告林海金，被告玉溪建工公司法定代表人茶利雄及委托诉讼代理人冯云到庭参加了诉讼，被告李昊城经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林海金向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带立即支付工程款115386.24元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2016年11月15日，与被告签订了位于红塔区新建民房钢筋制作安装协议，共计50家，其中砖混8284.98㎡×28元/㎡=231979.44元，框架5787.022㎡×38元/㎡=219906.8元，一块框架板返工补2000元，一块砖混返工补1500元，合计455386.24元，工程现已顺利完工，经多部门验收合格，由现场管理人员刘家艳进行了结算并出具了结算清单，施工中李昊城支付过原告340000元工程款，现欠原告115386.24元。经原告多次催要，李昊城均以各种理由拖欠，至今未付工程款。原告认为，其与二被告之间的协议及所做工程是合法有效的，李昊城代表玉溪建工公司承做莲池十三组工程，所以二被告应对所欠工程款承担连带责任。为保护原告的合法财产权益不受侵犯，故诉至法院，望判如所请。被告李昊城未答辩。被告玉溪建工公司辩称，其与原告没有合同关系，被告主体不适格；原告的诉讼请求没有法律依据及事实依据，请求裁定驳回起诉或者驳回诉讼请求。庭审中，原告举证如下：一、原告身份证复印件，证明原告的主体适格；二、结算单、工程承包合同书，证明原告做了莲池社区十三组统规联建新房的钢筋制作与安装工程，已经完工，经结算还欠115386.24元；三、公司登记信息，证明被告的主体适格。经质证，被告玉溪建工公司对原告所举的第一、三组证据没有异议；对工程承包合同书的真实性没意见，但关联性、合法性不予认可，合同双方是刘家艳和林海金，与建工集团没有关系，合同只能证明刘家艳和林海金签订了施工合同，不能证明原告实际参与施工；对结算单的真实性没有意见，对关联性、合法性不予认可，不能证明该债权债务关系和建工集团有关联性。被告李昊城未提供证据。被告玉溪建工公司举证如下：一、被告营业执照、建筑业企业资质证书、负责人身份证明，证明被告的身份情况；二、合作协议两份，证明红塔区北城街道莲池社区居民委员十一组、十三组统规联建项目已经转包给李昊城；三、银行业务专用凭证18份、莲池十三组民房统规联建款明细、十一组的拨款明细、十三组建房款明细，证明被告玉溪建工集团拨付李昊城工程款的事实，共计12266090元；发包方越过总承包方，拨款给李昊城及谭世隆共计7300000元；玉溪建工集团收到的工程款，已经全额支付给李昊城；四、商品混凝土供需两份、（2018）云0402民初3200号判决书，证明被告玉溪建工公司已经将涉案工程承包给李昊城；项目专用章为殷国荣私刻，加盖此章的合同李昊城不认可，法院也不认可。经质证，原告对被告玉溪建工公司所举证据没有意见。本案在审理过程中，为查清案件事实，本院向案外人刘家艳了解相关情况，并制作了询问笔录，刘家艳陈述涉案工程是李昊城借玉溪建工公司的资质承包的，刘家艳是李昊城的工地管理人员，刘家艳负责结算工程量，单价是李昊城谈好的。同时，本院向莲池社区居委会十三组了解相关情况，并制作了询问笔录，十三组党支部书记刘桂玲陈述涉案工程是李昊城挂靠玉溪建工公司承包施工，工程于2016年11月施工，2018年1月交房使用，刘家艳是李昊城安排在现场的人员，工程款已经按照合同付清。另外，本院向庭审时未到庭的被告李昊城了解相关情况，并制作了询问笔录，李昊城陈述莲池社区十一组、十三组的民房统规联建项目都是其借用玉溪建工公司的资质去承包的，玉溪建工公司向其收取0.5%的管理费，原告林海金是做钢筋制作安装的，对原告林海金提供的结算单没有意见。上述三份询问笔录经当庭出示，原告无异议，被告玉溪建工公司对部分陈述不认可，认为其与李昊城是承包关系，不是挂靠关系。其没收过、扣过管理费，不清楚结算的情况，不认识刘家艳。本院认为，原告所举的全部证据能够和案外人刘家艳、莲池社区居委会十三组及被告李昊城的陈述相互印证，本院予以认定。被告玉溪建工公司所举的全部证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以认定，但被告所举第二组证据不能证明其与李昊城是转包关系，依据发包方莲池社区居委会十三组及李昊城的陈述，以及(2019)云0402民初1125号案件庭审过程中玉溪建工公司法定代表人茶利雄的陈述，双方应认定为挂靠关系。综上所述，本院认定本案事实如下：被告李昊城挂靠被告玉溪建工公司，以玉溪建工公司的名义承包了北城街道莲池社区居委会十三组新建民房统规联建工程，该工程实际由李昊城组织施工。2016年11月15日，李昊城在上述工程项目的现场管理人员刘家艳与原告林海金签订了《工程施工任务承包合同书》，约定将上述工程中的钢筋制作及安装工程承包给原告施工，按建筑面积每平方米单价为砖混28元，框架38元，按工程量支付80%工程款，验收合格后一个月内付清。后原告按照协议约定完成了施工，2018年5月4日，原告与刘家艳进行结算，确认原告所做工程量为：砖混8284.98㎡×28元/㎡=231979.44元，框架5787.022㎡×38元/㎡=219906.8元，一块框架板返工补2000元，一块砖混板返工补1500元，合计455386.24元，减去施工中李昊城预支了原告340000元工程款，欠原告115386.24元至今未付。另查明，北城街道莲池社区居委会十三组新建民房统规联建工程于2016年11月开始施工，2018年1月交付使用。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定，禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。本案中，玉溪建工公司同意李昊城挂靠其公司，并以公司的名义与发包人签订施工合同，违反了我国《建筑法》的禁止性规定，且玉溪建工公司未对李昊城的施工行为进行严格管理，以致李昊城将工程分包后引发本案纠纷，对此玉溪建工公司存在过错。李昊城将钢筋制作及安装工程分包给林海金，其两人之间的建设工程分包关系从属于李昊城与玉溪建工公司之间的挂靠经营活动，故对于李昊城在本次挂靠中所为行为，依法应由玉溪建工公司与李昊城承担连带责任。本案经结算现还欠林海金工程款115386.24元事实清楚，证据充分，对林海金要求李昊城和玉溪建工公司连带支付工程款的诉讼主张本院予以支持。被告玉溪建工公司的答辩主张缺乏依据不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，判决如下：由被告李昊城、玉溪建工（集团）有限公司于本判决生效后九十日内连带支付原告林海金工程款115386.24元。如果未按照本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1304元，由被告李昊城、玉溪建工（集团）有限公司共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  周庆二〇一九年五月二十日书记员  杨寒