山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0283民初1728号原告：冷康康，男，1986年9月25日出生，汉族，居民，住平度市。委托诉讼代理人：高国卫，山东平都律师事务所律师。被告：平度市云山供销合作社，住所地平度市云山镇郭家寨村。法定代表人：李永普，主任。被告：青岛平度市城关供销合作社，住所地青岛平度市青岛路448号。法定代表人：李明训，主任。委托诉讼代理人：李升辉，山东天正平律师事务所律师。被告：青岛平度市旧店供销合作社，住所地平度市旧店镇驻地。法定代表人：杨洪国，主任。委托诉讼代理人：刘桂波，男，1958年8月18日出生，汉族，居民，住平度市。被告：青岛平度市云山农贸有限公司，住所地平度市云山镇驻地。法定代表人：李永普，经理。被告：青岛平度市旧店农贸有限公司，住所地平度市旧店镇驻地。法定代表人：杨洪国，经理。委托诉讼代理人：刘桂波，男，1958年8月18日出生，汉族，居民，住平度市。原告冷康康与被告平度市云山供销合作社（以下简称云山供销社）、被告青岛平度市城关供销合作社（以下简称城关供销社）、被告青岛平度市旧店供销合作社（以下简称旧店供销社）、被告青岛平度市云山农贸有限公司（以下简称云山农贸公司）、被告青岛平度市旧店农贸有限公司（以下简称旧店农贸公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依原告申请，追加旧店农贸公司为本案被告参与诉讼，依法公开开庭进行了审理。原告冷康康的委托诉讼代理人高国卫、二被告（云山供销社和云山农贸公司）的法定代表人李永普、被告城关供销社的委托诉讼代理人李升辉、二被告（旧店供销社和旧店农贸公司）委托诉讼代理人刘桂波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告冷康康向本院提出诉讼请求（明确后）：1.请求判决被告一、被告四连带偿还借款本金4048000元，利息10854615.38元（暂计算至2016年6月20日），合计14902615.38元；2.判决被告二在借款本金1798000元及利息4821294.51元范围内承担连带偿还义务；3.判决被告三和被告五在借款本金2250000元及利息6033320.87元范围内承担连带偿还义务；4.本案的诉讼费用、保全费用、律师费等由被告承担。事实与理由：1998年12月3日、7月22日、10月27日中国农业银行平度支行云山分理处分别与被告一签订了数份保证担保借款合同（合同编号：农银保借字98-12-3号、98-7-22号、98-10-27号），合同约定：被告一向农行平度支行云山分理处借款20万元、30万元、130万元，利率为浮动利息，上浮10%至20%，利息按季结息，到期还本。合同同时约定：由被告二承担连带保证责任，保证期间为借款到期后二年。1998年10月7日中国农业银行平度支行云山分理处分别与被告一再次签订保证担保借款合同（合同编号：农银保借字98-10-7号），合同约定：被告一向农行平度支行云山分理处借款225万元，利率为浮动利息，上浮10%，利息按季结息，到期还本。合同同时约定：由被告三承担连带保证责任，保证期间为借款到期后二年。以上合同签署后，农行平度支行依约向被告一分别发放贷款20万元、30万元、130万元、225万元，借款合同分别到期后，银行多次主张权利，截止2016年6月20日被告一尚欠借款本金4048000整，本息共计14902615.38元。2016年9月22日，中国农业银行青岛分行与中国长城资产管理公司济南办事处签署编号为农银青岛委【2016】3号委托资产批量转让协议，将农行平度支行对三被告享有的债权及相应的担保权利全部转让给中国长城资产管理公司济南办事处。2016年10月13日双方在山东法制报上就债权转让事宜发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2016年12月14日，中国长城资产管理公司济南办事处与苏州璞信一号投资中心（有限合伙）签署《债权转让协议》（协议编号：中长资（济）合字[2016]19号）将上述债权转让给苏州璞信一号投资中心（有限合伙）。2017年3月13日双方在山东法制报上就债权转让事宜发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2018年11月17日，苏州璞信一号投资中心（有限合伙）签订（2018）璞信一号平度191户【转】字第10号债权转让协议，依法将本案所涉债权及相应的担保权利全部转让，并依法通知了被告。后吴庆章又将本案所涉债权转让给原告冷康康。经查被告青岛平度市云山农贸有限公司系从平度市云山供销合作社改制而来，根据公司法等相关法律规定，应当对本案借款承担连带偿还义务。现为维护自身的合法权益，原告根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院对的答复》、《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》、《最高人民法院关于印发的通知》、《公司法》等相关规定，向贵院提起诉讼，请法院判如所请。被告云山供销社辩称，借款4048000元属实，但是一直没有进行催收，只是对账。利息过高，有过停账挂息的政策文件，根据国家政策，停止计算利息。现在没有能力偿还该笔借款。被告城关供销社辩称，担保属实。利息过高，2002年有停账挂息的政策文件，根据国家政策，从2002年停止计算利息。没有收到催收通知，已经超过法定诉讼时效。被告旧店供销社辩称，担保属实。利息过高，2002年有停账挂息的政策文件，根据国家政策，从2002年停止计算利息。没有收到催收通知，已经超过法定诉讼时效。旧店农贸公司与旧店供销社是两个独立的企业，农贸公司不应承担责任。被告云山农贸公司辩称，云山农贸公司与云山供销社是两个独立的企业，云山农贸公司就没有成立，农贸公司不应承担责任。被告旧店农贸公司辩称，旧店农贸公司与旧店供销社是两个独立的企业，农贸公司不应承担责任。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，经审理认定事实如下：1998年7月22日，中国农业银行平度市支行云山分理处与借款人即被告云山供销社、保证人山东省平度市供销合作社联合社、保证人即被告城关供销社签订了《中国农业银行青岛市分行保证担保借款合同》（编号：农银保借字保第98-7-22号），借款金额为30万元，借款期限为1998年7月22日至1999年7月20日，贷款利率约定为“5.775‰上浮10%”，逾期贷款利率约定为日利率万分之四，前述借款合同还约定“保证人与借款人对债务承担连带责任。保证人保证期间自贷款发放之日起至借款到期日（分期还款的为最后一个借款到期日）后两年（即自1999年7月22日至2001年7月22日）”、“保证人的保证范围：包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金以及贷款人实现债权的费用”；贷款方依约发放借款30万元；对于该笔借款，被告云山供销社于1999年6月20日签收了债权人发送的《贷款到期催收通知书》，于1999年8月20日签收了债权人发送的《逾期贷款催收通知书》，被告云山供销社于2000年6月20日、2002年7月9日、2004年7月7日、2005年7月7日、2007年6月14日均签收了债权人发送的《债务逾期催收通知书》，2009年6月13日，被告云山供销社已收到债权人发送的《债务逾期催收通知书》，2011年6月12日债权人签发的《债务逾期催收通知书》被告云山供销社也已收到；对于该笔借款，被告城关供销社于1999年6月20日签收了债权人发送的《保证担保贷款到期催收通知书》，于1999年8月20日签收了债权人发送的《保证担保贷款逾期催收通知书》，被告城关供销社于2000年6月20日、2002年9月30日、2004年9月15日、2007年7月4日、2009年7月1日均签收了债权人发送的《担保人履行责任通知书》，2005年7月7日、2011年6月29日债权人签发的《担保人履行责任通知书》被告城关供销社均已收到。1998年10月7日，中国农业银行平度市支行云山分理处与借款人即被告云山供销社、保证人山东省平度市供销合作社联合社、保证人即被告旧店供销社签订了《中国农业银行青岛市分行保证担保借款合同》（编号：农银保借字第98-10-7号），借款金额为225万元，借款期限为1998年10月7日至1999年9月20日，贷款利率约定为“5.775‰上浮10%”，逾期贷款利率约定为日利率万分之四，前述借款合同还约定“保证人与借款人对债务承担连带责任。保证人保证期间自贷款发放之日起至借款到期日（分期还款的为最后一个借款到期日）后两年（即自1999年9月20日至2001年9月20日）”、“保证人的保证范围：包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金以及贷款人实现债权的费用”；贷款方依约发放借款225万元；对于该笔借款，被告云山供销社于2000年6月20日、2002年7月9日、2004年7月7日、2005年7月7日、2007年6月14日均签收了债权人发送的《债务逾期催收通知书》，2009年6月13日，被告云山供销社已收到债权人发送的《债务逾期催收通知书》，2011年6月12日债权人签发的《债务逾期催收通知书》被告云山供销社也已收到；对于该笔借款，2001年8月22日，经平度市公证处工作人员现场监督，中国农业银行平度市支行云山分理处指派工作人员迟洪军到旧店供销社催收贷款，并将《担保人履行通知书》送达旧店供销社，2003年8月6日，经平度市公证处工作人员现场监督，中国农业银行平度市支行云山分理处的委托代理人李京团来到旧店供销社，李京团持（1632）农银保通字（2003）第1号《担保人履行责任通知书》向旧店供销社送达，该社主任杨洪国拒绝在（1632）农银保通字（2003）第1号《担保人履行责任通知书》上签字签收，2005年7月29日，经平度市公证处工作人员现场监督，中国农业银行平度市支行云山分理处的委托代理人何世贵持（平度）农银保通字（98）第007号《担保人履行责任通知书》向自称为旧店供销社文书的姜桂波送达，自称为旧店供销社文书的姜桂波收下（平度）农银保通字（98）第007号《担保人履行责任通知书》但拒绝在其上盖章签收，2007年7月5日，经平度市公证处工作人员现场监督，中国农业银行平度市支行负责人邵世利的委托代理人迟洪军来到旧店供销社，在一间办公室见到迟洪军称之为姜桂波，任会计股长的男子，迟洪军持《债务逾期催收通知书》和《担保人履行责任通知书》向该男子送达，迟洪军称之为姜桂波，任会计股长的男子收下上述通知书，2009年7月1日，中国农业银行平度市支行负责人李洪的委托代理人刘乙霖通过特快专递方式向被告旧店供销社邮寄《担保人履行责任通知书》，催告其履行担保责任，同时邮寄的还有《债务逾期催收通知书》一份，2011年6月29日，中国农业银行平度市支行云山分理处通过特快专递方式向被告旧店供销社邮寄《担保人履行责任通知书》，催告其履行担保责任，同时邮寄的还有《债务逾期催收通知书》一份，2011年7月1日该邮件被退回。1998年10月27日，中国农业银行平度市支行云山分理处与借款人即被告云山供销社、保证人山东省平度市供销合作社联合社、保证人即被告城关供销社签订了《中国农业银行青岛市分行保证担保借款合同》（编号：农银保借字1998第98-10-27号），借款金额为130万元，借款期限为1998年10月27日至1999年10月27日，贷款利率约定为“月息5.775‰上浮20%”，逾期贷款利率约定为日利率万分之四，前述借款合同还约定“保证人与借款人对债务承担连带责任。保证人保证期间自贷款发放之日起至借款到期日（分期还款的为最后一个借款到期日）后两年（即自1998年10月27日至2001年10月27日）”、“保证人的保证范围：包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金以及贷款人实现债权的费用”；贷款方依约发放借款130万元；对于该笔借款，被告云山供销社于2000年6月20日、2002年7月9日、2004年7月7日、2005年7月7日、2007年6月14日均签收了债权人发送的《债务逾期催收通知书》，2009年6月13日，被告云山供销社已收到债权人发送的《债务逾期催收通知书》，2011年6月12日债权人签发的《债务逾期催收通知书》被告云山供销社也已收到；对于该笔借款，被告城关供销社于2000年6月20日、2002年9月30日、2004年9月15日、2007年7月4日、2009年7月1日均签收了债权人发送的《担保人履行责任通知书》，2005年7月7日、2011年6月29日债权人签发的《担保人履行责任通知书》被告城关供销社均已收到。1998年12月3日，中国农业银行平度市支行云山分理处与借款人即被告云山供销社、保证人山东省平度市供销合作社联合社、保证人即被告城关供销社签订了《中国农业银行青岛市分行保证担保借款合同》（编号：农银保借字第98-12-3号），借款金额约定为40万元，借款期限为1998年12月3日至1999年4月25日，贷款利率约定为“5.475‰上浮20%”，逾期贷款利率约定为日利率万分之三，前述借款合同还约定“保证人与借款人对债务承担连带责任。保证人保证期间自贷款发放之日起至借款到期日（分期还款的为最后一个借款到期日）后两年（即自1999年4月25日至2001年4月25日）”、“保证人的保证范围：包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金以及贷款人实现债权的费用”；贷款方发放借款20万元；对于该笔借款，被告云山供销社于2000年6月20日、2002年7月9日、2004年7月7日、2005年7月7日、2007年6月14日均签收了债权人发送的《债务逾期催收通知书》，2009年6月13日，被告云山供销社已收到债权人发送的《债务逾期催收通知书》，2011年6月12日债权人签发的《债务逾期催收通知书》被告云山供销社也已收到；对于该笔借款，被告城关供销社于2000年6月20日、2002年9月30日、2004年9月15日、2007年7月4日、2009年7月1日均签收了债权人发送的《担保人履行责任通知书》，2005年7月7日、2011年6月29日债权人签发的《担保人履行责任通知书》被告城关供销社均已收到。以2016年6月20日为基准日，中国农业银行股份有限公司青岛市分行将其对被告享有的案涉主债权及保证债权转让给中国长城资产管理公司济南办事处，2016年6月20日之后新产生的利息亦在转让范围内。2011年8月31日、2013年7月18日、2015年6月11日，中国农业银行股份有限公司青岛市分行均在报纸上刊登债权催收公告，对案涉借款进行了公告催收。2016年10月13日，中国农业银行股份有限公司青岛市分行与中国长城资产管理公司济南办事处在山东法制报刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，对债权转让事宜进行了公告，并公告催收案涉借款。2016年12月14日，中国长城资产管理公司济南办事处又将案涉债权转让给苏州璞信一号投资中心（有限合伙），2017年3月13日，中国长城资产管理公司济南办事处及苏州璞信一号投资中心（有限合伙）在山东法制报刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，对债权转让事宜进行公告，并公告催收案涉借款。2018年11月7日，苏州璞信一号投资中心（有限合伙）又将案涉债权转让给吴庆章，2019年1月23日，吴庆章又将案涉债权转让给原告。截至2016年6月20日，原告共有欠款本金4048000元及合同约定利息至今未获清偿。本院认为，原告自愿撤回对2016年6月21日之后（包括21日）利息（包括罚息）及相应担保责任的诉讼请求，系对诉讼权利的处分，本院予以准许。原告提交的各证据真实客观有效，关联紧密，形成较为完备的证据链条，案涉债权（本金数额4048000元）转让行为[由农行转至中国长城资产管理公司济南办事处，再顺向转至苏州璞信一号投资中心（有限合伙），再顺向转至吴庆章，再顺向转至原告]均合法有效，且履行或视为履行了相应通知义务，依法发生债权转让的法律后果，原告作为案涉债权受让人提起诉讼，其主体适格。债权人对案涉债务进行了连续催收，原告所诉债权未超法定诉讼时效期间，对被告提出的时效抗辩意见不予采纳。被告云山供销社作为债务人，应在合理期限（以十日为宜）内向原告支付借款本金4048000元及相应利息；被告城关供销社作为连带保证人，应按照约定在借款本金1798000元及相应利息范围内承担连带清偿责任；被告旧店供销社亦应按约定在借款本金2250000元及相应利息范围内承担连带清偿责任；对于原告主张的利息，本院以其诉讼请求为限，自每笔借款借款日至2016年6月20日，按照案涉借款合同约定的计算方式予以支持，被告云山供销社和云山农贸公司提交的关于挂账停息等问题的相关文件不足以对抗原告的利息债权，对被告止付利息的相关答辩意见不予采纳。被告云山农贸公司和被告旧店农贸公司均系由自然人股东发起设立的有限责任公司，均系独立法人，且均已在工商行政管理部门进行了设立登记（系初始登记），原告提交的证据不足以证明前述农贸公司和供销社之间达成债务承接或债务移转的合意，应承担举证不能的不利后果，原告对被告云山农贸公司、被告旧店农贸公司的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告平度市云山供销合作社于本判决生效后十日内给付原告冷康康欠款本金4048000元及利息（利息计算方式：①以30万元为基数，自1998年7月22日至2016年6月20日，按照“农银保借字保第98-7-22号”借款合同约定计算，②以225万元为基数，自1998年10月7日至2016年6月20日，按照“农银保借字第98-10-7号”借款合同约定计算，③以130万元为基数，自1998年10月27日至2016年6月20日，按照“农银保借字1998第98-10-27号”借款合同约定计算，④自1998年12月3日至2000年6月20日，以20万元为基数，自2000年6月21日至2016年6月20日，以198000元为基数，均按照“农银保借字第98-12-3号”借款合同约定计算；①②③④利息之和以不超10854615.38元为限）。二、对于本判决第一项债务，被告青岛平度市城关供销合作社在欠款本金1798000元及利息（利息计算方式：①以30万元为基数，自1998年7月22日至2016年6月20日，按照“农银保借字保第98-7-22号”借款合同约定计算，②以130万元为基数，自1998年10月27日至2016年6月20日，按照“农银保借字1998第98-10-27号”借款合同约定计算，③自1998年12月3日至2000年6月20日，以20万元为基数，自2000年6月21日至2016年6月20日，以198000元为基数，均按照“农银保借字第98-12-3号”借款合同约定计算；①②③利息之和以不超4821294.51元为限）范围内承担连带清偿责任。三、对于本判决第一项债务，被告青岛平度市旧店供销合作社在欠款本金225万元及利息（利息以225万元为基数，自1998年10月7日至2016年6月20日，按照“农银保借字第98-10-7号”借款合同约定计算，以不超6033320.87元为限）范围内承担连带清偿责任。四、驳回原告冷康康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111216元，减半收取55608元，保全费5000元，共计60608元，由被告平度市云山供销合作社负担，被告青岛平度市城关供销合作社在26920元的范围内承担连带清偿责任，被告青岛平度市旧店供销合作社在33688元的范围内承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  耿学辉二〇一九年五月二十日书记员  邢燕妮