安徽省芜湖市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）皖02行初5号原告南陵县三里镇山泉村油坊自然村，住所地安徽省南陵县。负责人程发来，该村民组组长。委托代理人周封地，广东粤海律师事务所律师。委托代理人李金平，北京市才良律师事务所律师。被告南陵县人民政府，住所地安徽省南陵县。法定代表人陈俊海，该县县长。委托代理人熊小平，安徽熊小平律师事务所律师。委托代理人任良辉，南陵县政府法制办公职律师。被告芜湖市人民政府，住所地芜湖市。法定代表人贺懋燮，市长。委托代理人季兵，芜湖市政府法制办工作人员。委托代理人徐畅，芜湖市政府法制办工作人员。第三人南陵县三里镇山泉村民委员会，住所地安徽省南陵县。法定代表人徐云，该村委员会主任。委托代理人陆会平，安徽陵阳律师事务所律师。原告南陵县三里镇山泉村油坊自然村（以下简称油坊村）不服被告南陵县人民政府（以下简称南陵县政府）作出的南政裁字〔2015〕1号裁决书和被告芜湖市人民政府（以下简称芜湖市政府）作出的芜市行复字〔2015〕76号行政复议决定书，于2018年1月9日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2018年1月25日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月15日公开开庭审理了本案。原告油坊村负责人程发来及其委托代理人李金平，被告南陵县政府委托代理人熊小平、任良辉，被告芜湖市政府委托代理人季兵、徐畅，第三人南陵县三里镇山泉村民委员会（以下简称山泉村委会）法定代表人徐云，委托代理人陆会平到庭参加诉讼。本院于2018年6月20日裁定本案中止审理，2019年5月20日因中止理由消失，裁定本案恢复审理。本案现已审理终结。被告南陵县政府于2015年9月18日作出南政裁字〔2015〕1号《南陵县人民政府裁决书》，裁决决定：1.油坊村的NO：0000942号林权证和山泉村的南林证字（2009）第2314021414号林权证均合法有效；2.NO：0000942号林权证上的南冲山场与南林证字（2009）第2314021414号林权证南冲南涝山场内部分山场重叠，重叠范围内的山场双方各半所有，并注重叠山场范围和附图注明。原告油坊村不服，向被告芜湖市政府申请行政复议，被告芜湖市政府于2017年11月29日作出芜市行复字〔2015〕76号《行政复议决定书》，决定维持南陵县政府作出的南政裁字〔2015〕1号《南陵县人民政府裁决书》，并驳回油坊村其他复议请求。原告诉称，位于油坊村村庄东边的土地叫南冲山场，包括以分水岭为界的周边山岭，面积共约800亩，三面环山。西北边有一个狭长的出口，是个口袋型的地形，中间低凹处约30亩。南冲山场解放前后就是油坊村村民打柴、放牧、耕种、采药的地方。1973年，山泉大队利用当时计划经济的制度权利无偿占用南冲山场比较低平的这30亩土地，在这里办了山泉农场，约1980年倒闭。之后，该土地继续由油坊村耕种，1991年1月、1992年7月油坊村与南陵县林业局先后在南冲山场创办“三里实验果园”（面积约800亩），2000年左右停业，此后，南冲山场由油坊村继续使用。大约2005年，由于南冲山场发现了蕴藏40年也开采不完的白云石，三泉村为了攫取巨额经济利益，利用其职务之便制造了南昌山场权属纠纷。历史上，南陵县政府两次给油坊村核发了南冲山场的山林权证，确认油坊村对南冲山场土地的所有权。第一次发证1965年4月13日，林权证四至为：东至申（神）冲山顶为界、南至风树凹为界、西至本队田边为界、北至本队田边为界。1981年11月30日，县政府核发了0000942号三林权证，四至是：东至申（神）冲山顶为界、南至风树凹为界、西至农场山界、北至柏枝凹界。2015年9月18日，南陵县政府违法作出南政裁字〔2015〕1号裁决书，因不服上述裁决，向芜湖市政府申请行政复议，2017年11月29日，芜湖市政府违法作出芜市行复字〔2015〕76号行政复议决定，原告不服，现依法向法院提起诉讼。请求：1.判决撤销2017年11月29日芜湖市政府作出的芜市行复字〔2015〕76号行政复议决定；2.判决撤销2015年9月18日南陵县政府作出的南政裁字〔2015〕1号南陵县人民政府裁决书；3.判决确认NO：00000942号安徽省南陵县山林权所有证四至范围内的土地所有权属于南陵县三里镇山泉村油坊自然村；4.本案诉讼费用由两被告承担。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据：1、林证字第0604号山林所有权执证存根（1965.4.13）及其四至界址示意图、林政N0：000942号山林所有权证（1981.11.30及其四至界线地址示意图、油坊村民耕种南冲山场示意图）。证明1965年4月13日、1981年11月30日，南陵县政府先后两次依法确认油坊村对狮子山、南冲山场土地的所有权，四至地名唯一、宗地界址清楚、地物明确，没有争议。1965年狮子山其四至：东至申（神）冲山顶未界、南至风树凹为界、西至本队田边为界、北至本队田边为界；1981年狮子山四至：1981年南冲山场四至：东至申（神）冲山顶界、南至风树凹界、西至农场山界、北至柏枝凹界。山泉村农场解散后，油坊村村民继续耕种南冲山场的具体位置。2、三里实验果园碑文，证明1991年1月，南陵县林业局与油坊村合作共同在油坊村的南冲山场创办三里实验果园，四至分别是：东至神冲岗、南至枣树崂顶、西至油坊座山、北至车山顶，面积400亩，经营管理者是油坊村的刘利群等五户农民。3、关于联合创办南陵县果竹林场的协议书（1992.7.15）,证明1992年7月15日，南陵县林业局、山泉村、三里镇政府、南陵县峨岭区林业工作站、油坊村五方共同确认：油坊村利用自己在南冲山场的约558亩土地与南陵县林业局合作创办果竹林场，该林场的四至是：东至申冲山顶、南至枫树凹、西至马鞍山、北至柏树凹的连片荒山荒地，面积约800亩，其中242亩是山泉村的，油坊村约558亩。油坊村一直在占有、使用南冲山场。4、山泉村委会“证明”（2005.10.10）、中止行政复议通知书（2017.10.10），证明2005年10月10日，山泉村委会证实南冲山场土地包括南冲四周山顶脊岗水流向南冲的田地均属于油坊村所有，与山泉村委会没有争议，这个范围相当于林政NO：0000942号山林所有权证的土地范围，证实：“1号裁决书”认定的林政NO：0000942号山林所有权证的土地范围只是附图中的D块土地，是错误的；南林证字（2009）第2314021414号森林、林地、林木的状况登记表NO4、NO5越界了、侵权了，是登记的错误，应该撤销；在油坊村提出撤销南林证字（2009）第2314021414号森林、林木、林地状况登记表NO4、NO55的行政复议申请后，芜湖市政府没有继续中止本案即芜市行复字（2015）76号案的行政复议审理，却中止了对芜市行复字（2015）78号按的行政复议审理是程序错误、违法。5、见证书、矿石开采适用山场补偿协议及征地补充协议书（2005.10.12）、租地协议书(2010.5.29)、协议（2010.10.15）、补充协议（2011.5.24）矿石开采适用山场补充协议（2012.10.15）（2013.10.15）补充协议（2013.10.15）证明2005、2010、2012、2013年，南陵县三里镇天井荡方解石矿场、南陵县华恒炉料有限公司、南陵县金发矿业有限公司也多次书面确认南冲山场属于油坊村所有，并于油坊村就开采南冲山场矿石（白云石）先后五次签订协议，大部分已经履行完毕。在2010年5月29日的租地协议书中，山泉村签字盖章确认南冲山场属于油坊村所有，在“征地补充协议”中载明征收油坊村南冲涝土地范围：“东至土地庙砂子岗，西至华恒公司铁皮房路上大石头，南至水沟，北至本山头山脚（中间高压线杆上30米）”面积49.5亩。也证实：油坊村一直对南冲山场行使所有者权利——收取他人使用山地的租金。6、周边村民对南充山场位置、地名、耕种情况的证明（2010.3）证明南冲山场范围内有南冲的地名，没有南冲南涝的地名；有神冲岗、土地庙、柏枝凹的地名，没有沙籽岗地名，没有农场林山。农村实行分田到户的责任制后，南冲山场一直是油坊村村民在耕种、使用或者出租给他人使用、或者与他人合办果场等，山泉村作为村委会只是一个农村基层自治管理组织，是一个空壳，不是生产经营的单位。7、土地确权申请书（2015.5.18）、行政复议申请书（2015.11.16）。证明油坊村的诉求是土地确权，不是土地权属争议，“1号裁决书”、“76号复议决定”把土地确权作为土地权属争议处理，既是行政处理程序违法，也是答非所问，违反不告不理的基本裁判规则。8、南陵县政府裁决书（2015.9.18）、行政复议决定书（2017.11.29）。证明2015年9月18日，南陵县政府悖理违法作出裁定的具体情况：错误认定地名、位置、界址，指界程序违法，遗漏当事人，使用法律错误，行政程序明显不当，错误认定油坊村的林政NO：0000942号山林所有权证的土地只是附图中的D块土地，而且该D块土地与山泉村的土地重叠，重叠部分各半。2017年11月29日，芜湖市政府悖理违法作出复议决定，遗漏当事人，维持了南陵县政府错误裁决的具体情况。9、附图8和《关于“柏枝凹”位置的证明》，证明裁决内容有误。被告南陵县政府辩称;被诉的裁决书合理合法，原告的诉讼请求不能成立。第一、原告向被告所属部门县农委提交的申请是要求将南冲山场归南陵县三里镇山泉村油坊自然村所有，涉及山场权属问题，原告要解决的是林权争议，县农委受理后经过认真的调查及调解，最终由于原告要求过高，没有达成一致意见，县政府作出的裁决合理合法。第二，林权争议调查中双方的至界以外，林权处理机构可以请第三人参加调查，符合法律规定，所以县政府作出的裁决是合理合法的，原告认为否定其至界的观点是不能成立的。被告南陵县政府向本院提交证据及法律依据：第一组证据：油坊村因山场界线不清，要求给予勘查的申请及相关证明材料，证明NO：0000942林权证明中小地名坐落：南冲山场的界线。第二组证据：山泉村委会相关证明材料，证明南陵县三里镇山泉村南林证字（2009）第2314021414号林权证中小地名坐落：南冲南涝山场的界线。第三组证据：县农委（林业局）、三里镇人民政府的林权勘查调查材料，证明勘查NO：0000942林权证明和南林证字（2009）第2314021414号林权证中的界线。第四组证据：县农委（林业局）、三里镇人民政府给油坊村山场界线不清情况的回复和县农委（林业局）的调查报告，证明NO：0000942林权和南林证字（2009）第2314021414号林权证中的界线，确定NO：0000942林权证明（南冲）与（2009）第2314021414号林权证（南冲南涝）的部分山场重叠。第五组证据：油坊村要求林权裁决的正式申请材料（通过信访），证明要求南陵县政府将NO：0000942林权证明中小地名坐落：南冲山场的林权裁决归油坊村所有。第六组证据：南陵县法制办、三里镇人民政府林权争议调解材料，证明林权争议的调解工作。第七组证据：县农委（林业局）林权争议调查处理意见，证明提供该起林权争议的处理意见，供县人民政府裁决。第八组证据：南陵县人民政府裁决书（南政裁字（2015）1号），证明县政府对油坊村与山泉村委会的林权争议处理。被告芜湖市人民政府辩称，复议决定合法，原告以自然村起诉，不符合村民委员会组织法的规定，不具有诉讼主体资格。被告芜湖市政府向本院提交以下证据及法律依据：1、油坊村民组《行政复议申请书》及快递单。证明：油坊村于2015年11月17日向被告芜湖市政府申请行政复议。2、《延期审理通知书》（芜市行复字（2015）76号）《中止行政复议通知书》《恢复审理通知书》《行政复议决定书》，证明被告依法作出了复议决定。3、授权委托书，《延期审理通知书送达证》、邮寄《中止行政复议通知书》给油坊村的国内特快专递邮件详情单、邮寄《恢复审理通知书》和《行政复议决定书》给油坊村的国内特快专递邮件详情单。证明被告依法向油坊村送达了复议决定书。以上证据证明被告复议程序合法。第三人山泉村委会述称，同意南陵县政府和芜湖市政府的答辩意见。第三人未提交证据材料。经庭审质证，原告对被告南陵县政府提交的第一组证据三性无异议，09年1414号的林权证合法性有异议；对第二组证据81年的915号林权证合法性有异议，对徐先山的说明及记录有异议，签字不是他签的，对其真实性合法性有异议；对第三组证据的真实性没有异议，但对孙天盛的询问笔录及现场指认有异议，对柏枝凹的界址的指认不符合第一组证据里面的1992年7月15号的一份协议上的描述，对其真实性有异议；对叶国和的询问笔录内容有异议；对第四组证据回复中对狮子山的东没有具体的指认，是推测出来的，不符合实际；对第五、六组证据三性无异议；对第七组证据真实性无异议，对内容的客观性、关联性、合法性有异议；对第八组证据属于被诉行政行为，证明其履行了裁决的职责。原告对被告芜湖市政府提交的证据三性无异议，但是其没有提供给南陵县政府，无证据证明南陵县政府在举证期限内向芜湖市政府提交证据的不能证明复议程序合法。被告南陵县政府对原告提交的证据1真实性无异议，证明目的有异议，证明81年所发的942号林权证上的南冲山场四至界线的位置，其核心的部分是北边柏枝凹的界线在什么地方，已经通过林业局通过勘察确认了四至的范围；对证据2的真实性无异议，证明目的有异议。碑文是否存在没有看到原件照片，即使有该碑文，原告依据其亩数来推定其山场应由其管理，该碑文不能作为山林权纠纷确权的证据，上面标示未经相关部门的调查核实，原告依此作为证据不能达到证明目的；对证据3联合创办协议书，如有原告通过该证据推定其山场应有500多亩，该协议书标注的田亩数没有经过丈量，该协议不能作为其与第三人林权纠纷的依据，且协议没有原件，不能作为证据使用，不能达到其证明目的；对证据4，证据的来源不明，不能达到其证明目的；对证据5协议书即使是真实的，也不能证明原告所说的山场就是原告所有，征地协议仅仅说明给予补偿，协议不能达到原告要证明的证明目的。对证据6证人要到庭作证，否则不能作为证据使用，原告单方面的签名的材料，不能作为证据使用，不能达到证明目的。对证据7，原告的证明目的是本案是土地确权不是林权纠纷，申请书要求裁决南冲山场归原告所有，南冲山场的林权证就代表了土地证，所以原告要求对南冲山场归原告所有。对证据8，客观真实性不持异议，以此来说明程序错误，遗漏当事人的观点不能成立，被告要求知情人对现场进行指认，是经过其他与原告及第三人没有利害关系的人来进行的，要求指认的程序是合法的，这些证据证明了两份山林权证的重复部分，被告作出的裁决事实清楚，程序合法，原告的证明观点不能成立。对原告新提交的证据9的质证意见，不能达到其证明目的；证人与原告有亲属关系，其证词的真实性有待考证；两份补充证据不能达到原告的证明目的。被告芜湖市政府和第三人山泉村委会对原告提交的证据质证意见同被告南陵县政府的质证意见。被告芜湖市政府和第三人山泉村委会对被告南陵县政府提交的证据无异议。被告南陵县政府和第三人山泉村委会对被告芜湖市政府提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告芜湖市政府提交的证据符合法定形式，符合证据的客观性和关联性，本院予以采纳。原告提交的证据8和被告南陵县政府提交的第八组证据是本案被诉行政行为，对其是否合法有效，本院将综合全案予以评判。各方提交的证据真实性本院予以认可，对各方其他证据的合法性、关联性结合本案案情及庭审调查情况综合予以认定。经审理查明，南冲山场位于油坊村村庄东边，面积共约800亩，三面环山，西北边有一个狭长的出口，是个口袋型的地形，中间低凹处约30亩。1981年11月15日，南陵县政府颁发《安徽省南陵县山林权所有权证》(NO:0000915号)，确认山泉村在南冲南涝山场中的山林权，面积242亩。2009年11月18日，南陵县政府换发新证即南林证字〔2009〕第2314021414号林权证。该两证四至范围面积描述一致，标明坐落：山泉村林场；小地名：南冲南涝；面积242亩；四至：东至土塘座山顶分水，南：土塘座山脊岗至油坊村山脊岗分水为界；西：车山队沙籽岗山脊分水为界；北：土地庙小山岗分水林场山界。南陵县政府1965年和1981年先后两次给油坊村核发了南冲山场的山林权证，确认油坊村在南冲山场中的山林权。1965年4月13日，林权证字第0604号，其中座落：狮子山，四至为：东至申（神）冲山顶为界、南至风树凹为界、西至本队田边为界、北至本队田边为界，面积50亩。1981年11月30日，县政府给油坊村核发林政NO:0000942号山林权所有证，其中山场座落：南冲，四至：东至申冲山顶为界、南至风树凹为界、西至农场山界、北至柏枝凹界，面积26亩。2015年4月21日，原告油坊村以南冲山场与第三人山泉村委会南冲南涝山场界线不清为由，向南陵县农委（林业局）提出书面申请，请求给予勘察裁决，南陵县农委（林业局）受理后，会同三里镇人民政府，对油坊村的南冲山场及第三人山泉村委会的南冲南涝山场进行了调查，认为原告油坊村的南冲山场与第三人山泉村委会的南冲南涝山场中的部分山场重叠。2015年5月8日，三里镇人民政府和南陵县农委（林业局）将调查结果即关于《三里镇山泉村农场与三里镇山泉村油坊组山场界线不清情况》的书面回复了原告，原告不服。2015年5月18日向被告南陵县政府申请对南冲山场裁决，要求将南冲山场确权归原告所有。被告南陵县政府受理后，调取了三里镇人民政府和南陵县农委（林业局）的调查结果，会同三里镇人民政府、县农委（林业局）的技术人员进行了现场查看，找证人现场核实调查资料中的具体内容。2015年9月18日，被告南陵县政府根据调查的事实，依据《安徽省山林权纠纷调处办法》第十条的规定，作出南政裁字〔2015〕1号南陵县人民政府裁决书。裁决：1.油坊村的NO：0000942号林权证和山泉村的南林证字（2009）第2314021414号林权证均合法有效；2.NO：0000942号林权证上的南冲山场与南林证字（2009）第2314021414号林权证南冲南涝山场内部分山场重叠，重叠范围内的山场双方各半所有，重叠山场范围即附图1中的C块山场，具体四至范围，东：申冲顶至柏枝凹顶，即图中1点、23点的连线；南：申冲顶至枫树凹顶即图中1点、4点、25点的连线；西：农场山界即图中25点、24点的连线；北：柏枝凹、地边即图中23点、22点、24点的连线，并告知复议权和诉讼权。原告不服上述裁决，于2015年11月17日向被告芜湖市政府申请行政复议，被告芜湖市政府经复议后认为南陵县政府南政裁字〔2015〕1号南陵县人民政府裁决书事实清楚，证据确凿，于2017年11月29日作出芜市行复字〔2015〕76号《行政复议决定书》，决定维持南陵县政府作出的南政裁字〔2015〕1号《南陵县人民政府裁决书》，并驳回油坊村其他复议请求。原告油坊村不服上述裁决书和行政复议决定书，遂成讼。本院认为，一、《中华人民共和国森林法》第十四条第一款规定：“全民所有制单位之间、集体所有制单位之间以及全民所有制单位与集体所有制单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府处理。”本案中，被告南陵县政府具有解决涉案林权纠纷的法定职责，属本案适格被告。被告南陵县政府因受理原告油坊村的申请，根据南陵县农委（林业局）的勘察裁决，及南陵县农委（林业局）会同三里镇人民政府，对油坊村的南冲山场及第三人山泉村委会的南冲南涝山场进行调查后给予的答复，经调查作出南政裁字〔2015〕1号南陵县人民政府裁决书并送达当事人，告知当事人相应的权利救济事项和期限，上述程序符合《林木林地权属争议处理办法》《安徽省山林权纠纷调处办法》的相关规定。二、本案争议的焦点是：南陵县政府裁决书认定的事实是否清楚，证据是否确凿。本案中，南陵县农委（林业局）受理勘察裁决申请后，会同林权争议属地的三里镇人民政府在山泉村、油坊组、神冲组、车山组等老干部及村委会相关人员配合下，到争议林权争议现场进行调查核实，相邻林权所有人所在村组均有代表指认了现场；经调查后，认为原告油坊村NO:0000942号林权证中南冲山场与第三人山泉村委会南林证字（2009）第2314021414号林权证南冲南涝山场中的部分山场重叠。后经两次林权争议调解，均未达成调解协议。上述事实有原告、第三人的林权证、相关实地勘察资料、询问记录、申请材料等证据材料予以证明，相关证据材料确实充分，且已经庭审质证，能够作为本案定案依据，故南陵县政府裁决书认定的事实清楚，证据确凿。三、《安徽省山林权纠纷调处办法》第十条规定：“双方都能提供确凿权属证据的山林，应本着兼顾双方利益和有利生产管理的原则，结合自然地形进行划分或各半所有。”本案中，因原告和第三人的林权证均合法有效，其中部分山场发生重叠，南陵县政府基于该事实，依据《安徽省山林权纠纷调处办法》第十条裁决重叠范围内的山场双方各半所有，属适用法律法规正确。综上所述，被告南陵县政府作出的南政裁字〔2015〕1号《南陵县人民政府裁决书》事实认定清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。被告芜湖市政府基于上述事实和法律规定作出的芜市行复字〔2015〕76号《行政复议决定书》事实清楚，复议决定正确，程序合法。据此，原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告南陵县三里镇山泉村油坊自然村的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告南陵县三里镇山泉村油坊自然村负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长 徐 琳人民陪审员 王 跃人民陪审员 刘荣霞二〇一九年五月三十日法官助理陈勇书记员王慧附：本案适用法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。