湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘10民终1498号 上诉人（原审被告）：刘晓峰，男，1978年2月14日出生，住湖南省永兴县。 委托诉讼代理人：李长江，永兴县燎原法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：黄炜，男，1978年7月17日出生，住湖南省永兴县。 委托诉讼代理人：李贵明，湖南银光律师事务所律师。 原审第三人：梁永锋，男，1977年11月3日出生，住湖南省永兴县。 原审第三人：邝国良，男，1979年10月14日出生，住湖南省永兴县。 上诉人刘晓峰因与被上诉人黄炜及原审第三人梁永锋、邝国良民间借贷纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2018）湘1023民初2076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月19日立案后，依法组成合议庭，于2019年4月11日公开开庭进行了审理。上诉人刘晓峰的委托诉讼代理人李长江，被上诉人黄炜的委托诉讼代理人李贵明到庭参加诉讼。原审第三人梁永锋、邝国良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 刘晓峰上诉请求：1.撤销一审法院判决；2.改判刘晓峰不予偿还黄炜借款本金66,000元、利息7920元，不应承担后期2%的月息；3.一、二审诉讼费由黄炜承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误,刘晓峰与黄炜不存在借贷关系，该借款系由梁永锋、邝国良所借，应由该二人偿还。 黄炜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。 梁永锋、邝国良经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。 黄炜向一审法院诉讼请求：1.判令刘晓峰立即偿还借款本金66,000元及利息7920元，共计73,920元（利息按月息3%计算，暂计算至2018年10月11日，后期利息算至债务清偿之日止）；2.由刘晓峰承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：第三人梁永锋、邝国良与黄炜系同学关系。2016年，刘晓峰与第三人梁永锋、邝国良筹备合伙投资碧桂园项目。因刘晓峰缺少资金，通过第三人梁永锋、邝国良向黄炜借款200,000元，约定月息3分。之后刘晓峰通过梁永锋、邝国良向黄炜偿还了部分本金和利息。2018年的4月12日，经双方结算，刘晓峰向黄炜出具了66,000元的借条，约定月息3分，借期2个月。因到期未还，经催讨未果，黄炜遂诉至法院。 一审法院认为，本案的争议焦点：一、刘晓峰与黄炜之间是否存在借贷关系；二、刘晓峰是否应偿还黄炜借款本金66,000元及相应利息。 焦点一。本案中，刘晓峰主张是通过同学梁永锋、邝国良向黄炜借款200,000元，之后还款亦是通过该二人还款，其认为双方没有直接借贷关系。还款人系梁永锋、邝国良。按照刘晓峰的说法，其借款一部分作为其入股金投入到了合伙的项目中，其亦收到了股金票，另一部分借款以现金的方式交付给了刘晓峰。根据上述说法，足以证实黄炜已将200,000元借款交付给了刘晓峰，且事后经结算，刘晓峰向黄炜直接出具借条的行为更加证实双方存在借贷关系。故刘晓峰主张双方没有借贷关系的说法不成立，对该辩称不予支持。 焦点二。合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限偿还借款本金。本案中，刘晓峰向黄炜借款200,000元，黄炜依约交付了借款。事后经双方结算，刘晓峰出具了66,000元的借条，并约定了借款期限和借款利息，刘晓峰应依约偿还黄炜66,000元本金及相应利息，故黄炜要求刘晓峰偿还借款本金66,000元及相应利息的诉请于法有据，法院予以支持。案涉借条虽约定月息3分，但黄炜诉请的利息7920元（截至2018年10月12日）实际是按月息2分计算，其主张符合法律规定，法院予以支持，之后的利息继续按月息2分计算至清偿之日止。至于刘晓峰辩称66,000元系按月息3分计算所欠款，事后又偿还了10,000元，应在66,000元款中相应扣减，不应再计算利息，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：“限刘晓峰于本判决生效后十日内偿还黄炜借款本金66,000元、利息7920元，本息共计73,920（利息暂计算至2018年10月12日，之后的利息继续按月息2%计算至清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1648元，减半收取计824元，保全费750元，共计1574元，由刘晓峰负担。” 二审中，当事人没有提交新的证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.刘晓峰通过梁永锋、邝国良向黄炜借款200,000元属实，从以下几个方面证实：（1）一审庭审中，刘晓峰的委托诉讼代理人李长江陈述：“刘晓峰与梁永锋、邝国良合伙承建东泰碧桂园一个项目，因刘晓峰没钱，梁永锋、邝国良就找其同学黄炜为刘晓峰借了200,000元，约定月息3分。黄炜借钱时扣了一个月利息6000元，只借了194,000元，其中160,000元作了入股金，剩下34,000元直接交给了刘晓峰；（2）刘晓峰的诉讼代理人李长江在一审庭审中提交刘晓峰持有的2016年7月5日、2016年8月3日两张共计210,000“股本金”收据，且陈述刘晓峰收到的股金款其中包括借款的194,000元。虽然刘晓峰的诉讼代理人李长江陈述中有自相矛盾的地方，但可以证明刘晓峰通过原审第三人梁永锋、邝国良向黄炜借款入股东泰碧桂园项目并将借款转入项目股金。2.刘晓峰欠借款66,000元属实：（1）根据刘晓峰的委托诉讼代理人李长江陈述内容，借款后刘晓峰陆续归还了部分本金及利息。2018年4月12日，刘晓峰与黄炜结账后，刘晓峰亲笔书写借条一张，内容为“今借到黄炜现金陆万陆千元整（66,000元），借期两个月（在2018年6月12日之前连本带利会清），月利率3％，计每月利息1980元。”并在借款借条上签名刘晓峰，身份证号：431023************，电话：15*****6299；（2）刘晓峰的委托诉讼代理人李长江在一审庭审中陈述“该借款是2016年8月至2018年4月按月息3分计算的利息款”，但刘晓峰一是提供不出计算利息的有关依据，二是在借条中也未表示所借款是利息款。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是刘晓峰与黄炜的借贷关系是否成立。刘晓峰因与他人合伙承建东泰碧桂园项目向黄炜借款事实属实，刘晓峰与黄炜算账后欠借款66,000元由刘晓峰亲笔书写借条证实。理由已在认定事实部分叙述，不再赘述。一审鉴于刘晓峰借款事实，判令其归还黄炜借款本金66,000元及按月息2分计算利息7920元以及仍按月息2分算至清偿借款本金之日止的利息符合法律规定，刘晓峰称其与黄炜之间没有借贷关系的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，刘晓峰的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1648元，由刘晓峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 欧阳萍 审 判 员 谢末钢 审 判 员 王 洪 二〇一九年五月六日 法官助理 曹钰婕 书 记 员 何淑琪 书 记 员 曹 婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。