四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0183民初762号 原告：付树达，男，1971年2月1日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：高勋，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被告：成都鑫宏宇农业科技有限公司，住所地：邛崃市固驿镇临山村7组。 法定代表人：李作清，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：程伟，男，1983年4月27日出生，汉族，住四川省邛崃市，系该公司员工。 被告：朱维忠，男，1953年12月1日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：李作君，男，1955年1月5日出生，汉族，住四川省蒲江县。 三被告委托诉讼代理人：古芝贵，邛崃市临邛地区法律服务所法律工作者。 原告付树达与被告成都鑫宏宇农业科技有限公司、朱维忠、李作君买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付树达及其委托诉讼代理人高勋、被告成都鑫宏宇农业科技有限公司（以下简称鑫宏宇公司）委托诉讼代理人程伟、被告朱维忠、被告李作君及三被告委托诉讼代理人古芝贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付树达向本院提出诉讼请求：判令三被告支付原告货款共计1237279元；本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年11月至2017年7月，原告多次向被告鑫宏宇公司提供刨花等货物，被告给原告开具了收货票据，被告朱维忠、被告李作君分别在票据上签名验收。后原告多次向被告索要该货款，被告均推诿拖延，至今尚未将该货款支付给原告。 被告鑫宏宇公司辩称，一、鑫宏宇公司于2016年1月14日成立，注册资本200万元，股东共有三人，分别为李作清、程伟、原告付树达。其中，李作清认缴出资额68万元，已缴清出资；程伟认缴出资额66万元，已缴清出资；原告付树达认缴出资额66万元，实际出资20万元，现尚欠答辩人公司出资款46万元未缴；二、原告诉称鑫宏宇公司尚欠原告货款1237279元未付，不是事实。鑫宏宇公司现仍是存续状态，但公司于2017年7月7日已停业至今，原告及其父亲利用职务之便，从鑫宏宇公司运走成品和半成品及原材料等货物出去卖，现原告尚欠鑫宏宇公司货款130余万元拒不交回公司，已涉嫌犯职务侵占罪。朱维忠是鑫宏宇公司员工，其是2017年3月8日到公司从事勤杂工作，至2017年7月7日公司结业后，朱维忠在公司守过一段时间就没有在公司工作了。李作君与鑫宏宇公司无任何关系，其是成都捷宇商贸公司的员工；三、原告从未向鑫宏宇公司送过货物，原告向法庭提交的《成都捷宇商贸燃料有限公司过磅单》、《入库单》等单据上的“内容”，均是原告及其父亲利用职务之便单方编造出来的，单据上的内容明显不真实，如“车牌号”后填写的是“付树德”，“其他项”后的内容也是答非所问，单据下方“库管签字”或“负责人签字”后的签名“付”是原告父亲的笔迹，“李祝君”亦不是鑫宏宇公司的工作人员。原告向法庭提交的该组证据材料，不符合民事诉讼证据规则的三性（真实性、关联性、合法性），没有证明力，不应被采信。综上，原告系鑫宏宇公司股东，且鑫宏宇公司不欠原告货款，原告的诉讼请求无事实和法律依据。 被告朱维忠辩称，一、朱维忠不是本案适格被告。2017年3月8日，鑫宏宇公司因工作需要招雇朱维忠为该公司的勤杂工，后工作至2017年7月7日该公司停业时止。朱维忠从未向原告购买过刨花等货物，朱维忠不是原告所诉称“货物”的购买方；二、原告陈述的鑫宏宇公司尚欠原告货款亦不是事实。朱维忠在鑫宏宇公司工作时，主要负责勤杂和安全方面工作，平时有空的时候帮着过磅，并开具出库单。原告提供的销售发货单是朱维忠开的，但这个是原告从厂里拉货出去时朱维忠开具的，不是送货单；三、其余答辩意见与鑫宏宇公司的答辩意见一致。综上，朱维忠不是本案的适格被告，且原告的诉讼请求无事实依据和法律依据。应驳回原告对朱维忠的全部诉讼请求。 被告李作君辩称，一、李作君原是成都捷宇商贸燃料有限公司的雇员，不是鑫宏宇公司的工作人员，鑫宏宇公司的事务与李作君无关；二、李作君从未向原告及其父亲购买过刨花等货物，也未验收过原告诉称的“刨花”等货物。李作君不是原告所诉货物的购买方；三、李作君不是鑫宏宇员工，但有时会到鑫宏宇公司帮忙，少部分时间也帮忙过磅、开票，原告提供的相关票据是李作君签字的，但票不是李作君开的，李作君不也未现场过磅称重，全部都是原告父亲付纪荣开好了后让李作君补签的，从原件上明确看得出来字迹深浅、颜色不同。因为李作君与原告父亲付纪荣关系比较熟悉，且付纪荣是鑫宏宇公司会计，付纪荣让李作君帮忙签，因为碍于情面，且付纪荣的儿子，即原告是鑫宏宇公司股东，所以李作君就稀里糊涂的签了。且为了避免今后有纠葛，李作君能证明自己的清白，就故意将本名“李作君”签成了“李祝君”；四、其余答辩意见与鑫宏宇公司的答辩意见一致。综上，李作君不是本案的适格被告，且原告的诉讼请求无事实依据和法律依据。应驳回原告对李作君的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：鑫宏宇公司于2016年1月11日申请登记，于2016年1月14日成立。在公司营业执照上载明公司注册资本200万元，法定代表人李作清，公司章程中载明股东为李作清、程伟及原告付树达三人。后鑫宏宇公司于2017年7月7日停业至今。被告朱维忠系鑫宏宇公司员工，在公司负责勤杂和安全方面工作，包含过磅称重及开具出库单。付纪荣系原告父亲，也是鑫宏宇公司员工，负责销售货物出库及记账。李作君系成都捷宇商贸燃料有限公司员工，但其经常在鑫宏宇公司进行过磅称重及开票工作。原告提供的多份《收据》、《入库单》、《成都捷宇商贸燃料有限公司过磅单》上有“刨花”及规格、单价、总价等内容，以上单据系付纪荣书写开具，李作君在该多份单据上补签“李祝君”字样。2017年4月之后的《邛崃市固驿镇九大队页岩厂岩砖销售发货单》系被告朱维忠开具，仅记录了重量。 上述事实，有当事人的陈述、原被告的身份信息、公司登记（备案）申请书、鑫宏宇公司股东会决议、公司章程及附表1-5、《邛崃市固驿镇九大队页岩厂岩砖销售发货单》、《入库单》、《成都捷宇商贸燃料有限公司过磅单》、《临山页岩砖厂过磅单》、《收据》等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，一、经审理查明，朱维忠原系鑫宏宇公司员工，李作清系为鑫宏宇公司从事过过磅及开票工作的其他人员，二被告均不是“刨花”等货物的购买人，仅是过磅、开具票据或签字的经手人，原告与鑫宏宇公司关于货款的纠纷与二人无关。 二、本案中原告付树达主张其向鑫宏宇公司供货共计1237279元，鑫宏宇公司否认付树达向其供货，同时对付树达举证的单据亦不予认可。经本院审查，原告举证票据包含两类，一类是如《临山页岩砖厂过磅单》、《邛崃市固驿镇九大队页岩厂岩砖销售发货单》及部分《成都捷宇商贸燃料有限公司过磅单》等仅记录过磅称重数据的单据，其中部分在“收货人”处有“李作清”或“李祝君”等签字，部分在“过磅人”处有“牟”字样签字，部分无任何签字；另一类是如《入库单》、《收据》及部分《成都捷宇商贸燃料有限公司过磅单》等记录了价格及金额的票据，该部分票据均系付纪荣开具，其中《成都捷宇商贸燃料有限公司过磅单》上及截止2016年10月28日止的《入库单》上均有李作君所签的“李祝君”字样，但该签名系其事后应付纪荣要求补签的，李作君并未现场过磅称重，其余《入库单》及《收据》上仅有“付”签字或无任何签字。 上述部分票据供货人填写不规范，有“付”、“付术达”、“付树德”“赵刚川Ｔ×××××”等不同字样或未填写，不能证明供货人为原告付树达，单据收货人未显示为鑫宏宇公司，也无鑫宏宇公司盖章，且单据原件多联混乱，单据本身存在记录不清楚、计算错误、多栏空缺未记录、事后补签字等重大瑕疵，付树达亦未举证证明《临山页岩砖厂过磅单》、《成都捷宇商贸燃料有限公司过磅单》及没有公司名称和票据单位盖章的《入库单》、《收据》系鑫宏宇公司向其开具的，《邛崃市固驿镇九大队页岩厂岩砖销售发货单》虽系朱维忠代表鑫宏宇公司向原告开具，但其辩称该部分单据系发货单据而不是收货单据，从票据名称“发货单”来看，也不能证实单据系原告向鑫宏宇公司供货后入库开具。另，鑫宏宇公司成立于2016年1月14日，部分票据形成于此时间之前。综上，该组票据证据无法认定交易对象和交易事实，不能达到付树达主张的其向鑫宏宇公司供货及鑫宏宇公司尚欠其货款1237279元的证明目的。 三、根据鑫宏宇公司登记（备案）相关证据材料显示，原告付树达系鑫宏宇公司股东及任公司监事，在其未提交相反证据对该事实予以推翻的情况下，本院对其股东及公司监事身份予以确认。根据《中华人民共和国公司法》第一百四十七条的规定：“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产”。原告付树达作为鑫宏宇公司股东及高级管理人员应诚信地履行对公司的职责，尽到普通人在类似情况和地位下谨慎的合理的注意义务，其与公司的交易行为应更为审慎。作为公司股东及监事的付树达若与鑫宏宇公司长期且频繁的、大量的交易，一般应经股东会的决议通过后与公司订立合同或进行交易，且理应与公司签订完善的买卖合同。本案中，付树达没有举出该方面相关证据。即使双方没有签订买卖合同，也应在每次交易后出具完善的且明晰的交易手续或凭证。本院认为大量的、长期的这样书写混乱且记载不清晰、记载缺失的交易凭证，无法确定交易行为中的交易数量、金额等重要事项，不符合一般公司对外交易行为的常态。付树达陈述鑫宏宇公司都是以这样方式和票据对外交易，但并未举证证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十一条、第一百四十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告付树达的诉讼请求。 案件受理费7968元，由原告付树达负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  巫元理 二〇一九年五月二十七日 书记员  陈思培