云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终1124号上诉人（原审原告）金正义，男，汉族，1987年5月3日生，云南省永善县人，住云南省昭通市永善县。上诉人（原审原告）张仕洲，女，汉族，1989年10月10日生，云南省永善县人，住昆明市官渡区。二上诉人共同委托诉讼代理人：阙金波，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司，住所地：昆明市东风西路**三合商利写字楼。法定代表人：杨卫。委托诉讼代理人：杨盛学，云南博弈律师事务所律师，特别授权代理。上诉人金正义、张仕洲因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司保险合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2018）云0114民初1880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日受理后，依法组成合议庭，对本案公开进行了审理。本案经报请批准延长审理期限。本案现已审理终结。上诉人金正义、张仕洲上诉请求：撤销一审判决，并改判支持上诉人一审中的全部诉讼请求。本案诉讼费由被上诉人承担。其主要事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。本案中上诉人一审中提供的证据已经证实死者死亡时是在涉案车辆的外面被车窗玻璃夹到。被上诉人应在交强险及商业险范围内予以赔偿。一审法院认定保险条款中的格式条款为有效条款是错误的。上诉人认为本保险条款系格式条款，应作出有利于被保险人和受益人的解释。故本案应当支持上诉人的全部上诉主张。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原告金正义、张仕洲向一审法院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告各项损失共计611445.75元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理确认的本案事实是：原告金正义系死者金林的父亲，原告张仕洲系死者金林的母亲。金林自达到入学条件后一直在昆明市官渡区蓓蕾学校就读。2018年4月5日，金林跟随父亲金正义驾驶牌号为云Ａ×××**的白色捷达车与魏福龙、张宇到昆明市经开区兴隆货箱厂办事，金林独自留在车上，没有关闭车窗，后金正义回到车边发现金林颈部被驾驶室旁车窗玻璃夹住，经送往经开区人民医院抢救无效死亡，为此原告支出抢救费1445.75元。另查明云Ａ×××**车系原告张仕洲所有，其在中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司为该车购买了交通事故责任强制保险、机动车商业第三者责任保险，保险期自2017年4月7日至2018年4月6日，其中第三者责任保险责任限额为500000元，车上人员责任险责任限额为10000元/座。原告张仕洲在投保时，被告就商业保险免责条款作了明确说明。张仕洲在投保人声明中，签字确认：“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”一审法院认为：《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定：“责任保险是指以被保险人对第三者的赔偿责任为保险标的保险。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身死亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”机动车第三者责任保险条款第四条规定的保险责任为：保险期间内，被保险人或者其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接损毁，依法应当由保险人承担的损害赔偿责任。按照上述规定和合同条款，机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险的权利主体为车外第三人。本案死者金林跟随父亲金正义到昆明市经开区兴隆货箱厂一直在车上，原告未能提交证据证实金林系在车外面被车玻璃夹死，不能认定为保险事故中的第三人，其主张被告在交通事故责任强制保险及第三者责任保险责任限额进行赔偿无事实和法律依据不予支持。同时，由于死者金林系本案被保险人及驾驶员的家庭成员，且被告中国财保昆明市分公司在张仕洲投保时已对免责条款进行了明确说明和提示,张仕洲确认已知免责条款的相关内容。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定：“依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及原告张仕洲投保的机动车第三者责任保险条款第五条的约定：“被保险机动车造成下列人身伤亡或者财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）被保险人及其家庭成员的人身死亡、所有或者代管的财产的损失；（二）被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或者代管的财产的损失；（三）被保险机动车本车上其他人员的人身伤亡或者财产损失。”本案被告在商业第三者责任保险赔偿限额内应当免赔。被告明确表示同意在车上人员责任险赔偿限额内进行理赔系其真实意思表示予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在车上人员责任险（乘客）赔偿限额内向原告金正义、张仕洲赔偿10000元；二、驳回原告金正义、张仕洲的其他诉讼请求。案件受理费收取9914元，由原告金正义、张仕洲负担。双方当事人对一审法院确认的事实均无异议，故二审经审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：本案是否属于交强险及商业三者险的赔偿范围？本院认为：法规标题中华人民共和国道路交通安全法(2011修正)制定机关全国人大常委会效力等级法律公布日期2011.04.22时效性《中华人民共和国道路交通交通安全法》现行有效第一百一十九条第（五）项规定：本法中下列用语的含义：（五）“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定”。本案中，事故发生在车辆静止停泊状态，且车辆并无驾驶人员，并非处于通行使用状态，根据上述规定，本案不属于道路交通事故的范畴。关于本案是否属于交强险赔偿的范畴问题，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”。因本案不属于道路交通事故，故上诉人主张被上诉人应在交强险范畴内承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于本案是否属于商业三者险赔偿的范畴问题，本案中，双方在保险条款第五条约定：“被保险机动车造成下列人身伤亡或者财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）被保险人及其家庭成员的人身死亡、所有或者代管的财产的损失；（二）被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或者代管的财产的损失；（三）被保险机动车本车上其他人员的人身伤亡或者财产损失。”现上诉人主张被上诉人应在商业三者险范畴内承担赔偿责任没有合同依据，本院亦不予支持。至于上诉人提出的该条属于免责条款、系无效条款的主张，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案中，保险条款第五条约定属于对保险范围、险种的约定，不属于免责条款范畴，上诉人的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。法规标题中华人民共和国保险法(2009修订)制定机关全国人大常委会效力等级法律公布日期2009.02.28时效性已被修改第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币9914元，由上诉人金正义、张仕洲承担。本判决为终审判决。审判长 徐 斌审判员 姚 丹审判员 古维贤二〇一九年五月二十七日书记员 黄秋茼