辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终4517号上诉人（原审原告）：邢玉梅，女，1958年6月16日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：沈阳农垦建设集团公司，住所地沈阳市农业高新区辉山接20号。法定代表人：魏振伟，系该公司经理。委托诉讼代理人：石兰娟，系辽宁东经律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙魁江，男，1966年1月18日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：石兰娟，系辽宁东经律师事务所律师。上诉人邢玉梅因与被上诉人沈阳农垦建设集团公司（以下简称农垦公司）、孙魁江劳务合同纠纷一案,不服辽宁省沈阳市沈北新区人民法院（2018）辽0113民初8839号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年2月19日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人没有提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。现已审理终结。邢玉梅上诉请求：1、请求撤销原审判决第二项和诉讼费承担部分；2、请求支持上诉人一审诉讼请求，依法判决农垦公司和孙魁江连带给给付上诉人工资款208004元；3、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、关于上诉人与农垦公司的劳动关系或雇佣关系的事实问题。农垦公司关于本案项目给孙魁江出具了《法定代表人授权委托书》，加盖了农垦公司的公章，孙魁江以农垦公司的名义聘用上诉人为本案项目从事预算工程，依法应由农垦公司和孙魁江连带给付所欠工资；2、孟文一、高文志的证人证言，两人是农垦公司的职工，两人均证实上诉人是和他们一样共同为农垦公司本案项目从事相同工作，就同一工程项目，基于同一授权委托书，雇佣从事相同的工作，该院前有两次生效裁判确认相应人员所欠工资由农垦公司承担，上诉人相同情形却被确认与农垦公司无关；3、上诉人受雇于农垦公司完成相应的工作职责后，拖欠相应工程款未付的举证责任，上诉人已实际完成，因上诉人受聘于农垦公司，与其他受聘人员一样，都是孙魁江一手操办的，所以相应证据也是围绕与孙魁江的联系展开、与本案项目展开。从孙魁江在一审的抗辩中，其实质是已经认可上诉人的诉讼请求，孙魁江在诉讼中的行为自相矛盾，从反面证明了上诉人主张的正确性；基于以上证据证明的事实，上诉人主张的尚欠工资额，证据确实充分，孙魁江仅自认其中的80000元，与本案实际欠款数额不相符。农垦公司辩称：同意一审判决。孙魁江辩称：一审认定的工资数额较高，不予认同。邢玉梅向一审法院起诉请求：1、请求判令被告给付2015年3月至2016年1月工资107336元，2016年3月15日至2016年9月26日工资63668元，2017年5月15日至2017年9月16日（庭审中变更为9月6日）工资37000元，共计208004元；2、诉讼费由被告承担。一审法院查明：被告农垦公司承建明华香峪兰溪二期工程项目，并授权被告孙魁江为代理人，处理工程中一切有关事务，被告孙魁江系该工程的实际施工人。被告孙魁江于2014年开始聘用原告担任该项目预算员，双方未签订书面合同，口头约定月工资为1万元。2015年1月前的工资被告孙魁江已经支付完毕，被告孙魁江于2017年5月23日又转账给原告1万元。原告主张被告自2015年3月9日至2016年2月1日、2016年3月15日至2016年9月26日、2017年5月15日至2017年9月6日拖欠工资，总计208004元。被告孙魁江主张原告只在2014年提供了5-6个月的工作，2016年工程没有开工，原告没有提供劳务，2017年孙魁江重新聘任了王工程师，工程于2018年完工，最终的预算与结算都是范工程师所做，原告主张的劳务费时间与实际工作时间不符，原告主张过高。一审法院认为，关于原告与二被告的法律关系，原告受雇于孙魁江从事明华香峪兰溪项目预算工作，该项目系被告农垦公司承建。因被告孙魁江系该项目的实际施工人，故原告与孙魁江之间形成劳务合同的法律关系。关于原告的劳务费数额问题。被告孙魁江雇佣原告从事预算工作，双方开始工作时没有签订书面合同，解除劳务时也没有签订解除合同。且原告并不打卡上班，不能提供考勤表等证据证明原告的实际劳务时间。原告诉称的劳务时间及拖欠工资数额被告孙魁江均不予认可，故根据谁主张谁举证的法律原则，原告对于自己的工作时间、被告拖欠的劳务费数额负有举证义务。原告与被告孙魁江之间未经过最后结算，孙魁江也没有给原告出具劳务费的欠条，故原告主张的工作时间和劳务费数额本院无法认定。原告亦无法提交2016年以后的具体工作内容及成果。原告虽申请证人张某1、张某2出庭作证，但证人之间关于原告具体工作模式陈述矛盾，同时证人也无法证明被告孙魁江拖欠原告具体的人工费数额。根据庭审中被告孙魁江自认情况，支持原告劳务费8万元。关于被告农垦公司的责任问题，本案原告与被告孙魁江之间为劳务合同关系，应按合同相对性向孙魁江主张相应权利。原告要求被告农垦公司承担责任于法无据，本院不予支持。判决：一、被告孙魁江于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告邢玉梅劳务费8万元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4420元，减半收取2210元，由原告负担1210元，被告孙魁江负担1000元。二审中，邢玉梅提交了证人证言、电话录音、QQ邮箱往来邮件等证据，拟证明其于2016年、2017年均在参加工作。二被上诉人对该组证据的真实性提出异议，认为系其单方制作，且依据上诉人邮箱记录记载，2015年工作一审判定给付工资了，2016年没有实际施工。本院认为，上诉人在二审中虽主张其为被上诉人农垦公司提供劳务，并于一审向法庭提交了被上诉人农垦公司向被上诉人孙魁江出具的《法定代表人授权委托书》，但依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”的规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，仅以法人或者非法人组织的名义实施的民事法律行为，对法人或者非法人组织才发生效力。具体到本案中，被上诉人孙魁江仅以被上诉人农垦公司的名义与上诉人形成劳务合同关系，被上诉人农垦公司才应承担相应法律责任，故对于当事人争议的合同相对性问题，因上诉人与被上诉人孙魁江或被上诉人农垦公司均未签订书面的劳务合同，本院无法认定被上诉人孙魁江在与上诉人达成劳务合意时的法律行为，系以被上诉人农垦公司的名义与上诉人进行的协商，上诉人亦未提交有效证据证明被上诉人孙魁江在与其协商时，向其出具了相应的委托授权等相关凭证，故对于上诉人要求被上诉人农垦公司承担给付责任的上诉请求，因事实依据不足，本院不予支持。对于当事人争议的工资款数额问题。审理中，被上诉人孙魁江对其与上诉人形成劳务关系的事实虽未提出异议，但对上诉人主张计取工资报酬的期间存在争议。对于该争议，上诉人主张以10000元/月为标准计算工资报酬，但审理中，上诉人亦认同其上班方式为不打卡，也不是每天都去，故对于上诉人主张的上述上班方式，根据其提供的现有证据，本院无法认定上诉人实际上班的天数及期间，且一审中，被上诉人孙魁江对上诉人主张的计取工资报酬方式亦提出异议，认为应按实际工作时间和劳务成果计取，并主张上诉人于2016年后无劳动成果，不应支取报酬。因此，对于双方提出应按工作期间按月计算报酬或按实际工作成果计算报酬的主张，在双方均无证据对其主张予以佐证的情况下，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，则负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人应为其诉讼请求主张的计算工资报酬方式及欠付工资款数额承担举证证明责任，二审中，上诉人虽向法庭提交了证人证言、电话录音、QQ邮箱往来邮件等证据，但上诉人提交的上述证据，不足以证明上诉人主张的欠付工资款数额及计酬方式，且其提交的邮箱部分往来邮件，亦非本案争议的涉案工程相关资料，或其上标注的制作日期为2015年之前，或未标注制作日期，故一审以证据不足为由，未全部支持其诉讼请求，并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2860元，由上诉人邢玉梅负担。本判决为终审判决。审判长  李倩审判员  相蒙审判员  陈铮二〇一九年五月七日法官助理刘建东书记员陈超杰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。