太原市万柏林区人民法院民事判决书（2019）晋0109民初594号原告：王全财，男，1961年9月17日出生，汉族，原太原万海峰商品混凝土有限公司罐车司机，太原市万柏林区东社乡王家庄村村民,住太原市。委托诉讼代理人：王莹，山西恒一律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝沛然，山西恒一律师事务所实习律师。被告：太原万海峰商品混凝土有限公司，住所地太原市万柏林区上庄街石渣巷5号山西省公路构件厂院内。法定代表人：刘伟，职务总经理。委托诉讼代理人：王俊平，山西源晋律师事务所律师。原告王全财与被告太原万海峰商品混凝土有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王全财及其委托诉讼代理人王莹、郝沛然，被告太原万海峰商品混凝土有限公司的委托诉讼代理人王俊平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王全财向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告返还押金1000元；2、判决被告向原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额74129元；3、判决被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金148258元；4、判决被告赔偿原告自2007年至离职之日各项保险损失80528元。事实与理由：原告于2007年6月5日进入被告处工作，担任司机一职，月平均工资6739元（包括工资、绩效奖金）。原被告未签订劳动合同。2018年2月，被告为了所谓的“减轻企业负担”，不愿继续聘用即将达到退休年龄的人员，单方制定“一刀切”政策，即在职员工年满55周岁，被告均口头通知其解除劳动合同。根据我国相关法律规定，原告已与被告形成无固定期限劳动关系，被告无故解除劳动合同属于违法解除。原告在被告处工作11年，被告作为用人单位应当按照相关法律为原告缴纳社会保险、养老保险，但被告从未给原告进行过缴纳，现原告年满57岁，即将达到退休年龄，已无法补缴。被告无故单方解除劳动合同并拒绝按照相关法律支付经济补偿金、赔偿金，其行为严重违法。原告入职时曾缴纳的入职押金，被告同样不予退还。综上，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求支持原告诉求。太原万海峰商品混凝土有限公司辩称，劳动争议仲裁裁决公正、准确，请求驳回原告起诉。保证金不属于本案审理范围，原告要求返还没有依据。74129元的双倍工资没有法律依据，按照原告起诉状中陈述每期要求支付的双倍工资已超过一年的诉讼时效；被告和原告没有劳动合同关系，被告单位没有55岁一刀切的制度，不存在违法解除的情况；原告已在社保中心参保，没有社保损失，且保险纠纷属于人社部门行政受理范围，不应由人民法院受理。违法解除赔偿金和要求社保损失的诉讼请求均已超过诉讼时效。综上，原告的诉讼没有任何法律依据，请求法院驳回其全部诉讼请求。原告王全财围绕诉讼请求向法庭提交了以下证据：证据1、原告身份证复印件、被告企业信息查询，证明原告及被告主体适格；证据2、工服照片、被告发给原告的工作服5种共8件（包括同系列案的另外两个原告）、押金收据4份，证明2007年6月5日原告入职，双方之间存在劳动关系并按公司要求入职前四个月每月扣除押金250元共计1000元，现解除劳动关系后被告应当退还；证据3、原告工资卡、工资卡银行流水，证明原告自2007年6月5日起与被告之间存在劳动关系，被告未与原告签订书面劳动合同，双方系无固定期限劳动合同，被告以55岁以上为由，解除劳动合同系违法解除，应向申请人支付违法解除劳动合同的赔偿金，及证明解除劳动合同的前12个月的平均工资；证据4、仲裁裁决书、送达回证，证明本案经过劳动仲裁；证据5、晋城银行证明文件、晋城银行代收代付业务清单、被告单位工资单1张、账户明细查询、银行流水，证明被告为原告统一办理工资卡，从2017年3月20日开始代发工资至2018年3月20日。2017年3月前被告是以现金的形式支付原告工资，原、被告之间存在劳动关系事实清楚，原告在被告处工作的起始时间从被告收取押金日开始计算。被告太原万海峰商品混凝土有限公司根据原告王全财的诉讼请求向法庭提交了以下证据：证据1、2017年8月-2018年1月利润表5份、香河县人民法院执行通知书、万柏林区人民法院执行裁定一份、被告失信人信息一份、被告工作人员李金兰的证明一份，证明被告生产经营出现严重困难，用工难，没有55岁一刀切的制度；证据2、李金兰工资表（2019年1月），证明被告近两年内都是亏损状态，目前我单位还在用超过55岁的工人，没有违法解除合同的情形；证据3、山西省人力资源和社会保障厅晋人社厅发【2015】51号文件，证明社保在退休后可以补交，不存在不能补交的情况；证据4、原告参保信息及参保凭证，证明原告已在2016年参加社会保险和医疗保险，原告不存在社保不能补交的情况，也不存在社保损失，从原告参加社保的事实看其认为和被告不存在劳动关系。原告王全财对被告太原万海峰商品混凝土有限公司提交的证据作出如下质证意见：对证据1除了利润表以外的证据其真实性、合法性认可，但与本案无关，无法证明其要证明的目的，被告提交的信息恰证明被告是一家不诚信的公司，利润表是被告单方做出的，真实性、合法性不予认可且与本案无关，证人证言的证人要作为证明人应当出庭作证，该证据真实性、合法性、关联性不予认可；对证据2该工资表是被告单方出具伪造的与被告实际用工情况不相符；对证据3真实性、合法性认可，但与本案无关，不能证明其要证明的目的，我方和被告之间是劳动关系，不存在原告缴纳新农合保险后被告无义务缴纳保险。对证据4的真实性、合法性认可，对关联性不予认可。原告参加新农合保险等说明被告作为用人单位没有为原告缴纳相应的社会保险、医疗保险。被告太原万海峰商品混凝土有限公司对原告王全财提交的证据作出如下质证意见：对证据1、4认可；对证据2被告处有同色系工服，但是一身，原告只提供上衣，因此对该工服的来源存疑，该工服并没有特定性，被告会向所有的员工发放，包括临时工作人员，并不能证明其要证明的目的。押金收据4份真实性认可但不能证明其要证明目的，也无法确定其入职时间；对证据3无法证明是工资卡，银行的流水也无法证明是发放的工资，不能证明该款项是被告支付原告的；对证据5晋城银行证明文件真实性、合法性、关联性均不认可，对其所述我单位代发工资的情况不予认可，原告所提交的业务清单及工资单是复印件不认可，且该工资单没有体现年月日不认可。该证据无法证明银行的证明文件和原告提供的明细清单是同一事项，客观性、合法性、关联性均不认可。银行流水真实性认可，对关联性不认可，该证据不能证明王全财系被告处的工作人员，也不能证明是被告代发，且原告提供的证据不完整，不能证明代发停止的时间，也不能证明原告所主张的解除合同的时间。对账户明细查询，不认可其关联性。本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据和只对证明目的有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告王全财提交的证据2、3、5，结合本院已查明的法律事实，这些证据初步形成一个完整的证据链，本院认可上述证据的客观性、合法性、关联性，可以作为本案定案的证据。被告太原万海峰商品混凝土有限公司提交的证据1、2与本案关联性不大，本院不予采用；证据3是政府文件，本院予以采信；证据4是案外人太原市万柏林区城乡居民养老保险管理服务中心、太原市万柏林区社会保险中心出具原告王全财的缴费情况，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王全财系太原市万柏林区东社街道王家庄村村民；2018年8月14日前，被告太原万海峰商品混凝土有限公司的住所地是太原市万柏林区上庄街石渣巷5号山西省公路构件厂院内。2007年6-9月，被告太原万海峰商品混凝土有限公司出具4张收据，收到王全财押金各250元。2007年6月，原告王全财进入被告太原万海峰商品混凝土有限公司工作，从事司机岗位。原告王全财持有的户名为王全财，开户行是晋城银行股份有限公司太原分行，账号为×××的银联卡，该卡于2017年3月开户，用于被告太原万海峰商品混凝土有限公司给原告王全财每月代发不固定的金额。从2017年3月20日至2018年3月20日，共10个月，有代发、转入、代发工资，每月下旬进入该账户，金额不固定，从2017年3月20日起至2018年3月20日止，10个月的月平均工资为6504.3元。2019年1月11日，案外人太原市万柏林区劳动争议仲裁委员会作出万劳仲案字（2018）第202号《仲裁裁决书》，以申请人未在法律规定的时间内提出调查取证申请而驳回申请人仲裁请求。原告王全财不服该仲裁，向本院提起诉讼。本院认为，本案争议的第一个焦点是双方是否已形成事实上的劳动关系，什么时候形成的事实上的劳动关系。事实劳动关系的认定，应该根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”本案中，原告王全财有被告太原万海峰商品混凝土有限公司的工作服、被告太原万海峰商品混凝土有限公司出具的4张2007年6-9月的押金收据。从2017年3月至2018年3月，被告太原万海峰商品混凝土有限公司共支付原告王全财10个月不固定的金额等一组相对完整的证据链，可以认定原告王全财与被告太原万海峰商品混凝土有限公司已形成事实上的劳动关系，起止时间应为2007年6月至2018年2月。原告王全财已提供了相应的证据，被告太原万海峰商品混凝土有限公司庭审中辩称与原告王全财是否存在劳务关系无法查证的辩解，不符合法律规定，本院不予采信。最高人民法院《关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（一）》第一条第二款规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理。（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷。”本案争议的第二个焦点是双方已形成的事实劳动关系是否已解除，何时解除，被告是否应支付原告赔偿金、支付的赔偿金是多少。原告王全财诉称被告太原万海峰商品混凝土有限公司于2018年2月口头通知其解除劳动合同，被告太原万海峰商品混凝土有限公司所发的工资最后一笔是2018年3月20日，原告王全财表示是发放以前拖欠的工资。故本院认定双方已于2018年2月解除事实上的劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一、三款规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”第四十八条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”根据上述法律规定及本院已查明的法律事实，原告王全财请求被告太原万海峰商品混凝土有限公司支付违法解除劳动合同的赔偿金148258元，返还押金1000元的请求，符合法律规定部分，本院予以支持。本案争议的第三个焦点是被告太原万海峰商品混凝土有限公司是否应支付原告王全财未签订书面劳动合同的双倍工资差额74129元。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定的未签订劳动合同的两倍工资的性质并非劳动者劳动所得，而是对用人单位违反法律规定的惩戒，目的是鼓励、督促用人单位与劳动者签订书面劳动合同，明确劳动关系中的权利、义务。原告王全财要求被告太原万海峰商品混凝土有限公司支付因未签订劳动合同的双倍工资74129元的请求不予支持。本案争议的第四个焦点是被告太原万海峰商品混凝土有限公司是否应赔偿原告王全财的保险损失80528元。最高人民法院《关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案中，原告王全财系太原市万柏林区东社街道王家庄村村民，其已在太原市万柏林区城乡居民养老保险管理中心、太原市万柏林区社会保险中心缴纳过相关费用；其诉称2007年6月5日入职被告处工作，从事司机工作已46岁；其请求的月平均工资已达6739元；原告王全财的保险损失金额的计算方法无法律依据。故对原告王全财要求被告太原万海峰商品混凝土有限公司赔偿其保险损失80528元的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）第一条第二款、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第一条的规定，判决如下：一、被告太原万海峰商品混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王全财押金1000元；二、被告太原万海峰商品混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王全财违法解除合同的赔偿金143094.6元；三、驳回原告王全财的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告太原万海峰商品混凝土有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 梁立功人民陪审员 孔彩萍人民陪审员 冯兰英 二〇一九年五月二十八日书 记 员 梁晓娜