成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0112民初3988号 原告：四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区成龙路银河大道**总部经济港**。 法定代表人：许哲华，董事长。 委托诉讼代理人：林梦飞，男，该行工作人员。 被告：陈学明，男，1988年3月6日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 被告：董子龙，男，1975年4月25日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 被告：潘美玲，女，1976年4月20日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 被告：杞县森邦置业有限公司，住所地杞县东关东环路**。 法定代表人：刘河亮。 委托诉讼代理人：王传云，河南何延晨律师事务所律师。 被告：张德意，男，汉族，1972年1月13日出生，住浙江省泰顺县。 委托诉讼代理人：王传云，河南何延晨律师事务所律师。 被告：刘娟，女，汉族，1974年7月23日出生，住浙江省泰顺县。 委托诉讼代理人：王传云，河南何延晨律师事务所律师。 原告四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司（以下简称“稠州银行”）与被告陈学明、董子龙、潘美玲、杞县森邦置业有限公司（以下简称“森邦公司”）、张德意、刘娟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告稠州银行的委托诉讼代理人林梦飞，被告董子龙，被告刘娟、张德意、森邦公司的共同委托诉讼代理人王传云到庭参加诉讼。被告陈学明、潘美玲经本院公告送达传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告稠州银行向本院提出诉讼请求：1.陈学明立即归还借款本金673,507.54元及截止起诉之日的利息（含罚息、复息等）347,095.31元（利息应计算至还清借款之日止）；2.董子龙、潘美玲、森邦公司、张德意、刘娟承担连带清偿责任；3.稠州银行为实现债权所产生的费用（包括但不限于保全费、律师费等）、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月28日，稠州银行与陈学明签署《个人创业（经营性）借款合同》（以下简称“借款合同”），约定稠州银行向陈学明出借80万元，贷款期限为2014年10月28日至2015年10月13日。该贷款由董子龙、潘美玲、刘娟、张德意、森邦公司提供连带保证责任担保。相关合同签署后，稠州银行依约将贷款资金全额划入陈学明账户。借期届满后，陈学明未履行还款义务，稠州银行为维护其权益，特提起诉讼。 被告刘娟、张德意、森邦公司辩称，担保责任已经超过诉讼时效，应当依法驳回原告对其的诉讼请求。 被告董子龙辩称，其签订保证合同的情形与刘娟、张德意一致，故其担保责任也已经超过诉讼时效，应当驳回原告对其的诉讼请求。 被告陈学明、潘美玲均未作答辩和提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2014年10月28日，稠州银行（债权人）与陈学明（债务人）签订《借款合同》（编号为龙稠借字第20146516401000856262号），约定陈学明向稠州银行借款80万元用于购买瓷砖，借款期限自2014年10月28日至2015年10月13日，具体放款日以借款借据记载的实际发放日为准。合同约定，借款利率为中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮80%计算，执行年利率为10.8%；逾期还款的，应计收逾期利息（罚息）和复利，逾期利率为借款利率上浮50%，复利按照逾期利率收取。还款方式为按月付息，到期一次性还本（固定日付息，自借款发放本月起每个月的20日及借款到期日为付息日，借款到期日一次性还本）。 同日，稠州银行与保证人董子龙、潘美玲、森邦公司、张德意、刘娟分别签订《保证合同》各一份。保证合同均明确约定为前述借款合同的从合同，由董子龙、潘美玲、森邦公司、张德意、刘娟为案涉借款提供连带责任保证担保。保证期限均为主债务履行期届满之日起两年。保证范围均为主债权合同项下的主债务、利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费等）。 上述合同签订后，稠州银行于合同签订当日将借款80万元发放至陈学明指定账户。借款期间届满，借款人陈学明未履行偿还义务。截止2019年4月22日，尚欠借款本金673,507.54元及利息（含罚息和复利）495,190.58元。 另查明，稠州银行曾于2017年6月9日对债务人陈学明的案涉借款提起诉讼，并同时对保证人董子龙、潘美玲、森邦公司提起诉讼。后稠州银行申请撤回起诉，本院作出（2017）川0112民初3485号民事裁定，准许撤诉。 2018年8月21日，成都市公安局龙泉驿区分局经济犯罪侦查大队（以下简称经侦大队）向稠州银行出具一份《关于毛显农等人贷款资料审查情况的说明》，主要内容为：经侦大队办理的胡统滨、董子龙等人骗取银行贷款案中，因办案需要，稠州银行于2016年7月至2018年3月期间向经侦大队提供了毛显农、张细南、苏细旭、毛显领、郑建军、范正炎、林延赛、张来光、张小勇、张奕新、郑进徐、陈华春、张松、吴美来、刘秀兰、包新娃、张庆定、张德金、蔡宁祥、叶丽容、许先晓、陈逢、杜利粉、陈云盟、杨阳、刘娟、董泽夫、魏朝利、潘小春、刘坤笙等30人的贷款资料进行审查。经审查，将上述30人贷款资料一并退还稠州银行。 以上事实，除有当事人相关陈述外，还有《借款合同》、《保证合同》、《民事裁定书》、《关于毛显农等人贷款资料审查情况的说明》、借款借据等证据在案佐证，本院予以认定。 本院认为：一、当事人之间所签订的《借款合同》、《保证合同》，系各方当事人之间真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对当事人具有法律约束力。稠州银行已按约履行了出借义务，借款人陈学明在借期届满后未偿还借款本息，已构成违约，应当承担相应的违约责任。稠州银行诉请其偿还本息，本院在法律范围内予以支持。二、关于保证责任的问题，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，保证人承担保证责任，稠州银行需在保证期间向保证人主张保证责任的，本案中《借款合同》约定的借款期限为2014年10月28日至2015年10月13日，而被告所涉保证合同均约定“保证期限均为主债务履行期届满之日起两年”，相关当事人对于本案中稠州银行是否在保证期间内主张权利存在争议，本院予以分别评判。关于董子龙、潘美玲、森邦公司，因稠州银行于2017年6月9日通过诉讼方式主张保证责任，尽管撤回起诉，仍不影响其权利主张的性质，稠州银行现诉请董子龙、潘美玲、森邦公司承担保证责任，本院予以支持。关于刘娟、张德意，本院认为，庭审中，稠州银行提交成都市公安局龙泉驿区分局经济犯罪侦查大队出具的《关于毛显农等人贷款资料审查情况的说明》，该“说明”在载明在办理的胡统滨、董子龙等人骗取银行贷款案中，因办案需要，稠州银行于2016年7月至2018年3月期间向经侦大队提供了包括刘娟等30人的贷款资料进行审查，后将上述30人贷款资料一并退还稠州银行。该证明虽然证明稠州银行将相关贷款资料提交公安机关用于侦查办案，但该行为不属于《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款所规定的“债权人要求保证人承担保证责任”。对稠州银行诉请刘娟、张德意承担保证责任，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈学明于本判决生效之日起十日内偿还原告四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司借款本金673,507.54元及利息（含罚息和复利），利息（含罚息和复利）计算方式为：1.截止2019年4月22日的利息（含罚息和复利）为495,190.58元；2.2019年4月23日起至付清之日止的利息（含罚息和复利）按《个人创业（经营性）借款合同》第十五条第三款的约定计算。 二、对本判决第一项确定的债务，被告董子龙、潘美玲、杞县森邦置业有限公司承担连带给付责任，被告董子龙、潘美玲、杞县森邦置业有限公司承担连带给付责任后，有权向被告陈学明追偿。 三、驳回原告四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司在本案中的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13,985元、保全费5,000元、公告费600元，合计19,585元，由被告陈学明、董子龙、潘美玲、杞县森邦置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  蒲永辉 人民陪审员  张 亮 人民陪审员  江 凤 二〇一九年五月二十七日 书 记 员  杨 帆