河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0403民初1635号原告：索志国，男，1980年11月14日出生，汉族，住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：王则军，河北党育律师事务所律师。被告：冯会良，男，1973年7月5日出生，汉族，住邯郸市复兴区。委托诉讼代理人：高学娇，河北极致律师事务所律师。被告：孙艳茹，女，1975年4月9日出生，汉族，住邯郸市复兴区。委托诉讼代理人：高学娇，河北极致律师事务所律师。原告索志国与被告冯会良、孙艳茹民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告索志国的委托诉讼代理人王则军，被告冯会良及冯会良、孙艳茹的共同委托诉讼代理人高学娇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告索志国向本院提出以下诉讼请求：1、判决被告支付原告欠款人民币1494000元；2、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告一与被告二系夫妻关系，被告一于2015年5月1日向原告借款200000元；2015年7月2日向原告借款1300000元，两次合汁1500000元，并向原告出具了借条：原告依约定向被告一支付借款1500000元（其中6000元作为利息提前扣除），至今，被告一尚未偿还原告借款。原告认为，原被告之间的借款合同关系合法有效，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第108条规定诉至贵院，请依法支持原告的诉请。原告索志国向本院提交以下证据：1、借条2张（15年5月1日及15年7月2日）证明原、被告之间的借贷关系依法成立；2、资金往来信息结果表2张，证明原告依约向被告提供了借款；3、留制抵押协议（2017年6月5日）；4、两被告身份证复印件，证明原告一直向两被告主张偿还借款且未过诉讼时效。被告冯会良、孙艳茹辩称，一、关于2015年5月1日，答辩人冯会良借被答辩人20万元一事，答辩人认为：第一，被答辩人在借款给答辩人时先行扣除利息6000元，依据合同法200条的规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款本金并计算利息。借款本金为194000元，利息约定月息3分，月息为5820元，而答辩人截至2016年4月11日共还息6笔共计40000元，超出部分5080元依据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》26条答辩人认为可以将多付利息抵做归还被答辩人本金，因此答辩人应还被答辩人欠款本金为188920元。二、关于2015年7月2日，答辩人借被答辩人130万元一事，答辩人认为：第一，被答辩人为临漳县安顺贸易有限公司实际控制人，答辩人同合伙人田某曾使用其公司资质做煤炭销售，在2015年因资金紧张，答辩人于7月2日借临漳县安顺贸易有限公司130万元整，该公司通过被答辩人个人账户转来，因为答辩人使用其资质做煤炭销售时与临漳安顺贸易公司所有的款项往来都是通过先将钱打到临漳安顺贸易公司的账户上，临漳安顺贸易公司在通过被答辩人或法人杨会等个人账户转给答辩人，所以这130万元的大数额也是通过被答辩人个人账户转账，可见临漳安顺贸易公司的账户资金与被答辩人、或杨会的个人账户资金是不分离的。第二，该笔130万元借款已经全部还清。因答辩人与合伙人借临漳安顺贸易公司资质与冀中能源峰峰集团邯郸百维进出口贸易有限公司做煤炭销售业务，账目结算款是通过临漳安顺贸易公司账户，临漳安顺有限公司再通过被答辩人或杨会个人账户转给答辩人，又因其公司资金与个人资金不分离所以当时向临漳安顺贸易公司借款时就约定，偿还这130万元的方式，就是从回款中扣除，现在答辩人的回款已经有1436078.88元（自2015年7月27日至2016年4月28日）全部被扣除，所以这130万元的借款早已还清。三、被答辩人的两笔借款诉讼均已经超过诉讼时效，因当予以驳回。因为在借据当中明确约定了还款时间，诉讼时效因自还款到期日两年。被告冯会良、孙艳茹提交以下证据：1、冯会良农行卡明细清单，证明被告借原告194000元及支付利息共计47500元的情况；2、①银行卡取款凭条②合作协议③资金往来信息表④田某证人证言⑤临漳县安顺贸易有限公司营业执照、法人信息复印件。证明冯会良借130万元是因合伙业务资金紧张而借用，合伙业务就是借临漳安顺贸易公司资质与冀中能源峰峰集团邯郸百维进出口贸易有限公司进行煤炭销售，被告冯会良与安顺贸易、百维进出口三方账务结算是通过百维进出口将上煤结算款打到安顺贸易账上，安顺贸易再通过个人（杨会、索志国）账户打给冯会良这边的账务翟淑红。安顺贸易的账户与杨会、索志国的个人账户资金是分不开的，自2015年7月2日借款后百维公司结算到安顺贸易上的煤款就没有再给被告，直接扣除抵还借款，现已扣除完；3、冯会良与索志国对话录音资料（光盘两张）。证明原告是安顺贸易公司实际控制人承认百维公司回款到他手上，且双方在谈论借款时始终未提到借款130万元的事实，可见130万元已经偿还。经庭审质证:二被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1、2真实性均无异议，但该借款实际履行194000元，应当以194000元为实际偿还本金数额，130万元借款已经还清。证据3真实性无异议，但该协议无效，依据物权法184、185、187条规定，该房产没有产权证书，所有权不明的财产不得抵押，抵押协议未明确债权的数额、担保的范围等条款且未办理抵押登记，因此不能证明原告起诉时效中断。对证据4无异议。原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1中2015年6月1日、7月1日、8月1日三笔款不予认可，不能证明转入原告所在账户。对10月7日款真实性、合法性无异议，关联性不认可，没有显示用途，不能证明是用于偿还本案借款。2015年12月1日、2016年4月11日、6月3日三笔款真实性、合法性均无异议，但不能证明是用于支付本案的利息。证据2中①真实性无异议，合法性、关联性及证明目的均有异议，原告既已提供借款，被告如何使用与原告无关；对②不予认可，不能证明与本案有关，且合作协议是贸易性的法律关系，与本案借贷关系无关；对③不予认可，不能证明与原告有关联关系，假设上述款项是安顺公司的贸易款，这些贸易款对应的是货物交易，而非借贷，二者并非同一法律关系。不能证明被告履行了偿还借款的义务；对④不予认可，不能证明证人与原告有任何关系，且证言内容显示即使扣除了130万元，也是因买卖合同关系产生的纠纷，结合当庭播放的录音，假设录音为真，被告一尚欠原告借款，但从证言内容显示，被告一不再欠款，这二者明显相违背的。即使扣除也是被告一欠证人的钱，不能证明被告一履行了偿还借款的义务；对⑤不予认可，与本案无关。对证据3不予认可，录音音质不清，无法确认谈话内容为原告本人。录音为非法录音，假设录音内容为真，反而证明了原告一直主张偿还借款的事实，诉讼时效没有到期。同时被告一答辩时坚称已经偿还完借款，但又与欠款的事实违背。被告冯会良申请证人田某出庭作证，田某述称：2013年-2016年，我与冯会良一直做煤炭生意，因为资金问题冯会良借索志国130万元，索志国是安顺公司的人，安顺公司作为上煤的平台，将130万元通过矿务局的一个公司回款回到索志国手里，共回款是147万元，早已超过借款。130万元回到了安顺公司的账上，当时是索志国与我们见得面。原告对证人陈述发表意见为：保留追究证人作伪证的权利。证人把130万元究竟打到谁名下都不清楚不确定，被告提交了合作协议，证人说没有协议，这说明证人证言为了配合被告还款的主张而作伪证。2、证人没有证据证明被告还款130万元。3、证人目前连回款的具体数额是多少都没有明确。被告对证人陈述发表意见为：对证人证言没有任何异议。我方提交的合同协议是安顺公司与百维进出口公司之间的协议，证人所述是证人与被告合作为合伙借用安顺公司资质，这之间是没有协议的。本院当庭出示经被告申请调取的临漳安顺贸易公司银行卡账户明细及从冀中能源峰峰集团邯郸百维进出口贸易有限公司调取的1、银行记帐凭证；2、辅助明细帐；3、农村信用合作联社交易明细。经质证，原告对以上证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议。1、只能证明百维公司与安顺公司存在贸易关系，不能证明被告一与安顺公司之间存在任何关系，也不能证明安顺公司与索志国存在任何关系。2、从账户的凭证上的金额显示，已大大超过130万元，结合被告一提供的其他往来凭证，从来没有任何一笔显示130万元是用于偿还借款并打到索志国名下。假设索志国就是安顺公司实际控制人，作为实际控制人，有权从公司名下获得收益。3、被告一一直主张130万元已由货款转为偿还借款，但从公司的基本财务规则来看，没有相应的抵账协议，财务是无法入账的。但被告一从未有任何协议予以证明，被告一可以依据相关的证据向安顺公司主张支付货款。被告质证意见为，结合资金往来信息表显示，原告的130万元被告已经全部还清，账户显示2015年5月18日、6月15日、7月17日三笔款项，百维公司打给安顺贸易公司，安顺公司转给杨会，杨会又转给了原告，原告转给被告合伙做生意的会计翟淑红。可见安顺公司的账款与原告存在密切的关联性，自2015年7月17日之后，百维公司的结算款，索志国就没有再给过被告，直接扣除抵还借款。经审理查明，冯会良与孙艳茹系夫妻关系。索志国与冯会良系朋友关系。2015年5月1日，冯会良向索志国借款并出具借条，写明“2015年5月1日冯会良自索志国处借到现金贰拾万元整，借期三个月。月息3分。借款人：冯会良。2015年5月1日。”同日，索志国通过银行转账将194000元转入了冯会良的银行账户。之后，被告冯会良于2015年6月1日向索志国支付利息6000元，于2015年7月1日支付利息6000元，于2015年8月1日支付利息6000元，于2015年10月7日支付利息6000元，于2015年12月1日支付利息6000元，于2016年4月11日支付利息10000元，于2016年6月3日支付利息7500元，共计支付47500元利息。之后被告冯会良未再针对该笔借款支付利息。2015年7月2日，冯会良向索志国借款并出具借条，写明“冯会良自索志国处借到现金壹佰叁拾万圆整1300000元，至2015年7月31日前还清，到期归还壹佰叁拾伍万圆整1350000元。2015.7.2。冯会良”。同日，索志国通过银行转账将1300000元转入了冯会良账户。现原告向被告索要借款无果，双方争议成讼。另查明，2017年6月5日，原被告双方签订留制抵押协议一份，协议内容为：“今有甲方欠乙方现金。现甲方将丰泰丰益39-17-01住房抵押留制乙方。特此声明。甲方：冯会良、孙艳茹。乙方：索志国。2017年6月5日。”本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告索志国已就被告冯会良向其所借两笔借款事实进行了举证。关于第一笔借款200000元的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，被告虽向原告出具200000元借条，但双方实际借款应为194000元。被告已按本金200000元向原告支付利息，对此，对于多支付的利息应在本金中予以扣除。具体算法如下：2015年6月1日，应支付利息194000×3%=5820元，实际支付6000元，多支付6000-5820=180元。本金应为194000-180=193820元；2015年7月1日，应支付利息193820×3%=5814.6元，实际支付6000元，多支付6000-5814.6=185.4元。本金应为193820-185.4=193634.6元；2015年8月1日，应支付利息193634.6×3%=5809.04元，实际支付6000元，多支付6000-5809.04=190.96元。本金应为193634.6-190.96=193443.64元。其后因利息不再按月偿还，故不再从本金中扣除，综上，该笔借款被告尚欠原告借款193443.64元未还。关于第二笔借款1300000元的问题。二被告认为1300000元借款已通过临漳县安顺贸易有限公司账上煤炭回款予以扣除，但其所举证据并不能证明原告为临漳安顺贸易公司实际控制人，原告已将煤款实际扣除抵顶借款等主张。故对于该笔借款被告应予以偿还。对于孙艳茹应否承担还款责任问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。本案中原被告双方于2017年6月5日所签订的留制抵押协议系双方真实意思表示，该协议视为被告孙艳茹对债务知情、认可，是夫妻负债的意思表示，故上述债务孙艳茹应负共同偿还义务。另外，该协议亦证明原告现主张债权并未超过时效。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条的规定，判决如下：一、被告冯会良、孙艳茹自本判决书生效之日起十日内偿还原告索志国借款1493443.64元。二、驳回原告索志国的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18246元，由被告冯会良、孙艳茹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  袁晓军人民陪审员  王 峥人民陪审员  李延斌二〇一九年五月十七日书 记 员  王佳琪附本案适用法律依据：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。