江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初1683号原告：陈小波，男，1987年6月9日出生，汉族，户籍地四川省成都市金牛区，暂住地江苏省苏州市相城区。被告：朱光华，男，1990年10月28日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。委托诉讼代理人：程帆，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆紫澜，北京市盈科（苏州）律师事务所实习律师。原告陈小波与被告朱光华网络购物合同纠纷一案，本院于2019年3月8日受理后，由审判员余琼琼适用简易程序，分别于2019年4月10日、5月22日公开开庭进行了审理。原告陈小波、被告朱光华的委托诉讼代理人程帆、陆紫澜（参加第一次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈小波诉称，请求法院依法判令：1、被告赔偿金额14952元；2、退还手机给被告，被告返还原告货款3738元。3、诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告明确第一项诉讼请求金额为11214元。事实与理由：原告于2018年4月30日在淘宝下单向被告购买的全新华为mate10pro手机，2018年5月4日收到货物发现手机已有通话记录和银行短信交易记录，后经华为售后服务中心确认为注册使用过的二手手机，认为被告违反了《消费者权益保护法》第五十五条规定。故原告要求退一赔三，请贵院维持原告合法权益。被告朱光华辩称，首先被告交付原告的涉案手机是正品机，根据华为官网查询，该手机保修时间至2019年6月11日，并非原告所述2019年3月30日。其次，原告提供的通话时间为3月31日的通话记录，可以通过修改手机时间而取得，不能因此判定被告所售手机为二手机。原告提供的时间为3月31日的短信记录，也可以通过手机数据导入的方式出现在新手机中，因此也不能据此判定被告所售手机为二手机。然后原告在收到货后次日向被告表示东西收到了，有点不太喜欢可以退货，几分钟后又说看到了3月份的通话记录和银行交易信息，双方交涉后，被告告知原告包装齐全，没有损坏即可退货。原告告知被告，我也是老手，都懂得，且原告申请售后退货，被告同意后，原告迟迟未将货物退回。通过以上可知，原告存在故意诬告被告的可能。最后，被告不存在欺诈的故意及欺诈的行为。被告接受原告订单后，从供货商处拿货，未拆直接入库，出库就寄给原告。原告要求退一赔三没有事实及法律依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月30日，原告陈小波在淘宝网卖家昵称为“品牌机批发店”下单购买了64G、摩卡金的华为mate10pro手机一只，序列号为A000008C552A2E，订单金额为3738元，卖家的真实姓名为朱光华。被告于2018年5月1日发货，原告于2018年5月3日签收。5月4日10点29分，原告与被告网店客服在阿里旺旺上表明：“东西收到了，有点不太喜欢，可以退货吗”、“我开机就看到了三月份的通话记录，和好几条银行交易信息”；客服回复称：“包装齐全没损坏外观没刮花物品齐全可以退换”。2018年5月6日的订单信息追踪中，原告说明“手机是二手手机而不是全新手机，尽管包装为全新未拆封”。原、被告双方在庭审中一致确认，案涉手机为华为正品手机。另原告陈述，案涉同型号手机当时在华为官网或者官方旗舰店的市场价格为4699元。同时，被告淘宝店铺的网页广告中有“直降990元”、“正品保障”、“假一赔三”、“全新正品行货支持官网验货官方服务点检测支持全国联保正品保障”的宣传。在庭审中，原告认为所购案涉手机为二手机，在其购买前已经被激活；被告则认为所售手机为新机，原告是在购买后才激活的手机，因此保修期显示至2019年6月11日。为了查明案件事实，本院向华为客户服务中心发出调查令，调查手机的激活时间、手机激活时间是否存在更改的情况，以及在2018年4月30日前手机是否使用过。华为技术有限公司（以下简称华为公司）在2019年4月29日针对本院调查令的调查内容进行回复，并将该回复邮寄本院，载明：序列号为A000008C55221的手机激活时间为2018年3月29日，不存在更改手机激活时间的情况，无法判断该手机在2018年4月30日前是否使用过。经质证，原告对该回复的真实性没有异议。被告认为，对回复的第一项内容不予认可，根据其电话询问华为客服并得知华为手机并不存在激活时间这一说法，也无法查询到手机的激活时间，且若涉案手机在2018年3月29日就已被激活并使用，则该涉案手机的保修截止时间应为2019年3月30日，而非现在所显示的2019年6月11日；对第二项内容不予认可，涉案手机的保修时间确实曾经发生过变化，由2019年3月30日变更为2019年6月11日，与回复上所记内容不符；对第三项予以认可，华为公司无法认定手机在2018年4月30日前是否使用过。本院经审查后认为，华为公司作为案涉手机的生产商，对案涉手机所作的证明应当具有证明力和权威性，且被告也未提供证据证明华为公司与原告具有利害关系，故对华为公司回复的证据效力本院予以确认。以上事实，由原告提供的收货记录、被告提供的淘宝旺旺、QQ聊天记录截图打印件、订单信息追踪截图打印件以及华为公司的回复、庭审笔录予以证实。本案主要的争议焦点为：一是案涉华为mate10pro手机是否为新机？二是被告朱光华是否构成欺诈？关于第一个争议焦点。本院认为，按照正常认知，全新手机应为尚未激活的手机，因此消费者购买的全新手机来说，激活时间应该晚于消费者的购买时间。在本案中，原告系于2018年4月30日在淘宝网上下单向被告购买案涉手机，于2018年5月3日收到案涉手机，因此倘若原告所购手机为新机的话，该手机的激活时间应当在2018年5月3日或者之后。然通过华为公司出具的回复中可以看出，案涉手机的激活时间为2018年3月29日，且不存在更改手机激活时间的情况，因此可以判定在原告收到案涉手机之前，手机已被激活，故应当认定原告所购买的案涉手机并非被告所称的全新手机。虽然被告提供了其代理人与华为客服的通话录音记录，以证明华为手机不存在激活时间这一说法的辩解。但对于该通话录音记录的真实性原告不予认可，且即使该通话录音真实，仅凭华为客服的陈述也无法推翻华为公司书面所作的说明，故对被告的该项辩解本院不予采信。关于第二个争议焦点。本院认为，民事欺诈行为,是指故意欺骗他人，使其陷于错误判断，并基于此错误判断而为意思表示之行为。在本案中，根据庭审查明可知，出售给原告的手机在原告收到之前已经被激活，该手机并非新机，但被告却在淘宝店铺网站页面的宣传中明确表明所销售的手机是全新手机，且在庭审中其也陈述出售给原告之前该手机从未被打开，故应认定被告存在虚假宣传行为，原告系因被告的虚假宣传行为陷入错误的判断，而购买了案涉手机，故可以认定被告构成欺诈。且从案涉手机的销售价格上来看，案涉手机的被告进价为3470元，售价为3738元，而当时该款手机的市场价格按照原被告双方的陈述判断大概在4699元左右，且从手机的价格上来说不应会有过大浮动和差距，虽然也存在被告所述营销策略的情况，但被告作为专业的手机网店店主，应当了解价格差距对于产品的影响，如其明知手机为全新手机而在产品宣传中仍标注“直降990元”的话，也明显与常理不符。综上，由于被告的虚假宣传行为致使原告因欺诈而订立的合同为可撤销合同，现原告要求退还手机、返还货款，系其对撤销权的行使，本院予以支持。同时，被告应赔偿原告手机价款三倍的款项即11214元。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，判决如下：一、被告朱光华应于本判决生效之日起十日内返还原告陈小波款项人民币3738元，同时原告陈小波在收到该款后应将64G摩卡金的华为mate10pro手机一台（序列号为A000008C552A2E）退还给被告朱光华。二、被告朱光华应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈小波款项人民币11214元。若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币133.5元，由被告朱光华负担（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号：32250199743600001331022462）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76）。审判员  余琼琼二〇一九年五月二十七日书记员  潘李娜附录法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第五十四条：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。2.《中华人民共和国合同法》第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。3.《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。