福建省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽执复67号 复议申请人（被执行人）：梁前槐，男，汉族，住福建省厦门市思明区。 申请执行人：梁贵真，女，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被执行人：肖丽娜，女，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人：计群，男，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人：林智慧，女，汉族，住福建省厦门市思明区。 复议申请人梁前槐不服泉州市中级人民法院（以下简称泉州中院）作出的（2019）闽05执异37号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 泉州中院在执行申请执行人梁贵真与被执行人梁前槐、肖丽娜、计群、林智慧民间借贷纠纷一案中，梁前槐对泉州中院查封该案被执行人相关财产的执行行为不服，向该院提出书面异议。 泉州中院查明：梁贵真与梁前槐、肖丽娜、计群、林智慧民间借贷纠纷一案，泉州中院于2017年8月14日作出（2015）泉民初字第1068号民事判决：“一、梁前槐、林智慧应于本判决生效后十日内共同偿还尚欠梁贵真的借款本金3470万元及相应的利息（自2014年10月3日起计至本院确定的还款之日止按月利率2%计付）；二、肖丽娜、计群对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回梁贵真的其他诉讼请求。”梁前槐不服提起上诉，福建省高级人民法院于2018年8月24日作出（2018）闽民终258号民事判决：“驳回上诉，维持原判。”上述判决发生法律效力后，梁贵真向泉州中院申请强制执行，泉州中院于2018年11月22日受理立案，案号为（2018）闽05执2647号，并于2018年11月29日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，因被执行人仍未履行生效法律文书确定的义务，泉州中院于2018年12月3日作出（2018）闽05执2647号执行裁定：“冻结、划拨梁前槐、肖丽娜、计群、林智慧的银行存款34700000元及利息；或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖梁前槐、肖丽娜、计群、林智慧相应价值的财产。”2018年12月10日梁贵真以被执行人另有债务且房子抵押给银行为由，向泉州中院申请根据其提供的财产线索查封被执行人的相关财产，并承诺如查封错误将自愿承担赔偿责任。执行过程中，泉州中院查封、冻结梁前槐、林智慧的以下财产：1.梁前槐所有的厦门市××××号住宅；2.梁前槐所有的厦门市××××号住宅；3.梁前槐、林智慧所有的厦门市××区××库区××号库；4.梁前槐所有的厦门市××区××库区××号库；5.林智慧所有的厦门市××××单元；6.林智慧所有的厦门市××××号住宅；7.梁前槐所有的丰田牌轿车；8.梁前槐、林智慧的相关银行账户。 梁前槐对查封其财产提出异议称，泉州中院受理执行立案后，查封其名下所有资产的价值超过2亿元，已远超执行标的，属于超标的查封，且本案有明显虚假诉讼的依据，福建省高级人民法院对再审申请已经收件受理，故请求依法解除超过执行标的范围的查封措施。 梁贵真称，本案判决生效后，梁前槐至今分文未付，暂计至2019年2月2日梁前槐应支付本金和利息共计7078.8万元。法院查封的房产尚需评估、拍卖，处置变现期间仍需继续计算利息及迟延履行期间的利息。法院所查封的房产中部分房产已设定抵押，有的为其他法院先行查封，所查封的房产经处理能用于偿还本案债务的所剩无几，故法院对梁前槐房产的查封并未超标的查封，梁前槐要求解除查封不应支持。 泉州中院另查明，上列被查封的财产中，泉州中院首封可处置且无设立抵押的房产为梁前槐所有的厦门市××区××库区××库、林智慧所有的厦门市××××单元、梁前槐所有的丰田牌轿车及相关银行账户。而梁前槐所有的厦门市××××号住宅、梁前槐所有的厦门市××××号住宅、梁前槐和林智慧所有的厦门市××区××库区××号库均已抵押给兴业银行股份有限公司厦门分行，抵押方式为最高额抵押，最高债权数额为14500万元。林智慧所有的厦门市××××号住宅泉州中院为轮候查封。2018年12月29日泉州中院依法委托福建中正资产评估房地产估价有限公司（以下简称中正资产评估公司）对梁前槐所有的厦门市××区××库区××号库进行价值评估，中正资产评估公司作出泉中证评报字（2019）第Ｑ20190188号房地产司法拍卖估价报告，该房产价值为4389.82万元。 泉州中院认为，本案执行依据为泉州中院和福建省高级人民法院两审终审的生效民事判决,梁前槐虽主张本案明显虚假诉讼且福建省高级人民法院对再审申请已经收件受理,但依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条之规定，被执行人申请再审，并不停止本案已生效民事判决的执行。根据泉州中院和福建省高级人民法院作出的已发生法律效力的民事判决，梁前槐、林智慧等人应偿还梁贵真的借款本金3470万元、利息及迟延履行金等。目前泉州中院首封可处置且无设立抵押的房产、轿车及相关银行账户，经评估估算尚不足以偿还本案债务。泉州中院查封的有设立抵押的财产部分，因已设立抵押的最高债权数额为14500万元，如处置变现亦有抵押权人优先受偿，可用于偿还本案债务的部分不可确定，且泉州中院对该部分财产仅做查封登记，尚未进行处置变现。该院轮候查封的财产仅是依据时间先后在登记机关对已查封的财产进行登记，查封效力尚在未定状态。因此，梁前槐有关泉州中院查封已远超执行标的，属于超标的查封的主张，证据不足，不予支持。泉州中院遂作出（2019）闽05执异37号执行裁定，驳回梁前槐的异议请求。 复议申请人梁前槐不服该异议裁定，向本院申请复议，请求撤销泉州中院（2019）闽05执异37号执行裁定书，裁定解除对厦门市××区××库区××库、厦门市××××号住宅以外的其他财产采取的查封、冻结等措施。事实和理由如下：一、本案异议程序审查违反法定程序。本案争议巨大，复议被申请人存在涉嫌虚假诉讼等情形，执行双方当事人矛盾尖锐，泉州中院未组织听证直接驳回复议申请人的异议请求违反法定程序。复议申请人2019年1月10日向泉州中院提出书面异议，直到2019年3月25日才收到异议裁定，历时两个多月时间，泉州中院在本案中存在超期限审查的情形。二、本案存在超额查封情形有明确的事实依据。本案泉州中院所查封、冻结的财产中，厦门市××区××库区××号库的市场价值不低于6000万元，厦门市××××号住宅不低于3000万元，以上两项房产均无设定抵押和被第三人查封的情形，其价值总和已大大超过执行标的额，本案存在明显超额查封情形。三、本案应当解除对超执行标的额财产采取的查封、冻结等措施。人民法院在对被执行人的财产采取查封等措施时，不应明显超过标的额，本案已被查封的厦门市××区××库区××号库和厦门市××××号住宅的价值足以覆盖执行标的额，应当解除除上述两项财产之外的其他财产的查封、冻结等措施。 本院查明的事实与泉州中院查明的事实基本相同。另查明：一、泉州中院冻结梁前槐、肖丽娜、林智慧的相关银行账户，实际冻结金额共计266745.65元。二、泉州中院已将厦门市××××单元委托相关评估机构进行价值评估，目前尚未出评估结果。三、本案被执行人应偿还的债务利息自2014年10月3日起计至2018年11月30日为34658169.86元。 本院认为，本案的争议焦点可分为两个方面：一是本案异议审查是否违反法定程序问题。二是本案是否存在超标的查封、冻结问题。 一、关于本案异议审查是否违反法定程序问题。复议申请人提出泉州中院在本案异议审查中存在未组织听证和超期限审查的情形。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条之规定，执行异议案件审查是否组织听证，由人民法院根据案件的具体情况决定，听证并不是当事人行使辩论权利的唯一途径，当事人可以通过法定的程序行使，泉州中院根据本案的具体情况进行书面审查未组织听证并不违反程序。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的人民法院自收到书面异议之日起十五日内进行审查，其目的是为了提高司法效率，约束执行法院及时审查，但在特殊情况下审理期限可以申请延长，执行法院未能在法定期限内完成审查的，并不影响裁定的效力。综上，复议申请人该项复议理由不能成立，本院不予支持。 二、关于本案是否存在超标的查封、冻结问题。判断是否存在明显超标的查封、冻结情形，需要对被查封、冻结的财产价值作客观合理的估定，而后与执行标的额进行比较。具体到本案，根据泉州中院和本院作出的已发生法律效力的民事判决，梁前槐、林智慧等人应偿还梁贵真借款本金3470万元、利息及迟延履行期间的债务利息等。上述借款本金及利息两项计至2018年11月30日为69358169.86元。本案泉州中院当前查封的被执行人财产可分为三类：一是泉州中院首先查封但已被案外人设立抵押权的财产；二是泉州中院轮候查封的财产；三是泉州中院首先查封可处置的财产。第一类财产被执行人已向银行设立最高额抵押，最高债权数额达14500万元，因抵押权人享有优先受偿权利，该类财产处置变现后可用于偿还本案债务的数额尚不能确定。第二类财产，即林智慧名下厦门市××××号住宅，因泉州中院对该房产的查封系轮候查封，查封效力尚未显现。第三类财产包括厦门市××区××库区××库、厦门市××××单元两处房产以及轿车和相关银行账户。厦门市××区××库区××号库经泉州中院委托中正资产评估公司评估，房产价值为4389.82万元，结合网络司法拍卖规定最低保留价百分之七十的下浮比例，综合估算出该房产变现后可用于清偿债务的价值约为3072.87万元；厦门市××××单元房产的价值，复议申请人未提供证据予以证明，该房产的价值尚不能确定。上述三类财产，仅第三类财产属于泉州中院可处置且处置变现后可确定用于偿还本案债务数额的财产，该类财产中厦门市××区××库区××号库房产价值加上已查封的车辆价值及被执行人名下银行账户冻结的存款，并不足以偿还本案债务。因此，复议申请人关于泉州中院超标查封的主张，证据不足，其提出的该项复议理由不能成立。 综上，复议申请人梁前槐的复议请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。泉州中院（2019）闽05执异37号执行裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回复议申请人梁前槐的复议申请，维持泉州中院（2019）闽05执异37号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  谢守庸 审判员  严增荣 审判员  陈生奇 二〇一九年五月二十八日 法官助理胡永志 书记员陈小青