山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0902民初1551号 原告：刘德法，男，1969年出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。 原告：杨鲲，男，1982年出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 原告：王明叶，男，1987年出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 三原告委托诉讼代理人：刘文涛，山东德衡律师事务所律师。 三原告委托诉讼代理人：陈海涛，山东德衡律师事务所律师。 被告：中铁十四局集团建筑工程有限公司，住所地山东省济南市历下区 法定代表人：李清泰，执行董事。 委托诉讼代理人：孙福平，男，1981年出生，汉族，住山东省济南市历下区，系该公司职工。 被告：中铁十四局泰安房地产开发有限公司，住所地山东省泰安市。 法定代表人：张清仙，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：侯洪波，男，1974年出生，汉族，住山东省济南市历下区，系该公司职工。 委托诉讼代理人：苏航，男，1984年出生，汉族，住山东省济南市历下区，系该公司职工。 原告刘德法、杨鲲、王明叶与被告中铁十四局集团建筑工程有限公司（以下简称建筑公司）、中铁十四局泰安房地产开发有限公司（以下简称房地产开发公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨鲲、王明叶及三原告委托诉讼代理人陈海涛、被告建筑公司委托诉讼代理人孙福平、被告房地产开发公司委托诉讼代理人侯洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘德法、杨鲲、王明叶向本院提出诉讼请求：1.两被告共同支付原告296883元，并支付自2016年1月1日至判决生效日止的逾期付款利息暂计1万元（按同期银行逾期贷款利率计算），以上合计306883元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月份，第一被告承建了由第二被告发包的位于泰安市中国铁建·山语观邸（泰安）项目；在施工过程中，因施工需要，被告项目部负责人员找到原告，租赁原告挖掘机进行了实际施工后，被告与原告进行了部分的结算，结算金额为296883元，但付款遭到两被告的推诿、拒付；另，三原告为合伙关系；为维护原告方的合法权益，诉至贵院，请求法院判如所诉。 建筑公司辩称，一、涉案土方工程由第二被告单方直接发包给原告施工；第二被告与原告建立了事实合同法律关系；依法第二被告承担付款义务。泰安山语观邸工程开发商即第二被告直接发包的土方工程分多项；其中包括：第二被告发包给原告施工的，因泰安创城临时增加的白天机械挖土打堆工序。本案诉争的即是第二被告直接发包给原告的该部分土方工程。该土方工程位于基坑底面标高向上高度20公分的上方部分，系由第二被告直接发包，不在答辩人施工承包范围内；原告在本案管辖阶段也已向法庭解释说明（询问笔录、管辖裁定书第3页第2段），本案工程与答辩人无关。本案事实为：1、因泰安创城，第二被告与原告达成口头约定，将诉争的土方开挖打堆工程发包给原告施工，双方建立了事实合同法律关系。2、答辩人帮忙并接受第二被告委托、指令，对原告土方开挖现场协调管理。3、原告完成土方开挖工作，递交第二被告结算付款申请。4、第二被告与原告的合同法律关系因没有书面合同证明，第二被告单方毁约，更不予付款。虽然原告与第二被告合同不是书面形式，但依据《合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”，第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，本案原告与第二被告已经达成合意，建立事实合同法律关系；原告已经履约，结果已转化至第二被告开发的山语观邸房产中，第二被告已接受并出售房产，成为原告履约行为的完全受益人，第二被告应依法向原告履行付款义务。二、答辩人是本案事实经过的见证人；不是本案诉争的合同法律关系相对人，不是本案原告诉请欠款的债务人，不应承担任何债务，更不应承担付款义务。答辩人只是第二被告、原告双方履行土方开挖合同的现场协调管理人和帮忙人，是事发经过的见证人，但不是诉争合同法律关系的当事人，不是债务人。答辩人只是接受第二被告的委托、指令，及执行与第二被告总包合同约定程序，对原告土方施工现场协调管理和帮忙。答辩人与原告之间不建立、不存在合同法律关系；不建立、不存在债权债务关系。答辩人不应承担责任。答辩人陈述事实与原告起诉时提交的证据《关于山语观邸建设项目租用多台机械设备的经过》印证，恳请法院依法裁判，切实维护答辩人的合法权益，维护司法公正。 房地产开发公司辩称，1、答辩人不应成为本案当事人。本案中，答辩人与被答辩人之间没有签订任何合同，也没有对被答辩人所诉求的工程或机械租赁所产生的工程量和费用给予任何书面确认，因此，被答辩人的诉求与答辩人无关。2、答辩人于2015年8月15日与xx建设工程有限公司签订了《基坑开挖工程施工合同》该合同已于2016年4月24日完成最终结算，双方不再有任何债权债务。被答辩人作为泰安xx建设工程有限公司的员工，其诉求所涉及的工程应为基坑开挖的工程，施工合同双方为答辩人与泰安xx建设工程有限公司，并非被答辩人，且答辩人与被答辩人之间没有任何合同关系，所以答辩人不应成为本案当事人。综上所述，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据。为维护答辩人的合法权益，请求贵院查清事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年8月15日,房地产公司作为发包方甲方，泰安xx建设工程有限公司作为承包方乙方，签订《基坑开挖工程施工合同》一份，合同的主要内容为：第一条、工程名称中国铁建·山语观邸项目基坑开挖工程；工程地点泰安市；第二条、乙方工作范围及内容。2.1.1乙方施工范围为中国铁建山语观邸管理项目基坑开挖外运，2.2工作内容：2.2.1负责施工范围内场地测量，土方/淤泥/卵石/风化岩破碎及挖运、混凝土路面破除及外运，土石方内到（注明：场地内倒土石，按甲方指定场地倒运）、雨季施工（开发过程中的临边防护及排水）、市政道路清洁、开挖过程中对甲方所涉基准点的保护、配合基坑支护及降排水工程等、投标人应预测到的为完成基坑土石方开挖倒运的所有措施等全部工程内容，直至达到合同约定要求经甲方验收合格并交付甲方的所有工作。2.2.3根据甲方要求，配合各种其他工程施工（包括但不限于其他土建、基坑支护、道路、各类外线工程等）。4.2本工程采用全费用综合单价合同；土石方挖掘外运全费用单价：每立方米23元。根据甲方提供的现场地址勘察报告，查勘现场，综合考虑进行报价，包含砼路面破碎、软岩开挖，卵石开挖、装车、外运、自卸等土石方开挖过程中所有相关工程内容。以上全费用综合单价应视为包工、包料，包机械、包材料消耗量、包按甲方要求刷坡，包工期、包质量、包括分项工程费，措施项目费、文明安全施工措施费、其他项目费和规费、税金、风险费所有相关费用，如机械费、损耗、附件及配件、包装费、各种保险……垃圾清运及弃渣、竣工清理费、消防设施费、环境保护等所有有关合同内容及政府标准合同文本规定的不可抗力以外的所有风险及其他一切可预见或不可预见因素等的一切费用。 2015年10月，房地产开发公司作为发包人，建筑公司作为承包人签订总包施工合同一份。合同约定：工程名称为中国铁建·山语观邸项目工程；工程地点为泰安市泰山区；工程承包范围为发包人确认的1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#楼栋部分及部分地下车库部分工图纸范围内的土建工程、装饰工程、水电暖安装工程、配套（含室外第一检查井以内的附属工程等各类工程、发包人书面要求的其他相关工程。本工程中的土方、降水、支护、干挂石材、玻璃幕墙、外铝合金窗、室内精装修、太阳能工程、电梯工程、智能化工程，通风消防工程，燃气工程、室外工程等需要由专项承包资质的企业施工的分项工程、招标人将另行专项发包。发包人派驻的工程师为苏航，项目工程部经理，职权为工程投资、进度、质量、安全、文明施工的控制与管理，制定并执行现场管理制度，协调解决施工过程中遇到的各种问题。 上述合同履行过程中，原告临时出租挖机设备进行了文明施工。庭审中，原告提交“山语观邸工程建设项目机械台班统计清单”一宗。该统计清单记录内容为2015年9月25日至2016年1月26日期间山语观邸项目土石方工程设备名称及以小时为单位的施工时长。清单有“以上时间与我方记录时间相同，该费用与我公司无任何经济关系。李xxx，2017,5,26”字样。原告称杨鲲在施工过程中因设备不够叫了另二原告施工，原告要求依据该清单的工程价格进行审计并以审计结果由被告支付款项。被告建筑公司认可该清单的真实性，并认可李xx系其项目管理人员，但认为被告建筑公司是按照与被告房地产开发公司的总包合同进行现场协调管理、核对时间，该费用应由房地产开发公司承担。被告房地产开发公司对清单的真实性不予认可，认为没有被告房地产开发公司的盖章或授权代表的签字。庭审中，被告房地产开发公司的项目经理苏航陈述：工程是我和原告联系的，该工程在我们与xx公司的合同范围之内，我方认为原告为泰安xx公司的现场工程管理人员，我方不存在与原告个人之间的工作沟通；第一天我安排过李xx记工程，我认为这个工程包括在xx公司的合同当中，这一部分不另外计取，当天我跟杨鲲及李xx明确告知了这块的费用我们不予支持。原告对此称杨鲲与泰安xx公司没有关系，以前给泰安xx公司干过活；房地产开发公司没有明确告诉费用不给，如果明确告知，李xx不会再记时间，原告也不会再施工；原告施工部分不包含在房地产开发公司与泰安xx公司所签合同中。原被告均认可原告干的活不包含在两被告签订的总包施工合同中。 对于统计清单所干工程经过，三原告及被告建筑公司工作人员李xx出具书面“关于山语观邸建设项目租用多台机械设备的经过”一份，内容为：“山语观邸项目基坑开挖遇到泰安市创城工程，为确保城市道路清洁，土方车辆禁止通行，甲方为确保工期，采用临时应急措施，保留20cm土方外其余土方白天用机械打堆，晚上外运，由甲方苏航现场协调临时调集现场机械进行施工，施工内容由东向西在基坑内依次甩方临时堆放并委托承建方现场指挥监督机械作业并记录机械台班。项目结束后所有机械产生的费用与用时情况，承建方已上报甲方。机械方认可后派代表与甲方结算时遭到甲方推脱，并一再强调采用的临时措施是为了承建方早日进入施工现场进行施工而采用的，该费用应由承建方支付，而承建方支付了20cm以下的清槽费用，其他机械费用是甲方安排的。”建筑公司对该书面材料的真实性无异议，但称该证据证明是房地产开发公司找到原告施工，与建筑公司无关。房地产开发公司称对该书面材料的真实性及证明目的均不认可，无房地产开发公司的盖章或签字，不能证明房地产开发公司与原告之间存在合同关系。 被告房地产开发公司提交山东中大汇通工程造价咨询有限公司出具的鲁中大建审字（2016）-2-271号中国铁建山语观邸项目基坑土方开挖工程《结算审核报告》。该报告包含审核报告书、基坑开挖施工合同，施工单位报送的结算书，工程签证单、工作联系单、现场实测资料，建设单位与施工单位签署的《结算协议》《结算承诺书》。证实：被告房地产开发公司与泰安xx建设工程有限公司于2015年8月15日签订了《基坑开挖工程施工合同》，并于2016年4月24日完成最终结算，双方合同已经履行完毕；房地产开发公司与原告无任何合同关系，不应成为本案的当事人。房地产开发公司未明确该结算中哪一部分对应原告主张的施工内容。原告认为，原告所诉讼的挖机施工是由于施工过程中创城需要临时增加的文明施工费用，与该报告中所约定的土方开挖工程无关，且原告所诉讼的金额并不包含在该报告中。 2018年10月20日，泰安xx市政景观工程有限公司出具“关于我公司承包山语观邸基坑土挖开方工程项目的情况说明”，载明以下内容：“当时因泰安市政府创城需要，项目部临时雇用刘德法等多台挖机进行文明施工，开发公司单独给他们统计台班，我公司对刘德法等人施工情况并不掌握。开发公司与挖机主在此期间没与我公司有任何沟通。工程内容与工程量我公司完全不知情。在我公司与开发公司的审计报告中，也没有体现和包括该部分的内容。凡属于我公司工程承包范围内的挖机费用，我公司已经与各挖机业主结算完毕，不存在争议。” 原告申请对涉案机械市场租赁价格台班施工费进行鉴定。瀚景项目管理有限公司作出瀚景（2019）TA-17号基本建设工程造价鉴定报告，鉴定结论为：涉案工程造价为284888.44元。原告为此花费鉴定费4500元。 诉讼中，建筑公司提交中铁十四局集团建筑工程有限公司泰安山语观邸项目部作为承租方甲方与杨鲲作为出租方乙方于2015年12月1日签订的小挖掘机租赁合同一份，证明双方约定了仲裁条款。该合同约定：第一条租赁货物的名称为甲方租用乙方60小挖机；第三条，租赁货物用途使用地点和交付时间为所租赁设备主要用于甲方施工生产，第五条租赁货物，租赁期限无固定使用期限，保证甲方随叫随到，满足甲方施工需要；第六条，租金标准结算方式和期限，租金标准1250元/台班（八小时）以上单价均包含发票。二，结算方式。结算凭据根据双方共同签字确认的结算单结算表结算。第十条纠纷解决方式：协商不成依法向济南仲裁委申请仲裁。原告对此称该合同是原告所诉工程之后产生的新的小型设备租赁合同，该合同的设备名称与本案所涉工程租用的设备名称不一致，该合同已经结算105000多元，建筑公司已付100000元，剩余5000余元未付，本次原告没有起诉该合同。 另查明，泰安xx建设工程有限公司于2016年12月8日变更为泰安xx市政景观工程有限公司。 本院认为，建筑公司与房地产开发公司签订的总包施工合同内容与原告主张的挖机设备租赁不相关，且原被告均认可原告主张的设备租赁不包含在该总包施工合同中，故本院对原告要求建筑公司承担付款责任的诉讼请求不予支持。 本案争议焦点是原告主张的工程是否是房地产开发公司租赁原告的挖机设备。根据当事人提供的证据及陈述，本院认为应认定系房地产开发公司租赁原告的挖机设备，理由如下：房地产开发公司认可是其工作人员苏航找到原告来施工涉案工程，并安排泰安xx建设工程有限公司以外的人员对原告施工的工程量记工，记工方式为按小时记录每台设备每天的施工时间，在房地产开发公司与原告未签订书面合同的情况下，应认定双方形成事实上的设备租赁合同关系。房地产开发公司虽辩称原告施工包含在房地产开发公司与泰安xx建设工程有限公司签订的基坑开挖工程施工合同中、其与泰安xx建设工程有限公司已就基坑开挖工程施工合同进行结算，但房地产开发公司并未指出结算中哪一部分对应原告施工，泰安xx建设工程有限公司亦出具说明明确其对原告施工的内容及工程量不知情，结算中也不包括原告施工的费用，故本院对房地产开发公司该辩称意见不予采信，应认定房地产开发公司租赁原告的设备进行施工，房地产开发公司应当对原告承担支付租赁费的责任。 根据瀚景项目管理有限公司作出的瀚景（2019）TA-17号基本建设工程造价鉴定报告，房地产开发公司应当支付原告租赁费284888.44元及利息，因双方并未约定租赁费的支付时间，故利息应以284888.44元为基数，按同期银行贷款利率，自原告起诉之日起计算至实际支付之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告中铁十四局泰安房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘德法、杨鲲、王明叶租赁费284888.44元及利息（以284888.44元为基数，按同期银行贷款利率，自2018年4月8日起计算至实际支付之日止）； 二、驳回原告刘德法、杨鲲、王明叶要求被告中铁十四局集团建筑工程有限公司支付租赁费的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2960元，鉴定费4500元，由被告中铁十四局泰安房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  穆军 二〇一九年五月二十二日 法官助理高文科 书记员冯娟