安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0104民初2138号 原告：孙礼芝，女，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告：孙礼莲，女，汉族，住安徽省合肥市。 委托诉讼代理人：孙礼芝（系孙礼莲妹妹），女，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：安徽省洛克商业运营管理有限公司，住所地合肥市包河区马鞍山路**付**门面。 法定代表人：张伟，总经理。 被告：安徽省振大投资发展有限公司，住所，住所地安徽省合肥市星火路**兴海苑**div> 法定代表人：张群，总经理。 以上两被告共同的委托诉讼代理人：王艳，北京高文（合肥）律师事务所律师。 原告孙礼芝、原告孙礼莲与被告安徽省洛克商业运营管理有限公司（以下简称洛克公司）、被告安徽省振大投资发展有限公司（以下简称振大公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙礼芝并作为原告孙礼莲的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告洛克公司、被告振大公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告洛克公司支付租金收益28575元；2.判令洛克公司支付逾期滞纳金9980.16元（按年利率24%暂计算至2018年10月25日，之后违约利息计算至结清之日）；3.判令振大公司承担连带清偿责任，案件审理中两原告将该请求变更为洛克公司不能支付上述款项时，由振大公司支付。事实与理由：2014年9月24日，两原告与振大公司签订《商铺租赁合同》（以下简称《租赁合同》），根据《租赁合同》约定由洛克公司将位于环球金融广场一楼编号1360，建筑面积4.56㎡商铺租赁权转让给两原告，租赁期限自2014年9月24日至2034年9月23日。两原告于2014年9月24日支付振大公司商铺转让款155659元。同日，两原告与洛克公司、振大公司签订了《委托经营及管理合同》（以下简称《管理合同》）。根据《管理合同》约定，两原告将1360号商铺委托洛克公司经营，租期从2014年9月24日至2034年9月23日，洛克公司每年按《管理合同》约定的年保底收益向两原告支付。但洛克公司仅支付了2014年和2015年两年租金28018元，2016年租金14009元付了1000元，2017年租金15566元至今未付，合计尚欠两原告2016年和2017年租金28575元。两原告认为，洛克公司拖欠年保底收益的行为违反了《管理合同》的相关规定。同时，洛克公司的违约行为也损害了两原告的合法权益，而振大公司作为《管理合同》的担保方，应承担连带还款责任。 洛克公司和振大公司辩称，洛克公司和振大公司与两原告签署《商铺租赁合同》和《委托经营及管理合同》后，前两年的收益款全部依约支付。第三年商铺效益不佳，洛克公司和振大公司资金紧张，但也支付了1000元的收益款。效益不佳跟合肥地铁2号线的修建是有很大关联的。商铺租赁时合肥地铁2号线已经在建。根据当时相关部门公布的施工信息来看，地铁2号，地铁**线应该于2017年的2月底完成并试运营站2号风亭施工临时围蔽，于2016年的11月拆除，但是现实情况是地铁2号线工期一再延长，影响了商铺的租赁，造成公司无力继续全额支付收益款。对两原告诉讼请求中的收益金的每月给付标准因发生情势变更，请求法院对两原告主张的收益予以核减。洛克公司和振大公司没有恶意拖欠的事实和故意，所以不应该承担违约金。如法院支持违约金则被告认为两原告主张的违约金过高，也请求法院予以核减。此外，两原告的诉讼请求超过了诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：2014年9月24日，两原告与振大公司签订了一份《商铺租赁合同》，受让了振大公司拥有使用权的位于合肥市铺位使用权，该铺位建筑面积4.56㎡，受让的租赁权期限为20年，自2014年9月24日至2034年9月23日）。同日，两原告（甲方）与洛克公司（乙方）、振大公司（丙方、担保方）签订了一份《委托经营及管理合同》。该合同约定甲乙双方在平等自愿、互惠互利、协商一致的基础上，就甲方将所受让租赁权的商铺委托给乙方统一招商、经营，并达成以下协议，以资共同遵守。第一条约定本合同标的物为本项目中编号为“1360”的商铺，标的商铺租赁权系甲方自丙方处受让，丙方予以确认。第二条约定：乙方在委托期内有权将标的商铺转租并统一运营管理；考虑到市场培育等因素并体现权责对等、风险共担的原则，甲、乙双方商定，自标的商铺起租日（即2014年9月24日）起，乙方每年按照本合同附件之《保底委托收益支付表》（第一年至第三年的每年保底委托收益为14009元，第四年的委托收益为15566元）所约定的金额支付保底委托收益；乙方采用先付款后使用的形式，每年向甲方支付一次委托收益，具体支付时间为当年10月10日前后15天内，乙方将当年的委托收益全额一次性以转账的方式支付给甲方；为保障甲方合法权益，丙方同意，如乙方未按上述约定向甲方支付委托收益的，则由丙方垫付相应款项（及本合同第五条所述之违约金、滞纳金），丙方垫付该等款项后，有权向乙方追索。第五条约定：乙方（及丙方）逾期未能按约定向甲方支付委托收益的，每逾期一天，须按每次应付金额的万分之五向甲方支付滞纳金；如逾期超过60天的，乙方（及丙方）每日按照实际逾期金额的千分之一向甲方支付滞纳金，直至全额支付为止等。上述合同签订后，两原告依约将位于合肥市铺位交由洛克公司统一运营管理。洛克公司已支付两原告前两年的保底委托收益。第三年2016年的保底委托收益振大公司仅支付1000元，余款13009元及第四年2017年保底委托收益15566元至今未支付，合计28575元。该款按年利率24%自2016年10月26日分段计算至2018年10月25日的违约金为9980.16元。 本院认为，两原告与洛克公司、振大公司签订的《委托经营及管理合同》合法有效。洛克公司未按照合同约定的期限向两原告支付第三至第四年的保底委托收益，振大公司也未按照合同的约定在洛克公司未支付时垫付，应承担违约责任。两原告要求洛克公司支付保底委托收益合计28575元及违约金（滞纳金）9980.16元，本院予以支持。洛克公司和振大公司在与两原告签订《商铺租赁合同》及《委托经营及管理合同》时，地铁2号，地铁**线已在建和振大公司应当预见到对商铺租赁的影响，并非无法预见。洛克公司和振大公司关于合同签订后发生了情势变更，应对两原告主张的收益予以核减以及违约金过高的辩称没有事实和法律依据，本院不予采纳。两原告主张的最早的保底委托收益应于2016年10月支付，至今未超过三年的诉讼时效。洛克公司和振大公司关于两原告的主张超过诉讼时效的辩称也不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告安徽省洛克商业运营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙礼芝、原告孙礼莲保底委托收益28575元； 二、被告安徽省洛克商业运营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙礼芝、原告孙礼莲违约金9980.16元及以28575元为本金自2018年10月26日起至28575元付清之日止按年利率24%计算的违约金； 三、被告安徽省振大投资发展有限公司在被告安徽省洛克商业运营管理有限公司不能支付时支付上述款项，其支付后有权向被告安徽省洛克商业运营管理有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费764元，减半收取计382元，由被告安徽省洛克商业运营管理有限公司、安徽省振大投资发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陈锡庆 二〇一九年五月十日 书记员  石 琳 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。