安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖18民终447号上诉人（原审被告）：宣城市青弋江灌区管理处，住所地宣城市宣州区宝城路与林海路交汇处附近。法定代表人：张天武，该单位主任。委托诉讼代理人：汪军，该单位水政科科长。委托诉讼代理人：张明军，安徽众博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卫新明，男，汉族，1971年9月24日出生，居民，住安徽省泾县。委托诉讼代理人：胡厚毅，安徽桃潭律师事务所律师。上诉人宣城市青弋江灌区管理处因与被上诉人卫新明财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省泾县人民法院（2018）皖1823民初970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。宣城市青弋江灌区管理处上诉请求：撤销一审判决,并由卫新明承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审认定事实不清，证据不足。其一，《9.25突发水灾情况汇报》和《东干渠琴溪油榨林场段缺口受灾情况汇报》系水灾发生后，工作人员在现场采取口头询问、简单统计制作形成，对卫新明的损失没有采取其他方式进行核实，该二份情况汇报属于单位汇报材料，无单位负责人签名，其对外不具有法律效力和约束力，不能作为认定本案事实的依据。其二，卫新明的经济损失依据评估公司评估认定，而本案评估检材则是《9.25突发水灾情况汇报》，该份检材根据卫新明单方陈述而制作，故该评估结论不具有证明效力。其三，评估程序违法。因本案评估机构不具有案涉财产评估专业要求和资格，使用不符合证据规则要求的检材进行鉴定评估，评估过程违反《中华人民共和国资产评估法》规定，故评估报告不能作为证据使用。二、一审法院立案案由和适用法律错误。本案非财产损害赔偿纠纷，而是建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷。且本案系侵权法律关系，适用侵权责任法。一审法院适用民法通则错误。三、案件受理费负担错误。卫新明的诉请未得到全部支持，宣城市青弋江灌区管理处应承担部分诉讼费用，而一审法院判决诉讼费用全部由其承担无法律依据。卫新明辩称，案涉二份情况汇报系政府有关部门在水灾发生后第一时间到现场并对卫新明的损失进行核实后形成，并非卫新明单方制作，且宣城市青弋江灌区管理处负责人钱松参与整个过程。二、本案卫新明的损失系因宣城市青弋江灌区管理处管理不到位所致，同时原审中卫新明的诉请基本得到支持，其诉讼费用如何承担，法院依法有自由裁量权，一审对诉讼费用负担的划分正确。综上，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。卫新明向一审法院起诉请求:一、请求宣城市青弋江灌区管理处赔偿卫新明各项经济损失322875元；二、诉讼费用由宣城市青弋江灌区管理处承担。一审法院认定事实：东干渠隶属于宣城市青弋江灌区管理处管理。2017年9月24日晚8时许，东干渠琴溪油榨林长段堤坝缺口造成水灾。次日，泾县琴溪镇人民政府和泾县畜牧兽医水产局派出工作人员赴受灾现场勘查了解并形成情况汇报：大水漫塘共85.5亩，倒塌、损坏塘埂35米，损失鱼、鳖、虾共21277.5公斤，直接经济损失737425元，冲走及致死禽类土鸡1000羽，计重1050公斤，直接经济损失54000元。后泾县琴溪镇人民政府及泾县农业委员会形成了受灾情况汇报：其中卫新明五口46亩养鱼塘被大水淹没，造成其鱼、虾、鸡严重损失。事后，经相关部门协调，2018年3月23日，宣城市青弋江灌区管理处预付卫新明补偿款20000元。后卫新明与宣城市青弋江灌区管理处协商处理损失赔偿未果，遂诉至法院。案件审理期间，卫新明申请先予执行，先予执行款项为20000元。一审法院认为，公民的合法财产依法受法律保护。宣城市青弋江灌区管理处作为东干渠的管理人，没有尽到管理职责，疏于管理，致使东干渠琴溪油榨林长段堤坝缺口造成水灾，而卫新明作为受害人在此次水灾中没有过错，故宣城市青弋江灌区管理处应当承担侵权赔偿责任。卫新明的经济损失经鉴定评估部门评估为302375元，扣除已支付的预付补偿款20000元和先予执行的款项20000元，应由宣城市青弋江灌区管理处赔偿卫新明经济损失262375元。宣城市青弋江灌区管理处关于堤坝缺口具体原因不明及其没有过错的抗辩，因其没有提交证据予以证明，没有事实和法律依据，依法不予采信。宣城市青弋江灌区管理处关于卫新明损失过高的抗辩，因卫新明的经济损失已经由有资职的鉴定评估机构评估，宣城市青弋江灌区管理处也未提供证据予以证明，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款之规定，判决：一、宣城市青弋江灌区管理处于判决生效后十五日内赔偿卫新明各项经济损失262375元；二、驳回卫新明其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6143元，鉴定评估费2500元，合计8643元，由宣城市青弋江灌区管理处关于负担。本案二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。对当事人争议的事实，本院认证如下：中国资产评估协会发布的关于废止《资产评估操作规范意见（试行）的通知》及图片2张，本院审查认为对上述证据的真实性、合法性予以认定，但因达不到宣城市青弋江灌区管理处的证明目的，对该组证据本院不予采信。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审主要争议焦点为，一、《9.25突发水灾情况汇报》及《东干渠琴溪油榨林场段缺口受灾情况汇报》能否作为认定卫新明损失的依据；二、一审评估程序是否违法；三、一审法院对法律关系的认定是否正确。关于本案争议焦点之一，《9.25突发水灾情况汇报》系2017年9月24日晚东干渠琴溪油榨林长段堤坝发生水灾后次日，泾县畜牧兽医水产局组织技术人员通过现场勘查、查看养殖记录、走访村干部等方式对水灾造成卫新明损失进行统计、鉴定、评估后制作的，且加盖了泾县琴溪镇人民政府、泾县畜牧兽医水产局印章，并有参与现场勘查的3名工作人员签字。而琴溪镇人民政府制作的《东干渠琴溪油榨林场段缺口受灾情况汇报》是在泾县县委、政府组织包括宣城市青弋江灌区管理处在内相关部门人员联合开展对水灾情况查灾、核灾、救灾系列工作基础上形成的。该二份情况汇报来源客观，内容真实，原审将此作为认定卫新明在此次水灾中财产损失的依据，并无不当。宣城市青弋江灌区管理处上诉称该二份情况汇报无单位负责人签名，系单位汇报材料，对外不具有法律效力和约束力，不能作为认定本案事实依据的上诉理由，本院不予采纳。关于本案争议焦点之二，根据安徽中信房地产土地资产价格有限公司价格评估机构执业登记证书载明的业务范围，该机构具有从事生产经营、合同签订、抵押质押、理赔索赔、物品拍卖、资产评估等各类标的的价格评估及各类损失、有偿服务价格评估的资质。故本案水灾损失价格评估报告是具有相应评估资质的机构和人员所作，评估程序公开透明，一审法院对评估报告予以采信，符合法律规定。对宣城市青弋江灌区管理处的该节上诉理由，本院不予采纳。关于本案争议焦点之三，本案系因宣城市青弋江灌区管理处所管理的水渠倒塌导致的水毁损失，并非因建筑物、构筑物倒塌直接造成的损害，一审判决适用民法通则相关过错责任的规定，不违反法律规定，宣城市青弋江灌区管理处认为一审判决适用法律不当的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，青弋江灌区的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。另，根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，卫新明向一审法院提出的诉请的标的额为322875元，一审判决支持其262375元并驳回其他诉讼请求。一审判决由宣城市青弋江灌区管理处承担全部诉讼费用不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费6143元，鉴定评估费2500元，合计8643元，由宣城市青弋江灌区管理处负担7492元。二审案件受理费6143元，由宣城市青弋江灌区管理处负担。本判决为终审判决。审判长 汤 红审判员 谢 振审判员 曹 沂二〇一九年五月十五日书记员 车玉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……