湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0104民初2513号原告:易维尔，女。委托诉讼代理人:张凯，湖南大鲲律师事务所律师。委托诉讼代理人:王歆，湖南大鲲律师事务所律师。被告:长沙向日葵物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区咸嘉湖街道谷丰南路9号高信向日葵园12栋10层1004号。法定代表人刘慧。被告:刘慧，女。两被告共同委托诉讼代理人王斌，湖南芙蓉律师事务所律师。原告易维尔诉被告长沙向日葵物业管理有限公司（以下简称“向日葵物业公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告易维尔及其委托诉讼代理人张凯、王歆，被告向日葵物业公司、被告刘慧的共同委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告易维尔向本院提出诉讼请求：1.两被告共同赔偿违法解除劳动合同的经济赔偿金44667元（月均工资4963元，工作年限自2014年9月至2018年12月，共4年3个月）；2.两被告支付未发年终奖6264.58元。事实和理由：2014年9月16日，原告易维尔入职案外人长沙吉信房地产开发有限公司（以下简称吉信公司），担任人事主管职位。吉信公司与本案被告长沙向日葵物业管理公司同为湖南高信置业集团有限公司的子公司。2015年4月1日，公司人事调动，将易维尔从吉信公司借调至向日葵物业公司担任人事主管，之后易维尔一直在向日葵物业公司工作。2018年12月14日，向日葵物业公司向易维尔发出开除通知，但并未给予任何经济补偿。且易维尔每年工作均有年终奖，在每年春节后的一个月发放，向日葵物业公司违法开除员工并借机不再发放年终奖，侵犯了劳动者的合法权益。且由于向日葵物业公司管理的物业已经大部分被物业的业主委员会收回，其法定代表人刘慧打算直接注销公司，以逃避各类劳动纠纷。原告于2019年2月13日向岳麓区仲裁委员会申请劳动仲裁，岳麓区劳动仲裁委员会不予受理，因此原告向岳麓区人民法院起诉。被告刘慧辩称，在本案中，原告将刘慧列为被告起诉无任何事实和法律依据。被告向日葵物业公司辩称，原告所诉与客观事实不符，原告在被告处工作期间，身为人事主管，非但不以身作则，反而带头违纪，屡屡违反公司的管理制度，其行为已对公司的正常管理造成了恶劣影响。已符合且满足对其予以开除的条件，被告公司对原告予以开除处理系合法解除劳动关系，不需要向原告支付经济补偿金。另外原告主张要求向其支付年终奖无事实和法律依据。经审理查明：原告易维尔称于2014年9月16日入职长沙吉信房地产开发有限公司,并由长沙吉信房地产开发有限公司于2015年4月1日调岗至被告向日葵物业公司，同时原告提交了原告易维尔（乙方）与被告向日葵物业公司（甲方）于2015年4月1日签订的劳动合同部分页的复印件。上述合同约定：合同的有效期自2015年4月1日起至2016年3月31日止；（2014年9月16日-2015年3月31日，该员工在长沙吉信房地产开发有限公司任职人事主管），（注：上述日期，从长沙吉信房地产开发有限公司调岗至物业公司）；乙方同意根据甲方工作需要，担任人事主管岗位工作，其工作地点为甲方所管辖的小区。2018年4月1日，原告易维尔（乙方）与被告向日葵物业公司（甲方）签订的劳动合同，该合同第三条约定：本合同为固定期限合同，固定期限自2018年4月1日起至2020年3月31日止；合同第五条约定：乙方同意根据甲方工作需要，在人事部门从事人事主管的工作；合同第十二条约定：乙方试用期的工资为/元整（税前），转正后的月基本工资为人民币4000元整（税前），绩效工资/元整，绩效工资为基本工资的/%，绩效考核方案按公司制度执行，乙方的个人所得税由甲方代扣；合同第三十条约定：乙方违反劳动纪律，甲方可依据本单位规章制度的规定，给予相应的行政处分、经济处罚等处理，直至解除劳动合同。合同第三十四条第（二）规定：严重违反甲方劳动纪律或甲方规章制度，甲方可以解除劳动合同。2015年8月，原告易维尔由被告向日葵物业公司单位参保。2018年12月14日，被告向日葵物业公司向原告易维尔下达《开除通知书》，载明：根据本公司与您签订的劳动合同书第三十四条（二）项规定，您因连续多个月上下班不打卡，不遵守考勤制度，且作为行政管理人员对员工考勤松散、营私舞弊,给我司管理造成重大负面影响。现决定给予开除处理，并于2018年12月15日解除劳动合同。请您于即日做好工作交接、办理离职手续。同日，被告向日葵物业公司还向原告易维尔出具了《离职证明》，载明：兹有员工易维尔（身份证号码：430102198611082522），自2015年4月1日入职我司担任行政人事主管一职，至2018年12月14日因公司开除离职。已办理离职手续。特此证明！另查明，1.原告易维尔离职前的12个月平均工资为4464.98元[（3879.85元+3879.85元+3753.75元+3883.75元+年终奖7517.5元+3879.85元+3879.85元+3588.85元+3879.85元+3860.45元+3844.8元+3840.47元+3890.91元）÷12个=4464.98元]。2.在庭审过程中，被告向日葵公司申请被告经理蒋慈祥作为证人出庭作证，蒋慈祥确认原告系从长沙吉信房地产开发有限公司调岗至被告工作。3.2019年2月13日，原告易维尔向长沙市岳麓区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）提起仲裁申请，要求：1.请求裁决被申请人赔偿违法解除劳动合同的经济赔偿金44667元（月均工资4963元，工作年限自2014年9月至2018年12月，共4年3个月）；2.请求裁决被申请人支付未发年终奖6264.58元。同日，仲裁委作出岳劳人仲不字（2019）第26号不予受理通知书，决定不予受理，理由：被申请人主体不适格。上述事实，有当事人当庭陈述、当事人提交并经庭审质证的《劳动合同》、《长沙向日葵物业管理有限公司劳动合同》、证人证言、《开除通知》、《离职证明》、工资明细清单、岳劳人仲不字（2019）第26号不予受理通知书等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，劳动者的合法权益应当得到尊重并依法保护。关于原告诉请被告向日葵物业公司支付违法解除劳动合同的赔偿金44667元。被告向本院提交了《长沙向日葵物业管理有限公司》（以下简称“《员工手册》”）和2018年1月-4月考勤记录表，以证明原告易维尔存在旷工早退，违反了被告规章制度，并抗辩称因原告易维尔不遵守公司规章制度，经常旷工并营私舞弊，故被告对原告进行了开除，不需要支付赔偿金。本院认为，被告向日葵物业公司提交的《员工手册》和2018年1月-4月考勤记录表上均无被告向日葵物业公司的盖章和原告易维尔的签字确认，且《员工手册》最后一页员工签字确认的日期大多均在2018年12月17日及以后，而被告向日葵物业公司开除原告易维尔的时间为2018年12月14日。同时，即便2018年1月-4月考勤记录表是真实的，但距原告易维尔被开除的时间即2018年12月14日相隔大半年之久，故上述考勤记录表也不能作为被告开除原告的合法依据。因此，本院认定，被告向日葵物业公司解除与原告易维尔之间的劳动合同关系无合法依据，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，被告向日葵物业公司应向原告易维尔支付赔偿金。至于被告支付赔偿金的起算时间。本院认为，结合原告易维尔提交的劳动合同、被告向日葵公司证人蒋慈祥的证言，可以认定被告向日葵物业公司和长沙吉信房地产有限公司存在用工的混同。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（四）》第五条规定，本院认定，原告易维尔的经济赔偿金的起算时间应为2014年9月，又依据庭审查明的事实可知，原、被告之间的劳动合同关系解除时间为2018年12月14日，原告易维尔离职前的12个月平均工资为4464.98元，故被告向日葵物业公司应向原告支付赔偿金40184.82元（4464.98元/月×4.5个月×2=40184.82元）。关于原告诉请的未发年终奖6264.58元。原告现有证据无法证实被告应向原告支付年终奖及年终奖的具体数额，故对原告该项主张，本院不予支持。关于被告刘慧是否应当承担连带赔偿责任。本案系劳动合同纠纷，被告向日葵物业公司作为具有用工主体资格的单位，应承担用人单位的相应责任，原告要求被告向日葵物业公司的法定代表人刘慧承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十六条、第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（四）》第五条之规定，判决如下：一、限被告长沙向日葵物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告易维尔赔偿金40184.82元；二、驳回原告易维尔其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取5元，由被告长沙向日葵物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  杨玮二〇一九年五月二十日书记员  任青