河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民终6259号 上诉人（原审被告）：李天平，男，1960年7月30日生，汉族，住平山县。 委托诉讼代理人：张冬琴，河北日星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：史晋太，男，1960年5月18日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。 委托诉讼代理人：王树明，河北英汇律师事务所律师。 原审被告：康志朋，男，1984年6月1日生，汉族，住平山县。 委托诉讼代理人：狄志达，河北咏远律师事务所律师。 原审被告：解文贤，男，1979年9月25日生，汉族，平山县人。 委托诉讼代理人：侠江燕，河北咏远律师事务所律师。 上诉人李天平因与被上诉人史晋太、原审被告康志朋、解文贤买卖合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2019）冀0131民初694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 李天平上诉请求：一、撤销一审判决，依法驳回史晋太对上诉人的诉讼请求，或依法改判李天平对史晋太不予承担赔偿责任，由康志朋与解文贤共同连带承担对史晋太的赔偿责任。二、本案全部诉讼费用由史晋太及康志朋、解文贤三人共同承担。事实及理由：一审认定事实不清，证据不足。康志朋以不知情、解文贤以不认识被上诉人为由逃脱侵占煤炭的责任，且本人并未出庭。原来庭审笔录中康志朋已经承认自己拉走了煤炭，并已经被固定为法定证据，庭审中既未涉及到更未查清楚，同时原来庭审中李天平所举证的电话录音证据证实史晋太与康志朋、解文贤协商过场地费用的事实，在庭审与判决中也完全被忽视。二、一审认定的两个事实，一是2018年4月14日的协议书；二是李天平对煤炭丢失向公安局报过案，从协议书内容看，史晋太承认李天平没有赔偿责任，康志朋有赔偿责任，从报案中看，公安局认为康志朋不是盗窃，是民事侵占，应由法院解决。三、一审未查清康志朋与解文贤侵占煤炭的事实，康志朋曾承认拉走了煤炭，拉走了多少，存放在哪里，自己又卖了多少，侵占了多少实际数额，解文贤场地存放了多少，自己处理了多少。有史晋太与康志朋和解文贤协商场地费的录音证据为证。四、史晋太起诉李天平的唯一证据是协议书，而协议书中史晋大又明确赔偿责任在康志朋，李天平不负有赔偿责任，协议书是双方的真实意思表示，史晋太以该协议书诉李天平依据不足，一审以此协议书认定并判决李天平承担赔偿责任显然不妥。 史晋太答辩称，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，上诉人与被上诉人在2018年4月1日签订的协议书中已经明确，被上诉人委托上诉人保管197吨焦炭，当时市场价为1500/吨，2013年12月10日上诉人向平山县公安局提交的控告书中载明，2010年4月间上诉人将自己所有的存放在孟二庄的焦炭。协议书不是双方的合意，大部分都是上诉人自己的意思主张，被上诉人并不认识康志鹏，也从未雇佣过康志鹏，之所以在该协议书上签字是为了确定上诉人为被上诉人保存煤炭的数量以及价位，其他的都是上诉人自己所说，上诉人应当对保管不承担当赔偿责任。 康志朋答辩称，上诉人与被上诉人之间所签订的协议书对康志鹏没有约束力，康志鹏与上诉人之间不存在买卖或者保管关系，一审查明认定事实清楚，请求维持原判。上诉人的上诉状也没有将康志鹏列为被上诉人，所以在上诉案件中康志鹏不应当承担责任。 解文贤答辩称，解文贤不认识上诉人，与上诉人不存在保管合同关系，并且解文贤也不认识被上诉人，与被上诉人更不存在保管或者买卖关系，被上诉人与上诉人是否存在买卖或者保管关系与解文贤无关。上诉人的上诉状也没有将解文贤列为被上诉人，所以在上诉案件中，解文贤不应承担责任。 史晋太向一审法院起诉请求：依法判决被告立即给付原告焦炭款295500元及逾期利息。 一审法院认定事实：2018年4月14日，史晋太、李天平分别作为甲方、乙方签署协议一份，该协议载明2010年4月份，甲方从山西运送焦炭197吨委托乙方存放，当时市价为每吨1500元，乙方将焦炭存放至平山县超限西边路边场地内，后因该场地无法使用，乙方委托平山县人康志朋找场地存放，康志朋雇佣车辆将焦炭运至平山县煤炭基地内，经过磅焦炭共计217吨（其中包括甲方向乙方供应的197吨，乙方自有的20吨）。乙方以银行转账方式向康志朋支付了搬倒费。后康志朋自行将217吨焦炭出卖，至今未向乙方支付焦炭款，同时导致乙方至今也无法给付甲方焦炭款。经甲方多年催要，至今未能给付。2013年12月份乙方向平山县公安局报案，要求追究康志朋责任，并返还焦炭款未果，现双方协议一致，共同对康志朋主张焦炭款，再追回焦炭款后，双方根据自己实际焦炭吨数进行结算分配，即甲方为197吨焦炭款，乙方为20吨焦炭款。协议书上有原告和李天平的签名。 被告李天平曾向平山县公安局进行了报案，并提交了控告书一份，载明2010年4月间，控告人将自己所有的，存放在平山县孟耳庄煤炭基地的200多吨焦炭，价值30余万元，委托被控告人找场地存放，被控告人称，用一个翻斗车拉了5车，经过磅计量为217吨，并让控告人通过银行支付了3000多元的搬倒费，事后控告人问被控告人把货拉到了哪里，被控告人告诉控告人拉到了东望楼村北一个煤场，控告人去了几次都没有见到东西，控告人让被控告人共同去看一下，但被控告人一直找各种理由推脱，……。因涉及民事纠纷，公安机关未进行处理。原告以原、被告之间存在买卖合同关系为由提起本案诉讼。本院对史晋太、李天平之间实为保管合同法律关系进行示明，原告同意将案由变更为保管合同纠纷。上述事实，有开庭笔录，控告书，协议书等材料在卷内佐证。 一审法院认为，原告史晋太称与被告李天平存在买卖焦炭合同关系，李天平否认并称是保管合同关系，原告对自己的主张证据不足，且双方2018年4月14日签署的协议书也显示是保管合同关系，因此是认定原告与李天平存在焦炭保管合同关系。从原告与李天平协议中约定的“甲方从山西运送焦炭197吨委托乙方存放”的内容看，双方之间就焦炭存放二者之间构成无偿保管合同关系，在保管合同中，因保管物损毁或者无法返还承担的为赔偿责任。被告李天平称经原告同意将焦炭转交康志朋、解文贤保管，康志朋、解文贤均否认，审理中原告也否认，李天平与原告签订的协议载明将焦炭转交康志朋保管，对康志朋没有约束力，因此李天平该主张不能成立。虽然2018年4月14日签署的协议书显示史晋太认可李天平将焦炭转交康志朋保管，但是重审中原告方解释当初没有李天平收到焦炭的任何文字证据，准备诉讼证据才签订的协议，因此全方面考量案情，不宜认定李天平将焦炭转交康志朋保管。被告李天平对保管物没有尽到相应义务，存在重大过失，被告李天平应对保管物的灭失承担赔偿责任，因系无偿保管，不宜全额赔偿，适当赔偿70%为宜，且不给付利息。原、被告在协议书中对煤炭数量和价格达成一致意见，故赔偿金额按照协议书中约定计算，1500元×197吨=295500元，赔偿70%为206850元。判决：一、被告李天平在判决生效后十日内给付原告史晋太赔偿款206850元；二、驳回原告史晋太其他诉请请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5732元，由原告史晋太负担1732元，被告李天平负担4000元，判决生效后五日内交纳。 本院认为，上诉人李天平与被上诉人史晋太于2018年4月14日签署的《协议书》载明了史晋太在2010年4月份运送焦炭197吨委托李天平存放，李天平没有收取保管费用，属于义务保管。该《协议书》又载明双方因李天平在2013年12月向平山县公安局报案知悉康志朋已将焦炭217吨（其中包括史晋太197吨，李天平的20吨）出卖的事实后，并且协商一致共同对康志朋主张焦炭款后根据自己实际焦炭吨数进行结算分配。《协议书》系双方真实意思表示，故史晋太再以保管合同纠纷要求李天平承担赔付焦炭款灭失的义务没有依据，一审认定“李天平对保管物没有尽到相应义务，存在重大过失，被告李天平应对保管物的灭失承担赔偿责任”不当，双方不存在保管合同关系，应予裁定驳回被上诉人史晋太起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下： 一、撤销河北省平山县人民法院（2019）冀0131民初694号民事判决； 二、驳回被上诉人史晋太的起诉。 一审案件受理费5732元，退回史晋太；上诉人李天平预交的二审案件受理费4402元予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 路 审判员 刘瑞英 审判员 任 磊 二〇一九年五月三十日 书记员 曹 旭