福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0981民初101号 原告：福安市三羊农业发展有限公司，住所地福建省宁德市福安市湾坞镇高速路口左侧300米（原大头岗），统一社会信用代码：91350981MA2Y31RN05。 法定代表人:刘波，执行董事。 委托诉讼代理人：罗超英，福建远东大成律师事务所律师。 被告：刘应清，男，1956年6月12日出生，汉族，住福建省宁德市东侨开发区。 委托诉讼代理人：徐友增，福建韩诚律师事务所律师。 原告福安市三羊农业发展有限公司（以下简称“三羊农业公司”）与被告刘应清财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告三羊农业公司法定代表人刘波及其委托诉讼代理人罗超英、被告刘应清的委托诉讼代理人徐友增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三羊农业公司向本院提出诉讼请求：判令刘应清赔偿其侵权行为导致的三羊农业公司停业经营损失34440元及人工费用损失25598元，合计60038元。事实与理由：贾世伟、刘应清、林某于2015年10月12日签订“合作协议”共同出资设立农业公司经营饲料加工业务（公司注册名称为：“营口三羊实业有限公司”），首期到资120万元，其中贾世伟出资60万元，林某出资20万元，刘应清出资40万元。为便于在福安市开展业务，以刘应清名义设立个体工商户“福安市恒丰饲料经营部”。经营期间，因未配置专业会计及财务人员，股东对刘应清所管理经营的账目发生争议。2017年2月7日经各方协商，签订《转让协议》,《协议》约定将设备资产转让予贾世伟，并共同委托会计师事务所对刘应清兼任出纳期间的往来资金、应受账款、人员工资及杂项费用进行审核，由贾世伟承担支付其他两方投资款，以财务审核结果为依据给予适当补偿。在账目清算期间，林某与刘波于2017年3月另行设立三羊农业公司，但刘应清却未通过正当法律程序，于2017年4月-6月期间纠集社会闲杂人员阻碍工厂生产、用铲车、油罐车等危险车辆围堵工厂门口，三羊农业公司法定代表人刘波先后5次向公安机关报警，公安机关前后亦相应出警，其中4次公安机关进行了现场处置，并组织协调。2017年6月22日，刘应清用铁链将工厂大门锁住，并将小轿车停放在大门口，致使三羊农业公司无法正常生产作业，此次围堵长达7日之久。2017年7月4日，刘应清无视法纪，纠结人员到厂区，殴打三羊农业公司财务人员徐丽艳致其受伤，公安局经调查，作出安公（湾坞）行罚决字（2018）00001号行政处罚决定书，对刘应清处以行政拘留五日。2018年1月7日，刘应清再次纠集人员将工厂大门锁上，虽经派出所出警下达上述行政处罚，但鉴于股东纠纷，未及时将工厂大门开锁，直至2018年1月14日才停止侵权行为，此次围堵长达8日。综上，刘应清先后围堵工厂共计20日，给三羊农业公司造成的损失为：⒈经营损失，按2017年3-5月销售各类饲料月平均销售毛利润：玉米（103404元）、麸皮（11830元）、豆粨（23523元）、大豆（1901元）、玉米皮（1988元），合计月销售额为142646元，扣除管理费用40261元／月、财务费用22978元／月、销售费用41520元／月，经营收入为37887元／月。按法定工作日22日／月计，1722元／日，20日计为34440元。⒉人工费损失，参照2017年3-5月人工费用合计84472元，28157元／月，1279元／日，20日损失计为25598元。两项合计为60038元。综上，刘应清因股权转让纠纷，采取纠集人员围堵工厂、殴打他人的方式已侵害三羊农业公司合法经营权，应赔偿其侵权行为导致的三羊农业公司损失。 刘应清辩称，⒈三羊农业公司诉称的湾坞镇高速口的厂房系刘应清所租用，刘应清到自己的厂房内，不产生侵犯三羊农业公司的后果，无需赔偿三羊农业公司的损失。⒉三羊农业公司诉称的财产损失并不存在，刘应清只是要求三羊农业公司停止生产归还厂房，这期间并没有阻碍三羊农业公司生产，三羊农业公司主张的损失项目、金额，均系三羊农业公司自己单方计算，真实性、关联性均无法证实，不足以证明其损失的存在。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：三羊农业公司提供的证据：⒈营口三羊实业有限公司营业执照，拟证明刘应清及案外人贾世伟、林某共同投资设立营口三羊实业有限公司；⒉转让协议（2017年2月17日），拟证明刘应清及案外人贾世伟、林某协商将合伙经营项目转让予贾世伟，并由贾世伟承担支付其他两方投资款，且给予适当补偿等；⒊公安机关受案登记表、询问笔录、权利义务告知书、福安市公安局行政处罚决定书，拟证明刘应清因股权纠纷，纠集人员非法围堵三羊农业公司厂房，三羊农业公司报警后，公安已受理，且对刘应清处以拘留5日的治安处罚；⒋视频资料，拟证明刘应清于2017年7月4日、2017年12月6日、2018年1月7日纠集人员围堵三羊农业公司厂房；⒌财务账目：2017年3月-5月各项销售收入，拟证明2017年3月-5月销售收入测算平均收益；⒍2017年度各项费用支出账目，拟证明毛利润扣除各项经营费用支出的收益；⒎工资表，拟证明人工费用损失。⒏证人林某、兰某证言，拟证明刘应清、林某围堵三羊农业公司厂房。 刘应清经质证认为：⒈营业执照与本案没有关联；⒉转让协议，因贾世伟未按协议约定将本金及补偿款支付予刘应清，协议未生效，三羊农业公司现使用的厂房并不因该份协议而转让给贾世伟。⒊受案登记表为三羊农业公司法人刘波的报案记录，而非公安机关侦查确认的事实，受案登记表所载内容不能认定为有该事实的存在。刘波的询问笔录，为刘波的单方陈述，无其他证据印证。行政处罚决定书、徐丽艳、刘应清的询问笔录，仅能证明刘应清与徐丽艳间的争吵，和三羊农业公司主张的生产受到影响没有关联。⒋视频资料，体现刘应清确有堵门，但堵完就走了，不存在三羊农业公司主张的堵门那么多天的情形。⒌财务账目、各项费用支出账目、工资表，真实性有异议，为三羊农业公司自己制作、统计，无法证明有这个损失存在。⒍证人林某、兰某的证言，俩证人为三羊农业公司员工，陈述不客观、扩大，无法证实刘应清堵门行为对三羊农业公司生产造成影响。刘应清提供的证据：⒈《工作进度基本情况说明》，拟证明三羊农业公司提供的证据2《转让协议书》并未生效；⒉退伙《协议书》，拟证明三羊农业公司提供的证据2《转让协议书》已失效；⒊《租赁协议书》，拟证明生产使用的厂房的使用权属于刘应清，三羊农业公司未经刘应清同意占用该厂房，侵害了刘应清的合法权益；⒋企业信用信息公司报告，证明三羊农业公司股东与刘应清没有任何关联，无权依据《转让协议书》使用厂房。三羊农业公司经质证认为，⒈《工作进度基本情况说明》真实性无异议，该份情况说明只能证明审计的进展情况，无法证明刘应清待证目的。⒉退伙《协议书》真实性无异议，但无法证明《转让协议》已失效。⒊《租赁协议书》真实性无异议，证明对象有异议，刘应清于2017年2月17日前已经实际退出了厂房的承租关系。⒋企业信用信息公司报告真实性无异议，能够证明三羊农业公司在2017年3月17日设立，同时也能证明公司的注册及经营地址属于转让协议项下由三羊农业公司法定代表人刘波从案外人贾世伟处承继而来。 本院认为，依据三羊农业公司及贾世伟的举证、质证意见，三羊农业公司提供的证据：营口三羊实业有限公司营业执照，与本案无关联性，不作为本案证据采用；转让协议，双方对该真实性无异议，亦与本案诉争厂房的生产经营权关联，可作为本案证据予以采用；公安局受案登记表、询问笔录、行政处罚决定书，系有权机关所作，客观、真实，可作为本案证据予以采用；视频资料经庭审播放，画质模糊不清晰、不连贯，无法作为证据采用；财务账目、各项费用支出账目、工资表均系三羊农业公司单方自行制作、统计，未能提供相应证据予以印证，不符合证据的客观、真实性，不作为本案证据予以采用；证人林某、兰某的证言，因俩证人为三羊农业公司职员，与三羊农业公司具有利害关系，其证言不足以单独作为本案证据予以采用。刘应清提供的证据：《工作进度基本情况表》、退货协议书、租赁协议书、企业信用信息公司报告，三羊农业公司对上述证据真实性均无异议，且与三羊农业公司是否有权使用诉争厂房相关联，故可作为本案证据予以采用。 依据庭审举证、质证、认证，对本案事实可作如下认定：福安市恒丰饲料经营部于2016年5月3日注册登记，为个体工商户，经营者为刘应清，经营场所为福安市湾坞镇湾坞高速路口，经营范围为饲料销售。该经营部工商登记上虽为刘应清个人经营，实为刘应清、贾世伟、林某合伙经营，经营场所则由林某、刘应清与朱华光、张光书、吴福林签订《租赁协议书》承租而来，租赁范围为福安市湾坞高速路口附近的原农达有机肥厂，租赁时间为2015年12月1日起至2018年12月1日止。2017年2月17日，刘应清、林某、贾世伟签订《转让协议》，转让协议中载明：“刘应清（出资40万元）、林某（出资20万元）、贾世伟（出资60万元）三人共同出资120万元，先后以营口三羊实业有限公司，福安恒丰饲料经营部经营玉米、豆粕、麸皮销售。现经股东同意于2017年2月17日将三人共同出资购置生产设备、租赁厂房及厂内相关设备、设施等转至贾世伟名下，原公司运营盈亏由贾世伟承担，与另两股东无关，三人共同委托会计师事务所对刘应清兼任出纳期间往来资金、应收账款、应付账款、厂房设备购置费用、人员工资及杂项费用进行审核，待审核结果出来一个工作日，贾世伟一次性退还刘应清、林某的本金，一次性补偿刘应清拾万元，同时所有应收账款转至贾世伟名下。如贾世伟不遵守协议，未按时返还刘应清本金及补偿，该协议无效，特立此据”。庭审中，三羊农业公司法定代表人刘波自述，上述《转让协议》签订后，因贾世伟与刘波之间存在债权债务关系，贾世伟便将诉争厂房经营权转让予刘波。刘波等人于2017年3月17日设立了三羊农业公司，经营住所为福安市湾坞镇高速路口左侧300米（原大头岗），该经营住所双方庭审中均认可与原福安市恒丰饲料经营部经营场所一致。2017年6月22日，刘应清因与林某、贾世伟就《转让协议》产生纠纷，刘应清带人用铁链将三羊农业公司厂房大门上锁，并驾驶闽Ｊ×××××白色轿车堵住厂房门口，三羊农业公司法定代表人刘波遂报警，福安市公安局湾坞派出所民警出警后，现场组织调解，刘应清遂打开厂房锁链，将车驶离现场。6月23日，刘应清再次驾驶闽Ｊ×××××油罐车将三羊农业公司厂房门口堵住，具体持续时间双方存有争议。2017年7月4日，刘应清等人再次到三羊农业公司，因《转让协议》问题与贾世伟发生争吵，争吵中刘应清将徐丽艳头部、脸部打伤，福安市公安局经调查，作出安公（湾坞）行罚决字（2018）00001号行政处罚决定书，对刘应清处以行政拘留五日。2018年1月7日，刘应清组织人员打开三羊农业公司办公室大门，入住该办公室，且将三羊农业公司厂区门再次上锁，该争执持续时间双方存有争议。 另查明，2018年1月14日，刘应清作为甲方，贾世伟作为乙方、林某作为丙方，三人签订《协议书》，约定因甲、乙、丙在共同合伙投资经营福安市恒丰饲料经营部期间有矛盾，无法继续合伙经营，现经甲、乙、丙三方共同协商决定甲方、丙方退伙，由乙方独自经营，并达成如下协议：一、甲、乙、丙协商一致同意在本协议生效之日起，甲方和丙方退伙，由乙方独自经营。二、乙方同意退还甲方投资款本金40万元及补偿款10万元，合计50万元整，乙方同意退还丙方投资款本金20万元整。三、乙方在本协议签字生效之日支付甲方第一笔投资款本金27.4万元及垫付场地租金5.6万元，合计人民币33万元…十二、本协议经甲、乙方、丙三方签字捺手印并在乙方支付甲方33万元款项后生效。协议签订后，因协议履行过程产生争议，刘应清遂向本院提起合伙协议纠纷诉讼，要求贾世伟按双方协议约定向刘应清支付退货款22.6万元并支付违约金。该案经审理，本院作出（2018）闽0981民初1416号民事判决书，确认《协议书》合法有效，并判令贾世伟向刘应清返还退伙款12.6万元并支付违约金等，该案判决书现已生效。 本案双方的首要争议焦点在于三羊农业公司是否享有诉争厂区的生产经营权。三羊农业公司认为，三羊农业系在刘应清、贾世伟、林某于2017年2月17日签订《转让协议》，刘应清、林某退出合伙体后，依法由刘波从贾世伟处受让该厂区生产经营权，并于2017年3月17日设立公司，依法开展业务。且林某、贾世伟已实际施行了《转让协议》项下涉及的停止经营、办理资产移交、委托审计等内容。协议虽约定“待会计师事务所对合伙账目等审计后，审核结果出来一个工作日，贾世伟一次性退还刘应清、林某的本金，一次性补偿刘应清拾万元，同时所有应收账款转至贾世伟名下。如贾世伟不遵守协议，未按时返还刘应清本金及补偿，该协议无效”，案外人贾世伟支付刘应清本金及补偿的前提是出审计结果，在审计结果出来后，贾世伟才负有付款义务。而在审计结果未出前，付款时间节点无法确定，不能据此认定《转让协议》无效，且付款条件条款为林某、林应清、贾世伟三人内部关系，不能以贾世伟未付款为由对抗作为善意第三人的三羊农业公司。另刘应清在其答辩状中表述“答辩人只是要求三羊农业公司停止生产归还厂房…”，可体现刘应清对三羊农业公司的主体资格有明确认知。三羊农业公司在针对刘应清实施的侵权行为中，多次以公司名义报案，刘应清至始至终也未对三羊农业公司的主体资格提出异议，而且公安部门据此事实已作出认定。刘应清则认为三羊农业公司占用厂房无依据，诉争厂房系由刘应清租用，与林某、贾世伟合伙经营，三羊农业公司主张其系依据《转让协议》使用厂房，但《转让协议》由刘应清与贾世伟、刘应清签订的，并未涉及三羊农业公司，且协议已明确，若贾世伟未支付转让款，则该协议无效。三羊农业公司既然依据该《转让协议》承继厂房，就应确认贾世伟是否有独立处分该厂房的权利。故三羊农业公司无权利占用该厂房，刘应清为主张自己厂房权利，不存在侵犯三羊农业公司的行为。 本院认为，三羊农业公司表述诉争厂房生产经营权，系在贾世伟、刘应清、林某签订《转让协议》后，由法定代表人刘波从贾世伟手中承继，可见三羊农业公司对贾世伟、刘应清、林某三人合伙经营福安市恒丰材料经营部的事实知情，该事实在《转让协议》中亦有明确体现，《转让协议》中虽有作“经股东同意于2017年2月17日将三人共同出资购置生产设备、租赁厂房及厂内相关设备、设施等转至贾世伟名下，原公司运营盈亏由贾世伟承担，与另两股东无关“的表述，但紧接着明确约定“三人共同委托会计师事务所对刘应清兼任出纳期间往来资金、应收账款、应付账款、厂房设备购置费用、人员工资及杂项费用进行审核，待审核结果出来一个工作日，贾世伟一次性退还刘应清、林某的本金，一次性补偿刘应清拾万元，同时所有应收账款转至贾世伟名下。如贾世伟不遵守协议，未按时返还刘应清本金及补偿，该协议无效，特立此据”，可见贾世伟、刘应清、林某三人对该转让协议已明确约定了附生效条件。而该《转让协议》签订后，贾世伟、刘应清、林某三人对协议所涉及的财务审计发生争议，且贾世伟并未履行向刘应清支付本金及补偿金的义务。后刘应清、贾世伟、林某于2018年1月14日再次签订《协议书》，该份协议书中明确“甲、乙、丙协商一致同意在本协议生效之日起，甲方和丙方退伙，由乙方独自经营”，该《协议书》效力已经生效民事判决书予以确认，故可进一步确认该三人于2017年2月17日签订的《转让协议》未生效。该三人至2018年1月14日才就合伙经营的福安市恒丰饲料经营部的退伙事宜达成一致意见，故贾世伟于此前并未取得诉争厂房的生产经营权，其单方向三羊农业公司法定代表人刘波转让诉争厂房生产经营权的行为为无权处分，该行为事后未获得其他合伙人刘应清、林某的追认，该行为无效。三羊农业公司主张其为善意第三人，但诉争厂房的经营者工商登记为刘应清，厂区由刘应清、林某从第三人处签订《租赁合同》承租，三羊农业公司亦知晓刘应清、林某、贾世伟为合伙经营及《转让协议》的存在，三羊农业公司在从贾世伟处受让厂区经营权时，未确认其余合伙人是否同意及贾世伟是否享有完整处分权，主张依据《转让协议》从贾世伟处受让厂房经营权，为善意取得，缺乏依据，难以成立。且三羊农业公司法定代表人刘波对其基于何种债权债务关系，从贾世伟处受让诉争厂区生产经营权至今未提供证据予以证明。故三羊农业公司在2017年3月至2018年1月14日期间并未取得诉争厂房的生产经营权。 综上所述，三羊农业公司主张其于2017年3月公司设立以来便依法享有应受保障的生产经营权，但因其从贾世伟处受让的诉争厂区未经其他合伙人刘应清追认，该受让行为无效，三羊农业公司该受让行为亦不成立善意取得，故三羊农业公司对该厂区未取得合法的经营使用权。刘应清因合伙协议纠纷，与三羊农业公司产生争执，刘应清围堵厂区、殴打他人的行为不当且违法，该违法行为亦经福安市公安局处以行政拘留与罚款，但因三羊农业公司未享有诉争厂房的经营使用权，故三羊农业公司主张刘应清侵犯其生产经营权，缺乏依据，不予支持。即便本案三羊农业公司合法取得诉争厂区的生产使用权，但三羊农业公司就其主张的生产经营损失及人工损失仅提供其单方制作的销售、支出、工资表格等，未进一步提供证据予以印证，无法予以认定。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。现三羊农业公司未能就其对诉争厂区享有合法经营使用权、及其所受损失，提供证据予以证明，因承担举证不能的不利后果。综上，三羊农业公司的诉讼请求，缺乏依据，予以驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回福安市三羊农业发展有限公司的诉讼请求。 案件受理1301元，减半收取计650.5元，由福安市三羊农业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：向本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员  王少金 二〇一九年五月二十八日 书记员  詹 曦 附本案引用的主要法律条文： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 －2－