贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0502民初1754号原告:刘正银，男，汉族，1974年11月5日出生，住贵州省毕节市七星关区，委托诉讼代理人:曹清(一般授权代理)，贵州威迪（贵阳）律师事务所律师。被告:吴步雄，男，汉族，1960年6月11日出生，住福建省仙游县园庄镇后蔡村新来吴43号，现住毕节市七星关区，被告:吴仙凤，男，汉族，1989年3月3日出生，住福建省仙游县园庄镇后蔡村新来吴68号，现住毕节市七星关区。委托诉讼代理人:熊书伟(特别授权代理)，贵州中创联律师事务所毕节分所律师。原告刘正银与被告吴步雄、吴仙凤合伙协议纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院审理后，于2018年9月9日作出（2018）黔0502民初2083号民事判决，被告吴仙凤不服，提出上诉，贵州省毕节市中级人民法院于2018年12月28日作出（2018）黔05民终4534号民事裁定，以“原审认定基本事实不清”为由将本案发回重审。本院于2019年2月12日登记立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘正银之委托代理人曹清、被告吴步雄、被告吴仙凤之委托诉讼代理人熊书伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘正银向本院提出诉讼请求：1.判决两被告支付原告投资款人民币215,000.00元，同时支付合伙盈利原告应得份额60万元；2.判决被告承担因本案产生的全部费用。事实及理由:原被告系好朋友关系。2014年12月，被告吴步雄与原告协商，合资整砂厂生意好得很，刘天彪合资才一个月，刘天彪就分得7万元红利走。这样好事让原告参与，由我出资20万元与其办临时砂厂即王丰砂厂。原告就将20万元定金交付给被告。砂厂由被告负责管理，被告将其亲侄儿吴仙凤喊来具体负责砂厂的日常管理工作。2015年3月13日，被告安排吴仙凤出具收到原告20万元投资款的《收条》给原告持有。过了几个月，被告称砂厂急用钱，让原告打1.5万元到吴仙凤的账上。原告就打了1.5万元款给吴仙凤。第一年分红近十万元，第二年至今未分红。2015年原告与被告和付勇三人合伙承接部分农发工程(此工程由原告负责管理)，工程所用砂石也是由双方合伙开办的王丰砂厂供应。2017年农发工程是朱健承做，工程所用砂石也是由王丰砂厂供应。近三年时间，砂厂砂石供不应求，处于盈利状态。因被告与原告和付勇合伙承建的工程经结算处于亏损状态，扣除亏损，原告还需返还被告部份投资款。原告多次要求被告清算砂厂账务，及时返还原告砂厂投资款21.5万元，并按各50%比例分配利润。以此好与被告冲抵工程投资款，但被告拒不清算。综上，原告认为，双方之间投资办理砂厂合伙关系合法有效。因砂厂账务均是被告方管理持有，故应由被告方提供账务进行清算，如被告方拒不提供账务清算，则推定原告主张砂厂处于盈利状态，原告主张被告返还投资款21.5万元并分配利润60万元依法成立。被告吴步雄辩称，王丰永香砂石厂已于2014年8月12日转让给吴仙凤，从2014年8月12日起，答辩人已不是王丰永香砂石厂的股东，与王丰永香砂石厂已无任何关系。答辩人与被答辩人之间没有合伙办理临时砂厂即原王丰永香砂石厂采料场的合伙关系，答辩人没有收到被答辩人所谓的20万元投资款，也没有让被答辩人付1.5万元给吴仙凤。被答辩人对答辩人的起诉不属实，请求贵院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告吴仙凤辩称，一、本案的基本案情。我于2014年8月12日，以12万元价格，从原永香砂石厂吴金德、吴步雄、林贤桂处买得永香砂石厂场地及一些附属设备设施。随后，我又陆续投资一百多万元购置了砂石生产线、挖掘机、运输车、铲车等生产经营砂石所需设备设施。2014年11月左右，砂厂开始生产经营，刘天彪与我合作一段时间，至2015年3月。随后，2015年3月12日，被答辩人刘正银以能搞到农业开发项目用砂为条件，出资10万元与我合伙砂石临时采料场，还签订了《合伙协议书》，约定我和他两人合伙，共同分红，刘正银出资10万元，不承担生产经营及安全事故方面的责任义务。刘正银还要求，他出资的钱要退还他，要写在合伙合同上。我考虑到，因他能搞到农发项目，就不情愿地答应了他。以后他又出资10万元，共出资20万元。自2015年4月至2016年3月，被答辩人领取分红106,617.00元。至2016年4月，因砂石厂无生产经营合法手续，被相关部门停止供电和炸材供应，砂石临时采料场被迫停产，停产后砂石厂开始月月亏损，这被答辩人是知道的。由于无法办理合法生产经营证照，砂石厂每月亏损月月加大。2016年10月21日，国土资源部门以非法占用土地为由，对砂厂进行行政处罚，责令退还非法占用土地2936.32平方米，并恢复土地原状，罚款58,726.00元。我去交纳了罚款，但恢复土地原状，则要把堆积在土地上的砂石原料全部清除，这样要花200万左右的资金。经一再考虑，为最大限度减小损失，我只好租用柴油机发电，把这些石料生产成砂子卖出去，虽然产砂成本大了，但比起花200万运走这些石料，还是要节损很多。这样我于2016年11月20日，租用了柴油发电机生产砂石，至2017年6月。经核算，亏损1,267,030.00元。这些被答辩人同样是知道的，知道亏损大。有一次他到砂厂，我叫他算账，他见一大堆单据，他一推二躲，从不提算账之事。以后因被答辩人与吴步雄打其他官司，被答辩人便拿我和他合伙砂厂的事，来东扯西拉对抗吴步雄。这就是本案基本情况。二、针对被答辩人的起诉，我提出以下几点:1.我与被答辩人刘正银签订《合伙协议书》，合伙临时采料场，与被告吴步雄没有关系。2.被答辩人在其诉状里，称他与被告吴步雄是临时砂厂的投资人，我是管理人，这不是事实。如果我仅仅是管理人，那被答辩人的诉讼请求就与我无关。3.《合伙协议书》第条是关于原告与我合伙出资的条件，即原告出资合伙砂石场，答辩人按成本价35元、25元供应原告砂石和块石。合伙期间，原告因此按该条款购砂每方平均优惠9.82元，所购17701.02方砂共优惠获利173,824.02元。4、被答辩人既然是临时砂厂的合伙人，那其20万的出资，就不能要求退还。合伙人要求退还合伙出资，是违背合伙相关法律规定的，被答辩人在《合伙协议书》中有关要求退还出资款的条款系无效条款，这同样需要法庭确认无效。5.被答辩人在《合伙协议书》中与我平均分红，那也应平均承担亏损，没有只享有分红权利，不承担合伙风险义务的合伙。6.被答辩人没有与我算账就认为自己要分红60万元，这是没有依据的。综上，被答辩人诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求人民法院依法驳回。本院经审理查明：2014年8月12日，被告吴仙凤与案外人七星关区永香砂石厂（以下简称永香砂石厂）签订《买卖协议》，协议约定，被告吴仙凤以12万元价格从原永香砂石厂吴金德、吴步雄、林贤桂处受让永香砂石厂场地使用权及部分附属设备设施（活动板房、地磅、地磅房）。2015年3月12日，原告刘正银与被告吴仙凤签订《合伙协议书》，协议书约定，将原永香砂厂料场作为农业综合开发项目临时采料场，供应农业综合开发项目及零售。原告刘正银出资10万元与被告吴仙凤合伙经营永香砂石厂，被告吴仙凤以农业综合开发项目采石场生产石料及沙子一切材料与原告刘正银合伙，共同分红。青石砂、粉磨砂、刀口砂按每立方米35元计算成本，块石以每立方米25元计算成本，碎石以每立方米35元计算成本。前述单价已计算成本给吴仙凤。吴仙凤负责砂石厂开采工作，开采过程中产生的一切安全事故与刘正银无关。双方约定在每月29日以前进行结算并分红。合伙期间，合伙人应先投资10万元，待合作完成后，由砂厂吴仙凤一次性付给（退还）刘正银。合伙协议签订后，原告刘正银于2015年3月13日向被告吴仙凤支付20万元合伙款项，被告吴仙凤向原告出具收条予以确认。收条载明：“今收到刘正银交来与吴仙凤合作王丰沙厂合作资金20万元，双方协议，合作完之后，由吴仙凤退还刘正银合作沙厂资金20万元。”合伙过程中，因砂厂急需使用资金，原告刘正银又向被告吴仙凤提供2万元款项，后归还5,000.00元，尚欠15,000.00元未归还，原告刘正银实际投资的款项为21.5万元。另查明:根据被告吴仙凤提供的销售票据，经统计，销售片石（扣除25元/立方米成本价后）所得利润为153872.00元，碎石（扣除35元/立方米成本价后）所得利润为53869.00元，刀口砂（扣除35元/立方米成本价后）所得利润12735.00元，青石砂（扣除35元/立方米成本价后）所得利润为142405.00元。上述四项共计362,881.00元。被告吴仙凤已向原告分配盈余款项116,750.00元。被告吴仙凤经营涉案砂厂期间，从2015年3月13日至2017年6月，共计产生支出3,579,702.00元。2016年10月21日，毕节市七星关区国土局作出行政处罚决定书，责令永香砂厂在15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，并恢复土地原状。上述事实，有原被告双方陈述以及各项证据在卷为凭，本院依法予以确认。本院认为，原告刘正银与被告吴仙凤签订的《合伙协议书》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，本院依法予以确认,双方均应按照合伙协议书的约定履行各自义务。原告刘正银已按照合伙协议的约定出资20万元，现永香砂厂被毕节市七星关区国土局责令在15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，并恢复土地原状。原告与被告吴仙凤之间的合伙事实上已经不能履行，故双方之间的合伙已完成。原告与被告吴仙凤对涉案合伙事务未进行结算或清算，经本院释明后双方也不予申请法院委托专业机构进行合伙结算或清算,因涉案砂厂经营、管理者均是被告吴仙凤，相关财务资料为其掌控，双方未进行清算或结算，也不申请专业机构进行清算或结算，而双方在合伙协议中对返还款项有明确约定，故被告吴仙凤应承担对其不利的法律后果，按合伙协议约定承担违约责任。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”之规定，结合《合伙协议书》及《收条》的约定，被告吴仙凤应将原告刘正银投资的合伙款21.5万元返还原告刘正银。故对原告刘正银要求被告吴仙凤返还投资合伙款21.5万元的请求，本院予以支持。对于原告刘正银要求被告吴步雄返还合伙投资款21.5万元请求，本院不予支持。理由如下：第一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，原告刘正银并未提供相应的证据证明被告吴仙凤与其签订《合伙协议书》系受被告吴步雄委托，故原告刘正银应承担举证不能的不利后果。第二、根据合同的相对性原理，与原告刘正银签订合伙协议书的主体是被告吴仙凤，原告刘正银仅能向被告吴仙凤主张相关的权利。第三、从被告吴仙凤向原告出具的收条来看，向原告返还合伙投资款的主体亦是被告吴仙凤。综上所述，对原告刘正银要求被告吴步雄返还合伙投资款21.5万元的请求，本院不予支持。对于原告刘正银要求被告吴步雄、吴仙凤分配合伙盈余款60万元的请求。根据被告吴仙凤提供的销售票据，经统计，销售片石（扣除25元/立方米成本价后）所得利润为153,872.00元，碎石（扣除35元/立方米成本价后）所得利润为53,869.00元，刀口砂（扣除35元/立方米成本价后）所得利润12,735.00元，青石砂（扣除35元/立方米成本价后）所得利润为142,405.00元。上述四项共计362,881.00元。被告吴仙凤已向原告分配盈余款项116,750.00元。根据《合伙协议书》第二条约定：“该砂厂生产出的青石砂、粉磨砂、刀口砂按每立方米35元计算成本，块石以每立方米25元计算成本，碎石以每立方米35元计算成本。以上单价以（已）计算成本给吴仙凤。”，第三条约定：“该砂厂生产出的一切材料由吴仙凤承担。”，“以上单价以（已）计算成本给吴仙凤。”，可以理解为在25元/立方米和35元/立方米成本价以内，原告刘正银不参与分配。对于生产成本的控制，由被告吴仙凤自行掌握，如生产成本价超过25元/立方米和35元/立方米，原告刘正银不承担责任；如生产成本价低于25元/立方米和35元/立方米部分，原告刘正银也不享有分配权利，该部分利益由被告吴仙凤享有。原告刘正银仅对销售单价超过25元/立方米和35元/立方米的部分享有分配的权利。故对于销售片石、碎石、青石砂、刀口砂扣除成本价后所产生的利润362,881.00元，原告享有分配的权利，应分款项为362,881.00元÷2=181,440.50元，扣除被告吴仙凤现已分配给原告刘正银116,750.00元，被告吴仙凤还需分配181,440.50元-116,750.00元=64,690.50元给原告刘正银。对于原告刘正银要求被告吴仙凤向其分配合伙盈余款60万元的请求，本院予以支持64,690.50元。其余部分，不予支持。对于原告刘正银要求被告吴步雄对前述款项承担支付义务的请求，本院不予支持，理由如前述，不再赘述。对于被告吴仙凤要求原告承担亏损部分款项的主张，因其提供的证据不能证明该合伙事务是否亏损及亏损多少，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴仙凤于本判决生效之日起十日内返还原告刘正银合伙投资款人民币21.5万元；二、被告吴仙凤于本判决生效之日起十日内支付原告刘正银合伙盈余款人民币64,690.50元；三、驳回原告刘正银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,975.00元，由原告刘正银承担3,227.00元，被告吴仙凤承担2,748.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  许粼波人民陪审员  李朝俊人民陪审员  钱声明二〇一九年五月二十四日书 记 员  姜童尧