福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0103民初3354号 原告：马思清，男，1968年11月28日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：林俐、林圣雯（实习），北京中银（福州）律师事务所律师。 被告：陈煜，男，1974年3月30日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告马思清与被告陈煜民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马思清的委托诉讼代理人林俐、林圣雯到庭参加诉讼，被告陈煜经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马思清向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金109万元；2、判令被告支付借款利息725233元。（借款本金为44万元的借款利息按照借款本金的月利率2%计算，自2015年8月9日起暂计至2018年8月23日止，利息暂计为325600元；借款本金为5万元的借款利息按照借款本金的月利率2%计算，自2015年8月14日起暂计至2018年8月23日止，利息暂计为36833.33元；借款本金为40万元的借款利息按照借款本金的月利率2%，自2015年8月15日起暂计至2018年8月23日止，利息暂计为294400元；借款本金为20万元的借款利息按照借款本金的月利率1%，自2015年11月1日起暂计至2018年8月23日止，利息暂计为68400元；此后的借款利息均按照上述标准计算至被告实际还款之日止）；3、判令被告支付原告为实现债权所支付的律师费41700元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。【诉讼中，马思清变更第1、2项诉讼请求为：1、判令被告立即偿还借款本金1039454.08元；2、判令被告支付自2015年12月30日起至被告实际还清款项之日止的借款利息（1、借款利息以借款本金890000元为基数，按照月利率2%计算；借款利息以借款本金149454.08元为基数，按照月利率1%计算）】。事实与理由：原告与被告系朋友关系，自2013年至2015年8月9日止，被告以需要资金周转为由，多次向原告借款，共计借款55万元，上述借款本金原告均通过自己的光大银行账户支付给被告。2015年8月9日，双方经结算，被告尚欠原告借款本金44万元。为此，双方补充签订《借款合同》一份，确认被告尚欠原告借款本金44万元，约定借款利息为月利率2%，借款期限为2015年8月9日至2016年6月30日。2015年8月14日，被告再次向原告借款5万元，原、被告签订《借款合同》一份，约定借款利率为月利率2%，借款期限为2015年8月14日至2016年2月14日。同日，原告以现金支付方式将借款本金5万元支付给被告，被告向原告出具《收条》一份，确认收到原告以现金方式支付的借款本金5万元。2015年8月15日，被告又向原告借款40万元，双方签订《借款合同》一份（借款合同中约定借款本金为37万元，后被告要求多借三万元，因金额较小且有转账凭证，双方未在借款合同中变更借款本金的数额），借款合同约定借款利率为月利率2%，借款期限为2015年8月15日至2015年12月30日。2015年8月18日、2015年9月1日被告先后通过银行转账支付的方式向原告支付借款本金共计40万元。2015年11月1日，被告再次向原告借款20万元，双方签订《借款合同》一份，约定借款利率为月利率1%，借款期限为2015年11月1日至2016年4月30日。同日，原告以现金支付的方式向被告支付借款本金20万元，被告向原告出具《收条》一份，确认收到原告支付的借款本金20万元。以上借款的借款本金共计109万元，四份《借款合同》第二条均约定“合同协商无法解决的提交合同签订地人民法院管辖，原告（甲方）为实现本次债权所产生的费用由被告（乙方）承担（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、鉴定费等）。”合同第四条均约定“本合同签订地和履行地均为福州市中亭街”。然而，被告承诺的还款期限届满以后，被告均未依约偿还借款本金和支付利息。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特提起诉讼，恳请依法判如所请，以维护原告的合法权益。 马思清为此向本院提交了下列证明材料： 1、《中国光大银行对私客户对账单》； 2、2015年8月9日《借款合同》； 3、2015年8月14日《借款合同》、《收条》； 4、2015年8月15日《借款合同》； 5、中国光大银行、中国农业银行《客户对账单》； 6、2015年11月1日《借款合同》、《收条》； 7、《委托代理合同》； 8、律师费发票； 9、缴费凭证； 10、《本金及利息计算表》、中国光大银行《客户对账单》，证明自2013年9月9日至2015年12月30日止，原告共向被告支付借款本金114万元（含案外借款本金50000元），被告共向原告偿还借款本金100545.92元（含案外借款本金50000元），利息79554.08元。截止至2018年8月23日被告尚欠原告借款本金1039454.08元，尚欠借款利息621945.4元。 陈煜未应诉答辩。 因陈煜未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。马思清提交的上列证明材料符合证据的真实性、关联性、合法性原则，可作为本案定案依据。根据马思清提交的证据及庭审陈述，本院对事实作如下认定： 2013年至2015年8月9日止，陈煜多次向马思清借款，2015年8月9日，双方经结算，陈煜尚欠借款本金44万元，双方为此补充签订一份《借款合同》，确认陈煜尚欠马思清借款本金44万元，约定：借款利息为月利率2%，借款期限为2015年8月9日至2016年6月30日。2015年8月14日，陈煜再次向马思清借款5万元，双方为此又签订一份《借款合同》，约定：借款利率为月利率2%，借款期限为2015年8月14日至2016年2月14日，陈煜为此向马思清出具一张《收条》，确认收到借款本金5万元（现金）。2015年8月15日，陈煜又向马思清借款40万元，双方为此签订一份《借款合同》，该借款合同中约定的借款本金为37万元。（庭审中，马思清述称，合同签订后陈煜要求多借3万元，因金额较小且有转账凭证，故双方未在该借款合同中变更借款本金的数额），借款合同约定借款利率为月利率2%，借款期限为2015年8月15日至2015年12月30日。2015年8月18日、2015年9月1日马思清先后通过银行转账支付的方式向陈煜支付借款本金共计40万元。2015年11月1日，陈煜再次向马思清借款20万元，双方签订一份《借款合同》，约定：借款利率为月利率1%，借款期限为2015年11月1日至2016年4月30日。陈煜为此向马思清出具《收条》一张，确认收到马思清支付的借款本金20万元（现金）。上述借款本金共计109万元，四份《借款合同》第二条均约定“合同协商无法解决的提交合同签订地人民法院管辖，甲方（马思清）为实现本次债权所产生的费用由乙方（陈煜）承担（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、鉴定费等）。”合同第四条均约定“本合同签订地和履行地均为福州市中亭街”。 另，马思清述称，2013年2月份，其经单位同事介绍认识陈煜，当时陈煜在中亭街开一家“身色服饰”的店面做服装生意。2013年9月，陈煜以做生意为由向其借款。2013年9月9日，其向陈煜汇款15万元；2013年9月17日汇款25万元；2013年10月27日汇款三笔，每笔5万元；2015年8月14日汇款5万元，现金支付5万元；2015年8月18日汇款两笔，每笔5万元；2015年9月1日汇款五笔，其中通过其名下中国农业银行福州水都支行的账户62×××18支付5万元，通过其名下中国农业银行福建省福州滨江支行的账户62×××16支付5万元，通过其名下光大银行福州铜盘支行的账户62×××80分别支付5万元、5万元、10万元，五笔共计30万元；2015年11月1日，向陈煜现金支付20万元。上述转账汇款均是汇入陈煜名下民生银行福州广达支行的账户62×××38，上述现金支付均是在陈煜的店面支付给陈煜本人。除了2015年9月1日的两笔是其通过农业银行汇款，其他转账汇款都是通过其名下光大银行福州铜盘支行的账户62×××80。陈煜均是通过其名下民生银行福州广达支行的账户62×××38汇款的。2015年9月7日，陈煜向其名下中国农业银行福州水都支行的账户62×××18汇入4000元。之后，陈煜还款均是汇入其名下光大银行福州铜盘支行的账户62×××80。2015年10月8日，陈煜汇入13000元、5000元；2015年10月9日，陈煜汇入5000元；2015年10月10日，陈煜汇入5000元；2015年10月13日，陈煜汇入3000元；2015年10月15日，陈煜汇入3000元；2015年10月16日，陈煜汇入3000元；2015年10月21日，陈煜汇入3000元；2015年10月23日，陈煜汇入2000元；2015年10月24日，陈煜汇入3000元；2015年10月27日，陈煜汇入6000元；2015年11月4日，陈煜汇入4900元；2015年11月5日，陈煜汇入15000元、8000元；2015年11月7日，陈煜汇入3000元；2015年11月9日，陈煜汇入3000元；2015年11月10日，陈煜汇入3900元；2015年11月13日，陈煜汇入2200元；2015年11月17日，陈煜汇入18000元；2015年11月18日，陈煜汇入1300元；2015年11月20日，陈煜汇入4000元；2015年11月22日，陈煜汇入5200元；2015年11月23日，陈煜汇入3800元；2015年11月26日，陈煜汇入3000元、2000元；2015年11月27日，陈煜汇入2000元；2015年11月30日，陈煜汇入5300元；2015年12月4日，陈煜汇入4000元；2015年12月7日，陈煜汇入4000元；2015年11月8日，陈煜汇入2000元；2015年12月9日，陈煜汇入2000元；2015年12月11日，陈煜汇入3000元；2015年12月14日，陈煜汇入3500元；2015年12月16日，陈煜汇入3000元；2015年12月17日，陈煜汇入2000元；2015年12月18日，陈煜汇入7000元；2015年12月22日，陈煜汇入3000元；2015年12月23日，陈煜汇入3000元；2015年12月24日，陈煜汇入2000元；2015年12月25日，陈煜汇入2000元；2015年12月27日，陈煜汇入2000元；2015年12月30日，陈煜汇入2000元。 诉讼中，马思清针对陈煜的付款情况，又补充陈述遗漏的部分为：2015年9月22日汇入2000元，2015年9月24日汇入3000元，2015年9月25日汇入2500元，2015年9月27日汇入2000元，2015年9月28日汇入1500元，合计11000元，上述五笔均汇入其62×××18的账户； 2016年1月1日汇入2000元，2016年1月7日汇入2000元，2016年1月8日汇入2000元，2016年1月17日汇入1800元，2016年2月1日汇入2000元，2016年2月17日汇入800元，合计10600元，上述六笔均汇入其62×××80的账户。 截止起诉之日2018年8月23日，陈煜尚欠借款本金1026977.267元，利息608210.0924元。 为此，马思清在诉讼中又变更诉讼请求为“判令被告陈煜立即偿还借款本金1026977.267元，利息（截止2018年8月23日，利息为608210.0924元；借款本金890000元，按照月利率2%，自2018年8月24日起至被告陈煜实际还款之日止；借款本金136977.2668元，按照月利率1%，自2018年8月24日起至被告陈煜实际还款之日止）”，并同时提交了本息计算清单。 本院认为，马思清与陈煜之间的上述四笔民间借贷关系有合同、银行交易清单及收条为据，双方之间的借贷关系依法成立，马思清提交的本息计算清单，未见明显瑕疵，本院予以采信，其要求判令陈煜偿还尚欠的借款本息的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。马思清在诉讼中变更（减少）了部分本息诉讼请求，视为撤回了该部分的诉讼请求，本院依法予以准许。另，马思清为实现本案债权支出聘用律师费41700元，根据双方合同约定，应由陈煜承担，故本院对马思清的该项诉讼请求亦予以支持。陈煜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈煜应于判决生效之日起七日内将尚欠的借款本金1026977.27元及利息（截止2018年8月23日，已欠利息为608210.09元；2018年8月24日起，其中借款本金890000元，按照月利率2%计算；借款本金136977.27元，按照月利率1%计算，均计至陈煜实际还款之日止）偿还给马思清； 二、陈煜应于判决生效之日起七日内支付给马思清为实现本案债权所支出的律师费41700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21512元，由马思清负担3900元，陈煜负担17612元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  傅建勇 人民陪审员  杨剑平 人民陪审员  李 伟 二〇一九年五月十一日 书 记 员  陈 慜 附：一、本案相关法律法规： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。