福建省南平市延平区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0702行初6号 原告曾莉莉，女，1990年2月9日出生，汉族，住福建省连江县。 委托代理人谢贵运，福建天人和律师事务所律师。 被告南平市人力资源和社会保障局，住所地南平市八一路****，统一社会信用代码：11350700003944795Y。 法定代表人陈衍禄，局长。 委托代理人朱艳，顺昌县人力资源和社会保障局干部。 委托代理人廖清华，顺昌县人力资源和社会保障局干部。 第三人福建富鼎商品经营有限公司，住所，住所地福建省顺昌县双溪镇中山东路**社会信用代码：91350721399212223C。 法定代表人陈秀兰，总经理。 委托代理人毛文勇，福建太岩律师事务所律师。 原告曾莉莉不服被告南平市人力资源和社会保障局（以下简称南平人社局）社会保障行政确认，于2019年1月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年1月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月29日公开开庭审理了本案。原告曾莉莉及其委托代理人谢贵运，被告南平人社局的委托代理人副局长汪宏及委托代理人朱艳、廖清华，第三人福建富鼎商品经营有限公司（以下简称富鼎公司）的委托代理人毛勇文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告南平人社局于2018年11月16日作出南人社不认[2018]4号《不予认定工伤决定书》，认为曾某系参加单位同事之间自发组织的活动中受到伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，不认定为工伤。 被告南平人社局作出工伤认定决定所适用的法律为《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定。 原告曾莉莉诉称，一、原告的弟弟曾某与第三人福建富鼎商品经营有限公司已形成事实劳动关系。2016年2月18日原告的弟弟曾某到第三人公司应聘销售岗位，后被录用。此后曾某到第三人公司上班，且居住在公司安排的员工宿舍。虽然由于曾某实际工作时间尚未超过一个月，双方还未签订劳动合同，但双方已形成事实劳动关系 二、原告弟弟曾某是在参加第三人公司组织的集体户外活动期间，乘坐由第三人公司员工曾通驾驶的交通工具时，发生因非本人主要责任的交通事故而死亡。2016年3月12日第三人公司组织员工到永泰县天门山景区集体活动，曾某也被组织参加。期间，曾某与同事柳陈如乘坐的由第三人公司管理人员曾通驾驶的闽Ａ×××××小型轿车时，发生交通事故，造成曾某颅脑严重受伤。随后，曾某被送往南京军区福州总医院抢救，于2016年3月15日因抢救无效死亡。曾某的死因经福建南方司法鉴定中心法医病理司法鉴定认定，曾某符合因交通事故致颅脑损伤死亡。该起交通事故经永泰县公安局交通警察大队“樟公交认[2016]第00024号”《道路交通事故认定书》认定，小型轿车驾驶员曾通因操作机动车不当，应承担本事故全部责任。第三人公司员工曾通、郑兴、柳陈如、陈嵛、刘璟等多名员工，均向公安机关证实，本次户外活动是第三人公司组织的，相关部门全体员工均被要求参加的集体活动。而且，也有证据可以证实，第三人公司经常以“提升员工的激情、团队凝聚力及协作能力”组织户外拓展活动。此后，福建省永泰县人民法院在（2016）闽0125刑初58号《刑事附带民事判决书》中已经查明并认定，原告弟弟曾某事发当天是到福建省永泰县天门山景区参加集体活动。福州市中级人民法院在（2016）闽01刑终873号《刑事附带民事裁定书》中也予以查明并认定“本院查明的事实和证据与原判相同”。但被告却多次作出《不予认定工伤决定书》，且被告是不顾上级行政机关明确的行政复议认定意见，仍然一再作出错误的行政认定决定，导致当事人已经多次申请行政复议。并且，原告曾于2018年4月向南平市延平区人民法院提起对被告的行政诉讼，南平市延平区人民法院经审理作出（2018）闽0702行初40号《行政判决书》，判令撤销被告作出的不予认定工伤决定书后，被告又就同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。 三、原告弟弟曾某参加的“提升员工的激情、团队凝聚力及协作能力”户外活动可以认定为与工作职责有关及因工作需要的其他外出活动。根据《工伤保险条例》第十四条的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；”以及最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条的规定：“社会保险行政部门认定下列情形为'因工外出期间'的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；……（三）职工因工作需要的其他外出活动期间。”因此，曾某是在参加第三人公司组织的集体户外活动期间，乘坐由本公司员工驾驶的交通工具时，发生因非本人主要责任的交通事故而死亡，应当认定为工伤。 综上所述，原告认为被告作出的不予认定工伤决定书认定事实错误，且认定程序不合法，认定结论违法，应当予以撤销南人社不认[2018]4号《不予认定工伤决定书》，并责令被告作出认定曾某死亡属于因工伤死亡的决定。 原告曾莉莉提供以下证据：1、道路交通事故认定书、公司员工证言，证明原告弟弟曾某是在参加第三人工伤组织的户外集体活动中遭受非本人承担责任的交通事故而死亡的。 2、刑事附带民事判决书、刑事附带民事裁定书，证明法院生效判决已认定，原告弟弟曾某是在参加第三人公司户外集体活动中受交通事故伤害死亡的。 3、南人社不认[2016]6—001号不予认定工伤决定书、闽人社复决字[2016]第69号行政复议决定书、南人社不认[2018]6—001号不予认定工伤决定书，证明被告在行政复议机关撤销其作出的错误的决定书后，又作出错误的不予认定工伤决定书。 4、行政判决书、南人社不认[2018]4号不予认定工伤决定书，证明被告在法院判决撤销其作出的错误的决定书后，又再作出错误的不予认定工伤决定书。 被告南平人社局辩称，南人社不认[2018]4号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿。经本机关依法查明：1、2016年2月24日原告弟弟曾某签字入职第三人公司市场七部，系第三人公司职工；2、曾某于2016年3月12日在福建省永泰县天门山景区乘坐同事曾通驾驶的小型轿车发生交通事故，造成颅脑受伤，后被送往南京军区福州总医院抢救无效于3月15日死亡；3、本机关于2018年9月25日收到福建省南平市延平区人民法院（2018）闽0702行初40号《行政判决书》后，分别于2018年10月27日、11月11日依法重新进行调查询问。2016年3月10日中午第三人公司市场七部总监郑兴、业务经理连梦馨、主任助理刘璟、职工李石铭等四人在午饭期间，连梦馨提议周末去野炊，其他三人同意了。中午休息期间，连梦馨与其他同事聊天时说到周末野炊一事，有的人也表示要参加。3月11日郑兴安排出行车辆，除了郑兴和刘璟的私家车外，郑兴向朋友（林宏明）借了一辆车，向福州市仓山区腾伟汽车租赁服务部租用一辆（租赁手续是郑兴办理），连梦馨给了刘璟500元用于购买烧烤食物。事故发生后，对于此次活动，郑兴、刘璟、柳陈如、陈嵛（当事人）、曾通（肇事者）等在当地交警大队做笔录时，郑兴、柳陈如说是同事之间组织的，刘璟、曾通说是公司组织的，陈嵛说是参加旅行团，刘璟在本机关调查时，确认是一次同事们自发组织的聚会，其在交警大队“2016年3月12日我们公司组织去永泰县天门山旁边的农家乐野炊”所说不实，曾通、陈嵛事故后联系不到，未接受调查；4、经向第三人公司会计林芳调查询问，此次活动费用，财务部门没有报销。5、郑兴、连梦馨、李石铭证言，本次活动除了野炊烧烤外，没有举行其他与工作内容相关的活动。 根据《工伤保险条例》第十四条第五项规定：“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者下落不明的，应当认定为工伤。”最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第五条规定：社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持：（1）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；（2）职工受用人单位指派外出学习或者开会期间；（3）职工因工作需要的其他外出活动期间。职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持。根据工伤认定相关规定，本机关认为曾某参与的这次户外野炊集体活动，系单位同事之间自发组织的，不是由其所在单位即第三人公司组织举办的，并且此次活动内容为户外野炊烧烤，与工作无关，既不符合“因工外出期间”，也与认定工伤的“由于工作原因受到伤害”情形不符，故此次曾某受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第五项规定的认定工伤情形。 综上所述，本机关于2018年11月16日作出的南人社不认[2018]4号《不予认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，请求南平市延平区人民法院依法维持，驳回原告的诉讼请求。 被告南平人社局在法定期限内提供以下证据：1、工伤认定申请表、道路交通事故认定书，证明申请工伤认定及认为是工伤。2、福建中拓公司的营业执照复印件、车辆租赁合同（自驾）复印件，证明用人单位认曾某云不是工伤。3、廖清华、郑焰凌、刘水旺三人的行政执法证复印件、郑兴、刘璟、李石铭、连梦馨、林芳的调查笔录、《不予认定工伤决定书》（南人社不认[2018]4号）、送达回证，证明被告按照法定程序作出不予认定工伤决定并送达给原告。 第三人富鼎公司述称，被告在工伤认定行政程序中，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）的规定，确定本起工伤行政认定中需查清的具体事实，并已依法对原告提供的证据进行核实，依照法定程序对相关证人进行调查取证，被告作出的不予工伤认定决定书是综合全案原告提供的证据和被告依职权调查的证据基础上符合逻辑关系的结论。 综上所述，第三人认为被告作出的不予工伤认定决定书，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人富鼎公司未提供证据。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认： 原告曾莉莉对被告南平人社局提供的证据1的关联性、合法性、真实性（以下简称“三性”）无异议。对证据2的合法性有异议，认为程序不合法，其中的营业执照上写的案外人福建中拓公司，盖的却是本案第三人的印章，且举证材料是如何取得的，被告没有举证说明，也不能说出何时发出举证通知，（2018）闽0702行初40号《行政判决书》中责令被告重新作出行政行为，意思是所有程序都要重新进行。证据2中看不出用人单位的意见，恰恰证明被告作出不予认定工伤的程序违法。对证据3的合法性有异议，本案被告的工作人员廖清华应当回避，但是他没有回避，他仍然参与全过程的调查，所以调查程序是违法的。认定工伤应当是原告与第三人进行的一个对抗，而不是原告与被告进行对抗。对送达回证，没有看到受送达人袁园与本案的关系说明，没有看到相关的委托手续，程序不合法。 第三人富鼎公司对被告南平人社局提供的证据中的“营业执照”的关联性有异议，认为与本案无关，对其他证据“三性”无异议。 本院认为，对证据1原告无异议，予以采信，证据2中的福建中拓公司的营业执照复印件，确与本案无关联性，对其他证据予以采信；对证据3的调查笔录，系被告具有执法资格的工作人员在办公场所依法制作的，原告未提供证明被告未依法或违法的相关证据，其异议理由不能成立，对证据3予以采信。 被告对原告提供的证据1的合法性和关联性无异议，但其中的员工证言之间有矛盾，对员工所说的证言的真实性存疑。对证据2的关联性有异议，认为与本案无关，法院裁判文书只是认定为集体活动，但并没有认定是由单位组织的集体活动。对证据3、4的“三性”无异议。 第三人富鼎公司对原告提供的证据1-3的关联性有异议，不予认定工伤决定已被撤销了，对其他证据的真实性无异议。 本院认为，证据1的“三性”予以采信，证据2系生效的裁判文书，对其“三性”予以采信；对证据3被告作出的已被复议机关撤销的不予认定工伤决定书的合法性不予采信，对其中的复议决定书的“三性”予以采信；对证据4的“三性”予以采信。 经审理查明，原告曾莉莉曾某云系姐弟关系曾某云生前系富鼎公司市场七部的销售员，2016年3月12日，第三人富鼎公司市场七部员工郑兴、曾通、陈嵛、柳陈如、刘璟、李石铭、连梦馨等约20人到福建省永泰县文埕湾生态园野炊活动曾某云乘坐曾通驾驶的车辆发生交通事故曾某云经抢救无效死亡。永泰县公安局交通警察大队经调查后作出樟公交认字[2016]第00024号《道路交通事故认定书》，认定小型轿车驾驶员曾通因操作机动车不当发生交通事故，应承担本事故的全部责任；当事曾某云、柳陈如无责任。 事故发生后，永泰县公安交通警察大队对该起事故展开调查。其中曾通、陈嵛、刘璟陈述此次到永泰县文埕湾生态园野炊活动是富鼎公司组织的集体活动。2016年5月11日，死曾某云的姐姐曾莉莉向被告提出工伤认定申请，被告作出南人社不认[2016]6-001号《不予认定工伤决定书》，认曾某云参与的富鼎公司职工于2016年3月12日在永泰县文埕湾生态园野炊活动，富鼎公司不知情、没有组织参与，决定不予认定工伤。原告不服，向福建省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）提出行政复议申请，省人社厅经复议后于2016年11月30日作出闽人社复决字[2016]第69号《行政复议决定书》，撤销了被告作出的《不予认定工伤决定书》，并要求被告在60日内重新作出行政行为。被告于2016年12月28日重新作出南人社认[2016]6-110号《工伤认定决定书》，认曾某云的伤亡为工伤。第三人富鼎公司不服，向省人社厅申请行政复议，省人社厅于2017年5月24日作出闽人社复决字[2017]第20号《行政复议决定书》，撤销了被告作出的《工伤认定决定书》，并要求被告在60日内重新作出行政行为。2017年7月27日，被告第三次作出南人社不认[2017]6-001号《不予认定工伤决定书》，原告不服，向省人社厅申请行政复议。省人社厅于2017年11月21日作出闽人社复决字[2017]第48号《行政复议决定书》，该《行政复议决定书》以被告的执法行为不符合《工伤认定办法》第十条的规定，其调查笔录不能作为有效证据使用；第三人富鼎公司的员工曾通、陈嵛、刘璟在接受永泰县公安局交警大队调查笔录中陈述2016年3月12日的活动是富鼎公司组织的，而刘璟在2017年1月18日出具的《情况说明》，否认其在公安机关所作的陈述，但未说明理由，对刘璟的《情况说明》不予采纳；此外，福州中院作出的（2016）闽01刑终873号《刑事附带民事裁定书》另查明“被告人曾某甲、附带民事诉讼被告人陈嵛、被害人曾某乙为同事关系，2016年3月12日一起到永泰县天门山景区参加集体活动”复议决定认为被告南平人社局作出的不予认定工伤决定，认定参加永泰县天门山景区的活动非用人单位组织举办曾某云所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项规定，决定不予认定工伤，属于认定主要事实不清、证据不足，复议决定撤销了南人社不认[2017]6-001号《不予认定工伤决定书》，责令被告南平人社局在60日内重新作出行政行为。 2018年1月17日，被告重新作出南人社不认[2018]6-001号《不予认定工伤决定书》，第三人富鼎公司的员工曾通、陈嵛、刘璟在接受永泰县公安局交警大队调查笔录中陈述2016年3月12日的活动是富鼎公司组织的，刘璟在2017年1月18日出具的《情况说明》，否认其在公安机关所作的陈述，但未说明理由，对其前后矛盾的说法未予排除；对证人郑兴认为2016年3月12日的野炊活动是同事之间工作之余的私下活动与公司无关的说法，与曾通、陈嵛、刘璟陈述的相互矛盾之处未予排除的情况下，以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。被告南平人社局在向相关人员调查询问时，只有一名工作人员有执法资格。原告不服，于2018年4月17日向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月13日作出（2018）闽0702行初40号《行政判决书》，以被告在调查取证过程中只有一名工作人员具有执法资格，违反法定程序；以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的行政行为；对第三人富鼎公司的员工前后矛盾的陈述，未作出合理的解释为由，判决：一、撤销被告作出的南人社不认[2018]6-001号《不予认定工伤决定书》，二、责令被告南平市人力资源和社会保障局在法定期限内重新作出行政行为。各方当事人均未上诉，该案已发生法律效力。 2018年10月27日、11月11日，被告对第三人富鼎公司市场七部的员工郑兴（市场七部总监）、刘璟（市场七部主任助理）、连梦馨（业务经理）、李石铭（职工）、林芳（公司会计）重新进行调查取证。郑兴陈述本次活动是其与公司市场七部的员工连梦馨、李石铭、刘璟四人在2016年3月10日吃午饭时，连梦馨提议周末出去野炊，郑兴、李石铭、刘璟均表示赞同该提议，该次活动未向富鼎公司汇报，因是同事之间工作之余的私下活动，无需向公司汇报；次日中午，连梦馨告诉郑兴大概有十几个人参加野炊，郑兴、刘璟各自带私家车一辆，郑兴向朋友林宏明借了一辆，向福州市腾伟汽车租赁公司租赁一辆，租期为一日（2016年3月12日8:20至3月13日8:20），租赁费用为180元，租赁汽车的押金为1500元系郑兴支付的，连梦馨在本次野炊活动中支付了500元，李石铭支付了一些费用，具体多少不清楚，本次活动的所有费用未在公司报销。郑兴在接受永泰县交通警察大队和被告的多次调查中，其陈述的事实基本一致。此外，郑兴在（2018）闽0702行初40号案件中作为证人出庭作证时，陈述在医院抢曾某云时，其个人支付了10多万元的款项。 连梦馨（以下简称连）陈述本次活动是其和郑兴、刘璟、李石铭四人在2016年3月10日（周四）中午在公司斜对面一家叫“莆仙”的小饭店用餐时，连提议周末大家一起去野炊，他们三人表示赞同，连和其他同事聊起周末野炊之事，其他同事也表示要参加，次日，郑兴告诉连定好去永泰搞野炊活动，连列好了野炊的菜单交给刘璟并给500元买菜钱，本次活动的费用因郑兴的工资高，他支付的多些，其他人分摊些，活动的费用没有在公司报销。 李石铭陈述是其和郑兴、连梦馨、刘璟四人在2016年3月10日（周四）中午在公司斜对面一家叫“莆仙”的小饭店用餐时，连梦馨提议周末没什么事去玩，他们三人都表示可以。次日晚，李石铭还到超市购买了100多元的水果。 刘璟陈述是其和郑兴、连梦馨、李石铭四人在2016年3月10日中午一起吃饭时谈起周末活动时商定的，野炊的食品是连梦馨给了他500元购买的。事故发生后，因受到惊吓，在永泰县交通警察大队接受调查时，就以为是公司组织的活动，因此，在永泰县交通警察大队接受调查时陈述是公司组织的活动与事实不符，这次活动就是同事之间自己组织的一次聚会，我开私家车还带了儿子参加活动。 林芳陈述2016年3月12日富鼎公司市场七部组织员工到永泰天门山活动，不是公司组织的，活动的费用没有在公司报销，如果是公司组织活动，必须有单位（公司）发文，行政部门组织，财务才可以报销费用。 被告根据重新调查取证认定的事实，作出不予认定工伤的决定。原告不服，提起行政诉讼。 另查明，本次野炊活动，第三人富鼎公司也未派公司领导带队参加活动。被告对案件事实进行重新调查取证，参与调查的廖清华、郑焰凌、刘水旺三人均具有《福建省行政执法证》。 还查明，袁园系第三人富鼎公司的员工。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告作为社会保险行政部门，依法享有对工伤事故处理和认定的职权，被告执法主体资格，本院予以确认。 本案争议的焦点：一是2016年3月12日的野炊活动是第三人富鼎公司组织的还是第三人富鼎公司市场七部同事之间自己组织的一次聚会活动；二是被告重新作出的行政行为，是否对所有的程序都要重新进行；三曾某云在野炊活动中受到交通事故的伤害是否符合工伤认定的条件。 关于第一个焦点问题。首先，根据被告重新调查和庭审查明的事实，郑兴在永泰县交通警察大队接受调查与在被告处接受多次调查时陈述一致，均认为是周末同事之间私下的聚会活动，不是公司组织的活动，且野炊聚会产生的费用由参与活动的人员分摊，因郑兴工资高些，多承担一些费用，与公司无关。如果本次活动系公司组织的，公司应当承担工伤事故的全部责任，那么召集参与本次活动的郑兴就可以通知第三人富鼎公司来承担抢曾某云的相关费用，而无需其自己垫付抢救的费用。根据人的一般思维和趋利避害心理的反映，应当作出对己有利的陈述，但在事发当日无其他因素干扰的情况下接受公安机关询问时所作的陈述，此时的陈述最是其对客观情况的真实叙述，其在之后的多次陈述中均保持陈述的一致性，且该陈述与连梦馨、李石铭、林芳的陈述相互印证。 其次，刘璟在2017年1月18日出具的《情况说明》，否认其在交通事故发生的次日在公安机关陈述的本次野炊活动是公司组织的。在本院判决被告重新作出行政行为后，被告对刘璟前后陈述不一致的情况进行调查核实，刘璟作出的因事发突然，其还没有从事故的惊吓中清醒过来，过去也从来没有遇见过这么悲惨的事，所以在交警的询问笔录中说的是公司组织的活动与事实不符，这次活动就是公司同事之间自己组织的一次聚会的解释，排除了证人郑兴认为2016年3月12日的野炊活动是同事之间工作之余的私下活动与公司无关的说法，与之前曾通、陈嵛、刘璟陈述相互矛盾之处。 再次，作为同事的郑兴、连梦馨、刘璟、李石铭四人商议周末去玩，自带车辆和个人租赁车辆以及家属参加活动，费用由参加人员分摊，应当属于同事之间的私人自助活动。根据富鼎公司的会计林芳的陈述，如是公司组织的集体活动，公司会发文，由公司的行政部门组织，活动的费用由公司予以报销，但本次野炊活动公司未发文，也没有报销本次活动的相关费用。因此，本次活动不是公司组织的活动。 第四，如是第三人富鼎公司组织的野炊活动，公司应当安排带队领导组织本次野炊活动，但第三人富鼎公司也未派公司领导带队组织参加活动。 关于第二个焦点问题。本院在（2018）闽0702行初40号《行政判决书》中，判决撤销被告作出的南人社不认[2018]6-001号《不予认定工伤决定书》，是因为被告作出的行政行为认定的事实不清，证据不足，以及被告在执法过程中，虽有两名工作人员，但只有一名工作人员有执法资格，其所作的4份《调查笔录》，违反了《工伤认定办法》（人社部令第8号）第十条“社会保险行政部门进行调查核实，应当由两名以上工作人员共同进行，并出示执行公务的证件。”的规定，属违反法定程序，该4份《调查笔录》不能作为认定事实的依据。被告在作出本次不予工伤认定决定的过程中，对案件事实进行了重新调查取证，参与调查的廖清华、郑焰凌、刘水旺三人均具有《福建省行政执法证》，该行政行为符合《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“人民法院判决被告重新作出行政行为，被告重新作出的行政行为与原行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法第七十一条规定的情形。”、第二款“人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉行政行为的，行政机关重新作出行政行为不受行政诉讼法第七十一条规定的限制。”的规定。而原告在庭审中提出（2018）闽0702行初40号《行政判决书》判决责令被告重新作出行政行为，意思是所有程序都要重新进行的理由，缺乏法律根据，本院不予支持。 此外，原告提出被告的工作人员廖清华应当回避，但未说明回避的理由，本院不予支持。 关于第三个焦点问题，原告认为，永泰县人民法院作出的（2016）闽0125刑初58号《刑事附带民事判决书》认定的“被告人曾某甲、附带民事诉讼被告人陈嵛、被害人曾某乙为同事关系，2016年3月12日一起到永泰县天门山景区参加集体活动”已认定了本次活动是富鼎公司组织的集体活动。本院认为，该判决并未认定系第三人富鼎公司组织的集体活动，综合全案的证据和查明的事实，可以认定本次野炊活动不是第三人富鼎公司组织的集体活动。因此，受害曾某云在野炊活动过程中受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……。”规定的条件。 综上，被告南平人社局认定郑兴等人组织的野炊活动不是公司组织的活动，排除了之前相互矛盾的陈述，本次作出的不予认定工伤决定，事实清楚，证据充分；被告认为受害曾某云在参加野炊活动过程中，造成的伤亡，不符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……。”的规定，适用法律正确；被告作出的行政行为，程序并无不当。故原告提出的工伤认定申请，不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的情形，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告曾莉莉的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告曾莉莉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  范泽寿 人民陪审员  张 怡 人民陪审员  刘 青 二〇一九年五月十三日 书 记 员  叶嘉丽 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。