山西省万荣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0822民初1190号 原告：山西联力宏物流有限公司。地址：运城市盐湖区北城办西留村关公停车场****。 法定代表人：钟永红，经理。 委托诉讼代理人：孙景霞，山西卫丰律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司万荣县支公司。地。地址：万荣县城飞云北路/div> 负责人：孙茂升，经理。 委托诉讼代理人：董旭初，男，1986年2月28日出生，汉族，万荣县皇甫乡前小淮村第**，公司员工。 第三人：万荣远通汽运有限公司。地。地址：万荣县凯旋乐园楼下/div> 法定代表人：黄春盛，经理。 原告山西联力宏物流有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司万荣县支公司、第三人万荣远通汽运有限公司保险合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西联力宏物流有限公司委托诉讼代理人孙景霞，被告中国人寿财产保险股份有限公司万荣县支公司委托诉讼代理人董旭初到庭参加了诉讼。第三人万荣远通汽运有限公司经传票传唤未到庭，缺席审理。本案现已审理终结。 原告山西联力宏物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告车辆损失费、拖车费等共计146000元，并承担逾期赔付的利息损失。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年9月5日，原告为其所有的×××/×××重型半挂牵引车在被告处投保车辆损失险，保险期间自2017年9月6日起至2018年9月5日止，合同约定受益人为第三人。2018年5月5日，×××/×××重型半挂牵引车驾驶员丁智红驾驶该车辆由东向西沿307国道行驶至1002公里950米处时，由于操作不当，致使该车驶出道路左侧，车辆侧翻，造成交通事故。经靖边县公安局交通警察大队事故认定，驾驶员丁智红负事故全部责任。本次交通事故发生在该保险合同有效期内，被告依法应当在保险范围内承担赔付责任。但是保险事故发生至今，被告未能依约对车辆损失予以理赔，故提起诉讼。 被告中国人寿财产保险股份有限公司万荣县支公司辩称：被告在商业险保险责任范围内赔偿原告车辆损失84800元，施救费2万元，合计赔付104800元。保险公司不承担诉讼费、鉴定费及逾期利息等额外损失。 第三人万荣远通汽运有限公司答辩称：1、原告陈述的交通事故的事实是客观存在的，并且事故车辆在人寿万荣支公司投保有车辆损失险，且约定答辩人为受益人。事故发生后，答辩人曾向保险人主张理赔。2、答辩人作为事故车辆投保时约定的受益人，同意由山西联力宏公司行使保险合同请求权，受领案款；同时答辩人不再向保险公司要求索赔。 原告山西联力宏物流有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 道路交通事故认定书。证明2018年5月7日肇事车辆发生交通事故。 中国人寿财产保险股份有限公司机动车辆商业保险保险单。证明事故发生在保险期间。 丁智红从业资格证，联力宏公司车辆行驶证，联力宏公司道路运输证。 发票。证明肇事车辆发生交通事故产生的施救费是31000元。 维修费发票。证明主挂车的费用是116449元。主车费用是89299元。 丁智红证明。证明原告支付施救费31000元。 被告中国人寿财产保险股份有限公司万荣县支公司经质证，对原告证据1，无异议。证据2，无异议。证据3，无异议。证据4，发票真实性无异议，但是作为本案施救费金额标准，明显偏高，与实际情况不符。保险公司认可施救费2万元。证据5，请法院核实修理厂具体为哪个单位，对于手写的销货清单不具有法律效益。且经核实该车的实际修理厂为万荣县爵娃修理厂，开票单位与实际修理厂不符，不能证明与本车辆有直接关系，不予认可。证据6，无异议，但是对金额及标准提出异议。 被告中国人寿财产保险股份有限公司万荣县支公司为支持其主张，向本庭提交如下证据： 受损车辆核损清单。证明事故发生后保险公司与汽修厂对事故车辆进行拆解、定损。并与大运公司询价，最终确定的损失情况确认书，显示主车定损金额68400元，挂车定损金额16400元。 配件定损金额的依据。证明提供配件及配件图号，说明定损金额与实际情况一致。定损合理。 施救费的定损依据。证明施救费定损2万元的依据。 原告山西联力宏物流有限公司经质证，对被告证据1，①对核损清单客观性不予认可，并且核损单没有原告方及受益人，或实际车主的签字认可。②核损清单，保险公司没有及时进行核损，核损清单是在实际车主丁智红2018年11月6日开庭时，保险公司没有提供核损单。从2018年5月5日到2018年11月6日时隔6个月保险公司都没有进行核损。保险公司提出价格过高，是由于保险公司个人行为造成的。③核损清单是被告自己的陈述，不是第三方的评估。证据2，只是其中一部分的配件，并且配件是否和原告提供的维修清单上的配件一致，不能以被告提供的为依据。证据3，定损依据的来源，事故发生后，原告作为实际车主，已经向保险公司报案，保险公司没有第一时间到现场，施救费是保险公司造成的。对保险公司提出2万元的施救费是没有依据的。原告提供的证人证言、发票等能印证施救费的客观真实性。 第三人万荣远通汽运有限公司未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月5日，原告在被告处为×××/×××重型半挂牵引车投保了机动车辆商业保险。机动车损失保险，主车保险金额39万元，挂车9万元。保险期间均自2017年9月6日至2018年9月5日止。 2018年5月5日7时30分，丁智红驾驶×××/×××重型半挂牵引车，由东向西沿307国道行驶至307国道1002公里950米时，由于观察不周，操作不当，致使该车驶出路左侧翻，造成丁智红、乘员丁国红受伤，该车侧翻、车上货物污损、路旁树木损坏的道路交通事故。2018年5月5日经陕西省靖边县公安局交通警察大队第***号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，当事人丁智红承担此事故全部责任。 事故发生后，原告支付施救费31000元，车辆损失费114649元。其中主车损失89299元，挂车损失25350元。 同时查明，原告给该车辆投保时，第一受益人为第三人万荣远通汽运公司。第三人答辩时表示同意由山西联力宏公司行使保险合同的请求权，受领案款；同时不再向保险人要求索赔。 关于施救费31000元，被告认可原告实际支付31000元，但认为与实际不符，愿意赔偿2万元。 关于车辆损失，原告维修车辆支出114649元，被告举证其对保险车辆损失情况确认书，主车定损68400元，挂车定损16400元，原告不予认可。 本院认为，原告车辆在被告保险公司投保，原告车辆损失应由承保车辆损失险的被告根据保险合同在责任限额范围内赔偿。关于施救费损失，原告实际支付31000元，被告抗辩与实际不符，但其未能提供相应证据，其辩解意见，本院不予采纳。关于车损，被告陈述其在事故发生后近半年才做出的定损报告，且该车辆损失情况确认书无定损时间，无定损人签字，无原告签字，定损报告的真实性难以确认，故对被告的主张，本院不予支持。第三人远通公司受领的赔偿款同意由原告主张，故第三人在本案中不承担民事责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款之规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司万荣县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告山西联力宏物流有限公司车辆损失费、施救费等合计146000元。 第三人万荣远通汽运有限公司在本案中不承担民事责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1610元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司万荣县支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向山西省运城市中级人民法院预交上诉费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 武绍彦 二〇一九年五月二十九日 法官助理 李康云 书 记 员 王 欢