陕西省西安市中级人民法院     民 事 判决 书     (2019)陕01民终3899号     上诉人（原审被告）贵州南源电力科技股份有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区箭道街**宏业大厦**。   法定代表人罗飞，该公司董事长。   委托代理人刘煜，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。   委托代理人胡妍，泰和泰（贵阳）律师事务所实习律师。   被上诉人（原审原告）郝榆理，男，汉族，1957年11月20日出生，住西安市莲湖区。   委托代理人宗丽辉，北京市尚衡（西安）律师事务所律师。   被上诉人（原审第三人）高欣，男，汉族，1969年7月23日出生，住西安市莲湖区。   上诉人贵州南源电力科技股份有限公司(以下简称贵州南源)因与被上诉人郝榆理、高欣民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初7544号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   原审法院审理查明，2013年1月至12月期间，高欣曾担任贵州南源重庆分公司总经理及福建分公司总经理，董事，系贵州南源福建分公司负责人，2014年1月至2016年8月期间曾担任贵州南源副总经理，贵州南源重庆分公司总经理及福建分公司总经理，董事。2013年2月16日，贵州南源福建分公司向郝榆理出具借条一张，载明：“兹于2013年2月16号向郝榆理借款人民币800000元，借款期限1年，到期日为2014年2月15号”，借款单位载明贵州南源福建分公司，并加盖该分公司公章。同日，贵州南源福建分公司向郝榆理出具说明一张，载明：“兹于2013年2月16号至2014年2月15号向郝榆理借款，借款费用12000元”，并加盖该分公司公章。郝榆理亦于当日通过自己尾号3766账户向高欣尾号9879账户内转账支付800000元，高欣向郝榆理出具收条一张，载明今收到郝榆理借于（与）贵州南源电力科技股份有限公司（原贵州南源电力科技开发有限公司）现金800000元，借期一年，（2013.2.16－2014.2.16）利率执行（15%）年利率，注明此件为收据，过后以正式借据换回。署南源科技高欣。因前述借款到期后，未能归还，经郝榆理催要，2015年11月16日贵州南源福建分公司向前述高欣用于收取郝榆理出借款项的同一尾号9879账户内转账支付100000元，高欣于同日用该尾号9879账户内向郝榆理尾号3568账户转账支付1000000元。2015年11月17日贵州南源福建分公司向前述高欣同一尾号9879账户内转账支付100000元，高欣于同日用该尾号9879账户内向郝榆理尾号3568账户转账支付100000元。2015年12月7日贵州南源福建分公司向前述高欣同一尾号9879账户内转账支付900000元，高欣于同日用该尾号9879账户内向郝榆理尾号4097账户转账支付600000元。此后贵州南源福建分公司再未还款。郝榆理一直向高欣催要还款无果后，致该案成诉。经计算，以本金800000元，年利率15%计算，结合郝榆理主张，2015年11月16日所还100000元及2015年11月17日所还100000元先抵扣利息后，截止2015年11月17日，欠款金额为本金800000元及利息130000元，本息合计，930000元。2015年11月17日至2015年12月6日期间本金800000元产生利息6575.34元。截止2015年12月6日欠的利息136575.34元，次日所还600000元，先扣减利息136575.34元，余款463424.66元从借款本金800000元中扣减，自2015年12月7日起所欠本金为336575.34元。   原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。经郝榆理提供的银行转账记录显示，案涉款项由郝榆理转账至高欣名下账户内，故高欣虽未主张独立请求权，但案件处理结果与高欣有法律上的利害关系，在进行实体处理前，该院将高欣列为第三人参加该案诉讼，符合民事诉讼法规定，并无不当。高欣在庭审中的陈述，作为第三人述称，可以与其他确认的证据进行综合认证。贵州南源关于高欣应为证人，不应列为第三人的意见，不符合法律规定，该院不予采纳。关于债务的承担，2013年1月至12月期间，高欣曾担任贵州南源福建分公司总经理，董事，系该分公司负责人，案涉借款转入高欣个人账户的当天，贵州南源分公司出具加盖公章的借条，载明借款单位为贵州南源福建分公司，即证明高欣以个人账户收取案涉借款系职务行为，借款主体为贵州南源福建分公司。此后三笔还款，均由贵州南源福建分公司账户向高欣收取案涉借款的账户内转入，高欣该账户即在同日向郝榆理还款共计800000元的事实亦能佐证案涉借款及还款的行为均高欣代表贵州南源福建分公司进行的职务行为，案涉借款的借款人即为贵州南源福建分公司。故贵州南源关于案涉借款系高欣个人借款的辩称，与借条内容、加盖公章及此后还款过程的事实相悖，该院不予采信。案涉借款系自然人郝榆理向贵州南源福建分公司出借，故双方之间的民间借贷合同自合同成立时生效。贵州南源福建分公司出具的说明中载明的借款费用，符合民间借贷中关于利息约定的常理，郝榆理要求按年利率15%计算逾期利息，符合法律规定，该院应予支持。贵州南源关于案涉款项未约定利息的抗辩，该院不予采信。关于诉讼时效，高欣原系贵州南源福建分公司负责人，收取借款与归还款项账户均系高欣名下同一账户，高欣亦向郝榆理出具收条，故郝榆理作为一个自然人就大额借款一直向高欣催要还款，符合日常生活经验法则，表明郝榆理并未怠于行使权利。即使在2015年12月7日贵州南源福建分公司共计还款800000元之后，郝榆理未再催要还款，其于2017年9月起诉，亦未超过民法通则规定的两年的诉讼时效期间。故贵州南源关于郝榆理的起诉已超过诉讼时效的抗辩，该院不予采信。综前所述，结合该院查明的归还利息及本金的数额，自2015年12月7日起贵州南源福建分公司欠郝榆理本金为336575.34元。《公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故郝榆理诉请贵州南源清偿债务，并无不当。贵州南源应返还郝榆理本金336575.34元，并以该本金为基数，按年利率15%，支付2015年12月7日至实际偿还之日的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条，第二十六条、第二十九条规定，遂判决：本判决生效后十日内，被告贵州南源电力科技股份有限公司返还原告郝榆理借款本金336575.34元并支付利息（利息计算方法：以336575.34元为基数，按照年利率15%标准计算，自2015年12月7日至实际偿还之日）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8206元，减半收取4103元，由被告贵州南源电力科技股份有限公司负担。   宣判后，贵州南源不服，向本院提起上诉称，原审法院将高欣列为第三人程序不当。原审法院认定事实不清，本案诉争之借款系高欣个人借款，与上诉人无关，上诉人并非本案适格主体。本案借款并未约定利息，高欣已将80万元借款全部清偿。本案诉讼时效已届满。请求撤销原判、依法改判。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。   郝榆理答辩称，原审准许被上诉人撤回对高欣的起诉，以及将高欣列为第三人符合法律规定。被上诉人提交了盖有上诉人公司公章的借条及说明，借条载明的金额及利率明确，原审认定事实清楚。2015年12月7日，上诉人最后一次还款，2017年9月被上诉人起诉，未超过诉讼时效，被上诉人也一直在催要借款。请求驳回上诉、维持原判。   高欣答辩称，我是依据上诉人法定代表人罗飞指示向被上诉人借款，罗飞说只要利率不超过18%都可以。借款一事上诉人福建分公司的账务有明确记载，财务人员也可以证明，借款用于上诉人和上诉人福建分公司经营。请求驳回上诉、维持原判。   本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。   本院认为，合法的债权债务受法律保护。贵州南源福建分公司向郝榆理出具借条借款80万元，款项转入时任贵州南源福建分公司总经理，董事高欣账户。此后三笔还款，均由贵州南源福建分公司账户向高欣收取案涉借款的账户内转入，高欣该账户即在同日向郝榆理还款共计80万元。上述事实可印证高欣的行为系代表贵州南源福建分公司的职务行为，应由贵州南源福建分公司承担相应的法律后果。贵州南源福建分公司不具有法人资格，其民事责任由贵州南源承担。贵州南源上诉称本案借款系高欣个人行为与事实不符，本院不予采信。原审认定贵州南源福建分公司出具的说明中载明的借款费用符合民间借贷中关于利息约定的常理，对郝榆理要求按年利率15%计算逾期利息予以支持并无不当。原审程序合法，郝榆理主张权利并未超过诉讼时效。综上，贵州南源的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：                                       驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费8684元，由贵州南源电力科技股份有限公司负担。   本判决为终审判决。            审判长  杨    柳   审判员  罗    怡   审判员  宋    亮                                二○一九年五月十三日     书 记 员  杨艺婷                1