江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0921民初5348号 原告:陈俊,男,1981年6月14日生,汉族，居民，住湖北省老河口市。 委托诉讼代理人：王祥林，响水县小尖法律服务所法律工作者。 被告:中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司，住所地苏州市太仓市城厢镇县府街**。 负责人：姚铿，该公司经理。 委托诉讼代理人：陆欣，江苏同舟行律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，，住所地徐州市泉山区建国西路** 负责人：欧阳林勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：单琪琪，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住，住所地宿迁市洞庭湖路**/div> 负责人：陆华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王志，该公司员工。 被告：江苏德龙镍业有限公司，住所地，住所地响水县沿海经济开发区观潮二路以南iv> 法定代表人：戴笠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄继立，该公司员工。 第三人：刘德新，男，1992年10月24日生，汉族，居民，住灌南县。 第三人：上海濑江建设工程有限公司，住所地，住所地上海市普陀区武威路******iv> 法定代表人：金升山，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：潘建忠，该公司员工。 原告陈俊诉被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司（以下简称中国人保太仓公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（太平洋保险徐州公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称太平洋保险宿迁公司）、第三人刘德新健康权纠纷一案，本院于2018年9月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依法追加江苏德龙镍业有限公司（以下简称德龙公司）为共同被告，因原告放弃对上海濑江建设工程有限公司（以下简称濑江公司）主张权利，故本院依法追加该公司为第三人，并公开开庭进行了审理。原告陈俊的委托诉讼代理人王祥林、被告太平洋保险徐州公司的委托诉讼代理人单琪琪、被告德龙公司的委托诉讼代理人黄继立、第三人刘德新、濑江公司的委托诉讼代理人潘建忠到庭参加诉讼，被告中国人保太仓公司、太平洋保险宿迁公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈俊向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告赔偿原告各项损失32540.88元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月9日下午4时20分左右，刘德新驾驶的苏Ｇ×××××号特种吊装车在德龙公司一车间吊运时下降过程太快，导致原料大棚坍塌，造成在大棚顶部施工的濑江公司的作业人员陈爱明、陈俊、蔡志刚、廖英刚坠地受伤。该事故经德龙公司安全部、响水县工业经济区安监局出具的事故分析报告认定，刘德新负事故的主要责任。苏Ｇ×××××号特种吊装车在被告保险公司投保了交强险及商业险。 被告中国人保太仓公司未到庭，庭前提交答辩状称，本案不属于交通事故性质，而是安全责任事故，因此本案不涉及交通事故强制责任保险的赔偿问题。请求驳回原告要求我公司承担交强险义务的诉讼请求。 被告太平洋保险徐州公司辩称，1、我公司认为作为主体资格不适格，本案为健康权纠纷，并非机动车交通事故责任纠纷，保险公司不是直接侵权人，根据合同相对性原则，不应当将保险公司作为被告；2、对于事故发生的事实没有异议，涉案车辆在我公司投保了商业险50万不计免赔。根据保险合同关于特种车辆第三者责任保险条款第26条约定，我公司在商业险范围内不承担赔偿责任。3、对于事故责任，根据庭前了解事实，原告在从事高空作业事故发生时，未采取相关安全措施，对于事故发生存在过错，自身应承担部分责任。4、按侵权责任法的规定，承担责任的前提是存在侵权行为，但从法庭调查来看，案涉吊车在吊装过程中不存在侵权行为。原告仅凭德龙公司出具的内部事故报告，认定吊车司机存在过错，显然没有事实依据，根本无法确定吊车司机的侵权行为。据刘德新陈述，前几次吊装均是以同样的速度吊装，但未发生任何大棚坍塌事故，在操作下降过程中，也是受濑江公司工作人员指挥，其自身不存在任何过错。原告提交的证据无法证实大棚坍塌与吊车存在因果关系。综上，我公司不承担责任。 被告太平洋保险宿迁公司辩称，案涉吊车在我公司投保吊装责任险属实，具体承保内容为：第三者人身伤亡累计赔付限额10万元，每次事故赔偿限额5万元。第三者财产损失和人身伤亡每次事故免赔额为1万元或损失的5%，二者以高者为准。原告叙述的事故经过，德龙公司安全部、响水县工业经济区安监局出具的事故分析报告认定刘德新负事故主要责任，我公司均不认同。理由如下：1、原告叙述因为吊运下降过程快导致原料大棚坍塌，但却回避了吊车操作人员在吊装作业过程中，从高处下降货物时因视线受阻，无法看清高度距离，必须要由专人进行同步指挥操作的事实。而吊车方代表正是接到施工方濑江公司和德龙公司的指令进行吊装作业，两家公司理应做好现场管理、指挥工作。在德龙安全部的报告中也多次提到了外包单位、分包单位的现场管理指挥缺失。2、本案中的所有伤者，在施工过程中全部是高危作业，工人站在房顶钢架结构上等待吊车将彩钢瓦送往钢架房顶，以便将彩钢板平铺在房顶钢架上，工人站在约10米高的房顶钢架上，无任何防护网、安全绳等措施保护。根据相关法律规定，施工单位必须为施工人员提供必要的安全防护措施。无论是工程总包单位还是分包单位都要对施工的工具、施工现场做好安全防护。本案中正是由于德龙公司、濑江公司的管理、指挥缺失，工人高危施工且无任何防护措施，才最终导致事故的发生，两家公司已严重违法违规。我司认为吊车操作员在本次事故中不应承担主要责任，最多承担次要责任，上述两家公司应承担主要责任。3、德龙公司安全部出具的事故分析报告我司不认可。报告中扩大吊车驾驶员的责任，减小德龙公司以及濑江公司责任，德龙公司为涉案方，并非执法方，无权自己划定责任。4、对德龙公司安全部出具的情况说明不认可，该说明为德龙公司自己出具，不能作为法庭裁判的依据。 被告德龙公司辩称，原告系被告濑江公司的员工，该起事故是吊车司机操作不规范以及濑江公司安全监管不到位所引起。我公司对事故的发生没有过错，依法不应该承担侵权责任。 第三人刘德新述称，我是吊车的驾驶员，有驾驶证。车主是刘德林，我是刘德林雇用的。事故发生时，我是吊彩钢瓦从地上吊到大棚上，大棚估计有10米左右高，吊彩钢瓦盖钢结构大棚。在吊装过程中，彩钢瓦刚刚放在大棚顶上，发现大棚在晃动，后来大棚就塌掉了。原告等四人当时在棚上负责将彩钢瓦铺开，用钉子将彩钢瓦固定在实心钢上，后来就从大棚上摔下。之前我已经吊了四、五次了，每次吊一吨左右。在吊装过程中，我操作吊车的速度有点快了，在半空中速度稍微快一点是没有问题的，当时我不知道已经接近大棚了。 第三人濑江公司述称，我公司承包德龙公司一分厂的一、二车间原料大棚项目改造工程，该大棚是钢管框架（管桁架）结构，顶部是普通的屋面，桁架与桁架之间是用C型钢连接的。我们负责将屋顶的C型钢及屋顶的彩钢瓦更换掉。事故发生时，我们已经将C型钢换完，只剩最后一道工序铺设彩钢瓦。彩钢瓦是用吊车吊至屋顶的，吊车是我公司从大件公司租赁的，操作人员刘德新也是由该公司指派。刘德新的工作由我公司来安排和指挥，我公司指挥刘德新将彩钢瓦从地面吊至屋顶就位就可以了。原告摔倒时，是由我公司戴玉平在现场屋顶进行指挥的，戴玉平因为在边角位置没有摔伤。屋顶离地面有十米高左右，因为原告在平面上工作，发生事故的可能性很小，原告没有采取任何防护措施，我公司也没有要求他们做防护。 经审理查明，德龙公司（二期）一分厂1车间原料大棚因屋顶彩钢瓦漏水，需要更换彩钢瓦及C型钢，濑江公司承接该项改造工程，该公司具有相应资质。濑江公司租用苏Ｇ×××××号吊车负责吊装工作。原告陈俊系濑江公司的员工，从事安装工岗位，劳动合同期限为2017年5月1日至2018年1月30日，月工资5100元。 2017年10月9日下午，C型钢已换完，苏Ｇ×××××号吊车随车驾驶员刘德新将彩钢瓦从地面吊到10米高的大棚上，由濑江公司工人在钢架上指挥刘德新吊装彩钢瓦，放到指定的位置，再由原告陈俊等人将彩钢瓦铺开，用钉子将彩钢瓦固定在实心钢上。当天下午4点10分左右，刘德新开始吊装第四捆彩钢瓦时，由于临近下班，没有和指挥吊装的人协调好，在其往钢结构上放彩钢瓦时，速度过快，引起钢结构及彩钢瓦片坍塌。原告陈俊等四人因未做任何安全防护，从大棚上摔落受伤。被告濑江公司没有采取任何安全防护措施，亦未要求工人做安全防护。 原告受伤后，至响水县人民医院住院治疗4天（2017年10月9日至10月13日），诊断为：左侧第五肋骨骨折，头部、胸部及左小腿多发性软组织挫裂伤。 刘德新具有机动车驾驶证及特种车辆操作证，苏Ｇ×××××号特种吊装车为高明星及刘德林合伙购买，登记所有人为刘德林，在中国人保太仓公司投保了交强险，在被告太平洋保险徐州公司投保了第三者责任险（50万元，不计免赔），在太平洋保险宿迁公司投保了吊装责任险。具体承保内容为：第三者人身伤亡累计赔付限额10万元，每次事故赔偿限额5万元。第三者财产损失和人身伤亡每次事故免赔额为1万元或损失的5%，二者以高者为准。 上述事实，有当事人陈述、接处警工作登记表、驾驶证、安监局谈话笔录、行驶证、保单、病案资料等证据在卷佐证。 本院认为，公民的健康权受法律保护。刘德新在施工过程中，未按操作规范操作起重机，应对原告的损失承担一定的赔偿责任。被告濑江公司未在施工现场设置安全防护设施，亦未要求工人采取任何安全防护措施，对原告的损失亦应该负有一定的责任。原告陈俊在高空施工作业中，未采取任何安全防护措施，对自己的损失应该负有一定的责任。被告德龙公司将工程承包给具有施工资质的濑江公司，其在事故中不存在过错，不承担赔偿责任。本起事故非机动车交通事故纠纷，与交强险无关联性，被告中国人保太仓公司在本案中不承担责任。综合本案实际情况，原告的损失应由第三人刘德新承担60%的赔偿责任，由濑江公司承担30%的责任（原告已放弃），由原告自负10%的责任。因苏Ｇ×××××号特种吊装车在被告太平洋保险徐州公司投保了第三者责任险，在太平洋保险宿迁公司投保了特种车辆吊装险，故刘德新应承担的部分由上述两保险公司在保险责任限额内按比例承担。 原告陈俊的合理损失为：医疗费6700.88元；营养费900元（15元／天×60天）；住院伙食补助费120元（30元／天×4天）；护理费4800元（60天×80元／天）；误工费15300元（5100元／月×3月）；交通费，本院酌定150元。上述费用合计27970.88元，由被告濑江公司承担8391.26元（27970.88元×30%）的赔偿责任（原告已放弃），由太平洋保险徐州公司赔偿15539.38元（27970.88元×60%×50／54），由太平洋保险宿迁公司赔偿1243.15元（27970.88元×60%×4／54）。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十二条第二款、第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告陈俊各项损失15539.38元； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司在吊装责任险赔偿限额内赔偿原告陈俊各项损失1243.15元； 上述款限于本判决生效之日起30日内汇存至如下账户（户名：陈俊，账号：62×××26，开户行：中国工商银行）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。 三、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费613元（原告预交250元），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担293元，由原告陈俊负担320元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  陈春梅 人民陪审员  王 扬 人民陪审员  王士凤 二〇一九年五月十五日 书 记 员  高荣鹏