湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂03民终812号上诉人（原审原告）：罗全国，男，1959年10月7日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。委托诉讼代理人：张俊杰，湖北武当律师事务所律师。上诉人（原审被告）：苏柏山，男，1970年10月21日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。委托诉讼代理人：孔庆阁，湖北孔优旺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：十堰慧安建筑工程有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区天津路**。统一社会信用代码：91420300788165328Q。法定代表人：李本杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲁文昊，湖北平长律师事务所律师。原审被告：湖北天神实业股份有限公司。住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇城北东路**。统一社会信用代码：91420304271750241N。法定代表人：杨军，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐富霞，湖北献真律师事务所律师。上诉人罗全国，上诉人苏柏山因与被上诉人十堰慧安建筑工程有限公司（以下简称慧安公司），原审被告湖北天神实业股份有限公司（以下简称天神公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省十堰市郧阳区人民法院（2017）鄂0321民初792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日受理后，依法组成由审判员王广泉担任审判长，审判员王宇鹏，审判员袁昆参加评议的合议庭，经阅卷及询问调查当事人，合议庭认为案件基本事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。罗全国上诉请求：依法改判苏柏山、慧安公司连带向上诉人增加支付欠付的工程款792489.52元和逾期付款违约金（以欠付工程款为基数，按年利率6%自起诉之日起计算至付清之日止）。事实和理由：一、一审判决在计算上诉人增加的工程量、减少的工程量以及应承担的费用时，存在认定事实错误。1、上诉人承包的工程为土建施工，本身即不包含装饰装修工程，一审判决将取消的瓷板200×300内墙面和不锈钢护栏（飘窗内侧）的价值冲减上诉人工程款568986.79元，属于认定事实错误。2、一审认定基础超深部分工程款为224063.7元错误。3、一审判决平均分担办理手续的相关费用，存在错误，应根据三栋楼的造价比例进行分担。二、一审判决被上诉人不支付违约金错误，应予改判。根据《土建施工承包合同》约定，若一方违约，应当赔付违约金。即便合同无效，被上诉人仍应当参照合同约定支付工程价款，被上诉人未支付，应当赔偿上诉人损失。三、一审对于案件受理费、保全费、鉴定费的分担，处理错误。由于被上诉人拒付工程款才导致本案发生，故本案的案件受理费、保全费、鉴定费等费用均应当由被上诉人承担。苏柏山上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不向罗全国支付工程款3232359.59元，或将案件发回重审，罗全国负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定罗全国承建的1号楼主体部分工程款按照每平方米1360元包干价计算，属于认定事实错误及适用法律错误。罗全国与苏柏山于2012年6月3日签订了《工程承包合同》后，又于2012年9月25日签订了一份《联合建房协议书》，明确约定主体工程单价为每平方米1160元，该协议系双方真实意思表示，案涉工程款应当按照该标准结算。二、一审认定罗全国向苏柏山交纳了70万元保证金属认定事实错误及适用法律错误。罗全国主张向苏柏山交纳了保证金70万元，未提交任何证据证实，应当承担举证不能的法律后果。三、一审认定苏柏山向罗全国支付的工程款数额为1525万元明显错误，应为1595万元。四、一审对于质检费少认定了7万元，且未将该部分费用进行分摊明显错误。五、罗全国应当与苏柏山分摊挂靠慧安公司的管理费50万元。六、三栋楼的消防水池费用30万元，罗全国应当分摊10万元，一审法院遗漏该费用未认定属于认定事实错误。七、1号楼外墙贴砖应为4524件，一审法院仅认定4250件（少认定价值为13700元）错误。八、苏柏山代替罗全国支付案涉工程转让费971488元，罗全国对此也予以认可，该部分费用应当从工程款中予以扣减。慧安公司未予书面答辩，其口头答辩认为一审判决认定事实不清，程序存在错误。天神公司发表口头意见认为，公司欠付苏柏山的工程款数额仅为1628223.47元，且工程目前存在渗水等质量问题。罗全国向一审法院起诉请求：1、判令被告支付工程款3248039.02元，并支付逾期违约金至工程款付清之日；2、诉讼费、保全费、律师费由被告承担。一审法院经审理查明：2012年1月20日，天神公司与慧安公司签订《建设工程协议书》，约定由慧安公司承建“湖北天神公司工矿棚户区改造项目”(天府神苑)建安主体工程。该工程建筑面积约45000㎡，工程总价款预计8800万元。2012年6月3日，苏柏山与罗全国签订《土建施工承包合同》，将天府神苑1号楼总体承包给罗全国施工，双方约定：工程名称：天府神苑1号居住楼；工程地点：湖北天神实业股份有限公司新办公楼路下东南侧；工程概况:建筑项目高度共19层，建筑面积约4500平方米（以实际建筑面积为准，含车库）承包范围：施工图纸中所有内容（不包括水电、门窗、消防通风）；工程价款：本工程以1360元∕㎡包干价为计算基数，依竣工验收实际建筑面积确认合同结算价款，若施工过程中发生设计图纸变更，变更部分按实际工程量结算价款；保证金及工程价款结算：本合同签订时，施工方向发包方交付700000元作为保证金，以开工报告批准并进场施工为标准，发包方退还施工方保证金350000元，工程正负0完成，发包方退还施工方350000元，并同时支付已完工程量45%进度款，此后，每月按工程进度的45%拨付工程款，主体工程完工后，发包方凭施工方开具的税票不定期拨付工程价款80%,工程竣工验收后，发包方支付的工程总价款必须达到95%，剩余总价款5%留待一年后付清。2012年9月12日，天神公司与慧安公司又签订《建设工程补充协议书》，双方约定：工程名称：《天府神苑》1号、2号、3号居住楼；工程地点：天神公司新办公楼路下东南侧；工程概况：建设项目高度共二十层（单栋），建筑面积约45000平方米（以实际建筑面积为准，含车库）；承包方式：三包（包工、包料、包质量、安全、验收）；工程价款：按承包范围以1720元/㎡包干价为计算基数，依竣工验收实际建筑面积确定合同价款，原设计图纸为成品房，现施工按毛坯房标准；因天神公司要求发生的与图纸不符，所出现增减项部分以2008年定额及有关文件执行。保证金及工程价款结算：在本合同签订前，施工方向建设方交付2000000元保证金，以开工报告批准并进场施工为标准，发包方退还施工方保证金1000000元，工程正负0完成，发包方退还施工方1000000元，并同时支付已完工程量45%进度款，此后，每月按工程进度的45%拨付工程款，主体工程完工后，发包方凭施工方开具的税票不定期拨付工程价款80%,工程竣工验收后，发包方支付的工程总价款必须达到95%，剩余总价款5%留待一年后付清。在签订上述合同的过程中，罗全国向苏柏山交纳保证金700000元，预交保险费80000元。2012年11月，罗全国、苏柏山分别开始“天府神苑”1号楼和2、3号楼的施工。2015年11月15日，天神公司组织慧安公司及工程勘察、设计、监理单位对天府神苑1、2、3号进行了综合评定，并同意竣工验收。此后，天神公司与苏柏山对天府神苑项目进行了结算，并共同签署了《天府神苑项目结算汇总表》，该汇总表显示：天府神苑项目总造价80144009.47元，已付工程款总额71900000元，应留质保金3888542.69元，应付工程款4355466.78元。在施工过程中，苏柏山退还罗全国保证金700000元，向罗全国支付工程款15250000元。此后，罗全国与苏柏山因应付工程款数额发生争议，罗全国诉至法院。在本案诉讼过程中，罗全国支付鉴定费30000元、诉讼保全费2000元，合计32000元。本案中，双方对案件事实的争议主要集中在如下两个方面：一是罗全国所完成的工程价值多少；二是罗全国应当与苏柏山分摊哪些费用，分摊多少。一审法院对此评判如下：一、关于罗全国所完成的工程价值的问题1、主体工程价值罗全国承建的“天府神苑”1号楼总面积为14857.44平方米，按照其与苏柏山之间的合同约定的每平方米1360元包干价计算，其工程款应为20206118.4元。这一点，双方均明确认可，予以确认。2、减少的工程价值施工中，按照施工实际需要和天神公司的要求，“天府神苑”1、2、3号楼增减了部分项目，天神公司与苏柏山签订的《关于取消“天府神苑”部分装饰装修工程项目的确认函》显示：涉及罗全国承揽工程取消的项目有2项，其中，取消瓷板200×300内墙面，价值1413524.38元，取消不锈钢护栏（飘窗内侧），价值293436元，上述两项合计1706960.38元，1、2、3号三栋楼，平均每栋568986.79元。3、增加的工程价值1号楼增加的项目共6项，经中审工程咨询有限公司评估，安装施工塔吊一部的基础部分,价值61440.19元，安装人货电梯一部基础部分，价值12340.77元，修明、暗沟，价值24425.92元，修检查井、埋波纹管，价值22182.74元，安装电梯花岗岩门套，价值15043.79元。当事人对上述5项的价值无异议，予以确认。中审工程咨询有限公司对基础超深部分增加费用前后作出了2份鉴定意见书，2018年6月19日的鉴定意见书，认定：基础超深增加费用3493883.13元，以天神公司支付的人工挖孔桩增加费用3493883.13元为基数，将1号楼与2号、3号楼按比例计算工程价款，其中1号楼占比12.81%，基础超深增加费用为447566.43元。经庭审质证，上述结论是建立在罗全国的基础超深部分做了护壁的基础上，而罗全国事实上并没有做护壁。2018年9月25日，中审工程咨询有限公司根据要求，作出不含护壁的补充鉴定意见书，认定：基础超深增加费用224063.7元，以天神公司支付的人工挖孔桩增加费用3493883.133元，将1号楼与2号、3号楼按比例计算工程价款，其中1号楼占比12.41%，基础超深增加费用为433590.9元。一审法院认为：合同具有相对性，天神公司与苏柏山如何结算，不影响苏柏山与罗全国之间的结算。中审工程咨询有限公司的补充鉴定意见书中对1号楼基础超深增加费用224063.7元的意见是根据08定额作出的客观结论，其对2号、3号楼的基础超深部分进行鉴定，并以天神公司支付的人工挖孔桩增加费用为基数计算出各自所占比例，进而得出增加的费用数额，超出了委托的范围，对其给出的按比例计算的增加的费用数据，不予采信。应认定：罗全国完成的1号楼建设工程中超深部分增加的费用为224063.7元。在申请鉴定时，罗全国要求对水电门窗、消防工程配合费进行鉴定，中审工程咨询有限公司以施工合同没有约定结算款是否包含配合费计配合费的计算方式，鉴定材料无法判断罗全国与施工单位存在总分包关系为由，作出鉴定金额为0的意见。一审法院认为，罗全国没能提供能够证明1号楼的水电门窗、消防工程系由苏柏山完成，其与苏柏山存在总分包关系且自己是总包人、苏柏山是分包人的证据，其无权向苏柏山收取水电门窗、消防工程配合费。此外，根据施工图纸，1、2号楼之间的桩基均由罗全国施工，经评估，桩基及变形缝价款为218467.04元，1、2号楼各占109233.52元，2号楼的价款应由苏柏山支付给罗全国。依据上述数据，罗全国完成的工程中，除主体工程外，增加的工程价值为468730.63元。罗全国所完成的工程价值总额为20206118.4元－568986.79元＋468730.63元，即20105862.24元。二、因本案案涉工程系苏柏山从慧安公司取得后又分包给罗全国，施工中的相关手续必须由苏柏山以慧安公司的名义办理，办理手续的相关费用应由罗全国与苏柏山分摊。罗全国所承建的1号楼所用外墙砖均系苏柏山供给，外墙砖的材料费亦应由罗全国支付给苏柏山。庭审中查明，罗全国应与苏柏山分摊的费用包括：保险费、试压费、质检费、罚款、税款及外墙砖材料费。1、保险费：庭审中，苏柏山提交了2张保险费发票，其中一张的交款人是慧安公司，金额为120000元，另一张的交款人是湖北中线工程建设有限公司，金额为27540元。一审法院认为，交款人为湖北中线工程建设有限公司的发票与本案无关。一审法院认定，苏柏山为天府神苑交纳保险费为120000元，1、2、3号三栋楼，平均每栋40000元。2、试压费：庭审中，苏柏山提交了1张基础检测费发票，和1张何祥生的证明，用于证明支出了基础检测费45000元、运输材料及吊车费用27000元。一审法院认为上述72000元属试压的合理费用，应当由双方分担，1、2、3号三栋楼，平均每栋24000元。3、质检费：庭审中，苏柏山提交了9张质检费发票，1张缴款书（回单），金额共计461000元，其中缴款书（回单）上的收款人不是“郧县建设工程质量检测站”，故对该单据所载明的70000元本不予认定。本院认定：苏柏山交纳质量检测费391000元，1、2、3号三栋楼，平均每栋分摊130333.33元。4、罚款：庭审中，苏柏山提交了1份郧县工商局罚没收入票据，证实苏柏山代替罗全国交纳罚款30000元，此款应由罗全国支付给苏柏山。5、税金：依照相关规定，结算工程款，应向国家缴纳税金，因本案中苏柏山是以慧安公司的名义承建“湖北天神公司工矿棚户区改造项目”(天府神苑)建安主体工程后又分包了部分工程给罗全国，所以罗全国不能直接向天神公司结算，必须由苏柏山以慧安公司的名义向天神公司结算后，再支付给罗全国，而苏柏山向天神公司结算工程款时必须代罗全国向国家交纳税款，因此，苏柏山向罗全国支付工程款时，应当扣除其已经垫付的税金。经咨询有关部门，当时，国家规定的建筑行业的税率为6.3%，罗全国所完成的工程价值总额为20105862.24元，税金应为1266669.32元。6、外墙砖：苏柏山提交的记账本和林桂森的证明显示，苏柏山的外墙砖是由林桂森供应，含运费单价25元/㎡，罗全国共收到林桂森供应的外墙砖4524件，庭审中，苏柏山陈述每件为2㎡。罗全国承认使用林桂森供应的外墙砖这一事实，但否认使用的数量，只认可外墙8000㎡，核算为4000件，单价25元/㎡。考虑到粘贴外墙砖必有损耗的事实，酌定罗全国使用的外墙砖总数为4250件，核算为8500㎡,单价25元/㎡，计款212500元。此款，应由罗全国支付给苏柏山。庭审中，苏柏山提出罗全国应分摊的费用还包括管理费500000元和部分接待费用，但未能提供充足的证据，不予采信。综上，罗全国应当分摊的费用总额为1703502.65元。综上所述，一审法院认为：第一，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”。第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”。慧安公司与天神公司签订合同，承揽“湖北天神公司工矿棚户区改造项目”(天府神苑)建安主体工程后，未自行施工，而将全部工程交由不具备建筑施工企业资质的自然人苏柏山施工，起实质是苏柏山借用慧安公司的名义进行施工，苏柏山取得建筑工程后又将其中的1号楼交由不具备建筑施工企业资质的自然人罗全国施工，慧安公司、苏柏山、罗全国之间的行为违背了法律强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”，故慧安公司与苏柏山之间的借用资质行为及苏柏山与罗全国之间签订的《土建施工承包合同》均不具备法律效力。第二，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。罗全国与苏柏山签订合同后，完成了施工，并经建设方天神公司验收合格，其请求参照合同约定支付其尚欠的工程款，符合法律规定，予以支持，但其请求的数额有误，予以纠正。罗全国所完成的工程价值总额为20105862.24元，应当分摊的费用总额为1703502.65元，苏柏山已经支付罗全国的工程款总额为15250000元，罗全国预付苏柏山保险费80000元应由苏柏山返还罗全国。综合计算，苏柏山应当支付罗全国3232359.59元。第三，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。天神公司将案涉工程发包给有资质的慧安公司施工，没有过错，只应在未付工程款的范围内承担责任。慧安公司取得工程后将工程交由不具备建筑施工企业资质的自然人苏柏山施工，苏柏山又将其中的1号楼交由不具备建筑施工企业资质的自然人罗全国施工，均有过错，慧安公司应当对苏柏山欠付的工程款与苏柏山承担连带责任。第四，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。合同无效的法律后果是相互返还财产、过错方赔偿损失，在合同有效前提下的违约责任的约定无法得到支持，合同当事人只能就已经实际完成的工程主张相应的工程款，罗全国、苏柏山之间签订的《土建施工承包合同》中有违约责任的约定，但因合同被认定无效，罗全国只能就已经实际完成的工程主张相应的工程款，无权对违约金主张权利，故对罗全国关于违约金的请求，不予支持；诉讼中，罗全国支付诉讼保全费2000元、鉴定费30000元，共计32000元，属于其损失，因对签订无效合同双方均有过错，由罗全国、苏柏山各承担16000元。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、苏柏山于本判决生效后10日内支付罗全国工程款3232359.59元，十堰慧安建筑工程有限公司对上述应付款承担连带清偿责任；湖北天神实业股份有限公司在未付工程款的范围内承担给付责任。二、诉讼中，罗全国支付的诉讼保全费2000元、鉴定费30000元，共计32000元，由苏柏山承担16000元，其余16000元，由罗全国自行承担。三、驳回罗全国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32784元，由苏柏山、十堰慧安建筑工程有限公司承担。二审期间，各方均未提交新证据。经审理查明，一审判决认定的双方发生纠纷的原因、经过等基本事实属实。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本案中，罗全国一审的请求数额为3248039.02元，一审判决的数额为3232359.59元，而罗全国上诉主张应当增加数额792489.52元，那么其请求的数额达到了4024849.11元，超出了其一审诉讼请求，故其要求增加支付数额的上诉请求不符合法律规定。对于慧安公司和天神公司而言，因其均未提出上诉，故其对一审判决的异议不属于本案二审审理范围。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”针对双方上诉涉及的问题，本院结合各方提交的证据及各自举证责任的履行情况分别述评如下：1、关于案涉主体工程的结算单价问题。本案中，苏柏山和罗全国分别签订了《土建施工承包合同》和《共同建房协议书》，因双方均无相应资质，故双方之间形成了非法的工程分包合同关系，所签的两份合同均为无效合同。因双方对哪一份合同属于实际履行的合同存有争议，且《共同建房协议书》中存在结算单价1160元和1360元两种相互矛盾的约定，导致双方对案涉主体工程的结算单价存有较大争议。综合分析《共同建房协议书》中的前后表述并结合《土建施工承包合同》的相关约定，一审确定结算单价为1360元并无明显不当。2、关于减少的工程项目价款的问题。罗全国上诉主张取消的瓷板200×300内墙面和不锈钢护栏（飘窗内侧）两项（两项合计1706960.38元，1、2、3号三栋楼，平均每栋568986.79元）不属于其施工范围，不应扣减，但其在一审提交的材料中实际已经对扣减问题及扣减比例进行了自认，现其上诉予以否认并无充分依据，违反了“禁止反言”的诉讼原则，对该主张不予采纳。3、关于基础超深部分工程价款问题。罗全国主张苏柏山自认了该部分价款为353604.78元在一审卷宗材料中无法确认，一审根据鉴定意见书确认工程价款为224063.7元依据充分，并无不当。4、关于办理手续相关费用的负担问题。第一，双方签订的《共同建房协议书》对费用负担的比例并未明确约定，一审期间罗全国提交的部分材料中对相关费用的负担采取了平均分担的方法，现其上诉又主张按比例分担依据不足，不予支持。第二，苏柏山上诉主张少计算的7万元质检费因缴款书（回单）上的收款人不是“郧县建设工程质量检测站”，证据存在瑕疵，一审不予认定符合法律规定。第三，苏柏山上诉主张向慧安公司交纳的50万元管理费应予分担，因双方对此并无约定，且收取管理费属于法律法规明文禁止的情形，本院对此管理费的问题不予处理。第四，苏柏山上诉关于分担消防水池费用30万元和少计算了外墙贴砖的主张缺乏充分依据，不予支持。5、关于70万元保证金和已付工程款数额问题。70万元的保证金在双方签订的《土建施工承包合同》中已有约定，苏柏山上诉关于70万元保证金不应认定、已付工程款数额为1595万元的主张缺乏依据，不予支持。6、关于971488元费用的问题。罗全国在一审提交的材料中已经自认应扣减该费用，故苏柏山的此项上诉理由成立，予以支持。综合以上各项，苏柏山应当向罗全国支付的工程欠款数额为2260871.59元。7、关于“逾期付款违约金”的问题。因双方签订的两份合同均为无效，故罗全国主张逾期付款的“违约金”没有法律依据。但本案系因苏柏山拖欠工程款而引发，罗全国提出该项请求的实质是要求苏柏山支付逾期支付工程款的利息，该请求符合法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和第十八条的规定，苏柏山应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息，罗全国上诉主张按照年息6%的标准计付利息缺乏依据，不予支持；其上诉主张从其起诉之日（2017年5月17日）起计付利息，系对其权利的自由处分，符合法律规定，予以支持。8、关于案件受理费、保全费、鉴定费负担问题。上述费用的负担问题是人民法院根据案件具体情况依职权确定的，不属于案件审理的范围，本院会根据案件的具体情况予以衡量确定。综上，一审判决认定的部分事实错误，适用法律和判决结果存在不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖北省十堰市郧阳区人民法院（2017）鄂0321民初792号民事判决；二、苏柏山于本判决生效后10日内支付罗全国工程款2260871.59元及利息（利息计算方法为：以2260871.59元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2017年5月17日起计算至工程款支付完毕之日止），十堰慧安建筑工程有限公司对上述应付款项承担连带清偿责任；湖北天神实业股份有限公司在欠付的3888542.69元工程款范围内承担支付责任；三、诉讼中，罗全国支付的诉讼保全费2000元、鉴定费30000元，共计32000元，由苏柏山承担22000元，其余10000元，由罗全国自行承担；四、驳回罗全国的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费32784元，二审案件受理费44658元，共计77442元，由罗全国负担33233元，由苏柏山和十堰慧安建筑工程有限公司共同负担44209元。本判决为终审判决。审判长  王广泉审判员  袁 昆审判员  王宇鹏二〇一九年五月二十日书记员  刘亚琼