河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终3992号上诉人（原审被告）：孙志亮，男，1982年8月14日出生，汉族，住河北省邢台市临城县。委托诉讼代理人：王进周，河北久实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张红涛，男，1980年3月5日出生，汉族，住河南省永城市。被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司河北分公司，住所地：石家庄市中山东路322号。法定负责人：程国军，公司总经理。委托诉讼代理人：马文斌、信男，河北冀华律师事务所律师。原审被告：元氏县永康运输有限公司，住所地河北省石家庄市元氏县姬村镇姬村。法定代表人：杨继东，公司经理。原审被告：赵文杰，男，1963年11月28日出生，汉族，住河北省邢台市临城县。上诉人孙志亮因与被上诉人张红涛、安邦财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称安邦财产保险）及原审被告元氏县永康运输有限公司（以下简称永康公司）、赵文杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2018）冀0132民初2913号民事驳回起诉，向本院提起上诉。本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。孙志亮上诉请求：撤销一审判决，要求一审判决孙志亮承担的停运损失费23000元，依法改判由安邦财产保险全部承担一审原告应获得的赔偿。事实与理由如下：一、上诉人所购冀Ａ×××××车辆本次事故发生时是在2016年12月30日13时许，当时该车辆被上诉人安邦财产保险投保有交强险和商业三者险，保额100万元，并且不计免赔。一审判决停运损失23000元，由上诉人赔偿显然认定了被上诉人安邦财产保险的辩称的停运损失费属间接损失。对此，上诉人不予认可，所谓间接损失为在本案诉讼终结后，可能外延的损失，而不是已经造成的损失。显然，本案的受损车辆豫Ｎ×××××,属正常营运车辆发生事故，车辆受损后，必然要停运，进行修理，停运应为直接损失，是已经发生的损失，而且第三者车辆受损，修理期间的停运损失在保险合同中，并未列为不赔偿的范围。据此，上诉人对一审判决让上诉人赔偿23000元停运损失费不服，一审判决适用法律不当，应依法改判，由安邦财产保险给予23000元的停运损失费赔偿。二、一审判决在认定上诉人张红涛车辆停运损失费的数额上缺乏事实根据和理论数据。在庭审中，关于停运损失23000元是一审原告提交的河南省万佳价格鉴定评估有限公司出具的豫万评字(2018)第1310-02号价格评估结论书，对此，上诉人等均有异议，作为一审原告应在向办案机构申请重新鉴定评估，由办案机关委托进行重新鉴定评估，更何况就该受损车辆在修理期间仅支付车损费6500元，而评估公司仅凭运输合同和运费清单，而不审核修理车辆需要的时间。显然该评估结论存在明显瑕疵.安邦财产保险答辩称，1.上诉人对间接损失的定义属于主观推测，没有事实依据和法律依据；2.我司在原审时已向法院提交涉案车辆的保单投保提示以及签收回执,明确说明停运损失不属于赔偿范围，投保人加盖公章，表示对此条款无异议；3.原审判决适用法律正确，认定事实清楚，应予以维持.赵文杰答辩称，车入着保险，应该由保险公司承担责任。张红涛向一审法院起诉请求：l、请求法院依法判令被告赔偿原告车损费、物损费、停运损失费、评估费等共计32850元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年12月30日13时许，被告赵文杰驾驶冀Ａ×××××-冀Ａ×××××重型半挂牵引车行至京昆高速公路绵广段广元往绵阳方向1633km路段时，由于其变更车道时未注意观察，导致原告张红涛驾驶的豫Ｎ×××××-豫Ａ×××××重型半挂牵引车与之相撞，造成车辆受损，车上货物受损的交通事故。此次事故经四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成绵广高速公路二大队出具的第201612301300号道路交通事故认定书认定，被告赵文杰承担此次事故的全部责任，原告张红涛无责任。该车在被告安邦财产保险投保有交强险和商业三者险，且事故发生在保险有效期限内。事故车辆冀Ａ×××××的实际车主为被告孙志亮，被告永康公司为该车的名义车主。被告赵文杰系孙志亮的雇佣司机。以上事实有交通事故认定书、保险单、分期付款买卖合同、车辆经营合同、永城市顺发运输有限公司证明豫Ｎ×××××实际车主为张红涛、庭审笔录等在卷证实。原告要求被告赔偿的项目、数额、依据：1、车辆损失：6500元（原告提供成都安泰汽车销售有限责任公司汽车销售部件清单及维修费发票1张，面额3700元、新都东方公共交通有限责任公司维修费发票一张，面额2800元）；2、物品损失：1850元（原告提供永城市顺发运输有限公司收取张红涛雨布款收据1张）；3、停运损失：23000元（原告提供河南正剑律师事务所委托河南省万佳价格鉴定评估有限公司出具的豫万评字（2018）第B10-02号价格评估结论书、成都线与张红涛签订的运输合同3份、永城市顺发运输有限公司出具的豫Ｎ×××××号车运费清单2份）；4、鉴定费：1500元（原告提供鉴定费发票1张）。以上共计：32850元。一审法院认为，侵害公民财产造成损坏的，侵权人和保险责任人应承担相应的民事赔偿责任。因本次事故，致原告张红涛的豫Ｎ×××××-豫Ａ×××××重型半挂牵引车及车上货物受损，被告赵文杰承担此次事故的全部责任，原告张红涛无责任。该车在被告安邦财产保险投保交强险和商业三者险，且事故发生在保险有效期限内。被告安邦财产保险首先在交强险限额内承担原告的损失，剩余损失在商业三者险限额内赔偿原告的损失。因本次事故给原告造成的损失有：1、车辆损失6500元，原告提供成都安泰汽车销售有限责任公司汽车销售部件清单及维修费发票1张，面额3700元、新都东方公共交通有限责任公司维修费发票一张，面额2800元，且均为税务部门的正规发票，证明原告已实际支出该部分费用，本院予以认定；2、物品损失：1850元，原告提供永城市顺发运输有限公司收取张红涛雨布款收据1张，未提供正规发票，不予认定；3、停运损失：23000元，原告提供河南正剑律师事务所委托河南省万佳价格鉴定评估有限公司出具的豫万评字（2018）第B10-02号价格评估结论书、成都线与张红涛签订的运输合同3份、永城市顺发运输有限公司出具的豫Ｎ×××××号车运费清单2份。被告对豫万评字（2018）第B10-02号价格评估报告有异议，并表示重新鉴定，但被告在其自己规定的期限内未提供重新鉴定申请，视为放弃重新鉴定，被告无证据证明自己的主张，本院对原告的停运损失予以认定；4、鉴定费：1500元（原告提供鉴定费发票1张）综上所述，被告安邦财产保险首先在交强险限额内承担原告的车辆损失2000元，剩余损失在商业三者险限额内赔偿原告的损失6000元（4500元车损+1500元鉴定费）；被告赵文杰系被告孙志亮的雇佣司机，赵文杰为孙志亮提供劳务过程中造成他人损害，车主孙志亮应承担侵权责任，被告永康公司为事故车辆的名义车主，不承担原告的赔偿责任。原告的停运损失23000元，属间接损失，应由车主孙志亮承担；被告赵文杰经本院合法传唤未到庭，视为放弃举证质证的权利。据此，原审判决为：一、被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司在本判决生效后十日内赔偿原告张红涛因本次交通事故造成的损失8000元；二、被告孙志亮本判决生效后十日内赔偿原告张红涛因本次交通事故造成的停运损失23000元；三、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费621元，由原告张红涛负担100元，被告孙志亮负担521元。二审查明事实与原审查明基本一致。本院认为：依据机动车辆强制险第十条责任免除第（三）项：“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失”和机动车辆第三者责任险第七条：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：第（一）项：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”，可以认定停运损失为间接损失，保险人不负责赔偿。根据《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定：“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿”，上诉人作为本次事故的责任者，应当承担停运损失。停运损失23000元，有河南省万佳价格鉴定评估有限公司出具的价格评估结论书予以证实，上诉人虽对价格评估报告有异议，但未在原审提出重新鉴定申请，亦未提交其他有效证据证明自己的主张，故对停运损失23000元予以认定，该损失应由上诉人承担。综上所述，孙志亮的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费375.0元，由上诉人孙志亮负担。本判决为终审判决。审判长  褚玉华审判员  杨根山审判员  卢 亮二〇一九年五月二十三日书记员  谈梦雅