广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初763号原告：杜炜明，男，1981年11月26日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：谢瑞君，系广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄华雲，系广东金桥百信律师事务所律师。被告：广州科万新能源科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区市桥街西环路**。法定代表人：梁结花。委托诉讼代理人：梁有花，系公司工作人员。被告：梁有花，女，1980年5月7日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被告：广州微贷名车行有限公司，，住所地广东省广州市番禺区市桥街西环路**法定代表人：李文静。被告：王启练，男，1968年4月10日出生，汉族，住广东省阳西县。原告杜炜明诉被告广州科万新能源科技有限公司（以下简称科万公司）、梁有花、广州微贷名车行有限公司（以下简称微贷公司）、王启练租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杜炜明及其委托诉讼代理人谢瑞君，被告科万公司的委托诉讼代理人梁有花（亦是本案被告之一），被告微贷公司的法定代表人李文静，被告王启练均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜炜明向本院提出诉讼请求：1.判令四被告退还原告押金15000元及利息（利息以15000元为本金，从2018年12月19日起按照年利率6%计算至付清为止）。2.判令四被告赔偿原告的损失8000元。3.本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2018年5月31日，原告到被告微贷公司处租用汽车，用于从事滴滴打车业务。同日，原告按微贷公司的要求通过扫二维码方式向被告王启练转账押金15000元，后原告收到科万公司出具的收款收据。2018年6月20日，微贷公司提供了一份《车辆租赁合同补充协议》让原告签订，该协议约定租车押金15000元，租金3500元每月，租期十二个月。原告签订后，微贷公司虽未签订该协议，但微贷公司已按该协议约定向原告提供了车辆(车牌号：粤Ａ×××**)，即实际履行了该协议。在租赁期间，原告向微贷公司员工陈景和王启练支付了租金。2018年11月27日，原告仍在租用的车辆无故丢失，原告立即报警，经警方调查，车辆并非失窃，而是该车辆的所有权人广州庞大叮叮互联网科技有限公司因微贷公司拖欠粤Ａ×××**车辆租赁款项，遂将该车辆收回。因微贷公司的违约行为造成原告无法继续从事滴滴打车业务，微贷公司已构成违约。此后，原告曾多次向四被告要求退回押金，但至今仍未收回押金。科万公司与微贷公司虽然表面上看属于独立的法人，但实际上属于关联公司，由梁有花和王启练二人实际控制，在同一住所办公，使用同一的办公设施，公司高管人员和股东基本相同，财务不分，法人人格混同。因此，科万公司与微贷公司应对其互相的债务承担连带赔偿责任。综上所述，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告科万公司、梁有花辩称，租用汽车是微贷公司的业务，与广州庞大叮叮互联网科技有限公司签订租车协议也是微贷公司，但由于当时科万公司与微贷公司的法定代表人是同一人，即王启练，工作人员在涉案合同上加盖了科万公司的公章，但该事情与科万公司无关。签订协议时梁有花不是科万公司的法定代表人，后来才变更梁有花为科万公司的法定代表人，不应当由梁有花个人承担责任。对于科万公司经营低首付汽车买卖方面的问题，梁有花愿意承担相关责任，但滴滴方面的经营与梁有花无关，2018年10月份开始滴滴司机交付的租金与梁有花无关。被告微贷公司辩称，微贷公司转至李文静名下时，李文静并不知道公司存在这么多问题。被告王启练辩称，微贷公司是我与梁有花、陈景共同经营的，原经营汽车买卖，后陈景打算运营滴滴汽车，但我与梁有花均不熟悉该业务，也不参与，全部由陈景操作。公司法定代表人应当由陈景担任，但到工商局办理工商登记时，工作人员称陈景被列入黑名单，不能担任公司的法定代表人，因此才由我担任微贷公司的法定代表人。公司运营至2018年10月份已经亏损15万元左右，我认为无法继续经营，但陈景称可以继续经营，我与梁有花遂表示要退出公司，陈景同意了。因梁有花与陈景并非显名股东，因此由我与陈景签订协议。我们到工商局办理法定代表人及股东的变更登记，本来法定代表人由陈景的女儿担任，但到工商局后，变成陈景的女婿李文静担任法定代表人。当时各方约定2018年11月1日后所有滴滴的盈亏由陈景负担，因此不应由我承担责任，滴滴司机在2018年11月1日后所交付的租金并非由我收取。原告杜炜明围绕诉讼请求依法提交了转账截图、收款收据、《车辆租赁合同补充协议》、滴滴平台截图、车辆收回证明、报警回执、股东会决议、股权转让协议等证据，被告科万公司、梁有花提交了清算清单、《广州微贷车行有限公司转让协议》、现金账、微信聊天记录等证据，被告王启练提交了清算清单、《广州微贷车行有限公司转让协议》、现金账、微信聊天记录等证据。被告科万公司、梁有花、微贷公司、王启练对原告杜炜明提交的证据无异议，原告杜炜明对被告科万公司、梁有花、王启练提交的不予确认，认为与本案无关。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：微贷公司是2017年8月25日设立的有限责任公司，股东为王启练、许文峰。2018年5月29日，微贷公司的法定代表人由许文峰变更为王启练，住所变更为广州市番禺区市桥街西环路**。广州祥金装饰工程有限公司是2013年1月25日成立的有限责任公司（自然人投资或控股）。2018年4月19日，广州祥金装饰工程有限公司的股东由周莺婵、陈远志变更为王启练，法定代表人由陈远志变更为王启练。2018年4月20日，广州祥金装饰工程有限公司变更名称为广州科万新能源科技有限公司，企业性质变更为有限责任公司（自然人独资），经营项目变更为汽车租赁、融资租赁服务等，，住所变更为广州市番禺区市桥街西环路**2018年8月15日，科万公司股东及法定代表人变更为梁有花。2018年5月31日，杜炜明与微贷公司达成口头协议，约定杜炜明向微贷公司租赁汽车。同日，杜炜明向王启练转账支付15000元，科万公司出具了收款收据，内容为：今收到杜炜明租车押金15000元。2018年6月20日，微贷公司向杜炜明提供一份《车辆租赁合同补充协议》，内容为：租金押金15000元，租金3500元每月，租期12个月，租金缴纳时间为每月1-5日。期满退车，微贷公司在确认无违章后15个工作日内退回押金。协议并就保险、车辆保养、违约、违章、退车等内容进行约定。其后，微贷公司向杜炜明提供了车牌号码为粤Ａ×××**的车辆，杜炜明通过微信转帐方式向王启练支付了2018年7月至9月的租金，向陈景支付了2018年6月及2018年10月的租金。2018年11月27日，粤Ａ×××**车辆所有人广州庞大叮叮互联网科技有限公司因微贷公司拖欠该车辆租赁款项，将车辆收回。2018年11月2日，微贷公司的股东及法定代表人变更为李文静，企业性质变更为有限责任公司（自然人独资）。据微贷公司提交给工商部门的股东会决议以及股权转让协议显示，许文峰将其原认缴出资100万元（占公司注册资本的10%）的全部转让给李文静，王启练将其原认缴出资900万元（占公司注册资本的90%）的全部转让给李文静，转让金均为0元。2018年12月28日，科万公司的股东及法定代表人变更为梁结花。因向微贷公司等主张退还押金未果，杜炜明诉至本院要求解决。诉讼中，杜炜明主张其租赁粤Ａ×××**车辆用于从事滴滴打车业务，2018年10月运营收入为14197.23元，2018年11月运营收入为12023.7元，即每天运营收入为460元，故要求微贷公司、科万公司、梁有花、王启练按照每天400元的标准赔偿20天的运营损失8000元。庭审中，梁有花、王启练抗辩认为其已经退出微贷公司，相关债务应当由陈景以及李文静承担。为此，梁有花、王启练提交了以下证据：1.《广州微贷车行有限公司转让协议》，该协议由王启练和陈景签订，约定微贷公司未转让期间所经营产生的盈亏及所产生的债务都由王启练承担所有责任；王启练所租赁的办公场地（广州番禺市桥西环路19号）及所有办公家具、设备所有权及转让权归于陈景，2018年11月1日开始办公场地的所有开支费用由陈景承担；微贷公司所签署的所有新能源汽车的购车合同及车辆所有权归陈景所有，车辆所有开支费用由陈景负责。2.清算清单两份。其中一份为梁有花、王启练、陈景于2018年10月22日签订，载明2018年亏损147873元，王启练、梁有花、陈景每人负责49291元，三个月内还款，费用王启练已出115000元，梁有花已出32873元，欠16418元，陈景欠49291元。另一份为梁有花、王启练于2018年10月22日签订，载明2018年亏损189795元，王启练、梁有花每人负责94897元，三个月内还款，费用王启练已出99795元，梁有花已出90000元欠5000元。3.现金账，其中显示2018年5月31日收到杜炜明押金15000元，2018年7月18日收到杜炜明1166元，2018年7月30日收到杜炜明7月份租金3500元，2018年8月16日收到杜炜明8月租金3500元，2018年10月15日收到杜炜明9月份租金3500元。4.微信聊天记录及转账记录，以证明王启练收取的车辆押金、租金部分转给陈景，部分用于向广州庞大叮叮互联网科技有限公司支付租金，以及梁有花、王启练均曾向其他滴滴司机退回押金。本院认为，微贷公司与杜炜明之间成立的汽车租赁合同关系，是各方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方均有约束力。杜炜明向微贷公司租赁汽车，并缴纳了押金及租金，微贷公司理应依约保障杜炜明使用车辆，现微贷公司、杜炜明均确认粤Ａ×××**车辆已被广州庞大叮叮互联网科技有限公司收回，合同无法继续履行，杜炜明主张要求微贷公司退还押金15000元并支付利息具有法律依据，本院予以支持，利息以15000元为基数从2018年12月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计至款项清偿之日止。杜炜明主张微贷公司赔偿其滴滴打车运营损失，但其提交的滴滴平台截图记载的流水并非其实际损失，鉴于微贷公司的违约行为确实造成杜炜明损失，本院酌定微贷公司向杜炜明赔偿损失2000元。涉案合同成立时，微贷公司与科万公司在同一地点办公，法定代表人均为王启练，王启练在庭审中也确认两公司工作人员相同，且科万公司就涉案押金的收取出具了收款收据，故杜炜明主张微贷公司与科万公司属于关联公司具有事实依据，其要求科万公司共同承担涉案债务依法有据，本院依法予以支持。关于梁有花、王启练应否承担责任的问题。《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。科万公司于2018年4月20日变更为有限责任公司（自然人独资），股东及法定代表人为王启练。杜炜明在2018年5月31日支付涉案押金15000元，即涉案债务发生在王启练经营科万公司期间，故王启练应对科万公司的涉案债务承担补充清偿责任。杜炜明要求王启练对涉案债务承担共同清偿责任不符合上述法律规定，本院予以纠正。科万公司于2018年8月15日变更股东及法定代表人为梁有花，于2018年12月28日变更股东及法定代表人为梁结花，由于涉案债务并非梁有花经营期间产生的债务，且梁有花并非科万公司现投资人，杜炜明要求梁有花对涉案债务承担共同清偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。王启练、梁有花抗辩其已与陈景就债务承担事宜作了约定，因相关约定仅约束协议当事人，对外不能对抗第三人，其可另循法律途径解决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广州微贷名车行有限公司、被告广州科万新能源科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告杜炜明退还押金15000元，并以15000元为基数从2018年12月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计付利息至款项清偿之日止。二、被告广州微贷名车行有限公司、被告广州科万新能源科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告杜炜明赔偿损失2000元。三、被告王启练对被告广州科万新能源科技有限公司履行上述第一项、第二项判决不足清偿部分承担补充清偿责任。四、驳回原告杜炜明其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费188元，由被告广州科万新能源科技有限公司、被告广州微贷名车行有限公司负担。本判决为终审判决。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员  肖晓丹二〇一九年五月七日书记员  温丽丽