四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初912号 原告：中国工商银行股份有限公司绵阳新华支行，营业场所：绵阳市富乐路17号。 负责人：王晓江，支行行长。 委托诉讼代理人：刘旭，支行员工。 委托诉讼代理人：蒲臻，支行员工。 被告：绵阳海怡商贸有限责任公司，住所地：绵阳市涪城区长虹大道中段**（怡海明珠******）。 法定代表人：李琼珍，公司总经理。 委托诉讼代理人：肖扬，四川联衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘姝贤，四川联衡律师事务所律师（实习）。 被告：李琼珍，女，1964年8月18日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：李晓芳，女，1974年2月18日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告中国工商银行股份有限公司绵阳新华支行（以下简称“工行新华支行”）与被告绵阳海怡商贸有限责任公司（以下简称“海怡商贸”）、李琼珍、李晓芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行新华支行的委托诉讼代理人刘旭、蒲臻、被告海怡商贸的委托诉讼代理人肖扬、潘姝贤到庭参加了诉讼。被告李琼珍、李晓芳经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。 原告工行新华支行向本院提出诉讼请求：1、被告海怡商贸归还借款本金2449659.8元，截至2018年11月20日的罚息108818.08元及至全部借款还清日止新产生的罚息（罚息以尚欠借款本金为基数、利率按合同约定的罚息利率计算）；2、原告对被告李晓芳提供的位于青莲镇文丰村的抵押物（房产证号：绵房权证市房监字第××号，土地证号：绵城国用2009第**；房产证号：绵房权证市房监字第××号，土地证号：绵城国：绵城国用2009第**号：绵房权证市房监字第××号，土地证号：绵城国用2**：绵城国用2009第**同约定的抵押担保范围内享有优先受偿权；3、被告李琼珍、李晓芳对第一项诉讼请求的债务承担连带清偿责任；4、诉讼费用由被告共同承担。 事实与理由：2015年7月22日，原告与被告海怡商贸签订了《网贷通循环借款合同》。2015年7月23日，被告海怡商贸分2次从网上提款800万元，并于2016年7月1日归还全部借款后，在当日又分2次从网上提款800万元。2017年6月22日，被告海怡商贸归还原告贷款10万元。2017年6月29日，原告与被告海怡商贸签订《小企业借款合同》，约定原告向被告海怡商贸发放贷款790万元用于归还上述《网贷循环借款合同》项下的贷款。2017年6月29日，原告发放贷款790万元，期限12个月，约定还款日期为2018年6月28日。此外，该笔贷款设定的担保方式有两种：一是原告与被告李晓芳于2013年8月6日签订的工银新测评报（2013）字第034号、035号、036号《最高额抵押合同》，约定被告李晓芳提供的位于绵阳市涪城区怡海明珠X-X-X#至X#、X-X-X、X-XX-X、X-XX-X住宅（房产证号：绵阳权证市房监字第××号，土地证号：绵城国用2009第**：绵城国用2009第**绵阳市涪城区怡海明珠X-XX-X、X-XX-X、X-XX-X办公用房（房产证号：绵房权证市房监字第××号，土地证号：绵城国用2009第XXX**：绵城国用2009第**城区怡海明珠X-XX-X、X-XX-X、X-XX-X办公用房（房产证号：绵房权证市房监字第××号，土土地证号：绵城国用2009第XXX**作抵押：绵城国用2009第**号分别为：绵房他证他权字第××号、绵房他证他权字第××号、绵房他证他权字第××号；而是分别与被告李晓芳、李琼珍签订《保证合同》，由李晓芳、李琼珍对上述债务提供连带责任担保。 被告海怡商贸于2018年1月9日、2018年6月28日、2018年7月13日、2018年7月17日、2018年7月18日、2018年9月21日分别归还我行贷款本金100000元、12546.97元、2010000元、1100000元、2227792元、1.23元，截至2018年11月20日，被告尚欠未偿还已到期本金2449659.8元及利息总额108818.08元。2018年9月21日，原告向被告海怡商贸送达《催收逾期贷款本息通知书》，向其催收已到期贷款本金2449659.8元及至2018年9月20日的欠息72373.79元，但至今催收未果。综上，原告为维护自身合法权益，特起诉来院，请求判如诉请。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告李琼珍、李晓芳未提交任何证据，本院视为其放弃对原告事实主张和诉讼请求的反驳，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。据此，本院认定如下事实： 2013年8月6日，原告工行新华支行（抵押权人、甲方）与被告李晓芳（抵押人、乙方）分别签订了《最高额抵押合同》三份（编号分别为：工银新测评报（2013）字第034号、035号、036号）。约定：乙方所担保的主债权为2013年8月6日至2018年8月5日期间分别在3696000元、2772000元、2142000元的最高余额内，甲方依据与被告海怡商贸签订的主合同而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生；抵押物分别为房产证号：绵房权证市房监字第××号、土地土地证号：绵城国用（2009）第XXX**屋，房产证号：绵房权证市房监字第××号，土地证土地证号：绵城国用2009第XXX**，房产证号：绵房权证市房监字第××号，土地证号土地证号：绵城国用2009第XXX**抵押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在前述最高余额内；甲方主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是第三人提供，甲方有权自行决定实现担保的顺序，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，乙方的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免，双方还对其他相关事项进行了约定。 2013年8月21日，原告工行新华支行与被告李晓芳办理了上述房屋的抵押登记，他项权证号分别为：绵房他证他权字第××号、绵房他证他权字第××号、绵房他证他权字第××号，他项权证上载明的债权数额分别为3696000元、2772000元、2142000元。 2015年7月22日，原告工行新华支行（贷款人）与被告海怡商贸（借款人）《网贷通循环借款合同》，约定：借款人借款用途、借款额度、使用期限、借款利率、还款方式等权利义务。该借款到期后，被告海怡商贸未能按约还本付息。 2017年6月29日，原告工行新华支行（贷款人）与被告海怡商贸（借款人）签订《小企业借款合同》，约定：借款人借款用于归还上述《网贷通循环借款合同》项下的贷款；借款金额790万元；借款期限1年；利率为每笔借款提款日前一工作日全国银行间拆借中心公布的年期贷款基础利率（LPR），加135.5个基点（一个基点为0.01%），本案借款利率为5.66%/年；按日计息，按月结息，借款到期利随本清，日利率=年利率/360；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%；借款担保为最高额担保，对应《最高额抵押合同》［编号：工银新测评报（2013）字第034号、035号、036号］，双方还对其他相关事项进行了约定。 同日，原告工行新华支行（债权人、甲方）分别与被告李琼珍、李晓芬（保证人、乙方）签订了《保证合同》。均约定：乙方担保的主债权为甲方与被告海怡商贸于2017年6月29日签订的《小企业借款合同》；乙方为连带责任保证；担保范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金以及实现债权的费用等；保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起两年；甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩，甲方放弃、变更或者丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免，双方还就其他事项进行了约定。 同日，原告工行新华支行向被告海怡商贸发放了790万元借款。 此后，原告工行新华支行因三被告到期未按约还本付息，故起诉来院，请求判如所请。 另查明：截至2019年4月21日，被告海怡商贸下欠本金为2449659.80元，下欠罚息201317元。 本院认为：案涉《最高额抵押合同》、《小企业借款合同》、《保证合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人均具约束力。原告工行新华支行按约放款后，被告海怡商贸应当按约还本付息。现还款期限已届至，被告海怡商贸未按约还本付息，已构成违约，应当承担违约责任。故原告工行新华支行主张被告海怡商贸归还下欠本金2449659.80元、罚息201317元，并承担2019年4月22日之后，以下欠本金为基数按8.4825%/年标准计算的罚息，有事实和法律依据，本院予以支持。 被告李琼珍、李晓芳为案涉借款提供连带责任保证担保，原告工行新华支行在保证期间内主张该二被告对被告海怡商贸的债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。 被告李晓芬与原告工行新华支行签订了《最高额抵押合同》并办理了抵押登记，抵押合法有效。现约定的债权确定期间已经届满，依照《中华人民共和国物权法》第二百零六条“有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：（一）约定的债权确定期间届满……”之规定，抵押权人原告工行新华支行的债权已经确定，即为2017年6月29日《小企业借款合同》项下的债权。此后，依照《中华人民共和国物权法》第二百零七条之规定，应当适用一般抵押权的规定。综上，原告工行新华支行对抵押房产的折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。但依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”之规定，原告工行新华支行仅在他项权证书载明的“债权数额”金额之内优先受偿权，其超过该部分的诉请，于法有悖，本院予以驳回。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告绵阳海怡商贸有限责任公司于本判决生效后三日内向原告中国工商银行股份有限公司绵阳新华支行归还借款本金2449659.80元，截至2019年4月21日的罚息201317元，并承担此后的罚息。计算方法为：以本金2449659.80元为基数，自2019年4月22日始至本判决确定的本金给付之日止，按8.4825%/年为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述罚息计算至本金付清之日止； 二、被告李琼珍、李晓芳对上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、原告中国工商银行股份有限公司绵阳新华支行对被告李晓芳名下位于涪城区长虹大道中段XX号XXXXX栋X单元X层X-X#至X#室、X栋X单元X层X室、X栋X单元XX层X室、X栋X单元XX层X室共4套房屋［房屋产权证号：绵房权证市房监字第××号，国有土地使用权证号：绵城国用（2009）第XXXXX号］，X栋X单元XX层X室、X栋X单元XX层1室、X栋X单元XX层3室共3套房屋［房屋产权证号：绵房权证市房监字第××号，国有土地使用权证号：绵城国用（2009）第XXXXX号］，X栋X单元XX层1室、X栋X单元XX层2室、X栋X单元XX层3室共3套房屋［房屋产权证号：绵房权证市房监字第××号，国有土地使用权证号：绵城国用（2009）第XXXXX号］的折价或者拍卖、变卖后的价款，分别以369.6万元、277.2万元、214.2万元为限，享有优先受偿权； 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司绵阳新华支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计13634元，由被告绵阳海怡商贸有限责任公司、李琼珍、李晓芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  杨佳 二〇一九年五月二十三日 书记员  吴尧