河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫07民终5935号上诉人（原审原告）：李安义，男，汉族，1955年12月8日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：王明有，新乡市法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：新乡市凤泉区农村信用合作联社，住所地新乡市凤泉区双坛路**。法定代表人:何新奇，主任。委托诉讼代理人:张国兴、徐嘉，河南联盟律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人李安义与被上诉人新乡市凤泉区农村信用合作联社（以下简称凤泉信用联社）劳动争议纠纷一案，不服河南省新乡市凤泉区人民法院（2015）凤民初第969号民事判决，向本院提出上诉，本院作出（2016）豫07民终第3609号民事裁定，驳回李安义起诉。李安义不服该裁定向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院作出（2018）豫民再8号裁定指令本院进行审理，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，李安义及其委托诉讼代理人王明有，凤泉区信用联社其委托诉讼代理人张国兴、徐嘉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李安义上诉请求：1、依法撤销原审判决，撤回关于一审中因超审限问题的上诉，改判支持李安义的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由凤泉信用联社承担。事实与理由：1.一审认定事实不清，适用法律错误；2.一、二审程序性费用由凤泉信用联社承担。1997年7月凤泉信用联社与李安义解除劳动关系。根据《企业职工档案管理工作规定》第十八条，凤泉信用联社应为李安义办理档案转移手续，凤泉信用联社扣押李安义的档案至今，给李安义重新就业、医疗、失业保险、养老保险等方面造成了巨大损失。应判令凤泉信用联社赔偿李安义经济损失20万元。凤泉信用联社未及时履行义务，扣押、延迟转移档案的行为一直处于持续状态，不存在超过诉讼时效的行为。一审法院认定超时效错误。凤泉信用联社辩称，一、李安义申请仲裁时已超过仲裁时效，应当驳回其诉讼请求。《劳动法》第八十二条规定“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。”根据李安义的起诉，其认为凤泉信用联社应当在解除劳动关系后一个月内为其办理档案转移手续，那么其就该问题申请劳动仲裁应当在和凤泉信用联社就此发生争议之日起60日内提出。然而，凤泉信用联社于1997年4月作出《关于对李安义同志开除公职的决定》，解除了与李安义的劳动关系。经过劳动仲裁、一审和二审程序后，最终新乡市中级人民法院于1999年6月8日作出（1998）新民终字第1257号《民事判决书》，判决维持新乡市凤泉区农村信用合作联社作出的前述开除决定。由此说明，在该二审判决作出后一个月内凤泉信用联社没有为李安义办理档案转移时，双方就该问题的争议即已产生，根据前述劳动法的规定，应当自此开始计算仲裁时效，而李安义于2015年11月提出劳动仲裁申请，显然早已超过60日的仲裁时效，且李安义未能举证证明本案存在时效中断或中止的情形。李安义主张因凤泉信用联社未转移档案的行为一直处于持续状态，因此不应计算时效，该主张不能成立。根据前述《劳动法》第八十二条之规定，仲裁时效的起算日期是自争议发生之日起，而不是自行为终了之日起；二、没有转移档案的原因不在凤泉信用联社，凤泉信用联社不存在恶意扣押李安义档案的行为。李安义主张凤泉信用联社应当按照《企业职工档案管理工作规定》第十八条之规定“企业职工调动、辞职、解除劳动合同或被开除、辞退等，应由职工所在单位在一个月内将其档案转交其新的工作单位或其户口所在地的街道劳动（组织人事）部门。”但该《工作规定》第十九条同时规定了“转递档案应遵守下列规定：（四）接收单位收到档案经核对无误后，应在回执上签名盖章，并将回执立即退回。”由此说明，凤泉信用联社转递职工档案的前提是存在档案接收单位。然而，本案中1999年6月新乡市中级人民法院判决维持本单位作出的开除决定后，李安义并未向本单位提出其就职于某一新的工作单位，并且李安义的户口所在地金灯寺村也没有街道劳动（组织人事）部门。因此，在没有接收单位的情况下凤泉信用联社客观上无法转移李安义的档案，更不存在恶意扣押其档案的行为。三、李安义主张的经济损失以及要求凤泉信用联社向其支付养老金，没有依据。1、根据法不溯及既往的原则，本案不能适用《劳动合同法》的规定；且《劳动合同法》第五十条并未规定用人单位应当赔偿劳动者的损失，第八十四条不适用于本案的情形。2、职工办理退休手续应当由其达到退休年龄时所在用人单位向社会保险行政部门进行申报，而凤泉信用联社早已于1997年就已将李安义开除，因此其要求凤泉信用联社为其申报办理退休手续，并主张如无法办理时向其支付养老金，没有事实根据和法律依据。综上所述，李安义提出的各项诉讼请求均无依据，且已超过仲裁时效，应当依法予以驳回。李安义向一审法院起诉请求：1、判决凤泉区信用联社将李安义的档案移交到凤泉区人才交流中心，并为李安义办理退休手续。2、判决凤泉区信用联社赔偿因其未依法移交李安义档案，给李安义造成的经济损失20万元。3、凤泉区信用联社如无法给李安义办理退休手续，按照河南省2014年度城镇居民人均可支配收入标准，每月向李安义支付养老金至其死亡之日为止。4、判决凤泉信用联社承担程序性费用。一审法院认定事实：李安义于1974年1月被凤泉信用联社招为固定工。1996年12月，李安义私自开具假存款定单，让其朋友作为担保到银行贷款。凤泉信用联社（原新乡市北站区信用合作联社）依据规定将李安义开除公职。李安义不服向新乡市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决作出后李安义不服又诉至法院，要求撤销信用联社处理决定。凤泉区人民法院（原新乡市北站区人民法院）作出（1998）北民初字第1号民事判决书，驳回李安义的诉讼请求。李安义不服判决，向新乡市中级人民法院提起上诉。新乡市中级人民法院于1999年6月8日作出（1998）新中民终字第1257号民事判决书，判决：一、维持北站区人民法院（1998）北民初字第1号民事判决；二、维持新乡市北站区信用合作联社《关于对李安义同志开除公职的决定》。2015年5月，李安义向凤泉信用联社提出申请：因需要参加养老保险，将李安义应缴的资金借用凤泉信用联社账户，存入联社进行缴保；将李安义档案交到凤泉区人才交流中心。2015年11月24日李安义向新乡市凤泉区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，新乡市凤泉区劳动争议仲裁委员会经审查，认为不符合受理条件，以李安义提出的关于凤泉信用联社未依法移交档案，要求凤泉区农村信用联社赔偿因未移交档案造成的经济损失的请求已超过仲裁时效为由，决定不予受理。李安义诉至法院。现李安义档案仍由凤泉信用联社保管。一审法院认为，本案属于因用人单位与劳动者解除劳动关系后，因用人单位未办理劳动者档案转移，劳动者要求凤泉信用联社承担民事责任的纠纷，应属于劳动争议纠纷。本案凤泉信用联社开除李安义公职决定已经人民法院生效的裁判文书予以维持，李安义、凤泉信用联社之间的劳动关系已不存在。根据1996年4月26日劳动部办公厅《关于固定工签订劳动合同有关问题的复函》（劳办发[1996]71号）文件的规定，“用人单位与职工解除劳动关系后，应及时将职工档案转到职工新的接收单位，无接收单位的，应转到职工本人户口所在地。”劳动部、国家档案局1992年6月8日颁发的《企业职工档案管理工作规定》第十八条规定，“企业职工调动、辞职、解除劳动合同或被开除、辞退等，应由职工所在单位在一个月内将其档案转交其新的工作单位或户口所在地的街道劳动（人事）部门”。根据上述规定，用人单位办理职工档案转移应当在一个月内完成。凤泉信用联社在开除李安义公职决定经人民法院生效的裁判文书维持后一个月内未办理李安义档案转移，李安义即知道或者应当知道其权利被侵害，李安义应在法定期限内申请仲裁。《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。”2008年5月1日起施行《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。”本案李安义至2015年11月24日才向新乡市凤泉区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，已经超过仲裁时效。李安义现有证据不足以证明本案仲裁时效发生中断、中止的情形，因李安义申请仲裁已超过仲裁时效的规定，故对本案李安义的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：驳回李安义的诉讼请求。案件受理费10元，由李安义负担。在二审过程中，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审认定相同。本院认为：1、关于档案的转移问题。1997年4月凤泉信用联社作出《关于对李安义同志开除公职的决定》。经过劳动仲裁、一审和二审程序后，最终本院于1999年6月8日作出（1998）新民终字第1257号《民事判决书》，判决维持新乡市凤泉区农村信用合作联社作出的前述开除决定。双方劳动关系已明确解除。凤泉信用联社作为用人单位在条件具备的情况下应为李安义办理档案转移手续。但由于档案的特殊性，在没有确切单位接受档案的情况下，用人单位不能随意将人事档案转移到其他单位和个人，以免造成人事档案的遗失。因此转移档案不仅是用人单位的义务，劳动者也需要加以配合。李安义并未提供证据证明其在双方劳动关系解除后及时向凤泉信用联社申请转移档案或者有档案接收单位。一审中凤泉信用联社提交的李安义书写的“申请”显示李安义直至2015年5月因到达退休年龄才向凤泉信用联社提出转移档案。但凤泉信用联社称因李安义已到达退休年龄，无单位接收李安义的档案，李安义在诉讼中也认可因达到退休年龄，无单位接收其档案。因此其该项诉请客观上已无法履行。2、关于赔偿损失问题。李安义称因凤泉信用联社未依法移交其档案，造成其重新就业，参加社保及享受医疗方面受到损失，要求赔偿经济损失20万元。双方劳动关系解除后，如果因未转移档案对李安义造成上述损失，那么李安义对其损失应及时主张权利，李安义于2015年11月申请仲裁要求赔偿因未移交档案造成的经济损失已超过了法律规定的仲裁时效。且李安义并没有提交因凤泉信用联社未转移档案给其造成损失的证据，也没有其主张损失的确切计算依据，对其该项请求，本院不予支持。3、关于办理退休手续及支付养老金。因1997年4月凤泉信用联社作出《关于对李安义同志开除公职的决定》，此后双方已不存在劳动关系，李安义要求凤泉信用联社为其办理退休手续、如不能办理退休手续每月向其支付养老金的依据不足，本院不予支持。综上，李安义的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李安义承担。本判决为终审判决。审判长  程俊林审判员  李书光审判员  温双双二〇一九年五月二十三日书记员  张佳颖