福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0206民初7259号 原告：漳州千坤塑料有限公司，住所地福建省漳州台商投资区角美镇灿坤工业园C7前半栋。 法定代表人：雷祥虎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林龙欣、黄唯玮，福建昕悦律师事务所律师。 被告：厦门瑞皓化工有限公司，住所地福建省厦门市湖里区金钟路****。 法定代表人：王大生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡来宽、徐金标，福建名仕律师事务所律师。 原告漳州千坤塑料有限公司（以下简称千坤公司）与被告厦门瑞皓化工有限公司（以下简称瑞皓公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，于2017年7月18日作出（2016）闽0206民初5931号民事判决书。被告瑞皓公司不服该判决向厦门市中级人民法院提起上诉。厦门市中级人民法院于2018年4月18日作出（2017）闽02民终5155号民事裁定书，裁定撤销厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初5931号民事判决并将案件发回本院重审。本院遂于2018年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告千坤公司的委托诉讼代理人林龙欣、黄唯玮，被告瑞皓公司的委托诉讼代理人蔡来宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 千坤公司向本院提出诉讼请求：1.解除双方于2014年10月29日和2014年11月3日签订的《销售合同》；2.瑞皓公司立即返还货款3300000元；3.瑞皓公司支付本案的保全费5000元及全部诉讼费用。事实和理由：2014年10月29日，双方签订一份《销售合同》，约定瑞皓公司向千坤公司供应三种规格的聚氯乙烯，其中SG3规格的125.5吨、SG5规格的88吨、SG8规格的160.355吨，合计2413299.67元，款到发货，货款通过银行结算。合同签订后，千坤公司通过银行承兑汇票于2014年10月29日向瑞皓公司支付了货款1300000元。2014年11月1日，因千坤公司增加采购量，又向瑞皓公司支付货款2000000元。至此，千坤公司已付货款合计3300000元，已经完成其合同项下的付款义务，但瑞皓公司却未能按照合同约定供货，构成违约。 瑞皓公司辩称，一、讼争《销售合同》及千坤公司所申请开立的银行汇票，系其用于支付千坤公司向瑞皓公司实际采购的货物的货款，千坤公司抽取双方之间交易的片段内容提起本案诉讼，严重违背诚实信用。2014年5月起，千坤公司即向瑞皓公司采购PP、PE、PA等塑料品，双方的交易习惯是千坤公司以电话下单确定需要的塑料品名称、数量等，瑞皓公司以此供货，双方均未签订书面合同。至讼争的2014年10月29日《销售合同》签订时，千坤公司已向瑞皓公司采购了近300万元的塑料品，但仅支付了部分款项。因千坤公司尚需继续向瑞皓公司采购，故以签订《销售合同》并申请开立银行汇票向瑞皓公司支付货款。在《销售合同》签订后的2014年10月29日至2015年9月5日期间，瑞皓公司还向千坤公司供应了3566953元的塑料品，讼争银行汇票已全部用于支付千坤公司应付瑞皓公司的货款。经计算，千坤公司除通过其实际控制人叶永顺和讼争的银行汇票支付货款外，至今还尚欠瑞皓公司部分尾款。二、本案千坤公司的主张不符合事实，且严重违背常理。首先，从本案双方交易的事实可以看出，在讼争合同签订及银行汇票开立前后一年多时间内即2014年5月23日至2015年9月5日期间，瑞皓公司向千坤公司共计供应了6270696元的塑料品，其中2014年10月29日第一张汇票开立起至2015年9月5日还供应了3566953元的货物。若瑞皓公司未履行讼争合同，千坤公司不可能继续不断地向瑞皓公司采购货物。相对的，若千坤公司的银行承兑汇票不是用于支付其向瑞皓公司实际采购货物的货款，则瑞皓公司早已停止供货，而不会在千坤公司没有支付货款的情况下而仍持续不断地供货。其次，讼争的两张银行承兑汇票的时间是2014年10月29日和11月1日，此后瑞皓公司一直还在向千坤公司供货，若瑞皓公司确未履行讼争合同，则千坤公司早已要求瑞皓公司以讼争银行承兑汇票冲抵已产生的货款，或以其他方式主张权利，而不会直至近两年后的2016年6月才突然提起本案诉讼。再者，本案的事实表明瑞皓公司已将讼争3300000元发票开具给了千坤公司，千坤公司也已用该发票抵扣相关税收，虽然增值税发票和抵扣税款并不必然证明卖方交货的事实，但千坤公司在未收到3300000元货物的情况下，却又将税票拿去抵扣，且长期不主张权利，显然不符合常理。最后，本案直到发回重审后，千坤公司才提出讼争银行汇票相关的第二份《销售合同》，而原审诉讼直到二审的法庭调查中，千坤公司均否认双方之间除2014年10月29日《销售合同》之外还存在其他书面合同。若讼争《销售合同》确实是双方之间应履行的合同，千坤公司自己竟连双方之间存在几份《销售合同》都不清楚，同样不符合常理的。上述内容，也可以印证千坤公司签订讼争《销售合同》及开具银行汇票确实是用于支付其实际采购的货款。此外，千坤公司的实际控制人叶永顺在讼争银行汇票出具之后2014年11月24日及2015年2月28日向瑞皓公司当时的法定代表人仲书琴借款3000000元和2500000元。如果瑞皓公司收取了本案3300000元的汇票而未供货，则叶永顺根本无需借款而应当主张返还货款，千坤公司的主张显然自相矛盾且不能成立。三、本案实际是千坤公司提起的恶意虚假诉讼，除依法应予以驳回之外，还应加以相应的法律制裁。1.本案诉讼的缘起实际上是因千坤公司的实际控制人叶永顺（千坤公司代理人在原审过程中当庭确认）与瑞皓公司原法定代表人仲书琴之间存在民间借贷诉讼（已判决），叶永顺为逃避自己的责任而试图截取本案双方交易的片断内容提起诉讼，但与双方之间实际的交易往来事实并不相符。讼争汇票已用于支付千坤公司实际采购货物的货款，其主张并无事实依据和法律依据，属于恶意的虚假诉讼；2.千坤公司和叶永顺的不诚信诉讼行为在此前其与厦门昕顺意进出口有限公司买卖合同纠纷一案以及与仲书琴民间借贷案件中均已得以充分体现，本案也仅是故伎重演。 本院经审理认定事实如下：2014年10月29日，双方签订一份《销售合同》，约定千坤公司向瑞皓公司购买聚氯乙烯，其中SG3规格的125.5吨、SG5规格的88吨、SG8规格的160.355吨，价款合计2413299.67元，款到发货，货款通过银行结算。同日，千坤公司以银行承兑汇票的方式向瑞皓公司支付1300000元。2014年11月1日，千坤公司再次以银行承兑汇票的方式向瑞皓公司支付2000000元。2014年11月3日，双方再次签订一份《销售合同》，约定千坤公司向瑞皓公司购买聚氯乙烯、可发性聚苯乙烯，其中SG3规格聚氯乙烯1.6吨、SG8规格聚氯乙烯132.25吨、B1-201规格可发性聚苯乙烯5.65吨、B1-401规格可发性聚苯乙烯1.1吨，价款合计886700.32元。2014年11月14日及2015年1月22日，瑞皓公司分两次向千坤公司出具了价税合计3300000元的增值税专用发票。 另查明，千坤公司员工何国团曾在合计金额为6270696元、所载日期自2014年5月23日起至2015年9月5日止的五份《厦门瑞皓与漳州千坤入库明细》中签字确认明细所载内容经对账无误。 在（2017）闽02民终5155号案件的审理过程中，双方均确认除两份银行承兑汇票外，千坤公司均是通过叶永顺账户转账至吴文展（瑞皓公司法定代表人王大生的女婿）账户的方式向瑞皓公司支付货款；瑞皓公司另确认千坤公司曾通过叶永顺账户向其法定代表人王大生账户转账支付货款751000元，但千坤公司主张该款与本案无关。根据双方在该案中提交的双方之间交易往来的付款明细可知，叶永顺共向吴文展转账3564174元：瑞皓公司主张叶永顺向吴文展转账的款项中，2014年9月16日的120000元及2015年5月15日的80000元系支付叶永顺作为控制人的案外公司办理汇票公示催告手续的诉讼费和律师费；另主张千坤公司曾为开具银行承兑汇票需要支付保证金而向瑞皓公司借款，瑞皓公司通过王大生及吴文进（吴文展兄弟）的账户分别于2014年10月15日及2014年10月29日向叶永顺账户转入510000元及1000000元，故吴文展及王大生所收叶永顺转账款项中应扣除1510000元的还款。千坤公司对瑞皓公司关于2014年9月16日120000元及2015年5月15日80000元款项用途的陈述不予认可，否认曾为支付开票保证金向瑞皓公司借款，主张叶永顺所付吴文展的款项均系支付双方之间买卖关系的货款、叶永顺与王大生及吴文进的款项往来与本案无关。 千坤公司另确认讼争两份《销售合同》是据以开具讼争两份银行承兑汇票的合同。 在本案诉讼过程中，双方均确认除讼争两份《销售合同》外未签订其他书面买卖合同，双方均是通过电话方式确定买卖关系。千坤公司确认除本案两份《销售合同》项下合计3300000元的货物外，双方之间其余的买卖关系均已结清。瑞皓公司主张两份《销售合同》系为开具银行承兑汇票所签订并不存在，故其并未就该两份合同进行供货。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据查明的事实以及双方的陈述可知，双方除讼争两份《销售合同》外，均通过电话方式建立买卖合同关系。现瑞皓公司确认并未就两份《销售合同》向千坤公司进行供货，故千坤公司诉求解除《销售合同》，理由成立，本院予以支持。合同解除后，瑞皓公司应返还千坤公司已付货款3300000元，但因双方除《销售合同》下的货物及货款外，另存在其他买卖关系，而综合本案整个交易情况以及千坤公司员工签字确认的五份《厦门瑞皓与漳州千坤入库明细》可知，千坤公司就其余货物的买卖尚欠瑞皓公司2706522元货款未付，故上述3300000元应扣除千坤公司未付的货款后予以返还，瑞皓公司应返还的货款数额为593478元。千坤公司虽否认五份入库明细系双方货物往来的实际凭证，但未提供反证；而其关于《销售合同》外的货物及货款均已结清的主张，亦无证据予以证明，本院不予采信。瑞皓公司关于叶永顺与王大生、吴文进款项往来性质的陈述，亦无充分证据予以证明，在付款人千坤公司否认上述款项与本案存在关联的情况下，本院对其要求将叶永顺支付吴文展的金额中扣除该部分费用的抗辩，亦不予采纳。千坤公司为本案支出的财产保全费属于诉讼费用的范畴，本院根据本案的具体情况决定由千坤公司负担其中的4101元，由瑞皓公司负担其中的899元，故瑞皓公司应将其负担的部分支付千坤公司。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十六条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除漳州千坤塑料有限公司与厦门瑞皓化工有限公司于2014年10月29日及2014年11月3日签订的两份《销售合同》； 二、厦门瑞皓化工有限公司于本判决生效之日起十日内返还漳州千坤塑料有限公司货款593478元； 三、厦门瑞皓化工有限公司于本判决生效之日起十日内支付漳州千坤塑料有限公司保全案件受理费899元； 四、驳回漳州千坤塑料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33200元，由漳州千坤塑料有限公司负担27229元，由厦门瑞皓化工有限公司负担5971元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  苏镧浠 人民陪审员  邹 霞 人民陪审员  宋阿娟 二〇一九年五月五日 书 记 员  陈巧珊 附页： 本案适用的法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权给买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。