福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0213民初701号 原告：蔡乌味，男，1969年10月25日出生，汉族，住厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：林其奋、林潇，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 被告：石狮市源盛船舶修理有限公司，住所地石狮市祥芝镇祥农南尾。 法定代表人：蔡文礼，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：曾嘉湘，福建华达（石狮）律师事务所律师。 被告：康进渠，男，1971年8月29日出生，汉族，住厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：陈溪水、王玉梅，福建兴世通律师事务所律师。 第三人：蔡秋恭，男，1969年5月3日出生，汉族，住厦门市翔安区。 原告蔡乌味与被告石狮市源盛船舶修理有限公司（以下简称“源盛公司”）、康进渠提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。蔡乌味及其委托诉讼代理人林其奋、源盛公司的委托诉讼代理人曾嘉湘、康进渠的委托诉讼代理人陈溪水、王玉梅到庭参加诉讼。蔡秋恭经本院通知，以第三人身份参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡乌味向本院提出诉讼请求：1、判令源盛公司向蔡乌味赔偿医疗费43769.4元、误工费25926.5元、护理费9000元、交通费1000元、住院伙食补助费840元、营养费9000元、伤残赔偿金200076元、残疾辅助器具费2000元、被扶养人生活费4572.71元、鉴定费损失2600元、精神损害赔偿金50000元、后续治疗费10000元，合计358784.61元（详见蔡乌味于2019年2月22日提交的赔偿项目计算清单）；2、判令康进渠对源盛公司的上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月1日，蔡乌味以及蔡秋恭等四名买家各自向源盛公司购买船舶一艘，并约定由源盛公司负责运送至港口交付。交货前，源盛公司通知蔡乌味等四名买家船将在2018年4月19日交付，并表示因翔安当地不熟，希望买家可以帮忙联系当地起重机，相应的报酬由源盛公司支出。于是买家之一的蔡秋恭帮忙联系了康进渠。2018年4月19日，源盛公司交付时除已雇佣的康进渠负责运输的司机外，未有指派其他人员参与船舶的交付。不得已，蔡乌味等四名造船委托方便只能协助源盛公司将船用绳索固定后，再由康进渠操作起重机将船只吊起后下水。蔡乌味等四名买家在固定好绳索后，提出下船再由康进渠操作起重机将船吊起入水，但康进渠本人自信表示无需下船可以操作，无安全隐患，第一、二艘船顺利入水，但在康进渠准备将第三艘船只吊起入水时，因操作起重机未控制好速度，导致船只吊起后船体迅速倾斜，蔡乌味等人从船上摔下。 蔡乌味受伤后，被送往厦门大学附属第一医院治疗，诊断为L2脊柱压缩性骨折，住院7天。2018年8月28日，蔡乌味委托福建尚正司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期、后续治疗费进行鉴定。2018年9月3日，福建尚正司法鉴定所出具鉴定报告，鉴定蔡乌味本次的伤残等级为九级，误工期180天，护理期90天、营养期90天、后续治疗10000元。 蔡乌味认为，源盛公司未能派专业船只下水人员负责将蔡乌味委托建造的船只下水，所雇佣人员康进渠并无船只下水的专业知识，未能正确、谨慎的操作，导致船只下水过程中船体倾斜，是造成蔡乌味摔伤的主要原因。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。源盛公司作为雇主，应当对其雇员在从事雇佣活动中致人损害的后果承担赔偿责任。康进渠不具备专业的船只下水知识，操作过程中存在重大过失，应当与源盛公司承担连带赔偿责任。 源盛公司辩称：一、康进渠并非源盛公司的雇佣人员，而是蔡秋恭等船主所雇佣，故源盛公司无需赔偿本案中蔡乌味受伤的损失。1、蔡乌味未提供任何证据可以证实康进渠为源盛公司的雇佣人员；2、源盛公司提供的录音材料可以证实，康进渠为蔡秋恭等船主所雇佣的；3、源盛公司的相关人员均不认识康进渠。相反，蔡乌味等船主与康进渠都是同一个村的，蔡乌味与康进渠还是邻居。另外，康进渠是船主蔡秋恭的堂大舅子，如果从关系亲密进行判断，显然康进渠是蔡秋恭等人所雇佣。二、在本案蔡乌味受伤事件中，蔡乌味存在过错，且蔡乌味应负主要责任。1、蔡乌味将船用绳索捆绑固定后，理应下船回到陆地上，作为成年人，蔡乌味应当意识到站在船上，并随吊船下水的过程会存在受伤的风险。然而蔡乌味却选择忽视风险的存在，在未下船回到陆地上；2、据向现场目击者了解，现场众人均劝说蔡乌味别随船下水，但是蔡乌味不听众人劝说，执意留在船上。故源盛公司认为蔡乌味在其受伤事件中存在过错，且应该负主要责任；三、源盛公司针对蔡乌味所列赔偿项目及数额有异议。1、医疗费项目，应扣除医保部分，按蔡乌味实际支付的医疗费进行确定；2、关于赔偿项目。（1）医疗费项目，应扣除医保部分，按蔡乌味实际支付的医疗费23206.95元进行确定。（2）误工费，根据源盛公司提供的照片可以证实，蔡乌味的身体恢复迅速，于2018年8月1日便可以下海劳动了。本案鉴定报告的误工期应该相应缩短或者误工费应该相应减少。（3）交通费，蔡乌味未提供任何证据予以证实其因本案产生的交通费，理应不予支持。即便法庭酌情考虑，蔡乌味所主张的交通费用也过高（每天10元标准计算，共计70元）。（4）住院伙食补助费。蔡乌味按两人计算不符合客观事实和相关规定，亦未有任何证据可以证实。源盛公司认为应当按一人计算。另外，每天按60元的标准过高，应该按30元的标准计算。（5）护理费，蔡乌味主张每天的护理费过高，住院期间应按70元计算，出院后应按35元计算，请求法庭予以调整。（6）营养费，应该按医疗费10%计算，即4376元。（7）残疾赔偿金，因蔡乌味户籍地属于农村以及蔡乌味属于农村户口的事实，残疾赔偿金应该按农村居民人均可支配收入20459.9元计算。（8）残疾辅助器具费，蔡乌味未提供任何医嘱证明其需要使用残疾辅助器具费，故该项诉求不应该得到支持。（9）被扶养人生活费不应得到支持。首先，被扶养人的身份信息未明确，是否真实存在扶养你无法证实。其次，蔡乌味即便以现在的伤残等级的情况，也不足以致使他丧失劳动能力，达不到需要计算被扶养人的生活费的标准。（10）精神损害抚慰金，赔偿数额太高，应结合蔡乌味的受伤程度、受伤部位、过错程度及双方所在生活水平等因素进行认定，源盛公司认为应该按5000元计算。（11）后续治疗费，由法院依法认定。 康进渠辩称：1、本案事发时系因固定船只的绳带未绑牢固打滑导致船身倾斜，蔡乌味诉状陈述的因康进渠未控制好速度导致船身倾斜与事实不符。案涉船只由蔡乌味等人用绳带固定两头后指挥康进渠起吊，在刚起吊时，因一头绳带未固定牢靠，加上新船比较光滑，起吊时绳带打滑导致船身倾斜，蔡乌味摔下，并非康进渠没有控制好速度导致船身倾斜。康进渠具有操作起重机械的资质、技术及经验，事发时也是康进渠起吊的第三艘船只，前两艘都已经安全下水，第三艘并非康进渠操作不当倾斜。事故发生后，第四艘船只进行了绳带加固后，也由康进渠安全起吊下水。 2、康进渠对本案事故的发生不存在过错，原告要求康进渠承担赔偿责任缺乏依据。源盛公司未派专业人员对船只进行包装并指导下水，是造成本案事故发生的根本原因。在无专业人员指导的情况下，蔡乌味等船主自行对船只用绳带进行固定后，现场指挥康进渠操作起重机起吊船只下水，在此过程中，因包装不当致船身倾斜造成原告受伤，整个过程中，康进渠仅在起重机操作室听从指挥进行作业，并未参与船只的包装及下水指导等其他事务，且在事发前康进渠有要求原告从船只上下来，但蔡乌味未听取康进渠的意见。康进渠对于蔡乌味的受伤不存在过错，依法不应承担赔偿责任。 3、本案事发时，康进渠系受雇于源盛公司从事雇佣活动，该过程中发生的伤害事故依法应当由雇主即源盛公司承担赔偿责任。康进渠经蔡秋恭介绍为王某一方即源盛公司提供本案起吊劳务，起吊四艘船只入水仅获取600元劳务费，该劳务报酬由王某要求蔡秋恭先代为支付，再由蔡秋恭与王某一方结算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案的司法解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”之规定，康进渠作为源盛公司的雇主应当对蔡乌味的损失承担赔偿责任，康进渠对蔡乌味的受伤不存在故意或重大过失，无须与源盛公司承担连带赔偿责任。但出于人道主义，其可以给蔡乌味适当的补偿。 4、蔡乌味在没有专业人员指导的情况下自行包装船只并指挥康进渠作业，对于事故的发生存在过错，应当承担相应责任。蔡乌味作为具有一定船只驾驶、操作经验的成年人，对于其擅自包装下水船只以及跟随船只入水的危险性应当足以预见，在此情况下仍然擅自包装、入水并造成自己受伤，蔡乌味自身存在过错，也未尽到足够的安全注意义务，应当自行承担相应损失。 5、蔡乌味主张的部分赔偿费用超过标准。（1）医疗费：应当扣除医保统筹部分，只计算蔡乌味自付部分；（2）误工费过高，应酌情按100元/天计算，根据源盛公司提交的照片，蔡乌味在2018年8月1日就已经正常作业，故误工天数应当酌情按100天计算；（3）护理费：护理费住院期间应当按70元/天计算，出院后应当按35元/天计算；（4）交通费应按10元/天计算，共计70元；（5）住院伙食补助费应当按一人计算，共420元；（6）营养费过高，应酌情按2500元计算；（7）残疾辅助器具费无医嘱证明，不予认可；（8）被扶养人生活费，蔡乌味未提交证据证明相关被扶养人情况，不应支持；（9）精神损害抚慰金过高，应酌情按5000元计算。 蔡秋恭辩称，1、其与源盛公司约定在4月19日船下水，4月18日晚上王某说他和当地人不熟，叫其联系一辆吊机，司机是康进渠。吊船费是600元，王某叫其先行垫付给吊机司机康进渠。其在将自己所购船只（最后下水的这艘）尾款35000元支付给王某的时候，从中将600元吊船费予以抵扣。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据到庭当事人陈述在案的诉前调查笔录、庭审笔录、蔡乌味提供的《合同》、收据、转账记录、住院病案、入院记录、出院记录、出院医嘱证明、门诊收费票据、尚正司鉴【2018】临鉴字第329号司法鉴定意见书、鉴定费发票、残疾辅助器具发票以及源盛公司提供的照片、闽义成司鉴【2018】临鉴字第488号司法鉴定意见书、康进渠提供的建设机械施工作业操作证、蔡秋恭提供的渔业船舶国籍证书、转账记录，录音、证人证言及本院依法调取的常住人口基本信息表等证据，本院认定如下事实：2018年1月1日，蔡乌味与源盛公司签订《合同》，约定蔡乌味委托源盛公司建造一艘总长8米，型宽2米，甲板宽2.2米，型深0.8米，最大宽度2.45米的玻璃钢渔船，造价45000元，合同约定，双方均承诺以本合同的善意履行为宗旨，源盛公司负责办理船检证书并负责船载到船东港口；本合同船舶建造完工，经船检检验合格后，源盛公司应及时交付蔡乌味。本合同船舶交接完成后，双方应签署船舶交接文书。《合同》中还约定了其它事项。 2018年4月19日，源盛公司将蔡乌味、蔡秋恭等人的船舶运抵翔安区刘五店码头，由康进渠驾驶操作吊车将蔡乌味购买的船舶（以下称案涉船舶）吊起后入水，在吊车作业过程中，蔡乌味仍在船上协助用绳索固定船舶，后因船体倾斜，导致蔡乌味从船上摔下受伤的后果。 蔡乌味受伤后，被送往厦门大学附属第一医院治疗，经诊断为L2脊柱压缩性骨折，住院7天，住院期间行“椎弓根钉内固定术+后入路腰椎融合术+腰椎植骨术”及相关治疗，于2018年4月26日出院，出院医嘱注意休息，加强营养；注意保持伤口清洁，避免感染，定期换药至伤口完全愈合；骨科门诊定期复查等；随访指导：生活自理：部分自理，活动：轻体力活动。蔡乌味住院治疗期间共支出医疗费43765.94元。2018年8月28日，蔡乌味委托福建尚正司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期、后续治疗费进行鉴定。2018年9月3日，福建尚正司法鉴定所出具尚正司鉴【2018】临鉴字第329号《司法鉴定意见书》，评定蔡乌味本次的伤残等级为九级，伤后误工期180日，护理期90日、营养期90日、后续治疗费10000元（后期可行脊柱内固定物取出术）。蔡乌味为该次鉴定支出鉴定费2600元。 另查明：1、2018年4月25日，蔡乌味以2000元的价格购买胸腰骶矫形器1副。2、在本案诉前调查期间，源盛公司因对尚正司鉴【2018】临鉴字第329号《司法鉴定意见书》有异议，向本院申请重新委托鉴定机构对蔡乌味的伤残等级、误工期、护理期、营养期、后续治疗费进行鉴定，后本院依法委托福建义成司法鉴定所对蔡乌味的伤残等级、误工期、护理期、营养期、后续治疗费进行鉴定。2018年12月7日，福建义成司法鉴定所出具闽义成司鉴【2018】临鉴字第488号《司法鉴定意见书》，评定蔡乌味本次的伤残等级为九级，伤后误工期180日，出院后护理期90日、营养期90日、后续治疗费10000元（后续需行椎体后路椎弓根钉内固定物取出术）。 根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目和赔偿标准，以及双方当事人的举证质证情况，参照一审法庭辩论终结时厦门市上一年度的统计公报，本院对蔡乌味因本事故造成的经济损失认定如下： 一、为治疗和康复支出的合理费用。 1、医疗费。蔡乌味主张因事故支出医疗费43769.4元，并提供住院病案、入院记录、出院记录及医疗费票据复印件等证据，蔡乌味述称相关原件已经交予渔业互保协会，庭后其补充提交了福建省渔业互保协会厦门市办事处盖章的相关复印件，经核算，蔡乌味因伤在厦门大学附属第一医院的医疗费支出实为43765.94元。源盛公司及康进渠均辩称，蔡乌味的大部分医疗费用已经由医疗保险或其购买的保险报销，对该部分不应当在本案中重复主张，否则，蔡乌味便会因上述诉求而实际获得利益，这也明显违背侵权法的立法初衷。本院认为，社会医疗保险的目的是为了保障公民在患病、受伤时能够得到医疗救治，而不是为了减轻有过错的侵权人的赔偿责任，将已获医保报销的费用从侵权人应承担的赔偿数额中扣除没有法律依据，同时根据《中华人民共和国保险法》第四十六条规定，被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。因此，对源盛公司及康进渠的上述答辩意见本院不予采纳。 2、护理费。蔡乌味主张护理费为90天×100元/天=9000元，并提供出院记录及福建尚正司法鉴定所出具的尚正司鉴【2018】临鉴字第329号《司法鉴定意见书》予以佐证。源盛公司及康进渠辩称，蔡乌味主张每天的护理费过高，住院期间应按70元计算，出院后应按35元计算。本院认为，蔡乌味的伤后护理期经福建尚正司法鉴定所及福建义成司法鉴定所鉴定，均评定为90天，有相应的鉴定意见书予以佐证，本院依法予以确认。蔡乌味住院治疗7天，住院期间的护理应认定为完全护理。至于出院后的护理。根据蔡乌味所提交的出院记录载明的诊疗情况及出院医嘱等可知，蔡乌味出院后生活可以部分自理，从事轻体力活动，故本院根据蔡乌味的治疗及恢复情况，酌情确认蔡乌味出院后的护理费应按部分依赖程度即50%的比例进行计算。护理费的计算标准应按70元/天的标准计算。蔡乌味对其住院期间及出院后护理期仅按90日计算，应视为其对自身权利的处分，本院依法予以照准，故本院依法认定蔡乌味的护理费应为3395元（70元/天×7天+70元/天×83天×50%）。 3、交通费。蔡乌味主张交通费1000元，但未提供相应的交通票据予以证明。源盛公司辩称蔡乌味未提供任何证据予以证实其因本案产生的交通费，理应不予支持。若法庭酌情考虑，应按10元/天标准计算，共计70元。本院认为蔡乌味虽未提供相应的交通费票据，但该项费用必然发生，综合蔡乌味的出院医嘱、医院与其居住地距离及公共交通消费水平，本院对蔡乌味的交通费主张依法酌情按140元予以认定。 4、住院伙食补助费。蔡乌味主张住院伙食补助费为60元/天·人×7天×2人=840元。本院认为，蔡乌味主张的住院伙食补助费计算标准未超出本地通常计算标准，依法可予照准，但其按2人计算没有事实根据，故本院依法认定其住院伙食补助费为60元/天·人×7天×1人=420元。 5、营养费。蔡乌味主张营养费100元/天×90天=9000元。源盛公司辩称蔡乌味的营养费计算过高，应该按医疗费10%计算，即4376元。康进渠则辩称营养费应按照2500元计算。本院认为，蔡乌味因伤行“椎弓根钉内固定术+后入路腰椎融合术+腰椎植骨术”及相关治疗，并经司法鉴定机构评定伤残等级达到九级，营养期90日，故对其营养费的主张本院依法酌情按4500元予以认定。 6、后续治疗费，蔡乌味主张其后续治疗费10000元。本院认为，蔡乌味的该项主张有福建尚正司法鉴定所及福建义成司法鉴定所的鉴定意见为依据，故对其后续治疗费10000元的主张本院予以认定。 7、残疾辅助器具费。蔡乌味主张其购买残疾辅助器具的支出2000元，源盛公司及康进渠均辩称蔡乌味未提供任何医嘱证明其需要使用残疾辅助器具费，故该项诉求不应该得到支持。本院认为，考虑到蔡乌味的伤情及治疗情况，且其购买胸腰骶矫形器的时间是在出院之前，具有一定的合理性，故对其该项费用支出2000元本院酌情予以认定。 二、误工费。 蔡乌味主张误工费为51853元/365天×180天=25926.5元。本院认为，蔡乌味的误工期经经福建尚正司法鉴定所及福建义成司法鉴定所鉴定，均评定为伤后误工期180日，其误工费计算标准主张按2017年度农林牧渔业平均工资51853元计算，未超出相关规定，本院依法予以确认。故本院依法认定蔡乌味的误工费损失为25570.8元（51853元/365天×180天），其计算为25926.5元系计算错误，应予纠正。 三、残疾赔偿金。 蔡乌味主张残疾赔偿金为50019元/年×20年×20%=200076元。本院认为，蔡乌味的伤残等级经福建尚正司法鉴定所及福建义成司法鉴定所鉴定，均评定为九级。蔡乌味是厦门市本市户籍居民，故其残疾赔偿金应按厦门市城镇居民人均可支配收入标准计算，蔡乌味主张按2017年度厦门市城镇居民人均可支配收入50019元计算残疾赔偿金，未超出相关规定，应视为其对自身权利的处分，本院依法予以照准。故蔡乌味的残疾赔偿金本院认定为50019元/年×20年×20%=200076元。 四、被扶养人生活费。蔡乌味主张其需要赡养母亲，其母亲共有7名子女，故其应当负担其母亲的扶养费32009元×20%×5年/7=4572.71元，源盛公司及康进渠辩称蔡乌味未提交证据证明相关被扶养人情况，故其该项主张不应支持。经本院依法向公安机关调查，蔡乌味的母亲陈玉桃出生于1930年1月20日，现年89岁，生育有蔡小崙、蔡乌味等共7名子女，故蔡乌味以2017年度厦门市城镇居民人均生活消费支出为32009元计算其母亲陈玉桃的被扶养人生活费4572.71元本院予以确认。 五、鉴定费。蔡乌味主张鉴定费为2600元，并提供福建尚正司法鉴定所的鉴定费发票予以佐证。康进渠辩称该鉴定费属于蔡乌味的举证成本，应当由蔡乌味自行承担。本院认为，康进渠对蔡乌味举证的《司法鉴定意见书》没有异议，源盛公司虽对蔡乌味自行委托鉴定机构进行鉴定有异议，但经其申请由本院委托福建义成司法鉴定所重新鉴定所得的鉴定意见并未否定福建尚正司法鉴定所的鉴定意见，故对二被告的相关答辩意见本院不予采纳，蔡乌味的该鉴定费虽然是其自行委托鉴定所产生，但属于为鉴定伤残等级及伤后误工期、护理期、营养期等项目所发生，故本院对其提供的鉴定费发票所要证明的事实依法予以采信。 综上所述，本院认定蔡乌味因事故造成的各项经济损失为297040.45元。 本案的争议焦点是：（一）讼争船舶的交付是在刘五店码头的陆地上进行或者源盛公司有义务将船舶吊下水才视为完成交付？（二）康进渠是否受源盛公司雇佣？（三）各方当事人对讼争事故是否有过错及其过错程度？对上述焦点，本院分别简要评析如下： （一）关于讼争船舶的交付方式。根据蔡乌味与源盛公司签订的《合同》，源盛公司负责办理船检证书并负责船载到船东港口，本合同船舶建造完工，经船检检验合格后，源盛公司应及时交付蔡乌味。本合同船舶交接完成后，双方应签署船舶交接文书。蔡乌味主张，基于船舶的特殊性以及交付地点在海边，源盛公司负有将船舶运输至船东港口并从车上将船舶卸下的义务，而卸下船舶需要用到起重机，起重机将船舶吊起后将直接将船舶放入水中，不会将船舶卸下放在海滩将其推下海。因此只有当船舶下水由蔡乌味占有后方为交付完成。源盛公司辩称，根据第三人蔡秋恭提供的《渔业船舶国籍证书》可知，案涉船舶出厂后便经福建省渔业船舶检验局石狮检验站检验合格，并出具《渔业船舶检验证书》，故其只需将案涉船舶载到船东港口即视为交付，不包括案涉船舶下水。康进渠辩称，船舶的使用地点只能在水里，证人王某也陈述因为源盛公司是外地的，对于刘五店不熟，故委托船东寻找吊机，吊机的报酬由源盛公司支付，由此可知源盛公司主观上也认可船舶的下水应由出卖人负责，故船舶的交付地点应当为船东港口水域。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，合同履行方式约定不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。基于船舶的特性，其只有下水才能使用，且根据证人王某的证言，源盛公司让船东寻找吊机，吊机的报酬由源盛公司支付，因此，应视为源盛公司主观上也认可船舶的下水应由其负责，故案涉船舶的交付地点应当是刘五店港口水域，源盛公司只有将案涉船舶吊下水并交由蔡乌味占有后才视为完成案涉船舶的交付。 （二）康进渠是否受源盛公司雇佣？源盛公司辩称，康进渠并不认识其公司的任何员工，也未与源盛公司任何员工联系，其是蔡秋恭叫过去的，劳务费是蔡秋恭通过微信转账或现金支付的，因此源盛公司与康进渠没有直接关系。康进渠则辩称，其是受雇于源盛公司，其劳务费是源盛公司支付的，当时王某与蔡秋恭均有打电话给他，而且说明工钱是由源盛公司支付。根据源盛公司的申请，王某到庭作证，王某是案涉船舶买卖合同的中介，且按所销售成交的船舶数量从源盛公司获取介绍费，故较之于蔡乌味、蔡秋恭等合同买方，其与源盛公司具有更大的共同利益。而王某证言称，是其在4月18日之前打电话给蔡秋恭，让蔡秋恭叫吊车司机，费用由源盛公司支付。蔡秋恭也陈述，4月18日晚上王某打电话让其帮忙叫吊车。本院认为，王某的证言与蔡秋恭的陈述及蔡秋恭提供的转账记录相互印证，可证明源盛公司让购船人蔡秋恭寻找吊车（含司机），吊车的报酬由源盛公司支付，因此，应视为源盛公司主观上也认可船舶的下水应由其负责。虽然吊车司机康进渠是蔡秋恭叫来的，但是王某在吊船下水的现场也予以认可，且由源盛公司承担康进渠的劳务报酬，因此应认定康进渠系受源盛公司雇佣。 （三）各方当事人对讼争事故是否有过错及其过错程度？本院认为，源盛公司系康进渠的雇主，故雇员康进渠应承担的赔偿责任，应由源盛公司承担。源盛公司作为船舶制造商，相较于本案其他当事人，更具备船舶下水的专业知识，且其负有将案涉船舶下水以交付给蔡乌味的合同义务，但其并未指派专业人员进行现场操作或进行操作指导，因此其对事故的发生应负有主要的责任。康进渠虽然持有建设机械施工作业操作证，但其违反作业规程，存在侥幸心理，将蔡乌味等人随案涉船舶一起起吊下水，存在严重安全隐患，因此应认定为其对事故的发生具有重大过失，故其应当与源盛公司承担连带赔偿责任。蔡乌味作为具有一定船舶驾驶、操作经验的成年人，对于跟随船舶起吊下水的危险性应当足以预见，但其仍然不顾危险，将自己置于危险之中，其对自身损害亦存有较大的过错，可以减轻源盛公司的赔偿责任。综上，本院酌定源盛公司对讼争事故给蔡乌味造成的经济损失承担60%的赔偿责任，其余40%由蔡乌味自行承担。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，蔡乌味因本案事故所遭受的合理损失，应依法得到赔偿。根据根据查明的事实及作出的上述认定，蔡乌味因本案事故产生的各项经济损失为297040.45元。由源盛公司承担事故的60%的赔偿责任。同时，本次事故导致蔡乌味九级伤残，其确实承受了较大的精神痛苦，综合考虑其伤情并参照本地区的一般标准，本院对其精神损害抚慰金酌定为10000元。综上，源盛公司合计应赔偿蔡乌味188224.27元（297040.45元×60%+10000元），由康进渠与源盛公司承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、石狮市源盛船舶修理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿蔡乌味各项损失188224.27元； 二、康进渠应对石狮市源盛船舶修理有限公司的上述赔偿义务承担连带责任； 三、驳回蔡乌味的其他诉讼请求。 如果石狮市源盛船舶修理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2143元，因适用简易程序审理，减半收取为1071.5元，由石狮市源盛船舶修理有限公司与康进渠负担562元，由蔡乌味负担509.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （蔡景贤） 二〇一九年五月二十七日 法官助理（王嘉汉） 代书记员（ 黄绿 洲） 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院》 第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。