江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏05行终163号 上诉人（原审原告）：吴江区七都镇新乐天酒类批发部，住所地苏州市吴江区七都镇望山路1433号丽湖华庭22幢-111。 经营者：胡学武，男，1987年5月5日生，汉族，住泗阳县。 委托诉讼代理人：钱华，江苏法凯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苏州市吴江区市场监督管理局，住所地苏州市吴江区松陵镇开平路550号。 法定代表人：杨志荣，该局局长。 委托诉讼代理人：朱箐，该局员工。 委托诉讼代理人：陈婷雯，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。 原审第三人：江苏洋河酒厂股份有限公司，住所地宿迁市洋河中大街118号。 法定代表人：王耀，该公司董事长。 上诉人吴江区七都镇新乐天酒类批发部（以下简称新乐天批发部）因与被上诉人苏州市吴江区市场监督管理局（以下简称吴江市场监管局）、原审第三人江苏洋河酒厂股份有限公司行政处罚一案，不服苏州市吴江区人民法院（2018）苏0509行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。于2019年4月2日组织双方到庭，上诉人新乐天批发部委托诉讼代理人钱华、被上诉人吴江市场监管局委托诉讼代理人朱箐、陈婷雯到庭参加诉讼。原审第三人江苏洋河酒厂股份有限公司经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。 吴江市场监管局于2017年6月20日作出涉案行政处罚决定，认定如下事实：新乐天批发部于2016年4月到9月期间共分三次从吴江区松陵镇横扇浩天名酒批发商行（以下简称浩天商行）购入100箱洋河“海之蓝”酒、10箱洋河“天之蓝”酒（每箱均为6瓶），再分别于2016年4月15日、9月7日、9月26日分三次将这批洋河“海之蓝”酒和洋河“天之蓝”酒全部销售给吴江区七都镇吴江大润发超市心田湾加盟店（以下简称大润发心田湾店），洋河“海之蓝”酒的进货价格为600元/箱，销售价格为600元/箱，洋河“天之蓝”酒的进货价格为1440元/箱，销售价格为1488元/箱，合计货值金额为74880元，当事人获取违法所得480元。同时，对查获的407瓶洋河“海之蓝”酒、52瓶洋河“天之蓝”酒进行抽样送检，样品经苏州市吴江区质量检验检测所检验，在“酒精度”、“总酯”、“己酸乙酯”三个检验项目上不符合GB/T1078.1-2006标准。涉案处罚决定认为：新乐天批发部销售侵犯注册商标专用权及经营标签含有虚假内容的洋河“海之蓝”酒、“天之蓝”酒的行为，违反《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第五十七条第（三）项、《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第七十一条第三款的规定，依据《商标法》第六十条第二款、《食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项的规定，对新乐天批发部予以如下处罚：1.责令停止销售侵犯注册商标专用权的洋河“海之蓝”白酒、洋河“天之蓝”白酒；2.没收违法所得480元；3.并处违法销售产品货值金额5倍罚款374400元，合计374880元，上缴国库。 一审法院查明： 洋河公司是第4662735号“海之蓝”、第4662736号“天之蓝”商标的商标权人，核定使用商品为第33类酒，商标注册有效期限自2008年2月28日至2018年2月27日。 2016年10月17日，举报人江宝同向吴江市场监管局举报，其经营的大润发心田湾店从新乐天批发部购进的“海之蓝”、“天之蓝”酒系假冒商品。2016年10月20日，吴江市场监管局以涉嫌销售假冒注册商标的商品为由予以立案，同日执法人员至大润发心田湾店、新乐天批发部进行现场检查。在大润发心田湾店仓库内发现标示“江苏洋河酒厂股份有限公司”生产的洋河牌“海之蓝”酒407瓶、“天之蓝”酒50瓶。407瓶“海之蓝”酒生产日期、批号、数量分别为：（1）2016年5月26日、334179A1、84瓶；（2）2016年5月29日、3341702A6、12瓶；（3）2015年11月30日、3341712A5、24瓶；（4）2016年3月16日、334172315L2、138瓶；（5）2016年2月19日、334172115A4、36瓶；（6）2016年5月12日、334171915A4、55瓶；（7）2016年1月6日、334171815A7、58瓶。50瓶“天之蓝”酒生产日期、批号、数量分别为：（1）2015年10月28日、24287503、12瓶；（2）2016年1月7日、242871115A1、38瓶。执法人员在新乐天批发部仓库内发现3瓶“海之蓝”酒和2瓶“天之蓝”酒（生产日期：2016年5月6日）。经洋河公司鉴定，在大润发心田湾店发现的407瓶“海之蓝”酒、50瓶“天之蓝”酒，以及在新乐天批发部发现的2瓶“天之蓝”酒在防伪标识上与正品存在区别，系假冒商品。吴江市场监管局遂对上述假冒商品采取扣押措施，并当场交付扣押决定书。 大润发心田湾店提供的三张《乐天酒类批发部送货单》上载明：2016年4月15日，“海之蓝”酒40箱，600元/箱，批号：334171815A7、3341712A5；“天之蓝”酒10箱，1488元/箱，批号：24287503、242871115A1，货款合计38880元；2016年9月7日，“海之蓝”酒40箱，600元/箱，货款24000元；2016年9月26日，“海之蓝”酒20箱，600元/箱，批号：334172115A4、3341702A6、334179A1，货款12000元。大润发心田湾店述称2016年4月15日及9月7日的货款已支付，2016年9月26日的货款尚未支付。新乐天批发部对以上事实予以确认，并主张送货单上所载100箱（每箱6瓶）“海之蓝”酒和10箱（每箱6瓶）“天之蓝”酒是由新乐天批发部从浩天商行购入后销售给大润发心田湾店，其中“海之蓝”酒进价600元/箱，“天之蓝”酒进价1440元/箱。浩天商行对此予以确认。 2016年11月8日，吴江市场监管局委托苏州市吴江区产品质量检验检测所对扣押的“海之蓝”酒（生产日期：2016年5月26日、2016年5月29日、2015年11月30日、2016年3月16日、2016年2月19日、2016年5月12日、2016年1月6日）和“天之蓝”酒（生产日期：2015年10月28日、2016年1月7日、2016年5月6日）是否符合瓶身标示的产品标准，即GB/T10781.1《浓香型白酒》进行检验。2016年12月19日，苏州市吴江区产品质量检验检测所出具《检验报告》，结果显示：送检样品在“酒精度”、“总酯”、“己酸乙酸”三个方面不合格。 2017年2月26日，经负责人批准，吴江市场监管局以案情复杂，调查取证时间较长为由延长办案期限30日。2017年3月25日，经案审会同意，吴江市场监管局再次延长办案期限。2017年4月11日，经案审委集体讨论决定，拟给予新乐天批发部以下处罚：1.责令停止销售侵犯注册商标专用权的洋河“海之蓝”白酒、洋河“天之蓝”白酒；2.没收违法所得480元；3.处违法销售产品货值金额5倍罚款374400元，合计374880元，上缴国库。2017年4月17日，吴江市场监管局向新乐天批发部送达《行政处罚告知书》。因新乐天批发部要求，吴江市场监管局于2017年5月8日举行听证。2017年6月20日，吴江市场监管局出具（吴江）市监罚字（2017）140号《行政处罚决定书》，并于2017年6月27日送达新乐天批发部。新乐天批发部不服该处罚决定，遂提起本案诉讼。 一审另查明：大润发心田湾店系个体工商户，成立于2013年9月26日。根据该超市电脑系统中检索的商品入库明细报表、商品出库明细报表、前台POS销售明细以及退货单显示，大润发心田湾店“海之蓝”酒库存及销售情况如下：（1）2013年7月1日至2016年4月14日期间，进货入库684瓶（最后一次入库时间为2015年8月30日），其中前台销售452瓶（最后一次销售时间为2016年4月9日）、领用出库82瓶（最后一次领用时间为2016年1月9日）、退货出库150瓶（时间为2014年12月19日，供应商为无锡如海超市）；（2）2016年4月15日至2016年9月26日期间，进货入库600瓶，其中前台销售43瓶、退货出库150瓶，剩余407瓶被扣押；（3）2016年9月30日至2017年1月18日期间，进货入库120瓶（时间分别为2016年9月30日、2017年1月18日），其中前台销售70瓶，尚余50瓶未售。2016年9月30日入库的“海之蓝”酒批号为3341710A7。关于“领用出库”和“退货出库”，大润发心田湾店解释：超市记账采用进货入库、前台销售、退货出库及领用出库四种模式进行核算。领用出库指超市内部管理人员为个人需要领用消耗的商品数量；退货出库指商品减少，是超市将商品发往其他地区的数量，退货单上的供应商即为收货单位。永诚商行作为上游经销商，确认2013年9月25日至2015年8月30日期间向大润发心田湾店销售“海之蓝”酒的事实，其提供的销售明细表内容与大润发心田湾店的入库明细报表中相应商品的入库信息一致。 一审法院认为： 《商标法》第六十一条规定，工商行政管理部门对本辖区侵犯他人注册商标专用权的行为享有查处职权。《食品安全法》第六条规定，食品药品监督管理部门负责本行政区域的食品安全监督管理工作。根据《中共吴江区委、吴江区人民政府关于印发的通知》，吴江市场监管局行使原苏州市吴江工商行政管理局、苏州市吴江质量技术监督局、苏州市吴江区食品药品监督管理局的职权，为本案适格被告。该局经举报人江宝同提供线索至大润发心田湾店及新乐天批发部进行现场检查，发现标示“江苏洋河酒厂股份有限公司”生产的洋河牌“海之蓝”酒407瓶、“天之蓝”酒52瓶，上述白酒经洋河公司鉴定为假冒商品，吴江市场监管局依法采取扣押及后续解除扣押措施。立案后依法进行调查，并委托苏州市吴江区产品质量检验检测所对涉案商品进行检验，告知新乐天批发部拟作出行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容及相应陈述、申辩及要求举行听证的权利，应新乐天批发部的要求举行听证，在法定期间内（扣除鉴定、听证等时间）作出行政处罚决定并送达当事人，行政处罚程序合法。 对涉案处罚决定内容，一审法院认为： 一、关于销售侵害注册商标专用权的商品的行为 洋河公司系第4662735号“海之蓝”、第4662736号“天之蓝”注册商标的商标权人，其商标专用权依法受法律保护。 《商标法》第五十七条规定，未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，依法构成侵害注册商标专用权的行为，销售侵犯注册商标专用权的商品亦构成侵害他人商标专用权的行为。本案中，经洋河公司鉴定，新乐天批发部销售的“海之蓝”酒、“天之蓝”酒在防伪标识上与正品存在区别，系假冒商品。在无相反证据的情况下，上述鉴定意见可以作为定案依据。吴江市场监管局据此认定新乐天批发部的销售行为构成《商标法》第五十七条第三项规定之商标侵权行为，认定结论正确。 《商标法》第六十条第二款规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，由工商行政管理部门责令停止销售。本案中，新乐天批发部称其所售“海之蓝”酒、“天之蓝”酒来源于浩天商行，浩天商行对此予以确认。吴江市场监管局采纳新乐天批发部的合法来源抗辩主张，就其销售假冒注册商标商品的行为，作出责令停止销售的处罚决定，适用法律正确。 二、关于经营标签含有虚假内容的食品的行为 《食品安全法》第七十一条规定，食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。食品和食品添加剂的标签、说明书应当清楚、明显，生产日期、保质期等事项应当显著标注，容易辨识。食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售。本案中，经苏州市吴江区产品质量检验检测所检验，新乐天批发部所售“海之蓝”酒、“天之蓝”酒在“酒精度”、“总酯”、“己酸乙酸”三个方面不符合产品包装明示的产品标准，即GB/T10781.1《浓香型白酒》标准，新乐天批发部作为经营者销售上述产品，构成经营标签不符合《食品安全法》规定食品的违法行为。 《食品安全法》第一百二十五条第一款第二项规定，生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证。本案中，新乐天批发部从浩天商行购入100箱“海之蓝”酒、10箱“天之蓝”酒（每箱均为6瓶），后分别于2016年4月15日、9月7日、9月26日将上述商品全部销售给大润发心田湾店，“海之蓝”酒的进货价格和销售价格均为600元/箱，“天之蓝”酒的进货价格为1440元/箱，销售价格为1488元/箱。经计算，以上商品货值金额为74880元（600元*100箱+1488元*10箱），当事人违法所得480元【（1488元－1440元）*10箱】。吴江市场监管局对新乐天批发部作出没收违法所得480元，并处违法销售产品货值金额5倍罚款374400元的决定，符合《食品安全法》的规定，处罚结果并无不当。 关于新乐天批发部提出的送检白酒为假酒，不影响食品安全的问题。一审法院认为，食品安全标准是强制执行的标准。食品生产经营者生产经营的食品除符合食品安全标准以外，还应当符合产品明示标准和标签标注明示要求。食品、食品添加剂的标签、说明书上所载内容是消费者或使用者购买、使用这些食品、食品添加剂的依据，生产经营者应对上述内容的真实性负责，否则应承担相应法律责任。新乐天批发部的上述主张不符合《食品安全法》规定，一审法院不予支持。 关于新乐天批发部提出吴江市场监管局对货值金额及违法所得认定错误的问题。一审法院认为，2016年4月15日的送货单上明确载明“天之蓝”酒批号为24287503、242871115A1，与执法人员在大润发心田湾店现场检查并扣押的“天之蓝”酒批号相同；2016年4月15日和9月26日的送货单上都记载有“海之蓝”酒批号，与大润发心田湾店被扣押的“海之蓝”酒批号相同。另外，大润发心田湾店提供的商品入库明细报表、商品出库明细报表、前台POS销售明细、退货单与永诚商行的销售明细表及陈述意见等相互印证，可形成完整证据链，证明截至2016年4月14日，大润发心田湾店并无库存“海之蓝”酒，2016年4月15日至2016年9月26日期间入库的“海之蓝”酒均来自新乐天批发部，2016年9月30日从小吴酒类批发部购进的“海之蓝”酒与被查扣商品批号不同。综上，涉案处罚决定认定涉案违法商品均来自新乐天批发部，货值金额74880元，事实清楚，证据充分，新乐天批发部关于货值金额认定错误的主张，一审法院不予支持。关于违法销售商品的违法所得，应按违法销售商品的销售收入扣除所售商品的购进价款计算。本案中，新乐天批发部所售“海之蓝”酒的销售价格与进货价格相同，不存在违法所得。“天之蓝”酒的销售价格高于进货价格，新乐天批发部销售10箱“天之蓝”酒获利480元，上述货款已由大润发心田湾店实际支付，故应认定违法所得为480元。新乐天批发部关于不存在违法所得的主张，一审法院不予支持。 关于《食品安全法》第一百二十五条第一款第二项的处罚对象问题。一审法院认为，《食品安全法》第二条明确规定“食品生产和加工（以下称食品生产），食品销售和餐饮服务（以下称食品经营）”，据此，第一百二十五条的处罚对象为“生产经营者”，显然包括食品生产者，也包括食品经营者。从立法目的来看，如将食品经营者排除在处罚对象以外，势必免除食品经营者的进货查验义务，不符合《食品安全法》保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全的立法目的。新乐天批发部主张处罚对象不是食品经营者，一审法院不予支持。 关于吴江市场监管局是否存在“一事二罚”的问题。《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定，对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。本案中，涉案行政处罚决定所作罚款处罚，仅针对新乐天批发部经营标签含有虚假内容的食品的行为，不存在法律禁止的“一事二罚”问题。新乐天批发部主张行政机关只能选择商标侵权行为或经营标签含有虚假内容的食品的行为，择一进行处罚，该主张是对法律的错误解读，缺乏法律依据，一审法院不予支持。 综上，涉案行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，新乐天批发部的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回新乐天批发部的诉讼请求。案件受理费50元，由新乐天批发部负担。 新乐天批发部不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、一审法院认定的涉案白酒的数量事实不清。一审认定新乐天批发部销售给吴江区七都镇吴江大润发超市心田湾加盟店洋河酒为“海之蓝”白酒100箱、“天之蓝”白酒10箱，并以此作为处罚基数依据不足。吴江市场监管局总共在大润发心田湾店查获“海之蓝”白酒407瓶，“天之蓝”白酒52瓶，其中仅有20箱120瓶的“海之蓝”白酒批号与新乐天批发部送货单相符，其余部分“海之蓝”、“天之蓝”白酒来源不明，且吴江市场监管局处罚证据显示，还有部分系大润发心田湾店从其南通加盟店运回。大润发心田湾店的入库明细单、商品出库明细报表、销售明细、退货单等均是大润发心田湾店单方制作，未得到新乐天批发部的认可，不得作为处罚依据。行政处罚应由行政机关承担举证责任，无法证明由新乐天批发部提供的酒不能作为处罚依据。另外新乐天批发部对浩天商行购入的洋河白酒系假冒事先并不知情，且进价及售价均为市场价，另因大润发心田湾店扣押货款，新乐天批发部事实上未获利。2、一审认定新乐天批发部提出送检白酒为假酒与事实不符。新乐天批发部未自认涉案白酒为假酒且吴江区产品质量检验检测所也未认定涉案白酒为假酒。吴江区产品质量检验检测所抽样检测结果为“酒精度”、“总酯”、“己酸乙酯”三个检测项目不符合标准。这一结果并未认定抽样检测的白酒为假酒。二、一审法院未纠正吴江市场监管局适用法律不当，一事二罚的错误具体行政行为。吴江市场监管局作为处罚的依据是《商标法》第57条第3项、《食品安全法》第125条第一款第2项的规定。吴江市场监管局依据《商标法》第57条第3项销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，由工商行政管理部门责令停止销售的固定，责令停止销售符合法律规定。而新乐天批发部非明知销售的侵犯注册商标专用权的商品外包装有标签，标签也符合《食品安全法》的规定，吴江市场监管局不应该适用《食品安全法》第125条第一款第2项进行处罚。另外《食品安全法》第125条第一款第2项处罚的对象是生产经营者，而不是单纯的经营者。其次，即使本案存在违反《商标法》行为以及《食品安全法》行为的竞合，行政机关也只能选择一种违法行为进行处罚，既然首先选择了适用《商标法》就不能再适用《食品安全法》重复处罚。此外，本案应当适用《食品安全法》第136条的规定，食品经营者履行了本法规定进行了查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明进货来源的可免于处罚。 吴江市场监管局二审答辩称：关于货值金额的问题，2016年4月15日的送货单上明确载明天之蓝酒批号为24287503242871115A1，与执法人员在大润发心田湾店现场检查并扣押的天之蓝酒批号相同。2016年4月15日和9月26日的送货单上都记载有海之蓝酒批号，与大润发心田湾店被扣押的海之蓝酒批号相同。另外大润发心田湾店提供的商品入库明细报表、商品出库明细报表、前台POS销售明细、退货单、与永城商行的销售明细表及陈述意见等相互印证可形成完整证据链，证明截至2016年4月14日，大润发心田湾店并无库存海之蓝酒。2016年4月15日至2016年9月26日期间入库的海之蓝酒，均来自于新乐天批发部。综上，涉案行政处罚决定认定违法商品均来自新乐天批发部，货值金额74880元，事实清楚，证据充分。关于销售商品的违法所得，应按违法销售商品的销售收入扣除所售商品的购进价款计算。本案中，新乐天批发部所售海之蓝酒的销售价格与进货价格相同，不存在违法所得，天之蓝酒的销售价格高于进货价格，新乐天批发部销售十箱天之蓝酒，获利480元，上述货款由大润发心田湾店实际支付，故应认定违法所得为480元。关于一事不二罚的问题，一事不二罚是指针对同一个违法行为不得给予两次的罚款。本案中当事人针对违反商标法的规定，并无进行罚款，只是责令改正。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求驳回上诉，维持原判。 二审中，双方均无新证据提交。 新乐天批发部对一审判决认定的其送货的数量有异议，认为对查获的与送货单批号不相符的部分应当予以剔除。对双方无异议部分的事实，本院予以确认。 二审另查明： 二审诉讼中，新乐天批发部确认其在向浩天商行进货过程中并未向其索取相应的检验报告并且核查浩天商行是否为洋河酒正规的经销商等相关事宜。同时，依照浩天商行经营者胡浩波向吴江市场监管局所作的笔录显示，其在向新乐天批发部销售被诉白酒产品时并未获得分销商资格，就是从老乡张硬处进货。而其本人亦未查验过张硬是否具有经销商资格。 本院认为： 一、关于行政处罚决定所认定的新乐天批发部的销售数量是否有事实和法律依据。新乐天批发部对于2016年4月15日及2016年9月26日送货单记载批号与被扣押酒批号相同部分予以认可。其争议主要在于未记载于送货单部分的涉案“海之蓝”酒能否认定为系新乐天批发部所销售。对此，本院认为，新乐天批发部以及大润发心田湾店均确认，新乐天批发部曾于2016年9月7日向大润发心田湾店销售“海之蓝”白酒40箱，该次销售送货单中并未标明批号，该项事实证明并非被扣押白酒中批号未见于2016年4月15日及2016年9月26日送货单记载批号的白酒即非新乐天批发部所供货，上述被扣押白酒是否为新乐天批发部供货需结合其他证据一并予以证明。而依据本案证据显示，大润发心田湾店建立了相对完备的货物流转记录系统，其所提交的商品入库明细报表、商品出库明细报表、前台POS销售明细等证据均能够与双方确认的总进货量以及最终被扣押数量相对应，并且已形成证据链，足以证明截至2016年4月14日，大润发心田湾店并无库存“海之蓝”酒，2016年4月15日至2016年9月26日期间入库的“海之蓝”酒均系来自新乐天批发部。因此，涉案处罚决定认定涉案违法商品均来自新乐天批发部，货值金额为74880元，事实清楚，证据充分。新乐天批发部在未提交任何反证的情况下仅仅口头否认该项事实，本院对此不予支持。 二、关于新乐天批发部提出的一审法院认定送检白酒为假酒与事实不符的问题。无论是行政处罚决定书亦或是一审判决书，均是认定涉案被诉白酒为假冒商品，该判断系针对该产品属于未经商标权人许可，擅自生产所作出，并无不当。至于被诉侵权白酒是否会影响食品安全的问题，一审判决已对此作出明确论述，该论述有理有据，本院予以认可，在此不再赘述。 三、关于是否存在一事不二罚的问题，《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定，对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。本案中，新乐天批发部既存在侵害商标权的行为，同时又存在销售标签含有虚假内容的商品的行为，其同时违反了《商标法》和《食品安全法》的规定，吴江市场监管局依据上述两部法律作出责令新乐天批发部停止销售、没收违法所得以及罚款具有相应的事实和法律依据。并且，涉案行政处罚中的罚款仅系针对新乐天批发部经营标签含有虚假内容的洋河“海之蓝”白酒、“天之蓝”白酒的行为所作出，并不违反一事不二罚的原则。 四、关于本案法律适用是否正确。首先，《食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项适用的对象为食品的“生产经营者”，而结合该法第二条的规定，食品销售属于食品经营行为，故新乐天批发部主张其不应当适用该条款于法无据。其次，关于本案是否应当适用《食品安全法》第一百三十六条的问题，依据该条款规定：食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免予处罚，但应当依法没收其不符合食品安全标准的食品；造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。亦即，该条款适用的前提是食品经营者履行了相应的进货查验等义务，而依据《食品安全法》第一百二十六条第一款第(三)项规定：食品、食品添加剂生产经营者进货时未查验许可证和相关证明文件，或者未按规定建立并遵守进货查验记录、出厂检验记录和销售记录制度的，应承担相应的法律责任。本案中，新乐天批发部在进货时并未向其上家浩天商行索要相应检验报告并且核查浩天商行是否为洋河酒正规的经销商，事实上，依照浩天商行经营者胡浩波的陈述显示，其在向新乐天批发部销售被诉白酒产品时并未获得分销商资格，就是从老乡处进货。可见，新乐天批发部并未履行相应的进货查验义务，其并不符合适用《食品安全法》第一百三十六条的条件，涉案行政处罚决定适用法律并无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人吴江区七都镇新乐天酒类批发部负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵晓青 审判员  范晓荣 审判员  浦智华 二〇一九年五月七日 书记员  韦婷婷