河北省围场满族蒙古族自治县人民法院行 政 判 决 书(2019)冀0828行初17号原告李秀芝，女，1953年2月9日生，蒙古族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。被告河北省围场满族蒙古族自治县公安局（以下简称围场县公安局），所在地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇木兰中路**。统一社会信用代码：1113082800097733XQ。法定代表人石树俭，职务局长。出庭行政机关负责人杨宝锋，系围场县公安局党委委员。委托代理人张云，男，1971年9月24日生，汉族，围场县公安局工作人员，住，住河北省围场满族蒙古族自治县/div>原告李秀芝不服被告围场县公安局作出的围公（新）行罚决字[2018]0836号行政处罚决定一案，本院于2019年4月16日立案受理后，于2019年4月17日向被告围场县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告李秀芝、被告围场县公安局行政机关负责人杨宝锋及委托代理人张云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告围场县公安局于2018年11月8日作出围公（新）行罚决字[2018]0836号行政处罚决定，查明：违法行为人在其所反映的诉求已办结情况下，拒不通过合法途径提出诉求，分别于2018年6月25日、11月7日到北京市国家信访局上访，2018年7月30日到中央扫黑除恶第一专项督导组驻地上访，其行为严重扰乱了国家信访工作秩序。以上事实有违法行为人本人陈述和申辩、证人证言、信访登记表等证据证实。2018年6月26日，违法行为人因扰乱单位秩序曾被行政拘留。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对李秀芝行政拘留十日。原告诉称，一、即使原告有行政违法行为，因行为发生地在北京，被告也不具有管辖权；二、被告作出的行政处罚事实不清、证据不足，无法律依据。行政处罚法第三十条规定，公民、法人、其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实，违法事实不清的，不得给予行政处罚。我是在反映问题得不到当地政府合理解决情况下，依法向国家信访局反映问题的。我在登记住宿后被当地警方和地方政府强行截回，并未扰乱信访秩序，因此，被告认定我拒不通过合法途径提出诉求是不正确的；三、被告办案程序违法。被告在未向我告知权利、拟欲处罚的事实、理由和依据、未经听证、未听取我陈述和申辩以及在无任何证据情况下对我进行处罚，违反了行政处罚法第三条第二款以及第四十一的规定，没有法定依据也未遵守法定程序，被告作出的行政处罚决定无效。综上，被告对我作出的围公（新）行罚决字[2018]0836号行政处罚决定事实不清、程序违法、适用法律错误，故诉至法院，请求依法判决予以撤销。原告提供以下证据：1、围公（新）行罚决字[2018]0836号行政处罚决定，拟证明原告主体适格，同时证明被告的违法事实；2、（2018）1417号受案登记表，拟证明接警是假的，没有报案人基本情况，接警违反办案程序；3、（2018）1419号受案登记表，拟证明报案内容是假的；4、（2018）1416号受案登记表，拟证明王立峰报案是假的；5、行政处罚告知笔录，拟证明没有告知被处罚人权利，未听取被处罚人的陈述与申辩；6、行政拘留家属通知书，拟证明程序违法；7、棋盘山镇政府综治办主任王立峰的笔录，拟证明受案登记表系伪造；8、王立峰的笔录，与被处罚人段景文的笔录，并非陈涛一人记录，拟证明系伪造证据；9、围公（山）行罚决字（2018）0885号和围公（山）行罚决字（2018）0831号行政处罚决定书，拟证明程序违法；10、国家信访局人民群众信访登记表，国信来访（2018）8106号和国信来访（2018）12188号，拟证明系伪造证据。11、张振国的行政处罚审批表，拟证明未审批即作出行政处罚，属程序违法。被告围场县公安局辩称，一、我局作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律正确。经调查，原告信访诉求已经当地政府有关部门受理并答复，如其对答复不服，根据信访条例第三十四条规定，应当向原办理机关的上级行政机关申请复查，但原告却越级上访，且之前原告因非访行为受到行政处罚，仍然拒不通过法定途径信访，其行为严重扰乱了信访工作秩序，上述事实有询问笔录、信访事项答复意见书、信访登记表等证据证实，原告行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定，为此，我局依据上述法律规定对其作出行政拘留十日的行政处罚决定是正确的；二、我局作出的行政处罚决定程序合法。我局在接到报案后，依法进行了传唤、立案审批、调查、权利义务告知等，在作出处罚前向原告告知了拟处罚的事实、理由和依据。作出处罚决定后及时向原告进行了送达，在原告拒绝签收情况下，依法进行了录音录像后向其送达。综上，我局对原告作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法、处罚适当，请求人民法院依法驳回原告的诉求。被告为证明其行政行为合法，提交以下证据：1、受案登记表、回执，拟证明公安机关依法接受案件；2、行政处罚告知笔录，拟证明依法将处罚的事实、理由及依据予以告知；3、行政处罚审批表，拟证明对李秀芝等人处罚依照法律规定进行逐级审批；4、围公（新）行罚决字[2018]0836号行政拘留决定书，拟证明已将处罚决定书依法向李秀芝宣读并送达；5、行政拘留执行回执，拟证明将原告送围场拘留所执行拘留；6、行政拘留家属通知书，拟证明原告拒绝将行政拘留的原因和处所通知其家属，我局办案程序合法有效；7、调取证据通知书，拟证明依法向围场信访局、新地乡人民政府调取李秀芝等人上访证据；8、调取证据清单，拟证明调取李秀芝等人上访证据及上访答复；9、宋拓询问笔录，拟证明报警人宋拓向公安机关报警，讲述李秀芝等人去上访；10、李秀芝询问笔录，拟证明李秀芝等人于2018年11月7日越级集体到国家信访局非访；11、信访登记表，拟证明李秀芝越级到国家信访局上访；12、国家信访局人民群众信访登记表，拟证明2017年6月30日李秀芝等人到国家信访局越级非访；13、信访情况说明，拟证明2018年7月30日李秀芝等人中央××督导组××（石家庄庄敬业大酒店）非信访机关越级上访；14、围场信访局人民群众信访登记表，拟证明2018年8月13日李秀芝反映问题得到解决后仍无理上访；15、围场信访局人民群众信访登记表，拟证明2018年8月20日李秀芝诉求已得到信访局明确答复，反映问题不予受理，应向纪检部门反映；16、围场信访局人民群众信访登记表，拟证明李秀芝反映的问题已得到明确答复，其不按答复程序走，仍去围场信访局非访；17、来京集体访人员登记表，拟证明2018年8月25日李秀芝等人到国家信访局越级访；18、信访情况说明，拟证明2018年9月26日李秀芝等8人到国家审计署驻地（围场县接待中心）非信访机关上访；19、国家信访局人民群众信访登记表，拟证明2018年11月7日李秀芝等人到国家信访局越级非访。拟证明李秀芝拒不通过法定途径走访，多次越级访，扰乱信访秩序；20、征地协议；21、围场法院民事调解书；22、直款取款条；23、调解笔录。20-23号证据拟证明李秀芝反映的诉求已通过法律途径得到解决；24、李秀芝户籍证明，拟证明被处罚对象主体适格；25、李秀芝违法前科，拟证明李秀芝2018年1月17日李秀芝因寻衅滋事被处罚等情况。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。原告对被告证据均不予认可。对原告提交的证据，被告质证意见为原告证据真实性予以认可，但不能达到其证明目的。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据系被告处罚卷宗中证据材料，被告对其真实性认可，本院予以确认，对原告的证明目的不予认定；被告提供的证据来源合法、真实且与案件关联，具有证明力，予以采信。根据当事人陈述和上述认定的有效证据，本院认定事实如下：2017年至2018年，原告李秀芝以反映土地补偿不合理、所、所在地乡政府工作人员违纪等问题为由次到其所在地乡政府及围场信访局上访，相关接访部门对其所反映的问题作出了书面答复意见书，原告对答复意见不服，但并未依法申请复查、复核。原告在2017年至2018年多次到国家信访局信访。2018年7月30日，原告同李凤兰、解怀章等信访人一同到中央扫黑除恶第一专项督导组驻地上访。2018年11月7日原告又到国家信访局信访，被告接到报案后进行了受案登记，依照法定程序于2018年11月8日审批立案，依法进行了调查取证，履行了权利义务告知程序。经依法调查后，被告认定原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，决定对原告行政拘留十日，并依法向其送达了处罚决定书，在法定期间通知了原告家属。另查明，原告自2015年7月至2018年6月曾多次因扰乱单位秩序、寻衅滋事等原因被行政处罚。本院认为，根据2018年修改前的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，本案原告违法行为地虽然在北京，但根据本案案件性质，由原告居住地的公安机关管辖更为适宜，因此被告对本案具有管辖权；虽然《信访条例》规定公民有信访的权利，但该条例第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家社会集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。该条例第三十四条、第三十五条规定，信访人对行政机关信访事项处理意见不服的，可以向上一级行政机关复查，对复查意见不服的，可以向上一级行政机关复核。本案中，针对原告信访反映的问题，其所在地政府机关已经作出答复意见，原告如不服该答复意见，理应按上述规定通过逐级申请复查、复核的正当程序维护权利，现原告就同一信访事项多次越级到国家信访局进行信访登记，并且在因越级信访已经受到行政处罚后，再次违反规定越级信访，其行为扰乱了国家正常信访工作秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，应受到行政处罚；被告提供的证据能够证实原告存在行政违法事实。被告在依法受案登记后，依照《公安机关办理行政案件程序规定》进行了审批、调查取证、权利义务告知，并以合法形式向原告送达了处罚决定书，办案程序合法。综上，被告对原告作出的围公(新)行罚决字(2018)0836号行政处罚决定，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，处罚适当，原告请求撤销该行政处罚决定无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李秀芝的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  鲁亚奇审 判 员  刘国会人民陪审员  孙淑芳二〇一九年五月二十二日书 记 员  王 颖附页一、本案判决适用法律：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”。二、相关权利义务：上诉费按照一审判决确定的数额预交。如逾期未递交上诉状或者递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者自动撤回上诉，本判决即发生法律效力。