山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终1025号 上诉人（原审被告）：山东华通工程建设有限公司，住所地宁阳八仙桥经济技术开发区（金阳大街西段）。 法定代表人：刘长彦，董事长。 委托诉讼代理人：刘强，山东求新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丛广帅，山东求新律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：泰安市岱岳区天平永泰建筑器材租赁站，住所地泰安市岱岳区天平办事处西北街。 经营者：高玉文，男，汉族，1966年7月23日出生，住山东省泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：邵凯，山东泰山法正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾新元，山东泰山法正律师事务所实习律师。 原审被告：刘明峰，男，汉族，1976年2月28日生，住泰安市泰山区。 原审被告：潍坊俊豪建筑劳务有限公司，住所地潍坊青州市经济开发区中瑞钢铁物流园****。 法定代表人：杨文，总经理。 委托诉讼代理人：田兴光，男，汉族，1966年10月16日生，住山东省青州市，该公司员工。 上诉人山东华通工程建设有限公司（以下简称华通建设公司）因与被上诉人泰安市岱岳区天平永泰建筑器材租赁站（以下简称天平永泰租赁站）、原审被告刘明峰、原审被告潍坊俊豪建筑劳务有限公司（以下简称俊豪劳务公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2018）鲁0911民初5358号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 华通建设公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定上诉人承担连带责任无事实及法律依据。上诉人与被上诉人没有合同关系，不应对被上诉人承担责任，上诉人只对俊豪劳务公司履行合同义务，且已实际履行。上诉人将涉案工程的劳务分包给俊豪劳务公司不存在过错。2、一审法院判决租赁费2090477.83元纯属认定错误，被上诉人与刘明峰结算过程中存在造假的情形，租赁费及损失费两项应为846516.33元。3、一审法院的判决文书所适用的法律条文不能推出上诉人应当承担连带责任的结论。4、一审法院查明的事实认定上诉人是该工程的总承包方，即使一审法院认定的上诉人与其他人之间存在着非法转包的关系，能推出的结论只能是合同无效，而不存在着要求上诉人承担连带责任的法律依据。 天平永泰租赁站辩称：1、华通建设公司承建了涉案工程，在施工中刘明峰以华通建设公司名义对外具体施工，刘明峰为实际施工人，华通建设公司对刘明峰为其承建工程的实际施工人是同意和认可的。在施工中，刘明峰和俊豪劳务公司为了施工的需要以华通建设公司的名义，与天平永泰租赁站签订建筑器材租赁合同，并加盖了俊豪劳务公司的公章，该合同符合法律规定，合法有效，刘明峰、俊豪劳务公司应支付租赁费及赔偿等违约责任。2、刘明峰、俊豪劳务公司以华通建设公司的名义组织对外施工，租赁建筑器材也已全部用到华通建设公司承包的工程当中，且结算单由涉案工程负责人刘明峰签字确认的事实清楚，证据充分。涉案租赁合同和结算单中均注明了华通建设公司，刘明峰、俊豪劳务公司以华通建设公司的名义具体施工，华通建设公司在庭审中也认可支付刘明峰施工的人工费等，其公司在明知不具备施工资质的情况下，将工程交由不具备施工资质的单位和个人施工，违反了法律禁止规定，存在严重的过错，根据法律规定，华通建设公司在享受施工成果的同时，亦应承担相应的施工成本，因此，对于施工期间，因工程建设施工所产生的应付天平永泰租赁站款项应当承担连带清偿责任。3、华通建设公司与俊豪劳务公司是否结算工程款，及与刘明峰之间，均系其内部行为，不能对抗第三人。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘明峰陈述意见称，我跟着华通建设公司和俊豪劳务公司干，对一审判决没意见，华通建设公司把我的材料都拉走了，也没让我清点。 俊豪劳务公司陈述意见称，我公司既未租赁天平永泰租赁站的建筑器材，也未和华通建设公司签订施工合同，我公司不应承担责任。 天平永泰租赁站向一审法院起诉请求：1、解除2018年3月9日双方签订的租赁合同；2、被告支付原告建筑器材租赁费及经济损失等2090477.83元（截止2018年10月16日），之后的租赁费按合同约定支付；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，其变更诉讼请求为：1、要求解除2018年3月9日，原告与俊豪劳务公司、华通建设公司签订的租赁合同；2、要求被告俊豪劳务公司和刘明峰支付建筑器材租赁费2090477.83元及经济损失（自2018年10月16日至租赁费付清之日止，以2090477.83元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算），被告华通建设公司对上述款项承担连带清偿责任。3、诉讼费及保全费由被告承担。 一审法院经审理认定事实如下：2017年11月30日，山东泰安天平湖旅游投资有限公司（以下简称天平湖投资公司）作为发包人，华通建设公司作为承包人，双方签订建设工程施工合同一份，主要约定天平湖投资公司将泰安旅游经济开发区城中村改造四号社区车库及附属工程施工二标段发包给华通建设公司施工。 2018年3月9日，原告天平永泰租赁站作为出租方与俊豪劳务公司作为承租方签订租赁合同一份，该合同主要约定：因承租方对泰安市旅游经济开发区四号社区车库进行施工，需向原告租用钢架管等建筑设备，租赁物名称、日租金单价分别为：钢架管每米0.007元，卡扣每个0.004元，上托每套0.015元，木架板每页0.12元，底座每个0.004元，外接管每根0.008元，接管每个0.004元；租期每满一个月，结算一次租金，结算完毕后三日内应将租金交付给原告。承租方如逾期未交纳租金，出租方有权终止租赁合同，并自结算日第四日起每日加收所欠租金总额5%的滞纳金。租赁期间，如发生丢失报废，承租方一律按照实物赔偿或按照市场价赔偿，只有料具退回或赔偿后，停止计算租金。2018年12月30日前付清所有结算费用。合同下方的出租方处加盖了天平永泰租赁站公章，毛桂芹作为委托代表人签字。承租方处加盖了俊豪劳务公司合同专用章，被告刘明峰作为委托代表人签字。合同签订后，原告依约向被告交付了租赁物。 2018年10月16日，刘明峰出具赔偿明细一份，载明：2018年3月9日至2018年10月16日应收租金767580.03元，丢失赔偿费78936.30元，合计846516.33元。赔偿卡扣54166个乘以5.5元为297913元，架管70617.30米乘以11元为776790.30元，顶丝8923根乘以12元为107076元，接管7432个乘以2.6元为19323.20元，底座16910个乘以1元为16910元，外接管1191个乘以5元为5955元，合计1223967.50元，运费及人工费20000元。以上共计2090483.83元。 以上事实由建设工程施工合同、租赁合同、租赁费结算单、租赁器材入库出库单、建筑器材入库单及出库单、朱雷东证人证言、王某和证人证言等在案证实。 一审法院认为，被告俊豪劳务公司与原告签订建筑器材租赁合同，不违反相关法律规定，应认定为有效合同。被告刘明峰虽然在合同的委托代表人一栏签字，但通过庭审查明及原被告双方陈述，刘明峰并不是俊豪劳务公司的工作人员，也不具备相应的委托权限，故其与俊豪劳务公司应共同作为合同的相对方。庭审中，被告俊豪劳务公司辩称租赁合同系刘明峰与原告签订，但对于合同中加盖其公司公章的事实，其并未作出合理解释，也未提交相应证据予以反驳，故对其辩解一审法院不予采信。 租赁合同签订后，原告按照约定向被告提供了租赁物品用于泰安市旅游经济开发区四号社区车库的施工，履行了合同约定的供货义务，俊豪劳务公司与刘明峰作为合同相对方，应按照合同约定向原告支付租赁费。租赁合同第三条约定，承租方如逾期未交纳租金，出租方有权终止租赁合同。故对于原告主张的解除租赁合同的诉讼请求，一审法院依法予以支持。对于2018年10月16日经结算确认的租赁费2090483.83元（含欠付租赁费、人工费、赔偿费等），被告刘明峰及俊豪劳务公司应共同承担支付责任。庭审中，原告主张以2090477.83元为基数，自2018年10月16日起至租赁费付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算经济损失。根据租赁合同第三条约定，承租方如逾期未交纳租金，出租方有权终止租赁合同，并自结算日第四日起每日加收所欠租金总额5%的滞纳金，故原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算经济损失，不违反相关法律规定，一审法院予以支持，对其经济损失的起算时间，因租赁合同中其它约定一项载明：2018年12月30日前付清所有结算费用，故经济损失的起算时间应自2018年12月31日起算为宜。 庭审中，被告华通建设公司提交施工合同、建筑劳务清包合同等，主张其将承包的泰安市旅游经济开发区四号社区车库的清工劳务分包给了俊豪劳务公司。一审法院认为，首先，上述合同中均未加盖俊豪劳务公司公章，其次，即使如华通建设公司陈述，杨俊系作为一人独资股东代表俊豪劳务公司行使职务行为，但根据其提交的分包合同中约定的分包范围及分包内容，俊豪劳务公司亦不具备相应的施工资质。华通建设公司作为工程总承包方，将其所承接的工程进行分包，违反法律规定，对于施工期间所产生的应付原告款项应承担连带清偿责任。对于庭审中华通建设公司提出的反诉请求，一审法院认为，其主张与本案并非同一法律关系，不符合提起反诉的条件，故对其反诉请求一审法院依法不予受理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、被告刘明峰、潍坊俊豪建筑劳务有限公司支付原告泰安市岱岳区天平永泰建筑器材租赁站租赁费2090483.83元及经济损失（以2090483.83元为基数，自2018年12月31日起至实际付清之日止，按银行同期贷款利率计算），限自本判决生效之日起十日内付清；二、被告山东华通工程建设有限公司对上述债务承担连带付款责任；三、驳回原告泰安市岱岳区天平永泰建筑器材租赁站的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23524元，减半收取计11762元，保全费5000元，合计16762元，由被告刘明峰、潍坊俊豪建筑劳务有限公司、山东华通工程建设有限公司负担。 本院二审期间，刘明峰陈述称：我找的租赁站，杨俊和张本洪弄不到管子叫我找的租赁站，管子属于劳务公司和建筑公司租，我一开始说的华通建设公司租赁，后来我和租赁站要求盖章，光劳务公司盖的章，我让华通建设公司盖他们就一直没盖也没给我合同，我在租赁合同上签字的时候合同上面的手写内容包括承租方刘明峰括弧里面俊豪劳务公司、华通建设公司都已经写上，工地上挂的华通建设公司的牌子，没有俊豪劳务公司的牌子。上诉人华通建设公司认可涉案建筑工地上所树的建筑公司的牌子是华通建设公司的牌子，华通建设公司是承包人，工地上不显示俊豪劳务公司的牌子。 在天平永泰租赁站提交的出库单上，有的载明“付给刘明峰”，有的载明“付给刘明峰（华通）”。在刘明峰签字的天平永泰租赁站制作的租金结算清单上载明承租单位为刘明峰（华通建设公司）。 其他事实与原审判决查明事实一致。 本院认为，本案涉案工程系由华通建设公司承包，涉案工地系华通建设公司的工地，本案所租建筑器材系用于了该工地，事实清楚。刘明峰陈述在向天平永泰租赁站租赁器材时，系以华通建设公司的名义；在租赁合同的抬头承租方处，标注有华通建设公司；在有的出库单上，亦标注有“刘明峰（华通）”；在刘明峰签字的天平永泰租赁站制作的租金结算清单上载明承租单位为刘明峰（华通建设公司）。综合上述情况，本院认为原审判令华通建设公司对本案债务承担连带付款责任正确，应予维持。关于租金数额及丢失物件的赔偿数额，有刘明峰签署的结算清单予以证实，一审法院予以认定正确。由于天平永泰租赁站起诉的数额为2090477.83元，一审判决2090483.83元不当，应予纠正。对于天平永泰租赁站要求解除租赁合同的诉讼请求，一审判决只是在判决理由中认为对于原告解除租赁合同的诉讼请求予以支持，而在判项中未予体现不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、解除本案2018年3月9日的租赁合同； 二、变更泰安市岱岳区人民法院（2018）鲁0911民初5358号民事判决第一项为：刘明峰、潍坊俊豪建筑劳务有限公司支付泰安市岱岳区天平永泰建筑器材租赁站2090477.83元及经济损失（以2090477.83元为基数，自2018年12月31日起至实际付清之日止，按银行同期贷款利率计算），限自本判决生效之日起十日内付清； 三、维持泰安市岱岳区人民法院（2018）鲁0911民初5358号民事判决第二项、第三项及诉讼费负担部分。 二审案件受理费23524元由上诉人山东华通工程建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴文 审判员  朱惠东 审判员  魏 军 二〇一九年五月十六日 书记员  马 鑫