云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终632号上诉人（原审被告）：黄超华，男，1985年10月5日生，汉族，重庆市人，初中文化，农民，住重庆市合川市，现住麒麟区。被上诉人（原审原告）：徐亚莉，女，1978年10月11日生，汉族，宣威市人，小学文化，自由职业者，住云南省宣威市，现住曲靖市麒麟区。委托代理人：余兴红，云南宏益律师事务所律师。（特别授权）被上诉人（原审被告）：段双林，男，1986年2月2日生，汉族，麒麟区人，初中文化，自由职业者，住云南省曲靖市麒麟区。委托代理人：李城宝，云南天志律师事务所律师。（特别授权）上诉人黄超华因与被上诉人徐亚莉、段双林提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省曲靖市麒麟区人民法院（2018）云0302民初5532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄超华上诉请求：一、撤销麒麟区人民法院(2018)云0302民初5532号民事判决；二、改判上诉人与被上诉人段双林共同承担被上诉徐亚莉因提供劳务受损的各项损失共计48237.38元，三、改判徐亚莉承担受损责任的40％，黄超华、段双林共同承担剩余60％的责任。事实与理由：（一）一审法院认定的事实有误，与实际发生的情况不符。徐亚莉做工受伤的现场为一房屋的四层，四层为新加盖房屋，原先三层楼顶部留有检修口一处，为挡住四楼装修泥灰掉落，故在三楼屋顶设置挡灰板并在三层使用架子支撑挡灰板。挡灰板距四层地面尚有60多厘米的高度落差，格外明显，并不像一审法院认为的检修口是被掩盖并被装修垃圾所遮挡。一审原告捡拾掉落工具时，明显注意到了检修口高度，并俯身趴地上捡拾掉入检修口的工具，但由于落差较大，即便是趴在四楼地面仍然无法拾取，此时对于常年在工地做工的人来说，不可能不清楚检修口的构造，也不可能不清楚检修口挡灰板不能承重，但一审原告还是违反安全操作要求，跳入检修口，致使挡灰板支撑架倒塌，导致事故发生。一审原告在明显注意到了危险的情况下，违反安全操作要求，以身犯险导致事故。因此，一审原告明知危险而未尽到注意义务，应当承担主要责任。而一审法院认定徐亚莉仅承担20％的责任不能客观体现过错相应的责任，应予改判。（二）根据一审中徐亚莉向法庭提交的证据一，仅能证明其子女在城区上学，并不能够证明其主要收入来源于城镇，故其赔偿金不能按照城镇标准计算。而一审中徐亚莉除此之外并未提交任何关于其赔偿应该按城镇户口标准计算的证据，一审法院便按城镇户口计算赔偿金，缺乏事实和法律依据，应予改判。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请二审法院查明事实依法改判，维护上诉人的合法权益。徐亚莉辩称：一审法院事实认定清楚，适用法律正确。望二审法院维持一审判决，以维护我的合法权益。本案的事实是，自2013年2月起，答辩人一直随段双林在沾益区及麒麟区做工，答辩人及家人也一直居住在城镇，子女也在城镇读书，答辩人的工作一直由段双林安排。后上诉人黄超华承接了“金元尚居”小区的室内装修工程(其没有个体装饰装修从业者上岗证)，段双林分包了其中的“刮白项目”(其也无个体装饰装修从业者上岗证)，答辩人就由段双林安排在“金元尚居”做工。2015年4月23日上午9时许，答辩人在做工时，从4米多高处摔下致伤背部等多处。后答辩人被送到曲靖市第一人民医院抢救，后住院治疗，在2018年3月答辩人又做了内固定物取出。至于上诉人所说的答辩人明知危险而未尽到注意义务，根本就是一种混淆视听的说法，假如我真的知道那里有危险，我还会去那样子做吗?一审法院据此判决二被告连带赔偿答辩人的损失，并无不当。一审法院事实认定清楚，审理程序合法，适用法律正确。上诉人要提起上诉的目的非常明确，拖延给付时间达到其不可告人的目的。段双林未作答辩。徐亚莉向一审法院起诉请求：依法判令被告连带赔偿原告医疗费8415.13元、误工费173556.00元、护理费4660.30元、住院伙食补助费2900.00元、残疾赔偿金123984.00元、鉴定费1000.00元、营养费1450.00元、精神抚慰金6000.00元、交通费1000.00元，合计322965.43元；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告段双林系从事家装的从业人员。原告常随被告段双林工作。原告及家人一直居住在麒麟区麒麟城内。被告黄超华在承接“金元尚居”小区一室内装修工程后，将其中的“刮白项目”转包给被告段双林。2015年4月23日上午9时许，被告段双林安排原告进行工作。涉案房屋原先是三层楼房，三层顶部留有一个检修口，在加盖四层后，检修口被掩盖，下面用一架子支撑，被掩盖的地方因装修留有一些垃圾。原告在四楼利用架子从事刮白工作中从架子上跳下捡掉下的东西时，正好跳到被掩盖的检修口处，下面的架子受力倾倒，原告跌落受伤。被告方将原告送到曲靖市第一人民医院住院治疗至2015年5月14日，被诊断为腰1椎体爆裂骨折，建议加强营养，卧床至少一个月，行康复训练，1、2、3、6月回院复查，不适随诊。两被告完全支付了医疗费，其中被告段双林支付20000.00元、被告黄超华支付医疗费38228.94元。原告于2018年3月22日入住于曲靖市第一人民医院行内固定物取出手术，住院8天，产生医疗费8415.13元，原告支付医疗费4257.48元。院方建议加强营养，行康复训练，3个月避免负重或者激烈运动，不适随诊。经原告委托，曲靖珠源司法鉴定中心于2018年4月9日就原告损伤程度作出鉴定，认为损伤达九级伤残，原告用去鉴定费1000.00元。一审法院认为，被告段双林请原告做工，并向原告支付报酬，原告为提供劳务的一方，被告段双林为接受劳务的一方，双方形成了劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第十一条与《家庭居室装饰装修管理试行办法》规定的从事家庭居室装饰装修的个体须持有个体装饰装修从业者上岗证。本案被告黄超华在没有个体装饰装修从业者上岗证承接家装后又向也没有个体装饰装修从业者上岗证的被告段双林分包一部分工程，其承担的安全生产责任不等于完全发生转移，其仍然就安全生产应当承担主体责任，被告段双林在接受工程后，其对安全生产负有直接主体责任。两被告对安全生产没有尽到管理之责，对原告的损害存在过错，就原告造成的损失应当承担赔偿责任。被告作为具体的作业人员，在从事劳务过程中就自身安全负有谨慎注意之义务，就其损害亦有过错，可减轻两被告的责任。根据三方的过错程度及至损害发生的原因力，两被告就原告的损害承担主要赔偿责任，即承担80%的责任。最高人民法院2018年在民法总则施行后有关诉讼时效的规定明确了在民法总则施行前，诉讼时效二年或一年已经届满的，当事人主张适用三年诉讼时效的，人民法院不予支持。根据此规定，原告应当在第一次出院后院方建议最后期限即2015年11月14日明知侵权行为造成除医疗费外的其他损失，就其他损失，应当在一年诉讼时效期间内即2016年11月14日前向侵权人或相关组织或法院提出赔偿请求，原告于2018年9期间向本院提出，又没有证据证明诉讼时效发生中断或中止的法定事由。所以，被告以诉讼时效抗辩的理由成立，本院予以采纳。第一次就医损失因未在诉讼时效期间内主张，被告又不予赔偿，本院不予支持。原告所主张的损失，本院确认其最后一次就医所产生的损失。原告请求的鉴定费、残疾赔偿金经济损失124984.00元符合法律的规定，本院支持。请求的医疗费因其实际支付4257.48元，本院予以支持4257.48元。原告请求的误工费，按住院天数及院方建议休息的时间予以确定，即98天，收入按其所从事的建筑行业的职工上一年度年收入75817.00元确定，误工费为20638.8元（210.6元×98天）。请求的护理费无医嘱确定住院期间需要他人予以护理，本院不予支持。请求的营养费按每天30.00元，天数按住院天数确定，营养费为240.00元。交通费，本院酌情确认100.00元。原告请求的住院伙食补助费，本院确定800.00元。请求的精神抚慰金，因损害不严重，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第六条第一款、第十一条、第十六条、第二十六条之规定，判决：一、由被告黄超华、段双林于本判决发生法律效力后三十日内连带赔偿原告徐亚莉医疗费、误工费、伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、营养费、交通费经济损失151020.28元的80%，即赔偿120816.22元。二、驳回原告徐亚莉的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告黄超华、段双林负担。二审中，当事人没有提供证据。经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，一审根据庭审查明的案件事实，结合证据，依照《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律、司法解释的相关规定，认定上诉人黄超华、被上诉人段双林在本案中对被上诉人徐亚莉构成侵权。同时，对导致被上诉人徐亚莉致伤的原因分析及认定，客观、全面与本案事实相符。因此，一审在对各方关系及原因分析基础上对各当事人所作的过错责任划分恰当。上诉人黄超华虽提出了诸条上诉理由，但不能提供相应证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定。上诉人黄超华应承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人黄超华的上诉请求因无相关证据予以证实，而不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律、处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人黄超华负担。本判决为终审判决。审判长  迟少杰审判员  李强明审判员  何福浩二〇一九年五月二十三日书记员  王刘智