河北省邯郸市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀04行初43号 原告马梅林，女，汉族，1964年2月28日出生，住邯郸市峰峰矿区。 委托代理人杨海军、王丽文，北京在明律师事务所律师。 被告邯郸市峰峰矿区人民政府。地址：河北省邯郸市峰峰矿区滏阳东路23号。 法定代表人陈珍礼，职务：区长。 委托代理人韩军生、陈燕，峰峰矿区司法局工作人员。 被告邯郸市峰峰矿区峰峰镇人民政府。地址：邯郸市峰峰矿区鼓山北路160号。 法定代表人石永宾。职务：镇长。 委托代理人张文魁，峰峰矿区峰峰镇人民政府副镇长。 委托代理人王卫华，峰峰矿区峰峰镇人民政府法律顾问。 第三人邯郸市峰峰镇街儿庄社区村民委员会。住址：邯郸市峰峰矿区峰峰镇街儿庄村。 负责人马有平。职务：村委会主任。 委托代理人马金海，峰峰矿区峰峰镇街儿庄社区村民委员会副主任。 原告马梅林诉被告邯郸市峰峰矿区人民政府、邯郸市峰峰矿区峰峰镇人民政府，第三人邯郸市峰峰镇街儿庄社区村民委员会房屋拆迁管理行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年4月22日公开开庭审理本案。原告马梅林及其委托代理人杨海军、王丽文、邯郸市峰峰矿区人民政府委托代理人韩军生、陈燕、被告峰峰矿区峰峰镇人民政府委托代理人王卫华、胡保兴、第三人邯郸市峰峰镇街儿庄社区村民委员会委托代理人马有平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原告是邯郸市峰峰矿区峰峰镇街儿庄村村民，在本村拥有合法的宅基地及房屋。2018年10月开始，二被告组织，安排街儿庄村的城中村拆迁改造工作，进行了动员，调查，评估，组织签约，对外以第三人收回宅基地使用权的名义与村民签订安置协议书。2018年10月8日，邯郸市人民政府办公厅发布《邯郸市人民政府办公厅关于印发邯郸市城中村改造三年行动方案（2018-2020年）的通知》（以下简称：《城中村改造三年行动方案》）。街儿庄村在改造范围内。《城中村改造三年行动方案》第一条指导思想第（二）项明确规定，政府主导，市场运作。第（五）项明确规定，规范运作，依法改造。城中村集体土地依法办理土地转用征收审批手续和建设用地审批手续后，方可实施改造，严禁未批先拆未批先建。根据上述规定及“微观峰峰”、“峰峰镇视窗”可证明，街儿庄村的城中村改造工作系政府实施，且违反《土地管理法》和《城中村改造三年行动方案》等规定。为维护原告合法权益，根据《行政诉讼法》第十二条之规定，特提起诉讼。请求：1．依法确认被告实施的涉及原告房屋的城中村拆迁改造行为违法；2．本案诉讼费用由被告承担。 被告邯郸市峰峰矿区人民政府的答辩意见为：起诉状诉述与事实不符。其未对原告作出过任何违反法律法规的行政行为，原告不应当向其主张权利。其不是适格诉讼主体，应驳回原告起诉。原告起诉应当提供被告具体行政行为的证据，提出的图片等只是被告督促指导工作照片，没有被告所出的文件等具体行政行为，为了节省司法资源，应当驳回本案诉讼主张。 被告邯郸市峰峰矿区峰峰镇人民政府的答辩意见为：《邯郸市人民政府办公厅关于印发邯郸市城中村改造三年行动方案（2018-2020年）的通知》是政府规范性文件，不是具体行政行为。峰峰镇辛寺庄宅基地是村民委员会依据《河北省农村宅基地管理办法》第十二条依法收回，土地性质仍为集体所有土地，政府没有进行征收。峰峰镇政府没有对原告房屋实施拆迁的具体行政行为。对本案第三人实施村民自治改造仅是行政指导行为，不属于《行政诉讼法》第十二条规定的具体行政行为。行政指导行为不属于法院行政诉讼受案范围。峰峰镇政府对第三人与原告签订的《改造安置协议》给予见证，见证是民事行为，不是具体行政行为。该行为属于民法调整范围。 原告提供证据如下：1、原告身份证复印件。证明原告身份。2、《宅基地款收据》，证明原告有合法的宅基地。3、微观峰峰。证明峰峰矿区政府实施了拆迁。4、峰峰镇视窗，证明峰峰区城乡建设局和峰峰镇实施了拆迁。5、邯郸市人民政府办公厅关于印发《邯郸市城中村改造三年行动方案》。证明拆迁是政府主导，规定严禁未批先拆。 被告峰峰矿区人民政府对原告证据质证意见为：对证据1、2、无异议，对4、3提出异议，不能证明是区政府实施的行政行为，只是一个内部督促指导行为。在涉及村改造问题上，涉及到安全稳定消防等各个方面，需要区政府去指导，村委会人员不足，区政府只是起到了辅助指导作用，未作出行政行为。原告举证不足以证明被告作出了行政行为。原告从网络上截取图片，在没有进行公证的情况下，不能作为证据，对真实性提出异议。证据5是指导性文件，不能作为证据使用，不是具体行政行为，对关联性不认可。 峰峰矿区峰峰镇人民政府对原告证据质证意见为：对证据1、2、没有异议，证据4、3，形式上是电子证据，该证据未经过修改或删减的情况下才能作为证据使用。内容上，镇政府只是督导工作，无关联性。 第三人邯郸市峰峰镇街儿庄社区村民委员会质证意见同二被告。 被告邯郸市峰峰矿区人民政府没有提交证据。 被告邯郸市峰峰矿区峰峰镇人民政府在举证期限内提供以下证据：1、政府机关统一信用代码证复印件、法定代表人证明和法定代表人身份证复印件。证明被告主体资格。2、村双委会会议记录、村委会议案、村民代表会议决议、决议公告。证明原告房屋改造拆除时村委会依照《村民委员会组织法》规定程序依法实行的村民自治行为，不是被告峰峰镇人民政府实施的行政行为。3、《补偿安置协议》。证明原告与街儿庄村民委员会签订了《补偿安置协议》，并且已经领取了安置补偿款，峰峰镇政府不是协议的当事人，是见证人。4、村委会收回宅基地申请、区国土局审查批准件、区政府批复。证明村委会收回宅基地使用权，土地仍属于集体所有建设用地，政府没有征收行为。 原告对被告邯郸市峰峰矿区峰峰镇人民政府证据的质证意见为：对证据1、4真实性不持异议，对证据2、3、4的关联性，合法性均有异议。这些会议记录，对会议真实性有异议。相应申请只是表面现象，不能反映问题实质。实际还是政府行为。 被告邯郸市峰峰矿区人民政府对被告邯郸市峰峰矿区峰峰镇人民政府证据的质证意见为：无异议。 第三人邯郸市峰峰镇街儿庄社区村民委员会对被告邯郸市峰峰矿区峰峰镇人民政府证据的质证意见为：无异议。 第三人邯郸市峰峰镇街儿庄社区村民委员会在举证期限内提供以下证据：1、统一信用代码证、法定代表人证明。证明目的：证明第三人主体身份。2、村双委会议记录、村委会议案、村民代表会议决议、决议公告。证明村委会依照《村民委员会组织法》的程序，依法实行村民自治，村民代表会议《决议》关于收回宅基地使用权和地上房屋统一进行住房改造，给予补偿安置方案合法有效。3、《补偿安置协议》、交房验收单、原告收款银行账号复印件。证明原告与村民委员会签订了《补偿安置协议》，属于民事法律行为，合法有效，原告房屋改造不是政府征收。4、村委会收回宅基地申请、区国土局审查批准件、区政府批复。证明村委会收回宅基地使用权符合法律规定，程序合法，属于村民自治。土地仍属于集体所有建设用地，区、镇两级政府没有征收行为。 原告对第三人邯郸市峰峰镇街儿庄社区村民委员会证据质证意见为：对证据1、3、4真实性无异议，对证据2、3、4关联性，合法性均有异议。村委会决议、议案、及申请报批与镇政府质证意见一致。证据3证明目的不予认可。实际上是行政行为。 被告邯郸市峰峰矿区人民政府、邯郸市峰峰矿区峰峰镇人民政府对以上证据无异议。 经庭审质证，本院对被告峰峰矿区人民政府、峰峰矿区峰峰镇人民政府、第三人邯郸市峰峰镇街儿庄社区村民委员会提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对原告提供的证据真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可。 经审理查明，邯郸市为全面加快推进城中村改造，进一步优化城市空间结构和管理格局，改善群众居住环境，完善城市公共服务，按照《河北省城中村改造三年行动计划（2018-2020年）》（{2018}61号）要求，制定了《邯郸市城中村改造三年行动方案》，邯郸市峰峰矿区临水村、新寺庄、街儿庄列入2019年计划改造城中村。2018年10月份开始，峰峰矿区街儿庄村民委员会根据《村民委员会组织法》、《土地管理法》和《河北省农村宅基地管理办法》规定，通过实行村民自治，召开村民代表大会形成《村民代表会议决议》，给予村民合理补偿后，统一收回村民宅基地使用权。依据《峰峰镇街儿庄村改造补偿安置方案》，村委会与原告签订了《峰峰镇街儿庄村改造安置协议书》，并依据《协议书》向原告提供的收款银行卡中打入了补偿款。2019年1月，原告向法院提起诉讼，请求依法确认被告实施的涉及原告房屋的城中村改造行为违法。 本院认为，原告拥有的宅基地和房屋在计划改造的城中村内，在改造过程中，原告就其所拥有的宅基地和房屋与村委会签订了《峰峰镇街儿庄村改造安置协议书》，村委会依据协议向原告提供的收款银行卡中打入了补偿款。庭审时原告认可收到补偿款。因此，被告房屋的城中村改造行为与原告的合法权益不再产生实际影响，应裁定驳回原告的起诉。综上，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告马梅林的起诉。 案件受理费50元，退还给原告马梅林。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  田熠中 审判员  王金良 审判员  王梦辞 二〇一九年五月十五日 法官助理李琪 书记员赵佑乾