贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2702民初2597号 原告：黄若芳，女，汉族，1939年9月12日生，四川省什邡市人，现住四川省什邡市。 委托代理人杨光贵，系贵州平越律师事务所律师。 被告：刘水清，男，汉族，1968年8月21日生，贵州省福泉市人，户籍地址贵州省贵阳市南明区，现住福泉市。 被告：王华富，男，汉族，1975年3月19日生，贵州省福泉市人，户籍住址贵州省福泉市，现住福泉市。 原告黄若芳诉被告刘水清、王华富执行分配方案异议之诉一案，本院于2018年12月7日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告黄若芳的委托代理人杨光贵，被告刘水清、王华富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉请：1、请求判决撤销《关于申请执行被执行人刘全武执行款分配方案》；2、请求将原告黄若芳在2012年5月2日诉讼时就申请财产保全对被告刘全武所有的位于南明区××单元××房产申请法院予以查封，原告黄若芳享有优先受偿权，现该房产变现得款558400元应当全部用于履行（2012）福商初字第114号民事判决书和（2013）黔南民终字第69号民事判决，被告刘水清、王华富不能参与执行分配该案执行款558400元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原告黄若芳与被告刘全武、胡福成股权转让纠纷一案中，黄若芳在2012年5月2日诉讼时就申请财产保全对被告刘全武所有的位于南明区××单元××房申请法院予以查封。福泉市人民法院于2012年5月2日作出（2012）福商初字第114-1号民事裁定书，贵院于2012年5月3日到贵阳市房屋产权监理处依法对被告刘全武所有的位于贵阳市南明区××单元××号房屋予以查封，并依法送达了（2012）福商初字第114-1号协助执行通知书。后法院审理于2012年8月13日作出了（2012）福商初字第114号民事判决书，现该房产变现得款应当全部用于履行（2012）福商初字第114号判决和（2013）黔南民商终字第69号民事判决，被告刘水清、王华富不能参与执行分配该案执行款558400元，因原告黄若芳享有优先查封受偿权。被告刘水清与被告执行人贵州福泉方强化工有限公司民间借贷纠纷一案，法院于2011年8月3日作出（2012）福商初字第675号民事调解书，本案的执行主体是贵州福泉方强化工有限责任公司，刘全武不是适格的执行主体。更为严重的是被告刘水清在2018年11月19日《答辩状》中自认放弃了对被执行主体贵州福泉方强化工有限责任公司的以物抵债权利分配。根据法律规定被告刘水清不能参与黄若芳与被执行人刘全武、胡福成股权转让纠纷一案执行分配该案执行款。 被告王华富与被执行人刘全武民间借贷纠纷一案，法院于2013年1月21日作出了（2013）福商初字第621号民事判决书。本案的执行主体虽然是被执行人刘全武，但是原告黄若芳先于2012年5月2日诉讼时就申请财产保全对被执行人刘全武所有的位于南明区××单元××房申请法院予以查封，原告黄若芳享有优先查封受偿权，因法律不保护躺在权力上睡觉的人。综上所述原告为保护自身权利特诉至法院请求支持如前诉请。 被告刘水清辩称：请求驳回原告诉讼请求。其与被执行人贵州福泉方强有限责任公司民间借贷纠纷一案，法院于2011年8月3日作出（2011）福民初字第675号民事调解书，该案进入执行程序后，在执行过程中，贵州方强化工有限公司法定代表人刘全武多次向法院承诺还款，且于2013年7月25日以个人名义书面向福泉市人民法院作出保证，其保证于2013年8月5日前支付九十三万元给刘水清，如逾期不履行则其自愿用个人名下的财产来偿还该案的执行款，同时接受法院对其拘留15日，罚款10万元。刘水清正是因为有了被执行人刘全武向福泉市人民法院的保证担保后，同意福泉市人民法院处置被执行人抵押给刘水清的资产，同时放弃对贵州方强化工有限公司的以物抵债的分配权。但被执行人贵州方强化工有限公司未履行还款义务，担保人刘全武也没有承担担保责任。依照法律规定，刘全武则成为被执行人，其名下的财产均可作为执行标的予以执行以清偿答辩人刘水清债务中的93万元。原告黄若芳与刘全武发生经济纠纷诉至法院，并对刘全武名下的位于南明区××单元××房采取了保全措施，现该案进入拍卖程序。福泉法院依法制作《关于申请执行被执行人刘全武执行款分配方案》，准备将拍卖房屋所得价款进行比例分配，但原告以其先采取保全措施为由拒绝其余债权人包括答辩人刘全武。原告的主张没有法律依据应当予以驳回。 被告王华富辩称：请求法院依法驳回原告诉请。2013年其与刘全武的民间借贷纠纷一案，其胜诉之后福泉法院在执行刘全武的财产时，本案原告黄若芳不能以先保全为由，说其没有权利参与执行分配是没有法律依据的。因为执行局查下来刘全武没有其他财产其才参与分配的。 原告为证明其主张在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、原告身份证。证明原告身份情况及诉讼主体资格。二被告质证无异议。 2、执行分配表。证明因为原告对该法院给出的分配表有异议，已经向法院提出异议。被告刘水清质证提出，我知道这个表，是在执行局得的，我们也签收了，没有异议。被告王华富质证意见同刘水清意见一致。 3、执行异议申请书、答辩状。证明原告在2019年1月9日申请执行异议申请书以及本案二被告的答辩状，说明提起执行异议之诉是按程序来办理的，原告可以直接向法院提出执行异议之诉。二被告质证均无异议。 4、（2012）福商初字第114-1号民事裁定书、房屋登记信息、协助执行通知书、送达回证。证明原告在起诉刘全武的时候对刘全武的财产进行了保全，所以应当享有优先受偿权。被告刘水清质证因为当时被告知不用进行二次保全，所以才未进行保全。被告王华富质证对该组证据在法律程序上无异议。 5、判决书。证明原告在保全后，起诉已经获胜，获得全部赔偿于法有据。被告刘水清质证提出对判决书无异议，但是原告应当去找胡福成和贵州方强化工公司。被告王华富质证无异议。 6、（2011）福民初字第675号民事调解书，证明调解书中履行的主体应该是方强公司不是刘全武，方强公司向被告刘水清借款104万元及相应的利息，方强公司用设备来抵押的，在申请执行的过程中，刘水清自愿放弃用于抵押的赔偿优先权，现在更无权申请对刘全武的财产进行分配。二被告质证均无异议。 7、（2013）福商初字第621号民事判决书，证明该案的被执行主体虽然是刘全武，但是应为本案被告王华富没有参与保全查封，所以王华富在本案中不享有参与分配的权利。二被告质证对判决书无异议。 被告刘水清在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、身份证。证明被告的身份信息。原告质证无异议。被告王华富质证无异议。 2、保证书。证明当时在执行局的时候，刘全武自愿对贵州福泉方强化工有限公司的债务进行担保，刘全武系担保人。原告质证该证据不能证实被告刘水清的主张，因为担保书中被执行人是方强公司，而不是刘全武，被告刘水清参与刘全武财产的执行分配是没有法律依据的，刘全武不是刘水清案件中的被执行人，所以被告刘水清没有参与分配刘全武的财产的权利。被告王华富质证无异议。 3、（2013）福执字第458-2号执行裁定书。证明刘水清在方强公司以物抵债时没有参与分配，其原因是刘全武担任方强公司法定代表人，有了刘全武的保证书才没有参与分配的。原告质证对其三性无异议，但是刚好证明了被告刘水清已经放弃对方强公司以物抵债的分配，所以被告刘水清对本案的执行款没有参与分配的权利。被告王华富质证无异议。 4、统计表。证明因为有了刘全武的保证书，才放弃以物抵债的优先权利。原告质证同第二组质证意见一致。被告王华富质证无异议。 被告王华富在举证期限内未向本院提交任何书面证据。 原、被告提交的上述证据，经举证质证，证据间存在内在联系，能客观反映案件事实，本院予以确认。 本院根据原、被告的陈述以及提交的证据，经审理认定事实如下： 2011年8月3日，刘水清与贵州方强化工有限责任公司民间借贷纠纷，本院作出了（2011）福民初字第675号民事调解书：由贵州方强化工有限责任公司于2011年8月23日前归还刘水清借款本金104万元及相应的利息，若其未按期履行除归还借款本金104万元外，按照农商行年贷款利息的四倍支付刘水清从2011年起至清偿之日止的利息，及相应的违约金，由法院依法处置贵州方强化工有限公司原用于抵押的资产即厂房及配电设备、生产设备及硫酸罐全部抵押物来清偿”。后因贵州方强化工有限公司未履行上述还款义务，刘水清遂到福泉市人民法院申请执行。执行过程中，2013年7月25日因贵州方强化工有限责任公司的法定代表人刘全武向本院书写保证书（摘抄）：方强化工公司保证于2013年8月5日前支付93万元给刘水清，如逾期不履行，我刘全武自愿用个人名下的财产来偿还93万元给刘水清。刘水清同意后，刘水清放弃对贵州方强化工有限公司在众多执行案件中的以物抵债中的优先受偿权。 2012年5月2日，原告黄若芳将被告胡福成、张显伦、刘全武股权转让纠纷一案诉至本院，同日，经原告黄若芳的申请，本院依法作出（2012）福商初字第114-1号民裁定书对胡福成及其妻子甘学芳、张显伦及其妻子杨秀珍、刘全武所有的银行存款310万元或者同等价值的财产、到期债权进行查封、冻结或是扣押。2012年5月3日福泉市人民法院到贵阳市房屋产权监理处××了××贵阳市××单元××号房屋。该案经审理后，本院于2012年8月13日作出（2012）福商初字第114号民事判决书，判决刘全武、张显伦对胡福成偿还原告黄若芳股份转让价款305.4万元及相应利息承担连带清偿责任。因张显伦不服福泉市人民法院作出的该判决，遂上诉至贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，经贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院审理，作出（2013）黔南民商终字第69号民事判决书，判决：刘全武对胡福成应偿还原告黄若芳的股份转让价款305.4万元及相应的利息承担连带清偿的责任，张显伦不承担保证责任。 2013年9月29日王华富将刘全武、张显伦民间借贷纠纷一案诉至本院，本院于2013年11月21日作出（2013）福商初字第621号民事判决书，判决刘全武偿还王华富借款253728元。 2018年黄若芳向本院申请恢复执行刘全武，本院依法拍卖了刘全武所有的位于贵阳市南明区××单元××号房屋，拍卖价款为558400元。本院制作《关于申请执行被执行人刘全武执行款分配表》通知了原告黄若芳、被告刘水清、王华富按比例参与分配该房屋的拍卖价款，其中：原告黄若芳按比例可分416946.4元，被告刘水清按比例可分110356.4元，被告王华富按比例可分31097.2元。现原告黄若芳认为被告刘水清与王华富不具备优先受偿权，而自己因保全措施取得了优先受偿权，本院制作的《关于申请执行被执行人刘全武执行款分配表》错误，向本院提出了执行分配方案异议之诉。 本院认为：本案的争议在于原告在诉讼阶段申请的保全查封是否能对二被告的债权产生优先受偿的权利。经查，只有法定的优先受偿权才能对其他债权具有优先性，如设立担保的债权、抵押权、留置权、工程价款优先权、破产程序中职工工资的优先受偿权，船舶优先权等。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权”、第五百一十条：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行”的规定，本案中黄若芳并未对刘全武财产设立抵押权，因此原告黄若芳、刘水清、王华富对刘全武的债权均不具有优先权，亦未属于有担保的债权，三者均为普通债权，应当依法进行分配，按比例受偿。虽然黄若芳在诉讼中申请了财产保全，但财产保全仅为一种诉讼保障制度，不是财产担保权、抵押、质押、留置等。担保物权是一种典型的物权，可以排斥其他债权，若诉讼保全具有优先受偿性，那么刘全武的其他债权人势必争相申请财产保全来排斥其他债权人的利益，这明显违反了债权平等原则。不采取重复财产保全并不是因为先采取了保全具有了优先性，而是因为已经保全了债务人的财产，不具有再保全的必要性。财产保全的目的仅为保障判决的执行，对其他债权人是不具有排他效力的，故黄若芳在本案中不具有优先受偿的权利。本院按照债权数额的比例作出的《关于申请执行被执行人刘全武执行款分配表》，符合法律规定，原告黄若芳诉请撤销执行分配方案，要求全额支付其借款本息于法无据，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百一十条之规定，判决如下： 驳回原告黄若芳的诉讼请求。 本案案件受理费60元，由原告黄若芳承担。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期未上诉，则本判决发生法律效力，若义务人未履行本判决确定的义务，权利人有权在本判决所确定的履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行，逾期本院不予立案执行。 审 判 长  于 佳 人民陪审员  刘义芳 人民陪审员  索绍龙 二〇一九年五月二十六日 书 记 员  宋丽萍