河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终3334号 上诉人（原审被告）：芦某1，男，1962年2月7日出生，汉族，住井陉矿区。 委托诉讼代理人：许素廷，河北远升律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：芦某2，女，1964年9月28日出生，汉族，现住石家庄市井陉矿区。 委托诉讼代理人：苏婷婷，河北典民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志刚，河北典民律师事务所律师。 上诉人芦某1因与被上诉人芦某2继承纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2018）冀0121民初1167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人芦某1及其委托诉讼代理人许素廷、被上诉人芦某2及其委托诉讼代理人苏婷婷、张志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人芦某1上诉请求：上诉人不服井陉县人民法院（2018）冀0121民初1167号民事判决中关于附着物补偿处理等内容，请求二审法院查明事实，对其中的36406元依法改判。事实和理由：1、本案诉争的房产本属父辈兄弟三人的共有财产，历史以来一直由我父亲居住和占有。只因清宅发证时土地证登记在二大伯芦银全名下，但土地证原件由我父亲持有。现老人们都已经去世，无法还原事实真相，上诉人只好无奈的接受分割房补的判决内容。但二大伯芦银全生前一直住在井陉矿区，该宅基上的树木及设施均系我们栽种和建起，二大伯1999年去世后至今30年、被上诉人除清明节回去上坟以外，根本不回老家。因此老家房屋每年的扫雪、排水以及日常的维护和管理均是上诉人单方进行、上诉人为此耗费了大量的时间和精力。树木不属二大伯生前所遗，因此、12251元的地上覆着物补偿款应当属于上诉人。另外，争议房产一直归我父亲居住和占用，拆迁补助金2万元也应归上诉人所有，此两笔款项均与被上诉人无关，一审判决分割没有事实根据。2.按22-145号估价结果、本案诉争的房产及树木补偿为119020元，然而一审却认定了123175元，其中包含了案外人芦志红的补偿款4155元。法院判决显然超出了双方当事人争议的范围。法院如此处理显然是草率的，二审法院依法应予纠正。综上，上诉人认为，一审判决对上述三笔款项共计36406元的处理是错误的，上诉人现依法提起上诉，请求二审法院依法改判，还上诉人一个公平公正。补充上诉意见：在村委《征收房屋分户估价结果》表中所列的小房和房3,均是上诉人的家人在该院居住时自己出资建起来的，此不属于老祖产的范围，这两处房产的征收补偿为3849＋3030＝6879元。现就此提出补充上诉，请二审法院与原上诉请求一并处理,一并改判。 被上诉人芦某2答辩称，一、一审法院判决认定事实正确，适用法律准确，判决结果应予维持。1、案涉房屋所在宅基地的权利人是芦银全，拆迁补偿款属于芦银全的遗产。2、芦银全没有遗嘱，其遗产应当按法定继承方式由被上诉人和上诉人共同继承，各继承一半。所以，一审判决认定被上诉人芦某2对案涉房屋拆迁补偿款享有继承权，并依法判决芦某2继承拆迁补偿款143175元的一半，即71587.5元，这是完全正确的裁判，应予维持。二、上诉人在一审中关于宅基地、房屋的归属已经自相矛盾，不能自圆其说。上诉人一审中对宅基地登记在芦银全名下的事实表示认可，却又称案涉房屋是芦银全、芦金全、芦全保共有，而《征收房屋分户估价结果》上的户主一栏写的却是自己一个人的名字。三种说法和做法互相矛盾，这不仅说明其所说的“案涉房屋是共有”是虚假陈述，也反映了其试图独占拆迁补偿款的事实。如果不是上诉人及时发现，自己的合法权益恐怕就难以得到维护了。三、上诉人的主张都没有充分证据，绝难成立。1、上诉人的上诉请求没有事实及法律上的支持。上诉人的“林木等附属物补偿款、2万元拆迁补偿款归自己所有、两处小房的补偿款归自己所有”、“补偿款中的4155元归芦志红所有”这四项主张存在一个共同的错误，那就是这四项的归属都必须以宅基地使用权的归属为基础，这四项都不可能脱离宅基地独立存在。如果主张在他人宅基地范围内的林木、小房等附属物是自己种植或建造的，必须提供充足的证据加以证明，否则，其上诉主张就是不能成立的。2、即使上诉人主张的两处房屋及林木是芦某1所有，那么在他人宅基地上建造房屋及种植树木的也应当归属宅基地使用权人芦银全所有。（1）无论宅基地使用权人和在宅基地上修建房屋的出资人之间有没有约定所建房屋的所有权归属问题，所建房屋的所有权都应归属于宅基地使用权人。从我国目前的土地政策以及基本的法律原则体现出的法律精神可以看出，宅基地使用权人无法在现行法律状态下实现随意处分自己的宅基地使用权，当然包括允许他人出资在宅基地上修建房屋后与出资人实现共用甚至分割房屋的情形。在“一户一宅”以及“房地不分离”的基本原则已经成为理论界和实务界共识的情况下，依法确认在他人宅基地上修建房屋归属于宅基地使用权人完全符合现行的法律规定和立法精神。结合国家土地管理局于一九九0年八月二十五日给浙江省土地管理局《关于以其他形式非法转让土地的具体应用问题请示的答复》中的具体规定，宅基地使用权人未经依法批准通过他人出资翻建房屋，给出资者使用，并从中牟利或获取房屋产权，是属“以其他形式非法转让土地”的违法行为之一。这与《中华人民共和国土地管理法》关于“以其他形式非法转让土地”的规定是完全相符的。（2）从不动产物权登记生效的基本原则以及现行不动产登记的相关程序也可以看出，他人出资在宅基地使用权人的宅基地上修建房屋后，事实上也不可能取得法律上认可的房屋所有权证。四、上诉人关于林木补偿款归自己所有不能成立。我国《森林法》第27条明确规定：“农村居民在房前屋后、自留地、自留山种植的林木，归个人所有”。因此，在上诉人没有证据证明林木归自己所有的情况下，应当根据宅基地和房屋的归属认定这些房前屋后的林木归芦银全所有，林木补偿款属于遗产，由上诉人和被上诉人共同继承。五、上诉人主张拆迁补助2万元应归自己所有不能成立。理由如下：第一，上诉人的理由是房屋一直归其父亲居住和占有，但是，上诉人没有提出证据证明这个理由；第二，被上诉人提供的村委会的证明能够证明案涉房屋自90年代以来一直无人居住，说明上诉人所说的“房屋一直归其父亲居住和占有”不是事实。所以，2万元拆迁补助应归芦银全所有，属于遗产，由上诉人和被上诉人共同继承。六、上诉人主张补偿款中的4155元归案外人芦志红所有不能成立。理由如下：《征收房屋分户估价结果》上产权人一栏是芦某1，该估价结果是经过芦某1签字确认后才得以实施的，另外该评估结果是以征收人及被征收人提供的资料真实有效为假设前提的，且如果当事人对分户估价结果有异议的，可在收到该结果10日内向评估机构咨询或书面申请复估。在该估价单作出后，即使确实有错误，芦某1及芦某1所称的案外人芦志红未向评估机构提出异议，要求重新评估，那么一切均以该估价结果单作为最终依据。故上诉人所说的补偿款中的4155元归案外人芦志红所有，完全不能成立，《征收房屋分户估价结果》上记载的补偿款项都是芦银全的遗产，与案外人芦志红没有任何关系。该笔款项作为遗产，依法由上诉人和被上诉人共同继承。综上，上诉人的上诉理由和主张不能成立，不应支持。一审判决证据确实充分，适用法律正确，应予维持。 芦某2向一审法院起诉请求：一、要求依法继承房屋拆迁安置款100000元；二、要求被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原、被告系兄妹关系。原告系芦银全的女儿,被告系按农村习俗过继到芦银全名下的儿子。双方诉争的房产位于井陉县，根据原告的申请，本院到相关部门依法调取了诉争房产的053号宅基地清理登记表，宅基地登记户主为卢英（银）全。原、被告均认可诉争房产系053号宅基地上的房产。卢英（银）全夫妇已早年去世，现诉争房产被平赞高速征用，房产评估单号为：平赞高速征字第22-145号，评估价为123175元。另有拆迁补助金20000元。被告抗辩诉争房产系其父亲弟兄三人的共有财产，并提供村委会及卢玉亭的证明，均证明卢英（银）全兄弟三人未分家。另被告主张卢英（银）全生前就对我和原告将来房产继承做过安排，即原告继承二大伯在矿区建桥街51排4号的两间平房（该房产于2010年拆迁，后补偿给建桥一街6-3-503室）及所留存款，我继承老家小浪峪被拆除房屋中二大伯应分份额。对此原告不予认可，被告也未提供证据证明。 以上事实，有当事人陈述，公证书、宅基地清理登记表、证明等证据证实。 一审法院认为，双方诉争的位于井陉县房产一处应认定为卢英（银）全去世时留下的遗产。理由如下：房屋作为不动产以登记作为权属公示方式，有房屋产权证的，应以房屋产权证为依据认定其权属；无房产证的由于宅基地与地上建筑物具有依附性，且宅基地不得转让或出租，故应以宅基地使用证为依据认定其权属。原告申请调取的宅基地清理登记表，来源于土地使用权法定登记机关，属于国家机关依职权制作的公文书证，因此原告的主张成立，即诉争房产为卢英（银）全死亡时留下的遗产。被告未提供有效证据证明诉争房产系共同财产，因此其抗辩为共同财产的意见本院不予采纳。被告主张卢英（银）全生前就对房产继承做过安排，即原告继承矿区建桥街51排4号的两间平房及所留存款，被告继承老家小浪峪被拆除房屋中应分份额。对此原告不予认可，被告也未提供证据证明。因此被告该主张本院不予支持。原、被告作为卢英（银）全的子女，有均等继承卢英（银）全遗产的权利，现原告要求继承房屋拆迁安置款100000元的请求过高，应均等分配。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，一审法院判决如下：一、原告芦某2与被告芦某1各享有登记在卢英全名下的宅基地上房屋的补偿款及拆迁补助金71587.5元。二、驳回原告芦某2的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1020元，共计2170元。由原、被告各半负担。 本院二审期间，上诉人芦某1提交新证据，证据一赡养协议，证据二分单，证据三2018.12.4号村委会的证明。赡养协议证明，上诉人对老宅院具有唯一继承权，卢峪村的房产归芦某1所有；分单证明说明卢峪老宅院归上诉人；村委会证明，证明地窖和椿树是案外人的。被上诉人质证认为，对赡养协议和分单这两项证据的三性不予认可，赡养协议并非遗嘱，该协议上没有各当事人摁手印，也没有当事人的身份信息。对于分单，时间是2003年，但是宅基地登记证是1988年登记的，我们认为分单是侵犯了卢银全的宅基地使用权，分单无效。村委会证明与估价单以及我方提交的村委会出具的证明相矛盾，一切以评估单为准，对于评估单如果有异议，应在评估当时提出，在本案中提出，与本案无关。 二审查明其它事实同一审。 本院认为，宅基地使用权证书是农村居民使用宅基地的合法依据，在政府部门没有颁发宅基地使用权证书的情况下，在政府部门登记备案的宅基地清理登记表可作为农村居民合法使用宅基地的依据；上诉人与被上诉人诉争的宅院政府部门没有颁发宅基地使用权证书，原判依据宅基地清理登记表认定宅基地使用权和地上附着物的归属，适用法律并无不当。上诉人在二审期间提交的赡养协议，该协议上没有各当事人摁手印和身份信息，被上诉人也不认可，对该协议的真实性，本院不予认定；上诉人提交的2003年5月12日分担记载的诉争宅宅院的宅基地使用权人与政府部门备案的宅基地使用权人不一致，应以政府部门备案的宅基地使用权人作为定案依据；上诉人提交的村委会证明与被上诉人在一审提交的村委会出具的证明相矛盾，评估单记载的内容，在评估单位进行评估时，各方均无异议，而且上诉人所称的地窖、树木也均在诉争宅院内，上诉人现称地窖、树木归他人所有，本院不予支持。综上所述，芦某1的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费882.0元，由上诉人芦某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  李秀云 审判员  高瑞江 审判员  寻 亚 二〇一九年五月九日 书记员  张 林 ——