wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异1399号 异议人徐金筑，女，1951年7月11日生，汉族，住贵州省贞丰县，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人封雷，男，1978年3月19日生，汉族，住本市云岩区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路****。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在封雷申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人徐金筑称：请求依法撤销（2018）黔0102执3604号执行案且对（2018）黔01民再38号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还封雷必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，封雷及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将封雷及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括封雷在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给封雷必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，封雷诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2016）黔0102民初921号民事判决：一、解除封雷与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付封雷违约金181.5元；三、驳回封雷其余诉讼请求。封雷不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5098号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初921号民事判决第二项、第三项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付封雷违约金181.5元；三、驳回封雷其余诉讼请求”；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初921号民事判决第一项即“解除封雷与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》”；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2015年6月1日起，按每月3044元标准支付封雷租金至双方签订新的委托合同时止。封雷不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再38号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5098号民事判决、贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初921号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还封雷；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向封雷支付自2015年6月1日起至返还商铺之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为73064元，2017年6月1日起按照每月3136元的标准支付）；四、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向封雷支付违约金181.5元；五、驳回封雷的其余诉讼请求。封雷遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3604号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还封雷，并承担案件受理费、执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再38号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人封雷。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，本院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人徐金筑的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  董 容
四川省广元市利州区人民法院 决 定 书 （2019）川0802司惩17号 被拘留人：晏满先，男，1963年8月15日出生，汉族，住广元市老城将军桥。 本院在执行（2019）川0802执1073号申请执行人王明辉与被执行人晏满先借款合同纠纷一案中，查明晏满先拒不履行本院已经发生法律效力的（2019）川0802民初1297号民事调解书所确定的义务。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第一款、第三款规定，决定如下： 对晏满先拘留十五日。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或书面向四川省广元市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇一九年五月二十三日
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0105民初5502号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105，2楼201号、202号。 负责人：吴滨权，董事长。 委托诉讼代理人：伍勇，北京（炜衡）律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：童文建，北京（炜衡）律师事务所律师，一般授权。 被告：廖建容，女，汉族，1973年1月8日出生，住四川省井研县。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告廖建容金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行成都分行的委托诉讼代理人童文建，被告廖建容经本院合法传唤到庭参加诉讼，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。 平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、廖建容向平安银行成都分行一次性偿还拖欠贷款本金141556.06元，利息、罚息35318.49元、复利5189.37元，合计182063.92元。（暂计算至2018年4月20日，实际支付到本金全部清偿之日）2、廖建容承担本案全部诉讼费用、律师费23668.31元、其他实现债权的费用。（暂合计205732.23元）事实和理由：平安银行成都分行与廖建容于2016年1月15日签订了《个人信用贷款合同》。合同签订后，平安银行成都分行按照合同约定向廖建容发放贷款200000元，贷款期限为36个月，贷款执行固定月利率为1.53%。贷款到期后，廖建容未按约履行还款义务，经平安银行成都分行多次催收未果，故诉至法院。 廖建容辩称借款属实无异议，对罚息、复利以及律师费有异议。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了原、被告身份信息、《个人信用贷款合同》、转款凭证、贷款逾期表等证据，本院经审查后对平安银行成都分行提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2016年1月15日，廖建容作为甲方（借款人），平安银行成都分行作为平安银行成都分行（贷款人）签订了《个人信用贷款合同》，约定：廖建容向平安银行成都分行借款200000元，借款期限36个月，固定月利率1.53%，若廖建容拖欠本金或利息、费用，平安银行成都分行有权要求廖建容归还全部贷款本金并结清利息，并将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。廖建容未及时足额归还借款本息即视为逾期，平安银行成都分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；并要求廖建容承担为平安银行成都分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。履行合同过程中发生争议，经协商解决不成的，可向平安银行成都分行所在地人民法院提起诉讼。合同中廖建容另约定了送达地址，截止庭审之日未向平安银行成都分行提交变更地址的书面材料。 合同签订后，平安银行成都分行于2016年1月15日向廖建容发放贷款200000元，贷款期限36个月，到期日为2019年1月15日，贷款月利率1.53%，首次逾期日为2016年9月15日，逾期时尚欠贷款本金141556.06元，逾期后未归还贷款本息。截止2018年4月20日，廖建容未按期足额履行还款义务，尚欠贷款本金141556.06元，利息、罚息35318.49元，复利5189.37元。 本院认为，平安银行成都分行与廖建容签订《个人信用贷款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。平安银行成都分行依约向廖建容发放贷款200000元，廖建容未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。平安银行成都分行要求廖建容偿还截止2018年4月20日尚欠的贷款本金141556.06元，本院予以支持。平安银行成都分行另主张的截止2018年4月20日尚欠的利息、罚息35318.49元，复利5189.37元及自2018年4月21日起至全部贷款本金、利息还清之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》的约定计算），因案涉贷款月利率为1.53%，罚息、复利利率上浮50%后超过了年利率24%，基于公平原则，本院支持以未付贷款本金141556.06元为基数，从逾期之日2016年9月15日起按照年利率24%计算至本息实际付清之日止的利息、罚息、复利。平安银行成都分行依据《个人信用贷款合同》的约定要求廖建容承担为实现债权产生的律师费等费用，未提交相关证据证明，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告廖建容于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都分行贷款本金141556.06元及利息、罚息、复利（总计以未付贷款本金141556.06元为基数，从逾期之日2016年9月15日起按照年利率24%计算至本息实际付清之日止）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2193元，由被告廖建容负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  卢光一 二〇一九年五月二十八日 书记员  张雨微
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0203民初5028号原告：孙某某，女，汉族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：王宇娇，山东琴岛律师事务所律师。被告：洪某某，男，汉族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：王钊，山东金彩律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋翔，山东金彩律师事务所实习律师。原告孙某某与被告洪某某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。孙某某委托诉讼代理人王宇娇、洪某某及其委托诉讼代理人王钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙某某向本院提出诉讼请求:1、请求法院确认双方签订的协议书有效；2、判令洪某某将青岛市市北区房屋过户至孙某某名下;3、诉讼费、财产保全费由洪某某承担。事实和理由：孙某某、洪某某于1996年6月诉讼离婚，法院查明原海泊河小区户为拆迁安置房，被拆迁人为洪某某，应安置人口为洪某某、孙某某及女儿洪某某。判决该房屋坐落于北间及厨房由洪某某租住，带阳台南间由孙某某租住，厅、厕所共用。孙某某与洪某某于2000年1月11日签订《协议书》，约定青岛市市北区敦化路为孙某某、洪某某及女儿洪某某共有住房，该房屋已由孙某某付款，使用洪某某名字买下产权，洪某某自愿将其所有的份额以25000元的价格转让给孙某某，自孙某某付款之日起该房屋所有权归属于孙某某所有。协议签订后，孙某某依约支付了25000元房款，并一直居住在上述房屋中。现孙某某多次要求洪某某配合办理房屋过户登记手续，但洪某某拒绝配合，孙某某多次协商未果。洪某某辩称，1、根据《青岛市城市公有房产管理暂行办法实施细则》第五条禁止任何单位或个人非法租赁、买卖公有房产或利用公有房产牟取非法利益。因此,公有房产的买卖必须符合相关规定。2、根据《青岛市已购、可购公有住房上市交易试行意见》第七条:已购公房上市交易必须同时具备以下条件:(一)已取得房屋所有权证和国有土地使用证;…(四)经房屋所在地交易管理部门确认;孙某某与洪某某于2000年1月11日签订的《协议书》之时,洪某某并没有取得房屋所有权证,双方也没有去房屋所在地交易管理部门确认:因此,涉案房屋不具备上市交易的条件,双方之间的协议书当属无效。3、另根据物权法定原则,物权的种类和内容不允许当事人自由创设。签订协议书时孙某某并没有取得涉案房屋产权,双方协议书约定涉案房屋为“双方及其女儿共有住房”、“自孙某某付款之日起房屋所有权归属于孙某某所有”等内容亦当属无效。综上，请依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙某某与洪某某原系夫妻关系，双方于1996年6月11日经青岛市市北区人民法院判决离婚。法院判决座落于青岛市海泊河小区七区房屋（即青岛市市北区敦化路）系经拆迁所安置公房，双方均有居住权，北间及厨房由洪某某租住，带阳台南间由孙某某租住，厅、厕所共用。该判决已生效。2000年1月11日，孙某某与洪某某签订《协议书》，约定：“1、洪某某自愿转让属于他的那部分房子（法院判决部分）其中包括两人共用的厅和厕；2、孙某某一次性付给洪某某购房款25000元，自付款之日起此房全部归属孙某某所有；3、此房已于1999年6月30日经洪某某同意，用洪某某的名字市重点工程海泊河两岸改造指挥部审核落头，由孙某某付款购买下该房子的产权，至此该房房屋产权归孙某某所有；4、洪某某及其家人愿自动放弃（洪某某所言），孙某某自愿购买，双方均为自愿，不得反悔。”协议签订后，孙某某向洪某某支付25000元。2018年1月23日，洪某某办理了青岛市市北区敦化路49号2号楼5单元202户房屋的产权登记手续。现该房屋由孙某某及女儿洪某某实际居住使用。本院认为，孙某某与洪某某签订《协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的权利义务。洪某某主张双方签订协议书时涉案房屋为公有房产并未取得产权，协议应为无效合同。本院认为，关于公有房产的管理办法属于行政管理规定，并非效力性强制性规定，不属于“违反法律、行政法规强制性规定”，不能作为认定合同无效的理由。且根据《物权法》的规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。对洪某某主张合同无效的抗辩意见，本院不予支持。经审查认为，根据青岛市国土资源和房屋管理局《关于持续促进我市房地产市场平稳有序运行的通知》，“在本市范围内新购买的新建商品住房和二手住房，需取得《不动产权证书》满5年后方可上市交易。”涉案房产于2018年1月23日办理了房屋产权，至今尚不满5年，无法进行产权过户手续。故孙某某要求房屋过户的诉讼请求不符合该通知的规定，本院不予支持。孙某某可在符合过户条件时另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《物权法》第十五条规定，判决如下：一、原告孙某某与被告洪某某于2000年1月11日签订的《协议书》有效。二、驳回原告孙某某的其他诉讼请求。案件受理费7420元，财产保全费2560元，由被告洪某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，缴纳上诉费，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  孙 婷人民陪审员  于敬乐人民陪审员  祁国庆二〇一九年五月九日书 记 员  王予予
安徽省含山县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0522执467号申请执行人：俞云飞，男，1978年09月10出生，汉族，住安徽省巢湖市。被执行人：马鞍山亿禾源农业科技有限公司，住所地含山县褒禅山经济园区官山行政村。法定代表人：林苏彤。被执行人：林苏彤，女，1986年03月12出生，汉族，住含山县。本院在执行俞云飞与马鞍山亿禾源农业科技有限公司、林苏彤承揽合同纠纷一案中，经查，马鞍山亿禾源农业科技有限公司、林苏彤在金融机构账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人马鞍山亿禾源农业科技有限公司、林苏彤在金融机构账户内存款人民币74420.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  魏明明二〇一九年五月八日书记员  张家云
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异2746号 异议人朱红平，女，1974年10月5日生，土家族，住本市南明区，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人雷财贵，男，1971年10月26日生，汉族，住贵州省金沙县。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在雷财贵申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人朱红平称：请求依法撤销（2019）黔0102执303号执行案且对（2018）黔01民再171号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还雷财贵必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，雷财贵及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将雷财贵及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括雷财贵在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给雷财贵必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，雷财贵诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2015）南民初字第3818号民事判决：一、解除雷财贵与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月6616元标准计算，自所欠商铺收益金期限开始，即2015年9月1日起支付雷财贵收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回雷财贵其余诉讼请求。雷财贵不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5650号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3818号民事判决第二项、第三项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月6616元标准计算，自所欠商铺收益金期限开始，即2015年9月1日起支付雷财贵收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回雷财贵其余诉讼请求”；二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3818号民事判决第一项为：确认雷财贵与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通城购物中心商铺委托经营合同》已于2015年5月31日已终止”。雷财贵不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再171号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5650号民事判决和贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3818号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还雷财贵；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向雷财贵支付自2015年6月1日起至返还商铺之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为158782元，2017年6月1日起按照每月6814元的标准支付）；四、驳回雷财贵的其余诉讼请求。雷财贵遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2019）黔0102执303号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还雷财贵，及支付自2015年6月1日起至返还商铺之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为158782元，2017年6月1日起按照每月6814元的标准支付），并承担案件受理费、执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再171号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人雷财贵。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，本院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人朱红平的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  秦光莹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初8779号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：杨明生，董事长。委托诉讼代理人：黄秋琳，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘丽莉，广东安华理达律师事务所上海分所律师。被告：刘兴腾，男，1971年7月7日出生，汉族，住所江西省赣州市寻乌县。原告广发银行股份有限公司与被告刘兴腾信用卡纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄秋琳到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××80。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费、年费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2018年6月8日，欠本金81691.87元、利息45341.28元，分期手续费9162.19元。截止2016年12月31日，欠滞纳金35636.98元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年6月9日以后的利息按客户协议的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告刘兴腾应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2018年6月8日的信用卡透支欠款本金81691.87元、利息45341.28元、分期手续费9162.19元，截至2016年12月31日的滞纳金35636.98元以及从2018年6月9日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3737元，由被告刘兴腾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  姚元琴二〇一九年五月三十一日书 记 员  廖文君
南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0113执2493号申请执行人倪慧娟，女，1955年4月24日出生，汉族，住南京市白下区秣陵路17号101室，现住南京市栖霞区。被执行人丁玉珠，女，1977年12月6日出生，汉族，住南京市栖霞区。本院在受理倪慧娟与丁玉珠民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2018）苏0113初字第1345号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年12月19日立案受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划丁玉珠银行存款35000元或查封、扣押其等值财产。本裁定书送达后立即生效。审 判 员  杨 军二〇一九年五月九日见习书记员  崔凯丽
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0106财保919号申请人：陈志坚，男，1964年10月27日出生，汉族，住武汉市武昌区。被申请人：冯仕学，男，1976年04月04日出生，汉族。申请人陈志坚与被申请人冯仕学民间借贷纠纷一案，申请人于2019年5月31日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人冯仕学名下银行存款80000元或其他同等价值财产。担保人中国大地财产保险股份有限公司武汉中心支公司为上述保全向本院出具保单保函（保单号：PZPP19420118080000000064）。本院认为，申请人陈志坚提出的诉前财产保全申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、查封被申请人冯仕学名下银行存款80000元或其他同等价值财产。二、担保人中国大地财产保险股份有限公司武汉中心支公司对本裁定的第一项承担担保责任。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。申请人陈志坚应当在本院采取保全措施之日起三十日内提起民事诉讼起诉或申请仲裁，逾期不起诉或仲裁，本院将解除诉前财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张创均二〇一九年五月三十一日法官助理李丹书记员徐阳雪
天镇县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)晋0222执恢12号之十六 被执行人翁占勇，男，身份证，140212197708183930，大同市南郊区亲水湾龙园12-1-602号。关于其他案由一案，本院于2019年04月22日冻结了被执行人翁占勇在中国建设银行6227000276010050697_156_1账户内存款人民币362.00元，现因双方达成和解。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人翁占勇在中国建设银行 6227000276010050697_156_1账户内存款人民币310569.47元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孟守成 审判员  李振华 审判员  史雪峰 二〇一九年五月二十九日 书记员  王勇艺
涿州市人民法院结 案 通 知 书（2019）冀0681执保39号关于申请执行人涿州市华运通泰商贸有限公司与被执行人付建平借款合同纠纷一案，（2019）冀0681民初2084号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人付建平没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人涿州市华运通泰商贸有限公司向本院请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，对被执行人名下中国民生银行财产进行了冻结，冻结金额为5853.43元。中国农业银行冻结金额为1185.59元。本院认为，（2019）冀0681民初2084号民事裁定书确定的内容已经部分执行完毕，申请执行人涿州市华运通泰商贸有限公司基于执行依据的权利部分得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：涿州市人民法院（2019）冀0681民初2084号民事裁定书执行完毕，本案予以结案。执行员  赵红利二〇一九年五月十四日书记员  刘建斌
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终7118号上诉人（原审被告）：大连金广建设集团有限公司，住所地辽宁省大连市金州区斯大林路388号。法定代表人：衣景斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘东伟，辽宁华逸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳圣世德建材有限公司，住所地沈阳市沈河区东茂路83-3号。法定代表人：赵宇，该公司执行董事、总经理。上诉人大连金广建设集团有限公司因与被上诉人沈阳圣世德建材有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2018）辽0111民初4091号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。大连金广建设集团有限公司上诉请求：一、请求依法撤销沈阳市苏家屯区人民法院（2018）辽0111民初4091号民事判决，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、依法判令由被上诉人承担本案全部诉讼费。主要事实和理由：一审认定事实有误。一、上诉人多次发送催款函，没有怠于主张工程款。二、本案应按照合同约定的付款条件执行，在绿地南航公司给付上诉人工程款后，再给被上诉人结算。三、上诉人仅是在手续办理方面配合被上诉人签订分包合同，判决上诉人给付被上诉人工程款不公。被上诉人沈阳圣世德建材有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。沈阳圣世德建材有限公司向一审法院起诉请求：要求被告给付原告工程款231363.54元、逾期损失（自2015.8.22到实际给付之日按照中国人民银行同期贷款逾期罚息利率计算）。诉讼费、财产保全等费用由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告于2015年8月27日，签订了《绿地南航航空城项目工程沥青瓦分包合同（A1#、A3#、A4#、A5#、A6#、A7#楼）》。合同约定工程综合单价为：本工程采用全费用综合单价（乙方即原告与建设单位确定的单价），按三方确定的结算金额×0.93进行结算；本合同按实际施工面积结算。工程款的支付：绿地南航付款后。工程款支付比例：执行大连金广建设集团有限公司与绿地南航总包合同内的付款节点及付款比例，绿地南航支付沥青瓦工程款后，甲方即被告按三方确定的工程量×本合同约定单价，按相应付款比例支付工程款（含标准建安发票），质保金按建设单位约定扣除。现工地处于长期停工状态，原告未全部施工完毕。根据沈阳中建东北工程咨询有限公司鉴定：屋面工程量2311.49平方米、屋脊工程量547.32平方米、挑檐工程量167.22平方米，原告支出鉴定费5000元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告之间签订的《绿地南航航空城项目工程沥青瓦分包合同》未违反相关法律法规规定，合法有效。虽然合同约定了工程款支付条件为绿地南航付款后，但本案涉案工地长期停工，被告未积极向绿地南航主张工程款，则视为付款条件已成就。根据鉴定部门鉴定原告施工的工程量为屋面工程量2311.49平方米、屋脊工程量547.32平方米、挑檐工程量167.22平方米，单价76.50元/平方米，则总工程款为231491.30元。被告按照合同约定应当给付原告工程款215286.90元（231491.30元×0.93）。关于原告主张被告给付鉴定费，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告赔偿逾期损失，于法无据，故本院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告大连金广建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳圣世德建材有限公司工程款215286.90元。二、被告大连金广建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳圣世德建材有限公司鉴定费5000元。三、驳回原告其他诉讼请求。如未按时履行金钱给付义务，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5220元，减半收取，由被告负担。本院二审期间，上诉人提供提交四份向沈阳绿地南航房地产开发有限公司的催款函，拟证明其在2015年到2018年之间一直在向绿地南航主张权利，被上诉人表示对上诉人有没有给甲方并不清楚。本院认定的事实与原审法院认定事实基本一致。本院认为，关于上诉人大连金广建设集团有限公司提出的被上诉人系甲方指定的分包单位，应依据双方合同约定，在甲方绿地南航公司付款后再向被上诉人沈阳圣世德建材有限公司付款的主张，《中华人民共和国民法总则》第六条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”。本案中《绿地南航航空城项目工程沥青瓦分包合同》系上诉人大连金广建设集团有限公司与被上诉人签订，且案涉工程由被上诉人实际进行了施工，因此被上诉人依据合同相对性向上诉人主张工程款并无不当。现被上诉人已经依据双方合同约定进行了施工，其施工的工程造价已通过沈阳中建东北工程咨询有限公司鉴定的方式进行了确认，上诉人理应在合理期限内积极向被上诉人支付工程款，这是上诉人应履行的基本合同义务。上诉人虽然表示应依据双方合同约定，在甲方绿地南航公司付款后再向被上诉人支付工程款，但案涉工程已经与2015年停工。上诉人虽然提供了四份催款函证明其一直在向甲方主张权利，但上诉人并未提供证据证明该四份催款函甲方已经实际收到，并且第三份催款函的时间为2016年5月，第四份催款函的时间为2018年12月，该两份催款函间隔时间两年以上，且出具第四份催款函时被上诉人已经对上诉人提起了本案诉讼，而上诉人大连金广建设集团有限公司也并未向甲方绿地南航公司提起过诉讼或仲裁，因此上诉人并无证据证明其一直在向甲方积极主张权利，依据公平原则，原审判决上诉人向被上诉人给付工程款并无不当，对此，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5220元，由上诉人大连金广建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 冬审判员 王 纪审判员 孙菁蔓二〇一九年五月二十一日书记员 杨俊驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
河北省新乐市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0184执536号 申请执行人：袁飞，男，1987年6月生，汉族，河北省新乐市人。 被执行人：路永强，男，1986年10月生，汉族，河北省新乐市人。 关于袁飞申请执行路永强劳动争议、人事争议纠纷一案，本院于2019年5月5日立案执行，并于2019年5月7日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 审判员  张永 二〇一九年五月七日 书记员  张伟
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0802民初2010号 原告：承德市郊区农村信用合作联社，住所地：承德市双桥区火神庙综合楼，统一社会信用代码：91130802YA0218214M。 法定代表人：夏志厂，职务：行长。 委托诉讼代理人：张小君，男，1964年11月13日出生，汉族，住承德市双桥区。 被告：李秀杰，女，1962年2月5日出生，汉族，住。 被告：郭福勇，男，1986年1月24日出生，汉族，住。 被告：张男，男，1986年8月13日出生，汉族，职业，住。 原告承德市郊区农村信用合作联社与被告李秀杰、郭福勇、张男借款合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法进行审理。现已审理终结。 本院经审查认为，原告承德市郊区农村信用合作联社与被告李秀杰、郭福勇、张男借款合同纠纷一案，本院受理后，原告不能提供被告郭福勇、张男准确的送达地址，我院经查证后仍不能确定被告郭福勇、张男的送达地址。故依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回承德市郊区农村信用合作联社的起诉。 原告预交的案件受理费，减半收取计2,282.00元，退回原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  马进国 二〇一九年五月七日 书记员  刘 蕊 ——
广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0222民初983号 原告：柳州市润林物业服务有限责任公司柳城分公司，营业场所：柳城县大埔镇文昌路海润广场11楼1单元1楼，统一社会信用代码：914502220595217245。 负责人：戴伊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦龙胜，广西同权律师事务所律师。 被告：罗喜云，女，汉族，1985年8月28日出生，住柳城县。 原告柳州市润林物业服务有限责任公司柳城分公司诉被告罗喜云物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案。原告柳州市润林物业服务有限责任公司柳城分公司以被告罗喜云已交纳物业费为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告柳州市润林物业服务有限责任公司柳城分公司申请撤诉，没有损害国家、集体或他人的合法利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告柳州市润林物业服务有限责任公司柳城分公司撤诉。 案件受理费减半收取154元，由原告柳州市润林物业服务有限责任公司柳城分公司负担。 审 判 员 谢环珍 二〇一九年五月三十日 法官助理 梁 襄 书 记 员 孔祥柳
河北省唐山市丰润区人民法院民事裁定书（2019）冀0208民初522号原告：田江，女，1985年8月5日出生，汉族，会计，住唐山市。原告：高希兰，女，1933年3月2日出生，汉族，离休干部，住唐山市。二原告委托代理人：张建伟，河北得法律师事务所律师。被告：孙春美，女，1965年12月22日出生，汉族，退休工人，住唐山市。委托代理人：刘金国，李雪，河北唐盛律师事务所律师。本院在审理原告田江、高希兰与被告孙春美共有纠纷一案中，原告田江、高希兰于2019年5月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告田江、高希兰申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告田江、高希兰撤回起诉。案件受理费2338元，由原告田江、高希兰负担。审判员 韩刚 二○一九年五月九日书记员 李婷
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异493号 异议人卢蓉生，男，1956年6月20日生，汉族，住本市南明区，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人封雷，男，1978年3月19日生，汉族，住本市云岩区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在封雷申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人卢蓉生称：请求依法撤销（2018）黔0102执3603号执行案且对（2018）黔01民再9号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还封雷必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，封雷及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将封雷及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括封雷在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给封雷必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，封雷诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2016）黔0102民初922号民事判决：一、解除封雷与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付封雷违约金199.28元；三、驳回封雷其余诉讼请求。封雷不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5097号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初922号民事判决第二项、第三项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付封雷违约金199.28元；三、驳回封雷其余诉讼请求”；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初922号民事判决第一项即“解除封雷与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》”；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2015年6月1日起，按每月3071元标准支付封雷租金至双方签订新的委托合同时止。封雷不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再9号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5097号民事判决和贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初922号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还封雷；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向封雷支付自2015年6月1日起至商铺返还之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为73696元，2017年6月1日起按照每月3163元的标准支付）；四、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向封雷支付违约金199元；五、驳回封雷的其余诉讼请求。封雷遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3603号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还封雷，并承担案件受理费、执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再9号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人封雷。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，本院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人卢蓉生的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  董 容
河南省平顶山市卫东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0403执536-1号申请执行人：翟姣花，女，1967年1月8日出生，汉族，住平顶山市卫东区。被执行人：陈胜，男，1960年7月26日出生，汉族，住平顶山。本院依据已经发生法律效力的（2018）豫0403民初2919号民事判决书已发生法律效力，但被执行人未自觉履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十五条的规定，裁定如下：查封、扣押被执行人陈胜名下登记的豫Ｄ×××××奥德赛牌汽车壹辆，查封扣押期限为二年。本裁定立即执行。审判员  柴彦华二〇一九年五月二十日书记员  郜梦秋河南省平顶山市卫东区人民法院协助执行通知书（2019）豫0403执536-1号平顶山市车管所：关于翟姣花与陈胜民间借贷纠纷一案，本院执行中需查封被执行人陈胜名下登记的车辆。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，请协助执行以下事项：请协助查封被执行人陈胜名下登记的豫Ｄ×××××奥德赛牌汽车壹辆，查封期限为二年。附：（2019）豫0403执536-1号执行裁定书一份。二〇一九年五月二十日河南省平顶山市卫东区人民法院决定书（2019）卫司惩字第233号被拘留人陈胜，男，1960年7月26日出生，汉族，住平顶山荣邦花园4号楼31层西户。身份证号码：410411196007261516。本院在执行翟姣花诉陈胜民间借贷纠纷一案中，被执行人陈胜无视国家法律，拒不履行已经发生法律效力的（2018）豫0403民初2919号民事判决书确定的义务。为了维护法律的严肃性，确保生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百八十五条的规定，决定如下：对陈胜拘留十五日。如不服本决定,可在收到决定书之日起三日内，向平顶山市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。二〇一九年六月十七日河南省平顶山市卫东区人民法院执行拘留通知书（2019）卫司惩字第233号平顶山市公安局：本院在执行翟姣花诉陈胜民间借贷纠纷一案中，被执行人陈胜无视国家法律，拒不履行已经发生法律效力的（2018）豫0403民初2919号民事判决书确定的义务。为了维护法律的严肃性，确保生效法律文书的执行。本院决定对陈胜拘留十五日。请你局收押看管，期满解除。拘留时间：自年日起至年日止附：本院（2019）卫司惩字第233号决定书一份。二〇一九年六月十七日
重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0237民初1122号原告：向久生，男，1949年7月15日出生，汉族，住重庆市巫山县高唐街道平湖西路900号，公民身份号码51222719490715021X。被告：袁钦军，男，1982年6月7日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：吴华英，女，1981年12月25日出生，汉族，住重庆市巫山县。二被告的委托诉讼代理人：袁堂奉（系被告袁钦军父亲、被告吴华英翁父，特别授权），男，户籍地重庆市巫山县。原告向久生与被告袁钦军、吴华英民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向久生，被告袁钦军、吴华英的委托诉讼代理人袁堂奉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向久生向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金5.2万元及利息（利息从2015年11月26日起至付清之日止，按月利率2%计算）。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2015年11月26日，被告袁钦军因购买巫山县的房屋差资金，向原告借款5万元，并在二被告的身份证复印件背面出具借条，月利率3%，当即钱据交接清楚。2015年12月31日，被告袁钦军又以做生意急需资金为由，向原告借现金0.2万元，约定月利率3%。后经原告多次催收，被告至今未还。被告袁钦军、吴华英辩称，向原告借款5万元是事实，但原告实际支付4.75万元，扣除了两个月的利息0.25万元。借款后一直没有偿还。本院经审理认定事实如下：2005年5月14日，二被告登记结婚。2015年11月26日，二被告向原告借款5万元，并在自己身份证复印件反面出具借条一张。借条载明“今借到向久生人民币现金伍万元正。（小写：50000.00元）现于农历正月十五（2016年）前还清。如到期未还月息按3%算（从借款之日起）。借款人：袁钦军吴华英2015.11.26”借款后，二被告至今未还。本院认为，二被告出据向原告借款，原告依约提供了借款，其借贷关系合法有效，应受法律保护。借款期限届满，二被告未还借款，属违约行为，应当承担逾期偿还的民事责任。约定的逾期还款月利率为3%，超过了法律保护的利率标准，原告在诉讼请求中要求按照月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。二被告辩称，原告在提供借款时扣除了利息0.25万元，未提供相关证据证明，本院不予采纳。原告要求二被告偿还另一笔借款0.2万元，未提供相关证据证明，本院不予支持。综上所述，原告的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告袁钦军、吴华英在本判决生效后五日内，偿还原告向久生借款本金5万元及利息（利息从2015年11月26日起至付清之日止，以5万元为基数，按月利率2%计算）。二、驳回原告向久生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费0.21万元，减半收取计0.105万元，由原告向久生负担0.0025万元，被告袁钦军、吴华英负担0.1025万元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  谭进吾二〇一九年五月六日书记员  谭 艺
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初21515号原告：佛山市名豪装饰板有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇镇南良涌工业区陈寿添厂房G座，统一社会信用代码91440605MA4WOFXW6T。法定代表人：李名智。委托诉讼代理人：梁国驹，广东卓领律师事务所律师。被告：佛山市南海骏马家居制品厂，住所地广东省佛山市南海区西樵显岗东北工业区，统一社会信用代码91440605059952444U。投资人：杨益明。被告：杨益明，男，1970年7月6日出生，汉族，住湖北省荆州市公安县，被告：曾勇，男，1975年12月17日出生，汉族，住江西省樟树市，被告：佛山市朗维家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东区建设路60-62号地德富塑料城商务中心C座4号四层之1，统一社会信用代码91440606094818072K。法定代表人：涂维正。被告：涂维正，男，1987年7月13日出生，汉族，住湖北市浠水县，原告佛山市名豪装饰板有限公司与被告佛山市南海骏马家居制品厂（以下简称骏马厂）、杨益明、曾勇、佛山市朗维家具有限公司（以下简称朗维公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案受理，诉讼期间原告申请追加涂维正为本案的共同被告，本院依法予以准许。本院依法适用简易程序进行审理，后转为适用普通程序组成合议庭两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁国驹、被告涂维正（暨朗维公司的法定代表人）到庭参加两次庭审，被告骏马厂、杨益明、曾勇经本院公告传唤无正当理由而未到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告骏马厂、杨益明、曾勇、朗维公司向原告支付货款411610元，被告骏马厂、杨益明、曾勇、涂维正对朗维公司承担连带清偿责任，并从2018年5月开始按中国人民银行同期贷款利率4.65%计付利息至实际清偿完毕之日止；2.本案的诉讼费用由五被告共同承担。事实和理由：自2017年6月开始，原告与被告骏马厂、杨益明、曾勇、朗维公司签订《供应合同》，约定原告向被告骏马厂进行供货，被告杨益明是骏马厂的投资人，被告曾勇是骏马厂的总经理，在合同上签字对骏马厂承担连带担保责任；被告骏马厂对原告送来的板材、贴面进行初步加工后即送被告朗维公司完成组装工作，最后推出市场进行销售，被告朗维公司根据原告与骏马厂的送货单、对账单的记载内容按月直接向原告支付货款。至2018年4月底，被告朗维公司尚欠原告货款411610元，上述货款至今未支付。被告涂维正作为朗维公司的连带担保人，应对货款承担连带清偿责任。被告朗维公司、涂维正辩称，1.《供应合同》本来是一份空白的，而原告提交的《供应合同》空白的部分是手写填上去的，但被告朗维公司、涂维正没有原告提交的这份《供应合同》；2.被告朗维公司、涂维正向骏马厂下订单，骏马厂从原告处调货，若骏马厂付不了款，被告朗维公司、涂维正欠骏马货款的情况下，骏马厂如果需要被告朗维公司、涂维正支付货款给原告，骏马厂会出具付款委托书；3.在骏马厂于2018年4月份歇业时因为骏马厂需要发工资，被告朗维公司、涂维正与骏马厂的货款已经结清，且有签订相关材料；4.以前的骏马厂就是现在的金毅杰，而对账单写的是金毅杰，后就改成了骏马厂；5.被告朗维公司、涂维正不同意原告的全部诉讼请求。被告骏马厂、杨益明、曾勇没有答辩及提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告骏马厂、杨益明、曾勇经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证、辩论的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1、《供应合同》，该证据系原件，涂维正亦确认曾在该合同上签名，故对该份证据予以确认。2、骏马家居厂对账单（6份）、名豪装饰板送货单（20份），该部分证据系原件，本院对该部分证据予以确认。3、佛山市名豪装饰板应收对账单，该证据系原告自行制作，未经被告确认，故本院对该证据不予确认。结合当事人的陈述及本院采信的证据，本院对确认如下事实：2017年6月9日，原告（甲方）与骏马厂（乙方）、朗维公司（丙方）签订《供应合同》，约定朗维公司委托原告担任骏马厂指定板材及加工供应商，承担骏马厂原材料供应业务。合作模式如下：朗维公司根据自身销售需求，向骏马厂进行产品采购，原告向骏马厂供应原材料。骏马厂向朗维公司供应产品结款周期由双方协商，朗维公司以原材料及现金形式结算。曾勇在《供应合同》的乙方连带担保人处签名，涂维正在丙方处签名。此后，骏马厂、曾勇数次出具付款委托书予朗维公司，委托朗维公司支付货款给原告，朗维公司如数支付了相应的货款。至本案辩论终结之日止，骏马厂尚欠原告货款411610元。另查明，骏马厂系依法登记成立的个人独资企业，投资人为杨益明。本院认为，本案系买卖合同纠纷。综合双方提供的证据，买卖合同的相对方应为原告与被告骏马厂。原告主张骏马厂支付货款411610元，理据充足，本院予以支持。至于利息问题，其实质为违约金，因双方并未约定付款时间及违约金标准，故本院酌定违约金自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。原告主张超出部分，本院不予支持。被告骏马厂系被告杨益明投资设立的个人独资企业，杨益明应对骏马厂的上述债务承担无限清偿责任。被告曾勇对被告骏马厂就涉案的债务的履行提供保证，保证方式为连带责任保证，被告曾勇应对上述被告骏马厂所欠原告债务承担连带清偿责任。被告朗维公司、涂维正是否承担连带清偿责任问题，涉案货物系骏马厂收取，朗维公司仅在欠骏马厂货款且骏马厂委托朗维公司代付货款时，方有义务向原告支付货款。现无证据证明朗维公司欠骏马厂货款且骏马厂委托朗维公司代付货款，故原告主张被告朗维公司、涂维正对本案债务承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。被告佛山市南海骏马家居制品厂、杨益明、曾勇经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、佛山市南海骏马家居制品厂应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款411610元，并以实际欠款为本金自2018年10月25日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息予佛山市名豪装饰板有限公司；二、杨益明对佛山市南海骏马家居制品厂的上述债务承担无限清偿责任；三、曾勇对佛山市南海骏马家居制品厂上述债务承担连带清偿责任；四、驳回佛山市名豪装饰板有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取7474.16元，财产保全费2578.05元，共计10052.21元（佛山市名豪装饰板有限公司已预交），由佛山市南海骏马家居制品厂负担，并应于本判决生效后十日内向本院交纳，杨益明对佛山市南海骏马家居制品厂的上述债务承担无限清偿责任，曾勇对佛山市南海骏马家居制品厂上述债务承担连带清偿责任。佛山市名豪装饰板有限公司已预交的10052.21元，于本判决生效后经佛山市名豪装饰板有限公司书面申请，由本院退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈 宇人民陪审员  陆伟锵人民陪审员  何应东二〇一九年五月三十日书 记 员  吴玉卿
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0303民初1718号原告：遵义市北方运输有限责任公司，住所地：贵州省遵义市汇川区沙湾镇沙湾村凉风组，统一社会信用代码：91520303730959408C。法定代表人：陈丽丽，职务：总经理。委托诉讼代理人：李岳柱，贵州乾锋律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店第二楼整层房屋，统一社会信用代码：9152030174113804XT。负责人：张家骐，职务：总经理。委托诉讼代理人：李雄刚，贵州港丰律师事务所律师。被告：张某，男，汉族，1963年3月1日出生，住贵州省遵义市汇川区。被告：杨某，男，汉族，1983年7月1日出生，住贵州省遵义市汇川区。原告遵义市北方运输有限责任公司与被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安保险遵义公司）、张某、杨某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告遵义市北方运输有限责任公司的委托诉讼代理人李岳柱，被告平安保险遵义公司的委托诉讼代理人李雄刚、张某、杨某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告遵义市北方运输有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告保险公司在交强险范围内赔偿原告支付的贵Ｃ×××××修车费22300元；2、请求判令被告保险公司在交强险范围内赔偿原告贵Ｃ×××××车辆的停运损失26500元（按停运期间同线路车辆产值平均计算）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月23日22时0分许，危必昌驾驶贵Ｃ×××××号中型普通客车,由高坪镇大桥村方向沿包线往高坪镇方向行驶,当车行驶至包南线2130+200M(小地名:大桥街道)路段时,该车实施倒车过程中右后侧与由杨某停放在道路右侧的贵Ｃ×××××号小型普通客车右侧中部发生碰撞,随即危必昌驾驶CE7879号中型普通客车沿包南线往高坪镇方向逃逸,并逆向沿遵龙大道行驶,当晚22时2分许,当车行至遵龙大道榨菜厂门口路段时该车前部与对向由张某驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车前部发生碰撞,前后两起事故共造成三车局部受损的道路交通事故。遵义市公安交通警察支队汇川大队于2018年5月11日作出道路交通事故认定书,认定危必昌驾驶机动车上道路行驶,在未确保车辆后方安全时倒车发生交通事故,且发生事故后驾车逃离现场并逆向行驶,又发生第二次交通事故,然后弃车逃逸,遂认定本次事故第一现场事故由危必昌承担全部责任,杨某不承担责任;第二现场事故由危必昌承担主要责任,张某承担次要责任。事故发生后，原告将车辆送至修理厂修理，共计花费22300元，修理时间一月有余，但被告保险公司拒不赔偿，故原告诉至法院。被告平安保险遵义公司辩称，1、对交通事故的发生及责任划分无异议；2、本案按保险合同约定进行理赔，原告醉酒驾车发生交通事故，依据交强险相关条例，保险公司不负理赔责任，只承担无责赔付责任；3、诉讼费应由原告承担。被告张某辩称，对原告所述无意见，我所驾驶的车辆在平安保险遵义公司投有交强险，要赔偿也是由保险公司负责。被告杨某辩称，对原告所述无意见，我所驾驶的车辆在平安保险遵义公司投有交强险，要赔偿也是由保险公司负责。本院经审理认定事实如下：2018年3月23日22时0分许，危必昌驾驶贵Ｃ×××××号中型普通客车,由高坪镇大桥村方向沿包线往高坪镇方向行驶,当车行驶至包南线2130M+200M(小地名:大桥街道)路段时,该车实施倒车过程中右后侧与由杨某停放在道路右侧的贵Ｃ×××××号小型普通客车右侧中部发生碰撞,随即危必昌驾驶CE7879号中型普通客车沿包南线往高坪镇方向逃逸,并逆向沿遵龙大道行驶,当晚22时2分许,当车行至遵龙大道榨菜厂门口路段时该车前部与对向由张某驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车前部发生碰撞,前后两起事故共造成三车局部受损的道路交通事故，第二次事故发生后危必昌及张某二人均弃车逃离现场，次日即2018年3月24日早上，危必昌及张某两人分别来到遵义市××大队××中队投案自首。遵义市公安交通警察支队汇川大队于2018年5月11日作出道路交通事故认定书,认定危必昌驾驶机动车上道路行驶,在未确保车辆后方安全时倒车发生交通事故,且发生事故后驾车逃离现场并逆向行驶,又发生第二次交通事故,然后弃车逃逸,遂认定本次事故第一现场事故由危必昌承担全部责任,杨某不承担责任;第二现场事故由危必昌承担主要责任,张某承担次要责任。事故发生后，原告车辆于2018年4月21日将车辆送至修理厂维修，于2018年5月5日修理完毕，修理时间共计14日，花费22300元修理费。另查明，危必昌系原告驾驶员，其驾驶的CE7879号中型普通客车所有人为原告。贵Ｃ×××××号小型普通客车、贵Ｃ×××××号小型普通客车均在平安保险遵义公司投有交强险，其中贵Ｃ×××××号小型普通客车的保险单号为:12104993900234166223,贵Ｃ×××××号中型普通客车德保险单号为:12104303900319714173,事故发生在保险期内。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿”，投保机动车交通事故责任强制保险的机动车发生交通事故，只要造成第三者人身伤亡、财产损失的，保险公司都应当在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。不足部分根据双方在交通事故中的责任再确定赔偿事宜。本案中，贵Ｃ×××××号中型普通客车分别与贵Ｃ×××××号小型普通客车、贵Ｃ×××××号小型普通客车先后经两次碰撞、都发生了接触，上述两车均在平安保险遵义公司投保了机动车交通事故责任强制保险，原告主张贵Ｃ×××××号中型普通客车的损失未超过两车交强险限额，故由两车所投的保险公司赔偿，于法有据，本院予以支持。对于修理费，原告提供了维修清单和发票，证明修车产生的实际费用，客观属实，虽被告存有异议，但并未提供推翻该事实的证据，故本院支持原告主张的车辆修理费22300元。因原告车辆系营运车辆，受损后势必会造成一定的营运损失，但其并未举证证明具体损失为多少，本院根据交通行业标准及实际维修天数，酌情支持75439元÷365天×14天=2894元。即修理费与停运损失共计25194元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效之日后十日内赔偿原告遵义市北方运输有限责任公司损失修车费22300元、停运损失2894元，合计25194元；二、驳回原告遵义市北方运输有限责任公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1020元，依法减半收取计510元，由原告遵义市北方运输有限责任公司负担400元，由被告张某负担110元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  郭文书二〇一九年五月二十七日法官助理钟梦婷书记员黄颂娟
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0111民初8756号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204-205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙江华新律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦蕾，浙江华新律师事务所律师。被告：徐婷婷，女，1991年12月8日出生，汉族，住安徽省六安市舒城县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心与被告徐婷婷信用卡纠纷一案，本案于2019年5月9日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心在本院依法送达《受理案件通知书》后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心撤回起诉处理。审判员  邢晓萌二〇一九年五月十七日书记员  陈 晨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
太原市万柏林区人民法院   刑事判决书   （2019）晋0109刑初105号   公诉机关太原市万柏林区人民检察院。   被告人蔚方安，男，1966年7月10日出生于山西省交城县，公民身份号码×××，汉族，小学文化，无业，住山西省交城县。2017年8月2日因涉嫌犯妨害公务罪被刑事拘留，同年8月11日被取保候审。2018年8月24日经本院决定被取保候审，2019年2月24日经本院决定被监视居住。   太原市万柏林区人民检察院以并万检刑刑诉[2018]613号起诉书指控被告人蔚方安犯妨害公务罪，于2018年8月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。于2018年9月5日作出（2018）晋0109刑初592号刑事判决，太原市万柏林区人民检察院提出抗诉，太原市中级人民法院于2018年12月4日作出（2018）晋01刑终908号刑事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市万柏林区人民检察院指派检察员王志军、南楠出庭支持公诉，被告人蔚方安到庭参加诉讼。现已审理终结。   太原市万柏林区人民检察院指控，2017年8月2日6时50分许，太原市公安局交通警察支队万柏林一大队民警胡占伟、高峰带领协警孙某、周会会等人在本市万柏林区西中环路光华街例行检查时，发现被告人蔚方安驾驶一辆拼装拖拉机由西向东行驶，民警胡占伟要求该车停车接受检查，该车并未停车，并向西倒车企图逃跑，民警孙某将该车强行拦停后，要求其出示驾驶证、行车证等有效证件，被告人蔚方安拒不配合民警执法，在民警孙某依法暂扣该车辆时，被告人蔚方安撕扯民警孙某的警服，并对其殴打，致使孙某鼻部流血、左眼眶红肿、左右小臂擦伤。   太原市万柏林区人民检察院向本院提交了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、视听资料等证据，认为被告人蔚方安以暴力、威胁方法阻碍人民警察依法执行职务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款的规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。   被告人蔚方安对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议。   经审理查明，2017年8月2日6时50分许，太原市公安局交通警察支队万柏林一大队民警胡占伟、高峰带领交通协勤员孙某、周会会等人在本市万柏林区西中环路光华街口例行检查时，民警胡占伟发现被告人蔚方安驾驶一辆无牌号拼装拖拉机在光华街由西向东行驶，示意被告人蔚方安停车，被告人蔚方安见状向西倒车企图逃跑。交通协勤员孙某、周会会追上拦停被告人蔚方安驾驶的拖拉机，要求被告人蔚方安下车接受检查，被告人蔚方安拒不配合。在交通协勤员孙某、周会会依法扣留拖拉机时，被告人蔚方安撕扯孙某的制服，并对其殴打，致孙某鼻部流血、左眼眶红肿、左右小臂擦伤；被告人蔚方安额头、左手指、右小臂有伤。   上述事实，被告人蔚方安在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人孙某报案材料及陈述，公安机关出具的到案经过，案发现场视频资料，证人证言，伤情照片，工作证件照片及工作证明，户籍证明，被告人蔚方安的供述等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人蔚方安暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控罪名成立。被告人蔚方安暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，从重处罚。被告人蔚方安如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第六十七条第三款，第六十一条的规定，判决如下：   被告人蔚方安犯妨害公务罪，判处拘役六个月。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审 判 长 张 军   人民陪审员 张克明   人民陪审员 吴玉萍     二Ｏ一九年五月二十九日   书 记 员 邢莎莎
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0902执恢134号 苏能惠、陈小芳、关祖平： 本院执行的申请执行人苏能惠与被执行人陈小芳、关祖平财产损害赔偿纠纷一案，双方当事人达成执行和解协议，被执行人按执行和解协议履行完毕，执行到位金额332969.06元（含执行费4306元），本案已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇一九年五月十三日
内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0603执208号之一 申请执行人：韩秀珍，女，汉族，1943年9月15日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：李艮贵,男，汉族，1959年2月11日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市康巴什区。 被执行人：苏引儿，女，汉族，1956年6月9日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市康巴什区。 康巴什区人民法院于2018年8月3日作出（2018）内0603民初672号民事调解书已经发生法律效力的，被执行人李艮贵、苏引儿应履行还款义务，但被执行人至今未履行。本院查明，被执行人李艮贵在银行账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李艮贵在鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司账户（账号为7505***********9732）内存款180012元，冻结期限为一年(2019年5月30日起至2020年5月30日止）。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力，轮候冻结的，本裁定自在先冻结解除或失效之日起自动发生法律效力。 审判员  呼布钦 二〇一九年五月三十日 书记员  牛 茹
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0921执3074号申请执行人杨明，男,1957年3月25日生，汉族，住响水县。被执行人徐海平，女,1978年10月8日生，汉族，住滨海县。被执行人高培显，男,1979年4月20日生，汉族，住响水县。被执行人高朋标，男,1970年3月9日生，汉族，住响水县。被执行人顾继荣，男,1973年7月9日生，汉族，住滨海县。杨明与徐海平、高培显、高朋标、顾继荣买卖合同纠纷一案，本院作出的(2017)苏0921民初3691号法律文书已经发生法律效力，徐海平、高培显、高朋标、顾继荣应支付杨明本金52800元及利息。逾期后，因徐海平、高培显、高朋标、顾继荣未按生效法律文书确定的内容和期限履行法定义务，杨明于2018年11月16日向本院申请强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出廉政监督卡、执行告知书，要求其提供被执行人可供执行财产线索并提示执行风险。执行过程中，本院依法通过网络查控系统及线下查控措施查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，冻结了被执行人的银行账户，未发现被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人也未能提供可供执行财产线索，经申请人申请，依法对被执行人采取限制高消费、列入失信被执行人名单予以信用惩戒。本院认为，生效的法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人下落不明，暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  赵卫卫审判员  史伟冬审判员  吴鹏飞二〇一九年五月十五日书记员  成蓓蓓
开鲁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0523执1776号之六 申请执行人：姚洪春，住开鲁县。 被申请执行人：吴国忠，住开鲁县。 本院依据已经发生法律效力的开鲁县人民法院（2019）内0523民初1061号民事判决书。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 一、将被执行人吴国忠在中国工商银行的存款予以冻结。 二、冻结期限为2019年5月17日至2020年5月17日 允许注入，未经本院许可不得任何人支取。 本裁定送达后立即生效 审判员  赵振明 二〇一九年五月十七日 书记员  杨金路
昆明市五华区人民法院行 政 裁 定 书（2019）云0102行审38号申请执行人：昆明市森林公安局五华分局。住所：云南省昆明市五华区普吉路339号1幢。法定代表人：赵骞，局长。委托代理人：王子木,系昆明市森林公安局五华分局辅警，特别授权代理。被申请执行人：李典，男，汉族，1986年9月17日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。申请执行人昆明市森林公安局五华分局向本院申请强制执行昆森公某(刑)林罚决字[2018]第0356号《林业行政处罚决定书》，本院依法受理后，对申请执行人提交的申请材料进行了书面审查，本案现已审查完毕。经审查查明以下事实：一、因被申请执行人李典在未经林业部门批准的情况下，在五华区西翥街道办事处龙庆社区十里长箐工程弃土消纳场修建排水渠和修缮道路。申请执行人于2018年9月11日作出昆森公某(刑)林罚决字[2018]第0356号《林业行政处罚决定书》，决定对被申请执行人的上述行为处以以下行政处罚：1.责令限期一个月内恢复原状；2.并处罚款25233.08元，于2018年9月12日送达被申请执行人。二、申请执行人在作出上述处罚决定前依法进行了调查询问、现场勘验、履行了相应的行政审批手续，听取了被申请执行人的陈述申辩。三、昆森公某(刑)林罚决字[2018]第0356号《林业行政处罚决定书》明确了履行方式和期限为：自收到本处罚决定书之日起十五日内到中国工商银行大观支行银行缴纳罚款，到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加收处罚款，亦告知了被申请执行人相应的救济途径及期限。四、2018年9月12日，被申请执行人李典缴纳了罚款25233.08元，履行了昆森公某(刑)林罚决字[2018]第0356号《林业行政处罚决定书》明确的第二项义务，但是尚未履行第一项义务。五、2018年10月11日、2019年3月12日，申请执行人分别作出昆森公某（刑）林催字[2018]第0356号《催告书》以及昆森公某（刑）林催字[2019]第0031号《催告书》，并分别依法送达被申请执行人李典。六、被申请执行人经催告后仍未完全履行《林业行政处罚决定书》确定的义务，并且在法定期限内没有提出行政复议申请、也没有提起行政诉讼，申请执行人昆明市森林公安局五华分局于2019年4月30日依法向本院提出申请，申请强制执行昆森公某(刑)林罚决字[2018]第0356号《林业行政处罚决定书》。本院认为，申请执行人作出昆森公某(刑)林罚决字[2018]第0356号《林业行政处罚决定书》，主体适格，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律适当，本院对其合法性依法予以确认。因被申请执行人李典在期限内以及经申请人催告后均没有履行《林业行政处罚决定书》明确的义务，在法定期限内没有提出行政复议申请、也没有提起行政诉讼。现申请执行人申请人民法院强制执行昆森公某(刑)林罚决字[2018]第0356号《林业行政处罚决定书》，符合法律规定，本院依法予以准许。据此，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条，《最高人民法院关于适用》第一百六十条之规定，裁定如下：准予执行申请执行人昆明市森林公安局五华分局作出的昆森公五(刑)林罚决字[2018]第0356号《林业行政处罚决定书》。审 判 长  任春波审 判 员  李韵桃人民陪审员  熊绍勤二〇一九年五月五日法官助理何文书记员李子园
四川省新津县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0132执恢1号之三 申请执行人：邹红，男，1971年5月28日出生，汉族，住四川省新津县。 被执行人：林强，男，1982年3月14日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被执行人：邱洁，女，1983年8月17日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被执行人：曾刚，男，1980年9月19日出生，汉族，住四川省新津县。 本院在执行邹红与林强、邱洁、曾刚民间借贷纠纷一案中，被执行人至今仍未履行完毕。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人的银行存款信息、车辆信息、房产信息。经查，被执行人银行账户暂无可执行存款。本院查封了被执行人林强名下的小型汽车，但并未实际控制；查封了被执行人邱洁名下房产一套，但该房屋上设置有72万元抵押债务，且属轮候查封无权处置；查封了被执行人曾刚与案外人张蕤、谢桂华共同共有的一套房屋，双方正在协商共有份额认购抵偿事宜，该房屋暂不宜处置。本院对上述被执行人采取限制高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单库予以发布，发现该被执行人确无可供执行财产及财产线索。本院已将案件执行情况告知申请执行人，申请执行人也不能提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 沙声山 审 判 员 李 建 审 判 员 陈 斌 二〇一九年五月二十七日 法官助理 谢旭刚 书 记 员 任佳杰
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终6547号上诉人（原审原告）：王英，女，1957年9月21日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：王杰，女，1960年12月3日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：沈阳市大东区城市建设局，住所地沈阳市大东区滂江街73号。法定代表人：于威，该局局长。委托诉讼代理人：李振，男，1962年10月4日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：沈阳市大东房屋拆迁有限责任公司，住所地沈阳市大东区大北关街36-3号。法定代表人：齐书刚。上诉人王英因与被上诉人沈阳市大东区城市建设局、沈阳市大东房屋拆迁有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2018）辽0104民初15614号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王英上诉请求:对原审判决中关于逾期付款利息起算时间依法改判。事实和理由：原审判决关于逾期付款利息起算时间存在错误，上诉人与二被上诉人于2009年7月签订的拆迁协议，协议签订后原告将房屋腾空，从房屋腾空之日被告就应当给付拆迁款，但未给付，故延期付款的利息日期应自拆迁之日起给付。由于被告未给付补偿款，经原告多次找政府有关部门和被告，2017年7月签订了还款计划，但仍未实施，一审法院将该计划视为双方重新达成的协议，以该日期为逾期付款的起算日，事实上是原告为了尽快得到拆迁补偿，在政府部门承诺的情况下签订的这一还款计划，计划签订后至今原告未得到补偿款，原告不存在违约行为，对于原告损失，应按照2009年签订的拆迁协议履行。沈阳市大东区城市建设局辩称,2009年签订拆迁协议后由于涉案房屋是王坚从大东食品厂购买的，存在产权遗留问题，大东食品厂的工人上访，因此补偿款未能发放。2017年王坚与大东食品厂达成和解协议，工人就不再上访，我方支付王坚2000多万元，还剩1100多万元未支付，共7户，征收办领导要求王坚将已起诉的案件撤诉，在给付剩余1100多万元，王坚没撤诉，我方也没给。沈阳市大东房屋拆迁有限责任公司未到庭亦未提交书面答辩意见。王英向一审法院起诉请求：1、要求二被告按城市房屋拆迁货币补偿安置协议书给付房屋拆迁补偿款1367805元；2、要求二被告给付上述款项的利息从2009年5月25日起至2018年12月27日止，按银行贷款利息计80万；3、要求二被告如未按判决指定的期间履行给付金钱应加倍支付迟延履行期间的债务利息；4、给付违约金1万元；5、要求二被告承担本案的诉讼费、保全费及保函费用。一审法院认定事实：2009年7月17日，被告大东城建局作为拆迁人，被告拆迁公司作为被委托拆迁单位，原告王英作为被拆迁人，三方共同签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》一份，协议约定，大东城建局因旧城区改造项目建设需要，对原告王英所有的坐落在大东区大什字街138-1号建筑面积为278.86平方米的房屋实施拆迁，被告大东城建局给予原告货币补偿各项费用合计1367805.64元，协议并未约定补偿金额的支付时间及违约责任。协议签订后，原告将房屋腾空并交付被告大东城建局，但被告大东城建局一直未给付原告拆迁补偿款。2017年7月24日，王坚（原告王英弟弟）代表原告等人与大东区土地房屋征收管理办公室签订还款计划，约定全部拆迁补偿款于2017年年底前发放，但至今未发放给原告。上述事实，有城市房屋拆迁补偿安置协议、还款计划等证据材料及庭审笔录，经庭审质证，一审法院予以确认，在卷佐证。一审法院认为，原告与被告大东城建局、被告拆迁公司签订的城市房屋拆迁货币补偿安置协议系各方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效。原告已经按照协议约定将房屋腾空并交付给被告大东城建局，被告大东城建局应当给付原告全部拆迁补偿款，故原告要求被告大东城建局给付房屋拆迁补偿款1367805元的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告给付利息及诉讼时效问题，房屋拆迁补偿安置协议中虽未约定支付补偿款的具体时间，依据合同法第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。原告已实际履行了腾空拆迁房屋的义务，有权要求被告大东城建局支付补偿款。2017年7月24日，原告弟弟王坚代表原告等人与大东区土地房屋征收管理办公室签订还款计划，双方在还款计划中明确约定了拆迁补偿款的给付时间及金额，应视为双方就拆迁补偿款的给付事宜达成了新的权利义务关系，被告大东城建局应当按照还款计划约定发放拆迁补偿款。鉴于被告至今仍未履行付款义务，故被告大东城建局应自还款计划约定的给付期限届满后，即自2018年1月1日起至2018年12月27日止按银行同期贷款利率给付原告逾期付款利息。被告提出诉讼时效的抗辩亦不予支持。关于被告拆迁公司的责任承担问题，因被告拆迁公司在协议中系被委托拆迁单位，且未约定其负有给付义务，相应法律责任由委托人被告大东城建局承担，故原告要求被告大东拆迁公司给付拆迁补偿款及利息的诉讼请求，不予支持。关于原告主张违约金1万元的诉讼请求，原告并未提供充分、有效的证据证明其存在该部分损失及明确的损失金额，故原告主张违约金1万元无事实和法律依据，不予支持。原告主张的保函费用并非为实现债权所必然产生的费用，亦不予支持。一审法院判决：一、被告沈阳市大东区城市建设局于本判决发生法律效力后10日内给付原告王英房屋拆迁补偿款1367805元；二、被告沈阳市大东区城市建设局于本判决发生法律效力后10日内给付原告王英逾期付款利息（以本金1367805元为基数，自2018年1月1日起至2018年12月27日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费24222元，保全费5000元，由被告沈阳市大东区城市建设局负担。本院二审期间，当事人未提供新证据，本院查明的事实与一审法院基本一致。本院认为，拆迁安置补偿合同属于补偿性质的协议，双方签订的拆迁安置补偿合同并未约定逾期付款违约金，且拆迁安置补偿协议签订后，被上诉人也是因为双方存在土地补偿纠纷未能解决无法按照补偿协议付款，待土地补偿纠纷解决后，王坚与大东区土地房屋征收管理办公室达成了还款计划，该计划中也并未涉及之前时间段的违约金问题，因此一审法院判令被上诉人从还款计划约定的给付期限届满后赔偿违约利息，较为合理，上诉人主张从2009年起算违约利息，并无事实和法律依据，不能予以支持。综上所述，王英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王英负担。本判决为终审判决。审判长 刘 冬审判员 王 纪审判员 孙菁蔓二〇一九年五月二十四日书记员 杨俊驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
四川省广汉市人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0681执430-6号申请人:刘弟强被执行人：江晓红本院依据已经发生法律效力的广汉市人民法院(2019)川0681执430号之六裁定书，于2019年05月23日向被执行人江晓红发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人江晓红至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人江晓红在中国农业银行6228480491520889610账户内存款人民币136938.15元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后，即发生法律效力。执行员  袁国贵二〇一九年五月二十三日书记员  冉 倩
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初4794号原告汪某，男，汉族，1970年9月15日出生，住址江西省赣州市安远县，委托诉讼代理人许怿滨，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人朱凯旋，广东卓建律师事务所实习律师。被告艾某，女，汉族，1978年3月2日出生，住址江西省赣州市安远县，委托诉讼代理人张达勇，广东威纳氏律师事务所律师。上列原告诉被告离婚后财产纠纷一案，本院于2019年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年4月30日公开开庭进行了审理。原告汪某的委托诉讼代理人许怿滨、被告艾某的委托诉讼代理人张达勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告原属夫妻关系，婚姻存续期间，双方共同添置了房产，并创办地大装饰公司。原告拥有地大装饰公司股权份额99.17%，被告拥有公司股权份额0.83%。2010年2月22日，双方签订《离婚协议书》，于2008年12月于江西省赣州市安远县民政局办理离婚登记。协议书中第三条对双方共同的房产、小车、公司资产等做了妥善的处理与安排，其中约定地大装饰公司所有资产归原告所有，包括登记在被告名下的股权份额。根据协议书的约定，被告应协助原告到相关部门办理股权变更登记至原告名下。但在原告履行协助被告办理完房产过户等登记手续的义务后，被告却拒绝协助原告到相关部门将登记在被告名下的地大装饰公司股权份额办理变更登记至原告名下，这严重影响原告公司正常运营和原告的合法权益。原告起诉后，在福田法院组织的诉前联调阶段，被告曾答应按照原告的诉讼请求前来办理相关股权变更登记手续，后因被告临时又提出要支付高额的差旅费和交通费，导致诉前联调未果。请求判令：1、被告限期协助原告到相关部门将登记在被告名下的深圳市地大装饰设计工程有限公司0.83%的股权份额变更登记为原告名下；2、本案诉讼费用由被告承担。被告答辩称，1、高额差旅费和交通费的具体数额，代理人不清楚，需由当事人自己解决；2、被告对原告近几年的抚养费支付不满意，也是当时协商未果的重要原因；3、双方的离婚协议约定男方支付抚养费，但一直都是女方在支付抚养费，因此当时协商未果；4、双方针对地大公司的资产分配无异议，但未明确约定何时过户，未明确约定是否需要支付对价。经审理查明，2008年12月2日，原告与被告在江西省办理离婚登记手续。2010年2月22日，原告与被告签署《离婚协议书》，载明“双方于××××年××月××日登记结婚，由于双方性格严重不和，感情不和，造成夫妻感情彻底破裂，无法继续维持夫妻关系，现就双方离婚、子女抚养、财产分割等问题，自愿达成如下协议条款：一、双方自愿离婚，自愿同意双方于2008年12月到安远县民政局办理的离婚登记，解除婚姻关系。二、婚生子女二个，女儿汪嫒，儿子汪野均归男方抚养，并自愿承担子女的抚养费用，女方不承担抚养费用，男方同意女方于寒、暑假期间对子女进行探视。三、婚姻存续期间夫妻共同财产：座落于广东省深圳市龙岗区锦绣东方某房产、深圳市龙岗区风临国际某房产、江西省赣州市水岸新都某房产、安远县某房产等四套房产所有权均归女方所有；座落于广东省深圳市龙岗区某房产、惠州市某房产、珠海市某房产等三套房产所有权和丰田牌粤Ｂ×××××汽车、捷达牌粤Ｂ×××××汽车、深圳市地大装饰设计工程有限公司等资产的所有权均归男方所有。另外，男、女双方各自持有的现金、生活用品等财产归各自所有，无其他夫妻共同财产，因男方暂时无法解决其父母居住的困难，经女方同意龙泉花苑的房产仍由男方的父母借住……”另查，深圳市地大装饰设计工程有限公司成立于2005年8月，注册资本1200万元，原告目前持股比例为99.17%，被告持股比例为0.83%。深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询显示该公司的股权质押信息与法院冻结信息均为空白。以上事实，有离婚证、离婚协议书等证据及庭审笔录为证。本院认为，本案应为离婚后财产纠纷。原、被告自愿解除婚姻关系并就深圳市地大装饰设计工程有限公司（以下简称地大公司）的股权分割达成了一致意见，地大公司的股权应当变更至原告名下。无证据显示被告持有的股权存在不适宜办理变更登记的事宜，故原告请求被告协助将被告持有的地大公司0.83%的股权变更登记在原告名下，本院予以支持。被告所称的抚养费问题不属于本案的审理范围。被告如对抚养费的负担有异议，可另行解决。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告艾某应在本判决发生法律效力之日起二十日内协助原告汪某将被告艾某持有的深圳市地大装饰设计工程有限公司0.83%的股权变更至原告汪某名下。本案案件受理费2300元（已由原告预交），由被告艾某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 彭    欣人民陪审员 井    梅人民陪审员 戴  京  鸣二〇一九年五月十日书 记 员 林晓婷（代）
辽宁省东港市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）辽0681刑初135号 公诉机关东港市人民检察院。 被告人钟某，男，1998年10月7日出生于辽宁省东港市，汉族，初中文化，农民，现住辽宁省东港市。因涉嫌犯寻衅滋事罪，经东港市公安局决定，于2018年8月21日被东港市公安局监视居住，经东港市人民检察院决定，于2019年2月25日被东港市公安局取保候审。 辩护人单哲宽，辽宁鑫磊律师事务所律师。 东港市人民检察院以东检未诉刑诉（2019）3号起诉书指控被告人钟某犯寻衅滋事罪，于2019年3月18日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，因被告人犯罪时系未成年人，不公开开庭审理了本案。东港市人民检察院指派检察员曲红玲、魏晓超出庭支持公诉，被告人钟某及其辩护人单哲宽到庭参加诉讼。现已审理终结。 东港市人民检察院指控，2015年末，被告人钟某与王某（另案处理）相识，并多次参与王某、于某某恶势力团伙的“软暴力”讨债活动。2016年1月24日凌晨0时许，为了索要高利贷欠款，被告人钟某和顾某（另案处理）、鄂某（涉案时未满十六周岁）在王某的指使下，来到东港市外，将事先准备好的蓝色油漆泼到该房屋门上以及墙上，给屋主毛某及其孩子、邻居的生活造成了严重影响。 在毛某因不堪忍受王某等人多次恐吓、威逼搬离该处房屋后，2016年3月，被告人钟某和鄂某在王某的指使下，来到该房屋居住十多天，帮助王某看管该房屋。 2016年8月24日晚至25日凌晨，为了逼迫欠高利贷的杨某、刘某还钱，被告人钟某在王某纠集下，和鄂某、顾某、郭某（另案处理）来到前阳镇××组杨家附近，不顾家中有人休息，用石块将杨家后门窗玻璃砸碎10余块。 被告人钟某于2018年8月21日在东港市前阳镇永兴旅店被抓获。 针对上述指控，公诉机关向法庭提供了书证、被害人陈述、证人证言、辨认笔录、被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人钟某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款之规定，构成寻衅滋事罪。提请本院依法惩处。 被告人钟某对起诉书指控的犯罪事实及罪名供认。 辩护人辩称，被告人钟某犯罪时系未成年人，有坦白情节，系从犯，初犯、偶犯，请求对其判处缓刑。 经审理查明，2015年末，被告人钟某与王某（另案处理）相识，多次参与王某、于某某恶势力团伙的“软暴力”讨债活动。2016年1月24日凌晨0时许，为了索要高利贷欠款，被告人钟某和顾某（另案处理）、鄂某（涉案时未满十六周岁）在王某的指使下，来到东港市外，将事先准备好的蓝色油漆泼到该房屋门上以及墙上，给房屋使用权人毛某及其儿子、邻居的生活造成了严重影响。 在毛某因不堪忍受王某等人多次恐吓、威逼搬离该处房屋后，2016年3月，被告人钟某和鄂某在王某的指使下，来到该房屋居住十多天，帮助王某看管该房屋。 2016年8月24日晚至25日凌晨，为了逼迫欠高利贷的杨某、刘某还钱，被告人钟某在王某纠集下，和鄂力福、顾延鹏、郭帅（另案处理）来到东港市杨家附近，不顾家中有人休息，用石块将杨家后门窗玻璃砸碎10余块。 另查明，2018年8月27日，被告人钟某主动协助公安机关规劝本案涉案人员鄂某到公安机关投案自首。案发后被告人钟某取得被害人毛某、刘某的谅解。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认： 1.同案犯郭某、鄂某、于某某、王某的供述。 2.被害人毛某、毕某、刘某的陈述。 3.被告人钟某的供述。 4.证人葛某、周某、安某、孙某、张某、迟某、马某1、李某1、李某2、曲某、冯某、梁某的证言。 5.东港市公安局行政案件卷宗材料一份及毕某家住宅照片。 6.企业机读档案登记资料。 7.民事判决书。 8.报警情况登记表。 9.辨认笔录及照片。 10.指认笔录及照片。 11.办案说明。 12.案件来源、抓获经过。 13.被告人钟某人口基本信息表。 14.前科查询登记表。 15.关于鄂某到案经过的情况说明。 16.鄂某讯问笔录。 17.情况说明、谅解书。 本院认为，被告人钟某强占他人房屋、故意损毁私人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人钟某在犯罪时已满十六周岁未满十八周岁，应当从轻处罚。被告人钟某在共同犯罪中起次要作用，是从犯，可以从轻处罚。被告人钟某于本案侦查期间，规劝同案涉案人员到公安机关投案自首，经查证属实，可以从轻处罚。被告人钟某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人钟某已得到被害人谅解，可酌情从轻处罚。辩护人的辩护意见合理部分，本院不予采信。根据被告人钟某在共同犯罪中的地位、作用，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条、第十七条第一款、第三款、第二十七条、第六十八条、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下： 被告人钟某犯寻衅滋事罪，判有期徒刑十个月，缓刑一年。 （缓刑考验期自判决确定之日起算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向丹东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  杨东升 人民陪审员  常 娇 人民陪审员  宋承龙 二〇一九年五月十三日 书 记 员  宋清华
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执异554号 案外人：陈璐璐，女，1972年6月13日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 申请执行人：唐芬，女，1972年3月9日出生，汉族，住四川省开江县。 申请执行人：邓洪金，男，1973年7月28日出生，汉族，住四川省开江县。 被执行人：成都西南交大府河苑培训中心有限公司，住所地成都市郫都区安靖镇方桥村。 法定代表人：常明，职务不详。 被执行人：四川盛源置业集团有限公司，住所地成都市青羊区鼓楼北三街11号。 法定代表人：李胜元，职务不详。 在本院执行唐芬、邓洪金申请执行成都西南交大府河苑培训中心有限公司、四川盛源置业集团有限公司（以下简称盛源公司）借款合同纠纷一案中，案外人陈璐璐对本院查封盛源公司位于成都市高新区车位（以下称争议车位）提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人陈璐璐称，争议车位为其财产，本院（2016）川01执1288号执行裁定错误查封争议车位，限制其对争议车位进行产权登记。故请求中止对争议车位的执行。 本院查明，依据已经生效的四川省高级人民法院作出的（2015）川民终字第827号判决，本院受理了唐芬、邓洪金申请执行成都西南交大府河苑培训中心有限公司、盛源公司借款合同纠纷一案，并于2016年8月30日作出（2016）川01执1288号执行裁定，与本案有关的裁定内容为：—、查封盛源公司所有的位于成都市高新区，面积13521.27平方米）权下备案登记未销售的车位、9栋ｌ单元5楼502号（权2622865，面积ｌ03.58平方米）。争议车位在上述查封范围内。 另查明，2015年9月25日成都铁路运输法院作出（2015）成铁执字第278号裁定查封了争议车位。 以上事实，有民事判决书、裁定书，以及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定：“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。”本案中，本院对争议车位的查封属轮候查封，尚未产生查封的法律效力。案外人陈璐璐所提异议不符合案外人异议的受理条件。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的规定，裁定如下： 驳回陈璐璐的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。 审判长 张 争 审判员 梁 楷 审判员 夏小璐 二〇一九年五月五日 书记员 谢 容
安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1323民初1640号 原告：杨会芹，女，1966年9月3日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人：沈静波，安徽环邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵英亮，安徽环邦律师事务所律师。 被告：范军，男，1970年5月13日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人：王庆贺，灵璧县残联职工。 原告杨会芹与被告范军房屋买卖合同纠纷一案。本院于2019年3月12日受理后,依法由审判员陈德海适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告杨会芹及其委托诉讼代理人沈静波；被告范军及其委托诉讼代理人王庆贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨会芹诉讼请求：1、依法确认原、被告2016年5月13日签订的购房合同无效；2、返还给原告购房款32万元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告在2016年5月13日签订购房合同，原告购买被告开发的小产权房。被告口头承诺可以办理房产证，一直没有办理。原告支出购房款32万元。由于被告没有开发资质，也没有房屋出售手续。原被告之间的购房合同无效。为此，原告具状起诉，请判如所请。 被告范军辩称，1、该房屋签订的购房合同是双方真实意思表示，公平公正合法；2、实际收款只有27万元；3、原告已经入住该房，购房合同有效。 经审理查明,2016年5月13日原、被告签订《购房合同》，合同主要内容为：“卖方（甲方）范军、买方（乙方）杨会芹；第一条：乙方同意购买甲方拥有的坐落在南都商业街北头圣泉浴池西北角大约30米六户六层五楼东户拥有的房地产（住宅），该房建筑面积140平方米。第二条：交易价格人民币300000元。第三条：乙方购房后，因房屋产权问题产生的纠纷由甲方全部负责解决。第四条：（一）合同签订之日起，乙方向甲方支付人民币50000元作为购房定金，并约定在本合同签订之日起30日内支付人民币270000元给甲方，剩余房款50000元于产权交割完毕当日给付甲方。（二）办证费用由乙方承担，甲方提供办证所需手续。另甲、乙双方对其他权利义务进行了明确约定”。合同签订后，原告先后给付被告购房款270000元,另付给被告附属物款现金12000元。现案涉房屋被依法征收，因没有取得产权证，2019年1月30日，该房屋按2012年后三等砖木每平方米600元计价，面积为134.24平方米，给予补助费用80544元。因此，双方产生纠纷，以致成诉。 另查，2019年1月30日，原告杨会芹和征收机关签订的征收补偿安置协议。 再查，案涉楼房所使用的土地在灵璧县灵城镇罗河村，是登记在苏良喜个人名下的国有土地。2011年12月22日，被告范军和案外人苏良喜签订《共建房屋合同》，由范军出资，案外人苏良喜提供案涉房屋的土地，建造一梯六层十二户楼房一处，其中楼梯以西楼房已取得产权证，楼梯以东六户没有办理产权证。 本院认为,原、被告签订的《购房合同》虽是双方真实意思表示，但案涉房屋的开发、建设、出售均没有相关审批手续。该合同违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。 根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，本案中，原、被告在案涉房屋交易时签订的《购房合同》，明确约定了房屋的位置、价款、付款方式、办证费用承担、办证所需手续的提交，及剩余房款在产权交割完毕当日履行等事项。证明案涉房屋的买卖时，被告明示能够办理产权证书，原告出资购买案涉房屋室，对该房屋的产权证取得是预知的。且楼梯以西楼房已取得产权证书。被告范军未按合同约定为原告办理产权证书，导致案涉房屋在征收时，被征收机关按照违建予以征收；现原告因合同取得的房产已不能返还，对原告的损失被告应承担主要责任，而原告在购买案涉房屋时，没有尽到审查该房屋的开发、建设、出售的相关审批手续，亦应承担一定过错，结合本案实际，被告应承担造成损失的80%为宜。原告的损失为：购房款282000元×80%=225600元；原告按安置补偿协议得到违建（无证）征收赔偿款80544元，应予以扣除；故，被告应赔偿原告的损失为：145056元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定,判决如下: 一、原告杨会芹与被告范军于2016年5月13日签订的《购房合同》无效； 二、被告范军于判决生效后30日内赔偿原告杨会芹损失145056元； 三、驳回原告杨会芹的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3050元，由原告杨会芹负担1050元、被告范军负担2000元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  陈德海 二〇一九年五月二十日 法官助理刘雪梅 书记员汤晓静 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； (三)以合法形式掩盖非法目的； (四)损害社会公共利益。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  裁   定  书 （2019）陕01民终5724号上诉人（原审被告）：陕西省蓝田县绿之圣实业有限公司，住所地蓝田县西侧（县绿之圣农业技术开发有限公司内北二楼东段原电教室）。委托诉讼代理人：马群力，陕西群鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘小荣，男，1971年6月14日出生，汉族，住西安市蓝田县，现住蓝田县，工人。原审被告：陕西海之莲商贸有限公司，住所地陕西省西安市新城区。法定代表人：范荣惠，该公司董事长。委托诉讼代表人：吴智伦，该公司工作人员。上诉人陕西省蓝田县绿之圣实业有限公司因与被上诉人刘小荣、原审被告陕西海之莲商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服陕西省蓝田县人民法院（2018）陕0122民初1774号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人陕西省蓝田县绿之圣实业有限公司于2019年5月5日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人陕西省蓝田县绿之圣实业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人陕西省蓝田县绿之圣实业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费363元，上诉人陕西省蓝田县绿之圣实业有限公司已预交，减半收取181.5元，由上诉人陕西省蓝田县绿之圣实业有限公司负担。本裁定为终审裁定。   审 判 长  陈      平审  判  员  李      刚审  判  员  李      涛  二○一九年五月八日 书 记 员 李       伟
四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1921民初923号 原告：通江县农村信用合作联社。 法定代表人：吴军，职务：理事长。 住所：四川省巴中市通江县。 统一社会信用代码：91511921910549908Ｊ。 委托诉讼代理人：向芝蓉，四川别致律师事务所律师。 被告：刘建华，男，生于1977年11月15日，汉族，住四川省通江县。 被告：李兰，女，生于1978年3月9日，汉族，住四川省通江县，系被告刘建华之妻。 原告通江县农村信用合作联社与被告刘建华、李兰“金融借款合同纠纷”一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈静独任审判，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人向芝蓉到庭参加了诉讼，二被告经传票传唤未到庭应诉，本案依法作缺席审理，现已审理终结。 原告通江县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、二被告立即偿还原告借款本金200000元，并按约定支付资金利息和逾期利息；2、确认原告对二被告提供的抵押物（即通房权证洪口镇字第××号房屋）具有优先受偿权。事实和理由：2016年3月9日，二被告因偿还原借款与原告签订借款合同，在原告处借款本金为200000元，于2018年3月8日到期，约定了借款利率为浮动利率，逾期利率在贷款利率基础上上浮50%。借款当日，二被告与原告签订了抵押担保合同，以其共同所有的位于洪口镇江的房屋（即通房权证洪口镇字第××号）第1-2层共计368平方米为该笔借款提供抵押担保。借款逾期后，经多次催收无果。 二被告未作答辩。 经审理查明：二被告因生产经营在原告处借款，逾期后，二被告为了偿还借款，于2016年3月9日在原告处借款200000元，借款期限为二年，于2018年3月8日到期，约定月利率为7.125‰,逾期利率在约定期内利率的基础上上浮50%。2016年3月9日二被告与原告签订了抵押合同，自愿将其共有的通房权证洪口镇第00548号第1-2层共计368平方米为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押物他项权证。 以上事实，有原、被告签订的借款合同以及抵押合同，有抵押他项权证等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：二被告因生产经营在原告处借款并签订了借款合同，该合同不违背法律强制性规定，合法有效，合同当事人应按合同履行合同义务，二被告未按约定偿还借款本息，且已构成逾期违约，还应支付逾期利息，且原告主张利率和逾期利率标准在法律允许范围内，本院依法予以支持。二被告将其共有的房屋就该借款办理了抵押登记，其抵押合同合法有效，依法受法律保护。该抵押物对该借款享有优先受偿权。为了维护正常的交易秩序，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第理百九十七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十六条之规定，判决如下： 一、被告刘建华、李兰在本判决生效后五日内共同偿还原告通江县农村信用合作联社借款200000元，并从2016年3月9日起按月利率7.125‰计息至2018年3月8日，从2018年3月9日起按在月利率7.125‰基础上上浮50%计息至清偿时止。 二、若二被告未按判决第一项履行债务，原告通江县农村信用合作联社对二被告共有的通房权证洪口镇字第××号房屋第1-2层共计368平方米的房屋协商或拍卖、变卖优先受偿，价款超出判决第一项部分退还被告，不足部分由二被告给付。 义务人逾期履行判决书确定的金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，由被告刘建华、李兰共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  陈静 二〇一九年五月十日 书记员  陈强
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0213民初5823号原告：陈晓亚，女，1973年11月18日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：邵丽霞（受陈晓霞的特别授权委托），江苏智和律师事务所律师。被告：邹锡峰，男，1988年11月12日生，汉族，住无锡市新吴区。被告：邹惠平，男，1955年8月30日生，汉族，住无锡市新吴区。被告：高祥芬，女，1959年2月7日生，汉族，住无锡市新吴区。原告陈晓亚与被告邹锡峰、邹惠平、高祥芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案，原告陈晓亚于2019年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈晓亚的撤诉申请不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈晓亚撤回起诉。案件受理费减半收取后为3847元，由陈晓亚负担。（本页无正文）审 判 员 殷天华二〇一九年五月二十八日法官助理 叶文杰书 记 员 袁 静