河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终5867号 上诉人（原审原告）：陈荣敏，女，1964年2月1日出生，汉族，住赵县。 委托诉讼代理人：陈少峰，河北咏远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王平梅，女，1971年4月10日出生，汉族，住赵县。 被上诉人（原审被告）：郑振奇，男，1970年10月31日出生，汉族，住赵县。 二被上诉人委托诉讼代理人：罗兴海，河北周元律师事务所律师。 上诉人陈荣敏因与被上诉人王平梅、郑振奇民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市赵县人民法院（2019）冀0133民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈荣敏上诉请求：撤销河北省赵县人民法院（2019）冀0133民初210号民事判决；二审法院查明事实，依法改判或发回重审；一二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一审法院作出判决认定事实不清。一审判决书中认定本案上诉人诉二被上诉人借款150000元已超过诉讼时效是错误的认定。 王平梅、郑振奇辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 陈荣敏向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还借原告的款150000元（借款利息自起诉之日起按月息2%计算至执行完毕止）；2、本案的一切费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，被告王平梅于2014年8月31日向原告借款50000元，当时言明月利息2分，此款当天转到其丈夫被告郑振奇卡上；2014年11月24日被告王平梅又依月息2分再向原告借款100000元，当时原告通过银行转账分两次把钱转到被告郑振奇的账户上，被告王平梅在2014年11月27日给原告出具了借款100000元的借条。谁知现在原告急需用钱多次向原告讨要，至今二被告分文未还。 一审法院认定事实：2014年8月31日原告陈荣敏向被告郑振奇转账50000元，2014年11月24日原告陈荣敏分两次向被告郑振奇转账100000元。2014年11月27日，被告王平梅向原告出具了一份证明，该证明内容为：“证明，今贷陈荣敏现金壹拾万元整，小写（100000元），代款人：王平梅，2014年11月27日”。原告主张其转账给被告郑振奇的150000元系借款，二被告否认，主张该150000元是原告介绍被告投资失败的补偿。另查明，原告称与二被告口头约定借款期限三个月，月利率2%，借款到期后原告一直打电话向二被告催要借款，后来于2018年9月左右到被告家中催要过一次，二被告否认原告催要过借款，但认可2018年10月左右原告曾去过二被告家中一次，但并未要求二被告还款，原告未提交证据证明其主张。再查明，2013年9月23日被告郑振奇向华融银安投资基金（北京）有限公司转账100000元，2013年10月9日被告郑振奇向华融普银投资基金（北京）有限公司转账200000元，二被告称该300000元是原告推荐的理财产品，并担保百分之百盈利，且被告郑振奇2013年9月23日与华融银安投资基金（北京）有限公司以及2013年10月9日与华融普银投资基金（北京）有限公司分别签订的两份《合伙协议》及《协议履约担保函》均是原告代替被告郑振奇签署的，原告否认，并拒绝进行申请鉴定。 一审法院认为，原告提交了中国邮政储蓄银行自动柜员机客户凭单、中国邮政储蓄银行股份有限公司一本通/绿卡通交易明细转账记录、2014年11月27日被告王平梅出具的证明条一份用以证明二被告向原告借款150000元，二被告认可收到了原告交付的150000元，对于原告向二被告交付150000元的事实该院予以采信。对二被告主张该150000元系原告介绍被告投资失败的补偿，因二被告未提交证据证实原、被告之间就投资失败补偿达成过合意，故对二被告的反驳意见不予采纳。关于原告的主张是否已经超过诉讼时效。原告主张其交付给二被告的150000元系借款，且双方口头约定了借款期限为三个月，该两笔借款分别于2014年11月30日和2015年2月23日借款期限届满，原告主张在借款期限届满后多次打电话向二被告催要借款，二被告否认，原告未提交证据证明其主张，对原告电话催要的主张该院不予采信。此外原告还称其曾于2018年9月或10月左右和朋友一起去二被告家中催要过一次，被告郑振奇认可2018年10月左右原告曾去过家中一次，但并未向其催要借款，除此之外，原告并未向二被告催要过借款。综合本案基本情况，原告主张二被告向其借款并约定了借款期限和利息，在借款到期后二被告从未偿还过借款的情况下，原告仅于2018年10月左右去过被告家一次，由此可见，原告并未向二被告积极主张权利，原告的请求已超过了诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：驳回原告陈荣敏的诉讼请求。案件受理费1650元，由原告陈荣敏负担。 二审期间，上诉人申请证人张某出庭作证，证人张某称，2017年5月、2018年10月两次和上诉人一起到被上诉人王平梅家要钱。证人周某出庭作证称，2016年3月、2018年10月和上诉人一起到被上诉人王平梅家要过钱。其他事实与一审一致。 本院认为，上诉人陈荣敏诉称的15万元由两次转款构成。分别为2014年8月31日由上诉人陈荣敏向被上诉人郑振奇转账5万元和2014年11月24日由上诉人陈荣敏分两次向被上诉人郑振奇转账10万元。 2014年8月31日的5万元转款，仅有转账凭证，二被上诉人否认为借款，称该款项系上诉人陈荣敏支付给二被上诉人投资基金被骗的补偿。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”上诉人对案涉5万元为借款未能进一步提交证据，故上诉人主张该5万元为借款，证据不足。 关于2014年11月24日的10万元，上诉人提交被上诉人王平梅出具证明，内容为：“今贷陈荣敏现金壹拾万元整”，该10万元已转至被上诉人郑振奇账户，被上诉人称该款项亦系被骗补偿，与其出具证明所表述意思不符，本院对上诉人主张该10万元为借款予以采纳。 因被上诉人出具的证明并未约定利息，上诉人亦无其他证据证明双方约定了利息，根据《中华人民共和国合同法》第211条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”依此，上诉人主张按月息2%支付利息，本院不予支持。 上诉人称借款约定借期三个月，被上诉人不认可双方存在借贷关系，应认定双方就借款期间未达成合意。根据被上诉人出具的证明，双方对借款未约定还款期限。基于未定履行期限的欠条，诉讼时效期间应从上诉人向被上诉人主张债权时起算。结合二审中证人证言，应认定案涉10万元借款未过诉讼时效。因10万元借款有王平梅出具的证明，款项已转入郑振奇账户，且发生在二被上诉人夫妻关系存续期间，故应认定为二被上诉人夫妻共同债务，应由二被上诉人共同偿还。 综上所述，上诉人上诉请求部分成立，本院对其有理部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销石家庄市赵县人民法院（2019）冀0133民初210号民事判决； 二、被上诉人王平梅、郑振奇于本判决生效之日起十日内给付陈荣敏借款10万元整； 三、驳回上诉人陈荣敏的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1650元，二审案件受理费3300元，共计4950元，由上诉人陈荣敏负担1650元，由被上诉人王平梅、郑振奇负担3300元。 本判决为终审判决。 审判长  李坤华 审判员  任 磊 审判员  王明哲 二〇一九年五月二十二日 书记员  姚树芳