内蒙古自治区根河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0785民初15号 原告：孙良，男，1962年4月5日出生，汉族，住辽宁省建平县。 委托诉讼代理人：高秀珍，额尔古纳市法律援助中心律师。 被告：李春庆，男，1975年6月25日出生，汉族，住内蒙古自治区额尔古纳市。 被告：马建余，男，1972年4月1日出生，汉族，住内蒙古自治区额尔古纳市。 委托诉讼代理人：包福柱，内蒙古铁源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈俊华，根河市司法局148法律服务所法律工作者。 被告：李福奎，男，1979年4月24日出生，汉族，住内蒙古自治区额尔古纳市。 委托诉讼代理人：李晶霞，内蒙古环通律师事务所律师。 被告：江苏泓建集团有限公司，住所地江苏省东台市金海东路**滨河新天地商业街**楼。 法定代表人：杨龙芳，董事长。 委托诉讼代理人：赵彬彬，男，该公司法务。 原告孙良与被告李春庆、马建余、李福奎、江苏泓建集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙良及其委托诉讼代理人高秀珍，被告李春庆、被告马建余及其委托诉讼代理人包福柱、陈俊华，被告李福奎及其委托诉讼代理人李晶霞，被告江苏泓建集团有限公司的委托诉讼代理人赵彬彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙良向本院提出诉讼请求：1.判令被告李春庆、马建余给付原告劳务费85780元；2.被告李福奎、江苏泓建集团有限公司对上述款项承担连带责任。事实和理由：2016年，被告李福奎挂靠江苏泓建集团有限公司承包额尔古纳市人民法院办公楼工程，李福奎把其中一部分工程包给被告李春庆、马建余。李春庆、马建余雇佣原告作挂理石工作，人工费85780元，工程结束后给付。工程结束后，二被告因没有给付工程款，给原告出具工票一张，写明欠原告挂理石工程款85780元，经多次讨要没有给付，故诉至法院。 被告李春庆辩称，工票上是我和马建余签的字，真实有效。我和马建余共同承包额尔古纳市法院办公楼的装修工程，因被告李福奎没有给我工程款，所以我没有钱支付工人工资。 被告马建余辩称，我没有和李春庆共同承包额尔古纳市法院办公楼的装修工程，只是给其供应建筑装潢材料。李春庆用楼房抵顶材料款仍欠我120万元，因没有能力偿还，找到我承诺用十一个原告作为实际施工人，作为我与李春庆共同拖欠十一原告劳务费的证据，向李福奎主张该劳务费，成功后该笔款项支付我剩余的材料款，所以才有原告起诉依据的工票上有我的签字。打欠条的初衷并非我承认欠原告劳务费，而是为了得到自己的材料款。其中原告孙良实际拖欠劳务费4万元，剩余45780元是虚构的。 被告李福奎辩称，1．被告李福奎在2016年7月11日与被告李春庆签订额尔古纳法院审判用房装修合同，工期为75天，双方签订合同后，被告李福奎按双方约定陆续向李春庆通过顶账借款方式支取工程款合计5675323元。双方通过决算，被告李春庆的装修工程款为4728393元，也就是说被告李福奎不仅全额支付了工程款，甚至多支付了946930元，对此被告李福奎并不拖欠被告李春庆工程款，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，被告李福奎对该笔劳务费没有连带给付义务。2．被告李福奎认为该案系劳务合同纠纷案件，并非建设工程施工合同纠纷，被告李福奎与原告之间不存在雇佣关系，本案原告只能起诉与其存在雇佣关系的实际施工人。基于以上事实，原告将李福奎设置为本案的被告人属主体不适格。本案原告要求支付劳务费，属于在履行劳务合同过程中产生的纠纷，不适用建设工程施工合同纠纷的法律规定，因此请求法庭驳回原告要求被告李福奎承担连带给付责任的诉讼请求。3．被告李福奎认为对于被告李春庆、马建余出具的工票真实性均提出异议。对此被告李福奎为原告存在虚假诉讼的嫌疑，因从原告提供的工票均无法证实欠款数额以及欠款时间，被告李福奎与李春庆签订的装修合同工期为75天，但原告在诉状中诉称是200多天，与事实不符，且被告李春庆、马建余的质证相互矛盾。因此，被告认为原告存在虚假诉讼。 被告江苏泓建集团有限公司辩称，2015年被告李福奎系借用被告江苏泓建集团有限公司的资质承包的额尔古纳市法院的建筑工程和装潢工程，在被告江苏泓建集团有限公司监督下被告李福奎已经与额尔古纳市法院按审计报告将额尔古纳市法院工程款及装修款全部结算清。额尔古纳市法院按照审计报告所载明的金额全额支付给被告李福奎，额尔古纳市法院的项目工程已经完成并结清。 被告李福奎因承包额尔古纳市法院建筑工程与装潢工程的工程款、装修款及劳务费的案件已经在额尔古纳市法院全部审理完并达成调解，被告江苏泓建集团有限公司在（2017）内0784民初791号民事调解书中同意额尔古纳市法院将欠的全部工程款与装潢款全部给付给实际施工人，被告李福奎在法院的调解书中也承诺如有不足部分，由被告李福奎承担给付责任。综上，请求人民法院依法驳回原告对被告江苏泓建集团有限公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据，工票一张，证明欠劳务费的时间和金额。被告李春庆质证认为，工票上有我和马建余的签字，此条真实有效。被告马建余质证认为，对证据的真实性和合法性不予认可，实际拖欠4万元，45780元是虚构的。被告李福奎质证认为，该证据与被告李福奎无关，不予质证。被告江苏泓建集团有限公司质证认为，对该份证据的真实性、证明目的均不认可，与我公司无关。本院对该份证据真实性予以确认。被告李春庆提供的证据，额尔古纳市人民法院审判用房精装修决算分析表一份，证明工程结束后，甲方李福奎，乙方李春庆、马建余，经双方对账，李福奎还欠4728393元。原告质证，对该份证据真实性认可，证明目的没有异议。被告马建余质证认为，对证据真实性认可，证明目的不认可，马建余是为了从李福奎处拿到李春庆欠马建余的120万材料款才签的字。被告李福奎质证认为，对证据真实性认可，但对证明的问题不认可，双方对账后，该工程实际造价是4728393元，但李春庆陆续在李福奎处拿走5675323元。被告江苏泓建集团有限公司质证认为，与其公司无关不质证。本院对该组证据真实性予以确认。被告李福奎提供的证据，1.额尔古纳法院审判用房装修合同一份，证明该工程开工日期是2016年7月11日，竣工日期是2016年9月26日，工程总天数是75天，而原告诉请的劳务费都是在280天或200天左右，所以认为原告存在虚假诉讼。原告质证，对证据的真实性无异议，对证明的问题不认可，因工程延期，所以合同上的时间与实际时间不一致。被告李春庆质证认为，对合同的真实性没有异议，因主体工程没有完工，所以才延期。被告马建余质证认为，与其无关不质证。被告江苏泓建集团有限公司质证认为，与其公司无关，不质证。本院对该组证据真实性予以确认，关联性不予确认。2.额尔古纳市人民法院审判用房精装修决算分析表一份，证明双方经过最后结算，被告李福奎应当给被告李春庆工程款4728393元。原告质证无异议。被告李春庆质证认为，对证据认可，但欠我的工程款至今未付。被告马建余质证认为，真实性无异议但与其无关。被告江苏泓建集团有限公司质证认为，与其公司无关，不质证。本院对该份证据予以确认。3.已付款明细表并附原始票据83张。证明被告李春庆从李福奎处通过抵账和借款的方式，共支走人民币5675323元。原告质证，因是被告李福奎和李春庆之间的往来账目，原告不清楚。被告李春庆质证认为，票据中有的不是我签的字，也有以前的工程款与本案无关。被告马建余质证认为，该款项马建余未收到。被告江苏泓建集团有限公司质证认为，对证据的真实性和证明目的均认可。本院对该组证据庭下进行对账，其中李福奎自认明细表中第1号、第7号、第65号、第75号、第77号、第78号、第79号、第80号、第81号原始票据上合计80013元，不是李春庆的签字剩余的都是。被告李春庆认为除李福奎认为明细表中不是李春庆签字外，其中26号6万元是李福奎借我的钱，还我的，第55号5600元也不是我签的字，第82号115万元的房产是自己购买的，与工程款没有关系。李福奎认为该房产抵顶工程款。经质证本院认为，第82号115万元的房产已交由李春庆，李春庆未付房款，所以对李春庆认为是自己购买的与工程款没有关系的理由本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年被告李福奎挂靠江苏泓建集团有限公司承建额尔古纳市人民法院办公楼土建及装饰装修工程。2016年7月9日被告李春庆与被告李福奎签订额尔古纳市法院审判用房装修合同，承包了审判用房的装饰装修工程。被告李春庆、马建余雇佣原告孙良从事该工程挂理石工作，工程结束后，被告李春庆、马建余为原告出具工票一张，主要载明，因李福奎未能按时拨工程款，欠孙良干挂理石款85780元。 另查明，该工程完工后，被告李福奎与被告李春庆、马建余进行结算，工程款审计价格为5200077元，扣除税金、资质费、电费，被告李春庆、马建余应得工程款4728393元。被告李春庆在被告李福奎处通过工程的借款和房屋的抵顶已超过4728393元。 本院认为，李福奎挂靠江苏泓建集团有限公司承建额尔古纳市人民法院办公楼土建及装饰装修工程。被告李春庆承包了该工程审判用房的装饰装修。虽未与原告签订劳务合同，但雇佣原告从事挂理石工作，故原告是涉案建筑的实际施工人。李福奎将该工程审判用房的装饰装修包给无劳务资质的被告李春庆属于违法分包。李春庆是违法分包人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人对被告起诉的，人民法院应当依法受理；实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人仅在欠付的工程款范围内承担责任。根据上述规定，非法转包人、违法分包人、发包人均有向实际施工人支付工程款的义务。故原告作为实际施工人有权利向相对人索要工程款。因工票上有被告李春庆、马建余共同签字，被告马建余抗辩只是给李春庆供应材料，但未向法院提供证据，本院不予采信，所以被告李春庆、马建余欠原告孙良劳务费85780元事实清楚，证据充分，本院对原告要求被告李春庆、马建余给付劳务费85780元的诉讼请求予以支持。被告李福奎挂靠江苏泓建集团有限公司承包工程，其民事行为代表江苏泓建集团有限公司。在本案中李福奎将工程发包给李春庆，被告江苏泓建集团有限公司是工程的发包人，故仅在欠付的工程款范围内承担责任。因被告李福奎通过工程的借款和房屋的抵顶给付李春庆已超过承包工程款。故原告要求被告李福奎、江苏泓建集团有限公司，在欠付的工程款范围内承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国建筑法》第二十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条的规定，判决如下： 一、被告李春庆、马建余于本判决生效起十日内共同给付原告孙良劳务费85780元； 二、驳回原告孙良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1944.5元，由被告李春庆、马建余共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  王进军 审 判 员  袁慧敏 人民陪审员  梁 艳 二〇一九年五月十三日 书 记 员  魏 研 附：本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国建筑法》 第二十四条提倡对建筑工程实行总承包，禁止将建筑工程肢解发包。 建筑工程的发包单位可以将建筑工程的勘察、设计、施工、设备采购一并发包给一个工程总承包单位，也可以将建筑工程勘察、设计、施工、设备采购的一项或者多项发包给一个工程总承包单位；但是，不得将应当由一个承包单位完成的建筑工程肢解若干部分发包给几个承包单位。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。