包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终519号   上诉人（原审被告）：董智，女，1984年10月16日出生，汉族，包头市九原区沙河镇第六小学教师，现住包头市。   上诉人（原审被告）：高俊灵，女，1969年12月3日出生，汉族，包头市昆都仑区新城中学教师，现住包头市。   二上诉人委托诉讼代理人：王伟，内蒙古清林律师事务所律师。   二上诉人委托诉讼代理人：赵琳，内蒙古清林律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：赵霞，女，1975年10月26日出生，汉族，包头市市民公园员工，现住包头市。   被上诉人（原审原告）：包头市南郊农村信用联社股份有限公司。   法定代表人：尚培刚，该公司董事长。   委托诉讼代理人：哈莎，该公司员工。   委托诉讼代理人：王雅玲，该公司员工。   被上诉人（原审被告）：李向东，男，1975年4月22日出生，汉族，无职业，现羁押于呼和浩特市第一监狱服刑。   上诉人董智、高俊灵、赵霞因与被上诉人包头市南郊农村信用联社股份有限公司（以下简称南郊联社）、李向东因金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2018）内0203民初2913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人董智、高俊灵及委托诉讼代理人王伟，上诉人赵霞，被上诉人南郊联社的委托诉讼代理人哈莎、王雅玲到庭参加诉讼。本院于2019年3月27日到呼和浩特市第一监狱向李向东进行了询问。本案现已审理终结。   董智、高俊灵、赵霞上诉请求：1.撤销内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2018）内0203民初2913号民事判决；2.将本案发回重审或依法改判；3.诉讼费用由南郊联社、李向东承担。主要事实和理由：1.一审法院未查明李向东的身份情况。李向东贷款所用身份证号为尾号“0330”，此身份证号已注销，身份证尾号为“0319”的李向东是否为案涉借款人，南郊联社未提供证据证明。李向东向南郊联社贷款，南郊联社亦未审查李向东配偶情况；2.一审法院未查明李向东因何罪在呼和浩特第一监狱服刑。本案借款属于四人联保贷款，南郊联社未对李向东资信进行审查，存在违规放贷情形。2016年南郊联社报案称李向东涉及贷款诈骗罪，案件进展至今不明。一审法院在未查明刑事案件进程的情况下，又立案予以审理，属于程序违法；3.一审中，上诉人提出过担保期间已过的抗辩，一审法院未予认可，本案担保期限已经经过，担保人不应承担保证责任；4.一审中，李向东委托诉讼代理人闫晓峰出庭参见诉讼，闫晓峰不符合公民代理的条件，一审法院未查明诉讼代理人身份即开庭审理，属于程序违法。   南郊联社辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。主要事实和理由：1.南郊联社在发放贷款时，对借款人及担保人均做过资信审查，没有违规发放贷款的情况；2.南郊联社向公安机关报案，但是公安机关并没有立案，目前来看，李向东并不涉及贷款诈骗；3.一审法院已核实过，南郊联社第一次起诉时并未过保证期间，第二次起诉亦在诉讼时效内，因此保证人应当承担保证责任；4.一审庭审中，法庭当庭询问上诉人对李向东代理人身份是否有异议，上诉人均表示无异议，并且，代理人身份并不影响案件实体审理。   李向东表示，认可一审判决。   南郊联社向一审法院起诉请求：1.判令李向东、董智、高俊灵、赵霞偿还借款本金499513.43元；2.判令李向东、董智、高俊灵、赵霞偿还借款利息及逾期罚息，按合同约定计算至本金还清时止；3.诉讼费用由李向东、董智、高俊灵、赵霞承担。   一审法院认定事实：2013年7月17日，南郊联社与李向东、高俊灵、董智、赵霞签订《包头市南郊联社个人借款/担保合同》，合同约定李向东向南郊联社借款500000元用于付装修费，借款期限为2013年7月17日至2014年6月12日，还款方式为按季结息、到期还本，借款利率为5‰的基础上上浮120%，如借款人未按合同约定偿还本息，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。高俊灵、董智、赵霞作为保证人为上述款项提供连带责任保证，保证期限为自贷款到期之日起两年。上述合同签订后，南郊联社依约履行了放款义务，李向东偿还了本金486.57元，利息45185.48元。包头市昆都仑区人民法院于2016年5月20日作出（2016）内0203民初1886号民事裁定书，以李向东涉嫌贷款诈骗，南郊联社已向包头市昆都仑区公安局递交报案材料为由裁定驳回南郊联社的起诉。以上事实，有双方提供的《包头市南郊联社个人借款/担保合同》《借款借据》《流水》、（2016）内0203民初1886号《民事裁定书》在案佐证。   一审法院认为，南郊联社与李向东之间的借款合同关系成立，李向东也自认其向南郊联社借款的事实，故李向东应按照合同约定偿还借款本息。对于赵霞、董智、高俊灵提出被告四人互不相识，由南郊联社工作人员撮合进行联保，对李向东情况一无所知，南郊联社审查不严，保证人不承担保证责任的抗辩，因该三人作为保证人在《包头市南郊联社个人借款/担保合同》上保证人处签章，视为已对该合同内容与南郊联社达成了合意，应当依照合同约定对该笔债务承担连带还款责任，故对该抗辩不予采信。对于高俊灵提出已过担保期的抗辩，因南郊联社在担保期未届满前已经向法院提起了诉讼主张了权利，故对该抗辩不予采信。保证人承担保证责任后有权向借款人进行追偿。关于利息及逾期罚息的主张，南郊联社的请求不违反双方合同约定及法律规定，应予以支持。   一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李向东于判决生效后三十日内偿还包头市南郊农村信用联社股份有限公司借款本金499513.43元及利息、逾期罚息（利息从2013年7月17日至2014年6月12日，月利率按照11‰，扣除已还利息45185.48元；逾期罚息以尚欠本金为基数，按照合同约定利率上浮50%，从2014年6月13日计算至本金还清时止）；二、赵霞、董智、高俊灵对上述款项承担连带还款责任。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。   董智、高俊灵向法庭提交了两组证据，第一组是两份婚姻情况登记表，意在证明尾号为“0330”的李向东配偶为任彩凤，尾号为“0319”的李向东配偶为菅慧，南郊联社未证明借款人是谁，也未查明李向东配偶情况，借款合同中也没有李向东配偶签字；第二组证据是昆区民政局出具的离婚登记表，意在证明尾号“0319”的李向东，在2013年4月8日与菅慧登记离婚，通过该证据，可以证明一审认定的借款人不是同一人。   南郊联社质证表示：2013年6月28日固阳县民政局出具了李向东无婚姻登记证明，所以未让李向东配偶签字。昆区民政局离婚登记表与固阳县民政局无婚姻登记证明中，均有李向东照片，可以看出李向东为同一个人。   李向东表示，“0330”与“0319”尾号身份证，均为其所有，并且都是在固阳办理，同时使用，本案贷款时使用的是尾号“0330”的身份证。菅慧是其前妻，现已离婚。   本院依法调取了包头铁路运输法院（2017）内7101刑初1号刑事判决书，并到呼和浩特第一监狱向李向东就上诉人提出的事实及问题作了询问笔录。南郊联社质证表示，认可法院调取的证据及李向东的陈述，上述证据与南郊联社的主张相吻合。董智、高俊灵质证表示，认可证据的真实性。身份关系、婚姻关系应由公安机关、民政部门证明，不能仅凭李向东的陈述认定。赵霞质证表示，签订联保协议时，李向东没有到场，李向东的身份应由银行审核，对李向东的身份及婚姻状况均存异议。   对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.案涉借款人为李向东，身份证号为×××；2.李向东贷款时，使用了号码为×××的身份证；3.李向东因犯盗窃罪，现羁押于呼和浩特市第一监狱。   对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点有三项。一是借款人的认定，二是保证期间是否经过，三是一审法院审理程序的问题。   关于本案借款人的认定。上诉人提出，本案中，李向东出现两个身份证号，无法明确贷款人。通过当事人提供的证据可以看出，虽然李向东使用过两个不同的身份证，但是昆区民政局出具的离婚登记表（身份证尾号“0319”）与固阳县民政局出具的无婚姻登记记录（身份证尾号“0330”）证明中，李向东的照片均为同一人。经一、二审法院到呼和浩特市第一监狱与李向东谈话可以证实，李向东对案涉借款没有异议。综上，可以认定案涉借款人为李向东。   关于本案保证期间是否经过的问题。本案借款到期日为2014年6月12日，合同约定的保证期间为借款到期之日起两年。南郊联社曾于2016年提起过诉讼，后于2016年5月20日撤回起诉。据此可以证实，南郊联社主张权利时，保证期间并未经过。本案起诉时间为2018年4月28日，亦未超过三年诉讼时效期间。因此，上诉人提出的保证其已经过的上诉理由并不能成立。   关于一审法院审理程序的问题。经二审查证，李向东是因盗窃罪被判刑，并非是由贷款诈骗罪服刑。南郊联社虽向昆区公安分局提交过报案材料，但是南郊联社主张刑事案件并未立案，上诉人也未提供证据证明本案有因涉及刑事案件而不能继续审理的事由。因此，一审法院立案审理本案并无不当。一审中，李向东的诉讼代理人出庭参加诉讼虽有瑕疵，但是一审庭审中各方均予以认可。并且，经过二审法院到监狱询问李向东，已对诉讼程序进行了补正，亦不影响案件事实的认定。   综上所述，董智、高俊灵、赵霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费8792元，由董智、高俊灵、赵霞负担。   本判决为终审判决。   审判长 李 玺   审判员 贺 斌   审判员 杨 娜     二〇一九年五月六日   书记员 盛时明   附：相关法律规定   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。