山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终572号上诉人(原审原告)：何某，男，1985年11月30日出生，汉族，住大同市。委托诉讼代理人：杨某，山西永固律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司丰镇支公司，住所地：丰镇市迎宾大街久福小区**楼****。负责人：赵海燕，该支公司经理。委托诉讼代理人：张某，男，1987年8月4日出生，汉族，系该单位职工。上诉人何某因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司丰镇支公司保险合同纠纷（以下简称保险公司）一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2018）晋0213民初937号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何某的委托诉讼代理人杨某、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司丰镇支公司的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何某上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判为被上诉人赔付上诉人各项损失共计693646元;2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人对一审法院认定的被上诉人不承担赔偿责任不予认可。×××/×××号解放牌重型半挂大货车的登记所有人及被保险人均为上诉人何某,投保人为丰镇市亿通物流有限责任公司，但该公司并不是上诉人的委托代理人,上诉人也不认识该公司的相关责任人员,该投保人是被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司丰镇支公司自行寻找的，该车辆的所有人及被保险人（即上诉人何某）从未委托过该公司进行投保，也没有将车辆保费交给过该投保人。虽然投保人丰镇市亿通物流有限责任公司在投保单和投保人声明上盖章，但投保声明仅有单位公章而无负责人签字,无法证明是谁手书该声明内容，因此该投保声明存在瑕疵，且上诉人对此并不知情，故不能证明被上诉人已明确说明免责条款的内容及法律后果。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，望二审法院在查明案件事实后撤销一审判决并依法改判。保险公司辩称，我公司已尽到提示义务且对投保人进行过明确告知，上诉人驾驶与准驾车型不符的机动车，违反法律禁止性条文。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。何某向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告赔付原告垫付的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费等各项赔偿款共计693646元；2．由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：×××、×××号解放牌重型半挂大货车的登记所有人为原告何某。该车辆在被告处投保主车限额27万元的机动车损失保险、限额为30万元车上司机责任险、限额20万元的车上乘客责任险，并不计免赔险。保险期限为2016年12月14日至2017年12月13日。投保人为丰镇市亿通物流有限责任公司，被保险人为何某。投保人在投保单和投保人声明上盖章，确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，并确认保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。机动车损失保险、机动车车上人员责任险保险条款载明：“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，造成保险机动车任何损失和费用，保险人不负责赔偿”。2017年8月10日23时55分许，赵利龙持准驾车型为C1的驾驶证驾驶×××、×××号解放牌重型半挂大货车由西向东行驶至准格尔旗壕羊线61KM处时，车辆驶出路外发生侧翻，造成驾驶人赵利龙当场死亡，乘车人何英、梁海潮受伤，车辆受损的道路交通事故。何英后经准格尔旗人民医院抢救无效于2017年8月11日死亡。经鄂尔多斯市公安局交通管理支队准格尔旗大队道路交通事故认定书认定，赵利龙承担全部责任，乘车人梁海潮无责任，乘车人何英无责任。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款做出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定可知，该条款免责的前提是保险人首先履行交付投保单并对免责条款做出常人可以理解的提示。被告提交的投保单盖有投保人丰镇市亿通物流有限责任公司公章，且免责条款通俗易懂亦有粗体提示，视为就免责条款向投保人作出提示，该免责条款生效。赵利龙未按驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车发生交通事故造成损失，根据保险合同的约定，被告免赔。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，判决：驳回原告何某的诉讼请求。案件受理费10736元，减半收取计5368元，由原告负担。本院二审期间，上诉人何某围绕上诉请求提交了新证据：1、大同市鸿筹汽车服务有限公司法定代表人张军的证人证言、张军的身份证复印件、营业执照复印件、分期购车合同复印件，证明涉案×××/×××号解放牌重型半挂大货车是上诉人向鸿筹公司分期购买，且保险是由该公司委托王庭向被上诉人处所购买，其公司与丰镇市亿通物流有限责任公司没有任何关系，丰镇市亿通物流有限责任公司作为投保人系保险公司自行寻找，并不是鸿筹公司进行的委托，鸿筹公司也没有委托其他个人或单位对投保单进行过签字或盖章；2、王庭的证人证言、王庭的银行卡转账凭证、转账明细、交易记录、王庭银行卡及身份证复印件、保险单，证明鸿筹公司委托王庭向被上诉人保险公司处购买保险保险的事实，亦证明购买保险与丰镇市亿通物流有限责任公司没有任何关系。二审庭审中大同市鸿筹汽车服务有限公司法定代表人张军、王庭作为证人出庭作证，上诉人所提交的证据均为证明上诉人从大同市鸿筹汽车服务有限公司分期购买涉案车辆并由该公司委托王庭在被上诉人处办理保险，与投保单上所写明的投保人丰镇市亿通物流有限责任公司没有任何关系，故投保单与投保人声明上丰镇市亿通物流有限责任公司的签字与盖章上诉人均不予认可，被上诉人不能以此证明其对上诉人就保险合同的免责条款尽到提示和明确告知说明义务。被上诉人保险公司就上述证据答辩认为，王庭的证人证言、王庭的银行卡转账凭证、转账明细、交易记录、王庭银行卡及身份证复印件、分期购车合同复印件均与本案无关，且不属于新证据。对一审判决认定的事故发生的过程及责任认定情况，双方当事人均无异议，对当事人无异议的事实，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：被上诉人保险公司是否应依保险合同对上诉人何某进行赔偿。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款做出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。该条款免责的前提是保险人首先履行交付投保单并对免责条款做出常人可以理解的提示。一审法院认为被上诉人提交的投保单盖有投保人丰镇市亿通物流有限责任公司公章，且免责条款通俗易懂亦有粗体提示，视为就免责条款向投保人作出提示，上诉人二审期间所提供的证据可以证实被上诉人及为其办理保险的大同市鸿筹汽车服务有限公司从未委托过丰镇市亿通物流有限责任公司办理本案相关保险业务，且均不知晓该公司的存在，与该公司无任何关系，故加盖有丰镇市亿通物流有限责任公司公章的投保单及投保人声明不能证实被上诉人将保险条款送达上诉人何某及证明被上诉人已就保险合同的免责条款向上诉人尽到了提示和明确说明义务。一审法院认定保险公司的免责条款生效错误，本院予以纠正。本案中，虽赵利龙未按驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车发生交通事故造成损失，但保险公司未尽到明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，故被上诉人应依据保险合同的约定对上诉人何某的损失进行赔偿。关于保险公司应赔偿上诉人何某的损失数额：1、何某赔偿赵利龙亲属各项损失30万元、赔偿何英亲属各项损失20万元，何某提供了与赵利龙、何英的亲属所签订的赔偿协议及收条，并提供了二者的尸检报告、居民死亡证明书、医药费收据、结婚证、户口本等证据予以佐证，上述证据间可以形成完整的证据链，本院对该部分赔偿费用予以确认；2、车辆损失费177046元，上诉人提供了由大同市鸿筹汽车服务有限公司委托圣元祥保险公估有限公司出具的公估报告书，本院认为该公估公司及公估师具备合法资质，故对该公估报告予以采信，对该车辆损失费予以确认；3、公估费7100元，上诉人提交了公估公司所出具的发票以证明该费用，本院认为公估费是上诉人为查明车辆损失所支出的必要合理费用，对此予以支持；4、拖车费4500元、吊车施救费5000元，上诉人就此部分费用均提供了相关发票，本院认为拖车费、吊车施救费均为当事人为减少损失所支出的必要合理费用，故对此部分费用予以支持。以上各项费用合计693646元。综上，被上诉人应依据保险合同在车上司机责任险限额内赔付上诉人30万元、在车上乘客责任险限额内赔付上诉人20万元、在机动车损失险限额内赔付上诉人193646元，合计693646元。综上所述，上诉人何某的上诉请求成立，予以支持。一审法院对被上诉人是否尽到明确说明义务认定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销山西省大同市平城区人民法院（2018）晋0213民初937号民事判决；二、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司丰镇支公司于本判决生效十五日内赔付上诉人何某各项损失693646元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费10736元，减半收取计5368元，由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司丰镇支公司负担（剩余部分由一审法院退回上诉人何某）；二审案件受理费10736元，由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司丰镇支公司负担本判决为终审判决。审判长 石俊丰审判员 李 华审判员 邓 亮 二〇一九年五月二十四日书记员 闫文静