湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初2498号原告：邱伏明，男，1969年3月25日出生，汉族，住湖南省南县。委托诉讼代理人：刘畅，湖南竞翔律师事务所律师。被告：湖南随心呼汽车服务有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区湘府东路二段**双塔国际广场****。法定代表人：张正国，运营主管。委托诉讼代理人：黄丹，湖南华韶律师事务所律师。被告：周凤，女，1980年10月1日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：黄丹，湖南华韶律师事务所律师。原告邱伏明与被告湖南随心呼汽车服务有限公司（以下简称随心呼公司）、周凤合同纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘畅，两被告的共同委托诉讼代理人黄丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与两被告签订的《项目合作协议书》；2判令两被告向原告返还合作费用20万元；3、判令两被告向原告支付赔偿金10万元；4、判令两被告承担本案的诉讼费用和其他相关费用。事实与理由：被告随心呼公司系从事汽车洗涤美容业务的专业公司，被告周凤系其股东和投资人。为寻求个人业务发展，原告经人介绍于2018年8月与两被告签订《项目合作协议书》，约定两被告向原告提供汽车美容产品和技术指导，收益双方按比例分成。后原告与潜在大客户湖南广播电视集团（以下简称湖南广电）沟通，双方基本达成合作意向。根据湖南广电的要求，需要提供产品介绍视频资料及产品专利等资质证明。原告将此反馈给两被告后，两被告表示其所提供的产品符合专利要求。但此后原告要求被告提供产品发明专利等纸质材料时，两被告表示仅能提供其中三种产品的专利合格证书，其余13种产品无法提供，由此导致湖南广电终止与原告的合作，使原告的合同目的无法实现。此外，原告为支持业务发展，还租赁运营场所并聘请人员、采购产品设备，投入约10万元。原告认为，两被告虚构事实虚假宣传，已构成欺诈，原告有权解除合同并要求返还财产、赔偿损失。为维护原告合法权益，原告提起诉讼，请求判如诉请。被告随心呼公司辩称，被告在签订合同过程中没有任何欺诈行为。原告在签订合同后未按约定完成业务考核指标，影响被告项目运营，被告同意解除合同。原告实际支付款项为16万余元，系通过虚拟货币形式支付，且被告已经按合同约定履行对原告及员工进行项目运营和技能培训的义务，所收的加盟费不予退还。被告周凤辩称，周凤不是涉案合同的相对方，不应承担任何责任。经审理查明，2018年8月31日，原告（乙方）与被告随心呼公司（甲方）签订《项目合作协议书》一份，约定：甲方在湖南省内对“车靓专家”项目运行享有完全排他的运营权，甲方授权乙方为长沙县“车靓专家”项目服务运营商，协议有效期限为2018年8月31日至2019年8月31日止；乙方一次性向甲方交纳合作费用20万元，其中包含履约保证金3万元；协议签订后，甲方对乙方进行项目运营培训或技能培训后，前述费用不予退还；甲方有义务对项目进行宣传，提升项目知名度，协助乙方进行项目推广相关的形象设计等宣传工作；甲方须向乙方提供专业技术、服务培训，须向乙方提供合格的、符合相关质量要求的专用产品，；乙方工作人员通过总部服务平台接单，并为客户提供订单服务后，客户完成付款且订单完成后构成收益，每单收益甲方分配10%,乙方分配90%；结算周期为月结，时间为每月10日；协议还对促销与广告、培训与指导等具体事宜进行了约定，协议附件一载明了对运营商完成订单数量的考核制度。协议签订后，原告向被告随心呼公司交纳合作费用20万元，被告随心呼公司出具《收据》，经手人处有“周凤”签名。2018年9月16日，被告随心呼公司出具《委托书》一份，载明随心呼公司委托原告为长沙县“车靓专家”项目代理人，代理随心呼公司与湖南广电办理团购洗车业务。此后，原告在与湖南广电洽谈业务过程中，因被告随心呼公司产品资质证明材料问题导致与湖南广电洽谈未能成功，原告遂与被告发生纠纷。在本案审理过程中，原告提交了《“车靓专家”微水洗车入驻湖南广电集团提供资料表》及视频资料一份，拟证明被告随心呼公司所提供的产品中有13项无法提供湖南广电要求的相关资质证明材料，被告随心呼公司对此与宣传的事实不一致，原告据此认为被告构成欺诈，并当庭将其第一项诉讼请求变更为撤销原、被告签订的《项目合作协议书》，同时原告还陈述称若撤销协议的请求未得到支持，则继续主张解除协议，第二项、第三项诉讼请求不变。被告对其部分产品资质材料不全的事实无异议，并质证陈述称，原告在签订协议前对被告公司进行了长达两三个月的考察，原告对被告公司产品的资质情况是知情的；原告所提交视频资料中，被告周凤陈述内容系为了配合原告与湖南广电的合作洽谈，按照原告事先设计好的内容进行陈述，被告在视频中所陈述的产品资质情况并非被告的真实意思表示，被告方无任何欺诈行为，被告对此申请证人尹某、朱某出庭作证。在本案审理过程中，原告还补充提交了《房屋租赁合同》及房租支付凭证、工资发放记录、产品进货清单等证据，拟证明原告为履行双方协议推进项目运营，产生房屋、人员工资、场地费等共计10万余元，该部分应作为原告损失由被告负责赔偿。被告对此质证认为，原告主张的损失实际系原告的经营投入，原告运营状况与其自身经营能力及正常商业风险均有关系，不应将此作为原告损失由被告赔偿。被告还陈述称，原告在与被告签订协议后，即取得了被告公司商号、商标、运营平台等权利，且被告也不断加强营销推广活动，被告其他加盟商运营状况良好，被告无违约行为，根据协议约定不应退还原告已经交纳的合作费用。上述事实，有原、被告的身份资料、《项目合作协议书》、《收据》、《委托书》、证人尹某等的当庭证言以及原、被告双方的陈述等证据佐证，本院予以认定。本院认为，原、被告签订的《项目合作协议书》合法有效，双方均应当按照约定履行各自的义务。一、关于协议是否应予撤销或者解除的问题。原告主张被告方故意隐瞒其产品资质材料导致其与湖南广电合作失败，但根据查明事实，原告在与被告签订协议前对被告公司进行了较为深入的了解，且根据证人当庭证言证实，原告所提交的视频资料系被告为了配合原告与湖南广电的洽谈，根据原告要求进行陈述并录制，原告据此主张被告故意隐瞒事实构成欺诈，依据不足，故本院对原告主张撤销协议的请求依法不予支持。关于协议解除，被告对此表示同意，双方协议已经无继续履行的基础，故本院对原告要求解除双方签订的《项目合作协议书》的请求予以支持，解除时间以被告收到原告诉状副本时间即2019年3月6日为准。二、关于原告已交合作费用的退还及损失问题。根据上述分析，原告所举证据不足以证明被告构成欺诈或存在其他违约行为，至纠纷发生时双方合同履行时间约四个月左右，对于原告已经交纳的20万元合作费用，本院结合双方合同履行时间长短、履行内容等情况，从衡平双方权利义务关系的角度，酌情认定被告随心呼公司退还原告合作费用12万元，对于原告主张超过部分，本院依法不予支持。原告主张被告方赔偿其损失10万元，本院认为在原告无充分证据证明被告存在违约行为的情况下，原告该项主张依据不足，本院依法不予支持。原告主张被告周凤向原告共同承担退还责任，本院认为原告签订合同的相对方系被告随心呼公司，且原告交纳合作费用的《收据》亦为被告随心呼公司加盖印章，故原告主张被告周凤共同承担付款义务，法律依据不足，本院依法不予支持。被告方辩称原告实际付款付款金额为通过虚拟货币支付16万余元，本院认为被告随心呼公司出具的《收据》载明收到原告款项为20万元，并加盖了被告随心呼公司公章确认，被告该项抗辩意见无其他证据佐证，故本院依法不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告邱伏明与被告随心呼汽车服务有限公司于2018年8月31日签订的《项目合作协议书》于2019年3月6日解除；二、被告随心呼汽车服务有限公司于本判决生效后7日内返还原告邹伏明120000元；三、驳回原告邹伏明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，因本案适用简易程序减半收取2900元，财产保全费1520元，合计4420元，由原告邹伏明负担2210元，由被告随心呼汽车服务有限公司负担2210元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张松杰二〇一九年五月九日书记员  王 洪