河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0882民初744号原告：赵魏家，男，1982年2月22日出生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：原丽珍，河南永威律师事务所律师。被告：孙建波，男，1986年9月27日出生，汉族，住沁阳市建设北路城市。委托诉讼代理人：杨春霞，焦作市沁阳市沁园法律服务所法律工作者。原告赵魏家诉被告孙建波为民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵魏家的委托诉讼代理人原丽珍、被告孙建波的委托诉讼代理人杨春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵魏家向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告对30万元借款清偿期限的约定。2、要求被告立即偿还原告借款30万元及利息（利息从2018年5月起至还清之日止，按约定利息每月6000元计算）。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告均从事煤炭、运输业务，原告对被告比较了解。2018年5月份，被告声称，购买车辆资金周转困难，向原告借款30万元，并于2018年5月19日向原告出具30万元借条。借条载明“被告每月支付原告利息6000元，本金20000元，借款期限15个月。”借款至今，被告根本未支付原告利息和本金。因被告未按约定偿还借款，违背约定，故要撤销原、被告对30万元借款清偿期限的约定。要求被告立即偿还原告借款30万元及利息。经原告多次向被告催要后，被告一直以种种理由拒付。无奈之下，原告诉至贵院，要求被告立即偿还原告借款30万元及利息，以便维护原告的合法权益。被告孙建波辩称，1、借款30万元的事实不存在。2、原告赵魏家应举证证明向被告出借30万元的款项已经履行的事实存在。3、2018年9月6日，原告赵魏家因民间借贷纠纷起诉被告孙建波、王姣姣、第三人郭大伟、陈亚伟，诉状中事实与理由部分原告陈述：本案所涉30万元是由被告孙建波、第三人郭大伟、陈亚伟三人协商后，由被告孙建波承担第三人的债务。诉讼中原告赵魏家撤回对其中30万元的起诉。2019年2月20日，原告赵魏家再次因30万元起诉被告孙建波，诉状中事实与理由部分陈述：2018年5月份，被告孙建波因为购买车辆，资金周转困难，向原告赵魏家借款30万元。原告赵魏家在第一次诉讼和第二次诉讼时，在事实与理由部分陈述内容不实。根据民事诉讼法第十三条规定：禁止反言。法庭应以原告赵魏家第一次起诉的陈述为准。4、从原告主张的先后两次诉讼存在的两个性质不同的法律关系看，恰好证明：原告主张的30万元借款是不存在的。1、因为原告起诉的事实和理由是原被告之间因债务转移产生的债务关系。既然原告主张双方之间的债务因债务转移而产生，也就否定了双方之间因被告向原告借款原告提供现金给付被告的事实。2、由于原告没有向被告提供30万元现金的证据。原告主张的两个法律关系不仅互相否认，而且任何一个均没有证据。综上答辩意见，请求法院依法判令驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据有：“1、被告为原告出具的借条一张，证明被告于2018年5月19日向原告借现金300000元，约定利息每月6000元，每月还20000元，于2019年8月19日还清。但被告并未按约定的还款时间还款，被告以自己的实际行动表明不再履行还款义务，故原告起诉，要求撤销还款期限，主张被告现在将款还清。2、2018年12月11日被告向焦作市中级人民法院提交的上诉状一份，证明在该上诉状第1页倒数第4行中，被告认可原告借给其300000元，但其所称的该钱原告借给被告时，被告是用于赌博不是事实。3、原告的中国农业银行明细清单一张（账户：62×××78），证明2017年9月16日原告曾借给郭大伟现金300000元，因数额相等，故原告在对被告所借的300000元借款中，第一次诉讼时因把这2笔款记错，把借给被告的300000元记错记成给郭大伟的300000元，事实上，原被告之间的300000元借贷关系与郭大伟的300000元无关。4、原告的中国农业银行明细清单一张（账户：62×××67），证明原告借给被告的300000元是原告向孟某借款200000元，自己有现金100000元，一共300000元于2018年5月19日以现金方式借给被告，2019年2月28日通过该银行转账明细原告将借孟某的钱还给了孟某。5、证人孟某出庭作证。证明原告向孟某借钱以及还钱的事实。被告对原告证据的质证意见是：对证据1真实性无异议，确实是被告出具的借条，但是原告没有把30万元交付被告，原告应举证证明向被告出具30万元的款项以及履行的事实。对证据2真实性无异议，对证明对象有异议，上诉状中第1页倒数第4-6行，该上诉状中陈述孙建波和张二兵在赌博场上赌博……就介绍赵魏家让其借款30万元给孙建波，被告并没有认可30万元的借款事实存在，从一审到二审到现在的庭审，孙建波仅仅是向原告出具了一张借条，但该款项没有实际履行。对证据3真实性无异议，该账户明细清单记载了2017年9月16日转支30万元，到账户为62×××70，该账户并不能证明是郭大伟的账户，仅仅是当事人对此进行的标注郭大伟，如果按照原告代理人刚才的陈述，此账户明细清单应与本案没有关联性，而在2018年9月6日原告赵魏家起诉被告孙建波，被告王姣姣，第三人郭大伟、陈亚伟的诉状中事实与理由部分第1段的陈述与原告提供的证据1相一致，根据民诉法13条规定，当事人应诚信诉讼，禁止反言，法庭应以原告赵魏家第一次起诉的陈述为准，而不是原告代理人辩称的记错了。对证据4真实性无异议，但该中国农业银行银行卡交易明细清单账号、户名62×××67不显示户名，2019年2月28日摘要里边显示借款20万元到账户孟某，原告举证证明通过该银行偿还了孟某20万元与该书面证据不符，该证据并不显示原告向孟某借款20万元的事实存在”。本院对原告证据1、2系被告出具，对其真实性本院予以认定。对原告证据3、4，被告对其真实性无异议，本院予以认定。依据有效证据，本院确认以下案件事实：原、被告均从事煤炭、运输业务。2018年5月19日，被告孙建波给原告赵魏家出具借条载明：“借条孙建波与2018年5月19号向赵魏家现金叁拾万元。（300000）用于买车（月息6000元）经俩人协商定于2019年8月19号还清。（每月2万元）借款人：孙建波2018.5.19身份证”。被告孙建波在2018年12月11日的民事上诉状【（2018）豫0882民初2754号民事判决书已生效】）中陈述“……事实上是：孙建波和张二兵在赌博场上赌博，孙建波输给了张二兵，张二兵为了使自己的赌债合法化，就介绍赵魏家，让其借款30万元给孙建波，孙建波打借条。……”。在被告借款后未按约定向原告还款。此为本案事实。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告向原告借款300000元用于买车并向原告出具借条，该笔借款有被告孙建波向原告出具的借条和原告在2018年12月11日的民事上诉状的陈述佐证，证明被告收到了原告的借款，原、被告之间的借贷关系成立。现被告孙建波不按约定向原告还款，以自己的行为表明已不履行合同主要义务，虽然双方约定的还款期限未到，但原告要求被告孙建波提前归还本金并支付相应利息，符合法律规定，本院予以支持。被告孙建波抗辩未收到借款、属于赌债等，证据不足，本院不予采纳。被告认为原告第一次起诉和本次起诉对事实的陈述前后不一，本院认为，虽然原告两次诉讼陈述前后不一，也可能存在记忆偏差或者虚假陈述，但不能否认被告向原告借款的事实存在。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款的规定，判决如下：一、撤销原、被告对300000元借款清偿期限的约定。二、被告孙建波应于本判决生效之日起十五日内偿还原告赵魏家借款300000元及利息（利息按月息2分，从2018年5月19日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2950元，由被告孙建波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  赵清太二〇一九年五月五日书记员  张萌萌