河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终1492号 上诉人（原审原告）：刘亚楠，女，1984年1月11日出生，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：朱海强，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张帅新，河北十力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李伟，男，1983年5月23日出生，汉族，住邯郸市。 上诉人刘亚楠因与被上诉人李伟买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2018）冀0404民初1312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘亚楠上诉请求：1、依法撤销复兴区人民法院（2018）冀0404民初1312号一审民事判决，依法改判或发回重审；2、上诉人不承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，驳回上诉人的请求于法无据，二审法院应撤销原判、发回重审或依法改判。第一，涉案车辆已被重庆华骏龙汽车销售有限公司强行行使抵押权，将车辆留置于该公司，一审法院认定重庆华骏龙汽车销售有限公司未行使抵押权是完全错误的。具体到本案，就涉案车辆被强行拖走的事实，在案件发生后的第一时间我方已向彭家寨派出所进行报案，被上诉人李伟全程参与报案过程，且当庭承认其与上诉人一起进行的报案，对涉案车辆被强行行使抵押权是完全知情，且重庆华骏龙汽车销售公司汽车销售有限公司员工于2018年4月26日联系我方，其自认已将涉案车辆拖回该公司留置，并已将车上物品邮寄给我方，一审我方已向法院提交调取证据申请书，调取彭家寨派出所关于涉案车辆被抢走报案的相关信息材料，一审法院认定重庆华骏龙汽车销售有限公司未行使抵押权系完全错误的。第二、一审法院认定证据提交的主体错误，将被上诉人提交的证据认定为上诉人提交，该微信聊天记录系被上诉人对涉案车辆被强行拖走的自认，证实被上诉人李伟对涉案车辆被重庆华骏龙汽车销售有限公司强行行使抵押权被上诉人是完全知情且认可的。首先，在一审诉讼过程中，我方未提交微信聊天记录，微信聊天证据效力较低，应提交相应的其他证据佐证，一审法院将被上诉人提交的证据认定为我方提交系加重我方举证责任，减轻对方责任的情形。其次，微信聊天记录系被上诉人提交，被上诉人在聊天记录中明确承认其对涉案车辆被强行行使抵押权是知情的，对涉案车辆被重庆华骏龙汽车销售有限公司行使抵押权构成自认，一审判决侵犯了上诉人的合法权益。二、在适用法律方面，该案为买卖合同纠纷，一审法院对此已进行充分认定。上诉人刘亚楠就车辆被强行抢走这一事实不存在任何过错，上诉人其不能向公安机关追回涉案车辆而产生的经济损失，究其原因系被上诉人李伟未取得车辆的所有权，无权处分所致，一审法院对此适用法律错误。首先，上诉人刘亚楠与被上诉李伟人之间的车辆转押协议名为车辆转押协议，但根据其合同所使用的词语、合同的有关条款、合同目的、交易习惯及诚实信用原则确定其双方的合同实为车辆买卖合同。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十七条规定，法律不禁止质物转质，但在本案中李伟虽与刘亚楠签订了转押协议，但并不符合转质的特点，转质，是指质权人在质权存续期间，为担保自己的债务，以其所占有的质物，为第三人设定质权的行为。本案转质成立的前提有二：一是涉案车辆应系李伟享有的质权的质物；二是李伟将该车辆交于刘亚楠是用于其对刘亚楠所负债务的担保，但如李伟所述，涉案车辆系李伟转押所得，李伟与其转押协议相对人李贞新无债权债务关系，因此李伟转押协议相对人并不构成向李伟的转质，同理，李伟与刘亚楠亦无债权债务关系，因此双方之间亦不能构成转质。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思，”因李伟与刘亚楠之间并不存在转质（押）的前提和基础，虽协议竭力规避买卖、转让等用词，但综合分析双方之间的关系，双方交易的方式、价格、目的及真实意思表示，认定《车辆转押协议》虽名转押但实为转让，双方形成了对涉案车辆的买卖合同关系，合同关系虽遵循意思自治原则，但针对刻意规避法律禁止性规定及有违交易安全的约定，仍需法律加以规制，不能仅从合同字面文意理解，而应究其本意和目的认定李伟与刘亚楠之间的协议为车辆买卖协议，且一审法院于一审判决中对此进行充分的认定。其次，被上诉人李伟转让涉案车辆的行为系无权处分，但其无权处分的买车行为不影响其于上诉人刘亚楠之间签订的车辆买卖合同的效力。具体到本案中，李伟与李贞新签订的虽名为车辆转押协议，但实为车辆转让协议，《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定了善意取得制度，该条规定构成善意取得的条件有三：（一）受让人受让该不动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产按照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付受让人。如符合以上条件，无权处分人将不动产或者动产交付受让人的，受让人即可取得不动产或者动产的所有权，但本案中李贞新转让于李伟时签订的名为车辆转押协议，据此可知李伟知道该车辆为转押车辆，其行为不构成善意取得，综上，李伟未因取得涉案车辆的所有权，将涉案车辆转让给刘亚楠的行为属于无权处分。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除非法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”，从而确立了将合同效力和物权效力相区分，将物权变动原因与结果相区分之原则，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款继而明确规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者无权处分为由主张合同无效的，人民法院不予支持”，因此，出卖人物权处分的买卖合同亦为有效，李伟与刘亚楠之间签订的名为转押协议实为转让的协议有效。最后，本案中刘亚楠所遭受的损失及经历的一切，系被上诉人李伟无权处分涉案车辆的行为导致，人民法院应予以解除刘亚楠与李伟名为转押实为转让的协议，且李伟应赔偿刘亚楠因此所遭受的损失。本案中上诉人刘亚楠购买车辆后，该车辆被重庆华骏龙汽车销售有限公司行使抵押权强行拖走，将涉案车辆留置该公司，案件发生后，刘亚楠第一时间向彭家寨派出所报案，就涉案车辆在其手中被强行抢走这一事实刘亚楠本身并不存在任何的过错，根据双方签订的《车辆转押协议》应知涉及本案的车辆被抢过错应在被告应明知涉案车辆系质押车辆，其未取得车辆的所有权，亦未取得车辆的转质押权的情形下进行车辆的转让。李伟系邯郸市萨钞汽车贸易有限公司员工，其广告宣传牌上列明有收售抵押车、查封车业务，因此李伟在与刘亚楠签订《车辆转押协议》时具有明显的优势地位和宣传误导，刘亚楠不能向公安机关追回涉案车辆而产生的经济损失，究其原因全系李伟无权处分行为导致。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款明确规定：“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予以支持”，《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”本条规定是合同法的一项基本原则，合同的相对性原则规定，因此刘亚楠选择解除合同并赔偿其损失的诉讼请求是完全符合法律规定。 李伟辩称，刘亚楠称“被告隐瞒其不合法享有抵押权，质押权的事实，违反了合同约定，致使合同不能履行”，与事实不符，被告已按合同约定，履行完全部合同义务。一、我与刘亚楠通过网络相识，她欲购买质押车辆使用，期间我曾向她多次讲解抵押车属于什么性质的车辆，让她先了解抵押车性质后再考虑要不要。刘亚楠称其老公是交警，身边有人开这样的车，要求我为其寻找抵押车辆使用，在这种情况下我按照刘亚楠的要求通过网络于2015年3月24日为其寻找到本案中的奥迪车辆并与李贞新签订了《车辆转押协议》，该协议约定车辆转押款为152000元整，并且于同日分三次将款项转入李贞新账户，实际支付共计141500元。李贞新将该车辆《车辆品牌为奥迪，型号为FV183BACWG，车架号为LFV3A28K0D3059123》及原车主身份证复印件、及原车主签署的车辆质押协议、《车辆转押协议》复印件、车辆行驶证及车管所的车辆档案照片交于被告。至此我与李贞新以合理的对价合法的手段取得该车辆的质权，为质权人，所以刘亚楠诉称我不合法享有质押权与事实不符。在2015年3月26日我以同样格式的协议与刘亚楠签订《车辆转押协议》，刘亚楠于2015年3月26日向我支付了150000元，我于当日向刘亚楠交付了该质押车辆以及所有权属证书及手续和车管所查阅的该车辆档案照片，我将享有质权的质押车辆再次转让给刘亚楠不违反法律规定及合同约定，根据《物权法》及《担保法》的规定，质权是债务人或第三人依照担保协议将担保财产转移给债权人所有，或经登记而担保特定债权实现的行为。质权以质押物转移占有为必要，质物的占有转移，即是质物的公示方法，也是其成立的要件，至此我与刘亚楠之间的质押权转让协议已履行完毕，我未违反合同约定。二、刘亚楠在一审和上诉中隐匿证据，歪曲事实，涉嫌虚假公诉。我与刘亚楠之间的《车辆转押协议》，于2015年3月26日即已履行完毕，刘亚楠对该质押车辆已经使用三年之久，期间刘亚楠对质押车辆年审，均需要提交该质押车辆的相关权属以及其他手续，刘亚楠为取得非法利益，故意隐瞒证据，谎称其对该质押车辆信息一无所知，意图将责任全部推给我，属虚假公诉，一审过程中我提交的微信聊天记录中刘亚楠明显知道该车辆的情况与性质，其中有一句：至于我的律师用什么方法去打官司我就不知道了，还有就是在报案过程中刘亚楠要求我在报案时不要向公安机关说是抵押车辆。这些足以印证刘亚楠对该车辆信息是明知的。也印证了刘亚楠律师想通过隐瞒证据事实的角度利用诉讼技巧来向我取得非法利益，一审当庭刘亚楠律师在微信聊天记录问题上说是伪造，不能当成证据，当庭法官证实该记录的真实性，上诉过程中刘亚楠还以微信聊天记录不真实为理由，这种做法是对法律和事实的藐视。我就此案件陈述如下：首先我本人正直守法的公民，在本案发生的整个过程中，我已向刘亚楠讲述过抵押车辆的性质，并在交付权属证书时向刘亚楠交付了车管所查阅车辆档案的照片，刘亚楠对该车在工商银行做过抵押贷款是知情的。第二原车主的抵押协议也一同交给原告，刘亚楠隐匿部分证据意图明显。我应刘亚楠要求从李贞新处寻找到该质押车辆并且以141500元取得该车辆质权，并且与刘亚楠签订同格式的《车辆转押协议》，我已告知刘亚楠车辆的全部真实情况，而且我的质权合法有效。第三刘亚楠隐匿证据，歪曲事实，刘亚楠所提供的证据只有我和她签署的转押协议，和所谓抵押权人强行用不合法手段拖走该车的信息。其他都没提供，我认为是刘亚楠在本知道抵押车事实的情况下故意隐瞒真相，将所有责任推给我来承担。说几个常识性问题，如果单凭我的一份转押协议没有其他任何车辆信息相关的手续刘亚楠会将转押款转给我吗？再者车辆转押协议第三条规定：在签订转押协议时甲方向乙方交付车辆相关权属，以及权利证书及相关手续，如果没有刘亚楠会签字吗？所以刘亚楠实在明知车辆抵押权在工商银行的情况下接受了转押的质权，还有就是本案中的车辆在当时二手车市场价值在30万元左右，刘亚楠以低于市场价值的一半取得该车辆的质权这也就默认了刘亚楠知道该车辆不属于正常的过户车辆，知道该车辆的性质。另外从道义的角度来讲在案发的第一时间刘亚楠打电话给我，我当时在正定机场准备出差，当时我让刘亚楠先报警，我马上退了机票回到邯郸处理此事。在微信聊天过程中刘亚楠说能不能报警时不要说本案的车是抵押车辆，就说车被盗了。这一点再次证明了刘亚楠了解车辆的性质，在我赶到邯郸后第一时间去了刘亚楠小区问明了车辆被拖走的全过程，所谓的抵押权人是在凌晨冒充彭家寨派出所公职人员向该小区保安说明后进入该小区强行将车拖走，试问下他们有何权利将车拖走，我认为冒充警务人员拖走该车是不合法的。另外刘亚楠隐匿证据中有原车主李婷身份证复印件以及李婷本人签署的车辆抵质押协议及照片，其中条款有：如果到期未归还欠款，对方有权处置该车辆。还有行车证，车辆档案照片等。最后，一审法院认定事实清楚，判决公正，适用法律正确。应维持原判。 刘亚楠向一审法院起诉请求：一、解除原、被告签订的《车辆转押协议》；二、被告返还原告车辆转押款15万元及利息（自2015年3月26日至2018年10月9日止，按银行同期贷款利率计算）；三、被告赔偿原告损失10000元；四、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年3月26日，刘亚楠（乙方）与李伟（甲方）签订《车辆转押协议》一份，约定：甲方现将奥迪FV7183BACWC，车架号LFV3A28K0D3059123，发动机号032559的车辆转押给乙方，车辆实际行使31200公里，颜色白，转押价格15万元；甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转押权利；转押时甲方向乙方交付车辆相关权属、权利证书以及相关手续；该车辆转押后发生交通事故、交通违章所产生的法律责任、经济纠纷与甲方无关；如车主需要取回车辆，甲乙协商后应积极配合甲方取回车辆；甲方保证该车辆不是盗抢、诈骗、租赁车辆；甲方保证该车辆是车辆所有人抵押的，如不是车辆所有人抵押的发生的一切后果法律责任与乙方无关。合同签订后，双方均履行了合同约定的义务。刘亚楠称该车于2018年4月26日被重庆华骏龙汽车销售有限公司以抵押权人身份强行拖走，合同不能履行为由，诉至本院。原告提交的双方2018年4月26日的微信聊天记录显示：李伟：在不我到了；刘亚楠：你在哪个门；李伟：小区里面，应该在你楼下；刘亚楠：这个也没有处理呗。你问问怎么个办理，这事不能再拖了；李伟：我知道我让她问这呢。你也找人问问一起都问问；刘亚楠：现在能不能给公安说就是被盗了，别说是什么抵押车。你问问朋友媳妇，怎么说这个车的事。另查明，李伟（乙方）与李贞新（甲方）签订《车辆转押协议》一份，除约定了转押价格为152000元外（李伟实际转款141500元），其它同刘亚楠与李伟签订的《车辆转押协议》一致。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定：“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定”，原、被告签订的《车辆转押协议》，以转移车辆所有权为目的，但以转让他人车辆使有权为方式，案涉车辆物权与15万元互为对价，体现的是一个买卖合同法律关系，而非主合同与从合同的法律关系，该合同虽然不是典型的买卖合同，但符合买卖合同的本质特点。本案原、被告签订转押协议后，车辆和车款均已实际交付，原告使用该车辆已达三年之久，双方的合同已经履行完毕。现原告称该车“被重庆华骏龙汽车销售有限公司以抵押权人身份强行拖走”，其虽提交了短信聊天记录，但仅凭该短信不足以证实是否是重庆华骏龙汽车销售有限公司行使了抵押权，且重庆华骏龙汽车销售有限公司是否享有抵押权以及其抵押权能否对抗原告，原告均不能证实，故原告要求解除合同、返还车款15万元及赔偿损失的诉讼请求，不予支持，依法应当驳回原告的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一条的规定，遂判决：驳回原告刘亚楠的诉讼请求。案件受理费4126元，减半收取计2063元，由原告刘亚楠负担。 二审中，刘亚楠向本院提交了2019年3月19日与重庆华俊龙汽车销售有限公司通话录音一份，证明涉案车辆被该公司强行行使抵押权，李伟无权处分该车辆。另提交调取证据申请书及追加重庆华俊龙汽车销售有限公司为第三人的申请书。 李伟对通话录音的真实性没有异议，但对证明目的有异议，不能证明其无权处分车辆。 为查明本案事实，本院向重庆华俊龙汽车销售有限公司调查收集证据如下：一、重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初3369号民事判决书，该判决书中查明事实：2013年9月25日，工行南坪支付与李婷签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定的主要内容为：李婷通过向中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行（以下简称工行南坪支行）透支借款238000元，向汽车销售商重庆华骏龙汽车销售有限公司支付车款购奥迪轿车一台；李婷授权工行南坪支行将上述透支资金划入李婷指定的汽车销售商重庆华骏龙汽车销售有限公司账户；上述款项李婷以按月分期付款的方式偿还，并支付手续费26953.98元，分期还款共36期，首期偿还的金额为人民币7388.98元，以后每期偿还的金额为人民币7359元，应从透支次月起于每月的15日前偿还；若李婷未按约及时足额还款，工行南坪支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等费用和计算逾期次数，李婷应承担本合同项下工行南坪支行为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等）；若李婷累计三次违约，工行南坪支行有权要求李婷立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务。《牡丹卡信用卡领用合约（个人卡）》中约定，借款人逾期还款时，按未还款额的每日万分之五支付透支利息，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。同时，工行南坪支行与李婷还签订《信用卡购车专项分期付款抵押合同》，李婷自愿将上述所购汽车为上述借款债务提供抵押担保，并于2013年11月4日办理了抵押登记手续（品牌：奥迪，车牌号：渝Ｆ×××××，车架号为ＬＦＶ3Ａ28Ｋ0Ｄ3059123，发动机号：032559）。2013年10月9日，工行南坪支行按约向李婷履行了划款义务并发放了牡丹信用卡。从2014年7月至2014年12月，李婷未按约还款已逾期6次。截至2016年10月20日，尚欠已到期“专项分期付款”额度本金及手续费为177294.98元、逾期利息5065.4元、滞纳金1581.91元、未到期本金及手续费7359元，以上共计191301.29元。二、对重庆华骏龙汽车销售有限公司工作人员王勇的调查笔录，主要内容为：本案涉案车辆是李婷从我公司购买，但未付全款，是从银行贷款，以本车抵押给工行南坪支行。购车人李婷只交付了部分贷款，之后工行南坪支行将李婷起诉到法院，重庆市南岸区已作出（2016）渝0108民初3369号民事判决，且已经生效。我公司还与李婷签订了个人汽车消费贷款担保合同，对李婷的贷款进行担保。李婷从2014年2月开始未向银行还贷，我公司从2014年9月28日开始代替李婷向银行还贷，共还了八次。2018年4月份我公司将涉案车辆扣回。三、2013年9月25日重庆华俊龙汽车销售有限公司与李婷签订的《个人汽车消费贷款委托服务暨担保合同》，主要内容为：甲方：重庆华俊龙汽车销售有限公司，乙方（借款人）：李婷……第一条贷款代理：乙方委托甲方向工行南坪支行（贷款银行）申请办理个人汽车消费贷款及相关事宜，同时申请甲方为乙方就该贷款提供保证担保，并自愿委托甲方将贷款所购车辆抵押给贷款银行作为还款担保……第三条借款金额和期限：1、本合同项下乙方借款金额为人民币238000元，借款期限为36个月……第七条车辆处置代理：1、委托申明乙方委托甲方，在乙方违约后，本委托的执行条件出现时，甲方作为乙方唯一特别授权代表，代理委托人处置、过户、变卖（包括签订买卖协议、以借款人的名义办理过户手续、领取变卖款项等）本合同第十条约定的抵押物，并将所得资金优先用于清偿乙方所欠银行贷款本息、违约金、抵押物处置费以及按本合同约定应由乙方承担的其它相应费用等。2、委托权限此委托为特别授权，乙方特别授权甲方全权办理上述委托事项及相关事宜，甲方有权转委托。3、执行条件Ａ、当乙方未按时足额偿还到期贷款本息导致全部贷款违约；Ｂ、借款合同约定的其他违约情形；Ｃ、乙方不按本合同规定通过甲方或贷款银行指定的保险公司续保；上述Ａ、Ｂ、Ｃ三项，任何一项所述状况出现，均为受托人（甲方）取得前述全部代理权，并按代理权处置车辆的条件。4、委托时限本委托书自签订之日起生效，至乙方与贷款银行签订的借款合同以及与甲方签订的《个人汽车消费贷款服务暨担保合同》规定的相关义务结束时止。第九条：本合同中所称抵押物包括第一抵押物和第二抵押物，除非特别说明，本合同所称抵押物为第一抵押物，即指甲方为乙方担保贷款所购的车辆……第三十条违约条款：4、乙方连续或累计逾期还款导致全部贷款违约（按银行贷款合同约定：累计三次或展期后一次），贷款银行或甲方有权要求乙方提前一次性清偿全部或部分贷款本息及相关费用，有权强制执行乙方所提供的抵押物……四、工行南坪支行凭证八张，证明重庆华俊龙汽车销售有限公司代李婷偿还银行贷款情况。 刘亚楠对上述证据质证意见为：对该四份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，上述证据均证实我方所述事实，结合刘亚楠与李伟签订的协议，可知刘亚楠所遭受的一切系李伟无权处分该车辆所致，李伟应承担相应的赔偿责任。 李伟对上述证据质证意见为：对四份证据的真实性、合法性均无异议。但我是按照刘亚楠要求购买这种已抵押给银行的车辆，刘亚楠多次要求我预购这种车辆，刘亚楠是已知车辆抵押给银行的情况下购买的该车辆。 本院经审理查明事实如下：本案涉案车辆系李婷通过重庆华俊龙汽车销售有限公司购买，2013年9月25日，李婷为购买该车同工行南坪支行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，借款23800元，同时，李婷与工行南坪支行还签订《信用卡购车专项分期付款抵押合同》，李婷自愿将上述所购汽车为上述借款债务提供抵押担保，并于2013年11月4日办理了抵押登记手续。2013年9月25日，李婷与重庆华俊龙汽车销售有限公司签订《个人汽车消费贷款委托服务暨担保合同》，重庆华俊龙汽车销售有限公司为李婷上述借款提供担保，在李婷未按时足额偿还到期贷款本息导致全部贷款违约时，重庆华俊龙汽车销售有限公司代理李婷处置、过户、变卖本案涉案车辆，有权强制执行涉案车辆。后李婷未按时足额向工行南坪支行还款，工行南坪支行将李婷诉至重庆市南岸区人民法院，该院于2016年10月21日作出（2016）渝0108民初3369号民事判决。2018年4月，重庆华俊龙汽车销售有限公司将涉案车辆扣回，导致本案诉讼。一审审理期间，李伟提交了2018年4月26日微信聊天记录，用以证明刘亚楠隐瞒证据及对车辆信息、抵押情况明知的事实。 本院审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：根据《车辆转押协议》的内容和交易的情况，以及双方当事人的陈述，刘亚楠与李伟签订《车辆转押协议》的真实意思表示应是车辆买卖。涉案车辆系李伟从李贞新手中购买，因其与李贞新之间并无债权债务关系，且涉案车辆抵押权人是工行南坪支行，故李伟并未取得车辆的所有权或质权。虽然李伟不享有车辆的所有权或处分权，但依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”之规定，李伟与刘亚楠签订的《车辆转押协议》有效。依据上述司法解释第三条第二款“出卖人因未取得所有权或处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同主张损害赔偿的，人民法院应予支持”之规定，因李伟未取得涉案车辆的所有权或处分权，致使车辆所有权不能转移。车辆被重庆华俊龙汽车销售有限公司扣回后，刘亚楠又失去对车辆的占有使用权，故其诉请解除合同、返还购车款15万元，依法应予支持。刘亚楠另诉请支付利息并赔偿损失10000元，本院认为，根据《车辆转押协议》的相关约定，刘亚楠理应知晓涉案车辆为质押车辆，其在未核实清楚车辆权属的情况购买车辆，也有一定过错，理应承担部分责任，故其主张利息及损失本院不予支持。 综上所述，上诉人刘亚楠的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下： 一、撤销河北省邯郸市复兴区人民法院（2018）冀0404民初1312号民事判决； 二、解除刘亚楠与李伟于2015年3月26日签订的《车辆转押协议》； 三、李伟自本判决生效后十日内返还刘亚楠15万元； 四、驳回刘亚楠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4126元，减半收取计2063元，由刘亚楠负担515元，由李伟负担1548元。二审案件受理费3500元，由刘亚楠负担875元，由李伟负担2625元。 本判决为终审判决。 审判长  武运红 审判员  梁国华 审判员  李忠军 二〇一九年五月七日 书记员  路雪雪