广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终2884号 上诉人（原审被告、反诉原告）：广西世展博览有限公司，住所地：南宁市青秀区锦春路**威宁大厦**，统一社会信用代码：91450103756504970N。 法定代表人：黄栋，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周雁中，广西君惠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：卢勇，男，1978年8月15日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：蒙世南，广西邦泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余东梅，广西邦泰律师事务所实习律师。 原审第三人：卢筱兰，女，1973年7月22日出生，汉族，住南宁市。 上诉人广西世展博览有限公司（以下简称：世博公司）因与被上诉人卢勇以及原审第三人卢筱兰民间借贷纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2018）桂0102民初5339号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人世博公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、卢筱兰于2012年9月19日向世博公司账户转款20万元的备注是“还借款”，证明该款是卢筱兰用于还款，不可能是卢筱兰借款给世博公司，况且世博公司亦提交了卢筱兰欠款20万元的证据，因此，本案仅有借条，不能认定存在借贷关系。二、涉案借据形成时，卢勇与卢筱兰是姐弟关系，卢筱兰当时掌管世博公司的财务，卢筱兰的丈夫当时就是世博公司的总经理，掌管公司印章，而且借据上的签名就是该总经理。经世博公司查账以及合作单位的证明，卢筱兰有多笔合作单位打进其个人账户的款项并未入公司账户。 被上诉人卢勇辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 被上诉人卢勇向一审法院起诉请求判令：世博公司向卢勇归还借款本金20万元及逾期还款利息11967.12元（计算方式：以本金20万元为基数，按年利率24%计算，从2018年6月8日暂计至世博公司还清该借款本金时止）。 上诉人世博公司向一审法院反诉请求判令：卢勇退回不当得利金额163500元。 一审法院审理查明：2015年9月30日，世博公司向卢勇借款20万元，并出具了一张借条，载明“今借到卢勇人民币壹拾柒万元整（￥200000），月息（30天算）按2.5%计算（即200000*2.5%=5000元）。借款周期一年（2015年9月30日-2016年9月30日）。”世博公司在该借条上加盖了公章，案外人盘金克在该借条上签字。世博公司通过其法定代表人黄栋及其员工李雪娟、李宁的银行账户分别于2017年10月13日、2017年11月10日、2017年12月13日、2018年1月12日、2018年2月10日、2018年3月12日、2018年4月10日、2018年5月11日向卢勇的银行账户转账支付了2017年10月7日至2018年6月7日期间的利息共计40000元。卢勇遂以世博公司至今未归还借款为由，诉至一审法院，诉请如前。世博公司反诉卢勇不当得利，反诉诉请如前。 一审庭审中，世博公司法定代表人黄栋自认其公司向多个案外人借款时均是通过卢筱兰的账户来接收借款，然后再将借款转入世博公司账户；黄栋知晓盘金克代表世博公司于2015年9月30日向卢勇借款的事情，并同意世博公司向卢勇借款。 一审另查明，世博公司的性质是有限责任公司（自然人投资或控股），黄栋和盘金克系世博公司的原股东，两人各占50%股权，后于2017年9月20日股东变更为黄栋和李曼妮。盘金克与卢筱兰系夫妻关系，盘金克已去世。卢筱兰系卢勇的姐姐。世博公司成立后至2017年11月6日前，卢筱兰在世博公司担任财务。2012年9月19日，卢勇通过其银行账户向卢筱兰的银行账户转账20万元。2015年9月30日，卢筱兰的银行账户（账号：62×××82）向世博公司的账户转账支付了20万元。诉讼中，卢筱兰到庭陈述其于2015年9月30日转账支付给世博公司的20万元系属于卢勇的钱。 一审法院审理认为，关于卢勇、世博公司之间是否存在真实的借贷关系的问题。卢勇主张其与世博公司之间存在借贷关系，并提交了世博公司加盖了公章的借条，以及卢勇于2012年9月19日通过其银行账户向卢筱兰的账户转账20万元的对账单，卢筱兰于2015年9月30日向世博公司账户转账20万元的电子交易回单等证据，加之卢筱兰认可其于2015年9月30日转账给世博公司的20万元系属于卢勇的钱，这一系列证据可以证实世博公司向卢勇借款，且卢勇已将借款交付给世博公司的事实，现卢勇主张世博公司偿还该笔借款本金20万元，符合法律规定，予以支持。至于世博公司辩称卢勇转给卢筱兰的20万元是卢筱兰用于“还借款”，与本案无关，但世博公司对此并未提交相应证据予以证实，故对世博公司的辩称不予采信。关于世博公司主张卢勇取得的利息属于不当得利，并反诉卢勇返还163500元的问题，如前所述，世博公司向卢勇出具了借条，且世博公司已向卢勇支付了2017年10月7日至2018年6月7日期间的利息，而世博公司提交的证据并不足以否定其与卢勇之间的民间借贷关系，亦不足以证实卢勇取得的利息属于不当得利，因此，对世博公司的反诉请求不予支持。 关于借款利息。由于世博公司出具的借条中载明月息按2.5%计算，且世博公司亦已按约定向卢勇偿还了2017年10月7日至2018年6月7日期间的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，现卢勇主张从2018年6月8日起按年利率24%计算逾期还款利息，符合法律规定，予以支持。故本案借款利息计算方式为：以20万元为基数，从2018年6月8日起计至实际清偿之日止，按年利率24%计付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，判决：一、世博公司向卢勇偿还借款本金20万元及利息（以20万元为基数，从2018年6月8日起计至实际清偿之日止，按年利率24%计付）；二、驳回世博公司的反诉请求。一审案件受理费2240元，反诉费1785元，财产保全费1580元，共计5605元，由世博公司负担。 二审期间，当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。 二审期间，当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为：被上诉人卢勇以上诉人世博公司出具的借条主张双方存在借贷关系，并提交证据证明卢勇于2012年9月19日通过其银行账户向原审第三人卢筱兰转账20万元以及卢筱兰于2015年9月30日向世博公司账户转账20万元的事实，并且卢筱兰作为当时世博公司的财务人员认可其转账给世博公司的20万元属于卢勇的出借款项，世博公司的法定代表人黄栋知晓并同意盘金克代表世博公司向卢勇借款，再结合世博公司已向卢勇支付2017年10月7日至2018年6月7日期间的借款利息的事实，一审认定世博公司向卢勇借款20万元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。对于世博公司提出卢筱兰于2012年9月19日转账20万元给世博公司的备注是“还借款”的问题，因本案中卢勇主张卢筱兰于2015年9月30日转款给世博公司的20万元为与同日出具的借条对应的款项，且卢筱兰亦认可该笔款项为卢勇出借，鉴于卢筱兰当时在世博公司的身份以及世博公司与卢筱兰之间对公司的财务并未进行清算的事实，世博公司以其内部财务的问题对抗外部债权人的理由不成立，本院不予采信。因此，一审判决世博公司向卢勇偿还借款本金20万元及支付2018年6月8日之后的利息，并驳回世博公司不当得利的反诉请求，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。世博公司上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6265元，由上诉人广西世展博览有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 邓 杰 审判员 郑肖肖 审判员 黄向洁 二〇一九年五月五日 书记员 王莹萍