黑龙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑民终293号上诉人（原审原告）：黑龙江中嘉投资管理有限公司，住所地哈尔滨市经开区。法定代表人：刘宏彦，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢桐平，黑龙江龙信达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江银电鑫信息技术服务有限公司，住所地哈尔滨市。法定代表人：苏鸿，该公司董事长。委托诉讼代理人：于海龙，北京市天如律师事务所律师。原审第三人：黑龙江远东木业有限公司，住所地哈尔滨市。法定代表人：任瑞淼，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊辉军，该公司副总经理。委托诉讼代理人：李星，黑龙江鑫元鸿律师事务所律师。上诉人黑龙江中嘉投资管理有限公司（以下简称中嘉公司）因与被上诉人黑龙江银电鑫信息技术服务有限公司（以下简称银电鑫公司）、第三人黑龙江远东木业有限公司（以下简称远东木业公司）借款合同纠纷，不服哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01民初807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中嘉公司的委托诉讼代理人谢桐平，被上诉人银电鑫公司的委托诉讼代理人于海龙，原审第三人远东木业公司的委托诉讼代理人樊辉军、李星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中嘉公司上诉请求：撤销一审判决，改判由银电鑫公司给付借款本金2000万元及利息，自2017年11月15日，按年利率6%标准，计算至实际给付之日，银电鑫公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定银电鑫公司与中嘉公司之间存在民间借贷法律关系，中嘉公司为案涉借款的债权人正确。但一审法院仅依据孙慧刚及远东木业公司出具的情况说明，认定银电鑫公司偿还了本案借款，不应承担还款责任，并判决由远东木业公司承担还款责任，缺乏事实和法律依据，应当予以纠正。银电鑫公司辩称，银电鑫公司因缴纳土地出让金于2015年7月8日向孙慧刚个人借款2000万元，苏鸿代表银电鑫公司向孙慧刚出具了2000万元的借据。该借据没有载明债权人，也没有借款利息、出借方式、还款时间等事项的约定。银电鑫公司于2015年10月15日按照孙慧刚的指令，通过网上电子汇款的形式，向远东木业公司付款2000万元，偿还了本案2000万元借款。故一审判决远东木业公司给付中嘉公司2000万元借款本息并无不当。远东木业公司述称，中嘉公司于2015年10月向哈尔滨市企业信用融资担保服务中心借款3000万元，远东木业公司为该笔借款提供担保。借款到期后，中嘉公司无力偿还该笔借款，由远东木业公司代偿3000万元。因此，远东木业公司收取案涉2000万元有事实和法律依据。中嘉公司向一审法院起诉请求：银电鑫公司给付借款本金2000万元及利息（自出借之日起至实际给付之日，按年利率6%计算），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：苏鸿为银电鑫公司董事长，于2015年7月8日代表银电鑫公司出具借据，记载借款金额2000万元及上款系土地招牌挂保证金的内容，未载明还款期限及利息。2015年7月27日，中嘉公司向银电鑫公司汇款2000万元。2015年10月15日，银电鑫公司以孙某某为联系人,向远东木业公司汇款2000万。2016年8月17日，孙某某出具情况说明，内容为：“银电鑫公司因需要向有关部门交付土地出让金，为筹集该笔资金，2015年7月向本公司副董事长孙某某借款人民币2000万元。孙某某为履行出借义务，2015年7月27日向银电鑫公司账户转款人民币2000万元。银电鑫公司于2015年10月15日已将上述借款人民币2000万元打入孙某某指定账户。”2018年4月16日，远东木业公司出具情况说明，内容为：“我公司与银电鑫公司从未有过任何经济往来。2015年10月15日我公司收到银电鑫公司汇款2000万元，是按照我公司法定代表人任瑞淼的指令，替其妹夫孙某某代收的。”孙某某系中嘉公司两位股东之一，银电鑫公司副董事长，并通过哈尔滨三全工贸有限责任公司,间接持有远东木业公司股权，是远东木业公司实际控制人。一审法院认为，中嘉公司依据银电鑫公司出具的借据及转款凭证，向银电鑫公司主张债权，银电鑫公司对收到2000万元借款无异议，故中嘉公司是案涉借款债权人，中嘉公司与银电鑫公司之间民间借贷关系成立，合法有效。本案争议的焦点是银电鑫公司是否已经清偿借款。孙某某系中嘉公司的股东之一，根据孙某某以及远东木业公司出具的情况说明，可以证明孙某某是案涉借款的经手人，银电鑫公司已经按照孙某某的指示，将还款打入远东木业公司账户，远东木业公司亦认可收到该款，且远东木业公司与银电鑫公司之间无经济往来，故可以认定银电鑫公司已偿还借款，不应再承担还款责任，远东木业公司作为收款人，应将所收银电鑫公司的还款返还给中嘉公司。因本案借款未约定还款期限、利息，中嘉公司可以随时主张权利。中嘉公司没有证据证实其在起诉前,已向银电鑫公司催款，故借款利息应自2017年11月15日（即起诉之日）起算。因本案借款未约定利息，故应按年利率6%的标准计算。判决：一、远东木业公司于判决生效之日起十日内给付中嘉公司本金2000万元；二、远东木业公司于判决生效之日起十日内给付中嘉公司2000万元的利息（自2017年11月15日起，按年利率6%计算）；三、驳回中嘉公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141,800元，由远东木业公司负担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，银电鑫公司对本案《借据》的真实性及收到中嘉公司2000万元这一事实没有异议，但认为中嘉公司并非本案债权人，且已经偿还本案2000万元借款。因此本案需解决的焦点问题为：本案中嘉公司是否有权向银电鑫公司主张权利。中嘉公司依据《借据》向银电鑫公司主张权利，银电鑫公司对于该《借据》的真实性没有异议，但辩称本案债权人为孙某某而非中嘉公司。本案《借据》并未载明借款人，该原件现由中嘉公司持有，中嘉公司主张该借据系由银电鑫公司法定代表人苏鸿于2015年7月8日在中嘉公司办公地点出具，苏鸿称其在哈尔滨市经开区欧倍德中心5层，向孙某某出具《借据》，而中嘉公司工商证照办公地点为该欧倍德中心5层。该《借据》出具后的2015年7月27日，银电鑫公司亦收到了中嘉公司所汇的2000万元。银电鑫公司为证明案涉借款出借人为孙某某，仅提供了孙某某出具的《情况说明》。该说明属于证人证言，但孙某某并未出庭作证，银电鑫公司又未提供其他证据证明其主张。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：。（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”的规定，本院对孙某某出具的《情况说明》不予采纳，银电鑫公司并未举证证明孙某某为债权人。基于上述事实，本院认定案涉借款的出借人为中嘉公司，银电鑫公司负有向中嘉公司还款的义务。虽然银电鑫公司辩称其已经按孙某某的指示，将本案2000万元借款汇入远东木业公司账户，履行了还款义务。但如上所述，本案债权人系中嘉公司而非孙某某。现有证据不足以证明银电鑫公司将2000万元汇给远东木业公司取得了中嘉公司的同意，该行为对中嘉公司而言，不产生债务消灭的法律后果，故银电鑫公司对中嘉公司仍负有还款义务。中嘉公司主张银电鑫公司偿还借款有事实依据和法律依据，应当予以支持。一审法院认定银电鑫公司向远东木业公司汇款，为向中嘉公司还款，并判决由远东木业公司承担还款责任，缺乏事实依据和法律依据，亦超出了中嘉公司的诉请范围，本院予以纠正。因本案《借据》并未约定借款利率及借款期限，中嘉公司亦未举证证明其向银电鑫公司主张权利。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，银电鑫公司应自2017年11月15日，按照年利率6%的标准，向中嘉公司支付利息。如银电鑫公司与远东木业公司之间存在纠纷，可另行解决。综上所述，中嘉公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01民初807号民事判决；二、黑龙江银电鑫信息技术服务有限公司于本判决送达之日起十日内给付黑龙江中嘉投资管理有限公司借款本金2000万元及利息（自2017年11月15日起至实际给付之日止，以2000万元为基数，按年6%的标准计算）；三、驳回黑龙江中嘉投资管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一、二审案件受理费合计283,600元，由黑龙江银电鑫信息技术服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张伟杰审判员  王景波审判员  时晓明二〇一九年五月二十八日法官助理刘继业书记员袁露洋