广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终1635号上诉人（原审原告）：东莞市大发电子有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇三星村委会三星路1号。统一社会信用代码为91441900582988847M。法定代表人：滕林，总经理。委托诉讼代理人：吴秀生，广东万仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林绍法，男，汉族，1969年10月出生，住浙江省玉环县。被上诉人（原审被告）：李高科，男，汉族，1979年10月出生，住河南省上蔡县，原审被告：东莞市智华电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇青皇村图美工业区厂房第二栋四楼。统一社会信用代码为9144190033479913M。法定代表人：郭振全，总经理。原审被告：郭振全，男，汉族，1972年10月出生，住河北省张家口市。上诉人东莞市大发电子有限公司（以下简称大发公司）因与被上诉人林绍法、李高科，原审被告东莞市智华电子科技有限公司（以下简称智华公司）、郭振全买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初3102号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大发公司于2018年1月25日向一审法院提起诉讼，请求：1.智华公司向大发公司支付货款2337879元及利息（利息计算方式：从起诉之日起按6%年利率计息）；2.林绍法、李高科、郭振全对智华公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由智华公司、林绍法、李高科、郭振全共同承担。一审法院经审理查明，大发公司主张，大发公司多次向智华公司销售线材等产品，其中2017年6月至2017年12月货款分别是495980元、276814元、509494元、542333元、373163元、127449元、12646元，以上货款共计2337879元。大发公司与智华公司的交易流程是：大发公司与智华公司没有签订书面买卖合同，智华公司向大发公司采购线材，通过邮件下采购单，大发公司按照订单生产，后送货至智华公司处，双方每月对账，大发公司通过电子邮件发对账单至智华公司，智华公司确认签字后回传给大发公司，双方约定月结60天，智华公司未按约定支付上述货款。大发公司提供采购单打印件、送货单原件、对账单打印件予以佐证。智华公司对大发公司提供的采购单打印件、对账单打印件不予确认，对送货单予以确认。经核实，大发公司提交的送货单与对账单打印件列明的货物明细一致，且部分对账单打印件有智华公司的印章以及智华公司员工李翠银的签名确认，大发公司与智华公司在2017年6月至2017年12月期间的对账货款金额分别是495980元、276814元、509494元、542333元、373163元、127449元、12646元，以上货款共计2337879元。智华公司对大发公司主张的货款金额不确认，但没有提供反证予以佐证。大发公司主张，林绍法、李高科曾在承诺书签名，林绍法、李高科应就涉案债务承担连带责任。智华公司主张，此债务是公司债务，与林绍法、李高科无关。林绍法主张，1.承诺书没有明确的保证意思，林绍法、李高科的签名仅是职务行为，是对智华公司按时付款的承诺；2.双方约定的承诺书签订时间是2016年11月20日，而货款发生日期是2017年6月至12月，此时债权尚未发生。对未发生的债权进行担保只能采用最高额保证合同形式，而该承诺书不符合最高额保证合同形式要件。大发公司提供的承诺书显示，2016年11月20日，林绍法、李高科在大发公司提供的承诺书上签名，主要内容是：林绍法、李高科以个人名义书面承诺货款一定安排准时（2016年10月货款在2017年1月底要到账），逾期没到账的款项林绍法、李高科个人要承担所有责任。承诺书在日期“2016年10月货款在2017年1月底要到账”前手写添加了“例”。大发公司主张，2017年12月16日，智华公司因经营不善而宣布停业，员工解散。林绍法、李高科将股权0元转让给郭振全，存在恶意处分公司股权，损害债权人利益。林绍法提供收据、股本金转账凭证等证据，证明林绍法、李高科分别于2017年11月20日、24日已经履行了足额出资义务。大发公司主张，智华公司是自然人独资企业，郭振全是智华公司的唯一股东，郭振全应对智华公司的债务承担连带清偿责任。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。李高科、郭振全经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证与抗辩的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。大发公司主张与智华公司存在买卖合同关系，根据大发公司提交的证据，能够形成相对完整的证据链，一审法院对大发公司与智华公司之间的买卖合同关系予以认定。大发公司主张智华公司尚欠2017年6月至2017年12月期间的货款2337879元，有采购单打印件、送货单、对账单打印件予以佐证。智华公司对大发公司主张的货款金额不确认，但没有提供反证予以佐证，智华公司应承担举证不能的不利后果。因此，智华公司应向大发公司支付2017年6月至2017年12月期间的货款2337879元。本案的争议焦点是：大发公司其他诉请能否支持。关于争议焦点。大发公司诉请逾期付款利息，双方没有书面约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，智华公司应向大发公司支付逾期付款利息的计算方式是：以2337879元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自起诉之日即2018年1月25日起计算至付清之日止。大发公司诉请超出上述标准的部分，一审法院不予支持。关于林绍法、李高科是否需要对智华公司的债务承担连带清偿责任。首先，根据承诺书的约定，承诺书仅是保证按时付款，并未明确约定林绍法、李高科对智华公司的债务承担连带清偿责任。其次，承诺书对保证期间、债务金额均未明确，不符合最高额保证责任的形式要件。最后，林绍法、李高科已经承担足额出资义务。因此，大发公司诉请林绍法、李高科对智华公司的债务承担连带清偿责任，没有法律依据，一审法院不予支持。关于郭振全是否需要对智华公司的债务承担连带清偿责任。智华公司是个人独资的有限责任公司，郭振全未能证明智华公司的财产独立于股东自己的财产，应当对智华公司的债务承担连带责任。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、智华公司于判决发生法律效力之日起三日内向大发公司支付2017年6月至2017年12月期间的货款2337879元及逾期付款利息（计算方式：以2337879元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2018年1月25日起计算至付清之日止）；二、郭振全对智华公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回大发公司的其他诉讼请求。本案受理费25503元，连同关联案件（2017）粤1973财保724号保全费5000元，均由智华公司、郭振全共同负担。大发公司不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销一审判决第三项，改判林绍法、李高科对一审判决第一项确认的货款2337879元及利息承担连带责任。事实与理由：（一）林绍法、李高科均在承诺书中签字，且二人担保的意思表示明确，即在智华公司不按时付款的情况下其二人保证代为清偿。所以该承诺书无论从内容还是形式上，实际应为保证合同。（二）一审判决适用最高额保证合同的法律规定属适用法律错误。案涉保证并非最高额保证合同，承诺书中没有提到最高额保证，没有对担保的形式作出约定，林绍法、李高科只是对未来将要发生的债务提供保证担保。这种担保是买卖合同中常见的，对解决企业经营困难应对暂时的资金周转不足是有益的，法律没有明令禁止即为有效。（三）即使承诺书属于最高额保证合同，法律并未规定未约定保证最高额和保证责任存续期间的担保合同无效，法无明文禁止且不损害公共或他人利益即有效。（四）林绍法、李高科是智华公司的投资经营人，案涉货款发生在林绍法、李高科在职期间，其个人利益与公司利益休戚相关，智华公司向大发公司购买货物，无异增加了智华公司的资产，也必然增加了股东的权益，所以林绍法、李高科为智华公司的债务担保本质上也是为自己的利益担保，这可以说明林绍法、李高科提供担保的合理性。林绍法、李高科签署承诺书而不承担保证责任有违诚实信用原则。二人于2017年12月13日将股权以0元转让给郭振全，且当日智华公司即停产，2017年12月16日宣告破产清算，林绍法、李高科属于恶意逃避债务。林绍法、李高科未向本院提交答辩意见。智华公司、郭振全未向本院陈述意见。二审期间，大发公司向本院提交：1.调查取证申请书，申请调查郭振全2017年12月的乘飞机、乘火车、旅店住宿等记录。因申请事项与本案无关，本院不予准许。2.电话录音、录音录像、照片、情况说明，拟证明林绍法、李高科向郭振全转让股权是恶意、虚假的，目的是为了逃避债务。因大发公司未能证明上述证据与本案的关联性，本院不予采信。林绍法、李高科、智华公司与郭振全均未向本院提交新证据。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人大发公司的上诉请求，本案二审争议焦点为：林绍法、李高科是否应当对一审判决第一项确定的款项承担连带保证责任。大发公司主张林绍法、李高科在承诺书上签名，故需就本案债务承担连带责任。对此，本院分析如下：首先，李高科未参与一、二审诉讼，林绍法参与了一审庭审而未参与二审法庭调查，其一审中确认承诺书的真实性；其次，根据内容可知，由于双方已合作若干年未中断，准时付款的承诺具有连续性，承上启下，故承诺书并非最高额担保合同，而是对债务的保证合同；再次，承诺书明确载明“逾期没有到账的款项林绍法、李高科个人要承担所有责任”；最后，大发公司主张本案为连带保证，林绍法、李高科未对该保证方式提出异议。综上，林绍法、李高科在承诺书上签名，依据《中华人民共和国担保法》第十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款的规定，应视为其自愿就案涉债务承担连带共同保证责任。在林绍法、李高科就案涉债务承担付款责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向智华公司追偿。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予以改判。依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初3102号民事判决第一、二项；二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初3102号民事判决第三项；三、林绍法、李高科就本案东莞市智华电子科技有限公司的债务承担连带保证责任；四、驳回东莞市大发电子有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费25503元（东莞市大发电子有限公司预交），连同关联案件（2017）粤1973财保724号保全费5000元（东莞市大发电子有限公司预交），均由东莞市智华电子科技有限公司、郭振全、林绍法、李高科负担。本案二审案件受理费25503元（东莞市大发电子有限公司预交），由东莞市智华电子科技有限公司、郭振全、林绍法、李高科负担。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇一九年五月八日书记员  施淑女肖静茹附相关法律法规《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。