贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔05民终1733号 上诉人（原审原告）：胡峻益，男，汉族，1989年5月23日出生，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。 委托代理人：杨仁吉、赵英豪，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贵州高山有机茶开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区试验区中小企业孵化园（原毕节地区毛纺厂内），统一社会信用代码：91520502573312888A。 法定代表人：彭江，女，汉族，1968年7月5日出生，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。 委托代理人：何文俊,贵州威迪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭江，女，汉族，1968年7月5日出生，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。 上诉人胡峻益因与被上诉人贵州高山有机茶开发有限公司（以下简称高山公司）、彭江建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初8896号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求或发回重审。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：一、原审法院认定上诉人胡峻益主体不适格错误。上诉人胡峻益的小名是“胡俊”，上诉人一审中提供的《欠款协商协议》已经完全能够证明与被上诉人高山公司签订涉案《建筑工程承包合同》的主体为上诉人“胡峻益”。 二、原审法院认定上诉人与被上诉人高山公司签订的《补充协议》存在重大误解错误。双方对《建筑工程承包合同》达成的《补充协议书》。被上诉人彭江作为公司的法人，系完全民事行为能力主体，对该《补充协议书》的内容是完全明白的，其应当知道在该《补充协议书》上签字盖章产生的法律效力，《补充协议书》不存在任何重大误解的情形。 三、原审法院认定涉案工程未竣工验收结算错误。被上诉人彭江向上诉人出具的《欠款协商协议》明确了工程尾款，涉案的厂房已经交付被上诉人使用，至今已有一年多。期间，被上诉人也从未向上诉人主张工程质量问题。 被上诉人未予答辩。 原审原告向一审法院起诉请求：二被告连带支付原告工程款人民币598，000.00元，并以598，000.00元本金为基数按照月利率2%从2018年7月1日计算利息至该款项履行完毕之日止；并请求由二被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2017年2月16日，“胡俊”与被告高山公司签订《建筑工程承包合同》，合同约定原告承建被告高山公司的茶叶初加工厂房1000平方米、绿茶粉加工厂房600平方米、办公生活区200平方米，承包总价为1，150，000.00元，工程竣工经被告验收合格时支付工程款95%、剩余5%为质量保证金，质保期为12个月。同年6月9日，“胡俊”又与高山公司签订《补充协议》，对工程范围、工程造价以及竣工日期进行了变更，变更约定：“因增加厂区大门段毛路建设、场地平整、厂区外侧挡土墙、厂房屋面钢筋等工程设施工程造价在原合同的基础上共计增加189，400.00元，因减少600平方米的主体建筑工程共计扣减130，000.00工程款”，变更后的工程总价为1，209，400.00元，实际主体工程面积为1200平方米，且约定工程工期到2017年6月21日完工。2017年9月6日，被告彭江从自己的个人账户向原告胡峻益在农村商业银行的个人银行账户转款500，000.00元。2018年6月21日，被告彭江与原告胡峻益签订《欠款协商协议》，约定：涉案工程承包合同系由原告胡峻益与彭江签订，并已经双方现场确认验收合格并进行结算，双方认可彭江欠胡峻益工程尾款598，000.00元，由彭江每月支付15，000.00元资金占用费（每四个月递增百分之二十）给原告胡峻益，直至彭江有能力向胡峻益支付涉案工程所欠的工程尾款598，000.00元。此后，被告彭江于2018年8月14日从自己的个人账户向原告胡峻益在农村商业银行的个人银行账户转款15，000.00元。现原告胡峻益认为二被告应当对上述598，000.00元承担连带偿还责任并支付利息，特诉至法院，请求判如所述。 一审法院认为：建设施工合同在承包人未取得建筑施工企业资质的情形下，应当依法认定无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，承包人“胡俊”在未取得建筑施工企业资质的情形下，与发包人高山公司签订了《建筑工程承包合同》以及《补充协议书》，该两份合同依法应认定无效。但是若该工程项目经证实确已竣工验收合格，承包人“胡俊”有权请求高山公司支付工程价款。但本案中，存在两个焦点问题：1、原告胡峻益是否即合同中的承包人“胡俊”，或者其是否为实际施工人，胡峻益有无向高山公司请求履行支付工程价款的权利；2、该涉案工程是否已经竣工验收合格并结算工程价款、原告方提交的《欠款协商协议》的效力如何？首先，根据庭审的情况，原告方主张被告高山公司及被告彭江应向原告胡峻益承担连带支付涉案工程尾款的责任，但原告方提交的几组证据之间缺乏证据的连贯性、无法形成证据链，既不能证明原告胡峻益即“胡俊”本人，也不能证明原告胡峻益系涉案工程的实际施工人，所谓关键证据《欠款协商协议》中不仅合同相对方与《建筑工程承包合同》不一致，更存在逻辑上的不合理，银行流水可以证明原告与本案具有关联性，但达不到事实清楚的证明标准。其次，涉案工程的实际竣工验收时间也无证据证实、双方均未提供有关竣工验收结算的相关资料证据，原告方提交的《欠款协商协议》由于本身存在逻辑不合理性、达不到证明工程已竣工验收结算的证明目的。另外，根据我国合同法规定，因重大误解订立的合同，一方有权请求人民法院变更或者撤销，被撤销的合同自始没有法律约束力。重大误解，指的是一方当事人因自己的过错导致对合同的内容等发生误解而订立了合同，误解直接影响到当事人所应享有的权利和承担的义务。本案中，“胡俊”与高山公司签订的《建筑工程承包合同》以及《补充协议书》中关于后期增加、减少施工范围和工程价款的约定，即“因增加厂区大门段毛路建设、场地平整、厂区外侧挡土墙、厂房屋面钢筋等工程设施工程造价在原合同的基础上共计增加189，400.00元，因减少600平方米的主体建筑工程共计扣减130，000.00工程款”确实在扣减部份的价款计算上存在误解的情况，若根据主合同约定的单价计算，应当扣减的工程款为383，334.00元，与约定的130，000.00元相差253，334.00元，数额巨大，在此条款的约定上应认定为重大误解。综上，本案中原告方主张的事实和理由根据其所提交的证据达不到其证明目的，达不到事实清楚的证明标准，且涉案工程承包合同存在因承包方无资质导致无效和重大误解的情况。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、二百七十九条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告胡峻益的诉讼请求。 案件受理费4890.00元（已减半），由原告胡峻益承担。 二审中，上诉人提交一份居委会书面证明用以证明胡峻益曾用名“胡俊”。本院认为该组证明系胡峻益所在地居委会出具，具备证据三性，本院予以采纳。本院据此认定本案上诉人胡峻益曾用名“胡俊”。上诉人申请证人罗某、胡某出庭作证，本院认为两位证人证言结合本案其他证据可以确认本案上诉人胡峻益承建涉案工程并聘请了两位证人做工，涉案工程已完工使用的事实。 经二审审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。二审另查明：涉案工程已竣工验收合格并使用。 二审争议的焦点：上诉人胡峻益是否曾用名“胡俊”，其诉讼主体资格是否适格；涉案工程款是否达到支付条件。 本院认为：关于上诉人诉讼主体资格是否适格的问题。上诉人二审提交居委会书面证明及申请两位证人出庭作证证明上诉人胡峻益曾用名“胡俊”并由其承建涉案工程，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，居委会对当地居民的身份户籍信息有管理职能，其出具的书面证明具备一定公信力，且结合两位证人证言也明确了二审参与调查的上诉人胡峻益承建了涉案工程，故本院认定上诉人胡峻益曾用名“胡俊”，且上诉人胡峻益实际承建了涉案工程的事实。 再根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”规定，上诉人胡峻益是涉案工程承包人，与本案建设工程施工合同纠纷有直接利害关系，是本案适格原告。上诉人上诉认为其具备诉讼主体资格的主张成立，本院予以采纳。 关于涉案工程款是否达到支付条件的问题。上诉人未取得建筑工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”规定，涉案合同系无效合同。再根据上述解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”规定，涉案建设工程已经双方验收合格并结算，被上诉人高山公司依法应按照双方结算结果扣减已支付的1.5万元后支付剩余工程款58.3万元。再根据上述解释第十七条、第十八条规定，双方结算的欠款协商协议约定从2018年7月1日起逾期付款被上诉人要承担资金占用费、违约金每月1.5万元，本院依法支持上诉人要求被上诉人高山公司从2018年7月1日起承担逾期欠款月利率2%利息的诉请。即被上诉人高山公司向上诉人支付逾期付款利息，以欠付金额58.3万元为基数，从2018年7月1日起至履行完毕之日止，按照月利率2%计算的利息。被上诉人主张协议存在重大误解，但其未按照《中华人民共和国合同法》第五十四条规定提起撤销协议的诉讼，且被上诉人主张协议存在重大误解的理由系双方对案涉工程单价认识不一导致协议应扣减的工程款错误，但该理由不成立。一是双方在建筑工程承包合同中并未约定工程单价，而是一个固定价合同，二是补充协议同样没有约定单价，最后被上诉人一审未举证证明协议存在《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见试行》第71条规定的重大误解情形。故一审判决未采纳彭江出具的欠款协商协议，以补充协议存在重大误解为由不支持上诉人的工程款及利息诉请属适用法律错误，本院予以纠正。关于上诉人认为彭江在结算依据上签字是对涉案工程款债务的加入的主张，经查，彭江是高山公司法定代表人，涉案合同当事人是高山公司。据此，本院认定彭江的结算行为是代表公司的职务行为，不构成债务承担的加入。上诉人该主张依据不足，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立；一审判决认定事实清楚，适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下： 一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初8896号民事判决； 二、由被上诉人贵州高山有机茶开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人胡峻益工程款58.3万元，并承担违约金，即以欠付金额58.3万元为基数，从2018年7月1日起至履行完毕之日止，按照月利率2%计算的利息； 三、驳回上诉人胡峻益的其他一审诉讼请求及其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4890元（已减半），由上诉人胡峻益负担123元，被上诉人贵州高山有机茶开发有限公司负担4767元。二审案件受理费9780元，由上诉人胡峻益负担246元，被上诉人贵州高山有机茶开发有限公司负担9534元。 本判决生效后，义务人未在指定期间内履行义务的，权利人可在两年内申请人民法院强制执行。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 张 晶 审判员 唐 琳 二〇一九年五月二十一日 书记员 邱诗韵