安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0103民初2113号原告：盛春林，男，1965年7月15日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：虞根松，安徽元贞律师事务所律师。被告：安徽亿华建筑工程有限责任公司，住所地合肥市瑶海区长江东路五里井5幢201室，统一社会信用代码913401005830455335。法定代表人：彭一民，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈祥武，安徽弘启律师事务所律师。委托诉讼代理人：高灵飞，安徽弘启律师事务所实习律师。被告：安徽中兴建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市义兴镇卫乡村新港路，统一社会信用代码91340100764786584E。法定代表人：杨忠党，该公司总经理。委托诉讼代理人：牛火平，安徽江淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：王远征，安徽江淮律师事务所实习律师。被告：汪义坤，男，1974年8月5日出生，汉族，户籍地安徽省肥西县。原告盛春林诉被告安徽亿华建筑工程有限责任公司（以下简称亿华公司）、安徽中兴建筑劳务有限公司（以下简称中兴公司）、汪义坤建设工程施工合同一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛春林及其委托诉讼代理人虞根松，被告亿华公司的委托诉讼代理人陈祥武、高灵飞，被告中兴公司的委托诉讼代理人牛火平、王远征，被告汪义坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛春林向本院提出诉讼请求：1.依法判令各被告共同支付工程价款人民币209195.6元及利息33471元(利息以209195.6元为基数，按照月息2%为标准，自2018年6月1日起算，暂计算至2019年2月1日，最终计算至款清之日止)；2.依法判令各被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年11月，被告亿华公司与被告中兴公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，亿华公司将案涉绿林、御园翰林小区二期六、0区项目内、外架〔钢务、扣件等〕工程分包给中兴公司，分包合同对工程概况、承包形式、工作内容、承包价格、工期、付款方式等进行了约定。随后，中兴公司将案涉工程部分事务分包给被告汪义坤。2013年12月19日，被告汪义坤与原告盛春林及案外人苗磊签订《建设工程脚手架施工合同》，汪义坤按约定将案涉工程的外脚手架安全防护劳务交由原告及案外人苗磊的架子队施工，施工合同对承包范围、质量标准、合同单价、组成合同的文件等进行了约定。在合同的专用条款中，还对案涉工程的工程进度、工程竣工、合同价款的结算与支付等进行了约定。案外人苗磊在合同签订后并未实际参与施工，案涉工程均由原告组织施工。原告按书面和口头约定对案涉工程一层至三层、负层、阁楼和连廊组织施工后，各被告一直拖延不予结算。原告经统计，扣除各被告累计支付的款项外，各被告尚欠原告工程款项209195.6元。2018年6月，原告向合肥市庐阳区人民法院起诉，后因主张调解等原因撤回起诉，但双方经多次沟通未果。原告认为，亿华公司与中兴公司签订的劳务分包合同、汪义坤与原告签订的施工合同是各方的真实意思表示，上述合同已依法成立并生效。原告在合同生效后，严格依照约定履行合同，各被告应依约结算并支付合同价款，各被告拒不付款的行为，严重侵害了原告的合法权益。原告为维护自己的合法权益，诉至法院。被告亿华公司辩称，1、亿华公司不是本案适格主体，不应被列为被告。2、案涉《建设工程施工劳务分包合同书》的签订主体是发包人亿华公司与承包人中兴公司，亿华公司将包括脚手架搭拆工程在内的内外架工程依法分包给中兴公司，且已与中兴公司通过法院调解方式就脚手架搭拆工程款进行了最终结算，工程款已全部结清，并无欠付任何工程款的事实存在。3、原告盛春林并非案涉工程合同的主体，原告也无任何证据证明亿华公司欠其工程款。综上，原告要求亿华公司承担责任没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对亿华公司的全部诉请。被告中兴公司辩称，1、中兴公司不是合同相对人，盛春林向中兴公司主张权利没有事实和法律依据。2、盛春林取得劳务费用的依据已经明确，其面积计算的依据应当是案涉工程的计算面积。被告汪义坤辩称，1、双方的结算依据应以汪义坤与盛春林、苗磊架子队于2013年12月29日签订的建设工程脚手架施工合同为准。2、对于建设工程脚手架施工合同之外的工程量，应以工程量联系单及签证单双方签字确认为结算依据，否则不予认可。3、劳务工程款应依据合肥市庐阳区人民法院委托安徽华鹏工程造价咨询有限责任公司出具的鉴定报告为准。4、依据建设工程脚手架施工合同、联系单的约定，盛春林外架班组工人工资款，汪义坤应付约26万元，汪义坤于2015年2月17日已付盛春林外架班组工人工资款267690元，不欠盛春林外架工人工资款。5、汪义坤要求苗磊本人到庭说明，汪义坤与盛春林、苗磊架子队于2013年11月19日签订的建设工程脚手架施工合同后，苗磊并未参与施工，即苗磊无权向汪义坤主张案涉合同款。本院经审理查明事实如下：2013年11月14日，亿华公司与中兴公司签订《建设工程施工劳务分包合同书（补充条款）》，约定亿华公司将绿林、御园翰林小区二期A、C区内外架工程分包给中兴公司。2013年12月19日，汪义坤作为发包人与作为承包人的盛春林、苗磊签订《建设工程脚手架施工合同》，约定盛春林、苗磊承包御园翰林小区二期A、C区外脚手架安全防护劳务，承包范围为±00以上各个单体工程的脚手架及防护工程（楼号14-24，34-38共16栋）。在施工过程中，汪义坤共支付盛春林20余万款项。2015年5月6日，盛春林与汪义坤签订结算协议，确认外架工程±0.00以上部分按合同结算无异议，阁楼、负层参照结算结果协商解决。现盛春林以汪义坤没有支付阁楼和其他合同外的工程款为由诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告盛春林主张汪义坤拖欠其工程款，但是其既未提供签证文件证明其实际施工的工程量，也未提供其他证据证明，且各被告对原告盛春林主张其实际施工的工程量均不予认可。因此，盛春林提供的现有证据不足以证明其主张的事实，对于其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告盛春林的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2470元，由原告盛春林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  陈家宇二〇一九年五月二十日书记员  李敦锋附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。