贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3177号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部。营业场所：长沙市芙蓉区芙蓉中路二段106号湘豪大厦2401。负责人：周中辉。被上诉人（原审原告）：雷元琴，女，汉族，1988年8月11日出生，住贵州省正安县。被上诉人（原审被告）：赵彪，男，汉族，1980年10月6日出生，住贵州省正安县。被上诉人（原审被告）：邬天强，男，汉族，1968年12月27日出生，住贵州省正安县。被上诉人（原审被告）：正安县联益建材有限责任公司。住所地：贵州省遵义市正安县凤仪镇汪家田村凉台组。法定代表人：何成强，公司董事长。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司正安支公司。营业场所：贵州省遵义市正安县凤仪镇胜利街新十字。负责人：况然。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人雷元琴、赵彪、邬天强、正安县联益建材有限责任公司（以下简称联益公司）、中国人民财产保险股份有限公司正安支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2018）黔0324民初1122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：一、撤销贵州省正安县人民法院（2018）黔0324民初1122号民事判决中的第二、三项，依法改判；二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人雷元琴及其被扶养人均系农村户籍，且未提交证据证明其在城镇连续居住一年以上，故一审按照城镇标准计算雷元琴的残疾赔偿金及被扶养人生活费是错误的，应按照农村标准计算；二、一审判决认定赵彪一方承担80%的责任过重，应调整为按70%的责任比例承担，且邬天强的摩托车购买了交强险，事故发生时雷元琴被撞离了摩托车，已转化为第三者，应由邬天强在交强险范围内先行承担赔偿责任；三、联益公司并未提出要求上诉人给付理赔款的诉讼请求，一审径行判决上诉人对联益公司进行赔付违背了不告不理原则。且一审判令上诉人向联益公司支付的医疗费未扣除非医保及非关联用药违背了上诉人与联益公司的商业保险合同的约定，是错误的。雷元琴、赵彪、邬天强、联益公司、人保公司在二审中未提交书面答辩意见。雷元琴向一审法院起诉请求：1、判决赵彪、邬天强、联益公司、人保公司、太平洋保险公司赔偿雷元琴各项损失共计411,828元，其中残疾赔偿金122,136元，误工费29,099元，护理费32,824元，营养费6,000元，住院伙食补助费5,500元，异地就医食宿费18,294元，医疗费74,725元，鉴定费1,500元，专家出诊费500元，交通费3,000元，被扶养人生活费108,250元，精神损抚慰金10,000元；2、诉讼费由赵彪、邬天强、联益公司、人保公司、太平洋保险公司承担。一审法院认定事实：2017年8月5日20时11分，雷元琴乘坐邬天强驾驶的贵Ｃ×××××号二轮摩托车与赵彪驾驶的属联益公司所有的贵Ｃ×××××号重型特殊结构货车相碰撞，致使雷元琴受伤。雷元琴受伤后，经正安县人民医院抢救并护送至重庆西南医2次住院治疗共计55天。一审法院受理本案后，经雷元琴申请，委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，其鉴定结论为雷元琴受伤为一个9级伤残，一个10级伤残，误工期180日，护理期90日，营养期120日。另，贵Ｃ×××××号车辆在人保公司投保交强险，在太平洋财保公司投保商业险，其商业第三者责任险限额为1,000,000元。雷元琴在住院期间，人保公司在交强险限额内支付10,000元，联益公司支付给医院以及雷元琴本人共计216,000元，邬天强支付原告27,000元。该交通事故经正安县交通警察大队认定赵彪承认本次事故主要责任，邬天强承担次要责任，雷元琴无责。另查明，雷元琴从出生时被雷贤忠收养，与其生父母没有扶养关系，雷贤忠夫妇均未达到法定退休年龄。雷元琴与万志强长女万丽娜出生于2006年4月19日，现年11岁，长子万佳鑫出生于2007年7月19日，现年10岁，次子万家旺出生于2013年5月14日，现年4岁。2017年度贵州省城镇居民人均可支配收入29,080元/年；农、林、牧、渔业人均年工资为58,198元/年（159元/天）；城镇居民人均消费性支出20,908元/年；居民服务、修理和其他服务业人均年工资为38,568元（105元/天）。一审法院认为：本案的争议焦点是本次交通事故致雷元琴受伤的损失数额。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞第十七条之规定，雷元琴在本次交通事故中受伤应当获得赔偿的费用包括医疗费、误工损失、护理费、住院期间伙食补助费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金及精神抚慰金。1、医疗费266,558元（包含雷元琴支付的74,725元和联益公司支付的191,833元）；2、误工费，雷元琴未能提供有效的证据证明自己的误工损失，依照《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第二十条的规定，一审法院采纳雷元琴务农的实际，按上年度农、林、牧、渔业工资标准计算180天，确定其误工损失为28,620元（159元/天×180天）；3、护理费，雷元琴的病例上并无特别护理要求，应按每天一人的标准，参照上年度居民服务、修理和其他服务业工资的计算标准，综合鉴定意见，确定其护理费为6,300元（105元/天×60天），雷元琴提供的照片和收据没有其他证据佐证，不予采纳；4、住院伙食补助费，根据本地的生活水平以及结合审判实践，酌情认定按70元/天计算，其住院伙食补助费为3,850元（70元/天×55天）；5、营养费，综合鉴定意见及审判实际，酌情按30元/天计算，其营养费为1,800元（30元/天×60天）；6、鉴定费1,500元；7、雷元琴主张的残疾赔偿金122,136元符合法律规定，予以确认；8、交通费，一审法院结合雷元琴两次去重庆就医以及鉴定的实际，酌情支持2,000元。9、被扶养人生活费，雷元琴养父母均未到退休年龄，雷元琴诉请的父母的被扶养人生活费不予支持；雷元琴夫妇共生育三个子女，抚养年限长女万丽娜应计算7年，长子万佳鑫应计算8年，次子万家旺应计算14年，按上述计算，结合本地区的审判实际，雷元琴因伤致残应获赔偿的被抚养人生活费年赔偿总额在前8年累计大于等于上一年度上年度城镇居民人均消费性支出额，因此，结合雷元琴伤残等级，应获赔偿额为48,297元［8×20,908×21%＋（14-8）×20,908×21%÷2］。10、根据交通事故发生的实际情况对雷元琴主张的精神抚慰金酌情支持5,000元。11、异地就医食宿费，依照最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞第二十三条第二款的规定，酌情支持5,000元。12、专家出诊费无其他证据佐证，不予采纳。综上所述，一审法院确定雷元琴在本次交通事故中受伤的损失数额为491,061元（其中包含人保公司在交强险限额内支付10,000元，联益公司支付给医院以及雷元琴本人共计216,000元，邬天强支付雷元琴27,000元，雷元琴应获得的赔偿为238,061元）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，雷元琴的损失应人保公司在交强险限额122,000内赔偿后（人保公司已经支付10,000元，还需支付112,000元），不足部分金额为369,061元，根据事故认定书，一审法院认定赵彪承担80%的事故责任，由太平洋保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿295,249元（其中支付联益公司垫付的216,000元，雷元琴79,249元）；邬天强承担20%的事故责任，赔偿73,812元，减去已经支付的27,000元，邬天强还需支付46,812元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由中国人民财产保险股份有限公司正安支公司于本判决生效后十日内赔偿雷元琴各项损失112,000元。二、由中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部于本判决生效后十日内赔偿雷元琴各项损失79,249元。三、由中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部于本判决生效后十日内支付正安县联益建材有限责任公司垫付款216,000元。四、由邬天强于本判决生效后十日内赔偿雷元琴各项损失46,812元。五、驳回雷元琴的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由赵彪承担120元，由邬天强承担30元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。经查，一审法院于2019年1月14日向上诉人太平洋保险公司达缴纳上诉费用通知书后，太平洋保险公司于2018年1月18日向我院缴纳了上诉费，因其未按照缴纳通知要求及时将缴纳上诉人的收据交给一审法院，导致一审法院误以为其未按规定缴纳上诉费用。二审中，经本院查实太平洋保险公司已依法缴纳上诉费用，本案进入二审程序依法进行审理。本院认为，我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，一审法院参照贵州省城镇居民人均可支配收入标准计算雷元琴的残疾赔偿金及按照贵州省城镇人均消费性支出标准计算本案被扶养人生活费并无不当。本次事故经公安交警部门认定系因赵彪驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离的违法过错行为是造成本次事故的直接原因，负本次事故主要责任，邬天强均负次要责任。该责任认定是人民法院确定民事赔偿责任的重要依据。一审法院采纳该事故责任认定，在结合事故各方的主观过错、损害后果与过错之间的因果关系等情形下，确定由赵彪均承担80%的民事赔偿责任并无不当，对于上诉人所持一审判决认定赵彪一方承担80%的责任过重，应调整为承担70%的责任比例的上诉请求，本院不予采纳。对于上诉人主张邬天强驾驶的摩托车购买了交强险，雷元琴在发生本次交通事故时已从乘车人员转化为第三者，故应在邬天强投保的交强险责任限额内先行扣除的上诉理由，并未提供证据证明，本院不予采信。本案中，赵彪所驾驶的贵Ｃ×××××号车辆车主为联益公司，事故发生后，联益公司已垫付216000元，且联益公司在一审庭审中明确要求在本案中一并处理，由保险公司向其支付，因贵Ｃ×××××号车辆在人保公司投保交强险，在太平洋财保公司投保商业险，为减轻诉累，原审判决太平洋保险公司向联益公司支付该笔垫付款并无不当。对于太平洋保险公司认为应扣除非医保及非关联用药的上诉理由，第一，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任，上述规定并无将医疗费的赔偿范围限定在医保用药范围之内。保险人未能提供有效证据证明受害者的非医保用药等费用属于不合理、不必要的治疗开支的，应承担举证不能的法律后果。第二、受害人雷元琴在住院接受治疗期间，对医疗机构的治疗和用药，其对此不能控制也没有理由去控制，更无法对医保用药和非医保用药进行甄别，保险公司以不可归咎受害人的事项作为拒赔的理由显然有失公允。因此，保险公司的该项主张，本院不予支持。综上所述，中国太平洋财产财产保险股份有限公司湖南分公司营业部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国太平洋财产财产保险股份有限公司湖南分公司营业部负担。本判决为终审判决。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇一九年五月十三日法官助理杨颜竹书记员何芳芳