广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终127号上诉人（原审原告）：东莞市和祥物业管理有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇锦厦社区一龙路4号富兴苑A1栋一楼东7号铺。法定代表人：邹高敏，总经理。委托代理人：王银栾，广东多吉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局（由原东莞市人力资源局与原东莞市社会保障局合并而成）。住所地：广东省东莞市东城区东城大道168号。法定代表人：司琪。委托代理人：蔡楚怡，该局工作人员。委托代理人：曾泉海，广东莞信律师事务所律师。原审第三人：李佑富，男，汉族，1965年11月24日出生，身份证住址：四川省资阳市安岳县，委托代理人：郭干旺，广东度量衡律师事务所律师。委托代理人：伍勇明，广东度量衡律师事务所律师。上诉人东莞市和祥物业管理有限公司（以下简称“和祥物业公司”）因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局以及原审第三人李佑富社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971行初615号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2018年7月20日，和祥物业公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）于2018年2月14日作出的东社保工伤认字第GSRD2203635723号《认定工伤决定书》；2.本案一审诉讼费用由东莞社保局承担。原审法院查明：2017年12月14日，李佑富就其于2017年8月15日受到事故伤害一事向东莞社保局申请工伤认定。东莞社保局受理后，经调查核实，确认案件事实为：和祥物业公司的员工即李佑富，经该公司安排到万豪苑担任保安工作。2017年8月15日6时10分许，李佑富在万豪苑值班过程中，取梯子驱赶猫时，从梯子上摔下左腿受伤，经送至东莞市第五人民医院治疗，于2017年9月6日被诊断为“胫骨骨折（左侧胫骨远端粉碎性骨折）；跟骨骨折（左侧跟骨后下缘撕脱骨折）；骨囊肿（左距骨囊肿）；慢性××；先天性踇外翻（双足踇外翻）；脑梗死（陈旧性）”。东莞社保局认为“骨囊肿、慢性××、先天性踇外翻、脑梗死”是人身的一种疾病，且不属职业病，认定李佑富此次事故中的“骨囊肿（左距骨囊肿）；慢性××；先天性踇外翻（双足踇外翻）；脑梗死（陈旧性）”不符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，此次事故中的“胫骨骨折（左侧胫骨远端粉碎性骨折）；跟骨骨折（左侧跟骨后下缘撕脱骨折）”符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。故东莞社保局于2018年2月14日作出东社保工伤认字第GSRD2203635723号《认定工伤决定书》并送达和祥物业公司以及李佑富，认定李佑富此次事故中所受伤害即“胫骨骨折（左侧胫骨远端粉碎性骨折）；跟骨骨折（左侧跟骨后下缘撕脱骨折）”属于工伤。和祥物业公司不服，向原审法院提起本次行政诉讼。原审法院认为：本案的争议焦点即为李佑富发生涉案事故受伤是否符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。对于李佑富是保安员，发生涉案事故时是在其上班时间的事实，各方未提出异议，原审法院予以确认。本案中，李佑富在东莞社保局对其的《询问笔录》中，提出其是在上班时，有业主向他们提出有猫叫影响业主的休息，要求他们去驱赶，李佑富在搭梯子去驱赶猫的时候摔伤。而和祥物业公司提出并没有接到业主要求他们驱赶猫，是李佑富基于游戏娱乐的目的去抓猫而受伤。在原审庭审中，和祥物业公司提出如果小区业主投诉，和祥物业公司会有相关的书面登记，认为李佑富发生事故当天并无其反映的业主投诉，故没有相关的登记。但其亦提出如物业部门及时解决了业主反映的相关问题，也不需要再进行相关的书面登记，故和祥物业公司提出没有想过登记，所以当天也无李佑富反映投诉的主张理由不充分，原审法院不予采纳。另外，和祥物业公司提供的视频资料只有图像，并无声音，只能证实李佑富有搭梯子驱赶猫及摔伤的经过，不能证明和祥物业公司所述保安班长劝阻批评李佑富的事实。本案中李佑富提出因接到业主投诉称凌晨有猫叫影响业主休息，故其去搭梯子驱赶猫。该行为属李佑富履行保安职责的行为，属工作场所和工作原因，亦符合常理。和祥物业公司提出李佑富是基于戏耍玩乐目的擅自离岗去抓猫，未提供相关的证据，亦不符合常理。根据《广东省工伤保险条例》第十五条之规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。和祥物业公司的主张事实依据和法律依据不足，原审法院不予采纳。综述，东莞社保局认定李佑富发生涉案事故导致“胫骨骨折（左侧胫骨远端粉碎性骨折）；跟骨骨折（左侧跟骨后下缘撕脱骨折）”符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203635723号《认定工伤决定书》，认定李佑富发生此次事故属于工伤符合上述规定，并无不当。和祥物业公司诉请撤销涉案的《认定工伤决定书》事实及法律依据不足，原审法院依法予以驳回。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决：驳回和祥物业公司的全部诉讼请求。本案一审诉讼费用人民币50元，由和祥物业公司承担。一审宣判后，和祥物业公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决，撤销东莞社保局于2018年2月14日作出的东社保工伤认字第GSRD2203635723号《认定工伤决定书》；2.本案一审与二审诉讼费用由东莞社保局承担。事实和理由：李佑富所受事故伤害不属于工伤，东莞社保局作出的工伤决定是错误的。认定工伤必须符合三个条件：工作时间、工作场合、工作原因。但李佑富的受伤显然不是为履行职务所受伤，理由如下：其一，李佑富的工作岗位要求是定点岗位，不允许李佑富离开保安岗亭。李佑富在和祥物业公司处担任的工作岗位是门卫，专门负责进出查岗、收取临时停车费，是定点岗位，不允许李佑富私自走动甚至是离开岗位。其工作岗位要求其不能离岗，否则就已经失去了门卫的职能，也极容易造成和祥物业公司的安全隐患及财务安全问题。因此，李佑富在上班时间擅自离岗，显然不是履行工作职能。其二，李佑富的行为不是履行工作职务。首先，李佑富的工作职能是在保安岗亭负责人员车辆进出登记及安检，必须保证其一直在保安岗亭。其负责的职能是车辆人员进出安检、收取临时停车费。李佑富在上班时间，脱离工作岗位区捉猫的行为，不是在履行工作职务。不属于在工作岗位履行职务受伤的情况，根据《工伤保险条例》第十四条的规定，李佑富受伤的情形应不属于工伤。其次，和祥物业公司也从未安排李佑富处理其他事务，对于和祥物业公司的安全巡逻、物业管理等其他事务，均有专人负责。而李佑富所在的工作岗位，必须保证一直在岗，除非换班轮岗的时候，才允许李佑富离开岗位。否则，李佑富是不能离开岗亭的。再次，根据东莞社保局对李佑富的讯问笔录可显示，李佑富陈述“班长可能知道其抓猫的事”。由此可知，李佑富的抓猫行为根本不是班长安排，也不是和祥物业公司的领导安排。此时，除了李佑富在内的保安及其班长需值班外，和祥物业公司的其他工作人员均已下班，显然不可能是和祥物业公司的其他人员安排或者指示李佑富去抓猫。最后，根据和祥物业公司的了解，李佑富受伤前，并没有任何业主致电或者前来要求物业管理帮忙抓猫，李佑富也未能提供任何证据证明有任何业主要求其帮忙抓猫。且李佑富所工作的岗亭距离住宅楼相对较远，且在封闭的岗亭内进行值班，基本无法听到猫叫声音。显然是李佑富脱离了工作岗位擅自抓猫，从而受伤。由此，李佑富本次受伤，是在工作岗位以外，自己实施的与工作无关的行为导致的，因此不能认定为工伤。其三，李佑富在脱离工作岗位并实施危险行为时被其领班班长发现及阻止后，仍然不服从工作安排及回到工作岗位，因此受伤，为个人原因受伤不属于工伤。根据和祥物业公司的监控可清楚看到，李佑富在脱离工作岗位并擅自爬到墙上是去抓猫来玩，在其实施该危险行为时，被保安领班班长发现，并及时阻止，要求李佑富下来，不可再实施该行为。但李佑富在领班班长离开后，李佑富再次擅自爬到墙上去抓猫，进而导致李佑富摔伤。李佑富的该行为，完全不是为了履行工作职责，而是基于自己的喜好，擅自离开工作岗位，事实与工作无关的行为，由此造成的伤害，不能被认定为工伤。综上，李佑富的受伤不属于工伤，而属于意外伤害。并且，李佑富受伤完全系其自身的责任，在李佑富第一次实施该危险行为时，和祥物业公司的工作人员及时阻止并要求其停止危险行为，但李佑富不顾阻止，擅离职守，明知有非常高危险性的情况下，爬到墙上抓猫来玩，未注意安全隐患，导致受伤，应当由李佑富自己承担全部后果。原审法院未查明案件事实，即认定李佑富主张的系职务行为所受伤害，从而驳回和祥物业公司的诉讼请求，明显是错误的。据此，和祥物业公司特向二审法院提起上诉，恳请二审法院依法查明案件事实，正确适用法律，依法支持和祥物业公司的诉请。被上诉人东莞市人力资源和社会保障局答辩称：2017年12月12日，李佑富因受到事故伤害一事向东莞社保局申请工伤认定。东莞社保局受理后，依法进行了调查取证，经调查核实，东莞社保局确认案件事实为：和祥物业公司员工李佑富，经该公司安排到万豪苑担任保安工作，于2017年8月15日6时10分许，在万豪苑值班过程中，取梯子驱赶猫时，从梯子上摔下受伤，导致该员工左腿受伤，送至东莞市第五人民医院治疗，于2017年9月6日被诊断为“胫骨骨折（左侧胫骨远端粉碎性骨折）；跟骨骨折（左侧跟骨后下缘撕脱骨折〉；骨囊肿（左距骨囊肿）；慢性××；先天性酶外翻（双足酶外翻）；脑梗死（陈旧性）”，由于骨囊肿、慢性××、先天性酶外翻、脑梗死是人身的一种疾病，且不属职业病，即李佑富此次事故的“骨囊肿（左距骨囊肿）；慢性××；先天性酶外翻（双足酶外翻）；脑梗死（陈旧性）”不符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，“胫骨骨折（左侧胫骨远端粉碎性骨折）；跟骨骨折（左侧跟骨后下缘撕脱骨折）”符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项之规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，故东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203635723号《认定工伤决定书》，认定此次事故属于工伤，并依法送达和祥物业公司以及李佑富。二、和祥物业公司主张李佑富发生受伤事故不符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，认为其所受伤害并非工伤，东莞社保局作出的工伤认定无事实依据。本案中李佑富因接到业主投诉称凌晨有猫叫影响业主休息，故其去搭梯子驱赶猫。该行为属于履行保安职责的行为，属于工作场所和工作原因。和祥物业公司主张李佑富是基于戏耍玩乐擅自离岗去抓猫，不符合常理，也未提供证据予以证实，根据《广东省工伤保险条例》第十五条之规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，和祥物业公司未提交其主张的相关证据，也未提交李佑富存在不得认定为工伤或者视同工伤的证据。故和祥物业公司的上述主张，没有事实依据和法律依据。综上所述，东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203635723号《认定工伤决定书》经原审法院审理，认定事实清楚、程序合法、适用法律准确，且和祥物业公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院维持原判。原审第三人李佑富在二审法定期间内未发表陈述意见。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。另查明，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公室关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年1月10日颁发了东莞市人力资源和社会保障局的统一社会信用代码证书。本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。二审争议焦点在于李佑富是否因工作原因受到的案涉事故伤害。就本案而言，李佑富递交工伤认定申请时述称，其在商铺门口巡逻时发现有猫破坏业主的物品，遂取来人字梯并攀爬上去驱赶猫，下梯子时不慎摔伤，但在接受东莞社保局调查时却又表示，当时有猫叫影响到了业主休息，应业主要求去帮忙赶猫。即便是对于应业主要求去赶猫的主张，李佑富也不能提供业主的任何信息，甚至连何人安排其前往处理都无法明确，只是称“当时我们值班的班长（具体名字也忘记了）应该知道该事情。”而根据与李佑富同时值班的保安队长杨喜生的《询问笔录》显示，其在当值期间并未接到过业主让保安抓猫的要求。再结合杨喜生述称李佑富当值期间的工作地点是岗亭，李佑富亦自认其一般都是负责岗亭位置的进出车辆管理。可见，李佑富所谓应业主要求赶猫实际上已超出了岗亭保安的日常职责范围。据此，在李佑富就赶猫究竟系主动发现所做还是被动安排而为存在前后陈述不一，赶猫已超出其作为岗亭保安的日常职责范围，又无任何证据证明亦或线索反映业主确有要求赶猫的情况下，东莞社保局将李佑富在所谓应业主要求赶猫的过程中攀爬梯子摔伤定性为属于工作原因，进而给予认定工伤，主要证据不足，应予撤销。原审法院判决驳回和祥物业公司要求撤销案涉工伤认定的诉请，处理有误，本院予以纠正。由于东莞市现已组建东莞市人力资源和社会保障局，不再保留东莞社保局与东莞市人力资源局。故，东莞市人力资源和社会保障局作为继续行使工伤认定职责的行政机关，应当就李佑富的案涉工伤认定申请重新作出处理。综上所述，和祥物业公司上诉请求撤销案涉工伤认定，理据充分，本院予以支持。原审判决虽然法律适用正确，但处理结果不当，本院予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971行初615号行政判决书；二、撤销东莞社保局于2018年2月14日作出的东社保工伤认字第GSRD2203635723号《认定工伤决定书》；三、东莞市人力资源和社会保障局自本判决生效之日起在法定期限内针对李佑富的案涉工伤认定申请重新作出处理。本案一、二审案件受理费各50元，均由东莞市人力资源和社会保障局负担。和祥物业公司已分别预交了一、二审案件受理费各50元，应当分别予以退回。本判决为终审判决。审判长  孙立凡审判员  韦艳芹审判员  张志强二〇一九年五月二十四日书记员  李添伟