江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终420号上诉人（原审被告）：周培培，女，1981年8月5日出生，住江苏省宿迁经济技术开发区。委托诉讼代理人：钟崇延，江苏省宿迁市宿城区古城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:臧楚年，男，1984年10月19日出生，住江苏省宿迁经济技术开发区。原审被告：张闯军，男，1984年12月30日出生，住江苏省宿迁经济技术开发区。上诉人周培培因与被上诉人臧楚年、原审被告张闯军民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2018）苏1302民初6095号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周培培及其委托诉讼代理人钟崇延、被上诉人臧楚年到庭参加诉讼。原审被告张闯军未到庭但提交书面答辩意见。本案现已审理终结。周培培上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判周培培不承担还款责任或发回重审；2.一、二审案件受理费用由臧楚年承担。事实与理由：1.张闯军实际收到借款金额为14000元而非60000元，且该笔14000元也在担保人朱某,4的安排下转给了朱某,4弟弟朱某，张闯军在本次借款中并未获取一分钱。张闯军与涉案担保人朱某,4之间一直存在相互放高利贷的经济往来。在担保人朱某,4操作安排下，张闯军于2016年3月2日向臧楚年出具涉案60000元借条，臧楚年向张闯军账户汇款14000元，后朱某,4又让张闯军将该笔14000元汇入朱某,4弟弟朱某的账户下，即张闯军并未就涉案借款与臧楚年进行交涉，双方当事人之间无任何经济往来，本案借款事宜均是在朱某,4的操控下形成。涉案款项实际出借人是朱某,4。2.周培培对涉案借款用途也不知情，涉案借款并未实际交付。即使存在借款事实，涉案借款也并未用于家庭共同生活，故周培培不应当承担还款责任。3.周培培在借条上签名系受朱某,4诱导欺骗，事后周培培才知道涉案款项并未交付给张闯军。臧楚年答辩称:1.涉案借款实际发生在2016年3月3日早上，张闯军带着我和朱某,4去转账和取现给张闯军，张闯军在建设银行门口等着，我取了46000元给张闯军，加上之前转账给张闯军的14000正好凑整为60000元。2.周培培即使未在借款现场，借条上也有周培培签名，且张闯军与周培培系夫妻关系，可以认定周培培知晓涉案借款。3.周培培签名是否自愿或被欺骗我不清楚，但涉案60000元借款我已经实际交付给张闯军。张闯军述称：我在担保人朱某,4安排介绍下向臧楚年出具涉案60000元借条，臧楚年于2016年3月3日向我卡上汇款14000元，之后担保人朱某,4让我将该笔14000元转入其弟弟朱某卡上，剩余款项朱某,4与臧楚年之间如何安排我不清楚。周培培在涉案借条上签字是朱某,4带着我去找周培培签的，周培培对借款实际用途并不知情。我和朱某,4之间有高利借贷关系，目前还有两个案子在宿城区法院审理，我认为都是“套路贷”。臧楚年向一审法院提出诉讼请求:1.判令周培培、张闯军偿还借款本金60000元及利息（自2016年3月2日始至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；2.本案的诉讼费由周培培、张闯军负担。一审法院认定事实：2016年3月2日，张闯军、周培培向臧楚年借款并出具借条一份，借条载明“今借到臧楚年人民币陆万元整（￥60000）借期2016.3.2到2016.6.2。借款人：张闯军、周培培担保人：王某、朱某,4”。一审法院认为，张闯军、周培培共同向臧楚年借款并出具借条一份，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法且有效。臧楚年持借条原件主张权利并能够对款项交付作出合理解释，故可以认定臧楚年出借借款本金为60000元。关于借款利息及逾期利息，借条中双方并未约定借期内利息，视为不支付利息；臧楚年自2016年6月3日始至实际给付之日止的逾期利息，按照年利率6%计算部分，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、周培培、张闯军于判决发生法律效力之日起十日内向臧楚年支付借款本金60000元及逾期利息（以60000元为基数，自2016年6月3日始至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回臧楚年其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2170元，减半收取1070元，由张闯军、周培培负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周培培提供户名为张闯军的借记卡活期交易明细一份，拟证明张闯军2016年3月3日收到臧楚年转账14000元后又按照朱某,4指示将该笔款项转至其弟弟朱某账户且臧楚年并未交付剩余46000元款项，张闯军并未收到借款60000元，涉案借款实际系臧楚年与案外人朱某,4之间的交易。臧楚年质证称，认可2016年3月3日转账14000元给张闯军，其余不发表意见。周培培提供的银行流水是复印件并非原件，所以对该流水真实性无法确认。本院认证意见，对于张闯军与臧楚年之间的转账记录，臧楚年未提供相关证据加以反驳，故对该证据的真实性、合法性予以认定，可以证明张闯军收到臧楚年银行转账14000元。结合全案亦可以证明张闯军向朱某,4弟弟朱某的银行卡中汇入14000元，但该事实与本案并无直接关联性，且不足以证明臧楚年未向张闯军交付涉案借款。臧楚年提供如下证据：1.户名为臧楚年的建2016年3月3日建设银行取款46000元凭证一张，拟证明涉案借款实际为60000元。2.证人朱某,4证言，主要内容为：我和双方当事人均是一个村的发小。臧楚年交付两笔款项我都在场，张闯军已实际收到涉案借款60000元且周培培知晓借款事宜。涉案借条是在交付借款前一天晚上出具的，因为时间有点晚所以借条上时间写了第二天的时间，即2016年3月3日，因为臧楚年工作忙，所以由我去找周培培在借条上签名。3月3日早上我和臧楚年、张闯军约好了去取钱，到了义乌商贸城我和张闯军在车上等臧楚年，臧楚年到建设银行取款40000多元，另外臧楚年又转账10000多元给张闯军但转账的具体时间记不清了，两笔款项加起来正好60000元。借款后张闯军还约了我、臧楚年、王某以及周培培的儿子吃饭表示感谢。因为张闯军也欠我钱，而我弟弟朱某的民丰银行卡自2015年就在我手上，张闯军还钱给我就直接打到朱某的卡上。周培培质证称，对证据1真实性无异议，但仅能证明臧楚年取款的事实，并不能证明臧楚年已实际交付60000元。证人朱某,4与本案借款存在利害关系，他是涉案借款担保人，并不能证明涉案借款已交付的事实；该证言能够证实周培培对涉案借款并不知情；证人朱某,4认可其与周培培、张闯军有两个案件正在宿豫区法院审理，因涉及“套路贷”，该案正在审理中。本院认证意见，对证据1的证据“三性”予以认定，证据2中体现的借款金额、日期与当事人陈述、借条、转账记录及证据1可以相互印证，故本院予以采信。经审理，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。二审期间本案争议焦点为：涉案借款实际金额是否为60000元；周培培是否应承担还款责任。本院认为，周培培主张张闯军并未实际收到涉案借款60000元，臧楚年对此不予认可。涉案借条系张闯军自愿出具，已载明借款金额为60000元，张闯军主张仅仅收到14000元，与其出具的借条金额相差甚远又未能作出合理解释。结合2016年3月3日臧楚年的46000元取款凭证、张闯军借记卡活期交易明细、证人朱某,4证言，足以证明涉案借款实际金额为60000元。张闯军收到涉案14000元汇款后虽将该笔款项转入案外人朱某的银行卡中，仅系张闯军收到上述款项后的用途问题，并不能以此否定臧楚年向张闯军汇款14000元的事实，亦不能体现朱某,4系此次借款的实际操控人。因周培培未能提供充分证据证实其关于涉案借款金额的主张，故本院对其上述主张不予采信。另周培培主张其对涉案借款用途不知情且该笔借款未用于家庭共同生活，系受朱某,4诱骗才在涉案借条上签名，不应承担还款责任。本院认为，即使涉案借款并未用于家庭共同生活，周培培作为完全民事行为能力人在借条上签名亦应视为其自愿承担还款责任，因周培培亦未能提供证据证实其系受案外人朱某,4诱骗才在借条上签名，故本院对其该主张亦不予采信。综上，周培培的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2170元，由上诉人周培培负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  严广亮审判员  王晓玲二〇一九年五月五日书记员  王 丹