贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0321民初801号 原告邬忠映，男，1982年12月13日出生，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县， 委托代理人刘娟，播州区三合法律服务所法律工作者。 被告周辉，男，1985年10月3日出生，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县， 被告邓时磊，男，1990年4月21日出生，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县， 被告中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区河西路**国贸置业大厦**，统一社会信用代码：91520103MA6DRJUXXC。 负责人邓次平。 委托代理人王义奇，贵州黔成起智律师事务所律师。 原告邬忠映诉被告周辉、邓时磊、中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司(以下简称中华保险贵州分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告邬忠映及其委托代理人刘娟，被告邓时磊到庭参加了诉讼，被告中华保险贵州分公司在本院第一次庭审时到庭参加了诉讼，第二次庭审经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告周围经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邬忠映向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告立即支付原告车辆维修费用25,470.00元、评估鉴定费1,700.00元，合计27,170.00元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月10日，被告周辉驾驶贵Ａ×××××号面包车与原告驾驶贵Ａ×××××号轿车，在遵义市××区××县道相撞，造成两车损坏的交通事故。经遵义市公安局交通警察大队五大队出具的《道路交通事故自行协议书》中，认定被告周辉在本次事故中负全部责任，原告邬忠映本次事故中无责任。被告周辉驾驶的贵Ａ×××××号车辆投保于中华保险贵州分公司，被告保险公司应承担赔偿责任。事故发生后，遵义市播州区公安局交警大队三合中队委托遵义市××区价格认证中心对本事故中造成贵Ａ×××××号轿车损坏修复费用进行认定，认定受损金额为25,470.00元，评估鉴定费为1,700.00元，合计金额为27,170.00元。综上所述，被告的行为给原告带来了巨大损失。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告周辉未作答辩，亦未向本院提交任何证据。 被告邓时磊辩称：被告周辉驾驶的贵Ａ×××××号面包车属于我所有，该车由我放在租赁公司出租，发生事故我并不知情。原告的损失应由被告周辉和保险公司赔偿，与我无关。 被告中华保险贵州分公司辩称：被告周辉驾驶的贵Ａ×××××号车在我公司投保了交强险和机动车第三者责任险、车损险及车上人员险，事故发生在保险期间内。贵Ａ×××××号车在投保时载明系家庭自用而被告邓时磊将车辆用于出租，增加了事故风险，违反了保险条款的用途约定，我公司不应承担赔偿责任。被告周辉驾驶贵Ａ×××××号车时未经车主被告邓时磊的允许，不是投保人允许的合法驾驶人，不是被保险人，本次事故造成的相应损失应由被告周辉自行承担。原告诉请的维修费用无事实依据和法律依据，没有鉴定的必要，应以实际修复发生的费用为准，鉴定单位不是与我公司共同选定。根据事故现场的照片，不排除本案原告邬忠映与被告周辉故意造成交通事故，骗取保险赔偿。本案被告邓时磊已经自愿放弃对我公司进行索赔的请求，我公司不应再赔偿，原告的损失应由侵权人承担。 本院经审理认定事实如下：2018年2月10日，原告邬忠映驾驶贵Ａ×××××号奥迪A6轿车与被告周辉逆行驾驶贵Ａ×××××号车，在遵义市××区××县道发生正面碰撞，公安机关交通管理部门对本次交通事故出具《道路交通事故自行协议书》，认定原告邬忠映无责任，被告周围承担全部责任。庭审中原告为证明交通事故的现场状况，向本院提交了照片7张，用以证明事故发生后交警曾到现场处理及事故车辆的具体碰撞部位。交通事故发生后，原告邬忠映将贵Ａ×××××号车辆拖至贵州省息烽县养龙司街上，与案外人谢益新达成口头维修协议后由谢益新对该车进行维修。谢益新检查车辆的受损情况后，以贵州省息烽县邓勇汽修店的名义向原告出具了需要更换的材料维修及工时费清单，之后原告邬忠映依据该清单到遵义市××区价格认证中心申请价格认定。2018年3月12日，遵义市××区价格认证中心出具《道路交通事故车辆损失价格认定结论书》认定维修受损车辆需材料费及工时费25,470.00元，后案外人贵州浩天价格评估有限责任公司遵义分公司出具了1,700.00元的评估费发票一张。之后案外人谢益新将贵Ａ×××××号车辆维修完毕，以贵州省息烽县邓勇汽修店负责人邓勇的名义于2019年1月3日向原告出具了25,470.00元的维修材料费及公示费发票一张，经本院询问原告表示不能全部提供已更换的零配件。2018年2月23日，被告邓时磊向被告中华保险贵州分公司出具《自愿放弃索赔协议书》，载明：“2018年2月10日，周辉驾驶贵Ａ×××××车辆在乌江镇（遵义市××区）出险的案件，因车辆损失较小原因，同意中国中华联合保险公司报案号185260001478案件请求赔偿权益……”。被告周辉驾驶的贵Ａ×××××号车在被告中华保险贵州分公司投保了交强险和机动车第三者责任险、车损险及车上人员险，事故发生在保险期间内。本案审理过程中本院向案外人遵义驰奥汽车销售有限公司，就原告邬忠映驾驶的贵Ａ×××××号奥迪A6轿车受损后由案外人谢益新出具的材料费及工时费清单进行询问，遵义驰奥汽车销售有限公司表示由于原告更换的配件没有配件码，无法对材料价格作出相应评估。 本院认为，关于原告提交的《道路交通事故自行协议书》是否能够作为处理本案的依据，本案交通事故发生后公安机关到现场进行了处理，从原告提交的现场照片来看被告周辉驾驶的贵Ａ×××××车辆违法逆行，致使与原告邬忠映驾驶的贵Ａ×××××号车辆相撞，故《道路交通事故自行协议书》认定被告周辉承担事故全部责任并无不当。被告中华保险贵州分公司虽然对交通事故的真实性提出异议，但并未提供相应证据予以佐证，对其辩解意见本院依法不予采纳，本院依法认定被告周辉在本次交通事故中承担全部责任。关于原告的车损应当如何进行认定的问题，对此本院认为，从被告中华保险贵州分公司出具的被告邓时磊2018年2月23日所作的《自愿放弃索赔协议书》可以看出，被告中华保险贵州分公司对本次交通事故的发生知情。被告中华保险贵州分公司仅要求被告邓时磊放弃对报案号185260001478案件的赔偿权益，未对原告邬忠映驾驶的贵Ａ×××××号车辆的损失进行核实，也未作出相应的定损报告。由于本案原告驾驶的贵Ａ×××××车辆所更换的配件现已无法全部凑齐，故对该车实际维修费用重新进行评估已无可能。因此结合原告提交的遵义市××区价格认证中心价格认定结论、材料费及工时费清单、维修发票等，本案原告在案外人谢益新处实际维修并产生的维修费25,470.00元具有高度可能性，本院对其维修费25,470.00元依法予以确认。被告中华保险贵州分公司虽然对原告的维修费25,470.00元不予认可，但并未提供相应证据佐证，对其该项辩解意见本院依法不予采纳。关于原告主张的评估费1,700.00元，本院认为，该发票的出具单位为贵州浩天价格评估有限责任公司遵义分公司，原告未提供证据证明其关联性，故对该发票金额1,700.00元本院依法不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；”之规定,对于原告邬忠映驾驶的贵Ａ×××××车辆损失，本院依法认定被告中华保险贵州分公司在贵Ａ×××××车辆所投交强险责任限额122,000.00元内依法赔偿与原告邬忠映。 关于被告中华保险贵州分公司认为根据保险条款的约定，被告邓时磊改变车辆使用性质保险公司不予赔偿的意见。本院认为，该条款属于免除保险人责任的格式条款，被告中华保险贵州分公司未提供证据证明已就免除保险人责任的格式条款向投保人尽到了提示和明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”，及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定免除保险人责任的条款。”、第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”之规定，本院依法认定该免责条款未对投保人发生法律效力，且本案被告中华保险贵州分公司至今未解除保险合同，故其仍然应对原告的损失承担赔偿责任。关于被告邓时磊放弃对报案号185260001478案件的赔偿权益是否影响原告的赔偿请求权问题。对此本院认为，保险人对被保险人发生保险事故造成第三人损害进行赔偿，是保险人的法定义务，不因投保人放弃赔偿而影响第三人的赔偿请求权，故被告中华保险贵州分公司仍应对原告的损失依法承担赔偿责任。被告周辉、被告中华保险贵州分公司（第二次庭审）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案缺席审判。 综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司赔偿原告邬忠映车辆维修费及工时费合计25,470.00元，限本判决生效后五日内付清。 二、驳回原告邬忠映其余诉讼请求。 案件受理费479.25元，由被告周辉负担。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或者被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审 判 长  肖祥中 人民陪审员  何学明 人民陪审员  余光美 二〇一九年五月六日 法官助理李书伟 书记员敖海雪