黄石市下陆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0204民初332号 原告：湖北银行股份有限公司黄石分行，住所地黄石市下陆区桂林南路22号。 负责人：王胜利，系该行行长。 委托诉讼代理人：房兆龙，男，系北京大成（武汉）律师事务所律师，系一般授权。 被告：卫斌，男，1968年6月7日出生，汉族，系下陆区文武服装厂业主，户籍登记住址为黄石市， 委托诉讼代理人：卫魁，男，即本案被告卫魁，系特别授权。 被告：黄石市农副产品批发交易有限公司，住所地黄石市上窑天桥北里22号。 法定代表人：饶丰收，男，系该公司执行董事兼总经理。 被告：饶丰收，男，1962年9月15日出生，汉族，系黄石市农副产品批发交易有限公司、湖北日盛房地产开发有限公司执行董事兼总经理，户籍登记住址为大冶市，现住武汉市武昌区， 被告：卫魁，男，1964年2月26日出生，汉族，系黄石市龙洋汽车贸易有限公司经理、鄂州市恒鑫盛矿业有限公司矿长，户籍登记住址为黄石市黄石港区， 被告：刘东云，女，1971年8月31日出生，汉族，系黄石市龙苑宾馆经理，系本案被告卫魁的妻子，户籍登记住址同上， 委托诉讼代理人：卫魁，男，即本案被告卫魁，系特别授权。 原告湖北银行股份有限公司黄石分行（以下简称湖北银行）诉被告卫斌、黄石市农副产品批发交易有限公司（以下简称农副产品）、饶丰收、卫魁、刘东云借款合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法由本院审判员银东明适用简易程序，于2019年4月17日公开开庭进行了审理。原告湖北银行的委托诉讼代理人房兆龙、被告农副产品的法定代表人饶丰收、被告饶丰收、被告卫魁、被告卫斌与被告刘东云的委托诉讼代理人卫魁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告湖北银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告卫斌向原告湖北银行偿还借款本金500万元、贷款期间的利息15916.12元、罚息951562.50元、复利3029.04元，以上利息、罚息、复利均计算至2019年1月9日止），后续的利息、罚息、复利按本案借款合同约定的标准计算至本案本息全部清偿之日止。2、判令被告卫斌支付原告湖北银行为实现债权而支付的律师费用75000元。3、判令原告湖北银行对被告卫魁和刘东云抵押在湖北银行的抵押物处置价款享有优先受偿权。4、判令被告农副产品、被告饶丰收、被告卫魁、被告刘东云对上述债务承担连带清偿责任。5、判令所有被告共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年12月21日，被告卫斌因经营周转需要与原告签订了编号为P2015122100000013号个人借款合同一份，向原告借款500万元，借款期限从2015年12月21日起至2016年12月21日止，借款利率为固定年利率6.09%，逾期利率在原利率基础上加收50%，对借款人不能按期支付的利息及罚息计收复利，合同还对费用承担、担保事项等权利义务进行了约定。同日，原告湖北银行与被告卫魁、刘东云签订编号为P2015122100000013（2抵）-01号个人最高额抵押合同，卫魁与刘东云以其名下位于黄石市黄石港区交通路49号房地产为借款人卫斌在2015年12月21日至2020年12月21日期间的借款提供最高额抵押担保，最高限额为419万元，并办理了抵押登记手续。此外，原告湖北银行与被告卫魁、刘东云、农副产品、饶丰收分别签订了保证合同，上述各被告为借款人卫斌的债务提供连带责任保证。合同签订后，原告湖北银行向被告卫斌履行了发放借款500万元的义务。但借款人卫斌在借款到期后未履行清偿贷款本息的义务，保证人也未承担保证责任。 被告卫斌、卫魁、刘东云共同口头答辩称，1、贷款是2015年12月21日发生的，整个贷款包括其他的3个案子，当时原告让卫魁找几个自然人分开贷款。卫斌的这个500万元，是卫魁让卫斌借款的。当时贷款没有抵押物，原告让卫魁找朋友担保，卫魁就找饶丰收、农副产品担保了。但现在看有抵押物，既然有就不需要再要第三方担保了。2、所有的贷款都是卫魁使用的，与被告卫斌、农副产品、饶丰收、刘东云都没有丝毫关系。3、卫魁愿意承担本案贷款的偿还责任。 被告农副产品、饶丰收共同辩称，1、被告卫斌与原告签订借款合同，卫斌没有经营实体，只是居民，卫斌有借款需求吗？被告卫斌借款是用于经营周转了吗？实际上，卫斌是卫魁的替代品，卫斌借款是用于卫魁的经营活动。农副产品与饶丰收是迫于无奈对本案借款进行担保，这有卫魁给农副产品与饶丰收写的承诺书。原告没有尽到相应的监督责任，应该由原告承担相应责任。2、本案保证期间是主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，主债务的还款时间是2016年12月21日，保证期间应当到2018年12月21日期满，而原告起诉之时保证期限已过，农副产品和饶丰收已经免除了担保责任。 原告湖北银行围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据一：编号为P2015122100000013的个人借款合同。证据二：编号为P2015122100000013（2抵）-01的个人最高额抵押合同、黄房他证港字第××号他项权证。证据三：农副产品签订编号为P2015122100000013（Y保）-01的保证合同。饶丰收签订编号为P2015122100000013（Y保）-02的个人保证合同。卫魁签订编号为P2015122100000013（Y保）-03的个人保证合同。刘东云签订编号为P2015122100000013（Y保）-04的个人保证合同。证据四：2015年12月25日借款借据、个人贷款放款通知书、会计凭证。证据五：2018年2月14日，在东楚晚报刊登的湖北银行对卫斌、农副产品、饶丰收债权催收公告。2018年7月31日，湖北银行向卫魁、刘东云出具的催收对账函。证据六：委托代理协议、律师费发票。证据七：本案借款合同履行过程中的还款情况及欠款情况电脑台账明细。 被告卫斌、卫魁、刘东云未向本院提交任何证据。 被告农副产品与被告饶丰收围绕其答辩意见依法向本院提交了证据一：卫魁于2015年12月15日向农副产品与饶丰收出具的承诺书。 经庭审质证，各被告对原告湖北银行提交的证据一、二、三、四均认为属实、无异议。对证据五认为无异议，但同时认为对农副产品与饶丰收债权催收公告并不能产生相关法律规定的效力。被告卫斌、卫魁、刘东云对原告湖北银行提交的证据六、证据七无异议。被告农副产品、被告饶丰收对原告湖北银行提交的证据六、证据七认为不清楚。 原告湖北银行对被告农副产品、被告饶丰收提交的证据一的真实性无异议，认为保证人之间进行的内部责任划分与本案无关。被告卫斌、卫魁、刘东云对被告农副产品、被告饶丰收提交的证据一无异议。 本院对本案证据认证如下：原告湖北银行提交的七组证据均与本案事实相关联，证据的形式和来源符合法律规定，证据的内容真实，且本案各被告均未向本院提交足以反驳的相反证据，故本院对原告湖北银行提交的七组证据依法予以采信。被告农副产品、被告饶丰收提交的证据一，虽然本案其他各被告对该证据均无异议，但该证据载明的内容是“卫魁承诺本案的债务如到期不能偿还的全部责任和经济损失均由卫魁及其所属公司全额承担”，在本案中，卫魁与农副产品、饶丰收均是提供担保的保证人，保证人之间约定各自承担的保证份额不能对抗债权人，故该证据与本案事实无关联，本院对该证据依法不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月21日，湖北银行与卫斌签订一份编号为P2015122100000013的个人借款合同约定，1、卫斌从湖北银行处借款500万元用于经营周转，借款期限为12个月，即自2015年12月21日起至2016年12月21日止。2、自贷款发放之日起，实行固定利率，即按年利率6.09%执行，利息自贷款发放之日起计算，还款方式为净息还款。3、卫斌指令湖北银行将借款500万元发放至黄石美恋服饰有限公司的银行账户上。4、如果卫斌逾期还款，湖北银行将计收逾期罚息，罚息利率按本合同载明的贷款利率上加收50%执行。5、因卫斌违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于因卫斌违约导致湖北银行实际发生的诉讼费、财产保全费、公告费、律师费等费用），应由卫斌承担。 2015年12月21日，卫魁、刘东云与湖北银行签订一份个人最高额抵押合同约定，1、卫魁、刘东云愿意为债务人卫斌与湖北银行在2015年12月21日至2020年12月21日期间签订借款合同、银行承兑协议等主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，最高限额为人民币419万元。2、本最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人卫斌应向湖北银行支付的实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。3、抵押物为卫魁名下坐落于黄石市黄石港区交通路49号房地产（房屋所有权证号为2007房第0206305）。2015年12月24日，双方当事人办理了抵押登记手续，湖北银行取得该房地产“黄房他证港字第××号”的他项权证。 2015年12月21日，农副产品与湖北银行签订一份保证合同约定，1、为确保债务人卫斌与湖北银行签订的个人借款合同（编号P2015122100000013）的履行、保障湖北银行债权的实现，农副产品愿意为债务人卫斌在主合同项下的债务提供连带保证责任。2、保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人卫斌应向湖北银行支付的实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。3、保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。4、对保证人的违约情形，湖北银行有权通过新闻媒体进行公告催收。 2015年12月21日，饶丰收与湖北银行签订一份保证合同，该保证合同约定的内容与农副产品与湖北银行签订保证合同的内容一致。 2015年12月21日，卫魁与湖北银行签订一份保证合同，该保证合同约定的内容与农副产品与湖北银行签订保证合同的内容一致。 2015年12月21日，刘东云与湖北银行签订一份保证合同，该保证合同约定的内容与农副产品与湖北银行签订保证合同的内容一致。 以上合同签订后，湖北银行于2015年12月25日依约向卫斌发放贷款500万元。卫斌自2016年1月20日起至2016年11月20日止每月按期足额向湖北银行偿还应还的利息。2016年12月21日，卫斌应向湖北银行偿还当月利息26220.83元，但卫斌仅偿还利息10304.71元，尚欠借款期间的利息15916.12元至今未还。其后，卫斌再未向湖北银行还款。截至2019年4月14日止，卫斌尚欠湖北银行借款本金500万元，借款期间的利息15916.12元，罚息1072093.75元[本金500万元×年利率6.09%×（1+50%）÷360天×845天]，复利3412.71元。 2018年2月14日，湖北银行在东楚晚报上刊登债权催收公告称“借款人卫斌在我行借款500万元，由保证人农副产品与饶丰收提供连带责任保证，该借款于2016年12月21日发生逾期，借款人卫斌未按合同约定履行还款义务，现公告通知借款人卫斌立即履行还款义务，保证人农副产品与饶丰收立即履行担保责任，以清偿上述债务”。 2018年7月31日，经湖北银行向保证人卫魁催收，卫魁与刘东云在催收对账函上签名确认债务并提出协商解决的意见。 湖北银行因催收本案债务需要与北京大成（武汉）律师事务所签订委托代理协议，北京大成（武汉）律师事务所指派房兆龙律师代理本案，代理费75000元。2019年4月15日，湖北银行向北京大成（武汉）律师事务所支付律师费75000元。 因湖北银行至今未能全额收回本案借款本金、利息、罚息、复利，双方发生纠纷。 本院认为，1、本案系借款合同纠纷。合法的借贷关系受法律保护。本案所涉个人借款合同、个人最高额抵押合同、保证合同均体现了本案原、被告双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反我国法律和行政法规的强制性规定，故上述合同均合法有效，且对原、被告均具有法律约束力，原、被告均应按合同约定履行各自的权利义务。 2、原告湖北银行按照借款合同约定向被告卫斌发放了贷款，被告卫斌应当按借款合同约定向原告湖北银行偿还借款本息，被告卫斌未按合同约定足额支付利息、偿还借款本金的行为，构成违约，被告卫斌应当承担相应的民事责任，故对原告湖北银行提出“由被告卫斌立即偿还借款本金500万元、借款期间的利息15916.12元、罚息1072093.75元、复利3412.71元（以上罚息、复利均计算至2019年4月14日止），并按本案借款合同约定承担自2019年4月15日起至实际清偿之日止的罚息、复利”的诉讼请求，本院依法予以支持。被告卫魁提出“本案所借款项均是其本人使用，卫魁是实际用款人，被告卫斌仅是名义上的借款人”的问题。从本案全部证据看，借款合同是借款人卫斌与贷款人湖北银行签订的，借款人卫斌于签约时指令贷款人湖北银行将本案出借款项汇到黄石美恋服饰有限公司，而贷款人湖北银行也是按照借款人卫斌的指令发放本案的出借款项，且在发放贷款的借据上也有借款人卫斌签名，故按照合同相对性的原则，本院认定本案借款人是被告卫斌。 3、原告湖北银行提出“由被告承担律师费75000元”的诉讼请求，符合合同的约定，原告湖北银行所主张的律师费的数额未超出湖北省律师收费标准且该项费用已实际支付，故对原告湖北银行提出的此项诉讼请求，本院依法予以支持。 4、按照本案个人最高额抵押合同的约定，原告湖北银行对被告卫魁名下坐落于黄石市黄石港区交通路49号房地产（房屋所有权证号为2007房第0206305）的拍卖或变卖款项在最高限额419万元的范围内享有优先受偿权，故对原告湖北银行提出的该项诉讼请求，本院依法予以部分支持。 5、本案中，被告农副产品与饶丰收分别与原告湖北银行签订了保证合同约定，被告农副产品、被告饶丰收自愿为本案债务人卫斌提供连带保证责任，保证范围为本案借款合同项下的全部债务，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，被告农副产品与被告饶丰收系本案负连带责任的保证人。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，主债务于2016年12月21日到期，主债务人卫斌未履行足额偿还本案借款本息的义务，保证人农副产品与饶丰收的保证期间从2016年12月22日起算，至2018年12月21日止保证期间届满。那么，原告湖北银行于保证期间届满前是否向被告农副产品、被告饶丰收主张了保证责任？原告湖北银行举证其按照保证合同对保证人公告催收的约定于2018年2月14日在黄石东楚晚报上刊登了催收公告。对此，被告农副产品与饶丰收提出不存在下落不明的情形、公告催收无法律效力的反驳意见。本院认为，我国担保法规定的保证期间系为维护保证人利益而设，其基础在于诚信原则和公平理念，追求的目的是避免保证人无止境地处于承担责任的不利状态或长期处于随时可能承担责任的不确定状态。保证合同依法成立并不意味着在债权人与保证人之间建立了真实的保证债权债务关系，保证合同的成立仅为债权人设立了要求保证人承担代偿责任的期待权。保证责任是否真正产生，一方面取决于主债务人是否依约清偿债务，同时还取决于债权人是否在保证期间内依法定方式向保证人主张了权利，因此，担保法规定在主债务履行期限届满后，如果主债务人不履行债务，保证期间是债权人能够向保证人主张权利的最长期限，如果债权人未在保证期间内要求保证人承担保证责任的，保证期间的经过将产生消灭保证责任的法律效果。本案保证合同中虽有“对保证人的违约情形，湖北银行有权通过新闻媒体进行公告催收”的约定，但在债权人湖北银行未向保证人主张保证责任前，债权人湖北银行与保证人之间的债务尚处于或然状态，尚未产生真实明确的债权债务关系，此时保证人并不会出现违约情形，所以该公告催收的约定并不是针对债权人向保证人主张保证责任而言，而且债权人湖北银行也不是在国家级或者下落不明的当事人一方住所地省级有影响的媒体上刊登主张保证责任的公告，原告湖北银行在黄石东楚晚报刊登公告不产生对保证人农副产品、饶丰收主张保证责任的效力，在2018年12月21日保证期间届满后，保证人农副产品、饶丰收的保证责任得以免除，故本院依法驳回原告湖北银行对被告农副产品、被告饶丰收的诉讼请求。 6、本案中，被告卫魁与刘东云分别与原告湖北银行签订了保证合同约定，被告卫魁、被告刘东云自愿为本案债务人卫斌提供连带保证责任，保证范围为本案借款合同项下的全部债务，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，被告卫魁与被告刘东云系本案负连带责任的保证人。原告湖北银行在本案主债务期满后、主债务人卫斌未还款的情况下，向卫魁与刘东云主张保证责任，卫魁与刘东云于2018年7月31日签名确认，故对原告湖北银行提出“由被告卫魁、刘东云分别对被告卫斌的债务承担连带清偿责任”的诉讼请求，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款、第三十三条、第四十六条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告卫斌于本判决生效之日起十日内向原告湖北银行股份有限公司黄石分行给付借款本金500万元、借款期间的利息15916.12元、罚息1072093.75元、复利3412.71元（以上罚息、复利均计算至2019年4月14日止）、律师费75000元，并给付自2019年4月15日起至实际清偿之日止的罚息与复利（罚息以尚欠的借款本金为基数、按照年利率9.135%的标准计算；复利以逾期应付未付的利息为基数、按照罚息利率即年利率9.135%的标准计算）。 二、被告卫魁对被告卫斌的上述债务承担连带清偿责任。 三、被告刘东云对被告卫斌的上述债务承担连带清偿责任。 四、原告湖北银行股份有限公司黄石分行对被告卫魁名下坐落于黄石市黄石港区交通路49号房地产（房屋所有权证号为2007房第0206305）拍卖、变卖后的价款在最高限额419万元的范围内享有优先受偿权。 五、驳回原告湖北银行股份有限公司黄石分行对被告黄石市农副产品批发交易有限公司、被告饶丰收的诉讼请求。 六、驳回原告湖北银行股份有限公司黄石分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取27059元，由被告卫斌、卫魁、刘东云共同负担（于本判决生效之日起三日内交纳本院）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。 审判员  银东明 二〇一九年五月十七日 书记员  周冰倩