广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0607民初6309号原告：苏肖芬，女，汉族，1964年12月3日出生，住广东省佛山市三水区。原告：蔡心连，女，汉族，1940年10月15日出生，住广东省佛山市三水区，原告：何嘉俊，男，汉族，1993年10月5日出生，住广东省佛山市三水区，原告：何嘉谦，男，汉族，1998年11月13日出生，住广东省佛山市三水区，以上原告共同委托诉讼代理人：谢子奇，广东群立弘律师事务所律师。以上原告共同委托诉讼代理人：杨利娟，广东群立弘律师事务所律师。被告：佛山市三水区人民政府，住所地：佛山市三水区西南人民三路**。法定代表人：胡学骏。委托诉讼代理人：李梓琪，该府办公室工作人员。委托诉讼代理人：崔仲恩，该府办公室工作人员。被告：佛山市三水区白坭镇人民政府，住，住所地：佛山市三水区白坭镇府前路**一社会信用代码：11440607007049667L。负责人：何海虹。委托诉讼代理人：李琳，广东华法（三水）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金荣，广东华法（三水）律师事务所律师。原告苏肖芬、蔡心连、何嘉俊、何嘉谦诉被告佛山市三水区人民政府（以下简称“被告一”）、佛山市三水区白坭镇人民政府（以下简称“被告二”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。各原告的共同委托诉讼代理人谢子奇、杨利娟、被告一的委托诉讼代理人李梓琪、被告二的委托诉讼代理人李金荣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认被告一在和原告签订《房屋拆迁补偿协议》中出具的《承诺书》、《补充协议书》及“今后同一项目或者拆迁范围内的房屋拆迁范围内的补偿标准有所提高，则按协议书相应部分补偿标准进行提高”的承诺有效；2.请求法院确认“樵桑联围（三水段）达标加固工程白坭段I标工程项目”和樵桑联围（白坭段）防汛工程项目为佛山市国土资源局批准的同一项目；3.请求法院判令二被告按约定以同一项目其他被拆迁人的拆迁补偿标准，每平方5882元补偿原告被拆迁房屋的差价868293.78元（3236.4平方米268.29元/平方米）。4.请求法院判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2010年9月至10月期间，两被告根据佛山市国土资源局出具的佛国土资三（2010）297号文《关于收回樵桑联围（三水段）达标加固工程白坭段Ⅰ标土地使用权的决定》，对该宗土地红线范围内的房屋进行拆迁工作。因补偿标准很低，两被告工作人员作拆迁动员时声称该工程涉及拆迁的房屋、土地补偿标准统一，早签拆迁补偿合同将获得每平方米200元的拆迁奖励金，并承诺“如今后房屋拆迁范围的补偿标准有所提高，则按协议相应拆迁房屋补偿标准进行提高”。在原、被告签订《房屋拆迁补偿协议》时，还以《补充协议书》《承诺书》等方式，对该承诺作进一步约定。原告等人先后与被告二签订了《房屋拆迁补偿协议书》并将房屋交由其拆除，但其他拆迁户以补偿标准过低为由，拒绝与被告二签订房屋拆迁补偿协议，致使征地拆迁工作停滞。后两被告提高拆迁补偿标准，才将该工程所涉房屋拆迁完毕。原告多次上访要求两被告按约定支付提高补偿标准后的房屋补偿差价，但两被告以不同项目工程为由拒绝补偿。原告认为根据《关于收回樵桑联围（三水段）达标加固工程白坭段Ⅰ标土地使用权的决定》的宗地红线图所示，先后不同拆迁标准的拆迁房屋均属同一项目，两被告拒绝补偿差价是错误的。两被告应按照《承诺书》《补充协议书》及其承诺，补偿原告因补偿标准提高应得的差价。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告一辩称，原告等人被拆迁的项目是樵桑联围（三水段）达标加固工程项目，项目所涉土地使用权是经由佛山市国土资源局报经佛山市人民政府批准决定收回的，并非三水区政府批准收回。同时，佛山市住房和城乡建设局核发的《房屋拆迁许可证》以及发布的《房屋拆迁公告》，均确定该拆迁项目的拆迁人为被告二。根据原《城市房屋拆迁管理条例》第四条“拆迁人应当依照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿、安置。”三水区政府并非樵桑联围（三水段）达标加固工程项目的拆迁人，也未委托被告二与各原告签订拆迁补偿协议，不应作为本案被告承担法律责任。生效的佛山市中级人民法院（2018）粤06行初49号《行政裁定书》亦认定：虽然拆迁人被告二在与周腾等人签订的《房屋拆迁补偿协议书》中称受三水区政府委托负责涉案项目的房屋拆迁补偿，但根据上述《城市房屋拆迁管理条例》第四条的规定，对被拆迁人给予补偿安置本就是拆迁人的法定责任，无需受三水区政府的委托，且三水区政府并无对被拆迁人补偿安置的法定职责，故不具有委托他人实施涉案拆迁补偿安置的资格。因此原告主张三水区政府应向其支付拆迁补偿差价的诉讼请求应予以驳回。被告二辩称，第一，其与案涉房屋的被拆迁人协商一致，共同签署了《房屋拆迁补偿协议书》等文件，也按照协议约定全额支付了拆迁补偿款，保障了原告的合法权益。第二，樵桑联围（三水段）达标加固工程项目与樵桑联围（白坭段）防汛路工程项目不属于同一项目。前者是2009年经广东省水利厅、省发改委批准立项的广东省防灾减灾重点工程项目，工程目的是加固堤围。该项目的拆迁工作是由佛山市住房和城乡建设局批准，确定由被告二作为拆迁人负责实施的，项目拆迁工作于2010年11月12日开始，并于2011年12月31日终止。后者属于白坭镇新型城镇化建设项目工程中的一个子项目工程，工程目的是建设道路，为2017年经佛山市三水区发展规划和统计局批准立项的白坭镇重点工程。该项目的拆迁工作是由三水区国有土地上房屋征收部门即佛山市三水区国土城建和水务局，委托佛山市三水区白坭镇国土城建和水务局负责实施的，项目拆迁工作于2017年1月份开始，至今仍未全部完成。由此可见，两个拆迁项目在“立项工程项目名称”、“立项工程施工内容”、“立项审批机关”、“拆迁项目审批机关”、“拆迁人（征收人）主体”、“项目起止时间”等方面均不相同，原告仅仅以两者名称所涉地名相同、拆迁红线范围有部分重叠，便主张两者为同一个拆迁项目，与客观事实不符。第三，原告主张被告二按照不同项目的其他被拆迁人的拆迁标准补偿差价的诉请，缺乏法律依据，应予驳回。首先，被告二只与邓裕韶、邓庆权、周腾、李有钊、李娴弟等五人签订了《补充协议书》，仅向黎绍明出具了《承诺书》，并未向其他原告出具《承诺书》或作出诉请中的承诺内容，也未签署过《补充协议书》。原告不能以不存在的事实或以被告二与他人的约定来主张相关权益。其次，部分原告《补充协议书》、《承诺书》中所谓“补偿保价”内容也仅是指在同一拆迁项目、同一时期范围内，其他被拆迁人补偿标准提高的，其才有权要求提高补偿标准。而樵桑联围（三水段）达标加固工程项目的所有被拆迁人都是按照统一标准进行补偿的，原告要求按照6年后才开始的另一项目工程的补偿标准进行差价补偿显然不适用《补充协议书》的约定内容。另根据当时施行的《城市房屋拆迁管理条例》第24条“货币补偿的金额，根据被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积等因素，以房地产市场评估价格确定。”该条规定中的“市场评估价”，是指拆迁补偿当时的市场评估价。现在拆迁标准的提高，主要原因是在长达6-7年的时间里，物价指数尤其是房价有了突飞猛进的增长，导致现在同样的房屋的评估价已远大于2010年期间的金额，且被拆迁人重新购置房屋的成本也远大于2010年时期。因此，原告主张按照现行的拆迁补偿标准支付补偿差价，实际是违反了上述行政法规的“补偿评估规则”，严重侵害了国家的合法权益。第四，三水区政府并非本案的适格被告，应当驳回原告起诉。第五，本案存在部分原告主体不适格的情况，应驳回其起诉。原告中的苏肖芬并非《房屋拆迁补偿协议书》的签订人，原告主张为案涉房屋被拆迁人的继承人，却未提供相关证明文件，无法认定其是合法且唯一的继承人，因此也存在遗漏必要共同原告的可能。原告在诉讼中举证如下：1.《房屋拆迁补偿协议书》复印件、《银行进账单》复印件、《公证书》、佛山市公安局三水分局白坭派出所《证明》二份，证明:（一）佛山市三水区人民政府委托佛山市三水区白坭镇人民政府与原告签订《房屋拆迁补偿协议》，被告为拆迁人，明确为建设樵桑联围（三水段）达标加固工程白坭段I标工程项目，佛山市三水区人民政府征收原告座落于该项目拆迁范围内的房屋，拆迁房屋地址为白坭镇人民一街8号。双方于2010年9月份达成协议，并已实际履行，房屋建筑面积为268.29平方，房屋补偿价总额为629301元，每平方2345.6元。《公证书》《证明》证明原告的继承人身份。2.（2018）粤06行初49号行政裁定书原件，证明：（一）樵桑联围（三水段）达标加固工程白坭段I标建设项目最起码的必经程序：1、是由广东省发展和改革委员会作出粤发改农【2009】598号《关于佛山市樵桑联围达标加固工程项目可行性研究报告的批复》，同意樵桑联围达标加固工程的建设。2、广东省发展和改革委员会作出发改农【2009】598号审批同意后，由佛山市国土资源局报经佛山市人民政府批准后作出佛国土资三（2010）297号文《关于收回樵桑联围（三水段）达标加固工程白坭段I标土地使用权的决定》。3、佛山市国土资源局作出佛国土资三（2010）297号后再由佛山市住房和城乡建设局颁发了《房屋拆迁许可证》，明确了建设项目名称、拆迁地点和范围，才能与被拆迁人签订拆迁合同。（二）两被告答辩称樵桑联围（三水段）达标加固工程白坭段I标和樵桑联围（白坭段）防汛路工程项目不属于同一项目。樵桑联围（白坭段）防汛路工程项目，是2017年佛山市三水区发展规划和统计局批准立项的白坭镇重点工程，但却没有提供申请立项审批的相关资料，根据樵桑联围（三水段）达标加固工程白坭段I标工程项目的立项审批可知，防汛工程项目必须由广东省发展和改革委员会立项审批，而被告二也答辩称樵桑联围（三水段）达标加固工程白坭段I标工程项目通过了广东省国土资源厅的建设用地预审以及广东省水利厅、广东省发改委的立项审核，那么作为防汛项目的樵桑联围（白坭段）防汛路工程为什么没有上述单位的审批，很显然两个工程为同一工程项目，名称虽不完全一样，但工程任务和范围均一样，范围均为樵桑联围三水区白坭段，工程任务均为防洪。（三）被告二与邓裕韶、邓庆权、周腾、李有钊、李娴第等五人签订了《补充协议书》、向黎绍明出具了《承诺书》，主要内容为乙方签订协议书后，如其他被拆迁人补偿标准提高，乙方补偿标准也进行提高。3.广东省国土资源厅作出的粤国土资（预）函〔2003〕3号《关于樵桑联围（三水段）达标加固工程建设用地的预审意见》、广东省水利厅作出的粤水规计〔2009〕29号《关于报送佛山市樵桑联围达标加固工程可行性研究报告审查意见的函》、广东省发展和改革委员会作出的粤发改农〔2009〕598号《关于佛山市樵桑联围达标加固工程项目可行性研究报告的批复》、佛山市人民政府作出的佛府土地（三）字〔2010〕24号《关于同意收回国有土地使用权的批复》、佛山市国土资源局作出的佛国土资三〔2010〕297号《关于收回樵桑联围（三水段）达标加固工程白坭段I标土地使用权的决定》，证明：（一）樵桑联围是我省十大重点堤围之一，是珠江防洪规划中西北江中下游堤库结合的防洪工程体系的重要组成部分，属省的重点工程，建设项目立项和用地均需省级单位批准，并且建设资金有省补助。①樵桑联围达标加固工程项目用地需广东省国土资源厅预审，项目可行性研究报告批准后，需符合《三水市土地利用总体规划》办理建设用地报批手续。②樵桑联围达标加固工程项目需由佛山市水利局向广东省水利厅报送《关于报送樵桑联围达标加固工程可行性研究成果的报告》，广东省水利厅同意建设后，再向广东省发展和改革委员会报请立项，工程施工工期暂定为3年8个月，总投资估算为43561万元。省每公里补助100万元。③2009年6月18日广东省发展和改革委员会批准樵桑联围达标加固工程项目立项。（二）①樵桑联围达标加固工程项目经广东省发展和改革委员会立项后，由佛山市人民政府批准项目用地。同意收回位于樵桑联围（三水段）达标加固工程白坭段I标。面积共22134.39平方米的125宗国有土地使用权。②佛山市人民政府同意收回上述国有土地使用权后，佛山市国土资源局作出收回樵桑联围（三水段）达标加固工程白坭段I标土地使用权的决定，并附宗地红线图，宗地红线图的收回土地范围包括原告拆迁房屋所在地。4.佛山市住房和城乡建设局作出的佛建拆公字〔2010〕第11号《房屋拆迁公告》，证明佛山市住房和城乡建设局根据上述第（3）组证据的文件决定收回的土地范围制定了部分房屋拆迁公告，该公告有原告的拆迁房屋（测量号184、185号），即原告房屋在此拆迁公告范围内。5.佛山市住房和城乡建设局作出的佛建拆许字〔2010〕第11号、佛建拆延字〔2010〕第19号和佛建拆延字〔2011〕第2号《房屋拆迁许可证》、佛山市三水区白坭镇人民政府于2010年7月作出的《樵桑联围（三水段）达标加固工程白坭段I标土地征收及房屋拆迁补偿方案》和2011年12月作出的《关于樵桑联围（三水段）达标加固工程白坭段I标不再办理房屋拆迁许可延期的情况说明》，证明：（一）《樵桑联围（三水段）达标加固工程白坭段I标土地征收及房屋拆迁补偿方案》明确此项目拆迁房屋130间，而根据佛山市三水区白坭镇人民政府作出的《关于樵桑联围（三水段）达标加固工程白坭段I标不再办理房屋拆迁许可延期的情况说明》显示，拆迁许可证的拆迁范围只有112间，已签订拆迁补偿协议书的65户，占拆迁总量的58%,尚余47户未签订拆迁补偿协议书，占拆迁总量的42%。也就是说政府并没有按收回批准的房屋数量拆迁，且此次拆迁尚有47户未拆迁和许可证没纳入的18户，共65户未拆迁。不再办理延期拆迁手续，也就是樵桑联围（三水段）达标加固工程白坭段I标土地建设项目未完成拆迁程序，也就是至今未完成该项目的防汛任务，项目建设处于暂停状态。不能完成拆迁任务的原因政府归结为被拆迁户要价太高，而实质是政府支付补偿价格太过低，而已签订拆迁补偿协议的拆迁户是因为政府承诺补偿差价才同意签订拆迁补偿协议的。（二）拆迁许可证的拆迁期限延期至2011年12月31日止。6.佛山市三水区发展规划和统计局作出的三发统资〔2017〕61号《关于樵桑联围（白坭段）防汛路工程项目可行性研究报告的审批意见》、佛山市三水区人民政府作出的三府〔2017〕4号《佛山市三水区人民政府关于白坭镇新型城镇化建设项目用地征地拆迁预通告》、佛山市三水区白坭镇国土城建和水务局作出的《樵桑联围（白坭段）防汛路工程土地征收及房屋拆迁补偿安置方案》，证明：（一）三发统资〔2017〕61号《关于樵桑联围（白坭段）防汛路工程项目可行性研究报告的审批意见》文件是由佛山市三水区发展规划和统计局作出同意樵桑联围（白坭段）防汛工程项目的立项的审批。樵桑联围为省重点工程项目，佛山市三水区发展规划和统计局没有立项审批权，立项审批权在广东省发展和改革委员会，且需经广东省水利厅批准，此文件违法。该项目与樵桑联围（三水段）达标加固工程白坭段I标为同一项目，政府是为了将该项目与樵桑联围（三水段）达标加固工程白坭段I标切割分开，目的是2017年的补偿标准和2010年的补偿标准差距太大，为了逃避向已拆迁补偿的被拆迁户作出差价补偿的责任，而作出此立项，作为另一项目预以征收。该项目实质是樵桑联围（三水段）达标加固工程白坭段I标工程项目的未完成后续部分。（二）三发统资〔2017〕61号文件将《佛山市三水区白坭镇新型城镇化建设项目（招标编号：GZCY2016FD11003）中标通知书》纳入了樵桑联围（白坭段）防汛工程审批的相关文件中，见三发统资〔2017〕61号文件第七条第7款，亦即是将白坭镇新型城镇化建设项目纳入樵桑联围（白坭段）防汛工程项目，也就是白坭镇新型城镇化建设项目从属于樵桑联围（白坭段）防汛工程项目，即擅自扩大了樵桑联围（白坭段）防汛工程项目，没有经原审批机关批准，是违法的。（三）三府〔2017〕4号《佛山市三水区人民政府关于白坭镇新型城镇化建设项目用地征地拆迁预通告》，该项目从属于樵桑联围（白坭段）防汛工程项目，但被告二却在（2018）粤06行初49号案中将2017年的樵桑联围（白坭段）防汛工程称之为白坭镇重点工程，明显是以新型城镇化建设项目代替广东省的重点工程项目——樵桑联围，三发统资〔2017〕61号文件和三府〔2017〕4号明显是违法文件，不能据此文件认定2017年的樵桑联围（白坭段）防汛工程为独立于樵桑联围（三水段）达标加固工程白坭段I标工程项目之外的项目，以樵桑联围（白坭段）防汛工程名义立项，超出樵桑联围（三水段）达标加固工程白坭段I标工程项目之外的范围的征收部份应为无效。（四）1、2010年的《樵桑联围（三水段）达标加固工程白坭段I标土地征收及房屋拆迁补偿方案和2017年的《樵桑联围（白坭段）防汛工程土地征收及房屋拆迁补偿安置方案》的房屋拆迁范围基本一致：2010年：东至人民中街，西至樵桑联围，北至白坭粮所、南至白坭人民一路和郭其贤（测量号195号）巷边。2017年：东至人民中街，西至樵桑联围，北至白坭粮所、南至陈氏大宗祠。南边从白坭人民一路继续往前经过祠巷村后到达陈氏大宗祠，即2017年的拆迁范围将南边从祠巷村扩展至陈氏大宗祠，即包括白坭人民一路和祠巷村，即《樵桑联围（三水段）达标加固工程白坭段I标》和《樵桑联围（白坭段）防汛工程项目》拆迁范围一致。2、2017年与2010年的补偿标准不一，两被告应以2017年的补偿标准补偿原告已拆迁房屋的差价。7.佛山市三水区白坭镇人民路9号房地产权证复印件、国有土地使用证复印件、银行转账凭证复印件、房屋调查表复印件、佛山市三水区白坭镇人民中街38号的房屋所有权证及所有人杜燕芳的银行明细清单原件，证明：（一）2017拆迁的白坭镇人民路9号房屋，房屋编号189号，是属于佛建拆公字〔2010〕第11号《房屋拆迁公告》中的拆迁房屋范围，与公告中的测量号189号一致，每平方米补偿5805.8元，由三水汇金污水处理有限公司支付。（二）2017年拆迁的人民中街38号房屋是杜燕芳所有，属于佛建拆公字〔2010〕第11号《房屋拆迁公告》中的拆迁房屋范围，每平方米补偿4724.47元，由佛山市三水区白坭镇国土城建和水务局支付。8.陈健能位于佛山市三水区白坭镇祠巷村的建设用地使用证复印件及银行明细对账单原件，证明：2017年拆迁的祠巷村的房屋，不在佛建拆公字〔2010〕第11号《房屋拆迁公告》范围内，但在佛国土资三〔2010〕297号《关于收回樵桑联围（三水段）达标加固工程白坭段I标土地使用权的决定》确定的红线图内，每平方米补偿5873.53元，由佛山市三水区白坭镇国土城建和水务局支付。9.佛山市三水区白坭镇国土城建和水务局作出的《关于樵桑联围（三水段）达标加固工程I标工程已签订补偿协议的被拆迁补偿人要求按现时拆迁标准补偿差价的答复意见》原件，证明原告与其2010年的被拆迁人曾为补偿差价向佛山市三水区白坭镇人民政府提出要求，要求其履行《补充协议书》、《承诺书》给原告等20名被拆迁人按2017年同一拆迁补偿标准给予差价补偿，但佛山市三水区白坭镇国土城建和水务局答复承诺补偿差价的前提是同一项目，以《樵桑联围（三水段）达标加固工程白坭段I标》和《樵桑联围（白坭段）防汛工程项目》不是同一项目为由拒绝补偿差价。被告一在诉讼中没有提供证据。被告二在诉讼中举证如下：1.粤国土资（预）函〔2003〕3号《关于樵桑联围（三水段）达标加固工程建设用地的预审意见》；2.粤水规计〔2009〕29号《关于报送佛山市樵桑联围达标加固工程可行性研究报告审查意见的函》；3.粤发改农〔2009〕598号《关于佛山市樵桑联围达标加固工程项目可行性研究报告的批复》；4.佛府土地（三）字〔2010〕24号《关于同意收回国有土地使用权的批复》原件；5.佛国土资三〔2010〕297号《关于收回樵桑联围（三水段）达标加固工程白坭段Ⅰ标土地使用权的决定》原件；6.佛建拆公字〔2010〕第11号《房屋拆迁公告》；7.佛建拆许字〔2010〕第11号《房屋拆迁许可证》；8.佛建拆延字〔2010〕第19号《房屋拆迁许可证》；9.佛建拆延公字〔2011〕第2号《房屋延期拆迁公告》原件；10.佛建拆延字〔2011〕第2号《房屋拆迁许可证》原件；11.《樵桑联围（三水段）达标加固工程白坭段Ⅰ标土地征收及房屋拆迁补偿方案》原件；12.《关于樵桑联围（三水段）达标加固工程白坭段Ⅰ标不再办理房屋拆迁许可延期的情况说明》；证据1-12共同证明：樵桑联围（三水段）达标加固工程项目已通过了广东省国土资源厅的建设用地预审，并经得广东省水利厅、广东省发展和改革委员会的立项可行性审核，属于广东省防灾减灾重点工程项目，工程目的是加固堤围。在拆迁过程中，佛山市国土资源局报经佛山市人民政府批准，决定收回了拆迁项目所涉的国有土地使用权。佛山市住房和城乡建设局依法向被告二核发《房屋拆迁许可证》并发布了《房屋拆迁公告》，确定佛山市三水区白坭镇人民政府为樵桑联围（三水段）达标加固工程项目的拆迁人。佛山市三水区白坭镇人民政府也依法制定了《土地征收及房屋拆迁补偿方案》，并实施了拆迁补偿活动，该拆迁项目最终于2011年12月31日终止。13.三发统资〔2017〕61号《关于樵桑联围（白坭段）防汛路工程项目可行性研究报告的审批意见》原件（13页）；14.三府〔2017〕4号《佛山市三水区人民政府关于白坭镇新型城镇化建设项目用地征地拆迁预通告》原件；15.《樵桑联围（白坭段）防汛路工程土地征收及房屋拆迁补偿安置方案》原件；证据13-15共同证明：樵桑联围（白坭段）防汛路工程项目属于白坭镇新型城镇化建设项目工程中的一个子项目工程，工程目的是建设道路，为2017年经佛山市三水区发展规划和统计局批准立项的白坭镇重点工程。该项目的拆迁工作是由佛山市三水区国土城建和水务局委托佛山市三水区白坭镇国土城建和水务局负责实施，该项目与樵桑联围（三水段）达标加固工程项目为不同的拆迁项目。根据本院采信的证据并结合当事人的陈述，本院确认以下事实：经广东省国土资源厅、广东省水利厅、广东省发展和改革委员会等部门的审查、同意，2009年6月18日，广东省发展和改革委员会作出《关于佛山市樵桑联围达标加固工程项目可行性研究报告的批复》，以防洪为目的同意樵桑联围达标加固工程的建设，佛山市人民政府于2010年9月30日作出《关于同意收回国有土地使用权的批复》、佛山市国土资源局作出《关于收回樵桑联围（三水段）达标加固工程白坭段Ⅰ标土地使用权的决定》，决定收回樵桑联围（三水段）达标加固工程白坭段Ⅰ标，面积共22134.39平方米的125宗国有土地使用权（以下简称“第一次拆迁”）。2010年11月12日，佛山市住房和城乡建设局颁发了佛建拆许字[2010]第11号《房屋拆迁许可证》并发布了房屋拆迁公告，明确了建设项目名称、拆迁地点和范围、拆迁人和拆迁实施单位（佛山市三水区白坭镇人民政府）以及拆迁期限（2010年11月12日至2010年12月30日止，后因拆迁工作需要，该拆迁许可经延期至2011年12月31日止）等内容。2010年9月17日，何耀锦与被告二签订编号为103《房屋拆迁补偿协议》，双方同意何耀锦将其在拆迁范围内的白坭镇人民一街8号房屋交由被告二进行拆迁，2010年10月8日及10月18日何耀锦分两次收取了房屋拆迁补偿款629301元。查明，因部分被拆迁户未能达成拆迁补偿协议（占拆迁总量的42%），被告二于2011年12月13日向佛山市住房和城乡建设局出具《关于樵桑联围（三水段）达标加固工程白坭段Ⅰ标不再办理房屋拆迁许可延期的情况说明》，表明决定停止《房屋拆迁许可证》中所申请的拆迁项目，不再办理房屋拆迁许可延期手续。查明，2017年1月19日，佛山市三水区人民政府发布《佛山市三水区人民政府关于白坭镇新型城镇化建设项目用地征地拆迁预通告》，明确了征地拆迁的目的（为了推进白坭镇新型城镇化建设项目的推进）、拆迁的范围、拆迁的实施单位（佛山市三水区国土城建和水务局会同佛山市三水区白坭镇人民政府共同组织实施）等内容（以下简称“第二次拆迁”）。2017年3月2日，佛山市三水区白坭镇国土城建和水务局根据上述文件制定了《樵桑联围（白坭段）防汛路工程土地征收及房屋拆迁补偿安置方案》。查明，上述的2010年征地拆迁范围与2017年的拆迁范围存在部分重合，两次征地拆迁的补偿金额不同。另查明，何耀锦已于2017年6月身故，原告蔡心连是何耀锦的母亲，苏肖芬是何耀锦的配偶，何嘉俊、何嘉谦是何耀锦与苏肖芬的婚生儿子。本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。本案原告苏肖芬、蔡心连、何嘉俊、何嘉谦是何耀锦的法定继承人，有权就其继承的财产权益提起民事诉讼，是适格的原告。本案原、被告争议的主要焦点为涉案的两次拆迁是否实为同一项目，原告是否能据此取得该过程中产生的补偿差额，围绕着该主要焦点及其他相关法律问题，本院分述如下：一、第一次拆迁依法进行，依法终止。第一次拆迁经历了广东省相关职能部门的预审、可行性研究、同意批复等阶段，最终依法取得了房屋拆迁的许可，整个拆迁过程依法进行。原告与被告二在拆迁过程中签订的《房屋拆迁补偿协议书》，是双方的真实意思表示，协议书没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，依法应予认可。在周腾等被拆迁户收取了相应的房屋拆迁补偿款之后，因拆迁许可证的期限及无法与部分被拆迁户达成协议等原因，第一次拆迁工作于2011年12月31日正式终止。二、第一次拆迁项目与第二次拆迁项目属于完全不同的拆迁项目。认定的主要依据为间隔时间（两次拆迁间隔了6年）、拆迁工作的目的（第一次拆迁的目的是防洪，第二次拆迁的目的是推进新型城镇化建设）、审批部门的不同（第一次拆迁的审批部门广东省发改委等省级部门，第二次拆迁的审批部门为佛山市三水区发展规划和统计局等三水区职能部门）、拆迁范围不同（两次拆迁的范围仅有部分相同）。三、原告没有提供证据证明与被告一签订《承诺书》《补充协议书》或者被告一曾经作出“今后同一项目或拆迁范围内的房屋补偿标准有所提高，则按协议书相应部分补偿标准进行提高”的承诺，即便存在相应的承诺也仅限于本次拆迁项目中的其他被拆迁户，不应理解为其他拆迁项目的被拆迁户。四、被告一非案涉两次拆迁项目的拆迁人，与原告没有法律上的联系，故被告一无需在本案中承担任何的法律责任。综上所述，原告的第一项诉请，因原告没有提供相应证据证明双方存在相关补充约定或者被告一曾经作出明确的承诺，对此原告应承担举证不能的法律后果，故对该诉请，本院不予支持。对原告的第二、三项诉请，如前所述，本院认为两次拆迁属于完全不同的拆迁项目，原告以两次拆迁实际为同一拆迁项目，没有事实依据，故对原告的诉请，本院不予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告苏肖芬、蔡心连、何嘉俊、何嘉谦的诉讼请求。案件受理费12483元，由原告苏肖芬、蔡心连、何嘉俊、何嘉谦负担。判决，原告苏肖芬、蔡心连、何嘉俊、何嘉谦、被告佛山市三水区人民政府、佛山市三水区白坭镇人民政府可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判审判长  郭赤戈审判员  戴 天审判员  梁淑平二〇一九年五月十七日书记员  卢 恩