广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初1341号 原告：桂林市双丰门窗装饰有限公司，住所地桂林市西凤路51号，统一社会信用代码914503006801330926。 法定代表人:吴羊城，经理。 委托代理人：钟扬驹，广西伏波律师事务所律师。 被告：王靖坚，男，1965年6月17日生，汉族，住广西桂林市七星区。 委托代理人：余君中，广西诚瑞律师事务所律师。 被告：谢芳，女，1964年6月23日生，住广西桂林市七星区。 被告：广西盛丰建设集团有限公司，住所地广西桂林市环城西二路183号，统一社会信用代码91450300198854748Y。 法定代表人：张明，董事长 委托代理人：龙刚，广西桂山律师事务所律师。 原告桂林市双丰门窗装饰有限公司（以下简称双丰公司）诉被告王靖坚、谢芳、广西盛丰建设集团有限公司（以下简称盛丰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告双丰公司的委托代理人钟扬驹、被告王靖坚的委托代理人余君中、被告盛丰公司的委托代理人龙刚到庭参加了诉讼，被告谢芳经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告王靖坚向原告支付工程款159227.78元及欠款利息(欠款利息以欠付工程款159227.78元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率年息5%计算，自2018年2月14日起计至工程欠款付清之日止)；2.判决被告谢芳和被告广西盛丰建设集团有限公司对上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：被告王靖坚挂靠被告盛丰公司，承包位于桂林国家高新区信息产业园海威科技园内的桂林海威科技有限公司（以下简称海威公司）1＃、2＃、3＃、5＃厂房施工项目。2014年4月10日，以被告王靖坚为甲方，原告为乙方，签订《铝合金(门)窗制作安装合同》，约定原告承包海威公司1＃、2＃、3＃、5＃厂房铝合金制作、安装单项工程。原告安装铝合金90系列推拉窗综合单价及安装工程量(详见单位工程已完工工程量结算书)，工程结算时门窗数量(樘数)按实际施工的工程量结算。约定付款方式为:乙方把门窗外框制作安装完毕，甲方付工程总造价的30％给乙方。甲方付工程总造价的30％给乙方;乙方开始制作门窗外框内框时，甲方再付到工程造价的60％给乙方:乙方把门窗内框安装完毕，甲方再付到工程款总造价的90％给乙方;工程竣工经质监站验收合格后，留3％作为质保金，余款在十五天内一次性付清。质保金在保修期一年满后7日内无息退还乙方。合同还对其他事项作了约定。合同签订后，原告按约定完成了海威公司1＃、2＃3＃、5＃厂房铝合金制作、安装单项工程，但被告未按足额支付工程价款。原告与被告王靖坚委托的部门经理、被告盛丰公司项目经理分别于2015年1月23日、2016年1月22日、2017年1月16日对海威科技1＃、2＃、3＃、5＃楼铝合金工程进行结算，确认1＃楼工程款总额为172380.45元、2＃楼工程款总额为124296.15元、3＃楼工程款总额为113767.18元、5＃楼工程款总额为123884元。原告施工项目工程款合计534327.78元。截止2018年7月25日，被告共向原告支付工程款375100元，尚有159227.78元未付，原告向被告多次追索欠款无果。原告认为，被告王靖坚未按约定支付拖欠的工程款已构成违约，应当承担拖欠工程款159227.78元的违约责任。被告王靖坚所欠款项属于夫妻共同债务，被告谢芳作为王靖坚妻子应当承担连带偿还责任。被告盛丰公司作为海威公司1＃、2＃、3＃、5＃厂房施工项目的承包施工单位，以挂靠将工程转包给无施工资质的王靖坚施工，系原告施工工程的实际受益人，应对王靖坚挂靠其名义从事经营行为所产生的债务承担连带清偿责任。原告故诉至法院。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1.铝合金(门)窗制作安装工程合同，证明2014年4月10日，原告与被告王靖坚签订合同，约定了工程内容、名称、地点、单价、工期、质量、验收和结算付款等内容；2.单位工程已完成工程量结算书3份，证明原告的代表、王靖坚的部门经理、盛丰公司的部门经理三方分别于2015年1月23日、2016年1月22日、2017年1月16日对海威公司1＃、2＃、3＃、5＃楼铝合金工程进行结算，确定原告施工项目工程款合计534327.78元；3.铝合金工程结算款付款情況、海威公司工程往来账明细，证明工程结算金额534327.78元，到账金额(已收到工程款)375100元，被告尚欠款159227.78元；4.竣工牌照片，证明盛丰公司是海威公司1＃、2＃、3＃、5＃楼的施工单位，这些楼2017年7月份竣工；5.结婚登记申请书、谢芳的户籍证明，证明王靖坚和谢芳是夫妻关系。 被告王靖坚辩称，原告诉请要求被告王靖坚支付工程款和利息，无事实和法律依据，请求依法驳回对王靖坚的诉请。 被告王靖坚对其辩称的事实在举证期限内提交的证据有：1.建设工程施工合同复印件，证明被告盛丰公司与海威公司签订合同，施工方是盛丰公司；2.转账支票，证明被告盛丰公司付款给原告。 被告盛丰公司辩称，1.被告盛丰公司没有和原告签订过安装合同，也没有委托他人签订，原告签订合同前后均未找过盛丰公司，也没有要求盛丰公司盖章，该合同与盛丰公司无关；2.现场接收人不是盛丰公司派驻的工作人员；3.依据合同相对性的规定，原告与王靖坚签订的合同只约定合同签订双方，对盛丰公司没有约束力；4.盛丰公司不应承担连带责任；5.原告主张5%利息没有依据。请求依法驳回对盛丰公司的诉请。 被告盛丰公司对其辩称的事实在举证期限内提交的证据有：1.内部工程经济承包合同原件，证明被告王靖坚是海威公司新建厂房工程实际施工人，王靖坚对外购进材料，应由盛丰公司的项目经理或项目管理中心指定责任人签收，未经盛丰公司同意，王靖坚对外不得进行赊、欠货等经济活动，如有必要，必须经盛丰公司书面同意并加盖公章；2.海威公司新建厂房工程管理机构情况表，证明盛丰公司派驻施工现场的人员名单中，并没有在《单位工程已完成工程量结算书》上签字的人员。 被告谢芳既未作书面答辩,也未出庭参加诉讼。 经过庭前质证，一、对原告提供的证据，被告王靖坚质证意见为：对证据1的真实性无异议，对合法性、关联性有异议；对证据2的真实性无异议，对合法性及证明内容有异议；证据3－5均无异议。被告盛丰公司的质证意见为：证据1是王靖坚和原告签订的，盛丰公司不清楚；证据2也不是原告和盛丰公司人员签订的，真实性无法确定；证据3是在王靖坚和原告之间进行的，盛丰公司不清楚；对证据4、5的真实性和证明内容均无异议。二、对被告王靖坚提供的证据，原告的质证意见为：对证据1的真实性无异议，合同是和王靖坚签的，但盛丰公司和王靖坚有连带责任；对证据2的真实性和证明内容无异议。被告盛丰公司的质证意见为：对证据1的真实性和证明内容无异议；因证据2没有原件，真实性无法确认，即使是真实的，盛丰公司的转款也是依据王靖坚的指示转的款，转款的接收人是吴羊城个人，并非双丰公司，王靖坚请款理由也是支付民工工资和劳务费。三、对被告盛丰公司提供的证据,原告的质证意见为：对证据1的真实性不确认，即使真实的，约定只对王靖坚和盛丰公司有约束力，不对原告有约束力，盛丰公司有偿还欠款义务，对证明内容不认可；对证据2的真实性及证明内容均不认可。 被告王靖坚的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对合法性、关联性、证明内容有异议；对证据2的真实性无法确认，对证明内容有异议。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告谢芳经本院送达开庭传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩的权利。 本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信；对双方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证与双方诉辩理由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合上述证据以及庭审笔录，本院确认以下法律事实：被告盛丰公司于2013年3月18日与海威公司签订《建设工程施工合同》，承建海威公司位于桂林市高新信息产业园新建1＃～5＃厂房房建、室内水电工程施工。后被告盛丰公司（甲方）以内部经济承包的形式将其中的1＃～3＃厂房的土建、水电安装工程分包给被告王靖坚（乙方）施工，双方签订了《盛丰公司内部工程经济承包合同书》，约定乙方按工程结算总造价的7%向甲方上缴管理费及税金。王靖坚（甲方）又将其所承接的工程中的铝合金门窗制作及安装工程再次分包给原告（乙方）承建，2014年4月10日双方签订了《铝合金（门）窗制作安装合同》，其中约定（节选）：“甲方将铝合金门窗制作安装工程以包工包料形式发包给乙方。质量要求：施工质量达到桂林市质监站验收合格标准。工程名称：桂林海威科技有限公司1＃楼厂房，工程范围：铝合金窗制作、安装单项工程。付款方式为：乙方把门窗外框制作安装完毕，甲方到付工程总造价的30%给乙方；乙方开始制作门窗内框时，甲方再付到工程总造价的60%给乙方；乙方把门窗内框安装完毕，甲方再付到工程总造价的90%给乙方；工程竣工经质监站验收合格后，留3%作为质保金，余款在十五天内一次性付清。竣工验收、移交、结算约定：甲方在收到乙方铝合金门窗工程竣工报告之日起，于7个工作日内组织相关部门进行验收；由于甲方原因，不能及时组织验收的，在乙方递交竣工报告第8个工作日起，视铝合金门窗承包工程移交并竣工验收通过；铝合金门窗工程已竣工，但总体工程未竣工，不能及时组织相关部门验收的，甲方必须于乙方递交竣工验收报告第8个工作日起自行组织验收和转交，并与乙方进行工程结算。”2015年1月23日原告与被告王靖坚就工程量进行了结算，1、2、3、5＃楼铝合金门窗工程造价分别为172380.45元、124296.15元、113767.18元、123884元，合计534327.78元，被告王靖坚通过向被告盛丰公司请款，由盛丰公司向原告法定代表人吴羊城账户内付款375100元，尚余159227.78元未支付。但双方未就2、3、5＃楼铝合金门窗工程再行签订合同，均按前述《铝合金（门）窗制作安装合同》执行。 还查明，被告王靖坚与谢芳为夫妻关系。被告王靖坚不是被告盛丰公司员工，亦无建筑施工资质。双丰公司的营业执照载明其经营范围为室内外装饰，铝、塑钢门窗安装。 经询，原告陈述在与被告王靖坚签订合同时，知晓涉案工程的总承包人为被告盛丰公司，被告盛丰公司陈述其向海威公司承建的全部工程已完工，但均未经竣工验收、结算。被告盛丰公司、被告王靖坚对双方之间是否已结算、工程款是否已支付完毕均未能作出明确陈述。 本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条分别规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质许可的业务范围内承揽工程。”“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包工程再分包。”被告盛丰公司向海威公司承建工程后，将其中的1＃～3＃厂房的土建、水电安装工程分包给无建筑施工资质的个人即被告王靖坚，而后被告王靖坚又将其所承建工程中的铝合金（门）窗制作安装工程再次分包给原告的行为，均为法律规定所禁止，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”、第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”之规定，被告盛丰公司与被告王靖坚签订的《盛丰公司内部工程经济承包合同书》、原告与被告王靖坚签订的《铝合金（门）窗制作安装合同》均属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。被告王靖坚与原告就工程量进行了结算，认可了原告的工程量，并有向被告盛丰公司请款支付给原告的行为，虽然是将款项支付至原告法定代表人的账户内，在原告认可且被告未能举出相反证据的情况下，可认定为系被告向原告支付工程款的行为。故被告王靖坚应向原告支付剩余工程款159227.78元；原告明知被告王靖坚为非法分包人，还与王靖坚签订《铝合金（门）窗制作安装合同》，亦存在过错，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效双方都有过错的，应当各自承担相应的责任，对原告所诉请的剩余工程款利息不予支持。被告盛丰公司将所承建的部分工程非法分包给无资质的被告王靖坚，收取管理费，但其未严格履行管理责任，致使铝合金门窗单项工程又再次被王靖坚非法分包给原告并存在剩余工程款未付的情况，故被告盛丰公司应对前述剩余工程款承担连带清偿责任，被告谢芳与被告王靖坚虽为夫妻关系，但原告要求被告谢芳对剩余工程款承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王靖坚应给付原告桂林市双丰门窗装饰有限公司剩余工程款159227.78元； 二、广西盛丰建设集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告桂林市双丰门窗装饰有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费3664元,因适用简易程序，减半收取1832元（原告已预付本院），由被告王靖坚、广西盛丰建设集团有限公司负担。 上述义务，被告应于判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或向本院同级的财产所在地人民法院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3664元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  王军 二〇一九年五月三十日 书记员  李捷