河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终1622号上诉人（原审原告）：陈硕慧，女，1981年6月1日生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：董宏志，河南奥博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵伟伟（又名邵伟），女，1986年4月28日生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：窦永璐，河南衡中律师事务所律师。被上诉人(原审第三人)：杜胜昌，男，1985年4月6日生，汉族，住河南省滑县。上诉人陈硕慧因与被上诉人邵伟伟、杜胜昌债权人代位权纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2018）豫0526民初9891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈硕慧上诉请求：撤销原审判决，依法改判由邵伟伟向上诉人代为清偿36100元。事实和理由：根据杜胜昌陈述，其提供担保时的债务人为两人，一个是张东，另一个是邵伟伟，在其代偿后，就开始向而债务人主张追偿权利，但其听说张东被司法机关采取强制措施后，就找邵伟伟主张权利，但一直未能找到此人，上诉人认为杜胜昌怠于行使该笔债权而以邵伟伟为被告、以杜胜昌为第三人向滑县人民法院提起诉讼，但滑县法院认为，原判决书所载明的邵伟并不存在而驳回了上诉人的起诉。后经查得知，邵伟在公安机关将自己的姓名、身份证号和住址均进行了变更，致使杜胜昌找不到邵伟伟。杜胜昌陈述2012年2月1日找到邵伟伟的丈夫张东为其出具借条，金额为4万元的借据，这4万元是由杜胜昌代邵伟伟、张东清偿的3.6万元另加补偿的费用一共4万元，约定的还款时间是4年。杜胜昌2017年7月17日向邵伟伟主张债权，邵伟伟称已经与丈夫离婚，让杜胜昌不要再找自己，邵伟伟将其与张东的离婚协议通过短信方式发送给杜胜昌，证明杜胜昌在法定时间内向邵伟伟和张东主张偿还代其清偿的债务。2013年1月18日邵伟伟将其身份证号及家庭住址在公安机关进行变更，致使依据原生效判决起诉时而一审法院查明邵伟伟没有其人而被驳回起诉，经过多方查证了解到邵伟伟的情况，由于邵伟伟的身份变更导致无法向其主张债权，一审法院以超诉讼时效驳回诉请。综上，杜胜昌在法定时间内向邵伟伟主张过债权，邵伟伟没有以超诉讼时效为名拒绝履行，陈硕慧代杜胜昌向邵伟伟主张债权也是在法定时间内提出，一审法院判决结果错误请求二审法院予以纠正。邵伟伟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。根据民诉法第64条、第65条，民诉解释第90条规定，本案一审已经核实相关证据，故一审法院判决正确请求二审法院依法维持。杜胜昌辩称，其找不到张东，张东因为吸毒常年被隔离，就找张东的妻子邵伟伟，她一直说与张东离婚了，通过彩信方式把离婚协议发到手机上，她不管担保清偿的钱。2017年杜胜昌还给邵伟伟打电话了找她要账，去邵伟伟店铺找她。杜胜昌代为清偿的事情是在2011年11月份发生，把杜胜昌也拘留了。杜胜昌起诉张东、邵伟伟的时候找不到邵伟伟人了。因为杜胜昌欠陈硕慧的钱，陈硕慧说她来代杜胜昌要账。2011年8月份张东吸毒就开始陆续被拘留、强制戒毒，2012年2月份，张东找到杜胜昌，打了4万元的欠条，打条之后没有还过钱。陈硕慧向一审法院诉讼请求：1、被告向原告履行代为清偿36100元及利息；2、涉诉费用由被告承担。一审法院认定事实，2011年3月9日，第三人杜胜昌向原告陈硕慧借款80000元用于工地购买材料，并出具借据一份。原告向第三人主张偿还，第三人以无钱为由至今未还。原告后来得知第三人曾为被告向贾胺防借款提供担保，经滑县人民法院审理判决并依法执行，2011年11月26日，第三人代被告向贾胺防清偿借款36100元，但至今一直未能依法向被告追偿。一审法院认为，本案原被告双方当事人争议的问题是原告提起本案诉讼是否超过诉讼时效。我国《民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。《民法总则》第一百九十二条规定，诉讼时效期间届满的义务人可以提出不履行义务的抗辩。本案中，从原告向法庭提供的证据可以认定，第三人杜胜昌代为被告邵伟伟履行债务36100元系2011年11月26日，本案审理过程中，被告邵伟伟提出债权主张已超诉讼时效，第三人杜胜昌经本院合法传唤未到庭答辩，原告陈硕慧也未能提供出第三人债权未超出诉讼时效期间的证据，被告邵伟伟的抗辩理由成立，本院予以支持。我国《合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。同时，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十八条第一款规定，在代位诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。本案中，次债务人（被告）赵伟伟对债务人（第三人）杜胜昌的超诉讼时效期间抗辩成立，故被告邵伟伟对原告陈硕慧的超诉讼时效的抗辩理由亦然成立，本院予以支持。原告陈硕慧主张本案不超诉讼时效期，未向法庭提供确实充分的证据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第七十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十八条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈硕慧的诉讼请求。案件受理费352元，由原告陈硕慧负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈硕慧提交2018年8月30日滑县公安局半坡店派出所出具证明1份，用于证实邵伟伟的身份证号码及家庭住址的变更情况，变更时间2013年1月18日；张东为杜胜昌出具的借据复印件1份及2017年7月17日杜胜昌与邵伟伟短信联系截图1份，邵伟伟将自己的离婚协议发送给杜胜昌，离婚时间在出具借据之后，用于证实杜胜昌在法定时间向邵伟伟主张权利。邵伟伟对派出所证明没有异议，借条系复印件无法与原件核对，上面没有邵伟伟的签字，对其真实性不予认可，离婚协议需要与原图进行核对，对复印件不予认可。杜胜昌对派出所证明没有异议，手机上的截屏真实，并提交借条原件，与陈硕慧提交的复印件一致，用于证实其曾主张权利。陈硕慧对该借条原件无异议。邵伟伟认为该证据与其无关，与本案无关。杜胜昌申请证人郭某出庭作证，用于证实杜胜昌在2014年曾向邵伟伟主张权利。邵伟伟认为证人与杜胜昌是朋友关系，有利害关系，且证人只能证明杜胜昌去过邵伟伟的店面，并不能证实主张过债权。陈硕慧对证人证言无异议，结合其他证据，可以证实杜胜昌向邵伟伟主张债权的连续性。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十八条第一款规定，在代位诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。本案的争议焦点是次债务人邵伟伟对债务人杜胜昌提出诉讼时效的抗辩能否成立。2011年11月26日，杜胜昌代邵伟伟向贾胺防清偿借款36100元，2012年2月1日，张东向杜胜昌出具借条1份，借款金额4万元，借款期限4年，2013年1月18日，邵伟将其姓名、身份证号及住址重复的公安机关登记信息予以删除，2017年7月17日，杜胜昌向邵伟伟主张债权时，邵伟伟将其与张东的离婚协议书发给了杜胜昌，2018年6月29日，陈硕慧诉邵伟、杜胜昌代位权纠纷一案，因被告主体错误，被滑县人民法院裁定驳回起诉。综上可以认定，杜胜昌代为清偿债务36100元后，一直向张东、邵伟伟主张权利，本案并未超过诉讼时效。根据合同法第七十三条规定，陈硕慧向邵伟伟主张36100元的诉讼请求应予支持。陈硕慧上诉请求改判邵伟伟向其代偿36100元，应予支持。综上所述，陈硕慧的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省滑县人民法院(2018)豫0526民初9891号民事判决；二、邵伟伟于本判决生效之日起十五日内向陈硕慧支付36100元；三、驳回陈硕慧的其他诉讼请求。一审案件受理费352元，减半收取176元，由杜胜昌负担。二审案件受理费352元，由邵伟伟负担。本判决为终审判决。审判长  闫学海审判员  王 冰审判员  朱志伟二〇一九年五月二十九日书记员  郭培培