陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民终680号上诉人（原审被告）：高X，男，2011年8月15日出生，汉族，住横山区。法定代理人：高鹏程，男，1979年10月24日出生，汉族，住横山区。法定代理人：孙彩虹，女，1980年1月15日出生，汉族，住横山区。上诉人（原审被告）：高鹏程，男，1979年10月24日出生，汉族，住横山区，系高X父亲。上诉人（原审被告）：孙彩虹，女，1980年1月15日出生，汉族，住横山区，系高X母亲。上诉人高鹏程之委托诉讼代理人：赵应龙，男，1958年9月26日出生，汉族，住横山区，系上诉人高鹏程之姨夫。上诉人高鹏程之委托诉讼代理人：张涛，男，1967年8月14日出生，汉族，住横山区，系上诉人高鹏程之姨夫。被上诉人（原审原告）：高波，男，1988年6月17日出生，汉族，住横山区。原审被告：李X，男，2010年9月5日出生，汉族，住横山区。法定代理人：李殿忠，男，1982年12月19日出生，汉族，住址横山区。法定代理人：高瑞，女，1982年1月23日出生，汉族，住横山区。原审被告：李殿忠，男，1982年12月19日出生，汉族，住址横山区。原审被告：高瑞，女，1982年1月23日出生，汉族，住横山区。原审被告李殿忠之委托诉讼代理人：白妮，陕西恒达律师事务所律师。原审被告：王X，男，2010年7月1日出生，汉族，住横山区。法定代理人：王二东，男，1983年3月5日出生，汉族，住横山区。法定代理人：赵苗苗，女，1987年10月9日出生，汉族，住横山区。原审被告：王二东，男，1983年3月5日出生，汉族，住横山区。原审被告：赵苗苗，女，1987年10月9日出生，汉族，住横山区。原审被告：贺X，女，2010年7月7日出生，汉族，住横山区。法定代理人：贺鹏翔，男，1986年10月25日出生，汉族，住横山区。法定代理人：邓彩霞，女，1987年10月1日出生，汉族，住横山区。原审被告：贺鹏翔，男，1986年10月25日出生，汉族，住横山区。原审被告：邓彩霞，女，1987年10月1日出生，汉族，住横山区。原审被告贺鹏翔、邓彩霞之共同委托诉讼代理人：贾意，女，1984年12月10日出生，汉族，住榆林市横山区。系贺X舅妈。上诉人高X、高鹏程、孙彩虹因与被上诉人高波、原审被告李X、李殿忠、高瑞、王X、王二东、赵苗苗、贺X、贺鹏翔、邓彩霞侵权责任纠纷一案，不服陕西省榆林市横山区人民法院(2018)陕0803民初2307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月14日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。高X，高鹏程，孙彩虹上诉请求：1、撤销(2018)陕0803民初2307号民事判决，驳回被上诉人一审诉讼请求；2、一审及二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、三上诉人并未签字授权他人代理案件，高生枝无代理权，更无特别代理权。三上诉人均未签字授权高生枝为诉讼代理人，该委托代理为无效代理。其当庭答辩、质证及辩论观点不应对三上诉人产生效力，特别是对案件事实的承认，直接导致承认对方诉讼请求的答辩及辩论观点属于无效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题规定》第八条第3款规定，代理人对案件事实的承认，直接导致承认对方诉讼请求的，其代理权限必须是特别代理，代理人对案件事实的承认属无效承认。二、一审认定“高X及王X有点树苗事实”证据不足。高X在公安机关接受询问时，陈述：事发当日其与李X及王X点过树叶，但怕把松树燃着又把火踩灭了，还用土把火星埋住。上诉人高X并未承认有点树苗行为。其他被询问人也均未承认有点树苗行为，也没有指控高X有点树苗行为。2、从视频材料中无法看出高X与王X有点火行为，更看不出有点树苗行为。3、点过玉米杆、点树苗及点火这三个概念有根本性区别，一审法院生硬的、含糊的将高X委托代理人陈述的点玉米杆认定为点火，进而认定为点树苗。4、在接受公安机关询问时，各被询问人在关键事实上陈述不一致，相互不能印证。三、价格评估意见与事实严重不相符。1、被上诉人的树苗，在该事故发生之前已经被火烧过三次，价格评估意见未考虑该情节，未剔除之前三次火烧面积。2、价格评估意见价值过高，不客观。被上诉人树苗长势不好，实际卖价远没有价格评估的这么高。树苗价格与树苗本身长势有直接关系，且与市场需求有很大关系，评估意见未考虑这些情节，致其结论与事实严重不符。一审法院认为高X委托代理人认可高X有点火的事实纯属歪曲事实，与委托代理人真实的代理意见不符，与高X在公安机关的陈述也不符。价格评估意见不应作为法庭采纳的证据。望二审法院查明事实后撤销原判，驳回一审诉讼请求。高波辩称：委托代理人高生枝有代理权限。庭审中打过电话，还说签委托书，孙彩虹还在法庭外面，在庭审笔录签字时还在跟前站着。上诉人认为高X，王X点火证据不足，答辩人有火灾认定书，派出所现场走访和笔录，王X和姐姐的视频，赵苗苗通话记录，都证明了这次事故。上诉人说答辩人的树苗被烧了3次，无事实依据。答辩人的树苗养育10年没有被烧过。对于评估价格，这是中院委托鉴定的。李殿忠辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。李X与树苗烧毁无关。答辩人怀疑高X家长为了逃避责任，指示小孩嫁祸他人；且又与王X家联系达成默契，诬陷李X，唯有现场视频和笔录才最真实。高X在派出所笔录是在事发半个月后才做的，完全是在家长指示下嫁祸他人。王X着火后第二天在派出所作笔录，内容与其母亲基本一致，是在家长引导下作出的陈述。事发当天下午1:30-3:00，民警现场调查王X和他姐姐及其他在场小孩在民警做笔录时说是高X点的火，而且王X母亲也在现场对围观人说明是高X去酒店吃饭后拿的火柴点的。王X母亲确定说来他家的只有高X，但是在接完高X母亲电话后话风急转，才提到李X。派出所办案民警现场调查，询问了王X的姐姐称是高X点的火，但是王X母亲当着警察和所有村民的面殴打王X的姐姐，抱怨孩子说出高X点燃树木的真相。上诉人所称高生枝代理问题纯属胡搅蛮缠。本案所有当事人都可以证明：一审开庭期间高X母亲也来到法院，且将身份证复印件交给高生枝再提交法院，很明确其认可高生技作为代理人出庭。如若所述问题属实，应追究高生枝伪造文书的法律责任。请求驳回上诉、维持原判。王二东辩称：答辩人的孩子没有点火，就旁边站着。贺X也说了，答辩人的孩子没有点火，高X点火时，答辩人的孩子还劝阻高X，把高X点着的火苗踩灭，随后就回家了。贺鹏翔、邓彩霞辩称：贺X有不在场证明，也有证据和证人证明贺X不在场，请求维持原判。高X、李X、王X、贺X、赵苗苗、孙彩虹、高瑞未作答辩。高波向一审法院起诉请求：被告立即赔偿因树苗毁损给原告造成的经济损失10万元（具体数额待司法鉴定后再确定），各被告互负连带赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月1日13时左右，被告高X、王X在涉案树苗地玩火时发生火灾将涉案树苗烧毁并造成原告一定的经济损失。2018年9月7日榆林市高新区镇北价格评估有限公司作出了榆镇北价评案字[2018]0300号价格评估意见书，认定烧毁樟子松729.5平方米，一级苗7937株，单价4.8元，合计38097.6元，二级苗16866株，单价3.3元，合计55657.8元。沙地柏120.21平方米，数量为2004丛，单价1元，合计2004元。原告树苗总损失为95759.4元，鉴定费4200元。双方对案件事实有争议，未达成赔偿协议，故原告诉至人民法院请求依法支持其诉讼请求。一审法院认为，自然人合法的财产权应受法律保护，造成他人财产损害的，依法应承担侵权责任。本案被告高X的委托诉讼代理人高生枝认可高X有点火的事实，且同意在责任范围内对原告的损失予以赔偿，被告王二东也认可王X有随同高X去涉案地去玩火的事实，且高X、王X及其监护人均未提供其具有免责的正当事由并加以佐证，故高X、王X应当对原告的损失承担相应的责任。根据相关法律规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。故原告的合理损失应当由被告高鹏程、孙彩虹（高X的父母）、王二东、赵苗苗（王X的父母）承担赔偿责任。原告未提供充分证据证实李X、贺X与树苗烧毁有因果关系，且接处警登记表也未体现二被告在场，故原告诉求李X、贺X承担赔偿无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告作为涉案树苗的所有人，亦未尽到管理者的全面监管义务，具有一定的过错，本院根据原告过错程度依法减轻被告高X、王X的侵权责任。原告虽未明确主张鉴定费，但本院认为鉴定费应当包括在诉讼费中，即原告为维护权益在诉讼中支付的合理费用，故本院予以支持。被告赵苗苗经传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃相关的诉讼权利，应承担相应的不利后果。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、被告高鹏程、孙彩虹与被告王二东、赵苗苗于本判决生效后10日内赔偿原告高波章子松和沙地柏经济损失67031.58元（95759.4元×70％），双方互负连带赔偿责任；其余损失由原告自行承担。2、被告李X、李殿忠、高瑞、贺X、贺鹏翔、邓彩霞不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告高波负担690元，被告高鹏程、孙彩虹与被告王二东、赵苗苗负担1610元；鉴定费4200元，原告负担1260元，被告高鹏程、孙彩虹与被告王二东、赵苗苗负担2940元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，予以确认。本院认为，本案中高波所有的樟子松和沙地柏树苗被烧毁，造成经济损失是客观存在的事实，双方当事人对树苗受损的事实无争议。本案争议的焦点为上诉人授权委托行为是否有效，高X是否具有侵权行为，价格评估意见是否客观、公正。上诉人高X、高鹏程、孙彩虹认为，其未签字授权高生枝代理案件，高生枝无代理权，经查，高生枝系高鹏程的父亲，一审法院卷宗内附有高X、高鹏程、孙彩虹委托高生枝出庭参加诉讼的授权委托书，其中有委托人高X、高鹏程、孙彩虹的签字、捺印，故授权委托行为有效，高生枝有代理权，上诉人认为其未签字授权高生枝代理案件的上诉理由无事实依据，依法应予驳回。上诉人高X、高鹏程、孙彩虹认为，一审法院认定高X及王X有点树苗事实证据不足之上诉理由，经查，本案事实有白界派出所接处警登记表、白界派出所的询问笔录、视频材料、火灾事故调查认定书、价格评估意见书、当事人答辩意见等证据佐证，且高生枝在一审庭审笔录中认可高X有点火的行为，同意承担相应责任，故高X有侵权行为，造成损害后果，应对损害后果承担赔偿责任，因高X系无民事行为能力人，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条之规定，应由其监护人承担侵权责任。对于原审被告王X的侵权行为，因王X及其监护人对一审法院判决结果未提起上诉，视为对一审判决无异议，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。上诉人高X、高鹏程、孙彩虹认为被上诉人高波的树苗之前已经被火烧过三次，价格评估意见价值过高，经查，上诉人未提交证据证明树苗曾被烧过三次，应承担举证不能的法律后果，且上诉人虽对价格评估意见有异议，但未申请重新鉴定，也未提出足以反驳的相反证据和事实，故价格评估意见客观、公正，评估结论与事实相符，一审法院采纳价格评估意见并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1476元，由上诉人高X，高鹏程，孙彩虹负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠东审判员  惠莉莉审判员  王 娟二〇一九年五月七日书记员  张 秀