河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终2425号 上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司邯郸市分公司，住所地：河北省邯郸市开发区联通北路**。 负责人：韩洪江，公司总经理。 委托诉讼代理人：郭晓丽，河北十力（广平）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王改兴，男，1951年4月27日生，汉族，住大名县。 委托诉讼代理人：王建保，男，1972年4月23日生，汉族，住大名县，系被上诉人王改兴之子。 被上诉人（原审被告）：中国铁塔股份有限公司邯郸市分公司，住所地：河北省邯郸开发区世纪大街**。 负责人：许卫国。 委托诉讼代理人：高维、王照强，河北浩博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司大名县分公司，住所地：大名县大名府路中段路北。 负责人：高宪涛，公司总经理。 委托诉讼代理人：王琳，河北十力律师事务所律师。 上诉人中国联合网络通信有限公司邯郸市分公司（以下简称联通邯郸市分公司）因与被上诉人王改兴、中国铁塔股份有限公司邯郸市分公司（以下简称铁塔邯郸市分公司）、中国联合网络通信有限公司大名县分公司（以下简称联通大名县分公司）排除妨害纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2018）冀0425民初2847号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 联通邯郸市分公司上诉请求：1、依法撤销河北省大名县人民法院（2018）冀0425民初2847号民事判决，改判由被上诉人铁塔邯郸市分公司承担赔偿责任或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由： 一、一审法院审理事实不清，证据不足。被上诉人王改兴的房屋开裂，自身建筑物是否存在质量问题，一审法院并未查明，仅凭薛殿忠的证言就认定被上诉人王改兴对房屋进行过维护加固，显然是不充分的。对房屋自身存在的质量问题及损失的扩大部分应当由被上诉人王改兴承担。首先，依据被上诉人王改兴第一次诉讼中提交的（邯科咨【2017】第24号）鉴定书显示：由于未能提供涉案房屋的施工图纸，无法对建筑主体设计质量进行全面判断。而在本次鉴定报告中对房屋本身质量问题直接采取了回避的态度，最终对被上诉人王改兴的房屋自身是否符合建筑质量标准，也未得出一份确定的鉴定结果。因此上诉人认为：因不能提供图纸而未能得出结论，并不代表房屋本身质量就没问题。而一审法院对房屋质量本身是否存在问题并没有查明，就认定完全由上诉人承担全部房屋损失，显然是不公平、不合理的。如果房屋本身就存在质量问题，那么被上诉人王改兴应当承担其相应的责任。其次，根据被上诉人王改兴陈述，其于2015年后半年起开始发现房屋裂缝，至2017年3月2日第一次起诉，后又撤诉，于2018年4月又再次起诉，在长达3年多的时间里，被上诉人是否对房屋采取措施进行补救，来有效防止房屋开裂，仅凭一张薛殿忠手写的证言，是不足以证实的。一审庭审中，薛殿忠也未出庭，未接受法庭及双方当事人的询问。所以该证言是不应当被采信的。被上诉人王改兴对房屋损坏放任的态度，导致损失不断扩大，由原来的房屋一般损坏的状况导致现在需要整体拆除的后果。依据民法通则第114条，当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大；没有及时采取措施致使损失扩大，无权就扩大损失的要求赔偿。所以及时减轻损失是受害人的义务，而被上诉人王改兴却并未及时防止损失扩大。因此，对于后续扩大的损失负有不可推卸的责任。而一审法院忽略了此情况，仅凭一纸证言就认定被上诉人王改兴有过补救措施，而将全部损失判定由上诉人承担，显然是不符合法律规定的。 二、被上诉人铁塔邯郸市分公司作为涉事铁塔的现管理人、所有人、使用人，应当对原告房屋的损坏承担赔偿责任。一审法院判定由上诉人承担赔偿责任，不符合法律规定。依据被上诉人铁塔邯郸市分公司与上诉人联通邯郸市分公司提交的一系列证据表明，自2015年5月份左右开始与联通分公司进行铁塔移交事项，至2015年11月1日起，原铁塔的产权全部移交完毕，依据上诉人王改兴陈述，其于2015年后半年发现房屋开裂问题，之后就开始找到铁塔邯郸市分公司协商此事，此时铁塔邯郸市分公司作为该铁塔的所有人及管理人，有责任维护、管理铁塔，更有责任对上诉人王改兴提出的问题，进行积极的协商和解决，但其至今也未采取任何补救措施，致使房屋损坏逐步扩大。依据侵权责任法第85条之规定：“建筑物、构筑物造成他人损害，所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”被上诉人王改兴2017年3月2日对本案提起诉讼，而此时上诉人联通邯郸市分公司早已不是涉事铁塔的产权人，依据侵权责任法第85条之规定，被上诉人王改兴就不应以联通公司为被告提起诉讼。一审法院以上诉人联通邯郸市分公司是涉事铁塔原有人为由，判定房屋开裂受损是在通信铁塔转让之前，上诉人联通邯郸市分公司为侵权行为人，应当由联通邯郸市分公司承担赔偿责任。这样的判决完全是一审法院凭借推测得出的结论，不仅没有证据来证明，并且与法律规定相违背。 综上所述，被上诉人王改兴在一审诉状中明确陈述：要求涉事铁塔的所有人、管理人、受益人对其房屋损坏承担损坏赔偿责任，联通邯郸市分公司在王改兴起诉时，不是涉事铁塔的所有人、管理人、以及使用人或受益人，不应承担任何侵权责任。而一审法院在事实不清，证据不足的情况下，就判定上诉人应当承担侵权责任，与事实不符，与法律规定相违背。所以，恳请二审法院全面审核证据，查清案件事实，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人王改兴口头辩称，要求维持原判。 被上诉人联通大名县分公司口头辩称，请求支持上诉人上诉理由。 被上诉人铁塔邯郸市分公司口头辩称，同意上诉人第一点上诉理由。由于上诉人与被上诉人已就涉案铁塔权利义务，时间节点已明确约定，因此，不应由我方承担相关责任。 王改兴向一审法院起诉请求：1、请求判令被告停止侵害、排除妨害并赔偿损失185365.95元；2、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：原告王改兴在大名县一处。2005年春季，原告在自己宅基上建北屋五间，房屋为单层砖木复合结构，砖基础，基础深约2m，3﹕7灰土，房屋砖墙厚度为370mm，墙高4.6m，砖基础顶及墙顶各一道混凝土圈梁。该房屋建成后未发现明显质量问题，2014年前未居住使用。2009年8月1日，联通邯郸市分公司与大名县村民薛殿忠签订移动通信工程基站租赁合同，在原告北屋后建造通信铁塔，未与原告联系沟通。该铁塔为钢筋混凝土基础，基础深为6～7m，塔高40余米。铁塔基础与房屋基础标高相差4～5m，水平距离3m。根据《建筑地基基础设计规范》的相关要求，该房屋基础与铁塔基础水平距离应为基础标高差的1.5～2倍，实际勘测数据不满足上述要求。2014年原告准备使用房屋时，发现房屋北墙体及地面产生大量裂缝，损坏严重。原告怀疑房屋损坏是由于房后铁塔所致，向本院提出对房屋的损坏情况及原因进行鉴定，本院依法委托邯郸市司法鉴定中心进行鉴定，该中心作出邯郸市司法鉴定中心【2018】邯鉴字第011号司法鉴定意见书，鉴定意见为：根据《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016）6.1.4条、6.2.1条之规定，根据现场测量检验情况，经过分析得出：该房屋北排房屋危险程度为C级。根据《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016）7.0.5条之规定，建议北排房屋整体拆除。根据以上房屋损坏时间和损坏特征判断，该房屋北排房屋受损与中国铁塔股份有限公司邯郸市分公司及大名县分公司、中国联合网络通信有限公司邯郸市分公司修建的铁塔有直接关系。原告为此支付鉴证咨询服务、房屋受损情况及原因鉴定费15000元。原告向本院提出对其房屋的拆除费用、房屋重建费用及因房屋损坏无法居住产生的租赁费、搬家费进行评估，本院依法委托河北正通汇达资产评估事务所予以评估，该所作出冀正汇评报字【2018】045号资产评估咨询报告，评估结论为：委托评估项目的评估价值155365.95元，大写壹拾伍万伍仟叁佰陆拾伍元玖角伍分。详细情况见资产评估明细表。原告为此支付鉴证咨询服务、评估服务费15000元。 另查明，被告联通邯郸市分公司于2015年11月1日将上述通信铁塔转让给铁塔邯郸市分公司。薛殿忠出具证人证言，证明其与王改兴是前后邻居，联通公司铁塔建成后，王改兴拉土对房屋后墙进行了垫土防水，采取了防止地基下沉措施。 再查明，原告王改兴分别于2016年10月18日、2017年3月2日两次就其房屋受损一事向本院提起诉讼。本院在诉前诉中组织双方进行了多次调解未果，后原告撤回起诉。 一审法院认为，原告王改兴在自己宅基（证号17080228）上建北屋五间，对该房屋享有所有权，应受法律保护。2014年原告发现房屋北墙体及地面产生大量裂缝，损坏严重。经鉴定，房屋北排房屋危险程度为C级；建议北排房屋整体拆除；原告北排五间房屋受损与房屋后被告联通邯郸市分公司建造的通信铁塔有直接关系。被告联通邯郸市分公司建造通信铁塔侵害了原告对五间北屋享有的合法权利。根据《物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。因此，原告请求排除妨害，应予以支持。被告联通邯郸市分公司于2015年11月1日将通信铁塔转让给被告铁塔邯郸市分公司，被告铁塔邯郸市分公司作为该铁塔的所有人，其有义务为原告排除妨害，将通信铁塔予以拆除。原告因房屋受损造成房屋的拆除费用、房屋重建费用及因房屋损坏无法居住产生的租赁费、搬家费、鉴证咨询服务费、房屋受损情况及原因鉴定费、评估服务费损失共计185365.95元。原告房屋受损发生在通信铁塔转让之前，被告联通邯郸市分公司系侵权行为人，应承担损害赔偿责任，予以赔偿。原告主张被告联通大名县分公司承担责任，于法无据，本院不予支持。 被告铁塔邯郸市分公司辩称，原告诉讼主体和对象错误，不享有房屋损害赔偿的完全主张权，并已超过诉讼时效。原告在自己宅基上建房，对房屋享有所有权，通信铁塔对原告房屋的侵权处于持续状态，且原告于2016年10月18日、2017年3月2日两次就其房屋受损一事向本院提起诉讼，其辩称意见不成立，本院不予采纳。被告联通邯郸市分公司辩称，我公司不是铁塔的管理人、所有人和使用人，应当驳回对我公司诉讼请求；原告对自己房屋受损及至今扩大的损失负有不可推卸的责任，应当就自己的损失承担部分责任，但未提交证据支持其意见。通信铁塔对原告房屋造成的损坏发生在转让之前，且原告王改兴采取了对房屋后墙进行垫土防水、防止地基下沉措施，因此对被告联通邯郸市分公司辩称意见不予采纳。本院在诉前诉中组织双方进行了多次调解，双方最终未能达成一致意见。综上所述，依照《中华人民共和民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第二十一条的规定，判决：一、被告中国铁塔股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起三十日内拆除其位于大名县原告王改兴宅基地（证号17080228）上五间北屋后的通信铁塔；二、被告中国联合网络通信有限公司邯郸市分公司赔偿原告王改兴房屋的拆除费用、房屋重建费用及因房屋损坏无法居住产生的租赁费、搬家费、鉴证咨询服务费、房屋受损情况及原因鉴定费、评估服务费各项损失共计185365.95元，于本判决生效之日起十日内履行；三、驳回原告王改兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，当事人没有提交新的证据。 二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，上诉人联通邯郸市分公司上诉称被上诉人王改兴的房屋自身存在质量问题以及王改兴对房屋损坏采取放任态度，导致损失扩大，但未提交相应证据证实其主张，本院不予支持；联通邯郸市分公司于2015年11月1日将通信铁塔转让给被上诉人铁塔邯郸市分公司，王改兴房屋受损发生在通信铁塔转让之前，联通邯郸市分公司系侵权行为人，应对房屋损坏承担赔偿责任，联通邯郸市分公司上诉称应由铁塔邯郸市分公司承担赔偿责任，本院不予支持。综上，上诉人联通邯郸市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4005元，由上诉人中国联合网络通信有限公司邯郸市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张艳芬 审判员  米秉华 审判员  王双振 二〇一九年五月二十日 书记员  黄 薇