湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终686号上诉人（原审原告）：石中利，女，1986年8月15日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：李卫兵，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：株洲忠平建筑设备安装有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区建宁乡农兴桥村新桥组。法定代表人：吕忠平，总经理。委托诉讼代理人：邓玲，湖南鉴庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐奔，湖南鉴庭律师事务所律师。原审第三人：福州市一建建设股份有限公司，住所地福建省福州市水东路88号闽发大厦七层。法定代表人：吴传强，董事长。上诉人石中利因与被上诉人株洲忠平建筑设备安装有限公司（以下简称忠平公司）、原审第三人福州市一建建设股份有限公司（以下简称福州一建公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服株洲市芦淞区人民法院（2018）湘0203民初1846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人石中利及委托诉讼代理人李卫兵、被上诉人忠平公司的委托诉讼代理人徐奔参加了诉讼。原审第三人福州一建公司经本院依法传唤无正当理由不参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。石中利上诉请求：1、依法撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误。1、一审在没有任何证据的情况下仅根据上诉人在被上诉人单位上班来推定被上诉人通知了上诉人报停的事情是荒唐的。涉案塔吊一年的租金为18万元，不是小数目，为什么被上诉人不书面通知上诉人呢？从租赁行业来说，从来没有出现过停在工地上的设备不收取租金的情况。2、双方签订的《协议书》并没有明确这段时间已经报停并通知了上诉人，其内容自相矛盾。3、一审证明被上诉人已经通知报停的三个证人与被上诉人存在利益关系或亲属关系，不应予以采纳。忠平公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。1、被上诉人原审已提供证人证言证明涉案塔吊的报停已通知了上诉人。双方未有约定被上诉人必须以书面形式通知。停工在工地上的设备是否支付租金由租赁双方约定。2、双方签订的《协议书》已明确涉案塔吊在2015年5月22日至2016年5月10日间的租金由石中利向福州一建公司收取，忠平公司只有配合义务。福州一建公司未陈述意见。石中利向一审法院提出诉讼请求：被告向原告支付租金180000元。一审法院认定事实：石中利原系被告公司员工，2016年5月从公司离职。2014年4月，石中利采用分期付款的形式以忠平公司的名义购买TC-5610型塔吊一台，产品编号为1012TC01401125，首付100000元，月供8100元。原告将该塔吊放在被告公司委托其对外出租，双方约定自2014年4月13日之后的租金以及进出场费用归石中利所有，用于抵扣每月的按揭款。2014年9月2日，被告（甲方）将该塔吊出租给福州一建公司湘潭龙盛·世纪城项目部（乙方），双方签订《机械设备（塔吊）租赁合同》，约定：进出场费24000元包干，月租15000元；还约定：设备安装调试完毕后第一日为起租日，甲方收到乙方《报停通知书》且具备拆卸条件（包括租赁费需结清）为停租日，如乙方在施工中途因其它因素停工，设备租赁费按正常施工收费标准收取租费，不满一个月按实际天数收取租金。合同签订后，设备正常进场，合同开始履行。2018年6月19日，原告（乙方）与被告（甲方）另行签订《协议书》，约定：自2018年6月13日起原告不再委托被告出租涉案塔吊，乙方在签订协议后三日内向甲方补交剩余设备款71360元；甲方在2015年5月22日至2016年5月10日期间未收到使用单位福州一建公司的租金，该租金方面的债权债务关系交由乙方处理，甲方需全力配合提供资料。协议签订后，原告即将71360元支付给被告，被告亦交付了设备。但原告认为2015年5月22日至2016年5月10日期间未收到租赁款项系被告的过错所致，应由被告支付这段期间的租金，故诉至法院。一审法院认为，本案系委托租赁合同纠纷。本案的争议焦点为被告是否应当向原告支付租金损失180000元。本案原告委托被告将其购买的案涉塔吊出租给他人，被告接受了委托，已形成了事实上的委托合同关系，且系双方真实意思表示，没有违反法律强制性规定，应受法律保护。庭审中被告辩称自2015年5月22日至2016年5月10日，因第三人按照被告与第三人签订的合同约定口头向被告报停并要求被告将涉案塔吊拆散搬走，若不搬走，则不付租金。被告考虑第三人复工后又要安装，便答应将涉案塔吊放置于第三人工地，且事后不久便将此事告诉了原告，作为受托人已完成了受托事项的披露义务，不应当承担责任。原告辩称被告所述不实，此事直到2017年底被告才将此事告知原告，应当承担案涉塔吊租金损失180000元。根据庭审查明的事实，报停期间原告在被告公司上班，对案涉塔吊已报停的事实应该知情，且在2018年6月19日原、被告双方就案涉塔吊解除委托租赁合同时，原告也没有向被告要求赔偿租金损失，只是约定“甲方在2015年5月22日至2016年5月10日期间未收到使用单位福州市一建建设股份有限公司的租金，该租金方面的债权债务关系交由乙方处理，甲方需全力配合提供资料。”由此可见，被告作为受托人仅需履行配合义务，根据优势证据规则，被告方的证据证明力更强，所述事实更具合理性，本院予以支持。原告诉请的依据是被告与第三人所签订的案涉塔吊租赁合同，被告作为受托人，在向原告披露第三人后，原告可以行使受托人对第三人的权利。在原告未向第三人福州一建公司直接主张权利前，无法确定原告所遭受的损失，故对于原告的诉请不予支持。一审法院判决：驳回原告石中利的诉讼请求。本案案件受理费人民币3900元，财产保全费人民币1420元，合计5320元，由石中利负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审对原审认定的事实予以确认。本院认为，本案系委托合同纠纷，原审认定为委托租赁合同纠纷不当，应予纠正。本案二审争议的焦点是忠平公司是否应向石中利支付180000元租金。忠平公司与石中利虽未签订书面的委托代理合同，但已形成了事实的委托代理关系，且忠平公司不是案涉塔吊的承租人，而是名义上的出租人，故忠平公司对石中利只承担转交租金的义务及因行使代理权不当造成的损害赔偿责任，而不承担直接支付租金的义务。石中利目前提交的证据不能证明忠平公司在2015年5月22日至2016年5月10日间收取了承租单位福州一建公司的租金，应承担举证不能的责任，故忠平公司尚不负有向石中利交付此期间租金的义务。另外，忠平公司与石中利签订的《协议书》第四条约定：“甲方在2015.5.22日至2016.5.10日期间未收到使用单位福州市一建建设股份有限公司的租金，该租金方面的债权债务关系交由乙方处理，甲方需全力配合提供资料。”忠平公司作为受托人，已向石中利披露承租单位为福州一建公司，故石中利应直接向第三人福州一建公司主张租金。《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。”因石中利尚未向福州一建公司主张租金，目前石中利是否遭受了租金损失仍是未知，故本院不宜在石中利损失不确定的状态下直接认定忠平公司承担损害赔偿责任。综上所述，石中利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百六十九条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由石中利负担。本判决为终审判决。审判长  戴晓辉审判员  周小军审判员  陈 红二〇一九年五月七日法官助理李酿靓书记员贺双平