江苏省东海县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0722民初2269号 原告:傅高平，女，1972年5月24日出生，汉族，住东海县。 原告：吴智，男，1970年10月8日出生，汉族，住东海县。 二原告委托诉讼代理人：赵敬柱，江苏尚扬律师事务所律师。 被告：连云港新时代房地产开发有限公司，住所地东海县牛山街道和平东路远洲城市广场西侧。 法定代表人：陈庚远，董事长。 被告：东海县远洲城市广场经营管理有限公司,住所地东海县牛山街道和平东路远洲城市广场西侧。 法定代表人：陈本道，执行董事。 二被告共同委托诉讼代理人：孙爱强，江苏恒旭律师事务所律师。 第三人：唐杰，男，1977年8月24日出生，汉族，住东海县。 原告傅高平、吴智与连云港新时代房地产开发有限公司（以下简称：新时代公司）、被告东海县远洲城市广场经营管理有限公司（以下简称：远洲公司）、第三人唐杰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告傅高平、吴智的委托诉讼代理人赵敬柱，二被告共同委托诉讼代理人孙爱强、第三人唐杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅高平、吴智向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告远洲公司签订的《产权商铺委托租赁管理合同》；2、被告新时代公司和被告远洲公司连带给付原告租金331550元及利息1万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年12月31日，原告购买被告新时代公司的东海县牛山街道和平东路53号远洲城市广场第1幢1单元105铺室房产，并同时由被告新时代公司授权委托被告远洲公司统一招商经营管理，并由被告新时代公司担保。合同签后，原告按约交付房产，2017年1月1日至2017年12月31日上述房产租金计331550元，被告远洲公司应于2017年6月30前支付给原告，但至今都未付。按合同弟6条第4项约定原告有权终止合同，并有权要求被告远洲公司给付贷款利息。据此，为维护原告的合法权益，特诉至贵院请依法判决。 被告远洲公司辩称，一、涉案商铺的委托经营情况。2012年12月31日，原告购买了新时代公司开发建设的远洲城市广场第1幢1单元105号建筑面积为39.8平方米商铺。同日，原告与我公司签订了《产权商铺委托租赁管理合同》一份，将其购买的上述商铺委托我公司统一招商租赁并运营管理，委托管理期限为12年即自2014年1月1日起至2025年12月31日止。合同签订后，我公司向第三人唐杰介绍了受原告等业主的委托出租产权式商铺之事实，后经协商，双方于2013年7月28日签订了《远洲城市广场租赁合同》，我公司将包括原告39.8平方米商铺的约一半面积在内的290平方米商铺出租给第三人唐杰经营德克士快餐店，租赁期限为10年即自2013年12月18日起至2023年12月17日止。目前我公司与唐杰之间的房屋租赁合同正在依约履行之中。二、涉案《产权商铺委托租赁管理合同》系委托合同，合法有效。从合同名称看，该合同清楚地载明系委托租赁管理合同；从合同主体看，原告系委托方，我公司系受托方；从原告和我公司对租金收益的分成方式看，委托管理期限为十二年，而前三年我公司无需向原告支付任何费用，第四、五年向原告支付固定收益，后七年双方按照实际租金9:1的比例分成，作为受托人的我公司是不承担经营风险的。如此约定，完全符合《中华人民共和国合同法》第三百九十六条之规定，应为委托合同，而该合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。三、原告要求解除其与我公司之间的《产权商铺委托租赁管理合同》的请求不能成立。1、根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，我公司受原告之托与唐杰签订的《远洲城市广场租赁合同》对原告是具有约束力的，现在承租人唐杰已按约履行了合同义务，该合同应当继续履行，只有这样才能维护交易安全，保护各方当事人的合法权益。2、如上所述，我公司出租给第三人唐杰的商铺为290平方米，租期十年，而原告的商铺的一半建筑面积仅是其中一小部分，应当以保障连续经营及实现物的效用最大化作为价值导向，原告原则上不能单独收回商铺。这一原则在涉案《产权商铺委托租赁管理合同》中也有明确的约定。原告与被告远洲公司在委托租赁管理合同中约定的租金数额过高，应予调整。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告新时代公司辩称，同被告远洲公司的答辩意见。 第三人唐杰述称，2013年7月28日，第三人和被告远洲公司签订《远洲城市广场租赁合同》，租赁了东海县远洲城市广场一楼1号290平方米铺位用于经营德克士快餐店，这290平方米铺位中包括原告的39.8平方米铺位中的约19平方米和丰某等四人的6个铺位以及被告新时代公司未销售的132号铺位34.90平方米。租赁期限为10年自2013年12月18日起至2023年12月17日止。合同签订后，第三人投资400余万元进行装修装饰，并按约向远洲公司支付了租金，没有任何违约之处。这一事实有租赁合同、付款凭证等证据予以证明。据此，第三人认为：第一，原告与被告远洲公司之间的委托租赁合同不宜解除。因为，第三人租赁8个铺位用于经营德克士快餐店，而这些铺位相互交错，如果解除该合同，可能损害第三人的合法权益，甚至致使第三人与被告远洲公司之间的租赁合同无法继续履行，德克士快餐店也无法继续经营。第二，原告与被告远洲公司签订的《产权商铺委托租赁管理合同》系有效合同，被告远洲公司据此与第三人签订的《远洲城市广场租赁合同》当然就是有效合同，而第三人又严格按约履行了合同义务，因此，即使原告以被告远洲公司拖欠其租金为由，要求解除其与被告远洲公司之间的委托租赁管理合同，也不应影响第三人与远洲公司之间租赁合同的继续履行。 本院经审理认定事实如下：2012年12月31日，原告傅高平、吴智（买受人）与被告新时代公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，购买远洲城市广场第1幢1单元105室商铺，该商铺单价为70226.76元/㎡，面积为39.8平方米。 同日，原告傅高平、吴智（甲方）与被告远洲公司（乙方）签订《产权商铺委托租赁管理合同》，该合同第一条载明：甲方同意将其购买的远洲城市广场1层105号商铺委托乙方进行统一经营管理。第二条载明：委托管理期限为12年，自2014年1月1日起至2025年12月31日。分为二个阶段，其中前5年为第一阶段（固定租金回报），后5年为第二阶段（非固定租金回报）。本合同约定的第一阶段（固定租金回报）从远洲城市广场（大卫茂国际购物中心）整体正式开业之日起算，满5年为止。乙方暂定于2014年1月1日整体开业（具体时间以届时正式确定的时间为准，但最多迟延不超过3个月）。第四条载明：1、自2014年1月1日至2016年12月31日，该阶段因甲方购买房屋时同意委托经营管理，获得房屋优惠价，此期间乙方无需支付任何费用；自2017年1月1日至2017年12月31日，乙方承诺给予甲方按本合同第一条所指该商铺收益（税前）331550元，支付时间为2017年6月30日之前；自2018年1月1日至2018年12月31日，乙方承诺给予甲方按本合同第一条所指该商铺收益（税前）45765元，支付时间为2018年6月30日之前；2、自2019年1月1日至2023年12月31日止，乙方承诺给予甲方按本合同第一条所指该商铺的收益（税前）为届时实际租金的90%（乙方10%）。其计算方式为：商铺租金收益=(商铺总房款/总委托商铺总房款）*90%总租金。第六条载明：若乙方拖欠甲方委托经营管理收益，乙方应根据当期应付委托经营管理收益，按中国人民银行同期固定资产贷款利息，向甲方支付违约金，合同继续履行；若逾期超过6个月，则甲方有权终止合同，并不视为甲方单方面终止合同。被告新时代公司作为担保方在该合同上盖章确认。涉案商铺的2017年租金收益尚未支付给原告，引发诉讼。 2013年7月28日，被告远洲公司与第三人唐杰签订了《远洲城市广场租赁合同》,将包括原告的部分商铺在内的290平方米商铺出租给了第三人唐杰经营德克士快餐店,租赁期限为10年，即自2013年12月18日起至2023年12月17日止。前两年的租金为529250元，以后按每两年6%递增，按照季度支付租金。合同签订后，第三人唐杰进行投入和装修，经营德克士快餐店，该合同正在履行中，诉讼中唐杰提供5份收款收据，累计向远洲公司交纳租金及管理费用695237元。 另查明，远洲城市广场（大卫茂国际购物中心）于2014年1月18日整体正式开业。 上述事实，有当事人的当庭陈述及原告提供的《产权商铺委托租赁管理合同》、《商品房买卖合同》、被告远洲公司提供的《产权商铺委托租赁管理合同》、第三人提供的《远洲城市广场租赁合同》、委托书、收据等证据予以证实。 本院认为，原、被告之间签订的《产权商铺委托租赁管理合同》系原、被告真实意思表示，不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应严格按照合同的约定履行其权利和义务。 关于是否应当解除《产权商铺委托租赁管理合同》，原告购买涉案商铺后，即交由被告远洲公司统一进行出租、经营和管理，原告按约收取租金，该种经营模式属于产权式商铺的经营模式，因涉案商铺与其他业主的商铺属于整体招租、统一经营，若允许某一单一的商户单独解除合同，势必影响整体功能的发挥，进而损害其他业主的合法权益，造成资源的浪费，故本院对原告要求解除合同的诉讼请求不予支持。 关于租金收益数额，按照《产权商铺委托租赁管理合同》的约定，被告远洲公司应支付给原告的2017年租金收益为331550元。被告远洲公司抗辩称“涉案商铺租金过高，应予以调整”，无法律依据，本院不予支持。《产权商铺委托租赁管理合同》载明“若乙方拖欠甲方委托经营管理收益，乙方应根据当期应付委托经营管理收益，按中国人民银行同期固定资产贷款利息，向甲方支付违约金，合同继续履行”，现被告远洲公司未按约定时间向原告支付租金，构成违约，其应按中国人民银行同期贷款利息向原告支付违约金。关于逾期违约金的计算时间，原、被告双方关于“租金支付时间为2017年6月30日之前”的约定系建立在远洲城市广场于2014年1月1日整体开业的前提之下，因远洲城市广场实际上是在2014年1月18日开业的，故双方约定的租金支付时间应当顺延，故被告远洲公司应自2017年7月19日起向原告支付违约金。综上，关于原告要求被告远洲公司支付租金331550元及利息1万元，符合合同约定的部分，本院予以支持。 被告新时代公司作为担保方在该合同上盖章确认，因没有约定保证方式和保证范围，依法应当在租金收益、违约金范围内承担连带清偿责任。故本院对原告要求被告新时代公司连带偿还租金收益及利息的诉讼请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下： 一、被告东海县远洲城市广场经营管理有限公司于本判决生效后十日内向原告傅高平、吴智支付租金331550元及违约金（违约金计算方式如下：以331550元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2017年7月19日起计算至实际付清之日止）； 二、被告连云港新时代房地产开发有限公司对上述债务承担连带责任； 三、驳回原告傅高平、吴智其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10799元，由被告东海县远洲城市广场经营管理有限公司、被告连云港新时代房地产开发有限公司连带负担（先由原告垫付，被告于本判决书生效后十日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10799元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号10×××94。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 长  李明哲 审 判 员  曹 建 人民陪审员  魏忠田 二〇一九年五月八日 法官 助理  陈海珊 书 记 员  赵方会 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 （二）《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。