wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0304刑初105号 公诉机关广西壮族自治区桂林市象山区人民检察院。 被告人黄九斤，男，1959年10月11日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：广西壮族自治区桂林市象山区。因犯盗窃罪，于2014年8月被广西壮族自治区桂林市象山区人民法院判处拘役四个月；又因犯盗窃罪，于2017年5月被广西壮族自治区桂林市象山区人民法院判处有期徒刑七个月，2017年9月13日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2018年12月26日被桂林市公安局象山分局刑事拘留，2019年1月10日由桂林市公安局象山分局执行逮捕。现羁押于桂林市第一看守所。 广西壮族自治区桂林市象山区人民检察院以桂市象检刑诉（2019）72号起诉书指控被告人黄九斤犯盗窃罪，于2019年4月19日向本院提起公诉。本院于2019年4月23日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桂林市象山区人民检察院指派检察员韦炳桂出庭支持公诉，被告人黄九斤到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区桂林市象山区人民检察院指控，2018年12月26日9时50分许，被告人黄九斤窜至桂林市象山区环城西一路苗圃菜市内，趁被害人唐某买菜的不注意之机，将被害人放在上衣右边口袋内的一部小米Redminote4X手机盗走。作案后，被告人黄九斤正欲逃离现场时被公安人员抓获，并当场缴获被盗小米Redminote4X手机一部。经桂林市价格认证中心认定，被盗小米Redminote4X手机价值人民币620元。破案后，被盗手机已退还被害人。 上述事实，被告人黄九斤在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人的报案及陈述；现场辨认笔录、指认照片及现场图；检查笔录、扣押物品清单及发还物品清单；涉案物品价格认定结论书；抓获经过及破案报告；被告人黄九斤的前科材料及户籍信息资料；被告人黄九斤的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人黄九斤以非法占有为目的，在公共场所扒窃公民财物，价值人民币620元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人黄九斤犯盗窃罪成立，本院予以支持。被告人黄九斤曾被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，是累犯，应当从重处罚，本院依法对被告人黄九斤予以从重处罚。被告人黄九斤归案后如实供述自己的罪行，当庭认罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚，本院依法对被告人黄九斤予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人黄九斤犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月26日起至2019年8月25日止；罚金应在判决确定之日起十日内一次性缴纳至本院)。 如不服本判决，应在接到判决书之次日起十日内通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员  吴 矾 二〇一九年五月九日 代书记员  刘裕林
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0185执1534号 黄华良： 申请执行人雷晓莹与被执行人黄华良民间借贷纠纷一案，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年五月十七日
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂02民特125号 申请执行人：深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地：四川省成都市高新区环球中心****。 法定代表人：黎晓辉，该公司董事长。 委托代理人：贾淑艳，系该公司职员。 被执行人：周思怡，女，汉族，1993年2月8日生，住所地广西壮族自治区柳城县。 申请执行人深圳普惠快捷金融服务有限公司与被执行人周思怡借款合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的汕尾仲裁委员会汕国仲字[2018]25705号裁决书，向本院申请立案执行。本院依法组成合议庭，对是否受理该案执行进行了司法审查。 审查过程中，本院依法向申请执行人深圳普惠快捷金融服务有限公司与被执行人周思怡送达了通知书，书面告知了当事人权利义务。经本院通知，双方当事人均未到庭接受询问。 本院根据申请执行人提供的证据材料，审查认为，汕尾仲裁委员会汕国仲字[2018]25705号裁决书，并未有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的“不予执行”的法定情形。据此，依照最高人民法院《关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第一条、第十七条第一款的规定，裁定如下： 对汕尾仲裁委员会汕国仲字[2018]25705号裁决书，准予执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈锦源 审 判 员 刘惠强 审 判 员 陶世聪 二〇一九年五月十五日 法官助理 林海军 书 记 员 张 艳
西安市未央区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）陕0112执异95号 申请执行人：王永存，男，1972年1月2日出生，汉族，住西安市未央区。 委托诉讼代理人：杨学忠，甘肃长庆律师事务所律师。 被执行人：珠海市盛佳贸易有限公司，住所地：珠海市吉大建业一路******，统一社会信用代码。 法定代表人：康利强，总经理。 被执行人：康利强，男，1973年10月7日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 第三人：康利强，男，1973年10月7日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 第三人：康立军，男，1976年7月4日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 本院在执行申请执行人王永存与被执行人珠海市盛佳贸易有限公司（以下简称盛佳公司）、康利强民间借贷纠纷一案中，申请执行人王永存请求追加第三人康利强、康立军为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并举行了听证，申请执人王永存及其委托诉讼代理人杨学忠到庭参加听证，被执行人盛佳公司、康利强，第三人康利强、康立军经本院合法传唤未到庭。本案现已审查终结。 申请执行人王永存称，一、二股东变相抽逃出资。经查工商登记资料证实，被执行人盛佳公司注册资金168万元，康利强、康立军兄弟二人各出资100万元和68万元。2012年6月经康利强、康立军二股东申请签字，将二人在盛佳公司的全部股权评估以242.3万元质押担保给珠海市农村信用合作联社，二股东从该联社取得担保贷款242.3万元由其个人使用，造成盛佳公司成为“空壳”公司，完全丧失还债能力。二股东于2014年至2015年隐瞒其公司股权全被质押担保的事实，先后以公司名义向其借款多笔共约230万元，二人的上述行为实为通过对股东提供抵押担保而变相抽逃出资，逃避债务，恶意损害债权人的权益。故其根据《最高法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条，请求追加康利强、康立军二人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担连带清偿责任。二、盛佳公司歇业2年不进行清算。经查企业登记资料证实，被执行人盛佳公司最后一次即2016年向珠海市工商局履行了企业报告公示（年检）之后，2017、2018两年多来，再未依法进行企业年报公示，加之该公司无资金经营成为“空壳”，早已处于常年歇业状态，但康利强、康立军二股东未依法进行清算，故根据《最高法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条，申请追加康利强、康立军为被执行人。 被执行人盛佳公司、第三人康利强、康立军提交书面答辩意见称，一、盛佳公司工商注册为2003年1月份，康利强出资100万元，康立军出资68万元，总共注册168万元。其不存在2012年6月份通过股权评估242.3万元从珠海农信社贷款242.3万元供二股东用于个人使用的情形，事实是珠海农信社提供一年期的无抵押贷款100万元，利息12%年利率，到期还款。第一年100万元，第二年80万元，只贷了2年，利息2年21.6万元，其他费用3万元，总共24.6万元。2014年已经按期归还并支付利息。银行贷款是公司注册9年以后，作为企业扩大经营，属于正常的经营行为，且已经按期归还。其公司从珠海市信用联社质权数额是168万元，不是王永存所述的242万元。贷款期间其公司接受银行连续两年的严格审查审批、审计和监管。不存在股东抽逃出资的情况。二、王永存所述企业报告公示年检，2017年、2018年两年没有年报，2017年是漏报，国家容许企业进行补报，2018年没有年报是因为2018年年报国家规定的最后期限为2019年5月31日前，其公司年报符合国家相关规定。商事主体登记簿显示其公司登记状态为在营（开业）企业，故其公司一直存在，没有注销解散，不存在歇业2年不进行清算情况。追加公司股东为被执行人应严格依照法律、司法解释的规定进行，王永存的追加申请无事实法律依据，应予驳回。 本院查明，王永存与康利强、盛佳公司、第三人王鸿志民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月3日作出(2018)陕0112民初5121号民事判决书：“一、被告盛佳公司于本判决生效之日起十五日内支付原告王永存借款本金180万元。二、被告康利强于本判决生效之日起十五日内支付原告王永存借款本金1万元。三、被告盛佳公司于本判决生效之日起十五日内，以借款本金50万元为基数，按照年利息24%的标准，支付原告王永存自2015年10月13日起至实际还款之日的借款利息。四、被告盛佳公司于本判决生效之日起十五日内，以借款本金50万元为基数，按照年利息24%的标准，支付原告王永存自2015年11月8日起至实际还款之日的借款利息。五、被告盛佳公司于本判决生效之日起十五日内，以借款本金80万元为基数，按照年利息24%的标准，支付原告王永存自2015年8月26日起至实际还款之日的借款利息。六、驳回原告王永存的其余诉讼请求。如被告盛佳公司、康利强未按本判决指定的期间给付金钱债务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30537元，原告王永存已预交，现由被告盛佳公司承担。”因康利强、盛佳公司未履行该生效判决书确定的义务，王永存向本院申请强制执行。另查明，盛佳公司成立于2003年1月27日，公司注册资本168万元人民币，其中康利强以货币出资100万元，康立军以货币出资68万元。2012年6月4日，康利强、康立军作为出质人，盛佳公司作为债务人与质权人珠海市农村信用合作联社签订编号为农信联社高质字2012年第000007号最高额质押担保合同，合同约定：出质人提供盛佳公司100%股权168万元为质押财产，该质押财产经评估后的评估价值为2422523.68元，出质人自愿为债务人自2012年5月30日起至2017年5月30日止的期间内在质权人处办理约定的各类业务，其最高本金余额折合人民币2422523.68元范围内所实际形成的全部债务以本合同所约定的质押财产提供最高额质押担保。 本院认为，《最高人民法院关于〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定，债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。本案中，康利强、康立军以盛佳公司100%股权质押，为盛佳公司债务提供质押担保，不符合法律规定的抽逃出资的情形。申请执行人根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，申请追加康利强、康立军为被执行人的理由不能成立。申请执行人提供的盛佳公司网上企业信息截图不能证明盛佳公司歇业及康利强、康立军无偿接受盛佳公司财产，申请执行人根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定，申请追加康利强、康立军为被执行人的理由不能成立。故对申请执行人的追加请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于的解释》第四百七十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条之规定，裁定如下： 驳回申请执行人王永存的追加申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向陕西省西安市中级人民法院申请复议。 审 判 长 丁素巧人民陪审员郭金山 人民陪审员 满    选    利 二〇一九年五月二十日 书 记 员 陈         燕
广灵县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0223执29号之二申请执行人：大同市南郊区众成物资租赁站。住所地：大同市南郊区肖家寨村。负责人：王建源。被执行人：刘宝贵，男，1985年8月25日出生，汉族，个体经商，广灵县斗泉乡黑洼村37号。本院依据已经发生法律效力的广灵县人民法院(2018)晋0223民初175号民事判决书，于2019年02月16日向被执行人刘宝贵发出执行通知书，责令被执行人接到通知后七日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘宝贵至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘宝贵在山西省农村信用社联合社15612101010000123xxxx账户内存款人民币142041.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。(本页无正文)执行员 田 宇二〇一九年五月十六日书记员 刘小泽
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0104民初1541号原告：梅某某。被告：张某。原告梅某某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告梅某某、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅某某向本院提出诉讼请求：１、判令被告支付原告借款30000元，并按银行一年期利率支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告因工程认识，被告向原告借款30000元周转，三个月归还，2018年1月23日借款，2018年4月23日偿还，钱是转给罗媛收的，借条是被告打的，借款到期后，原告向被告催要，被告一直拖延，后被告向原告出具承诺书，于2018年11月1日偿还，到期后被告仍未偿还。被告张某辩称：借款是事实，但是在原告起诉之前我已经还清了，12月4日我让会计向原告转账10000元，11月25日上午10点向被告账户存入2000元，剩余18000元没有还，是因为在工地上我已经多支付了25000元的工程款，工程是我介绍给原告承包的，我们的合同总价款是550000元，我们实际付给工程队的付款额是429000元，在总工程量核算的过程中我们多付了25000元，抵扣我欠原告的18000元，我还应该找原告要7000多元。所以我不同意偿还。本院经审理认定事实如下：2018年1月23日被告向原告借款30000元，双方约定借款期限三个月，原告向被告交付借款后，被告向原告出具借条一张。借款到期后，经原告多次催要，被告于2018年11月1日向原告出具承诺书一张，承诺在2018年11月9日之前归还借款30000元。同年11月25日被告向原告偿还2000元，余款至今未付，故原告起诉来院，诉请如前。原告为支持其诉讼请求依法向本院提交了借条、承诺书、微信聊天记录，经庭审质证，被告对原告提交借条及承诺书的真实性无异议、对微信聊天记录表示记不清楚；被告为支持其答辩意见依法向本院提交了12000元的还款凭证，经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性无异议，但认为12000元系被告向原告支付的工程款，上述证据经本院审核，对原告提交的借条、承诺书、微信聊天记录依法予以采信并在卷作证，对被告提交的2000元的凭证因原告认可，本院依法予以采信并在卷作证，对被告提交的10000元的转账凭证付款方系罗媛，且原告不认可，本院依法不予采信。本院认为，被告向原告借款的事实清楚，证据充分，原告依约向被告支付了借款，被告应履行其还款义务。被告辩称已偿还借款12000元，剩余款项因多支付了工程款应予抵扣，但本案系民间借贷，工程款与本案无关，被告不能自行抵扣，现原告认可被告还款2000元，认为剩余10000元系被告支付的工程款，被告未举证证明该笔10000元系还款应承担举证不利的后果，故原告主张要求被告偿还剩余借款28000元的诉讼请求有事实与法律依据，本院依法予以支持。原、被告未在借条及承诺书上约定利率标准，但约定了借款期限，现借款期满，被告未按时还款构成违约，原告要求被告按银行一年期的利率标准支付利息未超过法律规定，本院依法予以支持。综上所述，原告的部分诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告张某自本判决生效之日起十日内偿还原告梅某某借款本金28000元，并以28000元为基数按中国人民银行同期一年期贷款利率的标准支付利息自2018年11月9日起至借款本金还清之日止；二、驳回原告梅某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元，由原告梅某某负担25元，被告张某负担250元（该费用原告梅某某已垫付，被告张某在偿还上述借款时一并付给原告梅某某）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王世梅二〇一九年五月九日书记员  段 铭
江西省景德镇市中级人民法院民 事 调 解 书（2019）赣02民终397号上诉人（一审被告）：王亮，男，汉族，1985年10月24日出生，住乐平市。被上诉人（一审原告）：黄菊荣，女，汉族，1968年10月20日出生，住景德镇市。一审被告：黄昌善，男，汉族，1964年10月7日出生，住景德镇市。一审原告：范建华，女，汉族，1986年1月23日出生，住江西省乐平市。上诉人王亮因与被上诉人黄菊荣、黄昌善房屋买卖合同纠纷一案，不服景德镇市昌江区人民法院（2019）赣0202民初157号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。王亮上诉请求：1、依法撤销江西省景德镇市昌江区人民法院（2019）赣0202民初字第157号民事判决书，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人通过房屋中介人员张少华认识被上诉人黄菊荣，在与黄菊荣见面前就与张少华审定好房屋买卖价格为60万；2、双方2018年签订的《存量房买卖合同》约定房价103万不是双方的真实意思表示，该协议是双方为了能够多贷款而签订的；3、上诉人与张少华2018年6月16日签订的《少华府房屋买卖合同》才是双方的真实意思表示，双方合同约定购房款是60万，已经支付，并已经办理了房产证，双方合同履行完毕。一审判决上诉人支付购房尾款47.6623元，没有事实和法律依据。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议，请求人民法院确认：一、王亮、范建华同意支付黄菊荣、黄昌善位于景德镇市新枫路丽晶雅苑小区1栋3号楼601-701复式商品楼购房尾款28万元整。其中20万元在2019年8月31日前支付，剩余8万元在2019年9月31日前支付，双方房屋买卖合同全部履行完毕，再无其他争议；二、如王亮、范建华未按上述约定支付款项，双方同意按一审判决执行（即王亮、范建华需继续向黄菊荣、黄昌善支付购房款47.6623万元）；三、二审案件受理费12500元减半收取6250元，由王亮、范建华负担。上述调解协议，符合相关法律规，本院予以确认。本调解书经双方当事人签字后，即具有法律效力。审判长 方 莉审判员 周 杲审判员 程丽君二〇一九年五月十六日法官助理章汝秀书记员胡澍妮
江苏省启东市人民法院结 案 通 知 书（2018）苏0681执4428号申请执行人张冲、史成信、谷强晖与被执行人启东瑞鑫钢结构有限公司劳动争议纠纷一案，本院已于2019年5月15日执行完毕。特此通知二〇一九年五月十五日
河南省西峡县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1323执1116号之二申请执行人董明伟被执行人庞劭华董明伟申请执行庞劭华追偿权纠纷一案,西峡县人民法院（2018）豫13民终585号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人董明伟于2019年4月22日向本院申请强制执行，请求被执行人庞劭华依法履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。在执行过程中，被执行人庞劭华与申请人董明伟达成长期执行和解协议，协议庞劭华承诺自2019年7月开始每个季度偿还10000元，在2021年7月30日前全部履行完毕。本案建议终结执行，本案裁定如下：西峡县人民法院（2019）豫1323执1116号案件终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 勇审判员 张相军审判员 宋 冬二〇一九年五月二十二日书记员 别凌宇
菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1727执814号之三 申请执行人山东定陶农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省菏泽市定陶区青年路中段路东；电话：13905402292。组织机构代码(统一社会信用代码)：91371700MA3C4Q9Q6L。 被执行人苗玉龙，男，汉族，住菏泽市定陶区。 本院在执行山东定陶农村商业银行股份有限公司与陈靖、苗玉龙、崔秀芹执行案由一案中，申请执行人于2019年5月23日向本院申请执行，本院同日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人苗玉龙名下银行存款165561.96元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孙益民 二〇一九年五月三十日 书记员  张 新
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初2494号原告：张荷花，女，1964年6月12日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：赵希荣，男，1949年10月6日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：强冬青，女，1976年3月10日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：中国人民财产保险股份有限公司溧阳市支公司，统一社会社会信用代码91320481137556771W，住江苏省溧阳市燕山路**。负责人：李炜，该公司总经理。委托诉讼代理人：许云春，江苏顺超律师事务所律师。原告张荷花与被告李俊生、强冬青、中国人民财产保险股份有限公司溧阳市支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理后，依法由审判员戴伟民适用简易程序于2019年3月20日公开开庭进行了审理。审理中，原告撤回了对被告李俊生的起诉。原告委托诉讼代理人赵希荣、被告强冬青、被告保险公司委托诉讼代理人许云春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张荷花向本院提出诉讼请求：判令被告支付赔偿款214669.57元。其主张的事实和理由：2017年10月24日，李俊生驾驶强冬青所有的苏Ｄ×××**号小型客车与原告相撞发生交通事故，致使原告住院治疗，被告保险公司为事故车辆投保了交强险。被告保险公司辩称，对交通事故的事实和责任认定没有异议，原告主张的诉讼请求部分没有事实和法律依据。被告强冬青口头辩称，对交通事故的事实及责任认定没有异议，我为原告垫付了14101.59元，请求在本案中一并处理。本院经审理认定事实如下：2017年10月24日8时40分许，李俊生驾驶苏Ｄ×××**号小型普通客车，沿溧阳市302县道由东向西行驶至该线与上兴陈家村村道交汇处路口时，与人行横道线内由南向北通过302县道的行人张荷花发生碰撞，事故造成张荷花受伤及车辆损坏。溧阳市公安局交通警察大队认定李俊生承担事故全部责任，张荷花不承担事故责任。苏Ｄ×××**车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，其中商业第三者责任险的责任限额为100万元，且投保了不计免赔险，保险期间为2017年2月13日至2018年2月12日。原告张荷花先后入住多家医院治疗，累计住院50天，花费医疗费35065.59元，其中被告强冬青垫付14101.59元。原告的伤情经本院依法委托无锡中诚司法鉴定所鉴定，因其膈肌修补术后评定为十级残疾，其骨盆两处以上骨折、畸形愈合评定为十级残疾，并认定其误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日。原告支付鉴定费3060元。原告提供加盖了“溧阳市南渡镇庆丰村村民委员会”印章和“溧阳市公安局南渡派出所”印章、落款日期为“2018年3月23日”的证明一份，内容为“兹有本村委张家田九村村民张裕生，施阿伢夫妻俩生育子女有张如平、张荷花、张桃花共3人，张裕生已病故”。原告主张因交通事故造成的损失为：医药费35065.59元、营养费900元（90天×10元/天）、住院伙食补助费2500元（50天×50元/天）、护理费9540元（90天×106元/天）、误工费19080元（180天×106元/天）、残疾赔偿金141600元（47200元/年×20年×0.15）、精神抚慰金7500元、被扶养人生活费7365元（29462元/年×5年÷3人×0.15）、交通费3000元、鉴定费3060元，合计229610.59元。扣除被告强冬青垫付的14101.59元为218569元。被告保险公司表示对医疗费金额没有异议，要求扣除10%医保外用药，交通费过高，不认可误工费，不承担鉴定费、诉讼费。被告强冬青认同被告保险公司的意见。本院认为，公民的健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，责任方应承担相应的赔偿责任。原告发生交通事故前未丧失劳动能力，原告主张误工费符合法律规定，本院予以支持。鉴定费用系为了确定损失所支出的合理的必要的费用，被告保险公司拒绝承担没有法律依据。交通费由本院综合原告的伤情和治疗情况酌定为1500元。根据原告提供的证据，本院综合认定原告因交通事故造成的损失为：医药费35065.59元、营养费900元（90天×10元/天）、住院伙食补助费2500元（50天×50元/天）、护理费9540元（90天×106元/天）、误工费19080元（180天×106元/天）、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）148965元【（47200元/年×20年×0.15）+（29462元/年×5年÷3人×0.15）】、精神抚慰金7500元、交通费1500元（酌定）、鉴定费3060元。原告的医疗费35065.59元中的10%即3506.56元属非医保用药，由被告强冬青承担。其余医疗费31559.03元及住院伙食补助费、营养费三项合计34959.03元，由被告保险公司在交强险责任限额内承担10000元，在商业第三者责任险责任限额内承担24959.03元。原告的护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神抚慰金、鉴定费、交通费合计189645元，由被告保险公司在交强险伤残责任限额内承担110000元，在商业第三者责任险责任限额内承担79645元。综上，被告保险公司应赔偿原告224604.03元；被告强冬青应赔偿原告3506.56元，强冬青已垫付14101.59元，原告应返还其10595.03元，可从被告保险公司应向原告支付的款项中直接支付给被告强冬青。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司溧阳市支公司应于判决生效之日起十日内赔偿原告张荷花因交通事故造成的损失224604.03元，其中向原告张荷花支付214009元、向被告强冬青支付10595.03元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2260元（已减半收取），由原告负担60元、被告强冬青负担1000元、被告保险公司负担1200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费4520元。审判员  戴伟民二〇一九年五月十五日书记员  马立凡
浙江省湖州市南浔区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0503执1008号 申请执行人：沈兰芳，女，1980年12月11日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 被执行人：湖州新嘉力印染有限公司，住所地浙江省湖州市南浔练市工业园区。 法定代表人：蒋义康。 本院在执行申请执行人沈兰芳与被执行人湖州新嘉力印染有限公司劳动争议仲裁一案中，被执行人已履行案款5790.5元，故本案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年五月十三日
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初1302号原告：中国农业银行股份有限公司清远城南支行，住所地：广东省清远市新城八号区15号D幢首层,统一社会信用代码91441802730476756J。法定代表人：梁勇，系该银行行长。委托诉讼代理人：蔡志，系该银行职员。委托诉讼代理人：梁立峰，系该银行职员。被告：梁勇健，男，1991年1月27日出生，汉族，住广东省清远市清城区，原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行与被告梁勇健信用卡纠纷一案，原告于2019年2月28日向本院提起诉讼。原告的诉讼请求为：1、请求判令被告梁勇健偿还贷记卡透支款项人民币9464.83元，其中本金7851.92元，相应的利息1095.88元、违约金502.83元，手续费14.2元，（计至2018年9月13日止)，此后利息、违约金和其他费用按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约和章程的规定计至透支款项还清之日止）。2、请求判令被告梁勇健承担本案诉讼费用。本院依法适用小额诉讼程序，于2019年4月26日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告梁勇健于2017年8月16日向原告中国农业银行股份有限公司清远分行城南支行申领贷记卡一张，卡号为51×××23。被告于2017年9月8日起以该贷记卡进行透支，期间部分还款。计至2018年9月13日止被告梁勇健尚欠原告贷记卡透支款项本金7851.92元、利息1095.88元、违约金502.83元、手续费14.2元，合共9464.83元。本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告梁勇健应在本判决生效之日起7日内向原告中国农业银行股份有限公司清远城南支行归还贷记卡透支本金7851.92元及相应的利息、违约金、手续费（计至2018年9月13日止的利息1095.88元、违约金502.83元、手续费14.2元，此后利息按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约和章程的规定计至透支款项还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告梁勇健负担。本判决为终审判决。审判员  朱广毅二〇一九年五月二十二日书记员  罗艳丹附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河北省石家庄市新华区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）冀0105执保1079号关于丁XX申请执行王XX合同、无因管理、不当得利一案保全程序，我院已按要求保全完毕。特此通知。二〇一九年五月三日
福建省永安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）闽0481执4310号之二 申请执行人：郭景钊，男，1971年4月7日出生，回族，住福建省惠安县。 被执行人：福建省永安市东方矿业有限公司，住所福建省永安市小陶镇坚村村**，统一社会信用代码91350481717381277D。 法定代表人：陈明强，执行董事。 本院在执行××人××与被××人福建省永安市东方矿业有限公司运输合同纠纷一案中，申请执行人同意被执行人分期偿还本案债务，为此，申请执行人要求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2017）闽0481执4310号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈祖军 审判员  陈敏霞 审判员  陈兴会 二〇一九年五月二十日 书记员  刘晓慧 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁01民申207号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：郑文超，男，汉族，1970年8月22日出生，住济南市。被申请人（一审原告，二审被上诉人)：王俊东，男，汉族，1961年2月2日出生，住济南市。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：张全平，男，汉族，1971年11月5日出生，住济南市。再审申请人郑文超与被申请人王俊东、张全平建设工程施工合同纠纷一案，不服原山东省莱芜市中级人民法院（2018）鲁12民终510号民事判决，向原山东省莱芜市中级人民法院申请再审。因行政区划调整，原山东省莱芜市中级人民法院已接收再审申请材料尚未立案的案件，由本院立案，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郑文超申请再审称，一、原审判决认定张全平、郑文超实际支付王俊东工程款160500元证据不足，认定事实不清。涉案对帐单不真实，根据原被告提供的证据，申请人已代王俊东支付22459元工程款，原审应予扣除。二、申请人原审提供的录音资料可以证实两被申请人之间存在恶意串通，通过虚假诉讼侵害申请人合法权益。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三项规定申请再审。本院经审查认为，证人应当出庭作证，证人未出庭作证，公证证言依法不予采信。关于拖欠工程款的问题，张全平已为王俊东出具了对帐单，申请人虽提出异议，但未提供反驳证据，原审判决以此认定涉案工程款结算数额并无不当。至于申请人是否代王俊东支付罗胜奎、罗二（罗胜明）相关款项，及是否应予扣除，申请人未提供证据予以证实。申请人申请理由不成立，本院不予支持。郑文超的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回郑文超的再审申请。审判长  邹学博审判员  蔚大鹏审判员  秦华玲二〇一九年五月五日书记员  王 雪
浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0902民初4696号 原告:颜荣其，男，1968年2月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：童静华，浙江乾盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁丽玲，浙江乾盛律师事务所律师。 被告:普乐迪文化传播股份有限公司，住所地绍兴市柯岩街道新未庄S地块。 法定代表人：茹兴泉。 原告颜荣其与被告普乐迪文化传播股份有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后,经原告申请，对被告名下价值136万元财产予以保全。并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理,原告颜荣其的委托诉讼代理人童静华到庭参加诉讼。被告普乐迪文化传播股份有限公司经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付原告工程款1350000元及利息(利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际履行之日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告同被告素有业务往来。2015年，原告以包清工的方式承揽被告普乐迪文化传播股份有限公司设在舟山的分店的装修工程。原告依照约定完成工程，被告验收并投入使用。经双方于对账确认，被告尚欠原告工程款1350000元。原告多次向被告催要工程款，被告虽允诺支付，但至今未支付。综上，为维护原告合法权益，根据相关法律法规，特向贵院起诉，望判如所请! 被告普乐迪文化传播股份有限公司未作答辩，亦未向本院提供证据。 为证明自己的主张，原告向本院提供如下证据：对账单一份，证明双方确认被告尚欠工程款1350000元；装饰承揽合同一份，证明原告以包清工方式承包舟山二店工程及相关合同约定情况；公司登记基本情况、企业信息公示报告打印件各一份，证明林玉喜系公司股东。被告普乐迪文化传播股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩及质证的权利。原告举证与其陈述可相互印证，本院对上述证据的证明力予以确认。 根据上述有效证据及原告的庭审陈述，本院经审理认定事实与原告诉称事实基本一致。 本院认为，原、被告签订的《装饰承揽合同》系当事人真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。工程完工后，被告出具了由其制作的对账单，载明涉案工程款共计为1350000元，并由被告盖章确认。被告的股东林玉喜虽在对账单上书写“以财务核对经(金)额为准”，但其事后并未另行向原告出具财务核对后的金额，故被告应付原告的数额为对账单上记载的并由被告盖章确认的1350000元。关于原告主张的利息问题。根据原、被告约定，工程款应在开业后12个月内付清。现被告逾期未支付工程款，应赔偿原告相应的利息损失。但当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。综上，原告合法有据的诉请，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下： 一、被告普乐迪文化传播股份有限公司于本判决生效后五日内支付原告颜荣其工程款人民币1350000元并赔偿利息损失(自2018年11月13日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至实际履行之日止)； 二、驳回原告颜荣其的其他诉讼请求。 案件受理费16950元、保全费5000元，由被告普乐迪文化传播股份有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  邵坤伍 人民陪审员  徐 芬 人民陪审员  姚蕊君 二〇一九年五月二十八日 书 记 员  李吉鑫
黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黑1004民初622号 申请人：吴纪久，男，1954年5月5日出生，住辽宁省沈阳市。 委托诉讼代理人：丁红力，牡丹江市七星法律法服务所法律工作者。 被申请人：黑龙江星火建筑工程有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市西安区海浪路**。 法定代表人：刘娟，该公司总经理。 被申请人：牡丹江市卫生学校，住所地，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区纺织二路**iv> 法定代表人：张秋伟，该校校长。 第三人：许德贵，男，1964年2月18日出生，住黑龙江省牡丹江市爱民区。 申请人吴纪久与被申请人黑龙江星火建筑工程有限责任公司、牡丹江市卫生学校、第三人许德贵建设工程施工合同纠纷一案，申请人吴纪久于2019年5月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人牡丹江市卫生学校的银行存款825665.75元予以冻结。申请人吴纪久以中国平安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单（保单号×）提供本院作为担保。 本院经审查认为，申请人吴纪久的申请符合法律规定，且已经向本院提供了财产保全的担保，应依法准许申请人吴纪久的申请，为了保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人牡丹江市卫生学校的银行存款825665.75元。 案件申请费4648.33元，由申请人吴纪久负担。 不动产查封期限为三年，动产查封期限为二年，冻结银行存款的期限为一年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可在接到本裁定书之日起五日向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 汪 淯 二〇一九年五月二十日 书记员 薛智心
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执375号申请执行人:北京富特来复合肥料有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇前薛村北侧，统一社会信用代码×××。法定代表人：李文艺，经理。委托诉讼代理人：赵得凯，男，1959年11月3日出生，汉族，北京富特来复合肥料有限公司股东，住北京富特来复合肥料有限公司宿舍。被执行人：沧州市海玉物流有限公司，住所地河北省沧州市新华区黄河东路东方世纪城B-1615，统一社会信用代码×××。法定代表人：王传印，经理,公民身份号码×××。申请执行人北京富特来复合肥料有限公司与被执行人沧州市海玉物流有限公司运输合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2018年11月8日作出的（2018）京0113民初30139号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2019年1月7日依法受理并立案，执行标的额为人民币76162元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人之法定代表人王传印采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2018）京0113民初30139号民事调解协议的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 焦海龙审 判 员 单德瑞审 判 员 张海涛二〇一九年五月二十七日法官助理 杨震晖书 记 员 于 硕
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0112执1212号 申请执行人：郭琛，女，1984年1月12日出生，汉族，住长沙市望城区。 被执行人：长沙市望城区乌山街道原佳村泊林塘村民小组，住所地长沙市望城区乌山街道原佳村泊林塘组。 负责人：史超，该组组长。 被执行人：长沙市望城区乌山街道原佳村村民委员会，住所地长沙市望城区乌山街道原佳村茂林园组。 法定代表人：杨标，该村民委员会主任。 申请执行人郭琛与被执行人长沙市望城区乌山街道原佳村泊林塘村民小组、长沙市望城区乌山街道原佳村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院依据已生效的长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初274号民事判决书立案执行，但被执行人长沙市望城区乌山街道原佳村泊林塘村民小组、长沙市望城区乌山街道原佳村村民委员会至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人长沙市望城区乌山街道原佳村泊林塘村民小组、长沙市望城区乌山街道原佳村村民委员会银行存款73741元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  易超群 二〇一九年五月十四日 代理书记员  陈 宽
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申1096号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨好民居建设投资发展有限公司，住所地哈尔滨市道里区建国街**。法定代表人：孔亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：王芝泉，黑龙江久通律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张劲毅，男，1972年4月11日出生，汉族，住哈尔滨市。再审申请人哈尔滨好民居建设投资发展有限公司（以下简称好民居公司）因与被申请人张劲毅房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终2263号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。好民居公司申请再审称，张劲毅明知其公司与哈尔滨市人民政府机关事务管理局（以下简称机关事务管理局）之间系无偿委托法律关系，其公司不应受商品房买卖合同的约束。其公司接受机关事务管理局的委托，以自己的名义与张劲毅签订案涉商品房买卖合同，故该合同应直接约束张劲毅和机关事务管理局。《哈尔滨市人民政府专题会议纪要》（2017年第186号）已经明确指出群力家园项目情况特殊，该项目政府零投入、开发建设零利润，以其公司名义取得土地使用权，群力家园项目建设指挥部负责代建。故其公司仅是名义上的开发商，未参与项目建设全过程，未享有商品房买卖合同中的权利，故不应承担逾期交房的违约责任。张劲毅一审起诉时已经超过诉讼时效期间，原审法院认定本案属于诉讼时效中断情形错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，好民居公司与张劲毅签订的案涉商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。好民居公司与机关事务管理局签订的团购意向书仅约定由机关事务管理局负责购房款的收缴，并未约定由机关事务管理局代为开发建设案涉项目，好民居公司主张其公司与机关事务管理局系无偿代理法律关系证据不足。案涉项目是否具有特殊性、是否系零利润开发建设等情形不影响双方商品房买卖合同关系的性质，亦不属于免除违约责任的法定事由。好民居公司在签订案涉合同时应当预见到房屋交付的时间以及可能产生延期交付的情形，仍然在合同中约定房屋交付期限，故好民居公司应当按照合同约定承担逾期交付房屋的违约责任。由于案涉商品房买卖合同具有一定特殊性，权衡本案实际情况，原审法院认定本案未超过诉讼时效期间并无不当。综上，好民居公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回哈尔滨好民居建设投资发展有限公司的再审申请。审判长 王 玺审判员 郭延泽审判员 宣 璇二〇一九年五月七日法官助理刘卓书记员李婷婷
浙江省湖州市南浔区人民法院 罚 款 决 定 书 （2019）浙0503执1126号 被罚款人：朱明强，男，1978年1月2日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 本院在执行申请执行人王建强与被执行人朱明强买卖合同纠纷的案件中查明，被执行人朱明强拒不申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款之规定，决定如下： 对被执行人朱明强罚款人民币1000元，限于2019年5月28日前交纳。 如不服本决定，可在收到决定书的次日起三日内，向湖州市中级人民法院申请复议一次。复议期间不停止执行。 二〇一九年五月二十二日
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0103民初6710号原告：张爱萍，女，1956年11月30日出生，汉族，住郑州市中原区。被告：李保国，男，1957年7月5日出生，汉族，现住郑州市。原告张爱萍诉被告李保国物权保护纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。原告张爱萍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张爱萍撤回起诉处理。审判员  王群岭二〇一九年五月二十三日书记员  姬亚翔
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫13民终2637号上诉人(原审被告)：河南豪盛商贸有限公司。住所地：南阳市人民路鸿德购物公园**。法定代表人：陈兰，任执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：谷保青、葛杨鑫，系该公司员工，特别授权。被上诉人(原审原告)：谷明阳，男，汉族，1995年12月5日生，住南阳市。委托诉讼代理人：吴庆红，河南子午律师事务所律师，特别授权。上诉人河南豪盛商贸有限公司(以下简称豪盛公司)因租赁合同纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2018）豫1302民初7163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人及被上诉人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院在审理过程中在审理过程中，上诉人豪盛公司于2019年5月28日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人豪盛公司的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人河南豪盛商贸有限公司撤回上诉。二审案件受理费976元，减半收取488元，由上诉人河南豪盛商贸有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  屈云华审判员  李晓伟审判员  王 勇二〇一九年五月二十八日书记员  李壮壮
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初926号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路**景兴环球大厦****，统一社会信用代码91440605351987441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：胡宪均，男，1985年12月21日出生，汉族，住湖南省桃源县。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法适用普通程序于2019年5月23日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡欠款本金23313.02元和零售利息、分期手续费、年费、违约金（截止至2018年11月23日的零售利息1598.86元、分期手续费1243.33元、年费300元、违约金1783.75元），合计28238.96元。此后的利息按日利率万分之五计算，违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定，原告核发信用卡之后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。被告及其附属卡持有人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持有人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率万分之五计收，并按月计收复利。被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡（卡号：40×××27）进行消费，截止至2018年11月23日，该卡共欠款28238.96元。被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告遂提起本案诉讼。庭审期间，原告补充称：截止至2019年2月1日,被告尚欠贷款本金23313.02元、零售利息2749.64元、分期手续费1243.33元、年费300元、违约金3644.71元。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院对其证据效力予以确认，并据此确认原告所诉事实。本院认为，原、被告之间签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付截止至2019年2月1日的本金、零售利息、分期手续费、年费，及以前述本金为基数继续按日利率万分之五计算利息至实际清偿之日止，符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”之规定，原告在本案中并未举证证明其与被告就违约金的收取达成协议，故对该主张本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、胡宪均于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金23313.02元、零售利息2749.64元、分期手续费1243.33元、年费300元，及以上述本金从2019年2月2日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费505.97元,由被告负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  朱劲雄人民陪审员  袁 单人民陪审员  李彩云二〇一九年五月三十日法官助理孟祥润书记员林熙宇
山西省高级人民法院   民事裁定书   （2019）晋民申517号   再审申请人（一审反诉被告、二审被上诉人）：山西上捷电梯有限公司。   法定代表人：孙某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：刘某1，山西华瑞律师事务所律师。   被申请人（一审反诉原告、二审上诉人）：山西远扬钢结构有限公司。   法定代表人：弓某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：刘某2，该公司副总经理。   委托诉讼代理人：杨某，山西宾利律师事务所律师。   再审申请人山西上捷电梯有限公司（简称上捷公司）因与被申请人山西远扬钢结构有限公司（简称远扬公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省大同市中级人民法院（2018）晋02民终第2578号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   上捷公司申请再审称，原判决适用法律确有错误。上捷公司与远扬公司于2017年7月12日签订《建设工程施工合同》，约定远扬公司为上捷公司建设位于大同市××区南年产电梯6000台项目生产车间及试验塔工程项目施工。工期为60天，合同总价款为5350000元（固定合同价），承包以外的工程及设计变更增加的工程量为追加合同价款，本工程最终结算价款为：固定合同价+追加合同价+其他费用；工程款按进度支付；质保金为合同总价的50%，计267500元，质保期一年，质保期限满三日内支付。合同签订后申请人依约履行了合同付款义务，截止2017年12月1日，上捷公司按照合同约定的工程进度共计分七次向远扬公司支付工程款405000元，根据合同约定，工程价款以实际验收结算为准，而上捷公司在对生产车间及试验塔工程进行验收时发现：1.电梯塔-8.OOm结构未完成；2.电梯塔支撑与缀板焊缝不合格需要返修；3.生产车间墙板掉漆磨损严重需要处理；4.生产车间不具备验收条件；5.档案资料未做。另生产车间钢柱焊接存在严重质量问题，且发现工程项目使用建筑材料未能按照合同要求标准执行，现远扬公司在工程质量不合格及工程未最终决算及验收量的情况下，向上捷公司主张的结算剩余工程款945000元于法无据。二审法院针对合同约定工程范围及未竣工使用这一事实，认为涉案生产车间已经投入使用，远扬公司应当向人民法院提供相关证据。本案中，双方当事人虽然部分履行了合同，但是远扬公司既未提供其已向上捷公司提交竣工验收报告，又未提供上捷公司实际使用该工程的证据，不能证明该工程己完工；对增加的工程量，不能有效地证明其工程价款；同时双方在合同履行过程中发生殴打的事实，也不能证明，应承担举证不能的法律后果。一审法院判决并无不妥。但二审法院审理过程当中在远扬公司举证不能的情况下，认定工程竣工未验收，上捷公司擅自使用，支持了远扬公司的上诉请求，二审法院认定事实错误，适用法律错误。   综上所述，上捷公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，请求对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。   远扬公司提交答辩意见称，上捷公司的再审申请，没有事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于再审的相关规定，请求依法驳回其再审申请。双方签订《建设工程施工合同》约定，远扬公司为上捷公司位于大同上捷电梯有限公司年产电梯6000台项目生产车间及试验塔工程项目施工，合同总价款为5350000元。合同签订后远扬公司依约履行了合同义务，但上捷公司有945000元剩余工程款一直没有支付，此外还根据项目要求增加了工程量，双方都进行过签字确认，增加的工程量价款没有支付，为了索要工程欠款，远扬公司多次奔波于太原与大同之间，但上捷公司不仅不支付工程款，反而指使社会闲散人员殴打远扬公司项目工作人员及其他人员（有报警资料）。二审法院审理期间，远扬公司提交了2018年8月13日大同市人大常委会领导带领法工委人员在上捷电梯公司调研的网站信息资料，2018年9月4日大同市经济技术开发区关于上捷公司进入试生产阶段的网络信息，2019年9月12日大同日报传媒关于：“记者见到电梯制造所需设备已经全部到位，可以进行小批量生产”的新闻报道。以上证据经过庭审举证质证。并且向二审法院书面提出调查取证申请和现场勘验申请，经二审人民法院实地现场勘验，上捷公司已经实际投入使用。本案远扬公司有上捷公司明确的实际使用证据，并且经二审人民法院现场勘验。上捷公司官网也有实际使用远扬公司工程的照片资料。上捷公司的再审申请没有任何事实与法律依据。   本院经审查认为：（一）关于上捷公司主张远扬公司工程质量不合格及工程未最终结算，不应当支付工程欠款945000元及利息的申请理由。经查，远扬公司与上捷公司于2017年7月12日签订了《建设工程施工合同》（GF-l999-0201），合同第一部分第二条对工程承包范围进行了约定：“生产车间及试验塔工程±0.00以上结构部分，不包括前述列明的承包内容以外的部分。”2018年1月9日远扬公司向上捷公司发出工程联系单载明：“致：山西上捷电梯有限公司项目部；事宜：由于钢构部分于今日已完工，具备竣工验收条件，恳请贵方予以验收。具体如下：1.工程已按批准的设计内容全部完成；2.历次验收中所发现的问题已处理完毕；3.现场中的垃圾及建筑废料已全部清理。”上捷公司在该工程联系单的回复栏中回复到：“1.电梯塔-8.00m结构未完；2.电梯塔支撑与缀板焊缝不合格需要返修；3.生产车间墙板掉漆磨损严重需要处理；4.车间采光带与通风孔未按图设计；5.档案资料未做不具备验收条件。”但经查明，该涉案生产车间上捷公司已实际投入使用。依照《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”的规定，结合双方《建设工程施工合同》第三部分专用条款第17条竣工验收约定：“工程未经验收擅自使用的视为合格”。由于该涉案生产车间已经实际投入使用，且上捷公司主张的电梯塔-8.00m结构未完工，不属于远扬公司承包的施工工程范围，故上捷公司该申请理由不能成立。（二）关于上捷公司主张远扬公司已经实际使用涉案工程没有证据证明的申请理由。经查，远扬公司提交了相关领导在上捷电梯公司调研的网站信息资料、上捷公司进入试生产阶段的网络信息、大同日报传媒关于：“记者见到电梯制造所需设备已经全部到位，可以进行小批量生产”的新闻报道等资料予以证实该事实，二审法院认为该涉案生产车间已投入使用并判决上捷公司支付远扬公司工程欠款及利息并无不当。综上，原审判决在正确认定事实的基础上适用法律适当，上捷公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回山西上捷电梯有限公司的再审申请。   审判长 刘慧慧   审判员 许文杰   审判员 闫成先     二○一九年五月二十九日   书记员 王婷婷
贵州省兴仁市人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2322执991号之六申请执行人：李丽，女，1973年12月26日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。委托代理人：包远梅，兴仁市中心法律服务所法律工作者。被执行人：胡敏优，女，1968年3月2日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被执行人：曹静，女，1985年11月15日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。本院在执行李丽与胡敏优、曹静借款合同纠纷一案，经查，被执行人胡敏优、曹静未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人胡敏优在工商贵州省兴义兴仁支行******账户内存款人民币220155.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后立即生效。审判员 彭 飞二〇一九年五月十日书记员 杜香香
江苏省丰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0321民初1883号原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路**。法定代表人：李家尧,该公司董事长。委托诉讼代理人：王伟，该公司职员。被告：霍昭红，男，1968年9月24日出生，汉族，农民，住丰县。被告：尹兰荣，女，1968年1月22日出生，汉族，农民，住丰县。原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司与被告霍昭红、尹兰荣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案。原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司于2019年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司撤诉。审 判 员 孙太阳二〇一九年五月二十九日法官助理 王 允书 记 员 戴文路
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0702民初2162号原告：河南小康物业服务有限公司新乡分公司，住所地新乡市红旗区新四街**进达花园**楼**。负责人：寇秀勤，总经理。被告：新乡市红旗区福哥麻辣烫，住所地，住所地新乡市iv>经营者：刘世武，男，1971年9月11日出生，汉族，住所地，住所地新乡市iv>原告河南小康物业服务有限公司新乡分公司与被告新乡市红旗区福哥麻辣烫物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案。原告河南小康物业服务有限公司新乡分公司以双方达成和解，并已履行完毕为由，于2019年5月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许河南小康物业服务有限公司新乡分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由河南小康物业服务有限公司新乡分公司负担。审判员  刘志丹二〇一九年五月二十三日书记员  王宝宝
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁01执异732号案外人：李朝辉，男，1993年7月1日出生，汉族，住济南市天桥区。申请执行人：山东闽龙投资有限公司，住所地济南市天桥区小清河北路**滨河天成潮合汇**楼**铺。法定代表人：陈福贵，董事长。委托诉讼代理人：陈国林，男，该公司职工。被执行人：山东文孚置业有限公司，住所，住所地济南市市中区英雄山路**div>法定代表人：邢刚，董事长。执行担保人：山东思良置业有限责任公司，住所地济南市，住所地济南市天桥区无影山路******法定代表人：张霄，执行董事。本院在执行申请执行人山东闽龙投资有限公司（以下简称闽龙公司）与被执行人山东文孚置业有限公司（以下简称文孚公司）合作开发房地产合同纠纷一案中，案外人李朝辉对本院执行担保人山东思良置业有限责任公司（以下简称思良公司）名下位于济南市无影山路X（X）号土地使用权不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李朝辉称，本人于2016年4月30日向文孚公司支付购房首付款27万元，购买位于无影山路××（××）号所××楼××单元××室。文孚公司向我出具了收款收据并签订《康健居项目内部认购书》，承诺2017年8月31日竣工并开盘。经过多年时间该楼盘并未如期建设，中间更改公司名为思良公司。我购买的房屋位于贵院××（××）号土地之上，特此提出异议。为支持其主张，李朝辉提交了《康健居项目内部认购书》、《服务协议》、《补充协议》、选房确认单及收据等证据材料。闽龙公司辩称，一、其与文孚公司合作开发房地产合同纠纷一案，贵院经审理，于2015年2月10日作出（2014）济民一初字第4号民事调解书。因文孚公司拒不履行偿还义务，闽龙公司向贵院申请强制执行，案号（2016）鲁01执127号。在执行过程中，闽龙公司与文孚公司、山东泉世界置业有限公司（以下简称泉世界公司）、思良公司达成《执行和解协议》。协议签订后，被执行人再次违约，经闽龙公司申请，贵院依法对涉案土地进行查封，并已进行评估、拍卖。二、案外人的异议请求无依据，贵院应驳回。涉案土地尚无规划、施工等手续，更未取得预售许可证。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第二条，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。被执行人在贵院于2018年8月9日进行的庭审中也承认属于违规行为。依据上述规定，假设案外人已购买涉案土地上的房屋，其房屋买卖合同亦属无效。所以案外人所提异议无法律依据，应予驳回。在合同无效的情况下，案外人可向合同相对方主张权利，而无权对涉案土地主张权利。假设房屋买卖合同有效，案外人也无权对涉案土地评估、拍卖提出异议。综上，请求贵院驳回其异议。本院查明，闽龙公司与文孚公司合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2015年2月10日作出（2014）济民一初字第4号民事调解书。该案于2016年1月18日立案执行，案号（2016）鲁01执127号。在执行过程中，本院于2018年4月9日作出（2016）鲁01执127号之二执行裁定，载明：因文孚公司未履行本院（2014）济民一初字第4号民事调解书确定的义务，保证人泉世界公司、思良公司在案件执行期间于2017年9月27日自愿为文孚公司提供保证，本院据此解除了登记在71939部队，土地证号天桥国用（XXXX）字第XXX**土地使用权所采取的保全措施。现因文孚公司不能清偿债务，致使闽龙公司的债权无法实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十一条规定，裁定执行泉世界公司、思良公司1.1亿元的财产。2018年4月17日，本院作出（2016）鲁01执127号执行裁定及协助执行通知书，裁定查封执行担保人思良公司名下位于济南市××（××）号的土地使用权。土土地证号：鲁（XXXX）济南市不动产权第XXXX**面积：20695平方米）。2019年4月16日，本院作出（2016）鲁01执127号之三执行裁定，裁定拍卖上述土地使用权。另查明，2016年4月24日，李朝辉向文孚公司支付购房定金3万元。2016年4月30日，李朝辉（乙方）与文孚公司（甲方）签订《康健居项目内部认购书》，约定李朝辉认购济南市××（××）号康健居项目X号楼X户型，认购房屋总价款约为655294元，首付款额度为25万。双方约定，乙方签订本认购书后，甲方承诺一年内取得《房屋预售许可证》并与乙方签订正式《商品房买卖合同》（含网签），乙方在网签《商品房买卖合同》之日交清房屋尾款。同日，李朝辉向文孚公司缴纳首付款22万元。以上事实有执行裁定书、协助执行通知书、《康健居项目内部认购书》、收据等证据材料在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身未办理过户登记。本案中，案外人李朝辉仅与文孚公司签订了内部认购书，并未签订合法有效的书面买卖合同，也未占有涉案土地使用权。因此，其向本院提出异议，请求排除对济南市××（××）号土地使用权的执行，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：驳回案外人李朝辉的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 周 宏审判员 吴大平审判员 付雪玉二〇一九年五月九日书记员 魏煜圻
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异565号 异议人刘文新，女，1960年6月12日生，汉族，住本市南明区，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人封雷，男，1978年3月19日生，汉族，住本市云岩区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路****。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在封雷申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人刘文新称：请求依法撤销（2018）黔0102执3603号执行案且对（2018）黔01民再9号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还封雷必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，封雷及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将封雷及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括封雷在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给封雷必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，封雷诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2016）黔0102民初922号民事判决：一、解除封雷与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付封雷违约金199.28元；三、驳回封雷其余诉讼请求。封雷不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5097号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初922号民事判决第二项、第三项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付封雷违约金199.28元；三、驳回封雷其余诉讼请求”；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初922号民事判决第一项即“解除封雷与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》”；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2015年6月1日起，按每月3071元标准支付封雷租金至双方签订新的委托合同时止。封雷不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再9号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5097号民事判决和贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初922号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还封雷；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向封雷支付自2015年6月1日起至商铺返还之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为73696元，2017年6月1日起按照每月3163元的标准支付）；四、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向封雷支付违约金199元；五、驳回封雷的其余诉讼请求。封雷遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3603号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还封雷，并承担案件受理费、执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再9号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人封雷。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，本院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人刘文新的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  董 容
广西壮族自治区贵港市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）桂08刑更502号罪犯蒙琼涛，男，1993年3月3日出生，汉族，小学文化，捕前职业农民，原户籍所在地广西北流市。非累犯。现在广西西江监狱服刑。广西容县人民法院于2015年10月26日作出(2015)容刑初字第231号刑事判决，以蒙琼涛犯强奸罪，判处有期徒刑五年。刑期自2015年5月4日起至2020年5月3日止。2015年12月11日送广西平南监狱（现改名西江监狱）服刑，服刑期间刑期未变动。广西西江监狱于2019年4月28日作出提请减刑建议书，报请本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。广西西江监狱认定，罪犯蒙琼涛在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。自2016年3月至2018年12月止，累计获得奖励五个表扬。建议本院对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，广西西江监狱提请对罪犯蒙琼涛减刑的事实，有其提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯蒙琼涛在刑罚执行期间，能认罪服法,确有悔改表现。对于广西西江监狱提请对该犯减刑的建议，本院根据该犯的改造表现，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第一款和第二款的规定，裁定如下：对罪犯蒙琼涛减去有期徒刑九个月（减刑后刑期至2019年8月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 唐世瑶审 判 员 陈 仪审 判 员 黄钰雄二〇一九年五月二十二日法官助理 韦江转书 记 员 莫 霆
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0212执83号申请执行人上海一哥投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区法定代表人刘少伟，男，职务总经理。被执行人王尧，男，户籍地青岛市崂山区本院在执行申请执行人上海一哥投资管理有限公司与被执行人王尧借款合同纠纷一案中，对被执行人王尧的银行帐户、车辆、证券、房产等财产信息进行了查询，未发现各被执行人名下有可供执行财产。在对被执行人王尧采取了限制高消费及纳入失信被执行人名单措施后，已经穷尽了相关执行措施，被执行人现暂无有效财产可供执行，申请人也提供不出有效财产线索，以上情况均已告知申请人并取得申请人书面认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人在发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  徐春雷审判员  贾瑞红审判员  王 敏二〇一九年五月二十八日书记员  叶 达
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申1193号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨好民居建设投资发展有限公司，住所地哈尔滨市道里区建国街**。法定代表人：孔亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：王芝泉，黑龙江久通律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宋萌，男，1982年11月7日出生，汉族，哈尔滨市公安局民警，住哈尔滨市道里区。再审申请人哈尔滨好民居建设投资发展有限公司（以下简称好民居公司）因与被申请人宋萌房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终1357号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。好民居公司申请再审称，宋萌明知其公司与哈尔滨市人民政府机关事务管理局（以下简称机关事务管理局）之间系无偿委托法律关系，其公司不应受商品房买卖合同的约束。其公司接受机关事务管理局的委托，以自己的名义与宋萌签订案涉商品房买卖合同，故该合同应直接约束宋萌和机关事务管理局。《哈尔滨市人民政府专题会议纪要》（2017年第186号）已经明确指出群力家园项目情况特殊，该项目政府零投入、开发建设零利润，以其公司名义取得土地使用权，群力家园项目建设指挥部负责代建。故其公司仅是名义上的开发商，未参与项目建设全过程，未享有商品房买卖合同中的权利，故不应承担逾期交房的违约责任。宋萌一审起诉时已经超过诉讼时效期间，原审法院认定本案属于诉讼时效中断情形错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，好民居公司与宋萌签订的案涉商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。好民居公司与机关事务管理局签订的团购意向书仅约定由机关事务管理局负责购房款的收缴，并未约定由机关事务管理局代为开发建设案涉项目，好民居公司主张其公司与机关事务管理局系无偿代理法律关系证据不足。案涉项目是否具有特殊性、是否系零利润开发建设等情形不影响双方商品房买卖合同关系的性质，亦不属于免除违约责任的法定事由。好民居公司在签订案涉合同时应当预见到房屋交付的时间以及可能产生延期交付的情形，仍然在合同中约定房屋交付期限，故好民居公司应当按照合同约定承担逾期交付房屋的违约责任。由于案涉商品房买卖合同具有一定特殊性，权衡本案实际情况，原审法院认定本案未超过诉讼时效期间并无不当。综上，好民居公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回哈尔滨好民居建设投资发展有限公司的再审申请。审判长  王洪刚审判员  郭伟宏审判员  徐世敏二〇一九年五月七日书记员  李龙杰
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初18号 原告占声财，男，1979年3月9日出生，汉族，住浙江省淳安县。 委托代理人沈杰，浙江泰杭律师事务所律师。 委托代理人顾琪宏，浙江泰杭律师事务所实习律师。 被告杭州合众茶文化创意有限公司，住所地浙江省杭州市江干区凯旋路****。 法定代表人王可昌，该公司董事长。 委托代理人潘栋，浙江越翰林律师事务所律师。 原告占声财诉被告杭州合众茶文化创意有限公司（以下简称合众公司）所有权确认纠纷一案，原告占声财于2019年1月2日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张妍妍独任审判，于2019年3月18日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告占声财诉称：2014年4月21日，双方签订《房屋租赁合同》一份，约定被告将茶都名园18号楼5号房屋出租给原告，租期至2022年3月31日。因长期租赁，原告对房屋进行了装修，投入70余万元，并购置了大量设施设备。2017年1月10日，江干区人民法院判决解除双方合同，原告支付租金。2017年3月21日，双方达成一致意见，原告一次性付清房租，被告同意原告按原房屋租金承租房屋，且承诺不要求原告搬离。2018年，因涉案房屋须拆迁，被告违反双方约定和承诺，前去江干区人民法院申请强制执行，且将案涉房屋锁住，致使原告经营中断，屋内大量物品未及时搬出，装饰装修物未拆回。原告认为，屋内设施和物品为原告购置，理应由其处理。装修物为原告投资施工，所有权归属原告。原告为维护自身合法权益，故起诉。诉讼请求：1、请求法院确认杭州市凯旋路70号茶都名园18号楼5号房屋内装饰装修物为原告所有；2、判令被告向原告返还桌椅一套、鱼缸一个；3、本案诉讼费由被告承担。 被告合众公司辩称：被告的诉讼主张没有事实依据。一、双方已经在2018年8月29日就双方之间此前诉讼执行完毕，在当时被告确认已经腾空了全部的物品，剩余物品视为无主随法院处置。也就是说，原告诉称的财物即使存在，也是由原告交割给人民法院，并没有交给被告，原告如果要主张也应向人民法院去主张。二、原告诉称的财物价值均没有在其证据中得以体现，原告递交的收条、装修分包合同等，按照折旧标准到目前也是毫无价值的。三、原告称被告承诺不要求其搬离，但没有提交任何的证据予以佐证，应承担举证不能的后果。结合之后人民法院进行了强制执行，也可以说明这个所谓的承诺是不存在的，即使存在也已经发生了变化，双方也已经达成另外的协议进行强制执行了。 本案经审理查明的事实如下： 租赁标的：杭州市江干区凯旋路70号茶都名园18#楼5号； 出租人：合众公司； 承租人：占声财； 书面协议：双方于2014年4月21日签订《房屋租赁合同》； 租赁期限：2014年6月16日至2022年3月31日； 前案情况：就合众公司起诉占声财房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月10日作出（2016）浙0104民初5704号民事判决书，认为占声财在合同履行过程中存在欠付房屋租金、物业管理费的违约行为，判决：一、解除杭州合众茶文化创意有限公司与占声财于2014年4月21日签订的房屋租赁合同（合同编号为2013-2/16）；二、占声财于本判决生效之日起三十日内，将坐落于杭州市江干区凯旋路70号茶都名园18号楼5号房屋（建筑面积104.51平方米）腾退归还给杭州合众茶文化创意有限公司；三、占声财应支付给杭州合众茶文化创意有限公司房屋租金73907元；四、占声财应支付给杭州合众茶文化创意有限公司物业管理费6391元；五、占声财应赔偿给杭州合众茶文化创意有限公司违约金10097元；六、上列三、四、五项合计90395元，占声财应于本判决生效之日起十日内付清。 前案执行情况：上述判决生效后，原告占声财未腾退案涉房屋，原告向本院申请执行。2018年8月22日，本院向占声财告知，限其在2018年8月29日前自行腾退案涉房屋内物品；占声财表示如果没有按照时间搬走，里面的东西按照无主物处理，不要求各方赔偿。2018年8月29日，占声财向本院出具《承诺书》，表示：已将凯旋路70号茶都名园18号楼5号房屋内物品自行腾退完成，剩余物品视为无主物，随法院处置。本院于2018年9月5日执行完毕。 以上事实有原告提供的房屋租赁合同，被告提供的执行笔录、承诺书，及双方另案中提供的民事判决书、执行结案通知书，及当事人的陈述为证。 本院认为，原告与被告签订的《房屋租赁合同》经人民法院生效判决解除，并要求被告腾退租赁房屋，被告理应自觉履行生效判决义务。被告虽陈述双方此后建立口头租赁合同关系，但原告予以否认，被告也未能对此提供证据证实，故对被告该项意见不予采纳。 在双方前述争议进入执行阶段后，本院要求占声财限期腾空案涉房屋，占声财也向本院出具承诺书表示已经自行腾退完成、剩余物品视为无主物。因此，无论原告诉称的有关财物是否现仍保留在案涉房屋内，占声财对其均无处置权，对其要求被告返还桌椅、鱼缸的诉讼请求，本院不予采纳。同理，对于原告诉称的屋内装饰装修物一项，因双方租赁合同被判决解除系因占声财违约所致，且合众公司未表态对装饰装修继续利用，同时占声财也向本院承诺已经腾空完毕，故对占声财该项诉讼请求本院不予支持。 据此，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下： 驳回原告占声财的诉讼请求。 案件受理费人民币7495元，减半收取人民币3747.50元，由原告占声财承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 员 张妍妍 二〇一九年五月五日 代书记员 叶苏卫
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1402民初250号 原告：李文科，男，1984年10月12日出生，汉族，户籍地四川省长宁县，现住广西壮族自治区南宁市。 被告：广西桂福林木业有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市中泰产业园区。统一社会信用代码：91451400MA5KDR8P42。 法定代表人：李荣端，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李荣川，该公司总经理。 原告李文科与被告广西桂福林木业有限公司（以下简称“桂福林公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用简易程序于2019年3月12日公开开庭进行了审理。原告李文科、被告桂福林公司的委托诉讼代理人李荣川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李文科向本院提出诉讼请求：一、桂福林公司归还“农卫臣”暂扣款4180元；二、桂福林公司赔偿李文科因追讨“暂扣款”的油费、过路费损失400元。事实和理由：李文科于2017年10月初与桂福林公司口头达成承包桂福林公司雨水配套工程的协议，并于2018年承包桂福林公司办公楼及宿舍楼简单装修工程，为节约成本，工程所需材料由李文科向桂福林公司上报，桂福林公司负责垫付工程材料。工程停工期间，桂福林公司的另一工程施工方农卫臣在没有经过李文科及桂福林公司知晓并同意的情况下，使用了李文科的一车工程材料天然沙。事后，李文科向桂福林公司汇报并要求解决，桂福林公司口头承诺答应解决。工程完工结算后，桂福林公司支付了除暂扣的农卫臣使用的一车沙的材料款4180元外的工程款。李文科多次向桂福林公司追讨暂扣的工程款未果特向法院起诉，提出如诉所请。 桂福林公司辩称：李文科与农卫臣都是桂福林公司建设工程的包工头。李文科包工包料承包了桂福林公司厂区雨水配套工程及办公楼、宿舍楼简单装修工程，在工程施工期间，李文科施工所购买材料的费用由桂福林公司代为支付，工程完工后再从工程款中予以扣除。工程施工过程中，李文科向桂福林公司反映，另一施工队的农卫臣使用了李文科工程场地内的一车沙子，并要求桂福林公司予以解决；但农卫臣对此予以否认。工程完工后，桂福林公司与李文科就已施工的工程进行了结算，在扣除桂福林公司代付的材料款后，桂福林公司已将李文科的全部工程款支付完毕。李文科对其施工期间所购买的材料负有保管的义务，其工程材料的丢失或被他人使用与桂福林公司无关。综上，李文科的诉请没有事实和法律依据，请依法驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年10月初，桂福林公司与李文科达成口头协议，约定由李文科包工包料承建桂福林公司厂区雨水配套工程；2018年双方又约定，由李文科包工包料承建桂福林公司办公楼和宿舍楼简单装修工程；双方还约定上述工程所需材料由桂福林公司垫付。工程完工后，桂福林公司与李文科于2018年9月10日进行了结算，扣除桂福林公司垫付的材料款等其他款项后，双方确认截止2018年9月10日，桂福林公司尚欠李文科工程款118597元。在双方结算的清单中，有一项金额为4180元的“农卫臣沙款”的扣款备注为暂扣。备注为暂扣的原因是，李文科主张桂福林公司工程的农卫臣施工队使用了李文科购买的一车价值为4180元的沙子，但因购买该车沙子的费用已由桂福林公司垫付，在未最终认定为农卫臣使用的情况下，桂福林公司先在李文科的工程款中予以暂扣。工程结算后，桂福林公司按照双方结算的金额向李文科支付了剩余的工程款。李文科认为桂福林公司暂扣的4180元的“农卫臣沙款”非其本人使用，要求桂福林公司返还未果，遂引发本案纠纷。 以上事实有李文科提交的结算清单及双方当事人的陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案的争议焦点是桂福林公司在工程款中暂扣的4180元沙款应否向李文科返还的问题。李文科承包的桂福林公司的厂区雨水配套工程及办公楼、宿舍楼简单装修工程，均由李文科包工包料施工，桂福林公司对李文科工程建设购买的材料没有保管义务。李文科主张其工程建设购买的价值为4180元的一车沙子被农卫臣的施工队使用，但未能提交证据证明；即便该车沙子确由农卫臣施工队使用，该车沙子的费用应由李文科向农卫臣主张。桂福林公司按照约定在工程款中扣除为李文科垫付的包括4180元在内的材料款并无不当。本案工程竣工结算后，桂福林公司按照结算的金额支付了工程款。李文科要求桂福林公司返还扣除的4180元沙款无事实及法律依据，本院不予支持，对其要求桂福林公司赔偿往返油费、过路费的请求亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回李文科的诉讼请求。 案件受理费50元，因适用简易程序审理减半收取25元，由李文科负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审判员 张 敏 二〇一九年五月十日 书记员 韦丹萍 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异2274号 异议人赵静，女，1960年5月7日生，汉族，住贵州省金沙县,系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人赵玉文，女，1968年10月4日生，汉族，住本市南明区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在赵玉文申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人赵静称：请求依法撤销（2018）黔0102执3599号执行案且对（2018）黔01民再33号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还赵玉文必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，赵玉文及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将赵玉文及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括赵玉文在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给赵玉文必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，赵玉文诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2016）黔0102民初976号民事判决：一、解除赵玉文与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付赵玉文违约金1947.63元；三、驳回赵玉文其余诉讼请求。赵玉文不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5387号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初976号民事判决第二项、第三项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付赵玉文违约金1947.63元；三、驳回赵玉文其余诉讼请求”；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初976号民事判决第一项。赵玉文不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再33号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5387号民事判决和贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初976号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还赵玉文；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向赵玉文支付2015年6月1日起至返还商铺之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为97740元，2017年6月1日起按照每月4194元的标准支付）；四、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向赵玉文支付违约金194.76元；五、驳回赵玉文的其余诉讼请求。赵玉文遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3599号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还赵玉文，及支付赵玉文自2018年9月26日起至商铺返还之日止的商铺使用费（按照每月标准4194元的标准支付），并承担案件执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再33号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人赵玉文。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，本院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人赵静的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  盛 婷
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0117民初1817号申请人：林强，男，1962年5月27日出生，汉族，住天津市宁河区。被申请人：王克雨，男，1962年5月30日出生，汉族，住天津市宁河区。被申请人：甄秀华，女，1960年12月27日出生，汉族，住天津市宁河区。原告林强与被告王克雨、甄秀华民间借贷纠纷一案，申请人林强于2019年4月26日向本院申请财产保全，请求对被申请人王克雨、甄秀华的银行存款200000元或其他等值财产采取诉讼保全措施，且申请人林强已提供担保。本院经审查认为，申请人林强提出对被申请人王克雨、甄秀华的财产保全申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人王克雨、甄秀华名下账户存款200000元（冻结期限为一年），或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  胡瑞杰二〇一九年五月十五日书记员  刘洪亮
广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1029民初659号 原告：吴列学，男，1975年5月19日出生，汉族，个体户，公民身份登记住址为安徽省安庆市潜山县油坝乡桑树村跃进组12号，现住广西田林县。 委托代理人：卢江南，广西万科律师事务所律师。 被告：杜尔勇，男，1973年4月16日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 原告吴列学与被告杜尔勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告的特别授权委托代理人卢江南到庭参加诉讼，被告杜尔勇经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款100000元及支付利息（利息计算方式，自起诉之日起至还款完毕之日止，按年利率24%计算利息）。事实和理由：原告与被告是在广西田林县租房的邻居，平时交往比较密切。2017年2月27日被告因资金困难，急需一笔款回家办理家父后事，便向原告借款100000元，并于当天写下借条，约定借期为一个月，即限于2017年3月26日还清。借款到期后被告也不还款，只支付了部分利息，最近连打电话都不接，为维护原告的合法权益，特提起此诉讼，请依法判处。 原告为其主张提交以下证据材料： 1、原、被告身份证复印件各1份，用以证实原、被告的身份信息； 2、《借条》原件1份，用以证实被告向原告借款100000元的事实。 3、《中国农业银行业务凭证》（2017年2月27日）原件1份，用以证明原告汇款给被告95000元的事实。 被告杜尔勇未进行答辩，亦未提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院公告送达相关法律文书后，未作出答辩，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，可证实原、被告的身份信息，以及双方形成民间借贷关系的事实，本院予以认定，应作为认定本案事实的依据。 综合全案有效证据及庭审情况，本院确认以下法律事实：2017年2月27日被告向原告出具一张《借条》，其内容为：“借款人杜尔勇向吴列学借款人民币壹拾万元整（100000元），限于2017年3月26日还清，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。”在落款处借款人杜尔勇签名按捺。借款到期后被告不还款，原告为了维护其合法权益，就本案提起诉讼，请求法院判令被告偿还借款100000元及利息[利息计算方式，自起诉之日(2017年12月18日)起至还款完毕之日止，按年利率24%计算利息]。 另查明,针对原告在起诉状中提及“借款到期后被告也不还款，只支付了部分利息”一事询问了原告，其称被告借款时，其通过银行汇款给被告95000元，另5000元是给现金，共借款100000元，双方口头约定月利率3分，在2017年5-6月间,被告通过银行转账支付40000元的利息。 本案在诉前，吴列学于2017年7月17日向本院申请提出诉讼前财产保全，要求对被申请人杜尔勇名下的一辆小汽车（车牌为桂Ａ×××××，品牌型号：黄海牌）进行查封。并以卢江南作为保担人将其所有的一辆小型越野客车（桂Ｌ×××××，品牌型号：索兰托牌）作为担保。本院经审查后,于2017年11月20日作出（2017）桂1029财保33号民事裁定：一、查封登记产权属被申请人杜尔勇所有的一辆车牌为桂Ａ×××××，品牌型号：黄海牌小汽车；二、对申请人吴列学用一辆索兰托牌作为担保的桂Ｌ×××××小型越野客车进行查封；三、在查封期间，由各方当事人自行保管各自的车辆，该查封车辆未经本院同意，任何单位或个人不得变卖、转让、毁损或抵押等处分行为，违者负法律责任。并依法送达该裁定书。 本院认为，本案虽然缺席审理，被告未进行答辩，亦未提供证据。人民法院审理案件法定职责是依法全面地、客观地审查核实证据。原告称，被告借款时，双方口头约定月利率3分，在2017年5-6月间,被告通过银行转账支付40000元的利息。但从被告写给原告的《借条》来看，既未约定借款期内的利息，也未约定逾期还款利息。根据民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。因吴列学的这一辩解主张缺乏证据支持，应当承担举证不能后果，故该项辩解主张，本院不能支持，那么，被告所支付给原告的40000元应视为被告还给原告本金，现被告尚欠借款60000元。因被告未按约定偿还借款已构成违约行为，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”的规定，因此，原告向本院诉求被告偿还借款，有事实和法律依据的60000元给予支持，没有事实和法律依据那部分，本院不予支持。 就原告主张逾期还款利息【自起诉之日(2017年12月18日)起至还清之日止，按年利率24%计算】的问题。上述已阐明原、被告双方既未约定借款期内的利息，也未约定逾期还款利息的事实。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”的规定，因此，对于原告吴列学主张逾期还款利息【自起诉之日(2017年12月18日)起至还清之日止，按年利率24%计算】过高，应予以适当调整，并根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，该项逾期还款的利息酌情按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率2倍计算为宜，利息计算时间从2017年12月18日起至债务清偿之日止。 被告杜尔勇本院依法公告送达开庭传票、举证通知书等应诉材料后，没有答辩、没有提供证据，亦未到庭参加诉讼，视为杜尔勇弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，本院可依法缺席审判。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百二十五条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杜尔勇向原告吴列学偿还借款本金60000元及利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率2倍计算利息，从2017年12月18日起至债务清偿之日止；上述应付款项，限于本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕； 二、驳回原告吴列学的其他诉讼请求。 案件受理费2300元，诉讼产保全费1020元，公告费560元，合计3880元，由被告杜尔勇负担3080元，原告吴列学负担800元 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审 判 长  黄永江 人民陪审员  黄秀莲 人民陪审员  郭 芸 二〇一九年五月二十二日 书 记 员  郭秀慧
安徽省灵璧县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1323执869号 申请执行人：灵璧县人民法院刑事审判二庭 被执行人：徐永华，男,1986年4月7日生，汉族，住灵璧县。 本院在执行灵璧县人民法院刑事审判二庭移送的被执行人徐永华盗窃罪一案中,人民法院认为应当终结执行的其他情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结宿州市中级人民法院（2018）皖13刑终108号刑事裁定书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  段学林 二〇一九年五月二十九日 书记员  陈兴隆
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0703民初597号 原告：冯之玉，男，1951年6月5日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：张金法，男，1954年9月15日出生，汉族，潍坊寒亭金光法律服务所法律工作者。 被告：左英堂，男，1968年11月5日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 原告冯之玉与被告左英堂劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯之玉及委托诉讼代理人张金法到庭参加诉讼。被告左英堂经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付劳务费5593元，并支付利息。事实与理由：2014年，被告雇佣原告挖山药，并欠原告劳务费5593元一直未付。故原告诉至法院，要求判如所请。 被告未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了被告出具的书写条一份，因被告未到庭质证，亦未提交书面证据予以反驳，视为放弃质证权利，本院对原告所提交证据予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告曾在被告处挖山药，被告就劳务费向原告出具书写条一份，内容为“出山药1243米每米4.5元计5593元左英堂2015年12月30日”。后原告主张被告未支付劳务费用。双方形成纠纷，原告诉至本院。 本院认为，依据被告向原告出具的书写条，被告共计欠付原告劳务费5593元，被告未到庭证明已经偿还了上述欠款，故应继续向原告支付劳务费5593元，并自原告起诉之日（2019年3月7日）起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 被告左英堂支付原告冯之玉劳务费5593元，并支付利息（自2019年3月7日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付至欠款付清之日止），定于本判决生效之日起十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告左英堂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或法定代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  苗 茜 人民陪审员  王其焕 人民陪审员  王延柱 二〇一九年五月十六日 书 记 员  李瑞雪
广东省鹤山市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0784执恢105号 杨福全、蒋艳鲜： 关于申请人杨福全与被执行人蒋艳鲜民间借贷纠纷一案，在执行过程中，被执行人已经将民事判决书确定的全部义务自动履行完毕，申请人提出结案申请，故（2019）粤0784执恢105号执行案全部执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年五月二十七日
册亨县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2327执251号之一 被执行人：覃如盆,男,1987年6月25日出生，布依族,农业，贵州省册亨县人，住册亨县。 被执行人：覃政,男,1992年3月28日出生,布依族，农业，贵州省册亨县人，住册亨县。 被执行人：覃如重,男,1995年10月13日出生,布依族，农业，贵州省册亨县人，住册亨县。 被执行人：蒋宴辉,男,1973年10月1日出生,汉族，农业，四川省岳池县人，户籍地：四川省岳池县。现住册亨县。 本院依据已经发生法律效力的册亨县人民法院2018年9月4日生效的（2018）黔2327刑初30号判决，于2019年5月8日，依法委托淘宝网拍卖被执行人覃政所有的宝骏牌小型普通客车（车牌号：贵EXXXX**；车辆型号：LXXXXXX；车辆识别代号：LZXXXXXX；发动机号：18XXXXXX）一辆进行拍卖，拍卖所得车款用于上缴国库。买受人覃福归（覃福归：男，贵州册亨县人，住册亨县**，身份证号码：5********）于2019年5月25日以45880.00元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、宝骏牌小型普通客车（车牌号：贵EXXXX**；车辆型号：LXXXXXX；车辆识别代号：LZXXXXXX；发动机号：18XXXXXX）一辆的所有权及相应的其他权利归买受人覃福归(身份证号码：5********)所有。该车辆的所有权自本裁定送达买受人覃福归时起转移给买受人覃福归。 二、买受人覃福归可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  农文勇 审判员  岑生土 审判员  覃正祥 二〇一九年五月二十七日 书记员  黄锦贡
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0702民初1507号 原告：郑良建，男，1970年4月15日出生，汉族，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：黄慧玲，女，1976年7月8日出生，汉族，住址同上。 被告：彭炫桦，已死亡。 本院在审理原告郑良建诉被告彭炫桦追索劳动报酬纠纷一案中，因被告彭炫桦已死亡，原告郑良建于2019年5月16日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告郑良建自愿提出撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告郑良建撤诉。 案件受理费192元，由原告郑良建负担。 审 判 员 欧阳效锦 二〇一九年五月十六日 法官助理 顾  宁 书 记 员 符 文 娴
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0185执1085号 申请执行人俞少云。 被执行人俞锟耀。 本院在执行申请执行人俞少云与被执行人俞锟耀民间借贷纠纷一案中，通过网络执行查控系统对被执行人俞锟耀的存款、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，到杭州市国土资源局临安分局对被执行人俞锟耀的不动产进行了查询，并到被执行人俞锟耀住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。未发现被执行人俞锟耀有可供执行的财产。 现双方当事人已达成和解协议，申请执行人撤回执行申请。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0185执1085号案件的执行。 被执行人未按和解协议履行的，申请执行人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条之规定，申请恢复对原生效法律文书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢忠强 审判员  门淑芳 审判员  沈 越 二〇一九年五月十六日 书记员  孟署维