江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏07民申135号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张加萍，女，1964年9月19日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：张强、王利，江苏田湾律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：顾汉波，男，1945年9月20日出生，汉族，住东海县。一审被告：刘方吉，男，1961年12月26日出生，汉族，住江苏省东海县。一审第三人：夏翔，男，1978年9月22日出生，居民身份证号码码320926197809225298，汉族，住江苏省东海县。一审第三人：顾星，女，1978年8月27日出生，汉族，住江苏省东海县。再审申请人张加萍因与被申请人顾汉波及一审被告刘方吉,一审第三人夏翔、顾星民间借贷纠纷一案，不服东海县人民法院(2015)连东白民初字第00501号及本院(2017)苏07民终3206号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张加萍申请再审称，请求提起再审，撤销一、二审判决；改判驳回顾汉波的诉讼请求并支持张加萍的反诉请求;判令顾汉波承担本案一、二审诉讼费用。其主要事实和理由：一、原审没有依据基础的双方资金往来凭证这一客观证据而仅以本身并不真实的借条作出判断,导致事实没有查清、认定错误。原审回避审查申请人与被申请人之间的资金往来，致使申请人与被申请人之间究竟谁欠谁的钱的事实被颠倒。根据申请人提供的打款记录，申请人汇给被申请人的款项是远远超过被申请人汇给申请人的款项,因此申请人不欠被申请人借款。申请人从顾汉波、顾星、夏翔处共收到打款624万元。具体如下：2012年11月21日顾星汇给张加萍7万元；2012年3月7日顾汉波汇给张加萍200万元；2012年6月14日顾汉波汇给张加萍95万元；2013年6月22日夏翔汇给张加萍100万元；还有后补的222万元。申请人按照被申请人的要求直接汇给被申请人或者被申请人指定的第三人能够查实的款项共计647.2万元，另还有80万元申请人给付的是承兑汇票，也就是说申请人一共支付给被申请人727.2万元，原审中被申请人均认可。具体汇款记录如下：2011年11月2日申请人汇给顾汉波161.2万元；2012年3月20日申请人汇给顾汉波80万元；2014年1月2日申请人汇给顾汉波20万元；2012年4月27日申请人汇给顾星20万元；2013年2月6日申请人汇给顾星25万元；2012年4月2日申请人汇给夏翔45万元；2012年5月2日申请人汇给夏翔36万元；2012年7月12日申请人汇给夏翔20万元；2013年11月25日申请人汇给陆琴65万元；2014年1月13日申请人汇给赵连春70万元；2014年1月17日申请人汇给赵连春10万元，2014年1月27日申请人汇给赵连春5万元；2014年1月27日申请人汇给赵连春50万元；2014年4月15日申请人汇给赵连春5万元，2014年4月16日申请人汇给赵连春5万元；2014年4月16日申请人汇给赵连春20万元；2014年2月25日申请人汇给赵连春6.88万元，2014年2月26日申请人汇给赵连春3.12万元；2011年11月2日顾汉波的担保公司出具的一张80万元现金收条。若再加上申请人一直申请法院调取的2011年10月31日和2011年11月2日刷POS机支付给顾汉波的300万元，申请人共打款1027.2万元。因此，无论如何计算，从申请人与被申请人的资金往来情况来看，申请人不可能欠被申请人任何款项。在申请人与赵连春、顾汉波这两个相关联的案子中，申请人共向二人汇款1027.2万元，而顾汉波和赵连春共向张加萍汇款624万元，在顾汉波所提交的证据存疑的情况下，这两个案子应当注重双方的资金流水，而非借条和借款协议，这也是审理民间借贷纠纷案件应当坚持的原则。二、原审法院根据205万元借条和看不出收款方的个人对账单，就认定双方存在借贷关系并判令申请人偿还借款及利息显然错误。被申请人虽然提供了2012年4月29日申请人向被申请人借款205万元的借条，但是被申请人实际并未向申请人支付该205万元的款项。一审中，被申请人提供的205万元款项交付凭证系顾星在张家港农村商业银行个人账号对账单，但该份对账单上只有205万元的转款记录并没有显示出收款人。二审时被申请人却提供了新的个人对账单，该份对账单系顾星在常熟农村商业银行东海支行的个人对账单，但两份打款记录上所载明的打款银行和打款数额完全不同，且二审重新提供的打款记录并无打款时间，因此申请人对该份借条上所载明的借贷关系持有异议，申请人对该笔借款不予认可，原审法院不应当对该笔借贷予以确认。在二审中，被申请人提出新的主张，称该笔205万元的借条其实际打给申请人222万元，多打了17万元，这与被申请人在一审中所提供的205万元打款凭证自相矛盾。从被申请人二审庭审中提供的打款凭证来看，该笔222万元打款记录，并未显示打款日期，并不能证明这笔222万元款项就是借条上的205万元。因此，从被申请人一、二审针对该笔205万元借条所提供两份完全不同的打款记录来看，被申请人实际并未向申请人支付该笔款项，该份借条上所载明205万元的借贷关系不能成立。三、原审法院从被申请人显而易见且前后矛盾的大量谎言中寻找有利于被申请人的只言片语，作出了倾向一方的判决。被申请人提供的张加萍汇款用途说明明显是虚假的，且被申请人提供的款项用途说明存在大量矛盾的地方。具体说明如下：1.2011年11月2日申请人通过银行转账给被申请人的161.2万元，被申请人顾汉波在东海县人民法院（2014)连东白民初字第00244号和第00245号案件审判中对这笔款项的组成说法不一致。顾汉波在第00244号中声称161.2万元包含申请人交给东海县汇通投资担保有限公司保证金80万元，担保费9.6万元，偿还150万元借款利息9万元，借款手续费2.6万元，并偿还本金60万元，所以才汇161.2万元。顾汉波在第00245号庭审笔录中说的是：“161.2万元中含本金150万元，担保费9.6万元，借款手续费2.6万元，等于张加萍还欠10万元没有给我。”这两次庭审笔录中的内容明显矛盾，顾汉波对该161.2万元款项组成的解释明显是虚假的。对于80万元的保证金，在东海县汇通投资担保有限公司开具给申请人的收条上载明，该笔80万元给的是现金并非转账。被申请人称这161.2万元其中包含之前申请人向其借款150万元的借款利息、手续费，但是该笔150万元的借款，被申请人并未提供相应的打款记录予以证实，该笔借款被申请人也未起诉。该份2011年10月28日150万元的借条上载明借期为一个月，而申请人打款161.2万的时间是2011年11月2日，申请人怎么可能在借款才仅仅5天的情况下，就归还该笔款项，这明显是不符合常理的。因此，被申请人对该161.2万元组成的陈述明显是虚假的，被申请人所主张的150万元借款也是根本不存在的。2.鉴于被申请人对161.2万元前后完全不一致的解释且陈述差异巨大，申请人认为被申请人对张加萍汇款用途说明里声称张加萍汇款是用于偿还150万元借款本息的说法是虚假的。3、顾汉波在东海县人民法院（2014)连东白民初字第00245号案件中（卷宗第140页）所提供的张加萍汇来款用途表与发回一审庭审中顾汉波提供的张加萍汇来款项用途说明中关于45万元和两个20万元的解释是矛盾的。2012年4月2日申请人汇给夏翔45万元，在发回重审庭审中，顾汉波声称该笔款项是还150万元借款利息3万元，偿还150万元本金18万元，又还200万元借款中利息4万元，还剩20万元，张加萍想继续贷款，该20万元就直接转为了保证金。顾汉波在东海县人民法院（2014)连东白民初字第00245号提供的张加萍汇来款用途表里对该笔45万元的解释是用来交2012年3月7日借顾汉波款200万元利息。2012年4月27日申请人汇给顾星20万元，在发回重审庭审中，顾汉波声称该笔款项是预交贷款保证金。在东海县人民法院（2014)连东白民初字第00245号案件中，顾汉波提供的张加萍汇来款用途表里对该笔20万元的解释是用来交2012年3月7日借顾汉波款200万元利息。2014年1月2日申请人汇给顾汉波20万元，在发回重审庭审中，顾汉波声称该笔款项是2013年6月22日结算两份借款合同共计412.757万元后仍欠其利息83万元。在东海县人民法院（2014)连东白民初字第00245号案件中，顾汉波提供的张加萍汇来款用途表里对该笔20万元的解释是用来还张加萍借赵连春款412.757万元的利息。四、程序错误，致使事实无法查清。申请人在原审中多次提出笔迹形成时间的鉴定申请，但原审法院置之不理，让被申请人伪造的证据得逞。基于上述事实与理由，请求撤销原审判决，依法作出公正的裁决。本案在审查过程中，当事人未提交新的证据。本院经审查认为，本案审查的重点问题是原审判决张加萍、刘方吉向顾汉波偿还借款本金1944597.26元及利息有无事实及法律依据。经查，2012年4月29日，张加萍、刘方吉向顾汉波出具借条一张，借条载明：借条，借顾汉波贰佰零伍万元整（2050000），借期10天，利息6万，滞纳金日5‰，违约金30%，张加萍、刘方吉，2012年4月29日。其中，“借期10天，利息6万，滞纳金日5‰，违约金30%”系顾汉波所写，其余字迹是张加萍、刘方吉所写。同日，顾汉波之女顾星分两笔共转账222万元至东海县牛山镇丰晟家电批发部，东海县牛山镇丰晟家电批发部系张加萍、刘方吉共同经营。2012年11月21日，张加萍向顾汉波出具借条一张，借条载明：借条，借顾汉波人民币柒万元正（70000），时间2012年11月底之前，张加萍，2012年11月21日。同日，顾汉波通过其女顾星向张加萍电汇70000元。顾汉波自认2012年5月2日，张加萍汇款36万元给顾汉波，其中偿还2012年4月29日借款利息6万元，偿还借款本金30万元。2014年1月2日，张加萍分四次共转款20万元给顾汉波。根据《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，民间借贷合同的成立并生效应当有两个法律要件，一是双方存在借贷合意，二是借贷款项的交付。本案中，第一，关于借贷合意问题。张加萍作为完全民事行为能力人，应当明知出具借条的法律后果。张加萍、刘方吉于2012年4月29日出具一份205万元的借条给顾汉波收执，该借条能够证明张加萍、刘方吉与顾汉波存在205万元借贷的合意。第二，关于借贷款项的交付问题。顾汉波提供了2012年4月30日通过其女儿帐户转222万元至东海县牛山镇丰晟家电批发部的转帐凭证。虽然顾汉波在两次庭审中提供的银行转帐凭证不一致，但顾汉波对此作出合理解释，且在原审审理中张加萍、刘方吉到庭参加诉讼，对收到顾汉波支付的205万元予以认可。后来张加萍发现该打款记录没有收款人，顾汉波又补充了一份新的证据就是222万元的打款记录，称该笔款是支付205万借款，应张加萍要求多打17万。张加萍对于收到222万元没有提出异议，认为双方之间的经济往来很多，该222万元打款记录并不能证明205万元借款事实的存在。依据民事诉讼的优势证据规则，顾汉波提交其女儿的转账凭证已经达到高度盖然性的证明标准。结合双方当事人的陈述，原审认定张加萍、刘方吉与顾汉波之间民间借贷合同成立并生效及张加萍、刘方吉向顾汉波偿还借款本息，有事实及法律依据，故本案一、二审判决并无不当。本案审查过程中，张加萍仍未提交充分的证据证明其主张，故其申请再审的事实及理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，张加萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张加萍的再审申请。审 判 长 罗来成审判员苏宇审 判 员 朱   立   刚二〇一九年五月二十二日法官助理 刘   李   彦书 记 员 徐      胜法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。