南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8602行初76号 原告张仁兵，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人陈德凤（系原告张仁兵之妻），性别，××族，住南京市浦口区。 委托代理人秦华胜，江苏君远律师事务所律师。 被告南京市浦口区人民政府星甸街道办事处，住所地南京市浦口区星甸街道云桥西路**。 法定代表人郭玉臣，南京市浦口区人民政府星甸街道办事处主任。 出庭负责人李正富，南京市浦口区人民政府星甸街道办事处副主任。 委托代理人陈春河、陈心竹，江苏袍泽律师事务所律师。 原告张仁兵诉被告南京市浦口区人民政府星甸街道办事处（以下简称星甸街道办）房屋拆迁管理行政协议一案，于2018年6月25日向本院提起诉讼。本院经审查，于2018年7月2日作出（2018）苏8602行初1075号行政裁定书，以张仁兵提起本案诉讼已经超过法定起诉期限为由，裁定对张仁兵的起诉不予立案。张仁兵不服，向南京市中级人民法院提起上诉。南京市中级人民法院于2018年12月17日作出（2018）苏01行终579号行政裁定书，认为张仁兵提起本案诉讼并未超过法定起诉期限，故裁定撤销本院（2018）苏8602行初1075号行政裁定，并指令本院继续审理。本院于2019年1月9日再次立案受理，于2019年4月4日公开开庭审理了本案，原告张仁兵的委托代理人陈德凤、秦华胜，被告星甸街道办的出庭负责人李正富及委托代理人陈春河、陈心竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张仁兵诉称，2016年7月，被告以新市镇湿地公园L型项目建设的需要，对原告位于本市浦口区星甸街道星兴社区星龙路的门面房（以下简称涉案房屋）进行拆迁。拆迁协议签订前，为了达到顺利拆迁的目的，负责拆迁的单位以施工为由断水断电，导致原告不能正常生活，同时动员原告在政府工作的亲戚朋友做工作，原告本人没有同意，原告家属在迫于压力的情况下签了拆迁协议。原告对此次拆迁房屋安置补偿提出异议，1、原告是国有土地，要求按照国有土地补偿标准；2、原告要求置换门面房，被告不予理睬。原告被拆迁房屋时，被告征地拆迁安置补偿的依据是《关于印发〈南京市浦口区征地房屋拆迁补偿安置办法〉的通知》（浦政规〔2014〕1号）、《关于印发〈《南京市浦口区征地房屋拆迁补偿安置办法》实施细则〉的通知》（浦政规〔2014〕2号）、《关于印发〈南京市浦口区征地房屋拆迁补偿标准〉的通知》（浦政规〔2014〕3号）。这三份文件的依据都是《南京市征地房屋拆迁补偿安置办法》（宁政发(2007）61号)，而宁政发(2007）61号文已被2015年7月1日新实施的《南京市征收集体土地涉及房屋补偿安置办法》(宁政规字(2005)15号）所废止，已经失去规范性效力。但被告仍依据浦政规（2014）1、2、3号文进行拆迁，按此标准拆迁在安置补偿上对原告严重不公。原告为了维护自己的合法权益,诉至法院，请求法院判令：1.撤销原告与被告关于涉案房屋的征地房屋补偿安置协议；2、本案诉讼费由被告承担。 原告张仁兵向本院提供了以下证据材料： 1.《浦口区征地房屋拆迁补偿安置协议（货币拆迁）》，证明被告是以拆迁的名义和原告谈，并不是搬迁行为，该协议所依据相关政策和原告实际情况不符，原告的房屋为国有产权，且该协议签订的背景是受被告威胁，因此原告认为该协议应当撤销； 2.宁房权证浦初字第××号房屋所有权证、宁浦国用（2016）第15129号土地证，证明原告的房屋系国有房屋，应当按照国有拆迁政策进行拆迁； 3.营业执照，证明涉案房屋系经营用房； 4.被告致全体拆迁户的一封信，证明被告以征地拆迁的方式来对原告宣传，从来没有说是搬迁行为，被告存在欺诈； 5.拆迁现场所在地照片9张，1-6张拍摄于2018年2月，7-9张拍摄于近期，证明项目所在地重建了一批门面房，政府在拆迁过程中存在欺诈行为。 被告星甸街道办辩称，一、原告的起诉超过起诉期限，应予驳回。原告于2016年7月20日与被告签订补偿安置协议，此时原告已经知道涉案行政行为，原告提起行政诉讼现已超过起诉期限。二、被告与原告签订协议所适用的政策文件正确，原告对相关文件的理解有误。宁政规字（2015）15号文第二条规定，玄武、秦淮、建邺、鼓楼、栖霞、雨花台区范围内征收集体土地涉及房屋补偿安置适用本办法，不包含浦口区。该文件第三十五条明确：“江宁、浦口、六合、溧水、高淳区范围内征收集体土地涉及房屋补偿安置工作，由区政府参照本办法，结合本区实际情况制定实施办法”。故宁政规字（2015）15号文的实施，只是要求浦口区政府“参照”并“结合本区实际”制定实施办法，并未强制要求浦口区政府废止浦政规（2014）1、2、3号文，故被告适用的是拆迁时浦口区的现行文件，该文件并未废止，被告参考该文件作出的行政行为合法。三、被告与原告签订的协议性质是搬迁协议，系双方自愿签订的有效协议。被告与原告所签订的补偿协议，虽然是以国有土地拆迁补偿协议为模板，但涉案行政行为的本质不是拆迁，而是搬迁。该搬迁行为系双方自愿达成协议，是双方真实意思表示，该搬迁协议是有效协议。原告要求被告按国有土地标准补偿，要求置换门面房的要求，也没有任何事实及法律依据。综上，请求法院依法驳回原告对被告的起诉。 被告星甸街道办向本院提交了以下证据： 1.南京市中级人民法院诉讼服务平台截图，证明原告起诉时已经超过行政诉讼法规定的起诉期限，应当驳回起诉； 2.《市政府关于印发的通知》（宁政规字〔2015〕15号），证明该文件只适用于南京市的市内六区，该文件明确规定浦口区政府可以参照本办法结合本区制订实施办法； 3.《关于下达二O一六年国民经济和社会发展奋斗目标的通知》（浦政发〔2016〕1号），证明涉案地块搬迁用于的项目属于环境整治项目； 4.《浦口区征地房屋拆迁补偿安置协议（货币拆迁）》，证明双方自愿平等签订该协议，并且明确告知了拆迁项目及相关的政策依据，协议的签订时间是2016年7月20日，原告起诉时已经超过法定起诉期限。 经庭审质证，原告张仁兵对被告星甸街道办提交的证据1真实性无异议，但认为本案是在2018年6月份起诉，经过两审的裁定重新在本院审理，日期应当从2018年6月开始起算；对证据2真实性无异议，但认为废止浦口区所依据制定的文件，因此浦口区相应的文件也是无效的，不应适用于本案；对证据3真实性无异议，涉案项目是用于公园的公益事业，但被告改变用途，把原告的门面房拆掉，建造新的门面房，侵犯了原告的合法权益；对证据4无异议，但该协议给原告的印象是拆迁补偿协议，而不是搬迁协议，因此，被告有欺诈的行为。 被告星甸街道办对原告张仁兵提交的证据1真实性、合法性、关联性认可，证明目的不予认可，协议是双方平等自愿签订，反映的是搬迁，并没有实施征地拆迁，限定协议的日期为2016年7月12日，本案原告很早就签订了协议，这也说明原告是情愿早签早拿奖励的；对证据2真实性认可，证明目的不认可，是否国有与本案没有关联性，根据拆迁文件〔2014〕1号文的规定，原建于集体土地上的房屋，拆迁时仍然视为集体土地拆迁，坐落于原××星甸乡的土地是农村集体土地，本案涉案土地明确为宅基地，不是从国土局出让的土地，由于城市发展，浦口区新政策规定，对于新市镇规划用途用于改变五务范围内的农民建房可以自行选择办理国有土地房产证或者农村集体土地房产证，原告在2016年5月20日选择了领取国有土地房产证，这符合政策，但仍然适用的是农村集体土地拆迁的政策；证据3与本案没有关联性，原告的营业执照是新领取的，不符合增加补偿条件；对证据4真实性予以认可，对其证明目的不予认可；对证据5真实性不予认可，不能实现其证明目的，新建的项目中所涵盖的具体内容与本案没有关联性，原告拍摄的这些房屋是新建的湿地公园的配套房屋，不是原告所称的建造大量的给别人做生意的门面房。 本院对上述证据认证如下：原告及被告提交的证据均来源合法且与本案存在关联，本院均予以采信。 经审理查明，2016年，因新市镇湿地公园L型项目建设，需要对周围房屋进行征迁，涉案房屋在征迁范围内。2016年7月20日，被告作为拆迁实施单位（甲方）与原告（乙方）签订《浦口区征地房屋拆迁补偿安置协议（货币拆迁）》，协议载明：根据南京市浦口区征地拆迁相关政策文件2014（1）（2）（3）号文等规定，对乙方的房屋及附属物实行货币化拆迁补偿；拆迁补偿款项合计473091元；乙方同意将货币补偿款中三项补偿款合计252000元作为购买拆迁安置房房款预存，用于安置房建设；甲方一次性将扣除三项补偿款外的其他补偿款221091元，支付给乙方；乙方安置房选址位于娄子安置点，该户应安置面积90㎡。原告张仁兵的妻子陈德凤以张仁兵的名义在该协议上签名并摁手印。现原告认为拆迁项目并非公益事业、原告并非自愿签订协议、被告依据已失效的文件进行安置补偿等为由，于2018年6月25日诉至本院，要求判如所请。 庭审中，原告表示其已于2016年领取补偿协议中的22万余元其他补偿款。经法院当庭询问，原告代理人陈德凤称为平息家庭矛盾，是其在《浦口区征地房屋拆迁补偿安置协议（货币拆迁）》上代原告张仁兵签字按手印。被告对陈德凤代为签名予以认可，并认为原告长期在外打工，原告妻子陈德凤在家能干令人尊重，大家公认她出来办就可以。 本院认为，行政协议是行政主体为了达到维护和增进公共利益，实现行政管理目标，在平等协商的基础上就相关内容与相对人达成一致的协议。从有利于实现行政管理目标出发，对行政协议案件中职权依据的审查可以适当放宽，只要行政主体具有该领域的相应管理职权且法律无禁止性规定即可，并不强求必须要有法律法规的具体授权。被告星甸街道办作为行政机关，承担着法律规范所赋予的基层政府职责。为了推进所辖地区的城市建设，被告与被拆迁人的协商、签订并履行补偿协议等事务性工作，只要不违反法律的禁止性规定，亦不损害相对人的利益，应当对行为的效力予以肯定。 本案中，被告为了推进当地湿地公园建设项目，对涉案房屋实施拆迁，并与原告家庭协商签订拆迁补偿安置协议。协议上张仁兵的签名虽由原告妻子陈德凤代签，但陈德凤作为张仁兵户家庭成员及涉案财产的共同权利人，足以让相对方相信其可以作为家庭代表对外作出签订协议的行为，且协议签订后，原告对陈德凤代其签名的效力并无异议，并领取了协议约定的22万余元补偿款，该行为可视为原告对陈德凤代为签订协议行为的追认。双方签订的拆迁补偿安置协议已对此次拆迁的原因、补偿标准、补偿安置方式作出约定。根据协议记载，此次拆迁补偿依据的是浦口区人民政府于2014年下发的有关浦口区征地房屋拆迁补偿安置办法和补偿标准的三份文件，虽然此时《南京市征收集体土地涉及房屋补偿安置办法》（宁政规字[2015]15号）已施行，但浦口区人民政府下发的上述三份文件并未废止，在不与《南京市征收集体土地涉及房屋补偿安置办法》相冲突的情况下仍可在浦口区范围内适用。因此，原、被告双方在平等自愿的基础上签订的拆迁补偿安置协议内容不违反法律、法规规定，不损害原告的合法利益，协议合法有效，对双方均具有约束力，且该协议双方已实际履行。原告现以拆迁项目并非公益事业、原告并非自愿签订协议、被告依据已失效的文件进行安置补偿等为由，要求撤销拆迁补偿安置协议，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张仁兵的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张仁兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  洪 彦 审 判 员  程 媛 审 判 员  谢 斌 二〇一九年五月五日 法官助理  万炳青 书 记 员  谭 倩