广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初41001号原告：深圳万谷盛世互联网科技有限公司，住所地深圳市。法定代表人：郭艳。委托诉讼代理人：徐骋，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市臻鲜餐饮有限公司（以下简称臻鲜餐饮公司），住所地深圳市。法定代表人：韩喆，执行董事。被告：朱叠，男，汉族，住址广东省深圳市，二被告共同委托诉讼代理人：马欢，广东晟典律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：胡子良，广东晟典律师事务所律师。第三人：深圳市海吧零售有限公司（以下简称海吧零售公司），住所地深圳市。法定代表人：谢代之，总经理。委托诉讼代理人：周世城，男，汉族，住址海南省琼海市，系公司员工。委托诉讼代理人：曾圣杰，男，汉族，住址海南省琼海市，系公司员工。上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人徐骋、二被告共同委托诉讼代理人马欢、第三人委托诉讼代理人周世城、曾圣杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告臻鲜餐饮公司向原告返还合作资金378562元；2.被告臻鲜餐饮公司向原告支付违约金45万元；3.被告朱叠对被告臻鲜餐饮公司的债务承担连带责任；4.二被告连带承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月10日，原告与被告臻鲜餐饮公司签订《万谷盛世消费平台合作协议书》，约定原告向被告臻鲜餐饮公司提供合作资金150万元用于购买臻鲜餐饮公司所经营的餐饮店铺1714284元的营业额。合同签订后，原告已按约向被告臻鲜餐饮公司指定的收款账户转款150万元。被告臻鲜餐饮公司在随后的经营活动中未能按约履行义务，已构成根本违约。按照协议约定，被告臻鲜餐饮公司应向原告返还合作资金378562元，并支付违约金45万元。被告朱叠作为被告臻鲜餐饮公司的股东，应按《担保函》的约定，承担无限连带责任。二被告答辩称：1.本案系民间借贷纠纷而非买卖合同纠纷；2.根据我方提交的证据，经原告和第三人书面同意，债务已转移至第三人海吧零售公司，我方不承担偿还义务；3.被告的违约金过高，应按银行贷款利率计算。经审理查明：2017年3月10日，原告（甲方）与被告臻鲜餐饮公司（牛稼大院，乙方）签订《万谷盛世消费平台合作协议书》，约定：甲方提供合作资金150万元，用于购买乙方3个月的经营收入1714284元，合作资金在合同签订之日起三日内通过银行转账的方式一次性支付到乙方指定账户；合作期间，若出现乙方未支付满月转账总额或恶意隐瞒销售量等情况，则视乙方违约，须按照甲乙双方合作资金的30%额外支付甲方违约赔偿；若乙方因店铺转让、法人更换等情况导致合约中断的，须将合同购买营业额1714284元的剩余部分支付于甲方。合同签订后，原告按约于2017年3月13日向被告臻鲜餐饮公司指定账户转款1500000元。2017年3月10日，朱叠作为担保人向原告出具《担保函》，载明：本人现自愿为《万谷盛世消费平台合作协议书》中的全部责任和义务提供连带责任担保，保证期间自上述协议约定的履行期间届满之日起算三年。在经营过程中,消费者通过原告的APP平台在被告臻鲜餐饮公司经营的店铺消费32754元（其中3679元不参与臻鲜餐饮公司给予原告的优惠额度,29075元参与优惠额度。原告给予了消费者折扣,该金额是打折前的价格）,被告臻鲜餐饮公司线下转回款项1335722元。2017年10月1日，被告臻鲜餐饮公司与第三人海吧零售公司签订《合作谅解备忘录》，约定：有关臻鲜原牛稼大院77万元金融互联网公司“外部债权”剩余款（金融充值款、用于优惠采购臻鲜牛稼大院产品与服务而实现销售）以及臻鲜原先“内部债权”（员工工资、供应商费用等）的处置方法补充说明：“外部债权”由“海吧”解决，“内部债权”由“臻鲜”负责解决。以上事实有原告递交的《万谷盛世消费平台合作协议书》、委托收款协议书、打款凭证（银行流水）、被告深圳市臻鲜餐饮有限公司原店铺地址照片、《担保函》、合作商家对账结算明细、原告的后台数据，二被告递交的《合作谅解备忘录》及庭审笔录予以证实。二被告递交《牛稼大院回款方案》，拟证明第三人海吧零售公司对上述债务应承担清偿责任。因《牛稼大院回款方案》没有原件，原告及第三人对该份证据的真实性均不予认可。本院认为，原告与被告臻鲜餐饮公司签订的《万谷盛世消费平台合作协议书》合法有效，双方之间构成买卖合同关系。二被告提出本案系民间借贷纠纷的答辩意见，本院不予采纳。现所涉店铺已经无法正常营业，按照合同约定，被告臻鲜餐饮公司已构成违约，应向原告退还剩余的合作款及承担相应的违约责任。关于海吧零售公司的责任承担问题，首先虽臻鲜餐饮公司与海吧零售公司签订了《合作谅解备忘录》，约定“外部债权”由“海吧”解决，但该备忘录属于内部协议，对债权人不具有约束力；其次《牛稼大院回款方案》没有原件，真实性无法确认。退一步讲即使该方案是原被告及第三人三方真实意思的表示，该方案亦明确约定臻鲜餐饮公司对上述债务有清偿义务；若臻鲜餐饮公司违约，原告有权自行选择臻鲜餐饮公司或海吧零售公司承担全部违约责任。综上，现原告未向第三人主张权利，二被告提出上述债务已转移给海吧零售公司，应由海吧零售公司承担清偿责任的答辩意见，本院不予采纳。关于需要退还的合作款金额问题。1714284元系原告向被告臻鲜餐饮公司购买的消费额度，原告实际支付150万元。原告在APP平台上出售该额度时亦需要给予消费者优惠。合同正常履行，原告并不能实际收到1714284元。现原告主张以1714284元为基数计算剩余合作款显然不合理，本院不予采纳。本院确认被告臻鲜餐饮公司需要向原告退还的合作款金额为135158.35元[(1714284-29075)/1714284*1500000-1335722-3679]，超出部分本院不予支持。关于违约金的问题。本院认为原告主张的违约金过高，酌情予以调整。本院确认违约金从2017年3月13日起以拖欠合作款为基数按照年利率24%计收，但以45万元为限。暂计至2019年5月13日，违约金为70282.34元。关于被告朱叠连带保证责任的问题。被告朱叠作为担保人，在担保期限内,原告要求被告朱叠连承担连带清偿责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市臻鲜餐饮有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳万谷盛世互联网科技有限公司返还合作资金135158.35元；二、被告深圳市臻鲜餐饮有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳万谷盛世互联网科技有限公司支付违约金70282.34元(暂计至2019年5月13日,之后以拖欠合作资金为基数按照年利率24%继续计算,但以450000元为限)；三、被告朱叠对被告深圳市臻鲜餐饮有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告深圳万谷盛世互联网科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12086元（已由原告预交），由原告负担9089元，由二被告负担2997元。本院向原告退还案件受理费2997元。如不服前述判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 胡    薇人民陪审员 唐    琪人民陪审员 苏  祥  华二〇一九年五月十四日书 记 员 梁丹萍（代）