广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019)粤13民特61号申请人：广州市沃网通信工程有限公司，住所广州市天河区黄村北路******，统一信用社会代码91440106563999014X.法定代表人：周喆。委托诉讼代理人：邱海平，系广东盈隆律师事务所律师。被申请人：黄志平，男，汉族，1981年9月16日出生，，住广东省惠州市惠城区委托诉讼代理人：曾景威，系广东扬鼎律师事务所律师。申请人提交了以下证据：证据一:工商登记信息及营业执照,证明黄志平提起仲裁申请时周喆并非沃网公司法定代表人。证据二：医院病历资料，证明周军沙在案涉时间点一直瘫痪在床，行动不便。证据三：银行流水记录，证明周军沙代沃网公司给黄志平转账322000元的事实。补充的第一个是沃网公司是法人章以及财务章这一些遗失登报的情况。还有第二个就是印章的缴销回执，这两份我们认为是一组证据，所以我就放在一起说证明内容。我们主要是想证明沃网公司他的一些相关印章在当时在登报这个期间是遗失的，另外新的印章是在2018年10月份才补回来，在这个期间所盖的公章以及其他的一些法人章，我们认为很显然是虚假的，或者是一个私刻的一个章。还有补充的第二组的请款单。请款单背景是这样子的，周喆本人去到铁通公司那边了解到黄志平现在再向铁通公司那边申请请款。然后我们可以看到我们提供的证据上面显示有法人章以及有公章然后但事实上他这个法人章公章跟我们是跟周喆手上所持的真实的印章是不一样的。而请款的这个行为是黄志平本人在操作，所以我们认为黄志平手上持有一个沃网公司的一个假的公章，这是我们想要证明的一个内容。被申请人的质证意见如下：证据一是属于这个申请人自己内部法定代表人的一些变动情况，无论谁做法定代表人，不影响我们的之前的仲裁申请和仲裁裁决，这是一个。第二个就是实际控制人住院这个事情，2016年6月到7月份期间周军沙住院，，住院期间并不能代表他不可以点头确认这个双方的这个工程结算放在这个的话没有实际的意义不能够达到本案申请人一方所主张的证明力。关于第三个银行流水，需要注意的是这些银行流水的付款时间跟我们申请仲裁案件当中的案件，铁通公司的付款时间之间的关系铁通公司付款是在工程完工后，根据前一个案件仲裁案件当中，那个叫做代理合同，根据之前黄志平与申请人之间的代理合同可以看到上面约定的是铁通付款之后，申请人才向黄志平付款。当时铁通都没有向申请人付款。那么申请人向黄志平付的款显然就不是我们仲裁案件当中涉及的工程款，也就是两者没有关联性，不能以此说这个款项已经付了。这是关于这三个证据，后面申请人那边补充了几份证据，补充回应质证一下，第一认为他的印章已经遗失了新刻的印章，所以新的印章才是真的章，原来的章盖了是不是不算呢，是假章呢，我想我认为证明的目的应该是达不到。我们的合同当时已经签了，只是说签完合同之后你印章是不是遗失或者是不是，因为法定代表人权力争夺过程当中，原来的法定代表人不愿意交出来，导致你没办法掌握这个印章，那也是你内部的事情，不能够殃及我们这些跟你有合同关系的相关合作人员。所以这个对于原先的仲裁裁决的合法性它正当性是没有影响的。至于说后面我们的请款单方面有原来的印章跟周喆的。那也是沃网公司那边提供给我们的。不可能说我们自己去刻，如果是我们自己刻的，那你可以告我伪造公章问题是这个印章是不是你当时公司最早经营者周军沙手上。到那时候你看一下周军沙手上用的是不是这个章，那就知道我们这个印章是真还是假，只能说这些印章未被你现有的法定代表人所掌握，可能被原先的法定代表人所掌握，那么你就认为他的行为你都不承认所以说的话我们认为从关联性上来讲，这些证据不足以证明原来的仲裁裁决有错误。被申请人答辩认为，无论申请人的法定代表人是谁，都不影响他债务的履行。而且记我们当时申请仲裁的时候企业信息查询看的话，当时网上登记的依然是周喆，并且当时申请人的实际控制人周军沙跟我们签合同以及跟我们确认这个工程款，在时候提供的也是周喆的身份证以及它的营业执照，上面也是写的周喆，而且跟债务的承担也没有任何直接的联系。所以这个问题不影响着仲裁裁决的公正性，这是第一点。第二点关于印章的问题，2013年到14年期间，黄志平也就是我们的本案的被申请人，其实是沃网公司的员工一直给申请人工作。当时我们比较清楚，印章就是本案当中的签合同的印章，也是确认这个叫什么对账单核对的也是周军沙确认双方工程款的印章都是同一个印章，所以这个印章当时的话是沃网公司正在使用的。我们认为应该是本案申请撤销仲裁时的印章应该是周军沙不是照着控制的公司之后重新刻的，但是重新刻制印章跟原来的印章的效力不应让并不影响我们按照仲裁确认这个事实，所以这个对本案也是没有影响的，至少是否存在证据造假的问题，可以提供当时公司设立时的印章的备案的情况跟本案的本案当中涉及的工程结算费用单清单上面的印章以及代理合作协议上面的印章进行对比。如果说仲裁本案这个申请人同意的话他也可以进行鉴定，这我们并不反对。第三点关于最重要的是不是已经给了费用这个问题，我们进行了核对，我们发现本案当中提供的这些记录，都是2015年期间的。最晚的两笔也是2016年1月份，但是我们提起仲裁的涉及的工程款，工程的施工期间是15年期间也就1月份到12月份期间，根据铁通的安排进行施工，施工完了之后结算工程款，铁通付款的时间是在15年之后，也就是到了16年了，最早也就是16年的，应该是过年前后，然后我们跟本案的申请人之间的结账是在16年的，所以15年期间付的款其实是14年的，包括15年年底，16年1月份期间付的也是之前款项，不可能付的是15年底才完工的工程。因为当时还没结算，甚至铁通公司都没有向申请人付款，申请人不可能致的电出这笔钱来向我们这边付款。所以说这些账目的往来跟本案是没有关联性的，不能说这些账目付的就是我们这个案件当中的钱。至于付的是什么钱？我们提供的证据进行了说明。所以这些凭证因为时间太久，而且的话这些钱当时付过了，我们也没有留很详细的这些证据但是我们翻阅了电脑里面这个文件形成时间是15年的，当时就反映出了是黄志平在为公司管理工程的时候，周军沙通过黄志平上工程队付的款以及向黄志平本人报销的一些款项，大概是319000，其中一张单子2016年这只是一部分。当然我们也翻来的更早了，不过我们在案件没有关联，所以没有向法庭提供。另外的话我们也提供了黄志平2014年在申请人公司工作期间，申请人给黄志平购买的社保记录，这些证据足以表明本案当中申请人提供的银行流水跟黄志平为铁通2015年期间做工程的工程款没有关联性，是另有原因。被申请人提交了以下证据：证据1，图片及该文件属性截图，证明2015年2月12日，周军沙欠黄志平两笔费用并写下字据，存在电脑的文件修改日期是2015年11月18日；证据2，《2014年开支》文档打件（可提打印时间为2016年的打印件用于鉴定打印形成时间），证明黄志平于2014年期间，可向申请人报账开支为319402元；证据3，《2014年开支》文档属性载图；证据4，光盘（证据1至证据3的电子档及在存放原始文件电脑中查勘文件属性的过程视频），证明证据1-3的真实性；证据5，黄志平社保记录，证明黄志平2014年在被答辩人处工作。申请人的质证意见如下：对证据一的真实性有异议，对于字体的书写，这个字体到底是谁书写的，对这个真实性我们没办法确认。另外上面并没有申请人的任何公章以及法人章予以确认，所以同样真实性及关联性三性我们都不予认可。这是第一份证据。关于其第二份证据，这个同样是存储在被申请人电脑中，也没有沃网公司公章予以确认，或者说其他法定代表人的签名确认，三性同样不予认可。第三，2014年开支这个文档也是同样的意见，都是单方制作的一个文本没有申请人方的一个确认，三性不予认可。对于第四个光盘视频，我们认为前面三性不予确认，同样也是没法认可三性。第五个社保，社保形式的真实性我们予以确认，就是说真实性没有意见，但是我们认为关联性存疑，跟本案无关补充一下，就关于2014年他报账319402元的话，其实我们这边有银行记录的，我们2014年总共也转了有31万多块钱给他的。我这里的银行记录也可以显示这个问题。经审理查明：申请人与被申请人订有《代理合作协议》，约定申请人授权被申请人为2015年惠州铁通通信工程及抢修整改工程项目在惠州区域的唯一指定合作，被申请人负责包工包料完成《代理合作协议》项下通信建设工程项目施工、开通调测、竣工验收项目维保，申请人按合同约定比例支付工程服务费用。后被申请人以申请人不支付工程款构成违约为由向惠州仲裁委员会申请仲裁，惠州仲裁委员会于2018年5月16日受理了该争议仲裁案，又于2018年9月28日作出（2018）惠仲案字第180号仲裁裁决，裁决：1、广州市沃网通信工程有限公司向黄志平支付工程款人民币321163.63元；2、本案仲裁费人民币11760元，由广州市沃网通信工程有限公司承担；3、黄志平的其它仲裁请求不予支持。2019年3月25日，广州市沃网通信工程有限公司向本院申请撤销（2018）惠仲案字第180号仲裁裁决。本院认为，申请人申请撤销（2018）惠仲案字第180号仲裁裁决，应根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定予以审查。第一，案涉仲裁裁决系于2018年9月28日作出，而广州市沃网通信工程有限公司的法定代表人于2018年5月29日变更为周喆，故（2018）惠仲案字第180号仲裁裁决书中将周喆列为广州市沃网通信工程有限公司的法定代表人与该企业的实际工商登记档案信息相符，并不存在错误。第二，申请人主张惠州仲裁委员会据以认定案件事实的部分证据存在造假的可能，但未提供证据予以证实，故对其该项主张本院不予支持。第三，就申请人提供的周军沙的银行流水信息，本院认为，申请人所指认的周军沙的转账记录并未注明款项用途，且被申请人与申请人存在劳动关系，周军沙与黄志平存在其它经济往来关系，申请人又未能提供其它证据证明周军沙向黄志平转账支付的款项系履行《代理合作协议》项下的工程款支付义务。况且，银行流水可在银行查询获得，不属于被申请人单方持有的证据，申请人一方亦可取得。故申请人主张因黄志平隐瞒其与周军沙存在资金往来的事实而应撤销（2018）惠仲案字第180号仲裁裁决，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回广州市沃网通信工程有限公司的申请。申请费400元，由申请人广州市沃网通信工程有限公司负担。审判长  陈晓文审判员  刘天贞审判员  张佳誉二〇一九年五月三十日法官助理吴芝仪书记员朱迪妮附相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。