杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0185民初6615号 原告：杭州瑞麒置业有限公司，住所地浙江省杭州市临安区锦城街道环城北路南侧。 法定代表人伍佰松，该公司董事长 委托代理人杨彬明、董倩，浙江康城律师事务所律师。 被告杭州临安浙皖农贸城实业有限公司，住所地浙江省杭州市临安区锦北街道武肃街南侧。 法定代表人柳西章，该公司董事长。 委托代理人林洋，陆惠娟，杭州市临安区锦虹法律服务所法律工作者。 第三人：临泉县皖浙农贸综合大市场有限公司，住所地安徽阜阳市临泉县城关镇四化路南解放路东西两侧。 法定代表人于世方，该公司总经理。 委托代理人黄棋锋，浙江天晟律师事务所律师。 原告杭州瑞麒置业有限公司(以下简称瑞麒公司)与被告杭州临安浙皖农贸城实业有限公司(以下简称浙皖实业公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年1有10日进行了开庭审理，原告委托代理人杨彬明、董倩、被告委托代理人林洋到庭参加诉讼。因案件事实与临泉县皖浙农贸综合大市场有限公司（以下简称皖浙大市场公司）有关，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼后于2019年3月20日再次对本案进行了公开开庭审理，原告委托代理人杨彬明、董倩、被告委托代理人林洋、第三人委托代理人黄棋锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瑞麒公司向本院提出诉讼请求:1、请求判令解除原告与被告于2014年7月1日签订的三份资产租赁合同以及2016年3月1日签订的资产租赁合同；2、请求判令被告向原告支付租金1323.93万元，并按银行同期贷款利率上浮30%比例向原告支付违约260.74万元，合计1584.67万元（租金与违约金计算至2018年11月5日）；3、请求判令被告立即腾退并返还租赁物；4、请求判令被告按租金两倍标准向原告支付自2018年11月5日起至实际腾退之日止的占用使用费；5、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由:2014年7月1日原告与被告签订《资产租赁合同》三份，由原告分别将临安浙皖农贸城钢棚1和钢棚3对应场地、房屋、各种业态的商铺和摊位、农特产品展示中心地下室、各类附属设施设备……等三项资产出租给被告。租赁期限均为十年，自2014年7月1日起至2014年6月30日止，三份合同对应的三项资产年租金分别为200万元、60万元、250万元；租金均采用每年一付，先付后使用方式，合同签订后15日内支付第一年的租金，以后每年的租金在该租赁年度开始前提前一个月支付。合同约定若逾期支付租金的，每逾期一日，应按应付但未付租金金额的1‰向原告支付违约金。至2016年3月1日，原告与被告又签订了《资产租赁合同》一份，约定原告将临安浙皖农贸城市场范围内所有归原告所有的（登记在原告名下）场地和房屋、各种业态的商铺和摊位、附属设施设备等出租给被告，租赁期限自2016年3月1日起至2019年3月1日止，租金为每年200万元，采用每年一付，先付租后使用方式；被告应在合同签订后的7日内支付租期第一年的租金，以后每年的租金在该租赁年度开始前提前一个月支付。同时约定若逾期，每逾期一日，应按应付但未付租金金额的1‰向原告支付违约金。合同签订至今，被告未向原告支付过任何租金。根据合同约定被告拖欠租金已达三个月以上，原告有权解除合同，故于2018年10月23日向被告发送了《解除合同通知书》，要求返还租赁资产，但被告一直置之不理。被告的行为构成违约，特提起诉讼，要求判如所请。 浙皖实业公司辩称，被答辩人向法庭提交的租赁合同存在重复，2016年3月1日租赁合同是在被答辩人授意的情况下签订的，2016年12月21日工商变更之前，原告与被告的股东及法人均是同一套人马，也就是说我方与原告在公司名称系不同的主体，但在公司运营中两者均由伍佰松实际掌控（伍佰松股份36%，伍佰松妻子梅彩凤10%，伍佰松母亲潘华娣股份5%），2016年6月6日被告与本案第三人签订的承包协议是被答辩人同意认可的情况下签订的。三份合同的租金总额为510万元，2016年租赁合同款项金额200万元，同样的租赁物前后相差310万，签订合同的人员是原告的法人和被告的原法人，他们二人在瑞麒置业公司及被告公司同属一套人马。原、被告在名称上属于不同的主体，但运营属于同一批人员，不排除原告为本案诉讼而制作的租赁合同，原告要求被告支付租金的请求与事实不符。从证据来看，2016年3月份原、被告是存在租赁合同，2016年6月6日由原、被告与本案第三人重新签订了租赁合同，在实际过程中被告并没有参与该租赁物的实际管理，所以也不存在需要支付租金。2016年12月29日原告诉与第三人间的借款合同中已经明确原告将该租赁物承包经营给第三人的事实，在该合同中明确租金可以与第三人的借款利息进行扣除，不足部分可以从借款本金予以扣除，可以看出租赁物实际已经发生转移，原告无权要求被告承担相应的租赁费用，另外，原告向被告交付的租赁物及租赁合同中的记载范围不同，本案所涉的农贸城的地下室、4号钢棚已经由原告自行承包给第三人，并没有在租赁合同中实际产生，解决方案中明确该租赁物已经实际交付给案外人使用的事实，综上，所有的承包协议都是原告与第三人之间所发生，与被告没有存在实质意义的租赁关系。2014年7月1日、2016年3月1日的两份租赁合同重复的情况下，也应该以2016年3月1日的为准，之前的租赁费用不应计算，双方已经形成新的租赁关系，原告主张的占用使用费没有事实和法律依据，被告没有实际使用，所以原告无权要求被告支付该笔费用。 皖浙大市场公司述称，根据2016年6月6日签订的承包协议书，在原、被告认可同意的情况下将农贸城的经营权、市场范围内的商铺、摊位、山货市场行政服务中心1、2楼产权归属于原告名下的面积附属设施及内部设备以220万元每年的承包金承包给了第三人，承包期限是2016年5月31日至2026年5月31日，但在签订该协议之后由于原、被告从原先承包人收取的承包款，导致第三人无法接手农贸城，所以承包期就发生了顺延从2017年1月1日起10年，根据承包协议书中的约定，原告名下所有的经营权及资产都要给第三人经营，但是在履行过程中，位于行政审批中心的地下室是至今也没有移交给第三人经营，在承包协议签订后，原告将其中应属于第三人承包范围的四号钢蓬进行拆除，所以导致第三人的承包标的物又减少了一块。第三人签订承包协议的时候，原、被告公司的股东都是同一套人马，是关联公司。我方认为原、被告所处理的合同不能否认第三人承包了农贸城经营的事实，不能影响第三人的权益，至于原、被告之前的租赁关系，第三人是不清楚的。2016年3月1日以后的租赁合同的承租人是第三人，是我们在经营，是我方与原、被告之间发生承包租赁关系。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了认证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交了下列证据:一、租赁合同四份（2014年7月1日的三份是原件，2016年3月1日复印件），证明原、被告签订租赁合同并约定权利、义务的事实。证据二、解除合同通知书复印件一份、EMS快件单一份、收件信息打印件一份、回函一份，证明原告向被告发送解除合同函件，并催告支付租金及违约金，要求被告腾退的事实。证据三、承包经营协议书一份、说明一份，证明被告将涉案的租赁物承包给了临泉公司的事实，说明本案租赁关系的真实性及原告向被告催要过租金的事实。被告质证认为三份原件合同签订时间是2014年7月1日，法人变更是2016年年底，对此之前所签订的合同的真实性有异议，租赁关系是事实存在的，但是在2014年之前，因为租赁合同与2016年的租赁合同是存在矛盾的，同一房子租金相差310万元，所以无法证实哪一份合同是真实存在的。对2016年3月1日的合同我方认为是真实存在的，所以虽然是复印件，我方也认可。第三人质证认为:原告提供的资产租赁合同前三份我方不清楚，2016年6月6日原、被告已经将农贸城所有经营权承包给了第三人进行经营。解除通知及EMS快递单等证据本身是否真实请法庭依法核实。被告提交了下列证据：一、山货市场承包经营合同一份，欲证明原告于2016年6月6日浙皖农贸城范围内的山货市场及行政服务中心一楼发包给案外人临泉公司，并约定租金为50万元每年的事实。二、借款合同复印件一份，证明原、被告系同一股东关联公司，且原告认可被告与案外人在2016年6月6日所签订的承包协议书及山货市场承包经营合同，并同意承包金的支付及抵扣方法。三、电汇凭证二份复印件、收据一份、借条二份，证明原告及被告共同向案外人临泉公司借款780万元的事实，也证实了租金可从借款中进行抵扣。证据四、意向方案复印件一份、解决方案及委托书各一份，欲证明原告确认被告与原告系同一股东关联公司，案涉房屋已经全部租给了临泉公司，并约定承包金可在借款中予以扣除，利息不足以扣除承包金，可在借款本金中进行抵扣的事实。五、律师函，证明原告在2017年8月1日发函告知临泉公司时，明确了农贸城已整体发包给临泉公司的事实，整体所写的内容没有包括展示中心的地下室和4号钢棚，可以看出原告是知晓这两部分是承包给第三人。六、承包协议书一份，证明浙皖农贸城已实际承包给第三人临泉公司的事实，相应的承包金由第三人进行交付的事实。原告对被告提交的证一、证五、证六的真实性无异议，认为证二、证三、证四与本案无关联性。第三人对被告提交的证据无异议。第三人提交的承包协议书一份，即被告提交的证六。 经审理，本院认定事实如下:原告自述与被告发生租赁关系的事实，发生在原告公司与被告公司在同一财务管理期间，财务负责人同为吴伟丽。原告认为被告欠付其2014年7月1日至2016年3月1日的租金为787.49万元、2016年3月1日至2018年11月5日的租金536.44万元。 被告认可的原告提供的双方于2016年3月1日签订的租赁合同复印件约定:租赁资产范围包括:临安浙皖农贸城市场范围内所有归原告所有的（登记在原告名下的）场地和房屋、各种业态的商铺和摊位、附属设施设备等（包括行政服务中心一、二楼及山货市场），租赁期限为3年，自2016年3月1日起至2019年3月1日止。租金为2000000元一年，租金每年一付。合同签字人为伍柏松、张凌平。 2016年6月6日，以原、被告为发包方（甲方），与以第三人为承包方(乙方)签订山货市场承包经营合同一份，合同约定承包期限10年，自2016年5月31日至2026年5月31日期止，承包费为每年500000元，由第三人于6月出30日前缴清当年承包款……。合同第四条约定：本合同签订后2016年6月30日前，合同双方应办理好山货市场交接手续，对于该市场内原有的承租户，在同等条件下有优先承租权。合同第十一条约定:“乙方应按时缴纳租金，延迟支付承包金超过30天，甲方有权解除合同.同日，被告(甲方)与第三人(乙方)签订承包协议书一份，合同约定:甲方将临安浙皖农贸城的经营权、市场范围内全部业态的商铺、摊位、山货市场、包括行政服务中心一、二楼产权归属杭州瑞麒置业有限公司名下的全部物业面积；附属设施及内部设备；整体包干交由后乙方承包经营。该份承包协议经营范围覆盖了山货市场承包经营合同的标的。合同约定承包期限为10年，从2016年5月31日至2026年5月31日。承包金每年为2200000元，乙方应于当年6月30日前向甲方足额缴纳该年度承包金。合同第六条第3点约定：甲乙双方合同签订后，对农贸城产权内房及经营范围内所属场所进行资产评估，涉及资产方评估后甲、乙双方签字确认……。合同约定的承包经营范围与原告起诉所称的租赁标的物高度一致。 2016年11月17日，第三人出具《任命书》，载明“任命柳西章为临安浙皖农贸城实业有限公司董事长兼总经理，李树民为浙皖农贸城实业有限公司监事，任命决定自发布之日起即开始执行”。2016年12月，浙江中远资产评估有限公司对被告的全部资产及相关负债进行了评估，出具了浙中远评（2016）047号《临安市浙皖农贸城实业有限公司股东全部权益价值评估项目资产评报告》。报告披露，截止2016年10月31日，被告的负债为116910794.31元，被告的负债款项中没有被告应付原告的租金款项。 2016年12月21日，张凌平名下被告公司49%的股权转让至柳西章名下。被告公司的法定代表人也由张凌平变更为柳西章。 被告提供的第三人与原告于2016年12月29日签订的借款合同最后“注”写明：依照双方2016年6月6日承包时间顺延，该借款和被告借款利息可作为支付承包金，不足部分从被告借款中扣除。 2017年4月10日，原告法定代表人伍柏松授权张振华于同年4月15日与第三人商定“临安城北商贸中心及住宅联合开发项目和临安浙皖农贸城实业有限公司股份收购宜解决方案”第三点写明“杭州瑞麒置业有限公司同原临安浙皖农贸城实业有限公司属同一股东关联公司，属于杭州瑞麒置业有限公司2016年6月6日承包给临泉县皖浙农贸综合大市场有限公司的标的物（财产、物权）可优先收购，承包金按两公司借款产生的利息中支付，利息不足部分从两公司借款中扣除，余下借款部分也可作为收购款。” 2017年8月1日(落款时间),浙江轩韬律师事务所依法接受杭州瑞麒置业有限公司及伍柏松、张凌平先生的委托出具律师函致第三人.函中第二点明确“委托人已将农贸城整体(包托农贸城市场范围内全部业态的商铺、摊位、山货市场及行政服务中心一、二楼全部物业)发包给贵司承包经营.”第三点明确“根据贵司与委托人签署的股权收购相关协议及声明等，贵司委托的柳西章已成为持有农贸城实业公司51%的大股东及法定代表人，农贸城实业公司（包括公司全部印章）早已贵司实际控制。” 2018年4月23日，张凌平为与柳西章、临泉皖浙农贸综合大市场有限公司股权转让纠纷提起诉讼(〈2018〉浙01**民初2284号)，案经一审、二审审理，杭州市中级人民法院于2018年12月14日作出了（2018）浙01民终8162号终审判决，案涉证据《临安市浙皖农贸城实业有限公司股东全部权益价值评估项目资产评报告》及相关事实认定本院在本案中引用。 2018年10月，原告致函柳西章《解除合同通知书》，函写明:杭州临安浙皖农贸城实业有限公司:贵司自2014年7月1日租赁我司临安浙皖农贸城所属的场地、房屋、附属设施设备等资产。鉴于贵司拖欠租金达三个月以上，根据双方签订的《资产租赁合同》约定，贵司已构成违约，现我司依据合同约定解除该合同。请贵司按合同约定支付所有拖欠租金及违约金，并于2018年11月5日前腾退所有租赁场地，同时返还所有附属设资产。被告收函后回函对原告所称的租赁合同提出了质疑。2018年11月23日原告凭原告法定代表人伍柏松、被告原法定代表人张凌平签字并加盖双方公章的签订于2014年7月1日的三份租赁合同及2016年3月1日签订的租赁合同、张凌平的情况说明，向本院提起诉讼,要求被告支付2014年7月1日至2016年3月1日的租金787.49万元、2016年3月1日至2018年11月5日的租金536.44万元等。审理期间，原告没有提交双方签订于2016年3月1日的合同原件，没有说明案涉租赁标的物实际占有现状，原告未申请张凌平到庭作证。 原告到庭后向本院提交的情况说明写明:2018年10月底发出解除租赁合同通知后有21家商户将租金上交原告。原告没有收取农贸城内白泥路信用合作社租金、司法局租金由被告收取等。该情况说明表明了原告诉被告租赁合同一案的租赁标的物由实际承租者支付租金并占有的事实存在。 本院认为,首先，因原、被告及第三人于2016年6月6日签订山货市场承包经营合同、及被告与第三人签订承包协议书后，原告向第三人表明的“杭州瑞麒置业有限公司同原临安浙皖农贸城实业有限公司属同一股东关联公司，属于杭州瑞麒置业有限公司2016年6月6日承包给临泉县皖浙农贸综合大市场有限公司的标的物（财产、物权）可优先收购，承包金按两公司借款产生的利息中支付，利息不足部分从两公司借款中扣除，余下借款部分也可作为收购款。”“委托人已将农贸城整体(包托农贸城市场范围内全部业态的商铺、摊位、山货市场及行政服务中心一、二楼全部物业)发包给贵司承包经营.”“根据贵司与委托人签署的股权收购相关协议及声明等，贵司委托的柳西章已成为持有农贸城实业公司51%的大股东及法定代表人，农贸城实业公司（包括公司全部印章）早已贵司实际控制。”的事实，以及案涉房屋租金由原、被告同一财务管理的事实，足以判断第三人承包经营被告公司前，原告公司与被告公司互为一体。而原告称其与被告于2014年7月1日签订了三份租协议、及2016年3月1日签订的租赁协议，协议双方的签字代表均为伍柏松，张凌平，协议签订时间早于第三人的承包经营，故本院对原告提交的四份租赁合同不应认定为法律涵义上的两个主体之间的民事合同。其次，被告公司根据原、被告公司同一财务会计管理的帐目，委托浙江中远资产评估有限公司对被告的全部资产及相关负债作出的评估报告，截止2016年10月31日，被告公司的负债为116910794.31元，被告的负债款项中没有被告公司欠付原告公司租金款项的帐目。原告称被告欠其租金与该评估报告所披露的被告所负债务的情况不符。再者，第三人承包经营被告公司后，承包款的支付义务人是第三人。综上所述，原、被告在2014年7月1日签订的三份租赁合同、于2016年3月1日签订的租赁合同，没有真实的合同纠纷。原告在本案中起诉被告支付2014年7月1日起的租金等无事实依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杭州瑞麒置业有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费116880元，由原告杭州瑞麒置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  楼建敏 人民陪审员  李土森 人民陪审员  程 萍 二〇一九年五月二十日 书 记 员  潘 芸 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。