河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终1160号上诉人（原审原告）：陶爱勤，女，1958年6月14日出生，汉族，住长垣县。委托诉讼代理人：夏志杰、李柄泽，河南剑锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省恒远起重机械集团有限公司，住所地：长垣县起重工业园区。统一社会信用代码：91410728745783724U。法定代表人：朱玉琴，董事长。委托诉讼代理人：金世贵，男，1970年12月12日出生，汉族，住长垣县。被上诉人（原审被告）长垣县住房和城乡建设局，住所地：长垣县建设大厦。统一社会信用代码：114107280055679468。法定代表人：刘杰，局长。委托诉讼代理人：杨少甫，河南弘治律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长垣县园林绿化管理局，住所地：长垣县建设大厦。统一社会信用代码：124107284173099192。法定代表人：姚国飞，局长。上诉人陶爱勤因与被上诉人河南省恒远起重机械集团有限公司（以下简称河南恒远起重公司）、长垣县住房和城乡建设局（以下简称长垣县住建局）、长垣县园林绿化管理局（以下简称长垣县园林局）健康权一案，不服河南省长垣县人民法院（2018）豫0728民初4004号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。陶爱勤的委托诉讼代理人夏志杰、李柄泽，河南恒远起重公司的委托诉讼代理人金世贵，长垣县住建局的委托诉讼代理人杨少甫，长垣县园林局的法定代表人姚国飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶爱勤上诉请求：请求依法撤销（2017）豫0728民初4004号民事判决，改判被上诉人赔偿上诉人各项损失共计161000元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人于2017年2月7日8时许，途径河南恒远起重公司西门口，因内急前往西门口北侧的绿化带内小解，坠入该绿化带内遗留的一枯井中导致摔伤。河南恒远起重公司作为事发地的所有人，长垣住建局、长垣园林局作为该绿地的管理部门，对并非禁行区域的绿地可能存在的安全隐患均未作任何处置，没有对绿地内遗留的枯井进行填埋、没有做出安全警示标志，导致上诉人小解时坠井摔伤，被上诉人存在主观过错，对上诉人的损失应承担主要责任。而一审判决以绿地并非行人通行的道路、绿地内枯井不影响正常通行为由，判决驳回上诉人的诉请不当，且事发绿地并没有设置任何禁行标志。一审判决认定事实、适用法律错误，应当撤销，请求改判支持上诉人的诉讼请求。河南恒远起重公司辩称，一、上诉人陶爱勤受伤的因素具有不确定性，不排除其他受伤外来因素，如自己不小心跌倒等等因素。一审判决推定陶爱勤坠入绿化带中的水（枯）井中受伤，系陶爱勤的一面之词，并没有其他证据给予佐证，应依法纠正。二、一审判决认定司法鉴定证据错误，依法应予纠正，不予认定。三、上诉人陶爱勤上诉请求无理，依法应予驳回。陶爱勤是完全民事行为能力人，请求他人赔偿，没有法律依据。长垣住建局、长垣园林局作为涉案路段绿化带的管理者，按照道路绿化要求，在道路两侧绿化带管理范围中建立水井、电源、水泵等绿化设施，对涉案路段绿化带进行绿地浇水、修剪等一系列绿化设施进行使用管理是没有过错的，陶爱勤要求绿化带的管理者承担责任没有事实法律依据。河南恒远起重公司与本案没有任何法律关系。针对于涉案路段绿化带的管理，公司副总陶和平于2018年6月25日向长垣县人民政府就“起重园区巨人大道东西两侧绿化带管理部门、管理职责、管理范围”申请信息公开，长垣县人民政府于2018年7月3日作出编号：2018012号信息公开答复书，涉案路段绿化带的管理人、管理范围、管理职责均与公司无关。综上所述，一审判决虽然部分认定事实错误，程序违法，但一审判决驳回陶爱勤的诉讼请求是正确。请求驳回上诉，维持原判。长垣住建局辩称，1.依据长垣县人民政府（2009）209号文件，上诉人受伤的位置在单位门前责任区，长垣住建局不是绿化和养护的主体。也不是井的建造人、受益人、管理人。2.上诉人是完全行为能力人，绿化带是供人们日常欣赏的景观，上诉人不具有厕所使用权和通行权，发生事故，责任属于上诉人。3.2019年1月7日，按照新乡市市委办公室新办文（2019）3号文，现在绿化的管理职责转为长垣林业局。请求驳回上诉，维持原判。长垣园林局辩称，园林局机构改革之前，是住建局的二级机构，园林局负责分车绿带的养护，路两侧四米范围内（人行道）的养护管理，这个枯井系路两侧11.5米的位置，不属于园林局的管理范围，上诉人提出的意见和园林局无关。上诉人提出的小解、坠井摔伤，没有必要跑到11.5米的位置。园林局在时隔将近一年才知道，对其真实性存疑。陶爱勤向一审法院起诉请求：河南恒远起重公司、长垣住建局、长垣园林局赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、后续治疗费、交通费、鉴定费等损失共计161000元并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：河南恒远起重公司位于长垣××巨人大道道路东侧，该路段的分车绿带、东西两侧的绿地养护管理部门系长垣住建局，具体工作任务由长垣住建局的二级机构长垣园林局负责。在河南恒远起重公司西门口北侧的绿化带中有一枯井，2017年2月7日8时许，陶爱勤到该处绿化带中小解，因陶爱勤未尽到安全注意义务，不慎坠入枯井受伤，陶爱勤随被人救出后送往长垣县人民医院住院治疗，后转入新乡医学院第一附属医院住院治疗，支出部分医疗费用。陶爱勤因赔偿问题向本院提起诉讼，在诉讼过程中，陶爱勤申请对其伤残等级及出院后的护理情况进行鉴定，本院委托新乡医学院司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2018年3月19日作出豫新乡医学院司鉴中心（2018）临鉴字第221号司法鉴定意见书，鉴定意见为陶爱勤构成九级伤残，出院后的护理依赖程度为部分护理依赖，护理人数为壹人，护理期限拟定为120日，后续治疗费需要10000元。陶爱勤支出鉴定费2500元。后陶爱勤撤回起诉，本院裁定准许陶爱勤撤诉后，陶爱勤又向本院提起诉讼，要求河南恒远起重公司、长垣住建局、长垣园林局赔偿其损失，形成本次诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的事实的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本次纠纷中，陶爱勤认为其坠入枯井受伤应当由枯井所在地的绿化带管理者赔偿其损失，道路两侧的绿化带并非道路，禁止行人进入绿化带，为了管理绿化带的需要有在绿化带中存在井或枯井有时属于正常现象，绿化带中是否存在枯井等隐患，对行人的正常行走并未造成安全隐患，陶爱勤为了自己小解的方便到绿化带中应当预见到绿化带中存在枯井等安全隐患的存在，陶爱勤作为成年人，自己未尽到安全注意义务，致使自己不慎坠入枯井，对陶爱勤造成的伤害，作为绿化带的管理者没有过错，故陶爱勤要求绿化带的管理者赔偿其损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：驳回陶爱勤的诉讼请求。案件受理费3520元，由陶爱勤承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：2017年河南省城镇居民人均可支配收入29558元/年。本案其他事实与一审查明事实一致。本院认为，关于赔偿义务人的确定问题。陶爱勤坠落枯井受伤，该事实有120接警中心的记录、当事人陈述相互印证。长垣县人民政府于2018年7月3日作出的信息公开答复书显示长垣住建局管理巨人大道的分车绿带、东西两侧的绿地的养护管理，具体工作任务由长垣住建局的二级机构长垣园林局负责，一审认定枯井所在的绿地系长垣园林局具体负责管理并无不当，本院予以确定。关于责任划分问题。本案中，陶爱勤为了方便到绿化带中解手，应当预见到绿化带中存在枯井等安全隐患的存在，陶爱勤作为成年人，自己未尽到安全注意义务，致使自己不慎坠入枯井造成伤害，自身存在重大过错，本院酌定陶爱勤承担90%的责任。道路两侧的绿化带虽然并非道路，但长垣园林局作为管理者应对绿化带中的枯井等安全隐患及时排查并处理，园林局未尽到上述义务应承担一定的责任，以10%为宜。一审认为长垣园林局作为绿化带的管理者没有过错不当，本院予以纠正。陶爱勤的损失有：1、医疗费48691.81元（长垣县人民医院1747.78元+新乡医学院第一附属医院46944.03元）；2、住院伙食补助费180元(12天×15元/天)；3、营养费180元；4、护理费7268.4元，其中住院期间:(1+11)天×100.95元/天×1人＝1211.4元，出院后:120天×100.95元/天×1人×50％=6057元；5、误工费，陶爱勤没有提供证据支持有误工损失，不予支持；6、残疾赔偿金，陶爱勤的伤情系九级伤残，按陶爱勤的主张计算为118231.44元（29557.86元/年×20年×20％）；7、后续治疗费10000元；8、鉴定费2500元；9、交通费酌定200元。以上共计187251.65元，长垣园林局承担10%的责任即18725.17元，加上精神抚慰金1000元，长垣园林局共计赔偿陶爱勤19725.17元。综上所述，陶爱勤的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省长垣县人民法院（2018）豫0728民初4004号民事判决；二、长垣县园林绿化管理局于本判决生效后十日内赔偿陶爱勤各项损失共计19725.17元;三、驳回陶爱勤的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3520元，由陶爱勤负担3090元，长垣县园林绿化管理局负担430元。二审案件受理费3520元，由陶爱勤负担3090元，长垣县园林绿化管理局负担430元。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 温双双审判员 刘 辉二〇一九年五月七日书记员 孟祥鑫