北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0108行初1216号原告李伟，男，1977年10月1日出生，汉族，住所地北京市昌平区。被告北京市公安局海淀分局中关村西区派出所，住所地北京市海淀区苏州街**。法定代表人王卫东，所长。委托代理人崔海滨，男，北京市公安局海淀分局中关村西区派出所副所长。委托代理人成龙祥，男，北京市公安局海淀分局干部。第三人赵广森，男，1992年5月17日出生，汉族，户籍所在地河南省驻马店市驿城区。原告李伟不服被告北京市公安局海淀分局中关村西区派出所（以下简称中关村西区派出所）作出的不予处罚决定，于2018年10月31日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。因赵广森与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2019年3月15日，本院依法公开开庭审理了本案。原告李伟，被告中关村西区派出所的负责人崔海滨、委托代理人成龙祥到庭参加诉讼。第三人赵广森经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年9月22日，中关村西区派出所作出京公海（西区）不罚决字〔2018〕000001号不予行政处罚决定书（以下简称1号不予处罚决定），查明2018年7月24日，报警人李伟来所报案称，2018年7月16日，其在海淀区中关村图书大厦被赵广森、宋某殴打。中关村西区派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第九十五条第二项之规定，决定对赵广森不予行政处罚。原告李伟诉称，原告认为被告作出的1号不予处罚决定不符合治安管理处罚法中多项违法事实的认定和处罚的规定。2018年7月16日，原告因职称评审及工作需要，到位于海淀区北四环海淀桥南的中关村图书大厦查阅有关“云计算”“大数据”专著资料。原告因腰间盘突出、颈动脉狭窄硬化等身体原因，不宜久坐，便手拿书籍边看边走，遇到中意的书籍随时调换。当晚5时许，行至图书大厦4层、古典文学区域附近，突然被身后窜出的中关村图书大厦雇佣的保安搂住，后该保安及其同伙将原告挟持到中关村图书大厦四层楼梯间对原告实施殴打。在原告欲拍照取证时，他们曾试图抢夺原告手机，原告用力保护手机，并拨打110报警。约一小时后，被告中关村西区派出所民警才到事发现场。民警到现场后，要求查看四层事发现场录像以及赵广森手机拍摄的视频录像，但并未对殴打过程进行了解，也未就行凶者身份进行核实，一直威逼威胁原告，试图让原告承认赵广森等诬陷的龌龊事未果，后出警民警将双方带到派出所。派出所未对犯罪嫌疑人进行任何处理和处罚，简单询问几句就让原告离开。因被殴打，原告前往海淀医院进行检查，并于7月24日携带之前诊断证明等记录去派出所要求立案处理，派出所为原告制作了询问笔录，并带领原告到某司法鉴定机构做伤情鉴定，原告得到“京公海（西区）受案字〔2018〕000515号”受案回执。7月27日原告腰部核磁报告取出后在同一民警带领下提交上述法医鉴定机构。从时隔两月余收到的材料看，该法医鉴定机构未忠实履行职责，鉴定材料有遗漏，结论不严谨不具说服力；中关村西区派出所未依法处理涉案凶手。综上，请求法院判令被告撤销1号不予处罚决定，判令被告重新作出对赵广森的行政处罚。在本院指定的证据交换期限内，原告李伟提交如下证据并当庭出示：1、京公海（西区）受案字〔2018〕000515号受案回执，证明原告申诉他人殴打正式立案；2、病历本（2018年7月16日），证明原告当日被殴打致伤；3、北京市海淀医院放射科影像检查报告单（2018年7月16日），证明原告头部无骨折；4、病历本（2018年7月25日），证明原告怀疑被殴打致使腰病加重；5、北京市海淀医院放射科影像检查报告单（2018年7月25日），证明原告腰间盘突出椎管狭窄；6、北京市医疗门诊收费票据，证明原告自费检查、诊疗；7、北京市出租汽车专用发票，证明原告看病至凌晨才回家，影响身心健康；8、首都医科大学附属北京安贞医院处方笺（门诊西药房），证明原告患过敏性鼻炎（变应性鼻炎）、耳鸣、周围神经炎、缺血性脑血管病等，常年服用抗过敏等药物，长期在陌生环境戴口罩是不得已的防护治疗措施；9、京博司鉴所[2018]临鉴字第2156号司法鉴定意见书，证明原告受伤后进行了伤检；10、1号不予处罚决定；11、京公海（西区）不罚决字〔2018〕000002号不予行政处罚决定书（以下简称2号不予处罚决定），以上证据证明原告对不予处罚的结论不认可；12、职称申报进度，证明2018年7月16日原告因撰写论文所需前往事发地中关村图书大厦查阅资料；13、计算机软件著作权登记申请表，证明原告在北京宏图冠华软件技术有限公司任职并组织开发、于近期完成“空间大数据与计算平台软件”，期间多次至中关村图书大厦查阅资料；14、北京积水潭医院影像学检查报告（2016年1月13日），证明原告脑部神经病变，在外力或其他应激条件下可能导致不可估计的严重后果，也是本人当日不适和检查的原因之一；15、北京积水潭医院影像学检查报告（2016年1月21日）；16、北京积水潭医院超声检查报告单，以上证据证明原告颈椎不适，长期保持固定姿势会造成脑供血不足易发危险；17、中关村图书大厦天眼查资料；18、中关村图书大厦国家企业信用公示系统结果，以上证据证明中关村图书大厦为北京市市属国有资本控股且在招聘保安过程中失察，招聘有前科人员做保安以及雇佣未成年人做安保；19、部分网购图书清单，证明原告认为中关村图书大厦工作人员态度不好、书价过高、携带不便，因此很少在此处购书，多是看上后网购，但此处书籍门类齐全查阅方便，响应国家号召也合法；20、案件材料收取单；21、申请法院调查取证申请书（不履责案件中提交），22、被告在不履责案件中提交证据，以上证据证明原告所附被告证据来源合法、可靠、完整，在不履责的案子中，原告提过调取证据的申请；23、门诊病历复印件，证明被告消极处理，致使原告症状严重，无法正常工作；24、呈请延长办案期限审批表，证明被告提交的审批表不符合要求，内容不完整；25、北京市公安局行政处罚裁量基准，证明被告应当依法处理；26、行政裁定书，证明该裁定书权威概括民警出警行为规范、对当事人的处理告知流程及出警记录上报措施，被告7月16日出警目的不明、记录不全、措施不当、是非不辨，答复不畅；27、行政判决书，证明该判决书概括了公安机关治安案件证据采集程序、手续及证据分析等，被告未提供收集证据合法手续、合理渠道、合适的处理方式，依法应对妨碍执行公务的中关村图书大厦处罚；28、音频文件说明，证明被告未查明全部事实，伤检未采用全部送检材料；29、录音，证明伤检内容不实、不客观，应当重新鉴定。被告中关村西区派出所辩称，被告作出的不予处罚决定正确，认定事实清楚，证据充分，请法院驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告中关村西区派出所向本院提交如下证据并当庭出示：1、不予行政处罚决定书两份，证明被告将不予处罚决定书向第三人送达的情况；2、受案登记表，证明依法作为行政案件受案；3、呈请延长办案时间审批表，证明在法定期限内进行延长办案期限的审批；4、传唤证，证明依法对第三人进行传唤；5、宋某询问笔录；6、赵广森询问笔录；7、赵某询问笔录；8、杨某询问笔录；9、高某询问笔录；10、刘某询问笔录；11、李伟询问笔录，以上证据证明被告对相关人员依法进行询问；12、说明，证明中关村图书大厦就监控设备损坏，无法调取录像而出具的说明；13、李伟身份证明，证明李伟的身份情况；14、现场录像，证明中关村图书大厦工作人员用手机拍摄的现场录像。同时，被告中关村西区派出所提交并出示治安管理处罚法作为其作出行政行为的法律规范依据。经庭审质证，原告李伟对被告中关村西区派出所提交的证据1的合法性、关联性不予认可，对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可，对证据5至证据11的真实性、合法性、关联性以及证明目的均不予认可，对证据12的合法性不予认可，对证据14中第一段录像的真实性不予认可，对其证明目的不予认可，对其他证据无异议。被告中关村西区派出所对原告李伟提交的证据2至证据8、证据12至证据21、证据23至证据29的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据9的证明目的不予认可；认为证据10、证据11系被诉行政行为，不能作为证据使用；对其他证据无异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对上述证据认证如下：原告李伟提交的证据10系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的证据1、证据11形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，但无法证明其欲证明的事项，对其证明目的本院不予采信。原告提交的其他证据，与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告中关村西区派出所提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实，本院予以采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2018年7月24日，李伟到中关村西区派出所报案称2018年7月16日其在中关村图书大厦被殴打。2018年7月24日，中关村西区派出所将此案作为治安案件受理。同年8月8日，中关村西区派出所对宋某、赵广森进行了传唤。中关村西区派出所分别于2018年7月24日、7月27日、8月3日、8月8日、8月20日、9月10日、9月22日等分别对李伟、宋某、赵广森及其他相关人员进行了询问，并制作了询问笔录。2018年8月21日，该案经批准延长办案期限30日。2018年9月22日，中关村西区派出所分别针对赵广森、宋某作出1号、2号不予处罚决定，针对李伟上述报案，依据治安管理处罚法第九十五条第二项之规定，决定不予行政处罚。本院认为，治安管理处罚法第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。该法第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。中关村西区派出所作为区级公安机关设立的派出机构具有负责其区域内治安管理工作的法定职责。公安机关对涉嫌违反治安管理的行为人实施治安处罚必须在违法事实清楚、主要证据充分的基础上，依据治安管理法律法规，根据违法行为人的行为性质、情节及社会危害程度作出相应的治安处罚决定。本案中，李伟与中关村图书大厦保安赵广森、宋某发生纠纷，并称被打伤。根据治安管理处罚法第四十三条的规定，殴打或故意伤害他人身体违法行为的构成，要求违法行为人在主观上存在故意，在客观上实施了殴打或故意伤害他人身体的行为。李伟虽称赵广森对其进行殴打，但本案现有证据并不足以证明赵广森对李伟实施了殴打或故意伤害的行为，李伟单方陈述被赵广森打伤，并无有效证据予以证明。在李伟不能提供有关认定事实错误的确切证据的情况下，对其诉讼主张，本院不予支持。依据治安管理处罚法第九十五条第（二）项规定，治安案件调查结束后，依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，公安机关要作出不予处罚决定。本案中，由于涉案殴打事实不能成立，中关村西区派出所根据治安管理处罚法第九十五条第（二）项规定，决定不予行政处罚适用法律正确，结论并无不当。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李伟的全部诉讼请求。案件受理费50元，公告费260元，由原告李伟负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张侨珊人民陪审员  董福利人民陪审员  吴 健二〇一九年五月三十一日书 记 员  刘雨思