贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0328民初1591号原告：易辉志，男，生于1984年1月16日，汉族，务农，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：冉松，贵州正气律师事务所律师。被告：张代军，男，生于1967年1月16日，汉族，务农，住贵州省湄潭县。被告：聂林，男，生于1994年4月15日，汉族，教师，住贵州省湄潭县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司，住址：贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦。统一社会信用代码：91520000914412765C。法定代表人：林耸，该公司总经理。委托诉讼代理人：申麒源，该公司员工。委托诉讼代理人：王欢，该公司员工。被告：鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住址：遵义市汇川区上海路龙泉常青藤国际花园二期B栋2单元14层2－14－1号。统一社会信用代码：91520303565011786X（1－1）。法定代表人：宋志桥，该公司总经理。委托诉讼代理人：王全春，该公司员工。原告易辉志诉被告张代军、聂林、中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称太平洋公司）、鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称鼎和公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法适用简易程序于2019年5月30日开庭公开进行审理。原告易辉志及其委托诉讼代理人冉松，被告张代军、被告聂林、被告太平洋公司的委托诉讼代理人申麒源、王欢、被告鼎和公司的委托诉讼代理人王全春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告易辉志向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告赔偿原告各项经济损失67,500.25元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年2月13日11时，被告张代军驾驶遵12－16826号电动三轮车，沿永兴街上往同心方向行驶，当行驶至秀河线267公里100米处时，该车左转弯时与永兴茶场方向往湄潭方向行驶由被告聂林驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车尾部相撞后，又碰撞停在路边等候过马路的由原告驾驶的无牌电动二轮摩托车，造成三车不同程度受损及张代军、易辉志受伤的交通事故。湄潭县公安局交通警察大队以第52032842019000742号道路交通事故认定书认定，被告张代军承担本次事故主要责任，被告聂林负次要责任，原告无责任。原告受伤后，被送往湄潭县人民医院住院治疗。后经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定：易辉志误工期60－90日，护理费15日，营养期15－30日，面部瘢痕后续治疗费3,400元－7,500元，牙齿后续治疗费37,850元。此次事故，给原告造成的严重身体伤害，同时造成67,500.25元损失，被告张代军、聂林应当赔偿给原告。另外，由于被告张代军、聂林所有并驾驶的车辆都分别投保了保险，事故发生时，是在其保险期限内。按照相关法律规定，两个保险公司应当在保险范围内承担替代赔偿责任。据此，原告为维护自身合法权益，依法诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告张代军辩称，1、对于发生的交通事故事实认定及责任划分有异议。对事故发生的地点、时间无异议。事故发生的事实是，被告聂林驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车的车头与由答辩人驾驶的正在左转弯的遵12－16826号电动三轮车相撞，遵12－16826号电动车相撞被撞后，由于惯性的作用，碰撞了在路边等候过马路的由被答辩人驾驶的无牌电动二轮摩托车，造成三车不同程度受损及答辩人、被答辩人受伤的交通事故。湄潭县公安局交通警察大队认为遵12－16826号电动三轮车与贵Ｃ×××××号小型轿车的车尾相撞，并以此作出被答辩人现主要责任，被告聂林负次要责任。2、答辩人不承担责任，被答辩人的损失应当由保险公司承担。被答辩人的损失是由答辩人驾驶的12－16826号电动三轮车与贵Ｃ×××××号小型轿车相撞造成的，两车均有交强险，事故发生处于保险期内，并且答辩人所驾车车辆具有合格的行驶证、答辩人具有驾驶证，驾驶行为合法。根据有关规定，被答辩人的损失应由两车的保险公司共同承担。3、答辩人为救治被答辩人并为其修理受损的电动摩托车垫付了17,555.30元，保险公司应该赔偿给答辩人。交通事故发生，为救治被答辩人，答辩人直接向医院支付了医药费15,198.30元，有湄潭县人民医院的出具的收费票据为证。交通事故造成被答辩人的车辆受损，答辩人为其支付了车辆修理费1,857元，以发票为证。被答辩人在医院治疗期间，答辩人向其支付了生活费500元，被答辩人向答辩人出具了收条一张。上述费用共计17,555.30元，请求法院将此款直接判令由保险公司支付给答辩人。4、答辩人对被答辩人诉请的部分项目和金额有异议，请求人民法院依法查实。医疗费已经支付，应不予支持。误工期过长，认可60日。营养期过长，认可15日。面部后续治疗费认可3,400元。住院生活补助费已支付，应不予支持。交通费过高，酌情考虑。精神抚慰金不支持。文印费不予支持。被告聂林辩称，我的答辩意见与鼎和公司的一样。被告太平洋公司辩称，1、对本次交通事故发生的事实及责任划分无异议；2、被告张代军的电动车向我公司投保的是非机动车第三者责任险，不是交强险；3、我公司不是直接侵权人，不承担诉讼费。被告鼎和公司辩称，1、对事故发生的事实及责任划分无异议；2、原告的损失应当依法核算；3、我公司不是直接侵权人，不承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：2019年2月13日11时25分，被告张代军驾驶遵12－16826号电动三轮车，沿永兴街上往同心方向行驶，当行驶至秀河线267公里100米处时，该车左转弯时与永兴茶场方向往湄潭方向行驶由被告聂林驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车尾部相撞后，又碰撞停在路边等候过马路的由原告易辉志驾驶的无牌电动二轮摩托车，造成三车不同程度受损及张代军、易辉志受伤的道路交通事故。湄潭县公安局交通警察大队于2019年2月18日以第52032842019000742号道路交通事故认定书认定，被告张代军承担本次事故主要责任，被告聂林负次要责任，原告易辉志无责任。原告易辉志受伤后，于当日被送往湄潭县人民医院住院治疗至2019年2月26日出院，共计住院治疗13天。经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定，遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心以遵医司鉴［2019］临鉴字第737号司法鉴定意见书作出鉴定结论：1、易辉志2019年2月13日所受损伤，误工期评定为60－90日，护理费评定为15日，营养期评定为15－30日。2、易辉志面部瘢痕需后续治疗费用3,400元－7,500元（叁仟肆佰元至柒仟伍佰元）；牙齿损伤需后续治疗费37,850元（叁万柒仟捌佰伍拾元）。遵12－16826号电动三轮车向被告太平洋公司投保了非机动车第三者责任险，每次赔偿限额为5万元，贵Ｃ×××××号小型轿车向被告鼎和公司投保了交强险和保险限额为100万元的商业第三者责任保险。本次交通事故发生在保险期限内。另查明，事故发生后，被告张代军垫付了住院医疗费15,198.30元，被告聂林垫付了住院医疗费2,000.00元，同时被告聂林还陈述垫付了入院前的检查费用等约2,700多元，但未提供证据。被告张代军还垫付了原告易辉志的车辆维修费1,857.00元，又以生活费、交通费方式支付了600.00元给原告易辉志，原告易辉志对此予以认可。被告张代军、聂林要求就其垫付费用在本案中一并处理。关于原告的损失问题：1、医疗费。原告易辉志自行支付了检查费18.00元，有相应发票佐证，应予认定。住院医疗费共计17198.30，被告张代军支付了15,198.30元，被告聂林支付了2,000.00元，有相应发票予以佐证，应予认定，但该医疗费未包括在原告易辉志的诉讼请求范围内，被告张代军、聂林要求在本案中一并处理。被告聂林陈述其垫付的原告易辉志入院前的检查、诊断费，因其未提供相应票据，无法核算，其可凭据另行处理。2、误工费14,350.00元。原告易辉志未提交其误工收入状况的证据，但其因伤误工是必然存在的事实，其误工费标准可参照最近2017年度居民服务行业105.67元/天予以计算。同时结合其误工期评定为60－90日，应取其中间值75日［（60＋90）÷2］为宜，原告易辉志的误工费应核定为7,925.25元（105.67元/天×75天）。3、护理费2,391.75元。由于原告未提交护理人员收入情况证据，可参照最近年度2017年居民服务行业收入标准105.67元/天予以计算，因其护理期限评定为15天，故其护理费核定为1,585.05元（105.67元/天×15天）。4、营养费900.00元。根据本地生活实际，原告易辉志主张按每天30.00元计算的标准符合实际，应予采信。其营养期评定为15－30日，应采取其中间值23天为宜。其营养费则应核定为690.00元（30.00元/天×23天）。5、住院伙食补助费650.00元。根据原告住院地生活实际需要以及原告在湄潭住院13天的事实，本院认为其在湄潭的住院伙食补助费按50.00元/天计算较为合理，其住院伙食补助费650.00元计算天数、标准符合实际，本院予以确认；6、交通费500.00元。原告未提交交通费票据，但原告医治、鉴定等又必然产生交通费，根据其治疗、鉴定的事实，其主张的交通费500.00元较符合实际，本院予以确认。7、后续治疗费45,350.00元。由于其面部瘢痕需后续治疗费用3,400元－7,500元（叁仟肆佰元至柒仟伍佰元），是一个浮动值，应取其中间值5,450.00元为宜［（3,400.00元＋7,500.00元）÷2］，而其牙齿的后续治疗费37,850.00元是固定值，本院应予确认。由此，原告易辉志的后续治疗费应核定为43,300.00元（37,850.00元＋5,450.00元）。8、精神抚慰金2,000.00元。虽然原告易辉志所受伤未造成残疾，但其面部、牙齿受损伤，而这两个部位相对于正常人来说，面部是一个人美好形象的展示，面部留下瘢痕必然会引起他人议论，给原告易辉志精神造成一定损害，牙齿则又不可再生，对原告易辉志的生活必然带来影响，故其主张2,000.00元精神抚慰金符合实际，本院应予确认。9、鉴定费1,300.00元。原告提交了鉴定费发票、鉴定意见书予以佐证，本院应予采信。10、文印费40.00元，该费用不属于法定赔偿项目，本院不予支持。11、车辆维修费1,857.00元。虽然原告易辉志在诉讼请求中未主张，但其未主张是基于该维修费已经由被告张代军予以支付，故应当核定在原告易辉志的损失总额中。同时，被告张代军要求对此一并处理。综上，原告因本次交通事故产生的损失应核定为77,023.60元（医疗费17,216.30元＋误工费7,925.25元＋护理费1,585.05元＋营养费690.00元＋住院伙食补助费650.00元＋交通费500.00元＋后续治疗费43,300.00元＋精神抚慰金2,000.00元＋鉴定费1,300.00元＋车辆维修费1,857.00元）。上述事实，有原告陈述、被告答辩、双方当事人身份信息、道路交通事故认定书、客观病历材料、司法鉴定意见书、保险单、医疗费发票、鉴定费发票、驾驶证、行驶证、收条、维修费发票等证据在卷佐证，经庭审举证、质证，足以认定。本院认为，由于本案是一起机动车交通事故责任纠纷，按照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”之规定，本案应当按照道路交通安全法的有关规定进行处理。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”的规定，同时，又因被告张代军所驾驶的车辆为非机动车辆，其不具有投保机动车交强险的法定义务，故而本案应按机动车与非机动车之间发生的交通事故处理。本案原告易辉志的损失首先应当由被告鼎和公司在交强险范围内予以赔偿，对超出交强险保险金限额的部分损失，才在被告聂林与被告张代军之间划分责任。本案中，由于原告易辉志的总损失核定为77,023.60元，同时即便被告聂林陈述的垫付2,700多元入院前检查、诊疗费为真实，也没有超出交强险的保险金限额，故而原告易辉志的损失应当由被告鼎和公司在交强险范围内直接予以赔偿。对于被告张代军已经垫付的17,655.30元（15,198.30元＋1,857.00元＋600.00元）以及被告聂林垫付的住院医疗费2,000.00元，由于被告张代军、聂林要求在本案中一并处理，为节省司法资源、减轻当事人诉累，同时也为倡导以人为本、救人优先的精神，弘扬积极筹资救治受害人的良好社会风尚，本院亦在本案中一并处理。由此，原告易辉志还未得到赔偿的损失57,368.30元（77023.60-17,655.30元-2,000.00元），由被告鼎和公司在交强险范围内直接赔偿，被告张代军支付的17,655.30元、聂林支付的2,000.00元，也由被告鼎和公司直接分别支付给两被告。对于被告聂林垫付的原告易辉志入院前的检查、诊疗费用，其可凭据另行向被告鼎和公司申请理赔。综上所述，被告鼎和公司应当在交强险范围内代替投保人赔偿原告易辉志的相应损失。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：一、由被告鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告易辉志损失57,368.30元人民币；二、由被告鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内支付17,655.30元给被告张代军；三、由被告鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内支付2,000.00元给被告聂林；四、驳回原告易辉志的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476.00元，减半收取计238.00元，由被告张代军负担165.00元，由被告聂林负担73.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决由发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决确定的履行期限届满后两年内向本院申请执行。审判员  潘应康二〇一九年五月三十日书记员  肖前飞