重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0112民初8106号 原告：夏小婷，女，1984年8月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：刘波，男，1960年1月31日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：厦门石油交易中心有限公司，住所地福建省厦门市海沧区海沧大道899号泰地海西中心写字楼A座裙楼2-3层，统一社会信用代码9135020555620202XN。 法定代表人：林夏红，董事长。 被告：中国建设银行股份有限公司重庆渝北财信支行，住所地重庆市渝北区龙溪街道金龙路263号，统一社会信用代码91500112750056505E。 负责人：龙涛跃。 原告夏小婷与被告厦门石油交易中心有限公司（以下简称厦门石油交易中心）、中国建设银行股份有限公司重庆渝北财信支行（以下简称建行财信支行）侵权责任纠纷一案，本院于2019年3月29日立案。 原告夏小婷向本院提出诉讼请求：1、确认原告在被告交易系统中的开户（账号：1299××××7884）和全部交易行为系被告对原告的侵权行为；2、判令被告返还原告交易款22060元及利息损失（从2016年1月13日起至实际支付日止，依照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算）；3、判令被告建行财信支行对前述款项承担连带责任；4、本案诉讼费及其它费用由二被告承担。事实与理由：被告石油交易中心未经国家批准，私自定做“海峡油（成品油）”等“行情分析、交易”电子盘软件，在网络上开展现货“合约交易”。在组织机构上，被告采用“会员制”通过会员单位招揽和维护客户。在资金进出方面，由被告厦门石油交易中心与被告建行财信支行签订了数据接口和结算方面的协议，由建行财信支行提供交易席位号，提供数据签到和结算服务，协助被告厦门石油交易中心收取、划拨、分配客户交易保证金、手续费、仓储费。在交易管理上，由被告厦门石油交易中心向其用户统一提供交易客户端，由被告厦门石油交易中心提供行情分析、报价、风险警示，在客户保证金风险率达到一定限额时，对客户账户强行平仓。2015年4月，被告厦门石油交易中心业务员通过欺骗和虚假宣传，在获取了原告的身份证和银行卡信息后，被告厦门石油交易中心为原告开通了交易账号：1299××××7884。账号开通后，原告需与被告建行财信支行签订E商贸通协议（实际未签订），以实现交易资金的出入。自2015年4月16日至2015年8月25日，原告账号交易“海峡油”合约多手，交易中存在数十倍杠杆，即可做多亦可做空，每笔订单均通过对冲平仓方式了结，无实物交割，且交易中，被告厦门石油交易中心采用欺诈手段，后台操控交易电子盘，随意变动交易价位，扩大原告损失。在此期间，原告入金51760元，出金29700元，二者相抵，有22060元被被告石油交易中心非法赚取。被告所开设的网上电子交易违反了国家强制性规定，属于非法和无效交易，被告石油交易中心明知其不据有原油期货交易资质，公开在网络上以现货交易为名授权其会员单位招揽、诱导客户开户进行交易，但实际交易模式为期货交易模式，且在交易中，指派所谓的“原油现货交易分析师”指导原告交易。最高人民法院于2017年6月22日作出的(2016)最高法民申1002号民事裁定书，已确认案涉交易期货为系非法期货交易行为，该非法交易行为直接侵害原告的财产权，造成了原告的财产损失，损害了原告的利益，符合《侵权责任法》第二条第一款、第二款，第三条，第六条第一款、第十五条第一款。被告建行财信支行作为原告的开户银行，且在中国建设银行《建总发（2014）62号》通知下发后，未尽到严格监管、审核义务，没有对客户资金安全尽到保障义务，在原告并未至其柜面提交开通E商贸通申请且面签“建设银行企业级电子商务支付服务三方服务协议”的前提下，为被告厦门石油交易中心的非法业务提供数据接口，提供交易席位，违规设立原告与被告厦门石油交易中心资金通道，原告在该行打印的账户明细显示：客户名称：夏小婷，交易卡号6217××××6249，交易日期…交易金额…，对方账号3510××××7847，对方户名夏小婷（会员入金），该账号系专用对公账号，但对方户名又是自然人（原告），账号与用户名并无关联，而会员出金账号：3510××××7847及对方户名又是厦门石油交易中心，同一账号出现两个用户名，系被告故意而为，其目的明确，弄虚作假，混淆是非，与被告厦门石油交易中心串通，共同分享客户交易“海峡油”而产生的损失，该行为符合《侵权责任法》第八条，已然违法，具有严重过错，应承担连带责任。 被告厦门石油交易中心在答辩期内提出主管及管辖权异议申请，并提交重庆市渝北区人民法院关于夏小婷与厦门石油交易中心、建行财信支行合同纠纷（2018）渝0112民初13722号一审民事裁定书、重庆市第一中级人民法院关于夏小婷与厦油交易中心、建行财信支行合同纠纷案（2018）渝01民辖终1357号二审民事裁定书。一份《公证书》、厦门石油交易中心的网上开户平台查询的原告夏小婷的开户信息截图以及《企业级电子商务支付服务合作协议》为证。被告厦门石油交易中心认为，重庆市渝北区人民法院、重庆一中院已经就涉案纠纷进行了审理，已生效的裁纠文书认定涉案纠纷应移送厦门市海沧区人民法院审理，被申请人变更案由后向已认定不具有管辖权的法院重新提起诉讼的行为，系恶意缠诉，违反了“一事不二理”的原则，更是对重庆、厦门两地司法资源的浪费，贵院应依法驳回原告的起诉。从本案被申请入网上签约开户时自愿签订的《客户协议书》中约定的其与申请人等主体之间争议解决的仲裁条款的角度分析，本案争议应通过仲裁方式解决，人民法院对本案并无主管权。虽然本案案由为侵权责任纠纷，但是本案仍为因合的履行而发生的财产性权益纠纷，根据《仲裁法》第二条规定，“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁”，本案解纠纷的争议解决方式仍应受仲裁条款的约束。即使不考虑仲裁条款，从地域管辖角度分析，被申请人将建行财信支行作为本案的被告，系人为制造“被告住所地“这一管辖连接点，其行为属于事后创设管辖条件，有悖于诉讼诚信原则，故不能以建行财信支行所在地作为有管辖权的依据。建行财信支行作为原告的储蓄银行，仅向原告办理银行卡交易业务，并未参与行案系争开户交易行为。故建行财信支行与本案系争交易并无直接关联，即使存在关联，也仅是从属的，不得以建行财信支行的住所地作为管辖连接点。涉案纠纷系交易平台服务所引发的纠纷，由交易平台所在地法院集中审理，有利于保障法律适用的统一和统筹处理，法院亦应将本案移送厦门市海沧区人民法院处理。 本院经审查认为，当事人可以就他们之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷选择仲裁方式予以解决。当事人自愿达成有效仲裁协议，即表明他们之间合意排除了诉讼解决纠纷，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。故法律对当事人之间的合意形式及合意内容作出明确规定，以确保当事人自愿放弃诉讼方式解决纠纷之意思表示真实、有效。《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”据此，当事人一方声明存在有效仲裁协议以排除另一方将争议诉至法院时，应当提供双方以书面方式订立的仲裁条款或仲裁协议。本案中，虽然被告厦门石油交易中心提供的公证书显示，某一申请开户人于2016年1月5日在厦门石油交易中心交易系统网上开户平台进行签约开户时，根据操作流程，必须通过网络电子数据方式确认《客户协议书》的内容包括其项下的仲裁条款，但是被告厦门石油交易中心提供的原告夏小婷的开户信息截图显示，夏小婷的用户注册日期为2015年4月16日，且夏小婷也否认其在注册用户时有点击查看并同意《客户协议书》。故而，厦门石油交易中心提供的公证书内容仅能证明2016年1月5日当天网上开户平台项下的《客户协议书》之内容，不足以证明厦门石油交易中心在2015年4月16日夏小婷注册用户时提供了相同内容的《客户协议书》，且获得了夏小婷的认同。此外，厦门石油交易中心亦无法提供其与夏小婷签订的纸质《客户协议书》，或者夏小婷通过网上开户平台注册用户时的电子数据资料。因此，厦门石油交易中心无法提供证据证明其与夏小婷之间就合同争议的解决方式达成了仲裁协议，厦门石油交易中心对人民法院受理本案提出的主管异议不能成立。 关于本案的诉讼管辖权之确定。原告夏小婷于2018年6月22日向本院提起诉讼，根据当时原告夏小婷起诉的诉讼请求、所述的事实理由，该案系夏小婷依据其与厦门石油交易中心之间形成的交易合同关系，但原告夏小婷认为被告石油交易中心违约，请求确认其在厦门石油交易中心交易系统中的开户和全部交易行为无效，并由厦门石油交易中心返还交易款并赔偿利息损失而引发的纠纷，属于合同纠纷。该案本院裁定移送后，原告夏小婷不服该裁定上诉，重庆市第一中级人民法院维持了该裁定，后该案移送厦门市海沧区人民法院审理，因原告未按时缴纳诉讼费，按撤回起诉处理。原告后于2019年3月29日以相同的被告再次诉至本院，诉状中的案件事实和理由与其于2018年6月22日起诉的事实理由基本一致，但原告在本案中选择了侵权责任纠纷提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据原告诉称，原告夏小婷认为被告厦门石油交易中心之间的非法期货交易行为对原告造成了侵权。原告夏小婷将建行财信支行列为被告，明确建行财信支行作为其银行卡开户行，未对客户资金安全尽到保障义务，为厦门石油交易中心的非法业务提供数据接口存在过错且未进行面签，故而要求承担连带责任，但提供数据接口、提供数据签到和数据结算服务仅是协助被告厦门石油交易中心收取、划拨、分配客户交易资金，属于履行附从义务，且原告夏小婷在庭前举示的证据中也未证明以上业务均系被告建行财信支行所进行。本案的核心诉求是确认被告石油交易中心对原告的侵权行为造成了原告的损失，双方具有实质争议，而纠纷系由被告石油交易中心提供交易平台进行交易引发，由该公司住所地法院集中审理，有利于保障法律适用的统一，也有利于统筹处理同类案件，依法保护各方当事人的合法权益，且原告夏小婷无证据证明侵权行为地为重庆市渝北区，本案的管辖地应为被告厦门石油交易中心住所地，而厦门石油交易中心住所地在厦门市海沧区，不在本院辖区。因此，被告厦门石油交易中心对本案管辖权提出的异议成立，本案应当移送厦门市海沧区人民法院审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《中华人民共和国仲裁法》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，裁定如下： 本案移送厦门市海沧区人民法院审理。 案件受理费175元（原告已预交），于本裁定生效后全额退还原告夏小婷。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  王濛 二〇一九年五月十六日 书记员  樊娟