文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0152民初3152号原告:肖明洪,男,1982年12月10日出生,汉族,住重庆市潼**。原告:肖应强,男,1985年11月11日出生,汉族,住重庆市潼**。原告:周军容,女,1959年02月27日出生,汉族,重庆市潼**。三原告的共同委托诉讼代理人：谭兴平，重庆法洋律师事务所律师。三原告的共同委托诉讼代理人：郑国君，重庆法洋律师事务所实习律师。被告:重庆市潼南区上和镇人民政府,住所地重庆市潼**上和镇田湾街**，统一社会信用代码11500223009332220L。法定代表人：李堃，镇长。委托诉讼代理人：李大春，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：杨薪，重庆曾勇律师事务所律师。原告肖明洪、肖应强、周军容与被告重庆市潼南区上和镇人民政府（以下简称上和镇政府）生命权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理；后因本案案情复杂，双方当事人争议较大，本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告肖应强、肖明洪及三原告的共同委托诉讼代理人谭兴平、郑国君，被告上和镇政府的委托诉讼代理人李大春、杨薪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖明洪、肖应强、周军容向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告赔偿原告各项损失250000元。事实和理由：2018年3月24日9时55分许，原告亲属肖学驾驶向鹰牌电动三轮车由潼南区上和镇往青龙村9组方向行驶至上和镇青龙村7组八字桥时，在向右转弯驶入桥梁的过程中，车辆驶出桥面北侧，翻坠于桥下，造成肖学当场死亡。原告认为事故发生地点八字桥属于被告上和镇政府管理的乡村道路，由于该桥在修建铁路时石栏杆被毁，被告未及时维修以使该道路保持良好状态，从而导致肖学死亡，应对肖学的死亡承担主要责任。被告上和镇政府辩称，肖学驾车发生交通事故与该道路是否保持良好状态没有关系，并且该道路设置了警示标志，肖学作为当地人应当知道；被告亦并非该道路的管理者，肖学发生事故死亡是因其未谨慎驾驶所致，原告的主张没有事实和法律依据，应当判决驳回其对被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年3月24日9时55分许，肖学（1955年11月28日出生）驾驶向鹰牌电动三轮车（无号牌无保险）由重庆市潼南区上和镇往青龙村9组方向行驶至上和镇青龙村7组肖家院子桥处时，在向右转弯驶入桥梁的过程中，车辆驶出桥面北侧，翻坠于桥下，造成肖学当场死亡的交通事故。经重庆市潼南区公安局交通巡逻警察支队认定，事故现场路面为水泥路面，路面完好、路面潮湿，路口前方有窄桥急弯提醒标牌，桥面南侧护栏部分缺失，北侧无护栏，桥面距桥下水面高度为3.7米；肖学驾驶车辆行驶至出事地段时，因操作不当，致使车辆驶出桥面翻坠于桥下，肖学未安全驾驶的行为是造成此次事故的直接原因；肖学的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，肖学承担事故的全部责任。另查明，事故发生路段上和镇青龙村7组肖家院子桥为四级乡村道路，管理者为上和镇政府，该道路于2014年7月10日进行了水泥混凝土路面硬化工程建设，于2014年11月25日完工，于2015年2月验收合格。经本院现场勘查，事发路段肖家院子桥桥面距桥下水底处最深高度约为3.71米，距桥下水面最深高度约为3.51米；肖家院子桥单孔跨径为5.6米（本院分别对该桥北侧、南侧及中间三处进行测量，测量后取平均数值）。本院还查明，本案死者肖学系农村户口，原告周军容与肖学系夫妻关系，二人共同生育肖明洪、肖应强两个子女。肖学的父母均早于肖学死亡。上述事实，有原、被告陈述、身份证、《交工验收质量检测意见》、交通事故责任认定书及现场勘查笔录、照片、现场勘查图、上和镇青龙村村委会证明等证据在卷为凭，这些证据经本院组织质证和审查，足以采信。本院认为，根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、被告上和镇政府是否为本案的适格主体？2、被告上和镇政府应否承担侵权责任及责任比例如何？3、原告的损失项目及数额。对上述争议焦点，本院分别评判如下：1、关于被告是否为本案的适格主体问题。被告上和镇政府主张其不是本案适格主体，事发路段为乡村公路，管理者为潼南区上和镇青龙村村民委员会，且被告已将涉案乡村公路养护管理资金发放给潼南区上和镇青龙村村民委员会，故本案被告应为潼南区上和镇青龙村村民委员会。本院认为，根据《中华人民共和国公路法》第八条规定，乡、民族乡、镇人民政府负责本行政区域内的乡道的建设和养护工作；《重庆市公路管理条例》第五条规定，乡(镇）人民政府、街道办事处负责本行政区域内乡道、村道的管理工作。本案事发路段肖家院子桥为潼南区上和镇青龙村境内的村道，故被告作为事发地的镇人民政府，依照上述规定系该路段的管理人，负责该路段的管理和养护工作，无论其是否将该村道的养护工作承包给其他组织，均不影响其作为该道路管理人的主体资格，故被告抗辩其不是适格主体的抗辩理由不成立。2、被告上和镇政府应否承担侵权责任及责任比例问题。本案中被告上和镇政府应否承担侵权责任主要在于其是否尽到了管理职责，即本案事发路段应否设置护栏。被告上和镇政府辩称本案事发路段属于涵洞，不属于桥梁，故不需设置护栏。本院认为，根据《公路桥涵设计通用规范JTGD60-2015》相关规定，单孔跨径大于5米的为桥，单孔跨径小于5米为涵洞。本案事发地点经本院现场勘测单孔跨径为5.6米，故依照上述规定符合桥梁的标准，被告上述辩解意见本院不予支持。依照《公路桥涵设计通用规范JTGD60-2015》相关规定，桥梁护栏设置应当符合现行《公路交通安全设施设计规范》（JTGD81）的相关规定。依照《公路交通安全设施设计规范》（JTGD81-2017）的相关规定，各等级公路桥梁必须设置路侧护栏。因此，依照上述规定，本案事发路段应当设置护栏，而本案中，被告上和镇政府作为该路段管理人，在该路段护栏缺失的情况下未及时进行修缮，未尽到相应管理职责，且与本案死者肖学的死亡后果存在因果关系，故应承担相应侵权责任。但本案死者肖学作为当地人，理应了解该路段的路况，且在事发路段路面完好且路口前方有窄桥急弯提醒标牌的情形下因操作不当，致使车辆驶出桥面翻坠于桥下，因此，其自身对本案事故的发生存在重大过错，应对其死亡的损害后果承担主要责任。本院根据双方过错程度，并结合本案具体情况，酌定由被告上和镇政府对原告因肖学死亡产生的损害后果承担25%的赔偿责任，其余损失由原告方自行承担。3.原告的损失项目及数额问题。对于三原告主张的因肖学死亡所产生的损失本院认定如下：（1）丧葬费36636元。（2）死亡赔偿金214846元。本案死者肖学系农村户口，故其死亡赔偿金应按照农村标准计算。此外，原告主张被扶养人周军容的生活费72906元，因周军容在肖学死亡时尚未年满六十周岁，三原告亦未举示相关证据证明周军容丧失劳动能力的相关事实，故对其主张的该项费用本院不予支持。（3）亲属处理丧葬事宜的交通费1000元。（4）亲属处理丧葬事宜的误工费900元。上述损失共计253382元。此外，三原告主张精神损害抚慰金50000元，因本案死者肖学对其死亡承担主要责任，故本院对于三原告主张的精神损害抚慰金不予支持。综上，被告上和镇政府应向三原告赔偿的金额为253382元×25%=63345.5元。依照《中华人民共和国亲权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第十八条第一款、第二十六条，《中华人民共和国公路法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告重庆市潼南区上和镇人民政府于本判决生效之日起十日内向原告肖明洪、肖应强、周军容赔偿丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜的交通费及误工费等各项损失共计63345.5元；二、驳回原告肖明洪、肖应强、周军容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由原告肖明洪、肖应强、周军容负担1116.5元，由被告重庆市潼南区上和镇人民政府负担533.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  孙 健人民陪审员  全兴明人民陪审员  廖乾良二〇一九年五月五日法官 助理  陈 法书 记 员  吉泉忠