福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0213民初1214号 原告：中硅索纳（厦门）新能源有限公司，住所地厦门火炬高新区（翔安）产业区万家春路**，统一社会信用代码：91350200699949323Q。 法定代表人：周长旭，总经理。 委托诉讼代理人：孙秀丽，系公司员工。 被告：李建光，男，1977年12月30日出生，汉族，住陕西省城固县。 委托诉讼代理人：曾华龙，福建泰剑律师事务所律师。 原告中硅索纳（厦门）新能源有限公司（以下简称“中硅索纳公司”）与被告李建光劳动争议一案，本院于2019年4月12日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中硅索纳公司的委托诉讼代理人孙秀丽与李建光及其委托诉讼代理人曾华龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中硅索纳公司向本院提出诉讼请求：判决原告无须支付被告李建光赔偿金54259.24元。事实与理由：厦门市翔安区劳动人事争议仲裁委员会所作的厦翔劳仲案[2019]64号裁决书的裁决是错误的,不符合事实和法律依据。裁决要求原告支付被告赔偿金54259.24元是错误的。被告于2015年8月17日入职原告公司担任生产领班。双方签订为期5年的劳动合同1份（原告为甲方，被告为乙方），并在劳动合同第十二条第（二）项约定：“乙方有下列情形之一的，甲方可以随时解除劳动合同：……（二）严重违反甲方规章制度的；……”此后，原告向被告告知了薪酬管理办法、员工手册等相关规章制度，被告应遵守原告公司《员工手册》的相关规定，内容包括第20页第八章奖惩制度（二）处罚第4点第（2）条之规定即：员工有下列情形之一者，公司将予以解除劳动合同：（2）在公司内对同事实施恐吓、暴力威胁、寻衅滋事扰乱工作秩序……。原告于2018年4月27日经过公司员工会议讨论《员工手册》相关的修订内容并于2018年5月11日向全公司员工（包括被告）公示，且被告在《员工手册》最后一页进行签名确认：“本人已认真学习了《中硅索纳员工手册》，并承诺严格遵守。”故原告可依据该《员工手册》对员工实施管理，被告如违反《员工手册》的规定，应承担相应不利后果。2018年12月18日晚上和2018年12月19日上午，被告为泄私愤（对工资待遇不满），分别对公司领导（财务总监、供应链总监）等同事进行言语恐吓：“不让我好过，我也不让你们好过……”。此言行是对公司领导、同事的公然挑衅，严重威胁了公司同事的人身安全，也严重影响了公司的正常经营秩序，更严重违反了公司《员工手册》第八章奖惩制度（二）处罚第4点第（2）条之规定和劳动合同第十二条第（二）项之约定，性质恶劣，负面影响大。原告如果不对其严肃处理，则不能伸张正义、惩恶扬善，也不能让被告吸取教训、改邪归正。故原告系依法依规解除劳动合同，并履行了征求工会意见的程序性义务，该解除行为系原告行使用人单位的用工自主权及管理职责的正当行为。因此，被告主张违法解除劳动合同的理由不成立，原告无须向其支付解除劳动合同的经济赔偿金。综上所述，为维护法律的正确实施和原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判允原告的全部诉讼请求！ 李建光辩称，一、答辩人没有实施恐吓、暴力威胁等违反《员工手册》规定行为，被答辩人实属捏造事实。被答辩人通过一张自己出具的辞退通知书、《员工手册》便要称答辩人于2018年12月18日违反《员工手册》规定对同事实施恐吓、暴力威胁、寻衅滋事，其纯属捏造事实。被答辩人提供的证据仅能证明答辩人曾因工资问题找被答辩人理论过的事实，并没有对同事实施恐吓、暴力威胁、寻衅滋事等违反《员工手册》规定行为。二、厦门市翔安区劳动人事争议仲裁委员会作出的夏翔劳仲案[2019]64号裁决书是符合事实和法律依据的。厦门市翔安区劳动人事争议仲裁委员会作出的厦翔劳仲案[2019]64号裁决书是根据《劳动合同》、《辞退通知书》、《个人所得税明细申报单》、《解除劳动合同通知及说明》、《员工手册》、会议记录、影像资料以及双方签订的庭审笔录等相关证据证明被答辩人违法解除劳动合同，应赔偿相应的赔偿金54259.24元，所做出的裁决合情合理，完全符合事实和法律依据，因此应按该裁决书的裁决依法驳回被答辩人对答辩人的诉求。综上，请求人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的全部诉求。 经审理查明，被告李建光于2015年8月17日入职原告中硅索纳公司担任生产领班，双方并签订劳动合同，合同约定：合同期间自2015年8月17日起至2020年8月16日止，实行标准工时工作制度，其中包括试用期1个月，工资标准实行计时工资制，每月15日支付上个月的工资；被告在原告公司工作期间应遵守原告公司的规章制度等条款。2018年12月17日晚上和2018年12月18日上午，被告因工资待遇及原告未依约支付工资等问题与原告公司领导进行理论，期间因双方对工资的发放标准意见不一，被告因不满原告公司领导的处理态度说出“不让我好过，我也不让你们好过……”等言辞。2018年12月19日，原告认为被告上述言行是对公司领导、同事的公然挑衅，严重威胁了公司同事的人身安全，也严重影响了公司的正常经营秩序，更严重违反了公司《员工手册》第八章奖惩制度（二）处罚第4点第（2）条之规定和劳动合同第十二条第（二）项之约定为由，作出解除与被告劳动关系的决定，并报公司工会，公司工会同意公司的处理意见。后原告向被告发出一份《辞退通知书》决定解除原告与被告劳动关系。被告不服该决定，于2018年12月26日向厦门市翔安区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，请求裁决解除原、被告之间的劳动关系，被告向其支付欠付工资18300元、经济补偿金31100.93元、赔偿金62201.86元等。厦门市翔安区劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月2日立案受理，并于2019年2月12日作出厦翔劳仲案[2019]64号裁决书，裁决：一、原、被告劳动关系于2018年12月18日起解除；二、被告应在并裁决书生效之日起三日内向原告支付赔偿金54259.24元；三、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼，请求判如所请。 另查明，原告中硅索纳公司与被告李建光签订的劳动合同第十二条第（二）项约定：“被告有下列情形之一的，原告可以随时解除劳动合同：……（二）严重违反甲方规章制度的；……”原、被告签订劳动合同后，原告向被告告知了原告公司薪酬管理办法、员工手册等相关规章制度，原告公司《员工手册》第八章奖惩制度（二）处罚第4点第（2）条之规定：员工有下列情形之一者，公司将予以解除劳动合同：（2）在公司内对同事实施恐吓、暴力威胁、寻衅滋事扰乱工作秩序……。原告于2018年4月27日经过公司员工会议讨论《员工手册》相关的修订内容并于2018年5月11日向全公司员工（包括被告）公示，被告亦在《员工手册》最后一页进行签名确认：“本人已认真学习了《中硅索纳员工手册》，并承诺严格遵守”。原告在劳动仲裁审理期间向被告发放了2018年11月份工资1700元及12月份的工资1052.38元。被告不服原告发放上述工资标准另行申请劳动仲裁，经仲裁，原告应补发被告2018年11月份及12月份的工资计8549.87元。 上述事实，有原告提供的原、被告之间签订的劳动合同、会议记录、员工手册、视频、辞退通知书、工会说明、公告、仲裁裁决书、送达回执等证据，以及原、被告陈述与答辩的诉前调查笔录和庭审笔录等证据，以上证据的形式要件合法、内容明确，经公开开庭质证并经本院审查核实，可以采信。 本院认为，原告中硅索纳公司与被告李建光之间签订的劳动合同系当事人真实意思表示，且无违反法律强制性规定，应认定合法有效，双方应依约履行。本案中，双方在履行合同中，因原告未能及时按工资标准向被告发放工资，导致被告产生不满与原告公司领导理论，责任在于原告，在双方理论中，被告不满公司领导的处理态度而说出“不让我好过，我也不让你们好过……”等言辞，系原告过错在先，导致被告在纠纷中发表的上述情绪言辞，被告也没有实施相应的行为，且事后被告也通过正常法律途径解决上述纠纷，尚不构成在公司内对同事实施恐吓、暴力威胁、寻衅滋事扰乱工作秩序……的行为。而原告即以被告“不让我好过，我也不让你们好过……”言行认定被告是对公司领导、同事的公然挑衅，严重威胁了公司同事的人身安全，也严重影响了公司的规章制度，并以此为由决定解除与被告劳动关系，本院认为原告作出解除与劳动关系的依据不足，不予支持。厦门市翔安区劳动人事争议仲裁委员会裁决原告应支付被告违法解除劳动合同的赔偿金，符合事实和法律规定，故原告请求法院判令其公司无需向被告支付赔偿金的诉求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回中硅索纳（厦门）新能源有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费10元，减半收取为5元，由中硅索纳（厦门）新能源有限公司负担，款限于本判决生效之日交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （郑梓忠） 二〇一九年五月十日 代书记员（ 王小 涛） 附：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。