福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初5843号 原告：何连英，女，1979年6月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈忠志，福建明鼎律师事务所律师。 被告：刘世伟，男，1986年8月5日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告：刘世彬，男，1988年10月19日出生，汉族，住福建省惠安县。 二被告共同委托诉讼代理人：张梦洋，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：潘豪达，福建天衡联合（泉州）律师事务所实习律师。 原告何连英与被告刘世伟、刘世彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月30日公开开庭进行审理。原告何连英委托诉讼代理人陈忠志、被告刘世彬、刘世伟共同委托诉讼代理人张梦洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何连英向本院提出诉讼请求：1、判令刘世伟偿还借款本金2500000元及利息（以2500000元为基数，按月利率2%自2018年11月15日起计至实际偿还之日止，暂计至2019年2月14日为150000元）；2、判令刘世彬就刘世伟前述债务承担连带偿还责任；3、判令刘世伟、刘世彬承担本案案件受理费。事实与理由：刘世伟因资金周转困难向何连英借款6000000元并于2017年2月13日出具借条一份，约定借款期限6个月，自2017年2月14日至8月15日，借款期间月利息90000元，即月利率1.5%，每个月15日前付息，如有违约则应按每月150000元的标准付息。刘世彬为刘世伟前述债务提供担保。何连英分别于2017年2月13日、2月14日向刘世伟转款2200000元、3800000元。借得款项后，刘世伟并未依约还款，在何连英多次催告后，刘世伟于2018年1月30日出具承诺书一份，其后还款3500000元，尚欠2500000元，刘世彬作为保证人也并未承担保证责任，故何连英诉至人民法院。 刘世伟辩称：何连英实际出借的款项仅为3800000元，而刘世伟的还款已远远超出该出借金额。 刘世彬辩称：刘世彬对刘世伟的借款并不清楚，何连英举示的借条对担保方式、担保期限均无约定。 何连英围绕其诉讼请求依法提交了借条（2017年2月13日）、刘世伟与刘世彬的身份证副本、中国建设银行转账凭条、承诺书（2018年1月30日）、还款说明书（2017年2月13日）、汇款凭证、借条（2016年6月27日）、利息欠条（2017年2月6日）、刘永龙的身份证副本等证据，刘世伟围绕其抗辩意见依法提交了银行转账记录、转账说明、张晓伟的身份证副本、中国民生银行电子银行业务回单等证据。 本院根据前述依法核对过原件并存档在卷的证据，并结合法庭记录，确认事实如下：刘永龙系刘世伟、刘世彬之父，其与何连英系相识多年之好友。2016年6月27日，刘永龙向何连英借款2000000元并出具《借条》一张。2017年2月6日，刘永龙出具《利息欠条》，确认尚欠何连英借款利息320000元。2017年2月13日15:45，刘世伟向案外人张晓伟转账2200000元，当日16:02，张晓伟向何连英转款2200000元，同日，何连英将其与刘永龙之间2320000元的债务作出清结。2017年2月13日，刘世伟向何连英出具《借条》一张，载明借款6000000元，期限6个月，自2017年2月14日至8月15日，借款期间月利息90000元，即月利率1.5%，每个月15日前付息，如有违约则应按每月150000元的标准付息。刘世彬在该借条落款处“担保人”一栏签名按捺，“担保期限至还款清日止（有效期二年）”。何连英分别于2017年2月13日、2月14日向刘世伟转款2200000元、3800000元。2018年1月30日，刘世伟向何连英出具承诺书一份，载明借款6000000元已于2017年8月15日到期，承诺分期偿还，月利率按2%计。2017年3月13日至2019年1月15日之间，刘世伟共计向何连英还款4805000元（详见附件一）。 本院认为，合法之债，受法律保护。何连英提交的借条（2017年2月13日）、中国建设银行转账凭条、承诺书（2018年1月30日）证明其与刘世伟之间存在借贷合意，双方之间的借贷关系合法有效，可予确认，刘世彬抗辩实际借款本金为3800000元，与事实不符，亦与其持续两年的利息支付规律以及2018年再次出具还款承诺的行为相悖，本院不予采信。关于利息，双方约定借期月息90000元、月利率1.5%，逾期还款则月息150000元、月利率2.5%，自2017年3月至2018年11月，刘世伟基本能够按照月利率1.5%的标准付息，何连英亦予确认。经核算（详见附件一），截至刘世伟最后一次还款之日也即2019年1月15日，其尚欠何连英借款本金2496834.28元、利息63013.87元。何连英主张刘世伟自2018年11月15日起按月利率2%计算逾期还款利息，缺乏事实依据，本院依法予以调整，即刘世伟应从2019年1月16日开始以2496834.28元为基数按年利率24%的标准支付逾期还款利息。另外，何连英主张刘世彬应对刘世伟的前述债务承担连带保证责任，根据相关法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。据此，何连英对刘世彬的诉求，于法不悖，可予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、刘世伟应于本判决生效之日起十日内返还何连英借款本金2496834.28元及利息（2019年1月15日之前尚欠利息63013.87元，此后的利息以未还本金为基数，按年利率24%的标准，自2019年1月16日起计算至实际还款之日止）； 二、刘世彬对刘世伟前述债务承担连带责任保证，在承担保证责任后，有权向刘世伟追偿； 三、驳回何连英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费28000元，减半收取计14000元，由何连英负担50元，由刘世伟、刘世彬共同承担13950元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 旷洁玉 二〇一九年五月五日 代书记员 陈月英 附件一：计算表 起息日止息日计息天数计息本金年息还款金额应偿利息尚欠利息冲抵本金剩余本金 2017/2/132017/2/141220000018%01084.931084.9302200000 2017/2/142017/3/1327600000018%9000080975.3409024.665990975.34 2017／3／132017／4／143××××0975.3418%9000094542.514542.5105990975.34 2017/4/142017/5/12285990975.3418%9000087267.2202732.785988242.56 2017／5／122017／6／133××××8242.5618%9000094499.394499.3905988242.56 2017／6／132017／7／143××××8242.5618%9000096045.676045.6705988242.56 2017／7／142017／8／143××××8242.5618%50000097591.960402408.045585834.51 2017/8/142017/8/1735585834.5118%5900008263.970581736.035004098.49 2017／8／172017／9／132××××4098.4918%7500066629.9108370.094995728.40 2017／9／132017／10／133××××5728.4018%7500073909.4101090.594994637.81 2017／10／132017／11／133××××4637.8118%7500076356.381356.3804994637.81 2017／11／132017／12／143××××4637.8118%7500077712.762712.7604994637.81 2017/12/142018/1/11284994637.8118%50000071679.820428320.184566317.62 2018/1/112018/1/1544566317.6218%20750009007.5302065992.472500325.16 2018／1／152018／2／143××××0325.1618%3750036991.110508.892499816.27 2018／2／142018／3／142××××9816.2718%3750034518.0102981.992496834.28 2018／3／142018／4／153××××6834.2818%3750039402.101902.1002496834.28 2018／4／152018／5／153××××6834.2818%3750038841.561341.5602496834.28 2018／5／152018／6／153××××6834.2818%3750039512.342012.3402496834.28 2018／6／152018／7／153××××6834.2818%3750038951.811451.8102496834.28 2018／7／152018／8／143××××6834.2818%3750038391.28891.2802496834.28 2018／8／142018／9／143××××6834.2818%3750039062.061562.0602496834.28 2018／9／142018／10／143××××6834.2818%3750038501.521001.5202496834.28 2018／10／142018／11／143××××6834.2818%3750039172.311672.3102496834.28 2018／11／142019／1／156××××6834.2818%1500078013.8763013.8702496834.28 附件二：本案所适用的法律法规司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。