广东省高级人民法院行 政 裁 定 书(2018)粤行申1281号再审申请人（一审原告、二审上诉人):邱建平，男，汉族，1970年2月6日出生。再审申请人（一审原告、二审上诉人):丘晖饶，男，1989年4月25日出生，汉族。再审申请人（一审原告、二审上诉人):欧阳丽萍，女，1986年9月9日出生，汉族。再审申请人（一审原告、二审上诉人):曹辅民，男，1972年8月2日出生，汉族。上述四申请人的共同委托代理人：麦超文，广东大篆律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人):广州市国土资源和规划委员会。住所地：广东省广州市越秀区吉祥路80号。法定代表人：彭高峰，主任。委托代理人：麦智婷，该委工作人员。委托代理人：王晓文，广东华誉律师事务所律师。原审原告：杨荣周，男，汉族，1992年3月10日出生。原审原告：李寨容，女，汉族，1976年8月1日出生。原审原告：赵其恒，男，汉族，1973年10月2日出生。原审原告：李徐贵，男，汉族，1980年1月8日出生。原审第三人：广州市番禺加富房地产有限公司。住所地：广东省广州市番禺区石基镇商业中心区。法定代表人：伍均培。一审原告邱建平、丘晖饶、欧阳丽萍、曹辅民、杨荣周、李寨容、赵其恒、李徐贵诉广州市国土资源和规划委员会（以下简称广州市国规委）规划许可行政纠纷一案，广州铁路运输中级法院于2018年2月27日作出（2017）粤71行终2389号行政判决。申请人邱建平、丘晖饶、欧阳丽萍、曹辅民（以下简称邱建平等人）不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。邱建平等人申请再审主张，由于97年至99年加富花园旁富怡扩路问题，影响了“97规划”的完整实施，属于不可抗力的因素，因此“97年规划”未因到期而失效，至少从97年到2010年的十三年历次规划调整都是以97年的二期规划为基础规划进行的（规划图显示有网球场）。原审法院未查清95年规划与97年规划之间的最大区别，95年规划是不分一期和二期说法的，97年规划出现才有一、二期说法，97年规划与95年规划主要不同之处在于97规划仅对二期（即加富花园东北角部分）进行调整，故97年规划实则为加富花园的二期规划，原审第三人承认其在2013年是对加富花园二期的规划进行修改，显然该二期规划就是指97年规划。原一、二审判决对各个时期的规划、公示、相关文件之间的关系论述过于简单，申请人在二审程序中已补充了相关证据证明97年规划确已实施并未失效，二审法院对此未开庭调查、询问及在判决书中展开论述，程序不当。被申请人在未充分听取业主意见的前提下，作出涉案的穗规信[2013]85号《关于原则同意修建性详细规划的批复》，将两个网球场变成了一个，严重违反了穗规信[2008]94号文的精神，侵害了申请人的合法权益。申请人丘晖饶虽然在涉案批复作出后才取得房产证的，但涉案批复损害了前业主的合法权益，该业主的诉讼请求权利由受让人即邱晖饶继受，故邱晖饶具有原告主体资格。综上，请求撤销原一、二审判决，改判支持其一审诉讼请求。被申请人广州市国规委提交意见称：丘晖饶与被诉批复没有利害关系，不具有原告资格。97年规划批复第八条已明确规定方案有效实施期限自1997年底止过期自动失效，各方均确认97年规划方案并未实际实施，原审法院认定该份文件失效正确。原一、二审判决基于加富花园地块开发进度，为区分规划区域而以一期、二期进行表述，与原审第三人的陈述没有矛盾。涉案批复关于网球场位置的调整没有损害业主利益。申请人在上诉时并未提出新的事实、证据或者理由，二审法院不开庭审理并不违反法律规定。综上，请求驳回再审申请。本院认为，本案是规划许可行政纠纷，争议焦点是广州市国规委于2013年4月18日作出的穗规批[2013]85号《关于原则同意修建性详细规划的批复》（以下简称涉案批复）是否合法。根据邱建平等人申请再审提交的材料反映，涉案地块为1992年12月原番禺市建委核发的《建设用地规划许可证》（1992-10971）所指用地，用地性质为商住用地，总用地面积44098.6平方米，其中可建设用地面积44098.6平方米，容积率1.67，总建筑面积90921平方米。1995年6月7日原番禺市建委批出的《加富花园小区规划图》显示，加富花园小区规划总建筑面积为89448.23平方米，规划容积率为2.03，规划中不存在网球场。原审第三人加富公司于1996年11月未经报建在加富花园小区自行修建了两个网球场供业主使用，后加富公司于2004年拆除了上述两个网球场。1997年9月5日，原番禺市规划局规划管理科作出番规审字〔1997〕59号《关于送审规划方案的批复》，同意加富公司报送的《加富花园二期》规划方案，取消原番禺市建委于1995年6月7日批出加富花园规划中相应小区的规划，本规划方案有效实施期限至1999年底止。据1997年9月9日原番禺市规划局规划管理科批出的《加富花园二期（Ｔ型住宅）规划总平面》显示，规划中标示有两个“原网球场”。2004年12月17日，原广州市城市规划局番禺区分局作出穗规番审字〔2004〕第0395号《关于规划送审方案的批复》，同意加富公司报送的《加富花园二期调整规划》，同时取消该局于1997年9月9日作出的关于该项目规划方案的批复及附图，该批复及附件自批出之日起一年内有效，过期则自动失效。2006年3月27日，广州市人民政府作出穗府复字〔2006〕第34号《行政复议决定书》，撤销穗规番审字〔2004〕第0395号批复，责令原广州市城市规划局对加富公司关于修改加富花园二期修建性详细规划方案的申请作出处理。2007年8月2日，原广州市城市规划局作出穗规函〔2007〕6495号《关于修建性详细规划的复函》，要求加富公司对规划存在的若干问题进行补充完善后再送审。2010年，原广州市规划局曾规划公示加富花园小区《修建性详细规划申请调整批前公示》，但最终未审批同意。2012年10月8日，加富公司向原广州市规划局提交《关于送审修详规的报告》，原广州市规划局于2012年11月15日作出穗规函[2012]5725号《关于要求进行修建性详细规划批前公示的函》并附修建性详细规划申请调整批前公示图，要求加富公司在规划地块公共场所就该规划调整方案进行规划公示。2013年1月5日至1月14日，加富公司在加富花园门口公告栏对《修建性详细规划申请调整批前公示》，对照1995年原批出规划方案，本次申报方案调整内容为调整东北侧高层住宅建筑单体方案，建筑层数由28层调整为33层；拆除西南侧4层会所，建设1栋14层住宅、4层公配楼；本次报审方案容积率1.75，小于1995年原批出规划方案2.03的容积率等。2013年4月18日，原广州市规划局作出涉案批复，原则同意现编制的修建性详细规划方案，同时取消该项目1995年6月批准的修建性详细规划方案及附件。原广州市规划局发出的修建性详细规划申请调整批前公示图与涉案批复及附图在建筑层数、是否保留西南侧4层已建会所等地方存在不一致，其中批前公示显示建筑层数为33层，涉案批复建筑层数为34层，但建筑高度不变；批前公示取消了西南侧4层已建会所，涉案批复保留了该会所；批前公示显示规划容积率为1.75，涉案批复规划容积率为1.67。邱建平等人系加富花园小区第一期业主，其中丘晖饶、杨荣周在涉案批复作出后才取得加富花园小区房产的房产证。邱建平等人以涉案批复程序及内容违法为由，诉至广州铁路运输第一法院，请求撤销涉案批复。原一、二审法院经审理认定，本案中，广州市国规委作出的涉案批复是对加富花园小区修建性详细规划调整方案作出的审批，丘晖饶、杨荣周虽是加富花园小区一期房产业主，但其取得房产证在涉案批复作出后，且无证据证明其取得房产在涉案批复作出前，故丘晖饶、杨荣周不具备原告主体资格。《广州市城乡规划条例》第四十四条规定：“建设单位组织编制的修建性详细规划、建设工程设计方案总平面图经审定后应当公示，不得擅自修改。确需修改的，建设单位应当按照规划技术规范的要求拟定修改方案并向城乡规划主管部门提出申请，城乡规划主管部门受理后应当采取批前公示、座谈会或者听证会等形式征求利害关系人的意见，并按照下列规定办理：（一）涉及控制性详细规划修改的，应当先行修改控制性详细规划；（二）涉及基础设施、公共服务设施和公共安全设施修改的，在批准前，城乡规划主管部门应当征求相关行政管理部门的意见；（三）经审定的商品房项目修建性详细规划、建设工程设计方案总平面图修改涉及产权人的专有部分或者产权人所在建筑物的共有部分的，应当依照相关法律、法规的规定取得相关产权人的同意。”原审第三人向原广州市规划局提出申请加富花园修建性详细规划调整,原广州市规划局作出穗规函〔2012〕5725号《关于要求进行修建性详细规划批前公示的函》，要求加富公司在规划地块公共场所就该规划调整方案进行规划公示,加富公司在加富花园门口公告栏对《修建性详细规划申请调整批前公示》进行公示征询利害关系人的意见，并对公示现场进行公证。后原广州市规划局根据加富公司的申请作出涉案批复，原则同意现编制的修建性详细规划方案，同时取消该项目1995年6月批准的修建性详细规划方案及附件，符合上述规定，程序合法。虽然涉案批复的建筑层数有微调，但建筑高度并无变化，规划容积率（1.67）小于批前公示的规划容积率（1.75），并保留了西南侧4层会所（采纳了业主的意见），以上调整对申请人即利害关系人的权益亦未产生不利影响。原番禺市规划局规划管理科虽于1997年9月作出番规审字〔1997〕59号《关于送审规划方案的批复》及批出《加富花园二期（Ｔ型住宅）规划总平面》，但并无证据证实该批复已实施，因此该批复到1999年底已失效，故涉案批复在1995年6月批准的修建性详细规划方案基础上作出调整并无不当。原广州市规划局虽在相关的信访复函中明确应按原位置布置网球场，但该信访复函并非具体行政审批行为。原一、二审法院据此判决驳回申请人的诉讼请求，经本院审查，并无不当。申请人申请再审主张，97年规划确已实施并未失效，二审法院对此未开庭调查，程序违法；被申请人在未充分听取业主意见的前提下作出涉案批复，违反了穗规信[2008]94号文的精神，侵害了其合法权益；邱晓饶具有原告主体资格等，请求撤销原一、二审判决，改判支持其一审诉讼请求，因理据不足，本院不予采纳。综上，邱建平等人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回邱建平等人的再审申请。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇一九年五月二十三日书记员  刘桂宜