江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0103民初2160号原告：邓贵生，男，1950年7月15日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告：邓贵平，男，1960年7月12日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告：邓桂英，女，1952年7月14日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告：熊丽珍，女，1963年9月18日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告：邓福生，男，1963年9月25日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。上述五原告共同委托诉讼代理人：淦家定，江西求正沃德律师事务所律师。被告：南昌城市建设投资发展有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道456号。统一社会信用代码：913601007419567559。法定代表人：涂建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：鲁捷，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤淑如，江西豫章律师事务所律师。被告：南昌市西湖区国有土地上房屋征收与补偿办事处，住所地：江西省南昌市都司前90号。统一社会信用代码：12360103491160657A。法定代表人：熊卓军，该办事处主任。委托诉讼代理人：陈丹，江西朗秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：万浩，江西朗秋律师事务所实习律师。原告邓贵生、邓贵平、邓桂英、熊丽珍、邓福生与被告南昌城市建设投资发展有限公司（以下简称南昌城投公司）、南昌市西湖区国有土地上房屋征收与补偿办事处（以下简称西湖区征收办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓贵平及五原告委托诉讼代理人淦家定，被告南昌城投公司委托诉讼代理人鲁捷、汤淑如，被告西湖区征收办委托诉讼代理人陈丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告交付位于南昌市西湖区利字街棚户区改造工程安置房10栋1单元15楼02号房屋（建筑面积79.67平方米）；2、判令被告向原告交付位于南昌市西湖区利字街棚户区改造工程安置房12栋1单元6楼02号房屋（建筑面积80.77平方米）；3、判令被告向原告支付房屋拆迁过渡费共146320元（暂从2014年4月1日开始计算至2019年1月30日），直至房屋交付为止。4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年5月，南昌市西湖区人民政府决定对南昌市利字街进行棚户区改造，由被告西湖区征收办为房屋拆迁实施单位，被告南昌城投公司作为拆迁人。2013年8月5日，两被告即与原告签订了《利字街棚户区改造产权调换协议书》，约定被告以产权调换的方式，拆除原告房屋所在的楼房，将在原地补偿给原告，并就过渡费的计算方式做出了约定。后原告选定安置房为利字街棚户区改造该工程安置房10栋1单元15楼02号房、12栋1单元6楼02号房。该房屋已于2016年5月竣工并验收，但被告一直不将房屋交付给原告，原告曾多次找到被告要求交付房屋，支付过渡费用，被告却一直推诿。原告认为被告与原告签订的产权调换协议合法有效，应受法律保护，现被告不将安置房屋交付给原告已构成严重违约，为维护原告自身的合法权益，根据《民事诉讼法》等法律的规定，现特向法院提起诉讼，望判如所请。被告南昌城投公司辩称：1、涉案房产已经南昌市中级人民法院生效判决确认其所有权人为邓九锡，邓贵生不是本案的适格主体，无权提起诉讼。2、涉案拆迁安置协议已被生效的行政复议决定书否定，依法不能作为原告向答辩人主张权利的依据。3、涉案房屋经法院生效判决书已做出拆迁补偿，同一地块上同一建筑物不可能因一次拆迁获得两次补偿，原告主张所谓拆迁补偿没有事实和法律依据。被告西湖区征收办辩称：原告不具备诉讼主体资格，无权提起本案诉讼。被告之所以会与原告签订拆迁安置补偿协议，是因为拆迁时原告告诉被告被拆除房屋是原告的。基于该原因，双方才签订安置补偿协议。但是在签订协议后，案外人邓重宁等人找到我方并声称被拆除的房屋系其父亲邓九锡所有，要求我方撤销与原告签订的补偿协议并与其签订安置协议。我方遂告知案外人应当与原告就房屋权属问题先行解决，再谈安置事宜。因无法协商，案外人直接到南昌市法制办提起行政复议，复议机关审查后认为我方在拆除房屋权属不明情况下，与原告签订安置补偿协议不妥，应当在权属查清后重新与权属人签订安置补偿协议。复议机关作出复议决定后，案外人邓重宁向西湖区法院以我方侵害其财产为由提起了民事诉讼。在该案中，为防止一房二补的情况出现，我方向西湖法院提起申请，要求原告作为第三人参与案件。该案中，西湖区法院及二审法院均查明诉争房屋权属系案外人邓重宁等人，并不是本案原告。因此，根据当时的拆迁管理条例，原告不具备与我方签订安置补偿协议的主体资格。我方当然可以在查清涉案被拆除房屋权属情况后依法解除涉案协议，我方也将解除协议告诉了本案原告。这也是安置房建好后这么多年无法交付给原告的原因。五原告为支持其诉讼请求，依法提交了如下证据：证据一、拆迁安置协议一份，证明：原告与二被告签订过拆迁安置补偿协议。就涉案房屋具体房号、过渡费用的金额、计算方式、过渡期限均作出了明确约定，该协议应当认定合法有效。证据二、房屋拆迁通知、房屋拆迁自搭房认定表，证明：原告对涉案房屋享有所有权（原件已交于两被告）。被告南昌城投公司为支持其答辩请求，依法提交了如下证据：证据一、南昌市人民政府行政复议决定书（洪府复字【2014】1号，证明：1、2014年4月2日，经案外人邓重宁就原南昌市朝阳洲东河滩10号房屋征收补偿事宜向南昌市人民政府提出行政复议，南昌市人民政府作出决定：被申请人南昌市西湖区人民政府对原东河滩10号的房屋安置补偿事宜重新作出处理；2、涉案《利字街棚户区改造产权调换协议》等实际上已被行政复议决定书所否定，应重新作出安置补偿；3、原告无权依据《利字街棚户区改造产权调换协议》主张权利。证据二、南昌市西湖区人民法院（2015）西民初字第782号民事判决书一份及南昌市中级人民法院(2017）赣01终1285号民事判决书一份，证明：经法院生效判决确认，邓九锡是东河滩10号房产的合法所有权人，原告无权就东河滩10号房产主张权利。原告不是本案适格的诉讼主体。经法院生效判决，被告已对案外人邓重宁等人就东河滩10号房屋拆迁进行了补偿，原告的主张没有事实依据。被告西湖区征收办为支持其答辩请求，依法提交了如下证据：证据一、南昌市住房保障和房产管理局出具的《房屋拆迁许可证》一份、二被告签订的《房屋拆迁安置补偿委托代理协议书》一份、洪府复字[2014]1号行政复议决定书一份、（2015）西民初字第782号民事判决书一份、（2017）赣01终1285号民事判决书一份。证明：生效判决已认定涉案房屋系案外人邓重宁等人所有，原告不具备诉讼主体资格。原告以自己的事实行为解除了安置协议，并且口头方式告诉了原告，原告不具备领取拆迁安置房的资格。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月，南昌市西湖区人民政府决定对南昌市利字街进行棚户区改造，被告西湖区征收办为房屋拆迁实施单位，被告南昌城投公司为拆迁人。2013年8月5日，五原告（被拆迁人）与被告南昌城投公司（拆迁人）及西湖区征收办（房屋拆迁实施单位）签订《利字街棚户区改造工程产权调换协议书（2-1）》及《利字街棚户区改造工程产权调换协议书（2-2）》。其中（2-1）约定：“经洪拆许字【2010】第11号文批准，西湖区东河滩路10号的房屋属利字街棚户区改造工程拆迁范围。依据《中华人民共和国合同法》及房屋拆迁相关法律法规和《利字街棚户区改造工程房屋拆迁安置补偿实施方案》的规定，在平等、自愿、协商一致的基础上，就房屋拆迁补偿安置达成如下协议：一、被拆迁房屋情况：被拆迁房屋地址：西湖区东河滩11号，建筑面积：151.11㎡，住宅151.11㎡，备注：另有自搭房混合16㎡，砖木9.48㎡，其他30.23㎡。二、被拆迁人实行产权调换的安置房源在集中定选房后另行签订协议。三、被拆迁人选择产权调换并自行搬迁、过渡的，房屋拆迁实施单位应当向被拆迁人支付搬迁补助费、临时安置补偿费、提前搬迁奖励费等共计33040.30元{搬迁补助费602.22；空调挂机陆台1800；自搭房：混合16×700=11200元、砖木9.48×520=4929.60元、其它30.23×240=7255.20元；临时安置补偿费151.11×8×6=7253.28元（2013.8——2014.1），小计：33040.30元（该款在协议2-2中冲抵）}”。（2-2）约定：“根据2013年8月5日三方签订的《利字街棚户区改造工程产权调换协议书》第二条，被拆迁人已于2013年8月5日选定安置房源，特签订协议如下：一、被拆迁人实行产权调换情况：安置地址：1、利字街棚户区改3栋1单元8楼贰室壹厅房号02建筑面积77.04㎡，2、送工程安置房：10栋1/2单元15/16楼贰室壹厅房号02/03建筑面积79.67/79.67㎡;12栋1单元6楼贰室壹厅房号02建筑面积80.77㎡。二、产权调换结算情况：被拆迁人：邓云龙(已故)，产权属性：私有，被拆迁房屋地址：东河滩10号，被拆迁房屋建筑面积151.11㎡，费用结算被拆迁人应交款合计：957819.90元冲抵协议2-1金额后还应交924779.60元（就近档套内超面积按成本价结算：4.80×5295=25416元，分摊面积：36.33×800=29064元，楼层差价：-10×77.04=-770.40元、-100×80.77=-8077元、20×79.67=1593.40元，超户型：124.91×7290=910593.90元）”。现该置换房屋已于2016年5月竣工并验收，但被告一直未将房屋交付给原告，原告曾多次找到被告要求交付房屋，支付过渡费用。被告却一直推诿，故原告诉至本院，提出如上诉请。另查明，案外人邓九锡于1922年3月6日出生，1962年与杨啓蕙离婚后未再登记结婚，并于1992年4月16日去世。邓九锡生前育有四个子女分别是邓重宁、邓重震、邓重岩和陈双红，邓重震于2007年4月27日去世，其配偶为魏雪莲，仅有一子邓山。2011年9月27日，江苏省南京市石城公证处公证，邓重宁、邓重岩、陈双红、魏雪莲、邓山为邓九锡继承人。邓九锡于解放前在南昌市西湖区利字街（原南昌市朝阳洲东河滩10号）拥有一栋占地面积233.82㎡，建筑面积218.25㎡的砖木结构的房屋。解放初，邓九锡离开南昌举家迁往江苏省南京市居住，将东河滩10号房产委托亲属邓沐喜代管。该房产后在政治运动中曾被没收，1989年经邓九锡申请，该房产被发还给房主邓九锡，有南昌市桃花乡人民政府归还产权证明材料证实。南昌市城镇房屋所有权情况调查表记载所有权人为邓九锡，该房产坐落于西湖区东河滩10号，所有权人邓九锡，间数为12间、层数为1层、建筑面积218.25㎡，占地面积233.82㎡，建筑结构为砖木结构，所有权性质为私有。东河滩10号房产在邓沐喜代管期间，邓沐喜、邓云龙、邓和尚、邓贵生、邓冬豹五户在其中居住。2000年8月21日凌晨，东河滩10号房屋发生火灾，火灾对房屋造成一定毁损，具体毁损情况难以查明。南昌市西湖区公安消防大队于2013年12月27日出具火灾证明，载明：2000年8月21日凌晨6点35分位于南昌市东河滩10号平房着火，受灾户数5户。庭审中，原告陈述当时火灾将原房屋全部烧毁，后其对房屋进行了重建，但未办理相关审批手续。再查明，被告南昌城投作为拆迁人，被告西湖区征收办作为征收实施单位，在没有依法通知邓重宁、邓重岩、陈双红、邓山、魏雪莲办理补偿手续的情况下，将其拥有继承权的上述房屋予以拆除，并与邓沐喜、邓云龙、邓和尚、邓贵生、邓冬豹等五户签订拆迁补偿协议。邓重宁等人认为被告的拆迁行为侵害了其合法权益，损害了其财产权，多次找到西湖区征收办要求依法补偿无果。2014年1月2日，邓重宁向南昌市人民政府申请行政复议，要求南昌市西湖区人民政府依法给予房屋征收补偿。2014年4月2日，南昌市人民政府作出洪府复字[2014]1号行政复议决定书，认为被申请人在征收房屋时，未能认真核实房屋产权归属，在房屋产权关系不明确的情况下，直接对居住在该处的邓沐喜、邓云龙、邓和尚、邓贵生、邓冬豹五户进行安置补偿，处理欠妥，决定：被申请人对原东河滩10号房屋征收安置补偿事宜重新作出处理。2017年，邓重宁、邓重岩、陈双红、邓山、魏雪莲在本院立案起诉了南昌城投公司、西湖区征收办，诉请要求南昌城投公司、西湖区征收办给予其征收补偿款1744764.84元.本院受理后，西湖区征收办依法向本院申请追加邓冬豹、邓贵生、邓贱老、邓荣甫、邓冬庚、邓荣红、邓玉英、邓桂英、邓荣生、邓福生、邓贵平、邓贵生为本案第三人。2017年1月8日，本院作出（2015）西民初字第782号民事判决，认定邓九锡是东河滩10号房产的合法所有权人，邓重宁、邓重岩、陈双红、邓山、魏雪莲是该房产的合法继承人，但其在房屋发生火灾后未主动进行修缮，而是放任原告等人进行重建。判决南昌城投公司、西湖区征收办于判决生效之日起十日内向邓重宁、邓重岩、陈双红、邓山、魏雪莲赔偿财产损失581636.25元。邓重宁、邓重岩、陈双红、邓山、魏雪莲，南昌城投、西湖区征收办均不服该判决，上诉至南昌市中级人民法院。2017年12月24日，南昌市中级人民法院作出（2017）赣01民终1285号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2018年，邓贵生、邓贵平、邓桂英、熊丽珍、邓福生在南昌铁路运输法院立案起诉了西湖区征收办，并把南昌城投公司列为第三人，诉请要求西湖区征收办向其交付南昌市西湖区利字街棚户区改造工程安置房10栋1单元15楼02号房屋（建筑面积79.67平方米）、12栋1单元6楼02号房屋（建筑面积80.77平方米）及支付房屋拆迁过渡费195839元（暂从2014年3月1日开始计算至2018年6月30日，按每平方米24元计算，另包括三个月的装修过渡费），直至交付为止。2018年9月30日，南昌铁路运输法院认为，从涉案签订的主体与内容看，因2010年7月时第三人已经取得《房屋拆迁许可证》，并作为拆迁人与原告签订涉案协议，而被告并非具有独立行政职权的行政机关，仅作为第三人的委托人参与实施拆迁工作，故该案不应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》，而应继续沿用《城市房屋拆迁管理条例》规定的程序和补偿方式办理。根据前述规定，由该协议相关引发的相关纠纷，应当通过民事诉讼途径予以解决，不属于行政诉讼受案范围，故裁定驳回五原告的起诉。五原告不服该判决，上诉至南昌铁路运输中级法院，2018年12月18日，南昌铁路运输中级法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为，本案争议的焦点问题系原告与二被告之间签订的《利字街棚户区改造工程产权调换协议书（2-1）》及《利字街棚户区改造工程产权调换协议书（2-2）》，是否具有法律效力？在协议签订过程中，二被告明知原告对涉案房屋未获得相应的产权手续，在此情形下，二被告特别是被告西湖区征收办作为房屋征收的专业机构，在房屋征收事宜上拥有足够的专业知识和经验，更应该对涉案房屋的历史渊源及权属情况尽到审慎审查的义务，但其在缔约过程中未尽到该审慎审查的义务，具有一定的过错。涉案房屋在发生火灾后由原告等人进行重建，在此基础上，原、被告签订了产权调换协议。该协议系双方真实意思表示，内容亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，对该协议的效力，本院予以认定。被告认为原告不具备主体资格，该协议其已行使解除权的抗辩意见，本院不予采纳。原告要求判令被告向原告交付位于南昌市西湖区利字街棚户区改造工程安置房10栋1单元15楼02号房屋（建筑面积79.67平方米）及12栋1单元6楼02号房屋（建筑面积80.77平方米）的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。原告另要求判令被告向原告支付房屋拆迁过渡费，因造成房屋延迟交付系邓重宁等人主张权利等因素所致，且被告已承担了对案外权利人的赔偿责任。为定纷止争，妥善解决本案矛盾纠纷，基于公平原则，该诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告南昌城市建设投资发展有限公司、南昌市西湖区国有土地上房屋征收与补偿办事处于本判决生效后三十日内向原告邓贵生、邓贵平、邓桂英、熊丽珍、邓福生交付位于南昌市西湖区利字街棚户区改造工程安置房10栋1单元15楼02号房屋（建筑面积79.67平方米）及12栋1单元6楼02号房屋（建筑面积80.77平方米）；二、驳回原告邓贵生、邓贵平、邓桂英、熊丽珍、邓福生的其他诉讼请求。本案由原告邓贵生、邓贵平、邓桂英、熊丽珍、邓福生预交的案件受理费11520元，由被告南昌城市建设投资发展有限公司、南昌市西湖区国有土地上房屋征收与补偿办事处负担，限二被告于本判决生效之日起十日内支付给原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  张世民人民陪审员  董清萍人民陪审员  钟会娟二〇一九年五月二十三日书 记 员  罗朝君