河北省唐山市开平区人民法院民事判决书（2019）冀0205民初389号原告：唐山市水木金属制品有限公司，住所地:唐山市开平区越河镇康各庄村。法定代表人：康巍，该公司总经理。委托诉讼代理人：李娜，河北冀华（唐山）律师事务所律师。被告：唐山腾澳钢结构工程有限公司，住所地：唐山市开平区盛达物流交易有限公司院内。法定代表人：田志民，该公司经理。委托诉讼代理人：孙沙沙，河北福航律师事务所律师。原告唐山市水木金属制品有限公司（以下简称水木公司）与被告唐山腾澳钢结构工程有限公司（以下简称腾澳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告水木公司的法定代表人康巍及委托诉讼代理人李娜、被告腾澳公司的法定代表人田志民及委托诉讼代理人孙沙沙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告水木公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失1205112元；2.被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：1.判令被告支付违约金经济损失1786212元；2.判令被告退还原告多支付给被告的货款1410914.12元或向原告交付Q235B材质600×500×20×30型钢25根（92吨）及多支付的货款999674.12元并解除合同；3.判令被告给原告开具已付款项相应数额的增值税专用发票；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月30日，原、被告签订《产品供销合同》（合同编号：SM20181230Z）。根据《产品供销合同》由被告为原告加工焊接H型钢结构产品199.80吨，合同金额893106元。后原告增加30吨，金额为134100元，两次金额共计为1027206元。原告于2019年1月2日支付80000元，2019年1月3日支付200000元，2019年1月9日支付100000元，2019年2月2日支付100000元，后原告又支付253452元，原告共计给付被告733452元。截止目前，被告仅向原告交付95吨×4470元／吨﹦424650元的产品，被告尚欠原告产品134.80吨×4470元／吨﹦602556元。被告不能按合同约定交付焊接H型钢结构产品，经原告多次催要，仍未能交付，且被告已明确表示不再交付。被告行为已经构成违约，被告应承担不能交付产品的赔偿责任和逾期交付给原告造成的所有经济损失。诉讼过程中，原告变更事实和理由：原告后又陆续支付1314203.45元，多次给付被告货款共计1988679.45元。被告给付原告货物共计129.254吨，合计577765.38元。被告尚欠原告Q235B材质600×500×20×30型钢25根（95吨）。被告腾澳公司辩称，原、被告确实曾在2018年12月30日签订了编号为SM20181230Z的《产品供销合同》，但是并非原告向法院提交的那份，原告提交的《产品供销合同》系其自行篡改之后伪造的，合同内容与真实内容严重不符；根据真实的《产品供销合同》第七条约定，合同签订当日，原告支付被告材料采购款金额为300000元，剩余货款在每次提货时全款付给被告。合同签订后，被告在2019年1月3日收到货款200000元、同年1月9日收到货款100000元、同年2月2日收到货款100000元、同年2月27日收到货款194476元，以上共计收到货款594476元。被告于每次收到货款后，即2019年2月1日发货29.34吨，价值131149.80元、同年2月17日发货33.37吨，价值149163.90元、同年2月22日发货33.342吨，价值149038.74元，同年3月2日发货33.202吨，价值148412.94元，以上共计发货129.254吨，价值577765.38元。被告发货的价值与收到的货款数额基本一致，没有任何违约行为，不应承担任何赔偿责任。剩余的钢结构被告早已经加工完成，未发货是因为原告未按约定支付货款，而非被告原因；被告因厂房到期，不得不另外找场地及人员看管钢结构，为此产生大量保管费用。被告要求原告立即付清货款并将货物取走，否则因此产生的保存或提存货物的费用，被告保留对原告提起诉讼的权利；原告利用借用被告公司印章之际，伪造案涉合同，企图通过诉讼获取不法利益，明显属于虚假诉讼，请求法院在查明案件事实的基础上，依法将虚假诉讼的线索移送公安机关侦查，严惩妨碍司法活动的虚假诉讼行为；原告要求开具增值税专用发票的主张，首先原告并没有全额支付货款，不符合开具发票的条件。其次，开具发票属于税务部门的行政管理范畴，不属于法院的管辖范围；被告不同意解除涉案合同，因被告已经按合同约定加工完成货物，原告应按合同支付货款并提取货物，否则因钢结构滞销对被告造成损失原告应当承担违约责任。本院经审理认定事实如下：原、被告曾有多次产品购销的业务往来,双方又于2018年12月30日签订了合同编号为SM20181230Z的《产品供销合同》,但双方分别提交了一份。两份合同均载明：供方（腾澳公司）出售需方（水木公司）规格为600×500×20×30、材质为Q235B、长度为13米／支、数量为48支、单价为4470元的H型钢等内容。双方对合同约定的货物重量199.80吨，合同价款893106元均无异议。两份合同不同部分且有争议的内容为：1.结算方式、时间及地点。原告提交合同载明“合同签订当日，需方支付供方原材料采购款金额300000元，（叁拾万元整）剩余货款在最后提货时全款付给供方。工期以收到需方付预付款次日开始计算。20天左右开始发货。45天将货物发清。最后一次发货时结算剩余货款金额。”。被告提交合同载明为需方支付供方原材料采购款金额300000元后，剩余货款在每次提货时全款付给供方。2.违约责任：原告提交合同载明供方延期供货需赔偿需方本合同的两倍金额作为违约金。任何一方违反本合同条款则由违约方承担全部责任。被告提交合同无违约金条款。同时，原告提交的《产品供销合同》骑缝处加盖了原告一方公章，被告提交的《产品供销合同》骑缝处加盖了原、被告双方的公章。2019年2月18日，原告法定代表人康巍支领了被告公章。被告于同年3月8日在唐山劳动日报刊登公章遗失作废声明。另查明，原告于2019年1月2日分三次向被告转账支付货款共计93280元，同年1月3日分五次向被告转账支付货款共计200000元，1月9日分三次向被告转账支付货款共计100000元，2月2日分两次向被告转账支付货款共计100000元，2月27日分两次向被告转账支付货款194476元，以上共计687756元。原告水木公司对收到被告腾澳公司四次发货，共计577765.78元货物的事实没有异议。被告对收到原告上述货款的事实无异议，但只认可收到涉案合同的实际货款为594476元，原告主张的2019年1月2日支付的80000元不予认可，辩称系双方于2018年12月21日签订的《产品购销合同》的货物尾款。又查明，原、被告曾于2018年12月21日签订了金额为130717.08元的《产品供销合同》。该合同约定的结算方式、时间及地点为：“合同签订当日，需方支付供方原材料采购款金额40000元，（肆万元整）剩余货款在提货时全款给付供方。工期以收到需方付材料款次日开始计算。需方将货款交付于供方，供方收到货款作为发货的前提条件。供方收到全部货款后需方可以提货，5-7天将货物发清。”违约方式为：“任何一方违反本合同条款则由违约方承担全部责任。”该合同规定的义务双方当事人都已经履行。原告在合同签订的当日向被告转账支付货款40000元，对该事实双方无争议，但尾款的给付时间，双方存在争议，原告主张2018年12月21日通过其法定代表人康巍的私人账户给付80000元，被告主张系水木公司于2019年1月2日通过对公账户分三笔支付的货款93280元。原告在本案中同时主张其代被告支付了员工工资、车间生产相关费用及办公、工伤支出费用作为合同货款，要求被告予以返还。上述事实有原、被告分别于2018年12月21日及2018年12月30日签订的《产品供销合同》三份、打款凭证、工人工资支领表、购买生产工具凭证、照片、录音、证人证言、遗失声明等及当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为，合同应当依据双方当事人的约定及时全面的履行。原、被告均系经依法核准登记的公司法人。双方签订合同约定原告购买被告生产的型钢，双方均加盖公章确认，系双方真实意思表示，原、被告形成合法有效的买卖合同关系。原告认可双方提交的《产品供销合同》均系真实的，但原告提交的合同是最终版本，被告主张其提交的合同是真实的，原告提交的系伪造的。结合双方提交的证据，被告提交的《产品供销合同》与双方以往签订的《产品供销合同》内容更为相符，同时合同的骑缝处加盖了双方的单位公章，且依据本案合同已经履行的付款及交货的实际情况也与被告提交的合同内容相符，因此，对被告提交的《产品供销合同》予以采信。被告主张原告支付的674476元货款中，于2019年1月2日支付的80000元，系双方于2018年12月21日签订的《产品供销合同》中尚未结清的尾款。依据双方签订合同的内容，被告提交的工商银行付款清单中，原告支付的每笔款均注明“货款”，2019年1月2日原告支付的三笔货款总计93280元，结合签订合同当日给付的货款40000元，合同总价款为133280元，与合同约定的货款基本相符，故本院对被告的辩解意见予以采信。原告主张2018年12月21日合同尾款系通过原告法定代表人康巍的私人账户进行了结算，但原告未提交证据证明康巍私户转款系原告支付的货款，也未提交证据证明该私户转入的款项与本案的关联性，对原告的该主张本院不予支持。综上，确认原告已支付本案货款共计594476元，收到货物129.254吨，价值577765.38元。合同约定总金额为893106元，原告主张被告退还超额支付的货款1410914.12元或向原告交付Q235B材质600×500×20×30型钢25根（92吨）及多支付的货款999674.12元，未提交证据予以证实，本院不予支持。原告主张解除合同，但未提供证据证明被告有符合合同法定解除条件的根本违约行为及双方约定解除的事实，故对原告主张解除合同的要求本院不予支持。对原告主张的违约金损失1786212元、经济损失1205112元，无事实和法律依据，本院不予支持。本案系买卖合同纠纷，原告主张其代被告支付了员工工资、车间生产、办公及工伤支出相关费用，与本案非同一法律关系，本案不予处理。原告要求被告向其开具增值税专用发票，该请求涉及税务行政机关职权，非民事诉讼受理范围，本院不予处理。综上所述，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告唐山市水木金属制品有限公司的诉讼请求。案件受理费32377元，减半收取计16189元，保全费5000元，共计21189元，由原告唐山市水木金属制品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 员 周玉荣 二〇一九年五月十七日法官助理 刘 佳二〇一九年五月十七日