河北省辛集市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0181民初777号原告：张西谦，男，1963年5月11日出生，汉族，住址辛集市。委托诉讼代理人：王彦考，河北新雨律师事务所律师。被告：周月生，男，1971年1月27日出生，汉族，住址辛集市。被告：张敬珍，女，1969年4月13日出生，汉族，住址辛集市。与被告周月生系夫妻关系。周月生、张敬珍委托诉讼代理人：孙建彬，石家庄市辛集智邱法律服务所法律工作者。被告：魏学兵，男，1986年3月12日出生，汉族，住辛集市。原告张西谦与被告周月生、张敬珍、魏学兵为饲养动物损害责任纠纷一案，本院2018年2月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张西谦及其委托诉讼代理人王彦考，被告周月生、张敬珍及其委托诉讼代理人孙建彬，被告魏学兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张西谦向本院提出诉讼请求：1、要求三被告共同赔偿原告经济损失40000元(其中医疗费另行解决）；2、判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月10日17点左右，原告骑电动车沿本村东西大街由东向西行驶，至被告魏学兵门口，被三个被告饲养的正在追逐打闹的两条狗撞到，致原告受伤。事故发生后，原告由被告及其家人抬上被告魏学兵的车，送往了辛集市第二医院住院治疗，现已出院。此次事故给原告造成了巨大经济损失，三被告理应赔付。被告在事故发生后均表示愿意赔偿，但得知原告医疗费一项就高达三万多元后，都拒不认账不愿赔偿。现原告只请求法院判令被告赔偿医疗费之外的经济损失。周月生、张敬珍辩称，原告住院与我无关。我没有养着原告说的狗。原告提供的录音不是我们俩的声音。且原告提交的病例当中,记载原告自称是在家行走时倒地摔伤，所以原告住院与被告无关。魏学兵辩称，原告的住院与我无关，我送原告住院还为原告垫付了9000元住院费，要求退回。原告为证明因被告放养犬只未采取安全措施，导致原告受伤的事实，提供了以下证据以证明自己的主张：一、原告为证明被告饲养动物造成原告损害的事实提供了录音光盘一张以及录音内容文字材料一份：经当庭播放核对，本院认为二者内容基本一致。该文字材料系原告儿子张遂到被告周月生、张敬珍家谈事故处理意见的过程。录音周月生一段话：“那俩狗在人家成群菜地，我说在人家地里这事不对，人家出来了显着不好，我是想到这，我和学兵在健身器这，我就赶紧叫，正好你爹从东边过来，还说了句话，他应该在北边，谁知道他躲狗上了南边，正好狗找我我就叫狗，正好走到这，我忘了玉华在电车南边还是北边，要不我说他一歪歪正好撞着狗后腿。就这么回事，他往一边一歪玉华就把电车扶住，电车没倒，就这么一下就趴在地上。问西谦脑袋有事不，西谦说没事腰有事。我那天记得最清，我和学兵正在笑，怎么了这是。正好学兵的车在这，西谦说（周月生）去告诉你嫂子去。我不能去，我晕车。真没说假话一点假话也没有。我问了问别人说我有责任，我就是没责任我也得出个三五百这么个意思，你嫂子闹我，喂狗干嘛，两家又好，就是讨饭也得给点。你和你爹一来一说，说的我真急眼，把责任都推给我，都成了我的责任，你叔叔真是不得劲。我说怎么给我弄这么大事，要说俩大狗撞真不行，才六个月的小狗能有多大劲，你说这事怎么着。”“怎么这事也得了，是喂着这个哩，谁叫我好这个，这么多年也没断过，也不敢放。”经庭审质证，被告周月生不承认该录音当中的声音系自己所说。原告申请了对于该录音材料进行语音鉴定，并交纳了鉴定费。鉴定机构要求对周月生本人进行声音采样，以便比对鉴定。但经本院通知周月生，周月生拒不到庭配合录制语音样本。导致原告所申请的语音鉴定不能进行。因此，本院认为，周月生拒不配合进行样本录制，应视为周月生认可该录音当中的标有周月生声音系其本人形成。另外，对于录音资料当中张敬珍的语音，张敬珍不承认是自己形成，鉴定机构认为不具备鉴定条件，未能进行鉴定。原告提供的录音是否张敬珍形成，应由原告承担举证责任。原告未能提供相应证据，应承担举证不能的法律后果。二、原告为证实其本人由于此次受伤所遭受的经济损失，提供了医疗费票据一张，辛集市第二医院住院病人费用明细汇总单，以及辛集市第二医院住院病历、诊断证明、入院记录和出院记录。经庭审质证，被告对于原告提交的病例真实性未提出异议。但提出，该病例入院记录和出院记录现病史记载:患者于21小时前在家行走时摔倒着地后腰背部肿痛、活动受限。说明是原告自己在家行走摔的伤，与被告无关。原告发表质证意见称，被告周月生在录音当中明确陈述了原告受伤的过程，是由于被告饲养的狗跑到原告行驶的街道上，导致原告躲避而与之相撞。且入院出院记录当中也表明，原告受伤后立即到医院做了拍片检查，且该检查结果与第二天住院治疗的病因是一致的，都是同一个伤，即胸椎12椎体压缩性骨折。这就证明原告住院治疗，是由于被告饲养犬只未尽到管理责任造成的。本院认为，原告提供的入院出院记录陈述的致伤过程与原告提供的被告周月生录音当中陈述的致伤过程有不同之处，但周月生录音中所陈述的致伤过程比较详细具体，而且在录音当中周月生承认了自己养狗的事实，应当认定该录音证据证明效力比较强，能够详尽地证明原告受伤过程。经审理查明，2017年3月10日，原告骑电动车沿本村东西大街由东向西行驶，至被告魏学兵门口，被告周月生在没有圈养或者采取其他安全措施的情况下，将其饲养的犬只在野外放养，与其他狗追逐打闹。因周月生招呼该犬只，导致该犬只跑到原告骑车行驶的街道上，致原告改变行驶方向与该犬只相撞，原告受伤。事故发生后，原告立即由被告魏学兵开车送往了辛集市第二医院，拍片检查结果胸椎12椎体压缩性骨折，但当天未住院即返回家中。第二天疼痛加重，由魏学兵开车送原告到辛集市第二医院，因胸椎12椎体压缩性骨折住院治疗15天，被告魏学兵垫付9000元住院费。住院日期为2017年3月11日至2017年3月26日，共计15天。据病例当中出院医嘱记载：建议卧床休息，半年内不负重活动，半年后视骨折愈合情况逐渐负重，一年后视骨折愈合情况取出内固定装置，加强营养。现原告未做第二次手术。本院认为，通过对整个过程分析，本案事故发生后到原告被送往医院中间，原告没有回家或者转移到其他地方。原告在杨庄村大街倒地后立即由被告魏学兵开车送往了辛集市第二医院，拍片检查结果胸椎12椎体压缩性骨折，但当天未住院即返回家中。第二天疼痛加重，由魏学兵开车送原告到辛集市第二医院，因胸椎12椎体压缩性骨折住院治疗。因此，本院认为，原告住院治疗的伤是由此次事故造成。侵权责任法规定，饲养动物致人损害的应当适用无过错责任原则。违反规定未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或者管理人就受害人过错或者第三人有过错承担举证责任。本案被告周月生饲养动物未进行圈养或采取其他安全措施，未尽到安全管理义务，导致在放养过程中所饲养的犬只跑到街道上，致使原告在骑车行驶过程中与该犬只相撞受伤，因此，被告周月生应当承担赔偿责任。原告在本村大街遇到被告犬只后，未按正确路线行驶，与被告饲养的犬只相撞，原告也应自行承担相应民事责任。本院认为，被告周月生承担70%，原告张西谦承担30%为宜。按照最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，造成人身损害的应当赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助、营养费等。误工费根据误工时间和收入状况确定。根据原告医院病历医嘱以及原告请求适当认定误工期120天、按每天64元计算，合计误工费7680元。护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告未提供证据证明护理人数及期限，以住院天数15天计算为宜，护理费每天64元，合计护理费为960元。住院伙食补助可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天100元予以确定，按15天计算，合计伙食补助1500元。根据医院加强营养的医嘱，应适当给予营养补充，营养费1000元。以上总计原告误工费、护理费、伙食补助、营养费，合计11140元。被告周月生承担70%，即7798元。原告要求被告张敬珍、魏学兵承担赔偿责任，但未提供相应证据证实其具有应承担民事赔偿责任的事实，因此本院驳回原告要求被告张敬珍、魏学兵赔偿其经济损失的诉讼请求。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十九条、第八十四条之规定，判决如下：一、被告周月生于本判决生效之日起十日内给付原告误工费、护理费、伙食补助、营养费，合计7798元。二、驳回原告要求被告张敬珍、魏学兵赔偿其经济损失的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由原告负担300元，被告周月生负担100元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  赵晓翠二〇一九年五月二十五日书记员  刘 枫