河北省香河县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1024民初2239号原告：刘辉，男，1983年7月5日出生，汉族，河北省唐山市人，住唐山市玉田县。委托诉讼代理人：马继超，天津瀚康律师事务所律师。被告：浚县长运物流有限公司，住所地：河南省浚县善堂镇康村村东50米。法定代表人：张刚利，职务经理。被告：李思，男，1990年9月12日出生，汉族，住河南省浚县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：郑州市金水区黄河路**豫粮大厦**及东配楼**。负责人：贾国军，职务总经理。委托诉讼代理人：唐国梁，河南瑾轩律师事务所律师。原告刘辉与被告浚县长运物流有限公司（以下简称长运物流公司）、李思、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘辉的委托诉讼代理人马继超、被告保险公司的委托诉讼代理人唐国梁到庭参加诉讼，被告长运物流公司、被告李思经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘辉向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告因交通事故造成的车辆损失57215元（其中包括：车辆损失费48300元、施救费6500元、鉴定费2415元）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月16日19时50分，被告李思驾驶车牌号为豫Ｆ×××**的重型货车（行驶证车主为被告长运物流公司），在河北省廊坊市香河县与王津津驾驶的原告所有的车牌号为冀Ｂ×××**的轻型载货汽车及邢凯奕驾驶的车牌号为豫Ｆ×××**的重型载货汽车发生交通事故，造成车辆损坏，该事故经香河县公安交通警察大队认定：当事人李思负事故全部责任，当事人王津津、邢凯奕不负事故责任。经天津众合鉴定评估有限公司鉴定，原告车辆损失为48300元，原告还支付施救费6500元、鉴定费2415元。另查，被告长运物流公司为豫Ｆ×××**的重型货车在被告保险公司投保了交强险及商业险。原告认为被告长运物流公司、李思对自己车辆被撞损失应承担赔偿责任，被告保险公司应在保险范围内承担保险责任，原告为维护合法权益提起诉讼，请求法院判准原告的诉讼请求。保险公司辩称，原告应当提供车架号以证实事故车辆在我司投有保险，如事故车辆存在超载的情形，则商业险免赔10%；原告的损失应当首先由本案无责车辆交强险无责赔付部分承担，然后主车和挂车按比例进行承担；原告的诉求中车损、施救费过高，车损系单方鉴定，我公司申请重新鉴定；本案诉讼费、鉴定费等间接费用我公司不承担。长运物流公司、李思未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月16日19时50分，被告李思（驾驶证号：410621199009121055）驾驶车牌号为豫Ｆ×××**的重型载货汽车，在河北省廊坊市香河县与王津津（驾驶证号：120225198309015414）驾驶的车牌号为冀Ｂ×××**的轻型载货汽车及邢凯奕（驾驶证号：410621198912061031）驾驶车牌号为豫Ｆ×××**的重型载货汽车发生交通事故。该事故经香河县公安交通警察大队认定：李思负事故全部责任，王津津、邢凯奕不负事故责任。王津津驾驶的冀Ｂ×××**号轻型载货汽车系原告刘辉所有，该车具有普通货运资格，该车在阳光财产保险股份有限公司投保，王津津具有合法驾驶资格及道路货物运输驾驶员资格。被告李思驾驶的豫Ｆ×××**的重型载货汽车登记所有权人为被告长运物流公司，该车在被告保险公司投保交强险、商业第三者责任保险（豫Ｆ×××**号主车保险责任限额为1000000元，豫Ｆ×××**车保险责任限额为50000元）及不计免赔险，被告李思具有合法驾驶资格及道路货物运输驾驶员资格。邢凯奕驾驶的豫Ｆ×××**的重型载货汽车在中国人寿财产保险股份有限公司投保。原告车辆受损后将其车辆拖运至蓟县修理厂维修，并自行委托天津众合鉴定评估有限公司对其车辆损失值进行了评估。以上事实有当事人陈述、事故认定书、驾驶证、行驶证、上岗证、交强险及商业第三者责任保险单等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，公民的人身、财产权益受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分或不属于交强险理赔范围的部分，按照各自过错的比例进行承担。本案中，被告李思负事故全部责任，因被告李思驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险、商业第三者责任保险且不计免赔，故原告因本次事故产生的损失应由被告保险公司先在交强险限额内予以赔偿，超出交强险限额部分，由被告保险公司依据商业三者险保险合同予以赔偿。因被告李思负事故全部责任，故原告在保险公司赔偿范围仍有不足的损失及依法不属于保险公司赔偿的损失，由被告李思赔偿。因原告未提交被告长运物流公司对本次事故的发生及损害后果存在过错，故被告长运物流公司在本案中不承担赔偿责任。被告保险公司辩称原告的损失应当首先由本案无责车辆交强险无责赔付部分承担，然后主车和挂车按比例进行承担。本院认为，被告抗辩成立，因本次事故中王津津驾驶的冀Ｂ×××**号轻型载货汽车在阳光财产保险股份有限公司投保，邢凯奕驾驶的豫Ｆ×××**的重型载货汽车在中国人寿财产保险股份有限公司投保，王津津、邢凯奕在本次事故中无责任，故上述二保险公司应对原告损失在其投保车辆无责任赔付范围内予以赔偿，原告未向二保险公司主张权利，相应数额应从本案被告保险公司赔偿数额中扣除。原告主张车辆损失费48300元，提交天津众合鉴定评估有限公司评估报告予以证明，被告保险公司认为评估报告系原告单方鉴定，评估人员资质不全，且评估的车损数额过高，残值过低，要求进行重新鉴定。本院认为，天津众合鉴定评估有限公司评估报告系原告自行委托天津众合鉴定评估有限公司出具，三被告对评估过程均不知情，也未参与，受损车辆是否实际进行了修复，原告亦未提交任何证据佐证，故天津众合鉴定评估有限公司评估报告不能达到原告举证目的，本院不予确认，但原告车辆确在本次事故中受损，本院结合本案案情，酌定原告车辆损失费为28980元。原告主张鉴定费2415元，提供相应票据证明，属于原告因本次事故产生的实际支出，本院予以确认。原告主张施救费6500元，提交天津市蓟县红龙汽车修理厂施救费票据予以证明，被告保险公司认为原告主张数额过高，事故发生在香河县，施救费发票的开票人是天津蓟县的修理厂，明显不合理。经询问，原告称事故发生后其找修理厂进行车辆维修，因在事故发生地没有认识的修理厂，所以拖到蓟县维修。本院认为，原告在河北省香河县发生本次事故，没有就近进行维修，却将其车辆拖运至天津市蓟县红龙汽车修理厂维修，扩大了施救费的支出，故原告施救费6500元，本院不予确认，考虑原告确有施救费实际支出，本院结合本案案情，施救费酌定为3500元。以上原告车辆损失费28980元、鉴定费2415元、施救费3500元，共计34895元，由被告保险公司在交强险限额内赔偿2000元，扣除王津津驾驶的冀Ｂ×××**号轻型载货汽车投保公司阳光财产保险股份有限公司交强险无责赔付的100元、邢凯奕驾驶的豫Ｆ×××**的重型载货汽车投保公司中国人寿财产保险股份有限公司交强险无责赔付的100元后，被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告1800元，超出交强险部分的33095元，由被告保险公司在商业第三者责任保险限额内予以赔偿，故被告保险公司共应赔偿原告34895元（1800元+33095元）。被告保险公司辩称鉴定费、诉讼费系间接损失，不予承担，但未提交相应免赔条款已明确告知投保人的书面证据，故此两项损失应由被告保险公司在商业第三者责任保险限额内依据事故责任进行赔偿。因原告在保险公司赔偿范围外已无损失，故被告李思在本案中不再承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔偿原告刘辉鉴定费、施救费共计34895元，于判决生效后十日内履行。二、被告李思、浚县长运物流有限公司在本案中不承担赔偿责任。三、驳回原告刘辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取615元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担336元，由原告刘辉负担279元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  王学民二〇一九年五月二十二日书记员  马海强