江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1322民初15899号原告:沭阳县中小企业信用担保有限责任公司，统一社会信用代码913213227140035960，住所地沭阳县苏州中路（姑苏花苑1号楼）。法定代表人：殷正光，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵金斗，江苏天帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐雷，江苏天帆律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司沭阳支公司，统一社会信用代码913213226835488406，住所地沭阳县迎宾大道8号迎虞花苑南门第2幢1-1、1-2、2-1、2-2室。负责人：冯杨兵，该支公司总经理。委托诉讼代理人：唐浩，江苏华庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶扬，江苏华庭律师事务所律师。原告沭阳县中小企业信用担保有限责任公司（以下简称担保公司）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司沭阳支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月8日公开开庭进行了审理；后依法转为普通程序，于2019年4月12日公开开庭进行了审理。原告担保公司的委托诉讼代理人赵金斗，被告保险公司的委托诉讼代理人唐浩、陶扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告担保公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告财产损失险保险金1110000元及利息（自2015年12月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍计算）。事实和理由：2014年10月18日，原告与借款人沭阳县惠阳人造板厂（以下简称惠阳板厂）分别订立担保期间2014年10月20日至2016年10月19日、主债务最高余额300万元的一份《最高额贷款担保合同》，和担保期间均为2014年10月18日至2017年10月17日、主债务最高余额均为400万元、分别以厂房、机器设备抵押的两份《最高额抵押反担保合同》。2014年10月20日，惠阳板厂分别用于反担保的财产办理了抵押登记。同日，金融机构江苏沭阳农村商业银行股份有限公司桑墟支行（以下简称沭阳农商行）、借款人惠阳板厂、保证人原告三方订立主债务最高余额300万元的一份《最高额保证担保合同》。随后，惠阳板厂就前述抵押物向被告投保财产综合险，被告签发的保单载明：保险期间为2014年11月23日零时起至2015年11月22日24时止，各项财产保险金额合计8904130元，特别约定“第一受益人沭阳县中小企业信用担保有限责任公司”。2015年10月15日、17日和19日，沭阳农商行向惠阳板厂各发放贷款100万元，年利率均为8.096%，还款期限为一年。后原告才发现抵押物灭失，在向被告了解过程中，被告告知原告，2015年6月7日惠阳板厂发生保险事故，已经向惠阳板厂支付保险金111万元。原告向被告上级和主管部门反映无果。贷款到期后，原告共计代偿3304736.46元。综上，原告认为，对于财产保险合同，法律虽未直接规定财产保险可以指定受益人，但在不违背法律强制性规定的前提下，根据私法自治原则，财产保险合同完全可以指定财产所有权人以外，对财产具有法律上利益关系的人（如抵押权人）为受益人。因此，本案原告作为保险第一受益人的约定合法有效。原告是三方保险合同主体之一，享有对保险金的请求权。本案财产保险事故发生后，被告应按保险法第二十四条规定和保险合同约定将给付保险金的核定结果告知原告。但被告未通知原告，径行向投保人赔付，显然违反法律规定和合同约定。请依法判决被告承担法定和约定责任。被告保险公司辩称：一、原告不是保险合同的被保险人，不享有保险金请求权，故其主体不适格。二、保险事故发生于2015年6月7日，原告至迟于2016年3月7日就知道被告已向被保险人支付保险金，原告本次起诉已超过了诉讼时效。三、财产保险合同中约定第一受益人，是基于抵押权的优先受偿权，但该约定不产生保险金请求权转移的法律效力和后果。理由是：1、认定保险金请求权是否转让涉及到被保险人的权利处分，目前被保险人是案外人，程序上无法认定。2、从被保险人的保险合同目的和意思表示看，其在向原告提供反担保时，根据原告的要求而约定第一受益人，却没有转让保险金请求权的意思表示。被保险人在保险事故发生后的一系列索赔、催要赔款等行为足以表明。3、原告对保险财产并无保险利益，要求将自己约定为第一受益人的权利基础是抵押担保物权。根据物权法第一百七十四条、担保法第五十八条等规定，担保物的物上代位性只在抵押物的变形物或抵押物上，而不及于抵押设定人所享有的赔偿金请求权上。抵押权人只有对保险金的保全、优先受偿权，而没有直接请求权。所以，保险财产的抵押权人在保险合同中将自己约定为第一受益人，只是对本就享有的优先受偿权的强调，并无其他法律意义。四、原告作为担保人在保险事故发生时并未承担担保责任，也无权主张保险金。沭阳农商行向被保险人发放贷款是2015年10月，故主合同借款合同于此时成立，作为从合同的担保合同、反担保合同亦于同时成立。而保险事故发生于2015年6月7日，其时，借款还未发生，借款合同、担保合同皆未成立，原告作为担保人，根本没有产生担保责任，原告没有理由要求受领保险金。综上，原告的诉请不能成立，请求依法公正裁决。本院经审理查明：2014年10月18日，原告担保公司与借款人惠阳板厂签订《最高额贷款担保合同》一份，约定原告同意为惠阳板厂自2014年10月20日至2016年10月19日止，在贷款人沭阳农商行处所实际形成的主债务最高余额300万元提供最高额连带保证责任担保。同日，原告与惠阳板厂签订《最高额抵押反担保合同》两份，惠阳板厂提供其所有的位于沭阳县建筑面积为15231.81平方米房屋及机器设备、原材料、成品作为抵押反担保，设定的最高额抵押反担保的最高余额均为400万元，并分别在沭阳县住房和城乡建设局、原宿迁市沭阳工商行政管理局办理了抵押物登记，登记证书分别为沭阳县房乡、镇他字第3261号《乡、镇企业厂房抵押登记证明》与苏N4-8-2014-0022《动产抵押登记书》，抵押权人均为原告担保公司。2014年10月20日，贷款人沭阳农商行、借款人惠阳板厂及保证人原告三方签订《最高额保证担保合同》一份，根据该合同，惠阳板厂于2014年10月向沭阳农商行借款计300万元，借款期限一年，到期后由惠阳板厂自己清偿了借款本息；后惠阳板厂于2015年10月又向沭阳农商行借款计300万元，借款期限一年，但此次借款到期后，惠阳板厂没有按约偿还，2017年12月22日至2018年6月29日，由沭阳农商行先后从原告账户扣划共计3304736.46元，用于代偿惠阳板厂所欠借款本息。2014年10月21日，惠阳板厂为其所有的上述抵押物在被告保险公司投保了财产综合险，保险期间自2014年11月23日零时起至2015年11月22日二十四时止，其中房屋建筑物保险金额为2740530元，机器设备保险金额为3163600元，原材料保险金额为1200000元，半成品保险金额为300000元，产成品保险金额为1500000元，且在“特别约定”条款第5项约定“第一受益人：沭阳县中小企业信用担保有限责任公司”。另查明：2015年6月7日，惠阳板厂发生火灾，过火面积约200平方米，导致部分房屋建筑、机器设备、原材料、半成品及产成品受损。后惠阳板厂向被告保险公司申请理赔。经被告保险公司现场查勘及定损，同意赔付惠阳板厂保险金1110000元，并于2015年12月1日将该保险金支付给了惠阳板厂。又查明：在惠阳板厂于2015年10月办理第二期贷款时，原告担保公司已知晓惠阳板厂发生火灾造成抵押物受损的事实。以上事实，有当事人陈述、最高额贷款担保合同、最高额抵押反担保合同、最高额保证担保合同、借款借据、厂房抵押登记证明、动产抵押登记书、沭阳农商行出具的贷款情况说明、保险单、火灾事故认定书、赔案综合报告书、赔款确认书、支付回单等证据予以证实。本案的核心争议焦点在于：保险公司向被保险人惠阳板厂赔付保险金的行为是否构成对“第一受益人”担保公司的违约，保险公司应否向担保公司支付保险金1110000元。本院认为：一、涉案财产保险合同关于“第一受益人”的约定有效。目前，受益人的法律概念仅存在于人身保险合同中，对于财产保险合同受益人（或第一受益人），我国保险法及其它法律均没有明确规定，但同时亦无明文禁止在财产保险合同中约定受益人。本案中，被告保险公司与惠阳板厂订立财产保险合同并约定原告担保公司为第一受益人，此系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且亦不损害他人合法利益，是保险合同当事人处分自己权利的行为，应属合法有效。二、涉案财产保险合同是惠阳板厂与被告保险公司约定保险权利义务的两方协议，不是三方合同。该保险合同的签订人为惠阳板厂与被告保险公司，原告担保公司并未参与，也未在投保单或保险单上签字或盖章。保险单载明的“第一受益人”特别约定条款，是作为保险合同当事人之一的投保人惠阳板厂向被告保险公司作出的意思表示，经被告保险公司同意而形成的合同内容，该条款合意的达成与原告担保公司无关。原告担保公司认为其系三方合同主体之一，该观点不符合合同法关于“合同的订立”的规定，也不符合保险法关于“保险合同”的一般规定，明显缺乏事实和法律依据，依法不予采纳。因此，原告担保公司不是涉案财产保险合同的合同主体，“第一受益人”条款不会产生被告保险公司对原告担保公司的合同义务。三、涉案财产保险合同关于“第一受益人”的约定，不能产生原告担保公司享有直接的保险金请求权的法律效力。从两个方面分析如下：一方面，该约定不构成被保险人对保险金请求权的转移（转让）。根据债权转移的理论，债权转移后，原债权人脱离债权人的地位，而新的债权人承继其地位并取得同一债权。而本案中，在保险单中约定第一受益人显然不是为了要取代被保险人惠阳板厂的地位，惠阳板厂所投保的财产仍受保险合同保障，其并没有丧失保险金请求权。惠阳板厂在保险事故发生后的索赔行为亦能够表明其完全没有转让或放弃保险金请求权的意思表示。因此，“第一受益人”约定不能产生保险金请求权转移的法律效力。另一方面，由于我国法律没有任何关于财产保险合同中受益人相关权利义务的规定，因此，受益人的权利全凭财产保险合同当事人进行约定。即受益人的权利可凭投保人在保险合同通过让渡或限制自己部分权利的方式而获得，其权利范围以保险合同具体约定为准。而本案中，惠阳板厂与被告保险公司在保险单中仅约定了“第一受益人：沭阳县中小企业信用担保有限责任公司”，但未明确约定第一受益人的具体权利，诸如：未明确约定发生保险事故后保险人应将保险金直接赔付给第一受益人，未明确约定保险人在赔付保险金时须取得第一受益人的同意，未明确约定变更保险单应经过第一受益人书面同意，等等。因此，无论是从法律、法理乃至事实层面来评析，都无法得出本案原告担保公司对被告保险公司享有直接的保险金请求权的结论。四、被告保险公司对原告担保公司并不负有主动提存保险金的法定义务。物权法第一百七十四条规定，“担保期间，担保财产毁损、灭失或者被征收等，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿。被担保债权的履行期未届满的，也可以提存该保险金、赔偿金或者补偿金等。”该条文属于授权性规范，而非义务性规范。该条文仅是赋予抵押权人在债务履行期未届满时有行使提存保险金的权利，但并未对抵押人或保险人苛以主动提存的法定义务，也就是说，没有规定保险人在抵押权人不提出请求的情况下也必须为抵押权人主动提存保险金。事实上，在被告保险公司正式理赔之前，原告担保公司已经知晓保险事故的发生，彼时涉案贷款未届清偿期，原告可以采取相关措施，但其却并未主动采取任何措施，未向被告提出提存请求，对此原告应自负其责。综上所述，原告担保公司不是涉案财产保险合同的合同主体，不享有直接的保险金请求权，被告保险公司对原告担保公司也不负有主动提存保险金的义务。被告保险公司作为保险人，依据保险合同约定，负有向保险合同相对方履行义务的责任。因此，根据合同相对性原则，在惠阳板厂以被保险人的身份主张被告保险公司对其理赔的情况下，被告保险公司直接向被保险人惠阳板厂赔付保险金并无不当，该赔付行为并不能构成对原告担保公司的违约。原告担保公司请求被告保险公司按照保险单约定向其支付保险金的理由不成立，也没有法律依据，本院不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第五款、第十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告沭阳县中小企业信用担保有限责任公司的诉讼请求。案件受理费16590元，由原告沭阳县中小企业信用担保有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费16590元。审 判 长  马迪锋人民陪审员  熊建东人民陪审员  姜东法二〇一九年五月十三日书 记 员  耿 静附录法律条文《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十二条第五款被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。第十八条第三款受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。投保人、被保险人可以为受益人。《中华人民共和国民事诉讼法》第七条人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。