四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初830号 原告：陈某，女，汉族，1987年11月16日出生，住遂宁市船山区。 特别授权委托诉讼代理人：陈莹，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏婷，北京市中伦文德（重庆）律师事务所实习律师。 原告：杨某，男，汉族，2010年1月24日出生，住遂宁市船山区。 法定代理人：陈某，系杨某母亲。 原告：杨跃喜，男，汉族，1952年5月23日出生，住遂宁市船山区。 被告：陈爱军，男，汉族，1976年10月23日出生，住四川省蓬溪县。 被告：李顺贵，男，汉族，1975年1月1日出生，住遂宁市船山区。 特别授权委托诉讼代理人：冉旗，遂宁市船山区慈音法律服务所法律工作者。 被告：梁山辉腾汽贸有限公司，住所地山东省济宁市梁山县拳铺镇李保营村。 法定代表人：马宏林，公司经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地山东省济宁市光河路**。 负责人：任玉宏，公司总经理。 特别授权委托诉讼代理人：何杰，四川广略律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司遂宁市分公司，住所地：四川省遂宁市船山区芳洲北路**。 负责人：罗华安，公司总经理。 原告陈某、杨某、杨跃喜与被告陈爱军、李顺贵、梁山辉腾汽贸有限公司（以下简称辉腾汽贸公司）、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称人保济宁公司）、中国人民财产保险股份有限公司遂宁市分公司（以下简称人保遂宁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序，于5月6日公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人陈莹、夏婷，原告杨跃喜，被告陈爱军、李顺贵及其委托诉讼代理人冉旗，被告人保济宁公司到庭参加诉讼。被告辉腾汽贸公司、人保遂宁公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告陈爱军、李顺贵、辉腾汽贸公司共同赔偿原告丧葬费35815.5元、死亡赔偿金614540元、被扶养人生活费（杨某、杨跃喜）263892元、精神抚慰金50000元、处理丧葬事宜人员误工费8680元、交通费2342元、住宿费900元、车辆损失费5000元等合计981170元，陈爱军承担同等责任即50%，计算为（981170-110000）元×50%十110000元＝545585元；2.人保济宁公司在交强险限额内先行赔偿原告损失，精神损害抚慰金在交强险中予以优先赔偿；3.人保济宁公司、人保遂宁公司共同在商业险限额内赔偿原告损失，并与陈爱军、李顺贵、辉腾商贸公司承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告增加诉讼请求：对交通事故认定书不予采信，原、被告分别承担50%责任。事实与理由：2018年11月19日18时18分许，杨小超驾驶川Ｊ×××××＂新宝＂牌正三轮载货摩托车，由蓬溪县金桥乡沿中环线往仁里镇方向行驶，与相对行驶由陈爱军驾驶的鲁Ｈ×××××＂东风＂牌重型半挂牵引车牵引川Ｊ×××××重型普通半挂车相撞，造成杨小超当场死亡的交通事故。交通事故认定书认定杨小超负事故的主要责任，陈爱军负事故的次要责任。陈某不服，提出复核申请，复核决定予以维持。三原告对《交通事故认定书》持有异议，认为陈爱军至少应负事故的同等责任。四川中益司法鉴定中心司法鉴定意见书载明，鲁Ｈ×××××“东风”牌重型半挂牵引车制动系、行驶系的安全技术性能多项不符合规定，事故发生时速度约88-93ｋｍ／ｈ,该路段限速60ｋｍ／ｈ，陈爱军严重超速50%，主观上存在严重过错。从现场照片可以看出，川Ｊ×××××正三轮载货摩托车停在行驶车道上，并未占对向车道，鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车右侧有明显的刹车痕迹，左侧几乎看不见刹车痕迹，左侧轮胎严重不符合安全技术性，存在严重安全隐患。根据《四川省道路交通事故责任确定规则》（试行〉第十一条第二款“交通事故当事人有下列违法行为之一的应当确定为次要责任;如其行为与事故发生有因果关系的，应当确定为主要或者全部责任。（二）车辆严重超载、严重超速或者车辆机械存在严重安全隐患的。”若非重型半挂牵引车存在严重安全隐患且陈爱军超速50%的行为，不会发生如此惨烈的后果。陈爱军的严重超速行为且车辆存在严重安全隐患与本案事故发生有直接因果关系，应当认定为主要责任，至少也应当认定为同等责任。交通事故认定书认定陈爱军负次要责任认定错误。 2018年11月22日，陈爱军、李顺贵自愿与杨小超妻子陈某签订《交通事故协议书》，协商本次事故责任为同等责任。该路段没有监控设施，也没有目击证人，这有理由使三原告对交通事故认定书认定的事发经过产生合理怀疑。船山区交警大队认定杨小超负主要责任，陈爱军负次要责任事实不清，证据确实不充分。故请求法院认定陈爱军、杨小超负同等责任，五被告共同承担50%的赔偿比例。鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车实际车主是李顺贵，挂靠在辉腾汽贸公司，且在人保济宁公司购买了交强险，在人保遂宁公司购买了商业险。为维护原告的合法权益，向本院提起诉讼。 被告陈爱军辩称，1.被告与杨小超是对向行驶，对方车速快，朝被告车驶来，被告避让不及，导致本次事故；2.被告是李顺贵雇请的驾驶员。 被告李顺贵辩称，1.对原告的请求金额有异议，精神损失请酌情处理，丧葬费、住宿费以票据为准，车损费过高；2.与陈爱军承担同等责任的主张缺乏事实依据和法律依据，事故发生的直接原因是杨小超驾驶摩托车车速过快，突然改变车道，并且轮胎脱落，陈爱军是紧急避让导致本次事故，故发生交通事故的直接原因是杨小超，应该严格按照交警部门的责任认定。虽然原告对责任划分存疑，但是必须尊重交通事故认定书的责任划分，在原告的强烈请求下，被迫达成了事故协议书，协商本次事故的责任为同等责任，是无效的，事故责任的划分不应是当事人个人自行解决；3.被告李顺贵与陈爱军是雇佣关系。 被告人保济宁公司辩称，1.对本次事故发生的经过及责任划分无异议，本次事故应由杨小超承担70%责任；2.事故车辆牵引车在被告公司投保交强险和商业三者险属实，事发在保险期限内；3.事故车辆超载违反了保险合同的规定，应有10%的免赔额；4.对于原告各项诉讼请求的具体金额和标准在质证过程中予以答辩。 被告人保遂宁公司书面辩称，人保遂宁公司不是本案的适格主体。被保险人辉腾汽贸公司的东风ＤＦＬ425Ａ10半挂牵引车，车牌为鲁Ｈ×××××的承保机构为中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司营销业务三部，且川Ｊ×××××车并未购买保险。人保遂宁公司与辉腾汽贸公司不存在保险合同关系，请求法院驳回对人保遂宁公司的诉讼请求。 被告辉腾汽贸公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告辉腾汽贸公司、人保遂宁公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月19日，杨小超驾驶川Ｊ×××××“新宝”牌正三轮载货摩托车，由蓬溪县金桥乡沿中环线往仁里镇方向行驶，行至船山区余仁路（中环线拖木沟大桥）时，正三轮载货摩托车左后轮因轴承损坏松脱后脱落，驶入左侧车道与相对行驶由陈爱军驾驶的鲁Ｈ×××××“东风”牌重型半挂车牵引车，牵引川Ｊ×××××重型普通半挂车相撞，致三轮摩托车驾驶员当场死亡、两车受损的交通事故。事故发生后，陈某与陈爱军、李顺贵于2018年11月22日达成交通事故协议书，自行协商事故责任为同等责任，协议书由交警大队、驾驶员、车主及死者家属各执1份。经遂宁市公安局船山分局交通警察大队委托，四川中益司法鉴定中心出具司法鉴定意见书：1.鲁Ｈ×××××重型牵引车及川Ｊ×××××重型普通半挂车车辆制动系、行驶系的安全技术不符合规定，转向系的安全技术性能符合规定，事故发生时车辆行驶速度约为88~93ｋｍ／ｈ；2.川Ｊ×××××正三轮载货摩托车的转向系、行驶系的安全技术性能符合规定，车辆制动系的安全技能性能不符合规定，车辆左后轮是行驶中因轴承损坏松脱后脱落，而非碰撞脱落；3.驾驶员陈爱军非饮酒驾驶；4.杨小超系颅脑损伤死亡。2018年11月30日，船山交警大队出具交通事故认定书，认为杨小超驾驶机动车上道路行驶未靠右侧通行、驾驶安全设施不全或机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车，是造成事故的主要原因，陈爱军驾驶机动车上道路行驶超过限速标志标明的最高车速、驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车，是造成此次事故的次要原因，故认定杨小超负此次事故主要责任，陈爱军负事故次要责任。原告陈某不服该事故认定，申请复核。遂宁市公安局交通警察支队于2018年12月26日出具道路交通事故复核结论，认为该事故事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法，决定予以维持。2018年12月29日，杨小超尸体被火化。 另查明，陈某与杨小超系夫妻关系，生育一子杨某。杨跃喜系杨小超父亲，生育子女杨友琼、杨小超。原告三人均为城镇户口。被告陈爱军系李顺贵聘请的驾驶员，驾驶的鲁Ｈ×××××重型牵引货车实际车主为李顺贵，该车挂靠在辉腾汽贸公司经营，双方签订了《车辆挂靠协议书》。该车在人保济宁公司购买了交强险和商业第三者责任险（保额100万元）及不计免赔。本次交通事故发生在保险期间内。被告陈爱军具有相应驾驶资格。2017年度四川省城镇居民人均可支配收入30727元，城镇居民人均消费性支出21991元，居民服务、修理和其他服务业平均工资为37401元，四川省城镇全部单位就业人员平均工资58671元。 本院认为：本案的争议焦点在于交通事故认定书是否采信？当事人之间私下达成的交通事故协议是否采信？本案各被告间如何承担责任？ 关于争议焦点一，交通事故认定书是公安机关交通管理部门根据现场勘验、询问笔录及司法鉴定意见书等作出的事故成因分析及责任划分的书面意见，该事故认定书事实清楚、证据确实充分、责任划分恰当，经市交警支队复核予以维持，原告无相反证据推翻该事故认定，故本院对事故认定书予以采信。 关于争议焦点二，原告陈某与陈爱军、李顺贵达成的交通事故协议书系当事人自愿达成，各方真实意思表示，只要不违反法律规定，不损害国家、集体或第三人利益，该协议有效。双方协商为同等责任实质上是各方对民事赔偿责任所作的约定，也即车方驾驶员、车主愿意按同等责任向死者家属作出赔偿。该交通事故协议与公安机关作出的事故认定不相冲突，本院予以确认。李顺贵在庭审中反悔，违反了意思自治原则和诚实信用原则，本院不予准许。 关于争议焦点三，本次交通事故为机动车与机动车之间碰撞，按照相关法律规定由杨小超承担70%，陈爱军承担30%为宜。陈爱军系李顺贵雇请的驾驶员，其所应承担的民事赔偿责任由雇主李顺贵承担。李顺贵所有的牵引货车在人保济宁公司投保了交强险及商业险，故原告的损失应当先由人保济宁公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分由原告和李顺贵按事故责任比例分担，人保济宁公司按照第三者责任商业保险合同的约定直接向第三者赔偿。对于交通事故协议书中超出保险公司赔偿的部分由李顺贵承担。根据相关司法解释的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。李顺贵与辉腾汽贸公司为挂靠关系，辉腾汽贸公司本应与李顺贵承担连带责任，但该赔偿协议辉腾汽贸公司未参与，故对辉腾汽贸公司不具有约束力。人保济宁公司辩称货车超速免赔10%，但未提供相应证据证明，故本院不予支持。被告人保遂宁公司与肇事机动车没有保险合同关系，不承担责任。 原告的损失依法认定为：1.丧葬费29335.5元，即58671元／年÷2。原告主张按71632元／年计算与四川省统计局发布的2017年统计数据不符，本院不予支持；2.死亡赔偿金614540元，即30727元／年×20年；3.被抚养人生活费263892元。其中杨跃喜153937元，即21991元／年×14年÷2人，杨某109955元，即21991元／年×10年÷2人；4.家属处理丧葬事宜误工费,原告未提供收入证明，参照居民服务、修理和其它服务业计算为922.22元，即37401元／天÷365天×3人×3天；5.交通费，根据原告提交的票据及本案实际情况，认定为2122元；6.住宿费，原告主张900元，根据原告提交的票据及本案实际情况，本院予以支持；7.精神损害抚慰金，本院结合侵权行为、手段、过错责任等酌情支持30000元；8.车辆损失费，原告未提供证据证明损失多少，故不予支持。以上损失合计941711.72元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、杨小超因交通事故死亡的损失941711.72元，由中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司在交强险限额内赔偿陈某、杨某、杨跃喜110000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿249513.52元，李顺贵赔偿166342.34元，其余损失由陈某、杨某、杨跃喜自行承担； 上述赔偿款项，限本判决生效后十五日内付清。 二、驳回陈某、杨某、杨跃喜对陈爱军、梁山辉腾汽贸有限公司、中国人民财产保险股份有限公司遂宁市分公司的诉讼请求； 三、驳回陈某、杨某、杨跃喜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3228元，减半收取1614元，由陈某、杨某、杨跃喜负担1130元，李顺贵负担484元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员 邓 毅 二〇一九年五月二十二日 书记员 张凯泓