陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民事判决书          （2019）陕01民终4945号    上诉人（原审被告）：西安富堃建筑劳务有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区。    法定代表人：姬永亭，该公司总经理。    委托诉讼代理人：张秀银，男，该公司员工，住四川省岳池县。    上诉人（原审被告）：张秀银，男，1967年12月27日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。    被上诉人（原审原告）：黄万发，男，1954年3月8日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。    委托诉讼代理人：高建普，陕西翰沃威律师事务所律师。    委托诉讼代理人：刘阳，陕西翰沃威律师事务所律师。    上诉人西安富堃建筑劳务有限公司（以下简称：富堃公司）、张秀银与被上诉人黄万发建设工程合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2018）陕0111民初5516号民事判决书，向本院提出上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。    上诉人富堃公司、张秀银提出上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、改判富堃公司付给黄万发劳务费97630.8元；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定的其他事实基本清楚，但计算标准有误，其中前期车库面积3106.69平方米未约定计价标准，应按照每平米80元的价格计算，按照一审计算标准，此项费用增加93200.7元，且结算单上张炳堂与朱志飞的签名应为无效；女儿墙高度为2.8米，不应计算1.5米以上的费用；根据合同约定标准计算，富堃公司下欠黄万发劳务费应为97630.8元，请求二审法院予以改判。被上诉人黄万发辩称，1、一审判决中张秀银未承担责任，故其作为上诉人无事实及法律依据；2、本案张堂炳为项目主管，张秀泽为库管，张秀银、朱志飞等人代表富堃公司签字的行为合法有效，应予认定。在费用计算上，配电房地下室单价及车库单价，是黄万发与富堃公司协商一致进行的调整，张秀银也予以认可，并在结算单上签字确认，双方应按照调整后的价格结算。一审法院认定事实：2015年5月13日，黄万发与富堃公司签订《钢筋工程劳务分包合同》，合同约定甲方（富堃公司）将其中标承建的铁一中滨河学校住宅小区主体钢筋工程分项劳务分包给乙方（黄万发）施工。合同具体内容为：1、工程名称：XX城XX学校XX小区。2、工程承包范围：本工程图纸内所有构件的钢筋施工劳务分包给乙方。承包方式：包工不包料、包辅材、包小型手提机械和工具，垫块、配合浇混凝土看钢筋保护层，文明施工现场，做到工完清场。承包内容：本工程图纸内结构中的所有钢筋制作安装和绑扎（墙板、顶板、梁、柱、结构柱、阳台栏板及竖向装饰板、飘窗、花架梁等钢筋制作和绑扎；闪光对焊、套丝加工、场内转运、本工种材料进场的卸车；所有二次结构、压墙钢筋的翻样和制作，构造柱的预埋，不含绑扎安装）。3、质量标准：按施工图纸设计要求，符合国家相关标准，按总包方的质量验收标准和技术交底执行。4、承包形式：按建筑面积计算规则结算。5、单价：主楼地下室按建筑面积50/㎡,地下独立车库按建筑面积80/㎡,主楼正负零以上按建筑面积41元/㎡。合同第8条约定：结算及付款方式：按施工图纸依据陕西省2004消耗量定额计算规则。乙方垫资到二层封顶后15天左右内付地下室的进度款。其后按每4层上报一次已完工程的工程量，按完成工程量的70%乙方现场工人造工资表，职工凭身份证或个人有效证件20天左右领取工资，本次付款后每个月按4层每月25日前把工程量上报总包方，主体封顶后主体验收合格付至工程总价款的90%，模板全部撤除材料整理完后付5%，其余5%，三个月内全部付清。合同第10条约定：工地发生零星用工按200元/工办理结算。合同签订后，黄万发组织工人进场施工。一审庭审中，黄万发称其承包的钢筋工程于2017年7月完工，并提供日期为2017年5月24日的“工程量结算单”，称其与富堃公司进行了结算。该结算单记载：“黄伟权（黄万发）钢筋班组施工部位及分项:4#、6#、7#楼及车库、配电房。4#、6#、7#楼、地下室总平方量：2027㎡×单价50元＝101350元，车库总平方量：8705㎡×单价80元＝696400元，4#、6#、7#一至顶总平方量：38546㎡×单价41元＝1580386元，配电房：330×单价80元＝26400元，配电房顶：330×单价41元＝13530元，7#楼车库返工用工：38个×单价200元＝7600元，屋面女儿墙增加部分：钢筋量8.7吨×单价1000元＝8700元，塔吊基础：3个×单价2000元＝6000元，合计：2440366元。”，富堃公司项目主管张堂柄、库管员张秀泽、黄万发均在该“工程量结算单”上签字，张秀银在该结算单上写下“已确认”，并签名认可。富堃公司对该清单中记载的面积有异议，并且称根据施工图纸可以看出，没有增加女儿墙这部分工程，认为其在2018年7月与建设方就施工的工程量进行了结算，应当以双方结算的面积为准。黄万发还提供一份日期为2018年6月15日的“铁一中4#、6#、7#楼项目工地结算单”，证明富堃公司拖欠其工程款人民币280318元。该结算单记载：“总工程量：2460784元－2240866元＝219918元，零星工程量：吊环制作：7600个×3元/个＝22800元，2016年春节期间配合挖土用工：20个×200元＝4000元，配合检查清理现场用工：23个×200元＝4600元，钢筋制作场二次搬迁费用：9000元，钢筋机械运费（从外地运到工地）及维修费：20000元。总计下余：219918元。”该结算单上有张秀银的签名，对此，张秀银称该结算单上的名字是黄万发带着几个工人逼着他签的。张秀银称其对黄万发在2016年春节期间挖土及清理现场用工的事情不清楚，且维修费只有9048元，有票据为证，此外，从外地搬迁机械是黄万发自己的事情，不应计算为工程款，对该结算单上所写的吊环制作的数量不认可。富堃公司称黄万发承包的工程于2018年2月完工，富堃公司承包的铁一中4#、6#、7#楼项目工程于2018年6月完工。2018年7月，富堃公司和建设方陕西奥达建筑工程有限公司铁一中住宅工程项目部对工程量和工程款进行了结算和审核，经审核，4#、6#、7#楼及地下室的工程量为：“4#楼地下室工程量为732.24㎡，4#楼1-屋面的工程量为：13676.67㎡，6#楼地下室工程量为：592.05㎡，6#楼1-屋面工程量为：10694.15㎡，7#楼地下室工程量为：780.62㎡，7#楼1-屋面工程量为：14086.79㎡，地下车库工程量为：8885.36㎡,2#楼商业工程量为：654.6㎡。”庭审中，双方共同确定黄万发制作的吊环数额为2637个。另查明，黄万发在施工过程中，富堃公司共计向其支付工程款人民币2629184元。一审法院认为，黄万发与富堃公司签订的《钢筋工程劳务分包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效。黄万发按照合同约定进行了施工，并且也已经施工完毕，富堃公司也已经与建设方进行了结算，故富堃公司应当按照合同约定向黄万发支付全部工程款。因富堃公司对黄万发提供的两份结算单上所记载的施工面积不认可，且该两份结算单出具的时间在富堃公司与建设方陕西奥达建筑工程有限公司铁一中住宅工程项目部进行结算之前，故施工面积应当以富堃公司与陕西奥达建筑工程有限公司铁一中住宅工程项目部最后结算确定的面积为准。富堃公司虽然对黄万发所提供的两份结算单上关于配电房地下室单价及车库单价不认可，但张秀银本人在该两份结算单上均签字认可，应视为双方对合同约定的价款进行了变更，故应当以该结算单上记载的价格为准。富堃公司称其对黄万发在2016年春节期间挖土及清理现场用工一事不清楚，但黄万发提供照片证明确有此事，故法院对此予以认定，制作吊环以双方在庭审中确定的数量为准，因黄万发未提供证据证明其从外地搬迁机械的费用是多少，且合同对此未做约定，故对黄万发的该项请求不予认可，场内二次搬迁费用，应予认定。黄万发提出要求富堃公司支付增加的女儿墙部分工程款，因富堃公司提供施工图纸证明没有增加这部分工程，故对黄万发的该项请求不予支持。据此，黄万发在铁一中项目工程4#、6#、7#楼及车库、配电房施工中的工程款应为人民币2774175.51元，其他零星工程款为人民币64659元，共计工程款为2838834.51元，扣除富堃公司已支付的2629184元工程款，富堃公司下欠黄万发工程款为人民币209650.51元。因黄万发是与富堃公司签订的劳务合同，根据合同相对性原则，应当由富堃公司向黄万发支付下欠工程款，故对黄万发要求张秀银向其支付工程款的请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决：一、西安富堃建筑劳务有限公司于判决生效后十日内向黄万发支付下欠工程款人民币209650.51元；二、驳回黄万发要求张秀银支付下欠工程款的诉讼请求。案件受理费5504元，黄万发已预交，由富堃公司负担，富堃公司于上述期限内连同上述应付之款一并支付给黄万发。二审中，当事人未提交新证据。    本案二审争议的焦点问题为：张秀银签字的结算单上载明的计价标准能否成为本案认定黄万发工程款的依据。本院认为，一审黄万发提交的结算单上张秀银等人的签名已经一审查明属实，富堃公司、张秀银上诉也未对签名真实性及签字人的身份提出异议。虽然一审富堃公司曾提及结算单系威逼签订，但其并未提交证据证明，且在法定期限内亦未行使撤销权，一审法院对其主张未予采信，并根据结算单载明的数额计算工程价款，并无不当。但一审黄万发起诉主张的工程欠款数额为280318元，一审支持了209650.51元，对未支持部分并未处理，本院依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：    一、维持西安市灞桥区人民法院（2018）陕0111民初5516号民事判决第一项；二、撤销西安市灞桥区人民法院（2018）陕0111民初5516号民事判决第二项；三、驳回黄万发其余诉讼请求。    一审案件受理费的负担，按照一审判决执行。二审案件受理费2540元（上诉人富堃公司已预交），全部由上诉人富堃公司负担。    本判决为终审判决。                                 审  判  长    陈  晶                               审  判  员    李沫雨                               审  判  员    魏  哲                                二〇一九年五月  日                                书  记  员    姜莉娜      1