湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘09民终503号 上诉人（原审原告）：谢中牛，男，1966年4月8日出生，汉族，住湖南省桃江县。 委托诉讼代理人：文腊辉（谢中牛之妻），住湖南省桃江县松木塘镇温塘村谢家冲村民组161号。 上诉人（原审被告）：谢中立，男，1953年7月7日出生，汉族，住桃江县。 委托诉讼代理人：文欢英（谢中立之儿媳），住湖南省长沙市岳麓区振兴路2号。 委托诉讼代理人：谢杨（谢中立之子），住湖南省长沙市岳麓区振兴路2号。 上诉人谢中牛与上诉人谢中立健康权纠纷一案，双方均不服湖南省桃江县人民法院（2018）湘0922民初2947号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢中牛的委托诉讼代理人文腊辉，上诉人谢中立及其委托诉讼代理人文欢英、谢杨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢中牛上诉请求：撤销一审判决，改判谢中立赔偿谢中牛56024元。事实与理由：1.谢中牛在疏通水渠的过程中被谢中立砍伤，自身没有过错，不应承担责任；2.谢中牛在公司上班，工资为10000元/月，误工费应按300元/天计算。 谢中立辩称，谢中牛的上诉请求不成立。 谢中立上诉请求：撤销一审判决，改判谢中立不承担赔偿责任，由谢中牛承担诉讼费用。事实与理由：1.谢中立与谢中牛虽发生扭打，但谢中立并没有拿菜刀砍伤谢中牛，谢中牛的伤情与其无关。谢中牛擅自进入谢中立菜园挖土，谢中立前往制止，双方发生口角，谢中牛邀集文腊辉、谢遥、文磊、谢立新、谢立华等人殴打谢中立，并在谢中立逃离殴打第一现场的菜地后，追至百米外的拱桥上继续施暴，将谢中立打翻在地并拳打脚踢。谢中立因年老体衰多病，整个过程毫无还手之力；2.一审判决谢中立承担80%的责任不合理。水渠田为谢中立所有，谢中立填埋的水渠完全没有影响谢中牛家里污水排放，因此，本次事故的过错方是谢中牛。 谢中牛辩称，谢中牛在清理水渠时被谢中立持刀砍伤，谢中牛的伤情在一审中有照片予以证实，谢中牛的损失应由谢中立承担。水渠是公用的，并非属于谢中立所有。 谢中牛向一审法院起诉请求：1.请求依法判令谢中立赔偿谢中牛各项经济损失共计56024元。2.由谢中立承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：谢中牛与谢中立为同村村民，谢中立的一块责任田位于谢中牛房屋左前方的阶基下，阶基与责任田之间系村集体共用的水渠；近年来，谢中立已将责任田改作菜土，且谢中立在种菜时已将谢中牛屋前的一段水渠填埋。2018年2月14日，谢中牛回家后看见屋前的水渠被填，担心家里的污水无法排放，便用工具去疏通水渠，并担掉水渠中的填土；谢中立看到后，前来阻止，双方发生口角，继而发生拉扯，双方的亲属见状后均前来帮忙，互相发生扭扯，谢中立趁机拿出身上的菜刀向谢中牛砍去，谢中牛急忙用右手去挡，刀便砍在谢中牛的右手臂上，致其右手臂受伤。其后，谢中立弃刀逃跑，谢中牛及其家人前去追赶谢中立，双方再次发生纠纷。谢中牛受伤后，先被送到响涛源卫生室进行伤口处理，后再送往桃江县中西医结合医院治疗，住院14天，共用去医药费7354元。谢中牛的伤势经法医鉴定为：右尺动脉断裂，右尺神经不完全断裂，右手环指、小指伸肌腱断裂，无名静脉断裂，小指屈肌腱断裂；误工120日，护理60日，营养60日。鉴定费1000元，检查费310元。就其赔偿问题，经当地村委和公安机关调解无效，为维护自身的合法权益，谢中牛遂依法提起上述诉讼。 一审法院认为：谢中牛屋前的水渠为村民集体所有，是共用的通水设施，谢中立不应该用土填埋；谢中牛的房屋阶基高于谢中立田土约七十厘米，谢中立填埋水渠并不影响谢中牛排水，谢中牛无需自行去疏通水渠，即使要疏通也应当通过当地基层组织或集体共同出面处理；所以，谢中牛与谢中立双方在纠纷的起因上均有过错。在纠纷过程中，谢中立用刀砍了谢中牛右手臂一刀，对其造成了伤害，侵害了谢中牛的权益，依法应对此承担相应的民事责任。尽管谢中立不承认用刀砍了谢中牛，但桃江县公安局松木塘派出所提供调查材料证实，谢中牛的伤是在与谢中立发生纠纷时造成的，且无证据证实有自伤和他伤的可能，故对谢中立的异议不予支持，应认定为谢中立所伤。就其责任分摊问题，谢中立填埋水渠在先，在发生纠纷后又用刀砍伤谢中牛，应负主要责任，谢中牛在疏通水渠时处理不当，也有一定过错，一审法院综合考虑，以谢中立承担80%的责任，谢中牛承担20%的责任为宜。误工费、护理费、营养费的计算日期，谢中立虽对谢中牛的法医鉴定有异议，但未在规定期限内申请进行重新鉴定，故一审法院对其异议不予支持，仍然按照原法医鉴定确定的日期计算。误工费的计算标准，谢中牛要求按照每日300元的工资标准计算误工费，证据不足，不予支持，根据谢中牛目前提供的证据，只能按照当地农、林、牧、渔业的工资标准计算；交通费虽未提供票据，但确有实际开支，一审法院酌情考虑，支持600元。据此，谢中牛的损失为：医药费7354元、检查费310元、误工费（120天×106.7元/天）12804元、护理费（60天×131.19元/天）7871元、住院伙食补助费（14天×50元/天）700元、营养费（60天×30元/天）1800元、交通费600元，鉴定费1000元，合计损失为32439元，按80%计算为25951元。 综上所述，谢中立对谢中牛实施了伤害，侵害了谢中牛的权益，依法应对此承担相应的民事责任；谢中牛在纠纷中也有过错，故可相应减轻谢中立的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由谢中立赔偿谢中牛医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费等各项经济损失25951元；限判决生效后10日内付清。二、驳回谢中牛其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，减半收取600元由谢中立负担540元，谢中牛负担60元。 二审中，谢中立向本院提交了六份证据，证据一为一份证明，拟证明谢中立为人正直老实；证据二为目击证人谢xx等人的证词，拟证明地上和谢中立身上没有血迹；证据三为目击证人谢XX等人的证词，拟证明谢中立没有砍伤谢中牛，谢中牛的伤情与谢中立无关；证据四为“老秧田”沟渠证明，拟证明“老秧田”没有公共沟渠，现有沟渠为谢中立所有；证据五为谢中牛伤情与谢中立无关的佐证，拟证明谢中牛伤情与谢中立无关；证据六为照片，拟证明冲突为谢中牛引起，谢中牛的伤情与谢中立无关。谢中牛质证认为上述证据无法达到其证明目的，不予采信。本院经审查认为，证据一与本案无关，不予采信；证据二至证据五实为证人证言，证人均身份不明，且未到庭接受质证，真实性无法确认，不予采信；证据六不能达到其证明目的，不予采信。 本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系健康权纠纷，双方二审争议的焦点为，一、谢中牛的伤情是否系谢中立所致，一审对谢中立、谢中牛的责任认定是否正确；二、一审计算谢中牛的误工费是否正确。 一、关于谢中牛的伤情是否系谢中立所致，一审对谢中立、谢中牛的责任认定是否正确的问题 谢中牛为证明谢中立将其砍伤，提供了文腊辉、田平娥、谢雯、谢立新等人在公安机关的询问笔录、桃江县公安局出具的情况说明等证据，已完成了举证责任，一审据此认定谢中牛将谢中立砍伤并无不当，本院予以维持。谢中立提出并未砍伤谢中牛的上诉理由，因无证据证明，本院不予支持。谢中牛与谢中立因水渠产生纠纷，引发口角并上升至肢体冲突，一审根据本案查明的事实认定谢中牛自负20%的责任，谢中立负80%的责任并无不当，本院予以维持。谢中牛提出其不应承担责任的上诉理由，与查明的事实不符，本院不予支持。 二、关于一审计算谢中牛的误工费是否正确的问题。 谢中牛上诉提出其在公司上班，月薪10000元，但是并未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对谢中牛提出的该项上诉理由不予支持。 综上所述，谢中牛、谢中立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费260元，由上诉人谢中牛负担100元，上诉人谢中立负担160元。 本判决为终审判决。 审判长 喻 宁 审判员 刘国清 审判员 雷 宏 二〇一九年五月八日 书记员 方赛兰