辽宁省彰武县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0922民初1594号原告：王向明，男，1970年4月4日出生，满族，农民，住辽宁省彰武县。委托诉讼代理人：梁向军，辽宁公合律师事务所律师。被告：彰武县西六家子镇四家子村村民委员会。代表人：祖艳平，系该村村主任。第三人：于绍武，男，1957年6月4日出生，蒙古族，农民，住辽宁省彰武县。原告王向明与被告彰武县西六家子镇四家子村村民委员会（以下简称四家子村委会）、第三人于绍武确认合同效力纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月20日公开开庭进行了审理。原告王向明及其委托诉讼代理人梁向军、被告四家子村委会代表人祖艳平、第三人于绍武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王向明向本院提出诉讼请求:1.请求人民法院判决被告与第三人签订的林木买卖合同无效；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2003年8月14日，四家子村委会与宁静签订“商品林转让合同”，四家子村委会将该村930亩林木所有权和林地使用权以90万元价格转让给宁静，转让期限自2003年8月14日至2033年8月14日。2007年7月31日，宁静将上述林地以180万元的价格转让给我。2011年四家子村委会以该转让合同无效为由向彰武县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，2011年6月7日仲裁委员会裁决该合同有效，现该裁决已经生效。2019年春我得知四家子村委会将上述林地中的44小班100亩林地以40万元价格转让给第三人于绍武，我认为四家子村委会转让给于绍武的林地应归我所有，其行为属于侵权行为，因此请求法院判决四家子村委会与于绍武签订的林地转让合同无效。四家子村委会辩称，不同意王向明的诉讼请求。理由如下：1.原告所称2007年7月31日，宁静将林地以180万元价格转让给原告，该转让过程村委会事先不知情，四家子村委会与原告没有合同关系，故原告起诉主体不适格，应驳回原告的起诉；2.原告与宁静签订的林地转让合同与被告和第三人无关，四家子村委会与宁静签订的林地转让合同合法有效，该转让合同明确记载转让面积为930亩，本案争议的100亩林地四家子村委会并未转让给宁静，故该林地四家子村委会有权向外发包，村委会将该100亩林地依照法定程序转让给第三人，转让合同合法有效，第三人依法取得该争议林地的承包经营权，在此过程中宁静未表示任何异议，故原告诉求没有事实和法律依据；3.因原告的行为造成第三人不能按正常程序进行林木采伐，给村委会造成重大损失，村委会保留要求原告赔偿经济损失20万元的权利。于绍武辩称，我的答辩意见基本与村委会的答辩意见一致。我于2017年3月21日与四家子村委会签订了林地转让合同书，依法取得该100亩林地承包经营权，合同中记载转让面积为95亩，这是实际面积，2011年6月7日仲裁决定书中记载及本案中原告所称的100亩林地实际上也就是95亩。我取得该林地承包经营权是依法定程序取得的，是村乡两级政府公开拍卖，我是经过公开拍卖程序取得承包经营权的，并且2017年9月30日彰武县林业局已对该95亩林地向我颁发了林权证，而且林权证办理过程是经彰武县县政府批准，面向彰武全县公示三个月，公示三个月没有异议，县里才给我办理的林权证。王向明为证实其主张，向本院提供了以下证据：1.2003年8月14日，四家子村委会与宁静签订的商品林转让合同，证明宁静与被告签订的林地转让合同的四至包括本案争议的100亩林地，说明宁静将林地和林木转让给原告，原告对该林地和林木有使用权和所有权，本案争议的林地也就是实际测量图中44小班；2.2003年8月15日，四家子村委会收到宁静给付的商品林转让款90万元的收款凭证，证明转让的杨树19470棵，其中包括本案争议的林木；3、2011年6月7日彰武县农村土地承包仲裁委员会仲裁裁决书1份，该裁决书是生效法律文书，证明四家子村委会与宁静签订的合同合法有效；4、2007年7月31日，王向明与宁静签订的林地及林木转让合同，证明原告取得本案争议林地及林木的使用权。对原告提供的上述证据，被告及第三人均无异议。四家子村委会为证实其主张，向本院提供了以下证据：1.2003年7月25日商品林转让公告。证明公告中转让林地面积为1030亩，实际转让了930亩；2、2003年8月14日四家子村委会与宁静签订的商品林转让合同。证明四家子村委会只转让给宁静林地930亩；3、2011年6月7日彰武县农村土地承包仲裁委员会仲裁决定书。证明经仲裁委员会仲裁四家子村委会转让给宁静林地930亩的合同真实有效；4、2019年3月21日四家子村委会出具的情况说明。证明四家子村委会将100亩林地转让给于绍武合理合法；5、2019年3月30日四家子村委会及西六镇人民政府共同出具的情况说明。证明四家子村委会将100亩林地转让给于绍武合理合法；6、2019年4月15日四家子村委会向宁静发出的告知书。证明四家子村委会已告知宁静对多出的100亩林地将要进行公开拍卖的事实；7、2019年4月17日西六家子镇林果站出具的彰武县林木采伐公示。证明第三人取得林木采伐许可并公示；8、2019年4月29日四家子村委会及西六镇人民政府共同出具的关于“王向明起诉四家子村委会”之情况说明及意见，证明原告起诉四家子村委会没有事实和法律依据且主体不适格。9、林地测量实际图1份，证明图中显示林地总面积为1030亩，和转让公告中公示一致。村委会和宁静签订的林地转让合同中的四至为东至耕地、西至老公路、南至中沟、北至沙石路，合同面积为930亩。如果按照合同四至只包括转让公告中的前两段，小钻杨580亩+沟北鲁山杨200亩=780亩，但现原告已将合同四至外的250亩鲁山杨采伐。如原告坚持按合同四至要求林地面积，那么合同四至外的250亩鲁山杨，原告就没有理由采伐。现原告已经采伐930亩，符合合同约定面积。如果本案中争议的100亩林地，还是原告的林地面积，那么就与承包合同中约定的930亩不符了，正好多出100亩，就是公开拍卖的100亩。对被告提供的上述证据，第三人无异议。原告认为：对证据1的真实性没有异议，如承包面积与四至不一致，根据法律规定应以四至为准。对证据2、3没有异议。对证据4有异议，村委会是本案当事人，该证据不具备法律效力。对证据5有异议，村委会是本案当事人，不能作为证人，镇政府的情况说明只能说明林木转让符合程序规定，但村委会对本案争议林木不享有所有权，该证据不合法。对证据6有异议，四家子村委会向宁静发出告知书时，该林地已经不归宁静所有，该告知书无效。对证据7有异议，采伐公示证明不了林木的所有权。对证据8有异议，村委会是本案当事人，而西六镇政府证明不了林地的所有权。对证据9有异议，四家子村委会陈述不属实，其所提供的林地测量实际图上的四至与实际不符。现250亩鲁山杨我已伐部分，还剩部分正在养护中。在我承包的地块现我已伐的树木一共820亩。而且即使我承包的面积与实际面积不符，但我承包林地上树的棵树是公示中19470棵，宁静与四家子村委会签订的林地转包合同中的树木也是19470棵，交款凭证中记载树木棵树也是19470棵。因该争议的100亩林地上的树木棵树包含在该19470棵中，所以该100亩林地也应归我所有。即使我承包的林地面积多于合同中约定的面积，那么也不能从四至中间多，不符合实际。于绍武为证实其主张，向本院提供了以下证据：1、于绍武与四家子村委会于2017年3月21日签订的林地转让合同书1份；2、2017年9月30日彰武县林业局向于绍武颁发的彰林证字2017第64830号林权证。经质证，四家子村委会对于绍武提供的证据无异议，王向明质证称：对证据的真实性没有异议，但不具备合法性，本案争议的林木林地应归原告所有，村委会私自转让属无效合同，请求法院判决被告及第三人的合同无效，由政府撤销错发的林权证。综合原、被告双方提供的上述证据，四家子村委会和于绍武对王向明提供的证据无异议，本院予以确认。对四家子村委会和于绍武提供的证据，其双方互相均无异议，王向明认为四家子村委会和于绍武提供的证据无法证明林地的所有权。本院认为，因四家子村委会与宁静签订的商品林转让合同及宁静和王向明签订的林地及林木转让合同中均记载林地转让亩数为930亩，而对于本案争议的林地面积，第三人于绍武已依法取得林权证，故对原告的质证意见本院不予采纳。经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年7月25日，四家子村委会向全体村民发布商品林转让公告。公告第一项载明：一、转让林地总面积930亩。其中：1、沙石路南彰武小钻杨580亩。2、沟北：鲁山杨200亩。3、沟南至干九交界鲁山杨250亩。2003年8月14日，四家子村委会与宁静签订“商品林转让合同”，四家子村委会将该村930亩林木所有权和林地使用权以90万元价格转让给宁静，转让期限自2003年8月14日至2033年8月14日。四至为东至耕地、西至老公路、南至中沟、北至沙石路。2011年四家子村委会以该转让合同无效为由向彰武县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，2011年6月7日仲裁委员会裁决该合同有效，现该裁决已经生效。2007年7月31日，宁静与王向明签订林地及林木转让合同，合同约定：宁静将自有林地62公顷，930（亩），坐落在：彰武县西云乡四家村，四至为东至耕地、西至老公路、南至中沟、北至沙石路，以180万元的价格转让给王向明，转让期限至2033年8月14日止。2017年3月21日，四家子村委会与于绍武签订林地转让合同书，合同载明：四家子村集体林权转让事宜，经过六步工作法程序通过，转让给村民，合同第一条约定：四家子村委会转让林地，四至为：东至林地，西至道，北至林地，南至沟。面积为95亩，树1500棵，每亩每年转让金为100元。第二条：树木及林地一并转让，期限为16年，合同期为2017年3月21日至2033年3月20日，转让总金额为40万元。2017年9月30日，彰武县林业局向于绍武颁发了彰林证字（2017）第64830号林权证，林权证中记载面积为6.3公顷。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告四家子村委会与第三人于绍武签订的林地转让合同书，系四家子村委会依照合法程序通过公开拍卖方式将林木所有权及林地使用权发包给于绍武，双方签订的合同，权利义务关系明确，不违反法律、行政法规强制性规定，应认定该合同有效。王向明主张其对本案争议的100亩林地享有林木所有权及林地使用权，而其提供的证据不足以证实该主张，且就该林地相关权利机关已向于绍武颁发了林权证书，故对王向明请求确认四家子村委会与于绍武签订的林地转让合同无效的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条一款，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院法释[2015]5号《关于适用的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、确认被告彰武县西六家子镇四家子村村民委员会与第三人于绍武于2017年3月21日签订的《林地转让合同书》有效。二、驳回原告王向明的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王向明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决规定履行义务，权利方当事人应在判决规定履行期限的最后一日起二年内申请人民法院执行。审判员 韩 博二〇一九年五月二十九日书记员 孙铭越