郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）豫71行初90号原告田选娣，女，1958年3月16日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人秦龙，男，1981年9月6日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人徐强，河南辰中律师事务所律师。被告郑州市金水区人民政府，住所地郑州市金水区东风路**。法定代表人魏东，区长。委托代理人郑明霞，郑州市金水区未来路街道办事处工作人员。委托代理人吴记彬，金博大律师事务所律师。第三人郑州市金水区黑朱庄城中村改造项目指挥部，，住所地郑州市金水区未来路**委托代理人赵勇，郑州市金水区未来路街道办事处工作人员。委托代理人廉建中，金博大律师事务所律师。原告田选娣诉被告郑州市金水区人民政府（以下简称金水区政府）及第三人郑州市金水区黑朱庄城中村改造项目指挥部（以下简称黑朱庄指挥部）拆迁补偿协议一案，向本院提起行政诉讼。本院作出（2017）豫71行初815号行政裁定，田选娣不服，上诉至河南省高级人民法院，河南省高级人民法院作出（2018）豫行终2176号行政裁定，指令本院继续审理，本院依法组成合议庭，于2019年3月5日、5月8日公开开庭审理了本案。原告田选娣的委托代理人秦龙、徐强，被告金水区政府的委托代理人郑明霞、吴记彬，第三人黑朱庄指挥部的委托代理人赵勇、廉建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田选娣诉称：2007年11月3日，原被告双方签订《村民住宅拆迁补偿协议书》。2010年7月10日，原告签署了《黑朱庄城中村改造村民安置住宅和公寓房源认定书》，选取了住宅、公寓房源，申报总面积为1044.25平方米，被告设立的黑朱庄指挥部予以盖章，经办人米爱英签字确认。但是，在黑朱庄安置房建成交房时，黑朱庄指挥部以原告选定了300平方米写字楼为由，拒绝向原告交付原告选定的住宅和公寓，原告经查询黑朱庄指挥部提供的写字楼房源认定书核实，其提供的房源认定书未经原告本人亲笔签名。因被告拒绝按协议约定交付安置房，导致原告无法按时回迁，给原告造成的经济损失，应予以赔偿。请求判令：1.被告按照《村民住宅拆迁补偿协议书》和《黑朱庄城中村村改造村民安置住宅和公寓房源认定书》的约定，向原告交付1044.25平方米安置房屋；2.被告自2017年9月起，至实际向原告交房之日止，按每月每平方米8元标准计算，双倍支付1044.25平方米的安置补助费及逾期支付利息（按同期贷款利率计算）；3.被告赔偿原告逾期交房的经济损失计100000元（包括房租、水、电、气、暖、物业等）；4.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：1.《村民住宅拆迁补偿协议书》；2.《黑朱庄城中村改造村民安置住宅和公寓房源认定书》；3.田选娣银行流水清单一份；4.报案材料一份。被告金水区政府辩称：1.原告的起诉不符合法律规定，应依法驳回原告的诉讼请求。2.涉案《写字楼房源认定书》变更了涉案《村民住宅拆迁补偿协议书》中产权置换比例的约定，所以金水区人民政府按照《写字楼房源认定书》和《村民住宅拆迁补偿协议书》履行义务的行为符合双方约定和法律规定。3.涉案《写字楼房源认定书》合法有效，且不存在违反法律和协议的情形，依法应当驳回原告的诉讼请求。4.原告提出的《司法（笔迹）鉴定申请》没有法律依据，不应当支持原告的鉴定申请。5.原告明知本案涉及的行政行为内容、诉权与起诉期限，但其未在法律规定的时间内提起诉讼，对已超过期限的诉讼请求不应当支持。6.选定诉争写字楼系原告的真实意思表达，金水区政府按《写字楼房源认定书》向原告交付写字楼，符合双方约定，依法应当驳回原告的诉讼请求。7.金水区政府并不存在违法或违约行为，依法不应当赔偿原告的经济损失。8.原告未依约签收《领取安置房屋钥匙确认单》，金水区政府有权停止发放安置补助费或赔偿损失。第三人黑朱庄指挥部辩称：1.黑朱庄指挥部属于临时性机构，不具备法律上的行政主体资格，更不具备行政诉讼法规定的当事人的资格，依法不应当列为本案第三人，在本案中亦不应承认任何法律上的责任，应依法驳回原告的对第三人的任何诉讼请求。2.原告起诉被告金水区政府不符合法律规定，且无任何事实基础和法律依据，应依法驳回原告的起诉或者驳回其诉讼请求。被告及第三人向本院提交了以下证据：第一组证据：1.金水区黑朱庄城中村改造项目村民住宅拆迁补偿协议书（编号A000046）；2.金水区黑朱庄城中村改造项目家属楼住户拆迁补偿协议书（编号B000044）。第二组证据：3.原告签字的黑朱庄城中村改造村民安置写字楼房源认定书（编号20032）。4.原告及原告女儿签字的黑朱庄城中村改造村民安置住宅和公寓房源认定书（编号为20099）。第三组证据：5.孙金法、荆旺月、刘富彬起诉状各一份；6.孙金法、荆旺月、刘富彬等115人的庭审笔录两份；7.孙金法、荆旺月、刘富彬生效裁定书各一份。第四组证据：8.荆旺月、刘福彬、孙金法的起诉状各一份；9.荆旺月、刘福彬、孙金法一审判决书各一份；10.荆旺月、刘福彬、孙金法的上诉状各一份；11.荆旺月、刘福彬、孙金法二审判决书各一份。第五组证据：12.黑庄安置房1#、8#E座写字楼集体租赁协议；13.原告提供的身份证件与银行账户信息；14.郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村民委员会黑朱庄村与河南华凯实业有限公司签订的写字楼《房屋租赁合同》。第六组证据：15河南华凯实业有限公司按照原告提供的银行卡信息向原告支付写字楼定金的转账凭证（转账时间：2014年11月18日）；16.河南华凯实业有限公司按照原告提供的银行卡信息向原告支付写字楼租金的转账凭证（即付款回单1份，转账时间：2018年1月25日）；17、河南华凯实业有限公司按照原告提供的银行卡信息向原告支付写字楼租金的转账凭证（即付款回单1份，转账时间：2018年3月27日）；18.河南华凯实业有限公司按照原告提供的银行卡信息向原告支付写字楼租金的转账凭证（即付款回单1份，转账时间：2018年6月26日）。经庭审质证，本院对各方当事人的证据认证如下:被告及第三人对原告的证据1、2真实性无异议，本院对其真实性予以采信；对证据3真实性、关联性有异议，本院认为该银行流水清单显示了账户名为田选娣及安置费金额的有关信息，交易时间和金额与金水区政府所述一致，本院对其真实性予以采信；对证据4合法性、关联性有异议，本院认为证据4系原告就案涉情况的报案材料，不具有证据的证明效力，本院不予采信。原告对被告及第三人的第一组证据真实性无异议，本院对其真实性予以采信；对第二组证据中证据3证明目的有异议，对证据4真实性有异议，本院认为被告提交的证据能够相互印证，本院予以采信；对第三组证据、第四组证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议，本院认为这两组证据与本案待证事实缺乏关联性，不予采信；对第五组证据中证据12、13真实性、合法性有异议，认为证据14对其不产生拘束力，本院认为证据12、14能够与其他证据相互印证，本院予以采信，证据13显示的系田选娣的身份证复印件，上面记载的银行卡号与被告提供转账凭证上的卡号一致，本院予以采信；对第六组证据中证据15合法性有异议，本院认为该证据有原告的证据3印证，本院予以采信，原告认为证据16、17、18制作时间系涉诉之后，不能作为证明原告认可写字楼置换的证据，本院认为被告的证据能够证明租金已打到户主为田选娣的银行卡上，本院予以采信。经审理查明，2007年11月3日，原告与被告签订了编号A000046的村民住宅拆迁补偿协议书，同年11月6日，原告代替其女儿秦莉与被告签订了编号B000044的村民住宅拆迁补偿协议书。2010年7月14日，部分村民申请置换写字楼并同意按照1.18：1比例进行置换，后形成了集体租赁决议。2014年11月1日，原告所在的郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村民委员会黑朱庄村（以下简称黑朱庄村）与河南华凯实业有限公司就包括上述写字楼面积在内整栋写字楼签订了《房屋租赁合同》。该合同约定，经拥有该合同项下安置房产权的村民集体讨论并一致同意，黑朱庄村代表房屋产权人对外出租房屋，签订房屋租赁合同，黑朱庄村有权将该合同项下的房屋出租给河南华凯实业有限公司。该合同签订时，黑朱庄村须向河南华凯实业有限公司出具村民将房屋租赁给黑朱庄村的手续原件以及租赁或授权租赁协议书。2014年8月15日，原告在中国银行办理了账号为24×××19的银行卡，同年11月18日，河南华凯实业有限公司转入19800元（安置费）。同年11月24日，原告取款3000元，同年12月7日，原告又分别取款2500元、500元，剩余13800元。河南华凯实业有限公司分别于2018年1月、3月、6月以银行转账方式向原告提供的账户分别支付了43800元、31500元、31500元的写字楼租金。2017年12月4日，原告对被告为其交付安置房及写字楼不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，原、被告就原告安置房屋面积签订了拆迁补偿协议后，部分村民签署了写字楼集体租赁决议，申请置换写字楼。黑朱庄村依据集体租赁决议，对外签订了《房屋租赁合同》，并实际履行。本案的关键在于，原告与被告是否实际履行了变更后的协议。依据查明的事实，原告办理了中国银行银行卡，该卡即为收取写字楼出租收益所用。原告不仅收到了银行卡，亦实际收到了该写字楼的部分收益，被告实际履行了给付义务；同时，原告短期内对银行卡中部分款项提取使用，该提款行为应视为原告认可了村民住宅拆迁补偿协议的变更。事过三年，在被告履行交房义务时，原告提出异议，起诉被告履行变更前的拆迁补偿协议，而否认双方约定以1.18：1的比例将部分安置房置换为写字楼的面积，并要求赔偿损失的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告田选娣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告田选娣承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  谢玉清审 判 员  崔占齐审 判 员  杨跃纲二〇一九年五月二十九日法官助理尚雪代理书记员  李淑静附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。