浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终2863号上诉人（一审原告）：黄建法，男，1970年4月12日出生，汉族，住海宁市。上诉人（一审原告）：李儒平，女，1971年10月4日出生，汉族，住海宁市。两上诉人共同委托诉讼代理人：沈怡，浙江颐保律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：肖芬，浙江颐保律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：浙江海宁高新技术产业园区管理委员会（海宁农业对外综合开发区管理委员会）。住所地：海宁市海宁农业对外综合开发区启潮路6号。统一社会信用代码：11330481307677489U。代表人：张国强，主任。委托诉讼代理人：沈谷臣，浙江潮乡律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯盛华，浙江潮乡律师事务所律师。上诉人黄建法、李儒平因与被上诉人浙江海宁高新技术产业园区管理委员会（海宁农业对外综合开发区管理委员会）[以下简称海宁高新区管委会]机动车交通事故责任纠纷一案，不服海宁市人民法院（2018）浙0481民初4123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。黄建法、李儒平上诉请求：1.撤销原判，改判支持黄建法、李儒平的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由海宁高新区管委会负担。事实和理由：1.通过视频慢放，可以看到事发隔离栏端头不仅无反光警示标志，连最起码的减少撞击强度的防撞圆弧设施也未安装，而是裸露的两片尖锐的钢条。反光警示标志是提醒车辆以防撞击的，而防撞设施是增加受力面积，减少撞击深度的保障。管养单位未及时维修该路口端头安全设施是致本事故两死一伤的重要原因。2.一审判决所引用《公路工程技术标准》第10.0.2条交通管理设施的规定是1981年版本，目前已处失效状态，且防撞设施和反光警示标识属于交通安全设施，而《公路工程技术标准》第10.0.2条属于交通管理设施。交通安全和交通管理是两码事，所针对对象、适用范围均不同，交通管理设施的要求不能无区别适用于安全设施，也不能必然得出海宁高新区管委会不存在过错不需要承担责任的结论。本案的公路管养单位未按法律规定及时维修防护设施，导致本应起到安全保护作用的设施反而变成了扩大损害的凶器。基于该过错，养护部门海宁高新区管委会应承担法律责任。海宁高新区管委会辩称，一、根据交警部门对本次事故的认定，黄家明负本起事故全部责任，其余各方无责任。这也说明海宁高新区管委会在本起交通事故中无任何责任，本案的发生与道路中央隔离护栏防撞半圆或反光标志没有因果关系。二、事发路段系沥青结构路面，平直干燥，路况良好，不属于事故多发路段，事发时虽为夜晚，但有路灯照明，行车视线良好。而且，海宁高新区管委会对涉案道路也进行了日常的维修和养护作业，事发路段处于良好技术状态，不存在维护、管理瑕疵的事实。根据行车记录仪视频，本案案发时黄家明在驾驶机动车行经有交通信号灯路口时不仅没有减速，反而超速行驶、开斗气车，实际车速远超62码，并且半个车身压双黄线超车，上述危险驾驶行为才是造成本次严重事故的直接原因，其应当对损害后果承担全部责任。三、事发道路为区内道路，无论在设计、施工或者养护上均要低于公路和城市道路，所以其既不适用《公路工程技术标准》，也不适用关于城市道路的相关标准。而且，法律上目前也没有规定对该类道路的中央隔离栏头部必须设置警示保护设施及反光处理的等强制性规定和要求。四、黄建法、李儒平起诉要求按照城镇标准计算赔偿数额没有相关依据。黄建法、李儒平向一审法院起诉请求：海宁高新区管委会赔偿黄建法、李儒平因黄家明交通事故死亡造成损失1163051.30元（包含黄家明本人死亡损失1020599.50元，以及赔付俞忠奇家属142451.80元）的70%，计814135.91元。一审法院认定事实：2017年4月4日20时23分，黄建法、李儒平之子黄家明驾驶浙Ｆ×××××号小型轿车沿天盐线由南向北行驶至天盐线海宁市长安镇（高新区）盐仓村叶家浜地方时，与道路中央隔离护栏发生碰撞，又与同向行驶的杨敢驾驶的浙Ｆ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成两车及道路设施不同程度受损，黄家明及浙Ｆ×××××号奥迪牌小型轿车乘员俞忠奇死亡，乘员俞斌受伤的道路交通事故。该事故经海宁市公安局交通警察大队认定，黄家明驾驶机动车行经事发路段超速行驶，且疏忽大意，未确保安全驾驶，是造成本起道路交通事故的直接过错，负本起道路交通事故全部责任，杨敢、俞忠奇、俞斌无责任。2017年5月8日，俞忠奇亲属向海宁市人民法院起诉黄建法、李儒平及保险公司，要求承担赔偿责任，2017年5月31日，经该院调解，除保险公司在保险范围内承担赔偿责任外，黄建法、李儒平在黄家明遗产范围内向俞忠奇亲属赔偿损失142451.80元。事发路段系天盐线翁金线路口，天盐线呈南北走向，南北双向四条机动车道，路口北面天盐线设有中央隔离护栏，路口设置有交通信号灯和路灯，事发时为夜间，有路灯照明。据黄家明驾驶的浙Ｆ×××××号车辆行车记录仪拍摄视频显示，黄家明驾驶车辆由南往北行经该路口时，沈余晓驾驶宝马车变道超过黄家明驾驶的车辆，黄家明说：“妈X，挑衅我咯。”随后，该路口直行绿灯时，黄家明驾驶车辆从行车道变更到超车道，同时半个车身压双黄线加速行驶通过该路口，后与天盐线中央隔离护栏相撞。另，从黄家明驾驶的浙Ｆ×××××号车辆行车记录仪拍摄视频中可以看出，事发时天盐线中央隔离护栏端头没有设置反光标识。又查，2012年6月1日，海宁市交通运输局与海宁高新区管委会签订《天盐线（农发大道）管养移交协议书》，载明：天盐线（农发大道）全长4.075公里，道路性质由公路调整为区内道路，并移交给海宁高新区管委会管养，所需经费由海宁高新区管委会承担。一审法院认为，本案争议焦点是海宁高新区管委会是否需要对事发路段中央隔离护栏端头没有设置反光标识的行为承担赔偿责任。黄建法、李儒平认为，海宁高新区管委会未在事发路段中央隔离护栏端头设置防撞半圆和反光标识，导致黄家明驾驶的车辆撞上中央护栏后扩大了损害后果，应承担70%的赔偿责任。海宁高新区管委会认为，事发路段设置交通信号灯和路灯，视线良好，黄家明自身存在超速行驶和压双黄线行驶的行为，是造成本起交通事故的原因，同时海宁高新区管委会已尽到管理和养护的职责，即使中央隔离带端头没有反光标识，那么隔离带波形护栏上也有点状反光带，可以起到警示作用，现有法律法规也并未规定事发路段必须在中央隔离带设置端头防撞半圆和反光标识的强制性规定，故海宁高新区管委会在本案中无需承担赔偿责任。首先，从涉案交通事故发生的情况来看，系黄家明驾驶机动车行经事发路段超速行驶，且疏忽大意，未确保安全驾驶，是造成本起道路交通事故的直接过错，经海宁市公安局交通警察大队认定，黄家明对该事故负故全部责任。黄家明作为完全民事行为能力人，在驾驶机动车过程中超速行驶，且行驶时半个车身压双黄线超车，黄家明持有C1驾驶资格证，其应当知道双黄线是禁止越线或压线行驶的。最终黄家明的行为导致了对中央隔离带避之不及，造成了其自身和车内乘客俞忠奇死亡、俞斌受伤的严重交通事故。因此，黄家明的不当驾驶行为是造成涉案事故的直接原因，其应当对损害后果承担全部责任。其次，关于中央隔离护栏端头设置防撞半圆和反光标识问题，根据黄家明驾驶的浙Ｆ×××××号车辆行车记录仪拍摄视频中可以看出，事发时天盐线中央隔离护栏端头没有设置反光标识。然而，事发路段的性质系区内道路，根据《公路工程技术标准》第10.0.2条交通管理设施的规定，没有对区内道路设置中央隔离护栏端头设置防撞半圆和反光标识的强制性规定。故对黄建法、李儒平以此为由要求海宁高新区管委会承担赔偿责任不予支持。综上，一审法院对黄建法、李儒平的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回黄建法、李儒平的诉讼请求。案件受理费4478元，减半收取2239元，由黄建法、李儒平负担。本案二审过程中，各方均未向本院提交新的证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，结合本院对双方当事人的调查及上诉人的上诉请求，本案二审的争议焦点在于海宁高新区管委会是否应就涉案交通事故向黄建法、李儒平承担赔偿责任。作为涉案天盐线道路的管理者，毋庸置疑，海宁高新区管委会负有保持该道路交通有序、安全、畅通的责任，其应保证交通信号灯、交通标志、交通标线的设置符合国家标准。但海宁高新区管委会负有该责任并不意味着其就该路段发生的全部交通事故承担责任。认定本案中海宁高新区管委会是否应承担赔偿责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，应对其是否存在过错作出认定。如果其对损害发生无过错，则无需承担民事责任。首先，根据浙Ｆ×××××号车辆行车记录仪拍摄视频显示，事发时路口路灯照明正常，地面双黄线交通标线清晰，车辆在行驶经过该路口时具备观察到隔离护栏的条件。浙Ｆ×××××号车辆刚通过红绿灯路口，在碰撞发生前，浙Ｆ×××××号车辆同乘人员也曾提醒驾驶员“看牢点、看牢点！”因此，本案交通事故发生与中央护栏是否具有反光标志并无必然联系。上诉人还提出事发路段的护栏端头未安装防撞半圆是致事故严重后果的重要原因之一。但目前护栏端头安装防撞半圆并无法律、法规的强制性要求，难谓作为道路管理人海宁高新区管委会怠于履行法定义务存在法律上的过错。其次，纵观本案事发经过，肇事车辆未遵守地面交通标线指示，大半个车身越过道路中心双黄线行驶，且存在超速行为，最终车辆驾驶员操作不及，导致碰撞到双黄线上的隔离护栏。根据侵权行为法上“行为人为自己行为负责”的原则，浙Ｆ×××××号车辆驾驶员理应为本起事故的严重后果自行负责。道路交通事故认定书也认定了浙Ｆ×××××号车辆负事故全部责任。上诉人主张海宁高新区管委会承担赔偿责任，缺乏依据，本院二审亦不予支持。本院还需要指出的是，在道路上自觉遵守交通规则、谨慎驾驶是每一个驾驶人员必须尽到的法定义务，既是对其他交通参与者生命安全的尊重，也是对自己安全和家庭的负责。机动车驾驶人员应通过谨慎驾驶从源头上尽量避免交通事故的发生，而不能将生命安全寄希望于事发后道路设施或者车辆的足够防撞。本案驾驶员和乘员年轻生命的逝去令人惋惜，上诉人遭受的丧子之痛人皆理解，但道路管理方是否担责只能交由法律作出判断，而非当事人的情感感受。综上所述，黄建法、李儒平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4478元，由上诉人黄建法、李儒平负担。本判决为终审判决。审判长 张 涛审判员 王黎明审判员 舒珊珉二〇一九年五月二十一日书记员 赵 瑾