广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂1103民初398号 原告（反诉被告）：卢桂生，男，1961年11月11日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：陈力铭，广西裕华律师事务所律师。 被告（反诉原告）：李雁春，男，1971年3月6日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：黄志雄，贺州市法律事务中心法律工作者。 原告卢桂生与被告李雁春合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法于2019年4月11日、2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告卢桂生及其委托诉讼代理人陈力铭、被告李雁春及其委托诉讼代理人黄志雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付转让款100000元给原告，并支付资金占用利息（利息以10万元整为基数，按银行同期贷款利率计，从2017年2月21日起至支付完转让款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2016年7月，被告欲从事生产经营膨胀剂产品，遂向原告提出购买原告位于平桂区白岩尚在生产经营的高强膨胀剂生产厂房和设备。经双方协商，于2016年7月20日签订转让协议：原告将位于平桂区白岩个人经营的平桂管理区黄田高强膨胀剂厂（包括自砌的住房，办公室，生产设备等）作价25万元卖给被告；被告应于2016年8月20日前付15万元，余款10万元在半年内付清。原告将产品配方、生产技术传授给被告。协议书签订后，原告履行了自己的义务，被告购买原告的厂房和设备后一直经营高强膨胀剂产品至今。被告分别在2016年8月20日支付了12万元，于2016年8月23日支付3万元，剩余的10万元至今未付。原告多次催收无果，为此，为维护原告合法权益，诉至法院。 原告对其主张在举证期限内向本院提交的证据有：营业执照复印件1份、转让协议书1份、被告李雁春农业银行卡号和汇款凭证各1份、微信截图及从微信导出的委托书复印件1份。 被告辩称，应驳回原告诉讼请求。原、被告于2016年7月20日订立的转让协议是无效协议，不受法律保护。这份协议违背法律法规的强制性规定，根据《公司法》第七条规定，营业执照记载的事项发生变更，应当办理变更登记，换发营业执照。所以原告没有理由仅凭借一份转让协议取代法律法规的强制性规定。从原告提供的证据即营业执照可知，直到目前工厂的权属没有变更，转让协议签订后，原告没有依照法律法规规定进行变更登记手续，即转让无效。这个厂的所有权没有转移，依据该事实，转让协议无效，违反法律法规强制性规定。主要过错在原告方，过错责任应当由原告承担。依照《合同法》第五十八条规定，过错方即原告应当赔偿由此造成被告的经济损失。原告的过错导致没有变更工商登记，误导被告盲目投资，总共花费各种费用共计154064元。 反诉原告李雁春向本院提出反诉请求：1、确认2016年7月20日订立的《转让协议》无效；2、判令反诉被告卢桂生赔偿反诉原告李雁春直接经济损失154064元；3、本案一切费用由反诉被告负担。 事实和理由：原、被告于2016年7月20日订立的转让协议无效，不受法律保护。这份协议违背法律法规的强制性规定，根据公司法第七条规定，营业执照记载的事项发生变更，应当办理变更登记，换发营业执照。反诉被告卢桂生应承担转让协议无效的全部过错责任，赔偿反诉原告的直接经济损失。反诉被告不配合反诉原告办理工商变更登记，误导反诉原告投资并维修和改造厂房，交纳各种租金费用，造成反诉原告直接经济损失15万多元。为此，反诉原告提出反诉请求。 反诉原告李雁春为本诉辩称及反诉请求向本院提交的证据有：收据复印件7份。 反诉被告卢桂生辩称，一、双方签订的协议是针对膨胀剂厂进行转让，协议是双方的真实意思，不违反法律强制性规定。二、被告要求原告赔偿没有法律依据。被告接手原告转让的生产设备后进行生产，场地设备应由被告承担，设备的修理费由被告承担理所应当。三、被告提出原告不配合被告办理工商变更手续，至今被告没有证据证明其向工商部门提出了申请，没有证据证明原告不配合被告办理变更手续。综上，请求法庭依法驳回被告的反诉请求。 本院对证据的分析认定：原告的证据符合法律规定的证据三性，本院予以认定；被告的证据可以证明被告接手膨胀剂厂后的投入，但不能证明是因原告误导造成的损失。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 平桂管理区黄田高强膨胀剂厂（以下简称膨胀剂厂）是卢桂生于2015年4月1日注册的个人经营的个体工商户，经营范围是膨胀剂生产、销售。2016年7月20日，卢桂生（甲方）与李雁春（乙方）签订《转让协议书》，约定：1.甲方自愿将位于白岩的高强膨胀剂厂转让给乙方，转让费250000元，乙方于2016年8月20日前付15万元，其余的10万元在半年内付清。2.甲方毫无保留的将产品的配方、生产技术等传授给乙方，乙方则严格的按照甲方的要求，遵守各项安全生产流程。3.乙方生产后，如有不懂的地方，可随时向甲方咨询。4.甲方配合乙方更改高强膨胀剂厂的法人代表等各项事宜。5.协议签字后生效。签订协议当天，被告李雁春接手膨胀剂厂，原告将膨胀剂的配方、生产技术传授给被告，被告生产出产品后原告帮被告销售至外地并将货款汇给被告。2016年8月25日前被告向原告支付了15万元转让费。2016年10月19日，原告卢桂生出具《委托书》，载明“今委托办理贺州市平桂管理区黄田高强膨胀剂厂的一切事宜”。2017年3月，膨胀剂厂因环保检查不合格，被环保部门要求整改，整改完成后因资金原因一直停工至今。 被告李雁春接手膨胀剂厂后于2016年10月18日盖隔热铁皮房、购买货架等花费45664元；于2016年11月20日购买了搅拌机等设备，花费68500元；于2017年1月13日对仓库进行装修、水泥硬化等花费18000元；于2017年1月22日交纳2017年度土地厂房租赁补偿费5000元；于2017年3月28日购买减速机等设备花费4900元；于2018年2月11日交纳2018年度租赁补偿费6000元；于2019年2月2日交纳2019年度租赁补偿费6000元。以上合计154064元。 因被告一直未支付剩余的10万元转让费，原告诉至法院。被告认为原告误导其投资，造成损失，要求原告赔偿，遂提起反诉。 本院认为，原、被告签订《转让协议》，双方的主要权利义务约定原告将膨胀剂厂转让给被告，被告向原告支付转让款，签订协议后原告依约将膨胀剂厂的厂房、设备、经营权、产品配方、生产技术等交予被告，被告向原告支付了首期转让费15万元，余款10万元在半年内付清。该转让协议为双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，协议合法有效，双方均应依约完全履行。 原告已依约履行支付义务，被告未按约定支付剩余转让费10万元，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告要求被告李雁春支付转让费100000元及资金占用费的诉讼请求，本院予以支持。关于资金占用费的计算标准，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，原告主张按银行同期贷款利率从2017年2月21日计算，符合法律规定，本院予以支持。考虑到原、被告系多年的朋友，为妥善解决纠纷，本院多次组织双方调解，但因双方意见分歧过大调解不成。 被告李雁春主张原告恶意不配合被告办理工商登记变更手续，且转让协议未按《公司法》第七条的规定办理营业执照变更登记、换发营业执照，违反法律法规的强制性规定，协议无效。首先该条规定属于管理性规定，并非强制性规定，未办理营业执照变更并不导致协议无效。其次，协议约定原告有配合被告更改膨胀剂厂的法人代表等事宜的义务，被告从签订协议起经营管理膨胀剂厂至今，但其未能举证证明系原告怠于履行协助义务或不履行义务的行为导致工商登记未变更。为此，被告反诉请求确认转让协议无效的请求，没有依据，本院不予支持。 被告李雁春主张原告误导被告投资，应赔偿经营膨胀剂厂的 154064元损失。从庭审查明事实看，签订协议后，原告依约将厂交于被告自主经营，在经营过程中支付土地租赁费用、购买搅拌机设备、因环保督查改造厂房等费用，不是原告经营时所欠的债务；同时，被告作为经营者，对投资的结果风险应有预见性，不应把投资的不利后果归责于原告，为此，被告要求原告承担经济损失154064元的反诉请求，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告李雁春应支付原告卢桂生转让款100000元及利息（利息以100000元为基数，从2017年2月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告清偿之日止）； 驳回反诉原告李雁春的全部反诉请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本诉案件受理费2300元，减半收取1150元（原告已预交），由被告李雁春负担；反诉受理费1690元（反诉原告李雁春已预交），由反诉原告李雁春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 陈新群 二〇一九年五月三十日 法官助理 张媛月 书 记 员 汪 敏