成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0108民初8800号 原告：成都中翔建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市都江堰市天马镇金华社区****附**。 法定代表人：孔令赶。 委托诉讼代理人：龚霞，四川善嘉律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：陈威，男，系该公司员工，一般授权。 被告：唐建友，男，汉族，1978年8月3日出生，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：陈仕伟，重庆渝礼律师事务所律师，一般授权。 原告成都中翔建筑劳务有限公司（以下简称中翔劳务公司）与被告唐建友建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月4日公开开庭与（2018）川0108民初8967号案件合并进行了审理。原告中翔劳务公司的委托诉讼代理人龚霞、陈威，被告唐建友及其委托诉讼代理人陈仕伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 中翔劳务公司向本院提起诉讼请求：1、唐建友向中翔劳务公司返还多支付的工程款10万元（具体金额以审计为主）；2、唐建友向中翔劳务公司支付违约金10万元。 事实与理由：2018年3月6日，中翔劳务公司（甲方）与唐建友（乙方代表）签订《钢筋工程施工内部承包协议》，约定中翔劳务公司将承包的成都融创建设南路项目工程的钢筋制作及安装工程交由唐建友承包。双方还约定：“乙方不能按照甲方分项工期及总工期要求完成的，乙方工程质量及安全文明施工达不到合同约定要求的，乙方无条件停工或者退场的，乙方由于无能力继续履行合同内容甲方要求退场的按所完成工程量的50%结算”，“乙方或甲方如不能按本协议的约定内容履行自己的各项义务，应承担相应的违约责任并支付违约金，违约金最高不超过协议款总额20%”。合同签订后，因唐建友的工程质量不符合要求，多次收到施工方的罚款通知，后因人员迟迟不到位造成工期严重滞后，施工方多次警告并催促，唐建友仍然不整改，并明确表示不继续施工。中翔劳务公司于2018年9月30日向唐建友送达了《解除通知书》及《离场通知》，现该《钢筋工程施工内部承包协议》已经解除。但中翔劳务公司已按约支付进度款，为维护合法权益，中翔劳务公司诉至法院。 唐建友辩称，双方签订《钢筋工程施工内部承包协议》后不是因工程质量和唐建友的原因造成停工，唐建友施工到六号楼-2层、八号楼7层时，由于中翔劳务公司的原因没有完成浇筑，导致唐建友停工50天左右，在此过程中是中翔劳务公司联系唐建友，告知中翔劳务公司不再继续施工。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月6日，唐建友作为钢筋制作及安装工程承包班组代表（乙方代表）与中翔劳务公司（甲方）就成都融创建设南路项目钢筋制作及安装事项签订了《山西华瑞建筑有限公司（内部作业班组承包管理协议）》（以下简称《内部承包管理协议》）。该《内部承包管理协议》包含有《承诺书》、《委托书》及《钢筋工程施工内部承包协议》。其中《钢筋工程施工内部承包协议》约定：承包范围包括图纸内及洽商变更、其他所有钢筋作业项目在内，建筑面积暂估60000平方米，以实际施工图纸为结算依据；钢筋制作及安装工程包括但不限于自塔吊基础、主楼、车库基础至主体结构封顶全部施工图内及洽商变更的钢筋制作及安装施工，钢筋制作的所有机械三级闸箱以下的所有配电箱、电缆等。合同价款按建筑平米综合单价承包，本工程工程内不发生任何零工，如有外协用工按150元/工日，主楼主体结构按建筑面积计算，地上地下通算价格为42元/平方米计算，此单价一次性包干包死不调整（此单价包括不可抗拒影响因素）。工程量计算规则按结构施工图纸，钢筋混凝土外墙边按实际面积计算，飘窗、空调板、不封闭式阳台、屋面花架不计算面积，封闭式阳台按50%面积计算，其他不计算建筑面积部分的用工已含在平米单价内，不再另行计算用工。本工程不签窝工停工等费用，施工班组在停电、停水及项目部不能克服的困难时，施工班组应合理安排施工，施工现场内不发生任何窝工零工。乙方向甲方交纳履约保证金5万元，工程竣工验收合格后，经计算退还履约保证金，经协商工程20层完工退还履约保证金。乙方不能按照甲方分项工期及总工期要求完成的，乙方工程质量及安全文明施工达不到合同约定要求的，乙方无条件停工或退场的，乙方由于无能力继续履行合同内容甲方要求退场的按所完成工程量的50%结算。乙方或甲方不能按本协议内容履行义务，应承担的相应的违约责任并支付违约金，违约金最高不超过协议款总额的20%，同时赔偿因其违约给对方造成的经济损失。唐建友、中翔劳务公司分别在该《钢筋工程施工内部承包协议》上签字盖章。中翔劳务公司法定代表人孔令赶作为甲方代表签字。孔令赶并于2018年6月12日在唐建友持有的《钢筋工程施工内部承包协议》签章页上手写备注：制作后台补助1.5元/平方，从6号楼算起，8号楼从标准层算起，7号楼从标准层算起，另外0.5元/平方绑扎补助，从2018年6月12日算起。《钢筋工程施工内部承包协议》签订后，中翔劳务公司确认唐建友已按约向其缴纳了5万元保证金。 前述合同签订后，唐建友即组织工人进场施工。施工过程中，山西省第三建筑工程公司（以下简称山西三建）就建设南路项目建筑安装总承包工程中出现的基础层钢筋搭接、钢筋长度、钢筋浪费、钢筋看守、钢筋未及时卸载及混凝土浇筑等问题分别于2018年4月10日、2018年5月20日、2018年5月30日、2018年6月12日、2018年6月29日、2018年7月12日、2018年7月20日开具了《工程处罚单》，共计罚款11800元。该7份《工程处罚单》载明被罚款单位为“山西华瑞建筑建筑劳务有限责任公司（孔令赶）”。双方共同确认山西三建系案涉项目的总包方。中翔劳务公司主张山西华瑞建筑建筑劳务有限责任公司（以下简称华瑞公司）与中翔劳务公司系关联公司，法定代表人均系孔令赶，华瑞公司从山西三建处承包劳务，后又以中翔劳务公司名义将钢筋制作及安装承揽给了唐建友。唐建友确认《工程处罚单》中涉及到的钢筋部分系由其负责，并进行了相应的整改。中翔劳务公司确认唐建友进行了整改并最终进行了验收。 2018年8月，经双方确认，按照正常流程，先由唐建友进行钢筋部分的施工，待中翔劳务公司浇筑后，再进行下一层的钢筋施工，后因中翔劳务公司未进行浇筑，故唐建友未再继续施工。其后，依据唐建友与孔令赶的微信聊天记录，孔令赶表示：“我是不想做了，后面资金非常紧张”，“现在还没具体确定，小蒲你可以早点放他把（吧），我的管理基本都放了”。唐建友表示：“知道了，孔哥以他们这次停工的理由把所有钱拿出来完”，“主要是甲方没资金”，“他们解决不好他们也开不了工”。孔令赶回复：“解决不了绝对不让开工。” 2018年9月30日，中翔劳务公司向唐建友送达了《解除通知书》及《退场通知》，载明因唐建友施工质量不符合要求，被项目部多次罚款，多次要求整改；通知开工后人员迟迟不到场，造成项目工期严重滞后；多次到工地及政府部门闹事，影响了公司正常工作，故通知解除双方签订的《钢筋工程施工内部承包协议》，并要求唐建友三日内到中翔劳务公司处完成结算，接到《退场通知》后三日内退场。唐建友确认中翔劳务公司曾要求其继续施工，但因中翔劳务公司未向其保证后续能正常施工，故基于自身考虑未继续施工，后中翔劳务公司向其发送了前述《解除通知书》。双方确认案涉项目后续工程已经由案外人在进行施工。现中翔劳务公司主张因唐建友违约，应按照其工程量的50%支付，故主张要求唐建友返还已支付的工程款。 审理过程中，唐建友提交了《成都建设南路玖华台工地6、7、8号楼钢筋结算单》，载明6号楼负一层、负二层顶板面积各为1591.21平方米，金额各为70013.24元；7号楼负一层、负二层顶板面积各为1041.25平方米，金额各为43732.5元；8号楼负一层、负二层顶板面积各为1877.26平方米，金额各为78844.92元，一至二层建筑面积990.6平方米，金额为41605.2元，三至七层建筑面积2550.85平方米，金额为112237.4元；6、7、8号楼基础4509.72平方米，金额为189408.24元；标准层为539023.92元，基础189408.24元，共计728432.16元，已经支付320000元，下欠408432.16元，保证金50000元。中翔劳务公司对标准层部分的金额539023.92元以及已支付320000元予以确认，但对基础层部分的金额189408.24元有异议。双方确认基础部分系6、7、8号楼地下的基础钢筋，即先搭建基础钢筋再进行负二层、负一层的钢筋施工。中翔劳务公司认可唐建友实际进行了基础的施工，但认为因双方约定系按照建筑面积综合单价承包，基础部分已包含在综合单价内，不会单独计量。唐建友则主张双方约定地上地下通算42元/平方米，基础也应单独计算。唐建友确认其主张的基础施工面积系6、7、8号楼负一层施工面积之和。 庭审中，双方确认唐建友并非中翔劳务公司员工，《钢筋工程施工内部承包协议》约定的施工内容包含了所有涉及到钢筋的施工项目。 上述事实有当事人陈述及下列经庭审质证的证据证实：原被告身份信息、内部承包管理协议、承诺书、委托书、钢筋工程施工内部承包协议、工程罚款单、解除通知书、退场通知书、收据、微信聊天记录、施工图纸等。 本院认为，考察唐建友与中翔劳务公司签订的《钢筋工程施工内部承包协议》中关于承包范围、合同价款、工程量计算规则、结算方式、工资支付以及双方权利义务等的约定，结合双方在庭审中的确认，该《钢筋工程施工内部承包协议》系中翔劳务公司将其中涉及钢筋部分的工程交由唐建友施工，双方之间系建设工程分包合同关系。中翔劳务公司将部分项目分包给不具有承包资质的唐建友，其行为属于违法分包。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条关于“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，该《钢筋工程施工内部承包协议》无效。 就唐建友施工的工程款，因双方对标准层部分的工程款539023.92元无争议，本院依法予以确认。就基础层部分的工程款189408.24元，中翔劳务公司主张不应单独计价，唐建友则认为应单独计价，对此本院经审查后认为，该《钢筋工程施工内部承包协议》虽然无效，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，可以参照该《钢筋工程施工内部承包协议》的约定计算工程价款，该《钢筋工程施工内部承包协议》约定了施工范围包含主楼、车库基础，且约定了地上地下通算价格42元/平方米，因中翔劳务公司当庭确认唐建友实际完成了基础层部分的施工，故唐建友主张基础层部分的工程款符合双方约定，本院依法予以支持。中翔劳务公司主张基础层部分已包含在综合单价内，不应单独计量，因其既未举证予以证明，且与《钢筋工程施工内部承包协议》的约定不符，故本院依法不予采信。就基础层部分的工程款，虽然双方未对该部分工程款进行确认，但因双方在庭审中已确认该部分系6、7、8号楼地下的基础钢筋，即先搭建基础钢筋后再进行负二层、负一层的钢筋施工，且6、7、8号楼负二层、负一层的面积及工程款已得到中翔劳务公司的确认，故本院对唐建友主张按照6、7、8号楼负一层施工面积之和乘以约定的42元/平方米来确认基础层部分的工程款即189408.24元依法予以确认，对中翔劳务公司提出的评估申请，本院依法不予准许。综上，本院确认唐建友施工的工程款为728432.16元。中翔劳务公司已支付320000元，尚欠408432.16元。 针对中翔劳务公司主张唐建友施工的工程质量不符合要求且其人员不到位造成工期滞后，按照《钢筋工程施工内部承包协议》的约定，应以其完成工程的50%进行结算，并据此要求唐建友返还多支付的工程款并支付违约金，本院经审查后认为，虽然唐建友施工的钢筋部分曾因钢筋搭接、钢筋长度等问题被山西三建予以罚款，但中翔劳务公司确认唐建友最终进行了整改并经过验收，故中翔劳务公司所举示的证据不能证明唐建友施工的工程质量不符合要求；同时，依据庭审查明的事实，停工以及人员撤场并非系基于唐建友原因；此外，《钢筋工程施工内部承包协议》中关于按完成工程的50%进行结算的约定，其实质应为关于违约责任的约定，因该《钢筋工程施工内部承包协议》本院已确认为无效，故中翔劳务公司该项主张亦缺乏相应的法律依据。综上，中翔劳务公司前述关于返还多付工程款并支付违约金的主张，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告成都中翔建筑劳务有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告成都中翔建筑劳务有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  符荣华 二〇一九年五月二十八日 书记员  石 灵