江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1091民初286号原告：李德高，男，1959年3月16日出生，汉族，户籍地在江苏省灌南县，现住江苏省扬州市。委托诉讼代理人：汤文,江苏韵合律师事务所律师。被告：李孝胜，男，1983年9月12日出生，汉族，户籍地在安徽省阜南县，现住江苏省扬州市。委托诉讼代理人：王云根，江苏擎天柱律师事务所律师。原告李德高诉被告李孝胜买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月2日立案受理后，依法由审判员焦立颖适用简易程序，分别于2019年3月21日、4月15日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告李德高的委托诉讼代理人汤文、被告李孝胜的委托诉讼代理人王云根到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告李德高及其委托诉讼代理人汤文、被告李孝胜及其委托诉讼代理人王云根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李德高向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告于2015年5月22日签订的关于苏Ｋ×××**车辆转让协议无效；2、判令被告返还购车款15万元；3、判令被告以15万元为基数，给付2015年5月23日起，按同期同类银行贷款利率计算至上述款项付清之日的利息；4、本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、解除双方于2015年5月22日签订的苏Ｋ×××**车辆转让协议；2、判令被告返还购车款15万元；3、判令被告以15万元为基数，给付2015年5月23日起，按同期同类银行贷款利率计算至上述款项付清之日的利息；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经亲戚李修恒介绍和被告于2015年5月22日签订关于苏Ｋ×××**车辆的转让协议，原告向被告支付购车款15万元。被告称该车辆可放于原告亲戚李修恒处，租售给李修恒使用，原告在没有实际接收车辆的情况下又与李修恒于2015年5月23日签订租车协议。2019年原告准备起诉李修恒时发现，扬州开发区法院正在审理的案件证据中显示上述车辆一直系亲戚李修恒所有，并一直挂靠在扬州市仁航渣土运输有限公司（以下简称仁航公司）。被告将自已无所有权的车辆出卖给原告明显属于无效行为。为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。原告为支持其诉讼请求，提供下列证据：1、转让协议及收条各一份，证明双方于2015年5月22日签订转让协议，原告于当日给付被告15万元现金的事实；2、租车协议一份，证明原告与李修恒签订了租车协议，该车辆一直在李修恒处，被告并未向原告交付车辆，而是告知原告该车系被告所有，一直在李修恒处由其使用；3、民事起诉状复印件一份，证明仁航公司与李修恒之间的纠纷于2018年下半年立案；4、苏Ｋ×××**车辆查询信息复印件，证明该车于2014年1月16日至2018年1月15日实际所有人为仁航公司，其后因长时间未年检而未显示；5、苏Ｋ×××**车辆于2015年6月12日至2016年6月11日在扬州人保公司投保的投保信息代抄单复印件及该车于2015年12月22日发生事故后赔款领取转账授权书复印件各一份，证明2015年6月前后该车一直在李修恒处由李修恒使用，李修恒是事故报案人，事故赔款由仁航公司领取；6、2017年1月1日李修恒与仁航公司签订的关于苏Ｋ×××**车辆的挂靠协议复印件一份，证明原告提供的2014年1月7日至2015年1月7日挂靠协议复印件上的红章与本协议上的章不同，可能是原仁航公司负责人私自留下的，并非现在仁航公司负责人真实意思表示。被告李孝胜辩称，第一，原、被告双方在签订买卖合同时，案涉车辆归被告所有。被告出资购买该车辆后挂靠在扬州第五汽车运输有限公司，后又挂靠在仁航公司。第二，原告已经接收案涉车辆，在签订买卖合同当日，有李修恒、李某、原告本人及原告女儿在场。交付车辆后，原告还借了5万元给李修恒用于车辆的使用。第三，原告陈述车辆一直登记在李修恒名下与事实不符，被告推断在2017年向后才登记在李修恒名下，因为原告与李修恒签订租车协议，协议中约定租期满后车辆归李修恒所有。正是基于此原因，被告推断为了车辆使用方便才变更在李修恒名下，具体情况被告在出售车辆后不知情。综上，原告在接收车辆后第二天即与李修恒签订租车协议，时隔近四年起诉要求解除合同无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告李孝胜提供下列证据：1、被告与扬州第五汽车运输有限公司签订的《车辆挂靠合同》一份，证明案涉车辆系被告购买；2、被告与仁航公司签订的《挂靠协议》复印件一份（加盖仁航公司红章），证明案涉车辆在后期由被告挂靠在仁航公司；3、仁航公司出具的情况说明一份，证明案涉车辆在2015年1月-2016年1月期间由被告挂靠在仁航公司；4、证人李某的证言一份，证明案涉车辆由被告交付给原告，原告已经接收该车辆。审理过程中，本院向仁航公司现实际经营人了解情况，制作谈话笔录一份，其称刚接手公司两三个月。2019年4月1日的《情况说明》是其出具的，系其询问公司以前的花总和会计后都说到2016年之前是被告李孝胜的，从挂靠合同看2017年是李修恒挂靠的。现在仁航公司关于案涉车辆的档案里只有2017年的挂靠协议。但该实际经营人拒绝在谈话笔录上签字。对原告李德高提交的证据，被告李孝胜对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，该租车协议反映当时车辆已归原告所有；对证据3真实性无异议，关联性有异议，仅能证明2017年1月1日李修恒与仁航公司签订了挂靠协议，不能证明该车一直归李修恒所有；对证据4真实性、关联性均无异议；对证据5真实性无法核实，关联性不认可，事故发生时间在租车协议签订之后，报案人应为李修恒，不能证明被告在出卖车辆时无所有权；；对证据6不能证明被告提供的挂靠协议上的仁航公司印章不是真实的。对被告李孝胜提交的证据，原告李德高对证据1关联性不予认可，认为不能反映车辆在买卖时归被告所有；对证据2真实性不认可；对证据3认为不符合证据的形式要求；对证据4认为证言不符合实际情况，被告并未将车钥匙交付原告。对本院制作的谈话笔录，被告李孝胜认为该被谈话人并非仁航公司法人，身份无法核实，故2019年4月1日的《情况说明》并非仁航公司的真实意思表示。对于原、被告双方对真实性无异议的证据，本院予以认定。对其他证据及证据的证明力，本院将在说理部分予以说明。本院认定如下事实：2015年5月22日，李孝胜（甲方）与李德高（乙方）签订《转让协议》一份，约定甲方将牌号为苏Ｋ×××**的车辆（福田欧曼牌自卸车、车辆识别代号LVBV7PEC9CH506769，发动机号D9125017424）于2015年5月22日转让给乙方壹拾伍万元整，甲方保证手续齐全，2015年5月22日之前的交通违章、债务纠纷、交通事故等所有事情由甲方全权处理，与乙方无关。2015年5月22日之后的由乙方全权负责，与甲方无关。同日，李孝胜向李德高出具收条一份，载明收到李德高买车款壹拾伍万元整。2015年5月23日，李德高（甲方）与李修恒（乙方）签订《租车协议》一份，约定甲方一辆福田欧曼自卸车出租给乙方，租期为五年，从2015年至2019年，每年应付租金玖万元整。还款结束后，汽车归乙方李修恒所有。如乙方李修恒不按照归还本金，甲方有权通过担保人及时收回汽车及现金伍万元整，并处违约罚金壹拾万元整。车辆给乙方李修恒使用5年期间任何的交通违章、债务纠纷、交通事故，保险等所有事情由乙方李修恒承担，与甲方李德高无关。另查明，苏Ｋ×××**车辆系重型自卸货车，行驶证初领日期为2012年6月8日，为2014年1月16日至2018年1月15日期间车辆登记所有人为仁航公司。2012年6月11日，被告李孝胜与扬州第五汽车运输有限公司签订《车辆挂靠合同》一份，约定李孝胜将上述车辆（车辆识别代号LVBV7PEC9CH506769，发动机号D9125017424）挂靠在扬州第五汽车运输有限公司，挂靠期间为2012年6月至2013年6月，该合同续签至2014年6月。后李孝胜与仁航公司签订《挂靠协议》一份，约定李孝胜将其购买的苏Ｋ×××**车辆委托仁航公司代管，合同期限为2014年元月7日至2015年元月7日，每一年双方签一次合同。还查明，2018年7月11日，仁航公司将李修恒诉至本院，要求解除双方签订的《挂靠协议》并将案涉车辆过户至李修恒名下，同时要求李修恒支付管理费2000元。本院经审理查明：仁航公司与李孝胜于2017年1月1日签订挂靠协议，李孝胜将其苏Ｋ×××**号车挂靠仁航公司经营。本院于2019年2月20日作出判决：一、仁航公司于判决生效后将苏Ｋ×××**号车过户至李修恒名下，李修恒应予协助；二、李修恒于本判决生效后五日内支付仁航公司管理费2000元。本院认为，本案的争议焦点为：第一，在李德高与李孝胜签订转让协议时，李孝胜对案涉车辆是否享有所有权？第二，如李孝胜在转让时对案涉车辆享有所有权，该车辆是否已实际交付给李德高？关于争议焦点一，在李德高与李孝胜签订转让协议时，李孝胜对案涉车辆享有所有权。理由如下：首先，根据李孝胜提供的《车辆挂靠合同》及《扬州市仁航渣土运输有限公司挂靠协议》可知，案涉车辆自2012年6月至2015年元月7日由李孝胜先后挂靠在扬州第五汽车运输有限公司、仁航公司；根据李德高提供的《扬州市仁航渣土运输有限公司挂靠协议》及民事判决书可知，案涉车辆自2017年元月1日至2018年元月1日由李修恒挂靠在仁航公司。对于2015年元月7日至2017年元月期间案涉车辆的挂靠情况，李孝胜提供了仁航公司的情况说明，结合本院向仁航公司实际经营人了解的情况，能够显示在2015年至2016年期间案涉车辆仍由李孝胜挂靠在仁航公司。虽然仁航公司的法定代表人及经营人多次更换，但该情况说明系仁航公司现实际经营人向原公司负责人及会计了解情况后出具，能够反映案涉车辆的实际挂靠情况。且李德高未能提供相反证据证明在2015年至2016年期间车辆所有权发生了变化，故能够认定在2015年5月双方转让时，李孝胜对案涉车辆享有所有权，对李德高仅凭推断得出李孝胜可能将该车辆卖给李修恒或送给李修恒的主张，依法不予支持。关于争议焦点二，案涉车辆已实际交付给李德高。理由如下：李孝胜及证人李某的陈述相互一致，能够证明双方签订转让协议后，李孝胜即将车辆钥匙交付给李德高，李德高又将该车辆出租给李修恒使用的事实。李德高对将该车辆出租给李修恒的事实予以认可，仅否认未实际收到该车辆，但未能提供相反证据予以证明，故对其该项主张不予支持。综上，原、被告就案涉车辆产生的买卖关系是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。被告李孝胜在转让案涉车辆时对该车辆享有所有权，且已将该车辆实际交付给原告李德高，原告亦支付了相应对价，现原告要求解除合同并返还价款于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告李德高的诉讼请求。案件受理费减半收取2010元，由原告李德高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审判员  焦立颖二〇一九年五月二十七日书记员  冷 倩