云南省会泽县人民法院民 事 判 决 书（2016）云0326民初2566号原告：孙发荣，男，1949年6月10日生，汉族,云南省会泽县人，退休工人，住云南省曲靖市会泽县。原告：王某，女，1952年8月5日生，汉族，云南省新平县人，退休工人，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。原告：孙某1，女，1974年5月25日生，汉族，云南省新平县人，居民，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。原告：孙某2，男，1977年9月17日生，汉族，云南省新平县人，居民，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。原告：孙某3，男，1979年6月25日生，汉族，云南省新平县人，居民，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。原告王某、孙某1、孙某2、孙某3的委托诉讼代理人：孙发荣，男，1949年6月10日生，汉族，云南省会泽县人，退休工人，住云南省曲靖市会泽县，特别授权代理。原告：孙某4，男，1950年6月5日生，汉族，云南省会泽县人，退休工人，住河南省洛阳市瀘河回族区。委托诉讼代理人：刘辅德（系孙某4妹夫），男，1945年1月12日生，汉族，云南省会泽县人，农民，住云南省曲靖市会泽县，特别授权代理。原告：孙文仙，女，1953年12月10日生，汉族，云南省会泽县人，退休工人，住云南省曲靖市麒麟区。原告：孙某5，女，1963年10月12日生，汉族，云南省会泽县人，农民，住云南省曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：孙文仙（系孙某5姐姐），女，1953年12月10日生，汉族，云南省会泽县人，退休工人，住云南省曲靖市麒麟区，一般授权代理。原告：孙某6，女，1965年12月27日生，汉族，云南省会泽县人，农民，住云南省曲靖市会泽县。原告：李某，男，1958年12月27日生，汉族，云南省会泽县人，退休工人，住云南省昆明市官渡区。被告：孙某7，女，1954年9月23日生，汉族，云南省会泽县人，农民，住云南省曲靖市会泽县。原告孙发荣、王某、孙某1、孙某2、孙某3与被告孙某7继承纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，原告孙发荣申请法院依职权追加孙某4、孙文仙、孙某5、孙某6、李某作为本案的共同原告参加诉讼，后本院依法追加孙某4、孙文仙、孙某5、孙某6、李某作为本案的共同原告参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙发荣、孙文仙、孙某6、李某及原告孙某4的委托诉讼代理人刘辅德、被告孙某7均到庭参加诉讼，原告王某、孙某1、孙某2、孙某3委托诉讼代理人孙发荣、原告孙某5委托诉讼代理人孙文仙参与本案诉讼。本案现已审理终结。孙发荣、王某、孙某1、孙某2、孙某3向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被继承人孙其义与张玉英的遗产（位于间房屋，117.15平方），按每位继承人享有八分之一的份额归原告孙发荣所有（遗产价值5万元）；2、请求判决代位继承人原告王某、孙某1、孙某2、孙某3共同继承被继承人孙其义与张玉英的遗产（位于间房屋，117.15平方）八分之一的份额；3、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告系亲兄妹关系，原被告的父亲孙其义（2010年去世）与母亲张玉英（2003年去世）相继去世，被继承人孙其义与张玉英的留有遗产：（位于间房屋，117.15平方)，被继承人相继去世后，该房应以法定继承依法由第一顺序继承人进行继承，又因一直未对该房予以分割，该房依法属于继承人的共同财产，但被告孙某7据为已有，一直占有使用，严重侵害了原告的合法权益。原告认为，被继承人的遗产以法定继承的规定，原告有权继承相应的份额，原告王某、孙某1、孙某2、孙建权系孙发明（已去世）的继承人，依法享有代位继承权，被告的行为侵害了原告的继承权。请求依法判决。孙某6、孙文仙、孙某5、孙某4诉称，请求法院依法判决。李某诉称，我系原房主的养子，请法院依法判决。孙某7辩称，原告孙发荣、王某等5人起诉本案的遗产房屋价值5万元，并无房屋评估价值证书及其他证据；该房屋未分割的原因是母亲张玉英生病住院期间，孙发荣、王某等人没有看过张玉英，更没有负担过张玉英的医疗及生活费用，且张玉英去世后，因为老人的棺木是孙发荣购买的，故孙发荣及其妻子大闹灵堂。母亲张玉英生病住院期间，孙某4支付的住院费及治疗费，原告并未对老人尽过赡养义务，母亲张玉英去世后，父亲孙其玉身体不好，经几姊妹商量，因孙某7家比较近，就经孙其玉同意，由孙某7跟老人居住并照顾老人。2003年8月3日，孙发明不知什么原因放火烧房子，后来一家人还说了一下老人的事，后来一直由孙某7及其丈夫苟文照顾父亲孙其玉，直至老人去世；后来8姊妹商量房子就由孙某7及其丈夫苟文管理使用，后来孙发荣想来住这个房子，我们几姊妹不同意，孙发荣等人还来打房子。关于孙其玉、张玉英遗产分割一事，有被继承人孙其玉、张玉英的遗嘱，遗嘱封存在会泽县公证处，我们认可遗嘱的内容。请求法院依法判决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。孙发荣向本院提交了以下证据：1、手写的证明1份，欲证实本案所争议的房屋系原告李某的；2、房产证复印件1份，欲证实本案所争议的房子落户落成孙其玉的，是落错了，该房子属于李某；3、会泽县人民法院民事判决书及曲靖市中级人民法院判决书各1份，欲证实当时打官司，调取证据证实这个房子是孙素英的，并不是孙其玉的；4、照片6张，欲证实去世的两个老人墓碑上有孙素英的名字；5、老纸房契1份，欲证实房子是孙素英买的；6、修房屋的票据7张及补充材料1份，欲证实自己修本案争议房屋支付的修理费。经质证，孙文仙对孙发荣提交的证据认为，对第1、3、4组证据无意见，李某过继给我姑妈孙素英是对的；对第2组证据有意见，房产证是真的，房子就是我父亲孙其玉的，当时办房产证时是孙发荣跟我父亲去办的；对第5组证据无意见，因为原件是办房产证时已经交给城建局了；对第6组证据认为，孙发荣2000年修的房屋，我们在外面，不清楚他是怎么修的，但我母亲拿着钱出来修，不是孙发荣一个人修的。经质证，孙某6对孙发荣提交的证据认为，对第1、3、4、5组证据无意见，对第2组证据有意见，当时是孙发荣与我父亲一起去办理的，办证的时候就是办给我父亲的，所以就是我父亲的房子；对第6组证据认为，孙发荣修房子是修了自己住，没有给老人一分钱，也没有个老人房租费。经质证，孙某4对孙发荣提交的证据认为无意见。经质证，李某对孙发荣提交的证据认为无意见，我是孙素英的养子，我是她合法的第一继承人，他们办房产证时我在外面工作，我不清楚，是背着我办的，老房契上是孙素英的名字。孙文仙向本院提交了以下证据：1、孙其玉的公正遗嘱1份，欲证实本案所争议的房子，遗嘱上载明是给孙某4的，这些年都是孙某4拿钱赡养老人的；2、公证书1份，欲证实我母亲的财产交由我父亲全权处理；3、会泽县房产所有证1份，欲证实本案所争议的房屋所有权属于孙其玉。经质证，孙发荣对孙文仙提交的证据认为第1组证据遗嘱是虚构的，是假的；第2组证据公证书是孙文仙的朋友参与办理的；第3组证据有意见，房产证办错了。经质证，李某对孙文仙提交的证据认为，本案争议的房屋产权并不是孙其玉的，自己才是孙素英的第一继承人，对第3组证据认为自己在外地，不清楚房产证是怎么办的。经质证，孙某6、孙某4、孙某7对孙文仙提交的证据无意见。李某向本院提交了以下证据：房屋老契复印件1份，欲证实自己是孙素英的后人，自己是孙素英的第一遗产继承人。经质证，孙文仙对李某提交的证据认为无意见，但是房产证办给我父亲孙其玉就是我父亲的。经质证，孙某6对李某提交的证据认为无意见，房产证办给孙其玉就是孙其玉的，老人在的时候不提，老人不在了又来争。经质证，孙发荣、孙某4、孙某7对李某提交的证据无意见。孙某7向本院提交了以下证据：1、会泽县公证处发票1份，欲证实遗嘱去公证时所交的费用；2、收条1份，欲证实孙发荣帮我父亲买老板子花费400元，其中350元是老人自己付的，等老人要用老板子时，孙发荣要叫老人补他2000多元；3、照片9张，欲证实我住在本案的争议房屋里，孙发荣叫我让给他，我不同意，他还打房子。经质证，孙发荣对孙某7提交的证据认为对第1组证据有意见，是被告的朋友整的，对第2组证据有意见，是假的；对第3组证据有意见，我修好房子叫被告让我，她不让，我们才去打房子的。经质证，孙某4对孙某7提交的证据认为，对第1、2组证据没有意见，对第3组证据，孙发荣确实去打房子。经质证，孙某6、孙文仙、李某对孙某7提交的证据无意见。孙某6、孙某4未向本院提交任何证据。综合双方所举证据，经过庭审质证，本院认为，孙发荣提交的第2、3、5组证据，能够证明案件事实，本院予以采信；孙发荣提交的第1、4、6组证据，不能证明其待证事实，本院不予采信；孙文仙提交的第1、3组证据，能够证明案件事实，本院予以采信；孙文仙提交的第2组证据，因无其他相应证据予以证实，在本案中本院不予采信；李某提交的证据，真实性本院予以认可，但不能证明其待证事实，在本案中本院不予采信；孙某7提交的第1组证据，能够与孙文仙提交的第1组证据相互印证，本院予以采信；孙某7提交的第2、3组证据，与本案无关，在本案中本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙其玉与张玉英系夫妻关系，共生育8个子女：孙发荣、孙发明、孙某4、孙文仙、孙某7、孙某5、孙某6、李某。李某过继给自己的姑妈孙素英。孙发明于2012年6月26日死亡，王某系孙发明的妻子，孙发明与王某共生育3个子女：孙某1、孙某2、孙某3。张玉英于2003年死亡，并于2003年3月5日办理了户口注销手续，孙其玉于2010年死亡，并于2011年9月1日办理了户口注销手续。孙其玉与张玉英的夫妻共同财产有位于会泽县土木结构的房屋四间（面积117.5平方米）。张玉英于2003死亡后，其继承人并未对张玉英的遗产进行分割，孙其玉于2004年4月9日立有一份遗嘱，该遗嘱并经会泽县公证处公证，该公证遗嘱上载明：“一、坐落于土木结构的房屋四间，面积117.5平方米，属于我所有和继承所得部分在我去世后归我儿子孙某4继承所有。二、其他人不得有异议，若有异议则应由有异议的人拿出孙某4给我们老俩用去的七万元及利息（以每50元变1000元）来算给孙某4，再分给他们。”该公证遗嘱一直保存在会泽县公证处。孙其玉于2010死亡后，孙其玉的继承人并未对孙其玉的遗产进行分割，现会泽县土木结构的房屋四间由孙某7管理使用。孙发荣、王某、孙某1、孙某2、孙某3遂要求依法继承遗产，案件遂诉来我院。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人意见分歧较大，达不成协议。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民私有财产的继承权受法律保护。《中华人民共和国继承法》第十六条规定：“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。”公民可以依照该规定立遗嘱处分个人财产。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。本案中，孙其玉于2004年立有一份公正遗嘱，内容合法，应予以保护。本案所争议的遗产位于会泽县土木结构的房屋四间属于孙其义与张玉英的夫妻共同财产，张玉英死亡后，张玉英的继承人并未对属于张玉英的遗产进行过分割，故孙其玉所立的公正遗嘱，只能处分属于孙其玉自己的财产，孙其玉无权处理张玉英的遗产。庭审中，孙文仙提交了一份王艳芳、苏丽辉的证明书，予以证明张玉英曾说过属于自己的那部分产权由丈夫孙其玉来继承处理，该份证明书虽然经曲靖市麒麟区公证处公证，但该证明书不属于张玉英的遗嘱，不具备遗嘱的效力，且无其他相应证据予以证实张玉英生前留有处理自己遗产的遗嘱，故属于张玉英的遗产应依照法定继承由继承人依法继承。孙发荣认为孙其玉的公证遗嘱是假的，但未提交相应的证据予以证实自己的主张，该主张，本院不予采信。李某认为本案所争议的遗产是属于自己继母孙素英的财产，房产证是错办给孙其玉的，但未提交相应的证据予以证实，且与本案不属于同一法律关系，本院不予采信。本案中所争议的遗产应该先按照公证遗嘱，由继承人孙某4继承属于被继承人孙其玉的遗产，被继承人张玉英的遗产，应当依照法定继承，由所有享有继承权的人来继承。遗产的分割，应当有利于生产和生活需要，不得损害遗产的效用，不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。本案所争议的遗产，经本院实地查看，不宜于分割，在审理过程中，经法庭释明，双方当事人均不申请对遗产价值进行鉴定，且双方当事人均对遗产价值无法估价，本案中遗产价值无法确定，导致对本案所争议的遗产无法分割，孙发荣、王某、孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、孙文仙、孙某5、孙某6、李某应承担举证不能的法律后果，故对孙发荣、王某、孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、孙文仙、孙某5、孙某6、李某等要求依法分割遗产的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回孙发荣、王某、孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、孙文仙、孙某5、孙某6、李某的诉讼请求。案件受理费1050元，由孙发荣、王某、孙某1、孙某2、孙某3负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  刘海燕人民陪审员  杨天发人民陪审员  谢德荣二〇一九年五月十六日书 记 员  王 君