贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终1596号 上诉人（原审被告、原审反诉原告）：王洪秀，女，1949年8月27日生，彝族，居民，住贵州省贵阳市云岩区。 被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：王勇，女，1968年4月13日生，汉族，织金县人民检察院工作人员，住织金县。 上诉人王洪秀与被上诉人王勇民间借贷纠纷一案，贵州省织金县人民法院于2017年6月26日作出（2017）黔0524民初28号民事判决，王勇不服，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日作出（2017）黔05民终2883号民事裁定，以原判认定基本事实不清为由，裁定撤销原判，发回重审。贵州省织金县人民法院重审后于2018年11月2日作出（2018）黔0524民初59号民事判决，王洪秀不服，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王洪秀上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人王勇支付上诉人王洪秀因转移广西防城港CBD（2号地块）北部湾财经中心职工市场808号写字楼权利抵扣会金的差价103464元；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、本案争议焦点是上诉人王洪秀移转广西防城港BCD（2号地块）北部湾财经中心职工市场808号写字楼权利给被上诉人抵扣什么款项。双方在一审中出示的《承诺书》均系复印件，《承诺书》表明，基本事实为该房转移给被上诉人，根据一般经验法则，此《承诺书》原件应由被上诉人收执。被上诉人持有原件而不出示原件，鉴定无意义和价值。因《承诺书》的签字捺印确系上诉人所为，被上诉人造假并不困难。被上诉人主张上诉人用房屋抵扣242900元会金之外的其他款项无事实及法律依据。二、上诉人王洪秀移转广西防城港BCD（2号地块）北部湾财经中心职工市场808号写字楼权利给被上诉人是履行欠王勇会金242900元债务。双方除242900元债务外，没有其他债务，被上诉人应支付差价103464元。 被上诉人王勇二审未作答辩。 原审原告王勇向一审法院起诉请求：1.请求判决被告王洪秀偿还所欠原告会金人民币242900元；2.本案鉴定费、诉讼费用由被告王洪秀承担。 原审反诉原告王洪秀向一审法院反诉请求：1.判令反诉被告王勇偿还人民币103464元；2.诉讼费由反诉被告承担。 一审法院认定事实：原告于2012年至2015年间参与被告为会首的“来会”活动，具体参与“来会”的情况为：2012年6月起至2014年5月止（以下简称第一会），每月为一期（下同），共24期，原告参与1期，每期本金3000元，每期由会员按约定的顺次领取该期所有会员交纳的会金（下同），领取会金的会员（俗称黑会，下同）于次月后每期除本金外还每月付息400元，第一期会金由会首领取，以后每期不需支付会息（下同），但会首对组织的会金承担风险责任（下同），按约定原告于2014年5月领取会金；2013年4月起至2015年1月止（以下简称第二会），共22期，原告参与2期，每期本金5000元，领取会金后每期付息800元，按约定原告于2014年12月、2015年1月领取会金；2014年1月起至2016年1月止（以下简称第三会），共25期，原告参与3期，每期本金3000元，领取会金后每期付息450元，按约定原告于2015年11月、12月、2016年1月领取会金；2015年1月起至2016年4月止（以下简称第四会），共16期，原告参与2期，每期本金4000元，领取会金后每月每期付息600元，按约定原告于2016年2月、4月领取会金。 第二会至2014年12月原告领取会金时，因被告王洪秀未能按时支付，双方经结算，被告于2014年12月31日立借原告100000元的借条给原告。2015年1月原告领取会金时，被告因不能按时支付，双方结算后，被告于2015年1月31日立欠原告会金100000元的欠条给原告。 第三会至2015年11月原告领取会金时，因被告王洪秀不能支付，经结算被告出具欠原告会金67450元的条据。 第四会至2015年11月，因资金出现困难，该会于当月未继续（俗称烂会）。 2016年1月14日，双方就第三会、第四会原告应领取的会金进行结算后，被告出具欠条给原告，该欠条载明被告欠原告会金242900元。当日双方还签订了承诺书，承诺主要内容为：王洪秀欠王勇的会金242900元整，由其书写欠条交王勇收执。另自2014年12月以来先后向王勇借的钱，被告王洪秀用其位于广西防城港CBD(2号地块）北部湾财经中心职工市场合作建房合同书载明购买的2#-CBD-808房抵偿王勇先后借给王洪秀的共计348000元整。并将按王勇确定的时间一同前往防城港办理将该合作建房的相关手续转给王勇。 本案在审理过程中，原告王勇于2018年3月28日提出鉴定申请，要求对1.2014年12月31日的借条复印件全文；2.2015年1月31日的欠条复印件全文；3.2015年11月的欠期金额字据复印件全文；4.承诺书上“承诺人王洪秀”的签名作笔迹鉴定，确认是否系王洪秀本人亲笔书写。贵州中一司法鉴定中心于2018年7月25日作出贵中一司鉴[2018]文鉴字第1691号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：“1.落款日期为2014年12月31日的《借条》（复印件）是出自王洪秀的笔迹。2.落款日期为2015.1.31的《欠条》（复印件）是出自王洪秀的笔迹。3.时间为2015年11月、“实欠期金额”为“67450元”的笔迹材料（复印件）是出自王洪秀的笔迹。4.落款时间为“2016.元.14”的《承诺书》上承诺人处“王洪秀”的签名（复印件）是出自王洪秀的笔迹。”为此原告支付了鉴定费7200元。 另查明，原、被告除上述来会外，双方无其他经济往来。 一审法院认为，被告用其购买广西防城港CBD(2号地块）2#-CBD-808房抵偿所欠原告王勇的会金与本案涉案款有无关联：1.原告提供的承诺书内容显示，被告用其房屋抵偿所欠原告的款系被告所欠原告的其他款，同时在诉讼中被告主张所欠原告涉案款之外的其他欠款已支付，被告仅提供参会人员登记表中载明的内容，对此原告向本院提交了被告书写的欠条等证实被告欠款的事实，虽原告提供的承诺书、欠条等证据系复印件，但鉴定意见亦印证系均被告的笔迹。同时原告陈述不能提供原件的原因是被告已偿还欠款，故将原件交给被告，原告的这一解释较为符合生活常理。若被告已支付原告会金，按理不会出具相应的欠据等给原告收执；2.在诉讼中原告提交2016年1月14日涉案款欠条的原件，若被告已用财产抵偿该款，同样被告无需向原告出具此欠据，被告对原告持有该证据不能作出合理解释；3.被告认可其提交的承诺书中注明原告所欠款项为自己所添写，对此原告不予认可，倘若该承诺书属实，该证系被告对原告享有债权，在原告不履行义务的情况下，原件应为被告收执，但在诉讼中被告未能提供原件作出合理的解释；4.原、被告双方除参与来会外，双方无其他经济往来，因此提交的证据均与结算的会金有关联。 综上所述，被告用其购买广西防城港CBD(2号地块）2#-CBD-808房抵偿所欠原告王勇的会金不包括本案涉案款，被告于2016年1月14日所立欠据，系原、被告双方对债权、债务的确认，原告要求被告承担偿还欠款及承担相关费用的请求符合法律的规定，应予采纳；被告反诉的主张无事实依据，故对被告的反诉应予驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告王洪秀于本判决发生法律效力后十日内一次性支付所欠原告王勇人民币242900元及鉴定费7200元；二、驳回被告王洪秀的反诉请求。案件受理费4943元、反诉案件受理费1184.50元、诉讼保全申请费1770元，共计7897.50元，由被告王洪秀负担。 二审中，双方当事人均未提供新证据。 本院二审经审理查明的事实和证据与一审一致。 本院认为，本案争议焦点是：王洪秀转移广西防城港CBD（2号地块）北部湾财经中心职工市场808号写字楼权利是否用于偿还本案242900元债务？经查，2012年至2016年期间，上诉人王洪秀多次组织他人来会，王洪秀系会首，王勇系会员，故双方之间存在大量经济往来。本案中，王勇持王洪秀于2016年元月14日出具的242900元《欠条》原件及《承诺书》复印件、《会员证》等证据主张王洪秀欠其会金242900元。王洪秀亦提交一份相同日期的《承诺书》复印件，主张242900元债务已通过转移广西防城港CBD（2号地块）北部湾财经中心职工市场808号写字楼权利的方式偿还。两份《承诺书》复印件内容不一致，王勇提交的《承诺书》载明王洪秀欠王勇会钱242900元，另对王洪秀出具的借条进行统计，共348000元，王洪秀承诺用808号房抵偿。王洪秀提交的《承诺书》复印件标题有“协议书”字样，用笔划去，仅载明双方结算共欠242900元，王洪秀承诺用808号房抵偿。该承诺书三个字及注明差欠103464元的部分王洪秀承认是其书写。该两份《承诺书》均系复印件，应结合其他证据综合进行认定。《承诺书》系王洪秀向王勇出具，原件应由王勇持有，王勇主张双方于2016年5月24日转移广西防城港CBD（2号地块）北部湾财经中心职工市场808号写字楼权利的方式偿还了348000元，《承诺书》原件由王洪秀收回。王洪秀对双方转移808号写字楼权利无异议。王勇仍持有242900元的欠条，故王勇的解释具有合理性。王洪秀解释出具242900元欠条的原因是“当时算账已经头昏了，王勇要求打欠条，我就打给她了”不具有说服力。且王洪秀主张之后242900元已通过抵偿方式偿还，但对未收回欠条亦不能作出合理解释。王洪秀提交的《承诺书》的原件应由王勇持有，如已抵偿了242900元债务，王勇反欠其103464元的情况属实，王洪秀作为债权人，《承诺书》原件应由王洪秀持有，其能在该书证上书写“承诺书”及注明部分内容的情况下，不能提供原件与常理不符。综上分析，王勇主张242900元债务未偿还，提交了王洪秀出具的《欠条》原件及会员证，且其提供的其他借条复印件内容经鉴定系王洪秀出具，上述证据与其提供的《承诺书》及用808号房屋抵偿的相关书证能够相互印证，足以认定。 综上，上诉人王洪秀的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6127元，由上诉人王洪秀负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  舒 平 审 判 员  李厚军 审 判 员  张 伟 二〇一九年五月六日 法官助理  吴 丹 书 记 员  张钦越