云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终649号上诉人（原审原告）：朱雄英，女，汉族，1954年5月24日生，富源县人，住富源县。上诉人（原审被告）：尹菲，女，汉族，1973年6月22日生，富源县人，现住麒麟区。上诉人（原审被告）：段丽敏，女，汉族，1974年4月7日生，麒麟区人，住麒麟区。上诉人（原审被告）：张宏，男，汉族，1974年6月11日生，昆明市人，住昆明市官渡区。上诉人（原审被告）：王维礼，汉族，男，1973年1月1日生，富源县人，住租住于昆明市呈贡区涌鑫哈佛中心。上诉人（原审被告）：冯永兵，男，汉族，1976年12月21日生，麒麟区人，住麒麟区。委托代理人何昊，云南精茂律师事务所律师。（特别授权）被上诉人（原审被告）：祁永军，男，1971年2月27日生，彝族，富源县人，住麒麟区。系段丽敏之夫。被上诉人（原审被告）：曹艳，女，汉族，1974年4月1日生，麒麟区人，住麒麟区。被上诉人（原审被告）：曲靖市麒麟区品客稻梦主题量贩店。统一社会信用代码：925530302MA6L06BF6J。地址：曲靖市麒麟区益宁街道子午路官城国际1-4层。法定代表人黄磊，总经理。上诉人朱雄英、尹菲、段丽敏、张宏、王维礼、冯永兵因与被上诉人祁永军、曹艳、曲靖市麒麟区品客稻梦主题量贩店（以下简称稻梦KTV）生命权纠纷一案，不服麒麟区人民法院（2018）云0302民初873号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱雄英上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：被上诉人尹菲、段丽敏、祁永军、张宏、曹艳、王维礼、冯永兵对何昱辉的死亡有过错，应当承担相应的责任；被上诉人稻梦量贩店作为公共娱乐场所，没有尽到安全保障的法定义务，应当承担相应责任。对朱雄英的上诉，尹菲、段丽敏、张宏、王维礼、冯永兵、祁永军、曹艳、曲靖市麒麟区品客稻梦主题量贩店均未作答辩。尹菲、段丽敏、张宏、王维礼上诉请求：撤销一审法院的错误判决，依法驳回一审原告朱雄英的诉讼请求。事实和理由：上诉人与何昱辉之间仅是同事或微信群友的关系，上诉人在何昱辉饮酒后的一系列行为，已经尽到并超出了相应的照顾义务；一审法院适用法律错误，在确认了死者的过错并确认上诉人无过错的情况下适用公平原则相互矛盾。对尹菲、段丽敏、张宏、王维礼的上诉，朱雄英、冯永兵、祁永军、曹艳、曲靖市麒麟区品客稻梦主题量贩店均未作答辩。冯永兵上诉请求：1、依法撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实不清，上诉人在案发当天滴酒未沾，在KTV照顾死者已经尽到义务；一审判决在上诉人没有任何侵权行为的情况下适用公平原则判决上诉人承担责任属法律适用错误；公平责任的适用须双方当事人对结果的发生没有过错，但本案死者有严重过错，适用公平责任与现行法律规定相违背。对冯永兵的上诉，朱雄英、尹菲、段丽敏、张宏、王维礼、祁永军、曹艳、曲靖市麒麟区品客稻梦主题量贩店均未作答辩。朱雄英向一审法院起诉请求：判令八被告赔偿原告经济损失835059元，其中死亡赔偿金572220元（28611元×20年）、丧葬费39452元、原告赡养费158287元（18622×17年÷2人）、精神抚慰金50000元、冰冻尸体费用15100元（自2017年8月29日暂计算到2018年1月26日）。一审法院认定事实：原告朱雄英系死者何昱辉的母亲。被告尹菲、段丽敏与死者系同事及群友关系。被告祁永军系段丽敏的丈夫。被告王维礼与死者系群友关系。2017年8月28日何昱辉在微信群内以开业为由，邀约群里的群友次日去麒麟区楚天坤茂5号店铺吃饭。8月29日，被告尹菲又邀约了冯永兵、张宏、王维礼，被告段丽敏邀约了曹艳同去。8月29日晚吃饭的人约20余桌，19时许，被告尹菲及女儿、冯永兵、张宏，段丽敏、曹艳、王维礼等人与何昱辉同在一桌吃饭，席间何昱辉曾与同桌人敬酒，后又去其他桌敬酒,饭后，何昱辉邀约同桌人员去被告稻梦KTV处唱歌。上述被邀人员与何昱辉抵达稻梦KTV时，何昱辉已有了醉酒及身体不适的症状，被告段丽敏即到药店购买了解酒药“海王金樽”，何昱辉喝下解酒药后被同去的被告等人扶到350号包房的沙发上睡着，在此期间无证据证明何昱辉有再次饮酒行为。被告祁永军未参加当晚吃饭,去稻梦KTV接妻子段丽敏时也到了350号包房。22时许被告尹菲带着女儿离开稻梦KTV回家，走时还与何昱辉打招呼，随后冯永兵也离开稻梦KTV，剩余的被告继续在包房唱歌。大约22时30分左右，何昱辉从沙发上摔倒在地，口鼻流血，在场人员遂打120急救电话，及实施救助行为，何昱辉经120抢救无效死亡。2017年10月15日，经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定，何昱辉系在扩张型心肌病、间质性甲状腺炎的基础上，因饮酒导致急性心功能障碍死亡。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，造成死亡的应当支付丧葬费、死亡赔偿金等费用。本案死者何昱辉系当晚本案被告的邀约人，在宴请席间作为一个完全民事行为能力人，其对饮酒过量可能导致的严重后果完全可以预见，也完全能够控制自己的饮酒，因其未能尽到相应安全注意义务而放任自己饮酒，加之自身患有疾病，饮酒后引起疾病发生，导致急性心功能障碍死亡。被告尹菲、冯永兵、张宏，段丽敏、曹艳、王维礼，虽与何昱辉同桌吃饭，但无证据证明前述六被告存在对何昱辉进行过劝酒的行为，也无证据证明何昱辉是因与六被告喝多了酒导致醉酒，何昱辉死亡是因饮酒及自身疾病所致，因此，尹菲等六被告对何昱辉之死没有过错。但六被告在明知何昱辉已饮酒过多并出现醉酒状态时，还与其一同在KTV唱歌，没有将何昱辉送回家或者通知其家属以及送医院，事实上没有尽到对何昱辉进行观察、照顾和及时送医院救助的合理注意和照顾义务，只是将何昱辉扶到350号包房内的沙发上睡着，现何昱辉死亡结果的发生，给其家人带来巨大经济损失和精神损害，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定：当事人对造成损害都没有过错的,可根据实际情况,由当事人分担民事责任。故上述六被告应承担一定的分担责任。被告祁永军未参与何昱辉的宴请，也不属何昱辉邀请到稻梦KTV唱歌的人员,仅是为了接妻子段丽敏才去到了稻梦KTV350号包房,故不应承担责任。被告稻梦KTV作为娱乐公共场所，其工作人员虽看到了何昱辉的状态，但何昱辉被扶进了包房，被告稻梦KTV的相应工作人员不可能意识到何昱辉会发生死亡的后果，且死亡的原因与被告稻梦KTV无因果关系，故不应承担责任。原告诉请的要求本案被告赔偿的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、赡养费等损失的请求无事实依据，不符合法律规定,本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告尹菲、段丽敏、张宏、曹艳、王维礼、冯永兵于本判决生效后三十日各补偿给原告朱雄英损失费人民币7000元，共计42000元。二、被告祁永军、曲靖市麒麟区品客稻梦主题量贩店不承担责任。三、驳回原告朱雄英的其他诉讼请求。案件受理费100元免交。本院二审期间，各当事人均未提交新证据。本院认为，造成何昱辉死亡的直接原因系其自有疾病及其过量饮酒行为，本案中，并无证据能够证明上诉人尹菲、段丽敏、张宏、王维礼、冯永兵及被上诉人祁永军、曹艳对何昱辉有侵权行为，亦无充分证据能够证明被上诉人曲靖市麒麟区品客稻梦主题量贩店未尽到合理的安全保障义务，上诉人朱雄英提出被上诉人尹菲、段丽敏、祁永军、张宏、曹艳、王维礼、冯永兵对何昱辉的死亡有过错，应当承担相应的责任；被上诉人稻梦量贩店作为公共娱乐场所，没有尽到安全保障的法定义务，应当承担相应责任等上诉理由不能成立，本院依法不予采信。上诉人尹菲、段丽敏、张宏、王维礼、冯永兵作为死者何昱辉邀约的饭局参与者，在饭局结束后又接受何昱辉邀约到KTV娱乐，其虽未对何昱辉有任何侵权行为，但在明知何昱辉醉酒的情况下，对可能发生的危险情形未主动采取正确措施，不能消除未对何昱辉尽到合理注意及照顾义务的嫌疑，导致朱雄英对其提起诉讼。一审法院根据本案实际，判决其各补偿朱雄英损失费人民币7000元并无明显不当，上诉人尹菲、段丽敏、张宏、王维礼提出上诉人与何昱辉之间仅是同事或微信群友的关系，上诉人在何昱辉饮酒后的一系列行为，已经尽到并超出了相应的照顾义务；一审法院适用法律错误，在确认了死者的过错并确认上诉人无过错的情况下适用公平原则相互矛盾以及上诉人冯永兵提出原判认定事实不清，上诉人在案发当天滴酒未沾，在KTV照顾死者已经尽到义务；一审判决在上诉人没有任何侵权行为的情况下适用公平原则判决上诉人承担责任属法律适用错误；公平责任的适用须双方当事人对结果的发生没有过错，但本案死者有严重过错，适用公平责任与现行法律规定相违背等上诉理由均不能成立，本院依法不予采信。综上所述，朱雄英、尹菲、段丽敏、张宏、王维礼、冯永兵的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费免收。本判决为终审判决。审判长 陈 宁审判员 陈志刚审判员 赵俊栋二〇一九年五月二十七日书记员 唐 容