wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申1525号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：向桂英，女，汉族，1979年11月16日出生，现住广东省东莞市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢华，男，汉族，1976年6月17日出生，现住广东省广州市天河区。两再审申请人共同委托诉讼代理人：唐锦琳，广西桂山律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南皇冠投资置业有限公司，住所地湖南省武冈市庆丰东路。法定代表人：周安福，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘娟，湖南越明律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔奕淳，该公司员工。再审申请人向桂英、谢华因与被申请人湖南皇冠投资置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2018）湘05民终1849号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，再审申请人向桂英、谢华的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院提审。审判员  周光清审判员  舒志宏审判员  张克江二〇一九年五月二十四日法官助理陈莹书记员唐逸夫
安徽省蒙城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1622执787号之六申请人:曹钦旺,男,1976年3月20日出生,汉族,住蒙城县。被执行人:丁延昭,男,1975年12月8日出生,汉族,住蒙城县。被执行人:卢永,男,1977年10月4日出生,汉族,住蒙城县。关于申请人曹钦旺与被执行人丁延昭、卢永机动车交通事故责任纠纷一案，本院依据(2018)皖1622民初1688号民事判决书书，现因被执行人已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人丁延昭在中国邮政储蓄银行62×××88账户内存款人民币9722.02元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  徐绍祥二〇一九年五月一日书记员  陆 莉附相关法条：《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》45.被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院指定的期间内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书
莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁1522执590号之一 申请执行人：张红泉，男，1968年6月6日生，汉族，住莘县。 被执行人：莘县绿灯行投资有限公司，住所地：莘县燕塔街道办事处大安街322号。 法定代表人，邹良河，经理。 本院依据已经发生法律效力的莘县人民法院（2017）鲁1522民初1140号《民事判决书》，于2017年3月16日作出（2017）鲁1522民初1140号《民事裁定书》诉讼保全【2017年3月17日查封生效】，查封了被执行人莘县绿灯行投资有限公司位于莘县常青藤小区的车位八个{3-60（原始车位序号178，下同）；3-61（179）【已售】；3-62（177）；3-63（176）；3-65（175）【已售】；3-66（174）；3-93（185）；3-95（184）；}。上述十个车位，其中三个车位;3-60（178）；3-61（179）【已售】；3-62（177）经（2017）鲁1522民初1162号《民事裁定书》【原告王瑞民】诉讼保全，同日【2017年3月17日】查封，【2018鲁1522执行758号】；其中两个车位：3-65（175）【已售】；3-66（174）由2017年3月17日（2017）鲁1522民初1160号《民事裁定书》【原告王妹芝】诉讼保全，同日【2017年3月17日】查封【2018鲁1522执756号】。立案执行后，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人莘县绿灯行投资有限公司位于莘县常青藤小区的3-60车位（原始车位序号178）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  白云山 二〇一九年五月二十五日 书记员  王 伟
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初24321号 原告：姚广辉，男，1991年5月27日出生，汉族，住浙江省淳安县。 被告：沈君晖，女，1983年12月24日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：柳堤，男，1982年10月13日出生，汉族，住浙江省湖州市长兴县。 原告姚广辉诉被告沈君晖、柳堤民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月11日以简易程序立案受理。因被告沈君晖、柳堤下落不明，本案依法转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告姚广辉到庭参加诉讼，被告沈君晖、柳堤经本院公告传唤无正当理由未有到庭。本案现已审理终结。 原告姚广辉诉称：被告在2018年11月29日向原告借款人民币120000元，并有平安银行转账记录和微信聊天记录为证。第一被告沈君晖和第二被告柳堤是夫妻关系，对该欠款债务承担连带偿还责任，嗣后，原告不断催讨被告归还款项，被告一直以各种理由来推脱。为了维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求：1、依法判令被告归还原告借款本金人民币120000元，并赔偿利息损失（从2018年11月29日起按年利率6%计算至实际履行之日止）暂算起诉日止利息为400元。本金加利息共计120400元。2、依法判令第二被告对上述债务承担连带清偿责任。 原告姚广辉为证明自己的主张向本院提供如下证据： 1、欠条一份，证明被告欠款事实。 2、转账记录、回单复印件一份，证明原告通过银行转账。 3、微信聊天记录截屏一份，证明被告借款事实。 被告沈君晖、柳堤未作答辩，也未向本院提供证据。 经审核，本院对原告姚广辉提供的证上述证据的真实性予以认定。 经审理查明，原告姚广辉与被告沈君晖系同事关系。2018年11月29日，被告沈君晖以资金周转为由向原告姚广辉借款。原告姚广辉通过平安银行转账汇入被告沈君晖中国建设银行个人账户人民币120000元。被告沈君晖为此向原告姚广辉出具欠条一份，该欠条载明：借款120000元定于2018年11月30日归还，若逾期按银行正常利息支付违约金。 另查，被告沈君晖与被告柳堤原系夫妻。双方于2009年9月11日结婚，2018年12月6日离婚。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告姚广辉要求被告沈君晖归还借款人民币120000元，有被告沈君晖出具的借条及支付凭据等证据在卷佐证，应予认定。双方约定逾期还款按银行正常利息支付违约金，可理解为逾期还款按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。原告姚广辉主张从借款之日起按年利率6%计息符合法律规定，应予支持。本案借款虽然发生在被告沈君晖与被告柳堤夫妻关系存续期间，但原告姚广辉未能举证证明该借款用于二被告家庭日常生活或共同经营所必须，故原告姚广辉要求被告柳堤承担连带清偿责任证据不足，本院不予支持。被告沈君晖、柳堤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，可视为放弃质证和抗辩的权利，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》法释（2018）2号第三条之规定，判决如下： 一、被告沈君晖于本判决生效后十五日内归还原告姚广辉借款人民币120000元及利息（按年利率6%利率计付，自2018年11月29日起至实际履行完毕之日止）。 二、驳回原告姚广辉的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2708元，公告费600元，由被告沈君晖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  朱海玉 人民陪审员  杜志贵 人民陪审员  何 超 二〇一九年五月三十日 书 记 员  叶 昕
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申11817号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈红环，女，1966年5月3日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：廖赞斌，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨培，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审上诉人）：惠州超霸电池有限公司。住所地：广东省惠州市惠城区小金口街道大村岭村上井街6号。法定代表人：许永新。委托诉讼代理人：鄢义兵，广东卓凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：利兴超，广东卓凡（仲恺）律师事务所律师。再审申请人陈红环因与被申请人惠州超霸电池有限公司（以下简称超霸公司）劳动争议一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2017）粤13民终2564号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈红环申请再审称，1.二审法院将超霸公司向陈红环支付的关爱金、补助金认定为工伤赔偿，并认为关爱金、补偿金与残疾赔偿金系重复赔偿项目是错误的。2.陈红环退休之前患上职业病，超霸公司应向其支付50个月的一次性就业补助金。3.陈红环住院治疗期间无法上班，超霸公司应向其支付治疗期间的工资39049元。4.陈红环的职业病治疗期漫长，二审法院仅支持了精神抚慰金15000元、营养费6000元明显损害了陈红环的合法权益。5.二审法院已查明859.31元系陈红环的养老待遇，又扣除了该款项，违反法律规定。据此，请求立案再审。超霸公司提交意见称，二审法院认定事实清楚、适用法律正确，陈红环的再审申请缺乏事实和法律依据，请求驳回其再审申请。本院经审查认为，本案系劳动争议。对于陈红环申请再审的理由及超霸公司的答辩意见，分析如下：1.关于伤残津贴的问题。根据陈红环提交的银行交易明细资料，陈红环因工致残被鉴定为五级伤残后，在未达到退休年龄前，超霸公司均每月向其支付工资，且每月支付工资金额均未低于其本人工资的70%。陈红环未能提供充分证据证明其养老保险待遇与伤残津贴之间的差额，故其主张超霸公司支付伤残津贴差额理据不足，二审法院不予支持，并无不当。2.关于一次性伤残就业补助金的问题。超霸公司应向陈红环支付残疾赔偿金417084元，因一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金与残疾赔偿金属于相同性质项目，且伤残赔偿金的数额高于一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金，故二审法院不予支持陈红环主张的一次性伤残就业补助金，并无不当。3.关于停工留薪期工资的问题。陈红环已于2016年5月20日达到法定退休年龄，并与超霸公司签订了《终止劳动合同协议书》，双方之间的劳动关系终止。陈红环主张超霸公司向其支付自2016年6月至2017年4月期间的停工留薪期工资缺乏依据，二审法院不予支持并无不当。4.关于精神抚慰金及营养费的问题。二审法院结合陈红环的病情，判决超霸公司向其支付精神损失费15000元、营养费6000元，并无不当。此外，陈红环主张不应扣除养老待遇缺乏法律依据，其以此申请再审理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈红环的再审申请。审判长  王振宏审判员  陈 渊审判员  洪望强二〇一九年五月二十一日书记员  曹丽霞
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0681执9103号之二 申请执行人：张月娣，女，1971年12月31日出生，住诸暨市。 被执行人：张国军，男，1973年2月17日出生，住诸暨市。 被执行人：俞迪文，女，1973年10月3日出生，住诸暨市。 申请执行人张月娣与被执行人张国军、俞迪文民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0681民初8090号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人张月娣向本院申请强制执行。本院于2018年11月13日立案执行。被执行人张国军、俞迪文应归还借款680000元及该款自2015年2月4日起至款还清日止按照月利率2%计算的利息和迟延履行的利息、并承担本案诉讼费10600元、申请执行费9306元。 执行立案后，本院于2018年11月15日向被执行人张国军、俞迪文发出执行通知书、报告财产令和传票，要求张国军、俞迪文履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张国军、俞迪文逾期未履行且未报告财产情况。 执行过程中，本院依法对被执行人限制高消费并冻结了俞迪文支付宝账户，查封了被执行人俞迪文所有的车牌号为浙Ｄ×××××号小型车辆，但未实际控制。本院通过执行网络查控系统对被执行人张国军、俞迪文的存款、不动产、车辆、有价证券、股权、债权等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地实地调查，只发现少量存款，未发现其他可供执行的财产。申请执行人自愿终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结（2018）浙0681执9103号案件本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐龙华 审判员  周培洪 审判员  陈 波 二〇一九年五月三十一日 书记员  张叶飞
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0723民初2453号原告：王某，女，汉族，1982年8月24日出生，住灌云县。被告：连云港市龙霖置业有限公司，统一社会信用代码91320723560251350W，住所地灌云县南京东路商业步行街5幢104室。法定代表人：吉佳佳，该公司总经理。原告王某与被告连云港市龙霖置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案。原告王某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某申请撤回起诉，不违反有关法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告王某撤诉。案件受理费减半收取40元，由原告王某负担。审判员  战传福二〇一九年五月二十一日书记员  杨善丽法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
浙江省温州市鹿城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）浙0302刑初550号公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。被告人吴晋，男，1999年1月26日出生于安徽省宿松县，汉族，高中文化，务工，住安徽省枞阳县。曾因犯盗窃罪于2018年7月24日被本院判处有期徒刑六个月，刑期至2018年9月25日止。因本案于2019年1月17日被抓获，同日被刑事拘留，同年2月22日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。被告人陈杨，男，1997年3月30日出生于浙江省余姚市，汉族，初中文化，务工，住浙江省余姚市。曾因吸毒于2016年3月8日被行政拘留三日；因吸毒于2016年3月19日被行政拘留十五日；因犯寻衅滋事罪于2018年5月24日被本院判处有期徒刑一年三个月，刑期至2018年12月6日止。因本案于2019年1月22日被抓获，次日被刑事拘留，同年2月22日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。被告人汪渝，男，2000年6月9日出生于重庆市垫江县，汉族，初中文化，务工，住重庆市垫江县，曾因犯贩卖毒品罪于2016年10月9日被本院判处有期徒刑六个月，刑期至2016年12月11日止。因本案于2019年1月15日被抓获，次日被刑事拘留，同年2月22日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。温州市鹿城区人民检察院以鹿检未检刑诉〔2019〕27号起诉书指控被告人吴晋、陈杨、汪渝犯寻衅滋事罪，于2019年5月10日向本院提起公诉。本院于同年5月13日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察员林森出庭支持公诉，被告人吴晋、陈杨、汪渝到庭参加诉讼。现已审理终结。温州市鹿城区人民检察院指控：2019年1月10日下午，吴某（另案处理）在本区府东家园附近向被害人周某1（男，2004年1月3日出生）强行索要财物人民币300元或备用手机1只未果，后于同年1月11日纠集被告人吴晋、“邱某”（另案处理）到上述地点再次向被害人周某1、徐某（男，2003年9月8日出生）、李某2（男，2003年12月7日出生）强行索要财物人民币2000元或苹果7P手机2只。后周某1将此事告诉了潘某2并让其约吴某出来解决问题，而潘某2叫来被害人潘某1、陈某1、李某1等人帮忙。同年1月13日下午5时许，被告人吴晋、陈某2、汪渝伙同吴某、马某、王某1、梅某（均另案处理）等人与周某1、潘某1、潘某2、陈某1、李某1等人相约在本区第一桥“潮人电玩”店附近谈判。期间，双方发生争执，随后梅某持刀追砍被害人潘某1，被告人陈某2、汪渝及王某1、马某等人用脚踢被害人潘某1。经鉴定，被害人潘某1的伤势程度评定为轻伤二级。案发后，梅某、王某1、马某已赔偿被害人潘某1人民币70000元、人民币10000元、人民币10000元。上述事实，被告人吴晋、陈杨、汪渝在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人吴晋、陈杨、汪渝在侦查机关的供述、被害人潘某1、周某1、徐某、李某2的陈述、证人梅某、吴某、马某、王某1、林某1、潘某2、陈某1、李某1、周某2、季某、刘某、林某2、王某2的证言、辨认笔录、接受证据清单、调取证据清单、法医学人体损伤程度鉴定书、归案经过、行政处罚决定书、社区戒毒决定书、刑事判决书、常住人口基本信息、案发现场监控录像及截图、微信聊天记录截图及赔偿材料等证据所证实，足以认定。本院认为，被告人吴晋强结伙拿硬要并随意殴打他人，被告人陈杨、汪渝结伙随意殴打他人，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。鉴于被告人吴晋、陈杨曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚；但考虑到三被告人有坦白情节，可依法从轻处罚；同时，被害人已获得赔偿人民币90000元，对三被告人可酌情从轻处罚。公诉人当庭提出判处被告人吴晋、陈杨有期徒刑八个月至一年八个月、被告人汪渝有期徒刑六个月至一年六个月的量刑建议，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人吴晋犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年1月17日起至2020年3月16日止）。二、被告人陈杨犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年1月22日起至2020年3月21日止）。三、被告人汪渝犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑是十一个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年1月15日起至2019年12月14日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 金华锵二〇一九年五月二十二日代书记员 胡 真附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：(一)随意殴打他人，情节恶劣的;(二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的;(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的;(四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初9369号原告：李凯，男，2000年9月14日出生，汉族，住河北省邯郸市。被告：广州交易猫信息技术有限公司，住所地:广东省广州市天河区黄埔大道西平云路163号广电平云广场塔15层自编02单元。法定代表人：李炳津。委托诉讼代理人：刘捷文，广东洛亚律师事务所律师原告李凯诉广州交易猫信息技术有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案。原告李凯在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李凯撤回起诉处理。审判员  冯立斌二〇一九年五月十七日法官助理刘杰书记员伍津君
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0206执445号之一 申请执行人杜明明，男，1993年2月4日出生，住安徽省颍上县。 被执行人沈斌杰，男，1983年8月3日出生，住宁波市北仑区。 被执行人周明明，男，1983年2月26日出生，住宁波市北仑区。 本院在执行杜明明与沈斌杰、周明明（2019）浙0206执445号民间借贷纠纷一案中，双方当事人通过协商达成和解长期履行协议，申请执行人同意本案作和解长期履行终结结案。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0206执445号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  陈旗民 审判员  周 敏 审判员  曹得胜 二〇一九年五月十日 书记员  余今康
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)冀行终248号 上诉人（原审原告）殷观宝，男，汉族，住河北省张家口市桥东区。 被上诉人（原审被告）张家口市桥东区人民政府。住所地：张家口市桥东区胜利中路31号。 法定代表人冯祥利，该区区长。 委托代理人荆海微，河北隆业律师事务所律师。 原审第三人米素萍，女，汉族，住张家口市桥西区。 上诉人殷观宝因诉张家口市桥东区人民政府（以下简称“区政府”）房屋征收补偿决定一案，不服张家口市中级人民法院(2018)冀07行初155号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，2016年10月10日，区政府作出东政征字【2016】12号《张家口市桥东区人民政府关于一皮厂地块棚户区改造项目实施房屋征收的决定》，决定对东至商务街路、南至建设东街、西至滨河路、北至建设里6号楼范围内的房屋实施征收。案涉的位于张家口市××东河沿××楼××单元××室房屋在征收范围内，该房屋所占土地为国有土地。2018年4月16日，区政府对案涉房屋作出（东征补字【2018】第13号）《张家口市桥东区人民政府关于国有土地上房屋征收补偿决定书》（以下简称《房屋征收补偿决定书》），被征收人为米素萍。另查明，张家口市桥东区人民法院于2015年11月12日作出（2015）东民初字第701号民事判决书，判决殷观宝与米素萍离婚，位于张家口市××东河沿××楼××单元××室房屋归米素萍所有。后经张家口市中级人民法院2016年3月30日作出的（2016）冀07民终112号民事判决书维持上述判项。且房屋所有权证书上登记的权利人为米素萍。 原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”本案中，殷观宝与米素萍已经离婚，案涉房屋被法院生效判决归米素萍所有，且案涉房屋登记的房屋所有权人是米素萍，区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定，对米素萍作出《房屋征收补偿决定书》并无不当，殷观宝对该行政行为不具有行政法上的利害关系，故殷观宝对区政府作出《房屋征收补偿决定书》的行为提起行政诉讼，不具有原告主体资格。殷观宝提出的米素萍未支付房屋折价款以及其作为用益物权人应当获得房屋征收补偿款的主张，应当通过民事途径解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回殷观宝的起诉。 上诉人殷观宝不服一审裁定，向本院提起上诉主要称，第一，上诉人是案涉房屋征收补偿决定的利害关系人。虽然上诉人在与米素萍离婚案件中，法院将该房屋判归米素萍所有，但上诉人一直在该房屋居住，房屋内物品也为上诉人购买，米素萍在庭审中亦承认涉案房屋一直由上诉人居住，故上诉人为案涉房屋用益物权人，征收行为直接影响了上诉人的权利义务，根据被上诉人在庭审中提交的证据可以证实上诉人的主体身份，一审法院认定上诉人不具有原告资格错误。第二，上诉认应当在本次征收中得到补偿。上诉人作为案涉房屋的利害关系人，符合行政诉讼法对于原告主体资格的要求，被上诉人在对案涉房屋征收时应当根据法律规定将上诉人列为被征收对象，征收补偿中涉及的房屋内财产以及其他相关补偿均应由上诉人获得。第三，被上诉人在征收过程中违反法律规定中断供水、供电，使上诉人无法在房屋中正常生活，逼迫上诉人搬离房屋，被上诉人的上述违法行为一审法院未予认定。综上，请求撤销一审裁定，依法发还重审或改判支持上诉人一审中的诉讼请求。 被上诉人区政府提交答辩意见称，一、上诉人并非被征收房屋所有权人，在房屋征收过程中被征收人仅指房屋所有权人而不包括其他种类权利人，上诉人与米素萍离婚纠纷中，生效的法律文书已经认定被征收房屋的所有权人为米素萍，且该征收房屋产权证权利人仅为米素萍一人，故上诉人对被上诉人作出的《房屋征收补偿决定书》不具有行政法上的利害关系，一审法院根据相关法律规定驳回上诉人的起诉并无不当之处。二、被上诉人在实施本次房屋征收过程中不存在违法行为，一审法院在审理过程中已经全面审查了被上诉人作出本次征收补偿决定所进行的相关法定程序，米素萍并未对该征收补偿决定提出任何异议，一审法院对此事实认定准确，不存在上诉人主张的遗漏审查违法行政行为问题，程序完整。三、上诉人与米素萍就房屋使用权及补偿款归属争议应通过民事诉讼的途径解决，而非行政诉讼，在上诉人与米素萍就被征收房屋的使用、收益及征收补偿款存在争议的情况下，法律并未赋予被上诉人作为行政机关判断各方享有何种民事权利并进行处置的权力。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人米素萍提交参诉意见称，案涉房屋的所有权证下发之日，登记的权利人即为米素萍，且张家口市桥东区人民法院作出（2015）东民初字第701号民事判决书和张家口市中级人民法院作出的（2016）冀07民终112号民事判决书将案涉房屋判决归米素萍所有，上诉人并非行政征收补偿的被征收人，对案涉房屋无任何权利，起诉要求撤销区政府作出的《房屋征收补偿决定书》主体不合格。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原裁定。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”本案中，区政府《房屋征收补偿决定书》所涉房屋所有权证书上登记的权利人为米素萍，且已经发生法律效力的民事判决准予殷观宝与米素萍离婚，并将该房屋判归米素萍所有，殷观宝对被征收房屋已不享有所有权，故区政府所作《房屋征收补偿决定书》的被征收人为米素萍，与殷观宝不具有利害关系。殷观宝不具备原告主体资格，其所提本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，依法应裁定驳回起诉。综上，一审裁定驳回殷观宝的起诉，并无不当，本院予以维持。上诉人殷观宝的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  邱振刚 审判员  刘占魁 审判员  韩锦霞 二〇一九年五月三十一日 书记员  马清舰
河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1402执961号被执行人武照群，男，1978年1月1日出生，汉族，小学文化，农民，住山东省曹县。商丘市梁园区人民法院于2019年1月30日作出的（2019）豫1402刑初45号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。于2019年3月20日移送执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、不动产登记交易中心、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）豫1402执961号案的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 窦 军审判员 郜运来审判员 董俊杰二〇一九年五月二十二日书记员 张 力
浙江省安吉县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0523行审23号 申请执行人：安吉县自然资源和规划局，住所地安吉县昌硕街道安吉大道168号。统一社会信用代码11330523MB16862000。 法定代表人：陈志文，局长。 被申请执行人：黄先法，男，1950年11月6日出生，汉族，身份证住址安吉县。 申请执行人安吉县自然资源和规划局于2019年5月20日向本院申请强制执行安土资监罚字〔2009〕第218号行政处罚决定书确定的被申请执行人黄先法退还非法占用的3052.01平方米集体土地，没收在非法占用土地上新建的769.95平方米建筑物和其他设施；拆除在非法占用土地上新建的985.15平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状；对非法占用并破坏的2282.06平方米基本农田进行治理，恢复原种植条件一案。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。 经审查查明，申请执行人安吉县自然资源和规划局（原安吉县国土资源局）于2009年3月27日作出安土资监罚字〔2009〕第218号行政处罚决定书。该处罚决定书认定，被申请执行人在未经依法批准的情况下，于2008年6月，擅自占用坐落于上墅乡田垓村的集体土地进行厂房建设，占用土地总面积8059.65平方米。其中符合土地利用总体规划面积1442.76平方米，建筑占地面积769.95平方米；不符合土地利用总体规划面积6616.89平方米，建筑占地面积985.15平方米。申请执行人认为，被申请执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条、第五十九条和《基本农田保护条例》第十七条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《基本农田保护条例》第三十三条的规定，决定对被申请执行人作如下处罚：1、责令退还非法占用的769.95平方米集体土地，没收在非法占用土地上新建的769.95平方米建筑物和其他设施，并处每平方米20元的罚款，计人民币15399元；2、责令退还非法占用的2282.06平方米集体土地，限期拆除在非法占用土地上新建的985.15平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、责令对非法占用并破坏的2282.06平方米基本农田进行治理，恢复原种植条件，并处每平方米25元的罚款，计人民币57051元；两项罚款合计人民币72450元。处罚决定书送达后，被申请执行人在规定期限内未申请复议或者提起行政诉讼，已履行缴纳罚款的义务，未履行该处罚决定书确定的退还相应土地，拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对非法占用并破坏的基本农田进行治理，恢复原种植条件的义务。申请执行人于2017年4月13日向被申请执行人送达了安土资监（积）催〔2017〕689号履行行政处罚决定催告书后，被申请执行人仍未履行相应的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。 本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且未发现涉案处罚决定书有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人安吉县自然资源和规划局（原安吉县国土资源局）于2009年3月27日作出的安土资监罚字〔2009〕第218号行政处罚决定书确定的被申请执行人黄先法退还非法占用的3052.01平方米集体土地，没收在非法占用土地上新建的769.95平方米建筑物和其他设施；拆除在非法占用土地上新建的985.15平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状；对非法占用并破坏的2282.06平方米基本农田进行治理，恢复原种植条件的内容，由安吉县上墅乡人民政府组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  戴伟民 审 判 员  阮雁冰 人民陪审员  汪佳琪 二〇一九年五月二十一日 法官助理陆婷 书记员应亚青
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初1789号原告陈石娥，女，1973年2月1日生，汉族，云南省昆明市人，现住云南省昆明市官渡区。被告王家斌，男，1980年12月2日生，汉族，云南省宣威市人，现住云南省昆明市西山区。原告陈石娥诉被告王家斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月18日受理后，依法组成合议庭，于2019年4月30日公开开庭进行审理。原告陈石娥，被告王家斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈石娥诉称：被告向原告借款承诺一年后归还，并且说借款利息按照二分，但被告借款后，一直未偿还原告借款，经原告多次催要无果，故诉至法院要求判令：1、被告立即偿还原告借款本金14万元以及利息（按月利率1%，自2015年3月3日计算至款项清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费。被告王家斌答辩称：对借款14万元无异议，但双方从未约定过借款利息，不应当计算借款利息。原告陈石娥针对其诉请向本院提交以下证据：1、借条原件二份，欲证明被告向原告借款共计15万元的事实。2、中国建设银行交易明细清单一份，欲证明被告按月向原告支付借款利息的事实。经质证，被告对上述证据真实性均无异议，但认为第二份借条并未约定利息。被告王家斌针对其答辩主张向本院提交中国建设银行交易明细清单一份，欲证明自2015年4月3日至2018年10月31日被告共计向原告偿还款项82800元，且自2016年8月16日之后偿还的款项均为借款本金。经质证，原告对被告提交的证据真实性无异议，但认为偿还的款项为借款利息。本院对原、被告均无异议的证据予以采信，对上述原、被告无争议的借款事实，本院予以确认，对被告已偿还款项的性质认定，本院将结合证据证明的事实及双方交易惯例综合予以确认。综上所述，根据庭审查明事实及原、被告举证、质证，本院确认本案法律事实如下：原、被告系亲戚关系。2015年3月3日，被告向原告出具借条，载明借到原告现金60000元，月利率1%。借款后被告自2015年4月3日每月向原告偿还款项至2016年8月4日，期间被告再次向原告借款90000元，2016年8月16日，被告向原告偿还借款本金10000元后，再次向原告出具借条，载明借到原告现金140000元。被告向原告出具借款140000元的借条后，自2016年9月4日至2017年2月4日，被告每月向原告偿还1400元，共计8400元，自2017年3月4日至2018年10月31日，被告不规律性向原告还款共计34000元。现原告主张被告尚欠其借款本息未予归还，故诉至本院，提出上述诉请。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条规定：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。本案中，依据原告提交的证据，能够证实原、被告之间形成借贷关系，双方借款事实清楚，证据确实充分，被告作为债务人应当清偿自己的债务。对被告现在尚欠原告借款本息金额如何认定的问题，根据被告提交的银行流水，被告在2016年8月16日再次向原告出具140000元的借条后，虽然双方并未在借条上约定借款利息，但被告按月向原告偿还1400元，该款项金额与双方之前借款约定利息为月利率1%的交易惯例相符，本院对此利息约定予以确认。被告出具140000元的借条后，共计向原告支付款项42400元，按照借款金额140000元，月利率1%计算，自2016年8月16日计算至被告最后一次还款日2018年10月31日，被告应当偿还原告的借款利息应当为37053元，被告多偿还的款项5347元应当抵扣借款本金。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告王家斌于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈石娥借款本金134653元并支付利息（自2018年11月1日起按月利率1%计算至款项清偿之日）。二、驳回原告陈石娥的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3100元，由被告王家斌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  刘丽霞人民陪审员  张莲娣人民陪审员  马 琼二〇一九年五月二十二日书 记 员  尹方丽
陕西省三原县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0422民初192号 原告：李智军，男，汉族。 委托代理人：王文君，咸阳市渭阳法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：邢展，男，汉族。 原告李智军诉被告邢展民间借贷纠纷一案，原告于2019年1月10日诉至本院，本院受理后依法组成合议庭，于2019年5月20日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李智军及委托代理人王文君到庭参加了诉讼，被告邢展经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，本案现已缺席审理终结。 原告李智军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告借款30000元及利息（月息2分）；2、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2017年8月15日被告邢展说自己因做生意需要向原告借款3万元，并让张成担保。当日在原告家中原告将3万元现金交付被告，并由被告邢展亲属借条一张，张成作为担保人在借条中签字。借款发生后被告一直未能还本付息，直到2018年10月份因原告生意周转需要，才向被告催要该笔借款，被告以种种理由予以推诿，为维护原告的合法权益，现诉至法院。 原告李智军围绕诉讼请求依法提交的证据：2017年8月15日借条一份。 证明：2017年8月15被告邢展向原告李智军借款现金3万元的事实。 被告邢展经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，原告与被告系朋友关系，2017年8月15日被告邢展说自己因做生意需要向原告借款3万元，并让张成担保。当日在原告家中原告将3万元现金交付被告，并由被告邢展亲属借条一张，借条上载明：“今借李智军现金叁万元整”，张成作为担保人在借条中签字。借款发生后被告一直未还款，直到2018年10月份原告因生意周转需要，向被告催要该笔借款，经原告多次督催未果。截止本案开庭之日，被告没有再给付过上述款项。 上述事实有原告陈述及原告提交的上述证据在案佐证，经本庭核实，对原告提交的上述证据的真实性、合法性以及与本案的关联性予以确认。 上述事实，有原告依法提交的证据以及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告邢展从原告李智军处借款，向原告李智军出具了借条，故原、被告双方之间构成了民间借贷关系。原告主张的月息2分的利息双方在借条中没有明确约定，故本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决如下： 一、限被告邢展于本判决生效后十日内立即归还原告李智军借款人民币30000元； 二、驳回原告李智军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费550元，由被告邢展负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审 判 长  张永鹏 人民陪审员  陈有民 人民陪审员  赵勤胜 二〇一九年五月二十二日 书 记 员  朱 萍
山东省日照市东港区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1102执1189号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司日照市分公司。法定代表人：王向文，行长。被执行人：山东龙德海洋科技有限公司。法定代表人：王甜甜，经理。被执行人：李为兰。被执行人：王仕瑾。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司日照市分公司与被执行人山东龙德海洋科技有限公司、李为兰、王仕瑾委托理财合同纠纷一案，本院作出（2019）鲁1102民初2336号民事判决已经发生法律效力且已立案执行，被执行人至今未能自觉履行法律文书确定的义务，现查明被执行人李为兰名下登记有房产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人李为兰名下位于日照市北京路西侧国际现代城001幢13单元13-123号（产权证号：20140126015、不动产权证号：日国用2014第001078）房产，查封期限为三年（自2019年月日至2022年月日）查封期间未经本院许可，不得处置。二、查封被执行人李为兰名下位于日照市岚山区安东卫街道南门外（泉祥）1#101号（产权证号：日房权证岚字第××号、不动产权证号：日岚国用2008第304号）、1#102号（产权证号：日房权证岚字第××号、不动产权证号：日岚国用2008第303号）房产，查封期限为三年（自2019年月日至2022年月日）查封期间未经本院许可，不得处置。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  雷洪夏二〇一九年五月十六日书记员  赵吉耿
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川01行初552号 起诉人邵传远，男，1967年11月16日出生，汉族，住四川省大邑县。 本院于2019年5月8日收到邵传远诉邛崃市人民政府的起诉状。起诉人诉称，起诉人在代理刘洪芳与四川省都江堰市监察委员会邮政服务合同纠纷一案中，四川省邛崃市平乐镇金华社区居民委员会（以下简称金华居委会）撤销其代理权限，致使其在出庭时未被准予。为此，刘洪芬对金华居委会提起行政诉讼。因对邛崃市人民法院作出的裁定书不服，起诉人和刘洪芳向邛崃市人民政府书面投诉。起诉人因认为邛崃市人民政府未根据承诺将投诉书转交组织部门，遂提起本案诉讼。诉讼请求：判决邛崃市人民政府给付起诉人交办通知书；判决邛崃市人民政府赔偿刘洪芬、高屹死亡赔偿金100万元；判决确认邛崃市人民政府未作出交办行为属于行政诉讼受案范围。 本院认为，起诉人投诉事项系信访事项。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款关于“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”的规定，该事项不属于人民法院行政诉讼受案范围。起诉人诉请邛崃市人民政府对他人予以赔偿，无事实根据。起诉人的起诉均不符合法定条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、第四项以及第五十一条第二款的规定，裁定如下： 对邵传远的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 李 斌 审判员 郑 慧 审判员 骆廷伟 二〇一九年五月十四日 书记员 张 萌
河南省叶县人民法院刑 事 裁 定 书(2019)豫0422刑初219号自诉人孙某某，男，1977年5月15日出生，居民，汉族，住河南省叶县。被告人王某某，男，汉族，1976年11月18日出生，住河南省叶县。因犯拒不执行判决、裁定罪于2019年5月14日被本院决定逮捕，同日由叶县公安局执行逮捕。自诉人孙某某以被告人王某某犯拒不执行判决、裁定罪于2019年5月14日向本院提起控诉，在审理过程中，自诉人孙某某以双方达成和解协议为由，自愿申请撤诉。本院认为，自诉人孙某某自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：准许自诉人孙某某撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省平顶山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周国良审 判 员  孙向辉人民陪审员  贺亚非二〇一九年五月三十日书 记 员  郜东晓法条解析：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条在审判过程中，有下列情形之一的，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（1）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（1）被告人脱逃的；（1）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（1）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理，中止审理的是不计入审限。
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0681执9092号之一 申请执行人：姚何龙，男，1952年10月26日出生，住诸暨市。 被执行人：张小召，男，1983年8月17日出生，住河南省汝州市。 申请执行人姚何龙与被执行人张小召机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2017）浙0681民初570号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人姚何龙向本院申请强制执行。本院于2018年11月13日立案执行。被执行人张小召应支付赔偿款15000元和迟延履行的利息、并承担本案诉讼费2178.5元、申请执行费157.68元。 执行立案后，本院于2018年11月15日向被执行人张小召发出执行通知书、报告财产令和传票，要求张小召履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张小召逾期未履行且未报告财产情况。 执行过程中，本院依法对被执行人限制高消费并通过执行网络查控系统对被执行人张小召的存款、不动产、车辆、有价证券、股权、债权等财产情况进行了查询，并委托被执行人户籍所在地人民法院实地调查，只发现少量存款，未发现其他可供执行的财产。申请执行人未能提交有效财产线索，本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结（2018）浙0681执9092号案件本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐龙华 审判员  周培洪 审判员  陈 波 二〇一九年五月二十三日 书记员  张叶飞
山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民终541号上诉人（原审被告）：李某，男，1967年2月1日生，汉族，现住高平市，农民。上诉人（原审被告）：秦某（李某妻子），女，1965年7月5日生，汉族，现住高平市，农民。委托诉讼代理人：李某，男，1967年2月1日生，汉族，现住高平市，农民。被上诉人（原审原告）：山西元通茂森金融外包服务有限公司，住所地太原市小店区晋阳街东沺二巷3号三恒煤化工大厦A座1603号。法定代表人：陈某，任总经理。委托诉讼代理人：尹某，男，汉族，1984年9月1日生，山西元通茂森金融外包服务有限公司职工。委托诉讼代理人：郭某，男，汉族，1994年2月16日生，山西元通茂森金融外包服务有限公司职工。上诉人李某、秦某因与被上诉人山西元通茂森金融外包服务有限公司（以下简称元通公司）债权转让合同纠纷一案，不服高平市人民法院（2018）晋0581民初1691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人秦某的委托诉讼代理人及上诉人李某，被上诉人的委托诉讼代理人尹某、郭某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某、秦某上诉请求：撤销原判，依法改判。事实及理由：1、翼龙贷网违法放贷，其债权转让是否合法有效，一审未予查清；2、利息按照国家银行贷款利率计算，翼龙公司暴力催收，应赔偿其损失；3、其只收到借款本金87930元，当时合同约定的利息是17%，除去一审查明的10500元，其在晋城翼龙贷按17%的利率还了三期利息，每期1200余元。元通公司辩称，本金为87930元，借款合同约定利率为24%。翼龙公司的暴力催收与其无关，与本案亦无任何关系。元通公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告李某、秦某支付原告借款本金90000元及借款利息9900元；2、请求判令被告李某、秦某按年利率24%支付上述借款自逾期之日起至起诉之日止的利息16865.75元；3、请求判令被告李某、秦某按年利率24%支付原告自起诉之日起到全部欠款偿还完毕之日止的利息；4、请求判令被告李某、秦某支付原告因诉讼产生的律师费8000元；5、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年10月22日，被告李某作为借款人、被告秦某作为共同借款人签订了《借款承诺书》。2016年10月26日，被告李某签订《网络借款电子借条》，该协议贷出方为*丽娜、*金行，借入方为被告李某，管理方为北京同城翼龙网络科技有限公司，被告秦某在该协议上签字；协议约定：本次借款本金为90000元，借款利率为24%，还款起止日期为2016年10月26日起至2017年10月25日止，还款分期月数为12个月。2016年10月28日，被告李某作为借款人、被告秦某作为共同借款人在《借款收悉确认书》上签字；被告李某除扣除成交服务费、保险费等，实际得到借款是87930元。2018年8月5日，北京同城翼龙网络科技有限公司与元通公司签订《债权转让协议》，约定北京同城翼龙网络科技有限公司将其在翼龙贷网出借人处收购的全部债权转让给元通公司。2018年8月6日、2018年8月14日，翼龙贷网通过其业务支持系统向被告李某发送短信，内容为“北京同城翼龙网络科技有限公司已收购《网络借款电子借条》（合同编号：1458178111）的全部债权”、“《网络借款电子借条》（合同编号：1458178111）的全部债权已从北京同城翼龙网络科技有限公司再次转让给山西元通茂森金融外包服务有限公司”。另查明，翼龙贷高平公司，在向贷款户收贷过程中，曾一度违反法律规定，采取滋扰、辱骂、喊喇叭、喷大字、纠缠等方式逼迫贷款户还钱，内设机构混乱，给许多贷款户造成还款不能的诸多不便。现该公司部分人员已被追究刑事责任。一审法院认为，被告李某、秦某通过北京同城翼龙网络科技有限公司借款本金为87930元。被告李某、秦某应按双方所签合同偿还借款本金，并按合同约定的年利率24%偿还借期内利息，被告已支付的利息，可从其应支付利息中折抵。借款期间，因翼龙贷高平公司违法收贷，内设机构一度混乱，确实给被告还贷造成诸多不便，故对原告请求的律师费，不予支持。因该债权已被北京同城翼龙网络科技有限公司收购转让给了原告，并通过短信向被告履行了通知义务，故该债权应由原告享有，被告李某、秦某应依约向原告元通公司履行还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第三条之规定，判决如下：一、被告李某、秦某在判决生效后十日内归还原告山西元通茂森金融外包服务有限公司借款87930元，并从借款之日起至本判决生效之日止按合同约定的年利率24%支付利息（被告已支付的利息10500元，从其应支付利息中折抵）。二、驳回原告山西元通茂森金融外包服务有限公司的其他诉讼请求。本案二审期间，李某提供其与宋淑娜的微信聊天记录，拟证明其在晋城翼龙贷偿还了三期利息3600余元。元通公司质证称，微信记录没有转账记录，且不能显示宋淑娜具备翼龙贷工作人员的身份，上诉人还款应按照借款合同约定方式进行。因李某提供的微信聊天记录既没有转账记录佐证，也未有证据证明宋淑娜的身份，故对该证据本院不予采信。本院二审另查明，本院（2018）晋05刑终393号刑事判决认定：翼龙贷高平公司为高平市新翼龙企业形象策划有限公司，该公司与翼龙公司签订合作协议，成为翼龙公司在高平的合作商。该公司部分人员因在向贷款户收贷过程中违反法律规定，以寻衅滋事罪被追究刑事责任。本院认为，翼龙公司与李某、秦某签订民间借贷合同，系当事人真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，合同的各方当事人均应履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，翼龙公司将对李某、秦某的债权转让给元通公司，并通过短信通知了李某，故该债权转让合法有效。李某、秦某主张翼龙公司在收债过程中暴力催收，应赔偿其损失，但翼龙公司暴力催收不影响债权转让的成立，李某、秦某该主张不能成立，依法不予支持。关于李某、秦某实际借款本金及利息计算标准问题。上诉人李某、秦某庭审中对实际借款本金87930元予以认可，本院依法予以确认。李某、秦某认为合同约定的借款利率为17%，但未提供证据予以证明，本院不予支持；其主张还过晋城翼龙贷三期利息3600余元，但其提供的证据无法证明将款项还给了翼龙公司，故对该主张，本院亦不予支持。上诉人李某、秦某还主张借款利息应按照国家银行贷款利率计算，但从李某、秦某与翼龙公司签订借款合同来看，合同约定的年利率为24%，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条对年利率24%的上限规定，故一审认定按照合同约定的24%计算借款利息并无不当，本院予以维持。综上，李某、秦某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李某、秦某负担。本判决为终审判决。审 判 长 马 晋审 判 员 崔胜利审 判 员 祁 俊 二○一九年五月八日法官助理 杨 帅书 记 员 郭 昕
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初737号原告：华爱杰，男，汉族,1986年8月11日生，身份证登记住址：江苏省宝应县。委托诉讼代理人：陈英，云南海哗律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈鹏，男，汉族,1990年11月1日生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区。原告华爱杰诉被告陈鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告华爱杰的委托诉讼代理人陈英到庭参加了诉讼，被告陈鹏经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告华爱杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金35000元并支付自2018年6月23日至实际还清之日按年利率24%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年5月31日被告向原告借款35000元并出具《借条》，约定还款期限为2018年6月22日。借款期限届满后被告未偿还借款，原告为维护合法权益，诉至人民法院。被告陈鹏经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：一、被告身份证复印件，欲证明：被告主体资格。二、《借条》（原件）、《借款收据》（原件）各一份，欲证明：被告向原告借款的事实。三、《借款还款承诺书》（原件）一份，欲证明：被告承诺于2018年6月22日前还款。对于原告提交的证据，被告陈鹏未到庭进行质证，也未向本院提交证据材料，视为其放弃对原告提交的证据发表质证意见的权利。本院认为，对于原告提交的证据一，因其形式、来源合法，故本院予以确认；对于原告提交的证据二、证据三，因有被告签字捺印，在无相反证据予以反驳的情况下，本院对其真实性予以采信。根据当事人的举证及陈述，本院依法确认如下法律事实：2018年5月31日，被告陈鹏出具《借据》，载明：本人陈鹏因资金周转需要向华爱杰借款35000元，借款期限自2018年5月31日至2018年6月22日。同日，被告陈鹏出具《借款收据》，载明：本人陈鹏向华爱杰所借人民币35000元已经全部交付并确认无误，支付现金金额35000元。被告陈鹏出具《借款还款承诺书》，载明：本人陈鹏向华爱杰借款35000元，承诺于2018年6月22日前一次性归还借款本金。如在承诺期限内无法一次性归还借款，自愿承担借款本金每天5%的违约金。庭审中，原告陈述借款系现金交付，交付地点在云纺商业城被告的商铺中，原告将现金送过去的,资金来源为原告的工资收入。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。人民法院审理民间借贷案件，应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案被告向原告出具了《借据》，系双方真实意思表示，原告陈述借款系现金交付，本案借款金额不大，现金交付亦符合生活常理，原告亦能就借款原因及借款时的情况进行合理陈述，且被告亦出具《借款收据》明确确认收到现金35000元，故本院对原告的陈述予以采信，原、被告之间存在合法的借贷关系。对于原告要求被告偿还借款的诉讼请求，现因借款已到期，被告未举证证明其偿还过全部或部分款项，故本院对原告的诉讼请求予以支持。对于原告要求被告支付自2018年6月23日至实际还清借款之日按年利率24%计算的利息的诉讼请求，根据根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案《借款还款承诺》约定若被告未按时偿还借款则承担借款本金每天5%的违约金，该约定系对逾期利息的约定，现原告以年利率24%主张逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。因被告经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，鉴于本案事实清楚，证据确实、充分，本院可依法缺席判决。据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、第二十九条及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条、第二十九条之规定，判决如下：由被告陈鹏于本判决生效之日起十日内向原告华爱杰返还借款本金35000元，并支付以该款项为基数自2018年6月23日至实际还清之日按年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费676元（原告已预交），由被告陈鹏承担（于本判决生效之日起十日内一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审 判 长  周亚兰人民陪审员  李正念人民陪审员  唐 维二〇一九年五月三十一日书 记 员  把晓倩
河南省汝阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0326民初1103号原告：朱光辉，男，1987年7月24日生，汉族，住汝州市。被告：王治国，男，1977年7月13日生，汉族，住汝阳县。原告朱光辉诉被告王治国借款合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，按照原告提供的地址，不能将相关应诉手续送达被告王治国，原告朱光辉也未再向本院提供更明确的送达地址或申请公告送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告朱光辉的起诉。本案受理费150元予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  毛海科二〇一九年五月二十二日书记员  周彦兆
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初3951号原告：温州银行股份有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区车站大道华海广场196号。法定代表人：叶建清，董事长。委托诉讼代理人：王晓燕、杨宸伟，系原告温州银行股份有限公司职员。被告：吴正德，男，汉族，1964年1月13日出生，户籍地上海市青浦区，住上海市青浦区。被告：沈曙鹰，女，汉族，1968年4月20日出生，户籍地上海市青浦区，住址同上。被告：沈吴强，男，汉族，1990年12月20日出生，户籍地上海市青浦区，住址同上。被告：薛翠萍，女，汉族，1994年11月11日出生，户籍地上海市青浦区，住址同上。原告温州银行股份有限公司与被告吴正德、沈曙鹰、沈吴强、薛翠萍金融借款合同纠纷一案，原告于2019年4月8日向本院提起诉讼,诉请：1.判令被告吴正德、沈曙鹰共同偿付原告借款2599648.22元及逾期利息(截至2019年4月1日止的逾期利息为7149.03元，此后的逾期利息按合同约定月利率8.25‰计算至债务实际清偿之日止)；2.判令原告就被告吴正德、沈吴强、沈曙鹰、薛翠萍共同所有的坐落于青浦区青浦镇港俞路999弄3号302室【房权证号：沪房地青字（2007）第003429号】抵押房产予以折价、拍卖、变卖，所得款项，原告在450万元最高债权余额范围内优先受偿；3.判令本案的诉讼费用等由被告方承担。本院受理后，依法适用简易程序于2019年5月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人王晓燕到庭参加诉讼，被告吴正德、沈曙鹰、沈吴强、薛翠萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。经审理本院认定：被告吴正德、沈曙鹰系夫妻关系，被告沈吴强、薛翠萍系夫妻关系。2018年4月8日，被告吴正德与原告签订编号为733002018个贷字00074号的《温州银行自然人借款合同》，约定：被告吴正德向原告借款人民币260万元，借款期限自2018年3月22日起至2019年3月22日，月利率为5.5‰，放款日和放款金额以《借款借据》等会计凭证的记载为准，如实际放款日和放款金额与本合同或《借款借据》等会计凭证不一致时，以实际日期和金额为准；若逾期还款利率为合同载明的贷款利率水平上加收百分之五十，未付的利息按逾期利率计收复利。当日，被告沈曙鹰亦向原告出具一份《共同还款承诺书》，承诺对被告吴正德上述借款承担共同还款责任。另，原告于2018年3月21日与被告吴正德、沈吴强、沈曙鹰签订编号为温银733002018年高抵字00053号的最高额抵押合同，被告吴正德、沈吴强、沈曙鹰将其共有坐落于上海市青浦区【房权证号：沪房地青字（2007）第003429号】房产作抵押,最高担保额为450万元，担保范围均包括借款合同项下的贷款本金、利息、逾期利息以及实现债权的诉讼费用等。同时，被告薛翠萍向原告出具了一份声明书，写明其知悉并同意被告沈吴强将抵押物向原告提供抵押担保，并承诺愿承担抵押担保责任。原、被告于2018年3月30日在上海市办理了上述房产抵押登记手续。2018年4月11日，原告依约向被告吴正德发放了贷款人民币260万元，到期日为2019年3月22日。借款到期后，被告吴正德仅偿还原告借款674.70元以及支付利息至2019年3月22日止。截至2019年5月22日止，被告吴正德尚欠原告借款本金2599325.30元、逾期利息1429.63元。被告沈曙鹰、沈吴强、薛翠萍亦均未履行担保义务。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第一百九十七条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴正德、沈曙鹰于本判决生效之日起十五日内偿付原告温州银行股份有限公司借款本金2599325.30元及逾期利息（截止2019年5月22日的逾期利息为1429.63元，从2019年5月23日起至债务实际履行完毕之日止，按合同约定月利率8.25‰计算逾期利息）；二、若被告吴正德、沈曙鹰逾期履行的，原告温州银行股份有限公司则有权对被告吴正德、沈曙鹰、沈吴强、薛翠萍共同所有坐落于上海市青浦区【沪房地青字（2007）第003429号上海市房地产权证】抵押房产进行拍卖、变卖或折价，所得款项由原告温州银行股份有限公司在最高债权余额450万元内享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27654元，由被告吴正德、沈曙鹰、沈吴强、薛翠萍共同负担（被告方须在本判决生效之日起七日内向本院缴纳应负担的诉讼费，逾期本院将强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  夏晓峰二〇一九年五月二十四日书记员  伍 威
莱西市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0285执1449号之二被执行人王丽苹，女，1984年4月1日出生，汉族，住莱西市。本院依据已经发生法律效力的莱西市人民法院(2017)鲁0285民初6350号民事判决书，于2019年05月27日向被执行人王丽苹发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王丽苹至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王丽苹在山东省农村信用社联合社90×××9,0账户内存款人民币49635.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于晓斌二〇一九年五月二十七日书记员  吕肖霖
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0311民初1274号原告：潘克珍，男，汉族，1950年11月5日出生，住河南省洛阳市洛龙区。原告：朱桂香，女，汉族，1952年9月10日出生，住河南省洛阳市洛龙区。共同委托代理人：潘振东，河南洛太律师事务所律师，一般代理。被告：潘建台，男，汉族，1957年11月28日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被告：郭留环，女，汉族，1956年7月15日出生，住河南省洛阳市洛龙区。原告潘克珍、朱桂香诉被告潘建台、郭留环健康权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘克珍、朱桂香及其委托代理人潘振东和被告潘建台、郭留环到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2018年3月1日上午9时30分许，原告从洛阳市回家，二被告手持石块闯进门就对原告和爱人殴打。原告头被打破，打晕后又拉到大门口继续行凶。致第一原告头被打破（3.8公分血口子）、全身多处软组织损伤、脑震荡，住院9天，陪护一人，花费医疗费5757.55元；第二被告身上也多处受伤，住院3天，花费医疗费2861.11元，二原告经鉴定为轻微伤。派出所认为此事件被告负主要责任，对其行政拘留十日，罚款500元。原告认为被告目无法纪，光天化日之下闯进家门对原告殴打致伤，特诉至法院：1、判令二被告赔偿原告潘克珍医疗费5757.55元，住院伙食补助费450元，营养费2000元，陪护费2250元，误工费1500元，鉴定费80元，交通费467.64元，共计12505.19元。2、判令二被告赔偿原告朱桂香医疗费2861.11元，住院伙食补助费150元，营养费600元，陪护费750元，误工费150元，鉴定费80元，交通费60元，120费用30元，共计4681.11元。3、诉讼费由二被告承担。被告潘建台辩称：我不应该赔偿原告，我身上的伤是原告潘克珍打的，××也花钱了，应该抵销。被告郭留环辩称：我不应该赔偿二原告的损失。因为我也住院了，也花费了钱，是二原告给我打伤的。经本院审理后查明：2018年3月11日上午9时30分，二原告从洛阳市区回家行至白马寺镇××北街原告潘克珍家北门门口，被告潘建台因耕地纠纷在原告潘克珍家北门门口与原告潘克珍发生口角，后被告潘建台、郭留环夫妇与原告潘克珍、朱桂香夫妇四人发生冲突打架，期间原告潘克珍、朱桂香夫妇受伤，于当日在洛阳市第十人民医院住院治疗。原告潘克珍被诊断为：右枕部头皮损伤、全身多发软组织伤、脑震荡，住院9天，住院期间一人陪护，花费门诊费、医疗费共计5066.75元，出院后又支出药费600.1元。原告潘克珍的伤经法医鉴定为轻微伤，花费鉴定费80元。原告朱桂香被诊断为：脑震荡、全身多发软组织伤，住院3天，住院期间一人陪护，花费门诊费、医疗费共计2486.88元，出院后又支出药费、检查费416.23元。原告朱桂香的伤经法医鉴定为轻微伤，花费鉴定费80元。双方发生冲突后，原告即予报警。2018年11月8日，洛阳市公安局安乐分局作出（2018）10190号行政处罚决定书认定：潘建台因耕地纠纷在潘克珍家北门门口与潘克珍发生口角，后潘建台、郭留环夫妇与潘克珍、朱桂香夫妇四人发生冲突打架，期间潘建台将潘克珍打伤，后经洛阳市公安局物证鉴定所法医损伤程度鉴定潘克珍人损伤程度为轻微伤。处罚决定书认为潘建台违法行为为较重，决定对潘建台以殴打他人行政拘留十日，并处罚款伍佰元。另查明：原告潘克珍事发前在洛阳市好宜家物业管理有限公司任保安，月工资1500元。本院认为：被告潘建台、郭留环夫妇与原告潘克珍、朱桂香发生冲突打架，致使原告潘克珍、朱桂香受伤，应对原告潘克珍、朱桂香的损失承担赔偿责任。原告潘克珍的损失为：1、医疗费5666.85元；2、住院伙食补助费450元，住院9天，每天按50元计算；3、营养费180元，住院9天，每天按20元计算；4、护理费908.64元，原告住院9天期间1人陪护，根据2017年河南省居民服务业36848元／年计算，36848元÷365天×9天×1人＝908.64元；5、误工费450元，原告潘克珍月工资1500元，误工时间9天，故1500元÷30天×9天＝450元；6、鉴定费80元；7、交通费本院酌定为75元。以上共计7810.49元，因被告潘建台违法行为较重，故应承担70%的责任，即5467.35元，原告潘克珍在庭审中陈述，其受伤是由被告潘建台造成，故该损失由被告潘建台赔偿。原告朱桂香的损失为：1、医疗费2903.11元；2、住院伙食补助费150元，住院3天，每天按50元计算；3、营养费60元，住院3天，每天按20元计算；4、护理费302.88元，原告住院3天期间1人陪护，根据2017年河南省居民服务业36848元／年计算，36848元÷365天×3天×1人＝302.88元；5、鉴定费80元；6、交通费本院酌定为25元。以上共计3520.99元，二被告承担70%责任，即2464.7元。庭审中，二被告辩称自己也因此次打架受伤、住院治疗，对此部分损失，被告可另行起诉。关于本案的案由，因原被告打架，致使原告的身体健康受到侵害，故本案案由定为健康权纠纷较为适宜。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告潘建台于判决生效十日内赔偿原告潘克珍医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、交通费共计5467.35元。二、被告潘建台、郭留环于判决生效十日内赔偿原告朱桂香医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、鉴定费、交通费共计2464.7元。三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费115元，原告潘克珍、朱桂香承担25元，被告潘建台、郭留环承担90元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 ：李澈沦二〇一九年五月十三日书记员 ： 赵 静
内蒙古自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）内行终96号上诉人（原审原告）石四领，女,1974年1月18日出生，汉族，住内蒙古自治区。委托代理人刘喜岭，内蒙古鹿城联众事务所鄂尔多斯分所律师。被上诉人（原审被告）内蒙古自治区达尔罕茂明安联合旗人民政府。法定代表人张永文，旗长。原审第三人李志慧，男，1958年6月8日出生，汉族，住内蒙古自治区。委托代理人李兴龙，内蒙古天祺律师事务所律师。委托代理人王红霞，内蒙古天祺律师事务所律师。上诉人石四领因诉内蒙古自治区达尔罕茂名安联合旗人民政府（以下简称达茂旗政府）草原行政登记一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2018）内02行初46号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。内蒙古自治区包头市中级人民法院经审理查明，原告石四领一家承包04015号草场，承包亩数为10003.1亩，承包期限为1997年至2027年。2013年5月18日，原告石四领与李贵红签订草场承包经营权流转协议，转让10003.1亩草场并约定在第二轮草场承包结束后，李贵红将现流转的草场划转2000亩由原告石四领独立承包经营，具体事宜由李贵红负责协调和处理，且禁止任何一方再流转草场。2015年李贵红办理包括04015号编号在内的草原承包经营权证,记载从石四领处转入10003.1亩草场。2015年9月10日李贵红与第三人李志慧签订草场承包经营权流转协议并申请，经牧民会议三分之二以上成员同意，巴音敖包苏木达布希拉图嘎查委员会作出关于李贵红与李志慧草场承包经营权转让事宜决定，报巴音敖包苏木人民政府和达茂旗草原监督管理局批准，第三人李志慧与发包方签订草原家庭承包合同，达尔罕茂明安联合旗人民政府为第三人李志慧颁发草原经营权证。内蒙古自治区包头市中级人民法院认为，根据《内蒙古自治区草原承包经营权流转办法》第十条规定，以转让形式进行草原承包经营权流转的，承包方与发包方签订的合同确定的权利义务关系即行终止，由第三方与发包方履行合同确定的权利义务。本案中原告石四领转让草场给李贵红之时，权利义务即终止。被告达尔罕茂明安联合旗人民政府给第三人李志慧颁发草原承包经营权证的行为对原告的权益并未产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定：驳回原告石四领的起诉。案件受理费50元，退还原告石四领.上诉人石四领上诉称，一审未开庭审理，违反法定程序。同时，上诉人与李贵红在草原转让协议中明确约定该草场不得再转让，且上诉人保留了该草场中2000亩的优先承包经营权。被上诉人在明知受让人不符合《中华人民共和国草原法》的规定，也没有上诉人向嘎查提出转让申请的情况下，将上诉人的全部草场一并确认给第三人并颁证，违反法律规定，且损害了上诉人的优先承包经营权。上诉人有权提起行政诉讼。一审裁定认定上诉人已丧失诉讼主体资格错误，被上诉人的行为应通过实体判决予以纠正。综上，请求撤销包头市中级人民法院（2018）内02行初46号行政裁定，发回重审或依法撤销被上诉人颁发给李志慧的04015号草原承包经营权证。本院认为，《内蒙古自治区草原承包经营权流转办法》第十条规定：“以转让形式进行草原承包经营权流转的，承包方与发包方签订的合同确定的权利义务关系即行终止，由第三方与发包方履行合同确定的权利义务。”本案中，上诉人石四领已将案涉草场转让给李贵红，上诉人石四领对该草场有关承包经营权的权利义务即终止。被上诉人达茂旗政府给原审第三人李志慧颁发草原承包经营权证的行为对上诉人的权益并未产生实际影响。原审裁定驳回石四领的起诉并无不当。上诉人石四领的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 任慧卿审 判 员 侯晓静审 判 员 史燕龙二〇一九年五月十六日法官助理 王保保书 记 员 王保保
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初36794号原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。负责人：杨志群，该行行长。委托诉讼代理人：赵兵，广东惠商律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄达鹏，广东惠商律师事务所律师。被告：李志科，男，汉族，1987年8月5日出生，住址广东省，被告:杨林林，女，汉族，1988年3月28日出生，住址广东省，上列原告诉两被告金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月12日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵兵、庄达鹏、被告李志科、杨林林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、原告与被告李志科签订的《贷款合同》项下已发放的贷款立即到期；2、被告李志科立即偿还原告贷款本金227915.7元（本判决币种均为人民币）、利息（含罚息）17929.33元及复利1056.37元（该利息、罚息和复利暂计至2018年6月25日，之后的按合同约定及中国人民银行有关规定计付至贷款清偿之日止）；3、被告杨林林对被告李志科上述全部债务承担连带保证责任；4、本案的案件诉讼费、保全费等费用由两被告共同承担。事实和理由：2017年7月26日，原告与被告李志科签订《贷款合同》，原告向被告李志科发放贷款后，被告李志科未按期还款；2017年7月26日，原告与被告杨林林签订《保证担保合同》，约定被告杨林林对上述债务承担连带保证责任；因贷款已逾期，经原告多次催讨未果，故诉至法院。两被告辩称：未能按期还款，是有原因的。对原告起诉的事实无异议。经审理查明，2017年7月26日，原告（贷款人）与被告李志科（借款人）签订了《贷款合同》，贷款合同约定：“贷款本金为245000元，贷款期限为36个月，利率采用固定利率，年利率12.6%，结息日为贷款发放日的对应日，还款方式为按期等额还款；合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或被告未按双方约定的用途使用授信资金即构成违约事件，有违约事件发生时，原告有权停止或终止发放合同项下尚未发放的任何款项并有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金；从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付利息的，按罚息利率计收复利；费用包括但不限于与合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用。另查，2017年7月26日，原告与被告杨林林签订《保证担保合同》，约定：保证担保范围为《贷款合同》项下借款人所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用（利息、罚息、复利按贷款合同约定计算，并计算至债务还清之日止；实现债权的费用包括但不限于公告费、律师费、诉讼费等费用），债务本金最高额为245000元，被告杨林林为借款人提供连带责任保证担保。另查，2017年7月28日，原告向被李志科告实际发放贷款本金245000元。截止2018年6月25日被告偿还了3期贷款本金及利息（共计本金17084.3元）,后未按约偿还贷款本金及利息;截止该日,被告李志科尚欠本金227915.7元、利息17929.33元、复利1056.37元；违约起始日为2017年11月28日。以上事实有原告提交的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告与被告李志科签订的《贷款合同》及原告与被告杨林林签订的《保证担保合同》均系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。被告李志科未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权宣布贷款提前到期并要求被告李志科偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息和复利。被告杨林林对被告李志科上述债务应承担连带清偿责任，并在清偿后有权向被告李志科追偿。经核算，原告主张的未偿还贷款本金、利息计算正确，本院予以支持。结合原告的诉求以及合同的约定，本院认定复利1056.37元（自违约之日起计算至2018年6月25日）；罚息以拖欠的本金227915.7元为基数，复利以拖欠的利息17929.33元为基数，均按年利率18.9%的标准，从2018年6月26日计算至实际清偿之日止。因原告未支出除案件诉讼费、保全费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的诉讼请求，本院仅支持案件诉讼费、保全费部分，其他部分予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决如下：一、确认原告平安银行股份有限公司深圳分行与被告李志科签订的《贷款合同》项下已发放的贷款立即到期；二、被告李志科应在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行支付贷款本金227915.7元、利息17929.33元、复利1056.37元及罚息（罚息以227915.7元为基数，复利以17929.33元为基数，均按年利率18.9%的标准，从2018年6月26日计算至实际清偿之日止）；三、被告杨林林对被告李志科的上述债务向原告平安银行股份有限公司深圳分行承担连带清偿责任,被告杨林林实际清偿后，可按实际清偿的金额向被告李志科进行追偿;四、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件诉讼费5004元、保全费1754.5元（原告已预交），因适用普通程序，本院全额收取，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件诉讼费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 琼人民陪审员  苏祥华人民陪审员  唐 琪二〇一九年五月十七日书 记 员  张巧茹
河南省淅川县人民法院结 案 通 知 书（2019）豫1326执222号申请执行人：刘某，男，汉族，生于1962年10月20日，住淅川县。被执行人：张某，男，汉族，生于1970年6月18日，住淅川县。刘某依据发生法律效力的（2017）豫1326民初175号民事调解书申请执行民间借贷纠纷一案，我院于2019年2月22日立案。在执行过程中，被执行人张某主动履行了全部义务。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条之规定，通知如下：（2017）豫1326民初175号民事调解书执行完毕。淅川县人民法院二〇一九年五月十六日
湖北省秭归县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0527执562号申请执行人：王红，女，1962年10月10日出生，汉族，个体工商户，住秭归县，被执行人：祝红国，男，1976年2月26日出生，汉族，居民，住宜昌市。申请执行人王红与被执行人祝红国买卖合同纠纷一案，宜昌市中级人民法院（2017）鄂05民终2713号民事调解书已发生法律效力。申请执行人王红于2019年5月5日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案受理。申请执行标的：支付货款2991元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定裁定如下：一、限被执行人在收到本执行裁定后五日内支付申请执行人人民币2991元。二、本案执行费50元，由被执行人祝红国负担。三、冻结、划拨上述被执行人银行存款或扣留、提取其收入或查封、扣押、拍卖、变卖其财产，采取上述强制措施的金额与本裁定第一、二项确定的数额相当。本裁定立即执行。审判员  郑新华二〇一九年五月七日书记员  余 磊
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0782民初6500号原告：蔡桂财，男，1965年2月13日出生，汉族，住义乌市。原告：金红英，女，1968年2月23日出生，汉族，住义乌市。两原告共同委托诉讼代理人：楼雪梦、陈献华,浙江红太阳律师事务所律师。被告：朱丰花，女，1958年8月29日出生，汉族，住义乌市。被告：浙江金标食品有限公司，住所地义乌市后宅街道前毛店村。法定代表人：蔡金标。被告：蔡金标，男，1953年5月2日出生，汉族，住义乌市。被告：金华福田混凝土有限公司，住所地金华金东经济开发区金山大道北638号。法定代表人：蔡雪峰。被告：蔡雪峰，男，1982年1月7日出生，汉族，住义乌市。被告：方兰娟，女，1980年6月28日出生，汉族，住义乌市。被告：蔡雪伟，男，1983年11月28日出生，汉族，住义乌市。被告：方露霞，女，1987年2月21日出生，汉族，住义乌市。原告蔡桂财、金红英诉被告浙江金标食品有限公司、金华福田混凝土有限公司、朱丰花、蔡金标、蔡雪峰、方兰娟、蔡雪伟、方露霞追偿权纠纷一案，本院于2019年3月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人楼雪梦到庭参加诉讼，被告浙江金标食品有限公司、金华福田混凝土有限公司、朱丰花、蔡金标、蔡雪峰、方兰娟、蔡雪伟、方露霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡桂财、金红英向本院提出诉讼请求：一、判令被告朱丰花偿还两原告代偿款85万元并赔偿代偿款利息损失（从2018年11月14日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算至实际履行完毕之日止，暂算至2019年3月26日止为17453.33元），合计867453.33元；二、由第二至八被告在被告朱丰花对上述债务不能清偿范围内各承担九分之一的清偿责任；三、由各被告共同承担本案的诉讼费用。被告朱丰花、浙江金标食品有限公司、金华福田混凝土有限公司、蔡金标、蔡雪峰、方兰娟、蔡雪伟、方露霞未作答辩。本院对本案事实认定如下：2016年11月1日，朱丰花在蔡金标、蔡桂财、金红英、蔡雪伟、方露霞、蔡雪峰、方兰娟、金华福田混凝土有限公司、浙江金标食品有限公司提供连带责任担保下，向浙江民泰商业银行股份有限公司义乌分行贷款350万元。逾期后朱丰花未按约归还，浙江民泰商业银行股份有限公司义乌分行向本院提起诉讼，本院作出（2018）浙0782民初342号民事判决书，判决内容如下：朱丰花于本判决生效之日起十五日内偿还原告本金3499960.01元并按《保证借款合同》支付利、罚息；蔡金标、蔡桂财、金红英、蔡雪伟、方露霞、蔡雪峰、方兰娟、金华福田混凝土有限公司、浙江金标食品有限公司对上述债务承担连带清偿责任等。同年11月14日，原告与浙江民泰商业银行股份有限公司义乌分行达成和解协议，约定由原告为被告朱丰花代偿借款85万元，浙江民泰商业银行股份有限公司义乌分行自愿放弃要求原告承担偿还余款的连带责任等内容。同日，原告向浙江民泰商业银行股份有限公司义乌分行支付了代偿款85万元。被告朱丰花至今未将该代偿款归还原告。上述事实有原告陈述，原告提供（2018）浙0782民初342号民事判决书、和解协议书、代偿证明等证据在卷佐证。本院认为：合法追偿权应受法律保护。原告为被告朱丰花欠浙江民泰商业银行股份有限公司义乌分行借款代偿85万元事实清楚，其有权向被告朱丰花追偿。被告浙江金标食品有限公司、金华福田混凝土有限公司、蔡金标、蔡雪峰、方兰娟、蔡雪伟、方露霞同为被告朱丰花向银行借款的连带共同保证人，因相互间未约定担保份额，对已由原告支付的代偿款，向被告朱丰花不能追偿的部分应平均分担偿还责任。综上，原告的诉请合法有据本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了享有的抗辩权，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱丰花于判决生效后一个月内偿还原告蔡桂财、金红英代偿款850000元，并赔偿利息损失（利息从2018年11月14日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算至实际履行完毕之日止）。二、被告浙江金标食品有限公司、金华福田混凝土有限公司、蔡金标、蔡雪峰、方兰娟、蔡雪伟、方露霞在被告朱丰花对上述债务不能清偿范围内各承担九分之一的清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6237元，由被告朱丰花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 何小甫二〇一九年五月三十日代书记员 陈 双
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执保1348号 申请人深圳市国威通讯制造有限责任公司，住所地深圳市龙华区观澜街道上坑社区五和大道308号侨安科技工业园D栋厂房3、4楼，统一社会信用代码91440300755676340D。 法定代表人曹广成。 被申请人深圳市迈腾电子有限公司，住所地深圳市龙岗区坪地街道坪西社区富泰南路5号、9号，统一社会信用代码914403006718827619。 法定代表人周孝琼。 上列申请人诉被申请人加工合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2018）粤0309财保326号之一民事裁定书已经发生法律效力，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 解除对被申请人深圳市迈腾电子有限公司价值人民币293338.23元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 执行员  曾志浩 二〇一九年五月二十九日 书记员  彭凤群
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0105民初13774号 原告：浙江南方担保投资有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区潮王路238号二层218室。 法定代表人：许军,董事长。 委托代理人（特别授权代理）：毛丽凯，系原告公司员工。 被告：陈良佶，男，汉族，1975年11月24日生，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：赖志明，男，汉族，1981年9月3日生，住广东省蕉岭县。 原告浙江南方担保投资有限公司（以下简称南方公司）与被告陈良佶、赖志明追偿权纠纷一案,本院于2018年11月22日立案受理。原告诉请：1、判令被告陈良佶归还原告为其代偿的在浙江平湖工银村镇银行股份有限公司代偿款217664.59元；2、被告陈良佶向原告支付赔偿金3971.13元（自2018年9月30日起暂计算至2018年11月5日，共计36天，已代偿款183848.62元为基数计算为3971.13元）；自2018年11月6日起至实际清偿之日止的赔偿金按代偿款217664.59元为基数每日万分之六的标准另行计算。两项共计221635.72元;3、被告赖志明对以上债务承担担保责任。4、本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求第2、3项﹕2、以代偿款217664.59元为基数每日万分之六，从2018年9月30日至实际清偿之日止的标准计算赔偿金；3、被告赖志明对以上债务承担共同还款责任。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人毛丽凯到庭，被告陈良佶、赖志明经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2017年7月31日，原告（甲方）与被告陈良佶（乙方）、被告赖志明（丁方）共同签订了《信用卡购车分期付款委托服务合同》一份，约定（乙方）因购买汽车向浙江平湖工银村镇银行股份有限公司贷款人民币277500元，甲方同意为乙方上述借款提供担保服务。合同还约定，因乙方未能按借款合同的约定清偿贷款本金及利息，导致甲方承担责任，或乙方出现可能危及甲方利益的行为时，甲方有权向乙方进行追偿。同时乙方向甲方支付甲方为乙方向贷款银行支付给的相关债务之日起按甲方支付给的给贷款银行的款项金额每日万分之六计算的赔偿金。丁方为共同还款人。同日，被告陈良佶（借款人、抵押人）、与浙江平湖工银村镇银行股份有限公司（贷款人，以下简称“平湖工行”）、浙江南方担保投资有限公司（保证人）签订了《个人借款担保（抵押）合同一份，约定：被告陈良佶因购买汽车向平湖工行透支金额277500元，分36期偿还。后因被告陈良佶未按约履行还款义务，原告于2018年7月27日为被告陈良佶向平湖工行代偿25396.17元，于2018年8月29日为被告代偿8419.8元，于2018年9月30日为被告代偿183848.62元，合计217664.59元。原告代偿后，二被告尚未履行偿还义务，原告遂起诉至本院。 本院认为，原告与二被告签订的《信用卡购车分期付款委托服务合同》真实、有效，各方应按约履行。因陈良佶未向银行归还借款，南方公司代其向银行支付欠款217664.59元后有权向陈良佶追偿。陈良佶未支付欠款，赖志明作为共同还款人未承担共同还款责任，已构成违约。南方公司根据合同约定按代偿款217664.59元为基数按每日万分之六的标准要求其支付违约金，符合法律有关规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈良佶、赖志明于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江南方担保投资有限公司代偿款217664.59元及违约金（违约金应以未还代偿款为基数按照每日万分之六的标准自2018年9月30日起计算至清偿完毕之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4626元，财产保全费1628元，共计6254元。由被告陈良佶、赖志明共同负担。 原告浙江南方担保投资有限公司于本判决生效之日十五日内向本院申请退费；被告陈良佶、赖志明于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  宋延洲 人民陪审员  盛 伟 人民陪审员  陆荣荣 二〇一九年五月二十一日 代书 记员  朱宋芝
浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0521民初1140号 原告：潘正荣，男，1953年12月26日出生，汉族，住浙江省德清县，系死者潘水林之子。 原告：潘飞桂，男，1962年3月4日出生，汉族，住浙江省德清县，系死者潘水林之子。 原告：潘国琴，女，1968年4月13日出生，汉族，住浙江省德清县，系死者潘水林之女。 原告：潘杏梅，女，1958年2月21日出生，汉族，住浙江省德清县，系死者潘水林之女。 上述四原告共同委托诉讼代理人：姚文妹,浙江清溪律师事务所律师。 被告：章世聪，男，1996年9月12日出生，汉族，住浙江省德清县。 被告：安诚财产保险股份有限公司德清支公司，统一社会信用代码91330500681691117H，住所地浙江省德清县武康镇云岫南路441、443号。 负责人：范永连。 委托诉讼代理人：王慧琴，职员。 原告潘正荣、原告潘飞桂、原告潘国琴、原告潘杏梅与被告章世聪、被告安诚财产保险股份有限公司德清支公司（以下简称安诚保险德清公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月15日公开开庭进行了审理。四原告共同委托诉讼代理人姚文妹、被告章世聪、被告安诚保险德清公司委托诉讼代理人王慧琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：1.二被告赔偿原告交通事故人身损害赔偿款203474.15元；2.被告安诚保险德清公司在保险限额内承担赔偿责任（非医保部分、精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿）。事实与理由：2018年12月24日，被告章世聪驾驶浙Ｅ×××××小型轿车，在104国道德清县舞阳街道上柏菜场西门处，与行人潘水林发生相撞，造成潘水林受伤经医院抢救无效死亡及车辆受损的交通事故。经事故认定，被告章世聪负事故同等责任，潘水林负事故同等责任。另查明，浙Ｅ×××××小型轿车在被告安诚保险德清公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期限内。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告章世聪答辩称，已与四原告签订赔偿协议书。请法院依法判决。 被告安诚保险德清公司答辩称，浙Ｅ×××××小型轿车在被告安诚保险德清公司投保交强险及商业三者险100万元，有不计免赔；对非医保费用在交强险内优先赔偿有异议，应由驾驶员自己承担，营养费不认可，护理费认可3120元，死亡赔偿金应按2018年的标准计算，精神损害抚慰金认可25000元，交通费认可1500元。 本院经审理，认定事实如下：2018年12月24日7时12分许，被告章世聪驾驶浙Ｅ×××××小型轿车，在104国道德清县舞阳街道上柏菜场西门处，与行人潘水林（1927年10月30日出生）发生相撞，造成潘水林受伤经医院抢救无效死亡及车辆受损的交通事故。本起事故经德清县公安局交通警察大队认定，被告章世聪驾驶车辆疏于观察路面情况，未按操作规范安全驾驶，负事故同等责任；潘水林跨越隔离设施横过道路，负事故同等责任。另查明，浙Ｅ×××××小型轿车在被告安诚保险德清公司处投保交强险和商业三者险（限额100万元，附加不计免赔），事故发生在保险期间。 本院审核认定赔偿项目和金额如下： 1.医疗费32442.39元； 2.住院伙食补助费820元（30元/天×22天+40元/天×4天）； 3.营养费780元（30元/天×26天）； 4.护理费4515.19元（167.39元/天×21天+1000元）； 5.死亡赔偿金136510元（27302元/年×5年）； 6.丧葬费30549.5元（61099元/2）； 7.办理丧葬事宜误工损失1506.51元（167.39元/天×3人×3天）； 8.交通费1500元； 9.精神损害抚慰金30000元。 以上各项合计238623.59元。 上述事实，有下列证据予以证明：道路交通事故认定书、病历、出院记录、医药费发票、费用清单、护理费收据、居民死亡医学证明书、火化存放证明、法医学尸体检验鉴定书、家庭情况登记表、赔偿协议书、驾驶证、行驶证、保单、当事人的陈述等。 本院认为，交警部门调查的事故事实清楚，认定的事故责任并无不当，本院予以采信。潘水林因交通事故死亡，四原告作为潘水林的近亲属有权请求损害赔偿。根据交警部门事故责任认定，本院确定被告章世聪按责任比例60%承担赔偿责任。被告安诚保险德清公司系承保交强险和商业三者险的保险公司，应在承保的险种限额范围内承担赔偿责任。在本院认定的赔偿项目和金额中，由被告安诚保险德清公司在交强险责任限额内赔付120000元（医疗限额10000元+死亡限额110000元，非医保部分、精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿），在商业三者险限额内赔付71174.15元[（总损失238623.59元元-交强险120000元）×责任比例60%]，合计191174.15元。综上，对原告诉请中的合理部分，本院予以支持，其余部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告安诚财产保险股份有限公司德清支公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险限额范围内支付原告潘正荣、原告潘飞桂、原告潘国琴、原告潘杏梅理赔款191174.15元； 二、驳回原告潘正荣、原告潘飞桂、原告潘国琴、原告潘杏梅的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取计709元，由原告潘正荣、原告潘飞桂、原告潘国琴、原告潘杏梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  魏利胜 二〇一九年五月十六日 法官助理孙德胜 书记员  陈壮蔚
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终2040号 上诉人（原审被告）：何国良，男，1958年5月20日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 被上诉人（原审原告）：楼正彬，男，1960年4月5日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 上诉人何国良因与被上诉人楼正彬民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院(2018)浙0111民初8331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何国良上诉请求：请求撤销原审判决，改判驳回楼正彬的诉讼请求，一二审诉讼费用由楼正彬承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。双方于2014年12月合伙经营沙场，另有合伙人陆某。期间，楼正彬记账管钱，何国良审核账目，陆某负责销售。于2015年7月28日转让。在另案诉讼中，楼正彬陈述，何国良可分配盈利71931.89元，扣除其已收款部分，尚可分配15931.89元，此款由陆某支付。在合伙期间，由于楼正彬负责管钱，但凡有资金需求，何国良均是出具借条的形式。且该款根据楼正彬在另案中的陈述，已经扣除。何国良没有向楼正彬借款，楼正彬也没有将自有资金出借给何国良。原审法院对于借款交付的时间、地点等均未查清。事实上，2015年7月17日当天，出具借条所涉的款项，系何国良收回来的沙款，系共同经营的公共货款收入，在退货时，已经作为退货分配抵销。借条系楼正彬要求何国良出具。楼正彬在和何国良沟通时，也表达了并非真实借款的意思。此外，楼正彬同时起诉何国良两个案件，另外一个要求何国良支付环保罚款17000元。当时楼正彬向法庭出具短信记录，2016年3月20日收到何国良17000元，于2016年3月26日退还给何国良。如果确实存在本案借款，按常理，楼正彬就不会将上述17000元退还给何国良。 楼正彬辩称：楼正彬在原审中已经提供了证据。首先是借条两张，证明了何国良借款的事实。何国良称这30000元借款是从方来生那里催要回来的砂石款，但根据楼正彬一审中提交的证据，从款项金额、时间等均和方来生砂石款无关。方来生沙款最后的17000元，直到2016年9月22号才付清。楼正彬到2016年的7、8月份才知道。方来生的全部付砂石款是28000元，而非25000元。何国良提供方来生那里的对账单与楼正彬提供的发货单吻合，但对应时间段没有那么多货款，没有25000元，仅有16000元多。陆某以他的名义销售出去的货物，理应由陆某收款，何国良没有权利去收款，方来生那里的款式通过陆某诉讼以后给何国良的，而何国良一审当中多次提到款是陆某领的，跟他没关系。 楼正彬向一审法院起诉请求：1.判令何国良归还借款30000元。2.本案诉讼费由何国良负担。 一审法院认定事实：楼正彬、何国良与证人陆某在2015年期间合伙共同经营沙场。2015年4月25日，何国良向楼正彬借款5000元，并出具借条一份。2015年7月17日，何国良向；楼正彬借款25000元，并出具借条一份。2015年8月15日，因何国良退伙，三方进行结算。借款30000元，何国良至今未归还。 一审法院认为，本案争议焦点，涉案30000元，是否系何国良向楼正彬的借款。原审法院认为，借条是证明双方当事人存在借贷合意及借款实际交付的直接证据。何国良向楼正彬借款事实清楚，由楼正彬提供的借条为凭，双方借贷关系合法有效。何国良理应及时归还楼正彬借款，其未归还，显系违约，应承担相应的民事责任。故楼正彬起诉要求何国良归还借款30000元的诉请，于法有据，原审法院予以支持。何国良答辩称，涉案款项并未借款，而是合伙期间领取的应得的收益，合伙三方已经就该款项结算清楚，但何国良并未提供充分证据予以证明。同时关于合伙期间费用问题，双方可另行主张。据此,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决：何国良归还楼正彬借款30000元，于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由何国良负担。 二审期间，何国良向本院提交以下证据材料：1、方来生砂场结来砂石款的领付款凭证。2、字据。欲证明楼正彬在2018年2月5号到方来生处，把所有的账本全部拿回来。楼正彬向本院提交以下证据：1、短信记录。2、市长电话交办单。欲证明相关人员要求楼正彬妥协。经质证，楼正彬对何国良提交的证据认为不清楚。何国良对楼正彬提交的证据认为和本案没有关联性。本院认为，何国良提交的证据不能证明其主张的事实，楼正彬提交的证据和本案没有关联性，故不予确认。 本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，当事人对于自己主张的事实应当提供证据加以证明。何国良主张案涉款项系合伙收益，并非楼正彬个人出借，但从何国良出具借条看，系明确借到楼正彬个人的款项，并未注明系支取合伙收益。何国良主张款项已经在合伙结算的时候抵销，但楼正彬个人依然持有借条，也无其他证据证明抵销的事实，故何国良应自行承担举证不能的不利后果。综上所述，何国良的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由何国良负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄江平 审判员  夏明贵 审判员  张 蕊 二〇一九年五月二十三日 书记员  林叶红
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民辖终774号上诉人（原审被告）：深圳弘范网络科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新南六道六号迈科龙大厦5A06室。法定代表人：洪明，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜舜夷，广东宽和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南广播电视台，住所地湖南省长沙金鹰影视文化城金鹰大厦。法定代表人：吕焕斌，该电视台台长。上诉人深圳弘范网络科技有限公司因与被上诉人湖南广播电视台侵害作品信息网络传播权纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民初972号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。深圳弘范网络科技有限公司上诉称：本案作为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。”本案被告住所地和涉嫌侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地均可以明确为深圳市南山区，则原告发现涉嫌侵权内容的计算机终端等设备所在地不能视为侵权行为地。故本案应由深圳市南山区人民法院管辖。原审将侵害信息网络传播权纠纷等同于一般侵权纠纷，适用关于侵权纠纷的一般规定，忽视了特别规定优于一般规定的原则，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》是关于审理侵害信息网络传播权纠纷的特别规定，在本案件中，其效力优于一般规定，照此规定，原告所在地不能视为侵权行为地。请求依法撤销长沙市中级人民法院（2018）湘01民初972号民事裁定，并将本案依法移送至深圳市南山区人民法院审理。本院经审查认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，属于侵权纠纷案件。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的确规定了“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”，但《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”，第二十五条规定“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地”。故原审适用《最高人民法院关于适用的解释》，认定本案被上诉人诉称的侵害作品信息网络传播权的侵权行为地应包括被侵权人的住所地于法有据，据此确定被侵权人的住所地人民法院即湖南省长沙市中级人民法院对本案具有管辖权依据充分。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈辉审判员  蒋敏审判员  韦薇二〇一九年五月二十七日法官助理谢达鸿书记员谢达鸿（兼）
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初3063号申请人：台新融资租赁（天津）有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2204室。法定代表人：陈力雄，该公司董事长。被申请人：湖南省万马轮毂有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区陶源路东路与四丘田交汇处东北角。法定代表人：周俊杰。被申请人：曹熙平，男，1981年2月17日出生，汉族，住广东省乐昌市。被申请人：李小明，男，1963年9月11日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。被申请人：陈建明，男，1975年1月18日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。申请人台新融资租赁（天津）有限公司与被申请人湖南省万马轮毂有限公司、曹熙平、李小明、陈建明融资租赁合同纠纷一案，申请人台新融资租赁（天津）有限公司于2019年5月5日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人湖南省万马轮毂有限公司、曹熙平、李小明、陈建明银行存款728736元或查封、扣押其他等值财产。中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司已提供保证担保。本院经审查认为，申请人台新融资租赁（天津）有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人湖南省万马轮毂有限公司、曹熙平、李小明、陈建明银行存款728736元或查封、扣押其他等值财产。案件申请费4164元，由申请人台新融资租赁（天津）有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 翟 婧二〇一九年五月八日书记员 李天怡
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初5416号原告：徐载勃，男，汉族，1988年9月14日出生，住浙江省永嘉县。被告：昆明市土投资产管理有限公司，住所昆明市官渡区子君村子君欣景花园居安园20幢1-3层商场号。法定代表人李积昆。原告徐载勃诉被告昆明市土投资产管理有限公司保管合同纠纷一案，本院于2019年5月7日受理后，原告徐载勃于2019年5月23日向本院申请撤诉。本院认为，原告徐载勃的撤诉申请，系其真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告徐载勃撤诉。案件受理费50元，减半收取25元由原告徐载勃承担，余额25元退还原告徐载勃。审判员  李勇二〇一九年五月二十三日书记员  胡鑫
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民辖终33号上诉人（原审原告）：北京梦想星艺文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区安定门外大街1号11层（安贞孵化器A520号），统一社会信用代码91110105MA00A5XX5J。法定代表人：徐明岩，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：吴超，男，1984年11月2日出生，汉族，住安徽省桐城市。被上诉人（原审被告）：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼，统一社会信用代码91440300708461136T。法定代表人：马化腾，该公司董事会主席。上诉人北京梦想星艺文化传媒有限公司因与被上诉人吴超、深圳市腾讯计算机系统有限公司合同纠纷一案，不服安徽省安庆市中级人民法院（2019）皖08民初10号民事裁定，向本院提起上诉。北京梦想星艺文化传媒有限公司上诉称：1、原审法院关于“竞争行为”的认识有误。2、北京梦想星艺文化传媒有限公司与吴超之间存在不正当竞争事实。3、北京梦想星艺文化传媒有限公司与深圳市腾讯计算机系统有限公司之间存在不正当竞争事实。综上，本案应属不正当竞争纠纷，依法应当由安徽省安庆市中级人民法院管辖。原审法院认定事实错误，适用法律不当，应当予以撤销。吴超、深圳市腾讯计算机系统有限公司未作答辩。本院经审查认为，本案系因北京梦想星艺文化传媒有限公司与吴超之间履行互联网线上演艺经纪代理服务发生的合同纠纷，而非北京梦想星艺文化传媒有限公司所称的不正当竞争纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”因本案被告吴超住所地在安徽省桐城市，故安徽省桐城市人民法院依法对本案具有管辖权。北京梦想星艺文化传媒有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  贾晓云审判员  潘少华审判员  谷 莹二〇一九年五月十五日法官助理孙阳书记员付丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。