广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民终410号 上诉人（原审被告）：邱宏，男，1986年5月23日出生，汉族，住防城港市防城区。 委托诉讼代理人：黄乃千，广西南港律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴茂青，男，1974年10月26日出生，壮族，住防城港市上思县。 原审被告：黄艳萍，女，1968年8月20日出生，汉族，住防城港市防城区。 原审被告：邱婷，女，1990年7月10日出生，汉族，住防城港市防城区。 以上两位原审被告的共同委托诉讼代理人：黄乃千，广西南港律师事务所律师。 上诉人邱宏因与被上诉人吴茂青，原审被告黄艳萍、邱婷民间借贷纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2018）桂0603民初1349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2019年5月10日召集各方当事人到庭质证、调解。书记员何志玲担任法庭记录。上诉人邱宏，原审被告黄艳萍、邱婷的共同委托诉讼代理人黄乃千，被上诉人吴茂青，原审被告黄艳萍到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。 上诉人邱宏请求二审法院撤销一审判决，改判驳回吴茂青的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由吴茂青负担。事实和理由如下：一、一审判决认定吴茂青借款给黄艳萍属认定事实错误。黄艳萍与吴茂青素不相识，一审判决认定两人为朋友关系错误。黄艳萍仅于2014年1月12日借到案外人孙家裕30万元，从未借到吴茂青30万元，且黄艳萍已将孙家裕的30万元借款清偿完毕。二、一审判决认定邱宏、邱婷为黄艳萍向吴茂青借款30万元提供担保亦属认定事实错误。邱宏、邱婷仅为黄艳萍借孙家裕的30万元提供担保，因黄艳萍已还清孙家裕的借款，故邱宏、邱婷的担保责任免除。邱宏、邱婷均不认识吴茂青。三、一审判决按银行同期贷款利率的四倍计算利息没有事实和法律依据。即便借贷事实存在，但借条没有约定借期内利息及逾期利息或违约金，故逾期还款利息应按年利率6%计算。综上，请求二审法院支持邱宏的上诉请求。 被上诉人吴茂青答辩称，邱宏的上诉请求没有事实和法律依据。一审判决正确，请求二审法院依法公正判决。 原审被告黄艳萍、邱婷陈述称，邱宏的上诉请求具有事实和法律依据，二审法院应驳回吴茂青的诉讼请求。 被上诉人吴茂青向一审法院起诉请求：判令黄艳萍、邱宏、邱婷连带偿还给吴茂青人民币30万元及利息（从2014年1月12日起暂计至2018年8月22日止，按银行同期贷款利率的4倍计算），并承担本案全部诉讼费用。 一审法院查明事实，吴茂青与黄艳萍是一般朋友关系。黄艳萍与邱宏、邱婷是母子、女关系。2014年1月12日，黄艳萍因临时缺乏资金，吴茂青经朋友介绍借给黄艳萍现金人民币30万元，并立写《借条》给吴茂青收执。《借条》载明：“今借到吴茂青现金人民币叁拾万元整（￥300000元整），持此立据。落款是：借款人黄艳萍（身份证）；担保人邱宏（身份证）；担保人邱婷（身份证）。时间：2014年1月12日”。由于黄艳萍借款至今已4年多仍不予归还。吴茂青于2018年9月11日向该院提起诉讼，请求人民法院支持其诉讼请求。 一审法院认为，本案争议的焦点：一、吴茂青与黄艳萍是否存在借贷关系？邱宏、邱婷是否承担保证责任？二、吴茂青提出利息计算的起止时间、利率及其他要求是否符合相关法律的规定？ 一、关于吴茂青与黄艳萍是否存在借贷关系？邱宏、邱婷是否承担保证责任？黄艳萍于2014年1月12日立写借到吴茂青借款的《借条》，内容清楚，格式正常，且并不存在利用胁迫等手段签订，是双方当事人真实意思的表示。依据《中华人民共和国合同法》第八条规定:“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。因此，对吴茂青与黄艳萍存在借贷关系的事实，应予确认。至于黄艳萍辩称此款与案外人孙家裕有关，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此，黄艳萍辩称该借款的出借人是孙家裕，要求案外人孙家裕参与案件处理的请求，不予采纳。黄艳萍可持相关证据另行起诉，本案不作处理。另外，邱宏、邱婷在《借条》上签名为黄艳萍借款作担保，因没有明确约定担保方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定:“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”因此，邱宏、邱婷应当对黄艳萍所欠吴茂青的全部债务承担连带清偿责任。黄艳萍主张该债务与邱宏、邱婷无关，无法律依据，不予采纳。 二、关于吴茂青提出利息的计算起止时间、利率及其他要求是否符合相关法律的规定？本案吴茂青与黄艳萍的借贷关系中，双方既未约定还款时间，又未约定利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款对支付利息没有约定或者约定不明，视为不应支付利息。”但是，吴茂青起诉后仍不予偿还，其行为属于违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”承担违约责任的方式包括返还本金、支付利息。因此，对吴茂青提出要求黄艳萍、邱宏、邱婷支付从借款之日至起诉之前的利息，不予支持。但是，黄艳萍、邱宏、邱婷应当给付吴茂青自起诉之日起至还清之日止的利息。另外，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”由此，吴茂青提出要求黄艳萍、邱宏、邱婷支付银行同类贷款利率的四倍的诉请，亦予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十九条及《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、黄艳萍归还给吴茂青借款本金人民币30万元及利息(按基数30万元从2018年9月11日起按中国人民银行的同期贷款利率的4倍计至还清之日止)；二、邱宏、邱婷对上述债务负连带清偿责任。案件受理费2900元，由黄艳萍、邱宏、邱婷共同负担。 各方当事人在二审期间均未向本院提供任何证据。 一审判决查明的事实属实，二审予以确认。 二审另查明，黄艳萍认可借条上其本人及其儿子邱宏、邱婷的签名均是三人本人所签。黄艳萍陈述其写借条给吴茂青的原因是因为其借了案外人孙家裕的30万元无法还钱，孙家裕叫其向吴茂青借款用于还给孙家裕，但其对吴茂青是否将30万元交付给孙家裕不清楚。 综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：吴茂青与黄艳萍之间是否存在真实有效的民间借贷关系，吴茂青请求黄艳萍偿还借款本息并要求邱宏、邱婷承担连带责任有无依据。 本院认为，吴茂青提供借条主张其与黄艳萍之间存在30万元的民间借贷法律关系，黄艳萍对此称借条上其本人及其儿子邱宏、女儿邱婷的签名均真实，且上诉人邱宏、原审被告邱婷对借条上其签名的真实性亦未提出异议，故吴茂青提供的借条具有真实性。但债务人及担保人均主张未收到吴茂青的30万元借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，债务人应对其主张作出合理说明，但本案债务人黄艳萍主张其向吴茂青借钱是用于偿还案外人孙家裕的借款，却不知吴茂青是否将借款交予孙家裕，并承认其与孙家裕之间并未签订借条等债权凭证。其所作说明并不构成其未收到借款的合理说明，也进一步印证了其向吴茂青借款的事实。因此，吴茂青对其主张双方之间存在民间借贷法律关系已尽到举证证明责任。一审判决认定吴茂青与黄艳萍之间存在民间借贷关系并判令黄艳萍偿还吴茂青30万元借款，作为债务人的黄艳萍并未提出上诉，因此本院对一审法院判令黄艳萍偿还吴茂青30万元借款予以维持。邱宏主张吴茂青与黄艳萍之间的民间借贷关系不成立或不存在，进而主张其无须承担保证责任的的理由均不成立，本院不予支持。一审法院判令邱婷对黄艳萍的本案债务承担连带责任，其亦未提出上诉，本院予以维持。关于本案借款的利息问题。因双方对借款既未约定借期内利息也未约定逾期还款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，黄艳萍应从吴茂青起诉之日即2018年9月6日之日起至付清之日止，按年利率6%的标准支付利息给吴茂青。一审判决黄艳萍按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息，属于适用法律错误，本院依法予以纠正。 综上所述,上诉人邱宏的上诉理由部分成立，本院应予部分支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律部分错误，致实体处理部分不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持防城港市防城区人民法院（2018）桂0603民初1349号民事判决第二项； 一、变更防城港市防城区人民法院（2018）桂0603民初1349号民事判决第一项为：原审被告黄艳萍偿还吴茂青借款30万元及支付利息（利息计算方法为：以30万元为基数，按年利率6%，从2018年9月6日起计算至款项付清之日止）。 一审案件受理费2900元（被上诉人吴茂青已预交），由上诉人邱宏、原审被告黄艳萍、邱婷共同负担2175元，被上诉人吴茂青负担725元；二审案件受理费5800元（上诉人邱宏已预交），由上诉人邱宏负担4350元，被上诉人吴茂青负担1450元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 陈 雁 审判员 宋丞致 审判员 潘云燕 二〇一九年五月二十一日 书记员 何志玲