湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0111民初1139号原告:武汉东启盛荣精密机电有限公司,住所地武汉市江夏区纸坊街熊廷弼路东齐心工业园**。法定代表人：彭香元，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：杨洪军，湖北雄楚律师事务所律师，特别授权代理。被告:武汉楚人光大精工有限公司，，住所地武汉市洪山区雄楚大街**华城新都******法定代表人：李国祥，该公司总经理。被告:李国祥，男，汉族，1968年10月28日出生，住武汉市洪山区。二被告共同委托诉讼代理人：易涛，湖北瀛楚律师事务所律师，特别授权代理。原告武汉东启盛荣精密机电有限公司（以下简称东启盛荣公司）与被告武汉市楚人光大精工有限公司（以下简称楚人光大公司）、李国祥承揽合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员瞿汉春独任审理，于2019年3月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨洪军，被告楚人光大公司与被告李国祥的委托诉讼代理人易涛、被告李国祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告武汉东启盛荣精密机电有限公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告楚人光大公司支付原告零件加工费44568元以及迟延履行造成的利息损失5725元(自2017年4月6日起至全部款项付清之日止、暂计至2019年1月15日),共计50293元；2.判令被告李国祥对上述损失承担连带责任；3.本案的诉讼费、律师费由两被告共同承担。事实和理由：自2016年8月起，原告根据被告公司提供的材料为其徐宿淮钢项目提供桁梁零件钻孔加工业务，截止至2017年4月，经被告确认，原告按约定已先后分六批向被告公司提供打孔连接板1190块，打孔总数为34784个,经核算加工费总额为69568元。截止至2017年4月5日，被告已支付给加工费25000元，尚拖欠44568元未支付。在第六批次（最后一批次）钻孔清单确认之日后，原告通过多种方式进行催讨，被告虽认可上述事实，但仍以各种理由拖延至今。被告怠于履行支付加工费的义务，给原告造成巨大的资金压力及损失，原告主张被告迟延履行造成的利息损失暂计5725元（利率按银行同期贷款利率，自2017年4月6日起至全部款项付清之日止），而且原告因维权产生的诉讼费、律师费也应当由被告楚人光大公司承担。另本案中被告楚人光大公司是自然人独资公司，被告李国祥是被告楚人光大公司的唯一股东与投资人，并且两次加工费均是由被告通过个人账户向原告支付，原告有理由认为被告公司经营账目与被告李国祥个人财产混同，被告李国祥应当承担连带责任。为维护自身合法权益，挽回损失，原告现依据相关法律规定，特具状诉至贵院，祈判如所请。被告辩称：原告与被告没有签订委托加工合同，双方不存在承揽加工合同关系。被告与武汉果一鸣激光科技有限公司签订委托加工合同，与原告无关。当事人围绕诉请向本院提交了证据，本院组织了原被告进行了质证，对当事人无异议的证据营业执照、企业信息咨询报告、武汉楚人光大精工有限公司的工商内档信息、联系函，本院依法予以采信。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提交的身份信息，真实性予以认可，因为李国祥为本案被告，其身份与本案责任的承担具有关联性，故对该组证据本院予以采信。2、对于原告提交的工商内档信息、委托加工清单与材料出库单由两被告签字与盖章，且结合邮件沟通情况能够证明原被告双方确以书面形式进行业务往来，可以认定原被告双方存在承揽加工合同关系，与本案的案件性质具有直接关联性，故对该组证据本院予以釆信。但外委加工清单为计划单，以最终的双方结算或出库单等证据相佐证。3、对于被告提交的徐宿淮钢桁梁委加工连接板交货清单三份，被告以原告出具的送货单未经原告盖章，且签收并非被告李国祥本人也未加盖被告楚人光大公司公章为由，否认该证据的真实性及关联性。送货单加盖公章并非出货送货行为的唯一证明方式，未经原告盖章并不当然不具备法律效力。本院认为，被告虽未在送货单上签字，但送货单上却有李国进的签字，被告在庭审中承认李国进为其兄弟，关联性予以认可。且在庭审中，被告认可原告加工的20mm以上的打孔数18382个。4、对于原告提交的第四组证据，被告认可原告出示的证据的真实性，但辩称其向原告支付的款项不是支付加工费。综合第五组证据中原被告双方的往来邮件和微信聊天记录等电子数据，可以确认原告主张的事实，且被告对自己已向原告支付的部分款项为支付加工定金这一辩解，也未提供相应的证据予以证明，故本院对该组证据本院予以采信。5、对于被告提交的第一组证据、第二组证据和第三组证据，原告认可被告出示的证据的真实性，但辩称合同中约定的连接板加工清单，图号，构件编号与涉诉送货清单不一致，认为被告与第三方签订的合同与本案无关。本院认为，虽与案外人存在承揽，但被告提供的连接板图号、构件并不具有排他性，且案外人加工数总数低于与被告在庭审中自认所需加工总数，故不能反驳原告加工20mm以下钻孔的事实。对其提供的与案外人签订的加工合同及清单因关联性存疑，不予认可。本院经审理查明，原告东启盛荣公司与被告楚人光大公司约定，自2016年8月起，由原告根据被告楚人光大公司提供的材料为其徐宿淮钢项目提供桁梁零件钻孔加工业务，并约定以每孔2元不区分规格大小为标准进行结算，截止至2017年4月5日，原告已先后分六批次进行钻孔加工并送货交货，经被告李国祥兄弟李国进确认前四批货共钻孔22824个，第五、六批货共钻孔11960个，共计货款69568元。在庭审中，双方确认原告钻孔20mm以上的18382个。被告楚人光大公司分别于2016年10月14日和2017年1月27日通过被告李国祥在中国建设银行的个人账户向原告转账支付加工费10000元和15000元，截止至2017年4月5日，被告楚人光大公司已支付给原告加工费25000元。被告楚人光大公司拖欠剩余加工费至今未支付，原告遂诉至法院。另查明，被告楚人光大公司系被告李国祥自然人持股的一人有限责任公司，公司的法定代表人为被告李国祥，其女儿代婷及兄弟李国进均参与公司实际经营活动。本院认为，原被告双方虽未签订书面合同，根据原告出具的证据来看，委托加工清单与材料出库单均由两被告签字与盖章，且在庭审中，被告亦认可原告加工的部分钻孔的事实，故原告东启盛荣公司和被告楚人光大公司双方实际建立了承揽加工合同关系，该合同依法成立并有效，双方当事人均应遵守并履行。本案的争议焦点在于原告加工钻孔总数的确认。被告辩称李国进签字的交货单不予认可，钻孔总数有异议，本院认为李国进与被告李国祥系兄弟，其在交货清单上签字，且被告楚人光大公司对交货清单中20mm以上的钻孔无异议，表明被告楚人光大公司对交货单的部分交货数的认可，其签字行为应视为公司行为，对被告的该项抗辩不予支持。被告辩称20mm以下的钻孔为案外人果一鸣公司加工，但其在庭审中自认案外人加工数为16800个，其所需加工数为24316个，前后说法矛盾，对被告的该项抗辩及举证均不予认可。经查明，截止至2017年4月，原告已先后分六批次进行钻孔加工并向被告楚人光大公司送货交货，钻孔34784个。经双方庭审确认，原告钻孔20mm以上的18382个，本院对此予以认可。则20mm以下的钻孔为16402个，上述钻孔共计货款69568元。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”故被告楚人光大公司负有支付原告加工费的义务。被告李国祥辩称其转账25000元系个人代被告楚人光大公司转的加工定金，而非加工费。本院认为，被告李国祥注册的一人有限责任公司被告楚人光大精工有限公司，被告李国祥作为被告公司的法定代表人，且作为唯一股东，其两次转账支付加工费均是通过其个人账户向原告支付，且从原告所举的微信聊天记录：李国祥问“我支付了你多少”，原告回复“25000元”，可以认定该笔款项应视为支付给原告的加工费。而根据被告李国祥所举证据，其不能证明其公司财产独立于个人财产，应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”据此可以认定被告武汉楚人光大精工有限公司的财产与被告李国祥的个人财产存在混同，被告李国祥应当对被告楚人光大公司承担连带责任。故被告楚人光大公司应向原告支付货款：69568元-25000元=44568元，被告李国祥对上述债务承担连带责任。原告主张的延期支付利息，其利息标准未超过法律规定的计算标准，且双方并未约定支付日期，依据法律规定在工作成果交付时支付，原告最后一批货于2017年4月5日签收，则延期支付利息应以44568元为基数，按同期银行贷款利率，自2017年4月6日起算至付清之日止，对原告的利息损失予以支持。关于原告主张的律师费用，因无法律依据及合同依据，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：一、被告武汉楚人光大精工有限公司于本判决生效之日起十日内向原告支付货款44568元及利息损失（以44568元为基数，按同期银行贷款利率，自2017年4月6日起算至付清之日止）；二、被告李国祥对上述债务承担连带责任；三、驳回原告武汉东启盛荣精密机电有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费529元，由被告武汉楚人光大精工有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  瞿汉春二〇一九年五月十日法官助理董曼书记员张兰