河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终5855号 上诉人（原审被告）：史二良，男，汉族，1962年2月28日生，住山西省阳泉市城区。 委托诉讼代理人：史改良，男，汉族，1958年7月3日生，住天津市和平区。 委托诉讼代理人：薄立鹏，河北英汇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许水其，男，汉族，1963年6月12日生，住河北省石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：李超彬，河北顺业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵庶文，男，汉族，1970年12月3日生，住山西省阳泉市矿区。 上诉人史二良因与被上诉人许水其、赵庶文民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市栾城区人民法院（2018）冀0111民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人史二良上诉请求：一、撤销（2018）冀0111民初86号民事判决书中第一项内容，改判驳回被上诉人赵庶文对上诉人的诉讼请求；二、本案一审、二审案件受理费由二被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定本案事实不清，适用法律不当，导致本案判决存在错误。上诉人史二良与被上诉人许水其之间不存在借贷合意，不形成民间借贷关系，原审法院认定转入上诉人史二良银行卡内的30万元为借款，无事实及法律依据。上诉人史二良账户内收款的行为属于职务行为，收款的后果及于被上诉人赵庶文，应当由被上诉人赵庶文承担相关责任，原审认定系上诉人史二良向被上诉人许水其的借款事实错误。原审法院适用法律错误，在本案中存在诸多转账为预付煤款的情况下未查明二被上诉人之间真实的交易关系，认定为民间借贷，案由定性错误，导致本案审查重点出现偏差。望二审法院依法查明事实，公正判决，维护上诉人的合法权益。 许水其向一审法院起诉请求：一、判令二被告连带向原告给付所借欠款1486000元及利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2015年1月8日至全部还清之日止）；二、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年11月份，因赵庶文、史二良经营煤炭需要周转资金向许水其借款，许水其因无大额资金，经赵庶文同意由许水其向他人借款由许水其将资金拆借给其使用，许水其陆续按照其要求将款项支付完毕，截止2015年1月7日，赵庶文、史二良共计欠许水其拆借资金1486000元。原告多次向被告要求支付欠款，被告一直未付。 史二良辩称，已经超过诉讼时效。证据显示是赵庶文和原告的借贷关系，和史二良没有关系。 一审法院认定事实：1、2014年11月11日，许水其通过中国农业银行账户向史二良转款30万元；2、2014年11月16日，赵庶文向原告出具证明一份，主要内容为：今收到银行承兑汇票一张，价值30万元整（号码：402××××7058），收领人赵庶文；3、2014年11月11日，赵庶文出具,证明一份，主要内容为：今收到银行承兑汇票五张（票号如下：3020005322374141伍万一张。3050005321727564伍万一张。3140005126342552伍万一张。3010005123519578贰万一张。313000522646692叁万一张）共计人民币20万元整。收领人赵庶文；4、2014年11月17日，原告通过转账汇款给付赵庶文50万元，附言注明“预付煤款”；5、2014年12月16日，原告通过转账汇款给付赵庶文15万元，附言注明“预付煤款”；6、2014年12月31日，原告通过转账汇款给付赵庶文10万元，附言注明“预付煤款”；7、2014年12月31日，原告通过转账汇款给付陈艺10万元，附言注明“预付赵庶文煤款”。原告另提交2015年1月7日赵庶文和史二良出具的证明一份，主要内容为：关于2014年12月16日，山西（赵庶文、史二良）财务状况盘点表中，所记录的古窑煤矿欠赵庶文煤款（壹佰伍拾万元整）与2015年1月6日林昌永所写的收条（壹佰肆拾捌万元陆仟元整）是同一内容（只是数据有误差）。以上林昌永所收到的预付煤款（壹佰肆拾捌万元陆仟元整）是许水其临时借（经赵庶文同意）其他人的现金，通过银行分别打给赵庶文的，主要为了支持赵庶文做好煤炭业务。原告称，该证明可证实二被告欠款的事实。被告史二良称此证明证明的是林昌永收了赵庶文的钱，不是史二良收的原告的钱。原告称二被告合伙用煤抵账偿还借款170000元。 一审法院认为，1、2014年11月11日向史二良转款30万元，史二良称“史二良是给赵庶文打工的，有段时间赵庶文不方便，赵庶文让原告给史二良转款30万元，赵庶文又让把30万元分别转走”，但未提交相关证据支持自己的抗辩，故该院对此抗辩不予采信，该院认定2014年11月11日，原告借给史二良30万元；2、2014年11月16日，赵庶文收原告30万元的承兑汇票。2014年11月11日，赵庶文收原告20万元的承兑汇票。原告主张上述均为借款，被告赵庶文经公告传唤未到庭，视为放弃权利，该院依法采信原告的主张，认定2014年11月11日原告借给赵庶文20万元，2014年11月16日原告借给赵庶文30万元；3、2014年11月17日给付赵庶文的50万元、2014年12月16日给付赵庶文的15万元、2014年12月31日给付赵庶文的10万元，原告在电子回单中均注明“预付煤款”，该院对原告借款的主张不予采信；4、2014年12月31日给付陈艺的10万元，因原告未提交相关证据证明与本案的关联性，故该院对原告的主张不予采信。综上所述，原告与史二良存在30万元的借贷关系，原告与赵庶文存在50万元的借贷关系。 原告称二被告合伙偿还借款17万元，因原告所提交的证据无法证明借款系二被告共同所借，故本着公平的原则，该院认定史二良已偿还借款8.5万元，赵庶文已偿还借款8.5万元。即史二良尚欠原告借款215000元，赵庶文尚欠原告借款415000元。关于诉讼时效，被告没有提交相关证据证明，原被告双方约定了还款时间，且原告称没有约定还款时间，故该院认定原告与二被告的借款没有约定还款时间。没有约定还款时间的借款诉讼时效自第一次追要时开始计算诉讼时效，原告没有提交相关证据证明第一次追要的时间，故诉讼时效及利息均自起诉之日起算。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告向二被告提供了借款，二被告负有偿还借款本息的义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告史二良于本判决生效之日起五日内偿还原告许水其借款215000元及利息（利息自2018年1月8日起至还清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；二、被告赵庶文于本判决生效之日起五日内偿还原告许水其借款415000元及利息（利息自2018年1月8日起至还清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回原告许水其的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18174元，由原告6124元负担，由被告史二良负担4525元，由被告赵庶文负担7525元。 二审期间，当事人没有提交有效的新证据。本院经审理查明与一审一致。 本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人史二良与被上诉人许水其之间是否存在30万元借款合同关系。被上诉人许水其提交2014年11月11日通过中国农业银行向上诉人史二良转账30万元的转账凭证，主张与上诉人存在借款合同关系，上诉人否认向被上诉人借款，称被上诉人向其账户转款30万元的实际借款人系被上诉人赵庶文。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就贷款关系成立承担举证证明责任。”之规定，上诉人对其账户收到被上诉人30万元转款负有举证证明责任。上诉人未能提交有效证据证明其行为为职务行为，且在收到30万元款项后将款项转于赵庶文的相应证据，基此，上诉人主张实际借款人为赵庶文证据不足，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4525元，由上诉人史二良负担。 本判决为终审判决。 审判长  李坤华 审判员  任 磊 审判员  王明哲 二〇一九年五月二十二日 书记员  姚树芳