湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘行终527号上诉人（原审原告）：龚德炎,男，1945年11月21日出生，汉族，住湖南省澧县。委托代理人：魏巍，北京京平律师事务所律师。委托代理人：陶朦朦，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：澧县人民政府。住所地：湖南省澧县澧阳街道古城西路118号。法定代表人：徐荩，该县县长。委托代理人：肖毅，澧县人民政府工作人员。委托代理人：唐志，湖南城头山律师事务所律师。上诉人龚德炎因与被上诉人澧县人民政府（以下简称澧县政府）房屋征收补偿决定一案，不服湖南省常德市中级人民法院（2018）湘07行初111号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。常德市中级人民法院经审理查明，2017年6月30日，澧县政府发布68号征收决定，决定对澧县湘运片区棚户区改造建设项目规划蓝线范围内国有土地上的建筑物、构筑物及设备设施实施征收。龚德炎等56位被征收人对该征收决定不服，向该院提起行政诉讼，该院于2018年5月4日作出(2017)湘07行初109号行政判决，判决驳回龚德炎等56人的诉讼请求。龚德炎等56人不服一审判决，向湖南省高级人民法院提出上诉，湖南省高级人民法院于2018年9月17日作出(2018)湘行终1067号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。龚德炎的房屋坐落于澧县万寿宫居委会，位于征收范围内，系房改房，结构为砖木，澧房权证澧阳镇字第××号房屋所有权证登记的建筑面积为52.1平方米，澧国用（2007）第2932号国有土地使用权证登记的土地使用权面积52.1平方米，使用权类型为划拨。未经产权登记房屋有两部分：一部分建筑面积为19.56平方米，建筑结构砖木，用途住宅；另一部分建筑面积为35.04平方米，建筑结构砖木，用途住宅。在龚德炎使用其房屋过程中，对有证部分面积进行了修缮和管理，导致有证房屋实测面积减少为44.48平方米，减少的7.62平方米，公示时将该部分减少的面积计入与未经产权登记的附房27.18平方米内。2017年3月14日，鸿天评估公司对龚德炎的房屋进行了现场查勘，并制作了现场查勘表，龚德炎在该表上对现场查勘情况进行签名确认。2017年5月26日，澧县征补办公示了案涉项目房屋入户摸底调查情况。2017年6月27日，澧县征补办公示被征收范围内未经产权登记房屋初步认定表，对未经产权登记房屋的被征收人、面积、性质、用途、结构及初步认定意见等内容进行了公示。2017年6月12日，澧县征补办在澧县政府网上发布澧征办告字［2017］14号《关于澧县湘运片区棚户区改造建设项目房屋征收评估信息的公告》，公告备选评估机构的报名时间、地点、条件、需提供的资料、报名形式等内容。湖南鸿天房地产土地评估有限公司(以下简称鸿天公司)、湖南诚瑞房地产估价有限公司、常德正泰房地产评估经纪有限公司、常德市金源房地产评估有限责任公司在规定时间内报名拟参与案涉项目评估。2017年6月30日，澧县征补办经审核，认为上述四家评估机构均符合国有土地上房屋征收评估的相关要求，将其列为案涉项目房屋征收备选房屋地价格评估机构，并将该四家评估机构名称及资质向社会予以公示，在征收范围内张贴。同日，澧县征补办发布并在征收范围内张贴《关于湘运片区棚户区改造建设项目房屋征收协商选定房地产价格评估机构的通知》，告知被征收人应于2017年1月3日至7日期间，从备选评估机构名单中协商选定一家评估机构，并将协商选定结果告知澧县征补办。在上述期限内，被征收人未能协商选定评估机构。澧县征补办遂于2017年7月9日发布《关于湘运片区棚户区改造建设项目房屋征收投票决定房地产价格评估机构的通知》，告之各被征收人于2017年7月11日起，按照征收实施单位的统一安排，投票选定评估机构。2017年7月10-13日，组织被征收人投票选定鸿天公司为案涉项目的房地产价格评估机构，并由湖南省澧县公证处的公证员对投票过程进行全程监督。此次投票应参加被征收人403人，共发出选票288张，收回278张，有效票256张，无效票22张。2017年7月14日，湖南省澧县公证处出具(2017)湘常澧证民字第662号公证书，证明整个投票选定评估机构的过程真实合法、符合预定活动方案。同日，澧县征补办将选定房地产价格评估机构的情况予以公示。2017年7月15日，澧县征补办向鸿天公司出具《房屋征收评估委托书》。随后，鸿天评估公司开展评估工作，并向澧县征补办提供了案涉项目房屋征收分户初步评估结果。澧县征补办于2017年8月21日，将分户初步评估结果予以公示。之后，鸿天公司对分户初评结果的相关情况进行现场解释说明。2017年8月15日，鸿天公司针对龚德炎被征收房屋、装饰装修及设施作出《房屋征收估价分户报告》，对产权登记房屋估价195008元，两处未经产权登记房屋估价分别为37164元和66576元，装饰装修及设施估价52633元，评估总价为351381元。2017年8月18日，在龚德炎家中向其直接送达该分户评估报告。2017年8月18日、2017年11月29日、2018年2月5日，就补偿问题相应工作人员与龚德炎进行了协商，但签约期内未达成一致意见。随后，澧县征补办报请澧县政府作出房屋征收补偿决定。经审查，澧县政府于2018年3月12日作出澧政函［2018］25号《关于龚德炎房屋征收补偿的决定》，同时对该补偿决定进行了公示。于2018年3月15日，在龚德炎家中向龚德炎留置送达该补偿决定，并对送达情况进行拍照记录。龚德炎认为该征收补偿决定的行政行为违法，侵害了其的合法权益。故提起诉讼请求：1、依法撤销被告澧县政府作出的澧政函［2018］25号房屋征收补偿决定；2、本案诉讼费由被告澧县政府负担。常德市中级人民法院认为，本案的争议焦点为：一、《房屋征收估价分户报告》是否可以作为被诉补偿决定认定补偿金额的依据；二、被诉补偿决定中关于产权调换的内容是否侵犯龚德炎的合法权利；三、被诉补偿决定对房屋面积的认定是否正确；四、被诉补偿决定的程序是否合法。一、《房屋征收估价分户报告》可以作为被诉补偿决定认定补偿金额的依据首先，评估机构的选定程序合法。澧县征补办于2017年6月30日发布通知，告知被征收人应于2017年1月3日至7日期间，从备选评估机构名单中协商选定一家评估机构，并将协商选定结果告知澧县征补办。但是，在上述期限内，被征收人未能协商选定评估机构。澧县征补办遂分批组织被征收人投票选定房地产价格评估机构，湖南省澧县公证处的公证员对投票过程进行全程监督。此次投票应参加被征收人为403人，共发出选票288张，说明有288户被征收人参加投票，不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则，采取无记名投票方式投票选定鸿天公司为案涉项目的房地产价格评估机构，公证机关也出具了公证书，证明整个投票选定评估机构的过程真实合法、符合预定活动方案。故评估机构的选定合法，龚德炎主张评估机构选定违法，因无事实根据，不予支持。其次，现场查勘表可以作为《房屋征收估价分户报告》的事实根据。鸿天公司的评估人员虽然在选定评估机构之前，提前进行现场查勘，程序上确有瑕疵。但是，龚德炎在实地查勘表上进行签名确认，视为对查勘的实物量进行了认可。而后，被征收人选定鸿天公司为案涉项目的房地产价格评估机构以后，澧县征补办委托鸿天公司对案涉项目房屋价值进行评估，视为对鸿天公司提前介入现场查勘的相关情况的追认。根据查明的事实，评估人员现场查勘被征收房屋状况，做了实地查勘记录，且龚德炎并未对评估机构现场查勘表上记录的内容提出任何异议，故现场查勘表可以作为案涉房屋、装饰装修及附属设施等评估项目的根据。再次，龚德炎未对《房屋征收估价分户报告》申请复核评估，视为对该分户报告内容的认可。根据《征补条例》第十九条第二款关于“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定”的规定，龚德炎对《房屋征收估价分户报告》若有异议，应向鸿天公司申请复核评估，但其在收到《房屋征收估价分户报告》后，在规定期限内并未提出申请，视为其对《房屋征收估价分户报告》中房屋相关价值内容无异议，现其主张该评估报告评估价值过低，不予支持。据此，鸿天公司根据实地查勘情况，采用比较法，考虑被征收房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度、建筑面积以及占地面积、土地使用权等因素，以征收决定公告之日2017年6月30日为评估时点，出具的《房屋征收估价分户报告》客观、公正，可以作为澧县政府认定案涉房屋补偿价值和装饰装修及附属设施补偿价值的依据。二、被诉补偿决定中关于产权调换的内容并未侵犯龚德炎的合法权益根据查明的事实，供产权调换的房屋系位于案涉项目重建区域内的期房，不可能在作出被诉补偿决定时明确用于产权调换房屋的面积、楼层、户型，及评估产权调换房市场价值等内容。但是补偿决定中已经提供了产权调换房的几种户型，供其选择，并且说明了产权调换房也按市场评估价计算，故被诉补偿决定并未侵犯龚德炎的合法权益。三、被诉补偿决定对房屋面积的认定正确在澧县征补办公示的《澧县湘运地块棚户区改造项目房屋入户摸底调查公示》和《澧县湘运片区棚户区改造建设项目未经产权登记房屋初步认定表》中，因龚德炎当时没有提供其房屋相关权属证书，澧县征补办公示其房屋的实测面积为44.48平方米，认定的未经产权登记附房面积分别为35.04平方米和27.18平方米，合计总面积为106.7平方米。根据该院查明的情况，龚德炎房屋所有权证载明面积为52.1平方米，与实测面积44.48平方米的面积差为7.62平方米，因龚德炎对其房屋进行修缮和管理等原因，该7.62平方米已经涵盖在实测27.18平方米附房面积内。二者结合为一个整体。鸿天公司在评估程序中，按有证面积52.1平方米进行评估，那么实测27.18平方米附房面积相应减少7.62平方米，按19.56平方米进行评估，与事实相符。据此，鸿天公司评估时对龚德炎房屋按有证面积52.1平方米，未经产权登记附房面积为35.04平方米和19.56平方米，合计仍为106.7平方米进行评估，并未使龚德炎房屋价值降低，反而对其更为有利。据此，被诉补偿决定认定龚德炎房屋的有证面积为52.1平方米，未经产权登记的附房建筑面积合计为54.6平方米，并无不当。龚德炎主张被诉补偿决定对其房屋面积认定有误，但并未提供证据予以证明，故对其该项主张，不予支持。此外，龚德炎还主张其空地应予补偿，但其国有土地使用权证登记的面积仅为52.1平方米，其主张应对房屋占用土地之外的空地应予补偿，却并未提供相应的权属依据，故对龚德炎的该主张仍不予支持。四、被诉补偿决定的程序合法鸿天评估公司出具评估报告后，澧县征补办的工作人员就补偿问题与龚德炎进行了协商，但在签约期限内未达成一致意见。澧县征补办遂报请澧县政府作出补偿决定。澧县政府经审查作出了被诉补偿决定，并送达和公告，程序上并无不当。因报请程序系内部程序，澧县政府虽未提交相应证据，但不能以此为由否定该内部程序之存在，故龚德炎主张澧县政府未经澧县征补办的报请，迳行作出补偿决定的主张不能成立，不予支持。综上所述，被诉补偿决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。龚德炎的诉讼请求及事实与理由，因无事实和法律依据而均不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回龚德炎的诉讼请求。案件受理费50元，由龚德炎负担。龚德炎不服上述判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人作出的《征收补偿决定》所依据的评估结果不具有合法性。评估机构选定时，没有经过协商。投票选定评估机构，存在伪造投票的事实。评估机构人员在评估机构选定之前就开始评估。二、被上诉人作出的《征收补偿决定》实体违法。被诉征收补偿决定未明确产权调换的地点和面积，产权调换的房屋价值不明确，上诉人被征收房屋面积计算错误且遗漏上诉人院落面积。澧县政府答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。二、上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉主张应依法驳回。故请求维持一审判决。双方当事人在本案原审中提交并经质证的证据已随案移送本院，经审查，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院另查明，澧县国有土地上房屋征收与补偿工作办公室于2017年6月30日发布通知，通知载明：请各被征收房屋所有权人于2017年1月3日至7日期间，从备选评估机构名单中协商选定一家评估机构，并将协商选定结果告知澧县国有土地上房屋征收与补偿工作办公室。另查明，2017年8月15日，鸿天公司针对龚德炎被征收房屋、装饰装修及设施作出《房屋征收估价分户报告》，载明：评估价值时点为2017年6月30日，测绘面积为44.48平方米，对产权登记房屋证载面积52.1平方米估价195008元，两处未经产权登记房屋建筑面积19.56平方米和35.04平方米的估价分别为37164元和66576元，装饰装修及设施估价52633元，评估总价为351381元。本院认为，征收决定合法与否是审查征收补偿决定的前提条件。本案中，澧县政府依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）第二十六条的规定，于2017年6月29日作出了《关于征收澧县湘运片区棚户区改造建设项目国有土地上房屋的决定》(澧政函[2017]68号)，并予以公告、交代了复议和诉讼的权利和期限。在本案征收补偿决定诉讼中，澧县政府就征收决定的合法性进行了举证。龚德炎等56位被征收人对该征收决定不服向常德市中级人民法院提起行政诉讼，该院于2018年5月4日作出(2017)湘07行初109号行政判决，判决驳回龚德炎等56人的诉讼请求。龚德炎等56人不服一审判决，向湖南省高级人民法院提出上诉，湖南省高级人民法院于2018年9月17日作出(2018)湘行终1067号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。因此，涉案征收决定的合法性可予认可。本案二审的争议焦点是被诉房屋征收补偿决定是否合法。本案中,澧县政府于2017年6月29日作出澧政函[2017]68号《房屋征收决定》，并在被征收范围内予以公示。上诉人所有的房屋在此次征收范围内。被上诉人发布的征收决定公告所确定的签约期限为自房屋征收决定公示之日起4个月内。期间和签约期限届满后，澧县房屋征收部门与上诉人就征收补偿事宜进行多次协商，但未达成协议。经澧县征收办申请，被上诉人按照征收补偿方案对上诉人作出补偿决定，符合法律规定。为确定被征收房屋的价值，澧县征收办按照国务院590号令的规定，通知被征收人在规定时间内协商选定房产价格评估机构。澧县征收办在被征收人无法达成一致意见后，采取公开投票方式选定了涉案项目评估机构。湖南省澧县公证处的公证员对投票选定评估机构的活动进行了现场监督，证明了该投票过程及结果均真实、有效。评估机构对被征收房屋进行了评估，出具了评估报告，并告知当事人如对评估结果有异议，可以在收到评估报告之日起10日内向评估机构申请复核评估，对复核结果仍有异议，可在收到复核结果之日起10日内向评估专家委员会申请专家鉴定。上诉人收到评估报告后未提出复估，视为放弃提出异议的权利。澧县政府在作出涉案房屋征收补偿决定前，向上诉人送达了分户房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和产权调换两种安置补偿方式供上诉人选择，从形式上保障了被征收人享有的补偿方式选择权。澧县政府向其提供搬迁费、过渡期间临时安置费按补偿方案规定支付给上诉人。故澧县政府作出补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。上诉人提出，从原审提交的证据来看，不能证明选定评估机构经过协商。根据本院查明的情况，被上诉人已于2017年6月30日发布通知，告知上诉人从备选评估机构名单中协商选定一家评估机构，上诉人未在上述期限内协商选定评估机构。上诉人提出，公证书记载的被征收人为403人，而被上诉人作出的社会风险评估报告确定的为839户。经查，二者不一致是因统计口径不一致的原因所致，项目前期摸底将产权所有人、承租人、经营者等全部统计在内。投票选定评估机构的法定人数应为产权所有人，即403人。上诉人提出，澧县政府在房屋征收补偿过程中未明确产权调换的地点和面积，剥夺了上诉人的选择权，程序违法。经审查，澧县政府依法制定了房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和产权调换两种方式供被征收人选择。澧县政府提供的产权调换房屋位于涉案项目重建区域内的期房，须等拆迁完毕后方能重建，因此，权利的行使并非漫无边际，上诉人的上述异议与事实不符，本院不予采信。上诉人提出，涉案被征收房屋面积认定错误。经审查，虽然对涉案被征收的房屋的实测面积为44.48平方米，但被诉补偿决定还是按有证面积52.1平方米进行的计算和补偿，故其认为涉案房屋的面积认定错误本院不予支持。综上所述，澧县政府作出的政函［2018］25号房屋征收补偿决定认定事实清楚、程序合法、正当，适用法律准确。上诉人提出的各项诉讼理由均不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人龚德炎方负担。本判决为终审判决。审判长  朱志林审判员  余俊杰审判员  曾昊锋二〇一九年五月十七日法官助理张颢严书记员杨柳