浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终948号 上诉人（原审原告）：林秀春，女，1973年3月12日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 委托诉讼代理人：林志东，男，1970年12月17日出生，汉族，住浙江省金华市金东区，系上诉人哥哥。 委托诉讼代理人：王玲，北京万典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江八咏建设集团有限公司，住所地浙江省金华市李渔东路1111号，统一社会信用代码：913307036795804932。 法定代表人：徐宇光，董事长。 委托诉讼代理人：朱晓龙，浙江金兰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱海燕，浙江金兰律师事务所实习律师。 上诉人林秀春因与被上诉人浙江八咏建设集团有限公司（以下简称八咏公司）恢复原状纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2018）浙0703民初5346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人林秀春上诉请求：撤销原判，判令被上诉人将上诉人的土地恢复原状，并赔偿树木损失2000元;一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人对涉案土地享有合法承包经营权。上诉人系金华市金东区多湖街道庄头村村民，该承包地位于李渔路南侧、环城东路东侧。被上诉人于2018年10月12日将上诉人部分承包地树木进行清除欲修建道路，上诉人到场后发现在此前被上诉人已占用部分土地用于修建道路。被上诉人该行为未经上诉人同意，且致上诉人土地不同程度毁损，地上树木被毁坏。二、涉案土地性质依然为集体所有，非国有。1.2006年4月21日金华市金东区多湖街道庄头村村委会和金华市金东区多湖街道庄头村经济合作社出具的证明能够证明截至2006年4月21日涉案地块没有进行过集体土地征收行为。2.【2017】24号《金华市国土资源局政府信息公开答复书》载明2016年至2017年涉案地块没有进行过集体土地征收行为。3.上诉人也从未收到过涉案土地的征地补偿安置款。三、一审依据已经注销的金市国用（2008）第1-94897号国有土地使用证（以下简称94897号土地证），认定涉案土地性质为国有，同时认定该土地登记使用权人为浙江八咏公路工程有限公司没有事实和法律依据。1.注销的国有土地使用证没有任何法律效力。被上诉人提交的国有土地使用证已经注销，该证无法证明涉案地块的土地性质和登记使用权人，应视为被上诉人没有提交相应证据。2.村集体对本集体经济组织的集体土地的证明效力高于注销的土地证。涉案地块作为集体土地，金华市金东区多湖街道庄头村村委会和庄头村经济合作社能有效证明涉案土地的性质和权属，或者被上诉人应提交涉案地块被征收的征地审批意见书等资料来证明涉案地块的性质。3.上诉人多年来一直在涉案土地上种树，从未有其他权利人对此主张过权利或提出过异议。被上诉人提交的注销的国有土地使用证日期为2008年，而村集体证明截至2006年该集体土地没有进行过征收行为，故该注销的国有土地使用证真实性存疑。四、被上诉人修建道路没有合法手续，属于违法施工。根据《中华人民共和国建筑法》第七条、第八条规定，被上诉人施工应具备施工许可证。被上诉人庭审中没有提交任何施工许可手续或清除手续，其直接在上诉人承包地上施工或清除行为违反法律规定。五、被上诉人提交了注销的国有土地使用证，一审依据《中华人民共和国物权法》第九条规定认定被上诉人为涉案地块登记使用权人没有事实依据，适用法律错误。六、一审判决举证责任错误。 被上诉人八咏公司辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。一审被上诉人已经提交了充分证据证明案涉土地是国有土地，且土地使用权人为浙江八咏公路工程有限公司，被上诉人并不是案涉土地使用权人，上诉人所诉主体错误。其次，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，案涉土地经依法登记，权属明确，村委会或村经济合作社的证明没有证明土地权属的效力。修路的是浙江八咏公路工程有限公司，且在2005年已经经过审批，修路行为是合法的。 2018年10月16日，林秀春向一审法院提起诉讼，诉请判令：1.八咏公司将其土地恢复原状；2.八咏公司赔偿其树木损失2000元；3.本案诉讼费用由八咏公司承担。 一审法院认定事实：林秀春系原金华市金东区多湖街道庄头村（现庄头社区）村民，林秀春认为其在庄头村的承包地即案涉土地未被列入国家征收范围，也没有给予合法补偿，案外人浙江八咏公路工程有限公司提交的94897号土地证是不合法的假证，其在案涉土地修路亦属非法，故诉至一审法院。另查明，案外人浙江八咏公路工程有限公司系法人独资一人有限责任公司，其法人股东为浙江八咏建设集团有限公司。 一审法院认为，依据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。即不动产物权登记生效，以登记为准。对案涉土地，林秀春主张系其承包地并未经合法征收程序，故八咏公司只提交94897号土地证尚不能证明该集体土地已变成国有土地，该国有土地使用证是不合法的假证。案涉土地以登记为准，该土地登记使用权人为浙江八咏公路工程有限公司，故对林秀春该项主张不予采纳，其相关诉请无事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回林秀春的诉讼请求。案件受理费25元，由林秀春负担。 二审期间，上诉人向本院提交以下证据：一、浙江八咏建设工程有限公司的红线图（复印件），证明红线图内包含了浙江省人民政府浙土字A[2016]-0239号意见书（以下简称0239号批文）中的房子和上诉人的承包地，与上诉人一审中提交的证据四相矛盾，0239号批文载明2017年对庄头村的农用地是零征收，上诉人的一亩土地恰恰是农用地，红线图的建设时间是2005年，说明被上诉人在2005年就已经将上诉人的农用地划入自己的范围，属于未批先占的行为，违反土地管理法的相关规定，应追究相关人员的法律责任。二、照片。右上角的照片，楼房是上诉人叔叔用于开饭店的位置，上诉人的承包地，就在楼房的后面。上诉人叔叔的楼房于2016年拆除，它属于0239号批文的范围内。被上诉人在饭店及其后一亩地的位置进行修路。因为0239号批文征收的只是饭店，饭店是属于集体土地建设用地性质，而饭店后面的土地是农用地，从未进行过征收。说明被上诉人未批先占，将上诉人叔叔家的饭店也据为己有，并办理了一审判决中所谓的国有土地使用证，但该证已经注销。其余照片，是被上诉人修路的过程当中各个阶段的土地状况。三、多湖庄头的证明一份。 被上诉人质证认为，对证据一，这是被上诉人一审时提交的，现在上诉人作为自己的证据在二审中提交，对于证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，这份材料有规划建设局盖红章，显示被上诉人在靠近环城东路这边可以修建一条路，浙江八咏公路工程有限公司在2008年取得了土地使用权证，土地性质是国有，从上诉人提交的证据也可以看出，修建这条路是经过规划建设局审批的，达不到上诉人的证明目的。对证据二，对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，这些照片只能显示拍照时的建筑和施工状况，达不到上诉人的证明目的，无法证明这些房屋是谁的，土地的性质是什么。对证据三，首先，该份证明落款仅手写“多湖庄头”，没有相应的公章及经办人签字，另外没有提供核对人的身份信息，对该证明的真实性、合法性有异议。其次，该证明中载明的一亩土地的坐落模糊不准确，无法证明系案涉争议土地，另外该证明系说明上诉人土地征用款未领取，该款是否领取与本案争议无关，对该证明关联性也有异议。 被上诉人未向本院提交证据。 本院认证认为，上诉人提交的证据一在一审时已作认定，本院予以确认。对证据二的真实性予以认定，但无法证明待证内容。对证据三的证明效力，在“本院认为”部分予以综合阐述。 为查明案件事实，本院依职权向金华市自然资源和规划局（原金华市国土资源局）调取2003年1月2日金华征地办公室与多湖镇（乡）庄头村签署的《征用土地协议》（附建设用地规划许可证、规划红线图）和金华市国用（2006）第1-85389号国有土地使用证（以下简称85389号土地证）、《土地使用权登记审批表》（编号1214）、宗地图。上诉人质证认为，对《征用土地协议》的证据三性均不认可，不是诉争的一亩土地，与本案无关；对规划许可证真实性、合法性不认可，2003年上诉人还在耕种土地，土地并未征收或征用。对图纸三性均不认可，与金华市金东区交通局2008年的证据矛盾。对《土地使用权登记审批表》、85389号土地证，三性均不认可，证书号不符，涉案为94897号土地证。对宗地图三性均不认可。被上诉人质证认为，无异议。本院认证认为，上述证据符合证据要件，予以确认。 经审理，本院对一审判决认定事实予以确认。另查明，2003年1月2日，金华市征地办公室（甲方）与多湖镇（乡）庄头村（乙方）签订《征用土地协议》，载明：一、甲方根据金华市国土资源局建设需要，向乙方征用土地3.9319公顷……征地范围见规划红线图。二、征用土地费（包括土地补偿费、青苗补偿费、地面附着物补偿费、安置补助费等）实行总包干每公顷45万元计算。甲、乙双方还对其他事宜进行约定。2003年7月，金华市金东区交通局办理了《建设用地规划许可证》（编号：金东新区2003-05号），载明用地位置为金东新区E01地块（附红线图），并于2006年取得该地块85389号土地证，载明使用权类型为出让。2008年，浙江八咏公路工程有限公司取得该地块94897号土地证，后办理了分割登记。 本院认为，上诉人诉请被上诉人将土地恢复原状及赔偿树木损失的前提是其对涉案土地享有合法的使用权。上诉人主张其承包地仍系集体土地，并未征收，但庭审中上诉人认可其承包地位于工程规划图红线范围内，而根据《征用土地协议》、《建设用地规划许可证》、85389号土地证等证据，包括涉案土地在内的地块已于2003年被金华征地办公室征收，该工程规划图红线范围与《征用土地协议》载明的征地范围一致。上诉人提交的多湖庄头出具的证明内容“兹有庄头村村民林秀春在环城东路以东、李渔路以南（原老林饭店屋后）有一亩土地征用款至今未领取”，也与上述事实相互印证，故涉案土地已被征收的事实清楚。虽然上诉人未领取土地征用款，但不能据此否认征收已经完成的事实。浙江八咏公路工程有限公司受让金华市金东区交通局的该地块，并取得94897号土地证，该证虽因分割登记而注销，但无法改变涉案土地已是国有土地的事实。此外，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，村委会或村经济合作社的证明也不具有证明土地权属的效力。综上，被上诉人在涉案土地上施工的行为并未侵犯上诉人的权利，上诉人的主张缺乏依据，一审驳回其诉请并无不当，应予维持。另，被上诉人是否违法施工与本案争议无关，如上诉人认为被上诉人存在违法施工的情况，可向政府有关部门反映。 综上所述，林秀春的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人林秀春负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 宋耿金 审 判 员 楼 俊 审 判 员 杜月婷 二〇一九年五月八日 法官助理江献 代书记员 黄佳婧