四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0802民初6号 原告（反诉被告）：罗轲，男，汉族，生于1969年8月15日，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：赵兵，四川广府律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何佳，四川广府律师事务所律师。 被告（反诉原告）：张维，男，汉族，生于1966年3月1日，住四川省旺苍县。 被告（反诉原告）：王丽蓉（系张维之妻），女，汉族，生于1966年6月12日，住四川省旺苍县。 二被告共同委托诉讼代理人：陈超、赵进，四川汉川律师事务所律师。 第三人：王菊如（系罗轲之妻），女，汉族，生于1970年11月17日，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：何佳，四川广府律师事务所律师。 原告（反诉被告）罗轲诉被告（反诉原告）张维、王丽蓉及第三人王菊如民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗轲及第三人王菊如的委托诉讼代理人何佳、被告张维及张维、王丽蓉的委托诉讼代理人陈超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗轲向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金100万元；2、判令二被告支付借款期间利息、违约金及实现债权的费用等（计算标准：以100万元为基数，自2017年4月12日起，至全部债务还清之日止，按年利率24%计算）；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年10月18日，被告向原告之妻王菊如借款100万元，约定借款期限2个月，利率为银行贷款利率的四倍，并由杨大明、张莉丽提供连带责任担保，被告出具了记载以上事实的借据，担保人杨大明、张莉丽签字确认，并出具了书面担保书，随后王菊如通过银行转账向张维转款100万元。借款到期后，被告未能按期归还借款。2015年5月13日，担保人向原告出具担保书，确认将以上100万元借款期限延期至2015年6月30日，担保人继续提供担保至借款本息全部还清之日止。2015年5月29日、7月9日，被告又以资金周转为由分别向原告借款50万元和30万元，共计80万元，口头约定利息按月息3分计算。后被告未按约定的期限还本付息，原告多次找到被告要求还款，被告通过向原告出具书面承诺的形式将借款期限延长，并于2017年1月5日承诺如被告未在2017年1月20日之前还款，自愿向原告支付违约金20万元，但此后被告仍然未按期还款。2018年7月25日双方进行了对账，确认前述三笔借款已归还本金80万元，尚欠本金100万元，其中50万元本金的利息归还至2017年4月12日，30万元本金的利息归还至2017年4月19日，20万元的利息归还至2017年8月31日，被告承诺2018年9月30日前归还，并以向原告出具书面承诺书的形式进行了确认。此次延长的期限届满后，被告仍然未归还本息。由于被告至今不履行还款义务，侵害了原告的合法权益，故向法院提起诉讼。 被告张维、王丽蓉针对本诉共同辩称：2013年10月18日，被告在罗轲之妻王菊如处借款100万元，借款利息被告认可按月息2%计算。借款后被告分别于2014年7月10日、2014年11月17日、2014年11月18日、2015年1月14日、2015年4月15日、2015年5月28日向王菊如银行账户转款39.28万元，2014年9月12日向罗轲银行账户转款60万元，所转款项用于支付当期利息，余款则应抵扣本金，至2015年5月28日，被告共转款计99.28万元，该款项用于偿还应付利息后，抵扣借款本金69.24万元，尚有30.76万元本金未归还。2015年5月29日，被告再次向原告借款50万元，但实际支付借款48万元。2015年7月9日，被告第三次借款30万元，共计78万元（利息未作书面约定，被告认为在原告自觉返还被告超额转款的情况下，可以按月息2%计算利息，否则则按中国人民银行同期贷款利率计算或不计算利息），之后，在原告多次恐吓、胁迫下，被告分别于2015年11月17日、2016年1月21日、2016年5月16日、2016年7月12日、2016年11月21日、2017年4月28日、2017年7月18日、2017年8月31日向原告及其妻子王菊如银行账户转款213.2万元，所转款项用于偿还当期利息，余款则应抵扣本金，截止2017年7月18日，借款本息已偿还完毕后多余款转款43.6万元，但原告仍然采用恐吓、威胁被告及家人并纠集社会人员跟踪、尾随被告索取现金，被告无奈之下又于2017年8月31向王菊如转款30万元，2017年9月8日、9月9日、10月9日、10月30日、10月31日、11月14日、11月27日、12月1日、2018年1月20日按原告指令向何冬林转款6.9万元。根据上述转款记录、银行流水记载，被告在原告处借款三次共计178万元，按2%支付月利息，截止2017年7月18日，借款本息已偿还完毕，超额转款部分77.53万元原告已非法占有，应当返还被告。因此原告所主张的事实与本案实际情况不符，其诉讼请求不能成立。 被告张维、王丽蓉向本院提出反诉请求：1、责令反诉被告罗轲、第三人王菊如连带返还张维、王丽蓉现金775300元（以调取的银行转款记录及流水明细账单记载的金额计算应付利息、抵扣本金后的余额为准），并按月2%支付利息；2、反诉诉讼费用由反诉被告、第三人承担。事实和理由：2013年10月18日，反诉原告张维、王丽蓉在反诉被告罗轲之妻王菊如处借款100万元，借款利息以本诉原告所述的月息2%计算。2013年10月18日借款后至2014年4月，反诉原告曾经多次转账还款，但反诉原告未能查到相关银行转款记录及银行明细。之后反诉原告于2014年7月10日至2015年5月28日向王菊如银行账户转款39.28万元，2014年9月12日向罗轲银行账户转款60万元，所转款项用于支付当期利息，余款则应抵扣本金，至2015年5月28日，反诉原告共转款计99.28万元，该款项用于偿还应付利息后，抵扣借款本金69.24万元，尚有30.76万元本金未归还。2015年5月29日，反诉原告再次向反诉被告借款50万元，但实际支付借款48万元。2015年7月9日，反诉原告第三次借款30万元，共计78万元（利息未作书面约定，被告认为在原告自觉返还被告超额转款的情况下，可以按月息2%计算利息，否则按中国人民银行同期贷款利率计算或不计算利息），之后，在反诉被告多次恐吓、胁迫下，反诉原告分别于2015年11月17日、2016年1月21日、2016年5月16日、2016年7月12日、2016年11月21日、2017年4月28日、2017年7月18日、2017年8月31日向反诉被告及第三人王菊如银行账户转款213.2万元，所转款项用于偿还当期利息，余款则应抵扣本金，截止2017年7月18日，借款本息已偿还完毕后多余款转款43.6万元，但反诉被告仍然采用恐吓、威胁反诉原告及家人并纠集社会人员跟踪、尾随反诉原告索取现金，反诉原告无奈之下又于2017年8月31向王菊如转款30万元，2017年9月8日、9月9日、10月9日、10月30日、10月31日、11月14日、11月27日、12月1日、2018年1月20日按反诉被告指令向何冬林转款6.9万元。上述转款有银行流水、帐户记录为证。综上所述，反诉原告在反诉被及第三人处借款三次共计178万元（其中78万元是否支付利息没有书面约定），按2%支付月利息，截止2017年7月18日，借款本息已偿还完毕，超额转款部0-分77.53万元系反诉被告通过非常规手段索取且系非法占有，应当返还被告。为维护反诉原告的合法权益，故向法院提起反诉。 反诉被告罗轲、王丽蓉针对反诉辩称，反诉原告张维、王丽蓉提出的事实及理由不成立，理由是：反诉原告所称2014年至2018年已向反诉被告偿还借款本息312.48万元是属实，但是除了本案所涉三笔借款180万元外，2013年、2014年反诉原告另向反诉被告借款共计170万元，反诉原告归还的312.4万中有200多万元是归还的170万元的本息，不是本案所涉的180万元借款。因此，反诉原告的反诉理由由不能成立，反诉原告并没有额外超支归还反诉被告本息。 原告罗轲围绕其本诉主张向本院提供了以下证据： 1、罗轲与王菊如结婚证、张维、王丽蓉身份证、房产证复印件；证明原、被告诉讼主体资格，本案依法由利州区法院管辖。 2、2013年10月18日借据及转账凭证复印件；证明2013年10月18日，张维向罗轲借款100万元，利息为银行贷款利率的四倍，借款期限至2013年12月18日，并由杨大明、张莉丽提供连带责任担保。 3、担保承诺书；证明2015年5月13日，担保人杨大明、张莉丽同意将100万元借款期限延期至2015年6月30日，并继续提供连带责任担保。 4、2015年5月29日、2015年7月9日借条及转账凭证复印件；证明张维分别于2015年5月29日、2015年7月9日向罗轲借款50万元、30万元。 5、张维承诺书复印件三张；证明截止2017年1月22日，张维仍然未归还借款本金，并承诺向罗轲支付违约金20万元。 6、2018年7月25日张维承诺书复印件；证明2018年7月25日，双方对三笔借款进行结算，确认已还借款本金80万元，尚欠本金100万元，并确认三笔借款利息的偿还情况，还款期限至2018年9月30日前。 原告张维针对反诉向本院提供了以下证据： 1、2013年10月15日郑勇、王晓凤担保承诺书及银行转账凭证；证明除本案三笔借款外，张维于2013年12月30日另向罗轲借款120万元。 2、2014年6月11日借条及银行转账凭证；证明除本案三笔借款外，张维于2014年6月12日另向罗轲借款50万元并约定利息按月息3.5%计算。 张维、王丽蓉质证认为，对原、被告身份信息及2013年10月18日借据及转账凭证无异议；对2015年5月13日担保承诺书，因原告并没有起诉担保人，承诺书与本案没有关联性；对2015年5月29日、2015年7月9日借条及转账凭证真实性无异议，但2015年5月29日的50万元借款实际只转了48万元，是按4分扣息2万元，而且两张借条中都没有约定利息，应视为不支付利息；对2016年12月11日和2018年7月25日承诺书是罗轲找社会人员威胁、恐吓张维书写，采取非常规手段获取的。 对于2013年10月15日担保承诺书及银行转账凭证、2014年6月11日借条及银行转账凭证，①根据转账时间2013年10月18日张维向罗轲借款100万元，但经查证张维的银行卡记录并没有2013年12月30日120万元、2014年6月12日50万元的进账，罗轲应该提供其银行明细证明转账事实。②张维、王丽蓉反诉只是针对本诉而言，反诉并没有针对170万元提起反诉，反诉被告的证据不能符合证据要求。本诉中原告罗轲没有对170万元进行请求，如果170万元存在，反诉被告可以另案起诉。③2014年6月11日张维借条注明的账号是旺苍农行，但根据我们查询的信息注明的卡号没有收到这笔借款，网银转账50万元银行明细是没有收到这笔借款，郑勇担保的这笔借款是偿还完毕的，否则是拿不回抵押的房产证，因此反诉被告主张的170万元应该另案起诉。 被告张维、王丽蓉为支持自己的主张，向本院提供以下证据： 1、银行转款记录；证明张维截止2018年1月20日前通过其银行卡向罗轲、王菊如转款共计319.38万元。 2、利息计算表；按照银行计算利息，从借款后至向罗轲转款之日止，截止2017年7月18日借款本金已经偿还完毕，还多余偿还43.6万元。 原告罗轲质证认为，对加盖银行业务专用章的银行转款记录真实性予以认可，对未加盖印章的真实性不予认可。对利息计算表及附件6页与本案相关的转账记录真实性没有异议，但不能达到被告已向原告还款319.38万元的证明目的，理由是其中向何东林转账的6.9万元不能作为向原告还款的抵扣，同时说明在被告提交的该表中，有两笔银行转账是反诉被告提交的120万元和50万元的银行转账记录，反诉原告说没有收到非本案涉及的170万元的借款是不真实的。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定如下： （一）双方借款过程及事实：2013年10月18日，被告张维向原告罗轲之妻王菊如出具借据，内容载明：“今借到王菊如壹佰万元（1000000.00元），月利率为银行利率的四倍，借款期限贰个月，从2013年10月18日起至2013年12月18日止，由下列担保人提供连带责任担保（附担保承诺书），此款转入账户：户名：张维卡号：622848286222009××××。借款人：张维担保人：杨大明、张莉丽。”同日，第三人王菊如通过银行向张维转账支付100万元。 2015年5月13日，由于张维未向原告偿还借款100万元，原、被告双方及担保人杨大明、张莉丽均同意将该笔借款延期至2015年6月30日前归还。担保人杨大明、张莉丽承诺：仍以担保人夫妻所购广元宏旺翡翠城二期营业房的现金价值为张维该借款的归还提供连带责任担保。 2015年5月29日，被告张维向原告罗轲出具借条，内容载明：“今借到罗轲现金伍拾万元正（500000.00元），此款转入张维私人农行卡，开户行：农行旺苍县支行营业部，卡号：622845286801212××××，户名张维（转入肆拾捌万元正，另支付现金贰万元正。）”同日，原告罗轲通过第三人王菊如账户向张维转账支付48万元。 2015年7月9日，被告张维向原告罗轲出具借据，内容载明：“借到罗轲现金参拾万元正（300000.00元），此款打入张维私人帐户：农行旺苍县支行营业部，卡号：622845286801212××××。”同时，罗轲向张维转账支付30万元。 2016年12月11日，张维向原告出具承诺：“本人张维郑重承诺2016年12月25日前偿还张维在罗轲处私人借款壹佰万元正（1000000.00元），如到时张维未按承诺偿还借款，罗轲本人可以采取一切手段收款，包括锁封翡翠城二楼营业房出租房。” 2017年1月5日，张维向原告承诺：“本人张维在罗轲处的借款由于一再延期归还，现定于2017年1月20日前归还，逾期自愿承担违约金贰拾万元。” 2017年1月21日，张维又向原告出具承诺：“本人张维在罗轲处借款壹佰捌拾万元正（1800000.00元），现承诺在2017年3月15日前归还伍拾万元正（500000.00元），剩余本息在2017年5月15日前全部结清，否则罗轲可以采取一切手段追索本人及家庭全部资产，并由本人承担违约金及相关追收费用。” 2018年7月25日，张维再次向原告出具承诺：“本人原在罗轲处借款180万元（壹佰捌拾万元）现已归还本金80万元，尚欠本金壹佰万元（1000000.00元），其中贰拾万元利息付至2017年8月31日，伍拾万元利息付至2017年4月12日，参拾万元利息付至2017年4月19日。本人承诺近期财政拨款的工程款拨付后一定归还在罗轲处的借款本金壹佰万元，并结算相应利息，最迟时间不超过2018年9月30日前。” （二）被告张维偿还借款本息情况： 被告张维反诉称自2013年10月18日起至2018年1月20日止，针对2013年10月18日100万元、2015年5月29日50万元（被告只认可48万元）、2015年7月9日30万元三笔借款合计178万元，截止2018年1月20日被告已向原告罗轲偿还本息共计319.38万元。原告罗轲除对被告向何冬林转款的6.9万元不予认可外，认可被告已偿还原告本息312.48万元，并认为被告已偿还原告的312.48万元中，除了本案所涉借款180万元的利息外，还涉及另两笔借款170万元，事实上被告2014年至2016年转帐支付的是这两笔借款170万元的本息。鉴于原告已认可被告偿还的借款本息金额，因此，被告向本院申请调取银行流水明细账单已无必要。 另查明，2013年12月30日，被告张维向原告罗轲借款120万元，原告通过第三人王菊如账户向被告张维转账支付120万元，同时担保人郑勇、王晓凤以自己的住宅两套为该笔借款本息提供连带担保责任，并出具《担保承诺书》。 2014年6月12日，被告张维向原告罗轲借款50万元，原告通过第三人王菊如账户向被告张维转账支付。 为了查明案件事实，本院通知原告罗轲、被告张维本人到庭进行询问。原告罗轲陈述，2013年12月30日借款120万元、2014年6月12日借款50万元都是通过王菊如向被告张维账户转账支付，由于这两笔借款是被告张维、王丽蓉的朋友郑勇用自己的房子提供的担保，张维借款后一直拖欠未还，郑勇对这两笔借款就催得很紧，所以张维明确表示先还这两笔借款的本息，现这两笔借款170万元的本息已还清。被告张维本人经本院通知未到庭接受询问。 本院认为，根据当事人诉辩主张、庭审举证、质证及当事人陈述，本案的争议焦点是：一、借款本金的认定。二、被告已偿还的借款本息319.38万元中是否包含2013年12月30日120万元、2014年6月12日50万元的借款本息。三、被告已偿还借款本息319.38万元的认定。四、本案借款的责任承担。 一、关于原、被告之间的借款本金认定问题。 原、被告之间先后涉及五笔借款，对于2013年10月18日借款100万元、2015年7月9日借款30万元，被告张维无异议，本院予以确认。 对于2015年5月29日借款50万元，从被告张维向原告罗轲出具的借条内容来看，明确注明“此款转入张维个人账户48万元，另支付现金2万元。”说明被告张维是认可原告支付了2万元现金，而且被告在之后向原告出具的几次承诺书中也认可总的借款本金为180万元，被告并未否认该笔50万元的借款数额。因此，被告并无证据证明原告该次借款的实际出借金额只有48万元，其辩称理由不能成立，本院确认2015年5月29日的借款本金为50万元。 对于2013年12月30日借款120万元，2014年6月12日借款50万元，根据原告提供的银行凭证反映，均是通过第三人王菊如的账户向被告张维转账支付，而且在被告提供的利息计算表中，也反映有这两笔的银行转账记录，因此被告辩称未收到这两笔转账的理由不能成立，本院确认该两笔借款金额合计为170万元属实。综上，涉及本案的借款本金共计为350万元。 二、关于被告已偿还的319.38万元借款本息中是否包含2013年12月30日120万元、2014年6月12日50万元的借款本息问题。 首先，从原、被告之间五笔借款发生的时间来看，被告争议的2013年12月30日120万元、2014年6月12日50万元借款是发生在第二、三笔，按偿还借款本息的逻辑来说应该是依序偿还。 其次，根据原、被告双方提供的银行流水清单及被告提供的利息计算表显示，被告自2013年10月18日起至2015年4月15日止共计向原告偿还借款本息89.28万元，而2015年5月13日，原、被告双方及担保人杨大明、张莉丽又因张维未向原告偿还借款100万元，由担保人承诺后同意将该笔借款延期归还。若被告于2013年12月30日、2014年6月12日未有向原告借款170万元的事实，那么在2015年5月13日前已偿还借款89.28万元的情况下，却又认可100万元借款未偿还，前后明显自相矛盾。 再次，截止2016年11月21日止，被告共计向原告偿还借款本息218.88万元，庭审期间，经本院询问原告罗轲，其陈述“2013年12月30日、2014年6月12日两笔借款170万元是由被告张维、王丽蓉的朋友郑勇用其房屋作的担保，由于张维借款后一直拖欠未还，在郑勇的一再催促下，所以张维才明确表示先偿还这两笔借款的本息。”结合被告已偿还的借款本息金额，原告的陈述具有一定合理性，而被告张维本人经本院通知未到庭接受询问，也未提供证据证明该两笔借款本息已还清，且在2017年1月21日向原告出具的承诺书中也认可借款尚欠180万元，因此，本院对原告陈述被告已偿还2013年12月30日、2014年6月12日两笔借款170万元本息的事实予以确认。 最后，从被告向原告偿还借款的整个过程来看，既偿还的有借款本金，又偿还的有借款利息，因此，原、被告双方于2018年7月25日最后一次通过结算后形成的承诺书，应视为被告向原告重新出具的债权凭证，原告依据该债权凭证上载明的借款本金及利息约定向法院主张权利，依法应得到支持。 综上理由，被告已偿还的319.38万元借款本息中应包含2013年12月30日、2014年6月12日合计170万元的借款本息。被告辩称本案所涉借款中不含该两笔借款170万元的理由不能成立，本院不予支持。 三、关于被告已偿还借款本息的认定问题。 对被告已支付的借款本息319.38万元，原告认可被告已偿还312.48万元，对其中被告自2017年9月8日起至2018年1月20日止向案外人何冬林支付的69000元，原告认为并未委托何冬林收取款项，因此对何冬林收取的款项不予认可，由于被告未提供证据证明何冬林是受原告委托收取借款，故本院对被告向何冬林支付的69000元不予支持，确认被告向原告已偿还借款本息的金额为312.48万元。若被告今后有证据证明何冬林是受原告委托收取款项，可经原告确认后相互品迭或由被告另循法律途径主张权利。 四、关于本案借款的承担问题。 首先，对债务承担的责任主体，由于被告张维、王丽蓉系夫妻关系，本案借款发生在夫妻婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中，虽然被告向原告出具的借据和承诺书中均是由张维个人书写，但被告王丽蓉并未否认本案借款不属于夫妻共同债务，且从被告的答辩意见和反诉理由中也可以看出二被告认可借款的事实。因此本案借款属于二被告共同意思表示，应当认定为夫妻共同债务。 被告向原告出具借据后，原告按约向被告提供了借款，双方的借贷关系合法成立。二被告应当按约定履行还款义务，现被告至今未履行完还款义务，依法应承担违约责任。 对于利息问题，由于被告张维在2018年7月25日的承诺书中，对已支付利息的截止时间作了明确确认，故被告张维应按该承诺书确认的期限并按月利率2%支付利息至借款本金还清时止。 其次，对于二被告主张原告返还超付的77.53万元问题，因被告至今还欠原告借款100万元本息未付，故该请求与本院查明的事实不相符合。而且被告如确实超付，却一直未向原告主张权利返还也不符合常理。至于被告认为原告采取恐吓、威胁的方式向被告索要现金的意见也未提供证据证明，因此被告主张原告返还超付款项77.53万元的请求，本院不予支持。 对于被告认为2015年5月29日实际借款48万元、2015年7月9日借款30万元利息未作书面约定的问题，虽然原、被告双方在两份借据中未约定利息，但从原、被告双方之间的借贷习惯和被告偿还借款的情况来看，被告是自愿支付了利息，且被告张维在2017年1月21日向原告出具的承诺书中称：“张维在罗轲处借款180万元，现承诺在2017年3月15日前归还50万元，剩余本息在2017年5月15日前全部结清。”也可以证实双方对2015年5月29日、7月9日的借款是约定了利息。故被告辩称该两笔借款应按中国人民银行同期贷款利率计算利息或不计算利息的理由，本院不予采信。 综上理由，原告主张二被告偿还借款本金100万元及利息的请求，本院予以支持。被告主张原告返还超付现金的请求，应予驳回。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条的规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决如下： 一、由被告张维、王丽蓉自本判决生效之日起十日内偿还原告罗轲借款1000000.00元及利息（按月利息2%计算至本金还清时止，其中200000元自2017年9月1日起计算，500000元自2017年4月13日起计算，300000元自2017年4月20日起计算。） 二、驳回被告张维、王丽蓉的反诉请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800.00元，由被告张维、王丽蓉负担，反诉费5777.00元，由被告张维、王丽蓉自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  杨 勇 人民陪审员  王治平 人民陪审员  廖 萍 二〇一九年五月七日 书 记 员  张琼分