wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0223民初112号原告：曲圣奎，男，1969年6月8日出生，汉族，户籍所在地依安县，现住依安县。委托诉讼代理人：周洪春，依安县太东法律服务所法律工作者。被告：依安县安运驾驶员服务站，住所地依安县依安镇东南街地号F136，统一社会信用代码。经营者：姚晓梅，女，1975年10月8日出生，汉族，个体工商户，住依安县。原告曲圣奎与被告依安县安运驾驶员服务站（以下简称安运服务站）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曲圣奎委托诉讼代理人周洪春、被告安运服务站经营者姚晓梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曲圣奎向本院提出诉讼请求：判决被告安运服务站返还办理驾驶证费用6,300元。事实与理由：2016年5月20日，被告承诺原告办理C1驾驶证，并向原告收取6,300元办理费用，收费后被告保证原告在办理驾驶证过程中，科目一至科目四保证通过，一年多时间过去了，原告多次参与考试，至今也未拿到C1驾驶证，被告违反诚实信用原则，所以原告向被告主张返还办理驾驶证费用，被告拒不返还，故依法提起诉讼，提出上述请求。被告安运服务站辩称，不同意返还原告6,300元。理由是被告实际上收到了5,700元，当时是滕宪明（原告小舅子）去被告处为原告报名，报名费用是5,700元，滕宪明让被告给出具了6,300元的收据。被告只是中间人，留下了200元中介费，被告已经把剩余的5,500元钱交给了克东县顺通驾驶员服务站经营者孙灿义了，孙灿义再把钱交给五大连池环驰驾校。原告已经通过了科目一考试，科目二没通过，后来原告不去考试。被告没有承诺“保过”，被告已经履行了帮原告报考、约考的义务。争议焦点：1．原告主张的被告主体是否适格；2.被告应否返还原告驾驶证费用6,300元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告举示的2016年5月20日由被告出具的收据一份，用以证明原告向被告交付了6,300元C1驾驶证费用的事实。被告质证称，对收据的真实性无异议，收据是被告出具的，收据上的章也是被告公司的公章，并称实际收到了5,700元，但没有证据证实。被告对收据的真实性无异议，对此予以认定。虽被告不认可收到6,300元，但没有证据证实；另，本院依职权调取孙灿义的调查笔录，孙灿义称知道原告曲圣奎报考C1驾驶证一事，曲圣奎报考费是通过安运服务站交给驾校的，但报名的事与其无关，孙灿义只负责拉学员去驾校考试，并收取车费，所以应予认定被告收到原告6,300元报考费用（原告主张其中含200元中介服务费）。通过原、被告陈述及对以上证据的分析与认证，本院可认定以下事实：被告安运服务站是代办机动车登记、代办驾驶证业务的中介机构。2016年5月20日，原告曲圣奎委托其小舅子滕宪明为原告在被告代办报考C1驾驶证考试，并交纳6,300元费用，被告出具了金额为6,300元收据一张（原告主张其中含200元中介服务费）。后被告为原告在五大连池风景区环驰机动车驾驶员培训学校有限公司报考，原告通过了科目一考试，但其他科目未通过。现原告以被告当时承诺“保过”而违反诚实信用原则为由诉至本院，要求被告返还办理驾驶证费用6,300元。本院认为，被告经营代办机动车登记、代办驾驶证业务，原告欲报考驾驶证，委托被告报考，原告系委托人，被告系居间人，原、被告双方订立的是居间合同，所以本案应为居间合同纠纷。依据合同的相对性，在居间合同中，本案原告主张的被告主体适格；因被告已为原告提供了订立合同的媒介服务，为原告在五大连池风景区环驰机动车驾驶员培训学校有限公司报名考试，完成了为原告报考、约考义务，且原告已通过科目一考试，未能通过其他科目考试，其责任不在被告，并且被告已将报考驾驶证费用交给驾校，原告要求被告返还报考驾驶证费用6,300元，没有法律依据，本院不予支持。对于原告主张被告当时承诺“保过”，因被告否认，且原告没有相应的证据证实，对此不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十一条、第四百二十四条、第四百二十七条之规定，判决如下：驳回原告曲圣奎的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曲圣奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  刘 宝人民陪审员  苑春友人民陪审员  张瑞红二〇一九年五月十四日书 记 员  倪 楠
陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕04民辖终62号 上诉人（原审被告）：陕西福安房地产开发有限公司，住所地陕西省咸阳市秦都区人民西路**泾渭大厦**。统一社会信用代码916104007197915952。 法定代表人：王忠安。 被上诉人（原审原告）：石小兵，男，1967年2月17日出生，汉族，住山西省绛县。 原审被告:董启彪，男，1956年12月5日出生，汉族，住陕西省泾阳县北。 上诉人陕西福安房地产开发有限公司（以下简称陕西福安公司）不服陕西省泾阳县人民法院（2019）陕0423民初718号民事裁定，向本院提起上诉。 陕西福安公司上诉请求：一、请求撤销陕西省泾阳县人民法院（2019）陕0423民初718号民事裁定书，并将本案移送至咸阳市秦都区人民法院审理。二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。上诉人住所地在陕西省咸阳市秦都区人民西路**泾渭大厦**。咸阳市秦都区人民法院对本案有管辖权。另外，，案件主要证据都在上诉人住所地，由咸阳市秦都区人民法院审理更有利于查清案件事实，提高效率，节省司法资源。故提出上诉，请求依法处理。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款规定“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”。本案中，被上诉人石小兵通过陕西金泰祥投资管理有限公司向陕西福安房地产开发有限公司泾阳“西关小区”项目投资，并向一审法院提交双方签订的《还款协议》，该协议第八条约定“本协议在履行过程中发生争议，由各方协商解决，若协商不成，双方均可向甲方项目所在地人民法院提起诉讼”（甲方即咸阳福安房地产开发有限公司泾阳西关项目部）。该管辖约定明确、且不违反级别管辖和专属管辖，管辖协议有效。根据该管辖协议，陕西省泾阳县人民法院对本案具有管辖权。故上诉人陕西福安公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵国华 审判员  庞 宏 审判员  王 葆 二〇一九年五月二十七日 书记员  李永启 陈婧远
陕西省西安市中级人民法院   执行裁定书     （2018）陕01执459号   申请执行人某某银行股份有限公司三亚分行，住所地三亚市。   负责人李某。   被执行人三亚某某酒店有限公司，住所地三亚市。   法定代表人智某。   被执行人海南某某旅业开发有限公司，住所地三亚市楼。   法定代表人颉某某。   被执行人闫某，男，汉族，1959年4月23日出生，住三亚市。   被执行人颉某某，男，汉族，1970年2月21日出生，住三亚市。   某某银行股份有限公司三亚分行与三亚某某酒店有限公司、海南某某旅业开发有限公司、颉某某、闫某借款合同纠纷一案，中华人民共和国海南省海口市XX城公证处作出的（2015）XX城XX号公证书、（2016）XX城XX号执行证书已发生法律效力。因三亚某某酒店有限公司、海南某某旅业开发有限公司、颉某某、闫某未履行生效法律文书确定的义务，某某银行股份有限公司三亚分行向本院申请强制执行。本院已依法立案执行。执行标的为：一、被执行人三亚某某酒店有限公司、海南某某旅业开发有限公司、颉某某、闫某向申请执行人某某银行股份有限公司三亚分行返还借款70000万元及相应的利息、违约金以及申请执行人为实现债权所支付的费用；二、承担本案执行费767400元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条和第二百四十四条之规定，裁定如下：   冻结（划拨）三亚某某酒店有限公司、海南某某旅业开发有限公司、颉某某、闫某银行存款80000万元，或查封（扣押）其相同价值的财产。   本裁定立即执行。               审判长   赵达西   审判员   张建社   代理审判员   冯雪明                          二○一八年三月七日     书记员   任苏轩          1
吉林省公主岭市人民法院行 政 裁 定 书（2019）吉0381行初14号起诉人公主岭市恒宇汽车贸易有限责任公司，地址公主岭市东三街胜利路。法定代表人张守义。本院收到起诉人公主岭市恒宇汽车贸易有限责任公司（以下简称恒宇公司）的起诉状，诉称2006年起诉人取得404台出租车经营的《道路运输经营许可证》，是合法的出租车运营企业。公主岭市出租车客运管理所和公主岭市交通运输局为其颁发了404个《道路运输证》，每个《道路运输证》代表一个出租车经营权。2010年6月，公主岭市出租车客运管理所和公主岭市交通运输局在起诉人不知情的情况下，陆续将404个《道路运输证》违法变更为他人，导致起诉人404台出租车经营权被全部剥夺。2010年6月，起诉人对公主岭市出租车客运管理所和公主岭市交通运输局提起行政诉讼。2013年10月12日，四平市中级人民法院作出（2013）四行再终字第1号行政判决，认定公主岭市出租车客运管理所和公主岭市交通运输局对陈平颁发的道路运输证的行为违法。此后，公主岭市出租车客运管理所和公主岭市交通运输局仍有违法变更《道路运输证》的行为。起诉人不服，请求法院判决撤销公主岭市出租车客运管理所和公主岭市交通运输局将起诉人的389个《道路运输证》违法变更为他人的行政行为，恢复389台出租车的经营权或重新办理出租车经营数量为389台的《道路运输经营许可证》和389个《道理运输证》，赔偿起诉人管理费损失及利息2732000.00元，承担本案诉讼费用。经审查，本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，2010年6月，公主岭市出租车客运管理所和公主岭市交通运输局将404个《道路运输证》变更为他人，现起诉人提起行政诉讼已经超过上述法律规定的五年起诉期限。因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：对公主岭市恒宇汽车贸易有限责任公司的起诉不予立案。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  杨宝华二〇一九年五月五日书记员  苏 慧
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初477号原告：北京水木三为果业有限公司。住所地：北京市丰台区南三环西路**院**楼301—**。法定代表人：聂超，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡宝银，系辽宁阳光律师事务所律师。被告：金爱英，女，1977年5月6日出生，朝鲜族，住辽宁省沈阳市皇姑区。原告北京水木三为果业有限公司诉被告金爱英房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡宝银到庭参加了诉讼，被告金爱英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告履约保证金13万元，并按照同期人民银行贷款利率支付自起诉之日起直至全部清偿之日期间的利息损失；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年8月22日，被告与大连嘉和房地产集团有限公司（以下简称“嘉和地产”）签订《房屋租赁合同》，约定被告承租嘉和地产坐落于大连市中山区房屋，期限自2008年11月1日至2018年10月31日。2017年7月26日，被告与嘉和地产签订第二份《房屋租赁合同》，约定被告承租嘉和地产坐落于大连市中山区三处公建房屋，期限自2018年11月1日至2023年10月31日。2018年2月7日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定原告承租大连市中山区职工街104号房屋，租赁期限自2018年4月1日起至2023年3月31日止，2018年2月10日至2018年3月31日为免租期。关于租金和保证金，合同第3.1条约定，2018年4月1日至2019年3月31日期间的租金50万元，原告应于合同签订起7日内交付第一年的六个月租金和一个月的履约保证金，2018年5月1日前交付2个月的履约保证金，2018年9月30日交付六个月租金。第一次交付金额为租金25万元及履约保证金5万元，2018年5月1日前交付履约保证金8万元。合同签订后，原告依照约定向被告支付了履约保证金13万元和第一年的租金50万元。2018年10月29日，原告、被告与嘉和地产签订《房屋租赁合同补充协议（三方协议）》（以下简称“三方协议”）。三方协议解除了被告与嘉和地产于2017年7月26日签订的《房屋租赁合同》；对于2018年2月7日原告与被告签订的《房屋租赁合同》，三方协议约定出租人和承租人的权利、义务、责任不变，该租赁合同2018年10月31日之前的出租人权利、义务、责任归被告享有承担，2018年10月31日之后的出租人的权利、义务、责任归嘉和地产享有承担，嘉和地产作为该租赁合同的出租人，原告作为该租赁合同的承租人。同时约定，2018年10月31日之前的，原告与被告关于房屋租赁的经济往来，包括租金、保证金、水费、电费等交易账款，由原告与被告自行协商解决。原告需在在三方协议签订后三日内，原告向嘉和地产交付保证金13万元。协议签订后，原告向被告索要履约保证金，被告以五年合同期限未满为由拒绝归还。为维护原告合法权益，原告向贵院提起诉讼，望贵院依法判决。被告金爱英未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2008年8月22日，被告与大连嘉和房地产集团有限公司签订《房屋租赁合同》，约定被告承租嘉和地产坐落于大连市中山区房屋，期限自2008年11月1日至2018年10月31日。2017年7月26日，被告与嘉和地产签订第二份《房屋租赁合同》，约定被告承租嘉和地产坐落于大连市中山区三处公建房屋，期限自2018年11月1日至2023年10月31日。2018年2月7日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定原告承租大连市中山区职工街104号房屋，租赁期限自2018年4月1日起至2023年3月31日止，2018年2月10日至2018年3月31日为免租期。关于租金和保证金，合同第3.1条约定，2018年4月1日至2019年3月31日期间的租金50万元，原告应于合同签订起7日内交付第一年的六个月租金和一个月的履约保证金，2018年5月1日前交付2个月的履约保证金，2018年9月30日交付六个月租金。第一次交付金额为租金25万元+履约保证金5万元，2018年5月1日前交付履约保证金8万元。合同签订后，原告依照约定向被告支付了履约保证金13万元和第一年的租金50万元。2018年10月29日，原告、被告与嘉和地产签订《房屋租赁合同补充协议（三方协议）》。三方协议解除了被告与嘉和地产于2017年7月26日签订的《房屋租赁合同》；对于2018年2月7日原告与被告签订的《房屋租赁合同》，三方协议约定出租人和承租人的权利、义务、责任不变，该租赁合同2018年10月31日之前的出租人权利、义务、责任归被告享有承担，2018年10月31日之后的出租人的权利、义务、责任归嘉和地产享有承担，嘉和地产作为该租赁合同的出租人，原告作为该租赁合同的承租人。同时约定，2018年10月31日之前的，原告与被告关于房屋租赁的经济往来，包括租金、保证金、水费、电费等交易账款，由原告与被告自行协商解决。原告需在三方协议签订后三日内，原告向嘉和地产交付保证金13万元。本院认为，原告与被告签订的《房屋租赁合同》及原告、被告与嘉和地产签订《房屋租赁合同补充协议（三方协议）》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，当属合法有效。合同当事人应当依约全面履行各自的义务。现合同变更，原告同被告的租赁合同不再履行，双方约定被告返还履约保证金，因原告已经实际缴纳了该费用，故原告诉请被告返还原告履约保证金13万元，并按照同期人民银行贷款利率支付自起诉之日即2019年1月13日起直至全部清偿之日期间的利息损失的诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告金爱英经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为对自身应诉、举证、答辩等民事诉讼权利的放弃，应承担相应的法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十、九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金爱英向原告北京水木三为果业有限公司返还履约保证金13万元；二、被告金爱英给付原告北京水木三为果业有限公司履约保证金13万元的利息，以13万元为基数，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率，自2019年1月13日起计算至款项付清之日止；上列一、二项被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3500元（含公告费600元），由被告金爱英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  宋晓辉人民陪审员  王 莉人民陪审员  王圣云二〇一九年五月七日书 记 员  袁秀娜
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0202执恢739-1号 申请执行人中国工商银行股份有限公司青岛市南支行，住所地青岛市市**广西路**甲。 负责人：李棣华，职务：行长。 被执行人张鹏，女，满族，1989年3月17日出生，住胶南市。 被执行人胡波，男，汉族，1982年9月11日出生，住胶南市。 青岛市市南区人民法院作出的(2016)鲁0202民初1819号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。 现查明，本院已经对被执行人胡波名下位于青岛市××××房产进行了查封。现因查封期限将至，需续行查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款之规定，裁定如下： 一、继续查封被执行人胡波名下位于青岛市××××房产 二、查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日向本院提出续行查封的书面申请，否则造成的一切损失由申请执行人承担；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员 钱 江 二〇一九年五月二十三日 书记员 陈姗姗
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民特118号申请人：东莞市日川金属制品有限公司。住所地：广东省东莞市谢岗镇窖山工业区。法定代表人：李威。委托诉讼代理人：金新建，广东陆台律师事务所律师。被申请人：阳波，男，汉族，1993年3月23日出生，住湖南省隆回县，申请人东莞市日川金属制品有限公司（以下简称日川公司）与被申请人阳波申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后进行了审查。现已审查终结。日川公司请求：一、撤销东莞市劳动人事争议仲裁院谢岗仲裁庭作出的东劳人仲院谢岗庭案字[2019]118号终局裁决，不予支付阳波经济补偿金4500元；二、判令阳波承担全部诉讼费。主要事实与理由：一、仲裁程序违法。应诉通知书上载明仲裁员是廖咏茹，2019年1月22日上午开庭的仲裁员却是其他仲裁员，而裁决书上记载仲裁员为廖咏茹。二、仲裁裁决书罔顾日川公司、阳波已经协商的事实，裁决错误。日川公司因经营成本不堪重负，严重亏损，经向政府部门报告后停产停业。停业前日川公司与员工们协商一致，签订了和解协议，由日川公司给予员工适当的经济补偿了结工龄。协议注明不得反悔，且已经实际履行。阳波隐瞒这部分事实，又提起代通知金、经济补偿金、经济赔偿金等诉求。仲裁庭支持了阳波的诉请是错误的。仲裁庭对和解协议内容的理解也是错误的。三、阳波提出的仲裁请求矛盾，且主张的数额超过了东莞市最低工资标准十二个月的金额，仲裁庭不应作出终局裁决。终局裁决剥夺了日川公司诉讼救济的权利。阳波口头答辩称：认可仲裁裁决，日川公司的申请无事实与法律依据。经审查查明：2019年1月28日，东莞市劳动人事争议仲裁院谢岗仲裁庭作出东劳人仲院谢岗庭案字[2019]118号终局裁决，裁决：一、确认日川公司与阳波之间劳动关系于2018年10月30日已解除；二、由日川公司在裁决书生效之日起三天内通知并支付阳波经济补偿金4500元；三、驳回阳波其他申诉请求。东莞市劳动人事争议仲裁院谢岗仲裁庭受理东劳人仲院谢岗庭案字[2019]118号案件后，分案组庭是由廖咏茹担任仲裁员，2019年1月22日开庭当天，由仲裁员谢旭强开庭审理该案，该案终局裁决由仲裁员廖咏茹作出。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明仲裁终局裁决存在下列情形之一的，经合议庭审查核实后应当裁定撤销仲裁裁决。具体包括：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的;（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。本案中，东莞市劳动人事争议仲裁院谢岗仲裁庭受理东劳人仲院谢岗庭案字[2019]118号案件后，分案组庭是由廖咏茹担任仲裁员，但2019年1月22日开庭当天却由仲裁员谢旭强开庭审理该案，而该案终局裁决又是由仲裁员廖咏茹作出。庭审作为审判案件的重要环节，仲裁员廖咏茹未参与庭审却作出终局裁决，违反了法定程序，依据前述法律规定，应当裁定撤销仲裁裁决。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条之规定，裁定如下：撤销东莞市劳动人事争议仲裁院谢岗仲裁庭东劳人仲院谢岗庭案字[2019]118号仲裁裁决。本案受理费400元，由申请人东莞市日川金属制品有限公司负担。任何一方当事人如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十五日内，就案涉劳动争议事项向东莞市第一人民法院提起诉讼。本裁定为终审裁定。审判长 许卫审判员邹凤丹审判员 魏      术二〇一九年五月二十一日书记员 何   洁   莹
安徽省绩溪县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1824执227号申请执行人:陈振宇,男,1992年11月26日出生,汉族,住安徽省绩溪县。被执行人:程嘉瑞,男,1991年1月26日出生,汉族,住安徽省绩溪县。本院在执行陈振宇与被执行人程嘉瑞民间借贷纠纷一案中，本院于2018年11月12日作出（2018）皖1824民初1004号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2019年2月18日向被执行人发出执行通知要求被执行人履行判决书确定的义务。本案在执行过程中，申请执行人陈振宇与被执行人程嘉瑞达成和解并长期履行协议。本院认为：陈振宇与被执行人程嘉瑞达成和解并长期履行协议，本院应当裁定终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结本院（2018）皖1824民初1004号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 赵   伟二〇一九年五月二十八日书记员 程琳（代）附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
沈阳市大东区人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0104执1303号辽宁民生物业管理有限公司：辽宁民生物业管理有限公司与曹阳合同纠纷一案，经本院立案执行，现已强制执行到位。本院已将该款转付给辽宁民生物业管理有限公司。至此，辽宁民生物业管理有限公司向本院申请执行的（2018）辽0104民初11110号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年五月二十八日
包头市青山区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2018）内0204执872号本院在执行包头某有限公司申请执行北京某有限公司租赁合同纠纷执行一案，依据已发生法律效力的包头市青山区人民法院（2018）内0204初4171号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，要求被执行人履行法律义务，被执行人现已履行全部法定义务，该案全部履行完毕，申请人包头某有限公司于2019年4月28日向我院提出结案申请书，据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(l)项的规定，现通知如下：中华人民共和国内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2018）内0204初4171号民事判决书执行完毕。特此通知二〇一九年五月二十七日
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）川0191执恢25号 中国民生银行股份有限公司成都分行： 关于你（单位）申请执行被执行人黄会芳、张柯、宋婷、四川快乐二丫商贸有限公司借款合同纠纷一案，本院已于2019年5月22日结案，执行情况如下： 终结本案的本次执行程序。 特此通知。 二〇一九年五月二十二日
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)冀04执异61号 申请人（申请执行人）：张正君，男，汉族，1971年9月7日生，现住邯郸市丛台区。 被申请人：杜晶，女，汉族，1989年12月8日生，住邯郸市丛台区。 被申请人：刘会敏，女，汉族，1988年10月22日生，住邯郸市广平县。 被申请人：姚丽峰，女，汉族，1976年5月15日出生，住邯郸市丛台区。 被申请人：岳琳，女，汉族，1993年1月5日生，住邯郸市。 被执行人：邯郸市博大玻璃装饰装修股份有限公司，住所地：邯郸市经济开发区诚信路**。 法定代表人：王建昭，该公司董事长。 被执行人：王建昭，男，汉族，1967年11月14日生，住邯郸市。 被执行人：姚丽伟，女，汉族，1968年8月26日生，住邯郸市。 被执行人：河北缔冠贸易有限公司，住所地：邯郸市复兴区复兴路**。 法定代表人：姚丽伟，该公司董事长。 本院在执行××与邯郸市博大玻璃装饰装修股份有限公司（以下简称博大装饰公司）、王建昭、姚丽伟、河北缔冠贸易有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人张正君向本院提出追加被执行人书面申请，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人张正君称，其与博大装饰公司民间借贷纠纷一案，邯郸市丛台区人民法院所作出的（2015）丛民初字第1号民事判决书，判决博大装饰公司偿还申请人借款本金3800000元及利息330900元，判决生效后，被执行人拒不履行债务，申请人向法院申请强制执行，并于2018年7月12日邯郸市中级人民法院裁定将本案提级执行。现申请人发现，被申请人杜晶和刘会敏作为被执行人博大装饰公司的股东，在2013年12月27日将出资款项转入公司账户验资后，当天即将各自出资款项624000元转回各自账户，构成抽逃出资。被申请人岳琳作为被执行人博大装饰公司的发起股东，货币出资4480000元没有《银行进账单》，构成虚假出资。姚丽峰和岳琳作为被执行人的董事，对被申请人杜晶和刘会敏抽逃出资应当承担连带责任。岳琳作为签署被执行人关于杜晶和刘会敏上述出资股东会决议的股东，姚丽峰作为杜晶和刘会敏在自己出资当日选出的董事，对杜晶和刘会敏抽逃出资应当承担连带责任。 根据《公司法》第二十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题解释（三）第十三条、第十四条和第二十一条的规定，本案中被申请人杜晶和刘会敏抽逃出资，被申请人岳琳虚假出资，严重侵害了申请人的合法权益。基于上述事实和理由，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条，申请人请求法院依法追加上述被申请人为本案被执行人，承担被执行人博大装饰公司对申请人的相应债务。 提交证据如下： 1、博大装饰公司账户《流水信息》。 2、博大装饰公司验资报告《冀中会验字（2013）第059号》。 3、姚丽峰董事备案登记表。 4、内资企业登记基本情况表。 5、博大装饰公司2013年第三次股东大会决议。 6、博大装饰公司2013年第四次股东大会决议。 7、博大装饰公司章程。 本院查明，张正君与博大装饰公司、王建昭、姚丽伟、河北缔冠贸易有限公司民间借贷纠纷一案，邯郸市丛台区人民法院于2015年3月3日作出（2015）丛民初字第1号民事判决书，判决：“一、被告博大装饰公司于本判决生效之日后七日内偿还原告张正君借款本金3800000元及利息330900元，并支付借款本金3800000元自2014年11月14日起至判决生效之日止的利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、被告河北缔冠贸易有限公司、王建昭、姚丽伟对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告张正君其他诉讼请求。”判决生效后，博大装饰公司、王建昭、姚丽伟、河北缔冠贸易有限公司未履行判决义务，张正君向邯郸市丛台区人民法院申请强制执行，因长期未执结，本院将该案提级执行，案号为（2018）冀04执532号。执行过程中，张正君申请追加杜晶、刘会敏、姚丽峰、岳琳为被执行人，形成本案。 另查明，博大装饰公司系由王建昭、王德生、奚继红出资设立的有限公司，于2001年11月27日取得《企业法人营业执照》，注册资本为2000万元。根据该公司2013年股东会决议和修改后章程的规定，股东王德生、奚继红分别将其持有的股权428万元、20万元转让给新股东岳琳，变更后股东王建昭实缴注册资本1552万元，新股东岳琳实缴注册资本448万元。根据该公司2013年第三次股东会决议和修改后的章程规定，2013年12月27日，该公司决定进行定向增发，向杜晶募集26万股，向刘会敏募集26万股，每股2.4元，共募集资金124.8万元，其中52万元用于增加注册资本，剩余72.8万元计入资本公积，变更后的注册资本为2052万元，股东为王建昭、岳琳、杜晶、刘会敏。博大装饰公司股东杜晶、刘会敏实际缴纳新增出资额分别为62.4万元，于2013年12月27日分别缴存于博大装饰公司在邯郸银行股份有限公司开发区支行开立的存款账户86×××41账号内，由于该账户是基本存款账户，不能用于增资，邯郸银行股份有限公司开发区支行进行了冲账退回处理，资金原路返回杜晶、刘会敏原付款账户。 上述事实，有博大装饰公司企业登记基本情况表、河北中恒会计师事务所有限责任公司冀中会验字（2013）第059号博大装饰公司验资报告、博大装饰公司2013年第三次股东大会决议、博大装饰公司章程、博大装饰公司账户《流水信息》及邯郸银行股份有限公司开发区支行出具的情况说明予以证实。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”博大装饰公司股东杜晶、刘会敏于2013年12月27日分别将增资款62.4万元转入公司账户验资后，当日上述增资款又返回杜晶、刘会敏原付款账户，二人行为构成抽逃出资，故张正君所提追加杜晶、刘会敏为被执行人的理由成立，本院予以支持，杜晶、刘会敏应分别在抽逃出资62.4万元范围内承担责任。博大装饰公司股东岳琳448万元股权系接受该公司原股东王德生、奚继红分别持有的股权428万元、20万元转让所得，故张正君所提岳琳构成虚假出资的理由不能成立，本院不予支持。现有证据不能证明岳琳、姚丽峰有协助杜晶、刘会敏抽逃出资的行为，故张正君所提岳琳、姚丽峰应对杜晶、刘会敏抽逃出资承担连带责任的意见不能成立，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条的规定，裁定如下： 一、追加杜晶、刘会敏为（2018）冀04执532号案件被执行人，二人分别在抽逃出资62.4万元范围内承担责任。 二、驳回申请人张正君追加岳琳、姚丽峰为（2018）冀04执532号案件被执行人的请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长  刘海明 审判员  王树勋 审判员  张君磊 二〇一九年五月三十一日 书记员  韩建超
天津市西青区人民法院执 行 裁 定 书(2019)津0111执1492号申请执行人：邢贺东，男，1970年8月23日出生，汉族，住所：黑龙江省克东县。被执行人：天津市飞亚达橡胶制品有限公司，住所：天津市西青区。法定代表人：马宁宁。本院在执行申请执行人邢贺东与被执行人天津市飞亚达橡胶制品有限公司劳动争议一案中，申请执行人依据天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会津西青劳人仲裁字（2018）第545-3-1号仲裁裁决书要求被执行人给付各项补偿合计1745.17元。截至2019年4月9日被执行人未履行义务。执行中，本院于2019年4月9日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、承办人员告知书，被执行人未申报财产。本院还于2019年5月8日向被执行人发出限制高消费令，于2019年5月8日将被执行人列入失信被执行人名单。执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人所在地进行了调查，未发现可供执行的财产。本院询问申请执行人，表示认可法院的查询结果，无法提供财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第四条、第六条等规定，裁定如下：终结天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会津西青劳人仲裁字（2018）第545-3-1号仲裁裁决书的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可以随时向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  姚文波审判员  洪 昊审判员  田宝坤二〇一九年五月二十二日书记员  倪冬魁
安徽省安庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖08民终1121号上诉人（原审原告）：望江县益民农资有限责任公司，住所地安徽省安庆市望江县华阳镇翠岭街月北公路西侧。法定代表人：杨结宏，总经理。委托诉讼代理人：姚程智，安徽雷池律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙静宇，安徽雷池律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：安庆天裕农业发展有限公司望江分公司，住所地安徽省安庆市望江县漳湖镇日星村二队**。负责人：朱红福，总经理。被上诉人（原审被告）：安庆天裕农业发展有限公司，，住所地安徽省潜山市源潭镇双峰居委会结缘街法定代表人：徐节付，总经理。上诉人望江县益民农资有限责任公司因与被上诉人安庆天裕农业发展有限公司望江分公司、安庆天裕农业发展有限公司民间借贷纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院（2018）皖0827民初801号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，望江县益民农资有限责任公司于2019年5月8日向本院书面申请撤回上诉。本院认为，望江县益民农资有限责任公司自愿申请撤回上诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条、第一百七十五条规定，裁定如下：准许上诉人望江县益民农资有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费9661元，减半收取4830.5元，由上诉人望江县益民农资有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  黄谷审判员  程顺审判员  高平二〇一九年五月八日法官助理金耀书记员李晶晶附本案所适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
安徽省阜阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖12执他8号 被执行人：范虎，男，汉族，1979年1月4日出生于安徽省太和县，初中文化，无业，住太和县。 安徽省阜南县人民法院执行的范虎参加黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪刑事裁判涉财产部分执行一案，因案件情况复杂，执行难度较大，阜南县人民法院向本院书面报告了相关案件情况，并向我院申请提级执行。经我院审查，本案案情较为复杂，执行难度较大，阜南县人民法院向本院报告提级执行，经合议庭合议，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款规定，裁定如下： 安徽省阜阳市人民法院作出的（2019）皖12刑终174号刑事判决书中有关范虎财产刑部分由本院执行。 安徽省阜南县人民法院应在收到本裁定后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。 本裁定送达后既发生法律效力。 审判长  姜之涛 审判员  赵春雷 审判员  戴云秋 二〇一九年五月十三日 书记员  朱佳国 附相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 第132条上级法院发现下级法院的执行案件(包括受委托执行的案件)在规定的期限内未能执行结案的，应当作出裁定、决定、通知而不制作的，或应当依法实施具体执行行为而不实施的，应当督促下级法院限期执行，及时作出有关裁定等法律文书，或采取相应措施。 对下级法院长期未能执结的案件，确有必要的，上级法院可以决定由本院执行或与下级法院共同执行，也可以指定本辖区其他法院执行。
河北省石家庄市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀01行初43号 原告王迎春，男，1976年1月24日出生，汉族，住河北省正定县。 被告（原行政机关）正定县人民政府，住所地河北省石家庄市正定县常山西路**。 法定代表人孙鹏云，县长。 委托代理人黄鹏，正定县常山陵园工作人员。 委托代理人付江潮，河北冀华律师事务所律师。 被告（复议机关）石家庄市人民政府，住所地石家庄市中山东路**。 法定代表人邓沛然，市长。 委托代理人王勇、张福军，石家庄市司法局工作人员。 原告王迎春诉被告正定县人民政府作出的《正定县人民政府关于常山陵园（东区）搬迁工作通告》（以下简称《通告》）及石家庄市人民政府作出的《行政复议决定》一案，于2019年3月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原告王迎春诉称，原告于2017年4月5日购买常山陵园（东区）墓地，将亲人的骨灰安放至常山陵园（东区）。2018年11月16日，正定县政府在没有听取民众意见、进行听证等程序，以加快正定新区重点项目建设步伐为由，通告汉民墓地搬迁，对逾期未搬迁的墓地采取强制措施。原告认为：一、存在民族歧视。汉民与回民区别对待，正定县政府《通告》只要求汉民搬迁。二、程序不合法。常山陵园（东区）隶属于正定县民政局，其强拆涉及1721座墓地及其亲属切身利益，没有进行广泛听证，未征求逝者亲属的意见，侵害了广大逝者亲属的切身利益，程序违法。三、有损人民利益，违背风序良俗。墓地使用年限为20年一个周期，重点项目建设不能以牺牲群众的合法权益为代价，应充分尊重和保障人权。四、强迁理由不足，强拆行为违法。在行政复议期间，正定县政府对常山陵园（东区）地）地面及部分建筑进行了破拆堵了祭奠先人的场所，侵害了群众的切身利益。综上，被告事实不清，理由证据不具备合法性。请求法院：1、判决撤销正定县政府《搬迁工作通告》；2、判决撤销市政府石政行复[2018]162号行政复议决定；3、判令正定县政府加强常山陵园（东区）日常管理，维护常山陵园（东区）的庄严肃穆，让逝者安息；4、审查正定县政府县长办公会议纪要（51号）；5、审查《石家庄市人民政府关于的批复》作为行政复议决定理由的合法性与关联性；6、审查2018年8月10日石家庄市城乡规划委员会专题会议纪要提到的正定新区225号、226号地块项目，作为复议决定理由合法性与关联性；7、判令被告承担诉讼费用。 被告正定县政府答辩称：一、答辩人作出的《通告》，属于行政机关的程序性通知行为，对被答辩人不产生实际影响，属于不可诉行政行为。二、常山陵园（东区）搬迁事宜符合城乡规划，被答辩人依法应当遵守上述城乡规划，服从规划管理。三、常山陵园（东区）搬迁程序合法合规，不存在民族歧视情形。已经公示的51号正定县政府县长办公会议纪要明确指出根据少数民族政策和风俗习惯，常山陵园（东区）内回民墓地原则上迁移至新建××新区回民墓地，回民墓地迁移工作待条件成熟后马上启动，不存在民族歧视情形。四、第51号县长办公会议纪要不是地方政府规章，不属于人民政府制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告市政府答辩称，原告未向本机关提出过行政复议申请，与市政府作出的石政行复[2018]162号行政复议决定没有法律上的利害关系，原告起诉市政府不属于行政诉讼适格的原告，无权对市政府作出的行政复议决定提起行政诉讼。 经审理查明，原告王迎春于2017年4月5日购买常山陵园（东区）墓地，并将亲人的骨灰安放至常山陵园（东区）。2018年11月16日，正定县政府作出《正定县人民政府关于常山陵园（东区）搬迁工作通告》，主要内容为：1、常山陵园（东区）汉民墓地原则上迁移至常山××（西区）。2、墓地迁移补偿费为每座1000元，墓地使用期限从在新址安葬之日起重新计算，使用期限20年。3、凡在常山陵园（东区）安葬的汉民墓地，按照自愿原则，由常山陵园管理委员会负责在常山××（西区）安排同面积、同价位、同式样墓地，如事主不需要到常山××（西区）重新安置，常山陵园管理委员会按照原所在墓区当前市场价格予以补偿，选择将骨灰盒安放至正定新区纪念堂的，由正定新区管委会负责免费安置。4、自2018年9月3日正定县政府召开专题会议确定常山陵园（东区）搬迁以来，绝大多数墓地已搬迁完毕，剩余未搬迁墓地已不足总数的5%，望尚未签订协议及已签协议尚未搬迁的事主尽快签订协议并迅速搬迁。5、鉴于正定新区建设项目的需要，自2018年12月1日起，施工单位将进场施工。对仍未搬迁的墓地，县政府将采取必要措施以确保项目顺利进行。另查明，原告未向市政府提出过行政复议申请，原告并非是石政行复［2018］162号行政复议决定的申请人。原告不服，诉至本院，请求支持其诉讼请求。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的事实根据。本案中，被告正定县政府所作《正定县人民政府关于常山陵园（东区）搬迁工作通告》仅是将常山陵园（东区）汉民墓地迁移至常山××（西区），且墓地迁移补偿费为每座1000元，墓地使用期限从在新址安葬之日起重新计算，使用期限20年。搬迁后，墓地的价值不变，使用年限重新计算，未减损原告的权益。故被告正定县政府作出的《通告》对原告的合法权益不产生实际影响，原告的起诉不属于行政诉讼的受案范围。另，原告未向复议机关市政府申请过行政复议，现原告以市政府为被告，请求撤销市政府作出的石政行复［2018］162号行政复议决定无事实根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，其起诉依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告王迎春的起诉。 案件受理费50元，退还原告王迎春。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  彭建章 审判员  杨聚存 审判员  徐进富 二〇一九年五月十七日 书记员  李凯琳
山东省高青县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0322执异29号 异议人（被执行人）：张庆美，女，1979年1月14日生，汉族，高青县人，住高青县。 异议人（被执行人）：孙继顺，男，1977年10月5日生，汉族，高青县人，住高青县 申请执行人：朱颖云，男，1956年11月26日生，汉族，高青县人，住高青县。 申请执行人：冯爱莲，女，1967年3月6日生，汉族，高青县人，住高青县。 申请执行人：朱鹏程，男，1981年10月1日生，汉族，高青县人，住高青县。 在本院执行申请执行人朱颖云、冯爱莲、朱鹏程与被执行人张庆美、孙继顺劳务合同纠纷一案中，异议人张庆美、孙继顺对本院执行位于烟台龙口市金域蓝湾B区9号楼1406号房产不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人张庆美、孙继顺称，申请执行人朱颖云、冯爱莲、朱鹏程与被执行人张庆美、孙继顺劳务合同纠纷一案，案号为（2019）鲁0322执恢28号，贵院查封了被执行人张庆美、孙继顺所有的位于烟台龙口市××区××楼××房产，现已进入执行拍卖程序，由于申请人张庆美、孙继顺与高青县继顺汽修有限公司出现财产混同，个人财产与公司财产无法分清，高青县继顺汽修有限公司经营困难，无力清偿债务，现在在贵院有二十多件执行案件，因债权人已准备向法院申请高青县继顺汽修有限公司进行破产，为维护债权人的合法权益，使所有债权人都能公平受偿，申请人特此申请贵院中止拍卖程序，请予准许。 本院查明，申请执行人朱颖云、朱鹏程、冯爱莲与被执行人张庆美、孙继顺劳务合同纠纷一案，本院于2016年6月6日作出（2016）鲁0322民初1079号民事调解书，调解内容：被告孙继顺、张庆美偿还原告朱颖云、冯爱连、朱鹏程借款476945.00元、利息48664.00元（截止2016年6月6日），共计525609.00元，于2016年10月1日前偿还100000.00元，于2016年12月30日前偿还100000.00元，余款325609.00元及至借款偿清日前新产生的利息（按月息8‰另行计算）于2017年5月1日前一次性付清，若被告孙继顺、张庆美对上述任何一期借款逾期支付，则原告朱颖云、冯爱连、朱鹏程可申请强制执行全部剩余借款本息；案件受理费4227.00元，保全费3020.00元，由被告孙继顺、张庆美负担。因张庆美、孙继顺未能在规定的期限内履行法律义务，朱颖云、朱鹏程、冯爱莲向本院申请执行。本院于2019年1月9日立案执行。 另查明，我院于2017年3月24日查封了被执行人张庆美与第三人孙向飞名下位于烟台龙口市××区××楼××单元××室的海景房。在本院执行卷宗中，第三人孙向飞称该涉案房产就是张庆美。2019年1月23日我院委托山东明信价格评估有限公司对位于烟台龙口市××区××楼××单元××室的海景房进行评估。2019年3月15日，我院委托淘宝网对位于烟台龙口市××区××楼××单元××室的海景房进行挂网拍卖。 再查明，高青县继顺汽修有限公司法定代表人为孙良勤，股东为孙良勤和徐英祥。 本院认为，异议人张庆美、孙继顺不是高青县继顺汽修有限公司的股东也不是法定代表人，故其关于张庆美、孙继顺与高青县继顺汽修有限公司出现财产混同，个人财产与公司财产无法分清的理由不能成立。本院执行异议人张庆美、孙继顺所有位于烟台龙口市××区××楼××房产并无不当。故异议人张庆美、孙继顺请求中止执行该涉案房产的理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人张庆美、孙继顺的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向淄博市中级人民法院申请复议。 审判长  单保光 审判员  孙爱民 陪审员  范 昕 二〇一九年五月十五日 书记员  史雪慧
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异2422号 异议人沃红婴，女，1967年8月20日生，汉族，住本市云岩区，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人赵玉文，女，1968年10月4日生，汉族，住本市南明区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在赵玉文申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人沃红婴称：请求依法撤销（2018）黔0102执3599号执行案且对（2018）黔01民再33号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还赵玉文必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，赵玉文及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将赵玉文及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括赵玉文在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给赵玉文必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，赵玉文诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2016）黔0102民初976号民事判决：一、解除赵玉文与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付赵玉文违约金1947.63元；三、驳回赵玉文其余诉讼请求。赵玉文不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5387号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初976号民事判决第二项、第三项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付赵玉文违约金1947.63元；三、驳回赵玉文其余诉讼请求”；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初976号民事判决第一项。赵玉文不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再33号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5387号民事判决和贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初976号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还赵玉文；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向赵玉文支付2015年6月1日起至返还商铺之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为97740元，2017年6月1日起按照每月4194元的标准支付）；四、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向赵玉文支付违约金194.76元；五、驳回赵玉文的其余诉讼请求。赵玉文遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3599号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还赵玉文，及支付赵玉文自2018年9月26日起至商铺返还之日止的商铺使用费（按照每月标准4194元的标准支付），并承担案件执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再33号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人赵玉文。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，本院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人沃红婴的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  董 容
山西省忻州市忻府区人民法院民事判决书（2019）晋0902民初361号原告：梁某，男，1979年8月12日生，汉族，忻州市人。被告：派立高（山西）房地产有限公司，住所地：太原市解放路**院**楼**。法定代表人：李某，职务：董事长。原告梁某与被告派立高（山西）房地产有限公司（以下简称派立高公司）合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告梁某诉称，被告派立高公司在其建设棣园过程中，欠原告材料费陆万元整，多年来久拖未付。双方于2003年5月19日签订顶账协议，被告愿将属于自己已征土地中在其公司忻府区棣园温泉度假村院内68#楼座，双方约定作为偿还原告欠款顶账给原告。以上楼座自签订协议后，被告一直未能履行过户手续。为维护原告合法权利，原告诉至忻府区人民法院，请求依法判令被告履行协议，协助原告办理相应的建设土地使用权过户手续，将相应的土地使用权过户到原告名下。原告提供的证据有：1、顶账协议复印件一份；2、山西省工商行政管理局行政处罚决定书；3、企业信息查询单；4、棣园小区总平面图。被告派立高公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，也未提交证据。经审理查明，原告梁某与被告派立高公司系生意往来关系，被告在其棣园小区的建设过程中，拖欠原告材料费共计陆万元整，之后原告多次催要未果。2003年5月19日，原、被告经协商签订顶账协议，协议主要内容为：“甲方：派立高（山西）房地产有限公司，乙方：梁某。由于甲方欠乙方材料款共计陆万元整，多年来无能力偿还，经双方协商，一致同意甲方以68#楼座作为偿还乙方欠款，具体协议如下：一、甲方愿将位于顿村派立高棣园小区68#楼座南北长20米，东西长12米，占地约240平方米偿还乙方欠款（具体位置：从北门58#北侧的东路牙向东122米处向东计东西长；从49#北路牙0.6米处起向北计南北长，详见附图）；三、乙方享有土地后，有关建筑手续，甲方可协助乙方办理，费用由乙方承担；四、甲方所转让的地基若发生争议，甲方按合同法承担法律与经济赔偿责任。”协议签订之后，原告一直占有使用上述建设用地，双方未办理过户手续。2019年1月21日，原告诉至本院，请求判令被告履行协议，协助原告办理相应的建设土地使用权过户手续，将相应土地使用权过户到原告名下。此为本案事实。上述事实，有法庭笔录、当事人陈述、原告提交的证据等在案证明。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。原告梁某与被告派立高（山西）房地产有限公司签订的《顶账协议》客观真实、合法有效，该协议中涉及的建设用地范围也不违反社会公共利益，本院予以认定。双方签订协议后均应按照协议履行。但被告未遵守协议的约定，未能协助原告办理过户手续。法律规定，建设用地使用权转让的，应当向登记机构申请变更登记，故被告派立高（山西）房地产有限公司有义务协助原告梁某办理土地使用权变更登记手续，故对原告的诉讼请求本院予以支持。被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，未提供抗辩意见，视为对原告请求的认可。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十条、《中华人民共和国物权法》第一百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告派立高（山西）房地产有限公司在本判决生效后十日内协助原告梁某办理双方协议中所涉土地的建设用地使用权变更登记手续，将相应的土地使用权过户到原告梁某名下，土地使用范围为从棣园小区北门58#北侧的东路牙向东122米处向东计东西长，从49#北路牙0.6米处起向北计南北长。案件受理费为80元，由被告派立高（山西）房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审 判 长 蔚芙蓉人民陪审员 王建云人民陪审员 郑 佳 二0一九年五月五日书 记 员 邢 靖
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事裁定书（2019）内0402民初2419号原告：刘伟，男，1970年9月18日出生，汉族，职业不详，住内蒙古自治区赤峰市。被告：赤峰美景置业有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区物流园区**楼**。法定代表人：李志秀，经理。原告刘伟与被告赤峰美景置业有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案。原告刘伟于2019年5月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘伟申请撤诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘伟撤诉。案件受理费50元（刘伟已预交），由刘伟负担。审判员 孔 宪 华 二〇一九年五月二十日书记员 宝多音乐
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁06民特135号申请人：姜明进，男，汉族，1954年3月20日出生，住山东省栖霞市。委托诉讼代理人：马文斌，男，汉族，1963年7月12日出生，住黑龙江省鹤岗市南山区。被申请人：海阳隆祥置业有限公司。住所地：山东省海阳市胜利黄海花园**楼**。法定代表人：乔运祥，经理。申请人姜明进诉被申请人海阳隆祥置业有限公司申请撤销仲裁裁决纠纷一案。本院于2018年12月4日立案后进行了审查。现已审查终结。姜明进称，烟台仲裁委员会强行变更其与隆祥公司签订的合同内容，对姜明进提出的2014年8月30日之前的违约金申请以超过仲裁时效为由不予支持，作出的（2017）烟仲字第323号裁决书系明显偏袒隆祥公司一方利益而损害姜明进利益的枉法裁决；在马文斌与烟台仲裁委员会海阳分会主任王新广及本案仲裁员刘云海的通话中，二人均表示“这个结果是烟台仲裁委员会作出的结果”，这违背了仲裁依法独立进行和仲裁裁决由仲裁庭负责的根本原则，违背了社会公共利益，符合《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第五十八条第一款（三）、（六）项以及第三款之规定，应予撤销。被申请人隆祥置业未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。经审查查明：2017年8月30日，烟台仲裁委员会根据姜明进与隆祥公司签订的《商品房预（销）售合同》中的仲裁条款及姜明进的仲裁申请受理了合同项下的商品房预售合同纠纷一案。在姜明进及隆祥公司未共同选定亦未共同委托烟台仲裁委员会主任指定仲裁员的情况下，依据《烟台仲裁委员会仲裁规则》的相关规定，烟台仲裁委员会主任指定独任仲裁员刘云海组成仲裁庭审理该案。2018年7月20日，烟台仲裁委员会作出（2017）烟仲字第323号裁决书裁决：隆祥置业向姜明进支付逾期交房违约金59832.66元（自2014年8月31日计算至2017年9月30日）。针对姜明进提出的撤销事由，本院对烟台仲裁委员会海阳分会主任王新广及本案仲裁员刘云海进行了调查，二人均表示涉案仲裁裁决是由仲裁庭独立作出，谨慎起见曾就裁决的意见向烟台仲裁委员会汇报，并最终按仲裁庭的意见作出涉案仲裁裁决。本院认为，《仲裁法》第五十八条第一款规定，当事人提出证据证明并经人民法院审查核实仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的，应当裁定撤销仲裁裁决。姜明进并未提供证据证明由烟台仲裁委员会主任指定独任仲裁员刘云海组成仲裁庭有违反法定程序的情形。烟台仲裁委员会海阳分会主任王新广及本案仲裁员刘云海在仲裁过程中向烟台仲裁委员会汇报与烟台仲裁委员会仲裁规则中的核阅制度并无明显不合，其二人在与马文斌的通话过程中虽表述不当，但该录音资料不足以证明仲裁程序违反法定程序，构成仲裁委干预仲裁的情形。因此，本案不符合《仲裁法》第五十八条第一款第三项规定的情形，不应予以撤销。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回姜明进的申请。申请费400元，由申请人姜明进负担。审 判 长  于 兰人民陪审员  王新利人民陪审员  迟荣庚二〇一九年五月二十七日书 记 员  于 仪
河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫行终1235号上诉人（一审被告）商丘市睢阳区人民政府，住所地商丘市睢阳区雪苑路。法定代表人栗朝举，该区政府区长。委托代理人沈鑫，该区政府工作人员。委托代理人孟令东，河南永秀律师事务所律师。被上诉人（一审原告）杨坤杰，男，回族，2009年11月12日出生，住河南省商丘市睢阳区。法定代理人杨大军，男，回族，1966年9月20日出生，住址同上。委托代理人谢瑞青，北京在明律师事务所律师。上诉人商丘市睢阳区人民政府因杨坤杰与商丘市睢阳区人民政府（以下简称睢阳区政府）房屋征收补偿决定一案，不服商丘市中级人民法院（2018）豫14行初371号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人商丘市睢阳区人民政府的委托代理人沈鑫、孟令东，被上诉人杨坤杰的委托代理人谢瑞青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案被诉行政行为是睢阳区政府于2018年6月16日作出的商睢政征补（2018）8号房屋征收补偿决定书。该补偿决定书主要内容是：睢阳区政府依据《商丘市睢阳区人民政府关于对商丘古城棚户区改造项目五期工程北关大街以东区域实施房屋征收的决定》对被征收户杨坤杰下发房屋征收补偿决定书。房屋基本情况为杨坤杰（国有）：拱辰社区老三街路北，房屋编号为D一142，其房屋总面积为264.85平方米，其中砖混结构面积为264.85平方米，活动板房167.44平方米，铁皮棚64.40平方米。空调4个，太阳能1套，对口抽1眼。选择货币补偿包括：搬家费1324.25元，附属物补偿款56446元，装修补偿款19239.8元，房屋补偿款574459.65元，共计补偿款651469.70元。选择产权调换包括：按1:1产权调换应安置房屋面积264.85平方米，搬家费1324.25元，两年临时安置费44494.80元，附属物补偿款56446元，装修补偿款19239.80元。安置方式为异地安置，安置地点为北海路西段西部安置区或信华城用地以南区域。杨坤杰一审诉称：杨坤杰在商丘市睢阳区拥有合法的房屋。2018年6月16日，睢阳区政府对杨坤杰作出了被诉房屋征收补偿决定书，杨坤杰认为，睢阳区政府作出的该房屋征收补偿决定书，事实依据不足，程序违法，补偿标准偏低，严重侵犯杨坤杰合法权益。请求撤销睢阳区政府作出的该房屋征收补偿决定书。商丘市中级人民法院一审查明，杨坤杰在商丘市睢阳区拱辰社区北清真寺街拥有房屋一处。睢阳区政府对该房屋作出《房屋信息采集表》，认定该房屋产权人为杨坤杰，认定该房屋产权人为杨坤杰，其房屋总面积为264.85平方米，其中砖混结构面积为264.85平方米，活动板房167.44平方米，铁皮棚64.40平方米。空调4个，太阳能1套，对口抽1眼。2016年11月25日，商丘市睢阳区公证处出具（2016）商睢证民字第2653号公证书，证明商丘古城棚户区改造项目五期工程北关大街以东区域国有土地上房屋选定评估机构会议于2016年11月22日召开，经抽签，选定评估机构为河南天健房地产评估有限公司。2016年12月14日，睢阳区政府作出商睢政（2016）33号《商丘市睢阳区人民政府关于对商丘古城棚户区改造项目五期工程北关大街以东区域实施房屋征收的决定》，决定对北关大街以东、护城河以北、新四街以南，商丘古城棚户区改造项目五期工程北关大街以东区域内的房屋及其附属物实施征收。睢阳区政府于同日作出征收与安置补偿实施方案。杨坤杰的涉案房屋位于该征收决定确定的征收范围内。2017年1月10日，河南天健房地产评估有限公司作出豫郑天健评字【2017】zs001号房地产征收估价报告。因杨坤杰未与睢阳区政府达成拆迁安置补偿协议，睢阳区政府遂于2018年6月16日作出商睢政征补（2018）8号房屋征收补偿决定书。杨坤杰不服该补偿决定，提起本案行政诉讼。商丘市中级人民法院一审认为：睢阳区政府作为市、县级人民政府，负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，其作出本案被诉房屋征收补偿决定，应当按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《国有土地上房屋征收评估办法》的相关规定进行。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条规定，房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定。本案中，睢阳区政府没有提交证据证明涉案评估机构是由多数人选择或者随机选定方式确定，剥夺了被征收人选择评估机构的权利，其选择本案评估机构，程序违法。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十六条、第十七条规定，房屋评估机构应当依法制作分户评估报告，并由房屋征收部门将分户评估报告送达给被征收人。本案中，睢阳区政府未对杨坤杰的涉案房屋作出分户评估报告，也未将分户评估报告送达给杨坤杰，故其作出被诉房屋征收补偿决定书的主要证据不足，程序违法，被诉房屋征收补偿决定依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决撤销商丘市睢阳区人民政府于2018年6月16日作出的商睢政征补（2018）8号房屋征收补偿决定。睢阳区政府不服一审判决，向本院上诉称：1.在被征收人协商选定产生不出房地产价格评估机构的情况下，上诉人通过随机选定抽签的方式确定本案评估机构,并将选定抽签的过程进行公证,没有剥夺被征收人选择评估机构的权利,程序合法。2.自2013年商丘古城保护性修复工作启动以来,商丘古城房屋征收分批分期进行,鉴于整个系统工程时间长，任务重的客观现实,针对《国有土地上房屋征收评估办法》第十六条、十七条所要求制作的分户评估报告,上诉人所采取的政策和实际做法是根据被征收人的要求和申请作出,对此,征收区域的被征收人人人皆知,被上诉人在规定的期限内没有向上诉人提出分户评估的申请,视为对法定权利的放弃。综上，请求：1.撤销原审判决,依法改判或将本案发回原审法院重审;2.本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人杨坤杰答辩称：1.睢阳区政府没有提交证据证明曾经通知过被征收人要求协商选定评估机构。2.睢阳区政府在征收过程中没有依法作出分户评估报告，没有依法向被征收人送达分户评估报告。3.涉案项目时间长任务重不是违反法律规定的理由，这样的政策和做法人人皆知也不代表就是合法的。4.上诉人提交的分类评估报告已经超过了有效期。5.上诉人没有提供原地安置明显违法。6.涉案的征收决定在2016年已经作出，在之后长达两年的时间里，上诉人一直没有依法作出征收补偿决定，而周边房价明显上涨，不应当再按照征收决定作出时的市场价来进行评估确定被征收人的房屋价值。综上，请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明事实与商丘市中级人民法院一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为：睢阳区政府作出被诉房屋征收补偿决定前，未通知被征收人协商选择评估机构，也未制作分户评估报告并送达被征收人，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条、《国有土地上房屋征收评估办法》第十六条、第十七条的规定，被诉房屋征收补偿决定证据不足，程序违法，应予撤销。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人睢阳区政府的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人商丘市睢阳区人民政府承担。本判决为终审判决。审判长  王盛楠审判员  万宗杰审判员  原永杰二〇一九年五月二十七日书记员  赵文雅
河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0423民初2320号原告：韩琴，女，1955年6月25日生，汉族，住鲁山县。原告：刘会，女，1980年1月2日生，汉族，住鲁山县。原告：刘志林，男，1981年10月8日生，汉族，住鲁山县。三原告共同委托诉讼代理人：张元松，平顶山市鲁山县弘正法律服务所法律工作者。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心公司。住所地平顶山市新华区建设路西段南市水利局办公室**。统一社会信用代码：914104007112226898。法定代表人：范红军，总经理。委托诉讼代理人：冯同庆，男，1974年11月2日生，汉族，住平顶山市卫**，系该公司工作人员。原告韩琴、刘会、刘志林诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心公司（以下简称为太平洋财险平顶山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘会、刘志林及原告韩琴、刘会、刘志林的共同委托诉讼代理人张元松、被告太平洋财险平顶山公司的委托诉讼代理人冯同庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩琴、刘会、刘志林共同向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因刘留现交通事故死亡所需的各项损失共计614795.37元。事实与理由：2019年3月11日19时30分许，案外人叶居高驾驶豫Ｄ×××**号小型轿车沿242省道自西向东行驶至鲁山县××乡军××组路段时，将正在路上行走的原告韩琴的丈夫刘留现撞倒在地，被送往鲁山县人民医院抢救治疗，后因无效死亡。该案发生后，鲁山县公安交通警察大队进行施工认定份，叶居高负事故的全部责任。经查，叶居高所驾驶的豫Ｄ×××**号小型轿车在被告太平洋财险平顶山公司投有交强险和商业险，该案发生后，案外人叶居高自愿补偿原告5万元，原告已放弃对叶居高的各项法律责任的追究，现依法对被告太平洋财险平顶山公司提起诉讼。被告太平洋财险平顶山公司辩称，事故属实，肇事车辆在答辩公司投有交强险和商业三责险，答辩公司愿意在合理合法的范围内进行赔偿。本院根据原、被告的诉辩意见、举证质证及庭审调查，认定本案事实如下：2019年3月11日19时30分许，案外人叶居高驾驶豫Ｄ×××**号小型轿车沿242省道自西向东行驶至鲁山县××乡军××组路段时，将正在路上行走的原告韩琴的丈夫刘留现撞翻致伤，刘留现受伤后被送往鲁山县人民医院抢救，第二天因救治无效死亡，原告为此花费4725.37元。事故发生后，叶居高向刘留现亲属支付补偿费50000元。2019年3月12日，鲁山县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定叶居高应负事故的全部责任，刘留现无责任。现原告韩琴、刘会、刘志林作为刘留现的亲属，向本院提起诉讼，请求赔偿。另查明，1、事故车辆豫Ｄ×××**号小型轿车在被告太平洋财险平顶山公司投有交强险和50万的商业三责险。事故发生时，肇事车辆投保险均在保险有效期内。2、刘留现虽是农村户口，但是其住所地鲁山县张店乡军王村已于2007年1月22日由鲁山县人民政府鲁政（2007）**文件划入城区管理体制。3、刘留现与原告韩琴为夫妻关系，其生前育有一子一女，事故发生时，刘留现64岁。4、河南省城镇居民2018年人均可支配收入为31874.19元/年；河南省2018年度居民服务业和其他服务业职工年平均工资39522元/年；2018年河南省在岗职工城镇非私营单位平均工资为55997元/年。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。叶居高驾驶的豫Ｄ×××**号小型轿车撞倒原告韩琴、刘会、刘志林的亲属刘留现，致刘留现抢救无效死亡，该事实有公安机关的事故责任认定书及医院病历予以证明，且被告太平洋财险平顶山公司对事故事实不持异议，本院予以认定。现原告韩琴、刘会、刘志林依照有关法律规定、向被告太平洋财险平顶山公司请求赔偿，合法部分本院予以支持。结合本案实际情况，本院核准被告太平洋财险平顶山公司因该事故所应承担的赔偿有：1、医疗费4725.37元；2、住院伙食补助费50元（1天×50元/天）；3、营养费20元（1天×20元/天）；4、护理费以1人护理为宜，计算为108.28元（河南省2018年度居民服务业和其他服务业职工年平均工资39522元/年÷365天×1人×1天）；5、误工费87.33元(河南省城镇居民2018年人均可支配收入为31874.19元/年÷365天×1天)；6、死亡赔偿金原告请求503139.04元，符合法律规定，本院予以确认；7、丧葬费27998.50元（2018年河南省在岗职工城镇非私营单位平均工资为55997元/年÷12个月×6个月）；8、关于精神抚慰金问题，刘留现的死亡确实给其家庭带来了精神上的创伤，但本案司机叶居高已被刑事处罚，已支付补偿费5万元，对死亡人家属而言已是抚慰，故本院确认为30000元。以上共计为566128.52元。叶居高驾驶的豫Ｄ×××**号小型轿车在被告太平洋财险平顶山公司投有交强险和50万的商业三责险，事故发生时，肇事车辆所投保险在保险有效期内。由于原告各项损失并未超过所投保险的限额，且车主叶居高承担事故的全部责任，故被告太平洋财险平顶山公司应当在保险范围内赔偿原告各项损失共计566128.52元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心公司应于本判决生效后十日内赔偿原告韩琴、刘会、刘志林各项损失共计566128.52元。二、驳回原告韩琴、刘会、刘志林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4974元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  张富兴二〇一九年五月二十八日书记员  张燚琳
河北省邯郸市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀04行终157号 上诉人（原审被告）武安市人力资源和社会保障局，住所地武安市矿建路**。 法定代表人武秀其，局长。 委托诉讼代理人马文元，男，该局工作人员。 委托诉讼代理人韩全成，男，该局法律顾问。 被上诉人（原审原告）徐景增，男，1946年7月11日出生，汉族，住河北省武安市。 委托诉讼代理人薛伏生，河北蒙佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人李自雷，河北蒙佳律师事务所律师。 原审被告邯郸市人力资源和社会保障局，住，住所地邯郸市人民东路**/div> 法定代表人殷立君，局长。 委托诉讼代理人石胜利，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 上诉人武安市人力资源和社会保障局与被上诉人徐景增、原审被告邯郸市人力资源和社会保障局因社会保障行政管理纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403行初172号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，原告徐景增系武安市供销合作社联合社退休职工。其于1987年9月经批准转为劳动合同制职工，并开始缴纳养老保险费。2006年7月被告武安市人力资源和社会保障局为原告办理退休手续，并将原告缴纳养老保险费日期确定为1987年9月，未将原告招为合同制职工以前的工作期间确定为视同缴费年限。原告认为其于1976年8月至1987年8月期间应将其工龄视同缴费，为此，原告曾多次要求被告进行解决。2015年5月6日，武安市人力资源和社会保障局作出《关于市社退休职工徐景增等人提出将1987年招为劳动合同制职工前临时工工作期间视同缴费年限问题的答复》，原告等人对此答复不服，向武安市人民法院起诉，武安市人民法院经审理作出（2107）冀0481行初10号行政判决书，判决撤销了上述答复。2018年6月15日武安市人力资源和社会保障局作出《关于对市社退休职工徐景增反映转工前临时工工作年限视同缴费问题的答复》，答复主要内容为：“根据《河北省劳动人事厅关于临时工工龄计算问题的批复》、河北省劳动厅《关于工龄计算的有关规定》、河北省劳动厅《关于劳动合同制职工如何计算缴费年限等问题的通知》的相关规定，你在1976年8月至1987年8月期间，是响应党中央号召从事贫下中农管理商业工作的，你的人事档案中没有经计划或劳动部门批准招收的材料和依据，主管部门市供销社也没有提供原始材料和有效证据，不能确认为“计划内”临时工。虽然为你接续了工龄，那是在享受工资和其他福利待遇方面按照武安地方的规定办理的。同时，工龄和视同缴费年限是两个不同的概念，工龄确认的是工作年限，计划外临时工工龄不能作为视同缴费年限。根据上述政策规定，你在1976年8月至1987年8月期间从事临时工工作年限不能视为缴费年限。”原告对该答复不服向邯郸市人力资源和社会保障局提出行政复议申请，邯郸市人力资源和社会保障局经审理作出邯人社复决（2018）第06号行政复议决定书，决定维持武安市人力资源和社会保障局所作的《关于对市社退休职工徐景增反映转工前临时工工作年限视同缴费问题的答复》。原告仍不服，遂提起本次诉讼。 另查明，《河北省劳动人事厅关于临时工工龄计算问题的批复》和《河北省劳动厅关于劳动合同制职工如何计算缴费年限等问题的通知》两文件已于2002年6月4日被河北省劳动和社会保障厅发文废止。 原审认为，被告武安市人力资源和社会保障局作为劳动和社会保障行政管理部门，具有负责本行政区域内的社会保险管理工作的法定职责。邯郸市人力资源和社会保障局具有对下级行政机关作出的行政行为进行复议的法定职责。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”本案中，被告武安市人力资源和社会保障局所作答复所依据的《河北省劳动人事厅关于临时工工龄计算问题的批复》和《河北省劳动厅关于劳动合同制职工如何计算缴费年限等问题的通知》文件早在2002年就已废止，被告以废止的政策依据所作答复，显系适用不当。武安市人力资源和社会保障局适用已废止的规范性文件所作答复认定事实不清，证据不足，对该答复应予以撤销。被告邯郸市人力资源和社会保障局作为复议机关所作的维持决定依法应予同时撤销。对于原告其他诉求，因无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第（三）款的规定，判决：一、撤销被告武安市人力资源和社会保障局作出的《关于对市社退休职工徐景增反映转工前临时工工作年限视同缴费问题的答复》；二、撤销被告邯郸市人力资源和社会保障局作出的邯人社复决（2018）第06号行政复议决定书；三、被告武安市人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内重新作出行政行为；四、驳回原告徐景增的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告武安市人力资源和社会保障局、邯郸市人力资源和社会保障局负担。 上诉人武安市人力资源和社会保障局不服一审判决，上诉请求：一审判决认定法律不当，作出的判决结果不公，请求二审法院依法重审，维持我局的行政答复，并对被上诉人诉讼请求“立即为原告办理确认视同缴费年限的相关手续”经审理后确认依法不应予以办理。事实和理由：我局对徐景增的答复认定事实不清，政策依据充分，人民法院重审后应予维持。徐景增系原县供销社上世纪六七十年代的临时人员，我局、市社及徐景增至今未发现有国家下达计划内的增人计划指标的材料和依据，也没有找到劳动部门批准的招收的材料和依据。徐景增关于临时工视同缴费问题除当时的政策法规外，无其他新的文件，确认视同缴费与否只能用当时的政策法规，所以一审判决以我局适用的文件系已废止的文件为由撤销行政行为显然是适用法律不当。人民法院应对被上诉人徐景增所诉“责令被告为原告办理确认视同缴费年限的相关手续”进行实体审理，并作出判决。以上上诉事实和理由，望二审法院在重审时充分予以考虑，以秉公尽快做出公正的裁决。 被上诉人徐景增答辩称，一审判决认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确、程序合法，请求予以维持。 原审被告邯郸市人力资源和社会保障局答辩称，我局所做的复议决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确。 二审查明的事实与一审认定的一致。 本院认为，上诉人武安市人力资源和社会保障局2018年6月15日作出的《关于对市社退休职工徐景增反映转工前临时工工作年限视同缴费问题的答复》所依据的《河北省劳动人事厅关于临时工工龄计算问题的批复》和《河北省劳动厅关于劳动合同制职工如何计算缴费年限等问题的通知》两个文件已经于2002年6月4日被废止。上诉人武安市人力资源和社会保障局以废止的规范性文件为依据进行答复，显然属于适用法律不当，对该答复应当予以撤销。原审被告邯郸市人力资源和社会保障局作为复议机关所做的维持决定依法一并予以撤销。一审判决并无不当。上诉人武安市人力资源和社会保障局的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人武安市人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审判长  贺延增 审判员  王金良 审判员  田熠中 二〇一九年五月二十日 法官助理李琪 书记员赵佑乾
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初668号 原告：黎军，男，汉族，1988年7月22日出生，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：李国栋，四川顶泰律师事务所律师，一般授权。 被告：成都宏锦置业有限公司，住所地成都市成华区昭觉寺横路**。 法定代表人：王建平。 委托诉讼代理人：胡晓，女，公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：贺炳渝，男，公司员工，特别授权。 原告黎军与被告成都宏锦置业有限公司（以下简称宏锦公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月29日公开开庭进行了审理，原告黎军的委托诉讼代理人李国栋、被告宏锦公司的委托诉讼代理人胡晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 黎军向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即为原告办理涉诉房屋的不动产权证书；2.判令被告向原告支付逾期办理不动产权证书的违约金暂计14364元（违约金以550355元为基数，按每日万分之一自2018年3月19日起计至原告实际取得不动产权证书之日止，现暂计至2018年12月5日）。事实与理由：原被告于2015年6月25日签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于成都市成华区房屋,原告向被告支付了购房款。但被告未按合同约定期限为原告办理不动产权证书。原告认为被告不履行合同的行为严重损害原告的合法权益，故依法提起诉讼。 宏锦公司辩称，第一，因案涉房屋尚未办理大产权，尚不具备为原告办理产权的条件，求依法驳回原告的第一项诉讼请求；第二，原告主张逾期办证违约金的条件并未成就，依法应驳回原告的第二项诉讼请求；第三，原告未向宏锦公司提交办理不动产权证的相关资料；第四，原告主张逾期办证的违约金过高，请求法院予以调低；第五，被告一直在积极推动办证，对逾期办证主观上并不存在恶意。综上，请求法院维护被告的合法权益。 经审理查明，2015年6月25日，黎军（买受人）与宏锦公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》（以下简称买卖合同）及《补充协议》，约定黎军购买宏锦公司开发的位于成都市成华区。商品房买卖合同第十条关于交付时间约定：“出卖人应当在2015年9月30日前向买受人交付该商品房”。商品房买卖合同第十九条关于产权登记约定：（一）、初始登记，出卖人应当在2016年12月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明。（二）、转移登记，如因出卖人的责任，买受人未能在该商品房交付之日起500个工作日内取得房屋所有权证书的，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由出卖人支付。原被告在《商品房买卖合同补充协议》第九条约定：“出卖人应在买受人缴齐上述资料及费用，并办理完委托手续后的590日内，代买受人向相关部门缴纳上述相关费用和办理房屋所有权证。出卖人应当在买受人取得所购房屋的分户产权证后3年内协助买受人办理分户国有土地使用证”。 合同签订后，原告按约支付了购房款，办理产权证的相关税费（包括契税、维修资金、办证费等）。被告向原告交付了房屋。审理中，被告认可协助原告办理不动产权证，被告没有提供证据证明原告存在逾期提交办证资料的相关证据。原被告确认案涉房屋税费缴纳时间系房屋交付的时间即2016年8月5日。 另查明，案涉房屋所在的马克公馆二期楼栋尚未办理初始登记。 再查明，2016年11月14日，成都市国土资源局发布《关于实施不动产统一登记的通告》，通告自2016年11月17日起暂停受理主城区土地登记、房屋交易登记各类业务；自2016年11月23日起，成都市主城区范围内实行不动产统一登记，不再分别办理房屋所有权证及国土使用证。 上述事实，有原、被告身份证明、《商品房买卖合同》及《补充协议》、房款及其他税费发票收据、成都市国土资源局《关于实施不动产统一登记的通告》、入住证明、当事人的陈述等证据证明。 本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》均系双方当事人在平等自愿的基础上签订，系双方真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。 本案的争议焦点在于：1、黎军要求宏锦置业公司立即为其办理涉诉房屋不动产权证书的主张是否成立。2、宏锦置业公司是否应当按照合同约定承担逾期办理房屋权属证书的违约金。 关于黎军要求宏锦置业公司立即为其办理涉诉房屋不动产权证书的主张是否成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；......”之规定，由于案涉房屋所在马克公馆二期楼栋尚未办理初始登记，在法律上或者事实上尚不具备办理案涉房屋不动产权证的条件，目前属于事实上不能履行的情形，故对黎军该项诉讼请求不予支持。黎军可在客观具备办理案涉房屋不动产权证条件时，另行主张权利。 关于黎军主张宏锦置业公司支付逾期办理不动产证书的违约金问题。本院认为，根据合同约定，宏锦置业公司应自黎军提交必要登记资料和支付完毕相应税费之日即2016年8月5日后590日前为黎军办理房屋所有权证书，即应在2018年3月19日前协助黎军办理房屋所有权证书。但由于政策原因，成都市国土资源局自2016年11月17日起暂停受理主城区土地登记、房屋交易登记各类业务，从2016年11月23日起，成都市主城区范围内实行不动产统一登记，不再分别办理房屋所有权证及国土使用证。故从2016年11月17日起，因办证政策发生调整导致办证手续和时间发生的变化，不应当归责于宏锦置业公司，宏锦置业公司从事实和法律上已无法为黎军办理房屋所有权证，由于该政策原因发生在办证期限内，故宏锦置业公司不应承担逾期办理房屋所有权证的违约金。由于不动产权证系对房屋所有权证和国有土地使用权证国土两证的合并，在房屋、国土相关手续完备后方能办理不动产统一登记证书，办理不动产权登记，应当按照后证（国土证）的时间作为办理不动产权证的最后期限。根据原被告的约定办理国有土地使用权证的时间为在买受人取得所购房屋所有权证书之后3年内（即到2021年3月19日止），因办理国有土地使用权证的期限尚未届满。故对黎军主张宏锦置业公司承担逾期办理不动产权证的违约金不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告黎军的诉讼请求。 案件受理费159元，由原告黎军承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 东 人民陪审员  潘文媛 人民陪审员  严素蓉 二〇一九年五月二十八日 书 记 员  张路遥
沈阳市浑南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽0112民初12655号 申请人：沈阳中安房地产开发有限公司，统一社会信用代码912110112798463011W，住所地辽宁省沈阳市浑南新区。 委托诉讼代理人：赵海超，男，满族，系公司法务，住沈阳市于洪区。 被申请人：辽宁金帝第一建筑工程有限公司，统一社会信用代码912100007284162016，住所地葫芦岛市连山区。 法定代表人：张凤文。 原告沈阳中安房地产开发有限公司与被告辽宁金帝第一建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人沈阳中安房地产开发有限公司于2019年5月21日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人辽宁金帝第一建筑工程有限公司银行账户存款960000元或其他等值财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人为防止被申请人转移财产，使生效判决能够顺利执行，向本院提出保全申请，申请人诉讼保全申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结（查封）被申请人辽宁金帝第一建筑工程有限公司银行账户存款960000元或其他等值财产； 案件申请费5000元，由申请人沈阳中安房地产开发有限公司预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李珩 二〇一九年五月二十二日 法官助理赵文新 书记员郑璐璐
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初1285号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区，统一社会信用代码xxx。负责人：王征，系该行行长。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：刘嘉敏，女，1993年6月14日出生，汉族，住广东省德庆县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告刘嘉敏信用卡纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员叶慕芬担任审判长，与人民陪审员杨雪萍、张淑莉组成合议庭，于2019年5月28日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人邱超劲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤没有到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金3366.89元和零售利息、违约金（截止至2019年2月1日的零售利息512.87元、违约金422.74元），此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告在原告处开办信用卡卡号为62×××01，并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定：1.原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2.被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。3.被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。因本案被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告遂提起本案诉讼。被告没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。被告未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见及证据材料，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。综合本院认定的证据及原告庭审陈述，本院确认原告所诉属实。本院认为，原告与被告签订的《中信银行信用卡申请表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》均系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张的本金、利息符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金，原告并未举证证明其与被告就该项收取进行明确约定，故对该主张本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘嘉敏应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2019年2月1日的信用卡欠款本金3366.89元、零售利息512.87元，及以前述所欠本金为基数从2019年2月2日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序审理，案件受理费50元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期本院将强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶慕芬人民陪审员  杨雪萍人民陪审员  张淑莉二〇一九年五月三十一日书 记 员  罗 婷
河南省郑州市惠济区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0108执1864号申请执行人武庆坤，男，汉族，1989年9月2日生。被执行人郑州游莱信息科技有限公司(原郑州游莱房车俱乐部有限公司)。本院依据已经发生法律效力的惠劳人仲案字（2019）第50号仲裁调解书，向被执行人郑州游莱信息科技有限公司(原郑州游莱房车俱乐部有限公司)发出执行通知书，责令被执行人郑州游莱信息科技有限公司(原郑州游莱房车俱乐部有限公司)三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人郑州游莱信息科技有限公司(原郑州游莱房车俱乐部有限公司)至今未按通知书履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人郑州游莱信息科技有限公司(原郑州游莱房车俱乐部有限公司)在银行（或信用社）的存款18000.00元及利息，或查封、扣押其同等价值的财产。需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封（扣押、冻结）解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。审判员  张霄鹏二〇一九年五月二十五日书记员  李 渊
安徽省六安市裕安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1503执恢164-1号 申请执行人：六安市创新小额贷款股份有限公司，住所地安徽省六安市龙河东路，组织机构代码：69411841-6。 法定代表人：王德广，该公司董事长。 被执行人：吴云鹏，男，汉族，1983年11月11日生，住安徽省六安市金安区。 被执行人：毛敏，女，汉族，1984年5月15日生，住安徽省六安市金安区。 被执行人：汪庆东，男，汉族，1962年9月6日生，住安徽省六安市金安区。 本院在执行申请执行人六安市创新小额贷款股份有限公司与被执行人吴云鹏、毛敏、汪庆东借款合同纠纷一案中，因申请人与被执行人自行和解，申请执行人向本院撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2019)皖1503执执恢164号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  宣圣文 二〇一九年五月十七日 书记员  李 曾 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（八）中止或者终结执行。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行和解协议向执行法院提起诉讼。
广州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤7101行初2049号 原告：广州市沃华物流有限公司，住所：广州市白云区太和镇。 法定代表人：马学芳，职务：执行董事兼总经理。 委托代理人：王罕芳，上海锦天城（广州）律师事务所律师。 被告：广州市公安局交通警察支队车辆管理所，地址：广州市天河区华观路1732号。 法定代表人：刘志华，职务：所长。 委托代理人：朱志新，该单位民警。 委托代理人：吴锐升，该单位民警。 本院在审理原告广州市沃华物流有限公司诉被告广州市公安局交通警察支队车辆管理所确认行政行为违法纠纷一案中，原告广州市沃华物流有限公司申请撤回起诉。 本院认为，原告广州市沃华物流有限公司申请撤回起诉是其真实意思表示，且该撤诉申请没有损害社会公共利益和他人合法利益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准予原告广州市沃华物流有限公司撤回起诉。 本案诉讼费50元减半收取25元，由原告广州市沃华物流有限公司承担。 审判长  罗洁儒 审判员  徐 星 审判员  汤 倩 二〇一九年五月二十八日 法官助理卜思琪 书记员李志鹏
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀01知民初20号原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区大浪街道大浪南路英泰工业区**********厂房**。法定代表人卢均，该公司董事长。被告河北永通电子科技有限公司，住所地，住所地河北省廊坊市广阳区银河大街**银河大厦****iv>原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告河北永通电子科技有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司于2019年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。审 判 长  王来益人民陪审员  李亚林人民陪审员  赵彦玲二〇一九年五月二十一日书 记 员  李华清
辽宁省朝阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽13执监87号申请执行人：苏玉荣，女，1968年3月13日出生，汉族，住建平县。委托诉讼代理人：张振宪，辽宁辰阳律师事务所律师。被执行人：喀左县金隆园房地产开发有限公司，住所地喀左县大城子镇河畔新村B区3号楼。法定代表人:刘文坤，董事长。委托诉讼代理人：刘文显，男，1974年7月2日出生，汉族，住喀左县，该公司经理。辽宁省喀左县人民法院执行的（2018）辽1324执714号苏玉荣诉喀左县金隆园房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，于2018年7月16日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人至今未履行人民法院生效判决书确定的义务。现因该案件长期未能执结等具体情况，为了维护当事人的合法权益，该案有必要交由其它人民法院执行。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款规定，裁定如下：喀左县人民法院（2017）辽1324民初2524号民事判决由本院执行。喀左县人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长 李  云  峰审判员 徐  战  友审判员 吕  月  东二〇一九年五月五日书记员 卜晓曦（代）
福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）闽0111执3346号 申请执行人：郑昌武，男，1971年5月28日出生，汉族，住福州市仓山区。 被执行人：林贤文，男，1971年5月10日出生，汉族，住福州市台江区。 被执行人：张秀凡，女，1975年8月11日出生，汉族，住福州市晋安区。 申请执行人郑昌武与被执行人林贤文、张秀凡民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已生效（2016）闽0111民初4739号民事判决书、（2017）闽01民终4707号民事判决书向本院申请执行。本案执行标的为：借款本金345万元及相应利息。 在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、限期履行通知书、腾房公告。2019年2月27日，被执行人张秀凡向本院提交福建省高级人民法院作出的（2018）闽民申2667号再审裁定书，指令福州市中级人民法院再审并中止原判决的执行。鉴于上述情况，本案执行程序暂不宜进行，并已将上述情况告知申请执行人。 本院认为，由于再审流程需要耗费一定时间，短期内无法审结。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 岳  亮 审判员 陈 云 琴 审判员 陈 可 榕 二〇一九年五月二十一日 书记员 郑荣华
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0122执249号 申请执行人余海霞，女，1978年11月15日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人吴梅仙，女，1969年7月24日出生，汉族，住连江县。 本院在执行申请人余海霞与被执行人吴梅仙民间借贷纠纷一案中，本院于2018年8月27日作出（2018）闽0122民初2159号民事判决书，已发生法律效力。权利人申请立案执行，执行标的为人民币190600元及利息。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，亦未向本院申报财产状况，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经本院通过网络执行查控系统及房产等相关部门查询，被执行人暂无其他财产可供执行。本案暂难以执结。申请人亦同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ： 何 晖 审判员 ：林善达 审判员 ：陈乐光 二〇一九年五月九日 书记员 ： 林 丹
福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终1923号 上诉人（原审被告）：厦门金城湾房地产开发有限公司，住所地福建省厦门市思明区民族路******。 法定代表人：吴国贤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李炬，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肖思展，男，1995年3月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：苏燕青，福建明鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢耀东，福建明鼎律师事务所律师。 上诉人厦门金城湾房地产开发有限公司（以下简称金城湾公司）因与被上诉人肖思展商品房预售合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初15824号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年3月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金城湾公司的委托诉讼代理人李炬、被上诉人肖思展的委托诉讼代理人卢耀东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金城湾公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回肖思展一审的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定金城湾公司支付逾期办证违约金计算依据的时间起算点和金额错误，对诉讼时效的认定错误，本案不属于同一债务的分期履行。案涉商品房项目于2014年6月29日办理交房手续。根据合同约定，办证义务的履行期限为商品房交付之日起210日内，即2015年1月25日前应办理商品房的大产权。从2015年1月26日起，肖思展就知道或应当知道金城湾公司逾期办证违约，实际办证时间为2017年2月8日。故肖思展最迟应该在2017年1月26日前提起诉讼，但其于2019年9月13日才向一审法院起诉，已超过法定两年的诉讼时效。综上，请求二审法院依法改判。 肖思展辩称，一审判决计算违约金的方法并无不当，按照合同约定违约金按日计算，故请求驳回上诉，维持原判。 肖思展向一审法院起诉请求：判令金城湾公司支付逾期办证违约金52236.92元（每日按已付购房款的0.01%自2015年1月25日起计至2017年2月8日止）。 一审法院认定事实：一、商品房买卖合同签订时间：2013年9月8日。二、商品房地点：金城湾花园2#楼22层07单元。三、已付购房款：1118531.93元（2013年9月8日支付318531.93元、2015年6月15日支付100000元、2016年3月22日支付700000元）。四、商品房交付时间：2014年6月30日。五、办证义务履行期限：商品房交付之日起210日内。六、逾期办证违约金标准：每日按已付购房款0.01%。 七、项目土地房屋权属登记通知书出具时间（逾期办证违约金计付截止时间）：2017年2月8日。 本案争议焦点为：肖思展诉讼请求是否超过诉讼时效。 肖思展主张，因出卖人原因，未能在商品房交付使用后210日内取得项目土地房屋权属登记通知书的，出卖人应承担违约责任。金城湾公司的违约处于持续状态，肖思展诉求未超过诉讼时效。金城湾公司主张，金城湾公司应履行办证义务的时间为商品房交付使用后210日内，诉讼时效为两年，至肖思展提起本案诉讼，已经超过诉讼时效。 一审法院认为，金城湾公司应于商品房交付之日起210日内协助办理房屋权属登记手续，但金城湾公司迟至2017年2月8日才完成土地房屋初始登记，违约情形至2017年2月8日才消除。肖思展主张按日计付的逾期办证违约金，每日的违约金可作为独立债权计算诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”，肖思展于2018年9月13日提起诉讼，在无诉讼时效中止或中断事由的情形下，一审法院认定2015年10月1日之前的违约金请求诉讼时效已经届满。 综上，一审法院认为，肖思展与金城湾公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议合法有效，金城湾公司逾期履行协助办证义务，构成违约，应向肖思展支付2015年10月1日起至2017年2月8日期间的逾期办证违约金43481.04元（418531.93元×0.01%×497天+700000元×0.01%×324天）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，判决：一、金城湾公司于本判决生效之日起十日内支付肖思展逾期办理权属证书的违约金43481.04元；二、驳回肖思展的其他诉讼请求。如果按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为553元，由肖思展负担93元，金城湾公司负担460元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审庭审中，双方当事人均陈述对一审法院认定的事实无异议，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于逾期办证违约金诉讼时效应如何计算。案涉《商品房买卖合同》约定，办证义务的履行期限为商品房交付之日起210日内，逾期办证违约金每日按已付购房款0.01%计算。即合同约定该违约金系以日为单位累计计算，属于继续性债权，应对每个个别的债权分别适用诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”，故违约金应自起诉之日起倒推三年起计算。肖思展于2018年10月1日提起诉讼，在无诉讼时效中止或中断事由的情形下，一审法院认定违约金应自2015年10月1日起计算，合法有据。 综上，金城湾公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费920元，由金城湾公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘文珍 审 判 员 李向阳 审 判 员 陈 璟 二〇一九年五月八日 代书记员 韩沁娟 附本案适用的法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。