河南省商丘市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫14行初82号原告蔡广水，男，1963年6月8日出生，汉族，住河南省民权县。委托代理人郝喜新，北京市大嘉律师事务所律师。被告民权县人民政府，住所地民权县人民路东段。法定代表人张团结，该县政府县长。行政负责人张士彬，该县政府副县长。委托代理人程明明，该政府工作人员。委托代理人亓帅，河南宇博律师事务所律师。被告民权县绿洲街道办事处，住所地民权县城关镇。法定代表人李吉安，该办事处主任。行政负责人吴先光，该办事处副主任。委托代理人苏孝钦，河南宇博律师事务所律师。被告民权县林业局，住所地民权县绿洲路北段142号。法定代表人赵欣，该局局长。行政负责人管景盛，该局副局长。委托代理人冯炜，河南宇博律师事务所律师。被告民权县环境保护局，住所地民权县和平路与江山大道交叉口。法定代表人韩冰，该局局长。行政负责人丁世毅，该局副局长。委托代理人刘胜，河南宇博律师事务所律师。原告蔡广水因要求确认被告民权县人民政府、民权县绿洲街道办事处（以下简称绿洲办事处）、民权县林业局和民权县环境保护局（以下简称民权环保局）强制清除水产品及其设施行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月25日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月5日公开开庭审理了本案。原告蔡广水及其委托代理人郝喜新，被告民权县人民政府出庭负责人张士彬及其委托代理人程明明、亓帅，被告绿洲办事处出庭负责人吴先光及委托代理人苏孝钦，被告民权县林业局出庭负责人管景盛及委托代理人冯炜，被告民权县环保局出庭负责人丁世毅及委托代理人刘胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡广水起诉称，2018年5月21日，商丘市人民政府下发商政办（2018）50号《商丘市集中式地表饮用水水源地保护区环境综合整治工作方案》，要求各县区政府于2018年7月底之前完成饮用水水源地保护区环境综合整治工作。该《方案》附件《饮用水水源地环境问题清理整治责任清单及整治进展统计表》显示相关责任单位包括民权县绿洲办事处、县林业局。原告正在养鱼的鱼塘被划入了整治范围内。2018年6月12日，被告民权县政府作出《关于地表饮用水水源地保护区环境集中整治的通告》，该通告要求2018年7月30日前全面取缔此次整治范围内的一切养殖。2018年6月19日，民权环保局对原告作出责令（限期）改正通知书，以原告违反《中华人民共和国水污染防治法》第六十五条为由，限令原告自接到通知之日起三日内，清除水产品及其设施。2018年7月30日之后，四被告在没有给原告任何形式催告的情形下，就对原告正在养鱼的鱼塘强制采取了清除水产品及其设施的行政行为。四被告的行政强制行为给原告造成了重大财产损失，该行为违法。请求确认四被告强制清除原告鱼塘水产品及其设施的行政行为违法。原告为证明其主张向本院提交十份证据：1.民权县人民政府关于地表饮用水水源地保护区环境集中整治的通告，证明对原告正在养鱼鱼塘强制清除水产品及其设施的主体是被告。2.《河南民权：政府一纸通知，水产养殖户欲哭无泪》（中国新闻网报道）；3.民权黄河故道水产养殖遭强拆（河南文化新闻网报道），证据2、3证明对原告正在养鱼的鱼塘及相关配套设施实施行政强制拆除行为的主体是被告，被告对原告鱼塘采取了“两断三清一扒开”的行政强制行为（三清即清产品、清设施、清附属设施）。4.商丘市中级人民法院行政裁定书，证明被告对原告鱼塘实施了强制清除水产品及其设施的行为，被告民权环保局作出了“清除水产品及其设施”的责令（限期）改正通知书。5.商丘市集中式地表饮用水水源地保护区环境综合整治工作方案，证明对原告正在养鱼的鱼塘及相关配套设施实施行政强制拆除行为的主体是被告。6.被告的答辩状，证明被告自认对原告鱼塘实施了清除水产品及其设施的行为，但被告不认可是强制清除。7.光盘视频一份，证明被告对原告正在养鱼的鱼塘及相关配套设施实施行政强制拆除行为。8.县委副书记、县长于2018年8月1日查看我县水源地治理进展情况（民权网报道），证明对原告鱼塘采取了“两断三清一扒开”行政强制行为的主体是被告。9.证人证言一份，证明对原告鱼塘采取了“两断三清一扒开”行政强制行为的主体是被告。10.合同一份，证明原告鱼塘来源合法。被告民权县人民政府、绿洲办事处、民权县林业局和民权环保局答辩称，开展“饮用水水源地保护区环境综合整治工作”是中央2018年度全力推进的一项重点工作，原告经营的鱼塘位于民权县水利局拥有合法土地使用权的土地证载范围内，原告经营的鱼塘属于一级饮用水水源地保护区，该鱼塘依法属于整治处理的对象。2018年6月12日，被告民权县政府作出《关于地表饮用水水源地保护区环境集中整治的通告》后，政府的相关工作人员对整治范围内的养殖户进行宣传和劝说，做广大养殖户的思想工作。经劝说，广大养殖户都认识到了违法行为，鱼塘里的鱼都系原告自行打捞变卖，被告没有强制清除鱼塘水产品。原告自己把鱼打捞卖掉，配套设施也都是原告自行拉回家处理。四被告在法定期限内向本院提供证据六份证据：1.《商丘市人民政府办公室关于印发商丘市集中式地表饮用水水源地保护区环境综合整治工作方案的通知》，证明2018年5月21日商丘市人民政府向各县（市、区）印发《商丘市集中式地表饮用水水源地保护区环境综合整治工作方案》；2.《民权县人民政府关于地表饮用水水源地保护区环境集中整治的通告》，证明2018年6月12日民权县人民政府发布关于地表饮用水水源地保护区环境集中整治的通告，通告中明确指出整治区域一级保护区及二级保护区的范围及整治内容、严格监管、责任追究；3.民权县水利局卷宗，证明民权县水利局于2018年6月19日向原告分别下发了责令（限期）改正通知书；4.民权县环保局卷宗，证明民权环保局于2018年6月19日向原告分别下发了责令（限期）改正通知书；5.《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国水污染防治法》，证明民权县水利局、环保局实施的措施及行政处罚依据的法律法规；6.民权县水利局的国有土地使用权证，证明原告经营鱼塘占用土地的使用权归民权县水利局，其他机构及个人没有权利进行租赁或使用。经庭审质证，四被告对原告证据质证如下：原告的证据达不到其证明目的，民权县人民政府下发了通告，原告也收到了该通告，原告的鱼塘在国家一级水源地保护区内，其鱼塘应当被清除。原告提交的新闻报道没有明确说明政府存在任何强制行为。民权环保局作出的责令改正通知书，也不能证明四被告存在强制清除原告鱼塘水产品及其设施的行为。原告对四被告提交的证据质证意见如下：被告提交的证据达不到其证明目的，强制清除水产品及设施包含在民权县人民政府发布的通告之内，正是被告发布该通告之后，原告的鱼塘及水产品和设施被强制清除。民权环保局虽然向原告下发责令改正通知书，但被告并未按照行政强制法的规定给予原告进行催告，并作出行政强制执行通知书，被告属于程序违法。本院对当事人提供的证据认证如下：原告提交的证据1、4、5、6和四被告提交的证据，内容真实、形式合法，与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院对其真实性予以采信。原告提交的其他证据，与本案缺少关联性，达不到原告证明目的，本院不予采信。经审理查明，原告蔡广水在民权县建设、经营鱼塘，该鱼塘位于民权县水利局拥有土地使用权的土地范围内。2018年3月9日，环保部和水利部联合下发环环监（2018）25号文件，决定在全国范围内开展“全国集中式饮用水水源地环境保护专项行动”，要求全国县级以上人民政府完成“划定饮用水水源保护区、设立保护区边界标志和整治保护区内环境违法问题”三项重点工作，要求2018年年底前，完成水源地环境保护专项整治工作。2018年4月25日，河南省环保厅和水利厅下发文件，要求各地于2018年10月底前完成相关整治工作。2018年5月21日，商丘市人民政府下发商政办（2018）50号《商丘市集中式地表饮用水水源地保护区环境综合整治工作方案》，要求各县区政府于2018年7月底之前完成饮用水水源地保护区环境综合整治工作。该《整治方案》附件《饮用水水源地环境问题清理整治责任清单及整治进展统计表》显示：“商丘市民权县黄河地表水一级保护区内，存在310户围堰养殖30452亩，要求完成时限为2018年7月底之前，责任单位为王庄寨镇、孙六镇、王桥镇、绿洲街道办、林七乡、胡集乡和林业局。”2018年6月12日，被告民权县政府作出《关于地表饮用水水源地保护区环境集中整治的通告》，决定在全县一级保护区和二级保护区范围内，开展地表饮用水水源地保护区环境集中整治工作，要求养殖污染在2018年7月底之前整治完毕，具体包括取缔水源地保护区内的畜禽养殖场、养殖小区和养殖专业户，清除饮用水水源保护区内投饵、投药养殖用拦网、网箱、围网、坑塘及投肥种植坑塘。原告蔡广水的涉案鱼塘位于饮用水源地一级保护区内，属于被整治的对象。2018年6月19日，民权县环境保护局对原告作出责令（限期）改正通知书，以原告违反《中华人民共和国水污染防治法》第六十五条规定为由，限令原告自接到通知之日起三日内，清除水产品及其设施，逾期不履行的，由民权县环保局依法处理。2018年7月30日，原告将鱼塘内水产品捞出卖掉后，将相关水产品养殖设施清除拉走。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据……”之规定，提起行政诉讼应有相应的事实根据。本案中，原告蔡广水所提诉讼请求是“请求确认四被告强制清除原告鱼塘水产品及其设施的行政行为违法”。原告及被告提交的证据材料，不能证明四被告实施了强制清除原告鱼塘水产品及其设施的行政行为。部分养殖户陈述称，其鱼塘内的水产品系其自行打捞变卖，相关养殖设施亦系其自行拉回家中。根据现有证据材料，不能证明原告蔡广水主张的“四被告强制清除原告鱼塘水产品及其设施”行政行为存在。原告蔡广水提起本案诉讼，缺乏事实根据，其起诉不符合法定条件，依法应当驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告蔡广水的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 何 彬审判员 宋 冲审判员 牛 杰二〇一九年五月八日书记员 张妍妍