广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终3173号上诉人（原审原告）：熊桂连，女，汉族，1952年6月9日出生，住湖北省蕲春县，委托代理人：黄丽群，广东耀业德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐蒙程，男，汉族，1991年7月16日出生，住湖南省平江县，被上诉人（原审被告）：徐爱君，男，汉族，1969年11月13日出生，住湖南省平江县，被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城街道三元路**粤丰大厦办公**。负责人：陈青松。委托代理人：程雨微，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司平江支公司。住所地：湖南省。住所地：湖南省岳阳市平江县开发区天岳大道**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：何福祥。上诉人熊桂连因与被上诉人徐蒙程、徐爱君、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财保东莞分公司）、中国平安财产保险股份有限公司平江支公司（以下简称平安财保平江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2018)粤1971民初31434号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。熊桂连向一审法院起诉请求：1.徐蒙程、徐爱君、平安财保东莞分公司、平安财保平江支公司共同赔偿149706.38元（医疗费280元、住院伙食补助费2700元、营养费2500元、护理费4308元、误工费44891.38元、残疾赔偿金81950元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2730元、交通费2000元、住宿费1000元、财物损失500元、辅助器械127元、处理事故人员误工费1720元）；2.一并审理交强险和商业险，精神损害赔偿在交强险范围内优先赔付；3.诉讼费用由徐蒙程、徐爱君、平安财保东莞分公司、平安财保平江支公司承担。一审法院判决结果：一、平安财保东莞分公司自判决发生法律效力之日起三日内支付熊桂连32757元；二、平安财保平江支公司自判决发生法律效力之日起三日内支付熊桂连3480元；三、驳回熊桂连对徐蒙程、徐爱君的诉讼请求；四、驳回熊桂连的其他诉讼请求。本案一审受理费1647.06元，由熊桂连负担1248.06元，平安财保东莞分公司负担361元，平安财保平江支公司负担38元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2018)粤1971民初31434号民事判决书。熊桂连上诉请求：撤销一审判决，改判徐蒙程、徐爱君、平安财保东莞分公司、平安财保平江支公司向熊桂连支付120498.88元（医疗费280元、住院伙食补助费2700元、营养费500元、护理费4308元、误工费44891.38元、残疾赔偿金61462.5元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2730元、交通费500元、残疾辅助器具费127元），并由徐蒙程、徐爱君、平安财保东莞分公司、平安财保平江支公司负担一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实不清。熊桂连提供了真实有效的营业执照证明其自2016年9月8日已在东莞市城西平工业区注册成立东莞市常兴电子科技有限公司，熊桂连为该公司法定代表人及实际投资者，一直经营该公司，足以证明熊桂连在事故发生前一年持续在东莞居住并有稳定收入的事实。同时，熊桂连提交了东莞市龙图物业管理有限公司出具的证明，证明其自2016年6月至2017年12月一直在东莞居住的事实。熊桂连提交的上述证据足以证明其在事故发生前已在东莞连续工作居住满一年以上且有稳定收入，故应按城镇居民标准计算相关赔偿项目。在平安财保东莞分公司、平安财保平江支公司未能举证反驳熊桂连所提交的证据的情况下，一审未采信熊桂连提交的证据明显不当。熊桂连虽已达到法定退休年龄，但仍具有劳动能力，且实际经营前述公司，有相应的劳动收入，因本案事故导致熊桂连需要一定期间的休养，必然会产生相应的误工损失，一审对此未予支持明显不当。徐蒙程、徐爱君、平安财保东莞分公司、平安财保平江支公司未在法定时间向本院陈述其答辩意见。二审期间，熊桂连向本院提交了东莞市常兴电子科技有限公司名下广发银行账户流水及该公司法定代表人证明，拟证明其上诉主张的事实。平安财保东莞分公司质证认为：1.熊桂连二审提交的前述证据不属于二审新证据；2.对法定代表人证明不予确认，该证明的内容与平安财保东莞分公司的调查结论相悖，据调查，前述公司销售的是自产产品，仅是使用熊桂连的名义进行登记，熊桂连并未参与经营分红；3.对银行账户流水的关联性不予认可，该流水并非熊桂连个人账户的流水，无法证明熊桂连的收入情况。对一审法院所查明的事实，本院予以确认。本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，针对熊桂连的上诉意见，本案二审的争议焦点在于熊桂连所主张的误工费应否得到支持以及残疾赔偿金的计算标准问题。对于该争议焦点，熊桂连在一审中提交了东莞市常兴电子科技有限公司营业执照、居住证明，以证明其在东莞已连续居住一年以上，二审期间，熊桂连又补充提交了前述公司名下银行账户流水以及该公司法定代表人证明，以佐证其主张。平安财保东莞分公司在诉讼中对前述公司营业执照、居住证明均未提出异议，但认为上述证据不足以证明熊桂连存在误工损失，并认为熊桂连二审提交的法定代表人证明与平安财保东莞分公司的调查结论相悖，前述公司名下银行账户不足以证明熊桂连的收入情况。对此本院认为，熊桂连提交的营业执照以及居住证明，足以证明其担任东莞市常兴电子科技有限公司法定代表人并在东莞市连续居住的事实，平安财保东莞分公司主张该事实与其调查结论相悖，但平安财保东莞分公司在诉讼中并未能提交相反证据予以反驳。同时，熊桂连提交的前述证据证明其担任东莞市常兴电子科技有限公司法定代表人的事实，其二审提交该公司名下银行账户流水虽然无法证实熊桂连具体的工作收入情况，但其所提交的证据也已达到民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，证明熊桂连仍具备劳动能力并参与前述公司经营，平安财保东莞分公司主张熊桂连并未实际参与该公司经营，但并未能就此提交相应的证据予以证明，在此情况下，本院认为应对熊桂连关于其事故前已在东莞市连续居住一年以上且有收入来源的主张予以采信。一审法院对此问题的认定存在不当，本院予以纠正。熊桂连在本案中未提交直接的证据证明其具体的收入情况，故本院结合其所提交的其他证据，酌情以2017年全省城镇私营单位就业人员年平均工资53347元/年作为其主张的误工费计算标准。熊桂连因本案事故于2018年1月2日至2018年1月29日期间住院治疗，共计28天，出院医嘱休息3个月，故其误工时间应为118天（28天+3×30天/月），熊桂连主张误工时间应计至其评定伤残之日缺乏依据，本院不予采纳。故熊桂连的误工费应为17246.43元（53347元/年÷365天×118天）。同时，如前所述，本案可认定熊桂连事故前已在东莞市连续居住一年以上且有收入来源，故案涉残疾赔偿金应依据受诉法院所在地上年度全省城镇居民人均可支配收入40975元为标准进行计算，残疾赔偿金应为57365元（40975元/年×14年×10%）。各方对熊桂连因案涉事故所造成的除误工费、残疾赔偿金之外的其他赔偿项目均无异议，故熊桂连案涉交强险死亡伤残赔偿限额内的损失合计应为87276.43元，该款应由平安财保东莞分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内全部承担，扣除徐蒙程垫付的护理费2000元，平安财保东莞分公司仍需赔偿熊桂连85276.43元。对熊桂连超出该金额的诉请部分，本院予以驳回。综上，熊桂连的上诉请求部分成立，本院对其成立部分予以支持。一审判决认定事实有误，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第一人民法院(2018)粤1971民初31434号民事判决第二、三项；二、撤销广东省东莞市第一人民法院(2018)粤1971民初31434号民事判决第四项；三、变更广东省东莞市第一人民法院(2018)粤1971民初31434号民事判决第一项为：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起三日内支付熊桂连85276.43元；四、驳回熊桂连的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1647.06元，由熊桂连负担660.06元，平安财保东莞分公司负担949元，平安财保平江支公司负担38元。二审案件受理费共1906.55元，由熊桂连负担715.55元，平安财保东莞分公司负担1191元。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  谢佳阳审判员  伍小冰二〇一九年五月二十七日书记员  袁云清附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。