云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2601民初723号原告:杨加彬，男，汉族，1968年4月5日生，文山市人，住文山市。委托诉讼代理人：张绍文，云南临吉律师事务所律师（特别授权）。被告：刘芳，女，汉族，1968年5月13日生，富宁县人，原住文山市凯旋门警官小区207号，现住文山市。委托诉讼代理人：肖炜捷，云南杨柏王律师事务所律师。原告杨加彬与被告刘芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月26日受理后，依法适用简易程序于2019年4月26日公开开庭进行了审理。原告杨加彬及其委托诉讼代理人张绍文，被告刘芳及其委托诉讼代理人肖炜捷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨加彬向本院提出诉讼请求：（一）依法判决被告赔还原告借款本金155000.00元；（二）判决被告向原告支付借款利息95000.00元（2015年1月22日签订的《借款协议》借款利息按月利率2%从2015年1月22日起暂计算至2019年2月22日，实际应计算至被告还清本息止；2015年4月22日签订的《借款协议》借款利息按月利率2%从2015年4月28日起暂计算至2019年2月22日，实际应计算至被告还清本息止）及逾期还款资金占用期间利息10725.00元（2015年10月10日出具《借条》借款逾期还款资金占用期间利息按年利率6%从2015年11月25日起暂计算至2019年2月25日，实际应计算至被告借款本金还清之日止）借款本金、利息及逾期还款资金占用期间利息共计260725.00元；（三）判决被告承担本案诉讼费。事实及理由，2015年1月22日，原告与被告签订《借款协议》，《借款协议》约定被告向原告借款人民币50000.00元，借款月利率2%，原告通过现金交付借款给被告，借期1个月（2015年1月22日至2015年2月22日），被告选择的还款方式为连本带息一次性还清，《借款协议》履行中发生争议，协商不成的，向原告所在地人民法院起诉解决，并对违约责任等进行约定。《借款协议》签订后，原告于2015年1月22日以现金方式向被告提供借款50000.00元，被告收到原告提供的50000.00元现金借款后，向原告出具《收条》一份，原、被告双方成立借贷关系。2015年4月22日，原告与被告签订《借款协议》，《借款协议》约定被告向原告借款人民币50000.00元，借款月利率2%，原告通过银行转账交付借款给被告，借期1个月（2015年4月22日至2015年5月22日），被告选择的还款方式为连本带息一次性还清，《借款协议》履行中发生争议，协商不成的，向原告所在地人民法院起诉解决，并对违约责任等进行约定。《借款协议》签订后，原告于2015年4月28日通过其建设银行卡号62×××89向被告建设银行6227003920070134779银行账号转款50000.00元，原、被告双方成立借贷关系。2015年10月10日，被告向原告借款55000.00元，被告收到原告提供的55000.00借款后，于当日向原告出具《借条》一份，《借条》载明：今借到杨加彬同志人民币伍万伍仟元整（55000.00元），至2015年11月25日前归还，被告以借款人名义签名按印，原、被告双方成立民间借贷关系。被告向原告借款并收到原告提供的155000.00元借款，未按上述两份《借款协议》约定期限还本付息（利息一分未付），未按《借条》约定期限还款。2016年1月18日，被告向原告出具《还款保证书》，《还款保证书》载明：刘芳向杨加彬借款共计壹拾伍万伍仟元正（155000.00元），本人保证在2016年1月22日前归还，如不能按期归还此借款，由出借人作任何处理，刘芳在《还款保证书》上签名按印。被告向原告出具《还款保证书》后，未在2016年1月22日前向原告返还借款本金155000.00元、支付借款利息，原告多次催要无果。现在，原告只有依据法律程序维护自身的合法权益。为此，原告诉至本院并提出如前所请。被告刘芳辩称，（一）本案已经超过诉讼时效。本案涉及“所谓的单据”最晚的期限为2016年1月22日，原告主张的诉讼时效最后期限为2019年1月22日，但本案诉状的时间为2019年2月25日（应以实际立案的时间为准），已经超过了3年的诉讼时效，其诉讼请求应当予以驳回。（二）本案原告起诉的事实不符合客观事实。1、本金的问题，原告借第一笔钱50000.00元时，被告只收到45000.00元，有5000.00元“利息”在收到钱时，原告就叫被告回给了原告；在借第二笔钱时，被告也只收到45000.00元，有5000.00元“利息”与第一笔一样，在收到钱时，原告就叫被告回给了原告。2015年10月10日的“第三笔”借款55000.00元，是不存在的，没有打款凭证佐证，不予认可，因为当时是原告把被告软禁着，地点是市烟草公司旁的茶室包间内，包括原告有三个男子不让被告走，被告自己又是女性，为了尽快脱身，无奈只好按照原告的要求写了没有“事实依据的55000.00元”的借条。因此，被告借款的本金仅为90000.00元，不是155000.00元，被告申请移交公安机关立案侦查。2、被告已经赔还借款本金的情况。被告于2015年2月27日网银转账给原告8000.00元，2015年3月22日转账7500.00元，2015年5月27日转账2000.00元，2015年6月29日转账11000.00元，2015年7月8日转账4000.00元，2015年8月8日转账5000.00元，合计转账37500.00元；用现金支付情况为：在2015年4月、5月、9月时分别在文山市鹏群山庄偿还10000.00元，文山州警官小区偿还10000.00元，文山市一初偿还10000.00元，合计现金偿还30000.00元，总合计已经偿还67500.00元，现仅剩余22500.00元未还，且该款已经超过了诉讼时效，原告的诉讼请求应予以驳回。3、还款保证书记载的本金不属实。4、原告的借贷属于“套路贷”，应当依法移交公安机关立案侦查。（三）原告的诉讼请求不符合法律依据。原告诉请本金及利息有260725.00元，不符合法律规定，理由如上所述，属于典型的“套路贷”，且已经超过了诉讼时效，其诉讼请求，没有事实和法律依据，恳请人民法院依法查清本案客观事实，判决驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益，维护法律正义。本案在审理过程中，原告杨加彬为证实其诉讼主张列举了以下证据：原告身份证复印件，证明原告身份信息，具有适格的原告主体资格。被告身份复印件，证明被告身份信息，具有适格的被告主体资格。《借款协议》、《收条》各1份，证明2015年1月22日，原告与被告签订《借款协议》，《借款协议》约定被告向原告借款人民币50000.00元，借款月利率2%，原告通过现金交付借款给被告，借期1个月（2015年1月22日至2015年2月22日），被告选择的还款方式为连本带息一次性还清，《借款协议》履行中发生争议，协商不成的，向原告所在地人民法院起诉解决，并对违约责任等进行约定。《借款协议》签订后，原告于2015年1月22日以现金方式向被告提供借款50000.00元，被告收到原告提供的50000.00元现金借款后，向原告出具《收条》一份，原、被告双方成立借贷关系；《借款协议》、《银行转款凭证》、银行卡明细账各1份，证明2015年4月22日，原告与被告签订《借款协议》，《借款协议》约定被告向原告借款人民币50000.00元，借款月利率2%，原告通过银行转账交付借款给被告，借期1个月（2015年4月22日至2015年5月22日），被告选择的还款方式为连本带息一次性还清，《借款协议》履行中发生争议，协商不成的，向原告所在地人民法院起诉解决，并对违约责任等进行约定。《借款协议》签订后，原告于2015年4月28日通过其建设银行卡号62×××89向被告建设银行6227003920070134779银行账号转款50000.00元，原、被告双方成立借贷关系；《借条》1份，证明2015年10月10日，被告向原告借款55000.00元，被告收到原告提供的55000.00借款后，于当日向原告出具《借条》一份，《借条》载明：今借到杨加彬同志人民币伍万伍仟元整（55000.00元），至2015年11月25日前归还，被告以借款人名义签名按印，原、被告双方成立民间借贷关系；《还款保证书》，证明2016年1月18日，因被告未按上述两份《借款协议》和借条约定期限还款，被告向原告出具《还款保证书》，《还款保证书》载明：刘芳向杨加彬借款共计壹拾伍万伍仟元正（155000.00元），本人保证在2016年1月22日前归还，如不能按期归还此借款，由出借人作任何处理，刘芳在《还款保证书》上签名按印。被告刘芳向原告借款本金为155000.00元，现约定还款期限已届满，被告应向原告返还借款本金155000.00元、支付借款利息（按两份《借款协议》约定借款本金及借款月利率计算）及逾期还款期间资金占用费（按《借条》约定借款本金及年利率6%计算）。录音光盘，证明本案在2016年被告向原告出具还款保证书之后，原告多次向被告催告还款，被告承诺2018年年底还款，本案未超过诉讼时效。经质证，被告刘芳对原告列举的证据进行质证认为对第1组和第2组证据的真实性、合法性均没有异议；对第3组和第4组证据质证认为真实性、合法性没有异议，但每次借款被告都只收到45000.00元，有5000.00元已扣作利息了。对第5组借条的真实性、合法性和关联性均不予认可，该借条是在杨加彬及三位男子威胁下签的，不真实且（1）没有转款依据不符合交易习惯，（2）在前面的借款都没还款的情况下，原告不可能借款给被告。对第6组证据的三性均不予认可，是在原告及其同伴威胁下写的，而且已经超过了诉讼时效。对7组证据（录音光碟）的三性均不予认可，理由（1）没有录制时间且已过了诉讼时效。（2）录音载体不合法（3）内容也不属实，没有明确的时间，录音里面说2018年年底还是原告单方说的并没有被告明确确认。本案在审理过程中，被告刘芳为证实其辩解理由向法庭列举了以下证据：《中国农业银行云南省分行历史数据查询报告》，证明被告于2015年2月27日网银转账给原告8000元，2、2015年3月27日转账7500元，3、2015年5月27日转账2000元，4、2015年6月29日转账11000元，5、2015年7月8日转账4000元，6、2015年8月8日转账5000元，被告通过网银转账给原告37500元的事实。经质证，原告杨加彬对被告刘芳列举的证据质证认为：没有异议。通过庭审举证、质证，本院认为：原告杨加彬提交的第1组至第4组证据均客观、真实且与本案相关联，予以采信。原告杨加彬提交的第5组证据即借条虽然是被告书写，但是该证据无其他证据与之印证且被告不认可，同时该证据是在被告对前两次借款出现严重违约即前两次借款均未按约定履行的情况发生的，这与生活常理不符且原告并无其他证据证实其已经交付了借款55000.00元给被告，依照法律规定该笔借款并未生效，故该证据不予采信。原告提交的第6组证据，因该还款保证书中载明的借款金额包含了第三次借款，因第三次借款并未生效，故该证据部份内容客观、真实，对客观、真实的部分予以采信；对其他部分不予采信。对第7组录音光碟，虽然客观、真实，但是该录音是在已经超过诉讼时效的情况打电话向被告主张的，被告也未明确表示什么时间赔还及赔还多少的问题，故对该组证据不予采信。被告刘芳提交的证据客观、真实且与本案相关联，本院予以采信。根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：2015年1月22日，原告与被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款人民币50000.00元，借款月利率2%，原告通过现金交付借款给被告，借期1个月（2015年1月22日至2015年2月22日），被告选择的还款方式为连本带息一次性还清以及其他权利和义务。《借款协议》签订后，原告于2015年1月22日以现金方式向被告提供借款50000.00元，被告收到原告提供的50000.00元现金借款后，向原告出具《收条》一份。借款到期后，被告刘芳仅于2015年2月27日通过转款方式赔还原告借款本金8000.00元。于2015年3月22日转账赔还原告借款本金7500.00元。2015年4月22日，原告与被告再次签订《借款协议》，约定被告向原告借款人民币50000.00元，借款月利率2%，原告通过银行转账交付借款给被告，借期1个月（2015年4月22日至2015年5月22日），被告选择的还款方式为连本带息一次性还清以及其他权利和义务。《借款协议》签订后，原告于2015年4月28日通过其建设银行卡号62×××89向被告建设银行6227003920070134779银行账号转款50000.00元。约定的借款期限届满后，被告未按约定履行还本付息的义务，被告仅于2015年5月27日转账赔还原告借款本金2000.00元；于2015年6月29日转账赔还原告借款11000.00元；于2015年7月8日转账赔还原告借款本金4000.00元；于2015年8月8日转账赔还原告借款本金5000.00元。因被告对其余款未赔还，经原告催要后被告于2016年1月18日书写了《还款保证书》，载明于2016年1月22日前赔还全部借款。承诺赔还借款的时间届满后，被告未能按时赔还借款本息。为此，原告于2019年2月26日诉至本院并提出如前所请。本院认为，民间借贷纠纷是指当事人就达成的公民之间、公民与金融机构之间借款的合同产生的权利义务纠纷。本案中原、被告双方两次签订《借款协议》并将借款交付给被告使用，双方已经形成民间借贷关系，双方均应当诚信地履行约定义务。在庭审中原告对第三次借款虽然提交借条一份主张已将借款交给被告使用，被告刘芳则辩解借条是在受到威胁的情况书写的，双方并未发生民间借贷关系。对此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”依法应由双方对各自主张的基础法律关系承担举证责任。庭审中原告仅列举借条一份，该证据虽然是被告书写的，但是原告并未列举其他证据证实已经交付了借款。同时，该笔借款是在前两次借款已经严重违约且与前两次交易习惯相悖情况下实施的，故该借条不能证实其主张的已经将55000.00元的借款以现金方式交付给被告刘芳使用。依法应当由其就55000.00元借款的交付事实承担举证不力的法律后果。关于本案的焦点问题（一）本案的借款金额是多少？庭审中原告主张其借款金额为155000.00元，而被告刘芳则辩解其只收到90000.00元。对此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”庭审中，原告对第三次借款仅列举借条一份不能证实其已将借款55000.00元以现金方式交付给被告刘芳使用，根据上述说理，在原告无法列举确实充分的证据予以证实的情况下，依法应以第1次和第2次的借款金额认定为本案借款金额即100000.00元。原告杨加彬诉讼主张被告刘芳赔还借款155000.00元及利息的诉讼请求，不予支持。依法以第1次和第2次的借款金额为准计付利息，予以支持。关于本案的焦点问题（二）本案是否超过诉讼时效？原告主张该借款并未超过诉讼时效。而被告则辩解该借款已经超过诉讼时效。对此，依照上述法律依据，原告列举的证据不能证实该笔借款诉讼时效期届满前向被告刘芳主张过权利，该证据属于在已经超过诉讼时效的情况下单方录音的，本案的诉讼时效期间为从双方约定的还款时间届满后及被告刘芳承诺的还款时间届满之后三年内即从2016年1月22日起至2019年1月22日止，而原告向法院起诉主张权利的时间为2019年2月26日，本案已经超过诉讼时效，原告的诉讼请求依法应当予以驳回。关于本案的焦点问题（三）本案是否涉嫌经济犯罪？被告辩解本案涉嫌经济犯罪和套路贷等问题，依照上述法理，应当由被告负有举证责任，因被告未列举任何证据予以证实，而庭审中查明的事实无法认定是否涉嫌经济犯罪，故被告的该辩解理由不能成立，不予采纳。本案中被告刘芳的其他辩解理由同样无证据印证，不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告杨加彬的诉讼请求。案件受理费5210.00元，减半收取2605.00元，由原告杨加彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  廖玉忠二〇一九年五月十日书记员  阮建峰