上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初81389号原告：恒丰银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路****、源深路****。负责人：周月友，行长。委托诉讼代理人：刘克峰，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟得超，上海市协力律师事务所律师。被告：上海杰法实业发展有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：丁志军，执行董事。委托诉讼代理人：赵玲，浙江全厚律师事务所律师。被告：上海宝宣企业发展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：程治宇。被告：中商投实业控股有限公司，住所地北京市。法定代表人：周斌。被告：杭州尊博汽车服务有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：胡金富，总经理。委托诉讼代理人：陈鉴杰，浙江金道律师事务所律师。原告恒丰银行股份有限公司上海分行与被告上海杰法实业发展有限公司、上海宝宣企业发展有限公司、中商投实业控股有限公司、杭州尊博汽车服务有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘克峰，被告上海杰法实业发展有限公司的委托诉讼代理人赵玲到庭参加诉讼。被告上海宝宣企业发展有限公司、中商投实业控股有限公司、杭州尊博汽车服务有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告恒丰银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求，判令：1.被告上海杰法实业发展有限公司偿还原告借款本金共计人民币3,895万元；2.被告上海杰法实业发展有限公司支付暂计至2019年5月28日的利息及逾期利息3,286,752.62元，以及自2019年5月29日起至实际清偿之日的逾期利息(以本金3,895万元为基数，按逾期年利率8.15625%，以实际欠款天数计算)；3.所有被告赔偿原告律师费损失79,709.47元；4.被告上海宝宣企业发展有限公司、中商投实业控股有限公司、杭州尊博汽车服务有限公司为被告上海杰法实业发展有限公司上述第1-3项付款义务承担连带清偿责任；5.四被告共同承担原告为实现债权而产生的诉讼费、保全费等全部费用。事实和理由：2017年8月30日，被告上海杰法实业发展有限公司与原告签订《综合授信额度合同》(合同编号：2017年恒银沪综字第0049号)。依据该合同第一条，在授信额度使用期限内，原告向被告上海杰法实业发展有限公司提供的综合授信额度为3,900万元(本合同项下综合授信额度是指授信敞口额度，即授信余额减去客户自身或第三方提供的保证金或存单质押后剩余的额度)。合同第三条约定，授信期限为2017年8月30日至2017年11月30日。此外，依据合同第十八条，被告上海宝宣企业发展有限公司、中商投实业控股有限公司、杭州尊博汽车服务有限公司分别与原告签订《最高额保证合同》，为原告与被告上海杰法实业发展有限公司签订的《综合授信额度合同》下形成的债权提供连带责任保证担保。原告与被告上海杰法实业发展有限公司分别于2017年9月19日、2017年9月19日、2017年10月11日签订《流动资金借款合同》(合同编号分别为：2017年恒银沪借字第0049号、2017年恒银沪借字第0052号、2017年恒银沪借字第0061号)，分别约定借款1,300万、1,900万、700万元。本合同约定，原告向被告分别借款1,300万、1,900万、700万元整，分别约定：借款期限2017年9月13日至2018年9月12日，放款日为2017年9月13日；借款期限2017年9月19日至2018年9月18日，放款日为2017年9月19日；借款期限2017年10月11日至2018年10月10日，放款日为2017年10月11日；贷款年利率为5.4375%。被告上海宝宣企业发展有限公司、中商投实业控股有限公司、杭州尊博汽车服务有限公司提供连带责任保证担保。本合同第二条、第九条约定，未按本合同约定按时偿还借款本息，即构成违约，原告可以要求被告上海杰法实业发展有限公司清偿到期或未到期的借款本金、利息及其他应付款项；如借款逾期，可以要求借款人支付逾期罚息。逾期贷款的罚息利率按本合同约定的利率上浮50%即8.15625%。此外，对不能按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的罚息利率计收复利。2017年8月30日，原告分别与被告上海宝宣企业发展有限公司签订《最高额保证合同》(合同编号：2017年恒银沪高保字第0067-1号)、与被告中商投实业控股有限公司签订《最高额保证合同》(合同编号：2017年恒银沪高保字第0069-1号)、与被告杭州尊博汽车服务有限公司签订《最高额保证合同》(合同编号：2017年恒银沪高保字第0068号)。上述合同第一条均约定，被告上海宝宣企业发展有限公司、中商投实业控股有限公司、杭州尊博汽车服务有限公司分别为原告与被告上海杰法实业发展有限公司在2017年8月30日至2017年11月30日期间因办理授信业务而订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额保证担保。依据合同第二条，上述合同担保的最高债权本金额度均为3,900万元。依据合同第六条第6.2款，每一合同项下的保证期间为：自该主合同约定的债务履行期限届满之日(或债权人垫付款项之日)起，计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日(或债权人垫付款项之日)后两年止。上述合同第三条均约定，担保范围为主合同项下本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用，以及上述利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及各项费用按照中国税收法规的各项税费。债权人实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费(或仲裁费)、财产保全费、执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等。依据合同第四条，以上保证人均提供连带责任保证。依据上述合同，原告按约分别于2017年9月13日、2017年9月19日、2017年10月11日向被告上海杰法实业发展有限公司放款1,300万元、1,900万元、700万元。被告上海杰法实业发展有限公司于2018年6月21日首次发生欠息，根据合同约定，原告有权要求被告上海杰法实业发展有限公司清偿所有贷款。经原告多次催要，被告上海杰法实业发展有限公司均未清偿上述贷款及利息，被告上海宝宣企业发展有限公司、中商投实业控股有限公司、杭州尊博汽车服务有限公司也均未向原告履行连带保证责任，未清偿被告上海杰法实业发展有限公司拖欠的贷款及利息等。据此，原告提起本案诉讼。被告上海杰法实业发展有限公司辩称：1、本案诉请中利息、逾期利息的计算数额过高，同时主张了利息、罚息和复息，过分加重了被告上海杰法实业发展有限公司的违约责任；2、原告提交的法律服务协议中包括了一审、二审、执行阶段，而本案实际只发生了一审程序，希望法庭对律师费的数额进行调整；3、对借款事实予以认可，但因为企业经营不善，故无法按约还款造成违约，但被告上海杰法实业发展有限公司在努力筹措资金归还本案欠款；4、《最高额保证合同》的保证金额为3,900万元，本案实际全部债权金额已超过该保证金额，希望法院依法裁判。被告杭州尊博汽车服务有限公司书面辩称：被告上海杰法实业发展有限公司及被告杭州尊博汽车服务有限公司涉及刑事犯罪且与本案有直接关联，本案应当中止审理。被告上海杰法实业发展有限公司系中商投集团下属公司。中商投集团通过金融借款等方式，入股杭州乾庄互联网金融服务有限公司，开展P2P业务及车贷业务，目前中商投实际控制人杨波凯与被告杭州尊博汽车服务有限公司实际控制人徐海军等人因涉及非法吸收公众存款已经被杭州市西湖区公安局立案侦查，现处于审查起诉阶段。被告上海宝宣企业发展有限公司、中商投实业控股有限公司未作答辩。原告为证明其诉称，提供以下证据：证据1、《综合授信额度合同》，证明原告与被告上海杰法实业发展有限公司签订《综合授信额度合同》，双方对授信金额、授信期限、违约责任等作出明确约定；证据2、《流动资金借款合同》3份，证明原告与被告上海杰法实业发展有限公司签订《流动资金借款合同》，双方对借款金额、借款期限、违约责任等作出明确约定；证据3、《最高额保证合同》3份，证明原告分别与被告上海宝宣企业发展有限公司、中商投实业控股有限公司、杭州尊博汽车服务有限公司签订《最高额保证合同》，被告上海宝宣企业发展有限公司、中商投实业控股有限公司、杭州尊博汽车服务有限公司分别为证据2中的《流动资金借款合同》提供担保，并就担保事项、担保的最高债权金额、保证范围、保证方式等作出明确约定；证据4、同城贷记往账交易录入凭证、借款凭证共计6张，证明原告依据合同向被告上海杰法实业发展有限公司放款的事实；证据5、《法律服务协议》、律师费发票及实际支付凭证，证明原告因本案产生的律师费损失。经质证，被告上海杰法实业发展有限公司对原告提供的证据1-4，真实性和证明内容均无异议；对证据5，律师费发票无原件，请求法庭予以查实，且原告提交的法律服务协议中包括了一审、二审、执行阶段，而本案实际只发生了一审程序，希望法庭对律师费的数额进行调整。四被告均未提供证据。经审查原告提供的证据，并结合被告上海杰法实业发展有限公司的质证意见，经本院对原告提供的证据进行审查，认为原告的证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，故本院对原告所述事实予以确认。本院认为，原告与被告上海杰法实业发展有限公司签订的《综合授信额度合同》、《流动资金借款合同》，原告分别与被告上海宝宣企业发展有限公司、中商投实业控股有限公司、杭州尊博汽车服务有限公司签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且于法无悖，故依法成立有效，各方当事人均应恪守。原告依约放款后，被告上海杰法实业发展有限公司未依约履行还款义务，已构成违约，故原告要求被告上海杰法实业发展有限公司归还借款本金并支付相应利息和逾期利息的主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告上海杰法实业发展有限公司的相关辩称缺乏事实和法律依据，本院不予采信。被告杭州尊博汽车服务有限公司关于本案涉及刑事犯罪应当中止审理的抗辩，因其未提供本案被告涉嫌刑事犯罪活动的证据，故缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原告为实现债权支出律师费79,709.47元，该费用根据涉案合同约定应由被告上海杰法实业发展有限公司承担，金额亦符合律师收费的相关标准，故本院予以支持。被告上海宝宣企业发展有限公司、中商投实业控股有限公司、杭州尊博汽车服务有限公司作为保证人，应对被告上海杰法实业发展有限公司的上述债务承担连带清偿的保证责任。被告上海宝宣企业发展有限公司、中商投实业控股有限公司、杭州尊博汽车服务有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃庭审中享有的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海杰法实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告恒丰银行股份有限公司上海分行借款本金3,895万元；二、被告上海杰法实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告恒丰银行股份有限公司上海分行暂计至2019年5月28日的利息及逾期利息3,286,752.62元，以及自2019年5月29日起至实际清偿之日的逾期利息(以本金3,895万元为基数，按逾期年利率8.15625%，以实际欠款天数计算)；三、被告上海杰法实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告恒丰银行股份有限公司上海分行律师费损失79,709.47元；四、被告上海宝宣企业发展有限公司、中商投实业控股有限公司、杭州尊博汽车服务有限公司对被告上海杰法实业发展有限公司上述第一至三项付款义务承担连带清偿责任，被告上海宝宣企业发展有限公司、中商投实业控股有限公司、杭州尊博汽车服务有限公司履行上述清偿义务后，有权向被告上海杰法实业发展有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费241,672元，财产保全费5,000元，共计246,672元，由被告上海杰法实业发展有限公司、上海宝宣企业发展有限公司、中商投实业控股有限公司、杭州尊博汽车服务有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  顾 权审 判 员  黄 婧人民陪审员  张丕建二〇一九年五月二十八日书 记 员  顾 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。