河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终6414号 上诉人（原审被告）：牛其珠，男，1954年12月18日出生，汉族，退休军人，住石家庄市。 委托诉讼代理人：马杰，河北世纪联合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市裕华东路**，统一社会信用代码：911301008044179950。 主要负责人：蔡雪峰，该行行长。 委托诉讼代理人：刘晶彩、周颖，河北来仪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李昌娥，女，1953年4月13日出生，汉族，退休职工，住石家庄市。 被上诉人（原审被告）：牛涛，男，1982年6月15日出生，汉族，石家庄绿地农业技术开发有限公司法定代表人，住石家庄市。 被上诉人（原审被告）：石家庄绿地农业技术开发有限公司，，住所地石家庄市新华区学府路平安村农场统一社会信用代码：911301057008881358。 法定代表人：牛涛，该公司总经理。 上诉人牛其珠因与被上诉人中国光大银行股份有限公司石家庄分行（以下简称光大银行）、李昌娥、牛涛、石家庄绿地农业技术开发有限公司（以下简称绿地公司）金融借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人牛其珠及委托诉讼代理人马杰、被上诉人光大银行石家庄分行委托诉讼代理人刘晶彩、周颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牛其珠上诉请求：改判一审判决上诉人偿还被上诉人的99万元中扣除40万元或发回重审。事实与理由：一审认定上诉人40万元的存款被光大银行扣划与笨呐无关错误，上诉人为向光大银行贷款99万元，曾分别于2015年1月5日、2016年1月5日两次各将40万元存入光大银行。而光大银行却将两次存款合计80万元在未通知上诉人的情况下，全部私自扣划。如果其中一笔40万元的扣划是为了偿还38万元的贷款，另一笔40万元的扣划则应抵扣本案99万元贷款。一审判决中存单尾号1258账户40万元存款作为质押，是一笔38万贷款质押物，是光大银行伪造的，现有杜增光出具的证明。 光大银行答辩称，上诉人在光大银行分别有两笔质押贷款，尾号为1258号的存单是还的2016年的质押贷款，贷款金额为38万元，到期一次还本付息，该笔贷款已经履行完毕。 光大银行向一审法院起诉请求：1、被告牛其珠、李昌娥共同偿还借款本金984472.13元，并按合同约定支付截止还清之日的利息、罚息、复利；2、被告牛涛、绿地公司承担连带保证责任；3、对被告牛其珠名下抵押房产行使优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：1、原告是否向被告牛其珠发放了2015年1月4日的贷款99万元。原告提交《个人贷款合同》及《贷款用途及资金支付申请表》各一份，两份文本落款均有牛其珠签名及指纹。《贷款用途及资金支付申请表》记载委托原告将贷款划转到席同阳账户，原告于当日按此约定放款并划转。被告牛其珠对两份文本上其签名及指纹的真实性无异议，但称签字时表上内容为空白，其未收到该笔贷款，不同意原告划转给他人。同时，牛其珠认可席同阳是当时提供贷款服务的穆氏公司的员工，穆氏公司在原告与被告签订合同前已出借给89万元。2、原告是否向被告牛其珠发放了2017年1月7日的贷款99万元。原告提交《个人贷款合同》及《贷款用途及资金支付申请表》、《借款借据》各一份，三份文本落款均有牛其珠签名及指纹。被告牛其珠对文本上其签名及指纹的真实性无异议，但称签字时《贷款用途及资金支付申请表》内容为空白。《个人贷款合同》约定贷款期限11个月，贷款金额99万元，贷款年利率6.09%，按月还息、一次还本。合同附表第7项约定罚息利率在执行基础利率上上浮30%，合同第六条约定原告有权按照人行的规定对逾期利息计收复利，附表第八项约定贷款发放至牛其珠尾号为0321的账户，采取受托支付方式，放款后从借款人账户划转贷款资金99万元到杜增光账户，原告按约发放该笔贷款。3、案涉99万元贷款是否设定了存单质押。被告牛其珠称案涉贷款以40万元存单作为质押，原告提交2016年1月6日被告牛其珠与原告签订的《个人有价单证质押贷款合同》，合同约定授信方式为单笔，贷款期限自2016年1月5日至2017年1月5日，贷款金额38万元，到期一次还本付息，以牛其珠尾号为1258的40万元存单作为质押，质押期限1年。该合同到期后，原告以上述存单本息清偿该借款，存单剩余金额转入牛其珠尾号为0321的账户内。被告牛其珠认可《个人有价单证质押贷款合同》及借据上本人签字真实性，不认可该笔借款及质押事实。 一审法院认为，原、被告签订的《个人贷款授信额度合同》、《个人贷款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。关于被告牛其珠应否承担还款责任问题。被告牛其珠以其签字时《贷款用途及资金支付申请表》为空白、未收到贷款为由予以抗辩，一是原告不予认可，被告未提交证据予以证实；二是被告牛其珠作为完全民事行为能力人，应当对自己签署的文件尽到审慎注意义务，特别是文本内容涉及授权将贷款划入他人账户的内容时，直接签署空白文件即视为一种授权行为，应自行承担相应法律后果。关于应否扣除40万元本息问题，被告牛其珠以原告扣划其40万元存单为由主张从诉请金额中扣除相应本息，经查，该40万元存单系被告牛其珠在原告处另外一笔38万元的贷款中的质物，与本案贷款无关，故本院对被告牛其珠的此项抗辩理由不予采信。被告牛其珠称原告承诺贷款期限15到20年，未提供证据予以证实，本院不予采信。综上，贷款现已到期，被告牛其珠未按约履行还款义务，构成违约，原告主张其立即偿还所欠借款本金、利息、罚息及复利，合法有据，本院予以支持。被告牛其珠被告李昌娥与牛其珠系夫妻关系，且被告李昌娥知晓并同意牛其珠上述贷款及抵押事宜，承诺对牛其珠借款承担共同还款责任，原告要求被告李昌娥对牛其珠上述贷款承担共同还款责任，合法有据，本院予以支持。被告牛其珠自愿以其名下房产为上述贷款提供抵押担保，并已办理他项权登记，原告主张对其抵押房产享有优先受偿权，本院予以支持。被告牛涛、绿地公司应当按照合同约定对被告牛其珠上述贷款承担连带还款责任。判决：一、被告牛其珠、李昌娥于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国光大银行股份有限公司石家庄分行借款本金984472.13元及利息、罚息、复利（截至2018年6月6日利息、罚息及复利为40362.52元，之后至实际付清之日止的利息、罚息及复利按合同约定利率计算）；二、二被告到期不履行前款判决义务，原告有权以被告牛其珠名下的位于石家庄市桥西区（房产证号：石房权证西字第××号）的房产折价或以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿；三、被告牛涛、石家庄绿地农业技术开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任，二被告承担保证责任后有权向被告牛其珠追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7012元，由被告牛其珠、李昌娥、牛涛、石家庄绿地农业技术开发有限公司共同负担。 本院二审期间，被上诉人提交2016年1月5日的划款凭证，证实钱先打到上诉人名下，然后又转到指定收款人杜增光名下，收款人账户是根据借据上上诉人的指定。上诉人质证称，对划款凭证真实性没有异议。其他查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案双方当事人争议焦点为，被上诉人光大银行扣划上诉人牛其珠尾号1258的40万元存单与案涉借款有无关联性？上诉人主张被上诉人扣划其尾号1258的40万元存单应为偿还了案涉借款99万元的部分款项，被上诉人提交了2016年1月5日的划款38万元的凭证，证实钱先打到上诉人名下，然后又转到指定收款人杜增光名下；上诉人质证称，对该证据的真实性予以认可。故一审认定被上诉人光大银行扣划上诉人牛其珠尾号1258的40万元存单与案涉借款没有关联性正确。 综上所述，牛其珠的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人牛其珠负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 路 审判员 刘瑞英 审判员 任 磊 二〇一九年五月二十四日 书记员 曹 旭