河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终4389号 上诉人（原审被告）：河北磊源建筑工程有限公司，住所地石家庄市裕华区建设南大街59号隆兴苑3楼，统一社会信用代码91130100573860753Y。 法定代表人：赵有才，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵玉刚，上海市锦天城律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王进石，男，1968年5月21日生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：吴东，河北北华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北三川化工有限公司，住所地邢台市大曹庄管理区东两公里处，统一社会信用代码：9113050667030656X9。 法定代表人：位生海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘亚男、耿志刚，该公司员工。 上诉人河北磊源建筑工程有限公司（以下简称磊源公司）、上诉人王进石因与被上诉人河北三川化工有限公司（以下简称三川公司）承揽合同纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2018）冀0132民初1983号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年3月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王进石上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。事实与理由：一审判决程序错误，一审法院只采取了邮寄送达方式，在没有实行其他送达方式的情况下直接公告送达，不符合民诉法的相关规定，程序违法，导致了我方没有参加庭审，剥夺了我方的抗辩权；一审认定事实错误，判决结果错误，本案已过诉讼时效、已过保证期间，上诉人王进石不承担保证责任，请求二审法院查清事实，作出公正判决。 河北磊源建筑工程有限公司上诉请求：撤销河北省元氏县人民法院（2018）冀0132民初1983号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；一二审诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实与理由：关于被上诉人支付的80万元款项系工程款，并非预支款项。被上诉人一审提交的协议对上诉人磊源公司并不发生法律效力。 河北三川化工有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 河北三川化工有限公司向一审法院起诉请求：1.要求被告偿还原告借款80万元，并支付利息按银行同期贷款利率计算。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月原告河北三川化工有限公司与被告河北磊源建筑工程有限公司、王进石签订了《工程施工合同》，合同约定由被告河北磊源建筑工程有限公司负责原告车间设备安装，工程验收合格后原告支付工程款，合同签订后被告于2015年3月12日预支工程款80万元，并将王进石名下房产及车辆（冀Ａ×××××）抵押给原告，被告收到80万元预付款后，终止施工，未完成原告车间设备安装工程，原告多次催要被告仍未归还其预支工程款80万元，因此提起诉讼。 一审法院认定事实：2014年11月24日原告河北三川化工有限公司与被告河北磊源建筑工程有限公司签订工程施工合同一份，合同约定由被告河北磊源建筑工程有限公司给原告进行车间设备安装，合同第十条约定：工程完工验收后，乙方开具统一建筑安装业工程发票后，甲方（即原告）付到计算总金额的90%，剩余10%为质保金，工程交工一年后无质量问题一个月内全部付清。2015年3月12日原告河北三川化工有限公司与被告河北磊源建筑工程有限公司签订协议一份，被告河北磊源建筑工程有限公司向原告河北三川化工有限公司预支工程款80万元并约定被告河北磊源建筑工程有限公司承诺在2015年3月22日前连本带息还给原告，被告王进石将其位于石家庄市长安区及车辆（冀Ａ×××××）一辆抵押给原告作担保，原告于2015年3月12日将80万元支付给被告河北磊源建筑工程有限公司，被告收到预支款80万元后，终止了该工程的施工。 一审法院认为，原告河北三川化工有限公司与被告河北磊源建筑工程有限公司签订了工程施工合同是当事人的真实意思表示，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。2015年3月12日原告河北三川化工有限公司与被告河北磊源建筑工程有限公司签订协议，原告预付给被告河北磊源建筑工程有限公司80万元，被告王进石该笔债务提供担保，被告河北磊源建筑工程有限公司收到80万元后终止了给原告的施工，构成违约，应当承担违约责任，对原告河北三川化工有限公司要求被告河北磊源建筑工程有限公司返还80万元及利息的诉讼请求，该院予以支持。被告王进石对上述债务提供担保，但对保证方式没有约定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告王进石应对上述债务承担连带还款义务。被告河北磊源建筑工程有限公司、王进石经传票传唤未参加诉讼，应适用缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条《中华人民共和国担保法》第十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告河北磊源建筑工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告河北三川化工有限公司80万元及利息，利息从2015年3月12日起至还清之日止，利率按银行同期贷款利率计算。二、被告王进石对判决第一项承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，保全费5000元，共计16800元，由被告河北磊源建筑工程有限公司、王进石负担 本院经审理查明：1、2014年11月24日，被上诉人河北三川化工有限公司作为甲方，与合同乙方，即本案上诉人河北磊源建筑工程有限公司签订《工程施工合同》一份。合同落款仅加盖乙方公章，无法定代表人签字和授权代表签名。2、上诉人河北磊源建筑工程有限公司（乙方）与被上诉人河北三川化工有限公司（甲方）2015年3月12日签订的预支80万元工程款《协议》，落款：“甲方河北磊源建筑工程有限公司”处，未加盖上诉人河北磊源建筑工程有限公司印章，亦无法定代表人签字。签名“代表”处仅有上诉人王进石签名捺印。3、河北磊源建筑工程有限公司与河北三川化工有限公司2015年3月12日《协议》，落款“担保人王进石”，王进石亦在其签名处按有手印。但王进石将其石房权证长字第××号房本和机动车登记证书交予河北三川化工有限公司持有，未按《协议》第四条：“担保人自愿将本人房产及车辆（冀Ａ×××××）一部（含机动车技术登记证——抵押给甲方作为担保”的约定办理房产抵押登记。4、2015年3月12日《河北三川化工有限公司付款结算单》显示，80万元为河北磊源建筑工程有限公司工程款；上诉人河北磊源建筑工程有限公司出具的：“今收到河北三川化工有限公司工程款捌拾万元整”《收据》未显示80万元为预付工程款。5、2015年3月12日《协议》第二条约定：“乙方承诺2015年3月22日前，连本带息归还给甲方”，即借款时间为10天，期限至2015年3月22日。其他事实与一审一致。 本院认为，根据二审查明的事实，本案争议焦点为：一、上诉人王进石是否应当依据2015年3月12日《协议》偿还被上诉人借款80万元；二、上诉人河北磊源建筑工程有限公司是否负有偿还被上诉人80万元责任；三、是否已过法律诉讼时效和担保责任期间。 关于第一个争议焦点。虽然上诉人王进石认可收到2015年3月12日《协议》约定的“预支工程款”80万元，但称该80万元实质并非给付的预支工程款，而是施工期间因发生事故被上诉人向其支付的事故赔偿款。鉴于王进石主张该80万元并非真实的预支工程款，且提交的相应证据亦能证明施工期间确实发生了事故。因此，被上诉人河北三川化工有限公司与上诉人王进石在2015年3月12日《协议》约定“预支工程款”80万元，并非双方当事人真实意思表示，被上诉人以“预支工程款”要求偿还，本院不予支持。 关于第二个争议焦点。虽然上诉人河北磊源建筑工程有限公司与被上诉人签订了《工程施工合同》，但涉案工程的实际施工人系本案上诉人王进石，河北磊源建筑工程有限公司并未在被上诉人与王进石签字的2015年3月12日《协议》落款处签章捺印，或者授权委托王进石签名，因此，不能视为河北磊源建筑工程有限公司对收到被上诉人80万元“预支工程款”予以认可。被上诉人提交的《河北三川化工有限公司付款结算单》和上诉人河北磊源建筑工程有限公司出具的《收据》，均明确80万元系工程款，而非预支工程款。此外，河北磊源建筑工程有限公司亦未实际收到80万元款项。因此，即使河北磊源建筑工程有限公司与被上诉人签订了《工程施工合同》，被上诉人与王进石的“预支工程款80万元”《协议》，对于河北磊源建筑工程有限公司亦不具法律约束力。故，上诉人河北磊源建筑工程有限公司主张其不应按《协议》向被上诉人承担80万元预支工程款偿还责任有事实依据，本院予以采信。 关于第三个争议焦点。根据2015年3月12日《协议》，80万元“预支工程款”还款期限至2015年3月22日。自2015年3月22日至2018年7月10日被上诉人起诉上诉人河北磊源建筑工程有限公司，已超过法定的三年诉讼时效期间。根据2015年3月12日《协议》约定，上诉人王进石为河北磊源建筑工程有限公司偿还被上诉人80万元“预支工程款”提供房产抵押。但上诉人王进石仅将房本交予被上诉人持有，并未办理不动产抵押登记，因此，被上诉人对王进石房产并不享有抵押权。上诉人王进石与被上诉人三川公司未约定保证期间，依据相关法律规定，保证期间应为六个月。上诉人王进石主张保证期间已过，担保责任应予免除，符合法律规定。 综上所述，上诉人河北磊源建筑工程有限公司、上诉人王进石上诉理由成立，应予支持；原审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销河北省元氏县人民法院（2018）冀0132民初1983号民事判决； 二、驳回被上诉人河北三川化工有限公司诉讼请求。 一审案件受理费11800元，保全费5000元，二审案件受理费23600元，共计40400元，由被上诉人河北三川化工有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李坤华 审判员  任 磊 审判员  王明哲 二〇一九年五月三十日 书记员  姚树芳