四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初3992号 原告：龚志林，男，1970年1月3日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：成都雅本营销策划有限责任公司，住所地：成都市青羊区大墙西街********。 法定代表人：郭昕。 委托诉讼代理人：王希，四川博业律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：耿韬，四川博业律师事务所律师，一般代理。 原告龚志林与被告成都雅本营销策划有限责任公司（以下简称雅本营销公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚志林，被告雅本营销公司的委托诉讼代理人王希、耿韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚志林提出以下诉讼请求：1.确认原告与被告自2015年6月9日至2018年4月30日期间的劳动合同关系；2.判令被告向原告支付自2015年6月9日至2018年4月30日期间拖欠的税后基本工资118766元；3.判令被告向原告支付自2015年6月9日至2018年4月30日期间拖欠的税后计件工资150938元；4.判令被告向原告支付解除劳动合同补偿金36936元。事实和理由：2015年6月9日至2018年4月30日期间原告就职于被告单位，担任业务部经理一职，负责商业房产租售业务。入职时，原、被告双方约定，原告税后基本工资为8000元/月，税后计件工资为商铺首月租金×80%。入职后，被告一直拖延不与原告签订《劳动合同》，未购买五险一金，且在薪酬支付问题上未按照约定按时足额发放相应工资。经双方多次交涉，2017年6月，被告才与原告签订《劳动合同》，附件《在职人员佣金发放比例确认表》，但被告以走用印流程为由，未向原告返还《劳动合同》。2018年5月，原告因被告未依法购买社会保险、未依法及时足额发放劳动报酬为由，向被告提交辞职函，申请解除劳动关系，被告拒不出具离职证明。故请求判如所请。 被告雅本营销公司辩称，被告与原告不存在劳动关系，依法不应承担用人单位法定义务。原告的诉讼请求没有事实基础以及法律依据，依法应予以驳回，且案涉劳动争议经成都市金牛区人事劳动争议仲裁委员会（以下简称金牛仲裁）公开审理，金牛仲裁已于2018年11月15日作出成金劳人仲委裁字（2018）第108号裁决书，依法向龚志林进行了送达，本案属于龚志林滥用诉权，恶意重复诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于有争议的证据及事实，本院认定如下： 1．龚志林提交了《国家企业信用信息公示系统》显示的企业电子邮箱、腾讯网郭强华QQ号及QQ邮箱，证明双方之间存在劳动工作关系。雅本营销公司对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。本院认为上述证据与本案不具有关联性，不能达到龚志林的证明目的，故不予以采信； 2.龚志林提交了由雅本营销公司财务负责人郭强华银行账户支付其工资的浙江民泰商业银行电子回单，证明原告工资实际由雅本营销公司支付，由财务负责人郭强华完成支付行为。雅本营销公司对该证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，称该证据系龚志林与成都雅本房地产顾问有限公司（以下简称雅本顾问公司）在金牛仲裁共同认定的证据，对付款事实无争议，但与其无关。本院认为上述证据虽具有真实性、合法性，但不具有关联性及证明力，故不予以采信； 3.龚志林提交了青羊区税务局提供的《税收完税证明》、《情况说明》，证明雅本营销公司向龚志林发放工资后代为向青羊区税务局交纳个人所得税，雅本营销公司为龚志林个人所得税代扣代缴单位。雅本营销公司对该证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，称代扣税收不是认定劳动关系的必要条件；《税收完税证明》显示的缴纳时间自2016年1月至2016年4月，与原告主张的时间段不一致，且《情况说明》仅叙述了代缴税收事实，不能达到证明目的；另雅本营销公司和雅本顾问公司系属同一集团公司，系基于税收策划原因由雅本顾问公司工作人员处理龚志林的代缴个人所得税。本院认为上述证据不具有关联性及证明力，故不予以采信； 4.龚志林提交了青羊区市场监督管理局《企业信息查询报告》显示的股东信息及财务负责人信息，证明雅本营销公司的法定代表人及总经理郭昕、副总经理杨震东的股东身份，郭强华的财务负责人身份。雅本营销公司对该证据真实性、合法性无异议，关联性有异议。认为杨震东系雅本营销公司及雅本顾问公司的股东，但股东仅为投资人的身份并不能代表劳动关系，且杨震东系与雅本顾问公司为劳动关系；郭强华是退休人员，不排除其与多家公司均建立了劳务关系，雅本营销公司庭后核实，郭强华转账行为是代表雅本顾问公司。本院认为上述证据不具有关联性，不能达到证明目的，故不予以采信； 5.龚志林提交了《在职人员佣金发放比例确认表》，证明郭昕、杨震东、郭强华三人是代表被告签署，证明龚志林为雅本营销公司在职人员，证明龚志林的计件工资标准为按照商铺月租金的45%计提。雅本营销公司对该证据三性不予认可，认为该证据龚志林在与雅本顾问公司劳动仲裁审理时出示过，但一直未提供原件。本院认为上述证据系复印件，无法核实真实性，故不予以采信； 6.龚志林提交了成都银行电子银行交易凭证，证明其每月基本工资为8000元/月。雅本营销公司对该证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，称该证据在龚志林与雅本顾问公司的劳动仲裁案件中已作为证据使用，系共同认定的证据，仲裁双方对付款事实无争议，但该证据与雅本营销公司无关。本院认为上述证据与本案不具有关联性，故不予以采信； 7.龚志林提交了2015年7月工资表，证明原告应得基本工资总额为277735元。雅本营销公司对该证据三性不予认可，认为该证据为打印件，真实性无法核实；雅本营销公司从未出具过工资表；该证据涉及的“中央公园”项目系雅本顾问公司的项目，与雅本营销公司无关。本院认为上述证据系龚志林单方出具的打印件，真实性无法确认，且与本案不具有关联性，故不予以采信； 8.龚志林提交了招商佣金结算表、发票签收单、四川增值税普通发票、青羊区税务局证明，证明雅本营销公司向仁寿宏宇房地产开发公司开具的发票为真实，被告与仁寿宏宇房地产开发公司存在招商代理合作业务关系。雅本营销公司对该组证据的三性均不予认可，认为招商佣金结算表为打印件，真实性无法核实，且佣金结算表的项目为雅本顾问公司项目，与雅本营销公司无关；开具发票不能说明双方具有代理关系，公司因税收策划，发票主体不一致的情况是存在的。本院认为招商佣金结算表系打印件，真实性无法核实，发票签收单、四川增值税普通发票、青羊区税务局证明与本案不具有关联性及证明力，故不予以采信； 9.龚志林提交了《租赁合同》，证明龚志林实际完成招商业绩及计件工资总额为150938元。雅本营销公司对该组证据的关联性不予认可，认为该证据在龚志林与雅本顾问公司的劳动仲裁案件中已作为证据使用，且金牛仲裁委根据18份租赁合同，裁决雅本顾问公司向龚志林支付相关的计件工资。本院认为该证据与本案不具有关联性，故不予采信； 10.雅本营销公司提交了仲裁申请书、成金劳人仲委裁字（2018）第108号裁决书、送达证明，证明本案案涉事项与金牛仲裁（2018）第108号案件完全一致，该案件中龚志林与雅本顾问公司认可双方存在劳动关系，金牛仲裁对双方因劳动关系产生的权利义务已作出裁决，本案属于重复诉讼；双方不具有劳动关系。龚志林对该组证据的关联性不予认可，认为不具有合法性，且成金劳人仲委裁字（2018）第108号裁决书中未涉及雅本营销公司，该裁决书系因雅本营销公司伪造了2015年和2016年劳动合同所致。本院认为该证据具有真实性、合法性及关联性，故予以采信； 11.雅本营销公司提交了工作联系函、参保缴费证明，证明龚志林系受雅本顾问公司派驻到案涉项目，与雅本营销公司无关；龚志林为雅本顾问公司提供劳动，提供的案涉劳动项目属于雅本顾问公司；龚志林在仲裁阶段陈述受杨震东管理，杨震东系雅本顾问公司人员，代表雅本顾问公司进行管理。龚志林对该组证据的真实性、关联性不予认可。本院认为工作联系函具有真实性、合法性及关联性，参保缴费证明不具有关联性，故对参保缴费证明的关联性不予采信。 根据当事人提交的证据及陈述，本院查明以下事实： 2018年8月，龚志林向金牛仲裁申请仲裁，请求裁决雅本顾问公司向龚志林支付税后基本工资107036元、计件工资150938元、异地住房补贴金8400元、确认双方劳动关系解除、赔偿解除劳动补偿金22965元。金牛仲裁于2018年11月15日作出成金劳人仲委裁字（2018）第108号裁决书，裁决书中查明以下事实：龚志林于2015年6月9日入职于雅本顾问公司，双方前后共签订两次劳动合同，第一次劳动合同期间为2015年6月至2016年6月，税后基本工资7655元／元＋提成，第二次劳动合同的期限为2016年6月起至2018年6月止，并未约定基本工资。龚志林与仁寿宏宇房地产开发有限公司于2015年6月1日签订的位于文化中心旁《中央公园招商委托代理合同》，龚志林作为仁寿宏宇房地产开发有限公司的代理人负责仁寿“中央公园”项目招租，仁寿宏宇房地产开发有限公司根据招租成果向龚志林支付相应招商服务佣金。《中央公园招商委托代理合同》签订后，雅本顾问公司指派龚志林到仁寿“中央公园”现场为招租负责人。龚志林一共提交了18份商业用房租赁合同。该裁决书裁决：一、龚志林与雅本顾问公司的劳动关系于2017年8月31日解除；二、雅本顾问公司于裁决书生效之日起十日内一次性向申请人支付提成工资余额47815元；三、驳回龚志林其他请求。龚志林在收到裁决书之日起十五日内未向人民法院提起诉讼，裁决书已发生法律效力。 庭审中，龚志林陈述其在本案中提交的用以证明雅本营销公司拖欠工资及劳动合同补偿金的证据，均在成金劳人仲委裁字（2018）第108号案件中主张并提交过。 本院认为，本案争议焦点在于龚志林与雅本营销公司是否存在劳动合同关系。从生效的仲裁裁决书认定的事实来看，龚志林于2015年6月9日入职于雅本顾问公司，双方先后签订两份劳动合同，期间雅本顾问公司指派龚志林到仁寿“中央公园”现场为招租负责人。龚志林自2015年6月9日至2018年4月30日期间的相关工作安排、工资报酬支付、实际工作项目均为雅本顾问公司，与雅本顾问公司存在劳动合同关系。参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明……（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；……前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”的规定，龚志林与雅本顾问公司存在劳动合同关系的事实已由生效裁决予以确认，现龚志林主张其与雅本营销公司在同一时间段存在劳动合同关系，但其提交的证据均不能推翻裁决书认定的上述事实，且其在本案中提出的诉讼请求所依据的证据均已在仲裁案件中提交过，故龚志林要求确认与雅本营销公司存在劳动关系及要求支付工资的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。 综上，本院对龚志林的诉讼请求不予支持。据此，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、依照《中华人民共和国劳动法》第五十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告龚志林的全部诉讼请求。 案件受理费5元，由原告龚志林承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 卿 二〇一九年五月二十一日 书记员 李蓓菡 速录员 罗国碧