广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初13968号原告：曾宪科，男，1968年8月10日出生，汉族，住佛山市南海区。委托诉讼代理人：徐晓彦，广东安国律师事务所律师。被告：佛山市南海丰满年皮革机械有限公司，住所地：佛山市南海区。法定代表人：赖伟林。被告：佛山市新桥新机械设备有限公司，住所地：佛山市南海区。法定代表人：陈嘉华。上列两被告的共同委托诉讼代理人：王梓豪，广东通建律师事务所律师。被告：曾宪，男，1959年3月12日出生，汉族，住佛山市南海区。委托诉讼代理人：欧志强，广东卓领律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘炎，广东卓领律师事务所律师。第三人：张杰河，男，1952年2月4日出生，汉族，住佛山市禅城区。委托诉讼代理人：梁淑媚，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志鹏，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。原告曾宪科与被告佛山市南海丰满年皮革机械有限公司（以下简称丰满年公司）、佛山市新桥新机械设备有限公司（以下简称新桥新公司）物权保护纠纷一案。本院于2018年8月1日立案后，依法追加了曾宪为被告、张杰河为第三人参加本案诉讼。本案依法适用普通程序分别于2018年12月7日、2019年1月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐晓彦，被告丰满年公司及新桥新公司的共同委托诉讼代理人王梓豪，被告曾宪的委托诉讼代理人欧志强，第三人委托诉讼代理人梁淑媚，均到庭参加了两次庭审；第三人委托诉讼代理人张志鹏到庭参加了第一次庭审。诉讼中当事人向本院申请庭外和解，和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告丰满年公司、新桥新公司立即腾空地号为××的土地及上盖物厂房并返还国用××号土地及上盖物予原告；2.三被告共同赔偿自2017年4月1日至被告丰满年公司、新桥新公司腾空迁出之日止使用××的土地及上盖物的占有使用费（每月按16.2元/平方米/月×8588.72㎡=139137元）；3.三被告承担本案的诉讼费。事实和理由:2002年，原告与哥哥曾宪、姐夫张杰河共同出资购买位于佛山市南海××的土地（以下简称涉讼土地）兴建厂房、宿舍和办公楼。2002年5月8日，曾宪在编号为南建证××号建设工程规划许可证报批表等报批文件中签字，兴建了办公楼；原告在编号为南建证××号建设工程规划许可证报批表等报批文件中签字，兴建了厂房1，建筑面积2449.92㎡；张杰河在编号为南建证××号和××号建设工程规划许可证报批表等报批文件中签字，分别兴建了厂房2和宿舍，以上共计厂房二栋，宿舍一栋，办公楼一栋共四栋建筑物。2002年8月30日，南海市国土局以原告等三人分摊土地使用权的形式分别办理了国有土地权证给原告等三人，原告分得中间部分地块，地号××，土地使用权面积8344.54平方米，用途为工业用地。2005年因经营理念不同，原告从兴桥机械厂出来自己创业，碍于亲戚情面，原告名下土地和厂房一直由曾宪、张杰河占有使用。2015年原告调查发现，被告丰满年公司、新桥新公司未经同意，私自占有原告所属土地和厂房经营公司业务，但均未向原告支付租金。后经原告当场要求搬离无效，被告丰满年公司、新桥新公司占有使用的土地使用权和厂房归属原告所有，被告丰满年公司、新桥新公司未经原告同意占有使用，侵犯了原告的不动产物权，应当就此予以赔偿。2017年4月1日至今的厂房租金实由曾宪一人收取，张杰河未参与涉讼土地及厂房租金的收取事务。原告在（2018）粤0605民初15160号案（以下简称15160号案）中作为被告参与诉讼，张杰河主张按照三方所占有的份额对涉讼土地进行拍卖，要求曾宪对兴桥公司倒闭后曾宪私自出租涉讼土地与厂房而产生的使用费予以赔偿。张杰河虽未要求丰满年公司、新桥新公司迁出涉讼土地，但不代表张杰河同意和追认曾宪未经曾宪科、张杰河同意单方将涉讼土地出租的行为是合法的。曾宪的行为不构成表见代理。在该案中，张杰河提交了具有鉴定资质的评估机构作出的报告，该评估报告虽没有曾宪的共同委托签字，但报告所述的厂房的详细情况及其他建筑物、办公室是真实存在的，并由三方共同投资兴建的，曾宪科在该案中虽举证涉讼土地的政府指导租金标准是9-15元每平方米，但该标准是简易厂房的标准，涉讼厂房是砖红结构、层高18米的。外墙均有马赛克，使用维护情况良好，故按照该厂房的建筑面积8588.72平方米，非按照涉讼土地的面积24000平方米，16.2元每平方米具有合理性。被告丰满年公司、新桥新公司辩称：曾宪构成表见代理，曾宪与被告丰满年公司、新桥新公司签订的合同合法有效，丰满年公司、新桥新公司为租赁物缴纳了租金，丰满年公司、新桥新公司不应重复缴纳租赁物的使用费，至于原告与曾宪、张杰河的关系，与丰满年公司、新桥新公司无关，原告的诉请无依据，请求驳回原告的诉请。被告曾宪辩称：一、原告名下的土地已经转让给曾宪，故原告没有权利提出本案诉讼，曾宪已经另案起诉要求原告办理相应的手续，本案应待另案审结后再继续审理本案。二、15160号案中，张杰河请求拍卖土地、对曾宪收取的租金在三人名下进行分配，没有提出要撤销或者解除曾宪与承租人的租赁合同，故应视为张杰河同意曾宪的出租行为，而原告在15160号案中认为土地已经进行了分割，也同意对曾宪收取的租金进行分配，故原告在该案中的意见也应视为同意曾宪的出租，故原告在本案第1、2项诉请与15160号案的意见不符。三、涉讼土地是共同共有的土地，没有进行客观上的物理分割，地上建筑物也没有明确建筑在三人的某一块土地上，故原告第1项诉请无法确认及执行。四、原告要求按照评估报告计算使用费没有依据，因该报告是由张杰河单方委托制作的，评估公司没有到现场测量拍照核实的，尤其是内部的建筑物数据单凭张杰河的确认为依据，报告书中的租金价值远高于市场价值，也忽略了涉讼土地厂房因涉及诉讼存放被查封的物品，导致出租的障碍，故该报告书中的结论是不客观的，应以曾宪与承租人签订的合同为依据。五、原告曾宪科与张杰河长期对土地疏于管理，涉及的管理费、税费均是由曾宪支付承担的，故计算收益时应扣除该部分的费用。六、涉讼土地原是由兴桥公司使用的，因原告、曾宪、张杰河是亲属关系，故实际上三人口头答应免费提供给兴桥公司使用，后兴桥公司因张杰河的某些不当行为导致经营款项无法回收，最终导致兴桥公司停业倒闭，在此情况下，涉讼土地厂房处于荒废无人管理的状态，兴桥公司的机械被查封于涉讼厂房内，导致厂房无法出租，但此段时间的厂房的管理费、税费均是由曾宪承担的，为减少损失，曾宪寻找租客承租厂房，但原告与张杰河为其利益，向曾宪索要高额使用费，违反常理，不符合人情。第三人陈述意见：一、15160号案已经追加了丰满年公司、新桥新公司，但丰满年公司、新桥新公司拒绝出庭，本案中三被告串通提供虚假证据，故张杰河保留追究丰满年公司、新桥新公司的责任。二、曾宪没有提供收租的银行流水，应承担举证不能的责任。三、本案涉讼标的物巨额，请求法院现场勘查，曾宪认为张杰河坐享其成，不符合事实。四、兴桥公司的公章、财务均是由曾宪儿子、女儿掌管，在破产案件中可知，且曾宪对兴桥公司的公章可以随意使用，曾宪利用其便利的条件，侵占兴桥公司的财产、本案诉讼标的物的租金。诉讼中，原告举证如下：1.南建证××号《南海市建设工程规划许可证报批表》原件1份，用以证明原告在该文件中签字，兴建了厂房1，建筑面积2449.92平方米。2.南建证××、××、××号《南海市建设工程规划许可证报批表》原件各1份，用以证明曾宪在编号1054号报批表中签字，兴建了办公楼，建筑面积740平方米；张杰河在编号××号和××号报批表中签字，分别兴建了厂房2和宿舍，厂房2的建筑面积2449.92平方米，宿舍建筑面积542.88平方米。3.国有土地使用证原件1份，用以证明经过国改字××号文批复，原被告与张杰河共同受让二宗地块24344.62平方米，同意以分摊土地使用权形式办理土地变更登记手续，原告分得8344.54平方米，被告曾宪和张杰河分得8000.04平方米，三方享有不同位置的土地使用权。4.宗地平面图原件1份，用以证明原告分得的国用××号土地的平面图，证实原告土地具体划分范围。5.照片打印件5份，用以证明被告占有原告土地及厂房实际经营。6.南海区房屋租赁市场指导租金标准和通知及附件打印件1份，用以证明被告占有土地及简易厂房的政府指导为9元每平方米。7.企业机读档案登记资料原件2份，用以证明被告丰满年公司、新桥新公司在涉讼土地进行生产经营。8.不动产登记信息查询结果复印件1份，用以证明原告与曾宪、张杰河在进行不动产登记时，已经将该宗土地化为三份，归三方所有，其中，原告占有中间部分的土地，独立使用权面积为8344.54平方米，原告作为按份共有人所对独用部分和份额享有排他性的专有权。9.2016年5月26日租赁合同复印件1份，用以证明2016年6月1日起，被告曾宪在未经其他共有人同意私自将按份共有的不动产出租给新桥新公司，2016年6月至2018年5月31日期间的租金单价6.12元每平方米明显低于市场价。10.2018年6月1日租赁合同复印件1份，用以证明从2017年3月1日起,被告曾宪在未经其他共有人同意私自将按份共有的不动产出租给丰满年公司。11.评估报告书复印件1份，用以证明张杰河在15160号案中提供该证据，证实2015年1月1日至2018年6月30日共3.5年期间的平均月租金单价为16.2元每平方米，原告按10元每平米计算合理。经质证，被告丰满年公司、新桥新公司对原告举证1-5、7-10真实性无异议，对举证6、11真实性有异议。其中：对举证3、4，原告与曾宪、张杰河共同共有土地，具体的土地如何分割没有明确的证据予以证实。举证6，住宅的租金标准与工业厂房的租金没有关联性，不应在本案中采用。举证8，土地不是分开三方使用，归三方所有的，且不是按份共有的。举证9、10，被告是合法占有使用涉讼土地和厂房的。举证11没有经过丰满年公司、新桥新公司的同意，是张杰河单方进行的。被告曾宪对原告举证1-5、7-11真实性无异议，对举证6真实性有异议。其中：对举证3、4、8，涉讼土地实际上由原告与曾宪、曾杰河共同共有，没有进行物理上的划分，故原告认为中间部分为原告的土地是不正确的，原告的土地所有权已经转让给曾宪，只是没有过户，故原告无权提起本案诉讼。举证6，曾宪对于土地及厂房的租金价格是在指导范围内的。举证9、10曾宪出租给丰满年公司、新桥新公司是合法有效的。举证11是第三人单方委托的评估，委托公司没有对现场进行详细的勘查，且报告中对建筑物的数据是估算的，故其结论是不正确的，实际租金收益应是以被告曾宪实际出租的租金扣除各项费用进行计算的，非直接依据评估报告。第三人张杰河对原告举证1-8、11真实性无异议，对证据9、10形式上的真实性无异议。其中：举证3，本案诉争的标的物，无论是土地或未领房产证的建筑物，都是共同共有的，目前没有进行分割的整体。举证6，政府指导价格远低于市场的实际价格，故涉讼标的物9元每平方不予确认。举证8，曾宪未经张杰河同意将标的物予以出租，张杰河将保留相关的权利追究其责任。举证9、10只有一页，是用于税务部门缴纳税费使用的，非真实的租赁合同。举证11，该评估机构具有合法有效的资质，对该评估价格应予认可。诉讼中，被告丰满年公司举证如下：1.佛山市商事主体住所信息申报表打印件1份。2.租赁合同原件2份。3.收据原件22份。举证1-3，用以证明被告丰满年公司与曾宪厂房的租赁情况。经质证，原告对被告丰满年公司举证1真实性无异议，对举证2形式上的真实性无异议，对举证3的真实性有异议。其中：举证1证明从2017年3月起，被告丰满年公司有实际承租厂房和土地，但没有向原告支付租金。举证2，租赁面积及计算租金总额低于市场价格，曾宪作为实际出租方，在没有经过原告、张杰河同意的情况下，私自与丰满年公司签订租赁合同，根据物权法第97条的规定，该合同属于无效合同，法院应按照涉讼土地市场价格判定被告共同向原告支付相应的占有使用费。举证3，除经手人是由曾宪签字外，其余非由其本人书写的，收据的编码存在连号的情况，且该收据与被告新桥新公司的收据的开头存在部分相同的号码，故该收据是三被告为应付本案诉讼而制作的，不能作为真实的租金缴纳的标准予以采纳，应提供向曾宪转账支付相应凭证予证实双方真实的价格标准。被告新桥新公司对被告丰满年公司举证1-3真实性、合法性无异议，因丰满年公司、新桥新公司是在同一园区中，情况是一致的，租金都是通过现金方式缴纳的，不存在银行流水的情况。被告曾宪对被告丰满年公司举证1-3真实性、合法性无异议，丰满年公司先租赁230平方米土地是因为兴桥公司的机械因被法院查封在厂房内没有处理，后在2018年7月左右被处理完再将整个厂房2449平方米租赁予丰满年公司，因原告的土地使用权已经转让给曾宪，故曾宪享有土地三分之二的权限，曾宪有权出租涉讼厂房。第三人张杰河对被告丰满年公司举证1无异议。对举证2、3形式上的真实性无异议，但这是为应付税务部门的形式合同，同意原告的质证意见，收据的字体有连贯性，曾宪在签订合同时存在字体大小、笔锋的不一致性，但收据几乎与复印件一样，即是同一时间出具的，张杰河在15160号案中多次要求曾宪提供银行流水，均被拒绝，才临时由丰满年公司、新桥新公司提供第二联收据，曾宪没有提供第一联收据；丰满年公司、新桥新公司称一直以现金交租，但租金每月数万元，长达两年多都是以现金交付是不具合理性的，新桥新公司与张杰河成立的兴桥公司存在高度相似性，三被告关系密切，三被告出具虚假证据。诉讼中，被告新桥新公司举证如下：1.租赁合同（承租方为朱建中）原件1份。2.收据原件31份。举证1、2，用以证明被告新桥新公司与曾宪厂房的租赁情况。经质证，原告对被告新桥新公司举证1形式上真实性无异议，但租赁的面积及计算租金的总额低于市场价格，曾宪作为实际的出租方，在没有经过原告、张杰河同意的情况下，私自与新桥新公司签订租赁合同，根据物权法第97条的规定，该合同属于无效合同，法院应按照涉讼土地市场价格判定被告共同向原告支付相应的占有使用费。对举证2有异议，除经手人是由曾宪签字外，其余非由其本人书写的，收据的编码存在连号的情况，是三被告为应付本案诉讼而制作的，不能作为真实的租金缴纳的标准予以采纳，应提供向曾宪转账支付相应凭证予以证实双方真实的价格标准。被告丰满年公司对被告新桥新公司举证1、2无异议。被告曾宪对被告新桥新公司举证1、2无异议，因两个厂房都是兴桥公司使用的，后因兴桥公司涉及案件较多，后曾宪找到朱建中租赁时租金是较低的，后将兴桥公司的相关设施处理完后才调高到10元每平方米；因收据是分开开具的，故存在连号的问题。第三人张杰河对被告新桥新公司举证1、2形式上的真实性无异议，但这是为应付税务部门的形式合同，同意原告的质证意见，收据的字体有连贯性，曾宪在签订合同时存在字体大小、笔锋的不一致性，但收据几乎与复印件一样，即是同一时间出具的，张杰河在15160号案中多次要求曾宪提供银行流水，均被拒绝，才临时由承租人提供第二联收据，曾宪没有提供第一联收据；承租人称一直以现金交租，但租金每月数万元，长达两年多，都是以现金交付不合理，新桥新公司与张杰河成立的兴桥公司存在高度相似性，三被告关系密切，三被告出具虚假证据。诉讼中，被告曾宪举证如下：1.查封（扣押）财产清单原件1份。2.淘宝拍卖截图打印件4页。举证1、2用以证明佛山市兴桥重型设备有限公司（以下简称兴桥公司）的设备设施在2016年5月13日被法院查封，且长期放置于涉讼厂房内，被告无法将签署设备设施及厂房对外出租被告还需聘用人员看守。3.租赁合同（承租方为朱建中）2份（其中落款时间为2018年6月1日的为原件，落款时间为2016年5月26日的为复印件），用以证明被告新桥新公司的法定代表人朱建中与被告厂房的租赁情况。4.佛山市商事主体住所信息申报表复印件1份（加盖佛山市南海区市场监督管理局工商政府信息公开专用章）。5.租赁合同（承租方为皮革公司）2份（其中落款时间为2017年8月1日的为原件，落款时间为2017年3月1日的为复印件）。举证4、5，用以证明被告丰满年公司与被告的厂房租赁情况。6.物业管理费发票原件20份。7.税收完税证明29份（其中××为打印件，其余均为原件）、电子缴税凭证复印件3份。8.门卫工资单原件20份。9.出纳日记账（2017年4月至2018年11月）、租金收入明细帐复印件2份，费用支出明细帐复印件6份。举证6-9，用以证明被告虽然将涉讼厂房出租给新桥新公司和丰满年公司，涉讼厂房实际产生了物业管理费、税金、门卫工资的等各项支出均由被告承担，故涉讼租赁收益应是实际租金收入扣减各项支出后的金额，原告在诉状中关于租金的收益的计算予实际情况不符。10.受理案件通知书原件1份。11.民事起诉状原件1份。举证10、11，用以证明被告已向法院提起诉讼，诉请本案的涉讼土地使用权归被告所有。经质证，原告对被告曾宪举证1、4、6、7、10、11真实性无异议，对举证2、8、9的真实性有异议，对举证3、5形式上的真实性无异议。其中：举证1证明在2016年5月13日兴桥公司的部分机器设备被法院查封拍卖处理，但未证明该设备的存放的地点及占用的面积，不能证明期间涉讼厂房仅租赁230平方米给被告。举证2是网上截图，没有进行公证，无法证实其真实性，且根据张杰河提供的供电部门的记录，证实自2015开始涉讼厂房均有用电和经营。举证3、5是在未经原告与张杰河同意的情况下私自与承租人签订的，属于无效合同，曾宪应提交其他证据证实其与承租人的真实租赁价格，且该租赁合同约定了租赁期间所有的费用由承租方承担。举证6，无法证明是由曾宪向物业公司缴纳的，根据租赁合同第4条的约定，租赁费用由承租方承担，故物业费应是承租人在承租期间缴纳的，因涉讼土地归原告、曾宪、张杰河所有，故该发票的抬头是三方的。举证7的子项目中只有房产税、土地税应由出租人缴纳的，原告确认曾宪上述费用的支出可以从租金中予以扣减，对于完税证明中所涉的个人所得税、滞纳金、物业管理费等其他费用应由其个人承担。举证8，曾宪作为出租方没有义务为承租人提供安保服务，其向工人支付工资不属实，不应从租金中扣减。举证9，只认可曾宪在出租期间向相关部门缴纳的房产税、土地出让税，但不认可曾宪向两被告实际收到的金额，依法应当由曾宪支出物业管理费、工资。举证10、11，曾宪没有证据证实其已经购买了原告主张的土地使用权，其目的在于影响法院对本案的审判，与本案无关。被告丰满年公司、新桥新公司对被告曾宪举证1-7、10、11真实性无异议，举证8、9的真实性由法院认定。其中：举证1、2，确实有兴桥公司的设备存放于涉讼厂房内，导致丰满年公司一开始承租的面积较少。举证3-5，曾宪构成表见代理，承租人无法判定曾宪与原告、张杰河之间的关系，三人之间的纠纷与承租人无关。举证8、9，确实有门卫2人在管理，该俩门卫是生活在涉讼场地。举证10、11，据了解原告是将土地使用权转让给了曾宪，原告不是本案适格主体，无权向两承租人主张权利。第三人对被告曾宪举证1、2、4、10、11真实性无异议。其中：举证1，查封物体积很小，没有影响涉讼厂房的出租情况。举证3、5坚持庭审意见，另补充，张杰河参股的兴桥公司自1980年已为行业先进水平的企业，其客户是名牌的公司，包括坚美铝材，其厂房标准是高于同行的标准，配备吊天车20多万元一台，共6台，投资标准高于其他厂房的标准，15160号案发生后，张杰河向同行询价，至今为止该行家多次询问张杰河拍卖涉讼标的物的情况，希望参与竞拍，故与三被告称的低于市场价值与事实是不符的。举证6-9的意见与原告的质证意见一致，但曾宪提交的门卫工资显示曾庆生在2018年9月后每月领取3000多元，曾庆生是曾宪的儿子，再次证明该证据不合理性。诉讼中，第三人张杰河举证如下：1.新桥新公司《企业信用信息公示报告》复印件1份，用以证明①新桥新公司经营地位于租赁物内；②新桥新公司于2016年6月8日正式登记成立；③曾宪一直在收取租赁物巨额租金。2.丰满年公司《企业信用信息公示报告》复印件1份，用以证明①丰满年公司经营地位于租赁物内；②丰满年公司公示的《2017年度报告》显示的企业地址即为上述地址；③曾宪一直在收取租赁物巨额租金。3.《评估报告书》原件1份，用以证明广东××资产评估与房地产土地估价有限公司接受第三人委托，对共有不动产市场租金进行评估，评估租金区间为2015年1月1日至2018年6月30日，共有不动产在评估价值时点2015年1月1日的市场租金单价为16.2元／平方米，租期的市场总租金为5843754元。4.案涉共有不动产电费明细（2015年1月1日至2018年10月1日）复印件1份（加盖广东电网有限责任公司佛山南海供电局专用章），用以证明涉讼不动产一直有大额电费支出，证明被告一直收取巨额租金。5.微信聊天记录打印件2页、报警回执复印件1份，用以证明第三人提起15160号案诉讼后，被告对第三人进行恐吓。经质证，原告对第三人举证1-4、举证5报警回执的真实性无异议，对举证5微信聊天记录真实性由法院核实。其中：举证3是第三人在另案向曾宪主张租金的证据，评估公司根据涉讼土地的位置及厂房的面积进行评估，该租金单价是符合市场价格的，曾宪提供的证据不足以证明其与承租人的真实租金。证据5微信聊天记录与本案无关。被告丰满年公司、新桥新公司对第三人举证1、2、4真实性无异议。举证3坚持庭审意见。举证5与承租人无关。被告曾宪对第三人举证1、2、4，举证5中报警回执的真实性无异议，对举证5微信聊天记录真实性有异议。其中：举证1、2，租赁关系与三被告的举证为准。证据3坚持庭审意见。举证4与三被告的租赁的起始关系是一致的，在此前使用的电费是曾宪为履行兴桥公司与其客户的关系而使用的，不能证明厂房一直都有出租。证据5微信聊天记录与本案均无关，聊天记录的当事人不是曾宪。经审查，原被告对对方举证无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告举证6，被告曾宪举证2，均为打印件，到庭相对方有异议，本院对其真实性不予采信。2.原告举证9、10，被告丰满年公司举证2，被告新桥新公司举证1，被告曾宪举证3、5，合同相对方对其真实性均无异议，原告及第三人虽有异议但未能举证予以推翻，本院对其真实性予以采信。3.原告举证11，第三人举证3，系第三人单方委托的，三被告均有异议，本院对其真实性不予采信。4.被告丰满年公司举证3，被告新桥新公司举证2，均为原件，被告曾宪对其真实性予以确认，原告及第三人虽有异议但未能举证予以推翻，本院对其真实性予以采信。5.被告曾宪举证8、9，到庭相对方有异议，本院将综合案件审理情况进行认定。6.第三人举证5与本案的处理没有直接利害关系，本院在本案中对其真实性不作认定。综合以上采信的证据和两原告的陈述，本院确认以下事实：涉讼土地是位于佛山市南海区××镇××工业园内的24344.62平方米土地。原告曾宪科与被告曾宪、第三人张杰河三人共同受让涉讼土地后，三人以分摊土地使用权形式办理土地登记手续，第三人张杰河占8000.04平方米[证号：南府国用××号，地号：××，原告曾宪科占8344.54平方米[证号：××号，地号：××]、被告曾宪中8000.04平方米。上述三人并未就涉讼土地的使用签订书面协议。2002年，原告曾宪科与被告曾宪、第三人张杰河以“兴桥机械厂”的名义经规划报建在涉讼土地上兴建了厂房、办公楼、宿舍等建筑物。后三人在涉讼土地及其上盖建筑物上共同经营“兴桥机械厂”。后被告曾宪与第三人张杰河等人在涉讼土地上成立佛山市兴桥重型设备有限公司（即兴桥公司），将涉讼土地及上盖建筑物由兴桥公司经营使用。2016年5月13日，本院根据（2015）佛南法狮执字第919号执行裁定查封了兴桥公司在涉讼土地及上盖建筑物内的机器设备一批。2016年5月26日，被告曾宪（甲方）与案外人朱建中（乙方）签订《租赁合同》，约定：甲方从2016年6月1日至2018年5月31日将位于佛山市南海区××镇××工业园××路××号××区××号厂房1（以下简称厂房1）租给乙方作厂房使用，面积2449.92平方米；每月租金15000元，此租金只含折旧费、土地使用费（村收部分），凡有关部门征收的房产税、土地使用税、治安费等一切税费由乙方交付；租赁期间所有费用由乙方承担。2017年3月1日，被告曾宪（甲方）与被告丰满年公司（乙方）签订《租赁合同》，约定：甲方从2017年3月1日至2019年2月28日将位于佛山市南海区××镇××工业园××路××号××区××号厂房2之一（以下简称厂房2之一）租给乙方作厂房使用，场地230平方米，每月租金2300元；租赁期间所有费用由乙方承担。2017年8月1日，被告曾宪（甲方）与被告丰满年公司（乙方）签订《租赁合同》，约定：甲方从2017年8月1日至2020年7月31日将位于佛山市南海区××镇××工业园××路××号××区××号厂房2（以下简称厂房2）租给乙方作厂房使用，面积2449.92平方米，每月租金24500元，此租金只含折旧费、土地使用费（村收部分）；租赁期间所有费用由乙方承担。2018年6月1日，被告曾宪（甲方）与案外人朱建中（乙方）签订《租赁合同》，约定：甲方从2018年6月1日至2021年5月31日将厂房1租给乙方作厂房使用，面积2449.92平方米，每月租金24500元，此租金只含折旧费、土地使用费（村收部分）；租赁期间所有费用由乙方承担。另查，新桥新公司原法定代表人为朱建中，后于2019年3月25日变更为陈嘉华。诉讼中，被告新桥新公司及被告曾宪确认厂房1由新桥新公司使用并交纳租金。被告曾宪确认其已收取了被告丰满年公司、新桥新公司自2017年4月起的全部租金。三被告确认被告曾宪有聘请门卫看守场地。被告曾宪持有以下材料原件：①佛山市南海区××有限公司开具的2017年5月至2018年12月的物业管理费发票，每月物业管理费为4582.4元，总金额为91648元。②佛山市南海区××中心管理站开具的2018年1-12月代清运垃圾费发票，金额为3000元。③税收完税证明一组，内容反映被告曾宪缴纳了涉讼土地上盖建筑物2017年4月至2018年5月的个人所得税1953元、个人所得税滞纳金125.9元、房产税15624元、房产税滞纳金1007.2元，2018年6月至2019年1月的个人所得税756元、房产税6048元，2017年1-12月城镇土地使用税11700.12元、2018年1-12月城镇土地使用税24000.12元，合共61214.34元；其中2017年4月至2018年5月期间厂房1房产税为840元/月、厂房2之一房产税为276元/月。④2017年4月至2018年12月门卫工资表，内容反映该期间支出的工资共105984元。本院认为：原告曾宪科与被告曾宪、第三人张杰河是涉讼土地的共有人，共有人对共有物都有管理的权利和义务。张杰河、曾宪科、曾宪并未就涉讼土地的使用及收益作明确约定，三人亦未就各自对涉讼土地的使用范围、具体位置坐标进行明确划分，曾宪对涉讼土地及上盖建筑物进行出租利用，因此而获得的收益应由三人按比例进行分配。三人并未就各自对土地的使用范围进行划分，原告请求被告丰满年公司、新桥新公司腾空地号为××的土地及上盖建筑物并返还国用××号土地及上盖物予原告，本院不予支持。至于收益应如何清算的问题：关于租金。三被告主张本案所出示的四份租赁合同是租赁双方实际履行的合同、被告曾宪共收取了2017年4月1日至2018年12月的租金782700元，原告及第三人虽有异议但未能举证予以推翻，应承担举证不能的不利后果。若原告认为被告曾宪出租的租金标准过低损害了其作为土地共有人的利益的，原告可另案主张权利。2、关于物业管理费91648元、垃圾清运费3000元，有相应的单据予以证实，被告曾宪主张从租金收益中扣减，本院予以支持。3、关于税费。2016年5月26日《租赁合同》约定“凡有关部门征收的房产税、土地使用税、治安费等一切税费由乙方交付”，故厂房1在2017年4月至2018年5月的相关税费不应从租金收益中扣减，结合厂房1与厂房2之一在该期间的房产税金额比例（840:276），经核算，厂房1在该期间对应的房产税为10920元（840元/月×13个月），房产税滞纳金为758.1元，个人所得税为1365元（105元/月×13个月），个人所得税滞纳金为94.8元，2017年4-12月城镇土地使用税6604.76元，2018年1-5月城镇土地使用税7526.76元，合共27269.42元，因此对于2017年4月至2018年12月的其余税费33944.92元（61214.34－27269.42）应从租金收益中扣减。4、关于门卫工资。结合涉讼场地面积及人员工作轮休、工资水平，被告曾宪主张的门卫工资105984元支出合理，本院予以采纳。综上，被告曾宪在2017年4月至2018年12月收取的租金扣除各项支出的收益为548123.08元（782700－91648－3000－33944.92－105984），按原告享有的比例34.28%（8344.54÷24344.62），被告曾宪应支付收益187896.59元予原告，原告请求超出本院核定范围的，本院不予支持。因被告曾宪确认其已收取了承租人丰满年公司、新桥新公司所支付的相应租金，原告在本案中主张被告丰满年公司、新桥新公司向原告承担支付收益的义务，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十六条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告曾宪应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金收益187896.59元予原告曾宪科；二、驳回原告曾宪科的其他诉讼请求。被告曾宪如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6261.08元（原告已预交），由原告负担2203.08元，由被告曾宪负担4058元并应于本判决发生法律效力之日起十日内直接向本院缴纳。原告已预交的4058元，在本判决生效后十日内经原告申请，本院退予原告。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁惠妍人民陪审员  梁润芬人民陪审员  黄艳滨二〇一九年五月三十一日书 记 员  郭文静