呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终2375号上诉人（原审被告）：王某，男，住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。委托诉讼代理人：庞某，内蒙古融兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：史某，内蒙古融兴律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郭某1，女，住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。委托诉讼代理人：庞某，内蒙古融兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：史某，内蒙古融兴律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李某1，男，住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。委托诉讼代理人：庞某，内蒙古融兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：史某，内蒙古融兴律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱某，女，住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。委托诉讼代理人：庞某，内蒙古融兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：史某，内蒙古融兴律师事务所律师。上诉人（原审被告）：许某，男，住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。委托诉讼代理人：庞某，内蒙古融兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：史某，内蒙古融兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某2，女，住内蒙古自治区呼哈浩特市。委托诉讼代理人：李某3，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘某，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭某2，男，住武川县。委托诉讼代理人：李某3，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘某，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武某，住所地内蒙古土默特左旗察素齐镇向阳路7管区**。法定代表人：李某4，该社理事长。委托诉讼代理人：石某，男，1950年6月7日出生，汉族，住内蒙古自治区武川县，该社法律顾问。委托诉讼代理人：范某，男，现住内蒙古武川县,该社营业部主任。上诉人王某、郭某1、李某1、朱某、许某因与被上诉人李某2、郭某2、武某（以下简称武川农信社）借款合同纠纷一案，不服武川县人民法院（2018）内0125民初1248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭，因双方均无新证据或新的事实理由，经征询当事人意见，本院依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王某、郭某1、李某1、朱某、许某上诉请求：撤销原审判决，依法改判王某、郭某1、李某1、朱某、许某不承担保证责任，一、二审案件受理费由李某2、郭某2、武川农信社承担。事实和理由：根据涉案担保合同约定及相关法律规定，王某、郭某1、李某1、朱某、许某的担保期应为2016年11月10至2018年11月10日。武川农信社是2018年11月13日向法院起诉的，已经超出保证期间。王某、郭某1、李某1、朱某、许某不应承担担保责任。原审认定武川农信社2018年10月31日起诉不符合事实。武川农信社辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李某2、郭某2述称，同意王某、郭某1、李某1、朱某、许某的上诉请求。武川农信社向一审法院起诉请求：1.要求郭某2、李某2共同归还该社借款本金100万元，截止2018年2月28日所欠利息383497.26元，本息共计1383497.26元，并承担归还前的应付利息；2.要求保证人许某、朱某、李某1、郭某1、王某承担连带保证还款责任；3.要求郭某2、李某2、王某、郭某1、李某1、朱某、许某承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：郭某2、李某2在武川县联社营业部借款100万元，双方于2014年11月13日当日签订了《个人借款合同》，借款期限为2014年11月17日至2016年11月10日，借款月利率为11.5313‰，合同还明确约定若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率（逾期贷款罚息利率为合同约定贷款利率水平上加收50%）计收利息直至本息清偿为止。截止到2018年2月28日郭某2、李某2结欠武川农信社本金100万元、利息383497.26元。徐春林、朱某、李某1、郭某1、王某为郭某2、李某2该笔借款承担连带保证还款责任，与武川农信社签订了《借款保证合同》，并签写了担保承诺书。武川县人民法院立案庭工作人员在2018年10月31日至2018年11月12日期间电话联系本案确认送达信息，于2018年11月13日立案。一审法院认为，案涉《个人借款合同》、《借款保证合同》均系当事人真实意思表示，合法有效。上述合同签订后，信用社如约向郭某2、李某2发放100万元借款，郭某2、李某2却未按约定及时归还借款本息，违反了合同约定，故对武川农信社要求郭某2、李某2归还借款本息的诉讼请求予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定。本案保证合同中约定的保证期间为自本合同生效之日起至借款本息还清为止，属于保证期间约定不明的情形，所以本案的保证期间应为主债务履行期届满之日（2016年11月10日）起二年，即从2016年11月11日至2018年11月10日。对李某1、郭某1、王某、许某、朱某提出已过保证期间的答辩意见，由武川县人民法院立案庭在2018年10月31日至2018年11月12日期间电话联系本案原审确认送达信息，可以认定武川农信社在2018年10月31日前就开始主张权利，故对该答辩意见不予采纳；对许某、朱某提出签订《借款保证合同》时合同为空白合同，年收入500000元与其退休工资不符，退休的职工不可以担保的答辩意见，作为完全民事行为能力人，应当预见担保行为以及签字确认行为可能导致的法律后果，而对于签署的是空白合同的意见，因无相关证据证明，无法核实其真实性，同时年收入500000元如何计算得来，亦无法判定，退休职工不能担保的意见并无法律依据，故对上述意见均不予采纳；综上对武川农信社要求许某、朱某、李某1、郭某1、王某承担连带保证还款责任的诉讼请求予以支持。综上所述，对武川农信社的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：由郭某2、李某2于判决生效后10日内偿还武某借款本金100万元，利息383497.26元，合计1383497.26元；郭某2、李某2在本金还清之前承担应付利息，利息起算日为2018年2月29日；二、由许某、朱某、李某1、郭某1、王某对以上款项承担连带保证责任。如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8510元，由郭某2、李某2、许某、朱某、李某1、郭某1、王某承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据的，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。另查明，经向原审法院调查确认，2019年11月10日（保证期届满之前）之前原审人民法院立案庭已经收到原审原告武川农信社的起诉书，该案的立案日期为2018年11月13日。本院认为，本案当事人对郭某2、李某2与武川农信社之间民间借贷关系成立、原审确认的借款金额及利息均无异议，本院予以确认。王某、郭某1、李某1、朱某、许某与武川农信社签订的《借款保证合同》，依法成立，合法有效，王某、郭某1、李某1、朱某、许某应当按照合同约定履行合同义务。王某、郭某1、李某1、朱某、许某主张当事人起诉之日等同于法院立案之日或批准立案之日，没有任何事实和法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条之规定，原审法院于2019年11月10日之前收到原审原告武川农信社的起诉状，于2018年11月13日立案，符合法律规定。武川农信社向人民法院提交起诉书的行为，是其明确向担保人主张权利的行为。王某、郭某1、李某1、朱某、许某主张保证期间已过，其不应承担担保责任的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。王某、郭某1、李某1、朱某、许某未能举证证明其具有可以免除担保责任的情形，原审判决其承担担保责任并无不当，应予维持。综上所述，王某、郭某1、李某1、朱某、许某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8510元，由王某、郭某1、李某1、朱某、许某负担。本判决为终审判决。审判长 宫 静审判员 周 纬审判员 王 璐 二〇一九年五月二十八日书记员 刘子贺