广西壮族自治区南丹县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂1221行初8号 原告：韦宏灯，男，1939年8月3日出生，壮族，小学文化，农民，住南丹县。 委托诉讼代理人：牙国辉，男，1978年10月8日出生，壮族，大专文化，农民，住东兰县。 被告:南丹县吾隘镇人民政府，住所地：南丹县吾隘镇江河社区**。统一社会信用代码：11451221008070839K。 法定代表人：莫昌飞，镇长。 委托诉讼代理人：韦甫平，南丹县吾隘镇党委副书记。 委托诉讼代理人：黎默默，广西周道律师事务所律师。 被告：南丹县人民政府，住，住所地：南丹县城关镇民生街**一社会信用代码：114512217597904075。 法定代表人：覃康平，县长。 委托诉讼代理人：谭丝，南丹县司法局干部。 第三人：韦忠杰，男，1956年5月7日出生，壮族，初中文化，农民，住南丹县。 第三人：南丹县吾隘镇独田村廷换村民小组。 负责人：韦廷顺，组长。 第三人：南丹县吾隘镇独田村拉脚村民小组。 负责人：韦忠强，组长。 原告韦宏灯不服被告南丹县吾隘镇人民政府（以下简称为：吾隘政府）、被告南丹县人民政府（以下简称为：县政府）土地行政管理纠纷一案，于2019年2月14日向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月26日立案后，于2019年3月5日向被告吾隘政府、被告县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月22日公开开庭审理了本案。原告韦宏灯及其委托诉讼代理人牙国辉，被告吾隘政府委托诉讼代理人韦甫平、黎默默，被告县政府委托诉讼代理人谭丝，第三人韦忠杰，第三人南丹县吾隘镇独田村廷换村民小组（以下简称为：廷换村民小组）组长韦廷顺，第三人南丹县吾隘镇独田村拉脚村民小组（以下简称为：拉脚村民小组）组长韦忠强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告吾隘政府于2018年10月9日作出《关于独田村拉脚队韦宏灯与廷换队韦忠杰土地权属纠纷的处理决定书》，认定：韦宏灯与韦忠杰争议的“摆污”土地，在拉脚生产队分成拉脚村民小组和廷换村民小组前后，未分配或者发包给哪一户农户，该林地的所有权和承包权属于集体所有。决定：1.双方争议的“摆污”（地名（地名约0.18亩的所有权属拉脚及廷换村民小组共同所有；2.双方争议的“摆污”（地名（地名约0.18亩的使用权属拉脚及廷换村民小组共同所有；3.申请人自行恢复“摆污”（地名（地名内的老路，不得在路上种植任何作物，保持道路畅通；4.吾隘镇人民政府2016年8月1日作出的《关于独田村拉脚屯韦宏灯与韦忠杰土地使用权属纠纷的处理意见》自行终止。被告县政府于2019年2月1日作出丹政复驳字（2019）1号《驳回行政复议申请决定书》，认定：复议申请超过法律规定的期限。决定：驳回申请人的行政复议申请。 原告韦宏灯诉称，一、拉脚村民小组经营农户与廷换村民小组经营农户对摆污土地权属发生争议，属两个单位之间的土地权属争议，根据土地管理法的规定，该纠纷应由被告县政府作出处理决定，被告吾隘政府的行为超越职权，其行政执法主体资格不合法，违反法定程序，依法应予撤销；被告县政府在收到原告的《行政复议申请书》后，没有依法对被告吾隘政府的行政行为进行核实，其驳回原告复议申请的决定，认定事实不清，亦依法应予撤销。二、被告吾隘政府的处理决定认定事实错误。1978年拉脚生产队分为拉脚村民小组和廷换村民小组后，两村民小组争议的“摆污”林地属拉脚村民小组集体所有，由原告户经营使用，原告于1981年开垦种植旱谷，1982年至1983年种植木薯、桐果树、松树苗，1998年松树成林后，砍伐了部分树木卖给林黑下队村民，2009年，又砍伐松木用于建房，2012年再次砍伐土地上所有松木卖给坡屯队村民，此后，原告在该土地上种植杉木苗，2011年4月，原告持有的《林权证》上载明原告的林地面积为4.64亩，其中包括争议土地在内，长期以来，原告对该土地进行管护。2013年第三人韦忠杰将原告所种植的杉木苗全部毁坏，为此，原告多次向村、镇有关部门反映情况并要求处理，同时对被毁坏杉木苗进行补种，2015年至2016年间，第三人韦忠杰再次将原告种植的杉木砍毁，其对砍毁原告所种植的234株杉木的事实亦予承认。三、原告的复议申请未超过复议期限。原告已于2018年11月30日将《行政复议申请书》和《土地确认申请书》各两份材料交到被告县政府的办公室，工作人员在接收原告的申请书时，还对原告作了：“材料我们先收留，到时候会安排办案部门去处理，你老人家先回去等候。”的交代，县政府办公室于2018年12月12日将申请材料转交给复议部门，故原告申请复议的时间未超过复议期限，同时，被告吾隘政府越权作出处理决定，且处理决定书连决定书的文号都没有，处理决定书从始至终均未产生法律效力，故无复议期限的限制。综上，被告吾隘镇政府的行政行为的执法主体资格不合法，且认定事实错误，程序违法，原告的复议申请亦未超过法定期限，请求法院判决：1.撤销被告吾隘政府《关于独田村拉脚队韦宏灯与廷换队韦忠杰土地权属纠纷的处理决定书》和被告县政府丹政复驳字（2019）1号《驳回行政复议申请决定书》；2.案件受理费由被告承担。 原告向本院提供的证据有：1.身份证，证明原告的身份情况；2.《林权证》，3.韦忠杰的《说明书》，证据2、3证明争议土地的使用权和林木所有权属原告所有；4.2017年《土地确权申请书》，证明2017年4月原告和第三人拉脚村民小组向被告县政府申请土地确权的事实；5.《处理决定书》，证明原告未向被告吾隘政府提出确权申请，被告吾隘政府无权对两村民小组之间的土地权属纠纷作出确权决定；6.2018年《土地确权申请书》和《行政复议申请书》，证明被告县政府至今未对两村民小组之间的土地纠纷作出处理决定，原告的复议申请未超过法定期限；7.丹政复驳字（2019）1号《驳回行政复议申请决定书》，证明被告县政府的复议决定是错误的。 被告吾隘政府辩称，一、争议地历来属第三人廷换村民小组和拉脚村民小组所有，未承包给任何村民经营，两村民小组之间对争议地无纠纷，吾隘镇独田村人民调解委员会的《调解意见书》和县调处办的《关于吾隘镇独田村拉脚村民小组〈土地确权申请书〉一事的处理意见》，均可认定原告与第三人韦忠杰之间的纠纷属个人与个人之间的争议，根据土地管理法和广西三大纠纷调处条例的规定，被告吾隘镇政府的行政行为未超出法定职权范围。二、第三人廷换和拉脚村民小组原是一个生产队，1978年划分成两个村民小组后，争议地未确定属哪一个村民小组，争议地仍属两个村民小组共同所有，作为共同生态林地使用，村民小组亦未将争议地发包给任何村民经营，原告持有的《林权证》不能证明其林地范围包括争议地，被告吾隘镇政府的行政行为认定事实清楚，证据充分。三、被告吾隘镇政府依法受理原告的确权申请，经立案、调查取证、调解后，根据《中华人民共和国农村土地承包法》和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的规定作出处理决定，程序合法，适用法律正确；四、原告与第三人韦忠杰原为拉脚生产队社员，拉脚生产队划分为两个村民小组后，村民小组并未将争议地发包给任何村民经营，争议地为两个村民小组集体公共林地，原告与第三人韦忠杰对争议地属两个村民小组所有亦无异议，被告吾隘镇政府本着尊重历史，照顾现实，有利于生产、生活和社会稳定的原则，将争议地所有权和使用权属确认为两个村民小组共同所有，被告吾隘镇政府的行政行为处理恰当。综上所述，被告吾隘镇政府的行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法、适用法律正确，处理恰当，原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告吾隘政府向本院提交的证据、依据有：1.《关于吾隘镇独田村拉脚村民小组〈土地确权申请书〉一事的处理意见》，2.《关于独田村拉脚屯韦宏灯与韦忠杰土地使用权属纠纷的处理意见》，3.《调解意见书》，证据1、2、3证明原告与第三人韦忠杰的纠纷属个人与个人之间的争议；4.《证明》2份，证明廷换和拉脚村民小组对争议地没有纠纷；5.调查笔录、调解书、现场图，证明被告吾隘政府对纠纷进行实地勘查、取证、调解的事实；6.《林权证》复印件，证明原告及其他村民在“摆污”的林地均有林权证；7.会议记录，证明被告班子对争议进行讨论的事实；8.送达回证。证明被告的程序合法；9.《证明》，证明原告与第三人韦忠杰持有的《林权证》上载明的地名是同一地点。 被告县政府辩称，一、原告于2018年10月9日签收吾隘镇政府的处理决定书，但其到2018年12月12日才向县政府申请复议，其申请超过60日的申请期限，被告县政府复议决定事实清楚，证据充分。二、被告县政府受理原告的申请后，依法向吾隘镇政府、第三人韦忠杰等当事人送达相关复议通知，并依法调查取证，在作出决定后依法将决定书送达给当事人，程序合法。综上，请求法院依法驳回原告要求撤销《驳回行政复议申请决定书》的诉讼请求。 被告县政府向本院提交的证据、依据有：1.吾隘镇政府的处理决定书，2.送达回证，3.公文处理单，证据1、2、3证明原告签收决定书和向县政府申请复议的时间；4.复议申请书，5.受理通知书，6.复议答复通知书，7.第三人参加复议通知书，8.复议答复书，9.送达回证，证据4—9证明县政府的行政行为程序合法。 第三人韦忠杰述称，吾隘镇政府的处理决定是合法的，争议地旁有一条老路，老路上面的土地由第三人韦忠杰耕种，下面由原告耕种，争议地在老路的上面，是原告侵占了第三人韦忠杰的土地。请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 第三人廷换村民小组、第三人拉脚村民小组述称，廷换村民小组与拉脚村民小组原同为一个生产队，在划分成两个村民小组后，争议地未划分给哪一个村民小组，属两个村民小组共同使用的公共林地，村民小组亦未将争议地发包给任何村民经营。两个村民小组对争议地无纠纷，亦不清楚争议地由哪一个村民耕种。请求法院依法作出公正判决。 第三人韦忠杰、第三人廷换村民小组、第三人拉脚村民小组未向本院提交证据。 经庭审质证，原告提供的证据1-7，被告吾隘政府提供的证据1-9，被告县政府提供的证据1-9，来源合法，内容真实，与本案有关联性，均可作为认定本案法律事实的依据。 经审理查明，原告与第三人韦忠杰争议的土地位于南丹县吾××镇××村摆污，面积约0.18亩，现争议地上有零星经济林木。吾隘镇独田村摆污处的土地原为拉脚生产队的集体所有，上世纪七十年代，拉脚生产队划分成廷换和拉脚两个村民小组后，该土地为两个村民小组的公共林地，未确定属哪一个村民小组集体所有，村民小组亦未将土地发包给任何村民经营。由于两个村民小组对摆污的土地疏于管理，致使土地上的林木逐年减少、土地荒芜，此后，两个村民小组均有村民在争议地附近耕种作物。2013年起，原告与第三人韦忠杰因争议地的使用权发生争议，纠纷发生后，南丹县吾××镇××村人民调解委员会对纠纷进行调解，并于2014年4月10日作出《调解意见书》，原告不服，向被告吾隘政府申请调处，被告吾隘政府成立工作组对纠纷进行了调处，由于双方意见分歧较大，调处未果，此后，原告再次要求调处，被告吾隘政府再次成立工作组进行实地勘查、取证，并于2016年3月14日组织双方进行调解，在调解未果后，于2016年8月1日作出《关于独田村拉脚屯韦宏灯与韦忠杰土地使用权属纠纷的处理意见》，原告不服，于2017年4月20日向被告县政府提交《土地确权申请书》。被告县政府收到原告的申请书后，由县三大纠纷调处办公室组织双方进行调解，但调处未果。2018年3月12日，县三大纠纷调处办工室向被告县政府提交《关于吾隘镇独田村拉脚村民小组〈土地确权申请书〉一事的处理意见》，以“双方之间的争议属个人与个人之间的纠纷”为由，建议县政府将争议“转交吾隘镇人民政府确权处理”，2018年3月26日，被告吾隘政府对原告的确权申请进行立案，并向原告出具《受理通知书》，此后，被告吾隘政府对争议地进行勘查、取证，并组织双方进行调解，在调解未果后，于2018年10月9日作出《关于独田村拉脚队韦宏灯与廷换队韦忠杰土地权属纠纷的处理决定书》，决定的主要内容为：“1.双方争议的“摆污”（地名（地名约0.18亩的所有权属拉脚及廷换村民小组共同所有；2.双方争议的“摆污”（地名（地名约0.18亩的使用权属拉脚及廷换村民小组共同所有；……”，并于2018年10月9日将决定书送达原告。原告不服该决定，向被告县政府申请复议，被告县政府经审查，于2019年2月1日作出《驳回行政复议申请决定书》。 本院认为，被告吾隘镇人民政府的处理决定，认为原告与第三人韦忠杰的争议属于个人与个人之间的土地使用权属纠纷，但决定：“争议地的所有权和使用权属拉脚村民小组及廷换村民小组共同所有。”，实际是确定了单位与单位之间的权利义务，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款：“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条：“个人之间、个人与单位之间发生的土地权属纠纷，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府处理。单位之间发生的土地权属纠纷，由县级以上人民政府处理。”的规定，被告吾隘镇人民政府的处理决定超越其法定职权，故原告要求撤销该处理决定的诉讼理由成立，本院予以支持。原告因不服被告吾隘镇人民政府处理决定提出的复议申请，被告南丹县人民政府以其申请超过法定期限为由予以驳回，本院认为，被告吾隘镇人民政府的处理决定应予撤销，对被告南丹县人民政府是否应受理复议申请作判定已无实际法律意义。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项的规定，判决如下： 撤销被告南丹县吾隘镇人民政府《关于独田村拉脚队韦宏灯与廷换队韦忠杰土地权属纠纷的处理决定书》。 案件受理费50元，由被告南丹县吾隘镇人民政府负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  韦会刚 审 判 员  韦柳娜 人民陪审员  黄必壮 二〇一九年五月三十一日 法官 助理  叶香伶 书 记 员  韦佳丽