河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终75号上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司石家庄分行。住所地河北省石家庄市长安区裕华路**。法定代表人：刘国忠，该行行长。委托诉讼代理人：梁波，河北燕赵众诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：樊连锁，男。被上诉人（原审被告）：唐换换，女。原审第三人：武向东，男。原审第三人：河北坤禾农业科技有限公司，住，住所地河北省石家庄市新华区警安西路**/div>法定代表人：高新平，该公司总经理。上诉人中国民生银行股份有限公司石家庄分行（以下简称民生银行）因与被上诉人唐换换、樊连锁、武向东、河北坤禾农业科技有限公司案外人执行异议之诉一案，不服河北省井陉县人民法院（2017）冀0121民初1431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国民生银行股份有限公司石家庄分行的委托诉讼代理人梁波到庭参加诉讼，被上诉人唐换换、被上诉人樊连锁、第三人武向东、第三人河北坤禾农业科技有限公司经合法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人中国民生银行股份有限公司石家庄分行上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判上诉人对30万元质押存单享有优先受偿权；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、主债权诉讼时效因上诉人向公安机关报案而中断。本案借款方式为联保体借款。2012年10月8日，原审第三人武向东与张银良、宋立辉、李海军作为联保体成员，与上诉人签订《最高额保证授信合同》。依照约定，联保体成员每人向保证金账户缴存30万元，作为联合体全体成员贷款的保证金。提供担保后，联合体各成员均从上诉人处借款300万元。2013年10月8日贷款到期后，原审第三人武向东偿还了借款，其余联保体成员均未还款。为维护自身合法权益，上诉人于2014年，向元氏县公安局报案。案件移送起诉后，元氏县人民法院于2016年判决认定联保体成员张银良、李海军犯骗取贷款罪，均处以有期徒刑一年、缓期一年执行的刑罚。根据2017年6月21日元氏县公安局经济犯罪侦查大队《在逃人员登记表》，公安机关正在抓捕宋立辉。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算”。据此，本案主债权诉讼时效因上诉人报案而中断，至今并未届满。二、抵押权行使期间随着主债权诉讼时效中断而延长，上诉人行使质权的期限未过诉讼时效。《物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。本案规定中的抵押权行使期间并非固定不变，而是可变期间，随着主债权诉讼时效中断发生变化。在本案主债权诉讼时效发生中断的情形下，一审判决将2015年10月8日作为主债权诉讼时效期间和质权行使期限届满日，明显适用法律错误。由于主债权诉讼时效中断，质权的行使期间也应重新计算，本案不存在上诉人逾期不行使质权的问题。上诉人对案涉保证金依法享有优先受偿权。本案应依据最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项“案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的”之规定作出判决。综上，一审判决驳回上诉人诉请是错误的。上诉人请求二审法院查明事实。依法改判支持上诉人的上诉请求。樊连锁、唐换换、武向东、河北坤禾农业科技有限公司均未答辩。中国民生银行股份有限公司石家庄分行向一审法院起诉请求：2012年10月8日，原告和案外人张银良、宋立辉、李海军、第三人武向东签订了110102012002045号《最高额保证授信合同》，授信种类为贷款，额度每人300万元，授信额度的适用期限为2012年10月8日至2013年10月8日，为保障债权的实现，每人在原告处开设保证金账户，各存入30万元，为联保体成员提供最高额质押担保，第三人武向东开立保证金账户62×××29（10×××30），并存入保证金30万元。2017年6月1日，贵院在执行樊连锁与第三人武向东等借款合同纠纷一案中，裁定将第三人武向东1010010×××30账户内存款309900元予以扣划。原告对此提出执行异议后，贵院于2017年8月21日作出（2017）冀0121执异8号执行裁定书，裁定驳回原告异议。原告认为，该保证金属于质押财产，原告享有优先受偿权。理由是：第一、原告与第三人武向东签订了《最高额保证授信合同》；第二、第三人武向东将保证金30万元存入了原告指定的保证金账户，第三人、原告在得知保证金被扣划后，一直在和贵院沟通，并提出执行异议。综上，原告对第三人武向东的质押金依法享有优先受偿权。为保护原告的合法权益，原告特向贵院起诉，请求判决停止贵院对第三人武向东在中国民生银行股份有限公司石家庄分行62×××49账户309900元存款的强制执行，将扣划的上述款项退回原银行账户；判决确认原告对上述存款享有优先受偿权；诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2012年10月8日，乙方（指中国民生银行股份有限公司石家庄分行）与甲方（指联保体成员张某良、宋某辉、李某军、武向东）签订了《最高额保证授信合同》：授信种类为贷款；授信额度每人3000000元；授信额度的适用期限为2012年10月8日至2013年10月8日；甲方成员同意在乙方开立保证金账户，并按本合同项下授信额度总额10%（120万元）存入保证金，为任一授信提用人在本合同及具体业务合同项下债务的最高额质押担保保证金；甲方各成员授权乙方在甲方任一成员不履行还款义务时在上述任一账户中直接扣收，担保责任解除之前，甲方成员不得动用上述保证金；甲方成员在所担保的最高债权额内，为主债权中除本人外任一授信提用人的乙方债权承担最高额连带共同保证责任；甲方任一成员的保证期间为自本合同生效日至合同约定的主债权下各具体债权的履行期限届满之后两年；第三人武向东开立保证金账户为62×××29。合同履行中，武向东及其他三名联保体成员各存入保证金账户300000元。原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行为管理方便，在第三人武向东的保证金账户下，开立了子账户10×××30。除第三人武向东于2013年4月归还了贷款外，案外其余三人到期后均未能归还。河北省元氏县人民法院分别于2015年7月27日、2016年6月1日对案外的其中两人以犯骗取贷款罪判刑，另一人立案后在逃。原告一直未将第三人武向东的保证金进行扣收。2017年5月31日，本院作出（2016）冀0121执460之四民事裁定书，扣划了第三人武向东10×××30保证金账户内存款309900元。原告提出执行异议，本院于2017年8月21日作出“驳回案外人民生石家庄分行关于排除对武向东309900元保证金执行的异议请求”的（2017）冀0121执异8号执行裁定书，原告提起诉讼。上述事实，有当事人陈述，最高额保证授信合同、内部业务联系单、个人对账单、在逃人员登记表、刑执行裁定书、刑事判决书等证据证实。一审法院认为，《最高人民法院》第85条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。本案中，第三人武向东将其金钱以保证金的形式存入原告为其开立的保证金账户作为原告债权的担保，即完成了对金钱的特定化和移交占有，因此，该笔款项作了动产质押，当约定的条件成就时，原告享有优先受偿权。《中华人民共和国物权法》规定，出质人与质权人可以协议设立最高额质权；最高额质权参照最高额抵押权的规定；最高额抵押权除本节规定外，适用一般抵押权的规定；抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的人民法院不予保护。本案中，除第三人武向东外的其余三名联保体成员均未按期还款，且被追究了刑事责任，原告既未按《最高额保证授信合同》的约定将涉案保证金扣收，也未在主债权诉讼时效期间即2015年10月8日之前向第三人武向东主张权利，原告行使质权已超过了诉讼时效，原告现对本院扣划的309900元保证金不具有排除强制执行的权利，应驳回原告的诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款（二）之规定,判决如下，驳回原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行的诉讼请求。案件受理费5948元，由原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行负担。本院二审期间，当事人未提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致。一审法院对本案原审被告唐换换、原审第三人武向东和原审第三人河北坤禾农业科技有限公司适用了公告送达。本院二审期间，被上诉人河北坤禾农业科技有限公司向武向东出具了授权委托书，委托武向东代表其参加诉讼，被上诉人武向东个人并代表另一被上诉人河北坤禾农业科技有限公司一同向本院表示对一审判决无异议，同时向本院出具了送达地址确认书。本院依法根据二被上诉人出具的送达地址向其履行了邮寄送达程序，向另一被上诉人唐换换履行了公告送达程序。本院认为，1.本案一审中，被上诉人武向东、唐换换、河北坤禾农业科技有限公司均未出庭，被上诉人樊连锁主要的抗辩理由是认为上诉人请求超过了诉讼时效。也就是说，对于案涉款项性质实质上属于最高额质权且上诉人应在主债权诉讼时效内行使优先受偿权的事实，各方当事人并无异议，本院依法予以确认。2.本案的焦点是案涉主债权是否已过诉讼时效。本案中，根据案涉《最高额保证授信合同》约定，案涉保证金实质上是为张某、宋某、李某、武某各300万元的四个主债权同时设立质权，只有四个主债权的诉讼时效全部经过时，对于上诉人就案涉保证金的相关优先受偿权法院才不予保护。2014年，上诉人因宋某未清偿案涉贷款向元氏县公安局报案。上诉人提供的《在逃人员登记表》显示，公安机关于2014年5月30日立案，现没有证据显示宋某已经被司法机关决定不立案、撤销案件、不起诉，亦无证据显示宋某案已经有生效的刑事裁判文书。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算”之规定，宋某的主债权诉讼时效应从上诉人向元氏县公安局报案之日起中断，至今仍处于中断状态中，尚未符合重新计算的条件。另，质权属于担保物权，应适用《中华人民共和国物权法》相关规定，不适用保证期间的约定。一审判决认定上诉人“行使质权已超过了诉讼时效”属于适用法律错误，本院依法予以纠正，对于上诉人“行使质权的期限未过诉讼时效”的主张，本院依法予以支持。因此，上诉人对案涉保证金享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，中国民生银行股份有限公司石家庄分行的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、撤销河北省井陉县人民法院（2017）冀0121民初1431号民事判决；二、不得执行武向东在中国民生银行股份有限公司石家庄分行62×××49账户上309900元存款。一审案件受理费5948元，由中国民生银行股份有限公司石家庄分行负担。二审案件受理费5948元，由被上诉人唐换换负担2974元，由被上诉人樊连锁负担2974元。本判决为终审判决。审判员  李淑然审判员  姜瑞祥审判员  黄良涛二〇一九年五月二十四日书记员  周 雪