河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1527民初2701号原告顾永生，男，1973年2月11日生，汉族，住淮滨县。委托代理人廖树桐，系河南正声律师事务所律师。被告河南淮滨华英禽业有限公司，统一社会信用代码9141152717680075G，地址淮滨县产业集聚区新华路**。法定代表人曹家富，系该公司董事长。委托代理人莫永明，系该公司员工。被告河南华英农业发展股份有限公司，统一社会信用代码91410000735505325T，地址河南省潢川县产业集聚区工业大道**。法定代表人曹家富，系该公司董事长。委托代理人方阳，系该公司员工。原告顾永生诉被告河南淮滨华英禽业有限公司、河南华英农业发展股份有限公司借款合同纠纷一案，原告顾永生于2018月9月7日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，并依法组成合议庭，于2018年10月23日公开开庭进行了审理。原告顾永生及其委托代理人廖树桐、被告河南淮滨华英禽业有限公司的委托代理人莫永明、被告河南华英农业发展股份有限公司的委托代理人方阳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告顾永生诉称，2016年被告河南淮滨华英禽业有限公司任命原告担任淮滨华英禽业有限公司的总经理，2016年被告向原告分配3万股，原告支付237000元；2017年2月18日被告要求原告交纳600000元保证金。2017年5月份原告生病，从2017年9月份起被告停发原告工资。现原告为要求被告返还原告交纳的钱款向法院提起诉讼，要求：1、判令被告返还原告837000元，追加被告占有原告资金期间的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。被告河南华英农业发展股份有限公司未作文字答辩，在庭审中答辩称：中间有23.7万元是发行股票时原告的投资，60万元的保证金也并非借款。一、原告在起诉书中所述答辩人之一的河南华英农业发展股份有限公司（以下简称华英公司）于2016年向其分配3万股，要求返还其237000元的诉求对象错误且无任何依据。二、被告之一的河南华英禽业有限公司（以下简称淮滨华英公司系独立法人，其与原告之间的收取保证金行为与华英公司无任何关联，应由其独立处理，且淮滨华英公司已支付原告25万元，剩余35万元系原告缴纳保证金时由于其本人资金不足，由淮滨华英公司协调陈兵亮、赵本安2人暂借给原告用于原告向华英淮滨公司缴纳保证金使用，现上述2人要求将此35万元由华英淮滨公司偿还其本人。）综上所述，原告诉求的2项诉讼请求中涉及的3万股的认购资金的返还无任何依据，系其个人的投资行为，相应的盈亏由其个人承担，与华英公司无任何关联，依法应当予以驳回，其提出的返还60万元保证金的请求，华英淮滨公司已向其支付其本人的25万元，剩余35万元鉴于当事人陈兵亮、赵本安提出由华英淮滨公司代原告进行偿还，为保障当事人合法权益，防止出现不必要纠纷和诉讼，请法院依法判决同意当事人陈兵亮、赵本安要求，判决由原告与华英淮滨公司及当事人陈兵亮、赵本安之间就剩余35万的债权债务关系达成一致的处理意见以维护当事人合法权益。原告顾永生为了支持自己的诉求，向法庭提供以下证据证明材料加以证实：1、潢川县付店崇祥养殖厂收据。2、河南淮滨华英禽业有限公司收款收据。3、河南华英农业发展股份有限公司股权证。二被告对以上原告顾永生提供的证据证明材料均无异议。二被告为了支持自己的辩称，向法庭提供以下证据证明材料加以证实：1、河南华英农业发展股份有限公司关于2015年度非公开发行股票的申请报告一份。2、中国证券监督管理委员会证证监许可〔2015〕2853号关于核准河南华英农业发展股份有限公司非公开发行股票的批复一份。3、河南华英农业发展股份有限公司2015年度员工持股计划（草案）摘要（发行方式认购）（修订）一份。4、中国农业银行单笔转账交易查询详细页面一份。原告顾永生对以上二被告提供的证据证明材料质证意见是：1、3万股股金源于被告向原告的融资，融资当时的利息是1分5厘。2、被告所提交的证据1、证据2的时间显示在2015年的10月份和2015年的12月8日，而被告收取原告的资金是在2015年的8月29日，从证据3可以看出被告存在打着发行职工内部股的名义，存在欺诈行为，对证据4没异议。二被告对以上原告顾永生的质证意见作以下说明：1、关于原告称资金来源于融资问题，我方提交新证据，原告并未提交任何证据证明利息，且为原告自愿提出申请将融资款转为认购股票的资金，不应再计算任何利息。2、鉴于员工持股情况较多，我司指定将资金打入潢川县付店崇祥养殖厂。至于时间差异，公司提交申请与证监会批复，时间并不由我司决定，我司是按证监会要求进行操作。二被告为了支持自己的辩称，又向法庭提供以下证据证明材料加以证实：1、关于融资款抵交员工持股计划资金的申请复印件一份。2、华英公司2015年再融资员工持股时间参股情况一份。3、关于员工持股计划资金集合的具体操作要求一份复印件一份。4、关于对员工持股计划的几点说明复印件一份。原告顾永生对以上二被告提供的证据证明材料质证意见是：1、员工持股计划资金集合的具体操作要求与员工持股计划的说明不一致，被告向证监会申请是向四家机构发行股票，而非向职工发行内部股，我方认为被告发行内部股非法。资金自己（原告）没有自主的权利，长达2年中的入股期间，原告没有得到任何股票分红信息，也没有参加过任何会。2、被告对原告有欺骗的行为。3、60万元是因华英集团资金周转困难，让我们这些管理人员拿钱融资。二被告对以上原告顾永生的质证意见作以下说明:对此在非公开发行获得证监会批准的方案中有很明确的规定，对方片面的曲解方案中的单独条款是错误的。原告顾永生的辩论意见是：坚持诉求。原告与陈兵亮、赵本安之间二人之间的民间借贷关系属于另外一种民事关系，与本案没有任何关系，若二位债权人同意债权转移，原告欠其的债务由华英淮滨公司偿还，应当庭陈述，请求法庭为此做出一个裁决。二被告对以上原告顾永生的辩论意见发表以下意见：我们要求从保证金中抵消35万元。关于员工持股权益作以下说明：方案中写的很详细，关于员工持股没有得到分红，N是指股票的处置期，并不是36个月到期就卖掉的。一直以来这些权利都是在原告自己手里，只是原告没有行使而已，与被告无任何关联。原告顾永生对以上二被告的意见作以下说明：1、60万元保证金其中的35万元即使进行了债务抵消，原告仍然追究占有期间的利息。2、被告所发行的内部股与向证监会的申请和批复不一致，被告发行的股并不合法，被告从2017年10月份停发原告的工资，2018年9月份不再为原告缴纳保险，表明原告不再视为被告的员工，原告要求被告退还所谓的内部股金，及占有期间的利息。二被告的辩论意见是：1、关于保证金问题，原告提出即使其中35万与陈兵亮、赵本安的债务相抵，其要求的25万元的占有期间的利息，不应得到支持。2、原告未向法院提交任何证据证明被告发行股票的行为违法，原告持有股权证，依法享有其应有的权利。3、关于原告提到停发工资、停缴保险与本案无关，请法院查明事实，依法判决。本院根据双方当事人的陈述、举证、质证、诉辩及庭审意见，对本案的事实确认如下：2015年8月29日、2017年2月18日，二被告分别向原告分配入股资金3万股，每股票价格为7.9元，计价款237000元；收保证金600000元，两项共计借原告的款837000元，后被告河南淮滨华英亲禽业有限公司偿还给原告顾永生所借的保证金款250000元。现二被告还欠借原告的款587000元。本院认为，原告顾永生诉被告河南淮滨华英禽业有限公司、河南华英农业发展股份有限公司借款合同纠纷一案，二被告给原告所出的两张票据和股权证应视为借贷关系，债务应当清偿，对于原告的诉求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定、第二百零七条的规定，判决如下：限本判决法律生效后10日内，被告河南淮滨华英禽业有限公司、河南华英农业发展股份有限公司共同偿还欠原告顾永生的借款587000元，利息按月息2分计算，自每笔借款之日起至履行完毕止。如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12170元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。还应递交预交上诉费凭证，填写当事人送达地址确认书，仅递交上诉状不递交上诉费预交凭证的，将在上诉逾期后按自动撤回上诉处理。（上诉案件受理费按本判决的案件受理费的数额预交，汇款账号：46×××16，开户行:兴业银行信阳分行，收款单位：河南省信阳市中级人民法院。）审 判 长 代 钟人民陪审员 许 冰人民陪审员 赵 越二〇一九年五月二十七日书 记 员 郑乐健