贵州省湄潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0328民初1108号 原告：湄潭县西河镇仁合村村民委员会。 负责人：石顺宜，村支部书记。 委托诉讼代理人：任建，湄潭县永兴镇法律服务所法律服务工作者。 被告：湄潭县刚道中药材种植有限公司，住所地：湄潭县永兴镇原种场。统一社会信用代码：915203280738699624。 法定代表人：胡文刚，公司经理。 委托诉讼代理人：黄林，贵州金瑞律师事务所律师。 原告湄潭县西河镇仁合村村民委员会（以下简称“仁合村委会”）与被告湄潭县刚道中药材种植有限公司（以下简称“刚道公司”）种植回收合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告湄潭县西河镇仁合村村民委员会之负责人石顺宜、委托诉讼代理人任建，被告湄潭县刚道中药材种植有限公司之法定代表人胡文刚及其委托诉讼代理人黄林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告仁合村委会向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告的中药材（元胡）损失费65000元（13000斤×5元/斤）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：为了共同开展仁合村脱贫攻坚工程，帮扶群众发展产业增收致富。原、被告于2017年11月13日分别签订了《中药材订单种植收购合同》和《种子购销合同》。原告从农户中流转土地60亩种植中药材元胡。在被告的再三要求下，原告一次性支付被告种子款108000元。双方约定待原告采收完毕（7月份）后由被告自行运输，按鲜货每斤5元回收购买。原告采收药材完毕，从2018年7月份开始，多次电话催促被告尽快来回收采购运输药材，可被告总是迟迟不来收购，造成原告采购的元胡药材堆放于村公所，并已腐烂。由于被告在原告方种植期间，不按约提供栽培技术说明书，不提供检疫证明，不提供符合国家标签管理的包装，也不亲临现场做技术指导，造成药材产量过低，达不到被告承诺的亩产800斤的产量标准，致使采购的药材总量价格远低于种子价格，原告的土地租金、工人工资、肥料、农药、种子成本等总损失达22万余元。现在连采购的元胡药材被告也不予回收，给原告造成巨大的经济损失，特诉至贵院，请求判如所请。 被告刚道公司辩称，原告要求赔偿的内容没有证据支撑，在双方签订的种植回收合同中，双方约定的条件是原告方自行运输，并定有价格。我公司于2018年5月便联系原告可以采收元胡，但原告说没有人力采收，在回收过程中，被告方组织车辆多次到双方约定的地点收购双方约定的标的物，而原告要求被告高过市场价收购，导致被告方不能按约收购中药材，无法履行收购义务，与双方在客观事实上不相符，请法院依法驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：2017年11月13日，原告仁合村委会与被告刚道公司签订《中药材订单种植收购合同》，合同约定：甲方刚道公司，乙方仁合村委会。第一条、甲方为中药材发展及回收方，乙方为中药材种植生产方，双方合作方式为订单种植、合同收购形式；第二条、种植品种和面积，对接市场选择种植优质中药材品种元胡60亩；第三条、订单保护价，鲜货5元每斤，当市场价格低于该价格时，按此价格回收。当市场价格高于保护价时，双方按市场价参考，另行协商价格收购。在此条件下，甲方不得拒收，乙方不得私自外卖；第四条、结算方式：乙方按甲方的技术要求，采收由甲方自行运输。全部回收结束后一次性结清货款；第五条、发展具体措施：1、甲方为乙方提供种子（种苗）按18元每斤计算种苗款，双方在签订合同时，预付50%种苗定金，乙方在收到种子一周内，付清其余50%种苗款给甲方；2、在整体生产环节中，甲方无偿为乙方提供技术指导服务。如因乙方不按技术指导操作，或因不可抗拒的自然因素导致绝收，风险由乙方自行承担；3、乙方生产过程中的所需的其他生产用具，如化肥、工具等，乙方自行负责，但应当符合甲方的建议知道要求；第六条、本协议一式两份，双方各执一份，自签字盖章之日起生效至2018年12月30日终止。原告仁合村委会法定代表人赵均、被告刚道公司的法定代表人胡文刚均在合同上签字并加盖印章。 为便于集体土地、资产管理和经营，农业规范化种植与养殖，由原告仁合村委会发起成立了湄潭县西河镇仁合村股份经济合作社。2017年11月13日，以被告刚道公司为甲方，以湄潭县西河镇仁合村股份经济合作社为乙方，签订《种子购销合同》，湄潭县西河镇仁合村股份经济合作社在被告刚道公司处购买元胡种子6000斤，单价为18元/斤，应付种子款108000元。2017年11月15日，在被告刚道公司的要求下，原告仁合村委会通过银行转账向被告刚道公司支付了上述种子款108000元。 随后原告仁合村委会从部分村民手中流转了土地种植元胡。2018年5月被告刚道公司的法定代表人胡文刚电话告知原告仁合村委会采收元胡。原告仁合村委会遂组织农户进行采收，经称量共收得元胡12788斤。采收药材完毕后，原告仁合村委会通过电话联系胡文刚进行收购。2018年10月5日，被告刚道公司指派郭远江联系车辆到仁合村委会收购中药材，因原告认为合同载明收购鲜货，但被告迟迟未予收购、导致中药材重量减少，同时被告未与原告洽谈价格，也未出示书面的委托书给郭远江，故未让被告刚道公司收购。其后中药材一直堆放于村委会，现已腐烂。经协商损失未果，原告诉至本院，要求判如所请。 本院认为，原告仁合村委会与被告刚道公司签订的《中药材订单种植收购合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，原被告之间形成合法有效的种植回收合同关系，对双方均有约束力，双方均应按照合同约定真实、全面的履行义务。 本案双方争议的焦点是被告刚道公司是否构成违约的问题，首先，原、被告签订的《中药材订单种植收购合同》中未就中药材收购时间予以明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或约定不明确的，可以协议补充；不能达成协议补充的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。根据被告刚道公司的法定代表人胡文刚在庭审中自述2018年5月便打电话通知原告采收元胡，这体现的是被告熟知元胡采收季节的。根据《中药材订单种植收购合同》第三条“鲜货5元/斤”，根据订立合同本意，被告刚道公司应在采收完毕的第一时间内收购，即在原告告知其采收完毕后立即进行收购，虽然原告未能举证证明其确已尽到了告知义务，但结合双方在庭审中的陈述及本院所知悉的情况，原告是尽到了告知义务的。现因被告迟迟未收购中药材致使其腐烂，怠于履行合同义务给原告造成了经济损失，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定。故对原告主张由被告承担中药材损失的诉讼请求，本院依法予以支持。 关于损失的具体数额，原告方提供了《仁合村股份经济合作社元胡工资发放明细》用以证明原告组织采摘元胡的数量、工资，被告刚道公司认为该份证据因没有领款人签字，也没有具体时间，不符合证据的三性要件，不予认可。本院认为，原告方的该份证据虽不符合证据的形式要件，但在现有的举证条件下，如一味的要求原告方提供规范的证据证明其主张，难免有强人所难之嫌；另外如按照现在的元胡进行称量，也有失公允；加之被告方未提供相反的证据推翻上述事实，故本院对于该份证据中明确载明元胡重量的部分予以认可，作为计算损失的依据，其余部分不予认可。另外对于计算单价，按照双方《中药材订单种植收购合同》第三条“收购保护价鲜货5元/斤”体现的是最低收购价是5元/斤。同时合同约定了乙方不得私自外卖，这就成了限制乙方仁合村委会在通知被告刚道公司收购未果的情况下，可以自行联系买家购买元胡以减少损失的条件，由此造成的一切后果应由被告刚道公司承担。综上，应由被告刚道公司赔偿原告仁合村委会的损失为63940元（12788斤×5元/斤）。 对于被告刚道公司提出于2018年10月5日组织到指定地点进行收购，因为原告的原因而未按约收购，已履行了合同义务，不构成违约的抗辩意见。被告作为药材种植企业，明知药材种植收购的季节，其自述于2018年5月便告知原告采收，不管原告是否尽到了告知义务，被告应该积极的联系原告进行收购，但被告于2018年10月才组织人员收购，事隔5个月，导致了合同约定的鲜货不再鲜，属怠于履行合同义务，原告仁合村委会以此而未配合收购的行为合情、合理，也符合法律规定，由此而带来的不利后果，应由被告承担，故对被告刚道公司的上述抗辩意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、限被告湄潭县刚道中药材种植有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告湄潭县西河镇仁合村村民委员会损失63940元； 二、驳回原告湄潭县西河镇仁合村村民委员会的其余诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1420元，减半收取710元，由被告湄潭县刚道中药材种植有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  陈星禄 二〇一九年五月二十八日 法官助理胡媛媛 书记员赵福鸿