广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤03刑终987号原公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。上诉人（原审被告人）李某才，男。指定辩护人陈小艳，广东诚公律师事务所律师。深圳市罗湖区人民法院审理深圳市罗湖区人民检察院指控的原审被告人李某才犯故意伤害罪、盗窃罪、妨害公务罪一案，于2019年2月28日做出（2018）粤0303刑初847号刑事判决。宣判后，原审被告人李某才不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。原判认定：2017年4月26日21时许，被告人李某才在我市罗湖区东湖公园东深派出所对面约200米处的草坪上与被害人王某1因锁事发生口角。在双方纠缠过程中，被告人李某才手持刀具刺伤王某3的脸部、手部及胸部等处。接报警后，民警在现场勘验过程中，从东湖二路西侧草地小道和东湖公园阳光草地旁一小道均提取了疑似血迹，经深圳市公安司法鉴定中心鉴定，该两处疑似血迹与被告人李某才血样STR分型相同。后经鉴定，被害人王某1面部单条创口达6.5cm，其所受损作属轻伤一级。2017年4月28日18时至5月2日9时期间，被告人李某才窜至我市罗湖区深南东路世界金融中心伺机盗窃。被告人李某才利用作案工具撬坏一消防通道门锁，随后进入到该公司里面盗得电脑主机两台、联想-乐某-K3NOTE(K50-T3S)的手机两部及监控主机设备(型号不清楚）一台。经鉴定，其中两台被盗电脑主机共价值人民币4284元。民警按到报案后，在现场勘验中，从现场副总经理室财务主管显示器数据线接口及副总经理桌子下鼠标线接口等处提取到擦拭子，经过鉴定，该两处的擦拭子为被告人李某才所留。李某才的上述行为刑事拘留。当日20时许，民警欲将李某才从口岸派出所审讯室送往罗湖区看守所。被告人李某才极其不配合民警的工作，先是辱骂执法民警，随后情绪失控跳上审讯室安全椅。民警立即将其控制，期间，被告人李某才双脚乱踢，踢中民警曾某的肩部、头部。在被带离审讯室后，被告人李某才仍不断反抗并用手抓伤民警曾某的左手，用脚踢中民警陈某1、冯某1的身体。原判认定上述事实的证据有：1.书证：受案登记表、立案决定书、办案民警曾某的受伤部位照片、监控视频截图、罗湖口岸派出所出具的情况说明、委托书、工程增加报价表、电脑销售合同、送货单、网购手机截图、前科材料、人口信息表、违法犯罪经历从轻从重核查表、指纹卡；2.证人证言：证人陈某1、冯某1的证言、莲塘派出所民警出具的接警经过、罗湖口岸派出所民警出具的抓获经过；3.被害人陈述：被害人王某1、刘某、曾某的陈述；4.被告人的供述与辩解：被告人李某才的供述与辩解；5.鉴定意见：DNA鉴定，损伤鉴定，涉案财物价格鉴定；6.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：现场勘查笔录、现场图和现场照片；7.视听资料、电子数据：光盘一张。原判认为，被告人李某才故意非法损害他人身体健康，持刀具刺伤他人，并致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪；被告人李某才以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪；被告人李某才以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。关于被告人及其辩护人提出被告人的行为不构成盗窃罪的辩护意见，经查，被害人刘某、苑某的陈述、受案登记表、价格鉴定结论、现场勘验检查情况等证据相互印证，证实了指控盗窃事实发生的时间、地点、案发现场情形及被盗财物价值；深圳市公安司法鉴定中心出具的司法鉴定书显示案发现场提取的擦拭子与被告人李某才血样的STR分型相同，证实了被告人李某才到过案发现场，因案发现场是封闭的场所，足以认定被告人去案发现场的目的是实施盗窃，故被告人的行为已构成盗窃罪，该辩护意见无事实和法律依据，不予釆纳。被告人李某才犯故意伤害罪、盗窃罪、妨害公务罪，一人犯数罪，依法实行数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第二百六十四条、第二百七十七条、第六十九条之规定，判决：被告人李某才犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；被告人李某才犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元；被告人李某才犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。合并刑期有期徒刑二年零三个月，并处罚金人民币1000元。决定执行有期徒刑一年零九个月，并处罚金人民币1000元。宣判后，原审被告人李某才上诉提出：盗窃案是冤假错案，是派出所民警徇私枉法，利用职权公报私仇，案发时其没有去过案发地点，指纹及擦拭子均是其跟民警打斗过程中触摸到民警女友的包包留下的；妨害公务罪量刑过重，其患有精神疾病，因病情发作才会导致情绪失控；故意伤害罪中刀是王某3的，在打斗过程中其只是出于正当防卫，保证自身安全而发生划伤，应认定其是防卫过当。辩护人提出：1、一审法院认定李某才构成盗窃罪证据不足，事实不清，仅凭指纹报告就认定该案系李某才所为，证据不够充分；本案未调取涉案地点监控录像，没有关于案发现场及周围地区的轨迹图，无法确认该起盗窃案系李某才所为。2、故意伤害案中现有证据无法证明案发现场使用的刀具系李某才所有，不应认定为故意伤害罪，而应认定为正当防卫。3、妨碍公务罪系李某才因精神疾病发作情绪失控导致的，李某才确实存在精神方面疾病，请综合考虑给予从轻处罚。经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，原判据以定罪的证据，业经原审庭审质证，证据内容客观真实，经本院审理未发生变化，本院依法均予确认。本院认为，上诉人李某才故意非法损害他人身体健康，持刀具刺伤他人，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪；上诉人李某才以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪；上诉人李某才以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。对上诉人李某才应数罪并罚。对于上诉人李某才及其辩护人提出认定李某才盗窃事实不清、证据不足的相关上诉理由、辩护意见，经查与上诉人李某才在一审阶段提出的辩解辩护意见一致，一审法院已予以充分注意并综合全案证据作出针对性的分析和评判，本院同意一审法院的意见，上诉人李某才及其辩护人所提相关上诉理由、辩护意见不能成立，本院不予采纳。对于上诉人李某才及其辩护人提出故意伤害案中现有证据无法证明案发现场使用的刀具系李某才所有，不应认定为故意伤害罪，而应认定为正当防卫的相关上诉理由、辩护意见，经查，认定上诉人李某才持刀捅刺被害人王某1致轻伤一级的证据有被害人的陈述、受立案材料、现场勘查笔录、痕迹比对鉴定以及被害人的伤情鉴定等，且上诉人李某才在一审庭审中亦对原公诉机关指控的故意伤害事实没有异议，表示认罪，以上证据能够相互印证，足以认定，上诉人及其辩护人提出应认定正当防卫没有事实和法律依据，相关上诉理由、辩护意见不能成立，本院不予采纳。对于上诉人李某才及其辩护人提出妨碍公务罪系上诉人因精神疾病发作情绪失控导致的，上诉人确实存在精神方面疾病的相关上诉理由、辩护意见，经查，侦查机关依法委托了具有鉴定资质的鉴定机构对上诉人李某才案发时的精神状态进行了鉴定，鉴定意见为上诉人李某才在案发期间未发现精神病理因素影响其涉案行为时的辨认和控制能力，即辨认和控制能力在正常范围，故上诉人应当负刑事责任，相关上诉理由、辩护意见均不能成立，本院不予采纳。原判根据上诉人李某才犯罪的事实和各量刑情节，对上诉人决定刑罚适当，本院予以确认。综上，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 武  文  芳审判员 李    静审判员 张    薇二〇一九年五月十四日书记员 陈思莼（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。