广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2018）粤0606民初15691号原告：广东省佛山市顺德区乐从镇水藤股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇水藤村入村大道32号。负责人：邓国洪。委托诉讼代理人：张峥，广东引力律师事务所律师。被告：何广沛，男，1963年1月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：岑智锵，广东思辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娟，广东思辰律师事务所律师。原告广东省佛山市顺德区乐从镇水藤股份合作经济社（以下简称水藤股份社）与被告何广沛民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案受理后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告水藤股份社的委托诉讼代理人张峥，被告何广沛的委托诉讼代理人岑智锵到庭参加诉讼；第二次庭审，原告水藤股份社的委托诉讼代理人张峥，被告何广沛及其委托诉讼代理人岑智锵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金500000元，并自2003年5月15日起至付清之日止按照月利率1%向原告支付利息，暂计至2018年7月14止共182个月利息为910000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告提出借款，原告于2002年5月14日向被告出借500000元，双方约定月息10厘，没有约定还款时间。原告向被告出借款项后，被告仅向原告支付了截至2013年5月14日止的利息，之后被告一直没有向原告偿还过借款本息。被告辩称，一、被告向原告申请借款后，原告并未向被告支付借款。被告因经营家具厂的需要于2002年5月14日到原告处向原告申请借款500000元。当时原告同意借款给被告，并称因申请手续需要，要求被告在白纸上书写“今借到水藤股份社人民币伍拾万元”，由被告签名确认，后原告又向被告出具一份空白的现金支出单，要求被告在收款人签章一栏签名。被告因当时急需资金周转便按照原告的要求签名。被告按照原告的要求完成上述申请手续后，原告未向被告支付上述借款。从原告提交的借据中，原告工作人员的批示可知，被告书写该借据时是未收到借款的，因为原告不可能先付款然后再经内部审批程序。而现金支出单是与借据同日出具的，由此亦可推论被告在签现金支出单时亦未收到借款。二、《借据》上“同意借款人民币伍拾万元，月息拾厘”并非被告书写，被告对该内容不知情，被告也未向原告支付过利息。《收据》上“同意借款人民币伍拾万元，月息拾厘”是原告后面添加上去的，被告对此不知情，也未在该内容下签名确认，对被告没有约束力。因原告未向被告支付借款，被告从未向原告支付过利息。原告诉称被告向其支付过60000元的利息，是无中生有，没有任何事实依据。综上，原告与被告并不存在借贷关系，被告不应对原告承担还款责任，请求法院驳回原告的诉请。原告围绕诉讼请求依法提交了原告的广东省农村集体经济组织证明书、组织机构代码证、被告的人口信息查询复印件、现金支出单、借条、现金收入单，被告对原告的广东省农村集体经济组织证明书、组织机构代码证、被告的人口信息查询复印件无异议，本院予以确认；被告确认借条、现金支出单上签名为其本人所签，本院对该组证据予以确认；现金收入单上被告的签名经鉴定确认并非为被告所书写，该组证据的真实性无法确认，本院不予采信。原、被告双方对本院依法委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所作出的《文书司法鉴定意见书》及鉴定费发票真实性无异议，本院对该《文书司法鉴定意见书》及鉴定费发票予以采信。本院经审理认定事实如下：2002年5月14日，何广沛向水藤股份社出具借据一份，载明“今借到水藤股份社人民币伍拾万元正”。上述借据中无约定借款期限，时任原告相关负责人的邓成林在该借据下方批注“同意借款人民币50万元，月息10厘”的字样。同日，被告在原告制作的记载名称为何广沛、支出原因为支借款、金额为500000元的《现金支出单》上签名确认。水藤股份社认为何广沛借款后从2003年5月14日起未向其偿还任何本息，遂于2018年8月13日向本院提起本案诉讼。另查明，根据何广沛的申请，本院依法通过摇珠的方式委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对水藤股份社提交的日期分别为2003年1月30日、2003年4月4日及2003年6月9日的《现金收入单》上“交款人签章”一栏“何广沛”的三个签名进行笔迹鉴定。2019年3月29日，上述司法鉴定所作出粤广绿司鉴所（2019）文鉴字第1040号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：送检的2003年1月30日、2003年4月4日及2003年6月9日三份《现金收入单》中“交款人签章”一栏“何广沛”的三个签名与委托方所提供的何广沛样本笔迹不是同一人所写。何广沛垫付了鉴定费8980元。本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告作为出借人，其主张要求被告向其偿还借款本金500000元，应提供证据证明双方借贷关系成立及借贷事实已实际发生。本案中，原告向本院提交了借据，该借据上有被告书写的“今借到水藤股份社人民币伍拾万元正”内容及签字确认，亦有原告相关负责人书写的“同意借款人民币50万元”内容及签字确认，该借据是原、被告双方的真实意思表示，双方的借贷关系成立。对于原告是否已实际支付借款，原告提交了《现金支出单》予以证明。被告在该《现金支出单》上“收款人签章”处签字，应表示其确认收到原告以现金方式支付的借款500000元。原告作为出借人，其主张借贷关系成立及借贷事实已实际发生的初步举证责任已完成。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”根据该规定，出借人对借贷关系成立承担举证证明责任，但在出借人举出借据等债权凭证后，借款人须就借贷行为尚未实际发生负有合理说明义务。本案中，虽然被告抗辩称其在该《现金支出单》上签字时，《现金支出单》尚未记载任何内容，但对此被告并未提供任何证据佐证，该抗辩理由与一般的借贷习惯并不相符，被告作为完全民事行为能力人，在签字确认前应对《现金支出单》所记载的内容进行审查，并能充分预见签字后所产生的法律后果，被告的上述抗辩理由并不成立，被告对其主张借贷事实尚未实际发生未尽合理的说明义务。结合水藤股份社向本院提起的多起与本案类似的民间借贷诉讼可知，原告在2000年前后曾存在以现金形式向多人出借款项的情况，且均系以借据、《现金支出单》的形式出借，借款人均向原告出具借据，并在《现金支出单》上签字确认收到借款。基于前述，并综合分析本案证据及诉辩情况，案涉借贷事实已实际发生的盖然性大于借贷事实未实际发生，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”的规定，本院认为，原、被告之间的借贷关系成立及借贷事实已实际发生。据此，原告要求被告向其偿还借款500000元于法有据，本院予以支持。对于原告要求的利息，首先，借据上“月息拾厘”的约定并无被告的签字确认；其次，原告提交六份《现金收入单》拟证实被告曾按月息拾厘的标准向其支付利息，但《现金收入单》上交款人均非被告本人，该《现金收入单》并不能证实原告拟证明的事实；再次，若双方约定了利息，原告在长达十多年的期间内均未向被告主张过利息，与一般的借贷习惯并不相符，综上，本院认为原告提交的证据并不足以证明双方对利息进行了约定，该举证不能的不利风险应由原告承担，对原告主张的利息，本院不予支持。关于鉴定费8980元，因鉴定结论认定原告提交的三份《现金收入单》中“交款人签章”一栏“何广沛”的签名均非被告本人所签，该鉴定费应由原告承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下：一、被告何广沛应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告广东省佛山市顺德区乐从镇水藤股份合作经济社借款本金500000元。二、驳回原告广东省佛山市顺德区乐从镇水藤股份合作经济社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17490元（原告广东省佛山市顺德区乐从镇水藤股份合作经济社已预交），由被告何广沛负担6202.13元，由原告广东省佛山市顺德区乐从镇水藤股份合作经济社负担11287.87元。鉴定费8980元由原告广东省佛山市顺德区乐从镇水藤股份合作经济社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  范碧莹人民陪审员  陈建华人民陪审员  苏丽媚二〇一九年五月五日书 记 员  霍惠梅