云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终510号上诉人（原审原告）：肖本雄，男，1991年2月16日生，汉族，云南省富源县人，住富源县。上诉人（原审原告）：赵玉，女，1991年2月1日生，汉族，云南省富源县人，住址同上。二上诉人的委托代理人：肖建明，男，1963年3月17日生，公民身份号码：5322251963********，汉族，云南省富源县人，住富源县大河镇白岩村委会发红田村。系肖本雄的父亲，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：富源县腾源经贸有限公司煤矸石自保温砖厂。地址：富源县大河镇青龙村委会庄子山。统一社会信用代码：91530325056978120N。负责人：姚庭礼，系公司董事长。委托代理人：杨加普，系该砖厂职工。特别授权代理。上诉人肖本雄、赵玉因与被上诉人富源县腾源经贸有限公司煤矸石自保温砖厂（以下简称煤矸石保温厂）生命权纠纷一案，不服富源县人民法院（2018）云0325民初1833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖本雄、赵玉上诉请求：撤销一审民事判决；将本案发回重审或依法改判被上诉人赔偿上诉人各项经济损失合计331084元；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，从而作出了有损上诉人合法权益的判决。首先，从事实方面来讲，上诉人之子肖某死亡的地点系野里坪村龙潭边，而被上诉人在一审庭审中也承认其在该地点进行过采挖，并且上诉人方的证人白某也阐述斜坡是挖出来的，被上诉人对该证人证言的真实性亦表示认可，故上诉人在龙潭边采挖后形成了陡崖不仅是客观事实，同样是法律事实。另外，一审法院从大河派出所调取的笔录材料中，村民洪乔华陈述2018年7月29日下午4、5点左右，其听见一个小孩在野里坪村龙潭边老崖子方向哭；村民张乔珍陈述2018年7月29日下午6点多钟，其到龙潭边看见一个小娃躺在路边的水塘里，脑壳上有血，小娃已经不会喘气，听洪乔华讲小娃是从山崖子上滚下去的。其二人的笔录材料可以相互印证，证实上诉人之子系从被上诉人所挖矸石的山体斜坡上跌落致死是事实，同时，被上诉人在挖掘过程中确实未对山体形成的悬崖周边搭建护栏进行防护，也未在周边设置安全警示标志，但一审法院却未查清该事实，直接驳回了上诉人的诉请，系事实认定不清。其次，从证据方面来讲，被上诉人在一审提交的“情况说明”属于书面证人证言，但该证人何某并未出庭，证人只有符合法定不能出庭的情形方可提交书面证人证言，并且上诉人对该“情况说明”也当庭提出异议，可一审法院在被上诉人既没有说明证人何某不能出庭的原因，又未审查何某不能出庭是否符合法定条件的情况下，在认定法律事实部分采信了该证据的内容属于适用法律错误，于法不符。二、一审法院程序违法。在一审法院开庭之前，由于上诉人无法获取公安机关保存的证据，上诉人依法向一审法院提交了调取证据的书面申请，请求一审法院到大河派出所以及富源县公安局刑侦大队调取上诉人之子在被上诉人采挖矸石的地方摔死及被上诉人未在采挖的地方建立安全防护网以及设立安全警示牌这一案件事实的相关证据，但一审法院仅仅调取了大河派出所的相关证据材料，并未调取富源县公安局刑侦大队保存的证据材料，其行为违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条的规定。并且在本案中，上诉人之子肖某从被上诉人采挖矸石的地方摔死是不争的事实，在富源县公安局刑侦大队所作的笔录材料中，完全能证实这一事实，但一审法院却在上诉人申请调取证据的情况下，未去调取该证据，直接驳回了上诉人的诉请，属于程序违法。综上所述，上诉人认为，因被上诉人在采挖矸石的过程中未对山体形成的悬崖周边搭建护栏进行防护，也未在周边设置安全警示标志，没有尽到相应的安全保障义务，导致上诉人的儿子肖某从悬崖上跌下摔死，被上诉人依法应承担赔偿责任。被上诉人煤矸石保温厂答辩称，本案发生以后，公安机关没有找我们砖厂进行过调查，一审判决没有问题，我们同意一审判决。肖本雄、赵玉向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告各项经济损失合计331084元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年6月，被告租用富源县大河镇白岩村委会小车边村民何某家地点，在该地点上挖矸石使用，租期为三年，至2015年5月被告将租用的地点返还给何某。2018年7月29日下午4时至7时左右，二原告之子肖某（2016年5月16日生）在富源县龙潭边死亡。二原告的代理人即死者肖某的爷爷肖建明于2018年7月29日向公安机关陈述并认为，死者肖某是从被告所挖矸石的山体斜坡上跌落下来摔死的，于2018年8月1日又向公安机关陈述并认为死者肖某是被本村与其有矛盾的肖某某害掉，之后又认为：死者肖某是从被告所挖矸石的山体斜坡上跌落下来摔死的、该山体斜坡是被告挖矸石所致、且在山体斜坡周围未搭建护栏进行防护、未设置安全警示标志、没有尽到安全保障义务、导致死者肖某从悬崖上跌下摔死，故要求被告承担侵权的民事责任。另查明，死者家属因对死者肖某的死亡原因没有异议，不要求公安机关对尸体进行解剖检验，死者肖某的死亡原因没有相关部门的书面认定。一审法院认为，根据我国法律的相关规定，死者的死亡原因认定应当经过有权机构依法作出鉴定，而不应当根据公民个人的主观判断予以认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告方对肖某的死亡原因首先认为是从被告所挖矸石的山体斜坡上跌落下来导致死亡，后又认为是被本村与其有矛盾的肖某某害死，之后又认为是从被告所挖矸石的山体斜坡上跌落下来导致死亡，由此可知，原告方对死者肖某的死亡原因亦不清楚，只是其个人主观上推测是从被告所挖矸石的山体斜坡上跌落下来导致死亡。原告方并没有提供书面的证据证明死者的死亡原因。原告所提供的证据及本院依原告的申请依法向派出所调取的相关笔录均不能证明死者肖某是从被告所挖矸石的山体斜坡上跌落下来过的事实。根据谁主张谁举证的证据规则，原告没有提供证据证明死者肖某的死亡与被告有因果关系，应当承担举证不能的法律后果，故其要求被告承担侵权责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，原告方要求被告方承担侵权责任的诉请证据不足，不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回原告肖本雄、赵玉的诉讼请求。案件受理费100元，由原告肖本雄、赵玉负担。在本案一审审理期间，上诉人肖本雄、赵玉申请一审法院到富源县公安局大河派出所及富源县公安局刑侦大队调取本案的相关证据材料，但一审法院仅调取了大河派出所的材料，没有调取刑侦大队的材料；本院在二审期间，上诉人肖本雄、赵玉又申请本院调取富源县公安局刑侦大队的材料，本院依法到富源县公安局刑侦大队调取了死者肖某的检验报告及尸体检验笔录复印件各一份，并组织双方当事人进行了质证。上诉人肖本雄、赵玉的委托代理人肖建明质证认为，当时给我看过的，对证据没有意见，证据是准确真实的。被上诉人煤矸石保温厂质证认为，公安机关调查这个事情当时我们不清楚，我们没有参与，公安机关也一直没有找我们调查过。本院认为，本院从富源县公安局刑侦大队调取的尸体检验笔录及检验报告客观真实，应予以采信；但在死者肖某的检验报告中已载明，因死者家属不同意尸体解剖，未进行解剖检验，检验结果为肖某系颅脑损伤死亡。即仅能证明肖某的死亡原因为颅脑损伤死亡，不能证明上诉人肖本雄、赵玉所主张的肖某系从被上诉人煤矸石保温厂开挖的悬崖上跌落摔死。经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条：“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用”及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，公民的身命健康权受法律保护，任何人不得侵犯。在本案中，上诉人肖本雄、赵玉主张由于被上诉人煤矸石保温厂采挖矸石用于烧砖，形成悬崖，最终导致其儿子肖某从悬崖跌落摔死，被上诉人煤矸石保温厂应承担损害赔偿责任；但关于肖某的死亡原因，上诉人肖本雄、赵玉的委托代理人（即肖某的爷爷）肖建明对当地公安机关的陈述前后不一致，公安机关所作的调查及上诉人肖本雄、赵玉所举的证据亦只能证明肖某系颅脑损伤死亡，不能证明系从被上诉人煤矸石保温厂因采挖矸石而形成的悬崖上跌落致死，被上诉人煤矸石保温厂对上诉人肖本雄、赵玉的诉讼主张又不予认可，依法应当由上诉人肖本雄、赵玉承担举证不能的不利后果，一审法院据此以证据不足为由依法判决驳回上诉人肖本雄、赵玉的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人肖本雄、赵玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人肖本雄、赵玉承担。本判决为终审判决。审判长  付卫红审判员  陈 宁审判员  高体所二〇一九年五月二十八日书记员  叶雪玉