福建省龙岩市新罗区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0802行初53号 原告魏幼平，男，1957年7月3日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 委托代理人张庆华，上海捷华（龙岩）律师事务所执业律师。 被告龙岩市新罗区外事侨务办公室，住所地龙岩市新罗区龙川东路45号。 负责人林良基，主任。 委托代理人罗福平，福建吴子胜律师事务所执业律师。 被告龙岩市人民政府侨务办公室，住所地龙岩市新罗区龙岩大道1号市行政中心三楼。 负责人罗桥德，主任。 委托代理人陈宗钰，男，龙岩市新的社会阶层人士工作服务中心工作人员。 原告魏幼平诉被告龙岩市新罗区外事侨务办公室、龙岩市人民政府侨务办公室其他行政管理一案，于2019年2月15日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月9日公开开庭审理了本案。原告魏幼平及其委托代理人张庆华，被告龙岩市新罗区外事侨务办公室副主任张敏、委托代理人罗福平，被告龙岩市人民政府侨务办公室主任罗桥德、委托代理人陈宗钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：2018年11月21日，被告龙岩市新罗区外事侨务办公室作出《区外事侨务办公室不予许可（审批）决定书》，经审查：魏幼平的申请存在问题，不符合《中华人民共和国归侨、侨眷权益保护法》规定，决定不予许可（审批）。2019年1月28日，被告龙岩市人民政府侨务办公室作出《行政复议决定书》（龙政侨复〔2019〕1号），认为龙岩市新罗区外事侨务办公室作出的决定符合相关法律或政策规定，决定维持龙岩市新罗区外事侨务办公室作出的不予许可（审批）决定。 原告魏幼平诉称：1935年，邱洪英与魏子祥结婚，成为合法夫妻。此后二人共同生活8年，魏子祥在上海，台湾等处经商时常有回来与邱洪英共同生活。因邱洪英不能生育，未生育子女，经原告魏幼平的生父魏子煌与邱洪英，魏子祥协商一致同意后，于1962年7月5日签订一份《承嗣书》，约定收养魏幼平为养子。魏子祥在承嗣书签章确认，代笔人、见证人、族亲等均签字。该《承嗣书》合法有效，原告魏幼平与邱洪英、魏子祥收养关系成立。1989年5月5日，龙岩市公证处（现更名为龙岩市龙津公证处）出具的（89）龙证民字第089号收养证明书，进一步明确收养关系，而实际收养关系应当于1962年7月5日时形成。1981年，原告被原龙岩县公安局羁押期间，均是邱洪英照顾饮食。1987年9月，原告与魏子祥在其上海家里一起生活。1992年，魏子祥回龙岩探亲祭祖期间，原告都有陪同。1991年，原告的养父出具说明，明确原告的妻子张爱花是其儿媳，原告的孩子魏清是其孙女。综上所述，《承嗣书》、《夫妻关系证明书》、《收养证明书》、《西安村及西安11组》的情况说明材料等均可以证明魏幼平系邱洪英、魏子祥的养子，双方于1962年7月5日形成收养关系。被告龙岩市新罗区外事侨务办公室于2018年11月21日作出的《不予许可决定书》，被告龙岩市人民政府侨务办公室作出的《行政复议决定书》是错误，应当给予撤销。现诉至法院，请求判决：1、撤销被告龙岩市新罗区外事侨务办公室于2018年11月21日作出的《不予许可（审批）决定书》。2撤销被告龙岩市人民政府侨务办公室作出的《行政复议决定书》（龙政侨复〔2019〕1号）。3、龙岩市新罗区外事侨务办公室重新作出确认。 原告魏幼平向本院提供的证据有：1、《关于归还侨眷魏肖村房屋的通知》（龙政1984综316号）、侨眷证明、原龙岩地区侨联证明，以此证明原告系侨眷身份。2、残疾人员证明，以此证明原告因视力低下，被认定为残疾人。3、《承嗣书》，以此证明1962年原告过继给魏子祥夫妇，原告读书等费用由魏子祥夫妇承担，该承嗣书有魏子煌及收养人魏子祥、族亲、见证人和代笔人的签字。4、魏子祥出具给西安村11组的证明、书信及委托书，以此证明魏子祥承认原告的妻子张爱花是其儿媳、原告女儿魏清是系孙女；该签名与魏子祥写给其弟魏子煌的信和委托书、承嗣书中的签名一致、能够证明这些信件和委托书是客观真实的。5、结婚证复印件，以此证明原告与张爱花系夫妻关系。6、照片四张，以此证明魏子祥回国后与原告一起祭祖和居住的事实；照片体现1992年4月10日与魏子祥出具给西安村11组的证明在时间上是相符的。7、《收养证明书》，以此证明该收养证明书与被告出具给原告的收养证明书编号、落款时间均一样，但被告作为证据提交的收养证明书已经被作废。8、书面材料，以此证明被告曾于1987年11月14日对原告与魏子祥存在父子关系作出认定，福建省龙岩地区行政公署侨务办公室同样作出该种认定。9、证明，以此证明该证据与魏子祥出具给西安村11组的证明相印证，证明内容一致。10、《不予许可决定书》，以此证明原告曾向被告龙岩市新罗区外事侨务办公室申请确认侨眷身份，但其不予以许可。11、被告龙岩市人民政府侨务办公室作出的《行政复议决定书》（龙政侨复〔2019〕1号），以此证明原告向第二被告龙岩市人民政府侨务办公室提起行政复议。12、福建省侨情普查登记表，以此证明经过三个居委会的证实，原告具备侨眷身份。 被告龙岩市新罗区外事侨务办公室辩称：一、根据《龙岩市新罗区人民政府办公室主要职责、内设机构和人员编制规定》（龙新委办〔2013〕44号），设立龙岩市新罗区人民政府办公室（加挂龙岩市新罗区外事侨务办公室、龙岩市新罗区法制办公室牌子），龙岩市新罗区人民政府办公室内设外事侨务股，负责出具涉侨有关身份证明。被告属龙岩市新罗区人民政府办公室对外加挂牌子。二、根据《中华人民共和国归侨侨眷权益保护法》第二条、《中华人民共和国归侨侨眷权益保护法实施办法》第二条、《福建省实施办法》第六条第一款，被告作为原告户籍所在地负责侨务工作的机构，具有作出侨眷身份认定的法定职责。三、被告对原告魏幼平申请侨眷身份认定作出的不予许可决定书，认清事实清楚、适用法律正确、程序合法。2018年11月7日，原告向被告提出确认侨眷身份申请，并提交侨眷身份的申请表、身份证、户口簿、华侨、归侨身份证明等材料，申请事由为房产继承。被告受理后，经调查核实，邱洪英于1989年5月5日收养魏幼平为养子，魏幼平与邱洪英为养母子关系，系邱洪英单方收养，未经过魏子祥同意，魏幼平也未与魏子祥共同生活，与魏子祥不是养父子关系，并且今后也只能继承邱洪英自己份额的财产。原告申请认定与魏子祥存在养父子关系不符合申请条件，被告已书面告知申请人。综上，被告作出的《不予许可（审批）决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告龙岩市新罗区外事侨务办公室向本院提供以下证据、依据：一、1、龙岩市新罗区人民政府办公室统一社会信用代码证书、《龙岩市新罗区人民政府办公室主要职责、内设机构和人员编制规定》（龙新委办〔2013〕44号），以此证明被告属龙岩市新罗区人民政府办公室对外加挂牌子，龙岩市新罗区人民政府办公室设16个内设机构，其中包括外事侨务股，负责出具涉侨有关身份证明。2、《龙岩市新罗区外事侨务办公室行政审批申请受理通知书》、侨眷身份申请表、身份证复印件、户口簿复印件、证明、《亲属关系公证书》，以此证明原告于2018年11月7日向被告提起侨眷身份确认，侨眷身份申请表写明事由是房产继承，与关系人魏子祥关系种类是亲属关系公证书，该公证书仅能证明魏子祥与原告父亲魏子煌是兄弟关系，与原告系叔侄关系；被告承诺于2018年11月21日前作出行政审批的决定。3、《关于邱洪英申办收养公证事的批复》、《收养证明书》（89）龙证民字第089号、《收养协议书》及收养谈话笔录、收养协议书、行政复议决定书（龙司复〔2001〕1号）、龙岩市新罗区外事侨务办公室不予许可（审批）决定书及送达回证，以此证明邱洪英于1989年5月5日收养魏幼平为养子，魏幼平与收养人邱洪英为养母子关系，系邱洪英单方收养，未经过魏子祥同意，魏幼平也未与魏子祥共同生活，与魏子祥不是养父子关系，并且今后也只能继承邱洪英自己份额的财产；原告申请认定与魏子祥存在养父子关系不符合申请关系，被告已书面告知原告。二、依据：1、《中华人民共和国归侨侨眷权益保护法》第四条。2、《中华人民共和国归侨侨眷权益保护法实施办法》第二条。3、《福建省实施办法》第二条、第三条、第六条。 被告龙岩市人民政府侨务办公室辩称：2018年11月30日，被告收到原告的复议申请及相关材料。被告受理后，向原告送达了受理通知书，并依法通知被告龙岩市新罗区外事侨务办公室提交书面答复及相关证据。被告龙岩市新罗区外事侨务办公室在法律规定的时间内提交了书面答复，并提供了相关材料。经调查核实，被告认为在魏幼平提交申请侨眷身份确认材料不足、尚不明确魏幼平与魏子祥的关系之情况下，龙岩市新罗区外事侨务办公室以申请人魏幼平不符合《中华人民共和国归侨、侨眷权益保护法》规定，决定不予许可的行政行为证据确凿，符合相关法律规定。据此，被告于2019年1月28日作出《行政复议决定书》（龙政侨复〔2019〕1号），且依法送达给原告。综上所述，被告作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法合规，请求驳回原告的诉讼请求。 被告龙岩市人民政府侨务办公室向本院提供以下证据、依据：一、1、中共龙岩市委办公室、龙岩市人民政府办公室关于印发《龙岩市机构改革实施方案》的通知（岩委办发〔2018〕28号），以此证明龙岩市委统战部加挂龙岩市人民政府侨务办公室牌子。2、《行政复议申请书》、行政复议立案审批表、行政复议（来件处理）审批表、行政复议告知审批表、《行政复议受理通知书》、致新罗区外侨办《举证答辩通知书》、送达回证、《关于魏幼平行政复议的答复意见》，以此证明行政复议的程序合法合规。3、行政复议决定书审批表及行政复议决定书公文拟稿单、《龙岩市人民政府侨务办公室行政复议决定书》、行政复议决定书EMS寄送单、行政复议决定书寄达签收记录截图，以此证明被告作出行政决定符合法律规定、送达合法。二、依据：1、《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条、第十七条、第二十六条、第二十八条、第三十一条。2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十一条、第十五条、第二十八条、第三十二条。 原告魏幼平对被告龙岩市新罗区外事侨务办公室提供的证据经质证认为：证据1无异议。证据2真实性无异议，对侨眷身份申请表中“经审核，申请人不具备侨眷身份”有异议，认可该组证据中归国华侨联合会的证明内容“魏子祥先生系旅居美国华侨，邱洪英与魏子祥系夫妻关系，魏幼平是邱洪英的养子，因此魏幼平同志是侨眷”。证据3，司法局的批复意见有异议，其无权作出原告与魏子祥不是养父子关系的认定，至于原告能否继承谁的遗产，更是超越其职权，不合法；《收养证明书》（89）龙证民字第089号及收养谈话笔录、协议书真实性无异议，但该收养证明书出具时间在前，谈话笔录形成时间在后，随后公证处又将收养证明书收回，又出具另一份加有“单方收养”的证明书，可见公证处作出的收养证明书存在违法，公证处出具的第一份收养证明书被收回，龙岩市新罗区外事侨务办公室就不应以该收养证明书作为认定的依据，其作出认定存在违法；行政复议决定书真实性无异议，内容有异议，《承嗣书》有魏子祥的签名，魏子祥信中签名与《承嗣书》的签名是相同，完全是其本人签名；1962年原告过继给伯父母时，《中华人民共和国收养法》、《中华人民共和国归侨侨眷权益保护法》等法律法规均未颁布实施，均未对办理收养公证进行规定，因此该意见认定事实不清，适用法律错误，复议结论也是错误；对被告作出的《不予许可（审批）决定书》及送达回证真实性无异议，结论不认可。原告对被告龙岩市人民政府侨务办公室提供的证据经质证认为：证据1,2无异议，证据3的真实性无异议，但不认可复议决定，原告与魏子祥是养父子关系。被告龙岩市新罗区外事侨务办公室对原告提供的证据经质证认为：证据1,2真实性无异议，但与本案没有关联性。证据3，《承嗣书》原件的真实性无异议，但原件上没有魏子祥和邱洪英的签字，不能证明原告与魏子祥存在养父子关系；《承嗣书》复印件上有原告所主张魏子祥的签章，但该签章的笔迹也无法认定原告与魏子祥的收养关系经过魏子祥的同意。证据4的真实性无法确认，原告提供的西安村11组的证明材料原件是有缺失，不能证明原告与魏子祥存在亲属关系，该组证据原告申请侨眷身份时并没有提交，原告当庭提交的证据不应当作为被告审查作出行政行为的依据。证据5，无异议。证据6，与本案没有关联性。证据7真实性无异议，虽然原告提供的收养证明有“单方收养”字样，但两份收养证明的内容是一致。证据8的真实性无异议，但对证明内容有异议，该份材料原告在提出侨眷身份时并未提供，其当庭提供的材料不能作为被告作出行政行为的依据。证据9有异议，不能证明原告的主张。证据10,11无异议。证据12的真实性无异议，基层组织只是在填报单位上盖章，并没有认定魏幼平的侨眷身份，也没有认定魏幼平与魏子祥的关系，普查登记的结果是新罗区人民法政府作出据查魏幼平不属于侨眷的结论。被告龙岩市人民政府侨务办公室对原告提供的证据经质证认为：同意被告龙岩市新罗区外事侨务办公室的质证意见。 经审查，对原告魏幼平提供的证据1,2，5，因与本案不具有关联性，本院不予确认。证据3《承嗣书》原件上无魏子祥、邱洪英的签字，亦未体现魏子祥的签章，结合被告龙岩市新罗区外事侨务办公室提供的证据3中之《收养子女协议书》及收养谈话记录，原告提供的证据7《收养证明书》，可证实邱洪英申请办理收养公证时，魏子祥并不知晓相关事宜。证据4，因该组证据的原件有缺失，书信的内容与本案无关，本院不予确认。证据6，因照片未体现与本案相关的内容，与本案不具有关联性，本院不予确认。证据8，因原告在庭审中自述“魏子祥回岩探亲居住了一星期左右，有且只有回龙岩一次”，结合《承嗣书》原件，可知魏子祥并不知晓承嗣事宜，其与原告亦未有扶养关系，也就无法证明原告的主张。证据9，因证明人未出庭作证，对其真实性，本院不予确认。证据12，因登记表落实侨务政策情况一栏中载明“没有落实”，也就无法证明原告的主张。对原告所举的其他证据，被告龙岩市新罗区外事侨务办公室、龙岩市人民政府侨务办公室提供的证据，各方对真实性均无异议，来源合法，与本案具有关联性的，本院予以确认。对两被告提供的法律规定，本院确认为本案的审查依据。 经审理查明:原告魏幼平系魏子煌的儿子，魏子祥与魏子煌系兄弟关系。邱洪英与魏子祥结婚后不久就分开生活，二人未生育子女。后，魏子祥移居美国生活。1989年5月5日，邱洪英（收养人）、魏子煌（送养人）与魏幼平（被收养人）签订一份《收养子女协议书》，主要约定：“邱洪英因年老无子，魏子煌征得三子魏幼平的同意，愿将三子魏幼平送给邱洪英为养子。收养关系成立后，魏子煌与魏幼平的权利义务关系即消除”。1989年5月18日，经邱洪英申请，原福建省龙岩市公证处作出《收养证明书》（89）龙证民字第089号，主要内容为“兹证明邱洪英与魏子煌商定，并征得被收养人魏幼平的同意，邱洪英于1989年5月5日收养魏子煌之子魏幼平为养子。邱洪英为魏幼平的养母”。2018年11月7日，原告魏幼平向被告龙岩市新罗区外事侨务办公室提出侨眷身份认定的申请。当日，被告龙岩市新罗区外事侨务办公室予以了受理，并展开调查。2018年11月21日，被告龙岩市新罗区外事侨务办公室作出被诉决定书。原告不服，向被告龙岩市人民政府侨务办公室申请行政复议。被告龙岩市人民政府侨务办公室受理后，要求被告龙岩市新罗区外事侨务办公室提交答复书及相关依据、证据。被告龙岩市新罗区外事侨务办公室在法定期限内提交了书面答复和作出具体行政行为的证据、依据。2019年1月28日，被告龙岩市人民政府侨务办公室作出被诉复议决定。原告仍不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国归侨侨眷权益保护法实施办法》第二条规定：“归侨、侨眷的身份，由其常住户口所在地的县级以上地方人民政府负责侨务工作的机构根据本人申请审核认定。”《福建省实施＜中华人民共和国归侨侨眷权益保护法＞办法》第六条第一款规定：“归侨、侨眷的身份由其户籍所在地或者经常居住地的县级以上地方人民政府负责侨务工作的机构确认。”被告龙岩市新罗区外事侨务办公室与被告龙岩市人民政府侨务办公室具有作出本案被诉行政行为的权源依据。本案中，原、被告对被告的侨眷身份认定权限无异议。本案的争议焦点在于原告能否认定为侨眷？《中华人民共和国归侨侨眷权益保护法》第二条规定：“侨眷是指华侨、归侨在国内的眷属，本法所称侨眷包括：华侨、归侨的配偶，父母，子女及其配偶，兄弟姐妹，祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女，以及同华侨、归侨有长期扶养关系的其他亲属。”《福建省实施＜中华人民共和国归侨侨眷权益保护法＞办法》第二条规定“侨眷是指华侨、归侨在国内的眷属。侨眷包括：华侨、归侨的配偶，父母，子女及其配偶，兄弟姐妹，祖父母、外祖父母，孙子女、外孙子女，以及同华侨、归侨有长期扶养关系的其他亲属。同华侨、归侨有七年以上扶养关系的其他亲属，申请认定侨眷身份时仍保持扶养关系，且提供公正机构出具的扶养证明；应对认定其为侨眷身份。解除扶养关系的，其原依法认定的侨眷身份丧失。”联系本案而已，一方面，《承嗣书》原件上无魏子祥的签字，亦未体现魏子祥的签章，可知魏子祥并不知晓承嗣事宜。《承嗣书》签订后，魏子祥亦未作出同意承嗣的意思表示。换而言之，原告与魏子祥之间不具有养父子关系。另一方面，原告魏幼平在收养询问记录中自述其同意送给伯母邱洪英做养子；其伯父叫魏子祥，在美国，要被伯父（魏子祥）收养，按照美国法律规定要与伯父（魏子祥）共同生活两年；结合原告在庭审中自述魏子祥回岩探亲居住了一星期左右，有且只有回龙岩一次，可知原告与魏子祥之间不存在扶养关系。被告龙岩市新罗区外事侨务办公室在受理、审核相关材料后，依法作出不予许可的结论证据充分，并无不当。被告龙岩市人民政府侨务办公室受理原告的复议申请后，向被告龙岩市新罗区外事侨务办公室发出提交答复通知书。被告龙岩市新罗区外事侨务办公室在法定期限内提交书面答复，并提供证据、依据，被告龙岩市人民政府侨务办公室在法定期限内作出了复议决定，程序合法，复议决定正确。综上，原告魏幼平的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告魏幼平的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告魏幼平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长 谢  兰  兰 人民陪审员 方  九  华 人民陪审员 周    兰 二〇一九年五月二十八日 书 记 员 温宜橦（代） 速 录 员 汤  芹  娟 附注： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。