成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0108民初7971号 原告：周沛，男，1964年12月16日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：李星历，四川星历律师事务所律师。 被告：黎长芳，女，1955年6月20日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：陈克良，四川雒鹏律师事务所律师。 第三人：吴英建，男，汉族，1963年3月6日出生，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：熊辉良，成都市成华区圣灯法律服务所。 原告周沛与被告黎长芳、第三人吴英建租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年12月20日、2019年5月17日两次公开开庭进行了审理。原告周沛及其委托诉讼代理人李星历，被告黎长芳的委托诉讼代理人陈克良，第三人吴英建的委托诉讼代理人熊辉良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周沛向本院提出诉讼请求：1．黎长芳向周沛支付230平方米铺面的拆迁赔偿款92,000元；2．黎长芳向周沛支付230平方米铺面的搬迁费13,800元、奖励金2,760元，合计16,560元。事实和理由：黎长芳于2005年11月11日与成华区龙潭街道向龙村8组签订《租地协议》，租用期限从2006年1月1日至2035年12月31日，租地面积为11.46亩。黎长芳租地后将其中8亩转租给周沛（已经处理），除上述土地外，黎长芳向周沛转租了507.296平方米的土地，向第三人吴英建转租了230平方米的土地，由周沛和吴英建各自在租用的土地上修建铺面构筑物（属性为砖木结构）。2006年9月18日，三方对的款上的构筑物划分进行了确认，三方达成了协议后在附图中对各方的权利义务进行了确定：即周沛拥有3#铺面，吴英建拥有面积230平方米的铺面，并商定以谁投资、谁收益原则。2016年该地被拆迁征用，黎长芳与成华区龙潭街道办事处拆迁办签订了《拆迁赔偿协议》，周沛与吴英建按照拆迁办的要求将铺面交给黎长芳，黎长芳将房屋交由拆迁办拆迁并收取周沛与吴英建修建的铺面的赔偿款和搬迁费、奖励金等款项拒不支付给周沛和吴英建。为此，周沛向成华法院提起了诉讼，要求黎长芳向周沛支付其享有的507.296平方米的拆迁权益，法院审理后支持了周沛的诉求。2018年8月30日，吴英建与周沛达成了《债权转让协议》，吴英建将其拥有的230平方米铺面的权益转让给了周沛，由周沛取得了230平方米应由的合法权益。综上，周沛为维护合法权益，诉至法院。 黎长芳辩称，1．周沛主张的230平方米的铺面的补偿款已经在成华法院（2017）川0108民初7986号《民事判决书》中判决给了周沛，周沛获得了230平方米铺面的补偿款，230平方米铺面包含在（2017）川0108民初7986号案件处理的A6、A7、A8面积中，不存在还有230平方米没有分割的问题；吴英建分得230平方米铺面系周沛、黎长芳、吴英建对福源公司进行分割时分得的，不是黎长芳向吴英建转租的土地，吴英建分得230平方米铺面应当承担债务40,000元，但吴英建一直未承担债务，该笔债务系由周沛、黎长芳一人承担的一半，吴英建至今未归还；吴英建应当支付230平方米铺面的租地租金，但吴英建一直未支付。请求依法驳回周沛的诉讼请求。 第三人吴英建陈述称，周沛主张是事实，吴英建已经将享有的230平方米铺面的权益转让给了周沛且已经通知了黎长芳；吴英建所欠债务为21,000元且已经在周沛垫支的租金中抵扣了，吴英建不欠任何债务；吴英建未获得230平方米铺面的拆迁补偿款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，2005年11月11日，案外人成都市成华区龙潭街道办事处向龙社区居民委员会（以下简称向龙社区）作为出租方与黎长芳作为承租方签订《租地协议》，约定：黎长芳租用向龙社区土地11.46亩，每年每亩付土地使用费3,500元，土地使用费以每五年为一阶段增长一次，在上年基础上增长8%，从2026年起不再递增；租用期从2006年1月1日起至2035年12月31日止，租期为30年；协议期内，如因国家征用该土地，双方均应服从，互不承担违约责任，本协议终止，土地赔偿归向龙社区，地面建筑设施及绿化等赔偿归黎长芳。 2016年5月26日，成都市成华区人民政府龙潭街道办事处（以下简称龙潭街办）作为拆迁单位与黎长芳作为被拆迁人签订《企业（个体）拆迁协议书》，约定：1．企业房屋的补偿内容及金额：该场地内轻钢结构房屋补偿标准为700元/平方米，面积2,101.9平方米，补偿金额1,471330元；砖混结构房屋补偿标准为600元/平方米，面积47.3平方米，补偿金额28,380元；砖木结构房屋补偿标准为400元/平方米，面积4,736.8平方米，补偿金额1,894,720元，以上企业房屋补偿金额共计3,394,430元。2．附着物及附属设施为机井1个，补偿金额3,000元；水塔30立方米，补偿金额1,650元；化粪池20立方米，补偿金额1,100元；混泥土坝子1,903.78平方米，补偿金额104,707.9元；变压器补偿金额114,576元，以上附着物及附属设施补偿金额共计225,033.9元。3．企业搬迁涉及的搬迁损失、搬运费及水、电设施、迁改费用等按建（构）筑物等补偿费总额的15%计算补偿，即509,164.5元。4．乡、镇（含村、组）企业及私营企业签订拆迁补偿协议并按规定交出企业用地并确保施工的，按建（构）筑物补偿总额的3%奖励即101,832.9元。5．对政策补偿名录外的资产经四川新智审计师事务所评估，其金额为305,156.25元。前述五项费用合计4,535,617.55元。本协议签订后龙潭街办先支付总补偿金额的60%即2,721,370.53元给黎长芳，剩余款项在黎长芳按期将腾空房屋交给龙潭街办和在税务部门缴清相关税费后支付；黎长芳于2016年6月25日将腾空的房屋交给龙潭街办。《企业（个体）拆迁协议书》签订后，黎长芳向龙潭街办交付了租赁场地及房屋，龙潭街办向黎长芳支付了拆迁补偿金额。现租赁场地上的建筑物已被拆迁。 另查明，2016年11月1日，周沛、黎长芳因为拆迁赔偿款的问题发生纠纷，周沛向本院提起诉讼，要求黎长芳支付拆迁赔偿款270万元，案经本院一审作出（2016）川0108民初6388号《民事判决书》，二审作出（2017）川01民终9656号《民事判决书》。本院查明的基本事实为：周沛、黎长芳于2017年3月20日共同确认以由周沛提供并进行了编号标注的拆迁测绘图（以下称为2017年3月20日拆迁测绘图）作为双方确认应由周沛享有拆迁补偿的相关建筑物在《补充协议》中方位的依据，周沛并主张对该2017年3月20日拆迁测绘图中标注为C1-C11的建筑物享有拆迁补偿。依据该2017年3月20日拆迁测绘图，并结合经双方当事人质证确认的由本院向龙潭街办调取的附着物及附属设施补偿明细表、拆迁丈量图等以及本院组织进行而形成的现场勘查笔录、询问笔录和相关庭审情况等，周沛、黎长芳双方共同确认：2017年3月20日拆迁测绘图中标注为C1的建筑物性质是砖木，面积为86.066平方米；C2的建筑物性质是彩钢棚，面积为625.019平方米；C3的建筑物性质为砖木，面积为414.4平方米；C4的建筑物性质为砖木，面积为75.191平方米；C5的建筑物性质是彩钢，面积为592.132平方米；C6的建筑物性质是砖木，面积为200.004平方米；C7的建筑物性质是彩钢棚，面积为29.507平方米；C8的建筑物性质是砖木，面积为700平方米；C9的建筑物性质是彩钢，包含有两部分，其面积分别为455.168平方米和267.4平方米，合计为722.568平方米；C10的建筑物性质是砖木，面积为314.894平方米；C11的建筑物性质是砖木，面积为128.57平方米。周沛、黎长芳双方同时确认前述2017年3月20日拆迁测绘图中标注为C3-C8以及C9中面积为267.4平方米部分的建筑物的相应拆迁补偿应由周沛享有。针对2017年3月20日拆迁测绘图中标注为C1、C2和C9中另外455.168平方米部分的建筑物和C10、C11的建筑物部分，周沛、黎长芳存在争议，本院经审理认为除C10部分外，其余建筑物周沛有权就该部分建筑物享有相应的拆迁补偿。结合本院对周沛应享有补偿的建筑物性质和面积的确认以及《拆迁协议》关于补偿标准的约定，本院依法确认周沛应享有的企业房屋部分的补偿款共计1,462,673.9元。加之附着物及附属设施部分的补偿、搬迁奖励等合计1,853,831.18元。一审遂判决：黎长芳向周沛支付拆迁补偿款1,853,831.18元；驳回周沛其他诉讼请求。黎长芳不服，提出上诉，二审作出“驳回上诉、维持原判”的判决。 2017年12月7日，周沛与黎长芳再次因为拆迁赔偿款的问题发生纠纷，向本院提出诉讼，要求黎长芳向周沛支付3号铺面面积507.296平方米的拆迁赔偿款36525.31元。本院经审理作出（2017）川0108民初7968号《民事判决书》，本院在（2016）川0108民初6388号《民事判决书》的基础上查明的基本事实为： 2006年9月18日，黎长芳与周沛签署一份书面材料并附图纸，图纸上载明了建筑物的标号和位置，载明的主要内容为：黎长芳拥有1#铺面、2#铺面，厂房租1#空地，周沛拥有3#铺面，2#空地，附图中标明了3#铺面的位置，从图纸上看，在进大门的右侧方向，从附图标注的形状来看，该部分建筑属于不规则长方形，上宽约为8.9米，下宽约为7.6米，长约为60米。案外人四川福源科技有限公司与周沛签订的《补充协议》附图中，进大门右侧位置标注“厂房（铺面）”位置处的建筑物的长度为60米。标注“厂房（铺面）”位置处旁边标注铺面为1、2、3。根据2017年3月20日拆迁测绘图载明的内容，标注符号为A6、A7、A8部分的建筑物面积分别为110.18平方米、114.78平方米、282.336平方米，共计507.296平方米，周沛、黎长芳均认可上述建筑物结构为砖木结构。2016年9月26日，周沛与黎长芳签订《拆迁协议》，载明：因政府拆迁，现周沛租用黎长芳在向龙社区场地，就周沛租用黎长芳场地所建筑物补偿事宜签订协议及补偿标准，其中砖木结构按每平方米400元计算，砖混结构按每平方米600元计算，彩钢结构按每平方米500元计算，彩钢棚结构按每平方米250元计算；此协议为此次向龙社区周沛租用黎长芳场地所建筑物的补偿标准。根据生效判决认定的事实，周沛、黎长芳一致确认以2017年3月20日拆迁绘制图载明的内容作为周沛应享有的拆迁补偿的相关建筑物的依据。本院在（2016）川0108民初6388号案件中根据该拆迁绘制图对图中涉及标注符号为C1-C11部分建筑的拆迁安置补偿费用问题进行了处理，从该拆迁测绘图中看出，本案周沛主张的3号铺面的位置来看，与C1地块连在一起，根据周沛、黎长芳2006年9月18日签署的一份书面材料及附图载明的内容来看，双方一致确认黎长芳拥有1#铺面、2#铺面，厂房租1#空地，周沛拥有3#铺面，2#空地，该书面材料上的附图中标注3#铺面的位置在进大门的右侧方向，与2017年3月20日本院组织勘验现场绘制的拆迁绘制图C1和A6、A7、A8以及案外人四川福源科技有限公司与周沛签订的《补充协议》所附图纸标注的“厂房（铺面）”的位置在同一个位置。从该附图标注的3#铺面处的尺寸来看，宽不低于7.6米，长达约为60米，因此，3#铺面位置处的房屋建筑面积不低于456平方米，而2017年3月20日拆迁绘制图C1的建筑物面积仅为86.066平方米，黎长芳主张3#铺面位置即为C1部分所涉面积与本院查明的上述事实不符。故根据2006年9月18日周沛与黎长芳签署的书面材料约定的内容，并结合《补充协议》以及2017年3月20日本院组织当事人进行现场勘验后绘制的拆迁绘制图所载明的内容，3#铺面位置处的房屋建筑面积与2017年3月20日本院组织勘验现场绘制的拆迁绘制图中标注A6、A7、A8部分的面积几乎是一致的，而2017年3月20日拆迁绘制图上标注的C1和A6、A7、A8系分别独立的位置，应认定3#铺面的位置即为2017年3月20日拆迁绘制图中标注符号为A6、A7、A8的建筑物所在的位置，该事实与案外人四川福源科技有限公司与周沛签订的《补充协议》所附图纸标注的“厂房（铺面）”的位置旁边还有三间铺面的事实亦相吻合，本案周沛主张3#铺面的位置不在2017年3月20日拆迁绘制图中标注符号为C1-C11部分的建筑物范围内，有一定的事实依据，周沛有权对尚未主张的建筑物另案主张自己的权利。根据上述分析，本案周沛主张的3#铺面的位置为2017年3月20日拆迁绘制图中A6、A7、A8的建筑物所在的位置，按照周沛和黎长芳达成“3#铺面属周沛拥有”的一致意见，以及双方商定的谁投资谁受益的原则，3#铺面507.296平方米的建筑物拆迁补偿的相关权益应由周沛享有。按照拆迁安置补偿的标准和搬迁费、奖励金的标准，判决黎长芳向周沛支付拆迁赔偿款202,918.4元，搬迁费30,437.76元，奖励金6,087.55元。该判决已经发生法律效力。 再查明，本院已经查明的2006年9月18日，周沛、黎长芳签署的《附图》还涉及一方当事人吴英建。《附图》中，处明确载明黎长芳拥有1#铺面、2#铺面，厂房租1#空地，周沛拥有3#铺面，2#空地外，还载明吴英建拥有230平方米铺面。《附图》中吴英建在2#铺面中签名，表示其拥有的铺面的位置。2006年9月29日，四川福源科技有限公司、黎长芳出具《说明》一份，载明：退股股东吴英建分得的铺面（见附图），面积230平方米，案公司分担的债务人民币肆万元正，除去铺面已收的壹万玖仟元正，剩下的贰万壹仟元正，先由股东黎长芳和周沛各垫付一半…… 还查明，2018年8月30日，周沛与吴英建签订《债权转让协议》一份，约定，吴英建根据《附图-租地建房协议》中的约定租赁了黎长芳土地用于修建房屋，因修建铺面被拆迁征用应获得赔偿款，现铺面被拆迁所得赔偿已由龙潭街道办事处统一发放给黎长芳，现吴英建将修建铺面被拆迁征用获得的全部权利转让给周沛，指《附图-租地建房协议》中享有230平方米铺面被拆迁征用获得的一切费用。同日，吴英建向黎长芳发出《债权转让通知书》，表示根据《附图》，吴英建享有230平方米的铺面权益，因铺面拆迁获得了拆迁补偿款、搬迁费、奖励，该费用已由龙潭街办向黎长芳支付，黎长芳应当支付给吴英建，现吴英建将其享有230平方米铺面的所有权利转让给周沛，由黎长芳直接向周沛清偿。 庭审中，周沛为证明吴英建享有230平方米的铺面，举出2006年9月20日周沛与黎长芳签署的《关于变压器补充协议》，协议约定：“经三个股东周沛、黎长芳、吴英建协商，达成以下协议，由于公司资产全部分割给每个股东，变压器现有线路上的大厂房和1号、2号、3号铺面8户电的股份为黎长芳68%、周沛22%、吴英建10%．．．．．．”黎长芳认可该协议的真实性，但认为该协议约定内容与本案无关。庭审中，周沛主张吴英建所享有230平方米铺面的结构系砖木结构，应按照每平方米400元的价格进行补偿。吴英建表示认可，黎长芳表示不清楚。 案件审理过程中，为查清吴英建享有铺面的位置，周沛申请对铺面进行现场勘验，本院依法委托四川省川建勘察设计院进行鉴定，2019年月18日，四川省川建勘察设计院以现场已拆除，无法提供项目坐标，无法完成鉴定为由，将鉴定事项退回本院。 上述事实，有原被告身份信息、《租地协议》、《企业（个体）拆迁协议》、《附图》、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、《说明》、《关于变压器补充协议》、（2016）川0108民初6388号《民事判决书》、（2017）川01民终9656号《民事判决书》、（2017）川0108民初7968号《民事判决书》及当事人庭审陈述予以证实。 本院认为，根据《附图》及各方当事人庭审陈述，能够认定吴英建在《附图》标注处享有230平方米的铺面权益，根据各方商议的谁投资谁受益的原则，该230平方米铺面拆迁后的补偿款应当由吴英建享有。而基于吴英建与周沛签署的《债权转让协议》，吴英建将该部分权利转让给了周沛，故周沛有权主张该230平方米的铺面拆迁补偿款。对于黎长芳表述因吴英建未归还借款、未支付租金故不应当享有230平方米的铺面权益，但黎长芳并未举证证明吴英建欠其款项和租金，亦未证明欠款和租金系影响其230平方米铺面权益的前提，故对黎长芳的该项表述本院不予采信。 根据生效判决认定的事实，周沛享有3#铺面507.296平方米的权益。黎长芳本案中诉争的230平方米铺面包含在3号铺面中，已经处理，本案中不应另行处理，吴英建在2号铺面中签名后，有一个箭头将其享有的位置指向3号铺面。本院经查看《附图》原件，吴英建系在2号铺面中签名，但并指向3号铺面的箭头，且原生效判决仅根据周沛享有的份额对周沛享有的面积作出了处理，并未处理吴英建享有的铺面份额，根据《附图》和2017年3月20日拆迁测绘图，吴英建享有的铺面面积与测绘图A2标注位置一致，故吴英建享有的230平方米铺面位于《附图》的2号铺面中，本院生效判决并未对该铺面作出处理，故对黎长芳的表述本院不予采信。黎长芳应当将已经收取的该230平方米的拆迁补偿款、搬迁费、奖励金支付给吴英建该笔债权受让人周沛。 庭审中，周沛、吴英建均表示230平方米的铺面结构为砖木结构，黎长芳表示不清楚，本院对周沛、吴英建的表述予以采信。因周沛前期与黎长芳达成协议砖木结构按照400元每平方米的标准计算补偿款，黎长芳未提出异议，本案依据该标准计算补偿款。按照拆迁安置补偿的标准和搬迁费、奖励金的计算标准，230平方米砖木结构的拆迁补偿款为92,000元，搬迁费按照补偿总额15%计算为13,800元，奖励金按照补偿费总额3%计算为2,760元。周沛的请求有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，对周沛的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告黎长芳在本判决发生法律效力之日起十日内向原告周沛支付拆迁赔偿款92,000元，搬迁费13,800元，奖励金2,760元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费214元，减半收取107元，财产保全费1,063元，合计1,170元，由被告黎长芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张红 二〇一九年五月十七日 书记员  尹曾