西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院 西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书  （2019）陕0113民初2751号原告：刘燕，女，1975年10月26日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：肖军，北京市盈科（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周海云，北京市盈科（西安）律师事务所实习律师。 被告：陕西省现代农业发展中心，住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：郭少春，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴芳芳，陕西言锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳惠娟，陕西言锋律师事务所律师。原告刘燕与被告陕西省现代农业发展中心（以下简称：现代农业）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘燕的委托诉讼代理人肖军、周海云，被告现代农业的委托诉讼代理人吴芳芳、柳惠娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘燕诉称，2013年，原告购买被告现代农业开发的名为“高新第五季”（原名为“东尚第五季”，楼盘备案名称为“卓越熙郡”）项目的房屋，双方签订《商品房买卖协议》，约定购买房屋的信息为第1幢1单元23层2303号房，建筑面积83.6㎡；房屋总价格按照建筑面积计算，该商品房单价为每平方米5500元，总价459800元；付款方式为按揭付款，买受人于2013年1月25日支付首付款30%（含定金）合计139800元，同时将其余70%房款合计320000元办理银行按揭。2013年1月25日，原告向被告支付首付款139800元。2013年3月26日，被告确认后向原告出具首付款139800元的收据。双方在签订《商品房买卖协议》后，原告多次与被告沟通，要求签订《商品房买卖合同》，被告均以未取得预售证为由拒绝签订合同。但被告在取得预售证后未通知原告签订合同且拒绝交房。2016年10月，原告得知被告隐瞒情况，将原告购买的房屋出售给他人且办理了房屋备案手续。经原告多次和被告协商后，被告承诺：解除双方签订的《商品房买卖协议》，退还已付购房款并赔偿损失，如年底前不能退款并赔偿损失，就需要更换房屋继续履行合同。但至约定时间原告并未收到被告退还的首付款和损失，遂委托同事陈某某向被告催要退还首付款并要求赔偿损失。被告回复马上退款或以其他理由不断推诿，但至今都未向原告退还首付款及赔偿损失。被告与原告签订《商品房买卖协议》后，隐瞒情况，又恶意将原告所购买的房屋出售给第三人，且办理了房屋备案手续，导致原告的商品房买卖合同目的无法实现，不能取得所购房屋。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、解除被告与原告签订的《商品房买卖协议》；2、被告返还原告已付购房款139800元；3、被告向原告支付已购房款利息，自2013年3月26日起至实际清偿之日，以已付购房款139800元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息计算（暂计算至2018年11月28日为44396.59元）；4、被告赔偿原告损失188100元；5、被告赔偿原告一倍的购房款139800元；6、本案诉讼费及保全费等费用由被告承担。被告现代农业辩称，原、被告并未签订正式的商品房买卖合同，只是签订了商品房买卖协议。该协议属于房屋买卖预约合同，且涉案商品房买卖协议已经协商一致解除，双方已就相关事实达成了新的合意，即退还原告139800元的首付款以及赔偿5万元损失。双方的法律关系由买卖关系转化为债权债务关系。同时，被告主观上无恶意行为，不存在一房二卖的情形，故本案不适用《商品房买卖合同司法解释》第八条的规定，原告的主张按照当前的市场价格向被告主张差价损失和一倍赔偿缺乏法律依据及事实依据。经审理查明，2013年初，原告与被告签订《商品房买卖协议》，约定由原告购买被告开发的房屋，房号为第1幢1单元23层2303号（以下简称：涉案房屋），建筑面积为83.6㎡，房屋价格按建筑面积计算，每平方米5500元，总价为459800元，付款方式为买受人于2013年1月25日支付首付款30%（含定金）139800元，同时将其余70%房款320000元办理银行按揭。合同还约定，《商品房买卖合同》签订后本协议自行解除，具体交房时间及相关事宜以备案合同为准。2013年3月26日，原告向被告支付首付款139800元，被告向原告出具收据。2016年1月29日，被告将涉案房屋认购给案外人。2016年4月13日，被告与案外人签订《商品房买卖合同》，将涉案房屋出售给案外人，合同登记号为Y16043452。2016年10月，原告得知此事后与被告协商，双方均同意解除买卖协议，由被告向原告退还已付的购房款并赔偿损失50000元，原告为此在被告处填写《退款单》。后被告一直未向原告退还房款，亦未赔偿损失，原告多次索要无果。此外，原告向本院申请诉前财产保全，花费保全费3120元。以上事实，有《商品房买卖协议》、收据、高新第五季1幢楼盘备案信息查询截图、退款单、周洋名片、情况说明、短信截图、录音录像、投保单、发票、《商品房买卖合同》及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为定案依据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。首先，原、被告签订的《商品房买卖协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定继续履行。但是，2016年10月，原告在得知被告已将涉案房屋向案外人出售后，双方经协商后达成一致意见，约定由被告退还购房款并向原告另支付50000元赔偿，原告为此还填写《退款单》。由此可见，原、被告于此时已经协商一致解除了《商品房买卖协议》。现原告请求解除双方签订的商品房买卖协议，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除的，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿”之规定，因双方协商一致解除房屋买卖协议，被告理应向原告退还房款138900元，故原告要求被告返还购房款139800元之诉请，本院予以支持。因双方协商约定由被告赔偿原告损失50000元，双方均对此认可，故原告要求被告赔偿损失188100元，本院予以支持50000元，超出部分的诉请缺乏合同依据，本院不予支持。而在双方协商解除协议后，被告一直未按照协商后的约定向原告及时退还购房款，长期占用原告的资金客观上给原告造成损失，理应向原告支付资金占用期间的利息。结合本案的事实及被告的过错，被告应承担以已付购房款为基数按照中国人民银行贷款利率计算自2016年10月1日起至实际退还之日期间的利息损失。此外，因双方的商品房买卖协议已经于2016年10月解除，原告现以“一房二卖”为由要求被告赔偿一倍购房款，并无事实依据，本院亦不予支持。而原告主张的因诉讼保全产生的诉讼财产保全责任保险服务费，无法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题若干问题解释》第五条、第八条、《商品房销售管理办法》第十六条之规定，判决如下：一、被告陕西省现代农业发展中心于本判决生效之日起十日内返还原告刘燕已付购房款139800元，并支付以139800元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算自2016年10月1日起至实际退还之日止的利息。二、被告陕西省现代农业发展中心于本判决生效之日起十日内向原告刘燕赔偿损失50000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告刘燕的其余诉讼请求。本案案件受理费8921元、保全费3120元，由原告刘燕承担4421元，被告陕西省现代农业发展中心承担7620元。因原告已预交，故被告应在支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长    叱  红  梅人民陪审员    刘  选  民人民陪审员    王  红  丽 二O一九年 五 月二十八日 书  记  员    孙  源  源  打印：相丽华        校对：孙晶晶       2019年  月  日送达1