广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0303民初43号 原告：蒋德勇，男，1969年7月17日出生，汉族，住广西全州县。 委托诉讼代理人：文泽鹏，广西剑化犁律师事务所律师。 被告：中国银行股份有限公司桂林分行，住所地桂林市中山中路**。 法定代表人：曹耀锋。 委托诉讼代理人：邹倩，广西君健律师事务所律师。 原告蒋德勇与被告中国银行股份有限公司桂林分行（以下简称中行桂林分行）租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月15日公开开庭进行了审理。原告蒋德勇及其委托诉讼代理人文泽鹏，被告中行桂林分行的委托诉讼代理人邹倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋德勇向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告装修损失200000元，停电期间损失180000元，购买发电机费用4200元、发电用油费20000元，以上合计404200元；二、判令被告返还多收取的租金21167元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月28日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定租赁期限叁年即从2017年5月1日至2020年4月30日止，月租金为31750/月并特别注明2017年5月1日至2017年5月31日为免租装修期，但被告迟迟不交付租赁门面给原告装修，直到2017年5月20日才将门面交给原告装修，但被告并未将迟延20日的免租日期扣除，仍从6月1日起计租，因此原告多付租金21167元。原告按合同约定履行后不久，门面前面被设置了路面栏杆，顾客不能直接进入店面购物直接影响了原告的生意，于是原告与相邻租户一起找到被告负责人协商降租事宜，被告欺诈原告说“按公司程序，你们写一份《解除合同申请》，上面批下来，我们才能与你们签订新的合同，这样才能降租”，出于对被告的信任，于是原告在入不敷出的情况下坚持按合同约定金额缴纳租金，并于2017年11月22日按被告的意思上交了《合同终止申请书》，2017年12月6日，被告向原告送达了《解除房屋租赁合同通知书》。被告在送达《通知书》当天立即将原告门面停电，造成原告不能正常营业。直到2018年5月18日，被告才恢复原告的正常用电。在停电的5个月12天中，原告仍然需要按合同约定按每月31750元/月交租，原告为了减少损失，花费4200元自购发电机及花费2万余元购买柴油照明营业。由于被告的极不诚信之行为，造成原告货物损失18万余元（含租金、工人、营业利润等）。在原告起诉时，现门面已经售出与他人。此行为正好证实了被告设计要求原告主动提出“解旧约换新约”降租为诱饵来解除与原告合同的欺诈行为。考虑到三年期的合约，原告花费20万余元装修，现三年期限未到，被告就以欺诈的方法解除了合同，造成了原告的装修损失20万余元。原告认为，被告极不诚信的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，故原告依法诉至法院。 被告中行桂林分行辩称，一、原告主张装修损失、停电损失、购买发电机及发电柴油费用，没有任何依据；二、原告以被告逾期交付租赁场地主张返还租金没有依据。原告的诉请没有事实和法律依据，依法应予驳回。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1、被告对原告提供的桂林市博强机电批发部结算清单三性均有异议，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据未注明具体时间，只能证明原告购买发电机支出的费用，并不能证实购买发电机是否与被告有关； 2、被告对原告提供的询问笔录三性均有异议，本院认为该询问笔录为原告单方面出具，不具有客观性。且该笔录中的被询问人周聪元和李燕辉是与本案同系列中另外二案的原告，与本案存在利害关系，故本院对该询问笔录不予采信； 3、被告对原告提供的录音记录三性均有异议，本院认为因录音中声音的来源无法核实，不能确认是否为本案当事人所述，故本院对该录音证据不予采信； 4、被告对原告提供的电工小莫的视频资料三性均有异议，本院对该证据的真实性予以确认，但无法确认该证据与本案的关联性； 5、被告对原告提供的回收单证明三性均有异议，本院认为部分回收单中的证明人未出庭作证，无法确认其证明内容真实性，本院不予采信，另一部分回收单虽有商户的公章，但无其他相关联的证据佐证，不能确认与本案的关联性，本院亦不予采纳； 6、原告对被告提供的所有证据的真实性均无异议，证明内容和关联性有异议，本院对真实性予以确认。 上述证据能否证明双方的诉辩主张，将在说理部分论述，此处不再赘述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月28日，原告与被告签订合同编号ZHBG2017-04《房屋租赁合同》，约定：乙方（原告）承租甲方（被告）位于北辰路桂林市门面，建筑面积350平方米，租赁期限从2017年5月1日至2020年4月30日止，2017年5月1日至2017年5月31日为免租装修期。合同第十一条约定：房屋返还时的状态：……乙方添置的动产可以带走，固定设施及装修乙方不可拆走，无偿归甲方所有。 合同签订后，原告对租赁门面进行使用。原告使用租赁门面一段时间后，因交通管制原告门面前围了围栏，影响到原告的经营情况。原告因此就变更合同、减少租金等事宜与被告进行商议，但一直未达成协议。2017年11月22日，原告向被告提交《合同终止申请书》，希望与被告终止租赁合同。被告于2017年12月6日向原告发出《解除通知书》，通知原告终止合同，并于2017年12月8日前向被告一次性交清截止2017年11月30日前所欠租金95250元及违约金104775元。2018年5月22日，原告将本案门面移交给被告。 庭审中，原告诉称双方合同约定为2017年5月1日交房，被告延期至2017年5月20交房，但并未提供相应的交房凭证。原告认为其向被告提交《合同终止申请书》是被告的欺诈行为，但除录音证据拟证明被告存在欺诈，并未提供其他证据，且该录音无法确认是否与本案有关联。 2018年7月17日，被告就本案《房屋租赁合同》起诉原告，要求原告支付欠付的租金、违约金及合同解除后的房屋占用费。本院于2018年10月15日作出（2018）桂0303民初1469号民事判决书，判决原告支付被告房屋占用费60550元、逾期返还租赁物违约金10000元,共计70550元。该判决书现已发生法律效力。 原告蒋德勇认为被告欺诈原告解除租赁合同，造成其装修损失、货物损失等等，故诉至本院，要求被告赔偿损失。 本院认为，原告与被告签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律规定，合法有效，双方应按约履行。本院已生效的（2018）桂0303民初1469号民事判决书已经认定双方共同达成了终止合同的意向，本案的《房屋租赁合同》解除双方均未存在违约行为。合同解除后双方对租赁物的返还亦应按照合同约定进行。根据《房屋租赁合同》第十一条约定：房屋返还时的状态：……乙方添置的动产可以带走，固定设施及装修乙方不可拆走，无偿归甲方所有。故原告的装修应归被告所有，原告要求被告承担装修损失不符合合同约定和法律规定，本院不予支持；关于原告要求被告退还延期交房的租金的诉讼请求，因原告未提供证据证实被告逾期交房，故本院不予支持；原告要求被告承担货物损失、停电损失及购买发动机和加油的费用，亦未提供充分的证据证实上述费用损失与被告存在因果关系，本院对该诉讼请求亦不予支持。 综上所述，原告的各项诉讼请求证据不足，无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 驳回原告蒋德勇的诉讼请求。 本案案件受理费7681元，由原告蒋德勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费7681元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴 奇 人民陪审员  檀志超 人民陪审员  江荣华 二〇一九年五月六日 法官助理陆颖贞 书记员王曼珺 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。