河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1327民初2293号原告：南阳惠众企业管理咨询有限公司，住所地南阳市宛城区张衡东路金苑福润花园，统一社会信用代码：91410100085550158E。法定代表人：杨意，任该公司总经理职务。委托诉讼代理人：刘永军、于浩淼（实习），河南盛春律师事务所律师。被告：郭运堂，男，汉族，生于1974年11月19日，住河南省社旗县。被告：张帅兵，女，汉族，生于1978年9月26日，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：程书范，河南宛东律师事务所律师。原告南阳惠众企业管理咨询有限公司与被告郭运堂、被告张帅兵案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告南阳惠众企业管理咨询有限公司（以下简称南阳惠众公司）的委托诉讼代理人刘永军、被告张帅兵的委托诉讼代理人程书范到庭参加诉讼、被告郭运堂经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决立即中止对原告所有的车牌号为豫Ｒ×××××号北京现代牌轿车的强制执行，并解除对上述车辆的查封；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告因与被告执行异议纠纷于2018年8月3日向河南省社旗县人民法院提出执行异议，社旗县人民法院于2018年8月23日作出（2018）豫1327执异26号裁定，驳回了原告异议请求，现原告特提起执行异议之诉。2017年11月19日，皖江金融租赁股份有限公司（以下简称皖江金融公司）与郭运堂签订了融资租赁合同，双方在合同中明确约定，豫Ｒ×××××号轿车所有权归皖江金融公司所有，郭运堂系该车辆的承租人。双方于同日签订了抵押合同，抵押合同中约定郭运堂将豫Ｒ×××××号轿车抵押给皖江金融公司，双方随后也办理了抵押登记。2018年7月18日，在南阳惠众公司向皖江金融公司履行了《融资租赁合同》项下的全部款项的情况下，皖江金融公司与南阳惠众公司签订了权益转让书，将《融资租赁合同》项下赋予出租人的一切权益转让给南阳惠众公司。故南阳惠众公司系豫Ｒ×××××号车辆的实际所有人和现实抵押权人。2018年8月3日，原告南阳惠众公司向本院提出书面执行异议，并提供融资租赁合同、权益转让书、网上转账凭证等相关的证据，要求解除查封，并中止对上述财产的执行。2018年8月23日，社旗县人民法院（2018）豫1327执异26号裁定以被告郭运堂未答辩，其签字的真实性无法证明，融资租赁合同效力无法确认为由驳回了原告的异议请求。原告认为被告郭运堂签署融资租赁合同时，经过了现场确认并拍照，系本人自愿签署，是其真实意思表示，应受合同及法律约束，故原告的诉讼请求证据充分，请准所诉求。被告郭运堂未答辩、未举证。被告张帅兵辩称，一、原告诉求缺乏事实根据和法律依据，不能成立；二、原告与被告郭运堂、皖江金融公司有恶意串通，规避执行的嫌疑，要求追究其相应的法律责任；三、原告根本没有充分证明原告替代郭运堂清偿了款项，即便郭运堂到庭证明该合同真实有效，那么皖江金融公司也仅享有抵押权，而不具有所有权，因为相关权属证书上面显示皖江金融公司仅是抵押权人，根据车辆抵押合同第七条的约定，若郭运堂清偿完所有车款后，该车辆也是由郭运堂享有相关权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告张帅兵对原告方提供的以下证据有异议：对原告提交的融资租赁合同有异议，认为不能作为定案依据，不能够证明涉案车辆所有权为皖江金融公司所有，涉案车辆所有权为郭运堂所有，郭运堂未到庭无法确认该租赁合同是否是其真实意思表示，该合同效力待定；对车辆抵押合同有异议，认为抵押合同也系效力待定合同，截至目前不能证明是否是郭运堂真实意思表示，仅凭该合同本案争议标的的所有权益不能当然归皖江金融公司所有；对车辆所有权证书的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，不能证明原告所要证明的目的，该证书显示车辆所有权人为郭运堂，皖江金融公司为该车辆的抵押权人，抵押权人享有的是抵押权而不是所有权；对四组照片有异议，该照片不能作为有效证据使用，系复印件，另该照片没有具体拍照日期，不能证明系当时签合同时所拍照，也不能显示郭运堂在具体到什么内容的材料上面签字，也不能显示他是否正在签字，因此不能够证明系郭运堂真实意思的表示；对清户证明及权益转让书有异议，不能作为有效证据使用，形式上不符合证据要件，作为单位出具的证明要有法定代表人的签字，且清户证明皖江金融公司对准南阳市公安局交通管理支队车辆管理所出具的证明，这一证明不能充分证明该款是否结清，能够证明这一事实的是相关的付款凭证，即使退一步讲，也只说明原告和郭运堂之间产生了新的债权债务关系，而不是当然取得了所有权，权益转让书也不符合证据的形式要件，既然是转让书，也应当有受让方以及第三方签字、盖章，南阳惠众公司不能仅凭该转让书取得涉案车辆的所有权权益，该转让书也不能充分证明付清了郭运堂融资租赁款7.9万余元，因为要有相关的付款凭证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告方提供的融资租赁合同、车辆抵押合同及车辆所有权证书能够相互印证，形成完整的证据链，本院予以认定；转账凭证、清户证明及权益转让书，能够相互印证，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月9日，被告郭运堂与皖江金融公司签订了《融资租赁合同》，合同约定：出租人同意根据承租人要求，以售后回租租赁方式，购买本合同附件所列资产然后出租给承租人。承租人同意向出租人承租、使用该资产，并按合同约定向出租人支付租金及其他有关款项。第十条约定：“本合同期限内，出租人有权将本合同赋予出租人的全部或者部分权利和义务及租赁物的所有权转让给第三方，有权将本合同赋予出租人的全部或部分权利质押给第三方，或将租赁物抵押给第三方。承租人在此明确，在本合同有效期内出租人行使上述权利已获得承租人同意，承租人将积极配合出租人上述权利的行使。”租赁物系发动机号为EB499165小型轿车一辆，即涉案的豫Ｒ×××××号车辆，租赁期数36个月，合同期内租赁物的所有权归出租人所有。皖江金融公司系出租人，郭运堂系承租人。被告郭运堂与皖江金融公司于同日签订《车辆抵押合同》，并办理了抵押登记。皖江金融公司系抵押权人，郭运堂系抵押人。2018年7月18日，在原告南阳惠众公司向皖江金融公司转账79497.43元替代被告郭运堂履行了《融资租赁合同》项下的全部款项的情况下，原告南阳惠众公司与皖江金融公司签订了权益转让书，皖江金融公司将《融资租赁合同》项下赋予出租人的一切权益转让给原告南阳惠众公司。本院在执行申请执行人张帅兵与被执行人郭运堂民间借贷纠纷一案中，于2018年7月10日作出（2018）豫1327执566号执行裁定，查封了登记在被执行人郭运堂名下的车牌号为豫Ｒ×××××北京现代牌轿车一辆，期限为2年。2018年8月3日，南阳惠众公司认为本院作出的（2018）豫1327执566号执行裁定侵犯了其所有的车辆所有权，请求中止对车牌号为豫Ｒ×××××北京现代牌轿车的执行，并向本院提出执行异议。2018年8月23日，本院作出（2018）豫1327执异26号裁定，驳回南阳惠众公司的异议请求。南阳惠众公司不服，提起执行异议之诉。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，该诉是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法，故本案的争议焦点为涉案车辆的所有权归属问题。皖江金融公司与被告郭运堂签订的《融资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十二条“出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。”之规定，皖江金融公司作为出租人享有豫Ｒ×××××号轿车的所有权，被告郭运堂不享有豫Ｒ×××××号轿车的所有权。2018年7月18日，原告南阳惠众公司替代被告郭运堂支付79497.43元，履行了与皖江金融公司签订的《融资租赁合同》项下全部款项，皖江金融公司给原告出具权益转让书，将豫Ｒ×××××北京现代牌轿车的所有权及《融资租赁合同》赋予出租人的一切权益转让给原告方，该转让行为符合合同约定，亦不违反法律规定，故原告已取得豫Ｒ×××××北京现代牌轿车的所有权，原告的诉讼请求，本院予以支持。被告张帅兵辩称的原告南阳惠众公司与被告郭运堂、皖江金融公司有恶意串通，规避执行的嫌疑，要求追究其相应的法律责任，因未提交相关的证据予以证实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：中止对原告南阳惠众企业管理咨询有限公司所有的豫Ｒ×××××北京现代牌轿车的强制执行并解除查封。本案受理费100元，由被告郭运堂承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。本院（2018）豫1327执异26号执行异议裁定书于本判决书生效时自动失效。审 判 长  郭向前审 判 员  韩 雪人民陪审员  王玉坡二〇一九年五月八日书 记 员  侯克钊