天津市西青区人民法院行 政 判 决 书（2018）津0111行初240号原告：王炜，女，1988年12月10日出生，汉族，中信银行股份有限公司信用卡中心职工，户籍地山西省大同市城区，现住上海市青浦区。委托诉讼代理人：史景才（系原告之公公），男，1963年12月28日出生，汉族，山西省大同市外贸轻工化工公司退休工人，户籍地山西省大同市城区，现住山西省大同市。委托诉讼代理人：冯秀珍（系原告之婆婆），女，1963年10月7日出生，汉族，山西省大同市信达集团公司退休职工，户籍地山西省大同市城区，现住山西省大同市。被告：天津市西青区市场监督管理局，住所地天津市西青区杨柳青镇柳口路26号。统一社会信用代码：11120111MB1628764C。法定代表人：陈伯河，书记。委托诉讼代理人：郝斌，法规科科长。委托诉讼代理人：崔晓涵，审批科科员。第三人：天津市博强业发电子科技有限公司，住所地天津市西青区张家窝镇周李庄村辛老路一石化厂北侧5米院内1-103。统一社会信用代码：91120111MA05JC606C。法定代表人：王炜。第三人：李春霞，女，1993年11月1日出生，汉族，住内蒙古赤峰市宁城县。第三人：季节，男，1990年5月25日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。原告王炜要求撤销被告天津市西青区市场监督管理局(原天津市西青区市场和质量监督管理局)对第三人天津市博强业发电子科技有限公司工商设立登记行为一案，于2018年12月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2018年12月21日向被告送达了起诉状副本。第三人天津市博强业发电子科技有限公司、李春霞、季节下落不明，本院依法向其公告送达起诉书和开庭传票。本院依法组成合议庭，于2019年4月22日公开开庭审理了本案。原告王炜的委托诉讼代理人史景才、冯秀珍，被告天津市西青区市场监督管理局的委托诉讼代理人郝斌出庭参加诉讼，第三人天津市博强业发电子科技有限公司、李春霞、季节经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2009年原告王炜到天津旅游，钱包和身份证在公交车上被盗。原告立即在户籍地派出所报失补办了身份证。2018年3月原告所在单位进行信息采集时发现原告在天津4家公司分别担任法定代表人、股东、执行董事、监事、经理职务。其中一家为天津市博强业发电子科技有限公司。经核实该公司注册登记系使用原告被盗身份证办理。原告与该公司的任何人未有过交往，也不认识相关人员。根据《中华人民共和国公司法》第一百九十八条和《中华人民共和国行政许可法》第六十九条的规定，该公司登记应予撤销。第三人李春霞以欺诈、隐瞒、伪造他人签字、提交虚假材料等非法手段，骗取被告办理公司登记。被告证件审核不严，存在严重漏洞，给原告在生活、工作和经济造成重大影响，被告应承担相关法律责任。原告起诉请求：1.撤销被告核准天津市博强业发电子科技有限公司设立登记行政行为；2.本案产生的诉讼费、鉴定费、公告费均由被告和第三人承担。原告向本院提交以下证据：1.原告现在使用的身份证原件；2.司法鉴定意见书。被告天津市西青区市场监督管理局辩称，一、原告诉被告撤销天津市博强业发电子科技有限公司的公司设立登记一案的诉讼请求不能成立，应当依法予以驳回。（一）被告所作的核准设立登记的行政行为符合法律规定。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款工商行政管理机关是公司登记机关。第二条有限责任公司和股份有限公司（以下统称公司）设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。《公司法》第六条设立公司，应当依法向公司登记机关申请设立登记。符合本法规定的设立条件的，由公司登记机关分别登记为有限责任公司或者股份有限公司；不符合本法规定的设立条件的，不得登记为有限责任公司或者股份有限公司。天津市博强业发电子科技有限公司系被告依法定程序合法核准设立的有限责任公司。被告具有作出公司设立登记的法定职权。（二）被告作出核准设立登记的行政行为时已经审核了相关申请材料，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条和国家工商行政管理总局《内资企业登记提交材料规范》和《内资企业登记文书规范》的规定，尽到审慎的审查义务。根据《企业登记程序规定》第九条的规定：“登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料。申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法律要求、文书格式符合规范”。2016年3月28日，经天津市博强业发电子科技有限公司申请，被告经受理、审核，认为该公司提交的设立登记的申请材料齐全，符合法定形式，根据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》规定，2016年4月1日核准天津市博强业发电子科技有限公司设立登记。（三）被告对企业注册登记时申请人提交的材料进行书式审查，公司登记的申请人应当对申请材料实质内容的真实性负责，原告认为被告在受理登记申请时未尽到审慎审查义务没有事实和法律依据。被告作为企业登记机关，依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查，即被告对企业登记时申请人提交的材料进行书式审查。企业登记相关法律、行政法律和规章并未规定登记机关对申请材料进行全面实质审查之义务，行政机关不得要求申请人提交法律法规规定之外的文件、材料和作出超出法律法规规定之外的行为。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款的规定，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。《国家工商行政管理局关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》（工商企字[2001]第67号）规定：“申请人提交的申请材料和证明文件是否真实的责任应由申请人承担。登记主管机关的责任是对申请人提交的有关申请材料和证明文件是否齐全，以及申请材料和证明文件及其所记载的事项是否符合有关登记处管理法律法规的规定进行审查。因申请材料和证明文件不真实所引起的后果，登记主管机关不承担相应的责任。”另，国务院《关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发〔2014〕7号）第三条规定“（三）强化司法救济和刑事惩治。明确政府对市场主体和市场活动监督管理的行政职责，区分民事争议与行政争议的界限。尊重市场主体民事权利，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。”故申请人对申请文件、材料的真实性负责任，原告认为被告在受理登记申请时未尽到审慎审查义务没有事实和法律依据。（四）原告没有证据证实公司登记的行为不是其真实意思表示。对原告称天津市博强业发电子科技有限公司的登记申请行为系他人冒用其身份办理的，被告于2018年10月25日立案，2018年10月26日对被举报人天津市博强业发电子科技有限公司注册地址天津市西青区张家窝镇周李庄村辛老路一石化厂北侧5米院内1-103进行现场检查。经查，辛老路一石化厂北侧5米院西有一院，院内没有人员，执法人员也没找到1-103的门牌号，院内玻璃门已上锁。在此处没有找到天津市博强业发电子科技有限公司，也无与该公司相关的标识、标志，公司注册地址查无此户。通过电话也无法联系到该公司。执法人员已经通过公告的方式向其送达了询问文书，本案被告尚在调查中。原告称其身份信息被冒用，但原告并没有证据证明其作为天津市博强业发电子科技有限公司股东不是其真实意思表示。天津市博强业发电子科技有限公司登记的情况存在多种可能性原因，并不能完全排除原告不具有进行本案中公司登记事项的真实意思。现没有确凿证据证明第三人提交虚假材料取得公司登记，在这种情况下，原告要求被告改变依法作出的行政登记行为，没有事实根据。综上，天津市博强业发电子科技有限公司在登记时，提供的申请材料，均由申请人提供，其材料符合法定形式，被告对此作出的行政许可决定程序和内容均符合法律规定。原告要求被告撤销天津市博强业发电子科技有限公司设立登记的诉讼请求，于法无据，应当依法予以驳回。二、原告主张“诉讼费用、公告费用、鉴定费用由被告承担”的诉讼请求于法无据，应当依法予以驳回。关于诉讼费用的承担的问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零二条有明确规定，应按照法律规定执行。本案中，被告已对提交的材料尽到审慎审查义务，相关责任依法应当由原告或第三人承担。综上所述，被告作出的行政许可决定程序合法、要件齐全、符合法定形式。原告诉求不成立。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交以下证据：1.第三人企业市场主体基本信息；2.天津市博强业发电子科技有限公司设立登记申请材料(包括企业名称预先核准通知书、企业名称预先核准申请书、指定代表或者共同委托代理人及授权委托书、公司设定登记申请书、法定代表人信息、财务负责人信息、联络员信息、股东出资情况、法人股东主体资格证明、自然人股东董事(执行董事)、监事、经理身份证明、股东会议决定、执行董事决定、天津市博强业发电子科技有限公司章程、住所经营场所登记信息表、承诺书)；3.立案审批表、现场检查笔录等材料(包括立案审批表、案件来源登记表、现场检查笔录、核查经营地址照片)。第三人天津市博强业发电子科技有限公司经合法传唤未到庭，也未提交答辩材料。第三人李春霞合法传唤未到庭，也未提交答辩材料。第三人季节经合法传唤未到庭，也未提交答辩材料。根据原告王炜的申请，本院委托天津市天意物证司法鉴定所对2016年3月28日登记材料中的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》和《天津市博强业发电子科技有限公司章程》中“王炜”与样本中王炜字迹是否为同一人书写进行了司法鉴定。鉴定机构的鉴定意见为“1.检材日期为2016年3月28日的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》中“王炜”的签名字迹与样本中王炜字迹不是同一人书写。2.检材日期为2018年3月28日的《天津市博强业发电子科技有限公司章程》“第九章附则”中“王炜”的签名字迹与样本中王炜字迹不是同一人书写”。原告对鉴定结论无异议，认为据此可以证明相关材料为虚假材料；被告对鉴定结论虽无异议，但认为并不能证明原告对第三人公司设立登记不具有真实的意思表示。经庭审质证，原告对被告提交材料中涉及“王炜”签字的真实性均不认可。本院对上述证据认证如下：一、对原告证据的认证1.原告提交的证据1，可以证明原告曾于2009年办理身份证的事实，本院予以确认；2.原告提交的证据2，能证明原告对相关公司登记材料进行鉴定并垫付鉴定费用的事实，本院予以确认。二、对被告证据的确认：1.被告提交的证据1，可以证明第三人公司目前的工商登记情况，本院予以确认；2.被告提交的证据2，可以证明被告核准涉案工商设立登记，已依法收取了申请材料，本院予以确认；3.被告提交的证据3，证明被告在接到原告关于撤销第三人公司设立登记的举报后，依法到第三人公司注册地址进行核查的事实，本院予以确认。本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：被告于2016年3月28日收到第三人李春霞提交的要求设立第三人公司申请，收取了包括企业名称预先核准通知书、企业名称预先核准申请书、指定委托代理人是李春霞的指定代表或者共同委托代理人及授权委托书、公司设定登记申请书、法定代表人信息、财务负责人信息、联络员信息、股东出资情况、法人股东主体资格证明、自然人股东董事(执行董事)、监事、经理身份证明、股东会议决定、执行董事决定、天津市博强业发电子科技有限公司章程、住所经营场所登记信息表、承诺书的申请材料。经被告依法审查后，于2016年4月1日核准了第三人公司设立登记的申请。原告在2018年3月因工作单位采集信息发现自己身份被冒用注册公司，遂向被告投诉，要求被告撤销天津市博强业发电子科技有限公司的登记。被告于2018年10月25日立案，经调查，因未能查找到案涉公司和经营者，被告尚未对原告投诉作出处理决定。另查，原告王炜曾在2009年进行过身份证挂失补办，涉案工商登记中提交的身份证系原告王炜挂失的身份证。本院认为：根据《中华人民共和国公司法》第一百九十八条的规定，被告对于虚报注册资本、提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记等违法行为具有查处的法定职责。原告在2018年10月23日向被告提出的被告撤销第三人公司设立登记请求，系原告向被告提出的履行职责的申请。被告至今未对原告提出的请求作出处理，违反了《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条规定的90日处理时限，应确认被告行政不作为。根据《中华人民共和国公司法》第一百九十八条的规定，针对提交虚假材料取得公司登记的违法行为，被告尚需在调查的基础上甄别不同情形，进而依法作出适当的行政处罚。故被告应依法对原告要求撤销案涉公司登记作出处理决定。本案诉讼费、公告费、鉴定费应由第三人李春霞承担。理由如下：一、被告办理涉案设立登记过程中，向第三人公司收取的设立申请材料，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条的规定。被告对申请人提交的材料进行形式审查，并在相关材料齐全的前提下予以核准设立登记的申请，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条和第五十三条的规定，应视为被告已尽合理审慎的审查义务。则被告在其行政登记中不存在违法行为。二、经原告申请鉴定，认定涉案工商登记材料中“王炜”不是原告本人所签，虽作为行政登记之前的民事基础行为的委托代理关系未经民事诉讼确认，但向被告提交公司设立登记材料的第三人李春霞既未到庭陈述申辩、也未提交证据材料证实其代理设立公司登记为原告真实意思表示，应承担相关责任。三、如第三人李春霞认为代理设立案涉公司登记是委托人的真实意思表示，而对此案产生费用的负担持有争议，可以通过民事诉讼另行解决。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：责令被告天津市西青区市场监督管理局对原告要求撤销天津市博强业发电子科技有限公司设立登记的请求于本判决生效后90日内作出处理。案件受理费50元、公告费560元、鉴定费5000元，合计5610元，由第三人李春霞负担，此款于本判决生效后七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  薄 娟人民陪审员  徐恩平人民陪审员  张学凤二〇一九年五月二十二日书 记 员  杨德鑫附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。