成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0108民初6864号 原告：黄宗，男，汉族，1965年1月9日出生，住四川省成都市成华区青龙乡荆竹村2组。 被告：罗平，男，汉族，1971年1月11日出生，住四川省威远县龙会镇尹家村17组9号。 委托诉讼代理人：骆虹英，四川邦博律师事务所律师，特别授权。 原告黄宗与被告罗平民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月12日公开开庭进行了审理。原告黄宗、被告罗平的委托诉讼代理人骆虹英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 黄宗向本院提出诉讼请求:1.请求法院判令罗平立即向黄宗归还借款人民币695800元；2.请求法院判令罗平就借款本金中483400元部分按月息2%向黄宗支付利息，从2006年8月20日至本利付清为止（暂计123个月，1189164元）；3.请求法院判令罗平就借款本金中40000元部分按月息0.5向黄宗支付利息，从2006年8月20日至本利付清为止（暂计111个月，22200元）；4.请求法院判令罗平就借款本金中172400元部分按银行同期利率向黄宗支付资金损失费（自起诉之日计算至本息还清为止）。事实和理由：2006年，罗平分包四川希望华西工程总承包有限公司承建的“金河谷”项目劳务，自2006年4月起至2008年末，罗平以资金短缺为由，陆续向黄宗借款13次，共计人民币695800元。其中有5次借款共计483400元，承诺月息逾2%，有一次借款承诺月息0.5%。期间，一致表示工程结束后归还。项目结束后，罗平又以没赚钱为由，拖延还款，但仍表示挣到钱后会立即归还。于是一拖再拖，迄今未归还分文。 罗平答辩，1.关于黄宗主张的本金695800元，罗平不予认可，本金实际是212400元，黄宗主张的从2006年-2008年的期间的借条，大部分系黄宗高利息产生的；2.案涉款项实际原罗平之间已经通过车辆的抵偿予以付清，2017年1月27日黄宗及其同伙，从罗平处将罗平车辆开走，用以抵偿上述债务，用于双方的债权债务抵消；3.关于黄宗主张的利息，由于双方约定不明，且根据罗平的陈述该利息属于高利息，故黄宗主张的利息不应当得到支持；4.本案的诉讼时效已经经过。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明:黄宗出示罗平出具的13份《借条》，分别载明：1.2006年4月10日，罗平向黄宗借款现金30000元；2.2006年8月20日，罗平向黄宗借款现金35000元；3.2006年9月13日，罗平向黄宗借款现金30000元；4.2006年9月16日，罗平向黄宗借款现金10000元；5.2007年2月16日，罗平向黄宗借款现金7400元；6.2007年3月6日，罗平向黄宗借款现金40000元；7.2007年3月22日，罗平向黄宗借款现金20000元；8.2007年4月16日，罗平向黄宗借款现金40000元；9.2008年2月26日，罗平向黄宗借款现金70000元；10.2008年2月28日，罗平向黄宗借款现金70000元；11.2008年2月28日，罗平向黄宗借款现金120000元；12.2008年2月28日，罗平向黄宗借款现金123400元；13.2008年3月26日，罗平向黄宗及案外人刘兵借款现金100000元。上述借款共计695800元。部分借条中附有0.5%-15%的利息约定。 罗平认可上述13份《借条》均是其签名，真实性无异议，但合法性关联性有异议，所有借条体现的金额均不是实际产生的金额。部分借条中附有计息10%、5%、15%，从法律层面讲，利息约定不明，未明确利息系月息或年息，是否是利息的约定不明确；其次，根据罗平陈述上面的利息，实际是高利息，系按月利息，部分利息约定也不是罗平亲笔写，其中2008年3月26日借条中载明借到黄宗、刘兵10万元整，据当事人陈述，其并不认识刘兵，同时该借条出现了刘兵，罗平对此不知晓。关于2006年4月10日借条，实际是罗平从黄宗处收到的借款金额系2700元，其中3000元及借款金额的10%是作为4月份的砍头息予以扣除的；关于2006年8月20日借条实际借款金额31500元，其中有3500元作为砍头息予以扣除；2006年9月13日借条实际借款金额是27000元，其中3000是作为9月份的砍头息予以扣除的；关于2006年9月16日借条借款金额9000元，砍头息1000元；2007年2月17日期间罗平并未收到借款7400元，该笔借款不存在；2007年3月6日借款金额36000元，砍头息4000元；2007年3月22日借款金额18000元，砍头息2000元；2007年4月16日借款金额36000元，砍头息4000元；借条显示2008年2月26日、同年2月28日实际是同一天出具，两笔借款均为7万元实际为一笔，实际借款金额系63000元，7000元系砍头息；2008年2月28日12万元及12.34万元和2008.3.26日10万元，均未实际发生。 本院认为，根据查明情况，黄宗出示13份《借条》，罗平认可部分借款属实，且案涉《借条》均系罗平本人签名，故本院认为黄宗与罗平之间的借贷关系成立，在黄宗履行借款义务后，罗平应当按约定偿还借款本息。罗平主张案涉借款的诉讼时效已过，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”以及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，罗平向黄宗出具的13份《借条》均未载明还款期，黄宗有权随时要求返还，且罗平未出示证据证明，黄宗上一次催款距本案立案以逾法定诉讼时效，故罗平主张的时效抗辩，无事实和法律的依据，本院不予支持。 关于借款本金的认定，所有13份《借条》形式一致，均为罗平本人向黄宗出具，罗平在未出示证据的前提下，仅认可其中部分借款为真实，罗平的上述陈述不符合其与黄宗的交易逻辑，本院认为，黄宗出示的13份《借条》均为真实的借款依据。罗平陈述的“砍头息”事实，未出示证据予以印证，本院不予采信。黄宗出示的2008年3月26日借条中有借款人中“刘兵”，明显为事后添加，罗平亦否认其认识“刘兵”，且在添加“刘兵”除无黄宗与罗平签名捺印予以认可，故本院认为该笔款项间的出借人仅为黄宗一人，“刘兵”是否为共同出借人或实际出借人，本案中不作处理。综上，罗平向黄宗借款的本金应为13份《借条》的金额之和，共计695800元。 关于借款利息的认定，13份《借条》中的一部分约定利率从0.5%-15%不等，大多明显为事后添加，且所有利率约定均未载明利息执行的时间标准，黄宗与罗平亦未举证证明罗平曾经支付过利息，故，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，案涉13份《借条》对利息约定不明，黄宗主张罗平支付借款期间利息的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院认为，罗平应从2018年7月2日（民先调立案之日）起按月利率6%计算并向黄宗支付利息，至借款本金付清之日止。 关于罗平主张黄宗扣车的事实，黄宗予以认可，但黄宗并未表示愿在本案中折抵借款，且罗平亦未在本案中提出相关的反诉请求，故本院不予处理。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告罗平在本判决生效之日起十日内向原告黄宗偿还借款本金695800元及逾期利息（以本金695800元为基数，从2018年7月2日起按年利率6%计算至付清本金之日止）； 二、驳回原告黄宗的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费21964元，由被告罗平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  丁 翔 人民陪审员  叶小蓉 人民陪审员  雷代华 二〇一九年五月十三日 书 记 员  李 昕