河北省邯郸市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀04行终152号 上诉人（原审原告）陈红升，男，1963年10月22日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人李平安，河北久恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）邯郸市永年区国土资源局。地址邯郸市永年区健康东路**。 法定代表人李义民，局长。 委托诉讼代理人赵正修，该局法律顾问。 委托诉讼代理人张万英，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）邯郸市永年区人民政府。地。地址：邯郸市永年区洺州大道**/div> 法定代表人张荷红，区长。 委托诉讼代理人樊新强，该政府工作人员。 委托诉讼代理人韩建伟，该政府工作人员。 原审第三人河北省新合作融资担保有限公司。地址。地址：石家庄高新区湘江道**div> 法定代表人魏根柱，总经理。 委托诉讼代理人张明杰、徐维尊，河北朗域律师事务所律师。 上诉人陈红升因行政许可一案，不服邯郸市永年区人民法院（2018）冀0408行初35号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，2009年3月12日，原告陈红升作为乙方与甲方陈永权（陈志英父亲）签订了一份协议书，主要约定：因甲方经营的陈刘营造纸厂自1999年转为永年县生态农业高新技术产业区、农场后，经过努力，到2003年已经基本形成造纸、运输、印刷、加油、养殖、种植、花卉、育苗、林果等农业格局。后因农业项目投入大，周期长，村民对此有抵触情绪，加之资金困难，被迫停业，致使厂房设备、设施被毁。2007年乙方陈红升自荐在厂区内投入80万元进行经营实验，取得初步成效。经双方磋商达成如下协议：一、甲方自愿将陈刘营村东租用村民土地建造的造纸厂、永年县生态农业高新技术产业区、农场及地上附着建筑设施、废旧设备等所有物品及甲方有权使用的上述土地使用权一并转让给乙方。二、乙方可以多种经营……。三、乙方负责自转让之日起该土地所涉及农户地租交付，组织生产经营和与村民民事纠纷等事务处理。转让前因该土地使用权及厂房所发生的一切债权、债务、经济、民事纠纷等责任由甲方承担。四、自协议生效之日起，乙方除按时按量每年交付农户租金外，向甲方交转让金，转让金为乙方经营所得年利润的40%。年利润的数额甲方有权实施多方式监督。五、……。六、甲方所欠农户债务，由乙方用应支付给甲方转让金代为偿还。七、八、九项还约定了其他事项以及生效时间为2009年3月14日。上述协议于2009年3月12日经邯郸市丛台区公证处以（2009）邯丛证经字第23号公证书予以公证。协议签订后，原告陈红升即占用协议约定的场地等项目进行经营，并向原土地的承包农户兑付土地租金若干。第三人因与临漳县汇祥粮食购销有限公司、陈志英等追偿权纠纷，诉至石家庄市中级人民法院，该院查明陈志英用其名下的永房权证洺字第××号、20××01号两套房产及永国用（2013）第055号的土地为《抵押反担保合同》提供抵押反担保。2015年7月29日，石家庄市中级人民法院作出（2015）石民三初字第00124号民事判决书，判决临漳县汇祥粮食购销有限公司于本判决生效后十日内给付本案第三人代偿的借款本金920万元、违约金92万元等项，并就陈志英等提供的抵押物拍卖、变卖的价款优先受偿。并作出（2015）石执字第00592-19号执行裁定书，裁定：一、……；二、将被执行人陈志英名下位于永年县刘营乡陈刘营村东北，证号为永国用（2013）第055号，地号，地号为130429010006ＧＢ00001为67010.81平方米的土地使用权；房产号为永房权证洺字第××号，面积为1252平方米、房产号为永房权证洺字第××号，面积为1452.1平方米的两栋房产过户到申请执行人河北省新合作投资担保有限公司名下。2017年10月23日，石家庄市中级人民法院发出公告，内容为：关于河北省新合作投资担保有限公司与临漳县汇祥粮食购销有限公司、陈志英……借款追偿求权纠纷一案，本院已对陈志英名下位于永年县刘营乡陈刘营村东北的房地产进行了两次拍卖，经两次流拍后，申请人已申请以物抵债，现正在办理过户手续中，在此期间，应保持该房地产原状……。2017年12月12日，第三人向被告国土局提交不动产登记申请书及相关文书并缴纳相关税费，被告国土局于2018年1月2日准予登记，并颁发了冀（2018）永年区不动产权第0000005号产权证。原告陈红升对该颁证行为不服，于2018年5月18日向被告区政府申请复议。被告区政府经审查于2018年6月23日作出永政复字（2018）第12号行政复议决定书，认为行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于行政复议受案范围，驳回陈红升的行政复议申请。 原审认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外”。本案中，被告国土局是依据石家庄市中级人民法院的执行裁定书和协助执行通知书为第三人担保公司办理的冀（2018）永年区不动产权第0000005号不动产权证，其办理行为中也没有扩大执行范围或者采取违法方式，故原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。关于原告将区政府一并列为被告起诉的问题，因被告区政府以复议申请不符合受理条件为由驳回原告的复议申请，既没有维持原行政行为，也没有变更行政行为，依照上述司法解释第一百三十三条的规定，也应当驳回原告对被告区政府的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（七）项、第一百三十三条的规定，裁定驳回原告陈红升的起诉。 上诉人陈红升上诉称，本案涉及的不动产权证系由原永国用（2013）第055号国有土地使用证及永芳权证洺字第××号房产证变更过来的，被上诉人国土局在颁发该土地使用证及房产证时违法办理征地手续，将属于上诉人所有的建筑房屋及实际管理使用、支付地租的土地给陈志英办理权属证书，侵犯了上诉人的合法权益。被上诉人国土局明知原土地使用证及房产证错误，应当主动向法院说明情况不予办理过户更名。被上诉人永年区人民政府没有纠正国土局的错误发证行为，应属不当。上诉人就错误发证行为，已提起行政诉讼，该诉讼在进行之中。一审法院应中止审理本案。被上诉人国土局未经上诉人及刘营村众农户同意，没有经过法定的征地补偿手续，没有调查核实情况，违法为陈志英颁发了国有土地使用证房产证，程序违法，事实错误。一审法院对违法犯罪嫌疑的线索事实不移交相关部门查处，实属不当。请求撤销一审裁定，指令一审法院进行审理，支持上诉人诉讼请求。被上诉人承担诉讼费用。 被上诉人邯郸市永年区人民政府答辩称，其作出的行政复议决定事实清楚，证据充分，程序合法，请求维持原裁定。 被上诉人邯郸市永年区国土资源局答辩称，同一审答辩意见，一审裁定认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。 原审第三人河北省新合作融资担保有限公司发表参诉意见：同一审答辩意见，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 二审经审理查明事实与一审裁定认定一致。 本院另查明：本院二审期间，原审第三人河北省新合作投资担保有限公司名称变更为河北省新合作融资担保有限公司。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为不属于行政诉讼受案范围。本案中邯郸市永年区国土资源局根据生效裁定和协助执行通知书为原审第三人办理涉案不动产权证，没有扩大执行范围或采取违法方式，故上诉人起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围。邯郸市永年区人民政府驳回上诉人行政复议申请并无不妥，故一审裁定驳回起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  贺延增 审判员  王金良 审判员  田熠中 二〇一九年五月二十六日 法官助理刘然然 书记员于光宗