云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0126民初188号原告：罗树超，男，1968年3月8日生，汉族，云南省石林彝族自治县人，住云南省昆明市石林彝族自治县。原告：李学兰，女，1968年10月30日生，汉族，云南省石林彝族自治县人，住云南省昆明市石林彝族自治县。原告：罗玉波，男，1991年6月8日生，汉族，云南省石林彝族自治县人，住云南省昆明市石林彝族自治县。原告：罗玉龙，男，1993年9月1日生，汉族，云南省石林彝族自治县人，住云南省昆明市石林彝族自治县。共同委托诉讼代理人：梅倩，云南辩策益律师事务所律师。特别授权代理。被告：李云花，女，1975年5月10日生，彝族，云南省石林彝族自治县人，住云南省昆明市石林彝族自治县。被告：陈永荣，男，1972年1月17日生，汉族，云南省石林彝族自治县人，住云南省昆明市石林彝族自治县。原告罗树超、李学兰、罗玉波、罗玉龙与被告李云花、陈永荣排除妨害纠纷一案，本院2019年1月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月29日公开开庭进行了审理。原告罗树超、李学兰及四原告共同委托诉讼代理人梅倩，被告李云花、陈永荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告停止侵害、排除妨害，并将被告所侵占的位于石林彝族自治县地名为“坟山”的原告承包地3.29亩恢复原状，并返还于原告；二、请求判令被告赔偿原告因被告毁坏的树木经济损失20000元（100元/棵×200棵）；三、请求判令被告赔偿原告其它经济损失52640元（1600元/亩×3.29亩×10年）。庭审中，因涉案土地上建盖的房屋属于违法建筑，已被政府强制拆除，原告遂将第一项诉讼请求变更为要求二被告排除妨害将承包土地上的部分建筑垃圾清除。事实和理由：原告之间系父母与儿子关系。原告户于1981年在我国第一轮农村土地承包时，依法取得了位于宜政老寨子村地名为“密枝树”后统一更名为“坟山”）的耕地承包经营权。之后1999年原告继续依法承包了前述土地，在2018年我国农村土地承包经营确权时确认由原告户享有前述土地的承包经营权，并持有由石林彝族自治县人民政府颁发的编号为NO.D5301260030706的《农村土地承包经营权证》。该耕地登记面积5.29亩，四至界限为：东至道路、南邻空地、西邻空地、北至道路。两被告系夫妻关系。自2008年以来，两被告以建盖其“密枝茶庄”为由，逐年扩建其茶庄，在未取得原告同意的情况下，强行在原告户3.29亩的承包地上建盖土建房，并将原告栽种在承包地上的两百余棵柏树毁坏。原告得知后及时予以制止，但被告仍我行我素，强行霸占原告的承包地至今拒不返还。多年来，原告多次向基层组织反映该情况，2018年08月27日，原告申请长湖镇调解委员会解决双方之间的纠纷，但被告以不同意人民调解委员会的调解为由，拒绝参加调解。为了维护原告合法权利，特提起诉讼。被告李云花辩称：涉案土地是2008年其夫妻跟宜政老寨子村承包的，承包土地时，原告还尚未取得涉案土地的承包经营权，原告是2018年才取得承包经营权。对原告现要求将涉案土地上堆放的部分建筑垃圾清除无异议，同意清除。原告主张的树苗经济损失，根据举证规则，原告需要提供证据证实，不同意赔偿树苗损失。被告陈永荣辩称：其夫妻跟宜政老寨子村承包涉案土地时，就跟原告说过，如果原告取得涉案土地的承包经营权证，同意支付原告租金。同意清除涉案土地上堆放的部分建筑垃圾。对于原告要求的赔偿树苗损失，不同意赔偿。原告围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、居民户口本、农村土地承包经营权证书，欲证实四原告主体适格；涉案土地系四原告共同从宜政老寨子村民小组处承包所得，承包期限自1999年1月1日至2028年12月31日止等，涉案土地面积为5.29亩；2、关于对罗树超坟山承包地被侵占纠纷解决处理方案，欲证实被告李云花自2008年向宜政老寨子村民小组承包密枝树水塘起，以建设“密枝茶庄”为名，在未取得四原告同意的情况下，逐年侵占四原告的承包土地建盖房屋，侵占面积为3.29亩，双方发生纠纷后，经过多次调解，被告李云花均拒绝调解，也未对侵占土地进行补偿或赔偿；3、照片，欲证实被告建盖的“密枝茶庄”属于违法建筑被强制拆除，但土地上至今仍堆放着部分建筑垃圾未清除导致原告无法正常耕种土地，土地上被告栽种的树木部分有10公分左右，被告一直侵占原告土地；4、调查笔录、身份证、GPS定位图、照片，欲证实“坟山”又称“密树枝”，四原告共同承包的涉案土地在被告侵占时栽种有柏树，被毁损后剩余柏树树根直径约20公分；5、情况说明，欲证实现在土地的租金为每亩1000元至1600元；6、承包土地登记表，欲证实涉案土地原来登记的面积为1亩。经过质证，被告李云花、陈永荣，对证据1无异议；对证据2，因原告以前的土地承包经营权证书上登记的土地面积是1亩，现在登记的是5.29亩，两次登记差距较大，双方确实调解过几次，但均未达成调解意见；对证据3，认可土地从2008年至2018年确实一直是被告在使用，土地上现也堆放着建筑垃圾；对证据4，对调查笔录不认可，认为照片上的柏树是被告栽种，对GPS定位图真实性无意见，认为存在争议的土地不可以确权；对证据5，涉案土地之前基本都是石头，无法耕种，基本没有经济价值；对证据6无异议。被告李云花、陈永荣针对其答辩理由，向本院提交以下证据：1、照片，欲证实其承包涉案土地时，土地的原貌和土地的现状，当时土地上基本是石头，无法耕种，基本没有经济价值；2、承包合同，欲证实其向宜政老寨子村民小组承包的鱼塘和荒山。经过质证，原告对证据1举证目的不认可，认为涉案土地属于耕地；对证据2，认可被告确实向老寨子村小组承包过鱼塘，但认为与本案无关。本院出示依职权调取的证据：1、照片13张，证实：涉案土地现场情况、政府强制拆除情况、现在土地情况；2、宜政老寨子村调解主作张志学的调查笔录，张志学证实“密枝茶庄”的那块土地原来是分给罗树超家耕种，因罗树超家长年不在家土地就放荒了，李云花家在旁边承包鱼塘，逐年扩建就形成了现在的“密枝茶庄”，罗树超家的承包地被李云花占用是事实，占用3.29亩，没有全部占用完，长湖镇政府和村委会调解几次都没有结果。经过质证，原告对证据均无异议，认为被告自2008年一直侵占土地；被告对证据均无异议，认为原来因为界限问题，双方发生过纠纷。对于原、被告双方均予认可真实性的证据，本院予以确认。针对当事人提出异议的证据，本院综合评判如下：对原告提交的证据2的证明目的予以确认，对证据中4中的李兆明的调查笔录将结合本案其他证据予以考虑，对柏树照片的证明目的不予确认，该组证据不能证实原告栽种柏树的情况；对证据5中的土地租金，本院将结合实际情况酌情考虑。对被告所提交的证据1、2，本院对证据的真实性予以确认。综合双方当事人的举证质证和案件审理确认情况，本院确认本案以下法律事实：原告罗树超、李学兰、罗玉波、罗玉龙与被告李云花、陈永荣均系石林彝族自治县长湖镇宜政村民委员会宜政老寨子村村民。原告罗树超、李学兰、罗玉波、罗玉龙以罗树超为户主，承包了宜政老寨子村地名“坟山”的承包责任地，面积原来登记为1亩，2018年9月1日核发新的农村土地承包经营权证登记为5.29亩，承包期限为1999年1月1日至2018年12月31日，四至界限为：东至道路、南邻空地、西邻空地、北至道路。原告自述2003年之前，原告在该土地种植庄稼，之后因土地有石头和杂草较多，不便于耕种庄稼，2003年原告就在涉案土地上栽种部分柏树。被告李云花、陈永荣系夫妻。2008年5月18日，李云花与宜政老寨村民小组签订荒山鱼塘承包合同书，承包本村地名“密枝山”荒山鱼塘约350亩从事种植养殖等农业生产经营，承包期限34年。被告承包的鱼塘与原告的承包责任地相邻，自2008年以来，二被告侵占原告的部分承包责任地进行生产经营，之后两被告以建盖“密枝茶庄”为由，逐年在原告3.29亩的承包地上建房用于经营“密枝茶庄”。原告多次找相关部门和宜政村民委员会进行调解，因被告不同意调解，原告于2019年1月25日向本院提起诉讼。在审理过程中，因被告经营的“密枝茶庄”未办理合法用地手续，2019年3月3日被依法强制拆除，涉案的3.29亩的承包地已经恢复为耕地，现在耕地上尚有部分建筑垃圾。本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。本案中，原告依法承包的部分耕地被被告侵占，被告的侵权行为侵犯了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。原告主张由被告排除妨害，将承包土地上的部分建筑垃圾清除的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿被毁坏的树木经济损失，因原告未能举证证实被告存在毁坏树木的事实、毁坏树木的数量等情况，对此原告应承担举证不利的法律后果，故对该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿十年来未能耕种土地的经济损失，根据审理查明的事实，自2008年以来，被告一直侵占原告的3.29亩土地，造成原告近十年不能耕种管理涉案土地，必然给原告造成一定的经济损失，综合考虑涉案土地的面积、耕种情况、土地出租的市场价格等因素，本院酌情确认原告的经济损失为7000元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第六十四规定，判决如下：一、由被告李云花、陈永荣于本判决生效后十五日内清除原告罗树超、李学兰、罗玉波、罗玉龙位于石林彝族自治县地名为“坟山”承包责任地内的建筑垃圾。二、由被告李云花、陈永荣于本判决生效后十五日内赔偿原告罗树超、李学兰、罗玉波、罗玉龙的经济损失7000元。三、驳回原告罗树超、李学兰、罗玉波、罗玉龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1616元，原告罗树超、李学兰、罗玉波、罗玉龙负担616元，由被告李云花、陈永荣负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判长 袁    敏    生审判员 赵祥玺人民陪审员毕桂兰二〇一九年五月八日书记员 汪    云    春