甘肃省定西市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)甘11民终397号 上诉人（原审原告）:常新宝，男，1987年3月17日生，汉族，甘肃省武山县人，农民，住武山县。 被上诉人（原审被告）：李双庆，男，1966年8月14日生，汉族，甘肃省陇南市人，农民，住陇南市武都区。 被上诉人（原审被告）：甘肃宏伸建设工程有限公司，住所地武威市凉州区南大街**（下称宏伸公司）。 法定代表人：祁军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁梦华，系该公司综合部助理。 委托诉讼代理人：殷大勇，甘肃金轮盛律师事务所律师。 原审被告：陇南凯达公路工程有限公司，，住所地陇南市武都区城关镇建设巷建行家属院****下称凯达公司）。 法定代表人：冯小文，该公司经理。 上诉人常新宝因与被上诉人李双庆、宏伸公司、原审被告凯达公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服陇西县人民法院（2018）甘1122民初1413号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年3月14日立案后，依法组成合议庭，因涉及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的情形不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 常新宝上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实与理由：一、一审程序违法，在裁定转为普通程序时已超简易程序审限；二、一审判决认定主要事实错误，赔偿协议书系上诉人与李双庆签订，上诉人仍有权利向宏伸公司追偿；三、赔偿协议书不能涵盖上诉人的所有经济损失，显失公平。 李双庆辩称：自己代表宏伸公司与常新宝就后续赔偿费用签订了协议书，且已履行了全部赔偿费用6万元。协议书双方意思表示真实，一审判决认定事实清楚，实体处理正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 宏伸公司辩称：李双庆代表宏伸公司与常新宝签订了赔偿协议书，我们尊重双方签订的协议书，且已按照协议书履行了全部义务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 凯达公司服判未作答辩。 常新宝向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告伤残赔偿金、误工费、护理费、后续治疗费、被扶养人生活费、鉴定费等共计76107元；2、二被告承担连带责任；3、本案全部诉讼费用由二被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求为：误工费变更为32400元、住院伙食补助费变更为12150元，伤残赔偿金变更为32304.4元，被抚养人生活费变更为46572.26元，以上费用合计151326.66元（已支付60000元）。 一审法院认定事实：2016年11月10日，李双庆未经凯达公司授权以凯达公司名义与宏伸公司签订了陇西铁路综合货场钢结构土建劳务分项承包合同。2016年12月，原告受雇于李双庆，在宏伸公司承建的陇西车站货场建筑工程工地提供劳务。2017年3月6日，常新宝在从事高空作业时发生事故，造成摔伤。原告受伤后被送往陇西第二人民医院救治，后因病情较重转至兰州大学第二医院住院治疗，其伤情诊断为：开放性胫骨骨折、踝关节脱位、跟骨骨折、外踝骨折。原告住院治疗28天后好转出院，两次治疗期间，李双庆支付了原告的全部医疗费用。在兰州大学第二医院治疗出院前，李双庆代表自己和宏伸公司与常新宝就人身损害赔偿问题达成协议，赔偿协议约定“1.李双庆已付清前期医疗费、住院费后，同意七日内一次性补偿乙方因受伤的人身损害各项赔偿费60000元整。……3.常新宝在收到甲方支付的补偿费用后，即放弃一切诉讼请求，乙方不再予以追究任何经济和法律责任。”后宏伸公司按照协议约定的期限向原告常新宝支付了赔偿金60000元。2018年3月原告自行委托甘肃天弘司法鉴定所进行司法鉴定，两处主要伤情被分别评定为九级和十级伤残。2018年4月20日原告以自已的伤情比预计的情况严重为由，向本院提起诉讼，要求李双庆、宏伸公司连带赔偿原告伤残赔偿金、误工费等各项损失。一审法院认为，常新宝受雇于李双庆，在宏伸公司承建的陇西车站货场建筑工程工地提供劳务时因安全生产事故遭受人身损害。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。发包人知道或应当知道接受发包或者分包义务的雇主没有相当资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，李双庆未经凯达公司授权与宏伸公司签订劳务分包合同，应当认定是被告个人接受分包劳务。在本案中李双庆是赔偿义务主体，承担常新宝损失的赔偿责任。宏伸公司没有严格审查李双庆是否具有相应的施工资质，将承建工程劳务分包给不具备安全生产条件的李双庆，具有过错，应当与雇主李双庆对常新宝的损失承担连带赔偿责任。关于赔偿协议是否有效的问题，人身损害赔偿协议具有民事合同的性质，人身损害赔偿协议的达成，是赔偿权利人与赔偿义务人对自身实体权利的处分。常新宝与李双庆自愿签订赔偿协议，双方意思表示真实，均具有完全行为能力，协议没有违反法律规定或损害社会公共利益和第三人利益，该协议依法成立，合法有效。赔偿义务人李双庆及承担连带责任的宏伸公司在付清前期医疗费、住院费后，又按协议约定补偿常新宝因受伤造成的人身损害各项赔偿费60000元整。原告同意并接受二被告按约给付的赔偿费用，应当认为原告认可协议是其自愿签订、意思表示真实。在协议中约定收到甲方支付的补偿费用后，即放弃一切诉讼请求，乙方不再予以追究任何经济和法律责任，表明原告对伤残程度的不确定性有充分的考虑，愿意接受今后可能发现新伤情或伤情加重而得不到另外赔偿的风险。故常新宝诉称与李双庆签订的协议是在重大误解下签订的，是显失公平的无效协议的意见，无证据予以证实，本院不予采纳。原告诉称赔偿协议是原告与李双庆个人签订，无宏伸公司的授权，该协议与宏伸公司无关，原告对李双庆赔偿责任放弃，不代表对宏伸公司赔偿责任放弃的意见。根据法律规定，雇主李双庆是本次安全事故的赔偿义务人应承担赔偿责任，发包方是连带责任，原告自认为对赔偿义务人放弃了追究赔偿责任，要求连带责任承担人承担赔偿责任于法无据，故原告的诉称意见，本院不予采纳。凯达公司辩称常新宝受伤与凯达公司不存在任何关系，不承担赔偿责任的意见，根据庭审查明的事实，原告人身损害造成的损失与凯达公司不具有法律上的因果关系，不应承担赔偿责任，本院予以采纳。综上所述，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。当事人履行完毕的，合同的权利义务终止。原告的诉讼请求证据不足，无事实和法律上的依据，本院不予支持。判决：驳回原告常新宝的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。当事人在二审中争议的焦点为：常新宝在协议放弃一切诉讼权利并收取赔偿金后，是否有权再向李双庆和宏伸公司求偿的问题。二审查明的事实及认定事实的证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，常新宝在李双庆承包的建筑工地施工，二人即构成了雇佣关系，雇员在从事雇佣活动期间遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。宏伸公司没有尽到审查义务，将工程劳务发包给不具备相应资质及安全生产条件的李双庆，应当与雇主李双庆承担连带赔偿责任。涉案事故发生后，李双庆和宏伸公司及时支付了常新宝的医疗费11万余元。在常新宝出院前，李双庆代表宏伸公司与常新宝对其受伤所发生的损失达成了赔偿协议，该协议系双方真实意思表示，应认定合法有效。首先，协议书是常新宝入院治疗后出院前夕签订，此时常新宝对其自身损害程度应有一定认识；其次，该协议书中明确约定李双庆及宏伸公司所支付的60000元包含常新宝因受伤的人身损害各项赔偿费用；最后，该协议书已经履行完毕。综合赔偿协议内容、双方签订协议的目的及诚实信用原则考虑，常新宝已通过协议书对自己的权利做出了实际处分，其现又对放弃部分求偿，属不适当行使权利。关于常新宝提出一审法院超过简易程序审限转为普通程序违法的问题，一审中，因对常新宝的伤情进行了重新鉴定，依照最高人民法院《关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第九条第六项的规定，鉴定期间依法不计入审限，故一审法院适时将本案由简易程序转为普通程序进行审理，程序并无不当。 综上所述，常新宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费613元，由上诉人常新宝承担。 本判决为终审判决。 审判长  康生悌 审判员  张育林 审判员  黄 莉 二〇一九年五月十四日 法官助理李亚婷 书记员何婷婷