四川省松潘县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川3224民初383号 原告：曾祥果，男，1963年6月2日出生，汉族，住四川省松潘县。 被告：黄文清，男，1963年11月2日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被告：曾相贵，男，1962年6月21日出生，汉族，四川省成都市新都区。 委托代理人：李先勇，成都市郫都区犀浦法律服务所法律工作者。 原告曾祥果诉被告黄文清、曾相贵农村建房施工合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年2月22日公开开庭进行了审理。原告曾祥果、被告曾相贵委托代理人李先勇到庭参加诉讼，被告黄文清经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾祥果向本院提出诉讼请求：1.判令二被告退还房屋建设款150000.00元及原告经济损失费用50000.00元，共计200000.00元；2.判令二被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2018年5月2日，原告与二被告签订一份“建设施工合同”，由二被告承建原告松潘县十里乡佑所屯村安置点住宅工程，工程性质为全包，一楼全框架1100.00元／㎡、二楼和三楼砖混结构950.00元／㎡，面积以实际建设面积计算。自2018年5月9日开始施工，原告预付二被告建设款370000.00元。二被告未将一、二楼修建完成便于2018年8月1日停工并捐款潜逃，至今无法联系，现原告为维护自身合法权益，诉至法院要求支持其以上诉求。 被告黄文清未到庭也未向本院提交书面答辩意见。 被告曾相贵辩称，1.其与被告黄文清并非合伙关系，不是适格主体，且其未与原告签订合同，也未实际参与房屋修建，原告是向被告黄文清预付建房款370000.00元，并非支付给被告曾相贵；2.原告主张退还的150000.00元本金未经结算亦未经鉴定机构予以确认，无法确定；3.原告主张的50000.00元的损失过高，且与被告曾相贵无关联。综上，请求判决驳回原告马友国对被告曾相贵的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告曾祥果提交的证据1.合同两份，证明二被告是房屋承建人，二被告未按合同约定完成施工，造成原告的经济损失。被告曾相贵对合同内容无异议，但认为其签名及捺印均非本人所签，故与被告曾相贵无关联性。经庭审查明，该份《合同》系原告与被告黄文清签订，合同中被告曾相贵的签名及捺印均系被告黄文清在未取得被告曾相贵授权委托的情形下由被告黄文清所签署，故本院对其证明目的不予采信；证据2.转款凭证及收条六份，证明原告已向二被告支付建房款370000.00元的事实，被告曾相贵认为所有款项均支付给被告黄文清，与被告曾相贵无关。经庭审查明，原告以现金及转账方式向被告黄文清预付建房款370000.00元（即现金40000.00元、转账330000.00元），330000.00元分三次于2018年5月3日、2018年6月29日、2018年7月31日转入被告黄文清账户，三份“收条”均由被告黄文清向原告出具，故对该组证据的真实性本院予以认可，对其证明建房款支付给被告曾相贵的证明目的本院不予采信；3.2018年9月3日“证明”一份，证明二被告进场时间及停工时间，合同未履行完毕的事实。被告曾相贵对该证据真实性有异议，认为曾相贵的签名并非其本人所签，且证人黄文才亦未到庭进行当庭质证。经庭审查明，该份“证明”中黄文清、曾相贵的签字均系黄文才代签，证人黄文才与原、被告之间的关系无法确定，且证人黄文才未到庭进行当庭质证，该证明不符合证据规则的规定，故对该证据本院不予认可。 被告黄文清未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为其放弃举证和质证权利。 被告曾成富未提交证据。 对于本案的事实，本院作如下认定： 2018年5月2日，原告与被告黄文清签订“合同”，由被告黄文清承建位于松潘县十里乡佑所屯村黄家坝安置点的原告自建住宅工程，合同约定：工程性质为全包，一楼框架1100.00元／㎡、二楼和三楼砖混结构950.00元／㎡，工程面积完工后按实际浇筑混泥土面积计算；付款方式：进场挖基础先付150000.00元、一层浇混泥土付100000.00元、二层完工再付150000.00元、屋顶完工付100000.00元、其余尾款完工后15日内一次付清，2%工程款作为质保金、质保期为一年；工期至2018年10月1日，超期罚款每日500.00元，在下雨或停水停电的情况下，工期顺延。修建期间，原告以现金和转账方式先后向被告黄文清预付建房款370000.00元。被告黄文清于2018年5月9日开始施工，修建至第二层后便无法取得联系，致使该房屋未按合同约定于2018年10月1日完工。经原告估算认为已完工程量价款大概为220000.00元。在审理中，经过释明，原告于2019年2月22日对涉案房屋已完工程量申请鉴定，于2019年2月25日撤回鉴定申请。 另查明，该《合同》中被告曾相贵的签名及捺印均系被告黄文清在未取得被告曾相贵授权委托的情况下所签署。 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”之规定，被告黄文清未经被告曾相贵授权而以被告曾相贵名义订立合同，属于无权代理的行为，应由被告黄文清承担责任，故原告要求被告曾相贵承担相应责任的诉讼请求，本院不予支持。原告与被告黄文清签订的《合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定履行各自的义务。本案中，原告按照合同约定向被告黄文清预付建房款370000.00元，被告黄文清未按合同约定完成施工，属违约，原告有权要求被告黄文清退还未完工程量的工程款。但依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。……”之规定，原告未与被告黄文清就已完工程量进行结算，无双方在施工过程中形成的签证等书面文件确认，且原告又撤回鉴定申请，致使对本案争议的已完工程量无法进行确认，故本案不能仅凭原告的单方估算作为定案依据，原告应当承担举证不能的法律后果，原告向本院主张要求被告退还建房款150000.00元的诉请，本院不予支持，原告应与被告黄文清进行结算后，再行提起诉讼。本案中，原告虽未提供造成其实际损失的相关证据，但因被告黄文清未按约定完工，必然造成原告无法按期入住的事实存在。原告提出要求被告支付其经济损失50000.00元的主张，系依据《合同》“超期罚款每日500.00元”的约定进行计算，但该约定过高，本院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出判决。”之规定，本院依法对违约金金额予以调整，将违约金金额调整至合同约定的超期罚款金额的5%为宜，即5000.00元。 综上，经合议庭合议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告曾祥果要求被告黄文清退还建房款150000.00元的诉讼请求； 二、被告黄文清于本判决生效之日起十日内向原告曾祥果支付违约金5000.00元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告曾祥果对被告曾相贵的诉讼请求。 案件受理费4300.00元，由原告曾祥果负担4192.50元、被告黄文清负担107.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长  蒲永红 审 判 员  刘 敏 人民陪审员  赵 会 二〇一九年五月三十日 书 记 员  王永丽