广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终521号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地广东省阳江市江城区马南路198号穗基华庭C幢01-02号商铺一、二层。负责人：黄维健，公司总经理。委托代理人：姜俏妤，该公司员工。委托代理人：黎丽莎，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈荣珍，女，1933年8月6日生，汉族，住广东省阳春市。被上诉人（原审原告）：梁文金，男，1984年9月22日生，汉族，住广东省阳春市。被上诉人（原审原告）：梁先兰，女，1991年9月29日生，汉族，住广东省阳春市。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：谢飞，男，1964年2月20日生，汉族，住广东省阳江市江城区。原审被告：卢庆，男，1992年3月2日，汉族，住广东省阳春市。原审被告：谢杏思，女，1963年8月8日生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：周业诚，男，1965年11月25日生，汉族，住广东省江门市蓬江区。上诉人天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称天安保险阳江支公司）因与被上诉人陈荣珍、梁文金、梁先兰，原审被告谢杏思、卢庆机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院（2019）粤1702民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。天安保险阳江支公司上诉请求：1.撤销阳江市江城区人民法院(2019)粤1702民初16号民事判决的第二项，并依法改判天安保险阳江支公司承担的赔偿金额为303008.5元（不服判的金额为525233.84元）；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案受害人梁旭胜是农村户口居民，本案被上诉人未能提供充分的证据证实梁旭胜生前居住的地区属于城镇管辖范围，一审法院按城镇标准计算损失有误。首先，被上诉人提供的户口簿证实了受害人梁旭胜是农村户口，户籍地是阳春市河口镇××村××号，该证据可确认梁旭胜生前并非红十月农场的职工。另外，梁旭胜生前向陈尤弟购买的位于红十月农场双东公路边的房屋，该《买卖契约》也未能证实该房屋所在地是属于城镇管辖范围，也就是说，受害人梁旭胜生前仅仅在红十月农场的公路边上购买了一座房屋，并不代表梁旭胜就属于红十月农场的集体户口居民，就属于国家农场的员工。由于梁旭胜不是红十月农场的员工，被上诉人又未能举证证明梁旭胜生前从事非农业工作，因此梁旭胜的死亡赔偿标准不具备按照城镇标准计算的基本条件。其次，一审法院认定本案受害人所居住的地址属于城镇的唯一证据是被上诉人提供的一份没有盖章的《国家统计局城乡分类代码》，该证据显示“红十月农场虚拟村委会”的城乡分类代码是“123”，而根据被上诉人提供的电费票据，梁旭胜生前缴纳电费的地点是“红十月市场村”，一审法院是如何将“红十月农场虚拟村委会”与“红十月市场村”联系成一个地方的，也不知道一审法院是如何确认受害人梁旭胜生前居地就是住建部门及城市规划部门规划中属于城镇管辖范围的，但上诉人认为，一审法院认定的所谓的完整的证据链基本是靠一份没有盖章的《国家统计局城乡分类代码》确定，既不考虑受害人生前的工作，亦不考虑受害人本不属于红十月农场员工，更不考虑受害人所居住的地址是否属于住建部门及城市规划部门的规划中的城镇管辖范围，而是随心所欲，不加以核实当事人提供的证据，任性判决。综上所述，一审法院认定事实不清，判决有误，恳请二审法院依法作出公正的判决。陈荣珍、梁文金、梁先兰辩称：受害人梁旭胜生前于2009年就在红十月农场购房居住至今，生活消费都在城镇，以上事实有广东省红十月农场出具的《证明》、《阳江供电局收款收据》、《房屋契约》等证实。另外，根据2017年国家统计局公布的户籍地域城乡分类代码确定，梁旭胜生前居住的红十月农场虚拟村委会的城乡分类代码是“123”，城乡分类代码首位数是“1”的为城镇分类。原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。天安保险阳江支公司的上诉请求没有事实依据和法律根据，请二审予以驳回。谢杏思辩称：卢庆驾驶的粤Ｑ×××××号轻型厢式货车在天安保险阳江支公司投保了交强险和100万元保额的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内，一切赔偿应由天安保险阳江支公司承担。本案赔偿事宜应由天安保险阳江支公司与被上诉人之间协商解决，按农村标准还是城镇标准赔偿与谢杏思无关。卢庆二审没有提出答辩意见。陈荣珍、梁文金、梁先兰向一审法院起诉请求：判令原审三被告共同赔偿交通事故造成的经济损失共940242.34元（精神损害抚慰金由交强险优先赔付），并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年9月26日，卢庆驾驶粤Ｑ×××××号轻型厢式货车沿325国道由西往东方向在慢车道行驶，于当天17时10分许行驶至阳江市××国道××100米路段时，遇梁旭胜驾驶无号牌电动自行车（无车架号，无电机号）同方向在前方行驶，粤Ｑ×××××号轻型厢式货车车头正前方与梁旭胜的电动自行车车尾正后方发生碰撞，造成梁旭胜当场死亡，车辆损坏的交通事故。2018年10月29日，阳江市公安局交通警察支队高新大队作出《道路交通事故认定书》，认定卢庆承担事故全部责任，梁旭胜不承担事故的责任。事故发生后，谢杏思赔偿了陈荣珍、梁文金、梁先兰46800元。粤Ｑ×××××号车辆车主是谢杏思，该车在天安财保阳江支公司投保了交强险和商业三者险100万元（购买不计免赔特约险），两险保险期限均从2017年11月22日0时起至2018年11月21日24时止。另查明，陈荣珍（1933年8月6日生）与梁远荣（已故）共生育四个子女，长子为受害人梁旭胜（1961年3月2日生），次子梁旭健、长女梁叔珍、二女梁旭珍；其中，梁旭胜与谭结珍于2012年4月26日经法院判决离婚，在婚姻存续期间，于1984年9月22日生育梁文金，于1991年收养梁先兰。陈荣珍、梁文金、梁先兰主张其一家人从2009年在红十月农场购房居住至今，主要生活消费均在城镇，应按城镇标准计算损失，并提供了广东省红十月农场出具的《证明》、《阳江供电局收款收据》、《电费发票》、《房屋契约》、国家统计局城乡代码，其中广东省红十月农场出具的《证明》主要载明：“梁旭胜（身份证号码）从2009年8月9日起购买位于红十月农场陈尤弟的房屋居住至今”；《阳江供电局收款收据》和《电费发票》载明：“户名梁旭胜缴交双捷镇红十月市场村房屋2016年10月5日至2018年10月1日电费情况”；《房屋契约》主要载明：“梁旭胜于2009年8月9日向陈尤弟购买位于红十月农场市场村房屋及空地”。另外，经查实梁旭胜居住地红十月农场市场村2017年国家统计局颁布城乡分类代码为“123”属于城镇辖区。一审法院认为：阳江市公安局交通警察支队高新大队经过现场勘查，作出的《道路交通事故认定书》认定事实清楚、定责准确，客观公正，原审法院予以采纳。关于陈荣珍、梁文金、梁先兰损失应按何种标准计算的问题。经综合分析，受害人梁旭胜在广东省红十月农场市场村购买房屋并居住多年，有居住和生活消费痕迹，且梁旭胜居住地红十月农场市场村2017年城乡分类代码为“123”，属于城镇辖区范围，因此，梁旭胜死亡的损失应按城镇标准计算。至于陈荣珍、梁文金、梁先兰请求处理梁旭胜尸体的其他费用2000元，因未能提供有关证据，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》相关规定，原审法院核定本案损失如下：1.丧葬费46784.5元；2.死亡赔偿金，事故发生时受害人梁旭胜未满60周岁，按城镇居民人均可支配收入40975元/年的标准计算20年为819500元（40975元/年×20年）；3.精神损害抚慰金80000元；4.亲属办理丧葬事宜产生的误工费1010.34元；5.被扶养人生活费，事故发生时被扶养人陈荣珍已超过75周岁，依规定按5年计算被扶养费为37747.5元（即30198元/年×5年÷4）；以上1-4项合共985042.34元。根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案各项损失分项均超过交强险赔偿限额，天安保险阳江支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元予以赔偿（优先赔偿精神损害抚慰金80000元），超出交强险部分损失为875042.34元（985042.34－110000），扣除谢杏思已赔偿的46800元，尚有828242.34元（875042.34元-46800元）由天安保险阳江支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿给陈荣珍、梁文金、梁先兰。对超出原审法院核算部分的请求不予支持。谢杏思垫付款项可另行向天安保险阳江支公司申请理赔，本案不作处理。卢庆经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院于2019年1月24日作出一审判决：（一）天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿110000元给陈荣珍、梁文金、梁先兰，限在判决发生法律效力之日起十日内付清；（二）天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿828242.34元给陈荣珍、梁文金、梁先兰,限在判决发生法律效力之日起十日内付清；（三）驳回陈荣珍、梁文金、梁先兰的其他诉讼请求。一审案件受理费6601元，由梁先兰、梁文金、陈荣珍负担14元，天安保险阳江支公司负担6587元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审案卷的相关证据予以核查，并组织双方当事人到受害人梁旭胜生前居住地勘查，结合当事人的陈述，对双方当事人争议的事实认定如下：梁旭胜原是广东省阳春市河口镇金堡村委会村民，于2009年8月9日向红十月农场的职工陈尤弟购买位于红十月农场双东公路边房屋居住至本案交通事故发生前。陈尤弟卖给梁旭胜的房屋，原是陈尤弟受让阳江市江城区双捷镇茶水村委会中心村村民林进球的土地使用权兴建的。梁旭胜生前所居住的地方在广东省红十月农场的居民区，该地区已经形成了带有商业性质的墟镇集市。梁旭胜搬迁至红十月农场双东公路边房屋居住期间，生活来源主要靠到外面务工来维持。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提起上诉的，不属于二审审查的范围。根据当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是梁旭胜的死亡赔偿金按农村居民还是城镇居民标准计算的问题。经查，梁旭胜是农村居民，梁旭胜搬迁至红十月农场双东公路边房屋居住期间，其在当地没有耕地，其生活来源主要靠务工收入来维持。结合国家统计局公布的梁旭胜居住地城乡分类代码为“123”来分析，本院认定梁旭胜的经常居住地和主要收入来源地为城镇，有关损害赔偿费用应按照城镇居民的相关标准计算。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9052元，由上诉人天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 俏审判员 张 正审判员 冯志霞二〇一九年五月三十日书记员 曾倩瑜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。