云南省玉溪市江川区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0421民初372号原告：杨光辉，男，1954年10月10日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。被告：郭洪文，男，1947年2月27日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。原告杨光辉与被告郭洪文土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月17日公开开庭审理了本案。原告杨光辉、被告郭洪文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨光辉向本院提出诉讼请求：一、判决原被告双方签订的土地租赁合同终止；二、判令被告将原告坐落于江川区双涵洞处的220平方米承包田恢复原状并返还原告；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2000年，被告租赁原告坐落于江川区双涵洞处的340平方米承包田从事养殖，双方约定租期15年，每平方米租金2元。被告一次性支付了5年的租金共计3000元。2006年，因被告不能继续支付租金，双方约定被告将其220平方米的承包地调换给原告栽种，同时将之前租赁的340平方米承包田中的120平方米（含土地上建盖的猪圈）返还原告。2015年，租赁期满，双方因返还承包地发生争议，后于2015年7月1日经江川县前卫镇渔村村民委员会人民调解委员会调解达成协议：1.郭洪文于2016年2月1日前把坐落在双涵洞的220平方米的承包田归还杨光辉，同时郭洪文必须清除该承包田上的所有建筑物，恢复耕地；2.杨光辉于2016年2月1日前，把坐落在双涵洞的220平方米的承包田归还给郭洪文；3.本协议由协议双方自愿签订，如任何一方违反所造成的损失由违反方承担。协议签订后，被告拒不履行协议，故诉至法院。被告郭洪文辩称，首先，2006年，双方协商由其将之前租赁的340平方米承包田中的120平方米返还原告，该土地上有其建盖的21个猪圈当时造价50000元，一并由原告管理使用至今，该损失应由原告予以赔偿。其次，双方于2012年11月17日约定对争议的承包地作永久调换。第三，2015年7月1日作出的调解协议是在受欺诈的情形下达成的，并非其真实意思。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据:原告提供的原告身份证复印件一份、土地承包目录一份、2000年12月31日原被告签订的合同书一份、江川县渔村村委会出具的证明一份、2000年12月31日协议一份、（2016）云0421民初529号民事裁定书、玉溪市国土资源局江川分局出具的玉国土资江信复字【2018】4号文件、行政处罚决定书及被告提供的协议书一份，本院予以确认并在卷佐证。原告围绕争议提供了人民调解协议书一份，欲证明2015年7月1日，原被告双方就土地互换纠纷达成调解协议：被告于2016年2月1日前把坐落于双涵洞的220平方米的承包田归还原告，同时清除该承包田的所有建筑物，恢复耕地；原告于2016年2月1日前，把坐落于双涵洞的220平方米的承包田归还被告。被告认为，其是在受欺诈的情形下才在协议上签字的，协议记载的内容并非其真实意思。本院认为，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。原告提供的人民调解协议，证据来源、形式合法，与案件有关联性，被告对内容真实性有异议，认为系受欺诈作出的意思表示，但未提供任何证据证实其主张。因此，本院对人民调解协议的证明力予以确认。综上所述，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年12月，原被告经协商约定：被告租赁原告坐落于江川区双涵洞处的340平方米承包田（南至厕所，西至沟，北至杨东的耕地）养猪，租期15年，每平方米租金2元。协议达成后，被告一次性支付了5年的租金共计3000元。2006年，因被告不能继续支付租金，双方约定被告将其220平方米的承包地调换给原告栽种，同时将之前租赁的340平方米承包田中的120平方米（含土地上建盖的猪圈）返还原告。2012年11月17日，原被告达成书面协议：“甲方杨光辉同意本人农田220平方耕焕给渔村三组郭洪文永久管理，绝不反回。乙方郭洪文同意本人农田坐落地点二队220平方加本人自留地120平方一切耕焕给渔村双桥营九组杨光辉永久管理，绝不反回。注：各自一方反回，承担壹万圆违约金。”2015年，双方因互换承包地发生争议，后于2015年7月1日经江川县前卫镇渔村村民委员会人民调解委员会调解达成协议：“1.郭洪文于2016年2月1日前把坐落在双涵洞的220平方米的承包田归还杨光辉，同时，郭洪文必须清除该承包田上的所有建筑物，恢复耕地；2.杨光辉于2016年2月1日前，把坐落在双涵洞的220平方米的承包田归还给郭洪文；3.本协议由协议双方自愿签订，如任何一方违反所造成的损失由违反方承担。”协议签订后，被告未履行协议。2018年7月20日，玉溪市国土资源局江川分局对郭洪文租赁原告耕地建盖猪圈的行为作出玉国土资江执罚（2018）29号行政处罚决定：“责令限期拆除非法占用340平方米土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状。”之后，被告未履行该处罚决定。原告于2019年3月25日诉至本院。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第二款规定：“禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖沙、采石、采矿、取土。”第四十四条规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条：“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。”本案中，原告明知被告租赁其承包地（耕地）养猪，在未办理农用地转用审批手续的情形下就将土地出租给被告；被告明知应办理农用地转用审批手续而未办理即擅自在耕地上建盖猪圈养猪。双方的行为违反法律、行政法规的强制性规定，属于无效行为。2006年及2012年11月17日，双方就本案诉争的220平方米土地达成土地互换协议，被告的目的依然是从事养殖，亦未办理农用地转用审批手续，双方的行为违反法律、行政法规的强制性规定，属于无效行为。无效的合同自始没有约束力。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。2015年7月1日，原被告就土地互换问题在江川县前卫镇渔村村民委员会人民调解委员会主持下达成协议，根据协议内容，双方已经通过协商的方式对土地互换产生的问题达成协议，即“郭洪文于2016年2月1日前把坐落在双涵洞的220平方米的承包田归还杨光辉，同时，郭洪文必须清除该承包田上的所有建筑物，恢复耕地。杨光辉于2016年2月1日前，把坐落在双涵洞的220平方米的承包田归还给郭洪文。”依照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定：“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同的性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”该调解协议是对土地承包经营权互换协议无效产生的问题如何处理作出的约定，在无证据证实调解协议具有无效或可变更、撤销情形下，原被告双方应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议，即被告郭洪文应当把坐落在双涵洞的220平方米的原告的承包田归还原告杨光辉，并清除该承包田上的所有建筑物、构筑物。原告杨光辉亦应把被告220平方米的承包田归还给被告郭洪文。综上，原告要求被告返还其坐落于双涵洞的220平方米承包地，并清除该承包田上的所有建筑物及其他设施，恢复土地原状的诉讼请求有事实与法律依据，本院予以支持。原告要求终止双方签订的土地租赁合同，因双方于2006年因被告不能继续支付租金达成土地互换协议，土地租赁合同已经不再履行，双方的关系变更为土地承包经营权互换合同，且双方签订的土地租赁合同无效，不存在终止问题。因此，原告的该项诉讼请求无事实与法律关系，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》五十八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告郭洪文于判决生效后15日内返还原告杨光辉坐落于双涵洞处的220平方米承包地，并清除该承包田上的所有建筑物及其他设施，恢复土地原状；二、驳回原告杨光辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郭洪文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  汪鸿泳二〇一九年五月二十四日书记员  张箐敏