广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初4733号原告廖某，男，汉族，1969年10月25日出生，住址贵州省铜仁市万山区，222301991025109被告林某，女，汉族，1977年10月11日出生，住址深圳市宝安区，22419771011512委托代理人梁特，广东淳锋律师事务所律师。原告廖某诉被告林某离婚后财产纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖某、被告委托代理人梁特到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求及理由要点：2002年11月2日原、被告在深圳福田区润裕山景豪苑购买了一套住房（宝翠居15A），原告出首付款，看楼、买房、设计、装修材料及银行还款也都由原告负责，装修工资由被告父亲支付。2002年12月16日原、被告登记结婚，2007年2月1日双方因感情不合而离婚，该夫妻共同财产法院未作处分，后被告与邻居徐佩华暗中恶意串通，制定房屋阴阳合同，被告明知该房屋是原告财产而私自办了房产证将产权份额100%登记在其名下，本身就是侵权行为，也是不道德的行为。就算深圳中院判决该房屋是原、被告合资购买，原告份额多，按揭还款、装修资料费、家居用品等原告也占有绝对大的分配份额，不存在夫妻财产的关系。如果是夫妻财产，原告与侄子为了房屋事宜遭到被告人身攻击，被告的行为属于严重的过错行为，原告故向法院提起诉讼，请求判决：一、被告依法退回原告的房屋财产款人民币702298.50元及利息人民币240000元（暂定）；二、被告承担本案诉讼费用。被告答辩请求及理由要点：一、原告于2007年发现被告变卖涉案房产并进行诉讼，深圳市中级人民法院于2008年7月15日作出终审判决，对涉案房产的买卖合同确认有效，原告于十一年后即2018年起诉被告行使其涉案房屋的诉讼权利，其诉讼时效已超过了《婚姻法》第47条及《〈婚姻法〉解释（一）》第31条规定的诉讼时效，所以法院应驳回原告的诉讼请求；二、涉案房屋的首期款及装修费用并非由原告所称由其支付，而是由被告的父母支付，再由原、被告共同偿还房贷；三、被告变卖房屋所得款项应当扣除所支出的各种税费以及偿还银行贷款余额，剩余为人民币446513.32元；四、被告之所以变卖房屋，是因为2006年原、被告判决离婚后，原告一直不肯支付每月人民币600元的抚养费，后原告离开深圳，被告更加无法向原告索要抚养费，被告为了能够独立抚养女儿长大，无奈之下只能变卖涉案房产，将所得款项用于自己以及女儿的生活费、教育费、医疗费等，十几年来，原告未曾支付过一笔抚养费及承担起作为父亲的责任；五、原告所主张车费、诉讼费、家具费等损失没有依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：原、被告于2002年12月16日登记结婚。2007年2月1日，原、被告经深圳市中级人民法院（2006）深中法民一终字第2349号民事判决书判决离婚。原告曾向深圳市福田区人民法院提起房屋侵权纠纷诉讼，要求确认被告与案外人徐佩华签订的《房屋转让合约》及《深圳市房地产买卖合同（现售）》无效。深圳市福田区人民法院作出（2008）深福法民三初字第1845号民事判决书，认为徐佩华基于善意，以合理的对价受让房屋，且已取得涉讼房屋的产权登记，徐佩华作为善意的受让人，依照善意取得的制度，其合法权益应当受到保护，徐佩华已经善意取得了涉讼房产的所有权，故原告主张确认被告与徐佩华所签订的《房屋转让合约》、《深圳市房地产买卖合同（现售）》无效，理由不成立，不予支持，并据此驳回原告的诉讼请求。后因原告提起上诉，深圳市中级人民法院于2008年7月15日作出（2008）深中法民五终字第1423号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述生效判决查明“2002年11月18日，林某与深圳市宝翠居投资有限公司签订一份《深圳市房地产买卖合同（预售）》，以562510元的价格购买深圳市宝翠居投资有限公司开发的润裕山景豪苑宝翠居15E房（建筑面积77.20平方米），其中首付款支付112510元，其余45万元，由林某向招商银行深圳宝安支行以房产抵押贷款支付。当日，廖某与林某签订一份《证明》，双方确认为购买上述房屋，廖某已出资61000元，林某出资51000元”、“2003年7月1日，涉案房产办理了产权证，权利人记载为林某，产权份额100%”、“2007年4月26日，林某与徐佩华签订一份《房屋转让合同》，约定徐佩华以103万元的价格购买林某所有的润裕山景豪苑宝翠居15E房，林某负担营业税、城建维护税、公证费、教育附加费等税费，其余税费由徐佩华负担。当日，徐佩华依合同约定支付了定金2万元给林某。随后，徐佩华、林某在一份《家私清单》上约定‘卖方实收100万，不承担相关税费’”、“2007年5月11日，徐佩华将贷款取得的70万元中的425000元转入深圳市华圳担保投资有限公司指定的银行账户，后用于清偿林某尚欠建设银行深圳田贝支行的按揭贷款”、“2007年5月31日，徐佩华通过银行转账方式支付房款28万元给林某。2007年6月11日，徐佩华通过银行转账方式支付剩余房款275000元给林某，至此，徐佩华共支付林某房款100万元”等内容。庭审中，被告提交了公证费发票及收款收据，证明其为上述房产交易支付了公证费人民币400元、赎楼费人民币6375元及中介费人民币15000元。被告提交的客户还款清单显示截至2017年4月，涉案房屋尚欠银行按揭贷款本金人民币420116.77元。本院认为：涉案房屋是原、被告为结婚而购置，首期款由双方共同出资，婚后的按揭贷款用双方夫妻共同财产支付，因此涉案房屋系原、被告夫妻共同财产。夫妻共同财产，原则上均等分割。根据（2008）深福法民三初字第1845号及（2008）深中法民五终字第1423号民事判决书查明的事实，被告将涉案房屋转让给徐佩华，徐佩华共支付被告房款人民币1000000元，该款扣除被告所欠银行按揭贷款人民币420116.77元、转让房屋所产生的公证费人民币400元、赎楼费人民币6375元及中介费人民币15000元后，剩余款项人民币558108.23元系原、被告夫妻共同财产，即被告应支付原告财产分割款人民币279054.11元。原告并未举证证明被告就上述房屋转让款存在利息收益，其要求被告支付利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被告辩称原告起诉已超过诉讼时效的问题，本院认为，诉讼时效的客体为请求权，即请求他人为一定行为的权利。支配权、形成权不适用于诉讼时效。根据法律规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产归夫妻共同所有。夫妻对婚姻关系存续期间所得财产的物权共有，请求分割共有的财产，是行使其物权也即支配权的一种方式，分割共有物的权利本质属形成权，区别于请求权，不适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第三十一条规定的时效。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第8条之规定，判决如下：一、被告林某应于本判决生效之日起十日内支付原告廖某财产分割款人民币279054.11元；二、驳回原告廖某的其他诉讼请求。案件受理费人民币1406元，由原告负担人民币906元，被告负担人民币500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 黄  燕  璇二〇一九年五月十日书记员 龙美君(兼)书记员 任    瑛附本案相关法律条文如下：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第8条夫妻共同财产，原则上均等分割。根据生产、生活的实际需要和财产的来源等情况，具体处理时也可以有所差别。属于个人专用的物品,一般归个人所有。