北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初19075号原告（执行案外人）：张宏彪，男，1984年4月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴义群，江苏日月辉律师事务所律师。被告（申请执行人）：李萌，女，1981年8月16日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：徐斌（李萌之夫），男，1980年8月28日出生，汉族，住北京市昌平区。第三人（被执行人）：蔡昊，男，1982年3月19日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被告（被执行人）：田海霞，女，1984年8月5日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告张宏彪与被告李萌、第三人蔡昊、被告田海霞案外人执行异议之诉一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宏彪的委托诉讼代理人吴义群、被告李萌的委托诉讼代理人徐斌、第三人蔡昊到庭参加诉讼，被告田海霞经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张宏彪向本院提出诉讼请求：原告于2012年3月15日以何松名义购买了车架号：×××，发动机号：×××的奥迪车。后何松改名为何松霖。2015年7月20日通过韩利丹介绍蔡昊和其签订了车牌租赁协议，租用了被告蔡昊人的车牌号×××。原告认为，被告蔡昊名下车牌号为×××奥迪Q5车辆所有权为原告人所有，请求人民法院依法裁决。被告李萌辩称，一、涉案车辆属于蔡昊财产。2012年3月12日原告（案外人）以何松（更名后何松霖）的名字购买了一台奥迪Q5新车（车架号：×××）。2015年7月17日，蔡昊在二手车交易厅完成了与何松霖车辆买卖（奥迪Q5，车架号：×××），并开具北京市车辆交易正式发票（发票号：×××，发票代码：×××）。根据我国物权法司法解释，双方真实体现物权转移，此车辆所有权归属蔡昊。如果原告认为车辆不归属蔡昊，请提供原告与蔡昊车辆买卖交易的正式发票，而不是现在提供的文字说明。二、蔡昊是被法院判定为失信人员，其提供的证词不可信。蔡昊对法院判定（2017）京0114民初3605号判决书拒不执行，隐藏躲避，欠款不还。害得我母亲一夜白发、精神恍惚、卧床不起。三、车架号为×××的奥迪车登记在蔡昊名下，蔡昊依据判决书对外负债，就应该以其个人名下的所有财产对外清偿债务，现案外人以蔡昊个人证词推翻其名下存在有效财产的理由不能成立。在这件案子中，我是一个受害者，但在今天法庭上，我却无辜的成为一个被告。这是因为我妨碍原告和被告利益所得。他们违法违规，车辆被扣押，为要回车辆告我。他们提供的各种辩解，无非是要给违法违规行径上合理的外衣，其目的希望法庭认可他们的违规做法，达到要回车辆的目的。一辆车的价值是可以计算，而产生的社会效应是无法用价值衡量的。案件的判决，不仅是为维护法律尊严，依法对诉讼双方的裁定，同时也会在社会上产生影响。综上所述，请法庭驳回原告的诉讼请求，维持公正的判决。第三人蔡昊辩称，我并不是有钱不还，当时欠钱的人不是我，是被告田海霞，是债主找我，我用我名下的三辆车进行偿还，我对原告诉讼请求是同意的。事实上车牌确实是我租的，车的所有权不是我，我没有为车交过一分钱。我跟被告田海霞从2015年1月19日之后就没有见过，经侦部门也没有找到被告田海霞。这个车之前我不知道，我是通过韩利丹才知道这车是奥迪Q5，当时是被告田海霞拿我身份证办的，我不知道车的具体情况，只知道被告田海霞拿我身份证要干什么，我手里当时有两个牌照，我想着能拿牌照进点钱，就把车牌给了韩利丹所在的中介公司，经过中介介绍，把现在双方诉争的车过户到了我的名下，我从中赚取一点费用，大概每年是7—8千。第一年中介给我的现金，第二年给我转的帐，第三年就查封了。前两年我们之间有协议，后来车辆被查封了，我们就没有签协议了，我也没有再收取人家的钱。被告田海霞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年2月，李萌作为原告提起对被告蔡昊、田海霞民间借贷纠纷案。北京市昌平区人民法院（以下简称昌平法院）做出（2017）京0114民初3605号民事判决书，判决蔡昊、田海霞返还李萌借款本金189万元及利息。2018年1月5日，李萌依据上述生效判决向昌平法院申请强制执行，在强制执行过程中，将涉案车辆查封。经查，该车辆登记所有人为蔡昊。同年10月18日，张宏彪就上述强制执行提出执行异议，昌平法院审查后，于10月19日做出（2018）京0114执异256号执行裁定书，驳回张宏彪的执行异议。10月29日，张宏彪作为原告提起对被告李萌、蔡昊、田海霞案外人执行异议之诉，即本案。2012年3月，在北京德奥达汽车销售有限公司处，张宏彪借用案外人何松的北京市小客车购车指标购买了一辆奥迪Q5小客车，该车架号×××，发动机号×××，张宏彪采取分期付款方式支付了车款。2015年4月15日，何松改姓名为何松霖。同年7月，通过北京盛鑫顺达商贸有限公司工作人员韩利丹介绍，张宏彪与蔡昊认识，二人约定，蔡昊名下北京市小汽车车牌由张宏彪有偿租赁，张宏彪承担在购买本指标名下车辆过程中发生的所有费用，使用本指标的车辆为奥迪Q5牌小汽车。7月17日，张宏彪与蔡昊通过北京北方汽车交易市场经营管理市场有限公司将涉案车辆二手车过户到蔡昊名下，过户费等由张宏彪支付。张宏彪每年支付部分租赁费，由韩利丹转交给蔡昊。庭审中，张宏彪提交如下证据：银行转账记录、机动车销售统一发票联、奥迪品牌轿车用户订单、税收通用完税证以证明其以何松名义出资购买了涉案车辆，所有款项均已付清；保险单以证明从涉案车辆保险一直由其及其爱人支付；北京德奥达汽车销售有限公司任务委托书以证明涉案车辆为其使用，车辆所有权、使用权属于自己，其只是借何松名义买车；小汽车车牌指标租赁使用协议书以证明其借用蔡昊购车资格购买车辆，车辆是其本人出资购买的；微信聊天记录以证明其是经韩利丹介绍与蔡昊签订的小汽车车牌指标租赁使用协议书，其已按约定支付给蔡昊车牌使用费。李萌质证意见为：不认可涉案车辆属于张宏彪，车辆登记在谁名下，物权就应该属于谁，不管这个款项是谁支付的。北京市小客车管理规定，严禁指标转让，张宏彪违反了上述规定。蔡昊对上述证据无异议。上述事实，有银行转账记录、机动车销售统一发票联、奥迪品牌轿车用户订单、税收通用完税证、保险单、北京德奥达汽车销售有限公司任务委托书、结算单、小汽车车牌指标租赁使用协议书、微信聊天记录、证明信、（2018）京0114执异256号执行裁定书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告田海霞经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九条第一款“申请机动车登记应当提交以下证明、凭证：（一）机动车所有人的身份证明；（二）机动车来历证明；（三）机动车整车出厂合格证明或者进口机动车进口凭证；（四）车辆购置税的完税证明或者免税凭证；（五）法律、行政法规规定应当在机动车登记时提交的其他证明、凭证”的规定，机动车应登记在所有人名下，这也是对机动车管理的需要和对机动车进行信息登记、信息公示的目的所在。本案涉诉车辆系在北京市购买并在北京市登记并使用的车辆，根据《北京市小客车数量调控暂行规定》及其实施细则，在北京市购置车辆，需要有车辆配置指标，方可办理车辆所有权登记。本案中，涉案车辆办理二手车过户手续时，张宏彪不享有车辆配置指标，其明知不具备在北京市购买车辆并办理车辆登记手续的资格。在这种情形下，张宏彪通过与蔡昊协商并达成一致意见，由张宏彪租赁使用蔡昊所有的车牌，该行为规避机动车登记规定，构成对机动车登记管理公共利益的损害，双方的行为不受到法律保护，故本院认定张宏彪与蔡昊达成的租赁使用车牌的协议无效。即便张宏彪能够证明由其支付了购车款项及车辆使用的相关费用，是车辆购买和使用费用的实际负担人，亦无合法依据要求确认其系受到法律保护的涉案车辆所有权人。现涉诉车辆登记在蔡昊名下，该登记信息具有公示效力，李萌作为申请执行人有理由相信涉案车辆所有权人为蔡昊。因蔡昊未履行生效法律文书确定的义务，法院依照法定程序控制蔡昊名下的涉案车辆并进行处理，符合法律法规的规定。张宏彪要求停止相应执行程序缺乏合法依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二十四条、第三十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张宏彪的全部诉讼请求。案件受理费3300元，由原告张宏彪负担（已交纳）。公告费（以公告票据为准）由原告张宏彪负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭建新人民陪审员  侯俊安人民陪审员  刘建强二〇一九年五月十五日书 记 员  王雅楠