云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终4083号上诉人（原审被告）：敖成平，男，汉族，1979年7月1日生，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。上诉人（原审被告）：莫艳芳，女，汉族，1984年11月17日生，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。上述二上诉人共同委托的诉讼代理人：徐礼平、冯燕，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：江德亮，男，汉族，1972年10月10日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：彭黎冲、孙凡，上海段和段（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人敖成平、莫艳芳因与被上诉人江德亮民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。敖成平、莫艳芳上诉请求：一、撤销一审判决第一项，并依法改判；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定上诉人欠付被上诉人129万元借款本金属认定事实错误。被上诉人一审提交《中国农业银行银行卡交易明细清单》欲证明其于2011年10月17日向上诉人莫艳芳转账交付借款19万元，但该证据载明的内容并未显示交易对方账户及户名，而上诉人莫艳芳一审中提交了《中国农业银行已销户活期账户明细清单》证明其尾号为8816的账户在2011年10月17日尚未开户，故被上诉人主张已交付的第一笔借款上诉人并未收到。此外，被上诉人一审提交的《中国工商银行个人业务凭证（签单）》欲证明其分别在2013年4月17日、2013年4月23日向上诉人出借两笔20万元借款，但该证据仅能反映被上诉人的取款情况，不能证明上诉人实际收到了上述借款。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定认定借条具有证明借贷关系实际发生属适用法律错误。综上，请求二审法院查明案件事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。江德亮答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。江德亮向一审法院起诉请求：1、判令两被告立即归还原告人民币1,290,000元整；2、两被告共同承担上述款项的利息（自借款期限届满之日起至还清款项止，按照年息10%计算，暂截止2018年12月19日利息为522,792元）；3、由两被告承担本案案件受理费、保全费等一切费用。庭审中，原告明确了第二项诉讼请求中利息的起算时间，其中390,000元自2012年1月1日起算，其中600,000元自2014年1月1日起算，货款300,000元自2011年11月30日起算。一审法院认定事实：2015年，被告敖成平、莫艳芳向原告出具《欠条》一份，载明：“兹有莫艳芳、敖成平夫妻二人自2011年间多次向江德亮购买废旧钢铁150吨，平均价每吨2000元计算，共计30万元（叁拾万元整），欠款人莫艳芳、敖成平二人于2011年11月29日结算款未付，因当时夫妻二人资金不足，并承诺同意从2011年11月29日到2016年2月1日前还清，按年利息1角的利息给江德亮，口说无凭，以此为据。欠款人：敖成平，身份证号：5202021979********，莫艳芳，身份证号：5301111984××××××××”。2018年11月15日，被告莫艳芳、敖成平向原告出具《借条》一份，载明：“兹有莫艳芳、敖成平夫妻二人从2011年到2013年向江德亮借款5次合计99万元正（大写玖拾玖万元），2011年间多次向江德亮购买废旧钢铁货款欠30万元（叁拾万元），总合计欠款1290000元（大写壹佰贰拾玖万元正）。借款人：莫艳芳、敖成平”。同日，两被告向原告出具《还款承诺书》一份，载明：“兹有莫艳芳、敖成平夫妻二人向江德亮借到的款项时间从2011年到2013年多次借款共计1290000元，壹佰贰拾玖万元。上述借款人已收到的借款期限均为每年度12月31日止，且都未归还借款和利息，经莫艳芳、敖成平夫妻二人承诺决定自每笔借款期满起给江德亮借款利息，年息为1角，总利息为11万元（壹拾壹万元）。共计借款和利息总额为140万元正（壹佰肆拾万正）。直到现在因生意不景气，还款有限，莫艳芳、敖成平和其他家属承诺，现在我们家的房屋在拆迁范围内，到拆迁时，政府给的拆迁款优先用于归还给江德亮的借款和利息。……注：总利息38万元，已付27万元，得上面11万这个数。”现原告江德亮以被告敖成平、莫艳芳尚未归还借款为由诉至本院，主张以上诉请。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借条、欠条等属于借贷双方在设立权利义务关系时，由债务人向债权人出具的债权凭证。借条作为借款人提供给债权人的一种凭证性文书，具有证明双方之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的证明力。本案中，从原告提交的借条、欠条来看，虽有300,000元为货款，但综合原告的全部证据可以认定该笔款项已转为借款，故原、被告之间存在民间借贷法律关系，被告敖成平、莫艳芳尚欠原告江德亮借款1,290,000元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告莫艳芳、敖成平出具《欠条》承诺所欠300,000元于2016年2月1日前还清，出具《借条》及《还款承诺书》确认尚欠借款990,000元，且明确借款期限均为当年12月31日止。结合全案证据，2018年11月15日，双方对前期借款及利息进行了结算，并出具了《借条》和《还款承诺书》，因此，截止2018年11月15日前述借款均已到期，对原告要求被告偿还尚欠借款1,290,000元的诉请予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。对于原告主张计算利息的起算时间，因原告自认被告自2013年起断断续续支付过利息，且还款承诺书中也载明支付过利息，故对原告主张的利息起付时间不予认定，一审法院认定截止2018年11月15日尚欠的利息为110,000元，之后的利息按照双方约定的标准即年利率10%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告敖成平、莫艳芳于本判决生效之日起十日内向原告江德亮偿还本金1,290,000元及截止2018年11月15日的利息110,000元，并支付以借款本金为基数自2018年11月16日起至款项付清之日止按年利率10%计算的利息；二、驳回原告江德亮的其余诉讼请求。”二审中，双方当事人均未提交新证据。对于一审法院认定事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借条、欠条等属于借贷双方在设立权利义务关系时，由债务人向债权人出具的债权凭证。借条作为借款人提供给债权人的一种凭证性文书，具有证明双方之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的证明力。”本案中，2015年上诉人敖成平、莫艳芳向被上诉人江德亮出具欠条承诺所欠的30万元货款于2016年2月1日前还清，之后，上诉人敖成平、莫艳芳又于2018年11月15日当日同时向被上诉人江德亮出具《借条》及《还款承诺书》，其在《借条》中载明：敖成平、莫艳芳夫妻二人从2011年到2013年向江德亮借款5次合计99万元，2011年间多次向江德亮购买废旧钢铁货款欠30万元，总合计欠款129万元。该《借条》上同时还有二位证明人签字证明，故上述欠条、《借条》及《还款承诺书》具有证明双方之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的证明力,应予以采信，因此，根据上述欠条、《借条》及《还款承诺书》内容并综合全案证据，能证明上诉人敖成平、莫艳芳之前所欠的购买废旧钢铁货款30万元已通过借条的形式转为借款，且上诉人敖成平、莫艳芳尚欠被上诉人江德亮借款129万元的事实。现上诉人敖成平、莫艳芳在未提交任何有效证据推翻《借条》中确认的借款事实存在并对其所否认的出借款项作出合理说明的情况下，又以未收到上述《借条》及《还款承诺书》中确认的部分借款为由，申请法院到银行调取证据于常理不符，本院对其所称未收到《借条》中涉及的部分借款的观点不予采纳，并对其申请调取证据的申请不予准许。关于本案的借款利息，因被上诉人江德亮自认上诉人敖成平、莫艳芳自2013年起断断续续支付过利息，且《还款承诺书》中也载明支付过11万元的利息，审理中双方当事人亦明确双方在《还款承诺书》约定的年利息1角实际就是年利息10%，因此，一审法院根据《还款承诺书》中载明的内容认定截止2018年11月15日尚欠的利息为11万元，之后的利息按照双方约定的标准即年利率10%计算至款项还清之日止不违反法律规定，本院予以维持。综上所述，敖成平、莫艳芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费人民币21115元，由上诉人敖成平、莫艳芳承担。本判决为终审判决。审判长  付立红审判员  贾 音审判员  李蔚然二〇一九年五月二十四日书记员  秦 张