江西省上饶县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣1121行初2号原告黄庆华，男，1950年4月14日出生，汉族，务农，住江西省上饶县。被告上饶县茶亭镇人民政府，住所地江西省上饶县茶亭镇茶亭居委会89号，组织机构代码1136092104773856J。法定代表人曹再胜，该镇镇长。委托代理人谢贤俊，该镇政府司法所所长，一般代理。委托代理人吴步军，江西贤和律师事务所律师，一般代理。被告上饶县人民政府，住所地江西省上饶县旭日街道办吉阳西路1号，组织机构代码01477252-X。法定代表人何党生，该县县长。委托代理人翁叶涛，上饶县法制办副主任，一般代理。第三人程茶香，女，1943年12月2日出生，汉族，住江西省上饶县。系已故原审第三人黄景忠配偶。第三人黄庆友，男，1963年12月20日出生，汉族，住江西省上饶县。系已故原审第三人黄景忠之子。第三人黄庆冬，男，1969年11月6日出生，汉族，住江西省上饶县。系已故原审第三人黄景忠之子。第三人黄梅英，女，1975年4月22日生，汉族，住江西省上饶县。系已故原审第三人黄景忠之女。第三人黄梅花，女，1973年6月29日生，汉族，住江西省上饶县。系已故原审第三人黄景忠之女。第三人程茶香、黄庆冬、黄梅英、黄梅花共同委托代理人黄庆友，男，1963年12月20日出生，汉族，住江西省上饶县。系程茶香之子、黄庆冬、黄梅英、黄梅花之兄。本院于2018年2月24日受理了原告黄庆华诉被告上饶县茶亭镇人民政府、上饶县人民政府，第三人黄景忠林地权属争议处理决定、行政复议决定及行政赔偿纠纷一案，于2018年5月30日作出（2018）赣1121行初26号行政判决书，判决驳回原告黄庆华的诉讼请求。原告黄庆华对一审判决不服提出上诉，在上饶市中级人民法院审理期间，原审第三人黄景忠于2018年8月22日去世，其在本案诉讼中的权利义务由其所有继承人承继，故上饶市中级人民法院依法将本案原审第三人变更为黄景忠的继承人即程茶香、黄庆友、黄庆冬、黄梅英、黄梅花。2018年12月11日，上饶市中级人民法院作出（2018）赣11行终107号行政裁定书，裁定本案发回重审。本院于2019年1月2日重新立案后，于2019年1月7日向被告送达了诉状副本及应诉通知书。依法另行组成合议庭，于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告黄庆华、被告茶亭镇政府委托代理人谢贤俊、吴步军、上饶县人民政府委托代理人翁叶涛，第三人黄庆友（又系第三人程茶香、黄庆冬、黄梅英、黄梅花共同委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上饶县茶亭镇人民政府（以下简称茶亭镇政府）于2017年11月16日作出茶政处［2017］1号行政处理决定书，内容为：争议林地中申请人“黄土岭”地块四至中的“西至黄景忠”与被申请人黄景忠“黄土岭”地块四至中的“东至黄庆华”的具体界址以山林田垅旁边的坟墓为界，该争议林地由被申请人黄景忠管理使用。被告上饶县人民政府于2018年1月25日作出饶县府复决［2018］1号行政复议决定书，内容为：维持被申请人茶亭镇政府茶政处［2017］1号林地权属争议处理决定。原告黄庆华诉称，被告茶政处［2017］1号行政处理决定书是履行铅山县法院判决“对原告黄庆华的申请重新作出处理决定”的行政行为，违反了《行政诉讼法》规定“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”，且铅山法院判决认定没调解程序违法与事实不符。2015年茶亭镇下裴村山蓬道路硬化，引发了原告与本小组村民黄景忠1981年分的界址争议，当年7月16日书面向下裴村村委报告，因黄景忠儿子是本小组组长，结果是将数平米的大水泥块推置原告林地上，当年10月以《信访条例》31条第二款规定请求召开听证会，通过质证，辩论查明事实，也没按规定进行，连调查笔录都未公开，原告到上饶县林业局寻找原始证据，得到《江西省林权属争议调解处理办法》（以下简称《调处》），才按规定于当年12月24日向被告递交《山林权属争议调解处理申请书》与双方林权登记申请表及林权证所附航摄照片为证据，要求以山蓬道路现实情况与林权证航摄照片相映证为根据，以《调处》21、29、37条规定为依据，确定山蓬道路为双方界址路下林地归原告所有。但被告茶亭镇政府认定的事实不符：1、被告明知争议双方当事人是本辖区同一小组村民，本应按《调处》21条“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据”，但两次决定均错误的以《调处》22条跨县的第二款第三项“双方均无证据”是《行政诉讼法》判决撤销所列情形中的“适用法律法规错误”。2、原告申请书陈述的“山蓬道路”形成时间说明分山之前已有，“已将原来的红土岭山脚砌割到古埠仔”是搬不动抹不掉的现实证据，当年分山以油茶产量划分界址以历史公认的山界规则确定分班界址也是不争的事实，是地面反映在双方林权证所附“航摄照片上比较明显（划分双方相邻山块的）特殊地物标志。对方当事人程茶香早在2015年11月5日被询笔录中就说”与黄庆华的山界是以公路边的坟为界”，该坟是原来红土岭山凸，是山蓬道路砌割到古埠仔的西北角，也是地面反映在双方林权证所附航摄照上上分公路山蓬路口村路线条上的小圆圈。由此说明双方当事人陈述的现场相吻合，以田垅为界的说法自相矛盾，被告决定书的“以山林田垅旁边的坟墓为界”既无现实根据也与对方当事人陈述相矛盾，纯属捏造。3、将原告的古埠仔登记为红土岭反诬陷“黄庆华作为当时的下裴村长房组组长，参与了此次现场勘查、登记确认”。4、被告调查笔录答非所问是瑕疵，询问“黄庆华分在那座山，黄景忠分在那座山”是诱导他人作伪证，“开荒种地”是上世纪60年代农业学大寨的事，70年代造林大会战，81年分山后，争议现场是茶亭林场护林员每天经过之路，如此说法与此时代背景不符，争议地摘茶子，原告听证会质询对方当事人，30余年可曾有一次当面摘却无言对答，唯一与其相邻能看见的黄秋连证言是“听过讲是黄景忠家摘茶子，但我自己没有看过”，但被告却采信少数看都看不到的人所说，认定35年茶子一直是黄景忠采摘。综上所述，茶政处［2017］1号行政处理决定仍错误以《调处》22条“跨县”代替21条“县内”、无视双方当事人陈述的现场现实，抵制《调处》规定的一地面反映在航摄照片比较明显。特殊的地物标确定界址，干扰判决认定，捏造“以山林田垅旁边的坟墓为界”，《最高人民法院关于执行行政诉讼法若干问题的解释》54条第三款规定“行政机关以同一事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为，人民法院应当根据行政诉讼法第54条第二项、第55条的规定判决撤销或部分撤销，并根据行政诉讼法第65条第三款的规定处理”，为此，请求法院判令：1、请求依法撤销被告作出的茶政处［2017］1号行政处理决定和被告上饶县人民政府饶县府复决［2018］1号行政复议决定；2、依据《国家赔偿法》判令被告赔偿原告道路硬化占用土地人民币15,000元、被毁土地80,000元、错误处理土地造成的损失20,000元、4、清理水泥块500元、差旅费2,000元、精神补偿20,000元，合计137,500元。原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1、2015年11月5日镇政府对程茶香做的调查笔录，证明程茶香承认山界是以公路边的坟为界；2、2016年4月6日镇政府对胡福媛做的谈话笔录，证明原告与第三人的山界是以公路边的坟边为界；3、办理林权证时的航测图。4、2016年11月25日的照片四张，证明承包的林地被毁的事实，2015年7月份我已经向下裴村提出书面报告，要求下裴村向镇政府转报。被告茶亭镇政府辩称，被告对原告作出的处理决定，程序合法，适用法律正确。原告黄庆华因与黄景忠发生林地权属争议，向被告提出了山林权属争议调解处理申请，为此，被告于2016年6月21日作出茶政权纠字（2016）1号林地权属争议处理决定。原告对被告作出的林地权属争议处理决定和上饶县人民政府作出的（2016）1号行政复议决定不服，向上饶县人民法院提起行政诉讼。该案由上饶市中级人民法院指定铅山县人民法院审理，铅山县人民法院审理后认定，《江西省山林权属调解处理办法》第十四条规定：“对受理的山林权属争议，应当先调解。调解无效的，负责调处的人民政府应当作出处理决定。”因被告未提供对本案进行调解的证据，故铅山县人民法院作出（2016）赣1124行初字第16号行政判决书，判决：一、撤销被告作出的茶政林权纠字（2016）1号林地权属争议处理决定和上饶县人民政府饶县府复决（2016）1号复议决定；二、责令被告在法定期限内对黄庆华的申请重新作出处理决定。铅山县人民法院作出一审行政判决后，原告黄庆华并没有对该判决提出任何异议，现该判决已经发生法律效力。因此，原告黄庆华在诉状中诉称：“铅山法院的判决认定与事实不符”没有任何事实和法律依据。在铅山县人民法院作出生效判决后，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第十四条之规定，被告于2017年8月25日组织原告黄庆华和黄景忠双方进行调解，但仍调解无效。故，被告于2017年11月16日对本次林地权属争议重新作出茶政处［2017］1号行政处理决定，并送达给双方当事人。原告黄庆华诉称：“被告违反了最高人民法院关于执行《行政诉讼法若干问题解释》第五十四条第三款之规定”显然是适用法律错误。因为《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十四第二款之规定：“人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉具体行政行为的，行政机关重新作出具体行政行为不受行政诉讼法第五十五条规定的限制。”据此规定，被告根据已查明的事实和相关证据重新作出处理决定，符合法律规定，程序合法，并无违法之处。二、被告对原告重新作出的行政处理决定，事实清楚，证据充分，原告提出的赔偿请求无事实及法律依据。原告黄庆华与黄景忠同属茶亭镇下裴村长房组村民。1981年，下裴村长房组分山到户，原告与第三人在长房组集体所有的山林各分得一块2.5亩的林地，其中原告黄庆华分在古埠仔，黄景忠分在红土岭。2005年，茶亭镇人民政府以林业三定时期分山的情况为依据对该林地地块进行了重新登记，并经上饶县林业局核准向双方颁发了《林权证》，原告黄庆华作为当时的下裴村长房组组长，参与了此次现场勘察、登记确认。根据双方2005年11月10日填写的《林权登记申请表》显示，原告与第三人登记的林地只有“黄土岭”这个地名，没有“古埠仔”的地名。在登记为“黄土岭”（应为红土岭）的地块上，双方均有一块2.5亩的林地，且二块林地的四至范围处于相邻位置，但四至标注界址并不十分明确，其中原告黄庆华的《林权登记申请表》中“黄土岭”地块的四至中登记为“西至黄景忠”，黄景忠的《林权登记申请表》中“黄土岭”地块的四至中登记为“东至黄庆华”，二份《林权登记申请表》只能说明二块林地属于相邻地块，但未能明确具体的分界线。而经过被告多次实地勘查和走访调查查明，黄庆华与黄景忠争议的山林界址系以山蓬路口的坟墓为界；自1981年分山以来，山蓬路口以下范围的山林地块（即争议林地）一直是由黄景忠采摘茶籽、砍伐松树，且其曾在该争议地块种植相关农作物，原告一直未向第三人或有关机关提出异议。上述事实，有上饶县林业局提供的黄庆华、黄景忠的《林权登记申请表》、双方当事人的书面陈述、答辩及听证会议记录、调解笔录等证据证实。故，被告根据《林木林地权属处理办法》第三条、《江西省山林权属争议调解办法》第二十二条第二款第（三）项之规定，认定争议林地中黄庆华“黄土岭”地块四至中的“西至黄景忠”与黄景忠“黄土岭”地块四至中的“东至黄庆华”的具体界址以山林田垅旁边的坟墓为界，该争议林地由黄景忠管理使用的行政处理决定事实清楚，证据确实充分。因此，原告提出的任何赔偿请求，没有事实及法律依据，属于无理诉求，依法应当全部驳回。综上所述，被告作出的茶政处［2017］1号行政处理决定，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，上饶县人民政府作出的饶县府复决［2018］1号行政复议决定书应予以维持。故请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告茶亭镇政府向本院提交以下证据：一、事实依据：1、茶政处［2017］1号行政处理决定及送达回证、饶县府复决［2018］1号行政复议决定书。证明被告上饶县茶亭镇人民政府对原告和第三人的山林权属纠纷作出了处理决定，原告不服该处理决定向上饶县人民政府提出复议，上饶县人民政府维持了该处理决定；2、原告编号为00026号林权登记申请表、黄景忠林权登记申请表。证明原告申请表填写时间是2005年11月10日，原告林权中的小地名“黄土岭”，应为“古埠仔”，与第三人林地东西相邻，但界址不明；3、走访调查笔录、谈话笔录共23份以及原告的笔录1份。证明本案争议的山林自分山以来系第三人管理，被告本着尊重历史和现实情况的原则作出处理决定。二、程序依据：1、山林权属争议调解处理申请书；2、案件受理通知书；3、限期补充材料通知书；4、案件受理通知书、限期补充材料通知书送达回证；5、答辩通知书以及送达回证；6、山林权属争议答辩书；7、山林权属调处听证会会议记录；8、山林权属调解笔录；9、铅山县人民法院作出的行政判决书。证明被告在作出行政处理前对双方进行了调解，所作出的处理决定程序合法。被告上饶县人民政府辩称，2015年12月24日，原告黄庆华因与本案黄景忠的山界不清一事向茶亭镇人民政府提出山界确权申请，茶亭镇人民政府于2016年1月6日受理，茶亭镇人民政府通过听取被申请人黄景忠（本案第三人）的答辩，调取林权登记申请表，走访调查，组织召开村民调处听证会并经调解无果后，作出茶政林权纠字（2016）1号《茶亭镇人民政府林地权属争议处理决定书》，被申请人黄庆华不服上述决定书，于2016年7月6日向被告提起行政复议，被告作出维持决定。原告黄庆华不服被告维持决定于2016年10月10日向上饶县人民法院提起行政诉讼，上饶市中级人民法院指定该案由铅山县人民法院管辖，铅山县人民法院于2017年5月25日以茶亭镇人民政府程序违法为由判决撤销茶亭镇政府茶政林权纠字（2016）1号林地权属争议处理决定及上饶县人民政府复决（2016）1号复议决定。茶亭镇政府又于2017年8月25日召集本案原告黄庆华和本案黄景忠就其林地权属纠纷进行调解，调解不成后依法做出了茶政处[2017]第1号行政处理决定。原告黄庆华对茶亭镇政府茶政处[2017]1号行政处理决定不服，于向被告提起行政复议，被告经审理认为茶亭镇人民的行政行为程序合法，证据充分，适用法律正确，做出饶县府复决[2018]1号维持茶亭镇人民政府茶政处[2017]第1号行政处理决定。综上，原告提出撤销茶政处[2017]1号行政处理决定及行政赔偿无事实根据和法律依据，被告对原告提出的行政复议申请处理得当，程序合法，做出的饶县府复决[2018]1号行政复议决定合法有效。请依法驳回原告的无理诉求。被告上饶县人民政府向本院提交以下证据、依据：一、事实依据采用被告茶亭镇政府调取的证据：1、茶政处［2017］1号行政处理决定及送达回证、饶县府复决［2018］1号行政复议决定书。证明被告上饶县茶亭镇人民政府对原告和第三人的山林权属纠纷作出了处理决定，原告不服该处理决定向上饶县人民政府提出复议，上饶县人民政府维持了该处理决定；2、原告编号为00026号林权登记申请表、黄景忠林权登记申请表。证明原告申请表填写时间是2005年11月10日，原告林权中的小地名“黄土岭”，应为“古埠仔”，与第三人林地东西相邻，但界址不明；3、走访调查笔录、谈话笔录共23份以及原告的笔录1份。证明本案争议的山林自分山以来系第三人管理，被告本着尊重历史和现实情况的原则作出处理决定。二、程序依据：1、通知书、送达回证、调处听证会笔录、调解笔录；2、行政判决书、行政处理决定书、行政复议决定书、法规条款，证明上饶县人民政府行政复议决定程序合法。第三人程茶香、黄庆友、黄庆冬、黄梅英、黄梅花述称，1、黄庆华的山是分到古埠仔，我家的山是分到红土岭。镇政府的处理是正确的，所争议的林权归我所有；2、林权证是黄庆华一手操办的，当时他是生产队长，他的林权证是无效的。第三人程茶香、黄庆友、黄庆冬、黄梅英、黄梅花未提交证据。经庭审质证，被告茶亭镇政府对原告提交的证据1、2、3真实性无异议，但对证明对象有异议，根据被告作出行政处理决定的依据来看，原告与第三人争议的山林是以田垄旁边的坟墓为界，只是在调查中各方当事人对此表述不一致而已。对原告提交的证据4质证认为：1、四张照片，其中两张照片拍摄水泥路面的真实性无异议，与道路现状相符，但是所拍摄的土地被毁的照片真实性有异议，有待现场核实；2、对其所提供证据的证明对象和关联性有异议，从照片的内容上看不能证明与被告之间有任何关联性，被告也未对原告实施任何侵权行为，被告作出的处理决定合理合法。被告上饶县人民政府、第三人与被告茶亭镇政府的质证意见一致。第三人并提出对于航测图是黄应勇和黄庆华自己一手办理的。原告对被告茶亭镇政府、被告上饶县人民政府提交的事实依据证据的质证意见如下：一、事实依据：1、处理决定书、复议决定书不合法，适用法律错误；2、对申请表，两被告仅仅提交申请表，按照江西省林权登记管理办法11条明确规定了申请林权登记还需提供林权登记权属来源登记材料，还要提供1981年本生产队的分山报表，要提交该报表相互印证，还应该到县档案局调取1982年林权证存根，被告1在2016年4月22日听证会笔录里面说是我做的表，这上面就说到了1981年的分山报表；3、对于23份笔录认为与本案没有关联性，黄开子的笔录不真实、黄德立笔录不真实、何贵旺笔录上面说具体界址不清楚是真实的，23份笔录中大部分人都说不晓得。我的弟弟黄庆林还有黄景罗，镇政府找了他们谈话但是没有提交谈话笔录。二、原告对被告上饶县人民政府、被告茶亭镇政府提交的程序证据没有异议，程序合法，但是没有依据事实。2015年11月5日做了笔录以后，茶亭镇政府副书记刘仁强就去了现场调解，我当时和刘书记说了在现场实际情况的基础上我同意调解，但是刘书记指着路边两颗梧桐树作为界限要我答应下来，这种情况我没有答应。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的程茶香、胡福媛及被告提交的其他二十一位当地村民的走访调查谈话笔录，其中：十五位村民均称不知道原告与第三人争执的山林界址，没看到黄景忠在争议林地上摘茶籽；黄开彬共做了三次谈话笔录，三次陈述均不一致，第一次（2015年11月15日）称界址到底在哪我不清楚，第二次（2016年4月6日）称按理分山就是要按田垄中为界，第三次（2016年4月11日）称原告、第三人山林界址是以茶亭人坟为界的，但三次均陈述茶籽、松树由黄景忠家管理；胡福媛称以山蓬及上分线岔路上坟边为界，不晓得谁采摘茶籽；黄德立称黄土岭与古埠仔的田垄为界，茶籽由黄景忠采摘；黄景金称听说按坟以下约丈把远（去山蓬路方向），不过松树、茶籽由黄景忠管理；程茶香即本案第三人称以公路边坟为界址，黄庆华即本案原告称未挖界址。故二十三份调查笔录陈述不一，不能证明原告与第三人之间山林具体界址，不具备证据的客观性，不予采信。原告提供的办理林权证航测图并未标明原告与第三人之间山林界址以何为界，不具备证据的关联性，不予采信。被告提供的茶政处【2017】1号行政处理决定、饶县府复决【2018】1号行政复议决定书证明了被告对原告与第三人之间山林权属争议进行了调处并作出处理决定、复议决定，具备证据的客观性、合法性、关联性特征，予以采信。被告提供的原告与第三人林权登记申请表证明了原告与第三人在黄土岭各拥有2.5亩林地的使用权，双方林地为东西相邻，但界址不明，具备证据的客观性、合法性、关联性特征，予以采信。两被告提交的程序证据，经质证无异议，本院予以采信。经审理查明，原告黄庆华与黄景忠（已逝）同属茶亭镇下裴村长房组村民。1981年，下裴村长房组分山到户。2005年，茶亭镇政府以林业三定时期分山的情况为依据对该林地地块进行了重新登记，并经上饶县林业局核准向双方颁发了《林权证》。原告黄庆华作为当时下裴村长房组组长，参与了此次现场勘察、登记确认工作。根据2005年11月10日填写的《林权登记申请表》显示，原告与黄景忠登记的林地只有“黄土岭”（实为红土岭）地名，没有“古埠仔”地名，在登记为“黄土岭”的地块上，双方均有一块2.5亩的林地，其中原告黄庆华的《林权登记申请表中》“黄土岭”地块的四至中登记为“西至黄景忠”，黄景忠的《林权登记申请表》中“黄土岭”地块的四至中登记为“东至黄庆华”，二份《林权登记表》只能说明二块林地属于相邻地块，但未能明确具体的分界线。2015年7月以来，原告因位于该争议林地边的山蓬道路硬化路基涉及到该林地的占用，与黄景忠在上述相邻地块的界址认定上发生争议，原告认为该相邻地块的界址应以山蓬道路为界，黄景忠则认为应以田垅为界，双方协商未成，原告于2015年12月24日向被告茶亭镇政府提出书面申请，要求调处原告与黄景忠之间林地权属纠纷，确认该争议地块的界址是以山蓬道路为界。被告茶亭镇政府受理后，走访了当地村民二十位（被告茶亭镇政府提交的二十三份走访调查笔录中含原告、第三人程茶香、黄开彬三次）。于2016年4月22日召开了原告与第三人山林权属争议调处听证会，并于2016年6月21日作出了茶政林权纠字（2016）1号林地权属争议处理决定。原告不服，向被告上饶县人民政府申请复议，被告上饶县人民政府于2016年9月29日作出饶县府复决（2016）1号行政复议决定书，维持被告茶亭镇政府作出的林地权属争议处理决定。原告对以上决定不服，向上饶县人民法院提起行政诉讼，该案由上饶市中级人民指定铅山县人民法院审理。铅山县人民法院审理后认定，调处山林权属争议应当遵守逐级负责、分级调处、主动协商、着重调解的原则。《江西省山林权属调解处理办法》第十四条规定：“对受理的山林权属争议，应当先调解。调解无效的，负责调处的人民政府应当作出处理决定。”因被告茶亭镇政府未提供对本案进行调解的证据，违反了调处山林权属纠纷先行调解的原则，属于程序违法，处理决定应予撤销。铅山县人民法院于2017年5月25日作出（2016）赣1124行初字第16号行政判决书，判决：一、撤销被告作出的茶政林权纠字（2016）1号林地权属争议处理决定和上饶县人民政府饶县府复决（2016）1号复议决定；二、责令被告在法定期限内对黄庆华的申请重新作出处理决定。原、被告及第三人对上述判决均未提出上诉。2017年8月25日，被告茶亭镇政府又组织原告和黄景忠对涉案的山林权属纠纷进行调解，因原告、第三人均不同意调解，故该次调解未达成一致意见。2017年11月16日，被告茶亭镇政府作出茶政初［2017］1号行政处理决定书，决定：争议林地中申请人“黄土岭”地块四至中的“西至黄景忠”与被申请人黄景忠“黄土岭”地块四至中的“东至黄庆华”的具体界址以山林田垅旁边的坟墓为界，该争议林地由被申请人黄景忠管理使用。原告对该决定不服，向被告上饶县人民政府申请复议，被告上饶县人民政府于2018年1月25日作出饶县府复决［2018］1号行政复议决定书，认为被告茶亭镇政府作出的行政处理决定的行政行为程序合法，证据充分，适用法律正确，予以维持。原告不服，遂向本院提起诉讼。另查明，根据2019年1月31日中共上饶县委饶县字[2019]19号文件规定，陈小锋任中共旭日街道工作委员会委员、副书记，曹再胜任茶亭镇人民政府镇长。即本案被告茶亭镇政府现法定代表人应为曹再胜。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”和《林木林地权属争议处理办法》第四条第一款“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定”的规定，被告茶亭镇人民政府依法享有对本案争议林地权属作出处理决定的职权。被告茶亭镇政府重新作出行政处理决定符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》九十条第二款的规定。本案的争议点主要为：1、被告茶亭镇政府作出的处理决定、被告上饶县政府作出的复议决定事实是否清楚、适用法律是否正确；2、原告黄庆华提出行政赔偿的请求是否符合法律规定。一、根据原告、第三人于2005年11月10日填写的《林权登记申请表》显示，在登记为“黄土岭”的地块上，双方均有一块2.5亩的林地，原告与第三人林地之间处于东西相邻位置，但无明确具体的分界线。《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定：县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理；农业合作化、四固定时期也未确定权属的，可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其存根处理；双方都无证据的，人工林的山权、林权均归造林一方所有，天然林或荒山荒地，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理。第二十二条规定：跨县的山林权属争议，以土地改革时期人民政府颁发的土地证或其存根为依据处理；没有土地证或其存根的，参照农业合作化、四固定时期的有关证据确定权属。跨县的一方提出在另一方境内有插花山，应出示有关证据，如另一方有异议，也应出示有关证据，由林业行政主管部门验证后，按下列规定确定权属：（一）双方均能出示证据的，山权、天然林林权归证据确凿、理由充分的一方所有；（二）只有一方能出示证据，山权、天然林林权归出示证据的一方所有；（三）双方均无证据的，应根据是否长期经营管理等历史和现实情况，结合自然地形，合理确定山权和天然林林权的权属。原告与第三人属同村人，双方之间的山林权属争议，被告茶亭镇政府应该依据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定的原则进行处理。而被告茶亭镇政府仅凭不能形成完整证据链的走访调查笔录，依据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十二条规定即关于跨县的山林权属争议处理原则处理原告与第三人之间的林权争议，确定争议林地中“黄土岭”地块四至中的“西至黄景忠”与黄景忠“黄土岭”地块四至中的“东至黄庆华”的具体界址以山林田垅旁边的坟墓为界，显然不当，属适用法律错误。故被告茶亭镇政府所作出的茶政初［2017］1号行政处理决定、被告上饶县人民政府作出的饶县府复决［2018］1号行政复议决定的主要证据不足、适用法律错误应予撤销。被告茶亭镇人民政府应对原告与第三人之间的林地权属争议重新作出处理决定。二、因原告与第三人争议的林地权属不清，原告仅提供四张照片主张赔偿请求证据不足，其要求被告赔偿道路硬化占用土地使用费等损失的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、第七十九条、第三十八条第二款之规定，判决如下：一、撤销被告上饶县茶亭镇人民政府茶政初［2017］1号行政处理决定；二、撤销被告上饶县人民政府饶县府复决［2018］1号行政复议决定；三、责令被告上饶县茶亭镇人民政府在法定期限内对原告黄庆华的申请重新作出处理决定；四、驳回原告黄庆华的其他诉讼请求。案件受理费五十元，由被告上饶县茶亭镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上饶市中级人民法院。在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费至江西省上饶市中级人民法院（收款户名：江西省上饶市中级人民法院，开户行：上饶市农行饶东支行，账号：36×××14）。在上诉期满七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐亚英人民陪审员  郑玉琳人民陪审员  黄海媖二〇一九年五月六日书 记 员  彭偲毓