贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终2334号上诉人（原审被告）：杨友发，男，1964年5月17日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。委托诉讼代理人：陈伯彬，贵州省遵义市红花岗区城南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：习水县顺达机动车驾驶员培训学校，住所地为习水县东皇镇杉王大道，统一社会信用代码915203307897538691。法定代表人：禹锡财，系该学校校长。委托诉讼代理人：袁潭，贵州名城（习水）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟国铭，贵州名城（习水）律师事务所实习律师。上诉人杨友发因与被上诉人习水县顺达机动车驾驶员培训学校（以下简称顺达驾校）劳动争议一案，不服贵州省习水县人民法院（2018）黔0330民初4719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。杨友发上诉请求：1.撤销贵州省习水县人民法院（2018）黔0330民初4719号民事判决，判决上诉人2006年8月至今与被上诉人存在劳动关系；2.判决解除上诉人与被上诉人劳动关系，由被上诉人一次性支付上诉人解除劳动关系的经济补偿金60142元及未给杨友发缴纳失业保险损失50000元。事实和理由：上诉人从2006年6月便进入了被上诉人单位工作，双方签订了书面的劳动合同，上诉人上班期间工资为5011.89元/月。上诉人在工作期间，被上诉人未依法给上诉人缴纳养老保险、失业保险等。上诉人请求与被上诉人解除劳动关系，由被上诉人支付上诉人解除劳动关系的经济补偿金及未给杨友发缴纳失业保险损失。习水仲裁委查明上诉人于2006年进入被上诉人处从事教练工作至2015年9月。2015年9月后，上诉人未提供劳动，被上诉人不能提供证据证明双方已解除劳动关系，双方劳动关系处于中止状态。一审法院认定双方2006年8月至2012年2月、2013年9月至2015年3月期间存在劳动关系，驳回上诉人的其余请求没有依据。一审判决上诉人与被上诉人劳动关系于2015年3月5日实际解除没有依据。被上诉人在仲裁时举证其作出（2015）38号《习水县顺达机动车驾驶员培训学校关于解聘教练员杨友发的决定》，但未提供送达上诉人的证据，证明双方之间的劳动关系至今未解除。依照最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）法释（2006）6号第一第第二款“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”的规定，双方之间的劳动关系至今未解除，未超过仲裁时效。顺达驾校辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。顺达驾校向一审法院起诉请求：一、判决顺达驾校与杨友发2006年8月至今不存在劳动关系；二、判决顺达驾校不支付杨友发经济补偿金12560元；三、杨友发承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2006年8月至2012年2月，2013年9月至2015年3月4日，杨友发在顺达驾校担任教练员，双方未签订劳动合同。2016年3月5日杨友发自行离开驾校。2016年3月5日开始，杨友发未在该驾校上班，该驾校亦未向杨友发发放工资。2008年至2011年、2014年，顺达驾校为杨友发缴纳养老保险。2018年8月13日，杨友发向习水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.确认顺达驾校与杨友发2006年8月至今存在劳动关系；2.请求裁决杨友发与顺达驾校解除劳动关系；3.由顺达驾校支付杨友发解除劳动关系经济补偿60142.68元；4.由顺达驾校支付未给杨友发缴纳失业保险损失50000元。习水县劳动人事争议仲裁委员会作出习劳人仲字（2018）第170号裁决书裁决：1.杨友发2006年8月至今与顺达驾校存在劳动关系；2.杨友发与顺达驾校解除劳动关系，由顺达驾校支付杨友发解除劳动关系的经济补偿12560元；3.驳回杨友发其余仲裁请求。顺达驾校不服仲裁裁决，在法定期限内提起诉讼。一审法院认为，关于双方存在劳动关系的时间问题，顺达驾校自2006年6月8日成立，虽顺达驾校当庭陈述杨友发自2007年1月开始进入顺达驾校工作，但杨友发举证证明2006年8月就已经在顺达驾校的组织下进行入职培训，故双方存在劳动关系的起始时间应为2006年8月。2012年3月至2013年8月，杨友发离开驾校未提供劳动，驾校未为其发放工资，双方在此期间不存在劳动关系；2015年3月5日杨友发自行离开顺达驾校，未为顺达驾校提供过任何劳动，顺达驾校也未向杨友发支付过任何工资或福利待遇，双方的劳动关系已经实际解除，双方存在劳动关系的时间为2006年8月至2012年2月，2013年9月至2015年3月4日，故对顺达驾校主张双方2006年8月至今不存在劳动关系的请求不予支持。关于杨友发辩称顺达驾校让其待岗的问题，因驾校未发放待岗工资，其亦未提供相应证据证明待岗的事实，故对其辩称不予采信；关于杨友发与顺达驾校是否解除劳动关系的问题，因双方已于2015年3月5日实际解除劳动关系，故在本案中不再处理。关于顺达驾校是否应当支付杨友发解除劳动关系经济补偿、未给其缴纳失业保险损失的问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”之规定，双方已于2015年3月5日解除劳动关系，杨友发于2018年8月13日才申请仲裁，故上述请求已超过仲裁时效，顺达驾校不应向杨友发支付解除劳动关系经济补偿和未给其缴纳失业保险的损失。对顺达驾校要求不支付杨友发经济补偿的请求予以支持。据此，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、习水县顺达机动车驾驶员培训学校与杨友发存在劳动关系的时间为2006年8月至2012年2月,2013年9月至2015年3月4日；二、习水县顺达机动车驾驶员培训学校不支付杨友发解除劳动关系的经济补偿。案件受理费5元，由习水县顺达机动车驾驶员培训学校承担。本院二审期间，杨友发提交了两组新证据：1.顺达驾校教练员教学质量排行栏及机动车驾驶培训学校岗位牌复印件一份2页，证明杨友发系顺达驾校教练员的事实；2.顺达驾校（2015）38号文件一份1页，证明杨友发至今未签收顺达驾校解除劳动关系的通知。顺达驾校的质证意见为：对上述证据的真实性没有异议，对第一组证据的关联性有异议，对证明目的不持异议。对第二组证据的证明目的有异议，认为因杨友发已经离开,所以没有送达，且上述证据不是新证据，不能作为定案依据。本院认为上述证据能证明本案事实，可以作为定案依据。本院经审理查明，杨友发于2015年3月5日离开顺达驾校。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：1.杨友发与顺达驾校存在劳动关系的起止时间；2.杨友发的主张是否超过诉讼时效。顺达驾校是否应支付杨友发解除劳动关系的经济补偿金和失业保险损失。针对本案第一个争议焦点，本院认为，顺达驾校自2006年6月8日成立，虽然顺达驾校主张杨友发自2007年1月开始进入顺达驾校工作，但杨友发提供的证据能够证明其于2006年8月就已经在顺达驾校的组织下进行入职培训，故双方存在劳动关系的起始时间应为2006年8月。2012年3月至2013年8月，杨友发离开顺达驾校未提供劳动，顺达驾校也未为其发放工资，故双方在此期间不存在劳动关系。虽然顺达驾校作出的（2015）38号《习水县顺达机动车驾驶员培训学校关于解聘教练员杨友发的决定》未送达杨友发，但2015年3月5日杨友发自行离开顺达驾校，未为顺达驾校提供任何劳动，顺达驾校也未向杨友发支付任何工资或福利待遇，双方的劳动关系已经实际解除，故杨友发与顺达驾校存在劳动关系的时间为2006年8月至2012年2月，2013年9月至2015年3月4日。针对本案第二个争议焦点，本院认为，因杨友发于2015年3月5日离开顺达驾校，未为顺达驾校提供过任何劳动，顺达驾校也未向杨友发支付过任何工资或福利待遇，双方的劳动关系已经实际解除。杨友发主张顺达驾校让其待岗，因顺达驾校未向其发放待岗工资，杨友发亦未提供相应证据证明其待岗的事实，杨友发的该项主张不能成立，本院不予采信。因杨友发于2015年3月5日离开顺达驾校，顺达驾校未向杨友发支付过任何工资或福利待遇，应视为双方劳动关系已于2015年3月5日解除。杨友发于2018年8月13日才申请仲裁，其请求顺达驾校支付解除劳动关系的经济补偿金和失业保险损失已超过仲裁时效，本院不予支持。原审法院认为顺达驾校不应向杨友发支付解除劳动关系经济补偿和失业保险损失并无不当，本院予以确认。综上所述，杨友发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由杨友发负担。本判决为终审判决。审判长  易大刚审判员  周亚琼审判员  张海波二〇一九年五月十七日书记员  杨 静