苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏0508行初430号 原告张建东，男，1959年5月11日生，汉族，户籍地苏州市姑苏区，现住苏州市相城区。 原告李琦，女，1960年6月18日生，汉族，户籍地苏州市姑苏区，现住苏州市相城区。 原告张丽颖，女，1990年3月30日生，汉族，住苏州市相城区。 委托代理人府徐驰（代理上述三原告），江苏卓达律师事务所律师。 被告苏州市虎丘区市场监督管理局，住所地苏州市锦峰路188-3号科技大厦二期5号楼。 负责人周建华，局长。 出庭负责人谢劲松，副局长。 委托代理人周俊，江苏新开利律师事务所律师。 委托代理人高阳，江苏新开利律师事务所律师。 被告苏州市市场监督管理局，住所地苏州市姑苏区平泷路188号。 负责人王庆煊，局长。 出庭负责人张树杰，原苏州市工商行政管理局副局长。 委托代理人谢佩芬，该局工作人员。 委托代理人蔡晨，该局工作人员。 第三人苏州港龙吴中置业有限公司，住所地苏州高新区长江路556号4幢248号。 法定代表人蔡祈参，总经理。 委托代理人严大为，该公司员工。 第三人苏州港龙商业管理有限公司，住所地苏州市吴中区苏蠡路59号(港龙蠡和大厦)7016号。 法定代表人周陈香，总经理。 委托代理人周大伟，江苏久顺律师事务所律师。 委托代理人吴芸，江苏久顺律师事务所律师。 原告张建东、李琦、张丽颖不服被告苏州市虎丘区市场监督管理局（以下简称虎丘市监局）所作处理告知及原苏州市工商行政管理局（以下简称原苏州工商局）所作行政复议决定一案，本院于2018年11月15日立案，并于11月20日向二被告及第三人苏州港龙吴中置业有限公司（以下简称港龙置业公司）、苏州港龙商业管理有限公司（以下简称港龙管理公司）发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月11日公开开庭审理了本案。原告李琦及三原告共同委托代理人府徐驰，被告虎丘市监局出庭负责人谢劲松及委托代理人周俊，被告苏州市市场监督管理局（以下简称苏州市监局）出庭负责人张树杰及委托代理人谢佩芬、蔡晨，第三人港龙管理公司委托代理人周大伟、吴芸到庭参加诉讼；第三人港龙置业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告虎丘市监局于2018年6月27日作出苏虎市监告字〔2018〕02098号行政处理告知：经查，港龙置业公司已不在注册地址经营，故将其列入经营异常名录。三原告提供的宣传资料为港龙置业公司发布，距今时间较长且超过2年，依据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称行政处罚法）第二十九条的规定，不再给予行政处罚。如三原告有新证据，可向该局提供。双方合同纠纷建议通过司法途径解决。三原告对该告知不服，向原苏州工商局申请行政复议。复议机关于2018年10月26日作出〔2018〕（苏）苏工商行复字025号行政复议决定，驳回了三原告的行政复议申请。 原告张建东、李琦、张丽颖诉称：一、原苏州工商局在其所作复议决定中认为三原告未明确要求对虚假宣传、霸王条款进行查处，但其作为政府职能部门，对于群众反映的违法行为必须作为，而无需投诉举报人在申请材料中予以明确。二、据三原告了解，早在2014年至2015年期间已有不少购房者就港龙置业公司虚假宣传问题投诉至虎丘市监局，该局应有相关记录，按照行政诉讼举证规则应当提供上述日期的投诉记录和处理情况，但其却说该违法行为在二年内未被发现；同时两级工商行政部门以2018年4月23日作为第三人违法行为被发现的起点，是对第三人违法行为的纵容和偏袒。虎丘市监局未对第三人港龙置业公司做调查核实，认定宣传材料因大润发超市的进驻而不再发布无事实依据。三、虎丘市监局以港龙管理公司住所地不在其管辖范围一推了之，原苏州工商局在复议阶段发现该问题应当将该案指定苏州市吴中区市场监督管理局处理，待该局作出具体处理结果后书面通知举报人，但该局并未指定管辖和处理，属典型不作为。四、对虚假宣传与霸王条款的查处属于工商行政部门管理职责，原告与第三人间的合同约定不能豁免工商行政部门对其依法监督与查处之责。综上，原告请求：1.撤销原苏州工商局所作〔2018〕（苏）苏工商行复字025号行政复议决定及虎丘市监局所作苏虎市监告字〔2018〕02098号行政处理告知；2.判决虎丘市监局对港龙置业公司的虚假宣传并涉嫌不正当竞争及港龙管理公司、港龙置业公司凭借不平等的格式合同严重侵害当事人利益的违法行为重新作出具体行政行为；3.本案的诉讼费由二被告承担。 三原告向本院提交如下证据：1.港龙置业公司制作的宣传资料原件，证明三原告因港龙置业公司的虚假宣传和其后允诺的报酬率购买商品房并支付了人民币516671元；2.商品房买卖合同，证明商品合同的交易对象与该商铺的现状完全不符；3.购房款发票及税款、专项维修资金等票据，证明三原告已经支付全部价款，应当依法享受商品房买卖合同赋予的所有权、使用权和清晰的财产权界定，但目前该商铺的现状并非三原告依法应当享有的权利和结果；4.国有土地使用权证、房屋所有权证、非住宅商品房使用说明书，证明三原告持有的书证与其作为消费者实际能够依法享有的权利不对等，且苏州高新区长江路556号X幢X层根本找不到447室的具体位置，且还系在建工程；5.苏州新区港龙城委托经营管理合同（以下简称委托经营管理合同），证明港龙管理公司虚假承诺在商铺委托经营管理后的第三年(2017年3月1日)始，每年可有6-7万元的租金收入，三原告至今未收到，也未看到该公司对其商铺进行资产化有效运作和管理；6.照片10张，证明三原告所购商铺所在楼层目前被装修成整体的洗脚房，且莫名停工，三原告未找到自己商铺的确切位置；7.关于苏州高新区长江路556号X幢X室商品房买卖及委托经营管理的投诉，证明三原告已经明确提出对港龙置业公司和港龙管理公司涉嫌虚假宣传、霸王条款侵犯三原告知情权、财产权、公平交易权以及获得相应赔偿权的违法行为进行投诉举报的事实；8.邮寄详情单，证明三原告于2018年4月23日分别将证据7邮寄至虎丘区市监局及苏州市虎丘区消费者权益保护委员会（以下简称虎丘消保委）；9.苏虎市监告字〔2018〕02098号行政处理告知书，证明虎丘市监局存在故意不作为和违法作为；10.行政复议申请书，证明三原告依法提出行政复议申请的事实；11.〔2018〕（苏）苏工商行复字025号行政复议决定书，证明原苏州工商局未履行对下级机关的监督，且所作复议决定存在故意不作为。三原告向本院申请调取如下证据：2013年至2016年期间向被告虎丘市场监管局投诉举报第三人港龙置业公司及港龙商业公司违法行为的登记和处理材料。 被告虎丘市监局辩称：我局于2018年4月24日收到三原告的投诉举报材料，要求解除与港龙置业公司签订的商品房买卖合同及与港龙管理公司签订的委托经营管理合同，并退还三原告相应费用及利息。后我局针对港龙置业公司涉嫌虚假宣传违法行为于4月27日立案，因港龙置业公司已不在注册地址经营，且多次与港龙置业公司联系未果，我局于6月22日将其列入企业经营异常名录。经查，苏州高新区港龙城项目开发商为港龙置业公司，该项目于2012年12月开始销售，港龙置业公司发布一批广告宣传册，写有“欧尚中影进驻。”。因该公司于2012年12月25日与苏州润瑞商业有限公司签订租赁合同，进驻超市由欧尚变为大润发，故该批被三原告投诉的宣传册已在大润发确定进驻后不再发布，且该项目于2014年年底基本销售完毕，原售楼处也于2014年12月18日后不再使用；而三原告与港龙置业公司签订商品房买卖合同的日期为2013年8月12日。据此，我局认定港龙置业公司涉嫌违法发布广告宣传册的行为距发现之日已超过两年，故作出不予处罚并销案的处理决定，认定事实清楚、适用法律正确。对三原告提及的霸王条款问题，我局认为三原告与港龙商业公司签订的委托经营管理合同系双方自愿签订，该纠纷属于民事纠纷，三原告应当通过司法途径解决。综上，我局已依法履行了法定职责，三原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。 被告虎丘市监局在法定期限内向本院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据：1.来信来访批办单及投诉举报材料，证明虎丘市监局接到案涉投诉举报的事实；2.立案审批表，证明虎丘市监局依法立案；3.询问调查笔录；4.港龙管理公司营业执照、授权委托书；5.租赁合同、补充协议书及交付使用书；6.房屋销售记录，证据3-6证明虎丘市监局依法调查，港龙置业公司虚假宣传违法行为于2014年底已经终止；7.苏虎市监列异字〔2018〕第001757号列入经营异常名录决定书，证明虎丘市监局依法履职；8.调查终结报告，证明案件调查终结；9.事项审批表，证明调查结果；10.苏虎市监告字〔2018〕02098号处理告知书及邮寄凭证，证明虎丘市监局对三原告的投诉举报依法作出处理并送达。法律法规依据：行政处罚法、《中华人民共和国广告法》、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》。 被告苏州市监局辩称：一、港龙置业公司涉嫌虚假宣传的违法行为发生地在高新区，虎丘市监局对违法行为具有管辖权，无需移交其他市场监督部门。三原告的投诉事项未要求对虚假宣传与霸王条款进行查处。虎丘市监局从维护公平竞争市场秩序，维护消费者合法权益，依职权立案调查，并将最终处理结果告知三原告，是积极履职的表现。二、三原告并未提供证据证明虎丘市监局早在2014年就收到有关第三人公司虚假宣传误导消费者的投诉，且即便有证据证明其他购房者在2014年至2015年间向虎丘市监局投诉过，也与本案不具有关联性。港龙置业公司发布的含有虚假宣传内容的宣传资料的违法行为从2012年12月开始至2014年年底因销售基本完成而停止，其违法行为应从2014年年底开始计算2年。虎丘市监局于2018年4月24日收到三原告投诉，已超过上述期限，其所作不予行政处罚决定适用法律正确。四、三原告与港龙管理公司签订的委托经营管理合同不属于消费者与经营者之间的合同，不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》的调整范围，虎丘市监局认为因双方已有约定，不属于合同违法行为而不予立案查处，并无不妥。综上，复议机关所作复议决定，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求法院依法驳回三原告的诉讼请求。 被告苏州市监局在法定期限内向本院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据：1.〔2018〕（苏）苏工商行复字025号行政复议决定书及送达回证，证明原苏州工商局经审查后作出行政复议决定并依法送达；2.行政复议受理案件通知书、行政复议答复通知书、延期审理通知书及相关送达凭证，证明原苏州工商局所作行政复议决定程序合法；3.行政复议申请书及相关证据；4.行政复议答复书及相关证据，证据3-4证明其所作行政复议决定内容合法。法律法规依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》、《中华人民共和国广告法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》、《合同违法行为监督处理办法》。 第三人港龙置业公司未作陈述，亦未向本院提交证据。 第三人港龙管理公司述称：一、港龙管理公司与三原告签订的合同系双方真实意思表示，不存在违法行为，三原告应当按照合同及时履行；若三原告想要解除合同，应当通过民事诉讼途径而非通过向行政机关投诉解决。虎丘市监局未依据三原告的请求进行处理符合法律规定。二、三原告向港龙置业公司购得房屋系经营性用房，为营造整体市场环境，所有业主均与港龙管理公司签订合同，将房屋交由该公司统一进行管理；根据三原告与港龙置业公司签订的房屋买卖合同附件可知该房屋的具体坐落并非三原告所称无法找到。三、据其了解，港龙置业公司所发布的宣传材料在2014年年底前已经不再使用，而港龙管理公司于2014年年底开始接管商场，并未参与宣传资料的制作与传播。港龙置业公司发布广告行为距三原告投诉之日已超过两年且并非持续性行为。三原告声称在2016年之前已经存在他人举报第三人公司虚假宣传行为，但并未提供相应证据证明。虎丘市监局所作行政处理告知系针对三原告对港龙管理公司和港龙置业公司投诉案件而进行的回复，并无违法之处。综上，请求法院依法驳回三原告的诉讼请求。 第三人港龙管理公司未向本院提交证据。 经庭审质证，对于被告虎丘市监局所举证据，三原告认为证据1反映该局对举报材料保存不完全，其投诉举报材料还递交给虎丘消保委，而该委与虎丘市监局有协同处理的职能和义务；对证据2诉求归纳的完整性有异议，三原告诉求必然包括要求该局对第三人公司违法行为进行查处；对证据3、5不予认可，虎丘市监局未对港龙置业公司相关人员进行询问调查，且港龙管理公司与港龙置业公司具有经济利益的关联关系，不能仅凭港龙管理公司口头陈述及其提供的租赁合同，即认定虚假宣传行为已经终止；证据6系港龙管理公司提供，对其真实性不予认可；证据7恰恰证明虎丘市监局应当移送管辖或报请上级指定管辖，而非仅以港龙置业公司注册地无法联系作出列入经营异常名录的决定；对证据8-10的合法性不予认可，其中处理告知书违背行政处罚程序相关规定，且未向三原告公开或举证证明从2014年至今未接到过他人投诉第三人公司的证据。被告苏州市监局与第三人港龙管理公司对上述证据均无异议。 对于被告苏州市监局所举证据，三原告对证据1复议决定书的合法性不予确认，原苏州工商局并未对虎丘市监局的故意不作为和违法行政行为予以纠正；对其他证据没有异议。虎丘市监局、第三人港龙管理公司对上述证据均无异议。 对于三原告所举证据，两被告对证据1-2的证明目的不予认可，虎丘市监局已经认定港龙置业公司存在虚假宣传违法行为，但因超过法定时效而未予以处罚；认为证据3-6与本案不具关联性；对证据7的真实性无异议，三原告的三项投诉事项均系解决其民事权益问题，没有明确提出对虚假宣传及霸王条款进行查处的要求，相关调查系虎丘市监局根据三原告投诉发现线索后进行的立案调查；对证据8没有异议；对证据9-10的证明目的不予认可。第三人港龙管理公司认为三原告所举证据1-4与其不具关联性；证据5恰恰证明该公司不存在三原告所述霸王条款情形；对证据6没有异议；对证据7-10的质证意见与二被告一致。 本院对上述证据认证如下：二被告所举证据表明其作出案涉行政行为所依据的事实及程序经过，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。三原告所举证据符合关联性、真实性、合法性特征，本院亦予以认定。 对于三原告申请调取的证据，因认为与虎丘市监局针对三原告投诉所作被诉行政行为的合法性不具关联性，无调查收集之必要，故本院已作出不予准许的决定。另就三原告后续提出的书面复议申请，本院作出复议决定，予以驳回。 经审理查明，2018年4月24日，虎丘市监局收到三原告提出的《关于苏州高新区长江路556号X幢X室商品房买卖及委托经营管理的投诉》，称其在港龙置业公司虚假宣传的不实诱导下，于2013年8月12日与之签订商品房买卖合同，购买了苏州高新区长江路566号1幢447室商品房，继而又在港龙置业公司的统一组织和安排下，于2015年1月13日与港龙管理公司签订了委托经营管理合同。现三原告无法找到该商品房的实际位置，完全不是宣传资料中陈述的商铺，也早已超过委托经营管理合同中第三年开始收取租金的约定，也无宣传所称的欧尚大卖场、中银国际影城等业态品牌在项目未开业前即满租的事实，故请求：一、解除三原告与港龙管理公司签订的委托经营管理合同，与港龙置业公司签订的商品房买卖合同；二、要求港龙置业公司向三原告全额返还购房款、税款、专项维修金与手续和档案报关费在内的人民币516671元；三、要求港龙置业公司与港龙管理公司自2015年1月13日至实际退款之日止，按银行同期贷款利率向三原告共同支付利息损失暂计人民币77500元。 虎丘市监局对上述投诉中关于港龙置业公司在苏州新区港龙城市商业广场项目（以下简称港龙城项目）商铺销售过程中存在涉嫌虚假宣传的行为作了案源登记，并于2018年5月2日立案受理。2018年5月22日、6月19日，该局对港龙管理公司相关人员作询问调查，并于同年6月22日因港龙置业公司住所地无法取得联系作出苏虎市监列异字（2018）第001757号列入经营异常名录决定，将其列入经营异常名录。2018年6月27日，虎丘市监局在调查核实的基础上作出苏虎市监告字〔2018〕02098号行政处理告知并依法送达三原告，告知已将港龙置业公司列入经营异常名录，对其发布的宣传资料因超过2年期限而不予处罚，双方合同争议建议通过司法途径解决。 三原告对上述处理告知不服，向原苏州工商局申请行政复议。该局于2018年8月10日决定受理，并分别向三原告及虎丘市监局发送《行政复议受理案件通知书》与《行政复议答复通知书》。因案情复杂，复议机关于同年9月30日作出《延期审理通知书》，决定延期至2018年11月1日前作出复议决定。2018年10月26日，原苏州工商局作出〔2018〕（苏）苏工商行复字025号行政复议决定，认为虎丘市监局对港龙置业公司虚假宣传违反广告法的行为不予行政处罚并予以告知，不存在行政不作为，故依据行政复议法实施条例第四十八条第一款第（一）项之规定，驳回三原告的行政复议申请。该局在复议决定书中将处理告知书存在的笔误（李琦写成李琪）予以纠正。 另查明，港龙城项目系第三人港龙置业公司开发，于2012年12月开售。在销售过程中，该公司在售楼处发布宣传册，写有“招商运营管理深国投（印象城）。大牌商家进驻，欧尚&中影领衔。订单招商好品牌800商家抢驻，使项目未开业即满租。此地段论人气还数门户中心。比硬件论配置还看5代综合体”等内容。2012年12月25日，港龙置业公司与苏州润瑞商业有限公司签订租赁合同，后大润发超市于2014年10月进驻。2013年8月12日，三原告与港龙置业公司签订商品房买卖合同，购买苏州高新区长江路556号x幢X室商品房。港龙城项目于2014年年底基本销售完毕。2014年12月18日，港龙管理公司与中国建设银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行（以下简称建行高新支行）签订商铺租赁合同，并在补充协议中约定最迟于2015年7月31日将售楼处所在的01-01号商铺交付其使用。港龙管理公司称与建行高新支行签约后，售楼处即搬至01-02A号，且因项目基本销售完毕而不再经营。2015年1月13日，三原告与港龙管理公司签订委托经营管理合同，其中第八条第一款规定：合同为不可撤销的委托合同，甲乙双方均无权中途终止或单方解除本合同。三原告称第三人公司口头陈诺在商铺委托管理后的第三年始，每年可有6-7万元的租金收入。 再查明，依据苏州市机构改革方案，根据苏高新办〔2014〕259号、苏编办通〔2019〕16号文件，原苏州市高新区（虎丘）工商行政管理局的相应职权在三原告投诉前已划转至虎丘市监局；苏州工商局的相应职权在本案审理中已划转至苏州市监局。 本院认为，关于虎丘市监局是否具有管辖和处理权限的问题，行政处罚法第二十条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上(含县级，下同)工商行政管理机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。第六条第一款规定，县(区)、市(地、州)工商行政管理机关依职权管辖本辖区内发生的案件。《中华人民共和国广告法》（2015修订）第六条第二款规定，县级以上地方工商行政管理部门主管本行政区域的广告监督管理工作，县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责广告管理相关工作。根据上述规定，违法行为发生地区的工商行政管理机关对本辖区内发生的案件具有管辖和处理权限。因案涉违法行为发生于本市高新区，且该地区的工商行政管理机关的相应职权已由虎丘市监局承继，故虎丘市监局对第三人公司发生于该辖区内的涉嫌虚假宣传等违法行为具有管辖权，有权立案调查并作出相应处理告知，无需移交其他监管部门。三原告在投诉时的诉求主要系解除合同、退回费用并予赔偿等民事权益的维护，虎丘市监局从中发现港龙置业公司存在涉嫌虚假宣传违法行为而立案调查，并将处理结果告知三原告，系积极履行职责的表现。关于三原告提出的被告对第三人公司存在霸王条款违法行为而未作处理的问题，因其与港龙置业公司签订的商品房买卖合同，与港龙管理公司签订的委托经营管理合同，并未违反《合同违法行为监督处理办法》；第三人公司所作租金收入的口头承诺也系合同履行纠纷，故虎丘市监局对第三人公司未作为合同违法行为立案查处，建议三原告通过民事诉讼途径解决，亦无不当。三原告认为该局因第三人公司住所地未在其管辖区内而不予立案调查的起诉理由，无事实及法律依据，本院对此不予采纳。 关于虎丘市监局所作处理告知是否合法的问题。《企业经营异常名录管理暂行办法》第四条第一款第（四）项规定，县级以上工商行政管理部门应当将通过登记的住所或者经营场所无法联系的企业列入经营异常名录。本案中，虎丘市监局经调查，发现港龙置业公司住所地无法取得联系，故作出苏虎市监列异字（2018）第001757号列入经营异常名录决定，依据上述规定将其列入经营异常名录并在处理告知中予以告知，并无不当。《中华人民共和国广告法》（2015修订）第四条规定，广告不得含有虚假或者引人误解的内容，不得欺骗、误导消费者。广告主应当对广告内容的真实性负责。《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。经查，本案第三人港龙置业公司存在发布含有虚假内容宣传资料的违法行为，但该违法行为从2012年12月开始至2014年10月大润发超市的进驻、2014年年底港龙城项目销售基本完成、2014年12月与建行高新支行签订合同后原售楼处不再使用而停止，故从违法行为终了之日，即2014年年底开始计算，至三原告于2018年4月向虎丘市监局进行投诉已超过二年，虎丘市监局据此决定对该违法行为不予行政处罚并予以告知，亦无不当。三原告称早在2014年起就有购房者向被告虎丘市监局投诉举报港龙置业公司涉嫌虚假宣传的违法行为，但并未提交证据证明，且是否存在他人的投诉举报行为与本案针对三原告投诉举报事项进行的调查处理及告知不具关联性，故本院对三原告该起诉理由不予采纳。 关于案涉行政复议决定是否合法的问题，经查，苏州工商局作为复议机关依三原告申请予以受理并向当事人发送通知书，经延期审理后作出行政复议决定并予以送达，以上程序均符合行政复议法之规定；且因三原告认为虎丘市监局存在不履行法定职责行为，复议机关受理后发现该局在受理前已经履行法定职责，故作出驳回行政复议申请的复议决定，亦无不当。 综上所述，经对被诉行政行为全面审查，被告虎丘市监局所作苏虎市监告字〔2018〕02098号行政处理告知和原苏州工商局所作〔2018〕（苏）苏工商行复字025号行政复议决定，证据充分，适用法律正确，程序合法，三原告要求撤销上述处理告知及复议决定并判令虎丘市监局重作的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张建东、李琦、张丽颖的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告张建东、李琦、张丽颖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  金丽婷 审 判 员  徐 柯 人民陪审员  孙毓平 二〇一九年五月九日 书 记 员  邬丹阳