辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民终13385号上诉人（原审原告、反诉被告）：辽宁中天建设（集团）有限公司，住所地抚顺市顺城区新华大街16甲号楼12层。法定代表人：曾庆柱，该公司总经理。委托诉讼代理人：李建，辽宁铭迅律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：沈阳浑南置业房地产开发有限公司，住所地沈阳市浑南新区富民南街29-B4号29乙-2室。法定代表人：钱永宽，该公司董事长。委托诉讼代理人：储世强，辽宁华远律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓强，辽宁卓政律师事务所律师。上诉人辽宁中天建设（集团）有限公司（以下简称中天公司）因与上诉人沈阳浑南置业房地产开发有限公司（以下简称浑南置业）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初3445号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。中天公司上诉请求:1.依法改判由被上诉人向上诉人支付补充安全措施费1163843元、模板工程量差1027683元、分包工程配合费342739元、地坪差价费1275932元；（上述项目共计3810197元）；2.依法改判被上诉人从工程竣工之日起至实际支付止支付利息；（一审判决少计算利息1269460元）；上述1、2项不服一审判决部分合计金额为5079657元；3.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、关于补充安全措施费与模板工程量差。以下为合同原文：（第9页）第5条、合同价款及调整。5.1本合同价款采用工程量清单计价，固定总价方式确定，暂定总价为：壹亿捌仟零陆拾贰万叁任捌佰陆拾伍元柒角，人民币(￥:180623865.7元。5.2除非合同文件另有约定，本工程的合同价格应按照以下含义理解。A、合同总价中的工程量，为图纸可见范围内的全部施工承包的工作量。工程量以乙方与受甲方委托的咨询单位最终核定后的工作量为准。乙方应充分核算施工图纸工作量，并就图纸可见范围内工作量，与甲方委托咨询单位核对并达成一致，对可能出现的工作量差或工程量清单未列项已经充分考虑并认可。依据经签字确认的工程量结合承包人的综合单价报价计算出合同总价，该总价经签字确认作为结算基价，结算时不再调整。合同价款采用的是固定总价方式，并且规定与被上诉人委托咨询单位核对工程量，签订工程量确认单，依据经签字确认的工程量计算出合同总价，该总价不予调整。被上诉人提出的措施项目、其他项目中的总承包服务费的合同价格固定不变。是应该建立在签订工程量确认单后，合同总价不再调整。上诉人并没有与被上诉人委托咨询单位核对工程量，也没有签字确认的工程量单，属于合同实施中的缺失部分，所以产生的缺项及量差应该于与调整。价格详见补充协议。B、合同总价的分部分项工程量清单中所有工作子目的综合单价(指根据本合同约定对方投标时可能存在不合理单价进行修正和调整后的综合单价)为在合同文件约定的风险范围内的固定综合单价。甲方不接受一方基于任何工作子目单价在投标时的组价不当(包括但不限于工作子目对应的工作内容理解的偏差、工料机消耗量水平的确定、生产要素市场的判断、取费等)或任何其他差错而主张的任何损失或索赔；C、本合同签订后，措施项目、其他项目中的总承包服务费的合同价格固定不变。乙方已经在投标阶段充分理解了甲方在招标文件中为其设定的所有义务、责任和条件，并在其投标价格中做了充分考虑；政府需缴纳的安措费已包含在措施包干费中。D、合同价格中甲供材料设备的损耗率水平固定不变：外墙砖:3.5%，石材:2%，地砖:4%，甲供材料中如有新增材料、替换材料的未定损耗率执行08年辽宁省定额损耗率。首先，本合同为工程量清单计价，固定总价合同。固定总价的前提是工程量以乙方与受甲方委托的咨询单位最终核定后的工作量为准。乙方应充分核算施工图纸工作量，并就图纸可见范围内工作量，与甲方委托咨询单位核对并达成一致，对可能出现的工作量差或工程量清单未列项已经充分考虑并认可。依据经签字确认的工程量结合承包人的综合单价报价计算出合同总价，该总价经签字确认作为结算基价，结算时不再调整。上诉人方并没有与被上诉人方委托的咨询单位核定最终工作量，也没有与被上诉人经签字确认的工程量结合承包人的综合单价报价计算出合同总价达成一致，只是依据投标书给出的工程量清单确定了综合单价，没有签字确认的工程量是无法计算合同总价的。属于合同实施中的缺失部分，所以产生的缺项及量差应该于与调整。（合同虽是固定总价，但工程量没有固定，超出清单的工程量应按实计取）。二、关于分包工程配合费。合同约定甲委工程按照2%计取配合费，被上诉人不提供分包结算资料，鉴定单位按照部分造价进行估算，属于被上诉人举证不利，所以应该计取。三、关于地坪差价费。地坪材料找差并非上诉人单方诉求。2012年7月18日，浑南置业下发各总包施工单位《工作联系单》关于各总包单位尽快上报工程全产值预算的事宜第2条关于工程全产值的申报工作。工程全产值的申报作为启动结算工程的程序，直接影响结算工程的开始时间。此次申报，形式上同进度形象产值申报，不同之处在于各家可以在此基础上调整价差（材料价差、人工价差），找差形式均以综合单价价外找差的形式单独计算。甲方对材料找差已经确认并且对找差的调整形式（综合单价价外找差）予以说明。另外，辽建（2008）147号文件第十七条规定，禁止投标人承担无限风险，价格风险应由承发包双方共同承担。我省规定材料价格风险系数为±5%。第十八条规定，综合单价中材料费的调整，合同有约定的按合同约定执行，合同没有约定或约定不明确的，由双方协商确定，协商不能达成一致的按下列规定执行：材料费视为已按基准日发布的材料价格信息或材料价格综合指数进行了调整，并包含±5%材料价格风险；2.基准日发布的材料价格综合指数与调整时发布的材料价格综合指数的差，超过5%材料价格风险时，方可对综合单价中材料费进行调整。中天公司在投标时地坪材料价格低于网刊价格也低于市场价格，风险系数超过5%，中天公司在投标时考虑工期正常，材料按照正常风险考虑。由于甲方前期场地不具备施工条件，造成各个施工单位都没有如期进场，导致工期延误，地坪材料价格上涨，是甲方原因造成的价格风险（在合同条款5.3合同价款中包括的风险范围：不可抗力及甲方原因造成风险以外的一切风险......），应该予以调整。四、关于工程款利息的起算时间。合同付款方式约定：结算完毕，从竣工验收之日起，6到15个月内，经物业公司、沈阳浑南置业集团总部客服部确认无质量问题后，陆续付款至结算价的95%，该工程已经于2014年7月完成竣工验收，6到15个月内，被上诉人应支付至结算价95%，也就是说被上诉人应于2015年10月31日支付工程款的95%，从该日期后应支付欠付工程款95%的利息。2%的质保金应从工程竣工两年后两个月内支付，该2%的质保金应于2016年9月30日支付上诉人，从该日期之后，应当支付利息。但一审法院上述两份部分利息，仅是从上诉人起诉之日起才开始计算利息，损害了上诉人的合法权益，应当依法改判。浑南置业辩称,一、关于补充安全措施费与模板工程量差，原审法院认定准确。我方在上诉状中已经论述，涉案合同及招标文件中均明确约定措施项目、其他项目中的总承包服务费的合同价格固定不变，上诉费用已经包含在总承包服务费中，不应再次计算。二、关于分包工程配合费应由辽宁中天公司承担。根据涉案合同5.3条ｈ款约定“本工程措施项目及其他项目中的总承包服务费固定不变，以下情况除外：除招标文件约定的甲委工程外，如甲方另行增加的甲委工程需乙方配合的，按增加项目工程造价的2%计取配合费”，而在招标文件p73页已经明确了浑南置业公司甲委工程直接发包工程明细，根据上述约定，除非辽宁中天公司能举证证明除招标文件甲委工程外，还存在另行增加并且需要乙方配合的甲委工程，辽宁中天公司才能主张该部分配合费。三、关于地坪差费用应由辽宁中天公司承担。因为合同约定的是工程量清单计价，辽宁中天公司主张地坪差价费用没有任何事实及法律依据，而且鉴定机构在鉴定报告中也未支持辽宁中天公司该项要求，未将其列入争议项，故应驳回辽宁中天公司该项上诉请求。四、关于工程款利息的起算时间。因为辽宁中天公司未按合同约定与甲方委托咨询单位完成工程量的核对，才导致双方始终未能完成涉案工程款的结算工作，辽宁中天公司应承担主要责任。双方结算未完成，我方只能按照合同暂定总价1.8亿元付款，且实际付款额已经超过约定总价，不存在主观故意拖欠工程款的行为。故辽宁中天公司主张利息起算时间没有任何依据，应当予以驳回。浑南置业上诉请求：1.撤销沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初3445号民事判决，发回重审或改判；2.本案本诉、反诉诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院对案涉工程的结算价款认定错误，背离了市场价额，超出政府委托的工程款审计机构出具的审计报告近2000万元，也远超同一回迁小区其他单体楼的平均造价。案件审理中，已经作出了结算报告，浑南区政府也已经委托工程造价机构作出了审计报告，上诉人将该报告提交原审法院，但是判决书对该报告及审计结果只字未提。案涉工程是浑南区政府投资的回迁项目，政府审计结果造价190002097.77元，原审法院认定造价为213130668元，工程总建筑面积合计129971平方米，法院认定总造价平均每平米1639元，而同一个回迁小区的其他建筑单位经审计后每平米造价仅为1300元-1500元，而每个回迁楼设计施工标准一致，但是造价差异太大，造成政府产生巨大的财政负担。二、原审法院认定沈阳维华工程管理有限公司作出的工程价款鉴定书中争议项依据不足，造成工程价款过高。1.关于砌体植筋费用，原审法院适用法律错误，其引用的《2011年辽宁省建设工程结算工作会议纪要》第2条理解有误，该纪要明确只有工程不可采用预埋处理的，经发包人同意，可计取植筋费用。案涉工程在设计时明确需采用预埋钢筋的工艺施工，工程明显可采用预埋方式处理。是被上诉人简化了施工程序，提出变更施工工艺，该部分费用应当由被上诉人承担。2.关于拉螺栓、马凳筋的费用，上诉人在招标文件中明确该费用包含在措施费用，为包死价，结算时不再予以调整。双方签订的合同第9页第5.2条C项也明确约定本合同签订后，措施项目、其他项目中的中承包服务费的合同价格固定不变。另补充：一、本案工程款应按照涉案合同一.4条“最终工程承包金额以甲方审核乙方认可的工程决算为准”的约定，以甲方委托中博信工程造价咨询（北京）有限公司出具的审计结果作为结算依据。双方对于工程款结算已经做了明确约定，一审法院认为“超出合理期限无法出具审计结论，该约定对双方无约束力”没有任何法律依据。双方虽对审计期限没有约定，一审法院亦可给予合理期限，要求甲方在限定期限内出具审计结果，否则承担不利后果。而不能在没有任何法律依据的情况下，违背双方意思自治，认定合同条款不具约束力。况且，在一审裁判期间，甲方委托机构中博信工程造价咨询（北京）有限公司已经出具了审计结果，并及时提交原审法院，但原审法院完全忽视这一重要事实。原审法院一方面认定原、被告双方对于工程款结算约定以甲方审计为依据，另一方面又在甲方出具了审计报告后却以原告申请鉴定报告为依据，显然自相矛盾。二、涉案工程款未达合同约定支付条件，浑南置业公司有权拒付工程款。1.涉案合同一.5条（A)、（B）款均约定“工程竣工并移交档案后28天内，甲方向乙方支付至工程总造价的85%”。2.涉案合同25.7条c款约定“工程档案以相关部门验收并取得建设工程档案初检合格证明后，双方进行竣工验收、结算”；e款约定“双方确认取得城建档案初检合格证明，为双方进行结算的前提条件之一，该条件不因甲方验收工程或使用工程等而废止或变更”；f款约定“乙方未按期提交技术资料的……甲方有权拒绝结算……”。3.根据上述约定，乙方辽宁中天公司既未向浑南置业公司移交档案，双方又因辽宁中天公司未移交档案进而未取得建设工程档案初检合格证明，故工程款支付未达合同约定条件，浑南置业公司有权拒绝支付工程款。同时因辽宁中天公司未能交付工程档案，将导致浑南置业公司不能按期办理竣工验收备案证及无法按期办理产权登记手续，这将严重影响浑南置业公司的权利，故双方才将档案移交设置为付款结算的前提条件，辽宁中天公司未能完成档案移交，严重违反合同约定义务，浑南置业公司将保留追究其违约责任的权利。三、原审法院未予准许工程质量鉴定申请，导致本案一审认定事实不清。浑南置业公司于2017年6月25日向一审法院提出《工程质量鉴定申请》，要求对涉案工程漏水及外墙保温脱落等进行质量鉴定。但一审法院未予准许，仅仅判定对防水工程、卫生间、厨房等有防水要求的房间及外墙面工程维修。1.涉案工程存在多处严重质量问题，一审法院认为“其他工程已经超过质保期，辽宁中天公司不承担维修义务”，事实上，即使涉案工程质量问题超过保修期，但如果该问题系施工单位未按图纸施工、偷工减料、使用不合格建筑材料等原因导致的，施工单位辽宁中天公司并不能因质量问题工程超过保修期而免除维修、赔偿等责任，依然应承担瑕疵担保责任。依据为《建筑工程质量管理条例》第六十四条规定：“违反本条例规定，施工单位在施工中偷工减料的，使用不合格的建筑材料、建筑构配件和设备的，或者有不按照工程设计图纸或者施工技术标准施工的其他行为的，责令改正，处工程合同价款百分之二以上百分之四以下的罚款；造成建设工程质量不符合规定的质量标准的，负责返工、修理，并赔偿因此造成的损失；情节严重的，责令停业整顿，降低资质等级或者吊销资质证书”。一审法院未予准许工程质量鉴定，以致涉案质量问题究竟是否系施工单位未按图纸施工等原因导致这一重要事实无法查清，故请求准许浑南置业公司提出的《工程质量鉴定申请》。2.根据涉案合同一.5.（4）约定“本工程验收后，因乙方施工原因，导致所承包工程渗漏，无论渗漏面积大小，业主入住后经物业公司认定属实，则每渗漏一处扣乙方违约金300元，在渗漏保证金中扣除，维修费用乙方另行承担。”，因涉案工程存在多处渗漏质量问题，浑南置业公司主张违约金175500元，一审法院仅因“浑南置业公司提供明细系单方制作，无证据证明”而未予支持。但如果允许我方提出的《工程质量鉴定申请》，通过鉴定单位的现场勘查，将既明确渗漏的数量，又能查实渗漏的具体原因，从而成为我方反诉请求得以支持的重要证据。但一审法院未准许我方申请，导致我方败诉，故涉案工程质量问题是本案的重要事实，应当准许鉴定，予以查清。四、一审法院认定鉴定报告即沈阳维华工程管理有限公司复议报告（以下简称复议报告）中的争议部分由我方承担，属于认定事实错误。1.复议报告中技术联系单款项703342元由两个分部分项工程组成，一个是外迁砖垛植筋工程（复议报告分部分项工程量清单计价表）、另一个是电气工程。原审法院认定鉴定公司现场勘查确认施工项目存在，不符合常理。因为外迁砖垛植筋工程属于隐蔽工程，无法通过外观观测。更重要的是，在两个分部工程的工程款中都计取了措施项目费及规费，而根据涉案合同5.2条C款约定“本合同签订后，措施项目、其他项目中的总承包服务费的合同价格固定不变，乙方已经在投标阶段充分理解了甲方在招标文件中为其设定的所有义务、责任和条件，并在投标价格中做了充分考虑；政府需交纳的安措费已包含在措施包干费中”，同时根据招标文件5.1.3条“措施项目采用总价包干的形式，原则上结算时不做任何调整”（p40），两个分部工程的措施项目费及规费均包含在总承包服务费中，而总承包服务费价格固定已经在复议报告中计算，故不应重复收费。同时一审法院在补充安措费和模板工程量差判决论述中也认同这一观点，没有对补充安措费和模板工程量差予以调整。2.硬覆盖不应由浑南置业公司承担。根据涉案合同6.3条第二款约定“临时道路及走道的布置须经甲方批准。甲方可发出关于布置和修筑临时道路的指示，乙方须遵从此等指示且对于施工场区内道路不得收取额外费用”，被告出示的工程变更签证单是甲方批准的书面指示，不应成为额外收费的依据。同时根据该条约定，乙方不得对施工场区内道路收取额外费用，硬覆盖道路属于施工场区内道路，故不应再予以收费。并且，该道路修建的目的是为了便于辽宁中天公司施工建设，节约施工成本，辽宁中天公司不能一方面缩减成本，另一方面又将缩减成本的支出转嫁到发包方身上。3.砌体植筋费用不应由浑南置业公司承担。首先，根据《2011年辽宁省建设工程结算工作会议纪要》第2条“按设计或施工采用预埋处理的，如实际施工采用植筋工艺，不得计取费用，如不可采用预埋处理的，经发包人同意，方可计取植筋费用”，本工程在设计图纸中明确框架结构砌体需采用预埋处理，属于可以预埋处理的项目，故不得计取费用，原审法院对该条款理解错误。浑南置业公司虽然同意由预埋处理改为植筋工艺，但不代表同意承担由此增加的费用，因为该项工程不属于“不可采用预埋处理的工程”。其次，砌体筋体工程由预埋处理改为植筋工艺，实际上降低了辽宁中天公司的工期，极大缩小了人工成本。如采用预埋处理，需由工人先将钢筋捆扎成型，做成砌体支架后浇筑混凝土，而植筋处理则是先浇筑混凝土，之后在混凝土上钻眼插入钢筋即可。相比较而言，植筋工艺更简单，更省人工和工期，而且方便施工，但该种施工工艺不如预埋处理施工质量高，辽宁中天公司一方面节省了成本，另一方面又额外收取费用，有违公平。再次，如前所述，该部分工程款项也错误计取了措施项目费和规费。4.拉螺栓、马凳筋的项目费用不应由浑南置业公司承担。因为根据招标文件p106页《措施项目清单与计价表》显示“措施项目明确包含了马凳筋和拉螺栓”，所以拉螺栓、马凳筋的项目费用已经包含在了措施包干费用中，且措施包干费用已经在复议报告无争议项中计取，不应再由浑南置业公司承担。前已论述，合同约定乙方已经在投标阶段充分理解了甲方在招标文件中为其设定的所有义务、责任和条件，并在其投标价格中做了充分考虑，故招标文件对乙方辽宁中天公司具有约束力。原审法院认为该部分属于措施项目缺项，与招标文件约定不符，认定事实错误。5.给水管井内减压阀组费用不应由浑南置业公司承担。首先，虽然设计图纸中体现了给水管井内减压阀组，但经鉴定机构现场勘察，根本不存在此项施工内容。如辽宁中天公司认为其施工了该部分内容，应当由其举证证明，而不应以施工多年为由，将举证责任倒置给浑南置业公司。因为浑南置业公司很难证明辽宁中天公司没有进行该项施工。其次，如果辽宁中天公司进行了该项施工，即使工程已经交付几年，存在减压阀组零星缺失的可能，也不可能所有的减压阀组全部丢失，不符合常理。6.10#楼消防水箱间工程款不应由浑南置业公司承担。因为该项工程浑南置业公司一审已经提交了施工合同，证明该项工程由他人实际施工。被告提供的结算咨询报告第二册虽体现该工程，但系笔误。辽宁中天公司应进一步举证证明其进行了该项施工，而且因为消防工程的专业性，消防工程必须由具有消防专业资质公司完成，辽宁中天公司显然不符合此条件，无施工资质。中天公司辩称，浑南置业的上诉请求没有事实依据，除了我方的上诉意见外，原审法院对案件的事实认定正确，应当驳回浑南置业的上诉请求。中天公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付工程款28716141.97元及逾期利息（利息从2014年7月30日开始计算至被告给付之日，按照银行贷款利率计算）；2、请求判令被告支付工程创优奖700000.00元；3、判令被告承担本案诉讼费。浑南置业一审反诉请求：1.请求判令反诉被告将案涉工程存在的质量问题修复完毕。2.本诉反诉费用由中天公司承担；3.支付质保期违约金160000元。一审法院认定事实：原告辽宁中天建设（集团）有限公司[2012年6月6日由抚顺中天建设（集团）有限公司更名为辽宁中天建设（集团）有限公司]通过投标取得浑南新城农民回迁房工程（火石西地块施工）第一标段工程。2011年7月9日，原告辽宁中天建设（集团）有限公司与被告沈阳浑南置业房地产开发有限公司就中标工程签订《尚盈丽景项目工程施工总承包工程施工合同》，约定原告承包被告开发的位于沈阳市浑南新区白塔街道火石桥村建筑面积为129971平方米的尚盈丽景项目工程（西地块），工期自2011年3月1日开工至2012年6月18日竣工，工程总价暂定为180623865.70元（含被告指定材料造价），最终工程承包金额以被告审核原告认可的工程决算为准；工程具体包括1#、2#、5#、6#、9#、10#、11#住宅楼及地下室；合同付款方式：（1）本工程无预付款，A、有独立地下室部分：第一次付款：地下室顶板砼工程全部施工完成，达到土方回填条件，付至已完工程量造价的75%；第二次付款：主体形象工程达到10层后，被告向原告支付±0.00以上部分已完工程量造价的75%工程款；其余付款：每月按工程形象进度支付当月完成工程量造价的75%（其中主体施工阶段当月须完成五层及以上，否则延期至下月付款），工程竣工并移交档案后28天内，被告向原告支付至工程总造价的85%。B、无地下室部分：主体形象工程达到10层后。被告向原告支付已完工程量的75%工程款，其余付款：每月按工程形象进度支付当月完成工程量造价的75%（其中主体施工阶段当月须完成五层及以上，否则延期至下月付款），工程竣工并移交档案后28天内，被告向原告支付至工程款总价的85%。C、各付款节点已完工程量均不含该部分甲供材料及设备款。（2）结算完毕，从竣工验收之日起，6到15个月内，经物业公司、沈阳浑南置业集团总部客服确认无质量问题后，陆续付款至结算价的95%，保留5%质量保证金按要求支付。（3）进度款：每月5日前由施工单位及被告、监理共同确认形象进度上报当月完成工程量，当月25日前集团于公司预算部核算完毕，待项目总经理每月30日组织相关人员确认实际形象进度与计划进度相符后支付，否则顺延至下月末。原告领取进度款时，需提供正规合格的完税发票及收款收据。如施工方提供假发票，被告有权延期付款，且原告须支付票面金额50%的违约金。竣工验收后，按已付工程款的同等额度开具发票后，被告另行支付工程余额的8%，乙方提供工程余额全款发票，未实际支付的余款做挂账处理，按合同约定支付。（4）本工程的质量保证金：工程竣工结算后，按有关规定留存结算总价的5%价款作为质量保证金。工程竣工两年后两个月内按竣工结算价2%并扣除原告保修违约责任发生费用予以结算支付，工程竣工三年后两个月内按竣工结算价1%并扣除原告保修违约责任发生费用予以结算支付，工程竣工5年后如无质量后续问题，则两个月内按竣工结算价2%扣除原告保修违约责任发生费用付清余额。在5%质保金中的2%渗漏保证金使用说明：屋面、外墙、外墙门窗周围、卫生间容易发生渗漏，故原告竣工结算价的2%作为渗漏保证金。发生渗漏索赔时可从此款支出。若保证金余额不足，原告须在接被告书面通知后五天内补足索赔金额。保修期为5年。渗漏保证金返还方式：从竣工之日起算，渗漏保修期5年满后两个月内返还剩余保证金。本工程验收后，因原告施工原因，导致所承包工程渗漏，无论渗漏面积大小，业主入住后经物业公司认定事实，则每渗漏一处扣原告违约金300元，在渗漏保证金中扣除，维修费用乙方另行承担。质保期内，业主或物业公司发生报修，被告按如下方式联系原告进行维修（该联系方式如有变更，原告应立即书面通知被告，否则视为被告已联系原告）：原告负责人：殷春元，手机：13322478806，信函邮寄地址：抚顺市顺城区新华大街16甲。本项目物业公司联系电话：以被告另行书面通知为准。被告按上述方式联系原告，如3日内未能入场维修，或同一维修项目，维修两次未能修好，被告可直接安排原告授权的维修队伍承修，所发生维修费用由原告据实承担。为保证维修及时及维修质量，原告授权被告委托如下三方：第三方施工队伍：以被告书面通知为准。注：被告对原告的资金使用和流向由绝对监控权，如发现原告有挪用本项目工程款或不发放工人工资现象，被告有权不予继续支付工程款。当被告资金偶然不能保证即时支付时（不超过2个月），原告必须保证甲方要求的工程进度连续施工至竣工交付使用。合同第5.2.C条约定，本合同签订后，措施项目、其他项目中的总承包服务费的合同价格固定不变。5.2.H约定本工程措施项目及其他项目中的总承包服务费固定不变，以下情况除外：1、建筑面积变化超过10%时（含10%），措施费按投标价格做同比例相应调整；2、除招标文件约定的甲委工程外，如被告另行增加的甲委工程需原告配合的，按增加项目工程造价的2%计取配合费；合同范围内被告调整取消的工程项目配合费将按该项目所占需配合项目总费用的百分比扣除。关于竣工结算，工程结算金额=经双方按照最终施工图纸核定并确认后的合同价±工程量清单内指定可调列项的调整价款±按合同约定的可调材料价差±按合同约定的可调人工价差±变更、签证造价+增加项目-减少项目+奖励-违约金。关于质量保修期，地基基础工程和主体结构为设计文件规定的合理使用年限；土建工程为抹灰和装修工程为2年；屋面防水工程、卫生间、厨房等有防水要求的房间及外墙面为5年；电器管线、上下水管线安装工程为2年，供热及供冷为2个采暖期及供冷期；其他约定：按国家有关规定执行。同时在附件8《工程建设现场管理条例》第36条约定，得到创优奖的工程执行公司奖励规定，给予该工程施工单位5-15万元人民币奖励（按单体楼数量计算）。合同签订后，原告开始进场施工，按约完成全部施工内容，在施工过程中，发生的增加、变更工程，双方以签证单、工程联系单等形式进行了书面确认。2014年7月30日，双方针对案涉工程签署了《房屋建筑工程竣工验收报告》。2013年，被告委托中博信工程造价咨询（北京）有限公司对案涉工程进行工程造价的审计，但截止2017年7月5日，尚未出具审计结果。经原告申请，法院委托沈阳维华工程管理有限公司对案涉工程进行工程造价鉴定，该公司出具沈维华造鉴字（2018）第001号、沈维华造鉴复字（2018）第003号鉴定书，确认案涉工程无争议项目为205616700元，争议项目为10358982元，其中1、技术联系单金额为703342元；2、硬覆盖金额为742314元；3、砌体植筋费用2706676元；4、措施项目缺项（对拉螺栓、马凳筋）金额为2190803元；5、补充安措费1163843元；6、模板工程量差为1027683元；7、给水户内控制阀为42402元；8、给水管井内减压阀组为135142元；9、消火栓为464892元；10、10#楼消防水箱间为71389元；11、地库消防泵房、生活水泵房、换热站电缆为457008元；12、工程排污费310750元；13、分包工程配合费342739元。另外，鉴定公司根据原告诉求，计算了原告投标时清单中的地坪材料的价格和涉案工程施工当期地坪材料的价格差为1275932元，该金额并不计入复议结论中。原告为此支付鉴定费830000元。截止目前，被告已付款中双方无争议金额为184190439.75元（含抵账房泰莱枫尚1#2-8-3、2-9-3、2-24-1、2-25-1室，总价值为1776454元），争议金额为1806776.57元，包括电费1181688.97元、扣工程款79696.30元、外墙保温代付款300000元、代付材料费206400元（宏达管）、水费38991.30元。现原告多次索要剩余工程款未果，故来院起诉。在诉讼过程中，被告提出原告施工工程存在质量问题，故要求原告承担维修及赔偿责任。另查明，原告施工的尚盈丽景西区1#、2#、5#、6#、9#、10#、11#楼于2013年1月15日分别获得沈阳市建设工程质量监督管理协会颁发的《沈阳市优良工程结构证书》。一审法院认为，原告与被告签订的《尚盈丽景项目工程施工总承包工程施工合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。现原告按约完成施工内容，被告应按约支付工程款。一、关于双方约定的“最终工程承包金额以被告审核原告认可的工程决算为准”对本案工程款的结算是否有约束力的问题，因原、被告签订的《尚盈丽景项目工程施工总承包工程施工合同》系双务合同，被告作为发包方，其主要的合同义务为支付工程款，现双方虽然约定了结算以被告审核的工程决算为准，但案涉工程早于2013年已经委托审计，截止起诉之日已超过四年并未出具审计结论，在法院到审计部门咨询后仍无法确认审计结果的出具时间，如果双方的约定对双方有约束力，在审计出具前，原告将无法主张案涉工程的剩余工程款，导致原告权利无法实现，故本院认为，超过合理期限无法出具审计结论的，该约定对双方无约束力，原告可申请法院对工程造价进行鉴定，以便实现债权。二、关于工程造价。经委托鉴定，沈阳维华工程管理有限公司确认案涉工程无争议项目造价为205616700元，争议项目造价为10358982元，其中1、技术联系单金额为703342元；2、硬覆盖金额为742314元；3、砌体植筋费用2706676元；4、措施项目缺项（对拉螺栓、马凳筋）金额为2190803元；5、补充安措费1163843元；6、模板工程量差为1027683元；7、给水户内控制阀为42402元；8、给水管井内减压阀组为135142元；9、消火栓为464892元；10、10#楼消防水箱间为71389元；11、地库消防泵房、生活水泵房、换热站电缆为457008元；12、工程排污费310750元；13、分包工程配合费342739元。另外，鉴定公司根据原告诉求，计算了原告投标时清单中的地坪材料的价格和涉案工程施工当期地坪材料的价格差为1275932元，该金额并不计入复议结论中。关于工程造价中的争议项目，本院认定如下：1、技术联系单（703342元）；对于该部分技术联系单，被告提出因无被告签字盖章故不予认可，但该技术联系单上有监理公司的盖章确认，且鉴定公司经现场勘查，确认施工项目确实存在，原告已实际施工，故本院对该部分工程款予以确认。2、硬覆盖（742314元）；被告提出合同6.3条约定临时道路的铺设不再收取额外费用，但针对该部分道路的铺设有被告确认的工程变更签证单，签证单对道路硬化的面积及施工做法进行了确认，施工做法与合同约定的临时道路也不相同，故该部分不属于合同约定的由原告承担费用的临时道路，被告应承担该部分硬覆盖的费用。3、砌体植筋费用（2706676元）；被告提出根据《2011年辽宁省建设工程结算工作会议纪要》的通知第2条规定，按设计或施工采用预埋处理的，如实际施工采用植筋工艺，不得计取费用，如不可采用预埋处理的，经发包人同意，方可计取至今费用。本案中，原告上报的《砌筑工程方案》，对植筋的具体做法有明确说明，该方案经被告、监理单位盖章确认，且在2012年的工程变更签证单上也有关于砌体植筋的说明，在填充墙砌筑隐蔽工程检查验收记录中，亦有砌体植筋的验收记录，故被告对采用植筋工艺进行施工是认可的，应按此做法标准支付施工费用。4、拉螺栓、马凳筋的措施项目缺项（2190803元）；因该部分属于措施项目缺项，即在合同签订时的工程量清单中对此并未列出，双方亦未对此进行核对确认，而在实际施工中确实存在该项内容（在施工组织设计施工方案中列明），故在合同报价中对此部分措施项目并未核算，因原告确实对此部分有成本支出，本院认为该部分措施费用被告应予支付。5、补充安措费（1163843元）和6、模板工程量差（1027683元）；因合同约定本工程措施项目及其他项目中的总承包服务费固定不变，除建筑面积变化超过10%时（含10%），措施费按投标价格做同比例相应调整，因案涉项目的建筑面积并未超过10%，根据合同约定，不应对已确认的措施费进行调整，故原告要求的补充安措费和模板工程量差的请求，没有依据，本院不予支持。7、给水户内控制阀（42402元）；该项因在业主房屋内，无法现场勘察，但该项工程在图纸中是存在的，且双方并无针对此项变更的设计方案或者签证，故本院对原告施工事实予以确认。8、给水管井内减压阀组（135142元），虽然现场勘察并无此减压阀组，但该部分属于合同范围内工程，且对此部分亦存在设计修改通知单，双方并无针对此项工程进行变更或取消的签证，现原告将工程交付被告使用多年，不应将设备缺失的责任归责于原告，故本院对原告施工该部分工程的事实予以确认。9、消火栓（464892元），该部分原告提出系其购买，但为了防止丢失并未安装，故交付物业公司保管，并提交了收条作为证据，被告虽然对此收条有异议，但收条中签字人员在施工方案审批表中的建设单位一栏中亦有签字，故本院对该收条真实性予以确认，被告应支付该部分费用。10、10#楼消防水箱间（71389元），被告虽然对此工程不认可，但是该工程包含于合同范围内，工程亦已实际施工，且在被告提供的结算咨询报告第二册中，对该工程亦进行了造价核算，故本院对此部分费用予以确认。11、地库消防泵房、生活水泵房、换热站电缆（457008元），虽然设计变更通知单与技术联系单不一致，因技术联系单系实际施工中由监理公司确认的，故应按此进行核算工程款，故本院对该部分予以确认。12、工程排污费310750元，因原告未能提供证据证明该费用系其交纳，故本院对该费用不予支持。13、分包工程配合费342739元，因分包工程尚未结算，配合费金额无法确认，待结算后，原告可另行主张该部分款项。另外，原告要求被告支付地坪材料的价格和涉案工程施工当期地坪材料的差价1275932元，因合同中约定的是工程量清单计价，且并未约定对地坪材料可以进行调差，故本院对该部分材料调差不予支持。综上，案涉工程总造价为213130668元（205616700元+703342元+742314元+2706676元+2190803元+42402元+135142元+464892元+71389元+457008元）。三、关于已付款金额，双方无争议金额为184190439.75元（含顶账房1776454元），争议金额为1806776.57元，包括电费1181688.97元、扣工程款79696.30元、外墙保温代付款300000元、代付材料费206400元、水费38991.30元，经双方对账确认，电费中有258352.59元已抵扣过，水费38991.30元已经抵扣过，被告代付的材料款206400元原告认可；针对剩余电费923336.38元，原告对金额没有异议，但提出曾经在支付的工程款中已抵扣，但未有提供证据证明，因电费应由原告负担，故该部分电费应在工程款中抵扣，本院对该部分金额予以确认；被告提出的扣工程款79696.30元，但仅提供单位内部扣款审批，没有原告确认，本院不予认可；被告提出的外墙保温代付款300000元，因未能提出证据，且被告已表示放弃该主张，故本院不予支持，综上可确认被告已付工程款金额为184190439.75元+923336.38元+206400元=185320176.13元。四、关于被告的应付款项。根据合同约定，留存结算总价的5%价款作为质量保证金，质保金的返还方式为工程竣工两年后两个月内按竣工结算价2%并扣除原告保修违约责任发生费用予以结算支付，工程竣工三年后两个月内按竣工结算价1%并扣除原告保修违约责任发生费用予以结算支付，工程竣工5年后如无质量后续问题，则两个月内按竣工结算价2%扣除原告保修违约责任发生费用付清余额。案涉工程于2014年7月30日竣工验收，至今尚未达到剩余2%质量保证金的返还条件，被告支付工程款中应扣除质量保证金213130668元×2%=4262613.36元，故被告应付工程款金额计算为213130668元-185320176.13元-4262613.36元=23547878.51元。五、关于原告要求被告从工程竣工之日起支付利息损失的诉讼请求，因工程并未结算，未付款金额无法确认，且被告付款已超过合同约定的合同额的85%，故本院仅支持从原告起诉之日起的利息损失。因尚有1%的质保金（2131306.68元）应从工程竣工验收之日起三年后两个月付清，即2017年9月30日前付清，故该部分质保金的利息起付时间应为2017年10月1日。六、关于原告要求被告按每栋楼100000元的标准支付工程创优奖的请求，因合同附件8《工程建设现场管理条例》第36条明确约定，得到创优奖的工程执行公司奖励规定，给予该工程施工单位5-15万元人民币奖励（按单体楼数量计算），而原告施工的尚盈丽景西区1#、2#、5#、6#、9#、10#、11#楼于2013年1月15日分别获得沈阳市建设工程质量监督管理协会颁发的《沈阳市优良工程结构证书》，被告对此虽提出异议，但并未及时将核实结果反馈法院，故本院认定原告施工工程已符合合同约定奖励标准，现原告按100000元标准主张，金额合理，本院予以支持。七、关于被告在庭审中对鉴定结论中的单价计取标准提出的异议，因该异议并未在鉴定复议期间提出，且在法院给予的期限内亦未向鉴定单位提交具体明细，故本院对此异议不予审查。八、关于被告提出要求原告对案涉工程质量问题予以修复的主张，因案涉工程于2014年7月30日通过验收，开始计算质保期，至原告起诉之日，除了地基基础工程和主体结构、屋面防水工程、卫生间、厨房等有防水要求的房间及外墙面，其他工程已超过质保期，而被告并未提供有效证据证明其他工程现有质量问题在质保期内出现，或曾经出现的质量问题被告拒绝修复，故原告仅针对地基基础工程和主体结构、屋面防水工程、卫生间、厨房等有防水要求的房间及外墙面工程承担维修义务。九、关于被告要求原告按其提供的报修未修明细支付质保期违约金160000元的反诉请求，因该明细系被告单方制作，且并无证据证明已提前通知原告维修，故被告的该项请求，因证明不足，本院不予支持。一审法院判决：一、被告（反诉原告）沈阳浑南置业房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告（反诉被告）辽宁中天建设（集团）有限公司工程款23547878.51元；二、被告（反诉原告）沈阳浑南置业房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告（反诉被告）辽宁中天建设（集团）有限公司逾期付款利息损失（以21416571.83元为基数，从2017年4月1日起至实际付清之日止，以2131306.68元为基数，从2017年10月1日起至实际付清之日止，分别按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、被告（反诉原告）沈阳浑南置业房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告（反诉被告）辽宁中天建设（集团）有限公司工程创优奖700000元；四、原告（反诉被告）辽宁中天建设（集团）有限公司于本判决生效之日起三十日内将案涉工程存在的地基基础工程、主体结构、屋面防水工程、卫生间、厨房等有防水要求的房间及外墙面的质量问题予以修复；五、驳回原告（反诉被告）辽宁中天建设（集团）有限公司的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）沈阳浑南置业房地产开发有限公司的其他反诉请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190130元，由原告（反诉被告）辽宁中天建设（集团）有限公司负担20590元、被告（反诉原告）沈阳浑南置业房地产开发有限公司负担169540元；反诉费1905元，由原告（反诉被告）辽宁中天建设（集团）有限公司负担；保全费5000元、鉴定费830000元，均由被告（反诉原告）沈阳浑南置业房地产开发有限公司负担。本院二审期间，浑南置业提供了关于尚盈丽景项目第五标段消防工程结算审核报告及付款凭证，结合一审提供的消防工程合同，拟证明10号楼消防水箱间不是中天公司施工。中天公司质证认为已付款项无法确定是支付的10号楼消防防水箱。上诉人浑南置业提供了与案外人沈阳华生建设工程有限公司签订的《修复工程协议书》，约定了由沈阳华生建设工程有限公司负责修复尚盈丽景西区1#、2#、5#、6#、9#、10#、11#楼及地库维修。约定总造价1507323.8元。中天公司提供档案移交单，拟证明案涉工程施工档案已经于2015年11月6日移交浑南置业。浑南置业质证真实性无异议，关联性有异议。本院查明的事实与一审法院基本一致。另查明：1、二审期间，辽宁中天建设（集团）有限公司向法庭出具承诺书，表示浑南置业提出的需要由中天公司维修的费用1、外墙漏水、室内大白、室外台阶等维修费用335448.8元；2、屋面漏水维修费用225530元；3、地下车库漏水维修费约640000元。上述维修费用共计1200978.8元，中天建设予以认可，但中天公司表示以后再产生维修费用其不再承担责任。2、鉴定部门维华公司于2019年1月29日补充出具“浑南新城农民回迁房工程（火石西地块施工）第一标段工程争议项目中的安措费”其中1、技术联系单6941.63元；硬覆盖16699.90元；砌体植筋费用42444.24元；措施项目缺项（对拉螺栓、马凳筋）45785.54元；补充安措费53747.93元；模板工程量差30271.23元；给水户内控制阀683.62元；给水管井内减压阀组1622.53元；消火栓2607.42元；10#楼消防水箱间514.28元；地库消防泵房、生活水泵房、换热站电缆835.30元。上述合计202154.14元。本院认为:中天公司与浑南置业签订的《尚盈丽景项目工程施工总承包工程施工合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。第一、关于上诉人浑南置业提出的案涉工程款应该按照合同约定“以甲方审核乙方认可的工程决算为准”的约定，应该以甲方委托的中博信工工程总价咨询（北京）有限公司出具的审计结果作为结算依据的主张。本院认为，虽然案涉工程已于2013年委托审计，但直至案件审理期间亦未有结论，因案涉工程已按约定完工并交付使用，迟迟无审计结论，且根据一审询问笔录记载，双方对工程量存在争议，即便出具了审计结论，中天公司也不予认可，故一审法院根据中天公司申请对案涉工程造价委托鉴定，以鉴定结论为依据认定工程造价并无不当，本院对浑南置业该上诉理由不予采纳。第二、关于上诉人浑南置业提出的根据合同约定因中天公司未移交档案未取得建设工程档案初验合格证明，工程款未达到合同约定支付条件的主张。本院认为，案涉工程交付时已经双方共同确认签署了竣工验收报告，案涉工程交付使用多年，中天公司二审期间补充提供了档案移交单，表明其已经积极履行了移交档案的义务，是否取得城建档案初验合格证明的责任不在中天公司，故浑南置业以此为由拒绝支付工程款依据不足，本院不予采纳。第三、关于上诉人浑南置业提出的工程质量问题。虽然一审期间浑南置业提出鉴定申请，但因二审期间浑南置业表示委托案外人进行了维修，而中天建设表示认可部分维修费用金额1200978.8元，本院予以确认，该部分从总工程款中扣除。第四、关于工程鉴定结论中争议项的认定及案涉工程总造价问题。（一）、对于浑南置业上诉提出的争议1的703342元技术联系单款项不应该计算。本院认为，因技术联系单上有监理单位盖章，盖章行为是监理单位职责范围内行为，依据监理盖章的技术联系单可以认定工程量。对于具体款项的计算问题上，鉴定部门直接再次计算按措费不符合合同约定，依据合同5.2条C款约定“本合同签订后，措施项目、其他项目中的总承包服务费的合同价格固定不变，乙方已经在投标阶段充分理解了甲方在招标文件中为其设定的所有义务、责任和条件，并在投标价格中做了充分考虑；政府需交纳的安措费已包含在措施包干费中”，同时根据招标文件5.1.3条“措施项目采用总价包干的形式，原则上结算时不做任何调整”,两个分部工程的措施项目费及规费均包含在总承包服务费中，而总承包服务费价格是固定的，故不应重复收费。根据鉴定部门在2019年1月29日出具的《浑南新城农民回迁房工程第一标段工程争议项目中的安措费》明细中技术联系单涉及的安措费为6941.63元，应该从工程款中扣除。（二）、对于争议2，硬覆盖问题。上诉人浑南置业公司提出的争议2硬覆盖费用不应由其承担。本院认为，虽然合同约定施工厂区内的临时道路不再收取额外费用，但根据中天公司提供的工程变更签证单，内容分为施工现场道路硬化面积和生活区硬化面积两部分，虽然按合同约定临时道路不再额外增加费用，但因工程变更签证单经过中天公司、浑南置业公司及监理单位签字盖章，并且工程变更签证单的底部说明中明确“2、建设单位造价员、工程师、施工单位相关人员共同确认工程量。3、预算部负责人审核施工单位提出的单价并确认单价，同时根据已确认的工程量审核签证费用。”表明发生签证是涉及工程费用的，故对浑南置业的该上诉理由本院不予采纳。但因该部分也涉及安措费用问题，依据合同5.2条C款及招标文件5.1.3条约定，再根据鉴定部门在2019年1月29日出具的《浑南新城农民回迁房工程第一标段工程争议项目中的安措费》明细硬覆盖涉及的安措费为16699.90元，应该从工程款中扣除。（三）、对争议3，上诉人浑南置业公司提出砌体植筋费用不应计算。本院认为，因砌体植筋一项已经形成了工程变更签证单，浑南置业及监理单位均在签证单上盖章并签字，表明浑南置业对砌体植筋的方式是同意的，并形成签证单，而根据签证单底部备注的说明“2、建设单位造价员、工程师、施工单位相关人员共同确认工程量。3、预算部负责人审核施工单位提出的单价并确认单价，同时根据已确认的工程量审核签证费用”。故该项涉及的签证工程费用应该由浑南置业给付中天公司，故对浑南置业的该上诉主张本院不予采纳。因该争议项也涉及措施费用问题，同上述几项的理由，应该对措施费用扣除，根据鉴定部门在2019年1月29日出具的《浑南新城农民回迁房工程第一标段工程争议项目中的安措费》明细砌体植筋费用涉及的安措费为42444.24元，应该从工程款中扣除。（四）、争议4对拉螺栓、马凳筋项目缺陷问题。上诉人浑南置业提出的对拉螺栓、马凳筋的项目费用不属缺陷不应由其承担。本院认为，合同专用条款5.2C项明确约定“本合同签订后，措施项目、其他项目中的总承包服务费的合同价格固定不变。乙方已经在投标阶段充分理解了甲方在招标文件中为其设定的所有义务、责任和条件，并在其投标价格中做了充分考虑；政府需缴纳的安措费已包含在措施包干费用中。并且专用条款5.3合同价款风险范围中H项明确约定“本工程项目措施及其他项目中总承包服务费固定不变，以下情况除外：建筑面积变化超过10%时（含10%）措施费按投标价格做相应比例调整。”虽然招标文件《项目措施清单与计价表》中措施项目中包含马凳筋和对拉螺栓。但上诉人浑南置业提供的工程量清单表中未列明对拉螺栓和马凳筋项目，上诉人浑南置业对此表示认可，而中天公司在投标时是根据浑南置业的工程量清单报价，该项目缺项不是由于中天原因造成，而该费用是施工时必然发生的，故一审法院将其列入总造价中并无不当。（五）（六）、争议5、争议6关于补充安措费和模板工程量差问题。上诉人中天公司提出上述费用和量差属于合同实施中缺失部分，应当调整。对此，本院认为，根据合同专用条款5.2C项及5.3条H约定本工程措施项目及其他项目中的总承包服务费固定不变，除建筑面积变化超过10%时（含10%），措施费按投标价格做同比例相应调整，因案涉建筑面积变化未超过10%，故不应对措施费进行调整，上诉人中天提出的补充安措费和模板工程量差应予计算的请求依据不足，本院不予采纳。（七）、争议7给水户内控制阀问题，双方二审期间无意见，本院对一审法院该项认定予以确认。（八）、争议8给水管井内减压阀组。上诉人浑南置业公司提出没有安装。对此，因现场勘查无减压阀，工程已经竣工验收，交付使用多年，浑南置业公司无证据证明水管井内减压阀组系中天建设公司未安装，故对上诉人浑南置业该主张不予采纳。（九）、争议9消火栓，双方二审期间无争议，本院对一审法院该项认定予以确认予以确认。（十）、10号楼消防水箱间问题。因浑南置业公司二审期间补充提供了尚盈丽景项目第五标段消防工程结算审核报告及已付款凭证，上述证据表明消防工程委托案外人施工。中天公司主张合同约定由其施工，但二审法院要求其限期提供购买材料及施工的证据，其未能提供，结合双方的证据，本院认定浑南置业公司的证据较为具有优势，该部分款项71389元应该扣除。（十一）（十二）、争议11及争议12项双方二审期间未提异议，本院本院对一审法院该项认定予以确认。（十三）、分包配合费问题。因上诉人中天公司二审期间表示该部分不在本案中主张，另行诉讼。综上，案涉工程造价应该为212941658.3元，具体计算方式为：205616700元（无争议造价）+703342元（技术联系单）+742314元（硬覆盖）+2706676元（砌体植筋费用）+2190803元（项目缺陷对拉螺栓、马凳筋）+42402元（给水户内控制阀）+135142元（给水管井内减压阀组）+464892元（消火栓）+457008元（地库消防泵房、生活水泵房、换热站电缆）-（争议项目中需要扣减的安措费202154.14元-53747.93元-30271.23元-514.28元）。因二审期间双方对已付款未提出异议，故已付款按185320176.13元。第五，关于上诉人中天公司提出的地坪差费用问题。因为合同约定的是工程量清单计价，中天公司主张的地坪材料差未经浑南置业确认，并且合同专用条款5.3条明确约定了价格风险，该费用属于价格风险内的，故本院对上诉人中天公司该部分主张不予支持。第六，关于案涉工程欠款数额计算问题。因案涉工程总造价为212941658.3元，扣除已付款为185320176.13元，扣除2%未到期质保金4258833.166元，扣除中天公司认质量维修价款1200978.8元，浑南置业尚欠中天公司工程款为22161670.2元。第七，关于上诉人中天公司提出的利息计算问题。合同通用条款5（2）条约定“结算完毕，从竣工验收之日起，6到15个月内，经物业公司、浑南置业集团总部客服部确认无质量问题后，陆续付款至结算价的95%，保留5%质量保证金按要求支付”。案涉工程于2014年7月30日形成了竣工验收报告，但双方对于工程价款一直未结算完毕，直至二审审理期间浑南置业才提出已经委托审计完毕，但因中天公司已于2015年11月6日移交档案完毕，故迟延结算的责任主要在浑南置业，但案涉工程存在质量维修问题，故对工程款利息无法按照该条约定计算，考虑到浑南置业已经使用案涉工程及中天公司起诉要求就工程进行造价结算，故一审法院按照起诉之日计算利息并无不当，本院予以确认。因工程造价有调整，故对利息的计算基数相应调整，按照通用条款5（4）的约定，其中1%质保金部分2129416.6元从2017年10月1日起计算，其中扣除3%部分质保金，剩余工程款欠款20032253.6元（212941658.3元-2129416.6元）的利息从起诉之日即2017年4月1日开始计算。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初3445号民事判决第四、五、六项。二、维持沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初3445号民事判决第三项；三、变更沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初3445号民事判决第一项为“被告（反诉原告）沈阳浑南置业房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告（反诉被告）辽宁中天建设（集团）有限公司工程款22161670.2元”；四、变更沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初3445号民事判决第二项为“被告（反诉原告）沈阳浑南置业房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告（反诉被告）辽宁中天建设（集团）有限公司逾期付款利息损失（以20032253.6元为基数，从2017年4月1日起至实际付清之日止，以2129416.6元为基数，从2017年10月1日起至实际付清之日止，分别按中国人民银行同期贷款利率计算）。五、驳回双方其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费190130元，由辽宁中天建设（集团）有限公司承担26962元，由沈阳浑南置业房地产开发有限公司承担143168元；财产保全费5000元，鉴定费830000元，均由沈阳浑南置业房地产开发有限公司承担；一审反诉受理费1905元，辽宁中天建设（集团）有限公司承担；沈阳浑南置业房地产开发有限公司交纳的二审案件受理费169540元，由沈阳浑南置业房地产开发有限公司承担127155元，由辽宁中天建设（集团）有限公司交纳的案件受理费42385元；辽宁中天建设（集团）有限公司交纳的二审案件受理费47358元，由辽宁中天建设（集团）有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 刘 冬审判员 王 纪审判员 孙菁蔓二〇一九年五月三十一日书记员 杨俊驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。