江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0981民初6217号原告：李秀方，女，1930年7月5日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。原告：张惠芬，女，1970年12月4日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。原告：胡雪华，女，1996年12月9日出生，汉族，居民，住河北省石家庄市正定县。以上三原告共同委托诉讼代理人：练平东，江苏文爵律师事务所律师。以上三原告共同委托诉讼代理人：陈伟，江苏文爵律师事务所律师。被告：朱凤祥，男，1966年12月5日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：崔益华，江苏东亭律师事务所律师。被告：江苏天成酒业股份有限公司，住所地江苏省东台市南门惠民路**。法定代表人：夏小平，该公司董事长。委托诉讼代理人：季友泉，江苏东亭律师事务所律师。被告：尤小华，男，1967年11月25日出生，住江苏省东台市。被告：吴应昌，男，1964年6月14日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。以上两被告共同委托诉讼代理人：张进，东台市东台法律服务所法律工作者。原告李秀方、张惠芬、胡雪华与被告朱凤祥、江苏天成酒业股份有限公司（以下简称天成酒业公司）、尤小华、吴应昌民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月18日受理后，依法适用简易程序于2019年1月29日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年4月4日、2019年5月5日公开开庭审理了本案。2019年1月29日庭审时，原告李秀方、张惠芬、胡雪华的共同委托诉讼代理人练平东、陈伟，被告朱凤祥及其委托诉讼代理人崔益华、被告天成酒业公司的委托诉讼代理人季友泉、被告尤小华、吴应昌及其共同委托诉讼代理人张进到庭参加诉讼；2019年4月4日庭审时，原告李秀方、张惠芬、胡雪华的共同委托诉讼代理人练平东、陈伟，被告朱凤祥及其委托诉讼代理人崔益华、被告天成酒业公司的委托诉讼代理人季友泉、被告尤小华、吴应昌的共同委托诉讼代理人张进到庭参加诉讼；2019年5月5日庭审时，原告张惠芬及原告李秀方、张惠芬、胡雪华的共同委托诉讼代理人练平东，被告朱凤祥及其委托诉讼代理人崔益华、被告天成酒业公司的委托诉讼代理人季友泉、被告尤小华、吴应昌的共同委托诉讼代理人张进到庭参加诉讼。审理中，根据原告李秀方、张惠芬、胡雪华的申请并提供担保，本院作出（2018）苏0981民初6217号民事裁定，并依法采取保全措施。本案现已审理终结。李秀方、张惠芬、胡雪华向本院提出诉讼请求：1、判令朱凤祥、天成酒业公司归还李秀方、张惠芬、胡雪华借款本金100万元及利息（以100万元为本金，自2014年8月18日起至实际给付之日止按照月利率1.5%计算，已支付的20万元予以扣减）；2、判令尤小华、吴应昌对上述借款本息承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由朱凤祥、天成酒业公司、尤小华、吴应昌承担。事实和理由：天成酒业公司因需向胡忠成借款100万元，并出具借条1份，约定按月利率1.5%计算利息，朱凤祥、天成酒业公司在借款人处签字，尤小华、吴应昌在担保人处签字，后胡忠成按约交付借款100万元，2018年4月20日天成酒业公司支付利息20万元，尚欠借款本金100万元及其余利息。2018年2月7日，胡忠成因病逝世，李秀方、张惠芬、胡雪华系其法定继承人，故特具状起诉，要求如前所请。朱凤祥辩称，借款时其为天成酒业公司的法定代表人，其在借款人处签字的行为系职务行为，借款亦是公司经营所用，故其不应当承担还款责任。天成酒业公司辩称，天成酒业公司对借款不知情，从公司的财务账册看并未收到该笔借款，不应当认定该款项为天成酒业公司所借；此外，2018年4月20日朱凤祥通过天成酒业公司向张惠芬支付的20万元系朱凤祥向天成酒业公司借款。综上，请求法庭驳回对天成酒业公司的诉讼请求。尤小华、吴应昌共同辩称，案涉借款已经超过了保证期间，尤小华、吴应昌的保证责任已被免除，请求法庭驳回对尤小华、吴应昌的诉讼请求。本案李秀方、张惠芬、胡雪华为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、东台市公安局城北派出所出具的户口注销证明1份，证明胡忠成于2018年2月7日死亡。2、结婚证1份，证明胡忠成与张惠芬系夫妻关系。3、独生子女证，证明胡忠成与胡雪华系父女关系，张惠芬与胡雪华系母女关系。4、常住人口登记表3份，证明胡忠成与李秀方系母子关系，胡忠成的父亲胡俊凯于1992年5月25日病故。5、企业信息公示报告1份，证明天成酒业公司名称变更的情况。6、借条原件1份，证明2014年8月17日朱凤祥、天成酒业公司向胡忠成借款100万元，尤小华、吴应昌为该笔借款提供担保。7、转账记录1份，证明2014年8月18日胡忠成通过张惠芬的账户分4次将100万元汇至朱凤祥的账户。8、中国工商银行明细单清单1份，证明天成酒业公司通过银行转账方式向张惠芬还款20万元。朱凤祥对李秀方、张惠芬、胡雪华提交的证据质证意见如下：1、对证据1-5的真实性、合法性、关联性均无异议。2、对证据6中借条的真实性予以认可，但是该款系天成酒业公司所借，借款时朱凤祥为天成酒业公司的法定代表人，在借条上签名的行为系履行职务的行为。3、对证据7转账记录的真实性予以认可，但只能证明朱凤祥代表天成酒业公司接收案涉借款。4、对证据8明细清单的真实性、合法性、关联性予以认可，更加印证了此款为天成酒业公司所借，与朱凤祥无关。天成酒业公司对李秀方、张惠芬、胡雪华提交的证据质证意见如下：1、对证据1-5的真实性、合法性、关联性均无异议。2、对证据6中借条的真实性予以认可，但是该款系朱凤祥个人所借，与天成酒业公司无关。3、对证据7转账记录的真实性、合法性、关联性予以认可，可以证明案涉款项为朱凤祥个人所借。4、对证据8明细清单的真实性、合法性予以认可，但对关联性有异议，在该明细清单的摘要部分明确注明了系代朱凤祥所还。尤小华、吴应昌对李秀方、张惠芬、胡雪华提交的证据质证意见如下：1、对证据1-5的真实性、合法性、关联性均无异议。2、对证据6中借条的真实性、合法性予以认可，该款系天成酒业公司经营所需，尤小华、吴应昌在签字担保时为天成酒业公司职员，目前担保已经超过了法律规定的保证期限。3、对证据7-8的真实性、合法性由法庭审核，对关联性不予认可，目前担保已经超过了法律规定的保证期限。朱凤祥为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据：1、银行流水1份，证明案涉款项用于归还天成酒业公司向陈卫青所借的100万元。2、手机截图打印件1份，证明朱凤祥代表天成酒业公司就案涉借款的偿还事宜与张惠芬达成和解协议，履行期限为2019年3月30日前还清。3、证人证言1份，证明朱凤祥向胡忠成借款100万元系用于天成酒业公司偿还陈卫青的100万元借款，且朱凤祥个人所有的农村商业银行股份有限公司的银行卡长期在公司内部使用。李秀方、张惠芬、胡雪华对朱凤祥提交的证据的质证意见如下：1、对银行流水的真实性没有异议，但是该证据不能证明朱凤祥系履行职务行为。2、对手机截图的真实性予以认可，但协议中对酒的价格约定超过市场价，且该协议双方均未履行。3、对证人证言的真实性、合法性、关联性有异议，不能达到朱凤祥的证明目的。天成酒业公司对朱凤祥提交的证据的质证意见如下：1、对银行流水的真实性、合法性没有异议，但不能达到朱凤祥的证明目的。2、对手机截图的真实性、合法性、关联性不予认可。3、对证人证言的真实性、合法性、关联性有异议，天成酒业公司作为股份有限公司应当有健全的财务制度，且公司的财务状况与个人无法混同。尤小华、吴应昌对朱凤祥提交的证据的质证意见如下：1、银行流水真实性由法庭审查，我方作为天成酒业公司的职员，可以确定案涉款项是用于天成酒业公司经营。2、手机截图的真实性、合法性由法庭审核，如果该协议真实存在，根据担保法的规定，债权人和债务人变更主合同内容未经保证人同意的，保证人应当免除责任。3、证人证言与我方无关，在案涉借款发生时朱凤祥系天成酒业公司法定代表人。天成酒业公司为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据：借条1张，证明案涉借款的真实情况。李秀方、张惠芬、胡雪华对天成酒业公司提交的证据的质证意见如下：即使该借条是真实的，也是朱凤祥与天成酒业公司之间借款，与本案没有关联性。朱凤祥对天成酒业公司提交的证据的质证意见如下：天成酒业公司之前的名字为江苏天成饮品发展股份有限公司，且公司的资本及股东出现了变化，所以就需要出具一些内部结算手续。尤小华、吴应昌对天成酒业公司提交的证据的质证意见如下：该证据与我方无关，由法院依法审查。尤小华、吴应昌为证明其抗辩主张，向本院提交证据如下：语音记录1份，证明2018年1月21日张惠芬以微信语音的方式告知吴应昌在2018年1月20日已经找朱凤祥追要款项，朱凤祥答应先还5万元。因双方在借款借据中未约定还款期间，按照担保法的规定，在2018年1月20日起6个月内未向两担保人主张担保责任，担保人应当免除担保责任。李秀方、张惠芬、胡雪华对尤小华、吴应昌提交的证据的质证意见如下：该语音是真实的，系张惠芬通过胡忠成的微信与吴应昌进行联系。朱凤祥对尤小华、吴应昌提交的证据的质证意见如下：该证据由法院依法审核。天成酒业公司对尤小华、吴应昌提交的证据的质证意见如下：该证据由法院依法审核。本院对当事人提交的证据认证如下：1、对李秀方、张惠芬、胡雪华提交的证据真实性、合法性、关联性予以认定；2、对朱凤祥提交证据的证明目的不予认定；3、对天成酒业公司提交的证据的关联性不予认定；4、对尤小华、吴应昌提交的证据真实性、合法性、关联性予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:朱凤祥与胡忠成经朋友介绍相识，李秀方系胡忠成之母，张惠芬系胡忠成之妻，胡雪华系胡忠成独生女。2014年8月17日，朱凤祥、江苏天成酒业有限公司出具《借条》1份，载明：今借胡忠成人民币壹佰万元，月息1.5万元，按月结息，此据。（如需要提前一个月通知）。借款人：朱凤祥，在朱凤祥字样上盖有江苏天成酒业有限公司的印章，在担保人处有尤小华、吴应昌的签名。2014年8月18日，胡忠成通过张惠芬的银行账户分四次将100万元借款汇至朱凤祥的银行账户。2015年7月3日，江苏天成酒业有限公司更名为江苏天成饮品发展股份有限公司。2017年4月9日，江苏天成饮品发展股份有限公司更名为江苏天成酒业股份有限公司。2017年11月18日，胡忠成去世。2018年1月22日，天成酒业公司的法定代表人由朱凤祥变更为夏小平。2018年2月7日，胡忠成户口被注销。2018年4月20日，天成酒业公司将20万元汇入张惠芬的账户，摘要部分载明“代朱”。庭审中，张惠芬自述胡忠成2016年、2017年均去天成酒业公司索要借款，其中2017年居多。2018年1月21日张惠芬与吴应昌的语音内容为：……我前天去你们厂里，朱凤祥答应我，就最近一个星期（5天），说的先拿5万块钱把我，反正先谢谢你，……你帮我督促下……。本院认为，本案的争议焦点为：一、朱凤祥与天成酒业公司是否为共同借款人；二、尤小华、吴应昌的保证期间是否超过。关于朱凤祥与天成酒业公司是否为共同借款人的问题。本案所涉借条在落款的借款人处分别由朱凤祥、天成酒业公司签名、盖章，并未注明朱凤祥系法定代表人，朱凤祥应当知道在借款人处签名的法律后果。天成酒业公司在借款人落款处盖章，单位公章对外即代表公司，故本案中天成酒业公司与朱凤祥应当作为共同借款人对李秀方、张惠芬、胡雪华主张的借款本息承担共同偿还责任。关于尤小华、吴应昌辩称的是否超过保证期间的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证方式承担保证责任”之规定，涉案借条上未明确约定保证人承担何种保证责任，故尤小华、吴应昌在本案中应承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，且《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：主合同对债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，案涉借条既未约定还款期限，亦未约定保证期限，即案涉借款保证期间的起算应当从张惠芬方要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。庭审中，张惠芬自述从2016年、2017年都向债务人追索债权，以2016年最后一个月其向债务人主张权利为限，案涉借条上约定“如需要提前一个月通知”，故宽展期为1个月，之后应当开始计算保证期间，即本案的保证期间应当至2017年8月。现有证据可以证明2018年1月21日张惠芬向担保人吴应昌主张过权利，保证人的保证期间已经超过，故保证人不再承担保证责任。关于本案借款利率问题。本案借款本金为100万元，双方在借款时约定月息1.5万元，对应的利率为月利率1.5%即年利率为18%，该约定不违反法律规定，李秀方、张惠芬、胡雪华主张从借款之日至实际给付之日按年利率18%支付借款利息的诉讼请求，本院予以支持。另，天成酒业公司还款20万元性质的问题，因双方在借款时未就先归还借款本金还是先归还借款利息作出约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务”之规定相关规定，截止2018年4月20日，案涉借款产生的利息已超过20万元，故该20万元应当视为已归还的利息。综上，朱凤祥、天成酒业公司出具借条向胡忠成借款100万元，均系当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。胡忠成按约交付100万元借款，朱凤祥、天成酒业公司应当按约履行还款付息（已履行的20万元应予扣减）的义务。尤小华、吴应昌虽为该借款提供担保，但现有证据证明已超过保证期间，保证人不应当再承担保证责任。因胡忠成于2017年11月18日去世，作为第一顺序继承人，李秀方、张惠芬、胡雪华有权向债务人主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告朱凤祥、江苏天成酒业股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起20日内向原告李秀方、张惠芬、胡雪华归还借款本金100万元及利息（以100万元为本金，从2014年8月18日起至实际给付之日止按年利率18%计算，已履行的20万元利息予以扣减）；二、驳回原告李秀方、张惠芬、胡雪华对被告尤小华、吴应昌的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费19026元，财产保全费5000元，合计24026元，由被告朱凤祥、江苏天成酒业股份有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  于 俊审 判 员  黄汉华人民陪审员  王小蔷二〇一九年五月二十二日书 记 员  曹蓉蓉