安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终631号上诉人（原审被告）:张亮亮,男,1984年4月22日出生,汉族，住安徽省芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：潘昱，安徽皖通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:陈伟,男,1980年5月21日出生,汉族,住安徽省芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：董磊，安徽耕天律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶慧明，安徽耕天律师事务所律师。上诉人张亮亮因与被上诉人陈伟房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院于2018年12月26日作出的（2018）皖0203民初2842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月19日立案后，依法组成合议庭，因当事人各方均未提交新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张亮亮上诉请求：1、撤销（2018）皖0203民初2842号民事判决第二项，并发回重审；2、本案一审、二审的诉讼费用由陈伟承担。事实与理由：本案事实与一审认定并不一致，张亮亮之母因赌债欠下了陈伟家的债务，无力偿还，只能将自家儿子张亮亮的拆迁安置房屋作价抵给陈伟，由陈伟补足差价，并明确告知陈伟原房屋上附着他人的抵押。因催债急迫，而房屋尚未交付，故只能将拆迁安置协议原件交给了陈伟，在原件上拆迁办载明“原房产设置有抵押权，需由审核组审核办理再抵押后，才能办理交房”。陈伟为逃避前述抵押债务，在签订书面买卖协议前，便私自假冒张亮亮的身份，向芜湖日报社发布声明公告：涉案房屋拆迁安置协议丢失的消息，并在起诉时提供了明显带有涂销痕迹的安置协议复印件，视图掩盖双方尚未对抵押债务达成一致处理意见的事实。上述事实，有张亮亮调取的“弋江区拆迁办拆迁补偿协议存根”、陈伟提供的报纸公告为证，一审法院却视而不见。当然，即便没有上述事实，一审判决也存在种种疏漏，应当纠正。一、涉案房屋不能办理产权证。一审判决主文部分认为“房屋买卖合同是一方转移房屋所有权给另一方，另一方支付房屋价款的合同。”道明了本案的矛盾所在。物权法第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”张亮亮未完成初始登记，没有取得所有权。涉案房屋不能办理过户，正是由于本案的房屋不能办理初始登记，陈伟在诉状中单方陈述可以办证，是指该区域的安置房可以办理初始登记，却没有举证证明涉案房屋能办理。而张亮亮经过法院调查令调取的证据，芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书、承诺书，皆证明涉案房屋在未解决遗留的抵押问题前，弋江区的拆迁部门不会为其办理初始登记。张亮亮所有权都未取得，无法配合过户。二、一审判决即便生效，也无既判力，存在程序瑕疵。如前段所述，本案的实质性问题，除了张亮亮与陈伟未就抵押达成一致解决意见以外，最关键的就是拆迁部门在交房时，要求张亮亮不解决抵押不能办理初始登记。一审判决即便生效也不能执行，影响法院判决的既判力。应当直接改判确认陈伟己拥有涉案房屋的所有权，然后配合过户，或者追加弋江区拆迁办公室为第三人，确认其与张亮亮的约定己无效，为其设定办理房屋初始登记的义务，否则张亮亮无法配合过户。三、应就解决抵押达成补充协议。如张亮亮所提交的证据，陈伟明知案涉房屋系代位物，其前身（即原房屋）负担着案外人的债权，拆迁协议上亦载明需解决抵押问题才能办证，而仍然坚持要买下该房，就应当承担此后的法律后果。本案中，陈伟对实际问题采取掩盖的手段，根本无利于问题的解决。张亮亮作为合同的善意相对方，从来没有恶意拖延的打算，没有必要让矛盾恶化。请求二审法院予以改判。陈伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。张亮亮的上诉并无事实及法律依据，应当予以驳回。陈伟向一审法院起诉请求：1、张亮亮履行《房屋转让购买协议》内容，协助陈伟办理新时代商业街禹王宫小区2号楼1单元201室过户手续；2、张亮亮承担本案诉讼费。一审法院认定事实：陈伟、张亮亮双方系朋友关系，当时张亮亮因经济困难，双方遂于2010年3月9日签订《房屋转让购买协议》一份。协议书约定张亮亮将其拆迁安置（新时代商业街禹王宫小区2号楼一单元201室）作价35万元出售给陈伟。因涉案房屋系由张亮亮拆迁安置而来，故房屋没有产权证书，于是双方在协议书中明确约定承诺协助陈伟办理房屋产权过户手续。协议签订后，张亮亮遂将该房交付陈伟，陈伟占有至今，现涉案房屋已具备办理转移登记手续。此后，陈伟、张亮亮就该房屋的过户事宜协商未果，陈伟遂诉至本院成讼。另查明，张亮亮以其原所有位于芜湖市中山南路建材一条街2-1-302室房屋（证号：房地权芜弋江区字第××号）在银行办理了抵押登记。后该银行在芜湖市镜湖区人民法院以张亮亮为被告进行了起诉，芜湖市镜湖区人民法院认定张亮亮以其原所有位于芜湖市中山南路建材一条街2-1-302室房屋（证号：房地权芜弋江区字第××号）为合同项下的贷款向银行提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。芜湖市镜湖区人民法院认为，抵押物（位于芜湖市中山南路建材一条街**房屋）已被拆迁，物权已不存在，故对银行所诉求的优先受偿权未予支持。一审法院认为，本案属于房屋买卖合同纠纷。房屋买卖合同是一方转移房屋所有权给另一方，另一方支付房屋价款的合同。房屋所有权人为出卖方，支付价款的一方为买受方或买受人。本案中，陈伟与张亮亮所签订的《房屋转让协议》系陈伟、张亮亮双方真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，是合法有效的合同，对双方当事人均有法律约束力，双方当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务，并根据合同性质、目的和交易习惯履行协助等相关附随义务。涉案房屋转让协议签订后，张亮亮已将涉案房屋交付给了陈伟，并收取陈伟购房款35万元，且出具了相应的收条，陈伟在该房屋一直居住至今。张亮亮辩称其原所有位于芜湖市中山南路建材一条街2-1-302室房屋（证号：房地权芜弋江区字第××号）在银行办理了抵押登记。后该银行在芜湖市镜湖区人民法院以张亮亮为被告进行了起诉，芜湖市镜湖区人民法院认定张亮亮以其原所有位于芜湖市中山南路建材一条街2-1-302室房屋（证号：房地权芜弋江区字第××号）为合同项下的贷款向银行提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。芜湖市镜湖区人民法院认为，抵押物（位于芜湖市（位于芜湖市中山南路建材一条街**房屋物权已不存在，故对银行所诉求的优先受偿权未予支持。故该有抵押权的债权变成普通债权，应由张亮亮自行处理，因此一审法院对张亮亮的相关辩解不予采信。张亮亮应按照该合同的约定配合陈伟办理涉案房屋的相关过户手续，对于此诉请一审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，一审法院判决：一、陈伟、张亮亮双方继续履行于2010年3月9日签订的《房屋转让协议》；二、张亮亮于本判决生效之日起十日内，协助陈伟将属于其所有的位于芜湖市新时代商业街禹王宫小区2号楼一单元201室房屋过户至陈伟名下，因过户产生的费用由陈伟承担。案件受理费减半收取160元，公告费260元，合计420元，由张亮亮负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，陈伟与张亮亮签订的《房屋转让购买协议》是双方经协商一致自愿达成的，不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。现陈伟按照合同约定支付了购房款，张亮亮也已将案涉房屋交付陈伟使用。陈伟与张亮亮在《房屋转让购买协议》约定张亮亮承诺协助办理过户手续。本案中，陈伟依据该约定诉请张亮亮协助其办理房屋过户手续，具有合同及法律依据，应当予以支持。张亮亮自认案涉房屋所在小区已具备办理产权证条件，但张亮亮上诉主张案涉房屋因涉及抵押问题不能办理产权证，其无法配合陈伟完成房屋过户手续。根据芜湖市镜湖区人民法院（2015）镜民二初字第00044号民事判决书，认定张亮亮以其原所有位于芜湖市中山南路建材一条街2-1-302室房屋向中国工商银行股份有限公司芜湖赭山支行提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，因该抵押物已被拆迁，物权已不存在，驳回了该行主张优先偿权的请求，判令张亮亮向该行偿还借款及利息。张亮亮并未以其拆迁安置所得的案涉房屋再次设立抵押，其认为案涉房屋因涉及抵押问题不能办理产权证的主张，未有充足证据予以证明，也无法律依据，本院不予采信。张亮亮上诉主张其母亲因赌债欠下陈伟家人债务而将案涉房屋作价抵给陈伟，但其未提交证据予以证明，本院不予采信。综上所述，张亮亮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费320元，由上诉人张亮亮负担。本判决为终审判决。审判长  朱训明审判员  杨东清审判员  李广磊二〇一九年五月二十九日书记员  王 娟附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。