河北省唐山市丰润区人民法院民事判决书（2019）冀0208民初72号原告：肖瑞雪，女，2000年12月23日出生，汉族，学生，住唐山市。原告：肖某1，女，2005年11月1日出生，汉族，学生，住址同上。原告：肖某2，男，2007年8月29日出生，汉族，学生，住址同上。三原告法定代理人：张某，三原告之母。原告：肖福成，男，1950年1月4日出生，汉族，农民，住唐山市。原告：张文荣，女，1947年9月2日出生，汉族，农民，住址同上。上述五原告委托诉讼代理人：刘志玉，河北耕涛律师事务所律师。被告：唐山市丰润区赢泰货运联合车队，住所地唐山市丰润区丰润镇压库山村唐遵公路南侧，经营者：郑宝建，队长。委托诉讼代理人：李润润，河北东晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：王溪，河北东晨律师事务所实习律师。第三人：何红星，男，1978年6月29日出生，汉族，住唐山市。委托诉讼代理人：彭君宇，河北北辰律师事务所律师。原告肖瑞雪、肖某1、肖某2、肖福成、张文荣与被告唐山市丰润区赢泰货运联合车队（以下简称赢泰车队）、第三人何红星劳动争议纠纷一案，本院受理后依法由审判员贾玉冰独任审判，公开开庭进行了审理。五原告委托诉讼代理人刘志玉、被告赢泰车队委托诉讼代理人李润润、第三人何红星委托诉讼代理人彭君宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：请依法确认原告的近亲属肖民与被告之间存在事实劳动关系或确认被告对肖民应承担用工主体责任。事实和理由：何红星将其所有的车辆挂靠于被告处从事公路货运。2017年10月6日何红星聘用肖民为司机从事公路货运。2017年10月19日肖民驾驶×××/×××车往曹妃甸通用码头送货，因装载的货物超高，肖民于2017年10月20日0时30分许在挂车上安装插杆时由约4米高的货车上摔落受伤。经唐山市丰润区京丰医院CT检查，报告腰1、2左侧横突骨折、左侧第10后肋骨骨折、右侧胸膜粘连。后陆续出现头痛、高热、呕吐，经数家医院诊治，诊断为中枢神经系统感染、化脓性脑膜炎可能性大、肺部感染、呼吸衰竭、医疗无效，于2017年12月7日死亡。2018年1月8日原告向唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，同日，该会出具了不予受理通知书。综上，请依法确认原告的近亲属肖民与被申请人之间存在事实劳动关系或确认被告对肖民应承担用工主体责任。被告赢泰车队辩称，一、肖民与被告之间不存在任何事实的劳动关系，根据法解(2001)14号最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：劳动争议案件的范围包括“劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷”，可见，其对事实劳动关系的认定本质上在于劳动者和用人单位之间要形成人身、经济上的隶属关系，劳动者为用人单位付出一定的劳动，并已经获得或应当获得劳动报酬和有关福利待遇。本案中首先肖民属于何红星雇佣的司机，与被告不存在任何形式的劳动或者劳务关系，肖民的工作时间、工作内容、劳动报酬，被告根本不知情、更不参与，其与肖民之间不存在人身、经济、组织上的隶属关系，所以根据《最高人民法院关于车辆挂其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位是否形成事实劳动关系的答复》，“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征的，不宜认定其形成了事实劳动关系。”所以说肖民与被告之间不存在事实劳动关系。二、原告认为何红星与被告之间是挂靠关系，进而要求被告对肖民承担用工主体责任也是错误的。首先，何红星与被告之间不存在挂靠关系，被告与何红星之间既无书面的挂靠协议，也无任何关于挂靠的约定，被告也未曾向何红星收取管理用或抽取经营收益，原告也没有依据证明双方之间有挂靠关系。其次，本案的情形不适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项的规定。该款规定“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”本条适用的前提是“个人挂靠其他单位对外经营”，挂靠的内涵是个人以单位的名义对外经营。本案中，根据第三人何红星的道路运输经营许可证、车辆行驶本可知，何红星本人是业户、所有人，具有独立的道路运输资质。没有任何形式表明何红星是以被告的名义对外经营的，其从事经营活动的对象也不可能从其运输经营许可证或者其他对外公示证件上认为其挂靠于被告单位，所以原告认为何红星挂靠被告对外经营只是其主观臆断。最后根据我国相关法律法规可知：车辆挂靠经营是指个人或者个人合伙（以下简称挂靠者）出资购买车辆，为了交通运营中的方便，将车辆登记在某个具有运输经营资格的运输企业（以下简称挂靠单位）名下，并以其名义进行客货运输经营，由挂靠单位提供适于营运的法律条件，挂靠者向挂靠单位缴纳一定的管理或服务费用，自行联系业务，独立经营，自负赢亏的一种经营方式。在本案中根据被告的营业执照可知，被告的经营范围仅限于货运站经营，并不包括道路货物运输经营，被告是不具有运输经营资格的，其根本无法向何红星提供货物运输经营服务，因此何红星挂靠被告车队没有任何意义，所以何红星与被告之间也不可能存在挂靠关系。第三、如原告所述，肖民是受何红星聘用，在为何红星从事公路货运的过程中受伤。何红星本人具有道路运输经营许可证，其独立经营道路运输，并且独立的管理安排肖民的日常工作和薪资报酬，其雇佣关系明确，原告应根据《侵权责任法》等相关规定要求何红星承担相应的责任，而不是向与肖民没有任何关系的被告主张承担责任。综上，请求法院驳回原告诉请。第三人何红星述称，第三人何红星与死者肖民两个人之间是雇佣关系，不存在劳动关系。对肖民在受雇佣期间受伤予以认可，但是对肖民伤情造成死亡后果我方认为与我方雇佣活动无关，受伤伤情与死亡也没有因果关系。根据受伤后京丰医院病历显示，该院在对肖民进行全面检查后，确认伤情为腰1、2左侧横突骨折，且肖民经住院治疗7天后回家休养，说明肖民没有其他病症需要治疗。而且就一般常识来说，以上病情不会引起肖民死亡。肖民在受雇佣期间受伤只是普通的骨折外伤，并没有头部外伤的情况存在，也从根本上排除了最终导致死亡的脑膜炎感染的可能。住院7天已经能够说明对肖民病情进行了全面的检查，没有其他病症需要治疗，且能够正常出院就是说肖民的病情已经全部治愈，之后再次住院包括高烧、感染等症症状都与初次受伤直接断绝了因果关系。2、肖民在受伤后我方立即带他去了医院进行全面检查，并住院治疗，费用全部由我方支付，对肖民因雇佣受伤，合理的误工费、护理费、受伤后的交通费同意给付。但是在之后因感染引起的伤情再次住院，之后所产生的医疗费等所有花费均与我方无关，包括由此导致死亡的损失费用，均与我方没有任何关系。经审理查明：肖民系原告肖福成、张文荣夫妇之子，系原告肖瑞雪、肖某1、肖某2的父亲。2017年10月6日第三人何红星雇佣肖民作为司机进行公路货运工作，由第三人何红星支付肖民的工资。2017年10月l9日，肖民驾驶×××/×××车往曹妃甸通用码头送货。因装载的货物超高，肖民于2017年10月20日0时30分许，在挂车上安装插杆时，由约4米高的货车上摔落受伤。后经医院检查，报告肖民腰1、2左侧横突骨折、左侧第10后肋骨骨折、右侧胸膜粘连。治疗出院后肖民出现头痛、高热、呕吐，经医院诊断为中枢神经系统感染、化脓性脑膜炎可能性大、肺部感染、呼吸衰竭、医治无效，肖民于2017年12月7日死亡。本案庭审过程中被告赢泰车队和第三人何红星提交道路运输经营许可证、行驶证显示，肖民驾驶的×××车登记在第三人何红星名下，何红星个体经营普通货运。被告赢泰车队的个体工商户登记基本信息及营业执照显示经营范围为货运站（场）经营（配载信息服务）。原告提交称来源于丰润区行政审批局电脑截屏黑白照片两张，证明×××/×××车业户名称于2017年12月29日变更为廉涛，该挂车挂靠单位为唐山市丰润区航晟货运联合车队。另查唐山市丰润区航晟货运联合车队经营者为郑宝建，个人经营，核准日期为2015年11月12日，经营范围为货运站（场）经营（配载经营服务）。本案被告赢泰车队的经营者亦为郑宝建，个人经营，核准日期为2017年10月26日，经营范围为货运站（场）经营（配载经营服务）。五原告于2018年1月8日向唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，同日，该会出具了不予受理通知书。五原告向本院提起民事诉讼，要求确认原告近亲属肖民与被告之间存在事实劳动关系或确认被告为承担用工主体责任。以上事实，有原、被告、第三人陈述、原告提交的身份关系的证明、被告、第三人提交的何红星名下涉案车辆道路运输经营许可证、机动车行驶证等证据予以证实。本院认为，本案焦点问题是原告近亲属肖民是否与被告赢泰车队存在事实劳动关系或由赢泰车队承担用工主体责任。原告在审理过程中要求调取何红星挂靠赢泰车队的证据，本院到交通管理部门未能调取。原告提交了现业主廉涛挂靠郑宝建个人经营的唐山市××区的电脑截屏照片。本院认为即使何红星挂靠本案被告赢泰车队，依然不能以此认定赢泰车队就与何红星雇佣的肖民存在事实劳动关系，如果何红星挂靠了赢泰车队，认定劳动关系还要看何红星所挂靠车队是否对肖民等身份的司机实行了管理职责、双方是否存在从属关系，包括主体资格、工作安排、工资发放等。参照《最高人民法院关于车辆挂其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位是否形成事实劳动关系的答复》（2013）民一他字第16号，“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，根据2008年1月1日起实施的《劳动合同法》规定的精神，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征的，不宜认定其形成了事实劳动关系。”本案五原告认可其近亲属肖民受雇于本案第三人何红星，工资由何红星发放，工作内容由何红星安排，何红星系个体经营车辆，原告没有证据证明有何红星以外的个人或组织在肖民受雇何红星期间对其进行了工作管理和发放工资。即使何红星与赢泰车队存在挂靠关系，本院亦不予认定肖民与被告赢泰车队存在事实劳动关系，亦不应由赢泰车队承担用工主体责任。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于车辆挂其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位是否形成事实劳动关系的答复》、参照原劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》第二条之规定，判决如下：驳回原告肖瑞雪、肖某1、肖某2、肖福成、张文荣的诉讼请求。案件受理费5元，由五原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 贾玉冰 二零一九年五月二十日书记员 王国宏