广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初16900号原告：蔡小青，女，1972年8月8日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，委托诉讼代理人：张仲平，广东桂顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏伶贞，广东桂顺律师事务所律师。被告：赖燕屏，女，1972年8月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：刘红增，广东海迪森律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈惠妍，广东海迪森律师事务所律师。被告：周锦枝，男，1964年12月9日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：吴国松，1967年4月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：方新华，广东旭升律师事务所律师。原告蔡小青与被告赖燕屏、周锦枝、吴国松民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年1月16日、2019年4月11日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告蔡小青的委托诉讼代理人张仲平、苏伶贞到庭参加诉讼，被告赖燕屏及其委托诉讼代理人陈惠妍、刘红增到庭参加诉讼，被告吴国松的委托诉讼代理人方新华到庭参加诉讼。第二次开庭，原告蔡小青的委托诉讼代理人张仲平、苏伶贞到庭参加诉讼，被告赖燕屏及其委托诉讼代理人陈惠妍到庭参加诉讼，被告吴国松的委托诉讼代理人方新华到庭参加诉讼。两次开庭，被告周锦枝经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼。本案因公告送达扣除相应审限，现已审理终结。原告蔡小青向本院提出诉讼请求：1.被告赖燕屏偿还原告借款本金3336437元及利息63154.64元（利息计算方式：从2018年3月21日计至2018年8月9日共141天，3336437元×4.9%÷365天×141天＝63154.64元，2018年8月10日及之后的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计至被告清偿之日止），合共3399591.64元；2.被告周锦枝对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用、诉讼保全费等均由被告承担。事实和理由：被告赖燕屏因资金周转需要多次向原告借款，原告分多次借出款项给被告赖燕屏。后原、被告于2018年3月21日对账，被告赖燕屏确认欠原告借款本金3336437元并向原告出具欠据。被告赖燕屏承诺分期清偿款项，被告周锦枝为本案债务提供连带担保。原告向被告赖燕屏出借款项后，被告赖燕屏却没有按约定支付利息，经原告多次催告被告仍以各种理由拒不支付。被告赖燕屏的行为已构成严重违约。被告赖燕屏未按约定偿还债务，依照法律规定和双方约定，被告赖燕屏应立即向原告归还全部借款本金及支付逾期还款利息。另外，被告周锦枝作为本案债务担保人，应对本案债务承担连带清偿责任。原告蔡小青于2018年9月10日申请追加吴国松为被告，并增加1项诉讼请求：吴国松和被告赖燕屏、周锦枝对原告的诉讼请求承担连带赔偿责任。事实和理由：被告赖燕屏与被告吴国松是夫妻关系，而本案中的债务发生于其夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。故被告吴国松与本案有利害关系，应与被告共同承担连带清偿责任。被告赖燕屏辩称，一、原、被告之间不存在民间借贷关系，本案涉嫌虚假民事诉讼。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，人民法院应对借贷发生的原因、时间、款项来源、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实综合判定是否属于虚假民事诉讼。下面逐一进行分析：1.审查借贷双方的关系、经济状况。民间借贷关系是源于信赖基础上产生的，为缓解借款人的资金困难而发生借款。而本案被告赖燕屏根本不认识原告，原告不可能出借如此大额的款项给素未谋面的被告赖燕屏，更不可能出借如此大额的款项却不需要抵押，也无需支付利息，这显然与常理不符。再关于双方的经济状况，法院应审查原告是否有足够的经济能力出借这么一笔大额的借款。另被告赖燕屏的经济条件也可说是非常优越了，暂不存在资金周转困难的情形，被告赖燕屏无需也不可能向完全不认识的原告借款。2.审查借贷时间。原告称被告赖燕屏因资金周转需要曾多次向原告借款，所以原告分多次出借款项，后双方对账，被告赖燕屏确认共欠借款本金3336437元。而原告提供的6份银行转账记录，却显示该6笔资金的交易时间均集中在2018年1月29日下午。显然这是一笔资金分不同账户汇入而已，而被告赖燕屏不可能在同一天下午分6次向原告借款，原告分多次出借款项，故原告的陈述违背常理。3.审查借贷发生的原因、款项来源、款项流向。首先，该6笔款项的付款方均不是原告，款项与原告无任何关联性，因此原告无权以其个人名义主张该笔款项，原告不是适格的诉讼主体。其次，款项的付款方来自全国各个不同的地方，如重庆、湖北。且被告赖燕屏不认识付款方，如果原告需出借款项给被告赖燕屏，为何不从自己的账户转账，而找了全国不同地方的账户分6笔付款？且付款的金额不一，也并非整数，显然这6笔款项的性质不属于借款。最后，被告赖燕屏已于当日收到该款项后，马上按被告周锦枝的指示将款项转入案外人梁智皓指定的账户，并将剩余的款项转回被告周锦枝的个人账户，以上事实有被告赖燕屏提供的银行流水为凭。通过审查款项的流向不难发现，被告周锦枝只是利用被告赖燕屏的账户走账，被告赖燕屏并非实际的收款人，也从中未获取任何利益。4.审查欠据的债权凭证。首先，欠据仅记载了被告赖燕屏欠原告款项，款项的性质并没有明确，不能以此证明被告赖燕屏向原告借款。截至本案庭审之日，原告无任何证据证明被告赖燕屏向原告借款的事实，应承担举证不能的不利后果。其次，原告称被告赖燕屏未按约定支付利息，如果双方有关于利息的约定，不可能不在欠据上注明，显然原告的陈述与事实存在矛盾。再次，欠据上仅约定分三期支付欠款，对应每期应还款的金额却没有明确约定，根本不利于执行，也不符合日常生活逻辑。最后，欠据中记载的原告代理人廖遂，被告赖燕屏并不认识，也不知道其与素未谋面的原告存在何种关系。按正常逻辑而言，即便原、被告真的存在借贷关系，被告赖燕屏也不可能向其书写这样的欠据，因此该欠据的合法性备受质疑。而实际上，原告与被告赖燕屏之间根本不存在民间借贷关系，原告也未提供任何证据证明被告赖燕屏向原告借款，故本案属于虚假民间借贷诉讼。请求法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条的规定，依法判决驳回原告诉讼请求。二、原告与被告赖燕屏之间不存在任何的法律关系，原告无权向被告赖燕屏主张任何权利。还原本案事实：原告委托被告周锦枝购买梁智皓所在的实德环球金业（香港）有限公司的理财产品。被告周锦枝以各种借口利用被告赖燕屏的账户走账，资金到账后，被告赖燕屏则按照被告周锦枝的指示向梁智皓指定账户汇入相应的款项。被告周锦枝仅利用被告赖燕屏的账户走账，具体交易由被告周锦枝与梁智皓在两人之间进行，与被告赖燕屏无关。2018年1月29日，被告周锦枝的客户分别往被告赖燕屏账户转入资金3336437元（即本案的诉讼标的额），往被告赖燕屏的父亲赖镜堂账户转入资金3046383元，合计6382820元。收款当日被告赖燕屏马上按被告周锦枝的指示往梁智皓指定账户转入资金合计6373809元，并于2018年1月31日将剩余的款项10000元全部转回被告周锦枝的个人账户，即被告赖燕屏已将被告周锦枝的客户所转入资金按被告周锦枝指示全部转出。原告与被告周锦枝之间成立委托理财的法律关系，而原告与被告赖燕屏之间不存在任何的法律关系。被告赖燕屏也并非实际的收款人，被告周锦枝仅是利用被告赖燕屏的账户走账，且被告赖燕屏从中未获取任何好处，因此原告无权向被告赖燕屏主张任何权利。综上，原告与被告赖燕屏之间不存在民间借贷关系，原告无权向被告赖燕屏主张任何的权利，请求法院在查清事实的基础上，驳回原告的全部诉讼请求。另补充一点，原告不是本案的适格主体。原告必须证明五个人六笔转账的款项与原告有关联，否则原告没有诉讼资格，而转账的这五个人并没有到庭。被告周锦枝未作答辩。被告吴国松辩称，一、原告诉讼主体不适格，原告与被告赖燕屏没有直接的借款往来，被告赖燕屏与转账的五个人有往来，原告虽然拥有一张被告赖燕屏签名的欠据，但本案不具有民间借贷的性质。关于民间借贷有明确的相关规定，所以被告吴国松认为原告没有诉讼主体的资格。二、被告吴国松确实是冤枉的，其不认识原告，而且没见过面，不知道借款这回事，没有参与借款，也没有在欠据或任何文件上签字。被告吴国松不确认借款，借款与被告吴国松无关。三、被告吴国松没见过被告赖燕屏拿一分钱回家用于家庭日常生活，被告吴国松与被告赖燕屏夫妻关系不好。被告吴国松没有将所谓借款的一分钱用于夫妻共同生活或生产经营。本案与被告吴国松没有任何关系。原告认为是夫妻债务所以把被告吴国松拉进来，请法院依法驳回原告对被告吴国松的起诉，对整个案子也应当驳回起诉。原告提供的证据有原告身份证复印件一份、被告人口信息查询三份、结婚登记审查处理表一份、欠据一份、WENGXIAOPEI的书面证明一份、交易明细表打印件一份、交易记录打印件一份、开户资料电脑截图一份、WENGXIAOPEI护照复印件一份、胡静的书面证明一份、胡静身份证复印件一份、胡静个人结算业务申请书复印件（加盖银行公章）一份、付玲的书面证明一份、付玲身份证复印件一份、付玲个人结算业务申请书复印件（加盖银行公章）一份、杨维智的书面证明一份、杨维智身份证复印件一份、借记卡交易明细一份、交易明细清单打印件一份、CHENYUQIN的书面证明一份、CHENYUQIN护照复印件一份、中国工商银行转账汇款单一份、被告赖燕屏的银行流水清单电脑截图一份、廖遂与赖燕屏的合影相片两张、有欠据与被告周锦枝身份证的相片一张、短信截图打印件一份。被告赖燕屏提供的证据有微信记录打印件九页、转账记录两页、资金走账情况表打印件一页、中国外汇交易中心2018年1月29日公布汇率打印件一份、光盘一张、报案回执打印件一份。被告周锦枝、吴国松没有提供证据。经审核，关于原告提供的WENGXIAOPEI的书面证明、交易明细表打印件、交易记录打印件、开户资料电脑截图、WENGXIAOPEI护照复印件、CHENYUQIN的书面证明、中国工商银行转账汇款单、CHENYUQIN护照复印件，原告承认都是在中华人民共和国领域外形成的，但上述证据未经所在国公证机关予以证明，也未经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，也未履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续，故本院不予采信。关于原告提供的被告赖燕屏的银行流水清单电脑截图，所截取的并非完整画面，且原告也未提供电子设备上的原始记录以供核对，故其真实性、关联性无法确认，本院不予采信。关于原告提供的短信截图打印件，原告未能提供电子设备上的原始记录以供核对，且短信内容并未明确提及案涉款项，故其真实性、关联性无法确认，本院不予采信。关于被告赖燕屏提供的微信记录打印件，从其对话内容看无法认定与本案具有关联性，故本院不予采信。关于被告赖燕屏提供的转账记录中，有一份是赖镜堂的账户转账记录，该份转账记录无法认定与本案具有关联性，故本院不予采信。关于被告赖燕屏提供的资金走账情况表打印件，属于其单方制作的证据，其内容的真实性无法确认，本院不予采信。关于被告赖燕屏提供的中国外汇交易中心2018年1月29日公布汇率打印件，无法认定与本案具有关联性，本院不予采信。当事人提供的其他证据来源、形式合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述意见和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月29日，被告赖燕屏收到分别由杨维智、WENGXIAOPEI、CHENYUQIN、付玲、胡静转账汇入的2000000元、219000元、132437元、495000元、490000元，合计3336437元。同日，在上述转账发生后，被告赖燕屏向案外人张芳转账汇出3373809.26元，同时收到赖镜堂转账汇入40000元。杨维智、付玲、胡静均承认自己的上述汇款行为是代原告办理银行转账手续。2018年3月21日，被告赖燕屏向廖遂出具一份欠据，内容为“本人赖燕屏（身份证号码：）现欠蔡小青（代理人：廖遂，身份证号码：）人民币叁佰叁拾叁万陆仟肆佰叁拾柒元，承诺分三次还清，第一笔于2018年4月25日归还，第二笔于5月25日归还，第三笔于6月26日归还。”被告赖燕屏在欠据上作为欠款人签名并按捺指印。被告周锦枝作为担保人在欠据签名、按捺指印并书写公民身份号码。原告称是自己委托廖遂催促被告赖燕屏还款，上述欠据现由原告持有。2018年8月28日，原告诉至本院。2019年1月14日，被告赖燕屏向佛山市顺德区公安局容桂分局振华社区民警中队报案。另查明，被告赖燕屏、吴国松是夫妻关系，两人于2013年3月5日登记结婚。本院认为，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。对于原告与被告赖燕屏之间是否存在债权债务关系，如果存在则属于何种债权债务关系，现分析如下：原告主张向被告赖燕屏出借款项3336437元，与其所持有被告赖燕屏出具欠据所确认的欠款金额吻合。原告主张是通过杨维智、WENGXIAOPEI、CHENYUQIN、付玲、胡静分别向被告赖燕屏汇款的方式履行出借义务，并能够提供杨维智、付玲、胡静的书面证明及该三人的银行转账记录予以证明。从被告赖燕屏提供的转账记录可以看到，在上述三人转账的同日，WENGXIAOPEI、CHENYUQIN也向被告赖燕屏进行了汇款，且该五人汇款的总额也为3336437元。被告赖燕屏抗辩原告将借款分成多笔由不同的五人汇款给原告，且各人汇款金额不一，总数也并非整数，欠据也未记载欠款性质，因此存在多处不合理的地方。虽然上述情形在一般民间借贷中并非常见，但并非可以以此否定借贷的存在。对上述争议焦点，下文将结合被告赖燕屏的抗辩意见作进一步分析。被告赖燕屏抗辩其收到的3336437元并非原告出借的借款，而是原告委托被告周锦枝购买理财产品，被告周锦枝利用被告赖燕屏的银行账户走账，被告赖燕屏按被告周锦枝指示将上述款项汇入案外人梁智皓指定账户。但被告赖燕屏对于原告购买理财产品一事未能提供相关合同、收据的原件或复印件予以证明，也无法对该理财产品进行具体描述。对于原告为何不直接向理财公司、被告周锦枝或梁智皓支付款项，而需要先将款项支付给被告赖燕屏后再支付给他人，被告赖燕屏也未能给予合理说明。被告赖燕屏作为具有一定生活经验的成年人，在未确认事情原委的情况下即同意以个人账户代为收取、支出巨额款项，并不符合逻辑。其次，被告赖燕屏抗辩自己并非自愿出具欠据，而是在廖遂等6名男子胁迫之下出具。但被告赖燕屏提供的光盘内视频并不能显示其受到胁迫。而且从该视频可知，被告赖燕屏当时仍可使用手机。但被告赖燕屏当时没有趁机使用手机拨打报警电话，也没有采取其他求援手段，在与廖遂等人分开后也没有马上报警处理，反而在本案原告起诉之后，直至2019年1月14日才报警，与常理不符。而且按被告赖燕屏陈述，原告是委托被告周锦枝购买理财产品，则当该二人因此产生经济纠纷时，原告理应视被告周锦枝为催讨对象。而欠据出具时被告周锦枝也与被告赖燕屏在一起。但原告却没有要求廖遂将被告周锦枝作为债务人进行催讨，反而要求被告赖燕屏作为欠款人出具欠据，被告周锦枝则仅作为担保人签名。被告赖燕屏在书写欠据时也没有要求将被告周锦枝列为唯一欠款人或与自己作为共同欠款人。被告赖燕屏的行为与其所抗辩的案涉款项与其无关存在矛盾。最后，被告赖燕屏述称自己大约在2018年7月之后便与被告周锦枝、案外人梁智皓再无联系。欠据出具日期为2018年3月21日。被告赖燕屏述称在欠据出具之后至2018年7月期间，自己与该二人并无就案涉款项一事进行过商量沟通。被告赖燕屏既然认为自己是按该二人指示使用个人账户走账，并因此被迫出具欠款金额为3336437元的欠据，则理应要求该二人解决该事，使自己摆脱该债务或补偿其损失。被告赖燕屏并未要求该二人对自己所负债务负责，显然也与其抗辩主张存在矛盾。被告赖燕屏陈述自己曾从事银行工作，则理应对个人财务情况较为谨慎注意。但在被告赖燕屏抗辩主张中所述称的行为、想法、态度，则明显与其工作经历、认知程度存在多处矛盾。被告赖燕屏也未能对其抗辩主张提供证据予以证明。因此，对于被告赖燕屏的抗辩主张，本院不予采纳。原告主张与被告赖燕屏之间存在借贷关系。虽然欠据中仅载明3336437元为欠款而没有写明为借款，原告也仅能对其中通过杨维智、付玲、胡静汇款合计2985000元的借款部分提供履行出借义务的证据；但被告赖燕屏未抗辩与原告之间存在他种债权债务关系，而且既未能提供可以反驳原告主张的证据，也未能证明其与原告不存在债权债务关系。与之相比，原告能够提供欠据证明被告赖燕屏确认欠款事实，也能够提供证据证明欠款的形成经过。综合比较双方提供的证据及所述称的事情经过，原告所主张的已向被告赖燕屏出借3336437元存在高度可能性，本院对该事实予以认定。被告赖燕屏未能按照欠据中约定的还款日期进行还款，已构成根本违约。对于原告主张被告赖燕屏偿还原告借款本金3336437元，本院予以支持。原告主张自2018年3月21日起计算逾期利息，但欠据已经约定第一期还款日期为2018年4月25日。因被告赖燕屏构成根本违约，故本院支持对全部欠款自第一期还款期限届满次日即2018年4月26日起计算逾期利息。欠据中对逾期利率没有进行约定，原告主张2018年8月9日以前的逾期利息按年利率4.9%计算，没有超出法律规定的范围，本院予以支持。经计算，截至2018年8月9日的逾期利息为47030.05元。原告主张2018年8月10日之后按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息，故本院支持按六个月以内（含六个月）档次的该利率进行计算，即按年利率4.35%计算。原告主张逾期利息计算至清偿之日止，本院予以支持。对于原告主张逾期利息超出部分，本院不予支持。被告周锦枝作为担保人在欠据上签名，且没有对保证方式进行约定，故被告周锦枝应按照连带责任保证承担保证责任。对于原告主张被告周锦枝对案涉债务承担连带清偿责任，本院予以支持。被告周锦枝承担保证责任后，有权向被告赖燕屏追偿。案涉债务虽然发生在被告赖燕屏、吴国松的婚姻关系存续期间，但被告吴国松并没有在欠据上签名对该债务予以确认，也没有事后进行追认。从本地经济发展程度及居民生活水平看，案涉借款金额3336437元已经远远超出一般家庭日常生活所需。原告未能提供真实有效的证据证明该笔借款是用于被告赖燕屏、吴国松的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此，对于原告主张被告吴国松对案涉债务承担连带责任，本院不予支持。被告赖燕屏于2019年1月16日申请调查收集其于2019年1月14日在佛山市顺德区公安局容桂分局振华社区民警中队报案的所有材料，包括但不限于报案材料、报案笔录。被告赖燕屏并非在举证期限届满前提出该项申请。从报案日期看，该次报案与本案欠据出具的时间间隔较大，而且被告赖燕屏是在原告起诉之后，第一次开庭及其申请调查收集证据的两天前才进行报案。直至本案庭审结束，被告赖燕屏述称上述报案尚无相关处理结果，故该案件材料对本案待证事实的证明并无意义。被告赖燕屏认为自己深知报假案需要负相应的刑事责任，故不可能为了逃避债务报假案。但被告赖燕屏是否向公安机关报案与其陈述是否真实可信并没有必然联系。因此，被告赖燕屏申请调查收集的上述证据对证明本案待证事实无意义，也无调查收集的必要，本院对其申请不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十五条、第一百零八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第一款规定，判决如下：一、被告赖燕屏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蔡小青偿还借款本金3336437元及逾期利息（2018年8月9日以前的逾期利息为47030.05元，之后以3336437元为基数，按年利率4.35%计算至清偿完毕之日止）；二、被告周锦枝对本判决第一项所确定被告赖燕屏的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告蔡小青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33996.74元，财产保全费5000元，共计38996.74元，原告蔡小青已预交，由原告蔡小青负担196.74元，被告赖燕屏、周锦枝负担38800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  王小东人民陪审员  周兆文人民陪审员  岑永杰二〇一九年五月十五日书 记 员  黄 瑞