黑龙江省伊春市南岔区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0703民初437号原告：王仁辉，男，1974年5月16日出生，汉族，黑龙江省伊春市南岔区农民，住黑龙江省伊春市南岔区。委托诉讼代理人：孙凤彬，男，1956年7月15日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省伊春市南岔区。被告：李斌，男，1964年12月4日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省伊春市金山屯区。原告王仁辉与被告李斌买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王仁辉及其委托诉讼代理人孙凤彬，被告李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王仁辉向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令李斌给付王仁辉黑木耳栽植成本费用人民币40,000元；2、诉讼费用由李斌负担。事实和理由：2017年1月4日，王仁辉打电话向李斌订购黑木耳二级菌种450袋，每袋3.5元，李斌当日将所购买的黑木耳二级菌种送至王仁辉处，王仁辉支付给李斌1,575元。王仁辉使用该二级菌种共计加工地栽木耳20000袋，每袋成本费2元，合计人民币40,000元。栽植一个月后发现木耳袋全部变绿、菌丝老化、耳芽腐烂，造成木耳绝产的后果。为了查清原因，王仁辉向公安机关报案，经李斌同意委托黑龙江高级人民法院认定的具有资质的黑龙江省林业科学研究所对李斌提供的菌种进行了鉴定，鉴定结论为“菌种在木屑培养基中传代次数过多”。由于李斌提供的菌种不合格是造成王仁辉黑木耳绝产的原因，王仁辉从购买菌种到栽植到地的成本费用为40,000元，望法院支持王仁辉的诉讼请求。李斌辩称，一、关于双方的买卖关系问题，在公安机关的询问笔录，只能证实李斌承认卖过大吉星村村民二级木耳菌，但是卖给谁了李斌并不知道，但其出售过的二级菌都给买方出具收条了。大吉星村委会的报告由于不符合民诉法对证据形式、种类的要求，大吉星村委会也无权认定王仁辉所种植的木耳质量是否合格和损失数量。因此，目前的证据无法认定双方之间存在买卖关系，更无法认定购卖的数量。二、王仁辉木耳绝产或减产的原因不清。第一，黑龙江省林业科学研究所黑林科鉴字2017第133号技术鉴定书鉴定结论“……造成绝产损失的根本原因是菌种在木屑培养基中传代次数过多”。李斌认为鉴定的鉴定结论缺乏根据。首先，技术鉴定书中在实验室分析部分霍万财、顾金刚、齐增河三人的三级木耳菌“可能是因为传代次数太多，引起菌种衰退”。这里用了“可能”二字，这是一个不确定的原因。其次，技术鉴定书中在实验室分析中关于分析刘福梅三级菌时，有这样一个事实：“说明该三级菌已被严重污染”，显然刘福梅的三级菌“绝产”原因应该是污染造成的，而污染是在哪个环节污染的不清楚（二级菌加工环节、三级菌加工环节、二级菌储存环节、三级菌储存环节、三级菌摆放后管理环节等），因此，黑龙江省林业科学研究所黑林科鉴字2017第133号技术鉴定书存在重大瑕疵，鉴定结论与分析过程相矛盾。该证据不应采信，李斌已申请重新鉴定。第二，黑龙江省林业科学研究所黑林科鉴字2017第133号技术鉴定书不应是本案的定案依据。该鉴定是采用抽样形式鉴定的，鉴定只抽取了四户的三级菌进行鉴定，其中刘福梅三级菌的“绝产”原因应为“该三级菌被严重污染”，因此，如果没有对王仁辉的三级菌进行鉴定的情况下，不能排除王仁辉的三级菌也是因污染造成的绝产或减产。三、王仁辉损失数量不清。首先，王仁辉种的木耳没有绝产，而是减产，李斌所举的王仁辉交给公安机关购买二级菌的数量、做成三级菌的数量及产干木耳的数量的书面报告，完全可以证实王仁辉的木耳不是绝产，而是减产。但是产量是多少就不清楚，不能凭王仁辉陈述和村委会报告来认定其木耳产量。第二，大吉星村委会无权认定损失数量。技术鉴定书中用词是基本绝产，“基本绝产”和“完全绝产”意义完全不同，大吉星村委会和黑龙江省林业科学研究所是不具有资质做出损失数量结论的单位，要证明损失的数量，应由人民法院委托有鉴定资质的机构，按照相关的程序进行勘查、鉴定做出结论。第三，南岔区物价监督管理局也无权对人民法院审理民事案件进行司法鉴定，人民法院审理民事案件应当委托省高院司法鉴定数据库内的鉴定机构进行。目前的证据无法证实王仁辉损失的数量和金额。王仁辉提供如下证据：证据一、身份证复印件一份，意在证明：王仁辉系自然人，具备诉讼主体资格。李斌对该证据的真实性没有异议。本院经审查认为，该证据能够证实王仁辉系自然人，具备诉讼主体资格，故对其效力予以确认。证据二、2017年10月30日伊春市公安局南岔分局鉴定意见通知书南公（森）鉴通字（2017）50号复印件一份，意在证明：被告销售的菌种不合格，质量存在严重问题，鉴定结论表明被告提供的菌种在木屑培养基中传代次数过多，是造成绝产的根本原因。李斌对该证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，当时公安机关要查明的是李斌是否构成生产销售伪劣产品罪，李斌认为所出售的菌种是否合格都不构成犯罪，所以当时没有申请重新鉴定。本案是民事案件，在刑事案件中对鉴定结论没有申请重新鉴定，不等于其在民事案件中对鉴定结论的认可。本院经审查认为，该证据能够证实王仁辉栽植的黑木耳基本绝产的原因是李斌提供的菌种在木屑培养基中传代次数过多，客观真实，本院予以采信。证据三、2017年12月12日伊春市公安局南岔分局鉴定意见通知书南公（森）鉴通字（2017）62号复印件一份，意在证明：王仁辉主张的每袋木耳菌从加工到摆放到地里的成本费用为2元是合理诉求，有南岔区物价局对当年的市场调查结论为证。李斌对该证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，当时公安机关要查明的是李斌是否构成生产销售伪劣产品罪，李斌认为所出售的菌种是否合格都不构成犯罪，所以当时没有申请重新鉴定。本案是民事案件，在刑事案件中对鉴定结论没有申请重新鉴定，不等于其在民事案件中对该鉴定结论的认可。本院经审查认为，该证据能够证实大吉星村29户农户97万袋地栽木耳在2017年5月份的市场价格为人民币1,940,000元，平均每袋成本价格为2元，客观真实，本院对其效力予以确认。证据四、2017年7月6日大吉星村民委员会出具的大吉星村农户地栽黑木耳受骗情况报告及具体受灾人数、数量、金额附表的明细复印件一份，意在证明：每户受灾数量、金额及向公安机关的报告情况。李斌对该证据有异议，该证据不符合民事诉讼法证据的要求，村委会无权就损失数量和质量作出评价。本院经审查认为，上述证据能够证实大吉星村村民王仁辉在李斌处购买黑木耳二级菌数量及其加工成20000袋三级菌的事实，真实有效，本院予以采信。证据五、李斌于2017年7月25日（二份）、2017年9月5日（一份）、2017年11月13日（二份）、2018年1月16日（一份），2018年4月24日（一份）在公安机关的询问笔录复印件，意在证明：李斌在公安机关自述他销售给大吉星村木耳菌的户数、数量和金额。李斌对上述证据有异议，认为其当时说的不准确，此证据虽能够证实李斌卖给大吉星村村民木耳菌，但证实不了与王仁辉有任何关系。本院经审查认为，上述证据是李斌在公安机关询问时自认其销售给大吉星村村民黑木耳二级菌种，数额和金额与大吉星村民委员会情况报告及报告表相吻合，本院予以采信。证据六、视听资料（光盘）一份，意在证明：李斌在浩良河大吉星村销售二级木耳菌及其自认同意赔偿的事实。李斌质证认为，该视听资料是李斌害怕构成犯罪，去大吉星村协商此事的，协商的前提是此事不立刑事案件，是与订做李斌木耳菌的对象进行协商，与王仁辉无关。本院经审查认为，该视听资料能够证实大吉星村民委员会组织双方协商时李斌认可出售给大吉星村村民二级菌种及同意赔偿的事实，本院予以采信。证据七、黑龙江省高级人民法院通知，发表在人民法院诉讼资产网复印件一份，意在证明，黑龙江省林业科学研究所在专业鉴定机构数据库中，具备鉴定资质。李斌质证认为，对该证据真实性无异议，对证明的问题、鉴定结论有异议。本院经审查认为，该证据来源合法，本院予以采信。证据八、黑龙江省林业科学研究所技术鉴定书复印件一份，意在证明：造成木耳绝产是因为二级菌种传代次数过多造成的。李斌对该证据有异议，认为鉴定部门和鉴定人员都不具备鉴定食用菌资质，鉴定内容是在好多家取的样品，但结论均是用了可能是等不确定性的语言。该鉴定结论存在重大瑕疵，鉴定结论与分析过程相互矛盾，该鉴定结论不能成为定案的依据。本院经审查认为，该证据来源合法，能够证明造成木耳基本绝产是因为李斌提供的二级菌种传代次数过多造成的，真实有效，故对其效力予以确认。证据九、伊春市公安局南岔分局价格认定协助书、伊春市南岔区物价监督管理局价格认定结论书及受灾现场图片复印件各一份，意在证明：每袋地栽木耳的价格。李斌对该证据有异议，认为南岔区物价监督管理局无权对人民法院审理的民事案件进行司法鉴定，应当委托省高院司法鉴定数据库内的鉴定机构进行司法鉴定。本院经审查认为，该证据来源合法，能够证实大吉星村村民地栽木耳的实际损失，真实有效，故对其效力予以确认。证据十、2017年7月18日王仁辉的询问材料复印件一份，意在证明：王仁辉在李斌处购买黑木耳二级菌种450袋，每袋3.5元，王仁辉支付给李斌1,575元。王仁辉使用该二级菌种共计加工地栽木耳20000袋。李斌质证认为，该份证据是王仁辉单方陈述，证明不了其在李斌处购买二级木耳菌的事实。本院经审查认为，该证据系王仁辉在公安机关的陈述，与其提供的其他证据能够相互印证并形成证据链条，本院予以采信。证据十一、2017年8月25日南岔公安分局鉴定聘请书副本复印件一份，意在证明：聘请黑龙江省林业科学研究所对大吉星村菌农受灾原因进行鉴定，是原、被告及公安局认可的鉴定机构。李斌对该证据真实性没有异议，对鉴定结论有异议。本院经审查认为，该证据是公安机关在聘请黑龙江省林业科学研究所鉴定时聘请书，真实有效，本院予以采信。上述证据除证据一外，其他证据是依王仁辉申请，法院依法调取的证据。李斌提供如下证据：证据一、2017年10月31日在公安机关王仁辉亲笔书写交给公安机关的书证复印件一份，意在证明：购买二级菌的数量及产干木耳的数量，王仁辉种植的木耳没有绝产，是减产，减产数量不清。王仁辉对证据真实性没有异议，当时是产410斤干木耳。本院经审查认为，该证据来源合法，能够证实王仁辉种植的三级木耳菌生产出410斤干木耳，并自认以每斤13元的价格卖出，本院予以采信。证据二、木屑一级菌实物照片及购买票据复印件各一份（与原件核对无异），意在证明：黑龙江省都在用木屑培养基中多次传代的方式生产二级木耳菌；有部分村民自带木屑一级菌种让我加工二级菌；黑林科鉴字2017第133号鉴定是没有经过实践检验的，是不科学的。王仁辉质证认为，该证据只能证明李斌购买过一级木耳菌，证明不了李斌是用此加工成二级菌卖给大吉星村民的，也证明不了加工二级菌的传代次数，与本案不具关联性。本院经审查认为，上述证据与本案不具有关联性，本院不予采信。证据三、2008年12月伊春市总工会、伊春市职工自营经济服务中心、伊春市农委、伊春市食用菌协会颁发样板示范户牌，2008年7月伊春市人民政府劳动模范证书、2004年11月共青团伊春市委员会、伊春日报社、伊春市青年联合会、伊春市广播电视局颁发荣誉证书复印件各一份，意在证明：市政府要求李斌把生产技术推广给广大老百姓；村民是看到市政府宣传主动来李斌家学的技术的（我不认识他们）；二级菌是村民主动联系李斌订做的，李斌按村民的要求给他们生产、制作。王仁辉质证认为，该证据只能证明李斌在食用菌栽培种取得的成绩，不能证明具有食用菌加工的资质，也证明不了李斌给大吉星村民销售的菌种是合格产品。本院经审查认为，上述证据与本案不具有关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2017年1月4日，王仁辉在李斌处购买黑木耳二级菌种450袋，每袋3.5元，之后李斌将王仁辉所购买的黑木耳二级菌种送至王仁辉处，王仁辉支付给李斌1,575元。王仁辉使用该二级菌种共计加工地栽木耳20000袋。栽植近一个月后发现木耳袋全部变绿、菌丝老化、耳芽腐烂。王仁辉等人遂将此事举报至伊春市公安局南岔分局，依伊春市公安局南岔分局委托，2017年10月24日，黑龙江省林业科学研究所作出黑林科鉴字2017第（133）号技术鉴定书，鉴定结论为:伊春市南岔区浩良河镇大吉星村霍万财等29户菌农，采用“金山屯李斌提供菌种”栽植的黑木耳基本绝产，造成绝产损失的根本原因是菌种在木屑中传代次数过多。伊春市南岔区物价监督管理局于2017年12月21日作出南价认字【2017】第37号价格认定结论书，价格认定结论：委托的地栽木耳袋于2017年5月的市场价格为人民币1,940,000元，每袋2元。王仁辉对黑林科鉴字2017第（133）号技术鉴定书鉴定结论及南价认字【2017】第37号价格认定结论书没有异议，李斌对上述技术鉴定书及价格认定结论书有异议，但其不申请鉴定人员出庭。虽然提出重新鉴定申请，因被鉴定的检材已灭失，导致无法重新鉴定。王仁辉使用该木耳菌种加工地栽木耳20000袋，成本价值按每袋2元计算，合计成本价值为40,000元。其中共生产了410斤干木耳，价值人民币5330元，王仁辉成本损失应为人民币34,670元。本院认为，王仁辉与李斌口头达成的黑木耳二级菌买卖协议是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王仁辉使用在李斌处购买二级菌种共计加工地栽木耳20000袋。栽植后木耳袋全部变绿、菌丝老化、耳芽腐烂。经公安机关依法委托黑龙江省林业科学研究所对该菌种进行了技术鉴定，鉴定结论为:伊春市南岔区浩良河镇大吉星村霍万财等29户菌农，采用“金山屯李斌提供菌种”栽植的黑木耳基本绝产，造成绝产损失的根本原因是菌种在木屑中传代次数过多。在公安机关委托鉴定时，王仁辉与李斌均对鉴定机构、鉴定人、鉴定结论未提出异议，在审理过程中，李斌虽对鉴定机构、鉴定人员和鉴定结论提出异议，申请重新鉴定，但因鉴定检材已灭失导致无法重新鉴定。李斌未申请鉴定人员出庭接受质询，同时又未提供足够的证据予以推翻鉴定结论，故其鉴定结论本院应予采信。对于公安机关依法委托南岔区物价监督管理局对木耳袋所作出的价格认定书，双方当事人当时均未提出异议，在审理中，李斌虽提出异议，但未举证证明该价格认定结论缺乏真实性，故本院对该价格认定结论书予以采信。根据价格认定结论：委托的地栽木耳袋于2017年5月的市场价格为人民币1,940,000元，每袋为2元。为此，王仁辉20000袋地栽木耳的成本价值为40,000元，减去王仁辉所产木耳的收益5,330元，其实际成本损失计34,670元。致使王仁辉地栽木耳损失的原因是李斌提供菌种在木屑中传代次数过多造成的，所以应由李斌承担赔偿责任。故王仁辉的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。李斌称其出卖给王仁辉的木耳菌是合格产品，举证不足，本院不予认定。由于王仁辉在接收木耳菌种时，凭肉眼无法判断木耳菌种的质量，所以李斌称王仁辉既然接收了木耳菌就认可了木耳菌质量是合格的辩解理由，不能成立。其不同意赔偿的理由不当，本院不予支持。综上所述，王仁辉的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十五条，《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：李斌赔偿王仁辉种植地栽木耳成本损失人民币34,670元。此款于本判决生效后十日内一次性给付。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费667元，减半收取334元，由李斌负担。此款与上款一并执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审判员  郑祖惠二〇一九年五月九日书记员  王 会