重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0155民初6053号原告：重庆泓柯建筑劳务有限公司，住所地重庆市南川区南城街道办事处硫磺安置小区******，统一社会信用代码91500119573439408P。法定代表人：夏刚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李贵志，重庆法缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢秒，重庆法缘律师事务所律师。被告：贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所，住所地贵州省贵阳市南明区div>法定代表人：何永安，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李珍华，男，1967年8月30日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：邹政，重庆市南川区鸣玉法律服务所法律工作者。被告：重庆市梁平区人民医院，住所，住所地重庆市梁平区双桂街道新民社区碧桂路**社会信用代码12500228451827787H。法定代表人：杨学兵，系该院院长。委托诉讼代理人：肖红艳，重庆正衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：高娜，重庆正衡律师事务所律师。原告重庆泓柯建筑劳务有限公司（以下简称泓柯公司）与被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称贵州四建公司）、重庆市梁平区人民医院（以下简称梁平区医院）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员崔彬松担任审判长与人民陪审员陈世肃、刘永玲组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告贵州四建公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告梁平区医院经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告贵州四建公司是梁平县县城双桂新区三甲医院的建设方，被告梁平区医院系梁平县县城双桂新区三甲医院工程的发包方。2013年2月2日，原告与被告贵州四建公司签订了《劳务承包合同》，合同约定：被告贵州四建公司将梁平县县城双桂新区三甲医院土建工程分包给原告，原告承包梁平县县城双桂新区三甲医院土建工程除基础孔桩开挖、防水、水电、消防、暖通、油漆、涂料、消防工程外的全部工作内容。合同还约定了费用结算和支付、双方权利义务及违约责任等内容。合同签订后，原告组织了施工并依约完成了施工任务。2016年2月6日，原告与被告贵州四建公司签订了《梁平县县城双桂新区三甲医院土建工程土建劳务结算》，结算金额为52950000元。结算后，被告贵州四建公司没有立即支付上述工程欠款，经多次催收，被告贵州四建公司仅向原告支付了部分工程款，尚余巨额工程款未支付给原告。被告贵州四建公司没有按时支付结算工程款给原告造成损失，被告应该按照人民银行同期同类贷款利率支付利息损失。被告梁平区医院作为梁平县县城双桂新区三甲医院的发包人，应在欠付工程款范围内承担支付责任。现原告诉至本院，要求判令被告立即支付劳务工程款14324639元，并以此为基数从2015年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失至付清之日，由被告梁平区医院在欠付贵州四建公司工程款范围内承担支付责任；由被告贵州四建公司支付1000000元保证金并以1000000元为基数从2015年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失至付清之日；本案诉讼费由被告承担。被告贵州四建公司辩称，被告从2013年7月17日起至2018年2月14日止已经支付了52329073元，现被告只欠付原告工程款620000余元，而不是原告所主张的金额。原告要求被告贵州四建公司按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失，因合同没有约定支付利息，被告不同意支付原告利息。原告要求被告退还保证金1000000元，该1000000元被告没有收到，且该1000000元不是履约保证金，被告不应退还原告，请求驳回原告的该项诉讼请求。被告梁平区医院辩称，其与原告不是合同相对方，不是本案的适格主体。2013年1月，被告贵州四建公司中标被告梁平区医院的主体工程建设项目后，双方签订了建设工程施工合同，合同约定的开工时间为2013年1月15日，竣工时间为2014年7月15日，工程项目内容为框架、框剪结构（包含主体工程、水电、其他工程），总建筑面积为144414.55平方米，签约合同价款为160906414.48元。此后，工程实际开工时间为2013年2月18日，预验收竣工时间为2016年1月19日，被告梁平区医院实际已支付工程款194604000元，并不拖欠被告贵州四建公司的工程款。经审理查明，2013年1月2日，被告梁平区医院以原梁平县人民医院的名义与被告贵州四建公司签订建设工程施工合同，合同约定由被告梁平区医院将“梁平县县城双桂新区三甲医院土建工程”项目发包给被告贵州四建公司，总建筑面积为144414.55平方米，签约合同价为160906414.48元，其中安全文明施工专项费用1376251元，工期为540日历天。此外，合同还约定了双方的其他权利义务。2013年2月2日，原告与被告贵州四建公司签订劳务承包合同，就“梁平县县城双桂新区三甲医院土建工程”约定由原告进行劳务施工，建筑面积为144414.55平方米，工期为480日历天，承包范围为该工程建施、结施设计图纸，图说及有关设计变更、交底纪要、技术变更、施工方案等所包含全部工作内容均属原告承包范围（除基础孔桩开挖、防水、水电、消防、暖通、油漆、涂料、消防工程外）；以2008定额相关配套文件计算建筑面积为计算依据，按合同约定地梁上口以上，包干价320元每平方米，其余费用按合同约定执行，本单价不含任何税费，具体结算面积以房管局实测建筑面积进行计算；该工程预验收合格后30日内经双方结算签字后，工程款由被告贵州四建公司支付至劳务工程款的97%，余3%作为工程保修金，该工程如有质量问题扣除维修费用后余下部分两年后无息退还；工程所有承包内容保修按相关法律法规要求的保修期限为准，质量保修期自工程竣工验收合格交付建设单位之日起计算；工程施工过程中，因工伤事故分担约定所有工伤按工伤保险赔付后，凡一人次工伤在伍万元（含伍万元）以内的经济损失由原告全额承担，超出伍万元（扣除伍万元由原告承担外）部分，双方按70%︰30%的比例分别承担。此外，双方还约定了其他权利义务。2015年10月，原告向被告贵州四建公司提出“梁平县县城双桂新区三甲医院土建工程土建劳务结算”，劳务总费用为53144818.84元。2016年2月6日，被告贵州四建公司公司确认劳务费用为52950000元，原告对此没有异议。原告诉称于2015年8月将工作成果交付被告贵州四建公司，但未提供证据证明。被告贵州四建公司认可原告于2016年1月将工作成果交付。被告贵州四建公司于2019年4月2日提交了一份其向原告支付劳务费的支付明细表及付款凭证，该表显示被告贵州四建公司于2013年7月16日开始向原告公司法定代表人夏刚及谢贵全、冯昌云等支付原告工程款直至2018年2月14日，由61项构成，被告贵州四建公司共计向原告支付劳务费52329073元。原告对该支付明细表中第3项、4项、5项、9项、10项、14项、15项、25项、38项、40项、45项、46项、47项表示异议，不认可被告支付价款的行为，对其余项目的支付表示认可。该支付明细表中第3项显示为刘毅于2018年2月3日代付架管租金230000元，第4项为支付叶国发工伤赔偿341713元，第5项为支付工伤交通事故54000元，第9项为2014年5月21日被告贵州四建公司向谢贵全支付6470000元工程进度款，第10项为2014年7月31日被告贵州四建公司向谢贵全支付进度款1400000元，第14项为2015年2月12日被告贵州四建公司向谢贵全支付劳务人工费1400000元，第15项为2015年2月13日被告贵州四建公司向谢贵全支付工程劳务费6600000元，第25项为2014年5月21日被告贵州四建公司向谢贵全支付劳务费1200000元，第38项为2014年1月23日被告贵州四建公司向唐述伟支付人工费1500000元，第40项为2014年5月12日被告贵州四建公司向冯昌云罚款118408元，第45项为2016年1月8日被告贵州四建公司向冯昌云支付100000元，第46项为2016年2月6日被告贵州四建公司向冯昌云支付100000元，第47项为2016年3月14日被告贵州四建公司向王传安支付65000元。在被告提供的支付明细表中，原告对第4项、第5项、第25项、第47项外的其余项目的异议理由不能成立，本院不予支持。原告对第4项、第5项、第25项、第47项的异议，本院认为其异议理由成立，对原告的异议本院予以认可。对被告辩称其向原告支付了上述第4项、第5项、第25项、第47项的金额，本院不予支持。故，本院认可被告贵州四建公司实际支付原告工程款50668360元，其中在2016年2月6日前，被告贵州四建公司已支付原告工程款49083408元，2016年2月6日后支付工程款1584952元。上述事实有原告提供的劳务承包合同、土建劳务结算报告，被告贵州四建公司提供的人工费明细表及付款凭证，被告梁平区人民医院提供的土建合同协议书等证据，原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，被告梁平区人民医院于2013年1月与被告贵州四建公司签订《土建合同协议书》，合同约定由被告梁平区人民医院将其“梁平县县城双桂新区三甲医院土建工程”发包给被告贵州四建公司。原告与被告贵州四建公司签订《劳务承包合同》，约定由被告贵州四建公司将其承包的“梁平县县城双桂新区三甲医院土建工程”中的劳务发包给原告，原告进行了施工并于2016年1月交付被告贵州四建公司。因此，原告与被告梁平区人民医院并无直接的合同关系，原告也没有提供证据证明被告梁平区人民医院欠付被告贵州四建公司的工程款金额。故，原告要求被告梁平区人民医院在欠付被告贵州四建公司工程款的范围内承担支付责任的诉讼请求，本院不予支持。2015年10月，原告向被告贵州四建公司提交结算报告，被告贵州四建公司于2016年2月6日进行了确认，结算金额为52950000元，原告对此金额没有异议。在施工过程中及双方进行结算后，被告贵州四建公司共计向原告支付了工程款50668360元。故，被告贵州四建公司还应当支付原告工程款2281640元。原告还要求被告以14324639元为基数从2015年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失至付清之日止。现本院认可被告贵州四建公司与原告于2016年2月6日进行了最终结算，双方对此均无异议，故，原告要求的资金占用损失应从2016年2月6日开始起算。2016年2月6日起，被告贵州四建公司实际欠付原告工程款为3866592元，但因被告贵州四建公司在此之后直至2018年2月14日仍在向原告支付工程款，其资金占用损失本应按被告贵州四建公司的欠付工程款金额分段计算，但因原告对被告贵州四建公司在2016年2月6日之后支付的工程款在其认可的范围内放弃其资金占用损失，而在2016年2月6日之后被告贵州四建公司付款的项目中，仅存在支付明细表中第3项被告贵州四建公司于2018年2月3日代付的230000元原告有异议但本院予以了认可。故，在2016年2月6日至2018年2月14日期间，原告认可的被告贵州四建公司欠付原告工程款应计算资金占用损失的基数应为2511640元，但因原告对被告贵州四建公司于2018年2月3日的付款存有异议，故，在2016年2月6日起至2018年2月3日止的期间，计算资金占用损失的基数应为2511640元，以中国人民银行同期同类贷款利率计算。自2018年2月4日起以2281640元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失至被告贵州四建公司付清时为止。原告还要求被告贵州四建公司返还1000000元保证金并从2015年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失至付清之日止，但原告提供的证据不能证明其向被告贵州四建公司支付了1000000元的履约保证金。故，对原告要求被告贵州四建公司返还1000000元保证金并从2015年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失至付清之日止的诉讼请求，本院不予支持。现依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司支付原告工程款2281640元及资金占用损失（资金占用损失以2511640元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年2月6日起计算至2018年2月3日止，以2281640元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年2月4日起计算至被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司付清时止），限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113748元，由原告负担96807元，由被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司负担16941元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  崔彬松人民陪审员  陈世肃人民陪审员  刘永玲二〇一九年五月二十日书 记 员  王忠美