山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1102民初3653号原告：日照市东港区聚福花生专业合作社，住所地日照市东港区西湖镇工业园，统一社会信用代码93371102MA3CEH5671。法定代表人：何兆成，经理.委托诉讼代理人：赵文阳，山东贤合律师事务所律师。被告：吕东海，男，1963年6月29日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被告：日照天诚粮油食品有限公司，住所地日照市东港区南湖镇，统一社会信用代码91371102740975663Ｘ法定代表人：何兆成，经理。原告日照市东港区聚福花生专业合作社（以下简称“聚福花生合作社”）与被告吕东海、日照天诚粮油食品有限公司（以下简称“天诚食品公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告聚福花生合作社、被告天诚食品公司的法定代表人何兆成，原告聚福花生合作社的委托诉讼代理人赵文阳，被告吕东海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉时曾以李迎、焦自英、日照市恒远印务有限公司、何兆成为被告，诉讼中，原告申请撤回对李迎、焦自英、日照市恒远印务有限公司、何兆成的起诉。原告聚福花生合作社向本院提出诉讼请求：依法解除库存在被执行人天诚食品公司250吨花生米的查封。事实和理由：一、（2018）鲁1102执异60号执行裁定书认定（2017）鲁1102执1823号之三执行裁定书查封的250吨花生米属于天诚食品公司所有与事实不符。西湖镇村民基于信任将花生米代存于原告处，待案外人出卖花生米后，再与村民结算，无论在花生米出卖之前还是在花生米出卖之后的钱，都属于代存村民所有，原告只是赚取部分差价，以上事实有原告提供的村民代存凭证予以证实。二、原告营业执照经营范围包括花生米运输、存储加工包装等；天诚食品公司营业执照中经营范围不具有花生的存储资质。天诚食品公司营业执照中经营范围也可证实该250吨花生米不属于天诚食品公司所有，属于代存村民所有，故请求依法解除对库存在天诚食品公司250吨花生米的查封。诉讼中，原告明确诉讼请求，请求法院对查封的250吨花生米停止执行。被告吕东海辩称，不认可案外人主张的代存花生米的事实。被告去找何兆成时见过现金收取花生米的事实，也曾调查过合作社成员，该成员否认代存花生米的事实。天诚食品公司与聚福合作社的经营地点、场所及法人都是一致的，故查封250吨花生米正确。被告天诚食品公司辩称，认可原告意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。聚福花生合作社依法向本院提交了以下证据：证据1、2016年至2017年《日照市东港区聚福花生专业合作代存凭证》一宗，证明西湖镇村民将花生米代存于原告处，原告将花生米出卖后再与村民结算；证据2、原告的营业执照及公司章程，证明原告经营范围包括花生米的运输、存储、加工包装等及原告的成员组成情况，合作社发起人包括何兆成、李铅宜、申法龙、潘方超、席思宝；证据3、天诚食品公司的营业执照及公司章程，证明天诚食品公司的股东是何兆成和惠淑花及天诚公司的经营范围不包括花生米的储存及加工；证据2、3并可证明其公司财产不存在混同；证据4、（2017）鲁1102执1823号之三执行裁定书一份；证据5、（2018）鲁1102执异60号执行裁定书一份。吕东海经质证认为，证据1代存凭证不属实，是聚福合作社后期做的，当时其与法院执行员去执行时，让原告拿出代存凭证，原告方没有，执行之后的半个月原告才向法院提供凭证；对证据2原告的营业执照及公司章程有异议，在工商局打印的聚福合作社的经营范围是花生种植、供应种植花生所需要的生产资料，组织及销售成员所种植的花生米、开展成员所需的运输、储藏、加工、包装等，但该合作社5个成员不可能有250吨的花生米储藏量，最多也不会超10000斤，所以该花生米是天诚公司收购的；对证据3、4、5真实性无异议。被告吕东海提交以下证据：证据1、两份录音证据及企业信息一份，系对原告合作社成员席思宝及潘方超父亲潘为恭的录音，证明原告合作社成员没有种植大量的花生，合作社5成员中，席思宝没有地，无法种植花生，潘方超的父亲种植了两亩花生米收成不超过2000斤，通过该两份调查，证明东港法院查封的250吨花生米是天诚公司收购的；证据2、照片两张，证明天诚公司在收购花生米，照片上的人是法定代表人何兆成。原告经质证认为，对证据1企业信息无异议，对被告提交的席思宝及潘方超的录音有异议，应出庭作证，席思宝及潘方超的父亲不能证实被告所主张的事实；对证据2照片什么时间照的原告不清楚，可能是日常业务也很正常，不能证实被告的主张。本院经审查，原、被告提交的证据，对方对其无异议的证据本院予以认定，对有异议的证据，本院将结合其他关联证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月15日，本院作出了（2017）鲁1102民初551号民事调解书，协议内容为：一、被告李迎、焦自英、日照市恒远印务有限公司累计欠原告吕东海借款本息2400000元，自2017年5月1日开始10个月内付清，每月支付240000元；被告如有任何一期逾期，原告可按借款本息总额2436000元剩余欠款及延期利息（未履行的部分按照月利息1.2%计算，从逾期之日起至付清之日为止）申请执行；二、被告何兆成、日照天诚粮油食品有限公司对上述借款本息承担连带担保责任；三、双方本次纠纷一次性了结；四、案件受理费26288元，减半收取13144元，保全费5000元，共计18144元，由原告吕东海负担。调解书发生法律效力后，因被告拒不履行生效法律文书确定的义务，原告吕东海向本院申请强制执行。案件执行过程中，本院于2017年11月2日作出（2017）鲁1102执1823号之三执行裁定书，将库存在被执行人天诚食品公司的250吨花生米予以查封。后聚福花生合作社向本院提出执行异议，本院经审查于2018年4月11日作出(2018)鲁1102执异60号执行裁定书，驳回案外人聚福花生合作社的异议。原告遂于2018年4月25日向本院起诉，请求法院对查封的250吨花生米停止执行。聚福花生合作社与天诚食品公司的法定代表人均为何兆成，前者注册住所地为日照市东港区西湖镇工业园，后者为日照市东港区。聚福花生合作社于2016年8月1日注册登记，系农民专业合作经济组织，成员出资总额600万元，由何兆成、李铅宜、申法龙、潘方超、席思宝五个人发起。诉讼中，何兆成认可其他成员均未参与发起成立聚福花生合作社，也均未投资，因为成立合作社必须要多个人，也不验资，所以就让他们凑数，不然自己一个人成立不了，相当于借用了他们的名，他们有的在聚福花生合作社干些零工，由聚福花生合作社按月计发工资；认可聚福花生合作社租赁了天诚食品公司的厂房，实际是借用的，没有租赁费。天诚食品公司成立于2002年7月18日，注册资本1260万元，股东为何兆成、惠淑花（何兆成之妻），何兆成称，天诚食品公司在2016年之前就基本不营业了，其本人还是天诚食品公司的法定代表人，合作社使用厂房经过了天诚食品公司另一股东惠淑花的同意。聚福花生合作社向本院提供的代存凭证名称为《日照市东港区聚福花生专业合作代存凭证》，栏目内容有：1.存入日期。上述凭证开具期间为2017年10月-11月；2.今收到------（某某）；3.品名、单位、数量、单价、金额。其中栏目内相对应的是花生米、斤、斤数、价格，金额栏空白。以上凭证大部分确定了单价；4.备注栏中载明“本人凭身份证支取”，栏目内部分写明当日价或收购价；5.大多数凭证由何兆成之妻惠淑花开具并签字。原告为了证明2017年代存凭证的真实性，同时还向本院提交了2016年的代存凭证一宗。聚福花生合作社认可农户存花生米时，就商定好了价格，花生米销售后付款，如实际销售价格上涨，与农户的结算价格也随之相应上涨，如销售价格较低，就按照商定好的价格与农户结算；原告认可在所查封的花生米中有20%-30%部分已经向农户付款。对以上凭证，被告不予认可，认为案外人提供的代存凭证是伪造的，并主张法院查封时何兆成也提出来是代存的，但办案人员要求提供证据，何兆成却不能提供，如果属实，其就应当当场提供，且所查封的花生米中至少有80%的部分已经付款。根据案件需要，本院依职权向日照市东港区党委副书记房绍利进行调查，其陈述：何兆成向党委汇报说代存村民超过五百至1千户，过年前后存花生米的村民有的找何兆成要账，有一个村民要拉花生米被派出所制止了，经核对，接访时村民持有的凭证与法院向其出示的《日照市东港区聚福花生专业合作代存凭证》是一样的。本院认为，案外人或者申请执行人提出执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据本案查明的事实，本案争议的焦点有二，一是天诚食品公司与聚福花生合作社的关系；二是裁定查封的花生米的权属关系，案外人是否对本案所查封的花生米享有足以排除执行的权益。关于争议焦点一：1、根据聚福花生合作社法定代表人何兆成自认，聚福花生合作社实际系其自己发起并经营，其他发起人均系顶名，该聚福花生合作社的财产实际应属何兆成个人所有，何兆成也系被执行人之一，并对案涉债务承担连带责任；2、天诚食品公司的股东为何兆成、惠淑花（何兆成之妻），天诚食品公司属于何兆成、惠淑花的夫妻共同财产；3、从大多数代存凭证由惠淑花开具并签字的情况看，惠淑花也参与了聚福花生合作社的实际经营；4、聚福花生合作社与天诚食品公司的法定代表人均为何兆成，也是两企业的实际控制人及经营人，且合作社无偿使用属于天诚食品公司的厂房未支付相应的费用，被执行人聚福花生合作社、天诚食品公司及何兆成均未向本院提交各自独立经营的相关证据。故从以上分析来看，聚福花生合作社、天诚食品公司及何兆成无论是企业的组织机构，还是在业务经营、财产方面都存在两企业及家庭财产的高度混同的情况，聚福花生合作社的财产不能独立于天诚食品公司与何兆成。故本院裁定查封行为符合相关法律规定，案外人的异议不能产生阻却执行的效力。关于争议焦点二：本案查封的250吨花生米中，聚福花生合作社自认30%部分（75吨）已经向村民付款，应视为与村民建立了买卖关系，该部分应属聚福花生合作社所有，对剩余70%的部分，本院分析如下：1、聚福花生合作社向本院提交的代存凭证一宗与证人证言能够相互认证，能够证明裁定所查封的花生米系企业周边村民将花生米交付聚福花生合作社后，聚福花生合作社向村民出具了代存凭证，且有部分花生米款未向村民付款，如果该部分在收取花生米时系即时结算、货款两清，聚福花生合作社就没有必要再向村民出具代存凭证；2、代存凭证名称为《日照市东港区聚福花生专业合作代存凭证》，栏目内容有：存入日期。说明花生米在聚福花生合作社销售前，双方建立的是代存关系，在花生米销售后聚福花生合作社应按照双方约定价格向村民支付价款，如花生米没有销售，村民有权持有代存凭证取回代存的花生米。至于在花生米销售后，双方系什么关系，由于本案仅处理库存未销售的部分，故对销售后双方的关系本院不再进行分析。3、代存凭证上虽印有品名、单位、数量、单价、金额，但应系聚福花生合作社与村民在交付花生米时，约定的在花生米销售后进行结算的依据，并不因此视为在交付花生米时即与村民建立了买卖关系；4、该代存模式具有农村农业合作社的特点。通过以上分析，剩余70%未向代存村民付款且存放于仓库中的部分仍然应属村民存放的性质，应属代存村民所有，聚福花生合作社在代存期间有权代表被代存的村民请求法院对查封的70%部分（175吨）花生米停止执行，故对聚福花生合作社请求法院对查封的175吨部分的花生米停止执行的请求予以支持。综上，聚福花生合作社以案涉货物系为村民代存为由排除对案涉货物强制执行的请求部分成立。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项的规定，判决如下：一、停止对储存在日照天诚粮油食品有限公司仓库中175吨花生米的执行。二、驳回原告日照市东港区聚福花生专业合作社的其他诉讼请求。案件受理费10100元，由原告日照市东港区聚福花生专业合作社负担3030元，被告吕东海负担7070元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  孙海鹏人民陪审员  郭兴伟人民陪审员  丁立亮二〇一九年五月七日法官助理魏培培书记员郑杜丽书记员陈晓