广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0232民初57号原告：何神养，男，汉族，1985年5月1日出生，广东省乐昌市人，现住广东省乳源县。委托诉讼代理人：杨嘉全，男，系广东天行健律师事务所律师。被告：乳源瑶族自治县岭南瑶乡置业有限公司，地址：乳源县乳城镇金狮北路村委会二楼。法定代表人：赵云华，男，系该公司执行董事。被告：乳源瑶族自治县东坪镇新村村民委员会，地址：乳源县乳城镇北环西路新村。法定代表人：赵云华，男，系该村委会主任。上述两被告共同委托诉讼代理人：焦建中，男，系广东宜方律师事务所律师。原告何神养诉被告乳源瑶族自治县岭南瑶乡置业有限公司（以下简称：“岭南瑶乡置业公司”）、乳源瑶族自治县东坪镇新村村民委员会（以下简称：“东坪镇新村村委会”）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年2月15日、2019年3月14日公开开庭进行了审理。原告何神养及其委托诉讼代理人杨嘉全，被告岭南瑶乡置业公司、东坪镇新村村委会共同委托诉讼代理人焦建中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何神养向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告工程款8984130.64元，并从2018年1月1日起按年利率6%计算利息至付清款项止；2、请求法院判令被告支付结算费22000元；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年1月25日，原告与被告岭南瑶乡置业公司签订了一份《XXX安居工程第一期土建工程施工合同》，该合同双方约定原告采用工程施工包工、包料大包干的形式承建被告XXX村委会位于XXX回迁房建设项目，招标控制价为12058448.99元。合同签订后，原告于2016年8月开工至2017年12月，原告已按合同完成了所有承包范围内的施工任务，并由深圳锦州工程管理有限公司出具了《XXX回迁房建设项目工程结算价》，工程款总计为13074105.64元，原告为此支付了22000元委托结算服务费。原告多次要求被告按约定支付工程款，除2017年5月10日至2018年6月4日由被告岭南瑶乡置业公司的股东马绍添共计支付了3840000元外，被告至今未支付其余任何款项。为维护原告的合法权益，根据民诉法等相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉求。原告何神养在2019年2月15日庭审过程中增加诉讼请求，将诉讼请求第一项增加249975元，实际工程款变更为9234105.64元，其他的诉求与诉状一致。被告岭南瑶乡置业公司、新村村委会共同书面答辩如下：一、涉案工程并未通过竣工验收，未取得《规划验收合格证》，不满足合同约定的结算要求，原告主张结算工程款项没有事实依据。1、涉案工程由于原告至今未提供与竣工验收相关土建施工验收合格的相关材料，导致土建工程完工后，至今未能组织进行竣工验收，未取得《规划验收合格证》，责任不在岭南瑶乡置业公司；2、按《施工合同》第一条“1.2结算价款：本工程如没有图纸变更，双方同意按《规划验收合格证》建筑面积计算。”及第三条“3.4工程竣工验收合格次日壹月内支付至总工程款的佰份之玖拾柒（97%）。”约定，涉案工程费用结算以竣工验收合格为前提，涉案工程至今未竣工验收合格，故现阶段不存在工程费用结算问题。二、原告提供深圳锦州工程管理有限公司编制的涉案工程《招标控制价》、《结算价》报告，不能作为工程结算的合法依据。1、涉案工程不属政府招标工程，答辩人岭南瑶乡置业公司与原告约定按建筑面积930元／㎡结算，不存在招标控制价，不可能按《招标控制价》报告所列1242.93元／㎡造价结算；2、深圳锦州工程管理有限公司编制的《招标控制价》、《结算价》报告为原告单方委托制作，均未经答辩人岭南瑶乡置业公司确认同意，不能作为工程结算的合法依据。三、答辩人新村村委会不是施工合同的发包人，不是本案适格被告。答辩人新村村委会虽与岭南瑶乡置业公司共同合作开发涉案项目，涉案项目的资金由岭南瑶乡置业公司出资，项目建设由岭南公司发包，岭南瑶乡置业公司与原告签订《施工合同》，新村村委会不是合同的相对人，项目的发包与新村村委会无关，依合同相对性，新村村委会不是本案适格的被告。综上所述，涉案工程未竣工验收合格，目前暂不满足结算条件，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了举证、质证和认证。一、原告何神养提交的证据有：证据1、原告身份证复印件、被告岭南瑶乡置业公司企业信用信息公示报告复印件，证明原告及被告岭南瑶乡置业公司的诉讼主体资格；两被告对此证据均无异议。证据2、施工合同复印件（4页），证明原、被告双方工程承包合同关系及各自的权利义务约定；两被告对此证据均无异议。证据3、招标控制价（政府备案）结算价复印件（62页）、营业执照资质证书复印件、资格证复印件，证明涉案工程预算价为12058448.99元、结算价款为13074105.64元；两被告对该证据的三性及证明内容均有异议，认为：1、此两份证据为原告自行编造，且无发包人即被告岭南瑶乡置业公司及承包人原告的签字签章，也没有编制的日期，形式上不合法；2、涉案工程非政府招标工程，不存在招标控制价，且被告岭南瑶乡置业公司与原告签订的施工合同对施工单价已有明确的约定，即930元/平方米，原告按所谓的招标控制价1243.93元结算，明显违背双方签订的施工合同约定，虚构做大了工程费用的事实，此两份证据不能作为涉案工程的结算依据。证据4、建设用地规划许可证复印件、集体土地使用证复印件，证明被告新村村委会是涉案项目建设单位及业主的事实；两被告对该证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性及证明内容有异议，该证据与本案纠纷没有关联性，只能证明涉案用地为新村村委会的土地，涉案用地的业主是被告岭南瑶乡置业公司而非被告新村村委会。证据5、相片复印件8张，证明原告已按合同约定完成所有承包项目的施工任务，被告已自行装门控制建好的楼房；两被告对该证据的真实性、合法性没有办法判定，但认为该证据与本案没有关联性，该组证据不能证明原告已按施工合同的约定完成施工任务，不能证明涉案项目已经竣工验收合格，因此其证明内容不能成立。证据6、认购书复印件、收据复印件（9页），证明被告已于2013年12月就开始将涉案房屋出售的事实；两被告对该证据的真实性、合法性没有异议，但认为该证据没有关联性，被告岭南瑶乡置业公司的售房行为与本案没有关系，恰恰证明了业主单位是被告岭南瑶乡置业公司而不是被告新村村委会。证据7、委托结算发票1张，证明原告已支付委托结算服务费22000元；两被告对该证据的三性均不予认可，认为两被告均非开具发票的当事人，该组发票不具有关联性，原告是否支付预算编制服务费与被告无关，此发票反而证实是原告自行单方委托制作的招标控制价、结算价等事实，涉案项目不存在发包人与承包人进行过项目结算的事实。证据8、微信聊天记录复印件1张，借支明细1张、银行流水复印件6张，证明被告仅支付384万元工程款的事实；两对该证据均无异议。二、被告岭南瑶乡置业公司、新村村委会共同提交的证据有：证据1、《施工合同》复印件，证明被告岭南瑶乡置业公司与原告就涉案工程订立施工合同，合同对涉案工程结算价款及方式有明确约定；原告何神养该对三性没有异议，但对证明内容有异议，认为该证据只能证明双方工程承包合同关系，但实际结算价应以公司出具的结算价为准。证据2、微信截图1张，证明被告岭南瑶乡置业公司业主方曾经要求原告对涉案的主体工程进行验收，原告方置之不理，导致涉案工程至今未进行竣工验收；原告何神养对该组证据的三性没有异议，但对证明内容有异议，该证据恰恰证明原告已经将工程做了验收，被告才会安装电梯以及通电进行实际控制涉案房屋。证据3、照片7张复印件，证明原告施工工程存在严重质量问题，被告岭南瑶乡置业公司对其进行翻工的现场照片；原告何神养对该组证据的三性均有异议，认为因为被告已经实际控制了房屋，其是否有对房屋进行改造原告不清楚，该证据与本案没有关联，被告提出房屋有质量问题也一直未向原告提出任何的异议，是被告单方面的说辞。本院经审理查明认定事实如下：原告何神养与被告岭南瑶乡置业公司双方于2014年12月底签订涉案《XXX安居工程第一期土建工程施工合同》，双方约定：被告岭南瑶乡置业公司作为发包人将位于新村村委会安置回迁房的土建工程发包给承包人原告何神养承包，合同主要条款有：“工程包干形式及合同价款、承包总价范围、合同价款及支付方式、工期、工程变更量”。该施工合同中载明，采用工程施工包工、包料大包干，按图纸施工建筑面积约36000平方米，合同总单价为人民币叁仟叁佰肆拾捌万元整（承包总价），单价按建筑面积算930/平方米（玖佰叁拾元每平方米，承包单价）。被告岭南瑶乡置业有限公司在合同发包人处盖章确认，并有公司股东、监事马绍添的签名，原告何神养在合同承包人处签名确认。本案中涉案施工合同签订后，直至2016年8月工程才正式开始施工，涉案施工合同起初约定的工程总量有三期（三栋），实际只建设了第一期（第一栋），该第一期（第一栋）的主体外墙及整栋楼的土建工程都已做好，工程总量为9701.61平方米，于2017年12月完工。从2017年5月10日起至2018年6月4日期间被告岭南瑶乡置业公司通过股东、监事马绍添（系被告岭南瑶乡置业公司的实际控制人）的银行账户，已先后向原告何神养转账支付了工程款合计3840000元。此后，原告何神养一直向被告岭南瑶乡置业公司催收工程款余款，被告岭南瑶乡置业公司以存在资金问题、需待相关政府部门解决方案等为由未予以支付。原告何神养在签订施工合同时至涉案第一期（第一栋）工程量完工时止均未取得任何相应建筑施工企业资质，该施工合同约定的涉案工程也未经过招投标，而由被告岭南瑶乡置业公司直接发包给原告何神养承包。本院认为，本案系建设工程合同纠纷。根据原告何神养的诉请以及庭审各方当事人辩论情况，本案的争议焦点为：一、涉案工程的验收的问题；二、原告诉请的要求被告支付工程款9234105.64元、结算费22000元，并从2018年1月1日起按年利率6%计算至付清款项止的利息是否予以支持的问题。围绕本案争议焦点，作如下分析：一、关于原告何神养与被告岭南瑶乡置业公司双方于2014年12月底签订涉案《XXX程第一期土建工程施工合同》的效力问题。根据《中华人民共和国民法总则》第八条：“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。”的规定、《中华人民共和国民法通则》第六条：“民事活动应当遵守法律，没有法律规定的，应当遵守国家政策。”的规定、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”，因此，在本案中，涉案施工合同因原告何神养未取得法定的资质，该合同应认定为无效合同。原告何神养未取得建筑施工企业资质，该施工合同约定的涉案工程也未经过招投标，就于2014年12月底与被告签订了《XXX安居工程第一期土建工程施工合同》，由被告岭南瑶乡置业公司直接发包给原告何神养承包该涉案工程。虽然该涉案合同是双方的真实意思表示，但是该涉案合同违反相关的法律规定，合同无效，本院不予确认。二、关于涉案工程的验收问题。在本案中，由于原告何神养与被告岭南瑶乡置业公司签订的涉案施工合同，不具有法律效力，双方亦未就有关涉案工程验收事项问题进行约定，致使原告何神养所做的位于XXX安居工程第一期土建工程虽已完工，但至今未能进行验收。原告何神养主张验收工作的主持单位是发包方即被告岭南瑶乡置业公司，因被告岭南瑶乡置业公司故意拖延验收，且在完工后擅自对涉案工程进行控制和使用、在涉案工程内部通电、安装入户门和电梯等，认为被告岭南瑶乡置业公司对涉案工程房屋已经实际控制，应视为对建设项目的验收；被告岭南瑶乡置业公司辩称涉案工程由于原告何神养至今未提供与竣工验收相关的土建施工验收合格的相关材料，导致土建工程完工后，至今未能组织进行竣工验收，未取得规划验收合格证，因此，责任不在被告岭南瑶乡置业公司。根据原被告双方上述的主张和抗辩以及双方向本院提交的相应证据材料，均无法证实涉案工程至今未完成验收的责任应归责于哪一方；且原告何神养主张的被告岭南瑶乡置业公司在第一期（第一栋）涉案工程完工后擅自对涉案工程进行控制和使用、在涉案工程内部通电、安装入户门和电梯等，应认为被告岭南瑶乡置业公司对涉案工程房屋已经实际控制以及应视为对建设项目的验收，根据原告何神养提交的证据，也无法证实该涉案工程既已完成验收，因此，本院认为，对于原告何神养所称的被告岭南瑶乡置业公司对涉案工程实施的内部通电、安装电梯等行为应视为其已对涉案工程实际控制使用以及应视为其已验收的主张，于法无据，本院不予支持。三、关于原告诉请的要求被告支付工程款9234105.64元和结算费22000元，并从2018年1月1日起按年利率6%计算至付清款项止的利息是否予以支持的问题。在本案中，由于原告何神养与被告岭南瑶乡置业公司签订的涉案施工合同，不具有法律效力，双方亦未就有关涉案工程验收事项问题进行约定，致使原告何神养所做的位于XXX安居工程第一期土建工程虽已完工，但至今未能进行验收。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。”；同时，结合原被告双方举证以及庭审查明情况，本案已完成的涉案工程不符合上述司法解释第十六条第二款规定的情形。虽然原告何神养自行委托深圳锦州工程管理有限公司对于XXX安居工程第一期土建工程编制出具的招标控制价为12058448.99元、结算价为13074105.64元，是原告单方委托行为，且在庭审过程中被告岭南瑶乡置业公司亦对该工程的招标控制价、结算价均不予认可，据此，本院不予确认。但在庭审过程中被告岭南瑶乡置业公司对涉案的9701.61平方米的工程量和按930元/平方米的计价标准，所计算涉案一期工程款为9022497.3元予以认可；且原告何神养亦收到和认可了被告岭南瑶乡置业公司已支付的3840000元工程价款，如此，被告岭南瑶乡置业公司尚欠原告何神养工程价款为5182497.3元（即：9022497.3元-3840000元=5182497.3元）。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十条第一款：“行为人可以明示或者默示作出意思表示。”的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定。据此，综上所述，本院认为，被告岭南瑶乡置业公司尚欠原告何神养工程价款为5182497.3元，本院予以确认；另对于原告何神养所主张的超出部分工程价款4051608.34元（即：9234105.64元-5182497.3元=4051608.34元）以及要求被告支付结算费22000元的诉请，于法无据，本院不予支持。另对于原告何神养所主张诉请要求从2018年1月1日起按年利率6%计算至付清款项止的工程款利息问题。在本案中，原告主张的该项请求，原告系按照民间借贷司法解释规定的资金占用利息计算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定、第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付的，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定。据此，由于原告何神养与被告岭南瑶乡置业公司对涉案工程价款利息双方未作出约定，且涉案工程未经验收及交付等，因此，本院认为，原告何神养所主张工程款的利息应当从其2019年1月7日起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清工程款之日止，对于原告何神养主张的超出部分的利息，本院依法不予支持。四、关于被告新村村委会是否应当承担支付涉案工程款的问题。在本案中，被告新村村委会虽然是涉案合同约定的全部发包工程所建设土地的土地使用权人，但涉案施工合同是由原告何神养与被告岭南瑶乡置业公司双方签订的，被告新村村委会不是合同的相对人；且原告何神养至今未能向本院提供任何的证据材料对被告新村村委会为涉案工程项目提供了资金以及其合伙并参与涉案工程项目的盈利分配等相关的事实依据加以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。据此，本院认为，对于原告何神养所主张的此项诉请，要求被告新村村委会承担支付本案工程款的的责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百四十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条第一款、第二款、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：限被告乳源瑶族自治县岭南瑶乡置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何神养支付工程款5182497.3元，并从2019年1月7日起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清工程款之日止；驳回原告何神养的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费76438.73元，由原告何神养负担33640.73元；由被告乳源瑶族自治县岭南瑶乡置业有限公司负担42798元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  林永祥审 判 员  毛政新人民陪审员  沈有兵二〇一九年五月十二日法官助理叶小泉书记员潘衡