广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终334号 上诉人（一审被告）：广西常泰建筑工程有限公司，住所地广西壮族自治区凭祥市大象路8号皇龙西城时代4幢102号。统一社会信用代码：914514813273787189。 法定代表人：潘立丰，董事长。 委托诉讼代理人：蒙苏，广西广崇众律师事务所执业律师。 被上诉人（一审原告）：邵仁，男，1990年4月12日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 委托诉讼代理人：陈秋燕，广西诺尔律师事务所执业律师。 被上诉人（一审被告）：凭祥市城市建设投资有限责任公司，住所地广西凭祥市北环路65号（市财政局综合楼一楼）。统一社会信用代码：91451481775972817B。 法定代表人：禅海坚，总经理。 委托诉讼代理人：吴远德，广西睦南律师事务所执业律师。 上诉人广西常泰建筑工程有限公司（以下简称常泰公司）因与被上诉人邵仁、凭祥市城市建设投资有限责任公司（以下简称城投公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区凭祥市人民法院（2018）桂1481民初794号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年3月1日受理后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 常泰公司上诉请求：撤销广西壮族自治区凭祥市人民法院（2018）桂1481民初794号民事判决。事实与理由：一、一审判决认定事实有误，适用法律错误，程序违法。城投公司在招投标中，至今为止其没有通知常泰公司签订中标合同，也未按照招投标所规定的合同义务通知常泰公司和委派监理单位。对施工场所未尽到清理和交接，允许邵仁等人客商在施工场所进行经营，同时城投公司所交付给邵仁等客商经营场所是否符合消防安全条件？常泰公司认为城投公司所交付给邵仁等人经营场所存在严重的消防隐患，导致线路起火，发生火灾。城投公司应当对造成客商的财产损失承担连带赔偿责任。二、关于诉讼主体问题。一审法院根据邵仁要求追加常泰公司为本案共同被告，常泰公司认为，一审判决遗漏查明常泰公司的施工资质问题；二是施工前的消防备案问题。三是作为经营场所在投入使用前是否已经经过消防安全要求。三、关于杨鹭锋等人是否应加为本案诉讼参与人，根据一审法院向公安消防大队调取的询问笔录，意见清楚了杨鹭锋等人就是经常泰公司同意接揽的本案工程并进场，本案包工程的主体是常泰公司，因此在施工过程中发生的侵权责任纠纷常泰公司具有不可推卸的责任，本案作为侵权责任纠纷案件的共同侵权人城投公司也应当对客商的损失负连带赔偿责任。请求二审法院依法公正判决。 邵仁辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 城投公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 邵仁向一审法院起诉请求：城投公司、常泰公司赔偿邵仁因火灾事故造成的财物损失74366元；经营损失50000元，合计124366元。 一审法院认定本案事实：2017年10月9日，城投公司与常泰公司签订《建设施工合同书》，双方约定城投公司将凭祥市弄怀购物中心商铺旧钢结构顶棚拆除重建工程发包给常泰公司承包建设。2017年10月11日，常泰公司的工人开始进场施工。2017年10月27日，凭祥市发生火灾事故导致邵仁与蔡佳阳共同经营的弄怀购物中心2-40号商铺财物被烧毁。经凭祥市公安消防大队火灾事故认定，起火时间为2017年10月27日7时33分许，起火部位为友谊镇弄怀南步街28号铺面阁楼西南角，起火原因为悬挂在28号铺面阁楼西南角旧铁皮棚缺口上方1号焊机的焊枪线铜铝连接部位（违规使用铝线延接焊枪铜连线），因早上施工通电时电热作用产生高温滴落物，引燃该部位旧铁皮棚缺口下方阁楼堆放的塑料花、包装纸皮等可燃物蔓延成灾。火灾发生后，凭祥市友谊关口岸经济区管理委员会委托中衡保险公估股份有限公司对该起火灾财产损失进行了评估，并于2018年1月20日出具了《凭祥市弄怀南步街商铺2017年10月27日火灾损失评估报告》，报告中认定邵仁所经营2-40号铺面的财产损失为74366元。 另查明，常泰公司成立于2015年1月15日，营业期限为2015年1月15日至2045年1月14日，经营范围为建筑工程施工、市政工程施工。出庭作证的蔡佳阳同意以邵仁的名义主张2-40号商铺的权益。 一审法院认为，一、邵仁、常泰公司、城投公司主体资格是否适格。邵仁是2-40号商铺的实际经营者，2-40号商铺的财产因城投公司发包给常泰公司承建的工程在建设施工过程中发生火灾而被烧毁，邵仁选择财产侵权责任纠纷主张权利，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，邵仁是本案适格原告，城投公司与常泰公司是本案适格的被告。对常泰公司提出现有证据不能证明实际施工人是常泰公司员工的意见，结合城投公司、常泰公司签订的《建设施工合同书》、杨鹭锋在刑事立案调查中所作的陈述，可认定实际施工人是常泰公司的代表，对该意见一审法院不予采纳。二、邵仁各项损失是多少，是否应当由城投公司、常泰公司承担赔偿责任。根据中衡保险公估股份有限公司对该起火灾财产损失评估认定，邵仁所经营2-40号铺面的财产损失为74366元。建设工程施工活动是安全生产事故易发多发的领域，且一旦发生安全生产事故将给人民群众生命财产造成重大损失，因此建设工程项目的施工活动应当严格遵守安全生产制度，全面防范安全事故发生。本案建设工程项目位于城投公司所租赁商铺上方，且钢铁焊接施工活动容易引发火灾，但常泰公司防火意识淡薄，作为凭祥市弄怀购物中心商铺旧钢结构顶棚拆除重建工程承包方，在组织施工过程中，疏于管理怠于检查，因施工工人违规使用铝线延接焊枪铜连线造成电热作用产生高温滴落物酿成火灾，为此给邵仁造成的财产损失应当承担赔偿责任。本案无证据证实城投公司作为凭祥市弄怀购物中心商铺旧钢结构顶棚拆除重建工程发包方，在发包过程中存在过错，邵仁要求城投公司承担赔偿责任，证据不足理由不充分，一审法院不予支持。邵仁主张经营损失50000元，由于没有充分证据予以证实，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项规定，判决：一、广西常泰建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿邵仁74366元；二、驳回邵仁的其他诉讼请求。案件受理费2787元，由邵仁负担1120元，广西常泰建筑工程有限公司负担1667元。 二审期间，各方当事人均无新证据提交法庭。对当事人争议的事实，本院认定如下：常泰公司主张一审判决认定“2017年10月9日，城投公司与常泰公司签订《建设施工合同书》，双方约定城投公司将凭祥市弄怀购物中心商铺旧钢结构顶棚拆除重建工程发包给常泰公司承包建设。2017年10月11日，常泰公司的工人开始进场施工”的事实错误。一审判决根据城投公司与常泰公司双方签订的《建设施工合同书》、凭祥市公安消防大队对潘立丰、杨鹭峰、陈明森等人的询问笔录予以认定，二审常泰公司未能提供其他证据予以推翻，本院对其主张不予采信。各方当事人对一审判决认定的其他事实均无异议，本院予以确认。 根据本案各方当事人的诉辩主张，结合本案的相关事实和证据，本院评判如下： 关于常泰公司主张城投公司应对邵仁经营的铺面财产损失承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”。城投公司在凭祥市火灾事故中并非实施共同侵权行为人，而造成邵仁财产损失的原因系常泰公司违规使用铝线延接焊枪铜连线导致，与常泰公司主张城投公司未按照招投标所规定的合同义务通知常泰公司、未对施工现场尽到清理和交接以及交付给邵仁经营商铺是否符合消费安全条件等事项无关。本院对常泰公司主张城投公司对凭祥市火灾事故承担连带责任的上诉请求不予采信。 关于一审法院根据邵仁要求追加常泰公司为一审被告问题。根据对争议事实的分析与认定，常泰公司是实际施工人，一审法院追加常泰公司为一审被告正确，本院予以确认。常泰公司主张其不具备凭祥市弄怀购物中心商铺旧钢结构顶棚拆除重建工程的施工资质。常泰公司该主张与其营业执照经营范围为建筑工程施工、市政工程施工的事实不符，本院对其主张不具备施工资质的辩解意见不予采信。 关于常泰公司主张杨鹭锋等人应追加为本案诉讼参与人的问题。从本案现有的证据来分析，城投公司与常泰公司签订了《建设施工合同书》，常泰公司为合同施工人。常泰公司主张杨鹭锋等人为工程的实际施工人，但其未能提供证据予以证明。根据杨鹭锋等人在刑事立案调查中所做的陈述，杨鹭锋代表常泰公司施工。故常泰公司主张追加杨鹭锋等人为本案诉讼参与人与客观事实不符，本院对其主张不予采信。 本院认为，邵仁系以凭祥弄怀步行街火灾事故，致使其经营的商铺财物被烧毁为由向常泰公司、城投公司提起的财产损害赔偿诉讼，属于侵权之诉。认定当事人是否构成侵权应从行为人是否存在侵权行为、行为人是否有过错、是否存在损害后果、行为与损害后果之间是否具有因果关系四个方面予以考虑。本案中，根据对争议事实的分析与认定,2017年10月9日，城投公司与常泰公司签订《建设施工合同书》，双方约定城投公司将凭祥市弄怀购物中心商铺旧钢结构顶棚拆除重建工程发包给常泰公司承包建设。2017年10月11日，常泰公司的工人开始进场施工。常泰公司是凭祥市弄怀购物中心商铺旧钢结构顶棚拆除重建工程实际承包人，即凭祥市火灾事故的侵权人。火灾事故发生的原因系施工人员违规使用铝线延接焊枪铜连线导致，即常泰公司在实际施工过程中存在过错。该起火灾事故后，经中衡保险公估股份有限公司评估，认定邵仁所经营的铺面财产损失为74366元。常泰公司违规施工导致邵仁经营的铺面财产损失，其过错行为与邵仁的财产损失存在因果关系。综上，常泰公司对邵仁经营的铺面财产损失构成侵权，其应对邵仁的财产损失承担赔偿责任。据此，一审判决正确，本院予以维持。常泰公司提出的上诉请求，于法无据，本院不予支持。 综上，广西常泰建筑工程有限公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2787元，由上诉人广西常泰建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 秀 审 判 员  谭 志 审 判 员  柳成功 二〇一九年五月二十九日 法官助理  郑贤文 书 记 员  黄翔俊