安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0705民初1258号 原告：陈孝松，男，1981年4月15日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 委托诉讼代理人：钟义龙，安徽华律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈益民，安徽华律律师事务所律师。 被告：王海鹏，男，1964年3月6日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。现居住地安徽省铜陵市金口岭东村44栋503室。 被告：安徽江陵建设有限责任公司。住所地安徽省铜陵市淮河大道北段**统一社会信用代码91340700151116665XY。 法定代表人：汪树成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙志华，安徽铜鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙晓玲，安徽铜鼎律师事务所律师。 原告陈孝松与被告王海鹏、安徽江陵建设有限责任公司（以下简称江陵公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法由本院审判员张能适用简易程序，于2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告陈孝松委托诉讼代理人钟义龙、被告王海鹏、被告江陵公司委托诉讼代理人孙志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈孝松向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告劳务费163900元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率从原告起诉之日起至判决生效确定的给付之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月，王海鹏将其承包的百汇置业百汇商贸城2.3.4.5号楼工程钢筋劳务交给原告施工，2018年1月16日，经双方结算，尚欠原告劳务费163900元，王海鹏出具欠条予以确认。另查，王海鹏与安徽江陵建设有限责任公司就上述工程签订了《项目承包协议》。 王海鹏辩称，陈孝松诉讼请求中劳务费163900元无异议,此款待开发商工程款支付时支付。 江陵公司辩称，1、本案江陵公司不应作为本案被告，本案是劳务合同纠纷，而陈孝松与江陵公司没有劳务关系，就案件并非劳务纠纷，而是劳务承包费用的纠纷；2、陈孝松的诉讼主体不适格，本案陈孝松实际是承包王海鹏下属的工程，属劳务分包工程，本案以劳务纠纷审理，必须是陈孝松应当提供劳务者，但陈孝松实际是包工头；3、本案的案由是错误的，本案实际为劳务分包合同纠纷；4、江陵公司没有参与陈孝松与王海鹏的合同签订、履行以及合同结算当中，不应作为本案的被告；5、如果经法院认定各当事人之间的合同在无效的情况下，江陵公司的责任也仅仅是在欠付王海鹏的工程款范围内承担责任，事实上，江陵公司已经足额甚至超额将工程款支付给王海鹏，并不欠付王海鹏工程款。综上，江陵公司不应当作为本案的适格被告，更不应当对王海鹏欠付陈孝松的承包费用承担责任。 本院经审理认定事实如下：2013年，江陵公司与铜陵百汇置业有限公司签订《建设工程施工合同》和《补充协议》，由江陵公司总承包施工百汇商贸城工程。2014年3月6日，王海鹏与江陵公司签订《工程内部承包协议》，约定:江陵公司将从铜陵百汇置业有限公司承建的百汇商贸城一期2.3.4.5号楼建设工程承包给王海鹏施工，江陵公司按工程结算款的3.5%提取管理费，开竣工时间及工期以及工程款的支付均执行江陵公司总承包合同及补充协议。王海鹏承包工程后，与陈孝松达成口头协议，将钢筋班组交由陈孝松负责施工，2018年1月16日，经结算，王海鹏就所欠陈孝松的劳务费出具了《欠条》，确认拖欠陈孝松钢筋班组人工费163900元未付，未约定付款时间。2018年6月5日，江陵公司与王海鹏对账，确认，未付工程款数额为1637482.38元。 本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条之规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。第二十九条规定，建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；......第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，江陵公司承包涉案建设工程后，又将该工程违法分包给不具有相应施工资质的王海鹏，后王海鹏又将其承包的涉案工程部分给同样不具有相应施工资质的陈孝松。所以，根据上述法律规定，王海鹏与陈孝松之间签订的口头劳务合同系无效合同。但陈孝松已按约定履行了合同义务，王海鹏对陈孝松完成的工程及欠付工程款163900元无异议，该款应由王海鹏支付给陈孝松，由于王海鹏未能及时付清所有工程款，现陈孝松要求按照中国人民银行同期贷款利率从原告起诉之日起至判决生效确定的给付之日止的利息，合法有据，本院亦予以支持。 关于王海鹏与江陵公司就涉案工程的关系的问题。王海鹏以个人的名义从江陵公司处承接案涉工程项目，虽然是以内部承包合同的名义，但是双方当事人不存在实质的内部关系，王海鹏不是江陵公司的员工，江陵公司也未在资金、技术、设备等方面对王海鹏提供支持，且涉案《工程内部承包协议》的分包内容已经超出合法劳务分包的范围，实质上为建设工程分包，系违法分包。因此，王海鹏与江陵公司之间签订的《工程内部承包协议》实际上是一种挂靠关系，双方签订上述协议违反相应法律规定，应确认系无效合同。因此，江陵公司对王海鹏基于挂靠关系而产生的债务，应承担连带责任。对陈孝松要求江陵公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，判决如下： 一、被告王海鹏于本判决生效之日起十日内支付原告陈孝松劳务费163900元及逾期付款利息（计算方法：以163900元为基数，从2019年2月25日起至欠款实际全部付清时止，按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算）； 二、被告安徽江陵建设有限责任公司对上述第一项判决内容承担连带清偿责任; 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3578元减半收取1789元，由被告王海鹏、安徽江陵建设有限责任公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员 张 能 二〇一九年五月二十三日 书记员 张雅婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第七条——当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。 第八条——依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国建筑法》第二十八条——禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。 第二十九条——建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。 建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。 禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条——建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条——建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发[2004]22号）第十二条——工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条——当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。