辽宁省宽甸满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽0624民初4749号 原告：姜蔚深，男，1981年11月29日出生，满族，农民。住宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：孙福德，系宽甸满族自治县牛毛坞镇法律服务所法律工作者。 被告：李玉刚，男，1970年9月27日出生，满族，退伍军人。住宽甸满族自治县。 原告姜蔚深与被告李玉刚建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜蔚深及委托诉讼代理人孙福德，被告李玉刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求判令被告给付建房工钱、料钱合计130080元。事实和理由：原告与被告于2017年5月25日签订装饰建筑施工合同，原告给被告建一处民房、车库、仓房共计造价30万元，按合同约定，被告给付18万现金，扣除被告垫付的工程款，尚欠工钱、料钱等共计130080元，包括多出23平方米按每平方米1900元计算为43700元、护坡基础和护坡墙11970元以及合同外的滴水岩、台阶、电脑桌、鞋柜等。 被告辩称：我和原告约定的是包工包料，原告给我干活，一共是30万元，我前期已经按工期给付了18万元，我们约定的是2017年8月25日交工，但是在2017年8月17日，原告没钱进料，找我协商由我支付进料钱，经我结算尚欠原告15000元，而且这15000元应当算是我们约定的压金，如果没有工程质量问题，应该在两年以后给。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向法庭提供了如下证据：一、2017年5月25日，原、被告双方签订的《装饰建筑施工合同》一份（附建筑说明和规范）。约定“原告在长甸镇老虎砬子八组为被告建一4室一厅（二卫一厨），总建筑面积为137.46平方米的房屋一处，包工包料，房屋包括外建加装修建筑金额为25万元。工期为2017年5月25日至2017年8月24日。合同生效后，李玉刚向姜蔚深预付10万元；上梁后堵完室支付5万元；工程完工后支付40%，留俩万元。”同时签订了《住宅装饰建筑工程变更》一份，增加建车库、仓房各一处，两处建筑费用合计5万元。对此证据被告无异议。二、明细1份。原告举证称总工程款30万元，原告已付18万元，再扣除被告垫付85790元，被告还欠原告34210元。被告质证意见为，套装门约定一套700，共八套5600元，但被告了解到700元买不出来套装门，后来是和原告协商，把瓷砖价格降下来，省下来的钱补到套装门上，总数还是约定的30万元。洗面池和坐便都应该是两套，合同约定的是单价，床是三张，单价3000。三、明细一份。原告举证称此明细为原告在工程合同外花销，共计95870元。被告质证意见为，双方约定包工包料，除了家电都是原告承包，原告提供的此明细表大部分都是合同之内的，只有护坡基础是和原告另行约定的，而护坡墙的钱被告付给原告9000元，包括了护坡基础的钱。菜窖是原告承诺赠送的。四、施工图纸一份。原告称此图纸是双方签订合同之前，根据被告的要求由原告设计的，但是在实际施工时，被告要求按净面积施工，所以实际施工面积大了。被告质证意见为，没见过此份图纸，我手里有我们施工的图纸。五、证人朱某出庭作证，内容为他是原告雇佣的瓦匠小工，建房时是房框算里径，没算外径；是他陪原告去看套装门，看的是700元一套的，房东（被告）说门不好，他自己去买；工人彻护坡墙由原来的斜坡改成直墙所以影响了工期，还多干活了。六、证人林某出庭作证，内容为他是原告雇佣盖房子的木匠。他是放线的，按老板的要求放的房屋的净面积，比建房图纸的面积超了，放线时被告在场。七、证人黄某出庭作证，证言内容为他是被告雇佣干瓦匠活的，砌护坡墙开始是挖的斜坡墙，后来在房东的要求下改成直的；听说房屋面积比原来大了。八、证人邵某出庭作证。证言内容为他是瓦匠小工，干的活是砌菜窖和台阶、房后的滴水沿，这些活是原告领他们干的。九、证人张某出庭作证。内容为他是电工，电工活都是他干的。 被告向法庭提供了以下证据：一、房屋施工图纸一份。被告称此图纸就是涉案房屋的施工图纸，是原告提供给被告的，就是按这份图纸施工的。原告质证意见为，这是按被告的要求重新改过的图纸。二、被告垫付明细帐本一份。证明被告从2017年8月17日开始给原告垫付钱款，一共垫付了105029元。原告质证称，这份明细他看过，双方对过帐，就是差在之前说的套装门、坐便、洗面池和床。 庭审中，原告表示对于护坡墙和基础钱，被告已经给付了9000元，原告不再主张此项工程款。 经原告申请，本院依法委托对房屋及车库、菜窖等进行了测绘和造价评估。测绘鉴定结论为：主房建筑面积为160.32平方米、檐廊18.41平方米、厦子和车库118.4平方米、地窖（菜窖）18.09平方米。工程造价鉴定结论为：主房工程造价350758元、车库工程造价76848元、地窖工程造价6638元、房场平整造价2156元。 双方当事人无争议的事实为：合同签订后，开始建筑工程，被告按合同约定共给付了原告18万元。因原告资金不足，双方协商由被告垫资购买物品工钱等支出。上述事实，双方予以认可，本院予以确定并将相关证据在卷为凭。 双方有争议的焦点为：1、合同约定主房建筑面积为137.46平方米，实际建筑面积超出合同约定，是原告私自行为还是在被告要求下。2、菜窖是否是赠送。3、被告在合同约定范围内垫付的工程款数额。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。当事人协商一致，可以变更合同。本案中，合同约定房屋建筑面积为137.46平方米，但实际施工时，超出了合同约定的建筑面积，被告提供的施工合同为实际施工所用图纸，故被告应当知道实际施工面积超出了合同约定的面积，被告辩称对建筑面积变更不知情的意见不符合常理，故对于原告所称是在被告的要求下对合同约定的建筑面积变更的意见本院予以采信。对于超出的主房建筑面积22.86平方米（160.32-137.46），被告应当支付工程价款。对于超出部分的工程计价标准，原告在诉讼请求中按照每平方米1900元主张主房超出面积的工程价款，在庭审中，原告亦认可原来协商是2000元一平方米，最后抹去一部分，总价25万元，也就是1900元一平方米，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”，故本院确定超出面积按每平方米1900元计算工程价款为43434元（22.86平方米×1900元/平方米），而不应依照工程造价鉴定结论计算工程价款。双方争议的菜窖未在合同约定之内，虽被告称是原告承诺赠送，但被告没有证据证明，原告亦不予认可是赠送，故被告应当支付原告菜窖工程款，该菜窖不在合同约定范围内，根据鉴定机构鉴定结论其工程款为6638元。被告已经支付被告工程款18万元，双方无异议。双方的争议是合同内约定的套装门、坐便、洗面池和床的价款。合同中约定套装门每套700元，共计价款5600元，被告实际购买套装门共花费10000元，对超出合同约定标准购买套装门所花费的4400元，不应计算在被告合同内垫付的工程款中。被告辩称把瓷砖价格降下来，省的钱补到套装门上的意见没有证据证明，本院不予采信。合同中注明床3000元、坐便1000元、面池1500元，原告主张是总价，被告主张是单价，结合工程造价鉴定意见书和综合合同整体内容，本院认为，合同中约定的床、坐便、洗面池价格应为单价，原告垫付的床（3张）款、面池（2个）款、坐便（2个）款均为合同内工程款。被告共计花销105029元，扣除购买套装门超合同约定的4400元，在合同范围内垫付款应为100629元。综上，合同约定总工程款30万元，被告已付18万元，垫付100629元，尚欠原告工程款19371元。超出合同约定的22.86平方米工程价款43434元及菜窖工程款6638元，被告应予给付原告。被告共计应支付原告工程款69443元。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第二十二条规定，判决如下： 一、被告李玉刚于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告姜蔚深工程款69443元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元、鉴定费17000元，共计19300元，原告负担9000元，被告负担10300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审 判 长 钱立军* 审 判 员 何 书 军 人民陪审员 王 新 殊 二〇一九年五月十七日 书 记 员 李  宇