江苏省如东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0623民初1329号 原告：如皋市润元钢管租赁站，住所地如皋市郭园镇蒲黄路**。 经营者：徐桂元，男，1964年8月10日生，汉族，住江苏省苏州市金阊区。 委托诉讼代理人：王军，江苏正东律师事务所律师。 被告：南通启益建设集团有限公司，住所地江苏省启东市汇龙镇人民中路**。统一社会信用代码：91320681737819459F。 法定代表人：顾耀兰，董事长。 委托诉讼代理人：顾裕兵，男，系公司员工。 原告如皋市润元钢管租赁站（以下简称润元租赁站）与被告南通启益建设集团有限公司（以下简称启益公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法适用简易程序于2019年4月29日公开开庭进行了审理。原告润元租赁站的委托诉讼代理人王军、被告启益公司的委托诉讼代理人顾裕兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告润元租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令被告启益公司支付租金812877元，并自2015年7月7日始至实际给付之日止的利息（按年息6%计算）；2、判令被告赔偿由此造成的损失72078元。事实与理由：2012年11月20日，其与被告签订《财产租赁合同》，约定因被告承建如东民生•银河湾四标段项目工程，租用原告的钢管及扣件，合同约定了双方各自的权利义务等内容。2014年7月1日，经双方结算，被告结欠原告租赁费812877元，双方在《结算汇总表》单据上签字并盖章确认。2015年7月6日，其与被告及第三方南通市民生房地产开发有限公司如东分公司（以下简称民生公司如东分公司）签订协议书，约定其购买第三方开发的民生•银河湾6幢2601室，总价812877元，用第三方所欠被告的工程款，抵算其购房款。2015年10月12日，其与第三方签订《商品房买卖合同》，约定其购买上述商品房。2017年9月，其获悉所购商品房被如东县法院查封并进行拍卖，遂向该院提起执行异议申请。2018年2月12日，该院驳回异议请求。其又提起执行异议之诉，2018年11月20日，如东县人民法院判决驳回了原告的诉讼请求。2017年3月16日，其申请仲裁第三人交付房屋，但鉴于法院判决不能阻却案涉房产的执行，故撤回仲裁申请。其为维护合法权益，由此造成的诉讼费、仲裁费、代理费计72078元，应由被告承担。综上，为维护自身合法权益，故提起诉讼，望判如所请。 被告启益公司辩称：原、被告及原告诉状中所提到的第三方民生公司如东分公司此三方之间已签订相关协议，该协议书已经履行完毕，三方之间相互抵消各自原有的债权债务，故原、被告之间租赁费用已经消灭，请求驳回原告的诉讼请求。 根据当事人的当庭陈述及庭审的举证质证，本院认定事实如下： 一、原告徐桂元系个体工商户，经营如皋市润元钢管租赁站，经营范围为钢管出租服务。被告启益公司系有限责任公司，经营范围为房屋建筑工程、钢结构工程、市政公用工程、建筑装修装饰工程、机电设备安装工程、空气净化工程、消防设施工程施工等。 二、2012年11月20日，原告润元租赁站与启益公司如东民生·银河湾四标段项目部签订了财产租赁合同一份，由原告将钢管及扣件出租给被告启益公司使用，合同总价款约为30万元人民币，同时双方对租赁日期、数量、租赁费、结算方式等双方的权利义务进行了约定。2014年7月1日，原告润元租赁站与启益公司如东民生·银河湾四标段项目部结算汇总单载明：该公司尚欠原告租赁费812877元。 三、2015年7月6日，民生公司如东分公司（甲方）与启益公司（乙方）、徐桂元（丙方）签订了以房抵工程款的协议，协议内容为：鉴于甲方开发建设民生·银河湾项目四标段由乙方总承包，丙方为分包施工人（或材料供应人），现丙方欲购民生·银河湾商品房，甲、乙、丙三方就购房款抵算工程（材料款）款达成协议。协议约定：一、丙方欲购买民生银河湾6幢2601室住宅（商铺），建筑面积142.61平方米，每平方米价格5700元，总价812877元。二、甲、乙、丙三方同意上述房款其中812877元丙方不实际支付给甲方，丙方以其向乙方应收的工程款（材料款）予以抵算，乙方再以其向甲方应收的工程款（材料款）予以抵算；甲方视同收到相应的房款，乙方、丙方均视同已收到相应的工程款（材料款），甲、乙、丙三方相互抵销相应的债权债务。丙方购房的余款须一并与甲方一次性结清。三、上述款项手续办理：在甲方与丙方订立商品房买卖合同生效后，丙方向乙方出具收到对应数额的工程款（材料款）收据和税务发票；乙方同样向甲方出具收到对应数额的工程款（材料款）收据和税务发票，甲方然后向丙方出具收到上述房款的收据和购房发票，甲、乙、丙三方各自进行财务处理。四、本协议甲、乙、丙三方盖章签字生效。协议一式陆份，各执二份。民生公司如东分公司（甲方）与启益公司（乙方）在该协议书上加盖公章、原告代表人徐桂元（丙方）在该协议书上签字。 四、2015年10月12日，原告徐桂元与民生公司如东分公司签订了《商品房买卖合同》一份，合同编号为民生银河湾2015088。合同约定，民生公司如东分公司将位于如东县房屋出售给原告徐桂元，该房屋为预售商品房，建筑面积142.02平方米，单价为人民币5700元/平方米，总价款金额为809514元。合同还约定，若发生纠纷协商不成的，按提交南通仲裁委员会仲裁的方式解决。该商品房买卖合同，民生公司于2015年10月12日向如东县住房和城乡建设局申请备案，但该局未批准备案。 五、2015年10月26日，民生公司与江苏银行股份有限公司南通金信支行（以下简称金信支行）签订了抵押担保合同。合同约定，民生公司将位于商品房及车位抵押给金信支行，作为债务履行的担保，并进行抵押登记。 2016年1月22日，南通市崇川区人民法院立案受理金信支行诉民生公司、陆通明、沈秀娟、陆晶、张艳金融借款合同纠纷一案，并于2016年3月4日作出（2016）苏0602民初639号民事调解书，该调解书内容为：……三、原告金信支行有权就被告民生公司提供的抵押物，即……坐落于……房屋及车位享有优先受偿权。后金信支行于2016年10月30日向南通市崇川区人民法院申请执行。南通市中级人民法院于2017年2月8日裁定指令该案由本院执行，本院于2017年2月20日以（2017）苏0623执392号案件立案受理，执行过程中，本院对该房进行强制执行。徐桂元向本院提出执行异议，认为该案中本院进行强制执行的位于如东县房屋属其所有，并要求解除房屋的查封。本院于2018年2月11日立案受理审查后于2018年2月12日作出（2018）苏0623执异6号执行裁定书，驳回了徐桂元的异议请求。后徐桂元不服该裁定，向本院提起执行异议之诉，本院于2018年2月23日受理后于2018年11月20日作出（2018）苏0623民初1008号民事判决书，判决：驳回徐桂元的诉讼请求。案件受理费11895元，保全费4520元，合计人民币16415元，由徐桂元负担。同时该判决书中认定：“三方协议和商品房买卖合同是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应合法有效。……。上述商品房买卖合同订立后，涉案房屋未办理房屋产权过户登记手续，原告也未能提供购房发票、交付、实际占有该房屋的相关证据。……本案中，徐桂元虽然订立了商品房买卖合同，但其合同并未最终履行……”。 六、2017年3月15日，徐桂元向南通仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、民生公司履行2015年10月12日与其签订的《商品房买卖合同》，交付位于如东县房屋。2、民生公司承担逾期交房的违约责任，至2017年3月15日，暂估6万元。2019年1月17日，徐桂元申请撤回仲裁，南通市仲裁委员会于2019年1月17日作出（2019）通仲裁字第4号裁决书，裁决：一、准许徐桂元撤回仲裁申请；二、本案仲裁案件受理费人民币3125元、处理费人民币938元，合计人民币4063元，由徐桂元负担。 七、2016年5月6日，本院立案受理启益公司诉民生公司、第三人金信支行建设工程施工合同纠纷一案，并于2017年5月3日作出（2016）苏0623民初2211号判决，判决：一、被告民生公司于本判决生效后十日内给付原告启益公司工程款9154747.69元。……三、原告启益公司对其承建的被告民生公司位于如东县掘港镇银河湾的工程折价或拍卖所得价款在欠付工程款9154747.69元范围内享有优先受偿权。……。民生公司不服向南通市中级人民法院提起上诉。2018年3月21日，南通市中级人民法院作出（2017）苏06民终2430号民事判决，判决：一、撤销如东县人民法院（2016）苏0623民初2211号民事判决；二、南通市民生房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付南通启益建设集团有限公司工程款8914747.69元；……四、南通启益建设集团有限公司对其承建的南通市民生房地产开发有限公司位于如东县掘港镇银河湾的工程折价或拍卖所得价款在欠付工程款8914747.69元范围内享有建设工程价款优先受偿权，但不得对抗江苏银行股份有限公司南通金信支行；……。该案一审、二审判决书均是认定民生公司与启益公司建筑施工合同中总工程款的结算、审计与扣除项目。而启益公司与民生公司如东分公司签订的以商品房换算工程款的协议事实上并未履行，也未被相关判决予以认可。 八、本院（2018）苏0623民初1008号民事判决书已于2018年12月11日生效，原告因一贯主张的以房屋实现租赁费债权的目的不能实现，故诉至法院，要求判如所请。 以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的个体工商户营业执照、工商资料查询信息、财产租赁合同、结算汇总、协议书、商品房买卖合同、本院（2018）苏0623执异6号民事裁定书、（2018）苏0623民初1008号民事判决书、南通仲裁委员会（2019）通仲裁字第4号裁决书等证据在卷佐证，并经庭审质证审核，予以确认。 本院认为，原、被告之间的租赁合同合法有效，应受法律保护，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。原告润元租赁站、被告启益公司以及案外人民生如东分公司之间订立的协议书，虽有消灭原债务（即原、被告之间的租赁费用）的意思表示，但该意思表示最终实现的前提是原告与民生如东分公司之间的商品房买卖合同得以履行，也就是原告实际取得该房屋的所有权。现由于生效法律文书已确认原告对案涉房屋不具有所有权，被告启益公司期待通过让与抵债所得房屋以清偿对原告所负的到期债务，因案涉房屋已无实际交付原告的可能而未能实际履行，从而致使原告润元租赁站与被告启益公司之间的旧债务并未消灭，原告润元租赁站仍有权选择基础法律关系向被告启益公司主张债权，被告启益公司应当按照与原告的租赁合同关系向原告偿还结欠的租赁费。本案原告系从事租赁服务的个体经营户，租赁费用一直未能结清必然会给其经营、资金周转等造成一定的经济损失，自本院（2018）苏0623民初1008号民事判决书生效之日起，原告丧失依据三方协议取得案涉房屋所有权的可能，此后被告启益公司未能履行给付租赁费的行为有违诚实信用原则，依法应当承担违约责任，原告要求按照被告按照年利率6%支付欠款利息，于法有据，本院予以支持。此外，关于原告主张的诉讼费、仲裁费及代理费，因相关诉讼及仲裁案件中已明确诉讼费、仲裁费由原告经营者徐桂元负担，加之原、被告之间亦并未书面约定代理费的承担，故对原告此项诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告要求被告给付租赁费及利息的诉讼请求应予支持，其他诉求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下： 一、被告南通启益建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告如皋市润元钢管租赁站租赁费812877元，并按年利率6%支付自2018年12月11日起至实际清偿之日止的利息。 二、驳回原告如皋市润元钢管租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6325元，由被告南通启益建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费12650元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 员 陈庭庭 二〇一九年五月十五日 法官助理 管飒爽 书 记 员 吴玉青