云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初13130号原告：杨天鑫，男，汉族，1948年10月9日生，云南省嵩明县人，住云南省安宁市。委托诉讼代理人：谢瑞，云南事兴律师事务所律师，特别授权代理。被告：陶国钧，男，汉族，1946年4月27日生，云南省昆明市人，户籍登记地址云南省昆明市五华区，身份证住址云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：王涛、张伟明，云南云子宇靖律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明荣兴新材料有限公司。住所云南省昆明市寻甸回族彝族自治县仁德镇文苑路**国土资源局办公楼**，注册号：530100400003096。法定代表人：陶国钧。被告：云南荣昌工贸有限公司。。住所云南省昆明市金实小区金秋路**注册号：5300002006736。法定代表人：陶国钧。原告杨天鑫诉被告陶国钧、昆明荣兴新材料有限公司（以下简称荣兴公司）、云南荣昌工贸有限公司（以下简称荣昌公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨天鑫及其委托诉讼代理人谢瑞，被告陶国钧的委托诉讼代理人王涛、张伟明到庭参加诉讼，被告荣兴公司、荣昌公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法按照缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告陶国钧、昆明荣兴新材料有限公司连带偿还原告借款80万元；二、判令被告云南荣昌工贸有限公司承担连带还款责任；三、判令全部被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2009年5月8日和2009年7月22日，被告陶国钧作为荣兴公司的法定代表人，以公司运营需要前期费用为由，向原告两次借款合计90万元并写下收据和借条。此后被告陶国钧一直以正在办理外资到位手续暂时无法还款等理由拒绝向原告还款，在原告请求还款过程中，其多次出具加盖了荣兴公司公章的还款承诺书，并亲笔书写了还款承诺长期有效的文字，截止至2010年11月8日，各被告共计仅向原告还款十万元，除此之外没有其他任何还款的行为。原告认为：第一，被告陶国钧是借款行为的独立操作者，也是全部借款的实际控制者，并且是涉案两个公司的法人，同时还是未及时向荣兴公司支付股金的荣昌公司的股东及法人，故其毫无疑义应当承担还款责任；第二，被告荣兴公司的法人独立完成借款事项，且借条加盖了荣兴公司公章，故其无疑为还款义务人；第三，被告荣昌公司作为荣兴公司的股东，有义务按照公司章程规定足额缴纳各自所认缴的出资额。根据工商登记资料显示，被告荣昌公司未足额缴纳其所认缴的出资额，而且，在荣兴公司出现经营异常后，没有及时想办法解决公司问题，也未成立清算组清算公司债权债务，造成荣兴公司未实际经营并最终被吊销证照的结果。故被告荣昌公司亦应对荣兴公司债务承担还款责任。综上，三被告均对荣兴公司未正常经营，荣昌公司不能履行出资义务负有重大过错责任，同时也对陶国钧、荣兴公司未能向原告的借款负有偿还义务，故依照民法总则、公司法及相关司法解释，三被告应当向原告承担连带赔偿责任，并共同承担本案全部诉讼费用。特此起诉，恳请判如所请。被告陶国钧辩称：原告起诉的90万元，其中60万元并非原告所述，是由投资款转化而来的，被告荣昌公司与M加顿投资管理有限公司于2018年10月31日以中外合作方式设立被告荣昌公司，外商出资800万元，要求没每纳一次要求被告荣兴公司支付一定保证金，原告与被告荣兴公司约定待外资800万元全部到款后给予原告好处费20%，原告借条中明确写明按总款20%还给杨天鑫本人。原告交付的60万元是原告支付到外资企业账户中的，被告荣兴公司、荣昌公司没有收取该部分款项，30万元合同违约金明确注明是保证金，达成合意转化为借款。款项用于被告荣昌公司前期发展，承诺书中已经写明。借款的是被告荣兴公司，我方只是法定代表人履行职务行为，应由被告荣兴公司承担。原告提交的借条、承诺书中借款人处有被告荣昌公司盖章确认。承诺书的内容关于借款主体是我公司，借款用途系被告荣昌公司的前期资金，应视为被告荣昌公司对借条中的借款事实的确认，与我方个人无关。原告未提交支付被告证据，实际也是因为60万元支付给外资公司M加顿投资管理有限公司。被告荣昌公司是中方股东，只需要满足合作条件即可，被告荣昌公司已经履行章程中的合作条件。出资未到位应该由M加顿投资管理有限公司承担。原告要求被告荣昌公司承担清算责任，依据民法通则第四条规定，被告荣昌公司清算只是履行行为义务不承担赔偿责任。原告证据也未表明给公司造成损失。被告荣兴公司、荣昌公司未到庭参加诉讼，无答辩意见。本案原告与被告陶国钧围绕诉讼请求依法提交了证据，其他当事人未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的第一项证据《收据》，第二项证据即借条、银行卡明细账、银行卡存款凭条以及第三项《承诺书》，被告陶国钧对上述证据的三性均认可，证明目的不认可，故本院对该项证据的三性予以确认，至于证明目的，将于后文中进行阐述；2.被告陶国钧提交的第一组证据即荣兴公司基本账户交易历史、昆明荣兴公司一般账户交易历史，欲证明原告并未将案涉60万元款项交付给荣兴公司，本院认为，被告荣兴公司未到庭应诉，被告陶国钧虽为其法人，但并未委托其代理人代理荣兴公司的诉讼事宜，该份证据系对被告荣兴公司收取涉案款项的否认证据，因无权代理，本院依法不予采信；3.被告陶国钧提交的第二、三组证据均与原告无关，系被告荣兴公司、荣昌公司的内部企业信息和材料，故本院依法不予采信。本院依法确认以下案件事实：2009年5月8日，被告荣兴公司向原告出具《收据》，明确收到合同履约金30万元。2009年7月21日，被告荣兴公司签章、被告陶国钧签名向原告出具《借条》，载明“今借到杨天鑫现金陆拾万元正。￥：600000.00正，如本年8月30日不还可按总款的20%还给杨天鑫本人。”同日，原告从其所有的尾号为8114的中国建设银行卡中取现35万元交付被告荣兴公司，另于2009年7月22日从其尾号为2018的中国农业银行卡中取款25万元，并存入被告荣兴公司指定的案外人黄爱芳所有的尾号为4815的银行卡中。2011年8月31日，被告荣兴公司向原告出具《承诺书》，明确其在2009年5月8日、2009年7月22日两次向原告借款共计90万元人民币作为公司前期费用，公司正在办理外资到位的全部手续，因此，暂时还无法归还前欠款项，被告荣兴公司承诺在2011年9月内办理全部资金手续后结汇归还原告的全部款项，原借条中承诺的借款利息不变，另外再追加一定经济补偿费用。被告陶国钧于2012年11月在该份《承诺书》中签字备注“单子在资金未到前一直生效”。此后，截止至2010年11月8日，原告自认仅收到还款10万元，其余借款均未清偿，故诉至本院。另查明：1.被告陶国钧系被告荣兴公司、荣昌公司的法定代表人；2.被告荣兴公司于2008年10月31日成立，股东为GARDENMINVESTMENTGROUPCORPORATION（持股比例为100%）和被告荣昌公司（持股比例0%），该公司已于2018年5月25日被吊销营业执照，至今未注销。本院认为，从原告提交的两份《收据》、《借条》以及《承诺书》来看，原告与被告荣兴公司之间存在借贷关系，双方之间实际为民间借贷合同，应按民间借贷法律关系，确认彼此的权利义务承担。对于原告认为实际借款人系被告陶国钧的主张，本院认为，原告提供的证据中仅《借条》中有被告陶国钧签名，但同时还有被告荣兴公司的签章，加之被告荣兴公司在《承诺书》中自认借款用途为公司前期费用，且无任何证据证明被告陶国钧使用了该笔借款的情况下，本院认定被告陶国钧的签名行为系代表被告荣兴公司，实际借款人系被告荣兴公司，故对原告的该项主张依法不予支持。对于借款的支付问题，原告虽未提供相应的直接支付凭证，但被告荣兴公司已在《承诺书》中书面明确收到了借款90万元，且在被告荣兴公司未出庭的情况下，本院视为其放弃对原告诉请的抗辩权，故本院认定借款90万元已实际支付，结合原告自认已收到还款10万元的事实，故本院对原告要求被告荣兴公司偿还借款80万元的诉讼请求依法予以支持。对于原告要求被告荣昌公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，被告荣兴公司虽已被吊销营业执照，但至今未被注销，仍具备独立的主体资格，原告以股东荣昌公司实际出资、未成立清算组清算公司债权债务造成被告荣兴公司被吊销营业执照为由要求其对公司对外债务承担连带清偿责任，无法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告昆明荣兴新材料有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告杨天鑫借款80万元；二、驳回原告杨天鑫的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由被告昆明荣兴新材料有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行;申请强制执行的期限为二年。审 判 长  李韵桃人民陪审员  江 昉人民陪审员  黄秋雁二〇一九年五月二十二日法官助理何雅蓉书记员李春梅