山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1202民初28号 原告：邢友刚，男，1971年1月17日出生，汉族，住莱芜市莱城区， 原告：李静，女，1981年10月28日出生，汉族，住莱芜市莱城区， 两原告共同委托诉讼代理人：袁玉涛，山东齐鲁律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：王勤伟，山东齐鲁律师事务所律师。 被告：何新峰，男，1978年6月9日出生，汉族，住莱芜市莱城区， 委托诉讼代理人：片宪峰，莱芜莱城凤城法律服务所法律工作者。 原告邢友刚、李静与被告何新峰不当得利纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢友刚、李静共同委托诉讼代理人袁玉涛、王勤伟，被告何新峰及委托诉讼代理人片宪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邢友刚、李静向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告18万元；2.判令被告自收到款项之日起至还清之日止按银行同期贷款利率赔偿原告利息损失（其中：6万元自2015年1月29日起算，4万元自2015年2月28日起算，2万元自2015年3月3日起算，2万元自2015年3月31日起算，2万元自2015年4月2日起算，2万元自2015年4月3日起算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年底，原告邢友刚因业务经营需要，经人介绍找被告何新峰借款，双方谈好借款80万元，原告提前给被告何新峰写了80万元的借条和收到条，未写日期，并联系李涛、毕经祥作为担保人，在借条和收到条上特别注明“此款为银行转账”。后，被告何新峰说没有80万元，只能借给原告60万元，原告又给何新峰写了60万元的借条和收到条，未写日期，由李涛、毕经祥作为担保人，被告未将之前80万元的借条和收到条还给原告。2015年1月3日上午，原告邢友刚到被告何新峰办公室拿钱，何新峰说得下午转账，让原告把银行卡和身份证留下，把钱打到银行卡上。邢友刚就把原告李静的卡号为62×××12的农行卡和身份证留给被告何新峰。被告何新峰又提出用李静的卡转一下账，交保证金，让原告把农行卡密码告诉他。邢友刚就把农行卡密码告诉了何新峰。当天原告李静的农行卡发生了五笔交易，依照交易顺序分别为存入20万元、支取20万元、存入20万元、支出15万元、存入40万元，实际收到被告何新峰借款45万元。后，原告通过转账多次向何新峰还款，共计偿还了18万元。 2015年5月4日，何守忠持原告给被告何新峰写的80万元的借条和收到条以及银行转账记录将原告邢友刚、李静及李涛、毕经祥四人起诉到莱芜市莱城区人民法院，要求四人偿还其借款本金80万元及利息。原告邢友刚、李静认为是找被告何新峰借的钱，不认识何守忠，且已经还给何新峰18万元。原告申请追加何新峰作为该案第三人，未获莱城区人民法院准许。2015年12月18日，莱城区人民法院作出（2015）莱城民初字第1204号民事判决书，判决邢友刚、李静以及李涛、毕经祥四人支付何守忠欠款本金756382元（何守忠认可李涛偿还43618元）及欠款逾期利息，未支持原告已还款18万元的主张。原告于2015年12月30日收到该判决书。 原告认为，原告向被告何新峰借款，何新峰通过何守忠借给原告45万元，原告已经还给被告何新峰18万元，但是何新峰未将该18万元付给何守忠，给原告造成了直接利益损失，被告何新峰应该将该款还给原告，并赔偿原告损失。为此，原告特提起诉讼，请求人民法院依法审理，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告何新峰辩称：一、双方至今还存在债务债务关系，原告的打款，基于双方的债权债务关系。二、被告何新峰不构成不当得利之债，不具备不当得利形式要件。三、原告所诉与事实不符，其诉讼请求无事实和法律依据。四、本案超过法定的诉讼时效，法院不应受理。综上，原告以不当得利为由起诉被告返还财产，无事实和法律依据，且已超过诉讼时效，法院应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：（2015）莱城民初字第1204号原告何守忠诉被告邢友刚、李静、李涛、毕经祥民间借贷纠纷一案中，本院经审理认定被告邢友刚、李静、李涛、毕经祥欠原告何守忠款项80万元，其中被告李涛偿还原告何守忠43618元在庭审中原被告双方均予以认可。而在本案庭审答辩过程中，邢友刚辩称自己与何新峰有借贷关系，而且自己与何守忠的借贷关系实际与何新峰的借贷关系为同一个事实，自己曾还给何新峰18万元。该18万元的还款明细为：2015年1月29日至2015年4月3日，李静6222081617000558830账户分五次向何新峰5522452250008829账户转款共计12万元（分别为2015年1月29日转款10000元、50000元、20000元，2015年4月2日转款20000元，2015年4月3日转款20000元）。2015年2月28日及2015年3月3日，李静用邢友刚之侄邢振华的6222081602004782016账户分别向何新峰转账40000元、20000元，共计6万元。而在（2015）莱城民初字第1204号民事判决中，该18万元还款未被认定为是邢友刚对何新忠的还款。 以上事实，由中国农业银行交易明细、（2015）莱城民初字第1204号民事判决书、原告陈述、被告答辩、庭审笔录等在案佐证。 本院认为，不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得的利益。不当得利需要四个构成要件，一是一方取得财产利益；二是一方受有损失；三是取得利益与所受损失之间有因果关系；四是没有法律上的依据。原告用李静及邢振华的账户将18万元分七次打入被告何新峰账户，原告证明了原告一方受损，被告一方受益，还应该证明双方受益与受损之间没有法律上的依据。邢友刚、李静在（2015）莱城民初字第1204号案件庭审过程中，陈述其与何新峰之间存在借贷关系，其虽然述称在民事案件判决发布以后，才知道其与何新峰的借贷关系实际是与何守忠之间的借贷关系。但在上述案件的庭审过程中，邢友刚、李静承认与何新峰存在借贷关系，担保人李涛述称自己在向何新峰借款借条上签过字，且李涛向何守忠偿还了一笔借款，（2015）莱城民初字第1204号民间借贷案民事判决书认定了邢友刚、李静与何守忠的借贷关系，故邢友刚、李静不能证明与何守忠之间的借款与何新峰之间的借款是同一个借款关系。被告何新峰辩称原告所借款项为现金支付，在借款还清后60万元的借据已销毁，并提交了仍存在借贷关系的借条，说明原被告之间仍然有借贷的合意，使原告所主张的不当得利处于真假不明状态。民事诉讼实行“谁主张，谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告给被告打款18万元，由于原告无法证明被告获得该款项没有法律依据，应该承担举证不能的法律后果，故原告主张被告返还18万元的诉讼请求，本院依法不予支持。被告辩称原告本案所诉已超过诉讼时效，无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，原告邢友刚、李静所主张的不当得利的事实不成立，其要求被告何新峰返还原告邢友刚、李静18万元及利息的诉讼请求，本院依法不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告邢友刚、李静的诉讼请求。 减半收取案件受理费1950元，由原告邢友刚、李静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  胥洪增 二〇一九年五月二十一日 法官助理亓伟 书记员王珍玉 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。