云南省临沧市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云09民终138号 上诉人（原审原告）：彭德玉，男，1966年6月20日生，汉族，湖南省蓝山县人，小学文化，住云南省临沧市耿马自治县。 被上诉人（原审被告）：耿马恒丰木业加工厂，住所地：云南省临沧市耿马自治县孟定镇下城村芒道组。 负责人：卢惠文，该加工厂业主。 被上诉人（原审被告）：卢惠文，男，1964年11月18日生，汉族，广东省佛山市人，耿马恒丰木业加工厂业主，住广东省佛山市顺德区。 二被上诉人(原审被告）共同委托诉讼代理人：林中，云南通恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人(原审被告）：曾广生，男，1959年2月14日生，汉族，广东省佛山市人，经商，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：欧睿平，云南通恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 上诉人彭德玉因与被上诉人耿马恒丰木业加工厂、卢惠文及曾广生租赁合同纠纷一案，不服耿马自治县人民法院2017年4月20日作出的（2015）耿民初字第722号民事判决，向本院提起上诉，本院于某17年11月15日作出（2017）云09民终380号民事裁定发回重审，耿马自治县人民法院重新审理后于某18年11月5日作出（2017）云0926民初1151号民事判决，上诉人彭德玉不服，再次向本院提起上诉。本院于某19年1月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭德玉，被上诉人耿马恒丰木业加工厂、卢惠文及其共同委托诉讼代理人林中，曾广生及其委托诉讼代理人欧睿平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭德玉上诉请求：撤销原判，支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由： 一、一审判决认定部分事实存在错误。认定事实没有站在客观、公正的立场。原审认定“由于续租无望，被告耿马恒丰木业加工厂在搬离租赁场地时通知原告配偶何爱姣办理交接手续，但何爱姣一直拒绝接受交接，被告遂向耿马自治县公证处申请证据保全公证，公证员于某14年6月29日至30日先后三次打电话给何爱姣告知交接，但何爱姣未配合办理交接手续”事实有误，一审毫无事实依据的主观臆断，开庭审理中被上诉人拿不出上诉人配偶何爱姣拒绝接受交接的任何证据，通知是书面通知还是电话通知？有没有证人或录音录像？有什么证据证明上诉人配偶拒绝接受交接？被上诉人的所谓通知何爱姣及公证员的所谓三次通知何爱姣的交接都是子须乌有的，根本不存在的事实，一审仅凭被上诉人的一面之词就轻率认定，并写入判决是对事实的歪曲，也反映了一审偏护一方，不重事实不重证据的观点和立场。按照合同的要求，被上诉人必须将叉车及设施全部撤走，土地上的建筑物由上诉人自行处理，上诉人的租赁设备也须完好归还，而这些被上诉人根本没有履行，一审认定被告和公证处对《工厂闲地、住房租赁合同书》中原告提供的设备、住房、仓库及被告自建的住房、仓库添加的设备、机器等分别进行清点、登记在《货物清单》中，从公证处的公证书和现场影像资料可以说明，被上诉人的设备机器仍然在租赁场地，仍然占用着上诉人的租赁场所，该录像资料中还能清楚看到被上诉人一堆堆木料依然摆放在库房和其它场地中，被上诉人的所谓交接在客观上根本不存在。至于被上诉人给上诉人配偶出具所谓的经过公证的通知书更能说明被上诉人不但没有在合同期满自动撤出租赁场地的意思表示，竟然在毫无事实依据和法律依据情形下野蛮粗暴的认为被上诉方在上诉人土地上有厂房、办公房和生产设备等财物并属刑事案件的现场物品、不能马上拆除和运迁，因此要锁封工厂大门，如上诉人配偶不同意锁封的意见需有保证其财产安全的承诺书，该通知书只要站在公平、公正的立场来判断就可看出，是从根本上违反合同法的，也是违背已被法院认定合法、有效的《工厂闲地、住房租赁合同书》的。因为该合同没有反映被上诉人在租赁的场所有任何财物，即便合同期满前，有建筑物和增添设备，合同也约定叉车及其设施由被上诉人拉走，土地上建筑物由上诉方自行处理，被上诉人在租赁场所不应存在任何物品，被上诉人从本案立案到开庭到一审判决，拿不出任何有效文书证明租赁场地有归其所有的财产证据，就连一审法院依职权调取的（2015）耿刑初字第145号刑事附带民事判决书也是这样表述的：“关于耿马恒丰木业加工厂的厂房和设备的所有权归属问题，经过庭审调查，无法查明现有的厂房和设备的所有权归属。但耿马恒丰木业加工厂的厂房及设备所有权归属问题是否能够查明，既不影响本案的定性，也不影响本案的量刑。”而该案刑事判决的定性不是诈骗罪，而是妨害作证罪，该案无论从耿马自治县人民检察院的起诉书，还是人民法院一审、二审判决书从根本上纠正了耿马县公安局以诈骗罪提交的起诉意见书，同时也明确在工厂闲地、住房租赁合同履行六年中没有属于被上诉人的任何财物，因此被上诉人认为租赁场所有其产房、办公房和生产设备并要求上诉人承诺保证其财产安全是没有事实依据和法律依据的，不出具承诺书就对工厂大门进行锁封更是从根本上违背合同法、理应承担违约责任和赔偿责任。一审判决整个另查明的内容也没有举出在《工厂闲地、住房租赁合同书》六年的履行过程中有任何属于本案被上诉人财产的证据，作为一审法院依法调取的一审、二审判决书，丝毫不能证明被上诉人在上诉人租赁场所内有任何属于被上诉人的财产，被上诉人所依据的耿马县公安局起诉意见书中的诈骗定性已被生效的人民法院判决定性为妨害作证罪，且与被告主张的财产没有任何关系。对云南春城司法鉴定中心出具的云春鉴资鉴字174号司法鉴定意见书、一审采信却又否定不适用本案。上诉人认为一审在本案认定事实上既不客观也不全面，严重违反了以事实为依据，以法律为准绳的办案原则，违背了公平、公正的原则。 二、一审判决“本院认为”既违背客观事实又违反现行法律法规的错误认定，从根本上违背了“以事实为依据，以法律为准绳”的办案原则。 （一）一审认定《工厂闲地、住房租赁合同书》双方关于转让木材加工、经营许可证的约定违法，该约定无效，而驳回上诉人要求转让木材加工经营许可证的诉讼请求，没有事实依据和法律依据。首先，编号为X208017号木材加工、经营许可证名称是耿马恒丰木业加工厂，经营地址为耿马自治县孟定镇下城村芒道组，该木材加工经营许可初始申请的经营地址就是耿马自治县孟定镇下城村芒道组，作为批准机关的耿马自治县林业局是基于实地勘查了孟定镇下城村芒道组的工厂闲地现状，才核发的木材经营加工许可证。《云南省森林条例》第三十条规定：木材经营加工实行许可证管理制度，经营加工下列木材的，应当向县级以上林业行政主管部门申办木材经营加工许可证。（一）原木、锯材、木片及以木材为主要原料的制品；（二）列入《濒危野生动植物种国际贸易公约》国家和省保护名录，法律法规确定由林业行政主管部门管理的野生植物及其制品，经营、加工者应当在木材经营加工许可证规定范围内经营、加工，禁止伪造、变造、转让木材经营加工许可证。从该条全文可以看出一审合议庭是在歪曲、误读该条。耿马自治县人民法院（2015）耿民初字第722号民事判决书第一项是被告耿马恒丰木业加工厂、卢惠文、曾广生于本判决发生法律效力之日起三十日内将编号为X208017的木材加工经营许可证无条件转让给原告彭德玉。该判决是基于案件的基本事实，同时没有采信被告方的意见是原合议庭到耿马自治县林业局及相关的行政许可部门充分了解了木材经营加工许可证的申办手续和核准程序，而经营场地是申办的条件，也是核准的关键，本案最初申办的经营场地就是现在耿马恒丰木业的厂址，该工厂闲地及机器设备经各级法院的判决已确认为彭德玉所有，因此，耿马恒丰木业加工厂的木材经营加工许可证在被告不再租赁工厂闲地之后，木材经营加工许可证转让工厂闲地设备，所有人彭德玉继续经营，并不违反国家法律强制规定，因此，（2015）耿民初字第722号民事判决认定正确，而（2017）云0926民初1151号判决是对法规断章取义，曲解、误读法律、法规所作的认定，违背了客观事实，也违背了现行的法律、法规，该错误认定上诉人要求二审法院依法糾正，予以撤销改判。 (二）一审既然认定《工厂闲地、住房租赁合同书》除木材经营加工许可证无条件转让原告违法外，其余条款均合法有效，为何不依合同来认定事实，适用法律？《工厂闲地、住房租赁合同书》第四条明确规定合同期满后，乙方在甲方土地所修建的建筑物由甲方自行处理，叉车及设施由乙方处理。第五条也强调合同期满时，乙方必须将所租赁的上述厂房、设施完好的归还甲方，从以上条款足以说明，合同到期不再续租则被告必须无条件退出，退出只能带走叉车和其它设施，租赁场地不能留承租人任何物品，否则构成违约并应承担违约造成的损失。 (三）被上诉人申请耿马自治县公证处对所谓的锁封，对所谓的原被告各自物品进行登记造册，所谓的证据保全不仅程序违法，公证内容也是违法的。《中华人民共和国公证法》第二条规定，公证是公证机关根据自然人、法人或者其他组织的申请依照法定程序对民事法律行为，有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动。第十三条规定，公证机构不得有下列行为（一）为不真实不合法的事项出具公证书，第三十一条有下列情形之一的公证机构不予办理公证：四、当事人之间对申请公证的事实有争议的；五、当事人虚构隐瞒事实，或者提供虚假证明的；六、当事人提供的证明材料不充分或者拒绝补充证明材料的；七、申请公证的事项不真实、不合法的；从本案上诉人与被上诉人之间因《工厂闲地、住房租赁合同书》上诉人与被上诉人均到耿马自治县公证处做过公证事项，该公证处对该合同非常清楚，合同到期不再续租，承租人还将自己的物品留在租赁场所，租用物品和土地房屋拒不交接，还强词夺理以毫无事实依据和法律依据的说租赁场所内的建筑及设备产权存争议，找耿马自治县公证处登记、造册并对工厂大门进行锁封的所谓证据保全，这完全超出了公证处的业务范围，是对违法行为、侵权行为进行支持和帮助，这样的公证书不仅没有真实性，也不具有合法性。截止今日，被上诉人拿不出《工厂闲地、住房租赁合同书》中有任何财产权属归其的证据，就是本案一审依职权调取的耿刑初字第145号刑事附带民事判决书及（2016）云09刑终15号刑事裁定书同样证实《工厂闲地、住房租赁合同书》中所有财产均归彭德玉所有，该二份生效的法律文书彻底纠正了公安机关在刑事侦查中错误的诈骗指控，否定了被上诉人关于《工厂闲地、住房租赁合同书》中有其财产的主张和观点，因此所谓的为安全起见对加工厂大门进行锁封行为是典型的侵权行为。被上诉人将应该拉走的设施不拉走，木料及其它物品依然放置在租赁场所继续占用，进而还让公证处对锁封工厂大门进行公证，这种非法行为公证处竟然还出具公证书。对此上诉人强烈要求二审依照事实和法律纠正一审法院的错误认为并撤销错误判决，以维护法律的严肃与公正。 (四）一审判决认定在原、被告双方对加工厂内建筑及设备产权存在争议并正由公安机关进行刑事侦查的情况下，被告为安全起见，对加工厂大门进行锁封的行为并无不当，交接成立。这种认定完全是在违背客观事实，违背现行法律，偏护一方的错误认定。首先一审认定原被告双方对加工厂内建筑及设备产权存在争议就是极端错误的认定，本案审理的是租赁合同纠纷，适用的法律是《中华人民共和国合同法》，该法第235条明确规定：承租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。本案《工厂闲地、房屋租赁合同书》已明确约定合同期满后，乙方在甲方土地上所建的建筑物由甲方自行处理，叉车及设施由乙方处理。这就说明加工厂的建筑是没有任何争议的，合同期满即归上诉人所有，至于设备合同已明确，只要是能拿走的设备被上诉人可处置，即便上诉人拉走了产权有争议的设备机器，最后可通过法律程序返还，不拉走、不处置、就是违反合同，构成违约。对一审判决交接成立的认定，上诉人认为本案审理的是平等主体的民事案件，人民法院依据遵循的是中华人民共和国民法通则、合同法判案，适用的是民事法律、法规，任何刑事法律、法规及刑事诉讼法律、法规也没有规定在经人民法院生效的判决前，就认定某公民构成犯罪、某财物归属谁所有，而禁止该财产正常使用并受益？国家司法机关进行侦查活动法律已赋予了查封、冻结的职权，本案依情、依理、依法被上诉人都无权锁封工厂大门，更无权让上诉人配偶向其出具“财产安全承诺书”。如果被上诉人依法、依规履行租赁合同，完全可以到耿马自治县人民法院起诉，在起诉过程中可以申请诉讼保全，财产也不会损失。被上诉人所谓的让耿马自治县公证处作为证据保全就锁封租赁工厂的大门，并造成现在巨大的损失，一审竟然认为交接成立。一审依据的是那条法律、法规？同时在“本院认为”中，一审认为被上诉人如期终止了对加工厂的继续租赁，对相关财产的损失没有过错，原告要求被告按合同约定交付财产并承担相应经济损失的诉请，本院不予支持。对以上认定，上诉人恳请二审严格从事实、法律、程序上来审查一审这种认定符合中国的那条法律？那部法规？那款司法解释？从本案一审法院适用的《中华人民共和国合同法》第60条、第107条是得不出这样的结论的。总之，云0926民初1151号民事判决书的“本院认为”违背了人民法院以事实为依据，以法律为准绳的办案原则，严重损害了法律的严肃、公正，损害了司法的公信力，上诉人要求二审法院纠正一审错误认定，依法撤销一审判决，支持上诉人诉讼请求，维护法律的尊严、維护当事人合法权益。 三、一审判决在证据的认定、判断、采信中自相矛盾，严重违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中第66条规定：“审判人员对案件的全部证据应当从各证据与案件事实的关联程度各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”。第68条规定：“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据不能作为认定案件事实的依据”。一审对原告曾希望与被告面谈的证明目的予以采信，同时也表明原告作为《工厂闲地住房租赁合同书》的一方当事人，在其本人没有自由的前提下提出与对方当事人见面、面谈，原合同到期如何处理的相关事宜，对方的拒绝或不予理睬，本身就是一种违约行为，被上诉人所谓上诉人违约在先，没有任何事实依据。一审在调取证据并采信的情况下不依法实事求是作出认定，完全是在偏护被上诉人，证据的采信和认定自相矛盾，违背了证据应尊重客观事实的原则，上诉人要求二审法院依法认定，还客观事实的本来面目。本案一审合议庭在认定了《工厂闲地、租赁合同》书除转让木材加工经营许可证的条款违法外，对其它合同条款均认为合法有效的前提下，对合同期满约定财产返还的条款视而不见，违约事实明显却不予追究，对毫无事实依据和法律依据的被上诉人单方主张却以公证合法的外衣来否定合法有效的合同，这足以说明一审在认定证据上已完全偏离了公平、公正的立场，无视以事实为依据，以法律为准绳的基本的、起码的办案原则。 四、一审判决驳回上诉人一审要求将编号为X208017的木材加工经营许可证无条件转让给上诉人的诉请，进而驳回上诉人其他诉讼请求是违背法律、法规及司法解释，显失公平、公正的判决，上诉人恳请二审撤销错误判决，予以改判。 《中华人民共和国合同法》第235条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁的性质使用后的状态。第113条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合同约定，给对方造成损失的损失赔偿额应当相当于违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。从以上合同法规定的条款，上诉人的一审诉讼请求不仅有充分的事实依据，也有充分的法律依据，理应得到法律的支持。然而一审法院无视基本的、客观的事实和证据，规避法律、法规所作的判决严重损害了上诉人的合法权益，损害了法律的严肃与公正。 综上，请求二审法院依法撤销一审错误判决，支持上诉人一审全部诉讼请求。 耿马恒丰木业加工厂及卢惠文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，被上诉人纯粹是滥用诉权。 曾广生辩称，同意耿马恒丰木业加工厂及卢惠文的意见。 彭德玉向一审法院起诉请求：1.判令被告立即将已经履行完毕的《工厂闲地、住房租赁合同书》规定的财产交付原告；2.判令被告共同承担合同期满未交付并长期侵占原告的财产，已经给原告造成的经济损失800,000.00元及租赁物品交接之日起的后续损失；3.判令第一被告将木材加工手续无条件转给原告；4.判令被告承担诉讼费用及鉴定费等所有费用。 一审法院认定事实：2008年3月31日，原告彭德玉作为甲方，与作为乙方的被告耿马恒丰木业加工厂签订《工厂闲地、住房租赁合同书》一份，被告卢惠文、曾广生作为耿马恒丰木业加工厂的代表在租赁合同上签字。合同约定原告将孟定镇下城芒道老白塔土地、围墙、工厂、住房共计面积34亩租给被告用于木业加工，租赁期限为6年，年租金为150,000.00元。被告聘请原告作为业务员，并对原告基本工资、提成报酬及双方当事人的权利义务进行了约定。该合同第一条约定：“……租赁期满后，乙方如需继续承租，按本合同条款承租；双方合同期满后，如乙方不承租经营时，乙方在孟定的木材加工手续将无偿地过户给甲方经营使用”。第四条约定：“……合同期满后，乙方在甲方土地上所修建的建筑物由甲方自行处理，叉车及设施由乙方处理”。第五条约定：“甲方提供仓库一间、烤房四间、煮锅三口、行吊一台、变压器一台、锯木机四台、风机12台、电动机4台、磨锯机4台、住房共15间给乙方使用。其中，……。合同期满时乙方必须将所租赁的上述厂房设施完好的归还甲方”。同年11月24日，被告方工作人员在该合同上注明“另借煮料吊篮I2个”。在合同履行过程中，由于彭德玉与曾广生共同生活居住在加工厂内，双方多次因加工厂大门进出及生活琐事发生争执，为此彭德玉曾先后七次向耿马自治县公安局孟定派出所报警。2014年5月7日，因合同履行期限即将到期，被告卢惠文、曾广生委托耿马自治县公证处向原告送达《通知》一份，要求续租6年。原告于5月13日签收了该通知，并在签收单上注明要求和曾广生、卢惠文面谈。5月29日，原告向被告出具《通知书》一份，告知原告不同意继续租赁，合同履行完毕即终止，要求被告卢惠文、曾广生于某14年7月1日前将加工厂搬迁,并指定由原告妻子何爱姣及亲属办理交接手续，同时委托耿马自治县公证处于5月30日将该《通知书》送达给曾广生。由于续租无望，被告耿马恒丰木业加工厂在搬离租赁场地时，通知原告配偶何爱姣办理交接手续，但何爱姣一直拒绝接受交接,被告遂向耿马自治县公证处申请证据保全公证，公证员于某14年6月29日至30日先后三次打电话给何爱姣告知交接，但何爱姣未配合办理交接手续。由于担心超过合同履行期限造成违约，被告向耿马自治县公证处申请对加工厂搬迁后遗留的设备和现场状况进行证据保全公证，公证员于某14年6月30日上午8时50分到达耿马恒丰木业加工厂，对加工厂搬离后现状进行拍摄，并对《工厂闲地、住房租赁合同书》中原告提供的设备、住房、仓库，及被告自建的住房、仓库、添加的设备、机器等分别进行清点，登记在《货物清单》中，对该清点过程耿马自治县公证处进行了证据保全，并出具了（2014）云耿证字第168号证据保全公证书，并附有现场影像资料。同日，被告再次向原告的妻子何爱姣出具《通知书》一份，内容如下：“由于你方不同意我方继续租用你方的土地和部分住房，并通知我方于某14年7月1日前迁出。我方接通知后积极进行了搬迁，同时连续几次请到了耿马自治县公证处的同志主持和进行移交公证，但因你方的移交意见与事实不符，无法进行移交，而我方在你方土地上的厂房、办公房和生产设备等财物又属于刑事案件的现场物品，还不能马上拆除和运迁，为了保障现场财物的安全，防止被盗，我方于某14年6月30日下午向公证人员办理相关手续后，决定对全厂的大门进行锁封，你方若有其他不同意锁封的意见，需有保证我方财产安全的承诺书”。6月30日下午15时30分，耿马自治县公证处公证人员来到何爱姣家中，向何爱姣送达了该份《通知书》，但何爱姣看过后没有在签收单上签名，公证员即将《通知书》留置送达给何爱姣。该送达过程耿马自治县公证处进行了证据保全，并出具了（2014）云耿证字第169号证据保全公证书，并附有现场影像资料。 另查明，由于在原、被告双方发生纠纷过程中，原告彭德玉的行为触犯了刑律，因涉嫌诈骗罪于某14年2月12日被耿马自治县公安局刑事拘留，后耿马自治县人民法院于某15年12月28日作出耿刑初字第145号刑事附带民事判决书，以妨害作证罪判处彭德玉有期徒刑五年，刑期自2014年2月12日至2019年2月11日止。宣判后彭德玉不服判决提出上诉，后临沧市中级人民法院作出（2016）云09刑终15号刑事裁定书，对（2015）耿刑初字第145号刑事附带民事判决书予以维持，现彭德玉在云南省临沧监狱服刑。（2015）耿刑初字第145号刑事附带民事判决书认定，原告彭德玉在签订《工厂闲地、住房租赁合同书》的2008年3月31日同日，拟写了一份《借条》，伪造了被告除向彭德玉租赁物品外，还无偿借用其他仓库、烤房、住房和机器设备的事实。在本案审理过程中，本院先后两次到耿马恒丰木业加工厂进行现场调查，加工厂内相关机器设备均已不存在，但建筑设施尚存，因长期闲置，加工厂内杂草丛生，大门锁封。经原告申请并由本院委托，云南春城司法鉴定中心出具云春鉴（2016）资鉴字第174号司法鉴定意见书，对本案《工厂闲地、住房租赁合同书》涉及的土地和物品自2014年7月1日至2016年8月11日止的租金在参考了合同约定的相关条款后，经评估鉴定为316,500.00元，原告为此支付了鉴定费用20,000.00元。另，耿马恒丰木业加工厂编号为X208017的木材加工、经营许可证年检有效期至2017年5月。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，本案原、被告自愿签订的《工厂闲地、住房租赁合同书》系双方当事人的真实意思表示，该合同第一条约定：“……租赁期满后，乙方如需继续承租，按本合同条款承租；双方合同期满后，如乙方不承租经营时，乙方在孟定的木材加工手续将无偿地过户给甲方经营使用”。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第(五）项规定，违反法律行政法规的强制性规定的合同无效。《中华人民共和国行政许可法》第九条规定，依法取得的行政许可，除法律、法规规定依照法定条件和程序可以转让的外，不得转让。《云南省森林条例》第三十条第三款规定，禁止伪造、变造、转让木材经营、加工许可证。故双方关于转让木材加工、经营许可证的约定，违反了前述法律、法规的强制性规定，该约定无效，对原告要求转让木材加工、经营许可证的诉讼请求应予驳回。对于其他约定，双方均应本着诚实信用的原则，全面、适当地履行合同约定的义务。本案中，鉴于原告彭德玉被刑事拘留，在原告不同意被告继续租赁加工厂的情况下，为避免合同违约，被告根据原告的书面指定通知原告配偶何爱姣进行交接手续对接，并申请耿马自治县公证处对原、被告各自物品进行登记造册，对交接手续进行了证据保全公证，该公证程序合法。同时，在原、被告双方对加工厂内建筑及设备产权存在争议并正由公安机关进行刑事侦查的情况下，被告为安全起见对加工厂大门进行锁封的行为并无不当，视为交接成立。原告配偶何爱姣因彭德玉被刑事拘留，对加工厂内具体财产事宜并不清楚，其本应积极参与交接，对权属不清的财产可待彭德玉所涉刑事案件审理终结后再作决定，或釆取其他措施予以补救，但其对该交接手续消极应对，没有釆取措施及时保障原告的权益，对之后发生的财产损失由原告自行承担责任。本案被告如期终止了对加工厂的继续租赁，对相关财产的损失没有过错，原告要求被告按合同约定交付财产并承担相应经济损失的诉请本院不予支持。原告认为被告未将公证影像资料及时向法院提交，导致鉴定机构不能依据录像中的实物进行价值评估，妨害了鉴定的进行，但鉴定机构已明确告知仅凭影像资料无法进行价值评估，故原告该理由不成立。原、被告双方在生产、生活中虽有争执，但就履行《工厂闲地、住房租赁合同书》而言，该争执并未实际影响到双方按合同约定交付租赁物及按期支付租金的义务，被告亦无证据充分证明原告的行为导致了合同履行不能。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告彭德玉的诉讼请求。案件受理费11,800.00元，鉴定费20,000.00元，由原告彭德玉负担。 本院二审期间，上诉人彭德玉围绕上诉请求向本院提交如下证据： 1、耿马自治县人民法院（2015）耿刑初字第145号刑事附带民事判决书复印件1份。欲证明：经审理认定，刑事案件的物品没有任何物品属被上诉人的。 2、临沧市中级人民法院（2016）云09刑终15号刑事裁定书复印件1份。欲证明：刑事案件于某16年8月29日审理终结。 3、2014年6月30日卢惠文、曾广生、何应新的通知复印件1份。欲证明：工厂一直没有交接。 4、证人何某证言及情况说明。欲证明：被上诉人一直不愿意与上诉人对工厂交接。 5、耿马自治县人民法院(2012)耿民初字第151号民事判决书复印件1份。欲证明:被上诉人所说的刑事案件2008年3月31日的借条上说的物品全部属于上诉人，同时证明借条的真实性、合法性，不是伪造的。 6、耿马自治县人民法院（2012）耿民初字第119号民事判决书复印件1份。欲证明：上诉人与被上诉人的财产无任何争议，其工厂里的所有厂房和设施都是上诉人的，与被上诉人无任何关系。 7、云南鼎丰司法鉴定中心云鼎鉴文字（2012）第1527号文件检验鉴定意见书复印件1份。欲证明：2008年3月31日的借条上的公章及私章与耿马恒丰木材加工厂的公章及卢惠文的私章为同一盖印形成，同时证明2008年1月23日的收据上的公章及私章与版纳恒丰木业有限公司的印章及卢惠文的私章为同一盖印形成，并且借条及收据上的书写字迹为同一人书写。 8、耿马县公安局耿公（刑）鉴通字（2013）A132号鉴定意见通知书复印件1份。欲证明：2008年3月31日的借条上的书写字迹不是标称时间形成，而是2008年7月份前后形成；同时证明2008年1月23日的收据上书写字迹不是标称时间形成，而是形成于某08年6月份前后；再证明被上诉人曾广生与被上诉人彭德玉对此借条收据鉴定形成时间，予以签名认可，从程序上合法，从事实上客观真实。 9、耿马县公安局耿公（刑）鉴通字（2013）A130号鉴定意见通知书复印件1份。欲证明：2008年3月31日《借条》上的公章与耿马恒丰木业加工厂的公章为同一枚公章盖印形成；同时证明2008年3月31日的借条及2008年1月23日的收据上的公章及私章印文均形成于手写字迹之后。 10、耿马县公安局耿公刑委字（2013）A132号鉴定委托书复印件1份。欲证明:鉴定2008年1月23日的收据及2008年3月31日的借条的书写字迹形成的时间是由被上诉人提交的一份落款时间为2008年2月26日的《更新橡胶树买卖合同》的原始文件一份，作为鉴定形成时间的依据进行鉴定；同时证明对借条、收据鉴定的形成时间是客观真实合法有效；同时再证明对上诉人提供的借条、收据是伪造的，被上诉人只是一个怀疑，经过司法多次鉴定，根本不存在伪造。 11、(2007)云耿证字第246号公证书、2007年7月5日上诉人与孟定忙道组签订的协议书及2008年3月14日与曾启沛签订的《合伙终止协议》复印件1份。欲证明：36亩土地上的所有财产是彭德玉从曾启沛手上以1,281,000.00元购买而来（包括2008年3月31日的借条上的物品以及租赁合同的物品在内）。 12、2014年1月13日耿马县公安局信访事项答复意见书复印件1份。欲证明：被上诉人曾广生2012年12月18日到耿马县公安局报案，说借用厂房借条及收据是上诉人伪造的，后经耿马县公安局依法受理进行调查，2013年12月27日依法作出不予立案决定。 13、耿马县公安局耿公（刑侦）不立字（2013）A01号不予立案通知书复印件1份。欲证明：上诉人彭德玉对其借用厂房借条及收据不是伪造的，没有犯罪事实。 14、耿马恒丰木业加工厂2012年9月11日的司法鉴定申请书复印件1份。欲证明：被上诉人申请对其借条、收据进行印章的真伪、时间的形成书写借条、收据的笔迹是否为一人所写进行鉴定。 15、《工厂闲地、住房租赁合同书》复印件1份。欲证明：上诉人与被上诉人的财产无任何争议，同时证明合同期满后，被上诉人在上诉人土地上所建修的建筑物由上诉人自行处理，叉车及设施由被上诉人处理。上诉人提供给被上诉人的仓库1间、烤房4间、煮锅3口、行吊1台、变压器1台、锯木机器4台、风机12台、电动机4台、磨锯机4台、住房共15间，另借煮料吊篮12个给被上诉人使用。合同期满时被上诉人必须将所租赁的上述厂房设施完好地归还给上诉人。 恒丰木材加工厂、卢惠文经质证，认为证据1的真实性、合法性没有异议但是对关联性有异议，在该判决书中涉及到借条在庭审中已经查明属于伪造；对证据2的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联。证据3的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明的内容有异议。证据4的真实性、合法性、关联性都有异议，何某的证言自身矛盾，之前何某的证言是从没有被公证处找过，何某证言与公证机关公证内容不相符，何某是上诉人的妻子，证人证言不应当采信。证据5、6均不属于新证据，不能够证明上诉人所要证明的事实。证据7-15，都不能证明彭德玉的主张，上诉人想通过借条证明上面的东西都是他的，从而推翻刑事判决。 曾广生经质证，认为其意见与耿马恒丰木材加工厂及卢惠文的意见一致，并称：整个工厂共有三道门而被上诉人只用一道门，另几道门都在上诉人彭德玉的控制使用之下。被上诉人在合同到期之后作为承租人已经做到相应的义务，而上诉人彭德玉指定的交接人何爱姣拒绝交接实际上是怠于履行自己的权益。 耿马恒丰木材加工厂、卢惠文及曾广生针对其抗辩主张向本院提交如下证据： 1、证人刘某出庭作证：2007年，我在恒丰木材加工厂做管理任厂长，我们和彭德玉签的合同将到期，2014年5月我们这边开始做移交手续，28日我和曾广生以及公证处人员去找何某，何某说我们没有资格，要把卢惠文叫来，不然不接收。第二天卢惠文来了她说她没有权利接收，曾广生、卢惠文、公证处的两个人，陈某也在场。30号移交钥匙的时候公证处不在场，是我一个人去把钥匙给何某的，但她不要。我们搬出来后不久围墙就倒了，过了几个月曾广生告诉我有人去里面偷东西，我到公安局报过两次案，案件没有侦破。除了大门还有小门可以进出加工厂，另外还有一道大门是彭德玉自己用的，我们租了都没有用过那门。工厂的设备因当时我们双方有纠纷我们想拿但有人说不要动，所以就没有搬。何某住在工厂里面，我们平时也只管锁封的这一道门，其他没有权利管。 2、证人陈某出庭作证：我在孟定40年了，住耿马恒丰木材加工厂旁，2014年他们交接时我过去看，门还没有锁，曾广生、卢惠文、刘某都在，还有两个女的也在，后来才知道她们是耿马公证处的，我看见公证处的打电话给何某，之后他们去何某的小卖部。他们搬走了之后两、三个月何某就进去搬东西，开来一辆车有四五个人装东西，我还给曾广生打电话，但是他们有没有报案我就不知道了。今年四、五月份来了一群缅甸人，我问他们谁叫你们来这住，他们说是老板；之后有近一百人打扫院子，我还以为要经营了，他们太吵，我跑去他们厂里骂了一顿，忍不住报过警。他们厂里有两道大门，还有一个小通道。 彭德玉经质证，认为刘某的证言不属实，因为他是厂里的领导，再就是他的证言是孤证；陈某与曾广生的关系很好，而与彭德玉有仇，其证言不属实。 本院认为，彭德玉提交的证据1、2系人民法院生效判决，对其真实性、合法性予以认可，但证据1不能证明彭德玉欲证明的目的；证据2虽然能够彭德玉欲证明的目的，但与本案无关。证据3、证据4均不属于新证据，且不能证明彭德玉欲证明的目的。证据5-14均与本案无关联，本院不予采信。证据15不属于新证据，但彭德玉欲证明的目的与一审不一致，对其真实性、合法性、关联性，本院予以采信。耿马恒丰木材加工厂、卢惠文及曾广生的证据1，证人刘某虽然是恒丰木材加工厂的厂长，与本案有利害关系，但其证言与公证机关的公证内容相互吻合，本院予以采信；证据2，彭德玉虽然提出与证人陈某有仇，但未提供证据证实，而证人陈某的证言客观地反映了耿马恒丰木材加工厂、卢惠文及曾广生与何爱姣交接，何爱姣不到场的情况，与公证机关的公证内容相互吻合，本院予以采信。 经审查，一审认定的事实有相应的证据证实，本院予以确认。 本院经审理查明及实地勘查另确认：耿马恒丰木业加工厂与彭德玉签订的《工厂闲地、住房租赁合同书》所租赁的工厂共有两道大门（耿马恒丰木材加工厂、卢惠文及曾广生锁封其中一道），两道小门（上诉人使用其中一道）。 庭审中，上诉人明确其第二项诉请经济损失为3,050,000.00元（50,000.00元/月计，诉前2014年6月30日至2015年10月30日共16个月800,000.00元，起诉后至今即2015年10月30日至2019年7月11日共45个月2,450,000.00元）。 本案二审争议的焦点为：交接是否成立，双方的租赁合同关系是否解除；木材加工经营许可证能否转让的问题。 一、关于交接是否成立，双方的租赁合同关系是否解除的问题。本院认为，上诉人彭德玉与被上诉人耿马恒丰木业加工厂签订的《工厂闲地、住房租赁合同书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，该租赁合同对租赁期限作了明确约定。根据查明的事实,2014年6月30日租赁期满,期满前被上诉人卢惠文、曾广生提出要求续租6年，上诉人彭德玉不同意继续租赁，双方未续签租赁合同，被上诉人应于某14年7月1日前搬迁,上诉人彭德玉指定由妻子何爱姣及亲属办理交接手续。《中华人民共和国公证法》第36条规定：“经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案上诉人彭德玉未能提供证据推翻（2014）云耿证字第168号、第169号公证书的公证内容，故本院应采信该两份公证书的公证内容，公证员在2014年6月29日至30日电话通知何爱姣办理交接手续未果的情况下，于某14年6月30日到耿马恒丰木业加工厂，对加工厂搬离后现状进行拍摄，并对《工厂闲地、住房租赁合同书》中原告提供的设备、住房、仓库及被告自建的住房、仓库、添加的设备、机器等分别进行清点，登记在《货物清单》中，对该清点过程耿马自治县公证处进行了证据保全，并将《通知书》留置送达给何爱姣。承租人耿马恒丰木业加工厂在出租人拒不配合无法独自完成履行交接合同手续的情况下，请耿马自治县公证处依法对合同约定的租赁设备进行摄像提取，并向上诉人指定的接收人何爱姣进行了留置送达。耿马自治县公证处依法履行了证据提取及通知的相关职能，应认定2014年6月30日双方当事人之间的交接成立，租赁民事法律关系终止。何爱姣拒不接受的行为不影响交接的成立，何爱姣放任财产毁损、灭失的发生后果，由上诉人自己承担，与被上诉人无关，不存在返还租赁设备及赔偿2014年6月30日至今租赁场地的损失问题，鉴定费20,000.00元也应由上诉人自行负担。至于被上诉人认为涉及刑事案件自行留置财产的行为是善意的行为，不影响交接的成立，且该租赁场地34亩，不影响上诉人的使用。关于被上诉人锁封一道大门，经本院实地勘察，该租赁场所另还有一道大门、两道小门，被上诉人只锁封了一道大门，对上诉人并无直接影响。一审法院判决驳回彭德玉主张判令耿马恒丰木材加工厂、卢惠文及曾广生立即交付《工厂闲地、住房租赁合同书》约定的财产以及承担经济损失、鉴定费的请求并无不当，本院予以维持。 二、木材加工经营许可证能否转让的问题。国家法律法规明确禁止伪造、变造、转让木材经营、加工许可证，一审法院驳回彭德玉要求转让木材加工、经营许可证的诉讼请求正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人彭德玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审案件受理费11,800.00元，二审案件受理费11,800.00元，全部由上诉人彭德玉负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭兰娟 审判员  姚 葵 审判员  谢可平 二〇一九年五月二十日 书记员  农 申