安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1821民初680号原告：廖家明，男，1972年3月3日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：黄波，安徽见贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：史军伟，安徽见贤律师事务所实习律师。被告：安徽省新世纪建筑工程有限公司，住所地安徽省郎溪县。法定代表人：汪国保，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭方和，安徽明和律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊佳曼，安徽明和律师事务所实习律师。原告廖家明与被告安徽省新世纪建筑工程有限公司（以下至判决主文前简称“新世纪公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月1日受理后，依法适用普通程序，于2019年4月17日公开开庭进行了审理。原告廖家明及其委托诉讼代理人黄波，被告新世纪公司委托诉讼代理人彭方和、熊佳曼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。廖家明向本院提出诉讼请求：1.依法判令新世纪公司给付材料款253384元，逾期违约金36107元（以253384元为基数，从2016年10月4日计算至起诉日2019年3月1日为28.5个月，按照年利率6%计算），并自2019年3月2日起按年利率6%继续计算至偿付之日；2.本案诉讼费用由新世纪公司承担。事实和理由：新世纪公司承建十字绿溪花园工程，廖家明系建筑材料供应商，送石子至新世纪公司的工地。2016年10月4日，经结算，新世纪公司欠廖家明石子材料款计323384元，新世纪公司股东、总经理曹堂明签字确认。后经廖家明多次索要，新世纪公司还款70000元，尚欠253384元至今未付。2018年10月3日，在新世纪新建大楼项目部，新世纪公司总经理曹堂明与廖家明协调，并与廖家明签字确认分三个季度付清款项（内容为50000元以下一次、100000元以下二次、100000元以上三次），三个季度分别为2018年12月底前、2019年3月底前、2019年6月底前，曹堂明向廖家明口头承诺2018年12月底前若不还款，廖家明可全款起诉并主张利息。新世纪公司在庭审中辩称：廖家明诉称交付新世纪公司货物无事实依据。新世纪公司与廖家明并无买卖合同关系，廖家明与案外人向泽发订立买卖合同并结算，并非与新世纪公司订立合同及结算协议。廖家明诉称新世纪公司欠款的依据是新世纪公司与案外人向泽发的内部结算依据，并非与廖家明的结算依据。廖家明诉请的利息没有合同约定。综上，廖家明的起诉不符合法律规定，请求驳回其诉请。廖家明为支持其主张，提交以下证据：1、廖家明身份证复印件，证明：廖家明的身份情况；2、新世纪公司工商登记查询信息，证明：新世纪公司中仅有两个股东，其中一个股东为曹堂明，及新世纪公司的主体情况；3、郎溪十字经济开发区管理委员会文件一份（文件处理标签、函、欠款表、十字绿溪花园房产抵付情况表），证明：新世纪公司与廖家明于2016年9月7日结算，新世纪公司欠廖家明材料款323384元；4、曹堂明签字确认的欠款表，证明：2016年10月4日签字之日时，新世纪公司所欠款项为323384元；5、十字绿溪花园外欠材料款清单及曹堂明书写的还款计划，证明：2018年10月3日，新世纪公司欠款253384元，新世纪公司向廖家明承诺还款；6、银行流水两份，证明：新世纪公司还款70000元，其中2017年1月26日还款50000元，2017年5月27日还款20000元。新世纪公司为支持其辩解意见，提交以下证据：《买卖合同欠款结算及支付协议》，证明：廖家明与案外人向泽发存在买卖合同关系并进行了结算，新世纪公司并非廖家明买卖合同相对方。庭审质证时，新世纪公司对廖家明提交的证据发表以下质证意见：对证据1、2的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议；证据3是复印件，是新世纪公司与建设单位内部核算的资料，不应该作为廖家明与新世纪公司之间具有买卖合同关系的证据；证据4是内部结算文件，廖家明也不能提供原件，真实性比较质疑，新世纪公司根本没有这份原件；证据5是2017年1月，向泽发作为内部承包人与新世纪公司结算时的材料款清单，但新世纪公司约定分期还款的证据是不确切的，廖家明提供的复印件上约定也不明确，没有具体的分期还款日期，不符合正常的交易习惯；对证据6真实性无异议，对证明对象有异议，在该交易清单中，汇款单位不是新世纪公司，而是郎溪县安广建筑劳务有限公司。廖家明对新世纪公司提交的证据发表以下质证意见：对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该协议签订日期为2015年9月19日，新世纪公司在2016年10月4日对案外人向泽发的行为进行了追认，该协议的签订系履行职务行为，新世纪公司已认可欠付廖家明债务。本院对廖家明、新世纪公司提交的证据审查认证如下：廖家明提交的证据1、2、3及新世纪公司提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证；廖家明提交的证据4、5系复印件且无原件核对，本院依法不予认定；新世纪公司对证据6真实性无异议，本院予以确认，对有争议的证明对象，本院结合案情予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：新世纪公司承建郎溪十字经济开发区管理委员会发包的郎溪十字经济开发区绿溪花园安置区（BT）项目工程，将该工程通过内部承包方式交由项目副经理向泽发负责施工，工程款的结算方式为新世纪公司与发包方结算后，再与向泽发内部结算。廖家明与向泽发口头达成协议后，销售石子至绿溪花园安置区（BT）项目工地。2015年9月19日，廖家明与向泽发为货款的给付发生纠纷，在郎溪经济开发区人民调解委员会警民联调室的协调下，双方达成《买卖合同欠款结算及支付协议》，协议约定双方之间的货款欠款总额为379230元，双方协议按照80%标准进行结算，即303384元，另材料款加20000元，总数323384元。2016年9月12日，新世纪公司发函至工程发包方郎溪十字经济开发区管理委员会，言明十字镇绿溪花园安置区（BT）项目工程所有工程款应付至该公司账户或其指定的账户，否认项目副经理向泽发任何支配工程款的行为，同时对绿溪花园安置区（BT）项目工程施工期间的外欠款情况列表，并加盖该公司财务章后随函报送至发包方郎溪十字经济开发区管理委员会。该报表第19项记载，十字镇绿溪花园安置区（BT）项目工程尚欠廖家明石子款379230元，折扣55846元，余额323384元。廖家明于2017年1月26日、2017年5月27日分别收到50000元、20000元，收款附言上载明系“付十字绿溪花园工程款”。本院认为，本案双方的主要争议焦点为新世纪公司应否作为货物买受方承担给付货款的义务。从本案查明事实看，新世纪公司承建十字镇绿溪花园安置区（BT）项目工程后，将该工程通过内部承包方式交由项目副经理向泽发负责施工，工程款由新世纪公司与发包方结算后，再与向泽发内部结算，能够证明案涉工程由新世纪公司组织施工及工程款结算。虽然廖家明与新世纪公司之间并未直接签订买卖合同，而是与新世纪公司的内部承包人发生交易，但廖家明提供的石子用于新世纪公司承建的十字镇绿溪花园安置区（BT）项目工程，新世纪公司向发包方提交的工程外欠款表中，已经明确确认尚欠廖家明323384元石子货款的事实。新世纪公司在核查工程所欠材料款时对廖家明供货及拖欠廖家明款项的事实予以认可，应当视为新世纪公司对向泽发作为该公司项目副经理代理该公司行为及对廖家明欠款的追认，应当认定廖家明与新世纪公司之间发生事实上的石子买卖合同关系。双方之间的买卖合同关系合法有效且已实际履行，现廖家明确认于2017年1月26日、2017年5月27日分别收到50000元、20000元货款，对尚欠廖家明的253384元货款，新世纪公司依法应当承担买受方的付款义务，故本院对廖家明主张新世纪公司给付货款253384元的诉讼请求，依法予以支持。新世纪公司关于其与廖家明之间不存在买卖合同关系的抗辩意见，理由不能成立，本院依法不予采纳。关于廖家明诉请的逾期付款违约金，新世纪公司拖欠货款经催要至今仍未给付，应属未能履行合同义务的行为，依法应当承担相应的违约责任。双方对违约责任虽未进行明确约定，但依据《最高人民法院审理关于买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以以中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。廖家明以2016年10月4日为起点，按照年利率6%的标准主张权利，在法律保护的范围之内，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院审理关于买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决如下：被告安徽省新世纪建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告廖家明货款253384元，并支付逾期付款利息损失（利息计算方法：以253384元为基数，自2016年10月4日起，按照年利率6%标准，计算至本判决确定的给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5640元，由被告安徽省新世纪建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  乔 瑞人民陪审员  韦爱珍人民陪审员  桑杨和二〇一九年五月三十一日书 记 员  刘 畅