山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终837号上诉人(原审被告)：赵拯，男，1986年4月18日出生，汉族，住江苏省苏州市，系赵炳郡的儿子。上诉人(原审被告)：万桂英，女，1962年10月29日出生，汉族，住江苏省苏州市，系赵炳郡的妻子。二上诉人的委托诉讼代理人：韩亚峰，山西雁北律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李原平，男，1963年8月19日出生，汉族，住山西省大同市。委托诉讼代理人：董丽霞，山西鸿安律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：杜翠莲，女，1935年11月3日出生，汉族，住大同市。被上诉人(原审被告)：赵雪松，女，1978年11月5日出生，汉族，住天津市。原审被告：李冀南，男，1957年10月29日出生，汉族，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：朱顺利，内蒙古融兴律师事务所律师。上诉人赵拯、万桂英因与被上诉人李原平、李冀南、杜翠莲、赵雪松民间借贷纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2018）晋0202民初2363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵拯、万桂英的委托诉讼代理人韩亚峰，被上诉人李原平的委托诉讼代理人董丽霞，原审被告李冀南的委托诉讼代理人朱顺利到庭参加诉讼。原审被告杜翠莲，赵雪松经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵拯、万桂英上诉请求：撤销(2018)晋0202民初2363号民事判决，改判赵拯、万桂英不承担偿还责任，或发回重审。事实和理由：一、2012年9月13日借条已过保证期间。因为，该“借条”上“担保期直至本息还清为止”的内容经鉴定为不真实，“借条”上约定的还款期仅为6个月，但未约定保证期间，根据《担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证期间自主债务履行期届满之日起六个月，那么“借条”的保证期间为2013年3月13日至2013年9月12日，李原平未在保证期间届满前主张保证债权，赵炳郡不承担保证责任，赵拯、万桂英也就不承担还款义务。二、赵拯、万桂英不承担偿还责任。2014年11月16日“郑重承诺”上“赵炳郡”的签字不真实,赵拯、万桂英已提出鉴定申请。假使抛开签字真伪不谈，2014年11月16日“郑重承诺”也仅是赵炳郡对呼和浩特市大通众鑫房地产公司提供担保,这与上诉人所主张的2012年9月13日借款债权项下的被担保的债务人主体和被担保的债权均不同,赵拯、万桂英没有对李原平所主张的2012年9月13日借条项下借款再继续提供担保,也没有对原审被告李冀南再继续提供担保。因此,在未确定债务人呼和浩特市大通众鑫房地产公司承担偿还责任的前提下,原审判决赵拯、万桂英承担偿还责任无事实依据。而且，该“郑重承诺”远超保证的合理期间。2014年11月16日“郑重承诺”仅是新债务人呼和浩特市大通众鑫房地产公司与债权人李原平就以地下车库位抵债达成的框架性以物抵债协议,李原平所享有的是请求新债务人呼和浩特市大通众鑫房地产公司“用地下车库位肆佰个每个按5万元计价，并办理相关手续”的请求权,是李原平可以请求新债务人呼和浩特市大通众鑫房地产公司履行与其签订车库位协议的请求权。在没有证据证明呼和浩特市大通众鑫房地产公司与李原平就地下车库位抵债签订具体明确的主债权合同,李原平也不认可呼和浩特市大通众鑫房地产公司是债务人的情况下，2014年11月16日“郑重承诺”各方意思表示根本未达成一致，主债权合同根本未成立，那保证更未成立。因此,“郑重承诺”项下被担保的债权尚未确定,不符被担保主债权已经确定或者可以确定的保证合同有效成立的前提要件。保证合同的成立必须以主债权的成立确定为前提,主债权合同尚未确定或者尚未发生的，则保证合同无担保的对象,保证合同不能成立。既然“郑重承诺”项下的保证未合法有效成立，原审判决赵拯、万桂英承担偿还责任无事实和法律依据。三、李原平不能免除证明2014年11月16日“郑重承诺”上“赵炳郡”签字真实性的证明责任。因为，其一,李原平负有对其所举证据真实性的证明责任;其二，赵拯、万桂英已申请对2014年11月16日“郑重承诺”上“赵炳郡”签字真实性进行鉴定，但对比对样本全部否认，致使不能鉴定，未能鉴定的责任不在赵拯、万桂英，但不能因此免除李原平对其所举2014年11月16日“郑重承诺”中“赵炳郡”签字真实性的举证责任。故李原平应承担2014年11月16日“郑重承诺”中“赵炳郡”签字真伪不明的证明不利后果。四、原审判决对李原平所主张债权本金数额和利率认定错误。在案证据只能证明李原平通过银行汇给原审被告李冀南960万元，收条上“收到现金280万元”不符合常理，也没有证据佐证李原平曾交付过280万元现金。收条是孤证，不能作为定案依据。原审被告李冀南明确陈述“借款本金为960万元,利息280万元”,结合2012年9月13日“借条”中“每月还肆拾万元”，可以确定“借条”上约定的本金仅为1000万元，利息为月4%。而李原平仅交付960万元本金，预扣40万元利息。因此，原审判决对案涉借款本金和利率的认定完全错误。李原平辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉维持原判。李冀南述称，由于李冀南无力支付上诉费，而放弃上诉的权利，但对一审判决不认可，有关事实的认定和适用法律都是错误的。李原平向一审法院起诉请求：1、判决李冀南、万桂英、赵拯偿还李原平借款本金1240万元，支付欠款利息744万元，共计1984万元，及自2016年8月13日至被告李冀南、万桂英、赵拯还清欠款之日的借款利息（按年利率24％计算）；2、本案诉讼费及保全费由被告李冀南、万桂英、赵拯承担。一审法院认定事实：2012年9月13日李冀南向李原平出具借条和收条各1份，借条内容为“今借到李原平现金壹仟贰佰肆拾万元正，每月归还肆拾万元正六个月后还壹仟万元正，借款人李冀南”。收条内容为“今收到李原平转入人民币960万玖佰陆拾万元正，现金280万元贰佰捌拾万元正，共计壹仟贰佰肆拾万元正。1240万元”，同日李原平向李冀南支付借款1240万元。截止2014年1月16日，李冀南共支付原告利息530万。2014年11月16日李冀南出具《郑重承诺》一份，李冀南承诺用呼和浩特大通众鑫房地产开发有限责任公司地下车库位400个，每个5万元抵顶欠款，售后多退少补，赵炳郡作为保证人在上面签字。2015年11月17日，李冀南再次出具《郑重承诺》一份，承诺其所欠原告债务分期分批于2015年上半年全部结清。2016年6月18日，李冀南为原告出具一份说明，载明“经双方协商，关于李冀南2012年9月13日借李原平的款项壹仟贰佰肆拾万元正，经叁方协商一致同意在2016年12月30日前归还”。2016年7月2日赵炳郡死亡，其继承人有其母亲杜翠莲、妻子万桂英、儿子赵拯、女儿赵雪松，本案审理过程中杜翠莲、赵雪松放弃遗产的继承。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。李冀南向李原平借款12400000元，并出具签名的借条，借款合同成立并生效。李原平起诉李冀南还款，符合法律规定，一审法院予以支持。李原平、李冀南之间认可2012年9月13日至2014年1月16日李冀南支付李原平利息530万，按此计算双方约定利息在24％至36％之间，因当事人自愿履行，且该利率未超过36％，一审法院对该笔利息不做评判。因双方约定年利息超过24％，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现李原平主张李冀南按年利率24％支付从2014年2月13日至2016年8月12日的利息7440000元，不违反法律规定，一审法院予以支持。赵炳郡作为保证人，应对上述债务承但连带清偿责任，其死亡后，该债务应由其继承人万桂英、赵拯在遗产继承范围内承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、第三十一条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条规定，判决：一、被告李冀南于判决生效之日起十日内归还原告李原平借款本金12400000元，利息7440000元。并支付自2016年8月13日至欠款还清之日的借款利息（按年利率24％计算）；二、被告万桂英、赵拯对上述债务在继承遗产范围内承担连带还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140840元，保全费5000元，由被告李冀南、万桂英、赵拯负担。本院二审期间，对一审法院查明的事实，除赵拯、万桂英对欠款数额及郑重承诺有异议，李冀南对欠款本金有异议外，对其余事实各方当事人均无异议，对各方当事人无异议的事实本院予以确认。关于各方当事人二审争议事实，本院认定如下：关于借款本金数额问题，李冀南出具的借条和收条均记载借款金额为1240万元，李冀南于2016年6月18日为李原平出具的一份说明中，亦载明借款金额为1240万元，且李冀南对一审判决并未提起上诉，故一审法院认定借款本金为1240万元并无不当，本院予以确认。关于《郑重承诺》中担保人处签字是否为赵炳郡所签，2015年11月17日，李冀南就欠款偿还问题出具《郑重承诺》，该承诺中担保人处签字姓名为赵炳郡，虽赵拯和万桂英对赵炳郡签字不予认可，并要求进行鉴定，但赵炳郡死亡，就现有比对样本无法确认其真实性，导致鉴定部门无法鉴定，但李冀南在两次一审当中对郑重承诺的真实性均予以认可，赵拯、万桂英亦未能提供其他反驳证据，故综合现有证据对赵拯、万桂英所辩意见不予采信，该承诺书担保人处签字应为赵炳郡所签。一审法院对此认定正确，本院予以确认。本院认为，李冀南向李原平借款用于工程建设，在还款期限内未偿还的情况下又于2014年11月16日承诺对于欠李原平债务用呼和浩特市大通众鑫房地产公司400个地下车位按每个50000元计价出售款偿还借款，已就债务的偿还方式进行了新的约定，该承诺有李冀南及赵炳郡的签字确认，故应属对原有债务的延续,赵炳郡作为保证人应依法承担保证责任。在该承诺中并未约定债务的履行期限，但在2016年6月18日李冀南又承诺于2016年12月30日前归还所欠李原平借款，因而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”以及《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，李原平要求保证人赵炳郡的相关法定继承人在遗产继承范围内承担还款责任并未超过保证期间，赵拯、万桂英关于李原平的诉讼请求已超过保证期间的主张不能成立，本院不予采纳。保证责任是一种财产责任，保证人以自身信用作担保，其实质是以自己不特定财产为债务人的债务提供担保，保证之债不具有人身专属性，虽赵炳郡已故，但他的保证之债不因死亡而消灭，可以由保证人赵炳郡的继承人以赵炳郡遗留的财产替代履行，万桂英、赵拯作为保证人赵炳郡的第一顺序继承人，可以继承赵炳郡的遗产，故李原平诉请万桂英、赵拯在遗产继承范围内对上述债务承担连带清偿责任的请求，应予支持，一审法院认定并无不当，本院予以确认。综上所述，赵拯、万桂英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费140840元，由赵拯、万桂英负担。本判决为终审判决。审判长 刘保平审判员 高存慧审判员 马卉妍 二〇一九年五月十日书记员 常 佳