陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕03民终867号 上诉人（原审被告）:宝鸡畅油石油设备有限公司。住所地：宝鸡市渭滨区。统一社会信用代码：9161030255219291XG。 法定代表人：石海兵，董事长。 委托诉讼代理人：何荣，陕西博仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：景建平，公司副总经理。 被上诉人（原审原告）:陕西宝佳建设（集团）有限公司，住所地：宝鸡市渭滨区。统一社会信用代码：91610300671525924A。 法定代表人：昝军会，董事长。 委托诉讼代理人：仝刚，陕西西虢律师事务所律师。 上诉人宝鸡畅油石油设备有限公司（以下简称畅油公司）因与被上诉人陕西宝佳建设（集团）有限公司（以下简称宝佳公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服陕西省宝鸡市渭滨区人民法院(2018)陕0302民初2689号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年2月13日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，不开庭进行了审理。上诉人宝鸡畅油石油设备有限公司委托诉讼代理人何荣、景建平，被上诉人陕西宝佳建设（集团）有限公司委托诉讼代理人仝刚到庭参加了法庭调查。本案现已审理终结。 宝鸡畅油石油设备有限公司上诉请求：1、撤销原判，依法驳回被上诉人（原审原告）的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。 主要理由：1、火灾发生原因存在严重疑问，上诉人不应承担本次火灾事故损失的主要责任；2、一审认定被上诉人宝佳公司仓库损失441936.24元，属于事实认定错误，定案依据陕宝德评报字（2017）第49号《评估报告》完全错误。 被上诉人陕西宝佳建设（集团）有限公司辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决结论得当，上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 陕西宝佳建设（集团）有限公司向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告仓库货品价值417445元，并按照每月3840元支付仓库占用费至判决生效之日，同时承担仓库修缮费用50376元，人员报酬2000元、修车补办牌照费用10000元，以上共计560461元；2、被告承担案件受理费、鉴定费。 一审法院查明事实：2015年12月4日凌晨2时许，原告宝佳公司仓库发生火灾。2016年1月4日，宝鸡市渭滨区XX大队出具的宝渭公消火认字[2016]第0001号《火灾事故认定书》对起火原因认定如下：1、可以排除电气原因引起火灾的可能。主要依据有：着火点处无用电器具，同时结合视频资料，着火点的上方电线是在起火后燃烧的。2、可以排除雷击、外来飞火等原因引起火灾的可能。主要依据有：(1)当日气象无雷击记录；(2)着火点处顶部有顶棚遮挡。3、认定畅油公司的垃圾堆放处着火原因为不排除倾倒炉灰和自燃引发火灾的可能。主要依据有：(1)视频资料显示12月3日畅油公司一员工倒了一盘炉灰在该单位垃圾堆放区：(2)火场勘查发现着火点处有油棉纱且油棉纱过火。2016年1月16日，原告宝佳公司与被告畅油公司签订《共同委托第三方火灾事故现场清点鉴定协议书》，一致同意共同委托第三方对火灾事故现场进行清点。原、被告对火灾后残余物品进行了清点登记并各自制作了《清库登记》和《材料清单》。因火灾致使部分库内物品完全烧毁无法进行清点。事发后，被告畅油公司先行支付原告宝佳公司赔偿款100000元。 在诉讼过程中，原告申请对因本次火灾造成仓库物品损失等进行鉴定，送鉴定材料含原告宝佳公司自行提供的金额为441936.24元的《材料清单》，以及原被告均认可的《清库登记》和《材料清单》。2017年7月18日，宝鸡德正资产评估事务所出具的《评估报告书》第十项评估结论载明：1、仓库货品417445元；2、清库货品78991元；3、同等仓库月占用费为3840元。该评估报告第十一项特别事项说明第六款显示本次评估范围内资产由于火灾原因，未对资产进行现场勘查，评估对象与范围以委托方提供资产清单为准。鉴定及评估费用为6000元。 另查，经原告宝佳公司申请，本院调取了宝渭公消火认字[2016]第0001号《火灾事故认定书》的相关卷宗材料。2015年12月10日，宝佳公司副经理张某某写了《火灾直接财产损失申报统计表》，申报的财产损失总计为93908元，其中建构筑物及装修部分即钢结构损失为13338元，设备及其他财产损失为80570元。 一审法院认为，这是一起因火灾烧毁财产，提起赔偿的财产损害案件。关于被告是否应当赔偿，根据原被告均提供宝渭公消火认字[2016]第0001号《火灾事故认定书》认定畅油公司的垃圾堆放处着火原因为不排除倾倒炉灰和自燃引发火灾的可能。由于火灾的起火原因不确定性和高度复杂性，据此可以推定被告畅油公司垃圾堆放处着火引起火灾，烧毁原告宝佳公司仓库，致原告宝佳公司财产受损，应当对原告宝佳公司的财产损失承担赔偿责任。被告主张原告在本次火灾事故中也存在过错，因为原告铺设电线，才导致火会引入原告宝佳库房，虽并无证据证实电线的安全缺陷，也是火灾发生的原因，但只有原告宝佳公司出租场地尽到防火管理和防范的义务，才不能减轻被告畅油公司的赔偿责任，原告并未提供自己尽到充分防火义务的证据，要求被告畅油公司全部赔偿没有依据，故可以减轻被告畅油公司的赔偿责任，本院确定被告畅油公司承担70%的赔偿份额。关于财产损失的范围，就货品损失，一个是原告向消防机关申报的损失93908元，首先申报的货品均为进价，消防机关没有统计，其次与本院调取的火灾事故调查登记表载明“过火面积50平方米以下，大致直接财产损失3万元以下，火灾等级一般火灾”相互矛盾，最后火灾申报货物名称8项，与被告畅油公司提供清点清单货物名称约95项差异较大，不能作为确定损失的依据。一个是鉴定结论确定的417445元，清库货品78991元。根据2016年1月16日原、被告双方签订《共同委托第三方火灾事故现场清点鉴定协议书》及证人马某某陈述，查验没有完成，原告事发时陈述要求赔偿40万元，与原告提交《材料清单》及评估报告确定的数额大致一致，本院传召了鉴定人出庭，鉴定人陈述鉴定时没有到现场，但通过相关标准进行了核实，以此确定原告宝佳公司损失并无不当，本院以鉴定结论予以核定，但出库货品未进行残值评定，包含在417445元之中，原告宝佳公司出库货品已难以找到，对其损失按清库货品78991元核减，确定原告宝佳公司货品损失为338452元。 关于仓库毁损损失，一是面积公安机关记载既有20平方米，原告申报51.30平方米，诉讼中却主张320平方米，并用照片证实，火灾可以烧毁物品，不可能烧毁建筑物的面积。提供建筑物面积证据并不困难，如果有过去建筑资料即可提供，如果资料丢失通过测量非常容易得到双方一致的证据，直到仓库已经整修仍未提供准确的数据，由于现在被烧毁的房屋已经整修，烧毁的建筑已无迹可考，获取准确面积信息已无可能。原告有能力提供证据，自应承担不利的后果。二是仓库已经整修扩建，实际维修费用已经发生，只需提供可以区分实际维修费用中仓库修缮费用，没有必要提供评估报告对维修费用予以评定，赔偿当以实际发生的费用计算，没有必要以评估估算的费用计算，原告此项请求不能成立。其可在搜集相关证据后，另行处理。 关于车辆损失，车辆是一个大件物品，没有隐秘可言，火灾对此波及，车辆毁损，检视非常容易发现，却没有申报，也未清点，应当认定车辆受损与火灾没有关联，此损失应由原告自行承担。 关于另行租赁仓库的损失，庭审查实，原告2017年1月份以后就自行解决，没有相关实际支出费用的证据，其请求不应得到支持。 关于清点火灾后物品支出费用及鉴定费用，虽未清点完毕，但确为核定损失必要支出，鉴定费用是为确定火灾准确损失的必要支出，被告应当赔偿。对此予以支持。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条之规定，判决：一、被告宝鸡畅油石油设备有限公司赔偿原告陕西宝佳建设（集团）有限公司各项损失共计244916.40元（货品损失338452元×70%＋评估费用6000元＋仓库清点人员报酬2000元），扣除被告已支付的100000元，实际赔偿原告144916.40元。限本判决生效之日起三十日内履行完毕。二、驳回原告陕西宝佳建设（集团）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10010元，由被告宝鸡畅油石油设备有限公司承担9000元，原告陕西宝佳建设（集团）有限公司承担2010元。 二审审理中，上诉人、被上诉人均无新证据提交。二审查明的事实与原审法院查明事实一致。本院对一审认定的法律事实予以确认。 本院认为，本案基本法律关系明确，为因火灾烧毁财产，提起赔偿的财产损害案件。一审宣判后，畅油公司上诉，其上诉请求、理由明确，故根据法律规定本院二审将仅围绕当事人的上诉请求进行审理。 原告一审诉讼请求明确，一审法院依据法律关系的相对性，对双方当事人的举证进行了质证，鉴定机构的鉴定人依据当事人的申请及法庭的要求，出庭接受质询，一审法院对证据的采信也作了详细说明解读，对此本院并无不同。 宝渭公消火认字[2016]第0001号《火灾事故认定书》系消防部门的专业认定，对此人民法院予以尊重。在此基础上，鉴于火灾的起火原因不确定性和高度复杂性，一审法院依据证据优势、社会常识和司法裁判权推定本次火灾系畅油公司垃圾堆放处着火引起火灾，符合审判逻辑，本院对该推断亦无异议。 关于损失计算依据（仓库损失441936.24元）属于事实认定错误问题，一审已查明，宝佳公司的出入库记账系连续流水记录，该财务记账形式符合基本财务制度要求（实物--出入库对应），依据常理判断，火灾发生时存档的记录应为原始财务记录。故一审认定此节并无不当。 关于陕宝德评报字（2017）第49号《评估报告》采信是否恰当问题，二审中，上诉人仍未能提出充分证据证明该《评估报告》存在程序严重违法、鉴定结论严重错误等问题，故上诉人应承担举证不利的法律后果。 综上，上诉人的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，应予维持。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10010元，由宝鸡畅油石油设备有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韩权雁 审 判 员 任小剑 审 判 员 陈 蔚 二〇一九年五月六日 法官助理 王云飞 书 记 员 巨梦媛 1