湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1003民初401号原告：刘庆生，男，1975年10月11日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。被告：荆州大润发商业有限公司荆沙路分公司，住所地：荆州市荆州区荆沙路北侧（万达投资广场内）。负责人:王重鹏，该分公司董事长。委托诉讼代理人：黄歆惠，该公司客服部副理。原告刘庆生与被告荆州大润发商业有限公司荆沙路分公司(以下简大润发公司)产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘庆生及被告大润发公司的委托代理人黄歆惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘庆生向本院提出诉讼请求：1、判令被大润发公司退回原告货款27.5元;2、判令被告大润发公司赔偿原告惩罚性赔偿金1000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告在被告处购买了孝感正团麻糖食品有限责任公司生产的湖北特产楚天名点12组合一盒，商品条码:692208398881，产品生产日期2018年8月3日，净含量:400克。产品执行标准:NY/T1509、GB/T20977标准，名称为绿色食品芝麻及其制品，于2017年10月1日实施。其黑芝麻糖营养成分表中每100克项目含蛋白质6.1克、脂肪23.9克；黑焦切糖营养成分表中每100克项目含蛋白质8.2克、脂肪23.5克；白焦切糖营养成分表中每100克项目含蛋白质8.2克、脂肪23.5克；白芝麻糖营养成分表中每100克项目含蛋白质6.1克、脂肪23.9克。原告经查询产品执行标准NY/T1509-2017后认为:1.黑芝麻糖、黑焦切糖、白焦切糖、白芝麻糖属于无标准生产，具体依据为:NY/T1509-2017标准1范围规定“本标准适用于绿色食品芝麻及其芝麻酱、芝麻糊等制品，不适用于芝麻油和芝麻糖”。而涉案产品为芝麻糖，所以并不适用该标准进行生产，不适用的标准进行生产应当视认为无标准生产，无标准生产的产品无法保证食品是否符合食品安全。被告作为大型连锁超市，应保证对其销售的食品符合食品安全标准的规定，并且依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条:食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任，2.即便涉案产品能够使用该标准进行生产，而依据该标准4.4理化指标表2中芝麻类蛋白质含量100克要大于等于19克，脂肪要大于等于47克，很明显，涉案产品黑芝麻糖、焦切糖、白焦切糖、白芝麻糖蛋白质和脂肪含量两项远远达不到标准规定的要求，可以认定其为不合格产品，《产品质量法》第三十三条:销售者应当建立并执行进货查验制度，验明产品合格证明和其他标识。由于涉案产品违法情形仅仅只需用肉眼观察产品营养成分表与标准规定，通过对比就能发现其蛋白质和脂肪的含量不符合标准规定，并不需要通过仪器进行检测才能发现问题，所以，应当认定被告在进货时没有进行严格的进货查验义务，却仍然将不合格商品进入其超市并摆放于货架进行销售，属于销售明知是不符合商品安全标准的食品行为，应依法承担责任。《食品安全法》第三十四条:禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品:（十三）其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品。综上所述，原告依据《食品安全法》第一百四十八条之规定，特向贵院起诉，望判如所请！被告大润发公司辩称：1、原告诉称的涉案产品的销售主体不止被告一家，是否确定由被告售出，仅凭原告提交的购物小票不能达到其证明目的，故原告应承担举证不能的法律后果，其诉请应被全部驳回；2、原告的身份不属于《消费者权益保护法》第二条规定的以生活消费为目的的消费者，而是以小博大的盈利者，不适用消费者权益保护法的规定，申请人将法院作为自己营利的桥梁，滥用诉权严重违背了民事诉讼的诚信原则，其要求惩罚性赔偿的诉请应当被驳回；3、根据《食品安全责任法》148条第2款的规定，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵，不适用十倍惩罚性赔偿；4、被告作为销售者，对售出的产品已依法履行了进货检验的审慎义务，没有明知是不符合食品安全标准食品而销售的故意，对本案不承担任何赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2018年10月3日，原告刘庆生从被告大润发公司购买了孝感市正团麻糖食品有限责任公司生产的湖北特产楚天名点12组合一盒，金额为27.5元，商品条码为6922083988881，产品包装标注的生产日期为2018年8月3日，净含量为400克，产品标准代号：NY/T1509，配料为糯米、芝麻、白砂糖、麦芽。原告以涉案产品不符合食品安全标准为由向本院提起诉讼。2017年10月1日起实施的行业标准NY/T1509-2017《绿色食品芝麻及其制品》规定“本标准适用于绿色食品芝麻及其芝麻酱、芝麻糊等制品，不适用于芝麻油和芝麻糖”，关于分类规定“3.1芝麻类分为白芝麻、黑芝麻、其他纯色芝麻、其他杂色芝麻及脱皮芝麻等；3.2芝麻制品类分为芝麻酱、芝麻糊（粉）等”。本院认为，本案的争议焦点是：1、涉案的产品是否符合食品安全标准？2、被告大润发公司是否应对原告刘庆生承担惩罚性赔偿责任？1、关于涉案的产品是否符合食品安全标准问题？《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项规定：“食品安全标准应当包括以下内容：……对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求”，该法第一百五十条规定“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害……”故，食品安全标准不仅包括食品本身安全，与食品卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的具体要求亦属于食品安全标准范畴。本案中，涉案产品所标识的标准为NY/T1509，根据2017年10月1日起实施的行业标准NY/T1509-2017规定“本标准适用于绿色食品芝麻及其芝麻酱、芝麻糊等制品，不适用于芝麻油和芝麻糖”，由于涉案产品配料糯米排在第一位，依据GB7718-2011的规定，预包装的配料应当按照其生产加入量的递减顺序排列，涉案产品显然并非单纯的3.1中规定的芝麻类，亦非3.2芝麻制品类，因此，自2017年10月1日起涉案产品不能再使用NY/T1509，而涉诉产品系2018年8月3日生产，不应再使用该标准生产。另外，依据NY/T1055-2015的标准，对食品检验微生物项目的样品数量要达到15个单包装，被告大润发公司虽然提交了生产厂家依据NY/T1509、GB/T20977的标准，对涉案产品抽样进行检查的检验报告，拟证明涉案产品属于合格产品，但因检验标准及抽样数量不符合国家标准，其提供的证据不能证明涉案产品符合食品安全标准，应由其承担举证不能的法律后果。故原告刘庆生要求退还货款27.5元的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。2、关于被告大润发公司是否应对原告刘庆生承担惩罚性赔偿责任问题？《中国人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”根据上述法律规定，当标签瑕疵不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，消费者不得以产品标签不符合食品安全标准为由主张价款十倍的赔偿金。食品安全，是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或慢性危害。本案中，刘庆生购买的涉案产品系于2018年8月22日生产，荆州大润发商业有限公司荆沙路分公司提供了孝感市正团麻糖食品有限责任公司该批次的抽样检验报告，分项检验项目为感官、水分、总糖、大肠杆菌、细菌总数，检验结果均为合格，检验依据为NY/T1509，刘庆生对该检验报告存在异议，但对检验项目中大肠杆菌、细菌总数两项检验结果并无异议。且刘庆生并未食用涉案产品，大量购买涉案产品并多次提起诉讼，可见,涉案产品的标签并未对刘庆生造成误导从而诱使其违背自己的真实意思进行交易，本案符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款但书所规定的情形，原告要求被告支付十倍惩罚性赔偿金的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告荆州大润发商业有限公司荆沙路分公司于本判决生效之日起十日内退还原告刘庆生货款27.5元。二、原告刘庆生于本判决生效之日起十日内将其在被告处所购买的一盒湖北特产楚天名点12组合返还给被告荆州大润发商业有限公司荆沙路分公司。如未能退还，按照第一判项被告应返还原告的货款予以扣除。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由被告荆州大润发商业有限公司荆沙路分公司负担。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  顾琼香二〇一九年五月六日法官助理王硕书记员周若雪