广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初1716号原告：广东上格展示制品有限公司，住所地广东省中山市**。法定代表人：祝寒梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧阳清华，广东永隆律师事务所律师。被告：中山市常联电子科技有限公司，住所地广东省中山市古镇镇。法定代表人：侯守福，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯新春，广东中古律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄培秋，广东中古律师事务所律师助理。原告广东上格展示制品有限公司（以下简称上格公司）诉被告中山市常联电子科技有限公司（以下简称常联公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月16日和2019年6月28日公开开庭进行审理。原告上格公司的委托诉讼代理人欧阳清华，被告常联公司的法定代表人侯守福及其委托诉讼代理人冯新春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上格公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告货款157500元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；2.被告向原告支付原告违约金315000元。事实与理由：原告因生产需要，向被告采购“渠道中岛柜变压器”数批，双方遵照由原告下单，被告按约定进行供货，截至原告起诉之日，原告共向被告采购数量约4500个，并已经支付了被告货款157500元。但被告所供应的“渠道中岛柜变压器”因质量不合格，无法使用，导致原告的客户大量退货，给原告造成巨大的经济损失及商誉毁损，原告多次要求被告更换质量合格产品并召回不良产品，但被告拒不理睬。被告未能按约定交付合格产品，发生质量问题后拒不更换合格产品及召回不良品的行为。为此，原告诉至法院，提出以上诉请。原告上格公司为支持其诉求，向本院提交证据有：1.采购合同、送货单，证明原告与被告之间存在买卖关系的事实；2.广东增值税专用发票、广东省农村信用社交易回单、中国银行国内支付业务付款回单，证明原告支付货款给被告的事实；3.微信聊天记录、付款申请单，证明被告交付的“渠道中岛柜变压器”存在严重质量问题，造成原告的客户大量退货，原告要向第三方承担巨额赔偿的事实，被告应承担原告所有的经济损失;4.工商登记资料查询情况，证明被告的送货情况及被告送货单上所称的中山市力仁科技照明有限公司（以下简称力仁公司）并无经工商登记注册，因此原、被告实际形成的买卖关系的实际履行主体为被告5.原告所收到货物的实物，证明原告所收取的涉案货物为适配器，该货物为送货单上所指向的产品；6.快递单，证明被告卖给原告的涉案产品因质量问题至今在陆续被原告的客户退货；7.付款回单：证明被告收取了原告货款122500元，双方之间存在买卖合同关系。被告常联公司辩称，1.原告提供提交的证据送货单上显示送货人是力仁公司，收货人是三层中岛，送货人的公司地址、电话与被告信息不同，与被告没有任何关系，且送货单上没有被告签名确认。本案纠纷应是力仁公司与三层中岛之间的纠纷，而不是原、被告之间的纠纷；2.本案中的涉案产品，也不是原、被告之间交易的产品。原告提交的证据送货单上写明：品名及规格为适配器。而增值税专用发票上却显示原、被告交易的货物是开关电源。光源行业的行规和普遍理解是：适配器一般是塑料壳的，开关电源一般是铁壳的，原告的证据显示涉案的产品是适配器，而原、被告之间的真正交易产品是开关电源，两者根本就不是一个产品；3.原告仅仅以和第三方的微信聊天记录及付款申请单来说明涉案产品存在质量问题，显然证据不足，被告不确认该证据的真实性和关联性，该证据不能证明涉案的问题产品就是原、被告交易的产品，且产品是否存在质量问题，不是第三方单方面就可以得出结论的；4.原告要求被告支付违约金没有法律依据，原告提交的《采购合同》没有被告的签名确认，被告对该合同不予认可，原告失去主张违约赔偿的依据。被告常联公司就其辩解的事实，向本院提交证据如下：1.销售货物或者提供应税劳务、服务清单，证明该证据与原告提交的广东增值税专用发票（2018年11月7日）相对应，原、被告交易的货物具体明细是开关电源，而不是本案的涉案货物适配器；2.淘宝页面搜索，证明搜索适配器后出现的产品，均是塑料的外壳，搜索开关电源后出现的产品均是铁制的外壳；3.当庭展示实物，证明被告提交的实物与发票上载明的货物名称和型号吻合。本院经审理认定事实如下：原告称涉案的买卖是双方的第一次合作，被告的业务员邓世双与原告的业务员陈姓有业务关系，后原告因为生产产品需要适配器作为产品的配件，由被告的业务员向原告供应了该批适配器，双方约定的单价为每个35元，由被告将货物直接送至原告的经营所在地，原告收货后，被告出具相对应货物的发票，原告收到发票后按约定进行付款，但被告所供应的产品经原告安装在原告的产品后，产品陆续流向原告的客户，客户收到原告所供应的产品后，因产品的质量问题，原告的客户陆续将上述产品退回原告处，从起诉至今一直在退。被告并不认同原告所述，其称被告是开门市做生意的，原告的一个自称姓郑的采购员到被告门市上门采购，被告根据原告采购的产品名称的规格、数量、价格，给原告开具发票，原告回去付款后，再到被告门市处提货，双方交易的产品均是严格按照发票的内容进行交易。另查明，上格公司于2012年5月22日成立，统一社会信用代码为914420005974007353，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为祝寒梅，经营范围为：品牌展示策划、设计、推广服务：商业空间展示设计及建设：承接装修、装饰工程及施工；承办展览展示；数字多媒体的研发与应用；展览展示新型材料的研发、推广应用；广告代理、发布、制作；国内外贸易；货物进出口，技术进出口；兴办实业；创意产品设计、开发、销售：三维体验服务；3D打印产品销售：展览展示道具的研发加工；展示及显示设备研发、生产、数字多媒体的研发与应用、光电仪器研发生产；货运经营；企业管理咨询，企事业投资管理。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。）。常联公司于2017年8月17日成立，统一社会信用代码为91442000MA4XON859U，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为侯守福，经营范围为：研发、销售：稳压电源、LED产品、照明灯具、灯用电器附件及其他照明器具。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。）。本院认为，本案为买卖合同纠纷。首先，根据原告提交的相应采购合同、送货单等凭据可以看出，该合同只是载明货物采购名称、数量、单价等内容，证据中并没有被告及法人盖章、签名，其所载明的事实并不能直接证明与被告存在合同关系。其次，原告提交的相应送货单名称均记载中山市力仁科技照明有限公司，且客户单位载明为三层中岛，从中也未能显示与被告存在直接业务关系。除此之外，原告还提交被告支付款项相应凭据，证明存在交易事实。被告不认同并提出反驳，其提交销售货物或者应税劳务、服务清单、广东增值税发票等证据证明双方交易的货物为开关电源，而不是本案涉案货物适配器，且发票载明货款与交易事实及金额能相互对应。最后，原告庭审中曾主张对涉案产品进行质量鉴定，但其在限期内并没有提交相应申请。因此，原告基于上述事实要求被告返还上述款项及违约金，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告广东上格展示制品有限公司的全部诉讼请求。案件受理费8288元，减半收取为4194元，保全费2882元，合计7076元，由原告广东上格展示制品有限公司负担（原告已预交7076元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  何文璋二〇一九年五月三十日书记员  谢冬苗