江西省南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0104民初289号原告：周圣和，男，汉族，1968年3月28日生，住江西省南昌市青山湖区。被告：江西昌南建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇。法定代表人：聂顺金，系该公司董事长。委托代理人：胡剑平、黄伟亮，系江西求正沃德律师事务所律师。被告：李长寿，男，汉族，1959年11月8日生，户籍地：江西省南昌市南昌县，现住江西省南昌市青云谱区。原告周圣和诉被告江西昌南建设集团有限公司、李长寿建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告周圣和、被告江西昌南建设集团有限公司的委托代理人胡剑平、黄伟亮到庭参加诉讼。被告李长寿经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周圣和向本院提出诉讼请求：1、依法判令上述被告立即向原告支付农民工工资计人民币1215693.94元，并承担利息（从2017年12月2日起计息）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年6月29日，2016年2月1日；原告与被告分别签订了二份《江西昌南建工集团蓝岸香舍施工班组承包协议》。涉及一、二、三期工程项目，并附有合同附件及补充协议。2015年8月份原告承包的一、二期工程项目，并附有合同附件及补充协议。2015年8月份原告承包的一、二期工程工作量已全部完成，经原告与该工程项目部现场负责人李维国（李长寿侄子）办理结算，双方于2017年1月26日对一、二期工作量认定为11317709元，（不包括256430元点工）李维国已确认。2017年6月份原告承包的第三期工程工作量也已完成，原告与李长寿于2017年12月1日对该工程一、二、三期工作量总计办理了结算，总价为18687709元，已支付给原告15969560元，该总价此时包括了256430元点工费。但根据李维国出具的证据，以及青云谱农民工工资清欠办、青云谱区劳动监察局查明的事实，李长寿在与原告办理总结算时少算79452元费用。并确认被告尚欠原告112万元，被告无理由不予支付112万农民工工资。据此政府认定被告拖欠原告2797552元农民工工资，此前被告已支付30万元给原告，在政府介入下，被告又向原告支付了1377552元，加上少算的79452元，被告最后尚欠原告112万元农民工工资。再加上39#、40#楼所有3、4层大线条、混凝土结构漏表36000元，一期工程地下室地面找平工作量每平米少算6元（9948.99㎡），实际少算59693.94元，被告尚欠原告1215693.94元工作量。（已减去开发商江西中城建设发展有限公司扣除的262800元）此后，青云谱区公安分局，青云谱区劳动监察局认为该112万元涉及到经济纠纷，须通过司法途径解决纠纷。据此，本案事实清楚，证据充分，被告长期拖欠农民工工资违反诚实信用原则，也违反国家大政方针政策，导致农民工长期投诉信访，严重损害了农民工利益，本案1215693.94元全部是农民工的血汗钱，拖欠农民工工资天理不容。原告现依照《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，向法院提起诉讼，请法院查明事实依法判令，切实维护社会稳定，切实维护农民工的合法权益。被告江西昌南建设集团有限公司辩称，昌南公司不差欠原告工程款，并超付了560631.27元质保金，本案中按照合同的约定在工程竣工之后付款节点是97%，剩余3%质保金在竣工验收满两年予以支付。答辩人已经与原告在青云谱劳动监察局相关部门的组织下核对过本案所涉的应付工程款，答辩人已经全部付清了作为项目蓝岸香舍承包人应当支付的全部工程价款，并且在3%的质保金未到付款节点欠，一并予以支付，答辩人不差欠原告涉案工程款，本案中存在争议的112万元工程款是原告未施工部分对应的工程造价，原告未施工部分是由发包人江西中城建设发展有限公司另行指定了第三方予以了施工，并认定第三方施工的工程造价为112万元，本案中江西中城建设发展有限公司是蓝岸香舍项目的发包人，答辩人是项目的承包人，周圣和是蓝岸香舍项目一、二、三期泥工事项的实际施工人，本案存在争议的款项也是由原告与发包人之间形成，发包人中城建设应当作为本案被告参与诉讼。被告李长寿未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2012年6月29日，(甲方)蓝岸香舍工程项目部的李达与(乙方)泥工班组的原告签订了一份《江西昌南建工集团蓝岸香舍施工班组承包协议》及《蓝岸香舍多层、别墅泥工班组合同补充协议》,约定原告承接位于南昌市广州路的蓝岸香舍一、二期工程项目的泥工施工工作，建筑面积38000平方米（以甲方实际结算面积为准），本工程按国家要求的建筑面积128元/平方米规定，补充协议中对蓝岸香舍多层、别墅泥工班组承包价为128元/平方米的价格上增加10元/平方米。2016年3月1日，(甲方)蓝岸香舍工程项目部的李长寿与(乙方)泥工班组的原告又签订了一份《江西昌南建工集团蓝岸香舍施工班组承包协议》，约定原告承接位于南昌市广州路的蓝岸香舍三期工程项目的泥工施工工作，建筑面积为高层39#、40#、41#（以甲方实际结算面积为准），本工程按国家要求的建筑面积135元/平方米规定。2015年8月份原告承包的蓝岸香舍一、二期工程量全部完成，经原告与该工程项目部现场负责人李维国（李长寿侄子）办理结算，双方于2017年1月26日对蓝岸香舍一、二期工程价款确认为11317709元（不包括256430元点工）。2017年6月份原告承包的蓝岸香舍项目三期工程完工，被告李长寿于2017年12月1日对蓝岸香舍工程一、二、三期工作量签发了一份结算单，其中被告李长寿将蓝岸香舍一期、（二期）工程量认定为11239298元，100%工程量总价为18687709元，此价款包括了蓝岸香舍256430元点工费，按合同支付工程量为16136582元，现已支付工程款15969560元，按100%欠款为2718100元，但注明甲方要求第三方施工扣除112万元工程款，证明人李维国于2018年1月10日签名。2018年春节期间劳动者付涛等人向南昌市青云谱区农民工工资联合清欠办主张农民工工资，2018年3月21日原告向南昌市青云谱区农民工工资联合清欠办出具了一份《扣除我班组工资证明》，在证明中原告陈述在其班组不知情下甲方派第三方施工了少量的安装工作，原告不认可甲方主张的维修费用262800元。原告在向南昌市青云谱区劳动监察局出具的授权委托书中提出被告李长寿少算了一期工程量78411元。经南昌市青云谱区农民工工资联合清欠办协调被告江西昌南建设集团有限公司于2018年9月26日通过南昌市青云谱区人力资源和社会保障局向原告（班组）支付了1377552元，另从农民工保证金中支付了给原告（班组）30万元。另查明，蓝岸香舍工程的发包人为江西中城建设发展有限公司，总承包人为被告江西昌南建设集团有限公司，被告李长寿是被告江西昌南建设集团有限公司承包蓝岸香舍工程项目部的负责人。另原告主张项目工程施工员辛福顺确认大线条混泥土增加36000元，但在此单据上辛福顺注明“此项侧面用砖砌属实，价格由老板确认辛福顺”，并主张一期地下室少算59693.64元。上述事实由原告提供的江西昌南建工集团蓝岸香舍施工班组承包协议；（一期工程）合同附件；补充协议；江西昌南建工集团蓝岸香舍施工班组承包协议（三期工程）；周圣和219工程量一二期结算依据；李长寿、周圣和泥工班一、二、三期总工程量价款结算表；工程项目部现场负责人李维国、周圣和（一、二、三期）工程量的结算，江西昌南建设集团有限公司营业执照；江西银行网上银行电子回单；中国建设银行个人活期账户交易明细，被告江西昌南建设集团有限公司提供的周圣和于2018年3月21日出具的“扣除我班组工资证明”一份，2018年3月12日《工资证明》一份，周圣和2018年10月23日《收款承诺书》一份及原、被告江西昌南建设集团有限公司当庭陈述在案佐证。本院认为，原、被告双方虽然签订了《江西昌南建工集团蓝岸香舍施工班组承包协议》及补充协议，但是根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条的规定：“具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人，分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持”，原告周圣和并不具有从事劳务作业的法定资质，双方签订的上述协议应认定为无效。虽然协议无效，但是根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案涉及的建设工程项目已经于2017年11月13日竣工验收合格，现已交付使用。被告李长寿作为江西昌南建工集团蓝岸香舍项目部负责人，其从事的是职务行为，行为后果应由被告江西昌南建设集团有限公司承担。原告按照合同约定完成了相应的工程量，并根据被告李长寿确认的按100%欠款为2718100元，现被告江西昌南建设集团有限公司已支付给原告1677552元，被告江西昌南建设集团有限公司欠原告1040548元，另被告李长寿在2017年12月1日的结算单中少算原告工程款78411元，故被告江西昌南建设集团有限公司欠原告1118959元。原告主张被告应支付其利息，因双方对此款的支付未约定期限，故应当以本金1118959元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年1月17日（起诉之日）起至款项付清之日止。另原告主张的大线条混泥土款36000和地下室少算59693.64元，因被告未对此部分项目的款项进行结算确认，故对原告提出的此两项费用诉讼请求本院不予支持。庭审中，被告江西昌南建设集团有限公司以原告未完成部分工程，而原告未施工部分是由发包人江西中城建设发展有限公司另行指定了第三方施工，应当扣减人工费112万元，并提出应当由甲方江西中城建设发展有限公司参加本案诉讼，对此本院认为被告江西昌南建设集团有限公司作为工程的总承包人，而原告（班组）作为劳务承包人，原告与被告江西昌南建设集团有限公司两者之间发生的劳务分包关系，被告江西中城建设发展有限公司与被告江西昌南建设集团有限公司之间是建筑工程承包关系，原告明知被告江西中城建设发展有限公司是工程项目的发包人，其并未向被告江西中城建设发展有限公司主张权利，且从合同的相对性原理上原告只向被告江西昌南建设集团有限公司及被告李长寿主张权利均属原告自由处分诉讼权利；另原告向南昌市青云谱区农民工工资联合清欠办出具的《扣除我班组工资证明》中陈述被告江西中城建设发展有限公司在其不知情下派第三方施工，且原告否认应扣除维修费262800元，综上所述，被告江西昌南建设集团有限公司如果认为应当扣除原告相关费用其应当举证，而被告江西昌南建设集团有限公司却未能举证证明，至于应当扣除多少费用此属于被告江西昌南建设集团有限公司与江西中城建设发展有限公司的纠纷，其可另案主张权利，故对被告江西昌南建设集团有限公司的上述抗辩理由本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第七条、第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告江西昌南建设集团有限公司在本判决生效后十日内向原告周圣和支付劳务费1118959元，并支付逾期付款利息（以本金1118959元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年1月17日起至款项付清之日止）。二、驳回原告周圣和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15741元（原告已预交），由被告江西昌南建设集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  许立元人民陪审员  刘水金人民陪审员  陈 维二〇一九年五月十六日书 记 员  刘智博