广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初1467号 原告：赖健生，男，1943年1月27日出生，汉族，住广州市海珠区。 被告：广州市公安局。住所地：广州市越秀区起义路**。 法定代表人：杨江华，该局局长。 委托代理人：朱先宝、周欣，该局民警。 原告赖健生不服被告广州市公安局（以下简称市公安局）行政处罚决定，于2019年3月7日向本院提起行政诉讼，本院于同年3月13日受理后，依法组成合议庭，于2019年4月29日公开开庭审理了本案。原告赖健生，被告市公安局的委托代理人朱先宝、周欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赖健生诉称，原告因为在2006年在广州洛溪桥上见义勇为救跳桥人身体受伤，又于2018年遭遇车祸被小汽车撞伤身体，造成残疾。2018年10月13日上午10时许，原告携带电动单车进入广州地铁二号线东晓南站，进站时安检员拒绝原告进站乘地铁，称带电池的车不能进站，虽原告据理力争仍遭阻栏不让进站，争执中警察来到现场，四名民警和协警不分青红皂白，立即将原告按倒在地、捆绑双手双脚后，抬出站口扔到警车上押到鹭江派出所。派出所办案干警以原告涉嫌扰乱公共秩序对原告做了询问笔录，5个多小时后原告由家属带回家。当天下午，原告即到海珠区广州新海医院进行身体检查。经医院检查，原告双手腕的软组织拉伤、红肿等伤害。之后，原告多次前往鹭江派出所，要求该所对原告实施的违法行为道歉。然而，被告对原告的要求非但不予理会，反而在满30天后给原告发出“穗公公交行罚决字[2018]00218号”《行政处罚决定书》，该决定书对原告作出了行政拘留五日，不予执行的决定。原告作为广州原住民和一名身体半残的高龄老人，携带电动折叠单车进站乘车，乃是因自身残疾不便的无奈之举，社会本应当在制度层面予以人文关怀和照顾。而根据广州地铁集团运营事业总部安全监察部于2018年3月21日作出的《广州地铁集团有限公司运营事业总部安全监察部会议纪要》，就市民较为关注的热点问题解释口径进行了讨论，达成以下一致意见：“（一）对于‘行动不便者能否携带非电动轮椅的其他电动代步工具进站乘车’的问题，原则上行动不便者仅可携带电动轮椅进站乘车。对于行动不便者携带的其他电动代步工具，请运营中心、安检中心通知车站工作人员、安检人员视乘客身体状况灵活处理。”根据该会议纪要精神，原告作为身体残疾、行动不便及有心脏病、高血压、脑萎缩等多种疾病的75岁高龄老人，完全属于可以“灵活处理”让原告携带电动折叠单车进站乘车的。因此，广州地铁站工作人员不让原告携带电动折叠单车进站本来就是有错在先，被告作为警察介入纠纷，本应当根据原告的身体实际情况，劝导地铁站工作人员同意原告携车进站。然而被告既未对原告先行询问了解情况，又在原告未作任何过激反应的情况下，就贸然对原告滥用警械，致使原告在身体上受到轻度伤害，在精神上更是受到重大打击，致使原告在此后的很长时间里仍惊恐不安，噩梦频频。原告多次要求被告对原告实施的违法行为道歉未果。更为荒唐的是，被告却在事发满30天后对原告作出了行政处罚。综上所述，被告的行为严重违法，其对原告作出的行政决定应确认违法，并予以撤销。综上所述，请求法院：1、确认被告作出的“穗公公交行罚决字[2018]00218号”《行政处罚决定书》违法，并予以撤销；2、判令被告向原告公开道歉；3、判令被告赔偿原告身体伤害以及精神损害赔偿金壹万元。 被告市公安局辩称，一、原告赖健生扰乱公共场所秩序的违法行为事实清楚，证据充分。2018年10月13日9时50分许，原告携带电动自行车及报纸等物品进入广州地铁二号线东晓南站B口安检点，拒不听从安检工作人员伍某劝阻强行进入地铁站，并用电动自行车推撞伍某（致使其右手轻微表皮剥脱），后原告不顾地铁站务人员的劝阻，将其电动车横架在闸机上，其本人以坐在闸机上的方式翻越闸机，又搬起电动自行车强行通过闸机。后被执勤民警制止，带离现场。过程中原告一直大声喊叫，引起群众围观。下列证据可以证实原告有扰乱公共场所秩序的违法事实：1.证人伍某的证言证明原告拒不听从安检人员劝阻强行携带电动自行通过地铁闸机，过程中大声吵闹，引发群众围观；2.证人伍某的法医鉴定意见证明其右手背表皮剥脱；3.证人韩某的证言证明原告将电动自行车架在闸机口，后原告翻过闸机进入地铁站；4.证人胡某的证言证明原告用手抬起电动自行车放进闸机内，然后翻越闸机进入站内；5.证人张某的证言证明原告与安检人员发生肢体冲突并欲强行进闸，引起群众围观，民警赶到现场后将其带离；6.原告的陈述和申辩证明其不听安检人员劝阻携带电单车强行进入地铁闸机；7.现场视频资料客观、完整的记录了原告拒不听从安检及地铁工作人员劝阻强行进入地铁站、用电动自行车推撞伍某、将电动车横架在闸机上、翻越闸机等扰乱公共场所秩序的违法事实。二、我局对原告赖健生作出的穗公公交行罚决字[2018]00218号《行政处罚决定书》适用法律正确，程序合法。我局接到报警之后，及时出警将原告口头传唤到派出所接受调查，整个询问都是在法定的传唤时间内完成的。因原告拒绝提供家属的联系方式，无法将其被传唤的事由、时间、地、地点及时通知其家属局在对原告作出行政处罚前制作了《行政处罚告知笔录》，听取了原告的陈述和申辩，但原告拒绝签名。2018年11月12日，我局根据调查情况，认定原告的行为构成扰乱公术场所秩序，因其已年满七十周岁，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十一条第（三）项之规定，作出穗公公交行罚决字[2018]00218号《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留五日，但不执行行政拘留。我局在原告家中当场送达了《行政处罚决定书》，但其家属拒绝在《行政拘留家属通知书》上签名。三、原告赖健生的诉讼理由不成立。原告诉称我局的行为严重违法，请求人民法院依法撤销我局对其作出的行政处罚决定。我局认为，2018年10月13日9时50分许，原告被安检人员栏截后立即出示报纸，在翻越闸机时仍不听从地铁工作人员劝阻，执意翻越闸机、强行携带电动自行车进入地铁站，且原告在实施违法行为过程中一直大声喊叫，引起群众围观，证明原告对不可携带电动自行车进入地铁站是明知的，蓄意而为。另查明，2018年3月26日13时40分许，原告携带电动自行车进入广州地铁二号线东晓南站B口安检点时，拒不听从安检人员蔡志强劝阻欲强行进入地铁站，并用电动自行车将蔡志强撞倒在地，后欲继续进入地铁站内时被工作人员阻止，民警接到报警后到场处理，并将其带到鹭江派出所作批评教育处理。综上所述，我局认定原告赖健生扰乱公共场所秩序的事实清楚，证据充分，对其作出行政拘留五日且不予执行的决定，适用法律正确，程序合法，处理适当。请法院依法维持我局作出的穗公公交行罚决字[2018]00218号《行政处罚决定书》。 经审理查明，2018年10月13日9时50分许，原告赖健生携带装有电池的电动自行车进入广州地铁二号线东晓南站B口安检点，拒不听从安检员劝阻，用电动自行车冲撞安检员，造成安检员右手背表皮剥脱。其后，原告不听从地铁工作人员劝阻，将电动自行车横架在闸机，其本人坐上闸机并翻越闸机，然后将电动自行车搬起翻越闸机。在此过程中，原告大声喊叫，引起群众围观。 被告广州市公安局所属民警接报后到场处警，因原告不听从劝阻，执勤民警用约束带控制原告并将其传唤回派出所。经询问，原告对其强行翻越闸机的行为予以确认，但认为地铁工作人员属违规阻拦。被告经调查，查明原告前述扰乱公共场所秩序的违法事实并依法告知其拟作出行政处罚的事实、理由、依据及依法享有的权利。2018年11月12日，被告作出穗公公交行罚决字[2018]00218号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十一条第（三）项之规定，决定对原告处以行政拘留五日，不予执行。原告不服，诉至本院。 另查明，2018年3月26日13时40分许，原告携带电动自行车进入广州地铁二号线东晓南站B口安检点，拒不听从安检人员劝阻欲强行进入地铁站，并用电动自行车将安检员撞倒在地。民警接报到场并将原告带回派出所作批评教育处理。 以上事实，有受理报警登记表、报警回执、行政案件权利义务告知书、询问笔录、辨认笔录、病历资料、司法鉴定意见书、检查笔录、现场视频、行政处罚告知笔录、行政拘留家属通知书、穗公公交行罚决字[2018]00218号《行政处罚决定书》等证据证实，原、被告亦当庭陈述在案。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”第二十一条第（三）项规定：“违反治安管理行为人有下列情形之一，依照本法应当给予行政拘留处罚的，不执行行政拘留处罚：……（三）七十周岁以上的；……”第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”本案中，原告不听从地铁相关工作人员劝阻，携带电动自行车翻越地铁闸机强行进站，且大声喊叫，引发过往群众围观，地，地铁站属于人员密集的公共场所便原告对地铁工作人员的阻拦有异议，也应通过合法适当的方式维护权利。原告不听从劝阻，强行翻越闸机进入地铁站并引发围观的行为已构成扰乱公共场所秩序情节较重的违法行为。被告查明原告前述违法事实，告知其拟作出处罚决定的事实、理由和依据以及依法享有的权利，依法作出涉案处罚决定，并决定对原告不予执行拘留符合上述规定。原告在翻越闸机后，仍不听从工作人员指引，在民警到场后亦未服从管理，执法民警对其使用约束带控制并进行传唤并无不当；至于地铁工作人员劝阻原告携带电动自行车进入地铁站的行为是否适当不影响本案原告违法行为的认定。因此，原告要求撤销被告作出的处罚决定并要求被告公开道歉、赔偿身体伤害与精神损害赔偿金一万元的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 一、驳回原告赖健生的诉讼请求； 二、驳回原告赖健生的赔偿请求。 本案受理费50元，由原告赖健生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  徐 星 人民陪审员  胡今胜 人民陪审员  曹鸿雁 二〇一九年五月二十四日 书 记 员  邓鸿雯