甘肃省定西市安定区人民法院行 政 判 决 书（2019）甘1102行初1号原告赵宗誉，男，1965年2月15日出生，汉族，住甘肃省通渭县。被告通渭县综合执法局，住所地甘肃省通渭县平襄镇文庙街**。法定代表人魏香成，该局局长。出庭负责人张永锋，该局副局长。委托诉讼代理人张文锋，该局规划执法大队队长。委托诉讼代理人陈晓亮，该局法制股股长。原告赵宗誉不服被告通渭县综合执法局于2018年12月17日作出的通综执（规）限拆字[2018]236号责令限期拆除决定，于2019年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年1月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月20日公开开庭审理了本案。原告赵宗誉、被告通渭县综合执法局的出庭负责人张永锋及委托诉讼代理人张文锋、陈晓亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通渭县综合执法局于2018年12月17日作出通综执（规）限拆字[2018]236号责令限期拆除决定，认定赵宗誉于2014年7月起持续在通××县平××北街水塄（思源学校北侧）修建房屋的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，故根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款及《中华人民共和国行政处罚法》第十六条之规定，决定限赵宗誉自接到决定书之日起七日内自行拆除建筑面积485.65平方米的五栋彩钢结构房屋，并恢复土地原状。原告赵宗誉诉称，原告曾在通渭县委党校隔壁经营通渭县宗誉门窗加工厂（以下简称加工厂），2014年10月，因征收需要，通渭县住房和城乡建设局将加工厂拆迁。因加工厂设备多没地方搬迁，经通渭县住房和城乡建设局规划股协调，由原告自行找土地搬迁，由通渭县住房和城乡建设局负责给原告办理手续。后原告与通渭县住房和城乡建设局协商，由原告在通渭县思源中学操场围墙以东腾出8米路面后，将相应土地进行整理用于加工厂搬迁，原告花费10万元整理土地后将加工厂搬迁至此。2016年，原告将加工厂变更为通渭县利华水泥制品预制厂（以下简称预制厂）。2018年12月17日，原告收到被告作出的责令限期拆除决定。原告认为，其经营预制厂占用的土地是经过通渭县住房和城乡建设局同意后自行整理的一块倒放垃圾的闲置地，土地来源合法，厂房既未占道搭建，亦未影响城市规划，建成后没有任何部门要求原告拆除。被告作出案涉决定时，未履行事先告知、听证告知等程序，且在厂房建成四年多后作出案涉决定已超过二年的处罚期限。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定，违法行为在二年内未被发现的不再给予行政处罚。因此，原告认为被告作出的案涉决定程序违法，适用法律错误。另外，原告认为预制厂系合法经营的企业，原告整理土地时投入了大量的人力和财力，现没有场地可供搬迁。通渭县住房和城乡建设局决定拆迁预制场时，应当另行向原告划定或者审批土地并给予拆迁安置补偿，保证预制厂的正常经营。现提起诉讼，请求判令撤销被告通渭县综合执法局作出的通综执（规）限拆字[2018]236号责令限期拆除决定。原告赵宗誉未向本院提交证据。被告通渭县综合执法局辩称，原告未取得建设工程用地规划许可和使用权审批违法占地建设的事实清楚，违法状态始终存在，其违法行为尚在追责时效内，且被告作出的案涉责令限期拆除决定并非行政处罚，故原告诉称其土地来源合法及案涉行为已超出追责时效的主张不能成立。被告在作出案涉责令限期拆除决定前，向原告告知了作出决定的事实、理由、依据及陈述、申辩的权利，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条的规定，原告并不享有申请听证的权利。因此，被告认为其具有作出案涉决定的执法主体资格，案涉决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告通渭县综合执法局向本院提交了以下证据、依据：第一组：1.《中共甘肃省委甘肃省人民政府关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的实施意见》复印件{甘发〔2017〕27号}；2.《通渭县人民政府办公室关于印发通渭县综合执法试点工作实施方案的通知》复印件{通政办发〔2015〕175号}；3.《通渭县人民政府办公室关于印发通渭县综合执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》复印件{通政办发〔2015〕176号}；4.甘肃省执法主体资格证复印件；5.张永锋、张文锋、崔刚的执法证件复印件。综合证明被告具有处理案涉违建行为的法定职权及执法人员具有执法资格的事实。第二组：1.《通渭县住房和城乡建设局关于移送城区规划区内赵宗誉违章建筑的函》{通住建函〔2018〕815号}及附件；2.《案件受理登记表》；3.立案审批表；4.2018年12月7日现场调查（询问）笔录；5.2018年12月7日现场检查（勘验）笔录及照片；6.《通渭县综合执法局关于对赵宗誉建筑土地权属性质协助调查的函》{通综执函〔2018〕84号}及送达回证；7.《通渭县国土资源局关于中林村思源实验学校以北赵宗誉所占土地权属及地类的函》[通国土函字（2018）139号]；8.《通渭县综合执法局关于对赵宗誉建筑性质协助调查的函》{通综执函〔2018〕85号}及送达回证；9.《通渭县住房和城乡建设局关于协助调查赵宗誉办理建设规划手续的复函》{通住建函〔2018〕1056号}；10.《通渭县综合执法局案件调查终结审批表》；11.《通渭县综合执法局案件调查终结报告》；12.《通渭县综合执法局行政执法决定法制审核意见书》；13.《通渭县综合执法局重大案件集体讨论记录》；14.《通渭县综合执法局责令限期拆除通知书》{通综执（规）限拆字[2018]236号}及送达回证、送达照片；15.《通渭县综合执法局责令限期拆除决定书》{通综执（规）限拆字[2018]236号}及送达回证、送达照片；16.《通渭县综合执法局责令限期拆除公告》[通综执（规）公告编号：2018-236]。综合证明案件的来源及被告作出案涉责令限期拆除决定认定事实清楚、符合法定程序的事实。第三组：通渭县利华水泥制品预制厂营业执照复印件及赵宗誉身份证复印件，证明预制厂的经营场所并非案涉土地所在地，原告并非案涉土地所在集体村民的事实。经过庭审举证、质证，现对被告通渭县综合执法局提交的证据、依据综合评判如下：原告对第二组证据1、9有异议，认为案涉土地系加工厂拆迁时住建局指定的；对第二组证据14有异议，认为是被告的工作人员欺骗原告签字的；对其他证据均无异议。本院认为，被告通渭县综合执法局提交的证据，能够反映本案的真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，且原告未提交相关证据证明其异议，故对被告通渭县综合执法局提交的证据予以采信，并认定与本案相关的部分事实。经审理查明:2014年7月开始，原告赵宗誉在通××县平××北街水塄（思源学校北侧）建设厂房。2018年10月30日，通渭县住房和城乡建设局向被告通渭县综合执法局发送《关于移送城区规划区内赵宗誉违章建筑的函》，载明：“我单位工作人员在对北环路进行巡查时，发现在通渭县思源学校北侧，赵宗誉占用临时规划用地修建厂房，建筑面积大约为420平方米，且未在我局办理任何建设工程规划许可证。对上述占用北环路道路工程用地行为我局于2018年10月26日已下发了搬迁通知书，责令限期5日内自行搬离，但该户主至今未搬迁，且还继续进行生产行为，现将该案件及相关资料移送你局，请依法查处。”2018年12月7日，被告通渭县综合执法局立案调查“赵宗誉未办理土地使用手续和《建设工程规划许可证》违法建设案”。当日，被告通渭县综合执法局执法人员张文锋、张永锋至案涉厂房询问原告赵宗誉，并进行现场勘验。经现场勘验，案涉厂房均为一层彩钢房屋，建筑面积485.65平方米。同日，被告通渭县综合执法局向通渭县国土局发送《关于对赵宗誉建筑土地权属性质协助调查的函》，向通渭县住房和城乡建设局发送《关于对赵宗誉建筑性质协助调查的函》，申请对原告赵宗誉是否办理建筑用地批建手续、建设工程规划许可证及土地权属性质等进行核查。当日，通渭县国土局向被告通渭县综合执法局发送《关于中林村思源实验学校以北赵宗誉所占土地权属及地类的函》，载明：“我局协助县综合执法局对中林村思源实验学校以北赵宗誉所占土地权属及地类进行了测量调查，该宗地土地权属性质为集体土地，所占地类为建制镇。”同日，通渭县住房和城乡建设局向被告通渭县综合执法局发送《关于协助调查赵宗誉办理建设规划手续的复函》，载明：“……经调查，赵宗誉修建的位于平襄镇西关村××水塄（××县思源实验学校北侧）的一层钢结构5座房屋，建筑面积485.65平方米，未在我局办理《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》……该建筑位于《甘肃省通渭县县城总体规划（2010-2030）》规划区内，目前影响北环路道路工程建设。”经审批、法制审核及集体讨论后，被告通渭县综合执法局于当日作出并向原告赵宗誉送达通综执（规）限拆字[2018]236号《责令限期拆除通知书》，载明：“你于2014年7月在通××县平××北街水塄（思源学校北侧）修建房屋的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款……之规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条……第六十八条、《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款和《中华人民共和国行政处罚法》第十六条，我局对你作出如下责令限期拆除通知：1.限你自接到本通知书之日起，三日内自行拆除建筑面积485.65平方米的五栋1层彩钢结构房屋；2.恢复土地原状。现将上述情况通知，如你对我局上述认定的违法事实、依据及通知内容等持有异议，可于本通知书被送达日起3工作日内提出书面陈述、申辩意见，或至我局进行陈述、申辩。逾期不提出，视为放弃陈述、申辩权利。”2018年12月17日，被告通渭县综合执法局作出通综执（规）限拆字[2018]236号责令限期拆除决定，并于当日向原告赵宗誉送达决定书。另查明，通渭县人民政府办公室于2015年12月5日印发的《通渭县综合执法试点工作实施方案》及《通渭县综合执法局主要职责内设机构和人员编制规定》均规定被告通渭县综合执法局实施城市规划管理方面法律、法规、规章规定的部分行政处罚权，包括对未取得《建设工程规划许可证》等的违法建设案件的行政处罚权。同时查明，通渭县利华水泥制品预制厂系于2010年10月27日注册成立的个体工商户，经营者为原告赵宗誉，经营场所为通××县平××北街水塄（党校隔壁）。本院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施的消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”及《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款“依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定行使相对集中行政处罚权的行政机关，可以实施法律、法规规定的与行政处罚权有关的行政强制措施。”的规定，被告通渭县综合执法局作为行使通渭县城市规划管理方面法律、法规、规章规定的部分行政处罚权的行政机关，具有作出案涉责令限期拆除决定的法定职权。本案中，原告赵宗誉诉称其在通渭县住房和城乡建设局同意后选址修建案涉建筑，但其未提交相关证据证明其主张。相反，被告通渭县综合执法局提交的《通渭县住房和城乡建设局关于移送城区规划区内赵宗誉违章建筑的函》、《通渭县住房和城乡建设局关于协助调查赵宗誉办理建设规划手续的复函》均证明原告赵宗誉至今未办理建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。因此，对原告赵宗誉诉称其建设土地来源合法的主张，本院不予支持。关于本案追责时效的问题，本院认为，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第二款“前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”的规定，至案涉建筑被拆除并恢复土地原状之前，原告赵宗誉未经审批修建案涉建筑的违法行为一直处于继续状态，故被告通渭县综合执法局于2018年12月17日作出案涉责令限期拆除决定，符合法律规定。被告通渭县综合执法局立案后向相关部门发函协查，询问原告赵宗誉、进行现场勘查，进行法制审核和重大案件集体讨论程序后作出案涉决定，该决定认定原告赵宗誉未取得建设工程规划许可证进行建设的事实清楚，证据确凿，适用法律正确。在作出案涉决定前，被告通渭县综合执法局向原告赵宗誉告知了作出决定的事实、理由、依据及其享有陈述、申辩的权利，符合法定程序。另外，原告赵宗誉诉称通渭县住房和城乡建设局决定拆迁预制场时，应当另行划定或者审批土地并给予拆迁安置补偿的主张，不属于本案审查的范围，本院不予审查。综上，原告赵宗誉的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵宗誉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵宗誉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审 判 长  魏晓东审 判 员  刘 鹏人民陪审员  何晓燕二〇一九年五月六日法官助理安永功书记员许大林附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。