上海海事法院民 事 判 决 书（2018）沪72民初3998号原告：上海世诺国际货物运输代理有限公司。住所地：上海市嘉定区嘉定镇清河路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：吕洋，执行董事。委托代理人：纪玉峰，上海市汇业律师事务所律师。被告：上海美寰贸易有限公司。住所地：上海市普陀区千阳路XXX号。法定代表人：李伟平，该公司总经理。委托代理人：刘波，上海镇平律师事务所律师。委托代理人：熊英辉，该公司职员。原告上海世诺国际货物运输代理有限公司为与被告上海美寰贸易有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2018年7月3日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被告名下银行存款人民币XXXXXXX元(以下币种如无特别说明均为人民币)，或查封扣押其他等值财产，本院于2018年7月4日裁定予以准许。原告于2018年8月13日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。本院于2018年10月17日组织双方当事人进行证据交换，并于2018年11月21日和2019年5月7日两次公开开庭审理本案。原告委托代理人纪玉峰，被告委托代理人刘波、熊英辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年7月1日，原告与被告签订了《货物运输代理协议》，被告委托原告代理汽车配件、整车及成套设备的仓储、装箱、进栈、拖车、报关等一系列货运代理工作。合同签订后，原告依约履行了协议义务，被告尚有代理费等各项费用未予支付，其中海运部分总计XXXXXXX.85元。另外，双方签订的《货物运输代理协议》已届期满，被告尚扣留原告保证金300000元未返还。原告依法开具并送达发票，且经多次催讨，被告至今仍拒绝返还。原告遂诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付代理费、保证金共计XXXXXXX.85元及利息损失(以XXXXXXX.85元为基数，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率，自2018年7月3日起计算至判决生效之日止)，并向原告支付诉前财产保全费5000元；2、本案案件受理费由被告负担。被告辩称：对于双方就涉案货物存在货运代理合同关系并无异议，但认为1、代理费不合理，报价高，严重背离市场价格，应按照市场价格支付合理费用。涉案52票货运代理业务中的18票业务存在陆路运输费用不合理的问题，原告应支付的合理费用应为总计XXXXXXX.27元；2、原告存在扣押单证的行为，对于存在扣单行为的19笔业务不应计算利息，被告未支付货款是因为原告违约行为且报价过高；3、确认被告仍扣留了300000元保证金没有返还，是因为双方有争议没有解决。综上，不同意原告诉讼请求。原告提交的证据、被告的质证意见以及本院认证意见如下：1、《货物运输代理协议》，以证明被告委托原告作为货运代理人，代理汽车配件、整车及成套设备的仓储、装箱、进栈、拖车、报关等一系列货运代理工作。被告对该证据无异议。本院对其证据效力和证明内容予以认定。2、海运货物代理费用明细，以证明合同签订以后至今，原告依约履行协议义务，截至目前，被告尚有代理费等各项费用未予支付，其中海运部分总计XXXXXXX.85元。被告对费用金额不认可，认为应当按照被告的标准计算。本院认为，该明细表为原告单方制作，对其证据效力不予认定。3、52票业务的发货委托书、费用清单、提单及翻译件、商业发票、箱单及发票，以证明合同签订以后至今，原告依约履行了协议义务，被告确认了费用，却拖欠至今。被告对其中18票业务中的发货委托书不予认可，对于其他材料并无异议。本院认为，相关证据材料可以相互印证，本院对其证据效力予以认定。至于证明内容，则在下文阐述。4、收据，以证明被告尚扣留原告保证金300000元未返还。被告对该证据无异议。本院对其证据效力和证明内容予以认定。5、律师函，以证明原告致函被告要求付款，但被告却一直拒绝返还。被告对真实性确认，但不认可证明内容，被告及时回复了一份律师函要求双方对账，在对账没有异议后同意付款。本院认为，被告对其真实性无异议，本院对其证据效力和证明内容予以认定。被告为支持其抗辩主张，向本院提交的证据、原告的质证意见、本院认证意见如下：1、《上海世诺证据核对表及逾期退单扣款额》、《市场报价表》，以证明核对表是被告根据原告提供的证据(发票及单证)，核对出代理业务52笔，被告对这些业务事实认可，但认为原告报价和诉讼请求超过市场价。按照原告证据计算，被告认为应付代理费XXXXXXX.27元。原告对《上海世诺证据核对表及逾期退单扣款额》中涉及的业务内容无异议，对于价格则不认可，认为应当按照双方确认的价格，对《市场报价表》的真实性、合法性和关联性均不予认可。本院认为，《上海世诺证据核对表及逾期退单扣款额》实为被告单方制作的业务明细及费用清单，不符合证据形式要求，而《市场报价表》的真实性难以确认，故对该组证据的证据效力不予认定。2、原告、被告工作人员微信聊天记录及电子邮件、关于扣单损失的《告知函》、原告扣单扣货一栏表，以证明原告要求按照自己的报价向被告要款，被告未按其金额支付，原告违约扣单扣货，被告履行通知义务，要求原告不要违约扣单。原告对原告、被告微信聊天记录及电子邮件真实性无异议，但对该组证据效力及证明内容不认可。本院认为，被告虽提出该组证据，但同时在庭审中表示将就原告扣押单证行为另行主张权利，不要求在本案中做出认定和处理，故本院对该组证据不予认证。3、《华东政法学院司法鉴定中心鉴定意见书》和报价单一组，以证明原告给被告的报价单上的印章与货运代理合同、被告方留存的印章不符，且未做说明，是被告拒绝付款的合法理由。原告对该组证据真实性无异议，但认为鉴定书制作时间是2018年5月25日，而被告停止付款时间是2017年，无法看出公章真假问题与被告拒绝付款的关联性。本院认为，该组证据针对的原告印章问题，与本案被告是否应当支付货运代理费用并无直接关联，故对其证据效力不予认定。4、律师函及回执，以证明否认原告的报价，说明拒付款的原因，对于双方的争议，被告要求对账核单。原告对该组证据真实性无异议，本院对其证据效力予以认定。5、情况说明和被告的盖章审批流程，以证明被告业务员没有上报过涉及本案发货委托书盖章流程给被告公司。原告对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为该文件系被告单方制作，且属于被告内部管理非原告所能知晓和控制。本院认为，该组证据为被告单方制作，被告内部管理流程等与本案并无直接关联，对其证据效力不予认定。经被告申请，本院委托华东政法大学司法鉴定中心对原告提供的两份发货委托书上被告印章的形成时间，以及其中印章与涉案货物运输代理协议中被告印章的一致性进行鉴定，该中心出具了《司法鉴定意见书》。双方均对该证据无异议，本院对其证据效力和证明内容均予以认定。本院查明：2016年7月1日，原告与被告签订了《货物运输代理协议》，被告委托原告代理汽车配件、整车及成套设备的仓储、装箱、进栈、拖车、报关等一系列货运代理工作。此后，原告代理被告完成了多票货物的货运代理合同义务，双方一致确认被告尚有52票业务费用未结清，原告主张52票业务对应的费用金额为XXXXXXX.85元。被告对其中18票业务中的陆路运输费用金额合理表示异议，对于其他费用金额予以确认，认为合理费用金额应为XXXXXXX.27元。被告确认其尚留存原告所支付的保证金300000元，并同意返还给原告。被告提出异议的18票业务的发票号和争议的陆路运输费用金额分别为：1、票号XXXXXXXX，原告主张陆路运输费用29000元，被告认可其中7800元，差额21200元。就该票业务，原告未能提供双方关于费用确认的相关凭证。2、票号XXXXXXXX,XXXXXXXX,XXXXXXXX,XXXXXXXX，原告主张陆路运输费用150900元，被告认可其中75400元，差额75500元。原告就此票业务提供了加盖被告公司印章的发货委托书，其中写明运输费用为149400元加拆箱费2500元，共151900元。3、票号XXXXXXXX，XXXXXXXX，原告主张陆路运输费用48100元，被告认可其中27000元，差额21100元。原告就此票业务提供了加盖被告公司印章的发货委托书，其中写明运输费用46900元，提箱需加150元/柜，该票共8个集装箱共计1200元，合计为48100元。4、票号XXXXXXXX,XXXXXXXX，原告主张陆路运输费用32400元，被告认可其中16500元，差额15900元。原告就此票业务提供了加盖被告公司印章的发货委托书，其中写明运输金额32400元。5、票号XXXXXXXX，原告主张陆路运输费用10950元，被告认可其中5500元，差额5450元。原告就此票业务提供了加盖被告公司印章的发货委托书，其中写明运输金额10800元，提箱需加150元/柜，该票共1个集装箱计150元，合计金额为10950元。6、票号XXXXXXXX,XXXXXXXX，原告主张陆路运输费用29850元，被告认可其中11500元，差额18350元。原告就此票业务提供了加盖被告公司印章的发货委托书，其中写明运输费用29400元，提箱需加150元/柜，该票共3个集装箱计450元，合计金额29850元。7、票号XXXXXXXX,XXXXXXXX，原告主张陆路运输费用55800元，被告认可其中29900元，差额25900元。原告就此票业务提供了加盖被告公司印章的发货委托书，其中写明运输费用54900元，提箱需加150元/柜，该票共6个集装箱计900元，合计金额55800元。8、票号XXXXXXXX，原告主张货运代理费用49000元，被告认可其中44000元，差额5000元。就该票业务，原告未能提供双方关于费用确认的相关凭证。9、票号XXXXXXXX,XXXXXXXX,XXXXXXXX，原告主张陆路运输费用33050元，被告认可其中24650元，差额8400元。原告就此票业务提供了三份加盖被告公司印章的发货委托书，其中运输费用分别为8800元、10800元、13000元，提箱需加150元/柜，该票共3个集装箱计450元，合计金额为33050元。10、票号XXXXXXXX,XXXXXXXX，原告主张陆路运输费用54400元，被告认可其中27100元，差额27300元。原告就此票业务提供了加盖被告公司印章的发货委托书，其中写明运输费用51300加拆箱费2500元计53800元，提箱需加150元/柜，该票共4个集装箱计600元，合计金额为54400元。11、票号XXXXXXXX，原告主张陆路运输费用3950元，被告认可其中2100元，差额1850元。原告就此票业务提供了加盖被告公司印章的发货委托书，其中写明运输费用3950元。12、票号XXXXXXXX，原告主张陆路运输费用34600元，被告认可其中19300元，差额15300元。原告就此票业务提供了加盖被告公司印章的发货委托书，其中写明运输费用31200元加拆箱费2500元计33700元，提箱需加150元/柜，该票共6个集装箱计900元，合计金额为34600元。13、票号XXXXXXXX,XXXXXXXX，原告主张陆路运输费用27440元，被告认可其中11200元，差额16240元。原告就此票业务提供了加盖被告公司印章的发货委托书，其中写明运输费用1960元/柜，该票共14个集装箱，合计为27440元。14、票号XXXXXXXX，原告主张陆路运输费用19600元，被告认可其中8000元，差额11600元。原告就此票业务提供了加盖被告公司印章的发货委托书，其中写明运输费用1960元/柜，该票共10个集装箱，合计为19600元。15、票号XXXXXXXX，原告主张陆路运输费用4200元，被告认可其中2400元，差额1800元。就该票业务，原告未能提供双方关于费用确认的相关凭证。16、票号XXXXXXXX，原告主张陆路运输费用11760元，被告认可其中4800元，差额6960元。原告就此票业务提供了加盖被告公司印章的发货委托书，其中写明运输费用1960元/柜，该票共6个集装箱，合计为11760元。17、票号XXXXXXXX,XXXXXXXX，原告主张陆路运输费用13720元，被告认可其中5600元，差额8120元。就该票业务，原告未能提供双方关于费用确认的相关凭证。18、票号XXXXXXXX，原告主张费用70752.58元，被告认可其中35000元，差额35752.58元。就该票业务，原告未能提供双方关于费用确认的相关凭证。本案审理过程中，被告对原告所提供的涉案业务《发货委托书》上的被告公司印章的形成时间和真实性提出质疑，并申请司法鉴定。在本院委托华东政法大学司法鉴定中心对于涉案两份《发货委托书》上的被告公司印章的形成时间和印章与涉案货物运输代理协议中被告印章的一致性进行鉴定。该中心于3月26日出具《司法鉴定意见书》，认为：1、2016年11月28日、2017年2月17日《发货委托书》上“上海美寰贸易有限公司”印章与样本材料上印章系同一枚印章盖印形成；2、《发货委托书》上“上海美寰贸易有限公司”印章的生成年代难以出具鉴定意见。为此，原告支付鉴定费10600元。本院认为：本案系海上货运代理合同纠纷。原告、被告于2016年7月签订货运代理协议，约定原告作为被告的货运代理人，代理汽车配件、整车及成套设备的仓储、装箱、进栈、拖车、报关等一系列货运代理工作。被告对于双方就涉案52票货物存在海上货运代理合同关系并无异议，也确认原告已经完成了相关货运代理合同事项，被告应当根据合同约定支付相应的货运代理费用。被告对于其中34票业务的费用并无异议，本院予以认定。对于剩余18票货运代理业务，被告也仅就其中的部分费用存在争议，对于其他费用也进行了确认，本院也予以认定。同时，被告也确认其原告向其支付了300000元保证金，并同意返还。据此，双方的分歧在于18票货运代理业务中应支付的货运代理费用，双方意见差距为321722.58元。原告作为货运代理人，在完成委托事项后，有权要求被代理人支付原告在完成委托事项过程中垫付的费用，并有权要求被告支付约定的报酬。根据查明事实的情况，就争议的18票货运代理业务，原告对其中13业务均提供了相应的加盖被告印章的发货委托书以及对应的单证材料，原告所主张的费用系经过双方确认，且具有事实和法律依据，本院予以支持。被告虽对相关发货委托书上被告印章的真实性提出异议，但经鉴定，该印章与其所认可的货运代理协议中的被告印章相一致。本院对被告的上述抗辩不予采纳。就争议的18票货运代理业务中的5票业务，即本院查明事实中列举的第1、8、15、17、18项业务，原告未能提供有效的双方费用确认凭证，也未能提供有效证据以证明其代为垫付了相应费用，本院无法按照原告在该5票业务中所主张的费用予以认定。就该5票业务，应按照被告方确认的金额予以认定。被告应支付的货运代理费用金额应为XXXXXXX.27元，加上被告应返还的保证金300000元，被告应向原告支付XXXXXXX.27元。原告为实现自身权利而支付的诉前财产保全费5000元，系因双方争议产生的合理损失，被告应予负担。原告主张自其提起诉前财产保全之日起，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算利息损失，并无不妥，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海美寰贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海世诺国际货物运输代理有限公司支付货运代理费用、保证金共计人民币XXXXXXX.27元及利息(以人民币XXXXXXX.27元为基数，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率，自2018年7月3日起至本判决生效之日止)、诉前财产保全申请费人民币5000元；二、对原告上海世诺国际货物运输代理有限公司的其他诉讼请求不予支持。如果被告上海美寰贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币23554元，由原告上海世诺国际货物运输代理有限公司负担人民币808元，被告上海美寰贸易有限公司负担人民币22746元。鉴定费人民币10600元，由被告上海美寰贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  张 健审 判 员  孙英伟人民陪审员  陈建荣二〇一九年五月十四日书 记 员  张彦.附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……