安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0124民初2149号原告：朱兵，男，汉族，1975年06月02日出生，居民，无为县人，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：张安能，庐江县同大镇法律服务所法律工作者。被告：安徽飞雁庐江客运有限公司，住所地安徽省庐江县。法定代表人：孙海涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨继高，该公司副总经理。委托诉讼代理人：谭德凯，安徽潜川律师事务所律师。原告朱兵与被告安徽飞雁庐江客运有限公司（以下简称“飞雁客运公司”）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱兵委托诉讼代理人张安能，被告飞雁客运公司的委托代理人杨继高、谭德凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱兵向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告于2019年01月31日签订的《客运车辆定期租赁经营合同》和《客运班次租赁经营合同》，并判令被告返还原告保证金20000元;返还班次承包金32400元，并赔偿损失5800元；2.依法判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年01月31日，原告与被告签订《客运车辆定期租赁经营合同》、客运班次租赁经营合同》各一份。《客运班次租赁经营合同》第一至三条约定：原告租赁被告编号为1390,牌照号为皖Ａ×××**的宇通型57座客车及庐江至温州的客运班次，第五条约定班次租金每月16200元，第七条约定缴纳合同保证金25400元，原告实际缴纳20000元。现在春运结束，旅客锐减，经营效益特差，原告无力支付人员工资、开办费用，也无法支付租金，为此原告多次与被告协商降低班次租金未果。飞雁客运公司辩称，1.原告诉状陈述原、被告于2019年1月31签订的两份租赁经营合同以及合同相关内容属实。这两份租赁合同是原、被告在平等自愿基础上经过协商而签订的，合同的内容是双方真实意思表示，不违反现行法律行政法规的强制性规定。因此，两份租赁经营合同合法有效，对原、被告均具有法律约束力。2.原告起诉要求解除该两份合同没有事实和法律依据，按照相关法律规定，合同的解除有两种形式：一是协议解除，二是法定解除。合同法第93条规定的是协议解除情形，合同法第94条规定的是法定解除情形，但原告要求解除不符合该条规定。因此，在本案中，不具有合同法第94条规定的任何一种情形，原告在诉状中的诉求是没有事实和法律依据的，我方请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告在陈述时增加诉讼请求，原告应该在开庭前增加诉讼请求、给被告方举证时间。我方同意增加的诉求在此案件中一并审理。原告在签订合同时也认可温州车辆的发车时间由温州车站确定。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.原告的身份证、被告企业信息，证明原、被告的身份和诉讼主体适格；2.原、被告于2019年1月31日签订的《客运车辆定期租赁经营合同》和《客运班次租赁经营合同》各1份，该两份合同是被告方单方面制作的格式合同。关于发班时间的约定，与温州客运站改变时间的行为存在欺诈，温州客运站调整时间的安排原告不知情，在此情形下所签订的合同明显存在欺诈、违约行为，不是双方当事人真实意思表示，给原告造成了重大误解，导致不能经营造成损失，因此要求解除合同；3.庐江至温州班线投标保证金收据一份，证明原告上交被告投标保证金两万元。2019年2、3月份班线承包金收据一份，证明原告上交被告2、3月份班线承包金32400元；4.温州交运集团城际客运有限公司生产经营部公示一份，证明被告与温州交运集团城际客运有限公司共同要求将浙Ｃ×××**、皖Ａ×××**发车时间由7点20分调整为16时30分，该规定从2019年2月24日开始正式运行，该公示落款时间是3月25日，我方认为被告方在签订合同前被告就知道该公示，但在签订合同时被告对原告隐瞒该事实，导致由于发车时间的调整，班车不能准时在8点前到达车站进行正常营运；5.证人魏某证言一份，魏某为原班线承包人，该份证言证明魏某在征得被告同意下，从2018年上半年就申请将原班车时间调整16:30分，但直到2019年2月24日才正式运行。对此，被告公司知情，原告不知情；6.携程网的订票截图一份，证明从温州到庐江要历时13、14个小时；7.交通部办公厅《关于全国道路客运、危货运输安全生产整治实施的通知》一份，2014年8月26日中新网新闻一则，证明全国实施长途客运班车凌晨2时至5时停车休息制度；8.提交原告给庐江县运管所驻站办的停车《申请》及其庐江现运管所驻站办的同意批复一份，证明庐江至温州班车皖Ａ×××**车自2019年2月1一直处于停运状态。被告对原告提交的证据的质证意见为，1.对证据1的三性无异议；2.对证据2的两份租赁合同的三性无异议，在客运班次租赁合同中清楚的载明从温州回庐江的发车时间以对方车站安排为准，至于原告陈述该两份合同是格式合同、是由被告单方制作的，对此观点我方不予认同。因该份合同手工填写的内容是双方经过协商一致达成的，已经打印好的内容原被告也是认可的；3.对证据3的三性无异议，班线承包金可以证实直至2019年3月31日，原告是按照租赁合同的约定履行缴纳承包金的义务，这也印证了原告所谓的欺诈和重大误解不存在；4.对证据4公示的内容我方是第一次看到，上面写到被告与温州交运集团城际客运有限公司共同要求将浙Ｃ×××**、皖Ａ×××**发车时间由7点20分调整为16时30分，我方从来没有该方面的要求；5.对证人证言我方认为与本案无关联性；6.证据6只是网站的一种宣传，我方认为这不能作为证据使用；7.对证据7的真实性无异议，但达不到原告的证明目的；8.对证据8我方不清楚，其申请车辆停运运管所同意报停一个月，据我方了解原告还在经营另外车辆的运营，原告为了降低成本而停运该车辆，班线营运权还在原告处，因此该份证据与本案无关联性。被告未向本院提交证据。经庭审举证、质证，本院对原告提交中证据的真实性予以认定。根据当事人陈述及经本院审查认定的证据，本院认定的事实如下：2019年1月31日，原告与被告签订《客运车辆定期租赁经营合同》、《客运班次租赁经营合同》各一份。该两份合同约定，原告租赁被告所有的车牌号为皖Ａ×××**“宇通”牌客车，经营庐江县至温州市的客运班次，班次起点站为庐江，发车时间为上午8时，终点站为温州市，回程起点站为温州市，发车时间以温州站安排为准，终点站为庐江县。租赁期间为2019年2月1日至2020年1月31日。班次租金为每月16200元，管理费每月456元。原告需向被告一次性交纳合同保证金25400元。该两份合同还对其他事项作了约定。合同签订当日，原告向被告交纳了合同保证金20000元。2019年3月11日，原告向被告支付了2019年2月和3月的班次租金共计32400元，之后的租金原告未再支付。目前，案涉车辆处于停运状态。同时查明，案涉合同签订后，被告方并未存在任何违约行为。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。若证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，并未出现合同约定的解除合同的情形，同时亦未出现法定解除合同的情形。原告要求解除与被告签订的两份合同，其理由是2019年春运结束后，因旅客锐减，导致经营效益特差，无力支付运营期间的费用。本院认为，春运结束后，旅客减少，符合长途汽车旅客运输的规律。原告作为长期从事长途班车运营的人员，对此应当有所预料，并承担旅客人数不足的运营风险。经营效益差并非是原、被告双方约定的解除合同的条件，更不是法律规定的法定解除合同的情形，所以原告以此为由要求解除合同的依据显然不足。除此之外，原告诉称，案涉合同系格式合同，合同存在欺诈、隐瞒的情形。其主要理由是温州站至庐江站的发车时间的变更，不利于原告班车的运营。但双方合同中明确约定，温州站的发车时间由温州站决定，被告对此不干预。除此之外，原告未向法院提交其他证据证明存在合同欺诈、隐瞒的事实。退一步说，即使存在合同欺诈、隐瞒的情形，也并非是解除合同的法定条件。综上，原告要求解除与被告签订的案涉合同，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。同时，基于合同解除而产生的各项损失，返还合同保证金等诉请，因案涉合同并未解除，该诉请本院同样不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告朱兵的全部诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告朱兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。代理审判员 叶 炳二〇一九年五月二十三日书 记 员 章玉婷