广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终259号 上诉人(原审被告)：苏俊杰，男，1997年2月21日出生，汉族，住岑溪市。 委托诉讼代理人：黄小清，女，1970年4月18日出生，汉族，住岑溪市。（系上诉人苏俊杰的母亲） 被上诉人（原审原告）：周国来，男，1993年12月27日出生，汉族，住岑溪市。 上诉人苏俊杰因与被上诉人周国来民间借贷纠纷一案，不服岑溪市人民法院（2018）桂0481民初2129号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年3月4日受理后，依法组成合议庭并于2019年5月9日公开开庭进行了审理，上诉人的委托诉讼代理人黄小清以及被上诉人周国来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人苏俊杰上诉请求：1、撤销岑溪市人民法院（2018）桂0481民初2129号民事判决；2、依法驳回被上诉人周国来的起诉；3、将本案移送公安机关、市场监督管理机关立案侦查。事实与理由：一、一审判决违反程序。上诉人苏俊杰不是适格的被告，上诉人苏俊杰还是在校大学生，没有工作单位。根据《民事诉讼法》第一百二十一条的规定，起诉状应当记明下列事项：被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息，法人或者其他组织的名称、住所等信息；借款合同为校园贷，属于国家严厉打击范围，上诉人的委托代理人已经实名将被上诉人发放校园贷的违法线索，向有关扫黑除恶办公室举报。二、一审判决认定事实错误。一审判决认定了没有网络贷款经营范围的网络公司提供的证据材料；一审判决没有认定上诉人提供的中国农业银行股份有限公司岑溪明都分理处对关联的银行账号2016年3月19日至2016年9月29日银行流水进行查询打印件，从2016年3月19日至2016年9月29日银行流水进行查询打印件看，没有收到原告周国来起诉书说的2700元网络贷款。 被上诉人周国来辩称，本案是出于母亲对儿子的关爱，但是欠债还钱是天经地义的。 周国来向一审法院起诉请求：1、判令被告归还借款本金2700元及逾期日起按年利率24%计付利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明：原告周国来和被告苏俊杰双方在成都借宝科技有限公司上均进行了实名注册。原告于2016年6月份经人介绍与被告相识，后被告以需要资金使用为由，于2016年6月6日以原告作为甲方、被告作为乙方、人人行科技股份有限公司作为丙方共同签订《借出协议》，由原告借款2700元给被告，借款期限为从2016年6月6日起至2016年8月7日止。同日，原告通过会员（会员编号：60111905623714400）转账2700元至被告账户。借款期限到期后，被告没有归还原告的借款。2017年7月26日，原、被告和人人行科技股份有限公司三方签订《补充协议》，约定关于争议解决的诉讼管辖条款变更为：“因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向出借人住所地、借款人住所地或债权受让人（如有）住所地有管辖权的人民法院提请诉讼。本补充协议采用电子文本形式制成，经协议各方在线确认后即生效，各方均认可电子文本形式的协议效力。”签订《补充协议》后，经原告多次催促被告还款均未果，原告于2018年10月22日诉至岑溪市人民法院并提出上述诉讼请求。 一审法院认为，被告苏俊杰以需要资金使用为由向原告周国来借款2700元，有原告出具的三方签订的《借出协议》、转账记录、微信聊天记录和《补充协议》等证据证实，原、被告之间的债权债务关系明确。被告借款时虽然是在校学生，但其已经是年满十八周岁的公民，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动。故被告主张《借款合同》损害其家人的利益，是无效的合同以及其是不适格被告，理据不充分，该院不予采纳。被告代理人关于被告绑定的银行账户于2016年6月6日没有关于2700元的进账记录，据此推定被告没有收到原告的借款。经查，该笔借款确实已通过第三方支付平台从周国来借贷宝账户转入到苏俊杰名下，至于是否需要转到绑定的银行卡，完全由苏俊杰本人自由掌控，被告以此提出抗辩，理由不成立，该院不予采纳。依照法律规定，债务应当清偿。被告在借款到期后未依约还款，现原告要求被告还款理据充分，该院予以支持。因双方在“借出协议”上约定逾期不还款需要按年化24%的罚息利率计收罚息，现原告要求被告按年利率24%支付自逾期之日起至付清借款之日止的利息，符合最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律的有关规定，该院予以支持。 据上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第一款规定，判决如下：被告苏俊杰应在本判决生效后十日内归还借款本金2700元及自2016年8月8日起至判决确定的还款日止按年利率24%支付利息给周国来。案件受理费50元，减半收取计25元（周国来已预交）,由苏俊杰负担。 本院二审期间，被上诉人提交捷讯公司与被上诉人的电话录音，拟证明上诉人苏俊杰借了捷讯公司钱，深圳市福田区人民法院将上诉人苏俊杰列为失信人员名单的事实。上诉人苏俊杰质证认为，该电话录音与本案无关。本院认为，被上诉人提交的电话录音与本案不具有关联性，本院不予采纳。对于一审查明的事实，上诉人苏俊杰虽然提出了异议，但未提供充分的证据证实，故本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1、上诉人与被上诉人签订的《借出协议》、《补充协议》是否有效；2、上诉人是否收到讼争的借款本金；3、上诉人是否应归还借款本金以及利息给被上诉人。 关于上诉人苏俊杰与被上诉人周国来、案外人人人行科技股份有限公司在第三方借贷宝平台上签订的《借出协议》、《补充协议》的效力问题。上诉人苏俊杰分别在2016年6月6日和2017年7月26日与被上诉人周国来、案外人人人行科技股份有限公司签订《借出协议》以及《补充协议》，上诉人苏俊杰在签订《借出协议》以及《补充协议》时已经是年满18周岁的成年人，具有完全行为能力，可以独立实施民事法律行为并承担相应的责任，上诉人苏俊杰是完全民事行为能力人。因此上诉人与被上诉人签订的《借出协议》、《补充协议》是双方真实的意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。上诉人认为其是在校大学生，不是适格被告的主张，法律依据不足，本院不予采信。 关于上诉人是否已经收到讼争的借款本金的问题。上诉人苏俊杰与被上诉人周国来均在借贷宝平台上进行了实名注册。2016年6月6日上诉人苏俊杰、被上诉人周国来以及案外人人人行科技股份有限公司签订《借出协议》，该《借出协议》约定：上诉人苏俊杰向被上诉人借款2700元，借款期限自2016年6月6日至2016年8月7日，共62天；还款日的次日视为宽限期，上诉人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，及年化24%的罚息利率计收罚息。同日，被上诉人周国来通过其在借贷宝平台注册的账户，转账本案讼争的借款本金2700元至上诉人苏俊杰在借贷宝平台注册的账户，这视为上诉人苏俊杰已经收到讼争的借款本金2700元，被上诉人周国来已经履行了出借借款本金的义务。上诉人苏俊杰上诉认为，上诉人在借贷宝实名的账户绑定的银行卡并没有收到本案讼争的借款本金2700元。本院认为，被上诉人周国来已经把本案讼争的借款本金2700元转到上诉人苏俊杰在借贷宝平台注册的账户上，被上诉人已经履行了出借义务，至于上诉人苏俊杰是否把本案讼争的借款本金2700元转至其在借贷宝平台上实名注册账户绑定的银行卡，由上诉人苏俊杰自主决定，故对上诉人认为没有收到本案讼争的借款本金2700元的主张，本院不予支持。一审认定上诉人苏俊杰已经收到本案讼争的借款本金2700元，证据充分，本院予以维持。 关于上诉人是否应归还借款本金以及利息给被上诉人的问题。2016年6月6日，上诉人苏俊杰与被上诉人周国来、案外人人人行科技股份有限公司签订《借出协议》后，被上诉人按照《借出协议》的约定，于2016年6月6日将借款本金2700元转至上诉人苏俊杰在借贷宝平台上实名注册的账户上。借款期限到期后，上诉人苏俊杰未能按照《借出协议》的约定如期还款，被上诉人周国来请求上诉人苏俊杰归还借款本金合理合法，本院予以支持。因上诉人苏俊杰与被上诉人周国来签订的《借出协议》约定：还款日的次日视为宽限期，上诉人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，及年化24%的罚息利率计收罚息。上诉人苏俊杰截至宽限期次日也未按照《借出协议》的约定还款，被上诉人周国来依照《借出协议》的约定要求上诉人苏俊杰按年利率24%支付自逾期之日起至付款款项之日止的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本院予以支持。故上诉人应该归还借款本金以及利息给被上诉人周国来。 综上所述，上诉人苏俊杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人苏俊杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  黎江玲 审判员  李庆春 审判员  莫 芮 二〇一九年五月十五 法官助理龙启严 书记员梁美兰 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。