广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初7428号原告：李小娟，女，1980年4月27日出生，汉族，住广东省佛冈县。委托诉讼代理人：李宛锶，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：许文滔，广东广信君达律师事务所实习人员。被告：周煌英，女，1962年7月25日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：王际军，广东蕴德律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷绮玲，广东蕴德律师事务所实习人员。被告：周新娣，女，1960年2月25日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：王际军，广东蕴德律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷绮玲，广东蕴德律师事务所实习人员。原告李小娟与被告周煌英、被告周新娣劳动争议一案，本院于2018年11月27日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李小娟的委托诉讼代理人李宛锶，被告周煌英、周新娣的共同委托诉讼代理人王际军、雷绮玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李小娟向本院提出诉讼请求：1.确认原告和被告2001年2月2日至2017年9月1日期间存在劳动关系；2.被告支付经济补偿52921元；3.被告支付原告2015年8月31日至2017年9月1日休息日加班工资30848.7元；4.被告支付原告2015年度、2016年度、2017年度未休年休假工资14490.4元；5.被告向原告支付2017年8月1日至2017年9月1日的工资3113元。李小娟在庭审中明确诉讼请求为：确认原告和被告周煌英经营的广州市萝岗区侨新百货店（以下简称“侨新百货店”）在2001年2月2日至2017年9月1日期间存在劳动关系；2.判令经营者为周煌英及周新娣的侨新百货店向原告支付经济补偿52921元；3.判令周煌英经营的侨新百货店支付原告2015年8月31日至2017年9月1日休息日加班工资30848.7元；4.判令周煌英经营的侨新百货店支付原告2015年度、2016年度、2017年度未休年休假工资14490.4元；5.判令周煌英经营的侨新百货店向原告支付2017年8月1日至2017年9月1日的工资3113元。事实和理由：一、李小娟在2001年2月2日至2017年9月1日期间一直在同一个经营场所工作，都是做同样的职位，同样的工作。李小娟对于广州市萝岗区侨新百货店的工商登记情况是不知情的。且前后两任经营者为亲属关系，系恶意变更工商登记情况，逃避法律责任，李小娟缺乏知情的事实基础。李小娟在2001年2月2日时入职，至2017年9月1日离职，期间一直在同一个经营场所工作，及其他员工都是就职同样的职位，同样的工作范围，经营者一直也是被告周煌英。李小娟对于广州市萝岗区侨新百货店的工商登记情况是不知情的，作为劳动者的李小娟在工作期间并不清楚，也无法得知用工单位的工商变更情况。李小娟在申请仲裁时经查询得知：其入职工作的广州市萝岗区侨新百货店己于2011年10月10日注销，该店并且在2011年10月11日重新办理工商登记注册为“广州市萝岗区侨新百货店”。前后两个百货店无论是经营场所、经营范围、经营者均是一致，而且注销与登记注册的时间是紧紧相连的。此外，前后两任经营者为亲属关系，李小娟一直都在被告周煌英的管理控制之下，李小娟作为普通员工难以知悉上述工商登记变更的情况，且该变更对其工作并未有任何实质性的改变，客观上缺乏知情的事实基础；百货店注销再重新登记的行为，系在恶意规避法律风险，逃避法律责任，而李小娟不懂法，难以知道上述工商变更会侵犯到其合法权利，故要求李小娟承担由此带来的不利后果是不合理的。故法院应结合实际情况判决认定李小娟自2001年2月2日至2017年8月31日与侨新百货店之间存在劳动关系。二、广州市萝岗区侨新百货店的登记者为周新娣、实际经营者为周煌英。李小娟在申请仲裁时经过查询，广州市萝岗区侨新百货店的工商登记者是被告周新娣，而实际经营者却为被告周煌英。被告周煌英实际管理百货店的经营运营，百货店的全部员工受被告周煌英管理，并由其支付李小娟工资及奖金。本案的证据，包括证人证言均证明原广州市萝岗区侨新百货店的实际经营者为周煌英。三、被告周煌英作为原广州市萝岗区侨新百货店的实际经营者，其恶意注销个体工商户目的是逃避承担为李小娟购买社保的法律责任，与劳动合同法及相关司法解释的立法精神相违背，应当予以严厉的打击。首先，本案最重要的事实是：相当于百货店一直都为一个主体，“百货店”的地址、货物、员工、财产、经营者等全部均没有发生变化，仅仅是工商登记发生改变，应当适用《劳动合同法》第三十三条规定的“用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行”之情形，认定百货店为同一个主体更符合法律规定、立法精神和本案的事实。该法律的立法原则正是为了防范用人单位恶意变更单位的主要事项以此逃避相关法律责任。其次，周煌英作为原广州市萝岗区侨新百货店的实际经营者，在没有清算单位的财产和工作人员的情况下，直接注销并且立即在原基础上重新注册一个新的工商主体，其目的显然是为逃避承担为李小娟等员工购买社保的法律责任。周煌英的恶意行为严重侵害李小娟的合法权益，应当受到法律的制约，否则将导致社会上的经营者纷纷进行效仿，这与我国立法保护劳动者权益的立法精神相违背。法院在审理本案时，应当严格查明李小娟工作的百货店由始至终没有发生任何的改变，除了曾有的一次注销并重新注册，这不影响认定为劳动合同的继续履行。最后，不能单一地根据工商登记进行认定劳动关系是否成立或者是否延续履行，而是应当根据劳动者的实际工作情况和用人单位的实际经营情况进行认定，避免用人单位利用个体工商容易注册和注销的便利逃避承担用工的法律责任，更能体现立法之精神。并且在现行法律无法完全完善的情况下，法院更应当有担当，保障劳动者的合法权益不受侵害。综上，应当认定李小娟与侨新百货店在2001年2月2日至2017年9月1日期间存在劳动关系。四、被告应当向李小娟支付经济补偿金。首先，根据《劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：(三)未依法为劳动者缴纳社会保险费的；”李小娟以被告未缴纳社保等理由提出解除劳动合同的，符合法律规定，有权要求被告支付经济补偿金。根据该法律规定，即使被告为李小娟缴纳了2012年之后的社会保险，但并不能排除被告应当为李小娟缴纳之前的社会保险的法律责任。否则，将造成用人单位只为员工缴纳部分社保，而员工无法单方以此提出解除劳动合同并获得经济补偿金的结果，这与立法规定和原则向矛盾。其次，退一万步讲，即使法院认定为百货店前后为两个单独的主体，也应当是被告承接了原广州市萝岗区侨新百货店的全部财产和债权债务之情况，两个主体的债权债务进行了混同，不能进行分割，被告应举证证明前后两个百货店之间均为独立的商事主体，债权债务关系相互独立，否则应当由被告对原广州市萝岗区侨新百货店与李小娟之间的所有债权债务进行承担连带责任，包括原广州市萝岗区侨新百货店未为李小娟缴纳“2001年2月2日至～2011年10月10日期间的社会保险和支付经济补偿金、赔偿金等的全部责任。而对于李小娟而言，对用人单位发生工商注册变更的情况是不知情的，在李小娟认为，百货店始终为同一个主体。不能要求李小娟当然地知悉百货店始终为同一个主体或是前后两个主体，因此李小娟以被告未为其缴纳“2001年2月2日至2011年10月10日期间的社会保险”为由提出辞职，合情合理合法。五、被告周煌英为侨新百货实际经营者，被告周新梯为登记经营者，均应当对侨新百货的债务承担无限连带清偿责任。李小娟自21岁就在被告处工作，16年来，尽职尽责兢兢业业，可以说人生中最美好的年华都献给了这份工作，但被告未依法与李小娟签订书面劳动合同和足额缴纳社会保险，违反相关法律规定，严重侵害了李小娟的合法权益。被告周煌英辩称，周煌英是自然人，不具有用人资格，李小娟请求确认其与周煌英存在劳动关系不符合劳动关系建立的法定要件，依法不应得到支持。李小娟以周煌英曾为侨新百货店经营者来主张其与该百货店之间的劳动关系应认定到答辩人处，不符合劳动关系建立的法定要件。因此，李小娟主张与答辩人之间存在劳动关系不符合法律规定和事实。二、关于劳动关系期间，李小娟所述与事实完全不符，李小娟故意混淆事实，企图恶意延长劳动期限，获取不当利益。1．广州市萝岗区侨新百货店《营业执照(注册号：440108600099678)》工商注册的日期是201l午10月11曰，登记的经营者为周煌英。2011年12月1日与该侨新百货店签订《劳动合同》，建立劳动关系。周煌英本人正是从广州市萝岗区侨新百货店注册成立之日起才开始实际经营该店，因此双方产生的劳动关系期间最早不可能先于2011年lO月11日。而且，根据双方签订的《劳动合同》可知，双方签订的是有固定期限的劳动合同，合同约定双方的劳动关系是从2011年12月1日开始建立的，这是双方的真实意思表示。2．原广州市萝岗区侨新百货店与周煌英于2011午10月11日注册成立的广州市萝岗区侨新百货店是不同的商事主体。从工商登记信息来看，周煌英经营的广州市萝岗区侨新百货店《营业执照(注册号：440108600099678)》与原广州市萝岗区侨新百货店《营业执照(注册号440108600008011)》(已于2011年10月lO日依法进行注销。)已是不同的商事主体，具备独立的市场主体地位的事实。在注册成立前，周煌英经营的广州市萝岗区侨新百货店不可能与其他人存在劳动关系的事实。此事实也被广州开发区劳动人事争议仲裁委员会《穗开劳人仲案字(2017)15号裁决书》、广州市黄埔区人民法院《粤01**民初682号民事判决书》、广州市中级人民法院《(2017)粤0l民终15589号》、广州开发区劳动争议仲裁委员会《穗开劳人仲案(2018)532号》(即本案的劳动仲裁的裁决书)以裁决书和民事判决书的形式予以确认。3．李小娟在《民事起诉状》中“从2001年2月2日至2017年9月1日期间一直在同一经营场所工作”、“对侨新百货店的工商登记情况不知情”的表述均非事实。第一，为了获取不当得利，李小娟一直在撒谎、混淆视听。(更正其事实工作时间并非到2017年9月1日，而是到2017年8月30日下班领工资后结束，8月3l日休息。)第二，关于工作的连续性问题，李小娟并非“一直”在同一经营场所工作。周煌英确认李小娟于2011年12月1日入职周煌英经营的侨新百货店，而不是从2011年10月11日入职周煌英经营的侨新百货店。双方签订的《劳动合同》可证明李小娟系2011年12月1日才入职的，而李小娟未能提交任何证据证明其在周煌英成立侨新百货店时已在职。实际上，原广州市萝岗区侨新百货店于2011年10月10日依法注销后，李小娟当时也离开侨新百货店自谋职业。后来李小娟到处找工作失利，要求周煌英给她工作机会，直至2011年12月1日，周煌英才同意其到自己经营的广州市萝岗区侨新百货店工作并与李小娟签订《劳动合同》。事实是李小娟并没有“一直、连续”在侨新百货店工作。因此，李小娟的工作年限不应该连续计算，与周煌英之间的劳动关系存续期为：2011年12月1日至2017年8月31日。第三，关于经营场所是否变更的问题，李小娟并非一直在“同一经营场所”工作。不管是李小娟，还是李小娟的两位证人张某、何某的证人证言都证明了：“不同的商事主体其经营的侨新百货店地址不同”这一事实；同时也证明了李小娟从“2001年2月2日至2017午9月1日期间一直在同一个经营场所工作”的说法不是事实的事实。第四，李小娟身为店长，全权负责侨新百货店的业务，包括营业执照每年的年审工作，称“对侨新百货店的工商登记情况不知情”的表述均非事实。就像张秀云诉侨新百货的案件中也是自称对侨新百货的工商登记不知情，在本案李小娟提供的证据中，工商登记资料上张秀云用黑色笔写上“张秀云办理”字样，实际上李小娟和张秀云对侨新百货店的工商登记是清清楚楚的，只是为了得到不当利益说谎。此外，按规定《营业执照》《国税》《地税》《烟草经营许可证》《食品流通许可证》的正本必须悬挂在经营场所墙壁醒目的地方并随时接受检查。李小娟不知道商事主体违背常理。4．李小娟提供的拟证明周煌英一直是侨新百货店实际经营者的证据，周煌英不予确认。2008年8月7日之后，百货店的经营者变更为周新娣。周新娣是周煌英的堂姐一一姐妹关系。由于店务琐碎，周新娣姐姐请求周煌英利用工余时间帮忙管理店铺，直接对她负责。出于亲情，周煌英接受了姐姐的请求，所以自2009—2011年1月11日，记账流水上有24个“周煌英”的签名。该流水账上记载的有关答辩人周煌英支出部分款项的事实只是因为周煌英为姐姐帮忙，从事自己的份内工作而已，并不能证明周煌英对原侨新百货店具有支配地位，更无从证明周煌英就是实际经营者，因此周煌英对该记账流水的关联性不予确认。综上，答辩人周煌英经营的广州市萝岗区侨新百货店注册成立于2011年10月11日，不可能在2011年10月11日前与其他人存在劳动关系。三、关于经济补偿金，李小娟所诉与事实不符。周煌英在2011年12月1日同意李小娟入职自己经营的侨新百货店时就与其签订《劳动合同》并依法为其缴纳社保。李小娟以周煌英未缴纳社保为由提出解除合同并要求支付经济补偿，缺乏事实和法律依据。李小娟系自己主动辞职，依法无权要求经济补偿。李小娟于2017年8月1日在“侨新”员工微信群里连续5次发送了《离职申请书》，并在该份申请书中声称其自2001年2月2日入职侨新百货，单位在2011年12月才为其购买社保，由于单位不肯为其自2001年至2011年11月期间的社保补缴，其提出了解除劳动合同的请求。然后当晚把它交给周煌英，周煌英当面给予解释，李小娟不予理会。对此，周煌英已于2017年9月1日在“侨新”微信群上回应，说明侨新百货店是从2011年才开始经营并已经为其购买了社保的事实，李小娟的辞职属于其个人原因辞职，限其三曰内办理交接与离职手续。此后，周煌英又分别在2017年9月2日、9月4日、9月7日反复向李小娟发出说明和警告。但李小娟均无回应。李小娟并未提供任何证据证明其是因为侨新百货店未与其签订书面劳动合同和缴纳社会保险而被迫提出辞职。相反，周煌英提供了一系列的证据，证明已经为李小娟缴纳了其在工作期间的全部社保。至于李小娟主张的2001年至2011年11月期间的社保，在周煌英注册成立之前的所形成的社保费用与周煌英无关。由于李小娟系主动提出离职，不符合可获得经济补偿金的法定情形。四、关于休息目加班工资，李小娟未提供任何证据证明加班事实的存在，无权主张加班费。侨新百货店一直施行的都是国家法定标准工时制，即员工每周上班5日，每日上班8小时。而且在双方签订的《劳动合同》的第五条第一款可见。李小娟自2011年12月1日入职起从未有过加班，其自身也未提供任何证据证明其在工作日或者休息日存在加班的事实。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条的规定，李小娟应当承担举证不能的法律后果，其主张加班费的请求不能成立。五、关于年休假工资。李小娟主张的2015年度、2016年度、2017年度年休假工资均巳过仲裁时效，广州开发区劳动人事争议仲裁委员会也通过裁决的形式认定其主张的年休假已过仲裁时效，李小娟无权再次在诉讼中主张。六、关于2017年8月份的工资，周煌英已于2017年8月30日支付给李小娟，李小娟无权再次主张。侨新百货店每月工资以现金的形式当面发放、有异议马上当面提出，从来没有发放过工资条。李小娟提供的“2015年、2016年工资发放表”并非李小娟的工资发放表。实际上李小娟在职期间每月工作时间固定、除社保费外工资也相对稳定在2200元左右。李小娟在职期间对此并未提出异议。且2017年8月份工资2200元于2017年8月30日下班后以现金的形式发放完毕给李小娟。因一直都是以现金形式当面发放每月的工资，没有银行转账等相关凭证，但这确实是侨新百货店一直以来的做法。七、广州市萝岗区侨新百货店《营业执照(注册号：440108600099678)》已于2018午6月5日注销，诉讼主体不存在。因此，李小娟主张依法不应得到支持。诉讼的当事人应当是合法存续的主体，广州市萝岗区侨新百货店已于李小娟提起诉讼前已经依法注销并办理完成相应的注销登记，该主体已经不存在。应驳回李小娟的起诉。综上，一．劳动关系存续期间应当按双方签订的《劳动合同》为准，李小娟与广州市萝岗区侨新百货店《营业执照(注册号：440108600099678)》于2011年12月1日至2017年8月31日止存在劳动关系；二．李小娟在广州市萝岗区侨新百货店《营业执照(注册号：440108600099678)》的工作年限应该按双方签订的劳动合同计算工龄，即从2011年12月1日至2017午8月30日止，共计5午9个月；三．李小娟主张的8月份工资已以现金的形式结清，李小娟无权再次主张。被告周新娣辩称，李小娟提出的诉讼请求，跟周新娣无关，周新娣不应对此承担任何法律责任。首先，周新娣作为自然人，不具有用人主体资格，李小娟以周新娣曾为侨新百货店经营者来主张其与该百货店之间的劳动关系应认定到周新娣处，不符合劳动关系建立的法定要件。因此，李小娟主张与周新娣之间存在劳动关系不符合法律规定和事实。其次，周新娣作为经营者的原广州市萝岗区侨新百货店的营业执照(注册号440108600008011)已于2011年10月10日依法进行注销。周新娣依法不属于本案的适格主体。李小娟请求周新娣承担连带责任，没有事实和法律依据。周新娣作为经营者的广州市萝岗区侨新百货店早已注销，且当时经营的场所、经营主体和经营者都不一样，与本案周煌英经营的广州市萝岗区侨新百货店是不同的商事主体，均具有独立的市场主体地位，故不可能存在李小娟同时入职原广州市萝岗区侨新百货店和本案的侨新百货店、并同时与两家单位建立劳动关系或两者是同一家用人单位的情形。综上所述，仲裁裁决书认定事实正确、适用法律正确，裁决结果正确，应当依法维持。李小娟的诉讼请求没有法律和事实依据，应予驳回。本院经审理认定事实如下：周煌英经营的侨新百货店与李小娟签订劳动合同，合同期限自2011年12月1日起至2015年11月30日止。约定：前两个月为试用期（2011年12月1日起至2012年1月31日止）；实行八小时工作制；工作岗位为售货员，属工人类；工资为1300元/月，每月15日前支付工资。社会保险费明细申报表及缴费历史明细表显示，该侨新百货店在2011年12月至2017年8月为李小娟缴纳社会保险。2017年8月1日，李小娟向周煌英经营的侨新百货店出具《离职申请书》，载明：“李小娟于2001年2月2日入职侨新百货，单位在2011年12月才为我购买社会保险。自2001年2月至2011年11月期间的社会保险一直不肯为我补缴。就此问题，我曾多次与单位的实际控制人周煌英提出要求，却一直被各种理由拒绝了，单位的行为严重影响了我应享有的权益。因此，为依法维护我的个人权益不再继续被侵犯，我现在依据《劳动合同法》第38条第3款的规定，依法向单位提出解除劳动合同。”周煌英提交了微信聊天记录，显示周煌英于2017年9月1日回复李小娟，表示单位已从2011年其入职起为其购买社保，现其单方提出辞职属于个人原因辞职，并提醒其办理交接及离职手续。2017年9月2日、9月4日、9月7日，周煌英均以微信形式强调李小娟自9月1日起没有上班，并要求其回店办理交接及离职手续。李小娟以微信聊天记录没有原件予以核对为由，对该聊天记录不予确认。李小娟主张其与侨新百货店于2001年2月2日至2017年9月1日期间存在劳动关系，期间侨新百货店的登记经营者虽发生过变更，但经营场地、经营主体和名称都没有变化。李小娟提交如下证据予以证明：1.个体工商户《营业执照》及《准许注销登记通知书》，主要内容为“广州市白云区罗岗侨新百货店”（以下简称“白云区侨新百货店”）成立于1995年4月8日，经营者吴记娇，2004年6月变更名称为“广州经济技术开发区侨新百货店”（以下简称“开发区侨新百货店”），2008年7月再变更名称为“广州市萝岗区侨新百货店”（以下简称“原萝岗侨新百货店”），经营者变更为周新娣，2011年10月10日经工商部门核准注销。2011年10月11日，侨新百货店在原萝岗侨新百货店的地址上注册成立，经营者为周煌英，经营方式、经营范围均不变。2.2015年及2016年的部分工资条，标题显示为“侨新百货员工工资发放表”，经李小娟签名确认；3.送货单、收据及销售发票，记载2004年至2010年部分发票、送货单及出货单情况，送货单及部分收据加盖开发区侨新百货店印章、发票加盖白云区侨新百货店或开发区侨新百货店印章，部分发票加盖原萝岗区侨新百货店印章。上述票据的经手人或开票人处有李小娟的签名；4.2006年7月、11月、2008年5月、2009年1月、3月的发票验旧、购领、注销稽核表，2006及2008年的业户为开发区侨新百货店，2009年为原萝岗区侨新百货店，经办人均有李小娟签名；5.2004年至2011年的记账流水，该流水经核对未加盖任何印章。周煌英及周新娣对上述证据的真实性均不予认可，认为周煌英经营的侨新百货店是在2010年10月11日才依法成立，上述证据均与周煌英经营的侨新百货店无关，且李小娟在与该侨新百货店存在劳动关系期间的工资是以现金形式当面发放，不可能有工资条。李小娟主张其离职前12个月平均工资为3113元并提交了2015年1月至2016年6月的部分工资发放表，显示其实发工资在3500.11元至4096.81元之间。周煌英主张李小娟每月工资2200元左右，系现金当面发放，但因未建立工资台账，无法提交证据予以佐证。另查，广州市黄埔区市场和质量监督管理局于2018年6月5日出具《准予注销登记通知书》[（穗）工商（埔）个销字（2018）第12201806050045号]，认为周煌英提交的广州市萝岗区侨新百货店注销登记申请材料齐全，符合法定形式，准予注销登记。双方发生争议，李小娟于2018年5月15日向广州开发区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决：一、确认李小娟与侨新百货店（经营者：周煌英）在2001年2月2日起至2017年9月1日止存在劳动关系；当庭变更该项仲裁请求为：确认李小娟与侨新百货店（经营者：周煌英）、周新娣同时在2001年2月2日至2017年8月31日期间存在劳动关系；二、侨新百货店（经营者：周煌英）支付经济补偿金52921元；李小娟当庭要求周新娣对此承担连带赔偿责任；三、侨新百货店（经营者：周煌英）支付2015年8月31日至2017年9月1日的休息日加班工资30848.7元；四、侨新百货店（经营者：周煌英）支付2015年度、2016年度未休年休假工资10350.3元；五、侨新百货店（经营者：周煌英）支付2017年8月1日至2017年9月1日的工资3113元，当庭变更工资期间为2017年8月1日至2017年8月31日。2018年10月28日，广州开发区劳动人事争议仲裁委员会作出穗开劳人仲案〔2018〕532号《裁决书》，裁决：一、确认李小娟与侨新百货店（经营者：周煌英）自2011年10月11日至2017年8月31日止存在劳动关系；二、确认李小娟在侨新百货店（经营者：周煌英）处的工作年限为2001年2月2日至2017年8月31日；三、侨新百货店（经营者：周煌英）支付李小娟2017年8月工资3113元；三、驳回李小娟的其他仲裁请求。李小娟不服仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。上述事实，有劳动合同、社保缴费历史明细表、营业执照及工商变更登记资料、准予注销登记通知书、穗开劳人仲案〔2018〕532号《裁决书》等书证和当事人陈述等证据证实，上述证据经过庭审质证，本院予以采信。本院认为：李小娟与周煌英经营的侨新百货店建立劳动关系，双方均应诚信、全面履行合同义务，双方的合法权益均受法律保护。关于李小娟与周煌英侨新百货店的劳动关系期间。一方面，仲裁裁决确认李小娟与周煌英经营的侨新百货店自2011年10月11日至2017年8月31日期间存在劳动关系，周煌英未对此提起诉讼，视为同意仲裁裁决，本院对李小娟与周煌英经营的侨新百货店的该段劳动关系存续期间予以确认。双方的争议焦点在于2011年10月11日前的劳动关系。从相关工商变更登记资料可见，白云区××货店、开发区××百货店和原萝岗侨新百货店系同一个体工商户，字号名称因广州市行政区划的调整而变更，该个体工商户在2011年10月10日经工商部门核准注销，经营主体已不存在，而劳动关系的有效存续应当建立在有效存续的经营主体基础上。本案中，周煌英经营的侨新百货店系2011年10月11日注册成立，虽然其字号名称、主体类型、经营范围和经营场所均未发生变化，但与原萝岗侨新百货店已是不同的商事主体，具备独立的市场主体地位。故李小娟请求确认其与周煌英经营的侨新百货店在2011年10月11日成立之前存在劳动关系，缺乏事实依据，本院不予支持。另一方面。关于李小娟的工作年限问题。李小娟提交的发票、进出货单据、收据等证据可形成一定的证据链条，证明李小娟至少在2011年前就已经在开发区侨新百货店工作，该事实与李小娟主张的入职时间较为接近。且原萝岗侨新百货店的工商变更并不涉及经营场所、经营范围等明显的可被劳动者知悉的事项，周煌英作为后任的经营者，曾多次出现在原萝岗侨新百货店的经营活动中，李小娟在工作场所、工作内容、工资待遇未发生变化的情况下，认为自身在同一用人单位连续工作，具有相当合理性，不应苛求劳动者对用人单位的工商登记变更情况准确知悉。故本院对李小娟的主张予以采信，认定其自2001年2月2日至2017年8月31日期间，先后在白云区××货店、开发区××百货店、原萝岗侨新百货店、侨新百货店连续工作。且周煌英、周新娣均未对仲裁裁决认定的工作年限起诉，视为同意仲裁裁决，本院予以照准。关于经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）款规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。周煌英经营的侨新百货店与李小娟于2011年12月签订劳动合同，并自当月起为其购买社保，李小娟以该侨新百货店违反《劳动合同法》第三十八条第（三）款为由，主动提出辞职，但未能提交有效证据证明该侨新百货店存在上述需要支付经济补偿金的情形，应承担举证不能的不利后果。李小娟请求周煌英及周新娣经营的侨新百货店向其支付经济补偿金52921元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于休息日加班工资的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。李小娟未能证明其存在加班事实，应当承担举证不能的不利后果，本院对其该项诉讼请求不予支持。关于未休年休假工资。根据《职工带薪年休假条例》第二条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条的规定，年休假属于用人单位给予职工的福利，在用人单位未安排职工休年休假的情况下，应支付未休年休假工资作为补偿，故未休年休假不属于劳动报酬，应适用一年仲裁时效。李小娟2017年之前的未休年休假工资的诉讼请求已超过法定时效，本院不予支持。关于2017年的年休假天数，《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天。基于本院上述认定李小娟的工作年限自2001年起先后在白云区××货店、开发区××百货店、原萝岗侨新百货店、侨新百货店连续工作，虽然李小娟与周煌英经营的侨新百货店的劳动关系自2011年10月11日才建立，但劳动关系存续期间的认定与劳动者工作年限的连续计算并不矛盾，故此李小娟的累计工作年限已符合享有每天10天年休假的情形。李小娟于2017年8月31日离职，结合《企业职工带薪年休假实施办法》第五条的规定，其2017年应享有的未休年休假折算为6天（10天/年÷365天/年×243天）。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条、第十二条的规定，周煌英未予有效证据证明已安排李小娟休2017年的年休假，应当向其支付2017年未休年假工资。根据《广东省工资支付条例》第十六条的规定，用人单位对劳动者的工资负举证责任，周煌英作为经营者，未能提交证据证明李小娟离职前的工资情况，应承担举证不能的不利后果，本院对李小娟主张的3113元月平均工资数额予以采纳。经核算，侨新百货店应向李小娟支付2017年未休年休假1717.5元（3113元÷21.75天×6天×200%）。关于2017年8月份工资问题。仲裁裁决周煌英经营的侨新百货店应向李小娟支付2017年8月份工资3113元，周煌英、周新娣均未提起诉讼，视为对该项仲裁请求无异议，本院予以确认。虽周煌英称已在8月31日以现金形式向李小娟发放工资，但未予有效证据予以证明。故本院认定周煌英经营的侨新百货店应向李小娟支付2017年8月份工资3113元。周煌英经营的侨新百货店已于2018年6月5日注销，根据《民法总则》第五十六条：“个体工商户的债务，个人经营的，已个人财产承担”。故侨新百货店应承担的债务应由其经营者周煌英承担。综上所述，依照《民法总则》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告李小娟与被告周煌英经营的广州市萝岗区侨新百货店自2011年10月11日至2017年8月31日期间存在劳动关系；二、确认原告李小娟在被告周煌英经营的广州市萝岗区侨新百货店的工作年限为2001年2月2日至2017年8月31日；三、被告周煌英自本判决生效之日起五日内向原告李小娟支付2017年8月1日至8月31日的工资3113元；四、被告周煌英自本判决生效之日起五日内向原告李小娟支付2017年未休年休假工资1717.5元；五、驳回原告李小娟的其他诉讼请求。债务人如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告李小娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭雪峰人民陪审员  饶记平人民陪审员  宋 伟二〇一九年五月二十二日书 记 员  刘婉仪