湖南省宁乡市人民法院行 政 判 决 书(2019)湘0124行初18号原告宁乡县湘宁机动车驾驶员培训学校（普通合伙），住所地宁乡市白马桥乡仁福村白马南路。执行事务合伙人王国刚，该校校长。委托代理人钟志国，湖南河清律师事务所律师。被告宁乡市人力资源和社会保障局，住所地宁乡市玉潭街道花明北路。法定代表人陈杰文，该局局长。委托代理人曾卓智，该局法制科长。委托代理人聂新华，该局劳动保障监察大队副大队长。原告宁乡县湘宁机动车驾驶员培训学校（以下简称湘宁驾校）诉被告宁乡市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）社保行政处理一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告湘宁驾校执行事务合伙人王国刚及其委托代理人钟志国、被告人社局委托代理人曾卓智、聂新华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。2018年9月10日，人社局对湘宁驾校作出宁人社监理字〔2018〕第0009号《劳动保障监察行政处理决定书》，要求湘宁驾校为投诉人袁平、欧新辉、李朝政、严建军、蒋迪忠、龙华（以下筒称袁平等6人)办理和缴纳养老保险费。原告湘宁驾校起诉称，一、被告受理、审查案件和作出处理决定程序违法。1、受理内容违法。2018年5月17日至18日，原告离职员工向被告投诉，称原告未依法为其办理和缴纳2010年1月至2017年3月的养老保险费。《劳动保障监察办案程序规则》第一条第（三）项规定：“对符合下列条件的投诉，应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：1、违反劳动保障法律法规的行为发生在两年内的”；第（四）项规定：“对违反劳动保障法律法规的行为超过2年的投诉，劳动保障监察机构应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人。”本案投诉人向被告投诉时，投诉内容既包括原告两年之内的违法行为，也包括超过两年的违法行为，但被告对投诉时超过两年的违法行为并未作出不予受理决定，而是将违法行为在两年之内的和超过两年的一并受理，明显违反上述规定。2、审查期限违法。被告于2018年5月22日受理该案，2018年9月10日作出处理决定。《长沙市劳动保障监察条例》第十五条第（三）项规定：“劳动行政部门立案查处的案件，一般应从立案之日起三十日内结案；特殊情况经上一级劳动行政部门批准，可以延长，但延长时间不得超过三十日。”上述规定可见，被告从受理案件至案件终结最长时间为60日，而本案审查期限达109日，显然与上述规定不符。3、审查程序违法。《长沙市劳动保障监察条例》第十五条规定，办理违反劳动法律、法规的案件，依照下列程序进行：（一）立案。（二）听证。（三）处理。（四）送达。本案被告作出处理决定之前没有组织听证，直接下达处理决定，故处理程序违法。二、处理决定认定事实错误，处理结果部分缺乏法律依据和事实根据。1、处理决定责令原告缴纳投诉者不在原告单位工作期间的养老保险费缺乏法律依据。原告系2013年8月16日成立的普通合伙企业，依法应为在职员工缴纳养老保险费，但没有义务为在职员工缴纳聘任前的养老保险费。被告作出处理决定，责令原告为部分投诉者缴纳未在原告工作期间的养老保险费无法律依据。投诉者虽然在投诉中提交了法院判决书，但该判决书只能作为投诉者与原告解除、终止劳动关系时支付经济补偿金或赔偿金计算工作年限的依据，不能作为缴纳养老保险费计算工作年限的依据。2、处理决定责令原告缴纳投诉者超过投诉期限的养老保险费缺乏法律依据。2018年5月17日至18日，原告离职员工向被告投诉，称原告未依法为其办理和缴纳2010年1月至2017年3月的养老保险费。法律规定被告只受理违法行为在两年之内的投诉，但被告不仅受理了违法行为超过两年的投诉且作出了处理，故其受理和处理于法无据。3、被告处理决定中应缴养老保险费及滞纳金数额计算缺乏事实依据。原告欠缴一定数量的养老保险费是由于种种原因和投诉者不缴纳个人应缴部分造成的，在处理决定下达前原告已向投诉者发函，要求各自缴纳个人应缴部分和退还在以往工资中领取的养老保险缴费额，但投诉者至今未积极缴纳。因此，拖欠养老保险费的投诉者自身也有一定过错和责任，对所产生的滞纳金应承担相应的比例，处理决定中超过两年和原告未成立前的应缴养老保险费应予扣除；其次，处理决定中依据什么人数、标准计算数额没有明确，事实不清。因此，处理决定中应缴养老保险费及滞纳金数额应予纠正。三、被告处理决定书部分案件事实和程序与适用的法律法规不符。由于被告未能查清投诉人举报的相关事实，审查过程中程序违法，致使所涉案件事实和审查程序均与处理决定适用的法律法规条款不符。综上，原告请求：1、撒销被告作出的宁人社监理字〔2018〕第0009号《劳动保障监察行政处理决定书》；2、判决被告限期重新作出具体行政行为；3、本案诉讼费用由被告负担。原告湘宁驾校为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：证据1、内资企业登记基本情况表，拟证明原告于2013年8月16日依法注册登记，具有诉讼主体资格；证据2、统一社会信用代码证书，拟证明被告具有诉讼主体资格；证据3、劳动保障监察行政处理决定书，拟证明被告对原告进行违法处理的事实；证据4、长沙市中级人民法院湘01民终6324号民事判决书，拟证明原告不应为投诉者缴纳聘用前的养老保险费；证据5、原告对投诉人发出的函，拟证明原告要求投诉人缴纳个人部分养老保险费的事实。被告人社局答辩称，一、答辩人作出行政处理决定程序合法。1、受理内容合法。2018年5月17日，原告离职员工向答辩人投诉，2018年5月22日，答辩人接到投诉之日起5个工作日内依法进行了受理。原告认为答辩人接受了超过2年的投诉，程序不合法。事实上，原告离职员工自离职时起至投诉日止未超过2年，且袁平等6人自离职时起一直通过劳动仲裁和法院等机构请求原告补缴社会保险。根据《劳动保障监察条例》第二十条及《湖南省劳动保障监察条例》第二十五条规定，2年期限应自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。因原告违反法律不为员工缴纳社保的行为是连续状态，2年期限应自行为终了之日起计算，答辩人受理投诉不违法。2、审查期限合法。根据2004年的《劳动保障监察条例》第十七条及《湖南省劳动保障监察条例》第二十四条规定，劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章行为的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成；对情况复杂的，经劳动保障行政部门负责人批准，可以延长30个工作日。答辩人于2018年5月22日立案，2018年8月2日前调查结束并制作了劳动保障监察限期改正指令书，2018年8月7日送达原告。因此，答辩人审查期限符合法律规定。答辩人对原告作出行政处理是因原告没在限期内改正，限期改正的时间不应计算在90天的期限内。3、审查程序合法。原告认为答辩人没有组织听证就直接下达处理决定，程序违法，《劳动保障监察条例》、《湖南省劳动保障监察条例》及《长沙市劳动保障监察条例》均没有对组织听证程序作出规定，至于《长沙市劳动保障监察条例》第十五条规定的听证，是劳动行政部门对立案的案件应当收集证据，用人单位或劳动者应当向劳动行政部门提供与案件有关的事实和证据，必要时劳动行政部门可以向用人单位或劳动者发出劳动监察询问通知，而不是原告提出的组织听证。2018年7月12日，答辩人向原告送达了劳动保障监察询问通知书，程序合法。二、答辩人作出处理决定和处理结果有事实和法律依据。1、原告存在违反劳动保障法律、法规或者规章的行为事实，没有为袁平等6人缴纳社会保险费。原告虽在2013年重新注册工商信息，但其工作场所、工作内容、甚至名称和主要负责人和管理者都没有发生变化，投诉的袁平等6人的劳动是连续未中断的，答辩人查阅投诉人提交的仲裁裁决书和法院判决书以及原告为投诉人李朝政办理社会保险费的实际情况来看，原告的社会保险登记一直未办理变更。依据《劳动法》第七十二条、《社会保险法》第五十八条第一款规定，原告违反了劳动保障法律法规。因此，答辩人依法对原告的违法事实进行调查并作出责令限期改正的指令。在此过程中，原告无视答辩人的询问通知，且在限期改正期限内未作出任何行动，说明原告一方面认可答辩人的事实调查，另一方面放弃了举证辩驳的权利。答辩人作出行政处理决定前告知了原告并听取了原告的申辩。2、答辩人作出行政处理决定有法律依据。原告存在违反劳动保障法律、法规或者规章的行为事实，答辩人依据《劳动法》第一百条、《社会保险法》第八十六条以及《劳动保障监察条例》第十八条规定作出行政处理决定合法。三、答辩人作出行政处理决定合理合法。为劳动者缴纳社会保险是用人单位的义务，不以用人单位与劳动者之间的约定为转移，也不能以劳动者不缴纳个人部分作为借口拒缴，因为用人单位在给劳动者发放工资时可以代扣代缴，且投诉的袁平等6人在投诉时也承诺同意承担社会保险个人部分的缴费。答辩人根据投诉人反映的情况，计算出社会保险费征缴金额，并明确单位部分和滞纳金由原告承担、个人部分由投诉人承担合理合法。综上，答辩人对原告作出行政处理决定合法有效，原告的诉讼请求没有法律依据，请求依法予以驳回。被告人社局为支持其答辩意见，在法定举证期限内向本院提供了如下证据：证据1、举报投诉相关资料，拟证明袁平等6人投诉湘宁驾校未缴社保，要求补缴社保的事实；证据2、立案审批表，拟证明被告接受投诉的事实和时间；证据3、劳动保障监察案件延期报批表，拟证明被告没有超期办理案件，程序合法；证据4、劳动保障监察询问笔录、劳动仲裁书、宁乡县人民法院民事判决书、长沙市中级人民法院民事判决书，拟证明原告存在违反劳动保障法律法规的事实，被告作出行政处理决定有事实和法律依据；5、劳动保障监察询问通知书及送达回证，拟证明被告对原告调查过程中有通知原告举证和说明情况的程序，被告办案程序合法，原告放弃了举证和说明情况的权利；证据6、关于协助核定社会保险费数额的函、职工基本养老保险断档补缴（含滞纳金）通知单，拟证明被告作出行政处理决定内容合法；证据7、劳动保障监察限期改正指令书及送达回证，拟证明被告向原告下达限期改正指令书的时间和事实及原告拒绝改正的事实；证据8、劳动保障监察行政处理事先告知书及送达回证，拟证明被告作出行政处理决定之前告知原告处理内容及原告能享受相应权利的事实，进一步证明被告作出行政处理决定程序合法；证据9、宁人社监理字〔2018〕第0009号《劳动保障监察行政处理决定书》及送达回证，拟证明被告作出行政处理决定的时间及理由。经庭审质证，被告人社局对原告湘宁驾校提供的证据发表了如下质证意见：对证据1、证据2无异议;对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，行政处理决定是在该判决书之前就已经做出并送达，根据判决书确定的内容和退休文件规定，原告应当为投诉人缴纳原用人单位和现用人单位工作年限内的社会保险；对证据5的真实性有异议，该函没有交人社局，并且人社局已经立案处理，个人社保应当是交社保机关而不是交给用人单位。原告湘宁驾校对被告人社局提供的证据发表了如下质证意见：对被告提供的证据的真实性无异议，对合法性、证明目的有异议，被告作出处理和处罚决定主要证据不足，适用法律错误，违反法定程序，应当予以撤销，并重新作出处理决定。作为定案证据，应当真实、合法且与本案相关联。经庭审质证，本院对原、被告双方提供的证据认证如下：原告提供的证据1、证据2，被告无异议，本院予以釆信；证据4系长沙市中级人民法院生效法律文书，证据3行政处理决定书与被告提供的证据9行政处理决定书一致，该两份证据与证据5来源和形式符合法律规定，能够反映相关案件事实，本院予以采信。被告提供的1至证据9能够反映相关案件情况，与待证事实相关联，本院予以采信。根据采信的证据，结合庭审中原、被告双方的陈述和辩论意见，本院认定如下案件事实：原告湘宁驾校执行事务合伙人王国刚曾于2003年4月23日注册登记个体工商户，字号为宁乡县湘宁驾驶员培训学校。2011年3月10日，王国刚将该字号变更登记为宁乡县湘宁机动车驾驶员培训学校，均由王国刚个人经营。2013年7月2日，王国刚将个体工商登记宁乡县湘宁机动车驾驶员培训学校注销。2013年8月16日，王国刚与他人合伙注册登记了普通合伙企业即原告湘宁驾校。王国刚个人经营的宁乡县湘宁机动车驾驶员培训学校在注销之前，案外人袁平等6人先后在该校工作。2013年7月2日，该校注销后，袁平等6人又到原告湘宁驾校工作。袁平等6人在湘宁驾校工作期间，湘宁驾校未为其缴纳养老保险费。湘宁驾校与袁平等6人解除劳动关系后，袁平等6人先后于2018年5月17日至5月18日以湘宁驾校未为其缴纳养老保险费为由到人社局投诉。其中，袁平投诉要求湘宁驾校为其缴纳自2003年3月至2016年12月的养老保险费；欧新辉投诉要求湘宁驾校为其缴纳自2010年1月至2016年12月的养老保险费；李朝政投诉要求湘宁驾校为其缴纳自2001年2月至2011年12月的养老保险费及2015年3月至2017年4月的养老保险费；严建军投诉要求湘宁驾校为其缴纳自2009年3月至2016年12月的养老保险费；蒋迪忠投诉要求湘宁驾校为其缴纳自2003年3月至2016年12月的养老保险费；龙华投诉要求湘宁驾校为其缴纳自2012年9月至2015年11月的养老保险费。2018年5月22日，人社局立案受理袁平等6人投诉后，于2018年8月2日对湘宁驾校作出《劳动保障监察限期改正指令书》，要求湘宁驾校收到指令书之日起20日内依法为袁平等6人办理和补缴相应时段内的养老保险费。由于湘宁驾校未按该指令书规定期限缴纳，2018年8月31日，人社局对湘宁驾校作出《劳动保障监察行政处理事先告知书》，并告知其享有陈述和申辩的权利。2018年9月10日，人社局对湘宁驾校作出宁人社监理字〔2018〕第0009号《劳动保障监察行政处理决定书》，内容为：“被处理单位：宁乡县湘宁机动车驾驶员培训学校。单位地址：宁乡县白马桥乡仁福村白马南路。执行事务合伙人：王国刚。2018年5月17-18日，袁平、欧新辉等六人到我局投诉，称在你单位工作期间未依法为其办理和缴纳养老保险费：欧新辉投诉你单位未依法为其办理和缴纳2010年1月-2016年12月的养老保险费，并提交能确认此时段劳动关系的《宁乡县劳动人事争议仲裁委员会裁决书》（宁劳人仲案字〔2017〕52号）、《湖南省宁乡县人民法院民事判决书》（2017湘01**民初1613号）和《湖南省长沙市中级人民法院民事判决书》（湘01民终8599号）；袁平投诉你单位未依法为其办理和缴纳2012年8月-2016年12月的养老保险费，并提交能确认此时段劳动关系的《宁乡县劳动人事争议仲裁委员会裁决书》（宁劳人仲案字〔2017〕54号）、《湖南省宁乡县人民法院民事判决书》（2017湘01**民初1891号）和《湖南省长沙市中级人民法院民事判决书》(湘01民终9697号);李朝政投诉你单位未依法为其办理和缴纳2015年3月-2017年3月的养老保险费，并提交能确认此时段劳动关系的《宁乡县劳动人事争议仲裁委员会裁决书》(宁劳人仲案字〔2017〕152号)、《湖南省宁乡县人民法院民事判决书》（2017湘01**民初5541号）和《湖南省长沙市中级人民法院民事判决书》（2018湘01民终416号）；严建军投诉你单位未依法为其办理和缴纳2009年3月-2016年12月的养老保险费，并提交能确认此时段劳动关系的《宁乡县劳动人事争议仲裁委员会裁决书》（宁劳人仲案字〔2017〕53号）、《宁乡县劳动人事争议仲裁委员会裁决书》（宁劳人仲案字〔2018〕37号）、《湖南省宁乡县人民法院民事判决书》（2017湘01**民初1888号）和《湖南省长沙市中级人民法院民事判决书》（2017湘01民终9712号）；蒋迪忠投诉你单位未依法为其办理和缴纳2003年3月-2016年12月的养老保险费，并提交能确认此时段劳动关系的《宁乡县劳动人事争议仲裁委员会裁决书》（宁劳人仲案字〔2017〕56号）、《湖南省宁乡县人民法院民事判决书》（2017湘01**民初1612号）、《湖南省长沙市中级人民法院民事判决书》（2017湘01民终8596号）和《湖南省长沙市中级人民法院民事判决书》（2017湘01民终8570号）；龙华投诉你单位未依法为其办理和缴纳2012年9月-2015年11月的养老保险费，并提交能确认此时段劳动关系的《宁乡县劳动人事争议仲裁委员会裁决书》（宁劳人仲案字〔2016〕28号）、《湖南省宁乡县人民法院民事判决书》（2016湘01**民初949号）和《湖南省长沙市中级人民法院民事判决书》（湘01民终7942号）。2018年5月22日，我局依照劳动保障监察程序对你单位进行立案调查。2018年7月12日，我局对你单位送达了《劳动保障监察询问通知书》（宁人社监询字〔2018〕第0009号），要求你单位自接到询问通知书之日起3日内按要求携带资料来我局接受询问调查，核实相关情况。但你单位逾期未派人前来接受询问，也未提交任何书面材料。2018年8月7日，我局对你单位送达了《劳动保障监察限期改正指令书》（宁人社监令字〔2018〕第0009号），责令你单位自收到指令书之日起20日内依法为投诉人欧新辉、袁平等六人办理和补缴相应时段内的养老保险费，并将缴纳养老保险费的相关凭据报我局劳动保障监察大队，但你单位未按指令书要求执行，也未按要求向我局提交任何书面材料。2018年8月29日，我局社会保险基金征缴中心依法核算欧新辉2010年1月至2016年12月应补缴的养老保险费本金共计77?925.2元（其中单位部分为55?558.4元，个人部分为22?366.8元）、袁平2012年8月至2016年12月应补缴的养老保险费本金共计55?962元（其中单位部分为39?870.4元，个人部分为16?091.6元）、李朝政2015年3月至2017年3月应补缴的养老保险费本金共计29?691.6元（其中单位部分为21?067.1元，个人部分为8624.5元）、严建军2009年3月至2016年12月应补缴的养老保险费本金共计49993.5元（其中单位部分为35?647.4元，个人部分为14?346.1元）、蒋迪忠2003年3月至2016年12月应补缴的养老保险费本金共计64096.5元（其中单位部分为45721元，个人部分为18375.5元）、龙华2012年9月至2015年11月应补缴的养老保险费本金共计23?563.9元（其中单位部分为16?830.8元，个人部分为6733.1元）。2018年9月3日，我局对你单位送达了《劳动保障监察行政处理事先告知书》（宁人社监理告字〔2018〕第0009号），告知了我局拟对你单位作出的行政处理和你单位依法享有陈述、申辩的权利。2018年9月6日，你单位提交了《关于劳动保障监察行政处理处罚的申辩书》，提出了你单位应当从2013年8月16日成立后缴纳社会保险、处罚过重、将社保费用发放给了投诉者、缴费基数不当和追溯时效过期等理由，因没有足够的法律依据，我局不予采纳。至目前为止，你单位仍未为欧新辉、袁平等六名投诉者办理和缴纳养老保险费。以上事实，有劳动保障监察调查（询问）笔录、《劳动保障监察询问通知书》及送达回证、《劳动保障监察限期改正指令书》及送达回证、《劳动保障监察行政处理事先告知书》及送达回证、六名投诉者提交能确认劳动关系时段的相关法律文书和关于协助核定社会保险费数额的函（编号2018004号、2018005号、2018006号、2018007号、2018008号、2018009号）等资料为证。我局认为,你单位未依法为投诉人办理和缴纳养老保险费的行为违反了《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款的规定。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国社会保险法》第八十六条、国务院《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项的规定，我局对你单位作出如下行政处理：限你单位自接到本行政处理决定书之日起十五日内依法为投诉人欧新辉办理和缴纳2010年1月至2016年12月的养老保险费本金共计77?925.2元(其中单位部分为55?558.4元，个人部分为22?366.8元)、办理和缴纳袁平2012年8月至2016年12月的养老保险费本金共计55?962元（其中单位部分为39?870.4元，个人部分为16?091.6元）、办理和缴纳李朝政2015年3月至2017年3月的养老保险费本金共计29?691.6元（其中单位部分为21?067.10元，个人部分为8624.5元）、办理和缴纳严建军2009年3月至2016年12月的养老保险费本金共计49?993.5元（其中单位部分为35?647.4元，个人部分为14?346.1元）、办理和缴纳蒋迪忠2003年3月至2016年12月的养老保险费本金共计64?096.5元（其中单位部分为45721元，个人部分为18375.5元）、办理和缴纳龙华2012年9月至2015年11月的养老保险费本金共计23?563.9元(其中单位部分为16?830.8元，个人部分为6733.10元),并自欠缴之日起按日加收万分之五的滞纳金。你单位如对本行政处理决定不服，可在收到本行政处理决定书之日起六十日内向长沙市人力资源和社会保障局或宁乡市人民政府申请行政复议，或者自收到本行政处理决定书之日起六个月内向宁乡市人民法院起诉，但不得自行停止执行本行政处理决定。逾期不申请行政复议也不向人民法院起诉，又不履行本行政处理决定的，我局将依法申请人民法院强制执行。”湘宁驾校对该处理决定不服，遂向本院提起行政诉讼。另查明，2018年3月21日，湘宁驾校与袁平因失业保险待遇纠纷，湘宁驾校作为原告，以袁平为被告、王国刚为第三人向本院提起民事诉讼。本院对该案审理认为：“被告袁平在第三人王国刚个人经营的宁乡县湘宁机动车驾驶员培训学校的工作年限应当合并计算到原告湘宁驾校的工作年限，已经生效判决书确认，本案争议的焦点为袁平的失业保险待遇是否按经济补偿金的相关规定合并计算工作年限由新用人单位给予赔偿。失业保险待遇是劳动者因失业而丧失经济来源时，国家对其基本生活需求的社会保障。失业保险待遇相对经济补偿金更应得到法律的保障。袁平自2003年4月至2016年12月处于连续工作状态，本院确认其可以享受24个月的失业保险待遇25?500元（1250元X85%X24月）。”2018年5月24日，本院对该案作出（2018）湘0124民初1826号民事判决：湘宁驾校向袁平支付失业保险待遇25?500元。湘宁驾校对判决不服，提起上诉。长沙市中级人民法院二审审理认为：“根据本案事实和双方当事人发表的论辩意见，本案的争议焦点为：湘宁驾校支付袁平失业保险待遇的年限如何确定。经审查，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定：‘劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位，原用人单位未支付经济补偿，新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。’该规定系关于劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位后，新用人单位在解除、终止劳动关系时支付经济补偿或赔偿金的工作年限合并计算问题，并不能扩大适用为计算经济补偿或赔偿金之外的其他待遇。根据本案查明的事实，袁平曾先后在宁乡县湘宁驾驶员培训学校、湘宁驾校工作。其中，宁乡县湘宁驾驶员培训学校系由王国刚个人经营，且已于2013年7月2日注销。本案湘宁驾校系2013年8月16日成立的普通合伙企业。一审法院在判决湘宁驾校应支付给袁平的失业保险待遇时将袁平在宁乡县湘宁驾驶员培训学校的工作年限连续计算，缺乏法律依据，本院应予纠正。《湖南省实施〈失业保险条例〉办法》第九条规定：‘失业人员失业前所在单位和本人按照规定累计缴费时间不满1年，不领取失业保险金；满1年的，领取失业保险金的期限为4个月，以后每增加1年增加2个月的失业保险金，但最长不得超过24个月。’《长沙市人民政府做好失业保险促进就业预防失业工作实施办法》第二条规定：‘从2015年7月1日起，长沙市失业保险金标准由当地最低工资的80%提高至85%。’本案中，袁平自2013年至2016年期间在湘宁驾校工作，结合当地最低工资标准以及失业保险相关法律法规的规定，湘宁驾校应当支付袁平失业保险待遇8500元（1250元/月X85%X8月）。”2018年9月30日，长沙市中级人民法院对该案作出（2018）湘01民终6324号终审判决：一、撒销宁乡法院（2018）湘0124民初1826号民事判决；二、湘宁驾校支付袁平失业保险待遇8500元。该终审判决已发生法律效力。本院认为，基本养老保险制度作为社会保险制度之一，与基本医疗保险制度、工伤保险制度、失业保险制度、生育保险制度共同构成我国的社会保险制度。《中华人民共和国社会保险法》第十条规定，职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。根据本案事实和双方当事人的诉辩意见，被告人社局对原告湘宁驾校作出宁人社监理字〔2018〕第0009号《劳动保障监察行政处理决定书》计算案外人袁平等6人缴纳养老保险费的年限是否准确是本案争议的焦点。案外人袁平等6人非因本人原因从原用人单位即王国刚个人经营的宁乡县湘宁机动车驾驶员培训学校被安排到新用人单位即原告湘宁驾校工作后，新用人单位在解除、终止劳动关系时支付经济补偿金或赔偿金合并计算工作年限问题，不能扩大适用为计算经济补偿金或赔偿金之外的其他待遇如失业保险待遇问题的事实，已经长沙市中级人民法院（2018）湘01民终6324号生效法律文书所确认。本案中，被告人社局在计算案外人袁平、欧新辉、严建军、蒋迪忠、龙华缴纳养老保险费年限时均将原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限，并按合并计算后的工作年限计算其应当缴纳的养老保险费，即把劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位后，新用人单位在解除、终止劳动关系时支付经济补偿金合并计算工作年限问题扩大适用为计算缴纳养老保险费待遇问题，明显不当，依法应予纠正。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决如下：一、撤销被告宁乡市人力资源和社会保障局作出的宁人社监理字〔2018〕第0009号《劳动保障监察行政处理决定书》；二、责令撤销被告宁乡市人力资源和社会保障局重新作出处理决定。案件受理费50元，由被告宁乡市人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘 健人民陪审员  李明政人民陪审员  颜 敏二〇—九年五月五日书记员杨敏附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撒销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一）主要证据不足的；(二）适用法律、法规错误的；(三）违反法定程序的；(四）超越职权的；(五）滥用职权的；(六）明显不当的。