天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终2116号上诉人（原审被告）：福建六建集团有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区水部龙庭路10号。法定代表人：潘俊刚，董事长。委托诉讼代理人：梁学敏，天津国浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婷，天津国浩律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：天津朗瑞建筑设备租赁有限公司，住所地天津市南开区黄河道519号12幢10-11。法定代表人：李彦品，经理。委托诉讼代理人：翟国良，天津厚衡律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：四川朗瑞建设工程有限公司，住所地四川省广元市利州区利州东路缤纷家园B2-2-3号。法定代表人：李怀英，总经理。委托诉讼代理人：李洋洋，天津耀达律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：天津赫博建筑工程有限公司，住所地天津市武清区黄花店镇政府路79号。法定代表人：于付国，董事长。委托诉讼代理人：常守全，男，该公司员工。委托诉讼代理人：常显启，男，该公司员工。福建六建集团有限公司（以下简称福建六建）与天津朗瑞建筑设备租赁有限公司（以下简称天津朗瑞）、四川朗瑞建设工程有限公司（以下简称四川朗瑞）、天津赫博建筑工程有限公司（以下简称天津赫博）财产损害赔偿纠纷一案，天津市津南区人民法院于2017年9月30日作出（2016）津0112民初2810号民事判决，福建六建不服上诉至本院，本院经审理于2018年4月25日作出（2018）津02民终12号民事裁定书，将案件发回重审，天津市津南区人民法院重审后作出（2018）津0112民初6259号民事判决。福建六建不服，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。上诉人福建六建的委托诉讼代理人梁学敏，被上诉人天津朗瑞的法定代表人李彦品及委托诉讼代理人翟国良，四川朗瑞的委托诉讼代理人李洋洋到庭参加询问。天津赫博经合法传唤，未到庭参见询问。本案现已审理终结。福建六建上诉请求：1.请求撤销原审判决第一、二项，依法改判驳回被上诉人天津朗瑞的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人天津朗瑞并非涉案施工升降机的合法所有权人，其无权提出财产损害赔偿请求权，并非适格的诉讼主体，一审法院认定其为权利主体错误。即便天津朗瑞被认定为合法诉讼主体，一审法院认定涉案七台施工升降机无法使用没有法律依据。再退一步，即便施工升降机没有使用价值，一审法院认定上诉人承担全部赔偿责任，否认了被上诉人应承担的过错责任系认定事实错误。上诉人对涉案升降机进行部分拆除属于无奈之举，且履行了通知义务，被上诉人天津朗瑞拒不拆除涉案电梯，对施工升降机的损害负有主要责任。被上诉人天津朗瑞对全部施工升降机进行了关键部位和标准节的拆除，其在未提前办理告知手续的情况下，安排无资质人员对涉案升降机进行拆除，天津朗瑞持有办理告知手续的IC卡拒不提供，被上诉人天津朗瑞对损失的发生应承担主要责任。一审法院认定被上诉人天津朗瑞的营业损失没有法律依据。被上诉人天津朗瑞拒不拆除全部施工升降机给上诉人造成了严重经济损失，一审法院对此不予考虑有违公平公正。天津朗瑞辩称，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：涉案的七台升降机登记在被上诉人天津朗瑞名下，是被上诉人的财产，被上诉人天津朗瑞是适格的主体。关于七台升降机被拆除后是否报废的问题，上诉人私自拆除涉案七台升降机违反了76号建筑机械备案登记办法第12、13、18条以及建筑机械安全建筑实施细则的规定，导致无法继续备案，无法继续使用。导致七台升降机报废的责任在上诉人，上诉人强调被上诉人拆除升降机的其中一部分，没有证据。关于升降机的赔偿问题，一审判决两个部分一部分对于升降机本身价值，评估报告具有权威性，关于停业损失，一审判决恰当，被上诉人已经将升降机租赁给了两个第三人，在升降机合同没有解除之前，升降机一天没有交给被上诉人，对方就应该给付租赁费由于上诉人的过错导致租赁费不能收回，所以上诉人应当承担赔偿责任。上诉人的过错导致了其损失，应该由上诉人负担，被上诉人天津朗瑞不应该承担。四川朗瑞辩称，认可原审判决，不同意上诉人的上诉请求。天津赫博未发表答辩意见。天津朗瑞向一审法院起诉请求：1.判令福建六建赔偿受损七台升降机损失2520600元；2．判令福建六建赔偿天津朗瑞受损七台升降机租赁费1666000元（2016年4月22日至2017年6月22日共计14个月，每月每台租金17000元），并支付至判决之日止的租赁费；3．诉讼费由福建六建承担。一审法院认定事实：天津朗瑞是以建筑机械租赁、安装为主要经营范围的有限责任公司，法定代表人为李彦品。福建六建为北闸口镇鸿儒新园二期工程的承包商，将该工程19-22号楼分包给天津赫博，23-27号楼分包给四川朗瑞。因施工需要，天津赫博、四川朗瑞以每台每月17000元的租金标准，分别与天津朗瑞达成施工升降机租赁合同并在天津市津南区办理了施工机械登记。2016年3月30日，福建六建委派苏瑞拆除19号楼至25号楼的上述施工升降机，并签订协议书。苏瑞并无相关资质，也未向主管部门备案。2016年4月3日，苏瑞开始拆除施工升降机，2016年4月22日拆除完毕。现被拆除的七台施工升降机仍在福建六建处存放。经一审法院委托鉴定单位对涉案七台施工升降机在评估基准日（2016年4月22日）的价值进行评估，总价值为820600元。一审法院认为，本案争议焦点为福建六建应否承担赔偿责任及其责任范围。本案系一般侵权纠纷，其构成需具备四个要件即有加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实间有因果关系、行为人主观上有过错。涉诉的七台施工升降机，属特种建筑设施，是建筑工程高层施工中运送施工人员上下及建筑材料和工具设备必备的重要垂直运输设施。由于在安装拆除和运转作业中要求专业性较强且危险性也较大，是建筑行业中高危作业之一，国家对其使用安装有严格的安全检验规定，并需备案登记。根据中华人民共和国住房和城乡建设部印发的《建筑起重机械设备备案登记办法》规定，安装单位办理拆卸告知手续前，应当将安装单位资质证书、安装许可证副本、安装单位特种作业人员证书、安装单位与使用单位签订的拆卸合同、安装单位与施工总承包单位签订的安全协议书等文件报送施工总承包单位、监理单位审核，施工总承包单位、监理单位应当在收到安装单位提交的资料起2工作日内审核完毕并签署意见。安装单位在拆卸前两日内通过书面形式、传真、或计算机信息系统告知工程所在地县级以上地方人民政府建设主管部门，同时按照规定提交施工总承包单位、监理单位审核合格的有关资料。福建六建作为建筑工程施工总承包特级有限责任公司，应当知晓其委托无资质案外人强行拆除涉案施工升降机的行为违反前述《建筑起重机械设备备案登记办法》的有关规定，造成被拆施工升降机ＩＣ卡锁死并无法再次向建设工程质量安全监督管理机构申请备案及进入建筑市场租赁、使用的严重后果。一审法院原审期间曾就被拆七台升降机是否能继续使用向天津市津南区两次询问，经核实，现被拆七台升降机的ＩＣ卡均处于锁死的状态。升降机的拆除必须由有资质的安装公司拆除，并按规定提前准备相关手续，向该队报批，或者在拆除时上述手续齐全，补交给该队，升降机方能解锁。拆除时如没有履行相关手续，由无资质的单位进行拆除，则无法通过后补相关手续进行解锁。ＩＣ卡如无法解锁，则被锁死的升降机无法在其他处再次使用。升降机的安装单位辽源市顶丰机械安装有限公司的进津备案负责人刘希胜也向一审法院表示，升降机并非该公司拆除，无法配合出具相关手续。一审法院确认被拆七台施工升降机现已无法使用。福建六建未通知天津朗瑞拆除施工升降机，未向有关主管部门进行备案，且雇佣无资质人员进行拆除，相应法律后果应由福建六建承担，对天津朗瑞的损失，福建六建应予赔偿。关于七台升降机的损失数额，一审法院委托鉴定单位进行了评估，截止2016年4月22日涉案施工升降机的价值为820600元。关于天津朗瑞主张的营业损失。因福建六建的侵权行为，涉案施工升降机无法继续使用，天津朗瑞无法通过继续出租涉案施工升降机获取收益，天津朗瑞的营业损失客观存在，对其该部分损失福建六建亦应予以赔偿。赔偿标准按天津朗瑞与天津赫博和四川朗瑞的租赁合同，每台施工升降机每月17000元,自2016年4月22日起，计算至判决之日。天津朗瑞该项主张，一审法院予以支持。鉴定费15000元及鉴定人出庭作证费用400元，是明确天津朗瑞损失的必要支出，亦应由福建六建承担。福建六建的抗辩理由，缺乏依据，一审法院不予采纳。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：“一、被告福建六建集团有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告天津朗瑞建筑设备租赁有限公司施工升降机损失820600元；二、被告福建六建集团有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告天津朗瑞建筑设备租赁有限公司七台施工升降机的营业损失2975000元并按每月119000元的标准给付至判决之日；三、驳回原告天津朗瑞建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50269元，鉴定费15000元，鉴定人出庭作证费用400元，共计65669元，由原告天津朗瑞建筑设备租赁有限公司负担30000元，由被告福建六建集团有限公司负担35669元。反诉案件受理费15419元，由福建六建集团有限公司负担”。二审中,双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案存在两个争议焦点。争议焦点一、上诉人是否应当承担涉诉七台升降机的损害赔偿责任；争议焦点二、损害赔偿数额。针对争议焦点一，福建六建主张涉诉七台升降机仍有使用价值。根据本案查明的事实，福建六建对涉诉七台升降机拆除时未依据相关规定履行报批手续，现亦不能通过后补手续对升降机进行解锁，导致涉诉七台升降机不能再次使用，上述事实可以认定涉诉七台升降机已没有正常使用价值。福建六建主张涉诉七台升降机仍可继续使用没有事实依据，本院不予支持。上述后果系福建六建擅自拆除涉诉升降机导致，福建六建存在过错，应向升降机所有人天津朗瑞承担赔偿责任。针对争议焦点二，福建六建主张损失赔偿额应以天津朗瑞的净利润为标准，本院认为，天津朗瑞系经营建筑设备的租赁公司，其主要收入来源为升降机的租金收入，现因福建六建的过错导致其无法对涉案升降机进行出租经营，天津朗瑞要求福建六建参照租金标准支付经营损失应予支持。福建六建主张按照净利润标准计算损失数额，没有法律依据。关于福建六建主张赔偿期限计算至判决之日显失公平问题，本院认为本案系侵权责任纠纷，过错方应依法对其过错导致的损失承担赔偿责任。本案涉案升降机在福建六建拆除时属于正常使用状态，因福建六建过错导致升降机不能再次使用，此时升降机的本身价值是天津朗瑞的直接损失，应予赔偿。另外，本案升降机用于出租，租金损失亦是其直接损失，应予赔偿。考虑福建六建在拆除升降机不久，天津朗瑞及时行使诉讼权利的事实，可以认定天津朗瑞并不存在恶意拖延扩大损失的情况。鉴于本案租金损失发生的时间主要体现在诉讼期间，且综合考虑涉诉升降机的使用年限、升降机租赁市场状况等因素，本院酌定租金损失计算期限9个月为宜。经计算，福建六建应赔偿天津朗瑞营业损失1071000元。原审计算营业损失至判决之日不妥，本院予以纠正。关于福建六建主张天津朗瑞自行拆除升降机关键部位存在过错问题，因福建六建不能充分举证证明，本院不予支持。一审根据鉴定单位对涉案升降机的评估值判决由福建六建赔偿朗瑞公司升降机损失820600元，并无不当，该项判决本院予以维持。综上所述，福建六建的部分上诉请求成立，本院予以支持；一审判决确有不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持天津市津南区人民法院（2018）津0112民初6259号民事判决第一项；二、撤销天津市津南区人民法院（2018）津0112民初6259号民事判决第二项、第三项；三、上诉人福建六建集团有限公司于本判决生效后七日内赔偿被上诉人天津朗瑞建筑设备租赁有限公司七台施工升降机的营业损失1071000元；四、驳回上诉人福建六建集团有限公司其它上诉请求；五、驳回被上诉人天津朗瑞建筑设备租赁有限公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50269元，由上诉人福建六建集团有限公司负担22712元，被上诉人天津朗瑞建筑设备租赁有限公司负担27557元；一审案件鉴定费15000元，鉴定人出庭作证费用400元，共计15400元由上诉人福建六建集团有限公司负担，反诉案件受理费15419元，由上诉人福建六建集团有限公司负担；二审案件受理费37165元，由上诉人福建六建集团有限公司负担18643元，由被上诉人天津朗瑞建筑设备租赁有限公司负担18522元。本判决为终审判决。审判长  张艳军审判员  吴文琦审判员  刘 刚二〇一九年五月二十九日法官助理任士强书记员康文娟