重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民初1413号原告：重庆首溪建材有限公司，住所地重庆市大足区万古镇曹家村三组，统一社会信用代码91500225569906130Y。法定代表人：母梦克，总经理。委托诉讼代理人：唐璐，重庆时济律师事务所律师。委托诉讼代理人：程心怡，重庆时济律师事务所律师。被告：重庆力巨建筑工程有限公司，住所地重庆市大足区棠香街道五星大道266号广电大厦综合楼15楼，统一社会信用代码91500225203848247J。法定代表人：肖阳举，总经理。委托诉讼代理人：殷廷伟，重庆泰升律师事务所律师。原告重庆首溪建材有限公司（以下简称“首溪建材”）与被告重庆力巨建筑工程有限公司（以下简称“力巨建筑”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月23日公开开庭审理了本案。原告首溪建材的一般授权诉讼代理人唐璐、程心怡，被告力巨建筑的特别授权诉讼代理人殷廷伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告首溪建材向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告支付原告其欠付的货款411483.8元；2.被告支付原告暂算至2019年1月30日的逾期付款利息1907574.07元，自2019年1月31日起继续以未付款金额为基数，按照月利率2%计算逾期付款利息直至全部本息付清之日止；3.请求判令被告承担本案的保全费用；4.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订了一份《重庆市建设工程预拌混凝土供应合同》（以下简称《预拌混凝土供应合同》），合同约定自2015年4月13日起至“新城十二区”项目结束为止，由原告向被告供应该工程建设所需的预拌砼；合同第四条详细约定了各砼强度登记的单价，第五条约定了付款方式、付款时间、逾期付款利息标准等内容；双方在合同尾部加盖了公章，以表示双方对本合同内容的确认。合同签订后，原告按合同约定向被告供应了混凝土，并按照合同第五条的约定按月制作结算表与被告进行结算，被告授权代表人在结算单上签字、确认了结算金额。但是被告并未按照合同约定的时间支付货款，且经原告多次催告后，仍未付清相应款项；截止原告起诉之日，被告仍有411483.8元货款未予支付。为维护原告的合法权益起诉至法院，望判如所请。被告力巨建设辩称：原被告之间没有产生实际的买卖关系，原告没有向被告履行，因此被告不应当承担支付货款的义务。理由：原告所提供的《预拌混凝土供应合同》并未实际履行，原告并未向被告供货，被告也未支付货款给原告，也未委托重庆博一房地产开发有限公司大足分公司（以下简称“博一公司大足分公司”）付款给原告。原告实际是与博一公司大足分公司发生的买卖关系，在签本合同之前原告与博一公司大足分公司一直在买卖混凝土，原告在签合同之前就已经在工地上供货了。原告提供的证据显示高达1000万元左右的货款，没有任何一点显示是被告付款，恰恰是博一公司大足分公司的付款，博一公司大足分公司也出具证明证实原告与博一公司大足分公司之间的买卖关系。被告在合同签订后发现原告一直在向博一公司供混凝土，所以被告方并未要求原告履行合同，所以就没有向原告发出供货通知单，被告也未派人与原告进行结算。其次，原告所提供的《预拌混凝土供应合同》与被告所持有的《预拌混凝土供应合同》内容不一致，原告在其持有的《预拌混凝土供应合同》第四页添加了结算人廖印，而被告所持有的《预拌混凝土供应合同》中并无结算人为廖印的约定，对添加内容不予认可。其三，卢先碧是力巨建设在签本合同时聘请的收货人、指定结算人，廖印、江帆并非力巨建设的工作人员，对廖印、江帆签名的结算表不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提供证据如下：原告提供的证据有：1.《预拌混凝土供应合同》，拟证明原、被告之间存在买卖合同关系，其中合同第五条约定了付款方式及逾期付款利息的标准，第六条约定了结算人廖印，合同经原被告双方加盖公章予以确认，且有各自的代理人签字；2.《商品混凝土结算表》，拟证明原告依照合同约定履行了送货义务，经指定经办人结算，结算表上标注送货单原单据已收，也说明被告接收了原告送达的货物；3.重庆增值税发票，拟证明原告向被告开具了相应发票，原件已交由原告保管，原告留有部分复印件，证明了该合同的实际履行人是被告方。被告提供的证据有：1.《预拌混凝土供应合同》，拟证明该合同没有添加内容，并没有约定廖印为结算人，合同没有实际履行；2.博一公司大足分公司出具的证明，拟证明涉案工程的混凝土是直接由开发商博一公司大足分公司与原告产生的买卖关系，该买卖关系与本合同没有关联。被告对原告提供的证据质证意见：1.原告所提供的《预拌混凝土供应合同》与被告所持有该合同不一致，被告所持有的合同中并无添加结算人为廖印的内容，且被告公司也没有叫廖印的工作人员；2.对商品混凝土结算表的真实性无异议，但被告对该结算情况不知情，与被告无关；3.对重庆增值税发票的真实性无异议，因涉案工程系被告承建，所以原告开具被告名称的发票符合生活常理，但是修建该工程是由开发商博一公司供应材料。原告对被告提供的证据质证意见：1.原、被告签订《预拌混凝土供应合同》后，因原告需要在送货及结算时与被告办理相应手续，所以在我方持有的合同上由被告委托代理人卢先碧添加了被告的指定结算人廖印，而被告方因其自己持有相应合同，故该委托代理人卢先碧因大意没有在被告方持有的合同上添加相应的信息。2.对博一公司大足分公司出具的证明的真实性不予认可，此证明是博一公司大足分公司单独出具的证明，向谁出具的没有明确，且没有得到原告方的认可，且博一公司大足分公司系案外人，不能达到被告的证明目的。本院依法审查后认证，原被告举示了各自持有的《预拌混凝土供应合同》原件，原告举示的合同除第六条第1款存在添加了“廖印”以及“1336820××××”以外，其余合同内容均与被告举示的合同内容全部一致，被告对该添加内容不予认可，原告未提供该添加内容是经被告同意认可的证据予以佐证，故本院对添加内容不予采信，具体认证本院将结合原被告举示的其他证据待后评述。对《预拌混凝土供应合同》除第六条第1款外的合同内容，本院对其真实性合法性关联性予以采信。对原告举示的第2组证据的真实性予以采信，与本案关联性不予采信。对原告举示的第3组证据，系复印件，但被告对其真实性予以认可，本院亦认可其真实性，但关联性不予认可，不能达到其证明目的。对被告提供的第1组证据予以确认，对第2组证据，系博一公司大足分公司单方证明材料，原告不认可，故不能达到证明是博一公司大足分公司与原告发生买卖关系的证明目的，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告首溪建材（乙方）与被告力巨公司（甲方）签订了《预拌混凝土供应合同》，该合同约定：甲方将本工程所需的预拌砼向乙方订购，工程名称为新城˙十二区四期，工程地点为大足，工程概况为4.5.12.13.15号楼及小区中庭道路绿化等附属工程，预拌砼供应时间：从2015年4月13日起，至本工程结束日止（以甲方出具的建设工程预拌砼计划通知单载明的时间为准）；并明确乙方收到甲方填写的预拌砼生产委托单后，应按要求及时供应预拌砼。合同还并约定了订购预拌砼的强度等级、数量、单价、计量及结算、付款方法等。合同第八条第2款约定：“未经协商一致，已签订的合同不得变更。如需增加、变更、撤销本合同条款，双方必须采用书面形式另签订补充协议，由明确授权的人（受托人需持有受权予其与对方协商变更合同的授权委托书）签字，并加盖合同专用章为有效。”，合同第十一条约定：“本合同一式肆分，甲方持叁份，乙方持壹分，具有同等法律效力，合同经双方签字、盖章生效（修改无效）。合同第六条甲方责任第1款约定：“甲方项目负责人：，联系人，指定结算人：联系电话：项目负责人或指定结算人有权在本工程签署供应计划表、结算、对账单、付款协议等合同文件和补充协议，同具法律效力甲方在使用混凝土前一天下午16:00前短信通知乙方，填写预拌砼生产委托单，由乙方派专人来取。因各种原因需要更改供应计划，甲方应提前通知乙方。”，原告首溪建材提供的合同该款“指定结算人：”一栏“”画线上有手写“廖印”二字，“联系电话：”画线处有手写“1336820××××”。被告力巨公司提供的合同该款“指定结算人：联系电话：”处画线部分均为空白。原被告提供的合同落款处，均有力巨公司在甲方处盖章，首溪建材在乙方处盖章，双方均未落款合同签署时间，两份合同均在甲方“指定结算人”一栏上为卢先碧的签名。庭审中，原告首溪建材代理人陈述：《预拌混凝土供应合同》是首溪建材制作好并盖好章后交给卢先碧，卢先碧拿到力巨公司盖完章过了两天才交还给首溪建材的。“指定结算人：”一栏“”画线上有手写“廖印”二字系卢先碧手写添加的。首溪建材向力巨公司新城十二区项目工地供货，第一次供货是在2014年11月份，是力巨公司收的货；每次供预拌砼有通知单，但通知单在结算时和送货单一起都退回给力巨公司了。卢先碧是力巨公司项目上的负责人，江帆和廖印是合同签订后卢先碧指定结算人。被告委托其他公司（应该是博一公司大足分公司）向首溪建材支付的货款。首溪建材总共向被告工地供货数量、金额就是《商品混凝土结算表》上的总金额和数量，其他没有了。从首溪建材提供的《商品混凝土结算表》显示，首溪建材在2015年3月26日起开始供货至2017年5月25日，每月均进行了结算，首溪建材制作《商品混凝土结算表》，每张结算表上需方力巨公司的核对人为廖印或者是江帆的签字，没有卢先碧的签名。从首溪建材提供的《首溪VS力巨建设新城十二区项目逾期付款违约金计算表》上显示，首溪建材第一次向该工程供货的时间是2014年11月25日，第二次供货时间是2015年4月25日。首溪建材提出签订《预拌混凝土供应合同》时间是在其第一次供货之后。庭审中，力巨公司提出：《预拌混凝土供应合同》签订时间是2015年8、9月份，卢先碧是力巨公司在签合同时聘请来负责收货的收货人、指定结算人。廖印、江帆二人力巨公司不清楚，他们二人都不是力巨公司的职员。力巨公司方没有收到首溪建材的货，也从未支付过货款。力巨公司没有向首溪建材发出过供货通知单，原告供货情况力巨公司不清楚，首溪建材的混凝土工地是收到的，是建设方博一公司大足分公司收的，该混凝土是签合同之前首溪建材与博一公司大足分公司一直在买卖混凝土，在签合同之前，首溪建材已经在工地上供货了。本院认为，本案争议的焦点是合同是否履行。为此，原告提供了《预拌混凝土供应合同》原件、《商品混凝土结算表》以及重庆增值税发票等证据予以证明其已实际履行了合同义务。被告否认合同已经履行，否认收到货，提出并未与原告进行过结算，并对原告提供的《商品混凝土结算表》不予认可，为此，被告亦提供了其持有的《预拌混凝土供应合同》原件。本院对原被告的陈述及各自举示的证据综合进行审查，查明原被告双方各自所提供的《预拌混凝土供应合同》除合同第六条第1款外，其余内容全部一致，两份合同在落款部分均明确被告指定结算人为卢先碧，对此双方无异议。两份合同不同之处在于合同第六条第1款，在被告提供的合同第六条第1款中指定结算人一栏为空白，原告提供的合同该处有手写添加指定结算人“廖印”，填写的“廖印”名字上无被告公司盖章认可。对此添加内容，根据双方在合同第八条第2款约定：“未经协商一致，已签订的合同不得变更。如需增加、变更、撤销本合同条款，双方必须采用书面形式另签订补充协议，由明确授权的人（受托人需持有受权予其与对方协商变更合同的授权委托书）签字，并加盖合同专用章为有效。”，按此约定，该添加“廖印”为结算人的添加内容应当有被告的盖章认可，但该处无被告盖章认可，被告明确表示对该添加内容不予认可。原告提出“廖印”二字是被告委托代理人卢先碧添加，提出被告因其自己持有相应合同，卢先碧因大意没有在被告持有的合同上添加相应的信息，对原告的陈述无证据证明该陈述情况是事实，本院不予采信。原告亦无证据证明该添加内容为被告同意认可，故本院认为，该添加内容不符合合同约定，添加内容未生效对被告无约束力。本院认定被告指定结算人为卢先碧，廖印不是被告指定结算人。对被告提供的《预拌混凝土供应合同》本院予以采信，该合同系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律行政法规强制性规定，应合法有效。双方均受之约束，应按照合同约定享有权利、履行义务。根据合同约定，合同履行是被告在使用预拌砼前填写预拌砼生产委托单（预拌砼计划通知单），由原告派专人来取生产委托单，原告收到被告填写的预拌砼生产委托单后，按要求及时送预拌砼到指定工地，之后，双方按月进行结算。因此，合同的履行，应当有被告出具的预拌砼生产委托单、送货单、结算表等手续材料形成完整证据锁链，能够证明合同实际履行情况，但原告仅提供了《商品混凝土结算表》，该结算表在被告核对人一栏有廖印或江帆的签字，无被告指定结算人卢先碧的签名认可，被告对结算表不予认可。原告提出廖印、江帆是卢先碧指定结算人，但未提供证据，原告也无证据证明廖印、江帆与被告的关系及其职权，并无证明卢先碧对廖印、江帆的签字予以追认的证据。本院认为，根据原告提供的现有证据不能证明廖印、江帆与原告进行结算的行为为被告公司行为，由廖印、江帆签名的结算表对被告无法律约束力。至此，原告提供的证据不能证明其向被告供货以及供了多少货的事实，不能达到证明合同已经履行的证明目的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；...。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”之规定，原告应当承担举证不能的法律后果。故对原告的全部诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告重庆首溪建材有限公司对被告重庆力巨建筑工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取12676元，由原告重庆首溪建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李玉辉二〇一九年五月十四日书记员  杨 宇