山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1482民初2708号 原告：山东金鼎不锈钢管业有限公司，住所地：山东省德州市禹城市禹王街西首。 法定代表人：万永，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：戎秀伟，山东韵法律师事务所律师。 被告：湖州鼎上不锈钢有限公司，住所地：浙江省湖州市长兴县和平镇工业园区。 法定代表人：李春雷，董事长。 委托诉讼代理人：费张正，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。 原告山东金鼎不锈钢管业有限公司（以下简称金鼎公司）与被告湖州鼎上不锈钢有限公司（以下简称鼎上公司）产品责任纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序。鼎上公司在法定期间内对本案管辖权提出异议，本院以（2018）鲁1482民初2708号民事裁定书裁定驳回鼎上公司对本案管辖权提出的异议。鼎上公司提出上诉后，山东省德州市中级人民法院以（2019）鲁14民辖终50号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。本案公开开庭进行了审理。金鼎公司的委托诉讼代理人戎秀伟到庭参加诉讼。鼎上公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告各项损失48万元。2、本案诉讼费用、保全费用、保全保险费用由被告承担。事实和理由：2017年7月12日，原被告签订一份工业品购销合同，双方对合同价格和型号均作出约定。原告随后依约付款，被告交付货物。但是，该批货物在原告交付山东正诺化工设备有限公司（以下简称正诺公司）使用后，不锈钢出现质量问题，导致原告向正诺公司赔偿48万元损失，该项损失理应由被告承担。 被告庭审前提交书面答辩称，原告起诉的被告主体不适格，且具体的诉讼请求无事实和法律依据，应驳回原告的起诉或全部诉讼请求。一、被告主体不适格。开庭传票上明确本案案由为追偿权纠纷。根据《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用》（2011年修订版）释义，追偿权纠纷包含担保责任追偿权纠纷和合伙债务追偿权纠纷。原被告之间不存在上述任何一种法律关系，原告以追偿权纠纷为由起诉被告无事实和法律依据。二、原告未提供证据证明双方存在买卖合同关系及被告向其供应质量有缺陷产品等事实，应驳回原告全部诉讼请求。根据民事诉讼法第六十五条规定，结合原告在诉状中陈述的事实及诉求，原告应提交证据证明如下事实：1、原被告之间存在买卖合同关系；2、被告提供的货物存在严重质量缺陷；3、原告提供给正诺公司的产品系被告提供；4、被告与正诺公司的损害之间存在直接因果关系；5、原告向正诺公司实际履行了赔偿义务。 原告提交如下证据： 1、2017年7月12日工业品购销合同传真件一份，证实原被告双方签订的购销合同的时间、地点、产品型号、数量、价款及相应的内容。 2、银行转账凭证四张、增值税发票复印件四张，证实原告支付货款的时间及金额，原告已履行了付款义务，被告已收到货款并已发货。 3、采购入库单二张，证实原告分二次收到被告的货物，时间是2017年8月10日和2017年9月2日。 4、发货单二张、与正诺公司签订的购销合同，证实原告已于相同日期将上述货物发往第三方正诺公司。 5、2018年6月22日处理方案复印件一份，证明第三人正诺公司向原告追偿的事实和经过。 6、和解协议复印件一份，证实原告与第三人正诺公司达成的和解内容，赔偿现金31万元并给付980只不锈钢管，980只不锈钢管折合现金17万元。 7、电话录音光盘及文字材料一份，证实被告法定代表人李春雷来处理善后事宜时录音内容。 8、2018年8月2日原告向被告主张权利的处理方案及邮寄手续。 被告庭审前提交的质证意见： 1、原告提交的工业品购销合同系复印件，对其真实性、合法性及关联性均不认可，无法证明双方存在买卖合同关系的事实。 2、对原告单方出具任何材料的真实性、合法性及关联性均不认可，该材料系原告陈述，与其将该内容写入诉状后自己盖公章的效力一致，不应认定为民事证据。 3、对原告提交的其与第三方签订的和解协议等材料的真实性、合法性及关联性均不认可；无法证明该产品由被告生产和提供；无法证明损害原因是不锈钢管的产品质量问题，而非第三方安装或制作过程中产生的原因。材料中载明“甲方使用乙方所供换热管制作设备后”的表述，表明原告交付的产品由第三方进行了深度生产加工，损害产生的原因不明，即使原告主动揽责，也不得基于该自愿负担行为向被告主张损失；无法证明原告实际履行了赔偿义务。 被告未提交证据。 本院经审理认定事实如下：第三人正诺公司购买原告金鼎公司换热管并于2017年7月8日签订工业品购销合同。合同约定价款530125元；2017年7月28日前全部交货完成；换热器投用后在保质期内因为管子产品质量原因发生泄露，由本合同标的出卖人承担因此造成的相关费用和损失。金鼎公司又购买被告鼎上公司换热管并于2017年7月12日签订工业品购销合同。合同约定，2017年7月27日前全部交货完成；换热器投用后在保质期内因为管子产品质量原因发生泄露，由本合同标的出卖人承担因此造成的相关费用和损失。2017年8月10日、2017年9月2日，金鼎公司分二批收到鼎上公司的货物并于同日交付至正诺公司，金鼎公司已给付鼎上公司价款。正诺公司在使用该换热管过程中因质量问题发生泄露造成损失，金鼎公司将与正诺公司在协商过程中的事故处理方案邮寄至鼎上公司。后经协商，金鼎公司赔偿正诺公司各项损失31万元，另外给付正诺公司980支不锈钢换热管。 另查明，在货物出现质量问题后，鼎上公司法定代表人曾到正诺公司去过。在被问及“他的那个管子你现在这样看，最主要的问题是什么”时，鼎上公司法定代表人回答“就是没焊透，这个不敢保证……”。正诺公司已给付金鼎公司15万元左右货款，金鼎公司尚未履行给付正诺公司980支不锈钢换热管义务。本院根据申请，依法采取保全措施。 本院认为，原告金鼎公司购买被告鼎上公司的换热管，在收到相应的货物后又交付至第三人正诺公司，对此事实金鼎公司分别提交了与鼎上公司、正诺公司的购销合同、转账凭证、发票、采购入库单、发货单等证据，结合两份合同的标的物、价款、履行时间等内容、鼎上公司法定代表人曾到正诺公司去过等情形，足以认定金鼎公司与鼎上公司之间存在买卖合同关系，金鼎公司在收到相应的货物后又交付至第三人正诺公司。对于案由，人民法院根据查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，可以相应变更案件的案由。本案的争议焦点是：1、鼎上公司的该批货物是否存在质量问题。2、对于金鼎公司的损失，鼎上公司是否应予赔偿、赔偿的数额。关于焦点1。金鼎公司收到货物后并非自用，而是随即交付至第三人正诺公司，从法律关系上来说，金鼎公司与鼎上公司之间、金鼎公司与正诺公司之间存在不同的法律关系。金鼎公司与正诺公司在货物出现问题后，双方并未进行鉴定，而是予以协商解决，金鼎公司将协商方案的内容邮寄至鼎上公司；鼎上公司法定代表人曾到正诺公司处，并反映出“没焊透”的意思。综合本案情况，可以认定鼎上公司该批货物存在质量问题。关于焦点2。金鼎公司与鼎上公司约定，因管子产品质量原因发生泄露，由出卖人承担相关费用和损失，故对于金鼎公司的损失，应由鼎上公司承担。因金鼎公司交付正诺公司的货物出现质量问题，双方协商后达成和解协议，由金鼎公司予以赔偿，也因此正诺公司仍未给付尚欠的货款，对于金鼎公司赔偿正诺公司的损失31万元，应由鼎上公司承担。和解协议中约定的给付不锈钢换热管的内容，因尚未实际履行；金鼎公司收到货物后未及时按照合同约定的标准进行验收，对于该部分损失，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告湖州鼎上不锈钢有限公司赔偿原告山东金鼎不锈钢管业有限公司损失31万元。 上述应付款项限本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4250元，保全费3020元，保全保险费2000元，合计9270元，由原告山东金鼎不锈钢管业有限公司负担3244元，被告湖州鼎上不锈钢有限公司负担6026元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  张国峰 二〇一九年五月二十二日 书记员  关敬征