内蒙古自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2019）内民终208号上诉人（一审被告）：内蒙古特弘煤电集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗。法定代表人：丁毅，总经理。委托诉讼代理人：钱亚峰，内蒙古振昊律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：中国信达资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。负责人：白玉国，总经理。委托诉讼代理人：卢楠，该公司员工。委托诉讼代理人：焦美丽，该公司员工。一审被告：准格尔旗羊市塔乡乌拉素煤炭有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗。法定代表人：刘树荣，总经理。一审被告：丁文祥，男，汉族，住北京市东城区。一审被告：李彦花，女，汉族，住北京市东城区。一审被告：丁毅，男，汉族，住北京市东城区。上述四一审被告共同委托诉讼代理人：钱亚峰，内蒙古振昊律师事务所律师。上诉人内蒙古特弘煤电集团有限责任公司（以下简称特弘公司）因与被上诉人中国信达资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称信达资产公司）、一审被告准格尔旗羊市塔乡乌拉素煤炭有限责任公司（以下简称乌拉素公司）、丁文祥、李彦花、丁毅金融借款合同纠纷一案,不服呼和浩特市中级人民法院（2017）内01民初220号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人特弘公司、一审被告乌拉素公司、丁文祥、李彦花、丁毅的共同委托诉讼代理人钱亚峰，被上诉人信达资产公司的委托诉讼代理人卢楠、焦美丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。特弘公司上诉请求：改判一审判决主文第一项“并核减已偿还的54.19万元利息”为“并核减已偿还的64.19万元利息”。事实与理由：特弘公司在一审庭审中提交已付款明细时漏报了10万元的已付利息，在一审判决后经财务核对发现了该处错误。综上所述，一审判决认定事实有误，请依法改判。信达资产公司答辩称，信达资产公司无任何证据表明特弘公司已偿还64.19万元利息，一审判决认定正确，请求驳回上诉，维持原判。乌拉素公司、丁文祥、李彦花、丁毅没有意见。信达资产公司一审诉讼请求：1.判令特弘公司偿还其贷款本金9700万元，支付截止2017年7月25日的利息、罚息、复利共计7731273.44元，支付2017年7月26日至实际清偿日止的罚息、复利；2.判令乌拉素公司、丁文祥、李彦花、丁毅对上述付款义务承担连带保证责任；3.本案的诉讼费用由特弘公司、乌拉素公司、丁文祥、李彦花、丁毅负担。一审法院查明，1.2016年2月26日，兴业银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称兴业银行呼和浩特分行）与特弘公司签订编号为兴银呼（2015）1017流借字第384号《流动资金借款合同》，约定特弘公司向兴业银行呼和浩特分行借款9800万元整，借款期限从2016年2月26日至2017年2月25日，并约定一次性放款的，放款日以借款借据、借款凭证所记载的实际发放日为准，如实际发放日迟于合同特别约定的借款发放日，则借款到期日相应顺延。借款利率为固定利率，如果借款人逾期还款，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。各方当事人在诉讼过程中均认可借款期限从2016年3月1日至2017年2月28日，借款利率为4.35%。2.2015年12月22日，乌拉素公司、丁文祥、丁毅分别与兴业银行呼和浩特分行签订编号为兴银呼（2015）2009第88号、兴银呼（2015）2014最高个保字第211号、兴银呼（2015）2014最高个保字第210号《最高额保证合同》，对特弘公司在合同项下的债务承担连带保证责任。保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。还约定，本合同所设立的担保具有独立性，当主债务人未依约履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、备用证及其他任何形式的担保），债权人有权直接要求保证人承担担保合同项下全部保证责任，而无须先行使其他担保权利。保证人自愿放弃要求债权人先履行债务人提供物的担保的抗辩以及其他一切担保法以及物权法上针对债权人的抗辩。在合同担保的债权确定前或确定后，无须经过担保人同意，债权人有权将主合同项下部分或全部债权及其相应担保权益转让给第三方。保证人同意对已转让的和未转让的债权，仍按照合同约定为债权受让人和原债权人提供保证责任。丁文祥的配偶李彦花在兴银呼（2015）2014最高个保字第211号《最高额保证合同》的补充条款处及保证人配偶处签字捺印，同意保证人丁文祥签署及履行保证合同，同意按合同约定以夫妻共同财产为主合同项下债务提供连带责任保证。3.2016年3月1日，兴业银行呼和浩特分行出具借款借据，将9800万元借款存入特弘公司指定账户。2017年6月27日，特弘公司向兴业银行呼和浩特分行偿还贷款本金100万元；2017年9月20日，特弘公司向兴业银行呼和浩特分行偿还贷款本金100万元；2016年8月5日，特弘公司向兴业银行呼和浩特分行偿还贷款利息54.19万元。4.2016年11月18日，信达资产公司与兴业银行呼和浩特分行签订《兴业银行不良资产批量转让协议》，兴业银行呼和浩特分行将其对特弘公司的债权及该债权项下的从权利全部转让给信达资产公司。2016年12月2日，兴业银行呼和浩特分行在内蒙古法制报发出债权转让公告。庭审中，特弘公司、乌拉素公司、丁文祥、李彦花、丁毅对信达资产公司作为本案的债权人及原告不持异议。一审法院认为，兴业银行呼和浩特分行与特弘公司签订的《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同。兴业银行呼和浩特分行按照合同约定，于2016年3月1日为特弘公司提供贷款9800万元。特弘公司未按约定还款，其行为已经构成违约。因兴业银行呼和浩特分行将涉案债权依法转让给信达资产公司，特弘公司等均予认可，故特弘公司应根据《流动资金借款合同》的约定，向债权人信达资产公司履行还本付息的义务。因各方当事人在诉讼过程中一致认可借款期限从2016年3月1日至2017年2月28日，故特弘公司应当按照年利率4.35%向信达资产公司支付借期内利息，并按照年利率4.35%上浮50%，即6.525%（逾期罚息利率）向信达资产公司支付借款逾期后的罚息。对于特弘公司未按时支付的利息，应按照上述逾期罚息利率向信达资产公司支付复利。因信达资产公司认可特弘公司于2016年8月5日偿还借款利息54.19万元，故该笔还款应从上述利息款中予以核减。因特弘公司分别于2017年6月27日偿还本金100万元，于2017年9月20日偿还本金100万元，故从2017年6月28日起至2017年9月20日止，以9700万元为基数计算罚息及复利，2017年9月21日之后，以本金9600万元为基数计算罚息和复利。因乌拉素公司、丁文祥、丁毅分别与兴业银行呼和浩特分行签订了《最高额保证合同》，承诺对特弘公司的涉案债务提供连带保证责任，且在合同约定的保证期间内，乌拉素公司、丁文祥、丁毅应当按照该合同的约定，对上述特弘公司的债务承担连带清偿保证责任，乌拉素公司、丁文祥、丁毅承担保证责任后，有权向特弘公司追偿。故一审法院对信达资产公司要求乌拉素公司、丁文祥、丁毅对特弘公司的债务承担连带清偿保证责任的诉讼请求予以支持，对乌拉素公司、丁文祥、丁毅保证期间已过、不应承担保证责任的抗辩理由不予采纳。因李彦花不是《最高额保证合同》的签订主体，故其并非涉案债务的保证人，但因其在上述保证合同中同意按合同约定，以其与丁文祥的夫妻共同财产为主合同项下债务提供连带责任保证，故李彦花应在与丁文祥的夫妻共同财产范围内，对上述特弘公司的债务承担连带清偿责任。综上所述，信达资产公司的部分诉讼请求成立，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第二十八条之规定，一审法院判决：一、特弘公司于本判决生效之日起十日内向信达资产公司偿还贷款本金9600万元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的计算方式为：从2016年3月1日起至2017年2月28日止，以本金9800万元为基数，按照年利率4.35%支付利息，并核减已偿还的54.19万元利息；从2017年3月1日起至2017年6月27日，以本金9800万元为基数，按照年利率6.525%支付罚息；从2017年6月28日起至2017年9月20日，以本金9700万元为基数，按照年利率6.525%支付罚息；从2017年9月21日起，以本金9600万元为基数，按照年利率6.525%支付罚息直至借款还清之日。对于特弘公司未按时支付的利息，按照年利率6.525%支付复利）；二、乌拉素公司、丁文祥、丁毅对上述特弘公司的债务承担连带清偿责任；李彦花在与丁文祥的夫妻共同财产范围内，对上述特弘公司的债务承担连带清偿责任；三、驳回信达资产公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费565456.37元，由信达资产公司负担82556.67元，由特弘公司、乌拉素公司、丁文祥、丁毅负担482899.7元。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：应否核减10万元利息的问题。特弘公司主张其于2016年7月4日支付10万元的利息，一审法院未予核减不当。对其该项主张，只有特弘公司单方财务记录，无付款凭证、收款收据等证据证明，信达资产公司对此亦不认可，其主张未曾收到该笔款项。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，特弘公司所举证据不能证明其于2016年7月4日支付10万元利息的事实，应承担举证不能的法律后果，故特弘公司上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。特弘公司上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由内蒙古特弘煤电集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  汪海波审判员  刘 杨审判员  常 青二〇一九年五月十日书记员  赵 慧