山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0110民初48号原告：郝建业，男，1963年11月5日出生，汉族，住山西省运城市。委托诉讼代理人：李晓鹏，北京隆安（太原）律师事务所律师。被告：山西大秦光大物流有限公司，住所地太原市晋源区旧晋祠路冶峪街**。法定代表人：张宇龙，董事长。被告：山西大秦伟捷物流有限公司，住所地山西省晋中市山西示范区晋中开发区汇通产业园区中鼎物流园多式联运港**库。法定代表人：张宇龙，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：崔戎，侯佳佳，山西艾哲律师事务所律师。被告：许德柱，男，1952年11月9日出生，汉族，山西大秦光大物流有限公司经理，住太原市。委托诉讼代理人：段洋洋，山西圣成运律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭经芳，山西圣成运律师事务所实习律师。被告：张德虎，男，1962年3月16日出生，汉族，住山西省汾阳市。原告郝建业与被告山西大秦光大物流有限公司（以下简称光大物流公司）、山西大秦伟捷物流有限公司（以下简称伟捷物流公司）、许德柱、张德虎合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝建业及其委托诉讼代理人李晓鹏，被告光大物流公司、伟捷物流公司的共同委托诉讼代理人崔戎，侯佳佳，被告许德柱的委托诉讼代理人段洋洋、郭经芳到庭参加诉讼，被告张德虎经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝建业向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告光大物流公司于2017年签订的《山西光大物流合作经营合同》；2、请求判令被告光大物流公司向原告返还抵押金150000元，并赔偿原告损失28349.6元，共计178349.6元；3、请求判令被告伟捷物流公司、许德柱、张德虎在未出资本息范围内对被告光大物流公司所负债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；4、诉讼费由被告承担。原告郝建业当庭变更诉讼请求，请求放弃诉讼请求中关于赔偿原告损失28349.6元中房租损失17369.6元。事实和理由：2017年，原告与山西光大物流有限公司（后变更名称为被告光大物流公司）签订《山西光大物流合作经营合同》，合同约定：运城到太原的货物，由被告光大物流公司负责货物承运工作，包括货物分流、各类款项收取、货物回单的监管与回寄；双方利润分配每月结算一次，每月3-10日为对账日，每月10日财务结算分成，乙方向甲方支付150000元作为抵押金，协议终止时返还，如发生违约，违约方向守约方支付违约金，违约行为给守约方造成损失的，违约方必须全额赔偿，守约方认为违约行为可能导致协议目的无法实现的，可以单方解除合同，后果由违约方承担。合同签订后，原告依约向被告光大物流公司支付了抵押金，并严格按照合同约定履行了义务，2018年11月，被告光大物流公司不再按照合同约定负责运城到太原的货物承运工作，办公场所人去楼空，按照合同约定的2018年12月的对账、结账义务也不再履行。按照《山西光大物流合作经营合同》第六条第一款的约定，原告有权单方解除合同，并要求被告光大物流公司赔偿由其违约给原告造成的全部损失，同时，被告光大物流公司是以自己的行为表明不再履行合同义务，且该行为致使原告合同目的不能实现，根据法律规定，原告有权解除合同。根据法律规定，被告光大物流公司股东即被告伟捷物流公司、许德柱、张德虎应向原告承担补充赔偿责任。被告光大物流公司辩称，一、2018年11月16日被告光大物流公司出现过被哄抢的情形，导致财务、货物、资产的严重损坏及缺失，因客观原因无法经营。原告要求与被告光大物流公司解除合作经营合同，被告光大物流公司同意。二、被告光大物流公司收到原告抵押金150000元的事实予以认可，但要求被告光大物流公司退还该抵押金，不予认可。双方在签订合同后依约履行了合同，现被告光大物流公司无法确定原告是否将货物实际交付到客户手中，有无理赔纠纷以及代收款是否处理等问题，在上述问题得到解决之前，被告光大物流公司不应当退还该笔押金。三、原告要求被告光大物流公司赔偿损失，既无事实依据，也无法律依据。原告主张的交通费系原告及其配偶多次从运城往返太原的费用，扩大了损失，对此法院不应当支持。请法院驳回原告不合理诉求。被告伟捷物流公司辩称，一、被告伟捷物流公司同意被告光大物流公司的答辩意见。二、对于被告光大物流公司要求被告伟捷物流公司在未出资本息范围内对被告光大物流公司所付债务不能清偿部分承担补充责任，不予认可。工商显示出资额最后期限为2022年12月31日，故被告伟捷物流公司同意在未出资本金范围内对被告光大物流公司所付债务不能清偿债务承担补充赔偿责任。被告许德柱辩称，答辩意见同被告光大物流公司、伟捷物流公司的意见。原告要求在未出资范围内承担连带责任，被告许德柱不认可，被告许德柱已经完成了1250000元的出资，该诉讼和被告许德柱没有关系。被告张德虎未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告郝建业、被告许德柱围绕诉讼请求依法提交了证据。关于原告郝建业提交的证据：1、《山西光大物流合作经营合同》、收据、银行回单可以证明原告郝建业与山西光大物流有限公司存在合作经营的事实，以及向山西光大物流有限公司支付押金150000元的事实，对上述证据本院予以确认；2、交通费票据可以证明原告郝建业为索要押金而支付的相应交通费，但不能证明上述票据全部系因此次纠纷产生的损失，故本院对原告的此项主张酌情予以考虑。3、结婚证、委托代理合同、收据系原告为维护自身合法权益所进行的支出，因《山西光大物流合作经营合同》中对律师费并未有明确的约定，本院确认上述证据与本案不具备关联性，本院不予认可。4、企业信用信息公示报告证明了被告光大物流公司股东情况以及出资情况，对该份证据本院予以确认。关于被告许德柱提交的证据：中国民生银行个人账户对账单以及证人许某证言，证明了被告许德柱向不特定的人给付钱款的情况，证人许某并未出庭接受询问，无法证明被告许德柱已经实际履行了股东出资义务，与本案不具备关联性，本院对被告许德柱根据上述证据证明的事实不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告光大物流公司原名称为“山西光大物流有限公司”。2017年2月原告郝建业与“山西光大物流有限公司”签订了《山西光大物流合作经营合同》一份，合同签订后，原告在2017年2月7日向“山西光大物流有限公司”交纳押金150000元。合同中载明：“守约方认为违约行为可能导致协议目的无法实现时，可以单方解除协议”，“合同有效期为2017年2月6日始至2018年2月5日止。合同期满后，如无书面合同终止协议，合同继续生效。”2018年11月被告光大物流公司因故不能正常经营，原告与被告光大物流公司无法继续履行合同，同时因无法继续履行合同原告郝建业多次从运城到太原索要押金。另查明，截止法庭辩论终结前被告光大物流公司的股东分别为被告伟捷物流公司、许德柱、张德虎，三股东的出资比例分别为70%、25%、5%，认缴出资额分别为350万元、125万元、25万元，被告光大物流公司注册资本为500万元。本院认为，原、被告均同意解除于2017年2月6日签订的《山西光大物流合作经营合同》，本院予以支持。因原告郝建业已实际交付的押金，在合同解除后，被告光大物流公司应当予以返还，对于原告主张被告光大物流公司退还抵押金150000元的诉求本院予以支持。关于被告光大物流公司提出的应当顺序履行合同义务的意见，因其未能提交相应的证据证明其辩解意见，本院对此不予采信。关于原告主张的交通费损失，本院酌情支持1000元，对原告主张的其他损失，本院不予支持。本案中，被告伟捷物流公司、许德柱、张德虎系被告光大物流公司的股东，截至法庭辩论终结前三股东并未按照认缴出资额实际缴纳注册资金，且被告光大物流公司目前处于不能正常运营的状况，作为被告光大物流公司的债权人有权要求公司股东在未出资本息范围内承担公司债务的补充赔偿责任。对于原告郝建业要求被告伟捷物流公司、许德柱、张德虎在未出资本息范围内承担补充赔偿责任的诉求予以支持。关于被告伟捷物流公司辩称在未出资本金范围内承担补充责任的意见于法无据，本院不予支持。关于被告许德柱辩称已经完成了对被告光大物流公司出资义务的意见，因被告许德柱提交的证据体现出其向不特定的人员进行了转账，并未向被告光大物流公司进行注资，不能证明其完成了注资义务，故本院对被告许德柱的辩解意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第九十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告郝建业与被告山西大秦光大物流有限公司在2017年2月签订的《山西光大物流合作经营合同》；二、被告山西大秦光大物流有限公司于本判决生效后十五日内退还原告郝建业抵押金150000元，并赔偿原告郝建业交通费损失1000元；三、被告山西大秦伟捷物流有限公司、许德柱、张德虎在未出资本息范围内对被告山西大秦光大物流有限公司不能清偿抵押金的部分承担承担补充赔偿责任；四、驳回原告郝建业其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3867元，减半收取1933.5元，由被告山西大秦光大物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 刘 豹二〇一九年五月二十七日书记员 孟丽军