山西省太原市杏花岭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0107民初731号 原告：张恒利，男，1974年7月13日出生，汉族，户籍所在地山东省莘县，现租住太原市。 被告：张恒立，男，1975年7月27日出生，汉族，住山东省莘县。 被告：张恒锤，男，1969年10月10日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。 二被告共同委托诉讼代理人：蒲文明，北京市振邦律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：郝经纬，北京市振邦律师事务所实习律师。 原告张恒利与被告张恒立、张恒锤建筑工程劳务分包合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张恒利，被告张恒立、张恒锤的共同委托诉讼代理人蒲文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张恒利向本院提出诉讼请求:1、判令二被告立即支付劳务工程款160万元整。2、二被告负担本案诉讼费用。事实与理由：2018年1月经原、被告口头约定，将被告张恒立承包的位于太原市杏花岭区北大街解放路口地铁站内工程部分劳务分包给原告，2018年1月原告进场施工，2018年7月底因被告逾期付款导致原告提前退场，被告计结欠原告劳务工程款160万元，二被告2018年8月17日签订劳务工程款结算协议之后分文未付。该工程承包人是张恒立，张恒锤是张恒立的亲哥，是现场施工总负责人，结算时原告和二被告都在场，张恒锤签的字，故要求二被告共同支付劳务工程款。 张恒立、张恒锤辩称，1、原告的诉求不能成立。原告所带施工队的劳务费用已全部结清，不存在拖欠劳务费的事实。2、二被告不是该工程的承包人，只是受劳务公司委托参与工程施工的工作人员，因此二被告无权与原告就工程劳务费用进行结算。提前退场是因为原告带领的施工队未能按照发包方的要求施工，被迫全部退场，并非由于二被告逾期付款所致。 本院经审理认定事实如下： 原告与被告张恒立、张恒锤系同乡。2018年1月原告与被告张恒锤口头约定，由原告带领工程队分包太原市轨道交通2号线一期工程土建施工北大街站主体结构工程的劳务，但双方未签订书面劳务分包合同。原告2018年1月1日带队进场施工，2018年7月14日提前退场。双方事先未约定价款，也未按进度书面统计、确认工程量。原告称其负责所有的木工、钢筋工、架子工、打灰工及环保的劳务。 原告持有一份《劳务工程款结算协议》复印件，称原件已被案外人魏永芳在2018年8月26日晚撕毁（当事人曾报警处理）。该协议落款处由甲方张恒锤、乙方张恒利签名，落款日期为2018年8月17日，内容为：2018年1月经甲、乙双方口头约定，甲方将其承包的位于太原市杏花岭区北大街解放路口地铁站工程部分劳务工程分包给乙方，现因甲方逾期付款，导致乙方退场，双方确认截止2018年8月17日乙方退场时，甲方尚欠乙方劳务工程款160万元。原告据此提起本案诉讼。 二被告提交一份《房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，载明：北京市政建设集团有限责任公司（发包人）将太原市轨道交通2号线一期工程土建施工SGTJ-213标段-北大街站主体结构工程分包给莘县京莘劳务服务有限公司（承包人），合同价款暂估为11958863.75元，期限为2017年12月25日起至2018年12月31日；合同加盖有分包人与承包人公司的公章及法定代表人的名章。被告以此证明涉案工程的劳务承包人是莘县京莘劳务服务有限公司，所有劳务工程的结算以及劳务费用由该公司支付，应由该公司作为支付主体，二被告仅仅是莘县京莘劳务服务有限公司指派的现场管理人员，故二被告主体不适格。该劳务分包合同所附的授权委托书证明莘县京莘劳务服务有限公司明确授权魏永芳负责涉案工程的农民工工资支付和工程结算，张恒锤是无权签订结算协议的。故即使原告提供的工程款结算协议是有效的，也不能证明二被告仍欠原告工程款160万元。庭审中被告称此处劳务施工的共有7个班组，与原告同时退场。原告带领的施工队为其中一个班组。张恒锤是现场统计工程量的人员，施工队的工程量，最终是由发包方的相关负责人，包括项目经理、主管的副经理、施工员等现场确认后核定。二被告提供的一份《张恒利班组完成工程金额统计表》复印件载明：张恒利班组完成主体工程合价739792.41元，零星用工用料及安全文明施工合价485941.5元，其他材料12020元，合计1237753.91元。庭审中二被告辩称受莘县京莘劳务服务有限公司委托代理人魏永芳的指派，通过张恒立的管理团队已支付给原告劳务费1252255元。二被告提供了张恒立支付原告劳务费的证据原件，扣减原告垫付17000元，二被告实际已支付1235255元。即应支付原告工程队1237753.91元，减去已付1235255元，尚有2498.91元未付原告。 庭审中，原告质证认为《房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》其从未见过，也不知道工程的承包方是谁。来此工地就是张恒锤叫来的。因无原告的签字，对《张恒利班组完成工程金额统计表》统计的工程量不认可。原告称其所带班组从进场到退场每一个项目结束以后都没有经过其及甲方现场人员书面的确认，只是张恒锤在现场口头确认原告工程队完成的工作量，自始至终原告只是和张恒锤联系。对二被告主张支付的1252255元劳务费中的32万元现金不予认可，对其余款项认可已收到。 关于原告主张的160万元，庭审中原告称是扣除被告已付的工人工资后还欠160万元。庭后原告提供自行制作的汇总表（欠款总额为1550217元）、工资单、材料统计表、临时工作量统计、伙食账以及添置材料清单作为证据，以证明160万元包含了被告尚欠原告的工人工资688200元、原告代垫材料款172907元、工人生活费94000元、突发突急工资38160元、伙食156950元，另外40万元为被告给原告提前退场的损失补偿。二被告不予认可，质证认为上述证据均系原告单方制作而成,未经被告或劳务公司、第三方予以确认，故无任何证据效力。从原告提供的汇总表可见，原告主张的1550217元是由机械材料款等共七项构成，这七项构成项目全部是由原告虚构而成，客观上并不存在。而且庭审中,原告不能对其主张的160万元劳务费进行具体说明，也不能提供相应的证据充分证明各项费用的形成过程与拖欠情况。另外原告诉状中主张160万元欠款，但庭后提供的汇总表又主张1550217元，从原告诉求前后不一致及无依据的变动来看,原告主张的事实客观上并不存在。 以上事实，有原、被告提交的相关证据以及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”双方对原告带领的工程队曾参与涉案工程劳务施工的事实认可，本院予以确认。二被告提供的《房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》中载明涉案工程劳务分包合同价款收取负责人是被告张恒立，故原告班组的劳务价款应当由被告张恒立支付。原告现主张二被告尚欠其160万元，但原告仅提供了其与张恒锤签订的《劳务工程款结算协议》、与张恒立的手机通话录音以及原告自行记录的工资清单、材料表、伙食账等证据，上述证据不足以证明160万元的合理构成。现二被告提供的证据证明二被告已付原告部分劳务款，原告主张二被告仍欠其160万元的事实证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告张恒利的诉讼请求。 案件受理费19200元减半收取9600元(原告已预交)，由原告张恒利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。 审判员  冯艾芳 二〇一九年五月三十日 书记员  张慧娟 附：相关法律条文 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。