文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0112民初11447号原告：刘书勇，男，1974年3月19日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：胡建，重庆利安律师事务所律师。被告：泸州信业建筑劳务有限公司，住所地四川省泸县。法定代表人：何凤钢，执行董事。委托诉讼代理人：谭林，四川时代永嘉律师事务所律师。被告：彭明财，男，1979年10月25日出生，汉族，住四川省泸县。原告刘书勇与被告泸州信业建筑劳务有限公司（以下简称信业公司）、彭明财建设工程合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2018年9月12日公开开庭进行了审理，原告刘书勇及其委托诉讼代理人胡建，被告信业公司的委托诉讼代理人谭林、被告彭明财到庭参加了诉讼。第一次开庭审理后，原告刘书勇申请对有关事项进行鉴定，鉴定事项结束后，本院另行组成合议庭，适用普通程序2019年4月12日再次公开开庭进行了审理。原告刘书勇及其委托诉讼代理人胡建，被告信业公司的委托诉讼代理人谭林到庭参加了诉讼。被告彭明财经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告刘书勇向本院提出诉讼请求：1、判决二被告立即共同支付劳务费221665.95元及资金占用损失（损失以221665.95元为本金，从2016年2月16日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）；2、判决二被告共同返还保证金30000元；3、诉讼费由二被告承担。事实及理由：2015年4月21日，原告与被告签订木工班组劳务分包协议，约定，被告将渝北区金州大道力帆红星国际广场（四期）工程的模板劳务发包给原告施工等。2015年4月21日和2015年8月18日双方签订了两份补充协议，对单价进行了调整。2015年11月15日，工程完工后，被告对原告的施工内容进行结算，总价为2766578.95元，扣除借支2544913元，尚欠原告221665.95元劳务费未付，同时，合同约定的保证金尚有30000元未退还，被告在协议书、结算书和收据上签字，经原告多次催促，被告仍没有按约付款，故原告提出上述诉讼请求。被告信业公司辩称，1、原、被告双方存在劳务关系，原告所作工程在2015年11月15日竣工验收，但工程并没有经过结算，被告信业公司不应当支付原告诉请劳务费；2、被告确实收到保证金30000元，未进行返还，但是原告有聚众闹事、打砸项目部及利用农民工工资的行为，对被告的声誉或其他造成巨大损失，因此依据合同14.2、14.7约定，被告已经将原告起诉的保证金金额予以罚没；3、原、被告双方签订的分包协议并未约定资金占用利息损失，被告信业公司不应当向原告支付资金占用损失，如果应当支付，也应当从起诉之日开始计算。被告彭明财辩称，其是被告信业公司的员工，就涉案项目，被告信业公司有专门的结算员、有专门的财务人员，其从2015年12月开始就从涉案项目部调到其他项目部去了，原告所作工程在2015年11月15日前竣工验收的，之后他们之间的结算、资金支付其没有参与。另从2017年8月份就未在被告信业公司处上班了。其只是被告信业公司委托的涉案项目管理人员，不应承担支付工程款的责任。经审理查明：2015年4月，以信业公司为劳务承包方（甲方），刘书勇为木工班组（乙方），双方签订木工班组劳务分包协议，主要约定：1、双方就乙方向甲方进行劳务输出，由乙方组织专业队伍及工具，按照甲方提供的施工图纸、技术交底及变更通知单完成施工任务；2、工程名称为力帆红星国际广场（四期）工程，工程地点位于渝北区金州大道，乙方承包范围包人工等，施工范围为39-52轴、4AC-4B地下室及上部结构和建筑部分的模板分项工程，3、合同第六条约定分项工程项目及单价，主体工程施工每月20日报量，次月30日按施工方审核的工作量价款支付80%，主体结构封顶验收合格后15日内支付8%，二次结构完成支付7%的进度款，余下的5%待竣工交验合格后三个月后支付完毕，4、乙方于协议签订时向甲方缴纳协议履约保证金60000元，其中工程进度保证金20000元、质量保证金20000元，安全保证金20000元，安全及安全文明施工；履约保证金是安全及安全文明施工履约，工伤事故等纠纷处理履约而缴纳的保证金，当乙方不能按甲方要求履约时，经甲方第二次告知乙方，当仍未见成效情况下，甲方有权扣除履约保证金200元/次，保证金于主体工程所有封顶后不计息退还50%，二次结构全部完成主体验收合格后一周内不计息退还50%等。该合同甲方处盖有信业公司红星国际广场四期项目部印章，甲方委托代理人处有彭明财的署名。合同签订后，刘书勇组织人员进场进行了施工。信业公司与刘书勇于2015年4月21日、8月18日签订木工班组劳务合同补充协议书，分别对原合同模板包干价进行了变更。上述合同信业公司盖章处均有彭明财的署名。2015年9月30日，刘书勇向信业公司交纳力帆红星四期履约保证金30000元，信业公司向刘书勇开具了收据并注明：退还日期按合同履约退还。刘书勇在审理中举示的2015年11月15日信业公司木工组工程结算单显示：结算依据“木工班组劳务分包协议”，1、模板面积为68721.6平方米，金额为2714503.2元，2、高支模架体6597.3立方米，金额为39583.95元，3、双排脚手架988.48平方米，金额为11861.8元，4、吊洞42个，金额为630元，以上合计2766578.95元，上述结算单结算人处由尚虹宇的署名及捺印(署名为复印字体，捺印为红色手印)，班组处有刘书勇的署名及捺印，项目经理处有彭明财的署名及捺印。信业公司认为，尚虹宇系被告信业公司的结算人员，该结算单系复印件，申请对尚虹宇的捺印进行鉴定。本院根据信业公司的申请，委托西南政法大学司法鉴定中心对2015年11月15日的木工组工程结算单尚虹宇捺印处的指纹进行了鉴定。上述鉴定中心出具的司法鉴定意见书载明：木工组工程结算单复印件上“尚虹宇”署名处的红色押名指印是尚虹宇右手拇指所留。以上事实，有劳务分包协议及补充协议、节点奖励申请、工作联系函、结算函、收据、司法鉴定意见书以及双方的陈述等证据在案为证，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。原告刘书勇系自然人，无建筑施工企业资质，故原告刘书勇与被告信业公司之间签订的劳务分包协议及补充协议，应系无效合同。同时，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告刘书勇完成了案涉工程，被告信业公司的结算人员尚虹宇以信业公司的名义与原告刘书勇签署了木工组工程结算单，办理了结算，尚虹宇的上述行为后果由被告信业公司承担。从上述结算单可以看出，双方的结算价款为2766578.95元，现无证据显示刘书勇已完成工程存在质量问题，故原告刘书勇有权主张上述工程价款。参照双方合同中关于“主体工程施工每月20日报量，次月30日按施工方审核的工作量价款支付80%，主体结构封顶验收合格后15日内支付8%，二次结构完成支付7%的进度款，余下的5%待竣工交验合格后三个月后支付完毕”等约定内容，被告信业公司应在2016年2月16日之前付清所有工程款2766578.95元，扣减原告自认的已付款2544913元，尚欠工程款221665.95元，被告信业公司逾期支付，故应承担支付上述欠款并支付资金占用损失的民事责任，资金占用损失从2016年2月16日起，以221665.95元为基数，按人民银行同期贷款利率计算，至上述工程款付清为止。被告信业公司辩称的双方未办理结算的意见不能成立，本院不予采信。对原告刘书勇主张的30000元保证金，原告刘书勇于2015年9月30日向被告信业公司支付30000元，该款项性质为履约保证金，现原告已完成了案涉工程，原告的施工义务已经履行完毕，故被告信业公司应将上述保证金退还给原告。被告信业公司辩称“原告聚众闹事、打砸项目部及利用农民工工资的行为，对被告的声誉或其他造成巨大损失，因此依据合同14.2、14.7约定，被告已经将原告起诉的保证金金额予以罚没”的意见，无证据证实，本院不予采信。关于对被告彭明财的责任认定，被告彭明财系被告信业公司签订本案合同的经办人，被告彭明财在结算单上署名的行为应系职务行为，其行为后果应由被告信业公司承担，本院已经判定被告信业公司承担相应责任，故，原告要求被告彭明财共同承担上述付款责任的请求，于法无据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告泸州信业建筑劳务有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告刘书勇工程款221665.95元及资金占用损失（损失以221665.95元为本金，从2016年2月16日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，至付清时止）；二、被告泸州信业建筑劳务有限公司于本判决生效之日起三日内退还原告刘书勇履约保证金30000元；三、驳回原告刘书勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5080元，由被告泸州信业建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  姚利平人民陪审员  代小戈人民陪审员  彭 燕二〇一九年五月五日书 记 员  王 欢