广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初5805号原告：深圳市奥瑞格家具有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道大勘村工业一路****。法定代表人：余国良，总经理。委托诉讼代理人：杨振林，广东德纳律师事务所律师。被告：至尊航空科技开发（深圳）有限公司，，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******入驻前海商务秘书有限公司）X。法定代表人：李红光，总经理。委托诉讼代理人：张丽萍，女，系该公司员工。被告：李红光，男，汉族，1976年1月1日出生，身份证住址四川省营山县。原告深圳市奥瑞格家具有限公司（以下简称：奥瑞格公司）与被告至尊航空科技开发（深圳）有限公司（以下简称：至尊公司）、李红光买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告奥瑞格公司的委托诉讼代理人杨振林、被告至尊公司的委托诉讼代理人张丽萍、被告李红光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。奥瑞格公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令至尊公司支付奥瑞格公司家具货款12,069元（人民币，下同）及其利息（以12,069元为本金，按同期银行贷款利率计算利息，从起诉之日起算至货款还清之日止），李红光对该债务承担连带责任；2.请求判令两被告承担案件诉讼费。事实和理由：奥瑞格公司与至尊公司于2016年9月23日签订买卖家具的销售合同，合同约定家具总价款为12,069元，由奥瑞格公司负责送货上门并安装，家具安装完毕至尊公司一次性付清货款。根据合同的约定，奥瑞格公司于2016年10月8日将涉案家具送到至尊公司指定的地点并安装完毕，但至尊公司却一直拒绝支付货款，严重违约。李红光是至尊公司大股东，未实际出资，应当在认缴出资的范围内承担连带责任。被告的违约行为给奥瑞格公司造成严重经济损失，被告除应支付奥瑞格公司货款外，还应赔偿奥瑞格公司的全部损失。为维护原告的合法权益，请求判令支持原告全部诉讼请求。至尊航空科技开发（深圳）有限公司、李红光共同辩称：1.至尊公司与奥瑞格公司不存在买卖合同关系，奥瑞格公司提交的合同没有至尊公司盖章或法定代表人签字，在合同上签字的许某未取得至尊公司的授权，该合同的签订系许某的个人行为。2．至尊公司没有签收奥瑞格公司单方开具的发票，且发票的纳税人识别号等内容缺失。3．合同上显示的交货地点为枫叶大厦13R，但是至尊公司及李红光的办公室为13M，地址，地址不一致至尊公司、李红光保留追究奥瑞格公司及其法定代表人给至尊公司、李红光造成的经济和名誉损失的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据包括：1.销售合同，拟证明原告与至尊公司于2016年9月23日签订了买卖家具的销售合同，合同约定家具总价款为12,069元，由原告负责送货上门并安装，家具安装完毕至尊公司一次性付清货款；2.发票复印件；拟证明原告向至尊公司开具了金额为12,069元的发票，因至尊公司一直未支付货款，故该发票已注销；3.案外人香港数字公司的工作人员夏女士与李红光的电话录音，拟证明原告多次向被告追讨家具货款，但被告拒绝支付；4.证人许某的证言，拟证明本案的买卖合同关系的当事人系原告与至尊公司，且原告已根据合同的约定如期将家具送至指定的地址且已经安装完毕，已履行完毕合同的全部义务。被告对原告提交的证据的质证意见为：1.不认可销售合同的真实性，合同中显示的送货地址与至尊公司的住所地不相符，且合同中并无至尊公司的公章，亦无至尊公司的书面授权及财务人员的签字；2.发票系原告单方开具，并未实际交付至至尊公司处，密码区与纳税人识别码均为空白，且商品销售的发票不应为原告开具的普通发票，而应当开具增值税专票；3.录音的真实性予以认可，该录音足以证明至尊公司并非从事家具买卖，至尊公司与香港数字公司的合作系软件方面，而非家具买卖，根据录音可知，录音的现场系收货的公司，而非至尊公司，原告到现场拆除家具的行为，南山派出所处有记录，录音中明确提及家具的实际购买公司因未登记注册，故私自以至尊公司的名义与原告签订合同，李红光亦在录音中明确表示未收到家具代付款；4．签订合同系证人许某的个人行为，无至尊公司的书面盖章签字授权，至尊公司的家具均系海马家私提供，而非原告提供。被告提供的证据包括：1.住所托管服务协议书，拟证明至尊公司的经营地址；2.机构信用代码证及开户许可证，拟证明至尊公司的实际经营场所与注册的地址一致，与涉案合同中约定的家具送货地址无关，至尊公司的家具不是原告提供的家具；3.房屋租赁合同及房屋租赁安全管理责任书，证明至尊公司的实际经营地址。原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，被告提交的证据与本案无关，合同中约定的送货地址系家具实际使用人的地址，与至尊公司的经营地址不一致不影响合同的效力。结合当事人提供的证据及当庭陈述，对案件相关事实本院综合认定如下：证人许某在合同订立时系至尊公司的员工，2016年9月23日许某以至尊公司名义与奥瑞格公司签订了销售合同，合同约定至尊公司向奥瑞格公司购置家具，家具总价款为12,069元，由奥瑞格公司于2016年10月8日负责送货上门至枫叶大厦13R并负责安装，家具安装完毕后至尊公司即付清货款。奥瑞格公司已将合同所涉家具送至合同约定地点并安装使用。至尊公司提供的《房屋租赁合同》显示至尊公司租赁了深圳市南山区南园枫叶大厦13M用于办公。在电话录音中，李红光对奥瑞格公司追讨家具款一事的表述为：“该付的钱他付了就行，那个家具的钱，当时呢签的协议，我们也不想管这个事情，也不是我们用的家具”、“我们只是一个介绍人”。奥瑞格公司于2019年1月4日向本院提起本案诉讼。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案争议焦点为涉案家具买卖合同是否对至尊公司具有法律约束力。奥瑞格公司主张涉案合同系至尊公司与其签订，至尊公司应当按照合同约定履行合同义务。至尊公司主张签订涉案合同系证人许某的个人行为，与至尊公司无关。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。本案中，证人许某作为至尊公司的员工，与奥瑞格公司签订了涉案合同，虽至尊公司主张许某签订合同系其个人行为，但许某作证证明其签订合同系根据至尊公司法定代表人李红光的指示而为，电话录音也显示李红光知悉合同签订的情况并参与了追讨家具款的纠纷处理，许某的证人证言与电话录音可以相互印证，故本院采信奥瑞格公司主张，认定涉案合同系至尊公司的工作人员在其职权范围内签订，对至尊公司具有法律约束力。奥瑞格公司已履行了其合同义务，至尊公司应当按照合同约定向奥瑞格公司支付货款12,069元，因此，本院对奥瑞格公司该诉讼请求予以支持。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，涉案合同没有约定逾期付款违约金，因至尊公司未按照合同约定支付货款，奥瑞格公司有权主张至尊公司赔偿其逾期付款损失，奥瑞格公司主张的损失计算方式为按同期银行贷款利率从起诉之日起计至货款还清之日止，未超过法定标准，本院予以支持。奥瑞格公司并未举证证明至尊公司财产不足以清偿本案债务，因此奥瑞格公司关于李红光对至尊公司债务承担连带责任的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，奥瑞格公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告至尊航空科技开发（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市奥瑞格家具有限公司支付货款人民币12,069元及赔偿逾期付款损失（逾期付款损失以人民币12,069元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2019年1月4日起计算至货款实际支付之日止）；二、驳回原告深圳市奥瑞格家具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.86元，由被告至尊航空科技开发（深圳）有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  邓理哲二〇一九年五月二十二日书记员  许圳慧