河北省永清县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1023民初964号原告：王某，男，1988年2月21日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。委托诉讼代理人：王珂，河北展坤律师事务所律师。被告：李某，男，1963年8月12日出生，汉族，天津京津冀旅游文化艺术发展有限公司董事局主席、党组副书记，住河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：高慧敏，河北领诺律师事务所律师。原告王某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月20日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人、被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：一，依法判令被告偿还原告21万元及其利息；二，本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年11月份，被告因拍卖古董需要启动资金向原告借款，从2018年1月份到2018年6月份累计借款213000元。原告用自己的信用卡及保单、贷款给被告凑齐钱，被告承诺2018年6月份还款，但是借款到期后，被告并没有按期偿还，原告多次催要。被告以各种理由拒绝偿还。因此为维护原告合法权益，特书此状，望依法判如所请。李某辩称，原告所诉与事实不符。被告实际向原告借款数额是75000元。被告已经于2018年的正月二十八偿还了原告10000元；2018年4月份，在原告弟媳生孩子时又偿还原告了3000元，尚欠62000元未偿还。另外，出具借条的背景是原告叫了几个朋友陪被告喝酒，被告是在酒后神智不清的情况下，按原告要求写下的借条，被告根本就不知道借条记载的借款金额是多少，所以该借条不能认定为借款事实。审理民间借贷纠纷案件，应当结合借款金额、款项的交付方式、时间、地点、出借人的经济能力及款项的来源等来认定借款事实，请求法院依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告所举证据认定如下：原告所举借条（复印件）及手机照片（打印件）各一张、微信转账凭证（打印件）十九张、原告妻子与被告的微信聊天记录凭证(打印件)一张、中国建设银行明细清单二十一张、廊坊银行流水单二张、手机交费凭证一张、2018年消借第0425051793号【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约一份（打印件），被告均否认上述证据的证明效力，但未能提供相反证据予以反驳。本院经审查认为，原告提交的借条虽然不是原件，但是被告承认该借条确实自己亲笔书写，具有真实性，且结合双方当事人当庭陈述及所提供的证据相对照，可以认定原告所提供上述证据具有真实性、合法性、关联性，且与原告提供的其它证据能够形成完整的证据链条，故对原告提供的上述证据的证明效力予以确认。被告提供的被告与原告妻子的短信截屏（打印件）一张,原告认为此份证据只是聊天记录中的一部分，属于断章取义，所以否认此证据的证明效力，本院经审查认为此份证据与原告所举证据能够相互印证，具有真实性，能够形成完整的证据链条，但其记载的内容达不到被告的证明目的，故对此证据不予采信。被告提供的被告在中国建设银行信用卡交易明细一张，原告否认该证据的关联性，本院经审查认为该证据所记载的内容均系模拟账号，而且记载的用途多为消费性支出，与本案缺乏关联性，对其证明效力不予确认。结合双方当事人的当庭陈述和本院依法确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月份，被告以需要启动资金为由向原告借款，从2018年1月份到2018年6月份期间，原告用自有资金和贷款的方式给被告筹集资金213000元，并通过网银转账、微信转账和现金交付等方式实际交付给了被告使用，双方没有约定借期内的利息。2018年6月22日被告给原告出具了借条，起诉前，被告已经偿还原告13000元，后原告多次催要借款，被告一直未按期偿还。案涉借条记载：“借条李某借王某兄弟总计现金贰拾壹万叁仟元整借款人：李某2017年12月至2018年6月”。庭审中，被告主张案涉借条是在自己酒后神志不清的情况下，按照原告要求亲笔书写，原告则主张案涉借条是在喝酒之前由被告自愿出具的，出具时间是2018年6月22日上午，对此双方当事人均未提供证据证实。庭审查明，案涉借条所记载的数额213000元，是原告分别采用以下具体途径交付给了被告：2018年1月6号，通过建行手机转账5000元；2018年1月8日通过建设手机银行转账5000元；2018年1月17日通过建行手机银行转账5000元；2018年1月17日通过微信转账3300元；2018年1月17日通过微信转账10000元；2018年1月29日通过建行手机银行转账2000元用于购买锡林郭勒羊；2018年1月29日通过现金方式给付36000元，用于还高利贷；2018年2月2日微信转账6000元用于还信用卡；2018年2月2日，通过建行手机银行转账5000元用于还引用卡；2018年2月9日微信转账2000元；2018年2月25日通过建行手机银行转账1500元；2018年3月2日通过微信转账10000元，用于女儿上大学；2018年3月20日微信转账25000元，用于北京签拍卖合同；2018年3月20，通过建行手机银行转账5000元，用于北京签拍卖合同；2018年3月23日微信转账6000元用于还信用卡；2018年3月31日在李某办公室通过建行手机银行转账4000元；2018年4月3日通过建行手机银行转账3000元用于还车贷；2018年4月5日微信转账200元，李某没钱吃饭在其办公室转的；2018年4月9日廊坊银行网银转账30000元用于拍卖古董；2018年4月9日现金1000元用于路途消费；2018年4月29日廊坊银行网银转账40000元用于广东拍卖古董签合同；2018年6月1日微信转账500元，没钱吃饭；2018年6月6日建行手机银行转账2900元，用于还车贷；2018年6月22日，微信转账3000元，用于还信用卡。被告虽然否认上述事实，但未能提供任何相反证据。经过当庭核对，原告所提供的微信转账凭证与被告微信收款记录一致。另查明，原告主张该笔借款方发生的时间段是从2018年1月6日到2018年6月22日，被告主张该笔借款方发生的时间段是从2017年12月份开始截止到2018年的6月22号。庭审中，被告主张偿还了原告13000元现金，原告认可偿还了3000元，在起诉时已经将该款扣除。另外，原告先是承认被告于2018年1月15日已经偿还了10000元借款，同时主张，被告又于2018年3月2日以侄女去大连上学为由向原告借走了10000元，后来原告又改称，2017年12月份，原告帮被告在银行做成一笔贷款，这10000元是被告为酬谢而给付原告的提成，对此双方均未能提供有效证据支持自己的主张。在第二次庭审中，被告主张从2018年1月6日到2018年3月1日期间，被告通过中国建设银行信用卡分八次共偿还了原告64275元借款，原告否认，被告未能提供有效证据证实。本院认为，关于原被告之间合同关系及效力，应认定原告与被告之间属于民间借贷合同关系，该合同依法成立并生效。理由如下：从2018年1月6日到2018年6月22日，被告向原告实际借款累计213000元是事实，原告与被告之间属于民间借贷合同关系，该民间借贷合同系双方当事人自愿达成，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，也不违反公序良俗，并且原告已将借款实际交付给了被告使用，符合实践性合同的生效要件，应认定该合同依法成立并生效。关于被告已经偿还原告具体款项，应认定被告已经偿还原告13000元。理由如下：被告已经偿还了原告3000元借款的事实，双方当事人均认可，本院应予采信。被告主张，曾于2018年1月15日偿还了原告10000元的借款，原告先是承认此事实，而后又在同次庭审中，就此事实的作出了前后明显矛盾的陈述，原告对此未能提供相关证据证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，依法应当做出对原告不利的事实认定，故应认定被告已经偿还原告这10000元现金。被告主张，自己通过中国建设银行信用卡分八次共偿还了原告64275元借款，原告否认，被告未能提供有效证据，对被告此抗辩主张本院不予支持。关于应偿还的借款本金和利息，应认定被告应偿还原告本金200000元，并以此为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。理由如下：从2018年1月6日到2018年6月22日，被告向原告实际借款总计213000元，扣减被告已经归还的13000元，被告还应偿还原告本金200000元。原被告没有约定借期内的利息，故本院对借期内的利息不予支持；对原告主张的借期以后的利息，本院应予支持。计算利息的时间应以借条记载的最后期限次日起计算，借条上记载的最后期限是2018年6月，没有具体更加准确的日期，本院认为应从2018年7月1日起计算较为合理。故利息的计算方法应以200000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2018年7月1日起计算至判决生效时止。当事人应依法全面履行合同，原告多次向被告催要借款，应视为给了被告必要的准备时间，被告应当依法及时偿还。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，判决如下：被告李某偿还原告王某200000元借款本金及利息（以200000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2018年7月1日起计算至判决生效时止）。于本判决生效后三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费2225元，由原告王某负担106元，被告李某负担2119元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  刘金松二〇一九年五月十六日书记员  王丹阳