重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初4670号原告：朱开轩，男，1944年3月23日出生，汉族，住重庆市开县。委托诉讼代理人：薛瑶，重庆远博律师事务所律师。被告：罗素纷，女，1980年11月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：高才兵，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陶达林，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。被告：朱小波，男，1978年9月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告朱开轩与被告罗素纷、朱小波民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月17日公开开庭进行了审理。原告朱开轩及其委托诉讼代理人薛瑶，被告罗素纷的委托诉讼代理人高才兵、陶达林，被告朱小波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱开轩向本院提出诉讼请求：判令二被告立即向原告归还借款本金303000元及资金占用损失（以中国人民银行同期同类贷款利率为标准从2019年2月20日起计算至本金全部付清之日止）。事实及理由：被告朱小波系原告之子，二被告原系夫妻关系，2017年8月21日被告因购房需要向原告借款85000元，之后被告因经济困难向原告借款要求支付房屋按揭款，2015年6月1日，被告又以做生意为由向原告借款50000元，共计借款303000元，现二被告拒绝支付借款，原告遂起诉。被告罗素纷辩称，不认可是借款，原告没有给过钱，也没有借条，不存在民间借贷关系。原告陈述被告向其借款303000元的事实不属实，诉状中的按揭款一直是由二被告在共同偿还，相关房屋一直是原告与被告朱小波在经营出租，出去的租金足够偿还按揭款，不存在需要由原告垫付和代为支付房屋按揭款的情况。被告罗素纷在与被告朱小波离婚协议中明确约定双方确认无共同债务，原告在本案中与被告朱小波恶意串通虚假诉讼，损害被告罗素纷的合法权益，原告的诉讼请求依法不能支持。被告朱小波辩称，对原告的诉讼请求予以认可。经审理查明：被告罗素纷与被告朱小波原系夫妻关系，双方于2006年10月8日登记结婚，于2016年8月9日登记离婚。原告朱开轩与被告朱小波系父子关系。2007年8月21日，被告罗素纷、朱小波共同购买了位于重庆市渝北区XX号房屋，并于2007年9月14日与兴业银行股份有限公司重庆江北支行签订了预购商品房抵押合同。该房屋被告罗素纷、朱小波在离婚协议中约定在近期变卖后平分，经审理中询问，被告罗素纷辩称已经调解处理了，协商的是产权归被告罗素纷，由被告罗素纷向被告朱小波补偿600000元，已申请强制执行，但因为有保全无法过户，现在在执行阶段。原告在审理中陈述，借款共计由三个部分组成。1、2007年8月21日支付给二被告现金85000元。原告举示了其邮政银行账户交易明细一份，证明其于2007年8月21日取款85000元，被告罗素纷认为不能证明该85000元交到了其手中，被告朱小波认为属实，85000元是二被告商量向原告借款，是首付款；2、2015年6月1日向被告罗素纷转账50000元，原告举示了其对私客户账户明细予以证明，被告罗素纷辩称系家庭内部成员之间存在的账目往来，不能证明是借贷。被告朱小波辩称属实，是在其服刑期间，被告罗素纷打电话给被告朱小波说要向原告朱开轩借款50000元，说是在北京开餐馆做生意需要向原告借款，被告朱小波也表示同意；3、原告从2008年6月25日至2017年7月18日期间，先后35次向被告朱小波按揭卡汇款,原告陈述共计74043元。被告罗素纷辩称房屋的租金比月供高，不存在原告要帮忙还贷款的问题，2016年二被告离婚，原告举示的还贷时间到了2017年，真实性和关联性不认可，被告朱小波辩称属实，按揭款是因为被告朱小波被判刑，无法还款，是由原告代为还贷的。另查明，被告朱小波因犯诈骗罪，于2008年2月28日被羁押，2009年4月7日被北京市石景山区人民法院判处有期徒刑十一年，于2015年9月17日刑满释放。上述事实，有账户交易明细，商品房买卖合同，抵押贷款合同，兴业银行江北支行银行流水，汇款存单，对私客户账户明细，当事人陈述等证据随案佐证，足以认定。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定：“民事主体依法享有债权”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，原、被告之间没有签订书面债权凭证，原告举示了向二被告支付了共计209043元的证据，共分为三部分，对是否构成借款，现分别评述如下：1、2007年8月21日的85000元。该笔款项系原告从存折中取出，原告诉称系现金支付给二被告，被告朱小波辩称收到该款，系二被告商量向原告借款，被告罗素纷辩称不能证明该笔款项到了其手中。该款项的支付仅有被告朱小波的陈述予以证实，原告朱开轩与被告朱小波系父子关系，仅凭其陈述不能认定该款项支付给了被告罗素纷。故对该85000元，被告罗素纷不应承担还款责任。原告从2008年6月25日至2017年7月18日期间，先后35次向被告朱小波按揭卡汇款，原告陈述共计74043元。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”；第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超过家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。根据上述法律规定，作为夫妻共同债务，应基于夫妻双方共同意思表示或者债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活以及共同生产经营。本案中，涉案房屋系二被告夫妻共同财产且直至庭审时尚未过户，该房屋所产生的房贷属于二被告共同生活所需，现原告举证证明其于2008年6月25日至2017年7月18日期间向被告朱小波按揭款卡汇款74043元，被告罗素纷也没有举示证据证明在上述期间内其另行支付了按揭款，同时，结合被告朱小波陈述因服刑要求原告代为归还的陈述，应当认定该款项属于二被告夫妻共同债务，应由二被告共同归还。3、2015年6月1日的50000元。原告已举示了对私客户账户明细证据证实向被告罗素纷转账50000元，已完成了初步举证，被告罗素纷虽然辩称不是借款，但未举示证据证明系其他款项，结合被告朱小波陈述是被告罗素纷在北京开餐馆做生意所需，属于二被告共同所借，对该50000元应认定为二被告共同向原告所借。综合以上因素，被告朱小波应归还原告朱开轩209043元并承担资金占用损失（以209043元为基数，从2019年2月20日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金付清之日止），被告罗素纷应在124043元的范围内承担连带清偿责任。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱小波在本判决生效之日起五日内归还原告朱开轩借款209043元；二、被告朱小波在本判决生效之日起五日内支付原告朱开轩资金占用损失利息（计算方式为：以209043元为基数，从2019年2月20日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金付清之日止）；三、被告罗素纷在借款本金124043元及资金占用损失（以124043元为基数，从2019年2月20日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金付清之日止）的范围内承担连带清偿责任。四、驳回原告朱开轩的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2925元（已减半收取），由原告朱开轩负担907元，被告罗素纷、朱小波负担2018元。保全费2070元，由被告罗素纷、朱小波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 冉 阳二〇一九年五月五日书记员 李文婧