广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1972民初5091号原告：东莞市裕燊混凝土有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇新马莲村。统一社会信用代码：9144190077996294XL。法定代表人：彭事兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴纯，湖南旷真律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖淑姣，广东和语律师事务所律师。被告：惠阳建筑工程总公司。住所地：广东省惠州市惠阳区淡水开城大道**。统一社会信用代码：91441303196072195C。法定代表人：吴建斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：周重庆，广东颂业律师事务所律师。被告：惠州市惠阳区国有资产经营有限公司。住所地。住所地：广东省惠州市惠阳区淡水南门东街**会信用代码：914413037247644522。法定代表人：梁寒飘。被告：欧阳琦，男，汉族，1975年10月21日出生，住湖南省衡阳县，被告：东莞市富盈御墅莲峰房地产开发有限公司。住所地：广。住所地：广东省东莞市厚街镇湖景大道环岗村加州阳光花园**多层公寓**商铺07用代码：91441900696412942K。法定代表人：王燕凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆影婷，东莞市富盈房地产开发有限公司员工。委托诉讼代理人：谢昭明，东莞市富盈房地产开发有限公司员工。被告：惠州市沂海建筑劳务分包有限公司。住所地：广东省惠州。住所地：广东省惠州市惠城区水口街道办事处合生大道**合生国际新城********v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：欧阳琦。原告东莞市裕燊混凝土有限公司诉被告惠阳建筑工程总公司、惠州市惠阳区国有资产经营有限公司、欧阳琦、东莞市富盈御墅莲峰房地产开发公司买卖合同纠纷一案，原告于2018年4月16日向本院提起诉讼，本院立案受理后，由审判员曾旭担任审判长，与人民陪审员马巧玲、李荟朱组成合议庭，于2018年11月14日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人李爱国、廖淑姣，被告惠阳建筑工程总公司的委托诉讼代理人周重庆到庭参加诉讼，被告惠州市惠阳区国有资产经营有限公司、欧阳琦、东莞市富盈御墅莲峰房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由没有到庭。第一次庭审后，原告申请追加惠州市沂海建筑劳务分包有限公司为本案被告，本院准许原告的前述申请。因工作安排冲突，本案依法变更由审判员曾旭担任审判长，与人民陪审员陈炯棠、陈胜光组成合议庭，于2019年4月26日第二次公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人吴纯、被告惠阳建筑工程总公司的委托诉讼代理人周重庆到庭参加诉讼，被告惠州市惠阳区国有资产经营有限公司、欧阳琦、东莞市富盈御墅莲峰房地产开发有限公司、惠州市沂海建筑劳务分包有限公司经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市裕燊混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令五被告向原告支付货款7768382.5元；2.判令五被告向原告支付逾期付款利息（自2014年1月30日起至2018年3月29日的利息以欠付货款为基数、按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍的标准计算为2458554.74元，2018年3月30日后的利息从2018年3月30日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍的标准计至付清之日止）；3.判令五被告向原告支付为实现债权所支付的律师费270000元；4.判令五被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告惠阳建筑工程总公司与被告欧阳琦因承建“富盈山水华庭”项目向原告订购混凝土，原告严格按约定供应货物，认真履行约定，但被告惠阳建筑工程总公司与被告欧阳琦尚欠货款7768382.5元未付。被告惠阳建筑工程总公司与被告欧阳琦拖欠货款的行为已构成严重违约，应向原告支付截至2018年3月29日止的逾期付款利息2458554.74元，并支付2018年3月30日至货款付清之日止的后续逾期付款利息以及原告为实现债权所支付的律师费270000元。被告惠州市惠阳区国有资产经营有限公司作为被告惠阳建筑工程总公司的唯一出资人，与被告惠阳建筑工程总公司存在财产混同，根据《公司法》及《民法总则》相关规定，应当对上述债务承担连带责任。被告东莞市富盈御墅莲峰房地产开发有限公司作为开发商，系案涉项目实际受益人，应当对上述债务承担连带责任。被告惠阳建筑工程总公司答辩称：一.惠阳建筑工程总公司并非案涉合同的相对方主体，依法不应当承担合同货款债务和利息。1.2013年12月25日，原告与被告惠州市沂海建筑劳务分包有限公司就案涉山水华庭工程预拌混凝土供销事宜签订《东莞市预拌混凝土购销合同》。该合同以惠州市沂海建筑劳务分包有限公司为合同相对人，并加盖了惠州市沂海建筑劳务分包有限公司的印章，惠州市沂海建筑劳务分包有限公司的法定代表人即被告欧阳琦。足见，案涉合同相对方并非惠阳建筑工程总公司。2.《东莞市预拌混凝土购销合同》第七条双方责任中约定供需双方都应提供加盖公章的企业营业执照、资质证书复印件，合同尾部列明双方营业执照作为合同附件，并加盖了双方公司印章，可见，原告明知案涉合同签订的相对方为惠州市沂海建筑劳务分包有限公司，并非惠阳建筑工程总公司。3.原告提起诉讼提交的两份《预拌混凝土调价函》，没有惠阳建筑工程总公司盖章确认，原告也没有证据证明该两份函件上的签名人员是惠阳建筑工程总公司授权的工作人员，而且，两份调价函均有“其他条款按原合同执行”的内容，足以证明2013年12月25日《东莞市预拌混凝土购销合同》的客观存在。4.原告提起诉讼提交的《对账清单》，没有惠阳建筑工程总公司盖章确认，原告也没有证据证明该《对账清单》上的签名人员是惠阳建筑工程总公司授权的工作人员。5.原告没有提交证据证明惠阳建筑工程总公司为案涉合同支付过款项，事实上，惠阳建筑工程总公司从来没有直接将原告的混凝土材料款转入其账户，充分证明与原告直接发生交易、结算往来的并非惠阳建筑工程总公司。二.原告要求惠阳建筑工程总公司承担律师费，因前述基础事实不成立，其主张没有事实依据。而且，律师费的承担还应基于合同约定或法律规定，原告的主张既无合同约定，也无法律规定，应予驳回。被告东莞市富盈御墅莲峰房地产开发公司答辩称：东莞市富盈御墅莲峰房地产开发公司作为案涉工程项目的开发商，已经在2018年5月31日支付全部工程款给总承包单位惠阳建筑工程总公司，因此不再对原告所指的项目工程债务承担连带责任。被告惠州市惠阳区国有资产经营有限公司、欧阳琦、惠州市沂海建筑劳务分包有限公司没有提出答辩意见，也没有提供证据及提出质证意见。本院经审理查明：2012年2月29日，东莞市富盈房地产开发公司与被告惠阳建筑工程总公司签订《中标通知书》，约定被告惠阳建筑工程总公司为东莞市富盈房地产开发公司常平山水华庭项目施工总承包城建商。2012年11月1日，被告东莞市富盈御墅莲峰房地产开发公司与被告惠阳建筑工程总公司签订《标准施工合同》及补充协议，约定东莞市富盈御墅莲峰房地产开发公司把富盈山水华庭1－7号楼、40号楼地下室1－3段的土建、给排水、防雷接地、建筑电气工程发包给惠阳建筑工程总公司承建。2012年7月31日，惠阳建筑工程总公司与案外人宁长寿签订《协议书》，内容为宁长寿以惠阳建筑工程总公司名义承接了常平富盈山水华庭建设工程，惠阳建筑工程总公司同意成立常平富盈山水华庭建设工程项目部，项目部由宁长寿负责，以该项目部名义所产生的一切经济和法律责任概由宁长寿负责，宁长寿向惠阳建筑工程总公司上缴工程结算价的1％。2013年8月22日，宁长寿与被告欧阳琦签订《内部合作协议书》，约定宁长寿负责工程项目的协调，欧阳琦负责资金投入和施工，宁长寿收取工程款的5.5％作为报酬。2013年12月25日，被告惠州市沂海建筑劳务分包有限公司与原告签订《东莞市预拌混凝土购销合同》，约定惠州市沂海建筑劳务分包有限公司向原告采购预拌混凝土用于常平山水华庭项目部，合同约定了采购预拌混凝土的标准、数量、单价、结算方式和期限等内容，原告和惠州市沂海建筑劳务分包有限公司加盖了印章，并由惠州市沂海建筑劳务分包有限公司法定代表人欧阳琦签名确认。其后，原告一直向惠州市沂海建筑劳务分包有限公司供应预拌混凝土，并每月制作对账单给欧阳琦或其指定的工作人员欧阳清平等人确认。2016年9月28日，原告制作对账单，对账单位为“常平山水华庭”，载明原告共供货价值17626918.5元，已收款9858536元，尚欠7768382.5元。欧阳清平在对账单下方手写“硂款无误，付款中有1600000元存在异议，复印件附后，有待查证”，欧阳琦在对账单下方手写“欧阳琦2016.9.28，以上共欠款7768382.5元，身份证号码”。诉讼中，原告主张欧阳琦的行为是代表惠阳建筑工程总公司的职务行为，又称欧阳琦是挂靠惠阳建筑工程总公司的实际施工人，同时又称欧阳琦的行为构成表见代理，本院认为三个请求权基于的事实不可能同时存在，要求原告明确请求权基础，原告明确主张欧阳琦是挂靠惠阳建筑工程总公司的实际施工人。庭审中，原告承认所有付款都来自欧阳琦个人账户。诉讼中，原告对惠阳建筑工程总公司提交的《东莞市预拌混凝土购销合同》上加盖的东莞市裕燊混凝土有限公司印章的真实性提出异议，申请本院进行鉴定，但随后又申请撤回鉴定申请。诉讼中，根据原告的申请，本院向湖南省衡阳市中级人民法院调取了（2017）湘0421民初1586号案件的证据材料。惠阳建筑工程总公司提交了惠州天信会计师事务所有限公司作出的《惠阳建筑工程总公司东莞常平富盈山水华庭项目账面收入成本情况专项审核报告》，主张其已全部收取工程款，扣除宁长寿应缴管理费，已全部支付给宁长寿及其关联关系方。诉讼中，根据原告的申请，本院作出（2018）粤1972民初5091号民事裁定书，裁定查封、扣押或冻结惠阳建筑工程总公司、惠州市惠阳区国有资产经营有限公司、欧阳琦价值10496937.24元的财产。以上事实，有原告提供的对账单、标准施工合同及被告提交的东莞市预拌混凝土购销合同等证据，以及当事人的陈述等附卷为证。本院认为：本案是买卖合同纠纷。被告惠阳建筑工程总公司提交了原告与被告惠州市沂海建筑劳务分包有限公司签订的《东莞市预拌混凝土购销合同》。原告对合同上加盖印章的真实性提出异议，应负相应的举证责任，但原告撤回了鉴定申请，应承担举证不能的不利后果，本院对《东莞市预拌混凝土购销合同》的真实性予以确认。《东莞市预拌混凝土购销合同》是双方当事人真实意思表示，买卖合同关系合法有效，双方均应依约履行。原告提交的对账单证据足以证明惠州市沂海建筑劳务分包有限公司拖欠货款7768382.5元的事实，惠州市沂海建筑劳务分包有限公司无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃对原告提交证据和陈述事实的抗辩，本院依法予以确认。惠州市沂海建筑劳务分包有限公司拖欠货款的行为已经构成违约，应即支付货款及逾期付款违约金。原告主张按同期银行贷款利率的四倍计算违约金，没有事实依据，本院不予支持。鉴于双方当事人没有约定逾期付款违约金计算标准，本院依法按中国人民银行同期同类贷款利率计算。至于原告要求五被告承担律师费270000元，因原告这一诉请没有合同约定或法律规定，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”，由此可见，合同只约束合同当事人各方。宁长寿虽挂靠惠阳建筑工程总公司承接工程，并将其转包给欧阳琦，但本案涉及的货款是原告履行与惠州市沂海建筑劳务分包有限公司签订的《东莞市预拌混凝土购销合同》产生，并未以被挂靠方名义向原告购买，依法不应由被挂靠方承担。事实上，原告也没有提交证据证明惠阳建筑工程总公司为案涉合同支付过款项。故，惠阳建筑工程总公司与欧阳琦并非案涉合同的相对方主体，依法不应当承担合同货款债务和利息。既然惠阳建筑工程总公司不应承担还款责任，惠州市惠阳区国有资产经营有限公司也无需承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，东莞市富盈御墅莲峰房地产开发公司作为案涉工程项目的开发商，已经支付全部工程款给总承包单位惠阳建筑工程总公司，且本案也不是实际施工人主张权利，因此无需对原告主张的项目工程债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一．被告惠州市沂海建筑劳务分包有限公司于本判决发生法律效力之日起即日向原告东莞市裕燊混凝土有限公司支付货款7768382.5元及逾期付款利息（2018年3月29日前发生的逾期付款利息为614638.69元，2018年3月30日后的逾期付款利息以7768382.5元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年3月30日起计至付清之日止，合计逾期付款利息以7768382.5元为限）；二．驳回原告东莞市裕燊混凝土有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费84872元、保全费5000元，共计89872元，由被告惠州市沂海建筑劳务分包有限公司承担76391元，由原告东莞市裕燊混凝土有限公司承担13481元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  曾 旭人民陪审员  陈胜光人民陪审员  陈炯棠二〇一九年五月三十一日书 记 员  董亚茹