广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤13民终1132号上诉人（原审原告）：黄金易，女，1983年6月18日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：王海峰、崔媛，均系广东稳健律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邱家万，男，1983年9月25日出生，香港居民，被上诉人（原审被告）：惠州市惠阳区淡水街新桥村排浪经济合作社，住所地：广东省惠州市惠阳区淡水街新桥村。法定代表人：邱耀良。上述俩被上诉人共同委托诉讼代理人：谢佛鹏，广东创通顺达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市惠阳区淡水街新桥经济联合社，住所地：惠州市惠阳区淡水街新桥村。法定代表人：胡建辉。上诉人黄金易因与被上诉人邱家万、被上诉人惠州市惠阳区淡水街新桥经济联合社（以下简称新桥联合社）、被上诉人惠州市惠阳区淡水街新桥村排浪经济合作社（以下简称排浪合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303民初631号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄金易上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决事实认定不清，适用法律错误。一、原审判决认定：被上诉人一无需退还扣留的款项，该认定缺乏事实和法律依据。本案中，上诉人自2008年户籍迁入排浪村后就获得了经济组织成员资格并一直享受相应的收益分配，被上诉人三也确认：自2013年至2017年，上诉人享受的收益分配已经支付到被上诉人一的家庭账户中，即上诉人在本案中请求被上诉人一支付的款项是属于上诉人的财产，被上诉人一不予返还缺乏法律依据，上诉人不存在需要政府确认是否具有集体经济组织成员资格的问题，因此，原审判决被上诉人一无需退还该款项缺乏事实和法律依据。二、原审判决认定：上诉人需待政府确认是否具有集体经济组织成员资格再主张权利，该认定缺乏事实和法律依据。本案中，被上诉人三已经确认：上诉人自2008年起获得了集体经济组织成员资格(惠州市惠阳区人民政府淡水街道办事处也出具证明予以证实)，但其称上诉人在2013年离婚后丧失了集体经济组织成员资格，因此，本案的焦点问题应当是：被上诉人三自称上诉人丧失了集体经济组织成员资格是否具有法律依据，而非上诉人是否具有集体经济组织成员资格。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第四款规定：农村集体经济组织成员户口注销的，其成员资格随之取消。本案中，被上诉人一已经移居香港，其集体经济组织成员资格随之取消，而上诉人的户口并禾注销，依然具有农村集体经济组织所在地常住户口，并未取得其他集体经济组织成员资格(否则上诉人可以在原来的集体经济组织能够获得相应的收益)，上诉人在户口所在地与农村集体经济组织形成了权利义务关系，依然需要以该集体经济组织所有的土地为基本生活保障的，因此，上诉人并未丧失原有的集体经济组织成员资格，上诉人请求被上诉人三单独立户以便领取收益分配符合法律的规定。综上所述，上诉人请求被上诉人一归还无理扣留的款项符合法律规定，上诉人请求被上诉人三单独立户以便领取收益分配也符合法律的规定，因此，原审判决认定事实不清、适用法律错误，根据《中华，人民共和国民事诉讼法》的相关规定，为维护上诉人的合法权益，请二审支持上诉人的诉讼请求。被上诉人邱家万及惠州市惠阳区淡水街新桥村排浪经济合作社均答辩认为，上诉人不具有村民主体资格，无权获得利益分配，请二审驳回上诉，维持原判。被上诉人惠州市惠阳区淡水街新桥经济联合社未作答辩。黄金易向一审法院起诉请求：一、被告新桥联合社和排浪合作社将原告的集体经济组织成员权益/收益分配账户从被告邱家万（前夫）的家庭收益分配账户中单独分离出来，即原告以独立账户、同等条件下（即：和其他独立参与集体经济组织成员收益分配的村民一样）参与集体经济组织成员收益分配；二、被告向原告支付新桥村排浪经济合作社回拨地返租款和集体经济组织成员其他应分配款项合计36000元整（暂时按照6年计算，即从2013年原告与被告邱家万离婚时计算至原告提起诉讼之时，直至原告以独立账户参与集体经济组织成员收益分配时为止）；三、被告从原告与被告邱家万离婚之日（即2013年3月11日）起按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算，向原告支付新桥村排浪经济合作社回拨地返租款和集体经济组织成员其他应分配款项利息，直至向原告付清上述全部款项且为原告单独设立集体经济组织成员收益分配账户为止，暂计至起诉之日为9754.42元；四、判令被告承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：被告新桥联合社和排浪合作社均是依法成立的村民自治组织。被告邱家万原籍惠州市惠阳区淡水车站新桥村委会排浪村，2006年10月26日，原告与被告邱家万在香港登记结婚，结婚后，原告将其户口从惠州市惠城区陈江办事处迁入被告邱家万所在户籍，2013年3月11日，原告与被告邱家万在香港解除婚姻关系，原被告离婚后，原告的户口仍保留在排浪村。原告离婚后，被告新桥联合社和排浪合作社未再向其分配土地收益。原、被告协商未果，原告起诉至法院。一审法院认为，依照《最高人民法院》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应的份额的，应予支持。……”的规定，原告请求被告新桥联合社、排浪合作社支付相应的土地收益，应具备集体经济组织成员资格。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条：村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。依据上述法律规定，原告所在乡，镇政府有权对第三人是否具有原告集体经济组织成员身份做出行政处理。原告可待政府确认是否具有本农村集体经济组织成员资格后，再就土地收益补偿再行主张。据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《最高人民法院》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、的规定，一审法院判决如下：驳回原告黄金易的诉讼请求。本案受理费472元（已减半收取），由原告黄金易承担。本院认为，本案的争议焦点是一审法院以上诉人应当先经相关行政职权部门认定其集体经济组织成员资格为由驳回诉讼请求是否恰当。上诉人认为其享有被上诉人处的集体经济组织成员的依据是其户口在被上诉人处以及惠阳区淡水街道办的答复，因是否具有集体经济组织成员资格不能仅凭户口为依据，还应考虑其是否履行村集体成员相关义务等，且淡水街道办的答复并非认定上诉人具有集体经济组织成员资格的行政决定，故解决该问题的途径应是先由上诉人向相关行政职权部门申请确认其集体经济组织成员资格，如果经行政确认上诉人确有集体经济组织成员资格，被上诉人仍不分配分红款，则上诉人可再行提起民事诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，双方因上诉人是否集体经济组织成员身份发生争议，目前，上诉人集体经济组织成员身份未经相关行政职能部门确认，不能证明其与本案有直接利害关系，依照上述规定，应当驳回其起诉。一审法院驳回上诉人诉讼请求不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销广东省惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303民初631号民事判决；二、驳回黄金易的起诉。一审案件受理费472元，退回黄金易；上诉人黄金易预交的二审案件受理费944元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  陈晓文审判员  刘天贞审判员  张佳誉二〇一九年五月二十七日法官助理吴芝仪书记员朱迪妮