安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1202民初75号原告：刘洪杰，男，1965年12月30日出生，汉族，阜阳市人，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：贺利萍，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。被告：陶柏林，男，1981年8月17日出生，汉族，住安徽省合肥市长丰县。委托诉讼代理人：孙伟杰，北京中银（合肥）律师事务所律师。第三人：安徽阜阳顺达建设集团有限公司（以下简称“顺达公司”），住所地阜阳市颍州区颍州中路**全顺大厦，统一社会信用代码91341200151829211F。法定代表人：张尔康，该公司执行董事。委托诉讼代理人：余长淮，安徽阜阳顺达建设（集团）有限公司总工程师。原告刘洪杰诉被告陶柏林民间借贷纠纷一案,本院于2018年1月10日立案受理后，于2018年6月29日作出（2018）皖1202民初296号民事判决书，原告刘洪杰不服判决，提出上诉。阜阳市中级人民法院于2018年12月5日作出（2018）皖12民终3526号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院于2019年1月2日重新立案后，依法适用普通程序，于2019年1月24日、4月3日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人贺利萍、被告的委托诉讼代理人孙伟杰、第三人的委托诉讼代理人余长淮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款99万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告陶柏林承建颍上县谢桥香榭名城1#-13#工程拖欠农民工工资事宜，经颍上县人社局劳动监察大队责令于2015年1月28日前支付吕辉等9个班组工人工资783000元。因急需资金周转，被告向原告提出借款请求。原告出于对被告的信任并考虑到被告的偿还能力答应向被告提供借款。原告因承建西苑华庭工程在第三人处留存工程款未领取，原告便要求第三人在其未领取的工程款中直接支付给被告783000元用于被告支付拖欠的工人工资。吕辉等9个班组的工人工资均已落实到位，被告陶柏林于2015年8月12日给原告刘洪杰出具了借款凭证。时至今日，被告对借款事宜一拖再拖，经原告多次催要无果。被告辩称：原、被告之间不存在民间借贷关系，原告的诉讼请求无事实依据。民间借贷成立并生效的前提是双方存在借款的意思表示及款项已经交付给被告，或者被告指定的第三方，而原告举证的借条是被告在被威逼的情况下书写的，被告并未收到款项，也未要求原告交付给第三方。因此，双方之间的民间借贷关系并未生效。《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》规定：“建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任。”第三人系案涉工程的总承包方，应当承担支付农民工工资的义务。颍上县人力资源和社会保障局出具的《劳动保障监察责令改正决定书》也要求第三人履行发放工人工资的义务。2014年，建设单位金灿公司与第三人已经就工程款结算完毕。第三人未按约定将工程款支付给被告，双方也未进行任何结算。因此，被告有理由相信第三人通过自己的银行账户向工人发放工资本身就是使用案涉工程的工程款支付的，与原告无任何关系。原告诉称借款是代被告支付农民工工资，已经履行了交付借款的义务，无事实和法律依据。工程的总承包方是第三人，农民工工资的支付主体也是第三人。原告提供的第三人出具的情况说明载明，农民工工资是由第三人用原告在其公司留存的工程款支付的。被告认为，本应由第三人承担的支付农民工资的义务，通过情况说明推卸到被告的身上，该情况说明不具有客观真实性。原告陈述其是第三人公司的副总，被告有理由相信第三人出具的情况说明是专门为了本案制定的，不能作为认定案件事实的依据。本案所有证据仅有第三人出具的该份情况说明能证明原告诉称的以其留在第三人处的工程款代支付农民工工资的事实。该情况说明系孤证，不能作为裁判依据。即使真的存在原告用其留存在第三人公司的工程款代为支付农民工工资的事实，也是原告代第三人支付农民工工资，与被告无关。原告主张还款，应向第三人主张，被告不是本案的适格主体。原告提供的内部承包协议仅能证明被告是工程项目负责人，不能证明农民工工资的支付义务应由被告承担。被告作为项目负责人，其行为是代表第三人。综上所述，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。第三人陈述称：原告承包了第三人承建的西苑华庭工程项目的室外工程，在第三人处留存有79万多元的工程款未领取。2015年1月，因被告承包的由第三人承建的颍上县谢桥香榭名城1#-13#工程，拖欠了农民工工资，原告将留存在第三人处的工程款借给被告用于发放了工人工资。款项虽然是从第三人的银行账户支付给农民工的，但款是原告借给被告的。因为劳动监察部门的介入，工人工资必须从第三人的银行账户进行支付。被告给原告出具的有借条，是对其向原告借款事实进行的确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的2015年8月12日，被告给原告出具的借条一份。被告对该份借条的真实性无异议，对借款的真实性不予认可。该份借条系被告亲笔书写，借条所记载的内容与原告提供的《安徽阜阳顺达建设（集团）有限公司项目工程内部承包合同》、顺达公司出具的《情况说明》、银行转账回单、以及原告提供的2018年10月30日阜阳市中级人民法院问话笔录复印件、2014年1月8日陶柏林出具给谢福全的欠条复印件、2013年4月2日被告与杨海兵签订的香榭名城住宅小区防水包工包料分包合同复印件、2015年5月25日被告出具的承诺书复印件及庭审中各方当事人的陈述内容可以相互印证，达到证明双方之间有效成立借贷关系的证明效力。被告虽然辩称借条是其在受到原告威逼的情况下给原告出具的，但就其主张未向本院举出确凿证明予以证明，本院不予采信。对原告提供的该份证据，本院予以采纳。2、原告提供的《安徽阜阳顺达建设（集团）有限公司项目工程内部承包合同》书，被告对该份承包合同书的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，认为该份承包合同书仅能起到证明被告是项目负责人的证明效力，不能达到证明被告有支付农民工工资义务的证明目的。本院认为按照该份工程内部承包合同书的约定，第三人已经将其承建的颍上县香榭名城1#-13#楼工程项目违法转包给了被告陶柏林个人施工，由其自负盈亏，并向第三人缴纳管理费，从第三人处获取工程款。第三人与被告之间系违法转包工程的关系，被告实际系借用第三人的建筑资质。被告陶柏林在签订了该份承包合同书后，对涉案工程进行了施工，是实际施工人身份，其在客观上有自行筹措资金进行施工的义务。3、原告提供的2018年10月30日阜阳市中级人民法院问话笔录复印件、2014年1月8日陶柏林出具给谢福全的欠条复印件、2013年4月2日，被告与杨海兵签订的香榭名城住宅小区防水包工包料分包合同复印件、2015年5月25日陶柏林出具的承诺书复印件，证明目的为被告陶柏林是工程的实际施工人。被告对该组证据的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，认为签订合同、出具欠条等行为是其代表第三人的职务行为。本院认为，被告作为工程的实际施工人，以工程项目部的名义与他人签订合同、出具欠条、承诺付款，作为行为相对方有理由相信被告是代表第三人的职务行为，但仅限于相对方与第三人及被告之间。该组证据恰恰与被告和第三人签订的工程内部承包合同可以相互印证，达到证明被告系实际施工人身份的证明目的。对该组证据，本院予以采纳。本案经审理认定事实如下:2012年7月9日，第三人与被告陶柏林就香榭名城1#-13#楼工程项目签订《项目工程内部承包合同》书一份，合同约定：第三人将其承建的安徽颍上县香榭名城1#-13#楼工程承包给被告陶柏林施工。工程造价暂定伍仟万元整。承包方式为项目责任承包制，自负盈亏；承包价款=与建设单位结算价款-税金-企业所得税-企业管理费。第三人收取陶柏林管理费，为竣工决算总造价的1.5%。第三人保证建设单位拨付的工程款专款专用，在扣除各种税费后，及时将工程款支付给陶柏林，不得以任何方式扣留、挪用和拖延付款时间。陶柏林保障农民工工资及时发放，做好工资发放记录并存档，否则引发的一切后果由其全部承担。上述合同签订后，被告陶柏林实际组织人员对项目进行了施工。2015年1月21日，由于拖欠了农民工工资，颍上县人力资源和社会保障局向第三人下达了《劳动保障监察责令改正决定书》，要求第三人在2015年1月28日前支付吕辉等9班组工人工资款783000元。2015年1月28日，第三人将原告留存在其公司的西苑华庭工程的工程款，以银行转账方式发放给了吕辉等9个班组共计783000元。2015年8月12日，被告给原告出具借条一份，该借条载明：“今借到刘洪杰人民币玖拾玖万圆整。备注：本款用于2014年元月22日发放谢桥香榭名城项目工人工资。特此据陶柏林2015年8月12日。”另查明，原告刘洪杰系第三人公司职工，2012年其承包了第三人承建的西苑华庭项目工程的部分室外工程，在第三人处留存了79万多元的工程款未领取。2015年1月，因急需发放工人工资，被告陶柏林向原告提出借款请求，原告答应出借，并让第三人用其留存的工程款支付了工人工资783000元。庭审中，原、被告双方均认可实际发放了783000元的工资，被告陶柏林认可其个人并未出资向工人发放工资，并且在第三人账户向各班组转账发放了工资后，被告也未给第三人出具收到相应工程款的收据，第三人认可是用原告在其处留存的工程款发放的工人工资。本院认为：被告作为颍上县香榭名城****楼工程项目的实际承包施工人，其与各施工班组之间存在劳务合同关系，客观上负有向各班组发放劳务费用（农民工工资）的合同义务。在其无钱款发放工人工资的情况下，客观上有需要借款的原因存在。工人工资被告未实际出资发放，而是用原告留存在第三人处的工程款发放的，被告对该事实是予以确认的，有其在事后给原告出具的借条为证。第三人对该事实也明确予以认可，且被告也未就该款项给第三人出具相关工程款的收据。原告已经以通过第三人发放工人工资的方式实际向被告履行了交付借款的义务，故双方之间有效成立借贷合同关系。被告辩称与原告之间并不存在借贷合同关系，与客观实际不符，本院不予采信。《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》的规定，是对建设单位或施工总承包企业存在违法发包、转包、分包工程致使拖欠农民工工资的情况下，要向农民工付清偿工资义务的相关规定，该规定约束的是建设单位和施工总承包企业，但并不能因此而免除被告陶柏林作为实际施工人应向各施工班组支付劳务费用的合同义务。故被告关于工人工资发放主体是第三人而非被告的辩称理由，依法不能成立。被告虽然给原告出具的借条所载明的借款金额为99万元，但实际向被告交付的借款本金数额仅783000元。借贷合同系要物合同，应以原告实际给付的借款金额认定借款本金的数额。原告主张被告给其出具的99万元的借款数额中包括了双方口头约定的月息三分的借款利息，但就双方口头约定了月息三分的事实，原告未向本院举证证明。对此，应由原告承担举证不力的不利后果。因借款时，双方未明确约定还款期限及借款利息，自原告起诉之日起计算被告逾期还款期间的债务利息，较为适宜。对原告要求被告承担的超出借款本金的207000元的利息部分，本院按照年利率6%，自原告起诉之日起，予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陶柏林偿还原告刘洪杰借款本金783000元及资金占用期间利息（以年利率6%计息，自2018年1月10日开始计算，支付至该款全部还清时止），于本判决生效后五日内一次性偿还完毕；二、驳回原告刘洪杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13700元，由原告负担2877元，由被告负担10823元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  杨占伟审 判 员  张 艺人民陪审员  杨玉学二〇一九年五月二十四日书 记 员  陈祥宇附本判决依据的法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。