四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初1391号 原告（反诉被告）：明新棕，男，1963年11月8日出生。 汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：肖问福，四川洪运律师事务所律师。 被告（反诉原告）：王维志，男，1978年8月19日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：杨天富，男，汉族，住四川省眉山市东坡区，系眉山市东坡区复兴乡群英村村民委员会推荐。 原告明新棕与被告王维志承揽合同纠纷一案，本案于2019年3月19日立案受理。被告王维志在开庭前提出反诉，经本案审查予以立案。并依法适用简易程序公开开庭将两案进行了合并审理。原告明新棕及委托诉讼代理人肖问福，被告王维志的委托诉讼代理人杨天富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告明新棕向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款160万元及利息，利息从2018年3月18日起按月利率2%计算到付清为止。庭审中，将诉讼请求变更为：判令被告支付原告结算欠款160万元及逾期付款利息，利息从2017年12月31日起按年利率6%计算到付清之日止。事实和理由：在2016年10月被告将自己在老挝采石场全部储量（含中铁路砂石料200万立方米）的石料共计200万立方米生产量发包给原告全权负责生产，原告按合同约定履行合同义务，被告支付50万元，原告进场安装生产线设备，在2017年4月原告将要投产时，被告要求与原告解除承包合同，被告与原告协商，原告同意解除承包合同，经原被告结算，被告应付原告投资款220万元人民币，当即没有钱付原告。被告在2017年4月9日出具借条一份给原告，借款金额为220万元，约定在2017年12月30日归还。2017年4月10日，被告委托周刚代付原告的借款220万元，原告、被告、周刚三方签订委托协议。周刚没有为被告代付借款给原告。被告在2018年3月17日归还原告借款30万元，原告出具收条一份，载明被告尚欠原告190万元未归还，原被告签名确认。经原告多次催收，被告在2019年2月3日、4日二次转款给原告共计30万元，被告提出在借款160万元中要扣除承包期间已付的50万元，原告不同意，原告告诉被告该款是解除承包合同时已结算，被告为此与原告发生纠纷，被告扬言不归还原告的借款，被告的行为严重违约，其后果由被告承担，特提起诉讼。 被告王维志辩称，一、被告没有向原告借款的事实和依据。相反，在借条上载明此款用于购买采石场生产线设备和机器设备等，即该款为购买原告的二手采石机器设备等用，故证明双方之间是买卖合同关系，不是民间借贷关系。二、该借条上载明的款项附有付款生效条件，其条件为1.待周刚付给被告机器设备等款后，被告再付给原告，对此，原告清楚知道并认可，否则，被告决不会购买原告的二手机器设备等，现周刚确实没有付过机器设备等款项给被告。2.三方协议载明：原告签字确认，认可被告购买原告的二手机器设备等款项，由周刚代为履行被告付款事宜，付款条件为：“待生产方出料回款后，直接付到明新棕指定账户。”故未约定具体付款期限。3.因付款事宜，后双方口头约定，分期付款，每年付款人民币30万元，为此，被告于2018年3月17日付款30万元，2019年2月3日付款20万元，2月4日付款10万元，证明被告按约履行了2017年、2018年应付部分付款义务。三、因双方是二手机器设备等买卖合同关系，被告曾多次要求原告提供购买机器设备等购货合同，增值税专用发票、产品合格证等购物单证，用以证明：1.原告拥有出让标的物所有权和处分权的合法凭证。2.被告有权取得购物的相关单证，特别是发票是购物凭证，又是核实出让标的物价格真实性的重要依据。所以，原告须向被告提供所出让机器设备等的原始增值税票据等，核实权属和价格后，再具体确定付给剩余款项，现有证据证明该出让机器设备的配套设备还有40多万元的货未运回，仍由原告占有。四、按照承包协议书结算方式约定，原告未返还被告为购买该出让机器设备等先期垫付人民币50万元，基于被告购买了双方共同出资购买的所转让二手机器设备等。故应在付款总额中优先扣回人民币50万元，加上被告支付的60万元，共计为110万元，故被告欠原告的货款为110万元，不是160万元。五、双方对利息没有约定，被告不应支付。综上，本案实质为约定付款有条件的买卖合同纠纷，因原告未能提供二手机器设备等物资的增值税发票、产品合格证等单证，被告不能核实价款和取得该出让物质的所有权，为此，要求原告提供单证后，双方核实并确认价款，扣除被告已付110万元，再另行协商付给余款。 反诉原告王维志向本院提出诉讼请求：判令反诉被告明新棕返还给因“承包合同”反诉原告垫付购买机器设备款人民币50万元及利息（利息从2017年4月10日起按月利率2%计算至付清之日止）。庭审中，将利息的主张变更为从2017年12月30日起按年利率6%计算至付清之日止。事实和理由：双方于2016年10月7日签订《采石场石料生产的承包协议书》。该协议第三条第2款结算方式约定，由反诉原告为反诉被告先行垫付购买采石场机器设备款人民币50万元，该50万元约定了返还条件，因反诉被告不能履行承包协议，致使该50万元未返还。现反诉被告已转让了共同出资购买机器设备，就应返还该50万元及利息。 反诉被告明新棕辩称，一、反诉原告无权单独主张承包协议中投入的50万元。双方签订承包协议已经以反诉原告出具借条的行为对承包协议进行了解除，因此双方针对承包协议约定的所有权利义务已全部体现在借条约定权利义务中，除此之外，双方均无权再主张任何权利义务。二、借条中约定的220万元，已经扣除反诉原告投入的50万元，该借款220万元并不是二手设备的买卖款，而是生产线设备采购、安装、基础建设等费用，其性质是双方解除承包协议的结算款项，反诉原告根据承包协议约定于2015年12月16日转入的50万元，承包协议约定在反诉被告正常生产5万立方米后的五个月内扣除，系附生效条件的约定，该生效条件因双方终止承包协议进行结算而提前成就，因此其当然包含在结算时抵消的款项中，否则，在反诉被告无违约的情形下，该投入约定的付款条件永远不能成就。三、反诉原告无其他任何证据证明反诉原告在承包协议终结结算后仍保留50万元的追偿权。四、反诉原告已经以行为履行借条约定的义务近两年，从未提出50万元的异议。综上，反诉原告的诉讼请求没有法律和事实依据，严重违背诚实信用原则，也与日常交易习惯相悖离，请求依法裁判。 当事人围绕本诉、反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的以下证据：原被告身份信息、采石场石料生产的承包协议书、借条、三方委托协议、收条、柜员机业务回执、个人活期明细、本院依职权调查卫怀元调查笔录，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院认定如下：1.被告王维志提交的协议复印件一份，拟证明王维志接收明新棕在老挝购买采石场机械设备后，又转让给周刚、徐曦，转让的投资款260万元包含王维志土地款，现周刚、徐曦未付此款，协议约定于2020年4月10日前付清款项。明新棕认为该证据系复印件且与本案没有关联性。该证据的合同相对方不是原告明新棕，且是复印件，真实性无法核实，与本案也不具有关联性，故对该证据本院不予认定。2.被告王维志提交的收据、借据复印件各一份，拟证明林恒生收到王维志土地款84万元，王维志购买明新棕设备等220万元加土地款84万元，共计304万元，王维志按300万元价格转让给周刚、徐曦，因明新棕未能提供所转让设备的票据和部分配套致使王维志转让后的转让费为260万元。原告明新棕认为该证据为复印件且与本案无关联性。该证据系复印件，真实性无法核实，与本案也不具有关联性，故对该证据本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月7日，原告明新棕与其合伙人卫怀元作为乙方与被告王维志作为甲方签订《采石场石料生产的承包协议书》，约定，甲方把老挝采石场全部储量（含中老铁路砂石料200万立方米）的石料共计为200万立方米生产量发包给乙方全权负责生产。合同第一条第3款约定：甲方将采石场的石料生产承包给乙方，由乙方独资投资该生产线的碎石机械所有设备，乙方按照工程进度在甲方通知进场之日起3个工作日内提供设备的清单及正规采购发票。合同第三条约定：结算方式：1.甲方每月30日将乙方所生产出来的砂石料按当月实际产值结算，并于次月5日前一次性付清给乙方上月的全部结算款。2.乙方订机械设备并提供采购合同后，甲方一次性支付给乙方中华人民共和国人民币50万元。3.乙方正常生产5万立方米后，甲方将支付给乙方的50万元人民币按每月10万人民币扣除五个月扣清。合同还约定了其他权利义务。合同签订后，原告明新棕进行了生产线的碎石机机械设备的采购、安装和生产线的基础建设。2016年12月16日，被告王维志向原告明新棕转款50万元。合同履行中，双方经协商同意终止合同履行，2017年4月9日，被告王维志向原告明新棕出具借条一份，载明：“今王维志借到明新棕现金人民币220万大写：贰佰贰拾万元整，此借款用于老挝恒源实业有限公司所属的老挝采石场的碎石生产线设备采购、安装和设备基础修建。借款归还日期：2017年12月30日（最迟可延期至农历2017年春节前腊月28号），王维志保证周刚退还王维志的机械设备款和土地款等约300万元左右（叁佰万元）不挪作他用，全部付给明新棕（直至还清借款为止）。在王维志未归还清明新棕以上借款前，在老挝恒源实业有限公司所属的老挝采石场的碎石生产设备和设备基础的所有权归明新棕所有，明新棕在王维志未按期还款时，有权停止生产线的生产，因此所产生的一切经济损失和法律责任全部由王维志承担。王维志同意以上条文，无任何异议。”2017年4月10日，原告明新棕（丙方）与被告王维志（甲方）和周刚（乙方）签订《三方委托协议》，约定，甲方委托乙方向丙方代为支付甲方在老挝采石厂的投资款项，周刚代为履行甲方付款事宜，待生产方出料回款后，直接付到明新棕指定账户直到王维志借明新棕的人民币220万元还清。在王维志未还清借款前，在老挝采石厂的碎石生产线设备及设备基础的所有权归明新棕所有。委托协议签订后，周刚未代为支付原告明新棕上述款项。被告王维志于2018年3月17日归还了原告明新棕30万元，于2019年2月3日和4日共计归还了原告明新棕30万元，上述款项共计60万元，余款160万元被告王维志至今未归还。庭审中，双方均认为借条是双方终止承包协议结算的约定。 另查明，卫怀元在《采石场石料生产的承包协议书》签订后一月左右已退出合伙，并与原告明新棕进行了合伙结算。 本院认为，原告依据借条提起民间借贷诉讼，经查明，双方债权债务纠纷并非民间借贷法律关系引起，故本院根据查明的案件事实，将立案案由由民间借贷纠纷变更为承揽合同纠纷。本案争议的焦点是：一、借条约定的款项是双方终结承包协议的清算款还是买卖结算款。二、款项支付是否附付款条件。三、被告垫付的50万元是否已结算扣除。 关于第一个焦点。被告王维志向原告明新棕出具借条，约定借到的款项用于老挝采石场的矿石生产线设备采购、安装和设备基础修建，而对矿石生产线设备采购、安装和设备基础修建的投入系原告明新棕履行的合同义务。双方以借条形式确认上述投入为220万元，并由被告王维志支付给原告明新棕，该借条出具后，双方未再履行承包协议内容，且双方认可终止承包协议是通过借条的形式进行结算，故应视为双方对承包协议达成终止履行，并对双方之间的权利义务以借条的形式达成一致。该借条是双方的真实意思表示，借条约定的220万元性质应为双方终结承包协议的结算款。被告王维志应当按借条约定履行支付款项义务，被告王维志逾期未全部履行支付义务，原告明新棕主张被告王维志支付剩余款项160万元及从逾期之日起按年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩本案系买卖合同关系，并未提供证据证明本案债权债务系买卖法律关系引起，被告的该抗辩理由不能成立，本院不予采信。 关于第二个焦点。被告王维志抗辩款项支付附付款生效条件。本院认为，首先，借条明确约定归还期限为2017年12月30日，备注最迟延期至农历2017年腊月28日，该期限明确具体。而借条上并未约定待周刚付给王维志的机器设备等款后，王维志再付给明新棕内容。仅约定王维志保证周刚退还王维志的机械设备款和土地款等约300万元左右全部付给明新棕，该约定并非付款条件约定。其次，从三方委托协议内容看，周刚仅是代为被告王维志履行付款事宜，虽载明有待生产方出料回款后内容约定，但该约定并不明确，视为没有约定，结合借条约定内容看，周刚代履行期限也应当在借条约定的期限内即2017年12月30日前。周刚并未按三方协议履行代偿义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”的规定，债务人王维志应当向原告明新棕承担还款责任。综上，被告王维志应当按借条约定于2017年12月30日前履行付款义务。被告王维志的抗辩无事实依据，其抗辩理由不能成立，本院不予采信。 关于第三个焦点。被告王维志主张抵扣已付的50万元预付款。原告明新棕认可收到此款，但认为双方已结算并已扣除该50万元。被告王维志以双方签订的《采石场石料生产的承包协议书》主张抵扣已付的50万元预付款。而本院已认定借条约定的款项是双方终结承包协议的清算款，被告王维志未举证证明双方在结算中没有对该款进行扣除，故被告王维志主张抵扣该50万元无事实和法律依据，对其主张本院不予支持。 综上，本院对原告明新棕的本诉请求依法予以支持，对被告王维志的反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，判决如下： 一、被告王维志于本判决生效之日起十日内支付原告明新棕欠款160万元及逾期付款利息（逾期付款利息计算方式：以本金160万元为基数，从2017年12月31日起按年利率6%计算至本金付清之日止）； 二、驳回被告王维志的反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取计9，600元，反诉案件受理费减半收取计4,400元，共计14,000元，由被告王维志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  熊碧珍 二〇一九年五月二十二日 书记员  潘超来