湖北省咸丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2826民初912号原告：斌爱民，男，1971年11月1日出生，土家族，住湖北省咸丰县。委托诉讼代理人：娄焕，湖北闳辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪宇，湖北闳辩律师事务所实习律师。被告：湖北金鑫禹水利水电工程有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区水果湖中北路1号楚天都市花园D-16—G号。统一社会信用代码：91420106581816074D。法定代表人：向良福，董事长。委托诉讼代理人：胡永红，湖北五经律师事务所律师。委托诉讼代理人：向健，男，1979年9月23日出生，土家族，住湖北省恩施市。系被告公司员工。原告斌爱民诉被告湖北金鑫禹水利水电工程有限公司合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告斌爱民及其委托诉讼代理人娄焕、汪宇，被告湖北金鑫禹水利水电工程有限公司的委托诉讼代理人胡永红、向健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告斌爱民向本院提出诉讼主张：1、请求判令被告向原告支付工程款45650元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年5月11日，咸丰县水利水产局将咸丰××2015年度农村饮水安全工程（第一批）第一标段发包给被告公司。原告在被告公司承接了咸丰县忠堡镇黄草坝水池水利工程，2017年8月所有工程全部完工，被告应付原告工程款75650元。2018年7月18日，被告该工程项目经理蒋登敏在结算单签字，注明工程款属实，同意支付，并已支付15000元。经原告多次催收，咸丰县水利水产局于2019年1月30日向原告代付了15000元。尚欠45650元，原告多次催收未果。被告湖北金鑫禹水利水电工程有限公司辩称，1、原告诉状中的事实与客观事实不符，被告公司不存在忠堡镇黄草坝的项目；2、蒋登敏在结算单上签字是蒋登敏与原告之间的行为，蒋登敏不是被告公司的员工；3、水利局支付15000元，是因为有原告等农民工多次上访，与被告公司没有关系，被告公司清楚这件事情；4、该工程彭子华是现场负责人，项目经理是王秋浪，与原告不存在结算，也没有经过验收。当事人围绕诉讼主张提交了相应的证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的结算清单提出异议，认为没有原件，蒋登敏不是其公司员工，证据没有加盖公司印章。本院审查认为，经本院询问原告和被告委托诉讼代理人向健，对2017年斌爱民曾向向健提交清单原件的事实，向健予以认可；同时，蒋登敏对其在该清单复印件上签字的事实也予以认可，故能够印证该清单真实存在，被告没有提供确实的证据予以否定该清单，故本院对该证据予以采信。为了查明案件事实，本院对工地所在村、镇管理部门负责人进行调查询问，还在咸丰县水利局调取了相关付款依据。经质证，原告没有异议；被告对调查笔录中被调查人的陈述提出异议。本院审查认为，被调查人的陈述与其他证据相互印证，能够补强案件事实，还与本院已经生效的其他法律文书记载的事实相符，故对本院调查取证的证据予以采信。本院根据采信的证据，结合法庭调查的情况，经审理认定如下案件事实：2015年5月，咸丰县水利水产局将咸丰××2015年度农村饮水安全工程（第一批）第一标段发包给被告公司，其中包括咸丰县忠堡镇庙梁子村饮水安全工程。原告斌爱民对其中庙梁子村黄草坝工程项目进行了建设施工。2017年1月23日，被告公司委托咸丰县水利局向斌爱民支付了工程款20000元。2017年8月16日，原告向被告公司员工向健提交“15年忠堡水池（黄草坝）”记账单载明：水池工资：25350元（包含白果坝水池工资3500元），材料款：4300元，泵房工资：4500元，材料款3000元，管沟大约7千米，土方开挖3千米：3000×4=12000元，风炮开挖8百米（包含付管）800×18=14400元，水泥付管7百米700×8=5600元，没有完成水泥付管的2500米，挖机开挖的管道工资3500元，材料和水泥、连沙、模板：1800元，风炮开挖付管：120米：120×10=120元，共计75650元。2018年7月18日，蒋登敏在该单复印件上签字：“原件以交公司，情况属实，同意支付，已付15000.00元，壹万伍千元，蒋登敏”。另查明，2018年2月5日，被告委托咸丰县水利局向原告等人员支付工程尾款，其中斌爱民30000元。2019年1月28日，被告委托咸丰县水利局支付23名农民工款项，其中斌爱民30000元。咸丰县水利水产局实际分别于2018年2月26日、2019年1月30日向斌爱民各支付了15000元。还查明，本院（2018）鄂2826民初1023号杨胜光诉被告湖北金鑫禹水利水电工程有限公司、彭子华、蒋登敏建设施工合同纠纷一案中，本院经审理查明，蒋登敏系湖北金鑫禹水利水电工程有限公司项目经理，并判决被告湖北金鑫禹水利水电工程有限公司支付杨胜光工程费34000元。被告湖北金鑫禹水利水电工程有限公司不服，上诉至恩施土家族苗族自治州中级人民法院，恩施土家族苗族自治州中级人民法院经审理，认定涉案的咸丰××2015年度农村饮水安全（第一批）工程建设项目由湖北金鑫禹水利水电工程有限公司承建，该工程已经竣工验收合格，杨胜光与湖北金鑫禹水利水电工程有限公司虽未签订书面合同，但杨胜光所修建的工程包含在咸丰××2015年度农村饮水安全（第一批）工程建设项目之中，故应认定双方成立建设工程施工合同关系。认为被告湖北金鑫禹水利水电工程有限公司上诉理由不成立，遂驳回上诉，维持原判。本院认为，被告湖北金鑫禹水利水电工程有限公司承建咸丰县水利水产局将咸丰××2015年度农村饮水安全（第一批）工程建设项目，作为施工单位，对工程具有相应的管理义务。虽然原告与被告之间没有签订书面合同，被告在收到斌爱民提交的工程结算清单后，委托咸丰县水利水产局给斌爱民支付工程款项，也是对斌爱民在工程施工事实的认可。原告斌爱民是咸丰县忠堡镇庙梁子村5、6组黄草坝安全饮水工程的实际施工人，双方成就建设施工合同关系。虽然斌爱民没有相应施工资质，合同无效，但对于实际施工应据实结算。被告辩称，彭子华是现场负责人，项目经理是王秋浪，与原告不存在结算，也没有经过验收，蒋登敏不是其公司员工的理由，没有提供确实、充分的证据证实，也与其于2017年、2018年、2019年委托咸丰县水利水产局向原告支付工程款的事实不符；且因该项目工程施工引发的争议中，均有蒋登敏为工地管理人员的情形，故本院对被告的辩解意见不予采纳。蒋登敏作为该工程建设项目经理，在原告斌爱民提供的结算清单复印件上签署了“原件以交公司，情况属实，同意支付，已付15000.00元，壹万伍千元”的意见，能够证明斌爱民所做工程的数量及价款。除被告委托咸丰县水利水产局支付了部分款项外，尚未支付部分，被告应当履行支付义务。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第六条、第四十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告湖北金鑫禹水利水电工程有限公司支付原告斌爱民工程款45650元，并限于本判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费942元，减半收取计471元，由被告湖北金鑫禹水利水电工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  郑超二〇一九年五月二十三日书记员  李平