云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0628民初139号原告：李某某，男，生于1970年10月19日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。委托诉讼代理人：谭登胜，云南大韬（昭通）律师事务所专职律师，委托权限，特别授权。被告：陈兰某，男，生于1962年3月27日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。委托诉讼代理人：张再荣，男，生于1974年9月15日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县，委托权限：特别授权。被告：刘某某，女，生于1971年10月23日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。被告：陈国某，男，生于1994年8月4日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。被告：陈国某1，男，生于1993年4月1日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。原告李某某诉被告付陈兰某、刘某某、陈国某、陈国某1排除妨害纠纷一案，本院于2019年1月16日受理后，依法适用普通程序，于2019年2月27日公开开庭进行了审理，原告李某某及其委托代理人谭登胜、被告陈兰某及其委托代理人张再荣、被告刘某某到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告撤回对被告陈国某、陈国某1的起诉。本案现已审理终结。原告李某某向本院提出诉讼请求：1、请求判决四被告退还原告分户承包经营的位于仙马村杉树林组地名叫“彪水岩”林地内靠李兴银一侧的土地并赔偿损失1100.00元；2、判令被告赔偿原告间接损失37520.00元；3、案件受理费由被告负担。事实及理由：四被告系同一家庭成员，与原告均属于仙马村杉林村民小组村民，原告在1986年从大家庭内分得彪水岩，四至界限为：东抵青杠林湾子环路，南抵李兴银林界，西抵李和升荒坡，北抵青杠林湾子沟边，面积约9.77亩。彪水岩是李兴国、李某某、李兴银大家庭经营管理的林地，后分家该宗地块分给李某某，李某某是该地块的实际经营人，因该地块中央坡面较为平缓，李某某就将该地块的平缓出开垦出来耕种。2015年10月，被告方趁原告李某某外出打工之际，把原告李某某承包经营的“彪水岩”林地内靠李兴银一侧的土地一亩多占为己有种上了板栗，被原告发现后将秧苗扯掉，后被告在趁原告外出又将该地矿种上洋芋，2018年5月又种上玉米。四被告的行为侵害了原告的承包经营权，并且给原告带来损失，请求支持原告诉求。被告陈兰某、刘某某辩称，原告的诉讼请求不成立，原告诉称的彪水岩林地是属于陈兰某、陈兰恩、陈兰顺三兄弟所有，由于陈兰恩、陈兰顺迁移去江西，在2009年8月就将该林地填发给自己，2013年被告外出打工，原告就将林地开荒种植，2014年原告转回家中就叫被告退还，经村委会组织调解未果。原告没有经济损失，请求驳回原告诉讼请求。本案在庭审中，原告李某某为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：1、家庭分户协议复印件一份（提交原件予以核对），拟证明原告李某某对彪水岩老水井堡堡四至界限内的林地享有承包经营权；2、仙马村委会证明原件一份，拟证明“彪水岩”标的的林地实际经营人为原告李某某一家的事实；3、李某某身份证复印件一份，证明原告身份信息；4、现场照片打印件一份及卫星区位图截图打印件一份，拟证明被告侵占有原告土地经营的现场；5、被告在争议地彪水岩林地内种植洋芋及玉米的现场图四页，拟证明被告家庭将部分土地种植洋芋及玉米；6、林权证复印件一份（提交原件核对），拟证明“彪水岩”属于登记在以李兴国为户主，包括李某某、李兴国、李兴银的林地的事实；经庭审质证，被告对证据1认为是自行写的，林权证没有记载共有人，看不出争议地，不予认可；证据2只能证明为三人所有及使用，并没有证明争议地属于原告；对证据3没异议；对证据4认为看不出争议地属于林权证里面；对证据5认为证明不了争议地；证据6真实性、合法性无异议，但不能证明是属于原告三弟兄所有，林权证是原告哥哥李兴国的，要找都是要李兴国来找。原告质辩认为，分户协议与证据2、6相互补强，证明该地块系三兄弟分户给原告的事实，卫星图能精准看出土地四至界限，地界是按照当地人称呼命名。被告陈兰某、刘某某、陈国某、陈国某1为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：7、林权证复印件一份（提交原件核对），拟证明争议地包含在青杠林湾子边边，地形是一个三尖角；经庭审质证，原告认为被告提交的证据与争议地没有关联性，青杠林与彪水岩不是同一地点。被告质辩认为，争议地地界与原告挖的界限是一致的，包含在被告林地内。为查清本案事实，本院依职权调取下列证据：8、复制于本院（2017）云0628民初1548号卷宗的庭审笔录及现场勘验笔录一份，勘验笔录的勘验地点为原告称彪水岩，被告称大桥地的地点，四至界限为东至小路，西至李兴银林地，北至沟，南至李兴银土地，争议林地中间有一块生荒地约为1.2亩,该地块为李某某多年前开挖出来耕种，2017年被陈兰某耕种栽洋芋。经质证，原、被告双方对庭审笔录和勘验笔录不持异议，原告特别强调在第一次起诉开庭时，被告申请的证人张某证明大桥地和彪水岩系同一地块，而不是被告林权证上面记载的青杠林湾子。本院认为，原告提供的证据1系原告大家庭对于承包山林进行分户管理的协议，证据2系仙马村委会证明，证明原告弟兄（即李兴国、李某某、李兴银）三人共同的林权记载在李兴国名下的事实；证据4、5中的照片和现场勘验吻合，予以采信，证明彪水岩的林地中间的荒地系李某某多年前开垦耕种，2017年由陈兰某耕种；证据6系彝良县人民政府颁发的林权证书；上述证据来源合法，内容真实，证据1与原告提交的证据2、4、5、6相互印证，予以采信，上述证据证明原告家庭在彪水岩有林地29.32亩；被告提交的证据7系县人民政府颁发的林权证，证明被告的林地范围，结合本院依职权调取的；证据8即原告第一次起诉开庭时庭审笔录中证人的证言及现场勘验笔录，被告提交的证据7中记载的林地范围不是诉争地块，被告提交的证据7和本案无关，不予采信。对于本案的事实问题，主要争议在于原告诉称地名叫“彪水岩”林地的权属问题：在本案中，原告诉称的“彪水岩”，被告辩称该地名又叫“青杠林湾子”，原告提交的证据6林权证中记载有“彪水岩”地块，该林地系李某某、李兴国、李兴银三弟兄共同承包经营使用，从本院现场勘验笔录反映，该林地的四至为东至环路，其余除争议地外均为李兴银林地，而李兴银、李兴国和原告李某某系“彪水岩”林地的共同使用权人，争议地中间有一块生荒地，被告陈兰某认可该地块系李某某多年前开垦且一直耕种至2016年，后才被其耕种。陈兰某提供的林权证上面记载其“青杠林湾子”的林地西至李兴国林地，东至环路，和原告承包林地地界相连，与本院勘验笔录吻合。综上所述，争议地块的权属应属于原告李某某所有。综上所述，本院认定本案事实如下：原告李某某、李兴国、李兴银系奎香苗族彝族乡仙马村杉林组村民，三人系亲弟兄，2009年林改时，三人以李兴国的名誉获得地名叫“彪水岩”林地使用权，该林地面积38.92亩，多年前，原告李某某在林地内将该地块的平缓处开垦出来耕种。2016年，二被告将属于原告李某某在彪水岩林地开垦的荒地占有种植洋芋玉米至今。2018年5月21日，原告李某某和李兴国、李兴银签订分户协议，约定李某某分得林权证中地块为彪水岩的林地，该林地四至界限为：东抵青杠林湾子环路，南抵李兴银林界，西抵李和升荒坡，北抵青杠林湾子沟边。2017年，原告曾因此纠纷向本院起诉，后于2018年5月撤诉。本院认为，原告家庭合法承包位于该村民小组地名叫彪水岩的林地且经营多年，原告对该地块有占有、使用，收益的权利，任何单位个人不得侵犯其权利，二被告将属于原告家庭承包经营的林地非法占有经营，侵害了原告的土地承包经营权，二被告应停止对原告经营管理该块林地的侵害，将该林地退还给原告；原告主张被告侵权给自己造成损失38620.00元，但原告未向本院举证证明自己受到的损失，应承担举证不能的责任，故对原告请求被告赔偿损失38620.00元不予支持。综上、依照《中华人民共和国土地承包法》第二条、第十七条第一款第（一）项、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百二十四条第二款、第一百二十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告陈兰某、刘某某退还原告李某某位于杉树林组地名叫“彪水岩”的林地（四至界限以本院勘验笔录记载为准），排除对原告对该地块经营管理使用的妨害，于判决书生效之日履行。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费766.00元，由被告陈兰某、刘某某负担100.00元，原告李某某负担666.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  兰绍刚人民陪审员  杨 伟人民陪审员  赵信荣二〇一九年五月十日书 记 员  郭华国