山东省淄博市淄川区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0302行初6号原告淄博腾翼窑炉节能设备有限公司，住所地淄博市淄川区昆仑镇洄村。法定代表人孙磊，执行董事。委托诉讼代理人陈俊成，山东全正律师事务所律师。被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局，住所地淄川区般阳路266号。法定代表人张伟，局长。出庭负责人李建国，副局长。委托诉讼代理人周玲，淄博市淄川区人力资源和社会保障局法规科副科长。委托诉讼代理人徐跃，淄博市淄川区人力资源和社会保障局法规科科员。第三人李振昆，男，1975年6月27日出生，住淄川区。原告淄博腾翼窑炉节能设备有限公司不服被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，于2019年3月4日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月4日受理后，于2019年3月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月22日公开开庭审理了本案。原告淄博腾翼窑炉节能设备有限公司的委托诉讼代理人陈俊成，被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局单位负责人李建国及委托诉讼代理人周玲、徐跃到庭参加诉讼。第三人李振昆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告于2018年9月21日作出川人社工决字[2018]61号认定工伤决定，被告认定，李振坤受雇于自然人刘范会，在淄博腾翼窑炉节能设备有限公司承建的山东生力源玻璃有限公司9号炉场地从事电焊工作。2017年12月22日，李振昆在山东生力源玻璃有限公司9号炉场地进行挂线工作时，不慎从高处坠落致身体多处受伤。李振昆受伤后经协庄煤矿医院治疗，住院25天，诊断结论为：1、L2椎体爆裂骨折并椎管狭窄，2、L2、3右侧横突骨折，3、L2右侧椎板骨折，4、L4椎体压缩性骨折，5、左跟骨骨折。李振昆受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告淄博腾翼窑炉节能设备有限公司诉称，2018年9月21日，被告作出了川人社工决字[2018]61号《认定工伤决定书》，认定李振昆的受伤为工伤。原告认为李振昆的受伤不符合《工伤保险条例》的规定，被告所作出的工伤认定决定书没有事实和法律依据，特依法起诉，请求撤销被告作出的川人社工决字[2018]61号《认定工伤决定书》，不予以认定李振昆受伤为工伤；被告承担本案诉讼费用。被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局辩称，原告在起诉的事实与理由中称，被告作出的认定工伤决定书没有事实和法律依据，该项主张不能成立。经调查核实，李振昆在山东生力源玻璃有限公司安装设备过程中，挂线时不慎从高处坠落受伤。原告将其承包的设备安装工程转包给不具备用工主体资格的自然人，依据人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条的规定，原告应当为李振昆在2017年12月22日受到的伤害承担工伤保险责任。综合上述，被告作出认定李振昆为工伤的决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，请淄川区人民法院依法予以维持。被告为证明其工伤行政确认的合法性于2019年3月11日向本院提供了下列证据、依据：一、被告作出工伤行政确认认定事实的证据：1、第三人李振昆身份证复印件一份，证明第三人李振昆的身份；2、协庄煤矿医院诊断证明书、住院病历各一份，证明第三人李振昆的伤情；3、王传宜书面证人证言及身份证复印件各一份，证明2017年12月22日第三人李振昆在山东生力源玻璃有限公司工作过程中从高处坠落受伤；4、孙庆照书面证人证言及身份证复印件各一份，证明2017年12月22日第三人李振昆在山东生力源玻璃有限公司工作过程中从高处坠落受伤；5、司继富书面证人证言及身份证复印件各一份，证明2017年12月22日第三人李振昆在山东生力源玻璃有限公司工作过程中从高处坠落受伤；6、原告企业注册信息一份，证明原告系经过工商行政部门注册的用人单位，能承担工伤保险责任；7、机械承包合同一份，证明原告将其承包的玻璃窑炉脱硝设备安装工程转包给自然人刘范会；8、工伤事故报告表一份，证明原告将其承包的山东生力源玻璃有限公司玻璃窑炉脱硝设备安装工程转包给不具备用工主体资格的自然人刘范会，刘范会招用第三人进行安装工作；9、对自然人刘范会的调查笔录一份，证明自然人刘范会招用第三人李振昆在山东生力源玻璃有限公司进行设备安装工作，2017年12月22日，第三人李振昆在山东生力源玻璃有限公司工作过程中受伤。二、被告作出工伤行政确认的程序证据：10、工伤认定申请书一份；11、受理通知书及送达回执；12、举证通知书及送达回执；13、认定决定书及送达回执，上述程序均已履行完毕。三、被告作出工伤行政确认适用的法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。第三人李振昆述称，被告作出的认定工伤决定公正合法，依法应当予以维持。经庭审质证，原告对被告作出工伤行政确认认定事实的1号证据无异议；对2号证据有异议，认为该证据不完整,住院病案缺页，不能全面真实反映第三人李振昆的伤情，不能证明病情的真实情况和案件的真实情况；对3号证据有异议，认为王传宜所述内容不是其亲眼所见的事实且其证言的来源是伤者李振昆，相当于第三人李振昆一人的陈述，不应作为认定工伤的依据，王传宜说第三人李振昆“给孙磊老板打工近一年之久”而事实上第三人李振昆受伤之前原告从来不认识第三人李振昆，第三人李振昆从来没有给孙磊老板打工，其证言与被告认定的事实也不相符，互相矛盾；对4号证据有异议，认为孙庆照其所述内容不是其亲眼所见的事实且其证言的来源是伤者李振昆，相当于第三人李振昆一人的陈述，不应作为认定工伤的依据，孙庆照证言中提到“李振昆一直给原告的孙磊老板打工直到事故发生”，孙庆照并没有陈述从何时起给孙磊老板打工，而事实上第三人李振昆受伤之前原告从不认识第三人，从来没有给孙磊老板打工，其证言与被告认定的事实也不相符，互相矛盾；对5号证据有异议，认为证人证言是第三人李振昆提供给被告的，被告没有对三位证人进行调查获取调查笔录且三证人也没有出庭，三人的证言不应采信，三证人都自称与第三人李振昆是朋友关系，证明力较低；对6号证据真实性无异议，对证明内容有异议认为企业信息证明的是企业当前的登记情况，不能证明被告所要证明的原告“能承担工伤保险责任”，企业能不能承担工伤保险责任是根据事实，按照法律和行政法规的规定确认的，不是由企业信息确认的，因此该证据不能证明被告所述的证明对象，原告认为该证据证明了原告是一家窑炉节能设备公司，其经营范围是窑炉配套设备制造、销售；窑炉设计、施工；耐火材料销售。由此可见原告既不是建筑施工企业，也不是矿山企业，不符合原劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知第四条规定的主体要求；对7号证据真实性无异议，该证据证明原告已经将窑炉脱销设备的制作安装转包给了刘范会，该转包行为并没有违反任何禁止性法律规定，证明刘范会在签订合同后雇了第三人李振昆，原告和第三人之间并不存在劳动合同关系，刘范会与第三人之间是雇主与雇用的关系，刘范会对第三人李振昆的受伤应当承担的是雇主责任与原告无关，原告不承担工伤保险责任，设备的安装不需要资质转包给个人并没有违反法律法规，被告若认为原告违反法律法规，将工程转包给个人应当举证证明原告违反了什么法律和法规，比如建筑施工企业有明确的法律规定禁止转包和分包，现在是没有任何法律法规向禁止建设工程转包分包那样去禁止一家窑炉设备节能公司转包分包给个人；对8号证据无异议，该证据证明刘范会雇用了第三人李振昆，与原告不存在劳动关系，原告也不认识；对9号证据真实性无异议，但该证据证明刘范会招用了第三人李振昆，是雇佣关系，对第三人李振昆从事电气焊工作不予认可，被告除了刘范会个人的陈述没有任何证据证明被告认定第三人李振昆是电焊工，孤证不能证明被告认定第三人是电焊工。原告对被告作出工伤行政确认的程序证据10-13号证据无异议；原告对被告作出工伤行政确认适用的法律规范依据有异议，认为第三人不是原告的职工，不应该引用这一条的规定，因此认定工伤决定书没有任何法律规定和行政法规依据。经庭审质证，本院对被告提交事实证据、程序证据、法律依据作如下确认：1号证据即第三人李振昆身份证复印件、2号证据即协庄煤矿医院诊断证明书、住院病历能够证明第三人身份及受伤的案件事实，本院予以认定；6号证据即原告企业注册登记信息能够证明原告是经过工商部门注册的合法企业，具有用工主体资格，本院予以认定；7号证据即机械承包合同、8号证据即工伤事故报告表，能够证明原告将其承包的山东生力源玻璃有限公司玻璃窑炉脱硝设备安装工程转包给刘范会，刘范会招用第三人进行工作并受伤的案件事实，本院予以认定；3号证据即王传宜证人证言、4号证据即孙庆照证人证言、5号证据即司继富证人证言、9号证据即刘范会的调查笔录，证人及当事人陈述主要内容与7号证据、8号证据所证明内容相符，能够互相印证证明案件事实，本院予以认定。被告作出工伤行政确认的程序证据的10-13号证据，能够证明被告履行了相关法定程序，本院予以认定。被告作出工伤行政确认适用的法律规范依据即《工伤保险条例》为现行有效行政法规，适用于本案。经审理查明，2017年12月16日，原告淄博腾翼窑炉节能设备有限公司与刘范会签订机械承包合同，将承建的山东生力源玻璃有限公司9号炉玻璃窑炉脱销设备制作安装工程转包给刘范会，刘范会聘用第三人李振坤工作，2017年12月22日，李振昆在山东生力源玻璃有限公司9号炉场地进行挂线工作时，不慎从高处坠落致身体多处受伤。李振昆受伤后经协庄煤矿医院治疗，住院25天，诊断结论为：1、L2椎体爆裂骨折并椎管狭窄，2、L2、3右侧横突骨折，3、L2右侧椎板骨折，4、L4椎体压缩性骨折，5、左跟骨骨折。李振昆于2018年7月31日向被告提出的工伤认定申请，被告于2018年8月6日依法受理。2018年9月21日被告作出川人社工决字[2018]61号认定工伤决定，被告认定李振昆受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告对被告作出认定工伤决定不服向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的认定工伤决定书。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，被告负有作出工伤认定决定的法定职权。根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，工伤认定一般应当经立案、调查核实和作出决定等程序。本案中，被告在作出工伤认定的过程中履行了申请、受理、核实、认定，送达的程序，因此，被告作出的该认定工伤决定程序合法。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定：社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持；（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案原告将承包的玻璃窑炉脱销设备制作安装工程转包给不具备用工主体资格的自然人刘范会，第三人李振坤受刘范会聘用工作，并在从事承包业务时受伤，对于第三人受伤的工伤保险责任的单位根据上述司法解释的规定应当由具备用工主体资格原告承担。被告根据原告、第三人提供的证据材料及被告的调查取证认定第三人受伤属于工伤，由原告承担用工主体责任，事实清楚，证据充分。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，对第三人的受伤认定为因工受伤，适用法律正确。原告所主张否认工伤的相关事实与理由不成立，本院不予采纳。综上，本案被告所作行政行为符合法定职权，程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告淄博腾翼窑炉节能设备有限公司诉讼请求。案件受理费50元，由原告淄博腾翼窑炉节能设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  白佳海人民陪审员  杨秀梅人民陪审员  王 贞二〇一九年五月二十日法官助理孙苗苗书记员司婷婷