河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终5878号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高邑支公司，住所地高邑县南星路**。法定代表人：赵峰，公司总经理。委托诉讼代理人：张江，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵彦锋，男，1966年10月24日出生，汉族，住河北省石家庄市高邑县。委托诉讼代理人：肖贵峰，河北冀人律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司高邑支公司（以下简称人保财险高邑支公司）因与被上诉人赵彦锋财产保险合同纠纷一案，不服河北省高邑县人民法院（2018）冀0127民初989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保财险高邑支公司上诉请求：1.请求对河北省高邑县人民法院作出的（2018）冀0127民初989号民事判决书第三项判决依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决上诉人中国人民财产保险股份有限公司高邑支公司赔偿赵彦锋停运损失206168.4元，显属适用法律错误。（一）保险公司不应对停运后产生的损失承担责任。保险公司是否定损并不影响当事人对车辆进行修理，无论是否定损，当事人都有权对车辆进行维修，定损并非是当事人修理车辆的必要前置程序。本案中保险公司并没有约束原告的修车地点，也没有要求修理厂必须先定损后修车，此外，营运损失也不在保险合同的理赔范围内。因此，被上诉人的营运损失不是上诉人没有定损导致的，而是被上诉人修车不及时造成的，依法不应由保险公司承担赔偿责任。（二）被上诉人是交通事故的全责方，其自身的损失理应由其承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十五条规定，因道路交通事故造成依法从事货物运输，旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。即交通事故被侵权人的损失由侵权人赔偿，而被上诉人是侵权人，在本次事故中，被上诉人对事故负全责，且保险合同中并未约定保险公司对营运损失承保，因此被上诉人的停运损失应当由其自身承担。二、河北正鸿保险公估有限公司无权鉴定营运损失。经国家企业信用信息公示系统查询，河北正鸿保险公估有限公司经营范围为“在全国区域内（港、澳、台除外）保险标的承保前的检验、估价及风险评估；对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的残值处理；风险管理咨询；经中国保监会批准的其他业务（凭许可证经营）；道路救援（凭许可证经营）。（法律、法规及国务院决定禁止或者限制的事项不得经营；需其它部门审批的事项，待批准后，方可经营）”可见，该公估公司仅对保险标的本身进行风险评估，赵彦锋主张的营运损失并非保险损失，更非保险标的本身的损失，因此，河北正鸿保险公估有限公司无相关资质资格对营运损失进行评估。三、一审法院认定停运损失天数为120日，实属认定事实错误。即使赵彦锋产生了停运损失，但被上诉人不可能存在全年无休，每天运输的情况，且每次的运输量、运程长短以及运输收入与成本均有所不同。一审法院应当对停运损失的具体范围予以明确，考虑经营成本、经营利润以及损益相抵规则等多个因素。一审法院没有任何依据即认定停运损失为120日，实属认定事实错误，显失公平。四、原审法院判定由保险公司支付公估费。适用法律错误。根据《中华人民共和国诉讼费交纳办法》第十二条：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”本案中申请损失评估的是被上诉人一方，本着“谁主张、谁负担”的原则，公估费应当由赵彦锋承担，而非上诉人承担。原审法院判定由上诉人承担实属适用法律错误。赵彦锋答辩称，我方认为，双方订立的合同约定，从事发到起诉，中间我方给上诉人督促多次，上诉人一直没有理我们，没有及时修车，造成更大的损失。上诉人用交通事故赔偿解释法条，我方认为与本案无关，本案是合同纠纷。中国人民财产保险股份有限公司高邑支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。赵彦锋向一审法院起诉请求：1、判决原审被告给付原审原告保险金10000元；2、诉讼费用由原审被告负担。一审法院认定事实：2017年12月3日23时18分许，王振现驾驶冀Ａ×××**号重型半挂牵引车牵引冀Ａ×××**号重型仓栅式半挂车，由西向东行驶至省道S303线与总场交叉路口处时，与前方同方向刘志朋驾驶的冀Ａ×××**号重型半挂牵引车牵引的冀Ａ×××**号重型仓栅式半挂车尾随相撞，造成王振现及冀Ａ×××**号车乘车人李会卓受伤，两车受损的道路交通事故，经奇台县公安局交警大队第6523255201701553号道路交通事故认定书认定王振现负事故全部责任，刘志朋无责任。冀Ａ×××**号重型半挂牵引车车主系原审原告赵彦锋，该车在原审被告人保财险高邑支公司投有不计免赔机动车损失保险103840元及不计免赔第三者责任险100万元，保险期间自2017年10月18日0时起至2018年10月17日24时止。原审原告提交第三者刘志朋书写收条一张，内容为：“今收到赵彦锋挂车赔偿款10000元（壹万元整）。刘志朋2018.3.7日”。原审被告人保财险高邑支公司认可冀Ａ×××**号重型半挂牵引车车损45000元，冀Ａ×××**号重型半挂牵引车车损3000元。原审原告同意保险公司意见。经河北正鸿保险公估有限公司鉴定，冀Ａ×××**/冀Ａ×××**号停运的日损失价格金额为RMB1718.07元/天（大写：壹仟柒佰壹拾捌元零柒分），并支付公估费3000元。以上有庭审笔录、道路交通事故认定书一份、证明一份、保险单两张、刘志朋收条一份、河北正鸿保险公估有限公司公估报告一份、王振现机动车驾驶证复印件一张、从业资格证复印件一张、道路运输证复印件一张、公估费票据一张为证。另查明，原审原告称自2017年2月4日向原审被告保险公司出险报案后，原审被告未派员或者委托事发地保险公司对承保车辆进行勘验、拍照、定损，也未给出理赔意见，致使原审原告对车辆不能进行修复，造成停运损失长达七个月，原审原告曾多次向原审被告保险公司客服进行投诉，但原审被告仍未进行处理。原审被告否认，但未就已依程序履行相应义务提交证据加以证明。原审原告提交报案记录单一份，显示自2017年12月4日至2018年8月24日原审原告曾数十次向保险公司客服报案投诉，并要求勘验、定损。一审法院认为，保险人应当按照约定承担赔偿责任。原审原告赵彦锋的损失有：冀Ａ×××**号重型半挂牵引车车损45000元，应由原审被告人保财险高邑支公司在车损险限额内进行赔付。原审原告为第三者垫付款项3000元，应由原审被告人保财险高邑支公司在第三者责任险限额内赔偿原审原告损失。关于原审原告主张的停运损失，因原审原告向原审被告人保财险高邑支公司报告车辆出险后，原审被告没有提供证据证明其在原审原告报险后的合理期间内及时对事故车辆的受损情况进行勘验、定损和理赔，未能及时履行保险合同约定的义务，给原审原告造成了损失，属于违约行为，原审被告保险公司应赔偿被保险人的损失。但定损并非保险人的单方义务，原审原告作为被保险人应采取积极措施履行减损义务以减少停运损失，原审原告主张七个月的停运期间过长，应酌定停运损失天数为120日，每日1718.07元，停运损失合计206168.4元，由原审被告人保财险高邑支公司负担。原审原告称支付施救费2000元，未提交票据予以佐证，不予认定。判决：一、原审被告中国人民财产保险股份有限公司高邑支公司在车损险范围内赔偿原审原告赵彦锋车辆损失45000元；二、原审被告中国人民财产保险股份有限公司高邑支公司在第三者责任险范围内赔偿原审原告垫付的第三者损失3000元；三、原审被告中国人民财产保险股份有限公司高邑支公司赔偿原审原告赵彦锋停运损失206168.4元。四、驳回原审原告其他诉讼请求；以上第一、二、三项限判决生效十日内履行完毕；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费7612元，减半收取3806元，由原审原告赵彦锋负担1507元，原审被告中国人民财产保险股份有限公司高邑支公司负担2299元。公估费3000元，由原审被告中国人民财产保险股份有限公司高邑支公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为，本案的争议焦点为：一、停运损失应否予以支持，数额是多少？二、公估报告及公估费如何认定？关于第一个争议焦点。首先，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营活动所产生的合理停运损失……案涉车辆作为营运车辆，因保险事故导致停运，上诉人应承担该项财产损失。其次，因上诉人未举证证明其在被上诉人报险后的合理期间内及时对事故车辆的受损情况进行勘验、定损和理赔，未能及时履行保险合同约定的义务，给被上诉人造成了停运损失，上诉人应予赔偿，且一审法院认为被上诉人主张的停运期间过长并酌定停运损失天数并无不妥。关于第二个争议焦点。上诉人认为鉴定机构无权鉴定营运费，并由上诉人承担公估费不妥。首先，一审法院委托公估机构对案涉车辆的停运损失进行鉴定并通知双方选择鉴定机构时，上诉人不持异议，一审时上诉人对公估报告的真实性也予以认可，故其该项上诉理由不成立。公估费系双方当事人为确定保险车辆损失而支出的必要合理费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，公估费应由上诉人承担。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司高邑支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7612元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高邑支公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙丽娜审判员  申 玉审判员  于 英二〇一九年五月二十七日书记员  张鹏亮