河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终2525号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市隆兴中路**。负责人：王雪江，该公司经理。委托诉讼代理人：张晓艳，河北日方昇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐小龙，男，1987年7月20日出生，回族，住涿州市。被上诉人（原审原告）：杜山，男，1985年3月21日出生，汉族，住北京市房山区。以上二被上诉人委托诉讼代理人：吕学军、林蒙，河北厚博律师事务所律师。原审被告：赵文良，男，1972年5月9日出生，汉族，住高碑店市。原审被告：靳军，男，1982年7月8日出生，汉族，住高碑店市。上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人徐小龙、杜山、原审被告赵文良、靳军机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涞水县人民法院（2018）冀0623民初1733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、依法撤销河北省涞水县人民法院作出的（2018）冀0623民初1733号民事判决中关于车辆损失和施救费的判决，依法改判或发还重审（争议金额123600元）。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、关于车辆损失109600元，无法证明与本案具有关联性，依法不应予认定。1、被上诉人主张的维修费仅提交了所谓维修费发票和维修明细表，没有任何有关事故发生时车辆损失照片，更无车辆维修时拆解照片，无法核对车辆受损部位和受损情况，更无法证明确系因本次事故维修产生的费用。2、本案交通事故发生日为2018年5月5日，而被上诉人提交的维修费发票中有八张开具时间为2018年12月7日，五张开具时间为2018年12月11日（本案开庭时间为2018年12月12日），发票开具时间与事故发生日间隔7个多月之久。维修费明细表开具时间也为2018年12月7日，且只加盖了公章，无经办人、负责人签字，其真实性无法认定，亦不符合民诉法有关证据的规定。因此，上诉人认为，被上诉人提交的证据不能证明车辆受损系本次事故所致，不能证明与本案具有关联性。3、涞水县亿奥汽车维修中心经理吴卫民的陈述依法不应予采信。理由为：首先，被上诉人方车辆无责任，其保险公司不可能勘验定损，被上诉人一方在事故发生交警出警时即已知情，若因本次事故导致的损失其完全可以在维修后即开具发票；其次，吴卫民所称的直到被上诉人起诉时才要求开具正式发票与事实不符，本案被上诉人起诉时间为2018年10月22日，开庭时间为2018年12月12日，显然可见所谓维修费发票开具时间是临近开庭之前，而非起诉时。由此可见，吴卫民的陈述与事实不符，更无法印证被上诉人的陈述，依法不应采信。4、被上诉人明知己方在事故中无责，处理事故车辆时理应通知原审被告靳军，在争议未解决前私自处理事故车辆，造成损失无法确定，理应由被上诉人承担相应责任。二、关于施救费14000元，真实性无法认定，且过高。1、本案被上诉人主张的施救费提交了施救费发票和施救费明细，然施救费发票章为个人，被上诉人未提交其他证据证实该个人是否具有从事施救业务的资质；施救费明细表也仅加盖了发票专用章，未加盖公章，无经办人和负责人签字，真实性无法认定。2、本案施救费明显过高。从事故发生地北义安村路段至涞水县亿奥汽车维修中心（涞水县义安镇东义和庄村）仅5公里，依据河北省道路车辆救援服务收费标准冀价经费（2013）26号，本案车辆拖车费最高为700元，吊车费最高为2800元，两项相加施救费最高为3500元，而被上诉人主张的施救费却高达14000元，显然不符合客观事实，依法不应支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，谁主张谁举证，被上诉人提交的证据不足以证明其主张，其应当承担不利后果，一审法院无视上述事实，仅依据被上诉人有正式发票即判令上诉人承担赔付责任于法无据。故请二审法院查明事实，依法改判或发还重审。徐小龙、杜山辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。关于被上诉人车辆损失，车辆已经维修，有正规发票，上诉人作为保险公司可以查询被上诉人车辆的事故出险情况。事故发生后全责方车辆离开现场，被上诉人通过交警部门查询到上诉人投保情况，关于施救费，没有法律禁止个体工商户不能从事施救业务，事故发生在夜间，被上诉人提交了施救明细和施救费发票。赵文良、靳军未提交答辩意见。徐小龙、杜山向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告车损等各项损失共计125180元；2、依法判令被告中华联合保险公司在其承保范围内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月5日21时许，被告赵文良驾驶的冀Ｆ×××**、冀Ｆ×××**号重型半挂牵引车在京环线涞水县左转弯时，与由东向西原告司机屈连合驾驶的晋Ｈ×××**、冀Ｆ×××**号重型半挂牵引车发生碰撞，导致晋Ｈ×××**、冀Ｆ×××**号重型半挂牵引车发生侧翻，致使货物倾覆，造成双方车辆受损、路况污损的道路交通事故。此事故经涞水县公安局交通警察大队认定，被告赵文良负此事故的全部责任，屈连合无责任。经查，被告赵文良驾驶车辆的登记所有人为被告靳军，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司处投保交强险和限额为100万元的商业险含不计免赔，事故发生在保险期内。经核实，原告的各项经济损失为：车辆损失109600元、施救费14000元、路产损失1580元，以上共计125180元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，该机动车同时投保交强险和商业三者险的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿，仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任。根据道路交通事故责任认定书认定，被告赵文良负此事故的全部责任，原告车辆的驾驶员屈连合无责任。因被告赵文良驾驶的车辆在被告中华联合保险公司处投保交强险和限额为100万的商业三者险，且事故发生在保险期内，故被告中华联合保险公司应在交强险责任限额内赔付二原告各项经济损失2000元，在商业险限额范围内赔付二原告各项经济损失123180元，共计赔付2000元+123180元=125180元。关于诉讼费，系原告的间接损失，不在保险公司赔付范围之内，应由被告赵文良、靳军共同负担。被告赵文良、靳军经合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对本案事实和理由进行举证和抗辩的权利。经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司赔偿原告徐小龙、原告杜山各项经济损失125180元，限判决生效后十日内付清。案件受理费1402元，已减半收取，由被告赵文良、靳军共同负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被上诉人徐小龙、杜山提交《情况说明》一份，证明施救费情况。上诉人质证称，不属于新证据，不予认可，应以开庭时提交的施救明细为准，开庭提交的施救明细与施救费发票相互矛盾，因此其主张的施救费依法不予认定，应按照河北省相关施救标准认定施救费。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于车辆损失费。涞水县亿奥汽车维修中心出具的维修费票据系正式发票，并加盖了该公司发票专用章，维修清单中详细列明了车辆修复的项目、数量及价格，且一审法院法对发票的开具情况亦进行了核实。故一审法院据此认定车辆维修费，理据充分，并无不当。关于施救费。被上诉人提交的施救费明细表具体明确，结合其在二审中提交的《情况说明》，能够证实车辆施救的具体过程，施救费票据虽系个人开具，但确系对晋Ｈ×××**、冀Ｆ×××**号车辆进行施救的实际花费，且均为正式发票，一审法院予以支持，亦无不妥。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2772元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王志强审判员  李国庆审判员  张晓清二〇一九年五月二十九日书记员  李雪朔