青海省西宁市城西区人民法院民 事 判 决 书（2019）青0104民初305号原告：更登扎西，男，藏族，1971年2月10日生，公民身份号码：×××，住青海省化隆县。委托诉讼代理人：王国堂，青海凡圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春辉，青海凡圣律师事务所律师。被告：北京市电信工程局有限公司，统一社会信用代码：×××，住所：北京市东城区夕照寺街2号。法定代表人：朱宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：劳剑萍，青海军辉良剑律师事务所律师。被告：梁有鹏，男，汉族，1980年10月1日生，公民身份号码：×××，住西宁市。被告：中国联合网络通信有限公司青海省分公司，统一社会信用代码：×××，住所：青海省西宁市城西区黄河路100号。法定代表人：陈继春，该分公司总经理。委托诉讼代理人：佟晓勇，该分公司网络建设部项目经理。委托诉讼代理人：沙启春，青海君剑律师事务所律师。被告：辽宁和鸿盈科通信有限公司，统一社会信用代码：×××,住所：辽宁省沈阳市浑南区浑南四路1号（337）。法定代表人：王恨铁，该公司总经理。委托诉讼代理人：常巍，该公司工程经理。被告：青海钰达通信工程建设有限公司，统一社会信用代码：×××,住所：青海省西宁市城东区康西路14号楼1单元132室。法定代表人：耿彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：耿勤军，该公司员工。原告更登扎西诉被告北京市电信工程局有限公司（以下简称北京电信公司）、梁有鹏、中国联合网络通信有限公司青海省分公司（以下简称中国联通公司青海分公司）合同纠纷一案，由青海省化隆回族自治县人民法院移送本院。本院于2019年1月14日立案后,依法适用普通程序。北京电信公司于2019年1月21日向本院申请追加辽宁和鸿盈科通信有限公司（以下简称辽宁和鸿公司）和青海钰达通信工程建设有限公司（青海钰达公司）为共同被告，经更登扎西同意后予以准许。青海钰达公司于2019年3月28日申请追加青海宇顺建设工程有限公司，更登扎西不同意追加，本院未予准许。本院于2019年4月3日公开开庭进行了审理。原告更登扎西及其委托诉讼代理人王国堂、李春辉，被告北京电信公司的委托诉讼代理人劳剑萍，被告中国联通公司青海分公司的委托诉讼代理人佟晓勇和沙启春，被告辽宁和鸿公司的委托诉讼代理人常巍，被告青海钰达公司的委托诉讼代理人耿勤军到庭参加诉讼，被告梁有鹏经合法传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。更登扎西向本院提出诉讼请求：一、判令被告北京电信公司、被告梁有鹏支付原告更登扎西工程欠款715792.78元；赔偿原告自起诉之日至工程款付清之日中国人民银行同期贷款利率2倍的利息损失；二、判令被告中国联通公司青海分公司在未付的工程款范围内承担连带付款责任；三、本案诉讼费用由北京电信公司、梁有鹏承担。事实与理由：2016年3月份，被告梁有鹏以江苏广通建设工程有限公司青海分公司法定代表人名义与原告更登扎西订立传输线路劳务分包合同，将2016-2017年中国联通青海传送网工程光缆线路工程劳务工程分包给原告组织施工。劳务分包区域为西宁市全部区域、海南州，根据工程需求，随意调动；施工内容含卸车、看管、安装、安全、食宿、差旅、水电、机械、丢件赔偿等全部费用，至建设方初步验收通过。至2018年4月19日，经发包方被告中国联通公司青海分公司核定，原告施工的工程总价款为1729937.19元。其中，原告分包施工的建安费（劳务费）1035792.78元，施工中原告收到320000元工程款。被告梁有鹏在与原告更登扎西与签订劳务分包施工时，使用的是江苏广通建设工程有限公司青海分公司法定代表人身份，但工程完成后，原告发现被告不是该公司的法定代表人，无权代表该公司与原告签订合同，而实际承包建设该工程的单位是被告北京电信公司。原告虽然未与被告北京电信公司签订书面合同，但作为实际施工人已经完成施工任务的情形下，有权要求工程总承包人被告北京电信公司支付工程款。被告梁有鹏利用原告对其的信任，冒充江苏广通建设工程有限公司青海分公司法定代表人欺骗原告进场施工，应共同承担支付工程款的责任。根据相关法律等规定，被告中国联通公司青海分公司应当在未支付工程款的范围内承担连带付款责任。综上，现向贵院提起诉讼，请求依法保护农民工的合法权益，维护劳务市场的正常秩序。北京电信公司辩称，本案系劳务合同关系，北京电信公司与原告不存在合同关系，也不是发包方。同一项目、同一工程发包方、同为实际施工人的其他三人提起相同的诉讼，并经省法院作出了相应的判决，确认实际的施工相对人，与本公司没有任何关系，不应为此承担责任，请求法庭驳回原告针对被告北京电信公司的诉求。中国联通公司青海分公司辩称，中国联通公司青海分公司与原告无任何形式的法律关系，故不承担相关的法律责任。2016年3月，中国联通公司青海分公司与本案被告北京电信公司签订《2016-2017年中国联通青海传送网工程光缆线路施工框架协议》，将2016-2017年中国联通青海传送网工程光缆线路施工工程以订单形式发包给北京电信公司施工，依照合同约定，该合同项下工程禁止分包和转包。故该合同的相对人是北京电信公司，中国联通公司青海分公司与原告无任何法律关系，北京电信公司违反合同约定，将该工程违法分包、转包给第三人，应由其承担相应法律责任。中国联通公司青海分公司已按照合同约定向北京电信公司履行了支付工程款的义务，依照与北京电信公司签订的框架协议第4.2条第二项约定工程初验合格后，甲方向乙方支付工程初验款，初验款拨付至工程结算总价款70%，已向北京电信公司足额支付了应付工程款，不存在欠付工程款的情形。故不应承担原告所谓在欠付工程款范围内承担连带责任的诉求，请求法庭驳回更登扎西对中国联通公司青海分公司的诉求。梁有鹏送达时辩称，原告实际没有干七十多万的活，只干了四十多万的，本人手中有资料可以举证，已经给原告支付了四十多万的工程款。辽宁和鸿公司辩称，辽宁和鸿公司与更登扎西未签订任何合同，辽宁和鸿公司不是本案适格的被告，没有给更登扎西付款的任何义务；相同的案例已经在省法院有生效的判决，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。青海钰达公司辩称，青海钰达公司与青海宇顺建设工程有限公司签订的合同，与更登扎西没有任何关系；当时梁有鹏以青海宇顺建设工程有限公司的法定代表人与青海钰达公司签订的合同，为了查明案情，省高院已经有生效的判决，判定责任在青海宇顺建设工程有限公司，故申请追加青海宇顺建设工程有限公司为被告。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月16日，被告梁有鹏以江苏广通建设工程有限公司青海分公司的名义（甲方）与更登扎西（乙方）签订《传输线路施工劳务分包合同》，约定甲方将2016年至2017年中国联通青海传送网工程光缆线路工程劳务分包给乙方，劳务分包区域：西宁市全部地区和海南州，根据工程需求随意调动；劳务分包范围：乙方所分包区域内包括材料的运输、施工、资料制作；劳务分包形式：劳务分包含卸车、看管、安装、安全、食宿、差旅、水电、机械、丢件赔偿等全部费用，至建设方初验通过；劳务分包费用采用固定单价乘以工程款实行包干，除作业中出现设计变更外所发生的一切不可预见费用，均由乙方自行解决，付款方式为按建设方与施工方签订的施工合同支付工程款（其中工程完工付款比例为合同额的50%，初验付款比例为合同额的20%，终验付款比例为合同额的20%，审计后按照审定金额支付剩余款项），该合同甲方处江苏广通建设工程有限公司青海分公司未加盖公章，梁有鹏在代表人处签字。同日，双方还签订了《安全协议书》。2017年3月24日，梁有鹏在《建筑安装工程量表》上签字，确认更登扎西施工队敷设总长为205.366千米；同日，梁有鹏再次在另一份《建筑安装工程量表》上签字确认敷设总长为212.001千米，施工费675239.42元。该日，梁有鹏在见证人哈峰彪（青海钰达公司）的见证下在《工程款》上签字，内容：“总工程款633075.12元陆拾叁万叁仟零柒拾伍元壹角贰分，按合同工程进度已付百分之五十工程款320000元叁拾贰万，2017年3月29日付清剩余313075.12元叁拾壹万叁仟零柒拾伍元整，余额部分按合同进快付清”。2017年3月30日，更登扎西在《收条》上签字，内容：“今收到梁有鹏支付的海南州线路工程款共计叁拾贰万元整（小写：320000），按约定，上述款项支付后，梁有鹏已经支付了已完工程量的50%，剩余款项按照合同约定支付”。另查明，2016年3月22日，中国联通青海分公司（发包方）与北京电信公司（承包方）签订《2016年-2017年中国联通青海传送网工程光缆线路施工框架协议》，约定承包方承包2016年2017年中国联通青海传送网工程光缆线路施工，对于发包范围、协议有效期及履约金、工程工期、价款及结算方式、材料设备的供应、施工安全及工程质量等内容作了约定；第10.3.（9）条约定，乙方不得将工程转包或分包给第三方。2018年4月19日，双方核定建安费为1035792.78元。2016年2月15日，北京电信公司（甲方）和辽宁和鸿公司（乙方）签订《通信工程施工服务合作协议》，约定在甲方同业主签订《建设工程施工合同》后，由乙方按《建设工程施工合同》及甲方项目管理要求组织施工，并就项目工程质量承担责任。2016年5月30日，辽宁和鸿公司（甲方）和青海钰达公司（乙方）签订合同，约定甲方承包的2016年中国联通青海传送网工程光缆线路施工项目，其中按约定部分分包给乙方施工，分包方式为劳务大包（包含卸车、看管、安装、食宿、差旅、水电、机械等费用）。2016年3月26日，青海钰达公司（甲方）与青海宇顺建设工程有限公司（乙方）签订《传输线路施工承包合同》，约定甲方将2016年-2017年中国联通青海传送网工程光缆线路工程承包给乙方，承包形式为劳务大包：含卸车、看管、安装、安全、食宿、差旅、水电、机械、丢件赔偿等全部费用。再查，青海宇顺建设工程有限公司于2016年6月24日成立，法定代表人为梁有鹏。本院认为，中国联通公司青海分公司与北京电信公司签订协议约定，中国联通青海分公司将2016年-2017年中国联通青海传送网工程光缆线路施工项目发包给北京电信公司施工，具体工程范围、内容、工期要求等以双方在本框架协议有效期内签订订单形式确定。涉案项目经北京电信公司、辽宁和鸿公司、青海钰达公司、青海宇顺建设工程有限公司、梁有鹏和更登扎西层层转包和分包，约定的转包或分包均为卸车、看管、安装、食宿、差旅、水电等劳务行为，中国联通公司青海分公司、北京电信公司、辽宁和鸿公司、青海钰达公司、更登扎西亦均认可本案为劳务合同纠纷，确认本案为劳务合同纠纷。梁有鹏应否给付更登扎西劳务费715792.78元及承担利息损失？梁有鹏与更登扎西签订《传输线路劳务分包合同》约定的工程量价格、付款方式及结算为：按建设方与施工方签订的施工协议支付工程款（其中工程完工后付款比例为合同额的50%，初验付款比例为合同额的20%，终验付款比例为合同额的20%，审计后按照审定金额支付剩余款项）。梁有鹏与更登扎西就其已完成的劳务量进行核算，确认更登扎西完成敷设总长为212.001千米，施工费（即劳务费）675239.42元，双方之间的核算视为劳务已完工。梁有鹏已向更登扎西支付320000元（50%），剩余355239.42元，更登扎西对此予以认可。双方合同约定梁有鹏应在初验和终验完成后各支付20%即142095.8元，剩余款项71047.82元在审计完成后支付。更登扎西要求按照中国联通公司青海分公司和北京电信公司之间核定的建安费主张其与梁有鹏之间的劳务费用，中国联通公司青海分公司和北京电信公司之间核定的建安费，对更登扎西不产生拘束力，该主张没有事实和法律依据，不能成立。青海宇顺建设工程有限公司于2016年6月24日成立，梁有鹏与更登扎西于2016年3月16日签订合同，签订该合同时青海宇顺建设工程有限公司并未成立，且梁有鹏将案涉劳务承包给更登扎西并非因设立公司而为的行为，该合同实际享有合同权利和履行合同义务的人均为梁有鹏，故该行为的后果应由梁有鹏承担。更登扎西未提供初验、终验和审计完的相关证据，故对于其要求的利息损失不予支持。梁有鹏在开庭前转交收条多份，但对于收条的事由没有予以说明，故本院不予采信。中国联通公司青海分公司、北京电信公司、辽宁和鸿公司、青海钰达公司应否对更登扎西向梁有鹏主张的劳务费承担给付责任？合同是发生在特定当事人之间的一种特定的法律关系，合同约定的权利义务只能对合同当事人产生拘束力，任何合同当事人以外的第三人不得享有合同上的权利，也不承担合同上的义务。结合本案，更登扎西与北京电信公司、辽宁和鸿公司及青海钰达公司就涉案施工项目未签订合同或形成事实上的合同关系，即不产生合同上的权利义务关系。梁有鹏与更登扎西依据双方签订的合同，就涉案更登扎西已完成的劳务量进行核算和确认产生的法律后果，对北京电信公司、辽宁和鸿公司、青海钰达公司不产生拘束力。更登扎西主张以实际施工人名义向总承包人北京电信公司支付工程款，发包人中国联通公司青海分公司在欠付工程款范围承担连带给付责任，该主张的基础均为建设工程施工合同，该案为劳务合同纠纷，更登扎西为劳务分包人，非实际施工人，故该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、梁有鹏在本案传输线路劳务初验完成后支付更登扎西劳务费142095.8元，终验完工后支付142095.8元，审计后支付71047.82元，合计355239.42元；二、驳回更登扎西的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10958元，由梁有鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长  韩占华审 判 员  高雪魁人民陪审员  肖贵元二〇一九年五月二十八日书 记 员  薛世蕾附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。