安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖18民终430号 上诉人（原审被告）：宣城杉森木业有限公司，住所地安徽省泾县榔桥镇工业集中区。 法定代表人：裘晓灵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱锟，安徽明泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈九美，安徽敬亭山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏仁保，男，1966年8月28日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：曹静，安徽泾川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李磊，安徽泾川律师事务所律师。 原审被告：黄山杉森木业有限公司，住所地安徽省黟县碧山乡五东殿工业园。 法定代表人：裘仁建，该公司总经理。 委托诉讼代理人：倪燕凤，女，1962年3月13日出生，汉族，住安徽省黟县，系裘仁建妻子暨该公司员工。 上诉人宣城杉森木业有限公司（以下简称“宣城杉森公司”）因与被上诉人苏仁保、原审被告黄山杉森木业有限公司（以下简称“黄山杉森公司”）债务纠纷一案，不服安徽省泾县人民法院（2017）皖1823民初1599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年4月17日公开开庭进行了审理。上诉人宣城杉森公司的法定代表人裘晓灵及委托的诉讼代理人朱锟、陈九美，被上诉人苏仁保及其委托的诉讼代理人曹静，原审被告黄山杉森公司的法定代表人裘仁建及委托的诉讼代理人倪燕凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宣城杉森公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回苏仁保的一审诉讼请求。事实与理由：1.一审法院证据采信及认定事实错误。宣城杉森公司或裘仁建并未与苏仁保对账，《对账单》系苏仁保利用其总经理职务便利而伪造，裘仁建于2017年3月24日签名的便函（以下简称“便函”）也是由苏仁保变造，相反，宣城杉森公司提举的由倪燕凤记录且有苏仁保签名确认的资金给付明细（首行为“苏仁宝：年薪20万每月16666元每月3500工资其它奖金”，以下简称“资金给付明细”）及《审计报告》具有真实性，一审法院认定《对账单》和便函为本案有效证据，未认定资金给付明细和《审计报告》为本案有效证据，系证据认定错误，进而错误地认定了宣城杉森公司差欠苏仁保230万的事实。2.对苏仁保先前投入的140万元，宣城杉森公司自2012年10月11日始即陆续向苏仁保还款，早已归还完毕，苏仁保的工资也已支付，此外，苏仁保至今仍差欠宣城杉森公司30余万元借款未还。 苏仁保辩称：1.其提举的《关于对苏仁保在宣城杉森木业有限公司的投资给予固定投资回报的决定》（以下简称《投资回报决定》）、《对账单》、便函能够形成完整的证据链，证明宣城杉森公司截止2017年5月30日共差欠其投资款、投资回报款、工资合计230万元的事实。宣城杉森公司没有有效证据反驳该事实，且一审中宣城杉森公司已申请司法鉴定，同时也向公安机关报案，通过鉴定排除了所谓的苏仁保伪造证据，公安机关最终也决定撤销案件。2.宣城杉森公司所举证据存在矛盾，不能达到其证明目的。宣城杉森公司提举的资金给付明细系倪燕凤手写，相关款项性质的记载系倪燕凤的单方行为，应以其出具的借条为准，对其没有出具借条或工资领款单的款项，其不予认可。其离职前为宣城杉森公司的总经理，公司成立前期的筹建费用系由其代付，且前期发生的借款、欠款、代付款，其与裘仁建已在2017年对账，并明确以《对账单》为准。请求：驳回上诉，维持原判。 苏仁保向一审法院起诉请求：1.判令宣城杉森公司、黄山杉森公司共同给付其投资款、投资回报款、应付工资款等合计230万元，并支付其中140万元自2017年6月1日起至付清之日止，按月利率1%计算的投资回报，90万元自2017年7月31日起至付清之日止的利息（以上截止2017年8月15日共37700元）；2.本案诉讼费用由宣城杉森公司、黄山杉森公司共同负担。 一审法院审理查明：2012年4月25日，苏仁保与黄山杉森公司法定代表人裘仁建、案外人余泽三人签订《关于创办宣城市杉森木业有限公司的意向协议书》一份，约定由三方共同投资创办“宣城市杉森木业有限公司”，公司注册资本为500万元，由黄山杉森公司与苏仁保、余泽按30%、30%、40%的比例投资，由余泽担任公司法定代表人，苏仁保担任总经理。合同签订后，因各投资人之间发生了分歧，难以继续合作，黄山杉森公司遂于2012年6月4日独立投资成立了宣城杉森公司。期间，苏仁保以自己的名义及通过安徽省泾县瑞丰工艺品有限公司（以下简称“瑞丰公司”）分别于2012年5月15日汇40万元投资款到黄山杉森公司，于2012年10月10日汇100万元到黄山杉森公司，由黄山杉森公司出具收据，收款事由为借款。2012年10月15日，宣城杉森公司、黄山杉森公司向苏仁保出具了一份《关于对苏仁保在宣城杉森木业有限公司的投资给予固定投资回报的决定》，承诺苏仁保于2012年5月15日（个人）和2012年10月10日（安徽省泾县瑞丰工艺品有限公司）两次汇到黄山杉森公司的140万元，意向作为投资宣城杉森公司的资本金，苏仁保不列入公司的股东，不参与企业的经营，在宣城杉森公司不持股份，公司每年向苏仁保支付20万元作为该140万元的投资报酬，三年以后苏仁保可以撤回该140万元，收回资金之日即终止投资回报。2012年7月5日，宣城杉森公司出具《关于苏仁保的工作职责和工资待遇的决定》，聘任苏仁保为宣城杉森公司的总经理，年薪为20万元，自2012年3月1日开始实行。此后，苏仁保即在宣城杉森公司担任总经理职务直至2017年7月。2017年3月24日，黄山杉森公司裘仁建向苏仁保出具书面便函一份，内容为“根据宣城杉森公司木业有限公司（2012年7月5日）的公司文件，结算好苏仁保的工资和2012年10月15的书面决定，退还给苏仁保140万元投资资金，按当时汇款日期到退款之日止，给付他约定的投资报酬”。2017年6月2日，宣城杉森公司向苏仁保出具《对账单》一份，内容为“杉森木业有限公司与苏仁保之间经济上所有往来，时间从2012年2月15至2017年5月30日截止，进行核对清算，杉森木业总结欠苏仁保人民币贰佰叁拾万元整。双方之间所有汇款凭证和借款单据全部作废，以此对账单为准，双方无异议。（注：此欠款包括应退还苏仁保的投资款、投资回报款以及苏仁保的应付工资款，宣城杉森公司木业有限公司承诺于2017年7月30日前全部支付给苏仁保）2017年6月2日”，该对账单上加盖了宣城杉森公司的公章及裘晓灵印。因宣城杉森公司未按期向苏仁保支付上述款项。2017年8月21日苏仁保提起本案诉讼，请求判如所请。 一审另查明：黄山杉森公司总经理裘仁建于2017年8月30日以苏仁保涉嫌虚假诉讼为由向泾县公安局提起控告，泾县公安局于2017年10月27日决定对该案立案侦查。侦察过程中，泾县公安局委托安徽省公安厅物证鉴定中心对《对账单》上“宣城杉森木业有限公司”印文与落款日期“2017年6月2日”文字的形成先后时序进行了鉴定，鉴定意见为先打印后盖章。同时，泾县公安局作出撤销案件决定。2018年5月28日，一审法院应黄山杉森公司的申请，委托西南政法大学司法鉴定中心对案涉书面便函上“裘仁建”的签名等进行鉴定，鉴定意见为：1.该便函上落款处“裘仁建”署名字迹是裘仁建本人所书写；2.因申请人不能提供同打印机、同墨粉、同时间打印的比对材料，故不能确定便函上“裘仁建”署名字迹与打印文字是否同一时间形成；3.便函纸张上端存在二次裁切痕迹。 一审法院审理认为：苏仁保与黄山杉森公司法定代表人裘仁建等人签订意向协议书，约定共同投资创办宣城杉森公司，因发生分歧，最终由黄山杉森公司独立投资成立了宣城杉森公司。后宣城杉森公司、黄山杉森公司确认苏仁保两次汇到黄山杉森公司的140万元作为其投资宣城杉森公司的资本金，并承诺每年向苏仁保支付20万元固定报酬。期间，宣城杉森公司聘任苏仁保为总经理，并确定年薪为20万元，自2012年3月1日开始实行。2017年6月2日，宣城杉森公司向苏仁保出具《对账单》，确认经核对清算，包括应退还苏仁保的投资款、投资回报款以及苏仁保的应付工资款，宣城杉森公司尚欠苏仁保230万元整，并承诺此款于2017年7月30日前全部支付。至此，苏仁保与宣城杉森公司的投资款、投资回报款及应付工资款均转变成为苏仁保与宣城杉森公司之间的债权债务，故对宣城杉森公司欠苏仁保230万元的事实予以认定。宣城杉森公司、黄山杉森公司承诺给付苏仁保的固定报酬的数额未高于民间借贷最高利息的范围，予以认可。黄山杉森公司、宣城杉森公司抗辩称该债务的真实性存疑、宣城杉森公司不欠苏仁保上述款项，因案涉欠款有《关于对苏仁保在宣城杉森木业有限公司的投资给予固定投资回报的决定》、《关于苏仁保的工作职责和工资待遇的决定》、2017年3月24日由黄山杉森公司裘仁建出具的书面便函及《对账单》相互印证，宣城杉森公司、黄山杉森公司没有提供相反的证据予以反驳和否定，故对黄山杉森公司、宣城杉森公司的前述抗辩意见不予采信。上述当事人通过清算形成的债权债务关系，虽然非因民间借贷行为引起，但其内容符合民间借贷行为的法律特征，应当按照民间借贷法律关系进行审理，据此本案案由为民间借贷纠纷。欠款双方约定了还款期限，宣城杉森公司未按时付款，显已违约，应承担逾期还款责任。因双方未约定利息，故苏仁保要求支付140万元自2017年6月1日起至付清之日止，按月利率1%计算的投资回报，无事实依据。苏仁保要求支付自2017年7月31日起至付清之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，利息应按年利率6%计算。宣城杉森公司出具《对账单》后，上述款项应由宣城杉森公司支付，苏仁保要求黄山杉森公司与宣城杉森公司共同支付欠款本息的诉讼请求，无事实根据和法律依据。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条之规定,判决：一、宣城杉森公司于判决生效后三十日内偿还苏仁保欠款230万元，支付自2017年7月31日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回苏仁保的其他诉讼请求。案件受理费25502元，财产保全费5000元、鉴定费12600元，合计43102元，由宣城杉森公司负担。 二审中，宣城杉森公司向本院补充提举证据及苏仁保的质证意见如下： 1.苏仁保于2013年11月20日、2013年11月18日出具的借条各一份（金额为55万元、25万元），拟证明宣城杉森公司于2012年10月11日和2013年11月18日分别向苏仁保给付30万元、25万元。苏仁保质证称：对真实性无异议。 2.安徽农村合作金融现金缴款单（日期为2014年5月31日，金额为4万元），拟证明苏仁保于2014年5月31日向宣城杉森公司归还4万元。苏仁保质证称：具体情况不记得了。 3.网上转账汇款电子回单（日期为2015年2月11日，金额为10万元）、苏仁保于2015年2月10日出具的借条，拟证明宣城杉森公司于2015年2月11日向苏仁保出借10万元。苏仁保无异议。 4.安徽农村合作金额联行凭证（日期为2015年12月25日，金额为20万元），拟证明苏仁保归还宣城杉森公司20万元。苏仁保无异议。 5.安徽农村商业银行联行凭证（日期为2015年2月8日，金额为189600元），拟证明经双方对账确认，宣城杉森公司将剩余工资189600元给付苏仁保。苏仁保质证称：对其收到宣城杉森公司给付的189600元无异议，但此款不是工资。 6.网上转账汇款电子回单（日期为2015年2月6日，金额为20万元）、苏仁保于2015年2月6日出具的借条，拟证明宣城杉森公司于2015年2月6日向苏仁保出借20万元。苏仁保无异议。 7.网上转账汇款电子回单（日期为2014年3月13日，金额为1万元），拟证明宣城杉森公司于2014年3月13日向苏仁保出借1万元。苏仁保无异议。 8.领款证明单（日期为2012年6月25日），拟证明苏仁保以图纸设计费名义从宣城杉森公司领取64000元。苏仁保质证：对真实性无异议，其从公司领取此款后支付了图纸设计费。 9.《宣城杉森木业有限公司工资表》一份，拟证明宣城杉森公司向苏仁保发放了2017年6月份工资3500元。苏仁保无异议。 苏仁保向本院补充提举收据一张（9320006），拟证明其向公司还款20万元。宣城杉森公司、黄山杉森公司质证称，对该收据的真实性无异议，该20万元系苏仁保于2015年12月25日归还宣城杉森公司的借款，此笔款项在宣城杉森公司一审所举审计报告中已有体现。 黄山杉森公司二审中未向本院提举证据。 本院认证意见如下： 苏仁保一审所举其身份证、宣城杉森公司和黄山杉森公司的企业信息查询单、《关于创办宣城市杉森木业有限公司的意向协议书》、2012年5月15日中国建设银行客户回单、2012年5月24日收据、2012年10月10日安徽农村合作金融贷方记账凭证、2012年9月25日裘仁建的手写说明、《授权委托书》、《股东决定书》、《项目经理委任书》、《泾县公安局撤销案件决定书》、《泾县公安局鉴定意见通知书》、《民事诉状》以及二审所举收据，宣城杉森公司和黄山杉森公司一审中共同提举的两公司的营业执照、法人身份证明、各份收据、苏仁保出具的各份借条、安徽农村合作金融各份进账单和业务委托书、网上转账汇款电子回单、《司法鉴定意见书》及鉴定费票据以及二审所举各份证据，相对方对证据的真实性不持异议，且本院审查认为前述证据合法且与本案相关联，认定为本案有效证据。 宣城杉森公司一审所举“资金给付明细”，虽由倪燕凤记录，但经苏仁保于2016年2月18日、2017年1月18日分别签名确认，由此可以证明苏仁保对所记录内容的认可，且该明细上所记载的向苏仁保给付的款项与苏仁保出具的借条、银行转账凭证能够相互印证，故认定为本案有效证据；《宣城杉森木业有限公司专项审计报告》系由泾县公安局在办理经济犯罪案件过程中委托会计师事务所作出，具有合法性、真实性，认定为本案有效证据；“苏仁保账目清单”系宣城杉森公司单方制作，未得到苏仁保确认，不予认定；证人倪燕凤及张冬梅的证言，两证人均到庭作证，认定为本案有效证据，其证明力问题结合全案审查。 关于“便函”。针对便函的形成，裘仁建陈述：当时，苏仁保为了贷款所需，拿来一张纸让其签字，纸上文字内容的大致意思是“苏仁保在宣城杉森公司工作，年薪20万元”，其性质为工资收入证明，苏仁保让其先签名，之后苏仁保再找倪燕凤盖章，于是裘仁建就在纸上签了名，裘仁建签名的位置与纸上文字的位置之间有一段空白，苏仁保对原A4纸进行了裁剪，变造成现在的“便函”；苏仁保陈述：“便函”是由A4纸打印，其没有对纸张上端进行裁剪，纸张上端右侧的撕角系因其将纸放在包里而被拉链卡住致撕离，后来其用透明胶粘上了，原纸张的下端因被凳子压破，其遂将压破的部分撕掉了。但是，苏仁保关于“便函上端未经二次裁剪”的陈述与西南政法大学司法鉴定中心所作出的“便函纸张上端存在二次裁切痕迹”之鉴定意见，显然存在矛盾，故本院对苏仁保关于该便函形成经过的陈述不予采信，对该“便函”的真实性不予认定。 关于《关于苏仁保的工作职责和工作待遇的决定》和《投资回报决定》。《关于苏仁保的工作职责和工作待遇的决定》上仅加盖了宣城杉森公司印章，《投资回报决定》上仅加盖了宣城杉森公司和黄山杉森公司的印章，没有反映公司实际投资人同意决定内容的签名或会议决议等证据佐证，鉴于苏仁保为宣城杉森公司总经理，以及宣城杉森公司系黄山杉森公司的全资子公司，苏仁保在处理公司事务过程中有取得两公司印章的职务便利，故不能仅凭加盖印章行为即认定该证据的真实性，还要结合本案其他证据予以综合审查判断。本案中，《关于苏仁保的工作职责和工作待遇的决定》上“年薪为贰拾万元整人民币，从2012年3月1日开始实行”的内容与经苏仁保签字确认的由倪燕凤记录的“资金给付明细”上所载明的“2012.4.1号-2013.3.1号止1年10万”的工资记录并不相符，《投资回报决定》所涉给予苏仁保20万元/年的投资回报款在经苏仁保签字确认的“资金给付明细”上也未能得到反映，故本院对该两份《决定》的真实性不予认定。 关于《对账单》。虽然经过鉴定，《对账单》为先有文字后盖章，且两枚印章均为真实印章，但同前所述，因苏仁保为宣城杉森公司总经理，客观上其有取得及加盖宣城杉森公司印章及法定代表人印章的职务便利，故不能据此公章即认定对账单所载内容系出于宣城杉森公司的真实意思表示，还应结合全案证据进行判断。本案中，关于2017年3月24日“便函”和《对账单》的出具经过，苏仁保的陈述是：2017年年初，其找到裘仁建要求算一下钱款，裘仁建问其多少钱，其回答280万（由来为：投资款140万，投资回报20万一年，估计130万不到，加上60万工资，共330万，再减去其向公司借的钱，估计50万），裘仁建要其与倪燕凤算账，因其认为倪燕凤不好沟通，便要求裘仁建先出具书面凭证，以便之后其与倪燕凤算账，裘仁建表示同意；因裘仁建不会打字，其便将“便函”上的文字打好后交裘仁建确认，裘仁建看后即签署了姓名及日期，即形成案涉“便函”；2017年6月2日，裘仁建、倪燕凤都来到宣城杉森公司并主张其二人算的数额为230万，苏仁保对此数额也予以同意，并要求裘仁建、倪燕凤向其出具书面债权凭证，其二人遂向苏仁保出具了《对账单》。本院对全案审查后认为苏仁保的前述陈述存在以下不合常理之处：1.苏仁保主张其应得款项为280万元，即“投资款140万，投资回报20万每年，估计130万不到，加上60万工资，共330万，再减去其向公司借的钱，估计50万”，但是苏仁保系于2012年5月15日汇入第一笔40万元、2012年10月10日汇入第二笔100万元，即使按苏仁保自己主张的按20万元/年给付投资回报，投资回报款也不足百万，更达不到130万元；2.苏仁保主张其被欠的工资为60万元，但庭审中其对具体的差欠时段、差欠金额语焉不详，不合常理；3.苏仁保陈述出具《对账单》时裘仁建、倪燕凤均在场，此情况下，苏仁保未要求其二人中的任何一人在《对账单》上签名确认债务，不合常理；4.苏仁保主张其应得款为280万元，后又接受裘仁建、倪燕凤提出的230万元，苏仁保对其自愿放弃50万元债权的原因未作合理说明；5.一审中，苏仁保主张230万元是由140万元投资款、工资和投资回报款共计90万两部分组成，而二审中其主张为应得款为330万元，减去其向公司的约50万元借款，在280万元的基础上又接受了裘仁建、倪燕凤提出的230万元，前后陈述不一。综上所述，本院认为苏仁保关于《对账单》形成相关事实的陈述存在诸多前后不一及不合常理之处，故对《对账单》的真实性不予认定。 经对本案有效证据及当事人庭审陈述等内容的综合审查，本院对一审法院所认定的除《投资回报决定》、《关于苏仁保的工作职责和工资待遇的决定》、“便函”、《对账单》所涉相关事实之外的其他事实予以确认。 另查明：苏仁保为瑞丰公司的法定代表人，本案双方当事人均认可案涉以瑞丰公司名义与宣城杉森公司、黄山杉森公司之间的资金往来均为苏仁保与两公司间的资金往来。宣城杉森公司向苏仁保给付款项的情况如下：2012年6月9日给付10万元、2012年10月11日给付30万元、2013年1月29日给付20万元、2013年6月9日给付3万元、2013年9月21日给付2万元、2013年12月3日给付5万元、2013年11月18日给付25万元、2014年1月24日给付30万元、2014年6月23日给付10万元、2014年8月27日给付3.5万元、2014年8月30日给付1.5万元；至此，苏仁保的140万元投资款已全部归还。此后，苏仁保多次向宣城杉森公司借款，2017年1月18日，经苏仁保与倪燕凤对账，苏仁保差欠宣城杉森公司的借款与宣城杉森公司差欠苏仁保的2016年12月前的工资相互抵销后，苏仁保还差欠宣城杉森公司22166元。此后，苏仁保又向宣城杉森公司借款若干。 又查明：宣城杉森公司成立后聘任苏仁保为总经理，直至2017年8月12日苏仁保离职。苏仁保在职期间的工资为2013年2月之前为10万元/年，此后为20万元/年（即16666元/月，556元/天）。2016年12月31日前的工资已结清。此后的工资，宣城杉森公司仅向苏仁保发放24500元（3500元/月×7个月）。 本院认为：本案中，按苏仁保的起诉主张，其于2012年5月15日和10月10日因拟参与设立宣城杉森公司而投入黄山杉森公司的40万元、100万元，因之后退出合作，宣城杉森公司承诺向其返还此款并给予投资回报，据此，投资款已转化为借款，投资回报款具有利息性质。但是，苏仁保除主张投资款和投资回报款之外，还另行主张了工资，故一审法院确定本案案由为民间借贷纠纷，不能涵盖本案所涉全部法律关系，本院变更本案案由为债务纠纷。 苏仁保二审庭审中抗辩“资金给付明细”上由倪燕凤记录的其于2013年11月18日收取的25万元、于2014年1月24日收取的30万元、于2014年6月4日收取的4万元，系其基于处理公司事务的需要提前向宣城杉森公司财务预支的款项，非公司向其个人给付的款项，事后，其已将相关费用的票据入该公司账目。但是，经对宣城杉森公司2013年度、2014年度的会计凭证进行核查，前述款项的给付凭证后未附有相关支出票据，且苏仁保于2013年11月18日出具的借条上记载“用于儿子购房”以及于2013年11月20日向宣城杉森公司出具的借条上记载“用于瑞丰公司周转和发员工工资”，由此本院认定前述款项系宣城杉森公司分批向苏仁保归还的投资款，非苏仁保因处理宣城杉森公司事务而预支的款项。 根据本案查明的事实，宣城杉森公司于2014年8月30日即已分批将140万元投资款全部返还苏仁保，即苏仁保关于宣城杉森公司尚差欠其140万元投资款的诉讼主张不能成立，且苏仁保所举证据不能证明宣城杉森公司承诺对该140万投资款按20万/年支付回报，故苏仁保关于宣城杉森公司应向其支付140万元投资款及投资回报款的诉讼主张均不能成立。 关于苏仁保的工资。2016年12月31日前的工资因已与苏仁保向公司所负债务进行了抵销而消灭。2017年1-7月期间苏仁保的应发工资为116662元（16666元/月×7个月）；2017年8月1日-12日期间苏仁保的应发工资为6672元（556元/天×12天），合计应发工资为123334元。宣城杉森公司虽主张7月份时苏仁保上班不正常，经双方同意此月仅按半个月付薪，但苏仁保对此予以否认且宣城杉森公司所举证据也不足以证明此节事实，故本院此事实不予认定。在应发工资123334元的基础上扣除宣城杉森公司已经向苏仁保发放的24500元（3500元/月×7个月），即宣城杉森公司还应向苏仁保补发工资98834元。因苏仁保至2017年1月8日时尚差欠宣城杉森公司22166元，两相抵销后，宣城杉森公司还应给付苏仁保76668元（98834元-22166元）。 至于宣城杉森公司提出的在2017年1月18日之后苏仁保又向公司借款且未归还的问题，因宣城杉森公司未针对此债权提起反诉，故本案对此问题不作审查，宣城杉森公司可另行诉讼主张权利。 综上，本院认为宣城杉森公司的上诉理由部分成立。一审法院认定事实错误，二审予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、撤销安徽省泾县人民法院（2017）皖1823民初1599号民事判决； 二、上诉人宣城杉森木业有限公司于本判决生效后三十日内给付被上诉人苏仁保余欠工资76668元； 三、驳回被上诉人苏仁保的一审其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费25502元，财产保全费5000元、鉴定费12600元，合计43102元，由苏仁保负担42102元，由宣城杉森木业有限公司负担1000元；二审案件受理费25502元，由苏仁保负担24502元，由宣城杉森木业有限公司负担1000元。 本判决为终审判决。 审判长 谢 贞 审判员 胡少华 审判员 满先进 二〇一九年五月二十三日 书记员 余亚琴 附：本判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。 …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。