安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0104民初197号原告：合肥百协物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区大溪地现代城****，统一社会信用代码91340100772802804L。法定代表人：徐伟，董事长。委托诉讼代理人：汪伟，安徽松圣律师事务所律师。被告：陈文胜，男，1974年11月8日出生，汉族，住安徽省肥西县。被告：陈文知，女，1977年1月9日出生，汉族，住安徽省肥西县。上述两被告共同的委托诉讼代理人：李勇，安徽至达律师律师事务所律师。原告合肥百协物业管理有限公司（以下简称百协物业公司）与被告陈文胜、陈文知恢复原状纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告百协物业公司的委托诉讼代理人汪伟，被告陈文胜、陈文知共同的委托诉讼代理人李勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告百协物业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告立即将其违法拆除的大溪地小区四期71栋108商铺与71栋101住宅间的房屋共用部位“楼板”恢复原状；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系合肥市蜀山区大溪地小区的物业服务企业，被告一系合肥市蜀山区大溪地小区四期71幢108商铺业主，被告二系合肥市蜀山区大溪地小区四期71幢101室业主，两被告房屋处在71幢楼上下层位置。2017年5月份，大溪地四期71幢楼业主发现两被告将房屋共用部位“楼板”违法拆除并进行了改造，后71幢楼业主向原告投诉，原告接到投诉后表示非常重视，当即安排工作人员前往71栋108商铺查看，经过调查核实被告一确实存在违法拆除与被告二住宅间房屋共用部位“楼板”的情形。根据原告与两被告间签订的《前期物业管理服务协议》规定：原告对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目有管理的权利，房屋的共用部位包括内外承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶等，被告作为业主不得占用、损坏本物业的共用部位、共用设施设备或改变其使用功能。原告认为，“楼板”属于房屋的共用部位，两被告私自将其拆除改造是对71幢楼共用部位的损坏，也对71幢楼全体业主的人身和财产造成巨大的安全隐患。同时两被告的行为不仅侵犯了71幢楼全体业主的合法权益，也违反了合同的约定构成违约。原告作为大溪地小区的物业服务企业为消除安全隐患，解决业主间矛盾，积极组织了两被告和71幢楼业主代表共同协商修复“楼板”事宜，但两被告均表示拒绝修复。无奈之下，原告为维护小区其他业主的权益，履行管理职责，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《前期物业管理服务协议》的规定起诉至贵院，望判如所请。被告陈文胜、陈文知辩称，1、涉案的两处房产，现在权利人均为陈文胜，陈文知不是本案的适格被告；2、涉案的房产，是由当初的承租人苗家私房菜馆经营者对上下楼之间的楼板进行改造的，物业公司对此是知道的，也是同意的，并且在此之后，物业公司又要求被告进行加固，并给被告介绍了加固的公司；3、涉案的房产之间的楼板应是101室与108室之间共有的楼板，不属于整个71栋房产的共有部分，此改造不侵害其他第三方的权益；4、涉案房产属于钢筋混凝土结构，如果原告认为对楼板的改造会对整栋建筑造成影响的话，应提供相关证据。本院经审理认定事实如下：原告百协物业公司系合肥市百协·大溪地小区的前期物业服务企业。2012年3月29日，陈文胜被登记为合肥市蜀山区黄山路588号大溪地·现代城71幢商108（-）室的权利人，2016年6月6日，陈文胜被登记为合肥市蜀山区黄山路588号大溪地·现代城70,71幢71-101的权利人。原告百协物业公司（甲方）与被告陈文胜（乙方）曾签订了《百协·大溪地前期物业管理服务协议》一份，记载：乙方所购房屋类型为商业用房，坐落位置为71#108；乙方的权利和义务：5、装饰装修房屋时，遵守《住宅装饰装修管理办法》；6、不得占用、损坏本物业的共用部位、共用设施设备或改变其使用功能。因搬迁装饰装修等原因确需合理使用共用部位、共用设施设备的，应事先通知甲方，并在约定的期限内恢复原状，造成损失的，给予赔偿；房屋共用部位的维护和管理：共用部位是指房屋整体承重结构部位（包括基础、内外承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶等）、户外墙面、门厅、楼梯间、走廊通道等。大溪地·现代城71幢商108（-）室与70,71幢71-101之间原全系楼板，内部没有通道，但目前上述二房屋之间的楼板已被拆除了部分，上下两层之间加装了楼梯。案件审理过程中，陈文胜陈述，合肥市蜀山区黄山路588号大溪地·现代城70,71幢71-101系陈文知从开发商处购买，陈文知于2016年6月6日将该房过户给陈文胜。上述事实，除当事人陈述外，尚有原告提供的前期物业服务合同、资质证书、前期物业服务协议、照片，被告提供的房产证在卷佐证，本院予以确认。被告提供的设计图纸、加固改造施工方案系复印件，无原件予以核对，且原告对其三性不予认可，本院对其证明效力不予认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任的，人民法院应予支持。本案中，原告百协物业公司与被告陈文胜签订的《百协·大溪地前期物业管理服务协议》合法有效，双方应恪守履行各自的义务。该协议明确约定业主不得占用、损坏本物业的共用部位，且协议中明确记载楼板属于共用部位。陈文胜作为合同的签订方，对该协议的内容理应知悉，大溪地·现代城71幢商108（-）室与70,71幢71-101之间的楼板部分被拆除，系对建筑物的共有部分的改造，破坏了建筑物的整体结构，侵犯了其他业主的合法权益，同时妨害了物业的正常服务与管理，陈文胜陈述其现为合肥市蜀山区黄山路588号大溪地·现代城71幢商108（-）及70,71幢71-101的所有权人，原告诉请其承担恢复原状的责任，于法有据，本院予以支持。陈文胜辩称涉案房屋的改造原告是知情并同意的，但其未提供有效证据证明，本院对其辩称不予采信。至于原告主张陈文知亦应承担恢复原状的责任，现无证据证明陈文知系涉案房产的业主，且根据本案认定的事实，2016年6月6日，70,71幢71-101已被登记至陈文胜名下，故对原告的该请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈文胜于本判决发生法律效力之日起二十日内将合肥市蜀山区黄山路588号大溪地·现代城71幢商108（-）室与70,71幢71-101之间的楼板恢复原状，恢复原状标准按照上述二房屋之间未被拆除的部分执行；二、驳回原告合肥百协物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告陈文胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  毕东风二〇一九年五月二十三日书记员  王 豪附本案适用法律条文：《中华人民共和国物权法》第七十一条业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。