山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初2084号 原告：莱州市成达食品有限公司，住所地莱州市城港北路2639号。 法定代表人：王治才，董事长。 委托诉讼代理人：原聚柏，山东文景律师事务所律师。 被告：赵锐，男，1978年9月24日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 原告莱州市成达食品有限公司与被告赵锐公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莱州市成达食品有限公司（以下简称“成达公司”）的委托诉讼代理人原聚柏、被告赵锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莱州市成达食品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失82685.6元;2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月9日，原、被告签订货物运输合同一份，合同约定：“原告委托被告承运货物，在运输过程中发生的一切事故由被告自己负责，因交通事故等原因造成甲方货物（毛鸡）途中或宰杀前伤亡、丢失等损失，由被告承担赔偿责任。本合同期限为一年，自2018年2月11日起至2019年2月11日止。”2018年8月20日凌晨3点半左右，被告在运输原告毛鸡的途中，因操作不当导致货车侧翻，货车所载的3312只毛鸡全部死亡,给原告造成毛鸡损失74685.6元、处理事故费用8000元，计款82685.6元。 被告赵锐辩称，按照我与原告之间签订的货物运输合同，原告既是托运方也是收货方，而由于某些原因导致鸡无法过磅，鸡未过磅，不属于原告所有，我与原告之间的运输合同关系就没有成立，所以我没有违反合同约定，原告的损失不应向我主张。 经审理，本院认定事实如下：原、被告于2018年1月9日签订货物运输合同。2018年8月20日，被告受原告指派，到九开公司饲养场装上毛鸡后在去过磅途中，被告驾驶的货车侧翻，造成车上装载的毛鸡损失，被告将剩余活鸡卖掉，货款在被告处。该车装载的毛鸡价值74685.6元（5斤/只×3312只×4.51元/斤）。九开公司处理事故花费8000元。 对于上述无争议的事实，有当事人陈述及货物运输合同等在卷佐证，本院依法予以确认。 有争议的事实：原告的损失是否由被告承担。原告主张，因被告驾驶不当货车发生侧翻，导致货车所载的毛鸡损失以及处理事故车辆及死鸡所产生的费用，应由被告承担。对此，被告不认可。 原告就其主张，向本院提交了以下证据： 1.原、被告签订的货物运输合同一份，拟证明原告委托被告运输毛鸡； 2.成达公司与山东九开生物科技有限公司（以下简称“九开公司”）签订的肉鸡饲养合同一份，拟证明双方存在肉鸡饲养关系； 3.被告出具的证明一份，拟证明被告车上所拉的九开公司毛鸡共3312只，因被告驾驶操作不当，导致货车侧翻； 4.九开公司出具的证明一份，拟证明被告驾驶的货车发生侧翻所造成毛鸡的损失，由成达公司承担，成达公司可就该损失要求被告赔偿； 5.被告出具的欠条一份，拟证明事故发生后，九开公司协助被告把车辆和死鸡处理，由此产生处理费用8000元由九开公司垫付，被告同意承担； 6.九开公司给被告的通知一份、邮寄通知的顺丰快递存根一份、快递查询结果一份，拟证明九开公司将8000元的债权转给成达公司； 7.提交过磅单4组，以及网上公布的肉食鸡价格的打印件，成达公司出具的关于本案毛鸡重量及价格的测算说明，拟证明事发当天共有5辆车拉这批毛鸡，前4辆车鸡重2.5公斤/只，收购价按照4.51元/斤进行核算，这样这车鸡的总价格为74685.6元，过磅单都是从养殖场拉出鸡后进行过磅。 被告的质证意见：对证据1，我认为事故未给原告造成损失，我方未违反合同约定；对证据2，我不知情；对证据3无异议；对证据4的真实性不予认可，事故发生时，是村里的饲养场装好鸡，到村边过磅处行驶过程中，因雨大，桥上有水，看不清路导致车辆侧翻，鸡被全部淹死，该损失应当根据原告与九开公司签订合同中第二项第7条规定“出栏时，乙方要做到准时装车，并必须保证甲方车辆出入鸡场道路畅通，至安全出村，由于道路状况等原因，致使车辆误车、倒鸡等费用由乙方承担”，应由九开公司承担过磅之前的损失，且该证明缺少九开公司负责人签字；对证据5，欠条系我出具，但因该事故发生在早上，到下午九开公司不让我走，必须让我在欠条上按印才让我走；对证据6，我收到了该通知，但我认为九开公司无权将8000元债权转让给原告；对证据7，这4组过磅单是当天和我一起去该饲养场的车的过磅单，只有过磅后才能说明鸡是成达公司的，没过磅前，鸡是九开公司的，对价格打印件及测算说明无异议，认可涉案毛鸡净重按每只2.5公斤，价格按每斤4.51元计算。 庭后，原告将证据4、6补上法定代表人签字。 被告主张:1事故发生当天系雨天，看不清路，雨大桥上水多，导致事故发生;2.鸡未过磅，不属于原告所有，被告与原告之间的货物运输合同未生效，被告未给原告造成损失；3.被告出具的证明和欠条是受九开公司逼迫出具。被告就其主张向本院提交了以下证据： 被告申请证人程俊超出庭作证称，我开6876号车与其他两个车一块从莱州出发，到莱阳市大夼镇的一个村里，给成达公司拉鸡，到了之后雨下得很大，但成达公司非让我们装车，两个车一装，我和赵锐的车一起装，我先装完后，养鸡户就带我去过磅，过完磅我就走了，赵锐装完车后自己开车去过磅，没有人领他。当天雨特别大，空车进村的时候水还没有没过桥，装完鸡往外走的时候是漫水桥，根本分不清水和路，我过桥时差点掉下去，我前面的车给我打电话说让我看看路，他差点掉下去，我也是下车看了看路在哪里才过的桥。 被告申请证人张永帅出庭作证称，我是成达公司员工，出事当天我前往即墨拉鸡，听说赵锐出事了，公司让我把赵锐拉回来，我就开车去了，看见车在河里，吊车正在吊鸡，我找到赵锐我俩开车往回走，走到莱阳，莱阳那边的业务员把我俩截下不让走，让我们回去处理事情，我俩就回去了，成达说活鸡不管，让我们私下处理，我们就在当地以比较便宜的价格卖给了村民，卖的钱赵锐拿着了，莱阳业务员让赵锐过去打条，业务员怎么说就让赵锐怎么写，其中“因为赵锐操作不当”也是业务员让赵锐写的，当时赵锐没有反对，业务员只说让我们承担8000元的费用，其余的由九开公司与成达公司处理。我当时问业务员车怎么开河里了，业务员说当时雨大，赵锐车上还拉着一个领路人去过的磅。 原告的质证意见：证人所证明的事实不影响本案被告应当赔偿原告的事实。 被告的质证意见：我车上拉着的人不是领路人，而是养鸡户的父亲，为了监督我过磅。活鸡让我处理了，钱我拿着了。 本院认为，原告主张因被告操作不当导致货车侧翻，提交了被告出具的证明，被告虽称该证明系受胁迫出具，但被告未报警，也未提交相关证据予以证明，被告申请的证人张永帅出庭作证称九开公司业务员让被告写“因赵锐操作不当”时被告并未表示反对。综上，本院认为被告主张受胁迫出具证明，证据不足，本院不予支持，并根据被告出具的证明据以认定事故发生系由被告操作不当导致。 原告主张其与九开公司约定，因被告操作不当造成的毛鸡损失，由原告承担，原告可就该损失要求被告赔偿。并提交了九开公司出具的证明。对此，被告虽不认可。但原告与九开公司的上述约定并未违反法律规定，应予以准许。又根据原、被告签订的货物运输合同约定的“运输中因交通事故等原因造成甲方货物（毛鸡）损失，由被告承担赔偿责任”。本案中，被告与原告签订货物运输合同后，受原告指派到九开公司饲养场运输毛鸡过程中发生事故造成的损失，被告与九开公司之间没有签订运输合同，也不存在其他直接关系，被告造成的经济损失，由原告主张，理由正当，本院予以支持。 对于被告主张的因未过磅，其与原告之间的运输合同未生效，故被告未给原告造成损失。但合同中没有相关约定，也不符合法律规定，故被告的上述主张，理由不当，本院不予支持。 九开公司为处理事故车辆及死鸡所垫付的费用8000元，九开公司作为债权人，在不违反法定情形的情况下，将其取得的权利转让给原告，并通知了被告，且被告庭审中明确表示同意承担该8000元，故原告要求被告给付处理事故车辆及死鸡所垫付的8000元，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告赵锐于本判决生效后十日内赔偿原告莱州市成达食品有限公司损失82685.6元（74685.6元+8000元）。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1867.14元，减半收取计933.57元，由赵锐负担（于判决生效后七日内交纳本院）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员 赵 静 二〇一九年五月九日 书记员 王梓洁