湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0421民初2525号原告：邓四清，男，1964年4月11日出生，汉族，住长沙县。委托诉讼代理人：熊伟权，湖南明城明律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖国祥，长沙县民生法律服务所法律工作者。被告：江西省现代路桥工程集团有限公司，住所地：江西省上饶市信州区吉阳中路**。法定代表人：纪忠辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：易水平、眭柯夫，湖南居安律师事务所律师。原告邓四清与被告江西省现代路桥工程集团有限公司（以下简称路桥公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖国祥、被告委托诉讼代理人易水平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓四清向本院提出诉讼请求：1、判令被告路桥公司支付原告工程款1414585元，并自2011年1月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至工程款付清时止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年1月，被告将位于衡阳县的潭衡高速公路第九标段路基工程的部分土石方劳务分包给原告施工。原告完工后，原、被告双方于2011年1月21日对劳务工程款进行了结算，并在《潭衡九标工程量计算单》中确认被告应付原告工程款总金额为15888763元。截至2011年11月18日，被告已累计支付工程款14474177.92元，尚欠原告工程款1414585元。经原告多次催讨，被告至今未付。原告为支持其诉讼主张，提供了下列证据：证据1、潭衡九标工程量结算单，拟证明原、被告双方于2011年1月21日对原告完成的劳务工程款进行了结算，并一致签字确认工程款总金额为15888763元；证据2、邓四清队借支往来明细核对表，拟证明被告已向原告支付工程款14474177.92元；证据3、视频及录音资料，拟证明原告多次向被告催款的事实；证据4、（2017）湘0421民初791号民事判决书，拟证明同属于潭衡高速公路第九标段的包工头吴胜明早在2017年就已起诉路桥公司并经法院判决，从判决书中可看出完工、通车时间及利息应从竣工验收时开始计算。被告路桥公司辩称：工程款的具体金额还需要经双方进行核对；原告诉请的利息过高，应按银行利率计算，约定时间也不明确；被告也只是承包方，发包人是湖南潭衡高速公路开发有限公司，因湖南潭衡高速公路开发有限公司至今还有大部分工程款没有结算给被告，致使被告无法向原告支付工程款，所以湖南潭衡高速公路开发有限公司应承担本案的连带清偿责任；双方在2011年就已对工程款进行了结算，原告现在才起诉，已超过诉讼时效。被告为支持其诉讼主张，提供了下列证据：证据5、（2018）长仲决字第339号仲裁决定书、仲裁费用收取通知书，拟证明因湖南潭衡高速公路开发有限公司至今未将工程款结清，路桥公司已提起仲裁。经庭审质证，被告对原告提供的证据1中的结算单（七）的“三性”不予认可，没有加盖公章，对其余结算单无异议；对证据2无异议；证据3中，有一部分人的身份无法确认；对证据4无异议，但利息起算应以通车时间为准。原告对被告提供的证据5的真实性无异议，对关联性有异议，原告是与被告签订的合同，工程款亦是被告欠付的，与湖南潭衡高速公路开发有限公司无关。本院认为，证据1中的总结算单及结算单（一）至（六）证据来源和形式合法，被告亦无异议，应予采信。结算单（七）虽未加盖公章，但施工队、合约部、复核、项目经理处均有与其余七份结算单中一致的签名，且金额与总结算单能相互印证，可以作为本案认定案件事实的依据；证据2、4，双方当事人均无异议，应予采信；证据3，被告委托诉讼代理人虽辩称有一部分人的身份无法确认，但通过能确定身份的人员可认定原告2017年、2018年陆陆续续一直在找被告主张权利；证据5与本案无关，原、被告之间的工程款已结算，湖南潭衡高速公路开发有限公司未向路桥公司结清工程款，并不影响路桥公司向原告支付工程款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年1月，被告将其中标的位于衡阳县石市镇的潭衡西高速公路第9标段路基工程项目的部分土石方劳务工程分包给原告邓四清。原告组队进场施工完工后，原、被告双方于2011年1月21日对工程款进行了结算，并在《衡潭九标工程量结算单》中签字确认被告应付原告工程款总金额为15888763元(含工程质保金735515元)。截至2011年12月8日，被告已付原告工程款共计14474177.92元（其中，工程结算之前原告已支取工程款10776145.98元；工程款结算之后，原告于2011年1月28日分三笔支取了合计828031.94元、于2011年6月16日支取了50000元、于2011年9月9日支取了20000元、于2011年12月8日支取了2800000元）。之后，被告未再付款，其尚欠原告工程款1414585元。经原告多次催促，被告至今未支付上述款项，故原告于2018年11月13日向本院提起诉讼。本院认为，被告应付原告的工程款总金额15888763元(含工程质保金735515元)是经路桥公司潭衡高速公路第九合同段项目经理部根据原告已实际完成的工程量按约定单价结算，并经施工队、合约部、复核、项目经理等人签字确认，应予认可。至今，被告仅付原告工程款14474177.92元，仍欠原告工程款1414585元。故原告诉请被告支付下欠工程款1414585元有事实依据，予以支持。双方对欠付工程款的付款时间、利息计算标准没有约定，现原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息至工程款付清时止，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律若干问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计算标准有约定的按照约定处理；没有约定的，依照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条“利息从应付工程价款之日起计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日……”的规定，原告该诉请合法合理，予以支持。但考虑到被告陆陆续续支付了一部分工程款，故利息应根据被告付款情况从结算之日即2011年1月21日起分阶段性计算。原告要求前段利息计算至2018年11月18日，后段利息另计至工程款付清之日止，本院予以准许。另双方约定的工程责任缺陷期为24个月，故工程质保金735515元应于24个月后（即2013年1月21日）再返还给原告，即工程质保金的利息只能从2013年1月21日开始计算。经本院核算，自2011年1月21日起至2018年11月18日止，被告下欠原告利息771336.1元（具体利息计算方式见附件一）。原、被告双方于2011年1月21日就对工程款进行了结算，本案的诉讼时效本应自此时开始计算，但原告提供的证据能证实其2017年至2018年期间曾多次找被告催讨工程款，被告工作人员亦对该债务予以了认可，应视为双方对原债务的重新确认，新的诉讼时效应自原告最后一次要求被告支付工程款开始起算。截至原告起诉之日止，本案并未超过诉讼时效，故被告辩称本案超过诉讼时效与事实不符，不予认可。综上所述，根据《民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告江西省现代路桥工程集团有限公司在判决生效后十日内支付所欠原告邓四清工程款1414585.08元及截至2018年11月18日的逾期付款利息771336.1元，后段利息以下欠工程款1414585.08元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计付至款项付清时止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24383元，由被告江西省现代路桥工程集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  邓 骥审 判 员  王振华人民陪审员  祝忠辉二〇一九年五月二十日法官助理刘蓉蓉书记员汪瑶附：相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。