河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终3909号 上诉人（原审原告）：河北创联融资租赁有限公司，住所地石家庄市长安区东大街**开元金融中心**。 法定代表人：耿君彩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋会行，河北大广律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杨明云，男，1970年1月5日出生，汉族，住北京市顺义区。 上诉人（原审被告）：刘伟，男，1977年10月10日出生，汉族，住北京市顺义区。 二上诉人委托诉讼代理人：刘安艺，北京市易行律师事务所律师。 上诉人河北创联融资租赁有限公司（以下简称创联公司）因与上诉人杨明云、刘伟融资租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初2068号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 创联公司上诉请求：1、依法改判被上诉人连带给付上诉人租金232606.18元；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院否定被上诉人向服务方支付服务费的说法属认定事实错误。事实情况是被上诉人与第三方签订了融资租赁服务合同，其中对相关费用作出了明确的约定，事实上第三方也收取了相关费用。一审法院将此费用全部算为租金属于认定事实错误。 杨明云、刘伟辩称，首先本案一审法院已经裁定本案中止审理，所以不应该作出此判决，在中止审理的情形没有消失之前是不应该作出判决的，所以应当撤销原判，发回重审。 杨明云、刘伟上诉求请求：1、依法撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初2068号民事判决书，发回重审；2、依法判决被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审法院严重违反法定程序，并足以影响案件的审理结果。上诉人在一审中提起反诉，并要求追加被告滦平旭元汽车服务有限公司和北京世捷旭元汽车运输服务有限公司，作为本案的共同被告，一审法院当庭拒绝上诉人的反诉和追加被告的请求。无奈，上诉人在一审法院开庭的当天就反诉内容另行提起诉讼，2018年1月17日一审法院裁定本案中止审理。上诉人认为，被上诉人与北京世捷旭元公司和滦平旭元公司作为长期专业从事车辆运输服务的企业，在订立合同时应该明确知道该车辆的实际情况，以及国家和地方对运营车辆办理运营证的标准和手续，但是三公司在签订合同时故意隐瞒了与订立合同有关的重要事实，故意出售不符合国家规定标准无法办理运营证的车辆给上诉人，致使上诉人无法运营挣钱，导致合同目的无法实现。三公司可能存在欺诈可撤销的事由、恶意串通损害第三人合法权益的无效事由，以及北京世捷旭元公司和滦平旭元公司已经找不到，无法办理运营证，合同条款无法继续履行，致使合同目的全部落空的法定解除事由，这些都需要上诉人另行起诉由法院认定，在此期间，本案一审法院应当中止审理，等待其他案件的审理结果，并以此结果作为定案的依据。 创联公司辩称，一审法院并未违反法定程序，本案为融资租赁合同，被答辩人与北京世捷旭元公司、滦平旭元公司之间系服务合同纠纷，二者并非同一法律关系。答辩人从事融资租赁业务其主要义务是提供融资款项，而被答辩人系专业从事货物运输的车主，其应对地方政策车辆相关手续的办理尽到审慎义务，责任应该由被答辩人自己承担。 创联公司向一审法院起诉请求：1、判令被告杨明云向原告偿还欠所欠租金232606.18元及其滞纳金188355.28元（截止至2016年9月5日并要求计算至实际付清之日止），被告刘伟承担连带偿还责任；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年5月22日，原告（甲方）与被告（乙方）杨明云签订《车辆融资租赁合同》（合同编号：京顺义F0009）及《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》，约定原告根据被告杨明云的自主选择，购买汽车一辆并租赁给被告杨明云，被告杨明云向原告支付租金，租赁期限为24个月，租金总额为433920元；被告杨明云须在租赁合同签订之日起3日内一次性向原告交纳首付租金76800元，剩余租金357120元，从2013年6月至2015年5月共24个月交给原告。首月交纳租金7500元，最后一个月交纳21820元，其余每月26日前交纳14900元。《车辆融资租赁合同》还约定，乙方未按时足额向甲方交纳租金及其他应付款项构成乙方违约；乙方每违反租赁合同约定一次，须一次性按标的及租赁条款约定向甲方交纳违约金，且甲方有权随时收回租赁车辆，同时乙方须按下列方式承担违约责任：有权收回租赁车辆；收回租赁车辆后，仍有权要求乙方支付全部剩余未交纳款项，且乙方已向甲方交纳的租金及各项费用不予退还；自甲方收回租赁车辆之日起10日内乙方仍未按租赁合同约定完全履行合同义务的，乙方同意甲方无须通知乙方即有权对已收回租赁车辆进行处置，甲方有权自行决定已收回租赁车辆的处置方式和价款且乙方同意不对甲方处置租赁车辆的方式、价款提出异议；甲方处置租赁车辆所得价款不足以偿还乙方欠甲方的全部剩余租金、违约金、全部应付款项、给甲方造成的损失及甲方为维护和实现租赁合同项下的权利而发生的费用的，乙方须予以补足，否则甲方将继续向乙方追偿或通过司法程序追究乙方的法律责任。《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》约定：乙方未按时向甲方交纳租金及其他款项的，乙方须按其截止当月还款日累计应交未交租金总金额的百分之一向甲方交纳当月违约金，且乙方在还清应交未交租金及其他款项之前，须每日按欠款余额的千分之一向甲方交纳延迟履行违约金；因乙方违约导致甲方收回租赁车辆，则甲方每收回租赁车辆一次，乙方须向甲方或甲方指定的公司交纳违约金10000元。同日，原告作为甲方、北京世捷旭元汽车运输服务有限公司作为乙方、被告杨明云作为丙方（被担保人）、被告刘伟作为丁方（担保人）共同签订《担保协议》，约定被告刘伟对被告杨明云所欠付的租赁合同项下全部款项提供连带责任保证担保，保证期间为租赁合同、服务合同生效之日至租赁合同、服务合同履行期届满后四十八个月止。原告将所约定承租车辆交付被告杨明云。该车辆登记在滦平旭元汽车运输服务有限公司名下。原告所提交《欠款明细表》显示：被告杨明云共交纳租金201313.82元，截止2015年5月1日欠付租金232606.18元，日违约金140732.94元，月违约金47629.16元。被告对实际还款数额有异议，提出按期支付费用至2014年12月22日，共还款267015.72元，并提交还款证据。以上事实有双方举证及庭审笔录予以佐证。 一审法院认为:原告提交的《车辆融资租赁合同》及《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》均有被告杨明云签字，其本人对该证据的真实性亦认可，据此，可以认定原告主体适格，原告与被告杨明云为融资租赁合同关系。原告依约履行了购买、出租车辆的合同义务，被告杨明云未按期足额支付租金，已构成违约，应承担违约责任。被告杨明云辩称其按期支付费用至2016年4月22日，共还款267015.72元，并提交还款证据。原告经本院释明，在规定期限内未提交相关证据证明其所述被告不仅支付其租金，还向服务方支付服务费用的说法。本院认定被告杨明云截至2016年4月22日，还款267015.72元。被告杨明云辩称其与原告、北京世捷旭元汽车运输服务有限公司签订的《融资租赁车辆服务合同》中约定由北京世捷旭元汽车运输服务有限公司协助被告杨明云办理相关手续。落款处有北京世捷旭元汽车运输服务有限公司签章及被告杨明云的名字。因原告并未签章，被告辩称本院不予采信。合同约定的违约金标准按每日欠款金额的千分之一计算，被告认为约定标准过高，应予以核减，原告同意按照年利率24%计算，故违约金应自2014年12月23日开始按照年利率24%计算至被告支付完毕租金之日止。根据《担保协议》，被告刘伟作为保证人，承诺对被告杨明云的融资租赁合同义务承担连带保证责任，故原告要求被告刘伟承担连带责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持，在其承担责任后，有权在承担责任范围内向被告杨明云追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条、第二百四十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告杨明云于本判决生效后十日内给付原告河北创联融资租赁有限公司租金166904.28元及滞纳金（自2014年12月23日起按照年利率24%计算至支付租金完毕之日止）；二、被告刘伟对本判决第一项付款义务承担连带清偿责任，被告刘伟承担责任后，有权在承担责任范围内向被告杨明云追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7614元，由原告河北创联融资租赁有限公司负担1188元，被告杨明云、刘伟共同负担6426元。 二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题一、原审程序是否合法？二、杨明云是否应当偿还河北创联融资租赁有限公司租金及滞纳金，原审认定的金额是否正确，刘伟是否应当对上述债务承担连带清偿责任？ 关于本案第一个焦点问题，本案为融资租赁合同纠纷，杨明云与北京世捷旭元公司、滦平旭元公司之间系服务合同纠纷，两者并非同一法律关系，本案不必以其他案件审理结果为依据，因此原审法院未受理杨明云、刘伟的追加被告以及反诉申请并无不当，符合法律规定，原审程序合法。 关于第二个焦点问题，杨明云与创联公司签订了车辆融资租赁合同，明确约定了租赁期限及租金支付等合同内容，创联公司按照合同的约定将杨明云自主选定的承租车辆进行交付，杨明云作为从事货物运输的车主，其应对地方政策、车辆相关手续的办理尽到审慎义务，相关合同不存在无效或可撤销理由，杨明云在收到车辆后，应对按照约定向创联公司支付租金。根据《担保协议》，刘伟作为保证人为杨明云的融租租赁合同提供了连带责任保证，因此原审认定刘伟承担连带保证责任并无不当。创联公司一、二审审理过程中均未向法庭提供证据证明杨明云偿还的款项，除租金还包括向服务方支付服务费，因此原审认定杨明云共计还款267015.72元正确，本院予以维持。 综上所述，各上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9056元，由上诉人河北创联融资租赁有限公司负担1442元，由上诉人杨明云、刘伟负担7614元。 本判决为终审判决。 审判长 申 玉 审判员 于 英 审判员 孙丽娜 二〇一九年五月三十日 书记员 马 鑫