广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂03行初415号 原告荔浦市茶城乡茶香社区茶香屯第三村民小组。 诉讼代表人潘孝专，组长。 委托代理人赖金玲，荔浦市法律事务中心法律工作者。 被告荔浦市人民政府。住所地：荔浦市荔城镇滨江路6号。 法定代表人李玉清，市长。 委托代理人卫志娟，荔浦市林改办公室工作人员。 委托代理人李铸文，广西华桂律师事务所律师。 第三人荔浦市茶城乡茶香社区茶香屯自然村。 诉讼代表人潘华军，村长。 第三人潘忠德，男，1969年1月9日出生，壮族，住荔浦市。 原告荔浦市茶城乡茶香社区茶香屯第三村民小组（以下简称茶香屯三组）不服被告荔浦市人民政府（以下简称荔浦市政府）林业行政登记一案，于2018年11月14日向本院提起诉讼。本院于2018年11月16日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月7日公开开庭审理了本案。原告茶香屯三组的诉讼代表人潘孝专及其委托代理人赖金玲，被告荔浦市政府的委托代理人卫志娟、李铸文，第三人潘忠德到庭参加诉讼。第三人荔浦市茶城乡茶香社区茶香屯自然村经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。 被告荔浦市政府于2011年9月21日向第三人潘忠德颁发荔林证字（2011）第3160901G210075号《林权证》，其中案涉林地的登记编号为04503160901G1DYMSY210181。案涉林地的主要登记内容如下：小地名为“四方碑”，面积3.6亩，林地所有权权利人为茶香集体，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为潘忠德。 原告茶香屯三组诉称：1962年，茶香大队将“四方碑”林地划分给原告。1968年，茶城乡茶香村茶香屯老六队（原告）与老七队合并为东风生产队。1978年，东风生产队分为原来的两个生产队，山岭归回各自生产队所有，“四方碑”林地归原告集体所有。之后，老七队分为茶香屯第一队、第二队，原告的老六队改为茶香屯第三队。1985年落实林权“三定”时，原告将“四方碑”林地分给本集体的潘忠怀、潘忠明、潘忠强、潘忠财等村民管理，争执地分给潘忠怀户管理。2017年春，潘忠怀将其分得的“四方碑”林地租给他人种植果树，一直未发生争议。2018年5月，第三人潘忠德以争执地是其土改山，已登记在案涉《林权证》上为由，要求潘忠怀交还争执地，为此双方发生纠纷。经茶城乡人民政府调解，原告得知案涉“四方碑”林地已登记在潘忠德的《林权证》中。原告认为，被告没有查明林地权属，也没有召集原告到现场确认，将属于原告的林地登记到潘忠德的《林权证》中，侵害了原告的合法权益，请求人民法院撤销潘忠德持有的《林权证》中“四方碑”林地的权属登记，本案诉讼费由被告承担。 原告茶香屯三组向本院提交下列证据：证据1、潘忠德的《林权证》，拟证明案涉林地登记错误。证据2、潘忠怀的《社员自留山、承包责任山使用证》，拟证明原告对“四方碑”林地一直管业，1985年林业“三定”时期分配给原告村民潘忠怀管理使用。证据3、现场勘查笔录、现场图，拟证明茶城乡人民政府组织双方确认了争执地四至范围；争执地周围都是原告的林地，没有第三人潘忠德所在集体的土地。证据4、社区纠纷调解情况，拟证明茶城乡茶香社区居委会对本案进行了调查，查明争执地属于原告集体所有。证据5、农村土地承包租赁合同，拟证明原告村民潘忠怀对争执地的管业事实。证据6、潘忠恒的询问笔录，拟证明茶香屯第六村民小组组长潘忠恒确认争执地已经划给原告集体；茶香屯第六村民小组没有管理使用过争执地；茶香屯第六村民小组不主张争执地权属。证据7、赖克刚、韦兆秀、吴文全、雷志超的调查笔录，拟证明1962年大包干、四固定时期，茶香大队统一划分山岭，“四方碑”这片土地是划给当时的老六队；1968年成立联队至1978年期间争执地一直是东风生产队管业。证据8、调解笔录二份，拟证明原告向茶城乡人民政府申请撤销第三人潘忠德持有的《林权证》中“四方碑”林地的权属登记，并将争执地确为原告所有，政府调解未果。证据9、权属纠纷调解终结书，拟证明1962年大包干、四固定时期争执地由茶香大队划分为原告所有，由原告管业；1985年林权“三定”时期，原告将争执地分给村民潘忠怀管理使用至今，没有发生过权属纠纷；2018年3月，潘忠德要收回该林地而发生权属纠纷，原告得知潘忠德将争执地登记在其《林权证》上，遂申请政府撤销该《林权证》，并将争执地确为原告所有。证据10、茶香屯三组的分山清册，拟证明1982年案涉林地分给了潘忠怀。证据11、出庭证人赖克刚的证言。 被告荔浦市政府辩称：被告将案涉林地权属登记给第三人潘忠德的程序合法。被告依据林改政策的有关规定，并按照林改确权的程序要求，进行了摸底调查，第三人茶城乡茶香社区茶香屯集体表决通过集体林改方案、由技术人员制作林权现场勘界、林权现状登记、并对上述材料进行公示、公告，在形成这一系列林改办证材料后，最终确认案涉林权归属，才登记造册，发放证书，该发证程序符合法律规定和林改政策。综上，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告荔浦市政府向本院提交下列证据：证据1、摸底调查公示照片，拟证明按照林改程序要求，对案涉林地的林权进行了摸底调查及公示。证据2、荔浦市茶城乡茶香社区茶香屯集体林权制度改革方案、公示照片、林改方案请求及批复，拟证明茶城乡茶香社区茶香屯集体表决通过该组的林改方案，并进行公示后，经政府批准实施。证据3、林权勘界公示证明、林权勘界结果公示回执单，拟证明案涉林权的外业勘界工作已经完成，并按林改程序要求进行为期7天的勘界结果公示，公示期间无人提出权属异议。证据4、林权现状登记公示、林权勘界宗地图、林权现状登记表、林权现状登记公示照片、林权现状登记公示回执单，拟证明涉案林地的林权按林改程序要求在发证前进行为期30天的林权现状公示，公示期间无人提出权属异议。 第三人荔浦市茶城乡茶香社区茶香屯自然村未向本院提交书面陈述意见，亦未提供证据。 第三人潘忠德述称：其《林权证》上登记为“四方碑”的林地，在土改时填证为“董派”，在1985年土地承包证上填证为“大枫树”。1968年，茶城乡茶香村茶香屯老四队与老五队合并为红旗生产队，争执地归红旗队所有。1978年，红旗生产队分为原来的两个生产队，山岭归原生产队所有，争执地归潘忠德的集体所有。之后，老五队分为茶香屯第五队和第六队（潘忠德所在的生产队）两个生产队。1985年，第六队将争执地分给潘志业（系潘忠德的父亲）户管理使用。2000年，其与潘忠怀因在争执地砍伐林木发生纠纷，村委会干部组织双方到现场了解情况，因双方在山上发生争吵，村委会未调解成功，没有作出处理意见。2017年，潘忠怀把争执地出租给他人种植果树，其要求潘忠怀、潘忠明归还林地被拒绝后，被迫在争执地上种上了几十株果苗。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人潘忠德向本院提交下列证据：证据1、潘志业等人的《土地房产所有证》；证据2、潘忠德的说明；证据3、潘志业的《社员自留山、承包责任山使用证》；证据4、潘忠强的《社员自留山登记表》。上述证据拟证明《土地房产所有证》上的“董派”就是案涉争执地。1985年时，争执地分给潘忠德家庭户，地名为“大枫树”。 经庭审质证，对被告荔浦市政府提供的证据，各方当事人质证意见如下：原告对被告提交的证据1、3、4的真实性、证明内容不认可；对证据2真实性认可，但争执地是否公示在其中不清楚。第三人潘忠德对被告提交的证据均无异议。 对原告茶香屯三组提供的证据，各方当事人质证意见如下：被告对证据1的真实性无异议，但认为是本案审查对象，作为证据不妥；潘忠德认为是其土地，不需要查明。被告对证据2的真实性无异议，但该证上登记的“四方碑”是否与本案审查的范围相符不能确定；潘忠德认为登记的“四方碑”原是其父亲潘志业的，其父亲在大包干的时候分给原告的。被告对证据3的真实性无异议；潘忠德认为争议地周围有茶香屯第六村民小组的土地。被告对证据4的真实性无异议，但确权是政府的职权，对案涉林地的权属证明没有证明力；潘忠德认为是原告自己打印找村干部盖的手印，社区未调解成功。被告对证据5的真实性无异议，关联性有异议；潘忠德认为租赁合同是无效的。被告对证据6、7的真实性无异议，但确权应以政府调查为准，调解不能作为依据；潘忠德不认可该证据。被告对证据8的真实性无异议，关于权属内容没有证明力；潘忠德不认可。被告对证据9的真实性无异议，但认为权属还存在纠纷；潘忠德不认可该证据。被告认为证据10是原告所写的证据材料，不能作为本案确权依据；潘忠德认为上面没有写明“四方碑”。 对第三人潘忠德提供的证据，各方当事人质证意见如下：原告认为证据1看不清是否是涉案林地，不能作为权属证据，真实性不认可；被告对证据1的真实性无异议，但“董派”是否包含案涉林地无法核实。原告对证据2的真实性不认可，要求证人对其内容当庭质证；被告认为证据2系潘忠德的自述材料，不能作为证据使用。原告对证据3、4的真实性不认可，认为四至界限不同；被告对证据3、4的真实性无异议，但是否包含本案争执地无法核实。 本院对当事人提交的上述证据认证如下：一、被告荔浦市政府的证据均为颁证过程中的程序性证据，予以确认。二、原告茶香屯三组的证据1是本案审理对象，不应作为证据使用；证据2，在权属有争议的情况下，有待相关部门进一步调查核实其真实性及与案涉林地的关联性，不予确认；证据3经茶香屯三组组长和潘忠德签字认可，予以确认；证据4-8均为案涉《林权证》颁发后形成的材料，不能作为审查案涉《林权证》合法性的材料，不予确认；证据9与本案有一定的关联性，可以证实当事人发生纠纷的起因和时间，对其真实性予以确认；证据10系原告单方填写，原告也未具体说明该证据与本案的关联性，不予确认；证据11系出庭证人，与本案被诉行政行为不具有关联性，不予确认。三、第三人潘忠德的证据1-4,无法直接体现与案涉林地的关联性，在权属有争议的情况下有待相关部门进一步调查核实，不予确认。 经审理查明：荔浦市茶城乡茶香社区茶香屯现有六个村民小组，原告系第三村民小组，第三人潘忠德系第六村民小组村民。2009年9月，茶城乡茶香社区茶香屯开始进行林权制度改革。被告荔浦市政府于2011年9月21日为潘忠德颁发荔林证字（2011）第3160901G210075号《林权证》。其中案涉林地的登记编号为04503160901G1DYMSY210181；案涉林地的小地名为“四方碑”，面积3.6亩；林地所有权权利人为茶香集体；林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为潘忠德；四至为东以潘孝耀林地为界，南以潘忠明林地为界，西以五一屯地为界，北以潘忠财林地为界。2018年3月，潘忠德以案涉林地是其土改山为由，要求收回该林地而与原告的村民发生纠纷。原告从而得知被告将案涉林地登记在潘忠德的《林权证》中，原告认为被告的行为侵害其合法权益，遂诉至本院，请求撤销案涉《林权证》中“四方碑”林地的权属登记内容。 本院认为，根据《广西壮族自治区全面推进集体林权制度改革工作方案》规定，核发林权证应经过集体山林的权属和经营管理现状摸底调查、实地勘界、调处纠纷、权属审核、颁发证书等一系列事实调查和登记发证程序。《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第三十九条第一款规定，承包集体林地，承包方与发包方要签订书面承包合同，明确双方的权利和义务。第四十条、第四十一条、第四十二条规定，林权权利人提出林权登记申请应提供林木、林地权属证明文件等材料；林权管理机构受理林权登记申请，依法对林权登记申请人的申请材料进行审查，对申请登记的权属证明文件等有关文件缺失的，不得受理；受理林权登记申请后应及时组织审核，审核的主要内容包括权属来源是否合法。本案中，被告荔浦市政府和第三人潘忠德均未提交案涉林地的书面承包合同，荔浦市政府亦未提交案涉林地的权属证明文件，而潘忠德主张其提交的《土地房产所有证》上登记的“董派”和《社员自留山、承包责任山使用证》上登记的“大枫树”就是案涉《林权证》上登记的“四方碑”林地，但荔浦市政府认为“董派”和“大枫树”是否包含案涉《林权证》登记的“四方碑”林地无法核实。由此可知，荔浦市政府未对登记申请材料是否齐全进行审查，即受理案涉林地的林权登记申请，受理后亦未对林地权属来源是否合法进行审核，违反了上述规定，属程序违法，对案涉林地的林权登记应予以撤销。 综上，原告茶香屯三组请求撤销案涉林地权属登记的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下： 撤销被告荔浦市人民政府于2011年9月21日颁发给第三人潘忠德的荔林证字（2011）第3160901G210075号《林权证》中04503160901G1DYMSY210181号宗地的林权登记。 案件受理费50元，由被告荔浦市人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  廖 军 审 判 员  陶 明 审 判 员  吕 明 二〇一九年五月十日 法官助理  万 强 书 记 员  刘珂颖 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。