贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初1978号原告：何登会，女，1966年6月19日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人:蔡丽，贵州止争律师事务所律师。原告：万强，男，1968年10月18日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：蔡丽，贵州止争律师事务所律师。被告：雷芝（曾用名雷小刚），男，1968年11月17日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：王卫波、王旭，贵州仁致律师事务所律师。原告何登会、万强与被告雷芝确认合同无效纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何登会、万强及其委托诉讼代理人蔡丽，被告雷芝及其委托诉讼代理人王卫波、王旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何登会、万强向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2010年6月18日签订的《土地租赁合同》无效；2.被告支付原告2016年6月18日至返还案涉土地之日止的土地占有使用费（按50000元/年计算）；3.判令被告将案涉土地返还原告。事实与理由：二原告为夫妻关系。2010年6月18日，原、被告签订《土地租赁合同》，约定原告将其承包的位于山王庙（小地名）的责任田出租给被告使用，至今，被告尚欠原告两年多的土地占有使用费。被告租用案涉土地后，改变土地用途用于非农经营，违反了相关法律规定，为此，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告雷芝辩称，1.土地租赁合同是双方当事人真实意思表示，合同中对土地租赁部分约定是合法有效的。原、被告双方签订的合同主要是两项，一是关于土地的租赁，二是关于修建房屋的约定。该两项约定是独立的，应当分别认定。针对土地租赁部分约定，农村土地承包法规定承包方可以自主采取出租、转包、入股或其他方式向他人流转土地承包经营权，因此租赁合同对于租赁土地部分的约定不违反法律规定；对于建房部分的约定的确改变了土地用途，但建房部分无效并不必然导致土地的租赁部分无效；2.被告按合同约定支付了2010年6月18日至2018年6月18日的租金，并由原告向被告出具了付款凭证。2018年6月18日，原告将涉案土地上修建的主要房屋吉达汽车修理厂占据并自行经营，自该日起，涉案土地由原告使用至今，被告没有支付土地占有使用费的事实依据。现当地土地租赁的平均租金为10000元/亩/年，并非原告主张的50000元/年；3.涉案土地已经不具备返还的现实条件，被告除租赁涉案土地外，还将该土地四界所抵的彭兴国、杨世林、彭兴江的土地一并租赁，统一施工，将土地平整硬化后修建了房屋，涉案土地已与彭兴国、杨世林、彭兴江的土地混同，无法区分土地四界，并且涉案土地上修建房屋是原被告双方一致确定的，所以要求返还土地必将导致双方产生巨大经济损失，因此应当由被告根据涉案土地价值折价补偿原告；4.从双方签订合同条款来看，原告对被告租赁土地后可能修建房屋的事实是明知的，所以如果因该合同部分无效，导致双方损失的原告应该承担相应责任；5.原、被告当时签订土地协议载明的土地亩分为1亩零3个平方，但现在原告提交的协议上土地亩分变成了1.08亩。本院经审理认定事实如下，原告万强、何登会为夫妻关系。1998年延长土地承包期时，原告万强作为户主以家庭承包方式承包了小地名为“山王庙”的责任地,土地承包经营权证载明承包地面积0.45亩，类别田，土地四界东抵人行路，南抵杨世林，西抵彭兴江，北抵彭兴国。2010年6月18日，原告万强、何登会（甲方）与被告雷小刚（乙方）签订《土地租赁合同》一份，该合同约定:“经甲、乙双方商定1.甲方将地名为山王庙的田租赁给乙方自行开发经商，所有设施建设由乙方自行负责；2.租赁时限直至政府征用为止，该地亩分赔偿归甲方所有，设施建设赔偿费归乙方所有；4.经双方商定，年租金叁仟元，一年一付按合同期计算。……。”合同签订后，原告将土地交付给被告使用，被告自述于2011年对涉案土地进行回填、硬化处理。2015年6月8日，被告之子雷极登记注册了“仁怀市吉达汽车修理厂”，并使用涉案土地用于经营汽修厂。后原、被告因租赁费产生纠纷，原告于2018年6月开始将涉案地用于经营“仁怀市乾鑫汽车修理厂”，现原告以与被告签订的《土地租赁合同》无效为由诉至本院，主张上述请求。另查明，被告雷芝向本院提交2017年6月12日的租金付款凭证一份，该凭证载明支付事由：“万强1.003亩×5000=5015元，2017年6月18日至2018年6月18日止，领款人何登会。”，原告何登会对在该凭证上签字并领取5015元的事实予以认可。再查明，经向被告雷芝释明，其明确表示对涉案土地上的建筑物或构筑物不同意折价赔偿，亦不在本案中主张返还，将保留另案主张的权利。原告万强、何登会在诉讼过程中申请撤回主张被告雷芝返还涉案土地的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”及《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条：“农村土地承包经营应当遵守法律、法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用。未经依法批准不得将承包地用于非农建设。……。”、第三十八条：“土地经营权流转应当遵循以下原则：（一）依法、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍土地经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途，不得破坏农业综合生产能力和农业生态环境；（三）流转期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力或者资质；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。”的规定，原告与被告于2010年6月18日签订《土地租赁合同书》，约定原告将其承包地出租给被告用于商业经营，违反了法律法规的强制性规定，应为无效，故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，原告主张确认双方于2010年6月18日签订的《土地租赁合同书》无效的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张被告支付2016年6月18日至返还案涉土地之日止的土地占有使用费（按50000元/年计算）的诉讼请求，因被告提交付款凭证一份证明其已向原告支付2017年6月18日至2018年6月18日止的租金5015元，尽管原告否认该5015元系被告支付的2017年6月18日至2018年6月18日止的租金，但其并未对在该付款凭证上签字并领取款项的行为作出合理说明，且原告在诉讼过程中认可涉案土地于2018年6月开始由其实际使用，原告主张土地占有使用费按50000元/年计算也无事实依据，结合原、被告对签订的《土地租赁合同书》无效均存在过错的事实，法律不能保护非法利益，主张违法行为无效的一方不能得到比合同有效更大的利益，故该诉讼请求本院不予支持。原告在诉讼过程中申请撤回主张被告返还涉案土地的诉讼请求，系对其享有的诉讼权利所作的处分，本院随其所愿予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条、第三十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：一、原告万强、何登会与被告雷芝（雷小刚）于2010年6月18日签订的《土地租赁合同书》无效；二、驳回原告万强、何登会的其余诉讼请求。案件受理费1650元（已减半预收），由原告万强、何登会承担825元，由被告雷芝承担825元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  张浪琴二〇一九年五月二十四日书记员  胡登勇