山西省高级人民法院   民事判决书   （2018）晋民初530号   原告：山西大典商贸有限公司。住所地：山西省太原市长治路**阳光国际商务中心****。   法定代表人：王壹，该公司董事长。   委托诉讼代理人：康成，山西晋商律师事务所律师。   被告：天津俊安煤焦化工有限公司。住所。住所地：天津开发区洞庭路**国际发展大厦****div>   法定代表人：蔡穗新，该公司董事长。   委托诉讼代理人：姚学辉，女，汉族，1989年7月3日出生，住天津市滨海新区南海路**，该公司员工。   被告：深圳市创融新贸易有限公司。住所地。住所地：广东省深圳市福田区福中三路**诺德金融中心主楼23Eiv>   法定代表人：蔡穗川，该公司总经理。   原告山西大典商贸有限公司与被告天津俊安煤焦化工有限公司、深圳市创融新贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告山西大典商贸有限公司委托诉讼代理人康成，被告天津俊安煤焦化工有限公司委托诉讼代理人姚学辉到庭参加诉讼。被告深圳市创融新贸易有限公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告山西大典商贸有限公司诉讼请求：1.判令被告一向原告支付货款人民币247686464.25元；2.判令被告一向原告支付逾期付款违约金49057634.91元（暂计算至2018年7月31日，最终计算至全部货款清偿之日止）；3.判令被告二以其持有的山西汾西瑞泰正中煤业有限公司4312万元人民币股权对本案被告一欠付的货款及违约金承担连带清偿责任，并判令原告对该股权享有优先受偿权；4.判令被告一与被告二共同承担本案全部诉讼费用。   事实与理由：2014年12月9日，原告与被告一签订了《进口煤炭合作框架协议》，双方合作开展买卖进口煤炭业务。《协议》约定原告通过信用证付款方式购得境外动力煤或焦煤后，销售给被告一，被告一在原告付汇日前将所有货款支付给原告。后双方在该《协议》项下开展了多笔进口煤炭购销合作，经双方结算，被告一尚有十笔合作业务货款至今尚未支付。原告多次催要未果。经双方确认，截止到2018年7月31日，被告一所欠原告货款金额累计为247686464.25元，违约金按照央行同期贷款基准利率计算为49057634.91元，合计欠款金额为296744099.16元。被告一欠款拒付的行为已构成违约，请求判令被告一支付原告货款及违约金。   2018年12月1日，原告与被告二签订《股权质押协议》，被告二同意以山西汾西瑞泰正中煤业有限公司股权的价值向原告提供担保，担保范围为原告对天津俊安煤焦化工有限公司的业务往来形成的贸易债权本金及利息，并于2018年12月17日在山西省工商局办理了股权质押工商登记手续，登记编号为14000201800176。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第128条相关规定，以及《股权质押协议》中原告对天津俊安煤焦化工有限公司拖欠原告的债务本金及利息承担连带担保责任的约定，请求判令被告深圳市创融新贸易有限公司以其持有的山西汾西瑞泰正中煤业有限公司4312万元人民币股权对本案天津俊安煤焦化工有限公司的货款及违约金承担连带清偿责任及原告对该股权享有优先受偿权。   被告天津俊安煤焦化工有限公司答辩称，1.原告诉请己经超过诉讼时效，请求法院依法判决驳回。根据原被告双方签订的《进口煤炭合作框架协议》第八条的约定，乙方即被告在付汇日前必须结清所有货款。根据原告提供的证据四即公函的表格中对于付汇日项的汇总可以看出，涉诉购销合同的付汇日最晚是2015年3月11日，也即最晚的诉讼从此时才起算，截止于2017年3月11日，故原告的诉请己经过诉讼时效。另外对于2018年8月17日签订的公函，我方不认为产生诉讼时效重新起算的效果。此时诉讼时效已经经过，不能再重新起算；且从公函的名称及内容均不能看出原告有催促乙方还款的意思表示。   2.不同意支付违约金。原告主张的诉讼请求依据即框架协议中，并没有对违约金数额、计算标准的约定，因此可以认为双方没有关于违约金的约定，因此不同意原告的此项请求。   3.违约金利息利率支付标准有异议。原告在证据四公函中，列出了每笔涉诉业务所欠付的本金和利息，对于第一笔业务中分段计息中的第一部分，2014年11月26日至2015年1月8日计息期间，原告的利率计算有误，应当是5.6%而非6%。被告提交一份央行历史利率水平数据以供资明事实。   4.深圳公司只承担股权质押范围内的质押担保责任，而不承担连带责任。质押担保责任是指为担保债务的履行，债务人或第三人将其动产出质给债权人占有，债务人不履行到期债务或发生当事人约定的实现质权的情形时，债权人有权就该项动产优先受偿。权利质押与动产质押的情况类似，原告只能就本案债权在质押股权实现的范围内享有优先受偿的权利，而不是深圳公司以其全部财产对涉诉债务承担连带保证责任，这是俩种不同的责任承担方式，不能混为一谈。另外，通过原告与深圳公司签订的质押协议可以看出，此次股权质押是第二顺位质押，即原告只能在第一质权人实现质押权利的剩余范围内对本案债权享有优先受偿权。   原告山西大典商贸有限公司围绕其诉讼请求，向本院提交了下列六份证据：   证据一：进口煤炭合作框架协议。予以证明原告与被告一于2014年12月9日签订了《进口煤炭合作框架协议》，双方合作开展买卖进口煤炭业务，《协议》主要约定原告通过信用证付款方式购得境外动力煤或焦煤后，销售给被告一，被告一在原告付汇日前将所有货款支付给原告，双方还约定该《协议》项下的法律纠纷由山西大典商贸有限公司住所地人民法院管辖。   证据二：购销协议。予以证明原告与被告一在《进口煤炭合作框架协议》项下开展了多笔进口煤炭购销合作。   证据三：业务结算明细。予以证明双方在《进口煤炭合作框架协议》项下开展进口煤炭购销合作中，双方对合作购销业务的结算明细。   证据四：公函。予以证明2018年8月1日，原告向被告一发出清欠公函，被告一经核对后予以确认。截止到2018年7月31日，被告一所欠原告货款金额累计为247686464.25元，违约金按照央行同期贷款基准利率计算为49057634.91元，合计欠款金额为296744099.16元。   证据五：股权质押协议。予以证明原告与被告二于2018年12月1日签订了《股权质押协议》，被告二将其持有的山西汾西瑞泰正中煤业有限公司4312万元股权（占该公司注册资本比例的39.2%）质押给原告，以为被告一业务往来形成的对原告未结清账款承担担保责任。   证据六：股权出质设立登记通知书。予以证明《股权质押协议》签订以后，被告二出质的股权在山西省市场监督管理局办理了股权出质登记手续，质权已设立，原告对被告二出质的股权享有优先受偿权。   被告一天津俊安煤焦化工有限公司对原告提供的证据质证意见为：对证据一的真实性合法性关联性无异议。证据二真实性认可，不认可其证明目的，通过两份购销协议说明不能证明实体业务。证据三的落款公章是业务章，真实性不予认可。证据四真实性认可，但是内容依据的是前面的结算协议，所以内容上应当附加合同才能证明其目的。证据五真实性无异议，不认可证明目的，应当承担的是担保责任而不是连带责任。证据六真实性合法性关联性认可。   被告天津俊安煤焦化工有限公司、深圳市创融新贸易有限公司未向本院提交证据。   本院对原告山西大典商贸有限公司提供证据的真实性、合法性、关联性予以认可。   根据本院认定的证据及当事人陈述，本院查明以下事实：2014年12月9日，原告山西大典商贸有限公司与被告天津俊安煤焦化工有限公司签订了《进口煤炭合作框架协议》，双方合作开展买卖进口煤炭业务。《协议》约定原告通过信用证付款方式购得境外动力煤或焦煤后，销售给被告天津俊安煤焦化工有限公司，被告天津俊安煤焦化工有限公司在原告付汇日前将所有货款支付给原告。后双方在该《协议》项下开展了多笔进口煤炭购销合作。2018年8月1日，原告致函被告天津俊安煤焦化工有限公司：“为了保证贵我双方账目清晰，现向贵司核对2014年末以及2015年动力煤和焦煤业务所欠我司货款金额，所用利率为央行同期贷款基准利率，计算截至2018年7月31日的资金占用利息，请予以核对。如无异议，请贵司签字盖章确认。”被告天津俊安煤焦化工有限公司法定代表人蔡穗新标注：“请赵静马上核实盖章”，公函上加盖了被告天津俊安煤焦化工有限公司公章。公函上显示被告天津俊安煤焦化工有限公司欠原告货款本金247686464.25元，截止2018年7月31日的资金占用利息49057634.91元，货款本息总计为296744099.16元。庭审中被告天津俊安煤焦化工有限公司对欠款本金无异议。   2018年12月1日，原告与被告深圳市创融新贸易有限公司签订了《股权质押协议》，该协议1.1条约定：本协议的质押标的为出质人在山西汾西瑞泰正中煤业有限公司享有的4312万股的股权中除去中铁信托享有的担保价值的剩余价值；1.2条约定：所质押担保范围为质权人对天津俊安煤焦化工有限公司的业务往来形成的贸易债权本金及利息。双方于2018年12月17日在山西省工商局办理了股权质押工商登记手续，登记编号为14000201800176，出质股权所在公司：山西汾西瑞泰正中煤业有限公司，出质股权数额：4312万元人民币，出质人：深圳市创融新贸易有限公司，质权人：山西大典商贸有限公司。   本院认为，原告山西大典商贸有限公司与被告天津俊安煤焦化工有限公司签订的《进口煤炭合作框架协议》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。协议签订后双方开展了多笔进口煤炭购销合作，并于2018年7月31日双方进行了本金及利息结算。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告的起诉是否超过诉讼时效；二、被告天津俊安煤焦化工有限公司应否支付违约金。   关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”2018年8月1日，被告天津俊安煤焦化工有限公司对原告发出的公函上所欠货款本金及截止到2018年7月31日的资金占用利息进行了确认，说明被告天津俊安煤焦化工有限公司同意履行支付货款本息的义务，诉讼时效应从2018年8月1日起算，本案的诉讼时效未过。被告天津俊安煤焦化工有限公司辩称的涉诉购销合同的付汇日是2015年3月11日，诉讼时效应从此时起算，本院不予采纳。   关于焦点二，本院认为，本案的违约金是指占用资金的利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”涉案框架协议中，虽没有对违约金数额、计算标准的约定，但被告天津俊安煤焦化工有限公司到期未付货款，应支付占用资金的利息。本院对原告的该项诉讼请求予以支持。原告在证据四公函中，列出了每笔涉诉业务所欠付的本金和利息，对于第一笔业务中分段计息中的第一部分，2014年11月26日至2015年1月8日计息期间，被告一认为利率计算有误（认为是5.6%而非6%），本院认为，被告天津俊安煤焦化工有限公司在原告的公函上已盖章确认，应以双方确认的利率为准，即2014年11月26日至2015年1月8日的年利率按6%计算。被告天津俊安煤焦化工有限公司对其他部分的利率未提出异议，本院予以确认。   关于被告深圳市创融新贸易有限公司的承担责任范围。原告与被告深圳市创融新贸易有限公司于2018年12月1日签订了《股权质押协议》，其中第1.1条约定：“本协议的质押标的为出质人在山西汾西瑞泰正中煤业有限公司享有的4312万股的股权中除去中铁信托享有的担保价值的剩余价值；”第1.2条约定：“所质押担保范围为质权人对天津俊安煤焦化工有限公司的业务往来形成的贸易债权本金及利息。”双方于2018年12月17日在山西省工商局办理了股权质押登记。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”本案原告与被告深圳市创融新贸易有限公司订立了书面合同并进行了登记，原告山西大典商贸有限公司依法享有质权。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十九条：“权利质权除适用本节规定外，适用本章第一节动产质权的规定”、第二百零八条：“为担保债务的履行，债务人或第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。”及双方的质押合同约定，本案被告深圳市创融新贸易有限公司应承担第二顺位的股权质押范围内的质押担保责任，即被告深圳市创融新贸易有限公司以其持有的山西汾西瑞泰正中煤业有限公司4312万股股权中除去第一质权人中铁信托实现质押权利的剩余范围内对被告天津俊安煤焦化工有限公司欠付的货款及违约金承担质押担保责任，原告对4312万股股权中除去第一质权人中铁信托实现质押权利的剩余股权享有优先受偿权。   综上所述，原告山西大典商贸有限公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：   被告天津俊安煤焦化工有限公司于本判决生效后十日内支付原告山西大典商贸有限公司货款247686464.25元；   被告天津俊安煤焦化工有限公司于本判决生效后十日内支付原告山西大典商贸有限公司逾期付款违约金49057634.91元（暂计算至2018年7月31日，最终计算至全部货款给付之日止）；   被告深圳市创融新贸易有限公司以其持有的山西汾西瑞泰正中煤业有限公司4312万股股权中在第一质权人中铁信托有限责任公司实现质押权利的剩余范围内对被告天津俊安煤焦化工有限公司欠付的货款及违约金承担质押担保责任，原告山西大典商贸有限公司对4312万股股权中除去第一质权人中铁信托有限责任公司实现质押权利的剩余股权享有优先受偿权。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1525520元，保全费5000元，共计1530520元，由被告天津俊安煤焦化工有限公司与被告深圳市创融新贸易有限公司共同负担。   如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于最高人民法院。   审判长 文 劼   审判员 姬 芳   审判员 门 华     二○一九年五月二十二日   书记员 刘美微