浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0281民初11853号 原告：许立新，男，1970年9月5日出生，汉族，系余姚市鹤达纺机专件厂法定代表人，住浙江省慈溪市。 原告：陈志荣，男，1964年11月12日出生，汉族，系余姚市鹤达纺机专件厂股东，住浙江省慈溪市。 原告：徐月庄，男，1965年11月17日出生，汉族，系余姚市鹤达纺机专件厂股东，住浙江省慈溪市。 三原告共同委托诉讼代理人：卢万庆，浙江煜华律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：龚旭，浙江煜华律师事务所律师。 被告：孙家磊，男，1981年1月12日出生，汉族，户籍所在地江苏省睢宁县，现羁押于慈溪市看守所。 被告：余姚市夏莎塑业有限公司。住所地：浙江省余姚市临山镇湖堤村。统一社会信用代码：9133028108478653XN。 法定代表人：孙家磊，该公司执行董事。 两被告共同委托诉讼代理人：陈斌，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：谭臻，浙江阳明律师事务所律师。 原告许立新、陈志荣、徐月庄与被告孙家磊、余姚市夏莎塑业有限公司股权转让纠纷一案，本院于2017年12月15日立案后，依法适用简易程序审理。审理过程中，本院依原告申请对被告孙家磊、余姚市夏莎塑业有限公司采取了财产保全措施。被告孙家磊、余姚市夏莎塑业有限公司在答辩期内提出管辖异议，2018年1月19日，本院做出驳回被告管辖异议的裁定。被告孙家磊、余姚市夏莎塑业有限公司对此裁定不服，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。后浙江省宁波市中级人民法院于2018年3月23日做出终审裁定，认定本院对本案有管辖权。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并组成合议庭审理。本案于2018年4月16日和2018年9月29日两次公开开庭进行了审理。原告许立新、陈志荣以及三原告的共同委托诉讼代理人卢万庆、龚旭，被告孙家磊、余姚市夏莎塑业有限公司的委托诉讼代理人陈斌到庭参加两次庭审，被告孙家磊以及被告孙家磊、余姚市夏莎塑业有限公司的委托诉讼代理人谭臻到庭参加第一次庭审，原告徐月庄到庭参加第二次庭审。被告孙家磊、夏莎公司申请的证人冯某、张某到庭陈述。本案现已审理终结。 原告许立新、陈志荣、徐月庄向本院提出诉讼请求：一、确认三原告与两被告签订的《股权转让协议》已于2017年12月13日解除；二、判令两被告共同支付三原告违约金1400000元；三、判令两被告支付三原告自2016年6月14日起至实际腾退房屋之日止按每月66700元计算的房屋占有使用费（计算至2017年12月13日为1200600元）；四、本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为确认三原告与两被告签订的《股权转让协议》已于2017年12月15日解除，《房地产转让契约》已于2018年2月7日解除。事实和理由：1985年1月1日，余姚市鹤达纺机专件厂（以下简称鹤达纺机厂）成立，企业类型为股份合作制，注册资本840000元，原告许立新出资340000元，占股40.4762%，原告陈志荣出资250000元，占股29.7619%，原告徐月庄出资250000元，占股29.7619%。鹤达纺机厂名下仅有一处位于余姚市的厂房[国有土地使用证号为余国用（2006）03637号、房屋所有权证为余房权证泗门镇字第××号]。2016年8月29日，原告许立新（鹤达纺机厂）作为转让方，被告孙家磊（余姚市夏莎塑业有限公司）作为受让方，杨某（余姚鸿日房产中介）作为中证方共同签订一份《股权转让协议》，约定：“鹤达纺机厂的股权以7000000元的价格转让给受让方，受让方先付转让方5000000元，然后转让方再去银行注销他项权证，帮助受让方办理股权变更手续及过户手续。余款2000000元在2017年3月30日前付清给转让方，受让方在年底前后办理产权交易和工商变更手续，办理股权变更登记手续和税务部门审批时间由受让方自行负责处理解决，转让方应及时配合。受让方所有的股权变更和交易手续必须在一年内完成。本事宜转让过程中需要交纳的产权所得税、其他税收、评估等等所有产生的费用，全部由受让方承担。股权变更登记前发生的鹤达纺机厂的债权债务及税收，转让方全权承担并负法律责任，变更后的债权债务与转让方无关，由受让方承担。双方应诚实信用履行本协议，否则违约方应向对方支付总转让价的20%违约金给对方。”同时口头约定待股权转让款全部付清后向受让方交付鹤达纺机厂钥匙。2016年6月14日，被告孙家磊以其妻子要进厂看看为由从中介杨某处拿走了鹤达纺机厂的钥匙，经中介多次催促，至今未还。被告孙家磊分别于2016年7月25日、2016年8月29日、2016年8月30日、2016年8月31日、2017年1月9日、2017年1月10日分十次共计支付股权转让价款5000000元。原告许立新于2016年8月29日将鹤达纺机厂的营业执照、国税证、地税证、组织机构代码证等交付给被告孙家磊。后原告许立新四次发函给两被告，要求付清股权转让余款2000000元，但至今仍未付清。2017年12月13日，三原告以经催告仍未付清股权转让余款2000000元为由通知两被告解除《股权转让协议》。原告陈志荣、徐月庄均认可《股权转让协议》的内容，并对实际履行中原告许立新的相关行为予以认可。三原告认为，《股权转让协议》中的违约金条款在解除后应继续适用，且两被告未经三原告同意的情况下擅自使用鹤达纺机厂，应支付使用期间的房屋占有使用费，两被告对解除后的债务承担共同付款责任。 被告孙家磊、余姚市夏莎塑业有限公司（以下简称夏莎公司）共同辩称，一、原告陈志荣、徐月庄并没有在《股权转让协议》中签字，不具有原告资格，股东原告许立新也无权处分原告陈志荣、徐月庄名下的股权。直至2017年8月30日，鹤达纺机厂的三位股东也没有就股权转让事宜达成一致，被告认为《股权转让协议》已于2017年8月30日超过了追认期限，因鹤达纺机厂的股权未能在2017年8月30日前完成转让，《股权转让协议》已经无效。同时，鹤达纺机厂是股份合作制企业，三原告都是自然人股东，被告夏莎公司作为一家企业无法受让自然人股东的股权，因此被告夏莎公司不是适格的被告。二、合同无效的过错在于原告方，被告保留对许立新和鹤达纺机厂提出违约金请求的权利。三、原告为主张房屋占有使用费而提交的证据不实，被告占有使用厂房是在支付了大部分款项以后，不需要支付房屋占有使用费。 原告许立新、陈志荣、徐月庄为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 一、鹤达纺机厂的企业信息、国有土地使用证、房屋所有权证各一份，拟证明鹤达纺机厂的股权结构及其名下不动产的情况。两被告对该组证据无异议。经审核，本院对该组证据予以认定。 二、《股权转让协议》一份，拟证明原、被告之间签订协议的事实。两被告对该协议真实性无异议，但表示在签订该协议的同时双方还签订了《房地产转让契约》，从《股权转让协议》的内容可以看出转让目的是实现房屋土地的转让，双方实际履行是以《房地产转让契约》的约定为准，被告夏莎公司也无法受让鹤达纺机厂的股权。经审核，本院对该证据予以认定。 三、两被告出具的收条一份、图纸五份、建筑工程消防验收意见书及凭据各一份、建设项目环境影响报告表一份，拟证明2016年8月29日即签约当天，原告许立新将鹤达纺机厂的营业执照、税务登记证、银行开户证、组织机构代码证等交付给两被告；后于2016年9月，被告孙家磊和原告许立新共同确认鹤达纺机厂变压器增容审批工作已经完成；于2017年1月被告孙家磊确认收到消防验收意见书；于2017年8月鹤达纺机厂的年产500万套眉刷生产项目通过余姚市环境保护局审批的事实。两被告对该组证据的真实性无异议，但认为上述行为均是原告方履行《房地产转让契约》的附属义务，与股权转让无关联性。经审核，本院对该组证据予以认定。 四、银行交易明细一组及被告孙家磊出具的凭据三份，拟证明孙家磊已支付股权转让价款合计5000000元的事实。两被告表示共计向原告许立新银行汇款5468740元，支付现金7200元。经审查，本院对该组证据予以认定。 五、微信聊天记录一组，拟证明原告许立新与被告孙家磊就股权转让相关事项进行交涉的经过以及2017年9月14日孙家磊陈述已支付股权转让款是5000000元的事实。两被告对该组证据真实性无异议，但认为微信聊天记录可以反映出在2017年8月30日之前未完成股权转让。经审核，本院对该组证据予以认定。 六、杨某出具的情况说明一份、杨某在（2017）浙0281民初9365号案件中的证人证言一份，拟证明杨某作为中介对双方订约、履约过程的陈述。被告表示杨某本身是房产中介人员，并不熟悉股权转让交易流程，从杨某的陈述中也可以看出双方股权转让的初衷和目的均是转让厂房。经审核，本院对该组证据予以认定。 七、函及快递单、投递记录各四份，拟证明原告许立新于2017年7月至同年9月四次发函给两被告，要求付清股权转让余款2000000元的事实。两被告表示没有签收，即便签收过函件，在三原告尚未就股权转让费用、比例达成一致协议的情况下，原告许立新向被告催收余款是无效的。经审核，本院认为根据投递记录显示，原告许立新确实多次往余姚市寄送函件，该地址正是涉案厂房所在地，本院对该组证据予以认定。 八、被告孙家磊与杨某之间的微信截图一组，拟证明被告孙家磊于2017年7月7日向杨某支付360元用以办理鹤达纺机厂的营业执照年检和五证合一手续的事实。两被告表示该证据与本案没有关联性。经审核，本院认为原告提交的截屏中仅有微信转账记录，并没有同时体现被告孙家磊向杨某转账的具体用途，故本院对该组证据不予认定。 九、合同解除通知书一份，拟证明2017年12月15日三原告以经催告未付清股权转让余款200万元为由通知两被告解除《股权转让协议》。两被告表示原告方是将该份合同解除通知书提交给法院的，两被告并没有直接收到，且《股权转让协议》本身已于2017年8月30日超过了约定的履行期限，双方没有再予以解除的必要了。本院认为，三原告于2017年12月15日起诉要求解除《股权转让协议》系事实，作为证据提交的合同解除通知书作为证据副本于2017年12月20日由两被告签收。 十、租赁合同一份，拟证明原告按照2015年鹤达纺机厂厂房出租的租金收入计算房屋占有使用费的事实。两被告认为原告方提交的租赁合同并未实际履行，两被告会提供相应反证。故本院结合其他证据在以下做出认定。 十一、股权变更情况表两份及股权变更登记涉税意见书一份，拟证明2012年12月鹤达纺机厂的股东由何丙丙、何志根变更为原告陈志荣、许立新，以及2013年7月26日另一股东由诸前明变更为徐月庄的事实。两被告对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为原、被告交易之前的转让行为与两被告无关。本院认为原告提供该组证据系为了证明鹤达纺机厂股权存在转让的可操作性，本院予以认可。 十二、《企业股权转让文件资料委托代理协议》一份，拟证明原告许立新于2017年1月17日与余姚市产权交易所签订该协议，委托余姚市产权交易所起草、打印转让标的的文件资料。两被告认为该协议是原告方委托他人的事项，且其中涉及股权转让的内容也与原、被告之间签订的《股权转让协议》约定不一致，不能以此来证明《股权转让协议》的履行。经核实，本院对该证据予以认定。 十三、税收缴款书一组，拟证明被告孙家磊于2017年1月16日提出鹤达纺机厂资产负债表显示负债400多万，要求原告许立新将报表做平后，原告许立新缴纳了相应税费做平账目的事实。两被告认为资产负债表的负债项目通过缴税平账不具有合理性，且被告孙家磊后期不愿受让股权是因为原告方三股东在规定期限内未达成一致意见。经审核，本院对鹤达纺机厂在2017年4月缴税相应税款的事实予以认定。 十四、客户业务回单一组，拟证明鹤达纺机厂名下的厂房之前为慈溪市普雷顿光伏科技电器厂（普通合伙）作了抵押担保，后抵押贷款于2017年3月28日还清的事实。被告对该组证据的真实性无异议，但认为无法显示与本案的关联性。本院认为，结合鹤达纺机厂名下房产证显示信息，可以认定设定在涉案厂房上的他项权证于2017年3月30日注销。 十五、房地产转让契约解除通知书一份，拟证明原告方要求解除《房地产转让契约》的事实。两被告表示并未收到过上述通知书，并认为《房地产转让契约》依法成立，两被告不同意解除。经审查，本院认为上述通知书也系在本案诉讼过程中作为证据送达。 十六、鹤达纺机厂股东会议纪要一份，拟证明三原告作为鹤达纺机厂的股东于2016年5月15日协商一致将鹤达纺机厂以股权转让的方式进行买卖并约定股权转让手续委托原告许立新负责实施。两被告表示对该份会议纪要并不知情，该份会议纪要也不能证明原告许立新的代理权限。经审核，本院认为原告陈志荣、徐月庄均有到庭认可原告许立新在涉案《股权转让协议》、《房地产转让契约》中做出的意思表示系基于原告之间的委托，原告陈志荣、徐月庄对此也予以认可，本院对该证据予以认定。 十七、鹤达纺机厂老股东会决议一份，拟证明三原告作为鹤达纺机厂的股东于2017年1月7日协商一致将原告许立新的股权转让给被告孙家磊，将原告陈志荣的股权转让给仝方方（即原告许立新的妻子）。两被告表示被告孙家磊和仝方方并没有与原告许立新、陈志荣达成决议中的交易，是三原告自行确认的意思表示。经审核，本院认为该决议可以与2017年1月17日的《企业股权转让文件资料委托代理协议》相对应，本院予以认定。 被告孙家磊、余姚市夏莎塑业有限公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 一、《房地产转让契约》一份，拟证明双方实际履行包括消防验收备案、环评、变压器增容均按《房地产转让契约》进行的事实。三原告表示《房地产转让契约》是与《股权转让协议》同时签订的，三原告之前转入鹤达纺机厂的股份就是同时签订《房地产转让契约》和《股权转让协议》操作的，原告许立新和被告孙家磊在洽商厂房转让过程中被告孙家磊提出要参考原告许立新与前手之间的交易合同所以双方在中介方杨某处进行了修改，《房地产转让契约》是《股权转让协议》的附件，通过转让鹤达纺机厂的主体实现转让鹤达纺机厂的厂房，因而在《房地产转让契约》中进一步明确了房屋四至、范围等具体信息。经审核，本院对该证据予以认定。 二、鹤达纺机厂企业法人基本情况一份、慈溪市人民法院民事裁定书一组、宁波市工商行政管理局余姚分局系统截屏一组、鹤达纺机厂章程一份，拟证明三原告欲转让股份的鹤达纺机厂系股份合作制企业，企业章程约定对外转让有限制，职工个人股权不得转让给企业职工以外的个人，因此原告提交的《股权转让协议》不具备股权转让条件且原告许立新、陈志荣的股权存在被法院冻结的情况。三原告对该组证据的真实性无异议，但两被告的证明目的不能成立，被告孙家磊及其妻子受让鹤达纺机厂的股权后实际经营该厂，自然就是该厂职工，并不属于禁止转让的情形。经向宁波市工商行政管理局余姚分局核实，原告许立新、陈志荣的股权在2016年6月5日之后均不属于冻结状态，本院对慈溪市人民法院民事裁定书及宁波市工商行政管理局余姚分局系统截屏的关联性不予认定，对鹤达纺机厂企业法人基本情况和章程的真实性予以认定，至于关联性本院认为三原告的异议成立，两被告要以此组证据证明《股权转让协议》不存在可履行性的证明目的不能成立。 三、鹤达纺机厂2012年企业法人年检报告中的资产负债表、利润表各一份，拟证明该厂负债合计逾4000000元且没有利润的事实。三原告对真实性无异议，2012年三原告转入鹤达纺机厂股权时就存在上述负债，属于账面负债，三原告已经就账面予以相应调整，且《股权转让协议》第6条约定了股权变更登记前发生的鹤达纺机厂的债权债务及税收，转让方全权负责并负法律责任。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定，关联性结合其他证据在下文中综合予以认定。 四、厂房租赁合同一份，拟证明原告提供的租赁合同是虚假的，承租方另有他人。三原告表示该份厂房租赁合同中约定的租赁期限是2014年10月1日起至2017年9月30日，但承租方实际租赁不到一年就不租了，因此2015年1月1日起至2015年12月31日涉案厂房出租给了余姚市远涛电器电源厂，即履行了原告方提交的租赁合同。经审查，本院认为三原告对于曾先后签订两份租赁合同的事实无异议，对于两份租赁合同的履行事实，原告方的解释可以与2016年原、被告之间的交易背景相对应，本院对此予以认定。 五、公证书两份，拟证明原告许立新与被告孙家磊之间的短信往来、微信往来体现出涉案厂房系房屋转让的约定。三原告认为从短信往来和微信往来中可以看出双方一直是在沟通股权转让事宜。经审核，本院对该组证据的真实性予以认定，关联性在本院认为部分综合予以认定。 六、被告孙家磊、夏莎公司申请的证人冯某出庭作证，陈述了证人冯某在2017年9月28日陪同被告孙家磊前往余姚市行政办证中心办理房产过户手续，但那天原告许立新没有出现的事实；被告孙家磊、夏莎公司申请的证人张某出庭作证，陈述了证人张某在2017年10月13日陪同被告孙家磊、原告许立新在行政审批中心询问房产过户税收相关问题。三原告认为证人冯某的证言体现都是证人冯某和被告孙家磊之间的沟通，无法证明原、被告之间的法律关系，2017年9月28日原告许立新没有去余姚市行政办证中心是因为被告孙家磊经催讨仍未支付尾款2000000元，且三原告也不同意被告孙家磊提出来要变更为房屋转让的意见。两被告认为冯某的证人证言可以证明原、被告之间履行的是房屋买卖合同。本院认为证人冯某作为余姚中禾信税务师事务所有限公司临山分公司的员工，而余姚中禾信税务师事务所有限公司临山分公司代理夏莎公司的税务事宜，证人冯某也认可其只接触过被告方，并未接触过原告方，故证人冯某对本案争议的了解仅限于传闻，本院不予认定。至于2017年9月28日原告许立新未出现在余姚市行政办证中心的事实，原告许立新对此是认可的，本院对原告认可的事实予以认定。三原告认为证人张某的证言与2017年10月13日的事实不一致，当天是被告孙家磊以鹤达纺机厂一个股东的股权被冻结为由要求原告许立新前去行政审批中心，而原告许立新是不同意变更股权转让为房产转让的。两被告认为张某的证人证言可以证明在原、被告之间同时存在《股权转让协议》和《房地产转让契约》的情况下双方选择了更具有可履行性的房产转让方式。本院认为，仅有证人证言的情况下难以认定原、被告在履行过程中变更了交易目的，本院对被告的证明目的不予认定。 三原告申请法院调取（2017）浙0281民初9365号案件庭审中证人杨某的证人证言。经庭审质证，原、被告对上述证人证言无异议，本院对此予以认定。 本院依法向余姚市市场监督管理局调取鹤达纺机厂的企业档案一组，可显示原告许立新、陈志荣的股权在2016年6月5日之后均不属于冻结状态以及2012年和2013年鹤达纺机厂两次股权转让的过程。经庭审质证，原、被告对上述证人证言无异议，本院对此予以认定。 根据原告的陈述及本院确认的有效证据，本院认定事实如下：鹤达纺机厂为股份合作制企业，注册资本840000元，原告许立新占股40.4762%，原告陈志荣占股29.7619%，原告徐月庄占股29.7619%。鹤达纺机厂名下有一处位于余姚市的厂房[国有土地使用证号为余国用（2006）第××号、房屋所有权证为余房权证泗门镇字第××号]。 2016年8月29日，原告许立新（鹤达纺机厂）作为转让方，被告孙家磊（余姚市夏莎塑业有限公司）作为受让方，杨某（余姚鸿日房产中介）作为中证方共同签订一份《股权转让协议》，约定：“鹤达纺机厂的股权以7000000元的价格转让给受让方，受让方先付转让方5000000元，然后转让方再去银行注销他项权证，帮助受让方办理股权变更手续及过户手续。余款2000000元在2017年3月30日前付清给转让方，受让方在年底前后办理产权交易和工商变更手续，办理股权变更登记手续和税务部门审批时间由受让方自行负责处理解决，转让方应及时配合。受让方所有的股权变更和交易手续必须在一年内完成。本事宜转让过程中需要交纳的产权所得税、其他税收、评估等等所有产生的费用，全部由受让方承担。股权变更登记前发生的鹤达纺机厂的债权债务及税收，转让方全权承担并付法律责任，变更后的债权债务与转让方无关，由受让方承担。双方应诚实信用履行本协议，否则违约方应向对方支付总转让价的20%违约金给对方。” 同日，鹤达纺机厂作为转让方（代表为原告许立新），夏莎公司作为受让方（代表为被告孙家磊），余姚鸿日房产中介服务所（代表为杨某）作为中证方共同签订一份《房地产转让契约》，约定：“转让包括该块国有土地（证号第03637号）5001.98平方米和该地块上的全部建筑物如房屋、围墙、变压器及水电等一切设施，经双方协商总价为7000000元整。付款方法：1.协议签订前支付房屋预付款300000元整，在协议生效后转为房屋款；2.协议生效后，合计付1600000元房屋预付款，转让方必须先在2016年12月31日前办理好有房产权证的消防验收备案证（或消防验收合格意见书），双方再进行股权交易和变更手续，规定时间内未办理完毕消防备案证（或消防验收合格意见书），双方约定办理好时间延迟不得超过二个月（所有权证办理付款时间顺延二个月）。若转让方消防验收备案证（或消防验收合格意见书）办理不出，则本次房地产转让契约和股权转让协议交易失败，转让方必须无条件退换所收房地全部款项给受让方并赔偿受让方在此之间造成的适当费用损失（搬运机器、安装电路、房屋装修等等）。另外，办理消防所需一切费用若100000元之内由受让方承担，如有超出部分由转让方承担；3.双方在消防验收备案证（或消防验收合格意见书）办理出后，2016年12月31日之前办理股权交易和变更手续，办理前受让方必须再付房屋土地款3400000元给转让方，转让方再去银行取消抵押权证和他项权证，双方三个工作日开始办理股权交易，局部到营业执照到手为止，余额受让方在2017年3月30日前必须付清给转让方2000000元的房屋土地余款。转让方应协助受让方的工作如下：1.帮助受让方办理环评证件，时间合同生效后10个月内办理，活动经费及合理规范费用等全部由受让方承担；2.合同生效后75天内转让方需将80KV变压器增容至200KV/250KV，合理规范费用由受让方承担。” 同日，两被告出具收条一份，载明“今收许立新余姚市鹤达纺机专件厂营业执照、国税证、地税证、开户许可证、组织机构代码证，由孙家磊保管”，收条中还备注了“包括土地、房屋着急使用”。截至2016年8月31日，被告孙家磊向原告许立新付款1600000元。 2017年1月4日，被告孙家磊出具凭据一份，载明“今有孙家磊收到消防验收意见书三份，双方别无争执，确认无误。另外，做环评费用总共需要290000元，孙家磊愿意承担全部费用。”同日，被告孙家磊向原告许立新转账200000元，作为《房地产转让契约》中约定的办理消防费用100000元和环评所需预支费用。 2017年1月9日至次日，被告孙家磊共计向原告许立新付款3400000元。2017年1月17日，鹤达纺机厂与余姚市产权交易所签订《企业股权转让文件资料委托代理协议》，载明“甲方（即委托方）委托的股权转让事项中有关涉税费及审计、资产评估、权证变更等费用，根据甲方内部买、卖双方股东在2016年8月29日签订的《股权转让协议》条款内容履行。根据《宁波市股份合作制企业登记管理办法》有关规定经全体股东讨论一致同意将企业股东的股权进行转让事宜如下：股东许立新持有鹤达纺机厂40.48%的股权计人民币340000元，许立新同意将持有的全部股权以人民币340000元转让给孙家磊所有；股东陈志荣持有鹤达纺机厂29.76%的股权计人民币250000元，陈志荣同意将持有的全部股权以人民币250000元转让给仝方方所有；股东徐月庄持有鹤达纺机厂29.76%的股权计人民币250000元，徐月庄同意将持有的全部股权以人民币340000元转让给孙家磊所指定的（余姚市夏莎塑业有限公司）企业中产生新股东。” 2017年3月30日，鹤达纺机厂名下的权证号为余房权证泗门镇字第××号的房屋办理了他项权注销手续。 2017年7月13日，被告孙家磊向原告许立新转账79000元。 2017年8月10日，余姚市环境保护局出具余环建[2017]204号审批意见，原则同意《余姚市鹤达纺机专件厂年产500万套眉刷生产项目建设项目环境影响报告表》结论，同意项目实施。该项目位于余姚市，项目总投资约84万元，占地面积1104.18㎡，建筑面积5000㎡，主要生产工艺为：PP塑料粒子等原料搅拌混合、注塑成型、粉碎、检验、装配和包装。 2017年9月6日，被告孙家磊出具凭据一份，载明“一、消防费用拾万元，由孙家磊负责并已交付许立新，以此为凭，别无争执，特此立据，并再次加以说明！！二、鹤达专件厂的城镇污水排入排水管管网许可证为7.9万元，全部由孙家磊负责所有费用并已经交付许立新，另外再补助工时费、材料费用、活动费用4.6万元，以此为凭，别无争执，特此立据。三、环评证总共所有的费用为19.5万元，全部由孙家磊负责，并已把费用交付许立新，所有证书孙家磊已经收到，并核实，双方确认别无争执，以此为凭，特此立据。”2017年9月7日，被告孙家磊向原告许立新转账95000元。2017年9月22日，被告孙家磊向原告许立新转账46000元。 2017年9月25日，被告孙家磊向原告许立新转账28790元，原告许立新称此款项是因被告孙家磊控制鹤达纺机厂的银行账户期间内收到了相应数额的退税款；同日，被告孙家磊向原告许立新转账19950元，原告许立新称此款项是因被告孙家磊控制鹤达纺机厂的银行账户期间之前账户的余额。 2017年10月16日，夏莎公司起诉鹤达纺机厂要求判令鹤达纺机厂履行房地产转让契约义务，将余姚市的房屋土地所有权过户给夏莎公司。2019年4月，本院判决驳回夏莎公司的诉讼请求。 本院认为：虽然原告许立新与被告孙家磊在签订《股权转让协议》的同时，分别代表鹤达纺机厂和夏莎公司签订了《房地产转让契约》，但《房地产转让契约》中约定的转让企业厂房及经营场地具体表现为“办理股权交易，局部到营业执照到手为止”，即通过股权转让达到由被告孙家磊经营控制鹤达纺机厂为目的。这一交易目的也可通过《房地产转让契约》中约定了转让方要帮助受让方办理环评证件，而在实际履行时是以鹤达纺机厂的名义申报建设项目环境影响报告表可以得到印证。在2017年9月之前，被告孙家磊与原告许立新的微信沟通过程中也是体现履行股权转让，否则被告孙家磊也不会审查鹤达纺机厂的资产负债表，提出要求报表做好后在变更股权。对于《股权转让协议》的内容，原告陈志荣、徐月庄均当庭表示无异议，原告方也提供了相应的股东会议纪要，故两被告认为原告许立新无权代理原告陈志荣、徐月庄签订《股权转让协议》的异议不能成立。现被告孙家磊在交付大部分款项后要求鹤达纺机厂将房地产转让至夏莎公司名下，与此前的合同目的不符，在其起诉要求履行《房地产转让契约》，明确不再履行《股权转让协议》的情况下，三原告要求解除《股权转让协议》理由正当，本院予以支持。《房地产转让契约》系鹤达纺机厂和夏莎公司之间签订，三原告并不是《房地产转让契约》的合同当事人，三原告要求确认解除《房地产转让契约》的诉请无法在本案中得到支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故两被告在无合法依据占用涉案厂房的情况下应及时腾空返还，三原告收到的转让款项也应返还。本案中，三原告仅起诉要求判令合同解除，经本院释明后仍未表示向被告孙家磊返还款项，也未提出要求两被告返还占用的涉案厂房的诉讼请求，考虑到在当事人互负债务没有先后履行顺序的情况下，应当同时履行，一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求，故本案中对此不做理直，当一方当事人履行返还义务后，另一方仍不履行返还义务的情况下，先履行一方可以另行起诉。 至于三原告要求两被告支付违约金的诉讼请求，本院认为，合同的权利义务终止不影响合同中结算和清理条款的效力，但《股权转让协议》中的违约金条款即“双方应诚实信用履行本协议，否则违约方应向对方支付总转让价的20%违约金给对方”并未明确此项违约金的具体适用情形。三原告认为两被告未按约在2017年3月30日前付清余款2000000元构成违约。本院认为，合同履行过程中的诚实信用原则约束合同双方，一方是否违约应综合考量双方履行行为。《股权转让协议》中约定的付款方式和期限为“受让方先付转让方5000000元，然后转让方再去银行注销他项权证，帮助受让方办理股权变更手续及过户手续。余款2000000元在2017年3月30日前付清给转让方，受让方在（2016年）年底前后办理产权交易和工商变更手续，办理股权变更登记手续和税务部门审批时间由受让方自行负责处理解决，转让方应及时配合”。《房地产转让契约》中对应的约定为“双方在消防验收备案证（或消防验收合格意见书）办理出后，2016年12月31日之前办理股权交易和变更手续，办理前受让方必须再付房屋土地款3400000元给转让方，转让方再去银行取消抵押权证和他项权证，双方三个工作日开始办理股权交易，局部到营业执照到手为止，余额受让方在2017年3月30日前必须付清给转让方2000000元的房屋土地余款”。而在实际履行过程中，被告孙家磊于2017年1月4日收到消防验收意见书，2017年1月上旬付款至5000000元，涉案房产的他项权证是在2017年3月30日注销的，而对于两被告在涉案房产未注销他项权证前未付清尾款构成违约的主张，本院认为并不合理。后被告孙家磊指出鹤达纺机厂的资产负债表存在隐患，要求原告许立新在股权转让前对此进行处理，原告方也认可针对被告孙家磊提出的问题进行了处理。对于原、被告提交的聊天记录，本院注意到原告许立新在2017年7月6日发送短信给被告孙家磊，内容系“孙家磊同志：产权股权交易变更转让手续系你方原因（拖延交付房屋余款等情形）所致，我此前已多次催促你去办理产权股权变更转让手续，你均置之不理。协议约定房屋余款贰佰万元交付时间为2017年3月30日前，迄今已有四月余，你未按约定支付，造成我方经济损失。为公平解决争议，我方现再次提出：我方积极配合产权股权交易变更手续，产权变更交易转让手续与房屋余款贰佰万元交付同时进行。你方先将房屋余款贰佰万元交付中介服务所，中介服务所收到款项后，我方立即配合你方马上去办理产权股权交易变更手续，待产权股权交易证明书完成之日，由中介方直接将款项贰佰万元支付于我方”。同时合同中约定了受让方所有的股权变更和交易手续必须在一年内完成。而被告孙家磊于2017年9月13日向原告许立新发送微信要求尽快确定股权转让的具体时间，并称“许总我这边并不是不讲理不想过户，今年3月10日前我这边在台州银行已经把款准备好。鹤达厂之前没有把账目加上报表资产负债400万，这个确实会给我们买方带来许多安全隐患，我和你商定好的，要求你把这个报表做平马上过户，现在一直也是这样执行的，报表你这边现在刚做好，我这边马上随时都可以过户，我这边也在一直催促这件事情，这个过程中给您带来的麻烦深表歉意，尾款我这边会按约定汇进中介处，不用你担心恶意欠尾款这个问题”，可见原、被告双方在实际履行过程中对于余款2000000元的支付方式以协商做出了变更，但两被告仍未按照变更后的约定支付余款，确已构成违约。对于违约金的数额，因夏莎公司在起诉要求判令鹤达纺机厂履行房地产转让契约义务时也是按照1400000元主张违约金，故双方对于违约金的约定标准没有异议，本案中三原告关于要求两被告支付违约金1400000元的诉讼请求，本院予以支持。 至于三原告要求两被告支付自2016年6月14日起至实际腾退房屋之日止按每月66700元计算的房屋占有使用费的主张，因涉案房屋所有权人系鹤达纺机厂，三原告虽系鹤达纺机厂股东，但不宜在本案中直接主张房屋占有使用费，应由鹤达纺机厂另行主张，故对该项诉请予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第九十一条、第九十四条、第九十七条、第九十八条之规定，判决如下： 一、确认原告许立新、陈志荣、徐月庄与被告孙家磊、余姚市夏莎塑业有限公司签订的《股权转让协议》于2017年12月20日解除； 二、被告孙家磊、余姚市夏莎塑业有限公司支付原告许立新、陈志荣、徐月庄违约金1400000元，款于本判决发生法律效力后十日内履行（如银行汇款，可将履行款汇入以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）； 三、驳回原告许立新、陈志荣、徐月庄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费27605元，保全费5000元，合计32605元，由原告许立新、陈志荣、徐月庄共同负担15049元，由被告孙家磊、余姚市夏莎塑业有限公司共同负担17556元，被告负担的款项限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案庭室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 长  顾宏斐 审 判 员  洪 森 人民陪审员  许茶花 二〇一九年五月二十一日 代书 记员  鲁纳斯