湖北省公安县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1022民初329号原告：公安县宏泰汽车运输有限公司，住所地公安县斗湖堤镇潺陵大道。法定代表人：袁平，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖新荣，公安县斗湖堤法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司公安支公司，住所地公安县斗湖堤镇油江路**。负责人：邹明泽，该公司总经理。委托诉讼代理人：程丽君，湖北昭信律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住，住所地沙市区北湖路**（大桥局综合楼**）/div>负责人：刘方岩，该公司总经理。委托诉讼代理人：张坤，公司员工。原告公安县宏泰汽车运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司公安支公司、被告永安财产保险股份有限公司荆州中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告公安县宏泰汽车运输有限公司委托诉讼代理人肖新荣、被告中国人民财产保险股份有限公司公安支公司委托诉讼代理人程丽君、被告永安财产保险股份有限公司荆州中心支公司的委托诉讼代理人张坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告公安县宏泰汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告中国人民财产保险股份有限公司公安支公司在乘座人险中赔偿原告58115元；2、判令被告永安财产保险股份有限公司荆州中心支公司赔偿原告财产损失5392元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月1日17时20分左右，原告驾驶员平红波驾驶的鄂Ｄ×××**号客车由东往西行驶至洞庭湖××××路灯处，遇谭闹驾驶的湘Ｆ×××**号货车由西往东行驶至此，因谭闹违反右侧通行规定，与原告鄂Ｄ×××**号客车相撞，造成原告车上乘客和司乘人员受伤，车辆受损的交通事故。2015年12月15日岳阳市公安局交警支队君山大队作出岳市公交（君）字（2015）第4306115201500033号道路交通事故认定书，认定谭闹负此次事故全部责任，平红波无责任。事故发生后，原告对受伤乘客和司乘人员进行救治，并申请公安县斗湖堤镇人民调解委员会先后对治愈乘客和司乘人员赔偿进行调解，本次事故原告赔偿1、医疗费：乔丽5272元，梁叶珍8552元，代国堂997元，曾植林223元，刘筱青33**元，平红波51672.81元，平红波后期治疗费15000元，共计赔偿85114.81元。2、住院伙食费：乔丽800元，梁叶玲1400元，刘筱青26**元，平红波14900元，共计赔偿19700元。3、护理费：乔丽928元，梁叶玲1624元，刘筱青30**元，平红波20880元，共计赔偿26448元。4、误工费：乔丽928元，梁叶玲5140元，代国堂441元，曾植林441元，刘筱青94**元，平红波40320元，共计赔偿56747元。5、平红波残疾赔偿金115352元。6、精神抚慰金10000元。7、营养费：乔丽240元，梁叶玲1320元，刘筱青16**元，平红波5400元，共计赔偿8640元。8、交通费：乔丽300元，梁叶玲300元，代国堂100元，曾植林100元，平红波3000元，共计赔偿3800元。9、鉴定费：2530元。10、住宿费：代国堂200元，曾植林200元，共计赔偿400元。11、鄂Ｄ×××**客车修理费30000元，施救费3000元，停车费500元，共计33500元。本次事故原告总计赔偿362231.81元。岳阳市君山区人民法院经审理判决谭闹驾驶的湘Ｆ×××**号货车所投保的天安财产保险公司岳阳中心支公司在交强险及第三者责任险限额内赔偿原告经济损失293871.11元，原告还有63507元未获得赔偿。具状未获得赔偿项目为1、误工费3480元（对乔丽漏判一个月全休30×116元=3480）。2、住宿费，代国堂200元，曾植林200元，共400元没有计算。3、车辆修理、施救费、停车费计33500元，只计算28108元，还有5392元没有赔偿。4、扣减15％的医疗费11267.22元未赔偿。5、三者险无不计免赔险，免赔20％即42967．78元，共计63507元。原告于2014年12月7日和2015年12月1日为鄂Ｄ×××**号客车在被告永安财产保险股份有限公司荆州中心支公司投保了车辆损失险和交强险，于2015年1月1日为鄂Ｄ×××**号客车在被告中国人民财产保险股份有限公司公安支公司投保了乘座人险，本次事故发生在保险责任期间内。综上所述，原告认为，代国堂、曾植林是交通事故发生次日才完成在岳阳医院的检查，没有在医院住院，斗湖堤镇人民调解委员会给予每人200元住宿费符合社会道义，交通费中的乔丽住重庆市××县给予300元，梁叶玲住湖南省××县给予300元，代国堂住公安县××家厂镇给予100元，曾植林住湖南平江给予100元不违反法律规定。为维护原告的合法权利，特起诉要求法院支持原告的诉求。被告中国人民财产保险股份有限公司公安支公司辩称，原告在本次事故中是无责方，保险公司不应该承担赔偿责任，原告诉状中未获得赔偿的损失，已经有生效的民事法律判决确定赔偿主体，故原告诉请我公司要求赔偿于法无据，请法院依法驳回原告全部诉请。被告永安财产保险股份有限公司荆州中心支公司辩称，1.原告在此次事故中无责任，车辆在交强险范围内对保险公司无请求权，在商业险中无事故不承担赔偿责任；2.原告各项诉讼请求应该符合相关规定；3.我公司不承担诉讼费、鉴定费、停车费等间接损失。本院经审理认定事实如下：2015年12月1日17时20分左右，原告驾驶员平红波驾驶的鄂Ｄ×××**号客车由东往西行驶至洞庭湖××××路灯处，遇谭闹驾驶的湘Ｆ×××**号货车由西往东行驶至此，因谭闹违反右侧通行规定，与原告鄂Ｄ×××**号客车相撞，造成原告车上乘客和司乘人员受伤，车辆受损的交通事故。该事故经岳阳市公安局交警支队君山大队作出岳市公交（君）字（2015）第4306115201500033号道路交通事故认定书，认定谭闹负此次事故全部责任，平红波无责任。事故发生后，原告对受伤乘客和司乘人员进行救治，并予以了赔偿。2016年12月5日,原告以机动车交通事故责任纠纷为由向湖南省岳阳市君山区人民法院起诉，要求谭闹、李新（谭闹的雇主）以及肇事车辆投保交强险和第三者责任险的天安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司承担赔偿责任。2017年3有28日，湖南省岳阳市君山区人民法院以（2016）湘0611民初811号民事判决书判决天安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司在交强险和第三者责任险限额内赔偿原告经济损失293871.11元，第三者责任保险中扣除的20%免赔率未予赔偿部分和交强险赔偿限额外的部分由李新赔偿原告51765元。原告在本案中所主张受伤乘客的各项损失及车辆损失均已在湖南省岳阳市君山区人民法院（2016）湘0611民初811号民事判决书中予以了认定，其中车辆损失核定为28108元，因未投保不计免赔险，免赔的部分有5221.6元。该判决发生法律效力后，天安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司已履行了赔偿义务。对于李新应给付的赔偿款56765元，李新已支付了5000元，剩余赔偿款51765元，原告已在岳阳市君山区人民法院申请了强制执行，2018年7月27日，原告以李新家庭困难为由申请终结执行，岳阳市君山区人民法院于2018年8月7日以（2017）湘0611执302号裁定书裁定终结执行。原告为鄂Ｄ×××**号客车在被告永安财产保险股份有限公司荆州中心支公司投保了车损险，在被告中国人民财产保险股份有限公司公安支公司投保了道路客运承运人责任保险（附加司乘人员），本次事故发生在保险责任期间内。本院认为，原告公安县宏泰汽车运输有限公司为鄂Ｄ×××**号客车在被告中国人民财产保险股份有限公司公安支公司投保承运人责任险,在被告永安财产保险股份有限公司荆州中心支公司投保了车损险，经保险公司同意承保,该两份保险合同成立并生效。承运人责任险属于责任保险的一种，是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害,可以依照法律的规定或者合同的约定,直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害,被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的,根据被保险人的请求,保险人应当直接向该第三者赔偿保险金……”,事故发生后,在原告对受伤乘客损失进行赔偿的情况下有权要求被告中国人民财产保险股份有限公司公安支公司在承运人责任险限额内对其损失进行赔偿,故原告对其未实际获得赔偿的部分要求被告中国人民财产保险股份有限公司公安支公司予以赔偿不违反法律规定。湖南省岳阳市君山区人民法院（2016）湘0611民初811号民事判决书中予以认定，原告未获得肇事车辆投保保险公司赔偿的损失共计为51765元，该判决已经发生法律效力。同时该民事判决书中对原告车辆损失部分确定为28108元，扣除天安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司在交强险中赔偿的2000元及第三者责任险中扣减20%免赔率后，原告车损实际未得到赔偿部分为5221.6元[（28108-2000）×20%]，该损失由被告永安财产保险股份有限公司荆州中心支公司在车辆损失险限额内予以赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司公安支公司应在承运人责任险限额内赔偿原告损失共计46543.4元（51765-5221.6）。针对被告中国人民财产保险股份有限公司公安支公司辩称原告在本次事故中是无责方，保险公司不应该承担赔偿责任，原告诉状中未获得赔偿的损失，已经有生效的民事法律判决确定赔偿主体，原告诉请不应得到支持的抗辩理由，本院认为按责论赔是交通事故中对过错引起的侵权行为的赔偿方式,而承运人责任保险是建立在本车内承运人对旅客人身伤亡引起的合同责任的保险方式,两者分别适用侵权过错责任和合同无过错责任,两者在内涵和外延上是不同的。原告主张要求被告在承运人责任险限额内赔偿损失，承运人责任险保的是承运人对旅客的利益,承运人在赔偿了旅客的利益后如得不到保险理赔,违背了法律强制规定投保承运人责任险的立法目的。故对被告中国人民财产保险股份有限公司公安支公司的该抗辩意见，本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条之规定、判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司公安支公司在承运人责任险限额内赔偿原告公安县宏泰汽车运输有限公司经济损失46543.4元；二、被告永安财产保险股份有限公司荆州中心支公司在车辆损失险限额内赔偿原告公安县宏泰汽车运输有限公司经济损失5221.6元；三、驳回原告公安县宏泰汽车运输有限公司的其他诉讼请求。上列给付事项，应予本判决生效后七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1388元，减半收取694元，由被告中国人民财产保险股份有限公司公安支公司负担600元，被告永安财产保险股份有限公司荆州中心支公司负担94元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  黄鹏二〇一九年五月八日书记员  杨静