山西省高级人民法院民事裁定书（2019）晋民申432号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：国营太原农牧场。法定代表人：高某，该农牧场场长。委托诉讼代理人：耿某，山西华炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕某，山西华炬律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：太原市同顺达燃气销售有限公司。法定代表人：龚某，该公司总经理。再审申请人国营太原农牧场（以下简称农牧场）因与太原市同顺达燃气销售有限公司（以下简称同顺达公司）租赁合同纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院作出（2018）晋01民终3399号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。农牧场申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.同顺达公司至今仍实际占有、使用租赁的50亩土地，并未拆除地上附着物。农牧场仅应支付实际返还土地后的剩余租金，自2021年10月28日至2031年10月28日的租金98465元；以及按照年租金196.93元／亩计算，自实际拆除或交付该50亩土地上的附作物、附属设施并返还该土地之日起至2021年10月28日止的土地租赁费用。2.同顺达公司租赁的土地不是耕地、且地上没有青苗，无权获得青苗费和安置补助费。（二）原判决适用法律确有错误。同顺达公司无权获得青苗费、安置补助费和超出其地上附着物实际价值的地上附着物补偿费。关于青苗费。同顺达公司租用的50亩土地没有任何青苗，并且太原经济技术开发区管理委员会与农牧场签订的《征收土地协议书》中明确约定“建设用地和未利用地”没有青苗补偿。关于安置补助费。根据《中华人民共和国土地管理法》、《山西省实施＜中华人民共和国土地管理法＞办法》的规定，只有耕地才享有安置补助费。同顺达公司租赁的50亩土地不是耕地，原审法院判令将220.4437万元安置补偿费支付同顺达公司没有任何事实依据和法律依据。关于地上附着物补偿费。按照太原经济技术开发区管理委员会补偿给农牧场31.0736公顷地上附着物补偿总额，计算每亩平均值，得出同顺达公司占地50亩的地上附着物补偿金额265.936758万元。该计算方式使同顺达公司获得超出其地上附着物实际价值的补偿，这种算法没有任何事实依据和法律依据，违反基本的公平公正原则，严重损坏农牧场及国企职工利益。综上所述，农牧场的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，请求对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。再审审查期间，农牧场提交申请书申请本院向山西转型综合改示范区管理委员会、山西综改区土地管理局、太原市国土资源局调查收集同顺达公司原租赁、占用农牧场50亩土地的地籍档案、土地补偿费计算和发放的相关档案。并补充意见称，经过多方申请调查取证，根据目前查询到的新证据证实，1.一审、二审判决认定事实不清。根据山西综改示范区查询到的《山西嘉正资产评估有限公司评估收费说明》以及原太原经济技术开发区财政局与山西嘉正资产评估有限公司签订的《资产评估业务约定书》显示，委托评估公司对农牧场拟实施拆迁补偿涉及的构筑物和其他设施的市场价值进行评估的单位为太原经济技术开发区财政局，而不是一审、二审法院认定的农牧场。2.一审、二审判决对地面建筑物、构筑物的补偿数额的计算方式严重错误。根据太原经济技术开发区财政局委托山西嘉正资产评估有限公司得出的《评估报告》，对同顺达公司占用的50亩土地补偿费认定为1360679元。随后，太原经济技术开发区管理委员会也是依据该《评估报告》中确定的这一补偿数额向农牧场发放了补偿费。因此，同顺达公司地上附着物的补偿费应为136.0679万元，而不是按照地上附着物补偿总额的每亩平均值得出265.936758万元。该计算方式使同顺达公司获得超出其地上附着物实际价值的补偿，这种算法没有任何事实依据和法律依据，违反基本的公平公正原则。同顺达公司提交答辩意见称：（一）同顺达公司与农牧场相关合同、协议、附件的履行情况。农牧场拖延支付同顺达公司工程款项29.54万元，农牧场提出将50亩土地租赁给同顺达公司，29.54万元工程款抵作土地租金，租期为30年。当时，农牧场向同顺达公司提供的土地为荒地，全部需要由同顺达公司进行投资建设。双方《合同附件》约定：甲乙方同意租赁期年限为30年，在此期间如遇政府征用，所得补偿费归同顺达公司所有。（二）同顺达公司与农牧场双方履行相关合同、协议、附件中无违约行为：1.同顺达公司按照《管道液化气工程合同书》、《补充协议》进行施工并交付国营农牧场验收使用至今。2.农牧场拖欠同顺达公司的29.54万元工程款抵作50亩土地30年的租金，相当于同顺达公司一次性支付了农牧场30年的租金。农牧场违约行为：1.没有按照《管道液化气工程合同书》、《补充协议》向同顺达公司支付工程款。2.农牧场在租赁期间提前终止租赁合同，并不向同顺达公司退还未使用年限的租金，存在违约。3.依据2001年10月28日国营农牧场与同顺达公司签订《合同附件》三约定,农牧场已经全部放弃了50亩土地相关的全部补偿费用，然而，太原经济技术开发区管理委员会向农牧场支付补偿费用后，农牧场“出尔反尔”“选择性理解”《合同附件》三约定，与同顺达公司发生争议。（三）太原经济技术开发区管理委员会补偿农牧场①土地补偿费2952.7288万元，②安置补助费2055.0164万元，③青苗补偿费92.6672万元，④地上附着物补偿2479.108525万元，四项费用合计7579.520925万元。（四）山西嘉正资产评估有限公司《国营太原农牧场拟实施拆迁补偿项目评估报告》不能作为本案的依据。1.山西嘉正资产评估有限公司没有国有资产评估资质。2.评估报告委托程序违法。3.农牧场作为全民所有制国有企业，评估机构的选定违反国务院令第91号《国有资产评估管理办法》。4.评估报告明确了有限期限制，资产评估使用有效期从2014年7月8日至2015年1月7日。5.评估报告自认存在瑕疵，评估报告不真实、不客观。6.评估报告没有按照该报告自己明确列明的法规依据进行评估，评估报告程序违法。7.评估报告评估方法错误。（五）同顺达公司主张的事实依据与计算方式：1.租金损失：每亩每年196.93元，每年9846.5元X剩余未使用的16年＝157544元；2.同顺达公司实际投资及停产停业损失4800000元X剩余未使用的16年＝7680万元。3.土地补偿费3167424元、安置补助费2204437元、青苗补偿费99402元、地上附着物补偿费2659393.90元；四项共计8130656.9元。（六）农牧场申请书事实与理由部分，故意混淆事实，依据农牧场2015年9月15日反诉状的自认，2015年3月11日，农牧场向同顺达公司发出终止租赁合同并协商搬迁补偿事宜的通知，在未达成协商一致的前提下，未经同顺达公司同意的情况下，2015年7月25日，国营农牧场与中国移动通信集团山西有限公司将同顺达案涉土地房屋和农作物全部推平铲除。同顺达公司投资建设的房屋、设备设施、附着物及附属设施等已经被实际拆除，现本案涉及的土地已经按照“净地”标准，公开出让给山西中能国泰电动汽车租赁有限公司，本案并不是同顺达公司实际占有租赁土地。（七）2015年7月25日，农牧场与中国移动通信集团山西有限公司将同顺达案涉土地房屋和农作物、青苗、树木等全部推平铲除。从《国营太原农牧场拟实施拆迁补偿项目评估报告》可以反映拆除前的情况，涉案租赁土地上有国槐等青苗、树木。本院经审查认为，农牧场与同顺达公司签订《补偿协议书》和《合同附件》均系双方当事人的真实意思表示，在有效的租赁期间，双方均应按照约定全面履行合同义务。对于超出20年的部分根据《中华人民共和国合同法》之规定无效。即自2020年10月29日起，同顺达公司应将租赁的50亩土地返还农牧场，农牧场应将依约返还其已收取（抵顶工程款）的10年相应租金。本案在合同履行过程中，太原市经济开发区管理委员会因实施规划需要占用该宗土地，并对部分租赁土地进行征收，属于因不可抗力致使不能实现合同目的，双方签订的《补偿协议书》和《合同附件》应予以解除。解除合同后，同顺达公司应拆除租赁土地上的附着物及附属设施，返还土地。同时，农牧场应将相对应的租金返还给同顺达公司。关于农牧场征收土地过程中补偿款的分配问题。虽然双方在《合同附件》第三条约定了租赁期间，如遇政府征用，所得补偿款归同顺达公司所有，但是，国土资源部办公厅、农业部办公厅《关于收回国有农场农用土地有关补偿问题的复函》中明确了“国有农场土地归国家所有，但国有农场享有土地的长期使用权，土地补偿费应当给予国有农场，对于地上附着物和青苗补偿费，按照“谁投入谁获得”的原则给予补偿，因此，本案争议的土地补偿款，依法应归农牧场所有。同顺达公司对其在租赁期间的投资、投入按照“谁投入谁获得”的原则享有相应补偿款。农牧场认为对同顺达公司的地面建筑物、构筑物应按照评估报告的1360679元补偿，因该报告系单方委托，同顺达公司对此不予认可，故地上附着物补偿费应与土地补偿费以外的其他补偿一致，按照同顺达公司租赁的面积占农牧场被征用土地面积的比例由同顺达公司享有。一、二审中对安置补偿费、青苗补偿费、地上附着物补偿费的判决并无不当。关于农牧场申请向山西转型综合改示范区管理委员会、山西综改区土地管理局、太原市国土局调查收集同顺达公司原租赁、占用农牧场50亩土地的地籍档案、土地补偿费计算和发放的相关档案的主张，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》中关于当事人申请调查取证的相关规定，故对其该主张不予支持。关于农牧场补充意见中认为其查询到的《山西嘉正资产评估有限公司评估收费说明》以及原太原经济技术开发区财政局与山西嘉正资产评估有限公司签订的《资产评估业务约定书》显示，委托评估公司对农牧场拟实施拆迁补偿涉及的构筑物和其他设施的市场价值进行评估的单位为太原经济技术开发区财政局，而不是农牧场，并以此为新证据要求再审的理由，经查，农牧场提交的上述证明材料均属于其在原审期间能够取得的证据，且不足以证明原判决认定的基本事实和裁判结果错误。不符合《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释关于再审“新证据”的规定。综上，原审判决在正确认定事实的基础上适用法律并无不当，农牧场的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回国营太原农牧场的再审申请。审判长 刘慧慧审判员 邓高原审判员 闫成先 二○一九年五月二十四日书记员 寇晓云