河北省邯郸市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀04行初50号 原告杨玉明，男，汉族，1950年1月5日出生，住邯郸市峰峰矿区。 委托代理人杨海军，北京在明律师事务所律师。 委托代理人杨秀英，女，汉族，1973年9月20日出生，住邯郸市峰峰矿区。 被告邯郸市峰峰矿区人民政府。地址：河北省邯郸市峰峰矿区滏阳东路**。 法定代表人陈珍礼，职务：区长。 委托代理人韩军生、陈燕，峰峰矿区司法局工作人员。 被告邯郸市峰峰矿区住房和城乡建设局。住址：河北省邯郸市峰峰矿区滏阳东路**。 法定代表人柴慧宗，职务：局长。 委托代理人胡保兴，邯郸市峰峰矿区住房和城乡建设局法律顾问。 被告邯郸市峰峰矿区峰峰镇人民政府。。住址：邯郸市峰峰矿区鼓山北路** 法定代表人石永宾。职务：镇长。 委托代理人张文魁，峰峰矿区峰峰镇人民政府副镇长。 委托代理人王卫华，峰峰矿区峰峰镇人民政府法律顾问。 第三人邯郸市峰峰镇辛寺庄社区村民委员会。住址。住址：邯郸市峰峰矿区峰峰镇辛寺庄村div> 负责人张洪强。职务：村委会主任。 委托代理人张红海，峰峰矿区峰峰镇辛寺庄社区村民委员会副主任。 原告杨玉明诉被告邯郸市峰峰矿区人民政府、邯郸市峰峰矿区住房和城乡建设局、邯郸市峰峰矿区峰峰镇人民政府，第三人邯郸市峰峰镇辛寺庄社区村民委员会确认被告实施的涉及原告房屋的城中村拆迁改造行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年4月25日公开开庭审理本案。原告杨玉明委托代理人杨海军、王丽文，邯郸市峰峰矿区人民政府委托代理人韩军生、陈燕，被告邯郸市峰峰矿区住房和城乡建设局委托代理人胡保兴，被告峰峰矿区峰峰镇人民政府委托代理人张文魁、王卫华，第三人邯郸市峰峰镇辛寺庄社区村民委员会委托代理人张红海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原告是邯郸市峰峰矿区峰峰镇辛寺庄村村民，在本村拥有合法的宅基地及房屋。2018年10月开始，三被告组织，安排，辛寺庄村的城中村拆迁改造工作，进行了动员，调查，评估，组织签约，对外以第三人收回宅基地使用权的名义与村民签订安置协议书。原告的房屋已调查，评估，签订安置协议。2018年10月8日，邯郸市人民政府办公厅发布《邯郸市人民政府办公厅关于印发邯郸市城中村改造三年行动方案（2018-2020年）的通知》（以下简称:《城中村改造三年行动方案》）。辛寺庄村在改造范围内。《城中村改造三年行动方案》第一条指导思想第（二）项明确规定，政府主导，市场运作。第（五）项明确规定，规范运作，依法改造。城中村集体土地依法办理土地转用征收审批手续和建设用地审批手续后，方可实施改造，严禁未批先拆未批先建。根据上述规定及“微观峰峰”、“峰峰镇视窗”可证明，辛寺庄村的城中村改造工作系政府实施，且违反《土地管理法》和《城中村改造三年行动方案》等规定。为维护原告合法权益，根据《行政诉讼法》第十二条之规定，特提起诉讼。请求：1.依法确认被告实施的涉及原告房屋的城中村拆迁改造行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告提供证据如下：1、原告身份证复印件。证明原告身份。2、集体土地建设用地使用证，证明原告有合法的宅基地。3、房屋所有权证。证明原告有合法的房屋。4、微观峰峰。证明峰峰矿区政府实施了拆迁。5、峰峰镇视窗，证明峰峰区城乡建设局和峰峰镇实施了拆迁。6、峰峰镇辛寺庄村改造补偿安置方案。证明对外以辛寺庄村名义组织实施拆迁。7、邯郸市人民政府办公厅关于印发《邯郸市城中村改造三年行动方案》。证明拆迁是政府主导，规定严禁未批先拆。8、峰峰镇人民政府文件《关于对辛寺庄村停电的通知》，证明峰峰镇政府负责了拆迁。9、辛寺庄村民报警记录：试听资料（录音）整理，警方回复了拆迁行为是政府行为。10、征地告知书，证明拆迁行为是政府实施的，理由：1、村民实施收回宅基地报批的时候区政府应该知道根据矿区的规划属于城市规划区，以后要进行城市建设，土地要转为国有，这一点从被告的答辩中可以看出他们为响应区政府的规划实施此拆迁行为，因此可看出，这片土地要转为国有，没有必要在收回宅基地，收回宅基地是多余程序。2、在区政府批准宅基地收回3个月的时间，就准备征收这块地，现在此工作还未进行完，可见，这是以收回宅基地这种形式，提前拆除房屋及清理地上附着物，在征地时地上已经没有房屋和附着物，实际上是以收回宅基地代替了征地补偿工作。收回宅基地使用权只是形式，本质上还是进行了土地征收。这块地政府已经规划为城市用地，没有收回宅基地的必要。 被告邯郸市峰峰矿区住房和城乡建设局在举证期限内提供以下证据：1、峰峰镇辛寺庄村双委会议记录。证明目的：依据《村民委员会组织法》实施村庄改造。2、峰峰镇辛寺庄社区村民委员会议案。证明目的：依据《村民委员会组织法》向村民代表大会提出议案，实施村庄改造。3、峰峰镇辛寺庄社区村民代表大会决议。证明目的：依据《村民委员会组织法》实施村庄改造，进行补偿。4、峰峰镇辛寺庄社区村民代表大会决议公告。证明目的：依据《村民委员会组织法》以信息公开的方式进行公告，实施村庄改造。 原告对被告邯郸市峰峰矿区住房和城乡建设局证据的质证意见为：对证据真实性，关联性，合法性均有异议。这些会议记录、决议是否是真实意愿提出异议。违背村民的意愿产生的，村委会的相应手续办理只是表面现象，实际还是政府行为。村民自治进行拆迁，不具有合法性。 被告邯郸市峰峰矿区人民政府对被告邯郸市峰峰矿区住房和城乡建设局证据的质证意见为：无异议。 被告峰峰矿区峰峰镇人民政府对被告邯郸市峰峰矿区住房和城乡建设局证据的质证意见为：无异议。 第三人邯郸市峰峰镇辛寺庄社区村民委员会对被告邯郸市峰峰矿区住房和城乡建设局证据的质证意见为：无异议。 被告邯郸市峰峰矿区峰峰镇人民政府在举证期限内提供以下证据：1、政府机关统一信用代码证复印件、法定代表人证明和法定代表人身份证复印件。证明被告主体资格。2、村双委会会议记录、村委会议案、村民代表会议决议、决议公告。证明原告房屋改造拆除时村委会依照《村民委员会组织法》规定程序依法实行的村民自治行为，不是被告峰峰镇人民政府实施的行政行为。3、《补偿安置协议》证明原告与辛寺庄村民委员会签订了《补偿安置协议》，并且已经领取了安置补偿款，峰峰镇政府不是协议的当事人，是见证人。4、村委会收回宅基地申请、区国土局审查批准件、区政府批复。证明村委会收回宅基地使用权，土地仍属于集体所有建设用地，政府没有征收行为。 原告对被告邯郸市峰峰矿区峰峰镇人民政府证据的质证意见为：对证据真实性，关联性，合法性均有异议。这些会议记录、决议是否是真实意愿提出异议。违背村民的意愿产生的，村委会的相应手续办理只是表面现象，实际还是政府行为。村民自治进行拆迁，不具有合法性。 被告邯郸市峰峰矿区人民政府对被告邯郸市峰峰矿区峰峰镇人民政府证据的质证意见为：无异议。 被告邯郸市峰峰矿区住房和城乡建设局对被告峰峰矿区峰峰镇人民政府证据的质证意见为：无异议。 第三人邯郸市峰峰镇辛寺庄社区村民委员会对被告邯郸市峰峰矿区峰峰镇人民政府证据的质证意见为：无异议。 第三人邯郸市峰峰镇辛寺庄社区村民委员会在举证期限内提供以下证据：1、统一信用代码证、法定代表人证明。证明目的：证明第三人主体身份。2、村双委会议记录、村委会议案、村民代表会议决议、决议公告。证明村委会依照《村民委员会组织法》的程序，依法实行村民自治，村民代表会议《决议》关于收回宅基地使用权和地上房屋统一进行住房改造，给予补偿安置方案合法有效。3、《补偿安置协议》、交房验收单、原告收款银行账号复印件。证明原告与村民委员会签订了《补偿安置协议》，属于民事法律行为，合法有效，原告房屋改造不是政府征收。4、村委会收回宅基地申请、区国土局审查批准件、区政府批复。证明村委会收回宅基地使用权符合法律规定，程序合法，属于村民自治。土地仍属于集体所有建设用地，区、镇两级政府没有征收行为。 原告对第三人邯郸市峰峰镇辛寺庄社区村民委员会证据质证意见为：对证据真实性，关联性，合法性均有异议。这些会议记录、决议是否是真实意愿提出异议。违背村民的意愿产生的，村委会的相应手续办理只是表面现象，实际还是政府行为。村民自治进行拆迁，不具有合法性。 被告邯郸市峰峰矿区人民政府对第三人邯郸市峰峰镇辛寺庄社区村民委员会证据的质证意见为：无异议。 被告邯郸市峰峰矿区住房和城乡建设局对第三人邯郸市峰峰镇辛寺庄社区村民委员会证据的质证意见为：无异议。 被告邯郸市峰峰矿区峰峰镇人民政府对第三人邯郸市峰峰镇辛寺庄社区村民委员会证据的质证意见为：无异议。 被告峰峰矿区人民政府对原告证据质证意见为：对证据123无异议，对4、5网络截图提出异议，取证方式不合法，无第三方公证，不具有真实性，不能证明峰峰矿区政府实施了征收拆迁行为，对证据6，不能证明区政府做出了征收拆迁行为，该份证据与本案无关联。对证据7，该份证据是指导性文件，不能证明区政府实施了征收拆迁行为，与其所诉无关联。新提交的三份证据不予质证，已经超出法定期限，也未提交书面的延期申请。 峰峰矿区峰峰镇人民政府对原告证据质证意见为：对证据1、2、3没有异议，证据4、5，形式上违法，不能证明该证据未经过修改或删减，不符合证据形式。内容上，该证据内容不能证明原告主张的镇政府有行政行为，其内容显示镇政府履行的是指导行为，微信截图上显示村委会是依法召开了村民代表大会，并且有现场照片，以及村民代表举手表决的照片，所以，该行为是村民自治，证据6无异议，但证明目的与证据无关联性，证据7属于政府规范性文件，不是具体行为，该文件仅是行政指导，证据8、9、10，举证时间超出了指定期限，属于原告自动放弃举证权利，对证据9形式上属于电话录音，并非警方报案材料，对证据真实性存在异议。对证据10的证明目的有异议，属于拟征收公告，该公告发布时间是2019年3月12日，村委会组织召开村民代表会议是在2018年10月份，村民自治在前，并不违反法律规定，与政府拟征收不矛盾。 被告邯郸市峰峰矿区住房和城乡建设局、第三人邯郸市峰峰镇辛寺庄社区村民委员会对原告证据质证意见为：同意峰峰矿区人民政府、峰峰矿区峰峰镇人民政府意见。 经庭审质证，本院对被告峰峰矿区人民政府、峰峰矿区住房和城乡建设局、峰峰矿区峰峰镇人民政府、第三人邯郸市峰峰镇辛寺庄社区村民委员会提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对原告提供的证据真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可。 经审理查明，邯郸市为全面加快推进城中村改造，进一步优化城市空间结构和管理格局，改善群众居住环境，完善城市公共服务，按照《河北省城中村改造三年行动计划（2018-2020年）》（{2018}61号）要求，制定了《邯郸市城中村改造三年行动方案》，邯郸市峰峰矿区临水村、辛寺庄、街儿庄列入2019年计划改造城中村。2018年10月份开始，峰峰矿区新寺庄村民委员会根据《村民委员会组织法》、《土地管理法》和《河北省农村宅基地管理办法》规定，通过实行村民自治，召开村民代表大会形成《村民代表会议决议》，给予村民合理补偿后，统一收回村民宅基地使用权。依据《峰峰镇辛寺庄村改造补偿安置方案》，村委会与原告签订了《峰峰镇辛寺庄村改造安置协议书》，并依据《协议书》向原告提供的收款银行卡中打入了补偿款。2019年3月，原告向法院提起诉讼，请求依法确认被告实施的涉及原告房屋的城中村改造行为违法。 本院认为，原告拥有的宅基地和房屋在计划改造的城中村内，在改造过程中，原告就其所拥有的宅基地和房屋与村委会签订了《峰峰镇辛寺庄村改造安置协议书》，村委会依据协议向原告提供的收款银行卡中打入了补偿款。因此，原告与涉及其房屋的城中村改造行为不再具有法律上的利害关系，应裁定驳回原告的起诉。综上，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告杨玉明的起诉。 案件受理费50元，退还给原告杨玉明。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  王金良 审判员  田熠中 审判员  陈德树 二〇一九年五月十五日 法官助理李琪 书记员赵佑乾