文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0120民初7934号原告：陈仕洪，男，1982年5月3日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。被告：刘玉鸿，男，1968年11月4日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告陈仕洪与被告刘玉鸿合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月12日、2019年3月21日公开开庭进行了审理。原告陈仕洪及被告刘玉鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈仕洪向本院提出诉讼请求：1、被告四川省升辉建筑安装工程有限公司代表刘玉鸿退还原告承包位于云南曲靖、罗平县及文山县等地的低压集抄电表安装的合同保证金5万元整；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年3月10日，原告与被告签订了云南曲靖、罗平县和文山县等地的低压集抄电表安装的合同书，合同约定甲方指定乙方在具体区域负责居民户表、动力表、表箱、接户线、入户线的安装及改造，也对劳动保护及条件、价格及结账方法加以说明。原告于2017年3月15日支付被告5万元保证金，被告代表刘玉鸿写下收条。合同约定保证金在全部工程竣工后一月内支付给乙方，在2017年6月份，工程结尾过程中，被告因无工作给原告做，就叫原告回家等待通知，到现在已有一年多，被告也没有通知原告开展新工作，也没有竣工结算工程款。原告特诉至本院。被告刘玉鸿辩称：被告挂靠升辉公司与原告陈仕洪签订合同是事实，但应当付给原告的钱已经付完，并且还多付了1万多元，一共付给原告9万元，实际应当支付76500元，多付13500元。经审理查明：2017年3月10日，以四川省升辉建筑安装工程有限公司(以下简称升辉公司)为甲方，以原告陈仕洪为乙方，签订《低压集抄电表安装合同书》，约定“……一、劳动合同总量。第一条，劳动合同总量和期限。1、本合同户表、动力表安装数量以实际安装数量为准。2、本合同期限到本改造项目结束。二、工作内容和要求。第二条，乙方曲靖和文山等地，根据甲方的要求完成2017年低压集抄改造工程，在甲方指定的具体区域负责居民户表、动力表、表箱、接户线、入户线的安装及改造。同时对原电表箱、电表、导线、金属具等拆除，并交到指定地点……四、价格和结账方法。第九条，单价以每块100元计算，按完成电表改造合格数量结算。1、付款方式为甲方以电力部门确认验收的工程量于30日内，以现金支付乙方80%的工程进度款，但每次结账不得低于2000只表。余下的15%待工程全部完成并验收结束后一个月内支付乙方（第二次以后结账支付95%，只是扣除质保金）。5%扣作安全质量保证金，验收后一年支付乙方……3、乙方在与甲方签订合同时即支付甲方保证金5万元，在工程全部竣工验收后，如果乙方没有违反本合同的规定，以及丢失、损坏和浪费材料，甲方及时足额退还给乙方。如果丢失或者人为的损坏和浪费，则按市场价扣除；违反本合同的条款甲方将不退还乙方。五、甲乙双方安全职责……第十二条，乙方承担的安全责任……12、乙方缴纳的5万元保证金，乙方在工程期间不发生人员伤亡事故和一般设备事故及性质严重的违章行为，则在全部工程竣工后一月内支付乙方；若发生以上事故，连同扣除工程总造价5%的质量保证金一起则用于弥补以上损失，剩余部分返给乙方，不足部分则由乙方补足……”。《低压集抄电表安装合同书》落款“甲方”处加盖“四川省升辉建筑安装工程有限公司”印章样，被告在《低压集抄电表安装合同书》落款“甲方代表”处签名，原告在《低压集抄电表安装合同书》落款“乙方”处签名。原告按《低压集抄电表安装合同书》约定支付被告保证金5万元。庭审中，被告举示如下证据：1、收条一张、落款“唐超”签名的《证明》一张。收条载明“今收到云南超鸿项目管理公司工程款20000.00元(大写：贰万元整)。收款人：陈仕洪，2017年4月23日”，《证明》载明“兹证明云南超鸿工程项目管理有限公司法人代表刘玉鸿已经支付陈仕洪保证金及户表安装工程款伍万零贰佰元整（50200.00），其中由本人代付贰万元整（20000.00）付款时间为2017年4月23日。另一笔由云南唐鑫电力工程有限公司代付叁万零贰佰元整（30200.00）……”。被告拟证明付给原告的款项是50200元，其中2万元是保证金，其余的是工程款。原告质证陈述，对收条的真实性没有异议，收条的2万元是工程款，不是保证金，对《证明》不认可。2、中国工商银行转账汇款凭证二张，显示付款人刘欣于2017年10月20日支付原告1万元、于2017年11月25日支付原告2000元。被告拟证明被告委托刘欣付款，2017年10月20日的1万元是退还原告的保证金，2017年11月25日的2000元是原告施工中对用户电器产生损坏所支付的赔偿款。原告质证陈述，上述款项均是被告支付原告的工程款。3、欠条一张、收据一张、微信转账记录打印件五张。欠条载明“……今欠到板桥电表安装陈昌工人工费21000.00，以上费用21000.00由刘总代付……欠款人：陈仕洪……结帐后由代付人：刘玉鸿，2018.5.19”，收据显示金额2.1万元，微信转账记录显示合计金额2.1万元。被告拟证明被告代原告支付工人工资2.1万元，代付后直接从保证金中扣除，款项系通过微信转账支付。原告质证陈述，对欠条无异议，对收据及微信转账记录打印件不认可，被告确实代原告付了2.1万元，但该款已经在被告应付工程款中进行了抵扣。4、收条一张，载明“今收到由云南唐鑫电力工程有限公司代付唐超在罗平板桥片区户表安装人工费30200元（大写：叁万零贰佰元整）……收款人：陈仕洪，日期：2018年7月4日”。被告拟证明原告已收到唐超出具证明中载明的30200元。原告质证陈述，对收条真实性没有异议，该款是被告支付原告的工程款。5、落款时间为2018年9月10日的《情况说明》一份，载明“……原有2017年4月，朋友陈仕洪帮我整改的云南省罗平县板桥安装的户表共130只，因各种原因由我本人与陈仕洪对接结帐与发包方超鸿公司和法人代表刘玉鸿无任何关系。如果刘玉鸿付给陈仕洪，我本人陈坤不予认可。承诺人：陈昆……2018.9.10”。被告拟证明原告帮案外人整改户表130只，被告代付1.3万元。原告质证陈述，对《情况说明》不认可。6、微信转账记录打印件一张、截屏一张，分别显示2017年6月22日转给勿忘初心780元、收款人陈俊转账金额3200元。被告拟证明上述款项是因原告施工造成损坏所支付的赔偿款。原告质证陈述，对上述证据不认可。7、《结算情况承诺》一张，载明“……于2017年三、四月在罗平板桥镇带队安装电表，因公司后期用户数据统计不完整，暂时按455只用表户数工程量计算，结算总价以整改费用扣除后的实际量为准，等公司配合供电所统计完整后再核对……承诺人：陈仕洪，2018.5.21”。被告拟证明工程量为455只用表户数，但其中包含了案外人的130只，那130只不应由被告支付，但被告已经支付了。原告质证陈述，对《结算情况承诺》真实性无异议，被告让原告暂定455只结算。8、微信转账记录打印件一张，显示2018年3月15日转账唐鑫荣总2000元。被告拟证明被告让案外人转付原告租赁房屋房东款项。原告质证陈述，对该证据不认可。9、落款时间为2018年5月17日的《情况说明》一张、微信聊天记录打印件五张。被告拟证明原告没有完成工程量、原告截留材料及被告代原告支付电器损坏用户3980元。原告质证陈述，对上述证据不认可。10、收据两张。被告拟证明被告垫付原告房租费2000元、赔偿款3200元。原告质证陈述，对上述证据不认可。另查明：庭审中，原、被告均陈述，《低压集抄电表安装合同书》是由原告与被告签订，合同相对方为原告与被告。原告另陈述，原告于2017年5月退场，之后被告没有叫原告再去做，原告完成的工作量是525只电表，有138只动力表，其余都是民用表，合同约定单价按100元计算是指民用表，动力表的单价合同没有约定，双方也没有口头商定，《结算情况承诺》载明的455只用表户数不是实际工作量，双方还未结算工作量，不可能存在超额支付，原告要求被告退还保证金，不是要求升辉公司退还保证金。被告另陈述，原告在2017年6月就没有做了，原告完成的工作量是265只，包括动力表和民用表，但具体动力表有多少只，民用表有多少只，现在还没有统计出来，合同约定单价按100元计算是指民用表，动力表的单价双方没有确定，《结算情况承诺》载明的455只用表户数不是实际工作量，工作量没有结算，但实际工程款已经多付了。另，原告开庭后向本院邮寄《低压集抄电表安装合同书解除说明》，载明“原告陈仕洪……与被告刘玉鸿于2017年3月15日签订的低压集抄电表安装合同。由于被告刘玉鸿无任何工作委派给原告陈仕洪施工，原告于2017年6月份退场，原告陈仕洪确认退场之时，该合同已解除合同关系。说明人：陈仕洪……2019年4月26日”。被告开庭后向本院邮寄《关于陈仕洪低压集抄电表安装退场说明》，载明“兹有施工方陈仕洪因自身施工技术等原因，在领取材料后，应做工程量未完成的情况下，于2017年6月自动退出云南省罗平县板桥镇低压集抄户表安装施工现场。根据我与施工方陈仕洪合同约定，我与陈仕洪所签订的低压集抄电表安装施工合同，从施工方陈仕洪离场之时起自动解除，双方不再受合同约定限制。说明人：刘玉鸿，2019年4月1日……”。原告于2018年11月7日诉至本院，提出如上请求事项。上述事实，有当事人陈述、《低压集抄电表安装合同》、收条、收据等证据收集在案，本院予以确认。本院认为，原告陈仕洪与被告刘玉鸿在庭审中均确认原告于2017年中旬退场，从原告退场至原告起诉之日，已一年有余，被告在本案中举示的证据不能充分证明本案存在应当扣收保证金的情形，故被告应当退还原告保证金。原告本案诉请，本院予以支持。被告辩称应当支付原告的款项已经付清，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原、被告双方对被告所付款项性质存在争议，被告虽陈述支付原告款项中包含了工程款及保证金，且保证金已全额退还，但被告并未举证证明原告完成的工程量，被告在本案中举示的证据不能充分证明其支付原告款项的性质，故本院不能认定被告已经退还原告保证金，对被告该项辩称意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：被告刘玉鸿于本判决生效后七日内给付原告陈仕洪保证金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告刘玉鸿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  郭 渝二〇一九年五月十三日法官助理  杨晓静书 记 员  罗清文