河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终8217号上诉人(原审被告)：金赟，男，1978年9月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：陶斌磊，北京天达共和（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨泉，北京天达共和（上海）律师事务所律师。上诉人(原审被告)：郑州东亚投资管理有限公司。法定代表人：金赟，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陶斌磊，北京天达共和（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨泉，北京天达共和（上海）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王占峰，男，1976年9月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：景建和，河南国计律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈洪超，男，1962年5月16日出生，汉族。上诉人金赟、郑州东亚投资管理有限公司（以下简称东亚投资公司）因与被上诉人王占峰、陈洪超保证合同纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2019）豫0185民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人金赟、东亚投资公司的共同委托诉讼代理人陶斌磊，被上诉人王占峰的委托诉讼代理人景建和，被上诉人陈洪超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金赟、东亚投资公司上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、驳回王占峰的起诉；3、将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。事实和理由：一、涉案借贷关系起因于陈洪超所实施的非法集资犯罪行为，法院应将案件移送至公安机关或者检察机关。二、一审判决认定事实严重错误。其一，王占峰未提交以现金方式出借5万元的证据，借款人兴登刚玉公司未实际取得借款，东亚投资公司作为保证人不应承担保证责任。其二、陈洪超在《借款合同》借款人处签名，并以其个人账户收款及偿还利息，故该笔借款应认定为陈洪超的个人债务。其三、《借款合同》约定的借款主体及资金使用主体为兴登刚玉公司，实际该款由陈洪超用于他控制的不锈钢公司。根据担保法规定，未经保证人书面同意该合同项下的借款主体及资金使用主体已变更，故东亚投资公司不应承担《借款合同》项下的保证责任。其四，根据《公司法》规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，须经股东会决议，否则担保无效。本案保证未经东亚投资公司股东会决议通过，东亚投资公司所作保证无效。其五，东亚投资公司是陈洪超冒用金赟名义设立的空壳公司，作为东亚投资公司的股东和实际控制人，陈洪超应在抽逃、挪用出资范围内对东亚投资公司的债务承担补充清偿责任。其六，还款承诺函的出具是在主债务履行期限届满之前，还款承诺函实际上变更了东亚投资公司与债权人王占峰在借款合同中成立的保证合同的保证期间，也即东亚投资公司的保证期间已经变更为2015年5月23日至2016年11月22日，王占峰未提供证据证明其在合同约定的保证期间要求东亚投资公司承担保证责任，因此东亚投资公司已自2016年11月23日起免除了保证责任。最后，王占峰请求保护其债权的诉讼时效期间已经于2017年5月22日届满，王占峰在2018年9月4日提起本案诉讼时，已超过诉讼时效期间。王占峰辩称：一、一审对本案的定性不影响东亚投资公司承担保证责任。本案不是非法集资，仅是普通的民间借贷行为，借贷的目的是用于正常的经营。退一步讲，即使涉嫌了犯罪，根据民间借贷司法解释的规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。可见借款人借款的行为性质，并不影响担保合同的成立。一审判决东亚投资公司承担保证责任，符合法律规定。二、一审法院认定事实清楚，本案的民间借贷真实合法有效。一审中王占峰提供了借款合同、借据、银行转账明细以及东亚投资公司出具的还款承诺函等证据，这些证据相互印证足以证实本案民间借贷的真实性。三、金赟应在认缴出资额范围内承担补充赔偿责任符合法律规定。金赟作为东亚投资公司的股东未足额出资，对东亚投资公司的债务应在认缴出资额范围内向王占峰承担补充赔偿责任。至于金赟、东亚投资公司提出东亚投资公司对外提供担保，没有经过股东会讨论决定，担保应属无效的理由不成立，因为公司法第16条规定属于约束公司内部管理性的规定，不属于效力性规定，不能对抗善意的债权人。四、根据最高人民法院关于诉讼时效的司法解释规定，在一审中没有对诉讼时效提出抗辩，二审中人民法院不予审理并采纳。陈洪超辩称，王占峰的借款是真实有效的。王占峰向一审法院起诉请求：1、判令东亚投资公司承担保证责任偿还王占峰借款本金5万元及利息；2、陈洪超、金赟在认缴出资额的范围内对上述债务承担补充赔偿责任；3、本案的诉讼费用由陈洪超、东亚投资公司、金赟承担。一审法院认定事实：王占峰与兴登刚玉公司、东亚投资公司于2015年2月23日签订借款合同一份（合同号：00322），合同约定：兴登刚玉公司（乙方）向王占峰（甲方）借款5万元，用期3个月，自2015年2月23日至2015年5月22日，月利率1.6%；东亚投资公司（丙方）提供连带保证责任，保证责任的范围包括主债权本息、违约金及实现债权产生的相关费用；逾期还款自逾期之日起按借款本息总额的日万分之十五支付违约金。借款合同签订当日，兴登刚玉公司作为借款人，东亚投资公司作为担保人给王占峰出具借到王占峰现金5万元借据一份。2015年2月23日的借款合同是2014年11月24日5万元借款合同到期后续签的合同，该合同签订的同时，原合同销毁。2014年12月24日、2015年1月23日陈洪超通过银行转账向王占峰汇款，每次金额均为800元，为原5万元借款的利息。2015年2月23日、2015年3月23日、2015年4月25日、2015年5月25日陈洪超通过银行转账向王占峰汇款每次800元。2015年5月20日，东亚投资公司给王占峰出具一份还款承诺函，保证其于2016年11月22日前一次性向王占峰偿付全部借款本息。后王占峰以经多次催要，东亚投资公司拒不还款为由向一审法院提起诉讼。另查明：东亚投资公司于2009年1月13日经工商登记成立，注册资本3000万元，金赟和陈洪超为公司股东。根据公司章程，二人分别出资2850万元和150万元，但截至目前金赟、陈洪超实际出资600万元，其中金赟出资450万元，陈洪超出资150万元，尚余2400万元注册资本未出资到位。一审法院认为，王占峰与兴登刚玉公司及东亚投资公司在平等自愿、协商一致基础上所签订的借款合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。关于东亚投资公司的责任问题，借款到期后，兴登刚玉公司未按时偿还借款本息，其行为已构成违约，东亚投资公司作为保证人，应当对兴登刚玉公司的借款承担连带责任，故对王占峰要求东亚投资公司承担保证责任偿还借款本息的诉讼请求，该院予以支持，东亚投资公司承担担保责任后可以依法向兴登刚玉公司追偿。关于金赟的责任问题，金赟作为东亚投资公司股东，未按公司章程规定期限缴纳出资，欠缴出资额为2400万元，王占峰要求金赟在未出资的2400万元范围内对东亚投资公司不能清偿的债务部分承担补充赔偿责任，于法有据，该院予以支持。关于借款本金的数额问题，因王占峰在出借5万元时即收取了陈洪超所支付的一个月利息800元，属于预先在本金中扣除利息，故借款本金应按实际出借金额49200元计算，按月利率1.6%计算，每月利息为787.2元，三个月利息为2361.6元，陈洪超实际付息2400元，超过部分38.4元抵充借款本金后，尚欠借款本金49161.6元。关于利息问题，因利息按月利率1.6%支付至2015年5月22日，应自2015年5月23日起按月利率1.6%计算。关于陈洪超的责任问题，东亚投资公司作为依法登记注册成立的企业法人，没有法定事由股东不需对公司债务承担责任，王占峰以陈洪超为东亚投资公司的股东为由，要求陈洪超承担还款责任的诉讼请求，没有法律依据，该院不予支持。关于东亚投资公司、金赟辩称请求裁定驳回王占峰的起诉，将涉嫌非法集资的材料移送公安机关的意见，根据王占峰所提供的证据及兴登刚玉公司、陈洪超对借款事实的确认，结合本地的交易习惯，该院综合判断王占峰与兴登刚玉公司之间存在真实的民间借贷关系，对该意见，该院不予采纳。关于东亚投资公司、金赟辩称王占峰起诉的借款应当认定为陈洪超的个人借款的意见，根据借款合同、借条显示内容及陈洪超提供的证据能够证明该借款系兴登刚玉公司的借款，对该意见，该院不予采纳。关于东亚投资公司、金赟辩称的未经股东会决定而为股东及实际控制人陈洪超提供的担保是无效的意见，因《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的规定属于公司内部的管理性规范，并非效力性规定，对该意见，该院不予采纳。关于东亚投资公司、金赟辩称的陈洪超未实际出资应当在未出资范围内承担赔偿责任的意见，陈洪超作为东亚投资公司股东，已按公司章程规定期限缴纳出资，对该意见，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，判决：一、郑州东亚投资管理有限公司自本判决生效之日起十日内偿还王占峰借款49161.6元及利息（以49161.6元为基数，按月利率1.6%自2015年5月23日起计算至借款清偿完毕之日）；二、金赟对郑州东亚投资管理有限公司上述债务在其2400万元未出资范围内向王占峰承担补充赔偿责任；三、驳回王占峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由王占峰负担25元，郑州东亚投资管理有限公司、金赟负担500元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审查明事实一致。本院认为，涉案借款合同系各方当事人的真实意思表示，合法有效。东亚投资公司、金赟上诉称陈洪超涉嫌非法集资犯罪，本案应驳回王占峰的起诉，该上诉理由证据不足，本院不予采信。陈洪超认可涉案借款真实，兴登刚玉公司、东亚投资公司向王占峰出具借据，且陈洪超向王占峰数次支付利息，证实王占峰已经履行出借义务。东亚投资公司、金赟上诉称涉案借款系陈洪超个人债务的理由不成立。东亚投资公司、金赟上诉称涉案担保未经股东会决议无效的理由，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的规定属于公司内部的管理性规范，并非效力性规定，该上诉意见本院不予采纳。关于东亚投资公司、金赟上诉称王占峰的起诉已过担保期间问题。涉案借款约定到期日为2015年5月22日，在2015年5月20日，东亚投资公司给王占峰出具一份还款承诺函，保证其于2016年11月22日前一次性向王占峰偿付全部借款本息。东亚投资公司作为涉案借款的担保人向王占峰出具上述承诺函，应理解为系其承担保证责任清偿债务的还款计划，表明王占峰已经在临近借款到期时，向东亚投资公司主张了权利，东亚投资公司向王占峰做出履行保证义务的清偿计划。从而王占峰对东亚投资公司的保证权利由保证期间转化为诉讼时效期间。故东亚投资公司称其保证期限已过、王占峰起诉超过法定诉讼时效的上诉理由不成立。综上所述，金赟、郑州东亚投资管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由金赟、郑州东亚投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑志军审判员  谢颂琳审判员  马 莉二〇一九年五月九日书记员  佟欣玮