苏州市吴中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0506民初10455号 原告：苏州英诺复合材料有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区胥口镇曹丰路**。 法定代表人：金一平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张辰，上海小城（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晶涵，上海小城（苏州）律师事务所实习律师。 被告：邵文婷，女，1970年11月20日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。 委托诉讼代理人：吕耀文、孙海辉，江苏简文律师事务所律师。 原告苏州英诺复合材料有限公司（以下简称英诺公司）与被告邵文婷劳动合同纠纷一案，本院于2018年11月28日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告英诺公司及其委托诉讼代理人张辰、张晶涵，被告邵文婷委托诉讼代理人吕耀文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告英诺公司向本院提出诉讼请求：1.判决其无需支付被告加班工资差额及经济赔偿金；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2009年6月入职其处，从事涂头、底涂工作，2015年9月2日，双方签订无固定期限劳动合同。后因被告多次违反其管理制度，情节严重，其按照规章制度对被告予以开除。被告因不服开除决定，向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委裁决支持被告的仲裁请求。其认为，仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，故诉至法院。 审理中，原告变更第1项诉讼请求为：判令其无需支付被告经济赔偿金，同意支付被告加班工资差额1569.28元。 被告邵文婷辩称：原告的诉请没有事实及法律依据。原告依据旧版员工手册将其开除，系单方违法解除劳动关系，原告旧版员工手册的制定、实施未经过民主程序，未经过合法有效的公示，未就旧版员工手册对员工进行培训，旧版员工手册应属无效。原告于2018年5月9日通知其可对之前作出的处罚决定向工会委员会申诉，因新工会主要人员都在财务室，故其至财务室提交申诉材料，但原告以擅离岗位对其记大过处分，没有事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告于2009年6月8日入职原告处，担任操作工，双方签订了书面劳动合同，自2015年9月2日起签订无固定期限劳动合同，原告为被告缴纳了社会保险费。 2018年6月22日,原告作出通知，因被告于2018年4月12日未按《员工手册》规定的请假流程请假，擅自离岗。2018年4月13日下午未按《员工手册》规定的请假流程请假，擅自离岗。2018年4月16日到4月20日（共计5天）未按《员工手册》规定的请假流程请假，擅自离岗。2018年4月23日到4月28日（共计6天）未按《员工手册》规定的请假流程请假，擅自离岗。公司在5月10日与被告本人开会时，明确告知被告请病假应提交病假条原件，根据被告的特殊情况，人事是按病假工资发放于被告的，被告本人也到场承诺一周后会提交公司人事，但截止到今天为止，仍未收到被告的病假单原件。根据以上情形并依据《劳动合同》及原《员工手册》第23页第9条“未经批准擅自旷工者”记大过一次。 同日，原告作出通知，因被告于2018年5月10日上午在工作时间内未经批准擅离岗位入财务室超1小时，且不听劝导拒绝离开，严重影响财务人员正常工作（公司正和银行商谈合作），其对公司名誉造成恶劣影响，依据《劳动合同》及原《员工手册》公司决定对被告予以记大过一次。 同年6月28日，原告作出通知，因被告于2018年4月12日、2018年4月13日下午、2018年4月16日到4月20日（共计5天）、2018年4月23日到4月28日（共计6天）未按《员工手册》规定的请假流程请假，擅自离岗。依据《劳动合同》及原《员工手册》，公司对被告予以记大过一次。因被告于2018年5月10日上午在工作时间内未经批准擅离岗位入财务室超1小时，且不听劝导拒绝离开，严重影响财务人员正常工作（公司正和银行商谈合作），其对公司名誉造成恶劣影响，依据《劳动合同》及原《员工手册》公司决定对被告予以记大过一次。因被告2018年5月份以来多次恶意进行举报，严重影响了公司的声誉。依据《劳动合同》及原《员工手册》，公司决定对被告予以记大过一次。依据《劳动合同》及原《员工手册》第24页第6条：“一年内累积二次大过者”，公司决定对被告予以开除的处罚，请接到通知书后到人事办理离职手续。 审理中，原告为证明其解除与被告劳动合同系合法解除，向本院提交如下证据： 1.原告公司2011年员工手册（旧版）及公示照片，该版员工手册中第十三条其他福利性休假规定，病假：适用情形为因身体欠佳需休假，薪酬给付为60%，备注为提供镇区级以上医院证明；第四十六条规定，惩处依违纪过失严重程度分为警告、小过、大过、辞退、开除。……大过：有下列情形之一者，给予记大过一次（大过一次罚款500元）1、一年内累计两次小过者；2、擅自变更工作方法或疏忽职责、擅离职守，致使变故，使公司蒙受重大损失者；3、盗取或泄露本公司生产/业务相关机密者；4、故意损毁机器对象、工具/涂改重要公文者；5、利用职务之便，图利个人或厂商，损害本公司利益或名誉者；6、谈论或泄露薪资，再犯者给予开除处理；7、携带危险品进入公司者；8、未经许可私自拆装公司设备；9、未经批准擅自旷工者；10、上班时间（含加班时间）睡觉者；11、伪造文书、数据等资料者；12、厂区禁烟区吸烟及带打火机进入车间者；13、记大过处分需经过管理层会议决定。……开除：……6、一年内累积二次大过者……上述员工手册附则载明，本手册从2011年1月1日开始实施。原告称，其工会于2011年8月成立，上述员工手册于2011年9月经讨论通过并公示；其最终根据旧版员工手册第四十六条开除部分第6条“一年内累积二次大过者”开除原告。 2．原告制作的视频资料一份，证明被告违规违纪的事实，被告恶意向多部门不实举报，包括安监部门核实被告恶意举报的情况。 3.2018年4月13日苏州市吴中区胥口镇总工会《关于苏州市英诺复合材料有限公司第二届工会委员会、经费审查委员会和女职工委员会的批复》、《员工手册》（新版）、2018年4月25日《工会会议纪要》、2018年4月12日会议记录及会议签到表复印件、2018年5月3日会议签到表。2018年4月25日《工会会议纪要》议题为讨论修订并通过公司新《员工手册》。2018年4月12日会议记录及会议签到表复印件载明的会议名称为关于修改《员工手册》（2011年版）的职工代表会议，其中会议记录中载有：“金杰：2011年成立工会时是经过大家讨论的，第一版（2011年）《员工手册》就是征求过职工意见的。……”2018年5月3日会议签到表反映会议名称为培训《员工手册》。被告称，上述证据证明其工会委员组成合法，新版员工手册制度内容程序合法，且已对员工手册内容进行相关培训并公示，其中新版员工手册讨论时，职工代表金杰表示旧版员工手册也是通过职工代表会议讨论的，说明旧版员工手册的制定经过了职工代表大会讨论通过，其仅是没有保留相关手续资料，故其依据旧版员工手册开除原告合法有据。 4.原告制作的2018年5月3日关于邵文婷违规、违纪的管理层会议会议签到表及会议记录，2018年5月7日关于邵文婷违规、违纪的情况核实（工会会议）会议签到表及会议记录，2018年5月10日原告工会委员会的申诉通知，2018年5月10日上午邵文婷冲击财务室的管理层会议会议签到表及会议记录，2018年5月11日关于许国荣、张进飞、邵文婷、吴志文冲进财务室重地的管理层处理意见会议签到表及会议记录，2018年5月11日针对2018年2月28日涂布线停产后组织职业病体检事项的会议签到表及会议记录，2018年5月29日对邵文婷安排职业病体检的核实会议会议签到表及会议记录，2018年6月1日针对5.10邵文婷冲击财务室的工会会议会议签到表及会议记录，2018年6月1日原告工会委员会的申诉通知，2018年6月5日关于邵文婷违规、违纪的情况核实的工会表决会议会议签到表及会议记录，2018年6月6日关于邵文婷针对5月10日冲击财务室的工会表决会议会议签到表及会议记录，2018年6月8日关于邵文婷恶意举报的管理层会议会议记录，2018年6月22日关于邵文婷违反员工手册的处理意见的宣读会议会议签到表及会议记录，2018年6月22日关于邵文婷恶意举报的工会核查会议会议签到表及会议记录，2018年6月26日关于开除邵文婷的管理层会议会议签到表及会议记录，2018年6月27日关于邵文婷恶意举报的工会核查会议会议签到表及会议记录，2018年6月28日关于邵文婷前期违规违纪的最终处罚的宣读会议会议签到表及会议记录。原告称，上述证据证明其多次对被告未经正常请假流程擅离岗位、冲击财务室、恶意对公司举报进行了会议核实，其对被告的处罚合法合规。 5.原告于2018年4月16日、4月20日及5月29日作出的通知三份及邮寄凭证，2018年4月16日的通知内容为：对于近期员工集体请病假的情况，均没有按照公司的请假流程予以审批，公司要予以核实，在未核实之前暂不批准。现公司委派人事李燕陪同前往苏州市第一人民医院进行病情诊断，如情况属实予以批准，如核实存在虚假情况，公司将按旷工处理。2018年4月20日的通知内容为：邵文婷：你好！由于你快递过来提供公司人事的病假证明书（病假条）均为复印件，没有提供原件，不符合公司请假流程，故请假不予以认同。请于3天内将原件送到公司，以便公司核查。2018年5月29日的通知内容为：邵文婷：5月10号开会，公司让你提供病假单原件，你同意把病假单原件给到公司，但是周五你只给了病假单复印件，称你的病假单原件在律师那边，律师要出差一周，一周以后会给到公司。但是截止到今天2018-5-29为止，公司仍然没有收到你的病假单原件，公司将再给你2天时间（也就是5月31号截止）提交病假单原件，如果公司在5月31号没有收到你的病假单原件，后果请自负！ 针对证据1，被告称，旧版员工手册的制定未经过民主程序，且公示时间在实施时间之后，不合规定。针对证据2，被告对视频资料的真实性予以认可，但关联性不认可，认为系原告截取视频后拼接而成；被告称，其工作以来一直接触甲苯、胶水、油漆等化学物品，身体时常不适，医院建议提供其接触的化学物质名称，但原告不予提供，故其才至安监部门咨询相关情况，安监部门人员才来厂里了解情况；其认为其向行政部门咨询相关问题系其合法权利。针对证据3，被告对新版员工手册的真实性无异议，但被告作出处罚决定的依据旧版《员工手册》制定，未经民主程序，对2018年4月12日会议签到表及会议记录不认可，且该证据系关于新版员工手册的，关联性不予认可。针对证据4，被告对真实性、关联性均不认可，认为系原告单方制作。被告称，原告于2018年5月9日通知其可对之前作出的处罚决定向工会委员会申诉，因新工会主要人员都在财务室，故其至财务室提交申诉材料；原告提供的体检并未涵盖其接触的所有化学品。针对证据5，被告称，其在请假时已经将病历材料复印件发送给原告人事李燕，同时原告向其发放工资时也计算了病假时间，扣除了相应的病假工资。 被告为证明其未违反公司纪律，向本院提交如下证据： 1.被告操作上岗证一份，反映部门为涂布。被告称，该证据证明其长期在原告处从事底涂工作，接触危险化学品，导致身体不适才去医院就诊及职业病咨询。 2．病历本一份、医疗费票据及2018年4月12日、4月14日及4月22日医院开具疾病证明书/病假证明书三份，2018年4月12日的疾病证明书载明建议休息二天；2018年4月14日的病假证明书载明建议休息一周（7天）；2018年4月22日的疾病证明单载明处理意见为休息一周。 3.2018年5月9日原告工会委员会发送被告的通知一份。内容为：根据公司管理层给出的《关于邵文婷违规违纪情况的处理意见》，特在2018年5月7日上午10时30分，工会委员会与邵文婷针对管理层给出的处理意见，进行核实与详谈。并给予3天时间提出书面异议详细说明，否则视为放弃此次申诉权利。被告称，工会人员中很多也是财务、人事人员，其应原告要求进行申诉是符合规定的，原告认定其擅离岗位没有依据。 4.2018年1月22日苏州市华测检测技术有限公司作出的职业病危害因素检测评价报告扫描件一份，载明，受检单位为英诺公司，检测结论为：除搅拌车间搅拌工位图1#、涂布车间1号涂布工位图2#甲苯浓度不符合GBZ2.1-2007《工作场所有害因素职业接触限值第1部分：化学有害因素》的要求外，其余工位化学物质浓度符合《工作场所有害因素职业接触限值第1部分：化学有害因素》的要求。被告称，因其所在车间被检测为不合格，故其怀疑有职业病因素才去医院就诊。 5.信用中国（江苏苏州）网页截图，反映苏州市吴中区安全生产监察管理局于2018年10月8日因英诺公司未按照规定制定职业健康监护计划和落实专项经费，作出给予警告，并处25000元罚款的情况。被告称，其于2018年7-8月份向安监局反映原告未按照规定制定职业健康监护计划和落实专项经费，并非恶意举报，安监局调查后对原告进行了处罚。 6、2018年4月12日至4月23日被告与她人的微信聊天记录截图，反映被告向她人发送了病历、病假单等照片。被告称，其在2018年4月12日、4月16日及4月18日将就诊病历及病假单等材料发给了原告人事李燕，并将复印件邮寄给了李燕；其于4月13日去原告处补请假，但是原告不让进，后又在5月2日上班后补请假，原告同意，否则不会发放病假工资。 针对证据1，原告对真实性没有异议，但不认可证明目的，认为被告在公司工作近9年，从未反映过身体不适，但从2018年4月12日开始频繁请假。针对证据2，原告对真实性没有异议，但对关联性有异议，对于被告请病假，根据旧版员工手册关于病假的规定要求被告提供病假单原件，但被告不提供，经其多次劝导，被告承诺提供病假单原件，其才对被告请假暂时认可，向被告发放了病假工资，但此后被告又拒绝提供病假单原件，严重违反公司规章制度。针对证据3，原告对真实性没有异议，但对关联性有异议，认为被告可以提供书面意见，不需要在工作期间去财务室。针对证据4，原告不予认可，并对被告材料的获取存疑，非法材料不能作为证据使用。针对证据5，原告不予认可，原告称，被告向安监部门举报的是华测检测数据造假，并非安监部门作出的相关处罚。针对证据6，原告对真实性、关联性有异议。 审理中，原告与被告一致确认，双方劳动合同于2018年6月28日解除，原告工作年限为9.5年，离职前12月平均工资为4209.9元。 提起本案诉讼前，邵文婷向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求英诺公司支付赔偿金89043.12元、双休日加班工资差额5308.48元。该委于2018年10月10日作出吴劳人仲字【2018】第1706号仲裁裁决书，裁决英诺公司支付邵文婷加班工资差额1569.28元、经济赔偿金79988.1元。英诺公司不服该仲裁裁决，故诉至本院。 以上事实，由全日制劳动合同书、通知书、通告、以及视频、《员工手册》（旧版）及其公示照片、《工会会议纪要》、《员工手册》（新版）、会议签到表、《关于苏州市英诺复合材料有限公司第二届工会委员会、经费审查委员会和女职工委员会的批复》、仲裁裁决书、等以及本院开庭笔录在卷佐证。 本院认为，用人单位违法解除或者终止劳动合同的，应当依照劳动合同法规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。因用人单位作出开除、解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，用人单位应负举证责任。本案的争议焦点为原告英诺公司解除与被告的劳动合同关系是否合法。首先，用人单位通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。本案中，原告英诺公司依据《员工手册》（旧版）第四十六条开除部分第6条“一年内累积二次大过者”开除被告，但原告并未向本院举证证明其在制定《员工手册》（旧版）时经过职工代表大会或全体职工讨论的民主程序。 其次，2018年4月12日、2018年4月13日下午、2018年4月16日到4月20日（共计5天）、2018年4月23日到4月28日（共计6天），被告称上述期间其身体不适需要就诊，为此提供了病历本、医疗费票据及2018年4月12日、4月14日及4月22日医院开具疾病证明书/病假证明书，反映上述期间均在医院建议的休息期内，且被告亦举证了微信聊天记录证明其已向原告人事请假，结合原告向被告发放了病假工资的事实，本院认为，原告以被告未提供病假单原件为由，就上述情况对被告记大过依据不足。 再次，原告对被告因2018年5月10日上午工作时间内未经批准擅自离岗入财务室超1小时，且逗留期间拒绝上级主管劝导离开，依据《劳动合同》及原《员工手册》公司决定记大过一次。本院认为，被告接到原告工会的通知后，向原告工会人员的所在财务室递交申诉材料，并无证据显示被告有冲击财务室情节，故原告对被告该行为给予记大过处分无事实根据。 最后，员工依法有权向有关部门反映用人单位的情况，被告提供的网上信息反映，原告确有未按照规定制定职业健康监护计划和落实专项经费被安监部门处罚的情况。原告认为被告向安监部门恶意举报，严重影响其声誉，为此对被告记大过。本院认为原告该次处分缺乏事实根据且不妥当。 综上，原告英诺公司于2018年6月28日作出解除与被告的劳动合同关系系违法解除，原告应当支付被告违法解除劳动合同的赔偿金79988.1元（4209.9元/月*9.5个月*2）。原告同意支付被告加班工资差额1569.28元，本院依法予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 原告苏州英诺复合材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告邵文婷违法解除劳动合同赔偿金人民币79988.1元、加班工资差额人民币1569.28元。 如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区人民法院，开户银行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行，账号：32×××48。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币10元，由原告苏州英诺复合材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 （此页无正文） 审 判 长  钱建平 人民陪审员  朱 艳 人民陪审员  浦福兴 二〇一九年五月二十七日 书 记 员  邵任艳