山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1102民初4836号原告：杨传玲，女，1960年2月24日出生，汉族，住日照市东港区。委托诉讼代理人：李政，山东辰静（日照）律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：娄伟，山东辰静（日照）律师事务所专职律师。被告：莒南县北园建筑安装工程有限公司，住所地：山东省莒南县北园镇戴家扁山村，注册号：3713272800031。委托诉讼代表人：戴昌宏。委托诉讼代理人：李兆焱，山东世纪星律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：葛均云，山东世纪星律师事务所专职律师。第三人：日照市东港区住房和城乡建设局，住所地：日照市临沂路农检大厦，统一社会信用代码113711020042332152。法定代表人：王永强，局长。委托诉讼代理人：巩怀欣，男，1987年1月12日出生，汉族，该单位职工，住日照市莒县。委托诉讼代理人：王磊，山东海洋律师事务所专职律师。原告杨传玲诉被告莒南县北园建筑安装工程有限公司（以下至判决主文前简称：北园公司）、第三人日照市东港区住房和城乡建设局（以下至判决主文前简称：东港住建局）物权确认纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨传玲及其委托诉讼代理人李政、娄伟、被告莒南县北园建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人李兆焱、葛均云、第三人日照市东港区住房和城乡建设局的委托诉讼代理人巩怀欣、王磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨传玲向本院提出诉讼请求：确认舒斯贝尔商业街1-2层C25、C27房产的拆迁利益归原告所有。事实与理由：原告与被告及其关联企业莒南县第三建筑工程公司（以下简称：第三建筑公司）素有经济往来，原告先后将自己房屋的转让款以及房屋贷款借给被告运转经营，并代理、协助第三建筑公司将55万元的案件执行款追回。2007年9月，被告以及第三建筑公司共同出具证明，确认舒斯贝尔商业街1-2层C25、C27房产转归原告所有，并将该房产交付原告。自2007年9月份起，该房产一直由原告实际占有、使用。2011年6月，第三人东港住建局就涉案舒斯贝尔商业街1-2层C25、C27房产与原告签订了拆迁安置协议，约定拆迁利益归原告所有。现被告公司违背客观事实，拒不承认房屋归原告所有的合同约定及现实状况，并向第三人主张拆迁利益归其所有，导致第三人迟迟不向原告履行拆迁安置协议的补偿约定。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求处理。被告莒南县北园建筑安装工程有限公司辩称：原告所诉与事实不符，被告认为涉案房屋登记在被告名下，其所有权归被告所有，拆迁利益理应当由被告所有，对于原告起诉所依据的事实和理由被告有异议，原告目前提供的证据不足以证实涉案房屋归原告所有，为此应驳回原告诉求。第三人日照市东港区住房和城乡建设局辩称：对原告的诉求及依据的事实和理由没有异议。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告杨传玲提交证据如下：证据1、日照市东港区日照街道文荟社区居民委员会出具的证明原件，证实原告在2005年将位于日照街道文荟社区的平房五间出售转让。出让所得13万元，该款项交给了被告莒南县北园建筑安装工程有限公司法定代表人戴明泉（曾用名戴明全），用于公司经营。来源于日照街道文荟社区居民委员会。证据2、日照东港农村商业银行股份有限公司出具的证明原件一份，（2011）东商初字第485号民事判决书打印件一份，证实原告于2007年以马成明的名义从农商银行贷款30万元，该款项原告交给了被告莒南县北园建筑安装工程有限公司法定代表人戴明泉，用于公司经营。后被告北园建设公司没有能力偿还该款项，农商银行起诉了借款人，后原告将该借款偿还。来源于日照东港农村商业银行股份有限公司以及东港区人民法院。证据3、东港区人民法院过付款凭证原件一份，执行款数额550000元，证实原告受戴明泉的委托代替莒南县第三建筑工程公司追回执行款550000元，该款项由原告从东港区法院支取后全部交给被告法定代表人戴明泉。来源于日照市东港区法院。证据4、被告莒南县北园建筑安装工程有限公司出具的证明原件一份，证实因无力偿还向原告的借款，被告北园公司的法定代表人向原告出具了房屋买卖证明一份。被告于2007年将涉案被拆迁房屋出售给原告。证据5、日照日财商贸有限公司出具的证明一份以及房屋租赁合同一份，证实原告在取得涉案房屋后将房屋出租给日财商贸有限公司，向其收取房租，对涉案房屋实现了占有、使用、收益。来源于日照日财商贸有限公司。证据6、日照金都物业管理有限公司出具的证明一份，证实原告取得房屋后对房屋进行了装修，对房屋实现了占有和使用，来源于日照金都物业管理有限公司。被告莒南县北园建筑安装工程有限公司对上述证据质证如下：证据1只能证明原告所有的五间平房出售转让给他人，无内容显示转让款交给戴明泉，所以原告主张该份证据证明转让款交给戴明泉主张不成立；证据2与本案无关联性，只能证实马成明向东港农商行借款30万元，到期未付，东港区农商行提起诉讼，杨传玲作为担保人代为还款的事实；证据3只能证实杨传玲支付过付款项，但是无内容显示款项交付给戴明泉，所以原告主张该款项交付给戴明泉不成立；证据4真实性有异议，因原告提供给第三人的该份证明没有加盖被告公司的印章，现原告提供的该份证明加盖被告公司印章，被告不予认可，因两份证明的内容文件格式完全一致，区别仅有一点，就是多了一枚被告公司的印章，原告就此应向法庭作出合理解释，解释下提供给第三人、存放在东港区人民法院（2016）鲁1102行初111号行政案件卷宗材料中的该份证明的来源，为查清案件事实，申请法庭调取（2016）鲁1102行初111号行政案件卷宗；证据5、6仅能证明原告管理使用涉案房屋，不能证实涉案房屋归原告所有。第三人日照市东港区住房和城乡建设局对上述证据质证如下：对以上证据的真实性及证明目的均无异议。被告莒南县北园建筑安装工程有限公司提交证据如下：证据一：日照市第二公证处出具的公证书，证明：1998年1月12日，北园公司与日照舒斯贝尔房地产开发有限公司签订了《商品房销售协议》，该协议有被告公司的公章，该公章系被告公司的真实公章，房屋价款为390400元。证据二：日房字第**《山东省城镇公房所有权证》，证明：涉案房屋于1998年1月19日由日照房地产管理处确权给北园公司并登记在北园公司名下。证据三：北园公司的企业信息，证明：北园公司的注册资金为57万元，法定代表人戴明泉，股东为戴明泉和莒南县北园镇戴家扁山村委会。证据四：北园公司的公司章程，证明：莒南县北园镇戴家扁山村委会出资25万元，参股比例44%，戴明泉出资32万元，参股比例56%。证据五：莒南县第三建筑工程公司企业信息，证明：该公司系集体所有制企业，组建单位为莒南县十字路镇人民政府，法定代表人戴明泉，与北园公司分别是独立的法人单位。原告杨传玲对被告提交的证据真实性均无异议，对于证据一购房协议内容，因该涉案房屋系顶账房屋，约定的价格比实际价格高，被告提供的房屋预售协议中的房屋价格，不能反映正常的实际价值；对于证据三、四内容在原告与被告法定代表人接触期间，被告法定代表人系两公司的实际控制人，被告法人向原告的借款声称是用于公司经营。第三人日照市东港区住房和城乡建设局对上述证据质证意见同原告。第三人日照市东港区住房和城乡建设局提交涉案房屋拆迁补偿协议原件一份。原告杨传玲对拆迁补偿协议无异议。被告北园公司对拆迁补偿协议无异议，但认为该份协议书已经被法院确认无效。经本院查询审判管理系统，发现被告莒南县北园建筑安装工程有限公司曾于2006年4月28日在本院起诉日照市石臼宏远建筑公司等建设施工合同纠纷，本院以（2006）东民一初字第988号案件予以受理；被告莒南县北园建筑安装工程有限公司曾于1998年1月16日与日照舒斯贝尔房地产开发公司在日照市第三公证处办理了商品房预售协议的公证书，上述材料中均有加盖被告莒南县北园建筑安装工程有限公司公章的证据原件。本案审理过程中，原告于2018年9月10日申请对（2006）东民一初字第988号案件卷宗材料中“莒南县北园建筑安装工程有限公司”的印文与本案中原告提交的《证明》原件中的印文以及公证书中买卖合同的印文是否为同一印章进行鉴定，本院委托日照浩德司法鉴定所进行了鉴定，该所于2018年12月13日作出日照浩德司法鉴定所（2018）文鉴字第1664号鉴定意见书，鉴定认为：（2006）东民一初字第988号案件卷宗材料中的“莒南县北园建筑安装工程有限公司”的印文与公证书中“莒南县北园建筑安装工程有限公司”的印文是否为同一枚印章无法确定；涉案《证明》原件中“莒南县北园建筑安装工程有限公司”的印文与（2006）东民一初字第988号案件卷宗材料中的“莒南县北园建筑安装工程有限公司”的印文不是同一枚印章。原告为此支出鉴定费2000元。被告于2018年8月3日申请对原告提交的证明中被告公司印章及“莒南县第三建筑工程公司”、“戴明全印”是否系同一时间形成，本院经多方联系具备鉴定资质和能力的鉴定机构，于2019年1月25日选定天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所进行了鉴定，该所经鉴定于2019年2月15日，作出津天鼎宁（2019）文书鉴字第305号鉴定意见书，认定涉案《证明》原件中“莒南县第三建筑工程公司”、“戴明全印”与“莒南县北园建筑安装工程有限公司”印文非同一时间段形成，系先有“莒南县第三建筑工程公司”及“戴明全印”印文，后有“莒南县北园建筑安装工程有限公司”印文。被告为此支出鉴定费12000元。本院经审查，原告提交的加盖三个印章的《证明》原件因经鉴定证明中所盖“莒南县北园建筑安装工程有限公司”印文与其他检材中的印文不一致，原告亦未提交其他证件证明被告曾使用过与该《证明》中“莒南县北园建筑安装工程有限公司”印文一致的公章，故对该《证明》的真实性本院暂不予认定，对原、被告提交的其他证件的真实性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年1月12日，北园公司与日照舒斯贝尔房地产开发公司签订《商品房预（销）售协议》一份，以顶账的方式购买了日照舒斯贝尔商业街1、2#C25、C27号房屋。1998年1月19日，日照市人民政府为北园公司颁颁发了日房字第**镇公房所有权证。2011年6月1日，东港住建局与杨传玲签订《房屋征收补偿安置协议》一份，约定将北园公司名下被征收涉案房屋进行产权调换，安置商业楼房面积247.2平方米，并补偿相关费用，同时约定杨传玲应在2011年6月16日前搬迁腾空房屋并交付东港住建局。2015年4月，北园公司向本院提起民事诉讼，请求确认涉案《房屋征收补偿安置协议》无效，本院经审理认为：东港住建局将涉案房屋征收并支付给杨传玲安置补偿款的行为属于行政机关作出的具体行政行为，应通过行政诉讼途径予以处理，不属于民事纠纷范畴，于2016年8月19日作出（2015）东民一初字第1733号民事裁定，裁定驳回北园公司的起诉。北园公司遂于2016年9月1日向本院提起行政诉讼，要求确认涉案《房屋征收补偿安置协议》无效，本院于2017年11月14日作出（2016）鲁1102行初111号行政判决，判决确认日照市东港区住房和城乡规划建设局与杨传玲签订的《房屋征收补偿安置协议》无效。后双方均提起上诉，日照市中级人民法院经审理于2018年5月22日作出(2018)鲁11行终32号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2018年6月5日，原告杨传玲再次诉至本院，请求确认舒斯贝尔商业街1-2层C25、C27房产的拆迁利益归原告所有。本院认为，物权取得方式分为原始取得和继受取得，原始取得也称最初取得，系基于法律的直接规定，如法定继承、遗赠、合法建造、生效法律文书引起物权变动等，此种情况下物权的取得是独立的，不以过户登记为必要条件；继受取得也称传来取得，是指以他人的权利及意思为依据取得物权，必须有原始所有人和受领人的意思表示，即双方合意，如买卖、赠与。具体到本案中，原告主张取得涉案房屋物权的方式为继受取得，但原告现有证据不能证明涉案房屋登记所有权人具有以买卖或赠与方式将涉案房屋所有权转让给原告且已办理完毕不动产登记过户手续，故根据物权公示及物权法定原则，涉案房屋产权人并未发生变更，涉案《房屋征收补偿安置协议》已被生效判确认无效，而涉案房屋依据《房屋征收补偿安置协议》所转化的拆迁补偿利益的归属，系以对涉案不动产享有合法有效的所有权为前提，原告在不享有涉案房产所有权的情况下单独请求确认拆迁补偿利益归其所有，缺少基础性条件，没有法律和事实依据，如原告本案所主张的其他事项属实，原告与北园公司之间也系债权债务关系，而非物权关系，原告应依据债权请求权主张权利。故对原告本案诉讼请求，不予支持。对原、被告各自支出的鉴定费负担，因北园公司公章并非在公安部门备案且具有防伪识别码的公章，加之依据现有材料，北园公司认可且已实际使用过的公章不具有唯一性，虽本案鉴定未能确定涉案《证明》中北园公司公章的真实性，但亦不能排除北园公司曾使用过涉案《证明》中所盖公章的可能，故本院酌定，原被告所支出的鉴定费，由双方平均负担。综上，依据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十七条、第三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、第七十七条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条之规定，判决如下：驳回原告杨传玲要求确认舒斯贝尔商业街1-2层C25、C27房产的拆迁利益归其所有的诉讼请求。案件受理费7750元，鉴定费14000元，由原告杨传玲负担7000元，由被告莒南县北园建筑安装工程有限公司负担7000元，其中被告莒南县北园建筑安装工程有限公司多负担的5000元，由原告杨传玲于本判决生效后五日内支付给被告莒南县北园建筑安装工程有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  杨永彬人民陪审员  张丽香人民陪审员  刘 虹二〇一九年五月二十日法官助理肖淑一书记员范晓丹