广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初17358号原告：易海滨，男，汉族，1977年9月29日出生，身份证住址：四川省南充市高坪区，被告：深圳市环田聚汇模具实业有限公司，住所地：深圳市宝安区福永凤凰，组织机构代码：70842508X。法定代表人：田新贞，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘承艺，xx律师事务所律师。委托诉讼代理人：何永忠，xx律师事务所律师助理。第三人：罗玲，女，汉族，1975年10月19日出生，身份证住址：湖南省醴陵市均，系东莞市长安米高精密五金厂经营者。原告易海滨与被告深圳市环田聚汇模具实业有限公司、第三人罗玲买卖合同纠纷一案，原告诉请：1.判决被告支付原告剩余模具款42000元及延期支付的利息8403.96元（以42000元为本金，参照人民银行1年期的同期贷款利率从2014年7月1日起算，暂计至2018年7月15日直至付清为止）；2.判决由被告承担本案诉讼费、保全费。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理，原告及被告委托诉讼代理人刘承艺、何永忠到庭参加诉讼，第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关事实2014年3月27日，第三人经营的东莞市长安米高精密五金厂（以下简称米高五金厂）与被告签订报价单，约定由米高五金厂为被告加工模具两套，总价人民币7万元，首付40%，第一次试模后付30%，模具移交前付20%，模具移走后6个月内付10%，制模期为45个工作日。被告于2014年5月9日支付了首期款28000元。后因双方履行过程中产生争议，被告未再支付模具进度款，米高五金厂亦未向被告移交模具。直至2018年6月27日，米高五金厂通过邮政EMS快递向被告发出《关于支付模具尾款及试模通知书》（通知书落款时间为2018年6月25日），要求被告于收到函件后3日内到米高五金厂试模并支付剩余款项42000元。同日，米高五金厂还通过邮政EMS快递向被告发出《债权转让通知书》及《债权转让协议》，其中《债权转让通知书》载明被告拖欠的模具费46000元已于2018年6月26日转让给原告，被告应从2018年6月26日起将款项及利息支付给原告。上述快递均于2018年7月3日寄达被告处。另查，米高五金厂已于2015年3月注销工商登记。第三人于2019年4月12日出具一份《情况说明》，主要内容为承认2018年6月25日以米高五金厂名义向被告发出《关于支付模具尾款及试模通知书》，以及2018年6月26日以米高五金厂名义与原告签订的《债权转让协议》和《债权转让通知书》，徐德红系受其委托签署上述《债权转让协议》和《债权转让通知书》。因第三人未到庭，被告对《情况说明》的真实性不予确认。庭后，第三人到庭接受法庭调查，明确表示原告出示《情况说明》系其本人出具，米高五金厂注销后因尚有未了债务，第三人仍有使用原公章。庭审中，原告主张米高五金厂曾多番要求被告配合进行试模但因被告原告未能进行，被告对此不予确认，并认为是米高五金厂原因未能试模。被告主张模具并未试模也未移交，付款条件并未成就。同时，2014年3月的合同，至今已过去4年多，即便付款条件成就，原告现在主张货款已超过了法定的诉讼时效。以上事实，有报价单、《关于支付模具尾款及试模通知书》、《债务转让通知书》、《债务转让协议》、邮政EMS快递单、邮政EMS快递投递状态查询单、《情况说明》等证据及庭审笔录在卷证实。判决结果本院认为，米高五金厂已于2015年3月注销工商登记，其未了债权债务应由其经营者即本案第三人继受。虽案涉《债权转让协议》、《债权转让通知书》作出时米高五金厂已经注销，但债权转让以及债权转让的通知并不违背其经营者即本案第三人的意志，应属合法有效，原告自协议签署之日自第三人处取得涉案债权。根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，债务人对让与人的抗辩，亦可向受让人主张。本案中，《债权转让通知书》已送达被告，债权通知即发生法律效力，原告可向被告主张其自第三人处取得的债权，但被告亦可就模具款支付条件是否成就以及是否超过诉讼时效向原告行使抗辩。根据米高五金厂与被告签订《报价单》的约定，模具加工期为45个工作日，但并未就作为付款条件的“第一次试模”时间进行明确约定，双方事后亦未能就此形成补充协议。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本院认为，有鉴于《报价单》明确约定了制模时间，被告委托米高五金厂进行涉案模具的加工确有时效性的要求，结合双方约定的制模时间45个工作日，从保证合同目的实现角度考量，第一次试模亦应至迟在制模完成后45个工作日内进行。自被告2014年5月9日支付首期款时计算，米高五金厂至迟应于2014年7月11日完成模具，并于2014年9月12日进行第一次试模，也即米高五金厂至迟应于2014年9月12日向被告提出后续模具款的付款请求。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，民法总则施行前，民法通则规定二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案中，米高五金厂注销后，第三人至迟应于2016年9月12日前向被告主张权利，而第三人至2018年6月27日方向被告发出要求试模及支付模具尾款的通知，显然已经超过诉讼时效。原告虽主张合同履行期间曾多番要求被告试模，但其并不能提交任何有关第三人向被告提出试模要求以及支付后续模具费的有效证据，理应承担举证不能的不利后果，第三人就模具尾款的请求权已因超过诉讼时效丧失胜诉权。被告在本案援引对第三人的时效抗辩对抗原告受让债权的付款请求权，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第八十条、第八十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决如下：驳回原告易海滨的全部诉讼请求。案件受理费530元，由原告易海滨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 吕  海  云人民陪审员 余  锐  兰人民陪审员 谢    霞二〇一九年五月二十日书 记 员 叶  宝  英书 记 员 杨凯雄（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。