河北省石家庄市鹿泉区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0110民初604号原告：王志清，男，1967年3月9日生，汉族，现住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：胡荣兵，江苏苏豪律师事务所律师。被告：京鑫建设集团有限公司（原名河北京鑫建业集团有限公司），住所地河北省石家庄市裕华区嘉华路**，统一社会信用代码91130100737367122K。法定代表人：马志强，职务：总经理。委托诉讼代理人：于晨宏、张旭，河北远曌律师事务所律师。被告：河北海龙房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市桥**仓安路**，统一社会信用代码91130100601255885B。法定代表人：解存才，职务：董事长。委托诉讼代理人：郑三香，系该公司员工。原告王志清与被告京鑫建设集团有限公司（以下简称京鑫公司）、河北海龙房地产开发有限公司（以下简称海龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王志清的委托诉讼代理人胡荣兵、被告京鑫公司的委托诉讼代理人于晨宏、被告海龙公司的委托诉讼代理人郑三香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王志清诉称，2011年10月18日，两被告签订《施工合同》，被告海龙公司将其开发的海龙湾3号、6号楼建设工程发包给被告京鑫公司施工。被告京鑫公司又于2012年6月28日将上述工程中3号、6号楼及地下室车库安装工程（含雨水）发包给原告施工，约定以两被告间最终工程决算价款扣除15%管理费后结算给原告。合同签订后，原告积极组织、及时完成施工，将涉案工程交付被告京鑫公司。两被告于2016年12月16日完成工程决算审计，其中原告所施工3号、4号楼及地下室车库安装工程（含雨水）工程款为8989190.94元。扣除被告京鑫公司已支付给原告的6573636元及管理费，尚余1067176元，经原告多次催要，被告京鑫公司始终拒绝给付，现将被告诉至法院，要求法院依法判决被告京鑫公司向原告支付工程款1067176元，并支付自2017年1月1日起至实际付款之日止银行同期贷款利息，要求法院依法判决被告海龙公司在欠付被告京鑫公司工程款范围内对上述债务承担连带责任。被告京鑫公司辩称，我方与原告没有施工合同或分包合同关系，也没有委托任何人与原告签订施工合同或分包合同，原告向我方主张工程款缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉求。被告海龙公司辩称，我方与京鑫公司签订合同，对原告所述我方不清楚。本案争议的焦点为：1、涉案工程海龙湾3号、6号楼及地下室车库安装工程是否由原告进行实际施工。2、原告主张京鑫公司支付工程款1067176元以及利息有无事实及法律依据。3、原告要求海龙公司承担连带清偿责任有无事实依据以及法律依据。原告为证明自己的主张提交以下证据：1、二被告之间的施工合同，证明被告海龙公司将涉案工程发包给被告京鑫公司施工。2、被告京鑫公司工商信息（复印件），证明被告京鑫公司适格，被告京鑫公司名称变更情况，同时现在也应为本案支付工程款主体，也应向原告支付款。3、原告与被告京鑫公司签订的安装工程内部承包合同，证明原告与被告京鑫公司就涉案工程签订施工合同的事实。4、通知3份、材料清单1份、施工签证单1份、购销合同2份、部分图纸，证明原告实际对案涉工程进行施工并采购有关材料的事实。5、竣工结算书，证明案涉工程被告京鑫公司和被告海龙公司之间的结算总价为8989190.94元。6、原告庭前提交的向石家庄汇江咨询有限公司调取前述证据5的申请，由于前期代理律师曾持法院调查令至该公司调取，但该咨询公司办公室负责人张亚南以该决算的实际工作员离职为由无法提供该竣工决算的原件，因此后续再次申请法院向该公司张亚南核实该竣工结算书的真实情况。7、证人杜某证人证言证明，原告是总包的老板，杜某是清包工，杜某从原告手里承包水工程。王志清是水电行业的，在海龙湾3号、6号楼进行施工，水电都是由王志清承包的。从2012年3月份开工到2014年10月、11月份竣工，杜某又在那做了两年质保，到现在王志清还欠我工资8万多元没还。有一个姓秦的人员，他是王志清上面的老板，由王志清从他手里承包的活，他是以京鑫公司的名义承建，因建筑工地上京鑫公司都张贴着牌子。8、证人王某证言证明，王志清聘用我的，王志清给我发工资，我是负责现场水电技术。老秦代表京鑫公司，他挂靠在京鑫公司名下，在现场施工时都有门口的大牌子上写的是京鑫公司承建，所以认为由京鑫公司承建3、6号楼工程。被告京鑫公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性不认可，但对于我方作为该项目的施工总承包人的法律关系我方认可。对证据2，我公司对于工商等级变更资料如与网络公示的登记资料一致我方认可其真实性，我公司是2013年5月由河北京鑫建业集团有限公司变更为京鑫建设集团有有限公司。对证据3、真实性不认可，合同签约的时间是2012年6月28日，当时还没有京鑫建设集团有限公司，京鑫建设集团有限公司是一年后才有这个名称。安装工程承包合同明显是原告伪造，另外合同中的秦跃东也不是我公司人员，其无权代表我公司签订任何合同，内部承包合同对我公司无效。另印章的内容明确写明了非经济用章，而是技术资料章，该印章即使加盖在伪造的合同上也不产生效力。对证据4的所有证据真实性、关联性均不认可，该部分资料无法证实原告与我方存在分包合同关系。对2013年5月1日的通知，该份通知印章的内容是河北京鑫建业集团有限公司海龙湾工程技术资料专用章，按时间计算一年前出现的分包合同上的京鑫建设公司工程技术专用章肯定是原告伪造的。对证据5因原告未提交原件，故我方不予质证。对证据6由法院酌定。对证据7、8两位证人的证人证言有异议，两人与原告存在明显的利害关系，其证言效力较低，即便其陈述属实其也无法证实原告王志清具体施工完成的工程量。关于无效合同16%管理费，我方认为其签订的内部承包合同是无效合同，我方认为如认定该合同是无效合同的话，那原告主张按照京鑫公司与海龙公司的决算报告作为依据更加不妥，因为决算中是按照资质的二类取费及08定额所计算得出，如果原告是实际的水电施工人，由于其没有资质不涉及套用二类取费及08定额，那其主张的数额应按照其实际投入主张。在补充条款第5条中王志清在合同中承诺承担人工费5.8万元和主楼材料费2.4万元，如果法院认为该合同可约束我方应予以扣除。被告海龙公司针对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1因是复印件故我方不清楚真实性，但我方确实与京鑫公司签订了3号、6号楼的施工合同。对原告提交的其他证据我方均不清楚。经审理查明，2011年10月18日，被告京鑫公司与被告海龙公司签订《施工合同》，被告海龙公司将其开发的海龙湾3号、6号楼建设工程发包给被告京鑫公司施工。2011年秦跃东作为京鑫公司的代表与原告在2012年6月28日签订了《安装工程承包合同》，将建设工程中的部分工程承包给王志清，《安装工程承包合同》约定，京鑫公司将“工程开工时以及施工过程中的临时水电的施工与维护，本工程图纸范围内的安装工程、通风与空调、暖通工程、空调冷凝水管、雨水管安装等”承包给王志清。《安装工程承包合同》约定了承包价格为：“安装甲方（京鑫公司）与开发商（海龙公司）签订的《施工合同补充协议》为结算依据，乙方按照最终工程决算中水电安装工程总造价的16%向甲方（京鑫公司）支付工程管理费（含配合费、经营费、税金等一切直接和间接费用）”。《安装工程承包合同》签订后，原告王志清进行施工，其中3号楼的给排水、暖气、电气，以及6号楼给排水、暖气、电气，以及地下室电气和给排水，以及土建中的雨水管工程均由原告进行实际施工。原告称，京鑫公司与海龙公司于2016年12月16日完成工程决算审计，其中，原告所施工的3号楼结算数额为给排水827932.55元、暖气439451.52元、电气2933532.69元，6号楼结算数额给排水842052.74元、暖气449490.3元、电气2761581.17元，，地下室电气58794971元、给排水41251.23元，土建中雨水管工程结算数额3号楼雨水管造价49515.82元，6号楼造价56433.21元，以上合计8989190.94元乘以85%（与秦跃东口头约定为15%的管理费）等于7640812.3元减去已给付的6573636元（工资6443636元和欠对方的款13万元）等于1067176元，该1067176元原告称系未支付的工程款，但是原告在庭后提交了一份“海龙湾工程对账单”，该对账单载明“老夏提供的王志清已经领款的数字为6934529元”以及原告欠对方13万元。原告称，关于王志清与京鑫公司按照工程内部承包补充条款第5条说明”，海龙湾3号、6号楼和车库水电安装工程，在王志清进场前由曹、杨二人承包，曹、杨二人做了一部分地地下室防雷接地工作和前期临时用水和临时用电的工作，由于他们的施工质量不能满足土建总承包京鑫公司的要求，京鑫公司把他们清退出场，曹、杨二人产生的前期费用中王志清承担的部分已由王志清自行结清给曹、杨二人，与京鑫公司无关。被告海龙公司称已将3号楼、6号楼的工程款全部支付给京鑫公司，被告京鑫公司称3号楼、6号楼的工程款已结算，但是否全部收到不清楚。本院认为，原告与被告京鑫公司签订了《安装工程承包合同》，被告京鑫公司称秦跃东无权代表京鑫公司签订任何合同，《安装工程承包合同》对京鑫公司无效，但其认可总工程系从被告海龙公司承包，原告王志清在秦跃东与其签订《安装工程承包合同》时，加盖了京鑫建设集团有限公司海龙湾工程技术资料专用章（非经济用章），并且在施工现场有被告京鑫公司承建的牌子，王志清有理由相信系京鑫公司承包给原告王志清部分工程，构成表见代理，王志清无建筑资质，其与京鑫公司签订的安装工程承包合同无效，但王志清实际施工的工程款，可向京鑫公司主张，故原告要求被告京鑫公司支付工程款576283.3元（7640812.3元-6934529元-130000元）以及相应利息的主张，本院予以支持。原告要求被告海龙公司在欠付京鑫公司工程款范围内对债务承担连带责任的诉求，证据不足，本院不予支持。基此，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告京鑫建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告工程款576283.3元以及利息，利息从2017年1月1日起计算，按照同期银行贷款利率计算，计算至给付完毕止）。二、驳回原告要求被告河北海龙房地产开发有限公司在欠付被告京鑫建设集团有限公司工程款范围内对上述债务承担连带责任的诉讼请求。如果未按本判决生效后指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14405元,由原告负担6626元，由被告京鑫建设集团有限公司负担7779元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  杨巧燕人民陪审员  金 鑫人民陪审员  张鼎承二〇一九年五月五日书 记 员  梁文茜