包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终360号   上诉人（一审被告）:刘焕存，男，1961年1月22日出生，汉族，现住内蒙古包头市。   委托诉讼代理人：白林，内蒙古弘森律师事务所律师。   委托诉讼代理人：庄园，内蒙古弘森律师事务所律师。   被上诉人（一审原告）：杨万隆，男，1958年5月3日出生，回族，现住内蒙古包头市。   委托诉讼代理人：杨宝童，男，1984年11月17日出生，回族，系被上诉人杨万隆之子。   委托诉讼代理人：马俊玲，女，1956年12月23日出生，回族，现住内蒙古包头市，系杨万隆亲属。   一审被告：东河区义德寄卖行。   法定代表人：刘焕存，该公司总经理。   上诉人刘焕存因与被上诉人杨万隆、一审被告东河区义德寄卖行民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2018）内0202民初2946号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘焕存及其委托诉讼代理人白林，被上诉人杨万隆及其委托诉讼代理人杨宝童、马俊玲，一审被告东河区义德寄卖行的法定代表人刘焕存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   刘焕存上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判上诉人对杨万隆不承担任何给付责任；本案一、二审诉讼费由杨万隆承担。   事实和理由：本案早已过诉讼时效。一审庭审期间，杨万隆提供的3张借条时间分别是2010年11月4日；2011年2月16日；2011年3月25日。刘焕存2012年4月将两套房屋抵顶给杨万隆，刘焕存已经用170万元的两套房屋抵顶上述债务，抵顶行为是双方客观真实意思表示，故双方之间的债权、债务已消灭，刘焕存不欠杨万隆任何款项。本案的本息催要时间为2012年4月，该诉讼时效应当于2012年4月至2014年4月，2年的诉讼时效，而杨万隆在此期间未主张自己权利，已过诉讼时效。杨万隆主张给付利息的请求已过诉讼时效。本案最后一笔利息给付是2011年11月21日转账26000元。欠条未约定还款期限，但最后一笔偿还利息于2011年11月26日，因此请求利息给付的时效应当从2011年11月21日至2013年11月21日，杨万隆未在有效期限主张权利，故杨万隆的利息主张已过诉讼时效。利息的诉讼时效应当与本金的诉讼时效分开计算，杨万隆主张利息请求已过诉讼时效。民间借贷中约定利息的给付时间和主债权还款期不一致，且依据《中华人民共和国合同法》第205条规定，对于有具体约定给付期限的利息规定了具体的计算方法，即有约定期限从约定，未约定期限用《合同法》第61条仍不能确定的，未满一年的利息与借款一并返还，超过一年的利息满一年支付一次。由于这种规定下的利息支付与本金支付时间不完全一致，所以认为这是法律在间接承认利息的独立性，即利息可以作为一个独立的债权而存在。而且，在实务中已经产生的利息之债也并不会随着主债务消灭而消灭，本金的偿还只会使得后续基于本金产生的利息不再产生，而之前产生的利息之债却不会当然消灭，它只会因为借款人清偿或者其他法定事由而消灭。   刘焕存不欠杨万隆任何款项，2012年4月刘焕存通过将两套房屋抵顶给杨万隆，并将房屋的《收据》、《购房协议》一并移交于杨万隆，以房屋抵顶借款事实已发生，双方之间的借款的法律关系于2012年4月消灭，双方不存在任何债权、债务关系。而房屋未能发生变动的原因也并非由刘焕存的原因导致，是因房屋的开发商及杨万隆多次不予配合导致，且以房屋抵顶上述债务系杨万隆自愿行为，而一审法院未查清本案事实，盲目下达该判决，严重侵害了刘焕存的合法权益，于法无据。杨万隆出示3张借条，但未提供打款凭据的情形下，确认双方存在借款事实，是明显与现行法律相违背。   一审法院审理本案存在适用法律错误。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”的规定，诉讼时效是从知道应当直到权利受到侵害其计算，本案中，2011年11月21日刘焕存给付最后一笔利息款，后在未支付任何款项，权利受到侵害之日应当从2011年11月21日其计算。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，本案利息起算时效应从2011年11月21日至2013年11月21日。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”的规定及第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”的规定，可知利息的诉讼时效与本机你的诉讼时效是分开计算，因此，根据体系解释，《合同法》第二百零六条规定的借款仅仅指的是借款本金，不包括借款利息。因此，借款利息不适用《合同法》第二百零六条的规定，故一审法院存在法律适用错误。   杨万隆答辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。   一审被告东河区义德寄卖行答辩称同意刘焕存意见。   杨万隆向一审法院起诉请求：1、判令二被告向原告偿还借款本金150万元，向原告支付借款利息，按月息2分计算，从借款之日（除去已支付利息）起至二被告全部偿还之日止；2、判令二被告承担本案诉讼费。   一审法院认定，被告对原告出具的借条三份予以认可，可确认被告向原告出具借条三份，载明借款金额为150万元的事实。原告提供了银行流水一份，拟证明被告按月付息的事实。该银行流水中载明被告于2011年1月4日转账4000元、2011年3月4日转账4000元、2011年4月20日转账26000元、2011年9月5日转账4000元、9月20日26000元、2011年10月21日转账26000元、2011年11月21日转账26000元，上述银行流水形式内容合法，真实有效，对上述证据予以采信。原告提供的《收据》复印件两份，拟证明被告已经在2012年4月将两套房屋抵顶给原告，该收据与原告提供的借条结合，可证实双方存在借贷关系，对该证据予以采信。   一审法院认为，双方借款事实清楚，被告刘焕存辩称已偿还所借款项，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，被告辩称已偿还借款的，应当承担进一步举证责任。被告刘焕存提供的购房《收据》，不属于有效的财产转让凭证，仅以此无法发生物权变动效力，故该证据不足以证实被告刘焕存已偿还原告借款150万元的事实。原告提供的2010年11月4日借条中载明被告借款20万元，被告刘焕存于2011年1月4日向原告转账4000元、3月转账4000元、9月转账4000元，上述转账金额与原告陈述的月息2分相互印证。原告提供的2011年2月16日及2011年3月25日借条载明借款金额为130万元，按月息2分计月还款应为26000元，在上述转账流水中，被告刘焕存于2011年4月20日转账26000元、于9月20日26000元、10月21日转账26000元、11月21日转账26000元。上述转账金额与原告主张的利息约定相互印证。结合上述事实，原告主张双方约定借款期限内利率为月息2分，能够与被告刘焕存及其公司财务定期定额转账的事实吻合，故对原告主张双方口头约定月息2分的事实予以确认。被告刘焕存辩称诉争借款已超过诉讼时效，根据借条约定，双方未约定还款期限，故原告主张的债权未超诉讼时效，对被告刘焕存的抗辩主张不予认可。综上，被告刘焕存应承担还款责任。现本案另一被告东河区义德寄卖行已注销，丧失诉讼主体资格，对原告诉请其承担还款责任的主张不予支持。双方的借期内利率为月息2分，其中借款20万元已偿还利息12000元，130万元已偿还利息104000元，被告偿还利息金额共计116000元。被告刘焕存对上述借期内利息应当承担还款责任。原告起诉之日为借款到期之日，逾期后利息应继续按借期内利率月息2分计息。故对原告的诉请应予支持。   综上所述，根据《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、被告刘焕存于本判决生效后十日内偿还原告杨万隆借款本金150万元；二、被告刘焕存支付上述借款利息，以20万元为本金，按年利率24%计息，从2010年11月5日起计息；三、被告刘焕存支付上述借款利息，以100万元为本金，按年利率24%计息，从2011年2月16日起计息；四、被告刘焕存支付上述借款利息，以30万元为本金，按年利率24%计息，从2011年3月25日起计息；五、上述借款利息计算后，核减被告刘焕存已偿还的116000元，剩余利随本清。案件受理费18300元，减半收取9150元，由被告刘焕存负担。   本院经审理查明的案件事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。   本院认为，刘焕存对其给杨万隆出具的三张借款条予以确认，结合刘焕存向杨万隆给付的事实及以房抵债的行为可以证明，杨万隆已经履行了本案借款150万元的出借义务。刘焕存应当履行还款义务。刘焕存提出“本案已过诉讼时效”的上诉主张，因刘焕存出具的借款条中未约定还款期限，杨万隆可以随时主张债权，刘焕存提出的该项上诉主张不能成立。刘焕存提出“2012年4月刘焕存通过将两套房屋抵顶给杨万隆，并将房屋的《收据》、《购房协议》一并移交于杨万隆，以房屋抵顶借款事实已发生，双方之间的借款的法律关系于2012年4月消灭，双方不存在任何债权、债务关系”的上诉主张，杨万隆亦不予认可，称是刘焕存提供的担保，刘焕存不能提供杨万隆同意以房抵债的相关证据，且该房屋并未实际交付杨万隆，亦未办理相关产权登记，故刘焕存提出的该项上诉主张亦不能成立，本院均不予支持。   综上所述，刘焕存的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费18300元，由上诉人刘焕存负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘兴平   审判员 王志刚   审判员 赵艳敏     二〇一九年五月十日   书记员 王 巍   附：本判决所引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。   一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。