福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽01执复53号 复议申请人：福州市立顺公共交通有限公司，住所地闽侯县青口镇长楼村，统一社会信用代码91350121733612768K。 法定代表人：郑玉燕，董事长。 委托代理人：张庆标，该公司员工。 申请执行人：福州市公路局闽侯分局，住所地福州市洪山路291号，统一社会信用代码12350100F24826877P。 法定代表人：王梦情，局长。 委托代理人：白奇龙，福建科衡律师事务所律师。 委托代理人：陈晓露，福建科衡律师事务所律师。 复议申请人福州市立顺公共交通有限公司(以下简称立顺公司)不服福州市鼓楼区人民法院(以下简称鼓楼法院)(2019)闽0102执异19号执行裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 鼓楼法院查明：福州市鼓楼区洪山街XXX号的XX大厦原旧办公楼，范围为围墙内的办公楼和车库，由福州市公路局闽侯分局(以下简称闽侯公路分局)享有国有土地使用权。2002年3月20日，闽侯公路分局与福建日达物流有限公司(以下简称日达公司)签订《协议书》，约定闽侯公路分局将其旧办公楼围墙内车库等租给日达公司办公使用，租房时间从2002年5月1日至2007年4月30日止。2012年3月12日，闽侯县交通运输局、闽侯公路分局、立顺公司主要负责人经讨论达成如下一致意见：“1.本着扶持公交企业发展，闽侯公路分局按原租赁办法把原旧办公楼租给立顺公司使用。2.租金在原标准基础上适当提高，每年按照捌万元缴纳，安全生产等由立顺公司负责。3.今后如果政府拆迁需要不受租用时间限制，立顺公司应如期无偿退还该办公楼。”2013年11月15日，立顺公司向闽侯公路分局支付了80000元房屋租金。2013年11月19日，闽侯公路分局向立顺公司开具了上述80000元的房屋租金发票。2014年1月7日，闽侯公路分局张贴公告，通知榕路大厦各租户及时将房屋腾退并将匙锁归还闽侯公路分局。另查，闽侯公路分局与立顺公司未签订书面的房屋租赁合同。 申请执行人闽侯公路分局与被执行人立顺公司、福建圆通仓储有限公司房屋租赁合同纠纷执行一案，本院于2014年9月17日作出(2014)鼓民初字第2625号判决:“一、被告立顺公司于本判决生效之日起十日内将福州市鼓楼区洪山街XXX号的XX大厦原旧办公楼，范围为围墙内的办公楼和车库腾空、交还原告闽侯公路分局；二、被告立顺公司于本判决生效之日起十日内按每年80000元的标准，支付原告闽侯公路分局自2014年1月1日起至本判决生效之日止的租金和自本判决生效之日起至被告实际腾房之日止的占有使用费；”上诉人立顺公司不服该判决，向福州市中级人民法院提起上诉，福州市中级人民法院于2015年1月14日作出(2015)榕民终字第4273号判决“驳回上诉，维持原判。”(2015)榕民终字第4273号判决已于2015年3月18日生效。 该判决生效后，申请执行人闽侯公路分局向本院申请强制执行，本院于2015年4月8日立案执行。立案受理后，本院于2015年4月29日依据(2015)榕民终字第4273号判决作出(2015)鼓执字第800号执行决定书，决定“将立顺公司纳入失信被执行人名单”，于2016年1月5日公告“责令立顺公司于2016年1月15日前将福州市鼓楼区洪山街XXX号的XX大厦原旧办公楼，范围为围墙内的办公楼和车库腾空、交还申请执行人，到期仍不履行的，本院将依法强制执行。” 另查明，异议人立顺公司的法定代表人为郑玉燕，股东为郑玉燕、陈建雨；日达公司的法定代表人为郑玉燕，股东为郑玉燕、陈建雨。两公司的法定代表人、股东相同。 鼓楼法院认为，异议人立顺公司认为在租赁标的场所内的物品系日达公司所有，与异议人无关，其无权让日达公司腾空车库。同时，听证过程中，异议人还提出日达公司与闽侯公路分局存在租赁关系。本院认为，生效民事判决查明日达公司与闽侯公路分局的租赁合同于2007年4月30日终止，2012年3月12日以后承租人为立顺公司，日达公司出具的《声明函》，内容为：其自2002年5月份承租至今、物品为其所有等。日达公司非本案执行租赁场所的承租人，且其与本案异议人立顺公司的股东及法定代表人均相同，故本院对该《声明函》不予确认。另一方面，自2012年3月12日承租至申请执行人闽侯公路分局起诉解除租赁关系之日止，长达2年多的时间，异议人立顺公司均未对租赁场所内日达公司的物品提出异议，亦明显与常理不符。异议人立顺公司未按生效法律文书腾空办公楼及车库，属具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务的情形，本院依据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》将异议人立顺公司列入失信被执行人名单，符合法律规定。异议人立顺公司所负生效判决确定义务尚未履行完毕，申请中止(2016)鼓民初字第2625号民事判决第一项判决内容，于法无据，本院依法予以驳回。另，立顺公司与日达公司认为涉案租赁房产的承租人为日达公司，系对生效判决有异议，应通过再审程序解决。综上，被执行人立顺公司的执行异议申请，于法无据，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第(一)项之规定，裁定驳回异议人福州市立顺公共交通有限公司的执行异议。 复议申请人向本院复议称，一、所涉房屋并非申请人在占用。2002年5月，案外人日达公司与申请执行人签订了租赁合同，合同期限虽然只有5年，但合同期满后日达公司并未将租赁房屋交还给被申请人，仍然继续在此办公，并非申请执行所述“已将租赁场所全部交还申请执行人”，现在复议申请人已经将全部物品搬离了占用的两个房间，剩余的物品为日达公司所有，应由日达公司及时搬离、腾空房屋。二、复议申请人与日达公司系两个企业主体。三、该案件已经向福建省高级人民法院提起再审申请，现已立案待审。四、建议申请执行人向日达公司提起诉讼。综上，请求二审法院裁定撤销(2019)闽0102执异19号执行裁定，依法撤销复议申请人网上失信人员名单。 本院对鼓楼法院查明的事实予以确认。另查明，2018年7月12日复议申请人向鼓楼法院申请延期执行，其事实与理由包含“复议申请人根据主管单位闽侯县交通局与闽侯县政府的要求，搬迁到闽侯公路分局办公的；当初与申请执行人没有签订租赁合同。……” 本院认为，本案一、二审法院均认定复议申请人与申请执行人之间的房屋租赁事实，且判令复议申请人将租赁房屋腾空并交还给申请执行人；执行期间，复议申请人在《延期执行申请书》中也承认该租赁事实。虽然复议申请人已向福建省高级人民法院申请再审，但在撤销或改变之前，既定的生效判决必须得到有效履行；否则，执行法院有权对复议申请人采取包括纳入失信名单在内的强制措施。鼓楼法院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回福州市立顺公共交通有限公司的复议申请，维持福州市鼓楼区人民法院(2019)闽0102执异19号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张忠光 审判员  严丽仙 审判员  孙军挺 二〇一九年五月十五日 书记员  林 洁 附：本裁定适用的法律和司法解释条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： (一)异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； (二)异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； (三)异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； (四)异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； 民事诉讼法二百二十七条民事诉讼法二百二十五条(五)异议裁定对应当适用第规定审查处理的异议，错误适用第规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。