黑龙江省穆棱市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1085民初58号 原告：魏忠明，男，1963年9月12日出生，住黑龙江省穆棱市。 委托诉讼代理人：冯雪岩，黑龙江冯雪萍律师事务所律师。 被告：江苏嘉隆工程建设有限公司，住所地江苏省泗阳县众兴镇北京西路9号。 法定代表人：倪绍兵，董事长。 委托诉讼代理人：倪建勋，男，江苏嘉隆工程建设有限公司职员。 委托诉讼代理人：陈静，江苏德誉律师事务所律师。 被告：李宝贤，男，1953年5月22日出生，住黑龙江省绥化市。 委托诉讼代理人：那业新，黑龙江鑫才律师事务所律师。 被告：黑龙江省绥化市公路桥梁工程有限公司，住所地黑龙江省绥化市北林区团结街229号。 法定代表人：石卫华，总经理。 原告魏忠明与被告江苏嘉隆工程建设有限公司(以下简称江苏嘉隆公司)、李宝贤、方林民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日做出（2016）黑1085民初318号民事判决。被告江苏嘉隆公司不服该判决，向牡丹江市中级人民法院提起上诉。牡丹江市中级人民法院于2017年12月8日做出（2017）黑10民终1101号民事判决，驳回上诉，维持原判。被告江苏嘉隆公司不服该判决，向黑龙江省高级人民法院申请再审。黑龙江省高级人民法院于2018年5月11日做出（2018）黑民申921号民事裁定，指令牡丹江中级人民法院再审本案。牡丹江市中级人民法院于2018年12月5日做出（2018）黑10民再38号民事裁定，撤销了牡丹江市中院（2017）黑10民终1101号民事判决及本院（2016）黑1085民初318号民事判决，本案发回本院重审。本院于2019年1月4日重新立案后，魏忠明申请撤回对方林的起诉，本院已裁定准许。因魏忠明于2019年1月15日申请追加绥化市公路桥梁工程有限公司(以下简称绥化路桥公司)作为本案被告参加诉讼，本院做出参加诉讼通知书追加绥化路桥公司为被告，并依法组成合议庭，于2019年3月13日公开开庭进行了审理。原告魏忠明的委托诉讼代理人冯雪岩、被告江苏嘉隆公司的委托诉讼代理人倪建勋和陈静、被告李宝贤的委托诉讼代理人那业新到庭参加了诉讼，被告绥化路桥公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏忠明向本院提出诉讼请求：1.江苏嘉隆公司、李宝贤、绥化路桥公司偿还魏忠明借款本金300000元及利息114000元（2014年7月17日至2016年2月18日）,共计414000元；2.江苏嘉隆公司、李宝贤、绥化路桥公司给付魏忠明违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.案件受理费由江苏嘉隆公司、李宝贤、绥化路桥公司负担。诉讼中魏忠明变更利息部分诉讼请求为自2014年7月17日起至还清借款之日止，按月利率2分计算，并放弃对违约金的诉讼请求。事实和理由：李宝贤为完成马桥河段筑路工程给付人工费及工程款，与魏忠明于2013年12月11日签订了借款合同。魏忠明于2013年12月11日通过农业银行穆棱支行汇款给李宝贤，李宝贤出据了300000元借据，方林在借款合同连带保证人处签字。现约定的还款期限已过，魏忠明已多次催要，李宝贤以穆棱市公路局未拨付工程款为由至今未还，无奈起诉法院。 江苏嘉隆公司辩称，本案经多次审理，事实较清楚。本案系虚假诉讼，魏忠明仅出示借条，但未向法庭提供交付凭证。魏忠明在原审诉状中与庭审时对该笔借款的交付方式的陈述自相矛盾，诉状中称是通过农业银行穆棱支行汇给李宝贤，而在庭审时又称系现金支付，二审时又称是在其办公室支付，而方林在一审时又陈述为直接支付给了土方司机，其多次陈述是自相矛盾的，也无法给其做出合理解释，故对该笔借款是否真实需要魏忠明举证证明。另外，从借条及借款合同上看，无论是借款单位还是借款人均未注明江苏嘉隆公司，连李宝贤伪造的项目部印章都未加盖，故即使该笔借款真实也与嘉隆公司无关。结合本案另外的30余起案件，涉案金额高达2000余万元，加上指挥部已经拨付的1500余万，案涉工程应付款将高达3600余万，而本案工程造价仅为 2500余万，加上变更的批复600万，也仅3000万，有将近高达500余万的缺口，加上李宝贤涉嫌伪造公章进行合同诈骗，并且有部分持有相同借据的，在起诉后应考虑虚假诉讼当庭撤诉并撕毁借条的案件出现的情形（邹文通案），江苏嘉隆公司有理由相信本案系魏忠明虚假陈述并通过虚假诉讼达到诈取被告高额工程款目的，请法庭查明借款事实，以及借款属实，本金数额究竟是多少，已经领取多少利息，借条中包含多少利息等事实，并依法裁决魏忠明应承担虚假诉讼法律责任。李宝贤的说明以及在中院、高院开庭审理中的陈述，结合项目部印章由江苏嘉隆公司保管的事实，李宝贤已经涉嫌伪造公章，李宝贤因伪造公章而产生的法律后果，应由李宝贤个人承担。魏忠明提供的借款协议及借据中所载明的此款用于工程款是其后加的，不能证明案涉款项用于工程建设。此外，即便该借款属实，根据李宝贤的陈述以及魏忠明多次在庭审中的陈述，其借据上所载明的日期与金额也与事实不符。根据李宝贤的陈述，该笔借款还有高达月息5%的高额利息6万元，魏忠明将该利息作为本金向法庭起诉，又在多次庭审中坚持认为该36万是本金，是虚假陈述，更涉嫌虚假诉讼。借据中所载明的日期为2015年2月9日，而根据李宝贤本人的陈述，案涉工程已于2014年1月28日完工，再加上指挥部拨付了1545万工程款，已足以完成该工程，完工后不再需要工程投入，故该笔借款也并未用于工程建设。案涉工程已于2013年1月25日承包给绥化路桥公司，相关工程建设由其承担并领取相应的工程款，其已授权李宝贤为其项目负责人，并由李宝贤实际施工，并承诺所有后果由绥化路桥承担，故本案即便借款属实也应由绥化路桥公司或李宝贤承担。据此，请求驳回魏忠明对江苏嘉隆公司的诉讼请求。 李宝贤辩称：2012年10月15日，国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通公路建设指挥部为实施国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段改扩建工程，已接受江苏嘉隆工程建设有限公司对该项目A01标段施工的投标，签订《合同协议书》，合同价款为25397527元。2013年1月22日，江苏嘉隆工程建设有限公司为李宝贤出具授权委托书，内容为：本人倪绍兵系江苏嘉隆工程建设有限公司的法定代表人，现委托李宝贤为国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段改建工程施工A1合同段的项目副经理。代理人根据授权，负责该工程项目施工合同履约过程中相关事项的洽商、工程进度款的结算、工程竣工结算等，委托期限：授权之日起至该工程交工验收结束止。代理无转委托权。江苏嘉隆工程建设有限公司盖章，法定代表人倪绍兵签字。2013年1月25日，江苏嘉隆工程建设有限公司与绥化市公路桥梁工程有限公司签订建设工程施工承包协议，约定江苏嘉隆工程建设有限公司为顺利完成国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段改建工程施工A1合同段的项目施工任务，将本工程的部分工程项目委托给绥化市公路桥梁工程有限公司实施，工程的合同价为25397527元（与中标价相同）。绥化市公路桥梁工程有限公司与李宝贤签订合同编号为：SHLQ-2013-01国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段改建工程A1合同段联合施工协议，未书写签订日期。绥化市公路桥梁工程有限公司将上述工程委托李宝贤全权管理，由李宝贤承包经营，自负盈亏。约定李宝贤向绥化市公路桥梁工程有限公司交管理费125000元，于2013年5月31日一次性缴纳。绥化市公路桥梁工程有限公司出具授权委托书，内容如下：致江苏嘉隆工程建设有限公司：本人石卫华，系绥化市公司桥梁工程有限公司的法定代表人，现委托李宝贤为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义对进国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段改建工程施工A1合同段进行合同文件的签订、合同中条款细节的商议及处理相关一切事宜，其法律后果由我方承担。代理人无转委托权。绥化市公路桥梁工程有限公司盖章，法定代表人石卫华签字，委托代理人李宝贤签字。但李宝贤未向绥化市公路桥梁工程有限公司交纳管理费，绥化市公路桥梁工程有限公司也未参与施工和管理。2013年5月份，李宝贤开始对上述工程开始施工，路基工程主体部分于2014年1月28日完工，还有一些边沟等收尾工程未完工，因指挥部和嘉隆公司未能及时支付工程款，致使收尾工程至今未完工。桥涵部分主体于2014年12月完工，收尾工程并未完工。该工程投入使用后，一直未竣工验收。工程主体部分完工后，工程款未能全额拨付给李宝贤，致使李宝贤拖欠施工人工资、工程借款、工程款未能及时给付。2016年3月14日，李宝贤以穆棱市交通运输局、穆棱市人民政府、国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通公路建设指挥部为被告，江苏嘉隆工程建设有限公司、绥化市公路桥梁工程有限公司为第三人向牡丹江市中级人民法院提起建设工程施工合同纠纷诉讼，请求支付工程款9244946元及逾期利息、停工待料损失3150000元。牡丹江市中级人民法院经过审理做出（2016）黑10民初29号民事判决书。国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通公路建设指挥部不服该判决，上诉至黑龙江省高级人民法院。省高院经过审理于2017年3月15日做出（2017）黑民终120号民事裁定书，撤销牡丹江市中级人民法院（2016）黑10民初29号民事判决书，驳回李宝贤的起诉，并在裁定书中认为：因江苏嘉隆公司与指挥部签订《施工合同书》，指挥部应当向合同相对方履行给付工程款的义务，李宝贤主张指挥部、穆棱市政府、交通局承担直接给付其工程款的责任，指挥部等不是本案的适格被告。李宝贤如认为对工程进行投入并组织施工，可向委托方或者合同相对方主张权利。由于江苏嘉隆公司怠于向指挥部主张工程款，其未向李宝贤支付工程款，李宝贤现无力偿还借款。李宝贤向魏忠明借款属实，所借款项全部用于涉案工程建设，现无力偿还，同意用工程款偿还魏忠明的借款本金和利息。 绥化路桥公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 魏忠明提供的第1份证据：1.2013年12月11日，李宝贤与魏忠明签订的借款合同和借据，金额300000元；2.2012年10月15日，国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通公路建设指挥部与被告江苏嘉隆工程建设有限公司签订的施工合同；3.2013年12月4日，被告江苏嘉隆建设有限公司出具的授权委托书，证明：李宝贤系江苏嘉隆工程建设有限公司的绥满公路的项目负责人。2013年12月11日，李宝贤向魏忠明借款300000元用于工程用款，约定月利率为3%，方林对此借款提供了担保。江苏嘉隆公司质证意见：1.因为李宝贤未出庭，其对证据的真实性有异议；2.李宝贤虽然是该工程的实际施工人，但并不是其所有行为都能代表绥化市公路桥梁工程有限公司和江苏嘉隆建设有限公司的行为，特别是借款行为并不是履行代表绥化市公路桥梁工程有限公司或其他公司的行为，借款应由其个人承担。该借据及借款合同上均未加盖嘉隆公司项目部的印章，对该笔借款嘉隆公司不予认可，且不应由嘉隆公司承担。对2013年12月4日的授权委托书的真实性不予认可，与事实不符而且系复印件，甚至嘉隆公司从未有所谓的财务负责人李秋波，从授权委托书的内容看其是向银行申请开设账户，实际上项目部账户早已于2013年5月16日开设并启用，在此日期后已无新的账户开设，故该授权委托书是伪造的，并非是嘉隆公司出具。李宝贤质证意见：没有异议。绥化路桥公司未出庭质证。本院认为，李宝贤对此组证据的真实性无异议，且江苏嘉隆公司对魏忠明提供的证据1中的2013年1月22日授权委托书的真实性无异议，绥化路桥公司未出庭质证，视为放弃质证权利，故本院对上述证据的真实性予以采信。魏忠明提供的证据1-（1）系原件，1-（3）中的无日期的授权委托书系经核对无误的复印件，且系本院在争议工程项目部开户银行调取的，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，江苏嘉隆公司虽有异议，但未提供充分证据予以反驳。因江苏嘉隆公司将其中标工程未经发包人同意，全部转包给绥化路桥公司，系违法转包，李宝贤取得绥化路桥公司授权，任项目负责人，属于李宝贤挂靠绥化路桥公司，因此产生的责任应由李宝贤、江苏嘉隆公司和绥化路桥公司共同承担，故本院对此组证据的证明目的予以采信，对江苏嘉隆公司抗辩理由不予支持。 魏忠明提供的第2份证据：1.中国农业银行出具的转账记录，转账方为魏忠明，受转方为张志军；2.业务凭证复印件，证明原告通过银联转账，支付李宝贤为工程欠款向原告所借的款项并直接支付给张志军（系为江苏嘉隆绥满公路从事土方运输的承包人）；3.牡丹江中级法院庭审笔录，证明张志军收到转账资金为291000元，现金9000元，并证明了款项的用途，以上证据原件保存于中院（2018）黑10民再38号民事案件卷宗中。李宝贤质证意见：没有异议。江苏嘉隆公司质证意见：1.对4页银行转账凭证的真实性由法庭认定；2.即便该转账凭证是真实的，也与本案没有关联性，其转账时间为2013年9月17日，且金额为291000元，而借据上面所载明的日期为2013年12月11日，金额为300000元，此与魏忠明在多次庭审中的陈述均不相符，也与魏忠明所称300000元在其办公室交付相矛盾，且因张志军在法庭的询问笔录也属于证人证言，其未出庭接受各方当事人质证，询问笔录的内容也不能证明张志军所称的与本案涉案款项有关联性，另外，该笔汇款是魏忠明向张志军所做的汇款，魏忠明与张志军之间的借款不应转给嘉隆公司承担，借条上也未注明该笔借款由魏忠明向张志军支付，故该银行转账的凭证不能得到法庭采信。本院认为，以上证据系本院从牡丹江市中级人民法院（2018）黑10民再38号卷宗中调取，来源合法，李宝贤无异议，绥化路桥公司未出庭质证视为放弃质证权利，本院对此组证据的真实性予以采信。因李宝贤是当时的借款人，其了解实情，认可对魏忠明借款并用于涉案工程建设的事实，对此证据无异议，故本院对魏忠明的证明目的予以采信。 江苏嘉隆公司提供的第1组证据：（1）2013年1月25日建设工程施工承包协议；（2）2013年12月15日承诺函；（3）授权委托书，证明：2013年1月25日案涉工程已转包绥化路桥公司，施工合同工程量与工程价款和发包价一致的，江苏嘉隆公司仅收取管理费20余万元，绥化路桥公司向江苏嘉隆公司出具承诺，接管案涉工程款账户，并承诺案涉工程所有债权债务均由其承担，以及分包协议约定项目部印章由江苏嘉隆公司保管，不能以项目部名义对外借款等。承诺函能证明分包协议已实际履行。魏忠明质证意见：对形式要件没有异议，对证明目的有异议。该组证据只能是江苏嘉隆与李宝贤以及路桥公司之间内部的约定，或者说转包的事宜，本案中李宝贤以江苏嘉隆的名义向魏忠明借款，该借款也用于施工项目，故此，魏忠明向李宝贤及江苏嘉隆和路桥公司主张权利符合客观事实和法律规定。李宝贤质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。这份合同最后没有实际履行，李宝贤仍然挂靠江苏嘉隆公司实际进行施工。绥化路桥公司未出庭质证。本院认为，魏忠明对此组证据的真实性未提出异议，李宝贤明确表示对此组证据的真实性无异议，绥化路桥公司未出庭质证，视为放弃质证权利，故本院对此组证据的真实性予以采信。结合魏忠明提供的证据1-（2）以及江苏嘉隆公司于2013年1月22日出具的授权委托书及江苏嘉隆公司与绥化路桥公司于2013年1月签订的建设工程施工承包协议，且有绥化路桥公司为李宝贤出具授权委托书和承诺书的事实，可以认定李宝贤先挂靠江苏嘉隆公司，因江苏嘉隆公司要求其找一家公司挂靠，后李宝贤找到了绥化路桥公司，于是江苏嘉隆公司与绥化路桥公司进行了违法转包。因李宝贤个人不具备施工资质，绥化路桥公司允许李宝贤借用其资质，并约定工程施工中均以“江苏嘉隆”名义进行，该合同并未解除。结合江苏嘉隆公司提供证据4的证明目的，可以认定江苏嘉隆公司参与了涉案工程的管理，而不是转包给绥化路桥公司后不再参与涉案工程的管理，故本院对其证明目的不予采信。 江苏嘉隆公司提供的第2份证据：案涉工程项目部专用账户流水，证明：该项目部账户是2013年5月16日开设并使用的，销户日期是2016年1月27日，在此期间，收入和支出均无该笔案涉借款入账记录，证明案涉款项没有用于案涉工程的建设。魏忠明质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。该组证据只能是江苏嘉隆与李宝贤以及路桥公司之间内部的约定，或者说转包的事宜，本案中李宝贤以江苏嘉隆的名义向魏忠明借款，该借款也用于施工项目，故此，魏忠明向李宝贤及江苏嘉隆和路桥公司主张权利符合客观事实和法律规定。李宝贤质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。江苏嘉隆公司与路桥公司签订的这份合同最后没有实际履行，李宝贤仍然挂靠江苏嘉隆公司实际进行施工。绥化路桥公司未出庭质证。本院认为，因魏忠明、李宝贤对此组证据的真实性无异议，绥化路桥公司未出庭质证，视为放弃质证权利，故本院对此组证据的真实性予以采信。根据江苏嘉隆公司所述，可以认定江苏嘉隆公司就案涉工程曾设立专用账户，并实际参与管理争议工程的事实。对其以此证明“收入和支出均无该笔案涉借款入账记录，证明案涉款项没有用于案涉工程的建设”的证明目的，因系其内部管理问题，不能充分证明其证明目的，该组证据也证明不了江苏嘉隆公司或指挥部已拨付全部工程款，故对该证明目的不予采信。 江苏嘉隆公司提供的第3份证据：2018年4月17日受案回执，证明：李宝贤因合同诈骗被立案处理。魏忠明质证意见：立案不等同于判决。无法证实因何起案件而受案，也无法认定对本案涉嫌为犯罪行为。仅仅是受案通知，无法确定李宝贤将来应承担法律责任。李宝贤质证意见：对证据的真实性没有异议，与本案无关联性，未经人民法院审判，不能认定任何人的行为系犯罪行为。绥化路桥公司未出庭质证。本院认为，因李宝贤对此证据的真实性无异议，且魏忠明未对真实性提出异议，绥化路桥公司未出庭质证，视为放弃质证权利，故本院对此组证据的真实性予以采信。本院在审理江苏嘉隆公司、李宝贤涉及的系列案件时，江苏嘉隆公司曾提供此份证据，本院就李宝贤涉嫌诈骗情况向绥化市公安局书面函询，并由本院法官到绥化市公安局进行调查，该局以种种理由不予配合，不予答复，不予接待，不出具证明，现在也没有其他充分证据证实李宝贤自2018年4月17日起被绥化市公安局采取强制措施，因此该证据证明不了江苏嘉隆公司的证明目的，本院不予支持。 李宝贤提供的第1份证据：2013年1月22日授权委托书，证明：李宝贤挂靠江苏嘉隆公司施工，江苏嘉隆公司给李宝贤出具了授权委托书，授权李宝贤在施工过程中对外签订合同，履约，工程款结算、工程竣工结算等事宜。魏忠明对此证据无异议。江苏嘉隆公司质证意见：对该组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，恰好说明嘉隆公司在2013年1月25日将该工程承包给了绥化路桥公司，并由绥化路桥授权李宝贤作为项目负责人。江苏嘉隆公司仅在2013年1月22日授权李宝贤作为项目部副经理，其所作出的授权委托没有对外借款的授权。此外，在2013年1月25日江苏嘉隆公司将案涉工程承包给绥化路桥后，绥化路桥随即对李宝贤也作出授权，自2013年1月25日起，李宝贤就挂靠在绥化路桥，2013年1月22日至2013年1月25日期间，李宝贤是挂靠在江苏嘉隆公司，1月25日以后，李宝贤是挂靠在绥化路桥公司。绥化路桥公司未出庭质证。本院认为，魏忠明、江苏嘉隆公司对此份证据的真实性无异议，绥化路桥公司未出庭质证，视为放弃质证权利，故本院对此证据的真实性予以采信。虽然江苏嘉隆公司对证明目的有异议，但结合本案的事实，该证据中的公章与江苏嘉隆公司与绥化路桥公司签订合同时的公章一致，故本院对此份证据中记载的内容予以采信。 绥化路桥公司未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 江苏嘉隆公司中标国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段改建工程A01标段后，2012年10月15日与指挥部签订了国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段改扩建工程项目施工合同书，合同约定：合同价25397527元、工期为240日等内容等内容。2013年1月22日，江苏嘉隆公司为李宝贤出具授权委托书，主要内容为：本人倪绍兵系江苏嘉隆公司的法定代表人，现委托李宝贤为国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段改扩建工程A1合同段的项目副经理。代理人根据授权，负责该工程项目施工合同履约过程中的相关事项的洽商、工程进度款的结算、工程竣工结算等。委托权限：授权之日起至该工程交工验收结束止。江苏嘉隆公司盖章，法定代表人倪绍兵签字。江苏嘉隆公司（甲方）与绥化路桥公司（乙方）签订建设工程施工承包协议。主要内容为：国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段改扩建工程A1合同段由甲方中标，甲方已经于2012年10月15日与本项目业主签订了工程施工合同。为了顺利完成该工程的施工任务，甲方将本工程的部分工程项目委托给乙方实施。工程名称为国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段改扩建工程A1合同段。乙方项目负责人为李宝贤。合同价款为25397527元（与本工程中标价相同），也包含由于工程设计变更或现场签证等发生的相关费用。并约定项目部上墙图表均需按甲方统一格式制作，所有进场大型机械设备、安全帽和工作服需喷漆“江苏嘉隆”字样等内容。江苏嘉隆公司、绥化路桥公司分别于2013年1月22日、2013年1月25日签字、盖章。绥化路桥公司为李宝贤出具了一份授权委托书，内容为，致江苏嘉隆公司：本人石卫华，系绥化路桥公司的法定代表人，现委托李宝贤为绥化路桥公司代理人。代理人根据授权，以绥化路桥公司名义对国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通改扩建工程项目第A01标段进行合同文件的签订、合同中条款细节的商议及处理相关一切事宜，其法律后果由我方承担。代理人无转委托权。绥化路桥公司盖章，石卫华、李宝贤签字。但这份授权委托书上未填写日期。 江苏嘉隆公司出具了一份授权书，主要内容：江苏嘉隆公司中标绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段扩建改造工程项目。为保证工程顺利进行，特成立项目部。项目名称为：江苏嘉隆公司永安至新丰项目A01项目部，项目负责人李宝贤，身份证号：232301195305222510，授权事项：国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段改扩建工程项目A01标段，账户使用期限2年；在账户开立、使用、撤销期间所产生的一切经济法律纠纷由本公司负责。该授权书没有签署时间。 在涉案工程施工过程中，李宝贤向魏忠明借款300000元（291000元通过银行转账，9000元为现金支付）用于工程用款，于2013年12月11日由李宝贤以借款人身份为魏忠明出具了借据，约定借款利率为月息3分，还款期限至2014年3月16日，方林以连带保证人身份在借据和借款合同上签名（在本案审理过程，魏忠明撤回了对方林的起诉）。借款后，江苏嘉隆公司、李宝贤、方林均未按约定偿还该款。 另查明，1.争议工程未经验收，至诉讼时发包方指挥部与中标单位江苏嘉隆公司未进行最后决算。工程已于2014年底实际投入使用。 本院认为，江苏嘉隆公司与指挥部通过招投标方式签订的国道绥满公路马桥河永安互通至兴源新丰互通段改扩建工程项目施工合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，真实合法有效。根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”第二十九条“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得”的规定，江苏嘉隆公司签订合同后，未经发包方同意擅自与绥化路桥公司签订建设工程施工承包协议，将整体中标工程全部转包给绥化路桥公司（合同标的额均为25397527元），违反了上述规定，属于非法转包，应当认定转包合同无效。江苏嘉隆公司作为该工程中标人，将中标工程非法转包给绥化路桥公司，江苏嘉隆公司仍应承担因该工程施工产生的相应民事责任。 李宝贤作为自然人本身不具有施工资质，又不是江苏嘉隆公司的员工，但是江苏嘉隆公司却于2013年1月22日为李宝贤出具授权委托书，任命李宝贤为案涉工程项目副经理，授权其对江苏嘉隆公司中标的工程行使施工权利，许可李宝贤以江苏嘉隆公司名义在工地施工，由此认定李宝贤与江苏嘉隆公司之间是挂靠和被挂靠关系。 江苏嘉隆公司与绥化路桥公司签订建设工程施工承包协议后，约定绥化路桥公司的项目负责人为李宝贤，绥化路桥公司同时又以授权委托书和承诺书的形式重申了该公司对案涉工程的责任，李宝贤不是绥化路桥公司的员工，为了规避中标工程不得非法转包的规定，双方在建设工程施工承包协议中约定项目部上墙图表均需按江苏嘉隆公司统一格式制作，所有进场的大型机械设备、安全帽和工作服需喷漆“江苏嘉隆”字样，同时，江苏嘉隆公司为了使非法转包工程得以实行，方便实际施工人李宝贤施工，为李宝贤出具了授权委托书等手续。绥化路桥公司向李宝贤出借资质，授权其作为承包项目的负责人，李宝贤与绥化路桥公司之间实际上也是挂靠和被挂靠的关系，无论绥化路桥公司是否实际参与管理和经营，李宝贤的施工和经营管理行为所产生的民事责任均应由李宝贤和绥化路桥公司共同承担。虽然李宝贤始终是以江苏嘉隆公司名义对外实施民事法律行为，但是因为本案承包系违法转包，只能以中标单位的名义施工才能躲过监管，使工程施工能够顺利进行下去，所以即使没有以绥化路桥公司名义对外实施法律行为，也不能免除绥化路桥公司的民事责任。绥化路桥公司任命李宝贤为项目负责人，同时在授权委托书中称以绥化路桥公司的名义实施的行为由绥化路桥公司负责，绥化路桥公司与江苏嘉隆公司约定转包后的施工行为均以江苏嘉隆公司名义进行，李宝贤与施工有关的民事法律行为应当认定代表绥化路桥公司。李宝贤与江苏嘉隆公司之间的挂靠关系自绥化路桥公司允许李宝贤挂靠后即终止，李宝贤对外发生的工程结算和借款等行为均以江苏嘉隆公司项目部名义进行，因此产生的民事责任，因江苏嘉隆公司系非法转包、绥化路桥公司系非法承包，李宝贤系挂靠绥化路桥公司施工，对李宝贤因工程发生的债务，江苏嘉隆公司、绥化路桥公司均应承担连带清偿责任。 江苏嘉隆公司关于李宝贤私刻项目公章由其自行承担责任，公司无责任的抗辩，因公司印章使用系当事人内部管理问题，不能事后以不规范的公章管理行为来对抗对外形成的债权债务关系，因此，江苏嘉隆公司关于印章的抗辩主张没有事实和法律依据，不应予以支持。 综上所述，通过招投标形式签订的合同转包或者分包应当经发包人同意，而且需要符合招投标法规定。本案江苏嘉隆公司与绥化路桥公司签订建设工程施工承包协议，名义上说是部分工程，实际上是全部工程，甚至还包括了以后可能发生的变更工程，因此绥化路桥公司系非法转包工程承包人的地位是确定的。虽然表面上看绥化路桥公司没有实际参与工程的管理，双方约定施工行为均以江苏嘉隆公司名义进行，李宝贤也是以江苏嘉隆公司项目部的名义对外借款和工程结算的，但是，根据江苏嘉隆公司与绥化路桥公司签订建设工程施工承包协议、绥化路桥公司为李宝贤出具授权委托书，证明绥化路桥公司出借资质给李宝贤，由李宝贤代表其实施工程承包行为的事实，应由李宝贤和绥化路桥公司共同承担工程行为产生的法律后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”的规定，民事诉讼中，当事人可以自行处分自己的民事权利和诉讼权利，魏忠明主张将挂靠人与被挂靠人作为共同诉讼人，要求其承担责任符合法律规定，应予以支持。结合本案发包方工程款拨付不到位，江苏嘉隆公司、绥化路桥公司未向涉案工程投入资金、设备，而所缺的资金由李宝贤自筹的事实，李宝贤作为实际施工人，对外借款或进行工程款结算，只要用于工程施工，就应由李宝贤承担给付责任，并由江苏嘉隆公司、绥化路桥公司承担连带责任。 因为本案涉案工程，无论是江苏嘉隆公司，还是绥化路桥公司都存在管理混乱问题，由于事前管理不到位，事后对因管理不善发生的债务不予认可，不承担责任则没有法律依据。更何况涉案工程因为发包人拨款不及时，作为自筹资金的施工方李宝贤难免要通过筹措资金来维系工程进行，不能因为李宝贤举债数额高于合同标的额就认定本案是虚假诉讼，故本院对江苏嘉隆公司的该抗辩主张不予支持。诉讼中，江苏嘉隆公司提供了绥化市公安局对江苏嘉隆公司报案李宝贤诈骗一案公安机关受案的证明，因没有其他有利证据证明李宝贤因涉案工程涉嫌刑事犯罪，故对江苏嘉隆公司的抗辩主张本院不予支持。 李宝贤作为实际施工人，承认因案涉工程需要向魏忠明借款300000元用于工程建设,是双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人应按照约定和法律规定履行各自的义务。在魏忠明履行了付款义务后，李宝贤以及为李宝贤授权的江苏嘉隆公司、绥化路桥公司均应承担给付责任，其未及时履行给付借款义务构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，魏忠明要求李宝贤、江苏嘉隆公司、绥化路桥公司给付借款300000元，并主张从2014年7月17日开始按月息2分计算利息至还清借款时止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条之规定，判决如下： 一、李宝贤于本判决生效后十日内给付魏忠明借款本金 300000元，并从2014年7月17日开始按月息2分计算利息至还清借款时止； 二、江苏嘉隆工程建设有限公司和绥化市公路桥梁工程有限公司对上述借款本息承担连带给付义务。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7510元，由魏忠明负担1710元，由李宝贤、江苏嘉隆工程建设有限公司、绥化市公路桥梁工程有限公司负担5800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表的人数提供副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判长  柳炳枚 审判员  刘增进 审判员  孔繁强 二〇一九年五月二十二日 书记员  张新宇