广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初643号原告：许某，女，1989年10月30日出生，汉族，住广西壮族自治区浦北县。原告：潘孔锦，男，1962年4月4日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。原告：黄结英，女，1965年9月17日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。原告：潘某1，女，2011年1月17日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。法定代理人：许某，女，1989年10月30日出生，汉族，住广西壮族自治区浦北县，系原告潘某1母亲。原告：潘某2，女，2014年1月1日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。法定代理人：许某，女，1989年10月30日出生，汉族，住广西壮族自治区浦北县，系原告潘某2母亲。以上五原告的共同委托诉讼代理人：高焕珍，广东衡德律师事务所律师。被告：青岛樱花生活电器有限公司，住所地山东省青岛市市南区山东路16号甲2701户。法定代表人：王军。被告：王军，男，1980年10月21日出生，汉族，住湖南省澧县。被告：廖炎炎，女，1983年8月3日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告：中山市松意电器有限公司，住所地广东省中山市东凤镇同吉路段民乐工业区。法定代表人：袁恕英。以上被告的委托诉讼代理人：魏永才，广东凯行律师事务所律师。原告许某、潘孔锦、黄结英、潘某1、潘某2与被告青岛樱花生活电器有限公司、王军、廖炎炎产品责任纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，经原告许某、潘孔锦、黄结英、潘某1与潘某2的申请追加中山市松意电器有限公司作为共同被告参加诉讼。本案适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许某、潘孔锦及五原告的委托诉讼代理人高焕珍，被告青岛樱花生活电器有限公司（以下简称樱花公司）、王军、廖炎炎、中山市松意电器有限公司（以下简称松意公司）的委托诉讼代理人魏永才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告连带赔偿原告各项损失1134112.6元（丧葬费36329元，死亡赔偿金695144元，精神抚慰金50000元，女儿潘某1生活费148690元，女儿潘某2生活费187199.6元，处理事故人员误工费6000元，住宿费6750元，交通费4000元）；2.被告返还鉴定费13000元。事实与理由：五原告是潘某3的近亲属，潘某3租住在中山市××镇××房的出租屋。2014年10月，潘某3购买了一台由被告樱花公司生产的热水器。2017年6月8日，潘某3使用热水器洗澡时触电身亡。被告樱花公司作为热水器的生产商有义务提供符合质量安全的产品，现被告樱花公司人去楼空，被告王军、廖炎炎作为股东并未进行清算，而被告松意公司是实际生产商。为维护自身合法权利，原告特向法院提起诉讼。被告樱花公司、王军、廖炎炎辩称，1.原告的诉求已在法院达成和解，双方确认现场用电环境安全，原告主张的伤亡事故与被告樱花公司的产品无关，应驳回原告的诉求；2.原告将被告樱花公司的两位股东即被告王军、廖炎炎作为共同被告没有法律和事实依据，应驳回原告对被告王军、廖炎炎的诉求。被告松意公司辩称，其答辩意见同被告樱花公司意见一致。另补充，从法院参与的现场查看视频看，专业电工对用电环境进行检测，没有发现用电环境的安全问题，同时对涉案的热水器电路部分进行检测是完全合格的，并不存在漏电或不符合质量要求的瑕疵。另外在视频中，原告亲属认为当时热水器没有使用，没有使用的原因是喷头没有出水，进一步证明受害人所受伤害与热水器无关。此外，原告没有提交受害人在抢救或受害时的现场照片，被告松意公司有理由怀疑受害人所受的伤害与涉案产品有无关联。因此，请求法院驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据[南方医科大学司法鉴定中心鉴定意见书，发票，（2017）粤2072民初7768号案件的现场查看视频，法院官网快报打印件，向公安机关调取的相关资料，委托加工协议]，本院予以在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.热水器照片，与现场查看的热水器吻合，应予确认；2.租房协议、被告樱花公司外景图及内部图、房产证复印件，因没有原件核对，且与被告的营业执照登记资料不符，不予确认；3.全国工业产品生产许可证书、国家型式检验报告（2010年、2015年）、国家生产许可证抽检报告，上述材料均为相关质检部门认定后颁发，应予确认。本院经审理认定的事实如下：许某与潘某3居住在中山市××镇××房的出租屋内（以下简称涉案出租屋）。2017年6月8日晚21时许，许某外出回到涉案出租屋，发现潘某3倒地在卫生间中。许某立即拨打120急救电话、110报警电话，急救医生到达抢救后宣布潘某3经抢救无效死亡。上述事故发生后，中山市公安局东升分局荣兴派出所对许某及其房东黄社祥进行了询问。许某对事情经过表述称：“2017年6月8日晚上7时许，潘某3一人在家看电视，许某带着小孩出去附近玩，离开时顺手将出租屋门关上。当晚9时许，许某带着小孩返回出租屋，发现里面看电视的潘某3不见了，而里面的冲凉房门是关上的且有灯光，许某以为潘某3在里面冲凉，大约几分钟后许某发现冲凉房里面没有动静就叫潘某3的名字，但是没有回应，许某又敲冲凉房的门还是没有反应，于是许某用力推开冲凉房的门，发现潘某3赤裸迎面躺在地上，双手抓住花洒放在胸前，四肢发黑，胸前有一块皮肤不见了，不见皮肤的位置呈黑色。许某上前触摸潘某3身体有触电的感觉，于是立即拔掉热水器的电源插座并打电话给其叔叔潘礼勇，随后拨打120，几分钟后潘礼勇和医护人员一起进入出租屋，医护人员将潘某3抬出冲凉房进行抢救，后表示潘某3瞳孔散大，并叫许某报警，于是许某报警。”黄社祥对事情经过表述称：“当时黄社祥在屋里洗澡，期间听到救护车来，就快速洗完走到三楼，看见医生正在对涉案出租屋的男租客进行抢救，抢救时看见租客的胸口处有一处被烧焦的痕迹，一直抢救了大约20分钟还没有起色，接着医生说抢救无效，死者死于触电。出租屋有向社区流管办办理备案登记，潘某3在这里租房时有登记其夫妇的信息，房间内除了他夫妻还有一名几岁的儿子，租住时间大约三年。黄社祥承租涉案出租屋时房间内有一台抽油烟机和一台吊扇，洗澡间里的电器只有电灯。”2017年8月23日，南方医科大学司法鉴定中心对潘某3的死亡原因作出司法鉴定意见书，鉴定意见为潘某3符合受电击而死亡。意见书分析说明载明：“1.经过对潘某3尸体进行系统剖验及法医病理学检查，未发现致命性机械性损伤导致的病理学改变，可排除因机械暴力因素直接导致的死亡。2.经过对潘某3尸体进行系统剖验及法医病理学检查，发现其右侧胸部、右手掌、右中指及小指掌侧电流斑形成，表现为右侧胸部多处表皮呈棕黄色，局部剥脱，右手掌及右中、小指掌侧见焦黑烧灼样改变，表面见黄色物附着；镜下上述部位表皮基底细胞被拉伸呈垂直排列，表皮内可见大量大小不等的空泡形成及组织变性，表皮深层亦可见组织变性。上述大体及病理学改变系典型的电击所致损伤的特征。”该鉴定产生鉴定费用13000元。死者潘某3生前居住地为广西桂平市中沙镇新宪村关石冲屯37号，其配偶为许某，双方共生育两个孩子，分别为女儿潘某1、女儿潘某2。潘孔锦、黄结英分别为潘某3的父亲和母亲。中山市东升镇旺岭五金制品厂于2017年6月27日出具的工作证明载明：“潘某3系我单位正式员工，自2012年10月5日在我单位担任生产主管职务至今。”2017年7月5日，本案原告向本院提起侵权责任纠纷之诉[（2017）粤2072民初7768号]，请求涉案出租屋出租人黄福根赔偿原告因潘某3死亡导致的损失。该案中，本院安排工作人员到涉案出租屋进行了查看，现场可见洗手间内安装有一台家用燃气快速热水器（型号为JSQ12,生产厂家为松意公司），未见其他电器，也未发现洗手间内存在漏电情况。后该案因双方达成调解协议而了结。原告表示涉案出租屋内的热水器是2014年10月在中山市东升镇壹加壹超市旁的扬升电器商行购买的燃气热水器，上面标志是樱花牌，由潘某3自己安装，当时有收据，但时间太久未保存收据。经被告樱花公司、松意公司确认，该热水器为被告樱花公司委托被告松意公司生产，被告樱花公司进行监制。本院根据原告的申请，委托鉴定机构对涉案热水器进行质量鉴定。由于原告未在指定期限内预缴鉴定费用，鉴定机构已将材料退回。经本院询问，原、被告均明确表示不申请质量鉴定，并愿意承担因其不申请鉴定导致的不利法律后果。松意公司提交的全国工业产品生产许可证书反映其生产的燃气热水器符合取得生产许可证条件，具体包括家用燃气快速热水器（液化石油气、天然气）、燃气采暖热水炉（天然气），有效期为2012年9月1日至2020年7月28日。松意公司生产的型号为JSQ10-A家用燃气快速热水器在2010年6月17日取得国家燃气用具产品质量监督检验中心（佛山）的检验报告，检验结论为“全部项目符合GB6932-2001《家用燃气快速热水器》和GB20665-2006《家用燃气快速热水器和燃气采暖热水炉能效限定值及能效等级》标准的要求，本次型式检验合格”。松意公司生产的型号为JSQ20-A2家用燃气快速热水器在2015年5月8日取得国家燃气用具产品质量监督检验中心（佛山）的检验报告，检验结论为“全部项目符合GB6932-2001《家用燃气快速热水器》和GB20665-2006《家用燃气快速热水器和燃气采暖热水炉能效限定值及能效等级》标准的要求，本次型式检验合格”。本院认为，本案为产品责任纠纷，争议焦点在于潘某3的死亡是否与涉案热水器的质量缺陷存在因果关系。根据南方医科大学司法鉴定中心的鉴定意见，潘某3死亡的原因为电击。涉案热水器虽安装于涉案出租屋的洗手间内，但目前无证据表明潘某3受电击与涉案热水器相关联。被告松意公司已提交生产许可证、合格证等材料证实其产品符合国家标准，对其生产的涉案热水器不存在质量问题完成了基本的举证责任。原告主张涉案热水器存在质量缺陷，但其未就涉案热水器的质量鉴定预交费用导致鉴定不能，也没有提出其他证据证实涉案热水器存在质量问题，应承担举证不能的不利后果，本院对原告的主张不予采信。因此，对原告主张由被告承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国产品责任法》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告许某、潘孔锦、黄结英、潘某1、潘某2的全部诉讼请求。案件受理费15124元，由原告许某、潘孔锦、黄结英、潘某1、潘某2负担(该款原告许某、潘孔锦、黄结英、潘某1、潘某2应于判决发生法律效力之日起七日内缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  张庆争审判员  伍执娟审判员  邝 羽二〇一九年五月九日书记员  卢绮琴