重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初6938号原告：杨洋，男，1987年1月29日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：马鹏飞，重庆渝宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢旭，重庆渝宏律师事务所律师。被告：杨彪，男，1986年11月20日出生，汉族，住重庆市渝**。被告：杨海军，男，1962年9月16日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：李楹，重庆智圆律师事务所律师。被告：杜春梅，女，1963年3月16日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：李楹，重庆智圆律师事务所律师。被告：陈思羽，女，1989年2月19日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：李楹，重庆智圆律师事务所律师。原告杨洋与被告杨彪、杨海军、杜春梅、陈思羽民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，由审判员杨杰适用简易程序公开开庭审理了本案。原告杨洋的委托诉讼代理人马鹏飞、被告杨彪、被告杜春梅、被告陈思羽、李楹作为被告杨海军、杜春梅、陈思羽的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨洋提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金64万元；2、判令被告支付利息（以64万元为基数，按照年利率24%计算，从2016年8月20日起计算至付清之日止）；3、判令被告支付原告实现债权所产生律师费8万元；4、判令四被告对以上债务承担连带责任。事实和理由：被告杨海军系被告杨彪父亲，被告杜春梅系被告杨彪母亲，被告陈思羽系被告杨彪女友。被告杨彪从2014年3月29日至2015年12月18日，因经营所需向原告杨洋借款共计206万元。2016年8月20日，经原被告双方核对，被告杨彪仍欠原告杨洋借款本金64万元。同日，被告杨彪销毁原借条并出具新借条，承诺2016年11月30日清偿借款并承担借款期间的资金成本。还款期限届满，被告杨彪并未按约清偿债务。2018年12月20日，原被告双方就64万债务签订《还款协议书》。该协议约定，被告杨彪于2018年12月30日前偿还本息94万，逾期未偿还债务仍按年利率24%计息，利随本清；还约定因本协议提起诉讼的由渝北区人民法院管辖；还约定因债务人违约需承担债权人为实现债权而产生的费用(包括但不限于律师费、诉讼费、评估费等)。同日，因被告杨海军、杜春梅自愿承担被告杨彪向原告杨洋负担债务，原告杨洋与被告杨海军、杜春梅签订《借款协议书》。该协议约定，被告杨海军、杜春梅向原告杨洋借款94万，用于偿还对外欠款，借款期限为2018年12月20日至2019年2月19日，逾期利息每日按尚欠金额的千分之一计算。还约定因债务人违约需承担债权人为实现债权而产生的费用(包括但不限于律师费、诉讼费、评估费等。同日，被告陈思羽向原告杨洋出具《担保书》，就被告杨海军、杜春梅与原告之间《借款协议》提供连带责任保证及抵押担保。担保范围为本息及债权人实现债权的全部费用。被告陈思羽也将其名下位于渝北区××街道城市花园×幢×房屋为原告办理了抵押登记。还款期限届满，被告并未清偿债务。原告认为，首先，原被告之间签订的借条、《还款协议书》、《借款协议书》及《担保书》系原被告各方真实意思表示，合法有效，依法成立。原被告各方均需遵守并执行相应约定，原告已经履行其合同义务，被告各方也应履行其偿还义务。其次，被告杨海军、杜春梅系被告杨彪父母，杨海军、杜春梅自愿承担杨彪所负债务，并签订书面协议，自愿主动加入到杨彪所负债务中，构成债的加入，被告杨海军、杜春梅依法承担偿还责任。被告陈思羽就杨海军、杜春梅与原告杨洋《借款协议》自愿承担连带担保责任并提供不动产抵押担保，依法应承担担保责任。最后，被告杨海军、杜春梅对本案债务构成债的加入，被告陈思羽对本案债务提供连带担保。新债务人加入债务后，并不免除原债务人的偿还义务。四被告应对本案全部债务依法承担连带责任。被告杨彪答辩称，对原告第一、二项诉请予以认可，被告杨海军、杜春梅没有在合同中明确表示代被告杨彪偿还债务或提供担保，对原告要求被告承担律师费的诉请没有依据。被告杨海军、杜春梅、陈思羽答辩称，1、原告的诉请与被告杨海军、杜春梅、陈思羽没有关系，被告杨海军、杜春梅为了偿还案外人胡昆的执行案款，向原告发起新的借款，拟借款金额101万元，原告没有履行出借义务，本案不是债务加入；2、被告陈思羽提供案涉房屋做担保是基于被告杨海军、杜春梅拟向原告借款，被告陈思羽并没有加入被告杨彪债务的意思表示，原告要求被告杨海军、杜春梅、陈思羽承担连带责任没有事实法律依据；3、原告没有举示实现债权的发票依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举示证据如下：1、2016年8月20日欠条、还款计划；2、银行转账记录；3、2018年12月20日还款协议书；4、2018年12月20日借款协议书；5、担保书及不动产抵押证明；6、委托合同、收款回单、增值税发票。被告杨彪未举示证据。被告杨海军、杜春梅、陈思羽举示证据如下：1、渝北区人民法院执行笔录；2、杨彪与原告及原告合作人谢胜奇的微信聊天记录（13张）；3、101万元借款协议（原告与杨海军、杜春梅于2018年12月20日所签）照片、借款金额为7万元的借款协议（原告与杨海军、杜春梅所签）照片；4、原告出具的情况说明。对当事人真实性无异议的证据，本院对真实性予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告举示的2018年12月20日借款协议系原告与被告杨海军、杜春梅签订，与本案被告杨彪所借款项无关，本院对其关联性不予认可；2、原告举示的担保书及不动产抵押证明系被告陈思羽为2018年12月20日借款协议设立的担保，与本案无关，本院对其关联性不予认可；3、被告杨海军、杜春梅、陈思羽举示的证1、3均系复印件，本院对其真实性不予认可；4、被告杨海军、杜春梅、陈思羽举示的微信聊天记录及情况说明与本案无关，本院对其关联性不予认可。本院经审理确认如下事实：2016年8月20日，被告杨彪作为欠款人向原告出具《欠款》一份，载明：今杨彪欠杨洋人民币64万元。同日，被告杨彪向原告出具《还款计划》，载明：此欠款由于杨彪和杨洋合作业务，在业务期间杨彪私自向杨洋借款64万元，在此列以下还款计划，总还款金额64万元，在2016年9月20日之前还款35万元，在2016年10月31日之前还款15万元，在2016年11月30日之前归还剩余14万元（注：11月30的还款14万元视杨彪实际情况而定，到期双方协商），在此期间杨洋的资金成本全杨彪支付。2018年12月20日，被告杨彪作为甲方（借款人），原告杨洋作为乙方（出借人），签订了《还款协议书》，主要约定：甲方因经营所需向乙方借款，从2014年3月29日至2015年12月18日期间，乙方通过银行转账的方式分别向甲方支付了多笔借款，经核算共计206万元。后双方就借款本息进行结算。截止2016年8月20日，经甲、乙双方确认，甲方尚欠乙方借款本金64万元。核对完毕后，甲方已将借条收回销毁，并在结算当日（即2016年8月20日），重新分别向乙方出具新借条。该借条载明：甲方分别欠杨洋借款本金64万元，还款时间为2016年11月30日。新借条出具后（即2016年8月20日），甲方未按约定的还款时间向乙方偿还借款本息，便达成如下协议：1、甲、乙双方确认：截止2018年12月20日，甲方借用乙方的借款本金共计64万元，产生的利息共计358400元。（利息计算方式为：以借款本金64万元为基数，从2016年8月20日起，按年利率24%的标准计算）；2、还款时间，在2018年12月30日前，由甲方向乙方支付上述全部借款本金及利息实际产生998400元（在借款期间甲方向乙方支付了利息共计58400元），即现在甲方向乙方全部借款本金及利息共计940000元，若甲方到期未能履行偿还借款本息义务，则以欠付的借款本金为基数，继续按年利率24%的标准计算借款利息，直至借款本金付清时止，利随本清；3、甲方应按本协议的约定按期足额支付借款本息，若甲方未能在本协议约定的还款期限内足额偿还借款本息，应承担乙方为实现债权而产生的所有费用（包括但不限于：乙方因聘请律师产生的律师服务费、诉讼费、评估费、担保费）。原告为本案诉讼委托重庆渝宏律师事务所律师提供法律服务并签订《法律事务委托合同》，约定原告应向重庆渝宏律师事务所支付律师费8万元，原告于2019年5月20日将8万元律师费支付至重庆渝宏律师事务所。本院认为，被告杨彪向原告出具《欠款》、《还款计划》、《还款协议书》多次确认债务未清偿，对于被告杨彪欠付原告借款本金64万元的诉讼请求本院予以支持。关于利息，因双方于《还款协议书》约定若甲方到期未能履行偿还借款本息义务，则以欠付的借款本金为基数，继续按年利率24%的标准计算借款利息，直至借款本金付清时止，利随本清。另，该《还款协议书》载明：“在2018年12月30日前，由甲方向乙方支付上述全部借款本金及利息实际产生998400元（在借款期间甲方向乙方支付了利息共计58400元），即现在甲方向乙方全部借款本金及利息共计940000元”，被告杨彪在2016年8月20日出具《欠款》后已经向原告支付利息共计58400元，本院以借款本金64万元为基数，按照年利率24%从2016年8月20日起进行抵扣，被告杨彪支付利息至2017年1月6日，故本院对原告要求被告杨彪以64万元本金为基数，从2017年1月7日起按照年利率24%的标准支付利息至本息付清时止的诉讼请求予以支持，对于超过部分不予支持。原告要求被告杨海军、杜春梅、陈思羽承担本案借款责任，但原告举示证据不足以证明被告杨海军、杜春梅、陈思羽应承担本案借款还款责任，故对原告要求被告杨海军、杜春梅、陈思羽对被告杨彪的债务承担连带责任的诉讼请求不予支持。关于被告杨彪是否承担律师费的问题。根据原告与被告杨彪签订的《还款协议书》中约定：“甲方应按本协议的约定按期足额支付借款本息，若甲方未能在本协议约定的还款期限内足额偿还借款本息，应承担乙方为实现债权而产生的所有费用（包括但不限于：乙方因聘请律师产生的律师服务费、诉讼费、评估费、担保费）”，故对原告要求被告杨彪支付律师费8万元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨彪于本判决生效之日起三日内向原告杨洋偿还借款本金64万元并支付利息，该利息以64万元本金为基数从2017年1月7日起按年利率24%计算至本息付清时止；二、被告杨彪于本判决生效之日起三日内向原告杨洋支付律师费8万元；三、驳回原告杨洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费11000元，减半收取5500元，由被告杨彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 杨杰二〇一九年五月二十一日法官助理 黄腾书 记 员 刘燕