广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终506号 上诉人（一审原告）：陈刚，男，1973年7月22日出生，汉族，农民，户籍地四川省南充市蓬安县，现住四川省南充市蓬安县。 被上诉人（一审被告）：广西太华药业有限公司凌云德安药店，住所地广西百色市凌云县泗城镇新秀社区西苑小区**。 负责人：方艳丽，该公司负责人。 上诉人陈刚因与被上诉人广西太华药业有限公司凌云德安药店（以下简称“凌云德安药店”）产品销售者责任纠纷一案，不服凌云县人民法院（2018）桂1027民初362号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年3月1日立案后，依法组成合议庭进行审理，并通知当事人于2019年5月日到庭进行法庭调查，上诉人陈刚，被上诉人凌云德安药店的负责人方艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈刚上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。事实和理由：（一）、我国的第十三个五年规划纲要、2016年的两会都提出了建立商品质量惩罚性赔偿制度的重要性、必要性，这一赔偿制度具有良好的社会效果，人民法院应当支持。（二）、《中华人民共和国消费者权益保护法》没有对消费者的概念作界定,一审判决认定上诉人的购买涉案食品不是以生活消费需要为目的，而是利用惩罚性赔偿为自己谋利，是错误认定。（三）、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第3条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”在此司法解释里，最高人民法院使用的是“购买者”而不是“消费者”的概念，因此只要是购买者，就有权利主张权利。《食品安全法》第一百四十八条第二款规定了消费者可以向销售不符合食品安全的经营者要求支付价款十倍的赔偿金。因此上诉人向一审法院提出的诉讼请求，是法律赋予的权利，应得到人民法院的支持。最高人民法院办公厅2017年5月19日发布的函（法办函［2017］181号）对在食品、药品邻域里，对知假买假者应当得到十倍价款赔偿也是支持的。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 广西太华药业有限公司凌云德安药店辩称：（一）、从上诉人购买药品的数量上看，不是出于正常消费或用于正常个人生活所需。（二）、上诉人在购买过程中，事前采用同步录音录像的方式，突出整个购买过程而用于今后采取诉讼手段达到取得不当赔偿的目的。综上，一审判决认为上诉人“以合法形式掩盖非法目的”是有充分事实和法律依据的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求和理由没有事实和法律依据，二审法院应当驳回上诉，维持原判。 陈刚向一审法院起诉请求：1、判令被告返还购买虫草伟哥货款1584元；2、依照《食品安全法》判令被告十倍赔偿原告15840元；3、在店堂内张贴告示向广大消费者道歉。 一审法院认定事实：2018年3月15日，原告到被告所经营的凌云德安药店购买了名为“虫草伟哥”的产品后，于2018年6月25日向一审法院起诉称，该产品无食品生产许可编码，无生产者联系方式，误导消费者，被告所售产品违反食品安全国家标准GB7718/2011的规定，明知该产品不符合食品安全国家标准，为获暴利故意销售，其行为置人民群众健康安全而不顾。请求被告返还原告购买产品的货款1584元，十倍赔偿原告15840元，并在店堂内张贴告示向广大消费者道歉，承担本案的诉讼费。 一审法院另查明，原告于2018年3月15日分别到凌云德安药店购买“虫草伟哥”24盒，到凌云县惠康药业有限公司第一门市部购买“肾宝片”12盒，到广西宝和堂药业有限责任公司凌云店购买“虫草鹿鞭王”24盒和“鹿茸虫草”6盒，所购买的这些药品的说明书上均无生产许可编码、无生产者联系方式、无质量合格标志、生产日期及“合格”标志明显为后盖上去的。 一审法院认为，原告在被告的药店购买药品，并支付了相应的货款，双方之间形成了买卖关系。根据《消费者权益保护法》第二十条规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”以及根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。”《中华人民共和国药品管理法》第十七条规定：“药品经营企业购进药品，必须建立并执行进货检查验收制度，验明药品合格证明和其他标识；不符合规定要求的，不得购进。”本案中，被告向原告出售药品，未能提供证据证明其销售的药品有合格证明和其他标识，并进行了进货查验等义务，因此，被告应承担举证不能的不利后果，应承担相应的法律责任。原告主张被告返还购买药品的货款1584元的诉讼请求，理由充分，一审法院予以支持。 《消费者权益保护法》的立法目的是保护消费者的合法权益，约束经营者提供商品和服务的行为，商品和服务是否符合质量要求，是经营者应否承担法律责任的事实基础，作为消费者应在合法行使权利的基础上才能受到法律保护。根据《消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。”所谓的消费者，是指为生活消费购买、使用商品或者接受服务的个人和单位。在一审法院受理的三件同类案件中，原告在同一天分别在三个药店购买了“虫草伟哥”24盒、“肾宝片”12盒、“虫草鹿鞭王”24盒和“鹿茸虫草”6盒，根据原告提供的证据，原告在购买药品时已经做好录音录像的准备，原告明知商品存在质量问题还购买，目的是为了请求获得惩罚性赔偿，而不是为生活消费和使用商品而购买，其以合法的形式掩盖非法目的，故原告购买药品的行为不应受到《消费者权益保护法》的保护，且其行为违背了诚实信用原则。故原告主张被告按价款十倍赔偿的诉讼请求，理由不充分，一审法院不予支持。原告主张被告在店堂内张贴告示向广大消费者道歉的诉讼请求，因原告的行为违背了诚实信用原则，其以合法的形式掩盖非法目的，故一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十二条第（三）项、第五十二条第（三）项、第一百二十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第二十条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、由广西太华药业有限公司凌云德安药店于本判决生效之日起十日内一次性返还原告陈刚购货款1584元；二、驳回原告陈刚的其他诉讼请求。案件受理费236元，由原告陈刚承担186元，由被告广西太华药业有限公司凌云德安药店承担50元。 本院二审期间，上诉人未提交新的证据。被上诉人提交了两组照片以及靖西市法院判决书末页，用以证明上诉人有一个团伙，在其药店买药的，不是上诉人；上诉人还在靖西市等其他县城也有同样的案件。对于这组证据，上诉人认为，这几组证据不能证明什么问题，不应作为认定事实的依据。 对于被上诉人二审提交的上述证据，本院认为，因双方对上诉人在被上诉人药店里购买涉案药品的时间、数量、价款等事实无异议，故这部分证据与本案关联性不大。 根据双方的诉、辩意见，当事人对一审判决查明的上诉人在被上诉人店里购买药品的时间、数量、价款以及药品说明书上无生产许可编码、无生产者联系方式、无质量合格标志、生产日期及“合格”标志明显为后盖上等案件基本事实没有异议，对一审查明的案件基本事实，本院予以确认。 本院认为，（一）、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。”，按此规定，为生活需要而购买商品的人，是该法所保护的消费者,不是为生活需要而购买商品，不属该法所保护的消费者。上诉人主张该法没有对该法所称的消费者作界定，理由不成立，本院不予支持。（二）、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》开篇即明确：“为正确审理食品药品纠纷案件，根据《中华人民共和国侵权责任法》《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国消费者权益保护法》《中华人民共和国食品安全法》《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的规定，结合审判实践，制定本规定。”，第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”。从这些内容来看，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》所述的消费者，是《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者，其中第十五条更是明确为“消费者”向销售者主张支付价款十倍赔偿金的，人民法院应予支持；因此，上诉人主张十倍价款赔偿金的主体是“购买者”，不符合该条法律的规定，本院不予支持。（三）、从查明的事实来看，上诉人在2018年3月15日在凌云县家药店购买数量较多的同种类或同名称药品，且在购买过程中用备好的摄影器材将购买过程录制，上诉人未患有所购药品所治疗的疾病，且这些药品，不需要在多家药店多量购买，因此，上诉人购买案涉药品的行为，不符合常理，其购买上述药品显然不是用于自己或亲友的治病、保健，故上诉人在购买案涉药品的行为中，不是《中华人民共和国消费者权益保护法》及其其相关法律所保护的消费者，不适用这些法律的保护。上诉人的上诉请求，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定。判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费186元，由上诉人陈刚负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 亮 审判员 玉 江 审判员 黄小萍 二〇一九年五月三十日 书记员 黄忠恒