广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终138号 上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司河池分行 营业场所：河池市金城中路276号。 负责人：徐彬。 委托诉讼代理人：韦佩华，女，1987年4月8日出生，壮族，上诉人单位职员。 被上诉人（原审原告）：张增辉，男，1962年6月6日出生，汉族，住广西河池市金城江区。 上诉人中国工商银行股份有限公司河池分行(下称河池市工行)与被上诉人张增辉储蓄存款合同纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2018）桂1202民初2262号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 河池市工行上诉请求： 1、请求二审法院依法撤销河池市金城江区人民法院(2018)桂1202民初2262号民事判决书，依法改判被上诉人对判决一、二、三项中银行账户资金是否享有继承权。2、请求二审法院判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：一、本案应定性为储蓄存款继承确认之诉而非储蓄存款合同纠纷给付之诉，我行被诉主体资格不适，理由如下：根据中国人民银行关于执行《储蓄管理条例》的若干规定之第十四条第（一）款：存款人死亡后，合法继承人为证明自己的身份和有权提取该项存款，应向储蓄机构所在地的公证处（未设公证处的地方向县、市人民法院）申请办理继承权证明书，储蓄机构凭以办理过户或支付手续。该项存款的继承权发生争执时，由人民法院判处。储蓄机构凭人民法院的判决书、裁定书或调解书办理过户或支付手续。一审法院认为储蓄存款合同的一方当事人陈淑芝在2018年7月16日过世后，该储蓄存款合同在陈淑芝应当享有的权利义务应当由陈淑芝的法定继承人继承，我行被告主体适格，并判决我行向被上诉人支付相关款项，但一审法院却忽略了本案最基本的前提条件，即必须确认陈淑芝的法定继承人是谁后，法定继承人才可继承其名下财产，现一审法院在未判决确认陈淑芝法定继承人即我行未能依据法律规定向被上诉人履行支付存款义务的情况下，就认定我行与被上诉人储蓄存款纠纷给付之诉被告主体适格，没有法律依据。因此，我行认为，本案中应当由法院直接作出被上诉人对陈淑芝名下财产是否享有继承权的确认判决即可，我行应为享有独立请求权的第三人。二、一审法院判决由我行承担案件受理费没有法律依据首先，陈淑芝在我行开立存款账户，我行与陈淑芝之间形成有效储蓄合同关系，我行在履行该合同过程中无任何过错，不应承担本案诉讼费用。其次，被上诉人在未向储蓄机构所在地的公证处（未设公证处的地方向县、市人民法院）申请办理继承权证明书证明其身份和有权提取存款的情况下直接将我行诉至法院，由此产生的费用理应由其自行承担。三、一审法院案件受理费收取标准不当本案应定性为储蓄存款确认之诉而非财产纠纷之诉，对于本案的存款标的，上诉人与被上诉人并无异议，有异议的是陈淑芝名下账户资金是否应由原告继承的问题，不应按财产纠纷案件收取诉讼费用，而应按非财产纠纷案收取50-100元的诉讼费用，适用简易程序审理减半收取25-50元。 综上所述，上诉人没有过错，不应为本案被告，不应承担案件受理费，一审法院作出不利于上诉人的判决，损害了上诉人的合法权益，因此，上诉人根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，依法提起上诉，恳请二审法院考虑以上几点理由，撤销河池市金城江区人民法院（2018)桂1202民初2262号民事判决书，依法改判，并判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。 张增辉以一审查明事实清楚，适用法律正确为由答辩，请求二审驳回上诉，维持原判。 张增辉向一审法院起诉请求：1、依法判决被告将账号为21×××45账户内的存款本金7万元及利息支付给原告；2、依法判决被告将账号为21×××65账户内的存款本金4.92元及利息支付给原告；3、依法判决被告将账号为21×××29账户内的存款本金2万元及利息支付给原告；4、本案的诉讼费用由被告承担。 经一审法院审理查明：原告张增辉是其父亲张贵臣与其母亲陈淑芝唯一的子女。张贵臣（1927年12月25日出生）于2005年8月9日过世，陈淑芝（1936年2月10日出生）于2018年7月16日过世。陈淑芝的父母均已过世。陈淑芝生前在被告处有开有账号为：21×××64、21×××65、21×××29的三个账户，现原告张增辉主张陈淑芝生前在被告处的三个账户内的存款本金利息由其继承归其所有，引发本案。 一审法院认为，履行标的为财物类的财产性合同，合同一方当事人死亡后，如其有继承人继承该合同权利义务，则合同应当继续履行。庭审中被告中国工商银行股份有限公司河池分行对其与陈淑芝之间的储蓄存款合同予以认可，本院确认该合同有可以履行的财物，为合法有效的合同。该储蓄存款合同的一方当事人陈淑芝在2018年7月16日过世后，该储蓄存款合同在陈淑芝应当享有的权利义务应当由陈淑芝的法定继承人继承。故本案被告主体适格。 经庭审，一审法院认为，陈淑芝生前没有遗嘱，应当按照法定继承来分配陈淑芝生前遗产。而陈淑芝的第一顺序继承人分别为其配偶、父母、子女。陈淑芝的配偶已于2005年8月9日过世，陈淑芝生前的子女只有原告张增辉一人，该事实有原告提供的证据原件在卷为凭，予以确认。而陈淑芝系1936年2月10日出生，从其父母出生及生活的年代和环境看，陈淑芝的父母存活至今已无可能性。故确认本案原告张增辉为陈淑芝唯一法定继承人。现原告张增辉主张继承陈淑芝生前在本案涉及的储蓄存款合同项下的所有权利义务，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、《中华人民共和国继承法》第十条、第二十七条的规定，判决：一、被告中国工商银行股份有限公司河池分行应当将账号为21×××45，户名为：陈淑芝（2018年7月16日过世）的银行账户内的存款及利息全部支付给原告张增辉；二、被告中国工商银行股份有限公司河池分行应当将账号为21×××65，户名为：陈淑芝（2018年7月16日过世）的银行账户内的存款及利息全部支付给原告张增辉；三、被告中国工商银行股份有限公司河池分行应当将账号为21×××29，户名为：陈淑芝（2018年7月16日过世）的银行账户内的存款及利息全部支付给原告张增辉；案件受理费2050元，适用简易程序减半收取1025元，由被告中国工商银行股份有限公司河池分行。 二审中，双方当事人均无新证据提交。 经二审审理查明，一审认定基本事实属实，本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳二审争议焦点为：一、上诉人河池市工行作为本案被告主体是否适格；二、本案应定性为储蓄存款合同纠纷还是储蓄存款确认之诉。 本院认为，一、关于河池市工行作为本案被告主体是否适格的问题。依照《中华人民共和国物权法》第二十九条之规定：因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。本案现确有证据证实被上诉人张增辉为陈淑芝的唯一继承人，故被上诉人从陈淑芝死亡之日起就取得了陈淑芝名下存款的所有权，被上诉人提起本案诉讼是其行使存款所有权的体现，一审法院判决予以支持是正确的，故河池市工行作为本案被告主体适格。二、关于本案应定性为储蓄存款合同纠纷还是储蓄存款确认之诉的问题。现上诉人主张，未经法院判决确认陈淑芝的法定继承人为张增辉的情况下，就判决上诉人向被上诉人支付相关款项于法无据，这一主张与《中华人民共和国物权法》第二十九条之规定不符，故上诉人认为本案应定性为储蓄存款确认之诉的主张，本院不予采纳。至于案件受理费的收取及负担，由人民法院依法确认。 综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，原审判决应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由上诉人中国工商银行股份有限公司河池分行负担。 本判决为终审判决。 审判长  王国祥 审判员  李剑峰 审判员  韦海平 二〇一九年五月二十一日 书记员  蒋晓琳 附：本案判决所适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。