广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初642号原告：广州禾卓信息科技有限公司，住所地广东省广州市从化区江埔街河东北路**之四第**，统一社会信用代码：91440101MA59HWLWX2。法定代表人：谢彦雄，总经理。委托诉讼代理人：朱帆，广东广颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅书慧，广东广颂律师事务所实习律师。被告：邝英俊，男，1985年6月12日出生，汉族，住，原告广州禾卓信息科技有限公司诉被告邝英俊停车服务合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人朱帆、梅书慧，被告邝英俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州禾卓信息科技有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付停车费（截止至2019年3月16日）1441元及利息（利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮24%从2019年3月18日起计算至实际清偿之日止）；二、被告向原告支付律师费2000元；三、被告赔偿原告因维权所支出的调查取证费用和交通费用总计400元；四、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：一、被告恶意拖欠停车费。原告于2017年1月经核准登记成立，负责广州市从化区向阳南路等42条城区范围内的道路停车泊位的管理，收费标准已在服务场所公布，停车收费依照广州市发展和改革委员会审核确定的《机动车停放保管服务收费证明》(8时-19时按每十五分钟收费，19时-次日8时按每十五分钟收费，夜间时段最高收费10元，24小时最高收费32元。计费时段中不足15分钟的部分按15分钟计算)。车辆驶入相应停车位内，双方合同关系即成立并生效。被告系车辆车主。2018年12月12日至2019年3月16日期间，车辆累计112次在从化区建设路段、开源路段、龙井路段、建云路段、蓝田路段、府前路段停车，共计产生停车费1441元。被告未向原告支付相关停车费。事后，原告通过放置违停通知单于车上进行多次催讨，但被告却无理拒绝支付。二、原告为追讨被告恶意拖欠停车费支付的维权成本，律师费和调查取证费应当由被告承担。被告驶入原告负责管理的停车位内，双方合同关系即成立并生效，且收费标准已在服务场所公布，被告理应知情。原告多次进行催讨，被告有履行能力而拒不履行，拒绝支付，其行为主观恶性大。虽然被告欠缴停车费的数额不大，仍然给原告造成极大困扰，原告不得不诉至法院解决，为此必须委托律师代理，并进行调查取证。关于支付律师费，原告是根据《广东省律师服务政府指导价》收费办法与广颂律师事务所签订委托合同，在1000-8000元之间取了2000元为标准支付律师费。最高人民法院在《最高人民法院进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条明确规定，像本案被告这样恶意逃避债务，拒不履行法定债务，拖延诉讼，犯有明显主观过错情况下，应该承担原告这种无过错方的律师费及维权成本。被告邝英俊辩称：一是我方与原告不成立合同关系，原告对在道路上停车进行收费应该通过政府的官方渠道向公众进行公示，应该在公开的媒体进行公布，在新闻进行播放，至少应在广州市的管辖范围内进行公告。原告仅在报纸上公告，目前资讯发达，已经很少有人阅读报纸，原告通过登报公告的方式影响力不足，不足以让公众知悉。我方不认可原告进行收费的合法性合理性。二是我方虽然确认原告提交的表格中的停车时间、次数等，同意支付停车费，但我方认为原告的收费系统不完善，原告应该成立专门停车欠费催收部门或者小组，只是张贴补交单，没有人跟进，也没有提供任何服务。三是我方不同意支付停车费利息、律师费以及其他费用。经审理查明：2015年10月28日，广州市从化区人民政府办公室印发从府办复〔2015〕685号复函，内容为同意广州市从化区交通局按规定实施《广州市从化城区道路路内临时停车泊位承租权公开招投标实施方案》。该方案作为复函的附件同时印发，方案第三条第（二）项第2点承租要求中载明承租方必须在广州市从化区注册项目公司作为履约单位，并办理税务登记。2016年9月23日，广州市从化区交通局、广东华伦招标有限公司、广州产权交易所联合向广东禾谷科技有限公司发出《中标通知书》，内容为：经评标委员会推荐，招标人确认你为广州市从化城区道路路内临时停车泊位承租项目的中标人，中标情况如下：承租期：十年；在发出《中标通知书》次日，中标人、招标人及广州产权交易所三方签署《成交确认书》；发出《中标通知书》之日起30日内，中标人与招标人签订《租赁合同》；中标人在《租赁合同》签订之日起按照《租赁合同》所约定的承租金额、承租期、承租要求等对广州市从化城区道路路内临时停车泊位进行承租。2016年10月18日，广州市从化区交通局（作为甲方）与广东禾谷科技有限公司（作为乙方）签订《广州市从化区交通局广州市从化城区道路路内临时停车泊位承租租赁合同》，约定：根据广州市从化城区道路路内临时停车泊位承租项目的招标结果，按照《中华人民共和国招标投标法》《合同法》的规定，甲乙双方在平等互利基础上，经协商一致在平等互利基础上，经协商一致订立本合同，并共同遵守。一、承租、实施范围及内容：1.规划年限和规划内容：（1）规划年限：首期规划年限，暂定到2016年；实行动态调整、滚动修编。（2）规划内容：1）设置路段、范围：首期为从化主城区（街口街、江埔街、城郊街）的现有42条道路。中远期依法依规扩大到城区（街口街、江埔街、城郊街）和其他镇区的有关道路。4）停车收费：道路停车泊位实行收费有偿管理，根据广州市物价局《关于优化调整停车场差别化收费有关问题的通知》（穗价〔2014〕97号）文件，按三类地区收费标准执行。本条同时包含一个《城区市政道路临时停车泊位收费标准》的表格，内容为：白天8:00至19:00收费标准为1元/15分钟；夜晚19:00至次日8:00收费标准为1元/15分钟，夜晚最高限价10元；24小时最高限价32元；计费时段中不足15分钟的部分按15分钟计算；24小时最高限价为车辆连续停放8小时的收费标准。二、承租期：十年。2017年5月25日，广州市从化区住房和建设局向原告发出《城市道路人行道及相关公共场地临时占用许可证》，显示临时占用地点为从化城区建设路等42条道路，共2756个车位。2017年7月24日，广州市发展和改革委员会出具《机动车停放保管服务收费证明》，显示：经审核，原告经营的建设路等42个路段停车场属于三类地区咪表停车场，具体收费标准为：8:00至19:00标准为1元/15分钟；19:00至次日8:00标准为1元/15分钟，夜间时段最高收费10元；24小时最高收费32元。计费时段中不足15分钟的部分按15分钟计算。有效期至2019年7月止，有效期内有新规定的，按规定执行。原告在2017年9月15日的《今日从化》报、2018年12月28日的《广州日报》社区报A06版刊登从化区将实行咪表停车收费的消息及收费标准、缴费方式等。原告提交的咪表现场照片显示：咪表上载明停车注意事项：1.车辆进入停车泊位后，请在5分钟内完成缴费。如需在缴费时段后继续停车，请在有效缴费时段内缴费；2.请按顺行方向停放，车身不得超出停车泊位，在停车计时期间不要移动车辆；3.缴费车位应与停车泊位相一致，车位灯亮起绿灯为缴费成功；4.在道路停车泊位停放车辆不按规定缴纳停车费的，将会受到处罚；5.如遇故障或缴费不成功，请及时致电咪表客服：62161633。另载明了微信或银行卡等缴费的缴费方式。原告提交的查询日期为2019年1月23日的机动车信息查询结果单显示：号牌种类为小型汽车，号牌号码为，中文品牌为宝马牌，机动车所有人为被告。该查询结果单盖有广东省广州市公安局交通警察支队车辆管理所业务专用章。被告确认其车辆在建设路等多个路段的咪表泊位停车，在2019年3月16日前在原告运营的停车位停车112次，产生了停车费1520元，并未向原告交纳。2019年1月21日，原告与广东广颂律师事务所签订《法律服务合同》，约定：原告因停车费欠缴纠纷一案，根据中华人民共和国《合同法》《民事诉讼法》《仲裁法》等相关法律法规的规定，聘请广东广颂律师事务所的律师作为诉讼/仲裁/非诉讼代理人。经双方协商同意，原告向广东广颂律师事务所支付律师费20000元。2019年1月22日，广东广颂律师事务所向原告开具总金额为20000元的广东增值税普通发票两张。本院认为，2017年5月25日广州市从化区住房和建设局向原告发出《城市道路人行道及相关公共场地临时占用许可证》、2017年7月24日广州市发展和改革委员会向原告发出《机动车停放保管服务收费证明》，结合原告提供的其他证据可见，建设路等42条从化城区道路路内临时停车泊位承租项目由原告事实上进行运营和管理得到了政府相关部门的认可。根据原告提交的证据以及被告的确认，小型汽车在建设路等多个路段的咪表泊位停车，被告没有提交证据证明其中的部分或全部停车行为是他人驾驶涉案车辆实施的，鉴于被告系小型汽车的车主，被告应对原告在本案中主张的停车费承担责任。涉案停车位均有明确标示为收费车位，被告在明知上述事实的情况下将车辆停放在原告管理的车位上，双方已形成事实上的停车服务合同关系，被告应依照泊车咪表上公示的缴费方式和缴费标准等缴纳停车费用，但被告未支付停车费，构成违约，应承担违约责任。被告截止2019年3月16日共欠停车费1520元，故原告主张被告向其支付其中的1441元，于法有据，本院予以支持。原告主张的律师费用的证据不能明确指向为本案所产生，双方亦未约定律师费用应由违约方承担，且并非原告实现债权必然产生的损失。原告主张的调查取证费和交通费未提交证据，且原告理应充分举证证明被告停车但未缴费行为的发生次数、时长等事实。但综合考虑被告多次违约行为对原告所造成的影响以及不良的社会影响，本院在原告主张的除停车费本金以外的其他诉讼请求数额范围内酌定被告应以原告主张的停车费本金1441元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的利率标准自2019年3月18日起至实际清偿之日止向原告支付逾期利息。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邝英俊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州禾卓信息科技有限公司支付停车费1441元；二、被告邝英俊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州禾卓信息科技有限公司支付逾期利息（逾期利息以停车费1441元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的利率标准从2019年3月18日起计算至实际还清款项之日止）；三、驳回原告广州禾卓信息科技有限公司的其他诉讼请求。本案受理费为50元，由被告邝英俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院递交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陆财根审 判 员  吴 环人民陪审员  熊 蕾二〇一九年五月二十日书 记 员  邓丽坚