广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初123号原告胡告洪，男，1974年9月22日出生，汉族，住四川省隆昌县，委托代理人曾宪松，广东京兆律师事务所律师。委托代理人香逊荣，广东京兆律师事务所律师。被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区南海大道**。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人陈焯烽，该局桂城分局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。第三人佛山市南海区成江建筑机械厂，住，住所地广东省佛山市南海区桂城街道平胜工业**/div>经营者邱安。委托代理人罗品贤，广东创顺律师事务所律师。委托代理人彭凤婵，广东创顺律师事务所律师。原告胡告洪不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社不认工〔2018〕237号《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定书》），于2019年1月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市南海区成江建筑机械厂与被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年4月24日公开开庭审理了本案。原告胡告洪及其委托代理人曾宪松，被告的委托代理人陈焯烽、杨家盛，第三人的委托代理人罗品贤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年11月22日作出《不予认定工伤决定书》，查明原告是第三人的焊工。原告称其于2017年4月12日13时47分左右驾驶摩托车上班，途经环路北往××+50M平胜桥（南海）处发生道路交通事故并受伤。经佛山市公安局交通警察支队一环公路大队认定原告在此事故承担次要责任。经广东省人民医院南海医院诊断为：多处外伤。经佛山市中医院诊断为：1.创伤性失血休克；2.左下肢严重碾压毁损伤；3.左腘动脉损伤；4.左胫神经损伤；5.左腓骨总神经损伤；6.左胫腓骨中下段开放性发生骨折；7.左下肢皮肤碾压套脱伤；8.左小腿多发性肌肉碾挫毁损伤；9.左侧第11肋骨骨折；10.左食指伸肌腱断裂伤；11.左食指皮肤挫裂伤；12.全身多处皮肤挫擦伤。经查，2017年4月12日原告放假休息，不需上班。被告认为，原告受到的伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告诉称，原告是第三人的焊工。2017年4月12日13时47分许，原告上班途经佛山××环路平胜桥处时发生交通事故，经交警部门认定，案外人唐理承担本次事故的主要责任，原告承担次要责任。本次事故造成原告左下肢严重碾压毁损伤，左胫神经损伤，左腓总神经损伤，左胫骨中下段开放性粉骨折，左小腿多发性肌肉碾挫毁损伤等。后原告向被告提出工伤认定申请，被告认定事发当天原告放假休息，不需上班，并于2018年11月22日作出《不予认定工伤决定书》，认为原告的情形不符合法律规定，不予认定为工伤。原告认为，被告所查明的事实明显是受到了第三人的误导，原告事发当天并没有休假而是正常上班，根据相关法律法规，原告受伤应当认定为工伤。为维护原告的合法权益，请求法院判决：1.撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出工伤认定；2.本案诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中提交了以下证据：1.原告的身份证复印件、被告的组织机构代码信息打印页、第三人的个体户机读档案登记资料，证明原、被告及第三人的诉讼主体资格。2.佛公交认字[2017]第00028号《道路交通事故认定书》、佛山市中医院出院记录、住院证明书，证明事故经过及原告的受伤情况。3.《不予认定工伤决定书》，证明被告就原告发生交通事故受伤作出不予认定工伤决定。4.原告的妻子与邱安、彭雄电话录音笔录及录音光盘、（2018）粤0605民初3137号《民事判决书》、（2018）粤06民终6537号《民事判决书》，证明原告与第三人就工伤赔偿事宜进行沟通，沟通过程中，原告的妻子提到事发时是上班，第三人并未否认，而且第三人愿意赔偿18万元给原告，如果不属于工伤，第三人不可能同意支付高额赔偿金，录音已为生效判决书所采信。5.手机微信图片截图8张，证明第三人的经营者邱安的儿子在事故发生后与邱安到事故现场察看，邱安的儿子拍照并发微信朋友圈，提醒工友上下班注意安全，因而可以证明原告是在上班途中发生交通事故。6.2017年4月万年历截图，证明2017年4月份公众放假时间，足以推翻第三人提供的考勤登记表。7.工资表（第三人在民事诉讼中提供）、2017年4月份第三人员工工资表（原告在民事诉讼中提供），证明通过两份名单的对比及在工伤认定中调查相关人员的对比，可以看出第三人一直存在伪造证据的行为。被告辩称，一、《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定：“市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为南海区人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。二、认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2018年9月25日受理原告提出的工伤认定申请。经被告调查核实，原告是第三人的员工。原告称其于2017年4月12日13时47分左右驾驶摩托车上班，途经环路北往××+50M平胜桥（南海）处发生道路交通事故受伤。经佛山市公安局交通警察支队一环公路大队认定原告在此事故承担次要责任。经广东省人民医院南海医院诊断为：多处外伤。经佛山市中医院诊断为：1.创伤性失血休克；2.左下肢严重碾压毁损伤；3.左腘动脉损伤；4.左胫神经损伤；5.左腓骨总神经损伤；6.左胫腓骨中下段开放性发生骨折；7.左下肢皮肤碾压套脱伤；8.左小腿多发性肌肉碾挫毁损伤；9.左侧第11肋骨骨折；10.左食指伸肌腱断裂伤；11.左食指皮肤挫裂伤；12.全身多处皮肤挫擦伤。经被告查明，2017年4月12日原告放假休息，不需上班。以上事实有被告对原告、第三人的装配带班包石秀、安装焊工唐英凤、经营者邱安、厂长黄保、装机工包均生所作的工伤认定调查笔录，情况说明、原告的病历材料，证明内容、照片、原告妻子与邱安电话录音笔录，佛公交认字[2017]第00028号《道路交通事故认定书》、路线图、《证明》、收据、个体户机读档案登记资料、佛南劳人仲案字〔2017〕5555号《仲裁裁决书》、（2018）粤0605民初3137号《民事判决书》、（2018）粤06民终6537号《民事判决书》、答辩状、证明书、2017年4月份考勤登记表等证据予以证明。原告受到的事故伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的情形，不属于工伤，被告据此作出《不予认定工伤决定书》，依法有据。三、程序合法。原告于2018年9月25日向被告提交工伤认定申请，被告于同日受理。2018年10月10日，被告向第三人发出工伤认定举证通知书。被告经调查后于2018年11月22日依法作出《不予认定工伤决定书》，并送达各方当事人，程序合法。四、原告的主张没有依据。唐英凤在笔录中陈述“全厂放假”，黄保在笔录中陈述“是休息的。我还记得4月11日下午跟厂内几个带班也包括胡告洪带班姓包的人说过，明天有人来检查（消防），不用上班”，包均生在笔录中陈述“当天全厂放假的，当天应该是消防检查的”。《证明书》中记载“我记得那一日正好是我们那个班休息，我和胡告洪都无上班”。上述内容与第三人提交的2017年4月份考勤登记表相互印证，足以证明2017年4月12日当天原告不需要上班的事实。原告提交了原告妻子与邱安电话录音笔录和邱安的儿子在朋友圈发图片的截图，拟证明事故当天原告需要上班，但通话录音笔录中并未见邱安承认原告是在上班途中发生交通事故，朋友圈的截图仅载明“各位工友，都注意了，上下班也好，外出也好……”，并未明确承认是原告上班途中发生的交通事故，不能证明发生事故时原告正处于上班途中。综上所述，被告作出的《不予认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中提交了以下证据：1.被告对原告（2018年9月30日、2018年11月14日）、第三人的装配带班包石秀、安装焊工唐英凤、经营者邱安（2018年10月10日、2018年11月15日）、厂长黄保、装机工包均生所作的工伤认定调查笔录及包石秀、唐英凤、邱安、黄保、包均生的身份证复印件、EMS邮单（单号：1075744239829）、情况说明、广东省医疗机构门（急）诊通用病历2份、EMS邮单（单号：1075601056929）、证明内容、照片11张、原告妻子与邱安电话录音笔录、原告妻子与彭雄电话录音笔录2份、佛公交认字[2017]第00028号《道路交通事故认定书》、路线图、佛山市南海区桂城街平西村上海股份合作经济社出具的《证明》、收据4张、佛山市中医院门诊病历、出院记录、住院证明书，证明原告称其于2017年4月12日13时47分左右驾驶摩托车上班，途经环路北往××+50M平胜桥（南海）处发生道路交通事故受伤。经佛山市公安局交通警察支队一环公路大队认定原告在此事故承担次要责任。经被告查明，2017年4月12日原告放假休息，不需上班。原告受到的事故伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的应当认定工伤或视同工伤的情形，不属于工伤。2.第三人的个体户机读档案登记资料、佛南劳人仲案字〔2017〕5555号《仲裁裁决书》、（2018）粤0605民初3137号《民事判决书》、（2018）粤06民终6537号《民事判决书》，证明原告与第三人于2009年10月29日起至2018年3月19日期间存在劳动关系。3.第三人提交的工伤认定提交材料清单、答辩状、证明书（包均生出具）、第三人装机班2017年4月份考勤登记表，证明第三人在工伤认定举证期限内提交的材料，佐证了原告于事故当天不需要上班。4.原告提交的工伤认定提交材料清单2份、授权委托书、原告的身份证、香逊荣的律师证、广东京兆律师事务所函、工伤认定申请表、联系地址和电话保证书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、《不予认定工伤决定书》、送达回证2份，证明原告于2018年9月25日向被告提交工伤认定申请，被告于同日受理。同年10月10日，被告向第三人发出工伤认定举证通知书。被告经调查后于同年11月22日依法作出决定书，于同年12月4日送达第三人，于12月5日送达原告，程序合法。被告提交以下法律依据：《广东省工伤保险条例》。第三人述称，同意被告的答辩意见。第三人在诉讼中无证据提交。诉讼中，本院依法向佛山市公安局交通警察支队一环公路大队调取以下证据：本案所涉交通事故调查中的现场照片10张、询问笔录5份、道路交通事故当事人陈述材料1份。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：原告提供的证据1～3、6，被告及第三人对其真实性均无异议，该证据与本案相关联，内容真实性，本院予以确认。原告提供的证据4，被告及第三人对录音笔录及录音光盘的真实性有异议。因根据生效的佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初3137号《民事判决书》、佛山市中级人民法院（2018）粤06民终6537号《民事判决书》中对两段通话录音内容的真实性均已确认，且被告及第三人均未提交有效证据推翻，本院对其真实性予以确认。原告提供的证据5，第三人对微信截图的真实性有异议，被告对其真实性无异议，因原告在庭审中出示了该微信截图在手机微信软件上的原件，且第三人未提交有效证据推翻其真实性，对该微信截图的真实性，本院予以确认。原告提供的证据7，被告提出异议，第三人对原告提供的2017年4月份第三人员工工资表有异议。因上述生效的《民事判决书》确认原告与第三人自2009年10月29日起至2018年3月19日期间存在劳动关系，而第三人提供的工资表只是反映其部分员工的工资情况，并未记载包括原告在内其他员工工资、出勤等情况，原告提供的第三人员工4月份工资表中对员工的出勤天数无全面记载，对证据7的真实性不予确认。被告提供的证据，除了原告对证据3中证明书、考勤登记表的真实性有异议，第三人对证据1的照片11张有异议外，原告、第三人对其他证据的真实性均无异议，该证据与本案相关联，本院对其真实性予以确认。照片11亦即原告提供的证据5中的微信截图，如前所述，本院对其真实性已确认。对于证据3中的证明书、考勤登记表，因原告并无提交有效证据推翻，对其形式的真实性本院予以确认，对该组证据证明的内容，本院将结合本案的其他证据综合认定。本院调取的证据，到庭各方当事人均无异议，本院予以采纳。经审理查明，原告胡告洪是第三人佛山市南海区成江建筑机械厂的焊工。原告于2017年4月12日13时47分左右驾驶摩托车上班途经环路北往××+50M平胜桥（南海）处发生道路交通事故并受伤。佛山市公安局交通警察支队一环公路大队认定原告在此事故承担次要责任。事发后，原告送经广东省人民医院南海医院治疗，诊断为：多处外伤。后转经佛山市中医院治疗，诊断为：1.创伤性失血休克；2.左下肢严重碾压毁损伤；3.左腘动脉损伤；4.左胫神经损伤；5.左腓骨总神经损伤；6.左胫腓骨中下段开放性发生骨折；7.左下肢皮肤碾压套脱伤；8.左小腿多发性肌肉碾挫毁损伤；9.左侧第11肋骨骨折；10.左食指伸肌腱断裂伤；11.左食指皮肤挫裂伤；12.全身多处皮肤挫擦伤。原告于2018年9月25日向被告申请工伤认定，被告于同日予以受理，并于同年10月10日向第三人发出工伤认定举证通知书。经调查核实，被告于2018年11月22日作出《不予认定工伤决定书》，认为原告受到的伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。被告分别于2018年12月4日、12月5日将上述《不予认定工伤决定书》送达第三人及原告。另查，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会于2017年12月20日立案受理原告的劳动仲裁申请，该委员会经审理后于2018年1月29日作出佛南劳人仲案字〔2017〕5555号《仲裁裁决书》，原告对该裁决书不服向佛山市南海区人民法院起诉，该院经审理后作出（2018）粤0605民初3137号《民事判决书》,确认原告与第三人自2009年10月29日起至2018年3月19日期间存在劳动关系，第三人不服,向佛山市中级人民法院提起上诉,该院经审理后作出（2018）粤06民终6537号《民事判决书》，驳回第三人上诉,维持原判。本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、第十六条第一款的规定，被告作为南海区社会保险行政部门，享有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的法定职权。被告受理原告的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《不予认定工伤决定书》后依法送达，并告知了当事人行政复议及诉讼的权利，程序合法，本院予以确认。《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”本案中，各方当事人对原告是第三人的员工，以及原告在交通事故中受伤及责任划分均无异议，证据充分,本院予以确认。本案的争议焦点在于原告发生事故时是否在上班途中，被告作出的行政行为是否合法。对于事发当天原告是否上班的事实，原告提供的录音笔录及录音光盘，可反映原告的妻子与第三人经营者邱安及邱安的委托人彭雄曾在电话中协商处理原告受伤的事情，并初步商定由第三人赔偿18万元给原告，原告的妻子亦提出原告“上班出车祸，腿也少了一条”的事实，受托人彭雄对此并没有否认。从而可证明事发当天原告要上班，第三人才作出要对原告进行赔偿的意思表达。另外，从本院调取的交警部门2017年4月27日对原告制作的询问笔录反映，原告陈述事故发生当天13时30分左右从平洲上海村的出租屋出发，准备到平胜大桥南端的一家工厂上班。原告陈述的内容与其向被告提供的事发当天的行驶路线图反映的出租屋至第三人的经营地路线相一致。交警部门对原告所作的询问笔录形成于原告向被告申请工伤认定之前，可信程度较高，结合原告提供的录音笔录及录音光盘，可证实事发当天原告上班的事实。被告作出不予认定工伤决定的依据主要是第三人提供的2017年4月考勤记录以及被告对第三人的员工包石秀、唐英凤、黄保、包均生、经营者邱安的调查笔录等证据，并据此认定原告在事故发生当天休假，发生事故时原告并非在上班途中。对事发当天原告是否要上班等事实，经查，第三人的经营者邱安在2018年10月10日接受被告调查时陈述是包石秀于2017年4月11日在黑板上写上“明天装机不用上班”的通知，通知员工4月12日不用上班，但第三人提供的考勤记录却又显示包石秀在2017年4月11日已经请假回家。虽然邱安在相隔一个月后接受被告调查时更正了陈述，认为是其代包石秀写的，但第三人的员工包均生在接受被告调查时反映因消防检查，是包石秀发微信通知当天全厂放假。对上述事实，包石秀却陈述因其已经回老家不清楚当天是否要上班。第三人的厂长黄保在接受被告调查时反映4月11日下午跟原告的带班包石秀说过明天消防检查，然后由带班口头通知工人不用上班。因第三人的经营者邱安、带班包石秀、员工包均生等证人均为第三人的员工，有法律上的利害关系，可信程度较低。上述证人对于事故发生前何人以何种方式通知休息以及休息理由、休息人员范围等情况的陈述相互矛盾。显然上述证人对第三人的员工在4月12日是否需要上班的基本事实不作如实反映。另外，第三人提供的2017年4月考勤登记表为第三人单方制作，并无原告等员工签名确认，第三人的员工唐英凤在接受被告调查时亦反映第三人平时没有实行考勤记录，且原告亦否认该考勤登记表的真实性，对该考勤登记表证明原告事发当天休假的事实本院不予采信。综上分析，被告用以证明原告事发当天不上班的主要证据不足，证明力较低，本院不予采纳。被告作出的《不予认定工伤决定书》认定原告在事故发生时并非在上班途中事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。原告要求撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》的诉请，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社不认工〔2018〕237号《不予认定工伤决定书》；二、被告佛山市南海区人力资源和社会保障局应在本判决发生法律效力之日起六十日内对原告胡告洪的工伤认定申请重新作出行政行为。本案受理费50元（原告已预交），由被告佛山市南海区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈跃北人民陪审员  杨智容人民陪审员  黎嘉妍二〇一九年五月二十日法官助理陈杨书记员麦瑞婷