北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民再8号原告：郭桔初，男，1965年11月14日出生，汉族，户籍所在地浙江省临海市，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：韩杰东，北京市易凯律师事务所律师。被告：汪正多，男，1963年8月28日出生，汉族，户籍所在地浙江省临海市，现住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王守国，北京市京顺律师事务所律师。被告：林美玲，女，1965年7月30日出生，汉族，户籍所在地浙江省临海市，现住北京市丰台区。原告郭桔初与被告汪正多、林美玲民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月28日作出（2013）昌民初字第13813号民事判决。汪正多不服，向北京市第一中级人民法院申请再审，北京市第一中级人民法院于2017年8月18日作出（2017）京01民申18号民事裁定提审本案。经审理，北京市第一中级人民法院于2017年12月26日作出（2017）京01民再110号民事裁定，撤销原一审判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭桔初的委托诉讼代理人韩杰东，被告汪正多及其委托诉讼代理人王守国，被告林美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭桔初向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还借款本息共计1496万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与二被告系同乡关系，二被告系夫妻关系。二被告2012年3月13日开始分多次陆续向原告借款共计1496万元，被告汪正多于2012年11月3日向原告出具数额为1496万元的借据。上述款项的付款账户开户行位于北京市昌平区的农业银行阳坊分理处，借款的支出及履行地均在昌平阳坊。经原告多次向二被告催要借款，二被告均以种种理由推脱。依据司法解释的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故诉至法院。被告汪正多辩称，不同意原告的诉讼请求，原告所述不是事实。被告与原告双方之间是资金拆借，且没有提供1496万元的资金往来凭证，汪正多曾经向郭桔初转账1684．6233万元。郭桔初诉称2012年3月13日汪正多陆续向其借款1496万元不是事实，根据郭桔初提供的证据，2012年3月13日后仅有两笔转账，一笔是3月13日的17万元以及3月16日的10万元，共27万元。此外，汪正多与郭桔初的资金拆借并未用于家庭共同生活方面，属于汪正多的个人行为，与林美玲无关。故请求驳回原告的诉讼请求，被告不欠原告的钱。被告林美玲辩称，郭桔初与汪正多二人之间的事情林美玲并不知道，林美玲没有看到借款，没有用于家庭，和林美玲没有关系，不应该起诉林美玲，林美玲不应该还钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经过审查确认的证据，对本案的事实，本院认定如下：郭桔初与汪正多系老乡关系。2012年11月3日，汪正多向郭桔初出具借条，载明：“今借到郭桔初人民币加利息共计1496万元”，庭审中，郭桔初称1496万元中有1405万元为本金，利息为91万元，系双方长期款项往来后对账的结果，并提供计算草稿。汪正多对此不予认可，称双方之间存在相互的资金拆借，并非单纯的借贷关系，上述借条及草稿是在被胁迫的情形下签的，且其已陆续向郭桔初支付了1684．6233万元，并不存在欠款的事实。根据双方提供的证据显示，郭桔初与汪正多在2010年至2012年间存在长期、多笔款项往来记录。庭审中，郭桔初向本院提交了向汪正多付款21笔共计2150．8万元的银行记录，汪正多对其中18笔共计1520．8万元的款项予以认可。对于另外3笔不予认可，表示与其没有关系，分别为2010年11月5日的两笔通过银行转账支票（一张200万元，一张300万元）支付给北京智顺投资有限公司以及2010年11月9日一笔130万元现金支付（郭桔初称款项来源为从北京市绿馨万利家具厂所借）。郭桔初提供北京智顺投资有限公司工商信息及安国市葆莼本草药业有限公司工商信息，用以证明上述两张转账支票共计500万元转入北京智顺投资有限公司，该公司法定代表人是陈智顺，以及汪正多与陈智顺共同参股投资经营安国市葆莼本草药业有限公司。汪正多对此不予认可，称陈智顺与郭桔初也有经济纠纷，与本案并无关联。汪正多主张其向郭桔初支付款项24笔共计1684．6233万元，其中6笔（即款项统计表中的第1-5和第11）共计140．6万元款项并无证据证明，郭桔初也不予认可。郭桔初对汪正多提供证据中的第7、8、9、16、18、19、20、21一共8笔共计295万元的款项予以认可。对其余的16笔（含上述没有证据的6笔）均不予认可。第6、10、第12中的第一笔50万元、第15、第23、第24一共6笔共计509．98万元，其中，第24项转账给案外人钱雪花（郭桔初承认钱雪花系其配偶）。对于该6笔款项，郭桔初称因账户已经注销，无法核实。对于第13、14项，系汪正多替郭桔初向北京京融小额贷款股份有限公司还款，共计302．6433万元,汪正多提供了银行支付凭证及小额贷款公司的回复函作为证据，郭桔初对此不予认可，认为系证人证言应出庭质证。对于第12项第2笔100万元，汪正多提供了转账支票存根及证人洪某（出票人北京东方万隆家俱有限公司的法定代表人）的证人证言作为证据，郭桔初对此不予认可，称证人无法辨识支票票根，无法证明支票是证人自己公司的支票，也无法证实与郭桔初有过通话记录，无法证实该100万元款项被郭桔初取走。对第17项的150万元，汪正多未提供证据予以证明，但在本案原审庭审中，郭桔初对该笔借款予以认可，本次庭审中，郭桔初代理人对此不予认可，称系郭桔初在原审中陈述错误，对还款细节有记忆错误。对于第22项186．4万元（交易对方为北京市绿馨万利家具厂），汪正多称该家具厂系郭桔初实际控制，郭桔初是实际收款人，并提供取款凭条作为证据。郭桔初对此不予认可，称该笔款项与其毫无关系，对汪正多所称该家具厂与郭桔初的关系也不予认可。另查，汪正多与林美玲原系夫妻关系，二人于2012年12月10日离婚。郭桔初主张借款系二人夫妻关系存续期间产生，故要求林美玲承担还款责任，并提供合利天成（北京）投资有限公司工商信息，用以证明本案借款期间，汪正多与林美玲曾共同参与投资经营。汪正多对工商信息的真实性予以认可，但认为与本案并无关联。林美玲对郭桔初、汪正多所提交的所有证据，均称其不知道，与其没有关系。上述事实，有借条、银行交易转账记录、款项统计表、银行转账回证及凭条、证人证言、工商登记信息、开庭笔录、离婚证及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为,合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，汪正多向郭桔初借款，双方形成借款合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应全面履行各自义务。本案争议的焦点在于双方实际发生的借款金额及还款金额。关于汪正多向郭桔初借款部分，郭桔初主张汪正多向其借款，现仍有本金1405万元及利息91万元尚未偿还，汪正多主张双方系资金相互拆借，并非单纯的一方借款，且其已经全部偿还，不再欠款。根据郭桔初提供的银行记录，其中18笔共计1520．8万元的款项汪正多予以认可，对此本院不持异议。对于支付给北京智顺投资有限公司的两笔共500万元以及款项来源于北京市绿馨万利家具厂的130万元，汪正多不予认可，郭桔初亦未提供其他证据证明该三笔款项支付给汪正多或汪正多授权的他人，故本院对此不予认可。综上，本院认定郭桔初向汪正多提供借款1520．8万元。关于汪正多对郭桔初的还款部分，郭桔初对其中的8笔共计295万元的款项予以认可，本院对此不持异议。对于其中的6笔共计509．98万元，郭桔初表示无法核实，因汪正多提供了银行的客户回单和银行账户交易明细作为证据，郭桔初未能提供相反证据，本院对此6笔款项予以认可。对于其中2笔汪正多替郭桔初向北京京融小额贷款股份有限公司还款，共计302．6433万元，该两笔款项在本案原审期间本院曾向该公司调查核实，该公司出具回复函予以证实，故对该两笔款项本院予以认可。对于出票人为北京东方万隆家俱有限公司的转账支票100万元，该公司法定代表人出庭作证证明其曾给过汪正多转账支票，郭桔初曾电话询问支票是否空头，在郭桔初未能提供相反证据的情况下，本院对该证人证言予以采信，对该笔100万元款项予以认可。对第17项的150万元，汪正多未提供证据予以证明，但在本案原审庭审中，郭桔初对该笔还款予以认可，故本院对此笔款项予以认可，对于本次庭审中，郭桔初代理人的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。对于第22项186．4万元（交易对方为北京市绿馨万利家具厂），汪正多称该家具厂系郭桔初实际控制，郭桔初是实际收款人。郭桔初对此不予认可，汪正多亦未提供充分证据予以证明，故本院对此不予认可。对于其中6笔（即款项统计表中的第1-5和第11）共计140．6万元款项并无证据证明，郭桔初也不予认可，对此本院不予认可。综上，本院认定汪正多向郭桔初偿还借款共计1357．6233万元。郭桔初主张汪正多仍有1405万元本金尚未偿还，但结合双方提交的款项往来等相关证据，郭桔初未能充分证明借款本金尚有1405万元未偿还的事实。鉴于双方存在多笔款项往来且基本通过银行转账的方式进行交易，其称借条是双方长期款项往来后对账的结果，但其提供的借条及计算草稿与双方提交的款项来往不能相互印证，故其借条不能达到其证明目的，本院不予采信。对于借款利息，郭桔初称其主张的诉讼请求中利息为91万元，利息是按照月息三分进行计算，汪正多对此不予认可，表示双方实际没有这样操作过，不存在利息，是相互拆借相互冲抵，且通过双方提交的证据，汪正多向郭桔初转账在前，郭桔初向汪正多转账在后。因郭桔初未提供充分证据证明91万元利息的依据，汪正多对此亦不予认可，可见双方对支付利息约定不明确，故本院对其主张91万元利息的诉讼请求，不予支持。郭桔初以夫妻共同债务为由要求林美玲偿还借款，但其未提供充分的证据证明借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，故郭桔初要求林美玲偿还借款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定之规定，判决如下：一、汪正多于本判决生效后七日内返还郭桔初借款1631767元。二、驳回郭桔初的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111560元，由郭桔初负担92074元（已交纳），由汪正多负担19486元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡爱军审 判 员  谢 肖人民陪审员  窦振利二〇一九年五月二十九日书 记 员  柳金丽