大连市西岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0203执异53号 异议人（被执行人）：刘运庆，男，满族，1962年5月29日生，住大连市西岗区。 申请执行人：大连信邦典当有限公司，住大连市中山区福寿街****。 法定代表人：沈海蓉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林璐，男，汉族，1986年7月17日生，大连信邦典当有限公司员工，，住大连市甘井子区 在本院执行申请执行人大连信邦典当有限公司与被执行人刘运庆具有强制执行力的公证债权文书一案中，异议人刘运庆对本院执行（2018）大证经字第739号公证书及查封、冻结被执行人个人银行账户的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人刘运庆称，（2018）大证经字第739号公证书的内容是错误的，不应当强制执行。异议人申请执行返还当金本金的方式不符合典当制度中对于当物处理的方式。本案中异议人已经对合同履行提供房产抵押，对于案涉款项的支付提供有效担保，应当撤销对异议人银行账户的查封措施。公证书的执行证书利息0.3%/月和典当综合服务费2.7%/月，合计已经超过相关法律规定，属于违法约定，公证书不应当赋予强制执行力。综上所述，贵院查封我个人银行账户的执行行为是错误的，依据法律规定，公证债权文书违法法律规定，不应当被强制执行，因此，异议人请求法院解除对异议人银行账户的查封，并作出不予执行公证债权文书的裁定。 申请执行人大连信邦典当有限公司称，不同意异议人的异议请求。理由如下：一、（2018）大证经字第739号《公证书》中的文字表述与认定的法律关系并无矛盾。我司与刘运庆签订编号为2031-DD-01-1505-03号的《房地产抵押典当合同》（以下简称“典当合同”），双方在大连市房地产登记发证中心对刘运庆名下位于大连市××沿海街××Ｆ1的房产［房地产权证权证号：（西私有）2015302182号］办理了抵押登记，我司于2015年6月5日向刘运庆指定的银行账户发放典当借款人民币70万元，由此可见双方确系典当法律关系。典当法律关系从实质上讲就是有抵押担保或动产（财产权利）质押担保的借款关系。（2018）大证经字第739号《公证书》中书写的“借款本金”属文字表述，此表述与公证处认定的典当关系并无矛盾。二、我司申请法院直接对被执行人刘运庆名下银行账户采取冻结、扣划的强制措施符合双方当事人在《典当合同》中的约定内容。依据双方签订的《典当合同》中第一部分通用条款第八条甲方声明及保证8.18之约定：“甲方承诺同意以其全部资产和收入作为履行本合同项下本人应支付乙方当金、典当综合费用、利息、违约金、赔偿金等全部债务的保证；如发生甲方未履行债务或出现法律、法规规定及本合同约定的乙方实现债权的情形时，乙方有权依据自身情况优先选择执行甲方除当物之外的其他财产，而不受当物存在的限制。”上述条款系双方当事人意思自治的表现，且并不违反国家法律规定，恳请贵院予以支持。另被执行人刘运庆在《典当合同》期限届满后虽未偿还本金，但仍按月向我司支付息费，我司据此判断其违约情节相对较轻，尚有主动履行偿还本金义务之可能，未处理抵押物，至2018年被执行人刘运庆仍未予偿还本金，故此我司向公证处申请出具《执行证书》并向法院申请强制执行。上述过程存在合理性，不能据此认为我司怠于行使权利。三、依照相关法律规定，人民法院审查不予执行公证债权文书期间，不停止执行。针对被执行人刘运庆所提《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十七条之规定“人民法院审查不予执行公证债权文书期间，不停止执行。被执行人提供充分、有效的担保，请求停止相应处分措施的，人民法院可以准许；申请执行人提供充分、有效的担保，请求继续执行的，应当继续执行。”我司认为：第一，本规定意指对程序问题的审查可以在不影响执行的情况下进行，且被执行人可请求停止相应的处分措施，而非请求停止查控措施。第二，刘运庆针对《典当合同》所提供的抵押物（位于大连市××沿海街××Ｆ1的房产）在执行案件中并未采取查封措施，不动产抵押登记是仅为保障抵押权人利益受到法律完整保护的一种要式法律行为，而非是被执行人向法院提供的有效担保措施。四、（2018）大证经字第739号《公证书》中确认的利息及典当综合费用符合典当行业规定。我司是一家具有国有性质的典当行，经国家批准设立，以抵押和质押的方式向企业和个人提供特殊融资服务。我司所开展的典当业务坚决贯彻实施《典当管理办法》（商务部、公安部令2005年第8号，以下简称《办法》）的相关规定。《办法》第三十七条规定“典当当金利率，按中国人民银行公布的银行机构6个月期法定贷款利率及典当期限折算后执行。典当当金利息不得预扣。”《办法》第三十八条规定“典当综合费用包括各种服务及管理费用。动产质押典当的月综合费率不得超过当金的42‰。房地产抵押典当的月综合费率不得超过当金的27‰。财产权利质押典当的月综合费率不得超过当金的24‰。当期不足5日的，按5日收取有关费用。”我司与刘运庆签订的《典当合同》中第二部分专用条款第四条利息、典当综合费用之约定“当金利息的月利率为0.3%，典当综合费用的月费率为2.7%”符合《典当管理办法》之规定，恳请贵院予以支持。综上，我司切实践行国企应当肩负的使命和责任，准确把握典当行业在社会经济发展中的定位，合法合规办理典当业务，立志于将国有资产保值增值。望贵院能遵循立法本意及行业行规，公平公正地作出裁判。 本院查明，2015年5月29日，大连信邦典当有限公司与刘运庆签订编号为2031-DD-01-1505-03号的《房地产抵押典当合同》，合同约定：刘运庆以其所有的位于大连市××沿海街××号房屋作为抵押典当房产向大连信邦典当有限公司申请70万元典当借款，典当期限为360天，自2015年5月29日至2016年5月22日止，刘运庆承诺将自愿接受大连信邦典当有限公司提起的有管辖区的人民法院采取的相应强制执行措施，包括但不限于对上述抵押典当房地产在内的刘运庆的所有财产进行强制执行以偿还大连信邦典当有限公司全部合法债权。同日，大连信邦典当有限公司与刘运庆到大连市不动产登记中心办理了案涉房屋的抵押登记手续。2015年6月1日，大连信邦典当有限公司与刘运庆到大连市公证处办理公证，大连市公证处作出（2015）大证民字第24638号公证书，载明：自前面的《房地产抵押典当合同》生效及债权债务形成之日，本公证书具有强制执行效力。2018年5月7日，大连市公证处作出（2018）大证经字第739号执行证书，载明：申请执行人大连信邦典当有限公司可持本执行证书及（2015）大证民字第24638号公证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。2019年2月18日，申请执行人向本院申请强制执行，本院在执行过程中冻结了被执行人刘运庆的银行账户。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款规定：“公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定送达双方当事人及公证机关”。依据上述规定，异议人请求法院作出不予执行公证债权文书的裁定的异议请求不属于执行异议案件的审查范围，本院不予审查。关于异议人请求解除冻结其银行账户的异议请求，因双方在《房地产抵押典当合同》明确约定包括但不限于对上述抵押典当房地产在内的刘运庆的所有财产进行强制执行以偿还大连信邦典当有限公司全部合法债权，本院冻结被执行人银行账户的执行行为并无不当，故异议人的该项异议请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十七条之规定，裁定如下： 一、驳回异议人刘运庆请求法院作出不予执行公证债权文书的裁定异议申请。 二、驳回异议人刘运庆请求法院解除对异议人银行账户的查封的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向大连市中级人民法院申请复议。 审 判 长  黄玉敏 人民陪审员  阎素菊 人民陪审员  杨永平 二〇一九年五月十三日 法官 助理  夏得彬 书 记 员  许大鹏