重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初6110号 原告：苟千雅，女，1975年6月17日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：秦娜，重庆祥鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周艳，重庆祥鉴律师事务所律师。 被告：刘耀文，男，1982年2月24日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：李可，重庆潜卫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓丽，重庆潜卫律师事务所实习律师。 被告：戴桂秀，女，1956年3月1日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：李可，重庆潜卫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓丽，重庆潜卫律师事务所实习律师。 原告苟千雅与被告刘耀文、戴桂秀民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法由审判员黄卫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苟千雅及其委托诉讼代理人秦娜、二被告共同的委托诉讼代理人李可到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令两被告立即向原告归还借款本金210万元及利息(从2016年9月21日起至2017年7月21日，以本金400万元为基数，按月息1.7%计算；从2017年7月22日起至2018年3月21日止，以本金260万元为基数，按月息1.7%计算；2018年3月22日起，以本金210万元为基数，按月息1.7%计算，利随本清)。事实与理由：2014年2月20日，被告刘耀文向原告借款400万元。双方约定期限一年，月息2%，按月付息，到期还本。由于刘耀文未能按期归还本金，遂在2015年2月21日又出具《借条》，将借款展期一年，月息仍为2%。2016年4月21日，双方将月息调整为1.7%。其后，刘耀文既未按期归还本金，又未支付2016年9月21日起之后应付的利息。被告戴桂秀系刘耀文的母亲，自愿偿还刘耀文的债务，其先于2017年7月26日向原告归还了本金140万元，后于11月19日出具了《借条》，明确借款金额为260万元，还款日2018年12月30日。但戴桂秀在2018年3月15日归还了本金50万元后，就未再履行还款义务。截至至今，两被告尚欠原告本金210万元及利息。原告多次催收未果，故向人民法院提起诉讼。 二被告共同答辩称：1、被告刘耀文不是本案的适格被告。案涉借款确系被告刘耀文向原告借款，但后因被告刘耀文无还款能力，经原告与两被告协商，由被告刘耀文将案涉借款的债务转移给被告戴桂秀，由被告戴桂秀承接案涉借款的债务，向原告履行还款义务，故被告戴桂秀在2017年7月26日向原告偿还了部分本金并出具了借条，确认了还款责任人及未付的本金，请求驳回原告对被告刘耀文的诉请。2、被告戴桂秀对尚欠的本金无异议，但不认可利息的计算，被告戴桂秀承接案涉借款债务后，双方协商不再计算利息，仅归还本金，故被告戴桂秀在向原告出具借条时，该借条并未载明利息，因此，2019年1月1日前不应当支付利息，自2019年1月1日起应按照年利率6%计算利息。 当事人围绕诉讼请求、抗辩及事实与理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年2月20日，原告向被告刘耀文尾号为3666的银行账户转款400万元，前述转款400万元系原告向被告刘耀文提供的借款，双方约定的利息标准为月利率2%。前述款项出借后，被告刘耀文按每月8万元的利息标准，分别于2014年3月21日、4月21日、5月21日、6月20日、7月21日、8月21日、9月21日、10月24日、11月21日、12月22日、2015年1月21日、2月21日向原告转款支付了相应的利息。 2015年2月21日，被告刘耀文作为借款人出具借条一份，载明“今有借款人刘耀文向苟千雅借到人民币肆佰万元整(小写：4000000元)，利息为每月2%，期限壹年，按月付息，到期还本。于每月21日支付利息，届时归还本金。”双方当事人在庭审中均认可，2015年2月21日借条是对2014年2月21日借款的确认。借条出具后，被告刘耀文按每月8万元的利息标准，分别于2015年3月23日、4月21日、5月21日、6月21日、7月21日、8月21日、9月21日、10月21日、11月21日、12月21日、2016年1月21日、2月21日、3月22日向原告支付了利息。2016年4月21日、5月21日、6月22日、7月26日，被告刘耀文分别向原告转款6.8万元。原告在庭审中自认，双方将从2016年4月起的利息标准调整为月利率1.7%，每月6.8万元的转款系按1.7%的标准支付400万元借款的利息。此后，被告刘耀文未再按月支付利息，仅于2017年1月23日分两次向原告转入款项5万元、5万元，共计10万元。 2017年7月26日，被告戴桂秀分别向原告银行账户汇入100万、40万元，共计140万元。2017年11月19日，被告戴桂秀作为借款人出具借条一份，载明：“借到苟千雅人民币260万元，大写贰佰陆拾万元正，还款日：2018年12月30日。”2018年3月15日，被告戴桂秀向原告银行账户汇入50万元。原告与被告戴桂秀在庭审中确认，2017年7月26日以及2018年3月15日，被告戴桂秀汇入原告账户的款项共计190万元是用于归还原告于2014年2月20日出借的款项本金；2017年11月19日戴桂秀出借的借条所载明的借款本金260万元亦是针对原告于2014年2月20日出借款项的结算。但被告刘耀文、戴桂秀认为，被告戴桂秀出具借条是由于被告刘耀文将债务转移给了被告戴桂秀；而原告则认为被告戴桂秀出借借条是基于债的加入而作出的还款承诺。 以上事实，有中国建设银行股份有限公司重庆水晶丽城支行个人活期明细结果查询、借条、招商银行股份有限公司水晶丽城支行个人活期明细结果查询以及当事人陈述等随案为证，足以认定。 本院认为，原告于2014年2月20日向被告刘耀文出借400万元，被告刘耀文按约支付了部分利息并于2015年2月21日出具借条予以确认，原告与被告刘耀文之间的借款关系成立且生效。2017年11月19日，被告戴桂秀以借款人身份出具借条确认案涉借款并承诺还款，被告戴桂秀出具《借据》的行为应认定构成债务加入行为，即被告戴桂秀应按约向原告承担归还本金的责任。虽然二被告虽辩称被告刘耀文将其对原告所负债务转移给了被告戴桂秀，但根据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，债务转移需经债权人同意，在原告否认其同意债务转移的情况下，二被告并未举示证据证明原告同意该债务转让行为，故本院对二被告的说法不予采信。根据原告确认，被告刘耀文结清了400万元借款截止2016年9月20日的利息，并于2017年7月26日归还本金140万元，于2018年3月15日归还本金50万元，故其有权要求被告刘耀文就剩余借款本金210万元及相应的利息承担继续清偿责任。因此，本院对原告要求被告刘耀文归还借款本金210万元及利息(以400万元为基数，从2016年9月21日起，按月利率1.7%的标准计算到2017年7月26日止；以260万元为基数，从2017年7月27日起，按按月利率1.7%的标准计算到2018年3月15日止；以210万元为基数，从2018年3月16日起，按月利率1.7%的标准计算到本清时止)的请求予以支持。对原告要求被告戴桂秀归还借款本金210万元及利息的请求，因被告戴桂秀在欠条中承诺于2018年12月30日前归还借款本金，故本院认为原告有权要求被告戴桂秀归还本金210万元，并从逾期之日起按年利率6%的标准承担利息支付责任。 综上，本院认为，原告向被告刘耀文提供了400万元的借款并约定了利息，被告戴桂秀以借款人身份对借款本金予以确认并承诺对借款本金的归还承担相应责任。现二被告归还了借款本金190万元并支付了部分利息，原告有权要求被告刘耀文承担还款付息的责任并要求被告戴桂秀承担归还本金及逾期利息的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告刘耀文、戴桂秀在本判决生效后10日内共同归还原告苟千雅借款本金210万元； 二、被告刘耀文在本判决生效后10日内向原告苟千雅结清利息(以400万元为基数，从2016年9月21日起，按月利率1.7%的标准计算到2017年7月26日止；以260万元为基数，从2017年7月27日起，按按月利率1.7%的标准计算到2018年3月15日止；以210万元为基数，从2018年3月16日起，按月利率1.7%的标准计算到本清时止)； 三、被告戴桂秀在本判决生效后10日内向原告苟千雅支付逾期利息，标准为以210万元为基数，从2018年12月31日起，按年利率6%的标准计算至本清时止(被告戴桂秀支付该利息后，应在本判决第二项被告刘耀文应承担的利息中扣减该部分)； 四、驳回原告苟千雅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23600元，因适用简易程序减半收取11800元，由被告刘耀文、戴桂秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  黄 卫 二〇一九年五月八日 法官助理  周之霞 书 记 员  何 霜