苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初2096号原告：华兴康，男，1962年8月19日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。法定代理人：马春凤，女，1964年2月21日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：吕圣尤，江苏永德律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴昊，江苏永德律师事务所实习律师。被告：苗小涛，男，1980年9月13日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。被告：苏州汉弗瑞自动化科技有限公司，住所地江苏省苏州高新区狮山路111号6幢1013室。法定代表人：谢玉霞，该公司总经理。上列两被告共同委托诉讼代理人：周长军、姚银，江苏九胜律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵起超，上海恒量律师事务所律师。本院于2019年3月1日受理了原告华兴康诉被告苗小涛、苏州汉弗瑞自动化科技有限公司（以下简称汉弗瑞公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华兴康之法定代理人马某及其委托诉讼代理人吕圣尤、戴昊，被告苗小涛、汉弗瑞公司之共同委托诉讼代理人周长军，被告人保苏州分公司之委托诉讼代理人赵起超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华兴康向本院提出诉讼请求：1.被告赔付其医疗费182638.46元、住院伙食补助费9200元、营养费9000元、误工费26933.33元、护理费941746.68元、交通费2000元、残疾赔偿金944000元、鉴定费4280元、被扶养人生活费92420元、精神损害抚慰金50000元、残疾辅助器具费958元，共计人民币2263176.47元；2.被告人保苏州分公司在交强险及商业险范围内赔偿原告人民币2263176.47元，其中精神损害抚慰金50000元在交强险限额内优先赔付；不足部分由被告苗小涛、汉弗瑞公司共同承担；3.被告承担本案全部诉讼和鉴定费用。事实和理由：2018年6月30日9时47分许，被告苗小涛驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市吴中区木渎镇金枫南路由南向北行驶至中山东路口向东右转弯行驶时，与由北向东左转弯行驶的其所驾电动自行车相撞发生道路交通事故，致其受伤。2018年10月11日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队出具道路交通事故证明载明涉案交通事故责任无法认定。2019年1月18日，苏州同济司法鉴定所对其作出一级残疾的认定，并建议其误工期为自受伤之日起至伤残评定前一日止，护理期为住院期间二人护理，之后仍需一人护理，目前存在完全护理依赖，需长期设置，营养期为六个月。经查，被告苗小涛驾驶的车辆为被告汉弗瑞公司所有，并在被告人保苏州分公司处投保了交强险和商业险。据此，其为维护自身合法权益提起诉讼，请求支持其诉请，并保留后期发生的医药费用等诉权。审理中，原告华兴康第1项诉讼请求中的医疗费变更为人民币278949.88元（不包括汉弗瑞公司的垫付款391765.33元）、护理费变更为945886.68元、住院伙食补助费变更为10950元、被扶养人生活费变更为69315元，总赔偿金额由人民币2263176.47元变更为人民币2342272.89元。被告苗小涛、汉弗瑞公司共同辩称：对于事故发生经过没有异议，事故发生后，被告汉弗瑞公司垫付了391765.33元，希望在本案中一并处理。被告苗小涛系被告汉弗瑞公司员工，事发时被告苗小涛系职务行为，相应损失由被告汉弗瑞公司承担。被告人保苏州分公司辩称：对于事故发生经过没有异议，请求法院依法划分事故责任。被告苗小涛驾驶的肇事车辆在其处投保了交强险、1000000元商业险（含不计免赔险），事故发生在保险期间内，其愿意在保险范围内承担赔偿责任，诉讼费其不承担。本院经审理认定事实如下：2018年06月30日9时47分许，被告苗小涛驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市吴中区木渎镇金枫南路由南向北行驶至中山东路口向东右转弯行驶时与由北向东左转弯行驶的原告华兴康所驾苏E1273372电动自行车相撞，造成车辆损坏，原告华兴康受伤。当日原告被送往苏州明基医院治疗，被诊断为特重型颅脑损伤，后转至苏州大学附属第一医院治疗，出院诊断为左侧急性硬膜下血肿术后，脑疝，糖尿病，肺部感染，左侧脑半球大面积脑梗死。原告目前仍处于昏迷状态。2018年10月11日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队出具《道路交通事故证明》载明：“经检验，苏Ｅ×××××小型轿车方向、制动部件连接齐全。苏E1273372电动自行车前、后制动部件齐全。鉴于事发路口有交通信号灯控制，本队通过多方调查取证，没有证据证明华兴康进入路口的信号灯状态，目前当事人华兴康受伤处于昏迷状态，其驾驶苏E1273372电动自行车进入路口时信号灯状态无法查明。而上述情况又是全面查明事故客观事实必不可少的重要因素，致使本队对该起道路交通事故的责任无法认定。”另查明，经勘查，事发路口的信号运行正常。2018年7月2日，原告华兴康之子华恩俊至苏州市公安局吴中分局交通警察大队陈述，其经询问华兴康同事得知，其父亲华兴康在花苑路新华苑的通讯公司里接到单子后驾驶电动车（车上装了些安装网络的设备，但不大，不影响驾驶）去凯马广场安装网络的途中发生了交通事故，但事发时华兴康有无闯红灯其不清楚。同日，被告苗小涛至苏州市公安局吴中分局交通警察大队陈述，其沿金枫路由南向北行驶，至中山路右转弯向东的时候与原告骑行的电动车相撞，致原告倒地，原告车上工具包里的路由器等均散落在地上。事发时，路口信号灯工作正常，其进入路口时，南北向是红灯，但南北向左转弯是什么信号灯其不清楚。2019年1月18日，苏州同济司法鉴定所出具《鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人华兴康因车祸致特重型颅脑损伤，目前处于持续性植物生存状态构成一级残疾。2、被鉴定人华兴康的误工期为自受伤之日起至伤残评定前一日止；护理期为住院期间二人护理，之后仍需一人护理，目前存在完全护理依赖，需长期设置；营养期为六个月。再查明，被告苗小涛驾驶苏Ｅ×××××小型轿车登记在被告汉弗瑞公司名下，该车在被告人保苏州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及1000000元的第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在上述保险期间内。事发后，被告汉弗瑞公司垫付了391765.33元。原、被告一致确认，被告苗小涛系被告汉弗瑞公司的员工，事发时被告苗小涛系职务行为，相应的赔偿责任由被告汉弗瑞公司承担。以上事实，由原告提供的驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、第三者责任保险保单、《道路交通事故证明》、出院记录、出院小结、医疗费票据、费用清单、鉴定意见书，被告汉弗瑞公司提供的医疗费发票、费用清单及本院调取的事故材料、庭审笔录等附卷佐证。本院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超交强险限额的部分，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，被告苗小涛驾驶的肇事车辆在被告人保苏州分公司投保了交强险、责任限额为1000000元的商业第三者责任保险及不计免赔险，故原告的损失应先由被告人保苏州分公司在交强险范围内承担赔偿责任。关于原告超出交强险部分的损失，交警部门因无法查清原告华兴康驾车通过路口停止线时其行进方向交通信号灯的显示情况这一确定该事故中双方当事人过错严重程度的关键事实而无法认定事故责任，且根据交警部门出具的《道路交通事故证明》，及本院调取的事故材料均无法证明原告对本起交通事故发生存在过错，而事发时被告华兴康系被告汉弗瑞公司员工，其系履行职务行为，故原告超出交强险部分的损失应先由被告人保苏州分公司在商业险范围内予以赔付，不足部分由被告汉弗瑞公司承担。关于原告主张的各项赔偿费用，原、被告一致确认营养费9000元、残疾赔偿金944000元，上述费用符合法律规定的范围，本院予以确认，关于原告主张的其他费用，本院核定如下：1、医疗费。原告主张截至2019年3月21日其支出医疗费278949.88元（其中包含外购药发票），并提供了门诊病历、医疗费发票、出院记录、费用清单、长期医嘱单、临时医嘱单、住院病人疾病诊断证明、醋酸去氨加压素片百度说明打印件、常用医嘱缩写截图、自制外购药清单等予以证明。被告苗小涛、汉弗瑞公司对上述医疗费金额没有异议，被告汉弗瑞公司向本院提供了费用清单及医疗费发票（均产生于2018年），证明其为原告垫付医疗费391765.33元，原告及其余被告对被告汉弗瑞公司垫付的上述费用均无异议。本院认为，原告提供的上述证据可以证明截至2019年3月21日其支出的医疗费金额，且可以确认原告因本起交通事故使用人血白蛋白28支、奥拉西坦56支、弥凝2瓶，原告主张的上述医疗费金额合法有据，本院予以确认。此外，根据被告汉弗瑞公司提供的医疗费发票等可以确认其为原告垫付医疗费391765.33元，综上，本院确认医疗费670715.21元。2、住院伙食补助费。原告主张50元/天*219天，计10950元，被告苗小涛、汉弗瑞公司予以认可。本院根据原告住院天数，结合相关规定，确认住院伙食补助费10950元。3、残疾辅助器具费。原告主张958元，并提供了加盖苏州静馨之氧电子科技有限公司发票专用章的销售票据一份（鱼跃血氧仪一台，金额159元）、深圳市德达康健股份有限公司开具的增值税普通发票一份（制氧机一台，799元）予以证明。被告苗小涛、汉弗瑞公司对该金额没有异议，被告人保苏州分公司请求依法认定。本院认为，根据原告的病历、出院记录及诊断证明书可以确认其因本起交通事故造成意识不清，生活不能自理，其住院期间医院对其进行高压氧仓治疗，原告购买上述医疗器械系因本起交通事故受伤治疗所需，本院对残疾辅助器具费958元予以确认。4、护理费。原告称，鉴定意见出具前，其共计住院184天（2018年6月30日至2018年12月30日），住院期间家属予以护理，并有144天请一名护工护理，支出护理费32866.68元（不包含高压氧仓陪护费3000元），结合鉴定意见，主张该期间护理费为32866.68元+144天*120元/天+40天*120元/天*2人，合计59746.68元。此外，因其进行高压氧仓治疗需要陪护，每次支付护工50元，共计陪护60次，合计支出3000元，该部分费用应计算在护理费中。出院后，其主张护理期限20年，因出院后其有56天请护工护理支出护理费13860元，故主张出院后的护理费13860元+7244天*120元/天=883140元，综上，主张护理费945886.68元。为此，原告向本院提交了陪护费发票、陪护协议、苏州大学附属第一医院广慈分院出具的说明予以证明，其中，2019年2月3日至2019年2月28日陪护期间因包含春节七天假期，每天护理费加收220元。被告人保苏州分公司认为原告提供的护理费发票支出超出苏州地区一般护工标准，其认可住院期间按照120元/天/人，出院后按照80元/天/人为标准计算。被告苗小涛、汉弗瑞公司不认可春节期间加收的护理费，对于护理费标准认可2人护理每天不超过240元，高压氧仓陪护费应包含在护理费中。经审查，鉴定意见认为住院期间以二人护理，之后仍需一人护理，目前存在完全护理依赖，需长期设置。本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定护理费120元/天/人为标准计算，对于原告已支出的护理费用据实结算。根据原告提供的陪护协议、护理费发票结合原告的伤情、护理需要及住院天数，本院法院参照鉴定对原告华兴康主张的住院期间（2018年6月30日至2018年12月30日）的护理费59746.68元予以支持；对此后（即自2018年12月31日起）的护理费暂先支持以一人护理2年，之后如仍需护理原告可另行主张。根据原告提供的现有证据可以证明，出院后56天原告已实际支出护理费13860元，因该期间包含春节，原告为此支出的双倍护理费系其实际损失，应予以支持，故原告出院后的护理费计算2年应为94860元。此外，根据鉴定意见，原告住院期间应有二人护理，护理人员或者家属均可陪同原告进行高压氧治疗，而原告提供的现有证据不能证明高压氧治疗需具有特殊资质的陪护人员陪同，故原告主张的高压氧仓陪护费3000元，于法无据，本院不予支持。据此，本院核定护理费为154606.68元。5、被扶养人生活费。原告称，其母亲吕小妹（1939年9月6日出生）与父亲华宝根（1936年6月1日出生）共生育四个子女，分别系其与华成康、华和英、华泉康，因其父母均已过退休年龄，且没有收入来源，故系其被扶养人。为此，原告向本院提供了华宝根、吕小妹的身份证、户口簿、人口普查表予以证明，主张被扶养人生活费为2*27726元/年*5年/4=69315元。被告苗小涛、汉弗瑞公司对该费用没有异议。本院认为，原告主张的该项费用，符合法律规定，本院确认被扶养人生活费为69315元。6、误工费。原告称，其受伤前在苏州市渚通讯建设工程公司从事网络安装工作，每月工资4000元，但其入职仅一个月，尚未与公司签订劳动合同，故无法提供劳动合同、社保缴纳记录等证据，工资也为现金发放，无法提供工资发放凭证，该公司法定代表人也不愿出庭证明。其在入职该公司前也从事网络安装工作，但并无相关证据证明。现主张误工费按照4000元/月标准计算202天，合计26933.33元。为此，原告向本院提交了被告苏州市渚通讯建设工程公司的营业执照及该公司出具的工作收入证明予以证明。被告对误工费不予认可。本院认为，原告受伤时未过退休年龄，根据原告提供的证据及原告儿子华恩俊、被告苗小涛在交警部门的陈述，可以证明原告受伤前从事网络安装工作，结合原告提供的收入证明及鉴定意见，原告主张误工费按照4000元/月标准计算202天，合计26933.33元，合法有据，本院予以确认。7、精神损害抚慰金。原告主张50000元并要求在交强险范围内优先受偿。被告苗小涛、汉弗瑞公司认可。本院结合原告的伤残等级及事故发生经过，确定精神损害抚慰金50000元。8、交通费。原告主张2000元，但未提供证据予以证明，被告请求法院依法认定。本院根据原告的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费800元。9、鉴定费。原告主张4280元，并提供了鉴定费发票予以证明。被告苗小涛、汉弗瑞公司对鉴定费没有异议，被告人保苏州分公司请求法院依法认定。本院认为鉴定费系为查明案件事实支出的必要费用，本院确认鉴定费4280元。综上，原告华兴康因本次交通事故受伤造成的损失为1941558.22元。因苗小涛驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在被告人保苏州分公司投保了第三者责任强制保险、责任限额为1000000元的商业第三者责任保险及不计免赔险，故被告人保苏州分公司应在交强险及商业险范围内限额范围内赔偿原告1120000元，超出部分共计821558.22元由被告汉弗瑞公司承担。因事发后，被告汉弗瑞公司已垫付了391765.33元，故被告汉弗瑞公司还应赔付原告429792.89元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏州汉弗瑞自动化科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告华兴康人民币429792.89元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告华兴康人民币1120000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币5906元，由原告华兴康负担人民币1004元，由被告苏州汉弗瑞自动化科技有限公司负担人民币4902元，被告苏州汉弗瑞自动化科技有限公司负担部分已由原告华兴康预交，被告苏州汉弗瑞自动化科技有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付，原告华兴康预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10555301040017676。审判员  梁虹二〇一九年五月二十九日书记员  张璇