江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0923民初193号原告:陈之超，男，1949年10月26日出生，汉族，市民，住盐城市。委托诉讼代理人：卞保红，阜宁县阜城工业园区法律服务所法律工作者。被告：唐海军，男，1975年12月3日出生，汉族，市民，住建湖县。被告：江苏诚达公路运输有限公司，住所地阜宁县通榆北路69号。负责人：陈林，该公司总经理。委托诉讼代理人：王曲凡，江苏法岭律师事务所律师。被告：王甫宾，男，1974年12月10日出生，汉族，市民，住阜宁县。被告：陈太平，男，1984年9月5日出生，汉族，市民，住盐城市城南新区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市开福区支公司，住所地湖南省开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场2栋24层。负责人：沈天，该公司总经理委托诉讼代理人：陈榕青，江苏盐海中亚律师事务所律师。原告陈之超与被告唐海军、江苏诚达公路运输有限公司（以下简称诚达公司）、王甫宾、陈太平、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市开福区支公司（以下简称人寿财保开福区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告陈之超向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告因交通事故致伤造成的伤害赔偿38804.76元；2.本案诉讼费、鉴定费用由被告承担。本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告陈之超的委托诉讼代理人卞保红、被告诚达公司的委托诉讼代理人王曲凡、被告陈太平、被告人寿财保开福区支公司的委托诉讼代理人陈榕青到庭参加诉讼。被告唐海军、王甫宾经本院传票传唤，无不当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾以安邦财产保险股份有限公司江苏分公司为被告一并起诉，诉讼过程中，原告撤回对安邦财产保险股份有限公司江苏分公司的起诉，本院予以准许。一、事故经过、事故成因和车辆投保情况1.事故经过：2017年9月15日14时55分左右，唐海军驾驶苏Ｊ×××××号大型普通客车（乘坐陈之超、陈英兰、张建基、程玉红、倪正柏、王淑、尹严花等9人）沿阜宁县吴滩街道合兴村六组由西向东行驶至与站前路由北向南行驶的由王甫宾驾驶的苏Ｊ×××××号重型特殊结构货车发生相撞，后又与陈俊熊放在路旁的切路机发生相撞，致王甫宾、陈之超、张建基、程玉红、倪正柏、王淑、尹严花等八人受伤，双方车辆及路旁切路机不同程度损坏。2.事故责任认定：2017年10月31日，阜宁县公安局交通警察大队作出阜公交认字[2017]第8014号道路交通事故认定书，认定唐海军、王甫宾应分别承担本起事故的同等责任，陈之超、陈英兰、张建基、程玉红、倪正柏、王淑、尹严花、陈俊雄无责任。3.投保情况：苏Ｊ×××××号重型特殊结构货车实际所有人为陈太平，陈太平为该车在人寿财保开福区支公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险。苏Ｊ×××××号大型普通客车实际所有人为诚达公司，唐海军系其聘用的驾驶员。诚达公司为该车在安邦财产保险股份有限公司江苏分公司投保了交强险和商业三者险。二、事故后果事故发生后，陈之超即被送往盐城市第三人民医院住院治疗，共住院15天，2017年9月30日出院，用去医疗费18154.76元，其中诚达公司垫付3000元。经阜宁县人民调解委员会驻法院人民调解工作室委托，盐城市建湖县人民医院司法鉴定所于2018年11月6日就陈之超的伤情出具了建人医司鉴所[2018]临鉴字第802号鉴定意见书，鉴定意见为：1.陈之超交通事故致胸部损伤不足评残；2.陈之超其误工期限以三个月为宜，营养期限以二个月为宜，护理期限以二个月为宜，人数一人。陈之超为此支付鉴定费750元。三、本次诉讼中原告陈之超因交通事故所致损失1.医疗费，关于人寿财保开福区支公司提出的医疗费应扣除10%非医保用药的辩解意见，因其未能举证证明医疗费中非医保用药的种类和范围以及医保范围内同类医疗费用标准，应承担举证不能的不利后果，故本院对该辩解意见不予采纳。根据陈之超提供的医疗费发票、用药清单，本院确认医疗费为18154.76元。2.住院伙食补助费，陈之超住院15天，按照30元/天标准计算，住院伙食补助费为450元。3.营养费，参照法医学鉴定意见书建议的营养期限2个月，要求按照15元/天标准计算其营养费为900元，符合法律规定，本院予以支持。4.护理费，参照法医学鉴定意见书建议的护理期限2个月，再参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准80元/天计算，护理费为4800元。5.误工费，因陈之超未提供工资单等证据证明其工资收入，故对其主张的误工费13500元，本院不予以支持。6.交通费，根据陈之超的就医地点、合理的人数、次数，本院对酌定交通费为200元。以上损失合计24504.76元。四、与本案有关的其他情况1.陈太平所有的车辆苏Ｊ×××××号重型特殊结构货车挂靠长沙志斌物流有限公司。2.唐海军系诚达公司聘用的驾驶员，本起事故系其执行职务时发生，诚达公司自愿承担责任。3.经过计算，陈之超、陈英兰、张建基、程玉红、倪正柏、王淑、尹严花在本起事故中的总损失为795735.68元。五、赔偿义务人及赔偿责任承担（一）关于案件事实和责任承担。公民的生命健康权、财产权受法律保护。陈之超因本起交通事故受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。本起交通事故经交警部门认定应唐海军、王甫宾承担本起事故的责任，陈之超无责任，交警部门事故责任认定符合本起事故发生的事实，本院予以采信，并作为定案依据。事故责任人应当按照认定的同等责任即各按50%承担相应责任。另外陈英兰、张建基、程玉红、倪正柏、王淑、尹严花在本起事故中受伤也依法有权获得赔偿。（二）赔偿主体和相应赔偿比例。陈太平系案涉车辆的实际所有人、同等责任人，并在人寿财保开福区支公司投保了交强险和100万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内，在交强险范围内先行赔偿，计算方法为对陈之超、陈英兰、张建基、程玉红、倪正柏、王淑、尹严花各自的伤情、损害结果和事故责任分别计算损失，在交强险限额内综合比例分配，剩余部分再按商业保险合同的约定及事故责任划分在商业险范围内赔偿。陈太平投保了100万元不计免赔商业三者险，但因肇事车辆载物超过核定载质量，根据本院（2018）苏0923民初2731号民事判决书中所确定的根据特种车损失保险保险条款第11条第3项约定，应当扣除10%绝对免赔率，因此应当扣除人寿财保开福区支公司10%的赔偿责任，由陈太平承担10%的赔偿责任，人寿财保开福区支公司承担40%的赔偿责任。诚达公司应承担50%的赔偿责任。计算后，陈之超在交强险范围内应获得赔偿1750元，人寿财保开福区支公司在商业三者险范围内应赔偿10240元，陈太平应赔偿1137.38元；诚达公司应赔偿11377.38元，扣减已垫付的3000元，仍应赔偿8377.38元。六、判决结果依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市开福区支公司在交强险范围内赔偿原告陈之超各项损失1750元，在商业三者险范围内应赔偿10240元，合计11990元；二、被告陈太平赔偿原告陈之超各项损失1137.38元；三、被告江苏诚达公路运输有限公司赔偿原告陈之超各项损失8377.38元；四、驳回原告陈之超其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费770元，减半收取385元，鉴定费750元，合计1135元，由被告陈太平负担47元，被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市开福区支公司负担426元，被告江苏诚达公路运输有限公司473元，原告陈之超负担189元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  吴金洲二〇一九年五月二十日书记员  曹丽丽