山西省忻州市忻府区人民法院   民事判决书   （2019）晋0902民初201号   原告：武汉贝特威新材料科技有限公司。住所地，湖北省武汉市东西湖区五环路**。   法定代表人：曹某，男，1976年1月15日生，汉族，住湖北省广水市滨河花园小区**楼****，该公司经理。   被告：山西中汇房地产开发有限公司。。住所地忻州市梨花街北、新建北路西。   法定代表人：孙某，职务，经理。   委托诉讼代理人：王某，山西云中律师事务所律师。   原告武汉贝特威新材料科技有限公司（以下简称贝特威新公司）与山西中汇房地产开发有限公司（以下简称中汇公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   贝特威新公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工程欠款683878元及利息（利息从2016年7月1日开始起开始计算至清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2014年6月与被告口头协议，按照原告与山西晋隆建设发展有限公司约定的忻州泛华国际公馆的防水合同单价，由原告承建被告的忻州泛华城市广场防水工程，被告按工程进度分批向原告支付工程款，原告从2014年6月份开始施工至2016年6月完工并交付被告。在施工中被告单方改变防水设计要求，并在车库顶板结冰不能融化的情况下要求原告强行施工，此后又一再要求原告进行注浆处理，原告无奈又额外进行了注浆处理。原告完工后，被告欠原告工程款683878元，却只认可347092.5元，另外的138836元以各种借口不予认可，原告额外注浆的费用197950元也拒绝支付。原告在施工过程中，就完工部分多次向被告催要工程欠款，双方于2015年1月18日达成协议，约定被告将其在太原市××里房屋出卖给原告，房屋作价867791元，用被告拖欠的工程款抵顶购房款。协议达成后，被告却违反约定，一直未办理相关手续并拒绝向原告交付房屋，直到2018年6月21日又要求抵顶的房屋作价1189654元，原告不能接受。现提起诉讼，请求人民法院依法判决，维护原告的合法权益。   贝特威新公司向本院提交了以下证据：1、抵付防水工程款审批表；2、工程结算编制书两份。   中汇公司辩称，贝特威新公司承建中汇公司开发的泛华城市广场防水工程，工程总量为27477.37平方米，单价每平米32元，工程总价为879275.84元。双方未签订书面合同，按照山西晋隆公司与贝特威新公司签订的防水施工合同的付款办法履行，给付了80%的工程款计703420.67元，因工程存在质量问题，而维修工程是由其他工队完成的，为此中汇公司支付的维修款31679元应由贝特威新公司承担。故现尚欠贝特威新公司144176.16元待全部工程竣工验收后支付15%，剩余5%的质保金在质保期满后支付。另外，贝特威新公司又做了部分零星工程，工程款7552元已全部支付。   中汇公司向本院提交了以下证据：1、工程结算单3支，证明工程面积、工程单价及工程总量；2、工程支付凭证9支共5笔，证明已支付工程款现金35万元；3、维修费用单据5支共计27128.5元，证明支付其他工队维修费用；4、零星工程总价款7552元。   当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对当事人无异议的证据和陈述，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认证如下：   贝特威新公司对中汇公司提交的工程总量及工程总价无异议。贝特威新公司称施工中中汇公司单方改变防水设计要求但未提供相关证据，其提交的单方制作的注浆处理工程结算编制书中汇公司不予认可，且其未提供其他有效证据相佐证，故对其主张的注浆费用本院不予支持。案涉防水工程完工后，出现了顶板渗漏等问题，中汇公司称曾通知贝特威新公司进行维修，贝特威新公司对此不予认可，中汇公司未提供其他有效证据相佐证，故对其持有的维修费用应予核减的抗辩理由本院不予采信。   经审理查明：2014年6月，贝特威新公司承建了中汇公司开发的忻州泛华城市广场防水施工项目，工程总量为27477.37平方米，单价每平米32元，工程总价为879275.84元。双方未签订书面合同，参照贝特威新公司与山西晋隆建设发展有限公司签订的防水施工合同履行相关权利义务。上述合同中工程结算及付款方式约定：工程部分完工，做闭水试验合格后，甲方按进度支付工程款的80%，其中40%支付转账支票，60%作为抵房款；工程竣工验收合格后，甲方再付15%的工程款，其中40%支付转账支票，60%作为抵房款；预留5%的工程款作为质保金，按国家防水验收规范五年质保期后一次性付清作为抵房款。根据中汇公司提交的结算单，案涉工程闭水试验合格后，中汇公司分5次共计支付现金350000元；双方曾协商以位于××里#房抵顶此项工程中部分工程款347092.5元，后因双方对抵顶金额发生了争议，该房屋未交付使用。2016年7月1日，案涉防水工程完工并交付使用。   本院认为，贝特威新公司承建了中汇公司开发的忻州泛华城市广场防水施工项目，双方虽未签订书面合同，但口头约定参照贝特威新公司与山西晋隆建设发展有限公司签订的防水施工合同履行，该口头协议系双方当事人真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。双方对工程总价879275.84元无争议，中汇公司以金钱给付方式支付了工程款350000元，双方口头约定以房抵顶部分工程款，该约定应视为以物抵债协议，但中汇公司至今未将房屋交付，亦未进行不动产登记，依据《中华人民共和国民法》的相关规定，该以物抵债行为不发生法律效力，双方形成的原有的债仍将存在，故中汇公司应以金钱给付方式支付剩余工程款。合同载明工程竣工验收合格后，甲方再付15%的工程款，但该合同就工程竣工是指案涉防水工程竣工还是整体工程竣工约定不明，案涉工程于2016年7月1日完工并交付使用，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十八条规定，中汇公司应从案涉防水工程交付之日支付剩余15%工程款。工程尚在合同约定的五年质保期内，故质保金部分即工程款的5%计43963.79元应待质保期满后再行支付。综上，中汇公司尚欠贝特威新公司工程款485312.05元，贝特威新公司要求支付所欠工程款以及要求按照中国人民银行同期基准贷款利率标准从工程完工之日起支付利息的请求，本院予以支持，其请求的注浆费用本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：   被告山西中汇房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告武汉贝特威新材料科技有限公司工程款本金485312.05元及利息。（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2016年7月1日起至执行完毕之日止）。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5319元，由原告武汉贝特威新材料科技有限公司负担1596元，被告山西中汇房地产开发有限公司负担3723元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判员 左丽军     二0一九年五月三十日     书记员 李 敏   附法律依据：   《中华人民共和国合同法》   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》   第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。   第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。