江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0623民初1312号原告：吴秀珍，女，1927年6月17日出生，汉族，住如东县。原告：李友平，女，1963年2月15日出生，汉族，住如东县。原告：朱益维，女，1995年12月23日出生，汉族，住如东县。三原告共同委托诉讼代理人：印志平，江苏通洋律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司如东支公司，住所地如东县掘港镇人民南路**。统一社会信用代913206238386530725。负责人:王旭光，总经理。委托诉讼代理人：石爱红、杨阳，系公司职员。第三人：江苏亨利锂电新材料有限公司，住，住所地如东沿海经济开发区**黄海一路南侧一社会信用代913206235714282622法定代表人：徐正忠，董事长。委托诉讼代理人：戴鸿儒，如东县景安法律服务所法律工作者。原告吴秀珍、李友平、朱益维与被告中国人民财产保险股份有限公司如东支公司（以下简称人保如东支公司）、第三人江苏亨利锂电新材料有限公司（以下简称亨利公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法适用简易程序于2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告吴秀珍、李友平、朱益维的共同委托诉讼代理人印志平，被告人保如东支公司的委托诉讼代理人石爱红、杨阳，第三人亨利公司的委托诉讼代理人戴鸿儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告保险金30万元；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：朱某生前所在单位第三人亨利公司于2017年7月21日在中国人民财产保险股份有限公司如东支公司岔河营销服务部（以下简称人保如东支公司岔河营销服务部）处投保了地方性安全生产责任保险，中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保南通市分公司）经核实出具了保险单，保单号为PZYQ201732060000000101,被保险人是包括朱某（保单姓名中第53个）在内共70人。2018年3月22日，朱某在下班途中发生交通事故死亡，该起意外事故发生在上述保险期间内，按法律规定及保险约定被告作为保险人应当承担赔偿义务，支付保险金30万元。三原告系被保险人朱某的近亲属，投保人是本案的第三人，涉案的保险是一份人身保险合同，受益人理应是自然人即为三原告。第三人怠于行使协助理赔的义务，三原告向两被告主张权利时受到推诿，为此三原告为了维护自身的合法权益，依据相关法律特向贵院提起诉讼。被告辩称，1、被保险人于2017年7月21日在我司投保的地方性安全生产责任险，期限自2017年7月21日0时起至2018年7月20日24时止。其中每人人身伤亡责任限额30万元，朱某在人员清单内。2、该责任保险是指以被保险人对第三人依法应付的赔偿责任作为保险标的的保险。但原告已经在亨利公司为员工朱某投保的工伤保险中获得了赔偿，且无亨利公司需要承担的其他赔偿责任，我司因此不再承担赔偿责任。原告提出诉请的主体不适格，按法律规定在发生责任保险事故后，保险公司与第三人之间并没有直接的法律关系，保险公司予以赔付的对象为被保险人，受害人没有向保险公司直接请求赔偿的权利。3、我司不承担该案的诉讼费。第三人述称，1、第三人投保及原告近亲属死亡情况属实。2、原告近亲属朱某工亡后其工伤待遇我司已经全部履行到位，且交通事故相对人也已经赔偿到位，原告与第三人之间没有权利义务关系。原告对本案无诉讼主体资格。3、第三人不是不协助原告赔偿，我司认为原告没有该项请求权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。上述证据载明以下事实：1、原告吴秀珍系朱某母亲，李友平系朱某配偶，朱益维系朱某女儿。2、2018年3月22日7时50分左右，周兴红驾驶苏Ｆ×××**号小型轿车，沿如东县S225线由南向北行驶至14KM+300M路口，遇有朱某驾驶电动自行车同向行驶并向左转弯，两车碰撞发生交通事故，致朱某受伤，送医院后死亡，两车局部损坏。3、2018年7月25日，如东县人力资源和社会保障局就朱某在下班途中发生交通事故中死亡的情况出具认定工伤决定书，认定朱某受伤害情况属实，其受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。现该工伤赔偿已经履行到位。4、2017年7月13日，亨利公司为包括朱某在内的70名员工在人保如东支公司处投保了地方性安全生产责任保险，被保险人为亨利公司，保险期间共12个月，即自2017年7月21日零时起至2018年7月20日二十四时止，其中安全生产责任险中每人责任限额300000元，从业人员每人伤亡责任限额300000元。该投保单附有特别约定清单，其中约定：在上下班途中，受到交通及意外伤害事故依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，本保单负责赔偿。保险条款约定：保险责任第三条：在保险期间内，被保险人的从业人员在保险单载明的场所内从事生产、储存、经营等活动过程中，因遭受生产安全事故导致伤残或死亡，依照中华人民共和国法律应当由被保险人承担的人身损害经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。第四条：在保险期间内，被保险人在保险单载明的场所内依法从事生产、储存、经营等活动时，因发生生产安全事故导致第三者伤残或死亡，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的人身损害经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。责任免除第六条：下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：……（五）被保险人的从业人员在上下班途中，受到交通及意外事故伤害的……。赔偿处理第二十二条：发生保险责任范围内的损失，被保险人未向从业人员或第三者赔偿的，保险人不向被保险人赔偿保险金。第二十八条：经被保险人书面同意，保险人可以直接向提出损害赔偿请求的从业人员或第三者的代理人支付赔款。5、原告吴秀珍、李友平、朱益维起诉时将人保南通市分公司、人保如东支公司岔河营销部列为被告，后人保如东支公司自愿参加诉讼并明确作为赔偿责任的主体，原告当庭撤回对人保南通市分公司、人保如东支公司岔河营销部的起诉，本院已口头裁定予以准许，经当事人一致同意，本院将被告调整为人保如东支公司。本院认为，第三人将包含朱某在内的70名员工在被告处投保地方性安全生产责任保险，双方就此形成的保险合同关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。第三人为包括朱某在内的70名员工投保的是地方性安全生产责任保险，属于责任保险。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。由此可见，在责任保险中，当被保险人给第三者因保险事故造成损害，被保险人对第三者给予了赔偿的，保险人才应在保险责任限额内对被保险人承担赔偿责任。本案中，该保单在特别约定清单中明确约定：“在上下班途中，受到交通及意外伤害事故依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，本保单负责赔偿”，庭审中第三人表示投保时对该特别约定是清楚的，且第三人在朱某死亡的交通事故中无过错，并未承担责任，也未进行相应的赔偿，故被告无需在保险责任限额内向被保险人即第三人承担保险责任。因此，三原告不享有该保险合同的保险利益，也不具有适格的主体资格，故对三原告的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第六十五条规定，判决如下：驳回原告吴秀珍、李友平、朱益维的诉讼请求。案件受理费减半收取2900元，由原告吴秀珍、李友平、朱益维共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5800元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员 王小荣二〇一九年五月十日法官助理 许滢滢书 记 员 丁 凯