四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川行终359号 上诉人(原审原告)周永寿，男，1964年8月26日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托代理人廖进琼，女，1964年5月22日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。系周永寿之妻。 被上诉人（原审被告）成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路**。 法定代表人罗强，市长。 委托代理人沈古中，四川杰中律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）四川省人民政府。住所地：四川省成都市锦江区督院街**。 法定代表人尹力，省长。 上诉人周永寿因诉被上诉人成都市人民政府信息公开、被上诉人四川省人民政府行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院(2018）川01行初255号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 一审法院经审理查明，2017年12月8日，原告周永寿通过网络向被告成都市人民政府递交了编号为20171208184835552764的政府信息公开申请表，申请公开“根据国土资函〔2007〕376号：五。申请成都市人民政府制作保存的：成都市人民政府征收了申请人所在（成都市青羊区苏坡乡龙咀村4组）集体土地后按照国家有关规定向具体建设项目提供用地情况的政府信息（即供地对象、方式、宗地证、土地出让金等）”。成都市人民政府受理后，于2017年12月28日作出《政府信息公开申请延期答复通知书》，告知周永寿延长15个工作日对其进行答复，并于当日向周永寿邮寄送达。2018年1月10日，成都市国土资源局向成都市人民政府提交了成土府资信复〔2017〕200号《关于周永寿政府信息公开申请的答复》。2018年1月17日，成都市人民政府作出《政府信息申请公开告知书》（以下简称《告知书》），告知周永寿其申请公开的信息成都市人民政府需要向成都市国土资源局搜集“青羊区苏坡乡龙咀村4组”具体项目用地、原集体土地面积等信息并进行分析判断、加工处理后才能形成，而行政机关不承担搜集、汇总、加工或重新制作政府信息的义务，因此周永寿申请公开的信息成都市人民政府无法提供。周永寿不服，向被告四川省人民政府申请行政复议。2018年1月26日，四川省人民政府受理周永寿的行政复议申请。2018年2月6日，成都市人民政府向四川省人民政府提交了〔2018〕16号《行政复议答复书》及证据材料。2018年3月23日，四川省人民政府作出川府复决〔2018〕52号《行政复议决定书》（以下简称52号复议决定），维持了成都市人民政府作出的《告知书》，并于同日向周永寿邮寄送达。周永寿不服，遂提起本案诉讼。以上事实有政府信息公开申请表、《政府信息公开申请延期答复通知书》、《关于周永寿政府信息公开申请的答复》、《告知书》、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复书》、52号复议决定、邮寄送达凭证以及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。 一审法院认为，原告周永寿对被告成都市人民政府作出《告知书》和被告四川省人民政府作出52号复议决定的职权依据及程序均无异议。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条第（三）项规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；依法不属于行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。本案中，成都市人民政府收到原告周永寿提交的政府信息申请并向成都市国土资源局核查后，认为周永寿所在的集体土地已被征收为国有土地，国有土地需按照城市规划要求供地，可能会被划分成不同的项目用地并形成相应的政府信息，而成都市人民政府不承担为周永寿搜集、汇总、分析或加工政府信息的义务，遂告知周永寿其申请公开的信息无法提供，即成都市人民政府已按照前述规定履行了告知义务，其作出的《告知书》并无不当。四川省人民政府作出52号复议决定维持《告知书》，适用法律正确，程序合法。原告周永寿的诉讼请求不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告周永寿的诉讼请求。 上诉人周永寿上诉称：1.成都市人民政府提交的证据材料不能证明其在履职过程中未制作保存成都市人民政府征收了上诉人所在的集体经济组织土地后按照国家有关规定向具体建设项目提供用地情况的政府信息（即供地对象、方式、宗地证、土地出让金），不能证明成都市人民政府根据国土资函〔2007〕376号严格依法履行了职责，也无法证明涉案政府信息不是由成都市人民政府制作、获取、保存。成都市人民政府已经征收完毕龙咀村4组集体土地并再次供给开发商进行商品房建设项目，依法必然制作、保存了其征收上诉人所在的集体土地后按照国家规定向具体建设项目提供用地情况的政府信息，是该信息的获取保存机关，依法应当公开。2.即使成都市国土资源局按照不同项目用地进行供地，涉案政府信息也已客观存在，而上诉人申请的供地范围指定了申请信息的范围在龙咀村4组，成都市国土资源局按照位置查询，完全可以提供该政府信息。成都市国土资源局也未提供该宗地确实是按不同项目用地进行供地的证据，不能证明该宗地确实按不同项目进行供地，成都市国土资源局的答复理由不能成立。3.四川省人民政府提交的证据不能证明成都市人民政府未制作、保存涉案政府信息的情况下，作出维持决定事实不清。4.成都市中级人民法院对证据审查认定违法，没有载明事实和理由以及上诉人的质证意见。故请求依法撤销一审判决，撤销两被上诉人的行政行为。 被上诉人成都市人民政府答辩称，其作出的行政行为证据确凿，内容合法，程序合法，二审法院依法应驳回上诉，维持原判。 被上诉人四川省人民政府答辩称，其作出行政复议决定的程序合法，事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 上诉人及被上诉人在一审中提交的证据已随案移送本院。一审庭审笔录记载了各方当事人对证据的质证情况，一审法院对证据的认定本院予以确认。二审期间，上诉人及被上诉人均未提交新证据和提出新的质证意见。 本院审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是被上诉人成都市人民政府对上诉人周永寿的信息公开申请答复是否合法。 本案中，上诉人周永寿向被上诉人成都市人民政府申请公开的内容是“根据国土资函〔2007〕376号：五。申请成都市人民政府制作保存的：成都市人民政府征收了申请人所在（成都市青羊区苏坡乡龙咀村4组）集体土地后按照国家有关规定向具体建设项目提供用地情况的政府信息（即供地对象、方式、宗地证、土地出让金等）”，该申请内容是以被征收的集体土地范围作为标准界定信息内容。但成都市人民政府经向成都市国土资源局核查，确认包括周永寿所在的龙咀村4组集体土地被征收为国有土地后，已按照城市规划要求，被划分成不同的项目供地，因此，形成的信息内容应记载为以项目为标准进行供地。故成都市人民政府对上诉人周永寿的申请，须经搜集、汇总、分析或加工后才能提供。但根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第三款规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作。行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。成都市人民政府的政府信息告知书并无不当。被上诉人四川省人民政府收到复议申请后，依法进行复议，作出复议决定送达上诉人周永寿，符合法律规定。一审法院驳回周永寿的诉讼请求也符合法律规定。 综上，上诉人周永寿的上诉意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人周永寿承担。 本判决为终审判决。 审判长 谭 勇 审判员 伍平会 审判员 杨 军 二〇一九年五月二十三日 书记员 杨敏芳