福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初3号 原告：薛美珠，女，1949年8月15日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：王圣恩，福建正实律师事务所律师。 被告：翁孟麒，男，1981年10月05日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 被告：薛和梅，女，1982年5月01日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林瑞，福建闽律律师事务所律师。 原告薛美珠与被告翁孟麒、薛和梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2019年2月28日、2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告薛美珠的委托诉讼代理人王圣恩、被告翁孟麒、被告薛和梅及其委托诉讼代理人林瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛美珠向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告翁孟麒、薛和梅偿还原告借款人民币600000元及利息，利息按月利率1.2%计，自2016年6月28日起计至款目还清之日止。2、判决被告承担本案受理费、诉讼保全费等全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告翁孟麒系亲戚关系。2016年6月28日，被告翁孟麒以家庭开办公司缺乏资金为由向原告借款600000元，双方约定借款利息按月利率1.2%，借款期限自2016年6月28日至2018年9月28日。同日，原告通过建设银行账户将出借款600000元汇到被告翁孟麒的银行账户。此后，原告要求两被告偿还该笔借款，两被告总是以各种理由推拖不还，其行为严重损害了原告的合法权益。原告认为，该借款系两被告夫妻存续期间的共同借款，被告薛和梅应共同承担还款义务，现两被告无正当理由拒不归还该笔借款，故原告诉至法院，望判如所请。 被告翁孟麒辩称，答辩人确实向原告借款600000元，被告薛和梅也知道借款的事情。2015年，被告薛和梅向法院起诉要求与答辩人离婚，经法院判决不准离婚后，两被告双方和好，被告薛和梅有回家与答辩人共同生活。答辩人向原告所借款项，其中一部分用于答辩人办厂，一部分用于两被告家庭生活开支。虽然借款时被告薛和梅并未在场，但是被告薛和梅知道借款的事情，这在两被告的聊天记录上都有体现。 被告薛和梅辩称，答辩人根本不知道本案借款情况，原告也没有向答辩人催讨过借款。即使借款是事实，也是被告翁孟麒的个人债务，该笔款项并没有用于两被告家庭共同生产生活经营。本案借款与答辩人无关，依法不应认定为两被告的夫妻共同债务。 原告薛美珠围绕其主张向本院提交了如下证据及被告翁孟麒、薛和梅的质证意见：两被告对原告提供的原告的居民身份证、两被告的户籍证明等表示无异议，本院予以确认并在卷佐证。另外，原告还向本院提交如下证据：1、《借条》、建设银行转账凭证，以证明被告向原告借款的事实。被告翁孟麒对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；被告薛和梅对该组证据的真实性、关联性均有异议，认为其对该借款完全不知情，《借条》上借款人的签名明显是两个人写的，本案借条上被告翁孟麒的签名与另案《借条》上的签名也是不同的；被告薛和梅于2015年已经向法院起诉要求与被告翁孟麒离婚，之后在2018年经过法院调解离婚，现本案原告薛美珠作为翁孟麒的舅妈起诉，有虚假诉讼的嫌疑；本案债务600000元，明显超过夫妻共同生活必要支出，且原告没有提供证据证明案涉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，依法不应由被告薛和梅承担。2、当庭提交建设银行转账凭证，以证明被告翁孟麒曾于2014年7月7日向原告借款500000元的事实，原告提交这份证据是针对第一次庭审时被告薛和梅提出的被告翁孟麒在2015年8月12日、11月22日分别转账给薛美珠200000元，合计400000元，这两笔款项是偿还被告翁孟麒在2014年7月7日向原告借款，且这一笔款项已经还清。被告翁孟麒对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告薛和梅对该组证据的真实性无异议，但认为上述证据不能证明2015年8月12日、11月22日分别转账给薛美珠的200000元，合计400000元是用于偿还该笔500000元的款项，借款500000元而实际只偿还400000元也不符合常理。本院认为，原告提交的上述证据足以证明被告翁孟麒向其借款600000元，被告翁孟麒对借款事实亦予以认可，故本院对被告提交的上述证据予以采信，本院确认原告与被告翁孟麒之间存在借款事实。 本案的争议焦点在于：本案诉争借款是否系两被告的夫妻共同债务。 围绕争议焦点被告翁孟麒向本院提供了如下证据及原告薛美珠、被告薛和梅的质证意见：原告对被告翁孟麒提供的建设银行客户明细清单、家庭度假照片、微信、QQ、短信聊天记录、家庭度假签证及出行记录清单、两被告的之间的对话及被告薛和梅拿走贵重物品的视频、2018年3月29日民事庭审笔录的真实性、合法性、关联性均无异议。被告薛和梅的质证意见如下：1、对建设银行客户清单的真实性无异议，但认为该明细恰恰可以证明本案款项并非用于公司经营或共同生活，而是翁孟麒个人使用，（明细单第10页）2016年6月28日翁孟麒收到薛美珠600000元，第二天6月29日即转给其父亲翁香平500000元，2016年7月1日转账100000元至其证券账户可以看出本案借款600000元不是用于开办公司或共同生活；从2015年5月5日至2017年2月18日翁孟麒转入薛和梅账户项下款项金额总计为357850元，不是414850元，其中2015年9月30日一笔50000元是薛和梅转给翁孟麒的，2015年11月5日转账一笔7000元是翁孟麒转给薛从英，与本案无关；357850元当中，有180000元是翁孟麒还给薛和梅父亲的钱，这180000元包括2015年5月5日的50000元，2015年8月6日的100000元，2015年9月6日的20000元，2015年10月17日的10000元，还有一笔2016年7月4日的50000元是翁孟麒还薛和梅的借款，该借款是2015年9月30日薛和梅转给翁孟麒的那笔50000元，扣除以上的230000元剩下的127850元是翁孟麒汇给三个孩子从2015年11月至2017年1月份总共15个月的学习生活费用，不是夫妻共同生活费用；本案款项发生之前，被告翁孟麒共汇款给原告薛美珠300000元，包括2016年7月13日的20000元，2016年7月30日的80000元，2016年8月15日的200000元，这200000元款项是发生在本案诉争借款中2016年8月16日的200000元款项前一天，而在本案款项发生期间，也就是2016年8月30日，被告翁孟麒又转给原告薛美珠10000元，本案款项是用于还款还是其他性质的款项，被告薛和梅对该款项的借贷性质表示怀疑。2、对家庭度假照片、微信、QQ、短信聊天记录、家庭度假签证及出行记录清单、两被告的之间的对话及被告薛和梅拿走贵重物品的视频的真实性无异议，但认为双方一起出游是事实，翁孟麒想借出游挽回对薛和梅的感情，薛和梅在孩子的要求下才去的，照片中的几张合照有的是在导游要求下拍的，有的是因为翁孟麒要申请赴美签证，需要这些照片做申请材料，才配合拍下的，照片不能表示双方感情和好在一起共同生活，翁孟麒想借出游挽回婚姻的事实，从聊天记录也可以看出，手机短信聊天记录第一页翁孟麒在2015年4月26日讲到希望双方可以坐下好好谈一次，双方可以好好生活，微信聊天记录第5、6、9、14页以及2017年8月29日的视频可以看出双方在2016年7月、8月、2017年6月、8月都在争吵，聊天记录根本没有提到本案的款项，不能证明薛和梅知道本案的发生，不能证明本案款项用于何处，也不能证明双方在一起共同生活，恰恰可以证明双方并未和好，而且一直在争吵，聊天记录中有10页微信聊天记录、8页短信聊天记录都可以看出双方一直在争吵，QQ聊天记录发生在2015年5月份至2015年7月，跟本案没有关系。7段视频都是双方争吵的视频。上述证据材料完全没有讲到本案款项的事情，不能证明薛和梅知道本案借款的发生，更不能证明本案款项是用于夫妻共同生活或共同生产经营。3、对2018年3月29日民事庭审笔录的真实性无异议，但认为薛和梅是在庭审时听翁孟麒讲到2910000元的债务，才知道翁孟麒在外借了很多钱，薛和梅也并不知道这些债务是真是假；薛和梅是第二次起诉离婚时在律师提醒下上网查询才知道翁孟麒于2011年成立的融龙劳务公司，古田融龙贸易有限公司，对其他公司的情况均不知情。 围绕争议焦点被告薛和梅向本院提供了如下证据及原告薛美珠、被告翁孟麒的质证意见：2015年离婚诉状、受理案件通知书、答辩状、（2015）融民初字第1721号民事判决书、（2018）闽0181民初1415号民事调解书、生效证明、报警记录各一份，以证明薛和梅与翁孟麒于2012年开始就因感情不和分居，因夫妻感情破裂，薛和梅先后二次提起离婚诉讼，终得以离婚，双方矛盾仍积存至今的事实，同时证明本案债务即使属实也是翁孟麒的个人债务，于薛和梅无关。原告对上述证据的真实性无异议，但认为被告薛和梅虽然在2015年起诉被告翁孟麒要求离婚，但法院判决不准离婚，之后双方感情和好，双方还有共同生活，并一出国旅游，原告作为两被告亲戚对此是知情的，所以才敢把款项出借给两被告。被告翁孟麒对上述证据的真实性无异议，但认为从2015年6月份开始两被告没有分居，还一起到贵州工地生活，之后到8月份的时候回到家里共同生活，当时被告翁孟麒向被告薛和梅要求被告薛和梅的父亲还款，但是被告薛和梅表示没有钱，所以翁孟麒向本案原告及其他人借款。 围绕争议焦点，本院对两被告提交的证据综合分析如下：1、原告薛美珠、被告翁孟麒均陈述诉争借款系用于古田县融龙工贸有限公司及福州千木美丽乡村建设咨询有限公司的经营生产，但款项出借后第二天，被告翁孟麒将其中的500000元转至其父亲翁香平的银行账户，剩余的100000元于2016年7月1日转至其所有的证券账户，显然本案款项并非用于公司经营或共同生活，而是翁孟麒个人使用。2、本案诉争借款发生于2016年8月份，而2015年3月份开始，被告薛和梅就以夫妻感情破裂为由诉至法院，要求与被告翁孟麒离婚，后经法院判决不准离婚。2018年，被告薛和梅再次诉至法院要求与被告翁孟麒离婚，经调解双方达成离婚协议。被告翁孟麒虽举证证明2015年后两被告曾一起出游，但微信上也有两被告不断争吵的信息，因此被告翁孟麒提交的证据无法证明本案诉争借款系两被告的共同意思表示。3、本案诉争借款数额较大，明显超过家庭日常生活必要支出。综上，本院认为本案诉争借款并未用于两被告夫妻共同生活、生产经营活动或基于共同意思表示，系被告翁孟麒的个人借款。 经审理查明，本院认定事实如下：原告与被告翁孟麒系亲戚关系。2016年6月28日，被告翁孟麒以生产经营需要为由向原告借款600000元，双方约定借款利息按月利率1.2%，借款期限自2016年6月28日至2018年9月28日。同日，原告通过建设银行账户将出借款600000元汇到被告翁孟麒的银行账户。借款期限届满后，被告未依约还本付息，故原告诉至法院。 本院认为，原告薛美珠主张被告翁孟麒向其偿还借款本金600000元，有原告提供的《借条》、银行交易明细为据，被告翁孟麒当庭确认本案借款的事实，本案事实清楚，证据充分，双方借贷关系合法有效，应受法律保护，被告翁孟麒应当偿还原告借款本金600000元。原告主张以借款600000元为基数按月利率1.2%，自2016年6月28日起计至款项还清之日止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，本院予以支持。原告主张本案诉争借款发生于被告翁孟麒、薛和梅婚姻关系存续期间，被告薛和梅应对诉争借款承担共同清偿责任，且原告及被告翁孟麒提供的证据不足以证明诉争借款用于两被告夫妻共同生活、生产经营活动或基于共同意思表示，故本院不予支持。据此，依照《民法通则》第十一条、第十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下： 一、被告翁孟麒应在本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告薛美珠借款本金600000元及利息（利息按年月率1.2%，自2016年6月28日起计至还清款项之日止）； 二、驳回原告薛美珠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11970元，由被告翁孟麒承担，款限本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王廷鑫 人民陪审员  王长和 人民陪审员  陈裕彬 二〇一九年五月十三日 书记员魏剑枫