四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1902民初1104号 原告：周和平，男，生于1970年，住四川省西充县。 委托诉讼代理人（特别授权）：何光富，西充县晋城法律服务所法律工作者。 被告：开封黄河水利水电工程有限公司，住所地开封市金明区水稻乡提角村。 法定代表人：李明金，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：苗利闯，河南允和律师事务所。 委托诉讼代理人（特别授权）：张飞，男，生于1982年6月2日，汉族，住河南省开封市金明区，该公司员工。 第三人：谭海英，女，生于1973年，住重庆市渝中区。 原告周和平与被告开封黄河水利水电工程有限公司（以下简称黄河水利公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周和平及委托诉讼代理人何光富，被告黄河水利公司法定代表人李明金之委托诉讼代理人苗利闯、张飞到庭参加诉讼。第三人谭海英经本院合法传唤后未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告周和平向本院提交了如下诉讼请求：1、判令被告立即与原告进行工程结算并支付下欠的工程款3811121元，并从2012年9月12日工程竣工之日起，按银行同期贷款利率计算利息至实际付款之日。2、要求被告退还原告由黄河水利水电有限公司成都分公司重复收取的管理费用189145元。3、诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原、被告于2011年3月29日订立了《建筑施工内部目标责任书》，双方对工程范围、质量等进行了约定，2012年9月12日工程全面完工，2017年10月25日案涉项目审计结束，被告仅支付部分工程款，余下工程款至今未支付，为维护原告合法权益，遂诉至来院。 被告黄河水利公司辩称：原告与我公司无合同关系；原告的工程款双方已经结算，按照结算约定，现在剩余款项是112万左右；原告诉称被告成都分公司重复收取其管理费，与我公司没有关联性，我公司也不知情。 第三人谭海英提供书面陈述意见，述称：巴中市大佛寺拦河坝工程是被告公司中标，于2011年3月29日与我订立了《建筑施工内部目标责任书》，该工程实际系我、王华、周和平三人合作承建。同年10月30日三人达成《建筑施工内部目标责任书转让函》明确本人及王华退出工程施工，由周和平为该项工程的实际施工人。该《转让函》由被告公司同意后将该函存放在公司档案的，该项目投资、施工、结算系周和平一人办理与我无关。此外，开封黄河水利水电公司成都分公司夏庚收取了管理费189145元。 经审理查明：2011年1月24日，巴中市水务局与被告黄河水利公司订立了《巴中市大佛寺拦河坝工程施工合同》，约定由被告承建巴中市大佛寺拦河坝工程，同时约定了合同价款为9457290元。同日，双方订立了《补充协议》，约定工程质量保证金按工程结算价的5%确定。 2011年3月29日，被告作为甲方与第三人谭海英作为乙方订立了《建筑施工内部目标责任书》，约定了如下事项：1、甲方将巴中市大佛寺拦河坝建设工程项目完全委托给乙方负责组织施工及管理，乙方必须向甲方交纳质量保证金，按照合同中标价为9457290元的0.5%计算约等于4.7万元，从业主拨付工程款里代扣，该工程竣工后无一切安全事故，甲方在五日内无息退还给乙方；2、乙方同意按照工程结算价款的2%合计189145.8元计算，交纳给甲方作为管理费用，待工程竣工后按实际结算价计算，多退少补。黄河水利在该合同上加盖了公司印章，夏庚代表被告在该合同上签字确认。2011年4月6日，第三人谭海英通过银行转账方式向户名为夏庚的账户转账189145元。 2012年9月12日，巴中市水利电力建筑工程质量监督站出具了《质量监督报告》。评定大佛寺拦河坝工程质量验收合格。 2013年10月30日，谭海英出具了《建筑施工内部目标责任书转让函》，载明原告周和平出资与谭海英、王华共同投资承建被告公司中标的巴中市大佛寺拦河坝建设工程，现三人共同商定谭海英、王华退出该工程，谭海英与被告公司订立的《建筑施工内部目标责任书》的权利与义务全部由周和平一个人承担和履行，原交付的95万元保证金归周和平所有，谭海英、王华从此无权就工程承包及账务结算向被告公司提出异议。被告黄河水利公司认为该函件系谭海英与周和平订立，被告公司对此不知情，对被告公司不具有约束力。 2017年10月25日，巴中市审计局出具了《审计报告》，载明审计大佛寺拦河坝工程送审金额为13919890.83元。2018年6月11日、7月2日，被告黄河水利公司通过银行转账的方式向原告分别支付工程款491542元、179370元。 庭审中，原告提交了巴中市中级人民法院出具的（2017）号川19民终439号民事判决书，周和平作为原告诉请被告谭海英、王华、黄河水利公司向其返还保证金95万元，该判决书载明黄河水利公司应当按照债权人谭海英的要求将保证金退还给周和平。同时原告提交了本院出具的（2018）川1902民初4499号民事判决书，该判决书查明巴中市水务局下欠黄河水利公司的工程款为审定金额扣减已付工程款，余下1449995.18元未支付。原告还提交了《巴中市大佛寺拦河坝工程施工中需进行设计调整变更的座谈纪要》、《巴中市大佛寺拦河坝单位工程验收工作组签字表》，原告周和平均代表黄河水利公司签字，被告认为上述证据系复印件，未发表质证意见。 被告提交了一份由原告于2018年6月9日书立的《承诺》，载明周和平于2011年至2013年作为案涉项目分包负责人，与被告黄河水利公司结算劳务金额约为180万。 以上事实，有原告提供的原、被告身份信息、施工合同、目标责任书、权利义务转让函、质量监督报告、审计报告、民事判决、借条、竣工资料，被告提供的承诺书、付款回单第三人提供的情况说明、银行回单及本案的庭审笔录在卷予以佐证，足以认定案件事实。 本院认为：建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 被告黄河水利公司与巴中市水务局订立了《巴中市大佛寺拦河坝工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，依法认定有效。被告取得案涉项目的承包建设施工权利后又与第三人谭海英签订《建筑施工内部目标责任书》，约定由第三人投资并承建案涉项目，自负盈亏，被告收取管理费。谭海英并非被告公司员工。故此，被告与谭海英之间所订立的《建筑施工内部目标责任书》，系名为内部管理实为建设工程的转包，其转包行为违反法律禁止性规定，且谭海英不具备建筑施工企业资质，故其《建筑施工内部目标责任书》为无效合同。第三人谭海英在实际履行合同过程中，将该工程再次转让给原告周和平。谭海英向被告出具《转让函》一份，将《建筑施工内部目标责任书》的权利义务转让给原告，并告知被告。虽然本案没有证据证明被告收到该转让函，但根据原告提供的施工资料及被告向原告的付款凭证以及被告提交的承诺书足以证明原告周和平实际履行了施工任务，且被告对转让行为予以认可，并直接与原告建立合同关系。故原告周和平系案涉项目的实际施工人，有权直接向被告主张合同权利。原告已经履行完施工任务并取得工程发包单位巴中市水务局的验收合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。所以原告有权向被告主张工程价款。 关于应付工程价款的问题。谭海英将与被告所订立的《建筑施工内部目标责任书》的权利义务已转让给原告。虽然该协议为无效，但不影响清算条款的效力，故原告有权依据该合同约定的工程价款结算方式及付款方式主张工程价款。被告辩称原告已出具承诺书，载明了原告结算劳务金额为180万元，应当作为双方的最终结算，本院认为原告实际施工的内容不仅包含劳务费，还有工程材料及其他施工措施费等，该承诺书不能涵盖所有工程价款，故对被告辩称系双方最终结算依据的事实不成立。 根据《建筑施工内部目标责任书》载明，被告收取工程结算价的2%的管理费，故其余价款应归原告获得。虽然原被告未约定结算方式，但被告黄河水利公司与巴中市税务局进行结算系以最终审计金额为依据，故原、被告的结算应当以审计金额为结算依据。根据被告与巴中市水务局审计结算的总金额为13919890.83元。 至于本案涉及管理费如何处理的问题。本院认为，第三人谭海英举证证明已经向夏庚支付189145元的管理费，夏庚系被告四川分公司负责人并以被告的名义与第三人签订内部管理协议，故夏庚收取管理费的行为应当认定履行被告的职务行为，故该管理费应当认定为被告收取，同时应当在被告应收管理费中予以扣减，扣减后原告还应支付89252.82元的管理费。被告并未重复收取原告的管理费，原告主张被告退还管理费的诉请于法无据，依法不予支持。 关于已付款的问题。审理中，原告诉称已付款金额为9672966元，被告提出异议，但经本院释明后未在规定的时间内予以回复，同时被告未举证证明具体的付款依据。本院对原告诉称的已付款9672966元予以确认。原告的应收工程款13919890.83元，扣减已付工程款后，尚欠工程款4246924.83元，但原告在本案诉请3811121元，对于原告未主张的欠款，依法不予处理。故本案支持原告的诉请金额。 被告未按时向原告支付工程款，给原告造成了资金利息损失，应当向原告支付资金利息。资金利息的计算方式，以工程款3811121元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2012年9月13日计算至本判决确定的给付之日止。 综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定： 一、由被告开封黄河水利水电工程有限公司在本判决生效后十日内向原告周和平支付工程款3811121元及资金利息（资金利息的计算方式：以欠付工程款3811121元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准，从2012年9月13日起计算至本判决确定的给付之日止）； 二、驳回原告周和平的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费37285元，由被告开封黄河水利水电工程有限公司负担35395元，原告周和平负担1890元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者巴中市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  杨培林 人民陪审员  王凤兰 人民陪审员  吴小平 二〇一九年五月二十五日 书 记 员  杨成正