河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0102民初5427号 原告：常文辉，男，1972年6月9日出生，汉族，住河北省藁城市。 委托诉讼代理人：邸桂云，北京盈科（石家庄）律师事务所律师。 被告：江苏省建工集团有限公司，住所地：江苏省南京市鼓楼区江东北路****。 法定代表人：陈迪安，董事长。 委托诉讼代理人：江石平，法律顾问。 被告：河北祈福乾悦房地产开发有限公司，住所地：，住所地：石家庄市长安区平安北大街**紫晶苑**楼**v> 法定代表人：李彦宽，董事长。 委托诉讼代理人：杨睿，河北必道律师事务所律师。 原告常文辉与被告江苏省建工集团有限公司（以下简称江苏建工公司）、河北祈福乾悦房地产开发有限公司（以下简称祈福乾悦公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常文辉及其委托诉讼代理人邸桂云、被告江苏建工公司的委托诉讼代理人江石平、被告祈福乾悦公司的委托诉讼代理人杨睿均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告常文辉向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告支付工程款126645元及从2016年8月15日起至实际支付日的利息12000元（暂计算至2018年7月15日），庭审前，原告常文辉称因为个人原因申请，撤回对被告罗云、黄金富、陈建的起诉；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告江苏省建工集团有限公司（以下简称江苏建工）承包了被告河北祈福乾悦房地产开发有限公司（简称祈福房地产）开发的紫晶悦城9#保障房项目，后被告江苏建工将紫晶悦城9#保障房项目的车库、商业楼、幼儿园木工支模的工程承包给原告，由于工期紧，双方没有签订书面分包协议只是在口头简单约定了相关事项后，即要求原告带领施工人员进场动工、当时约定一个木下一天230元，支模工程干完结算完工程款。在施工现场有木工工长罗云及其妹夫黄金富，还有被告江苏建工的质量负责人赵锋锋，他们三人负责记录每天人下劳务数。从2015年3月12日到2015年11月5日，原告作为劳务作业承包人带领工人完成了约定的支模工程，共用2735.5个工，有126个工，按照特别约定为一天210元，在施工期间原告从被告处支取过20万，所以被告应该支付原告工程款（2735.5-126）×230+126×210=626645-200000=426645元。工程完工后，原告多次要求支付剩余工程款，被告却敷衍搪塞拖延支付原告工程款，无奈，原告和一部分工人通过上访市政府，劳动局，后又通过绝食自杀等被逼无奈的手段，被告才同意支付部分工程款。2016年2月4日，被告陈建代表被告江苏建工和罗云与原告签订协议，承诺2016年2月5日被告江苏建工支付30万工程款，剩余下程款在2016年8月15日前结清。若没有结清由其承担责任。2016年2月5日，被告江苏建工的财务人员姚志冲转给原告工程款30万元。但是剩余工程款原告多次向上述被告索要，都被各种理由搪塞拒绝。综上，原告为保护自身合法财产权益，起诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求，依法维护原告的合法权益。 被告河北祈福乾悦房地产开发有限公司辩称，原告与我方不存在任何施工关系。二、本案涉案故本案涉案工程由被告江苏建工发包给我方进行施工，截止到目前二被告之间就工程款已经结算并且支付完毕。我方不存在拖欠工程款的情况。综上，原告要求我方承担责任没有事实和法律依据。法院应依法驳回原告对我方的诉讼请求。 被告江苏省建工集团有限公司辩称，一、本案原告与江苏建工没有法律关系，原告起诉不当。江苏建工承揽了紫晶悦城9号9号地块工程后，根据合同法第254条的规定，将模板支模辅助工作交由第三人饶东明班组完成。饶东明无经济能力，雇佣工人数量不够，将车库商业木工支模委托给罗云接受，双方签订了协议（证据四），罗云接手该部分工程后，雇佣了包括五名原告在内的部分雇佣雇员来干活，常文辉等人干的是临工，干一天210元，不干没钱（与原告诉状及提供的证据一致），基本上每天结算。原告与罗云之间是雇佣和被雇佣的劳务关系，劳务提供者获得的对价是劳动报酬，支付劳动报酬的是雇主罗云，所以应当主张向罗云索要劳动报酬，并且罗云已出具承诺书，一切责任由其承担（证据五）。原告与江苏建工之间没有劳动关系，甚至连答辩人公司的名称都不知道，所以原告起诉江苏建工突破了合同相对性原则，属起诉不当，应予驳回。二、项目部与罗云已结清工程款，江苏建工在本案中不再承担任何责任。江苏建工南翟营九号地块项目部根据与罗云、饶东明“班组分项工程承包协议”和已完工程量，已将所有工程量支付给了罗云，并超付9017.25元（证据七、证据八），罗云得到工程款后，给雇工开支情况项目部不清楚。也不需过问。原告所称的欠付劳务前应该通过政府相关部门给包工头罗云下达支付令，与江苏建工项目部无任何关联。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》的解释第26条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人发包人只在欠付工程款欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据司法解释的立法含义，实际施工人可能是自然人，超资质等级的小型建筑企业或违法分包企业等等，即实际实施了工程的主体。依据以上规定，本案原告是实际施工人，发包方江苏建工只是对部分支模工程分包给罗云班组完成。对工程质量技术仍全面负责掌控，不是将工程整体转包或者肢解后分包，这种分包不违反法律相关规定，并且作为发包方已支付了部分工程款，所以不再承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年4月3日，江苏建工南翟营9#地块项目部（甲方，项目部）与罗云（班组，钢筋班组）签订《班组分项承包协议》，主要内容：工程名称及承包范围：南翟营9#地块“紫晶悦城”1#、7#、8#、幼儿园、商业及地下车库工程。协议价款：按实际完成工程量结算。甲乙双方工地代表：本工程甲方代表：李勇，乙方代表：罗云。 2014年8月，上述甲、乙双方又签订《钢筋分项工程班组结算协议书》，主要内容：工程名称南翟营9#地块3#、5#楼，结构形式：剪力墙结构，按实际完工工程量的建筑面积×综合单价进行结算。上述工程原系饶东明负责，后其于2015年2月10日将上述工程转让给罗云。 庭审中，原告常文辉称其与罗云系合伙关系，一起承包涉案工程。被告河北祈福乾悦房地产开发有限公司称其与原告不存在任何施工关系，截止到目前二被告之间就工程款已经结算并且支付完毕,不存在拖欠工程款的情况。被告江苏省建工集团有限公司称其与本案原告无任何法律关系，原告起诉不当。江苏建工承揽了紫晶悦城9号地块工程后，根据合同法第254条的规定，将模板支模辅助工作交由第三人饶东明班组完成。饶东明无经济能力，雇佣工人数量不够，将车库商业木工支模委托给罗云接收，双方签订了协议，罗云接手该部分工程后，雇佣了包括五名原告在内的部分雇佣雇员来干活，常文辉等人干的是临工，干一天210元，不干没钱（与原告诉状及提供的证据一致），基本上每天结算。原告与罗云之间是雇佣和被雇佣的劳务关系，劳务提供者获得的对价是劳动报酬，支付劳动报酬的是雇主罗云，所以应当主张向罗云索要劳动报酬，并且罗云已出具承诺书，一切责任由其承担。但原告与江苏建工之间没有劳动关系，甚至我公司的名称都不知道，所以原告起诉江苏建工突破了合同相对性原则，属起诉不当，应予驳回。二、项目部与罗云已结清工程款，江苏建工在本案中不再承担任何责任。江苏建工南翟营九号地块项目部根据与罗云、饶东明“班组分项工程承包协议”和已完工程量，已将所有工程量支付给了罗云，并超付9017.25元，罗云得到工程款后，给雇工开支情况项目部不清楚，也不需过问。本案原告是实际施工人，发包方江苏建工只是对部分支模工程分包给罗云班组完成。对工程质量技术仍全面负责掌控，不是将工程整体转包或者肢解后分包，这种分包不违反法律相关规定，并且作为发包方已支付了全部工程款，所以不再承担任何责任。 本院认为，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，依照原、被告提交的证据材料，被告河北祈福乾悦房地产开发有限公司系发包人，被告江苏建工系承包人，原告系涉案工程的实际施工人，依照原告在向本院提交的诉状中涉及的罗云、黄金富，与本案有利害关系，但原告无法提供上述二人的准确地址及相应身份信息，故本院无法追加二被告为本案的当事人（转包人或违法分包人）；另，庭审中，二被告均称不存在欠付工程款的情况，并将涉案工程款已支付给罗云，故原告主张发包人即河北祈福乾悦房地产开发有限公司欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条 、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下： 驳回原告常文辉的诉讼请求。 案件受理费3073元（原告已预交），由原告常文辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 员  高 涵 审 判 员  苏丽娜 人民陪审员  樊立成 二〇一九年五月三十一日 书 记 员  董韶坤