广东省深圳市龙岗区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）粤0307行初字1号 原告深圳市撸起袖子干科技有限公司（以下或简称撸起袖子干公司）,住所地:深圳市龙岗区龙城街道龙岗中心城**尚景欣园(二期)三号楼商业152。 法定代表人张禾根，总经理。 委托代理人席胜,北京市盈科(深圳)律师事务所律师。 被告深圳市市场和质量监督管理委员会龙岗市场监督管理局（以下或简称市场监管委龙岗局）,地址:深圳市龙岗区龙城街道行政路**。 法定代表人周卓荣,局长。 委托代理人朱耀强，该局工作人员。 委托代理人王茜，广东卓建律师事务所律师。 被告深圳市人民政府,地址:深圳市福田区福中三路市民中心**。 法定代表人陈如桂,市长。 委托代理人黄光赟，该单位行政复议办公室工作人员。 原告撸起袖子干公司诉被告市场监管委龙岗局、深圳市人民政府不服行政处罚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，由本院审判员陈锦辉担任审判长，与人民陪审员邹影英、闵素本组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人席胜，被告市场监管委龙岗局委托代理人朱耀强、王茜，被告深圳市人民政府委托代理人黄光赟到庭参加诉讼。现已审理终结。 被告市场监管委龙岗局于2018年7月20日对原告撸起袖子干公司作出行政处罚决定，认定原告撸起袖子干公司2017年9月16日至18日期间，在深圳信息职业技术学院举办的中国移动免费办理宽带赠送移动电源营销活动中赠送1665个“ROMOSS”移动电源的行为，侵犯了深圳市罗马仕科技有限公司的注册商标专用权。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十条第二款的规定，决定对原告撸起袖子干公司处以没收侵犯注册商标专用权商品68个移动电源、罚款50000元。原告不服，向被告深圳市人民政府申请行政复议，被告深圳市人民政府经听证审查后于2018年11月1日作出行政复议决定书，维持市场监管委龙岗局作出的行政处罚。原告撸起袖子干公司仍然不服，向本院提起行政诉讼。 原告诉称，一、被告据以作出本案行政处罚的证据不足，主要是认定原告送出的1665个移动电源标示有“ROMOSS”的证据不足。原告送出的移动电源有1597个已经在案发前回收并销毁或丢失，现有证据不能证明该部分移动电源标识了“ROMOSS”；被告收集的68个移动电源中有62个是罗马仕公司代理律师向学生收集、2个是罗马仕公司工作人员向学生收集、4个是学校保卫队大队长向学生收集，该68个移动电源均不能证明就是原告送出的。二、被告在调查取证过程中程序违法，罗马仕公司代理律师和工作人员向学生收集移动电源，代替行政机关执法，程序明显违法。综上，被告在行政处罚及行政复议过程中认定事实不清，证据不足，程序违法，特提起行政诉讼，请求法院判令：1、撤销被告市场监管委龙岗局于2018年7月20日作出的深市质龙市监罚字[2018]607号行政处罚决定书；2、撤销被告深圳市人民政府于2018年11月1日作出的深府行复[2018]750号行政复议决定书。 被告市场监管委龙岗局辩称，2017年11月1日，深圳罗马仕科技有限公司向我局举报称中国移动龙岗分公司涉嫌生产、销售假冒注册商标商品的违法行为，要求我局查处。我局先后到中国移动龙岗分公司、原告撸起袖子干公司、案发现场深圳信息职业技术学院进行现场调查，提取相关物证、询问相关人员并制作询问调查笔录等，向原告送达行政处罚听证告知书并依原告申请举行了听证。查明原告于2017年9月16日至18日期间，在深圳信息职业技术学院举办的中国移动免费办理宽带赠送移动电源营销活动中赠送1665个“ROMOSS”移动电源的行为，侵犯了深圳市罗马仕科技有限公司的注册商标专用权，涉案产品货值金额36630元（22元/个×1665个）。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十条第二款的规定，决定对原告撸起袖子干公司处以：1、没收侵犯注册商标专用权商品68个移动电源；2、处罚款五万元。原告不服，向深圳市人民政府申请行政复议，2018年11月1日，深圳市人民政府经审查后作出行政复议决定书，维持该行政处罚决定。我局作出的行政行为程序合法，据以作出行政行为的证据确凿、适用法律法规正确，原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告全部诉讼请求。 被告深圳市人民政府辩称，一、行政复议决定认定事实清楚、适用依据正确。1、我单位经审查原告及被告市场监管委龙岗局提交的证据，认为本案行政处罚认定的事实清楚，证据充分。2、本案的争议焦点有三，一是涉案产品是否系侵犯注册商标专用权商品，罗马仕公司提供的证明材料证明其系“ROMOSS”商标的独占使用许可人，涉案产品系假冒“ROMOSS”商标的产品；二是原告在信息学院举办活动中赠送的涉案产品数量是多少，被告市场监管委龙岗局的现场检查笔录、询问笔录等可以证实原告赠送了1665个涉案产品；三是原告赠送涉案产品的行为是否应当被认定为销售侵权产品的行为，查明的证据证实，原告在信息学院的宽带营销活动系具有市场竞争性、以营利为目的的商业活动，其性质可认定为销售行为，原告销售侵犯注册商标专用权的商品且未能说明合法来源，被告市场监管委龙岗局对原告作出行政处罚并无不当，且适用法律正确。二、原告起诉主张无事实和法律依据。原告采购了2000个假冒注册商标的产品，且原告未举证证明赠送活动中存在其他品牌产品，故被告市场监管委龙岗局根据提取的68个涉案侵权产品等证据认定原告赠送的1665个移动电源均系侵权产品并无不当。三、被告深圳市人民政府作出的行政复议决定程序合法，我单位依法受理原告的复议申请，送达了相关材料，采取听证方式审理本案并作出行政复议决定，依法送达当事人。综上，我单位作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告市场监管委龙岗局在举证期限内向法庭提交了以下证据和法律依据：1、关于中国移动龙岗分公司生产、销售假冒注册商标产品的投诉，2、营业执照(深圳罗马仕科技有限公司)，3、法定代表人身份证明书，4、法定代表人身份证复印件，5、授权委托书，6、工作证明，7、王海民身份证复印件，8、许永利身份证复印件，9、商标注册证(ROMOSS)，10、商标注册证(罗马仕)，11、授权证明书，12、价格说明，13、承诺书，证据1-13共同证明深圳罗马仕科技有限公司向被告举报称中国移动龙岗分公司涉嫌生产、销售假冒其注册商标的产品。14、现场检查笔录-中国移动龙岗公司(20171101)，15、询问通知书，证据14、15证明被告对中国移动龙岗公司进行现场检查,现场未发现举报所涉及的标识有“罗马仕”、“ROMOSS”商标的移动电源。16、现场检查笔录-原告(2O1711O2)，17、询问通知书，18、证据提取说明，19、广东省移动通信有限责任公司深圳分公司《关于深圳信息职业技术学院2017年校园宽带营销方案调整方案调整的请示》，20、《关于合作商在深圳信息职业技术学院校园营销中赠送充电宝的事件说明》，21、涉案产品回收资料，22、涉案产品宣传资料，证据16-22共同证明被告对原告进行现场检查,现场未发现涉案产品及相关进销记录。被告对现场发现的其他涉案相关资料进行提取。23、现场检查笔录-深圳信息职业技术学院(20171102)，24、现场照片，25、询问通知书，证据23-25证明被告对深圳信息职业技术学院进行现场检查。营销活动中共有1665个涉案产品被发放,现已回收1O30个涉案产品。深职院工作人员向被告移交4个涉案产品。26、立案审批表，证明被告依法立案。27、询问调查笔录-何佳(20171106)，28、事业单位法人证书(深圳信息职业技术学院)，29、委托书，30、何佳身份证复印件，31、《关于对“深市质龙市监询字[2017]A11102号”询问通知书的回复》，证据27-31证明被告对深职院校卫队长何佳进行询问调查，何佳称,中国移动龙岗公司请求深职院协助进行产品回收，深职院将学生交付的4个涉案产品移交被告。32、询问调查笔录-唐本全(20171106)，33、唐本全身份证复印件，34、唐本全律师执业证复印件，35、证据提取说明，证据32-35证明被告对举报人代理律师唐本全进行询问调查，唐本全将其从深职院学生黄志豪处获取的62个涉案产品移交被告。36、询问调查笔录-王海民(20171106)，37、询问笔录(何鸿标)，38、询问笔录(林锦泽)，证据36-38证明被告对举报人工作人员王海民进行询问调查。王海民称其曾向深职院学生询问相关情况并制作笔录。39、现场检查笔录(20171106)，40、证据提取说明，证据39-40证明举报人工作人员王海民、许永利对从深职院提取的4个涉案产品进行鉴定,该4个涉案产品均非举报人生产。41、询问调查笔录-张永刚(20171106)，42、营业执照(深圳市撸起袖子干科技有限公司)，43、张永刚身份证复印件，44、中国移动通信集团广东有限公司深圳分公司与深圳市撸起袖子干科技有限公司家宽专属营销代理商合作协议及附件，45、深圳信息职业技术学院校园营销赠送充电宝召回签名确认表，证据41-45证明被告对原告工作人员张永刚进行询问调查，张永刚称涉案产品由张永刚联系购买,进货价22元/个,共购进2O00个,活动中赠送了1665个，张永刚无法提供相关进货凭证,亦无法说明供货者身份信息。46、询问调查笔录-黄志豪(20171113)，47、黄志豪身份证复印件，证据46-47证明被告对深职院学生黄志豪进行询问调查，黄志豪称,其向其他同学收集了大概60个涉案产品进行拆解,最终其将62个涉案产品交给了举报人代理律师唐本全。48、鉴定书(针对何鸿标、林锦泽提供产品)，证明举报人确认举报人工作人员王海民从深职院学生处获取的2个涉案产品非举报人生产,系假冒伪劣产品。49、鉴定书(针对唐本全提供产品)，证明举报人确认举报人代理律师唐本全从深职院学生处获取的62个涉案产品非举报人生产,系假冒伪劣产品。50、鉴定书(针对被告提供产品)，证明举报人确认被告从深职院保卫部门处获取的4个涉案产品,非举报人生产,系假冒伪劣产品。51、询问调查笔录-宫健程(20171127)，52、宫健程工作证及人事信息资料，证据51、52证明被告对中国移动龙岗公司工作人员宫健程进行询问调查。宫健程称活动中赠送的涉案产品为原告自行采购,与中国移动龙岗公司无关。53、询问调查笔录-杨伟翰(20171127)，54、杨伟翰身份证复印件及人事信息资料，证据53、54证明被告对中国移动龙岗公司工作人员杨伟翰进行询问调查。杨伟翰称活动中赠送的涉案产品为原告自行采购,与中国移动龙岗公司无关。55、询问调查笔录-张永刚(20180105)，证明被告对原告工作人员张永刚进行询问调查。张永刚称原告没有全职财务人员,仅有一名兼职财务人员孙丹娟。56、询问调查笔录-孙丹娟(20180105)，57、孙丹娟身份证复印件，58、任职说明，证据56-58证明被告对原告财务人员孙丹娟进行询问调查。孙丹娟称涉案产品为张永刚自行购买,其未经手,不知道相关情况,也没有记账。59、案件审理笔录，证明被告对本案进行了集体审议。60、行政处罚听证告知书，61、行政处罚听证申请书，62、行政处罚听证通知书，63、行政处罚听证授权委托书，64、原告代理律师席胜律师执业证复印件，65、关于深圳市撸起袖子干科技有限公司涉嫌销售侵犯注册商标专用权的听证意见，66、听证报告，67、听证笔录，证据60-67证明被告依法举行听证。68、案件办理报批表(20180129)，证明被告依法申请延期30天。69、案件办理报批表(20180301)，70、案件审理笔录，证据69、70证明被告依法申请延期180天。71、行政处罚决定书，72、送达回证，证据71-72证明被告依法作出行政处罚决定并送达原告。73、《中华人民共和国商标法》第五十七条第(三)项打印件，74、《中华人民共和国商标法》第六十条第二款打印件，证据73-74证明被告依法作出行政处罚决定的法律依据。 原告撸起袖子干公司对被告市场监管委龙岗局提交的证据真实性均无异议，对有异议的证据质证如下：证据5显示王海民、许永利系罗马仕公司的维权打假受托人，其后续收集涉案移动电源的取证行为与本案存在重大利害关系；证据16-22证明被告在对原告的检查过程中，并没有发现任何的标注为罗马仕的移动电源，不涉及到任何商标侵权；证据23没有当事人的意见和签名，违反了法定程序；证据27其单方面的证言不能够判断该充电宝就系原告送出；证据31表明深圳信息技术学院对涉案的事实也回应其并不清楚充电宝是否存在商标侵权问题，只是知道存在质量问题；证据32罗马仕公司代理律师唐本全与本案存在重大利害关系，他不是合法的调查事实的主体，只能提供线索由被告调查，此外，其提供移动电源的时间距离事发已经有20多天，不能够保证涉案的充电宝是否有替换或者是变更；证据37、38罗马仕工作人员不是调查事实的合法主体，理由同上，其次，没有提供该两个学生的身份信息，其获取充电宝的来源时间相差一个多月，无法确定是我司赠送；证据41中张永刚从来没有陈述过其购买的充电宝标识有罗马仕的商标；证据45充电宝召回确认表，在事发后原告对1665个充电宝均予做了调查回收统计，大部分已经回收，部分学生表示已丢失不见了或者是拆解了，本案罗马仕公司工作人员提取的68个涉案充电宝与事实存在矛盾；证据68不能体现其履行了相关的法定延期审批义务。 被告深圳市人民政府对被告市场监管委龙岗局提交的证据和法律依据真实性、合法性、关联性均无异议 被告深圳市人民政府在举证期限内向法庭提交了以下证据：1、《行政复议申请书》及附随材料，2、《行政复议收案、立案表》，3、《行政复议答复通知书》及送达凭证，4、《行政复议答复书》及相关证据、依据(证据由被告市场监管委龙岗局举证,被告深圳市人民政府不重复提交)，5、《行政复议延期通知书》及送达凭证，6、《行政复议听证通知书》及送达凭证、《行政复议听证笔录》，7、《行政复议决定书》及送达凭证，证据1-7共同证明被告深圳市人民政府作出的行政复议决定程序合法。 原告撸起袖子干公司对被告深圳市人民政府提交的证据真实性均无异议。 被告市场监管委龙岗局对被告深圳市人民政府提交的上述证据真实性、合法性、关联性均无异议。 原告撸起袖子干公司在举证期限内提交了以下证据：1、行政处罚决定书，2、行政复议决定书，证明本案被诉具体行政行为。 被告市场监管委龙岗局、深圳市人民政府对原告提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议。 经庭审质证，本院对证据认证如下：原、被告提交的证据与本案案件事实之间具有关联性，取得程序和收集方法合法，且证明的内容与庭审查明的事实相符，能够证明案件真实情况，本院均予以采信。根据采信的上述证据，本院对事实认定如下： 经审理查明，第9843776号“ROMOSS”注册商标核定使用商品第9类，包括电池等，注册人雷桂斌，注册有效期限自2012年10月14日至2022年10月13日。雷桂斌与深圳罗马仕科技有限公司（以下或简称罗马仕公司）签订了授权证明书，约定雷桂斌将该注册商标独占使用授权给罗马仕公司，授权期限2014年2月7日至2024年2月6日，罗马仕公司有权以自己的名义维权。 2017年11月1日，罗马仕公司向被告市场监管委龙岗局举报称中国移动龙岗分公司涉嫌生产、销售假冒注册商标产品，请求依法查处。被告市场监管委龙岗局执法人员当天即到中国移动深圳分公司龙岗办公场所进行现场检查，未发现有罗马仕移动电源。 2017年11月2日，根据相关线索，被告市场监管委龙岗局执法人员分别对原告撸起袖子干公司的办公场所、深圳信息职业技术学院进行调查，执法人员向该学院保卫科工作人员提取了4个涉案产品，在原告经营场所没有发现涉案产品及购进和销售记录，执法人员提取了相关宣传卡片、原告撸起袖子干公司《关于合作商在深圳信息职业技术学院校园营销中赠送充电宝的事件说明》、回收涉案产品的相关材料、中国移动深圳分公司《关于深圳信息职业技术学院2017年校园宽带营销方案调整的请示》等资料。 2017年11月3日，被告市场监管委龙岗局决定对原告立案调查。执法人员分别对原告销售部经理张永刚、罗马仕公司委托代理人唐本全律师、工作人员王海民、深圳信息职业技术学院校卫队大队长何佳等进行询问调查。张永刚向执法人员提交了《中国移动通信公司广东有限公司深圳分公司与深圳市撸起袖子干科技有限公司家宽专属营销代理商合作协议》，该协议记载原告系中国移动通信公司广东有限公司深圳分公司的宽带营销代理商。2017年9月16-18日在深圳信息职业技术学院举行的营销活动就是由原告撸起袖子干公司举办，在活动中共赠送了1665个移动电源。执法人员提取了罗马仕公司委托代理人唐本全律师向学生收集的62个涉案移动电源、罗马仕公司工作人员王海民向学生收集的2个涉案移动电源，并向唐本全律师及深圳信息职业技术学院学生黄志豪进行调查询问，黄志豪确认其发现涉案产品有质量问题后共向学生收集了60个左右涉案移动电源，唐本全确认其向执法人员提交的62个涉案移动电源均系向信息学院学生收集的当天活动赠送的产品。经注册商标权利人罗马仕公司鉴别，上述提取的涉案移动电源上均标识有“ROMOSS”商标，且均为假冒注册商标产品。执法人员还向移动公司工作人员杨伟翰、宫健程进行调查询问，两人确认原告撸起袖子干公司在营销活动中向办理宽带的新入学学生赠送过涉案产品，后因发现所赠产品有质量问题，深圳信息职业技术学院通知原告撸起袖子干公司进行回收，在活动中赠送的伪劣假冒移动电源均系原告自行采购、赠送给学生的，移动公司没有授权或者授意。2018年1月5日，执法人员向张永刚再次调查询问，张永刚称无法提供涉案产品的相关财务资料，系其自行决定采购涉案产品，移动公司对涉案产品的采购不知情，也无监管。同日，执法人员向原告撸起袖子干公司兼职财务孙丹娟进行询问调查，其称涉案产品的采购系由张永刚负责，张永刚未向其提供相关业务单据，其无法提供涉案产品的账务资料。 2018年5月4日，被告市场监管委龙岗局向原告撸起袖子干公司送达了行政处罚听证告知书，应原告撸起袖子干公司的要求，被告市场监管委龙岗局于2018年6月20日举行了听证。2018年7月20日，被告市场监管委龙岗局对原告撸起袖子干公司作出行政处罚决定，认定原告撸起袖子干公司2017年9月16日至18日期间，在深圳信息职业技术学院举办的中国移动免费办理宽带赠送移动电源营销活动中赠送1665个“ROMOSS”移动电源的行为，侵犯了深圳市罗马仕科技有限公司的注册商标专用权。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十条第二款的规定，决定对原告撸起袖子干公司处以没收侵犯注册商标专用权商品68个移动电源、罚款50000元。原告不服，向被告深圳市人民政府申请行政复议，被告深圳市人民政府受理后于2018年10月26日举行了听证，并于2018年11月1日作出行政复议决定书，维持市场监管委龙岗局作出的行政处罚。原告撸起袖子干公司仍然不服，向本院提起行政诉讼。 另查，在办理本案过程中，被告市场监管委龙岗局办案人员于2018年1月29日以案情复杂为由，根据《深圳市市场和质量监督管理委员会执法案件办理程序若干规定》第三十六条第一款的规定，申请延期30日办理；2018年3月1日，因案情复杂，办案人员申请再次延期180日办理。两次延期均履行了内部审批程序，其中，第一次延期手续系通过办公系统报送审批，第二期延期经集体讨论后以书面方式报送审批。 再查，被告市场监管委龙岗局是深圳市市场和质量监督管理委员会的派出机构，依法行使工商管理行政职权,根据2015年6月2日深圳市人民政府法制办公室发布的《深圳市人民政府法制办公室关于深圳市市场和质量监管委行政执法主体的公告》第五条，深圳市市场和质量监督管理委员会辖区市场监督管理局执法职责和权限包括贯彻执行工商行政管理、知识产权等方面的法律、法规和政策，承担辖区知识产权保护工作，查处商标等知识产权违法行为。 本院认为，根据《中华人民共和国商标法》第六十条规定，当事人因侵犯商标权引起纠纷的，可以请求工商行政管理部门处理。被告市场监管委龙岗局系龙岗区工商行政管理部门，另，深圳市人民政府法制办公室发布的行政执法主体公告中的执法职责和权限规定，被告市场监管委龙岗局承担辖区查处商标等知识产权违法行为的职责，其有权对本案涉嫌侵犯商标权的行为进行处理，具有作出本案行政处罚的行政职权。被告市场监管委龙岗局系深圳市市场和质量监督管理委员会的派出机构，被告深圳市人民政府是深圳市市场和质量监督管理委员会的上级机关，对被告市场监管委龙岗局作出的行政行为不服，可以向被告深圳市人民政府申请行政复议，被告深圳市人民政府具有作出本案行政复议决定的行政职权。 本案的争议焦点有三，一是被告市场监管委龙岗局作出行政处罚的程序是否合法；二是被告市场监管委龙岗局认定原告撸起袖子干公司在活动中赠送的1665个移动电源均为“ROMOSS”移动电源的证据是否充分；三是被告市场监管委龙岗局认定原告撸起袖子干公司在活动中赠送移动电源的行为视同销售行为是否有法律依据。 关于争议焦点一，原告撸起袖子干公司主张被告市场监管委龙岗局在收集证据过程中，与本案有利害关系的罗马仕公司委托代理人及工作人员代替执法机关调查且没有回避，被告市场监管委龙岗局未依法履行延期批准程序。经查，在向被告市场监管委龙岗局举报前，罗马仕公司的委托代理人、工作人员找到深圳信息职业技术学院参与活动的学生收集了赠送的移动电源64个并向相关人员制作了笔录，在举报后将收集的移动电源交给被告市场监管委龙岗局执法人员，但该行为属于向行政机关提供证据和线索行为，并非代替行政机关调查。被告市场监管委龙岗局执法人员提取上述移动电源时向提交人罗马仕公司委托代理人、工作人员制作了询问笔录和提取笔录，向提供移动电源的部分学生进行了调查核实以确认提取移动电源的来源和情况，还向中国移动龙岗分公司、深圳信息职业技术学院、原告撸起袖子干公司相关人员进行调查询问，从深圳信息职业技术学院保卫科工作人员处提取了4个涉案移动电源并制作了询问笔录，罗马仕公司的委托代理人及工作人员虽与本案有一定利害关系，但其证言并非一律不可采信，只是其证明力要比一般证人证言的证明力要弱，被告市场监管委龙岗局是在结合其他物证、书证、证人证言的基础上认定本案的相关违法事实，被告市场监管委龙岗局收集证据的程序符合法律规定。关于延期批准手续问题，经查明，被告市场监管委龙岗局两次延期均依法履行了由单位相关负责人审批的手续，不存在未依法履行延期批准手续问题。此外，被告市场监管委龙岗局在作出本案行政处罚过程中，根据举报依法进行立案，及时对相关单位和人员进行调查取证，告知行政相对人陈述和申辩等权利并依法举行了听证，在查清案件事实的基础上作出了行政处罚决定并送达行政相对人，被告市场监管委龙岗局作出行政处罚的程序符合法律规定，原告撸起袖子干公司主张被告市场监管委龙岗局作出行政处罚的程序违法的主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。 关于争议焦点二，原告撸起袖子干公司主张现有证据不能证明其在活动中赠送的1665个移动电源均系“ROMOSS”移动电源。经查，被告市场监管委龙岗局在作出行政处罚前，依法提取了68个涉案移动电源并向罗马仕公司委托代理人、工作人员、深圳信息职业技术学院相关学生及保卫科工作人员进行调查核实，制作了提取笔录和询问笔录，中国移动龙岗分公司工作人员的询问笔录以及提供的活动方案、请示报告、原告工作人员张永刚的询问笔录等均证明涉案活动系原告撸起袖子干公司举办，涉案的移动电源系该公司采购并在活动中赠送给参加活动的学生，原告撸起袖子干公司工作人员张永刚的询问笔录亦确认其一批采购了2000个移动电源，在涉案活动中赠送了1665个移动电源，但未能提供该批移动电源的购买记录和合法来源，事发后对大部分问题移动电源进行了回收处理。此外，赠送的涉案移动电源均系原告撸起袖子干公司一批次采购，原告撸起袖子干公司在采购时未履行索票索证义务，未提供产品合法来源的证据，且其工作人员在行政程序中从未提出所赠送的移动电源包含有其他品牌。因此，被告市场监管委龙岗局根据上述证据所形成的证据链条认定原告撸起袖子干公司在活动中赠送的1665个移动电源均为假冒“ROMOSS”注册商标商品，已经达到行政处罚证据证明标准。原告撸起袖子干公司主张被告市场监管委龙岗局行政处罚认定事实的证据不足，于法无据，本院不予采纳。 关于争议焦点三，本院认为，根据中国移动深圳分公司提交的《关于深圳信息职业技术学院2017年校园宽带营销方案调整的请示》等证据证明，原告撸起袖子干公司在深圳信息职业技术学院的宽带营销活动系具有市场竞争性、以营利为目的的商业活动，其目的是吸引潜在消费者使用该宽带服务，虽称为“赠送”，本质上仍然是以营利为目的，因此其性质上仍属于销售行为。被告市场监管委龙岗局认定原告撸起袖子干公司在活动中赠送移动电源的行为视同销售行为，符合销售行为的本质和法律解释。原告撸起袖子干公司关于被告市场监管委龙岗局认定其赠送移动电源的行为视同销售行为没有依据的意见，本院不予采纳。 综上，被告市场监管委龙岗局作出的行政处罚证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，并无违法不当之处。被告深圳市人民政府受理原告撸起袖子干公司的行政复议申请后，依法举行了复议听证程序，充分提取了双方当事人的意见，作出维持被告市场监管委龙岗局行政处罚的行政复议决定并送达双方当事人，被告深圳市人民政府作出复议决定的事实清楚、适用法律正确，程序合法。原告撸起袖子干公司请求撤销行政处罚及行政复议决定的诉讼请求，于法无据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第五条、第三十四条、第四十四条第一款、第六十九条之规定，经合议庭合议，判决如下： 驳回原告深圳市撸起袖子干科技有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  陈锦辉 人民陪审员  邹影英 人民陪审员  闵素本 二〇一九年五月三十一日 书 记 员  黄思娟 速 录 员  江日帆