湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0112民初1532号 原告：长沙市望城区博鳌机动车驾驶员培训学校，住所地长沙市望城区高塘岭街道高裕中路裕农村曹门组（裕农村委会）。 投资人：杨玉林。 委托诉讼代理人：钟成，湖南方照律师事务所律师。 被告：湖南永通汽车销售服务有限公司，住所地长沙市望城区大泽湖街道永通大道二段28号。 法定代表人：蒋玮。 委托诉讼代理人：晏建明，男，1992年2月5日出生，汉族，住湖南省南县，系公司员工。 委托诉讼代理人：杨群，女，1987年11月20日出生，汉族，住湖南省长沙县，系公司员工。 第三人：李俊杰，男，1988年9月19日出生，汉族，住长沙市望城区。 原告长沙市望城区博鳌机动车驾驶员培训学校（以下简称博鳌驾校）诉被告湖南永通汽车销售服务有限公司（以下简称永通公司）、第三人李俊杰侵权责任纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理，依法由审判员袁金平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钟成、被告委托诉讼代理人晏建明、杨群、第三人李俊杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告停止侵权行为，立即注销01535362号机动车销售统一发票；2、请求判令被告承担原告经济损失22000元；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年5月16日，被告在与原告不存在任何买卖关系的情况下，擅自开具购买方为原告的01535362号机动车销售统一发票。2018年11月17日，该发票项下的大众牌轿车（车架号LFV2A1BS4J4556891）发生交通事故，且该车至今未登记申领号牌。被告错误开具发票的行为导致交通事故的受害方误认为原告系发票项下车辆的所有权人，受害方因此向长沙市望城区人民法院申请诉前财产保全，2019年2月20日，法院作出（2019）湘0112财保4号民事裁定书，裁定冻结原告名下十台大众牌教练汽车产权，冻结期限两年。同时，原告因被告的侵权行为不得不前往交通管理部门协助问询调查，为此支付交通食宿等费用2000元，不得不参与因此导致的各项诉讼活动，为此支付律师费20000元。原告多次要求被告纠正错误，被告拒不改正。2019年3月22日，原告法定代表人与律师前往被告处协商停止侵权未果，故诉至法院。 被告辩称，1、本案机动车是我司合法合规正当出售的，是在李俊杰教练员提供了相应文件，并在其要求下正常开具的发票，且原告此前亦同样的方式以教练员采用同种方式开具原告名下的发票，被告开具发票的行为符合表见代理的一般特征，原告对其营业执照开票信息及所属教练员管理不严，才导致原告涉诉。2、关于原告诉请的经济损失并无法律依据。原告提交的委托代理合同及律师费发票并非本案产生的合同和发票，而系原告与他人的机动车交通事故纠纷的合同和发票，其次，原被告之间并未就支付对方律师费有明确约定，原告要求支付律师费的情形也不符合法律规定关于赔偿律师费的相关情形。3、原告并未提供关于2000元经济损失的任何证据，该请求无任何事实和法律依据。4、根据《机动车驾驶员培训管理规定》第十条、十一条、十二条、二十八条、四十七条的规定，从事机动车驾驶员培训业务需要事先取得许可，并且只有取得执业法人单位才可以从事机动车驾驶员培训业务，教练车辆必须是以驾校的名义进行登记，基于驾校行业的特殊规定，教练员不得以个人名义从事机动车驾驶培训业务，教练车不得以个人名义登记，本案诉争的车辆是教练车，教练员李俊杰如果是为个人购买教练车并登记在个人名下是无法从事机动车驾驶培训业务，因此原告有理由相信诉争车辆是原告委托李俊杰购买的。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 第三人述称，第三人在购车时向被告提供的营业执照是博鳌驾校丁字分校的校长向其发送的，因为教练车是黄牌，必须通过驾校同意才能上牌，上户也必须以驾校名义办理。 本院经审理认定事实如下：2018年5月16日，第三人李俊杰在被告永通公司购买一台大众牌轿车（车架号ＬＦＶ2Ａ1ＢＳ4Ｊ4556891），李俊杰以刷卡方式支付了购车款64000元，其在ＰＯＳ消费单上注明“李俊杰代博鳌驾校”。同日，被告永通公司开具发票号码为01535362号机动车销售统一发票，该发票载明的购买方为“长沙市望城区博鳌机动车驾驶员培训学校，组织机构代码91430122668592579Ｅ”。2018年10月29日，李俊杰所购买的大众牌轿车缴纳了车辆购置税，纳税人名称为“长沙市望城区博鳌机动车驾驶员培训学校”。2018年10月30日，长沙金桥车辆检测技术有限公司对涉案轿车进行检验，并出具机动车安全技术检验报告，检验结论合格，该检验报告载明车辆使用性质教练，注册登记日期2018年10月30日，所有人长沙市望城区。此外，涉案轿车向华安财产保险股份有限公司投保了机动车交通事故责任强制保险，被保险人为长沙市望城区博鳌机动车驾驶员培训学校，保险期间自2018年10月30日00时起至2019年10月29日24时止。 关于涉案轿车的购车及使用情况。原告陈述李俊杰购买的车辆系其个人的车辆，与博鳌驾校无关。第三人李俊杰陈述其系原告博鳌驾校丁字分校的教练员，因教学需要在分校校长王爱辉的授权下在被告处购买了大众牌轿车一台，在购车当日王爱辉向其发送博鳌驾校的营业执照并要求购车发票须登记购买方为博鳌驾校方可办理教练车牌照；购车后，李俊杰向被告提供了博鳌驾校的营业执照并要求被告开具购买方为博鳌驾校的发票；李俊杰购车后使用该车辆在丁字分校校内进行科目二教学，分校校长王爱辉还向其支付了工资及相应奖金提成。被告陈述李俊杰在支付购车款后向其提供了博鳌驾校的营业执照，并要求开具购买方为博鳌驾校的机动车销售统一发票，博鳌驾校曾于2016年9月23日由其教练员以相同方式代为购买轿车并开具购买方为博鳌驾校的机动车销售统一发票。 另查明，2018年10月30日，被告博鳌驾校向长沙市公安局交通警察支队车管所出具机动车业务委托书，委托书载明现委托李俊杰（刘美林）办理LFV2A1BS4J4556891的机动车注册登记业务，受委托人在上述事项内所签署的有关文件资料及提供的手续，均是委托人真实意思表达，本委托人均予以承认并承担相应的法律责任。被告博鳌驾校在该委托书上加盖了公章。2018年11月17日，李俊杰驾驶涉案轿车发生交通事故，事故受害人周新田向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼并申请财产保全，本院依法冻结了原告博鳌驾校的十台大众牌教练汽车产权。2018年11月20日，博鳌驾校与湖南方照律师事务所签订民事委托代理合同，合同载明博鳌驾校因与周新田机动车交通事故责任纠纷一案，博鳌驾校委托湖南方照律师事务所律师作为诉讼代理人并自愿签订本合同，博鳌驾校支付律师办案服务费20000元。 本院认为，本案争议焦点为被告永通公司开具购买方为博鳌驾校的机动车销售统一发票的行为是否构成侵权。就本案而言，原告应当就其被损害的事实及后果、被告行为的违法性、违法行为与损害后果之间的因果关系以及被告主观上有过错提供相应的证据。 本案中，第三人李俊杰为培训学员需要，向永通公司购买大众牌轿车，双方未签订书面购车合同，根据法律规定汽车买卖合同非要式合同，只需双方达成车辆买卖的意思表示即可。虽然购车时付款人系李俊杰，但李俊杰在付款时注明了代博鳌驾校，并向永通公司出具了博鳌驾校的营业执照，且要求开具购买方为博鳌驾校的机动车销售统一发票，永通公司结合此前与博鳌驾校的购车交易习惯，根据李俊杰所购车辆的使用性质及要求开具涉案机动车销售统一发票并无过错。永通公司开具的涉案发票也并没有违反法律规定，不存在违法开具发票行为。购车后，李俊杰将涉案轿车用于博鳌驾校培训学员，且博鳌驾校向长沙市公安局交通警察支队车管所出具机动车业务委托书，申请办理涉案轿车的注册登记业务，博鳌驾校出具委托书的行为亦认可了涉案轿车系其驾校的教练车辆。综上，虽然永通公司在出售涉案轿车并开具机动车销售统一发票时没有严格要求博鳌驾校出具书面授权委托书，在销售管理方面存在一定的疏忽，但并不能否认涉案轿车系由博鳌驾校购买、使用的教练车。因此，原告请求注销机动车销售统一发票无事实和法律依据，本院不予支持。对于原告主张的经济损失问题。根据博鳌驾校与湖南方照律师事务所签订的民事委托代理合同，可知该代理合同系关于博鳌驾校与周新田的机动车交通事故责任纠纷案的代理合同，与本案无关；原告主张的交通食宿费用无相关证据证实，且与本案亦无关联。故原告提出的赔偿经济损失22000元的请求亦无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告长沙市望城区博鳌机动车驾驶员培训学校的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告长沙市望城区博鳌机动车驾驶员培训学校负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  袁金平 二〇一九年五月二十三日 代理书记员  何昕霖 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。