河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终4523号 上诉人（原审原告）：河北欣延电子科技服务有限公司，住所地石家庄市裕华区槐安东路**万达广场5A写字楼****，统一社会信用代码：91130108087281959R。 法定代表人：孙路涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人:高巍，河北新业律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王蕾，女，汉族，1978年10月12日，住石家庄市裕华区，系该公司员工。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地，住所地石家庄市桥**自强路**会信用代码：91130100804433442P。 主要负责人：王翔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭保栋，河北冀石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭培田，河北冀石律师事务所律师。 上诉人河北欣延电子科技服务有限公司（以下简称欣延公司）因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保公司）居间合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初1995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 河北欣延电子科技服务有限公司上诉请求：一、撤销河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初1995号民事判决，依法改判中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司向河北欣延电子科技服务有限公司支付手机维修费1271191.39元及利息损失13679.01元（合计1284870.4元）；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。二、一审法院认为“对于原告尚未垫付的部分，其实际损失数额尚不确定；对原告主张其以房产抵顶的维修款，房屋价值并未经过被告确认，要求被告按照该价值支付原告损失，可能损害被告利益；故对原告未垫付费及以房产抵顶的两部分损失，本院不予认定，原告无权要求被告支付”属认定事实错误，进而适用法律错误。三、一审法院认为“关于原告请求利息损失，双方并未对此进行明确约定，该利息损失自原告向本院提起诉讼之日起算”适用法律错误。 中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司上诉请求:一、撤销河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初1995号民事判决改判驳回欣延公司诉讼请求。二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由:一、上诉人与被上诉人之间不存在委托合同关系。二、被上诉人无权向上诉人申请赔偿，上诉人拒绝理赔符合法律规定。三、被上诉人提交的“欣延维修款支付明细表”并不能证明是用于本案涉案手机维修款的理赔。四、一审法院认定的被上诉人已经垫付的618607元证据不足。 欣延公司向一审法院起诉请求：1、判令被告继续履行双方签订的《个人电子产品保险合作协议》和《个人电子产品保险合作协议附加协议》；2、被告向原告支付手机维修费1,566,129.59元；3、被告赔偿原告损失24,973.5元；4、本案诉讼费用由被告全部承担。事实与理由：原、被告双方于2015年12月31日签订了《个人电子产品保险合作协议》（以下简称合作协议）和《个人电子产品保险合作协议附加协议》（以下简称附加协议），协议期限为三年。协议签订后，原告严格按照协议约定履行义务，组织客户向被告投保个人电子产品保险，及时为客户受损手机进行维修，并定期向被告提交受损客户投保资料和维修手机票据。截止目前，受损客户数为1690人，原告已将所有受损客户的投保资料和维修票据提交给被告。原告于2017年3月31日前向被告提交的888名受损客户的投保资料和维修票据，被告确认后向原告支付了533名受损客户的手机维修费712,305.5元，剩余部分及后续提交的受损客户的资料和票据，被告却无理拒绝支付。根据双方交接确认函，原告向被告提交的累计1061名受损客户的投保资料和维修票据。产生的手机维修费1,566,129.59元。被告确认后至今未支付原告，给原告造成巨大经济损失，请求被告赔偿损失24,973.5元，计算方法为自原告向法院请求支付维修费之日（2017年10月12日）至2018年2月23日，按同期银行贷款年利率4.35%计算。 一审法院认定事实，1、2015年12月31日，原告（乙方）和被告（甲方）签订《合作协议》及《附加协议》并附加意外跌落、碰撞、进液、外力挤压保险条款，约定为整合甲方的产品优势与乙方的渠道优势，双方达成战略合作，由乙方组织客户向甲方投保个人电子产品保险，甲方监督规范乙方的运营并为乙方提供理赔服务保障，个人电子产品保险的标的为通信产品、数码相机、摄像机、平板电脑、MP4播放器，除另有约定外，所有承包的标的保险期间为一年，以保险单载明的起讫时间为准，合同有效期为三年；附加协议第一条约定本保险合同由保险条款、投保单、保险单、保险凭证以及批单组成，凡涉及本保险合同的约定，均应采用书面形式；乙方需于每周一将上周承保数据提供至甲方，乙方应于每月20日之前，将上月代理签发的投保单（顺号整理）连同填制的结算清单送交甲方，并在甲方出具发票后5日内将当期所签发保险单项下收取的保险费全额转账划付给甲方；被保险人向保险人请求赔偿时，应提交以下单证：保险单正本、身份证复印件、损失清单、发票、投保人、被保险人所能提供的其他与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料；保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人有权选择货币赔偿、实物赔偿、实际修复。双方合作累计投保8000多部手机，原告作为投保人向被告交纳了保费约80万元，购买手机者发生手机保险事故后拨打原告的电话进行理赔，原告核定后指定维修商予以维修或更换手机。被告2016年2月25日至2017年3月已经支付原告垫付的533部手机的理赔款共计712,305.5元。原告法定代表人孙路涛与被告财险部原经理张向红的谈话录音显示，双方签订上述协议后，对手机发生保险事故的，被告没有售后部门，让原告维修；客户手机发生事故后，拨打原告的客服电话进行理赔，原告经过被告口头同意后将事故手机在原告合作的维修商处进行维修，后原告将相关单据提交被告。原告法定代表人孙路涛及法务刘宁波与被告理赔部徐主任和理赔部员工石敬培的谈话录音显示，原告将千余份理赔资料交给被告，石敬培称有的金额不对，有的是加着邮寄费的，被告不赔付邮寄费。2、原告2017年4月19日向被告提交王玉红等人的40份手机理赔材料，理赔金额共计44,326元，被告工作人员石敬培2017年4月24日签收，且当日原告提交史志宏等人的64份理赔材料，理赔金额共计94,954元，石敬培签收；同年4月26日，原告提交黎俊卿等人52份理赔材料，理赔金额共计76,757元，当日石敬培签收；4月27日原告提交马娟等人53份理赔材料，理赔金额共计71,008元；4月28日原告提交叶路等人24份理赔材料，理赔金额共计39,881元，5月2日石敬培均签收；5月3日原告提交高晓坤等人58份理赔材料，理赔金额共计82,868元，当日石敬培签收；5月5日原告提交黄永超等人75份理赔材料，理赔金额共计110,541.99元，当日石敬培签收；5月9日原告提交史云涛等人92份理赔材料，理赔金额共计99,713元，当日石敬培签收；5月14日原告提交张艳辉等人158份理赔材料，理赔金额共计237,023元，5月15日原告提交张金良等人19份理赔材料，理赔金额共计23700元，5月17日原告提交赵洪彬等人26份理赔材料，理赔金额共计19,563元，5月22日原告提交田发等人76份理赔材料，理赔金额共计106,594元，5月23日原告提交罗浩然等人33份理赔材料，理赔金额共计44,212元，5月24日石敬培均签收；6月13日原告提交蒋敏捷等人31份理赔材料，理赔金额共计32,864元，6月19日石敬培签收；6月13日原告亦提交钟旭等人381份理赔材料，理赔金额共计725,165元，10月11日石敬培签收，并标注“该清单中我司已赔付119笔，重复数据2笔，有资料未赔付251笔，无资料的9笔”，未赔付的251笔金额为492,391元。以上理赔材料共计1052笔，金额共计1,570,098.99元。原告已向维修商支付837,853元，另主张其以一套商品房抵顶维修费223,755元，欠付维修商296,618元和162,445元。被告经核对提出原告垫付的款项中127笔垫付时间早于出险时间，明显不合理，不应赔付；原告经核对认为该部分垫付金额为209,242元；经该院核对，原告提交的垫付款项中，所列垫付时间早于出险时间的为131笔，金额共计219,246元。3、原告与衡水希光通讯有限公司、石家庄市冠宏电子科技有限公司等签订有维修服务协议。2018年1月24日，原告及保定市通联通讯技术有限公司（以下简称保定通联公司）、河北万运房地产开发有限公司任县分公司（以下简称万运房地产任县公司）签订《协议》，确定保定通联公司维修费用共计350,519元，万运房地产任县公司代原告向保定通联公司支付部分款项，支付方式为万运房地产任县公司与保定通联公司指定的自然人王鑫磊的商品房买卖合同购房款无需支付，房款价值323,196元。被告对此项事实的真实性存有异议。4、2017年12月17日，原告曾诉至石家庄铁路运输法院，经该院释明，原告认为其并非要求被告赔偿保险金，而是依约上述《合作协议》要求被告支付原告垫付的手机维修费；该院认为原告与被告签订的合作协议并非保险合同纠纷，就合作协议产生的纠纷不属于保险合同纠纷，裁定不予受理。2018年3月1日，原告向该院递交本案起诉状，经诉前调解未果。2014年4月原告与中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司特殊风险营业部签订了产品延长保修责任保险服务协议。2017年1月，原告与中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司签订了手机碎屏保修服务产品保险合作协议，约定原告为投保人，被保险人为原告、客户；双方按照以下流程向最终用户提供服务；（一）、发生保险事故时，最终用户向原告报修，经原告确定保修商品符合保险条件后，由本协议指定的原告签约网点为报修商品进行维修；（二）、原告每月10日前将上月索赔资料进行汇总，递送给保险人服务团队，每个案件应提供以下资料，并按照保单不同分类按照以下顺序装订成套；（三）、如发现原告提供的单据、数据等有任何虚假、欺骗或夸大失实的，保险人代表有权拒绝确认，同时通知原告；（四）、保险人收齐索赔资料后，15个工作日确认并赔付款项至原告账户。 一审法院认为，原、被告签订的《合作协议》及《附加协议》合法有效。上述协议约定了由原告组织客户向被告投保个人电子产品保险，被告监督规范原告的运营并为原告提供理赔服务保障。双方虽未明确理赔服务保障的具体内容，但从双方已经实际发生的合作看，二者的合作模式为：首先原告作为投保人为购买手机者投保手机意外跌落、碰撞等保险，手机购买者为被保险人，发生保险事故后，被保险人向原告申请理赔，原告代被告处理保险理赔事宜，后原告将理赔资料递交被告审核，被告审核后根据情况将原告垫付的理赔款给付原告；该合作模式与原告和中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的合作相类似。因此，本案原、被告的合作中，就处理理赔事宜，应认定双方形成了委托合同关系，原告为受托人，被告为委托人。受托人在处理委托事务中，应依法维护委托人的利益，受托人处理委托事务支付的合理费用，委托人应予支付受托人。双方按照上述合作模式进行了长达一年多的合作，被告已支付原告垫付712,305.5元，后被告并未通知原告取消相关合作，且确认签收了原告后续提交的上述理赔资料，但长时间未予答复；被告所称每一部手机投保业务都是一笔单独的保险合同，该主张该院予以采信，也正因此，被告应对每一笔理赔材料单独审核，并按照保险法的要求及时作出核定，并根据核定结果履行赔付义务或者其认为不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内发出拒绝理赔通知书。本案审理过程中，被告仍未予逐项审核上述理赔资料，经该院释明并指定审核期限后，被告提出其中部分不符合理赔条件，即事故发生时间晚于原告垫付时间，对该部分保险事故，被告不应赔付，原告向被保险人垫付该部分理赔款系原告对自己权利的处分，应自行承担该部分损失；对原告已经垫付的其他部分，被告未提出其他意见，仅以原告不是被保险人为由拒绝赔付，但原告系因双方的合作而要求给付垫付款，并非基于被保险人身份向被告申请保险理赔，同上所述，双方的合作应予认定，故被告的抗辩理由不成立，对原告垫付的该部分理赔款618,607元（837,853元-219,246元），被告应予支付。虽原告主张其代为处理的被告未予赔付的理赔款为1,570,098.99元，但其并未全部垫付上述款项，从原告垫付的明细看，针对部分被保险人，原告向维修商支付的维修款少于原告向被告申请理赔的出险金额，可见对于原告尚未垫付的部分，其实际损失数额尚不确定；对原告主张其以房产抵顶的维修款，房屋价值并未经过被告确认，要求被告按照该价值支付原告损失，可能损害被告利益；故对原告未垫付的及以房产抵顶的两部分损失，该院不予认定，原告无权要求被告支付。关于原告请求的利息损失，双方并未对此进行明确约定，该利息损失自原告向该院提起诉讼之日起，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计付为宜。原告因被告不予赔付，已不再为被告处理理赔事宜，亦不再为新的客户投保，双方不存在继续合作基础，双方均以实际行为终止了上述合作协议，故对原告请求双方继续履行合作协议的请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民法总则》第三条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告河北欣延电子科技服务有限公司垫付理赔款618,607元及利息损失（该利息自2018年3月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计付）；二、驳回原告河北欣延电子科技服务有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,120元,原告河北欣延电子科技服务有限公司负担9134元，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担9986元。 二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点为，一、欣延公司与人保公司是否存在委托合同关系，欣延公司是否有权向人保公司申请理赔；二、欣延公司提交的维修款支付明细能否证明属于案涉手机维修款的理赔，一审法院认定欣延公司已垫付618607元证据是否充分；三、延欣公司要求人保公司对已抵顶部分和未垫付部分予以理赔应否支持；四、垫付款的利息应从何时开始起算。 关于第一个争议焦点，本院认为，人保公司与欣延公司在一年多的合作中，人保公司先就533部手机理赔款给付欣延公司712305.5元，之后基于相同业务，欣延公司又向人保公司提交了案涉1052部手机理赔材料，人保公司予以接收，虽就案涉1052部手机理赔款是否应给付双方产生分歧，但人保公司未提供证据证明其通知欣延公司终止处理手机理赔事宜，一审法院认定双方就处理理赔事宜形成委托合同关系，本院予以认可。欣延公司基于委托合同关系向人保公司提出给付理赔款要求，并无不当。 关于第二个争议焦点，案涉1052笔手机保险理赔资料由欣延公司移交给人保公司，人保公司接收理赔资料后，未向欣延公司提出过异议。经一审法院释明并指定审核期，并对欣延公司全部垫付款项进行核对后，对人保公司提出的垫付时间先于出险时间的部分，一审法院予以扣除后，最终认定欣延公司垫付理赔款为618607元，人保公司对其他异议未进一步提供证据证明。故，一审法院认定欣延公司已垫付数额为618607元，本院予以认可。 关于第三个争议焦点，就处理理赔事宜欣延公司与人保公司事实上形成委托合同关系，但欣延公司未能提供证据证明人保公司授权其以抵顶方式支付维修款，从欣延公司垫付明细看，已支付维修款少于申请理赔的出险金额，故一审法院认定欣延公司尚未垫付的部分实际数额尚不确定并无不当，本院予以认可。关于已抵顶部分和未垫付部分，可由欣延公司、手机维修商以及人保公司根据维修服务关系、委托合同关系另案解决。 关于第四个争议焦点，欣延公司主张从2017年10月12日计算维修费的利息，证据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人河北欣延电子科技服务有限公司、上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19120元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担9906元，由河北欣延电子科技服务有限公司负担9134元。 本判决为终审判决。 审判长  李坤华 审判员  任 磊 审判员  王明哲 二〇一九年五月十九日 书记员  姚树芳