河北省邯郸市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀04行终151号 上诉人（原审原告）陈红升，男，1963年10月22日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人李平安，河北久恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）邯郸市永年区国土资源局。住所地：邯郸市永年区健康东路228号。 法定代表人：李义民，该局局长。 委托诉讼代理人：赵正修，男，该局法律顾问。 委托诉讼代理人：张万英，男，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）邯郸市永年区人民政府。住所地：邯郸市永年区洺洲大道25号。 法定代表人张荷红，该政府区长。 委托诉讼代理人樊新强，男，该政府法制办公室工作人员。 委托诉讼代理人韩建伟，男，该政府法制办公室工作人员。 原审第三人陈志英，女，1966年5月2日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：石现科，河北贯云律师事务所律师。 上诉人陈红升与被上诉人邯郸市永年区国土资源局、邯郸市永年区人民政府、原审第三人陈志英因土地管理行政纠纷一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院（2018）冀0408行初39号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。 原审认定，2009年3月12日，原告陈红升作为乙方与甲方陈永权（陈志英父亲）签订了一份协议书，主要约定：因甲方经营的陈刘营造纸厂自1999年转为永年县生态农业高新技术产业区、农场后，经过努力，到2003年已经基本形成造纸、运输、印刷、加油、养殖、种植、花卉、育苗、林果等农业格局，后因农业项目投入大，周期长，村民对此有抵触情绪，价值资金困难，被迫停业，致使厂房设备、设施被毁。2007年乙方陈红升自荐在厂区内投入80万元进行经营实验，取得初步成效。经双方磋商达成如下协议：一、甲方自愿将陈刘营村东租用村民土地建造的造纸厂、永年县生态农业高新技术产业区、农场基地上附着建筑设施、废旧设备等所有物品及甲方有权使用的上述土地使用权一并转让给乙方。二、乙方可以多种经营……。三、乙方负责自转让之日起该土地所涉及农户地租交付，组织生产经营和与村民民事纠纷等事务处理。转让前因该土地使用权及厂房所发生的一切债权、债务、经济、民事纠纷等责任由甲方承担。四、自协议生效之日起，乙方除按时按量每年交付农户租金外，向甲方交转让金，转让金为乙方经营所得年利润的40%。年利润的数额甲方有权实施多方式监督。五、……。六、甲方所欠农户债务，由乙方用应支付给甲方转让金代为偿还。七、八、九项还约定了其他事项以及生效时间为2009年3月14日。以上协议于2009年3月12日经邯郸市丛台区公证处以（2009）邯丛证经字第23号公证书予以公证。协议签订后，原告陈红升即占用协议约定的场地等项目进行经营，并向原土地的承包农户兑付土地租金若干。 2012年4月18日被告国土局依据河北省人民政府关于永年县2012年度第一批次建设用地批复（冀政转征函【2012】421号），在陈刘营村公开栏发布了《永年县人民政府征收土地和补偿安置方案公告》。公告期间为10个工作日。 2013年4月28日被告国土局在邯郸日报刊登国有建设用地使用权挂牌出让公告永国土资告字【2013】05号，其中包含有本案争议的土地以及其他需要公告的事项，2013年5月24日，第三人向被告国土局提交了竞买申请书并交纳竞买保证金6160000元，同日，被告国土局对第三人陈志英的竞买资格予以确认并出具《竞买资格确认书》。2013年5月28日，被告国土局在国土局三楼举行了挂牌出让，竞买人陈志英挂牌报价12310000元竞买了ＹＮ2013-14号地块国有土地使用权。该次挂牌出让过程由河北省永年县公证处进行了公证。当日，被告国土局向第三人陈志英出具了《成交确认书》。2013年6月5日，被告国土局与第三人陈志英签订了国有建设用地使用权出让合同（编号Ｃ13042920130028）。2013年7月30日，第三人陈志英向被告国土局提交土地登记申请书及相关文书，被告国土局经过审批，为第三人陈志英办理了该项土地登记，编号为永国用（2013）第××号。 河北省新合作投资担保有限公司（简称投资公司）因与临漳县汇祥粮食购销有限公司、陈志英等追偿权纠纷，诉至石家庄市中级人民法院，该院查明陈志英用其名下的永房权证洺字第××号、20××01号两套房产及永国用（2013）第××号的土地为《抵押反担保合同》提供抵押反担保。2015年7月29日，石家庄市中级人民法院作出（2015）石民三初字第00124号民事判决书，判决临漳县汇祥粮食购销有限公司于本判决生效后十日内给付投资公司代偿的借款本金920万元、违约金92万元等项，并就陈志英等提供的抵押物拍卖、变卖的价款优先受偿。并作出（2015）石执字第00592-19号执行裁定书，裁定：一、……。二、将被执行人陈志英名下位于永年县××营乡××东北，证号为永国用（2013）第××号，地号为130429010006ＧＢ00001，面积为67010.81平方米的土地使用权；房产号为永房权证洺字第××号，面积为1252平方米、房产号为永房权证洺字第××号，面积为1452.1平方米的两栋房产过户到投资公司名下。2017年10月23日，石家庄市中级人民法院发出公告，内容为：投资公司与临漳县汇祥粮食购销有限公司、陈志英……借款追偿纠纷一案，本院已对陈志英名下位于永年县××营乡××东北的房地产进行了两次拍卖，经两次流拍后，投资公司已申请以物抵债，现正在办理过户手续中，在此期间，应保持该房地产原状……。2017年12月12日，投资公司向被告国土局提交不动产登记申请书及相关文书并缴纳相关税费，被告国土局于2018年1月2日准予登记，并向投资公司颁发了冀（2018）永年区不动产权第0000004号产权证。被告区政府经审查于2018年6月23日作出永政复字（2018）第8号行政复议决定书，认为行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于行政复议受案范围。驳回陈红升的行政复议申请。 上述事实有原告与陈永权的协议书、公证书、石家庄市中级人民法院的判决书、裁定书、公告、土地使用权登记申请书、不动产权证书、行政复议卷宗、庭审笔录等在卷证实。 原审认为，涉案土地的所有权在陈永权最初使用时属于陈刘营村集体所有，陈永权与承包土地的村民之间形成的是土地租赁合同关系，这一点从原告与陈永权签订的协议中约定的由原告向村民支付租金一项即能够体现出来。原告陈红升与陈永权签订协议名为转让整体项目，实际是转租合同关系。在此情况下，原告陈红升与涉案的土地关系依然属于租赁合同关系。本案争议的焦点问题是，作为承租方的原告对被告土地局为第三人陈志英颁发国有土地使用证这一具体行政行为提起诉讼，是否具有原告主体资格。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该条规定的“利害关系”应限于法律上的利害关系，一般应仅指行政法上的利害关系。而只有相关行政法要求行政机关在作出被诉行政行为时必须对某人的特定权益予以考虑甚至必须予以保护，才能认定法律上利害关系的存在。否则，即便某人客观存在某种合法权益，但该权益并不在行政法要求行政机关考虑的范围内，亦不能认定法律上利害关系的存在。从土地管理法及有关规定上看，关于办理土地转移登记及颁发国有土地使用证当中，行政机关是否考虑原租赁权意见的问题，并无明确要求。结合合同相对性原理，租赁权人可以基于租赁合同要求对方履行合同或者追究其违约责任，但不能对抗原权利人处分土地的权利，亦不能阻止买受人获得土地使用权，行政机关基于上述处分作出转移登记时也无须考虑租赁人的意见，因此，租赁人与土地转移登记之间并无法律上的利害关系。即使原告陈红升与陈永权双方签订的租赁合同合法有效，原告陈红升作为争议所涉土地的承租方，仅仅与受让人担保公司产生租赁关系，而并不与被告土地局为第三人陈志英颁发国有土地使用证这一具体行政行为之间具有法律上的利害关系，应裁定驳回原告的起诉。关于原告将区政府一并列为被告起诉的问题，因区政府以复议申请不符合受理条件为由驳回原告的复议申请，依照上述司法解释第一百三十三条的规定，也应当驳回其对区政府的起诉。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百三十三条的规定，裁定驳回原告陈红升的起诉。 陈红升不服一审裁定，上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销邯郸市永年区人民法院（2018）冀0408行初39号行政裁定书，指令一审法院对本案进行审理，并支持上诉人的诉讼请求。二、判决被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审法院所谓上诉人陈红升与被诉行政行为不具有法律上的利害关系，违背事实和法律，明显错误；被上诉人国土局未经上诉人陈红升及土地所涉陈刘营村众农户知道同意，没有经过法定的征地补偿手续，更没有实际调查核实土地及地上建筑物实际所有权人及使用人状况，违法征地、违法为第三人陈志英颁发国有土地使用证，该发证行为明显程序违法、事实错误，严重侵害了上诉人及众农户的合法权益。一审法院对存在如此明显违法犯罪嫌疑的线索及事实，有意回避，不移送相关部门查处，反而驳回上诉人的起诉，掩盖事实真相，实属不当，请二审人民法院依法纠正一审的错误，深入查明案情，维护上诉人及众农户的合法权益。 被上诉人邯郸市永年区国土资源局答辩称，一审裁定程序合法、适用法律正确，请求二审法院依法维持。 被上诉人邯郸市永年区人民政府答辩称，我局所作复议决定证据充分、程序合法、适用法律正确，请求依法维持。 原审第三人陈志英答辩称，一审裁定程序合法、适用法律正确，请求二审法院依法维持。 二审查明的事实与一审认定的一致。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。涉案土地原属于陈刘营村集体所有，后经过征收补偿安置程序转为国有建设用地。陈志英通过土地招拍挂程序取得了该国有土地的使用权。被上诉人邯郸市永年区国土资源局根据陈志英提交的土地登记申请书及相关文书，为陈志英办理土地登记并颁发永国用（2013）第××号国有土地使用证事实清楚、程序合法。本案上诉人陈红升作为涉案土地的承租方，对于被上诉人邯郸市永年区国土资源局为陈志英颁发国有土地使用权证的行政行为不具有法律上的利害关系。被上诉人邯郸市永年区人民政府经过受理、立案、审查，以超过申请期限为由驳回陈红升的复议申请符合法律规定。一审裁定驳回陈红升的起诉并无不当。陈红升的上诉缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  贺延增 审判员  王金良 审判员  田熠中 二〇一九年五月二十日 法官助理李琪 书记员赵佑乾