河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终257号上诉人（原审被告）：河北顺嘉房地产开发有限公司，住所地河北省保定市唐县光明路。法定代表人:贾永刚，经理。委托诉讼代理人：王晓春，河北山庄律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河北顺嘉房地产开发有限公司承德分公司，住所地承德市热河大厦**商业。法定代表人：李建科，经理。委托诉讼代理人：王晓春，河北山庄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：承德市房泰工程建筑设备租赁有限公司，住所，住所地双桥区大石庙镇迎宾佳苑商务楼第******商业div>法定代表人：王俊，总经理。委托诉讼代理人：廖开文，男，1954年3月28日出生，汉族，现住河北省承德市双桥区。委托诉讼代理人：李春雨，河北博开律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：承德市双桥冶金大众建筑器材开发租赁部，住所地承德，住所地承德市双桥区老西营>负责人：魏子正，经理。委托诉讼代理人：谷金峦，男，1951年8月10日出生，汉族，现住天津市西青区。委托诉讼代理人：李春雨，河北博开律师事务所律师。原审被告：石家庄建设集团有限公司，住所地石家，住所地石家庄市新华区新合街**>法定代表人：王呈肖，总经理。委托诉讼代理人：王媺，北京德和衡（石家庄）律师事务所律师。原审被告：郑州中意达建筑劳务分包有限公司，住所地双桥区，住所地双桥区上营房路南法定代表人：曹功海，总经理。原审被告：姜世友，男，1988年5月19日出生，汉族，住河南省信阳市潢川县。上诉人河北顺嘉房地产开发有限公司、河北顺嘉房地产开发有限公司承德分公司因与被上诉人承德市双桥冶金大众建筑器材开发租赁部、承德市房泰工程建筑设备租赁有限公司及原审被告姜世友、郑州中意达建筑劳务分包有限公司、石家庄建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河北顺嘉房地产开发有限公司、河北顺嘉房地产开发有限公司承德分公司的委托诉讼代理人王晓春，被上诉人承德市双桥冶金大众建筑器材开发租赁部的委托诉讼代理人谷金峦、李春雨，被上诉人承德市房泰工程建筑设备租赁有限公司的委托诉讼代理人廖开文、李春雨，原审被告石家庄建设集团有限公司的委托诉讼代理人王媺到庭参加诉讼。原审被告姜世友、郑州中意达建筑劳务分包有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河北顺嘉房地产开发有限公司、河北顺嘉房地产开发有限公司承德分公司上诉请求：撤销（2018）冀0802民初258号民事判决，改判驳回原审原告承德市房泰工程建筑设备租赁有限公司、承德市双桥冶金大众建筑器材开发租赁部的诉讼请求；2、判决全部诉讼费用由被上诉人承德市房泰工程建筑设备租赁有限公司、承德市双桥冶金大众建筑器材开发租赁部承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1、被上诉人提交的证据系其单方出具，不能作为认定事实的依据，且该问题在承德市中级人民法院的发还裁定书中已明确提示。原审法院仅以其不能作为认定事实依据的证据强行作出与被上诉人主张的事实一致的租赁合同已实际履行及租赁费的数额的认定，显属认定事实错误，且明显偏袒被上诉人。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被上诉人提交的证据根本不能证明其将建筑器材租赁给中意达公司：（1）《领料单》上没有写明租赁器材使用地点，不能证明其与本案有关；且没有领料人签字，有的是由刘加龙签字，不能证明领料人与原审被告中意达公司之间的关系，也不能证明是中意达公司领取的租赁器材；被上诉人房泰公司的领料单上有姜世友三个字，但因姜世友没有到庭，该签字是否为其本人所签，及姜世友与中意达公司是什么关系，均无法得知；（2）《租赁结算单》是被上诉人单方书写，没有经与原审被告中意达公司核对，也没有得到中意达公司签字盖章确认，不能证明是中意达公司认可的租赁费。被上诉人与原审被告中意达公司之间对于租赁合同的履行情况，上诉人并不清楚。本案中，被上诉人主张其将建筑器材租赁给原审被告中意达公司，由中意达公司向被上诉人支付租赁费。但被上诉人提交的证据系其单方出具，并不能证明是原审被告中意达公司承租了被上诉人的租赁器材，也不能证明原审被告中意达公司租赁了多少建筑器材、是否支付过租赁费、尚欠租赁费的数额是多少，更不能证明被上诉人与原审被告中意达公司对租金数额进行过结算，该证据不能作为本案的定案依据。2、一审判决认定上诉人组织原审被告中意达公司的债权人登记债权，被上诉人已对原审被告中意达公司所欠的租赁费进行了登记及上诉人明确认可其与原审被告中意达公司合作期间所欠的租金由上诉人给付并负责退还剩余材料的事实无任何依据，是错误的。（1）上诉人根本与原审被告中意达公司不存在合作关系，也不存在其他任何合同关系。不知一审判决依据什么得出的上诉人与原审被告中意达公司存在合作关系的结论。（2）上诉人根本未组织原审被告中意达公司的债权人登记债权，更没有对被上诉人所谓的对原审被告中意达公司所欠的租赁费进行登记。一审判决作出上述错误的事实认定纯属主观臆断，纯属故意偏袒被上诉人。一审判决应以被上诉人证据不足为由，依法驳回其全部的诉讼请求。二、上诉人不是本案的适格主体，被上诉人将上诉人列为被告，并要求答辩人承担责任，没有事实和法律依据。1、上诉人与被上诉人及原审被告中意达公司之间均不存在任何合同关系。被上诉人诉称其与原审被告中意达公司之间签定了《建筑器材租赁合同》，故被上诉人应当起诉与其有租赁合同关系的中意达公司，要求中意达公司向原告支付建筑器材租赁费；上诉人不是涉案租赁器材的承租人，与被上诉人之间没有租赁合同关系，与原审被告中意达公司之间也不存在合同关系，被上诉人将上诉人作为被告提起本案诉讼，没有事实和法律依据。2、上诉人没有承接被上诉人与原审被告中意达公司之间的债权债务，被上诉人无权要求上诉人支付建筑器材租赁费、利息及返还租赁物。《中华人民共和国合同法》第八十八条规定，“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”本案中，上诉人与被上诉人之间从未达成协议，要承接被上诉人与原审被告中意达公司之间的债权债务；上诉人与原审被告中意达公司之间也没有达成协议，由上诉人向被上诉人支付建筑器材租赁费。需要特别强调的是，被上诉人提交了银行流水清单和录音均不能证明上诉人承接了原审被告中意达公司对被上诉人的债务：一是录音光盘，首先真实性无法认定，无法核实被录音人的身份，即不能作为由上诉人承担被上诉人债务的证据使用，其次录音中，没有任何一方表示原审被告中意达公司欠被上诉人的租赁费由上诉人承接负责偿还，上诉人亦没有作出此种确认或承诺，上诉人也从未对任何人有过相应的授权行为；二是银行流水清单，被上诉人在第一次一审庭审中当庭表示，在收到上诉人支付的3万元款项后，向原审被告中意达公司出具了收条，庭审笔录中对此有记载。这说明，该笔3万元租赁费的支付主体仍然是原审被告中意达公司，上诉人给付被上诉人30000.00元，仅是因为上诉人当时欠与原审被告中意达公司签订了《劳务分包合同》的海南中航建设开发有限公司工程款而代为支付的部分款项，否则被上诉人应向上诉人出具收条。由此可见，上诉人并没有承接原审被告中意达公司与被上诉人之间的债权债务。综上，上诉人并没有承接被上诉人与原审被告中意达公司之间的债权债务，该债务如果存在，则仍由原审被告中意达公司承担。故被上诉人不应要求上诉人支付建筑器材租赁费、利息及返还租赁物。三、一审判决适用法律错误。一审判决适用的是《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十一条、第二百二十七条。通过对一审判决适用的法律条文的内容可以看出，没有任何一条是判决上诉人承担连带责任的法律条文。众所周知，判决当事人承担责任应该是有法律依据的，尤其是连带责任必须要有明确的法律依据。法官绝对不能自己独创连带责任，既然没有适用连带责任的法律条文，则判决上诉人承担连带责任就是没有依据的，显属适用法律错误。四、本案程序违法。1、一审判决超出被上诉人的诉讼请求。（1）被上诉人诉请的租金总额为278690.00元，但一审判决的租金总额为337781.35元。（2）被上诉人并未要求利息，但一审却判决按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息。2、遗漏了海南中航建设开发有限公司作为本案的当事人。根据被上诉人提交的证据，根本没有一审判决所说的海南中航建设开发有限公司与原审被告中意达公司签订的所谓的《劳务分包合同》，如果不追加海南中航建设开发有限公司作为当事人，则无法查清海南中航建设开发有限公司与原审被告中意达公司之间的关系。根据一审判决认定他们两者之间是劳务分包关系，那么既然是劳务分包关系，如果使用了被上诉人的建筑器材，租赁费的给付是由海南中航建设开发有限公司承担还是由原审被告中意达公司承担则更是无法查清。故综上，本案遗漏了海南中航建设开发有限公司作为本案的当事人，属于程序违法。承德市双桥冶金大众建筑器材开发租赁部、承德市房泰工程建筑设备租赁有限公司辩称，二被上诉人提交了租赁合同、领料单及租金结算单，中意达公司租赁二被上诉人建筑器材事实清楚，双方签订的建筑器材租赁合同合法有效，二被上诉人按合同约定履行了合同义务，而中意达公司未全部履行合同义务。在中意达撤出建筑工地时，作为开发商的上诉人顺嘉公司组织了各种供货商和材料商对中意达公司的债务进行了登记，二被上诉人的租赁费已经进行了登记，之后，顺嘉公司仍继续使用二被上诉人建筑器材，后经催要顺嘉公司返还了部分租赁器材并支付部分租赁费，因此姜世友及中意达公司支付器材租金，顺嘉公司承担连带返还租赁器材及支付租金的责任证据充分，事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。石家庄建设集团有限公司没有答辩意见。郑州中意达建筑劳务分包有限公司、姜世友未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。承德市双桥冶金大众建筑器材开发租赁部、承德市房泰工程建筑设备租赁有限公司向一审法院起诉请求：一、被告支付原告拖欠租金计278690.00元，违约金按一年计算222540.00，合计501230.00元。二、被告退还原告6米钢架管计1929根，合款115740.00元，接头扣件计1350个，合款6750.00元，管件合计122490.00元。三、由被告承担本案诉讼费、保全费、原告律师代理费等全部诉讼费用。一审法院认定事实：2010年9月30日，被告河北顺嘉房地产开发有限公司承德分公司开发位于承德市双桥区下营房的承德市行署家属院危旧楼改造、旧城区改造项目期间，和海南中航建设开发有限公司签订建筑工程承包协议书，2010年11月8日，海南中航建设开发有限公司将部分工程分包给被告河南郑州中意达建筑劳务分包有限公司并签订了劳务分包合同。在施工期间，原告承德市房泰工程建筑设备租赁有限公司、承德市双桥冶金大众建筑器材开发租赁部作为甲方与被告郑州中意达建筑劳务分包有限公司作为乙方于2011年7月18日签订《建筑器材租赁合同》一份，双方对租赁器材的名称、规格、型号、数量、价格、结算、及违约责任均进行了明确约定，被告郑州中意达建筑劳务分包有限公司由被告姜世友经手签字，并加盖了被告郑州中意达建筑劳务分包有限公司印章。双方对器材租赁价格作了约定：钢管每延长米每日租金0.018元，扣件每个每日租金0.015元。结算办法：每月月底甲方书面通知乙方本月租金数额，乙方可根据通知进行核对。月初到甲方所在处结算上月租金。租赁器材退还后，当日结账，并一次性付清。租金计算：自租赁器材出库之日起。到退还入库后停计租费。不足15天按15天计算租金。冬季停止施工器材又不能及时退还可依据承德市正常建筑停工期11月16日一明年3月14日进行计算停工日期，但必须由乙方提交书面停工报告经甲方现场核实属实后，停计停工期间租金。冬季乙方不提交书面停工报告，租金照付。租赁器材如有丢失、损坏，乙方应按双方签订的《租赁器材丢失损坏赔偿约定》及时赔偿。赔偿后停计租金。否则租金照付，直至赔偿完半为止。其中约定：丢失钢管赔偿20元/米，扣件8元/个、扣件螺丝0.8元/套、木架板30元/米。违约责任：一方违约向对方偿付违约金。迟延交付租金，每日按所欠租金总额的百分之零点五计付违约金，如有特殊情况乙方不能按时交付租金，经甲乙双方协商在一年内必须交付全部租金。超过一年乙方要承担自租赁之日起双倍的租金。并承担甲方因追索债务所发生的费用，包括代理人的代理费、诉讼费等一切费用。甲方代办人谷金恋、廖开文签字后加盖了公司及租赁部印章。乙方由被告姜世友签字后加盖了被告郑州中意达建筑劳务分包有限公司印章。租赁合同签订后，被告姜世友、郑州中意达建筑劳务分包有限公司开始租赁原告承德市双桥冶金大众建筑器材开发租赁部建筑器材钢架管，单价0.018元/米，2011年7月19日至8月1日计14天，租用原告钢架管3999.5米，发生租金1007.87元；2011年8月2日至8月22日计21天，又租用钢架管1500米。加原租钢架管3999.5米，计5499.5米，发生租金2078.81-8-元。2011年8月23日至8月31日计9天，又租用钢架管1464米，加原租钢架管5499.5米。计6963.5米，发生租金1128.09元；2011年9月1日至9月5日计5天，原租钢架管数6963.50米未变。发生租金626.72元。2011年9月6日至9月30日计25天。又租用钢架管1256米。加原租钢架管6963.50米，计8219.50米，发生租金3698.78元。2011年10月1日至10月13日计13天，原租钢架管数8219.50米未变，发生租金1923.36元，2011年10月14日至11月15日计33天，又租用钢架管3600米，加原租钢架管8219.50米，计11819.50米，发生租金7020.78元。2012年3月15日至6月25日计103天，原租钢架管数11819.5米未变，发生租金21913.35元。2012年6月26日至6月29日计4天。又租用钢架管2400米，加原租钢架管11819.5米。计14219.5米，发生租金1023.80元。2012年6月30日至8月8日计40天，又租用钢架管3300米，加原租钢架管14219.5米，计17519.5米，发生租金12614.04元；2012年8月9日至9月21日，计25天，退回钢架管1891.5米，还欠钢架管15628米，发生租金7032.60元；2012年9月3日至9月10日，计8天，返回钢架管1469米，还欠钢架管13979米，发生租金2012.98元；2012年9月11日至10月18日，计38天，退回钢架管138米，还欠钢架管13841米，发生租金9467.24元；2012年10月19日至11月13日，计26天，退回钢架管355米，还欠钢架管13486米，发生租金6311.45元；2012年11月14日至11月29日，计16天，返回钢架管1458米，还欠钢架管12028米，发生租金3464.06元；2012年11月30日至11月30日，计1天，退回钢架管3334米，还欠钢架管8694米，发生租金156.49元；2013年3月15日至7月11日计119天，原租钢架管数8694米未变。发生租金18622.54元；2013年7月12日至11月15日，计127天，退回钢架管954米。还欠钢架管7740米，发生租金17693.64元；2014年3月15日至2015年11月15日计490天，原租钢架管数7740米未变，发生租金68266.80元；被告姜世友、郑州中意达建筑劳务分包有限公司租赁原告承德市双桥冶金大众建筑器材开发租赁部钢架管建筑器材，2011年7月19日至2015年11月15日期间共计发生租金186063.40元。被告姜世友、郑州中意达建筑劳务分包有限公司2011年8月起开始租用原告承德市双桥冶金大众建筑器材开发租赁部木架板，双方在租赁材料明细单上注明了木架板每块每日租金0.23元，2011年8月19日至11月15日租用原告4米木架板90块计89天。发生租金1842.30元；2012年3月15日至10月18日，木架板数90块未变，计218天，发生租金4512.60元。2012年10月19日至11月13日，返回木架板30块。计26天，还欠木架板60块，发生租金358.80元；2012年11月14日至11月23日，退回木架板50块，还欠木架板10块，发生租金23.00元。2012年11月23日，退回木架板10块，已还清。被告姜世友、郑州中意达建筑劳务分包有限公司租赁原告承德市双桥冶金大众建筑器材开发租赁部建筑器材木架板自2011年8月19日至2012年11月23日总计发生租金6736.00元。被告姜世友、郑州中意达建筑劳务分包有限公司2011年8月起开始租用原告承德市双桥冶金大众建筑器材开发租赁部扣件，单价0.015元/个，2011年8月19日至8月22日。计4天，租用原告扣件240个，发生租金14.40元，2011年8月23日至11月15日，计85天。又租用扣件300个，加原租用扣件240个。计540个，发生租金688.50元，2012年3月15日至11月30日计261天。租用扣件数540个未变。发生租金2114.10元。2012年11月30日退回扣件523个，还欠扣件17个，2013年3月15日至2015年11月15日，计735天，发生租金187.43元。被告姜世友、郑州中意达建筑劳务分包有限公司租赁原告承德市双桥冶金大众建筑器材开发租赁部建筑器材扣件自2011年8月19日至2015年11月15日总计发生租金3004.43元。2011年7月19日至2015年11月15日被告姜世友、郑州中意达建筑劳务分包有限公司租赁原告承德市双桥冶金大众建筑器材开发租赁部钢管架租金186063.40元、扣件租金2996.33元、木架板租金6736.70元，合计195796.43元，已还30000.00元，其中经被告姜世友、郑州中意达建筑劳务分包有限公司偿还20000.00元。经被告河北嘉顺房地长开发有限公司承德分公司偿还10000.00元。尚欠租金165796.43元。被告姜世友、郑州中意达建筑劳务分包有限公司2011年7月起租用原告承德市房泰工程建筑设备租赁有限公司建筑器材钢架管，单价0.018元/米，于2011年7月19日，计1天，租用原告钢架管5836.5米，发生租金105.05元。2011年7月20日至8月22日计34天，又租用钢架管1812米，加原租钢架管5836.5米，计7648.5米。发生租金4680.88元。2011年8月23日至9月5日计14天，又租用钢架管1518米，加原租钢架管7648.5米，计9166.5米，发生租金2309.95元，2011年9月6日至11月15日，计71天，又租用钢架管2050米，加原租钢架管9166.5米，计11218.5米。发生租金14337.24元；2012年3月15日至6月25日，计103天，原租用钢架管数11218.5米未变，发生租金20799.09元，2012年6月26日至6月27日，计2天，又租用钢架管612米，加原租钢架管11218.5米，计11830.5米，发生租金425.89元。2012年6月28日至7月22日计25天，又租用钢架管1500米，加原租钢架管11830.5米。计13330.5米，发生租金5998.72元，2012年7月23日至8月7日，计16天，退回钢架管2708米，还欠钢架管10622.5米、发生租金3059.28元，2012年8月8日至8月12日。计5天。退回钢架管1376.5米，还欠钢架管9246米，发生租金832.14元；2012年8月13日至9月1日，计20天，退回钢架管948米，还欠钢架管8298米，发生租金2987.28元，2012年9月2日至9月9日，计8天，返回钢架管118米。还-11-欠钢架管8180米，发生租金1177.92元；2012年9月10日至10月9日，计30天，返回钢架管825米，还欠钢架管7355米，发生租金3971.7元；2012年10月10日至10月17日，计8天，退回钢架管245.5米，还欠钢架管7109.5米，发生租金1023.76元。2012年10月18日至11月9日，计23天，返回钢架管420米。还欠钢架管6689.5米。发生租金2769.45元；2012年11月10日至11月22日，计13天。退回钢架管1186米，还欠钢架管5503.5米，发生租金1287.81元。2012年11月23日至11月29日，计7天，返回钢架管1226米，还欠钢架管4277.5米，发生租金538.96元；2012年11月30日返回钢架管360米，还欠钢架管3917.5米，计1天，发生租金70.51元；2013年3月15日至7月10日，计118天，租用钢架管数3917.5米未变，发生租金8320.77元。2013年7月11日至11月15日，计128天，返回钢架管83.5米，还欠钢架管3834米，发生租金883353元；2014年3月15日至2015年11月15日，计490天，原租钢架管数3834米未变，发生租金33815.88元。被告姜世友、郑州中意达建筑劳务分包有限公司租赁原告承德市房泰工程建筑设备租赁有限公司建筑器材钢架管自2011年7月19日至2015年11月15日总计发生的租金117364.20元。被告姜世友、郑州中意达建筑劳务分包有限公司自2011年7月起租用原告承德市房泰工程建筑设备租赁有限公司油托建筑器材，双方在材料租赁明细单上注明了租赁油托每套每日租金0.04元，于2011年7月23日开始从原告房泰租赁公司承租油托605个，至当年11月15日租用时间为116天，发生租费2807.20元；2012年3月15日至7月21日续租605个。租用期为129天。发生租金3121.80元；2012年7月22日续租200个，总租805个。至8月7日续租天数为17天，租金为547.40元；2012年8月8日返还油托101个，欠油托704个，至9月1日计25天，发生租金704元；2012年9月2日退油托130个，欠油托574个，至-12-2012年9月9日计8天，发生租金183.68元；2012年9月10日返还油托485个。欠油托89个，至2012年10月10日全部退清。在此使用时间为31天，发生租金110.36元。自2011年7月23日至2012年10月10日租赁油托总计租金为7474.44元。被告姜世友、郑州中意达建筑劳务分包有限公司自2011年7月起租用原告承德市房泰工程建筑设备租赁有限公司扣件建筑器材，每个每天租金为0.015元。于2011年7月30日租用原告承德市房泰工程建筑设备租赁有限公司扣件（十字、接头、施转）1500个，至2011年8月4日，租用时间为6天，租费为135元，2011年8月5日增租4020个，加上次所租扣件合计为5520个，至2011年8月18日，租用时间为14天，发生租金1159.20元。2011年8月19日增租450个。加上原来所租扣件计6330个，2011年8月22日，租用时间为4天，发生租金358.20元，2011年8月23日至9月6日，增租扣件360个，加上原来所租0扣件计6330个，租用时间为15天，发生租金1424.25元，2011年9月7日至9月25日增租扣件2100个，加上原来所租扣件6计8430个，租用时间为19天，发生租金2402.55元。2011年9月26日至10月9日增租扣件为2000个，加上原来所租扣件计10430个，租期14天，发生租金2190.30元，2011年10月10日至11月15日，增组扣件1410个，加上原来所租扣件计11840个，租用时间37天。发生租金6571.20元；2012年3月15日至6月25日，工地原租扣件11840个，租用时间为103天，发生租金18292.80元；2012年6月26日至6月27日增租扣件1020个，加上原来所租扣件计12860个，租用时间2天。发生租金385.80元。2012年6月28日至6月29日增租扣件2000个。加上原来所租扣件计14860个，租用时间为2天，发生租金445.80元，2012年6月30日至7月5日，工地增租扣件474个。加上原来所租扣件计15334个，租用时间为6天，发生租金1380.06元；2012年7月6日增租扣件500个，加上原来所-13-租扣件计15834个，租期为1天。租费为237.51元；2012年7月7日至7月22日增租扣件1000个，加工地原租扣件计16834个，租用时间为16天，发生租金4040.16元；2012年7月23日至8月7日，退扣件13个，欠扣件计16821个，租用时间为16天，发生租金4037.04元；2012年8月8日至8月12日返扣件396个，欠扣件计16425个，租用时间为5天，发生租金1231.87元；2012年8月13日至8月20日退扣件4096个，欠扣件计12329个，租用时间为8天，发生租金1479.48元；2012年8月21日至8月24日退扣件800个，欠扣件计11529个，租用时间为4天。发生租金691.62元；2012年8月25日至9月1日退扣件280个，欠扣件计11249个，租用时间为8天，发生租金1349.88元；2012年9月2日至9月9日退扣件2095个，欠扣件计9154个，租用时间为8天，发生租金1098.48元。2012年9月10日至9月24日退2262个，欠扣件计6892个，明租用时间为15天。发生租金1550.70元。2012年9月25日至10月9日退扣件1494个，欠扣件计5398个，租用时间为15天，发生租金1214.55元。2012年10月10日至10月17日退扣件1204个，欠扣件计4194个，租用时间为8天。租金503.04元。2012年10月18日至11月7日退扣件2466个，欠扣件计1728个，租用时间为21天，发生租金544.32元。2012年11月8日至11月15日，退扣件393个，欠扣件计1335个，租用时间为8天，发生租金160.20元。2013年3月15至2015年11月15日欠扣件计1335个，租赁期三年，扣除冬季施工期每年120天，三年租用时间为735天。租金为14718.38元。自2011年7月30日至2015年11月15日租赁扣件总计产生租金为67602.75元。工地丢失扣件螺丝2338套，按每套0.80元计算，合款为1870.40元。尚欠扣件（接头、施转）1335个。被告姜世友、郑州中意达建筑劳务分包有限公司自2011年8月起租用原告承德市房泰工程建筑设备租赁有限公司木架板建筑器材，双方在租-14赁材料明细单上注明了租赁木架板每块每日租金0.23元。于2011年8月6日开始从原告房泰租赁公司租赁木架板255块，至8月18日租用时间13天，发生租金762.45元；同年8月19日增租木架板146块，加上原来所租木架板计401块，租期至11月15日，租用时间89天，发生租金8208.47元；2012年3月15日至9月9日续租401块。租用时间179天，发生租金16509.17元；2012年9月10日退木架板32块。至2012年9月24日继续租木架板为369块。租用时间为15天，发生租金1273.05元。2012年9月25日退木架板103块，继续租266块，至10月9日租用时间为15天。发生租金917.70元。2012年10月10日退木架板62块。继续租木架板204块，至2012年11月9日租用时间为31天。发生租金1454.52元；2012年11月10日退木架板60块，继续租木架板114块。至2012年11月21日，租期12天。租费397.44元；2012年11月22日至23日退木架板59块。租期1天，租金19.55元。至2012年11月23日木架板全部退完。自2011年8月6日至2012年11月的23日租赁期间所租木架板发生租费总计为29561.90元。2011年7月19日至2015年11月15日被告姜世友、郑州中意达建筑劳务分包有限公司租赁原告承德市房泰工程建筑设备租赁有限公司钢架管租金117345.83元、扣件租金67602.75元、木架板租金29561.90元，油托租金7474.44元，合计221984.92元，已偿还50000.00元，其中经被告姜世友、郑州中意达建筑劳务分包有限公司偿还30000.00元，经被告河北顺嘉房地产开发有限公司承德分公司偿还20000.00元，尚欠租金171984.92元。2013年起被告河北顺嘉房地产开发有限公司承德分公司与被告郑州中意达建筑劳务分包有限公司停止合作后，郑州中意达撤出建筑场地，作为开发商的顺嘉公司曾组织承德市区内中意达公司的债权人登记债权，二原告公司已经对被告中意达公司所欠的租赁费进行了登记，顺嘉公司明确认可其与被告郑州15中意达建筑劳务分包有限公司合作期间所欠的租金由其给付，剩余材料由其退还，被告河北顺嘉房地产开发有限公司承德分公司并于2013年9月28日通过银行账户向原告经办人廖开文的个人银行卡汇入租金30000.00元及退还部分租赁器材。原告承德市房泰工程建筑设备租赁有限公司收取租金20000.00元、原告承德市双桥冶金大众建筑器材开发租赁部收取租金10000.00元。一审法院认为，关于二原告租赁费的具体数额及给付责任主体问题二原告已经向本院提交了租赁合同，领料单及租金结算单。本案被告中意达公司租赁二原告建筑器材的基本事实清楚，双方签订的《建筑器材租赁合同》合法有效。原告按合同约定履行了合同义务，而被告中意达公司未按合同全部约定履行义务，在其撤出建筑工地时，作为开发商的本案被告顺嘉公司组织了对中意达公司的债权登记，二原告的租赁费已经进行了登确记。之后被告顺嘉公司仍继续使用原告建筑器材，后经二原告催要，被告顺嘉公司返还了原告部分租赁器材并支付了部分租6金。为此二原告要求被告姜世友、郑州中意达建筑劳务分包有限公司支付器材租金、被告顺嘉公司连带返还租赁器材及支付租金的诉讼请求，证据充分，事实清楚。本院应予支持。因被告河北顺嘉房地产开发有限公司承德分公司不具备法人资格，故民事责任应由被告河北顺嘉房地产开发有限公司承担。被告石家庄建设集团有限公司辩称其不应承担给付责任的理由本院予以采信。对于原告要求被告支付违约金，合同约定按每日拖欠租金总额的0.5%支付违约金，该条款虽系原告与被告姜世友、郑州中意达建筑劳务分包有限公司在合同中的约定，对被告河北顺嘉房地产开发有限公司承德分公司不具有约束力，但因被告河北顺嘉房地产开发有限公司承德分公司从被告姜世友、郑州中意达建筑劳务分包有限公司承接了合同相应的权利。故被告河北顺嘉房地产开发有限公司承德分公司应承担相应义务，故对原告请求本院应予支持，因违约金约定数额过高，可按中国人民银行同期贷款利率4倍计算。对于原告要求被告支付律师代理费，因该条款系原告与被告姜世友、郑州中意达建筑劳务分包有限公司在合同中约定，且二原告的确因此产生了实际损失，应由被告姜世友、郑州中意达建筑劳务分包有限公司支付。对于被告主张承德市双桥区人民法院对本案是否有管辖权，原告与郑州中意达建筑劳务分包有限公司是在签订合同时就去掉了仲裁条款，还是原告单方进行的修改，举证责任归于主张的被告方，而被告没有证据证明，故对其主张，本院不予确认。原告所提诉讼系与被告郑州中意达建筑劳务分包有限公司、姜世友、河北顺嘉房地产开发有限公司、河北顺嘉房地产号开发有限公司承德分公司建筑设备租赁合同纠纷发生的诉讼，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法-院管辖。本案被告河北顺嘉房地产开发有限公司、河北顺嘉房地产开发有限公司承德分公司住所地为承德市双桥区，合同履行地也为承德市双桥区。故河北省承德市双桥区人民法院对该案有管辖权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条第一百零七条。第一百一十四条，第二百一十二条，第二百二十一条，第二百二十七条之规定，判决如下一、被告姜世友、郑州中意达建筑劳务分包有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告承德市双桥冶金大众建筑器材开发租赁部木架板租金6736.00元、自2011年7月19日至2015年11月15日钢架管租赁费186063.40元、自2011年8月19日至2015年11月15日扣件租赁费2996.33元，合计195796.43元。扣除已支付的租金30000.00元，二被告应支付原告租金165796.43元及利息（以原告租金总数额自2015年11月16日17起按中国人民银行同期贷款利率4倍支付至本判决确定的给付之日）。二、被告姜世友、郑州中意达建筑劳务分包有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告承德市双桥冶金大众建筑器材开发租赁部钢架管7740.00米（规格6米）、扣件17个。三、被告姜世友、郑州中意达建筑劳务分包有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告承德市房泰工程建筑设备租赁有限公司油托租金7474.44元、木架板租金29561.90元、自2011年7月19日至2015年11月15日钢架管租赁费117345.83元、自2011年7月30日至2015年11月15日扣件租赁费67602.75元。合计221984.92元。扣除已支付的租金50000.00元。二被告应支付原告租金171984.92元及利息（以原告租金总数额自2015年11月16日起按中国人民银行同期贷款利率4倍支付支付至本判决确定的给付之日）。四、被告姜世友、郑州中意达建筑劳务分包有限公司于本判决生效之日起十日返还原告承德市房泰工程建筑设备租赁有限公司钢架管3834.00米（规格6米）、扣件1335个并赔偿原告承德市房泰工程建筑设备租赁有限公司扣件螺丝1402.08元或返还扣件螺丝2338套。五、被告河北顺嘉房地产开发有限公司对上述欠款、利息及返还租赁物承担连带给付责任及返还责任。六、被告姜世友、郑州中意达建筑劳务分包有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告承德市双桥冶金大众建筑器材开发租赁部、承德市房泰工程建筑设备租赁有限公司律师代理费各15000.00元。计30000.00元。七、驳回二原告其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实有相应证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，二被上诉人提交的录音及证人证言相互印证，证实河北顺嘉房地产开发有限公司承德分公司的负责人李建科表示在郑州中意达建筑劳务分包有限公司撤场后，由其负责在双方合作期间郑州中意达建筑劳务分包有限公司所欠付的租金，剩余材料由其退还亦可以由其继续使用，仍按原租赁合同履行。因河北顺嘉房地产开发有限公司承德分公司不具备法人资格，故一审法院判决河北顺嘉房地产开发有限公司承担给付、退还责任并无不当。上诉人主张二被上诉人提交的租金结算单、退料单、领料单、承德市房泰租赁处租金计算表、承德市房泰建筑公司租赁处料具（领、退）库明细表系其单方制作，不能证明中意达公司承租了被上诉人的器材及租赁器材的数量及租金情况，结合二被上诉人提交的录音及证人证言和河北顺嘉房地产开发有限公司承德分公司向二被上诉人支付租赁费的事实，应当认定其知晓郑州中意达建筑劳务分包有限公司与二被上诉人存在租赁合同关系且租赁物在涉案工程使用的事实。故上诉人主张本案遗漏海南中航建设开发有限公司的主张本院不予支持。二被上诉人提交的单据虽然系单方制作，但是明确记载姜世友工地、中意达公司、中意达劳务公司等领、退料信息，二上诉人亦没有提交二被上诉人与郑州中意达建筑劳务分包有限公司租赁建筑器材在其他工程使用的证据，且二被上诉人提交的单据中有领料单及退料单，客观地反映了租赁情况，故一审法院根据二被上诉提交的单据计算租赁费用及租赁物应当返还数量，本院予以确认。二被上诉人起诉时主张违约金，一审判决中的判项虽书写为利息，但一审法院在论述部分已经阐明“因违约金数额过高，可按照中国人民银行同期贷款利率4计算”，故一审法院判决调整后的款项应为违约金数额。综上所述，河北顺嘉房地产开发有限公司、河北顺嘉房地产开发有限公司承德分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10040.00元，由上诉人河北顺嘉房地产开发有限公司、河北顺嘉房地产开发有限公司承德分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘宪海审判员  王继跃审判员  应春明二〇一九年五月二十四日书记员  刘明喆