江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣民再37号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴传杞，男，1958年7月6日生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：谌建平，江西民信律师事务所律师。委托诉讼代理人：程洪金，江西民信律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：太平财产保险有限公司江西分公司。住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道**国际金融中心****。负责人：皮利伟，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张横永，江西锦成律师事务所律师。原审被告：熊辉，男，1983年1月18日生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。再审申请人吴传杞因与太平财产保险有限公司江西分公司（以下简称太平保险江西分公司）、熊辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2017）赣01民终2561号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年12月20日作出（2018）赣民申1307号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人吴传杞及其委托诉讼代理人谌建平、程洪金，被申请人太平保险江西分公司的委托诉讼代理人张横永到庭参加诉讼。原审被告熊辉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴传杞申请再审称，二审法院未适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，从而认定申请人不构成十级伤残，系适用法律错误。一、本案应当以事故发生时间为节点，并依据道路交通事故伤残鉴定报告裁判。本案交通事故发生在2016年8月30日，鉴定时间是2016年11月22日，起诉时间是2016年12月底。《人体损伤致残程度分级》已明确说明2017年1月1日起施行，南昌市中级人民法院的《关于适用有关问题的通知》是2017年4月17日下发的。事故发生、伤残鉴定以及起诉至法院时，《人体损伤致残程度分级》尚未颁布，因此应当按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准执行，认定申请人构成十级伤残，另依据民法立法精神，采取民法规范一般没有溯及力的原则，民事法律一般只适用于其生效后发生的事实和关系，据此本案不应当适用《人体损伤致残程度分级》。二、本案经过2016年11月22日江西天剑司法鉴定中心及2017年5月17日江西建诚司法鉴定中心两次鉴定，两个不同的鉴定机构所做的鉴定结果均是一致的，即依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准均评定构成十级伤残。另2016年8月发生交通事故至2016年12月起诉前，吴传杞多次与被申请人协商理赔无果，保险公司存在故意拖延事实。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。太平保险江西分公司辩称，1、二审判决适用法律正确，吴传杞主张伤残评定应以事故发生时间节点并依据道路交通事故伤残鉴定报告裁判于法不符。其伤情既不符合《人体损伤致残程度分级》，也不符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》定残标准，不构成伤残。2、民事案件不存在从旧兼从前的原则，新标准的使用范围应该是所有未解决的案件，老标准已经被废止，二审法院专门发出了一个通知要求统一适用新标准。吴传杞向一审法院诉讼请求：依法判令两被告共同赔偿其各项损失100282.6元，并承担本案诉讼费。一审法院审理查明：2016年8月30日7时45分许，熊辉驾驶赣Ｍ×××**号小车在高新南大道行驶时，与吴传杞驾驶的电动车发生追尾，造成吴传杞受伤、手表、手机、电动车受损的交通事故。经南昌市公安局交通管理局青山湖大队认定：熊辉负本次交通事故全部责任。事故发生后，吴传杞被送往南昌市第二医院治疗，住院57天，医疗费32931.34元，由吴传杞支付2200元，其余由熊辉支付,出院医嘱：建议休息2个月。2016年12月5日，吴传杞的伤情经江西天剑司法鉴定中心鉴定，结论为：吴传杞的伤残等级为10级；后续治疗费3000元；自受伤之日起，误工期150日，护理期、营养期均为60日。鉴定费2800元。太平保险江西分公司对吴传杞的伤残等级提出异议，要求重新鉴定，经一审法院组织双方当事人抽签决定由江西建诚司法鉴定中心鉴定，结论为：吴传杞损伤，依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）附录A10.a款，构成10级伤残；依照《人体损伤致残程度分级》标准，则不构成伤残。另查明，熊辉驾驶的赣Ｍ×××**号小车在太平保险江西分公司投保交强险及30万元不计免赔商业第三者责任险。吴传杞因本案机动车交通事故应得赔偿总额为：医疗费2200元、后续治疗费3000元、营养费20元/天×57天=1140元、住院伙食补助费100元/天×57天=5700元、伤残赔偿金28673元/年×20年×10%=57346元、误工费31010元/年÷365天×96天（定残前一天）=8156.05元、护理费31010元/年÷365天×57天=4842.66元、精神损害抚慰金3000元、交通费600元，共计85984.71元。其中：太平保险江西分公司在保险限额内赔偿后续治疗费3000元、营养费1140元、住院伙食补助费5700元、伤残赔偿金57346元、误工费8156.05元、护理费4842.66元、精神损害抚慰金3000元、交通费600元,计款83784.71元；由熊辉赔偿费2200元。一审法院认为：熊辉驾驶车辆将吴传杞撞伤，熊辉应按交通事故的责任划分，对吴传杞因本起交通事故造成的人身损害损失进行赔偿。熊辉驾驶的肇事车辆在太平保险江西分公司投保了交强险和商业第三者责任保险，太平保险江西分公司应在保险合同的限额内先予赔偿。熊辉已将吴传杞的医疗费在太平保险江西分公司进行了理赔，熊辉应将吴传杞支付的医疗费赔偿给吴传杞。吴传杞的损伤及伤残鉴定均在2017年1月1日之前，《人体损伤致残程度分级》标准尚未实施，故不能适用该标准，伤残鉴定应按《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准鉴定，原审法院对该标准鉴定的伤残予以认可。吴传杞未对电动车、手表等损失主张权利，应视为放弃。吴传杞的误工期计算至定残前一日，误工费的标准按上一年度私营企业居民服务业平均工资标准计算。护理期、营养期没有医嘱，原审法院按住院天数计算。一审法院判决：一、原告吴传杞因本案道路交通事故应得赔偿总额为85984.71元；二、被告太平财保江西分公司于判决生效后十日内，在保险限额赔付原告吴传杞损失83784.71元；三、被告熊辉于判决生效后十日内，赔偿原告吴传杞损失2200元；四、驳回原告吴传杞其他诉讼请求。本案受理费2306元，鉴定费2800元，共计5106元，由被告熊辉承担。太平保险江西分公司不服一审判决，上诉请求：1、撤销原审判决第一、二项，改判核减上诉人应付赔偿款60346元；2、上诉费判由被上诉人承担。二审法院查明的事实与一审法院认定事实相一致。二审法院认为：熊辉驾驶车牌号为赣Ｍ×××**小车在行驶中追尾撞上吴传杞所骑的电动车，造成吴传杞受伤，电动车及随身所带部分物品受损的交通事故。经南昌市公安局交通管理局青山湖大队认定，熊辉负本次交通事故全部责任。该认定客观、公正，符合法律规定，予以采信。一审法院根据事故责任，所发生的费用，所作认定并无不当。太平财保江西分公司上诉认为吴传杞的伤残鉴定，应按《人体损伤致残分级》的标准评定伤残等级，而不适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》的标准。该诉请符合本案实情和相关法律、法规的规定，予以采信。参照江西建诚司法鉴定中心的鉴定意见，吴传杞在本次交通事故中所造成的损伤不构成伤残。吴传杞因本案机动车交通事故应得赔偿总额为：1、医疗费2200元；2、后续治疗费3000元；3、营养费1140元；4、住院伙食补助费5700元；5、误工费10078.25元（31010元/年÷12月÷30天×117天）；6、护理费4842.66元；7、交通费600元，以上共计27560.91元。由熊辉直接向吴传杞赔偿医疗费2200元，太平财保江西分公司向吴传杞赔偿25360.91元。二审法院判决：一、维持南昌市青山湖区人民法院（2017）赣0111民初69号民事判决书第三项；二、撤销南昌市青山湖区人民法院（2017）赣0111民初69号民事判决第一、第二、第四项；三、太平财产保险有限公司江西分公司于本判决生效后十日内赔付吴传杞25360.91元；四、驳回吴传杞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。吴传杞预交的一审案件受理费2306元，鉴定费2800元，太平财产保险有限公司江西分公司预交的二审案件受理费1309元，合计6415元，由熊辉负担。本院再审审理中，双方当事人对一、二审法院查明的事实均无异议，且有证据证实，本院依法予以确认。本院再审认为，本案争议焦点是伤残鉴定应该适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》还是适用《人体损伤致残程度分级》。本案事故发生于2016年8月30日，鉴定机构作出第一次鉴定的时间是2016年11月22日，吴传杞向一审法院起诉是2016年12月30日，一审法院立案时间是2017年1月18日。因《人体损伤致残程度分级》于2017年1月1日起实施，所以第一次鉴定以《道路交通事故受伤人员伤残评定》作为依据并没有错。在一审审理过程中，因太平保险江西分公司对第一次鉴定提出异议，申请重新鉴定。2017年5月17日鉴定机构作出的第二次鉴定结论是：吴传杞损伤，依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）附录A10.a款，构成10级伤残；依照《人体损伤致残程度分级》标准，则不构成伤残。本院认为，启动第二次鉴定的原因是太平保险江西分公司对第一次鉴定提出异议，申请重新鉴定，所以第二次鉴定实质是对第一次鉴定结论是否正确进行评判，因第一次鉴定必须适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》，则第二次鉴定必须依然适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》，而不应适用《人体损伤致残程度分级》。综上，二审判决适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定,判决如下：一、撤销江西省南昌市中级人民法院（2017）赣01民终2561号民事判决；二、维持南昌市青山湖区人民法院（2017）赣0111民初69号民事判决。二审案件受理费1309元，由太平财产保险有限公司江西分公司负担。本判决为终审判决。审判长  田甘霖审判员  万细泉审判员  刘晓雯二〇一九年五月十五日法官助理代书记员谢丽萍