广东省惠州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤13刑终254号原公诉机关惠州市惠城区人民检察院。上诉人（原审被告人）赖豪斌，男，1989年10月5日出生，汉族，中专文化，系惠州市公安局仲恺高新区分局协警，户籍所在地：广东省惠州市惠城区；因涉嫌抢劫罪，2017年11月10日被抓获，次日被惠州市公安局仲恺高新区分局刑事拘留；因涉嫌抢劫罪，2017年12月16日被惠州市公安局仲恺高新区分局执行逮捕。现羁押于惠州市看守所。辩护人张倩倩，广东伟伦律师事务所律师。上诉人（原审被告人）潘法县，男，1990年12月27日出生，汉族，大专文化，系惠州市公安局仲恺高新区分局协警，户籍所在地：广东省紫金县；因涉嫌抢劫罪，2017年11月10日被抓获，次日被惠州市公安局仲恺高新区分局刑事拘留；因涉嫌抢劫罪，2017年12月16日被惠州市公安局仲恺高新区分局执行逮捕。现羁押于惠州市看守所。指定辩护人李智超，广东汇和律师事务所律师，由惠州市法律援助处指派。上诉人（原审被告人）张日亮，男，1995年5月26日出生，汉族，大专文化，系惠州市公安局仲恺高新区分局协警，户籍所在地：广东省龙川县；因涉嫌抢劫罪，2017年11月10日被抓获，次日被惠州市公安局仲恺高新区分局刑事拘留；因涉嫌抢劫罪，2017年12月16日被惠州市公安局仲恺高新区分局执行逮捕。现羁押于惠州市看守所。指定辩护人黄慧月，北京市盈科（惠州）律师事务所律师，由惠州市法律援助处指派。上诉人（原审被告人）范伟明，男，1979年8月26日出生，汉族，高中文化，系惠州市公安局仲恺高新区分局协警，户籍所在地：广东省惠州市仲恺区；因涉嫌抢劫罪，2017年11月10日被抓获，次日被惠州市公安局仲恺高新区分局刑事拘留；因涉嫌抢劫罪，2017年12月16日被惠州市公安局仲恺高新区分局执行逮捕。现羁押于惠州市看守所。指定辩护人温清华，广东汇和律师事务所律师，由惠州市法律援助处指派。上诉人（原审被告人）罗嘉威，男，1992年9月4日出生，汉族，中专文化，系惠州市公安局仲恺高新区分局协警，户籍所在地：广东省惠州市惠城区；因涉嫌抢劫罪，2017年11月10日被抓获，次日被惠州市公安局仲恺高新区分局刑事拘留；因涉嫌抢劫罪，2017年12月16日被惠州市公安局仲恺高新区分局执行逮捕。现羁押于惠州市看守所。辩护人邱钰珍，广东天穗（惠州）律师事务所律师。惠州市惠城区人民法院审理惠州市惠城区人民检察院指控原审被告人赖豪斌、潘法县、张日亮、范伟明、罗嘉威犯抢劫罪一案，于2019年1月3日作出（2018）粤1302刑初585号刑事判决书，宣判后，原审被告人赖豪斌、潘法县、张日亮、范伟明、罗嘉威不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。原审判决认定，2017年11月10日，被告人赖豪斌，潘法县，张日亮，范伟明，罗嘉威依照便衣队值班表上班。19时许，五人在未经值班民警及带队民警同意的情况下,由赖豪斌带领潘法县、张日亮、范伟明、罗嘉威开三部便衣队摩托车以及携带伸缩警棍、手铐、执法记录仪等工具，以盘查吸毒人员为名在惠州市仲恺高新区内展开巡逻盘查。当巡逻至仲恺高新区平南市场附近时，发现六名疑似外籍可疑人员便上前进行盘查，在盘查过程发现六名人员均不会讲普通话，无法沟通。赖豪斌、潘法县、张日亮、范伟明、罗嘉威确定以上被盘查人员为“三非”人员后，认为“三非”人员不敢报警，便将其中一人的VIVO手机强行抢走后交给张日亮。后由赖豪斌安排让以上六名人员离开现场，欲尾随六名嫌疑人到住处进行搜查，因有三名女子是分开走的，于是赖豪斌安排罗嘉威跟踪三名女子到住址后进而前去搜查。赖豪斌等人则跟踪另外三人到达仲恺高新区平南市场上横岭村的一栋出租屋楼下。因赖豪斌等人尾随的其中二名女子害怕就上了位于上横岭村的一栋出租房。在出租屋楼下张日亮和潘法县发现被害人奈某哥及另外二名“三非”人员男子，赖豪斌、潘法县、张日亮、范伟明即对三名“三非”男子进行搜身，强行枪走三名“三非”人员手机三部（一部屏幕破裂的华为手机，另一个为VIVO手机，一部手机OPPO金色）。赖豪斌安排张日亮在楼下看管三名男子，自己和范伟明、潘法县上楼对203，208房展开搜查，其中范伟明和赖豪斌进入其中一间房间，由范伟明看守房门，赖豪斌负责对房内的被害人般某开、佐某温等六名“三非”女子进行搜身，赖豪斌打了其中一名女子一巴掌，并强行抢走般某开、佐某温的随身财物（现金人民币3300元和手机一部）。随后赖豪斌、潘法县、张日亮、范伟明逃离现场并在平南市场附近美宜佳接到罗嘉威后一同返回单位。得手后，被告人赖豪斌和张日亮在仲恺高新区陈江天益城将抢得手机以2200元卖给戴某1（另案处理）。其中赖豪斌分得1900元，潘法县分得500元，张日亮分得500元，范伟明分得2100元，罗嘉威分得500元。经鉴定，被抢5部手机共计价值人民币2909.20元。破案后，已缴获被盗手机和赃款。原审判决认定上述事实的证据有:书证；物证；证人证言；被害人陈述；被告人供述及辩解等。原审判决认为，被告人赖豪斌、潘法县、张日亮、范伟明、罗嘉威无视国法，以非法占有为目的，采用暴力、胁迫等手段当场劫取他人财物，共价值人民币6209.20元，其行为均已构成抢劫罪。被告人赖豪斌在共同犯罪过程中所起作用相对较大，酌情予以从重处罚；被告人赖豪斌、范伟明、张日亮归案后如实供述自己的罪行，被告人对行为性质的辩解不影响如实供述的成立，依法予以从轻处罚。综上，依照被告人的犯罪性质、事实、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人潘法县犯抢劫罪，判处有期徒刑四年一个月，并处罚金三千元；二、被告人罗嘉威犯抢劫罪，判处有期徒刑四年一个月，并处罚金三千元；三、被告人赖豪斌犯抢劫罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金三千元；四、被告人张日亮犯抢劫罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金三千元；五、被告人范伟明犯抢劫罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金三千元；六、已缴获的被盗手机和赃款依法返还给被害人。上诉人赖豪斌及其辩护人上诉、辩护称：原判认定事实不清，定罪有误，量刑过重。上诉人赖豪斌不构成抢劫罪，主观上其没有抢劫故意，客观上没有实施暴力行为，应以敲诈勒索罪定罪，且原判对上诉人赖豪斌的量刑过重。上诉人潘法县及其辩护人上诉、辩护称：原判认定的事实不清，定罪有误。上诉人潘法县在整个作案过程中对其他人抢劫的行为并不知情，事后的500元“分赃款”其以为是张日亮还给他的欠款，故上诉人潘法县不构成抢劫罪；原判采信的证据不足，应对部分非法证据予以排除，上诉人潘法县的口供是在严重酒醉状态下做出的，应予以排除；原判的量刑过重。上诉人张日亮及其辩护人上诉、辩护称：原判的认定的事实不清，定罪有误。上诉人张日亮主观上没有抢劫的故意，客观上没有实施暴力行为，不应认定构成抢劫罪，应以敲诈勒索罪论处；上诉人张日亮在共同犯罪中所起的作用地位较轻，应对其认定从犯；原判对其的量刑过重。上诉人范伟明及其辩护人上诉、辩护称：原判的认定的事实不清，定罪有误。上诉人范伟明主观上没有抢劫的故意，客观上没有实施暴力行为，不应认定构成抢劫罪，应以敲诈勒索罪论处；上诉人范伟明在共同犯罪中所起的作用地位较轻，应对其认定从犯；原判对其的量刑过重。上诉人罗嘉威及其辩护人上诉、辩护称：上诉人罗嘉威对本案认定的基本事实以及定罪部分没有意义，但应对上诉人罗嘉威认定为从犯，其对同案人在出租屋抢劫的行为并不知情也没有参与，在共同犯罪中起的是辅助作用，是从犯；原判对其的量刑过重。经审理查明，2017年11月10日，上诉人赖豪斌，潘法县，张日亮，范伟明，罗嘉威依照便衣队值班表上班。19时许，五人在未经值班民警及带队民警同意的情况下,由赖豪斌带领潘法县、张日亮、范伟明、罗嘉威开三部便衣队摩托车以及携带伸缩警棍、手铐、执法记录仪等工具，以盘查吸毒人员为名在惠州仲恺高新区内展开巡逻盘查。当巡逻仲恺高新区平南市场附近时，发现六名疑似外籍可疑人员便上前进行盘查，在盘查过程发现六名人员均不会讲普通话，无法沟通。赖豪斌、潘法县、张日亮、范伟明、罗嘉威确定以上被盘查人员为“三非”人员后，认为“三非”人员不敢报警，便将其中一人的VIVO手机强行抢走后交给张日亮。后由赖豪斌安排让以上六名人员离开现场，欲尾随六名嫌疑人到住处进行搜查，因有三名女子是分开走的，于是赖豪斌安排罗嘉威跟踪三名女子到住址后进而前去搜查。赖豪斌等人则跟踪另外三人到达仲恺高新区平南市场上横岭村的一栋出租屋楼下。因赖豪斌等人尾随的其中二名女子害怕就上了位于上横岭村的一栋出租房。在出租屋楼下张日亮和潘法县发现被害人奈某哥及另外二名“三非”人员男子，赖豪斌、潘法县、张日亮、范伟明即对三名“三非”男子进行搜身，强行枪走三名“三非”人员手机三部（一部屏幕破裂的华为手机，另一个为VIVO手机，一部手机OPPO金色）。赖豪斌安排张日亮在楼下看管三名男子，自己和范伟明、潘法县上楼对203，208房展开搜查，其中范伟明和赖豪斌进入其中一间房间，由范伟明看守房门，赖豪斌负责对房内的被害人般某开、佐某温等六名“三非”女子进行搜身，赖豪斌打了其中一名女子一巴掌，并强行抢走般某开、佐某温的随身财物（现金人民币3300元和手机一部）。随后赖豪斌、潘法县、张日亮、范伟明逃离现场并在平南市场附近美宜佳接到罗嘉威后一同返回单位。得手后，上诉人赖豪斌和张日亮在仲恺高新区陈江天益城将抢得手机以2200元卖给了戴某1（另案处理）。其中赖豪斌分得1900元，潘法县分得500元，张日亮分得500元，范伟明分得2100元，罗嘉威分得500元。经鉴定，被抢5部手机共计价值人民币2909.20元。破案后，已缴获被盗手机和赃款。上述事实，有原公诉机关提交，并经原审法庭质证、认证的下列证据予以证实：刑事案件受案登记表、立案材料，证明案件的来源及公安机关由此启动侦查程序合法、有效。到案经过，证明上诉人赖豪斌、潘法县、张日亮、范伟明、罗嘉威于2017年11月10日被公安机关传唤时抓获。户籍材料，证明上诉人赖豪斌、潘法县、张日亮、范伟明、罗嘉威案发时已满18周岁，系完全刑事责任年龄人。现场勘验检查笔录及现场照片，证明案发现场的方位、位置及周边环境。无犯罪记录证明，证明赖豪斌、潘法县、张日亮、罗嘉威、范伟明在惠州市惠城区公安分局辖区内无犯罪记录。便衣队4组的情况说明，证明赖豪斌、张日亮、范伟明、罗嘉威、潘法县于2017年11月10日在仲恺区平南市场上横岭村的盘查活动不是其工作内容和工作任务。辨认笔录（1）上诉人赖豪斌的辨认笔录，对不同男性照片进行辨认，无法指认出本案男性被害人；指认出范伟明、罗嘉威是参与抢劫的同伙；指认出戴某1是本案的收赃老板。对不同女性照片进行辨认，指认出般某开、佐某温就是本案女性被害人。对作案工具进行指认，指认出照片中的三辆摩托车和黑包是其作案工具。对照片进行指认，指认出该微信截图是其微信截图，照片中的聊天记录是其与张日亮贩卖三部手机及分得500元的赃款和100元欠款的微信聊天记录；对相片进行辨认，指认出该相片是其与范伟明等5人盘查外籍人时所拍，照片中的地方是拍摄现场。对收赃地点进行指认，指认出照片中的日兴二手手机交易市场就是其与张日亮贩卖手机的地方。（2）上诉人潘法县的辨认笔录，对本案被害人进行辨认，无法指认出本案被害人。对相片进行指认，指认出该相片是其微信截图，照片上是张日亮转给其500元的转账记录。对相片进行辨认，指认出该相片是其与范伟明等5人盘查外籍人时所拍，照片中的地方是拍摄现场。对作案工具进行指认，指认出照片中的三辆摩托车为作案工具。（3）上诉人张日亮的辨认笔录，对本案被害人进行辨认，指认出奈某哥为其于2017年11月10日晚在仲恺区平南上横岭村一栋出租屋楼下抢劫的三名缅甸籍“三非”人员之一，无法指认出本案其他被害人。对本案的上诉人进行辨认，指认出潘法县是其于2017年11月10日晚在仲恺区平南上横岭村一栋出租屋楼下抢劫三名缅甸籍“三非”人员的同伴，指认出戴某1是买了其抢劫所得的店主。对照片进行辨认，指认出照片是其微信截图和支付宝截图，微信截图是其与戴某1的微信聊天记录，支付宝截图中的2200元转账记录为戴某1买了其5部手机的记录。对照片进行辨认，指认出该照片为其微信截图，照片上的微信聊天记录就是其于2017年11月10晚抢劫后卖了五部手机给戴某1后转给范伟明、潘法县、赖豪斌、罗嘉威的交易记录。对相片进行辨认，指认出其抢劫并卖出的5部手机。对作案工具进行指认，指认出照片中的三辆摩托车为作案工具。对收赃地点进行指认，指认出照片中的日兴二手手机交易市场就是其与赖豪斌贩卖手机的地方。对盘查地点进行辨认，指认出照片中的二楼出租房就是其于2017年11月10日在仲恺区上横岭村对外籍人员进行盘查的地方。（4）上诉人范伟明的辨认笔录，对被害人进行辨认，指认出昂都、般某开、佐某温是其2017年11月10日晚21时许其与罗嘉威、潘法县、张日亮、赖豪斌在平南上横岭村一出租屋实施抢劫的被害人。对照片进行辨认，指认出该照片是其微信截图，照片中的内容是其2017年11月10日在平南市场上横岭村一出租屋内抢劫后，张日亮卖手机后转给其500元的微信转账记录。对作案工具进行指认，指认出照片中的三辆摩托车为作案工具。对盘查地点进行辨认，指认出照片中的二楼出租房就是其于2017年11月10日在仲恺区上横岭村对外籍人员进行盘查的地方。（5）上诉人罗嘉威的辨认笔录，对被害人进行辨认，无法指认出本案被害人。对照片进行辨认，指认出该照片是其微信截图，照片中内容是其2017年11月10日在平南市场上横岭村一出租屋内抢劫后，张日亮卖手机后转给其200元的微信转账记录。对作案工具进行指认，指认出照片中的三辆摩托车为作案工具。对收赃地点进行指认，指认出照片中的日兴二手手机交易市场就是其与张日亮贩卖手机的地方。（6）证人戴某1辨认笔录，对卖手机给其的上诉人进行辨认，辨认出张日亮和赖豪斌就是2017年11月10日晚卖手机给其的人。对照片进行辨认，指认出该照片是其支付宝截图，照片中的内容是2017年11月10日晚，张日亮卖了5部手机后，其给张日亮转2200元的支付宝转账记录。对照片进行辨认，辨认照片中的五部手机就是2017年11月10日晚张日亮贩卖给其的手机。对收赃地点进行指认，指认出照片中的日兴二手手机交易市场就是张日亮、赖豪斌贩卖手机给其的地方。（7）证人罗某的辨认笔录，对相片进行辨认，指认出照片中红色框A是其，红色框B是一名穿黑色上衣、自称警察的男子，绿色框中的是其租客和两名自称警察的男子。（8）被害人奈某哥的辨认笔录，对本案上诉人进行辨认，指认出赖豪斌、张日亮、罗嘉威、范伟明就是2017年11月10日晚21时在仲恺区平南市场上横岭村对其实施抢劫的男子。（9）被害人般某开的辨认笔录，对本案上诉人进行辨认，指认出赖豪斌、范伟明就是2017年11月10日晚21时在仲恺区平南市场上横岭村对其实施抢劫的男子。（10）被害人佐某温的辨认笔录，对照片进行辨认，指认出范伟明、赖豪斌是2017年11月10日21许在仲恺区平南上横岭村对其进行抢劫的男子。对照片进行辨认，辨认出照片中的手机是其2017年11月10日晚在宿舍内被抢走的手机。8、扣押清单，证明公安机关依法对上诉人赖豪斌扣押1900元现金，依法对上诉人范伟明扣押1600元现金，依法对戴某1扣押5部手机。9、价格认定结论书，证明经鉴定，赖豪斌等人抢劫的五部手机中的4部手机（型号为：OPPOA59S、VIVOY55、VIVOY55、荣耀H60-L01）价值为2909.20元，型号为HUAWEILUA-U22的手机无详细参数，无法查明价格。10、惠州市公安机关录用协警考察表、陈江派出所协勤人员简历表、陈江街道办治安联防大队招聘队员试卷、体检表、仲恺高新区公安分局招聘协警审批表、证明五上诉人属于协警的身份。11、证人证言（1）证人戴某1的证言，证明2017年10月底向张日亮收购了三台手机，收购金额1900元人民币；2017年11月初向张日亮和赖豪斌收购一台手机，收购金额200元人民币；2017年11月10日晚21时30分左右向张日亮、赖豪斌收购5台手机，收购金额2200元。（2）证人罗某的证言，证明2017年11月10日20时许，其去其仲恺高新区平南上横岭村的出租房收租时看到三名自称警察的男子盘查其租客时抢走了其租客的财物，后其报警。（3）证人昂都的证言，证明其于2017年11月10日晚回到仲恺区平南市场上横岭村出租屋时发现其老婆佐某温被抢走2443元人民币和一部华为手机，般某开被抢走人民币2560元和一部华为手机，另外4名缅甸籍女子没有被抢去财物。12、被害人陈述（1）佐某温陈述，2017年11月10日晚8时左右，其三男六女步行回出租屋，在沿途的小卖部聊天时，三名骑着摩托车的男子骑车向其走来，原本在小卖部的一名男子也向其走了过来，其感到害怕，六个女生直接回了出租屋，三名缅甸籍男子还留在原地聊天。其上楼梯回头看时，那四名男子围着包括其老公在内的三名缅甸籍男子盘查。其以为是入境问题被警察盘查，其与余下五名女子因害怕被查而回出租屋并关上门。大概过了十分钟，其听到门外有人敲门说话，但其听不懂，然后外面的人用钥匙打开了其宿舍的门。进来一高一矮两个人，并向其亮出证件并快速收回，但其没有看清，其感觉是警察。其中一女孩子问“你们是警察吗”，结果矮个子男子直接上来打了她两巴掌。其感到害怕，不敢说话。后两个男子让其依次排队站好，高个子男子负责看着其，矮个子男子则让其一个个轮流到洗手间接受搜身。叫到其时，其进到洗手间，矮个子男子直接过来搜身，在其上衣左侧口袋里搜到2443元人民币，在其牛仔裤里搜走华为手机，然后让其离开卫生间。等其回到宿舍，矮个子男子则带着另一个女生去卫生间搜身。整个过程大概持续了十五分钟，两男子确认其没有财物才离开。离开五分钟后，其老公和另外两名缅甸籍男子就回来了，其与三名男子说了这件事。过了一会儿，房东过来听说了这件事就向公安机关报警。几分钟后，警察就过来带其到公安机关进行调查。（2）被害人奈某哥的陈述，2017年11月10日晚，其与二男在工厂步行回上横岭出租屋路上的一个小卖部聊天的时候，三名男子骑摩托车向其走来，其中两名男子向其出示证件并搜了其与两个同伴的身，最后拿走了三部手机。大约5分钟后，向其出示证件的两名男子上到其租住的出租屋二楼，没有出示证件的男子就在楼下监视其与其同伴。大约10分钟后，上楼的两名男子下楼与楼下的男子一起骑摩托车离开了。（3）被害人般某开的陈述，2017年11月10日晚8时左右，其三男六女步行回出租屋，在沿途的小卖部聊天时，三名骑着摩托车的男子骑车向其走来，原本在小卖部的一名男子也向其走了过来，其感到害怕，六个女生直接回了出租屋，三名缅甸籍男子还留在原地聊天。其上楼梯回头看时，那四名男子围着包括其老公在内的三名缅甸籍男子盘查。其以为是入境问题被警察盘查，其与余下五名女子因害怕被查而回出租屋并关上门。大概过了十分钟，其听到门外有人敲门说话，但其听不懂，然后外面的人用钥匙打开了其宿舍的门。进来一高一矮两个人，并向其亮出证件并快速收回，但其没有看清，其感觉是警察。其中一女孩子问“你们是警察吗”，结果矮个子男子直接上来打了她两巴掌。其感到害怕，不敢说话。后两个男子让其依次排队站好，高个子男子负责看着其，矮个子男子则让其一个个轮流到洗手间接受搜身。叫到其时，其进到洗手间，矮个子男子直接过来搜身，从其上衣右侧口袋搜走了2561元人民币，在其右侧裤袋搜走华为手机一部。整个过程大概持续了十五分钟，两男子确认其没有财物才离开。离开五分钟后，其老公和另外两名缅甸籍男子就回来了，其与三名男子说了这件事。过了一会儿，房东过来听说了这件事就向公安机关报警。几分钟后，警察就过来带其到公安机关进行调查。13、上诉人供述（1）上诉人赖豪斌的供述，2017年11月10日20时许，其伙同潘法县、张日亮、范伟明、罗嘉威在惠州市平南市场上横岭村盘查时看到一男六女，是三非人员，其让他们离开。有三女分开走，其让罗嘉威跟着，剩下四人跟着另外的人进入到了上横岭村，之后就在下面对可疑的人进行盘查。盘查时，张日亮发现三名三非人员，张日亮与潘法县盘查这三名三非人员，潘法县知道三非人员住在二楼就上二楼盘查，范伟明看见了，跟着上去，之后其也跟了上去。潘法县和范伟明各敲开一间房盘查，其站在范伟明敲开的房间门口堵住往外走的女子。其打开女子的包盘看里面的物品，后与范伟明逐一到厨房盘问里面的女子，并让这些女子把身上的财物拿出来。范伟明看到其拿钱时没有说话，其就把现金放进工作包。其在厨房里面的灶台上看见一部白色的手机并拿走交给潘法县，后潘法县把手机交给张日亮。其与张日亮一起到张日亮姐夫那里卖收缴的五部手机。戴某1开价2200元，并支付宝转账给张日亮。经五人商量后，每人分得500元人民币。其拿了之前在房间搜的3300元人民币中的300元人民币凑够2500元五人平分。剩余3000元人民币，其分1400元，范伟明分得1600元。其共得1900元人民币。张日亮姐夫是戴某1。（2）上诉人潘法县的供述，2017年11月10日晚7时许，其与赖豪斌、范伟明、罗嘉威、张日亮执行便衣巡逻任务。在平南市场对一男六女进行盘查时，赖豪斌、张日亮盘问，其与其他两人在旁边看着。一男六女离开后，赖豪斌叫其跟着上去，跟到平南市场上横岭村时，其一个人先上去一间出租屋进行查房，查完无异常就下去了。赖豪斌、范伟明则继续对出租屋的另一间有六个女孩子的房间查房，张日亮、罗嘉威在楼下盘查其他的路人，其对赖豪斌、范伟明、张日亮、罗嘉威的盘查内容表示不知情。张日亮对其说，张日亮在楼下盘查的三个人都跑了，留下四部手机。其说“带回单位，看领导怎么处理”，但无人回应。走到轻轨站附近的一家小吃店时，赖豪斌与张日亮离开，回来说把手机卖了，每人分得500元人民币。分开半小时后，张日亮给其微信转账500元人民币。（3）上诉人张日亮的供述，其与范伟明、罗嘉威、潘法县于2017年9月底的时候第一次收缴外籍人员手机，其搜身，范伟明、罗嘉威、潘法县负责看人，赖豪斌上前拿走手机，每人分得120元人民币。第二次收缴他人手机是2017年10月，其与赖豪斌、范伟明、潘法县、罗嘉威在陈江大楼附近实施对外籍人员的盘查与收缴手机，赖豪斌拿手机，其与赖豪斌把手机卖掉，每人分得款项已记不清。第三次收缴外籍人员手机是在水厂附近对四名外籍人员实施盘查，其与罗嘉威负责看人，范伟明、潘法县、赖豪斌各给其一部手机，共三部手机。第四次收缴外籍人员是于1017年11月10日晚19时，其与赖豪斌先在平南市场从五男一女进行盘查，赖豪斌从一男子手上拿过一部VIVO手机给其，其放在车尾箱，五男一女离开。赖豪斌让罗嘉威跟一男二女平南路口走，让其与范伟明、潘法县与赖豪斌往上横岭村走。其与潘法县走到上横岭村附近时，看到一个越南男子坐在村口的石凳上，其与潘法县上前盘问，男子跑掉。其与潘法县继续往上横岭村方向走，在路上的小店遇到两名外籍人员，盘查时叫两名外籍人员拿出手机解锁，一部是VIVO手机，一部是屏幕碎掉的华为手机，手机上面全是英文。这时其看到小店对面的出租屋还有一名外籍男子，其让潘法县过去盘查，也在该外籍男子身上搜得一部手机。其与潘法县让三名外籍男子蹲在出租屋门口。过了两分钟，赖豪斌与范伟明过来，赖豪斌问“他们是哪里人”，其回“越南人”。赖豪斌上出租屋盘查，让其在楼下看着。过了十几分钟，赖豪斌一人从出租屋下来，让其将那部女装摩托车开过来，其开过来停车时看见一女子从出租屋下来问“那三名（外籍）男子是干吗的”，其出示证件，让女子不要多问，并问“你是不是房东”，女子回答“是”，赖豪斌就把该女子拉到一旁谈话，谈话内容其没有听清。一会儿，赖豪斌又上楼，其一人看着三名外籍男子时，三名外籍男子逃脱。其与赖豪斌说三名外籍男子逃脱，赖豪斌让其不要追，在下面等着。大概过了四、五分钟，潘法县从出租楼下来骑男装太子摩托车，停好后又上楼，其还是一个人在楼下等着。过了三四分钟，赖豪斌给了他一部白色华为手机。回去的路上，潘法县又拿了一部金色OPPO手机给他。回到便衣队办公室，赖豪斌对其说“你把那五部手机处理掉”其说“你最好跟我一起去，不然说我骗你”，赖豪斌答应。其与赖豪斌把手机卖给戴某1，戴某1说“五部手机，共计2200元”，其与赖豪斌无意见，戴某1就给其微信转账2200元。赖豪斌对着其、范伟明、罗嘉威、潘法县说“范伟明500元，潘法县500元，张日亮400元，罗嘉威200元，我600元”，大家无意见。（4）上诉人范伟明的供述，其与赖豪斌、罗嘉威、潘法县张日亮于2017年9月底的时候第一次收缴外籍人员手机，张日亮搜身，其、范伟明、罗嘉威、潘法县负责看人，赖豪斌上前拿走手机，每人分得120元人民币。第二次收缴他人手机是2017年10月，其与赖豪斌、张日亮、潘法县、罗嘉威在陈江大楼附近实施对外籍人员的盘查与收缴手机，赖豪斌拿手机，赖豪斌把手机卖掉，每人分得100元左右。第三次是2017年10月的一天，其与张日亮、潘法县、罗嘉威、赖豪斌在惠州市仲恺区水厂附近以盘查的方式抢劫了两名缅甸籍男子的两部手机，每人分得100元左右。第四次是2017年10月底的一天晚上，在水厂附近对外籍人员实施盘查，其与潘法县、张日亮、罗嘉威在一旁看着，赖豪斌上前搜身抢劫了两名缅甸籍男子的两部手机，每人分得100元左右人民币。2017年11月10日晚19时许，其与赖豪斌、罗嘉威、张日亮、潘法县在仲恺区平南市场附近盘查到一男六女为三非人员，赖豪斌让罗嘉威跟着三名女子，其与其他三人跟在一男三女后面到平南上横岭村一栋二层民房。其与赖豪斌对一间有六名外籍女子的房间进行盘查。其在门口守着，赖豪斌在房间厕所搜身，期间赖豪斌打了一名女子一巴掌。赖豪斌搜完后对其说搜了3000多块，等会两人分。在回去的路上，他们说搜了四部手机，在陈江十字路口路边，张日亮与赖豪斌拿手机去卖，回来张日亮通过微信转给其500元，赖豪斌单独给其1600元。（5）上诉人罗嘉威的供述，其第一次从外籍人员收缴手机并贩卖分钱是在2017年国庆后一天，其与赖豪斌、张日亮、范伟明、潘法县在陈江的一个村庄附近盘查，回来后赖豪斌分给其100元人民币，说是卖手机得来的，并让其不要说出去。第二次从外籍人员那里收缴手机并贩卖分钱是在2017年10月的一天晚上，其在盘查。盘查后，张日亮带其到陈江天益城对面的一个手机店里，张日亮向张日亮姐夫戴某1卖一部黑色手机，其在门外抽烟。第三次是2017年11月10日晚19时许，其与赖豪斌、范伟明、张日亮、潘法县在惠州市仲恺区男，这五女一男盘查完后分开走，赖豪斌让其跟着，其跟上。跟到平南市场美宜佳时，其没有继续跟上，在原地等赖豪斌四人过来一起回陈江。赖豪斌让张日亮微信发给其200元人民币，赖豪斌给其60元人民币，潘法县给其200元人民币和一些1元人民币，然后各自离开。以上证据由公诉机关提供，来源合法，经庭审质证，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，上诉人赖豪斌、潘法县、张日亮、范伟明、罗嘉威无视国法，以非法占有为目的，采用暴力、胁迫等手段当场劫取他人财物，共价值人民币6209.20元，其行为均已构成抢劫罪。上诉人赖豪斌、范伟明、张日亮归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。对于上诉人赖豪斌、潘法县、张日亮、范伟明、罗嘉威及其辩护人提出的上诉、辩护意见，综合评议如下：1、对于上诉人赖豪斌、潘法县、张日亮、范伟明及其辩护人提出的原判对其定罪有误，应以敲诈勒索罪定罪，上诉人潘法县及其辩护人提出的其不构成犯罪，应对其所作口供进行非法证据排除的相关意见，经查，上诉人赖豪斌、潘法县、张日亮、范伟明在侦查阶段供述其伙同其他同案人在未经值班民警及带队民警的同意下进行盘查活动，对疑似“三无”人员进行盘查和搜身，且在没有搜查令的情况下强行进入被害人出租屋内，当场对提出异议的被害人实施暴力，并强制对被害人搜身及抢走被害人财物。事后，赖豪斌与张日亮将所抢来的手机进行销赃，由赖豪斌负责分赃。上述事实与同案人罗嘉威的供述、被害人的陈述、证人证言、辨认笔录及其他相关书证相互印证，足资认定。主观上，上诉人赖豪斌、潘法县、张日亮、范伟明有非法占有他人财物的故意，客观上，上诉人赖豪斌、潘法县、张日亮、范伟明在案发现场使用暴力相威胁，导致被害人不敢反抗并取得被害人财物，符合抢劫罪的“当场劫取被害人财物”的构成要件，应当以抢劫罪共同犯罪论处。另，上诉人潘法县在归案后第一次供述其犯罪事实与其他同案人的供述能相互印证，其所作的供述的真实性较高，结合由公安机关提交的审讯资料予以佐证，证实公安机关对上诉人潘法县的讯问取证过程合法，且上诉人未能提交任何证明其受到刑讯逼供的证据。故原审法院对上诉人赖豪斌、潘法县、张日亮、范伟明的定罪并无不当，四上诉人及其辩护人所提定罪有误的意见不成立，本院不予采信；2、对于上诉人赖豪斌、潘法县、张日亮、范伟明、罗嘉威及其辩护人提出的原判对其的量刑过重，上诉人张日亮、范伟明、罗嘉威及其辩护人提出的应当对其认定从犯的意见，经查，上诉人赖豪斌、潘法县、张日亮、范伟明、罗嘉威共同实施抢劫行为，五人分工合作，共同制造条件。上诉人赖豪斌作为本案“盘查小组”的组长，分配他人工作，积极参与作案过程及事后销赃且负责分赃，并分得赃款1900元。上诉人潘法县、张日亮、范伟明均积极参与作案过程，在当中有对被害人进行搜身、收缴财物及看管被害人。其中，上诉人潘法县单独搜查被害人住所且分得赃款500元；上诉人张日亮参与事后销赃且分得赃款500元；上诉人范伟明配合赖豪斌搜查被害人住所并分得赃款2100元；上诉人罗嘉威负责跟踪被害人并分得赃款500元。五人均全程参与作案过程，在本案中的地位、作用、情节、手段相当，故不予区分主从犯，均以共同犯罪的主犯予以认定。结合上诉人赖豪斌、范伟明、张日亮有坦白情节，原审法院对各上诉人的量刑在法定幅度内，本院予以支持，故五名上诉人及其辩护人的相关上诉、辩护意见均不成立，不予采纳。综上所述，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  丁祥雄审判员  张晓燕审判员  邱玉薇二〇一九年五月十六日书记员  李欣怡黄芷惠（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；(二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；(三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。