福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽02民申171号 再审申请人（原审被告）：黄少波，男，1985年7月21日出生，汉族，住厦门市思明区 委托诉讼代理人：郭明昆、张孟强，福建联合信实律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：陈伟军，男，1994年9月16日出生，汉族，住广东省陆丰市。 被申请人（原审被告）：厦门付小二网络科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区台东路****楼1204之一。 法定代表人：林钱光，总经理。 上述两被申请人的委托诉讼代理人：金静华、黄宏璋，福建贝盈律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：黄换玲，女，1988年4月14日出生，汉族，住河南省清丰县。 委托诉讼代理人：王婉萍、罗艳萍，北京大成（厦门）律师事务所律师。 再审申请人黄少波因与被申请人陈伟军、厦门付小二网络科技有限公司（下简称付小二公司）、黄换玲与公司有关的纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院作出的（2017）闽0203民初11504号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 黄少波申请再审称，1、申请人提出的新证据聊天记录，可以证明陈伟军、黄换玲存在违约行为，且陈伟军、黄换玲自愿对本案讼争投资款承担共同还款责任，原审法院根据被申请人所述作出错误的事实认定，导致作出的终审判决存在错误，依法应当启动审判监督程序予以纠正。2、原审判决适用法律严重错误，导致本案判决存在错误，符合启动审判监督程序之法定事由，依法应予以纠正。原审中申请人提出的诉求及案由，系鉴于陈伟军、黄换玲违约，黄少波与陈伟军、黄换玲协商解除《股权认购及增资协议》的前提是陈伟军、黄换玲退还剩余款项并由其二人出具相应还款计划书，共同偿还剩余投资款。但原审法院未围绕申请人提起的违约诉由和《股权认购及增资协议》为核心审理本案相关事实，而是片面以被申请人所述，认定《股权认购及增资协议》已经双方协商一致解除，属于适用法律错误。3、原审法院认定事实存在谬误，适用法律错误，导致其裁判观点严重偏离被申请人一方，应当予以纠正。由于陈伟军、黄换玲违约在先，双方协商解除《股权认购及增资协议》的前提是陈伟军、黄换玲退还剩余款项并由其二人出具相应还款计划书，事实上，陈伟军、黄换玲已经同意由其二人承担还款责任，只是迟迟未签署还款计划书。故上述《股权认购及增资协议》的解除事宜仍在协商中，不能仅以被申请人同意即认定协议解除；根据《股权认购及增资协议》第二十二条“违约责任”承担“直接损失、间接损失以及因主张权利而发生的费用”，本案申请人的直接损失即为投资款及其利息，律师费亦为“主张权利而发生的费用”均应当得到法院支持。综上，鉴于原审法院判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形，依法申请再审，请求撤销（2017）闽0203民初11504号民事判决，依法改判支持申请人诉讼请求。 陈伟军提交意见称，1、黄少波据以申请再审的“新证据”，不符合再审新证据的认定标准，不足以成为提起再审的有效新证据，不足以推翻原审判决，依法应当予以驳回。再审程序中的“新的证据，是指原审庭审结束后新发现的证据。本案黄少波提供的所谓“新证据”即聊天记录形成的时间系在原审庭审之前，但黄少波未在举证期限内或原审庭审结束前提供该证据，故该证据明显不属于原审庭审结束后新发现的证据，不符合再审新证据的认定标准。退一步说，即便该证据可以被认定为“新证据”，也不足以推翻原审判决。该证据仅能说明黄少波及其合作者叶孙坚与付小二公司的法定代表人陈伟军就黄少波要求退回讼争投资款的相关事宜进行过协商，但未达成一致意见，故无法证明黄少波所提出的“新证据可以证明陈伟军、黄换玲存在违约行为，且陈伟军、黄换玲自愿对本案讼争投资款承担共同还款责任”的再审主张。2、黄少波以“原审法院依据合同法第九十三条的规定作出原生效判决，系属适用法律错误”为由，提出再审申请，缺乏任何依据，依法应当予以驳回。根据黄少波原审提供的“通话录音”显示：2017年6月1日黄少波通过叶孙坚与陈伟军电话询问有关黄少波退出付小二公司经营及其投资款的退回问题时，公司的法定代表人陈伟军表示同意黄少波退出公司经营并同意退还其投资款，足以确认黄少波与陈伟军已达成解除讼争协议的一致意思表示，结合原审庭审调查结果显示，本案各方以及黄少波的证人周某均明确确认讼争协议于当时已解除。故原审法院依据合同法第九十三条的规定，作出生效判决，适用法律正确。至于黄少波主张本案系陈伟军、黄换玲违约，并无证据证明，也与客观事实不符。而黄少波主张双方协商解除协议的前提是陈伟军、黄换玲退还剩余款项并由该二人出具还款计划书，共同偿还剩余投资款，缺乏证据支持。3、黄少波提出的“讼争协议的解除事宜仍在协商中，还款时间和条件并未谈妥，以及陈伟军、黄换玲已经同意剩余款项承担还款责任”的再审主张，明显缺乏任何事实和法律依据，依法不应得到支持。4、本案讼争协议系签订各方协商一致解除的，并且签订各方在解除讼争协议时，仅指退还讼争投资款本金，从未提及利息损失和律师费，更何况本案并无证据证明陈伟军等人存在违约行为，因而，黄少波依据讼争协议第二十二条第2款关于协议一方行使合同解除权时所适用的条款来要求被申请人承担利息损失和律师费，缺乏事实和法律依据，不应得到支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持，依法驳回黄少波的再审申请。 付小二公司答辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持，其他意见与陈伟军答辩意见一致。 黄换玲答辩称，1、黄少波在原审庭审前拒不提供《微信聊天记录》，在本案一审判决后，无正当理由又不提起上诉，应视为其接受一审判决结果，故黄少波未穷尽常规救济途径而启动再审程序，不应得到支持。2、黄少波提交的《微信聊天记录》不属于新证据，且该证据不足以推翻原审判决，故黄少波的再审事由于法无据。3、原审判决适用法律正确。本案讼争的《股权认购及增资协议》已经于2017年6月1日协议解除，故原审法院认定“《股权认购及增资协议》经签订各方协商一致解除”是正确的。4、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案讼争协议已经协议解除，且资金的退还主体是付小二公司，而非黄换玲，故黄少波无权要求黄换玲承担违约责任。综上，黄少波提供的《微信聊天记录》不属于新证据，且不足以推翻原审判决，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回黄少波的再审申请。 本院审查认为，首先，关于黄少波提供的《微信聊天记录》是否属于新证据的问题。根据聊天记录的形成时间是2017年4月17日至6月25日，均在原审庭审结束之前已形成，不属于新发现的证据。从聊天记录的内容来看，该聊天记录体现的是叶孙坚与陈伟军、黄换玲之间进行电话联系，虽有涉及对黄少波投资款的问题，但该聊天记录不足以证明黄少波与陈伟军、黄换玲双方已达成由陈伟军、黄换玲二人承担共同退还黄少波剩余投资款，并出具还款计划书等协议的事实。 其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”依据上述法律的规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉且二审判决未改变一审判决对其权利义务判定的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案中，福建省厦门市思明区人民法院作出（2017）闽0203民初11504号民事判决，但黄少波并未提起上诉，也无阻却其行使上诉权的正当事由，应视为其接受一审判决结果。现其又提出不服一审判决提出申请再审，故本院不予支持。 综上所述，黄少波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄少波的再审申请。 审 判 长 （吴 琦） 审 判 员 （黄林华） 审 判 员 （黄宏亮） 二〇一九年五月二十七日 书记员（ 欧建 平） 附：本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交由其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。