河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终4753号 上诉人（原审原告）：高克明，男，1955年11月11日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：米忠海，河北咏远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潘淑娟，女，1949年11月3日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：曹树伟，河北启疆律师事务所律师。 原审第三人：赵强，男，1965年11月1日生，汉族，住石家庄市。 上诉人高克明因与被上诉人潘淑娟申请执行人执行异议之诉一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高克明及其委托诉讼代理人米忠海、被上诉人潘淑娟及其委托诉讼代理人曹树伟到庭参加诉讼。赵强经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 高克明上诉请求：1、请求撤销河北省石家庄市桥西区人民法院作出的（2018）冀0104民初485号民事判决书；2、请求依法改判撤销石家庄市桥西区人民法院作出的（2017）冀0104执异242号执行裁定书；3、请求依法改判对在第三人赵强名下的位于石家庄市裕华区房产继续执行；4、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审认定被上诉人与赵强已经办理了过户手续及其双方已经履行了《置换协议》错误。原审中被上诉人提交的《置换协议》中双方交房日期为2011年8月29日即日将各自房产证原件交给对方时，可视为产权转移。双方签订的协议书不是真实意思表示，其置换协议不成立。被上诉人持有房本系第三人向其交付是一个虚假房本，已经被石家庄市房管局没收。另外被上诉人在原审中提交的2011年9月7日证据材料证明：将其别墅户主转给封春生，该别墅属于封春生所有，因此该别墅已经不属于赵强所有或控制。被上诉人与赵强签订《置换协议》无法履行和实际履行。2、根据法律规定被上诉人占有其房屋属于无权占有，不属于排除执行的法律情形。被上诉人与第三人签订的《置换协议》至今已经6年，被上诉人没有向法院提起诉讼进行过户的主张。原审认定非被上诉人原因没有办理过户手续错误。被上诉人签订买卖协议不成立和无效，而且没有办理过户系其自身原因没有行使。被上诉人提出执行异议理由，排除对第三人房产执行错误。其判决驳回上诉人请求没有事实依据。3、被上诉人与第三人在石家庄市裕华区人民法院作出（2016）冀0108民初1318民事判决，该纠纷为属于确认之诉并没有将其诉争房产进行过户的判决内容。裕华区法院作出（2017）冀0108执字第01305号民事裁定书，将诉争房产过户到被上诉人名下，执行内容明显超过判决书的内容，被上诉人依据该裁定提出执行异议申请，理由明显不足。4、被上诉人在其执行异议申请书中，请求解除诉争房产的查封。但石家庄市桥西区法院作出的（2017）冀0104执异242号执行裁定书裁定为：中止对其房产的执行。该裁定超出了被上诉人执行异议申请书请求的内容，违反了当事人的处分原则，属于超审范围，违反民事诉讼的基本原则。综上，原审认定事实错误、签订《房屋置换协议》不是双方真实意思表示，其协议未成立、未履行。其排除执行不符合法律规定。 潘淑娟答辩称，2011年8月29日被上诉人与赵强签订房屋置换协议，双方自愿将自有房产置换，潘淑娟按照赵强要求将自己的房屋过户到封春生名下，赵强将房屋实际交付给被上诉人，该房屋自2011年一直有被上诉人实际占有和居住，后因赵强不配合办理过户手续致使置换房产没有能及时办理过户手续，当时赵强交付的时候我方不知道房本是假的，在按照执行裁定办理过户的时候才知道房本是假的，没有办理过户不是我的原因，我多次找赵强，赵强不予办理。被上诉人对本案诉争房产享有排除强制执行的民事权利。 高克明向一审法院起诉请求：1、请求依法撤销石家庄市桥西区人民法院作出的（2017）冀0104执异242号执行裁定书;2、请求依法对在第三人赵强名下的位于石家庄市裕华区房产继续执行;3、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：原告高克明诉赵强民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月10日作出（2015）西民初字第03289号民事判决，判决赵强于本判决生效之日起十日内给付原告高克明借款本金125万元及利息（利息自2015年2月1日起至付清之日止按年利率24%计付）。在该案审理过程中，依照原告申请，本院作出（2015）西民初字第03289-2号民事裁定，并依据该裁定于2015年11月16日查封了赵强名下位于石家庄市裕华区号房产（房产证号：石房权证裕字第××号）。上述房产有银行按揭贷款，抵押权人为中国建设银行股份有限公司，债务履行期限为2008年2月29日至2028年2月29日。高克明曾于2011年2月17日向赵强出借款项，并办理了抵押登记，债务履行期限为2011年2月17日至2011年4月17日。该抵押担保的借款到期后，高克明称双方口头约定房产暂时不解除抵押，以备后续需要资金时手续简化。后，高克明再次向赵强出借款项，即上述判决所涉借款，未重新办理抵押登记。2017年9月21日，潘淑娟向本院提出执行异议，称其与赵强于2011年8月29日签订《房屋置换协议》自愿将自有房产置换，按照赵强要求将自己房屋过户到赵强指定的封春生名下，赵强将房屋实际交付给潘淑娟，该房屋自2011年一直由潘淑娟实际占有和居住，后因赵强不配合办理，致使置换房产未能及时办理过户手续。石家庄市裕华区人民法院也作出判决，判决本案诉争房产归潘淑娟所有，请求人民法院解除国际商住42-1-2301号房产的查封。高克明称诉争房产系其享有该房产抵押权，依法享有优先受偿权。在其享有抵押权以后，潘淑娟与赵强签订的《房屋置换协议》为普通债权，不能对抗抵押权。潘淑娟诉赵强时，高克明已经查封诉争房产。潘淑娟居住行为不能对抗高克明的抵押权及在先查封的权利。本院经审查认为，潘淑娟与赵强签订的房屋置换协议，可视为双方的房屋买卖合同，案外人已将自己原有的别墅交付并办理了过户手续，且对赵强名下位于石家庄市裕华区房产（房产证号：石房权证裕字第××号）已实际占有和使用多年。该协议已经实际履行。未过户原因系对方推脱所致。裁定如下中止对石家庄市裕华区北路420号国际商住xx-x-xxxx号房产（房产证号：石房权证裕字第××号）的执行。被告潘淑娟为证实其是诉争房产的所有权人，提交了如下证据：1、潘淑娟与赵强于2011年8月29日签订的《房屋置换协议》，约定潘淑娟将自有房产鹿泉市龙凤湖度假村康馨园别墅，幢号8-09房产与赵强名下裕华区槐北路420号国际商住xx-x-xxxx号房屋置换；自2011年9月1日起，双方房屋所产生的水、电、暖、物业费等附带费用，由进住户承担；双方保证各自原房屋产权无争议，无抵押贷款，若发生债务纠纷，由责任方自行解决并承担一切法律责任，双方相互协助办理过户手续，费用由对方承担，赵强保证于2012年5月1日以前办理完毕过户手续。2、2011年9月7日赵强出具的证明，内容是龙凤湖别墅已置换给其本人，本人由于个人原因，自愿将该别墅户主转给封春生，并由封春生担保置换过户协议的执行。3、自2012年1月起交纳诉争房屋的物业费、采暖费、冷热水费的收据，交款人仍显示为赵强。3、石家庄市裕华区人民法院作出（2016）冀0108民初1318号民事判决，判决确认石家庄市裕华区房产过户归潘淑娟所有。一审法院认为，赵强2011年向原告借款时，曾于2011年2月17向原告提供了抵押担保，担保物为本案诉争房产。但是该笔借款已经还清，对应的抵押权消灭。本院（2015）西民初字第03289号民事判决所涉及的125万元款项出借时，未重新办理抵押登记，即使双方约定原抵押权不办理注销登记，也不能发生抵押权重新设立的法律效果，因此，对原告认为其对本案诉争房产有优先受偿权的主张本院不予支持。潘淑娟与赵强签订的房屋置换协议，可视为双方签订了房屋买卖合同，潘淑娟已将自己原有的别墅根据赵强的指令交付给案外人封春生并办理了过户手续。从潘淑娟提交的本案争房产使用过程中产生的相关费用的交费情况看，虽然交款人记载为赵强，但是赵强早已下落不明，其不可能交纳上述费用，被告持有交费凭证，可以证实上述费用为被告所交纳，被告已实际占有和使用裕华区槐北路420号国际商住xx-x-xxxx号房产多年。上述被告与赵强签订房屋置换协议及实际占有房产的时间均在本院查封之前，本案诉争房产至今未办理过户手续，也并非被告的原因造成的。因此，潘淑娟对本案诉争房产享有足以排除强制执行的民事权益。判决：驳回原告高克明的诉讼请求。本案案件受理费80元，公告费260元，合计340元，由原告高克明负担。 经审理查明事实与原审查明事实一致。 本院认为，本案焦点问题是案外人潘淑娟是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，执行标的为赵强名下位于石家庄市裕华区号房产，在法院查封之前，潘淑娟已与赵强签订《房屋置换协议》，潘淑娟将其原有的别墅与赵强名下的上述房产进行置换，双方签订的该置换协议是双方真实意思表示，并不违反法律、法规效力性强制性规定，应认定为有效。在签订协议后，潘淑娟已按照赵强的指令将其别墅交付给另一案外人封春生并办理了过户手续，赵强也将涉案房产实际交付潘淑娟，潘淑娟在查封之前实际占有使用涉案房产多年。原审认定双方实际履行《房屋置换协议》并无不当。尽管赵强交付潘淑娟的房产证后被证实是假证，但房屋交付中存在的问题并不影响双方签订《房屋置换协议》的合同效力，涉案房产至今尚未办理过户，并非潘淑娟的原因造成的，是赵强不予配合的后果。另外，石家庄市裕华区人民法院于2017年2月20日作出生效的（2016）冀0108民初1318号民事判决，确认上述涉案房产归潘淑娟所有。综上，潘淑娟就被查封的涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。另外，由于高克明在出借给赵强125万元时，未重新办理抵押登记，其对本案房产并不享有抵押权，也不具有优先受偿权，原审判决驳回高克明的诉讼请求并无不当。在二审中，高克明以本案的基础事实的认定必须以另一刑事案件的侦查结果为依据为由，申请中止诉讼，但高克明并未提供刑事案件的立案信息，其中止诉讼理由不成立。综上所述，高克明的上诉请求不能成立，一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由高克明负担。 本判决为终审判决。 审判长  郝东霞 审判员  岳桂恒 审判员  李 莉 二〇一九年五月十日 书记员  崔 达