上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初3731号原告：钱培良，男，1980年9月23日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：吴文华，上海申康律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖厚平，上海申康律师事务所律师。被告：叶梁津，男，1979年12月26日生，汉族，户籍地江西省上饶市。被告：王红梅，女，1978年9月16日生，汉族，户籍地江西省上饶市。第三人：周美芳，女，1953年2月1日生，汉族，住上海市嘉定区南翔镇曙光村沈家**。第三人：高静静，女，1983年7月12日生，汉族，住，住上海市嘉定区南翔镇曙光村沈家**/div>原告钱培良与被告叶梁津、被告王红梅、第三人周美芳、第三人高静静民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄卉独任审理，并于2019年4月3日公开开庭进行了审理，原告钱培良及其委托诉讼代理人吴文华、被告叶梁津、被告王红梅、第三人周美芳、第三人高静静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱培良向本院提出诉讼请求：一、判令被告叶梁津向原告归还借款本金人民币(以下币种同)349,527元；二、判令被告叶梁津向原告支付利息(以本金70,000元为基数，自2016年8月至2018年12月，按月利息833元计算)。审理中，原告变更诉请为：一、判令两被告归还原告借款本金349,527元；二、判令两被告支付原告利息26,665元(以本金70,000元为基数，自2016年8月至2019年4月，按月利息833元计算)。事实与理由：原、被告原系工作伙伴关系。2016年8月8日，被告叶梁津因资金周转向原告母亲周美芳借款70,000元，约定借期3年，利息3万元。后被告叶梁津又向原告及原告配偶高静静分别借款162,127元和117,400元。2018年7月25日，周美芳和高静静分别与原告签订债权转让协议，将各自对被告叶梁津的债权转让给原告。后原告与被告叶梁津协商还款事宜，被告叶梁津于2018年8月19日出具承诺书，承诺将其名下位于上海市嘉定区南翔镇火车站路XXX弄XXX号XXX室房屋出售后一次性归还原告全部借款，被告王红梅在承诺书上签字。借款发生在两被告夫妻关系存续期间。后被告未按约归还借款，原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判如所请。被告叶梁津辩称原告所述与事实不符，三张借条确系其所写，但实际收到的借款金额与借条记载的金额不符，借条金额中包含了一部分利息。其中，出借人为周美芳的金额为70,000元的借条，其只收到了现金40,000元；出借人为原告的金额为162,127元的借条，其收到现金70,000元，系原告向他人贷款后再陆续向其交付的；出借人为高静静的金额为117,400元的借条，其收到转账交付的40,000元及现金20,000元，现金部分系原告持高静静的银行卡取现后再交给其的。其曾多次向原告转账一、两千元，该些款项其认可系之前归还原告的利息。2019年3月微信转账的4,000元要求从本金中予以扣除。其愿意偿还应归还的借款本金，也表示愿意按照中国人民银行同期存款利率支付40,000元借款部分的利息。被告王红梅辩称不同意原告的诉讼请求，其对被告叶梁津所写借条之事不知情，系叶梁津瞒着其去赌博所借的款项。其与叶梁津离婚后，原告带人上门逼迫其在承诺书上签字，不同意向原告支付借款本金和利息。第三人周美芳、高静静述称，二人均已将相应债权转让给原告钱培良，由原告向两被告主张。庭审中，第三人周美芳陈述借款经过为：其不清楚借条的形成过程，其将钱交给原告钱培良，钱培良再交给被告叶梁津的；2016年8月，其将邮政储蓄银行的一张4万元的定期存单取款后将现金交给钱培良的，当时钱培良和叶梁津都在车上；另外3万元是其收取的房租以及夫妻二人的存款，其将现金交给钱培良，叶梁津不在场。原告陈述借款经过为：第三人周美芳的3万元是现金交给被告叶梁津的，没有收条；其出借给叶梁津的钱是其代叶梁津向高利贷借的，162,127元就是其要向高利贷归还的数额，12万元是本金，另外42,127元是利息；其收到款项后取现5万元交于叶梁津，没有收条；此后2018年4月12日至4月28日期间的银行卡取现及消费均是叶梁津所为，也是出借给叶梁津的借款，但其目前均没有相应依据。第三人高静静陈述借款经过为：2017年5月其向浦发银行申请信用卡贷款，然后将信用卡交给原告钱培良，再由钱培良交给被告叶梁津的，其向银行贷款的本金是132,000元；此后的转账及取款均是叶梁津所为，但其目前没有证据；当时叶梁津写过借条，本金及利息共15万余元，其每月要还款六千余元，2017年间叶梁津共还款39,669.60元，所以2018年4月25日叶梁津重新写的借条，数额为11万余元，旧的借条被叶梁津收回去了；利息是银行贷款的利息，当时约定由叶梁津承担，但目前没有依据。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织了双方当事人对证据进行了交换和质证，对当事人并无争议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2016年8月8日，被告叶梁津出具借条，借条载明：“今收到周美芳人民币柒万元整(70,000)用于资金，借期为叁年，到期后归还周美芳本金和利息拾万元正(100,000)”；2、2018年4月12日，被告叶梁津出具借条，借条载明：“今借到钱培良壹拾陆万贰仟壹佰贰拾柒元整(162,127元人民币)(由钱培良自借贷公司贷款)，约定每月还钱培良肆仟伍佰零叁元整(4,503元人民币)，总还款期限叁年(36个月)…”；3、2018年4月25日，被告叶梁津出具借条，借条载明：“今借到高静静人民币壹拾壹万柒仟肆佰元整(人民币117,400)，每月还高静静人民币玖仟零叁拾圆整(人民币9,030)，第1期还款期限为2018年5月25日，共分13期还完”；4、2018年8月19日，被告叶梁津出具承诺书，载明：“本人叶梁津欠钱培良肆拾万左右(以借条为准)，本人答应火车站路XXX弄XXX号XXX室房子卖掉后一次性归还”，被告王红梅在承诺书上签字；5、2018年7月25日，第三人周美芳、第三人高静静分别与原告钱培良签订《债权转让协议》，将各自对被告叶梁津的债权转让给原告。审理中，第三人高静静自认被告叶梁津于2017年间共向其还款39,669.60元，原告认为其起诉时已将该些款项在本金中予以扣除；原告钱培良认可被告叶梁津于2019年3月通过微信转账向其还款4,000元，并同意在本金中予以扣除。庭审后，2019年4月29日，被告王红梅向第三人高静静转账40,000元，原告认可该款系被告王红梅的还款，并同意从应归还的借款中予以扣除。本院认为，自然人之间合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告提供了三张借条以证明被告向其及第三人借款的事实，被告叶梁津对成立借贷关系亦予以认可，故本院认为本案所涉借贷关系合法有效，第三人周美芳、高静静将其债权转让于原告，现原告一并向被告主张，于法不悖，可予照准。原告及第三人向被告交付了借款，被告叶梁津未能按约还款，应承担违约责任，故对原告主张归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。本案所涉借款发生在被告叶梁津与被告王红梅夫妻关系存续期间，且王红梅亦在还款承诺书上签字同意还款，故对原告要求被告王红梅承担共同还款责任的请求予以支持。被告王红梅认为其系在被逼迫的情形下在承诺书上签字，但并未提供证据予以证明，本院对其上述抗辩意见不予采信。关于借款本金，原告及第三人均未能提供借款交付的证据来证明各自实际向被告交付的借款金额，被告叶梁津自认收到第三人周美芳借款40,000元、收到原告钱培良借款70,000元、收到第三人高静静借款60,000元，据此，本院认定借款本金金额为170,000元。后被告叶梁津、被告王红梅共归还83,669.60元。关于归还款项的性质，第三人高静静认为被告叶梁津向其归还的39,669.60元中有部分系利息，但被告叶梁津与第三人高静静的借条中并未约定利息，原告及第三人高静静亦未提供证据证明其上述主张，故本院认为被告叶梁津向第三人高静静归还的39,669.60元应从借款本金中予以扣除。关于被告叶梁津、被告王红梅归还的4,000元和40,000元，双方均认可从借款本金中予以扣除，本院对此予以确认。此外，被告叶梁津曾多次向原告钱培良转账一、两千元，叶梁津自认系其自愿支付的借款利息且不要求返还，系其自行处分权利的行为，予以照准。综上，被告叶梁津、被告王红梅共归还借款本金83,669.60元，尚欠借款本金86,330.40元。关于利息部分，被告叶梁津向第三人周美芳出具的借条中约定了利息，经计算可确定双方约定的年利率为14.29%，该利息的计算标准与法不悖，本院予以照准。原告要求支付自2016年8月至2019年4月期间按自然月计算的利息的诉请，可视为原告要求支付自2016年8月9日至2019年4月3日期间的借期利息及逾期利息，本院予以支持，但应以40,000元为基数，经计算确定为15,143.48元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第(二)项、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告叶梁津、被告王红梅应于本判决生效之日起十日内归还原告钱培良借款本金人民币86,330.40元；二、被告叶梁津、被告王红梅应于本判决生效之日起十日内支付原告钱培良借款利息及逾期利息人民币15,143.48元(以本金40,000元为基数，按年利率14.29%，自2016年8月9日计算至2019年4月3日)；三、驳回原告钱培良的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6,942.88元，减半收取3,471.44元，由原告钱培良负担2,503.02元，被告叶梁津、被告王红梅负担968.42元。两被告负担之款，应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄卉二〇一九年五月三十日书记员  徐悦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36％部分的利息除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。