广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0606行初1289号原告佛山市三水威特精工建材有限公司，住所地广东省佛山市三水区芦苞镇工业开发区。法定代表人罗福源。委托代理人黄国辉，该公司员工。委托代理人黄锵仪，该公司员工。被告佛山市三水区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市三水区西南街道康乐路**。法定代表人黄海辉，局长。委托代理人邓宇扬，该局工作人员。委托代理人刘淑君，广东禅都（三水）律师事务所律师。被告佛山市三水区人民政府，住所地广东省佛山市三水区西南街道人民三路**。法定代表人胡学骏，区长。委托代理人李梓琪，工作人员。委托代理人崔仲恩，工作人员。第三人徐喜书，男，1965年12月25日出生，汉族，住贵州省毕节市。原告佛山市三水威特精工建材有限公司不服被告佛山市三水区人力资源和社会保障局（下简称三水区人社局）作出的佛三人社认工〔2018〕1239号的《认定工伤决定书》及被告佛山市三水区人民政府（下简称三水区政府）作出的三府行复〔2018〕105号《行政复议决定书》，于2018年11月21日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理，并依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月8日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人黄国辉、黄锵仪，被告三水区人社局的委托代理人邓宇扬、刘淑君，被告三水区政府的委托代理人崔仲恩到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告三水区人社局于2018年7月25日作出佛三人社认工〔2018〕1239号的《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的员工，于2006年2月入职原告公司，在原料车间球口岗位工作，工作期间接触粉尘。2018年5月29日经广东省职业病诊断鉴定委员会认定第三人患有职业性陶工尘肺贰期。被告三水区人社局认为，徐喜书患职业病，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（四）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告对上述工伤认定决定不服，向被告三水区政府申请行政复议。被告三水区政府于2018年11月8日作出三府行复〔2018〕105号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告三水区人社局作出的佛三人社认工〔2018〕1239号的《认定工伤决定书》。原告诉称，根据徐喜书的《招聘登记表》显示，在入职原告处之前并未详细叙述曾在何时、何处做过什么工种的工作，有否接触有职业危害的工作等并未说明，而且拒绝在职业史证明表中填写。原告有理由相信徐喜书在入职时刻意隐瞒之前曾从事有职业病危害因素（粉尘）的工作，在入职原告前已患有尘肺病。原告每月按时发放劳动防护用品包括口罩等到员工手里；另外原告发放的口罩（自吸过滤式防颗粒物呼吸器）是经过国家安全生产上海劳动防护用品检测检验中心检验合格的；同时车间培训及主管日常监督都有要求员工佩戴好口罩等必须的劳动防护用品。徐喜书所在工作岗位经过有资质的第三方机构进行危害因素监测，均显示徐喜书所在岗位及附近的粉尘没有超标。跟徐喜书同岗位的员工彭某美（工龄：8年5个月）和常某金（工龄：4年5个月）的在岗及离岗体检均显示肺部正常，为何就徐喜书一个患职业病。综上所述，恳请法院对原告的请求予以支持。为此，原告现向法院起诉，请求法院判决：1.撤销被告佛山市三水区人力资源和社会保障局作出的编号为佛三人社认工〔2018〕1239号的《认定工伤决定书》；2.撤销被告佛山市三水区人民政府作出的编号为三府行复〔2018〕105号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费用由两被告承担。原告在诉讼中提供了下列证据：1.《招聘登记表》，证明第三人在入职原告之前并未详细叙述曾在何时、何处做过什么工种的工作，有否接触有职业危害的工作等并未说明。2.防尘口罩《检验报告》，证明第三人工作期间佩戴的防尘口罩是经过国家安全生产上海劳动防护用品检测检验中心检验合格的。3.2014至2016年危害因素监测报告书，证明第三人所在原料车间的工作岗位呼吸性粉尘检测结果等各项指标均显示合格。4.原告员工彭某美在岗、离岗《职业健康检查报告》，常某金在岗《职业健康检查报告》，证明与第三人同岗位的员工在岗及离岗体检均显示肺部正常。被告三水区人社局辩称，一、被告三水区人社局依法享有对本行政区域内工伤事故作出处理和认定的职权，被告三水区人社局作出涉案《认定工伤决定书》的行政主体资格符合法律规定。《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定:“市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告三水区人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故作出调查处理和认定的职权。因此，三水人社局作出涉案《认定工伤决定书》的行政主体资格符合法律规定。二、涉案《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告三水区人社局于2017年6月23日受理第三人提交的工伤认定申请。第三人于同日提交企业机读档案登记资料、佛山市社会保险参保缴费证明、第三人身份证、《工伤认定申请表》等材料，并述称：第三人于2006年2月至2016年12月在原告公司原料车间球口岗位工作。2017年6月19日经三水区疾病防治所诊断，第三人患有职业性陶工尘肺贰期。被告三水区人社局于2017年6月26日向原告出具《工伤认定举证通知书》，要求用人单位于限期内就第三人所述伤害能否认定为工伤进行回复并举证其主张。原告于工伤认定期间向被告三水区人社局提交《工伤认定举证通知书回复函》、职业病诊断证明书送达回执并述称因对佛山市三水区疾病防治所出具的关于第三人徐喜书的职业病诊断证明存在异议，原告将向佛山市卫生计生委设区的市级职业病鉴定机构提起复查鉴定。被告三水区人社局认为此时原告公司提起复查鉴定符合《中华人民共和国职业病防治法》第五十二条第二款的规定：“职业病诊断争议由设区的市级以上地方人民政府卫生行政部门根据当事人的申请，组织职业病诊断鉴定委员会进行鉴定。”据此被告三水区人社局认为关于第三人是否患有职业病的问题尚需要上述“设区的市级以上地方人民政府卫生行政部门组织职业病诊断鉴定委员会进行鉴定。”被告三水区人社局需要依据鉴定作出的结论作为工伤认定决定的依据。根据《工伤保险条例》第二十条第三款规定：“作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。”由于此时相关结论尚未形成，被告三水区人社局于2017年7月12日作出《工伤认定中止通知书》，决定对本次工伤认定作出时限中止。2018年6月7日，第三人向被告三水区人社局提交《工伤认定申请恢复书》及《职业病鉴定书》《职业病证明书》申请恢复工伤认定，据此被告三水区人社局认为已有可作为工伤认定决定的依据的行政主管部门的结论，工伤认定中止事由消失，被告三水区人社局于同日向徐喜书作出《工伤认定时限恢复通知书》，本次工伤认定时限自2018年6月7日起恢复。2018年6月12日，被告三水区人社局向原告公司出具《工伤认定举证通知书》，要求用人单位于限期内就第三人所述伤害能否认定为工伤进行回复并举证其主张。原告于2018年6月25日向被告三水区人社局提交《检验报告》《职业病危害因素检测报告书》《职业病客观现状监测报告书》《职业健康检查报告》《工伤认定举证答辩书》、徐喜书招聘登记表等材料。被告三水区人社局分别于2018年7月16日、17日、23日对徐喜书本人和原告公司员工进行调查并制作工伤调查笔录。根据《工伤认定办法》第十三条规定：“社会保险行政部门在进行工伤认定时，对申请人提供的符合国家有关规定的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，不再进行调查核实。……”本次工伤认定中，第三人已依法向被告三水区人社局提交由佛山市三水区疾病防治所于2017年6月19日出具的《职业病诊断证明书》以及广东省职业病诊断鉴定委员会于2018年5月29日出具的《职业病鉴定书》，前述《职业病诊断证明书》《职业病鉴定书》的作出主体与内容符合《中华人民共和国职业病防治法》第四十三、四十四条、四十六条、第五十二至五十四条等国家有关规定，对前述两文书被告三水区人社局可据《工伤认定办法》第十三条规定不再进行调查核实。被告三水区人社局根据原告及第三人提交的证据材料及《工伤认定调查笔录》认定事实：第三人是原告公司员工，于2006年2月入职原告公司，于原料车间球口岗位工作。2018年5月29日经广东省职业病诊断鉴定委员会认定第三人患有职业性陶工尘肺贰期。虽然原告在《工伤认定举证答辩书》《行政复议申请书》中声称有理由相信第三人徐喜书在入职前已患有尘肺病，但原告并没有提供充分有效的证据证明该主张。另外，原告于工伤认定期间、行政复议阶段均有提交广东安标检测科技有限公司分别于2014年、2015年出具的《职业病危害现状评价报告书》《工作场所职业病危害因素检测报告书》以及佛山市三水区疾病防治所于2017年出具的《检测报告》，拟证明第三人所在的球口工工作岗位的粉尘等职业危害因素的检测数值未超限制；原告于工伤认定期间、行政复议阶段均有提交国家安全生产上海劳动防护用品检测检验中心出具的《检验报告》，拟证明原告公司提供的劳动防护用品检验合格；原告于工伤认定期间、行政复议阶段均有提交三份《职业健康检查报告》，拟证明原告与第三人徐喜书同岗位的两名员工没有患有职业病等的情形。原告以上述事实为由主张第三人所患职业病与该工作岗位无关。但上述职业病危害因素以及劳动防护用品相关的检测材料仅对该段检测时间取样状态下原告生产车间的职业病危害因素、劳动防护用品进行评估，同时上述评估结论不能直接排除工人在该种工作状态下长期工作不会形成职业病的可能性，更不能直接推翻第三人在原告公司工作期间已患有职业病的诊断事实。原告公司所述同岗位其他工人的健康状况与特定的第三人徐喜书在原告公司工作场所长期接触职业病危害因素而患上职业病的可能性也并无关联。综上，被告三水区人社局认为第三人于原告工作期间被确诊患有职业病的事实，应符合《广东省工伤保险条例》第九条第（四）项规定的情形，被告三水区人社局据此认定为工伤，依法有据，证据确凿。三、被告三水区人社局依法作出涉案《认定工伤决定书》并有效送达第三人及原告。如所述，被告三水区人社局依据《工伤保险条例》第二十条第三款的规定及本案情况作出《工伤认定中止通知书》，在工伤认定时限中止事由消失后及时作出《工伤认定时限恢复通知书》。工伤认定期间，被告三水区人社局经审查原告与第三人所提交的材料后，依法作出涉案《认定工伤决定书》，亦告知了第三人和原告享有依法申请行政复议和提起行政诉讼的权利，该涉案《认定工伤决定书》依法送达原告和第三人。综上所述，被告三水区人社局作出的涉案《认定工伤决定书》主体适格，认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，恳请法院驳回原告的诉讼请求，维持被告三水区人社局作出的涉案《认定工伤决定书》。被告三水区人社局在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.《工伤认定申请受理决定书》、送达回证、《工伤认定提交材料清单》（第三人提交）、企业机读档案登记资料（原告主体信息）、身份证复印件（第三人主体信息）、《工伤认定申请表》《佛山市社会保险参保缴费证明》《职业病诊断证明书》（2017年6月19日），证明被告三水区人社局依据第三人提交的工伤认定申请表及相关证据材料，对第三人所受伤害是否属于工伤依法予以立案、调查，第三人提起的的工伤认定申请依法得到受理。第三人是原告的员工，于2006年2月至2016年12月在原告公司原料车间球口岗位工作。第三人主张2017年6月19日经佛山市三水区疾病防治所诊断，其患有职业性陶工尘肺贰期。2.《工伤认定举证通知书》（2017年6月26日出具），证明第三人提出工伤认定申请后，被告三水区人社局于同年6月26日依法向原告发出佛三人社工举〔2017〕56号《工伤认定举证通知书》，要求原告在限期内就第三人提出的工伤认定申请的事实与诉求提交相关举证材料。3.《工伤认定举证通知书回复函》《职业病诊断证明书送达回执》，证明原告收到《工伤认定举证通知书》后，向被告三水区人社局出具《工伤认定举证通知书回复函》以及提供于2017年7月7日签收的《职业病诊断证明书送达回执》，告知被告三水区人社局以下内容：原告于2017年7月7日才签收《职业病诊断证明书送达回执》，但原告对佛山市三水区疾病防治所出具《职业病诊断证明书》的诊断结论有异议，原告将在三十日内向佛山市卫生计生委设区的市级职业病鉴定机构提起复查鉴定。4.《工伤认定中止通知书》、送达回证，证明被告三水区人社局经审查原告与第三人提供的材料后，认为由于原告对《职业病诊断证明书》的诊断结论有异议，并向佛山市卫生计生委设区的市级职业病鉴定机构提起复查鉴定。第三人职业病尚未确诊。根据《广东省工伤保险条例》第十六条规定，“作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。”由于本次工伤认定出现法定中止事由，被告依法作出佛三人社工中〔2017〕1129号《工伤认定中止通知书》并依法送达第三人。5.《工伤认定申请恢复书》《提交材料清单》（第三人提交）、《职业病鉴定书》，证明第三人于2018年6月7日向被告三水区人社局提交《工伤认定申请恢复书》及《职业病鉴定书》，拟证明第三人经鉴定后确诊为患有职业性陶工尘肺贰期，第三人患有职业病结论已被确诊，同时向被告三水区人社局申请恢复工伤认定程序。6.《工伤认定时限恢复通知书》、送达回证，证明被告三水区人社局经审查第三人提供的材料后，依法作出佛三人社工复〔2018〕1号《工伤认定时限恢复通知书》并依法送达第三人，同时启动恢复工伤认定程序。7.《工伤认定举证通知书》（2018年6月12日出具），证明被告三水区人社局在依法恢复工伤认定程序后，再次作出佛三人社工举〔2017〕56号《工伤认定举证通知书》，要求原告在限期内就第三人提出的工伤认定申请的事实与诉求提交相关举证材料。8.《提交材料清单》（原告提交）、《工伤认定举证答辩书》《检验报告》《工作场所职业病危害因素检测报告书》《检测报告》《职业病危害现状评价报告书》《招聘登记表》《职业健康检查报告》（彭某美2015年-2016年、常某金2016年），证明被告三水区人社局于2018年6月25日收到原告提交的工伤认定举证材料，原告提交上述材料拟证明原告工作场所提供的劳动保护用品质量合格；原告公司与第三人同岗位的员工彭某美在2015年及2016年没有患职业病以及与第三人同岗位的员工常某金2016年没有患职业病。9.《工伤调查笔录》（第三人、赵某勇、翟某应、刘某发），证明被告三水区人社局依法对本案事实进行调查，询问本案事实知情人，了解原告公司工作场所劳动保护情况、工作环境、第三人的工作性质、工作经历等情况并依法制作调查笔录。10.《认定工伤决定书》、送达回证，证明被告三水区人社局依据原告与第三人提交的材料，经依法调查后作出佛三人社认工〔2018〕1239号《认定工伤决定书》，被告同时告知了第三人及原告依法享有申请行政复议和提起行政诉讼的权利及相关救济途径。上述《认定工伤决定书》已依法有效送达原告与第三人。涉案《认定工伤决定书》程序合法。被告三水区人社局在诉讼中提交的法律依据：《工伤保险条例》《广东省工伤保险条例》，证明被告具有作出涉案决定的职权及适用的程序和法律依据。被告三水区政府辩称，被告三水区政府作出本案被诉行政复议决定的主体适格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”原告因不服被告三水区人社局于2018年7月25日作出的涉案《认定工伤决定书》，向被告三水区政府申请行政复议，被告三水区政府作为被告三水区人社局的本级人民政府，有权受理行政复议，因此，被告三水区政府作出本案被诉行政复议决定主体适格。二、被告三水区政府作出本案被诉行政复议决定的程序合法。原告因不服被告三水区人社局于2018年7月25日作出《认定工伤决定书》，于2018年9月20日向被告三水区政府提出行政复议申请，被告三水区政府于当日予以受理并向原告送达了《行政复议受理通知书》。2018年9月28日，被告三水区政府向被告三水区人社局送达《提出行政复议答复通知书》。2018年9月30日，被告三水区人社局向被告三水区政府提交《行政复议答复书》及作出本案被诉行政行为时的证据材料和依据。2018年11月8日，被告三水区政府作出《行政复议决定书》（三府行复〔2018〕105号），并于11月9日通过EMS邮寄送达原告，于11月12日直接送达三水区人社局。被告三水区政府的上述行政复议过程符合《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条等条款的有关规定以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的有关规定，程序合法。被告三水区人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，在复议程序中依法提供了作出该决定书的证据材料和依据，被告三水区政府据此作出行政复议决定符合法律法规规定。综上，原告的诉讼请求没有依据，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告三水区政府在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.行政复议申请书、申请人提交材料清单、《行政复议受理通知书》及送达回执，证明被告三水区政府受理了原告的行政复议申请。2.《提出行政复议答复通知书》、送达回执、被申请人接收材料清单、《行政复议答复书》，证明被告三水区政府在法定期限内通知被告三水区人社局进行行政复议答复，被告三水区人社局在法定期限内作出书面答复并提交了作出本案行政行为的证据和依据。3.《行政复议决定书》、EMS邮递单及送达回执，证明被告三水区政府维持了三水区人社局作出的行政行为并及时将复议决定书送达了原告及被告三水区人社局。被告三水区政府在诉讼中提交的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》，证明被告三水区政府具有作出复议决定的职权及适用的程序和法律依据。第三人没有到庭也没有向法庭提交证据。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认:原告提供的证据，两被告对其真实性均无异议，本院予以确认，但原告提交的证据，与本案待证的第三人所患职业病是否是在原告处工作期间所得的事实之间并无关联性，因此，本院对其不予采纳。被告三水区人社局提供的证据，原告、被告三水区政府均无异议，本院予以采纳。被告三水区政府提供的证据，原告、被告三水区人社局均无异议，本院予以采纳。经审理查明，第三人是原告的员工，2006年2月入职原告处，至2016年12月在原料车间球口岗位工作，工作期间接触粉尘。2018年5月29日，广东省职业病诊断鉴定委员会认定第三人患有职业性陶工尘肺贰期。2017年6月23日，原告向被告三水区人社局提出工伤认定申请，被告三水区人社局于同日依法受理。2017年6月26日，被告三水区人社局向原告出具《工伤认定举证通知书》，要求用人单位于限期内就第三人所述伤害能否认定为工伤进行回复并举证其主张。原告于工伤认定期间提交了《工伤认定举证通知书回复函》、职业病诊断证明书送达回执并述称因对佛山市三水区疾病防治所出具的关于第三人的职业病诊断证明存在异议，原告将在三十日内向佛山市卫生计生委设区的市级职业病鉴定机构提起复查鉴定。2017年7月12日，被告三水区人社局作出《工伤认定中止通知书》，决定对本次工伤认定作出时限中止。2018年6月7日，第三人向被告三水区人社局提交《工伤认定申请恢复书》及《职业病鉴定书》《职业病证明书》，申请恢复工伤认定，被告三水区人社局于同日作出《工伤认定时限恢复通知书》。2018年6月12日，被告三水区人社局再次向原告作出《工伤认定举证通知书》。2018年6月25日，原告提交了《检验报告》《职业病危害因素检测报告书》《职业病客观现状监测报告书》《职业健康检查报告》《工伤认定举证答辩书》、徐喜书招聘登记表等材料。经审核，被告三水区人社局于2018年7月25日作出涉案《认定工伤决定书》并于同年7月30日、8月6日分别送达给第三人和原告。原告对上述涉案《认定工伤决定书》不服，于2018年9月20日向被告三水区政府提出行政复议申请，被告三水区政府于当日予以受理并向原告送达了《行政复议受理通知书》。2018年9月28日，被告三水区政府向被告三水区人社局送达《提出行政复议答复通知书》。2018年9月30日，被告三水区人社局向被告三水区政府提交《行政复议答复书》及作出本案被诉行政行为时的证据材料和依据。2018年11月8日，被告三水区政府作出涉案《行政复议决定书》，并于同年11月9日送达给原告，于同年11月12日送达给三水区人社局。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告三水区人社局作为三水区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出相关认定决定的职权。被告三水区人社局受理第三人的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达，程序合法，本院予以支持。被告三水区政府作为被告三水区人社局的本级人民政府，对原告不服工伤认定决定提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。被告三水区政府在受理原告的复议申请后，在法定期限内作出涉案《行政复议决定书》，并分别送达给原告、被告三水区人社局，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，本院予以支持。《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（四）患职业病的。……”本案中，各方当事人对第三人系原告的员工，2006年2月入职原告处，至2016年12月在原料车间球口岗位工作，工作期间接触粉尘。2018年5月29日，广东省职业病诊断鉴定委员会认定第三人患有职业性陶工尘肺贰期的事实无异议，本院亦予以确认。本案争议焦点在于第三人所患职业病与第三人在原告处的工作是否具有因果关系。根据业已查明的事实，以及《工伤认定申请表》《佛山市社会保险参保缴费证明》《职业病诊断证明书》、被告三水区人社局对第三人、赵某勇、翟某应、刘某发所作的调查笔录等证据，可以查实第三人是原告的员工，2006年2月入职原告处，至2016年12月在原料车间球口岗位工作，工作期间接触粉尘。2018年5月29日，广东省职业病诊断鉴定委员会认定第三人患有职业性陶工尘肺贰期的事实。由此可见，被告三水区人社局据此认定第三人患职业病，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（四）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤的事实清楚，证据确凿，适用法规正确，本院予以支持。原告主张有理由相信第三人在入职原告处前已患有尘肺病，对此，原告没有提供任何有效的证据予以证明，因此，原告的主张无事实依据，本院不予支持。原告认为第三人所在的球口工作岗位的粉尘等职业危害因素的检测数值未超限制、原告公司提供的劳动防护用品检验合格、与第三人同岗位的两名员工没有患有职业病等，因此主张第三人所患职业病与在原告处的工作岗位无关。本院认为，上述原告所主张的事实，与本案待证的职业病与工作岗位之间的关联性并无关联，依法不予以采纳。综上分析，被告三水区人社局及被告三水区政府作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，本院予以支持。原告无提供证据证明被告三水区人社局、被告三水区政府作出的被诉行政行为违法，故原告要求撤销被告三水区人社局作出的佛三人社认工〔2018〕1239号的《认定工伤决定书》及被告三水区政府作出的三府行复〔2018〕105号《行政复议决定书》的理由不成立，于法无据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市三水威特精工建材有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告佛山市三水威特精工建材有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  喻景鹏人民陪审员  黎泽民人民陪审员  陆意玲二〇一九年五月六日书 记 员  胡怿之