河北省邯郸市邯山区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0402民初2926号原告：邱明江，男，1933年4月25日出生，汉族，现住邯郸市。委托诉讼代理人：邱小虎，男，河北君鹏律师事务所律师。被告：邱保平，男，1955年6月17日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：赵智安，男，河北群星律师事务所律师。原告邱明江与被告邱保平委托合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告邱明江的委托诉讼代理人邱小虎，被告邱保平及其委托诉讼代理人赵智安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱明江向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还《邯郸市育才街商住小区房屋拆迁产权调换协议书》及《选房协议》、预付款2万元的票据、购买地下室33675元的票据给原告；2.请求判令被告返还拆迁安置款21000元；3.请求判令被告承担诉讼费、公告费、保全费。事实与理由：2010年邯郸市兴源房地产开发有限公司拟对邯郸市邯山区育才街43号进行拆迁改造。邯郸市邯山区育才街43号1-3-6号房屋系登记在原告名下的房屋，处于拟拆迁区域内。2010年3月2日原告因年龄较大遂委托自己的儿子邱保平（即本案被告）代为办理拆迁事项。形成事实上的委托合同关系。2010年3月23日原告与邯郸市兴源房地产开发有限公司签订《邯郸市育才街商住小区房屋拆迁产权调换协议书》。该协议交由邱保平保管，其后原告又与开发商签订了《选房协议》并且购买了地下室。《选房协议》和地下室票据也交给被告保管。开发商发放的安置款及安置款票据也被被告领取。后原被告双方产生矛盾，2016年10月10日原告通知被告并向邯郸市兴源房地产开发有限公司送达了《解除委托说明》。该《解除委托说明》明确写明要解除与被告之间的关于办理拆迁事项的委托关系。根据我国合同法规定委托人可以随时解除委托合同。委托人是委托事项的权利人，受托人是代为办理委托事项。解除委托关系后，原告多次要求被告返还《邯郸市育才街商住小区房屋拆迁产权调换协议书》及《选房协议》、地下室票据、安置款及安置款票据给原告。却遭到被告无理拒绝，被告的行为已违反我国法律规定并严重侵犯了原告合法权益。为维护原告合法权益，特向贵院提起民事诉讼，恳请贵院依法支持原告诉讼请求。邱保平辩称，1.邱保平自1987年6月就居住于原××山区××街××号的拆迁房至拆迁前，并且系该房的实际所有人，应当认定为归邱保平所有；2.房屋自开始拆迁一直是邱保平的妻子孔令霞跑前跑后，当时开发商的工作人员何智宏和孔令霞到邱明江家，邱明江明确表示这房子是邱保平的，不论谈成什么结果都是邱保平的，在办房产证时直接办到邱保平的名下，此时，家里也没有任何人提出异议，同时，孔令霞交纳20000元房款，自己又凑钱购买了地下室；3.拆迁房屋实际所有人是邱保平，邱明江无权要求返还拆迁手续；邱保平为了此房付出了房改费、煤气费、地下室、房款、奖励金、搬家费、装修补偿、过渡费等等合计10万元左右；包括房产和地下室的各项增值，到如今已经达到一百五十万元左右，这一切都是邱保平夫妻努力的结果，如果邱明江要房必须给我等值财产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。邱明江提交以下证据：1.原告身份证复印件一份，用以证明原告的诉讼主体资格；2.委托书复印件一份，用以证明原被告之间是委托代理关系；3.产权调换协议、房款计算表、邯郸市职工租住公房证明、原告退休证、房屋评估表、房产证、验房单、购房款票据复印件，用以证明原告系产权调换的当事人，是权利主体，本案诉争房产的产权人是原告；4.安置选房表、补缴房款票据、地下室交费票据复印件，用以证明原告是票据所有人；5.解除委托书复印件一份，用于证明原告已经解除与被告的委托关系，并已告知被告和兴源房地产公司；6.过渡费领取单复印件一份，用于证明被告配偶孔令霞领取21927元的事实，该款项应该归属于原告邱明江，被告代领后至今尚未归还。邱保平质证意见如下：委托书没有见过，产权调换协议跟我手里的产权调换协议不一样，我手里的第11条，记载协议签订后如再有优惠条款，甲方并保证乙方同时享有。房款计算表的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据的证据来源不合法，不能证明原告就是房屋的所有人。邯郸市职工租住公房证明有异议，与本案的争议房不存在关联性，看不出来房屋坐落的具体门牌号，而且房屋面积与本案拆迁房屋面积不一致。原告退休证没有异议，但与本案没有关联性。房屋评估表（房屋估价结果报告）面积和价格没有异议，对房屋所有权人有异议，邱保平是该房的实际所有人。房产证有异议，实际所有人是邱保平，因为该房产已经房改由邱保平交纳了房改费用，邱明江夫妻二人明确表示，房改后的房屋归邱保平所有。验房单户主就是写的是邱保平，户主签字也是邱保平。购房款票据对原告的证明目的有异议，对证据来源合法性有异议，被告自1987年就在该房居住，原告夫妻二人明确表示该房归被告所有，所以在1994年房改时，由被告全额交纳购房款，并不是原告所述，该票据原件一直在被告处保存，原告诉述存放在铁盒里根本不是事实，自房改以后原告夫妻始终认可被告对该房屋的实际所有权，所以在拆迁时一切事物都有被告夫妻具体实施，被告才是该房屋实际所有人。对安置选房表证明目的有异议，该房实际所有人是邱保平。补缴房款票据真实性没有异议，交款人就是邱保平，邱保平是该房的实际所有人。对地下室交费票据证明目的有异议，关联性有异议，地下室和拆迁房不存在关联，是被告单独购买，为此还向其朋友借款，所以地下室与本案委托合同关系也不存在关联。解除委托书没有见过，也没有收到过。过渡费领取单真实性合法性关联性均有异议，应该出示原件，来源不合法，不能证明记录人员是谁，也不能证明是被告收到了过渡费，被告也没有领取过渡费。对法院调取的开发商提供的费用明细不能证明把过渡费给了被告，开发公司单方记账凭证，没有收条，或银行转账凭证。邱保平举证如下：1.邱保平身份证复印件，用以证明诉讼主体资格；2.2010年10月14日兴源房地产收到条复印件一份，用以证明被告系该房的实际所有人并且交纳了部分房款20000元；3.1994年12月13日购房款收据复印件，用以证明农林路1-3-6号（就是案涉房产所在地）房屋系被告所有，房改购房款由被告交纳，原告只是名义上的承租人；4.验房通知单复印件，用以证明被告系该房的实际所有人。邱明江质证意见如下：兴源房地产收到条复印件无法证明被告所说的目的，该款项交款主体应当是邱明江。1994年12月13日购房款收据无法证明被告所说的证明目的，交款人处清晰写明邱明江，证明产权人系邱明江，下方加盖公章是邯郸市供销合作社联合社的公章，该单位系邱明江退休前工作的单位，该房屋系联合社分配给邱明江的福利房，根据当时国家福利房的政策，非本单位的职工无法取得该房产，证明该房屋的产权人是邱明江。验房通知单系复印件无法证明被告所说的目的，验房单第一行写明户名邱明江，下方签字，系邱保平代理行为，原告因年迈委托被告代理该事项，权利人系邱明江。本院根据邱明江申请，向邯郸市兴源房地产开发有限公司调取了《邯郸市育才街商住小区房屋拆迁产权调换协议书》、《邯郸市拆迁住宅房屋分户估价结果报告》、明细表、《兴业源公寓住宅楼回迁安置房选房表》、《交验房通知单》、《解除委托说明》、《个人委托书》、《房屋所有权证》、邱保平身份证复印件、邱明江身份证复印件。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邱明江与邱保平系父子关系。1995年12月1日，邯郸市房地产管理局向邱明江颁发房屋所有权证，载明“所有权人：邱明江；房屋坐落：邯山区育才街43#1-3-6；所有权性质：私有；建筑面积：58.47平方米等”；2010年3月22日，邱明江给邱保平出具《个人委托书》，内容为：“因个人原因，不能亲自办理拆迁的相关手续，特委托邱保平作为我的合法代理人，全权代理我办理拆迁协议签订等相关事项，对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均予以认可，并承担相应的法律责任。委托期限:自签字之日起至上述事项办完为止。”；2010年3月23日，邱明江与邯郸市兴源房地产开发有限公司签订《邯郸市育才街商住小区房屋拆迁产权调换协议书》，主要约定“甲方（简称拆迁人）邯郸市兴源房地产开发有限公司，乙方（简称被拆迁人）邱明江，为保障建设项目顺利进行，保护拆迁当事人的合法权益，依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》、《河北省城市房屋拆迁管理实施办法》、《邯郸市城市房屋拆迁管理实施办法》的有关规定，经拆迁当事人协商达成如下协议：一、乙方现在育才小区院壹号楼叁单元陆号住房一套，房屋产权证号**××85，建筑面积58.47㎡，实测面积65.1㎡。二、乙方根据自身条件选择甲方提供的新房B1、11层户型，面积约为124.43㎡……”。同日，邯郸市兴源房地产开发有限公司向邱明江出具兴业源公寓住宅楼回迁安置房选房表，载明：西单元，户型B1（三室二厅二卫），面积124.43㎡，11楼层，户主签名处邱明江签名。2010年3月26日，邯郸市兴源房地产开发有限公司出具的交验房通知单载明：住户邱明江，你现居住的1#楼3单元6号房，于2010年3月26日交房，我单位现已验收等，户主签名处邱保平签名。2010年10月14日，邱保平与邯郸市兴源房地产开发有限公司签订补充协议一份，内容为：“经公司研究决定在政府部门批准下实行新的安置明白卡，在原协议的基础上，按新明白卡政策内容再优惠：44731元。即乙方实际交纳超面积房款：壹拾万元整。注：协议签订后首付贰万元整，剩余部分在工程开工之日按规定交纳。此补充协议由邱明江委托邱保平办理。”同日，邯郸市兴源房地产开发有限公司向邱保平出具收据一份，载明：收款单位：邱保平，收款方式：现金，人民币：贰万元整。2014年8月30日，邯郸市兴源房地产开发有限公司向邱明江出具收据一份，载明：今收到：邱明江，金额（大写）叁万叁仟陆佰柒拾伍元整。摘要：地下**等。该两项费用（20000元，33675元）系邱保平交纳。2016年10月10日，邱明江向邯郸市兴源房地产开发有限公司出具《解除委托说明》，内容为“2010年3月2日，因个人原因，本人邱明江委托邱保平代为办理拆迁的相关事项，签署协议均予以认可。如今，该原因已经消失，我与邱保平已经解除上述委托关系，并告知邱保平。邱保平此前签署的各项协议依然有效，此后由本人邱明江办理拆迁的后续事项，特向房地产开发商告知此事”。邯郸市兴源房地产开发有限公司在该说明下方处记载：此解除委托说明一式二份，壹份由邱明江本人保存，壹份由邯郸市兴源房地产开发有限公司保存。落款处加盖邯郸市兴源房地产开发有限公司公章。此后邱保平不再办理该房屋的拆迁事宜。经查，《邯郸市育才街商住小区房屋拆迁产权调换协议书》、《选房协议》（亦即补充协议、回迁安置房选房表）、预付款2万元的票据、购买地下室33675元的票据原件均在邱保平处，邱明江追要未果，导致诉讼，诉请如前。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”，本案案涉房屋“邯山区育才街43#1-3-6号”的所有权人登记为邱明江，即邱明江系该房屋的所有权人。邱保平辩称，其自1987年6月就居住在该房屋，其系该房屋的实际所有人的意见，于法无据，本院不予支持。本案系委托合同纠纷，2010年3月22日邱明江与邱保平签订《个人委托书》，委托邱保平办理案涉房屋的拆迁协议签订等相关事项，2016年10月10日邱明江向邯郸市兴源房地产开发有限公司出具《解除委托说明》后，应视为邱明江与邱保平解除了委托合同关系，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，委托方邱明江主张受托方邱保平返还《邯郸市育才街商住小区房屋拆迁产权调换协议书》、《选房协议》（亦即补充协议、回迁安置房选房表）、邱保平交纳的预付款2万元的票据、以及邱保平在接受邱明江委托期间出资购买地下室33675元票据的诉请，本院予以支持；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，邱明江要求邱保平返还拆迁安置款21000元的诉请，经查，过渡费领取单上并没有邱保平的签字，邱明江亦未提交其他证据相佐证，故对该项诉请，本院不予支持。邱保平辩称的其他事项，与本案不属同一法律关系，本次诉讼不做处理。本案在审理期间，经多次调解，未能达成和解；原、被告系父子关系，原告邱明江年事已高，本应安享晚年生活，却进入诉讼，家人之间应当互相尊重，相互理解，相互沟通，相互包容，家和才能万事兴。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、第三百九十六条、第四百一十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：一、邱保平于本判决生效之日起十日内返还邱明江《邯郸市育才街商住小区房屋拆迁产权调换协议书》(即2010年3月23日邱明江与邯郸市兴源房地产开发有限公司签订)、《选房协议》（即2010年3月23日邱明江签名的兴业源公寓住宅楼回迁安置房选房表及2010年10月14日邱保平与邯郸市兴源房地产开发有限公司签订的补充协议）、预付款2万元的票据，购买地下室33675元的票据。二、驳回邱明江其他诉讼请求。案件受理费405元，由邱保平负担80元，由邱明江负担325元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  张 静人民陪审员  徐桂云人民陪审员  贾士杰二〇一九年五月十六日书 记 员  刘瑞雪附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。