山东省微山县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0826民初624号原告：张磊，男，1983年9月20日出生，汉族，住微山县。被告：李彦顺，男，1946年12月28日出生，汉族，住微山县。原告张磊诉被告李彦顺财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张磊、被告李彦顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张磊的诉讼请求：一、请贵院依法判令被告立即向原告赔偿因侵权造成的经济损失10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月，原告与其叔张华因宅基使用权纠纷向微山法院提起诉讼，在该案立案之后，原告为收集该案证据与其委托代理人周某律师一同前往本案被告即当时牵涉本案的知情人、写约人、兼证人李彦顺的家中，向其询问、并详细了解当年有关案件的真实情况，当时作为案件知情人、写约人、兼证人的李彦顺向原告以及原告的代理人周某客观、真实的叙述了全部经过。内容如下：1996年张磊的父亲在傅村镇三河口经营老龄委煤炭公司，因业务往来及私交关系，接受微山货主马凯的请托为其银行贷款作担保人，后马凯因无法按期偿还银行贷款而外逃。张磊的父亲作为马凯银行贷款的担保人，按照当时与银行签订合同的担保条款和协议约定，银行让张磊的父亲承担连带保证责任及清偿责任。并限期让其偿还这笔款项。并称如不能代还该款，银行将作为债权人，有权要求担保人变卖、或者银行直接变卖担保人的担保物（老家宅基房产）以优先受偿。在此万般无奈的情形下，张磊的父亲为保全房产不得不采用权宜之计，委托我为其代为书写了这份《立批分单》，表面上是张磊的父亲以转让的形式，将老家宅基地连同房产转让于其弟张华名下，此后，张磊的父亲将该协议交于张华保管。虽然有此协议，但是并不是张磊的父亲的真实意思表示。实际上该宅基房产将来仍然归继承人张磊所有。听完这段话后，原告将其所作叙述打印成文、又邀请同村乡邻作为见证人，让知情人、写约人、兼证人的李彦顺在该材料上签名捺印。后来，证人李彦顺在原告后续的（一、二审）诉讼过程中，不知收了原告之叔张华什么好处，不但拒绝为原告出庭作证，反而与原告之叔张华恶意串通，并且推翻自己之前的客观、真实的叙述，否认曾经为原告的父亲书写的是一份虚假的、不是真实意思表示的《立批分单》、以及涉及宅基地、房屋仍然属于原告父亲所有的事实。对此，原告有微山县公证处出具的《公证书》一份、打印成文的经李彦顺签名、捺印确认的《言词证据》一份，上述两项证据可证明作为案件知情人、写约人、兼证人的李彦顺，当时在向原告、以及现在作为证人身份的周某叙述当年《立批分单》的制作过程时，对自己当年受原告父亲委托书写虚假的、不是真实意思表示的《立批分单》一事明确表示过承认，现在其不知何故突然否认之前的事实，并且后来在原告再次到其家中时对原告进行侮辱、谩骂。2016年11月，原告将李彦顺列为第一被告向微山县法院提起诉讼，其在接到法院传票后，无故不到庭参加诉讼，而且还提交了一份书面叙述，其反复无常，前后的行为自相矛盾。因为李彦顺的虚假陈述的行为不但给原告造成经济损失，而且间接导致其老家宅基地房屋、地上附着物等财产归其叔张华所有。根据我国相关法律规定公民的合法权益受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，行为人侵害他人合法民事权益的，依法应当承担侵权责任。在侵权人的行为构成侵权、侵害了被侵权人的民事权益时，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。此权利是一种请求权，所谓请求权，是指请求他人为一定行为或不为一定行为的权利。被侵权人指的是侵权行为损害后果的直接承受者，是因侵权行为而使民事权利受到侵害的人。最高人民法院院长周强，强调各级人民法院要坚持法律面前人人平等，要依法保护一切当事人的程序权利和实体权益，使受到侵害的权利及时得到保护和救济，使违法行为依法受到最严厉的制裁和处罚。并提出：“让有理无钱的人打得起官司、让有理有据的人打得赢官司、让打得赢官司的当事人及时实现权益、让确有错误的裁判依法得到纠正”。早在古希腊时期，法治理论的奠基者亚里士多德就说过：“在争论不休的时候，人们就诉诸裁判者，去找裁判者就是找公平、公正。裁判者被当作公正的化身。”习总书记亦引用过十八世纪法国伟大的启蒙思想家、哲学家卢梭的话。卢梭说:“一切法律中最重要的法律，既不是刻在大理石上，也不是刻在铜表上，而是铭刻在公民内心里。”党的十八届四中全会以来党中央全面推进依法治国，以此为起点，我国的社会主义法治国家建设将进入新阶段。立法、执法、司法、守法形成一个不可分割的整体。科学立法是法治中国的前提，严格执法是法治中国的关键，公正司法是法治中国的防线，全民守法是法治中国的基础。四者相辅相成，共同促进。我国特色社会主义法治建设正铿锵有力的沿着正确的轨道奋力前行。习总书记指出，要发挥法治的引领和保障作用，积极倡导人民群众运用法治思维和法治方式解决矛盾和纠纷。综上，法律的权威源自人民的内心拥挤和真诚信仰，人民权益要靠人民维护。为维护原告的合法权益，为了正确适用法律、坚持法律的正义，捍卫法律的尊严，让冤屈得以倾诉，让正义得到伸张。现依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第七条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条之规定，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院以事实为根据，以法律为准绳，充分考虑并支持原告的全部诉讼请求，为民司法、公正司法、严格司法，对本案依法作出公正合理的判决。原告张磊为支持其诉讼主张向本院提交的证据：一、微山县公证处出具的公证书一份，证明证人周某与本案原告当时共同到当时的证人即本案的被告李彦顺家中，李彦顺如实叙述1996年关于立批分单的制作形成过程以及当年该立批分单并不是原告父亲的真实意思表示，当年的转让也是虚假的这一事实；二、微山县付村街道南村村民委员会证明信一份，证明原告是该村村民；三、李彦顺书写的证明材料一份，证明其所叙述与公证书上的内容相符合并相一致；四、李彦顺签字摁手印的证言材料一份，证明目的与公证书上所叙述内容相一致；五、原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；六、证人出庭作证申请书一份，证明原告曾在举证期限内依法申请证人出庭作证；七、被告李彦顺户籍信息一份，证明被告的身份信息及被告的家庭住址及联系方式等内容；八、证人李某户籍信息一份，证明证人李某的户籍、地址、身份信息等内容；九、2015年12月8日微山县人民法院西平法庭庭审笔录一份加盖微山人民法院档案专章，证明当时庭审过程中涉及被告李彦顺对2019年立批分单的有关内容的叙述与原告此次所提交的公证书上的内容相一致；十、2016年11月29日微山县人民法院西平法庭庭审笔录一份，笔录上加盖微山法院档案专章，证明当时的第一被告李彦顺经微山县人民法院西平法庭传票传唤无正当理由拒不到庭，并且通过当时的第二被告张华向西平法庭提交了证明材料1、证明材料2各一份，材料1当中其所作陈述与之前原告与本案证人周某到李彦顺家中时其所作的叙述完全相反，且自相矛盾，并且与原告此次提交的公证书上被告李彦顺当时的叙述也不相一致，材料2中被告李彦顺代替2016年11月29日的原告诉被告李彦顺、张华、安保东确认合同无效纠纷一案中的第三被告安保东的所作陈述以及全部字迹包括安保东的签名均为李彦顺代写代签；十一、微山县人民法院档案室调取的2016年11月29日原告诉被告李彦顺、张华、安保东确认合同无效纠纷一案中的证明材料两份，盖有微山法院档案专章，证明李彦顺所作陈述与之前所作陈述完全不一样，并且证明李彦顺代替安保东书写了全部向法庭的陈述内容，并且代替安保东签名，上面的安保东三个字的签名字迹与证明材料1中的李彦顺自己书写的内容及李彦顺本人的签名字迹完全相同。十二、（2015）微民初字第1897号原告张磊诉被告张华宅基地使用权纠纷一案的诉讼费专用发票一份，证明原告2015年11月交纳一审诉讼费1465元的事实。十三、山东浩正律师事务所增值税普通发票一份，证明2015年11月17日原告委托该所律师并交纳律师费用3000元的事实。十四、（2015）微民初字第1897号民事判决书一份，证明根据本判决记载，当时的证人李彦顺拒绝出庭作证，同意原告向法庭提交李彦顺的录音，李彦顺在该录音中对1996年关于《立批分单》的形成的真实情况及制作过程等叙述没有完全表达清楚，其所作叙述与当时在其家中向原告以及本案证人周某的叙述前后矛盾，完全不同。据此可认定李彦顺作虚假陈述、以及其代替第三被告安保东书写了《证明材料》中的全部内容，并且代替安保东签名、摁手印的事实。因此李彦顺要承担侵权责任。十五、（2016）鲁0826民初2936号民事裁定书一份，证明2016年11月29日原告诉被告李彦顺、张华、安保东确认合同无效纠纷一案，李彦顺作为第一被告在接到微山法院西平法庭传票传唤的情况下无故不到庭参加诉讼，并在其手写的通过第二被告张华向西平法庭提交的《证明材料》中作虚假陈述以及其代替第三被告安保东书写了当时的证明材料中的全部内容并代替安保东签名按手印的事实。十六、山东浩正律师事务所《委托代理合同》一份，证明原告于2015年11月17日，委托该所律师、以及交纳律师费用3000元的事实，该证据与证据十四相互印证，可以充分证明原告的主张。十七、（2015）微民初字第1897号宅基地使用权纠纷一案上诉费发票一份，证明原告通过微山法院立案庭交纳上诉费1465元的事实。十八、微山县公证处公证费用专用发票一份，证明2016年11月3日原告与本案的证人周某共同前往微山县公证处办理公证相关事宜，以及交纳公证费200元的事实。十九、证人李某的书面材料一份,证明2015年11月份证人李某与本案原告当时共同到本案被告李彦顺家中，李某可证实李彦顺当时向原告以及向李某客观真实的讲述了1996年关于立批分单的完全真实情况。证人李某因年迈体弱，属于证据规则中规定的可以免除出庭作证的法定情形。二十、（2016）鲁08民终600号民事判决书一份，证明2016年3月8日，本案在济宁中级人民法院第二审时，当时的知情人、写约人、兼证人的李彦顺，拒绝为当时的上诉人出庭作证，以及未到庭接受二审承办法官及上诉人的质询，导致上诉人二审仍然败诉的事实。二十一、证人周某（身份证号码：）出庭所作证言一份，证人周某所作证言的主要内容为：2015年11月27日我作为当时案件原告张磊的代理人到《立批分单》的代书人李彦顺家中了解情况，李彦顺向我说了当时写《立批分单》的过程。据我记得，李彦顺说：“1996年张磊的父亲张廷法在付村镇三口经营县老龄委下属的煤炭公司，期间因业务往来及私交关系在微山的货主马凯的多次请求下在马凯向银行贷款时作了担保人，但贷款到期后马凯因经营不善无法还贷而外出躲债。银行曾多次向担保人张廷法要求还贷。并宣称如其不能代为还贷，将拍卖其家的房产。在万般无奈下，便委托李彦顺代写了立批分单，其并说此立批分单是虚假的，不是张廷法与张华兄弟俩的真实意思表示”。《立批分单》的落款时间为1996年5月6日，在《立批分单》中是以转让的名义将老宅基及房屋一并转让给张华。但实际上应归其合法继承人张磊所有。”被告李彦顺辩称，一、答辩人对原告不存在任何财产损害行为或者侵权行为，应当依法驳回原告的起诉或者驳回原告的诉讼请求。1、答辩人曾与1996年接受原告的父亲委托，代书《立批分单》的书写，由原告的父亲和张华兄弟二人进行分家析产，答辩人仅仅是代书人，该《立批分单》完全是其兄弟二人的真实意思表示。2、原告在诉状中称答辩人不给原告作证，首先作为答辩人有如实作证的义务，对于原告要求的作伪证，答辩人有权予以拒绝，该拒绝属于答辩人的权利，而非义务。3、原告多次到答辩人家中无理取闹、谩骂，要求答辩人给其作伪证，答辩人拒绝即是答辩人的权利，也是答辩人的义务。对于原告多次到答辩人家进行取闹、谩骂等在原告的民事诉状的第三页也自认。4、原告要求答辩人在其打印的所谓证言上签字，鉴于原告自行整理的材料与事实不符，答辩人拒绝签字属于答辩人的权利。二、原告的非法目的起诉严重侵害了答辩人的合法权利，对此答辩人保留向原告起诉的权利。综上所述，原告的起诉系为了实现让答辩人作伪证的非法目的，其一再的干扰答辩人的生活，多次谩骂答辩人，答辩人保留追究其刑事责任和民事责任的权利，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。关于原告张磊提交的证据，被告李彦顺的质证意见为：证据一至十一，我和原告父亲是邻居，原告父亲让我写的立批分单，至于是什么事我不清楚，我是书写人，当时原告还小，后来原告要让我当证人，我对原告说我不清楚是什么事，我只是听说原告父亲说是什么事我才代笔书写的。原告所陈述的安保东的名字是我写的，但是安保东本人摁的手印，安保东不会写字，我是按照安保东本人的意思写的。开庭时我只是描述了原告父亲向我说过的事情经过，具体情况我不知道，我也没有参与。我对原告的身份信息没有异议。李某和周某不是一回事，原告多次去我家砸门，我对他说了句熊孩子，原告说要报警。我对原告提交的李彦顺的户籍信息及李某的户籍信息没有异议。证据十二至二十一，原告的这些证据我不认可，他们一家打官司与我无关，当时只是让我作为邻居给他们写了个分单，原告打官司打输与我无关。原告没有证据打不赢官司与我无关。被告李彦顺未向本院提交证据。经审理，本院查明事实如下：原告张磊与被告李彦顺财产损害赔偿纠纷一案，是因原告张磊诉讼的两起民事案件败诉引发的。这两起民事案件的焦点是一份《立批分单》，该分单系原告的父亲张廷法与其叔父张华签订的，代书人为本案被告李彦顺。2015年度原告张磊与其叔父张华因宅基地纠纷向微山县人民法院提起诉讼，（2015）微民初字第1897号民事判决书载明：原、被告均系付村街道三河口南村村民，双方系叔侄关系。1996年原告的父亲张廷法与被告因分家产时，由村内族人在场，将原有的老宅基地上的房屋六间及物品用具进行分割，并签署“立批分单”一份，约定将老宅基地上的房屋六间及物品平均分配，每人三间房屋，为了对房屋更好地利用，经双方自愿同意，原告的父亲将其应分摊的部分，折价3000元转让给其弟即本案被告张华，原告的父亲建好新宅后才搬出。2004年原告的父亲去世，2012年被告张华在该宅基地上建造新的楼房。原告知情后多次找被告及村委协调，均无结果。为此，原告以被告张华占用其宅基地，侵犯其合法权益而诉至本院。上述事实，有当事人陈述，原告提供的证据及庭审笔录（均已记录在卷），予以佐证，足以认定。本院认为，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，行为人侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案因农村宅基地使用权存在争议产生纠纷，原告的父亲和被告因分家析产而取得其父留给的房屋所有权及相应宅基地的使用权。原告的父亲张廷法分得该房屋后，又将该房屋折价3000元转让给其弟即本案被告张华（为同村村民），系其真实意思表示，转让的房屋不再为其所有，从而导致其宅基地使用权的灭失。原告对于3000元是否交付有异议，但未提供证据予以反驳，况且系其父亲生前的行为，原告在其父去世后提出该异议，更无事实依据，对原告的该辩解，本院不予采信。农村宅基地属于农民集体所有，不能作为个人遗产进行继承，继承人仅能够继承宅基地上的房屋及其他财产，本案中由于原告的父亲生前已对房屋进行了转让，原告无法通过继承的方式取得涉案宅基地的使用权”。原告张磊不服一审判决，提起上诉，（2016）鲁08民终600号民事判决书载明：“2015年12月11日，上诉人张磊与被上诉人张华在微山县傅村街道人民调解委员会的主持下，达成调解协议，内容为：“1、双方所争宅基地应由三河口南村村委会处置，张磊无权主张该宅基地权利，张磊不得因此事再找张华要求赔偿。2、双方共有六口人自留园，按照《继承法》的规定，其中属于张华父母的两口人自留在其父母去世后应由张华、张廷法（张磊的父亲）继承。故该自留园一分为二，张华拥有3口人的自留园，张磊拥有3口人自留园。作为叔父，张华同意将自己3口人自留园及该自留园上的树木一并送给张磊，由张磊自己处置。”二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，虽然上诉人张磊的父亲张廷法就涉案宅基地于1995年履行了登记审批手续，但被上诉人张华主张张廷已将该宅基地及地上房屋转让给了被上诉人张华，并提供了双方1996年5月6日签订的“立批分单”的书写人李彦顺的“言词证据”但该“言词证据”系打印的，仅第二页上有“李彦顺”的签名，而关于“立批分单”形成过程的内容在第一页上，李彦顺的签名后注明“兹证明约是本人写的”李彦顺签名后还书写了其他内容，但上诉人张磊将其他内容用涂改液涂掉。被上诉人张华对该证据的真实不予认可。因李彦顺未出庭接受质询，本院对该证据不予采信。上诉人张磊与被上诉人张华已在微山县傅村街道人民调解委员会主持调解下达成调解协议，依据该协议，上诉人张磊无权再对涉案宅基地主张权利，故上诉人张磊的上诉请求，依法不应予支持。2016年度原告张磊以本案被告李彦顺、其叔张华及安保东为被告，确认上述《立批分单》为无效合同，再次向微山县人民法院提起诉讼。（2016）鲁0826民初2936号民事判决书载明：“本院认为，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。原告张磊主张被告张华与原告的父亲张廷法于1996年签订的《立批分单》无效，但张磊不是该协议的当事人，原告实际上无法通过继承取得《立批分单》中由其父亲生前已处分的财产，其提供的证据也无法证明《立批分单》侵犯其利益，故张磊不具备本案原告的主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，裁定如下：驳回原告张磊的起诉。案件受理费100元，退回原告张磊。”另查明，2015年度，原告张磊交纳诉讼费、上诉费各1465元，律师代理费3000元，其当时的委托诉讼代理人为山东浩正律师事务所律师周某，同时周某作为本案原告提供的证人出庭作证证实，被告李彦顺作为《立批分单》的代书人的事实，及其代书背景过程。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议的焦点为原告张磊诉其叔父张华宅基地使用权纠纷及原告张磊与被告李彦顺、张华、安保东确认合同无效纠纷二案败诉以及由此给原告造成的损失是否系本案被告李彦顺所致。本案中，通过原告提交的（2015）微民初字第1897号民事判决书、（2016）鲁08民终600号民事判决书、（2016）鲁0826民初2936号民事判决书可以看出，该二案的败诉原因一是因为农村宅基地属于农民集体所有，不能作为个人遗产进行继承，继承人仅能够继承宅基地上的房屋及其他财产，本案中由于原告的父亲生前已对房屋进行了转让，原告无法通过继承的方式取得涉案宅基地的所有权；二是原告张磊不具备案件的主体资格。同时，在本次诉讼中，原告张磊亦未对其诉讼主张提供其他确实有效的证据证明其所受损失是由被告李彦顺所致，故原告张磊要求被告李彦顺赔偿其经济损失10000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：驳回原告张磊的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  潘兴濂人民陪审员  韦凤明人民陪审员  卜庆明二〇一九年五月十五日书 记 员  王 璐附：与本案有关的法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。