山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1103民初550号 原告：日照磴山龙潭水业有限公司，住所地日照市岚山区虎山镇四门口村，统一社会信用代码：913711036680936491。 法定代表人：徐玉玲，总经理。 委托诉讼代理人：徐玉聪，男，1976年3月4日出生，汉族，系该公司职工，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：万均华，山东海洋律师事务所律师。 被告：赵永清，女，1982年8月28日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：梁宁庭，山东兆利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：解帅宇，山东兆利律师事务所实习律师。 原告日照磴山龙潭水业有限公司（以下简称龙潭公司）与被告赵永清劳动争议纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙潭公司的委托诉讼代理人徐玉聪、万均华，被告赵永清及其委托诉讼代理人梁宁庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙潭公司向本院提出诉讼请求：1.请求撤销日照市岚山区劳动人事争议仲裁委员会岚劳人仲案字（2018）第252－2号仲裁裁决书；2.判决原告不向被告支付经济补偿金；3.确认原告不拖欠被告工资，不向被告支付双倍工资。事实和理由：被告曾系原告的职工。被告自2018年2月23日起至2018年3月9日连续旷工，严重违反劳动纪律，经原告多次告知无效，原告按照公司规章制度及相关程序向被告下达了解除劳动合同通知书，双方之间的劳动关系已于2018年3月10日解除，原告并不欠被告工资，更不应承担经济补偿金。被告每月工资为2500元，但是工资是根据出勤及工作表现计算，被告2016年8月9日至2017年3月份的工资共计19111元已全部发放完毕，2018年1月份，被告出勤24天，2月出勤11天，2018年1月1日至2月22日，被告应发工资总额为3617元，原告已为被告发放3000元，尚有617元未发放，被告旷工15天，按照公司的规章制度，应扣罚工资 2884元，因此，原告并不欠被告工资。 赵永清辩称，日照市岚山区劳动人事争议仲裁委员会作出岚劳人仲案字（2018）第252号仲裁裁决书认定事实正确，对于原告诉讼请求中所涉及的经济补偿金部分不属于本案的受案范围。 围绕诉讼请求，原告向本院提交如下证据： 1.劳动合同两份以及岚山区人力资源和社会保障局出具的就业登记花名册，其中劳动合同第一份时间为自2016年8月9日至2017年8月8日，第二份时间为自2017年4月26日至2018年4月25日，上述证据证明原告与被告签订了劳动合同，不存在应支付双倍工资的情形； 2.2016年8月份、2017年3月份，2017年5月份，2018年1至3月份的考勤表，证明被告在上述月份的出勤天数不满勤，工资也不应按足额计算，此外，2018年2月份，被告存在旷工的事实，2018年3月份，被告未出勤； 3.2016年8月份、2017年3月份，2017年5月份，2018年1月、2月的工资表，证明上述月份，原告的出勤天数及实际发放工资数额分别为：2016年8月为1204元，2017年3月为2407元，2017年5月为2000元，2018年1月为2307元，2018年3月为1310元，上述证据均有当时在职的财务负责人的签字； 4.原告发放给被告的工资银行电子回单打印件八份，合计21611元； 5.被告2017年3月28日离职交接表，证明被告在其劳动合同到期前于2017年3月离职的事实； 6.解除劳动合同通知书、处罚通知书及原告单位的会议纪要、原告单位的公司规章制度、原告通过邮政邮寄解除劳动合同通知书及处罚通知书的回执，上述证据证明被告因严重违反公司的规章制度，原告已对其进行辞退并履行了法定告知义务，并在全体员工会议上进行了通报以及张贴公示； 被告对原告提交的上述证据质证如下：对证据1中第一份劳动合同予以认可，对第二份劳动合同不予认可，因被告从未签订过该份劳动合同，原、被告的第一份劳动合同未到期又签订第二份劳动合同也与常理不符。对就业登记花名册不持异议；对证据2考勤表真实性不认可，通过原告所提交的考勤表能够显示被告在2018年1月、2月份均在原告处工作，2018年3月份，原、被告达成一致意见，被告怀孕需要休产假，已通过微信向原告的实际控制人徐玉聪以及经理龙洪亮请假，上述考勤表能够证明被告在原告处工作，每月考勤基本都超过法定工作日22天，存在调休及合理请假的时间范围，2017年3月、5月的考勤表均显示被告实际在原告处工作，不存在原告所称的被告于2017年3月份离职的情形；对证据3工资表不予认可；对证据4不持异议；对证据5不持异议，但该份证据并非离职交接表，该份证据从侧面也能反映出被告在2017年3月份仍在原告处工作的事实；对证据6不持异议，在该通知书发送之前，被告向徐玉聪及龙洪亮提出产假申请，原告未与被告商议就单方面解除了与被告的劳动关系，说明原告存在违法解除劳动关系的事实。对处罚通知书、会议纪要的真实性不予认可，原告并未向被告履行过对公司规章制度的告知义务，且该规章制度的制定以及公示是否合法，原告均应举证证明。 被告向本院提交如下证据： 1.2017年4月份考勤汇总表打印件，证明被告在原告处一直工作至2018年3月份； 2.被告的银行活期存款账户查询明细，证明原告共向被告发放工资21611元，与原告所提交的工资发放单一致； 3.被告与原告的实际控制人徐玉聪以及经理龙洪亮的微信聊天记录，证明被告在2018年3月份向原告请假的事实； 原告对被告提交的证据质证如下：证据1并非原件不予认可；对证据2不持异议；对证据3真实性不持异议，能够说明被告旷工的事实，根据公司的规章制度，短信请假无效，按旷工处理，且原告工作人员徐玉聪及龙洪亮从未回复同意请假申请。 综合上述原、被告的举证、质证意见，本院对上述证据认定如下：对原告所提交的证据1，被告对其中第二份劳动合同不予认可，但该份合同来源于岚山区人力资源和社会保障局，并加盖有该单位的公章，且与就业登记花名册相互印证，故本院对证据1予以采信；对证据2考勤表，结合被告在仲裁过程中所提交的2017年6月至2018年3月份的考勤汇总表，上述考勤内容有重合部分，且庭审中被告认可原告所提交的考勤表中被告的出勤情况，故本院对该组证据予以采信；对证据3，被告不予认可，但上述工资表所记载的被告出勤天数与证据2一致，该组证据真实可信，本院予以采信；对证据4、5以及证据6解除劳动合同通知书、邮政回执，被告不持异议，本院予以采信，对证据6中处罚通知书以及会议纪要，本院对其真实性予以采信，但原告缺乏证据证明该规章制度的制定程序合法且已向被告履行告知义务。 对被告提交的证据认定如下：对证据1，因系打印件，无法确认其真实性，本院不予采信；对证据2、3，原告不持异议，本院予以采信。 结合本院对上述证据的认定以及原、被告的当庭陈述，本院认定事实如下：被告于2016年8月9日到原告处工作，岗位为出纳，双方签订两次劳动合同，第一次劳动合同约定期限为自2016年8月9日至2017年8月8日，试用期为一个月，工资为2300元，转正后工资每月2500元。第二次劳动合同约定期限为自2017年4月26日至2018年4月25日，约定试用期为一个月，试用期工资为2200元，试用期满工资为2500元/月。原告未为被告缴纳社会保险。原告于2018年3月30日向被告邮寄了解除劳动合同通知书。 关于被告实际在原告处工作的时间，原告主张2017年3月份，被告以搬家后离单位较远为由离职。因未找到工作，2017年4月份再次到原告处工作，双方签订劳动合同。被告对此不予认可。对于被告实际出勤时间，双方存在争议的为2017年4月份，原告主张被告并未出勤，被告对此不予认可。对于原告已为被告发放的工资数额，原告主张共计为31611元，包含被告认可的转账21611元以及现金发放工资10000元。被告仅对上述21611元予以认可，对现金工资10000元不予认可，原告对该10000元也未提交证据予以证明。 2018年12月4日，被告向日照市岚山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1.原告补发2016年8月至2018年3月未发放工资25889元；2.原告支付未签订书面劳动合同双倍工资差额14500元；3.支付违法解除劳动合同赔偿金10000元；4.支付未缴纳劳动社会保险给申请人造成的损失10000元。该委于2019年1月7日作出岚劳人仲案字[2018]第252－1号仲裁裁决书裁决：原告支付被告赔偿金10000元，作出岚劳人仲案字[2018]第252－2号仲裁裁决书裁决：1.原告一次性支付被告未支付工资25689元、双倍工资差额14500元；2.驳回被告的其他仲裁请求。后原告不服岚劳人仲案字[2018]第252－2号仲裁裁决书向本院提起诉讼，但未在法定期限内向日照市中级人民法院申请撤销岚劳人仲案字[2018]第252－1号仲裁裁决书。 案件审理过程中，原告向本院申请撤回要求撤销日照市岚山区劳动人事争议仲裁委员会岚劳人仲案字（2018）第252－2号仲裁裁决书以及判决原告不向被告支付经济补偿金的诉讼请求，本院依法予以准许。 本院认为，本案的争议焦点在于原告应付被告的工资数额如何确定，被告主张应按劳动合同约定的月工资2500进行计算，结合双方所提交的出勤表及工资发放表，劳动者的工资应以出勤天数作为计算依据，根据劳动和社会保障部《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》，对被告未满勤的月份，应按月工资标准除以每月制度工时21.75天的标准计算，即双方所争议的以下月份的工资应按如下数额认定：2016年8月份，被告的工资应为2115元，2017年3月份，被告出勤26天，工资应为2500元，2017年5月份，被告出勤20天，工资应为2299元，2018年1月份，被告出勤24天，工资应为2500元，2018年2月份，被告出勤11天，工资应为1264元，2018年3月，被告出勤1天，工资应为115元。对于双方争议的2017年4月份，原告主张其未出勤，但原告并未提供该月的出勤表予以证实，对此，原告应当承担相关不利后果，故对于2017年4月份的工资应按2500元计算。综上，原告自2016年8月至2018年3月份应发放给被告的工资为45793元。 对于原告已付被告的工资数额，除双方认可已付的21611元外，原告另主张被告现金支取10000元，对此，被告不予认可，原告也未能提供证据予以证实，故对该10000元，本院不予采信。原告同时主张由于被告旷工，应按公司规章制度扣罚工资7233元，但原告并未能举证证明已向被告履行公司规章制度的告知义务，故该规章制度并不对被告产生法律效力，本院对原告上述主张不予支持。综上，原告应向被告支付未付工资数额为24182元（45793元－21611元）。 关于未签订劳动合同的双倍工资，由于原告提交的两份劳动合同证实已与被告签订书面劳动合同，故被告主张原告向其支付未签订书面劳动合同的双倍工资无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定判决如下： 一、原告日照磴山龙潭水业有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告赵永清拖欠工资24182元； 二、原告日照磴山龙潭水业有限公司不向被告赵永清支付双倍工资差额14500元； 三、驳回原告日照磴山龙潭水业有限公司的其他诉讼请求。 给付义务人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告日照磴山龙潭水业有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  张桂刚 二〇一九年五月十六日 法官助理 杨捷 书记员 苏雪菲