云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0402民初734号原告：薛万平，男，1968年2月19日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：苏琳，宏法法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：肖家贵，男，1992年5月23日生，汉族，住云南省普洱市宁洱哈尼族彝族傣族自治县。被告：玉溪市辉盛运输有限公司，住所地：云南省玉溪市红塔区红塔工业园区创业路**。法定代表人：范美丽。被告：中国平安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司，住所地：云南省玉溪市红塔区凤凰街道办事处瓦窑**抚仙路****。统一社会信用代码：91530400741467505B。负责人：黄林。委托诉讼代理人：顾英，云南天外天（玉溪）律师事务所律师，一般授权代理。被告：王春松，男，1981年3月28日生，汉族，住云南玉溪市新平彝族傣族自治县。原告薛万平与被告肖家贵、玉溪市辉盛运输有限公司（以下简称辉盛公司）、中国平安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司（以下简称平安财保玉溪支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2019年1月30日向本院提起诉讼，诉请：判令平安财保玉溪支公司在交强险范围内赔偿原告修车费44058元、拖车费800元、停车费60元、租车费16200元，共计61118元。不足部分由平安财保玉溪支公司在商业第三者责任险范围内赔偿，剩余部分由肖家贵、辉盛公司按照责任比例进行赔偿。本院受理后，依法适用简易程序于2019年3月19日公开开庭进行了审理。庭审后本院依法追加王春松为本案被告，并依法适用简易程序于2019年5月7日第二次公开开庭进行审理。原告薛万平及其委托诉讼代理人苏琳、被告肖家贵、王春松（第二次开庭）、平安财保玉溪支公司委托诉讼代理人顾英到庭参加诉讼，被告辉盛公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理认定：2018年12月1日7时30分，被告肖家贵驾驶车牌号为云Ｆ×××**号重型半挂牵引车（牵引云Ｆ×××**号挂车）在云南省昆磨高速公路玉溪往昆明方向84公里处因其未按照操作规范安全驾驶导致所驾车前部与原告所驾驶的云Ｆ×××**号小型汽车相撞，导致两车不同程度受损的交通事故。经交警部门认定，肖家贵负事故全部责任，原告无责任。事发后原告将云Ｆ×××**号车送至玉溪立华汽车销售有限公司维修，至此次原告起诉时已经修理完毕，产生修理费44081元，因未支付修理费，该车仍停放于玉溪立华汽车销售有限公司。原告与玉溪葫源汽车租赁有限公司签订车辆租赁合同，原告承租本田思域汽车一辆，租期自2018年12月2日至2019年3月2日，租期届满后原告将车归还并支付玉溪葫源汽车租赁有限公司租金16200元（每天180元）。另查明，云Ｆ×××**号重型半挂牵引车及云Ｆ×××**号挂车系被告王春松购买并挂靠在辉盛公司名下，双方签订了书面挂靠合同，挂靠合同约定王春松每月向辉盛公司交纳服务费200元。云Ｆ×××**号重型半挂牵引车及云Ｆ×××**号挂车在被告平安财保玉溪支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险），事发时在保险期间，投保人为辉盛公司，辉盛公司在投保单上盖章，投保单投保人声明一栏载明“…2、本投保人确认已收到了《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保…”。平安财保玉溪支公司提交的《机动车综合商业保险条款（2014版）》中第二章机动车第三者责任保险“责任免除”部分载明“…第二十四条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：…（二）驾驶人有下列情形之一者：…5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车…”。事发时被告肖家贵持有A2驾驶证并在实习期内，肖家贵系王春松的雇员，事发时系从事王春松安排的工作。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的问题法律法院《：顾英，云南天外天（玉溪）律师事务所律师，特别被告XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定,被告肖家贵驾驶云Ｆ××××**号重型半挂牵引车云Ｆ××××**号挂车在被告平安财保玉溪支公司投保了交强险、商业三者险，因此，被告平安财保玉溪支公司应在交强险限额内承担先行赔偿责任，不足部分应根据保险合同在第三者责任保险范围内予以赔偿，仍有不足再由被告肖家贵承担赔偿责任。关于平安财保玉溪支公司是否应在商业三责险范围内赔偿原告损失的问题，平安财保玉溪支公司提交的《机动车综合商业保险条款（2014版）》中对免责条款已做了加黑加粗处理，投保单投保人声明处载明投保人辉盛公司已收到《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车综合商业保险条款（2014版）》，投保人对免除保险人责任的条款因保险人明确说明已完全理解，辉盛公司在投保单上盖章确认，平安财保玉溪支公司对免责条款已尽到了提示说明义务，《机动车综合商业保险条款（2014版）》中的免责条款具有法律效力，肖家贵在实习期内驾驶牵引挂车的机动车的行为符合《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十四条的约定，因此对原告损失超出交强险限额的部分，平安财保玉溪支公司不应在商业三者险范围内承担责任。关于原告损失超出交强险限额的部分由谁承担的问题，因肖家贵事发时系从事王春松安排的工作，王春松云Ｆ××××**号重型半挂牵引车云Ｆ××××**号挂车挂靠在辉盛公司名下，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，对原告损失超出交强险限额的部分应由辉盛公司、王春松承担连带赔偿责任，肖家贵不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，原告主张的各项费用本院确定如下，修车费44058元虽未支付，但已实际产生，原告车辆未定损过错不在原告，对修车费44058元予以认定。租车费16200元系原告车辆修理期间产生的通常替代性交通工具的合理费用，予以认定。拖车费800元、停车费60元系实际产生，予以认定。上述四项损失共计61118元。对原告损失，先由平安财保玉溪支公司在交强险财产限额项下赔偿原告2000元，超出交强险限额的部分59118元（61118元-2000元）由辉盛公司、王春松连带赔偿原告。辉盛公司未到庭参加诉讼，举证质证及答辩等诉讼权利视为其自动放弃。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司于本判决生效之日起三十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告薛万平修车费、拖车费、停车费、租车费2000元；二、由被告玉溪市辉盛运输有限公司、王春松于本判决生效之日起三十日内连带赔偿原告薛万平修车费、拖车费、停车费、租车费59118元；三、驳回原告薛万平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1328元，减半收取664元，由被告玉溪市辉盛运输有限公司、王春松各负担332元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  谢雪魁二〇一九年五月十三日书记员  杨 芳