广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初11599号原告：马浩，男，1998年11月23日出生，汉族，身份证住址四川省营山县，委托诉讼代理人：谢勇，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：何敏成，广东连越律师事务所律师。被告：林平芳，男，1972年9月24日出生，汉族，身份证住址广东省龙门县，被告：广州新穗巴士有限公司，住所地广州市白云区江夏北二路3号云商易城产业园B206-1。法定代表人：张伟雄。委托诉讼代理人：黄智，男，1975年2月9日出生，汉族，公司法务，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：许晔，男，1979年8月12日出生，汉族，公司安服部经理，身份证住址广州市白云区。被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司，住所地广州市黄埔区蟹山西路67号二层208房。负责人：马浩。委托诉讼代理人：张丽娟，女，1982年10月27日出生，汉族，该公司法务，身份证住址广州市白云区。被告：郑某1，男，2002年6月27日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市，法定代理人：郑某2，男，1971年5月21日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市下架山镇郑联村西畔厝55号，身份证号码440527197105211877。被告：郑某2，身份情况同上。委托诉讼代理人：杜均品，广东格士律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建国，广东格士律师事务所实习人员。原告马浩与被告林平芳、广州新穗巴士有限公司、中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司、郑某1、郑某2机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马浩的委托诉讼代理人何敏成，被告林平芳，被告广州新穗巴士有限公司（以下简称巴士公司）的委托诉讼代理人黄智、许晔，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称黄埔支公司）的委托诉讼代理人张丽娟，被告郑某1，被告郑某2，被告郑某1、郑某2共同委托诉讼代理人杜均品、李建国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2017年11月8日23时44分，林平芳驾驶灯光系统不合格的粤Ａ×××××号大型普通客车沿广州市白云区德康路中央绿化带以北第一条车道由东往西驶至金富五金城门口对出路段变更车道至中央绿化带以北第二条车道向东掉头行驶时，遇郑某1未依法取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶转向系统、灯光系统均不合格的无号牌两轮普通摩托车搭载原告、何光跃在德康路中央绿化带以北第一条车道由东往西行驶至，结果两轮普通摩托车车头与大型普通客车左侧车身发生碰撞，造成原告、郑某1、何光跃分别为轻伤二级及车辆损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队白云二大队于2017年12月19日作出《道路交通事故认定书》认定如下：林平芳驾驶机件不符合技术标准的大型普通客车未按照操作规范安全掉头行驶的过错行为是导致事故发生的同等原因，应承担事故同等责任；郑某1未按规定戴安全头盔、未依法取得机动车驾驶证驾驶未经公安交通管理部门登记且机件不符合技术标准的两轮普通摩托车在后座位置搭载两人上道路行驶时，未在最右侧车道行驶且在禁行区域内通行的过错行为是导致事故发生的同等原因，应承担事故同等责任；原告、何光跃无导致事故发生的原因，对事故无责任。三、当事人的过错比例：原告主张林平芳的过错比例为50%，郑某1的过错比例为50%。郑某2抗辩郑某1搭载原告属于好意施惠，且原告明知涉案摩托车没有牌照仍然搭乘，其也存在过错，故应减轻郑某1所应承担的赔偿责任。经查：原告表示不认识郑某1，其与何光跃是老乡，何光跃与郑某1认识，事发时郑某1邀请何光跃去玩，何光跃就带其一起。本院认定：郑某1明知其不具备驾驶摩托车的资格仍然搭载原告和何光跃驾驶涉案摩托车，故其称好意施惠而应减轻赔偿责任的抗辩不当，本院不予采纳；郑某1驾驶的涉案摩托车未领取牌照，仅是违反了机动车的管理规定，该情形与原告的损害后果之间并不存在直接的因果关系，故其据此抗辩减轻赔偿责任不当，本院不予采纳。四、受害人概况：2017年11月9日至12月22日期间，原告在广州新市医院门诊及住院治疗43日。原告的出院诊断为：右股骨中段骨折，右髌骨粉碎性骨折，右侧额面部软组织挫裂伤。原告的医嘱建议为：全休6月，加强营养，定期复查，根据骨折愈合情况酌情取出内固定物等。2018年2月7日、5月5日，原告在广州新市医院门诊治疗。五、受害人的伤残级别：广东恒鑫司法鉴定所于2018年3月9日作出《鉴定意见书》，结论如下：1.根据委托方提供的鉴定材料，结合法医临床检验所见，原告主要系右股骨中段及右髌骨粉碎性骨折、右膝软组织挫裂伤。2.受伤后入住广东药科大学附属第三医院治疗，对右股骨及右髌骨粉碎性骨折均行内固定手术治疗，术后至现已4个月，目前右膝关节微肿、明显畸形，屈伸活动受限，其活动功能丧失达60％以上，依据《人体损伤致残程度分级》标准5.9.6第9款之规定足以构成玖级伤残。黄埔支公司对上述结论持有以下异议：法医临床检查记载右膝关节活动度严重受限屈曲80度，与原告出院记录膝关节曲度90度明显不符，并且内固定在位的情况下必定影响关节活动，因此构成九级伤残与事实明显不符，且缺乏依据。黄埔支公司据此申请对原告的伤残程度重新鉴定。巴士公司对上述结论持有以下异议：鉴定结果并无显示原告存在护理依赖程度、护理级别及护理时长，不能自理生活，未依照《人体损伤致残程度分级》4.3条的规定，在伤病关系处理当损伤与原有伤、病共存时，分析损伤与残疾后果之间的因果关系及说明损伤与残疾后果之间的因果关系。巴士公司据此申请重新评定原告的伤残等级程度和护理依赖程度。经查：鉴定机构对黄埔支公司的异议函复如下：1.原告因交通事故致右股骨骨折、右髌骨粉碎性骨折，伤后入住广东药科大字附属第三医院，行右股骨钢板螺钉内固定、行右髌骨粉碎性骨折内固定等综合治疗病情稳定出院。事实清楚，诊断明确。2.法医学临床检验右膝关节微肿畸形，活动受限，不能完全伸直，伸为-15度，屈曲80度，与健侧对照活动功能丧失60％，评定为玖级伤残是合理的。3.根据《人体损伤致残程度分级》标准计算，伸展度为-15度丧失功能为20％+屈曲度80度丧失功能为40％，与健侧检验数据对照，右膝关节丧失60％以上，即使按屈曲度90度或100度计算也丧失功能50％以上，依据《人体损伤致残程度分级》标准5.9.6第9款规定仍然达到玖级伤残。4.目前《人体损伤致残程度分级标准》以及鉴定协会均没有规定要拆除内固定通过康复训练方可鉴定。本院认定：鉴定机构对黄埔支公司异议的回函得当，本院予以采纳。巴士公司的异议，因原告并无委托鉴定机构对其护理情况进行鉴定，且原告的损害均为事故造成，并无存在原有伤、病共存的情形，故本院对巴士公司的异议不予采纳。综上，本院对鉴定机构的鉴定结论予以确认，并对黄埔支公司、巴士公司申请重新鉴定的请求不予准许。六、医药费：原告主张为25919.03元。林平芳、巴士公司原告主张的后续治疗费过高。黄埔支公司对住院费用无异议，但抗辩后续治疗费没有实际产生而不认可。郑某1对此无异议。郑某2抗辩后续费用没有发票而不予认定。经查：1.该项费用，原告是主张住院费用9000元（扣除巴士公司垫付的费用）、门诊费用1919.03元、后续治疗费15000元。原告对此提供了以下证据：（1）广州新市医院出具的住院费发票，载明金额为64320.72元，并由巴士公司员工手写注明其中9000元为原告垫付。（2）广州新市医院出具的门诊费发票4张，其中事故发生当日的门诊费用为1239.03元，出院后复查的费用为680元。（3）广州新市医院在原告出院之日出具的疾病诊断证明书，载明后期治疗费用为15000元，包括后期取内固定及复查费用。2.巴士公司抗辩其垫付了原告全部的住院费用，但无提供证据证实。本院认定：因原告提供了医疗费发票证实，故本院对原告的住院费用64320.72元、门诊费用1919.03元予以确认。原告主张的后续治疗费，应扣除已发生的复查费用，即为14320元。上述医疗费合计80559.75元。巴士公司抗辩垫付原告全部的住院费用，因其员工确认原告垫付了住院费9000元，故本院对巴士公司的抗辩不予采信。七、住院伙食补助费：原告主张为4300元。五被告对此均无异议。本院认定：本院对该项费用予以确认。八、营养费：原告主张为3000元。林平芳表示同意按照国家标准进行补偿。巴士公司抗辩该项费用过高，以2000元为宜。黄埔支公司抗辩应以500元为宜。郑某1对此无异议。郑某2抗辩应为1000元为宜。本院认定：本院对郑某2的抗辩予以采纳。九、误工费：原告主张为33450元。林平芳抗辩原告没有提供工资流水、劳动合同、工资卡、工资证明、纳税记录，故不认可。巴士公司、郑某2抗辩原告提供的证据不能证明其在广州生活居住，不同意计算误工费。黄埔支公司抗辩原告提供的工作证明并无负责人签名，且没有提供劳动合同、银行流水及工资发放的记录，即使计算，应按广州市最低工资标准计算；误工时间应计算至定残前一天为149天。郑某1对此没有意见。经查：该项费用，原告是按照每月4500元的标准计算住院43日及全休6个月得出。原告对此提供了广州市白云区松洲海特果菜销售部出具的工作证明，载明原告自2017年1月至11月在该司上班，每月工资月4500元，2017年11月8日发生事故后未回该司上班，该司已停发其全部工资。另上述工资载明没有出具单位的负责人及制作人签名确认。本院认定：原告主张的误工时间，应计算至伤残评定之日前一日，即121日。原告主张的计算标准，因原告提供的证据不符合法定要求，故本院不予采信，并酌情按照私营单位就业人员年平均工资53347元予以确定。经计算，原告的误工费应为17684.90元（53347元÷365日×121日）。十、护理费：原告主张为13650元。林平芳表示应按照法律标准计算，具体由法院认定。巴士公司抗辩原告的住院费用发票中已包含有护理费的项目，原告主张住院期间的护理费是重复主张。黄埔支公司抗辩对住院期间护理费的意见与巴士公司的意见一致，对原告出院后护理费不予认可。郑某1对此没有意见。郑某2对原告住院期间的护理费没有异议，对出院后护理费的意见与黄埔支公司的意见一致。经查：该项费用，原告是主张每日150元的标准计算住院43日及按照每日120元的标准计算出院后护理2个月得出。原告对此提供了广州新市医院出具的诊断证明书，载明原告住院期间有陪护1名，出院后2月需陪护1名。本院认定：原告的主张，因提供了医嘱证明，且属合理范围内，故本院予以确认。巴士公司对原告住院护理费的异议，因住院费用发票中载明的护理费为医疗护理，而非生活护理，故本院对巴士公司的异议不予采纳。十一、残疾赔偿金：原告主张为163900元。林平芳表示应按照法律标准计算，具体由法院认定。巴士公司抗辩应按照农村标准计算。黄埔支公司抗辩对伤残系数持有异议，对是以标准及计算年限无异议。郑某1、郑某2对此没有异议。经查：该项费用，原告是按照40975元的标准计算20年及伤残系数0.2得出。原告对此提供了户口本，载明载明其户别为家庭户口。本院认定：原告的主张符合法律规定，故本院予以确认。十二、辅助器具费：原告主张为1470元。林平芳表示原告能够提供发票则无异议。巴士公司、郑某2抗辩原告没有购买轮椅的发票，故对该部分费用不认可。黄埔支公司抗辩对原告购买生活用品的费用280元不予认可，且开票时间为原告出院之后，与本次事故无关；原告购买轮椅的费没有正式发票及医嘱，故不予认可。郑某1对此没有异议。经查：该项费用，原告是主张购买生活用品的费用280元、购买拐杖的费用90元、购买轮椅的费用1100元。原告对此提供了购买生活用品及轮椅的发票1张，购买轮椅的收据1张。本院认定：原告购买拐杖的费用90元合法有据，本院予以确认。原告购买生活用品的费用，因不属于法定赔偿的范围，故本院不予确认。原告购买轮椅的费用，因无提供发票证实，故本院不予确认。十三、伤残鉴定费：原告主张为2456元。林平芳抗辩以重新鉴定发生的费用为准。巴士公司、黄埔支公司抗辩不认可该项费用。郑某1、郑某2对此没有异议。经查：该项费用，原告提供了鉴定费发票。本院认定：原告的主张合法有据，本院予以确认。十四、交通费：原告主张为3000元。林平芳抗辩原告提供的交通费发票与治疗时间吻合的可以认可。巴士公司、黄埔支公司抗辩巴士公司垫付了原告家属的交通费108元。郑某1对此没有异议。郑某2抗辩原告主张过高，应按照每日30元的标准计算住院期间进行计算。经查：1.该项费用，原告为酌情主张，并无对此提供交通费票据。2.巴士公司对其抗辩垫付的交通费提供了快速路通行费发票1张、出租车票2张，金额合计108元。另原告对此未予认可。本院认定：考虑原告的治疗情况，本院酌定为1350元。巴士公司的抗辩，因原告不予确认，且巴士公司未能提供证据证实该部分费用为原告家属产生的费用，故本院不予采信。十五、精神损害抚慰金：原告主张为20000元。林平芳抗辩未造成原告精神损失而不认可。巴士公司抗辩原告主张过高，且原告存在过错。黄埔支公司抗辩巴士公司已经垫付大部分的医疗费，且林平芳承担是故意的同等责任，故该项费用应为8000元。郑某1对此没有异议。郑某2抗辩原告主张过高，应为8000元。本院认定：原告的主张属合理范围内，故本院予以确认。十六、受害方已获得赔偿情况：巴士公司垫付了原告住院费用55320.72元。十七、肇事车辆投保情况：粤Ａ×××××号大型普通客车由黄埔支公司承保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，保险金额为50000元）、不计免赔险。十八、保险人免责的抗辩：无。十九、机动车使用人与机动车所有人、管理人：粤Ａ×××××号大型普通客车的登记车主为巴士公司，林平芳为巴士公司的员工，事故发生时驾驶肇事车辆在执行公司任务。二十、其他必要情况：1.郑某1就其损害已向本院提起诉讼，总诉讼请求为144269.09元。本院认定：考虑原告和郑某1诉请损失的大小，本院酌定原告在交强险和商业三者险获偿的比例为65%，郑某1为35%。2.何光跃就其损害未在本院提起诉讼。二十一、原告的诉讼请求：1.判令黄埔支公司在交强险限额内赔偿原告120000元（精神损害抚慰金优先赔偿）；2.判令黄埔支公司在商业三者险限额内赔偿原告75572.52元，不足部分由林平芳、巴士公司连带赔偿；3.判令郑某1、郑某2赔偿原告75572.52元，上述诉讼请求合计271145.03元；4.本案受理费由被告承担。裁判理由与结果本院认为：原告的损害是由林平芳的过错行为与郑某1的过错行为造成，故林平芳与郑某1应当按照各自过错比例承担相应的赔偿责任。因林平芳驾驶粤Ａ×××××号大型普通客车为职务行为，故其所应承担的赔偿责任由巴士公司代为承担。因郑某1驾驶涉案摩托车发生事故时未满十八周岁，故其所应承担的赔偿责任由其法定监护人郑某2代为承担。黄埔支公司作为承保粤Ａ×××××号大型普通客车交强险及商业三者险的保险人，应在交强险、商业三者险的保险范围内先行承担赔偿责任。原告的损失，由黄埔支公司在交强险伤残赔偿限额71500元（110000元×65%）的范围内赔偿原告住院伙食补助费4300元、营养费1000元、误工费17684.90元、护理费13650元、残疾赔偿金163900元、辅助器具费90元、伤残鉴定费2456元、交通费1350元、精神损害抚慰金20000元，即71500元（含精神损害抚慰金）；在交强险医疗费用赔偿限额6500元（10000元×65%）的范围内赔偿原告医疗费80559.75元，即6500元。原告超出交强险赔偿限额的损失226990.65元，其中50%的损失113495.33元由黄埔支公司在商业三者险保险金额32500元（50000元×65%）的范围内赔偿32500元，由巴士公司负责赔偿80995.33元；其余50%的损失113495.33元由郑某2负责赔偿。上述黄埔支公司合计赔偿原告损失110500元。巴士公司扣除其已垫付原告的住院费用55320.72后，尚应赔偿原告损失25674.61元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司赔偿马浩损失110500元；二、自本判决生效之日起五日内，广州新穗巴士有限公司赔偿马浩损失25674.61元；三、自本判决生效之日起五日内，郑某2赔偿马浩损失113495.33元；三、驳回马浩其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5367.2元，由马浩负担425.09元，中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担2187.30元，广州新穗巴士有限公司负担508.22元，郑某2负担2246.59元。在上述判决给付期限内，中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司向本院交纳受理费2187.30元，广州新穗巴士有限公司向本院交纳受理费508.22元，郑某2向本院交纳受理费2246.59元。马浩已预交的受理费为2683.6元，可向本院申请退回受理费2258.51元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  葛 菲人民陪审员  黄瑞仪人民陪审员  蔡玉林二〇一九年五月三十一日书 记 员  李翠芹