南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）赣7101行初464号 原告新余市渝水区下村吴小平煤矿，住所地江西省新余市渝水区下村镇袁家村，统一社会信用代码91360000696092141D。 法定代表人黄海根，该煤矿执行事务合伙人。 委托代理人朱小云，江西弘道律师事务所律师，律师执业证号13605199811766629。 委托代理人简玲，江西弘道律师事务所律师，律师执业证号13605201811025085。 被告新余市渝水区人力资源和社会保障局，住所地江西省新余市站前西路延伸段渝水区社会服务中心五楼，统一社会信用代码11360502014633300P。 法定代表人刘继勇，该局局长。 委托代理人邓晨美，江西渝州律师事务所律师,律师执业证号13605198911970191。 第三人付水古，男，1964年10月3日出生，汉族，住新余市渝水区。 委托代理人廖琳根，江西浩坤律师事务所律师，律师执业证号13605200910240180。 原告新余市渝水区下村吴小平煤矿（以下简称吴小平煤矿）不服被告新余市渝水区人力资源和社会保障局（以下简称渝水区人社局）工伤行政确认一案，原告于2019年4月2日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告及第三人送达起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月14日公开开庭审理了本案。原告吴小平煤矿委托代理人简玲，被告渝水区人社局委托代理人邓晨美，第三人付水古及其委托代理人廖琳根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告渝水区人社局于2018年12月12日作出渝人社伤认字[2018]第58号《认定工伤决定书》，认为：付水古从2002年5月起至2016年3月底一直在新余市渝水区下村吴小平煤矿工作，从事煤矿井下开采挖掘作业，由于长期置身于煤灰、粉尘的工作环境中，导致肺部严重感染，2018年10月18日经江西省职业病防治研究院诊断为职业性煤工尘肺叁期。付水古受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第四项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告吴小平煤矿诉称，渝人社伤认字2018第58号工伤决定书认定事实错误。第三人付水古仅于2014年4月至2014年9月在原告处上班，上班时间经统计合计131天，原告已向被告提交工资表可证实，131天的时间是绝不可能导致第三人付水古患尘肺三期。付水古在工伤认定申请表中陈述自2002年至2016年一直在原告处上班，完全与事实不符，付水古2014年9月离开原告处前往贵州做事，此后发生的事情，原告并不知晓。关于江西煤矿安全培训中心出具的证明，付水古仅是挂名在原告处，但并未真正在原告处上班。因根据相关规定，每个矿必须配齐1个矿长、4个副矿长、1个技术员，否则不能正常生产。故为煤矿正常生产经营，常见仅挂名但并未真正到岗上班的现象，付水古属于该情形，付水古挂名原告处的副矿长，原告为正常生产经营，花钱请付水古去培训。另，付水古在自述称2016年3月离开原告处，但培训时间为2016年11月6日至10日，时间也是前后矛盾。原告处的员工多次向被告反映以上情况，但被告均未采信。请求：1.依法撤销被告新余市渝水区人力资源和社会保障局作出的渝人社伤认字[2018]第58号工伤决定书；2.本案诉讼费由被告承担。 原告为支持其主张，提交了如下证据： 1.工资表，用以证明付水古2014年9月离开煤矿，未领工资了； 2.原告处职工体检报告，用以证明第三人未在原告处上班了，体检人没有第三人名字。 3.原告申请证人吴某、彭某出庭作证，拟证明第三人从2012年到原告处上班，2014年9月离开。 证人吴某证实：我在吴小平煤矿带班，从2012年4月做到2018年4月煤矿关闭，我来的时候付水古已经在吴小平煤矿，他什么时候开始上班我不清楚，付水古是带班的，2013、2014年付水古是瓦斯检查工；2015年付水古还在煤矿做事，做多长时间我不记得；体检不是所有矿工都去，也有没去体检的。 证人彭某证实：我是2013年2月去的吴小平煤矿，直到去年2018年8月煤矿关闭，付水古是带班的，我去吴小平煤矿的时候他在那，2014年9月左右他就没去了，2015年到矿里又呆了个把月。 被告渝水区人社局答辩称，被告对第三人作出的认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求维持《认定工伤决定书》。一、事实清楚：新余市渝水区下村镇袁家村委会会计李绍勇陈述2000年其在被答辩人地点做事带班，此时第三人也在此矿做事，工作到2012年后再到杨岭煤矿上班，第三人还在被答辩人处上班。被答辩人的执行合伙人黄海根也陈述范金珠承包过该煤矿，且第三人在范金珠承包期间担任副矿长及瓦斯检查员，江西煤矿安全培训中心出具的全国安全生产资格证书查询载明第三人属安全生产管理人员，有效期开始时间为2014年8月15日，结束时间为2017年8月14日，还参加了2016年11月6日至10日江西煤矿安全培训中心举办的煤矿安全生产管理人员培训班。2013年1月21日的螺旋CT检查报告单诊断意见载明第三人的两侧矽肺，合并结核可能性大，大部分纤维化；2013年10月22日的放射检查报告单的诊断意见为考虑三期矽肺；2017年6月29日的新钢中心医院（渝水区人民医院）出院记录入院诊断：煤矽肺伴感染，2018年8月17日的普放报告单检查结论为结合病史考虑三期尘肺，江西省职业病防治研究院于2018年10月9日出具了诊断结论为职业性煤工尘肺叁期。二、程序合法：2018年10月12日第三人提交的工伤认定申请一案，答辩人经审核第三人的申请材料后，于10月18日向第三人送达了《工伤认定申请受理决定书》，且当日将工伤认定申请表、《工伤认定限期举证通知书》和《工伤认定申请受理决定书》同时邮寄送达给被答辩人新余市渝水区下村吴小平，被答辩人辩称：1、第三人仅于2014年4月至2014年9月在被答辩人处上班，上班时间合计131天，有做账记录为证；2、被答辩人的工作环境达到国家要求标准，井下工作人员均按要求采取相关的保护措施，尘肺是一种因长期吸入生产性粉尘所造成的，且三期已是较严重的，第三人仅上班131天，且2014年9月就已离开，距今已有4年之久，可判断第三人所患疾病并非在被答辩人处造成的，与被答辩人无关，综上，不同意认定为工伤。答辩人于2018年10月29日向第三人调查，之后向付春根、李绍勇、吴秀子、黄海根、范金珠、吴海根等人作了询问笔录。2018年12月12日作出《认定工伤决定书》渝人社伤认字[2018]第58号，被答辩人于2018年12月15日邮寄签收，第三人于2018年12月12日签收。三、适用法律正确：被答辩人的执行合伙人黄海根陈述范金珠承包过该煤矿，且范金珠称其承包期间（2011年8月至2012年年底）由第三人担任副矿长及瓦斯检查员，江西煤矿安全培训中心出具的《证明》和《全国安全生产资格证书查询》载明第三人属安全生产管理人员，有效期开始时间为2014年8月15日，结束时间为2017年8月14日，且参加了2016年11月6日至10日江西煤矿安全培训中心举办的煤矿安全生产管理人员培训班。由此可判断被答辩人的答辩比较片面；结合付春根、李绍勇、第三人的询问笔录及渝水区下村镇袁家村委会的证明，可推定第三人于2002年5月至2016年3月在被答辩人处工作，依据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号），根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”确认第三人在2002年5月至2016年3月期间与被答辩人存在劳动关系，第三人于2018年10月9日取得职业病诊断证明书；依据《工伤保险条例》第十四条第四项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（四）患职业病的；”《工伤认定办法》第十八条规定，答辩人作出《认定工伤决定书》渝人社伤认字[2018]第58号。 被告为支持其主张，提交了如下证据： 第一组证据：工伤认定申请表、付水古身份证复印件、企业信用信息、证明、用人单位出具的职业史证明；X线检查会诊报告、螺旋CT检查报告单、放射检查报告单、新余第四医院CT检查报告单、新余市人民医院疾出院小结、新钢中心医院出院记录、普放报告单、职业病诊断证明，用以证明付水古提交的工伤认定申请材料符合《工伤保险条例》第十八条规定的受理条件，经审核后，予以受理；付水古自2012年5月4日就有矽肺待查，之后的诊断意见为两侧矽肺、考虑三期矽肺等，最后作出诊断结论为职业性煤工尘肺叁期； 第二组证据：工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书、EMS快递、八份询问笔录和江西煤矿安全培训中心出具的《证明》和《全国安全生产资格证书查询》，用以证明答辩人于2018年10月18受理付水古提交的工伤认定申请一案后，当日将《工伤认定限期举证通知书》、工伤认定申请受理决定书和工伤认定申请表邮寄送达给新余市渝水区下村吴小平煤矿，之后作了8份询问笔录。付水古、黄海根和范金珠的询问笔录能相互印证付水古在新余市下村中心卫生院于2012年5月4日出具的会诊报告中有矽肺待查结论之前就已在吴小平煤矿上班，不是吴小平煤矿称付水古上班仅131天；《全国安全生产资格证书查询》和《证明》证明付水古自2014年8月15日取得安全生产管理人员资格，且参加煤矿安全生产管理人员培训班，送培单位为新余市渝水区下村吴小平煤矿； 第三组证据：《认定工伤决定书》渝人社伤认字[2018]第58号、工伤认定文书送达回执，用以证明答辩人确认付水古在2002年5月至2016年3月期间与新余市渝水区下村吴小平煤矿存在劳动关系，付水古于2018年10月9日取得职业病诊断证明书。付水古患职业病的情形符合《工伤保险条例》第十四条第四项规定的情形；依据《工伤认定办法》第十八条规定，作出《认定工伤决定书》渝人社伤认字[2018]第58号，新余市渝水区下村吴小平煤矿于2018年12月15日邮寄签收，付水古于2018年12月12日签收。 第三人付水古述称，第三人患尘肺三期，全国安全生产资格查询、出院小结、医院检查报告单等，足以证明第三人在工作时患职业病；原告应依法为职工建立职业病档案，现原告未提交第三人职业病档案证据。被告作出的工伤认定书事实清楚、程序合法，适用法律正确，请求维持《认定工伤决定书》。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交的证明三性均有异议，认为第三人属于其村民，为村民作出证明存在帮托之嫌；对职业史证明三性均有异议，均为第三人单方陈述；对诊疗报告证明内容有异议，第三人2013年已检查出双××，检查报告单显示双肺呈矽肺改变，此时第三人就应当进行治疗，造成尘肺叁期第三人存在过错，第三人2014年离开煤矿后造成的后果不由原告承担；对职业病诊断证明真实性无异议。对第二组证据中询问笔录有异议，是付水古单方陈述，付春根与付水古同村，存在帮托之嫌，笔录内容不应单独作为证据，李绍勇质证意见与付春根的一致；吴秀子笔录可证实2015年第三人已不在该煤矿做事；欣欣荣公司员工笔录可证实第三人2016年8月入职，但培训时间为2016年11月，第三人仅是将证挂在原告处。对第三组证据证明目的有异议。对其他证据的三性均无异议。 第三人对被告提交的证据均无异议。 被告对原告提交的证据1认为只能证实第三人领取了工资，不能证实第三人2014年9月就不在原告处工作，且原告在工伤认定期间未提交该证据；对证据2认为不能证明所有员工都进行了健康检查，原告在工伤认定期间未提交该证据；对证人证言认为，原告在工伤认定期间未提交，在诉讼中提交的，应不予采信，且证人证言互相矛盾，证人证明了付水古不是2014年9月离开，达不到原告证明目的。 第三人对原告证据的质证意见与被告一致。 本院对上述证据认证如下：对原、被告提交证据的真实性、合法性予以确认。对于上述证据的其他异议，即本案争议焦点问题，将在说理部分予以分析。 经审理查明，付水古系原告煤矿的职工，从2002年5月起至2016年3月底在原告煤矿上班，从事过煤矿井下开采挖掘作业、瓦斯检查员、带班、副矿长（井下）等工作。由于长期置身于煤灰、粉尘的工作环境中，导致肺部严重感染。付水古所患的病，2012年5月4日，新余市下村中心卫生院X线检查会诊报告意见为：矽肺待查。2013年1月21日，新余市人民医院螺旋CT检查报告单诊断为：两侧矽肺，合并结核可能性大，大部分纤维化。2013年4月18日，医院放射检查报告单的诊断意见为：肺TB治疗后，两肺上陈旧性××伴多发纤维灶；双肺呈矽肺改变。2013年10月22日，医院放射检查报告单的诊断意见：考虑三期矽肺。2014年4月11日，新余市第四医院CT检查报告单诊断为：两肺陈旧性TB，两肺矽肺复查所见；考虑右侧少量气胸。2017年6月29日，新钢中心医院（渝水区人民医院）出院记录中对入院情况有“有煤矽肺病史10年”的记载，出院诊断：1.右侧自发性气胸；2.煤矽肺伴感染。2018年8月17日，新余医学影像共享中心普放报告单检查结论：结合病史考虑三期尘肺等。2018年10月18日，江西省职业病防治研究院对付水古作出赣职防诊字18H-CF073《职业病诊断证明书》，载明用人单位为原告煤矿，诊断结论为：职业性煤工尘肺叁期。2018年10月12日，付水古向被告提出工伤认定申请，2018年10月18日，被告向原告邮寄送达渝人社工伤举字[2018]第58号《工伤认定限期举证通知书》，要求原告对工伤认定提出书面答复，并提交相关证据材料。原告收到该通知书后提出书面答复，认为付水古仅于2014年4月至2014年9月在原告处上班，此后事情与原告无关；原告的工作环境达到国家标准，井下工作人员均按要求采取相关保护措施，第三人仅上班131天，2014年9月离开，可判断第三人所患疾病并非在原告处造成，不应认定为工伤。原告同时提交了原告执行事务合伙人黄海根出具的《证明》及工资表等材料。被告经向付春根、李绍勇、范金珠、吴海根等人调查，并根据新余市渝水区下村镇村民委员会、新余市渝水区下村镇人民政府、江西煤矿安全培训中心的证明等，确认付水古从2002年5月起至2016年3月底一直在新余市渝水区下村吴小平煤矿工作，并于2018年12月12日作出渝人社伤认字[2018]第58号《认定工伤决定书》，认定付水古受到的伤害，按《工伤保险条例》第十四条第四项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，诉至本院，要求判如所请。 本院认为，被告作为新余市渝水区劳动保障行政主管机关，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。 根据原告、被告及第三人的诉辨意见，本案的争议焦点为：付水古所患职业性煤工尘肺叁期是否是在原告处工作期间造成。 原告诉称付水古仅于2014年4月至2014年9月在原告处上班131天，不会导致付水古患尘肺叁期。本院认为，付春根、李绍勇、范金珠、吴海根等人的询问笔录、付水古的陈述、新余市渝水区下村镇袁家村民委员会、新余市渝水区下村镇人民政府、江西煤矿安全培训中心的证明、证人吴某、彭某的证言等，可以证实第三人付水古自2002年5月起在原告煤矿工作，并工作了十多年的事实。所以，原告所称付水古在原告煤矿仅上班131天，与事实不符。医院的检查报告单亦显示，付水古发病于2012年5月4日，至2014年4月11日，均有两侧矽肺、考虑三期矽肺等诊断意见，这期间付水古均在原告煤矿工作上班。所以，第三人付水古所患职业性煤工尘肺叁期是在原告处工作期间造成。付水古经江西省职业病防治研究院诊断为职业性煤工尘肺叁期，载明的用人单位亦为原告。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告作为用人单位，在行政认定程序及本案诉讼中所提供的证据，不能证明第三人付水古所患职业病不是由原告造成的。《工伤保险条例》第十四条第四项规定，患职业病的，应当认定为工伤，被告按照该规定作出渝人社伤认字[2018]第58号《认定工伤决定书》，基本事实清楚，证据充分，程序合法，法律适用正确。 需要特别指出的是，《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款规定：“被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。”《国务院办公厅关于加强和改进行政应诉工作的意见》（国办发〔2016〕54号）第四条规定：“经人民法院依法传唤的，行政机关负责人或者其委托的工作人员不得无正当理由拒不到庭。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十八条第二款规定：“行政机关负责人不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭，不得仅委托律师出庭。”第一百三十二条规定：“行政机关负责人和行政机关相应的工作人员均不出庭，仅委托律师出庭的或者人民法院书面建议行政机关负责人出庭应诉，行政机关负责人不出庭应诉的，人民法院应当记录在案和在裁判文书中载明，并可以建议有关机关依法作出处理。”根据上述规定，行政机关在行政诉讼中负有出庭应诉的法定职责，不得行政机关负责人和行政机关相应的工作人员均不出庭，仅委托律师出庭。本案中，被告渝水区人社局经本院合法传唤，行政机关负责人和行政机关相应的工作人员均不出庭，仅委托律师出庭，违反了上述规定，明显与全面推进依法行政，加快建设法治政府的精神相悖，故本院对被告渝水区人社局的上述行为特予以指正。 综上，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告新余市渝水区下村吴小平煤矿的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告新余市渝水区下村吴小平煤矿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  刘长春 人民陪审员  孙 莉 人民陪审员  刘春香 二〇一九年五月十四日 代书 记员  廖晓娇 附：本判决适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2.《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 3.《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （四）患职业病的。