浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终1694号 上诉人（原审原告）：金华市婺城区丰峰农产品经营部，住所地浙江省金华市婺城区白龙桥镇古方二村。 经营者：翁国军。 委托诉讼代理人：陈繁，浙江八咏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州奇用贸易有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道打石漾路**（杭州农副产品物流中心水产品批发市场2楼22街19、20号）。 法定代表人：尹延峰，总经理。 委托诉讼代理人：苏志标，浙江嘉志律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李桂元，男，1963年5月5日出生，汉族，住湖北省枣阳市，现住浙江省杭州市余杭区良渚街道打石漾路**（杭州农副产品物流中心水产品批发市场2楼22街19、20号）。 上诉人金华市婺城区丰峰农产品经营部因与被上诉人杭州奇用贸易有限公司、李桂元买卖合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2019）浙0702民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金华市婺城区丰峰农产品经营部的上诉请求：撤销一审判决，查清事实后依法改判；本案诉讼费由杭州奇用贸易有限公司、李桂元承担。事实与理由：双方此前一直有牛肉贸易往来，根据双方的交易习惯，金华市婺城区丰峰农产品经营部按时供货，杭州奇用贸易有限公司、李桂元在收到货后，按照金华市婺城区丰峰农产品经营部提供的供货清单，由李桂元及其女儿及时付款，这些都有微信聊天及转账记录为证。现杭州奇用贸易有限公司、李桂元否认收到诉请的三笔货，在微信上多次催讨，杭州奇用贸易有限公司、李桂元却不直接否认收到该三笔货，这与常理不符，若没收到货，可直接说明没收到，不会不予理会。且金华市婺城区丰峰农产品经营部一审中也提交了前两笔货的发货聊天记录及送货人的送货证词，足以证明李桂元已收到前两笔货物，但一审却不予认定，属事实认定错误。 杭州奇用贸易有限公司答辩称：一审事实认定清楚，上诉理由不能成立，请求驳回上诉。 李桂元未作答辩。 金华市婺城区丰峰农产品经营部向一审法院起诉请求判令：1.杭州奇用贸易有限公司、李桂元共同支付金华市婺城区丰峰农产品经营部三笔牛肉款共计人民币141000元，并自2018年11月15日起按同期银行贷款利率承担逾期利息（逾期利息支付至实际履行之日）；2.解除双方在2018年9月10日签订的委托加工购销合同；3.由杭州奇用贸易有限公司、李桂元承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：金华市婺城区丰峰农产品经营部与杭州奇用贸易有限公司之间一直有牛肉加工销售贸易往来，于2018年9月10日双方签订了《委托加工购销合同》，约定了双方的权利义务，该合同由李桂元代表杭州奇用贸易有限公司签名。签订合同后金华市婺城区丰峰农产品经营部按合同约定供货，杭州奇用贸易有限公司、李桂元也一直按时付款。后因故双方发生纠纷。就本案合同纠纷，杭州奇用贸易有限公司亦于2019年2月18日向一审法院起诉，要求金华市婺城区丰峰农产品经营部归还加工设备、并承担违约金10万元。 一审法院认为，双方签订的《委托加工销售合同》，系双方意思表示，应予确认。对双方争议的合同性质，因对本案处理结果不受影响，可待另案中确认。在庭审中，双方认可于2018年11月4日之前双方已发生货物交易，且货款两清；并均表示解除2018年9月10日的《委托加工销售合同》，应予认可。2018年11月4日、11月11日、11月12日金华市婺城区丰峰农产品经营部是否供货，是双方争议焦点。金华市婺城区丰峰农产品经营部只提供三份销货清单，虽与之前日常交易习惯一样，由金华市婺城区丰峰农产品经营部自行填写规格、数量和金额，但涉案三笔，杭州奇用贸易有限公司、李桂元予以否认，不能以之前的交易清单及交易习惯来加以证明，仍须其他证据印证。金华市婺城区丰峰农产品经营部提交的微信聊天记录、送货人证词均不能证明金华市婺城区丰峰农产品经营部已提供上述三笔货物的事实，故对金华市婺城区丰峰农产品经营部的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条等之规定，判决：驳回金华市婺城区丰峰农产品经营部的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费1560（已减半收取），由金华市婺城区丰峰农产品经营部负担。 本院二审期间，金华市婺城区丰峰农产品经营部申请证人周某、朱某出庭作证（两位证人在一审中已提供书面证词），以证明朱某曾在2018年11月4日傍晚收到翁国军送来的22件牛肉后，于次日即11月5日早上6点左右将该22件牛肉交给李桂元，收到翁国军支付的运费180元；周某曾在2018年11月11日下午收到翁国军交付的牛肉21件，于次日即11月12日早上将该21件牛肉交给李桂元，收到翁国军支付的运费170元。 杭州奇用贸易有限公司对上述证人证言的真实性有异议，认为不能证明上述两批货已由金华市婺城区丰峰农产品经营部交付给杭州奇用贸易有限公司的事实。 对金华市婺城区丰峰农产品经营部提供的两位证人证言，结合其在一审中提供的证词，以及本案双方的交易习惯，本院对两位证人证言的证明力予以认定。 本院认定事实如下：金华市婺城区丰峰农产品经营部与杭州奇用贸易有限公司存在带皮牛肉购销关系已久，2018年9月10日，双方签订《委托加工购销合同》的形式确认双方之间的关系，李桂元作为杭州奇用贸易有限公司一方签字确认。合同签订之后，双方还是按照之前的交易习惯，由金华市婺城区丰峰农产品经营部按杭州奇用贸易有限公司的订货发送相应数量的牛肉，双方通过微信联系确认。杭州奇用贸易有限公司于2018年11月8日支付11月1日的牛肉款，对此之前的交易双方无争议。金华市婺城区丰峰农产品经营部主张分别于2018年11月4日发送牛肉1686斤、11月11日发送牛肉1629斤、11月12日交付杭州奇用贸易有限公司法定代表人尹延峰牛肉1308斤，但杭州奇用贸易有限公司否认收到过上述三批牛肉。2018年11月4日及11日的牛肉，由金华市婺城区丰峰农产品经营部通过朱某、周某分别向李桂元交付。 本院认为:本案争议的焦点是金华市婺城区丰峰农产品经营部主张的2018年11月4日、11日及12日销货清单中载明的牛肉是否已交付杭州奇用贸易有限公司。一、2018年11月4日销货清单载明的牛肉，证人朱某陈述系在4日傍晚由翁国军送货装车的，从微信聊天记录看，翁国军在11月4日晚上21点25分将销货清单发给杭州奇用贸易有限公司，并明确是“明天到货的”，朱某陈述于5日早上6点半左右交给李桂元，翁国军于6日向朱某支付了运费，而杭州奇用贸易有限公司于11月8日下午15点43分通过微信向翁国军支付11月1日牛肉款时，并未对该批货提出异议，因此，本院认定2018年11月4日销货清单载明的牛肉已交付杭州奇用贸易有限公司。二、2018年11月11日销货清单载明的牛肉，依据证人周某的陈述，系由翁国军在11月11日下午交付的，11月11日晚上19点58分，翁国军依据交易习惯将11日的销货清单发送给杭州奇用贸易有限公司，并明确系“明天到货的单子”，虽然杭州奇用贸易有限公司未在微信中回复，但证人周某陈述其于12日交付给李桂元，在牛肉到达之前李桂元曾通过电话与其确认到货时间，之后由翁国军向其支付运费170元，结合双方认可的交易习惯，本院认定2018年11月11日销货清单载明的牛肉已交付杭州奇用贸易有限公司。三、2018年11月12日的销货清单载明的牛肉，金华市婺城区丰峰农产品经营部主张是杭州奇用贸易有限公司的法定代表人尹延峰自己来提货的，并主张有三笔牛肉的重量是尹延峰自己写的，但杭州奇用贸易有限公司不予认可，在尹延峰上门提货的情况下，金华市婺城区丰峰农产品经营部作为供货方完全可以要求尹延峰在销货清单上签字确认，以保护自己的权利，但金华市婺城区丰峰农产品经营部以之前的交易均没有签字确认为由，而认为12日的销售清单没有要求尹延峰签字确认符合交易习惯，则导致举证不能的法律后果应由金华市婺城区丰峰农产品经营部承担，故对于2018年11月12日的销货清单载明的牛肉已交付杭州奇用贸易有限公司的依据不足，本院不予认定。依据杭州奇用贸易有限公司提供的《委托加工销售合同》第五条约定，“在第二批货入库后二天内付清前一批货款，超过三天，每天按货款的0.5%，由甲方支付乙方滞纳金”，故金华市婺城区丰峰农产品经营部主张的逾期付款利息损失合法有据，应予支持。因双方在一审庭审中一致表示解除于2018年9月10日签订的《委托加工销售合同》，故本案双方之间的合同关系依法解除。综上，金华市婺城区丰峰农产品经营部提出的上诉请求，部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2019）浙0702民初38号民事判决； 二、解除双方在2018年9月10日签订的《委托加工购销合同》； 三、杭州奇用贸易有限公司支付金华市婺城区丰峰农产品经营部牛肉款共计101107.5元并赔偿逾期利息损失（自2018年11月15日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率算至实际履行之日止）； 四、驳回金华市婺城区丰峰农产品经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1560元，由金华市婺城区丰峰农产品经营部负担399元，杭州奇用贸易有限公司负担1161元；二审案件受理费3120元，由金华市婺城区丰峰农产品经营部负担798元，杭州奇用贸易有限公司负担2322元。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 晋 审 判 员  金 莹 审 判 员  张淑英 二〇一九年五月二十一日 代书记员  刘晔婷