山东省东平县人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)鲁0923行初38号 原告崔磊，男，1975年2月15日出生，汉族，住泰安市。 委托代理人徐林豹、吕雪蕾，山东国曜律师事务所律师。 被告泰安市自然资源和规划局，住所地泰安市东岳大街**，统一社会信用代码11370900MB28554407。 法定代表人陈锦勇，该局局长。 委托代理人王滨，该局工作人员。 委托代理人林准，山东泰山蓝天律师事务所律师。 第三人中国农业银行股份有限公司泰安市分行，住，住所地泰安市东岳大街**一社会信用代码91370900866402203W1-1。 负责人孟宪军，该行行长。 委托代理人王微，该行内控与法律合规部员工。 委托代理人王勇，山东鲁岳律师事务所律师。 原告崔磊因诉被告泰安市自然资源和规划局（该名称系于2018年12月29日更改，在此之前的名称为泰安市国土资源局）与第三人中国农业银行股份有限公司泰安市分行（以下简称泰安农行）土地行政登记一案，不服泰安市人民政府（以下简称泰安市政府）于2005年12月12日对第三人作出土地登记并核发泰土国用（2005）第D-0129号（以下简称129号）《国有土地使用证》的行为，于2018年2月1日向泰安市泰山区人民法院提起诉讼，泰安市中级人民法院（以下简称泰安中院）指定本院管辖。本院于2018年6月25日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月3日组织各方当事人交换证据，同年8月10日、11月16日两次公开开庭审理了本案。原告崔磊的委托代理人徐林豹、吕雪蕾，被告泰安市自然资源和规划局的委托代理人王滨、林准，第三人泰安农行的委托代理人王微、王勇到庭参加诉讼。因案情复杂，经依法报请山东省高级人民法院批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。 129号土地证的主要内容有：“土地使用权人：中国农业银行泰安市分行岱岳办事处”；“使用权类型：出让”；“使用权面积：2775㎡”。该证所附《宗地图》显示：“东至：岱岳区财政局；西至：泰山大街绿化带；南至：泰山大街；北至：岱岳区工商局。”该证《记事》栏注明：“原证泰郊国用（2000）字第31号土地证丢失，此证为补发。2005.12.12。该宗土地使用权已转让给李圣群。2006.4.25。” 原告崔磊诉称：涉案土地为泰安市岱岳宾馆（以下简称岱岳宾馆）所占，由原告享有国有土地使用权。被告在未全面核实的情况下，错误登记在第三人名下并向其核发了土地证。2000年8月2日，泰安市岱岳区土地管理局对岱岳宾馆和第三人核发岱岳国用（2000）字第00014号《国有土地使用权证》，岱岳宾馆和第三人对东至岱岳区财政局，西至道路，南至泰山大街，北至岱岳区工商局地块5328㎡土地共同享有使用权。岱岳宾馆依法在该地块内建设了楼房。2004年9月1日，岱岳宾馆与原告签订《购房协议书》，将位于涉案土地上的岱岳宾馆（共六层）的5-6层共1898.29㎡房产出卖给原告。2004年9月12日，泰安市岱岳区自然资源和规划局对原告出具《证明》称，原告所购买的房产占地面积“1776㎡”。2004年9月16日，泰安市房产管理局对原告核发了泰房权证泰字第××号《房屋所有权证》。因第三人所占地块面积为2696㎡，故岱岳宾馆占地面积应为2632㎡（5328㎡-2696㎡）。故此，原告对东至泰安农行，西至道路，南至泰山大街，北至岱岳区工商局范围内的岱岳宾馆所占土地享有国有土地使用权。2005年10月30日，被告对第三人核发129号《国有土地使用权证》，将东至岱岳区财政局，西至泰山大街绿化带，南至泰山大街，北至岱岳区工商局地块2775㎡土地的国有土地使用权确权给第三人，且将该土地上“地上;地上物类别及权属&rdquo为“楼房归本单位”即第三人所有。综上，被诉129号土地登记行为程序违法，主要证据系伪造，认定事实错误，违反了相关法律法规，请求判决确认该土地登记行违法。 原告向本院提交了以下证据：1.岱岳国用（2000）字第00014号《国有土地使用权证》。2.鲁泰岳000075号《建设工程规划许可证》。3.鲁泰岳000075号《建设用地规划许可证》。4.2002-06002号《建设工程施工许可证》。5.原告的《购房协议书》。6.2004年9月12日泰安市岱岳区国土资源局出具的《证明》。7.××号《房屋所有权证》。8.2005年10月30日的《地籍调查表》。9.（2005）D-0129号《土地登记审批表》。10.第三人于2005年11月10日出具的《更名证明》。11.泰安市工商行政管理局于2005年12月15日出具的《变更证明》。12.129号《国有土地使用证》。13.《土地登记卡》。14.（2006）D-0072号《地籍调查表》。15.（2006）D-0072号《土地登记审批表》。16.《国有土地使用权转让审查表》。17.泰土国用（2006）第D—0072号《国有土地使用权证》。 被告泰安市自然资源和规划局辩称：1.原告起诉已超过法定期限，且该案属于重复起诉。（1）根据行政诉讼法第四十六条的规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院起诉的，应当在知道作出行政行为之日起六个月提出。”原告在2017年8月1日已经向泰安中院就涉案土地使用权证及登记行为等提起诉讼，案号为（2017）鲁09行初35号，后又主动撤诉。原告提起（2017）鲁09行初35号案的行为及其诉状，证实原告至迟在2017年8月1日已经知道了涉案土地登记行为，故该案显然已经超过了六个月的期限。（2）该案是原告经泰安市中院裁定准许撤诉后以同一事实和理由重新起诉的，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十条、第六十九条的规定，法院应当裁定驳回起诉。2.原告主体不适格。行政诉讼法第二十五条规定,“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”原告提供的岱岳国用(2000)字第00014号国有土地使用证土地坐落在天平××北黄村，而通过用地审批文件可知涉案土地坐落于南，原告不能证明与被诉行为有法律上的利害关系，故原告主体不适格。3.129号《国有土地使用证》认定事实清楚，程序合法、适用法律法规正确。129号土地证是由泰郊国用（2000）字第031号（以下简称031号）土地证变更而来。因031号土地证丢失，第三人通过登报公告的方式声明作废。2005年10月30日，第三人提出土地登记申请。当时的职能部门受理申请后，对该宗土地的权属、面积等进行审核，并组织第三人和相邻利害关系人进行现场指界，认为该宗土地权属合法，界址清楚，面积准确。经泰安市政府批准，对第三人核发了129号土地证。泰安市政府的发证行为符合《山东省土地登记条例》和《土地登记规则》规定的受理土地登记申请、地籍、地籍调查审核、注册登记、核发土地证书的土地登记程序，是合法有效的具体行政行为。综上，请求驳回原告的起诉或者诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据：1.原告于2017年8月1日书写的起诉状，以及泰安中院（2017）鲁09行初35号行政裁定。2.031号土地登记档案材料。3.129号《国有土地使用证》。4.129号《土地登记申请书》。5.031号土地证丢失《声明》。6.129号《地籍调查表》。7.《地籍调查法人代表身份证明书》（3份）以及尹刚的身份证。8.《中国农业银行泰安市分行岱岳办事处界址点坐标成果表》。9.129号《土地登记审批表》。10.原泰安市郊区土地矿产管理局《关于向农行泰安市郊区支行天平店营业所出让土地使用权的批复》（泰郊土征字[1995]第3号）。11.原泰安市郊区人民政府《关于郊区土地管理局补办征地手续并将土地使用权出让给农行天平店营业所使用的批复》（泰郊政土[1998]第131号）。12.《国有土地使用权有偿出让合同书》（（1995）泰郊地合字6号）。13.《国有土地使用权出让合同书》（土合字（1998）第3号）。14.泰安市工商行政管理局于2005年12月15日出具的《变更证明》，第三人于2005年11月10日出具的《更名证明》。15.征地总费用表。16.“天平营业所”于1995年、1998年缴纳出让金的票据，“农行泰安分行岱岳办事处”于2005年缴费的票据。17.《土地登记卡》。18.关于“未查到岱岳国用（2000）字第00014号土地登记档案”的《说明》（2018年8月8日提交）。19.泰土国用（2006）第D-0017号土地登记的部分档案资料（2018年8月15日提交）。20.原告于2017年12月11日书写的《撤诉申请书》（第二次法庭审理时提交）。 第三人泰安农行述称：原告不具备主体资格，涉案土地系第三人分别于1995年和1998年以出让方式取得的，被诉土地登记行为合法，与原告没有任何关联。第三人与原告之间也没有任何的法律关系。因此，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求依法驳回。 第三人向本院提交了以下证据：1.2001年3月16日的《协议书》、2001年3月30日的《补充协议》，以及第三人缴纳土地出让金及有关建设费用的票据。2.泰安市郊区土地矿产管理局《关于向农行泰安市郊区支行天平店营业所出让土地使用权的批复》（泰郊土征字[1995]第3号）、泰安市郊区人民政府《关于郊区土地管理局补办征地手续并将土地使用权出让给农行天平店营业所使用的批复》（泰郊政土[1998]第131号）。3.原泰安市郊区土地管理局2009年与第三人签订的《国有土地使用权出让合同书》。4.第三人关于原中国农业银行泰安市支行天平营业所名称变更情况的说明及相关证据材料。 经审理查明：1995年3月15日，泰安市郊区土地矿产管理局与第三人泰安农行所属的天平店营业所（以下简称天平店营业所）签订（1995）泰郊地合字6号《国有土地使用权有偿出让合同书》。同年4月11日，泰安市郊区土地矿产管理局作出《关于向农行泰安市郊区支行天平店营业所出让土地使用权的批复》（泰郊土征字[1995]第3号）：“代表区政府征天平店乡南耕地”2223平方米，并将该宗土地使用权出让给天平店营业所，“作为建办公室、营业室使用”。1998年4月12日，泰安市郊区土地管理局与天平店营业所签订土合字（1998）第3号《国有土地使用权有偿出让合同书》。1998年6月5日，泰安市郊区人民政府作出《关于郊区土地管理局补办征地手续并将土地使用权出让给农行天平店营业所使用的批复》（泰郊政土[1998]第131号）：因天平店营业所“未报经审批擅自占用天平店乡南其它土地1126平方米……鉴于已认识到错误，并写出检查，且确属实需”为由，“由区土地管理局补征该宗土地”，并将土地使用权出让给天平店营业所。2000年5月24日，泰安市岱岳区人民政府将“东至南耕地，西至天平乡经营管理站，南至泰山大街，北至南耕地”的2775平方米土地使用权登记在天平店营业所名下，即031号土地登记。其“权属调查记事及调查员意见”栏注明：“该宗地为初始登记，依据为泰郊土征字[1995]第3号文和泰郊政土[1998]第131号文，批文面积分别为2223平方米（3.34亩）和1126平方米”（1.69亩），合计3349平方米（5.03亩），批大于占，经调查情况属实。”涉案土地上的楼房共六层，2004年9月16日，泰安市房产管理局就其中的1-2层、3-4层、5-6层分别对谷道林、张金利和原告崔磊核发了《房屋所有权证》。对原告核发《房屋所有权证》的编号为“泰房权证泰字第××号”，该证载明：“……房屋总层数：6；所在层数：5-6；建筑面积（平方米）：1898.29。”该证《房地产平面图》显示，该楼房坐落四至为：“东至：岱岳区财政局；西至：道路；南至：泰山大街；北至岱岳区工商局。”2005年12月15日，泰安市政府就涉案土地对第三人核发了129号《国有土地使用证》。在相关《土地登记审批表》中，“地上;地上物类别及权属&rdquo写为：“楼房归本单位”。2017年8月1日，原告不服泰安市政府对泰安农行、李圣群作出的土地登记行为，以泰安市政府为被告，以泰安农行、李圣群为第三人，在泰安中院提起行政诉讼（案号为（2017）鲁09行初35、36号）。2017年12月11日，原告以“客观情况发生变化”为由申请撤诉。同日，泰安中院裁定准许原告撤诉。 上述事实，由经庭审质证无异的证据在案予以证实，足以认定。 在原告对本案的后一手土地登记，即原告因不服泰安市政府于2006年5月9日对李圣群作出072号土地登记行为而提起的(2018)鲁0923行初39号土地行政登记案中，本院已以原告与李圣群之间存在民事争议，在该争议尚未解决的情况下，原告迳行提起该案诉讼不具备主体资格为由，依法裁定驳回了原告的起诉。 本院认为，2015年3月1日起施行的《不动产登记暂行条例》第一条规定，“为整合不动产登记职责，规范登记行为，方便群众申请登记，保护权利人合法权益，根据《中华人民共和国物权法》等法律，制定本条例。”《不动产登记暂行条例》以物权法为依据，吸收借鉴相关登记办法的内容，对不动产统一登记方面的一系列重要制度予以了明确。该条例第二条规定，“本条例所称不动产，是指土地、海域以及房屋、林木等定着物。”第七条规定，“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”基于上述规定，《不动产登记暂行条例》施行后，本案所涉土地登记已经转变为不动产统一登记，原不同登记机关的职责整合到不动产登记机构。再根据泰安市政府办公室《关于泰安市不动产登记职责和机构整合的实施意见》（泰政办发〔2015〕12号http://www.taian.gov.cn/art/2015/12/18/art_55639_4052613.html），以及泰安市政府《关于在泰安市实施不动产统一登记的通告》（××/art/2016/11/22/art_47378_4113463.html），“自2016年9月19日起，在市区（市和泰山区、岱岳区、泰安高新区、泰安旅游经济开发区、泰山景区、徂徕山汶河景区）实施不动产统一登记。……市区不动产登记工作由市国土资源局负责实施，市不动产登记中心负责办理有关具体业务。”即，自2016年9月19日起，原泰安市政府行使的土地登记职责，由被告承继。根据行政诉讼法第二十六条第六款关于“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，当事人不服泰安市政府作出的土地登记行为，应当以泰安市自然资源和规划局为被告。据此，本案被告主体适格。本案原告所诉土地登记，系泰安市政府于2005年12月12日作出，该登记是该政府于2006年5月9日对李圣群作出072号土地登记的前一手登记。（2018）鲁0923行初39号土地行政登记案中所述原告与李圣群之间的民事争议发生于2005年3月，该行为不仅是072号土地登记的基础民事行为，也是本案土地登记的基础民事行为。基于与（2018）鲁0923行初39号土地行政登记案同样的理由，在原告与李圣群之间的基础民事争议尚未解决的情况下，原告迳行提起本案诉讼，亦不具备诉讼主体资格。 综上，本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合行政诉讼法第四十九条规定的条件。原告不具备诉讼主体资格，其提起本案诉讼，不符合行政诉讼法第四十九条第一项规定的条件。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一项的规定，裁定如下： 驳回原告崔磊的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  刘万金 审 判 员  王金慧 人民陪审员  卜凡青 二〇一九年五月二十九日 书 记 员  张 鲁