成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0108民初9490号 原告：雷亚林，男，汉族，1964年8月7日出生，住成都市成华区。 被告:招商银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市武侯区。 负责人：张强，行长。 委托诉讼代理人：苏梦，女，系银行员工，一般授权。 被告：招商银行股份有限公司成都龙湖三千支行，住所地成都市成华区建业路32号、建兴路50号。 负责人：张海英，行长。 委托诉讼代理人：刘进，男，系银行员工，一般授权。 原告雷亚林与被告招商银行股份有限公司成都分行（以下简称招商银行成都分行）、被告招商银行股份有限公司成都龙湖三千支行（以下简称招商银行龙湖三千支行）借记卡纠纷一案，本院于2018年11月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷亚林、被告招商银行成都分行的委托诉讼代理人苏梦、被告招商银行龙湖三千支行的委托诉讼代理人刘进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 雷亚林向本院提起诉讼请求：1.判令招商银行龙湖三千支行赔偿雷亚林账户上损失499951元；2.判令招商银行龙湖三千支行支付利息（以499951元为基数，从2015年11月13日起按银行存款利率计算至2018年12月19日）。事实和理由：2015年11月13日，雷亚林存储在账户上的499951元，在雷亚林没有转账的情况下被人无故划走，招商银行龙湖三千支行没有起到监管及保护资金安全之责，雷亚林多次与招商银行龙湖三千支行商量赔偿资金损失均无果，故诉至法院。 招商银行成都分行辩称，本案如果存在侵权，侵权行为人并不是招商银行成都分行，如果主张合同纠纷，招商银行成都分行不是合同当事人，也不是本案适格主体，请求法院驳回雷亚林对招商银行成都分行的诉讼请求。 招商银行龙湖三千支行辩称，据了解雷亚林遇到的是电话诈骗，有人冒充招商银行员工声称可以替其办理信用卡，前提需要雷亚林在卡上存入500000元，并且雷亚林是通过QQ将个人信息和账户信息泄露给了犯罪分子，后来雷亚林又点进了犯罪分子提供的网站，输入了交易密码，犯罪分子就掌握了雷亚林的账户信息、登录信息、交易密码就将钱转走了，银行认为是雷亚林自主发起的交易将钱转给了第三人，银行没有权利拦截该笔钱，雷亚林与警官过来的时候，经核实钱早已经转走了。雷亚林是通过个人网银专业版转走的，安全性非常高，银行有充分理由认为是雷亚林自主转款行为。银行履行了合同义务，没有违约情形，请求驳回雷亚林的全部诉讼请求。 经审理查明，2015年10月15日，雷亚林在招商银行龙湖三千支行填写《开户申请书》，并办理了“一卡通Ｍ＋ＩＣ卡”一张，账户号码为621××××6229，并开通专业版，专业版转账限额为99999999999.99，优ＫＥＹ验证码转账限额0.00元，短信验证码转账限额200000元，自助设备转账限额50000元，不开通账务变动通知。《开户申请书》背面《申请开立招商银行个人存款账户须知》中载明申请人须妥善保管账号、密码、存款凭证等个人账户资料；由于一卡通ＩＣ卡具备电子现金功能，其挂失不影响卡项下电子现金账户的适用，申请人应将卡片视同现金妥善保管。2015年11月13日，该账号于13时50分54秒通过“个人银行专业版”转账给案外人朱雪峰499951元，网银ＩＰ。2015年11月16日，四川省成都市公安局成华区分局作出《立案决定书》，决定对雷亚林被电信诈骗案立案侦查。雷亚林在2015年11月13日接受跳蹬河派出所询问时陈述钱被人骗了，并称其在2015年10月14日收到招商银行发来的短信，按照短信上的手机号打过去接电话是一个自称招商银行的工作人员小陈，之后小陈经常打电话叫其办理信用卡，接受讯问当日小陈又打电话说最后一天办理信用卡，小陈就发了个网址，雷亚林按照网址登录后将信息填写到一张表单上，里面有一项是取款密码，雷亚林当时比较怀疑，但仍然进行了填写，填完表不到三秒便收到招商银行短信，显示雷亚林卡上转走499951元，于是雷亚林报警。 庭审中，招商银行龙湖三千支行提交了视频，显示雷亚林于2015年11月13日15时27分至银行柜台要求查询银行卡转账去向，同日16时14分另有人在柜台要求冻结去向账户，并查询去向账户情况，柜台人员告知款项已通过约40笔全部转走。 上述事实，有当事人陈述及下列经庭审质证的证据证实：原告身份证、被告营业执照、负责人身份证明、开户申请书、银行交易明细、立案决定书、询问笔录等。 本院认为，雷亚林在招商银行龙湖三千支行处办理银行借记卡，双方即建立了储蓄合同法律关系，该储蓄合同关系不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点在于招商银行龙湖三千支行在履行案涉储蓄存款合同中是否存在违约或过错行为，从而应当承担雷亚林的存款损失。 第一，关于招商银行龙湖三千支行在给雷亚林办理及履行网银业务中是否存在过错的问题。首先，雷亚林陈述银行大堂及柜台人员误导其办理信用卡，但并未提交证据予以证明，故本院不予采纳；其次，雷亚林在办理案涉银行卡时，开通了“专业版”网银业务，在《开户申请书》客户声明及阅知中载明确认妥善保管手机收到的验证码，《开户申请书》背面《申请开立招商银行个人存款账户须知》中以加粗字体载明了申请人须妥善保管卡片、账号、密码、存款凭证等个人账户资料，应当认定银行已经尽到了风险提示义务；再次，雷亚林主张发生案涉款项转账后，银行未及时冻结转账去向所指的朱雪峰账户，要求其报警后才能冻结，本院认为银行作为储蓄机构本身，在无本人申请的情形下，其未自行冻结账户并建议雷亚林报警的行为并无过错；最后，招商银行龙湖三千支行及招商银行成都分行一致陈述本次转账系通过“个人银行专业版”，该类转账操作需要使用U盾和交易密码，根据《中华人民共和国商业银行法》第六条“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”之规定，银行对储户存款具有安全保障义务，但招商银行龙湖三千支行提交的证据仅能显示正规操作流程，而无法显示该笔转账是否系在接受了交易密码以及U盾指令后，从而作出转账支付的操作，应当承担举证不能的法律后果，故本院认定案涉转账招商银行龙湖三千支行未完全尽到安全保障义务。 第二，雷亚林在使用网银过程中是否尽到了注意义务。根据雷亚林接受跳蹬河派出所及在庭审中的陈述，雷亚林系拨打了一个非95555的普通手机号码联系上了自称是招商银行工作人员的“小陈”，并点开了“小陈”介绍的银行经理通过QQ发送的网址，在填写了银行卡和交易密码后，出现了案涉转账，同时雷亚林在庭审中陈述其U盾在办理案涉银行卡之后几天就不见了，由此可见，雷亚林未尽到谨慎保管U盾和密码的义务。 第三，关于案涉存款被转走责任的承担问题。首先，本案中雷亚林作为具有完全民事行为能力的自然人，轻信他人，向他人泄露交易密码，且未妥善保管U盾，没有尽到注意义务，直接导致了案涉存款损失，应该承担主要的、绝大部分的责任；其次，在信息化、电子化、科技化时代背景下，社会得以迅猛发展，社会分工越来越精细，社会关系越来越复杂，社会公众对专业化的依赖程度越来越高，现代商业银行作为吸收公众存款、发放贷款、办理结算等业务的企业法人，专门的金融机构，其不仅具有传统的经济功能，而且承担了大量的社会功能，借力科技，开拓了许多新业务，银行应该尽到更多的注意义务，但本案中银行并无证据证明其确系接受了密码和U盾指令进行了转账操作，说明其内部管理出现漏洞，应当承担次要的、小部分的责任。综上，结合本案实际情况，本院酌情确定由招商银行龙湖三千支行承担20%的责任，雷亚林自行承担80%的责任，故招商银行龙湖三千支行应当向雷亚林支付存款99990.2元，以及自2015年11月13日起至实际付清之日止，按照银行同期同类活期存款利率计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告招商银行股份有限公司成都龙湖三千支行于本判决生效之日起十日内向原告雷亚林赔偿存款损失99990.2元，并支付利息（利息计算方式：以存款损失99990.2元为基数，按照中国人民银行同期同类活期存款利率，自2015年11月13日起计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告雷亚林的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8799元，减半收取计4399.5元，由原告雷亚林负担3519元，由被告招商银行股份有限公司成都龙湖三千支行负担880.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  范灵 二〇一九年五月十四日 书记员  梁晨