广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0405民初1513号 原告：广西梧州华农农业发展有限公司。住所广西梧州市舜帝大道西段**A5第****。统一社会信用代码：91450400MA5KARM105。 法定代表人：罗世贤。 委托诉讼代理人：罗鸿宽，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈军，广西广为律师事务所律师。 被告：王小来，女，1973年10月6日出生，汉族，梧州市康意塑料日杂店经营者，住，住广西梧州市长洲区/div> 被告：宋旦喜，男，1971年11月22日出生，汉族，住，住广西梧州市长洲区/div> 委托诉讼代理人（被告王小来、宋旦喜共同委托）：何飞，广西同望(梧州)律师事务所律师。 委托诉讼代理人（被告王小来、宋旦喜共同委托）：凌丹，广西同望(梧州)律师事务所实习律师。 被告：李小燕，女，1962年2月12日出生，汉族，住，住广西梧州市万秀区/div> 委托诉讼代理人：黎亿明，广东历恒律师事务所律师。 被告：邱崇军，男，1969年6月15日出生，汉族，住，住广西梧州市万秀区/div> 委托诉讼代理人：王醒民，男，住，住广西梧州市万秀区梧州市万秀区北山社区居民委员会推荐。 被告：何荣华，男，1985年3月20日出生，汉族，住，住广西昭平县/div> 第三人：邱森，男，1985年11月24日出生，汉族，住，住广西昭平县/div> 第三人：黄志昌，男，1978年10月24日出生，汉族，住，住广西藤县/div> 原告广西梧州华农农业发展有限公司与被告王小来、宋旦喜、李小燕、邱崇军、何荣华，第三人邱森、黄志昌财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月9日作出(2017)桂0405民初1474号民事判决书后，被告李小燕、邱崇军、何荣华不服该判决，向梧州市中级人民法院提起上诉，梧州市中级人民法院于2018年10月8日作出(2018)桂04民终704号民事裁定书，裁定撤销本院(2017)桂0405民初1474号民事判决，发回本院重审。本院于2018年10月30日立案后，依法适用普通程序，在案件审理过程中因邱森、黄志昌与本案的处理结果有直接的利害关系，追加为本案的第三人参加诉讼，于2019年2月15日公开开庭进行了审理。原告广西梧州华农农业发展有限公司的法定代表人罗世贤及其委托诉讼代理人陈军，被告宋旦喜及其与被告王小来的共同委托诉讼代理人何飞、凌丹，被告李小燕及其委托诉讼代理人黎亿明，被告邱崇军及其委托诉讼代理人王醒民到庭参加诉讼，被告何荣华及第三人邱森、黄志昌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告广西梧州华农农业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告王小来、宋旦喜、李小燕、邱崇军、何荣华及第三人邱森、黄志昌连带赔偿原告因火灾造成的损失人民币180万元；2.本案诉讼费用、财产保全费用由被告承担。事实与理由：2017年5月10日，位于梧州市吉昌仓库发生火灾，梧州市长洲公安消防大队作出的长公消火认字[2017]第0004号《火灾事故认定书》认定：起火部位和起火点位于梧州市康意塑料日杂店(被告王小来经营)仓库内1号和3号钢质横梁间，起火原因可以排除雷击、自燃、小孩玩火、人为放火、电气线路故障引发火灾，不能排除遗留火种引燃附近可燃物导致蔓延成灾。起火时被告宋旦喜为被告王小来仓库的现场管理人，由于火灾未能及时扑灭，火灾烧毁被告王小来的仓库及周边3000平方米范围内的物品，原告使用的仓库在被告王小来的仓库隔壁，火灾蔓延至原告的仓库，烧毁原告存放在仓库的财产：面包汽车、厢式货车、摩托车、化肥、农药等物品，价值180多万元。原告认为，被告王小来、宋旦喜为夫妻关系，被告宋旦喜为仓库管理人，由于被告王小来的仓库遗留火种引燃附近可燃物导致蔓延成灾，致使原告遭受损失，被告王小来、宋旦喜应当承担共同赔偿责任。被告李小燕、邱崇军、何荣华在广西壮族自治区梧州市电子工业学校提供的原学校足球场地内建设仓库，其建设的仓库未通过消防等部门验收，并出租给原告使用，且对仓库管理不善，对火灾事故的发生亦负有责任，应当与被告王小来、宋旦喜承担连带责任。另外，因第三人邱森、黄志昌与被告李小燕三人租赁广西壮族自治区梧州市电子工业学校的球场后，再租赁给原告，故要求第三人邱森、黄志昌承担连带赔偿责任。 原告广西梧州华农农业发展有限公司围绕诉讼请求向法庭提供的证据有： 1.《停车场仓库租赁合同》，证明原告租赁被告李小燕的仓库使用，该仓库位于广西壮族自治区梧州市电子工业学校足球场地内； 2.《火灾事故认定书》，证明原告使用的仓库发生火灾，火灾起火点在被告王小来的仓库内； 3.《火灾事故认定复核申请受理通知书》，证明梧州市公安消防支队受理被告宋旦喜的复核申请； 4.《火灾事故认定复核决定书》，证明梧州市公安消防支队复核维持了梧州市长洲公安消防大队对火灾事故作出的认定； 5.火灾现场勘验笔录，证明原告因火灾损失180万元； 6.火灾直接财产损失申报统计表，证明原告因火灾损失180万元； 7.《价格认定明细表》，证明原告因火灾损失326958元； 8.送货单、出库单、销货清单，证明《价格认定明细表》中序号1-14中无法认定原告被烧毁部分的物品损失为509458元，序号15-31的物品损失为876028元； 被告王小来、宋旦喜辩称，1.梧州市长洲公安消防大队作出的长公消火认字[2017]第0004号《火灾事故认定书》不是民事赔偿的依据，所认定的事实和作出的结论均是错误的；2.梧州市价格认定分局作出的《价格认定结论书》中的价格认定结论不能作为民事损害赔偿的依据；3.原告的证据中关于损失的金额是依据司法鉴定部门的意见，该意见不能作为民事损害赔偿的依据，因此被告宋旦喜、王小来对火灾所造成的损失不需承担赔偿责任；4.《火灾事故认定书》认定不能排除遗留火种，但也没有明确认定火种是谁遗留下来的，因此不能认定是被告王小来、宋旦喜引起火灾发生；5.火灾发生所造成的损失与出租的仓库不符合消防要求有关，作为仓库的出租方，应当承担火灾造成的损失；6.原告主张的180万元损失没有证据证明。 被告王小来、宋旦喜为其辩解向法庭提供的证据有： 1.对邱崇军的询问笔录，证明笔录内容与《火灾事故认定书》中排除人为放火的可能性存在相互矛盾； 2.梧州市众发商贸有限公司仓库平面图，证明该仓库后有一个后门，火灾发生时是否有人进出无法核实，《火灾事故认定书》不应当排除人为放火的可能性； 3.对杨锐忠、黄龙的询问笔录，证明火灾发生前仓库曾停电两次，因此《火灾事故认定书》中排除线路短路的可能性是不正确的； 4.对宋旦喜、罗桂勇的询问笔录，证明火灾发生前有人将死狗丢在仓库前，存在刑事隐患的可能； 5.《价格认定结论书》，证明该结论不应作为民事赔偿的依据； 6.火灾报告表，证明火灾现场的管理非常混乱，对火灾起因的查明存在重大困难； 7.对刘炳成的询问笔录，证明事故发生当天刘炳成到过仓库，并将狗带走，存在人为放火的可能性； 8.对梁耀恒的询问笔录，证明火灾发生的时间及事故发生后第一次报警的人和报警的时间。 被告李小燕辩称，1.梧州市长洲公安消防大队作出的长公消 火认字[2017]第0004号《火灾事故认定书》已明确起火部位和起火点为被告王小来的仓库，被告李小燕对火灾没有任何责任，且被告李小燕与原告是租赁关系，不存在侵权的行为，因此被告李小燕不应当承担赔偿责任；2.原告对其提出的180万元损失没有证据证明；3.本次火灾事故发生后，相关部门对火灾作出了认定，但从(2018)桂0405民初947号、(2018)桂0405民初1400号案件审理查明的事实可以看出，可能是人为造成的火灾，有骗取保险金的嫌疑。 被告李小燕没有证据向法庭提供。 被告邱崇军辩称，1.涉案仓库发生火灾是被告王小来管理不善造成，故被告邱崇军、何荣华不需要承担赔偿责任。广西壮族自治区梧州市电子工业学校将场地出租给被告李小燕，被告李小燕在场地上搭建仓库后出租给罗世贤、广西梧州华农农业发展有限公司；被告何荣华、邱崇军在空地上搭建球馆，后改成仓库出租给王小来、宋旦喜使用。梧州市长洲公安消防大队作出的长公消火认字[2017]第0004号《火灾事故认定书》认定：起火部位和起火点位于梧州市康意塑料日杂店仓库内1号和3号钢质横梁间，起火原因可以排除雷击、自燃、小孩玩火、人为放火、电气线路故障引发火灾，不能排除遗留火种引燃附近可燃物导致蔓延成灾。由此可见火灾不是仓库内的设施存在隐患而引起，被告邱崇军、何荣华对火灾发生不存在过错，因此被告邱崇军、何荣华将没有安全隐患的仓库出租给被告王小来使用，不应该承担赔偿责任；2.原告诉请损失180万元没有事实依据。原告提交的火灾直接财产损失申报统计表由原告单方制作，不能作为认定损失的依据；3.原告作为仓库的实际使用人，应派人对其租用的仓库进行管理，仓库起火时其未能及时发现并扑灭火灾，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定，原告应自行承担责任；4.原告与保险公司之间的纠纷还未清楚，不能确定是否为骗保，且火灾所造成的损失没有证据证明，被告邱崇军、何荣华没有责任赔偿；5.原、被告签订的租赁合同并没有约定如何承担赔偿义务，故原告因火灾造成的损失要求出租方承担赔偿没有法律依据。原告的仓库发生火灾，并不是出租方侵权，且出租方和承租方同样是受害者，双方签订的合同应按《合同法》来调整，依据《合同法》第180条规定，因不可抗力而使双方不能履行合同义务，双方均不承担责任义务，本次火灾双方均不能预知、避免或者克服，因此本次火灾除造成火灾的责任人外，都不应承担赔偿责任。综上所述，请求法院驳回原告要求被告邱崇军、何荣华承担赔偿责任的诉讼请求。 被告邱崇军没有证据向法庭提供。 被告何荣华及第三人邱森、黄志昌没有到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 本院依被告王小来、宋旦喜的申请向梧州市长洲公安消防大队调取的证据有： 1.梧州市长洲区红岭路吉昌仓库现场方位图； 2.电子工业学校土地租赁情况； 3.梧州市长洲公安消防大队的火灾事故认定说明记录； 4.《价格认定结论书》。 本院依法向第三人邱森、黄志昌进行了询问，制作的《询问笔录》二份。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告何荣华及第三人邱森、黄志昌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的诉讼权利，并应承担由此产生对其不利的法律后果。 经过庭审质证，对于原告提供的证据，被告王小来、宋旦喜 认为：对证据1没有异议；对证据2《火灾事故认定书》认定的 原因没有异议，但需说明的是起火地点没有明确，被告宋旦喜、 王小来的仓库与刘炳成的仓库是用铁皮隔开的，中间有一个空间 相通，不排除是人为造成的火灾；对证据3、4没有异议；对证 据5认为证明的内容没有关联性，根据消防部门勘查的照片可以 看出，被告王小来、宋旦喜的仓库与刘炳成的仓库是相连的，横 梁也是相连的；对证据6有异议，认为不符合财产损失申报的标 准，也没有提交相关部门审核，不能证明其内容；对证据7有异 议，认为该《价格认定明细表》只是作参考，不能作为民事赔偿 的依据，也不能作为火灾损失的物品价格证明；对证据8有异议。 认为不符合证据要求，送货单、出货单不能证明火灾发生时货物 是否存放在仓库内。被告李小燕认为：对证据1的关联性有异议。 该合同证明被告李小燕与原告是租赁关系，不是侵权关系；对证 据2《火灾事故认定书》认定的原因没有异议，但需说明的是起 火地点没有明确，被告宋旦喜、王小来的仓库与刘炳成的仓库是 用铁皮隔开的，中间有一个空间相通，不排除是人为造成的火灾； 对证据3、4没有异议；对证据5的真实性没有异议，但对证明 内容有异议，火灾现场勘验笔录不能证明原告仓库遭受的损失。 也不能作为赔偿依据；对证据6-8的质证意见与被告王小来、宋 旦喜的质证意见一致。被告邱崇军认为：对原告提供的证据的质 证意见与被告王小来、宋旦喜的质证意见一致。 对于被告王小来、宋旦喜提供的证据，原告认为：对证据1 证明的内容不认可；对证据2的真实性由法院认定，对证明内容 不认可，应当以《火灾事故认定书》为准；对证据3的真实性由 法院认定，对证明内容不认可；对证据4的真实性由法院认定。 合法性、关联性以《火灾事故认定书》为准；对证据5的真实性无异议，但仅仅是部分的损失；对证据6证明的事实不认可；对证据7的真实性由法院认定，是否存在人为放火的可能，应当以《火灾事故认定书》为准；对证据8证明的事实不认可，应当以《火灾事故认定书》为准。被告李小燕、被告邱崇军认为：对证据1、3、4、7、8询问笔录的真实性没有异议，证明内容由法庭核实，但从笔录里面的内容可以看出是有人为放火的可能性；对证据2的真实性没有异议，但对证明内容不认可；对证据5的真实性没有异议，但不能作为原告损失的认定依据；对证据6的真实性没有异议，火灾起因的查明与现场没有直接的联系。 对于本院依被告王小来、宋旦喜的申请调取的证据，原告认 为：对证据1-3无异议；对证据4中的货物只是被烧毁的部分货物，其所列货物不是原告所有的损毁货物。被告王小来、宋旦喜认为：对证据1、2的真实性没有异议；对证据3没有异议，但认为没有全面查明火灾的起因，不能排除人为放火的可能；对证据4认为不能作为民事赔偿的依据。被告李小燕认为：对证据1的真实性没有异议，但认为该证据与消防部门的勘验笔录描述是不一致的；对证据2没有异议；对证据3的真实性没有异议，但认为火灾有可能存在人为引发；对证据4的真实性没有异议，但该证据不能确定原告所遭受的损失。被告邱崇军认为：对证据1-4的真实性无异议，但认为《价格认定结论书》关于损失的计算缺乏事实依据。 对本院向第三人邱森、黄志昌制作的《询问笔录》，原告及被告李小燕、被告邱崇军没有异议，被告王小来、宋旦喜认为由法院认定。 结合双方当事人的举证和质证，本院认证如下：对于当事人没有异议的证据，予以确认，并作为认定案件事实的依据。对当事人提出异议的书证，结合其与本案的关联性予以采纳取舍，并在认定事实中进行综合认证。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2016年1月18日，原告的法定代表人罗世贤（乙方）与被告李小燕（甲方）就承租梧州市内原足球场地内的地上设施仓库签订一份《停车场仓库租赁合同》，主要约定：1.乙方为承租方，甲方为出租方，场地面积为500平方米，以包租方式出租，由乙方承担租赁期间的修缮工作；2.租赁期限从2016年1月18日起，租赁合同签订之时，乙方支付甲方押金1万元，第一、二年每月租金4500元，第三年起若本场地还没有转让、拍卖，甲方保证留给乙方继续租赁，每年租金递增5%，每月25日前缴交当月租金，逾期不交，罚金1%每日。一个月不交租金，甲方有权推交并收回仓库。合同终止时甲方无息退还乙方押金1万元，如甲方违约需赔偿乙方二倍押金。如乙方违约，甲方没收其全部押金；3.合同生效之日起3日内，甲方将租赁物按要求状态向乙方交付，乙方同意按租赁物的现状承租；4.租赁期间，乙方享有租赁物所属设施的专用权。乙方应负责租赁物的专用设施的维护、保养等事项。乙方保证在本合同终止时，将租赁物归还甲方，乙方对租赁物附属物负有妥善使用及维护之责任，对各种可能出现的故障和危险应及时消除，以避免一切可能发生的隐患。上述合同签订后，被告李小燕向原告交付了仓库，原告将该仓库作为农药仓库使用。 二、2015年1月27日，第三人邱森作为出租方（甲方）与作为承租方的被告邱崇军、何荣华（乙方）签订了一份《停车场场地租赁合同》，主要约定：甲方将位于梧州市内原足球场地内的部份场地（以下简称租赁物）出租给乙方，经甲、乙双方确认租赁场地面积为壹仟捌佰平方米。租赁物以包租方式出租，由乙方承担租赁期间的搭建工作。甲方同意乙方在场地内搭建场馆及管理，场馆的所有权归乙方所有；2.租赁期限为三年即从2015年4月1日起至2018年3月31日止，租赁合同签订之时，乙方支付甲方押金5760元，第一年每月租金2880元，第二年起每年每月每平方米租金递增0.2元。第四年起若本场地还没有转让，继续租赁。每年每月每平方米租金递增0.3元。每月10日前缴交当月租金，逾期不交，罚金1%每日，一个月不交租金，甲方有权崔交租金并收回场地，本合同自行作废。合同终止时甲方无息退还乙方押金5760元，租赁期间若乙方违约，则甲方不退回押金。若甲方违约甲方应双倍退还乙方押金；3.合同生效之日起5日内，甲方将租赁物按要求状态向乙方交付，乙方同意按租赁物的现状承租；4.租赁期间，乙方享有租赁物所属设施的专用权。乙方应负责租赁物的专用设施的维护、保养等事项。上述合同签订后，第三人邱森向被告何荣华、邱崇军交付了场地，被告何荣华、邱崇军在场地上搭建球馆，后改成仓库。 三、被告宋旦喜与被告王小来于2014年7月9日办理结婚登记手续，被告王小来为梧州市康意塑料日杂店的经营者。2016年3月19日，被告邱崇军、何荣华作为出租方（甲方）与作为承租方的被告宋旦喜（乙方）签订了一份《仓库场地租赁合同》，主要约定：1.甲方愿意将梧州市内甲方所属的棚架仓库场地出租给乙方使用，使用面积共760㎡，第一年的租金为每平方米6.5元，共计4940元每月，第二年的租金为每平方米7.5元，共计5700元每月。乙方交给甲方押金11400元，租赁期满后押金无息返还；2.租赁期限两年，从2016年4月1日起至2018年3月31日止。每月5日前缴付当月租金，逾期从第6天开始甲方有权向乙方每天按实欠租金1%加收滞纳金。逾期一个月甲方有权终止合同并收回仓库场地；3.出租方将仓库场地交给承租方后，承租方的装修及修缮，出租方概不负责。上述《仓库场地租赁合同》签订后，被告邱崇军、何荣华将仓库交付给被告王小来、宋旦喜使用。 四、被告王小来承租的仓库西面与梧州市众发商贸有限公司的仓库东面相连，庞小明的仓库东面和原告梧州华农农业发展有限公司的仓库东面、梧州市众发商贸有限公司仓库的西面相连；上述仓库顶层用聚氨酯泡沫铁皮棚遮盖，仓库中间用铁皮一分为二。 2017年5月10日20时20分，梧州市长洲区红岭路吉昌仓库发生火灾。火灾烧毁梧州市康意塑料日杂店仓库、梧州市众发商贸有限公司仓库、广西梧州华农农业发展有限公司仓库、梧州市昌福和商行仓库及仓库内货物等物品。火灾发生后，梧州市长洲公安消防大队对火灾现场进行了勘验。2017年7月14日，梧州市长洲公安消防大队向原告及被告宋旦喜、李小燕作出火灾事故认定说明，认为经调查询问，宋旦喜及其两名员工均有吸烟的习惯，且仓库内有电蚊香驱蚊的习惯，因此不能排除人为遗留火种引燃附近可燃物蔓延成灾的可能性。2017年7月18日，梧州市长洲公安消防大队作出长公消火认字[2017]第0004号《火灾事故认定书》，认定起火部位和起火点位于梧州市康意塑料日杂店仓库内1号和3号钢质横梁间，距离仓库北墙6M至18M间的区域；起火原因可以排除雷击、自燃、小孩玩火、人为放火、电气线路故障引发火灾，不能排除遗留火种引燃附近可燃物导致蔓延成灾。2017年7月25日，被告宋旦喜对该认定不服，向梧州市公安消防支队申请复核。2017年8月29日，梧州市公安消防支队作出梧公消火复字［2017］第0002号《火灾事故认定复核决定书》，认为原火灾事故认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定维持原火灾事故认定。 吉昌仓库火灾被烧毁物品一批损失，受损商家共10户。梧州市价格认定分局根据梧州市公安局长洲区分局刑事侦察大队于2017年5月19日出具的《价格认定协助书》，对吉昌仓库火灾被烧毁物品一批损失价格进行了认定，价格认定过程及方法：成立了价格认定小组，指派2名价格认定人员会同提出机关有关工作人员一起前往市长洲区红岭路吉昌仓库对该批标的进行了现场实地查验，查验情况：价格认定标的是一批火灾中被烧毁的物品，包括仓库、车辆、日常在用品、电器、日用商品、农药、模具、钢网材料及溜冰场设施等，受损商家共10户，由于火灾烧毁程度严重，大部分标的物状况已经无法辩认，数量难以清点。鉴于该批标的物的实际情况，梧州市价格认定分局仅根据提出机关提供的标的物品牌型号、规格数量等参数(火灾直接财产损失统计表)来进行价格认定，而标的物毁坏数量的真实性由提出机关负责。查验后，价格认定小组人员根据国家有关规定和标准，严格遵守价格认定程序和原则，认真分析研究现有资料，深入开展市场调查，采用市场法、成本法对价格认定标的在2017年5月10日的损失价格进行了客观公正的分析测算(注：无法认定部分标的是由于提出机关无法提供具体的品牌型号、规格数量或实体状况等因素)。2017年10月19日梧州市价格认定分局作出梧价认刑［2017］386号《价格认定结论书》，结论为：吉昌仓库火灾被烧毁物品一批损失，于价格认定基准日（2017年5月10日）的价格认定金额为4758720元，其中罗世贤商家仓库除鱼精、必达、脉护、高磷型等部分化肥农药价格无法认定外，其余价格为326958元。 五、本案在审理过程中，本院于2019年1月15日向第三人邱森进行了询问，于2019年1月18日向第三人黄志昌进行了询问，第三人邱森、黄志昌在询问笔录中陈述：其之前帮广西壮族自治区梧州市电子工业学校装修，因广西壮族自治区梧州市电子工业学校未向其支付装修的工钱，才将学校的足球场地给第三人邱森、黄志昌使用，第三人邱森、黄志昌及被告李小燕三人之间不是合伙经营本案所涉的租赁场地，而是各自经营场地、各自收取租金。庭审中被告李小燕表示其对第三人邱森、黄志昌陈述的上述内容予以认可。另外，被告李小燕在庭审中陈述其于2015年10月开始在梧州市原足球场地内建设仓库，该仓库场地是李锦乐转让给其使用的，被告李小燕与第三人邱森、黄志昌不是合伙关系。 本院认为，关于火灾事故发生的原因及各方责任承担问题。涉案火灾事故发生后，梧州市长洲公安消防大队依法对火灾事故进行了调查，对火灾现场进行了勘验，对相关人员进行了询问，提取了相关痕迹物品，并依法作出了长公消火认字[2017]第0004号《火灾事故认定书》，被告宋旦喜对该事故认定不服，在法定期限内向梧州市公安消防支队申请复核，梧州市公安消防支队复核后决定维持原火灾事故认定。鉴于被告宋旦喜及其仓库内两名员工明知仓库内堆放有大量的物品，而其与员工有在仓库内吸烟，且仓库内有用电蚊香驱蚊的习惯，不能排除其遗留火种引燃附近可燃物导致蔓延成灾，因此梧州市长洲公安消防大队依照法定职权作出的《火灾事故认定书》，依据充分、程序合法，具有较强的证明力，本院对其起火原因的认定予以采纳。被告王小来、宋旦喜承租仓库后未在仓库现场配备必要的消防器材，导致现场无法组织有效的火灾扑救措施，致使火灾未能及时扑灭，对涉案火灾事故的发生具有重大过错，应当对涉案火灾事故给原告造成的损失承担赔偿责任；原告作为涉案仓库的承租人，应对其使用仓库的消防安全负责，原告租赁仓库用于存放货物，应注意到租赁房屋存在消防隐患，建立有效的安全制度和防火措施，而原告无视消防隐患的存在，未尽到安全管理职责和必要的注意义务，对火灾事故的发生亦存在过错，应当承担一定的责任。结合原告和被告王小来、宋旦喜的过错程度，综合考虑涉案火灾事故发生、蔓延和造成损失的客观情况，被告王小来、宋旦喜承担70%的责任，原告自行承担10%的责任。根据《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第八条：“实行承包、租赁或者委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物，当事人在订立的合同中依照有关规定明确各方的消防安全责任；消防车通道、涉及公共消防安全的疏散设施和其他建筑消防设施应当由产权单位或者委托管理的单位统一管理。”的规定，本案中，被告李小燕和被告邱崇军、何荣华系涉案仓库的建设方、出租方，其对外出租的仓库应当符合工程建设消防技术标准及消防安全要求。从《火灾事故认定书》认定的起火成因看，被告李小燕和被告邱崇军、何荣华对外出租的仓库耐火等级低，防火间距不足，无消防水源及设施，不符合工程建设消防技术标准及消防安全要求，其亦负有过错，且与原告所遭受的财产损失之间存在因果关系，故被告李小燕和被告邱崇军、何荣华应对原告因涉案火灾事故所遭受的损失承担相应赔偿责任，即被告李小燕承担10%的赔偿责任，被告邱崇军、何荣华承担10%的赔偿责任。 关于火灾损失数额的认定问题。梧州市公安局长洲区分局刑事侦察大队依法委托梧州市价格认定分局对涉案火灾造成的损失进行评估鉴定，梧州市价格认定分局组织相关专家和评估鉴定人员到现场实地查验，查验火灾中被烧毁的物品，并根据标的物烧毁的实际情况，依据国家有关规定和标准，严格遵守价格认定程序和原则，认真分析研究，客观公正进行分析测算，作出的梧价认刑[2017]386号《价格认定结论书》，具有一定的证明力，本院将该《价格认定结论书》作为认定火灾损失数额的参考依据。 《价格认定结论书》认定涉案火灾造成原告的损失评估价值为326958元，因原告损失的货物大部分为农药、化肥，考虑到该货物性质的特殊性及《价格认定结论书》中无法认定的化肥、农药货物比较多，故本院酌情认定原告因火灾造成的损失为40万元。被告王小来、宋旦喜负责赔偿28万元，被告李小燕负责赔偿4万元，被告邱崇军、何荣华负责赔偿4万元。 第三人邱森、黄志昌对本次火灾事故的发生不存在过错，不需承担赔偿责任，故原告要求第三人邱森、黄志昌承担赔偿责任的诉请，于法无据，本院不予支持。另外，广西壮族自治区梧州市电子工业学校作为涉案仓库场地所在土地的出租方，但其并非涉案仓库的建设方，广西壮族自治区梧州市电子工业学校对涉案火灾给原告造成的损失并不存在过错，其出租土地的行为与原告因涉案火灾所遭受的损失之间亦不具有法律上的因果关系，故广西壮族自治区梧州市电子工业学校对原告的涉案财产损失不负赔偿责任。原告撤回对广西壮族自治区梧州市电子工业学校的起诉，是其真实意思表示，并不违反法律规定，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告王小来、宋旦喜赔偿原告广西梧州华农农业发展有限公司火灾损失人民币28万元； 二、被告李小燕赔偿原告广西梧州华农农业发展有限公司火灾损失人民币4万元； 三、被告邱崇军、何荣华赔偿原告广西梧州华农农业发展有限公司火灾损失人民币4万元； 四、驳回原告广西梧州华农农业发展有限公司要求第三人邱森、黄志昌赔偿损失的诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21000元，由原告广西梧州华农农业发展有限公司负担16799元，被告王小来、宋旦喜负担3267元，被告李小燕负担467元，被告邱崇军、何荣华负担467元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  黄秋红 人民陪审员  陈建基 人民陪审员  李道英 二〇一九年五月三十日 法官 助理  莫素兰 书 记 员  陈清华 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。