云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初4557号原告：何宇年，男，1962年1月2日生，住浙江省。委托诉讼代理人：贺丽，云南丰伟律师事务所律师，特别授权代理。被告：罗洪晟煜，男，1971年1月1日生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：李开甫，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告何宇年与被告罗洪晟煜民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何宇年的委托诉讼代理人贺丽、被告罗洪晟煜及其委托诉讼代理人李开甫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何宇年向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告所借被告的选厂改造材料款150000元，自2018年6月11日至起诉之日止按照年利率6%计算的利息6750元，以上共计156750元；2、判令被告支付原告自起诉之日至付清欠款之日止，按照年利率6%计算的利息；3、本案诉讼费及公告费由被告承担。事实与理由：被告于2015年2月11日向原告借款150000元用于其经营公司被告昆明某某矿业有限公司昌宁铜矿分公司的生意周转，双方未约定借款期限，也未约定利息。原告于2015年8月1日起要求被告归还借款，被告一直向原告承诺：只要他向银行的贷款一到账就归还原告借款。但是直到2017年4月6日，被告还没有向原告归还借款，原告向其发出催款律师函，被告也置之不理。后原告多次向被告催要借款也未果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告有权向被告主张按照年利率6%计算的还款利息。因此，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法公正判决。被告罗洪晟煜辩称，1、被告与原告之间并非民间借贷法律关系，双方基础法律关系为矿山采选厂合作经营关系。2014年年底，原告及朱某某找到被告，希望承包被告在保山市昌宁县铜矿厂。经协议后，被告于2015年2月2日以昆明某某矿业有限公司昌宁铜矿分公司名义将矿山开采承包给朱某某，将矿山选矿承包给原告控制的杭州市富阳盛伟电子有限公司，并分别签订了《采矿合作协议》及《矿山选厂合作协议》。根据上述合作协议约定，合作模式为：矿山开采由朱某某负责，被告给朱某某70元开采费，开采出来的毛矿石由原告负责选矿及精加工，每吨毛矿由原告给被告135元，135元中还要扣除70元，由原告直接支付给朱某某。《采矿合作协议》、《矿山选厂合作协议》均约定合作期限为3年，后又签订《补充协议》将合作期限延长至4年。根据《矿山选厂合作协议》第二条及《采矿合作协议》第十条的约定，在合作中需要承包方原告、朱某某垫付款项的，垫付款项最后从原告应该给付给被告的矿石结算款中逐步扣除。本案原告所主张借条载明的150000元正是基于以上合作关系在合作中被告对于原告垫付款项的一种表现方式，借条并非反映双方借款法律关系，双方真实的基础法律关系为合作经营法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”之规定，本案应按照合作经营纠纷进行审理；2、原告在本案中主张的垫付款项应该由原告与被告在矿石结算款项中扣除，由于双方没有进行结算，现目前要求被告偿还原告垫付款项不具备偿还条件。虽然原告在双方的合作中垫付了款项，但根据合作协议约定，原告垫付的款项需要在结算的矿石款中予以抵扣。原告自2015年2月接手被告选矿厂以来一直组织生产经营至2018年2月，所有的矿石经营收益全部由原告享有，期间从未与被告就矿石款项进行过结算，原告也没有支付过被告一分钱的矿石结算款。因此，原告现提出索要垫付款项，明显违背双方形成的合作协议，严重损害了被告的合法权益。在双方未予结算的情况下，原告索要垫付款没有事实及法律依据；3、如原告不顾双方形成的真实基础合作经营关系，坚持以民间借贷关系进行起诉，法院应驳回其诉讼请求。原告不顾双方合作经营的基础法律关系，单纯以借条起诉，脱离案件事实。原告企图以自身与合同签订主体杭州市富阳盛伟电子有限公司没有关系为由，认为投资是投资，借款是借款，完全否认原告系杭州市富阳盛伟电子有限公司法定代表人，代表该公司履行合同、经营选矿厂的客观事实，否认该公司除通过原告或亲属垫付投资款外，并没有其他该公司直接垫付出资款等情况的做法，严重歪曲案件事实。如原告坚持以民间借贷关系进行起诉，法院应驳回其诉讼请求。原告何宇年为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：一、原告身份证复印件、被告身份证复印件，欲证实原告诉讼主体资格以及原告、被告的身份信息。经质证，被告没有意见。二、借条、银行流水、证明、吴祖贤身份信息，欲证实：1、被告向原告借款150000元，原告已经向被告履行了150000元的借款事实；2、吴祖贤系原告之妻的哥哥，吴祖贤转账给被告的150000元系原告借给被告的借款。经质证，被告对借条的三性不予认可，但认可借条上的字是被告签的，内容也是被告写的；银行凭单不完整，应该有户名和卡号，该银行流水反映不出是转了150000元给被告，被告确实是收到了150000元，但是是垫付前期矿山需要投入的改造费用的款项；对村委会的证明认可，对2018年吴祖贤出具的证明被告不予认可，无法核实是否是吴祖贤本人写的，也无法证明吴祖贤现在的情况。三、短信聊天记录手机截图、律师函、特快专递存根，欲证实原告自2015年7月14日至今一直向被告催还借款的事实。经质证，被告对短信的三性不予认可，认为无法核对原件，聊天记录也不连续，反映的内容不是对本案的垫付款进行索要，聊天记录是围绕着双方6000000元的借款进行的，并不是本案的款项；对律师函及特快专递存根三性不予认可，表示没有收到过原告的律师函。被告罗洪晟煜为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据材料：一、《矿山选厂合作协议》、《采矿合作协议》，欲证实朱某某、原告向被告承包保山市昌宁县铜矿厂采矿及铜矿石选矿及加工事宜。2015年2月2日，被告以昆明某某矿业有限公司昌宁铜矿分公司名义与朱某某签订《采矿合作协议》，将被告在保山市昌宁县铜矿厂采矿权事宜承包给朱某某，每吨需要支付朱某某70元，合作期限3年。同时与原告控制的杭州市富阳盛伟电子有限公司签订《矿山选厂合作协议》，将选矿厂承包给原告经营，原告需要按照每吨135元向被告支付矿石结算款，其中70元直接支付给开采方朱某某。根据《矿山选厂合作协议》及《采矿合作协议》，存在合作方垫付款项的情形，垫付款项以出具借条的形式确认，对于垫付款项的，在矿石结算款项中逐步予以扣除。经质证，原告对《矿山选厂合作协议》的真实性、合法性认可，关联性不予认可，认为该协议是昆明某某矿业有限公司昌宁铜矿分公司和杭州市富阳盛伟电子有限公司签订的，与本案无关，对证明内容不予认可，协议载明的矿山项目因2015年被告没有办理许可证就停业了，认为该合同没有实际履行。对《采矿合作协议》三性不予认可，该合同是昆明某某矿业有限公司昌宁铜矿分公司与朱某某签订的，其他情况原告方不清楚。二、《补充协议》二份，欲证实2015年5月7日，朱某某代表杭州市富阳盛伟电子有限公司与被告签订《补充协议》，将《矿山选厂合作协议》合作期限更改为4年，同时，朱某某与被告就《采矿合作协议》也形成补充协议，将合作期限对应更改为4年。经质证，原告对三性不予认可，认为是被告和朱某某签的协议，原告不清楚，该协议与本案也没有关系。三、银行流水，欲证实原告妻子吴敏莲，同时为杭州市富阳盛伟电子有限公司监事，自2015年2月12日起多次因矿山合作事宜向其合作伙伴朱某某汇款，汇款金额为1300000元。经质证，原告对真实性、合法性认可，关联性不予认可，认为吴敏莲转账给朱某某与本案无关，也无法证明被告的证明内容，不清楚吴敏莲与朱某某是什么关系。四、借条五份、庭审笔录，欲证实已由法院判决处理的五份借条，加之本案借款，总计3050000元，全部系原告根据《矿山选厂合作协议》垫付的合作款项，双方并非民间借贷法律关系，该款项应该在矿石结算款中予以抵扣。最后一张500000元的借条，之前原告系以朱某某名义将垫付款确定为借款，后将借条出借人更改为原告，反映出垫付款以借条的形式存在于双方的合作中。根据庭审笔录证实原告垫付款项是在合作中垫付的款项，双方真实法律关系并非民间借贷法律关系。经质证，原告对借条的真实性、合法性无异议，认为与本案150000元没有太大关系，2015年4月20日金额为500000元的借条无法证明原告与朱某某是合作关系。对庭审笔录的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。笔录中说的是被告出具借条是因为被告没有钱投入前期的生产，就由原告借给被告用于生产。垫付的不止是诉的500000元，只是500000元是确认借给被告的借款。五、情况说明、证明，欲证实由昌宁县国土资源局、阿干村民委员会证实昌宁县耉街乡岔河鸡街（桥头村）铜矿由被告公司租赁给原告及朱某某，由二人从2015年2月一直经营到2018年2月。经营过程中，双方一直没有进行矿石款结算。经质证，原告对三性不予认可。认为国土资源局不可能审查得那么详细，不可能清楚是承包给了谁，也不可能出具证明；村委会的证明也无法证明被告的证明内容。六、企业信用信息查询表，欲证实原告系杭州富阳某某电子有限公司的法定代表人及控制人，原告垫付给被告的款项系履行《矿山选厂合作协议》中杭州富阳公司垫付款项的约定。经质证，原告对合法性、真实性无异议，关联性不予认可，认为与本案无关。七、昆明某某矿业有限公司昌宁铜矿分公司工商登记信息，欲证实被告是该公司负责人，被告在本案中出具的借条实际是代公司在合作协议中履行确认收到前期垫付款的程序。经质证，原告对合法性、真实性无异议，关联性不予认可，认为与本案无关。八、昆明某某矿业有限公司昌宁铜矿分公司与朱某某6000000元借款案件的相关材料，欲证实原告提交的短信沟通内容是在谈该案6000000元的问题，与本案垫付款项无关。原告与被告的一共六个案件的金额全部是300多万，加上盘龙法院朱某某的6000000元，正好印证了所说的10000000元的款项。经质证，原告对真实性、合法性无异议，关联性不予认可，认为与本案无关，也不能证明被告的证明内容。通过以上当事人的举证、质证，本院认为，原告提交的证据材料一，被告没有意见，本院予以确认。原告提交的证据材料二，具有合法性、客观性及关联性，本院予以确认。原告提交的证据材料三，其中的短信聊天记录手机截图并非原件，被告不予认可，本院不予确认。其中的律师函、特快专递存根，本院对真实性予以确认，但特快专递存根上收件人签名处不能反映出是被告本人签收，不能证实律师函已经由被告收到。被告提交的证据材料一，原告对其中的《矿山选厂合作协议》的真实性无异议，本院对真实性予以确认，但该合同的签订主体并非本案的原告或被告，与本案不具有关联性。对于其中的《采矿合作协议》，并非由本案原被告所签订，与本案不具有关联性。被告提交的证据材料二，原告并非协议的签订主体，与本案不具有关联性。被告提交的证据材料三、证据材料四，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。就本案150000元的款项性质，本院将通过本案证据材料进行分析认定。被告提交的证据材料五，从证明内容看，是对矿山情况进行的证明，而本案原告起诉的是民间借贷纠纷，与本案无关联性，故本院对于该两份证明的真实性、合法性亦不予评判。被告提交的证据材料六、证据材料七、证据材料八，原告对真实性认可，本院对真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：原告系杭州富阳某某电子有限公司的法定代表人，被告系昆明某某矿业有限公司昌宁铜矿分公司的法定代表人。2015年2月11日，被告向原告出具借条一份，载明，“今借到何宇年人民币壹拾伍（150000.00）元整。特立此据。借款人：罗洪晟煜。2015年2月11日”。2015年3月11日，吴某某（吴某某为原告妻子的哥哥）代原告通过农业银行向被告银行账户转款150000元，履行了款项的出借义务。2019年3月6日，原告诉至本院，要求被告归还借款150000元，支付自2018年6月11日起至付清款项之日止按照年利率6%的标准计算的利息，并承担诉讼费及公告费。庭审中，被告认可收到150000元的事实，但主张2015年2月2日，昆明某某矿业有限公司昌宁铜矿分公司作为甲方与作为乙方的杭州市富阳盛伟电子有限公司签订了《矿山选厂合作协议》，昆明某某矿业有限公司昌宁铜矿分公司作为甲方与作为乙方的朱某某签订了《采矿合作协议》，将位于保山地区昌宁县铜矿厂承包给原告经营，将采矿权承包给朱某某，原告与朱某某为合伙关系，根据协议，存在合作方垫付款项的情形，垫付款项以借条的形式确认，在矿石结算款项中逐步予以扣除，本案中的150000元属于按照协议进行的垫付费用，因此，本案并非民间借贷纠纷，而是合作经营纠纷，由于矿石款项未结算，故现不具备款项的偿还条件，原告坚持以民间借贷提起诉讼，应依法驳回原告的诉讼请求。为支持其诉讼主张，被告提交了2015年2月2日的《矿山选厂合作协议》、《采矿合作协议》及由昆明某某矿业有限公司昌宁铜矿分公司与朱某某于2015年5月7日签订的两份《补充协议》。被告并主张，原告向被告支付垫付款150000元的依据为《矿山选厂合作协议》第二条“二、选厂前期改造费用由甲方承担，但乙方已经为甲方垫付的款项，从矿石款中在三年内逐步扣除。选厂后期因增产改造投入的费用由乙方负责，所有投资由双方以书面清单签字认可，待协议到期履行完毕之后，乙方改造的所有设备全部无偿交付甲方。”以及《采矿合作协议》第十条“乙方为甲方垫付款项由甲方签字确认，并向乙方出具欠条”。对于被告主张的150000元为双方履行协议所支付的垫付款的主张，原告不予认可，并坚持主张150000元为借款。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原被告双方对本案的150000元款项的性质存有争议，原告主张是借款，被告主张是履行合作协议的垫付款。对此，本院认为，从本案查明的事实看，2015年2月11日的条子系由被告书写，名称为“借条”，其内容已注明150000元款项是从原告个人处借到的。在“借条”尾部，被告个人签名，并注明“借款人”身份，而借条中所载明的150000元已由原告委托吴祖贤转给被告，履行了款项的交付义务。以上事实表明，双方达成的是借款150000元的合意，且已经实际履行，故原被告之间成立民间借贷法律关系。庭审中，被告虽主张150000元是履行合作协议所支付的垫付款。但从被告提交的《矿山选厂合作协议》内容看，协议的甲方为昆明某某矿业有限公司昌宁铜矿分公司、乙方为杭州市富阳盛伟电子有限公司，主体均不是本案的原被告，该协议第二条虽然载明，“二、选厂前期改造费用由甲方承担，但乙方已经为甲方垫付的款项，从矿石款中在三年内逐步扣除。选厂后期因增产改造投入的费用由乙方负责，所有投资由双方以书面清单签字认可，待协议到期履行完毕之后，乙方改造的所有设备全部无偿交付甲方。”但本院认为，由于该协议的主体均为公司，因此，该条款内容只适用于以上两个公司。该协议签订时间为2015年2月2日，第二款已明确，“……乙方已经为甲方垫付的款项，从矿石款中在三年内逐步扣除……”，表明从矿石款中三年内逐步扣除的垫付款项为2015年2月2日以前已经垫付的款项，但本案的150000元的支付时间及借条均产生于2015年2月2日之后，故从协议内容看，本案的150000元并不属于已经支付的垫付款项，亦不属于应从矿石款中扣除的款项。同时，该协议第二款中明确，“……选厂后期因增产改造投入的费用由乙方负责，所有投资由双方以书面清单签字认可……”，由于本案的150000元并未由双方书面清单签字确认，故本案的150000元亦不属于该条款部分规定的费用。至于被告提到的《采矿合作协议》，本院认为，从该协议内容看，该协议甲方为昆明某某矿业有限公司昌宁铜矿分公司、乙方为朱某某，并非原告，该协议不能适用于原告。该协议第十条规定：乙方为甲方垫付款项由甲方签字确认，并向乙方出具欠条。从该条内容看，双方是以“欠条”的形式确认朱某某垫付款的存在。由于本案原告与朱某某是两个不同的主体，且原告提起诉讼的依据是“借条”，而非该协议中所明确的“欠条”，故本院认为，被告主张的原告支付的150000元是依据该协议条款支付的垫付款的主张亦不能成立。故本院认为，本案中，被告对于其抗辩主张，并未完成举证责任，对其抗辩主张，本院不予采信。由于本案中原告提交的证据已证实原告与被告存在150000元的民间借贷关系，而借条上并未约定还款时间，故按照法律规定，原告可以随时要求被告归还。因此，对于原告要求被告归还借款150000元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告于2019年3月6日向本院提起诉讼，其在庭审中并未提交有效证据证实在此之前向被告主张过权利，故本院按照以上法律规定，确定被告应归还原告借款本金150000元，并应当按照年利率6%的标准计算向原告支付自2019年3月6日起至还清款项之日止的利息。原告主张的公告费，因无证据证实已经产生，故本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告罗洪晟煜于本判决生效之日起十五日内归还原告何宇年借款150000元，并以150000元为计息基数，按照年利率6%的标准计算向原告支付自2019年3月6日起至还清款项之日止的利息；二、驳回原告何宇年的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1718元（已减半收取，已由原告何宇年预交）由原告何宇年负担50元，由被告罗洪晟煜负担1668元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  王静波二〇一九年五月十六日书记员  吴 维