云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初5000号原告杨弘，男，1970年11月6日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。被告李建华，男，1973年2月16日生，彝族，身份证登记住址云南省楚雄彝族自治州禄丰县。现住昆明市。被告昆明市官渡区万福敬老院。住所地昆明市东华小区秋实里8号。负责人李建华。原告杨弘诉被告李建华、昆明市官渡区万福敬老院租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年5月29日公开开庭进行审理。原告杨弘，被告李建华、昆明市官渡区万福敬老院负责人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨弘诉称：原告自2006年至2016年6月底一直租用昆明市官渡区东华小区秋实里8号万福园敬老院铺面一间用来经营冰淇淋和预包装食品的销售。期间守法经营，按时缴纳房租及各种费用。2016年与敬老院李建华签订铺面租赁协议，协议期限为2016年1月1日至2016年12月31日止。2016年6月30日，原告与敬老院协商提前终止租赁合约。并已将铺面完整交还给万福园敬老院李建华。因为李建华与第三方刘会祥之间另有一份转让合约，双方自2016年起一直陆续进行着关于秋实里8号商铺的租金收益权诉讼，在多次诉讼中，李建华及刘会祥均承认和默认商铺租户已交过铺面租金的事实。据（2018）云0111民初5047号官渡区人民法院民事判决书所判决，判处原告杨弘向第三方刘会祥支付2016年1月1日至2016年6月30日期间的铺面租金10800元。但因为被告于2015年12月28日向原告收取过2016年1月至6月30日房租10800元，故在被告万福园敬老院及李建华实际上并没有秋实里8号铺面的收益权的事实下，理应返还已经向原告杨弘收取过的铺面租金。现请求判令：一、两被告向原告返还2016年1月1日至2016年6月30日期间的铺面租金10800元，并自2016年7月1日起按照中国人民银行同期流动资金贷款利率标准计付利息至款项付清之日止；二、由被告支付（2018）云0111民初5047号案件受理费原告承担部分255元；三、本案诉讼费由两被告承担。被告李建华、昆明市官渡区万福敬老院辩称：一、李建华不是本案适格被告，请求驳回对李建华的全部诉讼请求。昆明市官渡区万福园敬老院系经合法批准，是具备独立法人资格的民办非企业单位，李建华系该敬老院的法定代表人履行职务行为。李建华以敬老院的法定代表人身份分别于2016年1月1日签订《铺面租赁协议》并加盖昆明市官渡区万福敬老院的公章，该份《铺面租赁协议》的出租方为敬老院，而非李建华个人，故该份《铺面租赁协议》的权利义务由敬老院享有和承担，李建华不是权利义务主体，故李建华不是本案适格的被告。二、涉案的东华小区秋实里8号一楼临街6间铺面，属于万福园敬老院的组成部分，敬老院依法享有经营使用权。2005年8月1日，李文金与高鹤嘉签署租房合同，约定李文金将位于昆明市东华小区秋实里8号整栋办公楼出租给高鹤嘉直接开办万福敬老院使用，周期为20年，租金每年144000元。高鹤嘉在经营敬老院期间入不敷出，将敬老院的一楼改为六间临街铺面，每月收取租金以维持敬老院经营。改造成六间商铺的目的也是为了辅助敬老院的正常经营。2011年10月31日高鹤嘉将万福敬老院整体转让给刘会祥并包含了该六间商铺在内。2014年至今都是以敬老院的名义对外出租。敬老院整栋房屋的年租金144000元全部由被告交纳，该整栋房屋的水费、电费全部由被告交纳，该六间商铺的相关义务全部由被告在履行。根据高鹤嘉承租整栋房屋作为敬老院的合同约定，高鹤嘉将一楼改成六间商铺的目的系为敬老院弥补资金不足，高鹤嘉与刘会祥签订《转让协议》将六间商铺包括在内，刘会祥与李建华签订《转让协议》将敬老院整体转让给李建华。2014年至今，该六间商铺仍以敬老院的名义对外出租，该六间商铺租金支付、水电费交纳等义务均由被告承担。上述事实相互印证共同证实了一楼六间铺面属于敬老院的组成部分。敬老院对该六间商铺依法享有经营使用权。三、官渡区人民法院（2018）云0111民初5047号民事判决书均未将具有独立主体资格的万福园敬老院作为当事人参与诉讼，该判决对万福园敬老院不具有法律约束力，不能作为定案依据。四、原告诉请的第二项利息第三项延迟执行遭受损失与被告无任何关联性，依法不予支持。综上所述，李建华并非本案适格的被告主体，不应承担任何责任。敬老院对一楼六间商铺享有管理使用权。原告针对二被告的全部诉讼请求均应予依法以驳回。在审理过程中，原告针对其诉讼主张及诉讼请求提交下列证据：一、《铺面租赁协议》、补充协议各一份及收据一份，欲证明原告与李建华签订租赁合同，并缴纳了2016年1月至6月30日的租金10800元。二、（2018）云0111民初5047号民事判决书一份及收据一份，欲证明原告已经履行判决书支付租金10800元的义务。三、（2017）云01民终1260号民事判决书一份，欲证明该生效判决已经明确指出李建华和刘会祥之间的转让协议不包含一楼的六间商铺，所以李建华不具备租金收益权。四、（2018）云01民终750号民事判决书一份，欲证明该判决对（2016）云0111民初4589号判决进行了改判。两被告质证后认为，对原告所提交的证据一、二的三性无异议。对证据三、四不予认可。在审理过程中，被告李建华、昆明市官渡区万福敬老院针对其答辩主张向法庭提交如下证据：一、养老机构许可证、民办非企业单位登记证各一份，欲证明被告昆明市官渡区万福敬老院是经登记批准的民办非企业单位。二、（2016）云0111民初4589号民事判决书一份，欲证明李建华对昆明市官渡区万福敬老院的一楼六间铺面具有经营收益权。原告质证后认为，对被告所提供的证据一、二的三性均无异议。综上原、被告举证、质证意见，本院运用证据规则综合分析后认为，对双方当事人无异议的证据本院予以确认。对原告所提交的证据三、四，虽然两被告不予认可，但未提供反驳证据，本院予以确认。综上所述，本院确认本案法律事实如下：2015年12月28日，原告杨弘向被告昆明市官渡区万福敬老院缴纳了2016年1月至6月30日半年租金10800元。2016年1月1日，原告与被告昆明市官渡区万福敬老院签订了《铺面租赁合同》。合同约定：被告昆明市官渡区万福敬老院将东华小区秋实里8号铺面一间出租给原告经营使用；租期自2016年1月1日起至2016年12月31日止；铺面租金每月1800元。2018年5月23日案外人刘会祥向本院起诉要求原告杨弘支付2016年1月1日至2016年6月30日的房屋租金，经本院审理后以（2018）云0111民初5047号民事判决书判决由杨弘支付刘会祥2016年1月1日至6月30日租金10800元及利息。该判决生效后在执行中杨弘向刘会祥支付了租金10800元及案件受理费255元。又查明：根据（2017）云01民终1260号生效判决认定昆明市东华小区秋实里8号一楼六间铺面并不在李建华受让敬老院经营权范围内，刘会祥仍然保有一楼六间铺面的经营使用权，其是该商铺的有权出租人。本院认为：本案双方当事人的争议焦点问题是，原告杨弘与被告昆明市官渡区万福敬老院所签订的《铺面租赁合同》的效力问题。根据昆明市中级人民法院已生效的民事判决，被告昆明市官渡区万福敬老院在2016年1月至6月期间并不具有对东华小区秋实里8号六间铺面的经营权，故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，本院确认被告昆明市官渡区万福敬老院将无经营权的铺面出租给原告所签订的合同，为无效合同。原告要求被告昆明市官渡区万福敬老院返还租金10800元的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，具有事实及法律依据，本院予以支持。要求要求被告支付利息的诉请，由于原告在与被告签订合同中也有一定的过错，双方各自承担相应民事责任，本院对该诉请不再支持。被告李建华因系职务行为，不是本案的适格被告，在本案中不应承担民事责任。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告昆明市官渡区万福敬老院于本判决生效后五日内返还原告杨弘2016年1月1日至6月30日租金10800元；二、驳回原告杨弘的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，由被告昆明市官渡区万福敬老院承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  谈建国人民陪审员  李雪丽人民陪审员  施云红二〇一九年五月三十日书 记 员  邹 雄