广东省东莞市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤19行终129号上诉人（原审原告）：叶伟明，男，1973年3月20日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：吴炳均，男，1973年10月21日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：陈镇财，男，1977年12月6日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：张振华，男，1973年4月17日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，上诉人（原审原告）：吴炳雄，男，1980年9月24日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，被上诉人（原审被告）：东莞市自然资源局。住所地：广东省东莞市东城区东城大道**。法定代表人：赖健伟，该局局长。委托代理人：潘杰灵，该局工作人员。委托代理人：张冬，广东方中天律师事务所律师。原审第三人：梁杰林，男，1949年5月28日出生，汉族，身份证住址：广东省江门市开平市，上诉人叶伟明、吴炳均、张振华、陈镇财、吴炳雄（以下简称“叶伟明等五人”）因与被上诉人东莞市自然资源局（以下简称“东莞自然资源局”）及原审第三人梁杰林诉东莞自然资源局不履行土地行政管理纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971行初676号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2018年8月16日，叶伟明等五人向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1、撤消东莞自然资源局作出的东国土资（执法）函〔2018〕15之1号《复函》；2、对举报人于2018年5月26日提出的土地违法问题重新作出答复；3、对举报人所举报的位于东莞市沙田镇中围村沙头顶违法堆放垃圾行为，依法查处惩处相关涉事责任人员。原审法院认为：符合法律规定的起诉条件是法院对行政案件进行实体审理的前提，本案首先应当审查叶伟明等五人起诉是否符合法定的起诉条件。原审法院对此予以分析如下。首先，从叶伟明等五人提交的起诉状来看，是关于诉求东莞自然资源局在收到叶伟明等五人案涉的《举报信》后，没有对叶伟明等五人所举报的东莞市沙田镇中围村书记周某坤占用中围村辖区土名沙头顶的农田上大面积堆填垃圾涉嫌违法行为进行查处。经审查，叶伟明等五人并非案涉地块的使用权人或者实际使用人，其亦没有向原审法院提供证据证实上述案涉地块与叶伟明等五人存在相邻关系或其他影响，显然，东莞自然资源局对案涉地块堆填垃圾涉嫌违法行为进行查处的处理结果跟叶伟明等五人没有利害关系。其次，叶伟明等五人主张案涉的土地是中围村集体，叶伟明等五人是该村村民及村股东，该土地的使用与其有直接利益关系。原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后，对涉及农村集体土地的行政行为不服的，过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼。”的规定，涉及农村集体土地的行政案件，需该集体过半数的村民支持，叶伟明等五人不能以个人名义提起诉讼，其亦达不到该集体过半数，故对其主张原审法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”、第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”的规定，东莞自然资源局对位于中围村辖区土名沙头顶的农田上堆填垃圾涉嫌违法行为进行查处的处理结果与叶伟明等五人没有法律上的利害关系，因此，本案叶伟明等五人不具有提起诉讼的主体资格，其诉求依法应予驳回。综上所述，叶伟明等五人的起诉不符合法定的起诉条件。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回叶伟明等五人的起诉。本案不收取案件受理费。一审宣判后，叶伟明等五人不服原审裁定，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审裁定并依法改判；2.撤消东莞自然资源局作出的东国土资（执法）函〔2018〕15之1号《复函》，对举报人于2018年5月26日提出的土地违法问题重新作出答复，对举报人所举报的位于东莞市沙田镇中围村沙头顶违法堆放垃圾行为，依法查处惩处相关涉事责任人员。事实和理由：一、关于叶伟明等五人是否具有提起本案诉讼的主体资格一问题，原审裁定审查的内容与叶伟明诉求的内容存在偏差，导致认定事实错误，裁定结果错误；二、叶伟明诉求的内容是针对案涉《复函》这一具体行政行为，而非案涉地块堆填垃圾涉嫌违法行为进行查处；三、原审法院在审理案件过程中，获悉此宗在基本农田上大面积堆填严重违法犯罪行为的明显线索。另外，在此案一审开庭现场，叶伟明等五人提交了证据4沙田镇土地利用总体规划（2010-2020年），再对照案涉垃圾场堆填位置，更进一步证明是在基本农田上堆填垃圾的客观事实，及后叶伟明等五人明确指出此类土地违法行为已涉嫌触犯《中华人民共和国土地法》第七十六条、《中华人民共和国刑法》第三十条，以上客观事实及相关适用法律，已有充足条件移交公安机关查处却没有移交。综上，叶伟明等五人作为被在基本农田上大量堆填所属中围村集体的受害村民，此种涉嫌面积毁坏基本农田的土地违法行为必定侵害叶伟明等五人的利益。请求法院公正审理此案，责令东莞自然资源局依法行使职权。被上诉人东莞自然资源局答辩称：一、原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审裁定，驳回上诉请求。叶伟明提交的自然资料部的《举报信》及相关材料内容主要涉及举报沙田镇中围村书记周凎坤在未经村民表决、股东大会通过的情况下，私下在中围村沙头顶堆放垃圾的违法行为要求查处。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第二十六条第（七）项规定的受案范围，叶伟明等五人并没有提供证据证明是案涉地块的使用权人或者实际使用人，也没有提交证据证明其对案涉地块享有土地经营权、土地承包经营权的权益，故叶伟明等五人与本案不具有利害关系。二、东莞自然资源局作出案涉《复函》内容清楚，程序合法，且不对叶伟明等五人权利义务产生实际影响，应予维持。东莞自然资源局于2018年6月11日收到广东省自然资源厅信访办转交的叶伟明等五人寄交自然资源部的《举报信》及相关材料后，即对该事件进行调查。经了解，案涉地块是沙田镇人民政府根据东莞市人民政府《关于进一步加强和规范生活垃圾收运处理工作的通知》文件要求，在2016年9月28日沙田镇人民政府办公室、虎门港管理委员会联名作出党镇联席会复〔2016〕575号《关于建设临时垃圾填埋场问题的函》，同意在立沙岛中围村沙头顶建设临时垃圾填埋，面积约50亩。该垃圾场为过渡性质的政府公共配套设施。与举报的中围村书记周凎坤在未经村民表决、股东大会通过的情况下，私下在中围村沙头顶堆放垃圾不相符。且该临时堆放场已有相关部门根据相关要求在2017年8月封场停用，并开展了应急综合整治。2017年1月10日沙田镇人民政府办公室、虎门港管理委员会办公室联名作出党镇联席会〔2016〕760号《关于垃圾填埋场应急综合整治有关事宜问题的复函》，后陆续开展一系列的整治工作，现临时堆放场已封场停用，完成堆体归堆整形、覆膜封场、雨污分流及渗滤收集等工作，并已在按逐渐消减方式清理，计划用一年时间完成存量垃圾清场工作。东莞自然资源局在了解相关情况后，将上述情况以复函形式回复叶伟明等五人，该复函内容清楚、程序合法，并不对叶伟明等五人权利义务产生实际影响。综上，叶伟明等五人与本案涉及地块不具有利害关系，东莞自然资源局已依法对叶伟明等五人来访作出复函，内容清楚合法，案涉《复函》对叶伟明等五人权利义务并不产生实际影响，请二审法院依法驳回叶伟明等五人的上诉请求。原审第三人梁杰林在二审法定期间未发表陈述意见。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。另查明，东莞市自然资源局在2019年1月10日成立。新组建的东莞市自然资源局作为东莞市人民政府组成部门，整合原东莞市国土资源局职责，以及原东莞市城乡规划局职责，东莞市发展和改革局的编制主体功能区规划职责，东莞市水务局、原东莞市林业局的水、森林、湿地等资源调查和确权登记管理职责，原东莞市海洋与渔业局的海洋资源管理职责等，加挂东莞市海洋局牌子。不再保留东莞市国土局资源局、东莞市城乡规划局、东莞市海洋与渔业局。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，起诉人应首先证明其与所诉行政行为存在利害关系。本案并无证据显示叶伟明等五人与其所举报的案涉地块存在权益上的直接关系，即与东莞自然资源局对该地块如何处理没有利害关系。故叶伟明等五人的起诉不符合起诉条件，原审裁定驳回起诉并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定，本案无需交纳案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  孙立凡审判员  韦艳芹审判员  张志强二〇一九年五月三十一日书记员  詹舒琪