云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2018)云29民初301号原告：十四冶建设集团云南第五建筑安装工程有限公司，住所地云南省大理白族自治州大理市下关镇原七里桥乡政府办公楼。法定代表人：何定华，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋婷、胡鹏，云南建广律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南君润房地产开发有限公司，住所地云南省楚雄州武定县狮山镇明惠桥头。法定代表人：刘骐玮，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺光林，云南畅鸣律师事务所律师。特别授权代理。原告十四冶建设集团云南第五建筑安装工程有限公司（以下简称云南第五建筑公司）诉被告云南君润房地产开发有限公司（以下简称云南润房开发公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案受理后，依法组成合议庭于2018年12月28日在本院第七号法庭公开开庭审理了本案。原告云南第五建筑公司的特别授权代理人宋婷、胡鹏，被告云南润房开发公司法定代表人刘骐玮及其特别授权代理人贺光林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告云南第五建筑公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告云南润房开发公司立即归还借款本金1500万元;2.判令被告云南润房开发公司向原告支付自2014年6月20日起至还清借款本金之日止期间的利息，利息按照年利率24%计算（自2014年6月20日起暂计至2018年10月29日止期间的利息合计1592万元）；3.判令被告云南润房开发公司向原告支付自2014年6月30日起至还清借款之日止每年3%的融资平台使用费（自2014年6月30日起暂计至2018年10月29日止期间费用为1977500元）；4.由被告云南润房开发公司向原告支付因追偿债权而支出的律师费13万元；5.判令原告对被告云南润房开发公司提供担保财产即武定县狮山镇明惠桥头君润城C幢S301号、D幢S116号、C幢S201号、A幢S305号不动产拍卖、变卖处置价款享有优先受偿权；6.判令被告云南润房开发公司承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、保全担保费、公告费、执行费等）。事实与理由:原告与被告于2014年6月30日签订了《“武定君润城”项目工程委托融资协议》（以下简称《融资协议》），约定:以原告为主体向银行或其它金融机构申请融资，被告按原告与银行签订的《借款合同》按时归还贷款本息，并对其他权利义务作了约定。原告按照《融资协议》履行了自身义务，2014年7月10日向被告拨付了1500万元借款。后经原被告双方协商，同意由被告自行另找融资渠道解决，故原告与被告于2015年9月11日签订了《协议书》，约定：被告将其开发的坐落于武定县狮山镇明惠桥头“君润城”部分房产与原告签订《商品房买卖合同》将房产备案至被告或被告指定的第三人名下的形式作为被告归还之前原告按《融资协议》拨付给被告1500万元银行贷款、利息及因此产生相关费用的担保，被告将前述担保房产全部备案至原告或原告指定的第三方名下之日起3日内，原告配合被告解除《融资协议》中约定的股权质押担保；被告融资到位一个月内，将前期借款本金1500万元及利息归还给原告，原告解除备案至名下的部分担保房产；若被告未能按期还款，被告应继续履行还款义务，承担违约责任并赔偿给原告造成的损失和原告实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、担保费、保全费、公告费等相关费用。现因被告未按《融资协议》及《协议书》的约定归还原告借款1500万元，并经原告多次催收未果，故请求判令支持原告的全部诉讼请求。被告云南润房开发公司辩称，其公司对偿还原告借款本金1500万元无异议，但对该借款原告主张支付1592万元的利息不认可，因为该笔借款起始时间是2014年7月7日，而不是2014年6月30日，利息按年利率24%计算是民间借贷的法定利息，不是双方合同约定的银行贷款利息，故原告提出年息24%的要约和其公司作出的确认书违法了国家法律、法规强制性的规定，要约和确认承诺条款应判定为该合同中的无效条款，对原告的该诉请应予以驳回。每年3%的融资平台使用费是双方当事人的真实意思表示，其公司对原告的该项请求认可，但计算费用起始时间应从2014年7月7日起计付。原告主张的13万元律师诉讼代理费，是基于其诉讼标的扩大一倍多计算得出，因原告故意超限额查封其公司在销售的房产存在过错，其公司足额支付律师代理费不合理，也不合法，应该按最终判定的额度比例计付。其公司对原告主张的担保财产优先受偿请求无异议，但由于原告的违约过错行为所致，担保财产至今不具备分割拍卖的客观条件。诉讼费用不应当由其公司全部承担，因原告存在严重违约过错，且盲目扩大诉讼标的，相关的诉讼费用原告也应承担。另外，原告未按约定融资，造成其公司停工和工期拖延，原告应承担相应的法律责任，并赔偿其公司的实际损失。综上，其公司除返还原告借款本金及平台使用费外，请依法驳回原告的其他诉讼请求。原告云南第五建筑公司围绕其诉讼请求依法提交了下列九组证据：（一）《武定君润城项目工程委托融资协议》一份，证明原、被告之间形成合法有效的借贷合同关系，按照融资协议的第二条第3款约定被告应当每年按照融入资金总额的3%向原告支付融资平台使用费等；（二）《确认书》一份，证明该《确认书》为被告向原告出具，明确融资款利息按年利率24%计，第一笔1500万元计息时间从2014年6月20日起算；（三）网银业务回单一份，证实原告于2014年7月7日向被告交付融资款项1500万元；（四）原告与被告及姚志明、宋允萍、杨建明签署《协议书》一份，证实2015年9月11日，原、被告等签署《协议书》，约定被告将其开发的“君润城”房产与原告签订《商品房买卖合同》，将房产备案至被告或被告指定的第三人名下的形式作为被告归还1500万元银行贷款、利息及因此产生相关费用的担保；《协议书》第六条第2款约定了若被告未能按期还款，应赔偿给原告造成的损失，其中包括律师费、案件受理费等；《协议书》第三条第1款约定，若被告未能按期归还欠款，原告可提前要求被告归还全部借款本息等；（五）原告与被告签署合同编号为JRC-S-CS201号的《商品房购销合同》、《合同补充协议》及《商品房买卖合同登记备案表》各一份；（六）原告与被告签署合同编号为JRC-S-CS301号的《商品房购销合同》、《合同补充协议》及《商品房买卖合同登记备案表》各一份；（七）原告与被告签署合同编号为JRC-S-DS116号的《商品房买卖合同》、《合同补充协议》及《商品房买卖合同登记备案表》各一份；（八）原告与被告签署合同编号为JRC-S-AS305号的《商品房买卖合同》、《合同补充协议》及《商品房买卖合同登记备案表》各一份；即（五））至（八）证明被告用其开发的房地产提供担保的具体情况。（九）《委托协议书》、律师费发票原件各一份，证明原告为实现债权所支出的合理费用。被告云南润房开发公司针对其抗辩观点提交了六组证据：（一）营业执照一份，证明其公司具备诉讼主体资格。（二）《委托融资协议》、《协议书》各一份，证明其公司将“武定君润城”项目发包给原告的前提条件是协助其公司融资5000万元，约定施工期限为560天；委托原告融资平台是银行或其它金融机构，而非社会融资和民间借贷；双方特别约定协助融资资金不到位，原告应按《施工合同》进度计划要求推进工程建设，不得以任何理由要求停工或延迟工期，不得影响项目的正常推进；双方中任何一方违约应向守约方赔偿所造成的实际损失。（三）《确认书》一份，证明双方约定融资年利率24%，融资平台年费3%，该约定违法，同时双方已明确融资平台为银行或金融机构，就不应该按照民间借贷标准约定利息。（四）停工索赔报审表及相关资料，证明因协助融资不到位，原告违约停工，造成其公司直接损失756.66万元。（五）银行客户收付款入账回单一份，证明其公司于2014年7月7日收到原告1500万元融资款，原告主张该款从2014年6月20日起计息，与其公司实际收到款项时间不相符。（六）由武定县住房和城乡建设局出具的证明两份，证实其公司于2015年9月14日以《商品房买卖合同》形式备案给原告的房产（价值约4000余万元）至今未改变。对双方当事人提交的上述证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。被告云南润房公司对原告提交证据（一）、（三）、（四）、（五）、（六）（七）（八）组的真实性、合法性，关联性无异议，对证据（二）的真实性、关联性无异议，但不认可合法性，对证据（九）的三性不完全认可，理由意见待法庭辩论阶段作说明。原告云南第五建筑公司对被告提交证据（一）、（三）、（五）组的三性无异议，对证据（二）、（六）的真实性、合法性认可，但不认可与本案的关联性，不认可被告所主张的证明方向，证据（四）涉及施工合同与本案无关，且被告提交复印件部分无法确认其真实性。本院认为，原告云南第五建筑公司提交的上述九组证据，与被告云南润房开发公司提交的证据（一）、（二）、（三）（五）、（六）组具有真实性、合法性或与本案存在关联性，故作有效证据采信，并已在卷佐证。被告云南润房开发公司提交的证据（四）涉及建设工程施工合同方面与本案无关联性，故不作为证据采信。根据庭审和质证认证，本院确认下列案件事实：基于原告云南第五建筑公司与被告云南润房建筑公司之间的建设工程施工合同关系，被告由于工程施工建设中资金周转困难，委托原告进行融资，双方于2016年6月30日签订《“武定君润城”项目工程委托融资协议》。协议约定：以原告为主体向银行或其它金融机构申请融资，被告以其开发项目的土地使用权（武国有2013第1005221号）提供抵押担保，同时被告承诺将其公司股东所持有股权100%的质押给原告，质押期限为24个月，争取贷款金额分批次总额达到5000万元，贷款期限为24个月，被告应按原告与银行签订的《借款合同》按时归还贷款本息，协议还对双方的其他权利义务作了明确约定。同年6月30日，被告根据与原告签订的《“武定君润城”项目工程委托融资协议》中涉及的融资金额、期限以及本息的支付方式等相关事宜向原告出具《确认书》，确认内容包括：1、融资金额分批次但总额达到5000万元；2、融资期限为24个月，利息从原告与贷款人签订《借款合同》之日起算；3、融资费用包括利息为年利率24%；按每年3%向原告支付融资平台使用费；4、到期一次性还本5000万元并结清利息等相关费用；5、特别约定第一笔1500万元计息时间从2014年6月20日起算。上述协议签订和被告出具《确认书》后，原告于2014年7月7日通过中信银行网银业务支付给被告1500万元。2015年9月11日，原告与被告及其公司股东姚志明、宋允萍、杨建明签订《协议书》，该协议书约定原告向被告拨付了1500万元借款后，剩余3500万元借款未能实现，经双方协商同意由被告自行另找融资渠道解决，由原告配合被告解除对其公司股东股权的质押，被告用其公司名下的相应房产作为其公司归还银行贷款及利息的担保，被告的财产担保方式为与原告签订《商品房买卖合同》的形式，将担保房产备案至原告或原告指定的第三人名下，具体备案的房产为：A幢S305号、C幢S201号、C幢S301号、D幢S116号，合计总价40337297元；被告融资到位一个月内，将前期借款1500万元及利息归还原告，原告配合被告解除已备案至名下的上述担保房产；若被告未能按期还欠款，原告可提前要求被告归还全部欠款本息，由被告承担违约责任并赔偿给原告造成的损失，以及承担原告实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、担保费、保全费、公告费等相关费用。协议签订后，根据武定县住房和城乡建设局出具的《证明》证实被告已经按约将担保的房产备案至原告公司名下。现借款已经过24个月的期限，被告尚未归还原告借款本息，原告因此诉至本院。本院认为，原告云南第五建筑公司与被告云南润房开发公司分别于2014年6月30日、2015年9月11日签订的《“武定君润城”项目工程委托融资协议》、《协议书》出自当事人的真实意思表示，内容未违反我国现行法律法规，应认定合法有效。原告作为武定君润城工程项目承建方，被告作为工程项目的发包方，为解决工程项目施工建设中的资金周转困难问题，通过签订上述协议，双方之间形成了借款合同关系。委托融资协议载明由被告委托原告向银行或者其它金融机构贷款，被告按时归还贷款本息，同时每年按融资总额的3%向原告支付融资平台使用费，原告分批次总贷款金额达到5000万元。从实际履行情况看，原告已按约给被告支付1500万元，剩余3500万元借款未能实现，但双方签订的《协议书》中已明确对原告未融资到位的借款，由被告自行另找融资渠道解决，因此原告为被告工程融资建设中，不存在违约行为。双方约定融资贷款期限为24个月即从2014年6月20日起至2016年6月20日止，由于原告融资支付的1500万元已超过双方约定的借期，现原告请求由被告归还该借款理由成立，本院予以支持。原告请求由被告支付融资款1500万元按照双方《委托融资协议》约定条款计付年3%的使用费，被告认可原告该项诉讼请求，本院予以支持，但融资平台使用费的起算日期应从原告实际交付被告1500万元时间起算即2014年7月7日，原告主张从双方签约之日即从2014年6月30日起算该款平台使用费依据不足，本院不予支持。本案被告明确委托原告向银行或其它金融机构借款，原告对支付被告1500万元融资款请求按民间借贷以年利率24%计算，不符合双方《委托融资协议》约定，原告也未能举证证实涉案的1500万元融资款来源于民间借贷相关证据，被告虽出具《确认书》，认可原告融资费用按年利率24%计算利息，但其违法国家现行金融借贷方面的法律法规，故原告的该项诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本案是因被告未按约定归还原告融资款项而引发的诉讼，原告请求由被告支付律师诉讼代理费13万元，经审查，原告的该项请求符合《云南省律师服务收费行业指引标准》，本院予以支持。被告抗辩涉案律师代理费应按最终判定额度比例计付的理由不成立。根据原、被告签订的《协议书》，被告已将其“君润城”的A-S305号、C-S201号、C-S301号、D-S116号房产备案至原告名下，作为被告归还本案贷款本息以及由此产生相关费用的担保，但未设定抵押担保登记，故原告请求对上述房产从变卖或拍卖所得价款享有优先受偿权不能成立。原告的其他诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、由被告云南君润房地产开发有限公司于本判决生效后十日内归还给原告十四冶建设集团云南第五建筑安装工程有限公司借款1500万元；二、由被告云南君润房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告十四冶建设集团云南第五建筑安装工程有限公司支付1500万元借款从2014年7月7日起至全部款项清偿之日止按年3%计算的融资平台使用费；三、由被告云南君润房地产开发有限公司于本判决生效后的十日内支付给原告十四冶建设集团云南第五建筑安装工程有限公司为实现债权而产生的律师诉讼代理费13万元；四、驳回原告十四冶建设集团云南第五建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费206938元，由被告云南君润房地产开发有限公司承担113816元，由原告十四冶建设集团云南第五建筑安装工程有限公司承担93122元。财产保全费5000元，由被告云南君润房地产开发有限公司承担。如果被告云南君润房地产开发有限公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长  马克辉审 判 员  胡代勇人民陪审员  杨树娟二〇一九年五月二十五日书 记 员  杨 春