浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙01行初167号 原告胡明友，男，1954年1月8日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市北仑区，现住浙江省宁波市海曙区。 委托代理人胡亚娥（系胡明友妻子），女，1953年4月14日出生，汉族，住址。 被告（原行政机关）浙江省住房和城乡建设厅，住所地浙江省杭州市省府路8号省府大楼二号楼。 法定代表人项永丹，厅长。 委托代理人葛鑫钬，该厅工作人员。 委托代理人唐锋，浙江浙元律师事务所律师。 被告（复议机关）中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。 法定代表人王蒙徽，部长。 委托代理人李肖梅，该部工作人员。 委托代理人李海壮，北京青葵律师事务所律师。 原告胡明友认为被告浙江省住房和城乡建设厅（以下简称“省住建厅”）不履行城建监督法定职责，并不服被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称“住建部”）作出的建复决字［2019］2号《行政复议决定书》，于2019年3月17日向本院提起行政诉讼。本院于3月19日立案，并于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月17日公开开庭审理了本案。原告胡明友及其委托代理人胡亚娥，被告省住建厅的委托代理人葛鑫钬、唐锋，被告住建部的委托代理人李肖梅、李海壮到庭参加诉讼。 原告胡明友诉称：1.原告于2018年9月通过特快专递向省住建厅提交了《关于请求立案查处“拆毁、破坏保留传统建筑的行为”的函》，请求省住建厅履行法定职责。截至2018年12月，省住建厅未作任何回复。原告以省住建厅不作为为由，于2018年12月向住建部申请行政复议，住建部于2019年2月27日作出行政复议决定书，原告于2019年3月4日收到。原告认为，住建部作出的行政复议决定书认定事实、适用法律错误，依法应予撤销。2.《浙江省历史文化名城名镇名村保护条例》第四十三条“在定期检查和跟踪监测中，发现存在未及时组织编制保护规划、违反保护规划开发建设、对传统格局及历史建筑保护不力等问题的，省城乡规划主管部门应当会同省文物主管部门及时向所在地城市、县级人民政府提出整改意见”，会同省文物主管部门及时向所在地城市、县级人民政府提出整改意见是省住建厅的职责。3.省住建厅作为省城乡规划主管部门，未按照《浙江省历史文化名城名镇名村保护条例》第四十三条规定立案查处拆毁、破坏保留传统建筑的行为，属于不履行法定职责的行为。综上，住建部作出的行政复议决定认定事实、适用法律错误，住建厅行政不作为，致使原告的合法权益受到侵犯，请求：1.撤销住建部作出的建复决字[2019]2号行政复议决定书，责令住建部重新作出复议决定；2.确认省住建厅行政不作为，判令省住建厅依法查处拆毁、破坏保留传统建筑的行为。 被告省住建厅辩称：1.原告请求查处的违法行为不影响其权利义务，被告的处理行为与其不具有利害关系，原告就该处理行为提出的行政诉讼不符合受理条件。2018年9月5日，被告收到原告寄来的《关于请求立案查处“拆毁、破坏保留传统建筑的行为”的函》，称其所有的宁波市南郊路279号房屋，位于宁波市南塘河历史文化街区保护规划确定的核心保护范围，属于保留传统建筑，未经城乡规划主管部门和文物主管部门批准被违法拆除，要求被告予以查处。但是，原告对宁波市南郊路279号房屋的所有权，事实上已于2012年前因拆迁行为而灭失。原告要求查处2012年后针对该房屋的拆除行为，无论被告作出何种处理，对其权利义务都没有影响，原告与该处理行为并无法律上的利害关系。因此，原告提出的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的受理条件。2.对原告提出的查处违法行为的请求，被告没有相应法定职责。根据《历史文化名城名镇名村保护条例》第二十八条第三款、第四十三条第一款的规定，具有查处原告所称违法拆除行为职责的是城市、县人民政府城乡规划主管部门，而非省级主管部门，被告没有相应职责。原告向被告提出的履行职责请求和就被告处理行为提出的行政诉讼请求，都缺乏成立的基础。3.被告已将原告请求转送具有法定职责的行政机关处理，处理机关也已作出处理并将处理结果告知原告。因查处原告所称违法拆除行为的职责依法应当由城市、县人民政府城乡规划主管部门行使，被告将原告来信转宁波市规划局、宁波市综合行政执法局处理，并要求将处理结果答复原告；同时，也将转办情况告知了原告。宁波市规划局答复被告，其于2018年9月5日收到原告寄送的相同内容的来信，根据宁波市有关规定，已于9月12日移交宁波市执法局处理并告知原告；宁波市执法局根据市区两级管辖分工，于9月13日移送宁波市海曙区综合行政执法局处理；海曙区执法局调查后，认定不存在原告所称违法行为，于10月30日向原告书面告知处理结果。综上，原告提出的行政诉讼请求不符合受理条件，被告也没有查处申请人所称违法行为的法定职责，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 被告住建部辩称：1.被告具有作出被诉行政复议决定的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，被告作为行政复议被申请人的上一级主管部门，可以依法对原告提起的行政复议申请作出行政复议决定。2.被告负责法制工作的机构（法规司）于2018年12月12日收到了原告提交的行政复议申请书。因原告提供的行政复议申请材料不齐全，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条规定，被告于2018年12月17日书面要求原告进行补正。在收到原告提交的全部申请材料后，被告于2019年1月2日依法推定受理了原告的行政复议申请。3.根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条规定，被告于2019年1月4日向被申请人发出提出答复通知书，要求其就具体行政行为作出答复，并提供有关证据材料。被申请人依法作出答复。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条规定，被申请人在法定期限内，于2019年1月16日依法向被告作出了书面答复。4.被告对案件进行全面审查，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定，于2019年2月27日作出被诉行政复议决定。通过挂号信方式将决定书邮寄送达原告，该信件已于2019年3月4日妥投。5.被诉行政复议决定依据充分、证据确凿、内容适当。被告严格依据《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定，依法审查具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，作出的被诉行政复议决定依据充分、证据确凿、内容适当。6.被诉行政行为对原告的合法权益明显不产生实际影响。综上，原告的诉讼请求与事实不符，缺乏法律依据，不应得到支持，请求人民法院依法予以驳回。 经审理查明，2018年9月3日，胡明友向省住建厅邮寄《关于请求立案查处“拆毁、破坏保留传统建筑的行为”的函》，称其所有的宁波市南郊路279号房屋，位于《宁波市南塘河历史文化街区保护规划》确定的核心保护范围，属于保留传统建筑，被拆毁破坏，要求被告予以查处。省住建厅于9月5日收到该函后，转宁波市相关部门处理。2018年10月30日，宁波市海曙区综合行政执法局向胡明友书面回复，不存在其反映的拆毁、破坏保留传统建筑的行为。2018年12月3日，胡明友向住建部申请行政复议，请求确认省住建厅行政不作为，责令其依法查处“拆毁、破坏保留传统建筑的行为”。2019年2月27日，住建部作出建复决字［2019］2号《行政复议决定书》，认为省住建厅没有直接查处职责，且已转宁波市相关部门处理，决定驳回胡明友的行政复议申请。 另查明，根据（2017）浙行终1616号行政判决、（2018）浙02行初247号行政裁定、（2015）浙甬行终字第340号行政裁定、（2012）浙甬行初字第7号行政判决、（2012）浙甬行终字第37号行政裁定、（2012）浙甬行终字第114号行政判决、（2013）浙甬行终字第2号行政判决、（2015）甬海行初字第106号行政裁定，认定：胡明友原所有的房屋位于宁波市海曙区南郊路279号，被列入原宁波市房产管理局核发的拆许字（2009）第16号《房屋拆迁许可证》确定的拆迁范围内。原宁波市房产管理局就上述房屋的拆迁安置补偿事宜作出甬房拆裁海[2010]2号《房屋拆迁行政裁决书》。原宁波市房产管理局已于2010年12月23日向海曙区人民法院申请对已生效的关于胡明友所有的坐落于本市××路××号房屋的《房屋拆迁行政裁决书》（甬房拆裁海［2010］2号）强制执行，海曙区人民法院于2010年12月27日作出《行政裁定书》（（2011）甬海行审字第1号），裁定对《房屋拆迁行政裁决书》（甬房拆裁海［2010］2号）准予强制执行，并于2011年3月15日将胡明友所有的上述涉案房屋予以强制腾空。 本院认为，本案胡明友于2018年9月3日提出的申请，系要求省住建厅查处拆毁破坏其所有的宁波市南郊路279号房屋的行为，其提出该要求的基础系其为宁波市南郊路279号房屋的所有权人。但实际上，其对该房屋的所有权已被原宁波市房产管理局实施的拆迁行为所覆盖，其房屋所有权已转化为拆迁补偿安置利益并通过拆迁裁决予以实现，其房屋于2011年3月15日被强制腾空后，其已不再享有与该房屋有关的任何权利。故其于2018年9月3日向省住建厅提出申请，要求查处拆毁破坏其宁波市南郊路279号房屋的行为，并不具备基本的事实基础。据此，胡明友提出的申请并不能构成行政法意义上的履行法定职责申请，其依据该申请提起履职之诉，不符合行政诉讼的法定受理条件，依法应裁定驳回，其对复议机关的起诉亦应一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告胡明友的起诉。 如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  吴宇龙 人民陪审员  朱志华 人民陪审员  李 慧 二〇一九年五月二十日 书 记 员  汪金枝 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；