贵州省安龙县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔2328行初42号 原告：汤进，男，1982年10月11日生，汉族，户籍地贵州省兴仁县，现住贵州省兴仁市。 委托代理人：邹伦，贵州公心和律师事务所律师，执业证号15223201010907114。代理权限：特别授权。 委托代理人：张娅，贵州公心和律师事务所实习律师，实习证号2309180621093。代理权限：特别授权。 被告：黔西南州公安局交通警察支队（以下简称“州交警队”），住所地贵州省兴义市桔山新区瑞金大道，统一社会信用代码115223000096006862。 法定代表人：覃国州，支队长，未到庭。 出庭负责人：郑欲晓，副支队长。 委托代理人：陆光伦，贵州天生律师事务所律师，执业证号15223200320556691，代理权限：特别授权。 原告汤进不服被告州交警队于2018年9月19日作出的黔公交决字[2018]第5223002900061923号公安交通管理行政处罚决定书，于2019年3月18日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，于2019年3月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月11日公开开庭进行了审理，原告汤进及其委托代理人邹伦、张娅，被告州交警队的副支队长郑欲晓、委托代理人陆光伦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 州交警队于2018年9月19日作出黔公交决字[2018]第5223002900061923号公安交通管理行政处罚决定书，查明被处罚人汤进于2018年8月23日20时30分，在兴仁县振兴大道与人民北路路口50米实施醉酒后驾驶机动车的违法行为。根据 《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款的规定，决定给予吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证。 原告汤进诉称，诉讼请求：1、请求人民法院依法判决撤销黔西南州公安局交通警察支队于2018年09月19日作出的黔公交决字[2018]第5223002900061923号行政处罚决定书；2、诉讼费由被告承担。 事实及理由：被告黔西南州公安局交通警察支队以原告汤进于2018年8月23日20时30分在兴仁市（原兴仁县）振兴大道与人民北路路口50米实施醉酒后驾驶机动车的违法行为，于2018年09月19日对原告作出黔公交决字[2018]第5223002900061923号行政处罚决定书，该处罚决定书内容为“吊销机动车驾驶证，且五年内不得重新取得机动车驾驶证。”被告作出的该行政处罚决定书认定事实不清、证据不足，损害了原告的合法权益。具体理由为：2018年8月23曰20时30分原告汤进驾驶贵Ｅ×××××号小型轿车从兴仁市城区法检路经振兴大道往长兴花园小区方向行驶，当行驶到兴仁市振兴大道人民北路路口50米处时碰撞到由龚某停在路边的贵Ｅ×××××号小型轿车。兴仁市公安局以原告立案侦查，侦查终结后移送检察机关审查起诉。2019年1月21日，兴仁市人民检察院以兴仁市公安局移送的原告汤进醉酒驾驶机动车涉嫌危险驾驶罪的证据不足为由，作出该院兴仁检公诉刑不诉[2019]27号不起诉决定书。 综上所述，被告于2018年9月19日对原告作出的黔公交决字[2018]第5223002900061923号行政处罚决定书事实不清、证据不足，损害了原告的合法权益。据此，现原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，特提起行政诉讼，请人民法院依法判决支持原告的全部诉讼请求，予以维护原告的合法权益为谢！ 原告汤进在举证期限内向本院提交了以下证据： 1.原告身份证复印件，证明原告的身份信息和诉讼主体资格。 2.黔西南州公安局交通警察支队黔公交决字[2018]第52230029000061923号《公安交通管理行政处罚决定书》，证明被诉行政行为违法。 3.仁公网（刑）扣字［2018］91号《扣押决定书》、兴仁检公诉刑不诉［2019］27号《不起诉决定书》，证明本案中相关交通事故发生后，检察机关以原告涉嫌危险驾驶罪的证据不足决定不起诉。 4.血液中乙醇含量测定检材流转记录表（原件存于兴仁市人民检察院），证明被告的送检过程不具备行政执法主体的人员，冒充陆光宇警官而实施，其行政行为违法。 被告州交警队辩称：一、原告醉酒驾驶机动车的事实认定清楚，证据确实充分。2018年8月23日20时30分，原告驾驶贵Ｅ×××××号小型轿车从兴仁城区法检路经振兴大道往长兴花园方向行驶时，碰撞由龚某停在路边的贵Ｅ×××××号小型轿车，造成两车受损的道路交通事故。事故发生后龚某因闻到驾驶贵Ｅ×××××号车的原告身上有一股酒味，怀疑是酒驾，于是拔打兴仁市公安交通警察大队（以下简称兴仁交警大队）的电话报警。接处警过程中，兴仁交警大队的干警将原告带到大队办公室，在22时7分对其进行呼气式酒精检测，经检测，其血液酒精浓度为186.7mg/100ml，结果为：醉酒驾车。此后，兴仁交警大队当即将原告送到兴仁县人民医院进行抽血取样并将检材密封完整（时间为22时26分至22时33分），于8月24日将血样送黔西南州人民医院法医司法鉴定所，由兴仁市公安局委托该所进行血液酒精含量司法鉴定，经鉴定，原告的血液中检出乙醇（即酒精）成分，含量为154.30mg／lOOml，达到《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》的醉酒驾车标准。此后，兴仁交警大队于2018年9月5日作出《道路交通事故认定书》，对原告醉酒驾驶的事实予以了认定，并明确了此次事故中各当事人的责任，原告对此次道路交通事故认定未提出书面复核申请。二、我队作出吊销原告机动车驾驶证的具体行政行为依法应予维持。基于原告醉酒后驾驶机动车并造成交通事故的事实，根据《道路安全法》第九十一条第二款：“醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年内不得重新取得机动车驾驶证。”的规定，依法应对原告作出“吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证”的行政处罚决定。在对原告处罚前，我队已进行处罚前告知，保障其陈述权、申辩权和申请听证的权利，处罚时告知了复议、行政诉讼等救济途径，并依法送达相关法律文书，依法保障了原告相关权利的行使。 综上，我队作出的[2018]52230029000061923号《公安交通管理行政处罚决定书》事实认定清楚，证据确实充分，法律适用正确，程序合法，依法应予维持。原告以检察机关不起诉为由，要求撤销行政处罚决定的理由不能成立，请求依法驳回其诉请。 被告州交警队为证实其行政行为的合法性，在举证期限内向本院提交了以下证据： 1.统一社会信用代码证书复印件、负责人身份证明书及身份证复印件，证明被告的主体资格和负责人的身份信息。 2.兴仁市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》、公安行政处罚告知笔录（2018年9月5日）、黔西南州公安局交通警察支队黔公交决字[2018]第52230029000061923号《公安交通管理行政处罚决定书》、原告汤进的调查笔录、证人龚某、张某笔录、原告呼气式酒精检测单、黔西南州人民医院法医司法鉴定所鉴定意见书（含司法鉴定许可证、司法鉴定人执业证）、鉴定聘请书、鉴定意见通知书、原告与龚某签订的调解协议书、龚某出具的谅解书、原告呼气式酒精检测照片（2张）、原告抽血、血样、血样密封及送检照片（7张）、原告呼气式酒精检测、抽血及血样密封过程、送检过程视频（电脑光盘一份），证明原告醉酒驾驶机动车与龚某驾驶的车辆相撞，对方闻到酒味后报警，被告带原告去检测，检测出原告系醉酒驾车，民警将检测材料送到司法鉴定所鉴定，经鉴定酒精含量为154.3mg/100ml,该酒精含量达到醉酒驾驶的标准。对原告醉酒驾驶的事实已经认定，被告州交警队也作出处罚告知，并作出吊销机动车驾驶的行政处罚，该行政处罚行为合法。 经庭审举证质证，一、针对原告汤进提交的证据。被告州交警队的综合质证意见是真实性无意见，但不起诉决定书与本案无关，且刑事诉讼的证据规则与行政诉讼不同，另外，干警送检的事实客观存在，原告以此证明抽血和送检过程不合法的主张不能成立，作出的处罚决定事实清楚、程序合法。二、针对被告提交的证据。原告汤进对1号证据无异议，本院予以采信；对2号证据中的道路交通事故认定书、处罚告知笔录、处罚决定书、调查询问笔录的真实性均无异议，但不认可其证明目的，本院对证据的真实性予以采信；对酒精测试相关证据有异议，因该部分证据违反了法定程序，本院对该部分证据予以综合认定。 经审理查明，2018年8月23日20时30分，汤进驾驶贵Ｅ×××××号小型轿车从兴仁城区法检路经振兴大道往长兴花园方向行驶，行驶至兴仁县振兴大道与人民北路路口50米（小地名：纯KKTV门口）处时，碰撞由龚某停在路边的贵Ｅ×××××号小型轿车。随后，龚某报警，兴仁县公安局交通警察大队出警处理事故，随即，兴仁县公安局交通警察大队工作人员将汤进带回办公室作呼气式酒精测试，测试时间2018年8月23日22时07分，血液酒精浓度为186.7㎎/100ml，原告汤进在“被测人无异议签名”处签字捺印。2018年8月23日22时26分到兴仁县人民医院进行抽取血样。 2018年9月5日，兴仁县公安局交通警察大队的工作人员对原告汤进进行了讯问，在讯问中原告汤进陈述“……知道，因为2018年8月23日晚上我喝酒后驾驶车辆发生交通事故。”，并在笔录中承认2018年8月23日18时左右，其与另外三人喝了30瓶（500ml/瓶）啤酒左右，汤进喝了5瓶左右。并在笔录中表示对血液检测结果157.3㎎/100ml无异议。 2018年9月19日，州交警队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款之规定，作出了黔公交决字[2018]第5223002900061923号公安交通管理行政处罚决定书，决定吊销原告机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证。 同时查明，2018年10月10日，兴仁市公安局以汤进涉嫌危险驾驶罪移送兴仁市人民检察院审查起诉，2019年1月21日，兴仁市人民检察院作出兴仁检公诉刑不诉[2019]27号《不起诉决定书》，以经退回补充侦查，仍然证据不足，不符合起诉条件为由，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十五条第四款的规定，决定对汤进不起诉。 综合原被告诉辩称，本案的争议焦点是：被告州交警队认定汤进醉酒后驾驶机动车的事实是否清楚。 本院认为，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条“对违法行为人处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市公安机关交通管理部门作出处罚决定。”之规定，被告州交警队依法享有吊销原告汤进机动车驾驶证的职权。 关于汤进是否是醉酒后驾驶机动车的问题。首先，从2018年9月5日汤进的讯问笔录中来看，汤进陈述“……知道，因为2018年8月23日晚上我喝酒后驾驶车辆发生交通事故。……”，并在笔录中承认2018年8月23日18时左右，其与另外三人喝了30瓶（500ml/瓶）啤酒左右，汤进喝了5瓶左右。因此，对于2018年8月23日原告汤进饮酒后驾驶机动车并无争议。 其次，兴仁县公安局交警大队的工作人员出警后，将汤进带回了兴仁县公安局交警大队的办公室进行呼气酒精含量检验，检测结果为186.7㎎/100ml，原告汤进在被测人无异议签名处已经签名捺印。国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会2011年1月14日批准的强制性国家标准《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GB19522-2010）第4章第1节规定，醉酒后驾车的阈值为≥80㎎/100ml。因此，汤进呼气酒精含量检验的结果应为醉酒后驾车。 第三，原告汤进主张被告在对其进行呼气酒精含量检验和抽取血样过程违法，并没有执法人员参与，不能据此认定其醉酒驾驶。从原告汤进庭审陈述来看，汤进在兴仁县公安局交警大队办公室进行呼气酒精含量检验时，有三四名工作人员；从被告提交的视频资料来看，在对汤进进行呼气酒精含量检验时，兴仁县公安局交警大队办公室有四名工作人员，其中两名着制式服装并配有警号，其中两名着制式服装及交警反光执勤服，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第五十二条“公安机关进行询问、辨认、检查、勘验，实施行政强制措施等调查取证工作时，人民警察不得少于二人，并表明执法身份。”的规定。同时，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十五条“当事人对呼气酒精测试结果无异议的，应当签字确认。事后提出异议的，不予采纳。”之规定，原告汤进在呼气酒精含量检验后，已经在检验单上签字确认。 针对抽取血样的程序，根据国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会2011年1月14日批准的强制性国家标准《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GB19522-2010）第5章第1节“车辆驾驶人员饮酒后或者醉酒后驾车时的酒精含量检验应进行呼气酒精含量检验或者血液酒精含量检验。”的规定，呼气酒精含量检验和血液酒精含量检验是选择性的检验。 综上所述，被告州交警队认定原告汤进醉酒后驾驶机动车的事实清楚、证据确凿，据此根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款的规定对汤进作出吊销机动车驾驶证的行政处罚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告汤进的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告汤进负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。 审 判 长  赵匡灵 审 判 员  黄金梅 人民陪审员  姚国祥 二〇一九年五月二十四日 书 记 员  陈启海