江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终6423号上诉人(原审被告)：王为秀，男，1952年4月5日出生，汉族，个体工商户，住丰县王沟镇齐古同5组171号，现住丰县。委托诉讼代理人：王国平，徐州市经济法学研究会副主任。被上诉人(原审原告)：王常有，男，1978年10月1日出生，汉族，个体工商户，住丰县。委托诉讼代理人：原国华，江苏清韵律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王锐，男，1972年5月18日出生，居民身份证号号码320321197205184638，汉族，住丰县。上诉人王为秀因与被上诉人王常有、王锐民间借贷纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2017）苏0321民初6421号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王为秀及其委托诉讼代理人王国平，被上诉人王常有的委托诉讼代理人原国华，被上诉人王锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王为秀上诉请求：撤销原判，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：1、一审认定事实不清，王锐收到涉案10万元借款后，先后向王常有支付了2万元利息，并按照王常有指示，向案外人殷惠萍账户转账11次共计55000元。2015年3月20日，上诉人通过其女儿王艳荣向王常有转账5万元，其中25000元是代王锐向王常有还款，以上还款共计本金8万元，利息2万元。综上，涉案借款仅剩2万元本金。2、一审适用法律错误。王常有辩称，王为秀作为实际借款人之一应当承担偿还责任，其主张已归还本案本金和利息的事实与客观事实不符。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王锐辩称，王为秀上诉请求成立，涉案借款发生后我已按照王常有指令偿还了部分款项，请求二审法院支持王为秀的上诉请求。王常有向一审法院起诉请求：1.请求判令王为秀、王锐共同偿还借款本金10万元；2.请求法院判令王为秀、王锐支付借款利息（以本金10万元为基数，按照年利率10%，自2016年3月15日计算至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止）；3.诉讼费用由王为秀、王锐承担。一审法院认定的事实：2014年3月14日，王锐、王为秀向王常有出具借条一份，借条所载内容为：“今借到现金壹拾万元正（￥100000.00）借款人：王锐王伟华王为秀2014年3月14日。”在借条中双方并未约定利息。王常有当天即向王锐的银行账户转账100000元。2016年1月15日，王锐通过银行转账的方式，向王常有转账10000元，附言为“利息”。2016年3月25日，王锐再次向王常有的银行账户转账10000元，附言为“长有息”，以上两次转账共计20000元。另查明，2014年4月16日至2015年7月26日期间，王锐以网银转账每次5000元的方式，向案外人殷惠萍的银行账户转账11次，共计55000元。2015年3月20日，王为秀的女儿王艳荣以网银转账的方式向王常有账户转款50000元。王为秀主张，王锐向案外人殷惠萍转账的55000元系按照王常有的指示向其归还的涉案借款本金，且其女儿王艳荣向王常有转账的50000元，其中的25000元是按照王为秀的指示代替王锐偿还的涉案借款本金。对于王为秀的陈述，原告王常有不予认可。还查明，为证实自己并非是涉案借款的借款人，王为秀主张自己曾前后两次赴新疆寻找王锐，并向法庭出具由王锐书写的事实说明及视频，王常有以王锐未到庭当面陈述为由不予认可。一审法院认为：借据是证明当事人双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。原告王常有提供的借条上，有原被告的签字、手印，且原被告具有完全民事行为能力，因此借条内容是其真实意思表示。又因借条所载内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定借款合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告提供的转款凭证证明其已实际履行了借贷合同义务，借款合同已生效，故，原被告间存在借贷事实。被告王为秀辩解其并非借款人，只是以见证人的身份在借条上签字，不应承担还款责任。王为秀作为完全民事行为能力人应当谨慎进行民事行为，并承担相应行为的法律后果。王为秀自愿在借条上签字捺手印的行为直接导致借款合同的成立，且其提供的证据不足以推翻借条所载的事实，因此王为秀应当按照合同内容履行义务。至于王为秀提出的王锐也承认借款与其无关的抗辩，仅凭王为秀提交的书面说明以及视频并不能证实上述观点，王锐未到庭且原告亦不予认可，故王为秀应作为共同借款人与被告王锐共同向王常有承担连带还款责任。关于被告是否已履行偿还义务的问题。关于被告王锐向案外人殷惠萍转账的55000元，原告并不认可其指示被告王锐向殷惠萍转账还款，王为秀、王锐亦未能提交其他证据证实上述事实，故，对于该55000元不应视为被告王锐归还的本案借款本金。对于王艳荣转账的50000元，依照王为秀的陈述，其中25000元系其依据王锐的委托向原告归还借款，另外25000元系其借给王常有的借款，但借款王常有已归还，针对借款25000元一事王为秀未能提交借款凭证等证明借款合意，王常有亦不予认可。关于代替王锐归还的25000元，通过王锐向王常有两次转账记录可知，王锐自身有王常有的银行账号，在此情况下委托王为秀归还借款不符合常理，王为秀亦未能提交证据证实王锐委托其归还借款的事实，故该25000元不应视为被告王锐归还的借款本金。因此，涉案借款本金为100000元。关于涉案借款的利息如何计算的问题，被告王锐通过银行转账的方式，向原告王常有转账的20000元，附言为“利息”和“长有息”，通过该内容，可以推出被告王锐曾向原告王常有支付过借款利息，但本院结合两次转账数额及转账时间无法推算出相同的借款利率，从而无法确定涉案借款的具体借款利率，原告亦无法对年利率10%的约定进行举证，应视为双方之间对借贷利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，故，因双方对借贷利率约定不明，对于原告要求按照年利率10%的标准支付借款利息的诉请，不予支持。被告王锐此前以转账形式支付的20000元利息，系其自愿支付利息的行为，对此无需予以扣除。综上，遂判决：一、被告王锐、王为秀于本判决发生法律效力后十日内归还原告王常有借款本金100000元；二、驳回原告王常有的其他诉讼请求。二审中，当事人提交了下列证据：1、王为秀提交了王锐向其出具的书面说明一份，证明王锐按照王常有的电话信息指示，将涉案借款汇入殷惠萍的账户62×××75，共11笔，每次5000元，计55000元，后又打入王常有本人账户2万元，王锐认可该2万元系支付的利息，同时王锐认可王为秀替王锐偿还了25000元，涉案借款还剩2万元本金未清偿。经质证，王锐认可上述内容属实；王常有认为王锐陈述的内容与客观事实不符，王常有未指示王锐向殷惠萍账户还款。2、王锐提交王常有与王锐之间的短信往来一份，证明王锐是按照王常有的指示向殷惠萍的账户还款。经质证，王为秀认可该证据；王常有对该证据真实性不予认可，认为该证据也不能反映王常有指示王锐让其向殷惠萍的账户还款。二审认定的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”王为秀主张涉案借款发生后，已偿还借款本金8万元（王锐按照王常有指示向殷惠萍账户还款55000元，王为秀女儿王艳荣于2015年3月20日向王常有转账5万元中有25000元是代王锐向王常有还款），根据上述司法解释的规定，王为秀应就其主张的上述事实承担举证证明责任。综合全案证据分析，首先，对于王锐向殷惠萍转账的55000元能否认定为是偿还涉案借款的问题，根据查明的事实可以看出，2014年4月至2015年7月期间，王锐通过网银向殷惠萍转账11次，每次5000元，共计55000元。王为秀、王锐主张上述转账是按照王常有指示转账，是偿还的涉案借款。但在王常有不予认可的情况下，王为秀、王锐应承担举证证明责任，综合现有证据分析，仅凭王锐提交的2015年7月3日短信息不足以认定2014年4月至2015年7月王锐向殷惠萍的转账是王锐按照王常有指示偿还的涉案借款。其次，对于王艳荣于2015年3月20日向王常有转账5万元中的25000元能否认定为偿还涉案借款的问题。从本案诉讼历程分析，在汤海露诉王为秀、王锐民间借贷案件中【丰县人民法院（2017）苏0321民初950号】，针对涉案借条，王为秀认可借条的真实性，就借款的偿还问题仅是主张王锐已经还给王常有及指定的收款人殷惠萍6万多元，自始至终未提及通过王艳荣偿还借款25000元的事实，且从常理分析，在涉案借款未偿还完毕的情况下，王为秀主张该笔50000元中有25000元是王常有向王为秀借款的观点，不能令人信服。综上，王为秀的上述主张均因证据不足，本院不予支持。综上，王为秀的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由王为秀负担。本判决为终审判决。审判长 孙 庆审判员 汤孙宁审判员 孙守明二〇一九年五月十五日书记员 李思璇