河南省驻马店市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫17刑终249号原公诉机关河南省泌阳县人民检察院。上诉人(原审被告人)候守状，男，1974年2月3日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河南省泌阳县，现住泌阳县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2018年3月12日被刑事拘留，2018年4月7日被执行逮捕，2018年6月6日被判处拘役三个月。现已刑满释放。辩护人李会轩、梁矿辉，河南杰昇律师事务所律师。上诉人（原审被告人）侯守峰，曾用名候守峰，男，1966年3月29日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河南省泌阳县，现住泌阳县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2018年3月12日被刑事拘留，2018年4月7日被执行逮捕，2018年6月6日被判处拘役三个月。现已刑满释放。指定辩护人侯全喜，河南成盛律师事务所律师。上诉人（原审被告人）候平美，男，1950年6月7日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地河南省泌阳县，现住泌阳县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2018年3月12日被刑事拘留，2018年4月7日被执行逮捕，2018年6月6日被判处拘役三个月。现已刑满释放。指定辩护人栗钦，河南成盛律师事务所律师。上诉人（原审被告人）侯平召，曾用名吴明车，男，1958年6月28日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河南省泌阳县，现住泌阳县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2018年3月12日被刑事拘留，2018年4月7日被取保候审，2018年5月14日被执行逮捕，2018年6月6日被判处拘役二个月。现已刑满释放。指定辩护人刘敬威，河南豫上律师事务所律师。上诉人（原审被告人）侯平海，男，1952年4月7日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河南省泌阳县，现住泌阳县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2018年3月12日被刑事拘留，2018年4月7日被执行逮捕，2018年6月6日被判处拘役三个月。现已刑满释放。指定辩护人王世果，河南民青律师事务所律师。河南省泌阳县人民法院审理河南省泌阳县人民检察院指控原审被告人侯守峰、候守状、候平美、侯平召、侯平海犯故意毁坏财物罪一案，于2019年4月8日作出（2019）豫1726刑再1号刑事裁定，裁定维持（2018）豫1726刑初348号刑事判决。宣判后，原审被告人侯守峰、候守状、候平美、侯平召、侯平海均对裁定不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审裁定查明的事实：2017年12月22日晚，泌阳县高邑乡罗沙坡学校南500米处南北方向新修的水泥路在浇筑完路面时，泌阳县高邑乡候庄村委小候庄村组的被告人候守状带领本组村民被告人候平美、侯平海、侯守峰、侯平召等多人，不顾在场施工人员的阻止，用镢头、铁锨等工具将新修水泥路面刨坏。该水泥路属泌阳县2017年统筹整合涉农资金高标准农田建设项目第十五标段。经泌阳县土地勘测评估事务所勘测：泌阳县2017年统筹整合涉农资金高标准农田建设项目第十五标段水泥路被故意损毁区域所占土地归宋家场水库的泌国用（1995）字第1002001号土地使用证管理范围内。经泌阳县价格认证中心认定：被刨坏路段长29米，宽3米，高0.2米，该毁坏路段价值人民币6,786元。泌阳县2017年统筹整合涉农资金高标准农田建设项目第十五标段系河南得华建筑工程有限公司承建，董玉周负责施工。2018年3月25日及2018年4月5日，董玉周分别出具谅解书，对五名被告人的行为予以谅解，并请求司法机关对五被告人从轻或免予刑事处罚。另查明：对于本案所涉及地段的归属权问题，高邑乡侯庄村小侯庄组与高邑乡罗沙坡村民委员会曾产生争议，2009年4月小侯庄组提出申请，经2009年12月19日泌政行决字（2009）16号行政决定书、2010年5月28日驻政复决字（2010）11号行政复议决定书、2010年9月14日（2010）确行初字第75号行政判决书的认定，确认了本案所涉及地段属于申诉人所在的小侯庄组集体所有。泌阳县人民法院经再审认为，根据泌国用（1995）字第1002001号土地使用证，涉案水泥路所在地段属宋家场水库管理范围，本案被破坏水泥路属泌阳县2017年统筹整合涉农资金高标准农田建设项目第十五标段。经庭审理查明，对于本案所涉及地段的归属权问题，高邑乡侯庄村小侯庄组与高邑乡罗沙坡村民委员会曾产生争议时，虽经行政决定、行政复议、行政判决的认定，确认了本案所涉及地段属于申诉人所在的小侯庄组集体所有，但泌国用（1995）字第1002001号土地使用证并未经法定程序予以撤销，涉案地段土地的管理权存争议，但该争议不影响申诉人故意将已经施工的水泥路进行毁坏的行为构成故意损坏财物罪。对于原审未按法定程序向申诉人送达刑事判决书的问题，系程序存在瑕疵，但不影响判决的公正性。基于上述理由，对申诉人及再审中辩护人提出的“原审程序违法”的意见予以采纳；对申诉人及再审中辩护人提出的“改判原审被告人无罪”的意见及理由不予采纳。对于辩护人提出的“价格认定结论书没有鉴定机构及鉴定人员的资质证明，不得作为定罪依据”的意见，根据发改价证综[2016]38号文件的规定，已停止办理《价格鉴证机构资质证》，价格认定机构开展价格认定工作不需要提供相关证明，因此对该意见不予采纳。辩护人提出的“公诉人指控所谓的修路占地未提供合法有效的立项和审批手续”，证据材料显示该路段属于泌阳县2017年统筹整合涉农资金高标准农田建设项目第十五标段，因此修路行为不属于违法行为。综上，原审判决量刑时考虑了申诉人如实供述罪行、主动赔偿被害人经济损失取得谅解、系为维护村组利益采取了不当行为、主观恶性较小等情节，量刑亦无不当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定：维持泌阳县人民法院（2018）豫1726刑初348号刑事判决。上诉人候守状、侯守峰、候平美、侯平召、侯平海上诉理由一致，称涉案地段属泌阳县2017年统筹整合涉农资金高标准农田建设项目第十五标段的证据不足，涉案地段属自己村小侯庄集体所有，五上诉人没有毁坏他人财物的故意。请求依法改判。上诉人侯守状辩护人意见，涉案地段属泌阳县2017年统筹整合涉农资金高标准农田建设项目第十五标段的证据不足，涉案地段属自己村小侯庄集体所有，侯守状没有毁坏他人财物的故意。请求依法改判。上诉人侯守峰辩护人意见，涉案地段属自己村小侯庄集体所有，本案系民事侵权案件，不构成刑事案件，请求依法改判。上诉人侯平美辩护人意见，涉案路段的所有权存在争议，侯平美没有毁坏他人财物的故意，请求依法改判。上诉人侯平召辩护人意见，侯平召对被害人进行了赔偿，并取得谅解，系初犯、偶犯，请求对侯平召从轻处罚。上诉人侯平海辩护人意见，涉案地段属小侯庄集体所有，侯平海没有毁坏他人财物的故意，原判认定的财物数额与事实不符，致量刑过重。请求依法改判。经本院二审审理查明的事实、证据与一审认定一致，且经一审庭审举证、质证，二审核实无误，予以确认。本院认为，上诉人候守状、侯守峰、候平美、侯平召、侯平海故意对已经施工的水泥路部分路段进行毁坏，数额较大，五上诉人的行为均已构成故意毁坏财物罪，且系共同犯罪。在共同犯罪中，五上诉人相互配合，作用相当，不宜区分主从犯。案发后五上诉人主动赔偿被毁路段的经济损失，并取得了谅解，依法可对五上诉人酌情从轻处罚。上述情节原判已考虑。上诉人候守状、侯守峰、候平美、侯平召、侯平海及候守状、候平美、侯平海的辩护人关于涉案地段属泌阳县2017年统筹整合涉农资金高标准农田建设项目第十五标段的证据不足，涉案地段属小侯庄集体所有，主观上没有毁坏财物故意的上诉理由及辩护意见，经查，泌阳县建设工程交易证明、泌阳县2017年统筹整合涉农资金高标准农田建设项目施工合同及泌国用（1995）字第1002001号土地使用证等证据证明了涉案水泥路所在地段属宋家场水库管理范围，涉案水泥路属泌阳县2017年统筹整合涉农资金高标准农田建设项目第十五标段的事实，行政决定、行政复议、行政判决虽确认了涉案地段属于五上诉人所在的小侯庄组集体所有，但泌国用（1995）字第1002001号土地使用证并未依法予以撤销，涉案地段土地权属存在争议，但不影响对故意毁坏涉案水泥路段的犯罪事实的认定，五上诉人故意毁坏新修水泥路段的行为已符合故意毁坏财物罪的犯罪构成要件，毁坏财物的主观故意明显，五上诉人的行为已构成故意毁坏财物罪，故该上诉理由及辩护意见均理由不足，不予采纳；侯守峰的辩护人关于本案系民事侵权案件，侯守峰的行为不构成刑事案件的辩护意见，与审理查明的事实不符，不予采纳；侯平召的辩护人关于侯平召对被害人进行赔偿并取得谅解，系初犯、偶犯的辩护意见理由成立，该情节原审判决已考虑；侯平海的辩护人关于原判认定的损坏财物数额与实际不符的辩护意见，经查，涉案路段被损坏的价值数额系依据鉴定意见所得，鉴定程序合法，鉴定结果客观、公正，应依法采信，故该辩护理由不足，不予采纳，关于原判量刑过重的辩护意见理由不足，不予采纳。综上，原审裁定认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人候守状、侯守峰、候平美、侯平召、侯平海的上诉理由均不足，不予采纳。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  傅云峰审判员  马洪涛审判员  曹黎萍二〇一九年五月二十八日书记员  陈 醒