河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终5543号 上诉人（原审原告）：范卫平，女，1972年12月10日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人:陈淑琴，河北冀华律师事务所律师 委托诉讼代理人：霍丽惠，河北冀华（赞皇）律师事务所律师。 上诉人（原审被告)：中国工商银行股份有限公司石家庄建南支行，住所地石家庄市裕华区建华南大街211号。 负责人：韩立杰，该支行行长。 被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司石家庄长安支行，住所地石家庄市桥西区中山东路180号。 负责人：康源，该支行行长。 上诉人范卫平、中国工商银行股份有限公司石家庄建南支行（以下简称“建南支行”）因与中国工商银行股份有限公司石家庄长安支行（以下简称“长安支行”）借记卡纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人范卫平上诉请求：1、请求变更原审判决第一项“被告中国工商银行股份有限公司石家庄建南支行于本判决生效之日起十日内给付原告存款本金741.285万元及利息（利息按中国人民银行同期活期存款利率计算至款项付清之日止，其中51.3万元自2014年5月26日起计算，51.3万元自2014年6月16日起计算，68.4万元自2014年7月13日起计算，85.5万元自2014年8月15日起计算，204.25万元自2014年9月9日起计算，59.47万元自2014年9月11日起计算，84.55万元自2014年12月19日起计算，42.465万元自2014年12月31日起计算，94.05万元自2015年1月2日起计算）”改判为：“被告中国工商银行股份有限公司石家庄建南支行于本判决生效之日起十日内给付原告存款本金780.7万元及利息，其中利息为：（1）自2014年5月26日起至2015年5月26日以54万元为基数，按银行一年定期存款利率计算；自2015年5月27日起至生效判决确定的履行之日止，以54万元为基数按银行同期贷款利率计算。”（2）自2014年6月16日起至2015年6月16日以54万元为基数，按银行一年定期存款利率计算；自2015年6月17日起至生效判决确定的履行之日止，以54万元为基数按银行同期贷款利率计算。（3）自2014年7月10日起至2015年7月10日以54万元为基数，按银行一年定期存款利率计算；自2015年7月11日起至生效判决确定的履行之日止，以54万元为基数按银行同期贷款利率计算。（4）自2014年7月13日起至2015年7月13日以18万元为基数，按银行一年定期存款利率计算；自2015年7月14日起至生效判决确定的履行之日止，以18万元为基数按银行同期贷款利率计算。（5）自2014年8月15日起至2015年8月15日以90万元为基数，按银行一年定期存款利率计算；自2015年8月16日起至生效判决确定的履行之日止，以90万元为基数按银行同期贷款利率计算。（6）自2014年9月9日起至2015年9月9日以214.8万元为基数，按银行一年定期存款利率计算；自2015年9月10日起至生效判决确定的履行之日止，以214.8万元为基数按银行同期贷款利率计算。（7）自2014年9月11日起至2015年9月11日以62.65万元为基数，按银行一年定期存利率计算；自2015年9月12日起至生效判决确定的履行之日止，以62.65万元为基数按银行同期贷款利率计算。（8）自2015年1月12日起至2016年1月12日以99万元为基数，按银行一年定期存款利率计算；自2016年1月13日起至生效判决确定的履行之日止，以99万元为基数按银行同期贷款利率计算。（9）自2014年12月19日起至2015年12月19日以89.5万元为基数，按银行一年定期存款利率计算；自2016年12月20日起至生效判决确定的履行之日止，以89.5万元为基数按银行同期贷款利率计算。（10）自2014年12月31日起至2015年12月31日以44.75万元为基数，按银行一年定期存款利率计算；自2016年1月1日起至生效判决确定的履行之日止，以44.75万元为基数按银行同期贷款利率计算。2、本案一、二审诉讼费用由中国工商银行股份有限公司石家庄建南支行、中国工商银行股份有限公司石家庄长安支行承担。事实与理由：一、范丽曼涉嫌盗窃罪的刑事案件已作出判决书，认定银行为刑事案件被害人；原审判决一刀切的将二十几个案子均裁判上诉人有过错并承担5%的损失，系适用法律错误，应予纠正。（一）范丽曼涉嫌盗窃罪的刑事案件已做出判决书，认定银行为刑事案件被害人，追缴赃款发还给银行，储户不应承担过错责任。（二）上诉人在银行营业厅内办理存款及网银业务的过程中无任何过错，不应对银行工作人员犯罪行为造成的损失承担5%的责任。二、建南支行除支付全部存款之外，还应为逾期支付存款承担按照银行贷款利率计算的违约金。三、原审判决认定事实错误及瑕疵之处，二审法院应予纠正。 上诉人建南支行、被上诉人长安支行未进行答辩。 上诉人建南支行上诉请求：1、撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一审、二审案件受理费全部由被上诉人范卫平承担。事实与理由：一、一审法院审理程序违法。本案事实需以张菁、范丽曼、董泽霞等所涉刑事案件中事实的认定作为依据，截止目前，该刑事案件尚未审结，本案应中止审理或驳回起诉。二、一审判决对案件事实认定不清，证据不足。1、关于被上诉人向法院提交的U盾与其开户时从银行领取的U盾的同一性问题，被上诉人缺乏证据证明。2、种种证据表明，本案中储户在工行办理存款的方式其实是张菁、董泽霞等人非法吸收公众存款的一种手段。三、上诉人在办理被上诉人存款的过程中没有违约亦无过错，不应承担赔偿责任。 范卫平未进行答辩。 范卫平向一审法院起诉请求：1、判令被告长安支行向原告支付存款本金60万元，并支付自2014年5月26日至2015年5月26日的定期存款利息1.98万元，同时支付以61.98万元为本金自2015年5月27日至生效判决确定的履行之日按照银行同期贷款利率计算的利息；2、判令被告长安支行向原告支付存款本金60万元，并支付自2014年6月16日至2015年6月16日的定期存款利息1.98万元，同时支付以61.98万元为本金自2015年6月17日至生效判决确定的履行之日按照银行同期贷款利率计算的利息；3、判令被告长安支行向原告支付存款本金60万元，并支付自2014年7月10日至2015年7月10日的定期存款利息1.98万元，同时支付以61.98万元为本金自2015年7月11日至生效判决确定的履行之日按照银行同期贷款利率计算的利息；4、判令被告长安支行向原告支付存款本金20万元，并支付自2014年7月13日至2015年7月13日的定期存款利息0.66万元，同时支付以20.66万元为本金自2015年7月14日至生效判决确定的履行之日按照银行同期贷款利率计算的利息；5、判令被告长安支行向原告支付存款本金100万元，并支付自2014年8月15日至生效判决确定的履行之日的银行利息，其中自存款之日至2015年8月15日止为一年期定期存款利息，此后为逾期付款按银行同期贷款利率计算，截止2015年6月15日为2.75万元；6、判令被告长安支行向原告支付存款本金240万元，并支付自2014年9月9日至生效判决确定的履行之日的银行利息，其中自存款之日至2015年9月9日止为一年期定期存款利息，此后为逾期付款按银行同期贷款利率计算，截止2015年6月9日为2.47万元；7、判令被告长安支行向原告支付存款本金70万元，并支付自2014年9月11日至生效判决确定的履行之日的银行利息，其中自存款之日至2015年9月11日止为一年期定期存款利息，此后为逾期付款按银行同期贷款利率计算，截止2015年7月11日为1.9万元；8、判令被告长安支行向原告支付存款本金110万元，并支付自2015年1月12日至生效判决确定的履行之日的银行利息，其中自存款之日至2015年6月12日止为一年期定期存款利息，此后为逾期付款按银行同期贷款利率计算，截止2015年7月11日为1.9万元；9、判令被告长安支行向原告支付存款本金100万元，并支付自2014年12月19日至生效判决确定的履行之日的银行利息，其中自存款之日至2015年12月19日止为一年期定期存款利息，此后为逾期付款按银行同期贷款利率计算，截止2015年6月19日为1.925万元；10、判令被告长安支行向原告支付存款本金50万元，并支付自2014年12月31日至生效判决确定的履行之日的银行利息，其中自存款之日至2015年6月31日止为一年期定期存款利息，此后为逾期付款按银行同期贷款利率计算，截止2015年6月19日为0.825万元；11、判令被告建南支行对1-10项诉讼请求承担共同责任；12、案件受理费由被告承担。 一审法院查明,原告范卫平在高利息（10%）诱使下，到被告建南支行营业厅按照被告工作人员范丽曼等人要求办理开卡、设立密码、领取Ｕ盾、开通网银等业务，并应范丽曼等人查验要求将从柜台领取的Ｕ盾交付范丽曼等人核实。2014年5月10日，原告范卫平向户名为自己的中国工商银行卡（卡号为：62×××89）（以下简称2389卡）转账存入100万元。同日，原告在被告建南支行办理了银行卡一张（卡号为：62×××86）（以下简称0986卡），并开通短信提醒业务、网上银行业务，并领取了具有对外支付功能的Ｕ盾，同时关联了尾号为2389的银行卡。原告于2014年5月26日至2015年1月2日持卡号2389的银行卡到被告长安支行办理了八笔一年定期存款业务并收取高额利息，分别为2014年5月26日存款60万元，当日收取利息6万元；2014年6月16日存款60万元，当日收取利息6万元；2014年7月10日存款60万元，7月13日存款20万元，7月13日收取利息8万元；2014年8月15日存款100万元，次日收取利息10万元；2014年9月9日存款240万元，次日收取利息25万元；2014年9月11日款70万元，次日收取利息7.4万元；2015年1月12日存款110万元，当日收取利息11万元。原告又持0986的银行卡到被告长安支行办理了两笔一年定期存款业务并收取高额利息存款，分别为2014年12月19日存款100万元，12月22日收取利息11万元；2014年12月31日存款50万元，当日收取利息5.3万元。以上共计存款870万元。2015年5月，原告向被告建南支行查看存款时，发现上述十笔定期存款被通过网上银行转走，银行拒绝支付存款本息。 一审法院认为，被告建南支行作为储蓄存款合同关系的一方，对原告的存款具有提供安全保障的法定义务，为此应当加强内部管理，制定完善的业务规范和规章制度，使每一位工作人员能够严格遵守工作流程和操作规范，尽到最大注意义务，以确保储户存款安全。而本案中被告建南支行的工作人员指导原告按其要求设立密码、领取U盾、开通网银，又以查验U盾为名获取过原告U盾；范丽曼的上述行为发生在正常工作时间并于银行办公场所实施完成。以上事实足以证明被告建南支行在管理上存在较大漏洞，致使范丽曼等人利用银行工作人员的身份和便利条件与他人勾结非法转走原告的存款，被告对储户存款未尽到安全保障义务，对造成原告存款本息损失存在重大过错。故原告存款的损失承担95%的责任为宜。原告作为完全民事行为能力人，存款时应尽最大注意义务以确保自身存款的安全。但原告为获取高息，按银行工作人员范丽曼等的指示和要求设立密码、领取U盾、开通网银，并将U盾交付过范丽曼等人，为范丽曼等人非法获取原告存款提供了一定的条件，对自身存款本息的损失应承担一定的责任，以5%为宜。原告本金损失应为780.3万元（存款870万元-原告收取的高息89.7万元），故被告应返还原告存款本金的数额为741.285万元(780.3万元×95%)；利息损失应自每笔存款的存款之日起至付清之日止，按银行同期活期存款利率计算。工商银行各支行系其分支机构，均可办理各项业务，各支行之间相互认可对方办理的业务。原告到建南支行开通网银等业务后，通过网银操作将长安支行定期存款转走，长安支行没有过错，故原告要求被告长安支行承担还本付息责任的请求一审法院不予支持。虽涉案刑事案件尚未审结，但是询（讯）问笔录系案件证据材料，民事案件与刑事案件需要证明的事实和证明力均不相同。故该询（讯）问笔录可以作为本案的证据。依照《最高人民法院关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》本案应当立案受理。原被告之间是储蓄借款合同纠纷，与刑事案件中犯罪嫌疑人是否应承担刑事责任并退赔受害人之间虽然存在一定联系，但属于不同法律关系和法律事实，因此被告在承担责任后可以向犯罪嫌疑人进行追偿。故对被告关于本案应裁定驳回起诉或中止审理的观点，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、第一百二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国工商银行股份有限公司石家庄建南支行于本判决生效之日起十日内给付原告存款本金741.285万元及利息（利息按中国人民银行同期活期存款利率计算至款项付清之日止，其中51.3万元自2014年5月26日起计算，51.3万元自2014年6月16日起计算，68.4万元自2014年7月13日起计算，85.5万元自2014年8月15日起计算，204.25万元自2014年9月9日起计算，59.47万元自2014年9月11日起计算，84.55万元自2014年12月19日起计算，42.465万元自2014年12月31日起计算，94.05万元自2015年1月2日起计算）；二、驳回原告范卫平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73847元，由原告承担3847元，由被告中国工商银行股份有限公司石家庄建南支行负担70000元。 本院二审查明事实与原审一致。 本院认为，本案的争议焦点为：1、范卫平对案涉存款损失是否存在过错。2、建南支行向范卫平支付利息应当按存款利息计付还是按贷款利息计付。3、建南支行对案涉存款损失是否存在过错，在办理存款过程中是否存在U盾调包的情形。 关于第一个争议焦点，上诉人范卫平作为完全民事行为能力人，存款时应尽最大注意义务以确保自身存款的安全。但上诉人范卫平为获取高息，按银行工作人员范丽曼等的指意和要求设立密码、领取U盾、开通网银，并将U盾交付过范丽曼等人，为范丽曼等人非法获取案涉存款提供了一定的条件，据此，应当认定，上诉人范卫平对案涉存款损失存在一定过错。 关于第二个争议焦点，二上诉人之间是储蓄存款合同关系，故建南支行向范卫平支付利息应当按存款利息计付。 关于第三个争议焦点，上诉人建南支行作为储蓄存款合同关系的一方，对案涉存款具有提供安全保障的法定义务，为此应当加强内部管理，制定完善的业务规范和规章制度，使每一位工作人员能够严格遵守工作流程和操作规范，尽到最大注意义务，以确保储户存款安全。而本案中建南支行的工作人员指导上诉人范卫平按其要求设立密码、领取U盾、开通网银，又以查验U盾为名获取过范卫平U盾；并让范卫平签订存款期限内不支取、不查询、不转让的承诺书，范丽曼的上述行为发生在正常工作时间并在银行办公场所实施完成。以上事实足以证明上诉人建南支行在管理上存在较大漏洞，致使范丽曼等利用银行工作人员的身份和便利条件与他人勾结非法转走范卫平的存款，建南支行对储户存款未尽到安全保障义务，对造成范卫平存款本息损失存在重大过错。 综上，二上诉人范卫平、中国工商银行股份有限公司石家庄建南支行的上诉理由均不成立，依法应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人范卫平缴纳的二审案件受理费7212元，由上诉人范卫平负担；上诉人中国工商银行股份有限公司石家庄建南支行缴纳的二审案件受理费73847元，由上诉人中国工商银行股份有限公司石家庄建南支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立红 审判员  刘瑞英 审判员  任永奇 二〇一九年五月三十日 书记员  毕 彤