福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0102民初9028号 原告：中国光大银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区水部街道五一北路**（原五一北路东侧）正祥中心**楼。 负责人：高名安，行长。 委托诉讼代理人：夏朝晖，福建世好律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖秋菊，福建世好律师事务所律师。 被告：厦门圆泉贸易有限公司，住，住所地福建省厦门市思明区仙岳路****/div> 法定代表人：黄珍玉，总经理。 委托代理人：余能杰，男，公司员工。 原告中国光大银行股份有限公司福州分行（以下简称“光大银行”）与被告厦门圆泉贸易有限公司（以下简称“圆泉公司”）票据追索权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行委托诉讼代理人赖秋菊，被告圆泉公司委托诉讼代理人余能杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 光大银行向本院提出诉讼请求：1.判令圆泉公司立即偿还光大银行电子商业承兑汇票票款5997470.94元及利息[利息（含复利）自2016年5月26日起计算至实际还清全部票款本息之日止，暂计至2018年7月25日的利息为2883355.74元，之后的利息按编号FZHZT15004号《中国光大银行商业汇票贴现总协议》约定的标准计算]；2.判令本案诉讼费、保全费、公告费及光大银行为实现权益所产生的所有其他费用由圆泉公司承担。 事实和理由：2015年11月26日，光大银行依据与福建亚通科技股份有限公司（以下简称“亚通公司”）签订的《综合授信协议》中关于票据贴现授信业务的约定，开出了以亚通公司作为付款人/出票人，圆泉公司作为收款人/票据贴现申请人的编号为0010006121359958号商业承兑汇票。同时，光大银行与圆泉公司签订了编号为FZHLZ15004号《中国光大银行商业汇票贴现总协议》。协议约定：圆泉公司向光大银行申请商业承兑汇票贴现，票面金额为600万元整，汇票到期日为2016年5月26日。贴现利息为192833.33元，实付贴现金额为5807166.67元，贴现利率为6.5%，贴现期限至电子商业汇票到期日2016年5月26日。商业汇票贴现后，若在商业汇票到期时遭遇拒绝付款（包括全部或部分），贴现行（即光大银行）对贴现申请人（即圆泉公司）行使票据追索权时，有权要求贴现申请人支付下列金额及费用：1.被拒绝付款的汇票票面金额；2.商业汇票票面金额自到期日起至贴现申请人向贴现行实际清偿日止，按每天万分之伍计收利息，对贴现申请人未能按时支付的该等利息，贴现行有权计收复利；3.贴现行行使追索权时所支付的费用；4.赔偿其他经济损失。协议还对其他事项进行了约定。2015年11月30日，光大银行为圆泉公司办理贴现业务，向圆泉公司指定账户发放实付贴现金额5807166.67元。上述贴现业务到期后，亚通公司在商业承兑汇票到期时未按时付款，经光大银行多次催讨，圆泉公司亦未按约向光大银行支付票款。2017年2月14日，光大银行为实现债权，以亚通公司、圆泉公司为共同被告诉至法院，诉请要求亚通公司和圆泉公司共同偿还票款5997470.94元及利息。法院于2018年1月15日作出（2017）闽0102民初1751号《民事判决书》。判决书中法院认为：圆泉公司并非《综合授信协议》的一方当事人，与光大银行不产生借款法律关系。该案件审理的诉讼标的为金融借款法律关系，非票据法律关系，光大银行要求圆泉公司与亚通公司作为共同的还款债务人清偿债务并无事实与法律依据，驳回光大银行要求圆泉公司共同偿还票款及利息的诉请，并告知光大银行可依法另行主张票据追索权。同时，判决亚通公司偿还光大银行票款5997470.94元，并支付利息（按日万分之五标准计付自2016年5月26日起至款项实际清偿之日止）。上述判决生效后，亚通公司未在判决确定的期限内履行还款义务。依据《中国光大银行商业汇票贴现总协议》的约定和（2017）闽0102民初1751号《民事判决书》的判决内容，光大银行有权向圆泉公司主张票据追索权。截至2018年7月25日，圆泉公司尚欠光大银行票款5997470.94元，利息2371999.72元，复利511356.02元。光大银行为维护自身合法权益，提起本案诉讼，请求判如所请。 圆泉公司辩称，一、2017年2月14日，光大银行就亚通公司所签订的FZHLZ15030《综合授信协议》项下发生的500万借款、0010006121359958号商业承兑汇票、0010006121359957号商业承兑汇票，将亚通公司、圆泉公司等诉至法院。鼓楼法院于2018年1月15日作出（2017）闽0102民初1751号判决。其中判决亚通公司“于判决生效之日起十日内向光大银行偿还商业承兑汇票（票号0010006121359958）票款5997470.94元，并支付利息”。光大银行已经就此商业承兑汇票提出诉讼且裁判生效，再次提起诉讼违背了一事不再审的法律原则。 二、光大银行的权利已得到法律认可和保障，不应重复要求。（2017）闽0102民初1751号民事判决已生效。福州市中级人民法院于2018年2月27日作出（2017）闽01破申7号民事裁定书，裁定受理亚通公司的破产重整申请，并依法指定了福建知信衡律师事务所作为亚通公司的破产管理人。亚通公司管理人于2018年7月9日召开了第一次债权人会议，在《福建亚通新材料科技股份有限公司管理人关于提请债权人会议核查债权的报告》中，依据（2017）闽0102民初1751号判决认定了光大银行申报的债权，本金12996631.09元，利息3828265.67元，其他费用2838.00元，合计16853276.76元。其中包含了光大银行的商业承兑汇票票款5997470.94元及利息。 三、光大银行不满足行使票据追索权的前提条件，没有依据向圆泉公司行使票据追索权。依据编号为FZHLZ15004号《中国光大银行商业汇票贴现总协议》第十二条约定：“商业汇票贴现后，在商业汇票到期之前，如遇商业汇票项下的承兑人宣告破产或被责令终止业务活动或者在商业汇票到期时遭拒绝付款（包括全部或部分），贴现行对贴现申请人行使票据追索权，有权要求贴现申请人支付下列金额及费用……”。亚通公司进入破产重整阶段，管理人已经认可光大银行的债权，并未拒绝付款，不满足合同约定的贴现行使追索权的条件。光大银行对（2017）闽0102民初1751号判决书中关于“根据票据法规定及涉案的《中国光大银行商业汇票贴现总协议》约定，作为贴现行的光大银行，在符合法定情形时，可以向贴现申请人行使追索权。……光大银行可以依法另行主张票据追索权”的内容断章取义，忽略行使票据追索权的前提条件。 综上，光大银行违背了一事不再审的法律原则，诉请的权利已经得到法律的认可和保障，没有理由要求圆泉公司支付该笔票据款。其诉讼请求不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理,本院查明如下事实: 2015年11月26日，光大银行依据与亚通公司签订的《综合授信协议》中关于票据贴现授信业务的约定，开出了以亚通公司作为付款人/出票人，圆泉公司作为收款人/票据贴现申请人的编号为0010006121359958号商业承兑汇票。同时，光大银行与圆泉公司签订了编号为FZHLZ15004号《中国光大银行商业汇票贴现总协议》。协议约定：圆泉公司向光大银行申请商业承兑汇票贴现，票面金额为人民币600万元整。汇票到期日为2016年5月26日。贴现利息为人民币192833.33元，实付贴现金额为人民币5807166.67元，贴现利率为6.5%，贴现期限至电子商业汇票到期日2016年5月26日。商业汇票贴现后，若在商业汇票到期时遭遇拒绝付款（包括全部或部分），贴现行（即光大银行）对贴现申请人（即圆泉公司）行使票据追索权时，有权要求贴现申请人支付下列金额及费用：1.被拒绝付款的汇票票面金额；2.商业汇票票面金额自到期日起至贴现申请人向贴现行实际清偿日止，按每天万分之伍计收利息，对贴现申请人未能按时支付的该等利息，贴现行有权计收复利；3.贴现行行使追索权时所支付的费用；4.赔偿其他经济损失。协议还对其他事项进行了约定。 2015年11月30日，光大银行为圆泉公司办理贴现业务，向圆泉公司指定账户发放实付贴现金额5807166.67元。上述贴现业务到期后，亚通公司在商业承兑汇票到期时未按时付款。经光大银行多次催讨，圆泉公司亦未按约向光大银行支付票款。 2017年2月14日，光大银行为实现债权，以亚通公司、圆泉公司为共同被告诉至本院。诉请要求，亚通公司和圆泉公司共同偿还票款5997470.94元及利息。本院于2018年1月15日作出（2017）闽0102民初1751号民事判决，其中判决主文第二项为“福建亚通新材料科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向中国光大银行股份有限公司福州分行偿还商业承兑汇票票款5997470.94元，并支付利息（按照日万分之五标准计付自2016年5月26日至款项实际清偿之日止）”。该判决于2018年5月14日发生法律效力。 福州市中级人民法院于2018年2月27日作出（2017）闽01破申7号民事裁定，受理了亚通公司的破产重整申请，并依法指定福建知信衡律师事务所作为破产管理人。光大银行已就（2017）闽0102民初1751号判决中第二项判决主文确定的债权向破产重组管理人申报债权。破产重组管理人于2018年7月9日召开第一次债权人会议，在《福建亚通新材料科技股份有限公司管理人关于提请债权人会议核查债权的报告》中对该项债权予以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：一、光大银行诉圆泉公司的票据追索权纠纷是否违反一事不再审原则；二、光大银行是否满足了行使票据追索权的条件。 对于争议的焦点一，本院认为，（2017）民0102民初1751号案件的案由为借款合同纠纷，而本案案由为票据追索权纠纷。根据最高人民法院《关于适用》第二百四十七条第一款规定，当事人已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次提起诉讼，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。现本案与（2017）民0102民初1751号案件虽是关联案件，但案由不同，所依据的法律关系也不同。故，本案不构成重复起诉。 关于争议的焦点二，本院认为，根据上述查明的事实，光大银行已就（2017）闽0102民初1751号判决第二项判决主文确定的债权向破产管理人申报债权。破产管理人对该项债权亦予以认定。光大银行未向本院提供其他证据证明亚通公司或破产管理人拒绝付款。根据《中华人民共和国票据法》第六十二条第一款“持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明”规定，本院认为光大银行不满足行使票据追索权的条件。 综上所述，本院认为，本案讼争的商业承兑汇票形式完备,要素齐全、真实,背书连续,符合票据法规定之要件,系有效票据。光大银行与圆泉公司签订的《中国光大银行商业汇票贴现总协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。缔约双方应当恪守。光大银行依约向圆泉公司办理贴现业务后，经圆泉公司背书取得涉案商业承兑汇票，其依法享有票据权利。福州市中级人民法院受理了亚通公司的破产重整申请。破产管理人就（2017）闽0102民初1751号判决书第二项判决主文确定的债权予以认定。光大银行未向本院提供其他证据证明亚通公司或破产管理人存在拒绝付款的情形。故，根据《中华人民共和国票据法》第六十二条第一款规定，光大银行不满足向前手即圆泉公司追索的法定条件。故，光大银行的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第六十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决如下: 驳回中国光大银行股份有限公司福州分行诉讼请求。 案件受理费73965元，由中国光大银行股份有限公司福州分行负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林跃男 人民陪审员  陈 虎 人民陪审员  戴 清 二〇一九年五月十六日 法官助理张太洲 书记员金雪芳 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国票据法》 第六十二条持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。 …… 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……