云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初14237号原告：保虹妃，女，回族，1988年11月15日生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：彭友辉、洪一丹（实习），云南庄诚律师事务所律师，特别授权代理。被告：马银溪，女，回族，1983年8月7日生，身份证住址云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市，现住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：黄路元、李仁斌（实习），云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。被告：段皓也，男，汉族，1987年9月29日生，身份证住址云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：陈元琼、李玉月（实习），云南民定律师事务所律师，特别授权代理。原告保虹妃诉被告马银溪、段皓也民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李韵桃适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保虹妃及其委托诉讼代理人彭友辉、洪一丹，被告马银溪的委托诉讼代理人黄路元、李仁斌，被告段皓也及其委托诉讼代理人陈元琼、李玉月到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告保虹妃向本院提出以下诉讼请求：一、判令二被告偿还使用原告信用卡欠款68992.62元；二、判令二被告支付自2018年7月12日起至欠款还清之日按年利率6%的逾期利息，暂计算至2018年10月12日，该利息为1034.88元。以上两项合计70027.5元；三、判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告马银溪与原告系朋友关系，被告一与被告二系夫妻关系。2014年上半年度被告说自己信用卡欠款较多请求原告办几张信用卡以借自己用于日常生活需要。并承诺帮原告还其中一张信用卡已欠款28800元。原告出于信任先后借了四张自己的信用卡给被告。截至2018年7月12日，期间上述几张信用卡均为被告持续使用消费。原告多次催促被告还清信用卡消费欠额并归还信用卡。被告多次推脱拒绝归还且一直持续使用。为维护原告合法权益诉至法院。被告马银溪辩称：第一，原告与我方之间不存在借贷关系，实际存在投资关系；第二，我方并没有实际持续使用信用卡；第三，本案利息没有法律依据不应该得到支持；第四，我方并没有承诺帮原告还信用卡。被告段皓也辩称：第一，原告与我方之间不存在债权债务关系；第二，也不属于两被告的共同债务。我方不应当承担责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的第二组证据中的第1项即录音，两被告对其三性不认可，认为内容未经双方核实，取证不合法，本院认为，被告马银溪未否认其在录音中的声源，且该录音资料的取得并未侵害被告马银溪的合法权益，也没有违反法律的强制性规定，故本院对其真实性依法予以确认，至于证明目的，将于后文中进行阐述；2.原告提交的第二组证据中的第2项《微信聊天记录》，两被告对其真实性、合法性认可，关联性不认可，本院认为该项证据第24、25页等均载明有涉案平安、华夏银行卡的聊天内容，与本案具有关联性，故本院对该份证据依法予以采信；3.原告提交的第二组证据中的第3项《民事调解书》、第4项《传票》，均与本案无关，本院依法不予采信；4.原告提交的第三组即平安银行卡复印件及其电子对账单，华夏银行卡复印件及其电子对账单，两被告对其真实性、合法性认可，关联性不认可，认为不能证明实际使用人系被告马银溪，故本院对该份证据的真实性、合法性依法予以确认，至于关联性和证明目的，将于后文中进行阐述；5.原告提交的第四组证据中的第1项《借条》，两被告对其三性不认可，本院认为该份借条未载明落款时间，且还款期限载明为2014年12月30日，无法证明与本案的关联性，故本院对该份证据依法不予采信；6.原告提交的第五组证据即昆明佳玉陶瓷企业信用信息公示报告、昆明千竺教育信息咨询有限公司企业信用信息公示报告，无法证明与本案的关联性，本院依法不予采信；7.原告向本院申请证人出庭作证，证人项某、金某欲证明两被告有经济实力，且消费形式为共同消费共同支出，两被告对证人证言三性均不认可，本院认为证人从某被告的穿着、工作、买车情况等方面予以证明，均属侧面推测，无法证明两被告的真实经济、消费情况，故对证人证言依法不予采信；8.被告马银溪提交的所有证据，原告对其真实性、合法性均认可，但关联性、证明目的不认可，认为没有任何投资的意思表示，本院认为证据一即聊天记录中无涉案平安、华夏银行信用卡的相关内容，无法证明与本案的关联性，本院依法不予采信，证据二、三、四即银行卡账单及转账记录，均有涉案平安、华夏银行信用卡的内容，本院对其关联性依法予以确认，至于证明目的，将于后文中进行阐述；9.被告段皓也提交的证据一《离婚协议书》，鉴于原告及被告马银溪对其三性均认可，故本院对其三性依法予以确认，但两被告之间的协议书无法证明婚姻关系存续期间对外的真实负债情况，故本院对其证明目的依法不予采信；10.被告段皓也提交的证据二《房屋租赁合同》、银行流水，本院认为《房屋租赁合同》无法证明与本案的关联性，依法不予采信，被告段皓也及案外人秦云瑞的个人银行流水，无法证明两被告婚姻关系存续期间的经济来源，故本院对银行流水亦不予采信；11.被告段皓也提交的《短信聊天记录》系产生于两被告之间，无法证明借款未用于家庭生活的证明目的，故本院对该份证据依法不予采信。本院依法确认以下案件事实：被告马银溪、段皓也原系夫妻关系，二人于2015年10月21日登记结婚，于2017年7月27日登记离婚。尾号为3210的平安银行信用卡、尾号为1661的华夏银行信用卡（以下简称涉案信用卡）的户主为原告，2014年，原告将该两张银行卡交付被告马银溪使用，并告知了其密码。2018年7月12日，被告马银溪将上述两张信用卡交还原告，交还时，尾号为3210的平安银行信用卡尚有32997.31元欠款未还，尾号为1661的华夏银行信用卡尚有35995.31元未还，以上共计欠付68992.62元。2018年7月24日，被告马银溪向原告所有的尾号为3210的平安银行信用卡还款1600元，向尾号为1661的华夏银行信用卡还款2200元，以上共计还款3800元。此后，被告马银溪未再向原告偿还过款项。原告认为其与被告马银溪系民间借贷行为，被告马银溪未清偿上述信用卡欠款的行为侵犯了其合法权益，另认为债务产于被告马银溪、段皓也夫妻关系存续期间，故将两被告诉至本院。本院认为：民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告与被告马银溪之间虽未签订书面借款合同，但从原告提供的微信聊天记录、录音证据来看，原告确有出借涉案信用卡给被告马银溪的行为，被告马银溪亦在庭审中自认2014年至2018年7月12日使用过涉案信用卡，且从被告马银溪提供的银行账单、转账记录来看，被告马银溪存在向涉案信用卡代为还款的行为，上述情况符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时”的规定，故本院认定原告与被告马银溪之间存在合法的借贷关系，对于借款金额的确定，应当以信用卡交还之时已使用额度（账单余额）为准，两张涉案信用卡共计为68992.62元，扣除被告马银溪在信用卡交还后向原告的两笔还款共计3800元，被告马银溪对剩余的65192.62元借款负有清偿责任。对于被告马银溪提出部分信用卡额度系原告实际使用的抗辩，因其未对此向本院提供相关证据，应当承担举证不能的不利后果，故本院对该项抗辩依法不予支持。原告主张的利息系按6%/年计算自2018年7月12日起至实际清偿之日止，原告与被告马银溪虽未对还款时间进行过约定，但原告主张的利息起算时间系交还信用卡的时间，亦是原告向被告马银溪主张债权的时间，可以视为借款期限的届满日，故原告主张的利息即为借款占用期间的逾期利息，另6%/年的利率标准符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院对原告主张的利息依法予以支持。关于原告要求被告段皓也对被告马银溪的上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院裁决”以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案中，部分借款虽产生于两被告夫妻关系存续期间，但被告马银溪借用信用卡的行为发生于两被告结婚之前，且其借卡数量较多，时间跨度长，超出了家庭日常生活需要的范围，同时原告并未举证证明被告马银溪的该笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告马银溪于本判决生效之日起十日内偿还原告保虹妃借款本金65192.62元，并支付该款自2018年7月12日至实际清偿之日止按6%/年的标准计算的逾期利息；二、驳回原告保虹妃的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1551元，减半收取为775.5元，由被告马银溪负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行;申请强制执行的期限为二年。审判员  李韵桃二〇一九年五月二十三日法官助理何雅蓉书记员李春梅