江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终835号上诉人（原审原告）：陈守年，男，1946年12月29日出生，住江苏省连云港市开发区云门寺**，现住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：沃兵，沭阳县经济开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：仲其付，男，1972年10月20日出生，住，住江苏省沭阳县/div>委托诉讼代理人：毛进,江苏德沛律师事务所律师。原审第三人：仲其凤（曾用名仲其奋），男，1962年6月20日出生，住，住江苏省沭阳县/div>上诉人陈守年因与被上诉人仲其付、原审第三人仲其凤返还原物纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2018）苏1322民初17445号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人陈守年不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原判，依法改判。具体理由如下：1、窑厂的现金支出由仲其付管理和操作，2014年结算欠张占明的煤款95000元，已经由仲其付从其经手的现金中扣除。否则，仲其付不会在2014年的年终结算单上签字认可已经结清。根据结算单的内容，可以认定相关费用已经实际支出。2、关于2017年5月11日陈守年向仲其付出具的承诺书的内容，该承诺是基于陈守年与仲其凤是合伙关系，而仲其付购买煤炭用于窑厂生产是职务行为的事实而承诺由合伙人对外承担合伙债务的承诺，并非陈守年放弃对仲其付的请求返还财产权利的承诺，也不能说明仲其付未扣留相关款项。3、会计管理制度中，相关人员凭借单据报销相关费用是一般情形，本案仲其付是购买煤炭的实际经手人，又是窑厂现金的实际管理人，其报销煤炭账款需要凭借相关的报账材料，并由陈守年签字后方可入账，窑厂不可能拖欠仲其付的煤炭款，从民事证据的高度盖然性的要求，应认定仲其付已经实际领取了煤炭款95000元。被上诉人仲其付答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人仲其凤述称，请求维持原判。陈守年向一审法院起诉请求：判令仲其付返还陈守年及第三人仲其凤煤款95000元及利息，并赔偿损失1328元。庭审中，陈守年放弃要求仲其付支付利息的诉讼请求。事实与理由：陈守年与第三人仲其凤合伙承包经营窑厂，仲其付代表第三人仲其凤处理合伙事务。经营期间，仲其付以个人名义与张占明发生煤炭买卖合同关系，并将购买的煤炭用于窑厂生产经营，煤炭款在付款单据经陈守年等人签字后入账由窑厂雇佣的会计章某支付给了仲其付。陈守年及第三人仲其凤未与张占明有煤炭买卖上的任何业务联系。沭阳县人民法院（2017）苏1322民初21221号及宿迁市中级人民法院（2018）苏13民终2284号案件中，陈守年举证证明该款系仲其付个人行为，与陈守年及第三人仲其凤无关，但法院认定系仲其付履行职务行为，应由陈守年及第三人仲其凤承担还款责任，不得对抗张占明的权益。二审法院释明，陈守年与仲其付及第三人仲其凤之间尚有争议，可另行解决，本案不予理涉。陈守年认为，仲其付购买张占明的煤炭用于陈守年与第三人仲其凤经营的窑厂，在年终结账时已经全部结清，账目反映涉及张占明煤炭款已经付清，仲其付已经从窑厂领取了煤炭款，仲其付也没有证据证明窑厂尚欠其煤炭款，故（2017）苏1322民初21221号判决由陈守年及第三人仲其凤承担责任的后果应该由仲其付承担，仲其付应对该笔债务承担付款责任或返还责任。协调不成，故提起诉讼。一审法院认定事实：陈守年与第三人仲其凤合伙承包沭阳县仲湾窑厂，后仲其付受第三人仲其凤委托处理合伙事务。2012年至2013年期间，仲其付曾经手多次向张占明购买煤炭用于窑厂生产，2014年5月14日，经双方结算结算，共欠款95000元，由仲其付向张占明出具欠据一份。因索款未果，张占明诉至法院，要求仲其付给付货款95000元及利息。该案审理过程中，依据仲其付申请，一审法院依法追加陈守年及第三人仲其凤作为该案被告参加诉讼，张占明并变更诉讼请求为要求陈守年及第三人仲其凤支付货款，仲其付承担担保责任。一审法院于2018年3月26日作出（2017）苏1322民初21221号民事判决书，判令陈守年及第三人仲其凤向张占明支付货款95000元，驳回张占明的其他诉讼请求。案件受理费2656元，减半收取计1328元，由陈守年及第三人仲其凤负担。后陈守年不服，提起上诉，宿迁市中级人民法院于2018年9月3日作出（2018）苏13民终2284号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。陈守年主张该货款已由仲其付从窑厂实际领走，但仲其付未给付张占明，导致其被判令支付张占明货款95000元，故要求仲其付予以返还。一审另查明：2014年2月21日，陈守年与第三人仲其凤就仲湾砖厂2013年生产收支进行结算，经结算：总收入为4675844元，总开支4108298元，盈余567546元，陈守年与第三人仲其凤各分得红利283773元。2014年12月26日，陈守年与仲其付就仲湾砖厂2014年收支进行年终结算，经结算：总收入3673055元，总开支3687785元，透支14730元。2015年3月20日，为了索要多孔砖款，陈守年、仲其付以张月权、方伟为被告向一审法院提起诉讼，一审法院审理后作出（2015）沭民初字第0073号民事判决书，判决张月权、方伟支付陈守年、仲其付砖款97304元及利息（自2014年12月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）。判决生效后，因张月权、方伟未及时履行义务，陈守年、仲其付向一审法院申请强制执行，执行案件于2017年3月30日执行终结。2017年5月11日，陈守年向仲其付出具承诺书一份，内容为：“位于的仲湾窑厂是陈守年、仲其奋合伙承包，在承包期间，由仲其付经手联系西安的张占明供应煤炭，由仲其付经手向张占明出具了欠据。因涉及到该款的付款问题，我们共同承诺，如果张占明通过诉讼向仲其付主张权利，由此所产生的法律责任均由陈守年、仲其奋承担。特此承诺。承诺人陈守年半责。2017年5月11日”。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，陈守年主张仲其付已经从窑厂领取相应款项，但未给付张占明，其应当对此承担举证证明责任。根据双方提供的证据及庭审陈述，具体分析如下：1、陈守年主张其提供的2013年收支结算表可以反映当年有盈余，且购买张占明的煤炭作为开支已经全部实际支出，但仲其付及第三人不予认可，经审查，该证据仅能反映该窑厂当年度的收入支出情况，并不能证明开支已经全部实际付清。2、陈守年认为其提供的2013年仲其付购买张占明煤煤炭的过磅单等报账材料可以证实涉案款项已全部由仲其付领走，但仲其付及第三人仲其凤则主张该组材料仅是年终入账，并未实际领取相关款项。从陈守年提供的该组材料来看，并无仲其付领取相关款项的手续。陈守年解释称窑厂的现金在仲其付手里，仲其付已经将相关款项扣下，但陈守年对此并未提供相应证据予以证实。3、陈守年还申请证人章某出庭作证以证明仲其付实际领取了涉案煤款，但证人章某的证言并无其他证据印证，无法达到陈守年的证明目的。4、根据陈守年于2017年5月11日向仲其付出具的承诺书来看，陈守年知晓窑厂尚欠张占明煤款，并承诺该款系其与第三人仲其凤的合伙债务。由此可以看出，陈守年与第三人仲其凤并未付清张占明煤款，若仲其付已经在此前将该款项扣留，陈守年也不可能再出具该承诺书。陈守年虽称该承诺书系其在仲其付蒙蔽的情况下出具，但并未提供证据予以证实，故对其该主张不予支持。5、陈守年及证人章某称2013年、2014年收支结算表中载明的收入和支出已全部实际到账，但从仲其付提供的（2015）沭民初字第0073号民事判决书来看，2013年陈守年与第三人合伙经营的窑厂出售给他人的红砖尚有货款未收回，陈守年陈述与事实明显不符，既然收支结算表中载明的收入存在未实际到账的情形，那么即不能证明其中的支出已经全部实际支出。综上，根据民事诉讼举证责任分配及高度可能性的证明标准，现陈守年提供的相关证据不足以证实其主张。相反，仲其付提供的承诺书等证据可以证实陈守年认可在2017年5月11日尚欠张占明货款。对陈守年要求仲其付返还煤款95000元及赔偿损失1328元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回陈守年的诉讼请求。案件受理费2208元，减半收取计1104元，由陈守年负担。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案上诉人陈守年主张涉案95000元煤炭欠款已经被仲其付实际领走，但（2018）苏13民终2284号生效民事判决判定涉案95000元欠款由陈守年及仲其凤承担还款责任，故仲其付应将其领取的95000元予以返还，但陈守年并未提供充分的证据证明95000元煤炭款被仲其付实际领取，陈守年应承担举证不能的后果，一审判决驳回陈守年的诉讼请求并无不当。从本案陈守年一审提供的证据看，仲从方担任窑厂的现金会计经手支付煤炭款时，均向窑厂的总账会计出具领条手续，证明领到了煤炭款，然后再以汇款形式支付。陈守年主张仲其付领取了煤炭款，但并未提供仲其付领款的手续，且仲其付、仲其凤均予以否认，故不能认定仲其付领取了煤炭款。结合陈守年于2017年5月11日出具给仲其付的承诺书的内容，可应认定陈守年与仲其凤并未付清张占明的煤炭款，如仲其付已经将煤炭款领取，陈守年亦不可能再出具承诺书给仲其付。至于陈守年提供的结算单，亦不足以证明开支已经实际全部付清。综上，上诉人陈守年上诉理由不能成立。原审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2208元，由上诉人陈守年负担。本判决为终审判决。审判长  覃卫东审判员  徐金鸽审判员  谢朝晖二〇一九年五月二十日书记员  孙 帆