广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终707号 上诉人（原审被告）：苏露连，女，1984年4月29日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：甘雯雯，广西曾纪淼律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴建成，男，1986年6月4日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：陈远坚，北流市法律援助中心法律援助律师。 上诉人苏露连因与被上诉人吴建成不当得利纠纷一案，不服北流市人民法院（2018）桂0981民初2873号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏露连上诉请求：1、撤销北流市人民法院（2018）桂0981民初2873号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，证据不充分，缺乏事实及法律依据。（一）本案基本案情为：上诉人为案外第三人李传礼打工，主要负责记账工作。2015年6-8月期间，被上诉人在第三人李传礼处购买河沙后转卖到广西北流市永泰混凝土有限公司，被上诉人在第三人处购买河沙为先赊账，部分沙的运费由第三人先垫付，部分为被上诉人自行支付运费,被上诉人在收到北流市永泰公司支付的货款后再支付沙款及运费给第三人。2015年8月初，第三人李传礼得知被上诉人己从北流市永泰公司收回一笔沙款，于是要求被上诉人支付沙款及代付运费，被上诉人声称暂时只能付50000元给李传礼，后李传礼与被上诉人协商一致，暂付的50000元不作为沙款，而是优先抵减李传礼已代付的运费，剩余部分将作为运费预付款,李传礼指示被上诉人将该50000元汇入上诉人账户，上诉人收到款后，已将款转交给了李传礼。（二）一审判决认定事实错误，证据不充分。本案所涉的上述50000元，李传礼指示被上诉人汇入上诉人的账户，上诉人收到后，不是直接交给了李传礼，而是在当日将该50000元分两笔转给了林韬、张旭梅，林韬、张旭梅收到款后已经转给李传礼。由于银行系统问题，上诉人及第三人的账户流水均无法显示对方账号，但是李传礼收到50000元后己经出具收条给上诉人，上诉人向一审法院提供《收条》证明已将该款转交给了李传礼，一审法院对此证据不予采纳，认定事实错误，判决错误。二、一审程序违法，在应当追加李传礼作为第三人以查明案件事实的情形下，一审没有追加第三人即作出判决，程序违法。上诉人打印出来的银行流水账上，确实有一笔50000元的转账，在被上诉人汇入当日即汇出，再经林韬、张旭梅付给第三人李传礼，一审法院没有追加第三人李传礼查明案件基本事实，也没有采纳上诉人提交的由第三人出具的证据，所作判决是错误的。 吴建成辩称，一、一审程序合法，本案没有追加第三人李传礼的必要。在李传礼诉被上诉人及罗名彬买卖纠纷的一案中，李传礼已经自认被上诉人转给上诉人的本案50000元，不是支付买卖关系纠纷中的款，这也有上诉人自己书写的情况说明作为证据。因此李传礼与本案无关。二、一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。 吴建成向一审法院起诉请求：1、判令苏露连返还人民币50000元；2、判令苏露连支付资金占用期间的利息（以50000元为基数，从2015年8月8日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；3、苏露连承担诉讼费用。 一审法院认定事实：原告吴建成和案外人李传礼曾经是生意上的合作伙伴，原告多次从李传礼处购买河沙并转卖给其他人，被告苏露连是在李传礼沙场处做杂工的，主要负责记账等事务。2015年8月8日，原告吴建成通过中国农业银行北流市支行转账50000元给被告苏露连，原告主张该款是支付购买河沙的沙款，被告主张该款是购买河沙的运费预付款。因原告吴建成欠有李传礼的购买河沙的货款180368元及利息未支付完毕，该事实经玉林市中级人民法院作出的（2018）桂09民终129号民事判决书予以确认，该判决中对原告转账给被告的50000元不予认定为原告支付给李传礼的货款（沙款或运费预付款），没有予以抵减。现原告吴建成认为其与被告苏露连之间不存在债权债务关系，也不存在买卖关系，因被告至今拒不返还50000元给原告，原告遂起诉。另查明，案外人李传礼起诉原告吴建成买卖合同纠纷案时，提交的证据目录自认该50000元是原告吴建成与被告苏露连之间的借款债务，该事实内容与被告苏露连开庭时提供的证据收条证明收款人李传礼已收到苏露连转交的拉沙预付运费50000元的事实内容存在矛盾，前后说法不一致。 一审法院认为，根据法律规定，不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告吴建成已经将案款50000元转账给被告苏露连，但另案的生效判决对原告转账给被告的50000元不予认定为原告支付给案外人李传礼的货款（沙款或运费预付款），也即没有予以抵减，且原告已举证证明与被告之间不存在债务关系，但被告没有证据证明存在其他债务关系，即被告苏露连取得该50000元没有法律上的根据。故对原告要求被告返还50000元以及按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的请求予以支持，但利息应从起诉之日起开始计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决：一、被告苏露连返还50000元给原告吴建成；二、被告苏露连向原告吴建成支付资金占用期间的利息（利息的计算办法：以人民币50000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2018年9月7日起计至实际清偿之日止）。案件受理费1050元，减半收取计525元（原告已预交），由被告苏露连负担。 二审中，当事人围绕争议事实提供了证据。本院组织当事人进行了质证。对上诉人提供的证据，本院认定如下：《容县自良镇大里村金牛湾沙场合作协议书》与本案不具关联性，不能证明本案讼争款的事实。记载内容为上诉人在农业银行的账户于2015年8月8日发生的三笔交易的流水清单，该证据没有是来源于银行的凭证，并且即使其内容真实，也只能证明上诉人收到讼争的50000元款后将款转往了何处的事实。两份《情况说明》，属于证人证言，证人未依法到庭接受质询，不符合证据规则的规定。同时，上诉人依据该银行流水清单及《情况说明》，主张其收到被上诉人所转的50000元后，已按李传礼的指示于当日分别转了20000元和30000元给林韬、张旭梅，之后林韬、张旭梅将收到款转交给李伟礼，但上诉人该主张，明显与其自己在李传礼起诉吴建成买卖合同纠纷案中专门出具《情况说明》，证明该50000元是吴建成向其归还所借款，以及李传礼在该案中也明确否认已得到吴建成的该款相矛盾。对上诉人前后自相矛盾的主张，本院不予采信，对上述证据不予采纳。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案讼争的50000元款，是由于吴建成与李传礼存在买卖关系，吴建成欲支付给李传礼的买卖关系中的款项，吴建成将该款转至作为李传礼雇工的苏露连的农业银行账户后，苏露连已在李传礼起诉吴建成买卖合同纠纷案中出具了《情况说明》，明确了将该50000元款作为吴建成向其归还的借款而收取，即没有把款付给李传礼，并且在该案中李传礼也否认得到了该款，该案的判决也因此没有认定吴建成已向李传礼给付了该款的事实。苏露连不能证明其与吴建成之间存在借贷关系，不能证实吴建成有义务向其归还借款的事实，其没有将吴建成转至其账户的50000元交付给李传礼而由其自行支配，没有法律上的根据，其取得该款属于不当得利，依法苏露连应将该款返还给吴建成。一审判决对吴建成的相应诉讼请求予以支持，符合法律规定。由于上诉人苏露连对讼争款的主张前后不一、相互矛盾，李传礼也已经否认得到了该款，苏露连的上诉主张缺乏确凿的事实依据和法律依据，本院不予支持，对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元（上诉人苏露连已预交），由上诉人苏露连负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  梁 坚 审 判 员  雪丽峰 审 判 员  杨祖石 二〇一九年五月二十七日 法官助理  姚 莉 书 记 员  莫 婷