福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0305民初774号 原告：黄吓和，男，1963年7月3日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。 原告：刘亚碧，男，1966年5月4日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。 原告：刘文富（又名刘九付）男，1963年5月3日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。 三原告的委托诉讼代理人：王建华，福建骁腾律师事务所律师。 被告：郭亚三，男，1962年9月25日出生，回族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：刘清河，男，1958年6月26日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。 原告黄吓和、刘亚碧、刘文富与被告郭亚三合伙协议纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，三原告及其委托诉讼代理人王建华，被告郭亚三及其委托诉讼代理人刘清河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄吓和、刘亚碧、刘文富向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付给三原告征迁补偿款人民币129691元及自起诉之日至还清止按中国人民银行同期贷款的利率计算利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：郭亚三有一块位于秀屿区埭头淇沪海区，2018年初郭亚三邀请南日镇万峰村的黄吓和、刘亚碧、刘文富共同投资，一起合作共同开发该海区并等待有关部门征迁补偿。2018年7月8日，郭亚三与黄吓和、刘亚碧、刘文富共同签订协议，约定“经几位同事人协议淇沪修理海区，经协议，双方共产生海区待新补偿，双方各自一半。”这个海区几个同事共同出资共同开发，每人出资现金3000元，还有用以修理海区的浮栏、绳子、工钱等费用，每人估计出资有11000元左右，原告三人与被告一起共同维护该海区用了20天左右的时间。随后不久，该海区由于属于石城海上风电项目影响海域被征迁，秀屿区埭头镇人民政府与郭亚三于2018年11月6日签订了《石城海上风电项目影响海域征迁补偿协议书》，双方约定的补偿金额是235801元＋23580元，随后补偿款汇入郭亚三（证件号码3503211962××××××××）交易账户62×××05的卡内，汇入金额是259381.24元。郭亚三与原告三人签订的协议合法有效，该海区也被有关部门征迁并得到补偿，然而郭亚三自己拿着补偿款却不肯履行协议约定，违背了诚实守信的基本原则。为了维护三原告的合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持三原告的诉讼请求。 被告郭亚三辩称：1、本案讼争埭头镇淇沪海域养殖区征迁补偿，该养殖区是被告父子三人曾于2014年向埭头镇黄瓜村民吴金土租赁开发为养殖龙须菜。经莆田市、秀屿区、埭头镇三级政府于2016年2月、2017年6月、2018年3月份航拍测量面积34.9335亩，测绘图编号为29号，于2018年11月与埭头镇政府签订征迁补偿协议才取得补偿款。此补偿款属于被告父子三人的，与三原告毫无相干，三原告无权分享被告父子三人补偿款的利益。2、虽然被告与原告于2018年7月8日签订协议，共同在被告原经营29号海区西边和南面开发，待航拍测量补偿。故《协议》中已明确约定“双方共产生海区待新补偿”。但2018年3月份以后对新开发的海区没有重新航拍测量，故得不到补偿。原告却把《协议》与被告原有海区张冠李戴，混淆是非，欲侵害被告的合法权益，法院不应支持。3、埭头镇石城、淇沪海域于2018年3月份之前已被福建三川海上风电公司征收，该域属于国家所有。被告与原告欲侵占已征用的海域，占有面积约70亩，并未养殖，欲望得到补偿。但2018年3月份后无航拍，反而被埭头镇政府和福建三川海上风电公司清理。所以，双方于2018年7月8日所签的《协议》是损害国家利益，违反了法律强制性规定，该《协议》为无效。综上，被告原经营的养殖区得到合法补偿，其补偿款属于自己所有，与原告无关。双方于2018年7月8日签订的《协议》损害国家利益，并违反法律强制性规定，属无效协议。为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提交了证据：1、提供三原告身份证复印件各一份，证明三原告主体适格；2、提供《协议》一份，证明郭亚三与黄吓和、刘亚碧、刘文富于2018年7月8日签订的协议合法有效，证明合伙的事实；3、提供结算单证据一份，证明郭亚三与其他合伙人之间部分账目结算的事实；4、提供《石城海上风电项目影响海域征迁补偿协议书》，证明该海区被有关部分征迁并得到补偿的事实；5、提供银行的转账，证明郭亚三收到259381.24元补偿款的事实；6、提供万峰村委会证明一份，证明刘九富与原告刘文富系同一个人的事实。 经质证，被告认为1、对证据1三性均无异议；2、对证据2《协议》、证据3结算单真实性无异议，关联性和合法性有异议：（1）该协议是损害国家约定，应是无效协议；（2)原、被告开发的海区，没有得到新的补偿款，该海区的补偿款与原告无关；3、对证据4《风电补偿协议书》真实性、合法性没异议，关联性有异议。是莆田市、秀屿区、埭头镇三级政府于2016年2月、2017年6月、2018年3月份航拍测量面积34.9335亩，测绘图编号为29号，为被告补偿的款项，而不是原、被告新开发的海区补偿。只能证明该补偿款是补偿给被告，与原告无关；4、对证据5银行汇款单真实性无异议，补偿款是被告原来的海区补偿款，是属于被告的。5、对证据6村委会证明三性均无异议。 被告郭亚三在本院指定的举证期限内提供:1、提供2016年2月、2017年6月航拍图两份，证明被告于2016年2月、2017年6月，该养殖区已经被航拍了的事实，测绘图编号为29号，这补偿款是2016年2月、2017年6月海区的补偿款；2、提供莆田市秀屿区人民政府备忘录一份，证明被告的养殖区是秀屿区人民政府于2016年2月、2017年6月份、2018年3月航拍了，且现场确定，并进行补偿。原、被告于2018年7月6日签订的协议，并没有享有该补偿款的事实。 经质证，原告认为对1、航拍图无法看出原告的海区在哪里。对本案补偿款并无矛盾，海区就一片，不管是按什么时间航拍，这片海区被征迁，这些补偿款都是在合伙协议签订之后的。就应按协议一起进行分配补偿；2、对备忘录，真实性有异议，附条件质证，说明该海区是属于征迁范围，本案的原告与被告的合伙协议已经得到了补偿款的事实。 被告申请的证人郭某出庭作证证实：本人与原、被告双方没有利害关系，本人是2018年农历四月份被被告郭亚三聘请去做海区打柱的，工资也是郭亚三付的。原、被告当时做的是新的海区，是在旧的海区周围增加了场地。当时旧的海区只有一边的海区桩，后来周围又增加扩大了三面的新海区，面积大约70、80亩。 经质证，原告对证人的证言，可以证明原、被告一起合伙的事实，海区在旧的海区进行扩大，且与合伙协议相吻合。也证明了该补偿的海区就是补偿这海区，没有存在补偿新旧的海区之分。被告对证人的证言无异议，是真实的，证人的证言证明原、被告是在做新的海区，该新的海区并未达到新的补偿，该笔补偿款是补偿旧的海区，与原告他们新海区的无关。 被告申请的证人刘某出庭作证证实：本人与原、被告双方没有利害关系，本人有在石城那边做海区，与郭亚三一起，海区的西边是郭亚三，东边是沙洋阿雄的。2018年4、5月份的时候在郭亚三东边做海区时，有看到原、被告一起做海区，他们有扩大新的海区，只知道他们有打桩。本人2018年做的海区没有拿到补偿款，都被政府弄掉了。 经质证，原告对该证言无异议，也可以证明原、被告是有合伙进行做海区的。该补偿款就是旧的海区进行扩大后新的海区进行征迁补偿的。被告对证人的证言无异议，从证人证言中可以说明，证人跟被告当时也一起做海区，该海区并未得到补偿，所以原、被告所签的协议是无效的。 上述证据经本院审查和庭审举证、质证，对原告提供的证据1、2、3、4、5、6及被告所提供的证人证言的真实性双方没有异议，本院予以确认并在案佐证。对被告提供的证据1、2，经本院向秀屿区埭头镇人民政府进行核实，内容真实，故予以认定并在案佐证。 根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院认定事实如下： 2014年被告郭亚三向埭头镇黄瓜村村民吴金土租赁一块位于秀屿区埭头镇淇沪的海区开发养殖龙须菜，2016年2月、2017年6月、2018年3月份经航拍图测量面积为34.9335亩。2018年农历四月被告在得知该海域要被福建三川海上风电有限公司石城海上风电项目征用补偿后，就邀请原告黄吓和、刘亚碧、刘文富共同投资，在原有养殖区的基础上扩大该海区并等待有关部门征迁补偿，没有养殖龙须菜。2018年7月8日，郭亚三与黄吓和、刘亚碧、刘文富共同签订协议，约定“经几位同事人协议淇沪修理海区，经协议，双方共产生海区待新补偿，双方各自一半”。由于该海区属于石城海上风电项目影响海域被征迁，2018年8月16日秀屿区人民政府批复埭头人民政府《关于莆田石城海上风电项目征海补偿方案实施细则》。10月12日秀屿区人民政府的《备忘录》中载明：“（一）三川海上风电项目与平海湾海上风电场Ｆ区项目220ＫＶ线路送出工程海缆敷设涉及紫?养殖的征用补偿海域范围，以现场确认有养殖设施的为准；其他海带、龙须?等养殖物以2016年、2017年、2018年3月份的航拍图进行核对有图斑且经现场确认有养殖设施的为准。（二）……（三）。”2018年11月6日秀屿区埭头镇人民政府（甲方）与郭亚三（乙方）签订了《石城海上风电项目影响海域征迁补偿协议书》，协议规定：“1、……。2、经甲乙双方共同确认，涉及征迁的养殖区1块，在测量图上编号为29，测量面积为34.9335亩。3、根据莆田市秀屿区人民政府（莆秀政［2018］119号）文件规定，乙方编号为29养殖区补偿标准为每亩6750元，补偿金额34.9335亩×6750元﹦235801元一次性汇入乙方指定帐户。……。6、甲方验收合格后，应根据莆田市秀屿区人民政府（莆秀政［2018］119号）文件规定，按补偿总额的10%奖励给乙方，共计23580元……”。随后该养殖区被拆除，埭头镇人民政府将补偿款人民币259381.24元汇入被告账户为62×××05的卡内。后双方因赔偿款分配问题发生争议。2019年2月26日原告诉至本院，请求判如所诉。案经审理，因双方各持已见，致调解无效。 本院认为，三原告主张原、被告签订的合伙协议合法有效，双方应当按照协议履行。主张该征迁补偿是按照原、被告双方新建的海区进行补偿的。合伙协议是2018年7月8日签订，征迁补偿签订的时间是2018年11月6日，补偿款是在签订协议后补偿的，合伙协议在先，征迁补偿协议在后，就应当是原、被告一起享有该补偿款。但从被告提供的证据中秀屿区人民政府的《备忘录》中可以看出，本次补偿的是以2016年、2017年、2018年3月份航拍图进行核对有图斑且经现场确认有养殖设施的为准，对2018年4月以后新产生的养殖设施并没有进行测量并补偿。而从本案庭审中证人证言及双方当事人承认，可以确认三原告与被告共同扩大新海区的时间为2018年5月（农历4月份），本案三原告与被告郭亚三签订《协议》的时间为2018年7月8日，且协议内容中明确写明“经几位同事人协议淇沪修理海区，经协议，双方共产生海区待新补偿，双方各自一半”，并没有对旧海区的补偿进行约定。虽然被告在结算单上写有259400元，但并不能说明是被告愿意将该补偿款拿出来分配。因此，三原告主张的依据不足，不予支持。对原、被告双方为新扩大养殖区设施所花费的费用分摊问题，三原告可另行主张。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告黄吓和、刘亚碧、刘文富对被告郭亚三的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币2894元，减半收取人民币1447元，由原告黄吓和、刘亚碧、刘文富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  叶锦荔 二〇一九年五月二十二日 书记员  林东琴 附一：本判决适用的法律 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第三十四条第一款当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。