河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0481民初3777号 原告：申祥银，男，汉族，武安市人。 原告：宋梅书，男，汉族，住邯郸市邯山区。 上述二原告共同委托诉讼代理人：李振中，河北精剑律师事务所律师。 被告：宋庆臣，男，汉族，武安市人。 被告：孔竹叶，女，汉族，武安市人。 被告：孔文良，男，汉族，住武安市。 被告：马光军，男，汉族，武安市人。 上述四被告共同委托诉讼代理人：牛武平，河北玉塔律师事务所律师。 被告：李永河，男，汉族，武安市人。 被告：宋保民，男，汉族，武安市人。 上述二被告共同委托诉讼代理人：侯坦斌，武安市武安镇法正法律服务所法律工作者。 原告申祥银、宋梅书与被告宋庆臣、孔竹叶、李永河、宋保民、孔文良、马光军合同纠纷一案，本院于2018年5月10日作出（2018）冀0481民初454号民事判决。被告宋庆臣、孔竹叶、李永河、宋保民、孔文良、马光军不服该判决，向河北省邯郸市中级人民法院提起上诉。河北省邯郸市中级人民法院于2018年9月27日作出（2018）冀04民终3913号民事裁定，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋梅书，原告宋梅书、申祥银共同委托诉讼代理人李振中，被告宋庆臣、孔竹叶，被告宋庆臣、孔竹叶、孔文良、马光军共同委托诉讼代理人牛武平，被告李永河、宋保民及其共同委托诉讼代理人侯坦斌，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告申祥银、宋梅书向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原告与被告于2012年7月9日所签订的振兴建筑石料用灰岩矿承包人与组建经营人协议书；2、判令六被告依法赔偿原告因其停产违约行为给原告所造成的各项经济损失等共计150万元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告合伙承包武安市振兴建筑石料用灰岩矿。被告宋庆臣、孔竹叶、李永河（包含了宋保民、孔文良、马光军股份）合伙与原告协商承包武安市振兴建筑石料用灰岩矿三号生产线。2012年7月9日，原告代表申祥银与被告代表宋庆臣签订了振兴建筑石料用灰岩矿承包人与组建经营人协议书，协议约定被告承包了原告所经营的武安市振兴建筑石料用灰岩矿三号生产线，同时对承包期限、承包任务、销售方式及价格、双方的权利义务等均作出了明确的约定。从签订协议起至2016年，原被告双方一直按照约定履行相应权利义务，没有任何争议。2017年厂子受国家政策影响，直到5月份才恢复生产。因被告合伙内部矛盾三号生产线未能恢复生产，原告多次通知、催告，被告仍没有恢复生产，连续停产三个月。也就是说，2017年被告一共能生产4个月，而停工时间长达3个月。在被告停工期间，一号生产线和二号线生产线正常生产经营，参照一号和二号生产线向原告所交利润计算，被告给原告所造成的经济损失高达几百万元。在停产期间，被告违约将三号生产线以租赁的方式转包给他人，按照振兴建筑石料用灰岩矿承包人与组建经营人协议书约定，被告无权对外转包。被告的行为已经严重违反了合同约定，给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告权利，依法提起诉讼。 被告宋庆臣、孔竹叶、孔文良、马光军辨称，1、按照合同相对性原则，宋梅书不具有本案原告主体资格。孔竹叶、李永河、宋保民、孔文良、马光军不应当成为本案被告。合同的相对性，是指合同的效力范围仅限于合同当事人之间，合同当事人一方只能向合同的另一方当事人基于合同提出请求，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求。宋梅书不是申祥银与宋庆臣承包协议书的发包方，宋梅书不具有本案原告的主体资格。孔竹叶、李永河、宋保民、孔文良、马光军不是承包协议书的发包方，不应当成为本案的被告。2、申祥银违约在前，其要求解除协议书的请求不应受到支持，依法应当驳回其解除原告与被告2012年7月9日签订的振兴建筑石料用灰岩矿承包人与组建经营人协议书的诉讼请求。申祥银诉称从签订协议起到2016年，双方一直按照约定履行权利义务，没有任何争议。但事实上申祥银严重违约在先。首先，对宋庆臣投资的三号生产线生产工具，设备及土建工程的费用，申祥银没有按照协议书第六条约定每年返还1/4，四年还清。对宋庆臣的120多万元设备及土建工程等投资费用，申祥银仅返还25万元。其次，申祥银擅自单方违反协议书约定，改变承包费缴纳方法，强行扣留所谓利润。再次，本案宋庆臣不存在不能实现合同目的根本性违约。3、申祥银要求赔偿150万元的损失没有事实依据，应当驳回其该诉讼请求。《合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。”申祥银主张的所谓150万元损失是经营中正常应支出的费用，不是申祥银所称违约造成的损失。申祥银主张的不是宋庆臣的行为造成的损失，应当驳回其该诉讼请求。 被告李永河、宋保民辩称，1、关于被答辩人主张解除以申祥银为代表与宋庆臣为代表签订的振兴建筑石料用灰岩矿承包人与组建经营人协议书请求法院依法判决。2、被答辩人主张赔偿损失150万元请求，我们这一股不应当承担。通过上述事实可以证明，导致振兴石料厂3号生产线在2017年不能开工生产的原因不是我们的过错，而是其他股东宋庆臣和孔竹叶故意从中作梗导致的，特别是孔竹叶和他儿子宋秀峰，因此，被答辩人主张2017年因为复工支付的损失应当由过错的股东承担，我们这一股没有过错不应当承担。3、2017年6月份后没有开工的原因是内部矛盾造成的，但主要原因不是李永河和宋保民造成的，是其他合伙人造成的，所以损失应当由其他合伙人承担（孔竹叶、宋庆臣）。李永河与宋保民都是积极想干的，但因为被告孔竹叶和宋庆臣不同意我们两个干，才导致停工，原因在孔竹叶和宋庆臣，而不是我方造成的停工，故我方不应当承担本案的损失。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审查认为，原告提供的证据1振兴建筑石料用灰岩矿承包经营协议书、振兴石料厂合资经营协议书；证据2振兴建筑石料用灰岩矿承包人与组建经营人协议书；证据4被告宋庆臣与他人签订的租赁协议，李永河和其名下股东宋保民、孔文良、马光军与他人签订的租赁协议，孔竹叶与他人签订的租赁协议。上述证据是签约双方的真实意思表示，来源合法、记载内容客观真实，予以采信。证据3原告向被告经营的三号生产线下发的复工通知书和李永河出具的告知书，该证据记载内容可以实现原告的证明目的，予以采信。证据5办理2017年度复工支付费用票据和原告向北三乡村委会缴纳承包费票据等（总额为4578921元），对其中石家庄恒爱艺术团出具的2000元发票、邢台市建设工程质量检测中心实验室出具的4860元发票、武安市蓝天宾馆出具的765元发票、武安市第一人民医院出具的检查费750元、邯郸县长浪门业销售有限公司出具的13000元收据合计21375元，该部分证据与复工缺乏关联性，不予采信。对其中的承包费、相关部门收取的费用等合计4557546元，系复工产生的必然费用，予以采信；证据6没有出证人的签字或捺印，不具备证据的表现形式，不予采信。证据7宋庆臣起诉申祥银民事起诉状，该证据系具状人宋庆臣向司法机关递交的法律文书，予以采信。证据8宋庆臣与齐某通话录音、谈话录音,虽具有相应的客观性，但该证据取得未经对方同意，不具有合法性，故不予采信。证据9证人齐某当庭所作证言可以实现原告证明目的，予以采信。证据10、振兴石料厂第三号生产线2016年定额承包经营协议书，承包人孔增科，股东李永河、宋庆臣，担保人申祥银、宋梅书，予以采信，能证明三号生产线2016年3月转包给孔增科。证据11、协议书一份，发包人宋竹叶、宋庆臣，承包人宋保民；证据12、协议书草稿一份；证据13、会议记录两份，不具备证据形式要件，不予采信。证据14、转账记录两份，真实性予以采信。证据15、2017年10月2日崔洪俊证明一份，不具备证据的形式要件，不予采信。 被告宋庆臣、孔竹叶、孔文良、马光军提供的证据1系宋庆臣投资情况，该证据记载的投资款项和数额，宋庆臣已在另一案件中提出了相关诉求，与本案非同一法律关系，不予采信。证据2系申祥银收取3号生产线利润证明，可以实现其证明目的，予以采信。 被告李永河提供的证据1协议书，无签约双方名称和签字捺印，不予采信。证据2，2013年8月23日、9月4日会议记录两份，具备证据形式，可以实现其证明目的，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年9月1日，原告申祥银与武安市振兴建筑石料用灰岩矿签订了振兴建筑石料用灰岩矿承包经营协议书，约定原告整体承包石料厂，分三个采石场即三个生产线，承包期限从正式开工之日起至2018年12月31日止。2012年7月9日原告申祥银与被告宋庆臣签订了振兴建筑石料用灰岩矿承包人与组建经营人协议书。内容为：承包人申祥银（股份全权代表）以下简称乙方。分包人宋庆臣以下简称丙方。一、承包期限。从开工之日起至2018年12月31日止。二、厂址叁号石料厂。三、承包任务。年产量40万吨，未完成不罚，超过任务的根据吨数多少分别给予丙方15-20万元的现金奖励，试行一年，下年另定。四、石子造价销售均由乙方统一管理。五、丙方所生产的石子销售后，由乙方返还0.5-1每吨生产费10.5元，1-2石子每吨13元，1-3石子每吨11元，混合料、片石每吨8元，米石每吨8元，返还时间为每5天的生产费延迟5天结算，以此类推。六、建厂模式。1、乙方负责高压线路架设，供给丙方用电（负荷），配套安装变压器500kw。2、石料厂实行变压器以下所有的生产工具，设备及土建工程的费用，均由丙方自行筹集，按乙方的计划要求，设备统一购置，丙方投资金额造册登记，每年由乙方返还1/4,四年还清，本协议期满，按造册登记表交归乙方。3、生产期间一切高、低压、设备、机器损坏维修费用均由丙方自理。4、证件的年审、延期复工等手续均由乙方负责办理。七、丙方在生产经营期间全厂员工必须参加保险，投保理赔金额不低于60万元，保费由乙、丙各担50%，丙方在生产经营期间所有发生的工伤、病伤、事故除保险理赔外的一切费用均由丙方自负。八、因丙方内部的矛盾造成停产的，该厂所丢的片石,石子及其它认可外的物品，乙方无偿收回，但认可丙方的投资由乙方一次性或二次性付给丙方，人走厂丢，由乙方另行转包，股权保留，否则所造成的一切实际与间接损失由丙方承担，从股金中扣除，不足部分依法处理，除名去股。丙方所持股金本和手续一律作废。九、丙方在生产经营期间因群众意见纠纷，没法了结不能正常生产，停产不干的视为自行终止分包协议。将丙方所丢的片石、石子和其它应返物品由乙方定价决定更换移交新的分包人，由新分包人出资给付前分包人，自行转包无效。十、凡在本厂工作的人员，股份与股外或与小股之间的矛盾引起的纠纷造成停产损失的，乙方有权扣除划拨所在本厂担任领导股份投资款的责任比例70%，股员股份投资款的责任比例30%，余额分配，缺资依法处理。十一、开采矿产资源所占用的土地，由乙方出资解决，给群众的生产生活造成损失的，丙方负责赔偿或采取补救措施。十二、本协议期满后，乙方如能续定，根据丙方对本协议各项条款的履行情况和连年任务完成吨数的（累计）总和优先续定高数者。十三、本协议承包期满，如乙方续定后，此厂二次分包时该厂遗留的石子在第二轮分包人开工之前自行处理清场，否则乙方有权将原分包人所留的石子按低于市场30%的价格处理给第二轮分包人。十四、丙方经营期满除登记表外的一切新增财产物品等辅助设备，均由丙方自行处置。十五、此协议一式两份，乙、丙方各持一份，此协议双方签字后立即生效。乙方：申祥银（签字捺印），丙方：宋庆臣（签字捺印），2012年7月9日。三号生产线原股东为申祥银、宋庆臣、宋怀恩。宋怀恩去世后由其妻子孔竹叶继承股权。2014年8月8日申祥银与宋梅书签订了振兴石料厂合资经营协议书，约定自2014年1月1日起至原协议签订期限2018年12月31日止，二原告共同执行原协议及其他合同协议的内容，并共同享有经营武安市振兴建筑石料用灰岩矿的任何权利和应承担的任何义务。2015年申祥银将其股权转让给李永河，李永河的股份内又包含了宋保民、孔文良、马光军的股份。2017年1至5月份，因政策性原因三号生产线停工。政策允许生产后，原告交纳了承包费和相关部门的费用等合计4557546元。一、二号生产线6月份开始生产，三号生产线在原告两次通知开工后，因股东达不成一致意见未能开工生产，六月、七月、八月处于停工状态。期间2017年7月25日，被告李永河及其名下股东宋保民、孔文良、马光军与李彦超、崔兰珍就振兴三号生产线签订了租赁协议，租赁时间从签订协议之日至2018年12月31日止；同年8月17日宋庆臣与李彦超、崔兰珍就振兴三号生产线签订了租赁协议，租赁时间从签订协议之日至2018年12月31日止；同年9月8日孔竹叶与李彦超、崔兰珍就振兴三号生产线签订了租赁协议，租赁时间从签订协议之日至2018年12月31日止。2017年9月三号生产线生产一个月，原告收取了三号生产线利润130万元。2017年10至12月份因政策性原因停工。后原告提起诉讼。 本院认为，原告申祥银与被告宋庆臣签订的振兴建筑石料用灰岩矿承包人与组建经营人协议（三号生产线）履行期间，原告宋梅书作为振兴石料厂新增股份与原告申祥银合资经营振兴石料厂（三个厂），因此可以认定该协议中申祥银行为代表承包人即所有股东，包括原告宋梅书；分包人处虽是被告宋庆臣一人签名，但从合同实际履行来看，分包方不只宋庆臣一人，还有其他股东，都是按该协议实际履行，因此宋庆臣签名应是代表分包方所有股东，原、被告双方主体适格。该协议是双方的真实意思表示，不违反法律强制性、效力性规定，自成立时具有法律效力，双方应按合同约定履行相应义务。被告在接到原告开工通知后，因内部就三号生产线的复工达不成一致意见，未能按期复工；且未经原告同意，将三号生产线转让给他人，违反了合同约定。三号生产线停工三个月，给原告造成的损失，被告应予赔偿。原告交纳了承包费、相关部门的费用等合计4557546元，该款为武安市振兴建筑石料用灰岩矿三个采石场即三个生产线交纳的费用，三个生产线应各担三分之一，因此三号生产线应分担1519182元，即原告的直接损失，被告应承担赔偿责任。原告收取三号生产线利润130万元，在被告赔偿原告的款项中扣除。原告主张的其他损失，因未能提供足以采信的证据，无法支持。另原告申祥银与被告宋庆臣签订的振兴建筑石料用灰岩矿承包人与组建经营人协议承包期限从开工之日起至2018年12月31日止，承包期限已经届满，无须解除。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十四条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告宋庆臣、孔竹叶、李永河、宋保民、孔文良、马光军于本判决生效后十日内赔偿原告申祥银、宋梅书经济损失219182元。 二、驳回原告申祥银、宋梅书其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18300元，由原告申祥银、宋梅书负担13712元，由被告宋庆臣、孔竹叶、李永河、宋保民、孔文良、马光军负担4588元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长 赵 蕾 人民陪审员 杜 伟 人民陪审员 刘利娟 二〇一九年五月十日 书 记 员 王向娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。