江苏省睢宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0324民初8620号 原告：胡实现，男，1977年5月9日生，汉族，住睢宁县。 委托诉讼代理人：王东伟，江苏金合（睢宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡金明，江苏金合（睢宁）律师事务所（实习）律师。 被告：江苏西盛建筑工程有限公司，统一社会信用代码91320324578196257T，住所地睢宁县桃岚化工园104国道北侧。 法定代表人：吕方，该公司经理。 委托诉讼代理人：王辉，江苏熊运栋律师事务所律师。 原告胡实现与被告江苏西盛建筑工程有限公司(以下简称西盛公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案受理后，依法适用简易程序由审判员张朋银独任审判，于2019年1月3日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，于2019年3月12日公开开庭进行了审理。原告胡实现及其委托诉讼代理人王东伟，被告西盛公司的委托诉讼代理人王辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡实现向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程欠款79.35万元及利息（利息以79.35万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年5月1日起计算至实际给付之日止。计算至2018年11月1日，利息为243988元）;2、案件受理费、保全费用由被告承担。事实与理由：2012年7月2日，原、被告签订《内部施工协议书》一份，被告将其投资建设的高集安置小区三期工程的安置房及门面房工程发包给原告。合同就工程地点、工程范围、承包方式和价格、工期、工程结算等事项进行了约定。合同第七条明确约定：承包人安置房工程具备竣工验收合格安置户上房后，甲方2个月内一次性付清工程款（国家规定保修金扣除外）。合同签订后，原告及时履行合同义务，工程已经完工。2014年3月后涉案房屋全部进行了安置。工程完工后，被告陆续以房屋折抵等形式向原告支付了部分工程款。经双方结算，被告仍欠原告工程款79.35万元。原告多次催要未果，为维护原告合法权益，特提起诉讼请求法院依法判决。 被告西盛公司辩称：1、涉案工程是由桃岚工业园区提供土地，我公司全垫资施工，后我公司将工程发包给原告施工。原告在施工过程中没有按图施工，比照图纸缺少一道梁，安置户对此意见很大，都是被告通过赔偿的方式解决的。目前工程并没有竣工验收，但部分房屋已经交付使用；2、目前双方没有进行结算，对欠款总数不认可。原告提供的结算单并未有双方签字确认，仅对原告的7267.4平方米施工面积以及被告已付款项予以认可。按合同约定，650元/平方米死包价计算，工程总价款仅为4723810元，而该结算单上按照750元/平方米的单价计算，应当从诉求中扣除726742元；3、原告没有提供证据证明被告欠付涉案工程款79.35万元。原告不仅承包了本案的涉案工程，同时承包了被告投资建设的睢宁县双沟镇幸福里安置小区工程的部分工程。在原告起诉被告的（2017）苏0324民初5481号案件中，原、被告约定以双沟时代广场5套房屋折抵原告承包的两个工程的工程款612.5万元，但其中对本案高集安置小区工程款的具体数额并没有明确。关于胡坡、胡实现共同签订的认购书上添附的内容是胡实现自己书写的，不能证明被告欠付原告工程款。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定如下：2012年7月2日，原、被告签订一份《内部施工协议书》，约定被告将其承建的高集安置小区三期工程的安置房及门面房工程分包给原告施工，承包方式为包工包料，承包价格为650元/平方米，安置房面积约4048平方米，门面房面积约3680平方米，总价款约502万元。该协议书第七条约定：承包人安置房工程具备竣工验收合格安置户上房后，甲方2个月内一次性付清工程款（国家规定保修金扣除外）。协议签订后，原告对涉案工程进行了施工。涉案安置房建设工程被告已部分实际使用。 另查明，2013年初，本案原告另行承包了本案被告承建的睢宁县双沟镇幸福里安置小区部分工程。2015年11月初双方约定，本案被告以双沟时代广场5套房屋折抵本案原告承包的上述两个工程的工程款612.5万元，其中包括本案被告于2015年11月9日以睢宁县双沟镇观音时代广场项目中的一幢1层35号房，冲抵本案原告工程款1207500元，并由案外人胡坡和本案原告认购，并签订了《观音时代广场商业房认购书》。该认购书上原告备注载明：“此房冲抵胡实现幸福里及高集三期工程壹佰贰拾万柒仟五百元”，但冲抵涉案高集安置小区工程款的具体数额不明确。后，上述以房抵工程款协议未实际履行。案外人胡坡出庭证明，认购书是其签订的，上述一幢1层35号房冲抵的工程款数额中有其资金90万元，剩余是原告的，该90万元资金是其投资给原告的，用于双沟镇幸福里安置小区工程。 庭审中，原告为支持自己主张的事实，另提供了一份《高集安置小区三期一标段工程款结算单》，拟证明被告下欠其工程款79.35万元，但该结算单上无原、被告双方签字确认。被告对其真实性也不予认可。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告西盛公司将其投资建设的高集安置小区三期工程的安置房及门面房工程分包给原告施工，违反了我国建筑法第二十八条等法律法规的禁止性规定，其与原告胡实现签订的《内部施工协议书》无效。协议虽然无效，但建设工程被告已实际使用，应视为工程竣工验收合格。原告作为实际施工人，其对被告享有工程款求偿权。但原告主张工程款债权的前提是原、被告之间权利义务关系清楚，工程款债权明确、具体。从原告提供的《高集安置小区三期一标段工程款结算单》及证人证言等证据来看，原告承建的高集安置小区三期部分工程并未与被告进行最终结算，双方之间权利义务关系不清，工程款债权不明确、具体，因此原告主张被告下欠工程余款79.35万元，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第一百零九条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告胡实现的诉讼请求。 案件受理费14138元，由原告胡实现负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  张朋银 人民陪审员  魏礼乙 人民陪审员  何艳秋 二〇一九年五月十七日 法官 助理  胡 岩 书 记 员  薛 露 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的禁止性规定。 《中华人民共和国建筑法》 第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的; （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。……. 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照协议约定支付工程价款，应当支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。