福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初3070号 原告：戴书涵，女，2001年5月24日出生，汉族，住福建省南安市。 法定代理人：戴海龙，男，1974年9月21日出生，汉族，住福建省南安市。系戴书涵的父亲。 委托诉讼代理人：戴春燕，福建求信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪志新，福建求信律师事务所律师。 被告：厦门学佑成教育咨询有限公司，住所地福建省厦门市湖里区。 法定代表人：李娜，总经理。 原告戴书涵诉被告厦门学佑成教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴书涵的委托诉讼代理人戴春燕、学佑成公司的法定代表人李娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 戴书涵向本院提出诉讼请求：1、依法撤销戴书涵、学佑成公司于2017年6月份、9月份及2018年2月份达成的辅导协议；2、学佑成公司返还戴书涵支付的辅导费用12000元及利息（利息自起诉之日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）；3、学佑成公司支付因欺诈行为而应赔偿戴书涵三倍辅导费用，即36000元；4、本案诉讼费用由学佑成公司承担。事实与理由：2017年6月9日，戴书涵与学佑成公司签订一份《高职招考辅导协议》，协议约定：一、乙方一次性交付甲方辅导费用4000元，用于学员戴书涵的高职招考考试科目语文、英语、数学、专业课的文化课辅导。二、甲方对乙方学员的学习从即日负责到2017年8月31日。乙方学员必须遵守甲方的课程安排课堂秩序，尊重甲方的辅导老师。按时上课，不迟到不早退不旷课……等等（详见高职招考辅导协议），合同签订后，戴书涵依约支付学佑成公司的要求，陆续支付学佑成公司各项辅导费用共计12000元。2018年10月31日，戴书涵收到学佑成公司起诉的网络侵权案件后经了解后才得知学佑成公司只具备教育咨询的资质，并不具备教育培训的资质，学佑成公司在签订协议时，隐瞒这一重大事实，致使戴书涵因受欺诈或误导而与学佑成公司达成案涉协议，且因学佑成公司不具备教育培训资质，在培训过程并未能提供有教学资质的老师进行辅导，进而导致戴书涵未能受到相应的培训，严重侵犯了戴书涵作为消费者的权益，遂诉至法院。 学佑成公司辩称，一、关于学佑成公司经营范围，学佑成公司是教育咨询有限公司不是培训学校，是为学生答疑解惑，主要还是学生自学为主。做教育培训的机构都是注册教育咨询公司。二、协议效力问题，双方签订的协议是双方意思表达，双方所签协议与法律不悖。戴书涵非厦门户口，接受培训后就离开厦门，其家长在培训前已经对学佑成公司进行相应了解。在该生接受辅导前，学佑成公司已经把公司资质和辅导业务对戴书涵及其法定代理人进行讲明，并为该生提供免费试听服务，后又提前三天将盖好公章的协议和营业执照等复印件带给其监护人。公章、营业执照复印件已经表明学佑成公司是教育咨询公司，学佑成公司不存在故意隐瞒。戴书涵及其监护人在充分了解学佑成公司性质后签订协议和支付费用，主观上不存在被蒙蔽的情况。三、协议履行问题，双方签订协议后，戴书涵支付辅导费用，学佑成公司也指派老师履行辅导义务。在学佑成公司辅导下，戴书涵文化课得分为460分，全省大专控制线为220分，其分数远远超过分数线，最终实现戴书涵考上全日制统招大专的目的和戴书涵及监护人签订协议的目的，协议内容全部履行完毕。四、本案事实特殊情况说明，戴书涵结束学佑成公司辅导考上大学后，罔顾事实真相，故意在网上造谣诋毁学佑成公司，学佑成公司多次和监护人沟通未果，在戴书涵未停止侵权的情况下，为了维护公司合法权益，学佑成公司于2018年7月向湖里区法院提起诉讼，从诉至法院至今，戴书涵并未道歉也未与学佑成公司协商解决。其还恶意提起诉讼为了掩盖自己的违反行为。其行为严重浪费司法资源也严重影响学佑成公司正常经营，戴书涵父母作为成年人，对子女疏忽管教，对其不法行为不进行劝导阻止，行为可恶。综上，请求驳回戴书涵诉求。 本院经审理认定事实如下：学佑成公司成立于2013年4月15日，经营范围为教育咨询（不含教育培训及出国留学中介、咨询等须经许可的项目）。 2017年6月9日，学佑成公司（甲方）与戴书涵（乙方）签订《高职招考辅导协议》，约定：乙方一次性交付甲方辅导费用4000元，用于戴书涵的高职招考考试科目语文、英语、数学、专业课的文化课辅导，甲方收到乙方辅导费用，开具收据，作为收款凭证；甲方对乙方学员的学习从即日负责到2017年8月31日；本协议在履行过程中发生的纠纷，由双方协商解决，双方未能协商解决的，交由厦门市湖里区人民法院裁定处理。经双方签字（盖章之后），乙方付款之日起生效，有效期至2017年9月1日。双方还对违约责任等做了约定。 2017年6月10日、2017年9月8日、2018年2月23日，戴书涵先后向学佑成公司支付高职招考辅导费用4000元、6000元、2000元，合计12000元。学佑成公司均开具收款收据。 学佑成公司提交其他教育辅导机构的企业信息表用于证明教育辅导机构不同于培训机构，戴书涵认为学佑成公司不具备教育培训资质，与其他公司不存在关联性。 庭审中，戴书涵、学佑成公司均确认案涉《高职招考辅导协议》已经履行完毕。学佑成公司提供的是暑假班，如果觉得合适就继续留下来辅导，后续没有再签订协议，高职招考是根据分数来划线，分本科和专科。《收款收据》前两张是文化课的辅导费，后一张是技能考试辅导费。 戴书涵陈述，戴书涵原来学历是中专，签订协议是为了考取全日制大学的统招得到所有专业课程的培训。戴书涵对于教育培训和教育咨询的区别不了解，直到2018年10月份收到学佑成公司的起诉材料后才得知学佑成公司不具有教育培训资质。 学佑成公司陈述，学佑成公司从事高职招考辅导不需要教育部门审核，辅导是为了戴书涵能上大学，当时分数线出来后学佑成公司认为可能低于本科线20分，有资格参加本科技能考，所以按本科技能培训向戴书涵收取辅导费用，后来因戴书涵实际参加的是专科技能考试，有将差价500元退还给戴书涵。 本院认为，本案系教育培训合同纠纷，现对本案争议焦点逐一分析认定如下： 一、学佑成公司有无进行高职招考辅导的资质。学佑成公司的营业执照信息中明确载明经营范围为教育咨询（不含教育培训及出国留学中介、咨询等须经许可的项目）。从词义来看，所谓咨询，一般是指询问、征求意见；而培训则是指培养和训练。本案中，戴书涵与学佑成公司签订《高职招考辅导协议》的合同目的是为戴书涵考取大学提供高职招考的考前课程辅导。可见，学佑成公司提供的服务明显属于教育培训性质。根据《中华人民共和国民办教育促进法》第十二条的规定，举办实施学历教育、学前教育、自学考试助学及其他文化教育的民办学校，由县级以上人民政府教育行政部门按照国家规定的权限审批。根据《厦门市湖里区民办非学历教育培训机构设置管理暂行规定》第九条、第十四条规定，申请设置民办培训机构，由举办者向拟设民办培训机构所在地的区教育行政部门提出申请，经受理、审核、评议后，经教育行政部门作出批准与否的书面决定，经批准同意办学的民办培训机构，由教育行政部门颁发办学许可证。本案的高职招考辅导属于依法应经行政审批的范围，但学佑成公司未提交证据证明其开展高职招考辅导曾取得相关教育行政部门的审批，因此，学佑成公司并无进行高职招考辅导培训的资质。 二、案涉《高职招考辅导协议》的效力及能否撤销。首先，戴书涵与学佑成公司于2017年6月9日签订案涉《高职招考辅导协议》约定辅导费4000元，戴书涵依约支付辅导费4000元，该协议到期后，双方均确认戴书涵继续在学佑成公司接收辅导培训，戴书涵于2017年9月8日、2018年2月23日又向学佑成公司支付高职招考辅导费用6000元和2000元，应视为双方于2017年9月8日、2018年2月23日又口头达成两份《高职招考辅导协议》。其次，虽然学佑成公司系在未取得教育培训资质的情况下订立上述三份协议，其行为有违《中华人民共和国民办教育促进法》第十二条的规定，但该项规定的性质为管理性强制性规定，不影响《高职招考辅导协议》的效力。再次，从查明的事实看，案涉《高职招考辅导协议》并未就学佑成公司的教育培训资质问题作出任何约定，戴书涵亦陈述其在签订《高职招考辅导协议》时并不知道教育培训和教育咨询的区别。可见，双方签订合同时并未将学佑成公司是否具有教育培训资质作为是否签约的衡量因素，学佑成公司不存在故意使戴书涵误认其具有教育培训资质而签订合同的欺诈行为。综上可知，三份《高职招考辅导协议》系双方当事人真实意思表示，应认定为有效合同，戴书涵要求撤销上述合同缺乏事实依据，本院不予支持。鉴于案涉三份协议均已依约履行完毕，故戴书涵要求返还辅导费用及利息的主张缺乏法律依据，本院不予支持。 三、学佑成公司应否赔偿戴书涵三倍辅导费用。 根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”。本院认为，对于个人教育培训的投入属于消费者的生活性支出，应属《中华人民共和国消费者权益保护法》的调整范围。依照该法第五十五条的规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”。根据前文所述，学佑成公司在提供服务时并不存在欺诈行为，故戴书涵要求学佑成公司赔偿三倍辅导费用，于法无据，本院不予支持。 综上，戴书涵的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回戴书涵的诉讼请求。 案件受理费700元，减半收取计350元，由戴书涵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员 邱 烨 二〇一九年五月二十一日 书记员 洪艺玲 附页： 本案适用的法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。