山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终784号 上诉人（原审原告）：杨海伟，女，1957年3月2日出生，汉族，淄博市社会福利汽车厂退休职工，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：王玉枝，山东建仑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马芳，女，1979年9月29日出生，汉族，山东仲泰会计事务所工作人员，现住淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：于卫国，男，1982年3月5日出生，汉族，淄博市公安局周村分局工作人员，现住淄博市周村区。 委托诉讼代理人：胡隽，淄博张店新正法律服务所法律服务工作者。 上诉人杨海伟因与被上诉人马芳、于卫国民间借贷纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2018）鲁0303民初7627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨海伟及其委托诉讼代理人王玉枝，被上诉人马芳，被上诉人于卫国的委托诉讼代理人胡隽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨海伟上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人马芳、于卫国共同偿还上诉人借款本金1100000元、利息408000元及其自2017年5月1日起以11000000元为基数按照月利率1.2%计算的利息。事实与理由：原审判决程序违法，认定事实错误。一，原审审理过程中，上诉人向原审法院申请提出调取马芳银行个人结算账户明细，以证实马芳与于卫国银行账户来往频繁，存在共同经营共同受益情形，该借款属于夫妻共同债务，但原审法院截至出具判决书时也没有调取该证据，亦未向上诉人说明不同意申请的理由。由于银行个人结算账户，上诉人无法自行收集。根据民事诉讼法第64条第二款规定，原审人民法院应当调取，故原审法院存在程序不当。二、原审法院认定事实错误。第一，原审法院审理过程中，被上诉人马芳提供的银行账户明细可以明显看出马芳多次向于卫国转款，故马芳与于卫国银行账户之间来往频繁，存在共同经营情形。第二，上诉人向马芳打款的账户明细，马芳以注销为由未提供。第三，原审法院在未调取马芳银行个人结算账户的情形下，认为被上诉人马芳、于卫国不存在共同经营。上诉人认为原审法院忽略马芳向于卫国的转款行为，在未完全查清事实情形下，认为马芳借款未用于家庭生活、共同经营属认定事实不清。综上，原审法院不仅在实质上违反了法定程序，也导致案件基本事实认定错误。原审法院未调取马芳银行个人账户流水，以查证本案借贷关系的实质，审理程序存在明显不当，请求二审法院依法撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人马芳辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。 被上诉人于卫国辩称，原审法院程序合法，认定事实正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。1、于卫国和杨海伟不认识，杨海伟并没有要求于卫国在借条上签字，也从未向于卫国主张过权利，直到杨海伟向法院主张权利，于卫国才知道有这笔款项。2、于卫国和马芳2012年5月16日登记结婚，2013年关系恶化，因为马芳怀孕为了孩子无奈，直到2017年1月3日才办理离婚。3、马芳向上诉人借款114万元是为了因其之前做资金出现问题，拆东墙补西墙，偿还之前欠下的利息欠款使用。马芳与杨海伟之间的借贷业务是从2010年左右开始的，马芳借款114万元，并没有用于家庭开支，原审庭审中于卫国向法庭提交了资产信息证明等证据予以印证。四、于卫国名下的银行消费透支卡是马芳私自使用的，该卡有消费限额，马芳每月自行刷卡自行还款。因此银行流水中关于马芳与于卫国的资金往来，是该消费卡的往来部分，该卡在离婚时已经销户。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条的规定，涉案借据既没有于卫国的签字，也没有事后追认，结合原审于卫国提交的证据，足以认定涉案借款不是夫妻共同债务。 杨海伟向一审法院起诉请求：1.要求被告马芳偿还原告借款本金110万元，支付利息40.8万元（截止至2017年4月底的利息）；2.要求被告于卫国对被告马芳涉案债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费、保全费由二被告负担。 一审法院认定事实：被告马芳在2013年6月13日、2014年2月15日、2013年6月12日、2013年7月29日分别向原告杨海伟借款240000元、600000元、200000元、100000元，合计1140000元。原告杨海伟将出借款项分别转入马芳及马芳指定的董玉萍银行账户，被告马芳给原告出具借条三份，2013年6月13日、2014年2月15日的借条中约定的借款利率为月利率1.2%，后双方实际履行中2014年2月15日的600000元借款利率调整为1.25%和1.5%，对此马芳无异议。后马芳归还借款40000元及部分利息，至今尚欠原告借款本金1100000元及利息408000元（截止到2017年4月30日）。庭审中，马芳对上述欠款本金与利息无异议。 另查明，于卫国为淄博市公安局周村分局职工，与马芳2012年5月16日登记结婚，2017年1月3日离婚。对于借款的用途，马芳陈述是做银行过桥资金业务，原告也认可被告马芳做资金业务，赚取利息。 一审法院认为，被告马芳欠原告杨海伟借款本金1100000元及利息408000元(截止到2017年4月30日)，事实清楚，证据确实充分，被告马芳对此也无异议，上述欠款被告马芳理应偿还。故原告要求被告马芳偿还借款本金1100000元、利息408000元及自2017年5月1日至实际还清之日止的利息（以欠款本金1100000元为基数，按照月利率1.2%计算）合理合法，依法予以支持。原告杨海伟与被告马芳的上述借款，虽然是发生在被告于卫国与被告马芳夫妻关系存续期间，但上述借款并非用于马芳与于卫国的家庭共同生活，原告也无证据证实系马芳与于卫国共同经营所欠款项，故原告要求被告于卫国对上述债务承担连带偿还责任，无事实及法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决：一、被告马芳于判决生效后十日内偿还给原告杨海伟借款本金1100000元；二、被告马芳于判决生效后十日内支付给原告杨海伟借款利息408000元及至实际给付之日的利息（以1100000元为基数，按月利率1.2%计算，自2017年5月1日起至实际给付之日止)；三、驳回原告杨海伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18372元、申请费5000元，由被告马芳负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对于上诉人杨海伟申请法院调取马芳银行卡交易明细问题，因在一审时上诉人已向原审法院提出上述申请，原审法院依法就涉案账户进行了查询，已无调取必要，故本院不予准许。 对当事人二审争议的事实，二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案各方当事人争议的焦点问题是涉案债务是否属于被上诉人马芳和于卫国的夫妻共同债务。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。在存在大额的民间借贷交易或者超出家庭日常生活需要借贷情形下，是否出于借款人夫妻共同举债的意思表示或者款项实际用途等内容成为出借人的必要审查义务。案涉借款114万元超过一般家庭日常生活需要所负，故上诉人杨海伟若主张案涉债务属于两被上诉人的夫妻共同债务，应当承担举证责任，但上诉人杨海伟并未提交相关证据证实其该项主张，故上诉人的该项上诉请求本院不予支持。上诉人杨海伟要求被上诉人于卫国承担还款责任证据不足。综上，上诉人杨海伟的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18372元，由上诉人杨海伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  戴永成 审判员  侯 康 审判员  李灵福 二〇一九年五月三十日 书记员  苏银银