江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初2375号原告：领航融资租赁有限公司，统一社会信用代码91310115MA1K3BNL1E，住所地中国（上海）自由贸易试验区杨高北路****4部位****。法定代表人：李建成，该公司董事长。委托诉讼代理人：常某某，住南京市建邺区。被告：朱学启，住江苏省邳州市开发区。被告：刘彩华，住江苏省邳州市开发区。原告领航融资租赁有限公司（以下简称领航公司）与被告朱学启、刘彩华融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告领航公司的委托诉讼代理人常某某到庭参加诉讼，被告朱学启、刘彩华经本院依法送达开庭传票，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告领航公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱学启支付全部未付租金共计人民币189513元（7019元×27期）；2.判令被告朱学启承担本案诉讼费用；3.判令被告刘彩华承担连带清偿责任。事实与理由：2017年10月17日，原告领航公司与被告朱学启签订了编号为HZWBJS20171000695的《汽车融资租赁合同（回租）》（下称主合同）及相关附属合同。根据主合同约定，原告领航公司从被告朱学启处购买车牌号为苏Ｃ×××**的机动车一辆并出租给被告朱学启使用，被告朱学启自2017年10月20日起正式起租，自2017年11月起毎月20日前支付租金7019元，共需支付36个月。现被告朱学启共还款9期，自2018年8月起拒绝支付租金，原告多次催告无果，车辆GPS异常，无法定位车辆位置，无法收回车辆，车辆灭失风险极大。被告刘彩华系被告朱学启配偶兼连带责任保证人。现被告朱学启的行为已构成违约，原告领航公司为维护合法权益故诉至法院。被告朱学启未答辩。被告刘彩华未答辩。原告领航公司围绕诉讼请求依法提交了汽车融资租赁合同（回租）、机动车登记证书、交通银行电子回单、租赁物件签收单、网上银行客户账户扣款授权书及银行卡复印件、银行还款记录、抵押合同等证据。被告朱学启、刘彩华未予质证。对原告领航公司提交的上述证据本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告领航公司陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月17日，原告领航公司（出租人）与被告朱学启（承租人）签订编号为HZWBJS20171000695的《汽车融资租赁合同（回租）》一份，约定：承租人一经签署本合同，租赁物的所有权和其他权益立即转移至出租人，在承租人支付完所有的租金和应付款项前，或在租赁期限内，租赁物的所有权始终属于出租人，且该租赁物件的所有权不因发票、上牌、登记在承租人名下而改变；出租人通过售后回租方式为承租人提供融资支持，起租后任何情况下承租人应当按期足额支付租金和其他应付款，出租人不对租赁物件的故障、瑕疵、缺陷等质量问题、售后服务问题承担责任；承租人应当按时足额通过银行代扣的方式支付到期应付款项，否则将支付逾期利息，逾期利息按照逾期金额的万分之九（0.9‰），自应付款项到期日起至承租人实际付款到账日逐日单利计算；出租人因承租人违约提起的诉讼可能会涉及解除融资租赁合同、收回租赁物件、收回应缴纳的租金和未到期租金、要求支付违约金、损失及出租人为维护自身权利支付的所有费用（包括但不限于违约金、鉴定费、公证费、保全费、担保费、律师费、差旅费）等，承租人所支付的全部首期支付款和已付其他款项（包含但不限于租金、履约保证金、续保保证金等）将不予返还；承租人将租赁物转让给出租人，出租人向承租人或者原出卖人或者承租人指定第三人付款，均视为出租人履行了相应的价款支付义务；由于签订本合同前租赁物为承租人所有并实际占有，出租人购买后由承租人使用，故本合同项下租赁物的交付于本合同生效时即完成，租赁期间内，出租人是租赁物件的唯一所有权人；租赁车辆交付日即合同生效日，除承租人向出租人提出可归因于出租人的书面异议以外，均视为验收合格，且承租人应签署租赁车辆验收合格单，并在当日将验收合格单交由出租人保存，如承租人在交付日内未验收或未及时将验收合格单交予出租人，又未提出任何异议，视为对租赁车辆验收合格；承租人未能按照本合同的约定按期足额支付首期支付款、任一期租金、垫付款和其他应付款项（包括双方约定的与本合同或租赁物全部相关联的欠款），经催告后在合理期限内仍未履行，即视为违约，出租人可以提前收回全部租金，承租人立即支付本合同项下所有租金及其他应付款项（含已到期但未支付的租金和未到期租金等）；租赁期内承租人出现任意一违约行为时，承租人应当按照本合同约定的租金总额的8%向出租人支付违约金，同时，出租人已收取的履约保证金、续保保证金等其他款项亦不予退还，一并作为违约金；本合同自出租人、承租人、担保人盖章或签字生效，《汽车融资租赁合同（回租）》、合同附件、补充条款、补充合同以及其他基于本合同的增值服务相关合同等共同构成出租人与承租人就租赁物件融资租赁售后回租交易一事的完整合同；与本合同有关的所有通知，出租人可通过短信、电话、传真及信函等方式通知承租人、担保人，承租人、担保人联系方式以本合同首页载明的信息为准；因各方确认的送达地址不准确、有变更未及时书面告知或拒绝签收，导致文书未被实际接收的，文书退回之日视为送达之日；各方送达信息发生变更时，变更方应及时书面通知其他各方，在其他各方收到有关通知之前，其他各方依据变更前的地址所作出的送达视为有效等。原告领航公司作为出租人、被告朱学启作为承租人、被告刘彩华作为担保人均在合同上签字或盖章，并确定了送达地址。合同附表《租赁物及承租人支付信息表》载明：租赁物名称及型号为大众2017款途观L330TSI自动两驱豪华版，租赁物价值为246800元，GPS费1500元，首期支付款49360元，月租金金额7019元，租赁期数（一月一期）36期，每期支付日为20日，第一期还款日为2017年11月20日。同日，原告领航公司（甲方、债权人）与被告朱学启（乙方、债务人）签订编号为HZWBJS20171000695的《抵押合同》一份，约定：根据甲乙双方签订的合同编号为HZWBJS20171000695的《汽车融资租赁合同》等文件，本合同所担保的债权为甲方依据上述合同对乙方享有的所有债权；基于上述《汽车融资租赁合同（回租）》等文件，被担保的债权金额为252684元；抵押担保的范围为甲方依据《汽车融资租赁合同（回租）》等文件形成的债权，包括但不限于到期未支付的欠款，以及欠款逾期产生的利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、调查费、鉴定费、公证费等其他相关费用），乙方自愿将品牌为宝骏，型号规格为大众2017款途观L330TSI自动两驱豪华版的车辆抵押给甲方，以担保乙方按期偿还基于《汽车融资租赁合同（回租）》等文件承担的所有应付债务；抵押期限至本合约项下所有应付款项全部清偿为止。原告领航公司、被告朱学启均在合同上签字或盖章。同日，原告领航公司与被告朱学启签订《支付协议》一份，约定双方共同指定由邳州市铭泽汽车销售有限公司名下32×××00的江苏邳州农村商业银行账户作为代收款账户，代收车辆剩余价款为197440元。原告领航公司当日向上述账户转账197440元，附加信息为朱学启车款。后被告朱学启在《租赁物件签收单》上签名捺印，确认已于2017年10月17日收到合同编号为HZWBJS20187000043的《融资租赁合同》中所述的租赁物及其附件，其已完成验收无异议并约定于2017年10月20日正式起租。次日，原告领航公司就被告朱学启名下车辆（发动机号为658403，车辆识别证代号为LSVUC60TXH2165217）取得抵押登记。庭审中原告领航公司自认，被告朱学启已支付9期租金。被告朱学启自2018年8月起再未支付租金。本院认为，原告领航公司与被告朱学启签订的《汽车融资租赁合同（回租）》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。承租人应当按照约定支付租金，经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金。本案原告领航公司与被告朱学启签订《汽车融资租赁合同（回租）》后，向被告朱学启交付了租赁物并向其指定账户支付车辆剩余价款197440元，已履行了合同义务，但被告朱学启并未按照合同约定及时缴纳租金，原告领航公司主张被告朱学启支付全部未付租金189513元（7019元×27期），有事实和法律依据，本院依法予以支持。因案涉融资租赁合同并未对保证人刘彩华承担的保证方式进行约定，被告刘彩华也未能举证其与原告领航公司就保证责任的承担另有约定，视为当事人对保证方式没有约定或者约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，保证人刘彩华应按照连带保证承担保证责任，故原告领航公司要求被告刘彩华对被告朱学启的欠付款项承担连带清偿责任，于法有据，本院亦予以支持。被告朱学启、刘彩华经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院印发的通知》第八条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱学启于本判决生效之日起十日内向原告领航融资租赁有限公司支付全部未付租金189513元；二、被告刘彩华对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4090元，减半收取2045元，由被告朱学启、刘彩华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  陈 晨二〇一九年五月十五日法官 助理  吕蓉蓉见习书记员  程林慧