广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0127民初460号 原告：横县莲塘镇山柏村委山柏村第三村民小组，住所地：横县莲塘镇山柏村。 负责人：吴泽盛，组长。 委托诉讼代理人：孙永念，广西志明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄为金，广西志明律师事务所实习律师。 被告：横县山柏页岩砖厂，住所地:横县莲塘镇山柏村。 法定代表人：陈兴良，厂长。 第三人：横县莲塘镇山柏村委山柏村经联社，住所地：横县莲塘镇山柏村。 负责人：吴春泉，主任。 上述被告及第三人的共同委托诉讼代理人：邓先云，广西横县法律服务中心法律服务工作者。 原告横县莲塘镇山柏村委山柏村第三村民小组（以下简称“第三村民小组”）与被告横县山柏页岩砖厂（以下简称“页岩砖厂”）、第三人横县莲塘镇山柏村委山柏村经联社（以下简称“山柏村经联社”）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年1月24日受理后，依法适用普通程序，于2019年3月14日公开开庭审理了本案。原告第三村民小组负责人吴泽盛及其委托诉讼代理人孙永念、黄为金，被告页岩砖厂及第三人山柏村经联社委托诉讼代理人邓先云，第三人山柏村经联社负责人吴春泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告与第三人签订的《横县山柏页岩砖厂旧厂续租合同》无效；2.请求判令被告将其所占用的土地返还给原告；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2007年10月6日，第三人与陈兴良签订《租赁协议书》，将属于原告所有的山柏村上坪岭山脚大路平空地租赁给陈兴良兴办页岩红砖厂使用，租金10000元/年，租期为10年，自2008年1月1日至2017年12月30日止。红砖厂投产后，产生了一定的经济效益，但生产过程中烟尘滚滚，尘土飞扬，严重污染了周边的空气，破坏了山柏村的生态环境，严重影响原告人民群众正常的生产生活。群众对此埋怨之声不绝于耳，纷纷要求红砖厂停止生产。就在原告等待原租赁合同期满，收回土地之际，陈兴良与第三人互相串通，不顾原告的反对，于2016年12月5日陈兴良以被告页岩砖厂的名义与第三人签订《横县山柏页岩砖厂旧厂续租合同》，强行将租期延长到2035年12月31日，企图长期霸占使用原告的土地。被告与第三人的行为引起了原告干部群众的极大愤慨，原告多次派员与被告交涉，并向有关部门反映，要求被告返还土地，但一直没有如愿。为维护自己的合法权益，原告特向人民法院起诉，请依法判决。 原告向本院提供的证据有：1.《身份证、证明书》，证明原告负责人的身份情况；2.《电脑咨询单》，证明被告的工商登记情况；3.《租赁合同》，证明被告与第三人非法签订的租赁合同；4.《证明书》，证明原告不同意续租土地的事实；5.《红线范围图》，证明被告占用原告的土地面积以及四至范围；6.《证明书》，证明第三村民小组在被告砖厂有土地。 被告页岩砖厂答辩称：被告与第三人签订的续租合同是合法有效的。砖厂的生产符合环保要求的，有环保局的批文。因为租赁合同合法有效，所以我方不同意返还涉案土地。请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供的证据有：1.《营业执照》，证明被告的身份情况；2.《身份证》，证明被告的法定代表人的身份情况；3.《证明》，证明被告系经县政府引资的企业；4.《租赁协议书》、《续租合同》，共同证明被告的用地系合法取得；5.《续租合同》，证明被告的用地系合法取得和根据双方合意提高了租金；6.《环保局批文》，证明被告的生产符合环保标准。 第三人山柏村经联社述称：第三人与被告签订的租赁合同是合法有效的，该合同的签订是经过民主议定程序的。我经联社经过全村的村民代表会议形成决心书，实际上是委托书，委托授权经联社将所属的四个村民小组的土地统一集中由经联社规划和管理、对外租赁发包。 第三人横县莲塘镇山柏村委山柏村经联社向本院提供的证据有：1.《证明》，证明现任经联社主任为吴春泉；2.《身份证》，证明吴春泉的身份情况；3.《证明》，证明山柏页岩砖厂系根据上级精神引进的；4.《决心书》，证明砖厂用地由村集体统一规划，租赁合同合法有效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年10月6日，第三人山柏村经联社经村民代表会议议定将其所属的第一、第二、第三村民小组的土地集中规划统一以经联社的名义对外出租发包，与案外人廖剑锋签订《租赁协议书》并附有山柏村经联社56名村民代表签字作为《租赁协议书》的附件。后由于案外人廖剑锋退出承租，由被告页岩砖厂继续承租并直接在原《租赁协议书》上改签承租人为被告页岩砖厂负责人陈兴良，同时被告页岩砖厂在《租赁协议书》上加盖印章，租赁期限更改为2008年1月1日至2017年12月30日止。签订《租赁协议书》后，双方按协议约定：山柏村经联社将该经联社上坪岭山脚大路平空地租赁给陈兴良兴办横县山柏页岩砖厂使用，页岩砖厂按协议约定交付取土费每年10000元、每年应付租金82500元等义务。在履行协议过程中双方均无争议，同时在原租赁协议书签订后，第三人山柏村经联社再次以“决心书”的形式要求各家各户代表签名同意，其主要内容是山柏村经联社四个村民小组的土地统一集中由经联社规划和管理。同时在新规划的宅基地（上坪岭）那里分给第三村民小组20块宅基地作为新建房屋用地。2016年12月5日第三人山柏村经联社与陈兴良等人以被告页岩砖厂的名义签订《横县山柏页岩砖厂旧厂续租合同》，约定：将租期延长至2035年12月31日，即从2018年1月1日至2035年12月31日继续由页岩砖厂租赁使用上述原《租赁协议书》约定范围内的土地，同时约定每年租金和取土费为前三年每年50000元，以后不同年份租金有所不同，租金的支付方式为每年支付一次，每年的元月底前交清等内容。原告第三村民小组认为第三人山柏村经联在原《租赁协议书》履行期限届满前再次签订续租合同属无权出租发包，延长承包期限损害了集体和其他村民以及其村民小组的合法权益，但没有提供证据证明。 另查明，被告页岩砖厂从2018年1月1日起至今按续租合同继续履行有关义务。原告第三村小组认为上述续租合同无效，阻扰被告页岩砖厂正常生产，造成页岩砖厂只有一条生产线正常经营生产，另一生产线因受到原告第三村民小组阻扰从2017年底起停止生产。后经当地政府调解未果，遂提起诉讼。 本院认为：2016年12月5日被告页岩砖厂与第三人山柏经联社签订《横县山柏页岩砖厂旧厂续租合同》，承包期限18年，即合同的履行期限为2018年1月1日至2035年12月31日止。该续租合同是在双方于2007年10月6日所签订的《租赁协议书》的基础上，即原协议书约定的租赁期限10年至2017年12月30日届满后重新签订，该续租合同除了约定期限顺延外，对使用租金作了相应调高。该续租合同虽然是在双方当事人之间建立新的合同关系，但由于该续租合同主要是基于原合同所做的履行期限的延长，而原合同的签订是第三人山柏经联社经民主议定程序，将经联社所属的第1、2、3、4村民小组的村中上坪岭山脚大路平容地以及周边三座山地租赁给被告页岩经联社负责人陈兴良用作经营砖厂用地及取土。在签订原租赁协议书的同时附有56名村民代表的签字作为合同附件，用以证明经村民代表会议讨论决定将该经联社第1、2、3、三个村民小组的土地集中统一规划并签名同意，在原租赁协议书签订后，第三人山柏村经联社再次以“决心书”的形式要求各家各户代表签名同意，其内容实质就是户主代表再次签名同意将村民小组的上坪岭周边的土地及山岭集中委托由村经联社统一规划安排并处置出租。该租赁协议书已从签订后至双方重新签订续租合同时已实际履行且在履行过程中均无异议，故被告页岩砖厂有理由相信第三人山柏村经联社与其签订续租合同亦符合民主议定程序，且有权出租发包，被告页岩砖厂续租后按合同约定支付了合理的租金，原告第三村民小组没有证据证明签订续租合同延长承包期限如何损害了集体和其他村民以及其村民小组的合法权益，故其主张第三人山柏村经联社无权发包及签订续租合同损害了其合法权益，认为该续租合同无效，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告横县莲塘镇山柏村委山柏村第三村民小组的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告横县莲塘镇山柏村委山柏村第三村民小组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谢树萌 人民陪审员  何光明 人民陪审员  雷寒东 二〇一九年五月二十九日 书 记 员  蒙松梅