贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0326民初121号原告：敖霞，女，1978年5月6日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。委托诉讼代理人：徐成江，务川自治县中心法律服务所法律服务工作者。被告：四川省立新建设集团有限公司。住所地：四川省广安经开区奎阁园区石滨路1号。统一社会信用代码91511600209851594P。法定代表人：汪立新，该公司总经理。被告：桂文双，男，1979年3月20日出生，仡佬族，云南省昆明市西山区人，住云南省昆明市西山区。共同委托诉讼代理人：秦彩云，贵州名城（播州）律师事务所律师。被告：王长江，男，1981年4月1日出生，汉族，贵州省石阡县人，住石阡县。原告敖霞与被告四川省立新建设集团有限公司（以下简称四川立新建设公司）、桂文双、王长江借款合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案，于2017年12月28日作出（2017）黔0326民初1937号民事判决，宣判后，被告四川立新建设公司不服提出上诉，贵州省遵义市中级人民法院作出（2018）黔03民终4097号民事裁定，发回本院重新审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告敖霞及委托诉讼代理人徐成江，被告四川立新建设公司、桂文双的委托诉讼代理人秦彩云到庭参加诉讼，被告王长江经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。敖霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还人民币157500元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年，被告四川立新建设公司（原广安市立新建设工程有限公司）因承包务川境内山岗至新华通村水泥路项目工程欠付他人工程款，被告桂文双（该工程项目负责人）找原告敖霞协商借款，因原告敖霞一直在销售水泥结识被告桂文双，故原告敖霞答应借款，之后被告桂文双电话委托此工程项目经理被告王长江到原告敖霞处借款。2015年7月22日，原告敖霞向王长江账户转账157500元，当时被告王长江向原告敖霞出具欠条一张，并加盖了被告四川立新建设公司印章。此工程完工以后，一直未能归还原告敖霞借款，原告敖霞经催收未果，故依法起诉。被告四川立新建设公司辩称，被告四川立新建设公司与原告敖霞之间既无书面凭证也无转账依据，不存在借款事实；欠条系被告王长江出具，而王长江并非被告四川立新建设公司员工，无权使用公司项目公章，欠条上公司印章的真实性存疑，四川立新建设公司不是本案适格的被告；原告敖霞主张的157500元借款系其与被告王长江之间的借贷，款项往来是在原告敖霞和被告王长江之间进行，与被告四川立新建设公司并无借款往来，不存在借贷关系；原告敖霞在先的供货合同纠纷一案中声称该157500元为水泥款，现在又在本案诉称中主张是借款，其陈述自相矛盾，无事实和法律依据，该款项的法律关系，原告敖霞不能自圆其说。综上，请求人民法院驳回原告敖霞对被告四川立新建设公司的请求。桂文双辩称，一、欠条系被告王长江出具，没有被告桂文双的签名，与被告桂文双无关，被告桂文双不是本案的适格被告；二、被告桂文双与原告敖霞之间不存在借款的事实，原告敖霞诉状所称被告桂文双欠工人放炮款为此向其借款不属实，因无书面凭证及其他相关证据，也无转账凭证；三、原告敖霞诉请的157500元借款系其与被告王长江之间的借贷，款项直接转至被告王长江个人账户，明显该款系被告王长江个人借款，与被告桂文双无关；四、被告王长江如何将被告四川立新建设公司章加盖到欠条上，被告桂文双并不知情；五、被告桂文双与原告敖霞之间的水泥款，已经贵州省务川自治县人民法院（2017）黔0326民初946号民事判决确认，该判决判令被告桂文双将水泥尾款12465元支付给原告，桂文双已经支付了款项，该判决已生效，双方之间的水泥款已经全部结清。原告敖霞在上述一案中称该157500元系水泥款，现又在本案中诉称是借款，自相矛盾，无事实和法律依据。综上，请求人民法院驳回原告敖霞对被告桂文双的请求。被告王长江未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告桂文双以原广安市立新建设工程有限公司（后更名为四川立新建设公司）的名义承包了务川境内山岗至新华通村水泥路施工工程项目，被告桂文双与被告四川立新建设公司系挂靠关系。在施工过程中，被告桂文双聘用王长江作为现场负责人之一，其妻刘丹（又名刘池莉）系现场负责人之一。原告敖霞系水泥经销商，2015年5月30日，原广安市立新建设工程有限公司（乙方、需方）与原告敖霞（甲方、供方）签订《水泥供货合同书》，该合同对数额、标的物及双方权利、义务均作了约定，合同乙方落款处加盖有“广安市立新建设工程有限公司山岗至新华（五标）通村水泥路施工工程资料专用章”，委托代理人为桂文双签名。庭审中，双方对此印章真实性无异议，被告四川立新建设公司、桂文双陈述该印章系文小云保管。在双方履行水泥买卖合同期间，因欠付爆破工程款停工，2015年7月22日，被告王长江及文小云经被告桂文双同意，以欠水泥款形式向被告敖霞借款，并向其出具《欠条》一张，《欠条》注明：今欠敖霞水泥款478吨，共计壹拾伍万柒仟伍佰元整（157500.00），每吨330元单价，于2015年9月22日还清，如逾期不还，按每天300元的违约金交付。《欠条》中落款欠款人处为被告王长江签名及加盖广安市立新建设工程有限公司山岗至新华（五标）通村水泥路施工工程资料专用章鲜章。同日，原告敖霞以卡转卡方式向被告王长江账户转入142500元。被告王长江收到借款后，将借款用于支付被告桂文双承建的务川境内山岗至新华通村水泥路施工工程项目欠款。另查明，2017年4月27日，原告敖霞向本案三被告提起买卖合同纠纷，主张本案三被告向其支付水泥欠款共计169965元，本院经开庭审理后，原告敖霞以其起诉的欠款金额中157500元系借款为由，于2017年9月1日对该笔金额提出书面撤诉申请。本院经审查准许，并于2017年9月11日作出（2017）黔0326民初946号民事判决，判决被告桂文双、四川立新建设公司互负连带责任清偿敖霞水泥欠款12465元、违约金1246.50元。上述事实，有当事人陈述，敖霞出示的《水泥供货合同书》、桂文双身份证复印件、水泥货款《欠条》复印件一张、金额为157500元《欠条》原件一张、中国信合回单联、务川新联爆破公司现金送款薄三张(复印件加盖该公司鲜章)、微信聊天记录、图片及其申请的证人田某、高某、冉某出庭作证的证人证言，被告桂文双、四川立新建设公司出示的本院（2017）黔0326民初946号民事判决书、（2017）黔0326民初1937号民事判决书、印章存根、与被告王长江相关的法律文书等证据，及原告敖霞与被告桂文双、四川立新建设公司的陈述，在卷佐证，本院予以认定。本院认为，被告桂文双作为被告四川立新建设公司（原广安市立新建设工程有限公司）山岗至新华（五标）通村水泥路施工工程项目负责人，其在该工程项目施工期间，委托王长江携该公司工程印章与敖霞订立借款协议，被告王长江的行为即为代表被告桂文双行使职务的行为，被告王长江行为后果应由被告桂文双承担，应认定为原告敖霞与被告桂文双建立了借贷关系。在原告敖霞如约交付借款后，该笔借款虽然转入被告王长江银行卡，但借款系用于支付被告桂文双承建工程的欠款，即实际上原告敖霞是向被告桂文双交付借款，原告敖霞与被告桂文双之间借款关系依法成立并生效，对敖霞主张被告桂文双归还借款142500元的请求，本院予以支持。对原告敖霞主张的其余借款，因敖霞提供的借款凭据载明的金额与实际支付的金额不一致，其自认157500元中已包含两个月利息，而借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款，原告敖霞实际出借的借款金额应认定为142500元，故对原告敖霞主张的借款157500元中的15000元，本院不予支持。被告桂文双与被告四川立新建设公司之间系挂靠关系，被告桂文双作为没有资质的实际施工人借用被告四川立新建设公司资质施工，并以被告四川立新建设公司“广安市立新建设工程有限公司山岗至新华（五标）通村水泥路施工工程项目部”名义在施工过程中进行经济往来的民事行为，原告敖霞基于对该印章有理由相信被告四川立新建设公司对被告桂文双的对外经济行为是予以准许的，故应由被告四川立新建设公司对被告桂文双的债务承担连带清偿责任。被告四川立新建设公司、桂文双辩称该笔借款系被告王长江个人借款，与被告四川立新建设公司、桂文双无关，但向本院提交的证据不足以证明，应承担举证不能的法律后果，对其相关抗辩主张本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第五十四条之规定，判决如下：一、被告桂文双于本判决生效后十日内支付原告敖霞借款142500元，被告四川省立新建设集团有限公司承担连带责任；二、驳回原告敖霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3450元，诉前财产保全申请费1320元，共计4770元，由原告敖霞负担300元，被告桂文双、四川省立新建设集团有限公司负担4470元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  任富春人民陪审员  彭 波人民陪审员  文小珊二〇一九年五月二十八日书 记 员  曾凤梅