云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0126民初2079号原告：蒋红清，男，汉族，1969年11月26日生，现住云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县。委托诉讼代理人：李银锋，云南滇石律师事务所律师，特别授权代理。被告：冯建祥，男，汉族，1968年5月31日生，现住云南省昆明市石林彝族自治县。委托诉讼代理人：姜红波，云南星昊律师事务所律师，特别授权代理。原告蒋红清与被告冯建祥租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋红清及委托诉讼代理人李银锋，被告冯建祥的委托诉讼代理人姜红波到庭参加诉讼。本案报请本院院长批准延长审限一个月。本案现已审理终结。原告蒋红清向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告维修彩钢瓦大棚、高压线等经济损失204,200.00元；2、判令被告返还原告所有的抽水机一台，电机三台;3、判令被告返还原告所有的煤炭一车（约60吨左右）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月24日，原、被告签订《租赁协议书》，约定原告承租被告管理的位于工业园区煤炭烘干厂的厂房、设施设备及生产经营权，并约定租赁期限、租金及支付方式等内容。合同签订后，原告向被告支付前四个月租金。后原告为进行生产修复了租赁厂的高压电路、彩钢瓦大棚、水沟，开槽水泥地板、平整场地，恢复了生活设施，共支出20余万元。2018年2月，石林县西街口安监站通知原告提供环评手续。2018年4月，原告因无环评手续被要求停止生产经营。2018年6月23日，被告以原告拖欠租金为由实际控制租赁厂。2018年8月7日，被告起诉原告要求支付拖欠租金并赔偿相关损失，石林法院于2018年10月22日确认双方签订的《租赁协议书》无效，判决原告支付被告租金53,000.00元。基于双方签订的《租赁协议书》为无效合同，原告为生产经营而维修、改造烘干厂产生的经济损失，被告应当予以返还或赔偿。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告冯建祥辩称，第一，原、被告签订的《租赁协议书》真实、有效，被告租赁给原告的是煤炭烘干厂的设施设备、房屋及场地，而不是煤炭烘干厂，烘干厂的相关经营手续应由原告负责办理，被告只是协助配合原告完善手续。第二，被告出租原告厂房时，烘干厂房屋场地均完好，只是厂区内部分供电系统的电路电线被盗，原告为生产经营只是恢复电路电线，根本未对房屋、场地进行过修缮。原告在使用、撤离过程中还把厂区内多处设施破坏，包括成品落料间的控粉尘房屋，震动给料机设备。第三，2018年6月29日，原告已将其维修的电路电线及配套设施全部运走，不存在要求被告赔偿其经济损失的事实。原告租赁被告厂房进行煤炭烘干生产，其在没有煤炭继续进行烘干的情况下拖欠被告两月租金60,000.00元，还在将要支付2018年下半年租金时才提出终止合同的要求。2018年6月23日，原告堆放在厂内的煤炭只有成品煤、燃料煤各一车。被告见原告强行撤离于2018年6月26日找到司法所组织双方进行协商，可原告明确表示要将自己配置的设施设备全部运走。当时司法所工作人员表示，双方在没有协商好之前各派一个员工看守，维持现状，待双方协商好或者法院判决处理完毕后再处理厂内物品，可原告于2018年6月29日凌晨带领多人将被告安排的人员强行控制，用两辆卡车连夜将烘干厂内剩余的所有煤炭、装载机及原告之前维修的电路系统全部拆除运走，还将被告建厂时安装在厂区内的五组电柜、配件，控制系统中的主板及显示器，空压机，破碎机，留存在厂区内的三芯铜芯电揽线(长度100米，铜芯直径175mm2，价值约7万元）一并运走。原告的行为给被告造成严重的经济损失，被告不得已只有向法院提起诉讼。综上，原告现要求被告赔偿其经济损失及返还物品，明显是歪曲事实，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《情况说明》及杨云身份证复印件，结合其提交的《建设工程廉政合同》、《电力安装工程施工委托协议书》、收款收据及卡交易对帐单，能共同证实原告维修烘干厂电线支出50,000.00元，本院予以采信；落款时间分别为“2017年12月1日”、“2018年2月10日”《承包协议》及对应发票，本院结合本案案情综合认定；收据及照片，因与法院组织双方现场勘查的情况有出入，在原告没有其他有效证据印证下，不能证实原告的举证目的，本院不予采信。被告提交的照片，不能反映拍摄时间，在其没有提交其他有效证据印证下，不能证实被告的举证目的，本院不予采信；用电清单，与本案无关，本院不予采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院确认案件事实如下：2017年11月24日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《租赁协议书》，载明“一、甲方出租的标的物：现位于工业园区煤炭烘干厂（原名云南盛炳工贸有限公司）的地上建筑物、生产设施设备及生产经营权（注具体以双方清点确认的移交清单为准）。二、租赁期限：租期共计五年，自2018年1月1日起至2022年12月31日止。三、租金及付款方式：（一）双方同意厂房被盗电路设施的修复费用由乙方承担……六、特别约定事项……（四）如乙方新增设生产经营项目、添置设施设备，需经甲方同意方可实施；新增设的固定设施设备（包括修复电路设备）在合同期满后乙方不得擅自拆除，产权归甲方，但因甲方的原因致使乙方不能正常生产经营的，则乙方增设的设施设备归乙方所有，乙方可拆除带走……”等内容。合同签订后，原告支付了被告2018年前四个月租金，双方未对有关设施设备移交情况签订移交清单。原告为生产经营对烘干厂电线进行维修。被告在庭审中认可原告维修烘干厂电线支出50,000.00元。2017年12月1日，原告（甲方）与案外人陈磊（乙方）签订《承包协议》，载明“一、承包地点：甲方现将位于工业园区煤炭烘干厂内的相关施工项目承包给乙方进行施工。二、承包范围：1、生活区电力设施，2、修复水沟，开槽水泥地板、埋底压电缆线、平整场地。三、承包费用：生活区电力设施合计人民币壹万捌仟陆佰元整（￥18,600.00元），修复水沟，开槽水泥地板、埋底压电缆线、平整场地合计人民币叁万玖仟陆佰元整（￥39,600.00元）”等内容。2018年2月10日，原告（甲方）与案外人张达云（乙方）签订《承包协议》，载明“一、承包地点：甲方现将位于工业园区煤炭烘干厂内的相关施工项目承包给乙方进行施工。二、承包范围：1、大棚（2个）及墙体屋顶彩钢瓦修复，2、车间房顶修复。三、承包费用：经双方实际核算，甲方承包给乙方以上二项修复费用合计人民币玖万陆仟元整（￥96,000.00元）”等内容。2018年5月25日，《安全生产现场检查记录》载明安监局于2018年4月24日通知原告停工停产。后原、被告对合同履行事项产生争议，人民调解委员会于2018年6月26日组织双方进行调解，但未调解成功。被告于2018年7月6日到派出所，反映原告于2018年6月29日凌晨将涉案烘干厂内的电柜五组，空压机、制煤样磨机各一台，集控柜里面的主板和显示屏，两百米左右电缆线私自运走。派出所传唤原告于2018年7月8日15时30分前接受询问。原告在民警询问时认可其于2018年6月28日到涉案烘干厂收拾东西，运走共计80吨左右柴煤两车、电柜五组、电缆线七八根（长度记不清）、装载机一辆以及自己的铺盖行李、冰柜一台、盆两个、米半袋，并认为上述东西属于原告自己所有。被告于2018年8月7日起诉原告到本院，请求解除双方签订的《租赁协议书》及由原告支付2018年5月至7月租金90,000.00元、解除合同违约金72,000.00元等。经审理，本院作出（2018）云0126民初1315号民事判决书，认定双方于2017年11月24日签订的《租赁协议书》为无效合同并判决“一、由被告蒋红清于本判决生效之日起十日内向原告冯建祥支付自2018年5月1日起至2018年6月23日止的租金53,000.00元；二、驳回原告冯建祥的其他诉讼请求”。宣判后，原、被告均未上诉，该判决书现已生效。原告在法院组织现场勘查时认可现在涉案烘干厂仅剩下1吨不到的煤炭。现原告要求被告赔偿经济损失并返还物品，诉至本院。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。经法院生效判决书确认原、被告于2017年11月24日签订《租赁协议书》为无效合同，原告为履行合同而维修涉案烘干厂电线支出的50,000.00元，被告应当予以返还。原告主张其还维修涉案烘干厂生活区电力设施、修复水沟、开槽水泥地板等以及修复大棚、墙体屋顶彩钢瓦、车间房顶分别支出58,200.00元、96,000.00元，因被告对此不予认可，而原告虽提交了合同和发票，施工方陈磊、张达云亦到庭接受双方当事人质询，但原告、陈磊、张达云对施工及付款细节内容回答含糊不清，部分回答亦存在矛盾，原告提交的证据不足以证实其该项主张，故原告要求被告赔偿上述经济损失合计154,200.00元的诉讼请求，本院不予支持。原告主张其所有的抽水机及电机在涉案烘干厂内，因原告提交的收据不能证实原告购买了何种型号的抽水机、电机以及抽水机、电机安装使用在何处，同时原告认可其于2018年6月28日运走涉案烘干厂属于自己的财产，现原告再次主张还有物品未运走，不符合常理，故原告要求被告返还抽水机一台及电机三台的诉讼请求，本院不予支持。原告还主张在涉案烘干厂内有约60吨左右的煤炭，经法院组织双方进行现场勘查，原告认可现仅剩下1吨不到的煤炭，故原告要求被告返还煤炭一车的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条规定，判决如下：一、由被告冯建祥于本判决生效之日起十五日内返还原告蒋红清维修电线支出50,000.00元；二、驳回原告蒋红清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,814.00元，由原告蒋红清承担3,714.00元，由被告冯建祥承担1,100.00元。保全费556.00元，由原告蒋红清承担56.00元，由被告冯建祥承担500.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  裴 岚人民陪审员  李富春人民陪审员  刘伏寿二〇一九年五月二十四日书 记 员  张翼青陶令宇