重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初21214号 原告：上海迪德建筑设计有限公司，住所地上海市徐汇区龙华后马路******，统一社会信用代码91310104753160105D。 法定代表人：戴鑫良，执行董事。 委托诉讼代理人：王泽席，国浩律师（重庆）事务所律师。 委托诉讼代理人：伍赞江，国浩律师（重庆）事务所律师。 被告：重庆润田房地产开发有限公司，住所，住所地重庆市江**洋河北路**附楼物理层**社会信用代码91500105053219743J。 法定代表人：尹喜地，董事长。 委托诉讼代理人：周敏静，重庆丽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙思荟，女，汉族，1979年11月3日出生，住重庆市渝中区，系公司员工。 原告上海迪德建筑设计有限公司（以下简称迪德公司）与被告重庆润田房地产开发有限公司（以下简称润田公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后，依法由审判员田秀荣担任审判长，与人民陪审员彭钦梅、王先容组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告迪德公司的委托诉讼代理人王泽席、伍赞江，被告润田公司的委托诉讼代理人周敏静、孙思荟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告迪德公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即支付原告拖欠的软装服务费1400632.12元及逾期付款违约金，以823901.25元为本金，以每日万分之五的标准，从2017年7月15日计算至2017年8月7日，以1812582.75元为本金，以每日万分之五的标准，从2017年10月21日计算至2018年2月8日，以906291.37元为本金，以每日万分之五的标准，从2018年2月9日计算至2018年8月23日，以494340.75元为本金，以每日万分之五的标准，从2018年8月15日计算至2018年8月23日，以及按照1400632.12元为本金，以每日万分之五的标准从2018年8月24日起计算至被告付清全部款项之日止；2、请求法院依法判决被告支付原告因实现本案债权而支付的律师费76750元；由被告承担本案诉讼费。事实及理由：2017年7月14日，原被告双方在重庆市渝北区签订了《力帆红星广场项目三期别墅样板房软装服务合同》，约定由原告向被告提供别墅样板房软装工程服务，合同总价为3295605元，合同还约定了款项支付进度及逾期付款责任。合同签订后，原告如约提供了软装工程的配置服务，双方于2017年10月20日签署了《软装到场验收表》，确认到场物价与合同及报价明细单一致，被告却拖欠进度款。经多次催促，被告拒不支付，原告遂诉至法院，望判如所请。 被告润田公司辩称，原告未按合同约定履行义务，承建的力帆红星广场项目三期别墅样板房软装工程不能通过验收，被告不应支付剩余价款，本案不是建设工程合同纠纷，主张优先受偿权没有依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。当事人对中标通知书、《力帆红星广场项目三期别墅样板房软装服务合同》及附件、软装方案、银行电子回单、双方的工作联系函的真实性无异议，对上述证据的真实性予以确认。关于余耀杰签字确认的清单等，因润田公司陈述余耀杰确属公司员工，对余耀杰签字确认的清单等的真实性本院予以确认。原告举示的法律委托事务合同及发票系原件，对上述证据的真实性本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月14日，以润田公司为甲方、迪德公司为乙方签订了一份《力帆红星广场项目三期别墅样板房软装服务合同》，主要内容是：甲方委托乙方提供力帆红星广场项目三期别墅样板房软装服务，包括但不限于设计、软装配置、软装采购、物料运输、现场摆设等工作；承包方式为项目固定总价含税包干，包方案、包软装采购、包工期、包质量、包运输、包配置服务及相关税费，乙方按甲方确认的《室内软装配置方案》及本合同的约定实行统一购买及摆放。合同1.3条约定：方案设计阶段：自本合同签订之日起15个工作日内，乙方根据甲方提供的基础资料及配置要求，向甲方提供《室内软装配置方案》，…《室内软装配置方案》经甲方书面确认后作为乙方履行本合同的依据。方案实施阶段：乙方应当严格按照工程期限，根据甲方书面确认的《室内软装配置方案》、《物料清单及报价》进行配置服务，且于2017年8月25日前，将所有软装物料按照本合同约定及甲方要求配置完毕。2.2.1条约定：乙方应当在配置完毕当日，通知甲方进行验收，甲方收到乙方验收通知后应及时组织验收，如出现不符合约定验收标准或甲方要求的，甲方有权拒绝通过验收……2.2.2条约定：甲方对验收之工程没有异议、合格通过的，需双方负责人签字确认《物料清单及报价》作为付款依据。合同第三条约定：合同固定总价包干3295605元，其中不含增值税总价为3109061元，增值税税率适用6%，增值税税额为186544元；在不变更软装服务面积及约定范围情况下合同费用均不作调整。支付进度为：合同签订后支付总价的25%；货物到场并经验收，支付合同总价的55%；货物摆放、安装完成并经结算后支付合同总价的15%；质保金为合同总价的5%，质保期为安装完成经验收合格之日起算一年。第七条违约责任约定：甲方无故拖延支付合同费用，则每逾期一日，按到期未付款项的万分之五向乙方支付逾期付款违约金。合同9.6条约定本合同内规定的所有书面文件应以专人送达或邮寄或电子邮件至下列地址，均视为有效送达；通过邮寄方式发出的，寄出挂号信或特快专递后第三日即视为送达，乙方拒收、退件或未看到文件的，亦为有效送达。甲方邮寄地址为：重庆市渝北区金开大道XX号，收件人马骁；乙方邮寄地址为：上海市长宁区XX路XX号XX室，收件人戴俪俪。任何一方上述信息若有变更，应在变更之日起3日内书面通知对方，且自对方收到之日起变更对对方生效，否则视同未变更，因此造成的文件送达不能或延误由主张变更方承担一切后果和责任。合同还对其他方面进行了约定。 迪德公司举示了一组含有地毯样式、灯具样式、家具图纸等的图片,其中多张上均有余耀杰签字。2017年10月20日的一份《软装到场验收表》载明软装配饰，到货日期是2017年10月20日，下方发包人项目部负责人处余耀杰签字。同日的一张《力帆红星紫檀别墅样板房室内软装工程报价明细单》上余耀杰签字，并手写一行“到场物件与合同及本清单一致”。迪德公司陈述余耀杰是润田公司的软装负责人、设计总监。润田公司陈述余耀杰确实是润田公司的员工，但是公司并未授权其对软装工程进行更改确认，且余耀杰已经离职无法确认其签名的真实性。 2017年12月14日，迪德公司出具一份《关于力帆红星广场项目三期别墅样板房软装摆场服务确认函》，并于2017年12月15日向合同约定的地址重庆市渝北区金开大道XX号邮寄，收件人为薛总。 迪德公司举示了两组发票的复印件，第一组发票金额共计1812582.75元，第二组发票金额为494340.75元。同时举示了一张2018年1月24日的邮寄凭证，邮寄地址为重庆市渝北区金开大道XX号，收件人为薛宁，备注为增值税专用发票；一张2018年3月13日的邮寄凭证，邮寄地址为重庆市渝北区金开大道XX号，收件人为薛总，备注为文件。 2018年8月1日，润田公司向迪德公司出具一份《工作联系函》，拟稿人为陈华，主要内容是：要求在2018年7月30日完成摆场工作，贵司至今未完成……现要求贵司在2018年8月15日完成软装布置摆场工作，如2018年8月15日前未完成，我司将单方面终止合同，产生的一切损失由贵司承担。迪德公司在2018年8月14日回函主要内容是：我司已于2018年8月14日…完成软装摆场工作，对于贵司在2018年8月14日下午对我司样板房验收过程中提出的问题，回复如下：贵司对认为不合格的家具等具体到每一件物品一一作出明确、详细的说明…，若要调整，需出具设计变更，变更部分为新增加项…。2018年8月15日，润田公司出具一份《工作联系函》，拟稿人为陈华，主要内容是：2018年8月14日对别墅样板房软装进行了首次验收，……回复如下：1、根据合同约定，现场软装全部配置完毕后我司才验收，但验收时现场软装并未完全配置完毕，尚不具备验收条件，本次验收不予通过，其次经我司核对，现场已配置的部分现有物品与合同清单不一致，对于不一致的物品未经我司书面确认的，视为无效变更，我司不予接受；2、根据约定…定制产品需提供检验报告和合格证，请在2018年8月16日前提供上述验收文件；……请于2018年8月20日整改完毕，整改完成后通知我司再次验收。 2018年8月17日的一份清单上，载明51页，陈华签字并注明“数量属实”。润田公司陈述：该清单上载明的物品仅是对现场物品进行了清点，并未就质量进行验收，陈华是被告的土建工程师，是别墅施工现场的工作人员，被告并未授权其对别墅样板房软装工程进行验收和签字，签字也仅是确认现场物品与原告提供的给其验收表上物品数量一致，并不能证明原告按合同约定提供了相应数量的物品。 2017年8月7日，润田公司支付了软装服务费823901.25元。2018年2月8日，润田公司支付了工程款906291.38元。 迪德公司委托国浩律师（重庆）事务所在本案一审程序中提供法律服务，支付了律师费76750元律师费。 庭审中，迪德公司陈述，2017年10月20日采购完毕并交付给被告，当时没有安装，2018年8月14日按约定安装摆设完毕，中间的一年时间没有摆是因为被告主体施工和硬装延误。润田公司陈述，2017年10月20日物品交付不齐，2018年8月14日原告通知被告验收，但现场没有完全完工，比如配饰没有达到展示效果，小件商品尚在摆放，被告发函要求整改，原告拒绝整改；润田公司另行起诉迪德公司要求对不符合约定的产品进行更换、整改，减少未提供物品的金额，支付违约金，与本案审理结果有必然联系，本案应中止审理。 本案审理过程中，润田公司对迪德公司提起了反诉，在本案判决之前，润田公司自愿撤回了反诉请求，本院已另行裁定予以准许。 本院认为，迪德公司与润田公司于2017年7月14日签订的《力帆红星广场项目三期别墅样板房软装服务合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效的合同。双方均应当按合同约定享有权利，履行义务。 关于本案是否中止审理。润田公司在本案立案后，起诉迪德公司要求迪德公司对不符合约定的产品进行更换、整改，减少未提供物品的金额，支付违约金，本案是迪德公司请求工程款，与整改更换等并不矛盾，本案并非要以另案审理结果为依据，不符合中止事由。 迪德公司与润田公司均认可在2017年10月20日是交付了物品的，对于是否交付齐全的问题。余耀杰作为润田公司的员工，在前期与迪德公司的沟通中，比如窗帘地毯灯具的样式、家具的图纸等均由余耀杰签字确认，可以看出软装工程中的物品细节问题均是余耀杰负责，余耀杰清楚也知晓应提供何种物品，在该情况下余耀杰在2017年10月20日的《力帆红星紫檀别墅样板房室内软装工程报价明细单》签字并注明“到场物件与合同及本清单一致”能够代表润田公司。关于润田公司抗辩的交付物品不齐全的问题。因为物品在2017年10月20日交付给了润田公司，润田公司确认并签字，交付后的风险应由润田公司承担。故本院依法认定在2017年10月20日迪德公司已经按约定交付了物品。交付后在2018年8月14日迪德公司进行了摆场工作并通知了润田公司进行验收，润田公司也于2018年8月14日进行了验收，但认为存在现场没有完全完工，物品缺失，配饰没有达到展示效果，小件商品尚在摆放等问题。因在2017年10月20日迪德公司就已经将物品交付至安装摆场地点，物品缺失的风险应由润田公司自行承担，润田公司提出的其他问题即便存在也属于保修范围，不影响工程款的支付。 关于是否欠付工程款及支付时间的问题。合同约定的是固定总价包干，在不变更软装服务面积及约定范围情况下费用不作调整。现无证据证明面积及范围发生了调整，案涉工程的应付工程款即为合同固定包干总价3295605元。双方合同约定的付款时间为“合同签订后支付总价的25%；货物到场并经验收，支付合同总价的55%；货物摆放、安装完成并经结算后支付合同总价的15%；质保金为合同总价的5%，质保期为安装完成经验收合格之日起算一年”。按约定在合同签订后润田公司应支付823901.25元，货物到场并验收即2017年10月20日支付1812582.75元，货物摆放、安装完成即2018年8月14日支付494340.75元，以上款项共计3130824.75元，剩余款项为质保金，质保金尚未到期。润田公司于2017年8月7日支付了823901.25元，2018年2月8日支付了906291.38元，尚欠1400632.12元。故对迪德公司请求判令润田公司支付软装服务费1400632.12元的诉讼请求，本院予以支持。 关于逾期付款的违约金。双方合同约定合同签订后支付总价的25%，并未明确约定签订合同的当日支付总价的25%，且在2017年8月7日润田公司已足额支付了合同总价的25%即823901.25元，故对迪德公司请求判令润田公司支付逾期付款违约金，以823901.25元为本金，以每日万分之五的标准，从2017年7月15日计算至2017年8月7日的诉讼请求，本院不予支持。对于迪德公司请求判令润田公司支付违约金，以1812582.75元为本金，以每日万分之五的标准，从2017年10月21日计算至2018年2月8日；以906291.37元为本金，以每日万分之五的标准，从2018年2月9日计算至款项付清日止；以494340.75元为本金，以每日万分之五的标准，从2018年8月15日计算至款项付清日止的诉讼请求本院予以支持；超出部分，不予支持。 《力帆红星广场项目三期别墅样板房软装服务合同》中并未约定迪德公司实现债权支付的律师费由润田公司负担，故对于迪德公司请求判令润田公司支付因实现本案债权而支付的律师费76750元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆润田房地产开发有限公司在本案判决生效后十日内支付原告上海迪德建筑设计有限公司软装工程款1400632.12元；并支付违约金，该违约金是以1812582.75元为本金，以每日万分之五的标准，从2017年10月21日计算至2018年2月8日；以906291.37元为本金，以每日万分之五的标准，从2018年2月9日计算至款项付清日止；以494340.75元为本金，以每日万分之五的标准，从2018年8月15日计算至款项付清日止； 二、驳回原告上海迪德建筑设计有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务资金占用损失。 案件受理费19892元，由原告上海迪德建筑设计有限公司负担1800元，被告重庆润田房地产开发有限公司负担18092元；保全费5000元，由被告重庆润田房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  田秀荣 人民陪审员  彭钦梅 人民陪审员  王先容 二〇一九年五月二十一日 书 记 员  马晓苒