四川省达州市通川区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川1702行初47号 原告万源市茶垭乡磙子坪村巴桃园组。 负责人王维华，组长。 委托代理人项立锋，万源市太平法律服务所法律工作者。 被告万源市人民政府，住所地：万源市太平镇河西新区政府大楼。 法定代表人倪欣，市长。 委托代理人魏定刚，四川天维律师事务所律师。 第三人陈菊远，女，1970年10月18日出生，汉族，小学文化，务农，住万源市。 第三人谭启岗，男，1989年5月8日出生，汉族，高中文化，务农，住万源市。（系第三人陈菊远之子） 第三人陈菊远、谭启岗共同委托代理人栾兴发，四川天维律师事务所律师。 原告万源市茶垭乡磙子坪村巴桃园组不服被告万源市人民政府林权登记行为，于2019年2月21日向本院提起行政诉讼，本院于同月25日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月29日公开开庭审理了本案。原告的负责人王维华及委托代理人项立锋、被告的委托代理人魏定刚、第三人谭启岗及第三人陈菊远、谭启岗共同委托代理人栾兴发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2010年4月25日，被告颁发万府林证字（2010）第茶垭乡01696号《中华人民共和国林权证》，载明林地所有权权利人为磙子坪村1组，林地使用权权利人为谭会茂，森林或林木所有权及使用权权利人为谭会茂，坐落万源市茶垭乡磙子坪村1组，承包林地小地名为三胡交堂、阴坡和坟山，面积分别为13.19亩、3.5亩和48.7亩，终止日期为2053年12月31日。 原告诉称，2008年万源市茶垭乡第二次林改，同年8月25日原告与谭会茂（系第三人陈菊远丈夫，于2018年2月去世）签订林地承包合同，2010年4月25日被告据此向第三人陈菊远丈夫谭会茂颁发万府林证字（2010）第茶垭乡01696号林权证。该承包合同项下的林地是三胡交堂、坟山和阴坡，但是坟山自1983年土地下户以来，之前没有承包给个人，是经村社集体决定确认为集体山林，用于放牧之用。后因寨子河要建水库，该林地可能被征收，时任磙子坪村支部书记兼社长李宗怀趁第二次林改之际，将该集体山林违法发包给谭会茂。2018年8月17日，原告通过委托代理人复印第三人林权证才知道。《中华人民共和国农村土地承包法》第18、19条规定，土地承包应依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。材料显示涉争承包合同方案于2008年4月12日进行表决，但经核对，全社村民签名系伪造，根据《合同法》相关规定，系无效合同。因此，被告对颁证申请材料审查不严，错误颁证。诉至本院，请求撤销被告向第三人颁发的万府林证字（2010）第茶垭乡01696号林权证。 原告向本院提交了如下证据： 1.身份证及当选证书。证明原告的身份信息； 2.第三人的户籍信息。证明第三人身份信息； 3.林改会议记录。证明时任支部书记兼社长李宗怀在林改会议中伪造村民签字，并且该会议时间存在涂改现象，明显属于虚假资料； 4.林业承包合同及林权申请书等。证明合同承包中程序不合法； 5.林权证。证明被告违法颁证； 6.集体山林生态效益补偿兑现花名册。证明涉争林地包含在集体山林内； 7.对张传合的调查笔录；8.对李宗成的调查笔录。 以上证据证明，（1）涉争林地属于集体山林，没有承包给社员；（2）林改会议中的签字系伪造；（3）村民没有参加会议； 9.视频资料。证明（1）涉争林地属于集体山林；（2）集体山林原系李宗和和张传合划界。 10、证人张传合、李中和出庭证言。证明林改时没有参加会议，更不存在签字等情况。 被告辩称，1.被告颁证程序合法。第二轮林改时，原告山林都是按照村民申报及在林改理事会工作人员的监督和参与下被确权登记的，原告称留有集体林地作放牛场没有依据；2.原告起诉已超过起诉期限。2011年5月30日，原告时任支部书记李宗怀、村长马大华调解1社村民谭会茂家与2社村民张纪安家的山林边界争议，被调解处理的林地正处于原告所称集体山林内，由于社与社之间的边界争议是经原告向村集体汇报后，村集体干部才作出处理，印证原告于此时已知道“集体放牛场”向第三人颁证的事实。另外，2012年11月7日原告召开村民大会，形成分配生态林补偿金方案及各户仍按林权证所载面积进行管护的决议。充分印证原告及村民知道涉争林地已颁给第三人。因此，被告颁证程序合法，原告起诉已超过期限，请求驳回其起诉。 被告在本院指定的期限内提交如下证据： 1.万府[2008]17号文件。证明2008年被告依法进行林改及行政确权登记工作； 2.磙子坪村林改实施方案。证明茶垭乡磙子坪村制定林改实施方案； 3.茶垭乡磙子坪村巴桃园组林业产权制度改革实施方案。证明原告制定林改实施方案； 4.林改会议记录；证明原告23户村民讨论和制定林改实施方案； 5.林改实施方案表决情况。证明原告林改方案得到村民认同； 6.八村林改动员大会记录。证明茶垭乡磙子坪村召开林改动员大会； 7.茶府[2008]26号文件。证明林改方案得到基层政府认可； 8.磙子坪村林改理事会领导小组名单。证明（1）成立村林改理事会领导小组，统一开展林改工作；（2）原告的集体山林已颁证，涉争山林不属集体山林； 9.林权登记申请表。证明（1）谭会茂申请颁证，登记类型为初始登记；（2）涉争林地申请表载明的座落信息，有相邻权利人签字确认，应视为没有任何争议； 10.林权勘查外业调查表。证明林改理事会确认谭会茂申请登记的林地； 11.一榜公示。证明茶垭乡磙子坪村村民委员会对磙子坪村各户林改数据进行公示； 12.一榜公示结果。证明一榜公示无异议； 13.林地承包合同。证明原告与谭会茂签订包括涉诉林地在内的承包合同； 14.审批表。证明经基层和万源市林业局等部门审核后，被告才颁发林权证； 15.二榜公示。证明茶垭乡磙子坪村村民委员会对磙子坪村各户林改数据进行了二榜公示； 16.磙子坪村林权制度改革二榜公示表。证明（1）原告各村民的户主姓名、山林处所、树种、面积、四至界畔等信息明确；（2）涉争山林在公示数据中； 17.二榜公示结果。证明二榜公示无异议； 18.林权证；证明向谭会茂颁证； 19.争议山林地形图。证明涉争山林为陡峭山坡，坡度为45以上，不可能放牛； 20.集体零星小片林木分户管理证。证明谭会茂持有争议林地的林权，并一直管理使用至今； 21.档案查阅情况说明。证明原告所称有集体山林及上世纪八十年代林权登记时没有划分给农户，无相关证据； 22.调解协议书。证明（1）原告在2011年5月就已经知道政府将所谓的集体山林放牛场向个人颁发林权证；（2）本案已超过起诉期限； 23.会议记录。证明（1）原告知道被诉具体行政行为；（2）本案已超过起诉期限； 24.生态林补偿金分配表。证明村民决议得到了茶垭乡人民政府的确认和支持； 25.集体林地权属档案。证明涉争林地不属集体林； 26.权属争议处理决定书。证明本案超过起诉期限。 第三人述称，一、被告系依法颁证，不得撤销；二、原告诉称第三人未在坟山处承包林地及该林地属放牛场与事实不符。1.1983年5月10日万源县茶垭公社管理委员会向谭会茂的父亲谭兴元颁发了《集体零星小片林木分户管理证》，该证载明的林地为坟山；2.涉案坟山林地四至的南边以其承包土地小地名耳厂湾为界，2004年第三人家庭代表谭会茂取得的《土地承包经营权证》记载，承包土地耳厂湾的地块北边为自己的山林，可见坟山林地的南边是耳厂湾与《土地承包经营权证》上耳厂湾的北边是自己的林地相互印证。因此，第三人家庭在2004年12月前已承包了坟山林地；3.据当时磙子坪村村主任李宗联、二队社员唐映证、唐映坤、唐映俄证明第三人家庭1983年土地下户时，就承包涉争林地，该林地系陡坡根本无法放牛；三、原告诉称第三人将其承包的坟山生态林补偿款纳入集体平均分配不实；四、原告起诉已过起诉期限。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提交了如下证据： 1.第三人身份证、户口簿。证明第三人身份信息； 2.林地承包合同。证明原告将三胡交堂、坟山和阴坡发包给谭会茂，并有茶垭乡人民政府盖章鉴证； 3.林权证；证明被告依法确权登记； 4.集体林木分户管理证。证明第三人家庭1983年取得坟山林地的承包管理； 5.土地承包经营权证。证明2004年12月之前，第三人家庭已承包坟山处的林地； 6.磙子坪村生态林补助款兑现花名册。证明第三人未将其家庭承包的生态林补偿款纳入集体平均分配； 7.权属争议处理决定书。证明（1）万源市茶垭乡人民政府决定将涉争林地权属及补偿款归第三人；（2）告知双方当事人相关诉权； 8.照片。证明涉争山林系陡坡，根本无法放牛； 9.对李宗联的调查笔录；10.对唐映证的调查笔录；11.对唐映坤的调查笔录；12.对唐映俄的调查笔录。 以上证据证明，（1）第三人在1983年土地下户时就承包管理坟山的林地；（2）该林地无法放牛。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1.各方当事人对原告提交的第1、2组证据、被告提交的第1、21、22、23、24、26组证据以及第三人提交的第1、5、7组证据的真实性无异议，本院予以确认；2.原告提交的第3-6组证据、被告提交的第3-5、9、10、13、14、18组证据以及第三人提交的第2、3、6组证据一致，本院予以确认；3.被告提交的第2、6、7、8、11、12、15、16、17组证据，系其作出被诉行政行为时收集的材料，本院予以确认；4.原告提交的第7-10组、被告提交的第19、20组证据以及第三人提交的4、8-12组证据，本院不予确认；5.被告提交的第25组证据，与本案无关联性，本院不予确认。 经审理查明，第三人陈菊远与谭会茂（已故）系夫妻关系，二人生育第三人谭启岗，三人均系原告万源市茶垭乡磙子坪村巴桃园组村民。2008年万源市开展集体林权制度改革工作，改革内容之一为推进集体林产权改革，对村民通过承包方式经营的集体荒山等进行林权登记，核发林权证。原告对此制定了实施方案，同年8月25日，原告与谭会茂签订编号为磙子坪村1组林地家包字[2010]第茶垭乡01696号《四川省林地承包合同》，载明谭会茂承包小地名为三胡交堂、阴坡和坟山的林地，面积分别为13.19亩、3.5亩和48.7亩，承包方式为家庭，承包期限截止2053年12月31日，同时载明承包林地的四至界线。该合同发包方栏加盖了“万源市茶垭乡磙子坪村村民委员会”印章及“磙子坪村委会马大华”的手写字迹，鉴证单位栏加盖了“万源市茶垭乡人民政府”印章。后万源市茶垭乡磙子坪村村民委员会将各户林改数据进行一榜、二榜公示，原告未提出异议，其中二榜公示表载明谭会茂承包林地的基本情况与上述承包合同一致。2010年4月25日，被告向谭会茂颁发万府林证字（2010）第茶垭乡01696号《中华人民共和国林权证》。原告不服，诉至本院。庭审中，原告明确其诉讼请求为撤销万府林证字（2010）第茶垭乡01696号《中华人民共和国林权证》中对小地名坟山的登记行为。 同时查明，2012年11月7日，原告村民就该村生态林补偿金分配方案召开会议，该会议记录载明：“……经大家充分讨论，达成以下决议，内容如下：一、同意按以下面积兑现生态林的补偿金……。二、一社各户仍按林权证所载范围进行管护。……” 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，2008年万源市开展集体林权制度改革工作，对村民通过承包方式经营的集体荒山等进行林权登记，核发林权证。原告为此制定实施方案，并与第三人家庭签订承包案涉林地合同，磙子坪村民委员会将含第三人家庭在内的各户林改情况进行张榜公示，原告亦未提出异议。2012年11月7日，原告村民在讨论该村生态林补偿金分配方案的会议中，决定各户按林权证所载范围进行管护。因此，原告此时应当知道，作为该组成员之一的第三人家庭已取得被诉林权证，另庭审中，原告现任组长亦陈述其于2014年或2015年知道该证，并为林权发生争议多年，按原告组长陈述的最晚知道时间2015年至其向本院提起诉讼时间即2019年2月21日已超过一年，故，原告的起诉已超过起诉期限，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告万源市茶垭乡磙子坪村巴桃园组的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  于 胜 审 判 员  李 琴 人民陪审员  曲绍菊 二〇一九年五月五日 书 记 员  朱流芳