贵州省毕节市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)黔05行终105号 上诉人（原审原告）贵州磐石建筑劳务有限公司。 地址：贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B589室。 法定代表人施冬林，该公司董事长。 委托代理人（特别授权）王卫，贵州威迪律师事务律师。 被上诉人(原审被告)毕节市人力资源和社会保障局。 地址：贵州省毕节市行政办公中心C栋西715。 法定代表人高扬宗，该局局长。 被上诉人（原审被告）毕节市人民政府。 地址：毕节市行政办公中心。 法定代表人张集智，该市市长。 原审第三人刘放英，女，1974年12月11日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托代理人（特别授权）艾凯，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。 上诉人贵州磐石建筑劳务有限公司因与被上诉人毕节市人力资源和社会保障局（以下简称毕节市人社局）、毕节市人民政府（以下简称毕节市政府）及原审第三人刘放英工伤行政确认一案，不服贵州省大方县人民法院（2018）黔0521行初265号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 一审法院经审理查明：2017年4月26日，中国水利水电第九工程有限公司作为毕节市2013-2014年棚户区改造项目工程的承包人（劳务发包人），将毕节市2013-2014年棚户区改造项目双山新区梨树片区三标段CEF区的工程以劳务分包的形式分包给原告贵州磐石建筑劳务有限公司，双方签订了《工程施工劳务分包合同》（合同编号：ZS九局-双山新区-[2017]-001号）。原告又将该工程项目中的塔吊工程分包给案外人阮孝洪。2017年3月21日，第三人刘放英经由阮孝洪招用，进入原告公司，从事塔吊信号工工作。同年7月23日，第三人上班期间，在12号楼前面指挥2号塔吊吊水泥到5号楼前面打孔桩时，由于3号机在刘放英旁边卸泵管时，泵管摆动导致第三人刘放英被泵管砸伤。经毕节市七星关区人民医院诊断为：1、腰1-2椎体左侧横突骨折；2、腰椎退行××变。2017年8月14日，第三人之夫孙天才对第三人所受事故伤害向被告毕节市人社局申请工伤认定。8月28日，毕节市人社局受理孙天才的工伤认定申请。之后，向孙天才及原告送达了《工伤认定受理决定书》。2017年9月21日，毕节市人社局向原告送达《认定工伤决定通知书》。2017年10月19日，被告毕节市人社局根据调查的事实，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人受到的事故伤害为工伤。原告不服，申请毕节市政府复议。毕节市政府受理后，分别向毕节市人社局、刘放英下达提出复议答复通知、参加行政复议通知书。毕节市政府根据各方当事人提交的材料，经审查认定后于2018年6月7日作出毕府行复决字[2018]39号行政复议决定，维持了被告毕节市人社局作出的编号：0580201754560工伤认定决定。原告不服，于2018年6月26日提起行政诉讼，请求撤销被告于2018年6月7日作出的毕府行复决字[2018]39号行政复议决定。 一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查，即针对行政机关是否具有作出被诉行政行为的法定职权职责，其作出行政行为事实是否清楚，证据是否确凿充分，程序是否符合法律的规定，适用的法律法规依据是否正确进行审查。本案主要就被告毕节市政府作出的毕府行复决字[2018]39号行政复议决定是否合法进行审查。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。原告贵州磐石建筑劳务有限公司对毕节市人社局作出的工伤认定决定不服，申请被告毕节市政府行政复议，毕节市政府依法具有审查本案行政行为是否合法并作出行政复议决定的法定职权。被告毕节市政府的有效证据证明，原告将毕节市2013-2014年棚户区改造项目双山新区梨树片区三标段CEF区的工程项目中的塔吊工程再分包给案外人阮孝洪。第三人刘放英经由阮孝洪招用进入原告公司工程项目地点从事塔吊信号工作期间受到事故伤害的事实清楚。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第七条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”由此，被告毕节市政府复议决定认为，毕节市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定刘放英所受之事故伤害为工伤，并以具备用工主体资格的原告承担工伤保险责任并无不当。原告与阮孝洪之间无论是分包抑或是转包关系，由于阮孝洪不具备用工主体资格而不影响被告认定原告为本案工伤保险责任的承担者。故，毕节市政府复议决定审查之事实清楚。对原告诉请其并非第三人的用人单位，第三人系阮孝洪雇佣，第三人受伤与原告无关的主张，因于法无据，依法不予支持。另外，被告毕节市政府的第1组证据能够证明其复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》及相关法律法规的规定。庭审中，原告提出被告毕节市人社局工伤调查笔录制作程序违法，送达相应法律文书程序违法（签收人不是原告公司员工，未得到原告公司授权）。对此，毕节市人社局对杨洪与刘娅的工伤调查笔录时间一致已作出合理解释，原告未提出反驳理由；庭审已查明被告毕节市人社局送达工伤受理决定书、举证通知书及认定决定书给原告公司的签收人系原告公司工作人员，送达程序并未违反法律强制性规定。被告毕节市人社局于2017年10月19日作出工伤认定决定，于2018年5月10日送达原告，该送达时间已超过《工伤认定办法》第二十二条规定的送达时限。但因该行为对原告依法享有的重要程序性权利（陈述、申辩等）不产生实质损害，也不对原告的实体性权利产生影响，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条的规定，应属于被告毕节市人社局工伤认定程序轻微违法。综上，被告毕节市人社局作出的编号：0580201754560工伤认定决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律准确，但程序轻微违法。被告毕节市政府作出的毕府行复决字[2018]39号《行政复议决定书》合法。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，作出如下判决：驳回原告贵州磐石建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告贵州磐石建筑劳务有限公司负担。 宣判后，上诉人不服，向本院上诉，请求：撤销一审判决，依法改判；案件受理费由被上诉人承担。理由是，上诉人已将塔吊劳务工程分包给阮孝洪，原审第三人系阮孝洪所雇用的工人，上诉人与原审第三人之间不存在劳动关系。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规制的是违法转包行为。上诉人与阮孝洪之间是劳务分包关系，并非转包关系。人社部发（2013）34号文件中明确的是替代责任，具备用工主体资格的承包单位依法应当承担的是工伤保险责任，仅系民事赔偿责任，工伤保险责任不能等同于具备劳动关系下的用工责任。 被上诉人毕节市人社局、毕节市政府未作答辩。 原审第三人未作陈述。 各方当事人在一审中向一审法院提交的证据已随案移送至二审法院。二审中各方当事人未向本院提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条三条第一款及《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条的规定，上诉人以劳务分包的形式承包毕节市2013-2014棚户区改造项目双山新区梨树片区三标段CEF区的工程后，又将该工程项目中的塔吊工程分包给阮孝洪。原审第三人经由阮孝洪招用，进入原告公司从事塔吊信号工工作。原审第三人在施工的过程中受伤，上诉人应当对原审第三人受伤承担用工主体责任。根据《工伤认定办法工伤认定办法》第十七条十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。”及劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”之规定，上诉人主张其与原审第三人之间不存在劳动关系，但未提交证据证明，被上诉人毕节市人社局依据《工伤认定办法工伤认定办法》第十七条十七条的规定及调查询问笔录、陈述及病例材料等证据认定相关事实符合法律规定。因此，原审第三人在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例工伤保险条例》第十四条十四条第（一）项规定的情形，被上诉人毕节市人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确。毕节市政府作出的行政复议决定亦符合法律规定。本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据证明自己的主张，故对上诉人的上诉请求不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人贵州磐石建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陆 川 审 判 员  杨静梅 审 判 员  黄塑希 二〇一九年五月三十日 法官助理  贾伟茜 书 记 员  黎 朗