湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0104民初1676号原告：雷勇，男，1977年9月23日出生，汉族，户籍所在地湖北省汉川市，现住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：邓勇，北京万商天勤（武汉）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘磊，湖北诚智成律师事务所实习律师，一般授权代理。被告：黄又明，男，1961年6月17日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。被告：谷哲峰，男，1958年10月25日出生，汉族，住湖北省应城市。被告：徐继发，男，1961年9月28日出生，汉族，住湖北省应城市。被告：胡么海，男，1970年12月17日出生，汉族，住湖北省应城市。以上四被告共同委托诉讼代理人：邓斌，湖北横空律师事务所律师。原告雷勇诉被告黄又明、谷哲峰、徐继发、胡么海民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，于2019年4月3日公开开庭进行了审理，原告雷勇及其委托诉讼代理人邓勇、刘磊，四被告共同委托诉讼代理人邓斌及被告徐继发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷勇诉称，2015年6月27日，原告（乙方）与汉正街陈河党支部互助调节资金领导小组（以下简称陈河资金小组）（甲方）签订《调入资金合同》，约定“由甲方以领导小组集体向乙方借入资金人民币500000元，期限为2015年6月27日至2016年6月27日，回报率为每月12‰；甲方承诺，乙方借出资金如到期本人需要取出时，甲方应及时如数清算给乙方，甲方不得拖延时间或截留资金。”四被告在该合同上签名。当日，原告分十次向被告黄又明转款500000元。借款到期后，原告多次催款，被告于2017年6月20日、2018年2月12日向原告支付借款利息各100000元，借款本金500000元及剩余利息仍未偿还。故原告起诉来院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金500000元并按年利率14.4%的标准支付该款自2015年6月27日起至给付之日止的利息；2、被告承担本案的诉讼费用。原告雷勇为支持其诉讼请求，提交如下证据。证据一，《调入资金合同》、《汉正街陈河党支部互助调入资金凭证》、《汉正街陈河党支部收回互助金调入凭证》，证明被告于2015年6月27日以陈河资金小组的名义，与原告签订借款合同，向原告借款500000元，并约定月利率12‰。证据二，黄四平出具的《证明》、《招商银行户口历史交易明细表》，证明2015年6月27日，原告将500000元借款通过黄四平转入了被告黄又明账户。证据三，（2018）鄂0981民初1278号判决书，证明四被告在（2018）鄂0981民初1278号案中作为原告向他人主张以陈河资金小组的名义出借的资金。被告徐继发辩称，自己不是陈河资金小组的成员，也没有在调入资金合同上签字，故不应承担还款责任。被告黄又明、谷哲峰、胡么海共同辩称：一，接受原告借款的是陈河资金小组，并非被告黄又明、谷哲峰、胡么海，借入的资金也非三被告使用，原告应向陈河资金小组主张还款，三被告无还本付息的义务；陈河资金小组无民事主体资格，也无融资借贷的权利，故该小组与原告签订的调入资金合同为无效合同；原告只能主张返还本金，不能主张利息。二，调入资金合同约定陈河资金小组集体向原告借入资金，以该小组负责向原告承诺并保证原告出资的资金不受损失，该小组包括三被告在内共有七名成员，如原告要求还款，应由该小组成员平均承担责任。三被告承担担保责任，合同约定还款时间为2016年6月27日，但借款到期后，原告未在法定期限内向三被告主张权利，三被告的担保责任已经免除。三，陈河资金小组已返还原告200000元本金，原告主张的500000元本金与事实不符。综上，原告的主张无事实依据，不符合法律规定，请求驳回原告诉讼请求。被告黄又明、谷哲峰、胡么海、徐继发为支持其答辩主张，提交如下证据。证据一、中共应城市陈河镇汉正街支部委员会出具的证明，证明陈河镇党支部资金调节领导小组的成员包括7个人。证据二、汉正街陈河党支部收回互助金调入凭证两张，证明四被告已向原告返回本金200000元，并非支付的利息。证据三、还款协议，证明在湖北省应城市人民法院处理的（2018）鄂0981民初1278号案中，四被告与该案的借款人又签订了私人的还款协议，根据还款协议起诉。本院对被告徐继发所作的调查笔录中，被告徐继发称：汉正街陈河党支部互助调节资金领导小组的成员有4人，分别是组长黄又明、副组长谷哲峰、组员胡么海、自己任会计，该小组未办理任何登记手续，一般是社会上的闲钱放到我们小组，月息通常是1.2%，这些钱放出去之前必须通过我们小组成员一起协商并达成一致，放贷出去的月利息为1.5%-1.8%。经庭审质证，被告对原告提交的证据一《调入资金合同》、《汉正街陈河党支部互助调入资金凭证》、《汉正街陈河党支部收回互助金调入凭证》真实性无异议；对证据二、三真实性亦无异议。原告对被告提交的证据一，认为与本案没有关联性；对于证据二，真实性无异议，但是凭证上是中共汉正街陈河支部委员会加盖的印章，与本案无关，且该凭证上没有原告本人的签名，不能证明原告认可被告给付的200000元系偿还的本金；证据三真实性无异议。本院对原告提交的证据的真实性均予以确认。被告的证据一是证明“汉正街陈河党支部内部互助资金调节小组”的成员，本案证据中印章上是“汉正街陈河党支部互助调节资金领导小组”，名称不一致，与本案没有关联性，本院不予采信；对被告的证据二，该证据系被告自书的内部记账凭证，其载明的已给付的200000元系偿还的本金，未得到原告认可，本院不予采信。本院对被告证据三的真实性予以确认。原、被告对本院向被告徐继发所作的调查笔录均表示没有异议。经质证、认证及当事人陈述，查明以下事实：原告与被告黄又明的妹妹黄四平系朋友关系，通过黄四平与黄又明相识。四被告以汉正街陈河党支部互助调节资金领导小组名义对外借款，并将所借款项对外出借，获取利差。原告与该资金小组素有借贷往来，以往本息均已还清。2015年6月，被告黄又明以需要资金为由向原告提出借款，同月27日，原告委托其母亲肖珍珠向黄四平转款500000元，并委托黄四平通过pos机刷卡方式向被告黄又明给付了借款500000元。同日，四被告以汉正街陈河党支部互助调节资金领导小组名义与原告签订《调入资金合同》，约定资金用途为周转，金额为500000元，期限为2015年6月27日至2016年6月27日，月利率为12‰，合同上加盖汉正街陈河党支部互助调节资金领导小组的印章，四被告均在合同上签名；另由该资金小组出具《汉正街陈河党支部互助调入资金凭证》，约定内容与前述合同一致，被告徐继发在该凭证记账栏署名。借款到期后，被告向原告出具《汉正街陈河党支部收回互助金调入凭证》，载明应付原告一年的利息72000元，但未向原告给付。此后经原告催款，被告黄又明于2017年6月20日向原告给付100000元，于2018年2月12日委托案外人简道雄向原告给付100000元。此后，因四被告未偿还剩余本息，故原告起诉来院，提出如前诉请。另查明，案外人简道雄曾向汉正街陈河党支部互助调节资金领导小组借款，后就该笔借款与四被告签订还款协议，约定简道雄向四被告偿还该笔借款。2018年8月7日，四被告作为共同原告就上述借款纠纷到湖北省应城市人民法院起诉简道雄，案号为（2018）鄂0981民初1278号，该院判决简道雄向四被告偿还借款本息。本院认为，合法的借款合同应受到法律保护。四被告为汉正街陈河党支部互助调节资金领导小组成员，以该小组名义向原告借款500000元，与原告签订《调入资金合同》，在该合同上签名确认，但该小组并无独立民事权利能力，其对外债务应由借其名义对外借款的四被告承担；另，根据（2018）鄂0981民初1278号案，以陈河资金小组名义对外出借的借款，由四被告作为债权人主张权利，根据权利与义务相一致的原则，四被告亦应承担本案中债务的还款责任；综上，《调入资金合同》系借款合同，合法有效，四被告应按照合同约定偿还借款本息。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，被告在2017年6月20日及2018年2月12日向原告给付两笔100000元应先抵充利息后再抵充本金，被告在2017年6月20日应付原告利息为142620元，扣除给付的100000元，尚欠利息42620元，至2018年2月12日，被告应付利息为500000元×年利率14.4%÷365天×238天+42620元即89568元，扣去该利息后，尚余10432元抵充本金，故四被告剩余本金为489568元，四被告应当将尚欠的489568元剩余本金偿还给原告并支付此后的利息。四被告抗辩的主张没有事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下:一、被告黄又明、谷哲峰、胡么海、徐继发在本判决生效后的七日内向原告雷勇偿还借款本金489568元并按照年利率14.4%的标准支付该款自2018年2月12日起至给付之日止的利息。二、驳回原告雷勇提出的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4714元（原告雷勇已预交），由原告雷勇负担214元，被告黄又明、谷哲峰、胡么海、徐继发共同负担4500元，被告黄又明、谷哲峰、胡么海、徐继发在履行上述债务时将其应负担的4500元一并支付给原告雷勇。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  黄斌二〇一九年五月二十四日书记员  唐康