湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0303民初733号原告：徐玉安，男，1966年3月9日出生，汉族，个体工商户，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：卢孔亮，湖北平长律师事务所律师。被告：朱德清，女，1982年2月26日出生，汉族，无业，户籍所在地，湖北省郧县，现住十堰市张湾区。委托诉讼代理人：朱先涛，湖北天颐律师事务所律师。第三人：十堰港汉实业有限公司。住所地，十堰工业新区风行路**。统一社会信用代码914203007674400447。法定代表人：桂千富，该公司董事长。原告徐玉安与被告朱德清、第三人十堰港汉实业有限公司（以下简称“港汉公司”）债权转让合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理后，依法作出（2018）鄂0303民初1505号民事判决，被告朱德清不服，上诉至湖北省十堰市中级人民法院，该院于2019年1月25日作出（2018）鄂03民终2608号民事裁定，撤销本院（2018）鄂0303民初1505号民事判决,发回本院重审。本院于2019年3月20日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐玉安及其委托诉讼代理人卢孔亮、被告朱德清及其委托诉讼代理人朱先涛到庭参加了诉讼。第三人港汉公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告徐玉安向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱德清支付欠款50000元及违约金（从2015年10月28日至清偿之日止，依月利率2%计算）；2、判令被告朱德清承担本案的诉讼费用。事实与理由：我以江苏广通建设工程（十堰）有限公司的名义承建第三人港汉公司的工程，该公司将我承建的房屋出售给被告朱德清，房款直接支付给我用于抵付该公司拖欠我的部分工程款。2015年10月28日，被告朱德清向我出具欠条一份，内容为“欠朱德清5万元，逾期按每月3%支付违约金”，后经我多次催要无果，特此起诉。被告朱德清辩称，1、本案因房屋买卖发生债务纠纷，原告徐玉安及第三人港汉公司共同向我出卖房屋，构成房屋买卖法律关系。2、基于同一房屋买卖法律关系形成的债务自然可以相互抵消。根据我与第三人港汉公司签订的《补充协议》约定，我抵付欠款5万后，原告徐玉安作为房款接收人，应当和第三人港汉公司承担共同返还我多支付的25240元购房款的义务。综上请求驳回原告徐玉安的诉请。第三人港汉公司庭后提交书面答辩意见，被告朱德清追加我公司为第三人，无法律依据。我公司虽与被告朱德清签订购房协议，但此房是我公司抵偿给施工队的工程款，我公司只有协助办理产权的义务。我公司于2011年建设该工程项目，政府承诺8个月将产权及相关手续办理到位，截止今日，产权手续仍在补办之中。我公司建议原告徐玉安与被告朱德清协商延缓支付欠款，等房产相关手续批复下发后，再让被告朱德清支付欠款。原告徐玉安围绕诉讼请求依法提交了证据：朱德清与港汉公司签订的《集资建房合同》、《集资建房补充合同》、欠条、江苏广通建设工程（十堰）有限公司收到港汉公司支付科技大厦项目工程款明细、（2018）鄂0303民初1538号民事调解书、情况说明；被告朱德清围绕反驳理由依法提交了证据：《集资建房合同》、《补充协议》（2016年11月9日）、购房收据及转账凭证。本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2011年12月，江苏广通建设工程（十堰）有限公司（以下简称“广通公司”）承建第三人港汉公司的科技大厦工程，原告徐玉安是该工程项目负责人。因港汉公司拖欠广通公司部分工程款，港汉公司将部分房屋交由原告徐玉安出售抵付部分工程款。被告朱德清通过原告徐玉安购买第三人港汉公司开发的房屋，于2015年3月21日支付原告徐玉安购房订金30000元。2015年10月28日，被告朱德清与第三人港汉公司签订《集资建房合同》。合同约定朱德清以单价3080元/平方米，购买3号楼3单元502室房屋一套（面积98.2㎡），房屋总价款302456元，在签订本合同时缴付首期房款202456元。当日，被告朱德清向原告徐玉安转账172000元，港汉公司向被告朱德清出具金额222000元的房款收据一份，被告朱德清向原告徐玉安出具50000元欠条一份。欠条内容为：“今欠到徐玉安人民币伍万元。还款日期：2016年5月31日还2万元、2016年12月31日还3万元，逾期按每月3%支付违约金”。现原告徐玉安以被告朱德清未能如期偿还上述欠款为由，起诉至本院。另认定事实如下，被告朱德清因与第三人港汉公司为办理房屋产权证发生纠纷，2016年11月4日，第三人港汉公司与被告朱德清签订《补充协议》，协议约定：港汉公司（甲方）若在2016年11月底不能与朱德清（乙方）签订正式的商品房购售合同，甲方必须按以下方式退还乙方所交的购房款，即乙方所购房屋甲方按1800元/平方米的价格收取购房款；前期若在此价格的基础上收取的超额部分于2016年11月28日退还超额部分的30%、2017年1月20日退还超额部分的40%、剩余超额部分在2017年3月28日一次性打入购房户推荐的业主监管公用账户。截止庭审之日，被告朱德清未与第三人港汉公司签订正式的商品房销售合同。本院认为：根据原告徐玉安的诉讼请求，结合被告朱德清的抗辩理由，本案的争议焦点为：原、被告的债权转让是否成立。对此，本院评判如下：债权转让是指合同债权人将其债权全部或者部分转让给第三人的行为。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案因被告朱德清购房引发纠纷，案涉房屋系原告徐玉安负责承建，第三人港汉公司在不能支付工程款的情况下，将案涉房屋交由原告徐玉安出售以抵扣所欠工程款，但被告朱德清是以购房者身份与第三人港汉公司签订的《集资建房合同》，第三人港汉公司系涉案房屋的实际售房人，原告徐玉安系房款接收人。原告徐玉安与被告朱德清没有真实的合同关系。依据被告朱德清与第三人港汉公司2016年11月4日签订的《补充协议》，双方的债权债务已然发生变化，被告朱德清是否继续支付剩余购房款，应由第三人港汉公司明确，并通知其向债权受让人履行债务，但第三人港汉公司并未明确，也未履行通知的义务，故第三人港汉公司与原告徐玉安、被告朱德清的债权转让并不成立，被告朱德清直接给原告徐玉安出具欠条的行为，并不构成债权转让的行为。原告徐玉安以债权转让为由，要求被告朱德清向其偿还欠款的主张，证据不足，本院不予支持。原告徐玉安可另行主张对第三人港汉公司的债权。关于被告朱德清辩称其与第三人港汉公司的债权与其对原告徐玉安的债务可相互抵销问题，依上述观点，被告朱德清给原告徐玉安出具欠条的行为，并不构成债权转让的行为，因此被告朱德清不应向原告徐玉安清偿债务，而其与第三人港汉公司之间的房屋买卖合同纠纷属另一法律关系，本案不作处理。其辩称理由不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，缺席判决如下：驳回原告徐玉安的诉讼请求。案件受理费1825元，由原告徐玉安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应当在递交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰市北京路支行；账号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路**。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。审 判 长  钟晓新审 判 员  周 慧人民陪审员  方碧月二〇一九年五月三十一日书 记 员  李华倩附：本案适用的相关法律依据1、《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。