黑龙江省七台河市新兴区人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0902民初894号原告：陈秀江委托诉讼代理人：冯杰，七台河市桃山区桃北法律服务所法律工作者。被告：七台河矿业精煤（集团）有限责任公司，住所地黑龙江省七台河市桃山区东进路**。法定代表人梁德，男，公司总经理。（未到庭）委托诉讼代理人郭祥勇，男，七台河矿业精煤集团新富煤矿法律顾问。委托诉讼代理人车黔，男，公司员工。（未到庭）原告陈秀江与被告七台河矿业精煤（集团）有限责任公司承包合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案，于2017年12月22日依法作出（2017）黑0902民初262号民事裁定书，原告陈秀江不服该裁定，上诉于七台河市中级人民法院。七台河市中级人民法院于2018年6月13日作出（2018）黑09民终165号民事裁定书，裁定撤销原判，指令本院审理。本院于2018年10月23日立案后，依法组成合议庭，于2019年3月27日公开开庭审理了本案。原告陈秀江及委托诉讼代理人冯杰、被告七台河矿业精煤（集团）有限责任公司的委托诉讼代理人郭祥勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2002年8月7日，在被告单位督办下，原告与王凤森签订了《新富煤矿西部采区九井承包经营权转让协议书》，协议约定，原告给付王凤森经营期间的投入250000.00元及小型材料和其他费用19339.04元，后原告与王凤森及被告办理了交接手续。2002年10月21日，被告收回原告承包的井口，给原告造成经济损失，原告诉至法院，要求：被告给付原告各项损失共计455806.04元，其中包括269339.04是支付王凤森的费用、与王凤森诉讼费和实支费7897.00元，风险抵押金60000.00元，原告投入材料费111200.00元，火工费雷管和炸药费7370.00元。被告辩称，原告起诉被告无事实和法律依据；原告提起诉讼是违约行为；原告与被告双方解除合同是协议解除，没有合同纠纷。原告为证明其主张向本院提交以下证据：一、身份证复印件1份，证明原告是合同主体，主体适格。经质证，被告无异议，本院对该证据予以确认。二、《新富煤矿西部采区九井承包经营权转让协议书》复印件1份，证明2002年8月7日，承包人王凤森退出承包，由原告接手新富矿九井，原告接包王凤森井口投资250000.00元，有新富矿矿长段瑞才签字。经质证，被告对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，认为与原告请求费用无关。因被告认可其与原告有承包事实存在，故本院对该证据予以确认。三、《经济指标包保合同书》复印件1份，证明2002年8月9日，原告与新富矿矿长段瑞才签订包保合同书，原告在施工前向新富矿支付60000.00元风险抵押金。经质证，被告对该证据真实性无异议，认为该证据没有新富矿公章，被告与原告有承包事实，但是已经根据合同结算完毕。因被告未提供其与原告结算完毕的证据，故对被告该质证意见不予采信，本院对原告该证据予以确认。四、火工品交接书复印件1份，证明在交出井口时，新富矿李明永接收了原告买的炸药1171包，电管1000方，合款7370.00元，被告接收了东西，但是没给钱。经质证，被告对该证据有异议，认为该证据有原告单方签字，没有矿方公章，不能证明原告诉讼请求。本院认为，该证据系原告单方制作，本院对该证据不予确认。五、材料费收据复印件11张，证明原告在承包期间投入材料款111200.00元。经质证，被告对该证据有异议，认为该证据不能证明原告诉讼请求。本院认为，该证据不是正规发票，本院对该证据不予确认。六、2002年10月七台河矿业精煤（集团）有限责任公司七煤办字［2002］350号文件复印件1份，证明为了完成上级“五统一”，被告方强行收回原告承包井口。经质证，被告对该证据有异议，该证据内容可以证明原告与被告没有任何财务纠纷。本院认为，该证据系复印件，本院对该证据不予确认。七、七台河市新兴区人民法院（2003）红民清字第1号民事判决书复印件1份，证明原告接收井口时，法院判决原告还款250000.00元，已经还款100000.00元，原告应付承包人王凤森投资款及材料费269339.04元（投资款250000.00元+材料款19339.04元）。被告没支付原告井口款导致原告欠钱，产生诉讼费3897.00元、实支费4000.00元。原告接收王凤森转让的井口时在维修期间被告收回井口所产生费用应由被告承担。经质证，被告对该证据证明问题有异议，2002年8月7日被告与王丽、陈秀江签订新富矿西部采区九井承包转让合同中明确规定款项应由原告承担。本院认为，该证据系已经发生法律效力的裁判文书，本院对该证据的真实性予以确认。另外，该证据可以证明，经新富矿同意，案外人王凤森将其承包被告新富煤矿西部采区九井的承包经营权转让给原告，2002年8月7日，原告与案外人王凤森签订转让协议书。协议约定，原告给付王凤森相关费用250000.00元及材料等其他费用19339.04元。关于原告主张被告给付原告该案诉讼费3897.00元及实支费4000.00元，该费用系间接损失，本院不予支持。八、证人李某出庭作证，证明2002年8月份-10月份为原告维修巷道。经质证，被告对该证据未发表质证意见。本院认为，该证人证言与本案无关，对该证据不予确认。庭审中，被告为证明自己的主张成立提交以下证据：一、九井承包经营权转让协议书复印件1份，证明双方已经按照协议书内容履行完毕，双方没有任何纠纷。经质证，原告对该证据真实性无异议。本院对该证据真实性予以确认。二、新富煤矿与九井经济指标包保合同复印件1份，证明双方均按照包保合同履行，双方没有任何纠纷。经质证，原告认为刚包保的时候没有纠纷，纠纷是在之后产生的。本院对该证据真实性予以确认。另外，该证据可以证明原告向被告支付60000.00元风险抵押金。三、2002年6月7日新富煤矿地测科出具的情况说明复印件1份，证明在划归胜利矿时，新富煤矿已对原告井口巷道进行核对，核对具体情况以说明书内容为准，对巷道没有需要赔偿的事实。经质证，原告对证明问题有异议，认为该井口是未采煤井口，剩余巷道价值不止250000.00元。本院认为，该证据为复印件且内容不完整，本院对该证据不予确认。四、《2002年11月份新立二矿井口产量表》复印件1份，证明从2002年原告所承包的井口已经划归新立二矿，与原新富矿不产生法律纠纷；该证据已经测算出合计产量16952吨，原告没有按合同产出相应的产量，导致原告合同违约，也是导致后期原告主动放弃井口承包的主要原因。经质证，原告认为该证据中没有九井，与九井无关，是新立矿出具的不能对抗新富矿，该证据是复印件，与原告无关。本院认为，该证据与本案无关，本院对该证据不予确认。五、九井《租赁材料清点调查表》复印件1份，证明原告租赁材料情况，经多方核实确认，在履行合同和双方进行核算时已经按照调查表执行完毕，没有留下任何纠纷。经质证，原告认为该证据与原告无关。本院认为，该证据与本案无关，本院对该证据不予确认。六、财务凭证复印件1份（原审卷宗94-96），证明新富矿替原告给付工人工资的事实。经质证，原告认为该证据原告已经丢失，在维修期间工资是由原告支付的，原告需要增加诉讼请求。本院认为，该证据为被告单方制作，本院对该证据不予确认。七、七台河市新兴区人民法院（2003）红民清字第1号民事判决书复印件1份，证明费用由原告承担。经质证，原告认为欠王丽的钱应该由原告承担，但是由于“五统一”被告收回井口，所有该费用应由被告承担。本院对该证据真实性予以确认。八、2005年6月20日宋维玉、赵贺东出具的证明材料1份。经质证，原告对证明材料有异议，该证据是复印件不具有法律效力，证明人均是矿方的领导，是利害关系人，不能作为证据使用，另外没有原告签字。本院认为，证明人未出庭作证，本院对该证据不予确认。九、陈秀江交井口损坏设备及材料明细表复印件各1份，证明电缆、电机、开关、风机、丢失矿车、压风机、绞车、干变等设备材料的报废和水淹情况。经质证，原告对该证据真实性没有异议，但是认为没有证据证明上述设备及材料的损坏。本院认为该证据内容不完整、不明确，本院对该证据不予确认。十、鉴定报告书复印件1份，证明原告请求没有证据支持。经质证，原告对该证据真实性没有异议。本院对该证据真实性予以确认。十一、新富煤矿九井员工人数汇总复印件1份，证明至2002年10月23日之后陈秀江井口的人员包括工资、财务及井口所发生的生产事宜和管理都由胜利煤矿接管，之后发生的事宜由胜利煤矿(属于七煤集团下属单位)对陈秀江承担权利和义务。经质证，原告认为该证据只是人员交接不涉及到财务、工资问题，认为与原告无关。本院认为，该证据系被告单位内部人员变动问题，与本案无关本院对该证据不予确认。十二、被告七煤集团下属单位胜利煤矿向法庭出具的财务账目复印件1份，时间是2004年5月31日至2005年9月23日，证明陈秀江与七煤集团下属单位胜利煤矿财务双方账目清楚，其中包括陈秀江个人借款和胜利煤矿为其井口工人垫付的工资具体数额详见该组证据。（共计23页）经质证，原告对该组证据中5张风险抵押金票据在支款人处有原告陈秀江签字（5张票据分别为：2005年4月21日支款单1000.00元、2005年6月28日支款单10000.00元、2005年8月17日支款单10000.00元、2005年8月17日支款单5000.00元、2005年8月17日支款单5003.42元），原告对这5张票据认可共计31003.42元，即被告已返还原告风险抵押金共计31003.42元，对其他没有原告签字的票据认为与本案无关，原告不认可。本院认为，该组织证据中有5张票据有原告签章且原告认可（5张票据共支款31003.42元），本院对该5张票据予以确认。该证据中的其他票据没有原告签章，无法证明与原告有关，故对该证据中的其他票据不予确认。本院经对原、被告所举证据进行质证、认证以及庭审中双方当事人的陈述，认定本案事实如下：经被告同意，案外人王凤森将其承包被告新富煤矿西部采区九井的承包经营权转让给原告，2002年8月7日，原告与案外人王凤森签订《新富煤矿西部采区九井承包经营权转让协议书》。协议约定，承包期限为一年，原告给付王凤森相关费用250000.00元及材料等其他费用19339.04元。2002年8月19日，原告与被单位新富煤矿段瑞才签订《经济指标包保合同书》，约定10日内原告向被告单位缴纳风险抵押金60000.00元。2002年8月7日原告承包被告井口，2002年10日21日被告将原告承包井口收回。2005年被告返还原告风险抵押金共计31003.42元，剩余风险抵押金28996.58元未返还。本院认为，本案系承包合同纠纷，原告与案外人王凤森签订《新富煤矿西部采区九井承包经营权转让协议书》，经被告方同意原告承包经营新富煤矿西部采区九井，在合同未到期的情况下，被告提前收回原告承包经营的井口，导致原告未能生产经营，给原告造成经济损失，被告应承担赔偿责任。原告承包被告井口，给付王凤森相关费用250000.00元及材料等其他费用19339.04元，各项损失共计269339.04元，该损失应由被告承担。另外，原告向被告单位支付风险抵押金28996.58元未返还，被告应返还原告。上款合计298335.62元，即被告应支付原告合计298335.62元。关于被告称原、被告解除合同是经双方协议后解除，被告不欠原告任何款项，因被告未提供相关证据予以证明，故本院对被告该意见不予支持。关于原告主张被告承担原告投入其他材料费111200.00元、火工费雷管和炸药费7370.00元，原告未提供有效证据予以证明，本院对原告该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告七台河矿业精煤（集团）有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告陈秀江合计298335.62元；二、驳回原告陈秀江其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8137.00元，由被告七台河矿业精煤（集团）有限责任公司负担5775.00元，由原告陈秀江负担2362.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。审判长  穆兆银审判员  吴忠杰审判员  王兴才二〇一九年五月二十二日法官助理任国玉书记员白洁