广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终470号 上诉人（一审被告）：兰文政，男，1963年7月14日生，瑶族，农民，现住平果县。 上诉人（一审被告）：韦素荣，女，1963年12月15日生，壮族，农民，现住平果县。 上列上诉人的共同委托诉讼代理人：兰文良，男，1976年9月9日出生，瑶族，住平果县，系上诉人兰文政的弟弟。 上列上诉人的共同委托诉讼代理人：陆汉宗，平果县榜圩镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：梁廷甫，男，1973年10月10日生，壮族，农民，现住平果县。 委托诉讼代理人：黄宏城，广西全通律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：平果县榜圩镇榜圩村六色屯38队。 负责人：韦海林，组长。 委托诉讼代理人：黄定章，广西全通律师事务所律师。 上诉人兰文政、韦素荣因与梁廷甫、平果县榜圩镇榜圩村六色屯38队（以下简称“六色屯38队”）土地承包经营权纠纷一案，不服平果县人民法院（2018）桂1023民初1088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月25日立案后，依法组成合议庭进行审理，并通知当事人于2019年5月23日到庭进行法庭调查，上诉人兰文政、韦素荣的委托诉讼代理人兰文良，被上诉人梁廷甫及其委托诉讼代理人黄宏城，被上诉人六色屯38队的委托诉讼代理人黄定章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兰文政、韦素荣上诉请求：撤销一审判决，重新审理并作出判决。事实和理由：（一）、被上诉人梁廷甫，是平果县的居民，不是六色屯38队的村民，其与被上诉人六色屯38队签订《土地承包合同》没有得到六色屯38队三分之二以上群众代表签订同意，没有报乡、镇政府批准，违反《土地承包法》第四十八条中关于将土地发包给本集体组织以外的人承包应当事先经本集体组织三分之二以上成员或村民代表同意的规定。一审认定梁廷甫是六色屯38队村民是错误的。（二）、一审认定梁廷签订合同后，将租金276000元一次性支付给六色屯38队，六色屯38队当天把该款分给全体村民，上诉人一家分得11998元也是没有事实依据的。分配该款的名册是被上诉人梁廷甫伪造的，名册没有注明是什么内容、没有落款日期、没有被上诉人韦素荣的签字领款项，所写的总金额275754元与一审认定的276000不一致。（三）、上诉人对讼争的21.45亩土地有使用权，上诉人从1983年种植松树至今已有35年，有上诉人于2016年11月发包给他人割松脂的合同、榜圩林业站证明等事实为证。两被上诉人签订的土地承包合同，没有林业图纸界定，这21.45亩地是否在发包给梁廷甫的土地范围内不能确定；如果在此范围内，上诉人有优先承包权，若不在此范围内，上诉人就没有侵权。（四）、一审开庭时，被上诉人负责人韦海林多次表示，涉案的土地六色屯已收回集体，没有发包给兰文政、韦素荣，也没有发包给梁廷甫，后来才改口说这21.45亩土地收回集体，由集体发包给梁廷甫。（五）、讼争土地原来是荒地，当时政府号召灭荒，谁开荒种植土地归谁使用；因此，上诉人虽未与村集体签订该土地的承包合同，但上诉人在此地开荒种植林木至今，已对该土地享有使用权。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审支持上诉人的上诉请求。 梁廷甫辩称：（一）、其虽然在平果县的居住，但其仍是六色屯38队的村民，还依法承包六色屯38队的土地，就本案全屯分配的土地承包金，被上诉人梁廷甫还分得一份8570元；被上诉人梁廷甫进城务工并买房居住，并未改变其是六色屯农民的性质。（二）、梁廷甫与六色屯38队2011年6月16日签订《土地承包合同》，开发种植树木至今，全村人除上诉人一户外，没有哪一户提出异议；梁廷甫交纳的承包金，六色屯已分发给全村35户，上诉人一户也领到了11998元，这说明六色屯38队全体村民对发包土地给梁廷甫经营是支持的。上诉人否定六色屯38队发包土地给梁廷甫的合法性，没有事实依据。（三）、梁廷甫承包土地、交纳承包金后，村集体把承包金分发给各户村民，上诉人一户也领到了11998元，有上诉人韦素荣的签字并摁指印为依据。上诉人否认其领取分配的承包金，是没有事实依据的。（四）、被上诉人承包六色屯38队的460亩土地，包含本案争议的21.45亩，有承包协议书确定的四至范围、林业部门的勾图证实，发包方六色屯38队也认可；一审法院也组织双方到现场进行认界，因此，梁廷甫承包的460亩，包含本案讼争的21.45亩，事实是清楚的。一审判决认定事实清楚，判决正确，二审法院应当驳回上诉，维持原判。 六色屯38队辩称：六色屯38队与梁廷甫签订的协议书和《土地承包合同》，是双方的真实意思表示，经过全队三分之二以上村民一致同意，合法有效。上诉人虽然没有在协议书和承包合同上签字，但已与全屯村民一样领取了应分得的份额，应视为认可六色屯38队与梁廷甫签订的协议书和承包合同。讼争土地上的松木林不是上诉人种植，是1995年飞机飞播种植后，由十多户村民管理。上诉人的上诉人理由不成立，二审应当驳回上诉，维持原判。 一审法院认定事实：原告梁廷甫、被告兰文政、韦素荣均为被告平果县榜圩镇榜圩村六色屯38队村民。2011年原告与被告平果县榜圩镇榜圩村六色屯38队签订协议书，并于2011年6月16日签订《土地承包合同》，约定被告平果县榜圩镇榜圩村六色屯38队将其集体所有的460亩土地（地名为龙旺外土坡、龙内土坡、能秀土坡、陆头土坡等）发包给原告承包经营，承包金每年每亩30元。合同签订后原告一次性将租金276000元支付给被告平果县榜圩镇榜圩村六色屯38队。被告平果县榜圩镇榜圩村六色屯38队也于当天造册将发包土地所得的租金按全屯人均1714元分配给全体村民，被告兰文政、韦素荣家庭人口为7人，分得租金11998元，被告韦素荣已领取。过后被告平果县榜圩镇榜圩村六色屯38队将其集体所有的土地交付给原告承包经营，但被告兰文政、韦素荣没有将合同约定的承包范围内的陆头土坡21.45亩交还给集体发包给原告经营。原告经与被告平果县榜圩镇榜圩村六色屯38队、被告兰文政、韦素荣交涉未果，遂向一审法院起诉，请求被告平果县榜圩镇榜圩村六色屯38队、被告兰文政、韦素荣将涉案的陆头土坡21.45亩交付给原告经营。 一审法院认为，合法的土地承包经营权应该得到保护，任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应该承担民事责任。本案中，原告梁廷甫与被告平果县榜圩镇榜圩村六色屯38队签订协议书和《土地承包合同》。对双方签订的合同被告平果县榜圩镇榜圩村六色屯38队是通过召开群众会议、以公开协商方式通过原告签订的《土地承包合同》，没有违反法律规定，故原告与被告平果县榜圩镇榜圩村六色屯38队签订的《土地承包合同》是合法有效的，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告将全部的土地承包金一次性支付给被告平果县榜圩镇榜圩村六色屯38队，全体村民也已领取了集体分发给的承包金，原告已按合同约定履行全部义务；被告平果县榜圩镇榜圩村六色屯38队应将合同约定范围内的集体所有的460亩土地交付给原告承包经营。被告平果县榜圩镇榜圩村六色屯38队未能将合同约定的全部土地交付给原告经营，被告兰文政、韦素荣在承包合同约定的面积范围内占地经营21.45亩，其行为均侵害了原告的合法权益，应承担相应的法律后果。在庭审中被告平果县榜圩镇榜圩村六色屯38队承认被告兰文政、韦素荣所占用的21.45亩土地包含在承包合同约定的范围内，并要求被告兰文政、韦素荣归还给集体发包给原告经营；被告平果县榜圩镇榜圩村六色屯38队也没有将诉争的土地发包给被告兰文政、韦素荣经营。被告兰文政、韦素荣也未能提供证据证明其对诉争的21.45亩土地享有合法的承包经营权，故原告请求被告平果县榜圩镇榜圩村六色屯38队、兰文政、韦素荣交付诉争的21.45亩土地由其承包经营的理由充分，一审法院予以支持。被告兰文政、韦素荣辩称原告的起诉属于重复起诉理由不充分，一审法院不予采纳。被告平果县榜圩镇榜圩村六色屯38队在村民会议上经公开协商方式、公布与原告签订的《土地承包合同》且各户代表均按人均1714元领取发包土地给原告所得的土地承包金，应视为全体村民代表一致同意通过被告平果县榜圩镇榜圩村六色屯38队与原告梁廷甫签订的《土地承包合同》，故被告兰文政、韦素荣主张承包合同未经群众开会讨论集体签字，签字人数未达到三分之二的比例的抗辩理由不充分，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》一百七十六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十五条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决由被告平果县榜圩镇榜圩村六色屯38队、兰文政、韦素荣于本判决生效后一个月内将21.45亩土地交付给原告梁廷甫经营。受理费100元，因适用简易程序审理，减半收取50元，由被告兰文政、韦素荣负担。 本院二审期间，上诉人、被上诉人六色屯38队没有提交新证据。被上诉人梁廷甫提交了平果县榜圩镇榜圩村民委员会出具的证明，用以证实梁廷甫原在六色屯居住，1994年才迁至平果县，其仍是六色屯村民。 梁廷甫提交的上述证据，上诉人认为，户籍应以公安派出所的证明为依据，梁廷甫的户口已迁出六色屯，这份证明不能证实梁廷甫是六色屯38队的集体组织成员。被上诉人六色屯38队对梁廷甫提交的上述证据没有异议。对被上诉人梁廷甫提交的上述证据，本院认为，虽然梁廷甫已于1994年迁至平果县居住，但其在六色屯还有承包地，且六色屯38队仍认可其是本队村民，故上诉人称梁廷甫不是六色屯38队村民，依据不足。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：（一）、关于上诉人是否领取了六色屯38队分给的承包金11998元的问题。一审中，被上诉人梁廷甫举出了六色屯38队于2011年6月16日分配款项的名册，被上诉人六色屯对该分配名册没有异议，确认是上诉人韦素荣代兰文政签字并摁指印领取11998元；上诉人否认韦素荣的签字、指印，但没有提供足以否定韦素荣签字、摁指印的证据，且上诉人也未能提供证据证实该款不是分配梁廷甫的承包金的证据，故上诉人主张其未领取六色屯38队分配梁廷甫承包金的事实，没有证据证实，本院不予认定。（二）、关于涉案的21.45亩土地是否在六色屯38队发包给梁廷甫的460亩土地范围内的问题。梁廷甫与六色屯38队签订的《土地承包合同》，约定了承包范围以林业部门勾图为准，六色屯38队也确认了梁廷甫的承包范围包含本案讼争的21.45亩土地，上诉人主张未包含该21.45亩，虽然在一审中提供了榜圩林业站对这21.45亩土地的勘界勾图及证明，但这两份证据只证实了这21.45亩土地的面积，未确切说明不在梁廷甫承包的460亩地范围，因此，上诉人所主张的这项事实，证据不足，本院不予认定。综上分析，一审判决认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，（一）、被上诉人梁廷甫与被上诉人六色屯38队签订协议书和《土地承包合同》，把包含本案讼争的21.45亩共计460亩土地发包给梁廷甫经营，是双方协商一致的结果；六色屯38队35户村民，有29户在协议书上签字同意发包给梁廷甫，即是超过三分之二户村民同意发包给梁廷甫经营，六色屯38队收到梁廷甫的承包金后，分发给全屯村民，各户村民均领取分得的承包金份额，上诉人也领取了其应得的份额，这些事实，证明了六色屯38队绝大多数村民同意发包给梁廷甫承包经营，且梁廷甫是六色屯38队村民，其有权依法承包本村集体土地，因而是有效的。上诉人主张发包给梁廷甫未经过三分之二以上村民同意、未报政府部门批准，发包无效，理由不成立。（二）、上诉人主张其对讼争的21.45亩土地享有使用权，但没有能提供其与六色屯38队签订土地承包的合同、协议或者实际交付承包金的证据，且六色屯38队也不认可上诉人对该土地享有承包经营权，因此该地属六色屯的集体土地。虽然上诉人在村集体未收回该土地时，可以经营使用该土地，但在六色屯38队要将该地收回统一发包时，上诉人应将该土地交由六色屯38队用以发包；六色屯38队将包括这21.45亩土地发包给梁廷甫后，将梁廷甫交付的承包金分配给全体村民，上诉人也领取其应分得的份额，亦属上诉人对发包给梁廷甫的认可。故上诉人以其对该21.45亩土地享有使用权为由，拒绝交付该地给被上诉人梁廷甫承包经营，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人兰文政、韦素荣负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 亮 审判员 玉 江 审判员 黄小萍 二〇一九年五月二十四日 书记员 黄忠恒