湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂12民初27号原告：湖北省通山县华通石材有限责任公司，住所地湖北省通山县通羊镇青山路24号。法定代表人：李洪斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：华中雄，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：通山县人民政府，住所地湖北省通山县通羊镇洋都大道100号。法定代表人：陈洪豪，该县政府县长。委托诉讼代理人：张鹏程，通山县法律援助中心律师。原告湖北省通山县华通石材有限责任公司（以下简称华通石材公司）与被告通山县人民政府确认合同无效纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华通石材公司委托诉讼代理人华中雄、被告通山县人民政府委托诉讼代理人张鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华通石材公司向本院提出诉讼请求：1.确认被告2001年8月11日指派袁知树、徐晓宏以通山县海友典当服务商行（以下简称海友典当商行）名义与原告法定代表人李洪斌签订的关于原告欠海友典当商行贷款本息36万元的《协议书》无效；2.确认被告2001年8月11日指派袁知树、徐晓宏以海友典当商行名义与原告法定代表人李洪斌签订的关于原告欠贷款无力偿还同意将资产出让变卖给该典当行的《协议书》无效；3.确认被原告法定代表人李洪斌2001年8月11日签署的全权委托海友典当商行及袁知树办理华通石材公司房地产变卖过户的一切法律手续的《委托书》无效；4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2001年8月9日，通山县综治办主任袁知树带领县公、检、法工作人员在武汉找到原告法定代表人李洪斌，以原告欠案外人海友典当商行贷款本息43.9万元为由，将李洪斌挟至通山，要求李洪斌“配合”他们工作。2001年8月11日上午，袁知树等人将李洪斌带到通山县小凤池酒店二楼，要李洪斌在打印好的两份协议书上签名。其中一份协议书内容为“华通石材有限责任公司欠县典当行贷款本息合计36万元”，另一份协议内容为我公司欠海友典当行贷款无力偿还，同意将我公司资产出让变卖给典当行。两份协议的签约方均署名为我公司和海友典当行。袁知树等人同时要李洪斌按他们的要求抄写一份《委托书》，内容为“全权委托县典当行及袁知树主任办理原华通石材有限责任公司房地产变卖过户的一切法律手续”。袁知树等人声称如果李洪斌照办即可走人，否则监禁。李洪斌为免遭不测。迫于无奈，只得在袁知树打印好的协议上签了字，并按袁知树的要求抄写了委托书。袁知树将李洪斌按其要求签名的两份协议拿出去盖了海友典当行的公章并签了徐晓宏的姓名。2010年4月10日，我公司发现我们的房地产遭到强拆，即开始通过上访、民事诉讼、申请行政复议、行政诉讼进行维权。2010年6月3日从工商行政管理局查询发现海友典当行早在2000年5月20日即已注销，该典当行在2001年8月11日袁知树等人强令李洪斌签协议书、委托书前一年多就不存在了。2010年7月我公司又从房地产登记部门发现，袁知树于2002年3月27日以2001年8月11日的两份协议和委托书为依据，申请将原告的部分房地产过户到海友典当行名下。通山县人民政府颁发了土地使用权人为海友典当行的通国用（2002）字第0115号国有土地使用证。2006年8月22日通山县人民政府又将该土地使用权人从海友典当行名下过户给了方三宝、陈晓，并颁发了通国用（2006）第206279号国有土地使用证。被告明知海友典当行已于2000年5月20日注销，在2001年8月11日仍指派袁知树、徐晓宏以已不存在的海友典当行名义与原告法定代表人签订认账协议、变卖处置协议和处置委托书，该两份协议和一份委托书均无效。李洪斌虽是我公司的法定代表人，但公司非李洪斌独资，而是股份制，协议书和委托书均未盖我公司印章，未经公司股东会或董事会授权，其被迫签署处置全部资产文件，非其真实意愿，故协议书和委托书无效。通山县人民政府辩称，1.通山县防范和化解社会金融风险领导小组（以下简称通山化险领导小组）实施的工作行为，虽与通山县人民政府具有一定的行政类属性，但通山县人民政府不因此就成为承担民事责任的适格被告。通山化险领导小组既不是金融风险中的债权人，也不是债务人。2.袁知树、徐晓宏与原告签订协议，或受原告法定代表人李洪斌委托处分财产的行为，并未损害原告权益，该行为更不应典当行被注销而无效。请求人民法院驳回原告的起诉或者驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1999年12月25日，通山县委、县政府为防范和化解海友典当行、工商联互助会、农村合作基金会引发的金融风险，颁发通发[1999]22号文件，成立通山化险领导小组，并抽调相关单位工作人员参加清收化险工作，时任通山县综治办主任的袁知树、通山县政协经济委员会主任的徐晓宏被抽调参加清收化险工作。2000年5月20日，海友典当行被工商部门注销营业执照。2000年12月22日，通山化险领导小组下发清收贷款清单，华通石材公司属清收对象，欠本金212852.84元、利息227011.81元。2001年8月上旬，袁知树、徐晓宏找到华通石材公司的法定代表人李洪斌清收贷款，同年8月11日，李洪斌与徐晓宏签订一份《协议书》，商定华通石材公司欠海友典当行借款本息为360000元。同日，又签订一份《协议书》，商定因华通石材公司无力偿还海友典当行的贷款，同意将其位于通山县××羊镇××宕村××5.9亩土地使用权及房屋转让给海友典当行。徐晓宏作为海友典当行的代表、华通石材公司的法定代表人李洪斌在二份协议书上签名，并加盖海友典当行公章。同时，李洪斌书写一份委托书，全权委托海友典当行及袁知树办理华通石材公司的房地产变卖过户手续。2002年3月27日，袁知树以2001年8月11日的两份协议和委托书为依据，申请将原告的部分房地产过户到海友典当行名下，通山县人民政府颁发了土地使用权人为海友典当行的通国用（2002）字第0115号国有土地使用证。2006年8月22日，通山县人民政府又将该土地使用权人从海友典当行名下过户给了方三宝、陈晓，并颁发了通国用（2006）第206279号国有土地使用证。2010年4月10日，原告发现其房地产遭到强拆，即开始通过上访、民事诉讼、申请行政复议、行政诉讼进行维权，并于2018年5月14日向本院提起诉讼，请求判如所请。本院认为，确认合同效力纠纷，是指双方当事人对合同是否生效有争议（有效或者无效）产生的纠纷。该纠纷发生的前提条件，是双方当事人均应当是诉争合同的签订主体，存在订立合同的法律事实。本案中，原告华通石材公司请求确认无效的二份《协议书》及一份《委托书》的签订主体，均没有被告通山县人民政府，被告通山县人民政府与原告华通石材公司之间，也没有相互要约对方签订上述《协议书》或者《委托书》，更不存在就对方的要约而作出承诺的事实，《协议书》和《委托书》的内容，也未设定被告通山县人民政府任何权利义务，故被告通山县人民政府与原告华通石材公司之间不成立合同上的法律关系。即使订立上述《协议书》和《委托书》的参与者袁知树、徐晓宏是受通山化险领导小组或者被告通山县人民政府指派，原告华通石材公司与被告通山县人民政府之间成立的也是合同之外的法律关系，而不是合同上的法律关系。因此，原告华通石材公司向被告通山县人民政府主张确认上述二份《协议书》和一份《委托书》无效，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十一条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回湖北省通山县华通石材有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100元，由湖北省通山县华通石材有限责任公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  杨荣华审判员  沈朝明审判员  李 伟二〇一九年五月二十九日书记员  夏子涵附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。第二十一条承诺是受要约人同意要约的意思表示。第二十五条承诺生效时合同成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。