江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0722民初468号原告：兰某，女，1974年11月3日生，汉族，江西信丰人，住信丰县，原告：郭复诚，男，1997年4月9日生，汉族，江西信丰人，住信丰县，原告：郭俊美，女，2006年2月14日生，汉族，江西信丰人，住信丰县，法定代理人：兰某，本案原告，系郭俊美母亲。以上原告共同委托诉讼代理人：叶金发，江西红土地律师事务所律师，特别授权。被告：施昌生，男，1962年3月5日生，汉族，江西信丰人，住信丰县，被告：赣州紫玉兰保洁服务有限公司信丰分公司，统一社会信用代码：91360722MA381FUC54。住所地：信丰县大塘埠镇宝安花园。委托诉讼代理人：陈健卿，江西腾龙律师事务所律师，一般代理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司崇义支公司，统一社会信用代码：91360725MA36UL543C。住所地：崇义县横水镇迎宾大道200号3栋。法定代表人：谢日红，该公司经理。委托诉讼代理人：钟平，该公司员工。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员程维华独任审判，公开开庭进行了审理。原告兰某、郭复诚及其共同委托诉讼代理人叶金发、被告施昌生、被告赣州紫玉兰保洁服务有限公司信丰分公司（以下简称紫玉兰公司）的委托诉讼代理人陈健卿、被告中国太平洋财产保险股份有限公司崇义支公司（以下简称太平洋保险崇义公司）的委托诉讼代理人钟平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决各方共同赔偿原告交通事故人身伤亡经济损失40万元（详见清单，当庭确定变更主张的赔偿金额为30万元）。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月21日下午3时，原告的亲属郭春华驾驶赣Ｂ×××××两轮摩托车从大塘埠镇坪石村方向往安西方向行驶。行驶至坪石村大塘下路段时，由于同方向前面行驶的施昌生驾驶的赣Ｂ×××××号小型自卸货车突然变道，使郭春华躲闪不及，摩托车及人撞击上了自卸车尾部车厢，导致郭春华颅脑、胸内脏严重损伤当场死亡的后果。本次事故经信丰交警大队认定为双方同等责任。据查，施昌生驾驶的车辆受雇于被告紫玉兰公司，该车也由紫玉兰公司缴纳保费，但只投保了交强险，未保第三者商业险，本次事故除去承保交强险的太平洋保险赔偿外，剩余赔偿金应由紫玉兰公司承担。请法院依法判决，保证原告的合法权益。原告向法庭提供了以下证据：1、原告等人身份证复印件；2、交通事故认定书、复核后的交通事故认定书；3、火化证明、验尸报告；4、交强险保险单；5、紫玉兰公司及保险公司企业信息各一份。被告施昌生辩称，我是正常行驶，受害人当时与我发生交通事故的时候我都不知道，对交警划分的责任没有意见，其他的我不太懂。被告施昌生未向法庭举证。被告紫玉兰公司辩称，我方不应承担赔偿责任，赔偿金额不符合法律规定。我方在交通事故本身不应承担责任，交通事故发生是公司员工在正常行驶下，受害人追尾导致的结果。我方认为被告施昌生也不应承担事故的责任，事故认定书这样写，与事实不符,证照不符或者车辆是否经过年检，都与本次事故的原因没有关系，原告方多次强调突然变道或紧急刹车，该情况在认定书都没有描述，原告方也没有任何证据证明该情况确实存在，我方认为不是事实，属于原告方杜撰的，事故认定书上所述情况根本不是我方承担责任的依据。受害人是酒后驾驶，也未与前车保持安全车距，我方认为事故的根本原因是受害人的过错，我方认为事故认定书认定有误，请求对事故认定书不予采信，我方不承担赔偿责任。赔偿金问题，误工费、交通费没有提供相关证明，抚养费年龄不相符。精神抚慰金不符合规定，具体数额由法庭依照事实作出核定。被告紫玉兰公司向法庭提供了垫付款凭据。被告太平洋保险崇义公司辩称，对事故的事实和交警事故认定没有意见。被告施昌生在我司仅投保交强险，根据交强险条例规定，被告施昌生驾驶与准驾车型不符的车辆发生事故，在法律层面属于无证驾驶，我方仅在交强险范围内承担垫付责任，赔偿之后有权向侵权人追偿。原告诉请的赔偿项目及标准，部分不符合法律规定。被告太平洋保险崇义公司未向法庭举证。本院经审理认定事实如下：2019年1月21日，受害人郭春华饮酒后（血液中乙醇含量为26.3MG/100ML）驾驶赣Ｂ×××××普通二轮摩托车沿坪黎线从大塘埠镇坪石村往安西镇方向行驶；施昌生驾驶赣Ｂ×××××号轻型普通货车同方向在其前夫行驶。15时30分许，当上述两车行驶至坪××线信丰县××村大塘下路段时，因郭春华饮酒后驾车、驾车未确保安全车速、未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，施昌生未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶未定期检验的机动车上路行驶且未确保安全行驶，导致两车发生碰撞，造成郭春华当场死亡及两车不同程度受损的道路交通事故。信丰县公安局交通管理大队经勘查后于2019年2月3日作出交通事故认定书，认定郭春华与施昌生承担本次事故的同等责任。施昌生对交通事故认定结果不服，向赣州市交通警察支队申请复核，赣州市交通警察支队作出《道路交通事故复核结论》，撤销了信丰县交通警察大队之前作出的事故认定书，要求信丰县交通警察大队重新调查，作出事故认定。2019年3月27日，信丰县交通警察大队重新调查认定，被告紫玉兰公司系施昌生雇佣公司，为赣Ｂ×××××号车实际使用和管理人，该公司明知员工施昌生无驾驶赣Ｂ×××××号车的驾驶资格，该车未按规定进行定期年检，仍指使、纵容施昌生驾驶车辆作业，其行为存在管理失职、监管不力，与本次事故发生有因果关系，故作出事故认定：郭春华承担本次事故的同等责任，施昌生与紫玉兰公司共同承担本次事故的同等责任。事故发生后，紫玉兰公司向原告垫付了费用32000元。还查明，受害人郭春生生于1973年2月11日，为江西农村户口，原告兰某系郭春生妻子，郭复诚、郭俊美系郭春生儿子和女儿。事发前郭春生父母均已过世。另查明，赣Ｂ×××××号车登记车主为信丰县大塘埠镇人民政府，该车实际使用和管理人为紫玉兰公司，施昌生系紫玉兰公司员工，该车事发时属逾期未年检状态，施昌生驾驶该车时未取得该类车驾驶资质。该车在被告太平洋保险崇义公司处投保了交强险，本次事故发生在保险期间。本案审理过程中，原告申请财产保全要求扣押赣Ｂ×××××号车，本院依法采取了保全措施，就地扣押了已被信丰县交管部门暂扣的赣Ｂ×××××号车。本院确认的上述事实，有当事人的当庭陈述及向法庭提供的证据在卷证实，证据经质证、审核，可以认定。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，信丰县公安局交通管理大队重新调查后作出的道路交通事故认定书责任划分准确，本院予以采信。原告因本次事故造成的各项合理损失由被告太平洋保险崇义公司在交强险限额内先行承担赔付责任。超出交强险部分，因被告紫玉兰公司与被告施昌生共同承担同等责任，且紫玉兰公司系施昌生的用工单位，故紫玉兰公司与施昌生应按50%比例共同承担赔偿责任。关于原告主张的各项损失，本院依据法律规定、当地经济水平、当事人的陈述及相关证据，综合认定如下：1、丧葬费31534.5元；2、死亡赔偿金13242元×20年=264840元。郭俊美被抚养人生活费61个月（需抚养5年1个月）×（9128元/年÷12）÷2人=23200元，原告主张21600元系计算错误，本院认定该损失为23200元，该费用计入死亡赔偿金项目下，合计288040元；3、处理丧葬事宜误工费、交通费酌定4000元；4、精神抚慰金，依照事故责任，酌定30000元；原告损失合计认定为353574.5元。上述损失由被告太平洋保险崇义公司在交强险内赔偿原告110000元，剩余243574.5元由被告施昌生与紫玉兰公司按50%责任比例共同赔偿原告121787.25元。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司崇义支公司在交强险限额内赔偿原告损失计人民币110000元；二、被告施昌生与被告赣州紫玉兰保洁服务有限公司信丰分公司共同赔偿原告损失计人民币121787.25元，剔除赣州紫玉兰保洁服务有限公司信丰分公司已预付的32000元，还需赔偿原告89787.25元；三、驳回原告其他诉讼请求。上述款项限于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4780元，减半收取2390元，财产保全费1020元，合计3410元，由被告施昌生与赣州紫玉兰保洁服务有限公司信丰分公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员  程维华二〇一九年五月二十九日书记员  李梓明