浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0803民初3849号 原告：张竹花（曾用名：张菊花），女，1970年9月29日出生，汉族，住衢州市衢江区。 委托诉讼代理人（特别授权）：毛广富，浙江诚源律师事务所律师。 被告：周峻美，女，1971年9月5日出生，汉族，住衢州市衢江区。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴乐彪，浙江东昊律师事务所律师。 被告：邵益民，男，1969年8月10日出生，汉族，住衢州市柯城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：丰富强，浙江共达律师事务所律师。 原告张竹花与被告周峻美、邵益民民间借贷纠纷一案，原告于2018年10月9日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡志宏独任审判，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2019年1月21日公开开庭进行了审理。原告张竹花及其委托诉讼代理人毛广富、被告周峻美及其委托诉讼代理人吴乐彪、被告邵益民委托诉讼代理人丰富强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张竹花向本院提出诉讼请求：1.被告周峻美、邵益民归还借款本金300000元及利息（自2013年3月1日起至款还清之日止按月利率2%计算）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告原系夫妻关系。两被告因经营需资金，向原告借款，并约定月利率2%。2012年11月至2012年12月，被告向原告借款共计300000元。2012年12月12日，被告周峻美向原告出具借条一份，载明：今借到张菊花人民币叁拾万元整。衢州市柯城江南会娱乐中心、衢州市国荟娱乐有限公司为该笔借款提供担保。后被告按月利率2%支付利息至2013年2月，其余利息及借款本金拖欠至今。 被告周峻美辩称：本案诉争300000元实际是柯城法院（2014）衢柯商初字第12号案件（张竹花诉周峻宇、周新春民间借贷纠纷案）总借款1482000元的组成部分，即该案中2012年12月12日，张竹花工商银行卡62×××12转到周峻美工商银行卡62×××52中的300000元；本案银行转账款项系信用卡套现款项，2012年11月16日张竹花农业银行卡转账96540元系当日周峻峰中国银行卡40×××69套现48750元及周峻美中国银行卡40×××40套现47790元，2012年11月20日张竹花建设银行卡转账34300元系当日周峻宇招商银行卡00×××62套现84300元中的部分；（2014）衢柯商初字第12号案件的借款数额是事实，但款项往来凭证实际是双方认可借款数额后原告随意提供的依据，其中有一部分转账款项系信用卡套现款项（2012年6月25日转账50000元系邵益民中国银行卡40×××41套现，2012年7月9日转账50000元系周峻美中国银行卡40×××40套现，2012年10月19日转账50000元系蒋雪珍中国银行卡40×××05套现，2012年12月6日转账50000元系蒋雪珍中国银行卡40×××05套现，2012年12月6日转账49500元系邵益民中国银行卡40×××41套现，2012年12月10日转账148500元系周峻峰中国银行卡40×××69套现48500元及周峻宇招商银行卡00×××62套现100000元），借款本身的往来早于原告已提供的银行转账凭证时间。综上，本案涉嫌虚假诉讼，请求驳回原告的诉讼请求，将本案移送公安机关处理。 被告邵益民辩称：邵益民与周峻美已于2013年3月4日登记离婚；原告陈述两被告因经营需要向原告借款不事实，邵益民一直从事监理工程师工作，周峻美亦未从事过经营性工作，邵益民对本案款项不清楚；本案原告类似职业放贷人，本案不排除虚假诉讼可能；综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了2012年12月12日借条、张竹花建设银行个人活期明细信息、（2014）衢柯商初字第12号案件开庭笔录、电话录音、建设银行明细账查询表，以证实其主张。被告周峻美提供了（2014）衢柯商初字第12号民事判决书、开庭笔录、2012年12月20日借条、银行转账凭证，周峻美、邵益民、周峻峰、蒋雪珍中国银行信用卡、周峻宇招商银行信用卡刷卡消费记录、（2018）浙0803民初1710号民事裁定书、（2014）衢柯花商初字第134号民事判决书、（2015）衢柯商再字第2号民事判决书、（2015）浙衢商再终字第8号民事判决书、（2016）浙民申398号民事裁定书，用以证明其主张。原、被告对以上证据的真实性均无异议，但对待证事实不予认可，本院对上述证据的真实性予以认定，证明对象将综合全案进行认定。原告申请的证人毛某出庭作证称，2012年12月，张竹花的丈夫汪国华因衢州市国荟娱乐有限公司资金周转需要向其分别借款150000元、100000元，月利率2%，借款均现金交付汪国华，2013年8、9月，汪国华现金一次性归还上述借款。对证人证言，两被告均有异议，认为汪国华因衢州市国荟娱乐有限公司资金周转需要向证人借款与本案无关，且大数额款项现金交付及归还不符合常理。本院认为，因未有其他证据加以佐证，证人证言真实性无法确认，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张竹花曾用名张菊花。被告周峻美、邵益民原系夫妻关系，双方于2013年3月4日登记离婚。 2012年12月12日，被告周峻美向原告出具借条一份，载明：今借到张菊花人民币叁拾万元整。衢州市柯城江南会娱乐中心、衢州市国荟娱乐有限公司在借条的担保单位处盖章。 周峻美与周峻宇系姐弟关系。2012年12月20日，周峻宇向原告出具借条一份，载明：经结算，至2012年12月12日借款人共向张竹花借到人民币1482000元未归还。自2012年12月12日起，以该借款总额的月息2%计付利息，利息月清。此前向张竹花出具的借条及向周峻美的打款凭证（借款款项均打入周峻美账户）作废。后周峻宇未归还借款，原告向柯城区法院提起诉讼，柯城区法院于2014年3月10日作出判决，判决周峻宇归还原告张竹花借款本金1482000元及利息（自2012年12月12日起以1482000元为基数按月利率2%计算至判决确定的履行期限届满之日止），周新春承担连带清偿责任。 另查明：张竹花与汪国华系夫妻关系。2012年4月15日，汪国华出具说明一份，说明内容为“2012年3月13日，说明人以周峻美的名义向衢州市衢江区农村信用合作联社贷款700000元，该贷款以说明人位于衢州市的住宅提供抵押担保。该笔贷款实际用途为说明人用于投资衢州市柯城区潮人酒吧（醉美二号）。贷款与周峻美、邵益民无关。”潮人酒吧（醉美二号）由周峻宇投资开办。 本院认为，本案争议焦点系诉争300000元是否是柯城法院（2014）衢柯商初字第12号案件总借款1482000元的组成部分。原告主张本案300000元系被告向原告的借款，被告周峻美抗辩该300000元是其弟弟周峻宇向原告的借款，由其出具借条，该笔款项已在（2014）衢柯商初字第12号案件中一并结算处理。本院认为，首先，原告起诉时提交的材料中附有300000元借款交付明细，载明300000元交付情况如下：2012年11月16日农业银行转账交付96540元，原告帮周峻美垫付货款3460元；2012年11月20日建设银行转账交付34300元，现金66700元；两次现金各交付50000元。证据交换及庭审中因被告周峻美抗辩其中的96540元系其中国银行信用卡套现47790元及周峻峰中国银行信用卡套现48750元，34300元系周峻宇招商银行信用卡套现84300元中的部分，原告将300000元的组成情况予以更改，主张该300000元均以现金交付。本院经核查，被告陈述的以上信用卡消费属实。原告对其主张的300000元借款交付情况的陈述前后不一致，且未作出合理解释，亦未提供直接证据证实300000元款项系以现金交付。其次，原告提交的借条虽能证明原告与周峻美就300000元存在借贷合意，利息支付凭证虽然显示周峻美通过转账支付张竹花利息至2013年2月，电话录音周峻美亦未否认借款关系的存在，但根据（2014）衢柯商初字第12号案件的开庭笔录、银行转账凭证，显示张竹花与周峻宇之间的1482000元借款均由张竹花转账支付周峻美，周峻美系经办人，故不排除周峻美曾为该案借款替周峻宇向原告出具过借条，亦不排除该案借款的利息通过周峻美转账支付原告张竹花。被告周峻美主张周峻宇就1482000元借款出具的借条中载明“此前向张竹花出具的借条及向周峻美的打款凭证（借款款项均打入周峻美账户）作废”，指向的借条就是以其经办人名义向张竹花出具的借条，亦包含本案原告提交的借条，从本案借条出具时间（2012年12月12日）及1482000元借款借条出具时间（2012年12月20日）分析，结合1482000元借款借条系周峻美草拟并打印，交由周峻宇签字这一事实，不排除被告周峻美该主张的成立。再次，原告提交2012年11月20日周峻美转账支付179290元的凭证以证实1482000元借款的利息支付情况，本院认为，一次性支付179290元利息与利息支付一般规则不符，且根据本院查明的事实，张竹花之夫汪国华曾投资潮人酒吧（醉美二号），不排除该179290元系支付投资分红，而且周峻美、邵益民、周峻峰、蒋雪珍中国银行信用卡、周峻宇招商银行信用卡刷卡消费记录中确有部分消费款项与1482000元中部分转账款项相吻合。 综上，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，应当依据举证责任分配的规则作出裁判。本案原告作为权利主张方，显然应对借贷事实的发生承担举证责任，但原告提交的证据不足以证明其事实主张，应由其承担不利后果。故原告诉请被告承担还款责任，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下： 驳回原告张竹花的诉讼请求。 案件受理费10160元，由原告张竹花负担（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  胡志宏 审 判 员  邱雅梅 人民陪审员  楼晓虹 二〇一九年五月五日 法官助理朱茜 书记员王昱 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。 因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。