辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终5477号上诉人（原审被告）：沈阳市沈河区城市建设局，住所地沈阳市沈河区南顺城路**。法定代表人:王森，该局局长。委托诉讼代理人:苗恩利，男，1960年1月26日出生，汉族，该局工作人员，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人:温澄，辽宁鑫成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘相佐，男，1963年6月29日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。上诉人沈阳市沈河区城市建设局因与被上诉人刘相佐房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初13471号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳市沈河区城市建设局上诉请求:撤销沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初13471号民事判决，发回重审或者依法改判。事实和理由：一审法院认定事实有误，应依法纠正。一审法院认定上诉人就该楼存在144.03平方米面积差是否参加房改存在异议，但这和给予被上诉人货币补偿没有直接因果关系。上诉人依据《沈阳市城市房屋拆迁管理办法》沈阳市人民政府2004年31号令规定，被拆迁人是房屋所有权人，上诉人是当时的拆迁人，双方已经签订了拆迁补偿安置协议，并已经实际履行完毕。现被上诉人主张有未补偿的剩余面积，要求变更协议，增加补偿费用，但被上诉人主张的未补偿面积，没有经原产权单位确认，也没有经原产权单位房改，即使该楼确有未补面积，也属原产权单位，不属于被上诉人。且原产权单位未明确放弃产权，因此不是上诉人对被上诉人是否参加房改有异议，而是被上诉人根本未取得诉争补偿面积的所有权，上诉人作为拆迁人无法对被上诉人按被拆迁人进行补偿，或依据《沈阳市城市房屋拆迁管理办法》第三十四条规定按未补差额面积80%给予补偿。一审法院认定给予过渡补偿费的标准没是没有法律依据的，应该按照《沈阳市城市房屋拆迁管理办法》第四十七条第二款规定，每平米补偿过渡费48元。刘相佐辩称,同意一审法院判决。刘相佐一审提出诉讼请求：1、原告与被告签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》（协议编号：第一次协议LF-2003-0107）第二条：“建筑面积”再增补:2.968平方米。2、请求法院判令此协议第三条第1项：“房屋的货币补偿金额”再增补16532元；第三条第4项：“过渡补偿费”再增补855元；“金额总计（大写）：”共增补17387元，或判令其它补救措施，如判令签订相应的补充协议。3、由被告支付诉讼费。事实和理由：原告是沈阳市沈河区万泉街**拆迁楼被拆迁居民，此地原属于沈阳大学小河沿校区（原沈阳市师范学校）教师（家属）住宅楼,共45户。被告是拆迁人沈阳市沈河区城市建设局(证据4和证据5)。一、关于增补面积。根据辽宁省沈阳市沈河区人民法院民事判决书（2016）辽0103民初8071号（证据1）民事判决第一项：“被告沈阳市沈河区城市建设局于本判决生效之日起十日内，给付原告陶春生2.877平方米的房屋补偿款16023.3元”。根据辽宁省沈阳市中级人民法院民事判决书（2018）辽01民终2519号（证据2）判决第二项：“变更沈阳市沈河区人民法院民事判决书（2016）辽0103民初8071号民事判决第一项“沈阳市沈河区城市建设局于本判决生效之日起十日内，给付陶春生2.877平方米的房屋补偿款16023.3元”为“沈阳市沈河区城市建设局于本判决生效之日起十日内，给付原告陶春生2.877平方米的房屋补偿款16137元”。原告认为，原告，原告与陶春生都是沈阳市沈河区万泉街**拆迁楼被拆迁居民，楼45户居民之一，判决书中所提到的未补偿的144.032平方米（全楼的面积差额）也有原告的份额（证据1、证据2、证据4和证据5）。根据辽宁省沈阳市沈河区人民法院民事判决书（2016）辽0103民初8071号（证据1）第15页：“本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按约定义务履行义务。当事人应当遵循诚实应用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条规定，当事人一方履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的《沈阳市沈河区城市拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行且已履行完毕。但后经原告提供依据，证明该拆迁建筑的实际面积与产权证记载的面积不符，尚有144.03平方米的面积未以补偿,被告对其事实予以认可,并同意将其补偿给原告的原产权单位沈阳大学。本院认为根据上述法律规定，按照合同的相对性原则，该补偿款应补偿给原告，可视为合同未履行完毕，被告应承担继续履行的义务，因签订上述补偿协议的金额是根据当时的产权证记载的建筑面积计算，并无过错，故被告不存在违约行为，只承担继续履行的补救措施。关于补偿的面积及金额的计算问题，原告应补偿的面积为44.219平方米(原告房屋确定面积)÷2213.968平方米（最后确定全楼面积）×144.032（全楼的面积差额）＝2.877平方米。”原告应增加补偿面积为：45.595平方米（40.04+5.555）(原告房屋确定面积)÷2213.968平方米（最后确定全楼面积）×144.032（全楼的面积差额）=2.968平方米。二、关于相应增加的补偿金额。根据涉案《城市房屋拆迁补偿安置协议》（第一次协议和第二次协议）（证据5）中显示的具体内容，以及2009年7月21日拆迁方公开分送的《致居民朋友的一封信》（证据3）和2010年2月4日拆迁方公示的《沈河区万泉街原20-1号楼应补差面积及补偿公示》（第二次拆迁补偿方案）（证据4）公示标准，拆迁补偿面积相应的补偿金额有：房屋的货币补偿金额（面积补偿金额）、过渡补偿费（过渡安置费）。（一）增加的房屋的货币补偿金额（面积补偿金额）,计算上述2.968平方米增补面积相应的补偿金额涉及相应的补偿单价，如面积补偿单价、过渡补偿费单价。但涉案《城市房屋拆迁补偿安置协议》（第一次协议和第二次协议）（证据5）中没有相应的补偿单价。根据辽宁省沈阳市中级人民法院民事判决书（2018）辽01民终2519号（证据2）第5页“本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为新补偿部分面积的单价应按何标准计算。本案中，双方当事人最后一次就拆迁补偿房产的货币补偿单价达成一致意见的时间为2015年2月9日，双方在《沈阳市沈河区城市拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》中约定了涉及陶春生房产的货币补偿金额为248039元。根据该货币补偿金额和该协议书载明的建筑面积44.219平方米，可以计算双方认可的补偿面积单价为5609元。因此，涉案新补偿部分面积2.877平方米的单价亦应按照双方当事人最后一次达成的货币补偿单价进行计算。综上，涉案补偿面积2.877平方米的补偿款应为16137元”。本案中，涉案《城市房屋拆迁补偿安置协议》（第一次协议和第二次协议）（证据5）中涉及原告房屋的货币补偿金额为253964元（234074+19890）。该协议书载明的建筑面积为45.595平方米，可以计算房屋的货币补偿单价为“房屋的货币补偿金额”÷“建筑面积”=253964÷45.595=5570元/平方米。因此，原告认为，涉案增补面积2.968平方米相应的增补金额应为2.968×5570=16532元。（二）增加的过渡补偿费（过渡安置费）,在2009年7月21日拆迁方公开分送的《致居民朋友的一封信》（证据3）中拆迁方明确表示：“在过渡期限内，由拆迁人每户每月按照被拆迁房屋建筑面积每平方米12元标准支付临时过渡补助费。”在2010年2月4日拆迁方公示的《沈河区万泉街原20-1号楼应补差面积及补偿公示》（第二次拆迁补偿方案）（证据4）中也表明，过渡补偿费（过渡安置费）（补）每户都有。在涉案《城市房屋拆迁补偿安置协议》（第一次协议和第二次协议）（证据5）中显示的具体内容中，也确实有过渡补偿费这一顶。但没有相应的过渡补偿费单价。根据辽宁省沈阳市中级人民法院民事判决书（2018）辽01民终2519号（证据2）第5页“本院认为……”中的单价计算方法，过渡补偿费单价=“过渡补偿费”÷“建筑面积”=19328÷67.112≈288元/每平方米×N个月（即12×N,N=24）；因此，原告认为，涉案增补面积2.968平方米相应的过渡补偿费应为：2.968×288=855元。综上所述，原告认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第五十四条，被告少补偿原告2.968平方米，不符合中华人民共和国合同法平等交易、等价有偿的法律精神，明显有失公平。故1、请求法院判令：请求法院判令原告与被告签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》（协议编号LF-2003-0107）第二条：“建筑面积”再增补2.968平方米。2、请求法院判令此协议第三条第1项：“房屋的货币补偿金额”再增补16532元；第三条第4项：“过渡补偿费”再增补855元；“金额总计（大写）：”共增补：17387元，或判令其它补救措施，如判令签订相应的补充协议。总之，被告在拆迁中明显占有优势，在订立合同时获得的利益超过了法律允许的限度，致使双方权利与义务明显违反公平、等价有偿的原则。严重导致了原告的合法权益受到侵害。为了维护法律的尊严，维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第十七条、第四十八条。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条。《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第五十四条提起诉讼。沈阳市沈河区城市建设局一审辩称，依据合同法第8条的规定，本案拆迁补偿协议合法有效，且已经实际履行完毕，现原告提出要求变更补偿协议，增加补偿费用，没有事实及法律依据，本案原告的房屋系房改房，原产权单位是沈阳大学，该房屋是否存在多出144平方米面积，需要由产权单位予以确认，且如确实存在我144平方米面积差的问题，由于该房屋面积原产权单位并未房改给本案原告及相关当事人，那么该144平方米的面积应属于原房屋产权单位沈阳大学所有，如原产权单位将该144平方米面积房改给本案原告及相关当事人，被告则依据原产权单位房改后的房屋面积予以补偿，现原告未参加房改，也未交纳房改款，原产权单位即没有明确该房屋确实存在144平方米的面积差，也没有明确该房屋面积进行房改，因此原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼。一审法院审理查明，2009年3月26日，被告沈阳市沈河区城市建设局取得涉案房屋所在地的《房屋拆迁许可证》。同日，沈阳市房产局出具《拆迁公告》确定了涉案房屋在内拆迁范围等。2009年9月4日，沈阳市沈河区城市建设局作为甲方，原告作为乙方签订《城市房屋拆迁补偿安置协议（非租赁房屋产权调换）》约定，乙方房屋坐落在沈河区，面积40.04平方米，甲方补偿乙方房屋的货币补偿金234074元，各项费用总计266306元。后被告发布《沈河区万泉街20-1号楼应补差面积及补偿公示》，确认原告房屋原证上或协议书面积为40.04平方米，计算后实际面积45.595平方米，评估单价5570元，补差面积补偿金额19890元。2015年7月22日，被告出具《关于万泉街20-1号楼差额面积拆迁补偿问题的函》内容为，沈阳市师范学校：万泉街20-1号楼原为贵校的自管公房，后经房改20-1号楼45户居民办理了私有产权。拆迁时20-1号楼45户被拆迁居民的房屋签约面积为1934.36平方米（居民房屋所有权证记载的建筑面积）后期，部分被拆迁居民反映，房屋的所有权证记载的面积与实际不符，我们经核算竣工图纸，确认确实存在279.68平方米的差额建筑面积，在此基础上，我们与45户被拆迁人又签订了二次补充协议，将多出的279.68平方米建筑面积分摊给了45户居民。这样，实际签约建筑面积总计为2213.968平方米。此后，又有居民向我们提供了1997年9月23日，沈阳市房产局为贵校半联动万泉街20-1号楼所有权证，登记面积为2358平方米。经了解，该面积是该楼竣工后贵校向市房产部门申请报备案时提供的面积数据（当时竣工房屋的建筑面积实行申报制）。这样，该楼的实际面积与登记面积相差了144.03平方米，而这部分差额面积的拆迁补偿受益人应是贵校。请贵校与被委托拆迁人沈阳万安城市房屋拆迁有限公司联系，办理上述差额面积的拆迁货币补偿事宜。2015年8月17日，沈阳大学资产管理处出具《关于万泉街20-1号楼差额面积拆迁补偿问题的复函》内容，沈河城市建设局：首先，该号楼虽然原属我校的单位自管住房，但房改后，已全部出售给45户单位职工，至动迁时已全部为住户个人产权住宅。其次，144.03平方米面积的产生，是被拆迁人多次上访的结果，这其中所涉及的动迁政策和给动迁户的具体承诺等细节都是由贵局实际操作的。如果144.03平方米面积补偿款拨付给学校，按照学校财务管理制度和上级财政部门的要求，进入学校财务管理制度和上级财政部门的要求，进入学校财务账面的所有收入都是上缴市财政局的。因此学校仍然坚持希望贵局按政策对144.03平方米面积的补偿款进行具体处置。原、被告因该补偿面积及金额协商未果，原告起诉来院。一审法院认为，根据原、被告陈述及原产权单位沈阳大学的复函，可以确定位于沈河区万泉街20-1号楼尚有144.03平方米面积未予以补偿的事实。但被告就该144.03平方米面积是否参加房改存在异议，是否参加房改系原产权单位沈阳大学是否向原告收取房款的问题，与被告是否给予原告货币补偿并没有直接因果关系，故被告应当按原告应当享有的面积给予原告相应的货币补偿。关于原告补偿面积及补偿金的问题。根据2014年12月25日，原、被告签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议（非租赁房屋产权调换）》，原告应补偿面积为：45.595平方米（原告房屋确定面积）÷2213.968平方米（最后确定全楼面积）×144.03平方米（全楼的面积差额）=2.966平方米。双方在《城市房屋拆迁补偿安置协议（非租赁房屋产权调换）》及补偿公示中约定了涉及原告房产的货币补偿金额总计为253964元（223074+19890）。根据该货币补偿金额和该协议书载明的建筑面积45.595平方米，可以计算双方认可的补偿面积单价为5570元。涉案新补偿部分面积2.966平方米的单价亦应按照双方当事人达成的货币补偿单价计算，那么，涉案补偿面积2.966平方米的相应补偿款应为16520.6元。关于原告主张的增加过渡补偿费的问题。根据《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》（编号：LF-2003-0107）、《第二次拆迁补偿方案公示复印件》约定的过渡补偿费金额与面积，可以计算出过渡补偿费的单价标准为288元/㎡，故就增补面积2.966㎡原告应得的过渡补偿费为854.21元（2.966㎡×288元/㎡）。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告沈阳市沈河区城市建设局于本判决生效之日起十日内，给付原告刘相佐2.966平方米的房屋补偿款16520.6元；二、被告沈阳市沈河区城市建设局于本判决生效之日起十日内，给付原告刘相佐2.966㎡的过渡补偿费854.21元；三、驳回原告刘相佐的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234元，由被告沈阳市沈河区城市建设局负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院认为，上诉人与被上诉人签订了案涉房屋的拆迁补偿协议，系双方真实的意思表示，不违反法律行政法规禁止性规定，双方均应当恪守履行。关于上诉人提出其已经履行完毕合同义务的主张。双方就案涉房屋协议拆迁后，经双方及原产权单位确认，案涉房屋存在未补偿的差额面积。上诉人作为拆迁单位，是双方合同权利义务的实体承受者，应当对被拆迁人产权房屋拆迁面积负责，对于确认的未补偿面积应当承担补偿责任。因此，对于该项上诉主张本院不予支持。关于上诉人认为给予过渡补偿费的标准没是没有法律依据的问题。一审法院根据《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》（编号：LF-2003-0107）、《第二次拆迁补偿方案公示复印件》约定的过渡补偿费金额与面积，计算出过渡补偿费的单价标准为288元/㎡并无不当。故增补面积2.966㎡原告应得的过渡补偿费为854.21元（2.966㎡×288元/㎡），本院予以支持。综上所述，沈阳市沈河区城市建设局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费234元，由沈阳市沈河区城市建设局负担。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 陈 铮审判员 相 蒙二〇一九年五月三十日书记员 张鑫桐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；