山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终830号上诉人(原审被告)：长治市双城商贸有限公司，住所地长治市天晚集107号。法定代表人：史晨曦，该公司经理。委托诉讼代理人：贺丽霞，女，1976年10月20日出生，长治市双城商贸有限公司职员。被上诉人(原审原告)：岳树明，男，1964年3月11日出生，汉族，山西省平顺县人，系长治市人民政府编办职员，住长治市。委托诉讼代理人：段跃平，山西晶旌律师事务所律师。原审被告：史黎洪，男，1973年11月3日出生，汉族，山西省平顺县人，长治市双城商贸有限公司职员，住长治市。原审被告：贺丽霞，女，1976年10月20日出生，汉族，山西省临汾市人，长治市双城商贸有限公司职员，住长治市。上诉人长治市双城商贸有限公司（以下简称双城商贸公司）因与被上诉人岳树明及原审被告史黎洪、贺丽霞借款合同纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院（2019）晋0402民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院于依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人双城商贸公司的委托诉讼代理人贺丽霞，被上诉人岳树明的委托诉讼代理人段跃平，原审被告史黎洪、贺丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。双城商贸公司上诉请求：1.撤销一审判决书第二项,依法改判；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定一审第一被告史黎洪向被上诉人岳树明借款是因为双城商贸公司备货所用,判决我公司对该笔借款承担连带偿还责任,这与事实不符。1.我公司认为虽然史黎洪时任我公司法定代表人,但其同时也是一个自然人,在生活中具有多重身份,他实施的行为可能是职务行为,也可能是个人行为,应该将其代表公司的行为和个人行为区分开来,不能将其个人行为也认定为职务行为。史黎洪以个人名义向被上诉人出具借条,且被上诉人将所借款项转账至史黎洪个人账户,我公司并未收到此笔款项。2.被上诉人所出具的短信记录显示,史黎洪希望向被上诉人岳树明另借15万元、20万元用于备货。一审法院据此认定此笔25万元的史黎洪个人借款也是用于公司年底备货,我公司认为取意牵强,二者不存在逻辑关系。不能说现在要借款备货,那么以前借的款就一定是用于备货。3.借款时间也与我公司年底备货时间不符。我公司所经营乳制品系低温产品,保质期只有21-28天,且当时我公司进货频率为2天到一次货。也就是说我公司所经营的产品特性决定10天左右如果销售不了,就面临过期风险。而史黎洪此笔借款发生在2017年11月份,距离2018年2月份春节销售旺季尚远,此时大量备货对于低温产品来讲等不到销售旺季就到期了,这显然有悖常理。所以此笔借款一审法院认定用于我公司备货,由我公司承担连带偿还责任这与事实不符。综上所述,我公司认为不应该对史黎洪向被上诉人岳树明借款25万元承担连带偿还责任,为维护我公司合法权益,特恳请二审法院依法予以改判。被上诉人岳树明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.答辩人与上诉人之间的借款关系，事实清楚、证据合法有效。2.公司是否知情，应提供证据证明。3.史黎洪给我方发信息的时候称自己是双城商贸公司的法定代表人，公司没有提供证据否认备货事实。4.2018年1月17日上诉人给被上诉人发信息称已备货100多万，此时距离年底也不止10天，故上诉也有悖常理。5.双城商贸公司实际是史黎洪和贺丽霞的公司，现在的法定代表人史晨曦为史黎洪的亲侄子。在2018年2月27日进行了股权变更和法人变更。再次后史黎洪还向被上诉人借过钱，但没有实际发生借款。6.史黎洪和贺丽霞并不是没有钱偿还，他们只是在拖延时间转移资金和财产。原审被告史黎洪述称，现在我已不是双城商贸公司的法人，只是普通职工，公司没有使用本案所涉借款。原审被告贺丽霞述称，同意公司的上诉，公司确实没有使用该笔借款，不应承担连带责任。被上诉人岳树明向一审法院起诉请求：1、被告史黎洪偿还借款25万元及利息1．5万元（按每月约定利息2500元，截止到2019年1月11日），本息合计26．5万元。2019年1月11日至还清之日利息，仍按每月约定2500元计；2、被告双城商贸公司、被告贺丽霞对上述债务承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。2017年11月11日，被告史黎洪因被告双城商贸公司经营急需，向原告借款25万元，用于该公司进货。原告通过银行转账方式借给被告25万元。借款当日，被告史黎洪给原告出具借条一支。双方约定并在借条上写明，月息2500元，借期4个月，到期归还本息26万元。借款到期后，被告史黎洪提出先付利息1万元，本金25万元延期4个月归还。原告考虑到与被告史黎洪之间的亲戚关系，就同意了被告延期4个月的请求。延期到期后，被告仅支付了利息。被告双城商贸公司是被告史黎洪与其妻贺丽霞共同开办代理经营各类品牌奶制品业务的企业，为逃避债务，被告史黎洪于2018年2月27日将其在双城商贸公司的股权转让给了其侄子史晨曦，法定代表人也作了变更。史晨曦系长治市第一粮食储备库职工，从来就没有参与过双城商贸公司的经营。实际经营双城商贸公司还是被告史黎洪和其妻贺丽霞。一审法院认定事实：2017年11月11日，原告通过银行给被告史黎洪账户转款25万元。当日，被告史黎洪给原告出具借条一支，载明：今借到岳树明现金250000元，月利息2500元，借期4个月，到期归还本息合计260000元。被告史黎洪支付原告利息至2018年7月，之后未付过利息，本金始终未还。原告提供了被告史黎洪给其所发短信，要求原告借再给其15万元、20万元用于备货。但被告对此不予认可，称不能证明本案的25万元也用于备货。另查明：被告史黎洪与贺丽霞系夫妻关系。2018年2月27日，被告双城商贸公司法定代表人由被告史黎洪变更为史晨曦，股东为史晨曦、贺丽霞。一审法院认为，被告史黎洪给原告出具的借条，载明了借款金额及利息约定，原告要求被告史黎洪归还借款及利息的主张与法有据，应予支持。但从被告史黎洪给原告所发短信可以证明，被告史黎洪多次向原告借款是因双城商贸公司备货所用，且被告史黎洪是当时的双城商贸公司的法定代表人，被告史黎洪辩称其是用于个人娱乐，对其对所借25万元的款项用途未提供相应的证据加以佐证，一审法院对其辩解不予采信。被告双城商贸公司应对被告史黎洪对原告的借款承担连带偿还责任。被告贺丽霞与被告史黎洪虽系夫妻关系，但该笔借款未用于家庭共同生活，故被告贺丽霞不应对该笔借款承担还款责任。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告史黎洪于判决生效后三日内偿还原告岳树明借款250000元并按年息12％的标准自2018年8月起支付利息至还清欠款之日止。二、被告长治市双城商贸有限公司对判决书第一项确定的债务承担连带偿还责任。三、驳回原告岳树明其他诉讼请求。如果被告史黎洪、长治市双城商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5275元，减半收取2637．5元，由二被告史黎洪、长治市双城商贸有限公司承担。本院二审期间，被上诉人岳树明提交了其与史黎洪短信记录，为双方在史黎洪再次提出借款和岳树明催要欠款期间通过短信沟通的内容，其中显示史黎洪于2018年1月至2018年9月发的短信包含“我是说能不能再弄20万，用一周。出2000利息。年底备货，已经备了100多，还得再备点。我的钱下周2、3才能回来”“能不能再弄15个左右钱？年底备货还有些缺口。超市现在已经不付款了。”“还得用段时间，年后超市还没付款。具体多长时间我看下随后告你。”“因为××超市6月份让补交2万多利润，我们几个供应商一直在抵制，所有到现在一直没有结算，外县几个超市最近结算也不正常，所以回款也一直抽不出来”欲双城商贸公司和案件的关联性。上诉人双城商贸公司和原审被告贺丽霞对短信不清楚。原审被告史黎洪质证称，对短信无异议，但与公司无关，如对方主张有关应拿出直接证据。短信中可能提到过公司收到货款偿还，实际是指我在公司的利润分红，只有公司收到货款我才能收到分红。对上述证据材料，当事人均未对证据真实性提出异议，本院予以确认并在卷佐证。二审经审理又查明：2018年2月27日，上诉人双城商贸公司股东由史黎洪、贺丽霞变更为史晨曦、贺丽霞。二审查明的其余事实与一审法院认定事实相同。本院认为，本案二审围绕当事人的上诉请求及事实和理由进行审理。本案借款发生时，原审被告史黎洪为上诉人双城商贸公司的法定代表人，双城商贸公司的股东为史黎洪与原审被告贺丽霞夫妻二人。史黎洪再次提出借款时所发短信有“再弄20万”、“再备点货”、“年底备货有缺口、超市现在已经不付款了”等内容，上诉人岳树明催要欠款时史黎洪发短信称“还得用段时间，年后超市还没付款”、“××超市到现在一直没有结算，外县几个超市最近结算也不正常，所以回款也一直抽不出来”。考虑借款发生时史黎洪在双城商贸公司股东及法定代表人身份，结合其与岳树明因再次借款或催要欠款中短信沟通的意思表示，一审认为借款是因双城商贸公司所用，并判决双城商贸公司对借款承担连带偿还责任并无不当。双城商贸公司上诉主张该公司并未收到和使用本案借款，但未能提交足以推翻上述事实的证据材料，故无法予以支持。综上所述，长治市双城商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由长治市双城商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 常旭光审判员 闫明先审判员 范进斌 二〇一九年五月二十九日书记员 崔璐璐