广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终187号上诉人（原审被告）：王一丹，男，1971年1月22日出生，汉族，住湖南省安化县，委托诉讼代理人：孟凡亮，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊新建，广东洋三律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖文洲，男，1972年1月28日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，委托诉讼代理人：陆燕妮，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓静，广东广瀚律师事务所律师助理。上诉人王一丹因与被上诉人肖文洲买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初14053号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王一丹上诉请求：撤销一审判决，改判驳回肖文洲的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致错误判决。1.王一丹已经举证其和肖文洲个人之间不存在业务往来，仅和肖文洲经营的企业之间存在业务往来，并有合同、转账记录等为证。2.肖文洲没有证据证明除第一条陈述的业务往来之外，还存在其他业务往来。一审庭审中，肖文洲仅有欠条作为证据。在王一丹已经举证的情况下，肖文洲的陈述与常理不符。一审法院认为合同价为115000元，欠条为120000元，差距较大，属于主观推测。合同的签订和履行是两个不同的概念，115000元是折后的合同价，120000元是双方履行合同的对账价。肖文洲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。肖文洲向一审法院起诉请求：1.王一丹向肖文洲支付货款120000元;2.王一丹赔偿肖文洲违约金51680元（违约金计算方式：以120000元为本金，从2016年9月16日起按年利率24%计算至王一丹实际付清之日止，现暂时计算至2018年7月2日，计算得违约金51680元）。一审法院认定事实：2016年6月16日，中山大境景观艺术工程有限公司（以下简称大境公司）（甲方）与中山市港口镇星宇玻璃钢制品厂（以下简称星宇厂）（乙方）就购销玻璃钢装饰包装制品事宜签订了《梦幻旋艇和转转杯玻璃钢装饰包装制品供需合同》（以下简称《供需合同》），约定合同折后总价为115000元，签订合同后甲方先支付乙方定金57000元，发货前再支付58000元。签订合同后，大境公司的财务陈美仪及法定代表人王一丹分别于2016年6月28日、2016年7月3日向星宇制品厂转账共计60000元。2016年8月31日，王一丹向肖文洲出具了一份欠条，载明：王一丹欠肖文洲玻璃钢设备外壳的货款120000元，于2016年8月1日提货，并承诺于2016年9月15日前付清，如果到期未支付该款项，则每天支付该金额的1%作为违约金。因王一丹至今尚未偿还货款120000元，肖文洲遂将王一丹诉至一审法院，主张上述实体权利。一审庭审中，王一丹确认大境公司尚欠星宇厂55000元货款未支付，且称在2016年只存在包装制品供需合同这一次交易，两公司及肖文洲与王一丹之间不存在其他交易。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为肖文洲提供的欠条所载明的交易与王一丹提供的包装制品供需合同的交易是否为同一交易。肖文洲主张王一丹欠其货款120000元，并提供了一张欠条予以佐证。王一丹辩称，该欠条是王一丹以个人名义代表大境公司签的，并非是肖文洲与王一丹之间欠款，应该是星宇厂与大境公司之间的货款纠纷，并提交了一份《供需合同》及两张银行转账记录予以证明。从时间上看，两单位签订玻璃钢装饰包装制品供需合同及支付部分货款在先，肖文洲与王一丹签订欠条在后。从金额上看，该玻璃钢装饰包装制品供需合同的标的额为115000元，已支付60000元，尚欠55000元未支付。不管是合同总标的额还是尚欠的金额均与欠条上载明的120000元货款相差较大，故一审法院对于王一丹的抗辩不予采信，从而认定肖文洲提供的欠条所载明的交易与王一丹提供的包装制品供需合同的交易并非同一交易。故肖文洲主张王一丹向其支付货款120000元及违约金（以120000元为基数从2016年9月16日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算），合理有据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：王一丹于判决生效之日起七日内向肖文洲支付货款120000元及违约金（以120000元为基数从2016年9月16日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）。如王一丹未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3734元，减半收取计1867元（肖文洲已预交），由王一丹负担（王一丹于判决发生法律效力之日起七日内迳付原告肖文洲）。本院二审期间，肖文洲向本院提交如下证据：1.附有王一丹身份证复印件内容的《欠条》一份，拟证明王一丹于2016年8月1日曾向肖文洲出具手写的《欠条》一份，确认拖欠肖文洲货款120000元。该欠条的正文内容均由王一丹本人所写，王一丹通过多次出具《欠条》的方式确认拖欠肖文洲货款120000元。2.通话录音光盘及文字整理资料，拟证明王一丹与肖文洲双方于2016年8月4日和2016年8月15日就交货事宜进行商讨。3.《供需合同》一份，拟证明大境公司和星宇厂于2016年6月30日把合同的总价款增加为167000元。王一丹质证称，1.肖文洲提交的上述证据应形成于本案一审之前，客观上也是肖文洲保存，不存在举证的客观困难，不属于新证据。2.对于证据《欠条》的真实性不予确认，没有证据原件。3.对于录音真实性予以确认，反映的是双方就《供需合同》的事宜进行沟通，并非双方之间其他业务沟通，肖文洲也确认这一事实。4.《供需合同》与王一丹一审提交的合同相同，但是金额有涂改，涂改部分不是王一丹所为。即使按照肖文洲涂改的金额也与其主张的金额不一致。肖文洲提交的上述证据恰能证明双方之间不存在业务往来，而是大境公司与星宇厂之间的交易往来。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本清楚，本院予以认定。本院另查明，肖文洲于一审提交的《欠条》载明：本人王一丹（身份证号码：）今欠到肖文洲（身份证号码：）玻璃钢设备外壳的货款壹拾贰万元整（￥120000元），本人已经于2016年8月1日提货，并承诺于2016年9月15日前付清，如果到期未支付该款项，则每天支付该金额的1%作为违约金。如果发生纠纷的，任何一方均可向中山市人民法院提出诉讼。欠款人：王一丹（签名、捺印），2016年8月31日。王一丹于一审庭审中对上述《欠条》的真实性无异议。另，肖文洲于二审提交的《供需合同》与王一丹于一审提交的《供需合同》的内容基本一致，肖文洲提交的《供需合同》中的金额有所涂改，其中序号2.4所对应的单价由5500元修改为47000元，合同总价由119100元修改为167000元，折扣后总价由115000元修改为167000元，加注大写金额壹拾陆万柒仟圆整。上述修改及加注部分均有星宇玻璃厂盖章及王一丹签名，落款日期为2016年6月30日。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。现针对各方当事人的诉辩意见，综合评析如下：本案争议焦点为王一丹是否尚欠肖文洲货款120000元。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”本案中，王一丹具有相应的民事行为能力，主体适格，肖文洲于一审提交的案涉《欠条》由王一丹签字捺印确认，且王一丹于一审庭审中亦表明对该份《欠条》的真实性无异议，《欠条》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违背公序良俗。王一丹出具欠条的内容并未反映其作为大境公司法定代表人履行职务行为的意思表示，故王一丹在《欠条》中签字的行为应视为其个人的真实意思表示，该民事法律行为有效。案涉《欠条》已明确载明王一丹尚欠肖文洲货款120000元，虽王一丹上诉称上述《欠条》是其代表大境公司所签，案涉货款是星宇制品厂与大境公司之间的纠纷，并提交了大境公司与星宇制品厂签订的《供需合同》，但该《供需合同》与肖文洲于二审提交的《供需合同》有所区别，对于有王一丹签字及星宇玻璃厂盖章确认的修改部分，王一丹并未作出合理解释。现王一丹无相反证据足以推翻《欠条》中的内容，故本院对《欠条》的真实性予以确认。而双方提交的《供需合同》所涉及的纠纷并不在本案审理范围内，本院不予审查。肖文洲主张王一丹尚欠其货款120000元的意见，证据充分，本院予以采信。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。综上，王一丹的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3734元，由王一丹负担。本判决为终审判决。审判长 金 涓审判员 葛贻环审判员 杨剑心二〇一九年五月十日书记员 曾 倩宋思曼