湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1003民初159号原告：湖北银行股份有限公司荆州分行，住所地：荆州市荆州区江津西路**。负责人：万立松，该分行行长。委托诉讼代理人：王大虎，湖北楚韵律师事务所律师。被告：陈崇玖，男，1959年10月29日出生，汉族，住公安县。被告：陈龙，男，1985年10月15日出生，汉族，住公安县。以上两被告共同委托诉讼代理人：朱德新，公安县正义法律服务所法律工作者。被告：胡文华，男，1952年6月2日出生，汉族，住公安县。原告湖北银行股份有限公司荆州分行（以下简称：湖北银行荆州分行）与被告陈崇玖、陈龙、胡文华金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月19日公开开庭进行了审理。原告湖北银行荆州分行的委托诉讼代理人王大虎、被告陈崇玖及被告陈崇玖、陈龙的委托诉讼代理人朱德新到庭参加诉讼，被告胡文华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北银行荆州分行向本院提出诉讼请求：一、判令三被告连带偿还原告借款本金、利息、罚息1259180.49元（从逾期还款之日起至2018年9月15日止）及2018年9月15日之后的利息、罚息（按合同约定利率为17.83%计算利息、贷款利率加收50%计付罚息）计算至还款之日止；二、本案的诉讼费及原告律师代理费由被告承担。事实和理由：2014年5月22日，被告陈崇玖以需要资金进饲料为由向原告申请贷款100万元，随后原告经审核同意后与被告签订了借款合同。借款双方在合同中约定由原告向被告陈崇玖、陈龙放贷款100万元，年利率为17.83%，借款期限为12个月。另，双方还约定借款人须按还款计划表还款，如借款人未按还款计划表履行还款义务，贷款人可要求借款人一次性偿还尚欠的全部借款。被告陈龙为该笔贷款的共同借款人，被告胡文华作为保证人为该笔贷款提供担保。合同签订后，原告依借款合同的约定如期向被告陈崇玖、陈龙发放了借款，但被告陈崇玖、陈龙未按照合同约定的还款期限及还款方式还款，其行为构成违约，被告胡文华亦拒不依照保证合同承担保证责任。特诉至人民法院。被告陈崇玖、陈龙共同辩称：一、原告提起的本次诉讼违反了公平原则和诚实信用原则，系恶意诉讼。原、被告双方签订借款合同后，被告陈崇玖、陈龙先后分五次偿还原告本金394792.38元、利息67464.17元，本金尚欠605207.62元，自2014年6月起至2014年11月，被告陈崇玖在养殖过程中，因建设投资过大，特色鱼养殖占用资金量过多，资金周转出现问题，债权人开始上门讨债，被告陈崇玖开始停付利息，湖北银行公安支行信贷部经理齐浩知晓这一情况后，便找与被告陈崇玖一起养殖珍珠蚌的合伙人陈某1，要求其找被告用与陈某1、陈某2合伙养殖珍珠蚌的50%股份中的相应股份来抵偿债务。2014年11月14日合伙股东召开股权转让会议，同意被告陈崇玖转让15%的股份（即60万元的股本，珍珠蚌15万只，每只单价4元）转让给湖北银行公安支行，湖北银行公安支行参加会议的信贷部经理齐浩和另一银行工作人员表示同意。三名股东与湖北银行公安支行达成基本框架协议后，三股东签订了股份转让协议，自此，被告陈崇玖丧失了对该15万只珍珠蚌的管理权和销售权，当时湖北银行公安支行信贷部经理齐浩委托合伙人陈某1代行管理职责，这15万只珍珠蚌由陈某1代为管理至2017年11月左右销售完毕为止，同时齐浩还委托呙誉平负责财务和销售工作，15万只珍珠蚌销售完毕的资金由湖北银行公安支行和呙誉平收走，被告陈崇玖未获分文。被告陈崇玖、陈龙认为，齐浩作为湖北银行公安支行的工作人员行使的职务行为，15万只珍珠蚌已抵偿了被告陈崇玖、陈龙60万元的欠款，被告多次找齐浩索要还款手续，齐浩以种种理由推脱，齐浩将这15万只珍珠蚌收回以抵偿60万元债务的行为予以认可，有齐浩本人的通话录音予以证实，有合伙人陈某1、陈某2证词证实，有养殖人杨登海的证明证实，被告陈崇玖、陈龙用15万只珍珠蚌偿还了湖北银行公安支行所欠60万元的债务，原告起诉被告是极不合理的，也是违反客观事实的，系恶意诉讼。二、本案已超过诉讼时效，本案借款合同签订时间为2014年5月22日，距起诉之日已达四年之久，原告无中断、中止、延长的法定情形，本案应视为超过诉讼时效。综上，原告违背事实恶意诉讼，且超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告胡文华未作答辩。根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2014年5月22日，被告陈崇玖作为借款人、被告陈龙作为共同借款人与原告湖北银行荆州分行签订借款合同，约定由原告湖北银行荆州分行向被告陈崇玖、陈龙提供贷款100万元，贷款用途为进饲料，贷款期限为12个月，贷款利率采用年利率为17.83%，还款方式采用等额本息：每个还款日以相等的金额偿还贷款本金和利息；同时约定，借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算，贷款人亦有权要求借款人提供新的担保或解除合同，宣布本合同项下全部债务到期，并要求立即清偿。原告湖北银行荆州分行根据借款合同的约定，于2014年5月22日将100万元人民币发放至被告陈崇玖指定的账户。另查明，原告湖北银行荆州分行于2014年5月22日与被告胡文华签订保证合同，约定由被告胡文华对被告陈崇玖与原告湖北银行荆州分行签订借款合同项下的100万元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用，保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止。还查明，原告湖北银行荆州分行曾向本院提起诉讼，本院于2017年5月3日予以立案受理，本院根据原告起诉分别向被告陈崇玖、陈龙、胡文华送达起诉状副本，后因原告湖北银行荆州分行经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院作出（2017）鄂1003民初805号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。本院认为，原告湖北银行荆州分行与被告陈崇玖、陈龙签订的借款合同，以及与被告胡文华签订的保证合同，系双方当事人真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，应为合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。原告湖北银行荆州分行在按照借款合同的约定向被告陈崇玖、陈龙指定的账号发放100万元贷款后，被告陈崇玖、陈龙应当按照借款合同的约定按期足额履行还款义务。本案争议的焦点系被告陈崇玖是否已用其与他人合伙养殖珍珠蚌所占15%的股份抵偿了债务。根据被告陈崇玖的陈述，被告陈崇玖与案外人陈某1、陈某2合伙养殖珍珠蚌，共同出资400余万元，其中陈崇玖占50%股份，三合伙人于2014年11月14日签订有股权转让协议，约定将被告陈崇玖占有合伙50%股权中15%的股权以人民币60万元转让给湖北银行公安支行，湖北银行公安支行不得再另向被告陈崇玖追偿60万元的债务，该股权折合珍珠蚌15万只，由湖北银行公安支行委托案外人陈某1代行养殖和管理，养殖经费由湖北银行公安支行支付，时任湖北银行公安支行的信贷部经理齐浩对上述股权转让协议亦予以认可。此后，该批珍珠蚌于2017年11月份左右销售完毕，湖北银行公安支行委托案外人呙玉平负责财务和销售工作，该15万只珍珠蚌销售完毕的资金亦由湖北银行公安支行和呙玉平收走。被告陈崇玖为支持其上述陈述事实，当庭向本院提交了股权转让协议、案外人陈某1、陈某2的证明及调查笔录、案外人杨登海的调查笔录，并申请了证人陈某1、陈某2出庭作证，并于2019年4月29日向本院提交了合伙协议、陈崇玖珍珠股份转让补充协议。本院对被告陈崇玖所提交的证据予以了审查，其当庭提交的证据能够与其陈述事实相印证，其于庭后提交的证据显示，被告陈崇玖与案外人陈某1、陈某2、呙玉平共四人合伙经营珍珠蚌养殖，其中被告陈崇玖占25%的股份，被告陈崇玖于2015年1月6日签订补充协议，将其占珍珠投资公司总股份25%（金明基地）分别转让给湖北银行、周泽祥、呙玉平、朱丽兰，其中该协议显示湖北银行受让珍珠股份7.94%，朱丽兰、周泽祥、呙玉平、陈某1、陈某2作为股份受让人在该协议上签字并捺印。本院为查明案件事实，于2019年4月18日前往公安县予以调查，并对相关人员予以询问。对案外人呙玉平询问时其称，呙玉平与陈崇玖、陈某2、陈某1合伙养殖珍珠蚌，四人各占25%的股份，因被告陈崇玖前期与呙玉平存在借贷债务，被告陈崇玖将其所占股份中的7.5%转让给呙玉平，双方签订有转让协议。呙玉平表示未接受过湖北银行公安支行的委托负责对被告陈崇玖珍珠蚌的财务及销售工作，其出售珍珠蚌系对其占珍珠蚌养殖合伙股份收取相关合伙利益。案外人呙玉平为证明其陈述事实，向本院提交了合伙协议及转让协议。综合被告陈崇玖的陈述及其提交的相关证据，以及案外人呙玉平的陈述及其提交的相关佐证材料，可以认定陈崇玖、陈某2、陈某1、呙玉平四人合伙养殖珍珠蚌，四人各占25%股份，被告陈崇玖因与呙玉平存在其他债务关系，被告陈崇玖将其所占股份中的7.5%转让给呙玉平这一事实。上述事实与被告陈崇玖庭审陈述及陈某2、陈某1证人证言表述的被告陈崇玖在珍珠蚌养殖中占50%的股份不相符，故本院对被告陈崇玖提交的股权转让协议的真实性存疑；另外，被告陈崇玖向其占珍珠蚌养殖相应股份转让给呙玉平、朱丽兰、周泽祥，均有相应的转让协议予以证明，且该转让协议上均有股份受让人、其他合伙人的签字、捺印，但被告陈崇玖将养殖珍珠蚌相应股份转让给原告的股份转让协议，仅有陈崇玖、陈某2、陈某1三合伙人签字，并无受让相应股份的原告签字确认。关于被告陈崇玖称湖北银行公安支行委托案外人陈某1对抵偿给湖北银行债务的15%股份珍珠蚌，委托给呙玉平负责销售及财务工作一事，原告湖北银行荆州分行及呙玉平本人均予以否认，且被告陈崇玖未提供相应的证据予以佐证。综上,对被告陈崇玖、陈龙辩称已用15%股份的珍珠蚌抵扣贷款的事实，本院不予认定。截止2019年3月19日，被告陈崇玖、陈龙尚欠原告湖北银行荆州分行本金605207.62元、利息33832.47元、罚息667613.55元，上述债务应由被告陈崇玖、陈龙予以清偿，对于原告湖北银行荆州分行主张的复利，因在双方签订的借款合同中未作约定，故本院不予支持。对于被告陈崇玖、陈龙辩称本案已过诉讼时效的问题。原告湖北银行荆州分行曾于诉讼时效期间内向本院提起诉讼，本院亦向各被告送达了起诉状副本等诉讼材料，构成了对诉讼时效的中断，虽因原告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，但不影响诉讼时效中断的效力。故对被告陈崇玖、陈龙的上述答辩意见，本院不予支持。被告胡文华与原告湖北银行荆州分行签订有连带保证责任的保证合同，被告胡文华应对被告陈崇玖、陈龙的债务承担连带保证责任，且原告湖北银行荆州分行在保证责任的诉讼时效期间内，故本院对原告湖北银行荆州分行诉请要求被告胡文华承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。对于原告主张的律师代理费，因原告并未提供相应证据予以证明，故本院对原告的该部分主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈崇玖、陈龙向原告湖北银行股份有限公司荆州分行偿还借款本金605207.62元及利息、罚息（截至2019年3月19日利息为33832.47元，罚息为667613.55元；从2017年4月8日起利息按照约定利率的1.5倍计算至实际清偿完毕之日止）；二、被告胡文华对被告陈崇玖、陈龙的上述给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告湖北银行股份有限公司荆州分行的其他诉讼请求。以上给付内容，于本判决生效之日起十日内履行；逾期履行的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费减半收取8066元，由被告陈崇玖、陈龙、胡文华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  陈陵峰二０一九年五月十四日法官助理魏林夕书记员彭萌萌