贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终1369号 上诉人（原审被告）：张小江，女，1988年4月13日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。 被上诉人（原审原告）：杨某，女，2006年2月7日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。 法定代理人（杨某之母）：徐红，女，1989年9月17日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省大方县普底乡寨拱村寨拱组（百里杜鹃管理区普底乡寨拱村寨拱组），身份证号：5224221989********。 被上诉人（原审被告）：杨思俊，男，1963年2月24日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。 原审第三人：聂德贤，女，1964年4月28日出生，汉族，贵州省大方县人。 上诉人张小江因与被上诉人杨某、杨思俊、原审第三人聂德贤共有纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2018）黔0522民初2967号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张小江上诉请求：请求二审法院查清事实后依法改判。事实及理由：1、徐红提供证明其属于杨某法定代理人的证据是箐门村委会证明及解除婚姻关系的协议，该两份证据的内容不能成为定案依据。一审法院认定徐红系杨某生母错误。即使徐红属杨某生母，上诉人属于杨某继母，已形成抚养关系，杨某的法定代理人也应为张小江。因此，一审法院认定徐红为杨某的法定代理人错误。2、杨思俊及聂德贤虽是杨登基的父母，但与杨登基不属于同一家庭户，经济上、生活上均与杨登基相互独立，对杨登基死亡所得的赔偿款，只能在张小江与杨某之间进行分配，一审法院对争议标的的分配方案错误。3、杨登基死亡所得的126万元费用，除法律规定丧葬费331295元、杨某55957元抚养费属于必须支付的费用，死亡赔偿金581600元应属于对死者家庭的补偿，是张小江与杨某的共同财产，应按《婚姻法》、《继承法》的规定另案分配。 被上诉人杨某、杨思俊未作书面答辩。 原审第三人聂德贤未作书面陈述。 被上诉人杨某向一审法院起诉请求：1、原告享有被扶养人生活费61044.00元、死亡赔偿金和精神抚慰金共计291454.13元，三项合计352498.13元，被告张小江、杨思俊及第三人聂德贤各享有291454.13元；2、由被告张小江、杨思俊将原告享有352498.13元给付原告。 一审法院认定事实：被告杨思俊与第三人聂德贤生育案外人杨登基（已去世），案外人徐红与杨登基生育原告杨某。2011年11月25日，徐红与杨登基自行解除同居关系。2014年3月25日，被告张小江与杨登基登记结婚。杨登基生前为贵州恒盛达建筑设备租赁有限公司员工。2018年5月15日，在贵阳市××新区城市综合体工地，杨登基在完成该公司指派的拆卸塔吊装车工作时受伤，后医治无效死亡。次日，贵州恒盛达建筑设备租赁有限公司就此事与被告张小江、杨思俊、第三人聂德贤达成协议，由该公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计1260000.00元。被告张小江、杨思俊已各自收到500000.00元。剩余260000.00元待社保部门材料审核提供相关证明后3日内给付，该款约定支付到被告张小江、杨思俊的账户各130000.00元，该款现未支付。丧事系被告杨思俊办理。被告张小江向被告杨思俊支付了50000.00元，用于办理丧事。 一审法院认为：本案为共有纠纷。关于争议焦点一、原告杨某的法定代理人如何确定，法律规定，父母是未成年子女的监护人，不满18周岁的自然人为未成年人。本案中，原告杨某父亲杨登基已去世，其母徐红健在，依照前述规定，徐红应为其法定代理人。被告张小江辩称徐红不是原告生母，不是本案适格法定代理人，本院认为，村委会系基层组织，对当地情况最清楚，解除婚姻关系协议虽然是复印件，但与村委会证明相印证，两份证据证明徐红系原告亲生母亲，被告张小江并无证据证明徐红不是原告亲生母亲，其辩称缺乏常识性原理，故对被告张小江的辩称，不予支持。关于争议焦点二、赔偿款数额的确定及如何分配。本案中，协议金额为1260000.00元，但实际收到的金额为1000000.00元，剩余260000.00元未收到，处于未定状态，分配金额确定为1000000.00元；关于分配问题，丧葬费和被抚养人生活费均系法定支出项目，属合理开支；原告杨某为未成年人，有权获得被抚养人生活费，二被告及第三人已满十八周岁，不到六十岁，且为完全民事行为能力人，均不在被扶养范围，不应获得该项赔偿。死亡赔偿金是对受害人家庭损失的弥补和对死者家庭利益的赔偿，而不是夫妻共同财产，也不属遗产。本案中，原、被告及第三人均系死者直系亲属，依法均应获得赔偿；故本次获得的赔偿款，应先扣除丧葬费及被扶养人生活费，剩余款项再由原告杨某、被告张小江、杨思俊、第三人聂德贤等份享有。具体为：丧葬费：66279.00元/年÷12月×6月＝33139.50元；被抚养人原告的生活费：20348.00元/年×5.5年（原告到十八周岁的剩余年限）÷2人＝55957.00元，两项合计为55957.00元＋33139.50元＝89096.50元；余款为1000000.00元-89096.50元＝910903.50元，由原告、二被告及第三人平均享有，即910903.50元÷4人＝227725.88元。据此，原告杨某应享有的款项为：227725.88元＋55957.00元＝283682.88元，因四舍五入，原告杨某实际享有的款项为283682.86元。二被告及第三人各自享有的款项为227725.88。被告杨思俊共计得款500000.00元＋50000.00元＝550000.00元，扣除丧葬费支出33139.50元，其尚占有款项550000.00元-33139.50元＝516860.50元；被告张小江占有的款项为500000.00元-50000.00元＝450000.00元；被告张小江应给付杨某的款项为450000.00元-227725.88元＝222274.12元，被告杨思俊应给付杨某的款项516860.50元-227725.88元（被告杨思俊份额）-227725.88元（第三人聂德贤份额）＝61408.74元。至于未付款项260000.00元的分配问题，待给付后，权利人可另行主张。据此，依《中华人民共和国民法总则》第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国民法通则》第七十八条和最高人民法院《关于贯彻执若干问题的意见（试行）》第九十条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条的规定，判决：一、原告杨某、被告张小江、杨思俊、第三人聂德贤因近亲属杨登基死亡获赔的1000000.00元，由原告杨某享有283682.86元，被告张小江、杨思俊、第三人聂德贤各享有227725.88元；二、本判决生效后十日内，被告张小江给付原告杨某222274.12元，被告杨思俊给付原告杨某61408.74元。受理费6588.00元，减半收取3294.00元，由被告张小江、杨思俊负担。 二审中，当事人未提供新证据。 二审查明的事实和一审一致。 本院认为，本案的争议焦点是：1、杨某的法定代理人是徐红还是张小江？2、杨思俊、聂德贤是否有权参与对死亡赔偿金的分配？依照《中华人民共和国民法总则》第二十七条“父母是未成年子女的监护人。”之规定，杨某的监护人应由其父母担任，因杨某之父杨登基已死亡，监护应由其母徐红担任。上诉人张小江上诉称，其属于杨某继母，应当担任监护人，该上诉主张，没有法律依据，不予支持。上诉人张小江上诉称，徐红提供的证据不足以证明其是杨某之母的事实，但徐红提供的《解除婚姻协议》是杨登基与徐红共同确认的事实，该证据能与箐门村委会的证明等证据相互印证，足以认定徐红是杨某之母的事实。关于杨思俊、聂德贤是否有权参与对死亡赔偿金的分配问题。依照相关法律规定，死亡赔偿金是对死者近亲属因死者的死亡而导致的生活资源的减少或丧失的补偿，不能仅以户籍登记为一个户口而确定赔偿范围，杨思俊、聂德贤是杨登基之父母，杨登基对其有生养死葬义务，杨登基的死亡造成了其生活资源的减少，杨思俊、聂德贤有权参与对死亡赔偿金的分配。 综上，上诉人张小江的上诉理由不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6588元，由上诉人张小江负担。 本判决为终审判决 审判长 舒 平 审判员 李厚军 审判员 张 伟 二〇一九年五月七日 书记员 王宏宏