浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1023民初1089号 原告：天台县姚氏百货经营部，统一社会信用代码92331023MA29XEGH89（1/1），住所地天台县赤城街道工人东路425-28号。 经营者：陈美娥。 委托诉讼代理人：范周杨，浙江钟声律师事务所律师。 被告：叶森福，男，1987年12月12日出生，汉族，住天台县。 被告：安洁，女，1989年2月17日出生，汉族，住天台县。 被告：叶森强，男，1985年1月14日出生，汉族，住天台县。 被告：叶万贵，男，1962年8月13日出生，汉族，住天台县。 被告：何宝贵，女，1964年9月1日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：徐国水，浙江徐星律师事务所律师。 原告天台县姚氏百货经营部与被告叶森福、安洁、叶森强、叶万贵、何宝贵买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月19日公开开庭进行了审理。原告天台县姚氏百货经营部的委托诉讼代理人范周杨、被告何宝贵及被告叶森福、安洁、叶森强、叶万贵、何宝贵的共同委托诉讼代理人徐国水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天台县姚氏百货经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告叶森福、安洁、叶森强、叶万贵、何宝贵即时支付拖欠原告货款45376元并支付利息，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率自起诉日起计算至款项还清之日止；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：天台县宁宁阳澄湖蟹煲店是由被告叶森福注册登记，由家庭成员共同经营的个体工商户企业（现已注销），经营海鲜火锅生意，因经营需要，各被告多次在原告处购买酒水并赊账，由各被告在台账上签字确认，后因经营不善，未继续营业，但被告拖欠的酒水款项至今尚未结清，原告多次向被告催讨货款，被告拒不承担还款责任，现因企业已经注销，且该企业由叶森福家庭成员共同经营，故原告提起诉讼，望判如所请。 叶森福、安洁、叶森强、叶万贵、何宝贵共同答辩如下：1.原告起诉的被告主体错误，案涉货物系供给何宝贵经营的天台何宝贵蟹煲店，适格被告应为何宝贵而非其他被告；2.原告隐瞒被告已经支付部分货款的事实，涉及虚假诉讼，要求将本案移送公安部门；3.原告于2017年农历12月23日到天台何宝贵蟹煲店要款时曾对账，之前欠款为1万元，后来农历12月30日给付5000元，当时在场证人可以作证。 原告为证明诉称事实，向本院提交如下证据：1.送货单45份及退货单1份，证明原告向天台县宁宁阳澄湖蟹煲店送货由五被告多次签字及五被告尚欠原告货款45376元的事实；2.五被告户籍登记信息及天台县宁宁阳澄湖蟹煲店企业信息公示信息表一份，证明案涉欠款企业由五被告家庭成员共同经营的事实。 对原告提交的证据，五被告经质证认为：1.对户籍登记信息、企业工商信息真实性无异议，对关联性有异议，无法证明案涉企业由五被告共同经营的事实；2.对原告提交的账单，认为并不完整，要求原告提交完整账单，且2016年1月31日的0013155号账单顶部手写的“13665+25624=39289-8000=31285-6000=25289”能够证明截至2016年1月31日尚欠货款只有25289元，原告起诉存在虚假陈述。 对原告提交的证据，被告经质证对真实性未提出异议，本院经审查对其真实性予以确认。 被告申请证人林某1出庭作证，陈述如下：我跟叶万贵是邻村的，我在2017年农历12月在阳澄湖蟹煲店玩，有一个老板到店里要账，当时说是1万元，叶万贵书记说月底付，但这1万元货款的结算周期不知情。 被告申请证人叶某出庭作证，陈述如下：2017年农历12月，我在阳澄湖蟹煲店吃饭，有点喝醉了，原告老板姚永明到店里讨账，说是1万元，叶万贵说先付5000元，这5000元付没付我没看到，至于原、被告有无结算我不知情，结算周期也不知情。 被告申请证人林某2出庭作证，陈述如下：我在阳澄湖蟹煲店洗碗的，2017年农历12月，原告向叶万贵要1万货款，我在场的。 对证人林某1的证言，原告对真实性、关联性均有异议，林某1连要账的人是谁都不知情，且对原、被告结算周期和具体款项并不知情；对叶某证言，合法性、关联性有异议，叶某自认当时是醉酒状态，且对原、被告具体结算哪笔款项也陈述不知情；对林某2证言，关联性有异议，林某2并不参与经营管理，只是在原告送货时帮被告签字，且对原、被告具体的结算经过并不知情。 对证人林某1、叶某、林某2的证言，被告认为具有真实性、合法性、关联性，能够证明被告截止2017年农历12月23日仅欠原告10000元货款，被告在同年农历12月30日向原告支付5000元，目前仅欠5000元货款的事实。 对证人林某1、叶某、林某2的证言，本院经审查认为可以证明原告经营者陈美娥的丈夫姚永明曾于2017年农历年底向被告主张1万元货款的事实，本院予以确认。 根据上述证据的分析认定，结合当事人及证人的庭审陈述，本院认定案件事实如下： 天台县姚氏百货经营部曾向天台县宁宁阳澄湖蟹煲店（登记经营者为叶森福，目前已注销）供应酒水等货物，由叶森福、安洁（叶森福妻子）、叶森强（叶森福哥哥）、叶万贵（叶森福父亲）、何宝贵（叶森福母亲）及天台县宁宁阳澄湖蟹煲店店员林某2在送货单上签字确认。农历2017年年底，原告经营者的丈夫姚永明曾到案涉蟹煲店主张1万元货款。现原告依据分别由五被告及店员林某2签字的送货单45张及被告何宝贵签字确认的退货单1张，起诉要求五被告支付尚欠货款45376元。 本院认为，合法的买卖关系应受法律保护。五被告向原告购买货物未付清货款，应当及时履行给付货款的义务。 关于尚欠货款的金额。原告陈述双方交易惯例为原告供货，被告方在送货单上签字确认，原告凭送货单与被告方结算，被告方付款，送货单交还被告方，未付款部分，原告继续保留送货单以便结算付款。被告方陈述原、被告双方在货单第三联部分结算未付货款，但未向本院提交证据予以证明。本院认为，原告的陈述符合日常经验，双方凭送货单确认送货数量金额及结算。五被告辩称2016年1月31日的0013155号送货单上的“13665+25624=39289-8000=31285-6000=25289”这一手写内容能够证明截至当日前的尚欠货款金额为25289元，原告认为该部分内容系原告方财务计算打草稿时书写，并非双方结算金额。本院认为，该部分手写内容系书写在送货单抬头空白处而非送货单主体的表格内，且该内容并无双方签订确认，五被告亦未提供其他证据证明其主张，故对五被告的这一辩解，本院不予采信。五被告辩称，原告经营人的丈夫姚永明曾于2017年农历12月23日到被告方店里主张1万元货款，且已于2017年农历12月30日支付5000元货款，故尚欠货款金额应为5000元。本院认为，五被告依据其申请出庭作证的三证人的证人证言，主张截止2017年农历12月23日尚欠货款金额为1万元，但根据三证人的证言，三证人对原、被告双方的结算周期均不知情，且三证人亦未参与原、被告双方的整个结算过程，被告亦未提交其他充分、有效的证据证明其主张，故对五被告的这一辩解，本院不予采信。本院认为确认尚欠货款金额应以送货单及退货单为准，故本院确认尚欠货款金额为45376元。 关于本案尚欠货款由谁承担付款责任的问题。《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。根据原告提供的供货单载明，原告供货对象一直为天台县宁宁阳澄湖蟹煲店（现已注销），该蟹煲店的登记经营者为叶森福，安洁为叶森福之妻，案涉债务发生于叶森福、安洁夫妻关系存续期间，部分送货单中亦有安洁签字，且并无证据显示叶森福系个人经营，故叶森福、安洁应对本案债务承担清偿责任。被告叶万贵、何宝贵系被告叶森福的父母，且与被告叶森福的户籍登记地址一致，根据何宝贵当庭陈述结合证人证言及两被告在送货单上签字的事实，本院认为可以认定被告叶万贵、何宝贵作为家庭成员参与案涉蟹煲店的经营，被告叶万贵、何宝贵应对本案债务承担清偿责任。原告主张被告叶森强作为叶森福家庭成员承担清偿责任，但根据户籍登记信息叶森强并未与叶森福同户，且原告亦未提供充分、有效的证据证明其主张，故对原告这一主张本院不予确认。被告何宝贵辩称案涉债务应由天台何宝贵蟹煲店承担，但本案2015年8月至2016年10月的送货单及退货单均载明购货单位为阳澄湖蟹煲店，何宝贵亦承认天台县宁宁阳澄湖蟹煲店的招牌并未更换，仅重新做了工商登记，故对被告何宝贵的这一抗辩，本院不予采纳。综上，对原告要求被告叶森福、安洁、叶万贵、何宝贵支付尚欠货款45376元并自起诉日即2019年2月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算支付逾期付款利息至款项还清之日止的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定，判决如下： 一、限被告叶森福、安洁、叶万贵、何宝贵于本判决生效之日起十日内共同支付原告天台县姚氏百货经营部货款45376元并赔偿利息损失（自2019年2月28日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决履行完毕之日止）； 二、驳回原告天台县姚氏百货经营部的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取465元，由被告叶森福、安洁、叶万贵、何宝贵负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 本院裁判文书生效后，义务人应在裁判文书确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本院承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。 义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 杨万鹏 二〇一九年五月二十七日 代书记员 裴 怡