中华人民共和国广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0113民初4472号原告：广州市南沙区富棋贸易商行，住所地：广州市南沙区榄核镇榄北路风字街**A102。投资人：欧绮云。委托诉讼代理人：郑铸，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄珑，广东金桥百信律师事务所律师。被告：广州计思信息科技有限公司，，住所地广州市天河区珠江西路******法定代表人：江俊杰。被告：江俊杰，男，1968年1月24日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：胡志炜，广东金本色律师事务所律师。委托诉讼代理人：周雅雯，广东金本色律师事务所律师。被告：计思信息科技有限公司，注册办事处地址：香港湾仔告士打道178号华懋大厦1001室。原告广州市南沙区富棋贸易商行（以下简称富棋商行）诉被告广州计思信息科技有限公司（以下简称广州计思公司）、江俊杰、计思信息科技有限公司（以下简称香港计思公司）合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富棋商行的委托诉讼代理人郑铸、黄珑，被告江俊杰的委托诉讼代理人胡志炜、周雅雯到庭参加诉讼，被告江俊杰作为被告广州计思公司的法定代表人，庭审后接受质询表示，广州计思公司的意见与江俊杰的庭审意见一致。被告香港计思公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富棋商行向本院提出诉讼请求：1、判令广州计思公司向原告支付劳务费人民币7069931.49元及滞纳金，退还押金人民币531000元及支付逾期利息。劳务费的滞纳金自2018年5月11日起，以7069931.49元作为本金计算，按照每日千分之一的标准计付至全部清偿之日止。押金的逾期利息是自2018年5月11日起，以531000元作为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部清偿之日止；2、判令江俊杰、香港计思公司对广州计思公司的上述债务承担连带清偿责任；3、判令三被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：广州计思公司作为苹果产品授权广东区域的专业售后服务机构，为更好服务苹果用户，广州计思公司与富棋商行于2013年12月1日签订了《计思服务网点合作协议》，约定富棋商行作为广州计思公司在番禺区、××、增城区、东莞市、茂名市、韶关市、云浮市等区域的唯一特许外判合作网点，劳务费以苹果确认的有效维修量按月进行结算。协议签订后，富棋商行依约履行了合同义务。2014年10月28日原被告四方共同签署了《结算协议书》，共同确定直至2014年10月1日，广州计思公司尚欠原告劳务费7069931.49元未支付，广州计思公司同意将押金531000元退还富棋商行，至此广州计思公司累计欠富棋商行7600931.49元未付，江俊杰、香港计思公司均愿意对上述债款承担连带担保责任。三被告至今尚未向富棋商行偿还任何款项。富棋商行认为被告恶意拖欠劳务费拒不支付，已严重侵害其合法权益。据此，富棋商行有权依据《计思服务网点合作协议》、《结算协议书》等证据以及相关法律、司法解释的规定，请求法院判令被告向原告方支付劳务费并承担滞纳金暂共计7600931.49元，直至还清为止。是故，原告特具此状，盼准如所请。江俊杰辩称，其不同意原告的全部诉讼请求。1、原告主张被告江俊杰与香港计思公司承担担保责任已超过了法定的担保期限，江俊杰与计思信息科技有限公司不应承担担保责任；2、在本案的结算协议书签订后，广州计思公司实际是由原告方进行经营管理，并以该经营管理的收入冲抵涉案的欠款，所以对于本案的欠款最终数额应当由原告提供这几年的经营财务状况予以核实。广州计思公司辩称，1、江俊杰在2014年与原告办理了交接以及工商变更之后就离开广州计思公司了，在2015年香港计思公司已经遣散，江俊杰是由香港计思公司委派到广州计思公司工作的，也是根据香港计思公司老板的要求作为广州计思公司的法人的，江俊杰与原告之间的工作均是根据香港计思公司的安排跟进。在2014年的年尾，就相应的劳务费以及经营与原告达成协议后，江俊杰将广州计思公司交给原告进行经营运作，所以江俊杰在2015年初已经没有参与到广州计思公司的各项工作；并且在香港计思公司进行清算并遣散后，对于香港计思公司以及广州计思公司一切事宜均不清楚。广州计思公司现在工商登记的法人还是江俊杰，但是江俊杰已经多次要求香港计思公司进行变更，但因香港计思公司以及老板已经进行清盘，所以无法联系，所以江俊杰已经正式从两间公司离职，亦无权跟进公司的业务工作，对于法院要求填写的广州计思信息科技有限公司的地址确认书，如果法院认定江俊杰仍有法定收取的权利，只能根据法院的要求填写收件地址，但江俊杰已经从广州以及香港计思公司离职多年，无法将相应的材料交给公司以及相关的老板，对此造成的法律责任不予负责。希望法院考虑以上的情况进行依法处理。2、由于江俊杰已经离职，所以对离职之后的广州计思公司的事情并不清楚，但在离职之前，江俊杰有参与到与原告方之间的劳务事宜，在2014年期间曾经确认劳务费用的结算，款项的支付实际届满日期为2016年10月26日，并且为清偿原告的劳务费用，原告、广州计思公司、江俊杰以及香港计思公司一并办理了结算协议、股权质押、委托经营管理、股权转让等事宜，所以涉案的劳务费用是有期限约定的，担保期限已经过了。3、由于两年的还款期限是广州计思公司委托原告进行经营管理以此收取或归还拖欠的劳务费用，所以对于其经营管理期间的费用应该予以扣减。江俊杰作为广州计思信息科技有限公司的法人，其他意见均同意江俊杰以及其代理人的意见。香港计思公司未予答辩，亦未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院认定如下：广州计思公司是香港计思公司独资设立的有限责任公司，2014年12月11日，广州计思公司法定代表人由梁本立变更为江俊杰，董事、监事、经理及联合管理委员会委员有梁本立变更为江俊杰、欧绮云。2013年12月1日，广州计思公司作为甲方，富棋商行作为乙方，签订《计思服务网点合作协议》，约定，甲方为苹果产品授权广东区域的专业售后服务机构，乙方则在番禺、白云、增城、东莞、茂名、韶关、云浮地区按甲方要求提供人员及店面直接面向用户提供苹果产品的售后服务；协议签订后，乙方向甲方申报外判的计思服务网点品牌门店的门店数量，并向甲方交纳的门店开店的合同保证金，该保证金金额为每店1万元，此费用在合同终止结算后六十天内（扣除乙方所欠甲方各项费用后），可退还乙方；甲方对于乙方的劳务费，按月度数字确定，所有结算均以苹果确认的有效维修量进行结算；甲方在收到乙方发票后的45天内必须向乙方一次性付清发票中显示的总金额款项，除不可抗力因素以外，甲方不得无故延迟向乙方支付款项，否则乙方有权要求甲方按当期未结算劳务费全额的1‰/天收取滞纳金，如果有特殊情况双方可协商沟通解决；本协议使用法律为中华人民共和国法律法规。2014年10月25日，广州计思公司作为甲方，富棋商行作为乙方，签订《结算情况说明书》，其上载明，因甲方广州计思公司对乙方富棋商行的外判合作服务所产生的应付劳务费，截止至2014年10月1日，累计共人民币7069931.49元未付劳务费款，押金人民币531000元，欠款合计人民币7600931.49元；经双方协商一致，同意达成以下协议：甲方确认欠款金额并同意于2016年10月26日前找付所有欠款以及相关押金；经甲方股东决议，同意卖出甲方公司的投资方香港计思公司的1%股份，价值港币20万元给乙方，并同意委任乙方为甲方公司执行董事（执行董事的职权仅限于甲方与苹果公司之间所有业务的相关事项）；当双方的债权债务清算完毕，乙方同意辞退于甲方公司执行董事一职，并等价（港币20万元）把持有的甲方投资方的1%股份卖出给香港计思公司。同日，富棋商行作为甲方，广州计思公司作为乙方，签订《股份质押合同》，约定香港计思公司持有广州计思公司100%股权，香港计思公司拟将广州计思公司股权质押予富棋商行，作为对富棋商行形成7600931.49元欠款的还款保证；甲乙双方同意在本协议生效后至广州计思公司的股权登记机关办理质押登记或以双方约定的方式进行质押；乙方作为苹果授权服务商，定期收取苹果公司支付的劳务费，乙方保证从2014年10月27日开始将苹果公司结算的相关收入（含保修劳务费、KPI奖励、税金等）交由甲方分配，不得擅自挪用，直至还清甲方欠款为止，如违反本规定，则依法将质押股权转让予甲方，而甲方将有权对质押股份进行处置（包含变卖）；乙方保证于2016年10月26日前还清对甲方欠款，如到期无法偿还，则依法将质押股权转让予甲方，股权转让协议另行签订，乙方有关部门负责促使标的公司采取一切必要的行动及履行一切必需的程序已确保甲方获得本协议项下转让的股权。落款处甲方有富棋商行盖章及欧绮云签名，乙方处有广州计思公司盖章及梁本立签名。2014年10月28日，广州计思公司作为甲方、富棋商行作为乙方、江俊杰作为丙方、香港计思公司作为丁方，签订《结算协议书》,约定甲方与乙方存在外判服务合同关系，乙方在甲方的外判服务期间，截止2014年10月1日止，经双方对账结算，甲方尚欠乙方劳务费共人民币7069931.49元未付；就上述结算款项，丙方、丁方愿意承担连带担保责任；另外，因本结算协议引起的任何争议及纠纷，各方一致确认同意交由广州市番禺区人民法院受理。落款处甲方有广州计思公司盖章及梁本立签名，乙方有富棋商行盖章及欧绮云的签名，丙方有江俊杰签名，丁方有香港计思公司的盖章及其法定代表人签字。2014年11月14日，广州计思公司作为移交方，富棋商行作为接收方，欧绮云作为保管负责人，在移交清单上签字，其上载明，广州计思公司2014年11月14日移交以下公司物件至富棋商行的保管负责人欧绮云，明细如下：1、广州计思公司ICBC网银USBKey（Key为授权功能）1只；2、广州计思公司财务专用章1只；以上相关资料有广州计思公司高级管理人员江俊杰监交，移交后由保管负责人欧绮云接收并妥善保管，并按公司要求规范管理、使用及监督。双方当事人对于以下证据和事实存在争议：1、关于广州计思公司欠付富棋商行劳务费、押金的总额。江俊杰、广州计思公司主张，《股份质押合同》有香港计思公司法人及执行董事梁本立签字，该合同有效；《股份质押合同》签订前两个月，广州计思公司已被苹果公司取消售后服务商资格，欧绮云接管后才发现资格取消的说法与事实不符；合同签订后，江俊杰按照约定，将广州计思公司工商银行U盾、财务专用章等用品移交富棋商行，并配合富棋商行将欧绮云变更为广州计思公司的执行董事，此后广州计思公司实际由富棋商行进行经营管理，并以该经营管理的收入冲抵欠款，所以欠款的总额应由富棋商行提供广州计思公司的经营财务状况予以核实。此外，按《结算情况说明书》约定，若截至2016年10月26日前广州计思公司的经营所得仍无法抵扣债务，香港计思公司将广州计思公司1%的股权折价20万元转让给富棋商行，故欠款的总额还应扣减20万元。富棋商行主张，广州计思公司从未向其还款,欠款总额为7600931.49元。广州计思公司无权处分香港计思公司对其的股权，《结算情况说明书》《股份质押合同》没有得到香港计思公司的确认，不发生效力，实际上香港计思公司亦无按前述合同约定到工商部门办理股权转让或质押登记手续。欧绮云无接收广州计思公司公章，无掌握任何财务管理及支配权，且广州计思公司的收入全部来源于为苹果公司提供售后服务，欧绮云参与广州计思公司运营时发现其在《股份质押合同》签订前已被苹果公司取消售后服务商资格，广州计思公司已无任何营业收入，且当时广州计思公司已在法院涉诉十几件案子，接近破产，广州计思公司对富棋商行隐瞒重大事项，欧绮云随即将广州计思公司的U盾、财务专用章等用品交还香港计思公司，期间无发生经营所得。2、关于江俊杰及香港计思公司的担保期限问题。江俊杰、广州计思公司主张，为清偿对富棋商行的费用，富棋商行、广州计思公司、香港计思公司及江俊杰四方共同办理了结算协议、股权质押、委托经营管理、股份转让等事宜，四方均清楚，《结算情况说明》、《股份质押合同》等反映前述债权的最迟还款期限是2016年10月26日，《结算协议书》中约定的连带担保责任是附属于主债权，主债权还款期限届满，香港计思公司与江俊杰承担担保责任的期间亦已届满，并已超过法定的担保期限，无需继续承担担保责任，富棋商行未能在主债权期限届满的有限期限内向担保人主张担保责任，应自行承担不利后果。富棋商行主张，香港计思公司、江俊杰的担保期限应自本案起诉之日起计算，担保期限未届满。《结算协议书》签订时，江俊杰未在广州计思公司中担任职务，也非股东或法定代表人，江俊杰亦无证明其对主债权的还款期限是否知情；该协议并未约定主债权的还款期限及担保期限，江俊杰及香港计思公司仍签字应视为其默认了主债权及担保无期限，富棋商行有权随时向广州计思公司、香港计思公司、江俊杰主张权利。以上事实有原、被告提供的证据及当事人在庭审中陈述等证据予以证实。本院认为，江俊杰为香港特别行政区居民，香港计思公司为香港特别行政区注册成立的公司，本案为涉港合同纠纷，因广州计思公司与富棋商行签订的《计思服务网点合作协议》约定使用法律为中华人民共和国法律法规，广州计思公司、富棋商行、江俊杰与香港计思公司为解决涉讼纠纷签订的《结算协议书》约定因结算协议引起的任何争议及纠纷交由本院受理，富棋商行、广州计思公司、江俊杰均在庭审中自愿选择中国内地法律作为准据法，本院对本案有管辖权，应适用中国内地法律解决纠纷。《计思服务网点合作协议》合同主体适格、意思表示真实，无违反法律法规的强制性禁止性规定，是合法有效的合同，双方均应依约履行。富棋商行已经履行了合同义务，根据广州计思公司要求提供人员及店面直接面向用户提供苹果产品的售后服务，江俊杰作为广州计思公司的法定代表人，也确认广州计思公司拖欠富棋商行劳务费7069931.49元及押金531000元，本院对此予以确认。广州计思公司与富棋商行于2014年10月25日签订的《结算情况说明书》、《股份质押合同》均是为了解决偿还广州计思公司对富棋商行的债务，但《结算情况说明书》中约定“同意出售香港计思公司的1%的股份，价值约20万港币给乙方，并同意委任乙方为甲方的执行董事（执行董事的职权仅限于甲方与苹果公司之间所有业务的相关事项）”，《股份质押合同》约定“乙方保证从2014年10月27日开始将苹果公司结算的相关收入交由甲方处理及分配”，首先，《结算情况说明书》、《股份质押合同》均没有香港计思公司的签章确认同意；其次，虽两份协议签订后，广州计思公司的工商登记变更欧绮云为执行董事，但股权未办理质押登记，股东情况也并未发生实际变更，香港计思公司仍为广州计思公司唯一股东；再次，原、被告庭审中确认在广州计思公司在协议签订前，已被苹果公司取消作为售后服务商的资格，而两份协议中约定欧绮云的权限仅限于处理苹果公司的业务，以苹果公司结算收入冲抵欠款，现被告未提供广州计思公司在《结算情况说明书》签订后的经营情况，亦未提供证据证明广州计思公司以其经营收入向富棋商行偿还债务，因此，本院对富棋商行主张欧绮云担任执行董事期间广州计思公司未以其经营所得偿还债务予以合理采信，广州计思公司并未向富棋商行偿还劳务费及退还押金；最后，如前所述，因股权情况未发生实际变更，广州计思公司、江俊杰主张以广州计思公司的1%股权抵扣20万元的欠款缺乏事实依据，本院不予支持。综上，广州计思公司还应向富棋商行支付劳务费7069931.49元及押金531000元。根据《计思服务网点合作协议》约定，广州计思公司无故延迟向富棋商行支付款项，富棋商行有权要求广州计思公司按未结算劳务费全额的1‰/天收取滞纳金，现广州计思公司于2014年10月25日已确认对富棋商行的欠款，富棋商行诉请自2018年5月11日起算滞纳金，该日期晚于广州计思公司应付款时间，本院对此予以确认，但富棋商行未提供其除利息损失外还存在其他损失，以未结算劳务费全额的1‰/天计算滞纳金标准明显过高，本院酌情调整为以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍作为计付滞纳金的标准。《计思服务网点合作协议》另约定押金需在合同终止结算后六十天内退还，广州计思公司未在指定期限退还，确会造成富棋商行利息损失，故富棋商行主张自2018年5月11日起计付押金利息，该日期晚于广州计思公司应退还押金时间，原告起诉要求按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，该请求合理，本院对此亦予以支持。故广州计思公司支付劳务费的滞纳金应以7069931.49元作为本金，自2018年5月11日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至款项清偿之日止；逾期退还押金的利息是以531000元为本金，自2018年5月11日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项清偿之日止。关于香港计思公司、江俊杰的连带清偿责任问题。江俊杰主张，《结算情况说明书》及《股份质押合同》约定主债权最后清偿期限为2016年10月26日，担保权从属于主债权，富棋商行未在主债权期满后的有效期限内向香港计思公司及江俊杰主张担保责任，应自行承担不利后果。因《结算情况说明书》、《股份质押合同》是广州计思公司与富棋商行于2014年10月25日签订，合同约定通过股权转让、委托经营管理、股权质押的还款方式及在该种方式下的还款期限，但合同没有经过香港计思公司的确认，也没有经过工商部门的登记而无实际履行。且香港计思公司、江俊杰并非是《结算情况说明书》及《股份质押合同》的合同相对方，前述两份合同对香港计思公司、江俊杰不产生合同效力。《结算协议书》是2014年10月28日签订，协议未约定还款期限及保证期限，香港计思公司、江俊杰仍在协议书上签名，并愿意承担连带担保责任，是其接受协议内容并愿意承担担保责任的意思表示，现富棋商行起诉要求广州计思公司偿还欠款，同时诉请香港计思公司及江俊杰承担连带担保责任，具有合同依据及法律依据，本院予以支持。香港计思公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州计思信息科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起5日向原告广州市南沙区富棋贸易商行支付劳务费7069931.49元及滞纳金（滞纳金以7069931.49元为本金，以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准，自2018年5月11日起计算至清偿之日止）；二、广州计思信息科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起5日向广州市南沙区富棋贸易商行支付押金531000元及利息（利息以531000元为本金，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2018年5月11日起计算至清偿之日止）；三、计思信息科技有限公司、江俊杰应对前述第一、二判项中广州计思信息科技有限公司的付款义务承担连带清偿责任；四、驳回广州市南沙区富棋贸易商行的其余诉讼请求。案件受理费65007元，公告费600元，由被告广州计思信息科技有限公司、计思信息科技有限公司、江俊杰共同负担。如不服本判决，广州计思信息科技有限公司、广州市南沙区富棋贸易商行可在判决书送达之日起十五日内，计思信息科技有限公司、江俊杰可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  曾 强人民陪审员  罗汝恒人民陪审员  梁焕君二〇一九年五月二十四日书 记 员  王韵曌