wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0403民初819号 原告:于虎，男，1989年5月5日出生，汉族，住薛城区。 委托诉讼代理人：黄志，山东祥鼎律师事务所律师。 被告：孙幸芹，男，1970年4月30日出生，汉族，住滕州市。 委托诉讼代理人：殷昭庆，枣庄高新天安法律服务所法律工作者。 被告：胡俊奎，男，1962年11月12日出生，汉族，住滕州市。 委托诉讼代理人：刘长松，枣庄高新天安法律服务所法律工作者。 原告于虎与被告孙幸芹、胡俊奎机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于虎的委托诉讼代理人黄志、被告孙幸芹的委托诉讼代理人殷昭庆、被告胡俊奎的委托诉讼代理人刘长松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于虎向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金等总计107,644.96元（两被告在交强险限额内承担全额赔偿责任，交强险不足部分,由被告孙幸芹承担）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月12日21时许，被告孙幸芹驾鲁Ｄ×××××5普通两轮摩托车沿薛城区天山路东侧BRT车道由北向南逆向行驶至天山路永兴路路口北100米，与沿天山路由南向北行驶的原告驾驶的两轮助力车相撞，被告孙幸芹弃车逃逸。该事故导致原告受伤住院，经多次电话联系，被告拒不赔偿。现提起诉讼，请依法判决。 孙幸芹辩称，事故发生时其只是短距离离开了事故现场，并没有逃逸，事故认定书认定的不客观公正，请法庭酌情认定。原告在计算赔偿费用时，应按照鉴定意见取中间数额来计算，原告按照最高数额计算显失公平。原告的工作证明，不符合证据规则的要求，工资达到5,000元，应提供该拉面馆的营业执照、统一社会信用代码，还应提交纳税证明，否则该证据不能作为有效证据采信和使用。针对原告的起诉，根据本案同一事实和同一法律关系，因为被告孙幸芹已经构成了八级伤残，下一步考虑提出反诉。请依法判决。 胡俊奎辩称，同孙幸芹答辩意见。补充如下：事故认定书能够证明被告孙幸芹系当事人，也是鲁Ｄ×××××号普通两轮摩托车的驾驶人。其系该车辆登记车主，而实际车主是孙幸芹，其不是驾驶人和所有人，既没有直接对原告造成侵害，也没有对原告造成间接损害。其对该两轮摩托车已不再享有所有权。2018年3月18日，其已将该涉案两轮摩托车以2,700元的价格转让给了孙幸芹，并且于同日对该车辆进行了实际交付，依法不应承担赔偿责任，请求驳回原告对其的诉讼请求。 经审理查明：2018年10月12日21时许，被告孙幸芹驾驶鲁Ｄ×××××普通二轮摩托车沿薛城区天山路东侧BRT车道由北向南逆向行驶至天山路永兴路路口北100米处，与沿天山路由南向北行驶原告于虎驾驶的两轮助力摩托车发生事故，致孙幸芹、于虎受伤。事故发生后，孙幸芹弃车逃逸。该事故经薛城区交警大队认定，被告孙幸芹承担事故主要责任，原告于虎承担事故次要责任。鲁Ｄ×××××普通二轮摩托车登记车主为被告胡俊奎，检验有效期至2017年10月，未投保交强险。原告受伤后被送往薛城区人民医院住院治疗21天，先后花费各项医疗费用共计34,775.73元。其伤情经枣庄正平司法鉴定所鉴定为：十级伤残；伤后误工期建议为120-180日，需2人护理21日，之后为1人护理39-69日，营养期建议为60-90日；后续治疗费评估建议为9,000-11,000元。原告为此支付鉴定费用2,600元。 本院认为，薛城区交警大队作出的事故认定书认定事实清楚，证据充分，认定的事故责任客观公正，本院依法予以采信。被告孙幸芹在本起交通事故中承担事故主要责任，依法应对原告合理合法损失予以赔偿。根据本案具体情况，确定被告孙幸芹承担70%赔偿责任。本案中，被告胡俊奎、孙幸芹庭审中对于涉案车辆保险的陈述及车辆的状况描述与被告孙幸芹在交警部门所做笔录自相矛盾，同时双方合同约定暂不办理过户手续不合常理、车辆转让协议关于车辆品牌的描述前后不一、结合两被告之间具有利害关系、车辆未审验、孙幸芹驾驶证超分停止使用等情形，被告胡俊奎亦未在限定日期内提交其陈述的交强险购买记录，因此对两被告关于车辆所有权发生转移的辩解，本院不予采信，肇事车辆并未购买交强险，应认定为登记所有人即被告胡俊奎未履行登记协助义务并容忍或许可实际使用权人即被告孙幸芹以其名义运行机动车，被告胡俊奎应承担相应责任。 原告主张的住院伙食补助费630元、营养费2,250元，于法有据、计算正确，本院予以支持；原告主张的伤残赔偿金，根据原告提交的户籍材料，结合鉴定结论，伤残赔偿金应为15,118元×20×10%，计30,236元；原告主张的误工费，根据原告提交的证明，仅能够证实原告从事餐饮业，因未能提供有效的收入证明，本院酌情参照住宿和餐饮业行业标准予以计算，其误工损失，结合鉴定意见（取中间值），应为140.56元/天×150天，计21,084元；原告主张的护理费，参照护工标准，并结合鉴定意见，具体为：100元/天×21天×2人+100元/天×54天，计9,600元。 原告主张的后续治疗费10,000元，结合其提交的相应证据、鉴定结论（取中间值），本院予以支持。原告主张的鉴定费2,600元、复印费8.5元，本院分别予以确认。原告主张的交通费，因未提交有效证据，本院不予支持。 原告的各项损失应为：医疗费34,775.73元、住院伙食补助费630元、营养费2,250元、残疾赔偿金30,236元、误工费21,084元、护理费9,600元、后续治疗费10,000元、鉴定费2,600元、复印费8.5元，合计111,184.23元。由被告孙幸芹在交强险限额内先行赔偿原告医疗费10,000元，误工费21,084元，护理费9,600元，残疾赔偿金30,236元，合计70,920元；超出交强险部分原告剩余损失即医疗费24,775.73元、住院伙食补助费630元、营养费2,250元，后续治疗费10,000元、鉴定费2,600元、复印费8.5元，计40,264.23元，由被告孙幸芹承担70%，即28,185元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告孙幸芹自本判决生效之日起十日内在交强险理赔限额内赔偿原告于虎各项损失合计70,920元； 二、被告孙幸芹自本判决生效之日起十日内赔偿原告于虎剩余损失28,185元； 三、被告胡俊奎对上述第一项判决内容承担连带赔偿责任； 四、驳回原告于虎其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,452.9元、减半收取1,226.5元，由原告于虎负担368元，被告孙幸芹负担858.5元；保全费1,070元，由被告孙幸芹负担，均于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  徐同浩 二〇一九年五月二十八日 书记员  任朝磊
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0112民初5596号 原告西安神弛科工贸有限公司。 法定代表人陈正平，总经理。 委托代理人李鹏涛，陕西致易衡律师事务所律师。 委托代理人杨依宁，陕西致易衡律师事务所律师。 被告鲁昌林，男，汉族。 委托代理人葛永哲，陕西沐杰律师事务所律师。 委托代理人张拜利，陕西沐杰律师事务所实习律师。 原告西安神弛科工贸有限公司（以下简称神弛公司）与被告鲁昌林劳动争议纠纷一案。本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告神弛公司委托代理人李鹏涛、杨依宁，被告鲁昌林委托代理人葛永哲、张拜利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2017年9月14日被告入职时填写了《员工入职登记表》，转正后又填写《转正申请表》。这些表具备劳动合同的主要内容。原告主张未签劳动合同双倍工资差额已过仲裁时效。故无需向被告支付未签劳动合同双倍工资差额。被告工作期间销售业绩不佳而主动提出离职，故无需支付被告解除劳动合同经济补偿金。现不服仲裁裁决，请求：1、无需向被告支付未签劳动合同双倍工资差额44736.79元。2、无需向被告支付解除劳动合同经济补偿金6390.97元。 被告辩称，其入职后原告公司未与其签订劳动合同。《员工入职登记表》、《转正申请表》不具有劳动合同的效力。原告在仲裁阶段未提出时效抗辩，现不能在诉讼阶段以超过仲裁时效进行抗辩。且本案中未签劳动合同双倍工资差额的时效并未超过。原告未为被告缴纳社会保险、不按时发放工资、随意克扣工资。被告提出解除劳动关系，原告应支付经济补偿金。被告每月工资标准为约定的10050元，实际工资为每月7414.97元，不是仲裁委认定的6390.97元。 经审理查明，2017年9月14日被告鲁昌林入职原告神弛公司，工作岗位为招商部招商经理。同日被告填写了《员工入职登记表》，原告公司填写了建议该员工按照总监C+8050元/月薪资标执行。原告公司法定代表人陈正平签字。2017年11月9日被告填写了《转正申请表》，该表中转正后薪资为6000+补助。被告以原告不按时发放工资并变相克扣工资，不和员工签劳动合同为由提出离职。2018年5月14日被告离职。被告月平均工资为6390.97元。被告申请劳动仲裁。2019年2月14日西安市未央区劳动人事争议仲裁委员会作出未劳人仲裁字（2018）第769号裁决书，裁决：1、原告与被告于2017年9月14日至2018年5月14日期间存在事实劳动关系。2、原告支付被告解除劳动合同经济补偿金6390.97元、未签劳动合同双倍工资差额44736.79元。3、原告为被告补办补缴2017年9月14日至2018年5月14日期间的养老、医疗、工伤、失业、生育保险。4、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。 以上事实有《员工入职登记表》、《转正申请表》、《员工离职申请表》、仲裁裁决、当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定的未签劳动合同的二倍工资差额是对用人单位违反法律规定的惩戒。如果用人单位与劳动者未订立书面劳动合同，但双方之间的其他有效书面文件的内容已具备了劳动合同的要件，明确了双方的劳动关系和权利义务，具有了书面劳动合同的性质，则该文件应视为双方的书面劳动合同。本案中，原、被告之间的《员工入职登记表》、《转正申请表》已具备劳动合同的基本条款，应视为双方已签订劳动合同。劳动者请求未签订书面劳动合同的二倍工资差额的诉请，应不予支持。故原告请求判令无需支付被告未签劳动合同二倍工资差额的诉请应予支持。被告以原告未及时足额支付劳动报酬提出解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八的规定。原告应当支付被告解除劳动合同经济补偿金6390.97元。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条第一款（一）项之规定，判决如下： 一、原告西安神弛科工贸有限公司无需向被告鲁昌林支付未签劳动合同二倍工资差额44736.79元。 二、原告西安神弛科工贸有限公司于本判决生效后十日内支付被告鲁昌林解除劳动合同经济补偿金6390.97元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元（原告已预交），由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  石瑞 二〇一九年五月二十日 书记员  闫昭
河北省邢台经济开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0591执105号之二申请执行人李某，女，1983年3月30日出生，汉族，住河北省邢台经济开发区。被执行人任某，男，1974年4月19日出生，汉族，住河北省邢台经济开发区。本院在执行申请执行人李某与被执行人任某离婚纠纷一案中，申请执行人与被执行人于2019年5月10日达成和解协议,申请执行人于2019年5月10日向本院提出撤回执行申请。经审查，本院认为申请执行人撤回执行申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结河北省邢台市中级人民法院（2017）冀0591民初790号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  于书堂审判员  程德志审判员  安月光二〇一九年五月十五日书记员  李西蝶
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）内民申1644号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：秋爱莲（曾用名邱希奇/邱爱莲），女，1953年7月24日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：张海军，内蒙古法易律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：魏永昌，男，1951年9月18日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被申请人（一审第三人、二审被上诉人)：李忠瑞，男，1970年4月13日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。再审申请人秋爱莲因与被申请人魏永昌及李忠瑞确认合同无效纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院(2016)内08民终1773号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。秋爱莲申请再审称，原审法院认定事实的主要证据是伪造的，适用法律不当，判决结果错误。第一，现有新证据证明秋爱莲没有给李忠瑞出具过收据，李忠瑞向原审法院提供并被采信的，用于证明秋爱莲知晓魏永昌转包给李忠瑞的收条领款人处邱希奇的签名是伪造的。郭七宝本人出具《证明》，证明“郭福长（秋爱莲的丈夫）没有欠过郭七宝钱，李忠瑞没有给过郭七宝钱”。可见，李忠瑞不但陈述虚假，而且伪造了收条签名。李忠瑞提供的2002年的两张收条证据因伪造而缺乏合法性，不具有证据效力。第二，秋爱莲从没有同意转包人魏永昌再转包秋爱莲的承包地。由此，魏永昌与李忠瑞之间的转包合同未经秋爱莲追认，该转包合同无效。一审法院以二次转包合同有村社王贵宾的××旗民委员会公章，认为乌拉特后旗巴音宝力格镇团结村民委员会同意转包，此认定缺乏事实和法律依据。合同签订时，王贵宾并不是团结村村长，签名无任何效力；秋爱莲虽将土地转包给魏永昌，但未经经营权人秋爱莲同意，不得将土地再流转；村社无权代承包人行使土地承包经营权。第三，原审法院以《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条为依据，未支持秋爱莲要求李忠瑞返还多占的30亩承包地的请求，事实认定错误，适用法律错误。综上，请求：1.依法再审本案，撤销内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院（2016）内08民终1773号民事判决，2.改判支持秋爱莲原一审的全部诉讼请求或发回重审；3.本案一审、二审诉讼费用由魏永昌及李忠瑞承担。李忠瑞辩称，第一，本案一、二审判决认定事实、适用法律均正确。秋爱莲在原审中的诉求缺乏事实和法律依据。第二，秋爱莲称承包土地费400元的收条和5600元的收条是伪造的，没有依据。而秋爱莲在二审庭审时认可承包费18000元全部收到，这和三张承包费收条（12000元、5600元、400元）完全相符。如果认为系伪造的，其可以申请鉴定。第三，秋爱莲称魏永昌将土地再转包给李忠瑞没有经过秋爱莲同意，由此魏永昌与李忠瑞转包合同无效。关于这一点有土地承包费5600元收条和《承包土地经营流转登记》为证，上面有秋爱莲的签字和捺印，在二审中经司法鉴定是属于秋爱莲本人真实的捺印，所以说魏永昌给李忠瑞转包土地秋爱莲是同意的。第四，秋爱莲主张返还“30亩”土地没有事实和法律依据。综上所述，案涉土地流转合理合法，秋爱莲的再审请求不能成立。本院经审查认为，本案的争议焦点为秋爱莲与魏永昌之间以及魏永昌与李忠瑞之间签订的《土地转包合同》的效力问题；李忠瑞应否返还秋爱莲多占的30亩开荒地。首先，秋爱莲对于将案涉土地转包于魏永昌，并收到转包费18000元不持异议；其次，秋爱莲与魏永昌之间签订的土地转包合同上除双方签字捺印外，亦加盖了发包方巴音镇团结村乌兰饲料地的公章及村委会负责人的签字确认，无论从内容上还是形式方面均未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效合同；再有，针对《承包土地经营流转登记》邱爱莲签名处的指纹，经原审法院委托内蒙古中泽司法鉴定中心进行的痕迹检验，确认系秋爱莲本人的右食指指印，更加印证秋爱莲转让土地的意思表示真实。第四，秋爱莲既主张有新的证据能够证明其未给李忠瑞出具过收条，该收条上邱希奇的签名是伪造的，但在二审时李忠瑞申请鉴定上述签名是否是秋爱莲笔迹时，秋爱莲又不同意鉴定，再审时亦未举出充分的证据能够推翻签字的客观性和收条的证明力，由此可以证明秋爱莲对于魏永昌将案涉土地又转包给李忠瑞的事实是明确知晓的，而且在魏永昌与李忠瑞之间签订的《土地转包合同》上同样加盖了发包方巴音镇团结村的公章及村委会负责人的签字确认。据此，在秋爱莲没有证据证明李忠瑞与王贵宾存在以权谋私、恶意串通的情况下，无法否认魏永昌与李忠瑞之间所签合同的效力。第五，对于秋爱莲主张由李忠瑞返还承包土地60亩以外的部分，因李忠瑞从魏永昌处转包的土地面积及四至位置均未发生变化，是否存在超出四至范围或60亩之外的面积，秋爱莲并未举出相关证据予以证明。综上，原审法院认定案涉两份土地转包合同有效并驳回秋爱莲主张返还多占土地的请求并无不当，秋爱莲的再审理由不能成立，依法不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回秋爱莲的再审申请。审判长 王 佐 玲审判员 王  帅审判员 杜  娟二〇一九年五月六日书记员 格根珠拉
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0127民初3784号 原告：中国银行股份有限公司横县支行，住所地横县横州镇环城西路120号，统一社会信用代码：914501278995658856。 负责人：赵志坚，该支行行长。 委托诉讼代理人：谢基令，广西辉博律师事务所律师。 被告：李灿辉，男，1990年4月13日出生，汉族，住福建省福安市。 原告中国银行股份有限公司横县支行与被告李灿辉金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢基令到庭参加诉讼，被告李灿辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关事实： 一、诉讼请求：1.判令被告李灿辉归还借款本金1395086.82元、拖欠本金的罚息34828.58元，合计1429915.4元（逾期贷款利息、罚息在该贷款利率水平上加收50%，暂时计算至2018年9月17日，最终逾期利息及罚息计至还清欠款时止）；2.判令被告李灿辉向原告支付律师代理费51852元；3.判令被告李灿辉承担本案的全部诉讼费用。 二、案涉合同：编号为2017年横中银零个投贷字第041号的《个人贷款合同》。 三、签订时间：2017年5月11日。 四、借款人：李灿辉。 五、借款本金：2000000元。 六、借款期限：12个月。 七、还款方式：按月还息，到期一次性还本。 八、借款利率：浮动利率方式，即按全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率上浮22%。逾期未还的，就逾期部分从逾期之日起在借款利率水平上加收50%罚息，直至清偿本息为止。挪用借款的，就挪用部分自挪用之日起在贷款利率水平上加收100%罚息，直至清偿本息为止。 九、担保情况：被告李灿辉于2017年5月11日与原告签订编号为2017年横中银零个投质字第041号的《个人贷款质押合同》，提供其所有的冻结于原告处的300000元定期存款及60000元活期存款作全程质押担保。 十、付款情况：受托支付：原告于2017年5月11日将2000000元借款转到李灿辉指定的银行账户。 十一、还款情况：合同到期，李灿辉未按约还本息，原告行使质押权将360000元保质金及该存款所产生的利息予以扣划，即截止2018年9月17日，李灿辉已归还本金604913.18元，已支付利息115083.83元（含罚息）。 十二、尚欠本息：截至2018年9月17日，李灿辉尚欠本金1395086.82元及相应利息、罚息。 十三、其他情况：原告已支付律师代理费51852元。 本案裁判意见如下： 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案的被告李灿辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 案涉合同合法有效，被告李灿辉逾期未还借款及支付利息的行为已构成违约，应承担违约责任。根据《个人贷款合同》通用条款第二条第1款第（2）项、第2款第（6）项的约定以及《广西壮族自治区律师服务收费标准》的规定，原告请求被告李灿辉支付51852元律师代理费，于法有据，本院予以支持。原告的各项诉请，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李灿辉归还原告中国银行股份有限公司横县支行借款本金1395086.82元并支付利息（利息计算：以借款本金2000000元为基数，按编号为2017年横中银零个投贷字第041号的《个人贷款合同》约定的利率标准，从2017年5月11日起计至借款本息清偿之日止；被告已归还的借款本金604913.18元及已支付利息115083.83元作相应扣减)； 二、被告李灿辉向原告中国银行股份有限公司横县支行支付律师代理费51852元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费18136元（原告已预交），由被告李灿辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  卢才德 人民陪审员  陈 欢 人民陪审员  雷金萍 二〇一九年五月十日 书 记 员  韦祖深
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔03执528号申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司，住所地：北京市西城区金融大街8号。法定代表人：王占峰，该公司董事长。委托代理人：梁铖西，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师。委托代理人：涂旋宇，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师。被执行人：周军义，男，汉族，1969年11月22日生，被执行人：习水县祥泰矿山机电设备有限公司，住所地：贵州省遵义市习水县东皇镇银龙村官洞三组41号，统一社会信用代码：91520330590792852M。法定代表人：李银富。依据本院已发生法律效力的（2017）黔03民初562号判决书，受理中国华融资产管理股份有限公司申请执行周军义、习水县祥泰矿山机电设备有限公司金融借款合同纠纷一案。因被执行人周军义、习水县祥泰矿山机电设备有限公司未履行生效法律文书确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人周军义、习水县祥泰矿山机电设备有限公司银行存款人民币6500万元；二、采取前款执行措施仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应该履行义务部分的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周显农审判员  邓雪梅审判员  唐 川二〇一九年五月十日法官助理吴月书记员钟兵
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书〔2019〕内0627执1395号之一申请执行人：包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。负责人：张宪胜，该分行行长。委托代理人：陈洁。被执行人：张俊清，女，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行与被执行人张俊清借款合同纠纷一案中，经查被执行人有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人张俊清所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市一处房产。二、查封期限为三年。在查封期间内，被执行人不得转移被查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。[轮候查封的，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。审判员  郭涌涛二〇一九年五月六日执行员  宋奎星书记员  越伟伟
石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0102民初5885号 原告：梁燕，女，1982年1月24日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 被告：河北千伯健康管理有限公司，住所地：河北省石家庄市长安区中山东路265号汇景国际5-313。 法定代表人：谭小龙，该公司经理。 原告梁燕诉被告河北千伯健康管理有限公司娱乐服务合同纠纷一案，本院于2019年3月22日受理，原告梁燕于2019年5月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告梁燕撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告梁燕负担。 审判员  夏琳琳 二〇一九年五月八日 书记员  李亚亚
广西壮族自治区钦州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）桂07刑更246号罪犯李新龙，男，1964年10月10日出生于山东省东营市，汉族，中专文化，现在广西壮族自治区钦州监狱服刑。云南省普洱市中级人民法院于2008年3月17日作出(2008)普中刑二初字第29号刑事判决，以被告人李新龙犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2008年6月2日作出（2008）云高刑终字第698号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2010年9月15日减为有期徒刑十九年六个月（刑期自2010年9月15日起至2030年3月14日止），剥夺政治权利期限改为七年；2012年11月20日减刑一年，2014年4月18日减刑十一个月，2015年7月30日减刑十个月，2016年10月15日减刑一年，刑期至2026年6月14日止。执行机关广西壮族自治区钦州监狱以该犯在刑罚执行期间确有悔改表现为由，于2019年4月18日提出减刑建议书，报请本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯李新龙能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。截止2018年11月，该犯主要从事来料加工劳动工种，能积极参加劳动，努力完成劳动任务，考核期内共获6个表扬。上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯行政奖励审批表、罪犯周期计分考核情况一览表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯李新龙在服刑期间认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，故依法予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十三条的规定，裁定如下：对罪犯李新龙减去有期徒刑四个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  许光艳审判员  梁明晔审判员  张艳蓉二〇一九年五月八日书记员  李日雄
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂02民特132号 申请执行人：罗锋荣，男，汉族，1980年9月20日生，住广西壮族自治区柳城县。 委托代理人：罗秋强，广西宝洁律师事务所律师。 被执行人：盘浩，男，汉族，1983年6月4日生，住广西壮族自治区柳城县。 申请执行人罗锋荣与被执行人盘浩借款合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的北海国际仲裁院（2018）北国仲字第58781号裁决书，向本院申请立案执行。本院依法组成合议庭，对是否受理该案执行，进行了司法审查。 经本院依法送达传票，申请执行人及被执行人均未到庭接受询问。 本院根据申请执行人提供申请材料，审查认为，北海国际仲裁院（2018）北国仲字第58781号裁决书，并未有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的“不予执行”法定情形。据此，依照最高人民法院《关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第一条、第十七条第一款的规定，裁定如下： 对北海国际仲裁院（2018）北国仲字第58781号裁决书，准予执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  黄 敏 审 判 员  陶世聪 审 判 员  谢建华 二〇一九年五月十六日 法官助理  林海军 书 记 员  罗 燕
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽02民辖终167号 上诉人（原审被告）：北京联动天下科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙6号10层1122。 法定代表人：张强。 被上诉人（原审原告）：厦门律诺法律咨询有限公司，住所地福建省厦门市思明区观音山商务中心花莲路11号鸿星尔克大厦13层A单元。 法定代表人：赵洪斌，执行董事。 委托诉讼代理人：许思迪，福建瀛坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林俊鹏，福建瀛坤律师事务所实习律师。 上诉人北京联动天下科技有限公司（以下简称北京联动公司）因与被上诉人厦门律诺法律咨询有限公司（以下简称厦门律诺公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初2023号民事裁定，向本院提起上诉。 北京联动公司上诉称，本案尚处于待裁决过程中，若由厦门律诺公司所在地人民法院管辖，即使法院判决北京联动公司无侵权事实，其因本案支出的交通费、住宿费、差旅费等合理费用，不能进行主张，无法得到合理补偿。本案由厦门市思明区人民法院管辖不合理，应由其所在地北京市朝阳区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案系因侵权行为提起的诉讼，依法应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，律诺公司作为被诉行为侵权结果发生地，系侵权行为地之一，因此一审法院作为被诉侵权行为地人民法院对本案享有管辖权。在一审法院享有管辖权的情形下，北京联动公司要求将本案移送其他法院管辖，不符合法律规定，一审法院对北京联动公司提起的管辖权异议不予支持，并无不当。北京联动公司的上诉理由缺乏相应的法律依据，依法应予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （林常红） 审 判 员 （林 勤） 审 判 员 （王铁玲） 二〇一九年五月二十九日 代书记员（ 陈 婕 ） 附本案适用法律法规条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0202民初1259号申请人:河南汴京农村商业银行股份有限公司，住所地：开封市大梁路201号，统一社会信用代码：91410200K24404873N。负责人:李建兵，董事长。委托诉讼代理人：杨俊丽，该公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陈靖声，该公司员工，代理权限为特别授权。被申请人:河南金堂建筑安装工程有限公司，住所地:开封市开发区一大街5号，统一社会信用代码：914102006959995234E。法定代表人:张飞平，该公司总经理。被申请人：开封市禹通城市建设投资有限公司，住所地：开封市禹王台区三里堡街45号，统一社会信用代码：91410205593433134F。法定代表人：吕锋捷，该公司总经理。被申请人：张飞平，男，汉族，1985年1月2日生，住河南省滑县。被申请人：左洪剑，男，汉族，1976年2月10日生，住河南省杞县。本院在审理原告河南汴京农村商业银行股份有限公司诉被告河南金堂建筑安装工程有限公司、开封市禹通城市建设投资有限公司、张飞平、左洪剑金融借款合同纠纷一案中，申请人于2019年5月6日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人河南金堂建筑安装工程有限公司、开封市禹通城市建设投资有限公司、张飞平、左洪剑银行存款2480万元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人河南金堂建筑安装工程有限公司、开封市禹通城市建设投资有限公司、张飞平、左洪剑银行存款2480万元或查封、扣押其相应价值的财产。（冻结银行存款期限为一年，查封动产期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  司文娟人民陪审员  张喜峰人民陪审员  李冬阳二〇一九年五月九日书 记 员  李亚辉
陕西省商洛市商州区人民法院   民事判决书                     (2019)陕1002民初608号       原告：陕西蒙哥马利电梯有限公司，住所地陕西省西安市未央区。   法定代表人：赵明丽，总经理。   委托诉讼代理人：王实践，陕西勇智律师事务所律师。     被告：陕西广远房地产开发有限责任公司。住所地陕西省商洛市山阳县。   法定代表人：王兰芳，经理。   委托诉讼代理人：胡一，陕西书宝律师事务所律师。     原告陕西蒙哥马利电梯有限公司与被告陕西广远房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王实践与被告的委托诉讼代理人胡一到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。     原告陕西蒙哥马利电梯有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告立即支付原告货款108340元及违约金57962元，共计166302元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2008年5月14日被告与原告签订《南通蒙哥马利电梯有限公司西安分公司电梯设备供货合同》，合同约定由原告向被告提供XX商城XX工地，合同价款为437600元，被告应于电梯一年质保期满后10日内付清。原告依约履行了义务，上述电梯出货并安装完毕，于2009年12月28日通过政府部门验收合格后并于随后正式交付使用，据此，被告最迟应于2010年1月7日前付清全部款项，而332000被告223660只支付了部分款项，尚欠108340元至今未付。按照法律规定，被告应自2010年1月8日起向原告支付利息，以年息6%为基准，截至2018年12月7日被告应支付原告利息57962元，共计166302元。请求法院依法支持原告的诉讼请求。   被告陕西广远房地产开发有限责任公司未作书面答辩。庭审中口头辩称被告已经支付原告电梯款461760元，超付24160元，原告要求被告支付违约金，没有法律依据，本案是货款纠纷不是民间借贷纠纷，被告不认可原告要求支付利息或违约金的请求，请法院驳回原告的诉讼请求。     当事人围绕诉讼请求，依法提供了证据，原告提供的证据有：1、2008年5月15日签订的电梯设备供货合同；2、电梯监督检测报告；3、电梯交接单；4、银行支付凭证；5、2008年5月20日签订的电梯设备供货合同、电梯设备安装合同；6、对账单1份；7、2008年5月15日签订的电梯安装合同。被告提供的证据有：1、2008年5月21日向原告汇款43760元工商银行汇款单；2、2008年8月7日向原告汇款218000元信用社汇款单；3、2010年5月10日向原告汇款100000元农业银行汇款单；4、2011年3月23日支付原告100000元收据；5、2008年5月21日向原告汇款16600元；6、2010年5月10日向原告汇款83000元；7、2014年1月30日赵小博向陈林汇款20000元。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据1、2、3、4没有异议；证据5供货合同和安装合同约定是两台，实际只安装了一台，该费用已经付清；证据6对账单是原告单方制作，没有被告的签字；证据7被告在档案中没有查出这个合同，且无法人签字，不发生效力。原告对被告提供的证据1、2、3、4、5、6认可，不认可证据7。对于原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7和被告提供的证据1、2、3、4、5、6能够相互印证，形成证据锁链，证明案件相关基本事实，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以认定。对于被告提供的证据7尽管是赵小博向陈林汇款，但赵小博是原告公司会计，陈林是被告公司工作人员，因此应认定为被告向原告付款，因而对于被告提供的证据7，本院亦予以认定。   根据原被告陈述及本院采信认定的证据，本院认定如下法律事实：   2008年5月15日被告与原告签订《南通蒙哥马利电梯有限公司西安分公司电梯设备供货合同》、《南通蒙哥马利电梯有限公司西安分公司电梯安装合同》，原告向被告出售两台电梯，价款437600元，合同约定被告在合同签订后7日内支付原告10%的预定金43760元。被告在发货前20天向原告支付设备总价款的50%即218800元。除留5%保修金21880元，安装验收合格后7日内原告凭税务规范票据，被告一次性支付设备总款的35%即153160元。质保期满一年后10天内支付5%的质保金21880元。如被告不能按约定付款，应按不高于设备总价款的5%支付违约金。安装合同约定安装费为54400元。该电梯2009年12月28日验收合格，2010年4月3日交付使用。   2008年5月20日被告与原告又签订《南通蒙哥马利电梯有限公司西安分公司电梯设备供货合同》、《南通蒙哥马利电梯有限公司西安分公司电梯安装合同》，合同价款332000元，安装费40000元，总计372000元，但原告只安装了一台，总价款为186000元。该电梯已经交付使用。   被告先后支付原告698000元，尚欠原告88340元未付，原告索要无果即向本院提起民事诉讼。     本院认为，原告与被告签订《南通蒙哥马利电梯有限公司西安分公司电梯设备供货合同》、《南通蒙哥马利电梯有限公司西安分公司电梯安装合同》后，原告与被告之间即产生买卖合同法律关系，该合同真实合法，为有效合同，双方均应按照合同约定行使权利履行义务，原告已经履行了供货及安装义务，被告亦应履行支付价款的义务。被告未按合同约定支付价款，构成违约，被告应承担继续履行的违约责任。原告与被告签订的两份供货合同、两份安装合同总价款为678000元，被告已经支付原告589660元88340。被告与原告均认可2008年5月20日签订的合同已经履行完毕，应认定2008年5月15日签订的合同尚未完全履行。故原告请求被告支付价款，应予支持，具体金额按88340元确定。原告请求被告按年息6%支付从2010年1月8日至2018年12月7日的利息57962元，没有合同约定，而合同约定被告不能按约定付款，按不超过设备总价款的5%支付违约金21880，故违约金按21880元确定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：   一、被告陕西广远房地产开发有限责任公司支付原告陕西蒙哥马利电梯有限公司货款88340元、违约金21880元，共计110220元。限判决书生效之日起10日内付清；   二、驳回原告其他诉讼请求。     如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。     案件受理费3626元减半收取1813元，由原告负担613元，被告负担1200元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。                                审判员  金三喜                                二O一九年五月十七日                                书记员  李倩       1
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0105刑初270号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人律某丹，女，1981年5月9日出生，汉族，黑龙江省哈尔滨市人，文化程度专科，户籍地黑龙江省哈尔滨市呼兰区。因本案于2018年6月19日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月26日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。辩护人张君林、张静，广东尚玖律师事务所律师、实习律师。被告人谢某云，男，1986年9月16日出生，汉族，湖南省澧县人，文化程度高中，户籍地湖南省澧县。因本案于2018年7月20日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月20日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。辩护人伍蓉梅、邓汝松，广东海智律师事务所律师。被告人乔某辉，男，1977年3月14日出生，汉族，吉林省龙井市人，文化程度初中，户籍地吉林省龙井市。因本案于2018年6月20日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月26日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。辩护人方穗祺，广东华璟律师事务所律师。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2019]215号起诉书指控被告人律某丹、谢某云、乔某辉犯非法吸收公众存款罪，于2019年2月14日向本院提起公诉。本院经审查，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员朱素蕙出庭支持公诉，被告人律某丹及其辩护人张君林、张静、被告人谢某云及其辩护人伍蓉梅、邓汝松、被告人乔某辉及其辩护人方穗祺均到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年5月开始，被告人律某丹、谢某云、乔某辉在位于本市海珠区的某体验中心（先后对外自称老妈乐广州四店、全家福广州四店），由被告人律某丹、谢某云先后担任该店店长，被告人乔某辉担任该店店员，通过向老年人派发宣传单和礼品、到店播放录像等方式，对外宣称投资到老妈乐商城（先后更名为全家福商城、德和商城）办理会员套餐，即可获得购物券、现金返还等高额回报，从而吸引集资参与人购买上述会员套餐。2017年5月至2018年3月，该店先后吸收集资参与人古某、梁某1、马某、赖某、吴某、邱某、陈某1、梁某2、潘某、曾某、黄某、苏某、王某、陈某2共计人民币1795562元，集资参与人收回利息人民币348884元。其中古某被吸收款项人民币78320元，损失款项人民币57875元；梁某1被吸收款项人民币196000元、损失款项人民币185330元；马某被吸收款项人民币902414元，损失款项人民币750778元；赖某被吸收款项人民币30480元，损失款项人民币24946元；吴某被吸收款项人民币2280元，损失款项人民币1705元；邱某被吸收款项人民币52000元，损失款项人民币47007元；陈某1被吸收款项人民币60000元，损失款项人民币52743元；梁某2被吸收款项人民币154180元，损失款项人民币135133元；潘某被吸收款项人民币134234元，损失款项人民币50455元；曾某被吸收款项人民币67554元，损失款项人民币47496元；黄某被吸收款项人民币8680元，损失款项人民币6971元；苏某被吸收款项人民币2480元，损失款项人民币2180元；王某被吸收款项人民币52380元，损失款项人民币50278元；陈某2被吸收款项人民币54560元，损失款项人民币33781元。2018年6月19日，被告人律某丹被抓获。同月20日，被告人乔某辉被抓获。同年7月20日，被告人谢某云被抓获。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人律某丹、谢某云、乔某辉在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审理中，被告人律某丹、谢某云、乔某辉表示自愿认罪认罚，并提交了具结悔过书。本院认为，被告人律某丹、谢某云、乔某辉的行为均已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。惟被告人律某丹、谢某云、乔某辉系从犯，应当减轻处罚。被告人律某丹、谢某云、乔某辉有坦白情节，可以从轻处罚。被告人律某丹、谢某云、乔某辉自愿认罪认罚，其辩护人提出的量刑意见在公诉机关的量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议的幅度范围内从宽处罚。关于被告人律某丹、谢某云、乔某辉的辩护人提出本案系单位犯罪的辩护意见，经查，本案虽然以老妈乐、全家福、阳刚洛奇公司的名义吸收款项，但被告人律某丹、谢某云均证实收取客户的款项打到个人账户而不是上述公司账户上，现在绝大部分款项去向不明无法证明用于公司用途，在案证据也不能证明上述公司与涉案的店铺在法律关系上是上下级关系，且被告人律某丹亦当庭确认上述公司的业务也是以该模式进行经营，即以实施非法吸收公众存款为主要活动，故本案依法不能以单位犯罪论处，上述辩护意见据理不足，本院不予采纳。辩护人提出的其他相关辩护意见有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人律某丹犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月19日起至2020年3月18日止），并处罚金人民币三万元（罚金在本判决发生法律效力之次日内缴纳）。二、被告人谢某云犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月20日起至2020年1月19日止），并处罚金人民币二万元（罚金在本判决发生法律效力之次日内缴纳）。三、被告人乔某辉犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月20日起至2019年6月19日止），并处罚金人民币五千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内缴纳）。四、追缴本案的违法所得按照比例发还给集资参与人，发还款项以集资参与人的实际损失为限。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  韦晓明人民陪审员  祝得云人民陪审员  梁艳梅二〇一九年五月二十日书 记 员  林晓佳黄韩琳唐秀懿
河北省香河县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1024民初1968号原告：徐某某，女，1984年2月2日出生，汉族，住河北省涿州市。被告：北京盛远信诚房地产经纪有限公司。法定代表人：李某某，公司经理。被告：李某某，男，1983年10月10日出生，汉族，住吉林省通榆县。原告徐某某与被告北京盛远信诚房地产经纪有限公司（以下简称北京盛远公司）、李某某居间合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案。原告徐某某诉称，1.判令被告退还原告徐某某房款认购金17000元。（共20000元，2019年1月9日已退3000元，还有17000元未退还）；2.诉讼费用出被告负担。事实与理由：二零一七年五月二十七日，原告与被告签订了压房协议书，原告购买被告代理销售的位于凯森蒙集团有限公司开发的凯森蒙华府92-13栋2单元172号商品房，原告交付被告认购金二万元。协议约定原告在购买后一个月内可退房被告退还购房认购金。但被告不按协议约定履行其承诺。原告在合同约定退款时间内找到被告要其退款未果，仅退还3000元，还有17000元未退还，故具状起诉。请人民法院支持原告的诉讼请求。被告北京盛远公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，因本案为合同纠纷，应在被告住所地法院管辖；被告北京盛远公司的住所地为北京市海淀区，被告李某某的住所地为吉林省通榆县，两被告的住所地均不在香河县，且原告也未提供任何证据证明二被告的住所地在香河县。因此申请人认为香河县人民法院对本案没有管辖权，本案应由申请人的住所地人民法院（即北京市海淀区人民法院）或者李某某的住所地人民法院（即吉林省通榆县人民法院）审理。本院经审查认为，本案原、被告双方未曾签署正式商品房买卖合同，应适应一般地域管辖。根据民诉法第二十三条规定，因合同纠纷提起诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中，原告与被告北京盛远公司签订协议中并未注明合同履行地也未注明合同签署地，现无法查明合同履行地。根据被告北京盛远公司举证证明其住所地为北京市海淀区，故被告北京盛远公司异议成立，应移送至北京市海淀区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，裁定如下：被告北京盛远信诚房地产经纪有限公司对管辖权提出异议成立，本案移送至北京市海淀区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  宗海峰二〇一九年五月十三日书记员  成菊鹏
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106民初11351号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区。被告：李某。被告：武汉某某公司。原告湖北消费金融股份有限公司与被告李某、武汉某某公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序审理。本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依法应裁定将本案转为适用普通程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  袁 晶人民陪审员  罗小妹人民陪审员  张 莉二〇一九年五月二十五日书 记 员  马丹妮
甘肃省白银市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）甘04刑更243号罪犯李君林，男，生于1991年6月12日，汉族，甘肃省静宁县人，高中毕业，现在甘肃省白银监狱服刑。北京市东城区人民法院于2011年5月18日作出（2011）东刑初字50号刑事判决，以被告人李君林犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年（刑期自2010年8月26日起至2022年8月25日止），剥夺政治权利三年,并处罚金24000.0元（未缴纳）。宣判后，李君林服判，判决生效后交付执行。甘肃省白银市中级人民法院于2013年12月31日将该犯刑罚减去有期徒刑一年（刑期自2010年8月26日起至2021年8月25日止），剥夺政治权利三年。甘肃省白银市中级人民法院于2015年12月22日将该犯刑罚减去有期徒刑一年二个月（刑期自2010年8月26日起至2020年6月25日止），剥夺政治权利三年。甘肃省白银市中级人民法院于2017年8月31日将该犯刑罚减去有期徒刑八个月（刑期自2010年8月26日起至2019年10月25日止），剥夺政治权利三年不变。执行机关白银监狱于2019年4月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关白银监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑四个月。白银市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯李君林在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬3次的奖励。另查明，该犯未履行财产性判项,相关机关开具该犯家庭困难证明。该事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自（代）书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，狱内消费清单等证据证实。本院认为，罪犯李君林在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李君林减去有期徒刑四个月(刑期自2010年8月26日起至2019年06月25日止),剥夺政治权利三年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡 琳审 判 员  牛彩锋审 判 员  赵 峰二〇一九年五月二十二日法官助理  李玉仝书 记 员  高小民
安徽省肥西县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0123执356号申请执行人：安徽谷丰机械科技有限公司，社会统一信用代码91340123MA2MR7N89J，住所地安徽省合肥经开区桃花工业园拓展区汤口路**。法定代表人：黄韬。被执行人：蒙城县兴业粮食贸易有限公司，社会统一信用代码91341622328061368W，，住所地蒙城县乐土镇北蒙凤路东侧被执行人：袁文武，男,1979年10月4日生，汉族，住蒙城县。本院在执行申请执行人安徽谷丰机械科技有限公司与被执行人蒙城县兴业粮食贸易有限公司、袁文武买卖合同纠纷一案中，双方达成和解，长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2019)皖0123执356号案件中对被执行人蒙城县兴业粮食贸易有限公司、袁文武的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 孙 昊审判员 黄邓明审判员 周 伟二〇一九年五月七日书记员 赵珊珊
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)川13刑更462号 罪犯陈抗，男，1976年6月30日出生,四川省达州市大竹县人，汉族，初中文化，现在四川省川中监狱服刑。 四川省达州市中级人民法院于2005年5月17日作出（2005）达中刑初字第21号刑事判决，以被告人陈抗犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人陈抗不服，提出上诉。四川省高级人民法院于2005年6月20日作出（2005）川刑终字第308号刑事判决，维持（2005）达中刑初字第21号对陈抗的判决，即以被告人陈抗犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后于2005年6月29日送四川省川中监狱执行刑罚。2008年2月18日经四川省高级人民法院（2008）川刑执字第342号刑事裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；2010年8月6日经四川省南充市中级人民法院（2010）南中法刑执字第1416号刑事裁定减去有期徒刑一年零八个月；2012年12月28日经四川省南充市中级人民法院（2012）南中法刑执字第2326号刑事裁定减去有期徒刑一年零九个月；2014年9月17日经四川省南充市中级人民法院（2014）南中法刑执字第1543号刑事裁定减去有期徒刑一年零七个月；2016年7月12日经四川省南充市中级人民法院（2016）川13刑更1315号刑事裁定减去有期徒刑一年零六个月。执行机关四川省川中监狱于2019年4月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯陈抗在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬6个。另查明，该犯并处没收个人全部财产，未见相关执行证明材料。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯陈抗在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯陈抗减去有期徒刑二个月，剥夺政治权利减为五年，减刑后刑期至二〇一九年六月十七日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任勇旗 审判员  何 骏 审判员  蒙琼梅 二〇一九年五月十四日 书记员  青 卓
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执保344号之一 申请人：凌爽惠，女，壮族，1973年9月20日出生，住广西凭祥市。 被申请人：南宁荣宝丰房地产有限公司，住所地南宁市江南区星光大道223号荣宝华商城中心商场五层办公区。 法定代表人：高德兵。 本院受理原告凌爽惠诉被告南宁荣宝丰房地产有限公司、林向民、南宁荣宝华贸易有限公司、南宁荣宝昌房地产有限公司、赖加种、吴雄彬、吴江资房屋买卖合同纠纷一案。申请人于2019年4月22日向本院申请财产保全，要求保全被申请人名下财产，保全标的额为636614元。申请人以中国大地财产保险股份有限公司南宁中心支公司出具的编号为BZPP201945016304000019的保单保函为财产保全提供担保。 本院认为，申请人的财产保全符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 以636614元为限，查封被申请人南宁荣宝丰房地产有限公司名下坐落于南宁市江南区XXX，查封期限三年，自查封之日起计算期限。 申请保全人需要续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 李 珊 二〇一九年五月十四日 书记员 许诗瑶
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0381民初1342号原告：齐少飞，男，1986年2月1日生，汉族，住河南省偃师市。被告：付月琴，女，1957年1月26日生，汉族，住许昌市魏都区。原告齐少飞诉被告付月琴买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐少飞到庭参加诉讼、被告付月琴经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告齐少飞向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付货款13851.5元及逾期付款损失(自起诉之日起至全部清偿之日止，以未付金额为基数，按年利率6%计算)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在偃师市首阳路经营老北京布鞋销售，与被告于2018年合作，合作期间从1月份至6月份，货款共计101301.5元，实际结款87000元，扣除残次品费450元，还余欠货款13851.5元，在2018年8月份被告曾向原告写1张35850元的欠条。合作结束后，被告一直欠原告货款不结，电话不接，原告曾两次去找被告讨要货款，终无果。被告付月琴没有进行答辩。原告齐少飞围绕诉讼请求依法提交了证据，被告付月琴经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭陈述、举证和质证的权利，相应后果由其自负。原告齐少飞为证明自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：1、被告本人所打欠条一份。证明她在2018年8月15日打条时欠我货款35850元；2、货运单11张。被告收货证据，打欠条以前的业务往来手续；3、兑账后原告记账明细。根据原告齐少飞的举证和陈述，本院确认如下法律事实：被告付月琴销售原告齐少飞布鞋，2018年8月15日，经双方结算，被告向原告出具欠条一张，内容为：“欠条今欠鞋款叁万伍仟捌佰伍拾元计35850元欠款人付月琴亿凯轩门市2018年8月15号身份证。”后被告支付部分货款后余欠13851.5元一直未付，原告讨要无果，遂诉至本院。本院认为，被告付月琴欠原告齐少飞货款35850元支付部分后余欠13851.5元，有其向原告出具的欠条及原告陈述为据，事实清楚，应及时清偿，并按年利率6%支付原告资金占用期间即从起诉之日2019年3月25日至实际付款之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告付月琴于判决生效后5日内支付原告齐少飞货款13851.5元及利息(按年利率6%从2019年3月25日计算至实际付款之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费146元，由被告付月琴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  李玉辉人民陪审员  寇璐瑶人民陪审员  褚静静二〇一九年五月十六日书 记 员  炎辰龙
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1602执2387号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司,住北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人:刘蘭奇,机构代码:91110106344414629C。 被执行人：魏威,男,汉族,1986年6月23日出生,汉族,住安徽省亳州市谯城区。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司）与被执行人魏威民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会作出（2018）湛仲字第0E023763号裁决书，申请执行人恒元公司向本院申请执行，本院于2019年5月24日立案执行。 在执行过程中，本院查明，申请执行人恒元公司与被执行人魏威于2017年3月30日分别签订借款协议、调解协议各一份。并在借款协议中约定：如果借款人和出借人在本协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；如协商不成，双方同意在签订或履行以上全部条款的同时，约定以先行签订仲裁调解协议的方式，提交湛江仲裁委员会（或湛江国际仲裁院）依其规则及双方认可的互联网或其他方式之简化程序进行确认，以仲裁法律文书的形式确定各方权利义务。湛江仲裁委员会根据上述纠纷发生前签订的协议作出了（2018）湛仲字第0E023763号裁决书，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第（三)项的规定，裁定如下： 不予执行湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第0E023763号裁决书。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  颜景雷 审判员  范心正 审判员  吕迎迎 二〇一九年五月三十一日 书记员  蒋方圆
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初8347号 原告：杨展，男，1979年12月13日出生，汉族，无固定职业，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：蒲旭，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱柳,北京市京师（重庆）律师事务所律师。 被告：伍仁琴，女，1984年6月10日出生，汉族，无固定职业，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：杨巧玲，四川开山（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨绍兰，四川开山（重庆）律师事务所实习律师。 原告杨展与被告伍仁琴股权转让纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨展的诉讼代理人蒲旭，被告伍仁琴的诉讼代理人杨巧玲、杨绍兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨展向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告股权转让款90000元；2.被告支付原告资金占用损失（以90000元为基数，自2018年10月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止）。事实和理由：原告原系重庆瑜珏百货超市有限公司的股东，持有10%的股权。后原被告双方约定将原告持有的股权以90000元的价格转让给被告。原告于2018年5月24日协助被告办理了股权转让登记手续，被告出具欠款单，承诺于2018年10月1日前向原告支付股权转让款90000元。期限届满后，被告至今未向原告支付股权转让款。 被告伍仁琴辩称，原告向被告转让重庆瑜珏百货超市有限公司10%的股份是经过所有股东决议的，并经过工商登记备案的，股权转让价格为零，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：重庆瑜珏百货超市有限公司系由原告、被告及彭琦发起成立，公司注册资本为500000元。原告认缴出资50000元，持有10%的股权，担任法定代表人；被告认缴出资225000元，持有45%的股权，担任经理；彭琦认缴出资225000元，持有45%的股权，担任监事；三人的出资时间均至2038年12月31日止。重庆瑜珏百货超市有限公司的章程第十八条规定，股东之间可以相互转让其全部或部分股权，毋须征得其他股东同意。 2018年5月24日，重庆瑜珏百货超市有限公司申请了工商变更登记，将股东由原告、被告、彭琦变更登记为被告、汪磊，将法定代表人由原告变更登记为汪磊。2018年5月31日，工商行政机构准予了重庆瑜珏百货超市有限公司的变更登记。变更登记后的持股情况是：被告持有70%的股权，汪磊持有30%的股权。 2018年5月24日，被告向原告出具《欠款单》，内容为：兹有杨展将持有重庆瑜珏百货超市有限公司的10%股份全部转让给伍仁琴，转让金额为90000元，经双方协商于2018年10月1日前支付给杨展。 另查明，在重庆瑜珏百货超市有限公司的工商档案中，有形成于2018年5月24日的一份《股东会决议》以及原告与被告于同日签订的《股权转让协议》。其中，《股东会决议》有原告、被告、彭琦、汪磊的签字，内容包括：同意彭琦将其持有的30%的股权以0元转让给汪磊，同意彭琦将其持有的15%的股权以0元转让给被告，同意原告将其持有的10%的股权以0元转让给被告。《股权转让协议》约定：原告将其持有的股权转让给被告，转让价格为零。 审理中，被告还举示了建设工程消防设计备案检查不合格通知书、现场查封照片、重庆瑜珏百货超市有限公司建设银行对公账户流水明细，拟证明公司注册地及经营地因消防不合格被查封导致公司不能经营，原告转让给被告的股权实际上也没有价值，且被告在公司起步阶段就花销了几百万，被告是有支付能力的。原告对消防设计不合格通知书及照片的真实性无异议，但是与本案无关，且该事实发生在原告转让股权之后；对流水明细的真实性、关联性均不予认可，是重庆瑜珏百货超市有限公司单方制作的，未加盖银行印章。本院评析：消防设计不合格通知及照片与本案不具有关联性，不予采信；流水明细系重庆瑜珏百货超市有限公司单方制作，并无银行流水予以佐证，真实性无法确认，不予采信。 审理中，双方均认可除工商档案中的股东会决议及股权转让协议外，没有签订其它的转让合同。原告陈述价款就是谈好后出具的欠款单，不附带任何支付前提，且被告出具欠款单时知晓原告还未实缴出资；而被告辩称当时说好的是公司要正常经营才会支付原告股权对价，出具欠款单时也是这样说好的；被告承认受让彭琦的股权已经支付了大概20万元的对价，因为彭琦已履行出资义务，且被告受让的不是15%而是45%的股权，彭琦和被告都是在股权变更当天实缴的出资。 本院认为，被告向原告出具的欠款单，确认了被告以90000元的价格受让原告持有的重庆瑜珏百货超市有限公司10%的股权，双方就股权转让达成的合意，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的，对双方均具有法律约束力。现原告已经将股权过户至被告名下，被告也应当按照约定的时间向原告支付股权转让的价款。被告至今未向原告支付转让款，其行为已构成违约，除应向原告支付价款本金外，还应当赔偿原告逾期付款的资金占用损失。因此，被告应当支付原告股权转让款90000元，并支付以90000元为基数从2018年10月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止的资金占用损失。 对于被告提出的抗辩意见：第一，被告向原告出借的欠款单明确了受让股权的数量、价款及支付时间，并未附加其他的支付条件，被告辩称的需要公司正常经营后才支付价款也无任何证据予以佐证，故对被告的该辩称不予采信。第二，被告辩称原告并未实缴出资，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条、第七十一条的规定，有限责任公司的股东只要具有股东身份，也就相应拥有依法转让股权的权利，换言之，即便股东存在瑕疵出资行为，也不能因此否认其股东身份的存在或限制其转让股权。本案中，原告未实缴出资，但是被告对此事实是明知的，在此前提下被告仍同意受让原告的股权，故股权转让应是有效的，被告在诉讼中以此事实作为抗辩于法无据，不予采信。第三，被告辩称转让价款是零元，虽然工商档案中的股权转让协议约定的转让价款是零元，但是工商档案中的股权转让协议具有备案的性质，而被告又向原告出借了欠款单约定转让价款是90000元，相比较而言，欠款单的内容更符合交易习惯。同时，工商档案中的股权转让协议还包括彭琦分别转让其持有股权的15%和30%给被告和汪磊，转让价款也均为零元，但事实上被告向彭琦支付了转让价款200000元，且被告陈述其受让了彭琦所有的股权。由此可见，无论是转让股权的数量还是价款，被告与彭琦真实的合意均与工商档案中的股权转让协议不一致，故工商档案中的股权转让协议不能作为认定原告与被告股权转让价款的依据。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告伍仁琴于本判决发生法律效力后三日内支付原告杨展股权转让款90000元。 二、被告伍仁琴于本判决发生法律效力后三日内支付原告杨展资金占用损失（以90000元为基数，从2018年10月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。 三、驳回原告杨展的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，减半收取计1025元，由被告伍仁琴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  辛灵 二〇一九年五月六日 书记员  宋念
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初931号 原告：张朝刚，男，1958年3月23日生，汉族，个体工商户，住桂林市七星区。 委托代理人：杨建军，广西中远律师事务所律师。 被告：桂林宇泰房地产开发有限公司，住所地：桂林市七星区码坪街10号2栋办公楼。统一社会信用代码：914503006953526181。 法定代表人：黄林伟，该公司经理。 委托代理人：陈曙光，男，1969年5月2日生，汉族,桂林宇泰房地产开发有限公司股东，住桂林市七星区。 原告张朝刚与被告桂林宇泰房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张朝刚的委托代理人杨建军、被告桂林宇泰房地产开发有限公司的委托代理人陈曙光到庭参加诉讼，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张朝刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币300000元；2、判令被告支付原告利息人民币144000元（自2011年9月4日至2019年1月3日，按年利率6%计算，以后利息另行计算至清偿之日止）；3、判令被告承担本案诉讼费、财产保全费用。事实和理由：2011年8月19日，被告与原告签订《借款协议书》，内容为：“甲、乙双方因桂林市无线电八厂房开项目合作，在甲、乙双方完成该项目有关合作法律文件及手续前，甲方先期借款人民币叁拾万元给乙方。当双方完成所有合作手续后，该项借款作为甲方对该房开项目的开发投入资金，用于项目开发（进入公司财务账目）。如甲、乙双方对该项目未达成合作协议，该项借款乙方需从借款之日起十五日内（即在2011年9月3日前）退还甲方叁拾万元整借款。”协议签订后，原告于当日将30万元转入被告指定的其股东之一的赵锡华账户。被告并于当天出具借条给原告。后项目合作开发因故未成。2013年8月至2017年9月，原告数次书面向被告催款，均由被告的股东签收，但借款至今未归还原告。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告桂林宇泰房地产开发有限公司辩称，答辩人认为本案所涉款项当初是以项目合作的理由作为参与项目的开发保证金形式投入的，因原告后续资金迟迟不能到位，才造成项目合作不能进行，原告几年来一直与我方股东陈曙光洽谈项目合作事宜，故该款项应为项目合作开发的保证金；此保证金转入赵锡华个人账户，没有进入公司的财务账，与答辩人没有关系；2016年时，原告因资金紧张，向银行贷款12万元，由答辩人股东陈曙光作为担保，现该贷款已逾期未予归还，造成陈曙光在银行征信上有不良记录，原告应马上归还该笔贷款及赔偿被告相应损失后再商谈本案所涉款项。请求人民法院查明事实，依法公正判决。 综合全案证据及庭审，本院确认以下法律事实：2011年8月19日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订《借款协议书》一份，约定：“甲、乙双方因桂林市无线电八厂房开项目合作，在甲、乙双方完成该项目有关合作法律文件及手续前，甲方先期借款人民币叁拾万元整（300000元）给乙方。当双方完成所有合作法律手续后，该项借款作为甲方对该房开项目的开发投入资金，用于项目的开发（进入公司财务账目）。如甲、乙双方对该项目未达成合作协议，该项借款乙方需在从借款之日起十五日内（即在2011年9月3日前）退还甲方叁拾万元整借款。此借款一式两份经甲、乙双方签字生效。双方各执一份，借款收据另附。”协议落款处，被告加盖公司印章并有陈曙光的签名。协议签订当天，原告以其妻子的名义向被告的股东之一赵x华的账户转账30万元。被告并于当天向原告出具借条一份，内容为：“我公司今借到张朝刚先生人民币叁拾万元整，还款时间：十五天，特立此据。”借条由被告加盖公司印章并有陈曙光的签名。此后，双方就上述项目开发没有达成合作协议，被告亦没有将上述款项退回给原告。原告分别于2013年8月9日、2015年10月30日及2017年9月30日，向被告发出催款函件。2015年10月30日，陈曙光在原告收执的借条上签署：“此借条继续有效，经双方协商该借款及利息另行协商”的意见，2017年9月30日，陈曙光在原告的催款函件上签署：“原借条继续同样有效，利息另行协商”的意见。原告因被告长期未归还上述借款，故诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，被告为自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围为：房地产开发，商品房销售（依法须经批准的项目，经有关部门批准后方可开展经营活动）。陈曙光为被告公司的股东，与原告签订《借款协议书》期间，陈曙光为被告公司的法定代表人。 再查明，2016年11月18日，原告与中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行签订借款合同，向该行借款12万元，陈曙光为该笔借款的保证人。 本院认为，原、被告签订的《借款协议书》，系当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效。本案讼争的30万元款项的性质，为被告向原告的先期借款，只有在双方达成合作协议时，上述款项才转化为原告对合作项目的开发投入资金，这从双方签订的《借款协议书》及被告开具的借条内容上，均可以明确体现。故本院确认原、被告之间的借贷关系成立。原告已履行了支付借款的义务，被告并没有依约于2011年9月3日前向原告归还借款，应相关规定支付逾期利息。现被告并没有提供证据证明原告的该笔借款用于公司法定代表人及股东个人使用，故被告关于该笔借款与公司无关的辩解意见，本院不予采信。同时，被告关于其股东陈曙光为原告向银行借款12万元作担保，因该借款逾期未予归还，造成陈曙光在银行征信上的不良记录等事宜，系原告与陈曙光的另一法律关系，本案在此不予处理，相关当事人可另觅法律途径解决。故原告要求被告归还借款人民币300000元及按年利率6%计算逾期利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持，但逾期利息的支付金额应按实际逾期时间计算。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告桂林宇泰房地产开发有限公司应归还原告张朝刚借款人民币300000元； 二、被告桂林宇泰房地产开发有限公司支付原告逾期利息人民币132000元（利息计算：自2011年9月4日起暂计至2019年1月3日止，按年利率6%计算，以后的利息按上述方式计算至债务实际清偿完毕之日止）； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费7960元，因适用简易程序减半收取3980元（原告已预付本院），由原告负担90元，被告负担3890元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费7960元（收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），账号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  陈燕平 二〇一九年五月十七日 书记员  申莉莉
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂0503执保47号 民事审判庭、林绍东、杨文强、吴元建： 本院在执行林绍东申请杨文强、吴元建借款合同纠纷一案中，依据（2019）桂0503民初476号之一民事裁定书，于2019年5月13日网络解除被申请人吴元建在交通银行北海北京路支行、中国建设银行股份有限公司北海广东路支行账户的冻结。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条第（一）项之规定，（2019）桂0503民初476号之一民事裁定书的保全事项解除完毕，予以结案。 二〇一九年五月十三日
河北省石家庄市新华区人民法院 协 助 冻 结 存 款 通 知 书 （2019）冀0105执保1291号 XX银行： 李XX与刘XX合同纠纷一案，刘XX在你处XXXXXXXX账户的存款XX元，请暂停支付1年。逾期或解除冻结后，方可支付。 附：（2019）冀0105执保391号裁定书 二〇一九年五月二十日
广西壮族自治区河池市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）桂12刑更345号罪犯谢伯耀，曾用名谢佰耀，男，1975年11月29日出生于广西陆川县，汉族，小学文化，原户籍所在地广西陆川县。因犯盗窃罪经广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院于2013年10月12日以(2013)环刑初字第69号刑事判决，以被告人谢伯耀犯盗窃罪，判处有期徒刑八年六个月,刑期自2013年3月15日起至2021年9月14日止，并处罚金人民币30000元。与同案告人连带赔偿被害人经济损失共计人民币52950元。判决发生法律效力后，于2014年1月8日交付广西壮族自治区宜州监狱执行刑罚。在执行期间经广西壮族自治区河池市中级人民法院于2016年6月27日裁定减刑九个月；于2017年12月28日裁定减刑六个月，刑期至2020年6月14日止。该罪犯曾因犯盗窃罪于2009年12月23日被海南省万宁市人民法院判处有期徒刑二年六个月，2011年9月30日刑满释放；又因犯盗窃罪于2012年11月27日被广西壮族自治区鹿寨县人民法院判处拘役五个月，2012年12月14日刑满释放。执行机关广西壮族自治区宜州监狱于2019年4月3日提出减刑建议书，于2019年4月11日报送本院审理。本院于2019年4月15日立案受理后，依法组成合议庭于2019年4月26日公开开庭进行了审理。河池市人民检察院检察员唐海波、邓浩庭，广西宜州监狱民警李某、罗某出庭履行职务，宜州区人大代表王某，政协委员覃穆香到庭旁听，罪犯谢伯耀到庭参加诉讼。现已审理终结。执行机关广西壮族自治区宜州监狱（2019）宜狱减字第94号报请减刑建议书提出，罪犯谢伯耀在执行期间，认罪服法，服从管教，劳动积极，按质按量完成生产任务，确有悔改表现，建议给予罪犯谢伯耀减刑六个月。河池市人民检察院认为，执行机关报请程序合法，认定罪犯谢伯耀确有悔改表现的事实有相关的证据证实，建议法院根据罪犯的悔改表现，综合考虑犯罪具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况依法裁定。经审理查明，罪犯谢伯耀能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年8月1日起至2018年11月30日止共获表扬4个，被评为2017年度监狱改造积极分子和劳动能手。另查明，该罪犯系累犯，且未履行财产性判项。执行机关在报请减刑建议时已从严三个月。上述事实，有罪犯减刑审核表、报请罪犯减刑表现情况认定表、罪犯行政奖励审批表、罪犯考核明细表、罪犯评审鉴定表、未履行财产性判项相关证明等证据证实。本院认为，罪犯谢伯耀在执行期间，确有悔改表现，执行机关报请的减刑建议符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯谢伯耀减去有期徒刑六个月（减刑后应执行的刑期自2013年3月15日至2019年12月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 辉审 判 员  黄庆文审 判 员  寇四清二〇一九年五月十三日法官助理  贺 宁书 记 员  陈莉莉
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0119民初4584号原告：高秀芝，女，1956年8月27日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。原告：张永江，男，1950年12月6日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：张树文，女，1974年9月2日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：王连军，男，1974年2月7日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。原告高秀芝、张永江与被告张树文、王连军民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高秀芝、张永江向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令二被告每人各自偿还所欠二原告借款63000元的二分之一即31500元，二被告共偿还二原告借款63000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系；二被告原系夫妻关系，后于2018年经人民法院(2018）津0119民初11435号判决离婚。二被告婚姻存续期间向二原告借款63000元（有二被告离婚时的庭审笔录和欠条为凭），二被告自离婚后，二原告多次向二被告要求返还所借之款，但被告王连军总以各种理由拒绝偿还，无奈原告为了维护权益不受侵害，特向贵院起诉，望判准原告的诉求。张树文辩称，同意原告的诉讼请求。王连军辩称，不同意原告的诉讼请求。借款63000元属实，但是自己将130000元左右的钱款交付张树文，让张树文进行还账,张树文是否将所欠二原告借款偿还自己不清楚，即使没有偿还也应该由张树文负责偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证,对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.王连军主张曾于2016年6月交付给张树文120000余元，让其进行还账，其中包括偿还所欠高秀芝、张永江借款63000元，但王连军未提交证据。张树文认可王连军给其120000余元让其还账的事实，但否认已将63000偿还高秀芝、张永江的事实；高秀芝、张永江亦否认王连军、张树文已返还借款63000元的事实。张树文提交自己手书的账目1份,用以证明120000余元的开支去向，王连军对其账目中部分开支予以认可，其余不予认可。因该账目为张树文手书且无证据佐证与本案有关联性，故本院对该证据不予确认。因王连军对自己的主张未提交证据证实且高秀芝、张永江、张树文均否认还款的事实，故本院确认张树文、王连军未返还高秀芝、张永江借款。2.王连军主张自己曾于借款后向高秀芝支付养老保险费9000元,此款应从借款中扣除,但未向本院提交证据。高秀芝认可王连军支付养老保险费9000元的事实,事后提交收费票据1张,证明缴费时间为2015年7月1日,缴费金额为9000元。综上，本院确认2015年7月1日王连军为高秀芝支付社会保险费9000元的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张永江与高秀芝系夫妻关系；张树文为高秀芝与张永江之女；张树文与王连军于1995年1月18日登记结婚，于2018年11月30日经蓟州区人民法院判决离婚。张树文与王连军在婚姻存续期间于2012年8月29日向张永江、高秀芝借款63000元用于农业承包，张树文于借款当日为张永江、高秀芝出具欠条一张。因张树文、王连军未返还借款，故张永江与高秀芝于2019年4月1日具状起诉。另查明，2015年7月1日王连军为高秀芝支付社会保险费9000元。庭审中，王连军要求此9000元冲抵返还借款数额，张永江与高秀芝表示同意。本院认为，张树文、王连军承认在夫妻关系存续期间共同向张永江与高秀芝借款63000元的事实，故对张永江与高秀芝主张的事实予以确认。高秀芝承认王连军于2015年7月1日为其支付社会保险费9000元并同意冲抵返还借款数额的事实，故对王连军主张的事实予以确认。张树文、王连军在夫妻关系存续期间共同向张永江与高秀芝借款63000元用于农业承包，此债务为夫妻共同债务，应当共同偿还。本案的争议焦点为王连军、张树文是否已经还清借款问题。关于此争议焦点，王连军主张已经还清借款，张永江、高秀芝、张树文对王连军的主张不予认可。因王连军对自己的主张未提交证据证实，故对其主张本院不予支持。综上，张树文、王连军应当共同返还张永江、高秀芝借款54000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、张树文、王连军于本判决生效后十日内共同返还张永江、高秀芝借款54000元；二、驳回张永江、高秀芝的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费688元，减半收取计344元由张树文、王连军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  肖宝珠二〇一九年五月二十四日书记员  郝连杰附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
陕西省西安市碑林区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019)陕0103刑初134号 公诉机关西安市碑林区人民检察院。被告人张某，男，1979年8月17日出生，汉族，初中文化，无业。2018年8月28日被取保候审。西安市碑林区人民检察院以碑检诉刑诉（2019）87号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2019年2月15日向本院提起公诉。本院适用认罪认罚从宽制度及简易程序，依法独任审判，公开开庭审理了本案。西安市碑林区人民检察院检察员宋晶晶出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。为调取相关证据，被告人张某申请本案延期审理。现已审理终结。西安市碑林区人民检察院指控，2018年7月5日23时许，被告人张某饮酒后驾驶车牌号为陕XXXXXX的黑色奥迪牌小型轿车，沿本市碑林区XXX路由西向东行驶至XXX隧道东出口时，被执勤交警当场抓获。经鉴定，被告人张某的血醇浓度为174.76mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车辆。          公诉机关认为被告人张某之行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人张某拘役二个月至拘役四个月，并处罚金。上述事实，被告人张某在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表、查获经过、现场照片、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、血醇检验鉴定报告及宣读笔录、被告人供述笔录及户籍证明等证据证实，且被告人张某自愿认罪认罚并签字具结，足以认定。本院认为，被告人张某在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。西安市碑林区人民检察院指控被告人张某所犯罪名成立。被告人张某自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百一十四条第一款之规定，判决如下：被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月又十五天，宣告缓刑三个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算），并处罚金6000元（已缴纳）。如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。  审  判  员    刘 晓 光                          二〇一九年五月十四日  书  记  员    杨    繁  1
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执15448号之四 申请执行人黄剑辉,男性,1989年10月22日出生,汉族,住广东省罗定市。 被执行人深圳市光明新区公明九里亭餐厅,住所地深圳市光明新区公明街道楼村社区光侨大道3365号，统一社会信用代码92440300L77754428F。 经营者陈笑芳。 陈笑芳,女性,1972年7月18日出生,汉族,住深圳市光明新区。 申请执行人黄剑辉与被执行人深圳市光明新区公明九里亭餐厅、陈笑芳买卖合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初2466号民事判决书已经发生法律效力，被执行人深圳市光明新区公明九里亭餐厅、陈笑芳应履行支付25213.00元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，经查，被执行人暂无可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 琼 审判员 殷万江 审判员 杨瑞虹 二〇一九年五月二十九日 书记员 朱 哲
大连经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0291民初7690号 原告：大连远洋基业物业管理有限公司，住所地大连经济技术开发区红星海-A区9#（及地下9-1#）。 法定代表人：武文勇，董事长。 委托诉讼代理人：王小溪，辽宁利金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史晓丹，辽宁利金律师事务所律师。 被告：姜涛，男，1985年10月4日生，汉族，现住大连经济技术开发区。 原告大连远洋基业物业管理有限公司与被告姜涛物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王小溪、被告姜涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告给付物业服务费6686.05元（自2015年1月1日至2018年12月31日）及违约金2005.82元。事实和理由：原、被告双方于2014年1月27日签订了《前期物业服务协议》，约定：第一年的物业服务费于房屋交付时缴纳，以后每年的物业服务费，按季度分别在1月、4月、7月、10月前十日内预交；逾期交纳物业费的，从逾期之日起每日加收应缴费用的千分之三的违约金。被告是远洋时代城B11-2-601号业主，自2015年1月1日至2018年12月31日止，拖欠物业服务费及违约金共计8691.87元。虽经原告多次催缴，被告仍未缴纳。故依据民事诉讼法第119条规定，向贵院提起诉讼，请求贵院保护原告的合法权益。 被告辩称：1、物业提供的服务与合同签订的时候不一致；2、物业服务标准没有达到特级标准；3、物业管理不善。根据这三方面，我们业主有权拒绝缴纳物业费用。 原告向本院提交的前期物业服务协议、快递单及催收函、照片，被告提交的临时管理规约、照片等证据，本院经审查予以确认。本院对本案经审理认定事实如下： 原告依据《前期物业服务合同》为远洋时代城小区提供物业服务，物业服务费标准为住宅部分按建筑面积每月每平方米1.58元。被告系该小区远洋时代城B11-2-601号房屋的业主，房屋面积为88.16平方米。被告欠缴2015年1月1日至2018年12月31日期间的物业费6686.05元。 本院认为，原、被告存在物业服务合同关系，原告向被告提供物业管理服务，被告应向原告缴纳物业费。被告未按约定缴纳物业费的行为属违约，应承担相应的责任。故原告要求被告缴纳自2015年1月1日至2018年12月31日期间的物业费6686.05元，于法有据，本院予以支持。被告提交的部分证据反映小区存在部分业主违规在楼道或其他区域放置物品，因原告无相关执法权，不能强制予以处理；其他证据亦不足以证明原告在此期间不履行或不完全履行物业服务合同义务或法定义务，被告以此为由拒交物业费，本院不予采纳。被告逾期支付物业费的行为，依法应承担相应的违约责任，但考虑到物业服务单位与业主之间应加强沟通，履行各自的义务，在被告未给原告造成重大损失的情况下，从化解社会矛盾的角度出发，对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、于本判决生效之日起十日内，被告姜涛给付原告大连远洋基业物业管理有限公司2015年1月1日至2018年12月31日期间的物业费6686.05元； 二、驳回原告大连远洋基业物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告姜涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  范西文 二〇一九年五月十六日 书记员  刘馨阳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1602执369号 申请人：安徽友胜新型建材有限公司。住所安徽省合肥市江泉路9号。统一社会信用代码：91340100691064635A。 法定代表人：计恩胜，公司董事长。 被执行人：刘心明，男，1979年1月29日出生，汉族，住安徽省亳州市涡阳县。 本院在执行安徽友胜新型建材有限公司与刘心明买卖合同纠纷一案中，本院于2017年10月12日作出的（2016)皖1602民初4890号民事判决书已发生法律效力。安徽友胜新型建材有限公司于2019年1月12日向我院申请强制执行，要求刘心明依照该判决书履行支付货款91630元，并支付逾期付款违约金。 本院在执行过程中，于2019年1月30日向被执行人刘心明发出了执行通知书及财产报告令。并通过网络查控系统及线下调查的方式对被执行人刘心明名下财产进行查找，未发现被执行人刘心明名下有可供执行财产。后本院将被执行人列入失信被执行人,并采取了限制高消费措施。 本案申请执行人安徽友胜新型建材有限公司尚有91630元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。本院将被执行人名下无可供执行财产的查询情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2016)皖1602民初4890号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受时效期间限制，被执行人仍有继续履行的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  颜景雷 人民陪审员  田秀伟 人民陪审员  卢敬侠 二〇一九年五月二十七日 书 记 员  蒋洋洋
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)新2301执3799号之一 申请执行人：张晓晓，女，汉族，1987年10月26日出生，现住昌吉市。 被执行人：新疆鼎盛鸿业房地产开发有限公司。 住所地：昌吉市北外环东路天籁园度假村院内。 法定代表人：赵国显，该公司总经理。 本院在执行张晓晓申请执行新疆鼎盛鸿业房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案中，依据本院作出的昌州劳人仲案字（2017）115号仲裁裁决书于2018年12月04日向本院申请执行，本院依法立案受理。本案申请执行标的86458.63元，已执行标的0元，未执行标的86458.63元（不含迟延履行债务利息及案件执行费1197元）。 在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施，其过程和结果如下： 1、2018年12月17日、2019年2月25日、2019年3月31日、2019年4月25日通过网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商、不动产、银行、互联网银行、车辆信息进行查询，被执行人名下无可供执行的证券、保险、工商、不动产、银行、互联网银行、车辆登记信息； 2、2018年12月17日，通过传统查控方式查询被执行人的房产、不动产，被执行人名下无不动产登记，被执行人名下无登记的房产； 3、2019年5月26日，依法将被执行人新疆鼎盛鸿业房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单；2019年5月30日，将被执行人新疆鼎盛鸿业房地产开发有限公司及其法定代表人赵国显限制高消费。 上述财产查控和执行情况已向申请人反馈，并对申请人进行了终本约谈，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  蒋根军 审判员  王江丽 审判员  王学宝 二〇一九年五月三十日 书记员  刘 峰
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异1941号 异议人金星，女，1991年2月19日生，布依族，住本市南明区，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人石林双，女，1968年6月23日生，汉族，住本市南明区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路****。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在石林双申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人金星称：请求依法撤销（2018）黔0102执3605号执行案且对（2018）黔01民再88号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还石林双必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，石林双及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将石林双及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括石林双在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给石林双必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，石林双诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2015）南民初字第3820号民事判决：一、确认石林双与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》于2011年5月31日终止；二、驳回石林双其余诉讼请求。石林双不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2017）黔01民终806号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3820号民事判决第二项，即“二、驳回石林双其余诉讼请求”；二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3820号民事判决第一项为：一、确认石林双与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》终止；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月4135.21元的标准支付石林双收益金至双方签订新的委托合同时止。石林双不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再88号民事判决：一、撤销本院（2017）黔01民终806号民事判决和贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3820号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还石林双；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向石林双支付2015年6月1日起至商铺返还之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为99246元，2017年6月1日起按照每月4259元的标准支付）；四、驳回石林双的其余诉讼请求。石林双遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3605号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还石林双，及支付石林双自2015年6月1日起至商铺返还之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为99246元，2017年6月1日起按照每月4259元的标准支付），并承担案件受理费、执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再88号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人石林双。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，本院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人金星的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  秦光莹
黑龙江省肇源县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黑0622执1286号申请执行人刘维平,男，1956年3月6日出生，蒙古族，住黑龙江省肇源县肇源镇。被执行人徐学锋,男，1967年12月5日出生，汉族，教师，住黑龙江省肇源县肇源镇。被执行人董长忠,男，1967年10月1日出生，汉族，公务员，住黑龙江省肇源县。本院依据已经发生法律效力的肇源县人民法院作出的（2019）黑0622民初3716号民事判决书，向被执行人徐学锋发出执行通知书，责令被执行人徐学锋履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明被执行人徐学锋在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、第四十二条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：冻结被执行人徐学锋在银行的存款。冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李云峰二〇一九年五月十日书记员  李英培
湖北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鄂行终398号 上诉人（一审原告）阳新县韦源口镇尧治村尧治湾村民小组。 负责人费新良，组长。 委托诉讼代理人李正兴，黄石市太子法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）阳新县人民政府，住所地阳新县兴国镇儒学路16号。 法定代表人明进华，县长。 委托诉讼代理人熊涛，该市政府法制办公室干部。 一审第三人陈从来，男，汉族，1964年3月3日出生，住阳新县。 委托诉讼代理人陈迪友，男，汉族，1963年2月1日出生，住阳新县。 阳新县韦源口镇尧治村尧治湾村民小组（下称尧治湾村民小组）因诉阳新县人民政府土地行政确认一案，不服湖北省黄石市中级人民法院（2018）鄂02行初126号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 尧治湾村民小组起诉称，燕子墩山（又名燕塘山、怀轻山、燕尔山）座落在湖北省××××尧治村境内，面积约40亩，一直以来都是尧治湾村民小组管理和使用，土改时期，也颁发了土改证。2018年上半年，尧治湾村民小组准备在案涉土地上栽树造林时，遭本村陈淑显湾村民阻止，尧治湾村民小组即向阳新县人民法院提起侵权之诉，2018年5月28日审理中，尧治湾村民小组才知晓阳新县韦源口镇尧治村将尧治湾村民小组所有的案涉土地发包给第三人，阳新县人民政府2005年为第三人颁发了案涉《土地承包经营权证》的事实，尧治湾村民小组认为该行政行为违法，故请求撤销阳新县人民政府为第三人颁发的《土地承包经营权证》。 湖北省黄石市中级人民法院一审查明，2005年6月30日阳新县人民政府向第三人颁发阳新县农地承包权（2005）第1303240号《农村土地承包经营权证》，尧治湾村民小组自述一直不知道该行政行为内容，自2018年5月28日另案民事诉讼审理中，尧治湾村民小组才知晓阳新县人民政府颁证的事实，尧治湾村民小组认为该颁证行为违法，于2018年11月27日向湖北省黄石市中级人民法院提起行政诉讼。 湖北省黄石市中级人民法院一审认为，本案争议的焦点系尧治湾村民小组提起本案之诉是否已经超过了法定的起诉期限。起诉期限是《中华人民共和国行政诉讼法》确定的重要法律制度。它是公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的条件之一。不符合起诉期限条件，意即未在法定期限内向人民法院提起诉讼的，当事人便丧失了向法院提起诉讼的权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本条明确不知道行政行为内容的，因不动产提起诉讼的案件最长20年的起诉期限和一般行政行为的5年起诉期限。那么本案行政登记的农村土地承包经营权证是否是因不动产提起的诉讼，《最高人民法院关于适用的解释》第九条规定“因不动产提起的行政诉讼”是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼，即指因行政行为导致物权设立、变更、转让、消灭等提起的诉讼。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”《中华人民共和国》第二十三条规定“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”由此可以看出农村土地承包经营权的设立、变更、转让、消灭是基于承包合同、流转合同等生效要件，而县级以上地方人民政府只是颁发证书确认权属，这种行政确认行为一般也不会导致物权的变动。故本案的农村土地承包经营权的颁证行为属于一般的行政行为，在当事人不知道行政行为内容时，应该适用五年的最长起诉期限。本案中案涉的土地承包经营权证书系2005年6月30日颁发，阳新县人民政府主张阳新县韦源口镇尧治村原村支书的证言能证实尧治湾村民小组知晓颁证事实，但该证言并未提及案涉《土地承包经营权证》的事实，但尧治湾村民小组自述其一直不知道该颁证行政行为，直到2018年5月28日在民事诉讼中才知晓，故此其提起诉讼已经超过了法定五年的起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回尧治湾村民小组的起诉。 尧治湾村民小组上诉称，本案属不动产纠纷应当适用二十年诉讼时效；诉讼时效的起始时间应当认定为2018年5月28日，上诉人在2018年5月28日尧治湾村民小组起诉陈淑显湾村民小组费世呈、陈城侵权纠纷案开庭时才知道第三人持有土地承包经营权证；一审法院应当受理。请求撤销一审裁定，责令一审法院依法审理并支持上诉人的全部诉讼请求。 阳新县人民政府答辩称，尧治湾小组的诉请超过法律规定的诉讼时效，答辩人颁发给第三人的承包经营权证不产生物权变动，不适用二十年的诉讼时效规定。根据阳新县人民法院审理过程中调查韦源口镇尧治村原村支书的证词，上诉人在2015年第二轮土地承包涉诉的土地颁发经营权证时应当就已经知晓该事实，请求驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第九条规定，“因不动产提起的行政诉讼”是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼，即指因行政行为导致物权设立、变更、转让、消灭等提起的诉讼。本案中，尧治湾村民小组起诉请求是撤销阳新县人民政府为第三人颁发的《土地承包经营权证》，根据《中华人民共和国》的相关规定，农村土地承包经营权的设立、变更、转让、消灭是基于承包合同、流转合同等生效要件，政府颁发证书不会导致物权的变动，故本案的农村土地承包经营权的颁证行为属于一般的行政行为，在当事人不知道行政行为内容时，应该适用五年的最长起诉期限。案涉的土地承包经营权证书系2005年6月30日颁发，尧治湾村民小组于2018年11月27日才提起本案诉讼已经超过了法定五年的起诉期限。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。尧治湾村民小组的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件诉讼费50元由阳新县韦源口镇尧治村尧治湾村民小组负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 张           辅           伦 审判员 胡                      文 审判员 马           春           亮 二〇一九年五月九日 法官助理郭建明 书记员郭建明（兼）