河北省景县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1127民初902号 原告（反诉被告）：苏州绿之春环保新能源有限公司，住所地：苏州市吴江区松陵镇鲈乡南路162号26号商住一层。社会统一信用代码：91320509MA1N5WPP82。 法定代表人：徐先强，总经理。 委托诉讼代理人：吴宝磊，河北凌坤律师事务所律师。 被告（反诉原告）：高建华，男，1979年6月30日出生，汉族，住所地：景县。 委托诉讼代理人：曹猛，河北正才律师事务所律师。 原告（反诉被告）苏州绿之春环保新能源有限公司（以下简称绿之春公司）与被告（反诉原告）高建华承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）绿之春公司的委托诉讼代理人吴宝磊、被告（反诉原告）高建华的委托诉讼代理人曹猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）绿之春公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告高建华赔偿原告经济损失160000元；2、本案诉讼费及原告为实现债权所发生的一切费用均由被告承担。事实与理由：原告与吴江国通特种线缆有限公司（以下简称吴江国通公司）签订有《协作协议》，协议约定原告负责吴江国通公司的煤改新能源项目，后原告将该项目的部分工程承揽给被告。并与被告签订《设备订购及安装合同》，因被告并未按时完成环保设备的安装、调试，双方于2017年6月5日签订《设备安装协议》，协议约定被告必须在2017年6月12日前完成所有安装调试工作，如6月15日仍不能交工，因此造成的损失由被告承担。后被告仍没有按时交工，造成原告与吴江国通公司解除了《协作协议》并造成原告重大经济损失。2017年9月18日原、被告经协商签订《协议书》一份，约定被告共赔偿原告经济损失160000元,6个月内付清，但被告至今迟迟未支付原告赔偿金。多次催要无果，故诉至贵院，恳请依法判决。 被告（反诉原告）高建华辩称：1、2017年9月18日原、被告签订的《协议书》约定被告有权取回设备，因此被告高建华对协议的履行具有先履行抗辩权，在协议履行中，原告一直未将被告高建华出资购买的锅炉、吹风机等设备返还被告，因此被告有权拒绝向原告支付赔偿。2、原告要求被告赔偿经济损失应当举证证明损失的具体数额，因为根据损害赔偿的公平原则，虽然双方在2017年9月18日签订了协议书，但不能免除原告对损失的举证责任。3、原告起诉状对事实陈述有误，并非是因为被告的原因导致承揽合同无法继续进行，是原告与第三方吴江国通公司无法进行有效的沟通，导致吴江国通公司一再要求增加煤改新能源锅炉温度，从原先要求的600摄氏度增加到1200摄氏度，导致安装调试工作的延迟。 被告（反诉原告）高建华向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告绿之春公司返还锅炉、吹风机等设备（价值70000元）；2、判令反诉被告绿之春公司支付工程设备安装费80000元；3、诉讼费由反诉被告承担。 原告（反诉被告）绿之春公司针对被告（反诉原告）高建华的反诉答辩称：1、我方在被告高建华处进购涉案设备，并由高建华负责调试安装，因高建华数次调试设备均未成功，从而双方在2017年9月18日签订协议书一份，约定高建华收回涉案设备，并赔偿我方经济损失160000元，设备仍然属于高建华。2、涉案设备安装在吴江国通公司并非我公司，我公司也从未阻碍高建华取回涉案设备。高建华要求我方支付设备安装费80000元，无事实及法律依据，恳请驳回高建华的反诉请求。 根据原告（反诉被告）和被告（反诉原告）的诉讼理由及诉讼请求，经征得双方当事人同意，本院归纳的争议焦点是：1、原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）赔偿经济损失160000元的事实和法律依据是什么？2、被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）返还锅炉、吹风机等设备并支付安装设备费用80000元的事实及法律依据是什么？ 原告（反诉被告）围绕第一个争议焦点提交的证据如下： 证据一、《协作协议》一份，证明原告负责吴江国通公司的煤改新能源项目，同时证明该项目合同款项共计180000元。 证据二、《设备订购及安装合同》一份，证明原告从被告处购买设备，被告负责设备安装及调试。 证据三、《设备安装协议》一份、《协议书》一份，证明被告经多次调试设备终以失败告终，原、被告经协商由被告赔偿原告损失160000元，设备由被告收回。 证据四、原告招商银行账号尾号为0510的对账单一份，证明2017年7月19日，原告赔偿吴江国通公司88000元损失的事实。我方直接损失共计248000元。 被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交证据的质证意见是：对证据一、《协作协议》真实性我方没办法核实，不发表意见。对证据二、真实性没有异议，证据二恰恰证明我方向原告提供的设备价值和安装费用。对证据三、《设备安装协议》及《协议书》两份证据的合法性有异议，如答辩中所称原告法定代表人徐先强一直未和第三方吴江国通公司沟通好设备安装的标准，导致工期迟延，后徐先强与高建华协商签订的这两份协议，当时徐先强答应高建华将苏州剩余的20多项工程一并交给高建华承揽，这是两份协议签订的前提条件。后来原告违背了承诺。关于在2017年9月18日，双方这份协议书对于经济损失并没有经过核算，原告存在欺诈。对证据四、真实性和关联性均有异议，原告转给第三方吴江国通公司88000元，附属摘要为赔偿款，摘要只是原告在汇款时的陈述，对于转款的性质原告应当提交判决书或者和解协议等其他证据相佐证。所以对转款的关联性有异议。另外，证据四名称为对账单应当加盖银行的公章或查询章，但证据四并没有，对真实性存在异议。 被告（反诉原告）就第一个争议焦点没有提交证据。 被告（反诉原告）围绕第二个争议焦点提交的证据如下： 证据一：光盘一张。证明被告已经完成了设备的安装工作，而且设备一直在原告控制之下。 证据二：原告提交的证据二《设备订购及安装合同》，证明采购设备的价款及安装费用。 原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交证据的质证意见是：证据一、真实性没有异议，该证据不能证明涉案设备已经调试成功，根据我方提交的证据三，双方已多次确认涉案设备经多次调试以失败告终，同时反诉被告也已经当庭承认涉案设备是安装在吴江国通公司，因此设备并没有在我方的控制之下，我方从客观上及主观上均没有阻拦过被告取回设备。被告可对吴江国通公司行使物权保护权利。对证据二、真实性合法性没有异议，但我方提交的证据三中的《协议书》，其内容便是针对原被告签订的《设备订购及安装合同》的解除协议书，该协议书明确记载了经被告多次调试设备都以失败告终，由被告赔偿原告经济损失160000元。设备由被告收回，因此被告的违约行为已经造成原告的经济损失，其并未按合同履行相应的安装调试义务，我方显然无义务支付其安装费用，同时原、被告签订的《协议书》是双方在核算原告的损失之后，在平等自愿的原则下签订的，并未违背国家强制性法律规定，亦未违背社会公序良俗，是双方真实的意思表示应受到法律的保护。 原告（反诉被告）就第二个争议焦点没有提交证据。 本院对证据的认定意见是：一、对原告（反诉被告）证据的认定：对证据一，因被告（反诉原告）未提出异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认并采信；对证据二的真实性、合法性、关联性予以确认并采信，因被告（反诉原告）对该证据没有异议且以此证据证明自己的诉讼主张；对证据三，虽然被告（反诉原告）对该证据的合法性有异议，称该证据在形成过程中原告（反诉被告）存有欺诈，但并未提供证据予以证实，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认并采信，；对证据四的真实性、合法性、关联性予以确认并采信，因被告（反诉原告）在法庭辩论阶段对该证据已表示认可。二、对被告（反诉原告）证据的认定：对证据一的真实性、合法性、关联性予以确认并采信，因原告（反诉被告）对该证据的真实性没有异议；对证据二的真实性、合法性、关联性予以确认并采信，因原告（反诉被告）对该证据的真实性、合法性没有异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告（反诉被告）为完成其负责的吴江国通公司的煤改新能源项目，在被告（反诉原告）处购买“氢能油燃烧设备”4套并由其负责安装，双方签订《设备订购及安装合同》，因被告（反诉原告）未能在约定期限内完工，为了促使被告（反诉原告）尽快完成设备安装调试，原、被告又于2017年6月5日签订了《设备安装协议》，约定被告（反诉原告）必须在同年6月15日完成设备安装调试后交工。又因被告（反诉原告）在约定期限内仍未能如期交工，双方遂于2017年9月18日再次签订了《协议书》，协议内容为：因被告（反诉原告）安装的设备经多次调试失败，经双方协商终止合同。因此，被告（反诉原告）赔偿原告（反诉被告）经济损失160000元，被告（反诉原告）收回所有设备。 本院认为：原、被告均用以证明自己诉讼主张的《设备订购及安装合同》是双方真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行各自的义务。由于被告（反诉原告）没能在约定期限内完成设备安装及调试，在延长工期后仍没能够将设备调试后交工的情况下，双方于2017年9月18日签订了《协议书》，该协议甲方为绿之春公司、乙方为高建华，主要内容是：“双方于2017年5月2日签订的煤改新能源（应是设备订购及安装合同所涉设备），经多次调试失败告终。经双方友好协商，乙方于2017年9月18日与甲方终止调试合同，乙方承诺赔偿甲方经济损失160000元。如有违反上述协议一切后果均有乙方承担。乙方收回所有的设备，做新设备用”。该协议应是双方为解除《设备订购及安装合同》所作的约定，协议内容应是双方考虑各方面因素后形成的，所以，双方均应按约定履行各自义务，做好解除合同的善后工作。 关于原告（反诉被告）的诉讼请求：因被告（反诉原告）未按《协议书》的约定支付赔偿款，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付因违约造成损失的赔偿款合理合法应予以支持。 关于被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）返还设备的反诉请求，因原、被告签订的《协议书》有明确约定，对被告（反诉原告）的该项反诉请求予以支持。因该设备当时安装在原告（反诉被告）负责的吴江国通公司的煤改新能源项目的系统中，应由原告（反诉被告）与吴江国通公司协商后在设备施工地交付给被告（反诉原告），再由被告（反诉原告）取回较为妥当。关于被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付工程设备安装费80000元的反诉请求，因双方已协议解除合同，且约定的是被告（反诉原告）收回设备，既然收回设备，再要求原告（反诉被告）支付设备安装费，显然与理不通、与法不合，所以，对被告（反诉原告）该项反诉请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十三条第一款的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）高建华于本判决生效后十五日内赔偿原告（反诉被告）苏州绿之春环保新能源有限公司经济损失160000元。 二、原告（反诉被告）苏州绿之春环保新能源有限公司于本判决生效后十五日内将“氢能油燃烧设备”4套在设备施工地交付给被告（反诉原告）高建华，由被告（反诉原告）高建华取回。 三、驳回被告（反诉原告）高建华的其它反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1900元，反诉案件受理费1650元，共计3550元，减半收取计1775元。由原告（反诉被告）苏州绿之春环保新能源有限公司负担575元，由被告（反诉原告）高建华负担1200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  汪润华 二〇一九年五月十七日 书记员  王路媛