wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异640号 异议人彭发芝，女，1968年9月21日生，汉族，住本市花溪区,系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人封雷，男，1978年3月19日生，汉族，住本市云岩区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在封雷申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人彭发芝称：请求依法撤销（2018）黔0102执3603号执行案且对（2018）黔01民再9号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还封雷必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，封雷及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将封雷及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括封雷在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给封雷必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，封雷诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2016）黔0102民初922号民事判决：一、解除封雷与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付封雷违约金199.28元；三、驳回封雷其余诉讼请求。封雷不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5097号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初922号民事判决第二项、第三项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付封雷违约金199.28元；三、驳回封雷其余诉讼请求”；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初922号民事判决第一项即“解除封雷与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》”；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2015年6月1日起，按每月3071元标准支付封雷租金至双方签订新的委托合同时止。封雷不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再9号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5097号民事判决和贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初922号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还封雷；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向封雷支付自2015年6月1日起至商铺返还之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为73696元，2017年6月1日起按照每月3163元的标准支付）；四、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向封雷支付违约金199元；五、驳回封雷的其余诉讼请求。封雷遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3603号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还封雷，并承担案件受理费、执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再9号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人封雷。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，本院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人彭发芝的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  董 容
浙江省衢州市衢江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0803民初1990号原告：李晓辉，男，1990年10月2日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。被告：项玉清，女，1990年7月10日出生，汉族，住浙江省常山县。被告：方卸红，男，1982年5月12日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。原告李晓辉与被告项玉清、方卸红民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案。原告于同日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在缴费期限内申请撤诉，同时表示不愿再缴纳诉讼费用，系其行使诉讼权利的表现，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李晓辉撤诉。（本页无正文）审判员  柴宏玮二〇一九年五月二十二日法官助理吴正书记员陈伊杰
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申1642号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：牡丹江龙丰机械化运输有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区光华街55号。法定代表人：李忠，该公司经理。委托诉讼代理人：金磊，黑龙江国大律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭冬梅，黑龙江国大律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新宏基建设集团有限公司，住所地湖北省孝感市孝南区南大工业园北区。法定代表人：陈磊，该公司经理。委托诉讼代理人：宋传东，黑龙江宋传东律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：王日忠，男，1966年7月5日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。再审申请人牡丹江龙丰机械化运输有限责任公司（以下简称龙丰公司）因与被申请人新宏基建设集团有限公司（以下简称新宏基公司）、王日忠建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市中级人民法院（2018）黑10民终534号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。龙丰公司申请再审称，其于2011年5月撤出工地，6月9日出具的土方确认单符合《建设工程价款结算管理办法》第十三条规定。其与新宏基公司对31栋先期施工的6栋高层及D1-D6施工不存在争议，新宏基公司提供的证据土方量可以体现，原审认定土方量单记载的施工楼数明显超出其施工楼数的事实缺乏证据证明。原审认定2011年3月18日及同月29日土方量单记载工程量存在重复、其提供的证人证言矛盾、其认可周志高证言，并根据2011年7月29日监理日记记载15-16、16-18号楼地下室开始挖土，扣除其提交的土方量单中扣除不当。案涉工程系通过王日忠介绍，王日忠自述其每挖1平方米土方分得1元，不承担风险，其与王日忠属于居间关系。原审其举证新宏基公司支付部分工程款通过转账其账户方式，鸿基公司支付王日忠的支票不能代表给其，王日忠庭审提交王日忠与新宏基公司结算单盖有牡丹江市嘉瑞拆除有限公司，可以证明新宏基公司明知前期施工方是龙丰公司，后期又与王日忠结算，新宏基公司明知王日忠不代理龙丰公司，原审认定王日忠表见代理适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，一、关于第三人王日忠与新宏基公司、龙丰公司在之间的法律关系问题。龙丰公司诉称其与王日忠为居间合同关系，案涉工程系王日忠介绍而来，王日忠赚取居间费用。新宏基辩称，案涉工程实际承包给王日忠，王日忠借用龙丰公司资质施工，王日忠后继施工及结算行为构成表见代理。第三人王日忠陈述称其与龙丰公司为合伙关系。原审查明双方签订施工合同前，龙丰公司与新宏基公司并无往来，由王日忠与新宏基公司协商，龙丰公司、新宏基公司双方签订了《建筑施工合同》，且在施工过程中王日忠一直在龙丰公司的施工现场，并十余次地代表龙丰公司向新宏基公司领取了新宏基公司应支付给龙丰公司的工程款支票或者工程款。龙丰公司自行撤出施工现场后，未通知新宏基公司解除施工合同亦未主张与新宏基公司进行前期工程结算，由王日忠继续施工。新宏基公司有理由相信王日忠代表龙丰公司与新宏基公司履行施工合同，与王日忠进行了工程结算。因此，原审认定王日忠的行为构成表见代理并无不当。二、关于龙丰公司实际施工量的问题。原审其提交6张结算单据与庭审中证人周某证言施工量有重复部分，龙丰公司认可该证言真实。为此，原审不予认定也无不当。且表见代理人王日忠与新宏基公司之间就该案施工总量已经结算，并支付相应工程款，龙丰公司可另向王日忠主张权利。综上，龙丰公司的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回牡丹江龙丰机械化运输有限责任公司的再审申请。审判长  王洪刚审判员  郭伟宏审判员  徐世敏二〇一九年五月二十一日法官助理刘文文书记员李龙杰
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2019）冀02执异510号申请人：戴云龙，男，1959年6月5日生，汉族，住所地唐山市。申请执行人：赵刚，男，1975年8月17日生，汉族，住所地唐山市。被执行人：唐山市永庆石油化工有限公司，住所地唐山市高新技术开发区大庆道108号。组织机构代码：71313XXXX。法定代表人：董树杰，该公司经理。被执行人：五指山汇峰房地产开发有限公司，住所地海南省五指山市海榆南路2.8公里商贸街二中右侧。组织机构代码：67605XXXX。法定代表人：吴强，该公司经理。被执行人：河北泰宇重工机械装备有限公司，住所地唐山市玉田县后湖工业园区。组织机构代码：69920XXXX。法定代表人：岳素芹，该公司经理。本院在执行申请执行人赵刚与被执行人唐山市永庆石油化工有限公司、五指山汇峰房地产开发有限公司、河北泰宇重工机械装备有限公司借款合同纠纷一案中，申请人戴云龙于2019年5月8日向本院申请变更其为本案的申请执行人，并提供了债权转让协议及债权转让事实告知债务人的相关证据。经审查，按河北省玉田县人民法院作出（2014）玉民初字第4207号民事调解书，唐山市永庆石油化工有限公司应偿还赵刚借款人民币1950万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍给付，自每笔借款开始之日起至欠款付清之日止），于2014年12月31日前付清。五指山汇峰房地产开发有限公司、河北泰宇重工机械装备有限公司承担连带偿还责任。申请执行人赵刚向本院申请恢复执行后，本院于2017年6月23日立案执行，案号为（2017）冀02执恢705号。在本案执行过程中，赵刚于2017年10月25日将该笔债权转让给戴云龙，并将该笔债权的转让情况通知债务人。本院认为，上述债权转让行为不违背我国法律及司法解释的相关规定，且债权转让事宜已通知相关债务人，本院予以认可。申请人戴云龙作为该笔债权的受让人，向本院提出变更申请执行人的书面申请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条的规定，裁定如下：变更申请人戴云龙为本案的申请执行人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 苏永中审判员 杜晓刚审判员 王占存 二○一九年五月二十七日书记员 毕 达
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1972执1912号 申请执行人张红旗： 本院于2019年2月3日依法受理执行的申请执行人张红旗与被执行人东莞市捷骏塑料制品有限公司劳动争议执行一案，根据东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭作出的东劳人仲院虎门庭案字[2019]90号终局裁决书，经本院执行，被执行人已履行完毕上述生效法律文书确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年五月二十九日 广东省东莞市第二人民法院 结案通知书 （2019）粤1972执1912号 被执行人东莞市捷骏塑料制品有限公司： 本院于2019年2月3日依法受理执行的申请执行人张红旗与被执行人东莞市捷骏塑料制品有限公司劳动争议执行一案，根据东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭作出的东劳人仲院虎门庭案字[2019]90号终局裁决书，经本院执行，被执行人已履行完毕上述生效法律文书确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年五月二十九日
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初3083号原告：李影，女，1990年9月25日生，汉族，农民，住丰县。委托诉讼代理人：韩文秀，丰县法律援助中心律师。被告：梁成通，男，1984年5月28日生，汉族，农民，住丰县。被告：韩光明，男，1973年3月2日生，汉族，农民，住丰县。委托诉讼代理人：韩光伟（韩光明之弟），住丰县。被告：张潘潘，男，1987年1月21日生，汉族，农民，住丰县。委托诉讼代理人：张世康（张潘潘之弟），住丰县。被告：刘德权，男，1971年1月23日生，汉族，农民，住丰县。被告：丰县韵达商贸有限公司，住所地凤城花园C4-1-108/208。法定代表人：李勇，该公司经理。原告李影诉被告梁成通、韩光明、张潘潘、刘德权、丰县韵达商贸有限公司追索劳动报酬纠纷一案,本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李影、被告韩光明、张潘潘、刘德权到庭参加诉讼，被告梁成通、丰县韵达商贸有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李影向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工资4300元；2、被告支付未与原告签订劳动合同的双倍工资20400元；3、被告承担本案的诉讼费用。后变更诉讼请求为支付原告工资3900元，并撤回第二项诉讼请求。事实与理由：2018年2月24日，原告到丰县递家配送服务有限公司上班，从事会计工作，原告一直工作至2018年10月31日。原告第一个月工资为2600元、第二个月工资涨至2800元、2018年7月工资涨至3000元。丰县递家配送服务有限公司拖欠原告7月、8月、9月、10月份工资共计12000元。原告未与递家配送服务有限公司签订书面劳动合同。经过原告催要及向劳动监察大队投诉，丰县递家配送服务有限公司支付8100元工资款，至今尚欠3900元。丰县递家配送服务有限公司于2019年办理注销登记，五被告为该公司股东。2019年3月8日，原告向丰县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会以主体不适格作出不予受理通知书。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。韩光明辩称，同意支付，同意支付尚欠工资的五分之一780元。张潘潘辩称，同意支付，同意支付尚欠工资的五分之一780元。刘德权辩称，同意支付，同意支付尚欠工资的五分之一780元。梁成通、丰县韵达商贸有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经本院审理认定事实如下：2018年2月24日，原告到丰县递家配送服务有限公司上班，从事会计工作，原告第一个月工资为2600元、第二个月工资涨至2800元，工资发放至6月。2018年7月工资涨至3000元，丰县递家配送服务有限公司拖欠原告7月、8月、9月、10月份工资共计12000元。原告于2018年10月31日向丰县递家配送服务有限公司申请辞职。经原告催要及向劳动监察大队投诉，丰县递家配送服务有限公司支付8100元工资款，至今尚欠3900元。原告未与递家配送服务有限公司签订书面劳动合同。丰县递家配送服务有限公司于2019年办理注销登记，五被告为该公司股东。2019年3月8日，原告向丰县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会以主体不适格作出不予受理通知书。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷审理”。五被告应否支付原告所欠工资3900元。因丰县递家配送服务有限公司于2019年2月22日已被注销，五被告系该公司股东，原告的工资依法应当由公司注销后的股东五被告支付。审理中原告要求五被告各支付780元请求，与法并无不合，应当予以支持。被告梁成通、丰县韵达商贸有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当依法缺席判决。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁成通于本判决发生法律效力后十日内向原告李影支付尚欠工资的五分之一780元；二、被告韩光明于本判决发生法律效力后十日内向原告李影支付尚欠工资的五分之一780元；三、被告张潘潘于本判决发生法律效力后十日内向原告李影支付尚欠工资的五分之一780元；四、被告刘德权于本判决发生法律效力后十日内向原告李影支付尚欠工资的五分之一780元；五、被告丰县韵达商贸有限公司于本判决发生法律效力后十日内向原告李影支付尚欠工资的五分之一780元；如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告李影负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 刘 超二〇一九年五月二十七日书记员 张丽丽
黑龙江省嘉荫县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0722民初327号原告：只红宇,男，汉族，1965年5月9日出生，嘉荫县文体广电和旅游局副局长，住嘉荫县。被告：韩春杰，男，汉族，1965年4月14日出生，嘉荫县村民，住该村。原告只红宇诉被告韩春杰保证合同纠纷一案，本院于2019年3月20日受理后，依法适用简易程序，于2019年4月15日,5月6日两次公开开庭进行了审理。原告只红宇，被告韩春杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告只红宇向本院提出要求被告韩春杰承担担保责任，给付借款50，000元，按照约定的1、5分利给付利息，至实际给付时止的诉讼请求。事实与理由：2016年6月2日，袁永河在我处借款5万元，约定借款期限一年，1、5分利息，超期还增加0、5分利息，被告韩春杰为其担保，到期后袁永河没有给付借款，被告也没有承担担保责任，借款人袁永河下落不明，故诉至法院，请求法院判令被告承担担保责任，给付借款5万元，按照约定的1、5分利给付利息，至被告实际给付时止。被告辩称，一、根据担保法的规定，我不应该承担担保责任，因为已经过了担保期限，我没有义务偿还此借款；二、这个欠条约定到期后，直接找我还款，我有异议，应该谁借钱找谁；三、具体借款的时候我没在场，是借完钱以后找我签的字；四、债务到期后他们没有找过我，原告的微信聊天记录截图我认为没有意义，我的担保期限已经过了，我没有还款义务；五、第一次开庭，原告说已经找到债务人，他们已经口头协议2018年年底先清算利息，我认为这属于重新达成协议，我没有担保责任了。原告为证明自己的主张，当庭出示了以下两份证据：证据一，2016年6月2日《借据》一份，证明袁永河向只红宇借款5万元整，期限1年（2016年6月2日至2017年6月2日），利息1.5分。韩春杰作为担保人，承担担保还款责任。证据二、与韩春杰微信聊天记录截图一份，拟证明在保证期间内，向韩春杰主张了权利。被告韩春杰未向法庭提供证据。经质证，被告韩春杰对原告提供的证据一无异议，本院对该证据予以采信。被告韩春杰对原告提供的证据二有异议，异议意见为：我的微信名字是丰收年，原告的证据中，微信名字是韩春杰，对于原告的证据的真伪我确定不了。原告说微信中向我主张权利，但是原告在微信中并没有向我要钱，只是让我找袁永河，原告后来是否找到袁永河，是否见面，是否达成协议，我都不知道。对于微信名字是丰收年还是韩春杰的问题，原告的解释是：被告的微信名字是丰收年，是为了便于记忆我标注为韩春杰。对于被告有异议的证据二，本院认为，被告担保的债务借款期限为一1年，并在借据中标明期限为2016年6月2日至2017年6月2日，被告的保证期间应为2017年12月2日之前，原告于2017年11月30日，与被告的微信通话记录是在保证期间内进行的，通话的内容亦能够证明向被告主张了权利，原告提供的该份证据能够证明原告所主张的事实，本院对该份证据予以采信。经审理，本院确认如下事实：2016年6月2日，袁永河在原告处借款5万元，约定借款期限一年，月利息1、5分，超期增加0、5分利息，被告韩春杰为其担保。到期后袁永河没有给付借款，被告也没有承担担保责任。原告于2017年11月30日与被告通过微信取得了联系，微信通话记录是在保证期间内进行的，通话的内容亦能够证明向被告主张了权利。因该借款至今未能得到偿还，故原告诉至法院，请求法院判令被告承担担保责任，给付借款5万元，按照约定的月1、5分利给付利息，至被告实际给付时止。上述事实，有原被告的当庭陈述及原告提供的经本院采信的证据材料在卷佐证，本院予以确认。本院认为，袁永河在原告处借款5万元，被告韩春杰为其担保的事实清楚，本院予以确认。本案的焦点问题是被告韩春杰的保证担保是否已超过保证责任期间，被告韩春杰是否已免责。通过庭审查明，原被告及借款人袁永河在借据中标明的借款期限为2016年6月2日至2017年6月2日，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，该案为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满的六个月内，即被告韩春杰对该笔债务的保证责任期间为2017年12月2日之前，原告于2017年11月30日，与被告的微信通话记录是在保证期间内进行的，通话的内容：“袁永河始终没有音讯”、“想点办法吧”等，能够证明原告向被告主张了权利，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，原告在保证期间内向被告主张了权利，从主张权利之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，该案的诉讼时效为三年，自2017年11月30日开始至2020年11月30日止。至此，本院确认，被告韩春杰对该笔债务的保证责任不能免除，应按照约定向原告承担保证责任。关于被告韩春杰欠条约定到期后，直接找我还款错误，应该谁借钱找谁的抗辩理由，因其承担的是连带担保责任，因此，其此点抗辩理由不成立；关于被告韩春杰原告与主债务人袁永河已经口头协议2018年年底先清算利息，属于重新达成协议，我没有担保责任了的抗辩理由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款的规定，该协议并没有加重主债务人的债务，担保人对原担保的债务还应承担责任。关于被告韩春杰借款的时候我没在场，是借完钱以后找我签的字的抗辩理由，本院认为，被告韩春杰做为完全民事行为能力人，应该知道在他人借据担保人处签字的法律后果，其在他人借款合同已完成后的担保人处签字，仍属于为他人的债务提供担保的意思表示，保证合同依然成立。综上，袁永河在原告处借款5万元，被告韩春杰为其担保的事实清楚，借款合同中关于按照月利率1、5%给付利息的约定亦符合法律规定，被告韩春杰对该笔债务的保证责任不能免除，应按照约定向原告承担保证责任。原告只红宇要求被告韩春杰承担担保责任，给付借款5万元，按照约定的月利率1、5%给付利息，至实际给付时止的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十条第一款、第三十四条第二款之规定，判决如下：一、被告韩春杰对袁永河的该笔借款承担担保责任，于本判决生效之日起十日内给付原告只红宇借款本金50，000元，利息按照月利率1、5%计算，自2016年6月2日开始至被告实际给付之日。二、被告韩春杰在承担担保责任后，有权就该债务向袁永河追偿。案件受理费525元，减半收取计263元，由被告韩春杰承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。本文书自规定履行最后一日起，申请执行有效期为二年。审判员  庄甲兵二〇一九年五月九日书记员  吕文学
昆明市五华区人民法院行 政 裁 定 书（2019）云0102行审43号申请执行人：昆明市五华区市场监督管理局。住所：昆明市滇缅大道98号。法定代表人：关文学，局长。委托代理人：李晓春、张瑞培，系昆明市五华区市场监督管理局工作人员，特别授权代理。被申请执行人：昆明硅琅文化传媒有限公司。经营场所：昆明市五华区。注册号：530102000653776。申请执行人昆明市五华区市场监督管理局向本院申请强制执行五市监处字[2018]第328号《行政处罚决定书》，本院依法受理后，对申请执行人提交的申请材料进行了书面审查，本案现已审查完毕。经审查查明以下事实：一、因被申请执行人昆明硅琅文化传媒有限公司自2018年7月9日起，未取得《食品经营许可证》，擅自在昆明市五华区从事食品销售的经营活动。申请执行人于2018年10月8日作出五市监处字[2018]第328号《行政处罚决定书》，决定对被申请执行人的上述行为处以罚款10000元的行政处罚。并于2018年10月23日送达被申请执行人。二、该《行政处罚决定书》明确：当事人应在接到本处罚决定书之日起十五日内缴纳罚款，逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款，亦告知了被申请执行人相应的救济途径及期限。三、申请执行人在作出上述处罚决定前依法进行了调查询问、现场检查、处罚告知、履行了相应的行政审批手续，听取了被申请执行人的陈述申辩，被申请执行人对上述处罚决定没有在规定的期限内申请听证。四、2018年11月7日，申请执行人经昆明硅琅文化传媒有限公司申请，作出云昆五市监分缴字[2018]17号《分期（延期）缴纳罚款通知书》，批准昆明硅琅文化传媒有限公司分期缴纳罚款，并明确了各期缴纳罚款的时间以及金额。五、2019年4月25日，因被申请执行人未在规定的期限内履行五市监处字[2018]第328号《行政处罚决定书》确定的义务，申请执行人作出五市监催告字[2019]8号《行政处罚决定履行催告书》，并邮寄送达被申请执行人。六、被申请执行人经催告后，在期限内仍然没有履行《行政处罚决定书》明确的义务，在法定期限内没有提出行政复议申请、也没有提起行政诉讼，申请执行人昆明市五华区市场监督管理局于2019年5月14日依法向本院提出强制执行申请，申请强制执行五市监处字[2018]第328号《行政处罚决定书》。本院认为，申请人作出五市监处字[2018]第328号《行政处罚决定书》，主体适格，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律适当，本院对其合法性依法予以确认。因被申请执行人在期限内以及经申请执行人催告后均没有履行五市监处字[2018]第328号《行政处罚决定书》明确的义务，在法定期限内没有提出行政复议申请、也没有提起行政诉讼。现申请执行人申请人民法院强制执行五市监处字[2018]第328号《行政处罚决定书》，符合法律规定，本院依法予以准许。据此，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予执行申请执行人昆明市五华区市场监督管理局作出的五市监处字[2018]第328号《行政处罚决定书》。审 判 长  任春波审 判 员  李韵桃人民陪审员  熊绍勤二〇一九年五月二十二日法官助理何文书记员李子园
海南省三亚市城郊人民法院民事裁定书（2019）琼0271民初964号原告：闻阳春，男，1978年11月9日出生，汉族，公民身份证号：×××，住海南省三亚市。委托诉讼代理人：翟朝辉，三亚市崖城法律事务所法律工作者。被告：林萍，女，1975年5月6日出生，汉族，公民身份证号：×××，住海南省三亚市。被告：黎田妹，女，1970年1月26日出生，汉族，公民身份证号：×××，住海南省三亚市。原告闻阳春与被告林萍、黎田妹民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日立案，原告闻阳春于2019年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告闻阳春在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告闻阳春撤回起诉。案件受理费1310元（原告已预交），由原告闻阳春负担。审 判 长 孙 腾人民陪审员 黄景清人民陪审员 余泽惠 二〇一九年五月七日书 记 员 吴娇云附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执1262号申请执行人：张志忠，男，1979年6月13日出生，住太原市。申请执行人：林小萍，女，1959年10月30日出生，住太原市。被执行人：樊海明，男，1959年10月17日出生，住临汾市。被执行人：罗海萍，女1960年7月23日出生，住临汾市。关于申请执行人张志忠、林小萍与被执行人樊海明、罗海萍借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）晋0106民初4235号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人樊海明、罗海萍银行存款人民币二百四十三万六千五百六十九元（包括本金人民币二百一十万元，利息二十四万一千五百元，迟延履行金五万一千四百五十元，案件受理费一万二千六百二十八元，保全费五千元，执行费二万五千九百九十一元）整，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 张 斌 二〇一九年五月二十日书记员 张志超
广灵县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0223执68号之四申请执行人：王志霞，女，1975年1月1日出生，汉族，广灵县邮政局职工，现住广灵县壶泉镇聚合新村。被执行人：邵家君，男，1972年10月2日出生，汉族，山西省应县杏寨乡小东庄村人，系“广灵县三鑫汽车信息咨询服务中心”业主，现住广灵县城国防路北该中心。关于王志霞身亲执行邵家君金钱给付纠纷一案，本院于2019年04月30日冻结了被执行人邵家君在中国工商银行050404700120428xxxx账户内存款人民币2232.08元，现因被执行人已全部履行法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人邵家君在中国工商银行050404700120428xxxx账户内存款人民币44935.50元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）执行员  韩国生二〇一九年五月五日书记员  刘小泽
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0105民初7631号-1原告：孙某某，住石家庄市新华区。被告：石某某，住石家庄市。原告孙某某与被告石某某民间借贷纠纷一案。原告孙某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告孙某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对石某某名下某某有限公司某某支行账户的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张观华二〇一九年五月八日书记员  齐光东
贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0328民初1295号原告：贵州省湄潭县第二建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江街道迎湄路。统一社会信用代码：915203282149503518。法定代表人：谢德兴，公司总经理。委托诉讼代理人：李隆庆，公司员工。被告：魏福志，男，1952年10月1日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。原告贵州省湄潭县第二建筑工程有限责任公司（以下简称湄潭第二建筑公司）与被告魏福志建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州省湄潭县第二建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人李隆庆，被告魏福志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湄潭第二建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付建房工程款90000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，原、被告签订《湄潭县绿色食品工业园区划地安置房施工合同》，被告将划地安置房屋工程交由原告施工修建，约定包工包料，工期为2014年10月1日至2015年9月30日，价款按710元/平方米结算，房屋建好之后每个门面留15000元作质保金，质保期为1年。所建房屋交由被告使用后，被告六个门面按照约定预留了90000元作为质保金。一年质保期过后，原告多次要求被告支付，被告一直不予支付，特诉至法院，请判如所请。被告魏福志辩称，工程款被告均是按时支付，由于房屋质量存在问题，在保修期内存在裂缝，而且下水道和化粪池也没有修好；原告方的工人也去看过，但一直没有维修，房屋出现质量问题后，原告应当维修，并不是被告不支付质保金。本院经审理认定事实如下：原告湄潭第二建筑公司系具有独立法人资格的其他有限责任公司；被告魏福志系B2栋业主，共有六个门面。2014年，原告湄潭第二建筑公司与被告魏福志等二十七户业主签订了《湄潭绿色食品工业园区划地安置房施工合同》，约定被告魏福志等二十七户业主将绿色食品园区划地安置房发包给原告湄潭第二建筑公司施工建设，承包方式为包工包料，每平方米按710元计算；不能转包；工程期限为2014年10月1日至2015年9月30日；工程结算按合同确定的包干单价乘以图纸设计面积加变更增减面积进行计算；付款方式为每层主体完工后支付每层进度工程款，完工后10日内为限，每层工程进度款均为50000元；工程经相关部门综合验收合格，原告湄潭第二建筑公司按约定提交竣工资料，扣除质保金后一次性付清工程款；工程质保金为30000元，质保期为1年，质保期内原告按约定履行保修义务，如有重大质量问题，被告可以要求原告湄潭第二建筑公司赔偿等内容。合同签订后，原告湄潭第二建筑公司于2014年10月1日开工建设，2015年10月，原告湄潭第二建筑公司完成设计施工图中所有工程量后，申请对该工程进行竣工验收；2015年10月20日，工程经勘察、设计、建设、监理、质监等单位验收合格。原告湄潭第二建筑公司于2015年底至2016年，陆续向被告魏福志等业主交付了房屋；被告魏福志已向原告湄潭第二建筑公司支付了除质保金以外的其余工程款，质保金实际按每个门面15000元予以预留。房屋交付后，一年内陆续出现墙体裂缝、地基下沉等问题，被告魏福志等业主向原告湄潭第二建筑公司反映后，原告湄潭第二建筑公司的员工查看了现场，但原告湄潭第二建筑公司未对房屋出现的上述问题进行维修，被告魏福志遂未支付原告湄潭第二建筑公司六个门面的质保金90000元。在审理过程中，本院依职权对案涉工程进行了现场查勘，房屋存在墙体裂缝、地基下沉等问题；经本院释明后，原、被告双方均不要求对房屋质量等问题进行鉴定。上述事实，有当事人的陈述，原告提供的《湄潭绿色食品工业园区划地安置房施工合同》、单位工程申请验收报验单、工程质量验收会议结论，被告提供的照片，本院依职权收集的现场照片、质证笔录以及证人罗某均的证词等证据佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，工程质量保修金，是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，在建筑工程竣工验收交付使用后，从应付的建设工程款中预留一定的金额用以维修建筑工程在保修期限内和保修范围内出现的质量缺陷，主要担保竣工验收后保修期内的质量问题。原、被告签订的《湄潭绿色食品工业园区划地安置房施工合同》，是双方当事人真实意思表示一致的体现，未违反法律的规定，本院予以确认；双方均应按照合同约定，全面履行自己的合同义务，以实现双方的合同目的。虽然案涉工程经过有关单位竣工验收合格，但在原告湄潭第二建筑公司向被告魏福志等业主交付房屋一年之内，案涉房屋陆续出现墙体裂缝、地基下沉等问题，且在原告的员工查看现场后，原告湄潭第二建筑公司未对房屋出现的上述问题进行维修；虽然双方均不要求对房屋质量等问题进行鉴定，但从现场查勘的情况来看，房屋裂缝、地基下沉等问题确实给被告魏福志等业主使用房屋造成不便以及心理负担，原告湄潭第二建筑公司在房屋存在明显缺陷且未履行保修义务的情况下，要求被告魏福志支付其质保金，不符合双方约定质保金以保证房屋质量的合同目的，故对原告湄潭第二建筑公司要求被告魏福志支付其建房工程款（即质保金）90000元的诉讼请求，本院不予支持；原告湄潭第二建筑公司可在其履行保修义务之后，通过协商或诉讼另行予以主张。综上所述，原告湄潭第二建筑公司因未在质保期内履行其保修义务，其要求被告魏福志支付其建房工程款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告贵州省湄潭县第二建筑工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由原告贵州省湄潭县第二建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  石声超二〇一九年五月五日书记员  谭 玲
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣1102执949号之三申请执行人：上饶农村商业银行股份有限公司，住所地江西省上饶市信州区带湖路23号。法定代表人：付少平，该公司董事长。被执行人：王丽，女，1985年7月出生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶市上饶县。被执行人：杨子坚，男，1983年6月出生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶市上饶县。申请执行人上饶农村商业银行股份有限公司与被执行人王丽、杨子坚金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年4月13日向被执行人王丽、杨子坚发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书七日内按照本院作出的（2016）赣1102民初323号《民事调解书》的要求履行义务，但被执行王丽、杨子坚未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，查明被执行人王丽、杨子坚名下有位于江西省上饶县旭日北大道1号1幢607号[饶（县）房权证旭日街道办字第××号]的房产已被本院于2018年4月25日查封；本院分别于2018年11月14日依法委托博文房地产土地评估造价集团有限公司对上述房产进行了价格鉴定。经鉴定，上述房产的市场评估总价格为1,250,000元。上述评估报告依法定程序进行送达，在法定期限内双方当事人均未提出异议。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下:拍卖被执行人王丽、杨子坚名下位于江西省上饶县旭日北大道1号1幢607号[饶（县）房权证旭日街道办字第××号]的房产。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 胡 冰审判员 王红萍审判员 王典平二〇一九年五月二十九日书记员 付林源
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初1776号原告：招国樑，男，1947年7月24日出生，汉族，住广州市天河区。被告：罗腾峰，男，1965年2月3日出生，汉族，住广州市海珠区。原告招国樑与被告罗腾峰民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招国樑到庭参加诉讼。被告罗腾峰经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招国樑向本院提出诉请：1.被告向原告偿还借款本金1万元及其利息（自2017年9月24日起至实际清偿之日止，以本金1万元为基数，按年利率6%计算）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告向原告借款1万元，未按约定还款。被告罗腾峰未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2017年9月24日，被告向原告出具《借条》，载明：现借原告1万元，于2018年2月28日前归还。庭审中，原告称款项是以现金形式交付给被告。本院认为：原、被告之间的民间借贷关系依法成立。被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。因原告未能提交证据证明双方有利息的约定或被告曾向原告支付过利息，本案借款应视为没有约定利息。被告在《借条》中承诺于2018年2月28日前还清，故对于原告主张自2017年9月24日至2018年2月28日期间的利息缺乏依据，本院不予采纳。被告应向原告支付自逾期之日（即2018年3月1日）起至款项清偿之日止的利息，按年利率6%计算。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告罗腾峰于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告招国樑偿还借款本金1万元及其利息（自2018年3月1日起至实际清偿之日止，以本金1万元为基数，按年利率6%计算）；如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告罗腾峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  戴桂娟人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  田美琴二〇一九年五月三十日书 记 员  马妮娜李佩思
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执3914号申请执行人阳维维，女，1990年12月05日出生，住湖北省大悟县。被执行人陈智伟，男，1984年10月09日出生，住湖南省怀化市。申请执行人阳维维与被执行人陈智伟民间借贷纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初23069号民事判决书已经发生法律效力。判决书生效后，因被执行人未在规定时间内履行义务，申请执行人向我院申请强制执行，执行总标的为借款本金4000元及利息。本院于2019年4月18日立案执行。立案后，本院于2019年4月19日依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令和传票。本院在执行中经调查发现，被执行人名下无房产、车辆、银行存款、有价证券，暂无可供执行的财产。本院已于2019年4月22日依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。本院于2019年4月24日向被执行人户籍所在地公安机关发出协助调查函询问被执行人下落，但至今无反馈。经本院询问，申请执行人亦不能向本院提供被执行人名下可供执行的财产线索和被执行人的联系方式及下落，并同意本院终结本次执行程序，故本案案款全部未到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初23069号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 伟二〇一九年五月十五日书记员 乔晓雪
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申1814号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李建利，男，1980年10月17日出生，汉族，无固定职业。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：银剑锋，男，1977年1月26日出生，汉族，个体经营者，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙国怀，男，1979年3月7日出生，汉族，个体经营者，住内蒙古自治区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古呼和浩特出口加工区管理委员会，住所地内蒙古自治区呼和浩特市金川开发区金海路一号。法定代表人：那顺巴雅尔，该管理委员会主任。再审申请人李建利因与被申请人银剑锋、孙国怀、内蒙古呼和浩特出口加工区管理委员会（以下简称加工区管委会）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服呼和浩特市中级人民法院（2018）内01民终2140号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李建利申请再审称，(一)一、二审判决认定事实缺乏证据证明。杨保臣并非是李建利的雇主，杨保臣只是银剑锋、孙国怀的联络人，其与加工区管委会没有任何工程承包合同关系，杨保臣本人与李建利同样均受雇于银剑锋、孙国怀。孙国怀与李建利达成的赔偿协议约定内容只是承担医疗费，其还应承担其他相应的费用和损失。（二）一、二审判决适用法律错误。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，加工区管委会明知或应知实际施工方银剑锋、孙国怀没有相应资质，而允许或默认其承接建筑工程，且没有尽到相应的监管义务，应与银剑锋、孙国怀对李建利的损失承担连带赔偿责任。一、二审判决认定加工区管委会不承担连带赔偿责任是错误的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。本院经审查认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。李建利提供的《协议》和内蒙古医科大学附属医院出具的一系列证据材料，不能证明银剑峰、孙国怀是其雇主，亦不能证明加工区管委会是发包方。故其要求银剑锋和孙国怀承担赔偿责任，要求加工区管委会与银剑锋、孙国怀对李建利的损失承担连带赔偿责任于法无据。因此，生效判决认定事实和适用法律并无不当。综上，李建利的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李建利的再审申请。审判长  高满忠审判员  武伟煜审判员  荣如侠二〇一九年五月二十八日书记员  田淑娟
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执2484-1号 申请执行人：贵阳市南明区广兴个体木业，地址：贵阳市南明区。 经营者：黄广清。 被执行人：李光祥，男，1968年4月14日生，汉族，住贵州省赫章县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0102民初7961号民事判决书已经发生法律效力，已向被执行人李光祥发出执行通知书，责令被执行人李光祥偿还申请人贵阳市南明区广兴个体木业货款9785元及资金占用费；加倍支付迟延履行期间的债务利息；并承担执行费50元、案件受理费25元。但被执行人李光祥至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第39条、第46条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人李光祥在银行（或其他金融机构）的存款9860元，或查封、扣押、拍（变）卖其等价值财产，以价款清偿以上债务。 二、提取被执行人李光祥的收入9860元清偿其所欠申请执行人的债务。 三、被执行人李光祥应支付的利罚息及迟延履行期间的加倍债务利息据实计算，亦一并执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  牟忠庆 二〇一九年五月十九日 书记员  赵 海
江苏省丰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0321民初3112号原告：李某1，女，1970年11月5日生，汉族，农民，住丰县。被告：李某2，男，1969年3月20日生，汉族，农民，住丰县。本院在审理原告李某1与被告李某2离婚纠纷一案中，原告李某1于2019年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某1的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李某1撤回起诉。案件受理费减半收取120元，由原告李某1负担。审判员 刘 超二〇一九年五月十七日书记员 张丽丽
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1202执410号申请执行人：刘玉，男，1971年4月3日出生，汉族，住址安徽省界首市。被执行人：安徽省阜阳市中南置业有限责任公司，住所地安徽省阜阳市颍州区中南现代城，统一社会信用代码91341200746765528P。法定代表人：胡德超，该公司经理。本院在执行刘玉与安徽省阜阳市中南置业有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2018年11月29日作出的（2018）皖1202民初6045号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年01月21日立案执行，于2019年01月25日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。该案属系列案件，因被执行人名下多处房产已被本院查封，案件复杂，待处置，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘晨晖审判员  谭宏伟审判员  周 彪二〇一九年五月三十日书记员  司 韦
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初1899号原告：广发银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市五爱路9号。负责人：陆铁，该行行长。委托诉讼代理人：顾新伟、邱家立，江苏瑞莱律师事务所律师。被告：刘鸿兴，男，1971年3月17日生，汉族，住无锡市梁溪区。原告广发银行股份有限公司无锡分行（以下简称广发银行）诉被告刘鸿兴信用卡纠纷一案，本院于2019年2月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人邱家立，被告刘鸿兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡透支欠款共计人民币86860.91元（截止至2019年1月24日，欠款本金为51926.93元、利息30660.18元、违约金3677.80元、其他手续费596元），利息（以51926.93元为基数，自2019年1月25日起至实际清偿之日止，按照日利率万分之五计算）、违约金（自2019年1月25日起至实际清偿之日止，以每期账单最低还款额未还清部分的5%计算）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由如下：2010年3月30日，刘鸿兴向广发银行申领了信用卡，卡号为52×××50，后刘鸿兴使用该卡透支消费，截至2019年1月24日，刘鸿兴尚结欠欠款本金51926.93元，利息30660.18元，违约金3677.80元、其他手续费596元。被告刘鸿兴辩称：对原告的诉请、事实和理由无异议，希望协商。诉讼费应该各半承担。本院经审理认定事实如下：2010年3月30日，刘鸿兴向广发银行申领了信用卡，卡号为52×××50，后刘鸿兴使用该卡透支消费，截至2019年1月24日，刘鸿兴尚结欠欠款本金51926.93元，利息30660.18元，违约金3677.80元、其他手续费596元。另查明，广发信用卡客户协议（个人卡）第九条第二款载明：广发卡透支利息日利率为万分之五，年利率为日利率乘以当年实际天数，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及政策允许计收复利的手续费等全部欠款。备注第二条：违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%计收。本院认为：广发银行诉称事实有广发信用卡申请表复印件、刘鸿兴身份证复印件、广发信用卡客户协议（个人卡）、费率综合表、信用卡交易明细、欠款构成表及当事人陈述等证据在卷证实，刘鸿兴予以认可，本院予以确认，但广发银行主张的自2019年1月25日起的违约金因未提供且无法确定计算基数，本院认为该部分诉请不明确，本院不予支持，其他诉请符合双方的约定，本院予以支持。综上所述，对广发银行的诉请本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘鸿兴于本判决发生法律效力后十日内支付广发银行股份有限公司无锡分行信用卡欠款本金51926.93元、利息（截止至2019年1月24日为30660.18元；自2019年1月25日起至实际给付之日止，以51926.93元为基数，按日利率万分之五计算）、违约金3677.80元、其他手续费596元。二、驳回广发银行股份有限公司无锡分行的其他诉讼请求。案件受理费人民币986元(已减半收取，由广发银行预交)，由被告刘鸿兴负担。（原告广发银行同意其预交案件受理费由被告刘鸿兴向其直接支付，本院不再退还，由被告刘鸿兴负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行支付。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  刘 坚二〇一九年五月二十二日法官助理  王荣荣书 记 员  万 杏本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0104民初4276号原告：田素梅，女，汉族，1972年4月4日出生，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：杨玲，安徽金华安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张哲豪，安徽金华安律师事务所实习律师。被告：安徽黄山中西医结合医院，住所地安徽省合肥市蜀山区蜀鑫路6号，统一社会信用代码5234000032545609XX。法定代表人：吴大标。原告田素梅与被告安徽黄山中西医结合医院合伙协议纠纷一案，原告田素梅于2019年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告田素梅申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告田素梅撤诉。案件受理费3357元，减半收取1678.5元，由原告田素梅负担。审判员  李志明二〇一九年五月十五日书记员  陈月云附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0103民初14224号原告：姜红梅，女，1972年9月13日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：刘进宇，男，1972年11月19日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。（未出庭）原告姜红梅与被告刘进宇民间借贷纠纷一案本院受理后，公开开庭进行了审理。原告姜红梅到庭参加诉讼，被告刘进宇未到庭参加诉讼。原告提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款8万元及利息（截至2018年5月25日的利息为5万元；自2018年5月26日至实际给付日止，以本金8万元为基数，按照年利率6%计算）；二、判令被告承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：因被告资金周转困难，于2016年4月6日从原告处借得8万元，经多次索要，被告承诺给原告高额利息，后被告于2018年5月25日给原告出具借条，借条载明金额13万元，含5万元利息。时至今日，被告一分未还，故原告诉至法院，请求依法裁决。被告未答辩，未出庭。本院查明：2016年4月6日，被告向原告借款8万元。2018年5月25日，被告给原告出具借条，借条载明金额13万元，其中含5万元利息。双方约定2018年7月2日前偿还。上述事实，有原告姜红梅提交的借条、招商银行汇款凭条证据证实，本院予以确认。本院认为，合法的债权受法律保护。被告刘进宇欠原告姜红梅8万元事实清楚，原告主张被告偿还本金8万元，于法有据，本院予以支持。对于利息，截至2018年5月25日被告自愿支付利息5万元，本院予以准许。2018年5月26日起双方未约定逾期利率，应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘进宇于本判决生效后十日内偿还原告姜红梅借款8万元及利息（截至2018年5月25日的利息为5万元；自2018年5月26日至实际给付日的利息，以本金8万元为基数，按照年利率6%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元、公告费260元，由被告刘进宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  江玉平人民陪审员  李 卫人民陪审员  李敬子二〇一九年五月八日书 记 员  王明书
重庆市南川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0119民初2028号原告：李中容，女，1954年7月24日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。原告：邱昌海，男，1954年1月14日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。原告李中容、邱昌海共同委托诉讼代理人：邱光华（系李中容、邱昌海儿子），1982年2月14日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市雨花区。原告李中容、邱昌海共同委托诉讼代理人：唐双川，重庆市南川区渝南法律服务所法律工作者。被告：韦宗伟，男，1969年10月20日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。本院在审理原告李中容、邱昌海与被告韦宗伟合同纠纷一案过程中，原告李中容、邱昌海于2019年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李中容、邱昌海在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告李中容、邱昌海提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李中容、邱昌海撤回起诉。案件受理费80元，减半交纳40元，由原告李中容、邱昌海负担（已交纳）。审判员 冯 超二〇一九年五月十四日书记员 宋小亚
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0703执3520号之二 申请执行人：绵阳富诚融资担保有限公司，住所地：绵阳市文庙街13号。 法表代表人：张军，该公司董事长。 被执行人：绵阳市新天地商贸有限责任公司，住所地：绵阳市涪城区高水组二号仓库。 法定代表人：何金平，该公司总经理。 被执行人：四川省绵阳市华蜀物资有限公司，住所地：绵阳市涪城区石塘镇商贸物流城5号与6号路之间。 法定代表人：冯加喜，该公司总经理。 被执行人：何金平，女，汉族，1974年12月19日出生，住四川省南部县。 被执行人：谭国礼，男，汉族，1972年9月10日出生，住四川省绵阳市游仙区。 被执行人：杨丽，女，汉族，1978年11月26日出生，住四川省绵阳市涪城区。 案由追偿权纠纷 本院受理申请执行人绵阳富诚融资担保有限公司申请执行本院作出的（2018）川0703民初165号民事判决书一案，截至2019年5月6日，已执行到位金额12046元(含执行费80元)。本院已通过网络执行查控系统和传统查控方式对四川省绵阳市华蜀物资有限公司、绵阳市新天地商贸有限责任公司、何金平、谭国礼、杨丽的存款、车辆及其他运输工具、不动产、有价证券、住房公积金、保险等进行查询，对被执行人进行了住所地调查，对被执行人进行了公告和电话传唤，被执行人谭国礼接收询问，但表示没有履行能力，未查到以上被执行人有可供执行财产。本院已依法将四川省绵阳市华蜀物资有限公司及其法定代表人、绵阳市新天地商贸有限责任公司、何金平、谭国礼、杨丽纳入限制高消费名单。已与申请执行人终本约谈，申请执行人不同意终本，经本院依法组成合议庭评议决定终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结(2018)川0703执3520号本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王丽冰 审判员  马 净 审判员  毛 琴 二〇一九年五月六日 书记员  易明星
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0291执567号之三 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：王飞龙，公司员工。 被执行人：李德林，男，汉族，住湖北省建始县。 奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与李德林借款合同纠纷一案中，本院作出的(2017)皖0291民初5345号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按判决书履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年4月15日立案强制执行，立案标的额76192.30元。 在执行过程中,本院向被执行人寄送了执行通知书、报告财产令及风险提示书，通过网络执行查控系统依法对被执行人的工商登记、银行存款、有价证券等财产情况进行查控，除扣划被执行人招商银行账户存款2931.83元、中国建设银行账户存款846.92元外，未发现可供执行的财产线索；被执行人名下虽有车辆，因未实际控制，无法处置。经约谈，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，并书面向法院提交申请，不要求法院赴异地对被执行人进行实地走访等传统调查，不要求法院冻结、处置被执行人的汽车、不动产及小金额存款账户，同意法院在立案后三个月内对本案以终本方式结案。 在执行中，本院已对被执行人采取限制消费措施并纳入失信被执行人名单。综合本案财产查控情况及申请执行人的意愿，本案符合终本条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2019)皖0291执567号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨俊生 审判员  楚会娜 审判员  俞泽迪 二〇一九年五月九日 法官助理陈诚 书记员张磊 附：裁定书所引用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省遂平县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1728民初1364号之一原告遂平中原村镇银行股份有限公司，住所地遂平县建设路79号。法定代表人：王纳一，该公司董事长。委托诉讼代理人：张凯楠，男，1993年1月5日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。系我公司员工。委托诉讼代理人：王世果，河南民青律师事务所律师。被告王拥军，男，1973年9月7日出生，汉族，住河南省西平县。被告陈书彬，男，1984年4月23日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。被告赵凯，男，1974年10月20日出生，汉族，住河南省西平县。原告遂平中原村镇银行股份有限公司与被告王拥军、陈书彬、赵凯金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案立案后，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 韩 凌审判员 赵新正审判员 李 莉二〇一九年五月二十二日书记员 刘美珠
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1391刑初149号公诉机关：惠州市大亚湾经济技术开发区人民检察院。被告人：张伟，男，2000年2月18日出生，哈尼族，小学文化，户籍所在地云南省红河哈尼族彝族自治州元阳县。2018年10月25日,因犯盗窃罪被惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院判处有期徒刑八个月。2018年12月18日，因涉嫌盗窃罪被大亚湾经济技术开发区公安局羁押，次日被刑事拘留，2019年1月21日被执行逮捕。现羁押于惠州市看守所。公诉机关以惠湾检公诉刑诉〔2019〕156号起诉书指控被告人张伟犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2019年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年5月6日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员刘瑜出庭支持公诉，被告人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2018年12月5日，被告人张伟在大亚湾西区光速网吧趁被害人樊某睡着之际，从樊某的裤袋里盗走OPPOR11S手机一台。经惠州市大亚湾经济技术开发区价格认证中心鉴定，被盗的OPPOR11S手机价值为1763元人民币。2018年12月17日，被告人张伟在大亚湾西区乐乐园网吧趁被害人刘某熟睡之际，盗窃刘某放在桌面上的苹果6S手机一台。被盗手机经惠州市大亚湾经济技术开发区价格认证中心鉴定价值为901元人民币。另查明，被盗苹果6S手机经追缴后已依法发还给被害人刘某。上述事实，被告人张伟在开庭审理过程中亦无异议，并有物证照片，人员基础信息、抓捕经过、发还清单、刑事判决书，证人李某的证言，被害人刘某、樊某的陈述，被告人张伟的供述和辩解，价格认定结论书，辨认笔录、提取笔录、辨认现场笔录及辨认现场照片、现场勘验检查笔录及现场照片、视频光盘及截图等证据证实，足以认定。本院认为：被告人张伟无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控其犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人张伟归案后如实供述自己的罪行，有坦白情节，依法予以从轻处罚。鉴于被盗部分物品经追缴后已依法发还给被害人，酌情对被告人张伟从轻处罚。被告人张伟曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。公诉机关建议判处被告人张伟有期徒刑九个月至一年的量刑幅度适当，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款的规定，判决如下：一、被告人张伟犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月18日起至2019年9月17日止。罚金应在本判决生效之日起三十日内缴纳。）二、责令被告人张伟退赔被害人樊某经济损失人民币1763元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  卓建新二〇一九年五月六日书记员  王艺晓附：《中华人民共和国刑法》相关法律条文第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
云南省石林彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0126执204号申请执行人：郭锐，男，1979年8月25日生，汉族，云南省石林彝族自治县人，住云南省昆明市石林彝族自治县。申请执行人：杨丽飞，女，1979年11月20日生，汉族，云南省石林彝族自治县人，住云南省昆明市石林彝族自治县。被执行人：唐圆朝，男，1986年3月24日生，汉族，云南省陆良县人，住云南省曲靖市陆良县。被执行人：唐春艳，女，1990年6月21日生，汉族，云南省陆良县人，住云南省曲靖市陆良县。申请执行人郭锐、杨丽飞与被执行人唐圆朝、唐春艳买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月3日作出的（2017）云0126民初1570号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：由被告唐圆朝、唐春艳在判决生效后一个月内共同支付原告郭锐、杨丽飞货款576510元。因被执行人唐圆朝、唐春艳未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人郭锐、杨丽飞向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年2月13日立案执行。本院受理后，于2019年2月15日通过邮寄送达方式向被执行人发出执行通知书，限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人并未履行（2017）云0126民初1570号民事判决书确定的义务，也未申报财产。2019年2月15日，本院通过邮寄送达方式向被执行人发出限制消费令，并于2019年5月21日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法委托云南省陆良县人民法院到国土部门查询，未发现被执行人可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。现申请执行人尚有案款576510元、案件受理费4782.5元未受偿。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱 玲人民陪审员  孔小丽人民陪审员  黄树祥二〇一九年五月二十二日书 记 员  李 云
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院刑事判决书（2019）内0404刑初163号公诉机关内蒙古自治区赤峰市松山区人民检察院。被告人翟文强，男，1989年2月25日出生于内蒙古赤峰市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，个体工商户，户籍地：内蒙古赤峰市，现住赤峰市。无前科。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年3月21日被赤峰市公安局取保候审。赤峰市松山区人民检察院以松检公诉刑诉[2019]139号起诉书指控被告人翟文强犯危险驾驶罪，于2019年5月6日向本院提起公诉。本院受理后，征得被告人翟文强同意，适用简易程序，独任审判，于2019年5月9日公开开庭审理了本案。赤峰市松山区检察院指派检察员李超、杨金萍出庭支持公诉，被告人翟文强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赤峰市松山区人民检察院指控：2019年3月19日21时13分许，被告人翟文强驾驶×××号小型汽车，沿松山区木兰街由东向西行驶至松山区木兰街三友羊蝎子门前路段处，与行人韩某发生争执，韩某电话报警至振兴派出所，民警到达现场后发现翟文强有酒驾嫌疑，随后将此案移交给赤峰市公安局交通管理警察支队二大队。经鉴定，被告人翟文强血液中乙醇含量为240.4mg/100ml，属醉酒。针对上述指控事实，公诉机关在法庭的主持下，依法讯问了被告人，出示、宣读了归案情况说明等书证、鉴定意见、证人韩某的证言、被告人翟文强的供述等相关证据。公诉机关认为，被告人翟文强醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款二项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。被告人翟文强对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。经审理查明，2019年3月19日21时13分许，被告人翟文强驾驶×××号小型汽车，沿松山区木兰街由东向西行驶至松山区木兰街三友羊蝎子门前路段处，与行人韩某发生争执，韩某电话报警至振兴派出所，民警到达现场后发现翟文强有酒驾嫌疑，随后将此案移交给赤峰市公安局交通管理警察支队二大队。经鉴定，被告人翟文强血液中乙醇含量为240.4mg/100ml，属醉酒。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、归案情况说明、证人韩某、张某的证言、行政强制措施凭证、呼气式酒精测试结果、当事人血样（尿样）提取登记表、采血照片、赤峰学院附属医院司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定意见通知书、驾驶证信息查询单、车辆信息查询单、常住人口信息、被告人翟文强的供述予以证实，足以认定。本院认为：被告人翟文强醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控成立，本院予以支持。翟文强当庭自愿认罪，可对其酌情予以从轻处罚。根据被告人的犯罪情节及悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第四十二条、第四十四条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（二）项、第四条之规定，判决如下：被告人翟文强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 谢飞飞 二○一九年五月二十五日书记员 邵兴辰
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民辖终355号 上诉人（原审被告）：石家庄米氏房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区。 法定代表人：米基盛，该公司执行董事。 被上诉人（原审原告）：张淑英，女，1959年8月13日出生，汉族，现住正定县。 原审被告：米基盛，男，1965年11月27日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 原审被告：安民，男，1962年10月1日出生，汉族，现住正定县。 上诉人石家庄米氏房地产开发有限公司因与被上诉人张淑英、原审被告安民、米基盛民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初60号民事裁定，向本院提起上诉。 石家庄米氏房地产开发有限公司上诉称，本案原告张淑英与上诉人签有借款协议，与原审被告安民不存在合同关系，上诉人在石家庄市长安区，上诉人认为，由石家庄市长安区审理更有利于查明事实，故申请将本案移送至石家庄市长安区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属于合同纠纷范畴。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案诉涉签订的《借款合同》对履行地点没有约定，现争议标的为给付货币，被上诉人作为接收货币一方，其提供的证明能够证明其住所地为正定县，即合同履行地为河北省正定县，故正定县人民法院对本案具有管辖权。至于上诉人提出的上诉理由，与上诉法律规定相悖，故本院不予支持。综上所述，上诉人上诉理由不成立，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙书旺 审判员  禄永鹏 审判员  陈 博 二〇一九年五月六日 书记员  张 琳
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民事判决书 （2018）辽0105民初5335号 原告秦绍东，男，汉族，住沈阳市皇姑区。 被告沈阳中冶溪湖置业有限公司，住所地沈阳市皇姑区。 法定代表人陈丽，系该公司总经理。 委托代理人王鹏程，男，汉族，系该公司工作人员，住辽宁省鞍山市立山区。 原告秦绍东诉被告沈阳中冶溪湖置业有限公司（以下简称中冶公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦绍东、被告中冶公司委托代理人王鹏程均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，1、请求判令被告支付延期办证违约金9999元（2015年07月04日至今）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在被告处购买房屋并全额交付了购房款，原告办理房屋入住手续后，由于被告原因造成原告迟迟未取得房屋产权证书，故请求法院判令被告支付逾期办理房产证违约金。 被告辩称，违约事实存在，但对原告请求的违约金数额不予认可，我方同意按照日十万分之一标准计算违约金。另根据民法关于诉讼时效的规定我方认为超出三年诉讼时效部分的违约金部分法院不应予以支持。 经审理查明，2013年4月9日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，原告为买受人，被告为出卖人，双方约定原告购买由被告开发建设的位于沈阳市皇姑区文商品房（以下简称诉争房），总房价款266,549元。关于产权登记，双方合同约定“出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理”，即“由于政府拆迁工作滞后等不可抗力的原因，导致买受人不能够在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人不承担任何责任；因出卖人责任造成的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的万分之一向买受人支付违约金。” 合同签订后，原告交纳了全部购房款，被告于2014年7月9日向原告交付了商品房。商品房交付后，被告至今未办理完毕商品房权属登记初始备案手续，原告起诉来院。 上述事实，有当事人陈述、商品房买卖合同、房屋准住通知书、不动产统一发票等证据材料在卷，经法庭质证，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同双方均应依合同约定条款全面履行合同义务。合同履行过程中，被告未按合同约定在商品房交付后办理权属登记备案手续，已构成违约。 关于违约金的计算标准，双方合同约定按购房款万分之一承担违约责任，本院认为违约金约定过低，为公平起见，考虑到被告已履行合同约定的主要义务，即交付了原告所购房屋，而办理产权证书属于从合同义务，故违约金调整为购房款的日十万分之一为宜。 关于被告主张原告诉讼请求部分超过诉讼时效的抗辩主张，因不存在超过诉讼时效的事由，故本院对被告该项抗辩不予支持。 原告所购商品房于2014年7月9日交付，扣除办证期限360日，应自2015年7月4日起计算逾期办证违约金，原告主张的违约期间自2015年7月4日起算至2019年4月11日止,共计1378天，违约金应为3673.05元（266,549元×0.00001×1378天）。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告沈阳中冶溪湖置业有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告秦绍东逾期办证违约金3673.05元。（违约金期限计算至2019年4月11日止）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 被告如逾期履行上述给付款项,应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告沈阳中冶溪湖置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 员  洪 深 二〇一九年五月二十七日 法官助理  和晓岚 书 记 员  刘曦卓
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0606民初21741号本院审理的原告田建华诉被告广州市番禺区沙湾玖木一品木门加工厂、陈稳根、许秀英买卖合同纠纷一案作出的(2018)粤0606民初21741号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条的规定，裁定如下：(2018)粤0606民初21741号民事判决书正文第2页第一行的“1971年”补正为“1974年”。审判员  何少英二〇一九年五月十四日书记员  黄婉媚
甘肃省镇原县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)甘1027执828号 申请执行人：张轩玮，男，1993年5月10日出生，汉族，农民，住镇原县城关镇南环路15号。 被执行人：张振峰，男，1992年3月15日出生，汉族，农民，住镇原县城关镇东关行政村庙沟自然村105号。 关于申请执行人张轩玮与被执行人张振峰借款合同纠纷一案，甘肃省镇原县人民法院作出的（2019）甘1027民初1558号民事调解书已经发生法律效力。由于申请执行人张轩玮于2019年5月20日向我院申请强制执行。本院依法立案执行：一、张振峰归还张轩玮借款24500元；二、张轩玮支付张振峰甘LN8490车辆修理费5500元。 本院认为，（2019）甘1027民初1558号民事调解书确定的义务已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 镇原县人民法院于2019年5月20日作出的（2019）甘1027民初1558号民事调解书现已执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年五月二十日
河南省汤阴县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0523执506号之三被执行人宋国文，武陟县。关于提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年05月06日冻结了被执行人宋国文在中国工商银行17×××87账户内存款人民币22323.72元，现因。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人宋国文在中国工商银行17×××87账户内存款人民币258725.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  屈克勇二〇一九年五月十三日书记员  李 君
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0105民初3407号 原告：中国农业银行股份有限公司成都光华支行，住所地:成都市小南街3号。 负责人：王波。职务：行长。 委托诉讼代理人：邓海明，四川明炬律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：黄章果，四川明炬律师事务所律师，一般授权。 被告：徐平，男，汉族，1982年1月15日出生，住四川省简阳市。 被告：刘莉，女，汉族，1982年5月30日出生，住四川省威远县。 本院在审理原告中国农业银行股份有限公司成都光华支行与被告徐平、刘莉金融借款合同纠纷一案中，原告申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司成都光华支行撤回对被告徐平、刘莉的起诉。 案件受理费6185元，减半收取3093元，由原告中国农业银行股份有限公司成都光华支行承担。 审判员  卢光一 二〇一九年五月二十四日 书记员  张雨微
西安市未央区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕0112民初6375号原告:赵调兄，女，1982年8月15日出生，汉族，住甘肃省浪县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：张玲侠，陕西凯特律师事务所律师。被告:陕西东江置业有限责任公司。住所地: 陕西省西安市浐灞区欧亚大道旭辉荣华公园大道5号楼一单元0266号。统一社会信用代码91610000797915610K。    法定代表人:王丽华，董事长。委托诉讼代理人： 赵小东，陕西浩公律师事务所律师。委托诉讼代理人：华骏，陕西浩公律师事务所实习律师。原告赵调兄与被告陕西东江置业有限责任公司（以下简称东江公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法进行审理。原告赵调兄向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还违规收取原告房屋大修基金9057元；2、判令被告支付自收取之日起至2019年1月30日的使用利息2717元，并按年利率6%计算至被告实际付款之日；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月5日原告与被告签订《房屋买卖合同》，被告将其开发的坐落于西安市灞桥区XX路XX园XX城XX幢XX单元XX住房一套出售给原告，建筑面积62.46平方米。《房屋买卖合同》里并未就大修基金进行约定，然被告在2014年1月交房时，被告强制要求原告缴纳房屋大修基金9057元。原告缴纳后经咨询，被告无权收取该项费用，故诉至本院。 被告东江公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告主张的维修基金是双方签订的《房屋买卖合同》内容的一部分，《房屋买卖合同》中约定了仲裁，故本案不应由法院管辖。本院经审查认为，本案原告虽以不当得利纠纷案由提起诉讼，但原、被告之间的基础法律关系为房屋买卖合同关系，故本案案由应为房屋买卖合同纠纷。原、被告签订的《房屋买卖合同》第十九条对争议解决方式明确约定：“本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，按下述第1种方式解决。1、提交西安市仲裁委员会仲裁”。本院立案受理后，被告在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议。经查，西安市只有一个仲裁委员会即西安仲裁委员会，本案仲裁协议中仲裁机构虽名称不准确，但能确定具体的仲裁机构，故该仲裁协议有效，本案不属于人民法院主管。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条之规定，裁定如下：驳回原告赵调兄的起诉。案件受理费94元（原告已预交），现由本院退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                            审  判  长    郭丽华人民陪审员    吴朝阳人民陪审员    马莉莉                                 二0一九年五月十三日                                 书  记  员   王晨汐
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0103执2422号申请执行人：中信银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市西湖区广场南路333号恒茂国际华城16号楼A座，统一社会信用代码：913600006674838057。法定代表人：赵元新，系该行行长。被执行人：高强平，男，汉族，1974年8月12日出生，身份证住址：江苏省无锡市北塘区。本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市西湖区人民法院作出的（2018）赣0103民初7077号民事判决书，向被执行人高强平发出执行通知，责令被执行人高强平立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人高强平银行存款37878.53元及利息，如账上余额不足，则扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入及财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  聂文吝二〇一九年五月二十八日书记员  彭鑫妮
河北省邯郸市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀04行终138号 上诉人（原审原告）高相杰，男，1960年3月21日出生，汉族，现住邯山区。 委托诉讼代理人朱海强，河北十力（大厂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人吕圳，河北十力（大厂）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）邯郸市邯山区人民政府，地址：邯郸市邯山区陵园路58号。 法定代表人张才芳，区长。 委托诉讼代理人李剑锋，邯山区人民政府法制办工作人员。 委托诉讼代理人李阳，邯山区人民政府法制办工作人员。 被上诉人（原审被告）邯郸市邯山区代召乡人民政府，地址：邯郸市邯山区代召乡代召村北。 法定代表人武越波，乡长。 委托诉讼代理人艾敬，河北方允律师事务所律师。 委托诉讼代理人郭林枫，邯山区代召乡人民政府工作人员。 原审第三人高相顺，男，1950年3月4日出生，汉族，邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人李岩，河北浩博律师事务所律师。 上诉人高相杰与被上诉人邯郸市邯山区人民政府、邯郸市邯山区代召乡人民政府、原审第三人高相杰因土地行政管理纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2018）冀0481行初66号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。 原审认定，因原告高相杰与第三人高相顺宅基地纠纷，被告邯郸市邯山区代召乡人民政府与2016年7月28日作出了《代召乡人民政府关于代召乡杨胡庄村高相杰与高相顺宅基地纠纷的处理决定》（代处字(2016)第1号），2016年9月7日向原邯郸县人民政府申请行政复议。在审理期间,原邯郸县人民政府、原邯郸县代召乡人民政府被撤销,该案件中止。中止期间，原告又向邯郸市邯山区人民法院提起行政诉讼，2017年8月31日河北省邯郸市邯山区人民法院作出了（2017）冀0402行初49号行政裁定，驳回了原告高相杰的起诉，原告高相杰未上诉，现（2017）冀0402行初49号行政裁定已发生法律效力。2018年7月11日被告邯山区人民政府作出邯山政复字[2018]9号行政复议决定,维持了被告代召乡人民政府作出的《代召乡人民政府关于代召乡杨胡庄村高相杰与高相顺宅基地纠纷的处理决定》（代处字2016年第（1）号），原告高相杰不服，遂起本案之诉。 原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第三款规定，“复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关为被告，起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。”原告已就原行政行为提起行政诉讼，2017年8月31日邯郸市邯山区人民法院作出的（2017）冀0402行初49号行政裁定在卷佐证，诉讼程序已经终结。被告邯山区人民政府作出的邯山政复字[2018]9号行政复议决定,是对原行政行为的维持，故原告提起本案之诉已为生效裁判所羁束，不符合法定起诉的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款(九)项、第一百三十六条第七款之规定,裁定驳回原告高相杰的起诉。案件受理费50元，退还给原告高相杰。 上诉人高相杰不服一审裁定，上诉请求：1、请求二审法院依法撤销武安市人民法院作出的（2018）冀0481行初66号一审行政裁定，由武安市人民法院继续审理；2、上诉人不承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、错误，一审法院没有查清认定该案系复议前置型案件。本案是法律明确规定的复议前置案件，上诉人在法定期限内申请行政复议，在行政复议程序合法进行中，复议决定作出前，邯山区法院作出驳回起诉的裁定是正确的，后复议决定作出后，上诉人在15日内不服复议维持决定，提起行政诉讼是合法且程序正当的。一审法院作出的驳回起诉裁定在适用法律方面是错误的。综上，一审法院裁定驳回起诉认定事实不清，适用法律错误。望贵院依本上诉人的请求和理由，作出合法公正的裁判。 被上诉人邯郸市邯山区人民政府答辩称，一审裁定程序合法、适用法律正确，请求二审法院依法维持。 被上诉人邯郸市邯山区代召乡人民政府答辩称，根据行政诉讼法规定，上诉人起诉被上诉人一事已经邯山区人民法院作出了生效裁定，请求二审法院依法维持一审裁定，驳回起诉。 原审第三人高相顺答辩称，一审裁定程序合法、适用法律正确，请求二审法院依法维持。 二审查明的事实与一审认定的一致。 本院认为，上诉人高相杰已就原行政行为提起过行政诉讼，邯山区人民法院于2017年8月31日作出了（2017）冀0402行初49号行政裁定书，现该裁定已经发生法律效力，诉讼程序已经终结。被上诉人邯山区人民政府作出的邯山政复字[2018]9号行政复议决定书受生效裁判所羁束，高相杰的起诉不符合法定起诉条件。一审裁定驳回高相杰的起诉并无不当。高相杰的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  贺延增 审判员  王金良 审判员  田熠中 二〇一九年五月二十日 法官助理李琪 书记员赵佑乾
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行终454号 上诉人（一审原告）周建球，男，1952年7月27日出生，壮族，住广西上思县。 被上诉人（一审被告）上思县人民政府，住所地上思县思阳镇民政路5号。 法定代表人覃森，县长。 一审第三人广西上上糖业有限公司，住所地上思县城西郊。 法定代表人蔡丹，董事长。 上诉人周建球因诉被上诉人上思县人民政府（以下简称上思县政府）、一审第三人广西上上糖业有限公司（以下简称上上糖公司）履行法定职责一案，不服防城港市中级人民法院(2018)桂06行初42号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院认为，周建球向该院起诉，要求责成上思县政府遵守国家法律和法规，责令上上糖公司归还强占周建球的1.4亩甘蔗地，拆除围住该宗地的围墙，恢复土地原貌，赔偿周建球这几年的经济损失共计30000元，于法无据。首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第一款“原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉”的规定，结合周建球并未举证证明其向上思县政府提出过申请的事实，应驳回其起诉；其次，按照周建球诉请理由，如其认为上上糖公司侵占其合法用地，则应通过民事争议途径解决，如涉及到土地权属纠纷，则应根据《土地管理法》第十六条的规定，先向乡级人民政府或者县级以上人民政府申请处理、确定权属，现周建球直接以民事侵权的诉讼理由提起对上思县政府的不作为诉讼，上思县人民政府并无相应的法定义务，故于法无据，应予驳回起诉。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定驳回周建球的起诉。 上诉人周建球不服一审裁定，上诉称，一审法院以周建球要求上思县政府履行职责，但未能举证证明周建球向上思县政府提出过申请的事实为由，驳回了周建球的起诉是错误的。事实上，周建球于2009年9月曾通过上思县信访办向上思县政府提出过申请，后上思县政府交办给上思县国土资源局办理。本案并非民事诉讼，因为案涉土地已被登记在上上糖公司的国有土地使用权证的范围内，只有上思县政府才能解决土地侵权问题。综上，请求撤销一审裁定，并支持周建球的一审诉请，由上思县政府承担本案一、二审诉讼费。 本院认为，首先，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：。（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，周建球的本案诉请为要求上思县政府责令上上糖公司归还强占周建球的1.4亩甘蔗地，拆除围住该宗地的围墙，恢复土地原貌，赔偿周建球经济损失30000元，但该诉请明显不属于上思县政府的法定职责，且亦无证据证明周建球向上思县政府提出过案涉诉请，故周建球的诉请缺乏事实根据，不符合提起行政诉讼的起诉条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款“人民法院经审理认为被告没有原告所诉请的法定职责或者给付义务，可以判决驳回诉讼请求，但被告明显没有法定职责或者给付义务的，可以裁定驳回起诉”的规定，一审法院驳回周建球起诉的结果正确。其次，周建球与上上糖公司的侵权纠纷可通过民事诉讼予以解决。综上，周建球的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  贺利研 审判员  黄文臻 审判员  杨 钉 二〇一九年五月六日 书记员  郭奕轩
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申1523号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨好民居建设投资发展有限公司，住所地哈尔滨市道里区建国街30号。法定代表人：孔亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：王芝泉，黑龙江久通律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：毛伟，女，1969年6月13日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。再审申请人哈尔滨好民居建设投资发展有限公司（以下简称好民居公司）因与被申请人毛伟房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终2031号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。好民居公司申请再审称，毛伟明知其公司与哈尔滨市人民政府机关事务管理局（以下简称机关事务管理局）之间系无偿委托法律关系，其公司不应受商品房买卖合同的约束。其公司接受机关事务管理局的委托，以自己的名义与毛伟签订案涉商品房买卖合同，故该合同应直接约束毛伟和机关事务管理局。《哈尔滨市人民政府专题会议纪要》（2017年第186号）已经明确指出群力家园项目情况特殊，该项目政府零投入、开发建设零利润，以其公司名义取得土地使用权，群力家园项目建设指挥部负责代建。故其公司仅是名义上的开发商，未参与项目建设全过程，未享有商品房买卖合同中的权利，故不应承担逾期交房的违约责任。毛伟一审起诉时已经超过诉讼时效期间，原审法院认定本案属于诉讼时效中断情形错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，好民居公司与毛伟签订的案涉商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。好民居公司与机关事务管理局签订的团购意向书仅约定由机关事务管理局负责购房款的收缴，并未约定由机关事务管理局代为开发建设案涉项目，好民居公司主张其公司与机关事务管理局系无偿代理法律关系证据不足。案涉项目是否具有特殊性、是否系零利润开发建设等情形不影响双方商品房买卖合同关系的性质，亦不属于免除违约责任的法定事由。好民居公司在签订案涉合同时应当预见到房屋交付的时间以及可能产生延期交付的情形，仍然在合同中约定房屋交付期限，故好民居公司应当按照合同约定承担逾期交付房屋的违约责任。由于案涉商品房买卖合同具有一定特殊性，权衡本案实际情况，原审法院认定本案未超过诉讼时效期间并无不当。综上，好民居公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回哈尔滨好民居建设投资发展有限公司的再审申请。审判长 宣 璇审判员 郭延泽审判员 王 玺二〇一九年五月七日法官助理潘登书记员陈乐
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404民初4463号原告：崔扬，男，1986年12月13日出生，公民身份号码×××，个体工商户，现住赤峰市。被告：孙坤阳，男，1996年10月10日出生，公民身份号码×××，汉族，职员，现住赤峰市。原告崔扬与被告孙坤阳合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法进行了审理。崔扬向本院提出诉讼请求：要求被告退还收取原告的人民币2000元。事实和理由：2008年12月份，原告让被告帮忙购车，被告于2018年12月29日以替原告代购车辆为由收取原告押金2000元，原告收到被告的微信转账记录1份。原告出于对被告的信任一直等待被告购车事宜，但被告以种种理由推托，最终没有为原告购车，亦未退还押金，故提出前诉。本院经审查认为，原告以被告收取押金但未购买车辆为由要求被告退还押金款2000元，依据原告提交的微信转账截图、原告妻子高丽娜与被告的通话录音及被告提交的与原告及案外人张某的微信聊天记录，可知被告与案外人张某熟识，原告系通过被告介绍，委托张某为其妻弟购买车辆。原告通过微信转账方式分两次给被告转账各1000元,被告在收取同时亦通过微信转账方式将2000元转给张某，原告知道其交付的2000元最终收款人的是张某，而非被告，故与原告存在委托合同关系的相对方为张某。被告在原告委托张某购车的法律关系中，仅起到介绍、帮忙转款的作用，并未获取利益，故被告并非该合同法律关系的当事人，原被告之间不存在合同关系。根据公平原则，该款项应由张某予以退还。综上，被告的主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告崔扬的起诉。原告预交的案件受理费25元，于本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 李月明 二0一九年五月三十一日书记员 姜婷婷
江西省萍乡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)赣03财保7号申请人陈安梅，男，汉族，1983年4月1日出生，住江西省萍乡市安源区。被申请人李先锋，男，汉族，1963年7月14日出生，住江西省萍乡市湘东区。被申请人刘娥贞，女，汉族，1963年4月5日出生，住江西省萍乡市湘东区。被申请人何祥桂，男，汉族，1963年8月25日出生，住江西省萍乡市湘东区。被申请人陈新萍，男，汉族，1966年2月7日出生，住江西省萍乡市湘东区。被申请人江西辰宇粉体制品有限责任公司，住所地江西省萍乡市湘东区萍钢厂内，统一社会信用代码913603007277765981。法定代表人李先锋，该公司董事。被申请人萍乡市辰宇化工有限责任公司，住所地江西省萍乡市湘东区下埠镇长春村狮形山组，统一社会信用代码91360300796978564D。法定代表人李先锋，该公司董事。申请人陈安梅于2019年4月26日向萍乡仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人李先锋、刘娥贞、何祥桂、陈新萍、江西辰宇粉体制品有限责任公司、萍乡市辰宇化工有限责任公司的银行存款59万元或者查封、扣押相应价值的其他财产。申请人陈安梅已向中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司购买诉讼保全责任保险提供担保。2019年5月13日，萍乡仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李先锋、刘娥贞、何祥桂、陈新萍、江西辰宇粉体制品有限责任公司、萍乡市辰宇化工有限责任公司银行存款人民币共计59万元或查封、扣押其等值的其他财产。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本案财产保全费3470元，由申请人陈安梅负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  张志强审判员  陶 勇审判员  袁进平二〇一九年五月十六日书记员  李景婷
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异1080号 异议人潘杰，女，1965年4月19日生，汉族，住贵州省平坝县，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人周立萍，女，1957年9月29日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 申请执行人杨钊，男，1988年1月26日生，汉族，住址同上。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在周立萍、杨钊申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人潘杰称：请求依法撤销（2018）黔0102执3598号执行案且对（2018）黔01民再11号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还周立萍、杨钊必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，周立萍、杨钊及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将周立萍、杨钊及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括周立萍、杨钊在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给周立萍、杨钊必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，周立萍、杨钊诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2016）黔0102民初1282号民事判决：一、解除周立萍、杨钊与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月3590元标准支付周立萍、杨钊收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回周立萍、杨钊其余诉讼请求。周立萍、杨钊不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5389号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初1282号民事判决第二项、第三项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月3590元标准支付周立萍、杨钊收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回周立萍、杨钊其余诉讼请求”；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初1282号民事判决第一项；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内向周立萍、杨钊支付滞纳金278.76元。周立萍、杨钊不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再11号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5389号民事判决第一项、第二项与贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初1282号民事判决；二、维持本院（2016）黔01民终5389号民事判决第三项即“贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内向周立萍、杨钊支付滞纳金278.76元”；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××（××）××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还周立萍、杨钊；四、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向周立萍、杨钊支付2015年6月1日起至商铺返还之日的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为95641.66元，2017年6月1日起按照每月4402元的标准支付）；五、驳回周立萍、杨钊的其余诉讼请求。周立萍、杨钊遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3598号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××（××）××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还周立萍、杨钊，并承担案件执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再11号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人周立萍、杨钊。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，本院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人潘杰的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  盛 婷