西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书   （2018）陕0113民初8409号原告：石秀娥，女，汉族，1964年12月17日出生，住西安市未央区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告：张非凡，女，汉族，1999年1月8日出生，住陕西省西咸新区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告：金秀英，女，汉族，1939年8月1日出生，住西安市未央区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。共同委托诉讼代理人：马慧，北京市盈科（西安）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：徐龙龙，北京市盈科（西安）律师事务所律师。被告：中国康辉西安国际旅行社有限责任公司，住所地：西安市。法定代表人：郭芳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张善忠，陕西琴剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨飞，陕西琴剑律师事务所律师。被告：云南假日风光国际旅游集团有限公司，住所地：云南省昆明市盘龙区。法定代表人：张兴江，职务不详。被告：大理旅游集团有限责任公司苍山索道分公司(感通索道)，营业场所：云南省大理州大理市。法定代表人：段劲椿，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙涛，云南展腾律师事务所律师。被告：大理旅游集团有限责任公司，住所地：云南省大理州大理市。法定代表人：马金钟，系该公司董事长、党委书记。委托诉讼代理人：孙涛，云南展腾律师事务所律师。被告：大理苍山生态旅游开发有限公司，住所地：云南省大理市。法定代表人：史胜军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李庆春，云南聚朋律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地：陕西省西安市高新区。负责人:原廷会，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵江峰，陕西海普睿诚律师事务所律师。原告石秀娥、张非凡、金秀英与被告中国康辉西安国际旅行社有限责任公司（以下简称康辉旅行社）、被告云南假日风光国际旅游集团有限公司（以下简称假日风光旅行社）、被告大理旅游集团有限责任公司（以下简称大理旅游集团）、被告大理旅游集团有限责任公司苍山索道分公司(感通索道)（以下简称大理旅游集团索道分公司）、被告大理苍山生态旅游开发有限公司（以下简称大理苍山旅游公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称中国平安保险公司陕西分公司）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石秀娥及三原告共同委托诉讼代理人马慧、徐龙龙，被告康辉旅行社的委托诉讼代理人张善忠，被告大理旅游集团、大理旅游集团索道分公司的共同委托诉讼代理人孙涛，被告大理苍山旅游公司的委托诉讼代理人李庆春，被告中国平安保险公司陕西分公司的委托诉讼代理人赵江峰均到庭参加了诉讼。被告假日风光旅行社经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石秀娥、张非凡、金秀英诉称，2018年3月27日，韩某某与被告康辉旅行社签订《西安市团队境内旅游合同》，合同约定:康辉旅行社为韩某某提供六天五夜（时间为:2018年4月6日至4月11日）的云南旅游，收费为1280元；合同签订后，韩某某依合同支付旅行社费用。同时，与被告平安保险公司陕西分公司购买旅游意外险。后韩某某跟随康辉旅行社的安排，于2018年4月6日下午两点45分从西安出发赶往昆明。后康辉旅行社将韩某某等旅游者转给被告假日风光旅行社。2018年4月8日上午在大理感通索道旅游景区处，突然倒地经抢救无效身亡。被告康辉旅行社在提供旅游服务的过程中，存在重大过错，被告大理旅游集团索道分公司作为景区管理人在发生事故前，未进行安全宣传，事后未采取任何积极有效措施，被告大理旅游集团作为被告大理旅游集团索道分公司的总公司，应对其全部行为承担法律责任。同时，大理旅游集团索道分公司属于大理苍山旅游公司管理。故上述被告应当对原告承担全部赔偿责任。韩某某作为被保险人在被告中国平安保险公司陕西分公司处投有“江泰平安行旅游意外险个人保险”，以保险合同应承担保险额为10万元的意外伤害保险金。现诉至法院，请求：1、依法判令被告中国康辉西安国际旅行社有限责任公司赔偿原告因其亲属韩某某死亡造成损失450894元；2、判令云南假日风光国际旅游集团有限公司、大理旅游集团有限责任公司、大理苍山生态旅游开发有限公司、大理旅游集团有限责任公司苍山索道分公司对第一项请求承担连带赔偿责任；3、判令中国康辉西安国际旅行社有限责任公司退还旅行费用1280元；4、依法判令中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司赔付原告旅游意外伤害保险金10万元保险金额。被告康辉旅行社辩称，被告未实施侵权行为，已经依约履行合同义务，不应承担赔偿责任；被告已尽到了告知、警示、救助等安全保障义务，不应承担赔偿责任。在旅游过程中，被告的导游多次告知游客注意安全并提示安全隐患，事发后，被告的导游等及时拨打120并将韩某某送往医院进行救治；本案系意外事故，系受害人自己未尽到自身安全注意义务，由其自身原因造成，被告不承担责任；依据《侵权责任法》及《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》，假如需要承担责任，也应由大理旅游集团索道分公司、大理苍山旅游公司共同承担；韩某某的死亡系由于其自身原因所致，与被告没有因果关系，也并非被告侵权所致，被告依法不承担责任。被告大理旅游集团索道分公司辩称，对于此次意外事故的发生，被告并无过错，不承担赔偿责任。游客韩某某发生意外时，并非在乘坐索道的游览过程中。韩某某的死亡系其自身疾病导致，不是被告提供服务不当引起的。被告已尽到了安全提示义务。被告对此次事故的发生并不知情。综上，请求驳回原告诉请。被告大理旅游集团辩称，本次事故是因游客自身健康引起的意外事故，由此产生的后果应由本人承担；被告系大理旅游集团索道分公司的母公司，大理旅游集团索道分公司对此次事故不存在任何过错行为，故被告不承担赔偿责任；被告不存在与康辉旅行社承担连带责任的法定事由；被告已尽到安全提示义务。综上，请求驳回原告诉请。被告大理苍山生态旅游开发公司辩称，根据云南苍山保护条例等法律规定，苍山的保护范围是东坡海拔2200米以上，本案原告的事发地点不属于苍山的保护范围，保护范围是设立界碑予以公告的；本次事故是因游客自身健康引起的，后果应当由个人承担。被告无任何管理不当行为，不应对此承担任何法律责任；被告不存在与被告康辉旅行社承担连带责任的法定事由。综上，请求驳回原告诉请。被告中国平安保险公司陕西分公司辩称，死者确实购买了保险，被保险人是韩某某。针对原告的第四项诉请应当依法驳回，旅游意外伤害险只承担旅游意外伤害引起的死亡或者身故，本案不属于上述范围，请求驳回三原告此项诉讼请求。被告风光假日旅行社经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年3月27日，韩某某（已故）与康辉旅行社签订《西安市团队境内旅游合同》一份，约定，康辉旅行社为韩某某提供六天五夜（时间为:2018年4月6日至4月11日）的云南旅游服务，收费为1280元。后韩某某如约跟随康辉旅行社赴云南旅游。2018年4月8日上午，韩某某跟随地接社导游庄之涌前往大理苍山景区游览，行走至该景区及感通索道检票处附近，在等待导游庄之涌购票时，韩某某突然倒地。庄之涌随即拨打120急救电话，救护车到达后将韩某某送至中国人民解放军第六十中心医院抢救，后经抢救无效死亡，该院出具的死亡证明书载明，韩某某诊断为：“死亡原因待查 心源性猝死？”。治疗经过载明：发现患者“意识丧失呼之不应20分钟余，由导游拨打急救电话，我院急救车于2018年4月8日10：32到达现场。救护车于2018年4月8日10点50回到我院……,经抢救至2018年4月8日11:20患者仍无生命体征，再次向朋友交代病情并征得同意后放弃抢救。”韩某某去世后，并未进行尸检。另查，大理苍山景区由被告大理苍山旅游公司管理经营，感通索道由被告大理旅游集团索道分公司管理经营，大理旅游集团索道分公司为大理旅游集团下属分公司。2018年10月13日，本院工作人员前往事发地苍山景区进行现场调查，经原被告双方确认，韩某某发病时，系在检票口外进行等候，尚未进入大理苍山景区及感通索道。再查，2018年1月1日，被告康辉旅行社与案外人西安悦之旅国际旅行社有限公司（以下简称悦之旅公司）签订《国内旅游产品供应商协议书》一份，约定康辉旅行社委托悦之旅公司提供西安-云南旅游产品，由康辉旅行社提供系统用户使用端口，悦之旅公司向康辉旅行社支付5万元/年的系统使用费。庭审中，被告康辉旅行社提交确认单一份，载某某之旅公司为“韩某某”一行两人确认的地接社为云南途悦旅行社有限公司，并非原告主张的“假日风光旅行社”。再查，原告石秀娥与韩某某系夫妻关系，原告金秀英为韩某某之母，原告张非凡系韩某某之养女。韩某某之父韩怀本于2014年1月2日去世。因本案系侵权责任纠纷与合同纠纷竞合，经法庭多次释明并询问，三原告均坚持以侵权责任纠纷主张权利。                以上事实，有《西安市团队境内旅游合同》、情况说明、死亡证明书、户口本、户口注销证明、结婚证、收养证、感通索道门票、大理苍山景区门票、现场示意图及当事人的陈述等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案系侵权责任纠纷，原告应提交证据证明韩某某的死亡结果系遭受被告因过错实施的侵权行为所致。但根据原告提交的证据，韩某某系自行倒地后经抢救无效死亡，且并未进行尸检，现无法切实查明其死亡原因。根据中国人民解放军第六十中心医院出具的死亡证明书，怀疑其系心源性猝死，故其并非遭受外力侵权所致。至于原告主张景区未对其尽到合理限度内的救助义务，应当承担安全保障义务责任的诉请，根据本院工作人员实际调查，韩某某发病时，尚未检票进入大理苍山景区及感通索道的管理范围，故被告大理旅游集团、大理旅游集团索道分公司、大理苍山旅游公司对韩某某并无法定救助义务。原告要求上述被告承担责任的诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。至于被告康辉旅行社、假日风光旅行社是否应承担安全保障义务责任，根据法庭调查，假日风光旅行社并非承接韩某某此次云南游的地接旅行社，与本案无关。且随行导游在原告病发后立即拨打120呼叫救护车救护，救护车亦及时赶到。庭审中，原告未能提交康辉旅行社在救助韩某某的过程中存在拖延或其他过错的相关证据，故其主张地接旅行社及康辉旅行社未尽到合理范围内的救助义务，本院不予支持。原告另主张其与康辉旅行社签订旅游合同时，康辉旅行社未告知其地接社信息，系合同纠纷，与本案无关。对于原告要求被告康辉旅行社退还旅行费用1280元的诉讼请求，属合同纠纷，本案依法不予处理。对于原告要求被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司赔付原告旅游意外伤害保险金10万元的诉讼请求，系保险合同纠纷，与本案不属于同一法律关系，本案依法不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告石秀娥、张非凡、金秀英的诉讼请求。本案案件受理费9322元，由三原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长      杨      冉人民陪审员      吴  咏  梅人民陪审员      王      黎 二0一九年  五  月 十三 日 书  记  员      宋      延 打印：相丽华        校对：王 维         2019年 月 日送达 1