山西省长子县人民法院民事判决书（2019）晋0428民初226号原告：张振业，男，1958年3月4日出生，汉族，初中文化，农民，住高平市。委托诉讼代理人：杨建斌，山西载舟律师事务所律师。被告：长子县色头镇色头村村民委员会。法定代表人：吴书文，职务：主持村委工作。委托诉讼代理人：和岩，山西民泽智律师事务所律师。原告张振业诉被告长子县色头镇色头村村民委员会（以下简称色头村委）建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月22日、5月16日两次公开开庭进行了审理，原告张振业及委托诉讼代理人杨建斌，被告色头村委法定代表人吴书文、委托诉讼代理人和岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张振业向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还所欠原告的工程款223248元并支付原告利息26789.76元（按年利率6%从2017年2月20日计算至2019年2月20日）；诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年5月25日，原告与被告签订色头镇色头村街道硬化工程协议书，协议书中载明被告将硬化街道工程承包给原告，并约定该工程面积为19368平方米，每平方米按90元计算。2012年10月份，该工程完工。2014年4月30日，原告与被告针对该工程进行结算，最终确定该工程款为739944元。而从工程开始（2011年7月30日）至2017年2月20日，被告分七次给原告工程款516696元，但仍有223248元的工程款至今没有付给原告，原告曾多次向被告索要所欠工程款223248元，但被告却推诿不还。无奈之下原告只好起诉。色头村委辩称：2012年5月25日的协议书是谁签的字，有效没有效，不认可，拒绝支付。前任村委至今尚未移交一切手续，现任村委不承担一切责任。原告硬化道路是事实，但是原告未提供有关资料，未提供结算清单，工程款数字只是口头说的。本案原告不具备诉讼主体资格，应依法驳回起诉。本案诉争的工程，未经工程质量监管部门验收，未取得竣工验收证书，该工程不具备工程竣工结算和支付工程款的条件，被告依法有权拒绝向原告支付剩余工程款。工程没有验收结算，工程量无法确定，工程款金额更无法确定。本届村委经过现场测量，总计硬化道路7960.5平方，其中995平方系村民自己筹钱修路，而且在2012年进行道路硬化的有两个工程队，被告已向张振业工程队支付了全部工程款。张振业工程队施工的工程存在严重质量问题，厚度也只有10公分，在2013年时已经大量的起皮、掉渣，成为了石子路，本届村委保留追究工程队违约责任的权利。综上，原告的主体不适格，应驳回起诉，其诉讼请求于法无据，应驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、张振业提供如下证据：《长子县色头镇色头村街道硬化工程协议书》（复印件）、收款收据（共8支，其中一支是色头村委给原告出具的收据，街巷硬化工程结算款739944元；另外7支是张振业收取色头村委支付的工程款，共计516696元），以证明原被告签订的施工合同原告已履行完毕，色头村委同意结算，并已支付工程款516696元，尚有223248元未支付；色头村委质证认为，当时色头村村长是吴志伟，而合同上法人代表是吴旭平签的字，不知道吴旭平是什么人，对该合同的真实性、合法性有异议，签订合同的双方是色头村委与高平市××队，并非本案原告。根据该合同第一款可知，本合同系固定单价合同，如没有确定工程量，就没法确定工程款，付款的前提条件是必须经验收合格。甲方法人代表处的签字并非2012年法人吴志伟的签字，所以该合同效力有瑕疵。对结算工程款收据的真实性没有异议，对其证明力有异议，虽然上面写的是高平三甲张振业，但是根据双方签定的合同，张振业是法人代表，写张振业并不代表该款项应支付给原告，而应支付给高平市张振业工程队；虽然有结算款，但并不代表有结算凭证及确定工程量的结算报告，该工程款如何而来不得而知，有涉嫌双方恶意患通侵吞集体财产的嫌疑。根据本届村委实际测量得出的工程款数额应为626895元，而非本收据的739944元，而且这些硬化面积里还有另一个工程队的硬化面积，该工程队的工程款是319000元，除以单价可得出其面积为3544.44平方米，在此基础上减去的面积应为高平市张振业建筑队的实际硬化面积，其实际硬化面积应为3421平方米，而非根据收据得出的8221平方米，所以对该收据的合法性、证明力有异议。剩余的七支收据系本案原告自己出具自己制作，对其真实性、合法性、证明力均不予认可。2、色头村委提供如下证据：色头村委证明一份，以证明该村实际硬化道路面积为7960.5平米；色头村村民自己出资修路明细表，以证明色头村民自己筹款修路995平方米；高平市张振业建筑工程队给色头村委出具的收据（盖有高平市张振业建筑工程队的公章），以证明本案主体应该是高平市张振业建筑工程队，而非张振业；乡（镇）第九届村委选举结果汇总表，以证明2012年色头村的法人代表是吴志伟，非合同上签字的吴旭平，该合同的效力存在瑕疵（该表记载吴志伟为主任，吴旭平为副主任）；2010年7月30日张振业收取色头村委117100元工程款的收据，以证明原告2010年就收过色头村委的钱，而工程实际发生时间是2012年，张振业有涉嫌与色头村委的某些负责人恶意串通现象；2012年森源机械队收据一支，以证明张振业工程队的修路面积应减去森源机械队的修路面积。张振业质证认为，上述证据如果不能有效推翻2014年结算单的话，这些证据没有任何作用，色头村委自己出具的收据为什么出现73万元，会计中心是代表村委出具收据，足以说明张振业已实施了相关工程量。合同上只要盖有色头村委的公章，无论村委哪个在职代表签字都有效，色头村委付过51万多元是被告认可的，如果村委内部出现犯罪应当举报，原告的八支收据是合适的22万元。本院依法调取的证据：高平市行政审批局出具的证明材料，以证明高平市行政审批局没有“张振业建筑工程队”及张振业的注册登记信息；长子县色头镇会计服务中心记账凭证、长子县农村合作经济组织专用收据、财务支出审批单、收据（张振业提供的该收据存根记载的时间为2011年7月30日，但记账凭证上的该收据的时间确实做了改动，但更像是将“1”改成了“2”，而记账时间为2012年12月30日，且支出该款的来源为吴志伟交来的）。长子县农村会计服务中心非货币资金转账业务报账单、长子县农村合作经济组织专用收据、长治市农村集体经济组织财务支出审批单、张振业出具的收据、长子县色头镇色头村街道硬化工程协议书（该报账单、专用收据、审批单及张振业出具的收据金额均为739944元，款项属性为街巷硬化工程结算款）；对本院调取的证据，原告张振业不持异议。色头村委认为，当时签定施工合同的乙方是高平市张振业工程队，而不是张振业，该证据只能证明张振业是经手人，不是债权人，也无权收取工程款，否则就是不当得利，严重一些就是职务侵占。记账只是会计中心挂账的职务行为，不能证明债权债务的存在，更不能证明工程已验收达到付款条件；会计中心的挂账总额并不是工程结算也不是验收报告，该数字只是会计中心的一种职务行为，不能作为工程结算的依据，从所附的协议可看出，付款方式是施工结束并验收合格后按实际硬化面积支付工程款，而从会计中心调取的证据没有竣工验收手续，且没有面积，只有数额，所以不具备付款条件。综合以上原被告双方提供的证据以及本院调取的证据，本院认为：1、色头村委提供的选举汇总表载明，2012年色头村村委主任为吴志伟，副主任为吴旭平，但是色头村委混淆了法人代表与法定代表人的概念，因此色头村委与张振业建筑工程队签订的《长子县色头镇色头村街道硬化工程协议书》在形式上并无瑕疵。2、色头村委对张振业收取色头村委支付张振业工程款的7支收据不予认可，但又认可其村委已支付张振业工程款516696元，而该7支收据的收款总额正好也为516696元，而且与本院向色头镇会计中心调取的证据相对应，色头村委的质证意见前后矛盾，不予采信。本院并据此认为张振业施工的工程款为739944元，色头村委已支付516696元，尚欠223248元未支付。3、张振业建筑工程队与森源机械队有何法律上的关系或者说张振业应得的工程款与森源机械队已领取的工程款有何法律上的关系，色头村委未提供相应的证据，色头村委主张用森源机械队已领取的工程款抵销张振业应得的工程款，没有事实依据，不予支持。4、色头村委提供的村委证明实质上相当于其自己的陈述，在没有其他证据佐证的情况下，不予认定。村民出资修路与张振业施工修的路有什么联系，色头村委没有提供相应的证据，不予认定。经庭审举证、质证，本院认定如下法律事实：2012年5月25日，张振业与色头村委签订《长子县色头镇色头村街道硬化工程协议书》，约定将色头村街道硬化工程承包给张振业，建筑面积约19368平方米，每平方米按90元计算（含整修路基工程），路面宽不低于5米，硬化厚度为16公分，工程完毕实盘实算。……施工结束，并省验收合格后，甲方按实硬化面积付乙方工程款。……在开工之前预付工程队现金50000元，开工十日之后另付50000元。……。合同签订后，原告按约施工，现该道路硬化工程投入使用至少已有5年。2014年4月30日，色头村委给张振业出具收据，载明街巷硬化工程结算款为739944元，并做了挂账处理。从2012年6月17日至2017年2月20日色头村委分7次支付张振业工程款516696元，尚欠张振业工程款223248元。另，色头村委于第二次庭审前的2019年5月15日向本院递交书面申请，认为张振业没有提供工程验收报告、工程结算书，且协议约定的是固定单价，不是固定总价，导致本案工程总价款无法确定，申请对色头村街道硬化工程造价进行鉴定。张振业认为鉴定首先需在举证期限内提出，其次该道路工程已经交工结算，不存在重新算账的问题，这是原告在故意拖延诉讼。本案争议的焦点为：1、原告张振业的诉讼主体是否适格；2、色头村委是否应当支付张振业主张的工程款及利息。本院认为，关于第一个争议焦点。经本院向高平市行政审批局核实，并未有张振业建筑工程队的注册登记信息。根据《中华人民共和国民法总则》的有关规定，民法上的主体共有自然人、法人和非法人组织三类，张振业建筑工程队既非法人，也非非法人组织，那么本案的原告只能是自然人张振业。色头村委所谓张振业不是本案适格主体的抗辩没有法律依据，不予采信。关于第二个争议焦点，本院认为，原被告签订的协议系双方真实意思的表示，并不违反法律法规的强制性规定，合法有效。张振业按约履行了全部义务，色头村委却未履行支付全部价款的义务，已构成违约，张振业请求色头村委支付剩余的223248元工程款，予以支持。前任村委未移交手续属于色头村委内部管理问题，不能成为拒付张振业工程款的理由。色头村委抗辩该工程未经竣工验收，本院认为，根据双方签订的协议可知，竣工验收是结算工程价款的前提。如果该工程未经竣工验收，不可否认的是色头村委则将该未经竣工验收的工程擅自投入使用，致使该工程丧失了进行竣工验收的条件，这一后果应由色头村委承担。因此，对色头村委的该项抗辩理由不予采信。至于工程质量问题，色头村委并未提出反诉，可另案处理。关于张振业请求的利息，本院认为，双方对支付工程款的时间及欠付工程款的利息均无约定，鉴于该道路工程最迟已于2015年交付使用，因此张振业请求从2017年2月20日起支付利息，并无不当。但张振业请求6%的利率比中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率4.75%高，对高出部分，不予支持。关于色头村委申请鉴定的问题，本院认为，合同中约定每平方米按90元计算（含整修路基工程），工程完毕实盘实算，色头村委于2012年4月30日与张振业已进行了工程价款的结算并做了挂账处理，说明双方对工程价款的结算已达成协议，且色头村委认为的固定总价并不是确定合同价款的唯一方式，没有必要再对该工程造价进行鉴定。因此，对色头村委的鉴定申请不予准许。综上所述，原被告签订的合同合法有效，色头村委未按约履行支付价款的义务已构成违约，张振业请求色头村委支付剩余的价款及相应利息，予以支持。色头村委的抗辩理由没有相应的事实和法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条第一项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告长子县色头镇色头村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告张振业剩余工程款223248元，并按年利率4.75%支付该款从2017年2月20日至2019年2月20日的利息21208.56元；二、驳回原告张振业的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由张振业负担56元，由长子县色头镇色头村村民委员会负担2469元如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 胡建枝 二0一九年五月二十二日书记员 任丽琴附本案适用法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。……第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。