.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初8862号原告：韩俊卿，男，1974年9月25日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。委托诉讼代理人：刘晓芳，内蒙古法林律师事务所律师。被告：宫树国，男，1982年8月10日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，现住赤峰市。委托诉讼代理人：宋亚民，内蒙古松川律师事务所律师。被告:戴绍刚，男，1967年4月5日出生，公民身份号码×××，蒙古族，个体工商户，现住赤峰市。委托诉讼代理人：范雪梅，赤峰市松山区玉龙法律服务所法律工作者。原告韩俊卿与被告宫树国、松山区伊弘蒙餐馆装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘志峰适用简易程序，公开开庭进行了审理。由于松山区伊弘蒙餐馆为个体工商户，于2018年11月13日注销登记，变更经营者戴绍刚为本案被告参加诉讼。原告韩俊卿及其委托诉讼代理人刘晓芳，被告宫树国的委托诉讼代理人宋亚民，被告戴绍刚的委托诉讼代理人范雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告向原告支付装修款42725元；2、由二被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年5月，二被告找到原告为其饭店进行装修，于当年7月装修完毕，尚欠原告装修费42725元。至起诉之日，饭店已正常营业，要求二被告支付原告尚欠装修费。被告宫树国辩称，被告戴绍刚为伊弘蒙餐的经营者，我当时只是负责找人进行装修，因此产生的费用应由戴绍刚独自承担；本案为装饰装修合同，原告应向法院提交正式的装修合同及结算单据，否则应承担举证不能的后果。综上请求驳回原告的诉讼请求。被告戴绍刚辩称，原告请求与事实不符，被告戴绍刚不认识原告也没有找过原告装修，被告宫树国自戴绍刚处取走260000元投资款，并为戴绍刚出具收据，装修费应由被告宫树国承担。原告2018年5月9日进行装修时是松山区盛元私宴菜馆，经营者为宫树国。被告戴绍刚自2018年6月26日接手松山区盛元私宴菜馆后，更名为松山区伊弘蒙餐馆，原告是为被告宫树国装修，与被告戴绍刚无关，将戴绍刚列为被告不适格。综上请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：1、聊天记录12页、微信语音整理笔录1份、光盘1张，证明2018年5月21日开始，被告宫树国找到原告要求原告为伊弘蒙餐馆装修，原告按照被告宫树国的要求对饭店进行装修。同时被告宫树国自认是伊弘蒙餐的股东之一，承认拖欠原告装修款，承诺有钱就给付；2、销货清单、提货清单、运费等收据，证明原告为被告装修支付材料款等款项总计23248元；3、照片15张，证明原告为被告装修的过程及部分装修图片；4、装修结算清单、装修结算详情单，证明原告为被告装修工料合计支付42725元；5、原告与刮大白喷漆工人侯宝林微信聊天记录，证明原告为被告装修的过程及拖欠刮大白、喷漆的费用5333元；6、原告与木工刘林林微信聊天记录，证明原告为被告装修时进行了防腐木料的安装、欧松板制作、展架地台制作、石膏板打底及装饰面施工；7、原告与雕刻制作安装工作人员马超的微信聊天记录，证明原告为被告制作安装饭店顶子的过程及花费8560元；8、原告与被告宫树国的微信聊天记录、原告与粘壁纸的工人周玉艳微信聊天记录，证明原告主张的装修费中粘壁纸手工费及买胶的钱总计1000元；9、2018年9月13日原告与被告伊弘蒙餐经营者戴绍刚通话录音笔录及通话详情单、缴费凭证，证明与原告通话的人系戴绍刚，原告为被告伊弘蒙餐进行了装修，被告伊弘蒙餐经营者承认拖欠原告装修款；10、2018年9月19日原告妻子与被告宫树国通话录音及录音笔录、通话详单、缴费凭证、原告与妻子蒙国萍的结婚证复印件及蒙国萍的身份证复印件，证明原告的夫妻关系，与原告妻子通话的人系被告宫树国，证明了本案的案件事实；11、原告与被告宫树国通话录音（庭后提交录音光盘及光盘整理材料），证明被告宫树国向我方转账的8000元系我方为被告宫树国熟食加工厂装修的装修费，不是本案的装修费；12、企业信息，证明被告伊弘蒙餐馆经营者是戴绍刚，注册时间为2018年6月26日；13、鉴定报告、鉴定费发票、工商登记档案，证明戴绍刚已于2018年11月13日将伊弘蒙餐馆注销，其债权债务应该由戴绍刚以及宫树国个人负担。案外人王某于2018年11月19日注册伊弘蒙餐店与本案无关，承担给付义务的主体为被告戴绍刚、宫树国；14、刘林林的证人证言，证明伊弘蒙餐馆的装修木工活由其施工，板材用了190㎡，石膏板使用了140、150㎡，上述材料由原告购买，尚欠工资10600元；15、周玉艳的证人证言，证明其为伊弘蒙餐馆装修粘贴壁纸，提供机模和胶，由宫树国购买壁纸，宫树国承诺支付工时费1000元；16、侯宝林的证人证言，证明宫树国找其为伊弘蒙餐馆刮大白、喷漆，尚欠5300多元；17、马超的证人证言，证明其为伊弘蒙餐馆雕刻顶子，原告承诺支付其各项费用合计8540元。被告宫树国对原告所举证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但我只负责找原告为被告伊弘蒙餐馆进行装修，被告伊弘蒙餐馆的经营者是戴绍刚，装修所产生的款项应由戴绍刚承担，我不承担给付义务；对证据2有异议，不是正规的发票，只是加盖了个体工商户的印章，且销货清单的购货单位圣嘉凯迪和提货清单的购货单位韩胜利，与原告无关；对证据3无异议，对装修事实予以认可，但我只是负责找人；对证据4有异议，结算单是原告自行书写的没有被告宫树国的签字认可，对结算款项42725元不予认可；对证据5、6、7的真实性有异议，无法核实其真实性，被告宫树国在未装修完毕时已经离开饭店，对之后的事情不知情；对证据8的真实性无异议，但承担义务方应为被告伊弘蒙餐馆；对证据9的真实性无异议，恰能证明原告是为被告伊弘蒙餐馆进行装修，且戴绍刚承认是其拖欠原告装修款并非被告宫树国拖欠；对证据10的真实性无异议；对证据11无异议，我在该案的装修过程中只是负责联系，故我给原告的费用是我方当事人装修的费用；对证据12的真实性无异议，能够证明伊弘蒙餐馆的经营者是戴绍刚。对证据13中鉴定报告的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，本案系装饰装修合同纠纷，依照合同相对性，原告是给伊弘蒙餐馆进行的装修，松山区伊弘蒙餐馆的经营者为戴绍刚，宫树国在中间只起到居间介绍作用，不应承担法律责任，产生的装饰装修费用应由伊弘蒙餐馆的经营者戴绍刚承担给付义务。对工商登记档案真实性、合法性无异议，该证据能够证明松山区伊弘蒙餐馆的经营者为戴绍刚，组成形式为个人经营，宫树国并不是伊弘蒙餐馆的股东或经营者之一，按照规定，不应该承担给付义务。王某的工商登记与本案无关，不予质证。对证据14-17证人证言的真实性有异议，是宫树国找到原告为伊弘蒙餐馆进行装修，原告具体是找到的谁，如何装修的，宫树国不知情，且装修过程中宫树国离开了伊弘蒙餐馆，后期过程进度宫树国不知情。被告戴绍刚对原告所举证据的质证意见为：对证据1无异议，因戴绍刚将260000元给付了被告宫树国，故由被告宫树国找人装修并支付工资，在聊天记录中证明应由被告宫树国给付装修款；对证据2与被告宫树国质证意见一致；对证据3的真实性无异议，虽为伊弘蒙餐馆进行装修，但装修款已经给付被告宫树国；对证据4的质证意见与被告宫树国质证意见一致；对证据5、6、7、8无异议，所有装修款项已经由被告宫树国支取，故装修费应由被告宫树国承担；对证据9无异议，只证明戴绍刚将所有款项给付了被告宫树国，装修费用也应由被告宫树国承担；对证据10的真实性无异议，但也能够证明原告应向被告宫树国主张权利；对证据11的真实性无异议，只是证明被告宫树国给付原告8000元装修款。综上，均证明被告宫树国应承担给付装修款的义务，与伊弘蒙餐馆无关，也能证明被告宫树国是伊弘蒙餐馆的股东之一，装修费应由被告宫树国承担；对证据12无异议；对证据13无异议，鉴定支出应由宫树国承担，与被告戴绍刚无关。原告装修时是松山区盛元私宴菜馆，经营者为宫树国，与被告戴绍刚无关，应由宫树国承担给付装修款的责任。对证据14-17证人证言无异议，证人证言均能证明是被告宫树国找的人为其施工，也能证明应由被告宫树国给付工时费和装修费，与伊弘蒙餐馆无关。被告戴绍刚向本院提交证据如下：收据，证明所有装修费已全部给付了被告宫树国，被告宫树国负责找人进行装修，装修费由被告宫树国承担，在原告与被告宫树国录音中也能够证明所有装修款及材料款由被告宫树国负责。原告对被告戴绍刚所举证据的质证意见为：对收据的真实性无异议，对证明目的有异议，与本案无关，该证据不能证明投资款与装修款存在关系，二被告应对装修款承担义务。被告宫树国对被告戴绍刚所举证据的质证意见为：对收据的真实性无异议，该证据显示内容为投资款为260000元，没有明确说明投资款是否包括装修款。本院对原、被告所举证据作如下认定：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据2销货清单、提货清单、运费等收据，其中侯宝林购买华润漆的2枚销售单，能够证明系用于伊弘蒙餐，金额为3190元，本院予以采信，对其他证据不能证明用于伊弘蒙餐，不能证明与本案的关联性，本院不予采信。对原告提交的证据4装修结算清单、装修结算详情单，系原告自行出具，未经对方签字确认，无法作为装修花费金额的确认依据，本院不予采信。对原告提交的证据5-7，能够证明原告找到侯宝林、刘林林、马超等人进行装修，但聊天记录体现不出装修伊弘蒙餐的具体花费，本院不予采信。对原告提交的证据14-17的证人证言，能够证明原告找到四位证人为伊弘蒙餐馆进行装修，本院予以采信。根据原告陈述、被告答辩及经本院审查确认的证据，本院认定下列案件事实：2018年5月9日至2018年7月13日，被告宫树国找到原告为伊弘蒙餐馆进行装修。审理过程中，原告申请对原告施工的工程总价款（人工费、材料费）进行鉴定，本院依法委托内蒙古万泰华资产评估有限公司对原告申请的事项进行鉴定。2018年12月29日，内蒙古万泰华资产评估有限公司出具了内万资评报字（2018）第136号资产评估报告，意见为：委估资产在评估基准日2018年7月31日的市场价值为40845元。原告为此支付评估费3000元。二被告对该评估报告的真实性无异议。2018年6月19日，被告宫树国出具收据一枚，内容为：今收到戴绍刚饭店投资款260000元。2018年6月26日，松山区伊弘蒙餐馆注册成立，企业类型为个体工商户，法定代表人为戴绍刚。2018年11月13日，松山区伊弘蒙餐馆登记注销。本院认为，被告戴绍刚于伊弘蒙餐馆成立之前支付给被告宫树国投资款260000元，双方虽未签订合伙协议，但就收取投资款一行为，应视为伊弘蒙餐馆系由被告宫树国与被告戴绍刚合伙经营，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”，被告宫树国与被告戴绍刚应对经营饭店的债务承担连带责任。被告戴绍刚辩称的其支付给被告宫树国的260000元投资款包括装修费，故应由被告宫树国承担原告请求的费用，因其与被告宫树国系个人合伙，对外承担连带清偿债务的责任，对该答辩意见本院不予支持。被告宫树国找到原告为伊弘蒙餐馆进行装修，原告按照要求对蒙餐馆进行了蒙餐风格装修，于2018年7月13日装修完毕，伊弘蒙餐馆于2018年6月26日注册成立，故被告戴绍刚辩称的原告系为被告宫树国经营的盛元私宴装修，与戴绍刚经营的伊弘蒙餐馆无关，与事实不符，本院不予支持。经鉴定，装修工程总价款为40845元，故被告宫树国与被告戴绍刚应对欠付的装修款连带清偿。如被告宫树国与被告戴绍刚就对外承担债务的比例有约定，待清偿后可另行起诉追偿。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告戴绍刚、宫树国于本判决生效后10日内支付原告韩俊卿装修费40845元；二、被告戴绍刚、宫树国互负连带清偿责任；三、驳回原告韩俊卿的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费435元，由原告韩俊卿负担25元，被告宫树国、戴绍刚负担410元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 刘志峰 二0一九年五月八日书记员 李雅杰