广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初42220号原告：高原，女，汉族，1954年2月4日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：孟昕，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘子龙，北京市京师律师事务所律师。被告：梁林统，男，汉族，1987年9月5日出生，身份证住址广东省雷州市。被告：邹丹丹，女，汉族，1984年10月20日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。两被告共同委托诉讼代理人：涂荣平，广东鹏商律师事务所律师。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月12日受理后，依法适用普通程序，于2019年2月26日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人孟昕、刘子龙，两被告的共同委托诉讼代理人涂荣平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求事项：1、被告偿还借款本金650万元；2、被告支付利息117万元（利息暂计至2018年8月1日；剩余利息以650万元本金按年利率24%自2018年8月2曰起计算至到实际给付之日止）；事实与理由:2013年原告与被告相识，被告因资金需求向原告借款，原告以自己名下位于大梅沙的60平方米商住公寓为抵押，从中国银行贷出100万借给被告，被告陆续偿还了大部分本息。后被告向原告继续借款，但原告手头并没有现金。因此被告劝说原告以名下的南山区沙河东路世纪村房产办抵押贷款后借给被告使用。由于原告近几年一直在美国女儿处帮助照顾孩子，该房确实长时间闲置，基于前次的信任，原告同意继续借款给被告。由于原告已退休没有固定收入，不符合银行贷款条件，因此双方商议由被告作为借款人，原告作为抵押人向建行申请贷款，该贷款作为原告借款直接发放给被告。2016年5月，被告与建行深圳分行签订《云快贷借款合同》，原告与建行深圳分行同时签订《云快贷借款最高额抵押合同》，原告以自己名下南山区沙河东路世纪村1栋5座05D的房产作为抵押，贷款共650万，该款由建行直接打入被告账户。2016年5月19日，双方一同在被告位于福田中心区航天大厦8楼的办公室签订了《借款协议》，明确了借款及利息，但被告未能提供任何反担保。2017年4月，由于原告筹款准备在美国买房，也由于被告自2017年3月开始拖欠应支付利息，原告2017年4月回国处理卖房事宜时通知了被告要求全部收回借款。因为房屋有抵押贷款，原告又无力偿还，只好委托深圳市融安融资担保公司替原告垫付655万元赎回房产后才将该房卖出。由于被告是借款人，该款须由借款人账户扣回，所以融安公司将此笔赎楼款打入了被告的账户。房屋顺利卖出后原告仅收到扣除银行借款的余款，因此多次要求被告偿还全部剩余借款本息，但被告一直以各种理由推脱。被告邹丹丹为被告梁林统妻子，借贷发生在婚姻存续期间，原告抵押房产后银行发放的借贷资金有部分直接打给被告邹丹丹账户，两被告有关向原告借贷的意思表示是相同的，被告邹丹丹对被告梁林统的借贷行为也是知情的。借贷的收益也是用于夫妻共同生活，因此两被告一起承担借款本息的偿还责任。被告梁林统辩称，一、《借款合同》无效，应按我国《合同法》第58条的规定处理。本案为原告通过套取银行信贷资金650万元又高利转贷给被告，从而挣取高额利差。至此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条第1款“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”之规定，原、被告之间签订的《借款合同》。依据我国《合同法》第58条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，被告应将借款本金返还给原告，原告应将被告己偿还的借款本息返还被告，两项相抵，即为被告实际应向原告返还的款项。二、即便合同有效，原告诉请的借款本金650万元不符合本案实际，被告已偿还原告借款本金3016800元，具体明细如下：当初原告以其名下世纪村l栋5座05D房产抵押贷款借给被告时，由于该房产尚欠银行抵押贷款未还清，于是2016年4月25日，被告委托王慧娟代其支付给原告80万元，用于偿还该房产欠付银行的抵押贷款，以赎出房产证后再去抵押贷款借给被告。因此，上述被告为原告垫付的赎楼款80万元应当冲抵借款本金。2、2016年5月20日，被告偿还了原告借款本金50万元。3、2016年6月13日，被告偿还了原告借款本金271800元。上述1-3项合计1571800元。4、2017年8月3日，被告偿还了原告借款本金20万元。5、2017年8月3日，被告偿还了原告借款本金30万元。6、2017年8月4日，被告偿还了原告借款本金145000元。7、2017年8月4日，被告偿还了原告借款本金30万元。上述4-7项合计945000元。8、2018年7月4日，被告偿还了原告借款本金30万元。9、2018年7月5日，被告偿还了原告借款本金10万元。10、2018年7月6日，被告偿还了原告借款本金10万元。上述8-10项合计50万元。上述1-10项十笔款项合计3016800元。因此，2016年6月l3日之后的借款本金为4928200元（650元-1571800元）。2017年8月4日之后的借款本金为3983200元（650万元-1571800元-945000元）。2018年7月6日之后的借款本金为3483200元（650万元-1571800元-945000元-50万元）。三、经核算，被告已偿还原告借款利息2085276.38元。被告邹丹丹辩称，其不是本案《借款合同》一方，且与本案没有任何事实和法律上的关系。原告追加其作为本案被告没有任何事实和法律依据。1、原告在《追加被告申请书》中称“……原告抵押房产后银行发放的借贷资金有部分直接打给其账户……”。对此，其认为，原告所称完全不符合本案实际。本案证据显示，本案650万元系全部打给被告梁林统账户，并未有分文打给其账户。2、原告在《追加被告申请书》中称“……借贷的收益也是用于夫妻共同生活……”。对此，其认为，原告未提供任何证据对以上所述加以证实，依法应承担举证不能的法律后果。3、本案借款发生于2016年5月19日，而原告向法庭提供的“贷款借据”发生于2017年8月1日，两者没有关联性。另，从原告向法庭提供的“贷款借据”来看，也是其与原告之间资金往来的关系，与本案借款无关，应由原告与其另行解决，不应加入本案来解决。4、本案借款系被告梁林统个人所负债务，与其无关，不属于夫妻共同债务，其无须承担本案的还款责任。经审理查明，2016年5月9日，原告与建行深圳市分行签订《云快贷借款最高额抵押合同》约定，“原告将深圳市南山区沙河世纪村1栋5座05D房产抵押给银行为深圳一诺维森科技有限公司、梁林统《云快贷借款合同》提供最高限额650万元担保，等内容”。2016年5月19日，原告与被告梁林统签订借款合同约定，“借款金额650万元，期限1年，月利率2.5%，利息每月20日支付，本合同到期日，如贷款人因故未能签署新合同，本合同自动延期继续有效，等内容”。2017年4月14日，原告公证委托深圳市融安融资担保有限公司处置深圳市南山区沙河世纪村1栋5座05D房产（赎楼、售楼等）。深圳市融安融资担保有限公司称王榕楷系其公司员工。2017年5月15、16日，案外人王榕楷分别转账650万元、5万元给被告梁林统。5月18日银行出具结清证明称借款人为梁林统，放款日期2016年5月18日的借款合同结清。原告提交无被告签名的借款合同复印件称被告梁林统曾于2017年6月重新填写借款合同提供给原告确认本金650万元未还。被告梁林统向原告（包括原告指定的亲友）转账情况。被告从2016年4月25日起至2018年8月19日共计向原告转账5102076.38元（其中包括2016年4月25日由案外人王慧娟的80万元转账，原告称该80万元系为贷款650万元的赎楼款）。被告梁林统称，上述还款中，偿还本金3016800元：2016年4月25日80万元、2016年5月20日50万元、2016年6月13日27.18万元、2017年8月3日50万元、2017年8月4日44.5万元、2018年7月4日30万元、2018年7月5日10万元、2018年7月6日10万元；其余为偿还利息2085276.38元。原告称：上述2016年“本金”还款是偿还被告梁林统之前的借款本息，不是本案650万元借款：2017年“本金”还款是被告邹丹丹在收到被告梁林统用原告大梅沙房产在光大银行贷款100万元借款扣除手续费后由被告梁林统转交给原告（2017年8月1日，被告高原向光大银行借款100万元支付给被告邹丹丹）：2018年“本金”还款是偿还利息而不是本金。原告提交的原告与被告梁林统之间的聊天记录显示：原告称2017年945000元系光大银行100万元贷款，2017年3月之前的利息已经结清，要求被告梁林统把3月份之后的利息对账，并将明细发送给被告梁林统（2018年8月8日记录）；被告梁林统向原告出具了2017年3月到2018年6月被告梁林统共向原告转账791500元的明细（2018年8月13日记录）；双方对2018年7月转账的50万元为本金还是利息产生争议。另，2015年2月7日，原告转账给被告邹丹丹50万元。原告称，原告2014年2月起至2015年2月期间转账给被告梁林统187万余元（含邹丹丹50万元），原告2013年用大梅沙房产贷款97万元借给被告梁林统。被告称，被告2013年8月8日起至2014年1月转账给原告194万余元，2014年2月起至2016年5月转账给原告215万余元。对账后，原告还款2笔合计38000元。本院认为，原告与被告梁林统签订借款合同，双方成立借贷关系。原告出借的款项虽是以抵押形式套取金融机构贷款出借给被告梁林统，但原告起诉时，原告已经偿还了银行贷款，出借的款项已为原告自有款项，故该借款合同合法有效。根据原告提交的原告与被告梁林统之间的微信聊天记录，原告与被告梁林统对账，被告梁林统并未提出异议，并将2017年3月到2018年6月期间的还款明细发送给了原告，现被告梁林统辩称的内容与原在微信中对账的内容不一致，没有足够证据推翻原对账内容，本院不予采信。按照原对账情况，被告在原对账还款791500元之后、之外又还款38000元、50万元。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（—)实现债权的有关费用；（二）利息；（三)主债务。根据该规定，2018年7月份偿还的50万元没有证据显示双方达成了偿还本金的合意，应当按照规定的顺序先偿还利息再偿还本金。按照月利率2%计算，每月利息650万×2%=13万元，2017年3月截至2018年7月共17个月，合计利息221万元，尚欠利息2210000-791500-38000-500000=880500元。原告没有提交证据证明被告邹丹丹同意被告梁林统借本案650万元款项，也没有提交证据证明被告邹丹丹因本案借款获益，原告主张夫妻共同债务，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告梁林统于本判决生效后10日内向原告高原偿还借款本金650万元及利息（计至2018年8月1日为880500元，之后按年利率24%，继续计至还清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费65490元、保全费5000元（均已由原告预交），均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 赵 辉人民陪审员 高 兰人民陪审员 王朝晖二〇一九年五月二十一日书 记 员 罗婉婷谢寒