西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 陕 西 省  西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                                         （2019）陕0116民初3378号 原告：陈建芳，男，1967年8月23日出生，汉族，住西安市，身份证号：140XXXXXXXXXXXXXXX。被告：吴晓亮，男，1985年2月2日出生，汉族，现住西安市新城区北张家园，身份证号：230XXXXXXXXXXXXXXX。被告：杨敏，女，1985年2月12日出生，汉族，住址同吴晓亮，系吴晓亮之妻，身份证号码：230XXXXXXXXXXXXXXX委托诉讼代理人：吴晓亮，简况同上。被告：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地西安市东木头市111号，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX2049。诉讼代表人：桂文东，该公司总经理。委托诉讼代理人：李雪梅，陕西大秦律师事务所律师。原告陈建芳与被告吴晓亮、杨敏及中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称人保西安分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建芳、被告吴晓亮及人保西安分公司之委托诉讼代理人李雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建芳向本院提出诉讼请求：1、被告支付其维修费及鉴定费共14350元；2、被告支付其营运损失费14804元；3、被告支付其车辆鉴定费630元；4、被告人保西安分公司在保险范围内承担相应的赔偿责任；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告吴晓亮驾车行驶期间，与李某某驾驶的其所有的陕AXXXXX号车辆发生碰撞，致其车辆受损，该事故经交警部门处理认定被告吴晓亮负事故全部责任。其车辆因事故受损无法营运给其造成损失，故起诉要求被告赔偿其损失。被告吴晓亮及杨敏辩称，其驾驶的车辆投保交强险及商业险，营运损失应当由保险公司承担，其不应当承担赔偿责任。被告人保西安分公司辩称，被保险车辆在其公司投保交强险及商业险并有不计免赔，事故发生在保险期间内，原告主张的车辆维修费，其原意按照定损金额承担责任，诉讼费、营运损失及鉴定费其公司不承担。 本院经审理认定事实如下：2018年10月14日15时许，XX号XX村村道由南向北行驶时，因观察不周，操作不当，与由北向南行驶的李某某驾驶的陕AXXXXX号车发生碰撞，造成吴晓亮及李某某受伤，两车受损的交通事故。该事故经西咸新区公安局沣东分局交巡警大队处理，认定被告吴晓亮负事故全部责任，王文刚无责任。事故发生当天，交警部门为处理事故，将原告的车辆拖至指定停车场，产生拖车费用400元。事故处理后，原告于2018年10月22日将车拖至陕西鑫利达汽车维修服务有限公司进行维修，支出维修费用14350元，拖车费400元由被告吴晓亮代为支付。同日，原告委托陕西立信机动车物证司法鉴定所对其车辆损失价格进行鉴定，鉴定结论为：陕AXXXXX比亚迪牌小型轿车车辆损失金额共计人民币14350元，并附有车辆受损照片及鉴定明细表。又查明，事故车辆陕AXXXXX号车辆属杨敏所有，属家庭自用车辆，其丈夫吴晓亮驾驶期间发生交通事故。该车辆在被告人保西安分公司投保交强险及商业险，且有不计免赔。审理中，原告变更其诉讼请求，要求被告赔偿其停运损失共计13852元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供以下证据 1、原告提交鉴定报告、发票及维修清单，证明其车辆受损情况及花费情况；被告人保西安分公司对该组证据真实性无异议，对证明目的不予认可，称原告的车辆损失其公司已经定损，故对证明目的不予认可；吴晓亮同意保险公司意见。本院认为，原告提供证据可以可以证明其车辆实际的损失，本院予以认定。2、鉴定费发票，证明其鉴定费的金额；人保西安分公司对该证据真实性认可，认为不属于其承保范围；吴晓亮同意保险公司意见。本院认为，被告人保西安分公司已经对原告受损车辆损失进行核定，且原告已经将车辆送至修理厂维修，其委托鉴定并非必要支出，本院对此不予认定。3、原告提供定税额的函，证明其营运损失计算的标准；被告对该证据真实性及关联性均不认可，表示函件中显示的信息为出租汽车的税额，没有对营运金额作出评定，原告以此作为主张营运损失的依据不符合法律规定。本院认为，原告提供的函件仅载明计税营业额为14345元，原告未扣除其成本因素，其主张本院不予认定。4、陕西鑫利达汽车维修服务有限公司证明，内容为：陕AXXXXX出租车于2018年10月22日至2018年11月14日在本修理厂进行维修共计24天，证明其车辆实际维修天数；被告对该证据的证明目的不予认可。本院认为，原告已经提供证据证明其实际停运天数，被告不认可该证据，但未提供证据反驳原告的主张，故本院对该证据予以认定。被告人保西安分公司提供如下证据：投保单及保险条款，证明其公司与杨敏之间的保险额合同合法有效，在签订合同时，其公司已经依法向被保险人杨敏履行了提示说明的义务，保险条款中免除保险人责任的条款对被保险人生效。原告对该证据的真实性无异议，对证明目的不认可，认为被告应当共同承担赔偿责任。吴晓亮对真实性无异议，认可投保单上签字系杨敏本人所签，对证明目的不认可，认为其购买了保险，应当由险公司承担赔偿责任。本院认为，关于免责条款人保西安分公司在投保单上使用黑体注明，被保险人杨敏本人签字确认，故保险公司证明目的成立。吴晓亮提供拖车费发票两张，证明其在事故发生后垫付拖车费800元。原告对该证据真实性及证明目的均无异议；人保西安分公司对真实性无异议，认可从事故现场到停车场的拖车费，不认可停车场到修理厂的拖车费。本院认为，本次事故导致原告车辆受损而不能正常行驶，拖车费属其合理必要的支出，本院予以认定。本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的,当事人同时起诉侵权人、交强险、商业三者险保险公司的,由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿,不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿,仍不足的,由有过错的侵权一方承担赔偿责任。本案中，被告吴晓亮驾驶车辆行驶途中与原告所有的陕AXXXXX号车辆发生碰撞,交警部门已对事故责任进行划分,认定被告吴晓亮负事故全部责任，该事故认定书已经生效，本院予以认定。本案中，原告提供的维修清单及维修发票相互印证可以证明其车辆损失金额，故对其主张的维修费本院予以认定。本次交通事故导致原告车辆受损，无法正常行驶，产生了拖车费用，被告吴晓亮提供了正规发票证实，因此该费用是合理必要的损失，亦属于直接损失范畴，故应由保险公司承担。陕AXXXXX号车辆投保有交强险，发生交通事故时尚在保险期内，故原告主张的修车费及拖车费共计15150元首先由人保西安分公司在交强险限额内赔偿原告2000元。超出交强险部分的13150元，由被告人保西安分公司在商业三责险限额内给付原告，但吴晓亮在事故发生后垫付拖车费800元，该费用应予扣减，扣减后人保西安分公司应给付原告车辆维修费12350元。吴晓亮在事故发生后，为了防止损失扩大，积极垫付拖车费用，其垫付的拖车费用800元应由保险公司直接给付吴晓亮。原告所有的出租车系营运车辆,因交通事故导致车辆受损后,无法从事正常经营活动必然产生停运损失,故原告主张停运损失应予支持。原告提供的证据可以证明其实际停运天数为32天，其要求被告支付一个月停运损失，合法有据，应予支持。对于停运损失计算标准一节,各方均不申请鉴定，原告要求被告支付停运损失13852元，考虑到原告提供的西安市税务部门下发的出租车月评定税额未扣除成本因素，本院酌情认定每月营运额为12000元。关于原告主张的停运损失承担问题，人保西安分公司提供的投保单中投保人栏由被保险人杨敏的签字，能够说明人保西安分公司在接受杨敏投保时，已尽免责事项的说明义务，根据保险合同的约定，人保西安分公司不应承担赔偿责任；杨敏系事故车辆登记车主，在事故中无过错,故对本次事故造成的损失不承担赔偿责任,事故责任应由车辆使用人即被告吴晓亮承担。另外，原告主张的鉴定费，不属于事故必要支出，本院不予认定。综上所述,依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定,判决如下:       一、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告陈建芳修车费2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效后十日内在商业险限额内赔偿原告陈建芳修车费12350元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效后十日内在商业险限额内给付被告吴晓亮垫付的拖车费800元。四、被告吴晓亮于本判决生效后十日内赔偿原告陈建芳停运损失12000元。五、驳回原告陈建芳其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    本案诉讼费545元，原告已预交，减半收取，由原告承担27.5元，由被告吴晓亮承担245元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。                            审  判  员      种郁花 二O一九年 五 月 六 日 书  记  员      高  楠  1