山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1625民初2617号原告：樊卫，男，1974年10月4日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：朱峰，男，1978年9月15日出生，汉族，住北京市丰台区。两原告委托诉讼代理人：陶殿启，北京市新京律师事务所律师。被告：山东省博兴县先锋物流有限公司，住所地博兴县曹王镇朱官村南。法定代表人：安俊峰，经理。被告：安俊峰，男，1981年12月12日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：魏丙芝，女，1984年5月2日出生，汉族，住博兴县，与安俊峰系夫妻关系。被告：魏丙芝，女，1984年5月2日出生，汉族，住博兴县。被告：博兴县汇诚小额贷款有限公司，住所地博兴县胜利一路**。法定代表人：贾晓兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘超，山东威海卫律师事务所律师。第三人：王泉清，男，1977年6月2日出生，汉族，现羁押于淄博市周村区鲁中强制戒毒所。委托诉讼代理人：李继业，山东滨渤律师事务所律师。第三人：王云锋，男，1980年11月11日出生，汉族，住博兴县。原告樊卫、朱峰与被告山东省博兴县先锋物流有限公司（以下简称先锋物流公司）、安俊峰、魏丙芝、博兴县汇诚小额贷款有限公司（以下简称汇诚小贷公司），第三人王泉清、王云锋案外人执行异议之诉一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月27日、2019年4月26日公开开庭进行了审理。原告樊卫及两原告的委托诉讼代理人陶殿启，被告魏丙芝、汇诚小贷公司的委托诉讼代理人刘超、被告安俊峰的委托诉讼代理人魏丙芝，第三人王泉清的委托诉讼代理人李继业，第三人王云锋到庭参加诉讼。被告先锋物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊卫、朱峰向本院提出诉讼请求：1.请求依法裁定对位于博兴县曹王镇朱官村三级路南的9.625亩土地的使用权不予执行；2.依法裁定对第一项诉讼请求所涉土地上的建筑物、构筑物及相关设备不予执行；3.请求依法确认位于博兴县亩土地的使用权及该土地上的建筑物、构筑物及相关设备属于二原告所有，以上诉讼请求争议标的额合计人民币200万元。事实与理由：二原告系战友关系，后朱峰通过其同学陈海明介绍认识王泉清。2012年6月2日-2013年3月28日期间，王泉清共向樊卫借款237万元；2011年8月15日-2013年4月9日期间，王云锋共向朱峰借款238万元，经樊卫、朱峰、王泉清三人算账，截至2014年4月21日，王泉清共欠樊卫、朱峰借款450万元整，王泉清分两次出具了两张借条，合计借款450万元。2014年年初，王泉清称，因其向樊卫、朱峰所借资金全部转借给了安俊峰、魏丙芝及其所控制的公司等其他个人和企业，这些借款人还不了借款，所以无力偿还樊卫、朱峰的借款。2012年9月份，安俊峰将其承租的博兴县朱官村村民委员会位于村南的16.3亩土地，及与妻子魏丙芝共同经营的先锋物流公司部分财产折价430万元抵给了王泉清，因王泉清已上了“黑名单”，所以这些协议、合同、财产均由其表弟王云锋代持、代管。其还委托王云锋开办了山东天顺垣新材料有限公司，现已实际经营近两年。可以把土地使用权和这些财产、厂子都折抵欠款，两原告经过考虑后同意了王泉清的上述意见。2014年4月，王泉清委托王云锋将“协议”、“以物抵债协议”、“财产清单”、公司营业执照、公章、财务章等手续的原件原物交给了樊卫、朱峰，同时将办公场所和生产车间也腾退出来，樊卫、朱峰共同委托朱峰的大姐夫耿小军代持上述财产，并在此经营厨房设备业务。2018年8月10日左右，博兴县人民法院执行庭的法官因执行博兴县汇诚小贷公司一案，通知耿小军，限其在2018年9月20日前搬迁。耿小军告知二原告后，二原告向博兴县人民法院提起案外人执行异议，2018年11月2日，博兴县人民法院作出（2018）鲁1625执异27号执行裁定书，驳回二原告的执行异议。为维护二原告的合法权益，特诉至法院，望依法判若所请。魏丙芝、安俊峰辩称，我与原告不认识，我们之间没有任何经济来往及纠纷。我与王泉清之间没有签订过任何抵债协议，与王云锋之间没有任何经济债务纠纷。我于2008年与村委签订的土地租赁协议至2038年，共计30年，村委没有与其他人签订过租赁协议，所有的租赁费都是由我缴纳。我分两次承包了15亩、5亩，其中5亩在2014年时已通过村委将土地转让给其他人，现在该土地已经不属于我承包。承包费当时协商的是5年一付，我将承包费付给了村委。涉案土地我已经不占有使用，现在是王云锋还是耿小军使用我不清楚。最初是王泉清说用那块地生产，因为当时我和安俊峰借了王泉清一部分钱，把地交给王泉清使用抵债。我与王泉清之间没有书面以物抵债协议，我借王泉清的钱也已经还清。土地租赁费已经交了3次，最后一次是最近村里去公司要租赁费，耿小军将钱替我垫付了，村里给耿小军出具了一份证据，证实耿小军替安俊峰垫付了土地租赁费。汇诚小额贷款公司辩称，原告所诉请求与事实不符且无证据证明，请求人民法院依法驳回原告起诉或驳回原告诉讼请求。原告樊卫、朱峰与被告先锋物流公司、安俊峰、魏丙芝之间不存在任何关联关系，也不存在任何债权债务关系，原告主体不适格。被告先锋物流公司、安俊峰、魏丙芝与王泉清之间没有签订过任何以物抵债协议或物权转移手续。被告先锋物流公司、安俊峰、魏丙芝与王云锋之间不存在任何债权债务关系。法院在执行先锋物流公司财产过程中，王云锋于2016年10月12日向法院提出书面异议，书面异议中表述：先锋物流公司财产实际所有人系案外异议申请人（即王云锋），2016年10月18日，法院作出（2016）鲁1625执异18号裁定，驳回案外人王云锋的异议。在法定期限内，王云锋没有提起案外人异议之诉，该裁定已发生法律效力。朱官村委于2018年10月24日出具证明证实，先锋物流公司使用的土地，其土地承包费均由安俊峰缴纳。2013年6月17日，法院依法查封的先锋物流公司财产均系该公司合法拥有或使用的财产。原告诉状中表述，先锋物流公司的财产抵给了王泉清，由王云锋代持、代管，这与王云锋于2016年10月12日向法院提出的书面异议中表述的先锋物流公司财产实际所有人系案外异议申请人（即王云锋）相矛盾。王云锋对先锋物流公司财产不存在替王泉清代持、代管之说。综上所述，请求人民法院依法驳回原告起诉或驳回原告诉讼请求。王泉清述称，原告所述属实，被告魏丙芝、安俊峰因欠我400万元未偿还，2012年将涉案土地使用权和财产抵顶给我还债。当时因我已被列入黑名单，因此，我委托我的堂弟王云锋以他的名义接管了上述财产和土地使用权。后来，又因为我欠两原告450万元无法偿还，2014年就把上述土地使用权和财产抵顶给了两原告以偿还我欠的债务。上述财产也一直由两原告委托他人实际占有、经营。因此，涉案土地使用权和财产所有权应归两原告所有，在本案中不应被执行。王云锋是王泉清的堂弟。王云锋述称，我从2011年跟着王泉清干活，魏丙芝和安俊峰因欠王泉清的钱，2012年在王泉清在县城租赁的办公室签订了以物抵债协议。当时因王泉清在黑名单上，就由我替他在协议上签字。2014年年初，王泉清说欠两原告钱未还，就让我把所有的协议合同项下的财产抵顶给了两原告。由朱峰的姐夫耿小军经营厨房设备业务至今。签订协议的时候我、王泉清、安俊峰、魏丙芝在场。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。对本院制作的（2018）鲁1625执异27号《执行裁定书》，当事人没有异议，予以认定并在卷佐证。对当事人有异议的证据，作以下分析认定。对樊卫、朱峰提交证据的认定意见。1.证据一、二、三银行对账单等，以证实樊卫、朱峰与王泉清存在借贷关系的事实，因该借贷关系发生于樊卫、朱峰与王泉清之间，不属本案争议的法律关系，不予审查。2.证据四中的以物抵债协议、交付财产清单，以证明安俊峰、魏丙芝以物抵债形式向王泉清偿还借款的事实，安俊峰、魏丙芝对以物抵债协议的签订时间和订立目的提出异议，但未提交反驳的证据，对该证据的真实性及与本案的关联性，予以认定。3.证据五、证据六山东天顺垣新材料有限公司工商查询资料、营业执照复印件，以证明该公司登记注册地变更于涉案争议财产所在地，对该证据的真实性予以认定。4.证据七耿小军所作的情况说明，该证据属于证人证言，耿小军虽未到庭作证，但结合证据十耿小军2018年向曹王镇朱官村交纳土地租赁费的银行交易记录，对其说明的从2014年6月份实际经营管理涉案企业并交纳2018年土地租赁费的事实，能够与其他有效证据相印证，对该部分证人证言内容予以认定。5.证据四中的协议书，以证明曹王镇朱官村村民委员会与王云锋签订土地租赁协议的事实，通过本院对曹王镇朱官村村民委员会负责人的调查，该村委会不认可该协议的真实性，同时证明耿小军于2018年交纳的土地租赁费也是代替安俊峰向本村交纳，且涉案土地由该村部分村民以家庭承包形式承包后又转包给安俊峰，上述协议内容与该项事实相矛盾，对该协议书的真实性，不予认定。6.证据九银行交易明细，证实耿小军经营管理该企业期间工人工资的发放情况，该证据与本案不具有关联性，不予认定。对魏丙芝提交证据的认定意见。1.证据一曹王镇朱官村村民委员会的证明，结合本院调取的曹王镇朱官村委会提供的、由王云锋签字的交纳租赁费证明，能够证明2008年安俊峰转包本村部分村民承包土地后，实际交纳了2008年至2017年两期的租赁费，耿小军于2018年代安俊峰交纳了第三期的土地租赁费，予以认定。2.证据二土地承包协议书，该证据证明安俊峰转包本村其他村民承包土地的事实，对该证据的真实性和关联性，予以认定。对汇诚小贷公司提交证据的认定意见。本院制作的（2016）鲁1625执异18号《执行裁定书》，对该证据的真实性予以认定，但该裁定书的异议申请人为王云锋，与本案的两原告不是同一主体，对该证据与本案的关联性，不予认定。对王泉清提交证据的认定意见。1.证据一借条十份及相关担保协议，对该证据证明的王泉清与安俊峰、魏丙芝之间曾存在借贷关系的事实，予以认定，该证据中的其他内容与本案不具有关联性，不予审查。2、证据二土地承包协议书四份，该证据证明王泉清与安俊峰达成以物抵债协议之后，安俊峰将土地承包协议书交付给王泉清的事实，予以认定。对本院于2019年3月8日所做的调查笔录，予以认定。安俊峰、王云锋未向法庭提交证据。根据审查认定的证据和当事人陈述，认定本案事实如下：2008年11月份，经曹王镇朱官村村民委员会同意，安俊峰与本村村民王培福、王保庆、王强等经协商订立土地租赁协议书，王培福、王保庆、王强等村民将以家庭承包形式承包的本村集体经济组织的农用地18.4525亩，转租给安俊峰经营使用，安俊峰按约定分两次交纳了2008年至2017年的土地租赁费。协议订立后，在未经规划、土地、建设等行政管理部门审批的情况下，安俊峰在上述土地上建设了厂房、办公室和厂内道路，并在工商行政管理部门注册登记成立了先锋物流公司，厂房、办公室等建筑物一直未登记办理房产权利证书。后又购置机器设备从事厨房设备的生产经营。安俊峰在经营过程中，因向王泉清借款不能偿还，2012年9月17日，王泉清经与安俊峰协商，并以王云锋的名义与安俊峰订立以物抵债协议，并制作了交付财产清单，双方约定以先锋物流公司租赁的土地使用权、车间和办公室、厨房加工设备等财产折价430万元，用于抵偿对王泉清的借款。先锋物流公司、安俊峰、魏丙芝作为甲方在该协议上签字、盖章，王云锋作为乙方在该协议上签字，但未经曹王镇朱官村村民委员会和王培福、王保庆、王强等土地承包人同意许可。以物抵债协议订立后，2013年3月份，王泉清实际控制的山东天顺垣新材料有限公司（以下简称天顺垣新材料公司）的注册登记场所变更到先锋物流公司的场所。因王泉清向樊卫、朱峰借款不能偿还，经王泉清与樊卫、朱峰协商达成口头协议，王泉清以王云锋与先锋物流公司、安俊峰、魏丙芝订立的以物抵债协议中的财产抵偿对樊卫、朱峰的借款。口头协议达成后，从2014年6月份开始，樊卫、朱峰委托耿小军在涉案企业中组织生产经营厨房设备，实际经营至2018年10月份。2018年6月份，耿小军交纳了涉案企业所使用土地的承包费60915元及管理费3000元。另查明，因先锋物流公司向汇诚小贷公司借款未予偿还，汇诚小贷公司向本院提起诉讼并申请财产保全，2013年6月份，本院作出裁定，查封了先锋物流公司的地上建筑物及厨房加工设备。该案经审理，本院作出（2013）博商初字第339号民事判决书，该判决生效后，于2013年9月，本院对该案立案执行，执行案号为（2013）博执字第513号。2015年8月，本院作出（2013）博执字第513号执行裁定书后，王云锋以案外人名义提出执行异议，2016年10月，本院作出（2016）鲁1625执异18号执行裁定书，驳回了王云峰的异议。本院在执行汇诚小贷公司与先锋物流公司等借款合同案件过程中，依据本院作出的（2013）博执字第513号执行裁定书，在淘宝网公开拍卖查封的先锋物流公司的厂房等建筑物和厨房加工设备，两次流拍后，本院裁定将上述财产以物抵债给汇诚小贷公司。2017年5月，向王云锋发出责令限期迁出房屋通知书，2017年6月张贴迁出公告。樊卫、朱峰以异议人身份向本院提出执行异议，2018年11月份，本院作出（2018）鲁1625执异27号执行裁定书，驳回樊卫、朱峰的执行异议，为此形成本诉。本院认为，本案争议焦点为：樊卫、朱峰是否能够依据先锋物流公司、安俊峰、魏丙芝与王云锋订立的以物抵债协议和王泉清与两原告口头订立的以物抵债协议，合法取得涉案土地的使用权？能否合法取得涉案地上建筑物和相关设备的所有权？本院作如下分析评价。关于涉案相关设备权属的认定意见。2012年9月份，先锋物流公司、安俊峰、魏丙芝与王云锋订立以物抵债协议，并制作了交付财产清单，该清单中第1至29项，为樊卫、朱峰在本案中主张的相关设备明细。2014年初，王泉清依据上述以物抵债协议，与樊卫、朱峰达成口头以物抵债协议，从2014年6月至2018年10月，樊卫、朱峰委托耿小军在涉案企业组织生产经营厨房设备，应当认定安俊峰、魏丙芝依据与王云锋之间的以物抵债协议，对上述相关设备向王泉清进行了交付，王泉清又依据与樊卫、朱峰之间的口头以物抵债协议，将上述相关设备向樊卫、朱峰进行了交付。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”。据此认定,涉案交付财产清单中所列的29项设备的所有权,从2014年6月已合法转移给樊卫、朱峰。因此，对樊卫、朱峰主张阻却本院对上述29项设备的执行并确认为其所有的诉求，本院予以支持。安俊峰、魏丙芝主张签订以物抵债协议是为了对抗法院对汇诚小贷公司借款案件的查封，以物抵债协议的签订时间不是2012年9月，应当晚于2013年6月，经审查，王泉清实际控制的天顺垣新材料公司场所的变更登记的时间为2013年3月，该时间晚于以物抵债协议显示的时间、并早于法院对上述财产的查封时间，王泉清将自己控制公司的注册场所变更登记到先锋物流公司的场所，能证明此时王泉清和安俊峰已成达以物抵债的合意，因此，对该以物抵债协议的真实性予以认定，该协议中关于相关设备的处分内容也没有违反法律规定或有损害他人利益的情形，予以确认。对安俊峰、魏丙芝的该项主张未提交证据证实，不予采信。对涉案土地使用权的认定意见。涉案土地依法由曹王镇朱官村集体所有，性质为农用地。该村村民王培福、王保庆、王强等依法取得涉案土地的承包权后，经过曹王镇朱官村村委会同意，又转包给安俊峰经营使用，安俊峰取得涉案土地的经营权，安俊峰与王培福、王保庆、王强等村民之间形成转包合同关系。2012年9月，安俊峰、魏丙芝、先锋物流公司与王云锋订立以物抵债协议，将涉案土地使用权转让给王云锋，实际上是将安俊峰与王培福、王保庆、王强等村民之间的合同权利义务全部转移给了王云锋，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”据此规定，安俊峰、魏丙芝、先锋物流公司与王云锋的以物抵债协议中关于转让涉案土地使用权的约定，没有经过曹王镇朱官村村民委员会和王培福、王保庆、王强等土地承包权人的同意，违反法律规定，该以物抵债协议中关于转让土地使用权的约定，不发生法律效力，涉案土地使用权不发生转移，因此王云锋不能据此协议合法取得该土地使用权，进而王泉清也无权将涉案土地的使用权以以物抵债形式转让给樊卫、朱峰，樊卫、朱峰在本案中主张确认涉案土地使用权的诉求及与此权利相关的其他诉求，本院不予支持。关于涉案建筑物性质的认定意见。《中华人民共和国土地管理法》第四十四条规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”从上述规定看，在土地承包活动中，法律并未禁止将承包地用于非农建设，但是要求必须经过依法批准，办理农用地转用审批手续。本案中，安俊峰通过转包取得本村其他村民土地承包权后，在未按法定程序办理农用地的转用审批手续，未取得建设用地规划许可证、建设用地批准书、建设工程规划许可证和建筑工程施工许可证的情况下，在涉案土地上擅自建设厂房、办公室等建筑物，用于非农建设，而且至今也未办理相关审批手续并经相关部门准许，据此不能认定涉案的厂房、办公室等建筑物为安俊峰的合法财产，不能作为转让合同的合法标的物。安俊峰、魏丙芝、先锋物流公司与王云锋以没有合法权属的财产，订立以物抵债协议而转让涉案建筑物的行为，不受法律保护。因此对樊卫、朱峰在本案中主张确认涉案厂房、办公室等建筑物具有所有权的诉求及与此权利相关的其他诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第四十四条、第八十四条，《中华人民共和国物权法》第九条、第二十三条，《中华人民共和国土地管理法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告樊卫、朱峰对《交付财产清单》中所列第1-29项设备具有所有权，并停止对上述财产的执行措施；二、驳回原告樊卫、朱峰的其他诉讼请求。案件受理费22800元，由樊卫、朱峰负担15200元，由山东省博兴县先锋物流有限公司、安俊峰、魏丙芝负担7600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判长  穆秀峰审判员  郭春堂审判员  舒志喜二〇一九年五月八日法官助理胡敏书记员吴瑶