贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终1356号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司。 负责人：邓次平，系该公司经理。 委托诉讼代理人：谢青元，贵州黔成起智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾颖，贵州黔成起智律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘秀英，女，1954年4月12日出生，苗族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托代理人：刘旭，贵州宇泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宋连科，男，1975年03月13日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被上诉人（原审被告）：宋老三，男，1988年10月22日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市花溪区。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司(以下简称联合保险公司)因与被上诉人刘秀英、宋连科、宋老三机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2018）黔0522民初4984号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 联合保险公司上诉请求：撤销一审判决，并依法核实一审原告诉讼主体资格是否适格；一审判决上诉人多承担了478888.69元，经贵院核实适格诉讼主体后，望改判上诉人少承担478888.69元赔偿责任；判令由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、被上诉人刘秀英诉讼主体资格不适格。死者事发时是流浪汉，身上没有任何可以确认身份的东西，从而交警部门在事故认定书上将死者载明为无名氏。其次，一审原告在长达两个月之后才初步猜测死者为其子，该情形明显与常理不符。最后，就DNA鉴定报告，该份鉴定报告并非由鉴定人员取材，也并非承办交警递交检材，而是由与该交通事故承办没有任何关系的案外人提交检材，鉴定程序存在重大问题，即使该报告现在确认提供的检材与一审原告之间存在亲缘关系，也无法证明受检另一方为死者。二、一审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金及被抚养人生活费法律适用错误。被上诉人刘秀英虽提供了一份工作证明，证明中显示：“其于2016年1月在毕节市海蛟龙吊装有限公司务工至2018年4月”，但经上诉人在国家工商登记信息网上查询，毕节市海蛟龙吊装有限公司成立时间在2017年12月21日，即该证明根本不具备真实性、合法性及关联性；居委会在证明上加盖的公章也与事实不符，不应予以采信；且流动性员工宿舍的人员构成也不属于居委会需要登记或走访的工作范围，该证据存在重大问题，不应作为定案依据。被上诉人刘秀英存在伪造案件重要证据的行为，其应对该行为承担相应的法律后果。三、死者无名氏存在重大过错，精神损害抚慰金不应得到支持，一审判决处理丧葬事宜的误工费及交通费也偏高，望二审法院予以调整。四、结合交警队出具的交通事故认定书，上诉人承保标的车仅承担次要责任，一审法院在交强险内未分责分项且判令上诉人在商业险内承担40％的赔偿责任于法无据，有违公平原则，望二审法院予以纠正。 被上诉人刘秀英答辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，DNA鉴定报告中的送鉴人员为大方县交警大队工作人员，送鉴程序合法。二、毕节市海蛟龙吊装有限公司虽然是2017年12月21日成立，但该公司开展业务并非公司成立之后才开展。三、本案是2018年10月15日之前立案，这期间毕节地区不区分城镇和农村。四、根据贵州省公安厅文件，处理交通事故，行人承担主要责任的，赔偿比例不低于40%。 被上诉人宋连科答辩称，请求维持原判。 被上诉人宋老三答辩称，我的车子买了保险，该怎么赔就怎么赔。请求维持原判。 一审原告刘秀英向一审法院起诉请求：被告赔偿原告各项损失共计379078.73元。 一审法院审理查明，2018年4月28日，被告宋连科驾驶贵XXX号小型普通客车从大方县沿黔大高速公路往黔西县方向行驶，20时10分行至黔大高速公路（下行线）13公里处时，碰撞在高速公路上行走的行人无名氏，致无名氏当场死亡。经毕节市交警大队高速公路直属一大队认定，行人无名氏承担本次事故的主要责任，被告宋连科承担次要责任。经毕节市公安司法鉴定中心鉴定：不排除原告刘秀英为死者无名氏生物学母亲，即死者无名氏系原告刘秀英所生子女。贵XXX号车在被告联合保险公司投保了交强险及50万元的第三者责任保险，事故发生在保险期内。事故发生后，被告联合保险公司向被告宋老三支付丧葬费27318元，被告宋连科向原告刘秀英垫付费用25000元。另查明，原告刘秀英出生于1954年4月12日，其与丈夫杨明清共生育长女杨天会、长子杨天华、次子杨天荣等三个子女，原告丈夫刘清明先于死者杨天荣死亡，杨天荣生前未婚，未生育子女。原告刘秀英因其次子杨天荣因交通事故死亡产生的赔偿费用为：1、死亡赔偿金581600元（29080元/年×20年）；2、丧葬费31462元（62924元/年÷12个月×6个月）；3、被抚养人生活费94957.33元（20348元/年×14年÷3人）；4、精神抚慰金10000元；5、参与事故处理人员误工费1000元（酌情）；6、交通费1000元（酌情），上述费用共计720019.33元。 一审法院认为，本次交通事故系被告宋连科驾驶贵XXX号车碰撞在高速公路上行走的行人无名氏，致行人无名氏死亡，事故由死者无名氏承担主要责任，被告宋连科承担次要责任。毕节市公安局司法鉴定中心鉴定文书认定死者无名氏为原告刘秀英之次子杨天荣。原告刘秀英因其次子杨天荣因交通事故死亡产生的赔偿费用为720019.33元，贵XXX号车在被告联合保险公司投保了交强险及50万元的第三者责任保险，故由被告联合保险公司在交强险赔偿限额内赔偿12.2万元，超出部分598019.33元（720019.33元-122000元），由被告联合保险公司在第三者责任保险的限额内承担40%赔偿责任，即赔偿239207.73元（598019.33元×40%），联合保险公司已经支付给被告宋老三的27318元丧葬费属不当获利应当支付给原告，被告宋连科已向原告垫付的25000元费用，由被告联合保险公司支付给被告宋连科，联合保险公司实际给付原告刘秀英赔偿款308889.73元（122000元+239207.73元-27318元-25000元）;原告主张的被扶养人生活费低于计算标准，按原告主张的金额计算赔偿数额。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效后10日内赔偿原告刘秀英因其亲属杨天荣死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等共计308889.73元（不含宋连科垫付费用25000元）；二、由被告宋老三于本判决生效后10日内给付原告刘秀英因其亲属杨天荣死亡不当获得的丧葬费27318元；三、由被告中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效后10日内给付被告宋连科垫付费用25000元；四、驳回原告刘秀英的其他诉讼请求。案件受理费6986元，减半收取3493元，由被告中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司负担3097元，由原告刘秀英负担396元。 二审中，联合保险公司新提交的证据有：毕节市海蛟龙吊装有限公司工商登记信息一份，领取低保记录清单一份。证明：毕节市海蛟龙吊装有限公司是2017年12月21日成立，死者属于农村户口且具有残疾并享受低保待遇。被上诉人刘秀英质证认为，工商登记信息为复印件，低保清单看不清楚时间，该组证据与本案无关，对工商信息真实性无异议，即便真实，不代表没有开展业务。被上诉人宋连科、宋老三质证认为无异议。 二审中，刘秀英新提交的证据有：一、毕节市海蛟龙吊装有限公司营业执照一份，身份证复印件一份、证明一份，证明死者居住于城镇。上诉人质证认为，该证据不属于新证据，首先，该证据一审已经进行了质证，但在一审法院卷宗中无该证据，保险公司对此提出抗议。证明是虚假的，公司是2017年12月21日成立，不可能在2016年1月份录用杨天荣，公司未能提交工资发放记录、社保及劳动合同，不能证明杨天荣在该公司工作。被上诉人宋连科、宋老三质证认为无异议。二、陈启龙出庭证言、陈启娇出庭证言。被上诉人刘秀英质证认为，两证人证言基本一致，除了操作这一方面，公司法人是陈启龙，实际控制人也是陈启龙。上诉人质证认为，陈启龙作为法人不可能不知晓杨天荣学的是什么，陈启龙证言与陈启娇证言存在矛盾，上诉人认为两位证人证言及证明都是虚假的。被上诉人宋连科、宋老三质证认为无异议。 本院对前述证据认定为：就上诉人提交的证据，工商登记仅能说明成立时间，不能说明杨天荣在公司成立前公司设立人未以公司名义招用杨天荣，社保清单仅是说明杨天荣领取社保，不能说明杨天荣未参加工作，故不予确认。对刘秀英提交的证据，证据之间相互印证，出具证明的制作人以及出具证明的公司法定代表人均到庭证实了杨天荣在该公司工作的事实，故予以确认。 一审认定的事实，本院二审予以确认。本院二审另查明，2012年起，陈启娇、陈启龙就以毕节市海蛟龙吊装有限公司的名义在毕节开展吊装业务，2016年1月，杨天荣到陈启娇、陈启龙处从事杂工。2017年12月，毕节市海蛟龙吊装有限公司取得工商营业执照。2018年4月杨天荣从毕节市海蛟龙吊装有限公司请假离开。 本院认为，一、关于刘秀英的主体资格问题，有DNA报告及交警部门出具的证明予以证实刘秀英为死者之母，故刘秀英主体适格。二、关于死者赔偿费用计算标准问题，死者杨天荣在2016年1月起就在陈启娇、陈启龙经营的毕节市海蛟龙吊装有限公司工作，直到事发前的2018年4月请假离开，可见杨天荣的主要收入来源为城镇务工，故一审按照城镇标准计算赔偿费用并无不当，应予确认。对于上诉人主张一审认定的精神抚慰金以及处理丧葬事宜的误工费及交通费过高的问题，上诉人无证据证明偏高，不予调整。三、关于一审认定上诉人承担40%的责任比例偏高的问题以及未分责分项的问题，本案系机动车与行人之间发生交通事故，行人有过错的也只是减轻机动车一方责任，一审基于死者承担交通事故主要责任这一情形，认定上诉人承保车辆一方承担40%的责任并无不当，应予维持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未规定交强险分责分项，故一审未分责分项计算交强险并无不当。 另外，因其他当事人未上诉，故对其他当事人二审中提出的诉求主张，不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6308元由上诉人自行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄世军 审 判 员 徐 洪 审 判 员 刘光全 二〇一九年五月二十四日 法官助理 代 珊 书 记 员 郑勤文