北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1944号原告：河北亚萨合莱门业有限公司，住所地河北省石家庄市无极县郭庄镇姚家营村村北。法定代表人：姚亚辉，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：陈国江，河北得正律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：朱玉辉，河北得正律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈红燕，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：盼盼安居门业有限责任公司，住所地辽宁省大石桥市水源镇盖家村。法定代表人：周鹏，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赵克峰，北京安杰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：范烨莲，北京安杰律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2018］第244949号关于第17844701号“梦娃盼盼”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年2月26日开庭审理时间：2019年5月28日被诉裁定认定：诉争商标已经构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告注册诉争商标的行为构成商标法第四十四条第一款所指以其他不正当手段取得注册的情形。诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标不构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、原告注册诉争商标的行为不构成商标法第四十四条第一款所指以其他不正当手段取得注册的情形。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：178447013.申请日期：2015年9月8日4.注册日期：2016年10月14日5.专用权期限至：2026年10月13日6.标志：7.核定使用商品（第19类）：木地板、非金属地板砖、非金属耐火建筑材料、塑钢门窗、玻璃钢制门、窗、非金属建筑材料、非金属建筑物、非金属门、建筑玻璃、涂层（建筑材料）。二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：14436673.申请日期：1999年1月7日4.注册日期：2000年9月14日5.专用权期限至：2020年9月13日6.标志：7.核定使用商品（第19类）：非金属门、非金属百叶窗、非金属窗、发光板材、岩棉制品（建筑用）、玻璃钢制门窗、非金属广告栏、非金属电话亭、建筑用塑料管、板、杆、条。三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：107947383.申请日期：2012年4月19日4.注册日期：2013年6月28日5.专用权期限至：2023年6月27日6.标志：7.核定使用商品（第6类）：金属门、金属窗、金属窗框、门用铁制品、金属锁（非电）、保险柜、金属食品柜、五金器具、金属箱。四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：6476633.申请日期：1992年7月10日4.注册日期：1993年6月28日5.专用权期限至：2023年6月27日6.标志：7.核定使用商品（第6类）：保险柜、防盗门。五、其他事实第三人在商标评审阶段提交了以下主要证据：变更公告、原告名下商标申请列表、原告与第三人主要指定类别、原告与第三人工商登记信息、第三人其他商标信息、引证商标三受驰名保护的文件、百度搜索结果、中国门业品牌价值估价结果证书、调查证明、抢注第三人商标信息表格、不予注册决定书、决定书、裁定书、荣誉及奖励、驰名商标认定申请材料摘要表、厂区照片及厂房产权证书、产品使用照片等相关资料、引证商标三曾经获得驰名商标保护情况、审计报告、产品销售合同及发票等。原告在商标评审阶段提交了以下主要证据：工厂产品图片、企业证书、广告宣传、销售合同收据。原告在诉讼中提交了以下证据：1.第17844701号商标注册信息；2.第1443667号商标注册信息；3.第10794738号商标注册信息；4.第647663号商标注册信息；5.第13231678号商标注册信息；6.商评字[2018]第0000137989号民事裁定书；7.第19类含有“盼盼”字样商标统计表。第三人在诉讼中提交了以下证据：1.中国商标网上与引证商标一有关的网页打印件；2.商标局认定图标与“盼盼XX”商标构成近似的裁定复印件；3.中国商标网关于第三人名下其他商品和服务类别上的图标商标信息网页打印件；4.第三人及母公司亚萨合莱（中国）投资有限公司工商登记信息网页打印件；5.原告工商登记信息网页打印件；6.人民法院判决检索报告及判决原文复印件；7.原告抄袭第三人商标的商标档案打印件；8.原告抄袭同领域内其他在先知名品牌商标的商标档案打印件及品牌介绍；9.（2019）京国信内经证字第01236号公证书；10.第三人关联主体亚萨合莱集团官网打印件；11.山东省高级人民法院“盼盼超烁”案和北京市高级人民法院“鑫盼盼”案终审判决书；12.商标局和商评委认定包含“盼盼”的商标与构成近似进而不予核准或撤销注册的决定书复印件13.商标行政诉讼和商标评审案件中类似商品或者服务判定的审理实践及相关判决书；14.原告抄袭同行业其他企业在先知名品牌的商标档案打印件及相关网页介绍；15.河北亚萨合莱贸易有限公司工商登记信息打印件；16.第三人及其子公司的厂区照片及厂房产权证书；17.第10794738号“盼盼PANPAN”商标的注册范围及产品使用照片等相关材料；18.第10794738号“盼盼PANPAN”商标广告投放情况；19.第647663号“盼盼PANPAN”商标曾获驰名商标保护的情况；20.第三人的年度审计报告、产品销售合同及发票等证据材料。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点：一、诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定；二、诉争商标的申请注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定。关于争议焦点一，本案中，引证商标的核准注册日期均早于诉争商标。申请人及“盼盼”系列商标在中国大陆具有较高的知名度，引证商标一的图形与申请人及“盼盼”已经形成一一对应关系，且与诉争商标呼叫相近。诉争商标“梦娃盼盼”完整包含了引证商标二、三的主要识别部分即中文“盼盼”，从整体认读、呼叫上较为近似。故诉争商标与引证商标构成相同或近似商标。诉争商标核定使用的玻璃钢制门窗、非金属门与引证商标一核定使用的玻璃钢制门窗、非金属门属于相同商品；诉争商标核定使用的木地板、非金属地板砖、非金属耐火建筑材料、塑钢门窗、非金属建筑材料、建筑玻璃、涂层（建筑材料）等商品与引证商标核定使用的板、非金属窗、建筑用塑料管、非金属百叶窗、岩棉制品（建筑用）、防盗门等商品在功能、用途、销售场所、消费对象等方面相同或存在密切联系，亦属于类似商品，容易造成相关公众对商品来源的混淆。诉争商标与引证商标构成商标法第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。关于争议焦点二，商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。商标注册应当遵守诚实信用原则，不得以弄虚作假的手段欺骗商标行政主管机关取得注册。“其他不正当手段”应当是限于以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益情形的规制。虽然在具体案件中系对诉争商标申请注册的情形予以规制，但实则是对申请注册人就诉争商标的申请注册行为予以的制止，特别是对于申请注册人通过囤积他人大量具有较高知名度的商标，主观上并无合理事由，客观上亦无实际使用意图，通过牟取不正当利益的相关申请注册行为，均是在具体案件中予以是否属于“其他不正当手段”情形进行了评述，将直接对该申请注册人的相关注册行为所指向的商标产生影响。本案中，根据第三人在行政阶段和诉讼阶段提交的原告申请注册其他商标的情况，可以证明原告除申请注册与引证商标近似的诉争商标外，还在其他类别商品上申请注册了“盼盼”、“图形”、“美心美迪”等多件与申请人及行业内著名企业具有较强显著性的商标近似的商标，在原告未能说明其申请注册上述系列商标具有合理理由且亦未证明确已使用上述系列商标的情况下，明显超出正常的生产经营的需要，其申请注册上述系列商标的行为具有明显的复制、抄袭他人有知名度商标的主观故意，扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序，违反公序良俗原则，损害公共利益。因此，被诉裁定关于诉争商标的注册已构成商标法第四十四条第一款规定的情形的认定并无不当，本院予以确认。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告河北亚萨合莱门业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告河北亚萨合莱门业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  郭振强人民陪审员  丁 敏二〇一九年五月三十日法官 助理  董 红书 记 员  陈 璐