天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初1972号原告:天津市舜新商业管理有限公司,住所地:天津市小站工业区六号路17号475室。法定代表人：黄勇加，职务：经理。委托诉讼代理人：张恒，职务：副经理。委托诉讼代理人：黄宇新，天津蓝天律师事务所律师。被告：周冠楠，男，1990年2月22日出生，汉族，天津朝阳教育信息咨询有限公司经理，住天津市东丽区。原告天津市舜新商业管理有限公司（以下简称：“舜新公司”）与被告周冠楠房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告舜新公司之委托诉讼代理人张恒、黄宇新、被告周冠楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。舜新公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原被告签订的《舜新城市广场商铺租赁合同》；2.请求判令被告立即将舜新城市广场三层306号商铺腾空并交还原告；3、请求依法判令被告支付原告自2018年7月1日至2019年5月6日的租金45888元，并承担2019年5月7日至被告将306号商铺腾空并交还原告之日止的占有使用费（按照每月4500元的标准计算）；4、请求判令被告支付原告自2018年1月1日至2019年5月6日的综合管理费36444元，并承担2019年5月7日至被告将306号商铺腾空并交还原告之日止的综合管理费。（按照每月综合管理费2250元计算）；5.请求判令被告支付原告自2019年5月7日至被告将租金综合管理费实际清偿之日止的违约金（以82332元为基数每日千分之五计算）；6。本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月17日，原被告签订了《舜新城市广场商铺租赁合同》，原告将天津市津南区小站镇前营路和正营路交口的舜新城市广场三层306号商铺出租给被告，合同中约定，租赁期限为三年，租赁面积为75平方米，被告用于经营小面，每月租金为4500元，每月综合管理费为2250元。合同签订后，截至2019年5月6日，被告尚欠租金45888元、综合管理费36444元未支付给原告，根据合同4.4、13.3条的约定，原告有权解除《舜新城市广场商铺租赁合同》并要求被告支付违约金。上述款项经原告多次催要未果，故原告诉至人民法院，请求判如所请。周冠楠辩称：第一、同意交付综合管理费，但是对综合管理费的数额不认可，不同意原告其他的诉讼请求。第二、原告知晓被告已将租赁物转租给第三人，但原告一直没有与被告进行沟通，2018年原告的工作人员与被告进行沟通，被告同意与案外人一同交付物业费。第三、同意支付房租和物业费，但是对原告诉称数额不认可，原告经理曾经承诺被告何时通燃气何时收房租，而且被告不同意腾空房屋。第四、原告诉称的违约金金额过高，不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年8月17日，原被告签订了《舜新城市广场商铺租赁合同》，原告将天津市津南区小站镇前营路和正营路交口的舜新城市广场三层306号商铺出租给被告用于经营面条生意，面积为75平米，租赁期限是三个租赁年度，从2017年9月23广场统一开业日起租至2020年9月22日，租金60元/平米/月，每月4500元，物业费30元/平米/月，每月2250元，免租期为六个月，从2017年9月30日至2018年3月29日，只免租金，不免物业费，双方签合同后被告缴纳2018年4月至6月租金。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据1即租赁合同及证据2催缴函、律师函证明被告欠付租金及综合管理费，被告周冠楠对此无异议，原告提交的证据1-2均符合证据的真实性、合法性、关联性，对其证明力及证明目的本院予以认定。被告提交的证据1即案外人对原告催缴函的复函，因系被告单方出具，且证人未在本院规定的期限内出庭作证，故对其证明目的，本院不予认定；被告提交的证据2微信聊天记录截图，以此证明原告知道被告将房屋转租的事实，但该证据并不能证实原告允许被告转租的事实，故对该证据的证明力及证明目的本院不予认定。被告提交的证据3微信聊天记录截图，以此证明因原告的原因导致被告无法经营，且被告为原告退过房租，本院认为，被告是否正常经营与原告有无提供燃气没有必然的关联，故对原告提交的该证据的关联性，本院不予认定；被告提供证据4打印照片截图一张，以此证明商场规划不合理，但该证据与原告主张的房租及综合管理费无关，本院不予认定；被告提供的证据5录音一份，以此证明原告员工承诺免租期事宜，原告曾承诺通燃气时才开始计算免租期，因证人未在本院规定的期间内出庭作证，对该证据的证明目的及证明力本院不予认定。本院认为：原被告签订的《舜新城市广场商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。根据合同第9.7条及13.3条约定，被告周冠楠未经原告舜新公司书面同意将租赁物转租，并逾期超过15天未能支付租金及综合管理费，达到了原被告双方约定合同解除的条件，故原告请求判令解除原被告签订的《舜新城市广场商铺租赁合同》，并请求被告将舜新城市广场三层306号商铺腾空并交付原告，符合法律规定，本院予以支持。关于被告欠付原告租金的数额，根据原被告签订的《舜新城市广场商铺租赁合同》，租金为4500元/月，原告主张被告支付原告自2018年7月1日至2019年5月6日的租金45888元，原告主张符合法律规定，本院予以支持。关于被告欠付原告综合管理费的数额，根据原被告签订的《舜新城市广场商铺租赁合同》，综合管理费为2250元/月，原告主张被告支付原告自2018年1月1日至2019年5月6日的综合管理费36444元，原告主张符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，原告主张被告支付原告自2019年5月7日至被告将租金及综合管理费实际清偿之日止的违约金（以82332元为基数每日千分之五计算）。本院认为，原告主张的日千分之五的违约金标准明显超过被告逾期支付租金给原告造成的利息损失，故本院依法予以调整为中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算的罚息标准。被告周冠楠的抗辩意见缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上，《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告天津市舜新商业管理有限公司与被告周冠楠签订的《舜新城市广场商铺租赁合同》；二、被告周冠楠于本判决生效后十日内将舜新城市广场三层306号商铺腾空并交还原告天津市舜新商业管理有限公司；三、被告周冠楠于本判决生效后十日内支付原告天津市舜新商业管理有限公司自2018年7月1日至2019年5月6日的租金45888元，并承担2019年5月7日至被告将306号商铺腾空并交还原告之日止的占有使用费（按照每月4500元的标准计算）；四、被告周冠楠于本判决生效后十日内支付原告天津市舜新商业管理有限公司自2018年1月1日至2019年5月6日的综合管理费36444元，并承担2019年5月7日至被告将306号商铺腾空并交还原告之日止的综合管理费（按照每月综合管理费2250元计算）；五、被告周冠楠于本判决生效后十日内以82332元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍的标准，支付原告天津市舜新商业管理有限公司自2019年5月7日至被告周冠楠将租金及综合管理费实际清偿之日止的违约金；六、驳回原告天津市舜新商业管理有限公司的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费929.5元，由被告周冠楠负担，此款原告已预交，被告周冠楠于本判决生效后十日内给付原告天津市舜新商业管理有限公司929.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  崔长祥二〇一九年五月十五日书记员  袁卿阳