广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民终3184号上诉人（原审被告）：肖玉文，男，汉族，1982年9月9日出生，居民身份证住址:广东省东莞市，委托诉讼代理人:喻秋，广东林德律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹志军，广东林德律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司东莞分行，经营场所：广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，银行行长。委托诉讼代理人：杨书洪,广东嘉茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡亚玲,广东赋诚律师事务所律师。原审被告：吕绍江，男，汉族，1973年12月4日出生，居民身份证住址:广东省东莞市东城区，原审被告：肖纯楚，男，汉族，1956年8月14日出生，居民身份证住址:湖南省涟源市，原审被告：东莞市创美塑胶贸易有限公司，住所地：广东省东莞市黄江镇华南塑胶城****。法定代表人：王广辉。原审被告：东莞市恒旭达塑胶贸易有限公司，住，住所地：广东省东莞市樟木头百果洞新铁路货场塑胶市场一社会信用代码：91441900761591159C。法定代表人：肖纯楚。上诉人肖玉文因与被上诉人平安银行股份有限公司东莞分行（以下简称“平安银行东莞分行”）、原审被告吕绍江、肖纯楚、东莞市创美塑胶贸易有限公司（以下简称“创美公司”）、东莞市恒旭达塑胶贸易有限公司（以下简称“恒旭达公司”）金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初23710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月28日受理后，依法组成合议庭并审理了本案，本院现已审理终结。平安银行东莞分行向原审法院起诉，诉讼请求：1.吕绍江向平安银行东莞分行偿还贷款利息、复利、罚息[利息、复利暂计至2018年6月7日，利息（含罚息）为75501.85元，复利为17866.68元；后续利息（含罚息）、复利按《贷款合同》的约定和中国人民银行的规定计至全部款项清偿之日止]；2.肖纯楚、肖玉文、创美公司、恒旭达公司对上述债务承担连带清偿责任；3．本案的诉讼费用由吕绍江、肖纯楚、肖玉文、创美公司、恒旭达公司承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吕绍江应于判决发生法律效力之日起五日内向平安银行东莞分行偿还贷款利息、罚息、复利[截至2018年6月7日，利息（含罚息）75501.85元、复利17866.68元，后续复利对不能按时支付的利息按合同约定的贷款利率上浮50%计至款项实际清偿之日止]；二、肖纯楚、肖玉文、创美公司、恒旭达公司对吕绍江的上述债务承担连带清偿责任，肖纯楚、肖玉文、创美公司、恒旭达公司承担保证责任后，有权向吕绍江追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2134.21元（平安银行东莞分行已预交），由吕绍江、肖纯楚、肖玉文、创美公司、恒旭达公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初23710号民事判决书。肖玉文不服原审判决，向本院上诉请求：一、撤回原审判决，改判肖玉文不需要承担本案任何清偿或保证责任。二、本案一、二审诉讼费由平安银行东莞分行承担。上诉理由：平安银行东莞分行所主张的相关诉请已在另案中进行过处理，具体案号为（2017）粤1971民初5570、7284号、（2018）粤19民终1445号，案涉当事人已按照另案的调解文书在予以履行，现平安银行东莞分行又重复对已主张并处理过的诉请进行二次诉讼，显然属于重复主张，违背了一事不再理原则，法院不应支持。平安银行东莞分行答辩称：与一审意见一致。吕绍江、肖纯楚、创美公司、恒旭达公司均未在法定期限内向本院提交书面答辩状。二审期间,肖剑文向本院提交两组证据：一、（2017）粤1971民初7284号民事判决书、（2017）粤1971民初5570号民事判决书、（2018）粤19民终1445号民事调解书，用以证明本案系重复诉讼。（2017）粤1971民初7284号民事判决书针对本案中同一笔2000000元的利息、罚息和复利作出处理，该案没有上诉，已经发生了法律效力。同时（2017）粤1971民初5570号民事判决书和（2018）粤19民终1445号民事调解书也与本案有关联。吕绍江无力归还本案2000000元借款本金，就借新的贷款偿还旧的贷款，平安银行起诉新的贷款形成诉讼，该诉讼在二审调解了。二、两份生效证明，拟证明（2017）粤1971民初7284号民事判决及（2018）粤19民终1445号民事调解书已经发生法律效力。针对肖玉文二审期间提交的三份法律文书，平安银行东莞分行质证称，本案起诉确实是重复的。针对肖玉文提交的两份生效证明，平安银行东莞分行在本院指定的期限内未发表质证意见。本院责令平安银行东莞分行就三个案件关联的情况作出书面说明，平安银行东莞分行在二审庭后提交一份情况说明，该情况说明的主要内容有：1.吕绍江向平安银行东莞分行申请一笔小微核心企业担保业务贷款，原贷款合同编号为SW20140911000097,贷款到期后客户无法正常履行还款。平安银行东莞分行给予借新还旧方案，欠款利息、罚息、复利暂时挂账。2.借新还旧合同编号为SW20160314000147，贷款金额为1600000元，贷款到期后无法正常履行还款，平安银行东莞分行依法诉讼，诉讼案号为（2017）粤1971民初5570号。案件依法判决后，吕绍江提起上诉，上诉案号为（2018）粤19民终1445号，案件进行调解。3.原挂账利息、罚息、复利没有按约定还款，平安银行东莞分行依法诉讼，案号为（2017）粤1971民初7284号。4.吕绍江案调解后，未能按时履行还款协议，平安银行东莞分行委托律所进行执行。律所失误导致重复诉讼（诉讼案号（2018）粤1971民初23710号），并判决。判决后，平安银行东莞分行及时与吕绍江等被告沟通告知其律师所工作失误，平安银行东莞分行对该判决不再申请执行。吕绍江对该案提起上诉，二审案号为（2019）粤19民终3184号。本院针对肖玉文二审提交的证据的认证意见如下：三份法律文书及两份生效证明均系有权机关作出，本院予以认可。经查，肖玉文在本案二审主张平安银行东莞分行的诉请已经在另案进行过处理，本案诉讼系重复诉讼。平安银行东莞分行在本案二审庭审及庭后提交的情况说明中亦确认本案诉讼系重复诉讼。另查，在（2017）粤1971民初7284号金融借款合同纠纷案件中，平安银行东莞分行向东莞市第一人民法院提出起诉，其诉讼请求为：1.吕绍江偿立即偿还平安银行东莞分行拖欠的利息（含罚息）75501.85元、复利7444.4元（暂计至2017年2月16日，后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行规定计至贷款本息还清之日止）；2.吕绍江承担本案诉讼费等费用；3.肖玉文、肖纯楚、恒旭达公司、创美公司对上述债务承担连带清偿责任。在该案中，东莞市第一人民法院经审理查明：平安银行东莞分行与吕绍江于2014年9月11日签订一份《贷款合同》，约定吕绍江向平安银行东莞分行申请贷款2000000元，实际贷款金额在本合同约定范围内以出账确认书及其他出账凭证为准；贷款期限为12个月；贷款利率执行年利率9.6000%（根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮60%，调整方式为季调整；还款方式为净息还款法，即按月付息，到期一次性还本；贷款到期或提前到期，吕绍江未能按约定偿还贷款的，平安银行东莞分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息······双方签订该合同后，平安银行东莞分行于2014年9月12日向吕绍江发放了贷款，贷款金额为2000000元，到期日为2015年9月12日，贷款利率为9.6%，还款方式为净息还款。东莞市第一人民法院在该案中判决：一、限吕绍江于该判决发生法律效力之日起五日内向平安银行东莞分行偿还贷款利息（含罚息）75501.85元及复利[截至2017年8月9日，尚欠复利11254.23元，后续复利按照合同约定的利率（中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮60%）的150%计，计至还清之日止]；二、肖玉文、肖纯楚、恒旭达公司、创美公司对吕绍江的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回平安银行东莞分行的其他诉讼请求。（2017）粤1971民初7284号民事判决书已于2017年12月12日发生法律效力。本院经审理对原审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对肖玉文上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点在于:本案诉讼是否属于重复诉讼。平安银行东莞分行在本案与（2017）粤1971民初7284号案件中提出的诉讼请求，均是诉请2014年9月12日发放给吕绍江的2000000元贷款所产生的利息、罚息、复利（计算至实际清偿之日止）以及肖玉文等四个担保人对吕绍江的债务承担连带清偿责任。虽然（2017）粤1971民初7284号民事判决书中未载明2000000元贷款的贷款合同编号，但是从借贷双方、担保人、贷款合同签订的时间、贷款发放的时间、贷款金额、贷款期限、贷款到期日、贷款的利息、罚息、复利计算标准、还款方式等均与本案中的贷款情况完全一致。肖玉文主张本案诉讼请求在另案中得到处理；平安银行东莞分行作为贷款出借人，在本案亦确认肖玉文的主张，并称本案系重复诉讼，系其委托的律所失误所致。鉴于本案中平安银行东莞分行提出的诉讼请求，在（2017）粤1971民初7284号案件中已经得到处理，且该案民事判决书已经发生法律效力，故本院认定本案系重复诉讼。原审法院违背民事诉讼法“一事不再理”原则，受理本案并进行处理，属程序明显不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人肖玉文的上诉有理，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初23710号民事判决；二、驳回平安银行股份有限公司东莞分行的起诉。退还平安银行股份有限公司东莞分行预交的一审案件受理费2134.21元；退还肖玉文预交的二审案件受理费2134.21元。本裁定为终审裁定。审判长  杜志强审判员  魏 术审判员  王 聪二〇一九年五月十七日法官助理胡运科书记员陈奕霖