河北省邯郸市丛台区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）冀0403刑初180号 公诉机关河北省邯郸市丛台区人民检察院。 被告单位邯郸市新阳光化工有限公司，住所地邯郸市馆陶县寿山寺乡（邯郸市新型化工园区昊阳道3号）。 诉讼代表人郭虹建，男，1962年9月9日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区陵园路陵磁胡同6号楼4单元3号，系邯郸市新阳光化工有限公司副总经理。 被告人石少华，女，1962年2月3日出生，身份证号130403196202031540，汉族，专科文化，中共党员，邯郸市十五届人大代表，邯郸市新阳光化工有限公司总经理，户籍地北京市朝阳区建国路88号院6号楼21层2501室，捕前住邯郸市光明北大街183号1单元3号。因涉嫌犯骗取贷款、票据承兑罪于2017年8月26日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于邯郸市第三看守所。 辩护人郑建国，河北维民权律师事务所律师。 辩护人赵卿，北京市华贸硅谷（邯郸）律师事务所律师。 邯郸市丛台区人民检察院以丛检公诉刑诉（2018）3号起诉书指控被告单位邯郸市新阳光化工有限公司、被告人石少华犯骗取贷款、票据承兑罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邯郸市丛台区人民检察院指派检察员魏利斌出庭支持公诉，被告单位诉讼代表人郭虹建、被告人石少华及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，邯郸市新阳光化工有限公司（以下简称新阳光公司）总经理石少华为缓解公司资金困难，于2014年1月份向中国光大银行股份有限公司邯郸分行（以下简称光大银行邯郸分行）申请流动资金贷款，并向光大银行邯郸分行提供了包含有虚假的公司财务报表的申请资料，骗使光大银行邯郸分行于2014年1月26日提供给新阳光公司人民币4000万元的循环授信额度，期限一年。新阳光公司在向光大银行邯郸分行提供了虚假的向邯郸市迎胜物资有限公司采购5000吨纯苯（金额4250万元）的“工矿产品购销合同”后，2014年2月11日光大银行邯郸分行向新阳光公司签发了票面金额为人民币2000万元的银行承兑汇票两张，到期日为2014年8月11日，新阳光公司将汇票贴现后用于该公司的经营。该两张共计4000万元银行承兑汇票到期后，新阳光公司用上述方法于2014年8月12日又获得了使用该4000万元剩余半年的授信额度至2015年2月12日。一年的授信期限到期后，新阳光公司无力偿还，2015年6月19日光大银行邯郸分行以“贷新还旧”的方式将该4000万元银行承兑汇票业务转换成流动资金贷款，贷款到期后至案发时新阳光公司未偿还。 2014年3月26日，新阳光公司以上述同样的方法骗使招商银行股份有限公司石家庄分行向其提供了人民币4000万元的循环授信额度，期限一年，同样以虚假的“工矿产品购销合同”的方法骗取了银行4000万元的银行承兑汇票，期限六个月，新阳光公司将汇票贴现后用于该公司的经营。该银行承兑汇票到期后，新阳光公司用同样方法于2014年9月又获得了使用该4000万元剩余授信期限至2015年3月25日，自一年的授信期限到期后至案发时，新阳光公司未偿还。 上述事实，公诉机关提供了被告人供述、证人证言及新阳光公司营业执照、贷款资料、购销合同、审计报告等证据材料，认为被告单位新阳光公司、被告人石少华之行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一之规定，应当以骗取贷款、票据承兑罪追究刑事责任。提请本院依法判处。 被告单位新阳光公司及被告人石少华对公诉机关的指控不持异议。 被告人石少华的辩护人主要提出认定石少华构成骗取贷款、票据承兑罪的事实不清，证据不足。 经审理查明，被告单位新阳光公司及被告人石少华为缓解公司资金困难，于2014年1月份向光大银行邯郸分行申请流动资金贷款，并向该行提供了部分虚假的公司财务报表等资料，骗使该行于2014年1月26日向该公司提供了期限为一年的4000万元循环授信额度。后新阳光公司向银行提供了向其关联公司邯郸市迎胜物资有限公司（以下简称迎胜公司）采购5000吨纯苯（金额4250万元）的虚假“工矿产品购销合同”，光大银行邯郸分行于2014年2月11日向新阳光公司签发了票面金额为4000万元的银行承兑汇票（2014年8月11日到期），新阳光公司贴现后用于公司经营。该4000万元银行承兑汇票到期后，新阳光公司用上述方法于2014年8月12日又获得了使用该4000万元剩余半年的授信额度至2015年2月12日。一年授信期限到期后，新阳光公司无力偿还，2015年6月19日光大银行邯郸分行以“贷新还旧”的方式将该4000万元银行承兑汇票业务转换成流动资金贷款，贷款到期后至案发时新阳光公司未偿还。 2014年3月26日，新阳光公司及石少华用上述同样方法骗使招商银行股份有限公司石家庄分行（以下简称招商银行石家庄分行）向该公司提供了期限一年的4000万元的循环授信额度，同样以提供虚假“工矿产品购销合同”的方法先后骗取该银行4000万元的银行承兑汇票，新阳光公司将汇票贴现后用于公司经营。至2015年3月25日一年授信期满至案发时，新阳光公司未偿还。 上述事实，有公诉机关移交，并经法庭举证、质证，本院予以确认的下列证据证实： 1、工商营业执照、内资企业登记表记载，新阳光公司住所地为馆陶县寿山寺乡（邯郸市新型化工园区昊阳道3号），法人代表段文平，成立日期2001年2月28日，注册资本10500万元，总经理石少华；迎胜公司住所地为邯郸开发区联通路2号8层，法人代表赵习峰，成立日期2007年7月12日，注册资本5500万元。 2、光大银行邯郸分行授信和承兑材料记载，授信申请人（企业法人客户）基本材料清单要求提供近三年经财政部门核准或会计师事务所、审计师事务所审计的财务报告；新阳光公司提供的2012到2014年度审计报告显示该三年公司处于正常经营状态。 光大银行邯郸分行的“授信额度启用通知书”显示2014年1月26日授信给新阳光公司4000万元循环额度，期限1年，品种为“流动资金贷款”，仅限于采购原材料，批定收款人为迎胜公司、河北兆源化工有限公司。 光大银行邯郸分行“信贷业务通知书”、与邯郸市新阳光化工有限公司签订的“银行承兑协议”记载，2014年2月11日向新阳光公司签发了票面金额4000万元的承兑汇票，到期日为2014年8月11日；“工矿产品购销合同”显示新阳光公司2014年2月10日向迎胜公司采购5000吨纯苯，金额4250万元。 新阳光公司2014年8月12日又获得光大银行邯郸分行票面金额为4000万元的承兑汇票，到期日为2015年2月12日；“工矿产品购销合同”显示新阳光公司2014年8月8日向迎胜公司购买5000吨纯苯，金额为4750万元。 并有新阳光公司提供的财物报表、审计报告等资料在卷佐证。 3、光大银行邯郸分行贷款业务资料记载，光大银行邯郸分行于2015年6月19日向新阳光公司发放4000万元流动资金贷款，用于该行垫付的4000万元承兑汇票款，期限为一年。 4、招商银行石家庄分行银行授信和承兑材料记载，新阳光公司提供的财务报表及审计报告显示该公司在正常生产经营。 招商银行石家庄分行2014年3月26日授信给新阳光公司4000万元的综合授信额度，业务种类包括流动资金贷款、银行承兑汇票、国内信用证、融资性理财，“循环额度”，期限1年，保证金4000万元。 2014年3月27日招商银行石家庄分行向新阳光公司签发了票面金额为8000万元的承兑汇票，到期日为2014年9月27日；“工矿产品购销合同”显示新阳光公司2014年3月17日向迎胜公司采购1万吨纯苯，金额8500万元。 新阳光公司2014年9月28日又获得招商银行石家庄分行票面金额为8000万元的承兑汇票，到期日为2015年3月25日，迎胜公司于当日贴现；“工矿产品购销合同”显示新阳光公司2014年9月11日向迎胜公司采购1万吨纯苯，金额8000万元。 并有新阳光公司提供的财物报表、审计报告等资料在卷佐证。 5、邯郸中冀会计师事务所邯中冀专审字[2018]第18015号“专项审计报告”及银行凭证记载，截止2017年新阳光公司资产总额为123751.26万元（其中固定资产净值46174.64万元，在建工程期末金额52784.46万元），负债总额为108217.10万元（其中：短期借款期末金额35499.52万元），所有者权益总额为15534.16万元（其中未分配利润为（-）912.93万元）。 2014年8月光大银行邯郸分行承兑汇票贴现后通过新阳光公司、嘉恒工贸有限公司、迎胜公司三个公司账户转出共20笔，金额3814.05万元；转给江娜500万元，转给刘爱亭500万元，转给陈龙2064万元，转给邯郸市长通汽车运销有限公司700万元，转给孙棒芹50.05万元。 2014年9月招商银行石家庄分行承兑汇票贴现后通过新阳光公司、嘉恒工贸有限公司、迎胜公司三个公司账户转出共37笔，金额8374.9733万元；转给石风华490.44万元，转给吕振风213.8833万元，转给曹新华202万元，转给乔秀文100.6万元，转给秦艳丽502万元，转给蔡诚意205.25万元，转给常君武1500万元，转给正阳环保材料开发有限公司50万元，转给孟玲489.3万元，转给孙娜203万元，转给北京禾泰财富资产管理有限公司205.5万元，转给张晓丽200万元，转给河北兆源化工有限公司4013万元（显示用于归还向张力和赵宗乾的借款）。 6、证人段文平证言，其是新阳光公司法定代表人，妻子石少华是总经理，实际负责公司的全面工作。公司2014年8月在光大银行邯郸分行办理的4000万元银行承兑汇票业务和2014年9月在招商银行石家庄分行办理的8000万元银行承兑汇票业务，都是由石少华负责，其只管签字。 7、证人孙棒芹（新阳光公司财务副总）证言，公司法人是石少华的丈夫段文平，嘉恒工贸有限公司法人是段文平的外甥程阳，河北兆源化工有限公司法人是段文平的外甥程辉，迎胜公司法人是石少华的妹夫赵习峰，上述公司的实际经营人均为石少华。 2014年2月、8月新阳光公司在光大银行邯郸分行办理的各4000万元银行承兑汇票业务及2015年3月办理的4000万元流动资金贷款，提供的财务报表种类都一样，分别是资产负债表、损益表、现金流量表。财务报表不是真实的，资产负债表中短期借款、应付票据、实收资本、资本公积这四个项目是真实的，其他项目中的数字都存在夸大或者减少，是虚假的；损益表中的数字全是虚假的，营业收入、营业成本、营业税金及利润总额等是夸大的，销售费用、财务费用等是减少的；现金流量表中的数字也全是虚假的，记录的现金流是夸大的。2014年2月办理的光大银行邯郸分行银行承兑汇票业务到期之后，新阳光公司通过向外界借款3750万元左右，再加上公司一些流动资金偿还了该笔承兑汇票，2014年8月13日立即办理了下一笔4000万元银行承兑汇票，将该承兑汇票贴现的3899.77万元偿还了上述借款。2014年8月办理的银行承兑汇票到期之后公司无力归还4000万元，后来是由银行为新阳光公司办理了3999万元的流动资金贷款归还了该笔欠款。 在招商银行石家庄分行办理银行承兑汇票业务提供的公司三年审计报告及近期财务报表里面的很多项目及金额是虚构的，提供的方式和内容与向邯郸光大银行提供的方式都是一样的，也都是新阳光公司伪造的。2014年3月27日，其和石少华一起到招商银行石家庄分行存入4000万元的保证金，开具了收款人为迎胜公司的8000万元银行承兑汇票，该笔银行承兑汇票到期后，公司通过向外界借款4000万元，再加上保证金4000万元进行了偿还。2014年9月办理的8000万元银行承兑汇票贴现后，全部用于偿还上述债务。 公司都是通过借款偿还的银行承兑汇票欠款，基本上没有自有资金，没有能力偿还，石少华未将资金用于购买纯苯，向银行提供购销合同办理银行承兑汇票是为了套取银行资金，向上述两家银行提供的虚假材料也都是石少华让提供的。 证人张路新、翟鹏飞（均系新阳光公司会计）证明公司提供给银行的财务报表和审计报告都是按照石少华的要求修改后提交的事实与孙棒芹证言相吻合。 证人赵习峰（迎胜公司法人）证明迎胜公司实际经营人是石少华的事实与孙棒芹证言相吻合。 8、证人金磊（时任光大银行邯郸分行部门负责人）证言，授信程序是要提供公司基础资料、近两年及当月财务审计报告、公司董事会决议及担保公司的相关资料，这些资料均交给客户经理，由客户经理根据这些资料做授信调查报告并一同交风险部审查，审查通过后，报省行审批，审批下来后，综合授信就可以启用了。 2014年1月份左右新阳光公司向光大银行邯郸分行申请授信，当时批了4000万元的综合授信。根据该授信，分别在2014年2月份、8月份给新阳光公司办理了两笔各4000万元的银行承兑汇票业务，当时的具体负责人是客户经理王圣男，其是部门负责人，具体新阳光公司是如何提供企业材料和做贷前审查的，其没有参与，都是王圣男具体办理，其只是在授信使用审批意见表上签字。 该笔业务逾期后，新阳光公司在2015年6月份左右又与该行签订了一份流动资金贷款，贷款用途就是贷新还旧，用于归还之前垫付的承兑汇票款。 证人王圣男（原光大银行邯郸分行职工）证明银行授信的程序及新阳光公司逾期的情节与金磊证言基本一致；另证，新阳光公司在授信使用审批下来后向银行提供了工矿产品购销合同，用于办理银行承兑汇票业务。 9、证人安子博（招商银行石家庄分行职工）证言，2013年下半年，新阳光公司提出授信申请，部门老总高东生交给其和韩雪琛负责贷前调查。根据新阳光公司提供的营业执照、税务登记证、组织机构代码证、验资报告、近三年财务审计报告等材料，录入信用风险系统，系统主要对行业评级和财务审计报告进行授信额度的核定，根据该系统核定的授信额度，撰写授信报告并连同企业资料组卷，报授信审批部。2014年年初新阳光公司4000万元授信额度审批下来后，公司的财务人员孙棒芹就拿着一份与迎胜公司签订的化工产品购销合同，以此名义开具了8000万元的银行承兑汇票（其中4000万元的银行授信额度敞口，4000万元的保证金），该业务到期后予以归还，9月份办理的没有归还。 新阳光公司介绍公司每年都是生产的，其理解的是公司是刚搬的新厂区，在其他地方有生产。其参观了生产车间，通过工作人员的介绍看到屏幕设备是运转的，进行参观时确实看到企业正在运行，没有去老厂区看过。 证人韩雪琛（招商银行石家庄分行职工）证明授信新阳光公司4000万元的经过与安子博证言基本一致。另证，2013年10月其第一次和安子博去邯郸，孙棒芹说公司正在由市区搬迁到馆陶县，新厂区目前还没有生产，老厂区在生产，后又和安子博、高东生分别去了两次，具体干什么记不清了，其听安子博说新厂区是运转的，生产情况正常。 证人高东生（招商银行石家庄分行客户三部总经理）证明到新阳光公司馆陶厂区看到正在生产运营的情况与安子博证言一致。另证，其认为新阳光公司提供的报表是老厂区的，其没有到老厂区进行实地考察，不知道老厂区2009年开始拆迁的事。 10、证人墨毅（招商银行石家庄分行职工）证言，大概在2014年9月27日左右，新阳光公司委派该公司的孙棒芹办理了开给迎胜公司8000万元的银行承兑汇票业务，高东生又让其指导办理了该笔银行承兑汇票在该行的贴现手续。当时是孙棒芹拿着迎胜公司的公章等手续直接办理的，其也没考虑那么多，认为两家公司关系可能比较好就办理了。 11、被告人石少华供述自己系新阳光公司和关联公司的实际经营人及安排公司工作人员向银行提供虚假材料骗取银行贷款等情节与证人证言、审计报告相吻合。 12、邯郸市公安局民警刘杰峰、赵国宁出具的抓获经过记载，2017年8月26日石少华主动到公安机关投案。 关于被告人石少华是否构成骗取贷款、票据承兑罪的问题，经查，证人孙棒芹、张路新、翟鹏飞均证明石少华安排他们对向银行提供的财务报表进行了修改，证人段文平、孙棒芹、赵习峰均证明石少华是新阳光公司、迎胜公司及邯郸市嘉恒工贸有限公司的实际经营人，专项审计报告记载票据贴现后均用于偿还债务未用于购买纯苯，且石少华对上述事实亦予以供认，上述证据足以证实新阳光公司及石少华实施了向银行提供虚假财务报表、工矿产品购销合同骗取银行贷款、票据承兑的犯罪事实，故辩护人所提认定石少华构成骗取贷款、票据承兑罪的事实不清、证据不足的意见，本院不予采信。 本院认为，被告单位邯郸市新阳光化工有限公司、被告人石少华为缓解企业资金紧张的情况，以欺骗手段取得银行贷款、票据承兑，且到期后无法归还，其行为已构成骗取贷款、票据承兑罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，所控罪名成立。被告人石少华在案发后主动到案，并能如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。辩护人所提石少华有自首情节的意见，予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一、第三百四十六条、第六十七条第一款、第三十条、第三十一条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告单位邯郸市新阳光化工有限公司犯骗取贷款、票据承兑罪，判处罚金人民币200万元。（罚金自判决生效后一个月内一次缴纳） 二、被告人石少华犯骗取贷款、票据承兑罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币100万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月26日起至2020年8月25日止。罚金在判决生效后十日内一次缴纳。） 三、违法所得8000万元，责令退赔。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  叶军华 审 判 员  黄强强 人民陪审员  郭 冰 二〇一九年五月十三日 书 记 员  张圣洁 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一【骗取贷款、票据承兑、金融票证罪】以欺骗手段取得银行或者其他金融机构贷款、票据承兑、信用证、保函等，给银行或者其他金融机构造成重大损失或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；给银行或者其他金融机构造成特别重大损失或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。” 《中华人民共和国刑法》第三百四十六条【单位犯罪】单位犯本节第三百三十八条至第三百四十五条规定之罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照本节各该条的规定处罚。 《中华人民共和国刑法》第三十条【单位犯罪】公司、企业、事业单位、机关、团体实施的危害社会的行为，法律规定为单位犯罪的，应当负刑事责任。 《中华人民共和国刑法》第三十一条【双罚制】单位犯罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚。本法分则和其他法律另有规定的，依照规定。 《中华人民共和国刑法》第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金,应当根据犯罪情节决定罚金数额。 《中华人民共和国刑法》第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的,强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的,人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产,应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的,可以酌情减少或者免除。 第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。