山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终998号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司。负责人：王贵生，该公司总经理。委托诉讼代理人：高某,男,该公司员工。被上诉人（原审原告）：杜某，男，汉族，山西省柳林县人。委托诉讼代理人：王某，离石区交口街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张某，男，汉族，山西省柳林县人。上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司因与被上诉人杜某、张某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2018）晋1102民初2691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司上诉请求：1、撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2018）晋1102民初2691号民事判决第一项，在查清事实的基础上发回重审或者依法改判；2、一、二审诉讼费用由实际侵权人承担。事实和理由：1、被上诉人杜某提供的证据并不能证明其在城镇居住且收入来源于城镇的事实，原审按照城镇标准计算残疾赔偿金明显有误；2、被上诉人杜某并未进行二次手术取内固定术，其伤情并未稳定，治疗尚未终结，不具备鉴定的条件，且鉴定结论并未提及任何鉴定工具、鉴定过程或者鉴定方法，而是直接给出鉴定数据，明显不当，因此山西省中衡司法鉴定中心作出的鉴定结论不应作为证据予以采信，故请求对被上诉人杜某的伤情重新鉴定；3、鉴定费和诉讼费依照保险合同约定，不属于保险责任范围，不应由上诉人承担；4、事发时被保险人张某驶离现场属于保险合同约定的免责事由。杜某辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。张某未到庭亦未发表书面答辩意见。杜某向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费12719.15元；2、其余损失待伤残鉴定后确定。庭审时，原告变更赔偿数额为276031.65元。一审法院认定事实：2018年2月25日八时许，原告杜某驾驶无牌豪爵二轮摩托车沿340省道由西向东行驶至交口村附近路段时，与同向前方被告张某驾驶的×××号晋JN8**号挂重型半挂牵引车停放该处时发生碰撞，致原告受伤，双方车辆受损的交通事故。离石区公安局交警大队出具离公交认字（2018）第1164号事故认定书认定：原、被告负本起事故同等责任。事故发生后，原告被送往吕梁市人民医院住院接受治疗，住院30天，原告支付医疗费13310.65元。×××号晋JN8**号车在被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司投保机动车交通事故强制责任保险（保险限额122000元）及第三者责任险（保险限额100000元），事故发生在保险期限内。应原告申请，由原审法院委托，山西省吕梁中衡司法鉴定中心于2018年12月6日出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人杜某损伤构成八级伤残；2.杜某护理期限为45日，营养期限为45日。原告花费鉴定费2800元。原告杜某，1962年4月19日生，长期居住于城镇。原审法院认为，侵害他人身体造成人身损害的，应当赔偿护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。就原告杜某的各项损失，认定如下：医疗费：依据医疗费票据，计13310.65元；营养费：依据鉴定结论，计1350元（30元/天×45天）；伙食补助费：计3000元（100元/天×30天）；误工费：计55627.4元（72000元/年÷365天×282天）；护理费：计4500元（100元/天×45天）；伤残赔偿金：依据伤残系数八级计算损失计174792元（29132元/年×20年×0.3）；精神抚慰金：依据八级伤残，计15000元；交通费：依据原告伤残，酌情考虑1000元；9.鉴定费：依据鉴定费票据，计2800元；10.财产损失：事故造成原告的二轮摩托车损失，酌定考虑2000元。综上所述，原告在事故中各项损失合计273380.05元。故由被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司在医疗保险10000元限额内赔偿医疗费、营养费、伙食补助费10000元，在伤残赔偿110000元限额内赔偿原告误工费、护理费等共计11万元，在财产损失2000元限额内赔偿原告财产损失2000元。剩余151380.05元，在第三者责任100000元限额内，按同等责任赔偿原告75690.03元（151380.05元×50％）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告杜某医疗费等各项损失共计197690.03元；二、驳回原告杜某的其他诉讼请求。案件受理费4254元，减半收取，由被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案系因道路交通事故引起的人身损害赔偿案件，双方当事人对事故发生经过及事故责任认定均无异议，故原审据此认定本案各方当事人的法律责任并依法核定各赔偿项目的数额并无不妥。本案的争议焦点为：1、被上诉人杜某的残疾赔偿金应当以何标准计算；2、山西省中衡司法鉴定中心出具司法鉴定意见书能否作为认定被上诉人杜某伤残等级的依据；3、诉讼费、鉴定费是否应由上诉人承担；4、张某在事发后驶离事故现场能否免除上诉人在商业险范围内的赔偿责任。关于第一个争议焦点，被上诉人杜某在原审中提交的吕梁市离石区滨河街道办事处东关居民委员会出具的居住证明及房东任巧玲出具的证明和其当庭作证证明、山西吕梁中阳付家焉煤业有限公司出具的证明能够形成证据锁链，证实被上诉人杜某从2015年开始在城镇居住生活的事实，原审按照城镇居民标准计算被上诉人杜某的残疾赔偿金并无不当。关于第二个争议焦点，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”山西省中衡司法鉴定中心作出的晋吕中司法鉴定中心【2018】法鉴字第138号司法鉴定意见书系原审法院根据被上诉人杜某的委托所作出，该鉴定机构具有合法的鉴定资质，鉴定结论客观中立，鉴定程序也无不当之处。上诉人虽然对该鉴定结论持有异议，但在原审中未提出重新鉴定申请，也未提供相反证据证实该鉴定意见存在不合理性。故原审采纳该鉴定意见，并以此认定被上诉人杜某的伤残等级并无不当。上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。关于第三个争议焦点，鉴定费系被上诉人杜某为了确定其因交通事故造成的具体损失而实际支出的合理费用，理应由上诉人在保险限额内予以赔偿。根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，诉讼费用应当由败诉方承担，原审根据当事人胜败情况确定由上诉人承担本案相应的诉讼费用，并无不妥。关于第四个争议焦点，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”。故上诉人作为提供格式条款的一方，在与投保人订立相关保险合同之前，应当遵循诚实信用原则，对相关格式化免责条款向投保人进行提示说明。本案中，上诉人主张依照保险合同约定，被保险人或者其允许的合法驾驶人在事发时驶离现场属于保险合同约定的免责事由，但其在一、二审庭审中均未提交双方签订的保险合同对应的保险条款，也未提交证据证明其对免责条款对投保人履行了提示说明义务。故上诉人关于其不应在商业险限额内承担赔偿责任的理由依据不足，不应予以支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4254元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 吕唤梅审判员 张晓玮审判员 穆沛华 二〇一九年五月十四日书记员 芮敏君