包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终368号   上诉人（原审被告）：鲍亚红,女,1974年7月6日出生,汉族,现住内蒙古自治区包头市青山区。   委托诉讼代理人:张宇明，北京市华堂律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：李美俊，女，1975年12月26日出生，汉族，现住上海市。   委托诉讼代理人:李如春，包头市博诚法律服务所法律工作者。   委托诉讼代理人:马欣，包头市博诚法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审被告）：李永杰，男，1969年3月29日出生，汉族，现住内蒙古自治区包头市青山区。   上诉人鲍亚红与被上诉人李美俊、李永杰民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2018）内0204民初3725号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鲍亚红及其委托诉讼代理人张宇明、被上诉人李美俊的委托诉讼代理人李如春、被上诉人李永杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   鲍亚红上诉请求：1.撤销原审判决，改判鲍亚红不承担对李美俊的给付责任，或者将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费、诉讼保全费由李美俊、李永杰负担。事实和理由：（一）本案根本不存在借贷关系。如果存在借贷关系，那么李美俊和李永杰应当十分清楚地知道借款过程中的一切事实情况，但是李美俊和李永杰均不知道×××工行卡是李永杰的银行卡，而非鲍亚红的银行卡，特别是李永杰竟然不知道是其本人的银行，李美俊甚至向一审法院申请去工商银行调取相关证据，这不符合情理。如果存在借贷关系，那么李美俊在起诉状中所述其多次向二人索要，在得不到任何偿还的情况下，应当及时向法院起诉欠款，而不是等到近九年后才起诉，这不符合常理。在一审时，李美俊没有提供任何证据证明其多次索要借款，因此李美俊存在虚假陈述。鲍亚红、李永杰和李美俊之间存在特殊亲属关系，如果存在借贷关系，即使李美俊不催要，李永杰和鲍亚红在均有固定工作和稳定收入的情况下不会存在长达9年的时间里分文不还，这不符合常理。同时，因李永杰不同意离婚，所以法院在鲍亚红第一次起诉离婚时没有判决离婚。鲍亚红于2018年6月份第二次起诉离婚后，李永杰也十分清楚这次法院会判决两人离婚，随即李美俊于2018年8月31日对鲍亚红起诉索要欠款，对这一事实唯一合理的解释是，因为这次肯定会离婚，李永杰和李美俊恶意串通，以合法形式损害鲍亚红的合法利益。所以，李美俊在一审时存在虚假陈述，李美俊和李永杰存在多处不符合常理的行为，本案高度盖然性的不存在借贷关系，一审法院认定事实错误。（二）本案即便存在借贷关系，借款数额也应当被认定为20万元。李永杰给李美俊打了一份30万元的借条，但这份证据也因为其二人的特殊利害关系而没有任何证明力。就算李美俊有证据证明李永杰用其20万元购房，另外10万元的证据只能证明李美俊给李永杰转过款，而不能证明这10万元也属于共同债务，更不能证明10万元也用于购房，所以一审法院认定事实错误。   李美俊辩称，一审判决以事实为依据，以法律为准绳。鲍亚红提出将借款数额认定为20万元，没有证据支持，更没有法律依据，于情于理于法都不能支持鲍亚红的上讼请求。根据李美俊一、二审提交的证据显示，借款有据可查，故应驳回上诉，维持原判。   李永杰辩称，鲍亚红的上诉请求不能成立，应予驳回。本案借贷关系是真实的，李永杰接收李美俊转款的银行卡在2010年左右丢失，补卡后卡号发生变化，因此对于款项转入鲍亚红还是李永杰账户的陈述不准确。借款后一年，李美俊就开始要钱，李永杰和鲍亚红为此吵架。李永杰结婚前在达旗买了房子，鲍亚红要卖掉这套房子来还钱，所以鲍亚红陈述李美俊没有催要过借款不是事实。本案不存在恶意串通，离婚后，亲情就不存在了，所以必须要还钱。   李美俊向一审法院起诉请求：１.判令李永杰、鲍亚红偿还借款本金30万元;2.判令李永杰、鲍亚红偿还借款利息，从起诉之日起至还清之日止；3.诉讼费用由李永杰、鲍亚红承担。   一审法院认定事实：李美俊与李永杰系兄妹关系。李永杰、鲍亚红原系夫妻关系。2009年11月30日，李永杰为李美俊出具借条一份。借条载明“今借到李美俊（妹妹）人民币叁拾万元整（300000元），用于购买神华佳苑住房壹套”。庭审中，李美俊还提供2009年11月20日中国工商银行股份有限公司上海国定路支行明细1份，中国工商银行股份有限公司借记卡账户历史明细清单1份，中国银行上海五角场支行储蓄账户金融类交易明细2份，中国建设银行转账凭条复印件1份，中国建设银行股份有限公司个人活期账户交易明细1份，包头神华房地产综合开发有限公司煤化工生活基地项目部销售不动产统一发票复印件1份，证明2009年11月20日原告李美俊持有的×××卡从中国工商银行股份有限公司上海市国定路支行给×××账户转款10万元；李美俊在2009年11月21日从中国银行通过联行转款20万元给李永杰。2009年11月23日，李永杰收到款项后，于2009年11月25日将20万元转到包头神华房地产综合开发有限公司煤化工生活基地项目部用于购买包头市神华佳苑房产。   李永杰对2009年11月30日出具的借条、2009年11月20日的中国工商银行股份有限公司上海国定路支行明细、中国工商银行股份有限公司借记卡账户历史明细清单、中国银行上海五角场支行储蓄账户金融类交易明细、中国建设银行转账凭条复印件、中国建设银行股份有限公司个人活期账户交易明细、包头神华房地产综合开发有限公司煤化工生活基地项目部销售不动产统一发票复印件的真实性及证明目的均认可。   鲍亚红对李永杰于2009年11月30日出具的借条的真实性和证明目的不予认可，并质证称借条上没有鲍亚红的签字，鲍亚红从未见过也未听说过，且李美俊和李永杰是兄妹，存在利害关系。对2009年11月20日中国工商银行股份有限公司上海国定路支行明细不予认可，质证称该明细只加盖条形章，鲍亚红没有工商银行的该账户。对中国工商银行股份有限公司借记卡账户历史明细清单真实性认可，但与鲍亚红无关。对中国银行上海五角场支行储蓄账户金融类交易明细真实性不予认可，与鲍亚红无关。对中国建设银行转账凭条复印件不予认可，质证称与鲍亚红无关，证明不了200000元就是李美俊转出的200000元。对中国建设银行股份有限公司个人活期账户交易明细、包头神华房地产综合开发有限公司煤化工生活基地项目部销售不动产统一发票复印件的真实性认可。庭审中，李美俊还申请到中国工商银行股份有限公司包头分行调取证据，根据调查查明卡号为×××的户名为李永杰，身份证号码为×××。2009年11月20日，卡号为×××的银行卡向×××卡转款100000元。   一审法院认为，李美俊与李永杰之间存在民间借贷法律关系。依据李美俊提供的借条、银行明细、转账凭条等证据已经形成证据链，证明李永杰向李美俊借款30万元的事实存在。借款及银行转账发生在2009年，系李永杰与鲍亚红夫妻关系存续期间。且在同一年二被告共同购买了位于包头市神华佳苑的房产。鲍亚红虽辩称其不知道借款事实，不予认可，但不能提供证据证明其辩称，故对其辩称该院不予采信。李永杰、鲍亚红应偿还李美俊借款30万元。李美俊主张的利息应从起诉之日即2018年8月31日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，利随本清。综上所述，李永杰、鲍亚红于本判决生效之日起十日内给付李美俊借款30万元。李永杰、鲍亚红支付李美俊30万元借款本金的利息，从2018年8月31日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，利随本清。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告李永杰、被告鲍亚红于本判决生效之日起十日内给付原告李美俊借款30万元。二、被告李永杰、被告鲍亚红支付原告李美俊30万元借款本金的利息，从2018年8月31日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，利随本清。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人提交的证据认定如下：对李永杰提交的中国工商银行个人业务凭证复制件，因未能提交原件与之核对，故对其真实性不予确认，对该证据不予采信；对李永杰提交的包头市神华房地产综合开发有限公司煤化工生活基地项目部处的收据，因各方当事人对其真实性认可，本院对其真实性予以确认，该证据与本案具有关联性，本院予以采信，其证明力需结合其他事实和证据予以认定。   经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为案涉30万元借贷关系是否存在，在借贷关系存在的前提下，借款是否属于鲍亚红与李永杰的夫妻共同债务，鲍亚红应否承担共同偿还责任。李永杰对于2009年向其妹妹李美俊借款30万元的事实认可，并且有相应的转款记录及借条予以佐证，本院对该事实予以确认。鲍亚红主张本案借款关系并不存在，但未能提供相应证据佐证其主张，故本院对其该项主张不予支持。根据在案证据显示，2009年11月23日，李美俊向李永杰尾号2021中国建设银行卡转入20万元。同年11月25日，李永杰将该20万元转出至包头神华房地产公司煤化工生活基地项目部。2009年11月20日李美俊转入李永杰尾号9938中国工商银行卡10万元。同年11月15日，李永杰将11万元从该账户中转出。2009年11月25日，包头市神华房地产综合开发有限公司煤化工生活基地项目部向李永杰出具了31万元的购房款收据。李永杰与鲍亚红均认可在其二人的离婚诉讼中对从包头市神华房地产综合开发有限公司煤化工生活基地项目部所购房屋作为夫妻共同财产进行了处分，赠与其二人的婚生女。据此，虽然该笔30万元借款系李永杰一人出具借条，但现有证据能够证实借款用于购买夫妻共有房屋，故鲍亚红应当与李永杰共同承担偿还借款的责任。鲍亚红在庭审中主张其中20万元款项系李美俊赠与其侄女，也即李永杰与鲍亚红的婚生女，但就该赠与主张，鲍亚红并未能提供证据佐证，故其该项主张本院不予支持。   综上所述，鲍亚红的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5800元，由上诉人鲍亚红负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘兴平   审判员 王志刚   审判员 赵艳敏     二○一九年五月十日   书记员 钱 程   附本判决所引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。