常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0482民初6339号 原告：夏月娟，女，1975年6月12日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。 委托诉讼代理人：袁贞祥，江苏兴坛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹建丽，江苏兴坛律师事务所律师。 被告：杨金平，男，1981年5月25日生，汉族，住常州市金坛区。 被告：许翠萍，女，1983年12月28日生，汉族，住常州市金坛区。 二被告委托诉讼代理人：杨卫平，江苏剑群律师事务所律师。 原告夏月娟与被告杨金平、许翠萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用普通程序，二次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告夏月娟、被告杨金平的委托诉讼代理人杨卫平到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告夏月娟及其委托诉讼代理人袁贞祥、邹建丽，被告杨金平、许翠萍的委托诉讼代理人杨卫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏月娟诉称，1、要求二被告共同返还借款人民币200万元及利息（以借款200万元为基数，时间从2018年5月3日起至实际给付之日止，按月息2分计算）。2、本案诉讼费、保全费、保险费均由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2018年5月3日，被告杨金平因家庭经营的公司缺乏资金周转，向原告借款200万元（原告通过手机银行分两次汇给被告200万元），并出具借条一份，约定借期7天，即从2018年5月3日起至2018年5月10日止；逾期还款自借款之日起至实际还款之日止，按银行同期同类贷款利率的4倍支付利息。借款期满后，二被告未能归还借款，请求判如所请。 被告辩称：1、原告与被告杨金平之间，从2017年9月22日至今双方有记录的有14次经济往来。其中，原告通过其丈夫和其指定的账户向被告杨金平打款1035万元，被告向原告本人账户和原告指定的账户打款1118.77万元，还不包括原告的丈夫姜立华向被告杨金平借款90万元。原、被告之间的借款是短期的借款，利息一般在月息9分到1角之间。扣除国家法律规定的标准利息再加上姜立华借款90万元，足以抵偿原告的借款。2、该笔借款未用于家庭共同生活，被告许翠萍有稳定的收入来源，原告诉状也认为用于公司经营，诉讼许翠萍没有法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列第一组证据： 1、2018年5月3日，杨金平出具的借条原件1份。证明杨金平借款200万元，借款期限为2018年5月3日至2018年5月10日，逾期利率按银行同期贷款利率4倍并承担借款总额10%的违约金，承担诉讼费、律师费等相关费用。 2、手机转账记录打印件1页和手机转账明细2页。证明从原告银行卡分两笔打款，每次100万元，总共200万元。 被告对借条和打款时间、金额没有异议，但认为该笔借款未用于家庭共同生活,许翠萍不应承担还款责任。 被告认为被告自2017年9月22日起即与原告及原告之夫发生资金往来。双方分别向对方汇款均有1000余万元。双方均是短期借款，约定的利息均在月息9分到1角之间。被告支付的利息超过国家规定的部分加上原告之夫姜立华向被告借款90万元未还，两者相抵，足以抵偿被告向原告所借的200万元借款。 在本院2018年10月31日组织原、被告双方进行证据交换时，被告又陈述被告与原告、姜立华等从2016年9月21日即发生资金往来。为证明其观点，被告向本院提交了下列证据： 1、杨金平的表弟杨俊（中信银行尾号4728）向姜立华汇款四笔的记录。被告表述该四笔款项均为归还夏月娟的借款。分别为： 2016年11月18日，转入姜立华江南银行账户25万元； 2017年8月15日，转入姜立华江南银行账户15万元； 2017年8月14日，转入姜立华账户325万元。 2017年9月1日，转入姜立华江南银行账户300万元。 2、被告杨金平(微信名：大米)与姜立华（微信名：男儿当家）的微信聊天记录13页。被告以此证明原告和姜立华共用戴斌、吴学红的银行账户，原告清楚姜立华向杨金平借款。 3、原告（微信名：禅语心愿）与杨金平的聊天记录30页。证明原告和姜立华共用戴斌、吴学红的银行账户。另外受原告的指示，被告将钱打入姜立华的账户。 4、原告夏月娟与被告杨金平往来的明细摘录3页，由姜立华账户打入被告杨金平账户。 2016年9月21日到2018年5月3日，杨金平江南银行银行流水16张32页。 证明从2016年9月21日到2018年6月29日，原、被告共发生33笔结算往来，总借款金额为24801500元，共还款27084300元。证明对象同刚才明细摘录对应的时间和金额。 5、姜立华向杨金平出具的90万元的借条。被告认为可以与被告向原告的借款抵冲。 6、杨金平农业银行账户查询明细2页，时间自2017年9月22日起。 杨金平尾号0876农业银行流水7张14页，时间自2017年10月28日-2018年5月30日。 证明杨金平与夏月娟的资金往来。 原告认为，原告不清楚案外人杨俊与姜立华之间的资金往来，杨金平与姜立华的微信记录不能证明原告与姜立华共用银行账户。吴学红是原告的嫡亲姐姐，其账户是原告在使用。从微信记录中可以看出，姜立华与杨金平的往来同原告与杨金平的往来各自独立，杨金平与其他人的往来与原告无关，不能抵冲。 原告认为其与杨金平发生借贷往来系从2017年9月21日起，之前的资金往来系双方与姜立华等人走账的因素。为证明2018年5月3日被告杨金平出具200万元的借条后，被告归还的款项有部分是归还的2018年5月3日之前的借款，向本院提交了下列第二组证据： 1、2017年9月21日，杨金平、许翠萍向原告出具的借款100万元的借条。 被告对该笔借款的发生无异议，但认为借款当天即归还利息6万元，应视为借款本金实际发生94万元，利息超出月息3分的部分应抵扣本金。 2、2018年1月8日，杨金平向原告出具的借款40万元的借条。因预扣了利息8千元，实际转账39.2万元。 被告对该笔借款无异议，但认为利息超出月息3分的部分应抵扣本金。 3、2018年1月30日，杨金平向原告出具的借款80万元的借条。 被告认为当天即归还1.8万元的利息，2月6日归还了80万元，利息多支付1.24万元。 4、2018年2月9日，杨金平向原告出具的借款150万元的借条。 被告认可借款、还款的事实，但认为利息多支付了2.45万元。 5、2018年4月9日，杨金平向原告出具的借款100万元的借条。 被告认可借款事实，但认为利息多支付了1.8万元。 6、2018年4月20日，杨金平向原告出具的借款100万元的借条。 被告认可借款事实，但认为利息多支付了11600元。 7、2018年5月3日，杨金平向原告出具的借款200万元的借条。 被告对借款无异议，但认为已经归还了40.26万元。 庭审中查明，原告夏月娟与姜立华于2018年3月15日登记结婚，于2018年7月5日登记离婚。 本院认为:被告提交的证据1，载明的往来发生在2017年9月21日之前案外人杨俊与姜立华之间。证据2和3，系被告杨金平与案外人姜立华微信聊天记录，该聊天记录不能反映出姜立华与原告夏月娟共用戴斌、吴学红的账户，反而反映出姜立华要求杨金平不要将调用资金的情况告诉夏月娟的内容，结合原告夏月娟关于其与杨金平、姜立华之间资金走账的陈述，夏月娟与姜立华婚姻登记、离婚的时间，被告代理人关于“杨俊与姜立华的往来四笔系归还原告的借款，原告与姜立华共用戴斌、吴学红的账户”的主张，无事实和法律依据，本院不予采信。被告提交的证据4、6中，原告夏月娟与被告杨金平往来的明细摘录3页，系由姜立华账户打入被告杨金平账户，无事实和证据证明与夏月娟有关联。关于证据4中2016年9月2日到2018年5月3日，杨金平的江南银行的银行流水16张32页，被告依此证明从2016年9月21日到2018年6月29日，原、被告共发生33笔结算往来。鉴于原、被告之间资金往来的时间跨度较大，前期资金往来仅有银行流水，缺乏书证印证。原告提供了自2017年9月21日起原、被告之间发生了7笔借款的借条，被告对该7笔借款的发生无异议，本院将2017年9月21日认定为双方发生借贷往来的时间起点。之前双方发生的银行流水的性质，被告代理人陈述其中有多笔借款，仅凭银行流水，不足以认定借款的发生，本院对被告代理人的该观点不予采信。鉴于原告夏月娟认可其姐姐吴学红的银行卡系由其使用，故夏月娟、吴学红与被告的资金往来应视为原、被告的往来。被告提交的证据5，姜立华向杨金平借款90万元，发生的时间为2018年3月14日，在姜立华与原告夏月娟婚姻关系存续之前。被告代理人关于该笔借款应当抵冲原告与杨金平之间的借款的观点无法律依据，本院不予采信。 自2017年9月21日起，原、被告之间发生的借款往来7笔的认定： 1、2017年9月21日，杨金平、许翠萍向原告借款100万元。9月22日交付100万，当天还款6万元，应扣减本金，实际借款94万。 2、2018年1月8日，杨金平向原告借款40万元。预扣利息8千元，扣减本金，实际借款39.2万元。 3、2018年1月30日，杨金平向原告借款80万元。 被告代理人认为当天即归还1.8万元的利息，应该扣减本金。本院查实，该1.8万元流水发生在借款转账之前，故该笔借款按80万元计算。 4、2018年2月9日，杨金平向原告借款150万元。 被告认可，按实计算。 5、2018年4月9日，杨金平向原告借款100万元的借条。 被告认可，按实计算。 6、2018年4月20日，杨金平向原告借款100万元的借条。 被告认可，按实计算。 7、2018年5月3日，杨金平向原告借款200万元的借条。 被告认可，按实计算。 以上7笔借款，按实际发生的时间、金额计算，鉴于原、被告均认可双方之间发生借贷往来的利息都在“月7分到1角之间”，本院依法对年利率36%以内的部分予以保护，超出部分予以返还。清偿的顺序依照《中华人民共和国合同法解释（二）》第二十条、第二十一条的规定执行。 被告向原告付款情况的认定:（见附表） 综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。 原告夏月娟与被告杨金平多年来相互及与他人一直有拆借资金的往来，双方均收取高额利息。现原告以2018年5月3日的200万元借条为依据向本院提起诉讼。被告认为多年来双方互有资金拆借往来，被告偿还原告的高额利息违反了国家法律规定，超出规定的已付利息部分应予以返还并抵偿200万元借款。原、被告双方对相互拆借资金的陈述不一，且双方的资金往来牵扯到他人，资金性质包含借款、还款、还息、走账等等，对于资金还本还息的顺序、时间无书面约定，还息、还款与借款时间交织，故本院对2017年9月21日以前双方资金往来的性质不予认定。2017年9月21日以后，原、被告之间的资金往来，分两类：一、被告认为归还原告的借款，原告不认可，被告支付款项的性质，无其他书证印证，本院不予认定。被告认为应当返还超出法定标准的利息，可另行主张。二、原告向本院提交的7份借条，被告认可借款的事实，对被告主张的所归还的利息本金，结合双方的陈述及银行转账记录逐笔加以认定。对被告支付的超出法定限额年36%的利息部分，抵扣借款本金。 关于姜立华向被告的借款，发生在原告与姜立华夫妻关系成立之前，本院对被告主张该笔债务系原告与姜立华的夫妻共同债务，应从中抵销的观点不予支持。 被告许翠萍仅在2017年9月21日的借条上担保人处签字，该笔借款已经偿还完毕。其余6张借条，许翠萍均未签字。结合原、被告之间资金往来巨大，远超出家庭生活开支需要，本院对原告要求被告杨金平与许翠萍共同偿还借款的请求不予支持。被告杨金平在本院要求其本人必须出庭的情况下，不出庭应诉，应承担不利后果，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告杨金平于本判决生效后一个月内返还原告夏月娟借款1392230元（计算至2018年6月29日），并按月利率2%承担自2018年6月30日起至款项付清之日止的利息。 二、被告杨金平于本判决生效后一个月内给付原告夏月娟保险费2100元。 三、驳回原告夏月娟的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24080元，诉讼保全费5000元，合计29080元，由原告夏月娟负担8806元，由被告杨金平负担20274元。该款原告夏月娟已经支付，由被告杨金平负担的部分于本判决生效后一个月内径付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  庄 严 人民陪审员  李文忠 人民陪审员  虞惠萍 二〇一九年五月二十七日 书 记 员  卢婷婷