河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终5550号 上诉人（原审原告）：赵彬朋，男，1981年9月28日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 被上诉人（原审被告）：河北融智达农业开发有限公司，住所地：河北省石家庄市元氏县赵同乡井元路东（毛遗村西）。 法定代表人：赵立岗，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：河北元氏农村商业银行股份有限公司（原元氏县农村信用联社股份有限公司），住所地：元氏县人民路**，统一社会信用代码：9113013271315654XA。 法定代表人：周军辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：牛云鹏，男，1968年1月23日生，汉族，住石家庄市元氏县，该公司员工。 委托诉讼代理人：王云国，河北中宇律师事务所律师。 上诉人赵彬朋因与被上诉人河北融智达农业开发有限公司（以下简称融智达公司）、河北元氏农村商业银行股份有限公司（以下简称元氏农商银行）金融借款合同纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2018）冀0132民初2326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵彬朋，被上诉人融智达公司法定代表人赵立岗，被上诉人元氏农商行代理人牛云鹏、王云国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人赵彬朋上诉请求：查明事实，依法改判。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，实属错判。上诉人并非实际贷款债务人，实际贷款债务人是河北融智达农业开发有限公司，该公司为了达成从元氏信用社贷款目的，以上诉人的名义办银行卡，二被上诉人合谋，通过上诉人的银行卡将以上诉人名义的贷款直接转给融智达公司，被上诉人无法提供由上诉人签字的支取手续，上诉人的银行卡由二被上诉人一手操办。二被上诉人伪造贷款手续，采取欺骗手段发贷，一审法院不调查核实，只听被上诉人一面之词，对上诉人的理由有意回避，于法于理不通。 被上诉人元氏农商银行答辩称，上诉人与信用社签订了借款合同，根据合同相对性原则，上诉人是借款的当事人，应当履行还款义务，双方的借款合同合法有效。信用社向上诉人履行发放贷款的义务，上诉人应当承担偿还贷款的义务，因此一审诉讼请求及上诉请求均应驳回，维持原判。 被上诉人融智达公司答辩称，我公司没有给上诉人贷款，只是提供担保，没有使用上诉人的贷款。 赵彬朋向一审法院起诉请求：1.依法确认原告在被告信用社的贷款实际债务人为被告融智达公司；2.确认原告与被告信用社的贷款合同无效；3.诉讼费由二被告负担。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原告赵彬朋的陈述和提交的证据如下：是融智达公司冒用我的名义在信用社贷款，但是我没有在信用社贷款。提交证据：个人征信和借条，证明信用社有我一笔贷款，但是我不知道这笔贷款，我让他还钱，张彦辉给我打的条。被告融智达公司的质证意见为，是张彦辉个人打的借条，跟融智达公司无关，我怀疑借条的真伪。张彦辉曾经是融智达公司的法人，借条上没有显示时间。被告信用社的质证意见为，本案的实际借款人为原告，融智达公司只为原告借款提供了连带责任保证，并非实际借款人；对证据借条与本案无关。对个人征信报告认可。原告赵彬朋要求被告信用社提交借据和流水。被告信用社提交的证据为，1、河北省农村信用社特色信贷产品借据；2、个人循环额度借款合同，合同编号元氏县联社农信循借字2016第15502016276437号；3、河北省农村信用社农贷宝贷款借款凭证借款人原告，显示有原告签字捺印；4、客户对账单打印，显示2017年5月29日原告贷款10万元，同日现金支取10万元。以上证据证明原告2017年5月29日在信用社柜台用信借款10万元，发放至原告银行卡上，银行卡号为62×××87，并于同日现金支取。对于被告信用社提交的证据，原告赵彬朋的质证意见为，对证据1没有我的签字，且都是打印的；对证据2个人循环额度借款合同上的签字没有记得签，手印也不确定，日期是2016年4月24日；对证据3农贷宝上的签字不确定；对证据4客户对账单，我没有支取过10万元。经法庭询问，原告赵彬朋表示对个人循环额度借款合同、农贷宝贷款借款凭证上的签字和手印不申请鉴定。被告融智达公司认为，贷款是原告完全知情下办理的，并不是原告所说的不知情；借款合同成立，且合同有效。被告信用社认为，信用社电子借据不需要借款人签字，农贷宝贷款借款凭证是原告在柜台用信时的借款凭证；借款人在借款合同、农贷宝贷款借款凭证上签字并按手印，信用社按照约定向原告发放了贷款，借款人应作为债务人应承担还款义务，借款合同有效。另，2016年2月3日冀银监复﹝2016﹞11号《中国银监会河北监管局文件》记载，该文件的题目为《河北银监局关于元氏县农村信用联社股份有限公司开业的批复》，该批复主要内容为：河北监管局同意元氏县农村信用联社股份有限公司开业，元氏县农村信用合作联社及其分支机构自行终止，其债权债务转为元氏县农村信用联社股份有限公司债权债务，其分支机构变更为元氏县农村信用联社股份有限公司所属分支机构。 一审法院认为，原告赵彬朋承包被告融智达公司的土地种植生姜，为解决资金问题，2016年4月24日，原告赵彬朋与被告信用社签订借款合同，被告融智达公司为承担连带责任的担保人。被告信用社依约发放贷款。庭审中，原告赵彬朋否认个人循环额度借款合同、农贷宝贷款借款凭证上的签字和手印是其所为，但其不申请鉴定，对其主张一审法院不予采信。《农贷宝贷款借款凭证》显示：2017年5月29日原告赵彬朋在信用社柜台用信借款10万元，被告信用社发放至原告赵彬朋银行卡上，银行卡号为62×××87，在该凭证客户确认栏中记载：本人已确认信用社（银行）打印记录正确无误，客户签章处有原告赵彬朋的签字和捺印。该凭证证明被告信用社按照合同约定向原告赵彬朋发放了合同约定的贷款，原告赵彬朋在凭证上签字捺印予以了确认，被告融智达公司对此也予以认可。本案的借款合同是当事人真实意思的表示，不违反相关法律及行政法规，合法有效。至于原告赵彬朋与被告融智达公司关于该贷款使用中产生的纠纷可另行解决。综上所述，原告赵彬朋要求确认被告融智达公司为贷款实际债务人及要求确认借款合同无效的诉讼请求，没有事实和法律依据，其主张不符合法律规定，一审法院不予支持。判决如下：驳回原告赵彬朋的诉讼请求。案件受理费80元，由原告赵彬朋负担。 本院二审审理期间，中国银行保险监督管理委员会河北监管局作出冀银保监复﹝2019﹞279号文件，该文件的题目为《河北银保监局关于河北元氏农村商业银行股份有限公司开业的批复》，该批复主要内容为：同意河北元氏农村商业银行股份有限公司（中文简称：元氏农商银行）及河北元氏农村商业银行股份有限公司东原庄支行等26家分支机构开业，河北元氏农村商业银行股份有限公司开业的同时，元氏县农村信用联社股份有限公司及其分支机构自行终止，其债权债务转为元氏农商银行债权债务，其分支机构变更为元氏农商银行所属分支机构。其他查明基本事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审双方争议焦点为：上诉人在一审中的诉讼请求是否成立？ 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵彬朋向一审法院提交个人征信和借条证据，借条仅显示其与张彦辉存在关系，个人征信报告上显示其与被上诉人元氏农商银行之间存在贷款，上诉人赵彬朋提交的证据不足以证实其在元氏农商银行的贷款实际债务人为融智达公司，相反征信报告上显示贷款人为上诉人本人，故赵彬朋要求确认其在元氏农商银行的贷款债务人为融智达公司无证据证实，本院不予支持。被上诉人元氏农商银行提交了个人循环额度借款合同、河北省农村信用社特色信贷产品借据、河北省农村信用社农贷宝贷款借款凭证、电子借据、客户对账单等证据主张借款人为赵彬朋本人。其中个人循环额度借款合同、河北省农村信用社农贷宝贷款借款凭证上均有赵彬朋的签字，且河北省农村信用社特色信贷产品借据、客户对账单等证据证明元氏农商银行已将贷款发放到相应账户并由赵彬朋本人支取，故上诉人赵彬朋要求确认与被上诉人元氏农商银行签订的贷款合同无效的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人赵彬朋负担。 本判决为终审判决。 审判长 任 磊 审判员 陈 路 审判员 李坤华 二〇一九年五月十七日 书记员 陈 畅