广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初4870号原告：张伟。委托诉讼代理人：周军，广东智捷律师事务所律师。被告：东莞新溢眼镜制造有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇新民工业区新民路121号，统一社会信用代码为91441900796287528X。法定代表人：陈智燊。委托诉讼代理人：韩梓超，广东莞安律师事务所律师。原告张伟与被告东莞新溢眼镜制造有限公司（以下简称“新溢公司”）劳动争议一案，本院于2019年2月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张伟及其委托诉讼代理人周军、被告新溢公司的委托诉讼代理人韩梓超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间及职务：2016年8月22日，技术中心工程师。二、劳动合同签订情况：双方已签订劳动合同期限为2016年8月22日至2019年8月21日的劳动合同。三、解除劳动关系前月平均工资：12000元。四、劳动关系解除的时间及原因：张伟主张新溢公司于2018年12月初以张伟违反规章制度为由阻止其进入工作场所，并于2018年12月6日将其解雇。张伟为此提供下列证据予以证明：1.终止（解除）劳动关系证明：显示双方的劳动关系解除日期为2018年12月6日，解除原因为用人单位按《劳动合同法》第39条第二项解除。新溢公司确认该证明。2.电脑系统截图：（1）第1页截图（拍摄时间为2018年11月21日）显示电脑的右下角日期为2018年11月21日，弹幕内容为“你无权限查阅此稿纸附件”。（2）第2页截图（拍摄时间为2018年11月23日）显示为起模通知单，左下角显示“你在DDMS产品规格中没有权限查看图纸”。（3）第3至5页内容为“12月3日邮件中的问题分析”。（4）第6至8页显示的内容为三封电子邮件，其中①2017年8月29日邮件为ray向张伟发送，内容为：请准备约下星期二下午EASTMAN来试新材料Tritan，请准备在早上相关干燥物料工作；②该邮件为张伟向ray回复：附件为Tritan料兴尼龙料性能对比，请查阅；③2017年8月10日的邮件为张伟向ray发送，内容为：以下是伊斯曼新开发CAP料测试情况，问题点已反馈给材料商，请查阅。（5）第9至11页显示的内容为三封电子邮件，其中①2018年8月31日邮件为JSZY向包括张伟在内等员工发送，案涉内容为：啤架/啤件如有异常请找张伟跟进处理；②2018年9月12日邮件为JSZY向包括张伟在内等员工发送，内容为：从明日起本部张伟将负责所有客的全啤架审图审辨工作；③2018年11月14日邮件涉及本部及客户审图审辨工作的变动，名单中没有显示张伟。新溢公司不确认上述截图第1页至5页，主张每个员工只可以看到自己负责部分内容，张伟点开的无法显示的为不属于其负责内容，不存在禁止其权限情况。新溢公司没有收到案涉工作的工作成果，张伟当时的回复是“不会做、有异议、没做过也做不好”。新溢公司确认上述截图第6至11页，但主张截图反映的只是张伟一部分工作，张伟还要负责产品设计和开发等工作。新溢公司主张张伟拒绝合理的工作安排,严重违反其规章制度，其解除与张伟的劳动关系合法。新溢公司对此提供下列证据予以证明：1.职位说明书：主要内容为产品工程师的设置目的、主要工作职责和任职资格描述，张伟为产品工程师，填写日期为2016年6月24日。张伟不确认职位说明书的真实性，主张该说明书由新溢公司单方制作，且填写时间早于其入职时间。2.电子邮件截图：①2018年11月21日上午11点45分，周某向张伟发送邮件：请按如下文档工作计划完成工作，如有相关疑问或信息需要咨询，可直接联系我或张生。附件文档名称为“啤模设计”；下午2点48分，张伟向周某发送邮件：不接受，有异议，没做过也做不好！下午5点51分，周某向张伟发送邮件：请展开下面的安排工作，如需要任何协助，可找我或张生。②2018年11月22日上午8点59分，张伟向周某发送邮件：你们这是颠倒是非，强迫下属，不实事求是说话，这是变相调岗行为。你们所说的新工作不在本人职责内，没法去做，你们不就是想逼迫我离开公司吗，你们的行为已经违反了《劳动法》：第二十九条、第三十五条、第三十八条规定。③2018年11月26日下午5点28分，周某向张伟发送邮件：因11月26日你请事假1天，故如下计划排期顺延后一天，请见更新计划，如有疑问，可找我或张生。附件文档名称为“啤模设计”。④2018年11月27日下午6点，周某向张伟发送邮件：以下未收到你提交完成工作，也未见你提出需要本人协助。⑤2018年11月29日下午6点07分，周某向张伟发送邮件：以下第一款DP006564-04B.7已经脱期一天，还未收到你按以下要求完成任何工作及汇报工作。附件为“啤模设计”，里面内容中的细项有：设备吨数、产品精准度、尺寸、表明要求和平均厚度、最厚尺寸、最薄尺寸、分模线要求、开模角度、行位及水口尺寸要求等。⑥2018年12月3日上午11点03分，周某向张伟发送邮件：请跟进以下问题，明天12月4日回复……。张伟确认上述邮件的真实性，主张其工作范围为数据调查分析（材料测试），但新溢公司安排的该工作为专业性较强的模具设计且已经跨专业，其难以胜任，故提出异议，但其仍在摸索该项工作安排，未消极怠工。3.规章制度及培训签到表：其中规章制度第二条第4款规定：严重类扣15分/次，十二个月内累计扣满15分的员工，公司有权立即解除劳动合同，无需作任何补偿或者赔偿。第五款规定：如果员工扣满15分，人力资源部经理有权酌情处理是否解除劳动合同或降级、调薪。第六条A款第2项规定：员工故意拖延工作或不服从或拒绝公司合理的工作安排属于严重过错行为。培训签到表显示的培训内容为员工手册、规章制度等，签到处有张伟签名。张伟主张其不确定培训签到表的名字是否由其所签，培训内容是新溢公司单方书写且颜色、字体与其他书写内容不一致。新溢公司没有培训过规章制度，其不清楚规章制度的具体内容。即使该规章制度和张伟消极怠工属实，该规章制度的处罚力度过重。新溢公司应对张伟先批评教育或者经济处罚，不应直接开除。4.员工行为记录表：新溢公司以张伟拒绝上司工作安排，违反规章制度严重类行为为由给予扣分15分处罚。张伟主张该记录表是后补的，其没有收到该记录表。5.工会征询函：新溢公司于2018年12月5日就拟与张伟解除劳动关系事宜向工会委员会征询意见，工会委员会回复同意新溢公司处理意见。张伟主张新溢公司没有在仲裁阶段提供该函，是新溢公司后补的。6.解除劳动合同通知书：新溢公司于2018年12月6日通知张伟解除劳动关系，理由为张伟已达到规章制度规定的劳动合同解除条件。张伟主张其是通过人力资源局的工作人员收到的。7.以往邮件（新溢公司为证明张伟懂得模具设计于庭后补充提供）：①2017年3月29日，ray向张伟发送邮件：如果顺中午确认做法，按LEON要求，请手画一个简单结构给客人理解，因为我下午出差。其后，张伟通过邮件回复：好的。②2017年6月5日，张伟向“谭师傅”发送邮件：有看到此前重点检讨的高关注款DP011333-07/片仔模具结构是有问题的（圆弧抽芯）。③2017年6月15日，张伟向“谭师傅”发送邮件：因新材料试验需要，请帮忙提供一套宽脾打长针的模具换料试啤，脾宽最好在12mm以上，在生产的模具也可以，模具不会动到。④2017年6月21日，张伟向“陈师傅”发送邮件：附件为宽脾打长针模图，请查收。另外两套确认浇口实际位置的正在确认。⑤2017年8月28日，张伟向“刘工”发送邮件：针对Treva材料目前有选取一款圈（编号：IF2100）做试料测试，相关参数见附件，请确认是否可行？⑥2017年9月6日，张伟向“刘工”发送邮件：针对Treva材料另选取一款圈（编号：IF1816）试料，从鼻梁中间位大水口进胶见附件参数。⑦2018年3月2日，张伟向“阿亮”发送邮件：依开会达成的共识，请帮忙选取一款ST101留纹的新款来验证效果，最好是脾套，依据本厂常规的留纹产品拔模角尽量做大。⑧2018年5月4日，张伟向“Lenry”发送邮件：新款是指还在绘图阶段未起模的新款，因为有些出模角度需要调整，刚查实TIP1213不适用，必须要有代表性的。张伟确认上述邮件的真实性，但主张新溢公司是断章取义提供一些针对性的邮件记录，且有部分邮件内容证明的恰恰是张伟从事材料检验工作。针对各具体邮件：能手写简单的机构图和提出模具结构有问题不等同于从事专业性高的模具设计，要求相关部门提供模具是为了检测新材料。本院认为，根据双方提供的邮件可以看出，张伟之前负责的主要工作为模具测试，但也有部分涉及到模具结构分析方面，说明对于作为工程师的张伟来说，模具设计并不是完全陌生的领域。作为用人单位，企业拥有根据生产经营状况安排工作的经营自主权。新溢公司安排张伟进行啤模设计，可视为其行使用工自主权的体现，应当得到维护。同时新溢公司安排张伟从事啤模设计时还提出张伟如有问题可以寻求帮助。即使该工作对张伟来说确属新的领域，其有权向新溢公司提出异议，寻求理性的解决方式，不应当采取直接拒绝的方式对待。张伟无正当理由拒绝该项工作安排，既一定程度上损害了新溢公司的用工自主权，又对新溢公司的人事管理产生不利影响。第二，对于培训签到表的签名，张伟主张只是不确定是否由其所签，但也没有直接否定，且张伟也没有申请笔迹鉴定，张伟应承担相应不利后果。新溢公司提供的规章制度，案涉条款未违反法律法规，且有工会盖章确认，故本院采信该规章制度中的案涉条款。根据工会征询函显示，新溢公司已于解除劳动关系前告知工会委员会，已履行工会告知义务。综上，张伟上述行为已违反劳动纪律，也违反了新溢公司的规章制度，且新溢公司解除程序合法，其依据规章制度解除其与张伟之间的劳动关系，依据充足。张伟诉请违法解除劳动合同赔偿金，于法无据，本院予以驳回。五、申请仲裁时间：2018年12月13日。六、仲裁请求：新溢公司支付张伟违法解除劳动关系赔偿金60000元。七、仲裁结果：驳回张伟在本案中的所有申请请求。八、诉讼请求：1.新溢公司支付张伟违法解除劳动关系赔偿金60000元；2.新溢公司承担本案诉讼费。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动法》第二十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条的规定，判决如下：驳回原告张伟的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告张伟负担。原告张伟已申请免交，本院予以准许。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邓剑锋二〇一九年五月二十六日书记员  陈颖仪