北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3380号原告张俊霞，女，汉族，1978年6月15日出生，住山东省夏津县。（未到庭）委托诉讼代理人张福亮（原告之弟），男，汉族，1983年3月5日出生，住山东省夏津县。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人朱红，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000027544号关于第24605812号“永乐YONGLE及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年1月25日。本院受理时间：2019年3月28日。开庭审理时间：2019年4月16日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第24605812号“永乐YONGLE及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标的创意、字形、组合形式明显不同，不构成近似商标，不会引起消费者混淆误认。二、原告在《驳回商标注册申请复审申请书》的第三条中明确请求，他人已经对引证商标一提起连续三年不使用撤销申请，待引证商标一撤销程序审理完成之后，再对本案进行审理，被告遗漏此项请求，属于漏审，应予纠正。三、因本案引证商标一正在商标局的撤销审查程序中，故原告请求对本案中止审理。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并判令被告承担诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：张俊霞。2.申请号：24605812。3.申请日期：2017年6月9日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品：（第30类，类似群：3003-3004；3006-3007；3009-3010）：白糖；糕点；甜食；包子；面条；以谷物为主的零食小吃。二、引证商标一1.注册人：青岛鳌山山庄餐饮有限公司。2.注册号：1296429。3.申请日期：1998年1月20日。4.专用权期限至2019年7月20日。5.标识：引证商标一6.核定使用商品（第30类，类似群：3006）：面包；糕点。三、引证商标二1.注册人：武夷山市仙凡岩茶厂。2.注册号：7945956。3.申请日期：2009年12月25日。4.专用权期限至2021年8月20日。5.标识：引证商标二6.核定使用商品（第30类，类似群：3002-3003；3007）：茶；冰糖；馅饼；白糖；年糕；食用葡萄糖；粽子。四、引证商标三1.注册人：山东永乐食品有限公司。2.注册号：23261437。3.申请日期：2017年3月23日。4.专用权期限至2028年7月20日。5.标识：引证商标三6.核定使用商品（第30类，类似群：3008-3009）：谷类制品；面条；面条为主的预制食物；挂面；方便面。五、引证商标四1.注册人：河南永乐生物工程有限公司。2.注册号：9574535。3.申请日期：2011年6月9日。4.专用权期限至2022年7月6日。5.标识：引证商标四6.核定使用商品（第30类，类似群：3007）：年糕。六、其他事实庭审中，原告向法庭提交了原国家工商行政管理总局商标局于2019年3月20日作出的商标撤三字[2019]第Y006042号关于第1296429号第30类“永乐”注册商标（本案引证商标一）连续三年不使用撤销申请的决定，该决定载明：撤销第1296429号第30类“永乐”注册商标。截至本案一审判决前，原告并未提交证据证明该决定已生效。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一至四档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中向本院提交的决定书等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条、第三十一条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告”。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“永乐YONGLE及图”，文字识别部分为“永乐YONGLE”。引证商标一、引证商标三均为纯文字商标“永乐YONGLE”。引证商标二为“永乐YONGLE及图”，文字识别部分为“永乐YONGLE”。诉争商标文字识别部分与引证商标一文字、与引证商标二的文字识别部分、与引证商标三文字完全相同，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一至三分别构成近似商标。引证商标四为纯文字商标“金永乐KINGYOLO”，诉争商标文字识别部分与引证商标四文字在文字构成、呼叫发音等方面相近，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标四构成近似商标。综上，诉争商标与引证商标一至四分别构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“白糖；糕点；甜食；包子；面条；以谷物为主的零食小吃”等商品与引证商标一核定使用的“面包”等商品、与引证商标二核定使用的“冰糖；粽子”等商品、与引证商标三核定使用的“面条”等商品、与引证商标四核定使用的“年糕”商品在《类似商品和服务区分表》中分别属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一至四核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。若将诉争商标与引证商标一至四同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一至四构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张被告遗漏其在《驳回商标注册申请复审申请书》中的第三条请求，未等待引证商标一撤销程序审理完成，属于漏审。对此，本院认为，被告在审理查明引证商标一仍为有效商标的基础上，针对原告该条请求在被诉决定中的经审理查明部分已予以明确回应，被告已就原告该条请求进行了审理，不属于漏审。原告该项主张依据不足，本院不予支持。此外，截至本案一审判决前，原告并未提交引证商标一已被撤销的相关证据，引证商标一仍属于在先有效商标，构成诉争商标获准注册的权利障碍，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的中止审理情形。故原告相应主张事实与法律依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条、第三十一条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告张俊霞的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告张俊霞承担（已交纳）。如不服本判决，原告张俊霞、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  姚文斌人民陪审员  贺志鹏二〇一九年五月二十日法官 助理  方 倩书 记 员  陈文慧