北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12407号原告：成都良师益友科技有限公司，住所地四川自由贸易试验区成都高新区天华二路219号4栋1单元第四层402单元。法定代表人：欧阳丹，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：李濛萌，国家知识产权局审查员。原告成都良师益友科技有限公司（简称良师益友公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年9月28日做出的商评字[2018]第177505号关于第25000543号“MINTREADING”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年3月26日公开开庭进行了审理，原告良师益友公司的委托诉讼代理人计海军，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对良师益友公司的商标驳回复审申请而作出，该决定认定：第25000543号“MINTREADING”商标（简称申请商标）与第13342543号“MINT”商标(简称引证商标一)、第9624415号“Mintbym及图”商标（简称引证商标二）相比，在读音、文字构成、字形、含义等方面均相近，若共存于哈达等商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆、误认。而良师益友公司在案证据大多体现的是其对“薄荷阅读”商标在教育领域内进行宣传推广的情况，与申请商标指定的服装等商品存有不同，不足以证明申请商标在复审商品上通过广泛的宣传和使用足以使得相关公众将申请商标与各引证商标进行明显区分。另，注册商标的审查受到商标形成时间、形成环境及在案证据情况等多种条件影响。依据商标评审遵循的个案审查原则，良师益友公司所述其他商标的审查、核准情况与本案无必然联系，且具体案情不同，不能成为申请商标应予初步审定的当然理由。综上，申请商标在复审商品上与引证商标一、二构成同一种或类似商品上的近似商标。依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定申请商标予以驳回。原告诉称：1、经中国商标网查询，引证商标一、二已经被提出连续三年不使用撤销申请。目前，引证商标一、二的权力状态尚不稳定。因此，恳请法院中止审理本案，等待引证商标一、二的权利状态稳定之后，依据引证商标一、二的实际权利状态，再判定其是否构成申请商标申请注册的在先权利障碍。2、申请商标与引证商标一、二在文字构成、读音呼叫及含义等方面存在明显区别，不会造成相关公众的混淆和误认，不构成同一种或类似商品上的近似商标。因此，申请商标不违反《商标法》第三十条的规定，依法应当予以初步审定。3、申请商标为原告旗下的核心品牌，原告早已将申请商标投入实际使用和宣传。经持续广泛地宣传和使用，申请商标已经取得了一定的知名度和影响力，与原告形成了唯一对应关系。在实际市场中，申请商标已经足以与引证商标一、二相区分。因此申请商标依法应当予以初步审定。综上所述，原告认为被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，判令被告重现作出决定。被告辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持，请求法院驳回良师益友公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第25000543号“MINTREADING”商标，于2017年6月26日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第24类“织物；装饰织品；浴巾；床罩；纺织品制旗；帘子布；丝织美术品；纺织品制印刷机垫；纺织品制餐具垫；哈达”商品上，现商标申请人为成都良师益友科技有限公司。引商标一系第13342543号“MINT”商标，申请日期为2013年10月11日，核定使用在第24类“无纺布；丝织美术品；毡；哈达”商品上，商标权专用期限至2025年8月27日，现商标权人为案外人重庆名瑞投资控股有限公司。引证商标二系第9624415号“Mintbym及图”商标，申请日期为2011年6月21日，核定使用在第24类“家具遮盖物；家电遮盖物”商品上，商标权专用期限至2022年11月27日，现商标权人为案外人沈阳罕王商业管理有限公司。2018年3月25日，商标局做出《商标部分驳回通知书》决定：一、初步审定在第24类：“织物；装饰织品；浴巾；床罩；纺织品制旗”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第24类：“帘子布；丝织美术品；纺织品制印刷机垫；纺织品制餐具垫；哈达”上使用该商标的注册申请。良师益友公司不服上述决定，于2018年5月7日向商标评审委员会提出复审申请。为证明其主张，良师益友公司向商标评审委员会提交了关联公司关系证明、部分宣传及使用材料复印件等证据。2018年9月28日，商标评审委员会做出被诉决定。庭审过程中，良师益友公司表示其认可申请商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品。本案诉讼阶段，良师益友公司还向本院提交了如下证据：1、使用申请商标的产品照片及销售网页截图。2、广告宣传合同及宣传材料。3、媒体对原告及申请商标的报道。4、微信、微博平台的用户数据。5、引证商标一详细信息。6、关于引证商标二注册商标连续三年不使用撤销申请的决定。经查，2019年4月27日，商标局发布第1645期《注册商标撤销公告》，其中记载引证商标二在第24类全部核定使用商品上被撤销，文号为撤三字[2018]第W038587号。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、《商标部分驳回通知书》、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、良师益友公司诉讼阶段提交的相关证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：在本案审理期间，引证商标一为有效注册商标，引证商标二已因连续三年不使用被撤销。商标法第三十条规定，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的“帘子布；丝织美术品；纺织品制印刷机垫；哈达”等商品与引证商标一核定使用的“哈达；无纺布；丝织美术品；毡”等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面均存在重合或较大关联，构成同一种或类似商品，且良师益友公司对于申请商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品不持异议，本院予以确认。申请商标指定使用的“纺织品制餐具垫餐具垫”商品与引证商标一核定使用的全部商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面均存在较大差别，不构成同一种或类似商品。被诉决定相关认定有误，本院予以纠正。申请商标为纯文字商标“mintreading”。引证商标一为纯文字商标“MINT”。申请商标完整包含引证商标一，两商标在文字组成、整体外观、呼叫含义等方面相近，使用在同一种或类似商品上易导致相关公众发生混淆误认，构成近似商标。被诉决定相关认定正确，本院予以支持。另外，良师益友公司未能提交充分证据证明申请商标经其大量使用已经与原告形成唯一对应关系，进而能够与引证商标相区分。综上所述，申请商标指定使用在“帘子布；丝织美术品；纺织品制印刷机垫；哈达”等商品上与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。申请商标指定使用在“纺织品制餐具垫”商品上与引证商标一不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉决定做出时所依据的事实已经发生变化，且对申请商标是否可以被核准注册产生直接影响，故被诉决定应予撤销。原告的部分诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。鉴于引证商标二被撤销的事实发生在被诉决定做出之后，且并非由于被告的原因所致，故本案的案件受理费应由原告承担为宜。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第五十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会于二〇一八年九月二十八日做出的商评字[2018]第0000177505号关于第25000543号“MINTREADING”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局针对成都良师益友科技有限公司就第25000543号“MINTREADING”商标提出的复审请求重新做出决定。案件受理费一百元，由原告成都良师益友科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  袁 伟审 判 员  赵英波人民陪审员  王 锐二〇一九年五月二十八日法官 助理  张 迪法官 助理  贺景峰书 记 员  李晓帆