山东省青岛市市南区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁0202行初254号 原告胡思水，男，汉族，1966年2月20日出生，住青岛市即墨区。 委托代理人吕彦龙，山东盈祥律师事务所律师。 被告中国人民银行青岛市中心支行，住所地青岛市延安三路208号，统一社会信用代码113702000051181127。 负责人王均坦，行长。 委托代理人戴华伟，中国人民银行青岛市中心支行工作人员。 委托代理人于韬文，山东德衡律师事务所律师。 第三人上海浦东发展银行股份有限公司青岛即墨支行，住所地青岛即墨鹤山路59号,统一社会信用代码91370282679094735Y。 负责人王允东，行长。 委托代理人范少峰，山东凯恩律师事务所律师。 委托代理人刘建华，女，汉族，1978年10月16日出生，住青岛市市南区，系上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行员工。 原告胡思水诉被告中国人民银行青岛市中心支行（以下简称人民银行青岛支行）、第三人上海浦东发展银行股份有限公司青岛即墨支行（以下简称浦发银行即墨支行）履行职责一案，于2018年11月13日向本院提起行政诉讼，本院于2018年11月119日受理后，于法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人吕彦龙，被告委托代理人戴华伟、于韬文，第三人委托代理人范少锋、刘建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年8月27日，被告人民银行青岛支行向原告胡思水出具2018年第3号《举报答复意见书》，对原告胡思水的投诉举报进行答复：“即墨支行与他人合谋盗用胡思水名义违法开立结算账户、银行卡”问题。通过调取2014年10月8日在浦发银行即墨支行“胡思水”账户及办理银行卡的全套原始档案资料，根据相关规定，公民在银行开立个人账户，本人办理的开户必须持本人有效身份证件原件，银行根据业务操作流程与银行联网核查系统内的该人身份信息核对比对无误后方可办理。浦发银行即墨支行留存的书面资料显示，个人开户申请书客户声明及阅知栏客户（代理人）签名为胡思水，联网核查痕迹显示是适用机读二代身份证原件的方式开展核查，身份证信息与签名信息一致。由于业务办理时间为2014年，业务办理时的录像资料已过保存期，我中心支行未能获取。从目前获取的证据材料看，浦发银行即墨支行根据相关规定及操作流程履行了相应义务，并保留了原始档案，未发现违反相关规定的情况。根据《身份证法》规定，冒用他人身份证的由公安机关处罚款或十日以下拘留，伪造、变造居民身份证的，涉嫌刑事犯罪，建议向有关机关控告。该答复书还对原告投诉的其他问题进行了答复。 原告胡思水诉称，2018年6月14日，原告向被告投诉第三人浦发银行即墨支行与案外人合谋盗用原告名义违法开设“胡思水”62×××03账户，并利用该账户进行了近9000万元资金往来，请求被告予以立案查处并将处理结果书面告知原告。同时，原告向被告提交了青岛联科司法鉴定所〔2018〕鉴字第16号《鉴定意见书》，该鉴定意见书载明倾向认为个人开户申请书客户声明及阅知栏客户签名处的“胡思水”并非原告所签。但被告于2018年8月27日向原告出具的《举报答复意见书》中，认为第三人依据相关规定及操作流程履行了相应义务并保留了原始档案，未发现违反相关规定的情况。也未对个人开户申请书中胡思水签名的真实性进行调查查处，明显属于不履行法定职责的行政不作为。综上，原告认为被告不履行法定职责，侵害了原告的合法权益。请求确认被告未依法履行法定职责的不作为行为违法，判令被告依法履行法定职责，对第三人违法开立“胡思水”62×××03账户的违法行为立案查处，本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交以下证据进行质证： 1.青岛市即墨区法院到第三人处调取的原告身份信息打印件一页，证明在开户时第三人在查询原告个人信息时显示的身份证有效期为2030年10月12日，并非开户时提交的身份证； 2.青正司鉴〔2019〕文痕鉴字第48号《青岛正源司法鉴定所司法鉴定意见书》复印件1份，证明涉案账号开户并非原告本人所为。 被告人民银行青岛支行辩称，被告收到原告邮寄的《投诉举报信》后，对原告举报事项展开了全面调查、核实、经前往第三人处现场核查，并调取了2014年10月8日胡思水在第三人处开设的账号为62×××03的开户原始档案资料，该账号开户申请书客户声明及阅知栏客户签名处签名为胡思水，联网核查痕迹显示第三人系使用机读二代身份证原件的方式展开的身份核查，身份证信息与签名信息一致，且第三人已根据相关规定及操作流程履行了相应义务，并保留了原始档案。被告认为，第三人的行为符合《个人存款账户实名制规定》及《中国人民银行关于进一步落实个人人民币银行存款账户实名制的通知》、《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》相关要求，不存在违规行为。被告于2018年8月27日作出《举报答复意见书》并当日向原告邮寄送达。综上，被告的调查已履行法定职责，作出的答复意见程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回原告全部诉讼请求。 被告向本院提交证明其履行法定职责的以下证据、依据： 1.胡思水邮寄的《投诉举报信》及附件复印件1份，证明被告于2018年6月15日收到原告邮寄的《投诉举报信》，于2018年6月28日收到其邮寄的证据材料； 2.《中国人民银行青岛市中心支行文件批办单》复印件1份，证明被告接到原告投诉举报后，经领导批示决定立案调查； 3.视频材料光盘1张，证明2018年7月26日被告工作人员赴浦发银行即墨支行就原告举报事项进行现场核查，被告对举报事项已履行了法定职责，不存在行政不作为； 4.现场核查工作人员执法证复印件各1份，证明被告参与案件现场核查的工作人员均具有执法资格； 5.《个人开户申请书》及联网核查记录复印件1份，证明涉案账户开户申请书中客户声明及阅知栏客户签名处签名为胡思水，联网核查痕迹显示第三人系使用机读二代身份证原件的方式展开的身份核查，身份证信息与签名信息一致，系胡思水本人开立的账号，第三人已根据相关规定及操作流程履行了相应义务，并保留了原始档案，不存在违法开立结算账户、银行卡的行为； 6.胡思水涉案账户历史明细清单复印件1份，证明被告对举报时间区间内（2014年10月8日至2014年10月29日）的胡思水涉案账户的交易明细进行了调查，履行了核查义务，而原告《投诉举报信》附件材料中胡思水涉案账户“个人凭证项下指定活期账户历史明细清单”打印不全面，隐瞒了开户当天胡思水本人曾在柜台支取700万元的情况； 7.《个人业务凭证/回单》复印件1份，证明原告本人于涉案账户开户当天15时32分从涉案账户支取了700万元，其本人在《个人业务凭证/回单》客户签名处签字进行了确认，第三人对本次业务办理人的身份进行了联网核查，为原告胡思水本人，原告对涉案账户开户行为及发生在后的支取行为知情； 8.《举报答复意见书》及快递签收截图复印件各1份，证明被告就原告举报事项进行了核查，并作出《举报答复意见书》送达原告，被告对举报事项履行了法定职责，不存在不作为。 依据：《中华人民共和国人民银行法》、《个人存款账户实名制规定》、《中国人民银行关于进一步落实个人人民币银行存款账户实名制的通知》、《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》。 第三人浦发银行即墨支行述称，一、第三人为原告开立涉案账户的行为合法、合规，不存在违法违规行为。2014年10月8日下午15时13分许，原告本人在第三人处填写了《上海浦东发展银行个人开户申请书》，申请开立个人结算账户。当值柜员现场查验原告的身份信息与开户申请书上的签名信息一致，并使用机读原告身份证原件的方式开展联网核查，核查结果为公民身份证号与姓名一致，且存在照片。通过联网核查后，第三人为原告开立了涉案账户，向原告发放了上海浦东发展银行银行卡一张，同时按照规定留存了相关的原始档案。二、原告对其本人申请开立涉案账户是知悉的，而且其本人也在使用该结算账户，不存在原告声称的其不知情的情形。根据山东省青岛市即墨区人民法院（2017）鲁0282民初10707号《民事判决书》查明的事实，案外人李秀英于2014年10月29日通过转账方式向涉案账户汇入款项1364080元，当日原告作为法定代表人的青岛三元豪第房地产开发有限公司向案外人李秀英开具了同等金额的收款收据。上述事实证明原告对涉案账户是明知的，而且已经在使用该账户，其声称涉案账户不是其本人开立、其本人不知情与客观事实不符。三、原告疑似存在使用虚假证明材料骗领居民身份证、存在多张身份证同时使用的违法行为。第三人发现，原告在多处场合分别使用不同的身份证，根据时间上的逻辑关系，基本可以排除是实际丢失后重新补领的情形，疑似存在骗领多张身份证同时使用的违法情形。原告在向被告的投诉信中称，2014年10月8日涉案账户开立时，其当时正在使用的是有效期限为2010年10月12日至2030年10月12日的身份证。但第三人发现，2012年12月18日，原告作为法定代表人的青岛豪第建筑工程有限公司在向第三人上级行浦发银行青岛分行申请授信时，备案的原告身份证的有效期限却为2008年2月29日至2028年2月29日，该身份证复印件上盖有青岛豪第建筑工程有限公司公章，可以确定备案该身份信息是原告的真实意思表示。结合2014年10月8日原告在第三人处开立涉案账户时使用的有效期限为2006年7月16日至2026年7月16日的身份证，原告疑似存在违法骗领多张身份证的情形，存在主观上的严重故意，原告提起本次诉讼具有非法目的。四、从现有资料来看，原告的书写习惯极其不稳定，即使涉案账户开立时原告的签字与其所称的签字在表观上不一致，结合原告非法持有多张身份证的情况，也只能证明这是原告蓄意预谋。原告向被告、第三人总行信访、总行纪委、原告的投诉举报信、行政起诉状、开立涉案账户时的六处签字，从外观表征来看，六处签字六个式样，没有任何两处是完全相同的。结合原告存在非法骗领、使用多张身份证的现实情况，第三人倾向认为原告存在故意。五、对于原告的投诉事项，被告履行了法定职责，程序合法、认定事实清楚，适用法律正确。被告收到原告的投诉信及补充材料，于2018年7月26日到第三人处进行现场核查，调阅了原告在第三人处开立涉案账户及账户交易的原始凭证。经调查，被告认为第三人为原告开立涉案账户合法合规，遂作出《举报答复意见书》并向原告邮寄送达。综上，被告对原告的投诉事项已经履行了法定职责，作出的答复意见程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的全部诉讼请求。 第三人向本院提交以下证据进行质证： 1.2014年10月8日原告向第三人申请开立账号为“62×××03”个人结算账户的全套资料，证明原告本人在第三人柜台亲自填写个人开户申请书，并在客户签名栏签下本人姓名胡思水，当值柜员核对了原告的身份证原件，身份证姓名信息与原告签名信息一致，通过使用机读原告身份证原件的方式开展联网核查，核查结果为公民身份证号与姓名一致，且存在照片。根据上述身份信息核查结果，第三人为原告开立了涉案账户，并发放了上海浦东发展银行借记卡一张，收取10元工本费，并依规保存了全套原始资料，第三人为原告开立涉案账户的行为合法、合规； 2.青岛市即墨区人民法院（2017）鲁0282民初10707号民事判决书一份，证明即墨法院已经查明涉案账户为原告本人亲自开立。案外人李秀英于2014年10月29日通过转账方式向涉案账户汇入款项1364080元，当日原告作为法定代表人的青岛三元豪第房地产开发有限公司向案外人李秀英开具了同等金额的收款收据，原告对涉案账户是知悉的、了解的，不存在原告所称的其不知情开立、使用的情形； 3.原告2012年12月18日在第三人上级行浦发银行青岛分行申请授信时的备案资料一套,证明2012年10月18日原告向第三人上级行申请授信时备案身份证的有效期限为2008年2月29日至2028年2月29日，结合原告称其在2010年10月12日至2014年10月8日期间使用的身份证的有效期限为2010年10月12日至2030年10月12日，而原告开立涉案账户时使用的是有效期限为2006年7月16日至2026年7月16日的身份证，可以推断原告存在使用虚假证明材料骗领居民身份证的违法行为； 4.原告向第三人总行信访、总行纪委、第三人的投诉举报信资料一套，证明原告向第三人总行信访、总行纪委、第三人的投诉举报信上的签字，从外观表征上完全不一致，对比原告向被告投诉信、本次诉状中的签字，没有任何两处签字是完全一致的。由此可以推断或者原告的书写习惯本来就极其不稳定，或者原告主观上存在恶意，故意混淆视听。结合原告违法存在多张身份证的事实，后者的可采信程度较高； 经庭审质证，被告对原告证据质证如下：证据1系复印件真实性无法确认，与本案无关，本案涉案账户开户联网核查记录为被告证据5；证据2与本案无关联；鉴定检材取样均为复印件照片形式而非原件，不能准确、真实、全面呈现笔迹的一般及细节特征，影响鉴定意见的准确性，不具有真实性，检验过程与鉴定意见互相矛盾，对证明事项不具有证明力，不具有合法性。 经庭审质证，第三人对原告证据质证如下：证据1系复印件须回去核实，10日内出具书面回复意见，逾期视为认可，该证据显示的身份证本身就是存在的，即使第三人其他业务出现这个身份证也是合理正常的；证据2系复印件，真实性存疑，不能单独作为证据使用，选用检材一、二均为照片，不符合鉴定材料应真实、完整、充分的要求，鉴定结论不明确、不肯定，并未完全排除检材一、二客户签名处为原告书写的可能性。 本院对原告提交的证据认证如下：证据1真实性第三人逾期未提出异议，本院予以确认；证据2显示鉴定时间为2019年2月20日，晚于涉案回复作出时间，且为复印件，本院不予审查。 经庭审质证，原告对被告证据质证如下：证据1真实性无异议，同时证明原告依法向被告发出投诉举报信息并提交了证明涉案账户的开户申请和业务回单均非原告本人签写的鉴定意见书一份，要求被告进行立案查处，并将查处结果书面通知原告；证据2真实性不予确认，系被告单方制作，内容有异议，原告的投诉举报事实有两个，而被告的文件批办单仅申请、批示对涉案账户涉嫌洗钱进行处理，对涉案账户的开设是否存在违法、违规行为故意视而不见，未予申请、批示，证明被告未履行法定职责；证据3录像中的人员信息无法确认，不能证明被告在履行法定责，也不能证明与本案的关联性，仅显示了来来往往的部分人员而没有被告履行法定职责的过程；证据4真实性无异议，但不能证明其履行了法定职责；证据5真实性无异议，对证明事项有异议，第三人应对开户申请书填写的事项和证明文件的真实性、完整性、合规性进行认真审查，其中应对“胡思水”签名的真实性进行认真审查。原告已经向被告提交了笔迹鉴定意见书，证明《个人开户申请书》中客户声明的阅知栏及业务回单中“胡思水”的签名均非原告本人签写；证据5中第三人2014年10月8日打印的联网核查原告的个人信息显示身份证有效期限为2030年10月12日，而第三人留存的涉案账户申请开户时提交的“胡思水”的身份证有效期限却是2026年07月16日，两者明显不一致，第三人的开户行为明显违法，被告应依法查处；证据6真实性无异议，此清单与青岛市即墨区人民法院调取的清单不一致，即墨法院调取涉案账户自开户时的交易明细并未显示2014年10月8日的3笔交易，并不存在原告故意隐瞒开户当天在柜台支取700万元的情况；证据7真实性无异议，该笔业务与原告投诉的两个涉案事实及本案无关，且原告从未在开户当天从第三人柜台处支取700万元。涉案账户仅可以办理现金缴存，不得办理现金支取，第三人显然违反了《人民币银行结算账户管理办法》的规定，帮助他人利用涉案账户进行洗钱，被告未对此查处，属于行政不作为；证据8真实性无异议，但不能证明被告对举报事项完全履行了其法定职责。 经庭审质证，第三人对被告证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：证据1、证据4-8的真实性各方当事人均无异议，本院予以确认；证据2批办单与争议焦点无关，不予审查；证据3光盘录像本身的真实性确认。 经庭审质证，原告对第三人证据质证如下：证据1真实性无异议，开户申请书及开户凭证回单并非原告本人所签，原告并未到第三处实际开立涉案账户，证据中原告身份证复议件并非开户时原告使用的身份证复印件；证据2该判决已经被中院撤销，判决中并未查明涉案账户是原告本人开设，原告本人及青岛三元豪第房地产开发有限公司从未收到过李秀英的房款，这也是青岛三元豪第房地产开发有限公司与购房人之间的争议所在，与本案无关；证据3原告确在2006年、2008年、2010年办理过身份证，而2006年及2008年的身份证已丢失，但原告担任法定代表人的单位向银行融资时，融资经办人为方便曾直接使用以前复印过的原告身份证复印件；证据4真实性无异议，任何人的签字不可能完全一致，最终应以鉴定结论为准。 经庭审质证，被告对第三人证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：证据1、证据3-4的真实性各方当事人均无异议，本院予以确认；证据2经本院查询，该判决书已经青岛市中级人民法院作出的二审民事裁定书，予以撤销，并发回重审。 经审理查明，2018年6月15日，被告人民银行青岛支行收到原告胡思水邮寄的《投诉举报信》，举报第三人浦发银行即墨支行与他人合谋盗用其名义违法开设个人62×××03的结算账户（银行卡）等问题。2018年6月28日，被告收到上述《投诉举报信》中所称的附件材料及青岛市即墨区人民法院调取的证据复印件及青岛联科司法鉴定所鉴定意见书复印件。2018年7月26日，被告工作人员前往第三人处现场核查，调取了2014年10月8日“胡思水”在该行开设的账号为“62×××03”的开户原始资料，并对该账户自2014年10月8日至2014年10月29日交易明细进行调查。经调查，被告认为未发现第三人就原告举报事项存在违反相关规定的行为，遂于2018年8月27日作出2018年第3号《举报答复意见书》，并通过EMS将该答复意见书送达原告。原告于2018年8月28日收到上述答复意见书后，不服该项答复内容，遂提起本案诉讼。 另查明，2014年10月8日，“胡思水”持原告曾办理过的有效期为2006年7月16日至2026年7月16日的身份证，至第三人浦发银行即墨支行处开立个人银行账户（在《上海浦东发展银行个人开户申请书》“客户签名”处签字确认），经机读二代身份证方式联网核查，结果为公民身份证号与姓名一致，且存在照片，之后第三人向“胡思水”发放了上海浦东发展银行借记卡一张，卡号为62×××03。当日15时13分，“胡思水”在收取该银行卡10元工本费的《业务凭证/回单》上签字确认。第三人处该账户历史明细显示，当日15时29分，许克芳向该账户转账700万元，当日15时32分，胡思水分别支取400万元、300万元。“胡思水”在上述支取700万元的《个人业务凭证/回单》上签字确认。 再查明，青岛三元豪第房地产开发有限公司诉刘秀英等人商品房预售合同纠纷数案，于2017年11月10日在青岛市即墨区人民法院立案受理。在该等案件审理过程中，青岛市即墨区人民法院委托司法鉴定机构对涉案账户开户当天（2014年10月8日）的《上海浦东发展银行个人开户申请书》、15时13分和15时29分的《业务凭证/回单》中客户签名处“胡思水”签名是否为其本人书写进行鉴定。目前该等案件仍在审理中。 又查明，原告曾持有效期分别为2006年7月16日至2026年7月16日、2008年2月29日至2028年2月29日、2010年10月12日至2030年10月12日的身份证，原告主张其现在持有的是2010年10月12日颁发的身份证，其他两张身份证已丢失。 本院认为，《中国人民银行法》第三十二条第一款第（八）项规定：中国人民银行有权对金融机构以及其他单位和个人的执行有关清算管理规定的行为进行检查监督。《个人存款账户实名制度规定》（国务院第285号令）第七条规定：在金融机构开立个人存款账户的，金融机构应当要求其出示本人身份证件，进行核对，并登记其身份证上的姓名和号码……不出示本人身份证件或不使用本人身份证件上的姓名的，金融机构不得为其开立个人存款账户。第九条规定：金融机构违反本规定第七条规定的，由中国人民银行给予警告，可以处1000元以上5000元以下的罚款；情节严重的，可以并处责令停产整顿……。根据上述规定，被告有权对金融机构违规开立账户的行为进行查处。被告主张中国人民银行总行对于接到金融违法行为（含有关主体在执行支付结算管理规定方面的违规行为）的举报，要求各级职能部门依法及时接受、处理，并于接到举报之日起两个月内将处理结果告知诉求人，法律、法规对履行职责的期限另有规定的除外。因而本案被告具有处理原告涉案投诉举报的职责。 本案的争议焦点为被告对原告投诉的第三人违法开立结算账户问题的答复是否符合法律规定。接到原告投诉举报后，被告至第三人处调查，调取了涉案账户的开户原始资料，查明该账户系客户持二代身份证原件办理，且通过机读二代身份证方式联网核查信息一致，签名信息与身份证信息一致，第三人主张涉案账户系客户本人开设，由于办理业务时录像资料已过保存期未能获取。本院认为，被告已经履行了基本的调查义务，根据现有调查结果认为未发现第三人有违反相关规定的情况，并做出回复，符合法律规定。关于原告主张被告应对开立账户时的客户签名进行鉴定，对此本院认为，因开立账户情况已经在青岛三元豪第房地产开发有限公司（原告系法定代表人）诉刘秀英等人商品房预售合同纠纷中启动了司法审查，被告再行鉴定已无必要，目前该等案件尚在审理过程中，关于开户情况也尚无定论，被告根据已经查明情况作出回复并无不妥，今后如该案有新的违法证据，被告仍可以依法作出处理。 关于原告主张第三人在开立涉案账户时未查出开户的身份证有效期限与原告现持有身份证有效期不同问题，对此，本院认为，《银行业金融机构联网核查公民身份信息业务处理规定（试行）》（银办发〔2007〕126号）第六条规定：银行机构为办理规定业务而进行联网核查时，若相关个人的姓名、公民身份号码、照片和签发机关与居民身份证所记载的信息核对完全相符，可按照相关规定继续办理业务。根据上述规范，银行联网核查时并不对身份证记载的具体有效期限进行核查，只要该身份证在有效期内，且记载信息真实有效，第三人即可办理相关业务，银行机构并不因此构成未尽核查义务。综上，原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告胡思水的诉讼请求。 案件受理费人民币五十元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  曲亚男 人民陪审员  蒋 苓 人民陪审员  孙立群 二〇一九年五月十九日 书 记 员  毛佩瑜