安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1523民初5138号原告：赵培胜，男，1983年8月15日生，汉族，住安徽省肥西县。原告：六安六顺汽车运输服务有限公司（以下简称六顺运输公司），住所地安徽省六安市磨子潭路(成达印刷厂院内)。法定代表人：叶照华，总经理。两原告共同委托诉讼代理人：袁旭，安徽广运律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：王贵田，安徽广运律师事务所律师。被告：丁志，男，1978年11月27日生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。被告：安徽飞雁庐江客运有限公司（以下简称飞雁客运公司），住所地：安徽省合肥市庐江县庐城镇黄山南路**。法定代表人：孙海涛，董事长。以上两被告共同委托诉讼代理人：徐浩，系安徽飞雁庐江客运有限公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿财保合肥支公司），，住所地：合肥市高新区长江西路**拓基城市广场金座****及**西半层**负责人：常胜，总经理。委托诉讼代理人：段树祥，公司员工。原告赵培胜、六顺运输公司诉被告丁志、飞雁客运公司、人寿财保合肥支公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2018年10月25日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人袁旭、王贵田，被告丁志及飞雁客运公司的委托诉讼代理人徐浩、人寿财保合肥支公司的委托诉讼代理人段树祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即赔偿原告车辆损失134071元、施救费3500元、车辆停运损失费51012元，评估费10275元，总计198858元（详见赔偿清单）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月25日09时15分左右，被告丁志驾驶皖Ａ×××**号牌大型普通客车沿S351线由南向北行驶至S351线50Km+400m处掉头时，与同向直行的张荣保驾驶的皖Ｎ×××**(皖Ａ×××**）号牌重型半挂牵引车发生碰撞，发生造成两车损坏，皖Ａ×××**号牌大型普通客车乘坐人王栋栋、何玉凤、左莉莎受伤，并造成道路护栏损坏的道路交通事故。事故发生后，经舒城县公安局交通管理大队调查认定丁志负本起事故全部责任。皖Ｎ×××**号车辆实际车辆所有人系原告赵培胜，登记在原告六安六顺汽车运输服务有限公司名下，被告丁志驾驶的皖Ａ×××**号牌大型普通客车登记车辆所有人系被告安徽飞雁庐江客运有限公司，在被告人寿合肥支公司投保了交强险和商业三者险（限额为200万元）等险种，并投保了不计免赔，本起事故发生在保险期间内。本起事故给原告造成了巨大的经济损失，被告至今未赔偿，故起诉要求支持原告诉请。被告丁志及飞雁客运公司辩称：请求法院在责任范围内进行赔偿。被告飞雁客运公司在被告人寿财保合肥支公司投保，皖Ｎ×××**号车辆造成的一切损失由保险公司承担。被告人寿财保合肥支公司辩称：1、对本起事故的事实无异议；2、原告要求赔偿的数额和项目有异议，被告保险公司需要核实原告赵培胜身份证和挂靠协议原件，证明原告主体适格，另外被告保险公司需要核实被告丁志及飞雁客运公司的行驶证、驾驶证、从业资格证以及车辆的营运证，在发生事故时合法有效的前提下保险人根据条款的约定承担相应的保险赔偿责任；3、在举证期限内，被告向法庭申请对原告的车辆损失进行重新评估，车辆损失应以重新评估的结果为准；4、原告主张的车辆停运损失，系商业三者险责任免除部分，此部分损失保险公司不承担赔偿责任；5、原告主张的施救费根据原告的车辆损失及施救相关规定，在1500元之内较为合理；6、发生事故后原告并不配合保险公司对车辆进行评估，无法对原告的车辆损失实际情况进行确定，对原告自行发生的评估费保险公司不承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交证据如下：1、原告身份证复印件、车辆挂靠协议、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份信息复印件，证明原告是本案适格的主体；2、驾驶证、行驶证复印件、企业登记信息，证明被告的主体身份情况；3、保单复印件，证明被告驾驶的车辆投保交强险和商业三者险的事实；4、道路交通事故认定书原件，证明事故的发生情况及在本起事故中被告丁志负事故全部责任、原告车辆驾驶员张荣保无责任的事实；5、原告车辆驾驶员张荣保驾驶证、从业资格证的复印件，原告车辆行驶证，道路运输证的复印件，证明原告的车辆及驾驶人具有合格的驾驶和从业资格的事实；6、、车损评估报告，证明原告的车辆因事故导致车辆损坏经评估车损为134071元的事实；7、车辆停运损失评估意见书，证明原告营运的货车因交通事故损坏停运产生的停运损失51012元的事实；8、评估费发票，证明原告委托鉴定机构对车损、停运损失进行评估花费评估费10275元的事实；9、施救费发票一份，证明事故发生后原告车辆因施救产生的施救费3500元的事实。对此，被告人寿财保合肥支公司质证认为：原告证据1身份证需要核实原件；证据2需要核实被告丁志及飞雁客运公司行驶证、驾驶证、从业资格证以及车辆的营运证，在发生事故时合法有效的前提下保险人根据条款的约定承担相应的保险赔偿责任；证据3、4无异议；证据5需要核实原件；证据6被告保险公司已经申请了重新评估，应以重新评估的结果为准；证据7原告没有提交其车辆在出险前连续一年收入情况的原始凭证作为评定依据，无法确定原告车辆每天实际营业收入，该份评估意见书使用的估算方式没有任何事实依据，且停运损失系保险条款免除部分，对于此部分损失保险人不承担赔偿责任；证据8真实性无异议，但此项费用系保险责任免除部分，经法院重新评估与原告评估的结论有差距，应由原告自行承担；证据9真实性无异议，但没有任何的铺垫，只有发票，无法确定车辆从发生事故地到停车场的距离，无法确定金额，酌情认定1500元以内。被告丁志及被告飞雁客运公司则认为：原告车辆属于营运性质，营运损失应得到赔偿，其他同保险公司意见。被告丁志及飞雁客运公司提供的证据为：车辆保险协议一份，协议合同第三条第五款约定了因交通事故产生的拖车费、诉讼费应由保险公司支付，第四条第五款制定了合同自动顺延的规定。对此，原告质证认为，协议系复印件，真实性请法庭核实，协议是被告飞雁客运公司和人寿保险公司之间签订的，本案中如果原告的损失应当由丁志和飞雁客运公司承担的部分，协议如果真实有效，应由保险公司承担，对证明目的不持异议。被告人寿财保合肥支公司则认为：协议的真实性回公司后核实原件，本案中原告停运损失并不包含在协议之中。被告人寿财保合肥支公司提供的证据有：一、皖Ａ×××**车辆投保单，交强险及中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，证明目的详见证明目录；二、安徽百友司法鉴定意见书及鉴定发票，证明车辆损失评估的费用是116582元（含挂车1000元）。对此，原告方认为，证据一投保单中并未看到被告人寿保险公司进行了明确的提示义务，没有告知或者通过字体加大加黑的方式告知被告飞雁客运公司在车辆停运损失上进行免责的说明，且投保单是制式合同，保险公司在没有明确提示和告知的义务下应承担不利的后果，该免责条款无效；示范条款是保险行业内部的条款，是针对保险行业的规范，并不能直接适用于本案；证据二的三性无异议，予以认可。被告丁志及飞雁客运公司对该证据一同原告意见，营运损失并不属于间接损失，应在保险范围内进行赔偿；证据二无异议。本案庭审前，被告人寿财保合肥支公司提出申请对原告皖Ｎ×××**(皖Ａ×××**）车辆损失进行重新评估，经法院委托安徽百友司法鉴定中心进行的重新评估报告同被告保险公司证据二，车辆损失为116582元（含挂车1000元）。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告证据1、2、5经核查真实合法，被告未提供相反证据，其证明效力予以确认。证据6结合被告保险公司证据二以及由被告申请经本院委托司法鉴定机构作出的评估报告，真实合法，应以该重新评估报告作为定案依据。证据7关于停运损失的评估意见书被告方均提出重新评估，也未提供证据反驳，该意见书同样予以确认，至于具体承担方应依法确认。证据8系正式发票真实合法，应予确认，具体承担依法确定。证据9同样合法真实，在被告未提供相反证据情况下，其证明效力予以确认。对于被告飞雁客运公司的证据即车辆保险协议真实合法，被告保险公司未提供其他相反证据，该协议能够证明双方就车辆投保的内容和保险赔偿范围进行了约定，对双方具有约束力，至于停运损失是否保险公司赔偿范围应综合确认。对于被告人寿保险公司的证据即投保单真实合法，但对其中免责条款，被告保险公司是否履行了明确告知义务，应依法确定。至于示范条款系保险行业内部规定条款，并未出示与投保人，与本案缺少关联性，应以投保单为准。结合当庭陈述和以上证据的认定，本院经审理查明事实如下：2018年8月25日9时许，被告丁志驾驶皖Ａ×××**号牌大型普通客车沿S351线由南向北行驶至S351线50Km+400m处掉头时，与同向直行的张荣保驾驶的皖Ｎ×××**(皖Ａ×××**）号牌重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车损坏，皖Ａ×××**号牌大型普通客车乘坐人王栋栋等三人受伤，并造成道路护栏损坏的道路交通事故。事故发生后，经舒城县公安局交通管理大队处理，认定被告丁志负本起事故全部责任。皖Ｎ×××**号车辆实际所有人系原告赵培胜，登记在原告六顺运输公司名下，被告丁志驾驶的皖Ａ×××**号牌大型普通客车登记车辆所有人系被告飞雁客运有司，在被告人寿财保合肥支公司投保了交强险和不计免赔率的商业三者险（限额为2000000元）等，本起事故发生在保险期间内。另查明该事故造成原告车辆损坏，产生施救费、停运损失费等损失，其中车辆损失经依法重新评估为116582（含挂车1000元），施救费3500元，停运损失评估为51012元，评估费为10275元，合计181375元。后双方为赔偿事宜协商未果。原告现提起诉讼，请求判如所请。本院认为：民事主体的财产权利受法律平等保护。本案中原告车辆因交通事故遭受损失，被告丁志在本次事故中被依法认定承担全部责任，对原告损失其应承担全部赔偿责任。被告肇事车辆在被告人寿财保合肥支公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险，且双方订有车辆保险协议，对保险范围有明确约定，该协议合法有效，因而被告丁志的赔偿责任依法应由被告人寿财保合肥支公司在保险责任限额范围内代为赔偿。故原告诉请被告赔偿原告车辆损失、施救费等各项损失，本院应依法予以支持。本案中原告车辆损失和施救费已依法确定，应有被告人寿财保合肥支公司所投保的交强险和不计免赔率的商业三者险限额内予以赔付，评估费因被告重新评估后略有减少，原告可适当承担，以承担1600元为宜，其余由被告保险公司负担。诉讼费依照保险协议亦应被告承担。至于停运损失系本案的焦点，该损失已依法确定，被告保险公司辩称系其保险免责款项，不予赔付。纵观本案，被告肇事车辆在被告人寿财保合肥支公司投保了交强险和商业三者险，原告停运损失应属商业三者险赔偿范围，而该商业保险单的条款系格式条款，对其中免责条款双方未作特别约定，且被告未提供证据证明其就该条款对投保人履行了明确告知义务，故该免责条款对投保人应依法认定为无效条款，同时双方订有车辆保险协议，该协议亦未就停运损失约定属免赔范围。综上，原告的停运损失款应有被告保险公司在保险限额内赔付，被告辩解于法无据，不予成立。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司在保险限额内赔付原告车辆损失费、施救费、停运损失等各项损失计179769元，于本判决生效后10日内一次性付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2139元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  靳成贵二〇一九年五月五日书记员  李 丹附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。