广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终947号 上诉人(原审被告)：谢承运，男，1978年8月6日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：李开勇，广西鸿州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢东恒，广西鸿州律师事务所实习律师。 被上诉人(原审原告)：赖登运，男，1978年5月20日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：张亨佳，广西玉北律师事务所律师。 上诉人谢承运因与被上诉人赖登运民间借贷纠纷一案，不服北流市人民法院（2018）桂0981民初3865号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人谢承运上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回赖登运的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由赖登运承担。事实与理由：一、一审判决认为谢承运于2013年11月5日向赖登运所借的100000元尚未还清的事实，是错误的。谢承运从2014年1月6日起至2015年6月24日期间，根据赖登运、黄凤超夫妻的要求通过银行转账方式还款，向赖登运的银行账号共计转账还款共计727000元，向赖登运、黄凤超夫妻指定的银行账号（户名为林梅）转账还款共计231500元，两项共计958500元。而谢承运实际仅向赖登运借款100000元，向赖登运的妻子黄凤超借款485000元，谢承运向赖登运、黄凤超夫妻共计借款585000元。谢承运己通过银行转账还款共计958500元给赖登运、黄凤超夫妻。因此，谢承运所欠赖登运、黄凤超夫妻的借款己实际还清。一审判决在没有对赖登运收到谢承运的银行转账958500元作任何解释的情况下便否认这些银行转账还款不是返还赖登运、黄凤超夫妻的借款，如按一审判决的认定，这958500元的银行转账也可以被认定为谢承运借给赖登运的。二、一审判决仅依据赖登运所提交的一份《私人借贷协议书》便认定谢承运于2015年3月30日向赖登运借款100000元并应向赖登运归还借款本息，证据不充分，认定是错误的。1.谢承运之所以立写《私人借贷协议书》给赖登运收执，完全是因为赖登运声称其于2013年11月5日所出借给谢承运的100000元是属于深圳市北流商会的钱（赖登运在单独起诉该笔借款北流市人民法院(2018)桂0981民初2445号一案的法庭审理时自认该100000元是属于深圳市北流商会的），为了向深圳市北流商会有所交待并入账，赖登运要求谢承运补写《私人借贷协议书》，由赖登运交付给深圳市北流商会入账的。因此《私人借贷协议书》所指的100000元借款其实是与赖登运所起诉本案中的2013年11月5日的100000元借款是同一笔借款。2.即使《私人借贷协议书》所反映的是另外第二笔借款，但赖登运并没有提供任何证据证明其已按约定履行其出借义务也就是将借款100000元己交付给谢承运的事实，因此《私人借贷协议书》仅仅只是双方达成协议约定，并没有实际履行。三、一审判决仅凭赖登运所提交的银行流水账记录便认定780000元为借款是严重错误的，证据是极不充分的。1.虽然赖登运在上述四笔银行转账时所填写的摘要“借款”，但这是赖登运单方填写的，没有经谢承运认可的，因此赖登运的单方意思不具有确认该银行转账为借款性质的法律效力的。2.谢承运己提供充分的证据《扶新新农村开支》证明上述四笔银行转账的性质是谢承运管理扶新新农村开发项目时，赖登运转给谢承运用于扶新新农村开发项目的开支，该开支是经谢承运、赖登运和廖瑞宙于2017年7月28日结算后签名确认的。其中2016年3月23日开支150万元是指赖盾运于2016年2月2日汇款50万元以及赖登运于2016年3月23日汇至谢承运的妻弟银行账户上的100万元，合计为150万元；2016年9月16日开支的5万元以及2016年11月18日开支的20万元，均由赖登运通过银行转账方式（开支上若为现金支付或微信支付的都进行了备注）。3.赖登运声称其在扶新新农村开发项目的开支都是现金交付给谢承运的，但没有提供相应的收据或收条予以证实，即使赖登运在上述四笔汇款的摘要中备注为借款，但他所转账给谢承运的上述四笔款项，赖登运已经于2017年7月28日签字确认为支付给谢承运用于扶新新农村开发项目的开支，除非赖登运能另行提供证据证明其在扶新新农村开发项目的开支上另有支付，否则上述四笔汇款应当认定为赖登运支付给谢承运用于扶新新农村开发项目的开支，而不是借给谢承运的借款。4.从交易习惯来看，赖登运在2013年11月5日借款100000元给谢承运都要求谢承运出具借据给其收执，上述四笔汇款共计780000元，数目如此之大，而且谢承运与赖登运合作扶新新农村开发项目，经常能见面，在2017年7月28日还在一起结算和算数，赖登运不可能不叫谢承运出具借据或借条。综上所述，谢承运实际上向赖登运借款仅为100000元，且己经还清。一审判决认定的其他88万元为借款都是认定证据不足、事实严重错误的，故请二审法院判如所请。 被上诉人赖登运辩称，一、谢承运与赖登运及与赖登运妻子之间存在多个民间借贷纠纷和追偿权纠纷案件，谢承运在每个案件的一审中均提交了还款958500元的流水，但是该款是用于支付林梅出借235万元借款给赖登运的利息，赖登运作为借款的介绍人及担保人在借款期的前期一段时间代收了谢承运支付给林梅的借款利息，后期由谢承运直接支付给林梅，对方也提供了向林梅提支付利息231500元的证据。二、针对谢承运对两次100000元的借款的答辩，谢承运主张只有一笔借款，另一笔没有交付借款。两个借款凭条、借据、私人借贷协议上的时间是不一样的，借据和协议书中约定的内容也不相同，两个借据的原件均在赖登运手上，如果谢承运已经还清借款，则借条原件、借据原件应该交给回谢承运或注明还款。另，在谢承运提供的958500元的还款记录中，因为两笔借款约定的还款时间是2016年3月30日，故谢承运主张已支付958500元的款项，与本案借据、私人借贷协议书中约定的事实不一致，所以其主张不应予支持。三、谢承运主张780000元不是借款不是事实，两人经济频繁，不止发生了这四笔转账，赖登运当时将四笔款转给谢承运时在摘要中写明是借款，而其他的转账都没标明，因此这是赖登运转账的真实意思表示，在一审已经陈述清楚。综上，谢承运的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。 被上诉人赖登运向一审法院起诉请求：1.判令谢承运偿还借款本金100000元并支付相应利息(利息计算：以100000元为基数，从2013年11月5日起至实际清偿之日止，按年利率24%计付，暂计至2018年10月31日为100000元）；2.判令谢承运偿还借款本金100000元并支付相应利息（利息计算：以100000元为基数，从2015年3月30日起至实际清偿之日止，按年利率24%计付，暂计至2018年10月31日为50000元）；3.判令谢承运偿还原告借款本金780000元并支付相应利息（利息计算：以780000元为基数，从本案起诉之日起至实际清偿之日止，按年利率6%计付）；4.本案诉讼费由谢承运承担。 一审法院认定事实：2013年11月5日，谢承运向赖登运借款100000元，并立写《借据》交赖登运收执，《借据》载明：兹因谢承运为了确保资金顺畅，而向赖登运借款，共得款项人民币100000元，该借款在2016年3月30日前如期归还，期间每月利息人民币2000元，需于每个月初支付不得有误。2015年3月30日，谢承运向赖登运提出借款，赖登运（甲方）与谢承运（乙方）签订了《私人借贷协议书》，协议书载明：乙方为确保本人资金周转畅顺，现向甲方借到人民币100000元，借款期限为12个月，自2015年3月30日至2016年3月30日止，借款约定期限到期时，乙方一次性还清借款，利息按月息3分计算。2016年1月19日，赖登运通过其银行账户（账号：62×××12）转账30000元到谢承运的银行账户（账号：62×××26），转账时摘要处标注为借款。2016年2月2日，赖登运通过其上述银行账户转账500000元到谢承运上述银行账户，转账时摘要处标注为借款。2016年9月16日，赖登运通过其上述银行账户转账50000元到谢承运上述银行账户，转账时摘要处标注为借款。2016年11月21日，赖登运通过其银行账户（账号：62×××14）转账200000元到谢承运的银行账户（账号：62×××26），转账时摘要处标注为借款。谢承运借款后，至今未偿还赖登运借款。另查明，赖登运与谢承运等人于2013年合伙经营扶新镇环圩路新农村开发项目，至今仍在经营。自2013年起，赖登运、谢承运之间存在频繁的资金往来。赖登运转账给谢承运的款项除上述四笔标明是借款外，其余均未作标注。自2014年1月6日起至2015年6月24日止，谢承运转账给赖登运银行流水记录15笔，共计727000元。再查明，赖登运以代谢承运偿还林梅借款为由，向该院提起诉讼，该院于2018年10月24日立案受理赖登运与谢承运追偿权纠纷一案，该案尚在审理中。 一审法院认为，关于谢承运向赖登运借款的数额问题。本案中，2013年11月5日的借款100000元有借据为凭，且谢承运无异议，予以认可；谢承运虽辩称其已还清该笔借款，却未能提供充分证据予以证实，不予采信。2015年3月30日的借款100000元有私人借贷协议书为凭，协议书中载明谢承运借到赖登运人民币100000元，该协议书是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，民间借贷关系成立、有效，应受法律保护；谢承运虽辩称该笔借款并未实际发生，但未能提供充分证据予以证实，不予采信。关于2016年1月19日至2016年11月21日赖登运转账给谢承运四笔标注为“借款”的款项共计780000元是否为借款的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，赖登运与谢承运之间存在频繁的资金往来，赖登运仅在上述四笔转账中标明是借款，谢承运抗辩赖登运向其汇款是用于合伙出资，却未能提供充分证据予以证实，该院对其辩称不予采信，赖登运主张该四笔转账属于借款，该院依法予以确认。因此，赖登运起诉要求谢承运偿还借款980000元的理由成立，依法应予支持。赖登运、谢承运之间的借款，第一笔借款100000元约定利息每月2000元（即年利率24%），第二笔借款100000元约定月息3分（即年利率36%），现赖登运请求谢承运以100000元为基数，从2013年11月5日（借款之日）起至实际清偿之日止；以100000元为基数，从2015年3月30日（借款之日）起至实际清偿之日止，均按年利率24%计付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，该院予以支持。对于第三至第六笔借款共780000元，赖登运请求从起诉之日起（2018年11月6日）至实际清偿之日止，按年利率6%计付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，该院予以支持。谢承运辩称其转账给赖登运的727000元，用于偿还其欠赖登运及赖登运妻子的借款，结合本案借款的时间、数额及双方存在合伙关系的事实，谢承运的上述转账不足以认定为偿还本案借款，因此该院对其辩称不予采信。综上所述，赖登运的诉讼请求有事实和法律依据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：谢承运应归还赖登运借款本金980000元及利息（利息①以人民币100000元为基数，按年利率24%，从2013年11月5日起至2015年3月29日止;②以人民币200000元为基数,按年利率24%,从2015年3月30日起至实际清偿之日止;③以人民币780000元为基数,按年利率6%,从2018年11月6日起至实际清偿之日止）。一审案件受理费14970元，减半收取计7485元（赖登运已预交），由谢承运负担。 二审期间，谢承运提供赖登运在另案中提交的有关谢承运借支流水明细的证据一份，欲证明与本案有关的两笔款项2016年1月19日的3万元、2016年2月2日的50万，赖登运在备注中说明是用于扶新新农村项目的开支。赖登运质证称，对证据的真实性没有异议，该证据的两笔款项，是赖登运借钱给谢承运，谢承运用于投资扶新新农村项目的开支，且两笔款项不是本案的这两笔。本院认为，谢承运提供的证据中2016年1月19日的3万元、2016年2月2日的50万的两笔款项，虽然备注中写明“作扶新开支费用”，但在备注前面也写明有“借给谢承运”，因无其他证据佐证，不足以证明这两笔款项是赖登运转给谢承运用于自己投资扶新新农村项目的费用的问题，故本院不作认定。 经本院审理查明，一审判决认定的事实属实，依法予以确认。 本院认为，谢承运与赖登运存在频繁的经济往来，谢承运两次向赖登运借款各100000元后，谢承运分别于2013年11月5日、2015年3月30日在借条签名确认并交赖登运收执，因此，对该两笔借款总计200000元经双方结算确认的事实清楚、证据确凿充分，本院应予确认。谢承运主张2015年3月30日的借款与2013年11月5日的是同一笔借款及其没有取得该笔借款，无事实和法律依据，本院不予支持。谢承运主张2013年11月5日借款的利息于2014年前已经付清，又主张已经于2014年1月16日起分三次转账共计169000元已经清偿2013年11月5日借款本金及利息，而该笔借款从2014年1月至2014年5月，借款本金及利息共计110000元，这与谢承运主张清偿的数目不符，谢承运后又主张169000元中包括清偿另案的利息，但其未能分清具体有多少利息是偿还本案的，又未能提供证据证实上述的主张，而两人的经济往来频繁，且赖登运一直持有该笔借款借据的原件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，谢承运应承担举证不利的后果，故谢承运主张已经清偿2013年11月5日的借款本金及利息，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，赖登运向法庭提交了其于2016年1月19日至2016年11月21日期间，四次转账且标注“借款”共计780000元给谢承运的转账凭证，而谢承运主张该四笔转账系赖登运用于扶新新农村项目的支出，但其未能提供充分有效的证据证实，故本院对谢承运的该主张，依法不予支持。一审认定该四笔转账为借款并无不当，本院应予维持。对于谢承运转账给赖登运共计727000元中，谢承运主张除169000元外，其他款项均是偿还另案的借款及利息，因该主张不是本案审理的范围，故本院对此在本案中不作处理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，一审判决利息支付的方式正确，本院应予维持。 综上所述，谢承运的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14970元(谢承运已预交)，由上诉人谢承运负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 甘伟强 审 判 员 梁 凤 审 判 员 蒋绍德 二〇一九年五月七日 法官助理 潘 丽 书 记 员 苏 宇