台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初1992号原告：张惠明，男，1982年1月6日出生，汉族，户籍所在地福建省福鼎市，现住浙江省台州市椒江区。委托诉讼代理人：王优飞，浙江优飞律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佳诚，浙江优飞律师事务所实习律师。被告：陈赛华，男，1963年11月12日出生，汉族，住浙江省象山县。委托诉讼代理人：蒋尝卿，象山县振兴法律服务所法律工作者。原告张惠明与被告陈赛华买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告张惠明的委托诉讼代理人王优飞与被告陈赛华的委托诉讼代理人蒋尝卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张惠明向本院提出诉讼请求：被告支付给原告货款69811元，并赔偿原告自2014年10月16日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息损失。事实和理由：被告因承建黄岩图书馆工程需要向原告购买石材装修材料。2013年10月，被告为甲方，原告为乙方签订了供货合同一份，合同约定，关于交货方式与交货地点：本合同交货方式和交货地点由甲方指定，货到场装卸费用由甲方承担；关于石材验收：甲方须在乙方将石材运至交货地点并通知甲方验收人后6个小时内受领货物，并完成货物数量和表明质量的验收；关于支付方式：预付定金10000元，每车双方交货后批交批结，定金在工程完工后从最后一批货款中扣除。合同签订后，原告应被告要求陆续交付货物，后经双方结算，被告尚拖欠原告货款69811元，该款项经原告多次催讨，被告均推诿未付。被告陈赛华辩称，一、涉案供货合同与开庭笔录、销货清单无任何关系，原告没有证据证明被告拖欠其货款69811元。1、原告提供的供货合同第一条关于合同标的物的约定，明确将“甲方因位于黄岩的黄岩图书馆建设工程需要”字样删除，显然原告在起诉状中所称的本案系被告因黄岩图书馆工程需要向原告购买石材与前述供货合同约定不符，没有事实依据。实际上，涉案供货合同所涉工程并非黄岩图书馆，故该合同与原告提供的关于黄岩图书馆的销货清单、结算单无任何关系。2、被告并未在五份销货清单和两张结算单中签名。另外，原告提供的两份结算单显示欠工程款共70535元（20530元＋50005元），但是原告起诉状又称“后经双方结算被告尚拖欠原告货款69811元”，两者之间互相矛盾。3、销货清单、结算单中的单价与原告提供的供货合同所附的价格表中的单价不一致，比如前者磨边加工费为18元，后者为17元；前者中的白麻等单价，供货合同的价格表并未有任何约定。4、原告在本案中的陈述与其在象山县人民法院（2018）浙0225民初2688号案件中的陈述互相矛盾，根本无法证明涉案供货合同所涉工程就是黄岩图书馆。如原告在上述案件庭审中陈述“来购买材料的时候没有提供过合同”，但是原告现在又提供了黄岩图书馆的供货合同；又如原告在上述案件中向贝永明主张货款，但是原告又在本案中提供短信证据来明确向被告主张货款。上述情况均说明，原告在象山县人民法院起诉的案件中存在虚假陈述。总之，原告在本案中的陈述与其在象山县人民法院起诉案件中的陈述相互矛盾，原告陈述毫无可信度。涉案供货合同并非为黄岩图书馆工程所需而签订的，与原告提供的关于黄岩图书馆销货清单、结算单等无任何关联。被告未在销货清单、结算单中签字确认，更未与原告进行任何结算，原告也无任何证据可以证明被告拖欠原告货款69811元。二、退一步讲，在不考虑本案的实体法律关系情况下，原告提起本次诉讼已过诉讼时效，不应受法律保护。双方签订的供货合同第八条关于支付方式的约定为“预付定金壹万元，每车双方交货后批交批结，定金在工程完工后从最后一批货款中扣除”，很显然，被告的付款时间节点为每次收到货物后每次付清，在该时未支付货款，原告即应知晓其权利受损，应开始计算诉讼时效。根据原告提供的销货清单，最后一批交货时间为2014年7月10日，故原告于2019年5月6日提起本案诉讼，显然已经超出法律规定的两年诉讼时效。再退一步讲，即便从原告提供的双方结账时间2014年10月15日开始计算诉讼时效，至被告短信回复“知道”之日（2017年7月19日），也已超过两年诉讼时效期间。综上所述，在实体上，原告无法证明被告拖欠其货款；在程序上，原告本次诉讼也已过诉讼时效期间，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：对原告提供的短信聊天记录、供货合同、开庭笔录、销货清单、判决书，被告对其真实性均无异议，但对关联性均有异议，本院对上述证据的真实性予以确认，对证据表面记载的内容予以认定。对原告提供的黄岩图书馆工程汇总单，被告对其证据“三性”均有异议，本院认为该份汇总单虽然没有被告的签名，但是在原告与被告的短信聊天记录中，原告曾向被告发送过该份汇总单，且该汇总单的内容与销货清单内容相一致，故结合短信聊天记录以及销货清单，本院对该汇总单的真实性予以确认。至于原、被告之间是否就涉案货款存在买卖合同关系，本院将在裁判理由部分予以分析。对被告提供的供货合同，原告对其证据“三性”均无异议，认定被告提供的该份合同与原告提供的供货合同一致，即为原、被告之间就黄岩图书馆工程达成的供货协议，本院对该份合同的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告曾经签订供货合同一份，载明被告向原告购买石材，支付方式为预付定金10000元，每车双方交货后批交批结，定金在工程完工后从最后一批货款中扣除。原告向黄岩图书馆供应石材，由贝永明分别在原告提供的5份销货清单上签名，销货清单金额分别为110053元、29864元、37715元、9518元、2661元，除110053元销货清单未载明时间外，其余销售清单落款的时间分别为2014年3月24日、2014年6月2日、2014年6月26日、2014年7月10日。之后，原告对2013年、2014年黄岩图书馆工程石材款进行汇总，汇总单载明购买方为被告，供货方为原告，汇总金额除8486.80元这笔其余与贝永明签字的5份销售清单上收货明细相一致，汇总单载明2013年欠货款20530元，2014年欠货款50005元，贝永明于2014年10月15日在2014年汇总单上签名确认。2017年1月5日，原告将2013年、2014年黄岩图书馆的汇总单通过短信方式发送给被告，告知被告欠款总额以及原告的银行卡账户。2017年7月18日，原告再次发信息向被告催讨债务，被告于2017年7月19日回复“知道”。另查明，2018年3月26日，原告以贝永明为被告向象山县人民法院起诉要求贝永明归还货款69811元及利息损失，贝永明抗辩与原告之间不存在买卖合同关系，象山县人民法院经过审理驳回了原告的诉讼请求，该案已生效。本院认为，本案的争议焦点有二，一是原、被告之间是否就涉案货款存在买卖合同关系。被告认为原、被告之间曾经存在买卖合同关系，但就涉案货物，被告没有向原告购买。本院认为，2017年1月5日，原告向被告短信发送2013年、2014年黄岩图书馆汇总单并告知被告其收款账户，被告在收到信息后未提出异议；2017年7月18日，原告再次向被告催讨货款，被告于次日回复“知道”，从短信的聊天内容可以看出被告对原告催讨涉案货款并无异议，且从其向原告回复“知道”可见被告对于涉案货款是认可的。至于被告抗辩称以为原告追讨的是之前的货款，本院认为短信发送的两份汇总单清楚载明为黄岩图书馆工程的欠款单，上面还有欠款的明细和时间，被告在收到信息后误认为是其他货款的可能性不大，故对被告的该抗辩本院不予采信。另外，从原、被告提供的供货合同反映，虽然被告提供的供货合同中并没有工程的地址以及合同签订的时间，但是合同的其他内容和格式与原告提供的供货合同一致，合同中支付方式约定定金为10000元，结合原告向被告发送的2013年黄岩图书馆的汇总单也明确载明订金10000元，在被告未提供证据证明双方还存在其他买卖合同关系的情况下，本院认为原、被告提供的供货合同为双方就黄岩图书馆工程所签订的买卖合同。综上，本院认定原、被告双方就涉案货款存在买卖合同关系。二是原告主张涉案债权有无超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》法复（1994）3号的规定“双方当事人原约定，供方交货后，需方立即付款。需方收货后因无款可付，经供方同意写了没有还款日期的欠款条，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，对此应认定诉讼时效中断”，结合本案，原、被告提供的供货合同约定，支付方式为每车双方交货后批交批结，定金在工程完工后从最后一期货款中扣除，属于原告交货后被告需立即付款的情况。但原告于2013年至2014年7月10日向被告发送货物后，被告并没有在收到每批交货后立即付款，原告于2014年10月15日与被告方收货人贝永明就黄岩图书馆工程石材货款进行了汇总，相当于原、被告双方对于欠款金额的对账结算，符合上述批复的精神，本案诉讼时效期间应从汇总单签名后的第二天开始计算。原告于2017年1月5日将2013年、2014年黄岩图书馆工程汇总单通过短信发送给被告，并向被告催讨货款，已经超过民法通则规定的两年诉讼时效期间。至于被告于2017年7月19日对涉案货款向原告回复“知道”，本院认为并不能体现出诉讼时效期间届满后，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示。综上，原告未提供证据证明双方就货款支付方式进行了重新约定，也未举证证明该期间有引起时效中断、中止的正当事由,故可认定原告起诉已超过诉讼时效期间。综上所述，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告张惠明的诉讼请求。案件受理费970元（已减半），由原告张惠明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  王 欣二〇一九年五月二十八日代书记员  周云飞