天津市武清区人民法院行 政 判 决 书（2018）津0114行初116号原告蔺娜，女，1984年7月2日出生，汉族，住北京市石景山区。委托代理人魏云涛，上海秦兵律师事务所律师。委托代理人吴向东，上海镇平律师事务所律师。被告天津市武清区行政审批局，住所地天津市武清区杨村街雍阳西道**。法定代表人李长春，局长。参加诉讼行政机关负责人王浩，天津市武清区行政审批局副处级调研员。委托代理人徐彬，天津云樯律师事务所律师。委托代理人王涛，天津市武清区行政审批局职员。第三人博大汇升（天津）投资发展有限公司，住，住所地天津市武清区下朱庄街京津公路东侧林溪大厦**/div>法定代表人马清华，董事长。委托代理人王梁，天津九河律师事务所律师。委托代理人吕晶，天津九河律师事务所律师。原告蔺娜请求撤销被告天津市武清区行政审批局为第三人博大汇升（天津）投资发展有限公司核发的《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》一案，原告于2018年11月28日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月25日公开开庭审理了本案，原告委托代理人魏云涛、吴向东、被告参加诉讼行政机关负责人王浩、委托代理人王涛、徐彬、第三人委托代理人吕晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告天津市武清区行政审批局于2018年5月7日为第三人博大汇升（天津）投资发展有限公司核发了《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》（津建房许武清区18005-星湖苑3号楼）。原告诉称，2016年12月19日，原告与第三人签订了《天津市商品房买卖合同》，购置其位于天津市武清区下朱庄街天和路西侧星湖苑3号楼-3住宅一套。2018年5月收房后发现小区绿化率不足规划的38.66%，道路第二次硬化未做，燃气未通，消防车道过窄等。原告于2018年9月14日以信息公开形式获取了《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》（津建房许武清区18005-星湖苑3号楼）。根据《天津市新建住宅商品房准许使用管理办法》第八条：“房地产开发企业申请办理准许使用证，应当提交以下材料：（一）工程竣工验收合格证明文件；（二）建设工程规划验收合格证；（三）供水（包括自来水、再生水）、供电、供气、供热、排水等配套验收合格证明文件；（四）非经营性公建配套证明。”原告认为，被告在房屋及配套建设尚未达到法定准许交付条件时便核发《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，侵害了原告的合法权利。故请求撤销被告核发的津建房许武清区18005-星湖苑3号楼《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》。原告在庭审中提供的证据：证据1.原告和第三人签订的《天津市商品房买卖合同》1份，证明原告与本案有利害关系，具备原告资格；证据2.津建房许武清区18005-星湖苑3号楼《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》1份，证明被告向第三人核发了准许交付使用证明；证据3.现场照片3张，证明小区配套设施并未建设完毕，不具备核发准交证所规定的交付条件。被告辩称，一、根据《天津市商品房管理条例》第四条，《天津市新建住宅商品房准许使用管理办法》第四条第二款及中共天津市武清区津武党发【2014】43号文件的规定第一条：“将区发改委、区工经委、区环保局、区规划局、区人防办、区建委……区编委办32个部门的行政审批职责全部划转到区行政审批局”以及附件“区建委034项，新建住宅商品房准许交付使用许可”的规定，被告作为天津市武清区建设审批主管部门，具有建设审批的职权和职责，主体合法。二、被告对第三人的申请，依法进行了接件、受理、审查并在规定期限内做出了行政许可，向第三人核发了津建房许武清区18005-星湖苑3号楼《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，程序合法。三、被告依法审查了第三人提交的《办理新建住宅商品房准许交付使用证申请书》《法人委托书》《建设工程竣工验收备案书》《建设工程规划验收合格证》《建设工程规划验收合格证通知书》《新建住宅商品房准许使用基础设施配套证明》《新建住宅商品房准许使用非经营性公建配套证明》《武清区新建住宅项目供热配套证明》《武清区新建住宅项目燃气配套证明》等材料，经审查第三人提交的上述材料符合《天津市商品房管理条例》第十一条、《天津市新建住宅商品房准许使用管理办法》第八条的规定。被告核发的津建房许武清区18005-星湖苑3号楼《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》事实证据充分。四、根据《天津市新建住宅商品房准许使用管理办法》第七条规定，被告不具有现场查验职能，现场查验的主体为各相关部门及专业经营服务单位。综上，被告核发的津建房许武清区18005-星湖苑3号楼《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》的证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求人民法院驳回原告的起诉。被告在法定期限内向本院提交了以下依据、证据：一、依据：1.《天津市商品房管理条例》第四条；2.《天津市新建住宅商品房准许使用管理办法》第四条第二款；3.《关于调整区发展和改革委员会等部门行政审批职责的通知》（津武党发【2014】43号）。依据1-3证明被告具有核发《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》的主体资格和职责。4.《天津市商品房管理条例》第十一条第二款；5.《天津市新建住宅商品房准许使用管理办法》第九条；依据4-5证明被告核发《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》适用的程序法律规定正确。6.《天津市商品房管理条例》第十一条第一款第（一）（二）（三）（四）项、第三款；7.《天津市新建住宅商品房准许使用管理办法》第八条。依据6-7证明被告核发的《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》适用法律正确。二、证据：1.《天津市建设工程竣工验收备案书》；2.《天津市建设工程规划验收合格证》《建设工程规划验收合格证通知书》；3.《新建住宅商品房准许使用基础设施配套证明》；4.《新建住宅商品房准许使用非经营性公建配套证明》；5.《武清区新建住宅项目燃气配套证明》；6.《武清区新建住宅项目供热配套证明》；证据1-6证明第三人向被告提交的申请材料，具备取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》的基本条件。7.《天津市房地产权证》《天津市标准地名证书》各1份，证明第三人具备申报《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》主体资格。8.《情况说明》1页，证明第三人承诺已具备交付使用条件，具备申报资格。9.照片12张，证明第三人申报的涉案小区已达到交付使用标准。10.《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，证明被告依法颁发的该《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，事实证据充分。11.《办理新建住宅商品房准许交付使用证申请书》1份；12.《法人委托书》1份；13.《行政许可事项申请材料接收单》1份；14.《行政许可事项受理通知书》1份；15.《办理新建住宅商品房准许交付使用情况审查表》1份；16.《行政许可事项决定书》1份；17.《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》、领证登记表各1份。证据11-17证明被告核发的《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》程序合法。第三人述称，第三人同意被告的答辩意见。第三人已按《天津市商品房管理条例》《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》的规定和被告的要求，提供了核发津建房许武清区18005-星湖苑3号楼《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》所需材料，被告在法定期限内对第三人提交的申请材料进行了审核，在确认申请材料齐全后，于2018年5月7日核发的使用证，其行为符合法定程序，合法有效，故请求驳回原告的诉讼请求。第三人庭审中未提供证据。经庭审质证，原告、第三人对被告提供法律依据1-7均无异议。原告对被告提供的证据1-9、11-17的真实性均予以认可，合法性和证明目的均不认可。原告认为，证据1不符合《天津市商品房管理条例》第十一条规定，核发《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》需要提供竣工验收报告，而非竣工验收备案表；证据2涉案小区绿地率低于规划验收文件的数据；证据3只说明了涉案项目具备正式配套条件，不是配套证明及合格证明文件；证据4载明的总面积与证据5-6不一致；证据5-6为供气和供热的配套证明，不足以证明第三人申请核发《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》时提交的材料齐全；证据7与核发《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》没有关联性；证据8是第三人对其取得申请准交证条件的自认，不具有官方效力；证据9均系二期照片，涉诉房屋为三期，因此与本案无关；证据11、14-17不具备申请条件；证据12缺少第三人公司的营业执照和被委托人的身份证明，被告不应受理；证据13缺少供水、排水及供电配套文件或验收合格证明文件。原告对证据10不予质证。第三人对被告提供证据1-17均无异议。被告对原告提供的证据1有异议，认为不能达到原告的证明目的，商品房买卖合同仅能证明有合同关系，不能证明有物权关系，亦不能证明存在利害关系；对证据2真实性予以认可；对证据3有异议，认为不能达到原告的证明目的。第三人对原告提交的证据1真实性无异议，不同意原告的证明目的，认为与本案诉争无关；对证据2无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，无法确认照片的形成时间及具体位置，对本案没有证明力。本院对上述依据、证据作如下确认：被告提供的依据1-3能够证明被告具有核发涉案《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》的主体资格和职责；依据4-7适用于本案。被告提供的证据1-10能够证明被告核发涉案《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》所具备的条件，本院予以采信；证据11-17能够证明被告核发涉案《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》程序合法。原告提供的证据1能够证明原告具有诉讼主体资格，予以采信；证据2系被告向第三人核发的涉案《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》；证据3不能证明原告的证明目的，不予采信。经审理查明，第三人博大汇升（天津）投资发展有限公司于2018年5月4日向被告天津市武清区行政审批局申请核发《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，同时向被告提交了《天津市建设工程竣工验收备案书》《天津市建设工程规划验收合格证》《建设工程规划验收合格证通知书》《新建住宅商品房准许使用基础设施配套证明》《新建住宅商品房准许使用非经营性公建配套证明》《武清区新建住宅项目燃气配套证明》《武清区新建住宅项目供热配套证明》《土地使用权证书》《标准地名证书》和相关小区竣工资料。被告于当日受理了第三人的申请，并作出《行政许可事项受理通知书》，审核后于2018年5月7日作出《行政许可事项决定书》，同时向第三人核发了《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》（津建房许武清区18005-星湖苑3号楼）。本院认为，依据《天津市商品房管理条例》第四条、《天津市新建住宅商品房准许使用管理办法》第四条第二款、《关于调整区发展和改革委员会等部门行政审批职责的通知》（津武党发【2014】43号）的规定，被告具有核发《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》的主体资格和职责。被告受理第三人的申请后，对申请材料进行了审核，在确认材料齐全后，在法定期限内向第三人核发了《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告主张涉案小区绿化不足、道路二次硬化未做、燃气未通、消防车道过窄等，均不属于被告核发《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》的审查范畴。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告蔺娜的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  赵国艳审 判 员  刘响春人民陪审员  郭立平二〇一九年五月八日书 记 员  吴尚妍书 记 员  万 笑附本判决书引用的相关法条如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿法，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。