四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终484号 上诉人（原审原告）：苏明强，男，1990年1月25日出生，汉族，住四川省仁寿县。 上诉人（原审原告）：饶波，男，1988年9月13日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被上诉人（原审被告）：张平安，男，1971年2月11日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 原审被告：仁寿爱之家房地产经纪有限责任公司，住所地四川省眉山市仁寿县视高镇景观大道1号（天府国际城）7幢1层9号。 法定代表人：余婷，系该公司销售经理。 上诉人苏明强、饶波因与被上诉张平安、原审被告仁寿爱之家房地产经纪有限责任公司（以下简称爱之家房产经纪公司）定金合同纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2019）川1421民初377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 苏明强、饶波上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。苏明强并未授予饶波签订购房合同的权利，一审认定饶波与被上诉人口头达成了房屋买卖的合意不当。房屋归属尚未查明，张平安收受购房定金时未如实告知案涉房屋基本情况所以不愿意再购买。二审中变更为因为张平安将案涉房出租了所以不愿意再购买。二、一审法律适用错误，定金合同具有从属性，本案尚未签订购房合同，故定金合同无效，被上诉人应该退还定金。 张平安辩称，上诉人是因房价跌了不想买了，并不是因为房子不是我的而不买了。 爱之家房产经纪公司述称，可能是因双方缺少沟通造成的后果。 苏明强、饶波一审诉讼请求：1.判令张平安、爱之家房产经纪公司返还定金20,000元及资金占用利息（按银行同期贷款利息计至付清时为止）；2.案件诉讼费由张平安、仁寿爱之家房产经纪公司承担。 一审法院认定事实：苏明强与饶波系朋友关系，苏明强委托饶波到视高镇买房，饶波遂通过爱之家房产经纪公司找到张平安，看中了位于仁寿县，面积：67.17平方米的案涉房屋。经过双方磋商，苏明强委托饶波交付定金20,000元（现金）给了爱之家房产经纪公司，爱之家房产经纪公司于2019年5月29日通过银行转账的方式将该笔定金转交给了张平安。张平安于2018年5月29日出具定金收条1份，并将该收条当场给付饶波。2018年9月9日之前，苏明强的母亲曾找过张平安要求退还定金，双方为此发生纠纷并报警。2018年9月9日，张平安将涉案房屋出租给案外人。2018年底，饶波在成都市金牛区人民法院提起诉讼，撤诉后向一审法院起诉要求张平安、爱之家房产经纪公司退还定金20,000元。一审庭审中，张平安向一审法院出具授权委托书1份，拟证明其有权处理此房。同时双方一致认可涉案房屋的产权登记人系张平安的弟弟张学成。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照合同约定履行各自义务，非因法定事由或协商一致，不得擅自解除。苏明强、饶波是委托代理关系，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条的规定，饶波在代理权限内以苏明强的名义实施民事法律行为，被代理人苏明强对代理人饶波的代理行为承担民事责任。另外，张平安与爱之家房产经纪公司之间系居间合同关系，爱之家房产经纪公司是居间人。张平安有意卖房，饶波受苏明强的委托有意买房，爱之家中介以居间身份促使买卖双方达成买卖房屋的合意后，饶波通过爱之家房产经纪公司向张平安缴纳了定金20,000元，张平安向饶波出具了《定金收条》1张，收条上写明了双方的权利与义务及违约责任，约定“在交定金后买方不得以任何理由拒绝购买此房，如因自身等原因未购买，交于卖方定金不退……”。虽然饶波在定金收条上未签名捺印，但其当庭向一审法院出示了该份收条且庭审中各方当事人对整个定金的缴纳过程及收条的内容并无异议，一审法院可认为饶波已对该份定金收条上的内容与张平安达成了合意。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。其次，苏明强、饶波主张张平安在整个购房过程中刻意隐瞒其并不是涉案房屋产权登记人一事，造成苏明强、饶波信赖受损，故要求退房。但庭审中，苏明强、饶波并未向一审法院提供相应证据支持其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，一审法院认定苏明强、饶波提供的证据不足以证实张平安刻意隐瞒涉案房屋产权登记在案外人名下的事实主张，应当承担举证不能的法律后果。最后，本案中，饶波通过爱之家房产经纪公司了解到涉案房屋有意出卖后，在苏明强的授权下，与张平安、爱之家房产经纪公司进行了磋商，再对房屋进行了实地考察后，双方口头达成了买卖房屋的合意，苏明强、饶波遂向张平安缴纳了购房定金。庭审中，通过张平安向一审法院提交的授权委托书可知，其弟弟张学成是在2018年5月13日向其授权处理涉案房屋买卖一事，而饶波当庭陈述在2018年5月29日苏明强、饶波方向张平安缴纳20000元定金之前，其曾去过涉案房屋看房。根据社会经验法则，房屋买卖过程中，购房人如有意向购买房屋，应当慎重地查看房屋产权证并对意向房屋进行实地考察，故苏明强、饶波主张其在整个购房过程中并未查看过涉案房屋的产权证，也不清楚案外人张学成授权一事，有违常理。即使本案的涉案房屋产权登记在案外人张学成名下，根据张学成的授权，并不影响本案涉案房屋的买卖，故苏明强、饶波主张因产权登记人与定金收条的签订人不一致，要求退还定金于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第六十三条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条规定，判决：驳回苏明强、饶波的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计150元，由苏明强、饶波负担。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。 二审经审查认定：1.张平安向饶波出具的定金收条中载明，买方交定金后，由中介方通知买卖双方签合同办理后续时间……。定金收条未载明缴纳定金后双方签订房屋买卖合同的具体期限。2.张平安于2018年9月10日将案涉房出租给案外人，租期两年。 二审审查认定的其余案件事实同一审判决认定的案件事实，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.定金合同的效力；2.张平安是否应当退回定金及其资金占用利息。 关于前者。定金可以分为立约定金与违约定金。从本案的定金收条来看，本案属于立约定金，即收取定金后双方需另行签订购房合同，因而本案的定金合同不存在上诉人所述的从属性。本案定金合同也不存在法定无效的情形，上诉人关于定金合同无效的主张不能成立。 关于后者。本案定金合同未明确缴纳定金后签订购房合同的具体期限，但依诚信原则，上诉人应当在合理期限内履行定金合同确定的义务，即与被上诉人签订房屋买卖合同。但上诉人一直未与被上诉人签订购房合同，理由是案涉房产权不明，在张平安承诺确保顺利办证时，又以张平安将案涉房出租了所以不愿购买，但张平安出租案涉房时间是2018年9月10日，远在定金合同签订的时间2018年5月29日之后，张平安在上诉人不愿购买案涉房情形下出租案涉房并无不当。故在定金合同履行中，上诉人违约在先，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，无权要求返还定金，自然也无权要求返还定金所涉的资金利息。 另，本案应当适用《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，但一审判决错误适用《中华人民共和国合同法》第六十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条，但未影响判决结果，本院予以纠正。 综上，上诉人的上诉请求不能成立。一审认定事实基本清楚，适用法律错误但未影响判决结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人苏明强、饶波负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪玉君 审判员  辛利平 审判员  罗 洁 二〇一九年五月二十九日 书记员  陈 琳