安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0123民初941号 原告:苏礼前，男，汉族，1972年6月22日生，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：李亮亮，安徽百大律师事务所律师。 被告:安徽昊磊建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县龙塘乡宋村，统一社会信用代码913401221493057775（2-2） 法定代表人:夏英才。 委托诉讼代理人：杨春，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被告:合肥群鹏工贸有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县桃花镇九龙路，统一社会信用代码913401237608420244（1-1）。 法定代表人:黄伯元。 委托诉讼代理人：王杏，女，汉族，1969年11月1日生，住安徽省合肥市包河区，系公司员工。 原告苏礼前诉被告安徽昊磊建筑工程有限公司（以下简称昊磊公司）、合肥群鹏工贸有限公司（以下简称群鹏公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梅乐喜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏礼前及其委托诉讼代理人李亮亮，被告昊磊公司的法定代表人夏英才及其委托诉讼代理人杨春，被告群鹏公司的法定代表人黄伯元及其委托诉讼代理人王杏到庭参加了诉讼。2019年5月20日，原告苏礼前申请撤回对被告群鹏公司的诉请，本院照准。本案现已审理终结。 原告诉称，安徽昊磊建筑工程有限公司承建被告合肥群鹏工贸有限公司厂房建设项目（位于肥西县，由原告带领木工班组负责项目的木工部分施工，截至2016年底被告一停止项目施工至今，2017年1月20日双方经结算原告班组完成的工程量最终尚欠582500元未支付。为维护自身合法权益，特具状请求判令：1、被告一支付原告工程款582500元及利息（利息自起诉之日起按同期银行贷款利率计算至欠款偿清之日止）；2、被告二在未付工程款的范围内对上述债务承担责任；3、被告承担本案全部诉讼费用。 被告昊磊公司辩称，1、原告主张工程款无事实依据。原告与被告二工程款未最终决算，工程款金额没有确定，因此原告起诉被告一尚欠工程款数额缺乏事实依据，其次根据双方签订的木工班组承包协议书，主体施工结束支付总工程款50%，竣工验收合格后支付至总工程款95%，余下5%作为维修保证金无证量问题后支付。被告支付原告全部工程款的付款期限未到在工程未结算的情况下原告不能证明被告一付款金额没有达到合同约定比例。鉴于以上，请求驳回原告诉请。 被告群鹏公司辩称，不欠被告一工程款，2016.5.16被告一二签订协议书约定涉案工程达成协议，被告一因为缺乏资金，没有将工程继续下去，工程未完成，合同终止。协议约定委托审计公司审计，过去签合同作废，以审计为主，审计结果为5560258.12元，我公司预付8223420.61元，工程款已经超额支付，被告二不欠被告一工程款，不承担任何责任 原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据： 证据一、企业注册信息；证明被告主体适格。 证据二、工程结算确认书；证明被告一承建的合肥群鹏工贸有限公司厂房工程项目原告木班组的工程量及结算后尚欠的工程款金额982500元。该条据出具之后被告一支付了40万元，被告尚欠582500元。 被告昊磊公司质证意见：证据一无异议。证据二真实性有异议，复印件不能证明被告欠原告工程款数额。这份复印件上所载明工程量23500平米与施工图纸及现场施工状况不符。 被告群鹏公司质证意见：证据一无异议。证据二不予认可，按照审计决算。 被告昊磊公司为反驳原告主张，向本院提交如下证据： 《木工班组承包协议书》一份，证明：（1）原告承建的工程款按模板接触面，以55元每平米计算。（2）昊磊公司对原告工程款分三次支付：主体施工结束支付总工程款50%，竣工验收合格后支付至总工程款95%，余下5%作为维修保证金无证量问题后支付。被告支付原告全部工程款的付款期限未到。 原告质证意见：真实性无异议，证明目的有异议，原被告双方已经在2017.1.20日已经进行了工程量的最后决算。 被告群鹏公司质证意见：对协议内容不清楚。 被告群鹏公司为反驳原告主张，向本院提交如下证据： 一、协议书一份；证明:2016年5月16日被告二和被告一双方签订《协议书》，协议约定，被告一承包建设被告二位F肥西县桃花镇九龙路的七层厂房工程。双方并约定了相关的权利和义务等内容。 二、安徽昊磊建筑工程有限公司关于肥西县桃花镇九龙路七层厂房实际施工情况说明；证明:2018年3月23日在肥西县桃花镇监督下，各方对被告一承包被告二的七层厂房工程实际施工量进行了现场勘查，并确立了被告二实际施工工程量的范围。 三、承诺书一份；证明:因被告一的资金困难问题，无力继续履行同被告二签订的《协议书》，并于2018年4月10日向被告二出具承诺书，承诺前期已经施工的工程量按审计核算，后续工程不在施工。双方协议终止履行。 四、安徽省建设工程造价咨询合同一份；证明:被告一和被告二共安徽最元工程咨询有限公司签订合同，双方共同委托安徽晟元工程咨询有限公司对被告一的实际施工工程量进行审计，并以此作为双方的结算依据。 五、合肥群鹏工贸有限公司肥西县桃花镇九龙路厂房工程竣工结算审计报告一份；证明:2018年10月安徽晟元工程咨询有限公同作出审计报告，经审计被告一的实际施工工程量造价为5560258.12元。 六、附加协议及承诺书各一份；证明:因被告一承包被告二的工程建设资金困难，2016年5月16日被告一同被告二签订《附加协议》，协议约定由被告二房产抵押向银行贷款300万元给被告使用，被告一承诺支付银行本息。 七、肥西农村商业银行借款合同、付款凭证、收据各张证明:被告二向肥西农村商业银行借款300万元给被告一使用，被告一收到被告二300万元。 八、承诺书、函各-张；证明:被告一向被告二出具承诺书和函，要求被告二将工程款支付杨丽娟个人账户，杨丽娟为被告的公司会计。 九、银行流水明细及收据组；证明:被告二已经支付被告一工程款8223420.61元。根据工程竣工审计报告，被告二已经超额支付被告工程款2668162.49元。 原告质证意见：证据三性都无异议，均系被告一二之间的合同履行情况，原告对于具体情形并不知晓。 被告昊磊公司质证意见：证据一，三性及证明目的有异议，补充说明后来双方总工程量发生变更。证据二情况说明上没有被告一签名，不能够证明被告一的实际施工工程量。证据三无异议。证据四合同无异议，在这份合同第四条约定审核报告通过后七天内支付全部审计咨询费。被告一未对审核报告进行确认。证据五三性及证明目的均有异议，这份审核报告未经被告一确认通过，不能作为被告一二之间的工程款结算依据。证据六真实性无异议，但是该借款是由被告一自行还款，不能证明该300万借款是被告一对被告二所支付工程款。证据七真实性无异议，质证意见同证据六。证据八承诺书和函无异议。证据九银行流水明细无异议，对于收据双方未进行核算，未确定被告二实际支付的工程款金额。 庭审后，苏礼前提供了2017年1月20日《木工班组工程量》复印件，但该复印件上有昊磊公司法定代表人夏英才的签字。为核实真实性，本院于2019年5月21日对夏英才进行询问并形成笔录一份。夏英才认可签字的真实性，但认为该证据不能作为结算依据，理由是当时为了业主能多拨付工程款，而将数字虚报，故该单据的工程量不属实，实际面积约为20000平方米。 依据前述证据及庭审中当事人陈述，本院可以确认如下事实，一、总包合同签订、履行情况。 2016年5月16日，发包方（甲方）群鹏公司、承包方（乙方）昊磊公司签订《协议书》，一、工程名称。七层厂房（砼框架）。五、承包范围。施工图纸范围内的土建、水电（甲方提供电线）、消防（含消防池的土建）、厂区道路等附属项目（消防电器、已完成的基础及一层结构除外），建筑面积11466平方米。二、工程期限。2016年5月19日至11月19日。三、工程价款的支付与结算。本工程为一次包死价，税费和总承包单位的费用，全部由甲方承担，总承包价为810万元整。 2017年1月11日，昊磊公司指定杨丽娟账户为工程款结算账户。2017年2月24日，王杏、黄伯元个人名义向肥西农商行借款300万元。2017年，昊磊公司出具《承诺书》，载明“用王杏、黄伯元个人名义向肥西农商行借款300万元，该款由我公司使用，群鹏公司九龙路综合楼作为抵押担保，我工程承诺该笔借款本金及利息由我公司按王杏、黄伯元与肥西农商行个人借款合同约定的本息支付金额及时间同期支付”。 2018年4月10日，昊磊公司出具《承诺书》一份，载明“我公司承包群鹏公司九龙路厂房工程，因资金问题我公司无力将后续工程完工，前面我公司施工部分按审计核算，后续工程我单位不施工”。同日，昊磊公司、群鹏公司作为委托人、与受托人安徽晟元工程咨询有限公司签订《安徽省建设工程造价咨询合同》，且三方达成《关于肥西县桃花镇九龙路七层厂房实际施工情况说明》，该说明对昊磊公司已完工工程的形象进度进行了记载。昊磊公司法定代表人夏英才注：以上工程量属实。 安徽晟元工程咨询有限公司于2018年10月出具《竣工结算审核报告》，结果：按合同约定该工程与施工单位结算审核金额为5560258.12元（不含规费和税金）。 另，群鹏公司向杨丽娟账户共计转账3428104元。 二、分包合同签订、履行情况。 2016年5月2日，甲方昊磊公司、乙方苏礼前签订《木工班组承包协议书》，一、承包范围。二至七层施工图纸中所有模板安装。三、承包方式。包工包料包辅材、工具、机械使用、吊车吊运等所有木工工作一次性包死价的承包方式。二至七层施工图纸中所有模板制作、安装、内家搭设、吊运等工作按模板接触面55元每平方米。八、付款方式：......竣工验收合格后三个月内支付总工程款95%，余下5%待办理结算手续后付清。合同签订后，苏礼前组成工人进场施工。 2017年1月20日，夏英才在《木工班组工程量》上签字确认，载明“木工总工程量23500平方面积（模板接触面），每平方米按55元计算，总工程量款1292500元，已付310000元，下剩982500元”。 本院认为，2017年1月20日的《木工班组工程量》能否作为计取工程款的依据是本案的关键。昊磊公司认为该单据工程量不属实，原因是当时为了业主能多拨付工程款，而虚报已完工工程量及工程款。虽然该证据确实源于业主方群鹏公司，但昊磊公司并未提供反驳证据，且夏英才签字应视为确认，其作为完全民事行为能力应预见到行为后果，并应对此负责，故该证据可作为计取工程款的依据，则昊磊公司尚应付工程款582500元。利息系法定孳息，自欠付工程款之日就应支付，现苏礼前要求自起诉之日起算利息，有法律依据，则本院支持自2019年1月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至本判决指定履行期限届满之日止的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第十二条之规定，判决如下： 一、被告安徽昊磊建筑工程有限公司在本判决生效之日起五日内给付原告苏礼前工程款582500元及自2019年1月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至本判决指定履行期限届满之日止的利息； 二、驳回原告苏礼前的其他诉讼请求。 本诉案件受理费9625元，减半收取4812.5元，由被告安徽昊磊建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  梅乐喜 二〇一九年五月二十七日 书记员  李婷婷 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十九条第一款：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》 第十二条当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。