浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙01民终2985号 上诉人（原审被告）：杭州伟业建设集团有限公司，住所地：杭州市下城区建国北路****。 法定代表人：赵国良，董事长。 委托代理人：姜海斌、杨树兰，浙江浙杭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江机施建设集团有限公司，住所地：，住所地：杭州市拱墅区丽水路****v> 法定代表人：孙荣国，执行董事兼总经理。 委托代理人：黎明、戴诚彤，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 上诉人杭州伟业建设集团有限公司（以下简称伟业公司）与被上诉人浙江机施建设集团有限公司（以下简称机施公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2018）浙0105民初977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：2013年1月4日，杭州伟业市政园林建设有限公司（甲方）与浙江舜仁市政建设有限公司（乙方）订立《工程施工内部承包责任书》一份，载明：兹由甲方中标承建杭州市德胜快速路霞湾桥辅道桥工程项目，在甲、乙双方共同遵守主合同的前提下，经甲方研究确定由乙方负责本工程施工，为明确甲、乙双方权利和责任，确保履行主合同的义务，经甲、乙双方共同协商，订立以下协议。一、工程名称:杭州市德胜快速路霞湾桥辅道桥工程;工程地点:杭州市拱墅区霞湾桥;工程内容及范围:杭州市德胜快速路霞湾桥辅道桥工程招标内容:可能出现的施工图设计变更及根据发包人明确指令须在施工图范围内增加的工程量及施工图范围内减少的工程量;工程施工期限:300日历天并确保在2013年9月30日前完工;工程质量要求:合格、符合设计要求及国家相关质量验收、检验评定标准。……三、结算与支付2、乙方上交给甲方的管理费:工程决算价的2.5%，其它所有费用(含税金、规费等)均由甲方代扣代缴(详见税金明细表)。3、工程进度款:甲方收到工程进度款，暂留8.0%后及时支付给乙方，工程竣工决算审计完成后，扣除所有应由乙方支付的款项后，将预留款项的90%支付给乙方，余额在质保期满后全数支付给乙方。……5、保修金:总包合同责任期满，收到业主保修金后，一次性支付给乙方。6、乙方应将项目部的人员调整为能到现场的乙方内部人员。如因乙方要求并经甲方同意，甲方派出人员(安全员)报酬为1.0万元/月;甲方人员的工资报酬由乙方支付并每月从工程进度款中扣除，乙方同时负责上述人员的食、宿、办公等问题。7、乙方每月支付给甲方项目经理5000元/月，项目经理确保每月例会、安全检查或其它临时性的检查时到场，费用从工程款中扣除。8、乙方应在工程完工后的30日历天内完成工程的竣工验收工作。四、奖罚1、乙方应按总包合同条款履行义务，合同中约定的奖、罚均由乙方承担(包括人员到位等)。2、因工程质量、进度管理、安全生产文明施工方面等出现的问题:1)被质监等建设行政主管部门发文批评的，第一次罚款1万元，第二次罚款2万元，以此类推;如发生更加严重的问题而损害甲方信誉与形象的，如因工程管理混乱，出现被业主、质监单位、上级部门通报批评或媒体负面报道等，按“内部承包工程施工承诺书”的条款执行。2)企业被扣分，每分罚款2万;甲方项目经理被扣分，每分罚款贰仟;企业被简易行政处罚的，每次罚2万元/张。3)因工程质量、进度管理、安全生产文明施工方面等出现的问题业主、监理工程师发出整改而未及时整改的，第一次警告，第二次罚款000元，第三次罚款10000元，以此类推;4)甲方发出的整改通知而未及时整改或回复的，第一次警告整改，第二次罚款2000元，第三次罚款4000元，以此类推。3、乙方施工现场实际管理人员到位率必须满足业主的要求，若因管理力量不足，收到业主书面通知(或警告)时，则罚款1-3万元。……6、各类违约金及处罚款，由甲方在任意款项中扣除……。该合同的落款时间为2013年3月1日。 浙江舜仁市政建设有限公司于2016年7月29日名称变更为机施公司，杭州伟业市政园林建设有限公司于2017年5月4日名称变更为伟业公司。 案涉工程于2013年3月20日开工建设，于2014年7月24日通过竣工验收，2015年9月25日，通过了质量回访。2017年6月22日，该工程经审定工程造价为25671413元。 由于该工程中含有甲供材料款9409267.08元，故伟业公司实际收到建设方支付的工程款16262145.94元。伟业公司已经陆续向机施公司支付工程款12638425元，机施公司向伟业公司开具了总金额为1077万元的发票。伟业公司因该工程开具给建设单位的发票总额为26851650元，因发票总额多开，伟业公司于2017年11月23日开具销项负数发票，销项金额为1180237元。 2013年7月31日，机施公司法定代表人孙荣国向伟业公司出具《委托书》依法，载明：因本人事务繁忙，故委托我公司财务部经理周柔瑛前往贵公司办理一切事务及报销工程款事宜。 根据案涉工程的《主要施工管理人员登记表》显示，该工程的项目经理为伟业公司所派出的人员李红丽，安全员为张晨。2013年4月8日，杭州市城乡建设委员会认定该工程施工违反了文明施工规定，对伟业公司作出《行政处罚决定书》。同年4月13日，伟业公司作出《处罚通知书》，认为机施公司违反合同约定导致被主管部门处罚，按合同约定给予经济处罚76000元。2013年5月22日，机施公司与伟业公司进行付款核算时，伟业公司制作了《德胜快速路霞湾桥辅道桥工程收支明细》，列明：收入工程款14488566元，甲供材料11731193.5元，到账2757372.5元，暂扣8%，费用为：投标文件装订、复印费用575.5元，项目经理招待费2000元，工作服等费用3664元，刻章60元，投标保证金的利息17400元，处罚款76000元等，合计费用102699.5元，1-5月项目经理及安全员工资75000元，余额为1565472.72元，实际支付156万元整。机施公司的周柔瑛在该明细表上签字确认。在2013年5月25日的156万元《工程支款签证》上，孙荣国和周柔瑛均在领款人处签名确认。 伟业公司还支付方案论证服务费600元，劳务合同备案费900元，制作工作服10套计价650元，孙荣国或周柔瑛在伟业公司制作的《工程支款签证》、《领付款凭证》上签字确认。2013年6月24日，伟业公司作出《处罚通知书》，以工程项目部被市质安监总站巡查中被扣分，给予经济处罚4000元。 2014年11月18日，伟业公司开具《内部转账凭据》，载明：机施公司（舜仁市政）支付利息154000元，并注明：利息204000元由公司减免37600元，胡总个人承担12400元，剩下的154000元由浙江舜仁市政建设有限公司承担，在其霞湾桥辅道工程列支。周柔瑛在该记账凭证上签字确认。 因双方当事人在工程款结算过程中产生争议，机施公司遂向原审法院提起诉讼。 机施公司的诉讼请求为：1.判令伟业公司支付机施公司工程款2456872.28元并支付因逾期支付而产生的利息损失348056.91元（按银行同期同类贷款利率计算从2015年9月26日起暂计算至2018年1月23日，要求计算至实际履行之日止）；2.判令伟业公司承担本案的诉讼费用和财产保全费用。 原审法院认为：机施公司与伟业公司之间以《内部承包责任书》的名称订立合同，但合同内容实质是将工程整体转包给机施公司，双方的合同关系应当认定为工程转包关系。伟业公司将自己承包的工程转包给机施公司，违反了法律的禁止性规定，双方的合同应当认定无效。该工程由机施公司完成施工后，经竣工验收合格，现机施公司要求伟业公司参照合同约定支付工程款，原审法院予以支持。 诉讼中，双方当事人对伟业公司已向机施公司付款12638425元无争议。对扣除的费用中，投标文件装订、复印费用575.5元，项目经理招待费2000元，工作服等费用3664元，刻章60元，投标费用3000元，方案论证费600元，备案费用900元，工作服费用650元，合计11449.5元，双方也无争议。双方争议的内容主要是：代缴税金数额、伟业公司派驻人员工资数额、社保费用负担及罚款等。 对于罚款，伟业公司主张该内容在双方的合同中有明确约定，其公司对机施公司处于经济处罚有合同依据。原审法院认为，虽然双方在合同中对该内容有约定，但双方的合同被认定无效，故该条款不能再被作为确定双方权利义务的依据。故伟业公司要求在工程款结算中扣除罚款，原审法院不予采纳。但根据伟业公司提交的《处罚决定书》，其被主管部门所处的罚款1000元，应当由机施公司承担。 对于伟业公司派驻人员的工资，机施公司提出，由于安全员、项目经理未实际到达现场，故不应支付这些人员工资及社保。伟业公司则主张，项目经理和安全员的工资问题合同中有明确约定，以上人员均到现场工作，相应的工程资料可以证明该事实，且在双方阶段性结算时周柔瑛也确认了5个月的人员工资，故以上人员工资应当由机施公司承担。原审法院认为，在双方合同中约定，项目经理工资“5000元/月，项目经理确保每月例会、安全检查或其它临时性的检查时到场，费用从工程款中扣除”。相应施工材料中也有项目经理签名，故伟业公司要求参照双方约定在工程款中扣除项目经理工资，原审法院予以采纳。对于工资计算期间，案涉工程开工时间为2013年3月20日，竣工时间为2014年7月24日，双方合同落款日为2013年3月1日，故原审法院参照合同约定并结合开竣工时间，确定工资计算时间为2013年3月-2014年7月，相应工资为85000元。对于安全员，双方约定“报酬为1.0万元/月;甲方人员的工资报酬由乙方支付并每月从工程进度款中扣除，乙方同时负责上述人员的食、宿、办公等问题”。在双方的阶段性结算中，明确列明2013年1-5月的安全员、项目经理工资，周柔瑛也签字确认，在施工材料中也列明了伟业公司派出的安全员，故伟业公司主张在工程款中扣除安全员工资，原审法院予以采纳。机施公司还提出，虽然案涉工程在2014年7月竣工，但工程在2013年12月30日前已经通车，故工程在该时间点之前已经完工。在工程完工后至竣工验收前的期间，基本不需要安全员的工作。若要支付安全员工资，也应仅计算工程施工期间的工资。对于机施公司的该主张，原审法院酌情予以采纳。故安全员的工资，原审法院参照双方合同约定，结合工程施工时段，确定工资计算时间为2013年3月-2013年12月，相应工资为10万元。对于安全员和项目经理的社保费用，在双方的合同中，对该费用的承担没有约定。伟业公司作为用人单位，为劳动者缴纳社保费用为其法定义务。其要求机施公司承担该费用，缺乏依据，原审法院不予支持。 对于代缴税金的计取，机施公司提出，伟业公司未能提交缴税凭证，仅提交了发票，不能证明其代缴的税金数额。工程结算总价中包含了甲供材料款900余万元，且机施公司还向伟业公司开具了900余万元的材料款发票，故以上金额不能计入缴税基数，缴税基数应为6492145.92元，对应的税金应为259036.62元。伟业公司则提出，由于双方签订的合同名称是内部承包责任书，所以不能适用差额征税，故不存在抵扣税费的问题。对于缴纳税金比例，双方已经作了确认，为3.99%，伟业公司为案涉工程开具发票，实际产生了1071380.83元的税金，税金在开具发票时已经产生，由开具发票的单位按月或按季度先预缴再统一汇算清缴，该税金应当由机施公司承担。原审法院认为，伟业公司将工程整体转包给机施公司，双方对缴纳税金的比例作了确认，伟业公司也按工程结算总价向建设单位开具了发票，伟业公司主张因此产生的税金应当由机施公司承担，原审法院予以支持。但伟业公司多开了1180237元的发票，其公司也开具了销项负数发票。伟业公司虽主张多开发票是机施公司的原因造成，但未提交相应证据证明该事实，故伟业公司主张多开发票造成的损失应由机施公司承担，缺乏相应依据，原审法院不予支持。本案工程结算总价为25671413元，按双方确认的税点3.99%计算，税金为1024289元。至于双方争议的由机施公司向伟业公司开具的900余万元发票能否按照3.49%的税率抵回税款（或因伟业公司的原因造成税款无法抵回而导致的损失），因根据现有证据尚不足以认定税款可抵回的事实存在，故对机施公司的该主张，原审法院不予采纳。且税款抵扣问题系一个新的主张，如机施公司欲主张因伟业公司的行为造成其损失的，可另行主张权利。 对于伟业公司要求扣除投标保证金30万元的利息17400元，机施公司认为收取该利息缺乏依据。原审法院认为，双方的合同约定中未涉及投标保证金利息的负担内容，伟业公司在本案中也未提交其他证据证明双方对此内容有明确约定。从常理判断，伟业公司作为工程承包人，其欲承建工程参与投标并承揽工程，向建设单位交纳投标保证金是其义务，交纳投标保证金并非当然是转包人的义务。故在双方没有明确约定的情况下，伟业公司收取保证金利息缺乏依据。况且本案中双方的合同被认定无效后，工程款结算是参照合同约定计算工程款，并非是依据合同约定结算。故伟业公司扣除保证金利息17400元缺乏依据，原审法院不予采纳。 对于伟业公司以内部转账凭证抵销的借款利息154000元，机施公司提出该款项与本案工程无关，且超出机施公司对周柔瑛的授权范围，不应抵扣。原审法院认为，在该内部转账凭证上载明“154000元由浙江舜仁市政建设有限公司承担，在其霞湾桥辅道工程列支”，周柔瑛在该单据上签字，且机施公司给周柔瑛的授权范围是“办理一切事务及报销工程款事宜”，应认定双方就该借款利息与应付工程款进行抵销已经达成了合意。故伟业公司要求在应付工程款中扣除该利息款项，原审法院予以支持。 机施公司要求伟业公司从2015年9月26日起支付逾期利息损失，缺乏相应事实与法律依据。对于相应工程款利息，应从机施公司主张权利之日起计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、伟业公司支付机施公司工程款1606197.61元，并支付逾期利息（逾期利息以未付工程款为基数，按银行同期同类贷款利率，从2018年1月24日起计算至付清之日止），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回机施公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29240元，财产保全申请费5000元，合计34240元，由机施公司负担14674元，由伟业公司负担19566元。 宣判后，伟业公司不服，向本院提起上诉称：一、对于罚款，一审法院判决伟业公司除一千万外不应在工程款结算中扣除属于对事实认定不清，根据双方的约定，除一审法院支持的一千元外，机施公司还应承担79000元的罚款金额。伟业公司在一审庭审过程中提供的证据10显示机施公司的授权代表周柔瑛对于罚款已经签字予以确认，并在当期应支付工程款中予以了扣除，机施公司庭审中也认可该授权代表周柔瑛的签字，由此可见伟业公司对机施公司至少76000元的处罚双方认可的。二、一审法院对于确定项目经理和安全员工资的计算时间与事实不符。机施公司除非有明确证据证明在案涉项目实际完工后，所有设备撤离、项目部解散、安全员撤场，项目部没有结算的，相应的工作应该处于持续状态，项目部工作人员包括安全员的工资应该持续发放。实践中，试通车后，多数项目部并没有解散，因是试通车，需要随时准备维护、修整等工作，更是需要监督确保安全，此时安全员的工作尤为重要，机施公司无任何证据证明此阶段无需安全员在场，一审法院将安全员工资计算至2013年12月缺乏充分的证据，应当计算至2014年7月，一审法院少判决了70000元。另，在双方的阶段性结算中，明确列明安全员、项目经理的工资是自2013年1月开始起算，机施公司的受托人周柔瑛也签字确认的，一审法院确定工资计算时间为2013年3月开始起算没有依据，一审法院少判决了30000元。三、一审判决由伟业公司承担案涉项目派驻人员的社保系对双方法律关系的曲解。首先，项目经理和安全员在派驻案涉工程期间的实际用工主体为机施公司，作为实际用人单位的机施公司为劳动者缴纳社保是法定职责。其次，本案伟业公司仅仅是收取管理费，伟业公司与机施公司系管理与被管理关系，因此机施公司所有的成本应由机施公司自身承担。伟业公司已经为案涉工程施工期间的项目经理和安全员实际缴纳了社保，即伟业公司替机施公司履行了机施公司应履行的法定义务，根据法律规定和双方约定，项目经理和安全员的社保均应由机施公司承担。四、一审法院判决伟业公司多开的1180237元的发票税金由伟业公司承担属于对事实认定不清。首先，伟业公司开发票均为应机施公司要求所开，机施公司因无相应资质无法与甲方项目发包方签订合同，更无资质向发包人开具发票，所以才与伟业公司签订内包合同，由伟业公司管理及负责与项目发包方结算，伟业公司仅收取管理费。因此伟业公司不会无缘故的开发票，均为应机施公司要求开多少则开多少。其次，机施公司在庭审中否认多开发票系其要求所开。最后，虽然伟业公司就此多开的发票开了负数发票，但并未得到退税，因此伟业公司多开的发票产生的税金应由机施公司承担，如果税务机关确实将相关税费退还给伟业公司了，那么伟业公司也会退还给机施公司，但截至目前，伟业公司并未收到相关的退税，机施公司也没有证据证明税务机关已经或将来某一时间一定会退回相关税款，在这种情况下，一审法院判决由伟业公司承担这笔税款缺乏依据。根据双方的约定，案涉项目所产生的税费由机施公司承担，但在与税务机关沟通过程中，机施公司所开具的发票涉嫌虚开，对于该情形，伟业公司保留进一步追究法律责任的权利。五、一审法院判决伟业公司不应扣除投标保证金30万元利息174000元属于对事实认定不清。机施公司的授权代表周柔瑛对于17400元利息的扣除已经签字确认，且机施公司庭审中也认可该授权代表周柔瑛的签字。综上，请求撤销原审判决，改判伟业公司需向机施公司支付工程款1322298.71元，并由机施公司承担本案诉讼费用。 针对伟业公司的上诉，机施公司发表答辩意见称：一、原审法院对于罚款认定事实清楚，适用法律正确。首先，双方之间的《内部承包责任书》系转包，违反了法律的禁止性规定，双方之间的合同无效，因此双方之间的关于罚款的约定不属于工程款，不应参照合同约定计算。其次，罚款并不属于工程款，而机施公司给周柔瑛的授权也属于一般授权，仅授权周柔瑛报销工程款事宜，对于处罚款等费用不属于工程款。再次，由于结算时双方重大的权利处分，而工程款收支明细表仅仅是施工过程中产生费用的部分列支，双方仅是在结算时需要参考该明细表，而明细表的数据系按照双方合同而计算，合同被认定无效，仅能参照工程款支付条件，其余条款均不适用，也就是说该收支明细表中也仅有结算工程款的条款有效，关于其他条款如罚款等金额均属无效约定。因此，机施公司仅需承担伟业公司的实际损失即自身被主管部门所处罚的罚款1000元。二、项目经理和安全员工资的计算时间完全正确。1、涉案工程的开工时间为2013年3月20日，双方合同落款的时间也为2013年3月1日，因此自2013年3月开始计算工作时间是完全符合事实及法律规定的，伟业公司上诉状称应从2013年1月支付这显然是没有事实依据，甚至是不合常理的，工程都没有开工如何计算工资。2、关于安全员工资的计算节点，按照杭州市道路桥梁工程施工的管理，工程施工结束后，即进行一段时间试通车，之后再进行竣工验收，本案涉案工程的试通车时间是2013年12月30日。而建设工程中安全员系在工程的建设过程中所涉的岗位，涉案工程试通车即意味着工程已施工完毕，既然整体工程均已施工完毕，那么安全员当然不需要至现场参与实际工作。因此安全员工资计算至2013年12月完全正确。三、伟业公司作为用人单位应当为劳动者实际缴纳社保费用。机施公司根本未与项目经理、安全员签订过劳动合同，项目经理及安全员系伟业公司派驻到涉案工地的工作人员，因此伟业公司应当为其员工缴纳社保。并且机施公司与伟业公司之间也没有关于缴纳社保的约定，因此社保费用无论从法律规定还是双方约定均应当由伟业公司缴纳。四、伟业公司多开具的发票所产生的税金应当由伟业公司承担。伟业公司作为发包人收取了高额的管理费，其就应当承担开具发票的义务，在此过程中伟业公司多开具了发票，属于伟业公司自身的过失，伟业公司未提供相应的证据证明是由机施公司造成的，那么应当由伟业公司承担不利后果。同时，伟业公司虽然多开具了发票，但其也开具了销项负数发票，也就是说实际的发票金额在开具销项负数发票后是不存在多开的，也就不会产生多缴纳的税金，即使先缴纳了多开具部分的税金，也可以在销项负数发票开具之后退回，而退回也只能退回伟业公司账户，因此无论从过错还是从结果来看该多开具部分金额的税金不应当向机施公司主张。五、投标保证金30万元的利息与机施公司无关，不能计入已付工程款。1、伟业公司作为工程的承包人，参与投标并交纳投标保证金属于其自身的义务，与机施公司无关，伟业公司之后将涉案工程转包给机施公司已收取了高额的管理费，因此其支出保证金用于投标完完全全属于自身的必要支出，与机施公司无关。2、投标保证金不属于工程款，因此双方之间对于投标保证金的约定并不属于工程款的范围，本案中可以参照双方约定的范围系结算工程款，所以本案周柔瑛在签字确认的17400元不属于工程款的范围，因此不能参照，将其纳入结算款中。综上，伟业公司的上诉请求无事实和法律依据，请求予以驳回。 二审举证期限内，机施公司未提交属于二审程序的新的证据。伟业公司向本院提交如下证据材料： 1、投标保证金递交函； 2、进账单（回单）； 3、银行客户专用回单。 上述证据拟共同证明伟业公司2012年12月7日向杭州市建设工程招标投标管理办公室缴纳了案涉项目投标保证金30万元，并于2013年4月2日收到案涉项目退付的投标保证金； 4、中标通知书，拟证明伟业公司就案涉工程于2012年12月10日中标，中标工期为300日历天，项目经理为李红丽； 5、表格，拟证明机施公司与伟业公司同时参加案涉项目投标，在总报价差不多的情况下，机施公司因信用分较低所以未中标。 上述证据材料经出示，机施公司发表意见称：五组证据均不属于二审新证据，不予质证。在此基础上发表意见如下：对证据1、2和3，三性均无异议，证明目的有异议，只能证明伟业公司投标支付了30万元保证金，并在之后予以退还，不能证明产生了利息，更不能证明该部分利息由机施公司承担。双方就此没有任何约定；对证据4三性均无异议，对证明目的有异议，只能证明案涉项目中标时项目经理是李红丽，但不能证明其有无实际参与工程及其的工作起始时间；对证据5真实性无异议，但关联性和证明目的有异议，恰恰证明机施公司也参与投标并支付投标保证金。 本院经审核认为，机施公司对上述证据的真实性均不持异议，本院对真实性予以确认。 本院经审理查明的事实与原审法院一致。 本院认为：一、关于派驻人员的社保及伟业公司多开发票的问题。本院认为，伟业公司派驻案涉工地的人员系其员工，与其建立有劳动关系，应由其按照法律规定为上述人员缴纳社会保险费用。现双方合同中并未约定上述费用应由机施公司承担，伟业公司以实际用工主体为机施公司为由要求机施公司承担上述费用，缺乏法律依据，本院不予支持。伟业公司在本案中未能提交有效的证据证实其多开具发票系可归责于机施公司的原因所致，故原审法院不支持其该项请求并无不当。 二、关于罚款和保证金利息的问题。《德胜快速路霞湾桥辅道桥工程收支明细》中列明由保证金利息、处罚款两项，分别为17400元和76000元，机施公司的财务经理周柔瑛签字确认，且机施公司法定代表人孙荣国向伟业公司出具的《委托书》也载明“因本人事务繁忙，故委托我公司财务部经理周柔瑛前往贵司处理一切事务及报销工程款事宜”。机施公司提出的周柔瑛属一般授权，案涉合同无效故而收支明细亦无效等抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院难以采信。综合以上，本院认为上述款项应当支付给伟业公司，原审法院对此节问题处理不当，本院依法予以纠正。 三、关于项目经理及安全员的工资问题。本院认为，《德胜快速路霞湾桥辅道桥工程收支明细》已经载明了项目经理及安全员1-5月工资，而机施公司的工作人员周柔瑛也在上述收支明细上签字确认，故项目经理、安全员的工资起算时间应当自2013年1月开始起算，原审法院参照本案的开工时间确定自3月开始计算，与上述明细载明的情况不符，本院予以纠正。对于安全员工资计算的截止日期，原审法院酌情确定为案涉工程试通车之日，本院持不同意见。伟业公司派驻人员到案涉工地工作，应纳入机施公司的管理，机施公司若认为相关人员在试通车之日即停止工作，可通过提交考勤表等证据予以证明，但其并未提交有效的证据佐证该事实，故本院认为应当计算至案涉工程竣工之日。 综上，伟业公司的上诉意见部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销杭州市拱墅区人民法院（2018）浙0105民初977号民事判决。 二、杭州伟业建设集团有限公司支付浙江机施建设集团有限公司工程款1412797.61元。 三、驳回浙江机施建设集团有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费29240元，财产保全申请费5000元，合计34240元，由杭州伟业建设集团有限公司负担17246元，由浙江机施建设集团有限公司负担16994元。 二审案件受理费5558元，由杭州伟业建设集团有限公司负担1772元，由浙江机施建设集团有限公司负担3786元。 本判决为终审判决。 审判长  睢晓鹏 审判员  陈 艳 审判员  毕克来 二〇一九年五月二十八日 书记员  徐森燕