陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕01民终4097号上诉人（原审被告）：韩勤学，男，汉族，1964年4月24日出生，无业，住陕西省咸阳市秦都区。委托诉讼代理人：赵严，陕西至正律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬延峰，陕西至正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陕西砼泰建筑工程有限公司，住所地：陕西省铜川市工益区黄堡镇李家沟监测站后。法定代表人：李万奎，该公司董事长。委托诉讼代理人：马超，男，铜川市王益区黄堡法律服务所法律工作者。原审被告：孟岩，男，汉族，1979年10月10日出生，陕西省渭南市临渭区村民，住。委托诉讼代理人：魏广玉，陕西泽诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦倩，陕西泽诚律师事务所实习律师。上诉人韩勤学因与被上诉人陕西砼泰建筑工程有限公司（以下简称砼泰公司）及原审被告孟岩建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初2770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。韩勤学上诉请求：撤销原判，改判原审判决为韩勤学对砼泰公司不承担付款责任。事实与理由：一、原审法院事实查明错误。韩勤学经营的西安市长安区小坝谷天堂生态旅游山庄（以下简称小坝谷山庄）从未委托孟岩与砼泰公司签订《步道施工合同》。韩勤学于2008年4月7日注册设立小坝谷山庄，因经营不善，于2012年4月7日依法停止经营注销一切经营活动。小坝谷山庄停止经营注销后，其公章由案外人潘建安保管收藏。原审中，潘建安出具情况说明，证明该公章系孟岩私自盗用与砼泰公司签订合同，小坝谷山庄及韩勤学并不知情。小坝谷山庄从未委托孟岩代表小坝谷山庄与砼泰公司签订合同。原审中，孟岩对此予以认可。因此，原审法院认定《步道施工合同》系小坝谷山庄与砼泰公司签订，孟岩系小坝谷山庄代表人签字，事实认定错误。二、原审法院错误认定责任主体，韩勤学不应承担任何责任。根据原审调查情况，孟岩承认其未获得韩勤学经营的小坝谷山庄委托，私自使用公章未告知小坝谷山庄，因此孟岩的行为系无权代理行为。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款的规定，孟岩的行为未获得小坝谷山庄的授权且未在事后获得追认，所产生的法律后果应其自行承担。孟岩在原审中称原小坝谷山庄的经营及涉案工程项下的一切权利义务由其承继，旅游景区的管理、使用、控制、收益、等均由孟岩作为法定代表人的西安三秦生态旅游发展有限公司取得。韩勤学及小坝谷山庄从未收取砼泰公司保证金，原审法院判决韩勤学承担支付工程款返还保证金无事实和法律依据，应依法纠正。三、原审法院认定涉案工程款461012元依据的陕中鉴（2018）第45号鉴定意见书，鉴定结论错误。鉴定意见书中鉴定人员对步道的单价以747.52元计算显然不合理的。合同中约定的步道施工每平米850元，路宽1.2米至1.5米，1.5米的宽度不低于步道总长度的70%。而砼泰公司所施工的步道平均宽度为1.24米，未达到合同约定的宽度。鉴定人员简单的进行折算是错误的，未达到合同约定的路面宽度，根本不存在使用价值，未达到合同目的，工程质量不符合约定。鉴定人员在鉴定过程中，并未考虑重新施工所产生的费用。原审法院在审理中未考虑砼泰公司的违约行为。因此，原审法院依据鉴定结论作出工程款的认定错误。四、原审法院适用法律错误。韩勤学不存在违反诚信信用原则的行为，孟岩的行为系无权代理，所产生的法律后果应由孟岩自行承担。砼泰公司辩称，不同意韩勤学的上诉请求，应维持原判。砼泰公司没有义务审查小坝谷山庄公章的使用情况，加盖公章产生的法律后果应由韩勤学、孟岩承担。2012年4月7日小坝谷山庄停止经营活动并未告知砼泰公司，也未公告，砼泰公司并不知情，韩勤学应当承担给付责任，孟岩承担连带责任。韩勤学对鉴定结论原审并未提出异议，应当维持原判。砼泰公司向原审法院起诉请求：韩勤学、孟岩连带给付砼泰公司工程款980000元及利息并退还工程保证金50000元。原审法院查明，2014年7月1日，砼泰公司与小坝谷山庄签订《步道施工合同》。合同约定砼泰公司承包范围为景区现有建筑群修缮复原装修、蜀道石羊关山体游客登山步道；景区现有建筑群包工包料复原装修总工程费为180000元，游客步道固定单价为含税直线丈量850元/米，包括路基清理、步道建造和栏杆架设等。其中现有建筑群的复原装修完工后小坝谷山庄在五个工作日内验收，确认工程合格后在三个工作日内支付此项工程款之95%即171000元；游客步道每完成300米，小坝谷山庄进行实地测量并确认合格后支付此300米之95%的工程款。保修期12个月，期满后小坝谷山庄将5%的保修金返还砼泰公司。为保证小坝谷山庄景区建筑、设施及其他所有物完好，砼泰公司向小坝谷山庄支付保证金50000元。孟岩作为小坝谷山庄的代表人在甲方代表人处签字，小坝谷山庄在甲方处盖章。小坝谷山庄的组成形式为个人经营，经营者系韩勤学。当日，砼泰公司支付了保证金50000元，孟岩向砼泰公司出具了收条，约定工程结束验收竣工合格后退还。后砼泰公司开始施工。施工过程中，双方发生分歧，砼泰公司遂停止施工至今。韩勤学、孟岩及小坝谷山庄均未支付砼泰公司工程款，砼泰公司诉至本院。审理过程中，孟岩申请对工程价款进行鉴定。鉴定意见如下：景区步道工程造价为282936.32元；古建群修缮恢复工程造价为178075.89元；合计工程造价为461012元。另查明，西安三秦生态旅游发展有限公司于2014年6月26日成立并注册登记，法定代表人为孟岩，持股比例92%，韩勤学亦为股东，持股比例8%，该公司住所地为西安市长安区北头。原审法院认为，砼泰公司按照合同约定进行施工，其有获得相应价款或报酬的权利。砼泰公司在签订合同时，孟岩持有小坝谷山庄的公章，并以代表人的名义与砼泰公司签订合同，砼泰公司有理由认为其系小坝谷山庄的代理人。韩勤学主张孟岩私自盗用公章，不清楚工程施工一事，因公章的管理属单位内部管理，砼泰公司对此并无审查的义务，且合同签订后砼泰公司也实际上在该山庄所在地进行了施工，韩勤学曾以短信形式确认了施工行为，故应当认定砼泰公司与小坝谷山庄签订了涉案施工合同。现韩勤学否认自己与砼泰公司签订合同，且长期未支付相应工程款，已经以自己的行为表明不履行合同义务，故砼泰公司可要求其承担相应合同责任。因小坝谷山庄属于个人经营的个体工商户，经营者为韩勤学，现砼泰公司主张由韩勤学承担责任，法院予以支持。而孟岩对外以小坝谷山庄代理人的名义签订合同时，其与小坝谷山庄之间的代理权限不明，对内其与韩勤学系合作关系，故应当承担连带责任。砼泰公司主张工程款为980000元，韩勤学与孟岩不予认可，经鉴定工程款为461012元，工程款法院确认为461012元。对砼泰公司主张利息的诉讼请求，因工程未施工完毕且双方对于工程未进行结算，法院不予支持。因该工程客观上长期停工，故韩勤学应当退还砼泰公司工程保证金50000元；孟岩承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款之规定，判决：本判决生效后十日内，韩勤学支付陕西砼泰建筑工程有限公司工程款461012元并退还陕西砼泰建筑工程有限公司工程保证金50000元；孟岩对上述债务承担连带责任。韩勤学、孟岩如未在本判决指定期限内履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14070元，砼泰公司已预交，由砼泰公司承担7090元，由韩勤学、孟岩连带承担6980元，该款韩勤学、孟岩应于履行本判决金钱给付义务时一并支付砼泰公司。本院经审理查明，原审法院查明事实属实。二审中各方当事人未提交新证据。本案争议焦点，韩勤学是否对涉案工程支付砼泰公司工程款并退还保证金承担责任。本院认为，各方对2014年7月1日砼泰公司与小坝谷山庄签订《步道施工合同》的形式要件不持异议。韩勤学上诉称该合同上小坝谷山庄的公章系孟岩私自加盖，其与小坝谷山庄并不知情，且小坝谷山庄已于2012年4月7日停止经营注销，故其不应当承担支付砼泰公司工程款及保证金的责任。而根据工商注册登记显示，小坝谷山庄的经营者系韩勤学个人。在小坝谷山庄注销后，韩勤学应当及时销毁小坝谷山庄的公章。对于小坝谷山庄公章的管理韩勤学负有全部责任。孟岩持小坝谷山庄的公章与砼泰公司签订《步道施工合同》时并未告知砼泰公司小坝谷山庄已经注销的情况。作为合同相对方，砼泰公司相信孟岩能够代表小坝谷山庄。原审法院依据鉴定结论，判决韩勤学支付砼泰公司工程款461012元及保证金50000元，孟岩承担连带责任，并无不当。韩勤学的上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费8910元，由上诉人韩勤学负担。本判决为终审判决。审判长  周向红审判员  张 熠审判员  唐居文二〇一九年五月二十一日书记员  李 娟