江西省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣行终129号上诉人（原审原告）资溪县马头山镇昌坪村江家小组（以下简称“江家小组”）。诉讼代表人江春苟，该组组长。上诉人（原审原告）资溪县马头山镇昌坪村丰上小组（以下简称“丰上小组”）。诉讼代表人周清发，该组组长。上诉人（原审原告）资溪县马头山镇昌坪村杨沅小组（以下简称“杨沅小组”）。诉讼代表人张湘涛，组长。上诉人（原审原告）资溪县马头山镇昌坪村竹延山小组（以下简称“竹延山小组”）。诉讼代表人程员生，该组组长。上诉人（原审原告）资溪县马头山镇昌坪村矮岭小组（以下简称“矮岭小组”）。诉讼代表人李金生，该组组长。委托代理人张丽华，女，汉族，住资溪县。上诉人（原审原告）资溪县马头山镇马头山村笔架边（天府墩）小组（以下简称“笔架边小组”）。诉讼代表人程伙样，该组组长。上诉人（原审原告）资溪县马头山镇港东村祝家小组（以下简称“祝家小组”）。诉讼代表人祝龙生，该组组长。上述七上诉人共同委托代理人严端生，江西弘道律师事务所律师。上诉人（原审原告）资溪县马头山镇昌坪村黄毛寨小组（以下简称“黄毛寨小组”）。诉讼代表人郑道武，该组组长。被上诉人（原审被告）资溪县人民政府（以下简称“资溪县政府”），住所地资溪县鹤城镇建设路33号。法定代表人黄智迅，该县县长。委托代理人张志勇，男，汉族，资溪县人民政府法制办副主任，住资溪县。代理权限为特别授权代理。委托代理人鞠晓钟，北京盈科（南昌）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）抚州市人民政府(以下简称“抚州市政府”)，住所地抚州市行政中心。法定代表人张鸿星，该市市长。委托代理人黄华云，男，抚州市人民政府法制办公室行政复议审理科科长。第三人资溪县马头山生态公益型林场（以下简称“马头山林场”）。法定代表人付腊芳，该场场长。委托代理人张慧明，该场副场长，代理权限为特别授权代理。上诉人江家小组、峰上小组、杨沅小组、竹延山小组、矮岭小组、笔架边小组、祝家小组、黄毛寨小组（以下简称“江家等8个村小组”）因其诉资溪县人民政府林业行政管理行政裁决及抚州市人民政府林业行政管理行政复议决定一案，不服抚州市中级人民法院在2018年12月29日作出的（2018）赣10行初132号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，原告持有四份1952年资溪县《土地房产所有证存根》，其中证号为竹字第0160号《土地房产所有证》存根，载有小地名“龙井头上”山林，权利人为竹延山镇（乡）五村共有（“矮岭”、“天府丁”、“竹延山”、“杨元”、“峰上”）；其余三份竹字第0020号、竹字第0015号、竹字第0007号《土地房产所有证存根》均载有小地名为“大小尧白杨山”山场。1954年江西省林业厅调查设计处测量了资溪县天地字号国有林，并于1956年7月绘制了资溪县天地字号国有林图。1956年12月资溪县森林经营所申请对天地字号等三个国有林进行采伐，资溪县人民委员会作了审批。1958年马头山林场创建，原称饶桥综合垦殖场，1972年改为马头山林场，1973年4月7日又更名为国营资溪县马头山采育林场，2014年12月3日该林场重组后成立资溪县马头山生态公益型林场。马头山林场地处武夷山脉延伸分支，“龙井”“捉马坑”山林保持原始状态。1970年7月28日江西省农业局林业勘查设计队革命委员会《江西省马头山林场规划说明书》载明：马头山林场范围包括了天地字号国有林，同时该说明书的附表记录有天地字号国有林的总面积、林业用地面积、立木蓄积量、毛竹株数等信息，其中道路信息一栏无记录。1972年3月23日、3月29日、4月2日、4月12日第三人与资溪县马头山林场斗垣大队革命委员会、马头山大队革命委员会、昌坪大队革命委员会、港东大队革命委员会分别签订《关于划归国有山林的协议》并附有山林图，且该四份协议均盖有协议双方的公章，江西省资溪县革命委员抓革命促生产指挥部代表审批机关在该四份协议上亦盖章确认。1978年6月29日第三人与资溪县马头山公社昌坪大队签订《关于购买山林协议书》并附有山林图，附图中显示购买的山林毗邻天地字号国有林，协议双方及资溪县马头山人民公社革命委员均在该协议书上加盖公章，协议双方代表还在该协议书上签章确认。1985年4月15日被告资溪县政府向第三人核发资山（林）权证字第15-01012号、15-01011号山林权证，该两份山林权证分别载有小地名“龙井”、“捉马坑”山场，载明的权利人均为马头山林场，经营性质为国有山。1997年11月26日资溪县马头山乡人民政府与第三人达成《马头山乡与马头山林场关于龙井及大小饶白杨山山林权属的协议》，该协议载明：“马头山乡与马头山林场关于龙井、大小饶白杨山山林权属争议……争议双方就有关问题达成如下协议：一、争议山林共二处，均坐落在马头山国有林内，约3.45万亩……二、争议山林在土地改革时至1954年以前分别属于竹延山等五村共有和40股群众所有，但是在1954年发生了权属变更而未给予乡村适当补偿的情况进行协商……三、议定的内容。1、上述争议山林权属维持国有不变，继续由马头山林场经营管理。2、由马头山林场对上述山林给予适当补偿。补偿金定为15元/亩，补偿金总额为51.75万元。偿付期为三年（即1997年-1999年）……4、权属确定后，由调处办会同马头山林场和马头山乡及马斜村、竹延山村、昌坪村共同到山场实地踏界，定点埋上界桩，绘制马头山林场国有林图，并由参加踏界、埋桩人员在国有林图上签名，同时加盖参加单位公章，作为法定界限”。该协议书加盖有资溪县马头山乡人民政府以及江西省国营资溪县马头山采育林场公章，协议双方代表及竹延山村、马头山村、昌坪村、马斜村负责人等均在协议上签字确认。第三人依约足额支付了补偿金。2002年9月资溪县马头山镇人民政府工作人员、资溪县林业局工作人员、马头山林业站工作人员和马头山镇下属的马斜村民委员会、竹延山村民委员会、昌坪村民委员会代表、第三人代表共同对争议山林进行现场踏界、埋桩，制作了勘界图，勘界图上标注了分界线，马斜村民委员会、竹延山村民委员会、昌坪村民委员会和第三人代表在分界线上加盖公章确认；同年，资溪县撤销马头山镇马斜村并入港东村，撤销竹延山村并入昌坪村。1982年、1983年因开发马头山林场龙井林区修建公路工作需要，资溪县林业局、江西省木材公司、江西省抚州地区农林垦殖局先后制发《要求安排勘测我县马头山林场油榨窠至龙井林区公路的报告》、（83）赣木基函字第32号文件、（83）抚林基字第30号文件。其后，第三人还对龙井公路进行了延伸开发。1988年6月江西省林业勘察设计院《江西省资溪县二类森林资源调查因子一览表》载有对马头山林场“龙井”“捉马坑”等林班进行调查的信息。1998年起第三人又陆续对龙井林区公路作了延伸。2006年11月20日被告资溪县政府就“龙井”、“捉马坑”山林向第三人换发了新的林权证。另查明，案涉山林权属纠纷从上个世纪80年代开始。原告多次通过信访、申请调处、诉讼等途径主张第三人马头山林场的“龙井”“捉马坑”山林均系其所有，原告分别称之为“龙井头上”“大小饶白杨山”。2017年12月28日抚州市中级人民法院作出（2017）赣10行初40号行政判决，责令资溪县政府对原告申请“龙井头上”山林权属纠纷作出处理决定。该行政判决生效后，资溪县政府多次组织召开协调会，通知争议双方当事人举证，配合调处工作。2018年4月10日原告向资溪县政府提交了关于“龙井头上”山林权属确权的申请报告，但未提交证据材料。2018年4月8日原告在资溪县档案馆调取到资山（林）权证字第04-03065号山（林）权证存根，但在2018年5月24日的协调会上，原告方代表却明确表示无新证据及其他证据提交并在协调会记录上签字确认。在本次山林权属纠纷调处过程中，江家小组、峰上小组、杨沅小组、竹延山小组、矮岭小组、笔架边小组、祝家小组等7个小组均认可2002年9月资溪县林业局、马头山镇人民政府、马头山林场、马头山林业站与马斜村民委员会、竹延山村民委员会、昌坪村民委员会共同对争议山林的踏界结果，认为无需再行现场勘界，黄毛寨小组亦认可集体林与国有林分界清楚，未请求重新勘界。因争议双方当事人无法自行协商达成协议且经调解无法达成协议，2018年6月9日资溪县政府作出关于“龙井头上”山林权属争议处理决定，将该山林权属依法确权给第三人。原告不服，提起行政复议，且在行政复议过程中亦未向抚州市政府提交资山（林）权证字第04-03065号山（林）权证存根。2018年9月27日抚州市政府作出抚府复字〔2018〕89号行政复议决定，维持了资溪县政府的处理决定。原告仍不服，遂提起本案诉讼。一审法院认为，被告资溪县政府、抚州市政府分别对案涉山林权属争议所作处理决定、行政复议决定均合法有效，案涉争议山林权属已明确，原告请求该院将争议山林确权为其所有，缺乏事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告江家小组、峰上小组、杨沅小组、竹延山小组、矮岭小组、笔架边小组、祝家小组、黄毛寨小组的诉讼请求。江家等8个村小组不服，提出上诉称：1.请求撤销抚州市中级人民法院（2018）赣10行初132号行政判决。2.请求撤销资溪县人民政府作出的《资溪县人民政府关于“龙井头上”山林权属争议处理决定》及抚州市人民政府作出的抚府复字〔2018〕89号行政复议决定。3.请求判令二被上诉人将“龙井头上”（面积约2.7万亩）山林权确权给上诉人。4.本案一、二审费用由二被上诉人承担。主要理由是：1.1997年11月26日《马头山乡与马头山林场关于龙井及大小饶白杨山山林权属的协议》（以下简称《协议》）因损害上诉人全体村民的合法利益，违反国家法律强制性规定，系违法的、无效协议。上诉人拥有1952年《土地房产所有权证》，对争议山场拥有初始权源。资溪县政府档案馆保存的资山（林）权证字第04-03065号《山林权证存根》与山林权证具有同等法律效力。第三人于1958年才创建，也一直认可上诉人在1954年之前对涉案山林拥有山林权。《协议》未经上诉人签字确认，严重违反法律规定，侵犯了上诉人的合法权益，是违法、无效的，不能作为二被上诉人处理山林权纠纷的依据。2.一审判决认定涉案山林所有权已划入国家所有且第三人进行了经营管理，明显认定事实错误。争议山林从未被划归为国有林，被上诉人及第三人未能提供涉案山林的相关政府批文，且认可涉案山林在1954年之前系由上诉人集体所有。第三人在与上诉人对涉案山林权一直存在争议的情况下，擅自修建延伸了林区公路，不能视为第三人对涉案山林进行了经营管理。3.一审判决认定在案涉山林权属争议调处过程中上诉人未主动向被上诉人提供已调取到的资山（林）权证字第04-03065号《山林权证存根》，上诉人应承担怠于履行举证义务所带来的不利后果。上诉人认为一审认定事实错误，证据采信错误。资溪县人民政府故意隐瞒证据，将案涉山林权确权给第三人，明显不合法。4.一审判决适用法律错误，前后矛盾。5.上诉人自始至终对涉案山林合法拥有山（林）权。上诉人提供的证据来源清晰且连贯一致，能形成完整的证据链，足以证实。6.第三人自始至终对涉案山林未合法拥有山（林）权。在无上级权源的情况下，被上诉人无法举证给第三人颁发山林权证合法。综上，一审判决认定事实错误，证据采信错误，适用法律错误，有意偏袒被上诉人及第三人，请二审法院撤销一审判决，支持上诉人的全部诉讼请求。抚州市人民政府答辩称：1.资溪县人民政府在2018年6月9日作出的《资溪县人民政府关于“龙井头上”山林权属争议处理决定书》并无不当，符合法律规定。《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定，县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。第三人林业三定时期的资山（林）权证字第15－01012号山（林）权证存根具有法律效力，系处理山林权属争议的依据，且有第三人对争议山林进行经营管理的相关证据能够相互印证。故资溪县政府裁决争议山林归第三人所有，事实清楚、证据确凿。2.答辩人作出的行政复议决定程序合法，适用法律准确。请省法院依法查明事实，公正裁决，依法维持抚府复字〔2018〕89号行政复议决定。资溪县人民政府及资溪县马头山生态公益型林场答辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。2.被答辩人的上诉理由不成立。恳请二审法院驳回上诉，维持原判。双方当事人向一审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经查证核实，对其证据效力，予以确认。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，本案争议的焦点是：1.二审期间上诉人提交的一份《资溪县马头山镇昌坪村委会证明》是否属于二审接纳的范围；2.被上诉人资溪县人民政府作出关于“龙井头上”山林权属争议处理决定是否合法；3.被上诉人抚州市人民政府作出抚府复字〔2018〕89号行政复议决定是否合法。现结合本案的事实和证据，综合分析如下：一、关于上诉人在二审期间提交一份《昌坪村委会的证明》是否属于二审接纳的范围。2019年4月19日上诉人向我院提交一份证明，其主要内容是：“2018年4月8日村干部詹细堂（书记）和村小组村民等三人到档案局调取村小组其他山场资料并复印资料。2018年11月15号村民张相涛到我处查阅资料，并发现涉案山场早在1985年4月已经确权发证。特此证明。昌坪村委会2019.1.23号。”经二审举证质证，被上诉人资溪县政府认为，这不是一份新证据，在一审的时候就应该形成，而且证明的内容不真实。2018年4月8日昌坪村书记占细堂、村主任江清喜二人到县档案局查找昌坪村委会集体山权证存根并复印。在2018年6月9日资溪县政府作行政裁决的时候，江清喜就是江家小组的委托代理人，且参加过在马头山镇召开的二次会议，因此江清喜应清楚山林权证这件事。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款规定，原告或者第三人在第一审程序中无正当理由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。本案中，复议机关在2018年9月27日作出行政复议决定，一审法院在2018年10月16日受理江家等8个村小组起诉，在同年12月29日作出行政判决。在一审期间，杨沅小组的诉讼代表人张湘涛就已经提交了案涉山场资山（林）权证第04-03065号山（林）权证存根，但是直到二审期间才提交有关他何时发现该林权证的时间证明，明显无正当理由。依据上述法律、司法解释的规定，二审法院对该份证据依法不予接纳。二、关于资溪县政府作出《关于“龙井头上”山林权属争议处理决定书》是否合法的问题。《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。本案中，争议双方分别系江家等8个村民小组集体组织和马头山林场，资溪县政府作为争议山林所在地的县级人民政府，依法有权就山林权属争议作出处理决定。《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十四条规定，凡经人民政府划定的国有林，或当地农村集体所有制单位赠送给全民所有制单位的山林发生权属争议时，全民所有制单位能出示当时有权批准的机关的批准文件、或协议协约、或赠送书等有关证据，或提供自划定或赠送以来经营管理情况的，其山林所有权应归国家所有，全民所有制单位的经营管理权维持不变。这条规定实际上明确了认定国有林的处理原则：要么有批准文件、协议、赠送书等证据，要么提供一直以来的经营管理情况凭证，即可认定国有林的权属。本案中，资溪县人民政府和马头山林场向人民法院提供了以下证据：1.1954年江西省林业厅调查设计处测量了资溪县天地字号国有林，并于1956年7月绘制了资溪县天地字号国有林图。根据1996年10月14日林业部发布《林木林地权属争议处理办法》第八条规定，土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据：（一）国有林业企业单位设立时，该单位的总体设计书所确定的经营管理范围及附图。因此证据1可以作为处理林权的参考依据。2.1956年12月资溪县森林经营所申请对天地字号等三个国有林进行采伐，资溪县人民委员会作了审批。《江西省山林权属争议调解处理办法》第三十七条规定，本办法下列用语的含义是：（二）经营管理，是指造林、育林、护林、采伐等林事活动。因此资溪县森林经营所申请对天地字号等国有林进行采伐的活动，依法可视为对国有林采取了有效的经营管理。同时资溪县革委会主任的签发函也是能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证。马头山林场创建于1958年，系国有林场，原称饶桥综合垦殖场。其名称先后发生改变，这进一步说明了它的演变、历史沿革的过程。3.1970年7月28日江西省农业局林业勘查设计队革命委员会《江西省马头山林场规划说明书》载明：马头山林场范围包括了天地字号国有林，同时该说明书的附表记录有天地字号国有林的总面积、林业用地面积、立木蓄积量、毛竹株数等信息。根据1996年10月14日林业部发布《林木林地权属争议处理办法》第八条规定，土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据：……（三）能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证。本案中，《江西省马头山林场规划说明书》记载的内容反映了马头山林场对林木、林地经营管理的信息，因此依法可以作为证据使用。4.1972年3月23日《资溪县马头山林场革命委员会、资溪县马头山林场斗垣大队革命委员会关于划归国有山林的协议》、1972年4月10日江西省资溪县革命委员会抓革命促生产指挥部资部（72）字第47号《关于马头山、株溪林场山权落实的情况报告》等文件进一步证明了马头山管理的范围、面积，同时这些文件是当时有权批准机关的批准文件，依法具有法律效力。5.1978年6月29日资溪县马头山公社昌坪大队与资溪县马头山采育林场签订《关于购买山林协议书》，载明国有林范围同样包含诉争林地。根据林业部《林木林地权属争议处理办法》第二十一条规定，当事人之间达成的林权争议处理协议，自当事人签字之日起生效。本案《关于购买山林协议》进一步证实马头山国有林场面积不断增大系因采取合法购买等方式取得。6.江西省资溪县林业局在1982年10月2日作出的资林（82）调字第7号《要求安排勘测我县马头山林场油榨窠至龙井林区公路的报告》、1983年6月27日江西省木材公司制作的（83）赣木基函字第32号等文件均能证实马头山林场要求相关部门对该林场进行修路前的勘察、研究、审批过程，进一步反映马头山林场依法依规采取措施进行经营管理的情况。7.1988年6月江西省林业勘察设计院《江西省资溪县二类森林资源调查因子一览表》载有对马头山林场“龙井”“捉马坑”等林班进行调查的信息。该份证据亦反映了林业部门对案涉山场进行有效管理的情况。8.1997年11月26日第三人与资溪县马头山乡人民政府已经达成《马头山乡与马头山林场关于龙井及大小饶白杨山山林权属的协议》，该协议明确了争议山林均坐落在马头山国有林内，且争议山林权属维持国有不变，继续由马头山林场经营管理等内容。该协议文本加盖了资溪县马头山乡人民政府以及江西省国营资溪县马头山采育林场公章，协议双方代表及竹延山村、马头山村、昌坪村、马斜村负责人等均在协议上签字确认。该协议签订后，马头山林场依约支付了补偿金。根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第十二条第二款规定，同一人民政府对同一山林权属争议作出过数次处理决定的，以最后一次处理决定为准；当事人双方对同一山林权属争议达成过数次协议的，以最后一次协议为准。本案从始至今，此为最后一次协议，按照上述法律、法规的规定，应以这次协议为准。9.马头山林场在1998年11月30日与徐亚匡签订《龙井公路延伸开发承包合同》以及马头山林场在2000年10月31日出具《马头山林场龙井林区公路第一期工程验收结算概述说明》等证据，能够证明马头山林场在争议山林达成协议后一直进行持续经营管理的过程。10.2002年9月资溪县马头山镇人民政府、资溪县林业局、马头山林业站的工作人员和马头山镇下属的马斜村民委员会、竹延山村民委员会、昌坪村民委员会的代表，以及马头山林场的代表还共同对争议山林进行现场踏界、埋桩，制作了勘界图，勘界图上标注了分界线，马斜村民委员会、竹延山村民委员会、昌坪村民委员会和第三人均在分界线上加盖公章确认，在场人员同时签名。综上所述，资溪县政府和马头山林场对案涉山林不仅有批准文件、协议等证据，而且依法提供马头山林场一直以来的经营管理情况凭证，证据确凿、充分，证据不仅具有延续性，还依法可以形成证据链条，足以认定涉案山林国有的性质。上诉人虽否认《马头山乡与马头山林场关于龙井及大小饶白杨山山林权属的协议》的效力，但其在本次案涉争议山场林权调处中明确认可2002年9月共同踏界结果，认为无需再行现场勘界，其陈述自相矛盾，故对上诉人否认该协议效力的主张，不予支持。《马头山乡与马头山林场关于龙井及大小饶白杨山山林权属的协议》应认定为合法有效，能够进一步证实争议山林系国有林。《林木林地权属争议处理办法》第十七条规定，当事人对自己的主张应当出具证据。当事人不能出具证据的，不影响林权争议处理机构依据有关证据认定争议事实。《江西省山林权属争议调解处理办法》第十九条第一款规定，申请调处山林权属争议的双方当事人均负有举证责任。根据上述部门规章和地方性法律规定，就案涉山林权属争议调处，江家等8小组和马头山林场均负有主动举证的法律义务。事实上，在案涉争议山林权属调处过程中，上诉人未主动向资溪县政府举证，特别是经被上诉人数次提示要求其在法定期限内举证，但上诉人仍然表示无新证据及其他证据提交并在协调会记录上签字确认，且上诉人在行政复议过程中亦未及时提交资山（林）权证字第04-03065号山（林）权证存根，因此上诉人怠于履行举证义务所带来的不利后果，应由其自行承担。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。因此，一审法院依法对上诉人在一审诉讼程序中提供的资山（林）权证字第04-03065号山（林）权证存根不予采纳，于法有据。在案涉山林权属争议调处过程中，资溪县政府通知了争议双方当事人举证，听取了争议双方当事人意见，因争议双方当事人无法自行协商达成协议且经调解无法达成协议，资溪县政府综合上述证据以及马头山林场资山（林）权证字第15－01012号山（林）权证存根等证据，作出关于“龙井头上”山林权属争议处理决定，将该山林权属依法确权给第三人，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。因此人民法院应认定资溪县人民政府在2018年6月9日所作出的《关于“龙井头上”山林权属争议处理决定书》合法。三、关于被上诉人抚州市政府作出抚府复字〔2018〕89号行政复议决定是否合法的问题。抚州市政府在收到上诉人的复议申请后，严格按照行政复议申请、受理、审查、作出决定、送达等步骤程序进行行政复议，程序合法。鉴于被上诉人资溪县政府作出《关于“龙井头上”山林权属争议处理决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，抚州市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出抚府复字〔2018〕89号行政复议决定，予以维持，符合法律规定，人民法院应认定该复议决定合法。综上，被上诉人资溪县政府对案涉山林权属争议所作处理决定、抚州市政府对此所作行政复议决定认定事实清楚，证据确凿、充分，程序合法，所作决定均合法有效。因涉案山林具有历史性、延续性等特点，上诉人请求将争议山林确权为其所有，所主张的事实缺乏连续性，所依据的法律规定不充分，所主张的证据不足，本院依法不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人江家小组、峰上小组、杨沅小组、竹延山小组、矮岭小组、笔架边小组、祝家小组、黄毛寨小组负担。本判决为终审判决。审 判 长  葛 伟审 判 员  林贤瑛审 判 员  方石清二〇一九年五月二十三日代书记员  吁洪虹