广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初4929号原告：陈正兴，男，1973年2月26日出生，汉族，住湖南省株洲县，委托诉讼代理人：李卫兵，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。被告：佛山市顺德区湘越物流有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂海尾居委会文海中路**德丰物流B101-109。法定代表人：陈文兵。原告陈正兴诉被告佛山市顺德区湘越物流有限公司（以下简称湘越公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈正兴及其委托诉讼代理人李卫兵、被告湘越公司的法定代表人陈文兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈正兴向本院提出以下诉讼请求：1.被告赔偿原告货物损失111742.5元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2012年2月16日与被告签订了《货物委托运输协议书》，原告承运被告的货物到湖南××市。次日，运输车辆行驶到韶关××江区时发生交通事故，交通事故中原告没有责任。被告通过诉讼方式要求原告赔偿所有承运货物的损失550604元。货物损失分两部分，遗失部分是178129元，损坏部分是372475元。原告认为，既然原告赔偿了全部货物损失，损坏部分的货物就应该归原告所有，但是被告并没有将损坏的货物交给原告处置，而是将货物占为己有。考虑到损坏货物不能按原价出卖，所以折价30%即111742.5元要求被告赔偿。据原告了解，被告是在中国太平洋保险（集团）股份有限公司佛山分公司分或支公司进行了理赔，理赔金额应当予以抵扣原告赔偿金额。被告湘越公司辩称：当时的案涉货车没有购买保险。事故发生后损失的货物留在停车场，（2012）佛顺法容民初字第53号民事判决生效后由于原告一直没有去拿货物，时间久远，导致停车场自行处理了。损坏的货物并非被告在保管，被告不应承担责任。事故发生后，部分货物掉落进水潭，部分被当地农民抢走，余下的货物都由交管部门转移到事故发生地的停车场，是由当地评估部门与原告哥哥及被告共同清点货物损失（包括遗失及损坏、在水潭里的），好的货物是没有在清单上的。清点之后，被告将好的货物拉走，损坏的货物没有取走，故损坏的货物就留在了停车场。原来的货物价值约70、80万元的。被告认为原告的起诉没有法律及事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告对该部分证据的真实性、合法性没有异议，本院予以采信并在卷佐证。被告没有提供证据。根据本院采信的证据及原、被告的庭审陈述，本院确认以下事实：2012年2月16日，被告湘越公司委托其工作人员彭真良与原告陈正兴签订一份《货物委托运输协议书》，运输车辆为湘Ｂ×××**，货物从顺德运至娄底，总运费为10600元，付款方式为现付4000元，娄底到付6600元。该车货物应于2012年2月17日12时前到达目的地，如无正当理由并征得原告理解和同意，则该车货每推迟交货一天罚款100元。协议还约定，装货、交货、验收时（含涂料），驾驶员必须认真清点数量，否则承担数量偏差所造成的损失；货物出发后到验收过程中，所发生的一切丢失、淋湿及损坏由承运车辆负责赔偿。2012年2月17日4时40分，陈正兴驾驶湘Ｂ×××**重型半挂牵引车拖挂湘Ｂ×××**重型平板半挂车搭载贺文，沿京港澳高速公路由南往北行驶至1937公里+200米时，湘Ｂ×××**重型半挂牵引车右前轮胎发生爆裂，导致车辆撞毁右侧护栏后冲出路面，向右侧翻在路外水沟上，造成贺文死亡、陈正兴受伤、车辆和所装载货物及道路设施损坏的交通事故。后经交警认定本次事故属于交通意外事故，陈正兴不承担事故责任。随后陈正兴被送往医院抢救治疗。2012年2月17日，韶关市公安局交通警察支队京珠高速公路大队委托广东南天司法鉴定所韶关分所对湘Ｂ×××**/湘Ｂ×××**车第一轴右侧轮胎爆破原因进行检验鉴定。2012年3月1日，广东南天司法鉴定所韶关分所认定湘Ｂ×××**/湘Ｂ×××**车第一轴右侧轮胎爆破为主动性爆胎，即因为爆胎导致该车失控，而不是车辆失控、挂擦、侧翻导致爆胎。2012年2月21日，陈正兴与案外人陈正春签订一份《委托书》，委托书载明陈正春作为陈正兴的委托代理人参与2012.2.17交通事故一案处理工作，代理事项及权限为“全权”。2012年2月23日，陈正春与湘越公司的法定代表人陈文兵对货物的损失分为损坏和遗失两种情况进行清点，其中损坏部分按全损计算，后经双方清点货物损失为550604元，双方就此签订了货物损失清单和《协议书》对货物损失情况进行确认。另查明，湘Ｂ×××**重型半挂牵引车及湘Ｂ×××**车车辆所有人均为株洲通成货运有限公司，该二车向长安责任保险股份有限公司株洲中心支公司分别购买了交强险及第三者责任保险200000元。株洲通成货运有限公司现处于吊销状态。后湘越公司向本院起诉陈正兴、株洲通成货运有限公司、长安责任保险股份有限公司株洲中心支公司，诉讼请求为：1.陈正兴、株洲通成货运有限公司赔偿货物损失550604元、货物周转费3200元，合计553804元；2.长安责任保险股份有限公司株洲中心支公司在保险责任限额范围内对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；3.诉讼费由各被告承担。本院于2012年8月13日立案受理该案，案号为（2012）佛顺法容民字第53号。本院对该案依法审理后判决如下：一、陈正兴在本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿给佛山市顺德区湘越物流有限公司550604元；二、株洲通成货运有限公司对上述判决第一项承担补充清偿责任；三、驳回佛山市顺德区湘越物流有限公司其他诉讼请求。该判决于2013年5月20日发生法律效力。湘越公司向本院申请强制执行，本院于2014年2月7日受理，案号为（2014）佛顺法执字第534号。经本院采取强制执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人表示无法向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，故于2014年3月14日裁定该案终结本次执行。原告认为其赔偿了全部货物损失，损坏部分的货物应该归其所有，遂于2019年2月26日向本院起诉要求被告赔偿原告货物损失111742.5元。在本案庭审当中，原告确认，上述判决的赔偿款项553804元并未向被告实际支付；被告确认，事故发生后各方共同对货物进行清点之后，被告将好的货物拉走，好的货物是不在货物损失清单上的，而损坏的货物没有取走。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，在有事实依据的基础上还应有相关法律依据，没有证据或者证据不足的，又或者缺乏法律依据的，应承担不利后果。在本案中，原告要求被告赔偿货物损失111742.5元的主张明显缺乏事实和法律依据，本院不予支持。理由如下：1.双方在对货物损失情况进行清点时，显然是认为损坏的货物已经完全没有价值，所以将损坏的货物按全部损坏而非部分损坏进行计算，否则应先确定货物的损坏程度再计算损失的金额，并就如何处理损坏的货物进行约定；2.原告认为损坏的货物已由被告运走，被告对此否认，原告就其主张的该事实并未提供相应证据予以证明；3.原告应向被告赔偿553804元的义务已经通过本院生效判决予以确定，但该义务原告至今没有实际履行，所以，即使原告所称损坏的货物尚有残值、应归其所有有理，且该部分货物已由被告运走属实，也应在其履行义务后再由被告交付损坏的货物或者进行赔偿，否则将出现以下不公平的情况：原告应赔偿被告的款项尚未支付，被告却要先对原告赔偿被告的损失后才能够取得该部分货物的残值（原告自认）的所有权被侵害造成的损失进行赔偿；4.原告称被告已就损失要求保险公司进行了理赔，理赔金额应当抵扣原告赔偿金额，但并未提供证据对该事实予以证明，且该事实与本案处理并无关系。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告陈正兴的全部诉讼请求。本案受理费减半收取为1267.43元（原告已预交），由原告陈正兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 廖 亮二〇一九年五月二十一日书记员 陈嘉欣