武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初461号原告：弋江区中江船舶中介所。住所地：安徽省芜湖市弋江区长江长现代城26幢05号门面房。经营者：汪杏芳，女，1973年3月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：董印，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。被告：吴成建，男，1969年6月26日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。被告：杨黄胜，男，1971年1月21日出生，汉族，住安徽省肥西县。原告弋江区中江船舶中介所（以下简称“中江船舶中介”）与被告吴成建、被告杨黄胜船舶买卖居间合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月19日公开开庭进行了审理。原告中江船舶中介委托诉讼代理人董印、被告杨黄胜到庭参加了诉讼，被告吴成建经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中江船舶中介向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴成建向其支付船舶交易中介费6904元；2、判令被告杨黄胜向其支付船舶交易中介费6904元；3、判令两被告负担本案诉讼费。事实和理由：2014年4月12日，被告吴成建将涉案船舶“友谊8888”轮售予被告杨黄胜，原告中江船舶中介为促成双方订立合同的居间人。各方当事人在涉案船舶交易合同中明确约定买卖双方签订合同则视为中介服务成功，据此，两被告应当按照该协议约定各自向其支付中介服务费6904元。但两被告一直未付款，后经原告中江船舶中介多次催要无果。为维护自身合法权益，原告中江船舶中介提出上述诉讼请求。被告吴成建未应诉答辩。被告杨黄胜辩称，1、涉案船舶交易合同虽已签订，但未成立，被告吴成建没有按照合同约定履行船舶所有权注销、过户等义务，根据合同法的相关规定，居间人未促成居间合同成立的，无权向委托人主张报酬，涉案船舶交易合同中约定合同签订后支付中介服务费因违反上述规定而属无效条款；2、涉案合同签订后，被告杨黄胜才从被告吴成建处获悉涉案船舶存在船、证尺寸不一致，无法过户转港的重要情况，原告中江船舶中介作为专业的中介服务机构没有尽到审慎义务，提供虚假情况，损害了委托人利益，根据合同法的相关规定，不得要求支付报酬并应当向委托人承担损害赔偿责任；3、因原告中江船舶中介提供的船舶信息不实，致使无法办理船舶过户，且被告杨黄胜已向原告中江船舶中介交付定金，现定金也未按约返还，原告中江船舶中介未尽到居间人的审慎义务导致其无法获得涉案船舶，可期利益损失严重，原告中江船舶中介应对此部分损失承担赔偿责任。原告中江船舶中介为支持其诉讼请求提交了涉案船舶交易合同。被告杨黄胜对上述证据真实性无异议，但认为原告中江船舶中介隐瞒与订立合同相关的重要事实，提供虚假情况，损害了委托人的利益，无权要求其支付报酬；船舶过户完成后支付中介费属交易习惯，原告中江船舶中介作为专业的中介机构应当知晓。被告杨黄胜为支持其辩驳主张，向本院提交了原告中江船舶中介向其出具的承诺书、海事部门出具的船舶变更检验机构联系表、原告中江船舶中介经营人汪杏芳发布涉案船舶信息的微信界面截图两张及（2018）苏1311民初5546号民事判决书、（2019）苏13民终275号民事裁定书各一份。原告中江船舶中介质证对船舶变更检验机构联系表真实性无法确认，对其他证据的真实性无异议。但从承诺书及微信记录的内容来看，原告中江船舶中介均在涉案合同签订之前已经将涉案船舶存在船、证尺寸不一致的情况告知了被告杨黄胜；两份生效法律文书均确认涉案船舶买卖合同已经成立并生效，且其已经告知被告杨黄胜涉案船舶存在船、证尺寸不一致的情况，原告中江船舶中介在履行合同时不存在违约或重大瑕疵，两被告应当支付中介服务费。被告吴成建未到庭质证，也未提交证据，应视为放弃诉讼权利。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。原告中江船舶中介虽对被告杨黄胜提交的船舶变更检验机构联系表的真实性存有异议，但其未提交相反的证据证明，且该证据已被生效的法律文书采信，本院对其真实性予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月12日，在原告中江船舶中介提供的居间服务下，两被告签订船舶交易合同一份，约定被告吴成建将其所有的“友谊8888”轮以920600元售予被告杨黄胜，原告中江船舶中介作为居间人只负责介绍买卖双方认识、签订交易合同，并监督买卖双方履行合同，买卖双方签订合同即视作中介服务成功，可向委托人收取船舶成交价1.5%作为中介服务费，买卖双方各自负担一半。还补充约定若办理过户时因需要补图纸而发生费用，买卖双方各自承担5000元。同日，原告中江船舶中介向被告杨黄胜出具承诺书一份，载明被告杨黄胜购买涉案船舶过户若需补图纸而发生的费用，卖方承担5000元，剩余部分由原告中江船舶中介承担。另查明，被告杨黄胜就涉案船舶无法办理过户手续导致买卖合同无法履行所涉纠纷，向江苏省宿迁市宿豫区人民法院提起诉讼，请求判令被告吴成建向其双倍返还定金10万元并负担该案诉讼费，案号为（2019）鄂72民初461号。该案生效判决书确认安徽省船舶检验局以涉案船舶存在船、证尺寸不一致的问题为由，不同意为该轮办理过户转港手续。该生效文书认为涉案船舶交易合同不违反法律规定，根据涉案船舶补充条款的约定来看，被告杨黄胜在签订合同时知晓涉案船舶存在船、证尺寸不一致的问题，应当对由此产生的风险具有一定预见性。此外，该生效法律文书还认为无证据证明被告吴成建存在恶意隐瞒上述重要情况的情形，且其一直积极配合被告杨黄胜办理过户手续，但因其无法解决涉案船舶船、证尺寸不一致问题导致涉案合同无法继续履行。本院认为，本案系船舶买卖居间合同纠纷。涉案船舶交易合同涵盖了被告吴成建与被告杨黄胜之间的买卖合同关系以及原告中江船舶中介与两被告之间的居间合同关系，前述船舶买卖合同关系并非本案处理范围，原告中江船舶中介以被告吴成建未履行为涉案船舶办理所有权注销、过户等义务为由，主张涉案船舶交易合同未成立，据此，进而主张居间人未促成合同成立的，不得要求委托人支付报酬，但其上述主张明显与《中华人民共和国合同法》第二十五条、第三十二条关于合同成立的条件及时间的规定不符，本院对其上述主张不予支持。涉案船舶交易合同在各方当事人签字或盖章时已经成立，当事人均应严格按照合同约定履行相应的义务。涉案船舶交易合同约定原告中江船舶中介作为居间人只负责介绍买卖双方认识、签订交易合同，并监督买卖双方履行合同，买卖双方签订合同即视作中介服务成功。原告中江船舶中介在两被告签订涉案船舶买卖合同后有权根据合同约定主张支付中介服务费。被告杨黄胜未举证证明原告中江船舶中介在提供居间服务过程中存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或提供了虚假情况的情形，且被告杨黄胜在签订涉案船舶交易合同时已经知晓涉案船舶存在船、证尺寸不一致的问题，其没有证明原告中江船舶中介未尽居间人的如实告知和审慎义务，不得以此拒绝向原告中江船舶中介支付相应的中介服务费。最后，被告杨黄胜认为涉案船舶交易合同因被告吴成建未能办理注销、过户等手续而未实际履行，根据当地船舶中介市场存在的船舶过户完成之后才支付中介费的交易习惯，其不应向原告中江船舶中介支付中介服务费，但其未举证证明存在此种交易习惯，且仅在双方关于中介服务费的支付无约定或约定不明时才可依据交易习惯确定，而事实上，各方当事人在涉案船舶交易合同中明确约定买卖双方签订合同后视为中介服务成功，并应当支付相应的中介服务费，故即便存在被告杨黄胜所称的交易习惯，在本案中亦不适用。被告杨黄胜的上述主张无事实和法律依据，本院不予保护。原告中江船舶中介主张两被告各自向其支付中介服务费6904元的诉请，符合约定，本院予以支持。综上所述，原告中江船舶中介的诉请有事实和法律依据，被告杨黄胜的辩驳主张均不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴成建于本判决生效之日起十日内向原告弋江区中江船舶中介所支付服务费6904元；二、被告杨黄胜于本判决生效之日起十日内向原告弋江区中江船舶中介所支付服务费6904元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145元，因适用简易程序审理，减半收取72.5元，由被告吴成建、被告杨黄胜各负担36.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判员  郑文辉二〇一九年五月二十日书记员  马 帅