河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终5286号 上诉人（原审被告）：杨福情，男，1961年9月27日出生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：唐建霞，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石家庄市创业担保贷款管理中心（原石家庄市小额担保贷款管理中心），住所地：石家庄市裕华东路**，统一社会信用代码：121301006677395242。 法定代表人：孟运仓，石家庄市劳动就业服务局局长。 委托诉讼代理人：赵园园，河北世纪方舟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘开江，男，1962年6月8日出生，汉族，户籍地河北省河间市，住址石家庄市桥**。 被上诉人（原审被告）：李志满，女，1960年7月11日出生，汉族，户籍地河北省河间市，住址石家庄市桥**。 上诉人杨福情因与被上诉人石家庄市创业担保贷款管理中心（以下简称石家庄市创业担保）、刘开江、李志满追偿权纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初4038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人代理人唐建霞，被上诉人石家庄市创业担保代理人赵园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人杨福情上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，判令被上诉人李志满承担偿还责任；2.本案的诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人的主张并非完全没有证据，上诉人的主张完全可以通过鉴定及传唤案外人查清。上诉人对涉案《借款合同》及担保合同并不知情，其担保的是2013年9月26日的一笔借期为一年的借款，签字时间相差一年，完全可以通过鉴定确认事实。一审中上诉人阐述被上诉人刘开江儿子刘名欢于2013年9月一同签署《信用反担保合同》，并提出向刘名欢询问案件事实，一审对此置之不理。根据河北省小额贷的相关规定，被上诉人应于7日内审批完毕，上诉人的《信用反担保协议》签署时间极为关键，直接决定是否有为刘开江提供信用反担保的意思表示。二、刘开江的儿子刘名欢作为反担保人并未涉诉，不符合常理，请法庭传唤其到庭说明情况。三、刘开江与李志满系夫妻关系，其二人共同经营烟酒店，该笔借款写明的用途是购货，上诉人认为该笔债务系夫妻二人共同债务，一审裁判有误。 被上诉人石家庄市创业担保答辩称，经被上诉人核实，杨福情仅在上诉人处有一笔反担保，即借款人刘开江。当时刘开江征信存在问题，导致贷款发放时间延迟。 石家庄市创业担保向一审法院起诉请求：1.判令被告刘开江、李志满偿还原告垫付款本息共计100390.82元（自2016年12月31日起至实际清偿之日止的利息，按照银行同期贷款利率计算）；2.判令被告杨福情对上述款项承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告石家庄市创业担保原名石家庄市小额担保贷款管理中心。2013年9月26日，被告杨福情向原告出具反担保人证明，自愿为刘开江申请小额担保贷款作反担保，并承担相关反担保责任。2014年12月18日，被告刘开江与河北银行签订《个人借款合同》（编号：DK141218000141），合同约定：刘开江向河北银行借款10万元用于经营购货，固定利率9.0%，借款期限自2015年12月18日至2016年12月18日，如果不按期归还借款本金，逾期利率为贷款执行利率基础上加收50%确定。同日，原告与债权人河北银行签订《保证合同》（编号：BZ141218000598），合同约定：原告为刘开江向河北银行所借本金利息承担连带责任保证，保证期间为债务期满之日起两年。就上述借款合同及保证合同，原告与被告刘开江、杨福情签订《信用反担保合同》，合同约定：由杨福情为《保证合同》提供反担保，保证方式为连带责任保证，保证期间两年，自原告代刘开江履行借款合同义务形成追偿权之日开始计算；担保范围为实际支付的本金、利息和经办行实现债权的各种费用；追偿权形成后，所产生的利息以及为实现追偿债权所支付的案件受理费等；杨福情在接到代偿方书面通知之日起15日内履行反担保义务，如违反本合同约定的任何一项义务，应向原告支付反担保总金额20%的违约金。上述合同签订后，河北银行依约向被告刘开江放款。借款期限届满后，被告刘开江未能履行还款义务，2016年12月30日，债权人河北银行自原告指定账户扣款100390.82元（本金99940.76元、利息450.06元），用于偿还贷款本息。另查明，《个人借款合同》签订时，被告李志满系被告刘开江的配偶。原告主张涉案债务系刘开江、李志满的夫妻共同债务，要求二人共同偿还，但未能提供证据证明被告李志满事前同意、事后追认及用于夫妻共同生活、共同生产经营等的相关事实。上述事实，有原告当庭陈述及其提交的个人借款合同、保证合同、信用反担保合同、借款凭证、扣划通知书、贷款扣划说明、账户明细、结婚证等证据予以证实，足以认定。 一审法院认为，被告刘开江向债权人河北银行借款，原告与债权人签订《保证合同》，为债务人刘开江提供担保，在承担保证责任代被告刘开江偿还借款本金及利息后，享有向被告刘开江追偿的权利。原告与被告杨福情签订《信用反担保合同》，依法成立并生效，被告杨福情作为反担保保证人应按照合同约定履行反担保保证义务，履行保证责任后，依法有权向债务人即本案被告刘开江追偿。原告要求被告按照同期银行贷款利率支付利息，因合同未就代偿后利息的计算方式进行约定，原告的该部分损失实际为资金占用的损失，原告主张的计付标准符合符合法定标准，予以支持，利息应自原告代偿之日起开始计算。对原告要求自2016年12月31日起算利息的诉讼请求，予以支持。上述债务虽发生于被告刘开江、李志满夫妻关系存续期间，但原告未能提供证据证明被告李志满事前同意、事后追认的案件事实，且未提供证据证明所借款项用于夫妻共同生活或夫妻共同生产经营，因此上述债务不应认定为夫妻共同债务，故对原告要求被告李志满承担还款责任的诉讼请求，不予支持。对被告杨福情提出的辩解意见，因无证据支持，不予采信。综上，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告刘开江偿付原告石家庄市创业担保贷款管理中心代偿款100390.82元及利息损失（自2016年12月30日起至款项偿清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、被告杨福情对上述债务承担连带清偿责任，履行保证责任后，有权向债务人刘开江追偿；三、驳回原告石家庄市创业担保贷款管理中心其他诉讼请求。本案受理费2308元、公告费260元，均由被告刘开江、杨福情负担。 本院二审审理期间，查明基本事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审双方争议焦点为：上诉人是否应对本案债务承担连带清偿责任？ 首先，上诉人杨福情与被上诉人石家庄市创业担保签订《信用反担保合同》，约定杨福情对石家庄市创业担保代刘开江履行借款合同义务等费用承担连带担保责任，上诉人称其对借款合同及担保合同并不知情，但对《信用反担保合同》上签字捺印的真实性认可，故本院对杨福情提供担保的事实予以确认。上诉人称仅对2013年9月26日的借款提供担保，认为该时间与借款合同时间不一致，被上诉人作出解释称贷款流程需要先提供反担保人，然后将材料报送银行，由银行审查借款人征信并决定何时发放贷款，因上诉人杨福情认可《信用反担保合同》的真实性，被上诉人石家庄市创业担保也表示杨福情在其处仅有一笔反担保，借款人为刘开江，故上诉人应按照合同约定承担相应保证责任。其次，《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”本案中，上诉人杨福情并未提交证据证明本案另有担保人刘名欢，即使存在刘名欢一同提供担保的情形，根据上述规定，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人既可以向债务人追偿，也可以要求承担连带责任的其他保证人承担相应的份额，并不影响杨福情作为保证人应当承担的连带清偿责任。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2308元，由上诉人杨福情负担。 本判决为终审判决。 审判长 任 磊 审判员 陈 路 审判员 李坤华 二〇一九年五月十七日 书记员 陈 畅