福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初3927号 原告：佘振阳，男，1965年12月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林志铭、林涛，福建凌一律师事务所律师。 被告：洪有英，男，1973年6月11日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。 委托诉讼代理人：林清旺、王芳，福建欧菲亚律师事务所律师。 原告佘振阳与被告洪有英合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。佘振阳及委托诉讼代理人林志铭，洪有英及委托诉讼代理人林清旺、王芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 佘振阳向本院提出诉讼请求：1.洪有英立即支付承包金140000元；2.判令洪有英立即支付逾期付款违约金（以140000元为基数，按日万分之五的标准，自起诉日起计算至实际还款日止）；3.本案诉讼费用由洪有英承担。事实与理由：2014年3月，佘振阳与厦门市思明区花之霖酒楼经营者林惠凰签订《承包经营合同》，约定由佘振阳承包位于厦门市南湖公园“盆景园”的花之霖酒楼，承包期限自2014年3月1日起至2017年9月14日止。2014年9月，佘振阳、洪有英双方签订《承包经营合同》，由佘振阳作为甲方，向洪有英乙方转包“花之霖”酒楼，《承包经营合同》合同第二条约定：承包金为壹万元每月，缴交方式为每月1日前支付；第三条约定：承包期限自2014年9月8日起至发包方（即佘振阳）与原甲方（“花之霖”酒楼）合同日期止；第五条约定：乙方逾期支付承包金需按日万分之五的标准支付违约金，逾期超10天甲方有权解除合同并要求赔偿；第七条约定：本合同在执行过程中，若发生争执，双方友好协商解决，协商不成，由厦门市思明区人民法院管辖。承包合同签订后，洪有英于2014年9月8日开始承包“花之霖”酒楼，于2016年1月因自身原因撤出场地，为期16个月。然而洪有英仅向佘振阳支付了两个月的承包款共计20000元，剩余140000元承包款经佘振阳多次催缴拒不支付。基于以上事实，佘振阳认为：《合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”佘振阳、洪有英双方协商一致签订《承包经营合同》并签字，承包合同依法成立并生效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。洪有英按合同承包了16个月的“花之霖”酒楼，应当依约如数支付承包金共计160000元，然而仅支付了20000元。现佘振阳有权要求洪有英立即返还尚拖欠的承包款140000元，并按约定支付日万分之五的逾期违约金。综上，为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。 洪有英辩称，一、承包经营合同因佘振阳违约，佘振阳、洪有英经双方口头协商一致于2015年3月中旬提前解除，洪有英亦于合同解除后搬离涉案酒楼。佘振阳、洪有英签订《承包经营合同》后，洪有英依约转包经营座落在南湖公园“盆景园”的花之霖酒楼，主营野味，经营期间，因佘振阳与花之霖酒楼经营者林惠凰（即发包人）存在承包金纠纷，经常停水断电，导致无法经营，后经佘振阳、洪有英口头协商一致于2015年3月中旬提前解除涉案合同。二、6个月承包金均已支付给佘振阳，不存在欠承包金的事实。根据佘振阳、洪有英签订的《承包经营合同》第二条，承包金及付款方式：承包金为壹万元每月，承包金缴交方式为：每月1日前付。按照合同约定洪有英每月1日前以现金的方式向佘振阳支付承包金（因经营酒楼现金较多）。三、即使可能存在佘振阳诉求的承包金140000元未支付，根据相关法律法规，该诉求已超过法定的诉讼时效，依法应不予以支持。根据【最高院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释】第三条规定，民法总则实施之前即2017年10月30日之前，诉讼时效的规定应当适用一年的诉讼时效期间，如果之前已经届满的，不应适用三年诉讼时效期间规定；若如佘振阳所诉未支付是自2014年11月至2015年12月期间的承包金，该诉讼时效在2017年10月30日之前已届满，而佘振阳在2019年1月22日才向法院起诉，诉讼时效早已届满，退一步讲即使适用三年诉讼时效亦已届满。四、事实上，佘振阳向法院提起此次诉讼的事实完全是虚构的。于2015年8月5日洪有英因佘振阳资金周转困难，借给佘振阳人民币70000元，因佘振阳未按期归还，于2018年8月15日向法院提起诉讼，于2018年12月21日经判决佘振阳需偿还洪有英借款70000元及利息【（2018）闽0203民初14799号】，佘振阳基于以上事实，记恨于洪有英，想耍赖不向洪有英支付该笔债务，才虚构事实以此预讹诈洪有英。若洪有英真实存在尚欠佘振阳租金的事实，佘振阳不可能自2014年11月起至本案起诉前不向洪有英主张，亦不可能洪有英尚欠租金情形下，于2015年8月7日由洪有英转给佘振阳指定银行卡的70000元还向洪有英出具借条，这完全有悖常理。综上所述：佘振阳、洪有英签订《承包经营合同》经双方口头协商一致于2015年3月中旬已实际解除，洪有英已将全部承包金支付给佘振阳，佘振阳提起本案诉讼的事实系完全虚构，即使存在佘振阳诉求的承包金未支付，诉求已超过时效。故洪有英请求法院依法驳回佘振阳的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年3月1日，佘振阳与厦门市思明区花之霖酒楼经营者林惠凰签订一份《承包经营合同》，约定：由佘振阳承包位于厦门市南湖公园“盆景园”的花之霖酒楼；承包期限自2014年3月1日起至2017年9月14日止；佘振阳若因经营需要将酒店的部分转包给第三方，必须事先征求厦门市思明区花之霖酒楼的同意，未经厦门市思明区花之霖酒楼同意，不得再将酒楼转包他人或与他人合作。2014年9月8日，佘振阳与洪有英签订一份《承包经营合同》，约定：洪有英依现状承包经营佘振阳座落在南湖公园“盆景园”的花之霖酒楼，场地范围及经营范围以本合同附件南湖公园“盆景园”服务点租赁经营合同及补充合同之约定为准（国宾8、9、10、11、12、13）；承包金为10000元每月，缴交方式为每月1日前支付；承包期限自2014年9月8日起至佘振阳与厦门市思明区花之霖酒楼合同日期日止；洪有英逾期支付承包金需按日万分之五的标准支付违约金，逾期超10天佘振阳有权解除合同并要求赔偿。2018年8月15日，洪有英向本院起诉佘振阳，请求判令佘振阳偿还借款70000元及利息。佘振阳辩称，《借条》属实，但洪有英尚欠其90000元租金故其要求洪有英出借70000元。洪有英应先把拖欠的租金支付，其才愿意偿还借款。2018年12月21日，本院作出（2018）闽0203民初14799号民事判决书，判决佘振阳应偿还洪有英70000元及利息。该判决已发生法律效力。 本院认为，根据【最高院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释】第二条规定，《民法总则》施行之日，诉讼时效期间尚未满《民法通则》规定的二年或者一年，当事人主张适用《民法总则》关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案中，佘振阳称洪有英于2016年1月撤出场地，佘振阳催讨承包金的诉讼时效为二年，即到2018年1月1日止。佘振阳直到2019年2月13日才起诉洪有英催讨承包金，已超过二年的诉讼时效。退一步，《民法总则》于2017年10月1日起开始施行，佘振阳催讨承包金也可以适用三年的诉讼时效，即到2019年1月1日止。佘振阳直到2019年2月13日才起诉洪有英催讨承包金，也已超过三年的诉讼时效。综上，佘振阳的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照【最高院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释】第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回佘振阳的全部诉讼请求。 案件受理费3100元，减半收取1550元，由佘振阳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  冯 军 二〇一九年五月二十九日 代书记员  黄婷婷 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 【最高院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释】 第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。