重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0117民初11000号原告：重庆市合川区教育建筑工程有限公司，住所地重庆市合川区钓办处嘉滨路**，统一社会信用代码91500117203607830T。法定代表人：王修才，该公司董事长。委托诉讼代理人：李小松，重庆百君（合川）律师事务所律师。被告：四川春飞房地产开发有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区都尉路**，统一社会信用代码91511304MA6295AL8C。法定代表人：袁文彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈思宇，四川泰宇律师事务所律师。原告重庆市合川区教育建筑工程有限公司（以下简称合川教育建司）与被告四川春飞房地产开发有限公司（以下简称四川春飞公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告合川教育建司的委托诉讼代理人李小松，被告四川春飞公司的委托诉讼代理人陈思宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合川教育建司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款340万元，并从2012年4月1日起按月利率2%向原告支付利息至还清借款时止；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。本案审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告立即偿还原告借款240万元及截止2012年3月1日的利息60万元，并从2012年4月1日起以240万元为基数按月利率2%向原告支付违约金至还清借款时止。事实和理由：2009年7月26日，原、被告签订了《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告开发的“云鼎100”电梯公寓。施工过程中，被告因资金短缺分别于2010年5月24日、同年6月7日向原告借款100万元、240万元。后被告偿还了2010年5月24日的那笔借款100万元，但另一笔借款240万元未偿还。后经双方对借款进行结算，被告于2012年3月1日向原告出具承诺书，承诺于2012年3月30日前向原告支付700万元保证金和借款，并约定若逾期按月4%支付违约金（实为资金利息），该700万元包含工程保证金400万元、借款240万元及截止2012年3月1日的利息60万元。之后，被告未按承诺还款。为维护原告的合法权益，故依法起诉，诉请如前。被告四川春飞公司辩称，被告向原告所借的340万元已全部还清，其中100万元借款在2010年7月13日双方达成的《还款协议》中共同确认已还清，另外240万元借款被告也已分批次以现金方式全部偿还，且被告还清借款后，借条原件已当面撕毁，原告不能仅凭转账凭证证明借款仍然存在。故请求判决驳回原告的诉讼请求。如果法院认定240万元借款尚未偿还，也与《承诺书》没有关联性，不能适用《承诺书》中关于违约金的约定。原告合川教育建司围绕诉讼请求依法提交了《借条》复印件、中国工商银行进账单、《承诺书》、四川省南充市嘉陵区人民法院（2017）川1304民初945号民事判决书、四川省南充市中级人民法院（2018）川13民终1805号民事判决书、四川省南充市嘉陵区人民法院第二次庭审笔录等证据，拟证明其诉讼主张。被告四川春飞公司对上列证据的真实性无异议，但对《承诺书》的关联性有异议，对上列证据的证明目的有异议，认为不能证明借款240万元尚未偿还。被告四川春飞公司为证明其抗辩主张，依法提交了《还款协议》、《对账确认书》、四川省南充市中级人民法院（2018）川13民终1805号民事判决书、春飞往来账目明细表等证据，拟证明涉案的240万元借款及另一笔100万元借款已全部还清。原告合川教育建司对春飞往来账目明细表的真实性有异议，对其他证据的真实性无异议，认可100万元那笔借款已偿还，但认为不能证明另一笔240万元借款已偿还。对当事人无异议的证据，本院予以确认，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2009年7月26日，被告四川春飞公司（发包人）与原告合川教育建司（承包人）签订了《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告开发的“云鼎100”电梯公寓。施工过程中，被告因资金短缺分别于2010年5月24日、同年6月7日向原告借款100万元、240万元，共计340万元。庭审过程中，原、被告双方对上述两笔借款的时间、金额及其中一笔100万元借款已还清的事实无争议，但原告认为另一笔240万元借款未偿还，被告认为已分批次以现金方式偿还。2012年3月1日，四川春飞公司向合川教育建司出具承诺书，其内容为“我公司承诺于2012年3月30日前付人民币700万元（柒佰万元整）保证金及借款给贵公司。若逾期未还清，我公司愿意按月未付余额的百分之四付违约金给贵公司，直至付清全部保证金、借款为止。特此承诺”。被告留存的《承诺书》左下方有赵伟（合川教育建司代表）签注“同意按承诺书意见”，罗世钢（合川教育建司代表）签注“同意按承诺书实施”，而原告留存的《承诺书》中没有上述签注内容。另查明，2017年四川省南充市嘉陵区人民法院受理合川教育建司诉四川春飞公司建设工程施工合同纠纷一案，四川春飞公司在举证期限内提起反诉。2018年3月28日，四川省南充市嘉陵区人民法院作出一审判决，合川教育建司、四川春飞公司不服一审判决均提起上诉。同年9月27日，四川省南充市中级人民法院作出（2018）川13民终1805号民事判决书，确认四川春飞公司已支付给合川教育建司的41667751元均为工程款，同时认定建设工程施工合同纠纷与借款纠纷属不同的法律关系，且双方当事人对借款的偿还存在争议，建设工程施工合同纠纷案件中不应对340万元借款问题一并处理，告知当事人另行主张权利，遂对一审判决进行了部分改判。还查明，合川教育建司于2018年11月15日向本院提出诉前财产保全申请，产生保全费5000元。本院认为，本案争议焦点为：1.240万元借款是否偿还；2.是否按《承诺书》约定支付逾期付款违约金，违约金标准是否过高。关于第一个争议焦点，虽然原告未提供借条，但提供了向被告支付240万元借款的银行转账凭证等证据，且被告认可曾向原告借款240万元的事实，结合被告向原告出具的《承诺书》中亦明确了700万元债务由保证金【保证金400万元，已经（2018）川13民终1805号民事判决书确认】及借款组成，且被告未提供截止2012年3月1日除涉案240万元借款外还存在其他借款的相关证据，故本院确认《承诺书》的700万元债务包含涉案的240万元借款，则被告应向原告偿还借款本金240万元。被告抗辩称该借款已经分批次以现金方式偿还，为此，被告应当对其抗辩主张提供证据证明。现被告未对其如何分批次偿还及偿还时间、金额等细节作出合理说明，且提供的往来账目明细表亦系其自行制作，无原告签字认可，往来账目明细表中未载明现金流向，故被告的该抗辩意见没有充分的证据证明且不符合情理，其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，被告留存的《承诺书》左下方有合川教育建司的代表赵伟、罗世钢分别签注“同意按承诺书意见”“同意按承诺书实施”内容，而原告留存的《承诺书》中没有上述签注内容，说明被告向原告出具《承诺书》时对违约责任的承诺是其真实意思表示，且原告也认可被告作出的该承诺。因《承诺书》明确了付款时间为2012年3月30日前，且承诺若逾期按未付金额的4%/月支付违约金，而（2018）川13民终1805号民事判决书确认四川春飞公司已支付给合川教育建司的41667751元均作为工程款予以抵扣，并未抵扣涉案借款，说明被告并未按《承诺书》约定时间偿还涉案借款240万元，则被告应当向原告承担违约责任。但因该《承诺书》约定的违约金计算标准超过法律规定的最高限额，现原告已主动将违约金的计算标准调整为按年利率24%计算符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉请被告支付拖欠的60万元利息问题。由于原告未提供充分的证据证明截止2012年3月1日被告拖欠其利息60万元，故该诉请的证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告四川春飞房地产开发有限公司于本判决生效后立即偿还原告重庆市合川区教育建筑工程有限公司借款240万元及违约金【违约金以240万元为基数，从2012年4月1日起按年利率24％计算至借款付清时止】；二、驳回原告重庆市合川区教育建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费30800元、保全费5000元，合计35800元，由原告重庆市合川区教育建筑工程有限公司负担4800元、被告四川春飞房地产开发有限公司负担31000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  文 利人民陪审员  韩文生人民陪审员  黎宗庆二〇一九年五月六日书 记 员  刘 怡