广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初11342号原告：广东格林律师事务所，住所地：广州市天河区华夏路13号南岳大厦1301房。负责人：陈志华，主任。委托诉讼代理人：林振金，广东格林律师事务所律师。被告：农业部南海区渔政局（中华人民共和国南海区渔政局），住所地：广州市越秀区中山一路50号。法定代表人：吴壮。原告广东格林律师事务所诉被告农业部南海区渔政局委托合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林振金到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿律师费损失30000元及其利息（从2017年10月28日主张之日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告与陆强庭因行政复议纠纷案，由被告出具授权委托书、法定代表人证明材料等，由梅冠奇代签委托代理合同，被告委托原告指派的律师为被告的行政复议的代理人，参与被告与陆强庭等人因广州市越秀区山河东街10号房屋有关案件的行政复议，约定四件案件律师费30000元。合同签订后，被告向原告指派的律师提供了授权委托书、法定代表人证明书等。这是委托代理合同的组成部分，也是被告在出具书面授权委托梅冠奇之后，对梅冠奇代为签订委托代理合同的同意和认可，是被告的民事法律行为。故原告有足够的法律依据代理被告参与行政复议服务活动，并享有收取服务报酬的权利。原告为被告出具行政复议答辩书进行答辩，获得行政机关的支持。但在原告完成代理工作后，被告不支付分文律师费。作为政府事业法人，严重违法，严重不讲诚实信用和契约精神，违背了起码的法律原则和道德准则。有关梅冠奇的受托代理行为问题。根据《中华人民共和国合同法》第四百条“……经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人……”的规定以及《中华人民共和国民法通则》第六十三条“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定，梅冠奇根据被告的书面授权委托，即书面同意，有权代被告转委托聘请律师，签订合同，为被告提供法律服务。被告也就委托事务直接指示代理律师为其进行了全程的行政复议活动，书写、收取法律文书等，做了大量的工作，付出了艰辛的劳动。所以，委托代理关系直接约束被告。根据《合同法》第四百零五条“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定”的规定，被告应当承担支付律师费及利息的民事责任。被告无答辩，无提交证据材料，仅提交了《申请书》，申请追加梅冠奇为共同被告。经审理查明，2013年4月19日，被告（委托人）与案外人梅冠奇（受委托人）签订《授权委托书》，约定：现就坐落在广州市越秀区山河东街10号101房的房屋（面积55.57平方米，穗房地证字第××号）、广州市越秀区山河东街10号102房的房屋（面积43.54平方米，穗房地证字第××号）、广州市越秀区山河东街10号103房的房屋（面积44.18平方米，穗房地证字第××号）三套房屋的授权委托事宜，特授权委托受委托人梅冠奇处理下列事项，行使下列权利：受委托人梅冠奇具有用益物权，有权占用和使用上述房屋，有权主张收回房屋使用权，主张和收取房屋形成的债权，有权管理、出租上述房屋，有权收取租金、收益、索赔，有权签署租赁合同或者法律文件，并有权主张要求房屋使用用户迁出空挂户籍；受委托人梅冠奇有权代为诉讼、仲裁，代为起诉、应诉、申请仲裁、申诉，代为承认、放弃或者变更诉讼/仲裁请求，进行和解，提起上诉或者反诉/仲裁反请求、申请复议，申请财产保全，签收法律文书；受委托人梅冠奇代为申请执行，进行申请执行和解，提出执行抗辩，代为收取执行到的标的物、金钱、有价证券、房屋或者其他财产，根据需要，有权申请公证、评估、鉴定；受委托人梅冠奇在行使上述各项权利或债权时，有权转委托聘请律师或者其他个人/组织为代理人，行使、主张、收取和执行上述所列的各项权利或债权；本授权委托书有效期限是永久性的，不因房屋土地使用权续让而影响有效期限；本授权委托书一经生效不得解除，不得终止，不得变更，不得撤销。本授权委托书一式五份，委托人二份，受委托人三份，自双方签名盖章后即时生效。上述《授权委托书》的委托人处加盖“农业部南海区渔政局”印章，受委托人处有“梅冠奇”签字。2014年3月21日，原告（乙方）与被告（甲方）的代理人即案外人梅冠奇签订《委托代理合同》，约定：甲方农业部南海区渔政局因陆强庭等人的申请信息公开行政复议纠纷二案，被通知为第三人，甲方委托乙方律师为其行政复议的代理人，参与行政复议事务，经双方协商，特订立下列条款，以共同遵守执行：乙方接受甲方的委托，指派林振金律师为其行政复议的代理人，参与上述案件的调解、行政复议听证；如甲方无法律强制性理由、擅自解除委托关系的，律师费不予退回，律师费未交的仍要按约定全额缴交；甲方委托乙方的代理权限，见甲方《授权委托书》；甲方应向乙方支付参与行政复议的律师费3万元；上述律师费的约定是不得解除、不得终止、不得变更、不得撤销的，否则，甲方仍要按上述约定数额支付律师费给乙方；乙方在提供法律服务过程中代甲方支付的诉讼费、仲裁费、鉴定费、公证费、查档费、翻译费、异地办案差旅费、跨境通讯费、专家论证费及乙方代委托人支付的其他费用（以下简称办案费），不属于律师服务收费，由甲方另行支付；本合同自签订之日起至上述案件调解/行政复议结束、付清律师费时终止；本合同一式四份，甲乙双方各执二份，自双方签字盖章后即时生效；本合同履行地在广州市越秀区，由合同履行地人民法院管辖诉讼。梅冠奇在上述《委托代理合同》的甲方处签字，原告在乙方处加盖印章。上述合同签订后，原告依据《委托代理合同》的约定，就案外人陆强庭等三人不服广州市国土资源和房屋管理局作出的《依申请公开政府信息答复书》（穗国房公开[2013]868、869、879号）、《信访复查告知函》（穗国房群复字[2013]81号）的行政复议案件，履行了相关代理义务。原告为此提交了《南海渔政局公文处理单》《第三人参加行政复议通知书》《行政复议申请书》《行政复议答复书》《授权委托书》《法定代表人身份证明书》《行政复议答辩书》《行政复议决定书》（粤建复决[2014]34号）、《行政复议决定书》（粤建复决[2014]35号）、《行政复议决定书》（粤建复决[2014]36号）、《行政复议决定书》（粤建复决[2014]37号）等予以佐证。上述《授权委托书》载明被告委托广东格林律师事务所的林振金在陆强庭、虞国强、陈婉菁与广州市国土资源和房屋管理局因申请信息公开行政复议一案中，为被告的代理人。上述《授权委托书》的“委托人”处加盖有“农业部南海区渔政局”字样的印章，“委托人法定代表人”处有被告的法定代表人吴壮的签名，落款时间为2014年3月24日。2015年11月18日，被告向原告发送《关于解除授权委托的函》（南渔政函字[2015]8号），载明：就我局与潘磐、陆强庭等5人物权保护纠纷一案，我局于2014年7月2日授权贵所林振金律师为本案我方的诉讼代理人，授权其代理我方起诉、应诉等事项；经研究决定，我局从即日起解除与贵所的委托关系，原所有委托授权自然失效（附原授权委托书复印件5份）。2017年10月27日，原告向被告发出EMS特快专递，主张被告赔偿（2014）穗中法民五终字第2126、2127、2128、2129号案、（2015）粤高法民申字第2103号案、粤建复决[2014]34、35、36、37号案律师费损失共21万元及其利息。根据中国邮政速递物流股份有限公司广州市分公司于2017年11月8日出具的妥投证明显示，该邮件于2017年10月30日已妥投，签收人为单位收发章。另查明，原告曾于2016年4月27日以委托合同纠纷为由，向本院对被告提起诉讼，要求被告赔偿律师费损失及支付原告垫付的诉讼费。该案中，原告提交了被告与案外人梅冠奇于2013年4月19日签订的《授权委托书》。该委托书与原告在本案中提交的《授权委托书》相同，在该案中，被告提出对委托书上“农业部南海区渔政局”的印章进行司法鉴定。本院于2016年12月23日作出（2016）粤0104民初5601号民事判决书，认定：虽被告否认《授权委托书》中委托人处加盖的“农业部南海区渔政局”印章真实性及《委托代理合同》的真实性，但经鉴定，《授权委托书》落款“委托人处”加盖的“农业部南海区渔政局”印章与被告确认的其在其他材料中使用的印章系同一枚印章，故本院确认梅冠奇于2013年6月12日代理被告与原告签订的《委托代理合同》已获得被告的合法授权。上述判决书判决被告向原告赔偿律师费损失并支付案件受理费。上述判决书已于2017年1月11日发生法律效力。本院认为，原告根据案外人梅冠奇出具的加盖被告印章及案外人梅冠奇签名的《授权委托书》，与被告的代理人梅冠奇签订了《委托代理合同》，并依约履行相应的义务。上述《授权委托书》已被生效法律文书认定真实，故案外人梅冠奇于2014年3月21日代理被告与原告签订的《委托代理合同》已获得被告的合法授权。原告在与案外人梅冠奇签订《委托代理合同》时，也知悉案外人梅冠奇与被告之间的代理关系。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中，被告未提供证据证明案外人梅冠奇代理被告与原告签订的《委托代理合同》仅约束原告和梅冠奇，故依据上述法律规定，原告与案外人梅冠奇签订的《委托代理合同》直接约束原告与被告，且该合同内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。现原告已依约履行《委托代理合同》中的义务，被告擅自解除合同，且未依约支付律师费，故原告要求被告赔偿律师费损失的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原、被告并未约定律师费的支付时间，但被告于2017年10月30日收到原告主张权利的邮件后，至今未向原告赔偿律师费造成原告的利息损失，原告主张被告按中国人民银行同期贷款利率计付利息，合理合法，本院予以支持。至于利息的起算时间，应从被告收到邮件的次日即2017年10月31日起计算。至于被告提出的追加梅冠奇为共同被告的申请，《委托代理合同》直接约束原告和被告，梅冠奇并非该合同的当事人，对于被告的申请，本院不予接纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百条、第四百零二条、第四百零五条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告农业部南海区渔政局向原告广东格林律师事务所赔偿律师费损失30000元及支付利息（利息以30000元为基数，自2017年10月31日起至本判决发生法律效力之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告广东格林律师事务所的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，由被告农业部南海区渔政局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  龙健美人民陪审员  唐玉文人民陪审员  曾淑仪二〇一九年五月二十二日书 记 员  郑文豪