贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0403民初444号原告：刘仲毅，男，1964年7月11日生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市西山区。委托诉讼代理人：雷毅，贵州贵黄叶律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：文韬，男，1977年9月9日生，穿青人，贵州省水城县人，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：文刚荣，系文韬兄长。代理权限为一般授权代理。原告刘仲毅诉被告文韬股权转让合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法由本院审判员韦启珏适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘仲毅向本院提出诉讼请求，请求判决：1、被告支付原告股权转让款1500000元；2、被告以1500000元为基数，从2016年1月7日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至1500000元支付完毕时止；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2016年1月4日签订《股权转让协议》，合同约定原告将贵州银桥钢膜有限公司50%股权转让给被告，价款为150万元，该转让协议经股东会同意，原股东退出所占公司50%股份，由新股东文韬所有。2016年1月7日经工商登记变更银桥公司股东为文刚荣、文韬。原告认为，原告按照协议履行了自己的义务，但被告未向原告依约支付股权转让款严重侵犯了原告的合法权益。故原告起诉至本院，请求判如所请。被告文韬辩称：第一，本案属于股权转让纠纷，标的超出了150万元，管辖范围应当由安顺市中级人民法院审理，平坝区人民法院违反了级别管辖规定；第二，本案自2016年1月4日双方签订股权转让协议以来，原告方一直未向被告主张涉案股权转让款，在三年多的时间以来，原告方多次起诉银桥公司都未提及150万元转让款，所以本案诉讼时效已经超过，应予驳回；第三，原告与被告的转让是一种形式上的转让，150万元股权转让款是大宗的交易行为，双方签订的地点是工商局的办事大厅，而不是办公室等较为正式的场合，同时协议未约定款项支付的时间及方式等条款，不符合大宗交易习惯，并非双方当事人的真实意思表示，被告不应当向原告支付原告诉请的股权转让款，原告曾多次起诉银桥钢模有限公司，但未提及涉案的转让款，文韬只是银桥公司的员工，没有能力转让公司股份，所以该协议不是双方真实意思表示；债权债务的转让是贵州银桥公司原股东事先就签订了债权债务转让的协议，协议的内容并未告知被告。同时银桥公司也未召开股东会议，股东会决议是虚假的。本院经审理认定事实如下：2014年3月26日，原告与案外人文刚荣共同出资设立贵州银桥钢膜有限公司，公司注册资本为300万元，二人各占公司50%的股份；2014年12月10日，原告与文刚荣签订《合作经营补充协议》，约定双方合伙经营模式改为投资经营模式，并确认原告投资金额为340万元及340万元投资款的构成，该款于同年12月11日由文刚荣向原告出具340万元收据，收款人为银桥公司，同时加盖公司印章，文刚荣在法人代表处签名捺印；2015年2月14日，原告与文刚荣签订《合作补充协议（一）》，约定经营期间原告应承担费用未192143元，原告投资金额重新确定为321万元；2016年1月3日，文刚荣、银桥公司向原告出具承诺书，内容为“本公司的债权、债务刘仲毅不承担任何经济和法律责任。本公司所借刘仲毅资金321万元，分期支付。”；2016年1月4日，银桥公司、文刚荣、刘仲毅三方签订《债权债务转让协议》，约定银桥公司欠刘仲毅的债务321万元，由文刚荣、银桥公司共同偿还，还款方式按2016年1月3日的《承诺书》履行；2016年1月4日，刘仲毅召集股东会议，决议：同意银桥公司原股东刘仲毅变更新股东文韬，刘仲毅退出所占50%股份，归新股东文韬所有；同日，文韬与刘仲毅签订《股权转让协议》，约定“一、甲方（刘仲毅）向乙方（文韬）转让银桥公司50%股份。二、转让金额及支付。甲乙双方同意并确认，本合同项下的股权转让款为壹佰伍拾万元（小写：1500000.00元）。等价转让。第五条……1、甲、乙双方均需全面履行本合同约定的内容，任何一方不履行本合同的约定或其附属、补偿条款的约定均视为该方对另一方的违约，另一方有权要求该方支付违约金并赔偿相应损失。”，该协议由刘仲毅、文韬分别签字，文刚荣在协议的法定代表人处签字；同日，银桥公司变更公司章程，将股东刘仲毅变更为新股东文韬；同年1月7日，银桥公司申请变更登记，经工商部门核准，将银桥公司股东刘仲毅变更为文韬，文韬出资额为150万元，占出资比例50%。另查明，经（2016）黔0403民初494号、（2016）黔04民终651号民事判决书认为：上述321万元中，包括150万元股权转让款和171万元投资款；2017年，文韬就股权转让一事诉至安顺市中级人民法院，请求人民法院将原、被告所签订的《股权转让协议》第二条第1项之约定“甲、乙双方同意并确认，本合同项下的股权转让价款为壹佰伍拾万元人民币（小写：￥1500000.00元）等价转让。”变更为“甲、乙双方同意并确认，甲方将其在银桥公司的所有出资（经2014年12月10日确认为340万元）在本协议签订之日作价壹佰伍拾万元人民币（小写：￥1500000.00元）转让给乙方”。经（2017）黔04民初33号判决认为该转让协议不符合可变更情形，驳回文韬全部诉讼请求；该案上诉后，经贵州省高级人民法院作出（2017）黔民终820号民事判决书，认为《股权转让协议》合法生效，且无可变更情形，驳回文韬上诉。上述查明事实有原告提供的被告工商信息、营业执照、公司登记变更申请书、《股东会决议》、《股权转让协议》、章程修正案1组，（2016）黔0403民初494号、（2016）黔04民终651号、（2017）黔民终820号判决书、（2018）黔0403民初410号判决书1组；被告提供的民事起诉状、《债权债务转让协议》1组，《股权转让协议》1份及原、被告当庭陈述为凭，足以认定。对上述原、被告双方所提供的证据，来源真实合法与本案相关联，本院予以确认，作为本案定案依据。本院认为：本案争议的焦点是：一、本案是否违反级别管辖；二、本案是否已过诉讼时效；三、涉案合同是否为原、被告双方真实意思表示，合同效力如何确认。首先，被告在答辩期限届满后，于庭审之日即2019年4月11日向本院提出管辖权异议，认为本案诉讼标的额为150万元，违反级别管辖，应当由中级人民法院审理。根据《最高人民法院关于调整共计人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》第一条“中级人民法院管辖第一审民事案件的诉讼标的额上限原则上为50亿元，诉讼标的额下限继续按照……《最高人民法院关于调整部分高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》……等文件执行”及《最高人民法院关于调整部分高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》第一条第一款“贵州省、陕西省、新疆维吾尔自治区高级人民法院和新疆维哥尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院管辖诉讼标的额3亿元以上一审民事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民事案件。”的规定，本案诉讼标的额仅为150万元，未违反级别管辖的相关规定，同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”及《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十三条“当事人在提交答辩状期间提出管辖异议，又针对起诉状的内容进行答辩的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百二十七条第一款的规定，对管辖异议进行审查。当事人未提出管辖异议，就案件实体内容进行答辩、陈述或者反诉的，可以认定为民事诉讼法第一百二十七条第二款规定的应诉答辩。”的规定，被告未在答辩期限内提出管辖权异议，违反法律规定，且经审查本案并未违反级别管辖规定，同时被告针对起诉状内容进行答辩，应视为本院对本案具有管辖权，被告逾期提出的管辖权异议，不作审议。其次，被告以原告自2016年1月4日双方签订《股权转让协议》以来一直未向被告主张该款项，时间已过三年，诉讼时效已经超过，故主张本案诉讼时效已过。本院认为，如本案中《股权转让协议》合法成立并生效，则原告基于该协议而对被告享有债权，但依照该协议的约定，双方对于股权款支付的时间并无约定，故根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，原告可随时要求被告履行，故依照被告的主张，直至本案诉讼之时，原告一直未要求被告履行案涉债务，则案涉债务履行的诉讼时效应自原告于本案起诉之日开始计算，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，本案未超过诉讼时效。再次，原、被告双方作为具有完全民事行为能力的自然人，且作为商事主体参与商事活动，应有足够能力且具有足够能力承担起民事活动产生的法律后果；本案中，双方共同签订了《股权转让协议》，该协议未违反法律法规的强制性规定，虽被告主张该协议非其真实意思表示，并曾就案涉协议相关条款的效力提出过变更之诉，但其未能提供证据以证明其主张，同时在本案审理过程中亦未能提供证据加以证明，故本院确认，该《股权转让协议》合法成立并生效，双方应当依照合同约定严格履行合同义务。现原告已如约履行股权转让并变更的义务，被告应依约履行支付股权转让款的义务，原告诉请被告支付股权转让款1500000元于法有据，本院予以支持；对于原告要求自2016年1月7日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至款项付清之日止的请求，依照双方签订的股权转让协议第五条第1款“甲乙双方均需全面履行本合同约定的内容，任何一方不履行本合同的约定或其附属、补偿条款的约定均视为该方对另一方的违约，另一方有权要求该方支付违约金并赔偿相应损失”的约定及根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告主张被告支付利息作为损失赔偿于法有据，本院予以支持，但由于双方协议中，双方未就付款时间作出约定，则如上所述，于本案诉讼前应不视为原告要求被告履行付款义务，故不能以此作为被告不予履行的依据，原告主张自2016年1月7日起开始计算损失并无事实依据，本院不予支持，就此本院认为计算损失应以150万元为基数，自本判决确定的履行债务之日起开始计算至150万元支付完毕之日止，以2016年1月7日中国人民银行同期同类贷款利率为计算标准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百二十三条之规定，判决如下：一、被告文韬于本判决生效之日起十五日内一次性向原告刘仲毅支付股权转让款1500000元。二、被告文韬于本判决第一项确定的债务履行之日起至1500000元股权转让款支付完毕之日止向原告刘仲毅赔偿因未支付股权转让款造成的损失（损失计算为以1500000元为基数，以2016年1月7日中国人民银行同期同类贷款利率为计算标准）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，减半收取9150元，由被告负担。限于本判决生效之日起十五日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  韦启珏二〇一九年五月二十日法官助理王俊书记员唐梅