陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2019）陕01民终6479号     上诉人（原审原告）中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司，住所地西安市碑林区南大街**楼。   负责人杨景，该分公司副总经理。   委托代理人孙继民，北京市康达（西安）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）王小斌，男，1977年7月13日出生，汉族，西安市农业机械总站干部，住西安市碑林区（9层c号）房。   被上诉人（原审被告）陕西皇冠房地产开发公司，，住所地西安市和平路东十一道巷巷口   法定代表人胡亚平。        上诉人中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司（以下简称信达公司）因与被上诉人王小斌、陕西皇冠房地产开发公司（皇冠公司）债权转让合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初7391号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院查明，2001年12月19日，王小斌与皇冠公司签订《商品房买卖合同》，约定王小斌购买皇冠公司开发的位于西安市XX街XX公寓XX层XX号房，建筑面积126.99平方米，房屋总价368271元。2001年12月24日王小斌与中国银行西安市长安路支行（下称中国银行）签订编号为2001年长支零字第（房）0049号《中国银行陕西省分行个人住房/商业用房借款抵押合同》，约定王小斌向中国银行借款29.4万元用于购买商品房，月息4.65‰，借款期限自2001年12月至2021年12月。同日，皇冠公司与中国银行长安路支行签订2001年长支零字第（房）0049号《中国银行陕西省分行个人住房/商业用房贷款保证合同》，同意为王小斌的上述借款及利息（含逾期利息、罚息）、违约金和实现债权的费用承担阶段性连带责任保证，保证期间为：自本合同生效之日起至抵押的住房/商品用房取得房屋所有权证，办妥房产抵押登记，并将房屋所有权证及其他有关资料交中国银行代为保管之日止。同时，王小斌与中国银行签订了《西安市房地产抵押合同》，约定为保证双方签订的借款合同的履行，王小斌自愿以其拥有的房地产作抵押，抵押房产位于西安市XX公寓XX号房。2002年1月9日西安市房地产交易管理中心对该合同约定抵押的房产进行了抵押登记备案，但中国银行未就本案贷款抵押取得《他项权利证书》。2002年元月11日中国银行向王小斌发放贷款29.4万元。2004年6月25日，中国银行（甲方）与信达公司西安办事处（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方将对借款人王晨、王欣瑜等10户借款人共计壹拾笔债权转让给乙方。转让债权划转时点为2003年12月31日，从2003年12月31日之后回收的本息归乙方所有；本协议债权截止2003年12月31日、2004年5月31日的余额，见所附的债权转让清单，该附件是本协议不可分割的组成部分。如甲方曾与该借款人或其担保人达成过相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）对前述债权进行变更或补充，截止本协议生效日尚未履行完毕的，甲方在此类协议项下的权利和相关义务也随之转让给乙方。自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方。本协议生效后，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位。王小斌在附件分包债权转让清单中，显示为：“借款人王小斌，借款合同编号2001年长支零字第（房）0049号，2003年12月31日本金余额283514.78元，利息11087.45元，2004年1月1日至2004年5月31日利息6484.73,2004年5月31日本金余额283514.78元，利息17572.18元。”2004年11月10日，中国银行与信达公司西安办事处在《陕西日报》发布债权转让暨催收公告，就债权转让事宜通知借款人及担保人，要求借款人及担保人立即履行相应合同约定的义务。庭审中，王小斌辩称其向中国银行长安路支行偿还贷款至2003年4月，2003年5月之后未还款。对于信达公司提供的债权转让清单中截止2004年5月31日的利息17572.18元，王小斌对金额予以认可，辩称该款其应向银行偿还。信达公司受让债权后，于2007年12月向王小斌催收未果。2010年、2013年、2017年信达公司与王小斌协商还款未果，后原告诉至法院。另查，2010年信达公司西安办事处更名为中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司。皇冠公司成立于1993年6月3日。2011年3月4日，皇冠公司因未按照规定进行企业年检被陕西省工商行政管理局吊销营业执照。   信达公司原审诉称，2001年12月24日，王小斌与中国银行签订了《中国银行陕西省分行个人住房/商业用房借款抵押合同》，由中国银行发放贷款29.4万元，借款期限为240个月，月息4.65‰，采取等额本息还款法。王小斌以按揭某某购买的西安市碑林区XX号XX公寓XX幢XX（9层c号）房提供抵押担保。皇冠公司与中国银行签订保证合同，约定对上述债务承担连带责任。根据有关资产管理公司债权转让的规定，中国银行已将上述涉案债权转让给其西安办事处，双方签订了债权转让协议并公告了转让事宜，公告的同时向王小斌和皇冠公司主张了权利，要求履行其相应的义务。债权转让后，其告知了债权转让的事实，但王小斌和皇冠公司至今仍未偿付贷款。现其西安办事处已更名为信达公司陕西省分公司。请求判令: 1、王小斌偿还本金283514.78元，拖欠利息158691.40元，逾期利息177345.42元，共计619551.60元（截止2018年2月28日）及2018年3月1日至实际给付之日的利息；2、抵押合同有效，其对处置抵押物所得款项有优先受偿权；3、皇冠公司对前述债务承担连带责任；4、诉讼费由王小斌和皇冠公司连带承担。   王小斌原审辩称，其因购买皇冠公司开发的房屋和中国银行签订借款抵押合同，向中国银行长安路支行贷款29.4万元，并以抵押房屋提供抵押担保，涉案房屋的房产证尚未办理，债权转让信达公司于2007年才向其告知。对信达公司要求其偿还本金无异议，不同意偿还利息。房屋拍卖所得的价款，只同意偿还本金，不同意偿还利息，亦不同意承担诉讼费。   被告皇冠公司未到庭答辩。   原审法院认为，债权转让，是指合同债权人将其债权全部或者部分转让给第三人的行为。债权全部让与第三人，第三人取代原债权人成为原合同关系的新的债权人，原合同债权人因合同转让丧失合同债权人权利。本案中，中国银行与王小斌签订借款合同，皇冠公司对上述借款承担连带保证责任。合同签订后，中国银行已向王小斌司发放贷款本金29.4万元。王小斌未按约定偿还借款本息，构成违约。2004年中国银行与信达公司签订《债权转让协议》，将其享有的包括本案借款本息在内的债权转让给信达公司，同时在《陕西日报》发布了债权转让暨催收公告，至此信达公司成为上述债务的债权人。现王小斌仍未履行还款义务构成违约。信达公司主张王小斌偿还借款本金283514.78元的诉讼请求于法有据，予以支持。《债权转让协议》约定转让债权划转时点为2003年12月31日，从2003年12月31日之后回收的本息归信达公司所有，故信达公司请求王小斌支付截止2004年5月31日的利息17572.18元，予以支持。信达公司与王小斌协商还款数年，并未积极主张权利，2004年6月1日起至款清之日止的利息仅支持信达公司按借期利率（即月利率4.65‰）收取利息。中国银行与王小斌签订《西安市房地产抵押合同》后，并未就抵押办理抵押登记，抵押权未设立。信达公司要求就抵押物优先受偿，没有法律依据，不予支持。抵押合同系王小斌与案外人中国银行支行所签，信达公司请求确认抵押合同有效，本案不予涉及。涉案房产并未办理抵押登记，仍在保证期间内，信达公司请求皇冠公司对王小斌的上述债务承担连带清偿责任，符合合同约定，依法予以支持。皇冠公司向王小斌承担了保证责任后，享有对王小斌的追偿权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、王小斌于本判决生效之日起十日内偿还中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司借款本金283514.78元及利息（截止2004年5月31日的利息为17572.18元，2004年6月1日起至生效判决确定的清偿之日的利息按月利率4.65‰计算）；二、陕西皇冠房地产开发公司对王小斌的上述债务承担连带清偿责任，陕西皇冠房地产开发公司对王小斌的上述债务承担清偿责任后可以向王小斌追偿；三、驳回中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9996元由信达公司负担2230元，王小斌、皇冠公司负担7766元；公告费600元由皇冠房地产开发公司负担。   宣判后，信达公司不服原审判决，向本院提起上诉。信达公司上诉称，其债权是基于转让所得，借款本金和利息均应当依基础债权的借款合同约定履行，王小斌应分别按约定月息4.65‰和每日万分之2.10的标准计算拖欠利息和逾期利息，其诉请王小斌支付借款本金283514.78元，利息158691.4元、逾期利息177345.2元，共计619551.60元（截止2018年2月28日）及2018年3月1日至给付之日的利息和逾期利息符合合同约定，原审驳回其诉请没有法律依据；本案债权项下抵押权已经进行抵押预告登记，并于2002年1月9日取得房地产抵押登记他项权利备案证明，其对抵押房产享有的优先受偿权利；其并无过错，原审判令其承担2230元诉讼费于法无据。请求：1、撤销原审判决第一项，改判王小斌支付借款本金283514.78元，拖欠利息158691.4元、逾期利息177345.42元，共计6195511.60元（截止2018年2月28日），及2018年3月1日起至给付之日拖欠利息和逾期利息；2、撤销原审判决第三项，改判确认抵押合同合法有效，其对抵押房产处置价款享有优先受偿权；3、本案一、二审诉讼费用由王小斌和皇冠公司承担。   王小斌答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。   经审理查明，原审法院查明的事实属实。另查明，中国银行分包债权转让清单载明2003年12月31日本金余额283514.78元，利息11087.45元，2004年1月1日至2004年5月31日利息6484.73,2004年5月31日本金余额283514.78元，利息17572.18元，上述转让清单金额并未计算逾期利息。   本院认为，本案二审争议的焦点为信达公司诉请的逾期利息有无依据，其对涉案房产是否享有优先受偿之权利。因中国银行向信达公司出具的分包债权转让清单金额，并未包含计算逾期利息之金额，现信达公司诉请该部分金额无事实依据，依法不予采纳；涉案房产尚未办理抵押登记手续，中国银行亦未取得他项权利证书，抵押权依法并未设立，而信达公司本案已诉请皇冠公司承担连带清偿责任，故其就涉案房产主张优先受偿权无法律依据，依法不予支持。综上，信达公司上诉理由不能成立，依法不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   原审案件受理费负担不变，二审案件受理费2027元、公告费200元（信达公司均已预交），均由上诉人中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司负担。   本判决为终审判决。     审判长 侯春丽   审判员 徐振平   审判员 吉英鸽                         二Ｏ一九年五月十四日                           书记员 刘    静