安徽省肥东县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0122民初719号原告：袁爱华，男，1964年11月8日出生，汉族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：程华年，安徽汉合律师事务所律师。被告：昂超，男，1984年3月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。被告：刘阳，男，1978年8月2日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托代诉讼理人：许一云，安徽睿正律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯贤锋，安徽睿正律师事务所律师。被告：李公强，男，1982年3月19日出生，汉族，住安徽省肥东县。被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦。负责人：朱文东，总经理。委托诉讼代理人：付晓艳，北京德恒（合肥）律师事务所律师。原告袁爱华与被告昂超、刘阳、李公强、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2019年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁爱华的委托诉讼代理人程华年、被告昂超、被告刘阳的委托诉讼代理人侯贤锋、被告李公强、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司的委托诉讼代理人付晓艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁爱华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告昂超、被告刘阳、被告李公强按比例共同承担原告医疗费79229.4元、住院伙食补助费6000元、残疾辅助器具费969元、交通费3000元、残疾赔偿金687860元、误工费110400元、护理费48944元、定残后护理费242725元（暂计算5年）、营养费92000元（暂计算5年）、被扶养人生活费44424元、鉴定费1630元、精神损害抚慰金100000元，合计1417181.4元；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在保险责任范围内承担优先赔付责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年3月12日，原告在肥东县帮被告李公强栽树过程中，因被告昂超驾驶被告刘阳所有的起重机，在原告尚未到达安全区域时，吊起捆绑的树木，导致原告猝不及防被吊起的树木砸中颈椎。原告于当日被送往肥东县人民医院，后因病情严重转至安徽医科大学第一附属医院神经外科进行抢救，2018年5月4日办理出院，经诊断为：颈椎骨折、颈髓损伤、肺部感染、累及泌尿系统症状和体征（泌尿系感染）、癫痫。2018年5月5日，入住安徽省第二人民医院进行康复治疗，同年6月20日出院，诊断为：颈椎骨折术后、颈髓损伤、四肢瘫、神经源性膀胱、神经源性大肠、肺部感染、尿路感染、癫痫、低蛋白血症、低钠血症和右肾结晶。因医疗费花费巨大，2018年5月8日，原告先行向肥东县人民法院提起诉讼，要求被告承担前期医疗费用354647.59元，2018年8月1日，肥东县人民法院依法作出判决，支持原告的诉讼请求，判决被告昂超、被告刘阳连带承担50%的责任，被告李公强承担50%的责任，被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在保险责任范围内承担责任。后被告李公强提起上诉，2018年10月17日，合肥市中级人民法院依法判决，驳回上诉，维持原判。现原告出院在家进行调养，但前期花费的医疗费以及康复花费的费用，已经远远超过家庭的承受范围，除被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司之外，另外几名被告对前期法院生效判决确认的义务，迟迟没有履行。昂超辩称：我没有意见，请法院依法判决。刘阳辩称：在保险公司意见的基础上，精神损害抚慰金请求法院酌定。李公强辩称：请求法院依法判决。中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司辩称：事故车辆的确在我公司投了交强险和50万元的商业三者险且不计免赔。事故车辆在案发时未脱险，我公司愿意在核实驾驶证、行驶证、从业资格证于案发时是否有效的前提下并在商业保险限额内承担50%的赔偿责任，该事故不属于交通事故，交强险不适用，医疗费据票核算，扣除30%的非医保费用；住院伙食补助费认可120天，每天50元；营养费认可367天，每天50元；护理费认可367天，每天133元；误工费认可367天，原告未提供有效误工材料，我公司不认可误工费；残疾赔偿金，伤残等级认可，标准按农村计算；被扶养人生活费，未提供原告因此事故丧失劳动能力证据及被扶养人丧失劳动能力且无生活来源的证据，且原告未提供其父母育有子女的情况，故我公司不予认可；残疾辅助器具费，该部分费用无医嘱，不认可；精神损害抚慰金，不属于商业险赔付范围；交通费由法院酌定；诉讼费、鉴定费，不属于商业保险理赔范围；护理依赖程度根据原告的伤情建议酌定一至二年，后期再另行主张。本院经审理认定事实如下：2018年3月12日，原告在肥东县帮被告李公强栽树过程中，因被告昂超驾驶被告刘阳所有的起重机，在原告尚未到达安全区域时，吊起捆绑的树木，导致原告猝不及防被吊起的树木砸中颈椎。原告送医治疗后因医疗费花费巨大，2018年5月8日，原告先行向肥东县人民法院提起诉讼，要求被告承担前期医疗费用354647.59元，2018年8月1日，肥东县人民法院依法作出（2018）皖0122民初3062号民事判决书，支持原告的诉讼请求。后被告李公强提起上诉，2018年10月17日，合肥市中级人民法院依法作出（2018）皖01民终7271号民事判决书，驳回上诉，维持原判。除（2018）皖0122民初3062号民事判决书已查明的案件事实外。另查，袁书兵系原告的独生子，现居住在长丰县双凤工业区蒙城北路与金梅路交口北辰天都10幢1404室。案涉房屋系2014年购买，购房人系袁书兵及王雅琴；袁爱华父亲袁自圣，1942年出生，母亲徐家葱，1945年出生，袁爱华兄弟姐妹共三人，另外二人为袁爱明，袁爱云，均为成年人。2019年3月15日安徽爱民司法鉴定所出具皖爱民司鉴[2019]法临鉴字第115号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人袁爱华受外伤致颈脊髓损伤后遗四肢肌力减退至III级以下，此损伤后遗症评定构成一级伤残；损伤误工、护理、营养期，评定均自受伤之日起计算至伤残评定前一日止。肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司投保了交强险和50万元商业三者险，并不计免赔。各方当事人确认非医保按原告医疗费15%确定，各方按照责任比例对医疗费中15%的非医保费用予以承担。被告刘阳在袁爱华受伤住院期间垫付了116200元，前期扣减了10000元，现垫付金额下剩为106200元。以上事实，由原、被告陈述、安徽医科大学第一附属医院病历及出院记录、安徽省第二人民医院病历及出院记录、鉴定意见书等证据在卷佐证。本院认为：公民的健康权受法律保护，原告袁爱华在提供劳务过程中受伤的事实已有肥东县人民法院（2018）皖0122民初3062号民事判决书和合肥市中级人民法院（2018）皖01民终7271号民事判决书予以认定。因各方当事人对（2018）皖0122民初3062号民事判决书和（2018）皖01民终7271号民事判决书真实性、合法性、关联性均无异议，故根据之前判决确认各方责任比例为：昂超与刘阳对本起事故连带承担50%责任，李公强对本起事故承担50%责任，袁爱华无责任。经庭审质证，结合原告袁爱华受伤及治疗情况，本院对原告主张的各项损失认定如下：1、医疗费79229.4元，由医疗费票据印证，本院予以确认。2、住院伙食补助费各当事人确认按120天×50元/天，合计6000元，本院予以确认。3、残疾辅助器具费969元，由河北增值税普通发票印证，本院予以确认。4、交通费本院根据原告病情、住院时间、陪护人数、复诊次数，本院酌定1000元。5、残疾赔偿金根据原告提供的证据能够证明其实际居住或主要收入来源于城镇，故参照2019年度安徽省城镇居民人均可支配收入标准并结合司法鉴定意见书一级伤残的鉴定意见计算残疾赔偿金34393元×20年，合计687860元，本院予以确认。6、误工费本院综合考虑按照上一年度城镇非私营单位平均工资65150元/年计算，误工费为65150元/年×367天，合计65506.99元。7、护理费根据司法鉴定意见书护理期自原告受伤之日计算至定残前一日。原告受伤之日为2018年3月12日，定残之日为2019年3月15日，本院确认该区间为367日。原告主张参照安徽省居民服务、修理和其他服务业上一年度就业人员年平均工资计算，本院予以确认，护理费为48500元/年×367天，合计48765.75元。定残后护理费结合司法鉴定意见书及原告受伤的实际情况，原告主张暂计算5年的后期护理费，被告方提出按一至两年计算，本院酌定定残后护理期限按3年，定残后护理费48500元/年×3年，合计145500元。原告之后仍需护理的，可另行主张。8、营养费根据司法鉴定意见书护理期自原告受伤之日计算至定残前一日。原告受伤之日为2018年3月12日，定残之日为2019年3月15日，本院确认该区间为367天，50元/天，合计18350元。本院予以确认，但对原告主张暂计算5年时间，没有对应的医嘱和鉴定意见，本院不予确认。9、被扶养人生活费，原告受伤时，双亲均已满70周岁，原告作为三子女之一依法应具有扶养的义务。故本院根据原告的受害程度，结合其双亲的年龄，对原告主张双亲的被扶养人生活费44424元，本院予以确认。10、精神损害抚慰金原告受伤经鉴定构成一级伤残，对其本身及家庭造成了严重的伤害，原告主张100000元精神损害抚慰金，本院根据其伤残情况，酌定80000元。11、鉴定费1630元，本院予以确认。结合本院上述确认的数额，原告袁爱华因本起事故造成的各项损失共计1179235.14元。被告李公强承担该次事故的50%责任，即1179235.14×50%=589617.57元。被告昂超、被告刘阳连带承担该次事故的50%的责任，即1179235.14×50%=589617.57元。因为被告刘阳肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司购买了交强险和50万元的三者险，所以被告昂超、被告刘阳连带承担的上述589617.57元，首先由被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在交强险范围内承担120000元，剩余部分469617.57元（589617.57元-120000元）在500000元三者险限额范围内承担。被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司前期依据（2018）皖0122民初3062号民事判决书已在三者险范围内赔付原告袁爱华150725.23元，所以本次被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在三者险范围内承担349274.77元（500000元-150725.23元）。剩余120342.8元由被告昂超、被告刘阳连带承担。因前期被告刘阳已垫付原告费用106200元，该费用从被告昂超、被告刘阳应赔偿款项中扣除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效后十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告袁爱华120000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效后十日内在其承保的机动车第三者责任保险限额内赔偿原告袁爱华349274.77元；三、被告李公强于本判决生效后十日内赔偿原告袁爱华589617.57元；四、被告刘阳、被告昂超在本判决生效后十日内连带赔偿原告袁爱华14142.8元；五、驳回原告袁爱华的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15413元，减半收取7706.5元，被告李公强负担3853.25元，被告刘阳、昂超负担3853.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  马茂友二〇一九年五月十日书记员  刘明剑