广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终115号上诉人（原审原告）：东莞市岚峰鞋业有限公司。住所地:东莞市厚街镇厚街村永泰路**卓讯科技园C28。法定代表人：王勇，总经理。委托代理人：张延福，广东尚宽律师事务所律师。委托代理人：房士佳，广东尚宽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局（由原东莞市人力资源局与原东莞市社会保障局合并而成）。住。住所地：广东省东莞市东城区东城大道**/div>法定代表人：司琪。委托代理人：方艳贞，该局工作人员。委托代理人：孙福俊，广东泰旭律师事务所律师。原审第三人：彭铭健，男，汉族，1975年4月19日出生，身份证住址：重庆市荣昌县，委托代理人：姜远波，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托代理人：胡海东，湖南人和（东莞）律师事务所辅助人员。上诉人东莞市岚峰鞋业有限公司（以下简称“岚峰鞋业公司”）因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局及原审第三人彭铭健社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971行初873号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2018年10月22日，岚峰鞋业公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）作出的东社保工伤认字第GSRD2203653212号《认定工伤决定书》；2.东莞社保局依法重新作出工伤认定决定；3.本案一审诉讼费用由东莞社保局承担。原审法院查明：彭铭健系岚峰鞋业公司员工，于2018年4月14日17时00分左右，在生产车间操作削薄机工作时，被螺丝钉绞伤左食指，后被送至东莞市××街医院进行治疗，于2018年4月14日被诊断为：“1.左食指皮肤挫裂伤并伸肌腱部分断裂；2.左食指近节指骨骨折”。2018年6月7日，彭铭健就其上述受伤一事，向东莞社保局申请工伤认定。东莞社保局于2018年6月13日受理后，经核实，认为彭铭健在此次受伤符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”情形，于2018年7月3日作出东社保工伤认字第GSRD2203653212号《认定工伤决定书》，予以认定为工伤，并送达岚峰鞋业公司及彭铭健。岚峰鞋业公司不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2018年6月7日，彭铭健就其上述受伤一事，向东莞社保局申请工伤认定。东莞社保局于2018年6月13日受理后，经核实，于2018年7月3日作出东社保工伤认字第GSRD2203653212号《认定工伤决定书》，并送达给岚峰鞋业公司及彭铭健，其执法主体适格，原审法院予以确认。本案的争议焦点为：一、彭铭健此次受伤是否符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”应认定为工伤的情形；二、彭铭健是否存在法定排除工伤情形，即受伤时是否处于醉酒。关于焦点一，岚峰鞋业公司对彭铭健于上班期间在车间操作机器被绞伤手的事实无异议，故彭铭健此次受伤符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”应认定为工伤的情形。关于焦点二，岚峰鞋业公司主张，彭铭健受伤前有喝酒，应不能认定为工伤，并提交情况说明、视频光盘及申请证人朱某、证人李某出庭作证。原审法院认为，如前对证据认证部分所述，李某出庭所作证言与其出具的情况说明相互矛盾，该情况说明与其证言不足以采信；视频光盘，属岚峰鞋业公司法定代表人偷拍所录制，依法不能作为定案依据；朱某出庭所作证言与事实不符合。故岚峰鞋业公司对其主张显然举证不能，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，应由其承担举证不能后果，对其上述主张，原审法院不予支持。因此，东莞社保局认定彭铭健此次受伤为工伤，事实清楚、证据充分、并无不当。岚峰鞋业公司的诉讼请求没有事实根据及法律依据，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回岚峰鞋业公司的诉讼请求。本案一审受理费人民币50元，由岚峰鞋业公司承担。一审宣判后，岚峰鞋业公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决；2.本案一审与二审诉讼费用由东莞社保局承担。事实和理由：原审法院认定事实有误，彭铭健在工作时是处于醉酒状态，根据《广东省工伤保险条例》第十一条之相关规定，彭铭健不符合认定工伤的法定情形。彭铭健于2018年4月14日17时左右在生产车间操作削薄机工作时被搅伤左食指。当时与彭铭健共同工作的工作人员清楚知悉整个过程的来龙去脉并在《情况说明》（证据一）中签字确认：彭铭健在当天中午非工作时间时喝酒，并且在公司严格管理不予上班的情况下私自违规操作，从而导致了彭铭健受伤的情形。根据《广东省工伤保险条例》第十一条之相关规定，员工在工作时存在醉酒状态的，不属于工伤。综上，请求二审法院查明事实经过，作出公正的判决。被上诉人东莞市人力资源和社会保障局答辩称：一、东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203653212号《认定工伤决定书》有事实与法律依据，且程序合法。彭铭健于2018年6月7日向东莞社保局提交《工伤认定申请表》，称其在2018年4月14日发生受伤事故，向东莞社保局申请工伤认定。彭铭健提交的证据材料有：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、彭铭健身份证复印件、岚峰鞋业公司的企业信息、病历资料、诊断证明、更改病历信息证明等资料。东莞社保局2018年6月13日受理了彭铭健的工伤认定申请，并向岚峰鞋业公司送达了《工伤认定提交材料通知书》、《协助调查通知书》，要求其提供与工伤认定有关的材料并配合调查。岚峰鞋业公司向东莞社保局提交了《情况说明》。综合以上证据材料，经调查：岚峰鞋业公司员工彭铭健，于2018年4月14日17时00分左右，在生产车间操作削薄机工作时，被螺丝钉绞伤左食指。单位将其送到东莞市××街医院进行治疗，于2018年4月14日被诊断为：“1、左食指皮肤挫裂伤并伸肌腱部分断裂;2、左食指近节指骨骨折。”即彭铭健的受伤符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形，应当认定（或视同）为工伤，故东莞社保局于2018年7月3日作出东社保工伤认字第GSRD2203653212号《认定工伤决定书》，认定彭铭健在此次事故中所受伤害属于工伤，并依法送达给岚峰鞋业公司及彭铭健。二、岚峰鞋业公司的诉讼主张没有事实与法律依据，不能成立。1.岚峰鞋业公司主张彭铭健的受伤是其饮酒后操作机器所致，岚峰鞋业公司在一审诉讼阶段提交了显示有其员工签名的《情况说明》，拟证明其主张。《情况说明》显示的签名人员为岚峰鞋业公司的员工，即与岚峰鞋业公司存在管理与被管理的关系，与本案处理结果存在利害关系，不能作为认定案件事实的依据；2.从彭铭健的就诊病历和诊断证明反映，并没有叙述彭铭健当时有饮酒或醉酒的记录。3.根据《广东省工伤保险条例》第十五条第（三）款规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。岚峰鞋业公司并未提供充分证据证实其主张，故其主张没有事实依据，彭铭健的情况不属于《广东省工伤保险条例》第十一条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形。综上所述,东莞社保局依法作出的案涉认定工伤决定书依据事实清楚、适用法律准确、程序合法，应当予以维持，而岚峰鞋业公司的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，应当予以驳回！原审第三人彭铭健在二审法定期间内未发表陈述意见。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。另查明，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公室关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年1月10日颁发了东莞市人力资源和社会保障局的统一社会信用代码证书。本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。对于彭铭健在生产车间操作削薄机工作时被搅伤左食指，各方均无异议，本院予以确认。二审争议在于彭铭健在事发时是否处于醉酒状态，进而应否就其所受事故伤害排除认定工伤。就本案而言，在工伤认定阶段以及原审诉讼期间，岚峰鞋业公司仅称彭铭健在事发前的中午休息时段喝过酒，从未主张彭铭健在事发时处于醉酒状态。饮酒不等同于醉酒，只有醉酒才属于不得认定（视同）工伤的法定情形。岚峰鞋业公司直至上诉期间才首次提出彭铭健在事发时处于醉酒状态，但又无提交任何证据加以证明。故，东莞社保局将彭铭健所受案涉事故伤害认定为工伤，并无不当。岚峰鞋业公司诉请撤销案涉工伤认定，缺乏事实与法律依据，不能成立。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由岚峰鞋业公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  孙立凡审判员  韦艳芹审判员  张志强二〇一九年五月十日书记员  李添伟