重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初4862号原告:重庆学智汇教育信息咨询服务有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道义学路2号金易都会1幢7-A-5，统一社会信用代码91500112MA5U3Y4N6E。法定代表人:周全。委托诉讼代理人：林琦，男，该公司员工。被告:重庆翰桑教育科技有限公司，住所地重庆市渝北区中央公园公园北路288号金茂书院(F98-2)规划2-3号楼第2层商铺7号，统-社会信用代码:91500112MA600BWG24。法定代表人:伍玉杰，总经理。原告重庆学智汇教育信息咨询服务有限公司（以下简称学智汇公司）与被告重庆翰桑教育科技有限公司（以下简称翰桑公司）合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告学智汇公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令要求被告一次性支付原告场地及设施设备转让费用5万，房屋押金1万，剩余房租费用1.2万，合计7.2万；2.诉讼费及相关费用由被告承担。事实及理由：在2018年8月26日，原告与被告签订转让协议，协议说明原告将重庆市渝北区金易都会705/707/709的场地及设施设备以5万人民币转让给被告及原告的房屋押金1万和剩余房租费用1.2万。原告也按照协议要求双方学员过度阶段为三个月，从签约日算起，需满足双方教学需求;完成学员过度后，双方项目在各自校区运转，不再在对方场地运转的要求执行。但被告以种理由不支付协议费用。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告翰桑公司辩称，第一，在原告与房东所签署的书面合同上明确规定原告无权转让金易都会705/707/709商铺的场地及设施设备的情况下，仍与被告签订协议进行转让，且房东不知情。所以被告与原告签署的合同属无效合同。第二，原告在和被告签署合同时，并未向被告提供房东的身份信息，也并未向被告表明原告和房东之间的合同规定，所以被告是在原告的欺骗下签署的合同，性质恶劣。第三，房屋押金是原告在房东不知情的情况下扣除的违约金，与被告无关，房东与原告签署的合同表明，原告无权转让场地且设施设备并不归原告所有。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告学智汇公司举示了转让协议和收据、转让的设施设备的清单、视频、通话录音、房屋租赁合同各一份，被告翰桑公司举示了房屋租赁合同、被告与房东的聊天记录各一份。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年8月26日，以原告为甲方（转让方）、被告为乙方（受让方），签订《转让协议》，约定：“第一条转让1、甲方将重庆市渝北区金易都会705/707/709的场地及设施设备以五万人民币转让给乙方；2、本次转让完成后，甲乙双方学员过度阶段为三个月，从签约日算起，需满足双方教学需求；完成学员过度后，甲乙双方项目在各自校区运转，不再在对方场地运转。第二条转让款的支付2018年8月26日签订合同时乙方以银行转账的方式一次性支付甲方1万元；尾款4万元分12期付款，每期3333元，从2018年10月10日开始第一期付款。另外甲方完成租赁合同过户后，乙方需在2018年10月30日之前支付给甲方的房屋押金1万和剩余房租费用1.2万，共计2.2万。第三条违约责任1、本协议正式签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约。违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的损失。2、任何一方违约时，守约方有权要求违约方继续履行本协议。……第五条协议的生效及其他1、本协议经双方签字盖章后生效。2、本合同一式二份，甲乙双方各执一份。”原、被告分别在落款处甲方、乙方处加盖印章。庭审中，原告举示了原告法定代表人周全（乙方、承租方）与案外人石宝（甲方、出租方）于2018年4月3日就涉案房屋签订的《房屋租赁合同》一份，该合同显示涉案房屋所有权人为案外人石宝，租赁期限为2018年4月3日至2020年4月2日，租金为12000元/月，租金按季度一次性结算，房租提前一月支付，承租该房屋缴纳房屋保证金10000元，乙方无权转租该房屋；同时原告还称原告已经向案外人石宝缴纳了合同约定的押金10000元；原告还称涉案房屋租金原告已经支付到2018年10月3日；被告对原告举示的证据以及前述陈述均认可。被告举示了案外人石宝（甲方、出租方）与案外人唐欢（乙方、承租方）于2018年10月4日就涉案房屋签订的《房屋租赁合同》，该合同显示租期为2018年10月3日至2020年10月2日止，租金为12000元/月，承租该房屋缴纳房屋保证金10000元；原告还称案外人唐欣是代表被告与案外人石宝签订的合同，并向案外人石宝缴纳了租金和房屋保证金；原告称案外人石宝是与被告签订的合同，至于签约人被告是可以委托个人办理的。原、被告均认可《转让协议》约定的“尾款4万元分12期付，每期3333元，从2018年10月10日开始第一期支付”，是指从2018年10月开始，每月10日付款。另外，被告还陈述原告交付给被告的设施设备有桌子、板凳、办公桌、电脑、空调等，当时被告搬进去时，就是这些设施设备，但是具体数量不记得了。本院认为，根据《转让协议》约定在原告完成租赁合同过户后，被告再向原告支付相应费用来看，在签订《转让协议》时被告即清楚明白原告并非涉案房屋实际所有权人；其次被告认可实际出租人已经与被告签订了《房屋租赁合同》，且租期是与原告已缴纳的房租租期相衔接。被告在清楚原告并非实际出租人，且涉案房屋亦已实际由被告续租的情况下，仍主张原、被告之间的合同无效，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳，双方签订的《转让协议》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照约定全面履行自己的义务。《转让协议》约定原告将涉案房屋的场地以及设施设备以5万元人民币转让给被告，现在涉案房屋场地已由被告实际使用，被告亦认可原告已向其交付了设施设备，被告应当按照双方的约定向原告支付场地及设施设备转让费用。根据合同约定，签订合同时即2018年8月26日，被告应向原告支付10000元，之后从2018年10月起于每月10日均向原告支付3333元，但截止法庭辩论终结时（2019年3月18日），被告未向原告支付过任何款项，此行为属于《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定的“以自己的行为表明不履行合同义务”，其行为明显构成预期违约，原告据此有权要求被告提前清偿债务，故本院对原告诉请被告支付场地及设施设备转让费在金额49996元范围内予以支持。被告认可原告已经缴纳房租至2018年10月3日，故被告应按照双方的约定向原告支付该期间的房租费用1.2万。关于押金1万元，双方约定若原告完成租赁合同过户后，被告需向原告支付房屋押金1万元，该约定的本意是待原告向实际出租人缴纳的押金1万元转为实际出租人向被告收取的押金后，由被告向原告缴纳该押金，但现原告举示的证据并不能证明其已经将该押金1万元经实际出租人同意转到被告名下，应由原告承担举证不能的不利后果，故对其主张被告支付押金的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第五十二条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆翰桑教育科技有限公司于本判决生效后十日内向原告重庆学智汇教育信息咨询服务有限公司支付场地及设施设备转让费49996元；二、被告重庆翰桑教育科技有限公司于本判决生效后十日内向原告重庆学智汇教育信息咨询服务有限公司支付房租费用1.2万元；三、驳回原告重庆学智汇教育信息咨询服务有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，减半收取800元，由原告重庆学智汇教育信息咨询服务有限公司承担120元，被告重庆翰桑教育科技有限公司承担680元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  刘 磊二〇一九年五月十七日法官助理  杨丽容书 记 员  王雪米