山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0702民初1999号原告陈贵星，女，1954年10月15日出生，汉族，住山西省灵石县。委托代理人董启贵，男，1954年10月15日出生，汉族，住山西省灵石县。被告韩淑娟，女，1977年4月15日出生，汉族，住榆次区。委托代理人王少军，山西日月明律师事务所律师。原告陈贵星与被告韩淑娟租赁合同纠纷一案，本院受理后，于2014年8月4日作出（2014）榆民二初字第56号民事判决。被告韩淑娟不服，上诉于晋中市中级人民法院，晋中市中级人民法院于2014年11月28号作出（2014）晋中中法民终字第933号民事裁定，撤销（2014）榆民二初字第56号民事判决，发回本院重审。本院于2017年5月29日作出（2014）榆民二初字第56-1号民事判决。原告陈贵星不服，上诉于晋中市中级人民法院，晋中市中级人民法院于2017年11月20日作出（2017）晋07民终2916号民事判决，驳回上诉，维持原判。后原告向山西高级人民法院申请再审，山西高级人民法院于2019年3月14日作出（2019）晋民再44号民事裁定书，以事实不清、遗漏诉讼请求为由裁定本院重新审理。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人董启贵、被告的委托代理人王少军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2010年5月原告与被告签订房屋租赁合同，由被告租赁原告所有的位于榆次校东巷1号的榆次惠丰小区西侧南起第八号商铺，商铺上下面积为171.8平米，时间为2010年6月1日至2011年5月31日，合同约定租赁期内水、电、暖、物业费用全由被告按时交纳。被告不得改变室内结构，并爱惜使用室内设施。合同签订后，原告依约交房，被告却没有交纳2010年冬季的取暖费用。2011年6月1日，被告再次与原告续签租赁合同，租房的时间延续至2012年5月31日。在2011年冬，原告与被告多次交涉，被告交纳了该年的取暖费。2012年3月3日，原告去商铺时发现地暖漏水现象，原告立即找被告询问原因，被告确蛮不讲理，不给原告一个合理的说法。该商铺是地暖供暖，原告在交付被告房屋之前已经经过三个采暖期，从来没有出现过漏水现象，原告认为现在的地暖漏水是被告违反合同不当使用房屋所致，另外被告在租赁期内没有依据合同按时交纳物业费，原告不得已替其交纳了所欠的物业费，还垫付了屋内拆除隔断的费用。在诉讼过程中，原告申请鉴定，现最终的鉴定意见已经作出。故此，请求判令被告赔偿其损失30195.38元、被告承担隔断拆除费用1829.99元、被告偿还原告替其垫付的物业费1939元、鉴定费4000元共计37964.37元。被告辩称，原告所诉损害赔偿及数额没有任何事实依据，请求法院驳回其诉讼请求。经审理查明，原告陈贵星与被告韩淑娟于2010年5月31日签订房屋租赁合同，由被告租赁原告所有的位于榆次校东巷1号的榆次惠丰小区西侧南起第八号商铺，商铺上下两层面积为171.8平米。租用期限为2010年6月1日至2011年5月31日，房屋年租金17000元，合同约定租赁期内水、电、暖、物业费用全由被告按时交纳。被告不得改变室内结构，并爱惜使用室内设施，若人为损害将给予原告方相应的赔偿，如自然损害，应通知原告方及时修复。2011年6月1日被告再次与原告续签租赁合同，租房的时间延续至2012年5月31日。2012年3月3日，原告发现房屋出现漏水现象，双方发生纠纷，经本院委托山西光大司法鉴定中心鉴定，该中心于2012年8月7日作出晋光司鉴[2012]综鉴字第2009号鉴定意见，该意见载明，原告陈贵星的商铺内设地暖不存在漏水现象，其墙面、顶棚、雨棚上的霉斑带和地面下沉在该房内增设的轻钢龙骨石膏板隔墙无关，是由该房二层202教室南墙根地面以上地暖进水闸阀跑水和原屋面漏水（雨、雪水和浇地用自来水）造成的，门面房修复费用24212.91元，拆除房内所有轻钢龙骨石膏板隔墙1221.18元，屋面花（菜）池清除103.6元。原告认为鉴定结果不严谨而提出书面异议后，山西光大司法鉴定中心重新组织鉴定组对房屋进行勘验，对房屋内地暖管网等进行打压测试，并于2013年11月8日作出晋光司鉴[2012]综鉴字第2009-1号鉴定意见，该意见载明，原告陈贵星的商铺由于在2010年冬季供暖期未供暖，造成地暖管道冻裂，是造成地暖漏水的直接原因，门面房维修费用为30195.38元，该鉴定意见中声明，原出具的晋光司鉴[2012]综鉴字第2009号鉴定意见书中所有与本鉴定意见不一致处均以本鉴定意见为准。原告支付鉴定费4000元，本次鉴定中被告未参与。原告提供榆次尧辉物业有限公司（惠丰小区物业）出具的证明材料，证明被告在租赁期间内，未按约定交纳2010年11月份到2011年3月31日的取暖费用；2011年1月至3月的水费21元、物业费411元，合计432元；2011年7月至12月的物业费822元；2012年1月至3月的物业费411元，共计1665元，被告认为第一次鉴定结果是正确的，第二次鉴定时被告方未参加，真实性存在异议，认定事实也存在异议，漏水原因是房顶种的地没有做好防水措施所致，并不是地暖冻裂所致。审理中明确原告主张赔偿损失30195.38元、隔断拆除费用1221.18元、垫付的物业费1665元、鉴定费4000元共计37081.56元，被告主张除鉴定费用外，其他费用均不认可，原、被告双方当事人各执己见，协议不成为本案事实。本院所确认的上述事实，有原告提供的房屋商铺租赁协议一份、山西光大司法鉴定所鉴定书两份、相关费用票据、榆次尧辉物业有限公司证明一份、漏水照片三张等证明材料在案为凭。上述证据已经当庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，原告陈贵星与被告韩淑娟签订的《房屋商铺租赁协议》属双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定行使合同权利、履行合同义务。原告陈贵星对本案所涉房屋地暖漏水原因及维修费用申请司法鉴定，经双方协商同意，由法院委托光大司法鉴定中心进行了两次鉴定。被告认可晋光司鉴[2012]综鉴字第2009号鉴定结果，关于晋光司鉴[2012]综鉴字第2009-1号鉴定意见，被告称未接到任何去房屋勘验现场的通知，程序存在错误，对鉴定结果有异议。本院认为，被告未到场并非原告个人原因造成，晋光司鉴[2012]综鉴字第2009-1号鉴定意见中载明原出具的晋光司鉴[2012]综鉴字第2009号鉴定意见书中所有与本鉴定意见不一致处均以本鉴定意见为准，鉴定内容详实、客观、理由充分，应当被采纳，被告韩淑娟未按合同约定按时交纳取暖费用致使商铺在2010年冬季供暖期未供暖，造成地暖管道冻裂漏水致房屋损坏，故应承担房屋的维修费用30195.38元。按照合同约定，在租赁期内被告不得改变室内结构，但被告在租赁商铺后自行安装隔断，合同到期后应恢复原状或赔偿损失，故被告应承担隔断拆除费用1221.18元。因原告已替被告交纳所欠的物业费、水电费1665元，故被告应支付原告1665元。鉴定费用4000元由被告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十九条、第二百二十三条第二款之规定，判决如下：限被告韩淑娟于本判决生效之日起十日内给付原告陈贵星房屋维修费30195.38元，隔断拆除费1221.18元，垫付的物业费和水电费1665元，鉴定费4000元，共计37081.56元。驳回原告陈贵星的其他诉讼请求。如未按本判决规定的履行义务期间给付金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费750元，专递费240元，合计990元，由被告韩淑娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  齐来顺人民陪审员  原成光人民陪审员  王荣芝二〇一九年五月十三日书 记 员  于盛楠