重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初2609号 原告：王翠兰，女，汉族，1963年4月29日出生，住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：张金彪，重庆和茂律师事务所律师。 被告：杨永春，男，汉族，1977年5月10日出生，住重庆市两江新区。 委托诉讼代理人：张明强，重庆百君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟雨江，重庆百君律师事务所律师。 被告：重庆科凯新型建材有限公司，住所地重庆市两江新区龙兴工业园区（龙兴镇双河村），统一社会信用代码915000005936888826。 法定代表人：杨磊，职务总经理。 委托诉讼代理人：张明强，重庆百君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟雨江，重庆百君律师事务所律师。 原告王翠兰与被告杨永春、重庆科凯新型建材有限公司（以下简称科凯公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王翠兰及其委托诉讼代理人张金彪，被告杨永春、科凯公司共同的委托诉讼代理人张明强、钟雨江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王翠兰向本院提出诉讼请求：1．判决被告杨永春立即偿还原告借款本金100万元及利息（以100万元为基数，自2017年1月26日起至还清之日止，按月息2%计算，利随本清）；2．判决被告重庆科凯新型建材有限公司对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：2014年4月，原告经被告杨永春介绍，通过奉节县兴双矿产品有限公司（以下简称兴双公司）向被告科凯公司销售水泥。2014年4月19日至2014年6月25日期间，原告通过兴双公司累计向被告科凯公司销售水泥共计4681.51吨，货款共计1474675.65元。2014年9月11日，原告向被告科凯公司、杨永春催收水泥货款，经三方协商，由被告杨永春向原告偿还100万元并出具借条，被告科凯公司对该笔借款承担连带责任担保，剩余水泥货款由被告科凯公司另行向原告支付。后原告多次催告被告杨永春及被告科凯公司，二被告未足额偿还借款本息，原告为维护自身合法权益提起诉讼。 被告杨永春、科凯公司共同辩称：二被告虽然向原告出具借条，但原告并没有向二被告支付100万元款项，由于民间借贷合同属于实践合同，因此双方借贷关系未生效，即使借款关系存在，根据借条出具的时间和还款时间，已过诉讼时效和保证期间；原告所称的兴双公司与科凯公司之间的买卖合同关系，与本案无关，根据合同相对性，原告不能代表兴双公司向科凯公司主张权利。 本院经审理认定事实如下：2014年4月15日，被告科凯公司（买受人）与兴双公司（出卖人）签订《水泥销售合同》，就水泥销售的相关事宜进行了约定，原告王翠兰作为兴双公司的经办人在合同落款处签字。庭审中原告称因其个人无法开具发票，故借用兴双公司的名义向被告科凯公司出售水泥，原告举示了兴双公司的营业执照及情况说明一份，情况说明内容如下：“奉节县兴双矿产品有限公司（以下简称：兴双公司）就2014年4月19日至2014年6月25日期间向重庆科凯新型建材有限公司（以下简称：科凯公司）销售水泥（共计4681.51吨，货款共计1474675.65元）事宜作如下说明：上述水泥实际系王翠兰采购后以兴双公司名义销售给科凯公司，销售合同的签订以及对账结算等均是由王翠兰及其安排的人员办理，该笔水泥货款全部由王翠兰享有。兴双公司不对该笔水泥货款主张任何权利，亦不对王翠兰就该笔水泥货款的任何处分持有异议。特此说明！”该说明加盖“奉节县兴双矿产品有限公司”印章，并有经办人员签字。 为证明水泥货款数额，原告举示了加盖有被告科凯公司印章的“重庆科凯新型建材有限公司、奉节县兴双矿产品有限公司对账、结算单”三张，结算日期及对应金额分别为：2014年4月19日至2014年4月24日为104016.15元、2014年4月25日至2014年5月25日为642820.5元、2014年5月26日至2014年6月25日为727839元，以上共计1474675.65元。 2014年9月11日，被告杨永春作为借款人，被告科凯公司作为担保人，向原告出具借条一张，载明：“今借到王翠兰人民币壹佰万元正，小写1000000元，借款时间1个月，月利率3分。”庭审中原告称，被告科凯公司将应付原告的水泥货款通过被告科凯公司实际控制人也就是被告杨永春出具借条的形式转为了杨永春的借款，被告科凯公司为此提供担保。 2015年6月15日，原告王翠兰出具“委托书”一份，载明：“杨永春于2014年9月11日借我壹佰万元现金，月息叁分，其中有陆拾万元整是张广明的，现我全权委托张广明自己收取其自有的陆拾万元本金及利息。”张广明持该委托书收款，被告杨永春于2015年11月11日在该委托书下方书写“同意转账科凯公司欠款伍拾万元正”，“同意11月20日以前支付10万元”。之后，案外人谭丽于2015年11月20日向张广明转账支付5万元，于2016年2月5日向张广明转账支付2万元。原告申请张广明作为证人出庭作证，张广明作证称其与王翠兰卖水泥给被告科凯公司，科凯公司准备付款时，杨永春提出要借用该款，原告王翠兰劝说其同意借给杨永春使用，货款转为借款，杨永春出具借条，承诺一个月归还，因未归还，原告给其出具委托书去找杨永春还款，杨永春承诺先付10万元，之后一共向其支付了7万元。 原告举示了相应银行流水，认可本案还款情况如下：                            收款人                       转账时间                       转账金额（万元）                       转账人                               王翠兰                       2014.11.17                       5                       杨永春                               王翠兰                       2014.11.27                       4                       杨永春                               王翠兰                       2015.5.20                       5                       谭丽                               王翠兰                       2015.6.18                       2                       谭丽                               王翠兰                       2015.6.19                       3                       谭丽                               王翠兰                       2015.9.25                       5                       谭丽                               王翠兰                       2015.10.16                       2                       谭丽                               王翠兰                       2015.10.20                       5                       谭丽                               王翠兰                       2015.10.26                       5                       谭丽                               王翠兰                       2015.11.5                       5                       谭丽                               王翠兰                       2015.11.6                       5                       谭丽                               张广明                       2015.11.20                       5                       谭丽                               王翠兰                       2015.12.1                       5                       谭丽                               王翠兰                       2015.12.27                       0.75                       谭丽                               王翠兰                       2016.1.20                       3                       谭丽                               王翠兰                       2016.1.25                       12                       谭丽                               张广明                       2016.2.5                       2                       谭丽                               王翠兰                       2016.4.14                       5                       谭丽                               王翠兰                       2016.4.15                       2                       谭丽                               王翠兰                       2016.6.17                       2                       谭丽                               王翠兰                       2016.6.22                       2                       谭丽                               王翠兰                       2016.7.22                       2                       谭丽                               王翠兰                       2016.9.2                       1                       谭丽                               王翠兰                       2016.9.10                       4                       冉娅                               王翠兰                       2016.10.1                       1                       谭丽                               王翠兰                       2016.11.8                       2                       冉娅                               王翠兰                       2016.12.6                       0.5                       冉娅                               王翠兰                       2016.12.15                       2                       冉娅                               王翠兰                       2016.12.27                       5                       冉娅                               王翠兰                       2017.1.25                       5                       冉娅                庭审中被告称谭丽、冉娅作为公司的财务人员，向兴双公司经办人王翠兰支付的款项，属于水泥销售合同的货款，杨永春向王翠兰支付的款项属于另案50万元借款关系，谭丽向张广明支付的款项均为支付科凯公司所欠兴双公司的货款。庭后被告提交书面意见称冉娅向王翠兰支付的款项系代杨永春偿还另案50万元借款。 本院另查明，案外人卢金波于2014年8月26日与杨永春、谭丽签订《股权转让协议》，约定卢金波将其持有的科凯公司100%的股权一次性转给杨永春、谭丽（其中杨永春受让股份99%，谭丽受让股份1%）。协议签订后，卢金波向杨永春、谭丽交付了约定的股权，并协助办理了股权转让的相关手续。谭丽受让的1%的股份系替杨永春代持。 上述事实，有原告举示的《水泥销售合同》、情况说明、营业执照、对账结算单、（2016）渝民终513号民事判决书、借条、银行流水、委托书、证人证言以及当事人陈述等在案为据，足以认定。 本院认为，被告科凯公司与兴双公司签订《水泥销售合同》，建立买卖合同关系，原告王翠兰作为兴双公司的经办人在合同上签字，结合兴双公司出具的情况说明，可以认定原告王翠兰以兴双公司名义向科凯公司出售水泥的事实，水泥货款应由王翠兰享有，原告王翠兰有权向被告科凯公司主张水泥货款。原告王翠兰举示的对账结算单加盖有被告科凯公司的印章，能够认定被告科凯公司对水泥货款进行了对账确认以及欠付水泥货款的事实。原告称本案借款由水泥款转化而来，结合本院查明的事实，本院认为原告的陈述更具有高度可能性，理由如下：第一，被告杨永春作为被告科凯公司的控股股东向原告出具有借条，借条载明借到了相关款项；第二，被告杨永春在原告出具的委托书上签字时，对委托书载明的所欠原告100万元的事实未提出任何异议，且在之后存在向张广明还款的事实，张广明对此亦出庭作证；第三，借条出具之后，被告方多次向原告转账进行还款；第四，若如被告所称，在科凯公司欠付100余万元货款的情况下，原告再出借100万元给杨永春也不符合常理。综上，本院对本案借款系由水泥款转化而来这一事实予以认定。被告杨永春未按约还款构成违约，其应承担偿还原告借款本息的民事责任。关于本案还款情况，被告虽称部分款项是偿还另案借款但未举示证据证明，且本案借条载明了借款期限，早已到期，故本院根据上表所列还款情况计算所欠借款本息，经计算，截至最后一次还款之日2017年1月25日，尚欠本金为673592.5元，从2017年1月26日起应以此为基数继续计算利息，对于未支付的利息，原告自愿按照月利率2%计算，本院予以支持。因被告一直存在还款行为，故本案借款未过诉讼时效，对被告的抗辩意见本院不予采纳。被告科凯公司作为担保人，应系提供保证担保，双方未约定保证方式，应系提供连带责任担保，双方未约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，原告未举示证据证明其在保证期间向被告科凯公司主张还款，故被告科凯公司免除保证责任。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告杨永春于本判决生效之日起五日内偿还原告王翠兰元借款本金673592.5元并支付利息（以673592.5元为基数，自2017年1月26日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）； 二、驳回原告王翠兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15600元，由原告王翠兰负担3600元，被告杨永春负担12000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  张世勇 人民陪审员  刘朝利 人民陪审员  李有忠 二〇一九年五月二十二日 书 记 员  蒲忠菲