重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终2273号上诉人（原审被告）：曾金焰，男，1963年10月1日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：王晓伟，重庆智策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆德勒汽车配件厂，住所地重庆市南岸区鸡冠石镇盘龙村山王坡组，统一社会信用代码91500108062864306A。投资人：江勇，厂长。委托诉讼代理人：陈世林，重庆市璧山区大路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：伍光财，男，1975年12月11日出生，住重庆市璧山区。上诉人曾金焰因与被上诉人重庆德勒汽车配件厂（以下简称德勒汽配厂）、伍光财买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2018）渝0108民初6204号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾金焰上诉请求:1、撤销原判，改判其不承担责任；2、一、二审诉讼费由德勒汽配厂承担。其上诉的主要事实及理由：一审法院认定事实部分不清,其分别于2013年9月4日、2014年8月10日、2015年3月10日转账支付江勇货款16727元10000元、5000元;其于2014年6月10日支付现金给德勒汽配厂原生产厂长伍光财20000元,用于职工发工资。基于上述事实,货款已经结清,其不承担责任。德勒汽配厂辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审已查明曾金焰尚欠货款51085元，我方未收到付款。伍光财辩称，我曾是德勒汽配厂的员工，在离职时已对账结算完，现德勒汽配厂起诉无依据。德勒汽配厂向一审法院起诉请求：曾金焰、伍光财连带向其支付货款141873元，并以141873元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率的4倍为标准，从2015年3月28日起计算资金占用损失，利随本清。一审法院认定事实：德勒汽配厂系经营机械加工的工厂，江勇系该厂投资人；伍光财原系该厂工人，负责送货，现已离职。曾金焰系中间商，接受一些公司的委托，生产加工机械设备，但其并无生产能力，转而向机械加工厂购买。从2013年12月23日至2015年3月28日，曾金焰共向德勒汽配厂购买机械设备13批次，货款共计186085元；另，德勒汽配厂主张有“186单向器”1000件，但曾金焰未提货，货款共计22000元，但德勒汽配厂未能证实其与曾金焰就此形成了买卖合同关系。从2013年11月21日至2014年3月31日，德勒汽配厂购买无缝管、轴承钢等材料12批次，货款共计68788元。从2013年11月21日至2016年4月13日，曾金焰通过转账或给付现金等方式，共向德勒汽配厂支付了135000元。在庭审中，德勒汽配厂提供的部分送货单显示收货单位是“汉鼎公司”、“和迅公司”，部分送货单显示经手人为“曾”、“曾总”等。对此，伍光财在回答重庆市南岸区公安分局经侦支队（以下简称经侦支队）询问时回答：曾金焰收货有三种情况，一是德勒汽配厂直接送到曾金焰指定的地方；二是曾金焰自己找车来拉货；三是曾金焰和德勒汽配厂的工人一起把货送到他的客户那里。有时曾金焰给伍光财打电话，叫伍光财送货到指定地方，但曾金焰本人不在，伍光财就在送货单上经手人处签上“曾”或“曾总”。汉鼎公司的罗旭在回答经侦支队询问时回答：曾委托曾金焰加工机械设备，曾金焰就找到加工厂帮他加工，送货人有可能就是加工厂的人或者司机。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，如果违反合同约定，则应承担相应的违约责任。本案中，德勒汽配厂向曾金焰提供了13批次机械配件，双方之间已经形成了买卖合同关系，曾金焰应按照约定履行自己的义务。配件价款共计186085元，曾金焰已支付135000元，因此还应再支付51085元。对于德勒汽配厂要求曾金焰支付此部分款项的诉讼请求，一审法院予以支持。对于德勒汽配厂主张的1000件“186单向器”的价款22000元，因德勒汽配厂未能证实其与曾金焰形成了买卖关系，因此，对于其要求曾金焰支付此笔款项的诉讼请求不予支持。对于德勒汽配厂要求曾金焰支付材料费68788元的诉讼请求，一审法院认为，双方之间系买卖合同关系，德勒汽配厂为生产机械配件而购买材料所需费用，本应由其自行负担，因此对德勒汽配厂的此项诉讼请求不予支持。对于德勒汽配厂主张的资金占用损失，因双方对货款支付时间并未约定，因此，德勒汽配厂的此项主张并无事实和法律依据，故一审法院不予支持。伍光财原系德勒汽配厂的员工，负责给曾金焰送货，因此，其不是德勒汽配厂与曾金焰买卖合同关系的当事人，不应承担相应的合同义务。故对于德勒汽配厂要求伍光财与曾金焰承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：一、曾金焰于判决生效之日起十日内向德勒汽配厂支付货款51085元；二、驳回德勒汽配厂的其他诉讼请求。案件受理费1568元，由德勒汽配厂负担1068元，由曾金焰负担500元。本案二审审理期间，曾金焰围绕上诉请求向本院提交了如下证据：证据1、转款明细，拟证明2013年9月4日其通过农行向德勒汽配厂支付货款16727元；证据2、微信截图，拟证明其于2015年3月10日通过农行转款给德勒汽配厂5000元，德勒汽配厂收到货款后在微信中回复已收到此款；德勒汽配厂向本院提交了如下证据：1、记账单一页（自行记账，2013年8月20日写明曾总16530元针对的就是曾金焰在2013年9月4日支付的16727元），拟证明16727元并非支付涉案借款；2、两张送货单（一审未举示），拟证明2014年3月10、11日其向曾金焰送货，曾金焰差欠其货款。本院组织当事人进行证据交换和质证。德勒汽配厂质证意见：证据1、转款是事实，我方已收到，但是曾金焰支付的以前的货款；证据2、不认可，我方未收到此款，微信截图上我方并未表明收到此款，只是在曾金焰告知转款后我方说OK，后我方查看，曾金焰并未转款，曾金焰如转款，应有银行转款凭证，如无，我方不认可。曾金焰质证意见：德勒汽配厂举示的记账单是其单方制作，不予认可，上面的曾总也不能证明是曾金焰，两张送货单无其签字，未收到货。伍光财质证意见：曾金焰举示的2份证据真实性认可。德勒汽配厂举示的记账单真实性不清楚。两张送货单签字是我，是否送货记不清了，是否结算不清楚。二审中，曾金焰在第一次询问时称，对一审查明事实无异议，一审未查明我方已将尚欠51085元已支付给德勒汽配厂，即2013年9月4日，其通过农行支付货款16727元；2014年6月10日,其支付给伍光财2万元现金，用于德勒汽配厂支付员工工资；2014年8月10日，是其在农行自动存款机上存入现金1万元在江勇的卡上,无回单;2015年3月10日，转款5000元的依据,只有微信截图，其余依据无。故我方现在不应再支付。曾金焰付款135000元中无委托伍光财代支付的情况。一审中因我方未认可186085元的送货单，故未对此4笔款项进行阐述。曾金焰在第二次询问时称，德勒汽配厂举示的一审送货单未有其签字，不认可。一审认定差欠货款，实际并未差欠货款。二审我举示的是付款，是多付的5万多元货款。德勒汽配厂称，2013年4月伍光财介绍曾金焰来我厂购买机器设备。16727元支付是2013年8月20日的货物款。其未收到曾金焰交给伍光财转付的2万元现金。伍光财称，曾金焰在2013年12月23日之前与德勒汽配厂有无经济往来我记不清了，但确实是我介绍曾金焰去厂里购买材料。曾金焰在2013年8月是否向德勒汽配厂购买材料不清楚。2014年6月10日曾金焰支付的现金2万元，我是代德勒汽配厂收此款，收到此款后我立即交给江勇。其于2014年8月从德勒汽配厂离职。二审查明，曾金焰在回答南岸区公安分局经侦支队询问时回答：因为我最早是和德勒汽配厂的厂长联系，平时下单或者交货都是伍光财联系，但最后付钱的时候，伍光财就叫我把钱转账给江勇。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本案二审争议焦点为曾金焰应否支付德勒汽配厂货款51085元。本院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中,德勒汽配厂主张与曾金焰之间存在事实上的买卖合同关系，并在一审中举示了送货单、询问笔录等依据，诚如一审法院所述，德勒汽配厂向曾金焰提供了机械配件价款共计186085元，曾金焰已支付货款135000元。本案二审中，曾金焰举示了证据，证明其于2013年9月4日支付16727元货款，德勒汽配厂认可收到该款，但认为支付的是2013年8月20日的货款。本院认为，曾金焰的该项主张不成立。首先，曾金焰在第一次询问时称，对一审查明事实无异议，认为其中有四笔款未在一审中抵扣。曾金焰在第二次询问时称，德勒汽配厂举示的送货单无其签字，不认可。一审认定差欠货款，实际并未差欠货款。曾金焰在询问时所作陈述前后矛盾，且未有合理解释。其次，如按曾金焰二审陈述其4笔付款共计51727元，大于其应付款51085元不合常理，且该付款证据未在一审中举示，结合德勒汽配厂二审中陈述，双方之前有其他经济往来，并举示了自行记账的一页记账单，德勒汽配厂举示的证据有高度盖然性。曾金焰关于其支付16727元货款应在尚欠德勒汽配厂货款51085元中抵扣的上诉请求不成立，本院不予以支持。关于曾金焰主张其余三次付款应在尚欠德勒汽配厂货款51085元中抵扣的问题，本院认为，德勒汽配厂收取曾金焰已付款135000元中无委托伍光财代支付的情况，曾金焰在伍光财离职前将现金支付给伍光财有违常理，且曾金焰未举示德勒汽配厂授权伍光财收款的相关依据。同时，曾金焰举示的微信截图不能证明江勇收到5000元货款，曾金焰对于2014年8月10日的付款（存入江勇账上1万元）也未举示证据证明，综上所述，曾金焰对其主张另三次付款应在尚欠德勒汽配厂货款51085元中抵扣的上诉请求因其未提供充分的证据加以佐证，曾金焰应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人曾金焰的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费3136元，由上诉人曾金焰承担。本判决为终审判决。审 判 长 熊学庆审 判 员 章若微审 判 员 吴贵平二〇一九年五月二十八日法官助理 陈黎黎书 记 员 卢秋君