四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终8121号 上诉人（原审原告）:付兰英，女，1984年11月3日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：但咏梅，四川天则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷涛，四川天则律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:王波，男，1971年5月20日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被上诉人（原审被告）:吴传华，男，1975年9月17日出生，汉族，住重庆市渝中区。 上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：宋秋萍，四川恒和信律师事务所律师。 上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈思颖，四川恒和信律师事务所律师。 上诉人付兰英与被上诉人王波、吴传华委托合同纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初10099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人付兰英及其委托诉讼代理人但咏梅、殷涛，被上诉人王波及二被上诉人的委托诉讼代理人宋秋萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人付兰英上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判支持一审全部诉请；2.本案一、二审诉讼费、保全费、担保费等全部费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定法律关系错误，本案并非委托关系，应为投资关系，一审判决漏查上诉人付兰英与被上诉人签订的《股权代持与投资协议》是存在实现条件的；二、一审判决案审理重点发生偏差，没有对上诉人付兰英解除《股权代持与投资协议》的法定条件是否成就进行查明，致一审判决认定事实不清；三、一审判决未对上诉人付兰英100万元投资款项资金流向进行查明，有意将上诉人付兰英与被上诉人王波的投资法律关系同被上诉人王波与案外人两目标公司实际控制人柴国超的投资法律关系相混淆，以此驳回上诉人付兰英诉求，达到袒护被上诉人王波的目的；四、一审判决以“王波与柴国超签订《协议书》将上述股权转让款转为借款，付兰英知晓并同意”而驳回上诉人付兰英一审诉求，属于枉法裁判，上诉人付兰英要求被上诉人退还100万元投资款理由充分。综上，一审法院对案件关键事实未查明，法律关系认定错误，做出错误判决，恳请二审查明并依法改判支持上诉人全部诉求。 被上诉人王波、吴传华共同辩称：1.《股权代持与投资协议》自2017年3月13日成立时生效，付兰英从王波处受让0.5%的股权，并委托王波持有，股权转让对价为100万元。该协议第一条内容包含了两层法律关系，第一，王波从10%的股权中剥离0.5%转让给付兰英，股权转让对价为100万；第二，付兰英委托王波代其持有0.5%的股权，王波作为名义持股人；2.付兰英行使合同法第94规定的法定解除权条件不成就。本案中，王波作为股权转让方、代持方没有迟延履行行为，更没有违约行为，股权转让最终目的无法实现的原因是股权已经转换为债权，而且付兰英作为0.5%股权的实际股东全场参与了股转债的过程，王波2017年4月23日与柴国超签订股转债的《协议书》属于有权处分，协议自成立时生效，至此柴国超与王波的股权转让关系、王波与付兰英的股权转让关系一直变更为王波、付兰英对柴国超的债权法律关系，付兰英不能在借款主张受阻后以原来的已经被变更的股权协议为据，主张解除并要求返还投资款，该举属于恶意转嫁风险的不诚信商业行为。被上诉人认为如果付兰英要求解除已经被变更的《股权代持与投资协议》，必须先要否定股权转债权行为无效；3.针对上诉人要求吴传华承担保证责任的诉求，因本案中三方的股权投资、代持法律关系已经终止，已经转换为共同对第三方的债权，不存在协议约定的损失，上诉人付兰英的主张没有事实与法律依据。 付兰英向一审法院起诉请求：1.解除付兰英与王波、吴传华于2017年3月13日签订的《股权代持与投资协议》；2.王波退还付兰英100万元委托出资款，并赔偿损失24万元，合计124万元（损失暂计算至2018年3月12日，请求判决计算至出资款全部付清之日止）；3.吴传华对王波应向付兰英承担的退款及赔偿义务承担连带责任；4.本案诉讼费、保全费、担保费等全部费用由王波、吴传华承担。 一审法院认定事实：2017年2月22日，柴国超（转让方、甲方）与王波（受让方、乙方）签订《股权转让协议》，主要约定：柴国超同意将其在蜀州公司和瓜州公司所分别持有的10%股权转让给王波，对应的转让价款为2000万元，其中蜀州公司10%的股权作价1900万元，瓜州公司10%的股权作价100万元。 2017年3月8日，王波向柴国超转款1000万元。 2017年3月13日，付兰英（甲方、委托方）与王波（乙方、受托方）、吴传华（丙方、担保方）签订《股权代持与投资协议》，主要约定：付兰英自愿委托王波作为自己对瓜州公司与蜀州公司100万元出资(该等出资占目标公司注册资本的0.5%)的名义持有人，付兰英将出资资金打入王波指定的农业银行账户；付兰英认为王波不能诚实履行受托义务时，有权依法解除对王波的委托并要求依法转让相应的代持股份给委托人选定的新受托人；吴传华对王波履行本协议提供保证担保，出现资金挪用、协议约定范围内的损失承担连带责任。 2017年3月15日，付兰英向王波转款100万元。 王波与付兰英等共同投资人组建瓜州项目临时交流群，根据聊天记录显示，王波与投资人共同协商决定将支付给柴国超的股权转让款转为借款。 2017年4月23日，柴国超（甲方、借款人）与王波（乙方、出借人）签订《协议书》，主要约定：柴国超与王波于2017年2月22日签订的《股权转让协议》予以解除；柴国超同意退还王波投资款1000万元，鉴于柴国超资金困难，此款转为借款，借款期限确定为一年（自2017年4月23日至2018年4月22日止），应于2018年4月22日前偿还本金及利息。后柴国超未按约归还上述款项，王波于2018年8月8日起诉至原审法院，该案尚在原审法院审理中。 原审审理过程中，付兰英申请对王波、吴传华的财产进行保全，产生财产保险服务费1500元。 一审法院认为，付兰英基于柴国超与王波的《股权转让协议》关于王波受让柴国超瓜州公司和蜀州公司各10%的股权的约定，与王波、吴传华签订《股权代持与投资协议》，约定由付兰英出资100万元，享有0.5%股权，并委托王波代为持有，王波与付兰英之间建立委托合同关系。根据微信聊天记录显示的内容可以认定，王波与柴国超签订《协议书》将上述股权转让款转为借款，付兰英知晓并同意。付兰英关于王波擅自将股权转让款转为借款的诉讼主张，与原审法院查明的事实不符，付兰英以此主张王波违约并要求解除《股权代持与投资协议》的诉讼请求，因无事实依据，原审法院不予支持。现王波并未收回案涉款项，付兰英要求王波返还100万元出资款及赔偿损失的诉讼请求，因无事实及法律依据，原审法院亦不予支持。综上，付兰英的诉讼请求不成立，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：驳回付兰英的全部诉讼请求。案件受理费15960元，保全费5000元，共计20960元，由付兰英负担。 本院二审期间，上诉人围绕本案上诉请求向本院提交一份证据：2017年7月10日上诉人与李大福微信群聊天记录，拟证明：1000万债权与上诉人投资款100万没有关联，上诉人没有认可股转债事情，且要求退还100万。二被上诉人质证认为，对聊天记录的三性均没有异议，但不能达到上诉人的证明目的。本院认为，上诉人出示证据证明内容发生于2017年7月10日，在建群时间2017年3月24日讨论股转债之后，且同年4月23日即形成了股转债《协议书》，故该证据虽具备证据三性，但不能达到上诉人证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的主要焦点：上诉人是否同意将对王波的100万股权代持款转为对案外人柴国超的债务，即是否同意将债务人王波变更为债务人柴国超。对此，上诉人二审到庭陈述，基于吴传华及案外人李大福的关系，其投资柴国超的矿产，由王波代持股权并于2017年3月13日签订《股权代持与投资协议》，由吴传华提供保证担保，同年3月15日上诉人向王波转款100万，3月22日因收购不能继续进行，当天即向王波提出退款要求直至现在，他们以股权收购合同未解除为由不愿退款，之后他们有意设陷让上诉人建立微信群，在李大福的再三邀请下便去协助王波将投入的1000万股转债，但上诉人并未同意将投入的100万转为对柴国超的债务。结合本案实际，本院认为，虽上诉人在2017年3月22日得知收购不能继续后，即向王波提出过退款要求，但自同年3月24日上诉人建立《瓜州项目临时交流群》后，其在微信群的发言、建议等内容，诸如：如果退不了，还不起，我们就真赌一把，就1000万收10%的股权；先把借款合同弄好，还有我们这方投资协议取消的合同弄好，并且约定一个还款时间承诺，如果一周不还，就质押他名下所有股份；他没有还这个钱了三个月之后我们肯定要直接过户股权呀，把这条写进去；要给他不还钱，我们就要鱼死网破那种感觉；大不了钱收不回来，但是也不要他好过；对修改后的借款合同上诉人表示可以；他得不得变哦，股转债；搞定了正在弄合同；意思就是他给我们打一张欠条就可以了；总体来说，今天也算达到主要目的了；我磨了好久才同意的；总算落实了债权问题，上诉人回答就是，还是曲折；柴总这个钱大家还想不想收哦，杂个都不积极呢；五月份过了上诉人同意进入诉讼程序；我们还是团结起来争取弄回来，上诉人请大律师出来说说怎么弄等等，以及其实际参与股转债行动，足以认定其知晓、同意并积极促成其100万代持股转入1000万王波对案外人柴国超的债务中，故一审法院的认定并无不当，对上诉人的上诉主张，因与事实不符，本院依法不予支持。 综上，上诉人付兰英的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15960元，由上诉人付兰英负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 勇 审判员 傅科文 审判员 叶云婧 二〇一九年五月二十二日 书记员 郭起飞