江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终1050号上诉人（原审原告）：肖日文，男，1951年3月3日生，汉族，住吉安县。委托诉讼代理人：张纯法，男，1963年4月10日生，汉族，住吉安市青原区值夏镇陶家洲**，现住吉安市吉州区，系吉安县凤凰镇康家村委会所推荐的公民。被上诉人（原审被告）：吉安县文山房地产开发有限公司，住所地吉安县敦厚镇君山大道**，企业信用代码91360821746079560X。法定代表人：周小荣，经理。委托诉讼代理人：黄小庆，江西文冠律师事务所律师。上诉人肖日文因与被上诉人吉安县文山房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省吉安县人民法院（2019）赣0821民初291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理本案现已审理终结。肖日文上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判被上诉人吉安县文山房地产开发有限公司赔偿肖日文133500元（其中3500元系鉴定开支）；3.诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：1.根据所签协议，只表明上诉人肖日文提供土地给被上诉人代为承建，根本未将土地转让给被上诉人。被上诉人所提供的双方2011年3月7日所签《土地转让协议》属虚假协议，其署名不是上诉人肖日文所签。2.根据2009年3月18日上诉人肖日文与谢荣华所签《双方互利开发建房协议书》第二条约定，“甲方（肖日文）在有利基础上提供该土地给乙方（谢荣华）承建，乙方在承建前和承建后承担一切风险如平地基、报建、设计等各种规费、税以及一切纠纷由乙方摆平”。2010年9月28日肖日文与谢荣华所签《双方互利开发建房补充协议书》是上诉人肖日文重大误解所签订的，不符合主合同约定，应认定无效。3.被上诉人吉安县文山房地产开发有限公司提供的《土地转让协议》属造假，其应承担相应法律责任。上诉人肖日文的130000元损失与被上诉人伪造《土地转让协议》之间存在因果关系，被上诉人应赔偿上诉人该损失。吉安县文山房地产开发有限公司答辩称：1.本案是财产损害赔偿纠纷，是基于侵权行为而产生，而被上诉人是合法取得土地使用权和开发权，并无侵权行为。2.上诉人并无财产损失。其补偿给江背村130000元发生在被上诉人签订《土地转让协议》前，且是经调解后上诉人自愿同意支付给江背村的，与被上诉人无关。3.上诉人已就合作建房事宜向吉安县人民法院两次提起诉讼，其合法权益已得到维护，合同目的已实现。4.上诉人诉称的130000元补偿发生在2010年，距今已9年之久，期间并未向被上诉人主张过，已过诉讼时效。5.《土地转让协议》中肖日文的签名真伪，不会造成上诉人的130000元损失，与本案无关。肖日文向一审法院起诉请求：判令被告吉安县文山房地产开发有限公司赔偿原告肖日文经济损失200000元。一审法院经审理查明：1981年12月16日，肖日文与吉安县敦厚镇江背村村民签订《购荒山建房契约书》一份，约定肖日文以800元的价格向江背村购买地基一块用作建房。2007年3月22日，肖日文取得该地块（面积180㎡）的土地建设规划许可证。2007年6月14日，肖日文取得该地块的国有土地使用权证。2009年3月18日，肖日文与谢荣华签订《双方互利开发建房协议书》一份，并对该协议行了公证。该协议约定：肖日文提供该宗土地给谢荣华开发建设，谢荣华承担承建前后的一切风险，如平地基、报建、设计等各种规费、税以及一切纠纷的解决、摆平；协议签订后，如谢荣华需要报建，肖日文应及时提供该土地的正本证件与谢荣华一起去办理报建手续；作为对价，房屋建成验收合格后，肖日文得本地基内第三层整层房子，面积以本地基设计为标准，另得第一层靠北面算起两间门面，面积为肖日文地基内第一层整层门面的一半；住房需安装好进户的主门和铝合金窗门，门面需安装好卷闸门，该土地不另外计成本；在竣工验收后一年内谢荣华统一代肖日文办理所得房产的两证和水电开户以及安装水电管、排污管，费用由肖日文承担。该协议签订后，肖日文于2009年3月28日将其所有的土地使用权证、建设用地规划许可证、契税证交付给了谢荣华。由于开发建设过程中因用地遭到江背村村民阻挠，2010年9月18日，经敦厚镇人民政府、吉安县国土资源局敦厚分局调解，肖日文与江背村达成协议，由肖日文一次性补偿给江背村130000元，土地权属归肖日文。2010年9月28日，肖日文与谢荣华又签订了《双方互利开发建房补充协议书》一份，约定：房屋交付期延期一年，为2011年9月18日；2010年9月18日经敦厚镇人民政府、江背村村民和肖日文三方对该宗土地的问题进行了协商，肖日文愿意补偿江背村现金人民币壹拾叁万元整；为及时解决土地纠纷，肖日文提出向谢荣华借资壹拾叁万元付给江背村，并愿意拿出原协议中所得的一半门面现除只得25㎡的门面后，剩下所有门面用作抵付借款。为顺利进行商品房开发建设，谢荣华向吉安县国土资源局提交了以肖日文、吉安县文山房地产开发有限公司名义于2011年3月7日签订的《土地转让协议》一份，协议约定，为改善城市居民居住条件的需要，吉安县文山房地产开发有限公司在县城以开发商品房的形式，向肖日文收购案涉土地，并对开发地点及规模、经营方式、双方权利义务等事项进行了约定。吉安县文山房地产开发有限公司在协议的甲方栏内加盖了印章，协议的乙方栏内署名“肖日文”。上述协议签订后，谢荣华便挂靠于吉安县文山房地产开发有限公司名下在案涉土地上进行商品房开发建设，该商品房早已竣工。2013年4月15日，肖日文以建设用地使用权转让合同纠纷为由诉至一审法院，请求判令：1、谢荣华、吉安县文山房地产开发有限公司向肖日文交付位于吉安县天祥路西侧天祥苑商住楼三楼靠北边第二套房屋、一楼靠北边的店面一间，并办理产权证书；2、谢荣华、吉安县文山房地产开发有限公司为应交付的店面安装卷闸门。该案经过一、二审法院审理，判决谢荣华应向肖日文补充交付位于吉安县天祥路西侧天祥苑商住楼第一层104号门面一间并为其安装好卷闸门及为肖日文办理好已交付的第三层北面第一套房产的登记手续；谢荣华向肖日文支付面积补差款124000元；吉安县文山房地产开发有限公司对谢荣华上述所负义务承担连带责任。因对《土地转让协议》上“肖日文”签名字迹存在疑问，肖日文委托江西华兴律师事务所向江西警察学院物证鉴定所申请鉴定，2016年6月20日，江西警察学院物证鉴定所作出鉴定结论：检材（2011年3月7日的《土地转让协议》）上“肖日文”签名字迹与样本（由江西华兴律师事务所提供的，“肖日文”平时签名样本六份）“肖日文”签名字迹不是同一人所写。2017年5月26日，肖日文又以建设用地使用权转让合同纠纷为由向一审法院起诉，请求判令谢荣华、吉安县文山房地产开发有限公司为其办理位于吉安县天祥路西侧天祥苑商住楼第一层103号门店的房屋产权证书（面积29㎡）。2017年8月7日，一审法院判决谢荣华、吉安县文山房地产开发有限公司于判决生效之日起三个月内为肖日文位于吉安县天祥西侧天祥苑商住楼第一层103号的门店办理房屋产权登记手续，所产生的费用由肖日文承担。2019年1月18日，肖日文再次以财产损害赔偿纠纷为由向一审法院起诉，请求判令吉安县文山房地产开发有限公司赔偿其经济损失200000元。肖日文的理由为：2011年3月7日，吉安县文山房地产开发有限公司擅自在《土地转让协议书》上最后乙方落款栏中签名“肖日文”，致使其在不知情的情况下将一块自己的地皮使用权廉价转让给吉安县文山房地产开发有限公司，该房屋虽已建成并交付使用，但在利益分配上显失公平，吉安县文山房地产开发有限公司这种行为给其在经济上造成了很大损失。庭审中，经询问肖日文，其称诉请的200000元损失计算方法如下：因吉安县文山房地产开发有限公司造假，其补偿给了江背村村民130000元，以130000元为基数，按银行同期贷款利率计算，至今8年有余，共计利息也有80000余元，故其诉请总金额为200000元。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、吉安县文山房地产开发有限公司主观上是否有过错，是否存在侵权行为？2、肖日文是否有损害事实？3、若肖日文有损失，损失数额如何确定？4、若吉安县文山房地产开发有限公司存在侵权行为，其侵权行为与肖日文的损失是否存在因果关系？首先，2009年3月18日,肖日文与谢荣华签订了《双方互利开发建房协议书》。2010年9月28日，肖日文与谢荣华又签订了《双方互利开发建房补充协议书》。基于上述协议，谢荣华挂靠在吉安县文山房地产开发有限公司名下在案涉土地上进行商品房开发建设，肖日文与谢荣华、吉安县文山房地产开发有限公司之间属建设用地使用权转让及合作建房关系。《双方互利开发建房协议书》及《双方互利开发建房补充协议书》系肖日文与谢荣华的真实意思表示，合法有效，双方均应按上述协议履行各自权利义务。2011年3月7日的《土地转让协议》上“肖日文”的签名虽然经鉴定并非由肖日文所签，但谢荣华挂靠在吉安县文山房地产开发有限公司名下向吉安县国土资源局提交该份《土地转让协议》的目的是为了履行其与肖日文签订的协议，对此肖日文是明知或应该知道的。即使如肖日文所述不知情，其事后于2013年4月15日、2017年5月26日两次向一审法院起诉要求谢荣华、吉安县文山房地产开发有限公司履行协议约定的行为，亦可视为肖日文对《土地转让协议》的追认。其次，肖日文称因吉安县文山房地产开发有限公司《土地转让协议》造假，其补偿给了江背村130000元，与事实不符。该130000元是在《土地转让协议》签订及提交前，因肖日文与江背村用地产生纠纷，经敦厚镇人民政府、吉安县国土资源局敦厚分局调解后肖日文自愿给付的，并非因《土地转让协议》签订后而产生。最后，肖日文与谢荣华、吉安县文山房地产开发有限公司之间的建设用地使用权转让及合作建房利益已通过诉讼途径得以实施或正在实施，对此肖日文亦予认可。综上，一审法院认为，吉安县文山房地产开发有限公司在本案中主观上不存在过错，不存在侵害肖日文财产权的行为，肖日文也没有损害事实，肖日文的诉请缺乏事实依据和法律依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告肖日文的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告肖日文承担。二审期间，双方均未提交新证据。二审经审理查明：上诉人肖日文上诉请求由一审诉讼请求的200000元变更为133500元，其中3500元为鉴定费。2011年6月29日，肖日文、肖美娜与吉安县文山房地产开发有限公司签订了《房地产项目开发协议书》，就双方联合开发案涉地块的商品房相关事宜进行了约定，落款处肖日文、肖美娜签名并加按了手印。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案的争议焦点为，上诉人肖日文与被上诉人吉安县文山房地产开发有限公司所签订的《土地转让协议》是否给肖日文造成了经济损失？吉安县文山房地产开发有限公司应否赔偿肖日文133500元经济损失？根据一、二审法院查明的事实，肖日文补偿给江背村130000元发生在2010年9月18日，当时经敦厚镇人民政府、吉安县国土资源局敦厚分局调解，肖日文与江背村达成协议，由肖日文一次性补偿给江背村130000元，土地权属归肖日文，补偿款于2010年11月10日给付江背村。而肖日文与吉安县文山房地产开发有限公司签订《土地转让协议》的落款时间为2011年3月7日，不论该《土地转让协议》上肖日文的落款签名是否系其本人所签，该《土地转让协议》的出现发生在肖日文补偿江背村130000元之后的事实不会改变。而且，肖日文补偿江背村130000元的目的是为了取得案涉建房土地（约180平方米）的权属以用于合作建房，以保证其能顺利履行以土地出资的合作义务，该款是经相关部门组织调解后肖日文自愿补偿给江背村的。因此，上诉人肖日文上诉称吉安县文山房地产开发有限公司冒用其签名签订《土地转让协议》给其造成了130000元的经济损失，于逻辑不通，与事实不符，本院不予支持。关于3500元鉴定费的损失问题。由于《土地转让协议》只是吉安县文山房地产开发有限公司为了履行开发程序而向相关部门提交的所需材料，而肖日文对其以土地出资与谢荣华合作建房的事实及谢荣华挂靠吉安县文山房地产开发有限公司建房的事实属明知，这从2011年6月29日肖日文、肖美娜与吉安县文山房地产开发有限公司签订《房地产项目开发协议书》可以得到印证。因此，《土地转让协议》上肖日文的落款签名是否系其本人所签，与本案肖日文主张的财产损害赔偿并无关联性，该鉴定费用依法应由肖日文自行负担。综上，上诉人肖日文的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2970元，由上诉人肖日文负担。审判长  王文忠审判员  陈 晨审判员  陈治美二〇一九年五月二十六日书记员  王 婷