山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终781号上诉人(原审原告)：陈中，男，1966年7月27日出生，汉族，无业，住大同县。被上诉人(原审被告)：大同机场有限责任公司，住所地大同市大同县倍加造镇。法定代表人：石磊，该公司经理。委托诉讼代理人：安龑竑，山西浩科律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：山西省工业设备安装集团有限公司第四分公司，住所地山西省大同市城区新开南路**。负责人：李文元，该公司经理。委托诉讼代理人：孙建强，山西法铭律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：韩福兵，男，1958年2月14日出生，汉族，无业，住大同市。委托诉讼代理人：赵娟红，大同市真诚法律服务所法律工作者。上诉人陈中因与被上诉人大同机场有限责任公司、山西省工业设备安装集团有限公司第四分公司、韩福兵劳务合同纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2018）晋0213民初2098号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈中，被上诉人大同机场有限责任公司的委托诉讼代理人安龑竑,被上诉人山西省工业设备安装集团有限公司第四分公司（以下简称工业设备安装四分公司）的委托诉讼代理人孙建强，被上诉人韩福兵的委托诉讼代理人赵娟红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈中的上诉请求：1、撤销大同市平城区人民法院作出的（2018）晋0213民初2098号民事判决书；2、支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不实。上诉人在2002年5月期间进大同机场四分公司，和韩福兵建设大同机场使用油库工程、整体和工艺工程和工人临建工程。在2004年8月竣工后，由工业设备安装四分公司交付机场使用。在一审中，卢泽辉律师亲自打通电话给周种明经理，四分公司经理周种明承认没有给韩福兵结清工程款。在省高院庭审中，查明四分公司认可与韩福兵结清工程款。韩福兵在一审中自认将土建工程清包给上诉人，也认可工业设备安装四分公司未给韩福兵结清工程款，故韩福兵无法给上诉人工资款，中院发回平一审法院重审，而一审法院法官不顾事实，驳回上诉人的请求。被上诉人大同机场有限责任公司答辩称：答辩人通过招标和山西省工业设备安装集团有限公司第四分公司签订合同，也实际履行了，故与答辩人无关。其余同一审答辩意见。被上诉人工业设备安装四分公司答辩称：同一审答辩意见。被上诉人韩福兵答辩称：同一审答辩意见。陈中向一审法院起诉请求：1、依法判决三被告连带支付原告工程款257000元、利息176737元、误工费30000元以及精神抚慰金20000元，以上共计483737元;2、请求法院判令三被告承担连带责任;3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2002年被告大同机场有限责任公司通过招标将大同机场综合楼、油库、油泵房工程整体发包给被告山西省工业设备安装集团有限公司第四分公司。一审法院认为，关于本案争议的原告起诉是否超过诉讼时效，被告认为原告起诉已经超过诉讼时效；该院认为，原告主张欠付工程款，因被告均未能提供证据证明双方签订过履行期限的证据，故原告的请求权未开始起算，故原告起诉未超过诉讼时效。关于被告韩福兵是否欠原告工程款的焦点问题，被告韩福兵认可将机场综合楼（包括油车库、油泵房、工艺工程）的土建工程清包给原告，但认为原告只干了部分工程，因工程验收不合格，给原告支付工程款110922元，2005年工程已完工；原告认为被告尚欠原告工程款257000元，并提供韩福兵证人乔八斤、王雁出具的证明，被告韩福兵对上述证据真实性无异议，但认为不能证明陈中施工的工程量；另原告向该院提供支付明细两份、零星杂工费清单、收据20张、油罐基础用工清单4张、工资表，证明被告韩福兵已经付清杂工费等工程款共计110922元，尚欠油泵房、综合楼、油车库的工程款257000元（工程总造价的20％）没有给付。该院认为，原告提供的乔八斤、王雁出具的证明不能证明原告施工的工程量；支付明细两份、零星杂工费清单、收据、油罐基础用工清单4张、工资表都系原告单方制作，没有韩福兵的签字确认，且该部分费用原告认可包含在被告韩福兵已经支付的110922元工程款内，故对上述证据不予确认。原告提供韩福兵2003年4月9日出具的证明载明“大同飞机厂使用油库工程是给我顾用陈忠在省安装工程公司四处施工，工程造价为20％”，原告认为土建总造价1300000元，是油车库、综合楼、油泵房的土建总造价，韩福兵出具证明时口头告诉原告土建总造价1300000元，故认为被告韩福兵应付原告工程款257000元；被告韩福兵对证明的真实性无异议，但不认可工程总造价1300000元，辩称原告施工的工程已经全部结算并提供原告出具的“韩福兵和陈中与安装四处协商办理大同民航人工费，由安装四处支付，后与韩福兵无关”的证明，原告对该证明的真实性无异议，但认为不是其真实意思表示，是被告韩福兵逼迫签的，如果原告不签，韩福兵就不带我向被告安装公司四分公司主张工程款；该院认为，原告未提供其他证据证明被告出具的工程总造价数额，且原告未提供证据证明该证明系原告被胁迫书写，故对原告的意见不予采纳，因韩福兵出具的证明无法证实工程造价，继而无法证实欠付工程款数额，而原告书面认可“油库所欠工程款由陈中负责向工程四处要款，以后一切事物与韩福兵无关，一切有陈中负责，韩福兵不承担工人工资款和一切费用”，故原告主张被告韩福兵支付工程款、利息、误工费及精神抚慰金，证据不足，该院不予支持。关于被告大同安装公司四分公司和大同机场有限责任公司是否应支付原告工程款的焦点问题，因原告未提供证据证明被告大同安装公司四分公司与其存在劳务关系，故原告证据不足，对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条至规定，判决：驳回原告陈中的诉讼请求。案件受理费8556元（原告申请缓交），由原告负担（于判决生效之日起十五日内向该院交纳）。上诉人在二审中提供证人王雁、张雅清、安利忠、陈玉花出庭作证，欲证明机场所有工程都是上诉人完成的，被上诉人韩福兵拖欠工程款。各被上诉人认为证人与上诉人有利害关系，证言不能证明待证事实，故对证人证言均不予认可。本院认为，仅凭上诉人提供的证人出庭证言并不能证明其待证事实，故对上述证人证言本院不予采信。经审理查明，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。关于被上诉人韩福兵是否拖欠上诉人工程款及数额问题。上诉人陈中主张工业设备安装四分公司把机场工程包给韩福兵，韩福兵又将工程包给陈中，机场所有人工工程都是由其所完成，当时约定主要工程综合楼、油库、油泵房按总造价的20%结算。韩福兵认可将机场土建工程包给陈中，陈中只干了一部分，施工过程中有一部分机场验收不合格，就不让他干了，已完成工程给陈中结算110922元，现在已不拖欠其工程款。本院认为，上诉人陈中在一审中提供的乔八斤、王雁出具的证明不能证明其施工的工程量，韩福兵出具的证明无法证明工程造价，也不能证实韩福兵欠陈中工程款的数额，工资表也是上诉人自己单方制作，没有韩福兵的签字确认。上诉人二审提供的四位证人证言，只能证明其在涉案工程施工，但不能证明韩福兵是否拖欠其工程款及工程款的数额，故上诉人陈中提供的现有证据不能证明被上诉人韩福兵拖欠其工程款及具体数额。且上诉人陈中也认可韩福兵给过其11万元左右的工程款，在被上诉人韩福兵一审提供的陈中出具的证明中，陈中表示大同机场油库工程所欠工资款由陈中负责向工程四处要款，以后一切事务与韩福兵无关，韩福兵不承担工人工资和一切费用。综上，上诉人陈中主张由被上诉人韩福兵支付工程款及利息、误工费等费用证据不足，一审法院对其该诉讼请求未予支持正确。关于被上诉人大同机场有限责任公司及工业设备安装四分公司应否承担责任的问题。本院认为，上诉人陈中不能提供证据证明其与被上诉人大同机场有限责任公司及工业设备安装四分公司存在劳务关系，且在陈中与工业设备安装四分公司劳务合同关系一案中，生效判决也认定陈中与工业设备安装四分公司不存在劳务合同关系，上诉人陈中也不能提供证据证明大同机场有限责任公司拖欠工业设备安装四分公司工程款、工业设备安装四分公司拖欠韩福兵工程款，故上诉人陈中认为大同机场有限责任公司及工业设备安装四分公司连带给付工程款责任的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计8556元,由上诉人陈中负担。本判决为终审判决。审判长 马卉妍审判员 高存慧审判员 张丽娟 二0一九年五月二十日书记员 王毅伟