山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终1006号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司。负责人：王抗区，该公司总经理。委托诉讼代理人：王某1，该公司员工。被上诉人（原审原告）：山西华鑫肥业股份有限公司。法定代表人：王某2，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司因与被上诉人山西华鑫肥业股份有限公司财产保险合同纠纷一案，不服山西省交城县人民法院（2018）晋1122民初951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭经阅卷、询问当事人对本案进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判上诉人少赔偿被上诉人16232.16元，并由上诉人开具维修车辆的增值税专用发票；2.一二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.交城县人民法院委托中衡保险公估对该车进行了重新鉴定，鉴定金额为71451元，被上诉人应当提供维修车辆实际花费的发票或者查验。2.如果维修案涉车辆，维修单位应当提供因涉案事故修理更换的（必须更换的）所有零部件，由上诉人回收。3.二次鉴定费上诉人已经承担，第一次鉴定费应当属于被上诉人举证成本，应当由其自负。山西华鑫肥业股份有限公司辩称：1.案涉车辆原鉴定车损为97625元（已扣残值），一审中上诉人不认可，申请一审法院重新鉴定，一审法院委托中衡保险公估有限公司评定车损为71451元，已经扣除了残值，不存在回收旧件的说法，该评估程序合法，主体正确，应当作为本案定案的依据。上诉人认为鉴定结论过高，但没有提出任何证据予以证明，上诉主张不应支持。2.因为上诉人未履行赔偿义务，无法提供维修费发票，上诉人履行赔偿义务后，被上诉人将按照法律规定出具相应票据，但该项义务不属于人民法院审理范围。3.车损鉴定费是为查明案件事实和确定损失金额所产生的必要合理费用，依据保险法第六十四条的规定，应由上诉人承担。同时，根据保险法第二十三条上诉人应当在事故发生后30日内核定损失，但在事故发生后至被上诉人委托鉴定时远超过30日，上诉人仍然没有确定损失金额，为了减少损失的进一步扩大，被上诉人委托合法的鉴定机构和鉴定人员确定车损，符合法律规定，上诉人怠于履行法定义务，应当承担不利后果并承担赔偿责任。一审判决上诉人承担鉴定费正确，应予维持。山西华鑫肥业股份有限公司向一审法院诉讼请求：1.判令被告立即赔付原告因交通事故造成的车辆损失费、鉴定费、施救费等共计103125元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2017年11月16日21时00分许，覃飚驾驶车牌号为×××小型普通客车沿国道307线由西向东行驶至交城县东汾阳村口左转弯调头过程中，与沿国道307线由东向西驶来的张吉民驾驶的×××、晋J9**重型半挂货车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。事故发生后，×××号客车经交城县新金祥达汽修厂进行施救，产生施救费2575元。交城县公安局交通警察大队作出的第1411221201700460号道路交通事故认定书（简易程序）认为，当事人覃飚的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，应负全部责任，当事人张吉民无责。2017年12月30日，山西吕梁市××县金山价格事务所根据原告华鑫肥业有限公司委托对×××号车车损进行价格认定，其作出的价格认定结论为：×××号尼桑越野车本次车损在基准日价格认定为人民币97625元。原告为此支付鉴定费3000元。又查，本案×××号车登记所有人为原告华鑫肥业有限公司，该车在被告中国人民财产保险公司太原分公司投保交强险和机动车损失保险（责任限额179800元，不计免赔率），本起事故发生在保险期限内。本案在审理过程中，被告中国人民财产保险公司太原分公司以被申请人所提交的《评估报告》系其在诉前单方委托鉴定机构所作出，在委托鉴定前未征得申请人同意且鉴定车辆损失与实际损失不符为由，申请对×××号车车损进行重新鉴定。该院依法指定中衡保险公估股份有限公司对该车车损进行重新鉴定。2018年12月14日中衡保险公估股份有限公司作出的评估结论为，评估标的东风日产牌小型普通客车（×××）损失价值为71451元。一审法院认为，本案原告所有的×××号车在保险期间内发生保险合同约定的保险事故，被告作为该车辆保险人应当根据法律规定和保险合同约定予以理赔。关于原告主张的施救费2500元，符合法律规定，且该费用数额亦较为合理，予以支持。关于原告主张的×××号车损失费97625元，原告虽然提交了山西吕梁市××县金山价格事务所作出的价格认定结论，但根据被告中国人民财产保险公司太原分公司的申请，委托中衡保险公估股份有限公司对本案×××号车车损重新作出评估结论意见，鉴于原、被告双方平等参与了重新鉴定事宜，对于该评估结论的公正性有了相应的程序保障，因此，对于原告主张的上述车损请求不能全部支持。采纳重新鉴定后的评估结论意见，认定×××号车车损价值为71451元。关于原告主张的评估费3000元，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十四条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于判决生效后十五日内赔付原告山西华鑫肥业股份有限公司因交通事故所受损失×××号车车损费71451元、施救费2500元和评估费3000元，合计76951元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2363元，由原告山西华鑫肥业股份有限公司负担563元，被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担1800元。原告已预交。二审中，当事人未提交新证据。二审查明的基本事实同一审，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：1.被上诉人山西华鑫肥业股份有限公司应否将案涉车辆维修更换的零部件交由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司回收；2.被上诉人山西华鑫肥业股份有限公司应否向上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司开具增值税专用发票；3.被上诉人自行委托鉴定产生的鉴定费3000元应否由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司承担。（一）中衡保险公估有限公司对案涉车辆评定车损为71451元，该鉴定意见系经上诉人申请一审法院委托鉴定机构所作出，车损价值已经扣除了残值，上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司关于将维修更换的零部件产交由其回收的上诉理由无事实依据，不予支持。（二）被上诉人山西华鑫肥业股份有限公司已经就车损金额向上诉人开具了相应的增值税专用发票，故上诉人的该项上诉理由已经实现，本院不再处理。（三）事故发生后，被上诉人山西华鑫肥业股份有限公司自行委托山西吕梁市××县金山价格事务所对案涉车辆作出的车损鉴定结论为97625元，明显高于上诉人中国人民财产保险公司太原分公司申请一审法院委托中衡保险公估股份有限公司作出的车损鉴定结论71451元，且被上诉人山西华鑫肥业股份有限公司提交的鉴定意见并未被采纳。《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款规定：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”据此，被上诉人因举证支出的鉴定费3000元依法应由其自行承担。综上所述，中国人民财产保险公司太原分公司的上诉理由部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山西省交城县人民法院（2018）晋1122民初951号民事判决第二项即“驳回原告山西华鑫肥业股份有限公司的其他诉讼请求”；二、变更山西省交城县人民法院（2018）晋1122民初951号民事判决第一项即“上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于本判决生效后十五日内赔付被上诉人山西华鑫肥业股份有限公司×××号车辆损失费71451元、施救费2500元，合计73951元；”三、驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2363元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担1694元，被上诉人山西华鑫肥业股份有限公司负担669元；二审案件受理费206元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担148元，被上诉人山西华鑫肥业股份有限公司负担58元。本判决为终审判决。审判长 吕唤梅审判员 张晓玮审判员 穆沛华 二〇一九年五月十七日书记员 芮敏君