四川省万源市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1781民初917号 原告：钟朝坤，男，1968年10月11日出生，汉族，住四川省达州市。 被告：陈中德，男，1949年1月1日出生，汉族，住四川省万源市。系陈守茂之父。 被告：张永贵，女，1951年9月30日出生，汉族，住四川省万源市。系陈守茂之母。 被告：文道淑，女，1977年8月28日出生，汉族，住四川省万源市。系陈守茂之妻。 被告：陈之君，女，1998年8月1日出生，汉族，住四川省成都市。系陈守茂之女。 被告：陈洁，男，1992年8月29日出生，汉族，住四川省成都市。系陈守茂之子。 被告：镇巴县赤南乡崔家湾煤矿，住所地：陕西省镇巴县赤南乡青树村。 法定代表人：陈守亮。 委托诉讼代理人：张碧刚，四川法鑫律师事务所律师。 原告钟朝坤与被告陈中德、张永贵、文道淑、陈之君、陈洁、镇巴县赤南乡崔家湾煤矿（以下简称崔家湾煤矿）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告钟朝坤、被告文道淑、崔家湾煤矿的法定代表人陈守亮及其委托诉讼代理人张碧刚到庭参加诉讼，被告陈中德、张永贵、陈之君、陈洁经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告钟朝坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同偿还原告借款本金11万元，并从2017年4月23日起按年利率6%计算逾期利息至付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与陈守茂系战友关系。2013年，陈守茂因经营崔家湾煤矿需要，向原告提出借款，口头约定月利息为2%。2013年7月15日，原告让陈勇（原告妻弟）向陈守茂转款5万元，2013年7月20日，原告向陈守茂转款6万元，合计借款11万元。后原告多次催收未果。2017年4月陈守茂因病去世后，原告找到被告陈中德、张永贵（陈守茂的父母）催款，二被告承认借款属实，但煤矿因政策原因已关闭，政府已将奖补资金补偿到位。但原告款项被告至今未偿还。 被告陈中德、张永贵、文道淑、陈之君、陈洁辩称：1、原告要求五被告还款缺乏事实及法律依据，五被告既非案涉借款的当事人，亦非担保人，更未使用案涉借款，故五被告无偿还借款的义务，同时借款期间，被告文道淑在成都照顾子女，对借款并不知情，借款亦未用于家庭开支，故不应属于夫妻共同债务；2、陈守茂去世后无遗产，五被告无力偿还案涉借款。 被告崔家湾煤矿辩称：一、被告崔家湾煤矿不是本案的适格被告，理由如下：1、被告崔家湾煤矿系陈守亮个人投资的独资企业，根据法律规定，该煤矿应归陈守亮个人所有；2、陈守茂与陈守亮虽系同胞兄弟，但两人早已各自成家，经济各自独立，陈守茂与被告崔家湾煤矿无任何关系，陈守茂的借款与崔家湾煤矿无关，故崔家湾煤矿不是本案的适格被告；二、崔家湾煤矿及其投资人陈守亮从未向原告借款，从未收到、使用原告的借款，故原告要求崔家湾煤矿偿还借款无法律依据；三、原告提交的崔家湾煤矿的紧急报告，不具备证据三性，该报告未加盖煤矿公章，投资人陈守亮亦未签字，且崔家湾煤矿关闭至今后从未向政府部门提交过该报告；四、案涉借款从未约定利息及逾期利息，未约定还款期限，故原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求于法无据。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据： 1、证人陈勇（原告妻弟）的证明一份。拟证明2013年7月15日，原告电话联系证人，说其战友陈守茂煤矿急需资金周转，让证人向陈守茂转账5万元，并嘱咐证人保留转款凭证，后原告给证人出具借条一张；证人不认识陈守茂，双方无任何生意或经济往来。 2、转账凭证原件两张。拟证明陈守茂向原告借款11万的事实。 3、短信聊天记录打印件两张。拟证明原告找陈守茂催收借款的事实。 4、崔家湾煤矿关于请求及时解决去产能奖补资金的紧急情况报告打印件。拟证明案涉借款用于崔家湾煤矿的生产经营。 5、录音光盘一份。拟证明陈守茂去世后，原告找被告陈中德、张永贵催收借款，二被告承认借款属实及借款用于崔家湾煤矿的生产经营的事实。 6、短信聊天记录3张。 7、陈守茂借款及收支情况表。 8、被告文道淑名下公司情况。 9、失信被执行人名单两张。 10、照片两张。拟证明原告与陈守亮、张永贵到陕西省镇巴县煤炭局等部分索要煤矿关闭奖补资金。 11、录音光盘一份。 被告文道淑的质证意见为：不知情，质证意见同崔家湾煤矿。 被告崔家湾煤矿的质证意见为：证据1陈勇转账属实，但借款非用于崔家湾煤矿的生产经营；证据2无异议；证据3真实性有异议，不能证明系原告与陈守茂的短信记录，原告应提交通话记录佐证；证据4三性均有异议，该证据来源不详，未加盖崔家湾煤矿公章，投资人陈守亮亦未签字确认，不能达成证明陈守茂经营崔家湾煤矿及借款用于崔家湾煤矿的目的；证据5三性均有异议，被告张永贵非煤矿的投资人，该证据不能达成证明陈守茂经营崔家湾煤矿及借款用于崔家湾煤矿的目的；证据6的第一张聊天记录的三性均有异议，陈守亮非本案的借款人，第二张聊天记录的真实性有异议，陈守茂于2017年4月24日重度昏迷，4月25日不可能进行发送短信，第三张照片三性均有异议；第7份证据三性有异议，收支表系原告单方制作，无陈守茂、陈守亮、崔家湾煤矿签字盖章确认，且该证据系复印件；证据8无证据出处，文道淑名下的无任何公司；证据9无关联性；证据10三性均有异议；证据11三性均有异议，通过录音是否告知陈守亮，有无利害关系人在场，录音光盘是否进行删减、拼接，无法考证，同时谈判过程中的调解和让步，不能作为诉讼中的证据使用，该证据与本案无关联性。 被告文道淑为支持其答辩主张，向本院提供了下列证据： 被告陈中德、张永贵、文道淑、陈之君、陈洁放弃遗产继承声明书。拟证明陈守茂去世后无任何遗产，若陈守茂有遗产，五被告均放弃继承。 原告钟朝坤的质证意见为：不具备关联性，五被告系推卸责任。 被告崔家湾煤矿的质证意见为：具备证据三性，声明放弃遗产继承系单方法律行为。 被告崔家湾煤矿为支持其答辩主张，向本院提供了下列证据： 1、被告崔家湾煤矿登记信息。拟证被告崔家湾煤矿系个人独资企业，投资人为陈守亮。 2、陕西省工商行政管理局行政处罚决定书（陕工商处字2012第187号）。拟证明内容同上。 3、内资企业登记基本情况表。拟证明万源市官渡矿产经销公司的法定代表人为被告文道淑，该公司已于2005年12月注销。 原告钟朝坤的质证意见为：证据1与实际事实不符，崔家湾煤矿系家族企业，而非个人独资企业；证据2无异议；证据3保留质证意见。 被告文道淑的质证意见为：无异议。 本院认证如下：原告提交的证据2、被告陈中德、张永贵、文道淑、陈之君、陈洁提交的证据及被告崔家湾煤矿提交的证据1、2、3，具备真实性、客观性、关联性，本院予以采信。原告提交的证据1、3、4、5、6、7、10、11，本院结合庭审情况予以综合采信。原告提交的证据8、9与本案无关联性，本院不予采信。 经审理查明，原告钟朝坤与陈守茂系战友关系。2013年7月，陈守茂因资金周转需要，向原告提出借款。原告资金不足，遂电话联系案外人陈勇（原告妻弟）借款，2013年7月15日，陈勇通过中国农业银行向陈守茂转款5万元，2013年7月20日，原告通过中国建设银行向陈守茂转款6万元，两笔借款合计11万元。后原告钟朝坤多次通过短信向陈守茂催收借款未果。2017年4月27日，陈守茂因病去世。2017年7月，原告等人到被告陈中德、张永贵家中，要求陈守茂的继承人偿还借款。陈守茂的法定继承人有：被告陈中德（父亲），张永贵（母亲）、文道淑（妻子）、陈之君（女儿）、陈洁（儿子）。诉讼中，被告陈中德、张永贵、文道淑、陈之君、陈洁均书面声明，放弃对被继承人陈守茂的遗产继承。 同时查明，被告镇巴县赤南乡崔家湾煤矿2002年11月开业，系个人独资企业，其投资人为被告陈中德，2012年1月12日，投资人变更为陈守亮（被告陈中德之子、陈守茂弟弟）。 本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉借款关系是否成立？二、被告陈中德、张永贵、文道淑、陈之君、陈洁是否系适格被告？是否应当承担案涉债务的偿还责任？三、案涉借款是否系陈守茂与被告文道淑的夫妻共同债务？四、被告崔家湾煤矿是否系适格被告？案涉借款是否用于被告崔家湾煤矿的生产经营？被告崔家湾煤矿应否承担偿还责任？五、案涉借款应否支付逾期利息？ 一、案涉借款关系是否成立？ 本院认为，应陈守茂要求，原告钟朝坤本人及其委托人合计通过金融机构向陈守茂转账11万元，双方虽未书写借条，但原告提供的短信聊天记录、银行转账凭证之间能相互印证，借款事实清楚，证据确实充分，故本院依法确认原告与陈守茂的借贷关系成立。 二、被告陈中德、张永贵、文道淑、陈之君、陈洁是否系适格被告？是否应当承担案涉债务的偿还责任？ 诉讼过程中，被告文道淑向本院提交了五份放弃遗产继承声明书，主张被告陈中德、张永贵、文道淑、陈之君、陈洁放弃继承陈守茂的遗产。本院认为，首先，被告陈中德、张永贵、文道淑、陈之君、陈洁对被继承人陈守茂有无遗产、遗产是否已经处置、如何处置未提供相应证据予以证实；其次，《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款虽然规定继承人放弃继承的，对被继承人的债务可不负偿还责任，但《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第49条同时规定，继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后、遗产分割前作出，本案五被告均未举证证明其在上述法定期间内放弃了继承；再次，五被告在本院审理的(2017)川1781民初669号、(2017)川1781民初1577号、(2017)川1781民初1721号、(2018)川1781民初1116号、(2018)川1781民初2202号、(2018)川1781民初2234号案件中均未放弃继承，五被告在本案中放弃继承，有悖诚信原则。综上，为维护债权人的合法权益，被告陈中德、张永贵、文道淑、陈之君、陈洁作出的放弃遗产继承声明，本院不予认可，被告陈中德、张永贵、文道淑、陈之君、陈洁应在继承陈守茂遗产实际价值范围内承担还款责任。 三、案涉借款是否系陈守茂与被告文道淑的夫妻共同债务？ 案涉借款金额较大，原告未举证证明该笔借款系用于家庭日常生活，且庭审中，原告明确表示借款时被告文道淑并未在场，借款后亦未告知被告文道淑，按照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，案涉借款不应认定为陈守茂与被告文道淑的夫妻共同债务。 四、被告崔家湾煤矿是否系本案适格被告？案涉借款是否用于被告崔家湾煤矿的生产经营？被告崔家湾煤矿应否承担偿还责任？ 根据陕西省工商部门的相关证据显示：崔家湾煤矿系个人独资企业，2012年1月12日起投资人为陈守亮，陈守茂与崔家湾煤矿无任何关系。本案原告钟朝坤提交的《镇巴县赤南乡崔家湾煤矿关于请求及时解决去产能奖补资金的紧急情况报告》系手机照片打印机，落款处既未加盖崔家湾煤矿公章，亦无崔家湾煤矿法定代表人陈守亮的签字，真实性不明，即使该《情况说明》载明的陈守茂四处找亲友借款属实，但该《情况说明》并未明确案涉借款是否包含在内。综上，原告提交的证据亦不足以证明案涉借款用于被告崔家湾煤矿的生产经营，故原告要求被告崔家湾煤矿偿还借款本金及逾期利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 五、案涉借款应否支付逾期利息？ 本案，陈守茂向原告钟朝坤借款时，双方未约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告钟朝坤可随时要求陈守茂返还借款。结合原告提交的短信记录、录音光盘等证据，本院确定，陈守茂去世后，原告等人于2017年7月到被告陈中德、张永贵家中，要求陈守茂的继承人偿还借款，故2017年7月应认定为原告要求被告偿还借款的时间节点。 借款时，陈守茂与原告钟朝坤未约定借款利率及逾期利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告陈中德、张永贵、文道淑、陈之君、陈洁应自2017年7月起，按照年利率6%支付逾期利息至款项付清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第49条的规定，判决如下： 一、被告陈中德、张永贵、文道淑、陈之君、陈洁在继承陈守茂遗产实际价值内偿还原告钟朝坤借款本金11万元，并自2017年7月起，按照年利率6%支付逾期利息至款项付清之日止。上述款项限于本判决生效后三十日内支付。 二、驳回原告钟朝坤的其他诉讼请求。 案件受理费1250元，由被告陈中德、张永贵、文道淑、陈之君、陈洁负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 员 杨永朋 二〇一九年五月二十二日 法官助理 王瑞宁 书 记 员 李 维 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》 49．继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后、遗产分割前作出。遗产分割后表示放弃的不再是继承权，而是所有权。