湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终463号上诉人（原审原告）：任新丽。上诉人（原审原告）：陆国斌。上述两上诉人共同委托代理人：李洪，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙厚培。被上诉人（原审被告）：唐淑明。上诉人任新丽、陆国斌因与被上诉人孙厚培、唐淑明相邻关系纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2018）湘0111民初8083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。任新丽、陆国斌上诉请求：1、依法改判支持任新丽、陆国斌的全部诉讼请求。2、孙厚培、唐淑明承担本案的上诉费。事实与理由：一、一审法院认定孙厚培、唐淑明在2016年3月发现房屋漏水后，主动对其房屋漏水部分进行地面防水装修属于事实认定错误。任新丽、陆国斌于2016年3月发现房屋漏水后，多次找到孙厚培、唐淑明要求其采取补救措施，但孙厚培、唐淑明没有立即采取补救措施，拖延至4月才对其房屋漏水部位进行地面防水装修。故孙厚培、唐淑明对任新丽、陆国斌扩大的损失具有过错，应当承担相应的赔偿责任。二、一审法院适用法律错误。任新丽、陆国斌在起诉时已经提交关于自身损失的评估鉴定以证明实际损失，而孙厚培、唐淑明在庭审中，经法庭释明即不认可任新丽、陆国斌提交的评估鉴定，又未重新申请评估鉴定，孙厚培、唐淑明应当承担举证不能的法律后果。一审法院酌情认定任新丽、陆国斌的损失为6000元，与任新丽、陆国斌评估鉴定的损失相差甚大，属于适用法律错误。三、鉴定费应当由孙厚培、唐淑明承担。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判。孙厚培、唐淑明辩称，一、孙厚培、唐淑明并非没有立即采取补救措施。2016年3月24日，孙厚培、唐淑明在宁乡住院，接到物业谭经理电话，称发现孙厚培、唐淑明家厨房有渗漏点，鉴于孙厚培、唐淑明的病情，当时渗漏也不严重，挣得谭经理同意，孙厚培、唐淑明于2016年3月26日上午赶到长沙，和物业谭经理等工作人员来到孙厚培、唐淑明家切断水源，2016年4月19日孙厚培、唐淑明的租户万方明退租，仅只隔两天，即2014年4月22日，孙厚培、唐淑明就请施工人员对处方重新做防水，重新装修，且此事孙厚培、唐淑明家厨房一直处于断水状态，故孙厚培、唐淑明不存在对任新丽、陆国斌扩大的损失具有过错。二、孙厚培、唐淑明不应当承担举证不能的法律后果。2016年3月24日孙厚培、唐淑明厨房发现有漏水情况，2016年3月29日，孙厚培、唐淑明曾请求物业谭经理询问任新丽、陆国斌是否有遗留问题，任新丽、陆国斌回复说没有什么问题，孙厚培、唐淑明已将其与物业谭经理的短信截屏一审提交法庭。三、孙厚培、唐淑明不同意承担任新丽、陆国斌的评估鉴定费。1、评估鉴定是在任新丽、陆国斌不知情的情况下由新丽、陆国斌单方面作出的个人行为；2、评估报告的出具单位不具有法律系统认可的评估资质；3、评估鉴定的时间与新丽、陆国斌厨房渗漏时间相隔了两年多，变数较大，评估鉴定的可信度不大。四、孙厚培、唐淑明不承担本案上诉费。任新丽、陆国斌向一审法院提出诉讼请求：1、判令孙厚培、唐淑明赔偿任新丽、陆国斌家具损失15850元；2、判令孙厚培、唐淑明承担评估鉴定费1500元和诉讼费。一审法院认定事实：任新丽、陆国斌系长沙市雨花区万家丽中路二段359号湘核佳苑8栋404号房屋（以下简称404号房屋）的所有权人，为共同共有。孙厚培、唐淑明系长沙市雨花区万家丽中路二段359号湘核佳苑8栋504号房屋（以下简称504号房屋）的所有权人，亦为共同共有。任新丽、陆国斌与孙厚培、唐淑明为上下层邻居。2016年3月24日，孙厚培、唐淑明发现自己房屋厨房存在渗漏水现象，于2016年4月22日至5月期间，对自己房屋内的漏水部位重新进行了地面防水装修。2016年6月左右，任新丽、陆国斌发现家中厨房墙面及柜子渗水受潮，其陈述因自己房屋的厨房与餐厅通过内墙相隔，实木家具嵌入内墙，孙厚培、唐淑明房屋厨房漏水下渗至任新丽、陆国斌家中厨房与餐厅的内墙壁，导致任新丽、陆国斌家中家具渗水、潮湿。任新丽、陆国斌遂通过物业公司、业委会等与孙厚培、唐淑明协商处理未果。2018年7月26日，任新丽单方委托湖南智超价格评估有限公司对404号房屋内漏水造成的家具损失进行评估鉴定。湖南智超价格评估有限公司接受委托后，于2018年8月2日作出智超价评字[2018]第08001号《价格评估报告书》，评估鉴证结论：因504号房屋漏水导致404号房屋内严重损坏的实木家具价值为15843.06元，取整15850元。《价格评估报告书》附件载明的受损家具包含餐边柜台面、餐厅酒柜柜体、餐边柜柜体、酒柜见光面、餐厅酒柜及餐边柜柜门，购置原价合计13206.38元，损失评估价值15843.06元。任新丽为此支付评估鉴定费1500元。2018年8月9日，任新丽曾向一审法院起诉要求孙厚培赔偿损失，后于2018年9月3日申请撤诉，一审法院于2018年9月6日作出（2018）湘0111民初7030号民事裁定书，准许任新丽撤回起诉。2018年9月10日，任新丽、陆国斌再次诉至一审法院，请求判如所请。另查明：1、孙厚培、唐淑明房屋内的漏水部位被修复后，任新丽、陆国斌家中不再渗漏水。2、庭审中，任新丽、陆国斌明确漏水造成的家具损失为《价格评估报告书》附件载明的餐边柜台面、餐厅酒柜柜体、餐边柜柜体、酒柜见光面、餐厅酒柜及餐边柜柜门。3、孙厚培、唐淑明不认可湖南智超价格评估有限公司出具的智超价评字[2018]第08001号《价格评估报告书》，经一审法院庭审释明，孙厚培、唐淑明未向一审法院申请重新评估鉴定。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，孙厚培、唐淑明作为504号房屋的所有权人，对房屋负有管理义务，即使房屋处于出租期间，孙厚培、唐淑明在管理与使用自己房屋的过程中仍应尽到谨慎注意义务。虽然孙厚培、唐淑明对任新丽、陆国斌家中厨房墙面及柜子渗水受潮是否系504号房屋漏水所致提出异议，但未提交相应证据证明404号房屋渗漏系其他原因造成。因任新丽、陆国斌家中厨房墙面及柜子渗水受潮客观存在，在孙厚培、唐淑明对自己房屋厨房漏水部分修复前，任新丽、陆国斌家中发生渗漏现象，修复后任新丽、陆国斌家中不再发生渗漏现象，综合考虑双方的举证情况，应认定任新丽、陆国斌房屋渗漏造成的相关经济损失与孙厚培、唐淑明房屋曾发生的厨房漏水存在因果关系，孙厚培、唐淑明应对任新丽、陆国斌因房屋渗漏造成的经济损失承担赔偿责任。孙厚培、唐淑明辩称任新丽、陆国斌因漏水造成的家具损失与其无直接因果关系，一审法院不予采信。任新丽、陆国斌提供了湖南智超价格评估有限公司作出智超价评字[2018]第08001号《价格评估报告书》，主张其因漏水造成的家具损失为15850元，孙厚培、唐淑明对《价格评估报告书》不认可，但未向一审法院申请重新评估鉴定，故一审法院结合本案其他证据及《价格评估报告书》酌情认定任新丽、陆国斌因漏水造成的经济损失。任新丽、陆国斌因漏水造成的经济损失客观存在，考虑到本案双方当事人争议标的额不大，申请重新评估鉴定将产生较高的鉴定费用，为减少当事人的诉讼成本，一审法院结合任新丽、陆国斌提交的漏水照片、《价格评估报告书》等证据，综合考虑渗漏部位、家具购置原价、评估时间与漏水时间，及家具使用年限等因素，酌情认定孙厚培、唐淑明赔偿任新丽、陆国斌家具损失6000元。任新丽、陆国斌要求孙厚培、唐淑明支付评估鉴定费1500元，但《价格评估报告书》系任新丽、陆国斌单方委托，孙厚培、唐淑明对《价格评估报告书》不予认可，且一审法院已判决孙厚培、唐淑明需赔偿任新丽、陆国斌的家具损失，任新丽、陆国斌再要求孙厚培、唐淑明支付评估鉴定费1500元，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、孙厚培、唐淑明应于本判决生效后7日内赔偿任新丽、陆国斌家具损失6000元；二、驳回任新丽、陆国斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费234元，因适用简易程序减半收取117元，由孙厚培、唐淑明共同负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，一审法院考虑到本案双方当事人争议标的额不大，申请重新评估鉴定将产生较高的鉴定费用，从减少当事人的诉讼成本出发，结合漏水照片、《价格评估报告书》等证据，并综合考虑渗漏部位、家具购置原价、评估时间与漏水时间，及家具使用年限等因素，酌情认定孙厚培、唐淑明赔偿任新丽、陆国斌家具损失6000元正确，本院予以认可。《价格评估报告书》系任新丽、陆国斌单方委托，孙厚培、唐淑明对《价格评估报告书》不予认可，且一审法院已判决孙厚培、唐淑明需赔偿任新丽、陆国斌的家具损失，故一审法院不予支持任新丽、陆国斌再要求孙厚培、唐淑明支付评估鉴定费1500元正确，本院予以认可。综上所述，任新丽、陆国斌的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费234元，由任新丽、陆国斌负担。本判决为终审判决。审判长  柳江华审判员  张文欢审判员  赵康宁二〇一九年五月二十七日书记员  张宜婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。