广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初39262号原告：王某某，女，汉族，1975年3月25日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被告:某某人寿保险有限责任公司深圳分公司，住所地深圳市福田区。负责人：刘某。委托诉讼代理人：蔡某某，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董某某，女，汉族，1970年8月25日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，系被告公司员工。上列原告诉被告人身保险合同纠纷一案，本院于2018年9月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王某某及被告委托诉讼代理人蔡某某、董某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告保险金5万元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2007年7月28日原告于被告XX人寿保险股份有限公司处投保一份保险单号码029XXXX1560的一款组合保险，其中主险是XX世纪长乐(2003)终身寿险（分红型），每期保费1350元，保险金额5万元；附加险是XX附加世纪长乐重大疾病保险，每期保费500元，保险金额5万元；XX附加生命关怀提前给付(2006)定期寿险。投保人是王某某，被保险人是孙某。2007年7月28日保险合同生效，原告每年从工商银行的账户向被告缴纳保险费1850元，至今已连续缴费11年。2017年12月被保险人身体不适，在深圳市第二人民医院经检查诊断为淋巴瘤，现还在治疗中。2018年2月底原告向被告申请理赔XX附加世纪长乐重大疾病保险金，2018年3月初重大疾病保险金到原告账户。从2018年2月底到2018年7月原告多次询问主险终身寿险合同情况，2018年7月11日XX为您服务专员才告知原告主险被终止。但主险终身寿险的保险金没有支付给原告。2018年7月15日原告书面形式向被告申请主险终身寿险的保险金理赔，一周后XX人寿保险股份有限公司深圳分公司理赔部工作人员电话告知拒赔，理由是以条款：“被保险人的重大疾病初次确诊日在本附加条例生效之日起九十日后（若曾复效，则自最后复效之日起九十日后）对于本附加合同项下的重大疾病保险金和主合同项下的身故保险金，本公司只给付其中一项。”但这一条款在原告的合同中是没有的，所以当主合同和附加合同一并终止时，应赔付主合同的保险金额。2018年7月25日原告投诉到深圳市保险监督管理委员会，2018年7月31日原告收到XX人寿保险股份有限公司深圳分公司工作人员电话通知拒赔，理由是本公司按照本附加合同约定的保险金额向被保险人给付重大疾病保险金，同时，本附加合同所依附的主合同以及本附加合同立即一并终止。按照惯例就不支付主合同保险金了。为此原告诉至法院，寿险是终身的，意味着只要投保人按时缴纳保费，保险公司就有赔偿责任，原告每期都按时缴纳保费。而且合同里只说终止主险，并没有说只赔付重疾险而不赔付终身寿险，合同里也没有XX工作人员口中的惯例条款，所以终止终身寿险必须赔付保险金。请求依《保险法》和《合同法》以及合同的有关规定判令被告履行合同赔付义务，赔付原告终身寿险保险金5万元，并承担本案的诉讼费用。被告答辩称：一、《XX世纪长乐(2003)终身寿险（分红型）条款》约定只有当被保险人身故时，被告才会向受益人给付身故保险金。《XX世纪长乐(2003)终身寿险（分红型）条款》第二条“保险责任”约定，“如被保险人身故，经本公司查核属实，确在本合同保障责任范围以内，本公司将按保险单上所载的保险金额向身故保险金受益人给付身故保险金，本合同终止，”本案中被保险人表示其患有淋巴瘤，但并未身故，因此被告不应向受益人支付保险金。二、《XX附加世纪长乐重大疾病保险条款》明确约定XX保险被保险人给付重大疾病保险金的同时，本附加合同所依附的主合同“XX世纪长乐(2003)终身寿险（分红型）”，以及本附加合同立即一并终止，《XX附加世纪长乐重大疾病保险条款》第1.1条“保险责任”约定“……被保险人被初次确诊患本附加合同所指的‘重大疾病’，本公司按照本附加合同约定的保险金额向被保险人给付重大疾病保险金，同时，本附加合同所依附的主合同：‘XX世纪长乐(2003)终身寿险（分红型）’保险合同，以及本附加合同立即一并终止。”上述合同约定己明确表示，若XX保险向被保险人支付重大疾病保险金，则主合同“XX世纪长乐(2003)终身寿险（分红型）”保险合同以及附加合同“XX附加世纪长乐重大疾病保险”保险合同立即一并终止。2018年2月，受益人已向被告申请理赔重大疾病保险金。2018年3月，XX保险亦己向受益人支付重大疾病保险金。因此，主合同“XX世纪长乐(2003)终身寿险（分红型）”保险合同以及附加合同“XX附加世纪长乐重大疾病保险”保险合同己从2018年3月开始一并终止，受益人不能再依据主合同向被告要求支付身故保险金，况且被保险人目前仍未去世。三、附加合同《XX附加世纪长乐重大疾病保险条款》是主合同《XX世纪长乐(2003)终身寿险（分红型）条款》的补充，若主合同与本附加合同条条款互有冲突，则以本附加合同的条款为准。《XX附加世纪长乐重大疾病保险条款》第3.3条“保险合同的构成”规定，“本附加合同依主合同的投保人的申请，经本公司同意，附加合同在本公司的‘XX世纪长乐(2003)终身寿险（分红型）’保险合同（即主合同）上，主合同的条款也适用于本附加合同，若主合同与本附加合同条款互有冲突，则以本附加合同的条款为准。”《保险单》第二页表示，本保险单的主险种是“XX世纪长乐(2003)终身寿险（分红型）”，“XX附加世纪长乐重大疾病保险”只是附加险种。因此，“XX附加世纪长乐重大疾病保险”是“XX世纪长乐(2003)终身寿险（分红型）”主合同的补充，是主合同的附加。同时，《XX附加世纪长乐重大疾病保险条款》已明确约定若主合同与本附加合同条款互有冲突，则以本附加合同的条款为准，那么应依据《XX附加世纪长乐重大疾病保险条款》第l.l条约定，若被告向受益人给付重大疾病保险金，那么主合同以及附加合同应一并终止。综上所述，XX保险认为，原告的诉讼请求不符合《XX世纪长乐（C2003）终身寿险（分红型）条款》、《XX附加世纪长乐重大疾病保险条款》的约定，被告不需向原告支付身故保险金。经审理查明，2007年7月28日原告于被告处投保一份保险单号码029XXXX1560的一款组合保险，其中被保险人为案外人孙某，受益人为原告，主险是《XX世纪长乐(2003)终身寿险（分红型）》，每期保费1350元，保险金额5万元；附加险是《XX附加世纪长乐重大疾病保险》和《XX附加生命关怀提前给付(2006)定期寿险》。《XX附加世纪长乐重大疾病保险》每期保费500元，保险金额5万元。2007年7月28日保险合同生效。保险合同订立后原告每年均按时缴纳保险费用直至被告作出《理赔决定通知书》。另查明，《XX世纪长乐(2003)终身寿险（分红型）》第二条“保险责任”约定：“……如被保险人身故，经本公司查核属实，确在本合同保障责任范围以内，本公司将按保险单上所载的保险金额向身故保险—金受益人给付身故保险金，本合同终止。”《XX附加世纪长乐重大疾病保险条款》第1.1条“保险责任”约定“……被保险人被初次确诊患本附加合同所指的‘重大疾病’，本公司按照本附加合同约定的保险金额向被保险人给付重大疾病保险金，同时，本附加合同所依附的主合同：‘XX世纪长乐(2003)终身寿险（分红型）’保险合同，以及本附加合同立即一并终止。”《XX附加世纪长乐重大疾病保险条款》第3.3条“保险合同的构成”规定：“本附加合同依主合同的投保人的申请，经本公司同意，附加合同在本公司的‘XX世纪长乐(2003)终身寿险（分红型）’保险合同（即主合同）上，主合同的条款也适用于本附加合同，若主合同与本附加合同条款互有冲突，则以本附加合同的条款为准。”又查，2018年3月7日，被告根据原告的理赔申请做出了《理赔决定书》，内容如下：“……您提交的被保险人孙某的理赔申请已收悉，我公司依据保险合同约定及相关法律规定进行了审核，现将理赔决定向您通知如下：1、H0052027号保单（投保人：王某某，被保险人：孙某），对世纪XX个人住院医疗（基本）我公司同意承担保险责任，正常给付保险金7180元。被保险人孙某世纪XX个人住院医疗（基本）本保单年度继续有效。2、03228070号保单（投保人：王某某，被保险人：孙某），对XX附加世纪长乐重大疾病保险05版我公司同意承担保险责任，正常给付保险金50000元。03288070号保险合同终止。该案给付保险金57180元。”原告承认收到上述理赔款项，被保险人目前仍在疾病的治疗过程中。再查，原告提交影印版《XX附加世纪长乐重大疾病保险条款》一份，载明“……被保险人的重大疾病初次确诊日在本附加合同生效之日起九十日后（若曾复效，则自最后复效之日起九十日后）对于本附加合同项下的重大疾病保险金和主合同项下的身故保险金，本公司只给付其中的一项……。”原告称被告与其订立的保险合同中关于“保险责任”并无此项约定，而这段增加的条款可以说明原告的主合同和附加合同是两个标的，不是共用保额，故主、附加合同一并终止时，理应主合同、附加合同均赔付保险金。被告对原告提交的影印版《XX附加世纪长乐重大疾病保险条款》真实性不予认可，称原、被告应以签订的保险合同为准。本院认为，原告以案外人孙某作为被保险人，购买被告公司保险产品并订立保险合同，该保险合同合法有效，应受法律保护，原、被告对此均无异议。因涉案保险合同中包含主险及附加险，在被告已经履行附加险保险金赔付义务的前提下，原告要求被告同时履行主险赔付义务，则必须先行判断主险合同中保险责任条款约定的赔付条件是否已经达成。本案中主险类型为人寿保险，是以人的寿命为保险标的的保险，且保险责任条款中明确约定以“被保险人身故”作为赔付条件，原告在签订保险合同时应当对此有清楚的认知，故无论被告主动终止主险合同的行为是否符合合同约定及法律规定，原告诉请被告履行赔付义务均需满足理赔的前置条件。现原告确认被保险人尚处于疾病的治疗过程中，未能满足保险条款中关于保险金支付的相关规定，原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告王某某的诉讼请求。本案案件受理费1050元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  廖泰琳人民陪审员  解利民人民陪审员  孙玉萍二〇一九年五月十六日书 记 员  胡 艺