长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0194民初272号 原告：吉林省华航实业集团有限公司，住所地：长春市东风大街**。 法定代表人：张开宇，董事长。 委托代理人：于长泳，吉林兢诚律师事务所律师。 委托代理人：朱一洪，吉林津龙律师事务所律师。 被告：长春市人防工程建设维修处，，住所地：长春市朝阳区东民主大街** 法定代表人：徐力兴，处长。 委托代理人：夏伟，该单位副处长。 委托代理人：高树成，北京大成（长春）律师事务所律师。 原告吉林省华航实业集团有限公司（以下简称华航公司）与被告长春市人防工程建设维修处（以下简称人防工程处）租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人于长泳、朱一洪，被告委托代理人夏伟、高树成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华航公司诉称，原告于2007年6月30日与被告签署了《人民防空工程租赁使用合同》，在2012年6月30日又签署一份《人民防空工程租赁使用合同》，期限到2017年6月29日，内容与上一份一样。在长春净月高新技术产业开发区罗全背租用了市人防工程“753”开办了养殖场。2013年8月，长春净月高新技术产业开发区人防工程“753”处地上物附属物进行退耕还林补偿，房屋补偿总金额为5847130元，其中地上物补偿总金额为319168元，奖励金额为439968元。净月高新技术产业开发区按土地所有人将补偿费发放给市人防办，双方本着积极协商，充分考虑解决历史遗留问题及相关证据等因素，被告同意按照房屋补偿款总金额的50%给付原告。但被告一直未将该款项补偿给原告，为维护我方的合法权益，特诉至法院，诉讼请求：1.被告给付退耕还林房屋补偿款2923565元；2.本案的诉讼费由被告承担。 被告人防工程处辩称，2012年6月30日的签订的合同没有履行，2013年政府对此地块进行退耕还林给了补偿，分为三项补偿。我方认为确实三项补偿都有原告的份额，只是对份额没有达成一致。2013年8月，长春净月高新技术产业开发区退耕还林工程建设中心就答辩人出租的房产与答辩人达成了《非住宅（国有）地上）地上物征收补偿协议》房屋补偿总金额5087994元，地上，地上物补偿总金额319168元金额439968元，合计5847130元，答辩人不同意按50%给付原告。房屋补偿被答辩人应得1312965元，地上，地上物补偿，因在征收时并未就归属进行区法核实，按照房屋分得比例被答辩人应得82362元，奖励补偿也应按比例分配，被答辩人应得113534.4元。被答辩人应得合计1508861.4元。 经审理查明，原告华航公司与被告人防工程处于2007年6月30日签署《人民防空工程租赁使用合同》，合同期限自2007年6月30日至2012年6月30日，合同到期后又进行了续签，合同期限自2012年6月30日至2017年6月29日。合同中约定原告在长春净月高新技术产业开发区前罗全背租用了市“753”人防工程，使用面积1176平方米,坐座于长春市净月区森林公园内，租赁用途为职工培训、疗养基地。约定租赁期内，承租人经出租人同意，可以按使用需要改善或者增设他物，承租期内如发生其他有关部门的费用，由承租方自行承担，承租方投入的装修、改善或增设他物费用补偿由承租方所有，后附有平面示意图。 后依照长春净月高新技术产业开发区总体规划的要求，在净月范围内进行拆迁，进行退耕还林项目建设，2013年6月，华航公司搬迁，2013年8月25日，长春净月高新技术产业开发区退耕还林工程建设中心与被告签署了《非住宅（国有）地上）地上物征收补偿协议》“甲方依法征用乙方位于净月经济开发区(净月街道前罗全背屯)的房屋及地上物，房屋总面积为2049.84平方米，对房屋及其他地上附属物，采取货币形式予以补偿。其中房屋补偿总金额5087994元，地上，地上物补偿总金额319168元金额439968元，合计5847130元。”协议签订后，净月高新技术产业开发区按土地所有人将补偿费发放给了被告。因华航公司与市人防办对补偿款分配问题发生争议，华航公司到长春市信访局信访，长春市信访局曾组织双方进行协商，2018年6月14日，长春市信访局形成2份会议纪要，其中一份载明市人防办同意按照市信访局提议将补偿款50%（以补偿协议实际计算金额）给华航公司实际使用人，另一份会议纪要载明补偿款数额以法院裁决为准。经与长春市信访局核实，该两份会议纪要确为市信访局所出具，市信访局在约谈双方时，原、被告参会人员只是达成和解意向，并未签订相关协议，市信访局在出具约定补偿款50%给付的会议纪要后，人防维修处请求领导后认为不妥，市信访局应被告要求，重新出具新的纪要，在要求原被告双方交回原会议纪要时，华航公司没有交回。 上述事实有租赁合同、《非住宅（国有）地上）地上物征收补偿协议》及房地产估价报告书纪要等经庭审举证、质证的证据以及当事人庭审陈述在卷为凭，足资认定。 本院认为，华航公司与市人防维修处之间系租赁合同关系，双方争议的焦点问题是如何区分市人防维修处向华航公司交付的原始租赁房屋以及华航公司在租赁期间自行改善、增设的房屋，进而分配房屋补偿款以及奖励的归属。关于两份市信访局联席会议的第七次会议纪要效力问题，经市访局确认，原告手中的会议纪要已作废，故原告主张按拆迁补偿金50%的主张本院不予认可，应根据双方合同约定及实际情况进行认定。 关于房屋补偿款问题，租赁合同中约定的房屋使用面积1176平方米，在附图中204.5平方米的房屋标注为“此房人防留用”，在原、被告《租赁使用合同》的附图对照长春净月经济开发区房屋、附属物登记表宗地平面图，勘察编号为E1E1-1、E1-2、E1-3、E1-4、E1-6、E1-7、E1-9为被告原有出租房屋，补偿面积为1374.07平方米，其余部分为原告增设部分，对照《房屋征收补偿估价明细表》共计为3775029元。《非住宅（国有）地上）地上物征收补偿协议》显示房屋面积共为2049平方米，补偿总金额5087994元，原告房屋征收补偿应为1312965元。原告主张出租房屋在其经营过程中有过装修、修缮，是在原有基础上有过重新翻建，应按合同约定装修、增设、改善部分补偿应由其所有，现房屋均已灭失，从房屋征收踏查明细中也无法分辩出其所占部分和比例，2007年原被告签订的《租赁使用合同》第一条工程质量状况表述：“年久失修，屋面门窗有损坏。”而在2013年8月30日，长春中兴房地产估价有限责任公司出具的《房地产征收估价报告》中表述：“经估价人员现场勘查，房屋承载力足够，无不均匀沉降，主要承重构件墙体坚固，无明显开裂，内外墙面平整，屋面未见漏水，室内设备管道暗装、管网完好，未见跑、漏电现象，门窗开关灵活，未见空鼓及裂缝、变形。工程质量较好，建筑物在格局及功能上能够满足现状使用，外观完好，无明显损伤，评定房屋完损等级为完好房。”庭审中证人也证实原告曾经雇佣其对房屋进行过修缮和建设，因此可以认定原告在使用租赁房屋过程中有过修缮和改善，从公平的角度出发，本院酌情认定修缮和改善所占比例为10%，被告应从所得的房屋征收补偿款3775029元的10%补偿给原告，即377502.9元。 关于地上物补偿问题，从原被告双方签定的《租赁合同》及辅图中均未注明，在征地拆迁时也未就归属进行区分。此处人防设施为1975年建设，原告自2007年开始就租赁使用至拆迁时，但从拆迁补偿协议和评估明细中可以看出，地上，地上物补偿明细中物品多为生活设施被告主张方砖地面、水泥路面等应为其原有物品，但其无法提供修建证据，从常识上来讲，方砖地面、水泥路从1975年使用至2013的可能性非常小，因此，本院认为对于地上物补偿319168元应归属于原告。 关于房屋拆迁奖励439968元归属问题，2012年9月18日净月潭风景区拆迁办公室发出《关于退耕还林区内房屋拆迁奖励办法的公告》中表述：“受长春净月经济开发区退耕还林工程建设中心的委托，我办即日起对玉潭镇林场委西山、长春市林科所后实验林场职工家属房、净月街道月潭委华航房屋开始实施拆迁工作……”从中可以认定华航公司作为该处拆迁房屋的实际使用人能够按期从中搬离是奖励的重点。被告于2014年4月22日发送给原告《关于净月“753”地上;地上房拆迁补偿事宜的函》中第1条dquo;我处建议将补偿款中地上物部分、拆除奖金部分合计76万元补偿于贵公司。2、753地上房屋拆迁工作已经开始，请贵公司协助拆迁公司按期拆迁。”虽然是建议，从中可以认定被告已经对地上物补偿和奖励奖金部分归属已经有了意思表示，原告如期从该租赁房屋场地中撤出，使得拆迁工作顺利进行并得到了拆迁奖励，因此，本院认为拆迁奖励439968元应归属于原告。因此被告应给付原告征收补偿款为房屋拆迁补偿款增设部分1312965元、按比例修缮和改善部分377502.9元、地上、地上物补偿款319168元奖励439968元，共计2449603.9元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第二百一十二条、第二百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告长春市人防工程建设维修处于本判决生效后十日内给付原告吉林省华航实业集团有限公司拆迁补偿款共计2449603.9元。 二、驳回原告吉林省华航实业集团有限公司其他诉讼请求。 案件受理费30188元，由被告长春市人防工程建设维修处负担25294元，原告吉林省华航实业集团有限公司自行承担4894元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  高 强 人民陪审员  李慧杰 人民陪审员  刘照兰 二〇一九年五月二十日 法官 助理  王 会 书 记 员  董 月