江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0402民初39号原告：九江市博纳汽车服务有限公司，住所地：九江市濂溪区生态工业园九园路**，统一社会信用代码：913604065610835471。法定代表人：沈凯，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴旺梁，男，江西东太律师事务所律师，执业证号：13604201210903870，代理权限：特别授权。被告：九江鼎孚汽车服务有限公司，住所，住所地：九江市濂溪区生态工业园九园路**，会信用代码：91360403MA35FGC17M。法定代表人：田立军，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：田玮琅，男，江西柴桑律师事务所律师，执业证号：13604200410141310，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：徐银国，男，江西柴桑律师事务所律师，执业证号：13604201810030025，代理权限：特别授权。原告九江市博纳汽车服务有限公司（以下简称博纳公司）诉被告九江鼎孚汽车服务有限公司（以下简称鼎孚公司）合同纠纷一案，本院依法立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鼎孚公司的委托诉讼代理人吴旺梁、被告鼎孚公司法定代表人田立军及其委托诉讼代理人田玮琅、徐银国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博纳公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告合作合同关系并判令被告停止使用九江市交通事故快速处理和保险快速理赔服务中心的名义经营；2、依法判令被告每月按20800元向原告支付合同约定项下利润至合作合同终止日止（暂自2017年5月1日始计算至2018年12月31日止为人民币416000元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2017年5月10日签订《战略合作协议》，该协议就合作目的、合作内容、合作细则、利润分配及支付方式（无论盈亏被告每月5日准时附上个月款20800元给原告）合作周期（2017年5月1日至2018年4月30日）、违约责任等事项进行了约定。协议签订后，原告将事故理赔中心平台交付被告使用至今，依约履行了约定义务。被告应向原告支付合作期限（2017年5月1日至2018年4月30）内合同约定项下利润人民币249600元；合同到期后，原告多次通知被告支付合同约定项下利润人民币249600元及停止使用事故理赔中心平台，然而被告置若罔闻，至今未付分文，一直使用事故理赔中心平台至今。综上，原告为维护自身的合法权益特提起诉讼，望判如所请。被告鼎孚公司辩称：1、双方签订的《战略合作协议》已经到期。双方先后于2016年7月2日、2017年5月10日签订了两份《战略合作协议》，合作周期均已届满。2017年5月10日签订的《战略合作协议》于2018年4月30日到期，博纳公司却将相关费用计至2018年12月31日，明显违反约定。2、事故理赔中心设立地点是交警部门、保险公司自行选择的结果，博纳公司的此项诉讼请求不应是法院受案审理范围。鼎孚公司与交警、保险公司并未签订任何书面协议。3、鼎孚公司已经按照《战略合作协议》约定足额向博纳公司支付了合同款。博纳公司的具体领款经办人全部为曹明水，曹明水也是博纳公司授权签字代表之一，鼎孚公司有理由确信曹明水有权代表博纳公司签字领款。而且博纳公司对曹明水领款事宜也是知情的，从未提出过任何异议。4、关于博纳公司固定领取利润20800元／月而不承担风险的约定是保底条款，应当无效。根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》规定，应当认定此条款为保底条款，属于无效。那么根据合同法规定，合同无效或被撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。故此，博纳公司领取的合同款项应当全部退还给鼎孚公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉请向本院提交了如下证据：第一组证据：原、被告营业执照副本复印件及原告法定代表人身份证明原件。证明原、被告诉讼主体身份，是适格的诉讼主体。第二组证据：原、被告于2017.5.10《战略合作协议》复印件。证明原、被告双方就合作目的、合作内容、合作细则、利润分配及支付方、合作周期、违约责任等事项进行了约定。其中第四条约定，无论盈亏被告每月5日准时付上个月款20800元给原告；第五条约定，合作周期为12个月，即2017年5月1日至2018年4月30日。第三组证据:九江市保险行业协会《社会团体法人登记证书》、《九江市交通事故快速处理和保险快速理赔服务中心办公场所及停车场第借用合同》、《委托书》、2018年交通事故快速处理和保险快速理赔服务中心事故处理证明。证明目的：原告是交通事故快速处理和保险快速理赔服务中心的协作单位，与九江市保险行业协会的合作期限为六年即2013.7.9至2019.7.8；原告委托被告于九江市保险行业协会处理交通事故快速处理和保险快速理赔服务中心的一切工作；合同到期后交通事故快速处理和保险快速理赔服务中心的平台仍由被告使用至今。第四组证据：保险单、保险费发票。证明目的：原告为申请财产保全支付保险费用660元，该费用由被告承担。被告鼎孚公司为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：第五组证据：支付合同款项的凭证共11张，共计228800元，从2017.5.15至2018.4.20。证明目的：自2017.5.15已支付11个月的款项，每月20800元，合计22.88万元。该11份凭证领款经办人均为战略合作协议中原告方的授权代表曹明水。第六组证据：与人民财产保险股份有限公司的《合作协议书》。证明目的：证明被告于2017.5与人保公司建立了合作关系，这与原告没有任何关系，而且目前在被告处，长期派驻工作的保险公司也只有人保财险一家，并无其他保险公司参与，那么反而说明原告所谓的提供平台的保险公司不是原告提供的。第七组证据：原告向交警支队提出的报告一份。证明目的：2018年9月原告向交警支队报告请求将理赔中心搬至庐山大道大众4S店，而时至今日交警、人保公司仍在被告提供的场所办公，说明该中心的工作地点的设置是交警、保险公司自行选择的结果，原告无权就合同到期后仍然要求被告支付相关款项。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：第一组证据：原、被告双方均无异议，本院依法予以认定。第二组证据：对该份《战略合作协议》系原、被告双方真实意思表示，本院依法予以认定。第三组证据：被告方的辩解意见，没有事实和法律依据，本院不予采信，对于该组证据，本院依法予以认定。第四组证据：保险费用不属于诉讼费用范畴，根据原告诉请，本院依法不予支持。第五组证据：该组11张收据均为案外人曹明水出具的收据，与《战略合作协议》中授权代表曹明水为同一人，原告虽对签名是否为曹明水本人签名提出质疑，但对该签名不申请鉴定，视为原告认可，故案外人曹明水出具收据的行为构成表见代理，应视为原告博纳公司出具，本院依法予以认定。第六组证据：是被告鼎孚公司与中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司签订的，与本案无关联性，本院依法不予认定。第七组证据：该份证据为复印件，不具备证据成立的基本条件，且该份证据的内容也无法达到被告的证明目的，故对该组证据，本院依法不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2013年7月9日与九江市保险行业协会签订《九江市交通事故快速处理和保险快速理赔服务中心办公场所及停车场地借用合同》，该合同约定由九江市保险行业协会联合12家财险会员公司组建交通事故快速处理和保险快速理赔服务中心，该理赔中心办公地点选址为原告博纳公司所在地，原告博纳公司无偿提供办公场所，合同有效期为6年，即自2013年7月9日至2019年7月8日止。该合同签订后，九江市交通事故快速处理和保险快速理赔服务中心一直驻原告博纳公司所在地办公。后经原、被告双方协商，“九江市交通事故快速处理和保险快速理赔服务中心”于2016年7月2日迁至被告鼎孚公司处办公。2016年8月29日，原告博纳公司向九江市保险行业协会提交一份委托书备案，该委托书上载明：兹有九江市博纳汽车服务有限公司法人代表沈凯，现全权委托田立军（系被告鼎孚公司法定代表人）处理与市公安交管支队、市保险行业协会的九江市交通事故快速处理理赔中心的一切工作。落款处有原告博纳公司签章、原告博纳公司法定代表人沈凯签名、被告鼎孚公司法定代表人田立军签名并附有沈凯和田立军的身份证复印件。在得到九江市保险行业协会认可后，原、被告双方又于2017年5月10日签订《战略合作协议》，该协议第2条约定原、被告双方联合办公，被告方无偿提供双方约定的办公场所给原告用作事故理赔中心办公。在信息渠道、品牌宣传、商业活动等方面双方可以相互运用，双方中的任一方可以战略伙伴方式对外推荐客户。第3条约定合作模式，被告鼎孚公司向顾客展示先进的设备和厂房，原告博纳公司利用事故理赔中心的平台与被告鼎孚公司进行合作。第4条约定利润的分配方式及支付方式，无论盈亏被告鼎孚公司每月5日准时付上个月款给原告博纳公司20800元。第5条约定合作周期，为12个月，自2017年5月1日至2018年4月30日止。第7条约定合同解除、终止及违约责任，合同到期前3个月，原、被告双方协商是否续签，如不续签合同，到期自动终止合同。该份《战略合作协议》还对经营模式、原、被告双方权利义务、争议解决方式及保密条款等进行了约定。该份《战略合作协议》落款处甲方授权代表签字为田立军并加盖被告鼎孚公司印章，乙方授权代表签字为沈凯和曹明水并加盖原告博纳公司印章。该协议签订后，原告博纳公司的授权代表曹明水自2017年5月——2018年4月间按每月20800元的标准，领取了2017年5月至2018年3月计11个月的收益，共计22.88万元。被告鼎孚公司并向九江市保险行业协会按月报送了2018年1月至12月处理事故案件数及定损车辆数。原告认为，被告鼎孚公司应自2017年5月1日起，按每月20800元支付使用费用至合作合同终止之日止；并要求被告停止使用事故理赔中心平台。故诉至法院，要求判如所请。上述事实有原、被告提交证据及当庭陈述为证。本院认为，原告博纳公司与九江市保险行业协会签订的《九江市交通事故快速处理和保险快速理赔服务中心办公场所及停车场地借用合同》是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，本院依法予以确认。该合同约定，“九江市交通事故快速处理和保险快速理赔服务中心”平台自2013年7月9日至2019年7月8日在原告博纳公司处挂牌办公，即原告博纳公司有权自2013年7月9日至2019年7月8日使用“九江市交通事故快速处理和保险快速理赔服务中心”平台办理事故车辆维修业务。后原告博纳公司与被告鼎孚公司签订的《战略合作协议》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，本院依法予以确认。原告博纳公司后将“九江市交通事故快速处理和保险快速理赔服务中心”平台委托给被告鼎孚公司使用，被告鼎孚公司根据原、被告双方签订的《战略合作协议》获得了自2017年5月1日至2018年4月30日间使用“九江市交通事故快速处理和保险快速理赔服务中心”平台办理事故车辆维修业务的权利。后“九江市交通事故快速处理和保险快速理赔服务中心”也自2017年5月1日起移至被告鼎孚公司处挂牌办公，并得到了九江市保险行业协会的认可。原告博纳公司的授权代表曹明水在被告鼎孚公司处按每月20800元的标准领取自2017年5月至2018年3月计11个月的使用费，共计22.88万元，该11张收据上虽无原告博纳公司印章，但在原、被告双方签订的《战略合作协议》上已明确列明曹明水为原告博纳公司的授权代表，曹明水向被告鼎孚公司出具11张收据的行为足以构成表见代理，应视为原告博纳公司已经领取11个月的使用费。故被告鼎孚公司认为案外人曹明水代原告博纳公司已按每月20800元的标准领取了11个月（2017年5月至2018年3月）使用费的辩解意见，本院依法予以采信。故原告要求被告鼎孚公司支付自2017年5月1日起按每月20800元支付使用费用至合作合同终止之日止的诉请，超出部分本院不予支持。该《战略合作协议》约定合作周期为12个月，该合作协议已于2018年4月30日到期终止。在2018年4月30日该《战略合作协议》到期终止之后，被告鼎孚公司仍继续使用“九江市交通事故快速处理和保险快速理赔服务中心”的名义经营至今，被告鼎孚公司应继续按照原《战略合作协议》约定的每月20800元标准按月支付自2018年4月1日起至停止使用“九江市交通事故快速处理和保险快速理赔服务中心”平台的使用费给原告。故原告要求被告停止使用“九江市交通事故快速处理和保险快速理赔服务中心”平台并按每月20800元的标准，支付自2018年4月1日起至停止使用之日止使用费的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。原告博纳公司在征得九江市保险行业协会许可后，根据原、被告双方签订的《战略合作协议》将“九江市交通事故快速处理和保险快速理赔服务中心”平台移至被告鼎孚公司处，客观上会给被告鼎孚公司营造免费的广告宣传效应，被告鼎孚公司作为受益方向原告支付每月20800元的平台使用费，是原、被告双方自愿达成的合意，且不违反法律禁止性规定。故被告鼎孚公司认为原告博纳公司固定领取利润20800元／月而不承担风险的约定是保底条款，应当无效的辩解意见，没有事实与法律依据，本院依法不予采信。原告博纳公司在诉讼过程中要求被告承担保险服务费660元，不是诉讼当中的必要支出，不属于诉讼费用范畴，故本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第六十一条之规定，判决如下：一、限被告九江鼎孚汽车服务有限公司于本判决生效之日起停止使用“九江市交通事故快速处理和保险快速理赔服务中心”平台；二、限被告九江鼎孚汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告九江市博纳汽车服务有限公司一次性支付“九江市交通事故快速处理和保险快速理赔服务中心”平台使用费187200元（自2018年4月1日起暂计算至2018年12月31日，暂计9个月，之后使用费按每月20800元的标准，自2019年1月1日起计算至被告九江鼎孚汽车服务有限公司停止使用“九江市交通事故快速处理和保险快速理赔服务中心”平台之日止）；三、驳回原告九江市博纳汽车服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7540元，减半收取3770元，由被告九江鼎孚汽车服务有限公司承担1696.5元，由原告九江市博纳汽车服务有限公司承担2073.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 胡 昊二〇一九年五月五日书记员 凌 燕书记员 胡梦碟