四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1802民初488号 原告：王伟，男，汉族，1972年12月22日出生，住四川省雅安市雨城区。 原告：施天林，男，汉族，1967年11月29日出生，住四川省雅安市雨城区。 二原告委托诉讼代理人（特别授权）：姚江河，雅安市雨城区雨城法律服务所法律工作者。 二原告委托诉讼代理人（特别授权）：蔡麒麟，雅安市雨城区雨城法律服务所法律工作者。 被告：四川兴天地建设工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区太升南路**附****。 法定代表人：陈曰兴，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：周骁，四川同兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：周静，四川同兴律师事务所律师。 原告王伟、施天林与被告四川兴天地建设工程有限公司（以下除判决主文外简称兴天地公司）建设工程施工合同及买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王伟、施天林及委托诉讼代理人姚江河,被告四川兴天地建设工程有限公司的委托诉讼代理人周骁、周静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王伟、施天林向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令兴天地公司支付王伟、施天林工程欠款154,675元；2.本案诉讼费用由兴天地公司承担。事实和理由：2016年8月30日前，王伟、施天林和兴天地公司口头协议，兴天地公司将其承建的园中园工程的建渣由王伟、施天林负责承运，经结算总计产生承运费用为259,450元，2016年8月30日支付140,000元，尚欠119,450元。2016年11月7日，双方签订《土方回填协议书》约定兴天地公司将土方回填由王伟、施天林负责承运，2016年12月26日，经双方结算，产生承运费用为298,875元。2017年元月承运建渣41车，每车950元，产生承运费用38,950元，自2016年8月30日至2017年8月3日，兴天地公司总计支付建渣和土方回填的承运费用为442,600元。总计尚欠承运费用为154,675元，该工程已经于2018年12月经验收合格并投入使用。兴天地公司欠工程款的事实，经多次催收无果遂诉讼，请求依法予以支持。 兴天地公司辩称，一、兴天地公司与王伟、施天林之间并未订立建设工程施工合同，不存在合同关系。二、王伟、施天林诉称双方订立口头协议，又曾签订《土方回填协议书》，该协议上甲方签章为“四川兴天地建设工程有限公司雨城区园中园项目部”，甲方签字确认人员为邓勇。但兴天地公司从未与王伟、施天林有过合同往来。因发现有人私刻“四川兴天地建设工程有限公司雨城区园中园项目部”印章，兴天地公司在2018年1月25日的《雅安日报》第8版上作登报声明。同时，四川兴天地建设工程有限公司也没有名为邓勇的员工。三、兴天地公司未与王伟、施天林订立过任何口头或者书面的合同，他人冒用兴天地公司公章订立的合同，应由冒用人自行担责，与兴天地公司无关。综上所述，王伟、施天林的诉讼请求是没有任何法律和事实依据的，恳请人民法院依法驳回其诉讼请求。 本案审理中，王伟、施天林提交《土方回填协议书》、土方回填组结算单、运费收据、领款记录、朱贵涛、邓勇出具的证明，朱贵涛证词保全《公证书》，拟证明其与兴天地公司建立合同关系，并履行了合同和结算了相关费用；提交工资表、雨城区劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》、雨城区人民法院《民事裁定书》，拟证明邓勇、朱贵涛、王银富等人系兴天地公司在案涉项目中的工地管理人员。兴天地公司质证认为，王伟、施天林提交的证据没有兴天地公司印章，项目部印章系私刻，邓勇、朱贵涛等人不是兴天地公司员工，上述证据不能证明与兴天地公司有关联。兴天地公司提交刊登于2018年1月25日《雅安日报》的《声明》，拟证明“四川兴天地建设工程有限公司雨城区园中园项目部”的印章系私刻。王伟、施天林质证认为，公告发生在双方实际承运之后，王伟、施天林并不知道该印章系私刻，该证据与本案无关联性。本院经审核认为，王伟、施天林提交的证据能够形成证据链，证明本案需查明的事实，本院予以采信。对兴天地公司提交的《声明》,因该声明的公示时间在本案事实发生之后，与本案的关联性本院不予确认。 根据本院确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：2016年，兴天地公司承建“雅安市雨城区园中园标准厂房及技术服务中心建设项目”工程。2016年8月30日前，王伟、施天林运输建渣卖给该项目工地，与项目上的人员口头协议每车950元。2016年8月30日经与项目工地人员朱贵涛结算，施天林出具收据载明：今收四川兴天地建杂（渣）共计259450.00，今收到140,000元整，下欠119,450元。2016年11月7日，四川兴天地建设工程有限公司雨城区园中园项目部作为甲方、王伟、施天林作为乙方，签订《土方回填协议书》，约定：乙方承包甲方位于草坝镇光华村雨城区园中园项目土方回填项目；乙方包工包料，包机械；收方以甲方现场收方记录为准，每车方量以25m³记，15元/m³；回填方量大约22000m³；回填实际2016年12月1日前完成（屋内2016年11月15日前完成）；付款方式于2017年1月20日付清。协议书落款，甲方由邓勇签名并加盖“四川兴天地建设工程有限公司雨城区园中园项目部”印章。2016年12月26日，邓勇出具《土方回填组结算单》载明，四川兴天地建设工程有限公司承建的雅安市雨城区园中园标准厂房及技术服务中心建设项目土方回填结算清单：一、2016年10月17日至2016年11月19日回填土方共计797车，金额797车*25m³/车*15元/m³=298,875元。结算单由邓勇签名并加盖“四川兴天地建设工程有限公司雨城区园中园项目部”印章。2017年1月16日，朱贵涛、邓勇、王银富出具《证明》一份，载明“兹证明王伟运来建渣2017年元月13日18车、元月15日23车，共计41车整。注明：宋加华经手收。41×950/车=38,950元。”2017年9月25日，朱贵涛出具《园中园项目建渣、土方回填施天林领款记录》，载明从2016年8月30日至2017年8月3日，王伟、施天林共计从项目领款34.26万元。庭审中，王伟、施天林自述其后还收到该项目付款10万元，共计收到款项44.26万元。 另查明，2018年5月11日，雨城区劳动人事争议仲裁委员会就邓勇与兴天地公司工资报酬、二倍工资劳动争议一案作出雨劳人仲【2018】36号《仲裁裁决书》载明：经审理查明，邓勇于2016年4月经师豪介绍进入到兴天地公司所承建的“雨城区园中园标准厂房及技术服务中心建设项目”工作，担任监理一职；师豪系兴天地公司在该承建项目上的现场负责人；案涉工程项目已竣工验收。该裁决书于2019年3月18日发生法律效力。朱贵涛、王银富亦属案涉工程项目工地管理人之一。庭审中，兴天地公司陈述师豪系涉案工程实际施工人。 本院认为，本案证据能够证明王伟、施天林在兴天地公司承建的案涉项目工地进行了建渣买卖和土方回填工作，现案涉工程已竣工验收，王伟、施天林依法应获得相应的货款和工程款。本案的争议焦点应为，王伟、施天林要求兴天地公司承担给付建渣和工程款的责任是否应予支持。对此，本院评判如下：对王伟、施天林来说，邓勇、朱贵涛等案涉工地人员以兴天地公司园中园项目部的名义与其协议建渣买卖和土方回填工程，并在土方回填协议书上盖有该项目部公章，其后王伟、施天林也在兴天地公司承建的案涉项目工地上实际履行了合同内容及收取了部分款项，使王伟、施天林有理由相信邓勇等人具有兴天地公司授权。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，邓勇等人的行为构成表见代理，由此产生的法律后果应由兴天地公司承担。兴天地公司提出项目部公章系私刻的辩称，对本案并无实质性影响。王伟、施天林要求兴天地公司给付运输费和工程款154,675元的请求，证据充分，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 四川兴天地建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付王伟、施天林建渣货款和工程款154,675元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1,697元，由四川兴天地建设工程有限公司负担。此费王伟、施天林已交纳，由四川兴天地建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付王伟、施天林。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 郭 平 二〇一九年五月十四日 书记员 陈雄伟