河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终1793号 上诉人（原审被告）：赵炬平，男，1980年11月11日出生，汉族，住涉县。 委托诉讼代理人：祁李兵、牛国辉，河北崇州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贾静，男，1979年7月14日出生，汉族，住涉县。 委托诉讼代理人：王晓亚、张晓云，河北常锡太律师事务所律师。 原审被告：刘志斌，男，1982年6月18日出生，汉族，住涉县。 原审被告：李春杰，男，1986年8月13日出生，汉族，住涉县。 原审被告：赵子龙，男，1977年1月9日出生，汉族，住涉县。 原审被告：余成财，男，1978年4月3日出生，汉族，住涉县。 原审被告：李雷波，男，1980年11月11日出生，汉族，住涉县。 原审被告：郭利宁，男，1982年10月11日出生，汉族，住涉县。 原审被告：李路，男，1980年11月8日出生，汉族，住涉县。 上诉人赵炬平因与被上诉人贾静、原审被告刘志斌、李春杰、赵子龙、余成财、李雷波、郭利宁、李路合伙协议纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2018）冀0426民初2650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月27日立案后，依法组成合议庭于2019年5月16日公开开庭审理了本案。上诉人赵炬平委托诉讼代理人祁李兵、被上诉人贾静及委托诉讼代理人张晓云、王晓亚均到庭参加了诉讼，原审被告刘志斌、李春杰、赵子龙、余成财、李雷波、郭利宁、李路经本庭合法传唤，无故不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵炬平上诉请求：1、撤销（2018）冀0426民初2650号判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，或发还重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案争议的装修费既没有书面合同确定，也未经合伙人核算确认。已被法院认定为其个人债务。判决的诉讼费是因被上诉人为维护自己利益上诉产生的，与上诉人无关。故一审法院判决上诉人赵炬平承担给付被上诉人贾静装修费、诉讼费错误。二、本案一审中被告人数众多，一审适用简易程序审理，显然错误。三、本案涉及的《股份转让协议》有涂改痕迹，该协议系认定本案事实的重要证据，一审法院在没有证据原件的情况下，作出对上诉人不利的结果，错误。二审我方已经提交申请笔记鉴定申请。 贾静答辩称，赵保庆的135000元装修费是涉县开发区碳烤传琦音乐烤吧的债务。2016年8月13日，贾静将股份全部转让给上诉人赵炬平，根据《股份转让协议》的约定，该债务应由赵炬平承担。最高院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第75条规定，参加诉讼一方人数众多是指10人以上，故该案一审程序合法。一审中郭利宁提交了赵炬平亲自签字的与原件核对一致的股份转让协议复印件，可以印制该协议书的真实性。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律判决正确。 贾静向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告因履行涉县人民法院（2017）冀0426民初1760号民事判决书给付赵保庆的20000元及利息；2、依法判令被告方承担并履行涉县人民法院（2017）冀0426民初1760号民事判决书；3、判令被告偿付原告与赵保庆装饰装修合同纠纷一案的一审、二审诉讼费6000元损失；4、本案诉讼费、财产保全费等相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年原被告九人共出资135000元合伙经营涉县碳烤传琦餐饮有限公司。赵保庆起诉贾静装饰装修合同纠纷一案，涉县人民法院作出的(2017)冀0426民初1760号民事判决书，判决贾静给付赵保庆装修款135000元及利息，贾静不服该判决，向邯郸市中级人民法院上诉，邯郸市中级人民法院作出(2018)冀04民终470号判决书，驳回上诉，维持原判。赵保庆申请执行后，贾静于2018年10月12日给付赵保庆20000元。2017年8月15日赵子龙出具证明，内容为:当时股东会决定起涉县碳烤传琦餐饮有限公司，因资金不足未成立，而改为涉县开发区碳烤音乐烤吧，为九个人共同实际经营。出庭的被告刘志斌，余成财、李雷波、李路、郭利宁认可九个人共同经营碳烤传琦，并称自己没有参与管理，经营的饭店具体什么名字不清楚，赵保庆装修的地方就是他们共同经营的饭店。2016年8月13日原被告签订了《股份转让协议》，甲方:赵炬平，乙方:刘志斌、李春杰、赵子龙、余成才、李雷波、郭利宁、李路、贾静，内容:一、乙方自愿放弃碳烤传琦(原四季春)一切股份，由甲方接管所有乙方原股份。二、从2016年8月13日之前碳烤传琦所有债务与乙方无关，所有债务由甲方承担。三、甲乙双方签字互生效。原被告九人在该协议上签字按手印。被告称协议原件由赵炬平保管，郭利宁称其复印件中有被告赵炬平书写:与原件相符，并由赵炬平签字。原被告之间关于赵保庆的装修费承担问题协商未果，原告于2018年10月16日诉至本院。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2015年原被告九人共同出资经营涉县碳烤传琦餐饮，由原被告九人签字的股东出资证明为证，到庭的被告均认可该事实，赵保庆对其经营的餐饮店进行装修，装修费用135000元，由法院判决书予以确定，到庭被告认可赵保庆装修的店面就是其经营的餐饮店，对欠赵保庆的装修费无异议，对以上事实本院予以认定。原被告九人于2016年8月13日签订的《股份转让协议》约定被告赵炬平接管其他八合伙人所有的原有股份，承担碳烤传琦所有的债务。赵保庆的装修费属于合伙债务，对外各合伙人承担无限连带责任，对合伙人内部来说，由各合伙人按出资比例或者协议约定承担清偿责任。原被告双方约定了所有债务由赵炬平承担，故原告贾静给付赵保庆的20000元，应由赵炬平给付原告。原告要求其他被告承担还款义务，没有法律依据，本院不予支持。赵保庆的装修款是合伙的对外债务，原被告之间的约定是合伙内部约定，涉县人民法院的(2017)冀0426民初1760号判决书确定了履行人，原告要求被告履行涉县人民法院的(2017)冀0426民初1760号判决书，没有法律依据，本院不予支持。原告要求被告支付利息，应从起诉之日起至付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。诉讼费用是原告为赵保庆装修费一案支出的费用，原告称一审诉讼费尚未缴纳，故只能要求被告赵炬平支付二审的诉讼费3000元。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:一、被告赵炬平于本判决生效之日起十五日内给付原告贾静垫付的装修费20000元及利息(从起诉之日起至付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算);二、被告赵炬平于本判决生效之日起十五日内给付原告贾静支出的诉讼费3000元;三、驳回原告的其他诉讼请求。 本院查明事实与一审查明基本一致，本院予以确认。 本院认为，案涉《股份转让协议》目前未见原件，但一审庭审中，当事人出示有上诉人赵炬平在协议复印件上的原始签名。争议装修费20000元系因法院执行生效判决，被上诉人贾静已支付赵保庆款项，该款项系《股份转让协议》所涉“碳烤传琦”的债务。该债务是在双方当事人签订《股份转让协议》之前产生，从《股份转让协议》约定内容看，上诉人赵炬平应该承担该笔债务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。上诉人赵炬平在一审中没有参加诉讼、也没有申请笔记鉴定，二审申请鉴定也不予准许。 综上所述，赵炬平的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人赵炬平负担。 本判决为终审判决。 审判长  杜海波 审判员  潘新丽 审判员  聂洪文 二〇一九年五月二十七日 法官助理赵鹏 书记员贾欢