河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终4937号 上诉人（原审原告）：王会英，女，1978年10月18日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人:陈淑琴，河北冀华律师事务所律师 委托诉讼代理人：霍丽惠，河北冀华（赞皇）律师事务所律师。 上诉人（原审被告)：中国工商银行股份有限公司石家庄建南支行，住所地石家庄市裕华区建华南大街**。 负责人：韩立杰，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈红英、李伟乐，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司石家庄北城支行，住，住所地石家庄市新华区北城路**/div> 法定代表人：师巧巧，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈红英、李伟乐，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 上诉人王会英、中国工商银行股份有限公司石家庄建南支行（以下简称“建南支行”）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司石家庄北城支行（以下简称“北城支行”）借记卡纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初3572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王会英上诉请求：1、请求变更原审判决第一项“被告中国工商银行股份有限公司石家庄建南支行于本判决生效之日起十日内给付原告存款本金85.5万元；并支付原告利息（自2014年3月6日起至付清之日止，以85.5万元为基数，按银行同期活期存款利率计算）。改判为：“被告中国工商银行股份有限公司石家庄建南支行于本判决生效之日起十日内给付原告存款本金90万元；并支付原告利息（自2014年3月6日起至2015年3月6日以90万元为基数，按银行一年定期存款利率计算；自2015年3月7日起至生效判决确定的履行之日止，以90万元为基数，按银行同期贷款利率计算）。”2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、范丽曼涉嫌盗窃罪的刑事案件已作出判决书，认定银行为刑事案件被害人；原审判决一刀切的将二十几个案子均裁判上诉人有过错并承担5%的损失，系适用法律错误，应予纠正。（一）范丽曼涉嫌盗窃罪的刑事案件已做出判决书，认定银行为刑事案件被害人，追缴赃款发还给银行，储户不应承担过错责任。（二）上诉人在银行营业厅内办理存款及网银业务的过程中无任何过错，不应对银行工作人员犯罪行为造成的损失承担5%的责任。二、建南支行除支付全部存款之外，还应为逾期支付存款承担按照银行贷款利率计算的违约金。三、原审判决认定事实错误及瑕疵之处，二审法院应予纠正。 上诉人建南支行、被上诉人北城支行答辩称：一、建南支行和北城支行均未违反储蓄存款合同和电子服务合同，也未实施任何损害储户利益的行为。二、储户自身过错导致了损害的发生。三、储户存款发生损失的直接原因（一）刑事判决书及储户的资金流水已经表明的事实。（二）王会英已经获得董泽霞退还的部分资金。四、范丽曼的行为既不是职务行为也不是表见代理。五、关于本案与刑事案件的关系（一）本案符合驳回起诉的条件（二）银行从未参加刑事诉讼，不是刑事案件的受害人。 上诉人建南支行上诉请求：1、撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一审、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对案件事实认定不清。1、一审对被上诉人损失的直接原因认定不清。2、对被上诉人的主观状况缺乏认定。二、一审判决适用法律错误。1、《最高院关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》不适用于本案。2、判决银行承担责任无法律依据。三、一审法院审理程序违法。四、上诉人在办理被上诉人存款的过程中没有违约亦无过错，不应承担赔偿责任。 王会英答辩称，一、视频证据资料中并没有王会英、张田甜将U盾交给张菁的内容，请法院明查。二、本案中储户存款被转走的根本和直接原因，就是范丽曼在办理业务过程中故意违规操作，与案外人勾结，通过控制储户的登陆密码和U盾再转走储户的存款，故银行应承担违约责任。三、本案为民事案件，所调查的事实只要能够判断出双方责任即可做出判决，并非按上诉人要求查清“被上诉人（即储户）是否明知其存款由董泽霞高息使用”的事实，更何况这根本就是个不存在的事实。四、本案涉及民刑交叉的问题，但本案一审中恢复审理符合法律法规，符合立法本意和司法实践，程序无误。五、本案为系列案件，涉及储户三十多人，目前涉诉的也有二十多起案件（不完全统计），法院应当对同类案件作出相同的裁判。 王会英向一审法院起诉请求：一、判令被告北城支行给付原告存款本金100万元；并支付自2014年3月6日至生效判决确定的履行之日的银行利息，其中自存款之日2014年3月6日至2015年3月6日按一年期定期存款利率3.3%计算利息，自2015年3月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息。截止2017年6月30日，利息为137338元。二、判令被告建南支行对第一、第二项诉讼请求承担共同责任；三、案件诉讼费用由被告承担。 一审法院查明,原告在高利息（10%）诱使下，到被告建南支行营业厅按照被告工作人员范丽曼等人要求办理开卡、设立密码、领取Ｕ盾、开通网银等业务，并应范丽曼等人查验要求将从柜台领取的Ｕ盾交付范丽曼等人核实。1、2014年3月6日，原告王会英向户名为自己的中国工商银行卡（卡号为：62×××93）（以下简称0993卡）转账存入100万元。2、同日，原告在建南支行办理了银行卡一张（卡号为：62×××20）（以下简称9220卡），并为此卡开通了网上银行，并领取了具有对外支付功能的Ｕ盾（序号为6245075582），同时关联了尾号为0993的银行卡。3、同日，0993卡的存款100万元通过网银转账至9220卡后通过网银被再次转出。4、同日，案外人郭洪芝向9220卡存入100万元的利息10万元，原告于同日取出。5、2015年3月，原告向建南支行主张支取存款时，被拒付致案发。一审法院认为，被告建南支行作为储蓄存款合同关系的一方，对原告的存款具有提供安全保障的法定义务，为此应当加强内部管理，制定完善的业务规范和规章制度，使每一位工作人员能够严格遵守工作流程和操作规范，尽到最大注意义务，以确保储户存款安全。而本案中被告建南支行的工作人员指导原告按其要求设立密码、领取Ｕ盾、开通网银，又以查验Ｕ盾为名获取过原告Ｕ盾，范丽曼的上述行为发生在正常工作时间并于银行办公场所实施完成。以上事实足以证明被告建南支行在管理上存在较大漏洞，致使范丽曼等利用银行工作人员的身份和便利条件与他人勾结非法转走原告的存款，被告对储户存款未尽到安全保障义务，对造成原告存款本息损失存在重大过错。对原告存款的损失承担95%的责任为宜。原告作为完全民事行为能力人，存款时应尽最大注意义务以确保自身存款的安全。但原告为获取高息，按银行工作人员范丽曼等的指示和要求设立密码、领取Ｕ盾、开通网银，并将Ｕ盾交付过范丽曼等人，为范丽曼等人非法获取原告存款提供了一定的条件，对自身存款本息的损失应承担一定的责任，以5%为宜。原告本金损失应为90万元（存款100万元-原告收取的高息10万元）；利息损失，应自存款之日（2014年3月6日）起至付清之日止，按银行同期活期存款利率计算。故被告应返还原告存款本金的数额为85.5万元（90万元×95%）。原告到建南支行开通网银等业务后，通过网银操作将北城支行定期存款转走，北城支行没有过错，故原告要求被告北城支行承担还本付息责任的请求本院不予支持。虽涉案刑事案件尚未审结，但是询（讯）问笔录系案件证据材料，民事案件与刑事案件需要证明的事实和证明力均不相同。故该询（讯）问笔录可以作为本案的证据。依照《最高人民法院关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄存款纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》本案应当立案受理。原被告之间是储蓄借款合同纠纷与刑事案件中犯罪嫌疑人是否应承担刑事责任并退赔受害人之间虽然存在一定联系，但属于不同法律关系和法律事实，因此被告在承担责任后可以向犯罪嫌疑进行追偿。故对于被告关于本案应裁定驳回起诉或中止审理的观点，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、第一百二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国工商银行股份有限公司石家庄建南支行于本判决生效之日起十日内给付原告存款本金85.5万元；并支付原告利息（自2014年3月6日起至付清之日止，以85.5万元为基数，按银行同期活期存款利率计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15036元，由原告承担751元，由被告中国工商银行股份有限公司石家庄建南支行负担14285元。 本院二审查明事实与原审一致。 本院认为，本案的争议焦点为：1、王会英对案涉存款损失是否存在过错。2、建南支行向王会英支付利息应当按存款利息计付还是按贷款利息计付。3、建南支行对案涉存款损失是否存在过错，在办理存款过程中是否存在U盾调包的情形。 关于第一个争议焦点，上诉人王会英作为完全民事行为能力人，存款时应尽最大注意义务以确保自身存款的安全。但上诉人王会英为获取高息，按银行工作人员范丽曼等的指意和要求设立密码、领取U盾、开通网银，并将U盾交付过范丽曼等人，为范丽曼等人非法获取案涉存款提供了一定的条件，据此，应当认定，上诉人王会英对案涉存款损失存在一定过错。 关于第二个争议焦点，二上诉人之间是储蓄存款合同关系，故建南支行向王会英支付利息应当按存款利息计付。 关于第三个争议焦点，上诉人建南支行作为储蓄存款合同关系的一方，对案涉存款具有提供安全保障的法定义务，为此应当加强内部管理，制定完善的业务规范和规章制度，使每一位工作人员能够严格遵守工作流程和操作规范，尽到最大注意义务，以确保储户存款安全。而本案中建南支行的工作人员指导上诉人王会英按其要求设立密码、领取U盾、开通网银，又以查验U盾为名获取过王会英U盾；并让王会英签订存款期限内不支取、不查询、不转让的承诺书，范丽曼的上述行为发生在正常工作时间并在银行办公场所实施完成。以上事实足以证明上诉人建南支行在管理上存在较大漏洞，致使范丽曼等利用银行工作人员的身份和便利条件与他人勾结非法转走王会英的存款，建南支行对储户存款未尽到安全保障义务，对造成王会英存款本息损失存在重大过错。 综上，二上诉人王会英、中国工商银行股份有限公司石家庄建南支行的上诉理由均不成立，依法应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人王会英缴纳的二审案件受理费925元，由上诉人王会英负担；上诉人中国工商银行股份有限公司石家庄建南支行缴纳的二审案件受理费15036元，由上诉人中国工商银行股份有限公司石家庄建南支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立红 审判员  刘瑞英 审判员  任永奇 二〇一九年五月三十日 书记员  毕 彤