广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终660号 上诉人（原审原告）：王丽珊，女，汉族，1988年11月19日出生，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：陈光东，广东普罗米修律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘飞来，男，1988年1月13日出生，苗族，住广西资源县。 委托诉讼代理人：李立坤，广西法治律师事务所律师。 上诉人王丽珊因与被上诉人刘飞来民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区资源县人民法院（2018）桂0329民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王丽珊及其委托诉讼代理人陈光东，被上诉人刘飞来及其委托诉讼代理人李立坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王丽珊上诉请求：一、撤销广西壮族自治区资源县人民法院（2018）桂0329民初359号民事判决第一、二项；二、改判由被上诉人向上诉人偿还借款408000元及利息28281.25元（利息按年息2.5%计算，其中375000元借款的利息起算时间为自2015年8月15日，暂算至2018年6月14日；33000元借款的利息起算时间为自2016年5月29日，暂算至2018年6月28日；其余利息算至实际支付之日）；三、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、是被上诉人自行向上诉人借款理财，而非上诉人委托被上诉人理财。二、本案《借条》及其上的金额、利息等信息，均由被上诉人亲笔书写，并主动向上诉人支付，且亦无任何证据表明被上诉人是在胁迫之下书写《借条》，因此，经被上诉人确认的《借条》金额，已能充分反映是被上诉人向上诉人借款的事实，不管被上诉人的借款用途是用于投资理财，还是用于其他途径，均应由被上诉人全部偿还。三、上诉人向被上诉人转账的总共金额也并非只有467406元，因部分转账记录已丢失或者是当面借款，现有转账记录凭证仅被作为此借贷关系的侧面凭据，而不是主要凭据，应该以被上诉人主动向上诉人亲笔书写的借条作为主要判决依据，因此，被上诉人应偿还的金额，应是被上诉人向上诉人亲笔书写的借条总额减去被上诉人后来归还上诉人钱款之差及相应利息。综上，请求认定上诉人与被上诉人之间的法律关系系借款合同关系而非委托理财关系，并核实实际借款金额，以维护上诉人的合法权益。 刘飞来辩称，一、被答辩人的上诉理由不成立。1.被答辩人转给答辩人的款，既有借款，也有被答辩人委托答辩人做现货原油投资的理财投资及为被答辩人网上销售的神油刷单的相互转款。对于不同的款项，被答辩人在《支付宝转账电子回单》摘要栏进行了备注。对于出借给答辩人的款，除少数备注为转账外，大部分备注了借款，在一定阶段还会备注借款总额。所以，被答辩人把理财投资、相互转款看作是借款的理由是不成立的；2.被答辩人一审共提交了5张借条。第一张是2015年8月15日借条，只有复印件，答辩人对其“三性”不认可。该借条的实际情况是，当时答辩人与被答辩人在恋爱中，被答辩人投资理财遭到其母反对。被答辩人欺骗其母说不是投资理财，是借款给答辩人。为了达到欺骗其母目的，被答辩人要求答辩人写了这张假借条。被答辩人拿给其母看了后又退给答辩人当场撕毁，没想到被答辩人留有复印件。第二张和第三张是2015年10月25日的两张借条，虽然被答辩人只出示了复印件，但答辩人对其“三性”认可，被答辩人也应该有原件。第四张和第五张是2016年5月29日两张借条，是答辩人在受胁迫的情况下违背自己的意志所写，内容是虚假的；3、被答辩人一审提交了总金额467406元的转账凭据（包括答辩人不认可的微信转账），如果答辩人有遗漏，完全可以在网络上查看并打印凭证补充证据提交二审法院，不可能转账记录丢失。被答辩人一审并没有说有当面现金借款，事实上也没有当面现金借款。被答辩人认为判决应该凭借借条认定借款金额，不符合最高人民法院关于民间借贷司法解释的规定。二、被答辩人实际只欠答辩人借款30016元。被答辩人一审提交的48张转账凭据共计金额477406元，其中一张1万元的凭据是答辩人转款给被答辩人的凭据，所以被答辩人实际提交的转款凭据47张，共计467406元。答辩人认可被答辩人转账给答辩人的只有39笔，共计438206元。被答辩人二审提交的《支付宝电子客户回单》增加了6笔共计54302元转账款。即便加上这6笔转款，答辩人认可被答辩人转账给答辩人的也只有45笔，共计492508元。答辩人一审提交的26张《支付宝转账电子回单》及1张现金收据，证实答辩人支付给被答辩人162470元，加上被答辩人提交证据中的2015年3月31日微信转账1万元，证实答辩人微信转账支付给被答辩人1万元，答辩人总计支付被答辩人172470元，此付款中包含还借款28000元，神油刷单的相互转款57220元，剩余87250元属于退投资理财款。因此，答辩人实际只欠被答辩人借款30016元（54466元-28000元）。 王丽珊向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告偿还借款人民币408000元及利息人民币共28281.25元（利息按年息2.5%计算，其中375000元借款的利息起算时间为自2015年8月15日，暂算至2018年6月14日；33000元借款的利息起算时间为自2016年5月29日，暂算至2018年6月28日；其余利息算至实际支付之日）。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告原系男女朋友关系，2014年12月11日至2015年10月19日期间，原、被告间通过支付宝、微信相互资金转账，原、被告在转账时大部分摘要都载明用途，包含借款、投资理财、神油刷单相互转款、还款、投资收益、话费等，少部分仅摘要转账，但微信转账都没有载明用途。经核算原告共转账给被告467406元，其中神油刷单相互转款57220元，投资理财270000元，借款58000元，其他没有载明用途或仅载明为转账，且被告不认可是借款的82186元。经核算被告共转账给原告152470元，其中神油刷单相互转款57220元，还款13000元，投资收益1550元，话费400元，其他仅载明为转账、“还剩6万”的共80300元。2015年8月15日至2016年5月29日，被告共5次向原告出具借条，2017年1月28日，被告现金返还原告借款10000元，故被告共计返还原告借款23000元。后双方因投资理财亏损发生矛盾，引发本案诉讼。 一审法院认为，本案原、被告双方主要争议如下问题：1、双方转账用途是否只是借款还款？2、双方出借及返还的数额是多少？ 关于第一个争议问题，原告通过支付宝转账借款给被告时在摘要中载明“借你钱”、“还十倍”、“满足你凑2万了”、“借够25000元赶紧挣钱吧”、转账5000元时载明“借凑3万”、再转账5000元时载明“借3万5”、再转账5000元时载明“借4万”、“借45000”、“借款”、“借款”。在摘要中载明“理财凑6万”、后转账28000元时载明“理财8万8”、再转账12000元时载明“理财10万”、“理财本金236000”、再转账34000元时载明“理财本金27万”。被告通过支付宝向原告转账时在摘要中也载明“神油补款，赶紧发货”、“神油补款”、“神油”、“神油定金”，“投资收益”，以及“还款5千”、“还款”。可见，原告与被告转账不仅包含借款还款，也包括委托理财、神油刷单相互转款等用途。摘要的内容转账后不能添加、更改，客观反映了当时原、被告转账的用途，也真实地反映了被告向原告借款的数额以及被告返还原告借款的数额。 关于第二个争议的问题，通过查明的案件事实计算得出被告实际向原告借款58000元，被告实际返还原告23000元，故被告尚欠原告35000元。 原告不认可转账包括理财投资，认为摘要内容为理财的转账是借款，但原、被告转账摘要内容清楚载明了借款、还款，理财、收益，说明转账内容既有借款也有理财，原告委托被告投资理财是客观存在的事实，且投资理财的数额原告也清楚地在摘要中记录，原告该主张不成立。原告提交转账记录来证明借款数额，但实际借款的数额与借条载明的借款数额相差很大，原告没有其他证据证实给付被告借条载明的借款数额，故借条中借款的数额应以实际出借的数额为准。但借条中约定了利息从2015年8月15日起按年利率2.5%计算，不违反法律规定，应予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告刘飞来返还原告王丽珊借款35000元并支付利息（利息计算：2015年8月16日至2017年1月28日的利息，以58000元为基数，按照年利率2.5%计算，2017年1月29日至2017年4月7日的利息，以48000元为基数，按照年利率2.5%计算，2017年4月8日至2018年2月15日的利息，以38000元为基数，按照年利率2.5%计算，2018年2月16日至还清之日的利息，以35000元为基数，按照年利率2.5%计算）；二、驳回原告王丽珊的其他诉讼请求。案件受理费7844元，由原告王丽珊负担7215元，被告刘飞来负担629元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、上诉人提交的《支付宝电子客户回单》可以证明从2014年12月11日至2016年2月2日上诉人共向被上诉人转账493758元的事实；二、上诉人提交的录音材料可以证明2017年1月27日及11月26日在被上诉人家里双方就上诉人与被上诉人之间借款的事情进行过协商。一审查明的其余事实属实，本院予以确认。 本院另查明：根据上诉人在一审期间提交的《支付宝转账电子回单》，被上诉人于2016年5月29日向上诉人出具两张借条后，于2017年4月2日偿还了5000元、4月7日偿还了5000元、8月30日偿还了5000元、12月4日偿还了20000元，2018年2月15日偿还了3000元。 综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：上诉人王丽珊要求被上诉人刘飞来偿还借款408000元及该款利息的理由是否成立，是否应予以支持。 本院认为，从本案查明的事实看，上诉人从2014年12月11日至2016年2月2日共向被上诉人转账493758元，双方虽对在转账中发生的备注为理财的款项是上诉人委托被上诉人理财还是被上诉人借上诉人的钱用于理财存在争议，但在理财亏损后，被上诉人于2015年8月15日向上诉人出具一张金额为367000元的借条，于同年10月25日出具了两张金额分别为5000元和3000元的借条，又于2016年5月29日出具了一张金额系上述三张借条的金额相加后金额为375000元的借条，同日还出具了一张金额为33000元的借条。且从上诉人提交的录音材料显示的双方于2017年1月27日及11月26日就被上诉人向上诉人借款一事进行协商时的谈话内容看，所涉及的借款金额与被上诉人于2016年5月29日出具的借条上的金额基本吻合。被上诉人在出具借条后，也陆续向上诉人偿还了48000元。上述事实说明，被上诉人向上诉人出具的借条系在被上诉人理财亏损后，被上诉人对上诉人投入理财的资金及曾向上诉人借款、还款等款项进行核算后就被上诉人愿意承担就理财所造成的亏损及尚欠被上诉人的借款等金额所作出的确认，该借条可以作为双方所形成的债权债务关系的认定，上诉人要求被上诉人按照其在2016年5月29日出具的两张借条中载明的借款金额承担偿还责任的理由成立，依法应予以支持。但在2016年5月29日后，被上诉人已经向上诉人偿付的本息应予以扣减。经本院核算，截止2017年4月7日，案涉408000元借款应支付利息16172元（375000×2.5%÷365×602+33000×2.5%÷365×314），被上诉人向上诉人合计还款20000元，超出部分即3828元（20000元-16172元）作为被上诉人归还上诉人的借款本金。从2017年4月8日起以本金404172元（408000元-3828元）按年利率2.5%支付利息，截止2017年8月30日，应支付利息4014元（404172元×2.5%÷365天×145天），被上诉人向上诉人还款5000元，超出部分即986元（5000元-4014元）作为被上诉人归还上诉人的借款本金。从2017年8月31日起以本金403186元（404172元-986元）按年利率2.5%支付利息，截止2017年12月4日，应支付利息2651元（403186元×2.5%÷365天×96天），被上诉人向上诉人还款20000元，超出部分即17349元（20000元-2651元）作为被上诉人归还上诉人的借款本金。从2017年12月5日起以本金385837元（403186元-17349元）按年利率2.5%支付利息，截止2018年2月15日，应支付利息1929元（385837元×2.5%÷365天×73天），被上诉人向上诉人还款3000元，超出部分即1071元（3000元-1929元）作为被上诉人归还上诉人的借款本金，至此，被上诉人尚欠上诉人的借款本金为384766元（385837元-1071元）。 综上所述，王丽珊的上诉请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 撤销广西壮族自治区资源县人民法院（2018）桂0329民初359号民事判决； 二、由被上诉人刘飞来偿还上诉人王丽珊借款本金384766元及利息（利息以384766元为基数，按年利率2.5%，从2018年2月16日起至实际清偿之日止）； 三、驳回上诉人王丽珊一审的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费7844元，由上诉人王丽珊负担844元，被上诉人刘飞来负担7000元；二审案件受理费7844元，由上诉人王丽珊负担844元，被上诉人刘飞来负担7000元。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 唐 勇 审 判 员 蒋子秀 二〇一九年五月十六日 法官助理 龙艳祥 书 记 员 石宗明