文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初2077号原告：夏陈伟，男，汉族，1984年3月13日出生，住四川省邻水县。原告：胡强，男，汉族，1987年5月21日出生，住四川省邻水县。二原告委托诉讼代理人：师争明，重庆格林威律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：裴小娟，重庆格林威律师事务所律师。被告：重庆天雍建筑工程有限公司，住所重庆市石柱土家族自治县黄水镇迎宾南路278号，统一社会信用代码91500240MA5U6U8X9X。法定代表人：邓彬，执行董事。委托诉讼代理人：黄艳妮，女，系重庆天雍建筑工程有限公司工作人员。委托诉讼代理人：刘晓非，男，系重庆天雍建筑工程有限公司工作人员。原告夏陈伟、胡强与被告重庆天雍建筑工程有限公司（简称天雍公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月2日立案受理后，适用简易程序于2019年4月3日公开开庭进行了审理。原告夏陈伟、二原告的委托诉讼代理人师争明，被告天雍公司的委托诉讼代理人黄艳妮、刘晓非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏陈伟、胡强向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付重庆麦腾农业开发有限公司沼气工程土建工程款69000元；2.判令被告按照合同约定支付违约金28000元；3.本案诉讼费及其他相关费用由被告负担。后原告将第1、2项诉讼请求变更为：判令被告参照合同价款向原告支付重庆麦腾农业开发有限公司沼气工程土建工程款56000元，并从涉案工程交付之日（2018年12月25日）起按中国人民银行同期贷款基准利率计算资金占用利息至款项付清为止。事实和理由：原告夏陈伟、胡强与被告天雍公司于2017年3月8日签订了《沼气工程土建合同书》，约定由原告承建重庆麦腾农业开发有限公司沼气工程，土建工程总承包费用为280000元，以签订合同日期开始计算工期，工期为40天。合同签订后，原告积极履行合同中规定义务，按约完成了沼气工程并交付被告使用，但被告经原告多次催告至今仍未付清工程款。望判如所请。被告天雍公司辩称：1.原告并未按照双方签订合同时附后的施工清单进行施工，原告仅做了约定的部分项目且工程量不足，后来被告另行找人施工完毕并通过验收。2.原告所做的工程质量不合格，池子曾经垮塌，经被告通知后原告没来维修，后由业主方自行维修，被告已将维修款17000元支付给业主方。综上，请求驳回二原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年3月8日，被告天雍公司（甲方）与原告夏陈伟、胡强（乙方）签订《沼气工程土建合同书》，约定乙方承包甲方的重庆麦腾农业开发有限公司沼气工程项目土建工程，总承包费用280000元，包括所有土建工程。合同第二条第三款约定，甲方负责提供的施工图等设计文件进行项目的土建（建构筑物、预留预埋、设备基础等）的基础施工工作，确保施工质量和安全并对其土建工程质量负责。第三条第一款约定，乙方负责工程清单内的所有土建。签订合同后原告即进场施工，工期两个月左右，并于2017年5月离场。后因涉案工程出现质量问题，被告天雍公司为此支出维修款17000元，原告在庭审中认可从未付工程款中扣除17000元。另查明，被告天雍公司已向原告支付工程款207000元。原、被告一致认可，涉案工程于2018年12月25日交付使用。庭审中，原告夏陈伟、胡强向法庭举示以下证据：1.沼气工程建设项目初步设计图，拟证明原告是按照被告提供的该设计图施工，并已完成目录中的第11-20项的土建工程。被告陈述设计图的落款公司是重庆芦莹环保工程有限公司，不是被告提供给原告的，对其真实性无法确认；该设计图系初步设计图，只有工艺没有量，按行业惯例应该是以施工图施工，但不清楚是否向原告提供了施工图；从设计图上来看，原告所述已做项目中的第14项、第17项没有做，其他项目中的小项也未完成。2.土建工程概算汇总表，拟证明被告认为原告应做的“汇总表”中第5-7项、第10项、第12项的概算造价高达1707089.87元，与原被告合同约定的280000元价款不符，上述项目不属于原告的施工范围。被告认可该表的真实性，陈述这是设计单位附在资金申请报告中的表，业主方重庆市麦腾农业开发有限公司用来向国家申请资金补助，被告承包的价格仅为表格价的35%。被告天雍公司向法庭举示以下证据：1.《沼气工程土建合同书》（附土建工程汇总表，但骑缝章未加盖汇总表），拟证明原告并未按照合同后附的汇总表施工，不但未做表上的第5-7项、第10项、第12项，其他做了的项目中完成工程量也不足。原告对合同的真实性无异议，但认为原告持有的合同未附汇总表，被告提供的汇总表上无双方签字盖章，不属实；原告确实未做第5-7项、第10项及第12项，但从原告提交的土建工程概算汇总表可以看出，汇总表中的第5-7项价款过高，不属于原告的施工范围。3.短信截图，拟证明被告于2018年12月5日以短信方式通知二原告来完成未施工部分，原告未来。原告对其真实性无异议，认为原告当时一个多月就做完了工程，但被告时隔一年才要求完成未施工部分不合理。以上事实，有当事人的陈述、《沼气工程土建合同书》等，经庭审质证，在卷佐证。本院认为，原告夏陈伟、胡强系自然人，依法不能承包建设工程，因此，双方签订的沼气工程土建合同依法应该无效。经审理查明涉案工程已经竣工验收合格并交付使用，依照法律规定承包人可以请求参照合同约定支付工程价款的。本案的焦点问题是原告是否完成了双方约定的施工内容。第一，合同约定由乙方负责工程清单内的所有土建，被告举示的《沼气工程土建合同书》后附有土建工程汇总表，被告认为土建工程汇总表中的所有项目均为合同约定的施工范围，但该合同的骑缝章未加盖在该表上，且从土建工程概算汇总表来看，仅被告陈述原告未做的第5-7项、第10项、第12项的概算造价就高达1707089.87元，即使按照被告所述的以表格价的35%定价也远超双方的合同总价280000元。因此，被告关于土建工程汇总表是合同的组成部分且系双方约定的施工范围的主张，证据不充分，本院不予采信。第二，合同约定由被告提供施工图，被告认为原告应当按照施工图施工，但被告未举证证明其已向原告提供施工图，且案件审理中被告未向法庭举示施工图。另外，被告抗辩因原告部分项目未完成，其另行找人施工完毕才通过验收，但未举证证明，应当承担举证不能的不利后果。综上，现涉案工程已竣工验收合格，本院依法认定原告已完成了双方约定的施工内容。双方约定的总价款为280000元，被告已向原告支付207000元，庭审中原告自认应从未付工程款中扣除维修款17000元，因此被告尚欠工程款56000元未付。利息从应付工程价款之日计付，建设工程已实际交付的，以交付之日为应付款时间。被告应当自工程交付之日起向原告支付工程款而未付，应当承担相应的违约责任，原告请求判令被告参照合同价款支付工程款56000元，并从工程交付之日（2018年12月25日）起按中国人民银行同期贷款基准利率计算资金占用利息至款项付清为止，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告重庆天雍建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告夏陈伟、胡强支付工程款56000元，并以此为基数，从2018年12月25日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算资金占用利息至款项付清为止。被告重庆天雍建筑工程有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1113元，由被告重庆天雍建筑工程有限公司负担（限被告重庆天雍建筑工程有限公司在本判决生效后七日内向法院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 邱世轩二〇一九年五月三十日法官助理 杨 妮书 记 员 秦朝君