辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽01民终2065号上诉人（原审被告）：沈阳市辽中区浦西街道办事处，住所地沈阳市辽中区南环街。负责人：宋丽红，系该单位主任。委托诉讼代理人：赵英伟，系辽宁英伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳市大方实业有限公司，住所地沈阳市辽中区商业北街**。法定代表人：李伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：代文波，系辽宁华恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴迪，系辽宁华恩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳近海经济区管理委员会，，住所地沈阳市近海经济区近海大街**负责人：翟克，系该单位常务副主任。被上诉人（原审第三人）：东北金城建设股份有限公司，，住所地沈阳市铁**凌空二街**甲法定代表人：张亚龙，系该公司董事长。委托诉讼代理人：朱建光，男，1976年9月9日出生，汉族，系该公司法律处处长，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：杨东敏，男，1964年4月12日出生，汉族，系该公司法律处处长，住沈阳市和平区。上诉人沈阳市辽中区浦西街道办事处（以下简称“蒲西街道”）因与被上诉人沈阳市大方实业有限公司（以下简称“大方公司”）、被上诉人沈阳近海经济区管理委员会（以下简称“管理委员会”）、被上诉人东北金城建设股份有限公司（以下简称“东北公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市辽中区人民法院（2018）辽0115民初3840号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人没有提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。现已审理终结。蒲西街道上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判上诉人不承担给付被上诉人大方公司工程价款及利息损失的法律责任，改判上诉人不承担连带给付责任，或依法发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审对合同当事人认定有误。发包方为管理委员会，承包方为东北公司，该份合同中既无被上诉人大方公司，也无上诉人单位，双方都不是合同的主体，根据合同相对性原则，即使存在欠付工程款的情况，也应由承包方东北公司依据合同向发包方管理委员会索要，而不应由大方公司向上诉人主张；2、原审对辽蒲西街字（2017）26号文件认定有误。上诉人代管委会向区政府请款和拨付，就办理请款与拨付一事，上诉人与管委会之间为委托关系，这并不意味着上诉人对大方公司负有基于案涉合同的付款义务；3、原审认定大方公司为实际施工人，根据建工司法解释规定，不应随意扩大解释第二十六条第二款的适用范围，并且要严格依据相关司法解释明确发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。上诉人不是转包人、分包人、总承包人、发包人，故并不是本案适格主体。东北公司将工程转包给不具备资质的大方公司，属于非法转包，案涉合同应属无效，原审依据合同确定计息时间及计息基数，属于事实认定错误。对于合同的无效，大方公司显然具有过错，因此大方公司利息损失的主张也难以成立。大方公司辩称：同意一审判决。东北公司辩称：同意一审判决。大方公司向一审法院起诉请求：1、要求二被告立即给付工程款349374元及逾期给付工程款的利息损失（利息损失：自2010年8月10日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；2、要求二被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院查明：2007年9月8日，第三人与被告管理委员会的前身沈阳辽中经济开发区管理委员会签订辽中站前广场景观环境工程的《施工合同》，约定由第三人承包建设“辽中县火车站广场景观环境工程”当时约定合同价款是2988880元，该工程在履行过程中有增量工程；合同签订后，“辽中县火车站广场景观环境工程”均由原告实际施工；在施工过程中，因工程需要产生了增量工程，工程竣工后，被告管理委员会委托辽宁中天工程造价咨询事务所有限公司于2010年8月10日对工程增量部分作出《辽中县火车站广场景观环境-增量部分工程结算审核报告》（编号100810-1），核定工程增量部分结算金额为349,374元，此款经原告向二催要未果，故原告诉至原告，要求二被告给付工程款349374元及逾期给付的利息损失（从2010年8月10日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。另查，被告蒲西街道在2017年6月21日向辽中区政府提交该款项的请示，2017年11月16日辽中区财政局领导在申请拨付承办单上签字；在2007年9月8日，第三人与被告管理委员会的前身沈阳辽中经济开发区管理委员会签订辽中站前广场景观环境工程的《施工合同》大合同中第7条约定工程款于招标图纸验收合格10日内付工程总价款的50%，次年1月30日前付工程总价30%，第三年1月30日前全部付清；在2010年8月10日辽宁中天工程造价咨询事务所有限公司接受被告管理委员会的委托对诉争工程进行审核，并出具审核报告；在2010年8月28日有被告沈阳近海经济管理委员会即被告管理委员会负责人在建设工程结算审核定案表签字，并盖有被告管理委员会的公章。辽宁辽中经济开发区（原名称沈阳辽中经济开发区）在2009年5月14日更名为沈阳近海经济区。一审法院认为，本案诉争工程是被告管理委员会与第三人东北公司签订的《施工合同》，是关于“辽中县火车站广场景观环境工程”，在施工工程中，工程进行了增量，全部工程均由实际施工人原告进行施工，有权对其施工的工程款进行主张权利，故原告已具备本案的主体资格；整体工程及增量部分同时竣工，并已交付使用；在2010年8月10日被告管理委员会委托辽宁中天工程造价咨询事务所有限公司对原告施工的增量部分工程结算进行审核，核定价款为349374元，被告管理委员会负责人在2010年8月28日在建设工程结算审核定案表签字，并盖有被告管理委员会的公章，说明被告管理委员会对原告诉争工程的价款已确定，且整体工程的工程款拨付专用报销单“部门注明是被告名称”（也有被告“辽中镇”名称）。在2017年6月21日辽蒲西街字【2017】26号沈阳市辽中区蒲西街道办事处文件关于拨付辽中火车站广场景观环境工程增量部分款项的请示落款是被告蒲西街道，该文件注明是本案诉争工程项目，对价款确定为349374元，诉争工程是被告管理委员会与被告蒲西街道合署办公，负责组织诉争工程招投标和施工建设，原辽中镇更名为蒲西街道，在2017年11月17日的区级财政性资金申请拨付承办单上来文单位是被告蒲西街道，是关于辽中火车站广场景观环境工程增量部分款项的请示，有预算单位、财政局领导的签字。综上，被告蒲西街道与被告管理委员会具有共同给付此诉争工程款的义务，应及时给付；对于逾期给付诉争工程价款是否承担利息损失一节，因原告提供的大合同即2007年9月8日的《施工合同》与增量工程系同一工程，合同没有约定逾期给付的利息损失的计算方法，但约定了给付时间方式，而增量工程数额确定日以被告管理委员会在2010年8月28日在建设工程结算审核定案表盖章及签字为起点，按“五、三、二”方式计算逾期的利息损失，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止。判决：一、被告沈阳市辽中区浦西街道办事处、被告沈阳近海经济区管理委员会于本判决生效之日起五日内共同给付原告沈阳市大方实业有限公司工程价款349374元；二、被告沈阳市辽中区浦西街道办事处、被告沈阳近海经济区管理委员会于本判决生效之日起五日内共同给付原告沈阳市大方实业有限公司工程价款349374元的利息损失（利息计算，工程价款349374元乘以50％为174687元，从2010年9月9日起至实际给付之日止；工程价款349374元乘以30％为104812.2元，从2011年9月9日至实际给付之日止；工程价款349374元乘以20％为69874.8元，从2012年9月9日起至实际给付之日止；均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、被告沈阳市辽中区浦西街道办事处、被告沈阳近海经济区管理委员会对上述款项负连带给付责任。案件受理费3495元，由二被告承担，并随上款一并给付原告。二审中，当事人未提交新证据。蒲西街道于庭审后向法庭提交了辽中编发（2003）34号辽中县机构编制委员会文件、沈编发（2007）45号沈阳市机构编制委员会文件（以上均为复印件），拟证明原沈阳辽中经济开发区系县政府的派出机构。本院认为，被上诉人管理委员会对一审判定其承担给付工程款责任未提起上诉请求，本院予以认定。上诉人对一审判定其承担连带给付责任提起上诉请求，故本案审理的主要争点问题，即为上诉人是否应对欠付的工程款承担连带给付责任。本案中，争议的涉案工程施工合同系被上诉人东北公司与沈阳辽中经济开发区管理委员会签订，争议的涉案工程结算定案表亦是被上诉人东北公司与被上诉人管理委员会签订。由此可见，上诉人并非涉案工程合同的相对方，上诉人虽于2017年6月21日出具了辽蒲西街字【2017】26号沈阳市辽中区蒲西街道办事处文件关于拨付辽中火车站广场景观环境工程增量部分款项的请示，其上标注了“由于原辽中经济开发区管委会与原辽中镇合署办公关系，原辽中镇现更名为蒲西街道，故此款由蒲西街道请款转拨…”字样，上诉人对于涉案工程的请款行为，应属于其履行职责的单方行为，不构成承诺或认同的意思表示，且根据该“合署办公”的陈述，也不足以证明上诉人与被上诉人管理委员会系同一主体，亦不足以证明上诉人认同承担涉案工程款的给付义务，故一审据此判定上诉人承担连带给付义务，事实依据不足，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销辽宁省沈阳市辽中区人民法院（2018）辽0115民初3840号民事判决第三项；二、变更辽宁省沈阳市辽中区人民法院（2018）辽0115民初3840号民事判决第一项“被告沈阳市辽中区浦西街道办事处、被告沈阳近海经济区管理委员会于本判决生效之日起五日内共同给付原告沈阳市大方实业有限公司工程价款349374元”为“被上诉人沈阳近海经济区管理委员会于本判决生效之日起五日内给付被上诉人沈阳市大方实业有限公司工程价款349374元”；三、变更辽宁省沈阳市辽中区人民法院（2018）辽0115民初3840号民事判决第二项“被告沈阳市辽中区浦西街道办事处、被告沈阳近海经济区管理委员会于本判决生效之日起五日内共同给付原告沈阳市大方实业有限公司工程价款349374元的利息损失（利息计算，工程价款349374元乘以50％为174687元，从2010年9月9日起至实际给付之日止；工程价款349374元乘以30％为104812.2元，从2011年9月9日至实际给付之日止；工程价款349374元乘以20％为69874.8元，从2012年9月9日起至实际给付之日止；均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）”为“被上诉人沈阳近海经济区管理委员会于本判决生效之日起五日内给付被上诉人沈阳市大方实业有限公司工程价款349374元的利息损失（利息计算，工程价款349374元乘以50％为174687元，从2010年9月9日起至实际给付之日止；工程价款349374元乘以30％为104812.2元，从2011年9月9日至实际给付之日止；工程价款349374元乘以20％为69874.8元，从2012年9月9日起至实际给付之日止；均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）”；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。四、驳回上诉人沈阳市辽中区浦西街道办事处其他上诉请求；五、驳回被上诉人沈阳市大方实业有限公司其他诉讼请求；一审案件受理费3495元，由被上诉人沈阳近海经济区管理委员会负担，并随上款一并给付被上诉人沈阳市大方实业有限公司。二审案件受理费3495元，由被上诉人沈阳市大方实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李倩审判员  相蒙审判员  陈铮二〇一九年五月七日法官助理刘建东书记员陈超杰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。