河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初1305号原告：刘应杰，女，1987年8月7日出生，汉族，住河南省修武县。委托诉讼代理人：刘清，河南正乾坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦嘉伟，河南正乾坤律师事务所实习律师。被告：朱鹏，男，1982年12月21日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：王占昌，河南好谦律师事务所律师。被告：耿华春，女，1980年4月18日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：王占昌，河南好谦律师事务所律师。原告刘应杰与被告朱鹏、耿华春民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案，并依法适用简易程序进行审理，后因认为本案不适宜简易程序审理，本院于2019年4月11日将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年4月24日第一次公开开庭审理了本案，原告刘应杰的委托诉讼代理人刘清、秦嘉伟，被告朱鹏及其委托诉讼代理人王占昌，被告耿华春的委托诉讼代理人王占昌到庭参加诉讼；后于2019年5月8日第二次公开开庭审理了本案，原告刘应杰及其委托诉讼代理人刘清，被告朱鹏及其委托诉讼代理人王占昌，被告耿华春的委托诉讼代理人王占昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘应杰向本院提出诉讼请求：1.判决二被告立即偿还借款20万元及其利息64990元（暂从2017年9月8日计算至2019年1月11日，后续利息应计算至债务全部清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告朱鹏系朋友关系。2017年8月28日和2017年9月8日被告因经营资金周转，向原告借款两笔共计20万元，被告朱鹏出具两张借条并约定了利息，此后一年多时间里被告朱鹏既没有支付利息也没有偿还借款。后原告向被告朱鹏催要借款及其利息并给予被告朱鹏合理期限，被告朱鹏拒不偿还。鉴于该债务是在被告朱鹏与耿华春夫妻关系存续产生，故应为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。原告认为二被告的行为不仅违反诚信，也侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告朱鹏辩称，原告所诉20万元借款，其已归还，不应再承担还款责任。其与原告原系情人关系，后因双方发生矛盾，其委托了中间人于2018年10月12日，在原告及原告的亲属在场的情况下，对双方之前的经济来往进行了对账，经对账，其还欠原告263756元，其按照该数字于当日向原告出具了借条，并于之后归还完毕。在对账过程中，中间人曾向原告索要已经归还过的原告本次起诉所依据的两张借条，但原告称已经把条撕了。原告现又起诉系虚假诉讼。被告耿华春辩称，其与朱鹏系夫妻关系，但根据最高人民法院最新的关于认定夫妻共同债务司法解释，夫妻一方借款应当有另一方的签字才能认定为夫妻共同债务，原告的两项借款，被告耿华春不知情也未签字，不应当承担还款义务。原告刘应杰为支持自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：1.《借条》原件2张、支付宝转账记录打印件5张，以证明借款真实存在，原告认为借款系用于二被告夫妻共同生活，因为二被告共同经营了一家教育培训机构，营业收入也用于共同生活，所以应当承担共同还款责任。2.原告委托河南苗硕律师事务所于2018年12月25日向朱鹏发出的要求归还20万元的《律师函》打印件，以证明原告曾就借款及利息向朱鹏主张权利。被告朱鹏、耿华春对原告刘应杰提交的证据质证后，发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但该两笔借款在朱鹏归还后，在要求原告归还借条时，原告称已将两张借条撕毁。该两笔款项朱鹏已经偿还，不应承担还款义务。需要说明的是，原告提供的转账记录中，2017年8月28日的转账记录与当日朱鹏出具的借条能够相互印证，但2017年9月7日、2017年9月11日两次转账记录与2017年9月8日朱鹏出具的借条并不能相互印证。对证据2的真实性无异议，朱鹏确实收到过该《律师函》，但不认可《律师函》内容。被告朱鹏、耿华春为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下列证据：1.微信转账明细表与银行转账明细表3页、朱鹏微信转账给刘应杰的微信截屏11页，刘应杰微信转账给朱鹏的微信截屏3页和朱鹏《中国建设银行银行卡客户交易明细清单》70页。以证明：从2017年3月27日到2017年9月30日期间，朱鹏通过微信转账形式向刘应杰付款202笔937455.67元，从2017年11月30日到2018年12月13日期间，朱鹏通过银行转账形式向刘应杰付款7笔571776元。合计1509231.67元。而从2017年6月24日到2018年9月23日期间，刘应杰通过微信转账形式向朱鹏付款45笔39071元；从2017年8月28日到2018年6月8日期间，刘应杰通过支付宝、银行转账形式向朱鹏付款34笔917790元。共计956861元。从上述双方的交易记录可以看出，在此期间，刘应杰共计借给朱鹏956861元，朱鹏共计归还给刘应杰1509231.67元；两者相差522270.67元。在不到两年的时间里，朱鹏借得款项只有95万余元，而归还的款项高达150万元之多，说明朱鹏不仅全部归还了借款本金，还支付了高额利息。从原告本次起诉所依据的两张借条载明的时间节点，在此之后朱鹏已有多笔款项归还给原告，而且数额已超过20万元，如果按原告所称借款存在，这些证据也足以推定被告已将20万元借款还清。2.2018年10月12日《对账单》1页、2018年10月12日朱鹏出具的263756元《借条》1张、银行柜员机业务回执3张。以证明2018年10月12日因双方矛盾经中间人调解，双方对以往账目进行汇总之后，经双方认可，确认朱鹏尚欠刘应杰共计263756元。为此，朱鹏出具263756元借条一张，并约定了归还款项的时间和数额。其后，朱鹏按照借条约定的时间和数额，将款项全部归还给刘应杰。双方所有债权债务已经消灭。3.《结婚证》1份，以证明朱鹏与耿华春系夫妻关系。4.微信截图1张，以证明与朱鹏微信转账的微信昵称“天空很蓝LYJ”、捆绑的电话号码为135××××1520的对方即刘应杰本人。5.出庭证人苏某的证言，该证人证言内容为：其系朱鹏的弟媳，因朱鹏与刘应杰之间存在矛盾，见面就要吵架，2018年10月12日，其和陈某、耿华春、朱鹏的母亲，与刘应杰、刘应杰的母亲和姑姑、刘应杰的叔叔刘长林，在解放区政府刘长林的办公室，就朱鹏与刘应杰之前双方的借款进行对账。当时是刘应杰在一笔一笔提借款的数额和时间等情况，其在对账单上做记录，对账的最终结果是朱鹏还欠刘应杰263756元，刘应杰对该数字是认可的。之后其拿着对账单去找朱鹏，朱鹏看了对账单后也认可，就出具了263756元的借条。对账过程中，因朱鹏提到过还有两笔共20万元的两张借条钱已经还过了，让把条抽回来，但当其向刘应杰索要这两张借条时，刘应杰称借条已经撕过了。对过账之后刘应杰也没有再来找过。对账时，因为不懂，没有要求刘应杰在对账单上签字。6.出庭证人陈某的证言，其证言内容为：其与朱鹏系朋友关系，也认识刘应杰。因朱鹏和刘应杰原有不正当关系，发生矛盾后朱鹏和刘应杰不好见面，2018年10月12日朱鹏就委托其和苏某全权处理与刘应杰对账的事。当天对账时在场的有其、苏某、耿华春，以及刘应杰、刘应杰的母亲和叔叔。对账时是刘应杰口头说，苏某做记录，对账单写完后，刘应杰及她的母亲、叔叔对数字都认可后，其和苏某拿着对账单去学校找朱鹏，朱鹏看了对账单后，也没有异议，就出了一张借条。这次对账是朱鹏和刘应杰之间最后一次对账，将之前双方之间的债权债务全部算清楚了。对账单上没人签字，是因为当时都不懂。对账时收回几张借条其不清楚，是苏某在弄，但应该是有一张20万还是20多万的借条没有收回，原因是刘应杰称该张借条已经撕过了。刘应杰这次起诉就是想敲诈朱鹏。7.2018年3月13日和2018年6月8日朱鹏出具的两张借条，该两张借条系2018年10月12日双方对账时从刘应杰处收回的两张借条。以证明：根据朱鹏陈述，2018年3月13日双方对以往账目对账之后确定的数额是298650元，也就是对账单当中第一笔款项，结合朱鹏向法庭提交的双方转账记录可以证明2018年3月13日之前或之后短暂的时间内并没有该298650元的转账记录，可以佐证2018年3月13日借条是双方对2018年3月13日之前的总结；2018年6月8日借条50万元。在转账记录里有相应的印证，当时刘应杰向朱鹏转账482000元，该50万元也在相应的对账单中。2018年3月13日出具借条时，朱鹏就要求刘应杰归还本案所涉的两张借条，当时刘应杰就声称案涉两张借条已经撕毁。事实上，朱鹏与刘应杰之间不仅存在借贷关系，而且还存在其他商业合作，有大量经济往来。从双方交易习惯来看，尤其是2018年3月13日这张借条可以看出，2018年3月13日当天双方并没有经济来往，当天的借条就是对以往账目的总结，这就是双方以往交易的习惯。包括2018年10月12日借条的形成，也一样是对以往旧账的总结形成的新的借条，这种交易习惯简练的讲就是“还旧立新”的习惯，本案的证据可以证明双方的交易习惯符合这一常理。“还账抽条”是民间借贷的常理，但本案所涉两张借条未收回的真实原因是在朱鹏归还了20万元后，刘应杰称两张借条已撕毁，这种情况在实际生活中不是个例，也造成了本案原告的虚假诉讼。原告刘应杰对被告朱鹏、耿华春提交的证据质证后，发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但该组证据仅能证明双方存款、转款、收款的交易记录，不能证明朱鹏所辩称的20万元已经还清，也不能仅凭朱鹏向刘应杰转款的数额多于其借款数额，就推理债务已清偿完毕，其中不排除利息及其他费用的支付，也不排除刘应杰有现金出借的情况。对证据2的真实性、合法性及关联性具有异议。该对账单没有经过债权债务人的签字确认，即使朱鹏辩称钱已结清，也应在对账单上注明本案两张借条已结清；2018年10月12日的借条只能证明双方新的债权成立，朱鹏将这笔钱已经还清，所以原告就没有主张这笔钱，原告不知道朱鹏保留这张废条的目的是什么。对证据3的真实性无异议，恰恰说明被告借款实际用于夫妻共同生活，应当共同偿还。对证据4的真实性无异议，但不能证明20万元借款已还清，因为“还钱抽条”是一般的交易惯例，直到现在被告都没有举证证明本案借款已还清。对证据5、6证人苏某、陈某的证言有异议，二名证人与朱鹏存在利害关系，苏某是朱鹏的弟媳，陈某则是朱鹏的好友。两名证人证言自相矛盾：苏某在没有任何书证的情况下，仅凭刘应杰的口述去做记录；陈某称对账时只有一张借条未收回，与原告主张的两张借条20万金额不一致；两位证人均称是对以前所有账目对账是不真实的，对账单上六笔借款均是发生在原告两张借条之后的借款，并未涉及原告主张的借款时间及金额。同时对两位证人在法庭上对原告进行人格贬低表示反对，这已超出了证人证明的范围，故两名证人的证言均不应采信。对证据7的真实性无异议，但对被告所称证据指向有异议。2018年3月13日这张借条原、被告已经结清，并不在对账单借款时间内；朱鹏保存该借条说明其对借贷的规矩“还钱抽条”很清楚，不可能存在其所称的“还钱未抽条”的情况；对账单上第一项之所以出现2017年10月7日的借款298650元，是由于该笔借款只有25000元没还，截止到2018年10月12日加上利息还需还31500元；2018年6月8日的借条说明了原被告之间借贷频繁，原告曾经出借大额资金给被告用于资金周转。鉴于本案案情的查明需要当事人本人出庭，本院依法传唤原告刘应杰于2019年5月8日本案第二次开庭时到庭接受询问。关于2018年10月12日其与朱鹏对账的原因及过程，刘应杰本人陈述为：其与朱鹏系一般朋友，因生意上有合作关系，故经济来往比较多，无不正当关系。其觉得朱鹏给的利息可以，就将钱借给朱鹏使用。2018年10月12日之前，因其需要用钱，也担心家人知道其向朱鹏大量出借款项，其曾找朱鹏要账，可能朱鹏认为其去找事了，2018年10月12日，朱鹏一方的人直接找到了其叔叔刘长林的办公室，其担心对方闹事给叔叔造成不良影响，就赶到叔叔的办公室，随后其母亲也到场。之后双方就开始对账，朱鹏一方有耿华春、苏某、陈某在场，其这一方有其、其母亲、其叔叔在场。至于对账时，朱鹏本人为何不到场，其不能理解。对账时是双方都在提数字，其在对账过程中见到苏某在不断打电话向朱鹏核对数字。被告在法庭上提交的对账单其见过，但内容记不清了。此次对账并没有将之前其与朱鹏之间的账全部对清楚，本案所涉的两笔20万元借款其当时没有提，原因有两点：一是其害怕家人知道其在外面出借这么多钱责怪其；二是其知道朱鹏欠了很多钱一直在赖账，其害怕朱鹏还不了钱，所以只说了朱鹏欠其的一部分账。其认为本案所涉的两笔20万元，朱鹏给其出具有借条，赖不了账，所以当时就没有说这20万元的事。对账时其向对方退还了298650元和50万元两张借条。对于法庭询问的在朱鹏向其微信转账记录中为何频繁出现“1314元”、“520元”两个可能具有特殊含义的数字，刘应杰称这些钱不属于借贷关系或者货物交易，其认为这是朱鹏单方面对其出借钱的感谢行为。本院对当事人提交的证据认定如下：原告提交的证据1、2，被告质证后对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。被告提交的证据1、3、4、7，原告质证后对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信；被告提交的证据2、5、6，即2018年10月12日对账单、当日朱鹏出具的263756元借条及相对应的三张银行柜员机业务回执单、证人苏某、陈某的证言，与原告刘应杰本人所做陈述，以及被告提交证据7即原告刘应杰对账后退回的两张借条相结合，能够证实2018年10月12日，朱鹏与刘应杰曾就之前双方的债权债务进行了对账，刘应杰将之前的298650元和50万元两张借条予以退还，朱鹏就对账确认其仍欠刘应杰263756元未归还并出具借条后归还完毕的情况，故本院对证据2、5、6中关于该部分的证实内容予以采信。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2017年8月28日，被告朱鹏向原告刘应杰出具借条一张，约定朱鹏向刘应杰借款10万元，月息2分；2017年9月8日，被告朱鹏向原告刘应杰出具借条一张，约定朱鹏向刘应杰借款10万元，月息2分。以上两笔20万元的借款均已实际交付。除此之外，刘应杰与朱鹏之间还存在频繁、大量的经济来往。2018年10月12日，就双方之前的债权债务关系，朱鹏一方由耿华春、苏某、陈某出面，在刘应杰的母亲、叔叔在场的情况下，与刘应杰进行了对账。经对账，双方确认朱鹏仍欠刘应杰263756元未归还，朱鹏于当日出具了263756元的借条，并在借条上约定了还款时间，后朱鹏按约定日期分三次通过银行转账的形式将263756元归还完毕。2019年3月，刘应杰以2018年10月12日双方对账结果不包括2017年8月28日、2017年9月8日两笔共计20万元的借款，朱鹏至今仍未归还该20万元借款的本息为由，向本院提起诉讼。另查明，被告朱鹏与被告耿华春系夫妻关系，双方于2008年5月22日登记结婚。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的核心问题是被告朱鹏是否已归还了原告刘应杰诉称的20万元借款。正常而言，借款人将借款归还时从出借人处将借条予以收回或销毁为交易惯例，如借条仍在出借人手中，应视为债务未清偿。但本案中，刘应杰与朱鹏于2018年10月12日就双方之间的债权债务进行了对账，就交易惯例而言，此次对账应是对在此之前的双方所有经济往来和债权债务关系的总结和确认，理应包括了2017年8月28日、2017年9月8日两笔共计20万元的借款，如果对账过程中，未显示该两笔借款，就意味着该两笔借款朱鹏已经归还完毕，不在本次对账范围之内。而刘应杰所辩称的其在对账过程中其之所以没有提到该两笔共20万元的借款，是因为其害怕家人知道其借出这么多钱责怪其，另其知道朱鹏在外边欠了很多钱，担心朱鹏还不了钱的理由，显然不符合正常的逻辑与情理。同时，结合双方的交易记录显示朱鹏支付给刘应杰的金额要远大于刘应杰支付给朱鹏的金额、刘应杰本人陈述另存在诸多不合理之处等案件情节，本案应认定朱鹏已将涉案20万元借款归还完毕。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘应杰的诉讼请求。案件受理费5276元，由原告刘应杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  郑连生人民陪审员  连发根人民陪审员  肖广玉二〇一九年五月三十日书 记 员  王 涛附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借条、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。