安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初1501号 原告：李晓芳,男,1966年5月11日出生,汉族,住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：韦喜，北京京师（合肥）律师事务所律师。 被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道**，统一社会信用代码91131000109261087Y。 法定代表人：邓池良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王同强，该公司工作人员。 被告：合肥市包河区重点工程建设管理中心，，住所地合肥市包河大道**统一社会信用代码123401110772429995。 法定代表人：洪明，该局局长。 委托诉讼代理人：靳杨，安徽汉合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨婷婷，安徽汉合律师事务所律师。 原告李晓芳与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称“中太公司”）、合肥市包河区重点工程建设管理中心（以下简称“包河区重点中心”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李晓芳的委托诉讼代理人韦喜，被告中太公司的委托诉讼代理人王同强，被告包河区重点中心的委托诉讼代理人靳杨、杨婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李晓芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告中太公司支付工程款142684.53元、利息（以142684.53元为基数，自2018年5月10日起按中国人民银行同期贷款利率计至款清之日止）；2、判令被告包河区重点中心在欠付被告中太公司工程款范围内对上述款项承担清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：中太公司承接了由合肥市包河区重点工程建设管理局发包的合肥市包河区珠光雅苑小区二期工程，随即成立了珠光雅苑二期项目部。2015年9月12日，李晓芳与中太公司项目部签订了一份《外墙外保温工程承包协议》，约定：李晓芳承包珠光雅苑二期项目2、3、5、6＃楼所有外墙保温工程，工期40天，单价48元/平方米，包工包料，工程量按实结算，合同内价格为包死价，合同外价格双方另行协商。合同签订后，李晓芳积极组织施工，按质按量完成施工。2018年5月10日，双方进行了结算，合同内价款为919377.15元，合同外网格布价款为38307.38元，计工程款957684.53元。中太公司已付工程款815000元，尚欠142684.53元至今未付。 中太公司辩称：原告诉请与事实不符，中太公司不应承担付款责任；中太公司未承建涉案工程，案涉工程是由中太公司承包给李明保及其公司进行施工。请求驳回原告的全部诉请。 包河区重点中心辩称：我方已就涉案工程支付113642016.41元，已达合同价款的94.7%，超过合同约定的支付比例，我方在决算审计之前无需再支付工程进度款。对中太公司欠付原告的工程款不负有清偿责任，请求法院依法驳回其诉讼请求。 经审理查明：2015年9月12日，中太建设集团珠光雅苑二期项目部（甲方）与李晓芳（乙方）签订《外墙外保温工程承包协议》一份，约定：工程范围为合肥市包河区珠光雅苑二期2、3、5、6#楼所有外墙保温工程，包工包料包检测费、包工期；合同单价48元/平方米，工程结算完毕审计结束付至结算审计价的95%，余款5%作为工程质保金，一年质保期满后无息返还等。合同尾部甲方栏加盖“中太公司珠光雅苑二期项目部非合同专用章”。 前述合同签订后，李晓芳进场施工。2018年5月10日，中太公司珠光雅苑二期项目部对李晓芳施工的2＃、3＃、5＃、6#楼外墙保温进行结算审核定案，核减后确定工程价款合计为919377.15元。结算单尾部总包单位栏加盖“中太公司珠光雅苑二期项目部非合同专用章”。同日，该项目部确认李晓芳在案涉工程中产生合同外网格布价款为38307.38元。以上合计工程款957684.53元。 另查：2014年11月1日，合肥市包河区重点工程建设管理局（后更名为包河区重点中心、发包人）与中太公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，将位于合肥市望江路与宁国路交口东南角合肥市包河区及幼儿园工程发包给承包人建设施工，签约合同价121988951.51元，关于付款周期约定：单体完工综合检查后付至合同价80%，提交完整的竣工、决算资料后付至合同价85%，决算审计定案后再付至审计价的95%，余款5%留作质保金，待质保金期满后一次性付清（无息）。 2016年1月22日，中太公司向包河区重点中心出具《委托书》，载明：因资金共管账户中太建设合肥中奕建设工程有限公司（以下简称“中太中奕公司”）账户出现异常，要求包河区重点中心将合肥市包河区珠光雅苑二期工程款转至中太顺奕公司账户内。施工期间，包河区重点中心共支付工程款113642016.41元，案涉工程于2018年5月31日竣工。截至法庭辩论终结，包河区重点中心与中太公司尚未进行决算。 再查：2013年7月2日，中太公司与案外人李明保共同出资设立中太中奕公司，李明保系该公司法定代表人。2013年7月31日，中太公司出具《证明》，内容为：中太中奕公司为我公司全资子公司。2014年11月7日，中太公司出具《授权委托书》，全权委托中太中奕公司代其管理合肥市包河区珠光雅苑二期工程施工。 2015年3月18日，中太公司与李明保共同出资设立中太建设集团安徽顺奕工程有限公司（以下简称“中太顺奕公司”），李明保为该公司法定代表人。2018年4月12日，中太公司出具《证明》，载明：中太顺奕公司系我公司子公司。 另查：中太公司在案涉工程技术业务联系中对外使用的均是“中太公司珠光雅苑二期项目部非合同专用章”。 上述事实，有原告李晓芳提供的《外墙外保温工程承包协议》、《建设工程施工合同》、结算审核定案表、签字确认单明细，被告包河区重点中心提供的《建设工程施工合同》、案涉工程款支付明细、委托书,本院调取的《证明》、《授权委托书》、《工程技术业务联系单》、《企业信用公示信息》及双方当事人陈述等证据在卷证明。 本院认为：中太公司承接合肥市包河区珠光雅苑二期工程后，委托中太中奕公司代其管理工程施工，李明保系中太中奕公司法定代表人，施工期间，中太公司珠光雅苑二期项目部与李晓芳签订《外墙外保温工程承包协议》，由于李晓芳已将分包的外墙保温工程施工完毕并交付使用,同时与中太公司珠光雅苑二期项目部就工程价款进行了结算,故中太公司珠光雅苑二期项目部应承担向李晓芳支付工程款的义务。因中太公司珠光雅苑二期项目部系临时性机构,无承担民事责任的能力,该项目部的民事责任应由其设立者承担。鉴于案涉工程系中太公司承建后委托中太中奕公司代为管理工程施工，故中太中奕公司的民事责任应由其委托方中太公司承担。李晓芳依据结算审核定案表，扣除已收工程款815000元，下欠剩余工程款142684.53元，但该剩余款项中包含的工程质保金47884.23元（957684.53元×5%）因质保期尚未届满而未到支付期限，故中太公司应对除质保金以外的工程款94800.3元承担支付责任，并自结算之日起按同期银行贷款利率支付利息。 关于包河区重点中心在欠付中太公司工程款范围内向李晓芳承担责任问题。案涉工程签约合同价为121988951.51元，施工期间，包河区重点中心共支付工程款113642016.41元，已达合同价款的94.7%，超过双方签订的建设工程施工合同约定的应付款。同时案涉工程虽已通过竣工验收，但包河区重点中心与中太公司尚未进行决算，因此不能确定包河区重点中心与中太公司间欠付工程款的具体数额，故李晓芳主张包河区重点中心作为发包人在欠付中太公司工程款范围内承担付款责任的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告中太建设集团股份有限公司支付原告李晓芳工程款94800.3元,承担利息（以94800.3元为基数，自2018年5月11日起计至款清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计）,于本判决生效之日起十日内一次付清； 二、驳回原告李晓芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3274元，原告李晓芳负担574元，被告中太建设集团股份有限公司负担2700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  姜文强 人民陪审员  沈建华 人民陪审员  张 瑞 二〇一九年五月九日 书 记 员  李 静 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款履行计付标准有约定的，按约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日起计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。