贵州省正安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0324民初813号原告:雷尊辉，男，1955年12月22日生，汉族，小学文化，贵州省正安县人，住正安县，务农职业。委托诉讼代理人：冯在修，系正安县法律援助中心法律援助律师。委托诉讼代理人：张宗义，系正安县安场法律服务所法律服务工作者。被告：周鸿，男，1980年11月23日生，汉族，初中文化，贵州省正安县人，住正安县，务农职业。委托诉讼代理人：雷林，系格林镇保丰村委会推荐的诉讼代理人。被告：陈德木，男，1972年1月24日生，汉族，小学文化，贵州省正安县人，住正安县，务农职业。委托诉讼代理人：李松，系正安县凤仪法律服务所法律服务工作者。被告：贵州智达慧通建筑工程有限公司（以下简称“智达公司”）。统一社会信用代码：91520300MA6DJAR53N。住所地：贵州省遵义市正安县经济开发区元和酒厂内。法定代表人：任泉，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：何姚，系该公司法务。被告：万成岩，男，1971年5月4日生，汉族，高中文化，湖北省石首市人，住湖北省石首市，无业。委托诉讼代理人：郑洁梅，系正安县凤仪法律服务所法律服务工作者。原告雷尊辉与被告周鸿、陈德木、贵州智达慧通建筑工程有限公司、万成岩提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法适用简易程序于2019年3月27日上午9时在本院第五审判庭第一次公开开庭进行审理，在庭审中，因原告申请追加万成岩为本案被告，于2019年4月12日14时在本院第四审判庭第二次公开开庭进行了审理，原告雷尊辉及其委托诉讼代理人冯在修、张宗义，被告周鸿及其委托诉讼代理人雷林，被告陈德木及其委托诉讼代理人李松，被告贵州智达慧通建筑工程有限公司委托诉讼代理人何姚，被告万成岩及其委托诉讼代理人郑洁梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告雷尊辉向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失共计301349.75元（其中医疗费73980.21元；残疾赔偿金180296元、误工费19133.59元、护理费6339.95元、营养费2700元、后续治疗费8000元、鉴定费1900元、交通费1000元、住院伙食补助费3000元、精神抚慰金5000元）；二、诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告贵州智达慧通建筑工程有限公司承建正安县格林中学建设工程后，将工程发包给被告周鸿施工，原告在被告工地上做工。2018年4月3日中午3时许，被告周鸿委托被告陈德木喊几个工地上的工人去砍竹子用于砌堡坎时放线，当天下午6时，被告陈德木驾驶川Ｊ×××**号正三轮载货摩托车搭载工地上的原告及叶建维、吴兴群、雷明沿过桐线从格林往风光村方向行驶，准备到雷明家去砍竹子，下午7时许行驶至过××线××镇洋和溪路段时，因操作不当，车辆侧翻下坎，致原告及被告陈德木、叶建维、吴兴群、雷明受伤。原告受伤后在正安县人民医院住院治疗30天，花去医疗费73980.21元。2018年10月31日，经遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所作出法医临床学鉴定意见书，原告雷尊辉因本次受伤致脾脏破裂并行手术切除治疗属八级伤残，左侧多发肋骨骨折属十级伤残，需后续治疗费8000元，误工期120日、护理期60日、营养期90日。现原、被告双方就赔偿事宜无法达成协议，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告周鸿辩称：正安县格林中学的工程承建方是被告智达公司，项目负责人是被告万成岩，负责整个工程的土石方开挖、堡坎基础建设等施工中的一切事务，万成岩又以青岛西海建筑劳务公司的名义将工程的堡坎附属工程分包给我，为赶工期，经施工项目部许可，我以口头协议将部分堡坎修建交付给被告陈德木施工，我与陈德木属承揽合同关系。依据《人身损害赔偿解释》第10条规定，即使定作人安排陈德木去砍竹杆，并无指示选任的过失。对原告受伤住院的事实无异议。但原告诉称由我安排陈德木去砍竹子不属实，当天原告和陈德木等人下班后在食堂吃完饭出去的，具体出去干什么我不知道。下午七点出车祸时，天已经黑了，这个时候我不可能安排他们去砍竹。都是陈德木打电话给我才知道的，后我们到了现场。陈德木去砍竹子系个人行为，智达公司及我并未安排，因施工过程中不需要用竹。作息时间规定民工6点下班，原告是在下班离开工作场所搭乘被告陈德木驾驶的三轮车，在7点左右因交通事故受伤，不在工作场所，也不因工作涉及区域及自然延伸的合理区域内因提供劳务所造成损害，因此，我不应承担赔偿责任。原告的诉请不属于提供劳务者受害责任纠纷受理范围。本次交通事故是因陈德木操作不当导致的，责任认定陈德木承担全部责任，原告搭乘三轮车，陈德木未收取任何费用，双方系无偿搭乘，按公平原则，原告与陈德木各自承担50%的责任。对原告请求的损失，医疗费以实际就医合理票据为准；护理费以实际住院天数30天计算，对计算标准无异议；营养费结合病历是否加强营养酌情考虑；交通费按实际往返计程车票考虑；住院伙食补助费考虑每天60—80元。被告智达公司辩称：对原告因交通事故受伤的事实我公司无异议，但原告诉称去砍竹子导致的不属实，当天下午6时出发去砍竹子。7时便发生交通事故我们不清楚，但这时已下班，下班后我公司不会安排做事情，不符合我公司的用工情况。同时，我公司之前已将工程分包给被告万成岩，我公司和被告周鸿只是签订了吊车设备租赁合同。我公司对谁雇佣原告务工和2018年4月3日中午被告周鸿安排砍竹子这事不清楚，不属于我公司分包给周鸿的业务范围，即使存在，也是周鸿的个人行为，与我公司无关，因此我公司不应承担赔偿责任。故请求驳回对我公司的诉讼请求。被告陈德木辩称：工程由智达公司发包给周鸿属实，周鸿自己也认可，智达公司称工程未发包给周鸿是不成立的，原告与周鸿存在劳务关系。我与原告是受周鸿的安排去砍竹子放线而导致发生交通事故受伤，是在周鸿安排的劳务工程中受伤，原告的损害均是受周鸿安排所致。被告智达公司将该工程违法发包给不具有安全生产资质的周鸿施工，被告智达公司与被告周鸿承担连带赔偿义务。我在本案中不存在过错，因此不应对原告的损失承担赔偿义务。被告万成岩辩称：原告是在施工地点及工作时间以外，搭乘被告陈德木驾驶的载货摩托车发生交通事故而受伤，该交通事故是因被告陈德木操作不当导致，交通事故责任认定由被告陈德木承担全部责任。原告并非在提供劳动的场所或因提供劳务的过程中受伤，原告的受伤与从事的工作无关，而是原告自主行为及被告陈德木不遵守法律规定、操作不当导致。同时，我与被告周鸿签订了工程分包协议，协议明确因管理不善导致安全责任事故的，由被告周鸿承担全部责任。因此，我对原告的损失无责任，请求驳回原告对我的诉讼请求。当事人围绕诉辨主张依法向本院提供了如下证据，原告提交的证据有：1、《道路交通事故认定书》1份，证明原告因交通事故受伤的事实；2、正安县人民医院出具的病历资料一组（（疾病证明书、入院记录、出院记录、手术知情同意书、手术同意书、肋骨骨折复位内固定同意书、支气管镜检查报告单、DR报告单各1份、手术记录2份、彩色多普勒超声检查报告单3份、CT报告单5份、长期医嘱单7份、临时医嘱单16份、费用汇总清单6份）），证明原告受伤住院治疗11天的事实；3、医疗费发票13张，证明原告花去医疗费73980.21元的事实；4、遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所《法医临床学鉴定意见书》1份、鉴定费发票1份，证明原告因本次事故致脾脏破裂并行手术切除治疗属八级伤残，致左侧多发肋骨骨折属十级伤残，需后续治疗费8000元，误工期120日、护理期60日、营养期90日，以及花去鉴定费1900元的事实。5、证人杨某的证言，证明原告事发当日在工地做工，中午由被告周鸿安排陈德木准备竹子第二天施工的事实；6、证人雷某的证言，证明原告的工资由被告周鸿支付的事实；被告周鸿提交的证据有：《收款收条》复印件1份，证明雷某经陈德木电话同意代原告及吴兴群、雷明、叶建维在我手中领取1200元工资的事实；被告智达公司提交的证据有：《设备租赁合同》1份，证明智达公司与被告周鸿不存在其他劳务关系的事实；被告陈德木、被告万成岩未向本院提交证据。综合当事人提交的证据及当事人的当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2018年3月，被告万成岩作项目经理，挂靠贵州智达慧通建筑工程有限公司，承建正安县格林中学土石方开挖、堡坎基础设施建设工程。2018年3月2日，万成岩代表贵州智达慧通建筑工程有限公司与被告周鸿签订了《设备租赁合同》，由周鸿将塔式起重机4台出租给贵州智达慧通建筑工程有限公司，每月给付租赁费。同时，在施工中，万成岩将部分堡坎的工程分包给被告周鸿。周鸿在承建中，经与被告陈德木口头协议后，又以每立方米80元的单价包工不包料将承建的堡坎劳务分包给陈德木。协议达成后，陈德木自2018年农历2月11日开始对堡坎承建，施工中，通过房东雷广毅介绍，陈德木雇佣原告及叶建维、吴兴群、雷明做工，按原告每天180元，吴兴群和叶建维每天各100元，雷明每天120元支付工资报酬。2018年4月3日下午6时30分许，工地下班后，被告陈德木根据周鸿要求，欲到雷明家砍竹杆，因原告与吴兴群、叶建维、雷明四人均属同村同一方向居住，便驾驶川Ｊ×××**号正三轮载货摩托车，顺搭载原告及叶建维、吴兴群、雷明4人回家，三轮车沿过桐线从格林往风光村方向行驶至洋和溪路段时，因操作不当，车辆侧翻下坎，发生致被告陈德木、原告及叶建维、吴兴群、雷明受伤、车辆受损的交通事故。经交警部门认定，由被告陈德木承担本次事故全部责任，原告及叶建维、吴兴群、雷明无责任。原告所受之伤诊断为闭合性腹外伤、脾破裂、胰尾挫伤、闭合性胸外伤、双肺挫伤、左侧多发肋骨骨折、双侧血气胸。原告受伤后作了左侧第7、8、10、11肋骨骨折切开复位内固定术、剖腹探查术+脾切除术，并在正安县人民医院住院治疗30天，花去医疗费75368.64元。期间，陈德木支付原告2000元。2018年4月20日，经陈德木电话同意后，周鸿向吴兴群之夫及即证人雷某支付原告及其余3人做工期间的工资共计1200元，其中原告1天180元，吴兴群4.5天450元，叶建维4.5天450元，雷明1天120元。2018年10月31日，原告之伤经遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所鉴定，原告因本次受伤致脾脏破裂并行手术切除治疗属八级伤残，左侧多发肋骨骨折属十级伤残，需后续治疗费8000元，误工期120日、护理期60日、营养期90日。现原告诉来本院，请求判令被告赔偿原告各项损失共计301349.75元，并承担本案诉讼费。2019年3月27日，本案在审理中，原告以万成岩与本案有利害关系为由，向本院申请追加万成岩为本案被告参加诉讼。另查明：2018年贵州省城镇居民人均可支配收入为29080元/年，建筑行业职工平均工资56266元/年；居民服务业职工平均工资38586元/年。同时查明：2018年11月20日，原告与陈德木、安诚财产保险股份有限公司重庆分公司垫江支公司机动车交通事故责任纠纷一案，向本院提起诉讼，于2018年12月13日向本院申请撤回起诉。对原告提供的《道路交通事故认定书》、正安县人民医院出具的病历资料、医疗费发票、证人杨某、雷某的证言，因客观真实，符合证据的“三性”，本院予以采信；对被告周鸿提供的《收款收条》，因原告无异议，本院予以采信。对被告智达公司供的《设备租赁合同》，因被告周鸿无异议，本院予以采信。本院认为：本案的争议焦点是：原告是否因雇佣活动在交通事故受伤？四被告应否担责？原告诉称的事实理由是否成立，其请求应否支持？关于原告等人是否因雇佣活动在交通事故中受伤的问题，从本案看，原告并未与被告周鸿、智达公司、万成岩发生直接的劳务合同关系，仅是受被告陈德木的雇佣做工，工作内容是堡坎的砌筑，而事故当日，7时许已是下班时间，目的正如陈德木在庭审中陈述，只是到雷明家砍4根竹杆，从日常生活常识而言，仅是陈德木一人就可以完成的工作量，无需安排5人完成，且原告未提供充分的证据证明其受被告周鸿安排去完成砍竹杆的工作任务，对照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“当事人无需举证证明”第（三）项“根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；”的规定，故原告未在工作时间、工作范围，下班后顺搭他人载货三轮车导致发生交通事故，以砍竹杆是因安排属雇佣活动而主张赔偿的请求，因无证据证明，事实理由不充分，于法无据，本院不予采纳。关于四被告是否担责问题，从本案看，被告陈德木违反道路交通安全法规，驾驶载货三轮车，搭载原告与叶建维、雷明、吴兴群四人，因操作不当，导致车辆侧翻下坎，应承担对原告的人身损害侵权赔偿责任。对于被告智达公司和万成岩的责任，对照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，发包人、分包人承担连带责任的前提是雇员在从事雇佣活动中，因安全生产事故遭受的人身损害，因此，原告在未能举证证明其受伤是因从事雇佣活动，而请求分包人被告智达公司、被告万成岩因本次交通事故造成的各项损失承担连带赔偿责任的主张，因事实理由不充分，于法无据，本院不予采纳。就被告周鸿而言，虽与被告陈德木目前未结算，陈德木庭审中也认为是为周鸿代班，否认与周鸿有分包行为，但从陈德木按照双方的口头协议，进场施工，雇佣他人做工，并电话同意支付原告等人1200元的劳务工资的行为看，双方系承揽合同关系的事实成立。周鸿作为定作人，指示无资质的承揽人陈德木砍竹杆，导致本次交通事故发生给原告等人造成人身损害，应承担指示、选任上的过失，对照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，故应由周鸿对原告的损失承担相应的赔偿责任。关于原告的请求是否合理，应否支持问题。对原告的各项损失，本院依法确认如下：医疗费75368.64元，原告主张73980.21元，是对自己权利的处分，本院予以认可，残疾赔偿金153251.6元（29080元/年×17年×31%）、误工费18498元（56266元/365天×120天）、护理费6342元（38586元/365天×60天），原告主张6339.95元，本院予以认可。营养费2700元（90天×30元/天）、后续治疗费8000元、鉴定费1900元、交通费，本院酌定300元{（10元×2人×2次）＋（65元×2人×2次）}、住院伙食补助费2400元（30天×80元），精神抚慰金，因本次交通事故给原告本人及家人带来一定的精神损害，本院酌定为3000元，十项共计270369.76元。对原告自身的责任，原告等4人顺搭陈德木驾驶的三轮车，陈德木未收取费用，属无偿搭乘。陈德木违反道路交通安全法规，驾驶三轮车操作不当，使车辆侧翻下坎，而原告知道和应当知道，载货三轮车不能载人而搭乘，增加了事故风险，也是导致损害后果发生的另一原因，两个原因的相互结合才致使原告等人受伤。故原告等人在本次交通事故中也存在一定的过错，亦应承担相应的赔偿责任。无偿搭乘虽是一种情谊行为，但也要求当事人对另一方负有基本限度的人身、财产保护义务，在提供搭乘者没有故意或者明显的重大过失时，就可以适当减轻提供搭乘者的赔偿责任。对照《贵州省高级人民法院贵州省公安厅关于处理道路交通事故案件若干问题的指导意见（一）》第二十五条“无偿搭乘他人交通工具，发生交通事故造成损害的，提供交通工具的机动车一方应给予适当的赔偿。”、《遵义市中级人民法院关于审理道路交通事故人身损害赔偿案件的意见》第10条“无偿搭乘他人交通工具，发生交通事故造成损害的，按照贵州省高级人民法院和贵州省公安厅联合下发的《关于处理道路交通事故案件若干问题的指导意见（一）》第二十五条规定执行。该条规定的“适当赔偿”，一般把握在50%。”的规定，应减除陈德木50%的责任为宜。因此，本案中，因原告的受伤非基于从事雇佣活动，而是无偿搭乘被告陈德木驾驶的三轮车所致，对照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，故应由被告陈德木承担50%的侵权责任，原告自行承担50%的责任。同时，因被告周鸿作为定作人，对承揽人陈德木的选任和砍竹杆工作指示上存在过失，酌定由周鸿对陈德木应承担的侵权损害赔偿责任承担20%的责任为宜。即由被告陈德木赔偿原告医疗费等各项损失共计108148元{（270369.76元÷50%）－（270369.76元÷50%×20%）}，由被告周鸿赔偿原告医疗费等各项损失共计27037元（270369.76元÷50%×20%），减除陈德木已支付的2000元，还应由被告陈德木赔偿原告106148元（108148元－2000元），由原告自行承担135185元（270369.76元÷50%）。原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。对于原告曾于2018年11月20日基于机动车交通事故责任纠纷向本院提起诉讼，行使交通事故的赔偿请求权，在申请撤诉后，再次以提供劳务者受害责任纠纷，行使雇佣活动的赔偿请求权，向本院提起的诉讼，将直接侵权人、分包人、雇主一并起诉，是对自己诉权的选择，本院予以认可。综上所述，为保护公民合法权益，维护社会的公平正义，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（三）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、参照《贵州省高级人民法院贵州省公安厅关于处理道路交通事故案件若干问题的指导意见（一）》第二十五条“无偿搭乘他人交通工具，发生交通事故造成损害的，提供交通工具的机动车一方应给予适当的赔偿。”、《遵义市中级人民法院关于审理道路交通事故人身损害赔偿案件的意见》第10条之规定，判决如下：一、由被告陈德木赔偿原告雷尊辉医疗费、残疾赔偿金、误工费等各项损失共计106148元；二、由被告周鸿赔偿原告雷尊辉医疗费、残疾赔偿金、误工费等各项损失共计27037元；上述给付内容，限于本判决生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告雷尊辉的其他诉讼请求。本案的诉讼费用1900元，减半收取950元，由原告雷尊辉负担98元，被告陈德木负担682元，被告周鸿负担170元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  焦苑二〇一九年五月二十四日法官助理黄远喻书记员雷涛