山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0322民初3382号 原告：刘丙学，男，汉族，桓台县人，住张店区。 委托诉讼代理人：郭强，山东柳泉律师事务所律师。 被告：淄博弘顺运输有限公司。住所地：山东省淄博市高青县黑里寨镇政府驻地（原油棉厂院内）。 法定代表人：张新春，总经理。 被告：李经岗，男，汉族，高青县人，住高青县。 委托诉讼代理人：崔亮，高青热诚法律服务所法律工作者。 原告刘丙学与被告淄博弘顺运输有限公司(以下简称“弘顺公司”)、李经岗居间合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法进行了审理后作出（2018）鲁0322民初863号民事判决书，被告李经岗不服判决，上诉于淄博市中级人民法院，淄博市中级人民法院于2018年11月29日作出（2018）鲁03民终3573号民事裁定书，裁定撤销（2018）鲁0322民初863号民事判决书并发回高青县人民法院重审。本院于2018年12月27日重新立案后，依法适用普通程序，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告刘丙学及其诉讼代理人郭强、被告李经岗的诉讼代理人崔亮到庭参加诉讼。被告弘顺公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘丙学向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付赔偿金14484.00元；2、诉讼费、保全费由被告承担。 事实与理由：2017年11月24日，淄博天恒纳米新材料科技股份有限公司找到原告，让原告为其联系运输人运输货物。后原告联系到被告公司驾驶员李经岗，由被告将淄博天恒纳米新材料科技股份有限公司的产品运输至广州市久久新型材料有限公司。被告在运输途中未尽到安全运输义务，造成大部分货物毁损，货物损失价值14484.00元。原告赔偿上述损失后，多次要求被告承担该损失，被告至今未赔偿给原告。为此，原告特向贵院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 李经岗辩称，1、原告诉讼主体不适格，根据原告起诉的事实，原告受淄博天恒纳米新材料科技股份有限公司委托运输货物，而原告只是代理人，主张权利的应当是淄博天恒纳米新材料科技股份有限公司。2、原告起诉被告造成货物损失，根据提供的照片和录像不能证明照片中的货物是否是运输合同中涉及的运输货物及是否由被告造成，无法确定。3、涉案损失没有依据，如原告主张货物损失的数额应当由物价部门进行鉴定，原告没有通过鉴定部门来鉴定，而主观确定货物的数量及价格，被告认为与事实不符，基于上述理由，请求依法驳回原告的诉讼请求。 弘顺公司未作答辩。 庭审中，原被告双方围绕各自的主张进行了举证质证，对原被告双方无异议的证据本院予以确认并在卷为凭。同时，原被告对本院原一审中［（2018）鲁0322民初863号］所提交的证据及当庭陈述均予以确认，本院亦将一审中原被告的证据及当庭陈述作为本案认定事实的依据。 本院经审理认定事实如下： 一、涉案法律关系为较为新型的合同关系。原告系运输中介商户，在运满满物流网上平台注册，发布货运信息，为托运人和承运方建立货运合同关系提供媒介，但托运人与承运人之间并不直接发生往来，都是通过中介进行操作，即托运人将需运输的货物及目的地等信息交中介发布，运输完毕后运费交于中介，由中介再转交承运人，中介从中收取报酬。故同时具备居间合同与运输合同两个合同关系特征。 二、涉案淄博天恒纳米新材料科技股份有限公司委托原告找承运人运输货物至广州市久久新型材料有限公司，原告在运满满物流平台发布消息后，被告李经岗从运满满平台上承接了该笔运输业务。 三、李经岗明知且认可发生货损1420公斤的事实。 在淄博天恒纳米新材料科技股份有限公司的发货码单（原告证据5）上，李经岗认可系由其签名； 在2017年11月28日货运司机签署的扣货证明（原告证据6），证明货物破损扣除1420公斤，签名显示“李经岗”、车牌号鲁Ｃ×××××的信息。但经鉴定，该证据上“李经岗”的签名不是李经岗本人的签名。 原告申请对证据5和证据6上的署名“李经岗”的签名是否为同一人所写进行鉴定，本院技术装备局委托日照浩德司法鉴定所进行了鉴定，该所出具了司法鉴定意见书，原被告对该鉴定意见书的真实性均无异议，本院予以确认。该鉴定意见书的鉴定意见为“是同一人所写”。 被告李经岗认可发货码单上系其自己签名，应当视为其认可由其承运涉案货物的事实；虽然在经鉴定扣货证明上的签名不是其本人所签，但对二者的笔记同一性鉴定能够证明为同一人的签名。以上事实说明，在发货码单上的签名并非李经岗本人所签，与扣货证明上的签名均是受其委托的同一司机或他人代签；故也同时能够证明李经岗对发生货损1420公斤的事实已经明知并予以认可。 四、两被告之间系挂靠经营合同关系。李经岗为实际车主，弘顺公司为被挂靠单位。 五、对原告已赔付数额的认定。被告造成货损1420公斤，原告根据托运人淄博天恒纳米新材料科技股份有限公司与广州市久久新型材料有限公司订立的合同中价格计算的损失数额为1420公斤×10.2元＝14484.00元并无不妥，但原告的证据（证据10）仅能证明其向淄博天恒纳米新材料科技股份有限公司实际支付了9880.00元，对其未予支付部分，本院不予支持。故本院确认原告已赔付的数额为9880.00元。 虽然被告李经岗对该数额提出异议，对原告证据10不予认可，但其对造成了1420公斤的货物损失予以认可，且原告赔付的数额未超根据涉案合同中货物单价计算的损失数额，李经岗也无证据推翻原告的该证据，故对原告该证据的证明力本院予以确认。 本院认为，对原告诉讼请求的合理部分应当予以支持。 一、原告与两被告之间的法律关系认定。合同法第424条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”从本院查明的事实来看，能够确认原告刘丙学系接受淄博天恒纳米新材料科技股份有限公司的委托，在运满满货运平台发布货运信息，为淄博天恒纳米新材料科技股份有限公司与被告提供了订立货运合同的机会，并从淄博天恒纳米新材料科技股份有限公司处收取报酬，完全符合居间合同的特征。因此在本案中，原告刘丙学系居间人，其与淄博天恒纳米新材料科技股份有限公司、两被告之间系居间合同关系。 二、对原告刘丙学代为赔付涉案损失行为的认定。民法总则第122条规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。”判断不当得利是否成立的要件有四个：一是受有利益；二是他人受损害；三是受利益和受损害之间有因果关系；四是无法律上的原因。本案刘丙学代两被告赔付损失的行为完全符合上述要件，对两被告而言应当认定为不当得利行为，因此原告有权向两被告主张返还不当利益。故本院对原告刘丙学请求判令两被告返还已赔付的损失款9880.00元的诉讼请求依法予以支持。 三、关于对两被告责任负担问题的认定。李经岗作为涉案货物的承运人其造成的货损系在运输过程中所产生。 合同法311条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”李经岗作为承运人，无证据证明涉案货损系因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错所造成，故应当承担相应的赔偿责任。同时根据司法实践，被告弘顺公司作为被挂靠单位应当对挂靠人李经岗对第三人造成的损失承担连带赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、三百一十一条、四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李经岗返还原告刘丙学代为赔偿款9880.00元，于本判决生效之日起五日内付清； 二、被告淄博弘顺运输有限公司对本判决第一项确定的内容承担连带清偿责任； 三、驳回原告刘丙学的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费162.00元、鉴定费6200.00元，由被告李经岗、被告淄博弘顺运输有限公司负担；一审鉴定费2300.00元，由原告刘丙学负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  苏洪财 人民陪审员  曹玉芝 人民陪审员  刘 静 二〇一九年五月十六日 书 记 员  孙万霞