河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终5304号 上诉人（原审原告）：石家庄邦信小额贷款有限公司，住所地石家庄市新华区中山西路83号东方大厦，统一社会信用代码:911301005909589204。 法定代表人：潘东旭，该公司经理。 委托诉讼代理人：马文斌，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：田吉强，男，1982年12月23日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。 被上诉人（原审被告）：杨禄燕，女，1986年2月10日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。 被上诉人（原审被告）：邵现朝，男，1969年9月12日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 被上诉人（原审被告）：元氏县富顺汽车运输服务有限公司，住所地元氏县姬村镇装院路，统一社会信用代码：911301320737005421。 法定代表人：邵松辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：王占林，该公司员工。 上诉人石家庄邦信小额贷款有限公司因与被上诉人田吉强、杨禄燕、邵现朝、元氏县富顺汽车运输服务有限公司借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初2975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。 上诉人石家庄邦信小额贷款有限公司上诉请求：撤销石家庄市新华区人民法院作出的（2018）冀0105民初2975号民事判决并依法改判。一审、二审诉讼费用由被上诉人共同承担。事实与理由：原审判决事实认定不清，被上诉人提供的证据不足以证明其已经偿还完毕借款，与本案不具有关联性。被上诉人杨禄燕、田吉强出具的向被上诉人富顺公司付款的收据不能证明已经通过被上诉人富顺公司向上诉人偿还借款完毕，被上诉人杨禄燕、田吉强出具的收据与本案的借款不具有关联性。原审法院确认上诉人于2014年9月4日向被上诉人杨禄燕、田吉强发放贷款30万元，而被上诉人杨禄燕、田吉强于2014年8月14日就已经向被上诉人富顺公司还款事实，可见被上诉人富顺公司向被上诉人杨禄燕、田吉强出具付款收据中的车款并非被上诉人杨禄燕、田吉强通过富顺公司偿还上诉人的借款，原审法院将此款项作为本案被上诉人杨禄燕、田吉强的还款属于事实认定不清。 被上诉人元氏县富顺汽车运输服务有限公司答辩称：石家庄邦信小额贷款有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人田吉强、杨禄燕、邵现朝未到庭答辩。 石家庄邦信小额贷款有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告杨禄燕、田吉强偿还借款本金44171.91元,并支付逾期罚息25973.08元（逾期罚息按年利率24%计算，支付至全部付清之日止，暂计算至2018年8月20日，罚息为25973.08元）共计70144.99元；2、请求法院判令被告富顺公司、邵现朝对被告杨禄燕、田吉强所欠款项承担连带责任；3、本案因诉讼发生的一切费用由四被告共同承担。 一审法院认定事实：一、2014年9月3日，原告邦信公司与被告杨禄燕（借款人）签订了合同编号为03011140294【借】-01的《借款合同》，约定贷款金额为30万元，借款期限24个月，还款方式为等额本息（庭审中原告主张每月应还款的数额为15133.34元），每个还款日以相等的金额偿还贷款本金和利息，贷款年利率为18%，借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，且原告有权提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用......。中国银行股份有限公司河北省分行出具的《客户借记通知单》显示，原告邦信公司于2014年9月4日将30万元借款转入了被告杨禄燕名下的中国银行账户。二、2014年9月3日，原告邦信公司分别与被告富顺公司、邵现朝签订了合同编号为03011140294【保】-01、03011140294【保】-02的两份《保证合同》,保证合同均约定，担保的主合同均为邦信公司与杨禄燕签订的编号为03011140294【借】-01的《借款合同》，本金金额为30万元；保证范围均为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及邦信公司实现担保权利和债权所产生的费用等；保证期间均为自该合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；保证方式均为连带保证责任。在原告邦信公司与被告富顺公司签订的《保证合同》中还约定，富顺公司负责收取借款人每月的利息并按时划转至乙方（原告）账户，贷款到期日，甲方（富顺公司）负责将借款人应偿还的本金收取后按时划转至乙方账户。三、原告邦信公司主张，截止到2016年7月21日，被告杨禄燕、田吉强共计还款255828.09元，尚欠本金44171.91元。四、2016年10月31日，邦信公司向中国人寿保险股份有限公司石家庄市中心支公司出具《放弃索赔权力声明书》载明“因该车在我公司的贷款已全部还清，所以本公司自愿放弃索赔权，由车辆实际所有人杨禄燕主张权利，所有赔偿款由杨禄燕领取，我单位无异议。”庭审中，原告邦信公司对该《放弃索赔权力声明书》真实性不予认可，经本院委托北京盛唐司法鉴定所鉴定，该《放弃索赔权力声明书》所加盖的印章与邦信公司使用的印章不是同一枚印章。五、2014年9月2日，被告杨禄燕（乙方）与被告富顺公司（甲方）签订的《分期付款买卖汽车合同》显示，被告富顺公司将主车车牌号冀Ａ×××××、挂车车牌号冀Ａ×××××的陕汽货车以分期付款的方式出卖给被告杨禄燕；乙方应在合同签订之日起七日内一次性向甲方支付首付款，实交8万元；汽车全部价款53万元（含利息），从2014年10月20日至2016年9月20日共24个月交清，乙方于每月20日前交付甲方当月买车款17917元，至乙方付甲方车款43万元。六、被告杨禄燕、田吉强提交的由富顺公司出具的2014年8月14日至2016年10月31日的21张《收据》（除1张为2万元的现金收据外，其他均为以转账方式付款的收据）及中国农业银行转账凭条显示,杨禄燕、田吉强二人共向富顺公司付款573200元。田吉强认可诉争车辆应交首付款10万元，每期付款18000元，以现金方式支付的2万元中的1万元（另1万元为支付其他车辆的款项）及2014年9月2日的转款7万元合计8万元为首付款，2014年10月20日、11月20日、12月20日及2015年1月20日前四期每期多支付了5000元合计多支付的2万元为应支付的首付款；向富顺公司实际支付的款项563200元中包括首付款10万元及办证费300元、保险费11000元、滞纳金7000元、检测费2700元、其他费用2200元；据此计算，扣除首付款10万元和办证费300元、保险费11000元、滞纳金7000元、检测费2700元、其他费用2200元后，杨禄燕、田吉强实际支付购车分期款44万元，杨禄燕、田吉强认可支付购车分期款的数额为43万元。七、2016年10月31日，被告富顺公司出具的《证明》载明“兹证明该车（冀Ａ×××××主车、冀Ａ×××××）已付清全款，车辆所有权已完全转移给杨禄燕……”。 原审法院认为，依据原告邦信公司与被告杨禄燕（借款人）、签订的《借款合同》及中国银行股份有限公司河北省分行出具的《客户借记通知单》等证据证明的事实，足以证实原告于2014年9月4日向被告杨禄燕发放了借款30万元事实成立，该院予以确认。依据被告杨禄燕、田吉强提交的由富顺公司出具的21张《收据》、中国农业银行转账凭条及其与被告富顺公司签订的《分期付款买卖汽车合同》证明的事实以及杨禄燕、田吉强自认的事实，可以证实被告杨禄燕、田吉强实际支付购车分期款数额为43万元，结合被告富顺公司于2016年10月31日出具最后一张《收据》的同一天向被告杨禄燕、田吉强出具的《证明》载明“兹证明该车（冀Ａ×××××主车、冀Ａ×××××）已付清全款，车辆所有权已完全转移给杨禄燕……”的内容证明的事实，可以认定被告富顺公司已收到诉争车辆的全部款项，被告杨禄燕、田吉强已不欠诉争车辆的购车款。庭审中，被告富顺公司对《收据》上所加盖的“元氏县富顺汽车运输服务有限公司财务专用章”的真实性不予认可，在该院向其释明“如被告富顺公司对被告田吉强提供证据即《收据》上所加盖的‘元氏县富顺汽车运输服务有限公司财务专用章’印章的真实性不认可，可以在5日内向法院提出鉴定申请，委托相关部门进行鉴定，逾期视为放弃鉴定权利，将承担相应法律后果”后，被告富顺公司在规定的期间内未提交鉴定申请，视为其放弃鉴定权利，应承担相应的法律后果。由于被告富顺公司对其否定《收据》上印章的真实性而未能提供有效证据予以证明，故对其抗辩主张，该院不予采纳。依据原告邦信公司与被告富顺公司签订的《保证合同》中“由富顺公司负责收取借款人借款本息”的约定，结合上述查明及认定的事实，可以认定被告杨禄燕、田吉强向被告富顺公司支付购车款的行为实际是向原告履行还款义务的行为。按原告邦信公司主张杨禄燕、田吉强每月应还款15133.34元，据此计算24个月杨禄燕、田吉强应向原告还款363200.16元，而对于诉争车辆杨禄燕、田吉强实际付款563200元（含支付分期购车款的数额43万元）已远远超过其应偿还贷款本息的数额，故可以确认被告杨禄燕、田吉强已经不欠原告借款本息，已履行了向原告的还款义务。虽然被告杨禄燕、田吉强提交的《放弃索赔权力声明书》中所加盖的原告印章经鉴定与原告使用的印章不是同一枚印章，但结合本案查明及认定的事实，不能否定被告杨禄燕、田吉强已向原告履行了还款义务的事实。依据原告邦信公司与被告富顺公司签订的《保证合同》约定，被告富顺公司应将收取借款人的借款本息及时划转至邦信公司的账户。庭审中，被告富顺公司认可借款人的借款本息系由原告授权富顺公司代收，实际是由富顺公司从借款人支付的购车款中的款项代借款人偿还的。故被告富顺公司于2016年10月31日将借款人的还款收取完毕后应及时向原告邦信公司履行划款义务，否则应承担相应的法律后果。因此，原告可以基于委托关系要求富顺公司返还所代收的全部借款本息，如富顺公司不履行返还义务，原告可另案起诉主张权利。综上，根据前述查明及认定的事实，由于被告杨禄燕、田吉强已履行还款义务，故被告富顺公司及邵现朝基于《借款合同》及《保证合同》而应承担的保证担保责任也就无需再承担。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告石家庄邦信小额贷款有限公司的诉讼请求。案件受理费1554元，鉴定费3300元由原告石家庄邦信小额贷款有限公司负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审一致。 本院认为，双方当事人争议的焦点为：一、被上诉人杨禄燕、田吉强出具的向被上诉人富顺公司付款收据能否证明已经向上诉人履行了还款义务及还清了上诉人借款本息。二、发生在上诉人与杨禄燕、田吉强借款前的还款即2014年8月14日向富顺公司还款，能否认定为杨禄燕、田吉强向上诉人还款。 关于第一个焦点，根据上诉人邦信公司与富顺公司、邵现朝签订的《保证合同》约定富顺公司负责收取借款人每月的利息并按时划转至乙方（上诉人）账户，贷款到期日，甲方（富顺公司）负责将借款人应偿还的本金收取后按时划转至乙方账户。根据一二审查明事实，被上诉人杨禄燕、田吉强已将案涉借款本息全部转至富顺公司，已按合同约定，偿清了全部借款本息。而且，上诉人无证据证明，被上诉人杨禄燕、田吉强与富顺公司另有其他经济往来，故其称杨禄燕、田吉强提交的收据与本案无关联性，本院不予采信。 关于第二个焦点，上诉人与杨禄燕签订《借款合同》时间为2014年9月3日，约定贷款金额为30万元，还款方式为等额本息。但是该笔借款的担保人同时也是本案被上诉杨禄燕所购车辆的出卖人，该车的总价款为53万元。故，杨禄燕与上诉人签订《借款合同》前另有部分包括首付款及各种费用等亦需交付富顺公司。基此，被上诉人杨禄燕、田吉强在借款合同前即向富顺公司付款并不能当然推出一审法院对于还款事实未查清的结论。 综上，上诉人石家庄邦信小额贷款有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1554元，由上诉人石家庄邦信小额贷款有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李坤华 审判员  任 磊 审判员  王明哲 二〇一九年五月十四日 书记员  姚树芳