西安铁路运输法院     行 政 裁 定 书                    （2019）陕7102行初259号     原告周选民，男，，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市长安区。   委托代理人魏俊江，陕西标新律师事务所律师。   委托代理人王娜，陕西标新律师事务所律师。   被告陕西省雁塔监狱。住所地陕西省雁塔区XX环XX段XX号。   负责人陈旭东，狱长。   委托代理人周洪明，工作人员。   委托代理人任寰阳，陕西海普睿诚律师事务所律师。   原告周选民因对被告陕西省雁塔监狱作出的司法其他行政行为不服，依法向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月10日受理后，于2019年4月18日依法公开开庭进行了审理。原告周选民及其委托代理人魏俊江、王娜、被告陕西省雁塔监狱委托代理人周洪明、任寰阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   2017年12月27日被告陕西省雁塔监狱向周某某作出《关于周某某工伤申请认定的答复》，认为其不符合工伤认定条件并告知周某某及周某某之父周选民。   原告诉称，原告之子周某某因犯抢劫罪于2011年1月在陕西省雁塔监狱服刑。服刑期间于2014年7月被诊断为患再生障碍性贫血。2015年1月23日监外执行，2018年9月25日刑满。周某某在服刑期间长期参与缝制棒球的生产活动，因其从事生产过程中接触明胶中含有苯类成分，且作业场所通风不良、作业过程没有任何安全防护和防范措置而导致其患病。为此周某某多次向被告提出职业病工伤认定申请。2017年12月27日被告出具《关于周某某工伤申请认定的答复》，认定周某某不构成工伤。原告认为，被告作出的工伤认定决定，违背法定程序，且在对“不认定为工伤”的关键事实上认定错误，证据不足，适用法律错误，所作出的认定明显不当，严重损害了周某某的合法权益，其行政行为应当予以撤销。一、被告作出的工伤认定程序严重违法。1、周某某于2014年7月被诊断患病，但被告直至2017年12月才出具《关于周某某工伤申请认定的答复》，其程序严重违反法律规定。《罪犯工伤补偿办法（试行）》第九条规定：“罪犯的工伤认定结论由监狱作出。罪犯在劳动过程中发生伤、残或死亡事故，罪犯所在监区应当及时向监狱提出工伤申请报告。监狱应当在收到报告的30日内完成调查取证工作，作出是否为工伤的决定，并通知罪犯本人或家属。”根据该规定，周某某2014年7月诊断患病后，应由其所在监区向被告提出工伤申请报告，被告应当在收到报告的30日内完成调查取证工作并作出工伤决定，但被告在周某某患病后却置之不理，经多次申请，直至2017年12月才出具了《关于周某某工伤申请认定的答复》，其认定程序严重违法。2、被告出具的《关于周某某工伤申请认定的答复》中未告知对决定不服的救济途经，导致周某某无法行使合法权益。《中华人民共和国监狱法》（2012年修订）第七十三条规定：“罪犯在劳动中致伤、致残或者死亡的，由监狱参照国家劳动保险的有关规定处理。”而依据《工伤保险条例》（2010年修订）第五十五条规定：“有下列情形之一的，有关单位或者个人可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院提起行政诉讼：（二）申请工伤认定的职工或者其近亲属、该职工所在单位对工伤认定结论不服的；”据此，被告作出不认定工伤的决定时，应当向周某某告知对决定不服的救济途径，或复议或诉讼，而其出具的《关于周某某工伤申请认定的答复》中却对救济途径只字未提，造成周某某不知维权途径，无法履行其合法申诉权利，其认定严重违反法律规定，应当予以撤销。二、被告作出的工伤认定所适用法律错误。在被告出具的《关于周某某工伤申请认定的答复》中陈述其作出不认定工伤的决定是“依据《罪犯工伤补偿办法（试行）》第十条规定”，而《办法》第十条规定： “罪犯因工负伤，由监狱组织生产安全、劳动管理和医疗部门的人员按照国家有关标准和程序，对因工伤残罪犯的劳动能力和伤残等级进行鉴定。”。该条明确规定其适用的是对罪犯的劳动能力和伤残等级进行鉴定的情况，被告只有在先认定原告构成工伤的前提下，才能适用该条款对其劳动能力和伤残等级进行鉴定。而被告却径直依据该条款对周某某进行是否为工伤的认定，明显属于法律适用错误。三、被告做出的工伤认定主要证据不足，明显不当，应当予以撤销。1、被告未对周某某进行职业病诊断就作出其不构成工伤的认定明显不当。根据《中华人民共和国职业病防治法》的相关规定，对于周某某是否构成职业病，应当由本行政区域内承担职业病诊断的医疗卫生机构进行诊断。职业病诊断，应当综合分析病人的职业史、职业病危害接触史和工作场所职业病危害因素情况、临床表现以及辅助检查结果等。没有证据否定职业病危害因素与病人临床表现之间的必然联系的，应当诊断为职业病。而被告未经承担职业病诊断的医疗卫生机构对周某某进行任何职业病诊断，仅“组织监狱生产科、生产监区、罪犯医疗服务所、监狱狱内侦查科等相关部门和人员，经多方调查及取证，集体开会”就形成“一致不构成工伤结论”，其认定依据的证据明显错误且严重不足，认定事实明显不当，应当予以撤销。2、被告做出不构成工伤的认定所依据的重要证据与认定事实无任何关联性。被告在《关于周某某工伤申请认定的答复》中陈述被告从2012年4月开始加工宝鸡豪客公司的棒球缝制，周某某所在二监区全体服刑人员及其他几个监区多名服刑人员先后参与此项劳务加工生产，并陈述该公司对棒垒球加工所用原辅材料为镇江全邦材料科技有限公司生产的95生胶糊。被告认为95生胶糊经鉴定符合国家标准，不会对周某某造成职业性危害。而被告所提供的“镇江市XX中心检验报告”的出具时间为2015年9月25日，其中明确“送样日期”为2015年9月22日。而周某某早在2012年4月就开始参与该项生产，2014年7月被诊断患病，该检测报告的检材与原告生产所接触的材料无任何关联性，无法证明原告参与生产期间接触的材料符合国家标准，根本不能作为证据使用。3、被告认定周某某未直接接触95生胶糊即不可能受到苯类物质职业病危害明显错误。被告在《关于周某某工伤申请认定的答复》中陈述周某某“2年3个月一直从事棒球缝制，没有直接接触95生胶糊”据此认为未直接接触95生胶糊即不会受到苯类物质影响。而苯类物质是可挥发于空气中，与直接接触并无关联，长期吸入苯会出现白细胞减少和血小板减少，严重时可使骨髓造血机能发生障碍，导致再生障碍性贫血。被告提出的“接触说”严重违背了医学常识及职业性苯中毒诊断原则。被告对周某某未进行职业病鉴定就确定周某某未受到职业病危害，认定事实明显错误。4、被告未提供生产车间防护设施是否符合《职业病防治法》规定的证据，亦从未对生产车间内空气中苯浓度进行检测，未提供相应报告。其认定事实的证据严重不足。根据《中华人民共和国国家标准职业性苯中毒诊断标准及处理原则》规定，确定有再生障碍性贫血或白血病者，可诊断为慢性重度苯中毒。而诊断原则为：根据短期大量或长期密切的职业接触史，和以麻醉作用或造血系统损害为主的临床表现，参考作业环境调查或现场空气中苯浓度测定资料，进行综合分析。据此，若认定周某某是否构成职业病，应当检测现场空气中本浓度测定资料。被告在《关于周某某工伤申请认定的答复》中仅说明车间安装有空调，换气扇及摇头风扇，但通风设备是否正常使用，作业环境是否符合职业卫生要求并未提供相应证据，且被告从未对生产车间进行空气中苯浓度测定。被告在未提供任何苯浓度检测报告的情况下径行确认生产环境不会造成职业病危害，其认定依据的主要证据明显不足，认定结果明显错误。三、周某某在服刑期间参与劳动，其患病属于职业病，依法应当认定为工伤。原告2011年1月在被告监区服刑，参与棒球生产活动，并在劳动过程中患再生障碍性贫血，其患病与生产活动密切相关，周某某患病属于职业病，依法应当认定为工伤。综上，被告在周某某患病后未依法定程序及时出具是否为工伤的认定，亦未对周某某依法进行职业病诊断，对周某某“不认定为工伤”的关键事实上认定错误，证据严重不足，且错误适用法律，未向周某某告知其救济途径，其所作出的不构成工伤的认定明显不当，严重损害了周某某的合法权益，应当予以撤销。为维护周某某合法权益，特依法向贵院提起行政诉讼，请求：1.依法撤销被告作出的《关于周某某工伤申请认定的答复》，并指令被告重新作出工伤认定。2.本案诉讼费用由被告承担。   被告辩称，一、周某某曾起诉撤销本案工伤认定结论，后其自愿撤诉，但此时又以同一事实和诉情重新起诉，违反一事不再理原则，依法应当驳回起诉。周某某曾于2018年1月8日，以与本案相同的事实和理由向贵院提起行政诉讼，后自愿撤诉，贵院于3月24日作出准许撤诉《行政裁定书》。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十条规定：人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案。因此，应当依法驳回原告的起诉。二、本案已过诉讼时效。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。被告于2017年12月27日作出涉案工伤认定结论。周某某于2018年1月8日已提起行政诉讼，视为其知晓诉讼权，贵院于2018年3月24日裁定准许周某某撤诉。故本案诉讼时效截止于2018年7月，但周某某又于2018年12月26日提起诉讼，已经超过六个月的诉讼时效，故应当依法驳回其起诉。三、涉案工伤认定结论认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应予维持。1、《罪犯工伤补偿办法（试行）》第九条规定：罪犯的工伤认定结论由监狱作出。因此，被告具有作出涉案工伤认定结论的职权。2、《罪犯工伤补偿办法（试行）》第十条规定：罪犯因工负伤，由监狱组织生产安全、劳动管理和医疗部门的人员按照国家有关标准和程序，对因工伤残罪犯的劳动能力和伤残等级进行鉴定。罪犯对鉴定结论不服的，可以向监狱的上级机关申请重新鉴定，监狱上级机关应当委托当地省级劳动鉴定委员会或聘请有关专家进行重新鉴定，重新鉴定后的结论为罪犯劳动鉴定的最终结论。被告作出涉案工伤认定结论的过程中，组织生产安全、劳动管理和医疗等部门的人员，按照法律规定的标准和程序，实事求是，研究论证，程序合法。3、周某某患病与劳动改造无因果关系，不是工伤。（1）周某某劳动改造期间从事棒球缝制工作，缝制中使用的胶水为镇江全邦材料科技有限公司生产的95生胶湖。检验报告显示，该胶符合GB19340-2014标准（国家环保标准），其苯、二甲苯含量完全达标，不会对周某某造成伤害。（2）周某某同期服刑人员证明，其所在的劳动生产车间换气、通风设施齐全、运转正常，且工作时配备有被告发放的口罩等保护用具。故周某某的作业环境符合职业卫生要求，劳动保护措施到位，不存在危害身体健康的因素。（3）再生障碍性贫血可由多种病因引起，常见病因包括：化学药物、放射线、病毒感染、自身免疫及遗传因素等。周某某所在监区全体服刑人员均参与了棒球缝制工作，除周某某外，其余人员均未出现身体不适、患病等症状，亦证明再生障碍性贫血与其所参与劳动改造没有因果关系。周某某没有任何证据可以证明其患病是因服刑期间参与劳动改造所致。综上，周某某的诉讼请求没有任何事实和法律依据；系自愿撤诉后，就同一事实和理由重新起诉，且诉讼时效已过，请求法院依法审查，驳回其起诉。   经审理查明，2010年12月22日，周某某因犯抢劫罪被判处有期徒刑10年入陕西省雁塔监狱执行。2014年7月，周某某因病保外就医。先后被陕西省新安医院及原第四军医大学西京医院诊断为再生障碍性贫血。2015年1月23日，周某某被监外执行。2015年9月17日，周某某之父周选民向被告提出职业病工伤认定申请。2017年12月27日，被告作出《关于周某某工伤申请认定的答复》，认为：周某某是因患再生障碍性贫血向监区提出保外申请，由陕西省监狱管理局批准监外执行的罪犯，不属于在劳动过程中发生伤、残，其不符合工伤认定条件，不构成工伤。另查明，2018年1月8日，周某某向本院提起诉讼，请求撤销被告作出的《关于周某某工伤申请认定的答复》并对其进行职业病认定。审理中，周某某申请撤诉，本院于2018年3月24日作出（2018）陕7102行初227号行政裁定书，裁定准许周某某撤回起诉。2018年9月25日，周某某刑满。2019年1月10日，周某某提起本案诉讼，诉讼请求如上所述。   又查明，2019年2月25日，周某某因急性髓系白血病，心力衰竭在长安医院死亡。2019年2月28日，周某某之父周选民向本院申请作为本案的原告继续诉讼。   本院认为，《中华人民共和国监狱法》第二条规定，监狱是国家的刑罚执行机关。依照刑法和刑事诉讼法的规定，被判处死刑缓期二年执行、无期徒刑、有期徒刑的罪犯，在监狱内执行刑罚。该法第六条规定，人民检察院对监狱执行刑罚的活动是否合法，依法实行监督。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……因此，对于被判处死刑缓期二年执行、无期徒刑、有期徒刑的罪犯，由监狱依法组织从事生产劳动，属于监狱执行刑罚的行为。监狱依据刑事诉讼法授权实施的执行刑罚的行为不应纳入行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回原告周选民的起诉。   案件受理费50元，退还原告周选民。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                         审判长  赵新                         审判员  白清阁                         人民陪审员  张艳                                 二0一九年五月十六日                                 书记员  白雪         1