河北省遵化市人民法院   民事判决书   （2018）冀0281民初4845号   原告：天津贸顺兴汽车销售有限公司,住所地天津市滨海新区。   法定代表人：张满生，该公司经理。   委托诉讼代理人：刘永超，天津纳淼律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。   被告：柳丽，女，1980年11月9日出生，汉族，农民,住所地遵化市。   被告：唐山市丰润区顺顺通车队，住所地唐山市丰润区。   经营者：刘树芝，女，1977年3月8日出生，汉族，现住唐山市丰润区。   原告天津贸顺兴汽车销售有限公司（以下简称贸顺兴公司）与被告柳丽、唐山市丰润区顺顺通车队（以下简称顺顺通车队）追偿权纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贸顺兴公司的委托诉讼代理人刘永超到庭参加诉讼，被告柳丽、顺顺通车队经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告贸顺兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告柳丽、顺顺通车队给付原告垫付逾期租金本息340474.30元；2、被告支付自2017年7月21日至判决履行给付日完毕期间，按照人民银行公布的同期贷款基准利率计算的债务利息（其中，2017年7月21日至起诉之日的债务利息额为12142.7元）。合计352617元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月25日，被告柳丽、顺顺通车队与一汽租赁有限公司签订编号【FCTxxxxxxxx】《融资租赁合同》，被告柳丽、顺顺通车队作为承租方从一汽租赁公司承租×××、×××、×××、×××四台车辆。四车租金本息共计595099.76元。《融资租赁合同》签订当日，原告与一汽租赁有限公司签订《融资租赁保证合同》从属合同，为被告柳丽承租车辆提供连带共同保证。合同履行至2017年7月20日第11期时，被告柳丽、顺顺通车队开始搪塞不履行支付租金义务。至2018年8月20日止拖欠14期租金本息共计340474.30元，原告作为保证人已按期足额垫付。故原告向贵院起诉，望查明事实情况，保证原告合法权益。   被告柳丽辩称，1、原告并非被告柳丽的保证人，与一汽租赁公司不存在《融资租赁保证合同》关系。被告在原告处所购买的车辆，与原告签订了车辆的买卖合同，原告为被告出具了机动车销售的统一发票。被告是在原告贸顺兴公司购买涉案车辆×××时，因资金不足，原告要求被告找一个挂靠车队，购买的车辆必须登记在车队名下，并由车队提供担保。在原告的指引下，被告提供了顺顺通车队，被告机械的与一汽租赁公司签订了《融资租赁合同》，顺顺通车队与一汽租赁公司签订了《最高额保证合同》，因此为原告购车提供担保的是顺顺通车队，原告贸顺兴公司是向被告卖车的，有发票为证，根本不是被告购车的保证人。对于原告提交的《融资租赁保证合同》，被告对自己签订该份合同也根本不知情，且原告也从未给过被告该合同原件，所以原被告之间并不存在保证担保的法律关系。2、原告应当向法庭提交代被告偿还租金的转账凭证。原告贸顺兴公司应当向法庭提供其按月向一汽租赁公司支付涉案车辆租金的银行转账凭证，而不能仅提供一汽租赁公司为其出具的证明。一汽租赁公司与原告贸顺兴公司在车辆的买卖、融资租赁等各种关系交织在一起，已经形成了一个利益共同体，在本案中，很显然原告和一汽租赁公司相互串通，先是一汽租赁公司在天津市滨海新区人民法院起诉租金，现又是以原告贸顺兴公司的名义追偿，损害被告的利益，本案涉及的所谓《融资租赁保证合同》根本没有其存在的合理必然性，一汽租赁公司出具的证明也因其与原告之间的关系而不具有任何证据效力。3、被告缴纳的4万元保证金应当在本案中一并解决，在被告应付的租金中予以扣除。被告在原告处购买车辆时，向原告交纳了车辆的贷款保证金，共计4万元，同时原告贸顺兴公司为被告出具的收款凭证，该收款凭证上加盖了原告贸顺兴公司的印章。原告与被告互负债务，为同一法律关系，对被告已经缴纳的4万元保证金应当予以扣除。综上所述，被告柳丽认为，自己购车是和原告签订的买卖合同，向原告支付了购车费用，交纳了保证金，与一汽租赁公司没有融资租赁的关系，更没有要求原告对自己所欠的租金进行担保，因此，在没有基础担保关系的前提下，对于所谓的代付租金被告柳丽不认可，也没有给付的义务。   被告顺顺通车队未予答辩。   本院经审理认定事实如下：2016年8月25日，一汽租赁有限公司（以下简称一汽公司）与柳丽、顺顺通车队签订《融资租赁合同》，一汽公司为出租人，柳丽为承租人，顺顺通车队为一般共同承租人。被告柳丽和顺顺通车队向一汽公司租赁×××、×××、×××、×××车。《融资租赁合同》的主要内容为：出租人同意向承租人提供车辆融资租赁服务，以支持其向供货商购买车辆，在承租人从供货商处取得车辆所有权的情况下，出租人按照承租人的要求向承租人购买车辆，并将所购买车辆以融资租赁的方式回租给承租人使用，承租人按照合同约定向出租人支付租金及其他款项，如果承租人未能按照本合同规定的还款日期，按期足额向出租人支付租金，则承租人应当向出租人支付逾期利息，逾期利息直接支付至还租账户或者出租人指定的账户。逾期利息的计算方式为：逾期利息=逾期租金×0.05%×逾期天数。承租人每期应支付租金金额最终以附件三《租金支付明细表》记载为准。租赁期限自起租日起计算。起租日为出租人向承租人支付车辆转让价款之日。款项一经出租人账户转出即视为已经放款。承租人应在合同签署完毕并检验确认所购车辆合格后，向出租人支付租赁保证金，该保证金由出租人委托供货商代为收取，保证金不计利息，用作承租人对本合同履约担保。若承租人违反本合同约定条款，出租人有权将保证金直接充抵应付款项（包括追索租金的全部费用及违约金等），在承租人正常履行合同义务的情况下保证金可充抵租期最后租金，如有剩余，则出租人将剩余的保证金退还给承租人。租赁期限为24个月，自起租日起计算。租赁本金总额人民币595099.76元，初始租金为租赁本金总额的10%，即59509.98元，计息本金535589.78元，租赁月利率为7‰，租金支付方式为本息等额按月支付，应还租赁费用本息24321元，最后还租金日期为2018年8月20日。   在柳丽、顺顺通车队与一汽公司签订《融资租赁合同》当日，贸顺兴公司与一汽公司签订了《融资租赁保证合同》，贸顺兴公司为柳丽所签署的《融资租赁合同》提供连带保证，如承租人未按主合同约定履行偿付租金和相应费用的义务，出租人可直接向保证人追索，保证人授权出租人从保证人的账户上划收。保证人所担保的主债务为出租人根据主合同应收的租金，租金数额列于本合同第14条特别条款中（租赁本金595099.76元）。   《融资租赁合同》签订后，被告柳丽、顺顺通车队作为承租人，支付了初始租金59509.98元，并按照每月24321元向一汽公司偿还租金至2017年6月20日。自2017年7月20日开始拖欠租金。由于拖欠租金，2017年11月16日，一汽公司在原告贸顺兴公司协助下对柳丽在本案中租赁的×××、×××车辆采取了暂扣车辆的措施。原告贸顺兴公司于2017年7月26日向一汽公司偿还租金24300元，于2017年8月24日、9月27日、10月26日、11月24日、12月26日和2018年1月25日、2月27日、3月24日、4月26日、5月24日、6月26日、7月26日、8月24日，分13笔分别向一汽公司偿还租金24321元，合计偿还340474.30元。   另查，原告贸顺兴公司为本案租赁车辆的供货商，本案租赁的×××车辆购买价格为241000元，×××、×××、×××车购买价格均为93000元。被告顺顺通车队在本案合同签订时向原告贸顺兴公司交纳了保证金4万元。   原被告双方对上述事实无争议，本院予以确认。   本院认为，被告柳丽、顺顺通车队与案外人一汽公司签订的《融资租赁合同》及一汽公司与原告签订的《融资租赁保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，上述合同均合法有效。被告柳丽、顺顺通车队作为承租人和一般共同承租人在向一汽公司租赁车辆后应按照与一汽公司签订的融资租赁合同约定按时偿还租金，在被告柳丽和顺顺通车队未能按时偿还租金的情况下，原告贸顺兴公司作为保证人履行了保证义务，向一汽公司偿还了被告柳丽、贸顺兴公司应给付的租金，故原告贸顺兴公司作为保证人，在承担保证责任后有权向被告柳丽、顺顺通车队进行追偿。   被告柳丽、顺顺通车队与案外人一汽公司签订的系《融资租赁合同》，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同，融资租赁的目的在于承租人对租赁物的使用。本案中，被告柳丽、顺顺通车队向一汽公司租赁的×××、×××车已于2017年11月16日在原告贸顺兴公司的协助下被一汽公司采取暂扣措施，故造成融资租赁合同中×××、×××车的使用目的已不能实现，该合同中对×××、×××车的租赁已经无法继续履行，故被告柳丽、顺顺通车队在2017年11月16日以后对×××、×××车向一汽公司支付租金的义务不需要再履行。保证人在承担保证责任时，享有债务人所享有的抗辩权，如保证人在承担保证责任时怠于行使债务人对债权人的抗辩，而做出大于债务人应承担债务范围的清偿，使得债务的范围扩大，对扩大部分，保证人不应享有向债务人的追偿权。作为债务人有权在被追偿时向保证人提出抗辩。本案中，原告贸顺兴公司在一汽公司对×××、×××车采取暂扣措施时进行了协助，明知×××、×××车的租赁已经无法继续履行的情况下继续对该车应交纳的租金承担保证责任，在承担保证责任后向被告柳丽和顺顺通车队进行追偿，理据不足，本院不予支持。故贸顺兴公司向被告追偿的租金中，应扣除原告偿还的×××、×××车在2017年11月16日后的租金。根据柳丽、顺顺通车队每月按应向×××、×××、×××、×××四辆车交纳的租金为24321.10元计算，×××车辆购买价格为241000元，×××、×××、×××车购买价格均为93000元，故×××、×××车每月应分别交纳的租金为4349.74元（93000÷520000元×24321.10元）。2017年11月16日以后每月垫付的租金额应为15621.62元（24321.10元-4349.74元×2）。被告应付租金日期为每月的20日，原告2017年11月16日前垫付的租金数额应为120134.49元【24300.00元＋（24321.10元×4个月-4349.74元÷30天×5天×2）】，2017年11月16日后原告垫付的租金金额为140594.58元（15621.62元×9个月），垫付的租金总额为260729.07元。   关于原告主张的利息问题，原告与被告虽未约定承担保证责任后的利息如何计算，但根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一项规定，保证人履行债务后，有权向债务人追偿，保证人在向债权人偿付欠款之时，应视为债权人自动将对债务人享有的债权让与保证人。另依据《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，从权利随着主权利的转移而转移。参照债权转移的规定，保证人代债务人还款后，即成为原合同中新的债权人，关于利息事项的从权利一并转由保证人享有，因此应以原合同中约定的利息计算。被告柳丽、顺顺通车队与一汽公司在《融资租赁合同》中约定逾期租金利息为日利率0.05%，即年利率18.25%，现原告主张由被告按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，本院予以支持。被告柳丽、顺顺通车队至原告于2018年10月10日起诉之日，应向原告支付利息8582.62元（详见利息计算表），被告柳丽、顺顺通车队应自2018年10月11日起至所拖欠原告已垫付的租金清偿之日止，以所拖欠垫付的租金260729.07元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息。   被告柳丽主张其向原告交纳的担保金4万元在本案一并解决，但该担保金为顺顺通车队交纳，且根据柳丽、顺顺通车队与一汽公司签订的《融资租赁合同》约定，该保证金系柳丽、顺顺通车队应向一汽公司交纳的费用，原告贸顺兴公司仅为该款的代收人，一汽公司有权将保证金直接冲抵应付款项，包括追索租金的全部费用及违约金，因柳丽、顺顺通车队未按约定交纳租金，未按合同约定正常履行合同义务，该款是否应被一汽公司扣除，应由被告柳丽、顺顺通车队与一汽公司另行解决。   为维护双方当事人合法权益，故依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   一、由被告柳丽、唐山市丰润区顺顺通车队给付原告天津贸顺兴汽车销售有限公司垫付的租金260729.07元。   二、由被告柳丽、唐山市丰润区顺顺通车队给付原告天津贸顺兴汽车销售有限公司至2018年10月10日因垫付租金所产生的利息8582.62元，并由被告柳丽、唐山市丰润区顺顺通车队自2018年10月11日起，以所拖欠的租金260729.07元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告天津贸顺兴汽车销售有限公司支付利息。   上述一、二项款项限本判决生效后十日内履行。   三、驳回原告天津贸顺兴汽车销售有限公司其他诉讼请求。   案件受理费6589元，减半收取计3295元，由被告柳丽、唐山市丰润区顺顺通货运车负担2300元，由原告天津贸顺兴汽车销售有限公司负担995元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 员 韩国栋     二〇一九年五月二十七日   法官助理 魏雪娜   书 记 员 张 铮