北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初317号原告：内蒙古金果子食品有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区敕勒川大街**绿地中央广场蓝海******。法定代表人：海洋，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：于斐，北京市中伦文德律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张儒鑫，北京市中伦文德律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：侯文健，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：华润雪花啤酒（中国）有限公司，住所，住所地北京市东城区div>法定代表人：侯孝海，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张梦，女，1985年9月9日出生，汉族，华润雪花啤酒（中国）有限公司法务专员，住北京市东城区。案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第205038号关于第11902601号“雪花SNOWFLOUR及图”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年1月11日开庭审理时间：2019年4月15日被诉裁定认定：诉争商标予以无效宣告原告诉称：一、原告经核准合法受让取得诉争商标专用权后，原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）在未通知其参加评审的情况下，径行作出被诉裁定，严重违反法定程序，损害了原告的合法权益。二、在诉争商标申请注册时，第三人的“雪花”商标未构成驰名商标。三、诉争商标与第三人的各引证商标在字形、涵义、图形构成及配色等方面均存在重大差异，二者不构成近似商标，且诉争商标的设计、构成、理念均系原商标注册人独立完成，并非是对第三人引证商标的复制、摹仿。四、诉争商标核定使用的面粉等商品与引证商标核定使用的啤酒、水果罐头等商品存在较大差异，不会对相关公众产生误导。综上，诉争商标的申请注册未违反《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第十三条第三款的规定，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，审理程序违法，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：内蒙古正隆谷物食品有限公司2.注册号：119026013.申请日期：2012年12月17日4.专用权期限至：2024年6月27日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：面粉、玉米粉、粗面粉、粗燕麦粉、谷类制品7.其他：诉争商标于2018年7月27日经核准转让给原告。二、引证商标一1.注册人：华润雪花啤酒（辽宁）有限公司2.注册号：36282833.申请日期：2003年7月11日4.专用权期限至：2025年2月6日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：啤酒、姜汁淡啤酒、姜汁啤酒、麦芽啤酒、果汁、无酒精饮料、矿泉水、果汁饮料、可乐、饮料制剂7.其他：该商标被许可给第三人在中国大陆范围内排他使用。三、引证商标二1.注册人：华润雪花啤酒（辽宁）有限公司2.注册号：63906573.申请日期：2007年11月20日4.专用权期限至：2020年3月6日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：啤酒、姜汁淡啤酒、姜汁啤酒、麦芽啤酒、制啤酒用麦芽汁、制啤酒用蛇麻子汁、麦芽汁（发酵后成啤酒）、无酒精饮料、植物饮料、饮料制剂7.其他：该商标被许可给第三人在中国大陆范围内排他使用。四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：36282583.申请日期：2003年7月11日4.专用权期限至：2025年2月6日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：水果罐头、豌豆罐头、蘑菇罐头、听装（罐装）鱼、罐头水果、肉罐头、蔬菜罐头、水产罐头、鹌鹑蛋罐头五、其他事实行政阶段，第三人向商标评审委员会提交以下主要证据（复印件及光盘）：1.商标注册、变更、许可情况及主体资格文件；2.雪花啤酒企业发展历程简介、企业知识产权管理制度；3.行业协会证明；4.经销合同及发票；5.审计报告；6.广告发布合同及发票、参与活动的资料；7.荣誉证据；8.媒体报道资料；9.在先裁判及受保护记录证据。诉讼阶段，原告向本院提交了内蒙古农牧业产业化龙头企业协会网页打印件及诉争商标产品图片。第三人向本院补充提交了在先判例作为证据。庭审中，被告明确认可诉争商标于2018年7月27日经核准转让给原告后，商标评审委员会在评审过程中未通知原告参加评审。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政阶段和诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标的申请注册是否违反了《商标法》第十三条第三款的规定。根据《商标法》第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。根据《商标法》第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，第三人提交的在案证据表明在诉争商标申请日前，其在啤酒商品上对引证商标一、二进行了持续使用和广泛宣传，且“雪花”啤酒产品销售额较高、销售范围广，亦被多家媒体宣传和报道，故本案现有证据可以证明，在诉争商标申请日前，引证商标一、二经过第三人的长期使用和广泛宣传，在行业内已为相关公众广为知晓，具有了较高的知名度，在啤酒商品上已构成驰名商标。同时，诉争商标的显著识别部分汉字“雪花”与引证商标一、二的“雪花”文字相同，虽诉争商标系汉字“雪花”、英文“snowflour”及图形部分构成的图文组合商标，与引证商标一、二在整体构成上有所不同，但该不同之处并不能增强二者的可区分性，在隔离对比的情况下，容易造成相关公众的混淆误认，故诉争商标已构成对引证商标一、二的摹仿。诉争商标核定使用的面粉、玉米粉等商品与第三人赖以知名的啤酒商品虽功能、用途方面存在差异，但考虑到二者相关公众均属于一般消费群体及引证商标一、二的显著性和知名度，诉争商标核定使用在上述商品上易使相关公众误认为诉争商标与第三人的驰名商标存在某种特定联系，从而对商品的来源产生误认，或者减弱“雪花”与啤酒的联系，致使第三人的利益可能受损。故诉争商标的申请注册违反了《商标法》第十三条第三款的规定，被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。二、关于程序问题现原告以商标评审委员会在行政阶段未通知其参加评审程序为由主张被诉裁定违反法定程序、应予撤销，对此，本院认为，在商标评审程序中，诉争商标经核准转让给原告后，原商标评审委员会未另行通知原告参加评审虽有不妥，但如前所述，诉争商标的申请注册违反了《商标法》第十三条第三款之规定，被诉裁定并未损害原告的实体权益，故原告以此为由要求撤销被诉裁定，依据不足，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、处理结果亦无不当，原告的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告内蒙古金果子食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告内蒙古金果子食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  渠继英人民陪审员  陈绪飞二〇一九年五月二十三日法官 助理  武英琦书 记 员  刘欣怡