广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0321民初231号 原告：邓桥凤，女,汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人谢佑息，广西嘉宸律师事务所律师。 被告：唐桥八，男,汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人韦向旭，广西寿阳律师事务所律师。 第三人：唐秀英（又名：唐来弟），女，汉族，农民,住广西壮族自治区阳朔县。 第三人：唐菊英（又名：唐小妹），女,汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 原告邓桥凤与被告唐桥八、第三人唐菊英、唐秀英物权确认纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓桥凤及其委托诉讼代理人谢佑息、被告唐桥八及其委托诉讼代理人韦向旭到庭参加诉讼。第三人唐菊英、唐秀英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓桥凤向本院提出诉讼请求：一、依法判令位于阳朔县祖屋以中堂东、西中线为界，北面归原告家庭所有，南面归被告家庭所有；二、本案诉讼费由原、被告平均承担。事实和理由：原、被告系婶侄关系，位于阳朔县祖屋系原告公婆于上世纪解放初所建，坐东朝西，农村常见的三“空”格局，1952年，取得阳朔县人民政府颁发的《土地房产所有证》，该权属证的所有权人栏记载了当时的家庭全部成员，即唐荣连（原告的公公，已故）、唐杨氏（婆婆，已故）、唐耀宣（大伯哥，已故）、唐桥连（丈夫，已故）、唐杨氏（姑子，外嫁已故）、唐来弟（即第三人唐秀英，姑子，外嫁）、唐冬妹（姑子，外嫁己故）、唐小妹（即第三人唐菊英，姑子，外嫁）、唐辛邦（姑子，外嫁已故），唐耀宣育有一男四女，一男即本案被告唐桥八，四女均已外嫁。由于祖屋老旧，原、被告家庭均在村里其他宅基地建新房居住，但近来，被告将祖屋朝南的一“空”拆除，预做它用，并将祖屋门上锁，原告及家庭成员无法进入，严重阻碍原告家庭对祖屋的使用权益。农村家庭成员对家庭不动产享有共有权利，现原、被告已各自建有独立家庭，五姑子均是在家庭承包责任制度实施前外嫁，在嫁入地依法享有宅基地分配权，因此，祖屋应由原、被告两家共有。由于双方协商未果，迫于无奈，原告依法提请诉讼，望人民法院查明事实，判如所请。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、土地房屋所有权证，证明阳朔县房屋（下称：祖屋）属原、被告家庭共同所有。所有权证上房屋的北面是后山。 2、《现场辨认笔录》、《现场勘验笔录》，证明祖屋的村民编号为14号及所在的方位示意图。宅基地用地面积93.6平方米。东接水沟，南接晒坪，西接地坪，北接地坪。 唐桥八辩称，原告在起诉状中诉称“原、被告系婶侄关系”属实，诉称“1952年取得阳朔县人民政府颁发的《土地房产所有证》”也属实，但其诉称“位于阳朔县祖屋系原告公婆于上世纪解放初所建”不符实情，其诉称的身份关系即：唐杨氏（姑子，外嫁已故）、唐辛邦（姑子，外嫁已故）也不属实，其主张不能成立。第一，《土地房产所有证》中记载的两名唐杨氏中，其中有一位是被告人的祖母，另一位是被告人的母亲，唐辛邦是唐跃宣（即唐耀宣）的儿子，是被告同胞共奶的兄长，也是原告的大侄儿。第二，原告公婆唐荣连、唐杨氏夫妇既是原告的公婆，又是被告人的公奶，位于阳朔县祖屋不是唐荣连和唐杨氏所建，而是被告人父亲唐跃宣于1954年所建。第三，1952年取得的阳朔县人民政府颁发的《土地房产所有证》中所记载的三间房屋，是祖遗的草房，不是本案所涉房屋，《土地房产所有证》中所记载的四至与本案所涉房屋的四至根本无关。本案所涉房屋的东、南、西、北历来都是本户（即唐耀宣一家）管理使用的地盘，没有与任何人的房屋、土地相邻。原告用1952年取得的阳朔县人民政府颁发的《土地房产所有证》作为证据以证明被告人及其家人对案涉房屋享有共有权或继承权纯属张冠李戴、移花易木。第四，本案所涉房屋自建成后，被告人父亲一直在该房屋居住至2017年去世时止，且房屋所占土地及周边土地被告父亲己于1991年11月经申报审核后，领取了国家颁发的《集体土地使用权证》，被告人及其亲属居住使用该屋已经有65年、领证己经有28年了，期间包括原告人及其家人在内从未有任何人提出过异议，如果原告人及其亲属有权利的话，为何一直不作声？第五，撇开前述事实不讲，依照法律规定，原告现在提起诉讼己经超过诉讼时效期间，法院应当不予支持。综上所述，原告所主张的事实失实、没有事实依据，所提供的《土地房产所有证》与案涉房屋没有关联，其请求依实无据，依法无据，且超过了诉讼时效期间。基于上述事实与理由，恳请贵院驳回原告的诉讼请求。 被告对其辩解在举证期限内提供的证据有： 1、集体土地建设用地使用证[朔集建（91）字第21148号]及办证发票,证明土地使用证登记的户主是唐耀宣，房屋是属于被告父亲唐耀宣的。 2、询问笔录、证人廖某证言，证明诉争房屋是唐桥八父亲建的，而不是其他人建的。 第三人唐菊英、唐秀英未到庭，亦未提交书面答辩及相关证据。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认为，原、被告提供的证据，证据来源合法，能证明本案的基本事实，内容真实，本院予以认定，作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系婶侄关系，位于阳朔县房屋为农村三大空瓦房，建筑面积93.6平方米，其四至界线为：东墙外线接水沟，南墙外线接晒坪，西墙外线接晒坪，北墙外线接地坪。1991年11月5日，阳朔县人民政府朔集建（91）字第21148号《集体土地建设用地使用证》，将该讼争房屋登记在被告父亲唐耀宣名下，几十年来，该房屋一直由被告家庭居住管理使用。另查明，原告所持1952年取得的阳朔县人民政府颁发的《土地房产所有证》，虽然该证上记载有三间房屋，但该房屋系茅草房。2016年6月30日，原、被告对该讼争房屋归属发生争议并导致双方及家属互殴。原告为此诉至本院，提出上述诉讼请求。 综合原告起诉及被告答辩，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据；2、原告的诉讼请求是否超过了诉讼时效？ 关于争议焦点1，本院认为，原被告讼争的阳朔县（原为：2号）有被告提供的朔集建（91）字第21148号《集体土地建设用地使用证》证实该房屋的土地使用者为唐耀宣，且该房屋并非原告祖屋即原来的茅草房，该房屋现在为瓦房，几十年来一直由被告家庭居住使用，原告所提供的证据并不能证实该讼争房屋为其祖屋，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。依照上述规定，原告未能提供足够证据证实其诉讼主张，故其该项请求本院不予支持。 关于争议焦点2，原告提供的证据及原告陈述，证实原被告祖屋有三间茅草房，其四至界线为：东唐日生屋，南空晒坪，西本户园树，北后山。而原、被告现在争议的阳朔县房屋，系农村三大空瓦屋，并非原来的茅草房，且四至界线亦有不同，原告的起诉虽未超过诉讼时效，但由于该房屋登记在被告父亲名下至今已经二十八年，几十年来，该讼争房屋一直由被告家庭居住管理使用，而原告并未能提供足够证据证实阳朔县房屋系其祖屋。依照上述法律规定，故其请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告邓桥凤的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告邓桥凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  莫孟林 人民陪审员  覃初梅 人民陪审员  黎承仁 二〇一九年四月十一日 法官助理陆海波 书记员黎丽