广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂行终1129号 上诉人（一审原告）南宁市武鸣区两江镇两江社区第3居民小组。 负责人韦俊，组长。 委托代理人褚武兵，广西新鸣律师事务所律师。 上诉人（一审原告）南宁市武鸣区两江镇两江社区第4居民小组。 负责人黎崇华，组长。 委托代理人褚武兵，广西新鸣律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）南宁市武鸣区人民政府，住所地南宁市武鸣区兴武大道245号。 法定代表人黄伟光，区长。 上诉人南宁市武鸣区两江镇两江社区第3居民小组、南宁市武鸣区两江镇两江社区第4居民小组（以下简称两江社区3、4组）因不服被告南宁市武鸣区人民政府（以下简称武鸣区政府）不予受理行政复议决定一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01行初127号行政裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 一审法院经审理查明，南宁市武鸣区国土资源局（以下简称武鸣国土局）根据《不动产登记暂行条例实施细则》第十七条规定，于2017年12月29日发布《不动产首次登记公告（编号2017037）》（以下简称《公告》），该《公告》拟将坐落于南宁市武鸣区两江镇两江社区江宁路两江小学旁，单元号为450122109001JB00001W00000000，面积为480.48平方米的集体建设用地使用权登记给两江居委会，《公告》释明如有异议，请自公告之日起十五个工作日内（2018年1月18日之前）将异议书面材料送达武鸣国土局不动产登记中心。 两江社区3、4组因对《公告》中的土地使用权存有权属主张，遂于2018年1月15日向武鸣国土局申请异议登记，武鸣国土局于2018年1月26日向两江社区3、4组作出《关于异议登记申请的答复》（以下简称《答复》），答复两江社区3、4组因异议登记理由不成立而不予采纳。 两江社区3、4组不服《答复》，于2018年1月31日向武鸣区政府提出行政复议申请，武鸣区政府以《答复》内容是办理不动产登记的过程性信息，未对两江社区3、4组的权利义务产生实际影响为由，认为两江社区3、4组的复议申请不符合受理范围，遂于2018年2月5日向两江社区3、4组作出《不予受理决定书》，决定不予受理两江社区3、4组提出的行政复议申请。武鸣区政府于2018年2月7日向4组负责人黎崇华送达了《不予受理决定书》。 两江社区3、4组不服《不予受理决定书》，遂于2018年2月22日向该院提出前述行政诉讼请求事项及事实和理由。 一审法院另查明，2018年2月14日，两江居委会出具书面《证明》，证实黎崇华（公民身份号码）是4组组长；2018年6月20日，两江居委会出具书面《证明》，证实韦俊（公民身份号码）是3组组长。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第五条规定，公民、法人或者其他组织对行政复议决定不服的，可以依照行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼。而根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依法向人民法院提起诉讼；但人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的行政诉讼，应当符合法律规定的受案范围。另据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 本案中，两江社区3、4组负责人的身份有两江居委会出具的书面《证明》予以证实，一审法院因此予以确认，两江社区3、4组于本案当中的起诉，并没有超过法律规定的起诉期限。但是，关于两江社区3、4组的起诉是否属于人民法院行政诉讼受案范围的问题，首先，虽然两江社区3、4组起诉标的是复议申请不获被告受理的具体行政行为，但是两江社区3、4组申请复议的原行政行为则是武鸣国土局所作出的《答复》行为，因此，在审查本案起诉是否属于人民法院行政诉讼的受案范围时，应当一并审查《答复》行为的可诉性；其次，《答复》只是武鸣国土局在履行不动产登记职责中的过程行为，并不是对涉案土地所有权或者使用权作出的决定行为，换言之，无论武鸣国土局对两江社区3、4组的异议登记采纳与否，其行为本身不对两江社区3、4组的权利义务（即两江社区3、4组所主张的土地使用权或所有权）造成实际影响，只有后续的颁证行为发生时，才对两江社区3、4组的权利义务形成实际影响，因此，两江社区3、4组提出《答复》行为符合《中华人民共和国行政复议法》第六条第（四）项规定内容的诉讼主张，本院不予支持，而被告提出两江社区3、4组申请复议事项不符合行政复议范围的答辩意见，该院予以采纳；最后，因为武鸣国土局作出的《答复》对两江社区3、4组权利义务不产生实际影响，所以被告对两江社区3、4组因此提出的行政复议申请作出不予受理决定，亦是不对两江社区3、4组权利义务产生实际影响。总之，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项的规定，被告对两江社区3、4组作出的不予受理决定，不对两江社区3、4组权利义务产生实际影响，两江社区3、4组仅就不对其权利义务产生实际影响的具体行政行为提起的行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 综上所述，两江社区3、4组于本案当中的起诉，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项，《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，裁定驳回两江社区3、4组的起诉。 上诉人两江社区3、4组不服一审裁定，上诉称，行政复议申请事项符合行政复议法第六条第四项的规定。武鸣区政府不履行内部监督职责责令武鸣区国土局履行异议登记职责将损害两江社区3、4组的利益，武鸣区政府未依法履行内部监督职责，对两江社区3、4组的行政复议申请不予受理，是有意不作为的懒政行为。为维护其合法权益，依法提起上诉，恳请二审法院依法撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。 本院经审理，确认一审法院查明的事实。 本院另查明，案涉地已由武鸣国土局于2018年7月13日办理了不动产权登记，权利人为南宁武鸣区两江镇两江社区居民委员会，证书编号为桂（2018）南宁市武鸣区不动产权第0004950号，权利类型为集体建设用地使用权/房屋（构筑物）所有权，宗地面积480.48平方米/房屋建筑面积1002.07平方米。 本院认为，两江社区3、4组一审诉请为依法判令武鸣区政府履行内部监督职责，受理两江社区3、4组的行政复议申请。两江社区3、4小组申请复议的是武鸣国土局于2018年1月26日作出的《答复》的行政行为，而武鸣国土局作出《答复》的行为本身对两江社区3、4组的权利义务并不产生实际影响，对两江社区3、4组的权利义务产生实际影响的是武鸣国土局后续的颁证行为。本案，武鸣国土局已于2018年7月13日办理了桂（2018）南宁市武鸣区不动产权第0004950号不动产权登记。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”及第六十九条第一款第（八）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”之规定，一审法院裁定驳回两江社区3、4组的起诉的正确，本院予以支持，两江社区3、4组的上诉理由不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  贺利研 审判员  黄文臻 审判员  杨 钉 二〇一九年四月二十八日 书记员  郭奕轩