河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0104民初518号原告：冯秀欣，女，1955年2月15日出生，汉族，晋州市青年商场退休职工，住石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：王军立。被告：贾广特，男，1984年11月26日出生，汉族，石家庄都德投资咨询有限公司执行董事，住河北省晋州市。被告：刘茹，女，1984年9月8日出生，汉族，工作单位不详，住河北省晋州市。被告：石家庄都德投资咨询有限公司，住所地石家庄市裕华区。法定代表人：贾广特，该公司执行董事。原告冯秀欣与被告贾广特、刘茹、石家庄都德投资咨询有限公司（以下简称“都德公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告冯秀欣及其委托诉讼代理人王军立到庭参加诉讼。被告都德公司、贾广特、刘茹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。冯秀欣向本院提出诉讼请求：一、要求第一、二被告给付原告借款本金5万元及利息（利息自2016年2月26日起计算至借款本金还清之日止，按年利率24%计算，截止到诉前利息为30016.44元）；二、要求第一、二被告支付原告维权产生的律师费1500元；三、判决第三被告对前述支付义务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费及其他费用均由三被告承担。事实与理由：2015年6月25日，通过朋友介绍，原告与第三被告签订了《居间服务协议》，与第一被告签订了《借款合同》。该合同约定原告借款给第一被告5万元，用途为经营周转，借期自2015年6月25日起至2016年6月24日止，借款利息按月利率1.5%计算（折算成年利率为18%），合同期满借款人一次清偿还借款本息，如不能按时归还贷款本息的，应当向贷款人支付全部贷款本金30%的违约金及贷款本金每日万分之七（折算成年利率为25.55%）的利息，因维权产生的律师费等由违约方承担。原告依约提供了5万元借款，然而被告仅支付利息到2016年2月25日，且本金也未归还，其行为已构成违约，故应承担违约责任。第一被告与第二被告系夫妻关系，借条显示日期为二被告婚姻存续期间，根据相关法律规定，该笔债务系夫妻共同债务，应由二被告共同偿还上述还款责任。另外，借款人贾广特系第三被告的股东并担任该公司法定代表人，据悉，贾广特、亢居岳等人采用同样的方式大量对外借款，第三被告作为该笔借款的实际占有和支配者，与第一被告对该笔债务构成借款综合体，形成公司与股东之间的财产混同，故应与第一被告一起对所欠债务承担连带清偿责任，且未尽到居间方的责任和义务（即未协助原告催收借款本息义务，也未协助处理后续法律事宜），存在过错，故此其也应当承担连带偿还责任。对于借款利率，鉴于借贷双方约定的利息、违约金、逾期利息过高，故此原告依法按照年利率24%主张权利。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告贾广特、刘茹、都德公司均未答辩，亦未提交证据。经审理查明，2015年6月25日，原告冯秀欣与被告贾广特签订《借贷合同》，约定借款人贾广特因经营周转需要向贷款人冯秀欣借款人民币50000元，期限自2015年6月25日起至2016年6月24日止，共12个月。借期内利息为月利率1.5%，按月结算。贷款人将约定贷款一次性以转账形式发放给借款人。借款人在收到该贷款后，应给贷款人书写借款借据。实际贷款以借款借据的数额、日期为准。同日，原、被告及本案证人常某共同签订了《担保合同》，约定由常某为上述借款提供担保，保证责任为连带清偿责任。被告贾广特向原告冯秀欣出具借款借据一份。上述合同签订当日，贾广特与常某共同向原告出具借条和具结书（担保借贷）各一份。其中具结书载明：“本人贾广特与放款人冯秀欣于2015年6月25日签署的2015-0625-372号担保合同，借款金额伍万元整，借款期限壹拾贰个月，本人保证为借款所提供的证件及材料均真实有效并承诺于2016年06月24日合同到期日按期还款，若未能及时还款，本人同意放款人冯秀欣按该合同约定及相关法律依法处置。”。2015年6月25日，原告冯秀欣（甲方）与被告石家庄都德投资咨询有限公司（乙方）签订《服务协议》，载明：“根据《中华人民共和国合同法》，本着平等、自愿、诚信的原则，就甲方委托乙方代为寻找合适借款客户事宜为明确责任，恪守信用。签订本合同，并保证共同遵守。一、放款金额：人民币伍万元。二、放款期限：壹拾贰个月。……四、……3、违约责任1）甲方若未能按借贷合同约定的时间、金额向借款人发放贷款，造成乙方无法向借款人收取足额的服务费（借款金额的百分之二），甲方除应支付以上金额服务费外，还应支付相同金额的违约金，并承担由此可能给乙方造成的所有相关损失。……五、乙方特别提示：甲方委托乙方所放款项应直接划入签订民间借贷合同确定的借款人名下银行账户中，不得经转其它任何公司及个人（包括乙方公司及业务人员的帐户）。甲方同意款项另行划转的情况下，应自行承担所有可能产生的风险及损失，乙方不承担任何责任……”。原告称，上述合同签订当日，其从女儿常思名下中国农业银行存折中分两笔共取出53631元，将其中50000元交于担保人常某，并签订了上述合同。被告自2015年7月25日起至2016年2月25日止每月支付原告利息750元，共计3750元。为此，原告提交中国农业银行定期/整整转存明细清单及交易明细清单证实其主张。另查明，原告称其系证人常某嫂子，原告爱人与证人常某系叔伯兄弟。证人常某对此不持异议。2018年8月26日，常某出具“关于聚融、都德公司理财的情况说明”，载明：“我和亢居岳、齐学卜、史超、贾广特几个股东是朋友，他们开办的公司有石家庄都德投资咨询有限公司、聚融投资集团有限公司（原名聚融投资有限公司）等，几个公司之间相互有关联，在2015年3月份，亢居岳说让我到聚融公司上班，来到公司亢居岳安排我负责后勤工作，公司经营的业务为理财投资和类似炒外汇的业务，当时理财的利息相对较高，我的一些亲戚朋友也参与了公司的理财。在签订投资理财合同（即签订借贷合同、担保合同等）时，公司的股东谁在场，谁就负责出面签合同，理财客户所有的投资都是打到公司的几个指定账户里，交现金的也是交到公司里，但是到了2016年初，利息基本上就不支付了，本金也没偿还，现在这几个股东基本上很难联系到。特此说明”。再查，被告贾广特系被告都德公司的法定代表人。聚融投资有限公司系都德公司的股东。另，根据原告提供的民事判决书以及本院相关案件查询，案外人孟宪哲诉被告亢居岳、常某、高兴民间借贷纠纷案件，案外人曹晓燕诉被告亢居岳、高兴、史超、聚融投资集团有限公司借款合同纠纷案件，案外人常微诉被告亢居岳、史超、聚融投资集团有限公司民间借贷纠纷案件，分别在石家庄市新华区人民法院、石家庄市裕华区人民法院和本院提起诉讼并审理。以上事实，有原告的陈述，庭审笔录，原告提交的被告工商登记信息、贾广特身份证复印件、《借贷合同》、《担保合同》、《借款借据》、《服务协议》、借条、具结书、银行交易清单、证人证言、河北增值税普通发票、石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初6043号民事判决书、石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初6044号民事判决书，在卷佐证。本院认为，原告冯秀欣为获得高额回报与被告签订的《借贷合同》、《担保合同》、《服务协议》等一系列合同，其中《服务协议》载明的“根据《中华人民共和国合同法》，本着平等、自愿、诚信的原则，就甲方（冯秀欣）委托乙方（都德公司）代为寻找合适借款客户事宜为明确责任，恪守信用。”之内容，能够说明原告对款项的用途系明知的。原、被告对案涉款项并无借贷合意，因此，不构成民间借贷法律关系。本案被告贾广特与案外人亢居岳、史超、高兴、常某等以及都德公司、聚融投资集团有限公司均存在一定关联关系，通过其他案外人的相关民事判决书以及结合证人常某的证言，能够印证被告通过常某等人将款项吸收后再用于出借他人获得高额回报的事实。该案不能排除以合法行为掩盖非法集资的目的，其情形已涉嫌变相吸收存款犯罪。原告就其权益，可向公安机关报案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款以及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告冯秀欣的起诉。案件受理费1838元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  姜 蕾人民陪审员  贾巧玲人民陪审员  胡志华二〇一九年五月二十七日书 记 员  吴继发