贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3041号上诉人（原审原告）：李艾艾，女，1970年4月23日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：遵义天奇房地产开发有限公司。住所地:贵州省遵义市红花岗区桃溪路**电厂办公大楼**，统一社会信用代码91520302556637541Y(1-1)。法定代表人：敖文鑫，公司总经理。委托诉讼代理人：胡双林，贵州法渡源律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁胜娟，贵州法渡源律师事务所实习律师。上诉人李艾艾因与被上诉人遵义天奇房地产开发有限公司（以下简称天奇公司）不当得利纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人李艾艾，被上诉人天奇公司委托诉讼代理人胡双林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李艾艾上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：本案的事实不清、证据不足、对证据的分析认定有误。一、事实不清。第一、“……为解决产权办证登记，团购房屋合同签订价格为2949元/㎡……”事实是房屋合同备案价格及团购人与天奇公司签订的房屋买卖合同价格均为1480元/㎡而非2949元/㎡,税务机关也是按1480元/㎡的价格为计税依据收取的办理房产证应交税款。第二、“……约定价格被告所产生的包干税费350元/㎡,由团购人承担并缴纳。”该所谓‘包干税费”纳税义务人是天奇公司而非团购人，房开公司只有向买方收取房屋价款及房屋维修基金的权利，无权向买方收取房开公司应交税款的权利。团购人应缴纳的所有款项只包括购房价款、办理产权证的税费及有国家规定的房屋维修基金。第三、“……且被告向所有团购户均收取了该费用”以及“。所收款项系弥补购房成本”，根据《团购住房补充协议》第三条第6项“甲方愿意以3500元/㎡的价格进行回购，但应扣除乙方及购房人员按本协议之约定所应支付及承担的团购房屋价款，即1480元/㎡……”，该条明确指出购房人员的购房成本为1480元/㎡,不含350元/㎡的所谓“包干税费”。二、证据不足。第一、“其中包干税费被告以代收费补贴名义按约定的350元/㎡标准收取”，代收费补贴意为代替第三方收取应由购房人承担的费用所获取的补贴，无相关单位授权天奇公司收取费用的委托书，何来收费补贴？且仅凭金额相同就认定“包干税费”即是“代收费补贴”证据不足，两项费用的名称无可替代性。第二、本案是1月3日立案，1月21日开庭时关于这49994元的代收费补贴被上诉人无任何证据，一审法官限天奇公司在一周内（即1月28日前补充证据），但直到3月12日上诉人才接到法院通知于3月20日质证。上诉人对于天奇公司这些超时限产生(3月8日），超时限提供的证据的真实合法有效性存疑，这些证据也只能证明上诉人是以退休干警身份团购不能证明收取“包干税费”或“代收费补贴”的合法性。且任何单位都可以提供员工的身份证复印件等证明是本单位员工，受木单位约束。第三、除非有房开公司可收取“包干税费”和“代收费补贴”的国家法律法规，否则，天奇公司收取的该项费用即是无法律依据。三、一审判决对证据的分析认定有误。第一、“原告作为团购住房的一员，应该受到《团购住房补充协议》的约束，故原告以被告收取的代收费补贴没有法律依据的主张不能成立”。《团购住房补充协议》系团购组织单位与天奇公司所签，其协议中的“团购价格由原来的1218元/㎡变更为1480元/㎡”，通过买卖双方签订的《商品房买卖合同》被团购人员认可，但该350元/㎡的所谓“包干税费”，上诉人作为团购的一员，并不知晓，且个人也从未就此项费用与天奇公司签订任何补充议来认可。如果因为是某组织单位的一员，就应当受到该组织单位与第三方签订的协议约束，不需经过本人确认便必须交纳协议约定的任何费用，那么，有单位有组织的人岂不是惶恐不安，不敢参与单位的任何团购活动，因为不知何时商家就会拿着与单位签的合约作为收费的法律依据来向上诉人收各种名目的费用，这都合理合法的话，简直荒唐，社会就乱套了。且如果约定的不是350元/㎡,而是3000元/㎡或者更高呢，再或者又约定了其它名目的费用呢，是否也应如数缴纳？这显然是荒唐的，扰乱社会经济秩序的。第二、“……被告向所有团购户均收取了该费用。”2018年8月被国务院第二十四督查组查处曝光的遵义市住建××××遵义市真诚房地产交易中心对所有前来办理不动产交易登记的群众均收取了20元/宗的“房产档案利用费”，并未因所有办理不动产交易登记的群众均被收取了，该费用就变为合法了，仍被定为“强制性乱收费”，并对相关人员进行了处理。表明中央对惩治乱收费，维护人民群众利益的决心。费用是否合法，取决于是否有国家法律法规，而不是被收取人数的多寡。不合法的费用，被收取的人数越多，造成的不良社会影响及危害越大。第三、根据中华人民共和国合同法第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”，该350元/㎡的所谓“包干税费”既非团购房价格（超越代理权），也未经上诉人追认，对上诉人不发生效力。第四、根据中华人民共和国合同法第四条“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”，上诉人与天奇公司签订的《商品房买卖合同》是在团购组织单位与天奇公司所签《团购住房补充协议》签订之后依法成立的合同，受法律保护。该《商品房买卖合同》中并无缴纳35C?元/㎡的“包干税费”或者“代收费补贴”的条款。根据《商品房买卖合同》第七条“出卖人不再向买受人收取总价款以外的费用”的约定，一审判决对此条予以不顾，做出显失公平公正的错误判决，严重损害了上诉人的合法权益。天奇公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，答辩人在规定时间提交的证据，请求二审法院维持原判。李艾艾向一审法院起诉请求：1.由天奇公司退还收取李艾艾的代收费补贴49994元；2.由天奇公司赔偿李艾艾从2014年6月22日起至返还之日止的资金占用损失（按同期银行贷款利率标准计算)。一审法院认定事实：遵义市红花岗区人民检察院检察官协会为解决干警住房问题与天奇公司达成团购天奇公司开发的《遵义天奇港湾国际》住房，由于项目成本增加，遵义市红花岗区人民检察院检察官协会与天奇公司达成团购住房补充协议，协议第三条第1项约定：团购价格由原来的1218元/㎡变更为1480元/㎡，为解决产权办证登记，团购房屋合同签订价格为2949元/㎡，约定价格天奇公司所产生的包干税费350元/㎡由团购人承担并缴纳，签订购房合同时一次性支付给天奇公司。李艾艾作为遵义市红花岗区人民检察院退休干警李文运的子女取得团购人资格，购买天奇公司开发的位于遵义市红花岗区东欣大道天奇港湾国际12栋2单元2-9-3号的住房。2014年5月14日，天奇公司向遵义市红花岗区人民检察院下达缴纳房款的通知，通知明确：一、购房干警将房款（1480元×建筑面积）汇至农村信用社礼仪信用社。二、购房干警到天奇公司公司营销中心财务室缴纳：1.房屋税费（包干金额350元×建筑面积）；2.房屋维修基金（84元×建筑面积）。三、签约前将购房款的银行汇款单据提交至天奇公司营销中心财务部、销售部审核，无误后方可签约。之后，由于购房干警未及时与天奇公司签约，天奇公司再次紧急通知遵义市红花岗区人民检察院，要求购房干警务必在2014年6月25日到天奇公司公司签约，并强调签订《商品房买卖合同》时应付清2013年8月16日《团购住房补充协议》中约定的包税费即350元/㎡。2014年6月供款时间表载明住房面积为142.84㎡。2014年6月22日，李艾艾与天奇公司签订《商品房买卖合同》，并按照天奇公司提供的供款时间表明确的建筑面积142.84㎡缴纳了购房款、维修基金和团购补充协议明确的包干税费，其中包干税费天奇公司以代收费补贴名义按约定的350元/㎡标准收取即49994元。李艾艾办理房屋产权证时缴纳税款3171.05元，房产证载明的建筑面积为142.86㎡。一审法院认为，本案的争议焦点是天奇公司向李艾艾收取代收费补贴49994元是否有法律依据或合同约定？根据查明的事实，天奇公司向李艾艾收取的代收费补贴49994元系根据其与团购组织者遵义市红花岗区人民检察院检察官协会签订的《团购住房补充协议》所产生，李艾艾虽然系个人与天奇公司签订《商品房买卖合同》，但其是以遵义市红花岗区人民检察院退休干警子女的身份取得团购房资格并参与团购，根据《团购住房补充协议》的约定，李艾艾除了应向天奇公司缴纳其他费用外还应按350元/㎡的标准向天奇公司缴纳费用，故天奇公司向李艾艾收取的代收费补贴49994元系按照合同约定收取，李艾艾作为团购住房的一员，应当受到《团购住房补充协议》的约束，故李艾艾以天奇公司收取代收费补贴没有法律依据的主张不能成立，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，李艾艾的诉讼请求不符合不当得利的法律规定，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：驳回原告李艾艾的诉讼请求。案件受理费1520元，减半收取760元，由原告李艾艾负担。原告李艾艾多缴纳的案件受理费760元，本院予以退还。本院二审查明事实与一审一致，对一审查明事实予以确认。二审另查明，天奇公司与遵义市红花岗区人民检察院检察官协会签订的团购住房补充协议约定：第三条第三项，天奇公司对团购房屋价格优惠对象只能是红花岗区人民检察院在职干警和退休干警，红花岗区人民检察院优惠购房干警人员名单必须系该院购房干警本人或者是家属；第六项，确因个别购房人员因家庭原因需要转让的，在团购房屋未申请登记前，经天奇公司同意，天奇公司愿意以3500元/平方米的价格进行回购；但应扣除购房人员按本协议之约定所应支付及承担的团购房屋价款，即1480元每平方米。本院认为，不当得利，是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实，其目的是为了矫正财产变动中失衡的利益关系，在于任何人不得基于他人的损失而获得利益。上诉人基于不当得利提起诉讼，但从本案事实来看，上诉人系遵义市红花岗区人民检察院退休干警家属，具备购买团购房的资格，其具备购买房屋资格的原因，正是基于遵义市红花岗区人民检察院检察官协会与天奇公司签订的团购住房补充协议，上诉人交纳的款项亦是基于该补充协议约定内容交纳，双方签订的房屋买卖合同也是产生于该团购住房补充协议约定内容。因此，上诉人交纳的款项并非没有合法原因。同时从补充协议约定的天奇公司愿意以3500元每平方米价格回购房屋明显高出双方约定的购房款以及涉案款项之和，显然双方的财产变动并未存在失衡的利益关系。同时，天奇公司一审陈述实际房屋价格为1830元每平方米，存在的差额即是收取的其他费用。本院认为，对于天奇公司以代收费形式收取款项作为购房款是否涉及偷逃税费问题，不属于本案审查范围。天奇公司在一审法院规定时间内提交证据，一审法院根据案件情况确定质证时间，并不存在程序不当问题。综上所述，李艾艾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1520元，由李艾艾负担。本判决为终审判决。审判长 田 滔审判员 袁晶晶审判员 马天彬二〇一九年五月二十二日法官助理李艳丽书记员饶正娇