广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终414号上诉人（原审被告）：吴大，男，1961年6月19日出生，汉族，住遂溪县。上诉人（原审被告）：吴木，男，1959年2月17日出生，汉族，住遂溪县。上诉人（原审被告）：吴春，男，1946年10月17日出生，汉族，住遂溪县。上诉人（原审被告）：吴日发，男，1965年8月22日出生，汉族，住遂溪县。上诉人（原审被告）：徐秀，女，1965年6月5日出生，汉族，住遂溪县。以上五上诉人的委托诉讼代理人：李勇，男，1984年10月22日出生，汉族，住湛江市赤坎区。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司湛江市分行，住所地湛江市人民大道中46号。负责人：石仁苍，行长。委托诉讼代理人：李日雄，男，1991年2月28日出生，汉族，住湛江市霞山区。系中国建设银行股份有限公司湛江市分行干部。委托诉讼代理人：曹轲，男，1970年8月28日出生，汉族，住湛江市赤坎区。系中国建设银行股份有限公司湛江市分行干部。原审被告：湛江大丰国际贸易有限公司，住所地湛江市霞山区建设路4号综合仓首层办公大厅。法定代表人：冼罗光。原审被告：广东金大丰农业集团有限公司，住所地湛江市麻章区麻霞路12号东面二楼。法定代表人：冼罗光。原审被告：冼罗光，男，1964年1月21日出生，汉族，住湛江市霞山区。原审被告：冼哲贤，男1988年3月4日出生，汉族，住湛江市赤坎区。原审被告：杜华丽，女，1963年11月29日出生，汉族，住湛江市赤坎区。原审被告：吴美玲，女，1989年2月28日出生，汉族，住遂溪县。原审被告：吴传，男，1954年4月24日出生，汉族，住湛江市赤坎区。上诉人吴大、吴木、吴春、吴日发、徐秀因与被上诉人中国建设银行股份有限公司湛江市分行（以下简称建行湛江分行）、原审被告湛江大丰国际贸易有限公司（以下简称大丰公司）、广东金大丰农业集团有限公司（以下简称金大丰公司）、冼罗光、冼哲贤、杜华丽、吴美玲、吴传金融借款合同纠纷一案，不服广东省湛江经济技术开发区人民法院（2018）粤0891民初518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人吴大、吴木、吴春、吴日发、徐秀的委托诉讼代理人李勇和被上诉人建行湛江分行的委托诉讼代理人李日雄、曹轲及原审被告吴传到庭参加诉讼，原审被告大丰公司、金大丰公司、冼罗光、冼哲贤、杜华丽、吴美玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴大、吴木、吴春、吴日发、徐秀上诉请求：1、依法改判驳回建行湛江分行要求大丰公司、金大丰公司、冼罗光、冼哲贤、杜华丽、吴传、吴大、吴木、吴春、吴日发、吴美玲、徐秀偿还计至2018年2月20日止的利息150521.64元的诉讼请求；2、改判一审案件受理费中属于上述150521.64元的受理费用由建行湛江分行负担；3、二审案件受理费由建行湛江分行负担（以上不服一审判决的诉讼标的额为150521.6元）。事实和理由：原审判决认为“截至2018年2月20日，被告大丰公司尚欠原告建行湛江分行贷款利息150521.64元”，是认定事实不清、证据不足。建行湛江分行虽然在其《民事起诉状》中主张“截至2018年2月20日，第一被告大丰公司所欠原告的信贷余额为29867253.40元、利息150521.46元”，并请求判令大丰公司偿还所欠的利息150521.46元，但在其提交的《证据清单》中，并没有关于上述尚欠信贷余额29867253.40元及利息150521.46元的相关证据资料。由于建行湛江分行没有提交本案大丰公司尚欠其截至2018年2月20日的利息150521.46元的相关证据，根据“谁主张谁举证”的原则，依法应由建行湛江分行承担举证不能的法律责任。原审判决在建行湛江分行没有举证的情况下判决支持其诉讼请求，明显是有意偏袒建行湛江分行的不公正判决，请求二审法院依法公正、客观地审理本案，支持吴大、吴木、吴春、吴日发、徐秀的上诉请求。建行湛江分行答辩称：利息从2018年1月21日至2018年2月20日产生的，按照欠款的本金余额算出来的，罚息利率是6.525％计算出来的。吴传表示同意吴大、吴木、吴春、吴日发、徐秀的意见。大丰公司、金大丰公司、冼罗光、冼哲贤、杜华丽、吴美玲没的提交书面意见。建行湛江分行向一审法院起诉请求：1、判令大丰公司偿还所欠建行湛江分行的借款本金29867253.4元以及利息150521.64元（利息计至2018年2月20日，2月21日起至清偿建行湛江分行全部债务之日止利息按照贷款合同约定的利率另计）；2、判令建行湛江分行对吴传、吴大、吴木、吴日发、吴春、吴美玲、徐秀提供的抵押物享有优先受偿权；3、判令金大丰公司、冼罗光、冼哲贤、杜华丽对大丰公司所欠建行湛江分行的债务本息分别承担连带清偿责任；4、判令大丰公司、金大丰公司、冼罗光、冼哲贤、杜华丽、吴传、吴大、吴木、吴春、吴日发、吴美玲、徐秀负担本案的全部诉讼费用191888.87元和财产保全费用10000元（含诉讼财产保全费用和诉前财产保全费用），公告费260元。一审法院经审理查明：2017年1月13日，建行湛江分行与大丰公司签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：2017年商流字第001号），主要约定如下：一、借款金额：叁仟万元整；二、借款期限：壹拾贰个月，从2017年1月17日起至2018年1月16日；三、贷款利率为固定利率，即LPR利率加5基点（1基点＝0.01%，精确至0.01基点），即年利率4.35%；四、贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，即年利率6.525%；五、还款方式为每月偿还利息，到期之后一次性偿还本金。本合同项下有甲方借款人大丰公司盖公章及法人冼罗光签名，乙方贷款人建行湛江分行盖公章及代理人签名。该《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：2017年商流字第001号）项下贷款采用如下数项担保：一、2017年1月11日，金大丰公司与建行湛江分行签订了《本金最高额保证合同》（2017年最高保字第001号）。二、2017年1月11日，冼罗光与建行湛江分行签订了《本金最高额保证合同（自然人版）》（2017年最高自然人保字第001号）。三、2017年1月11日，冼哲贤与建行湛江分行签订了《本金最高额保证合同（自然人版）》（2017年最高自然人保字第002号）。四、2017年1月11日，杜华丽与建行湛江分行签订了《本金最高额保证合同（自然人版）》（2017年最高自然人保字第003号）。上列四份合同的保证范围均为：主合同项下不超过人民币叁仟万元整（3000万元）的本金余额以及利息、违约金、赔偿金、债务人应当向建行湛江分行支付的其他款项、建行湛江分行为实现债权与担保权而发生的一切费用。保证方式为连带保证责任。无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、债权人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，债权人均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人将不提出任何异议。五、2017年1月11日，吴传、吴大、吴木、吴日发、吴春、吴美玲、徐秀与建行湛江分行签订了《最高额抵押合同》（2017年最高抵字第001号），以其位于遂溪县遂城镇运河东建设路北（附楼）（房产证号：粤房地产证字第××号；土地证号：遂府国用（2014）第464号）的产权为上述贷款本息提供抵押，该房地产已依法办理了抵押登记手续（抵押登记证号分别为：粤（2017）遂溪县不动产证明第0000243号），最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务，最高额抵押项下担保责任的最高限额为54085800元整。权利人是建行湛江分行，最高额抵押担保债权数额30000000元。2017年1月17日，建行湛江分行向大丰公司在建行湛江分行开设的44×××15的账户上转存贷款3000万元。贷款到期后，大丰公司只偿还了部分贷款本金132746.6元，截至2018年2月20日，大丰公司尚欠建行湛江分行贷款本金29867253.4元、利息150521.64元及2018年2月21日之后的逾期利息。金大丰公司、冼罗光、冼哲贤、杜华丽也不履行保证还款义务。一审法院认为：本案系金融借款合同纠纷。建行湛江分行与大丰公司、金大丰公司、冼罗光、冼哲贤、杜华丽、吴传、吴大、吴木、吴春、吴日发、吴美玲、徐秀订立的《人民币流动资金贷款合同》、《本金最高额保证合同》、《本金最高额保证合同》（自然人版）、《最高额抵押合同》是当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行。并且双方已办理了抵押登记，该抵押有效。建行湛江分行按照约定向大丰公司发放贷款3000万元，贷款到期后，大丰公司只偿还了部分贷款本金132746.6元，截至2018年2月20日，大丰公司尚欠建行湛江分行贷款本金29867253.4元和利息150521.64元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，大丰公司未按照约定履行偿还贷款义务，已构成违约。建行湛江分行有权要求大丰公司按照贷款合同约定承担违约责任。建行湛江分行主张的本金、利息、逾期利息应当按合同约定计算。建行湛江分行与金大丰公司、冼罗光、冼哲贤、杜华丽在《本金最高额保证合同》和《本金最高额保证合同》（自然人版）中约定，保证人金大丰公司、冼罗光、冼哲贤、杜华丽愿意为债务人大丰公司在主合同项下的一系列债务提供最高额保证，最高额保证限额为3000万元，为大丰公司的上述债务承担连带保证责任。债务人大丰公司在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务，债权人建行湛江分行可以要求债务人大丰公司履行债务，也可以要求保证人金大丰公司、冼罗光、冼哲贤、杜华丽在其最高额保证范围内承担保证责任。金大丰公司、冼罗光、冼哲贤、杜华丽作为保证人应当对大丰公司的上述债务在最高额保证范围内承担连带保证责任。建行湛江分行与吴传、吴大、吴木、吴春、吴日发、吴美玲、徐秀在《最高额抵押合同》中约定，最高限额为54085800元整，双方对该合同约定的位于遂溪县遂城镇运河东建设路北（附楼）的房产办理了抵押权登记（粤（2017）遂溪县不动产证明第0000243号），所登记的最高额抵押担保债权数额为3000万元。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”的规定，《最高额抵押合同》中约定的最高额抵押限额与抵押物登记记载的最高额抵押限额不一致的，以登记记载的内容为准，即该抵押物的最高额抵押限额为3000万元。抵押担保的范围为主合同项下全部债务。债务人大丰公司不履行到期债务，担保人应承担相应的担保责任。债权人有权就第三人提供的物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。吴传、吴大、吴木、吴春、吴日发、吴美玲、徐秀作为抵押人应当对大丰公司全部债务承担抵押担保责任，债权人有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在最高额抵押限额3000万元范围内享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：一、限湛江大丰国际贸易有限公司在判决生效之日起十日内返还中国建设银行股份有限公司湛江市分行借款29867253.4元及截至2018年2月20日的利息150521.64元；二、限湛江大丰国际贸易有限公司在判决生效之日起十日内支付中国建设银行股份有限公司湛江市分行以29867253.4元为基数从2018年2月21日起至借款付清之日止按《人民币流动资金贷款合同》约定的年利率6.525%计算的逾期利息；三、广东金大丰农业集团有限公司、冼罗光、冼哲贤、杜华丽对湛江大丰国际贸易有限公司上述债务承担连带清偿责任；四、中国建设银行股份有限公司湛江市分行对吴传、吴大、吴木、吴春、吴日发、吴美玲、徐秀所共有的位于遂溪县遂城镇运河东建设路北（附楼）的抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在最高额抵押限额3000万元范围内享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费191888.87元，保全费10000元，公告费260元，合计202148.87元，由湛江大丰国际贸易有限公司、广东金大丰农业集团有限公司、冼罗光、冼哲贤、杜华丽、吴传、吴大、吴木、吴春、吴日发、吴美玲、徐秀共同负担。二审期间，建行湛江分行提供：1、贷款账务交易明细报表，拟证明借款人在2018年1月16日到2018年2月21日的贷款余额和利息余额明细；2、贷款账户查询，拟证明大丰公司在建行湛江分行贷款的基本信息。本院组织当事人进行证据交换及质证，对当事人争议的事实认定如下：至2018年2月20日，大丰公司尚欠建行湛江分行借款本金29867253.40元，利息150521.64元。原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为：根据上诉人的上诉请求、理由及被上诉人建行湛江分行的答辩意见，当事人二审的争议焦点问题是：至2018年2月20日，大丰公司是否尚欠建行湛江分行借款利息150521.64元。根据建行湛江分行提供的《贷款账务交易明细报表》显示，2018年1月16日至同年2月14日，大丰公司共偿还14次款项，共290469元,尚欠借款本金29867253.40元，利息150521.64元。虽然该数额是计算机自动形成的,但这符合银行业的操作规程,借款人大丰公司并无异议,且上诉人也不能举证证明建行湛江分行计算有误，故上诉人关于至2018年2月20日大丰公司不应欠建行湛江分行借款利息150521.64元的抗辩,无事实根据,不予采纳。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3310.43元,由吴大、吴木、吴春、吴日发、徐秀负担。本判决为终审判决。审判长  杜友裕审判员  李建明审判员  王 瑾二〇一九年五月十日书记员  朱浩光附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。