广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终290号 上诉人（原审原告）：广西北流市斯玛特瓷艺有限公司，住所地：广西北流市北流镇印塘村委会。 法定代表人：苏志贤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邹宗岐，广西聪慧律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蒙妮，女，1987年3月28日出生，汉族，住广西北流市。 被上诉人（原审被告）：赵庆华，男，1990年2月6日出生，壮族，住广西大新县。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：寿文海，广西海狮律师事务所律师。 上诉人广西北流市斯玛特瓷艺有限公司因返还原物纠纷一案，不服北流市人民法院（2018）桂0981民初1341号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。 上诉人斯玛特公司提起上诉，请求判令：撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。事实与理由：1、一审认定事实不清，被上诉人蒙妮恶意转移上诉人公司的合法财产，在被上诉人于2017年9月6日到玉林市车管部门办理车辆转移登记手续时，没有出具车辆所有人的书面授权委托书，非法办理了车辆转移登记，其不存在善意取得；2、上诉人的法定代表人对车辆不具有处分权，上诉人的法定代表人苏志贤为从被上诉人蒙妮处取回在贵港购买的商铺而进行沟通，但并不足以说明上诉人同意并追认蒙妮的行为；上诉人不是一人独资公司，而是有其他股东的公司，法人苏志贤拥有97.39%的占股比，该车辆是上诉人公司的重大财产，其处分应通过股东大会取得其他股东的同意；蒙妮明知涉案车辆为上诉人公司所有，如其认为该车是苏志贤的个人财产，但为何却不要求苏志贤提供办理车辆转让登记的书面委托书以获得车辆转移登记的合法性？蒙妮的目的只是为了非法获得，在此期间，上诉人及上诉人的法定代表人到公安机关报案，证明并不同意、追认蒙妮获得车辆，也证明上诉人的法定代表人不具有车辆的处分权；3、一审法院适用法律错误，上诉人与被上诉人蒙妮不存在任何民事关系更不存在任何矛盾纠纷，蒙妮在没有取得上诉人书面授权委托办理车辆过户登记的情况下，非法变更登记转移上诉人的财产侵犯了上诉人的合法权益。 被上诉人蒙妮答辩称，1、一审法院认定被上诉人取得车辆物权，是基于继受取得而非善意取得，上诉人的法人代表对车辆过户至蒙妮名下的事实为明知，并未持反对意见，相反持认可态度，苏志贤还出具《承诺书》给蒙妮，再次以书面方式追认蒙妮取得车辆所有权和蒙妮享有对车辆自主处分权；2、上诉人主张公司涉案车辆为公司重大财产，其处分须经股东大会取得其他股东同意理由不成立，处分公司重大资产须经公司股东会表决已在《公司法》中有规定，且适用的公司对象非常明确，仅为上市、股份公司，并不包含一般的有限责任公司，至于有限责任公司涉及公司资产处分的问题上，只规定在特殊情况下可以请求公司回购其股权而退出公司，有限责任公司就公司资产处分上并未有必须召开股东会的强制性规定，且上诉人的《公司章程》中亦并没有就处分公司资产有任何特别约定；3、上诉人的法定代表人苏志贤既是公司法定代表机关的负责人，也是公司执行机关的执行人，且也是上诉人公司的实际控制人，具有绝对的控制权、支配及处分权，对上诉人的事务具有完全处分权，一审对其同意将车辆给予被上诉人名下的行为合法有效的认定是正确的，另外涉案车辆虽登记在上诉人名下，但购置车辆的原始款项并非来源于公司出资而是通过另行贷款所得，实质上公司的原始出资资本并未就涉案车辆权属的转移而不当减少；一审判决适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人赵庆华答辩称，其与上诉人的法定代表人苏志贤并不认识，其与蒙妮是朋友关系，在蒙妮将车辆物权转移给其过程中，已对车辆进行了全部修复及翻新，使车辆增值，也已向蒙妮支付合理对价，且在蒙妮将车辆转让给其时，行驶证上的车辆所有权人为蒙妮，被上诉人没有理由向蒙妮提出物权归属质疑。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 广西北流市斯玛特瓷艺有限公司向原审法院提出诉讼，请求判令：1.被告返还原告捷豹牌XJ2995CC小轿车一辆，发动机号为14091222255306ps、车辆识别号为SAJAJ22HIF8V81519，价值约51万元（具体价值以实际评估为准）或判决被告作价返还原告；2.被告向原告支付车辆占用使用费，计算方式为从2017年9月6日起，以500元/天(参照同类车辆市场出租价）计算至被告返还车辆之日或作价返还之日截止；3.诉讼费用由被告承担。 原审法院认定事实，原告的法定代表人苏志贤与被告蒙妮原来是男女朋友关系。被告蒙妮与被告赵庆华是朋友关系。涉案车辆的中文品牌为捷豹XJ2995CC小轿车，该车产地为英国，出厂日期为2014年11月1日，原来登记在原告名下，登记日期为2015年3月23日，车牌号为桂Ｋ×××××，在2015年2月27日办理的注册登记发票上载明的车辆价税合计为72.9万元。2017年9月6日，被告蒙妮到玉林市车辆管理所办理了车辆转移登记，车辆登记到蒙妮名下，车牌号改为桂Ｋ×××××。2017年9月14日，被告蒙妮将车辆转让给被告赵庆华，并在崇左市车管所办理了车辆转移登记，二手车销售发票记载的车价为35万元，实际转让价格为43万元。2017年9月17日，苏志贤在与蒙妮的微信聊天信息中询问车辆牌照是否安装，表示桂Ｋ×××××号也不错。苏志贤在2017年9月18日的微信聊天信息中询问蒙妮车辆是否真的卖了40万元，价格是否低了，并与蒙妮讨论是否可以把车辆买回来。2017年9月21日，苏志贤立写了《承诺书》给蒙妮，内容为：“本人苏志贤承诺把捷豹XJ2995CC小轿车2017年9月6号转到蒙妮名下，双方协定：这辆车权属归蒙妮个人所有，任凭蒙妮自由买卖，所有材料如与本人协议有冲突的，以本协议为准，永不追究。以上协议一式两份，双方签字为准，即时生效，对双方都具有法律效果。”苏志贤与蒙妮在协议上签字。2017年10月19日，被告赵庆华通过二手车行将车辆转让给陈晓玲并办理了车辆转移登记手续，车牌号变更为桂Ｆ×××××，车辆价款为48.6万元，二手车销售发票记载的车价为51万元。 另查明，原告的股东有苏志贤和其妻子许静二人，苏志贤出资比例为97.39%，许静于2013年11月17日死亡。 原审法院认为，本案争议焦点为：原告的法定代表人苏志贤对车辆是否有处分权，被告蒙妮和赵庆华各自在取得车辆时是合法取得还是非法取得；被告蒙妮和赵庆华是否应当承担原告主张的赔偿责任。从苏志贤与被告蒙妮在微信聊天信息中对于车辆牌号进行讨论的情况，可以认定苏志贤对车辆转移登记到蒙妮名下是知情并同意的，之后虽然对转让价格有异议，但其后以《承诺书》再次追认了蒙妮取得车辆的所有权和蒙妮对车辆处分转让的权利。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”的规定，苏志贤作为原告的法定代表人，且是唯一存在的占股比例为97.39%的股东，事实上对原告的事务具有完全处分权，其同意将车辆给予被告蒙妮并转移到蒙妮名下的行为合法有效，蒙妮依法取得车辆所有权。被告蒙妮将其享有所有权的车辆转让给被告赵庆华，是其行使自由处分的民事权利，其民事法律行为不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告赵庆华在支付相应对价后依法取得车辆的所有权。原告主张被告蒙妮、赵庆华非法转移车辆，及被告蒙妮以威胁苏志贤的方式取得其同意转让车辆，但未能提交相应的证据予以证实，该院依法不予采信。苏志贤如给原告造成损害，亦应由苏志贤对原告承担相应的民事责任。被告蒙妮、赵庆华依法取得车辆所有权，不存在对原告的侵权损害行为，因此，对原告要求二人承担赔偿责任的主张，该院依法不予支持。当事人均认可陈晓玲已经善意、合法取得涉案车辆，原告放弃要求陈晓玲承担责任的诉讼请求，不违反法律规定，不损害他人合法权益，该院依法予以准许。 综上所述，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告广西北流市斯玛特瓷艺有限公司的诉讼请求。案件受理费8900元(原告已预交4450元)，由原告广西北流市斯玛特瓷艺有限公司负担。 在二审诉讼中，上诉人在举证期限内向本院提交户口本复印件，欲证明上诉人并不是法定代表人的个人有限责任公司，还有另外两个股东，上诉人的法人苏志贤没有权利单独处分该财产。被上诉人也提供证据1、苏志贤出资给蒙妮母亲蒙国梅的借条；2、银行转账凭证，欲证明苏志贤与蒙妮在微信聊天记录中卖车的款项是用于还蒙金兰贷款的钱，苏志贤以蒙金兰、蒙妮、蒙东海的名义在北流银行贷款，三个人的贷款卡和密码都在苏志贤手上，卖车的钱还蒙金兰名下的贷款利息和蒙国梅的借款；3、蒙金兰在北流银行活期账户交易明细单，欲证明蒙金兰与蒙妮之间的关系和苏志贤之间产生有债权债务关系。 经组织质证，被上诉人对上诉人提交的证据的真实性无异议，但对关联性有异议，继承权按照公司法规定是享有继承出资份额的权利，但并不等于立即享受股东资格，股东资格在实践中有两种情况，一种是工商局的变更登记，另一种经过司法确认，上诉人的股东许静死亡在2013年，本案中该公司从2013年开始至今，均没有发现该公司有过股东的变更登记，许静的子女享有对出资份额的权利但并不代表直接享有股东资格，本案中上诉人没有经过股东资格变更程序，故从2013年至今，上诉人只有一个股东。被上诉人对上诉人提交的证据的真实性由法院认定，这些证据与本案无关，上面记载都是苏志贤与蒙国梅等人的债务关系，但与上诉人无关。苏志贤已还完被上诉人提到的债务。 对于上述证据材料并结合本案其他证据，本院认为，上诉人提供的证据无法证明其所要证明的内容，被上诉人提供的证据与本案无关，依法均不作为本案事实认定的依据。 经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，广西北流市斯马特瓷艺有限公司章程第四十条第一款载明“…法定代表人代表公司参加民事活动，对企业的生产经营和管理全面负责…”。 本院认为，上诉人的法定代表人苏志贤将上诉人的捷豹XJ2995CC小轿车转移登记到蒙妮名下是知情且同意的，同时亦以出具《承诺书》的书面形式承诺该车权属归蒙妮个人所有，任凭蒙妮自由买卖，而苏志贤在蒙妮取得该车的所有权后，对其将车辆转让亦是知情的，上诉人主张苏志贤受蒙妮威胁同意转让公司车辆但没能提供相关证据证实，亦与本案查明事实不符，虽然在《承诺书》上没有加盖上诉人公司的印章，但苏志贤为公司法定代表人，其在承诺书上的签名行为应视为上诉人的公司行为，故被上诉人蒙妮与赵庆华各自取在取得涉案车辆时是合法取得。至于上诉人主张苏志贤处置公司重大财产没有经过其他股东的同意，上诉人公司的股东为苏志贤与许静，但许静已于涉案车辆转让行为发生前已去世，根据公司章程，苏志贤作为公司的法定代表人对企业的生产经营和管理全面负责，苏志贤将车辆转移登记到蒙妮名下属其经营管理范畴，并不属于股权转让需其他股东同意的范围，故上诉人上诉无事实及法律依据；一审据此驳回上诉人请求被上诉人返还车辆及承担赔偿责任的主张并无不当，本院依法予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费8900元（上诉人已预交），由上诉人广西北流市斯玛特瓷艺有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕海欢 审判员  谭泉清 审判员  郑燕冰 二〇一九年四月二十三日 书记员  卢丽娟