广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初708号原告：赖伟洪，男，1978年12月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：袁志堃，广东韶音律师事务所律师。被告：利宝保险有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市天河区冼村路11号之二保利威座大厦北塔第12层03-06单元。统一社会信用代码为91440101585686182P。负责人：徐强，该公司总经理。委托诉讼代理人：林峪，广东启源律师事务所律师。原告赖伟洪诉被告利宝保险有限公司广东分公司财产保险合同纠纷一案，原告于2018年11月13日提交立案资料，本院于2019年1月4日正式立案受理后，依法由审判员陈燕玲适用简易程序于2019年3月12日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，依法转换成适用普通程序，由审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员李爱娥、人民陪审员梁嘉仪组成合议庭于2019年5月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁志堃以及被告的委托诉讼代理人林峪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在机动车损失险保险赔偿限额范围内赔偿原告车辆损失117396元、评估费4910元、拖车施救费800元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年8月30日晚20时40分左右，赖伟洪驾驶的自有湘Ｊ×××××临林肯5LMCJ2CN小型普通客车行经东莞市长安镇东莞长华电子科技有限公司路段时，因路面积水发生车辆自动熄火，导致车辆被浸。司机赖伟洪立即向湘Ｊ×××××车辆保险人即本案被告报案。被告说不去看现场，让原告自行将车辆拖至东翔汽修厂，为此花费了拖车费800元。保险公司查勘人员在事故发生后到修理厂对保险车辆进行了查勘、拍照，确认了该车发生保险事故的事实，但迟迟不给定损意见。原告多次与被告协商，催促其定损、理赔，但被告一直予以拖延。无奈之下，原告只好自行委托广州市励信资产评估事务有限公司对涉案车辆的损失进行评估鉴定。经鉴定，涉案车辆损失价格为117396元，花费评估费4910元。原告为涉案车辆向原告投了商业险，保单编号为8805024400180014934000，保险期限从2018年8月1日0时至2019年7月31日24时，其中车辆损失险保险金额为264429.6元，并投保了不计免赔特别险条款。原告认为，涉案车辆发生保险事故、严重损坏，原告因此遭受经济损失，属于保险法及保险合同约定的保险事故，被告应当向原告理赔。综上，原告提起本案诉讼，盼判如所请。被告答辩称：原告的车辆因为水浸受损，对于事实被告是认可的，但被告认为原告所主张的损失缺乏事实及法律依据。被告在事故后对于车辆定损的修复金额为26000元，另外，涉案车辆粤Ｅ×××××在被告公司投保了车辆损失险及发动机涉水损失险保险期间为2018年8月1日至2019年7月31日，事故发生在保险期间内，被告确认。在本案庭前，被告已经向法庭寄送了重新鉴定申请书，申请对涉案车辆水浸部分进行重新鉴定，请求法庭准许。原告围绕诉讼请求依法提交了保险事故记录、车辆行驶证、驾驶员驾驶证、临时行驶车号牌、商业险保单、评估鉴定报告书、评估费发票、拖车施救费发票、配件及维修费发票、天气预报查询表、理赔程序表、光盘等证据。被告没有提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，查明主要事实如下：一、关于投保的情况2018年7月31日，原告为车牌号为湘Ｊ×××××（临时牌号为湘Ｊ×××××，有效期至2018年9月16日）的林肯LINCOLNMKC2.0T越野车（车架号为5LMCJ2CNOHUL37312）向被告购买机动车综合商业保险，险种包括车辆损失险（保险金额为264429.6元，绝对免赔额为0元）、机动车全车盗抢险、商业第三者责任保险、机动车车上人员责任保险（司机）、机动车车上人员责任保险（乘客）、机动车损失保险无法找到第三方特约险、发动机涉水损失险等，被保险人为原告。保险期限自2018年8月1日0时0分起至2019年7月31日24时0分止。原告提供的机动车行驶证显示上述车辆后变更车牌号为粤Ｅ×××××，发证日期为2018年8月31日。原告表示涉案车辆系从案外人处购买的二手车，事故发生时尚未领取到正式车牌。被告确认已经缴纳了保费，也确认涉案车辆的事故发生于保险期间内。二、关于事故发生及处置的情况2018年8月30日20时58分，原告本人通过报案电话向被告报案称在行驶中发送机被水淹熄灭了。出险地点位于长安镇长华电子科技有限公司附近。原告报案后，被告未即时派人到场查看，而是告知原告可先行将车辆拖至修理厂，被告再派人去定损，但被告未指定原告将车辆拖至哪个修理厂。对于未到现场查看的原因，被告解释称，由于当日天气条件恶劣，所以没有派人到事故现场。被告称次日即去到修理厂定损，并作出定损报告交给了修理厂的员工并委托其转交给原告，但实际有无转交则不清楚；原告则称，被告去过几次修理厂，但只是看一下车辆，被告根本没有拆检，不可能定损，且原告也从未收到被告作出的定损报告。2018年9月18日，原告委托广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司对涉案车辆的损失进行价格评估，该所以2018年8月30日作为评估基准日，于2018年10月8日作出评估鉴定报告书，其中穗励估（2018）10003号《关于粤Ｅ×××××林肯5LMCJ2CN小型普通客车事故损失价格评估结论书》（以下简称《价格评估结论书》）提及：1、价格评估结论所指价格是，价格评估标的在价格评估基准日，采用公开的市场价值标准确定的客观合理的事故车辆损失价格；2、价格评估方法为“修复费用加和法”；3、评估机构接受委托后，成立价格评估小组，了解车辆发生事故过程及其他有关情况，经对事故受损车辆勘察，确认车辆受损及维修项目，根据受损车辆的资料、通过市场调查，需要更换的配件的市场中等价格，依据维修、换件工时数计算维修工时费，根据公式“事故车辆维修价格=∑（材料价格+工时费用+期间费用+利润），确定事故车辆的受损修复价格”，由此得出损失价格为117396元。在评估鉴定报告书中还罗列了一份《维修价格明细表》，当中罗列了30项修理项目、30项换件项目，维修费共计15686元、配件费共计101710元。原告提交的2018年7月20日的价格评估机构资质登记证书显示，广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司的资质范围包括车辆及车物损、法律诉讼等各类标的价格评估及各类损失、有偿服务价格评估的资质，信用等级为一级，地址位于广州市白云区翰云路348号首层，证书有效期至2020年11月29日止。原告称其在委托评估时曾告知被告，但被告没有到场；被告否认收到过通知。原告还称，由于是在广州投保的，且原告距离广州比较近，故选择了广州的评估机构，且该评估机构具备一级资质。被告对上述评估鉴定报告书的真实性、合法性认可，对关联性不予认可，理由如下：1、根据粤价2007-22号文件的规定，价格鉴定适用的是事故发生地的修复原则，应以事故发生地的价格为准，但事故发生于东莞市，鉴定机构却是广州的，属于异地委托，且没有明确修复费用的标准，故该鉴定结论不应采信；2、评估结论与事实不符，从原告提供给被告的现场照片来看，水淹部位仅到车轮的一半位置，未浸泡到发动机、座椅及以上部位，故报告中关于方向机、右前座椅、安全带、大灯等多处部位的定损不符合客观事实；3、据被告了解，涉案车辆是2017年销售的，后面发生过一次重大事故，在2018年过户给原告，故被告认为大部分损失并非水浸所产生的损失；4、水浸车的处理应以清晰、干燥为主，而不是以拆装为主，鉴定结论上的车辆水淹照片也体现出水淹的部位仅到车轮的一半位置，故该结论书不足以采信。对此原告解释称，照片是当天拍摄的，当天下暴雨，即使如被告所说的两张是水浸现场的照片，拍照的时候只是报案时的水浸高度，由于党的天是暴雨天气，水位不断上升，故找到拖车公司处理时水位已经又上升了。原告为上述评估支出了评估费4910元。原告还主张，涉案车辆已经进行了维修及更换零配件。原告提交了一张广州市东翔汽车维修有限公司出具的广东增值税普通发票，开票日期为2018年10月24日，名称为“湘Ｊ×××××”，维修费为15686元；另一张开票人为广州市凯德信贸易有限公司，开票日期为2018年11月3日，名称亦为“湘Ｊ×××××”，汽车配件费为101710元。被告认为上述两张发票的真实性确认、关联性不确认。三、其他问题1、关于拖车费800元，被告明确表示同意支付给原告。2、被告表示，若双方协商调解，则被告愿意支付50000元了结诉讼；但若双方无法协商，则被告仍坚持按26000元定损。3、被告向本院申请进行重新鉴定，原告不同意重新鉴定。在第二次庭审中，本院明确告知双方拟进行重新鉴定时，原告称车辆在2018年底已经因欠债抵偿给他人，本院遂责令原告提供买受人的联系方式；后庭后书面回复法庭称，车辆不是直接给债权人抵债，而是通过中介人直接出卖，卖往了外省，经多次联系，中间人也联系不上新车主，故无法提供现车进行重新鉴定。因原告明确表示无法提供现车，本院认为仅凭照片并无进行重新鉴定的客观条件，故本院对被告提出的重新鉴定申请不予准许。4、原、被告均没有向本院提交保险条款，但被告确认，在原告投保时双方未约定价格评估的机构及对定损时价格评估的方法作出限制。原告解释称，由于其住在佛山，出险地点位于长安，故其选择将车辆拖至靠近佛山的广州市进行评估及维修。另，本院根据地图查询显示，事故的发生地点即东莞市长华电子科技有限公司到原告所主张的修理厂广州市东翔汽车维修有限公司的距离逾90公里。又查，2017年广州市城镇非私营和私营单位就业人员年平均工资为97522元，东莞市则为53446元。本院认为：本案为财产保险合同纠纷。原告为涉案保险合同的被保险人，在事故发生时，原告对涉案车辆具有保险利益，被告亦确认已经缴付了保费，保险合同合法有效，故根据《中华人民共和国保险法》第十二条第五款、第四十八条的规定，原告具有保险金的请求权。事故发生在保险期间，原、被告对事故发生的时间、地点、涉案车辆因事故受损、该事故属于保险项目涵盖的范围等事实均无异议，被告亦同意支付拖车费800元，对此本院均予以确认，对原告要求被告支付拖车费800元的请求予以支持。本案的焦点：一、原告因涉案车辆被水淹而受损的金额如何确定；二、被告是否应向原告支付评估费4910元。关于焦点一。事故发生后，被告没有到达现场，而是告知原告自行将车辆拖至修理厂。事故车辆被拖至修理厂后，被告确认其曾到修理厂现场查看。被告主张其已出具定损报告，但未提交任何证据证明；被告亦未提交证据证实其已将报告送达给了原告，且原告否认收到被告，故本院认为未及时将核损报告送达原告的原因归责于被告。虽然原、被告均没有向本院提交保险条款，但根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，被告作为保险人有及时核定并将核定结果通知被保险人即原告的义务，情形复杂的，应当在三十日内作出核定，合同另有约定的除外。原告于2018年9月18日委托第三方进行评估时，尚未超出法定最长的核损期限。原告主张其在委托评估时已通知被告，但无证据可以证明，且被告否认，本院对原告的主张不予采信。原告既否认收到定损报告，其在不清楚保险人是否愿意赔偿、又不通知保险人的情况下单方委托评估，有违常理；故本院推定，即便原告未收到定损报告，其也应当是在知道被告拒绝按其主张支付一定数额的保险金的情况下才委托第三方进行评估。原告明知双方对理赔金额存在争议，仍在未通知被告的情况下单方委托第三方评估，虽然其行为有失偏颇，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条关于“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，法律未明确否定单方委托鉴定报告的证明力，故本院仍需审查涉案评估鉴定报告书的证明力。对此本院进一步分析如下：原、被告均没有向法庭提交保险条款，但被告确认在原告投保时双方未约定价格评估的机构及对定损时价格评估的方法作出限制。被告对评估鉴定报告书中的多项内容提出质疑，尤其是水位线、异地评估的问题：1、关于异地评估。虽然异地评估可能对价格有影响，但仍需结合鉴定机构作出的鉴定方法来审查该报告所作出的评估价格是否合理。根据评估鉴定报告书中的《价格评估结论书》显示，其系“通过市场调查，需要更换的配件的市场中等价格，依据维修、换件工时数计算维修工时费”，但未载明其具体是依据哪里的市场作出的价格评估，是修复地市场、还是事故发生地市场的价格。虽然缺乏维修行业职工平均工资的具体数据，但2017年广州市城镇非私营和私营单位就业人员年平均工资收入明显高于东莞市的职工平均工资收入水平。在可以就近评估、维修的情况下，原告选择到与事故发生地点相距90公里的异市进行评估、维修，无论是从人工费还是配件费的市场价格来判断，显然都会影响最终定损的金额。2、双方对于水位线存在争议，被告认为鉴定报告中所罗列的换件项目并非都是需要更换的内容，应以维修为主。原告在庭审中回复称，车辆已经修复好；在本院经过开庭审理认为价格存在争议、需要重新鉴定的情况下，明确要求原告提供车辆进行重新评估，原告又表示车辆已经转卖给了他人，找不到买受人。但正常情况下，即便二手车通过中介转让，也需要办理过户手续，应当清楚交易对象是谁；原告于2018年11月13日提交立案资料后、在尚未开庭审理的情况下随即将车辆出售，在出售后又无法提供受让人的联系方式，该行为明显不合常理。故在《价格评估结论书》所载损失金额存在不合理之处、又归责于原告的原因导致无法重新评估的情况下，相应不利后果应由原告承担。综上，本院酌定原告因涉案事故车辆受损的金额为82177元。对于超出上述金额的请求，本院不予支持。关于焦点二。本案确由于被告未及时出具并将定损报告交付给原告所引发的争议，由此导致原告委托第三方进行评估并支付了鉴定费4910元，该费用属于原告的损失，被告应当予以赔偿。故本院对原告关于被告支付鉴定费4910元的请求予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国保险法》第十二条第五款、第二十三条、第二十四条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条的规定，判决如下：一、限被告利宝保险有限公司广东分公司于本判决生效之日起三日内向原告赖伟洪支付保险金82177元；二、限被告利宝保险有限公司广东分公司于本判决生效之日起三日内向原告赖伟洪支付鉴定费4910元；三、限被告利宝保险有限公司广东分公司于本判决生效之日起三日内向原告赖伟洪支付拖车费800元；四、驳回原告赖伟洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费2762.12元，由原告赖伟洪负担790.12元，被告利宝保险有限公司广东分公司负担1972元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈燕玲人民陪审员  李爱娥人民陪审员  梁嘉仪二〇一九年五月三十一日书 记 员  何卓云