陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕03民终389号 上诉人（原审被告）:王彦斌，男，汉族，1969年5月26日出生，住宝鸡市金台区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：仝刚，陕西西虢律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:刘佳，男，汉族，1981年8月4日出生，住宝鸡市渭滨区陕开家属区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：李建斌，陕西丰瑞律师事务所律师，特别授权。 上诉人王彦斌因与被上诉人刘佳民间借贷纠纷一案，不服陕西省宝鸡市金台区人民法院(2018)陕0303民初2723号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王彦斌上诉请求：1.依法撤销（2018）陕0303民初2723号民事判决书，改判驳回一审原告的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审程序错误。2.一审认定事实不清，证据不足。上诉人只是被上诉人刘佳与第三人康某某借贷纠纷中的委托收款人，不是不当得利中的受益人。3.一审法院认定本案诉讼时某某中断错误，本案确实已经超过诉讼时某某，依法应当驳回起诉。 刘佳辩称，1、一审查明事实清楚，适用法律正确。2、被上诉人没有认可过和康某某的借款，被上诉人也不认识康某某。3、康某某的视频完全是损害被上诉人的利益，事实上确实是不当得利。康某某和上诉人有利害关系，被上诉人在本案发生之前从来不认识康某某。4、一审对时某某的认定完全正确，我们打了借条也是在主张权利，没有时某某问题。 刘佳向一审法院起诉请求：1.判令被告王彦斌立即向原告返还不当得利110000元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原被告系朋友关系。2015年1月13日，原告刘佳通过网银向被告王彦斌所有的银行卡尾号为1393的账号转款110000元。2016年年底，原告开始向被告索要款项，原告也曾收到案外人康某某的10000元，庭审中原告认为该10000元系康某某代被告向原告所归还的钱。2018年5月30日，原告刘佳向一审法院起诉王彦斌民间借贷纠纷一案，刘佳诉讼请求依法判令王彦斌向其偿还借款本金110000元，并支付自2015年2月19日至偿付之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。一审法院于2018年9月12日组成合议庭公开开庭进行了审理，庭审中被告王彦斌认可收到原告110000元，但不认可与刘佳之间存在110000元的借贷关系，认为110000元系刘佳与康某某之间的借贷。庭审后，原告刘佳申请撤诉，一审法院于2018年9月12日作出（2018）陕0303民初1587号民事裁定书，裁定准予原告刘佳撤诉。嗣后，原告于2018年9月18日向一审法院起诉本案，请求判令如其诉请。另查，原被告双方均认可在2015年1月13日前没有债权债务关系。原告刘佳于2016年12月23日向被告王彦斌出具借条，内容为（摘自借条）：今借王彦斌人民币贰万元正（20000）；2017年1月13日出具借条，内容为（摘自借条）：今借王彦斌人民币壹万元正（10000）；2017年3月10日出具借条，内容为（摘自借条）：今借王彦斌人民币壹仟元正（1000）。 一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。本案争议的核心问题是被告占有原告的110000元是否符合法律规定。本案原告于2015年1月13日通过网银从其账户转账汇入被告王彦斌所有的银行账户110000元,对该事实原被告均不持异议，一审法院予以认定。被告辩称本案涉诉的110000元实际是康某某向刘佳指定的收取借款的账户，该笔借款的实际借款人、使用人都是康某某，并且原告也收到了康某某10000元。被告王彦斌为支持其主张并向一审法院提交了借条一张，借条内容为：“借条今借李玉现金壹拾壹万元整（￥110000元）＜15天以内还清本金＞康某某2014年12月10日担保：王彦斌，12.10”，并证实康某某借原告刘佳110000元只是为了保证康某某能够及时给李某某归还被告王彦斌担保的这110000元借款，但该借条上写明是借“李玉”现金，并非借“李某某”现金，被告以此证实本案涉诉的该笔110000元是康某某与刘佳之间构成借贷关系，原告刘佳对该证据不予认可，被告所提交的证据不足以支持其主张，一审法院对被告的该项辩称意见不予采信。被告王彦斌就其占有涉案款项负有合法占有的举证义务，被告所提交的证据均不能达到其合法占有原告涉诉该笔110000元的证明目的，即被告没有完成其合法占有涉诉款项的举证义务。原被告双方均认可在转款之前（2015年1年13日）双方不存在债权债务关系，故被告王彦斌占有原告刘佳的110000元，无法律依据，属不当得利，现原告刘佳作为权利人要求被告王彦斌返还不当利益110000元符合法律规定，一审法院对原告的诉讼请求依法予以支持。原告刘佳认可收取康某某的10000元系康某某代王彦斌所归还，本案中应予扣减，故被告王彦斌应返还原告刘佳100000元。被告王彦斌辩称本案已超过诉讼时某某。一审法院认为，本案无论原告刘佳收取康某某的10000元，还是向被告王彦斌主张借贷关系或主张不当得利，都是基于涉案的110000元主张权利，均应引起诉讼时某某的中断。故一审法院对被告的该项辩解意见依法不予采信。对于原告向被告出具的借条三张，双方借贷关系明确，与本案不当得利纠纷不属同一法律关系，本案不作处理，双方如有争议，可另行起诉。一审法院判决：被告王彦斌于判决生效十日内返还原告刘佳100000元。案件受理费2500元，由原告承担230元，被告承担2270元。 本院二审查明的案件事实与一审法院查明相同。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，被上诉人刘佳于2015年1月13日向上诉人王彦斌所有的银行卡转款11万元，此事实双方均不持异议。被上诉人以上诉人向其借款为由主张权利，上诉人则否认其为借款人，并主张借款人为案外人康某某，上诉人只是委托收款人。但被上诉人对此并不认可，上诉人王彦斌应对反驳对方诉讼请求所依据的事实，承担举证责任。 关于上诉人举证的问题。上诉人主张该笔11万元的借款人为案外人康某某，并称其介绍康某某向刘佳借钱11万元，是为了给李某某还钱，因康某某拖欠李某某11万元，上诉人作为担保人。上诉人为此提交了相关证据，但审查上诉人提交的证据，康某某给李某某出具的借条上，出借人为李玉，并非李某某，出借人不一致；康某某的情况说明中，称其向李某某借款为10万元，并非11万元，借款数额不一致；康某某的情况说明中还称借款时间为2014年8月至2014年11月份，期限三个月。而李某某的证明中，称其给康某某的借款时间为2014年12月10日，只借半个月时间，对于借款时间康某某与李某某的陈述也不一致。因此，上诉人所主张的事实即李某某与康某某之间的借贷，存在出借人、借款数额、借款时间不一致的问题。因李某某、康某某的陈述、康某某的视频均属于证人证言，上诉人提交的证人证言相互矛盾。 另外，李某某证明中陈述，上诉人代康某某归还了11万元现金，而上诉人则称其收到被上诉人转款后，将款拿给了康某某，康某某拿去还了钱。李某某的证明与上诉人的陈述也存在矛盾。同时，关于上诉人收到诉争款项的去向，仅有当事人陈述及证人证言，并无其他客观证据佐证。 对于上诉人提交的被上诉人刘佳出具的三张借条，分别为2万元、1万元、0.1万元，可以证实刘佳曾向上诉人借款3.1万元。刘佳称其向上诉人催要借款，上诉人要求其打借条，其为了拿到钱就打了借条。在生产生活实践中各打借条，最终双方结算的情况存在。上诉人以其给被上诉人借款3.1万元，因而在此之前双方就不存在债权债务关系，也就不存在其拖欠被上诉人借款11万元的问题，依据不足，本院不予采信。关于刘佳认可收到康某某的1万元系康某某代王彦斌归还属于刘佳的自认，一审法院予以认定，并无不当。上诉人以此来证明其与刘佳之间不存在借贷关系，依据不足，本院不予采信。 关于诉讼时某某的问题。一审法院认定2016年年底，被上诉人开始向上诉人索要款项，符合本案事实。一审法院以此认定诉讼时某某中断，并无不当。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定，“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案中，被上诉人向上诉人转款11万元事实清楚，上诉人提交的证据则存在以上矛盾之处。相比较而言，被上诉人证据的证明力高于上诉人提交证据的证明力，故本院对被上诉人刘佳关于上诉人王彦斌向其借款11万元的主张予以采信。上诉人提交的证据不能证明其事实主张，应当承担不利后果。 《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”因被上诉人刘佳陈述其向上诉人催要借款时，上诉人要求其打借条，其因而打了借条并收到了3.1万元。据此，应视为刘佳认可将自己的债务与对方的债务抵销，故该笔3.1万元也应予以抵扣。故而上诉人王彦斌应返还被上诉人刘佳借款数额为69000元（11万元-1万元-3.1万元）。 综上，一审法院认定事实清楚，审理程序合法。但一审法院将本案认定为不当得利，适用法律错误，本案应属于民间借贷纠纷。王彦斌的上诉请求不能成立，应予驳回。但因本案存在债务合法抵销情形，故本院予以改判。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销陕西省宝鸡市金台区人民法院(2018)陕0303民初2723号民事判决。 二、上诉人王彦斌于判决生效之日起十日内，返还被上诉人刘佳借款69000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2500元，由王彦斌负担1570元，由刘佳负担930元。 二审案件受理费2500元，由王彦斌负担1570元，由刘佳负担930元。 本判决为终审判决。 审 判 长 任小剑 审 判 员 李 喆 审 判 员 陈 蔚 二〇一九年五月六日 法官助理 罗永超 书 记 员 巨梦媛 1