江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0507民初5326号原告：苏州恒腾米业科技有限公司，住所地苏州市相城区渭塘中街106-东街10号。法定代表人：肖亚义，董事长。委托诉讼代理人：肖兆芹，江苏向阳红律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪太元，江苏普邦律师事务所律师。被告：苏州市相城区渭塘城乡发展有限公司，住所地苏州市相城区渭塘镇玉盘家园一区。法定代表人：徐红星，总经理。委托诉讼代理人：王勇，江苏德富信律师事务所律师。原告苏州恒腾米业科技有限公司（以下简称恒腾公司）与被告苏州市相城区渭塘城乡发展有限公司（以下简称城乡公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月20日受理后，依法由审判员干文建适用简易程序独任审判，于2018年10月19日公开开庭进行了审理。因争议大，本案转普通程序审理，依法组成由审判员干文建担任审判长并主审，人民陪审员吴进兴、冯建林参加评议的合议庭。于2019年5月28日再次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告恒腾公司的委托诉讼代理人王达连（后原告对其解除委托代理关系），被告城乡公司的委托诉讼代理人王勇到庭参加诉讼。第二次开庭，原告恒腾公司的委托诉讼代理人肖兆芹、汪太元，被告城乡公司的委托诉讼代理人王勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒腾公司向本院提起诉讼，请求判令被告赔偿因其故意毁坏原告的生产设备给原告造成的经济损失暂定5万元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年9月15日起，原告开始承租相城区粮食购销公司位于相城区的产房用于大米的生产经营。2016年12月8日，原告厂房的大门上张贴了一份通知，载明：根据区政府要求，区政府把原产权属于区农业局下属粮食购销公司的渭塘粮管所房屋资产移交给渭塘镇政府，经现场查看，该处房屋为危房，存在很大的安全隐患…。2017年2月4日，被告公司开会决定对原告采取断水断电的违法措施，并随即付诸行动。原告公司法人肖亚义出差回到公司通过协调，将被切断的电源进行恢复。2017年5月15日，渭塘镇政府邵镇长、安监局的一名书记及工作人员十多人当时都在现场，被告公司法定代表人徐红星带领被告公司的员工将原告的变压设备砸坏，使得原告的生产车间断电，导致在机械里正在加工的稻谷至今还在设备里，仓库里的稻谷亦因断电无法及时进行加工已发霉，损失合计暂定5万元。被告的这种没有任何理由违法私自对原告砸变压设备断电的恶意行为给原告造成了巨大的经济损失，严重破坏了原告的生产秩序。虽就被告的行为不当进行交涉，怎奈被告非但不承认错误，反而变本加厉打压原告，致使原告的大批稻谷变糜质变，损失惨重。综上，原被告本无关联，被告不具执法主体，也未经执法授权，非法侵入原告厂区，对原告的私有财产进行破坏性损害，已对原告的权利进行侵犯，为维护原告的合法权利，挽回原告的损失，依据我国相关法律法规，特拟此状，万望人民法院依法判令原告上述所请。第一次庭审中，原告明确诉讼请求为：一、1、判令被告赔偿故意损坏原告的变压器损失3万元、监控费用8000元、机器换件12000元、电机3套7000元，以上变压器砸坏产生机器维修费用合计57000元。2、稻谷损失60吨，每吨5300元，合计318000元。3、机器中的稻谷约70吨，每吨5300元，合计371000元。4、未包装的半成品大米30吨左右，每斤4.5元，合计270000元。5、辅料米糠40吨左右，每袋120元，每袋100斤，合计96000元。二、判令被告向原告公开赔礼道歉。三、诉讼费用由被告承担。第二次庭审中，原告明确诉讼请求为：1、判令被告赔偿故意损坏原告的变压器损失3万元（计算方法是原变压器被砸坏，重新购买一台，金额按发票金额计算）、监控损失11687元（计算方法同样被砸坏，重新购买，金额按发票金额计算）、机器换件损失13320元（计算方法被损坏后购买和维修的费用，销售单位出具的销售清单）、电机3套7000元（视频中有损坏的实物，是估价）、电容柜修理费4248元（由修理方给我方的修理清单）。以上项目合计66255元。2、稻谷损失变更为25万元。3、诉讼费用由被告承担。对其他诉讼请求不作主张，原告的诉讼请求以第二次开庭的为准。被告城乡公司辩称，1、原告诉状所说的断电将变压设备砸坏等行为被告从未做过。2、据我们了解，事实上原告在诉状上所说的涉案承租房屋应该是属于原告恶意侵占，根据相城区人民法院（2014）相渭民初字第000597号民事判决书，该判决书已经生效，原告早应迁出涉案房屋，但原告不仅没有迁出，而且刚才原告代理人也承认对外擅自出租的行为。在本案发生之前，据被告了解，原告已多次承诺搬离，但一直没有按照自己的承诺履行迁出义务。综上，原告的诉请没有任何事实和法律依据，请求驳回原告的所有诉请。经审理查明，本案庭审中：原告恒腾公司提供刻录的光盘5张、录音文字摘要材料3份（编号REC15、REC00024、REC00028），原告证明被告自认对原告实施案涉侵权行为及被告分别于2017年2月4日、2017年5月15日、2018年6月22日、2018年7月17日、2018年8月13日对原告的财产实施打砸等侵害行为。原告表示，3份文字摘要材料是原告的法定代表人肖亚义对与徐红星等人三次谈话时的录音，其中，编号REC15文字摘要材料中除了徐红星外，还有邵镇长、施文琪、陈永琪、田爱民在场，时间大概在2017年5月下旬-8月，地点在原告处，另外两份是徐红星和肖亚义的谈话录音，地点在徐红星的办公室，三次谈话录音内容均在录音徐红星字样的光盘里，编号1；编号2是肖亚义和邵镇长、施局长等人的谈话录音，地点在原告处；编号4是2018年8月13日徐红星带人来砸门的厂区监控；编号5是2018年6月22日徐红星带人撬开门锁的厂区监控；编号6是2018年7月17日的厂区监控。原告恒腾公司提供所主张被砸坏变压器的照片打印件6张、由苏州市永逸电力设备有限公司于2018年11月28日出具的证明原件1份、增值税专用发票复印件1张、电力变压器产品合格证明书复印件1份，证明内容为我单位于2017年9月左右到苏州恒腾米业科技有限公司更换变压器，费用叁万元（原变压器已砸坏不能使用）。发票经辩认，销售方苏州市永逸电力设备有限公司、购买方苏州恒腾米业科技有限公司，价税合计3万元。原告主张被被告砸坏变压器后以同等规格进行置换，重新购买变压器金额是3万元。原告恒腾公司提供苏州科达瑞建智能科技有限公司监控项目设备清单报价单原件1份，其内容包括监控摄像机等11个名称总额11687元。原告主张被毁坏更换的监控损失11687元。原告恒腾公司提供苏州科达瑞建智能科技有限公司清单原件1份，其内容包括UPS电源等4个名称总额13320元。原告主张机器换件损失13320元。原告恒腾公司提供（2017）苏相证民内字第1279号公证书原件1份、编号3光盘1张、相城区非税收入一般缴款书复印件1份，其中，公证书和光盘的内容为申请人恒腾公司，公证事项保全证据，由公证员吴某和公证处工作人员朱正翔于2017年10月9日与恒腾公司的代理人孟凡好来到恒腾公司内监督孟凡好对该公司内的仓库及生产车间情况进行摄像（摄像前检查确认存储卡内无任何事先存储内容）。缴款书经辩认，付款人恒腾公司，付款1000元。原告主张视频中有损坏的实物，电机3套、金额7000元为估价。原告恒腾公司提供苏州市元和米业有限公司清单原件1份，其内容包括JKW2DC-12无功功率自动补偿控制器等7个名称总额4248元。原告主张电容柜修理损失4248元。原告恒腾公司提供与通河县惠农水稻农民专业合作社于2015年8月10日签订的《粮食合作协议》原件1份以及原告制作的2012年1月至12月利润表打印件1张，主张其存在稻谷损失。其中协议内容为通河县惠农水稻农民专业合作社保证供应稻谷，送到恒腾公司加工，约定了利润分成、违约责任等，合作期4年，从2015年8月10日至2019年8月10日。表中2012年1月至2012年12月合计余额1015978元。原告主张稻谷损失25万元。庭审中，被告对原告提供的光盘和文字整理材料不予认可，表示录音内容断章取义，原告应该提供完整的原始载体进行辩解，后原告虽然提供了原始载体，但是根本听不出来声音，况且其整理的文字资料也反映不出原告的证明目的。原告的法定代表人确实找过被告的法定代表人，其目的是找被告帮忙通电，被告向她说过被告没有权利进行通电，告知原告要通过联合执法部门处理，因为据被告所知在2017年5月政府相关环保、安监部门连续多次至原告处执法，被告也告诉原告并没有实施相关的侵害行为，在录音光盘中，代理人也听到了原告法定代表人明确表明要去找供销公司、农业局谈赔偿事宜。被告认为原告本来就是一起恶意诉讼，与被告没有任何关联。对原告提供的照片打印件、由苏州市永逸电力设备有限公司出具的证明、增值税专用发票、产品合格证明书、苏州科达瑞建智能科技有限公司监控项目设备清单报价单、清单、公证书、光盘、缴款书、苏州市元和米业有限公司清单、《粮食合作协议》、利润表打印件等均不认可，认为证据和原告的证明目的之间缺乏关联性，被告也没有实施所谓的侵权行为。另查，本院于2014年10月13日立案受理苏州市相城区粮食购销公司诉恒腾公司房屋租赁合同纠纷一案，于2015年8月29日作出（2014）相渭民初字第000597号民事判决书，已生效，该判决书查明：2012年12月25日，苏州市相城区粮食购销公司（甲方）与恒腾公司（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定乙方向甲方承租的范围…，上述租赁物用于大米经营；起租时间为2007年9月15日，本期租赁期为2013年元月1日至2013年12月31日止，租期为壹年；…，审理中，一致认可，租赁物位于相城区…。该案本院认为：“原告与被告于2012年12月25日签订的《租赁合同》系双方真实意思的表示，合法有效，双方均应按约履行。至2013年12月31日该《房屋租赁协议》约定的租赁期限届满，原告不愿再续签租赁合同即不再将房屋出租给被告，故被告理应将承租房屋、设施及物品返还原告…”。后判决如下：“一、被告苏州恒腾米业科技有限公司于本判决生效之日起十日内自位于苏州市相城区的房屋中迁出，并将房屋…返还原告苏州市相城区粮食购销公司。二、被告苏州恒腾米业科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市相城区粮食购销公司自2014年1月1日至2014年9月30日止的房屋使用费92500元。”后恒腾公司未履行法律文书确定的义务，苏州市相城区粮食购销公司申请法院强制执行。以上事实，有原告提供的原被告主体身份材料、光盘、文字整理材料、照片打印件、证明、增值税专用发票、产品合格证明书、监控项目设备清单报价单、清单、公证书、非税收入一般缴款书、《粮食合作协议》、表格打印件、被告提供的本院（2014）相渭民初字第000597号民事判决书及庭审笔录等证据证实，本院予以确认。审理中，原告申请对有票据等证据的损失包括重置变压器损失、监控损失、机器换件损失、电容柜修理损失，没有票据的损失包括电机三套损失、叶面肥损失以及苏州市相城区公证处公证时在租赁场所的米机中的70吨稻谷、仓库里的60吨稻谷、未包装的成品优质大米30吨、辅料米糠40吨申请损失评估鉴定。经本院委托，鉴定机构江苏天地恒安房地产土地资产评估有限公司受理了本次委托，后于2019年4月17日出具委托司法评估项目退回的说明函一份，函载明：收到委托后，评估组成员仔细阅读了委托方提供的评估委托书、委托评估要求和质证函等资料，详细了解该案的具体案情，并于2019年4月15日进行了现场勘查，现场勘查情况如下：变压器、电容柜线路已全部剪断，仅留下监控线路和2个探头，监控主机和机器换件涉及的零配件已不知去向，叶面肥生产日期为2011年，保质期三年，已无使用价值。鉴于上述资产无法还原毁损前状态，评估工作受到限制。我公司无法对涉案财产的损失价值作出客观、公正、合理的评估。本所将该情况告知法院承办人后，决定停止该项目的评估价值鉴定，为不影响法院审理工作，现将该案卷退回。审理中，原告再提供通知照片打印件1份（后表示不作为证据）及聊天信息打印件1份，证明原被告就被告侵权的行为进行了交涉的过程。经质证，被告表示照片上的通知是真实存在的，本身就证明2016年年底政府到原告处联合执法，发现里面出现无证无照的很多家具企业，现场没有任何安全设施，存在很大的安全隐患，就要求他们搬走，原告早就应该腾出房屋。信息是真实的，内容和原告所要证明的目的完全相反，和他讲明了再不搬走就要断水断电，通知尽快搬走的意思。庭审后，原告再提供开票日期为2018年5月14日的增值税电子普通发票照片打印件3份。经质证，被告表示与本案无关。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告非法侵入原告厂区，对原告的私有财产进行破坏性损害，并造成变压器损失3万元、监控损失11687元、机器换件损失13320元、电机3套损失7000元、电容柜修理费4248元、稻谷损失25万元，因原告对此均不予认可，故被告应就所主张的侵权事实和所造成的损失结果承担举证责任。侵权事实方面，本案审理中，原告提供了光盘5张、文字摘要材料3份，认为在原告的法定代表人肖亚义与被告的法定代表人徐红星的谈话录音中被告自认对原告实施了涉案侵权行为，厂区监控视频也能够证明被告分别于2017年2月4日、2017年5月15日、2018年6月22日、2018年7月17日、2018年8月13日对原告的财产实施打砸等侵害行为。但谈话录音及文字摘要材料中并无被告的法定代表人徐红星认可其指派工作人员或者其本人对原告实施断电、打砸等损坏财产行为的清晰语言表示，虽然有原告的法定代表人肖亚义提出恢复生产等言语要求，但其中也涉及联合执法、把家具厂关了等对话内容。原告提供的监控光盘和照片打印件也不能反映由被告指派工作人员对原告的财产实施了打砸等侵权行为。而原告第一次庭审中作为证据提供的通知照片打印件反映出包括原告、相城区粮食购销公司、渭塘镇渭星街社区联合通知被告因对渭塘粮管所房屋资产现场查看为危房、存在很大安全隐患而通知原告于2016年12月25日前自行搬离，该通知原告并无异议。另，本院于2015年8月29日作出的（2014）相渭民初字第000597号民事判决书也判决恒腾公司自位于苏州市相城区的房屋中迁出，并将房屋…返还苏州市相城区粮食购销公司。亦即原告占有涉案房屋缺乏依据。故原告的上述举证并不能充分证明被告对其实施了财产侵权行为。关于损害后果，原告主张变压器损失3万元、监控损失11687元、机器换件损失13320元，提供的均是重新购买的票据，主张电容柜修理费4248元，并无相应单位的证明；原告主张电机3套损失7000元，但提供的公证书并不能确定是否存在3套电机损坏的事实，更不能直接确定损失金额；至于原告主张稻谷损失25万元，提供的是其与案外人订立的《粮食合作协议》及原告自行制作的所谓利润表，与庭审后提供的增值税电子普通发票一样，与原告所主张的稻谷损失之间缺乏关联性。故，原告的上述举证均不能有效证明其所主张的损失项目和损失金额。另，原告就其所主张的相关损失申请司法鉴定，但鉴定机构评估组成员因现场勘查发现所涉资产无法还原毁损前状态，致无法对涉案财产的损失价值作出客观、公正、合理的评估而决定停止该项目的评估价值鉴定，并将该案卷退回。对该鉴定无法完成的后果应由申请人即原告自行承担。综上，原告主张被告对其实施侵权行为并造成财产损失316255元依据不足，本院难以认定，原告应承担举证不能的法律后果。据此，原告要求被告赔偿故意损坏原告的变压器损失3万元、监控损失11687元、机器换件损失13320元、电机3套7000元、电容柜修理费4248元、稻谷损失25万元缺乏事实依据和法律根据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及相关法律的规定，判决如下：驳回原告苏州恒腾米业科技有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费为人民币6044元，由原告苏州恒腾米业科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  干文建人民陪审员  吴进兴人民陪审员  冯建林二〇一九年五月三十日书 记 员  徐 婷