wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘01行初324号起诉人喻卫宇，男，1958年6月20日出生，汉族，住长沙市开福区。本院于2019年5月23日收到起诉人喻卫宇的起诉状，起诉人诉称：起诉人于1996年1月3日调入长沙市医药管理局（长沙市医药总公司），当时该局为“一套人马，两块牌子”。直到1999年才由长沙市机构编制委员会以长编委发【1999】14号“关于组建长沙市药品监督管理局的通知”予以撤销。1999年，国务院出台了中编办发【1998】8号文件，并成立了国家药品监督管理局。随后湖南省出台湘编【1999】1号文件。上述文件均规定进入药品监督管理局人员以1998年4月15日以前的为准。1999年9月28日长沙市制定的长编委发【1999】14号“关于组建长沙市药品监督管理局的通知”，明确规定市医药管理局和市卫生局有关机构（含药检所）人员一律冻结，归并划转的内设机构、编制与实有人数一律以1998年4月15日以前的数量为准。起诉人在长沙市药品监督管理局工作了一年半后，于2001年5月被人为“归并”出来，称起诉人不符合进入长沙市药品监督管理局的条件，但从未有人告知是什么政策造成起诉人不能留在长沙市药品监督管理局。直到2018年9月，起诉人才获知当时的“土政策”是1994年12月31日以前的在册人员才能进入长沙市药品监督管理局，其依据是在2000年9月长沙市编制委员会公文处理单上，由市编委办行编科提出建议：“根据国务院国发【2000】10号文件和长编委发【1999】14号文件精神，为有利于市药监局和市医药总公司的工作，经研究，拟提出如下处理意见：凡94年机构改革前原市医药局的在册职工可以划转为市药监局的人员编制，其余人员则仍为市医药总公司的人员”。该意见既不是法律法规，也不是红头文件，不能代表国家和地方政策。因此，长沙市人民政府相关部门于2001年将起诉人从长沙市药品监督管理局归并出来是错误的，故请求人民法院判令：1、确定长沙市人民政府所属长沙市编制委员会的行编科于2000年9月18日所作的具体行政意见“凡94年机构改革前原市医药局的在册职工可以划转为市药监局的人员编制，其余人员则仍为市医药总公司的人员”属错误行政行为，应予以纠正；2、判令长沙市人民政府依法依规执行中编办发【1998】8号、湘编【1999】1号、长编委发【1999】14号文件，落实起诉人的公务员身份并享受公务员的一切待遇；3、诉讼费用由长沙市人民政府承担。本院审查后认为，根据起诉人提交的起诉状及起诉材料，起诉人对长沙市编制委员会行编科于2000年9月18日在公文处理单上提出“凡94年机构改革前原市医药局的在册职工可以划转为市药监局的人员编制，其余人员则仍为市医药总公司的人员”的处理意见不服，而提起本案诉讼要求纠正该处理意见，并要求长沙市人民政府按照相关文件落实其公务员身份并享受公务员的一切待遇。而起诉人是否具有公务员身份并享受公务员待遇，属于行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等范畴，系行政机关的内部行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项之规定，起诉人就行政机关对其工作人员的奖惩、任免等决定不服提起行政诉讼，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此，起诉人提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，依法应不予受理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条、第四十九条、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对喻卫宇的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  管建文审判员  罗 希审判员  罗艳华二〇一九年五月三十日书记员  方 圆附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（一）国防、外交等国家行为；（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令；（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。
苏州市吴中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0506民初3898号之一 原告：苏州今朝鼎元电子技术有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇珠江南路******。 法定代表人：高振文，总经理。 委托诉讼代理人：王福林，江苏新苏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹晓青，江苏新苏律师事务所实习律师。 被告：杭州海康威视科技有限公司，住所地浙，住所地浙江省杭州市滨江区东流路****楼v> 法定代表人：徐礼荣。 原告苏州今朝鼎元电子技术有限公司（以下简称今朝鼎元公司）与被告杭州海康威视科技有限公司（以下简称海康威视公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案。 原告今朝鼎元公司诉称，其自2015年9月开始向被告及其关联公司供应蜂鸣器等电子产品并按约交货，被告累计结欠其289099.74元货款未付，故诉至法院，要求被告支付该款及利息，并承担本案诉讼费。 被告海康威视公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，双方签订的《采购框架协议》约定由其所在地人民法院管辖，故应由杭州市滨江区人民法院管辖，请求将该案移送给有管辖权的杭州市滨江区人民法院。 本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案原、被告签订的《采购框架协议》约定双方发生争议，一方可向甲方即被告海康威视公司住所地人民法院管辖，该协议约定明确，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，应认定有效。原告对此亦予以认可。被告海康威视公司住所地位于杭州市滨江区，该地址属于杭州市滨江区人民法院管辖区域。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 本案移送杭州市滨江区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员 沈 歆 二〇一九年五月十六日 书记员 俞佳平
甘肃省庆城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1021执328号申请执行人安某某。被执行人甘肃瑞新源生物科技股份有限公司。法定代表人朱某某，董事长。被执行人朱某某。申请执行人安某某与被执行人甘肃瑞新源生物科技股份有限公司、朱某某民间借贷、债务转移合同纠纷一案，甘肃省庆城县人民法院于2017年6月27日作出的（2017）甘1021民初923号民事判决书已发生法律效力。申请执行人安某某于2019年1月17日向我院申请强制执行，要求被执行人甘肃瑞新源生物科技股份有限公司、朱某某归还申请人朱某某借款本息2242666.67元，承担案件受理费24752元。本院于2019年2月11日立案执行。本院在执行安某某与甘肃瑞新源生物科技股份有限公司、朱某某民间借贷、债务转移合同纠纷一案中，我院多次到被执行人朱某某的住所地和公司找寻，其一直下落不明，多次电话传唤其拒不到庭，终于在2019年12月9日将其拘传回庭，但其仍为履行，我院遂作出（2019）甘1021司惩99号拘留决定书，在拘留过程中，庆城县拘留所由于关押被拘留人达上限，未拘留成功，朱某某书面保证：“若法院传唤其随传随到”，我院在案件办理审限内，查询到被执行人甘肃瑞新源生物科技股份有限公司的房产信息并进行了查封，查询到被执行人朱某某名下车辆5辆，对车户进行了查封，随后与申请人安某某进行了谈话，让其递交评估拍卖申请书，其明确表示甘肃瑞新源生物科技股份有限公司的房产邮政银行有优先质押权，若启动评估拍卖程序，自己也拿不到钱，所以不愿意进行评估拍卖。该案件暂无执行条件，但安某某不同意终结案件的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2019)甘1021执328号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 刘国瑞审判员樊世刚审判员郑富春二〇一九年五月十三日法官助理 巨      蕊      颖书 记 员 第    五    博    洋
文书内容山东省平度市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0283民初3410号原告：韩涛，男，1963年3月11日生，汉族，居民，住平度市。被告：青岛福元玖合房地产开发有限公司，住所地：平度市经济技术开发区松江路南段。统一社会信用代码：913702006867606954。法定代表人：袁波，董事长。委托诉讼代理人：任华田，男，1962年9月26日生，汉族，住平度市。该公司职员。原告韩涛与被告青岛福元玖合房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告韩涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付劳务费129251元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为被告干活，被告给付部分劳务费后，尚欠129251元（利息原告视情况保留诉权），原告多次索要未果，为维护原告自身合法权益，请求依法支持原告诉讼请求。被告青岛福元玖合房地产开发有限公司辩称，欠款属实，要求调解处理。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：被告青岛福元玖合房地产开发有限公司给付原告韩涛劳务费129251元，于2019年7月14日前一次性付清；若被告青岛福元玖合房地产开发有限公司逾期支付，从2014年11月12日起至实际付清之日止，以129251元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。案件受理费2885元，减半收取1442.5元，保全费1170元，由被告青岛福元玖合房地产开发有限公司负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  徐淑平二〇一九年五月十四日            本件与原件核对无异      书记员  张 丽            申请执行期限为履      行期届满二年内提出
荆州市沙市区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂1002执541号申请执行人：荆州市津华花园住宅小区业主委员会，住所地：荆州市沙市区江汉北路66号。负责人：姜涛，该业主委员会主任。被执行人：荆州市住建房地产开发公司，住所地：荆州市沙市区北京路219号。法定代表人：吴大英。原告荆州市津华花园住宅小区业主委员会诉被告荆州市住建房地产开发公司建筑物区分所有权纠纷一案，本院作出的（2018）鄂1002民初2148号民事判决已经发生法律效力，因被执行人荆州市住建房地产开发公司未履行该民事判决所确定的义务，即将380000元维修基金汇入荆州市房管局维修基金专户并支付利息（以维修基金380000元为基数自2018年10月9日起至生效判决确定的履行期限届满之日即2019年1月25日止按年利率6%计算），承担案件受理费7000元，申请执行人荆州市津华花园住宅小区业主委员会向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：立即划拨被执行人荆州市住建房地产开发公司的银行账户存款399451元【其中维修基金380000元，利息6746元（以维修基金380000元为基数自2018年10月9日起至2019年1月25日止按年利率6%计算），案件受理费7000元，申请执行费5705元】；若银行账上无款或款额不足，则冻结其银行存款至额满为止；或扣留、提取其相应收入；或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的其它财产。本裁定送达后立即生效。审判长  王义兵审判员  程洪波审判员  彭 超二〇一九年五月二十四日书记员  金 畅
江苏省启东市人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0681执971号申请执行人谢建辉与被执行人何凯文借款合同纠纷一案，本院已于2019年5月15日执行完毕。特此通知二〇一九年五月十五日
河北省沧州市运河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0903执恢22号申请执行人：河北省沧州市运河区人民检察院被执行人：白林冲，男，1989年5月14日出生，汉族，职业，初中文化，现住沧县。被执行人：梁顺，男，1994年5月21日出生，汉族，职业，小学文化，现住。被执行人：纪俊伟，男，1981年2月24日出生，汉族，职业，初中文化，现住运河区。关于梁顺、白林冲、纪俊伟罚金一案，本院在执行过程中1.本院于2019年1月17日立案恢复执行2.本院于2019年4月22日通过全国网络查控系统查询了被执行人梁顺、白林冲、纪俊伟名下无可执行银行存款、无车辆登记信息、无金融理财、无股息红利。3.本院于2019年4月22日通过沧州市不动产登记中心查询被执行人梁顺、白林冲、纪俊伟名下无不动产信息。4.本院于2019年4月22日通过全国网络查控系统对被执行人梁顺、白林冲、纪俊伟进行了人行查询。5.本院于2019年4月22日通过中国人寿保险股份有限公司查询被执行人梁顺、白林冲、纪俊伟名下无收益性保险。6.本院于2019年4月22日通过住房公积金管理中心查询被执行人梁顺、白林冲、纪俊伟名下无住房公积金信息。7.本院于2019年5月11日将被执行人梁顺、白林冲、纪俊伟对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。8.本院于2019年5月6日通过全国网络查控系统查询了被执行人梁顺、白林冲、纪俊伟名下无可执行银行存款、无车辆登记信息、无金融理财、无股息红利。申请执行标的11.808万元元，未执行金额11.808万元。三被执行人现在监狱服刑，经查询三被执行人名下均无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  张忠刚审判员  胡树宏审判员  陈 浩二〇一九年五月十一日书记员  吴 霞
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0691执741号申请执行人：襄阳市中小企业投资担保有限责任公司（下称中小企业担保公司）。住所地：襄阳市店A座12层。法定代表人：吴珍。该公司董事长。被执行人:湖北淮川汽车科技有限责任公司（下称淮川公司）。住所地：襄阳市高新区深圳工业园南纬2路。法定代表人：蒋剑平。该公司董事长。被执行人：蒋剑平，男，1955年1月30日出生，汉族，住襄阳市高新区。申请执行人中小企业担保公司与被执行人淮川公司、蒋剑平担保服务合同纠纷一案，襄阳仲裁委员会于2018年9月10日作出（2018）襄仲裁字第074号裁决书已经发生法律效力。本案在执行过程中查明，被执行人无银行存款及其他财产可供执行，且下落不明。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结申请执行人中小企业担保公司与被执行人淮川公司、蒋剑平担保服务合同纠纷一案的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王忠军代理审判员  何 波代理审判员  韩 路二〇一九年五月二十六日书 记 员  刘胜豪
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1326执异25号案外人:刘义国，男，1967年9月9日生，汉族，居民，住平邑县。申请执行人：李传志，男，1967年10月1日生，汉族，居民，住安徽省颍上县。申请执行人：张见伟，男，1979年8月10日生，汉族，居民，住河南省鹿邑县。被执行人：赵志先，男，1956年2月20日生，汉族，居民，住山东省平邑县。本院在执行申请执行人李传志、张见伟与被执行人赵志先建设工程合同纠纷一案中，案外人刘义国提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。刘义国称，因赵志先欠我现金170000元无力偿还,故用平邑县驿头镇社区：1#楼西1单元2楼202室作价卖给我，有购房合同为证，现请求解除法院对该房产的查封。本院查明以下事实:李传志、张见伟诉赵志先建设工程合同纠纷一案，本院于2017年5月2日作出（2015）平商初字第2328号民事判决，判决主文为：一、张见伟、李传志与赵志先签订的《建设工程施工合同承包合同书》为无效合同。二、被告赵志先于判决生效后十日内支付张见伟、李传志工程款824729.51元（已扣除质量保证金131000元）。三、工程评审费21500元（张见伟、李传志已支付），由张见伟、李传志承担20000元，赵志先承担1500元（赵志先于本判决书生效后十日内日支付给张见伟、李传志工程评审费1500元）。四、驳回张见伟、李传志要求平邑县××村村民委员会支付工程款及利息的诉讼请求。五、驳回张见伟、李传志的其他诉讼请求。2018年3月21日，张见伟向本院申请执行，本院受理后依法立案执行，执行案号为（2018）鲁1326执1078号。2018年8月15日，本院作出（2018）鲁1326执1078号执行裁定查封平邑县××村村东头第1单元1楼101室、2楼202室、3楼301室、3楼302室、4楼402室、2单元2楼201室、2楼202室、3楼301室、4楼402室、5楼501室、3单元1楼102室、3楼301室、4楼401室、4楼402室、5楼501室、5楼502室、4单元1楼101室、1楼102室、3楼301室、3楼302室、5楼501室、5楼502室，查封期限为三年。刘义国为证实其主张向本院提交了其与仲村镇驿头社区建设项目部签订的购房合同一份，合同内容为赵志先将1#楼西1单元2楼202室卖于刘义国，合同的签订时间为2015年6月1日。这份合同由赵志先、刘义国签字，加盖驿头社区建设项目部公章。本院认为，位于平邑县××村社区内房产由赵志先开发建设，赵志先通过原始取得的方式取得社区内房产的所有权，在本案中该赵志先为被执行人本院查封其名下财产于法有据。刘义国提交的购房合同系其与仲村镇驿头社区项目部、赵志先签订的，该合同是否可以产生所有权转移的法律后果应通过诉讼程序予以认定，仅通过形式审查无法认定刘义国享有阻却执行的实体权利，对其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：驳回案外人刘义国的执行异议。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  彭瑞国审判员  薛 波审判员  刘彦明二〇一九年五月八日书记员  牛亚茜
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0103执416号 申请执行人：平安普惠融资担保有限公司，住所地江苏省南京市汉中路，统一社会信用代码。 法定代表人：YONGSUKCHO，董事长。 被执行人：李正，男，汉族，1975年4月10日出生，住安徽省肥东县，现住合肥市瑶海区。 被执行人：刘莉，女，汉族，1977年11月11日出生，住安徽省肥东县，现住合肥市瑶海区。 申请执行人平安普惠融资担保有限公司与李正、刘莉追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）皖0103民初8135号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，要求被执行人（1）向申请人平安普惠融资担保有限公司支付代偿款674947.51元；逾期还款违约金26622.71元（自2018年9月19日至2018年11月15日期间以674947.51元为基数按年利率24%为标准计算）；（2）向申请执行人支付担保费3492元；（3）申请人有权对李正、刘莉抵押的坐落于安徽省合肥市××与××交叉口（房地权证合瑶字第××号）的房产在折价、变卖或拍卖所得的价款中在上述债权范围内优先受偿;（4）加倍支付迟延履行期间的债务利息；（5）负担案件受理费5581元、执行费9506元。 执行过程中,本院通过依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人至今未履行。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券、不动产等财产情况作了查询，查明，被执行人名下无其他可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长 刘 洋 审判员 程徐林 审判员 朱 律 二〇一九年五月二十四日 书记员 杨新宇
浙江省海宁市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0481刑初199号 公诉机关浙江省海宁市人民检察院。 被告人杜昌杰，男，1982年11月26日出生于浙江省海宁市，汉族，高中文化，无业，住浙江省海宁市（户籍地浙江省海宁市）。因本案，2018年8月3日被刑事拘留，2018年9月7日被依法逮捕。现羁押于海宁市看守所。 辩护人王利达，浙江潮乡律师事务所律师。 被告人杜凯波，男，1981年10月16日出生于浙江省海宁市，汉族，高中文化，农民，住浙江省海宁市。因犯赌博罪，2017年5月2日被本院判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金人民币八千元。因本案，2018年8月3日被刑事拘留，2018年9月7日被依法逮捕。现羁押于海宁市看守所。 辩护人吴金龙、朱添翼，浙江潮乡律师事务所律师。 被告人王梦兰，女，1991年3月31日出生于浙江省海宁市，汉族，初中文化，农民，住浙江省海宁市（户籍地浙江省海宁市）。因吸毒，2009年3月24日被海宁市公安局决定行政拘留十日（不执行）。因本案，2018年8月3日被刑事拘留，2018年9月7日被依法逮捕。现羁押于海宁市看守所。 辩护人章于冰，浙江潮乡律师事务所律师。 浙江省海宁市人民检察院以海检刑诉［2019］180号起诉书指控被告人杜昌杰、杜凯波、王梦兰犯赌博罪，于2019年3月7日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，于同年5月21日公开开庭审理了本案。海宁市人民检察院指派检察员余雷及张斯亮出庭支持公诉，上列被告人及辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。 浙江省海宁市人民检察院指控，被告人杜昌杰、杜凯波、王梦兰以营利为目的，组织多人聚众赌博，其中被告人杜昌杰、王梦兰涉案赌资1090000余元，被告人杜凯波涉案赌资650000余元，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以赌博罪追究其刑事责任。各被告人归案后能如实供述，依照《刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。为证实上述指控，公诉人当庭宣读并出示了同案犯的供述、证人证言、微信、支付宝转账交易记录、搜查笔录、刑事判决书、户籍证明、抓获经过等证据。据此，诉请本院依法分别予以判处。 被告人杜昌杰、杜凯波、王梦兰对起诉书指控的犯罪事实和罪名没有异议，并表示自愿认罪。 被告人杜昌杰、杜凯波、王梦兰的辩护人均对定性不持异议，但提出被告人归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪，有悔罪表现，积极退出违法所得，主观恶性不深，社会危害性相对较小以及被告人王梦兰在共同犯罪中作用相对较小等辩护意见，建议对被告人从轻处罚。 经审理查明，2018年6月至7月间，被告人杜昌杰、杜凯波、王梦兰等人经预谋并约定分成后，先后二次分别结伙在广东省中山市的酒店或租房内，参照赌博网站上“世界杯”赛事赌球的赔率组织他人以投注赌球的方式进行赌博，被告人杜昌杰、杜凯波、王梦兰分别招揽并接受参赌人员汤某、虞某、朗建强、郎某等人的投注并进行结算，后被告人杜凯波于6月下旬因担心被公安机关查处而退出。期间，被告人杜昌杰、王梦兰涉及赌资累计1090000余元，被告人杜凯波涉及赌资累计650000余元。事后，被告人杜昌杰、杜凯波、王梦兰分别至少获利100000元、70000元、50000元。 审理期间，被告人杜昌杰、杜凯波、王梦兰分别退出违法所得20000元、20000元、10000元。 上述事实，各被告人在开庭审理过程中均没有异议，并有同案人姚某等人的供述，证人汤某、虞某、朗建强、郎某等人的证言，搜查笔录，扣押清单及照片，接受证据清单及转账记录、微信聊天记录、微信转账交易记录，调取证据清单及支付宝交易记录、调取证据清单及取款凭证，协助查询财产通知书、银行卡交易明细，暂扣款票据，刑事判决书、行政处罚决定书，户籍证明，抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人杜昌杰、杜凯波、王梦兰以营利为目的，结伙他人聚众赌博，其中被告人杜昌杰、王梦兰涉及赌资累计1090000余元，被告人杜凯波涉及赌资累计650000余元，其行为均已构成赌博罪。公诉机关指控各被告人所犯罪名成立。在共同犯罪中，各被告人间地位、作用总体相当，不予区分主从犯，但可结合各被告人的具体犯罪情节在量刑时酌情予以体现。各被告人归案后均能如实供述自己的基本犯罪事实，并能退出部分违法所得，可依法或酌情从轻处罚。各辩护人所提相关辩护意见，本院予以采纳。被告人杜凯波有赌博犯罪前科，酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人杜昌杰犯赌博罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币七万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月3日起至2020年5月2日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。） 二、被告人杜凯波犯赌博罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月3日起至2020年2月2日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。） 三、被告人王梦兰犯赌博罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月3日起至2020年2月2日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。） 四、被告人杜昌杰、杜凯波、王梦兰退出的违法所得共计50000元，予以没收，上缴国库；被告人杜昌杰、杜凯波、王梦兰的剩余违法所得分别为80000元、50000元、40000元，予以追缴。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  金腾超 人民陪审员  陆爱明 人民陪审员  王富清 二〇一九年五月二十一日 书 记 员  张书婷
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民终306号上诉人（一审原告）：白金柱，男，蒙古族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市满洲里市。上诉人（一审被告）：呼伦贝尔市天和房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。法定代表人：王君，经理。委托诉讼代理人：覃雅胤，北京市义博律师事务所律师。上诉人白金柱因与上诉人呼伦贝尔市天和房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院（2018）内07民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院认为，一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院（2018）内07民初47号民事判决；二、本案发回内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院重审。上诉人白金柱预交的二审案件受理费46800元，上诉人呼伦贝尔市天和房地产开发有限公司预交的二审案件受理费12552元，均予以退回。审判长  汪海波审判员  常 青审判员  刘 杨二〇一九年五月二十七日书记员  赵 慧
广东省惠东县人民法院民 事 调 解 书（2019）粤1323民初1167号原告：中国建设银行股份有限公司惠东支行，营业场所惠东县平山镇解放中路238号。负责人：李世文。委托诉讼代理人：朱明丽，广东卓凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘奕思，广东卓凡律师事务所实习律师。被告：观少海，男，1970年11月16日出生，汉族，广东省惠东县人，住，被告：刘彩萍，女，1974年8月2日出生，汉族，广东省惠东县人，住，原告中国建设银行股份有限公司惠东支行与被告观少海、刘彩萍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理。原告中国建设银行股份有限公司惠东支行向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与两被告签订的编号为440710015-2022-20140584709号《个人住房（商业用房）借款合同》（借款金额为人民币80000元）；2.依法判令两被告立即偿还借款本金人民币51233.22元及利息（计算如下：暂计至2019年1月28日利息人民币679.53元、罚息人民币18.63元，自2019年1月29日起至清偿之日止利息、罚息、复利按借款合同约定利率水平计收。）给原告；3.依法判令两被告共同承担原告实现债权支付的律师费人民币8247.2元；4.依法判令两被告以其名下共有位于惠东县大岭镇建新路23号邮电宿舍A栋503号房产【房地产权证号：粤房地权证惠东字第××号、粤房地权证惠东字第××号，房地产他项权证号：粤房地他项权证惠东字第0120018137号】对借款本息及原告实现债权而发生的费用承担抵押担保责任，原告在抵押物价值范围内享有优先受偿权；5.本案的保全费、公告费及诉讼费等一切诉讼费用由两被告共同承担。本案在审理过程中，原告中国建设银行股份有限公司惠东支行作为甲方，与作为乙方的被告观少海、刘彩萍自行和解达成如下协议，请求本院予以确认：一、甲乙双方共同确认：截至2019年1月28日，乙方共欠甲方贷款本金51233.22元（注：如按原《个人住房（商业住房）借款合同》约定每月还款情况的计付，其中到期欠款本金为1934.45元，未到期本金为49298.77元，目前该合同项下所有款项已到期，乙方应偿还全部欠款本息、或其他费用）、利息679.53元、罚息18.63元，此后利息另计。经乙方提出调解申请，现乙方同意在本协议签订当日起签订当日起支付到期本金1934.45元、利息679.53元、罚息18.63元给甲方。二、本案案件受理费652元、律师费3000元，以上款项共计3652元，乙方自愿在本协议签订之日起三日内先行支付该款项3652元给甲方。三、如乙方按本协议第一条、第二条支付上述款项2632.61元、3652元给甲方后，乙方同意参照原《个人住房（商业用房）借款合同》项下约定每月按期还本付息的数额，由乙方按月足额支付上述贷款本金、利息给甲方（具体还款数额以甲方出具的利息台账为准），直至乙方付清全部的贷款本息之日止。四、如乙方在履行本协议过程中，再次出现逾期供款、断供，未能按原《个人住房（商业用房）借款合同》约定的还本付息或者支付其他款项，视为上述债权全部到期，甲方有权就乙方未偿还全部借款本金、利息及其他款项向人民法院申请强制执行，并解除甲乙双方签订的编号为440710015-2022-20140584709号《个人住房（商业用房）借款合同》，乙方应一次性支付剩余贷款本金、利息及其他款项，甲方对乙方名下的位于惠东县大岭镇建新路23号邮电宿舍A栋503房（原前进街邮电宿舍）【房地产权证号：粤房地权证惠东字第××号、粤房地权证惠东字第××号，房地产他项权证号：粤房地他项权证惠东字第0120018137号】在处置时享有优先受偿权，甲方有权申请拍卖、变卖上述抵押物。五、本协议签订当日，甲乙双方共同向广东省惠东县人民法院申请制作民事调解书结案；如乙方不履行本协议项下所约定的义务，甲方有权依据民事调解书申请强制执行。若甲方申请人民法院强制执行，甲方申请强制执行过程中所产生的法律责任和相关费用（注：包括诉讼费、保全费、公告费、评估费、拍卖费、执行费、律师费等），均由乙方自行承担。六、本协议书自甲乙双方签字或盖章后发生法律效力。七、本协议书一式四份，甲乙双方各执一份，一份存档，一份交广东省惠东县人民法院制作《民事调解书》，均具有同等的法律效力。上述调解协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费1304元（原告已预交652元），减半收取计652元，由被告观少海、刘彩萍共同负担。各方当事人已于2019年4月8日签名确认《调解协议书》，故本调解书已具有法律效力。审 判 长  杨光辉人民陪审员  叶卓谊人民陪审员  柯容花二〇一九年五月十六日法官助理李琦书记员朱嘉敏
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0111民初30号 原告：俞小英，女，1984年3月22日出生，汉族，住福州市仓山区。 被告：何为民，男，1967年2月24日出生，汉族，住福州市晋安区。 委托诉讼代理人：李伟，福建群韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：兰何英，福建群韬律师事务所律师。 原告俞小英与被告何为民民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理，2018年7月2日作出（2018）闽0111民初1773号民事判决。被告何为民不服该判决，向福建省福州市中级人民法院提起上诉。福建省福州市中级人民法院于2018年9月17日作出（2018）闽01民终7001号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告俞小英，被告何为民的委托诉讼代理人兰何英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 俞小英向本院提出诉讼请求：1.何为民立即向俞小英返还借款40000元并支付利息（按月利率2%，自2017年8月20日至实际还款之日止）。事实与理由：2017年8月20日，何为民因资金周转困难，向俞小英借款40000元，约定按月利息2％计算利息，借款期限20天，并由何为民出具借条一份。借款期限届满后，何为民未按约还款，经俞小英多次催讨均未果，遂诉至法院，望判如所请。 何为民辩称，案涉借款是答辩人向俞大立借款，借款时已将七块价值十万元的寿山石质押给俞大立作为还款的担保。后俞大立将寿山石私自转卖。借款后答辩人已通过俞某微信转账支付12200元的还款，其中4800元是预先扣除利息，并且俞大立出售寿山石所得款项足以归还本案全部借款本金及利息。答辩人认为俞小英的行为涉嫌“套路贷”。另外，出具借条时并未约定2%利息也没有“俞小英”的签名及捺印，具体谁补的不清楚。综上，请求驳回俞小英的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2017年8月20日，何为民出具一份内容为“兹有人何为民身份证号……于今日向俞小英借款人民币（大写）：肆万元整（￥：元）进行资金周转利息按利率2%计算，本人承诺于2017年9月9日前必须把本金归还”的借条以及内容为“本人何为民身份证号……已于2017年8月20日收取俞小英支付本人的借款现金人民币写肆万元整，（小写40000.00），款已收到。收款人户名何为民，账号……”的收据。当日，俞小英通过银行转账支付上述借款。借条及收据除横线上内容为手写外，其余内容均为打印。庭审中，俞小英自称借条手写处的“2”以及两处“俞小英”字迹及手印均不是其人所写及捺印。2018年4月3日，俞小英持此借条及收据诉至本院，请求判令偿还借款本金40000元及按月利率2%计算的利息。本院于2018年7月2日对该案做出（2018）闽0111民初1773号民事判决，判决何为民应于本判决生效之日起三日内偿还原告俞小英借款本金40000元，并按月利率2%计算，支付自2017年8月20日起计算至款项实际还清之日止的利息。后何为名不服，提起上诉。福州中院于2018年9月17日作出（2018）闽01民终7001号民事裁定，撤销原审判决，发回一审法院重审。 重审时，何为民提供了其与俞某，俞某与俞小英、俞大立间的微信转账记录，其中何为民向俞某转款如下：2017年8月20日4800元、9月15日3000元、9月24日2000元、9月29日2400元；俞某付款如下：2017年8月20日转俞小英4800元、9月15日转俞大立2400元、9月24日转俞小英1000元、转俞大立2400元、9月29日转俞大立2400元。证人俞某陈述，是其介绍何为民向俞大立借款，并将七块寿山石质押给俞大立作为本案借款的抵押。借款后，何为民通过其账户向俞大立还款12200元。目前，寿山石仍在俞大立处。 另查明，福建睿世投资管理有限公司法定代表人为俞大立，俞小英系该公司股东及监事。两人系兄妹关系。俞某、俞小英、俞大立之间存在频繁经济往来，互有转账。 本院认为，综合本案借条及收据格式，借款过程，俞某、俞小英、俞大立之间的关联关系以及俞某证人证言，发现本案可能存在“套路贷”等犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。如经相关职能部门认定，不能确定本案属犯罪性质的，当事人仍可依法通过民事诉讼途径解决民事权益争议。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下： 驳回原告俞小英的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  李 卓 人民陪审员  陈建军 人民陪审员  陈书金 二〇一九年五月十七日 书 记 员  阮序阳 附本案适用的主要法律条文： 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初8003号原告：王兴凯，男，汉族，1985年12月15日出生，身份证登记住址云南省昭通市彝良县，现住云南省昆明市西山区。被告：钟怡杰，女，汉族，1983年8月17日出生，身份证登记住址河南省西华县。被告：谢酩，男，汉族，1968年11月22日出生，身份证登记住址云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县。原告王兴凯诉被告钟怡杰、谢酩民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告王兴凯到庭参加诉讼，被告钟怡杰、谢酩经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审判。本案现已审理终结。原告王兴凯诉称：原被告系朋友关系。2014年期间，被告共向原告借款累计13万元，双方约定在2014年7月10日之前被告全部还清，若违约的被告自愿自借款之日起每天按1‰的利率支付利息，并承担30%的违约金。之后被告未依约还款，双方于2016年11月8日达成书面的借款协议，结算出截止2016年12月30日被告欠原告借款本金及利息共计25万元。被告至今未归还借款本息，为维护自身权益，原告诉至本院请求判令：1.被告归还原告借款本金13万元，并支付自2014年6月9日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；2.被告承担本案诉讼费。被告钟怡杰、谢酩无答辩。经审理，本院依法确认以下案件事实：2014年6月9日，被告钟怡杰与谢酩共同向原告王兴凯借款，原告通过银行卡转账方式向被告谢酩的银行账户转款124800元，另外支付现金5200元，共计出借13万元给二被告，二被告向原告出具借条予以确认，并约定该笔借款于2014年7月10日前还清，若到期未还，被告自愿自借款之日起按每天1‰的利率支付利息，并承担借款总额30%的违约金。之后，被告未依约还款。经双方结算，2016年11月8日，二被告与原告签订《借款协议》一份，载明上述借款截至2016年12月30日按月息2.5%计算的本息已达25万元，二被告承诺于2016年12月30日前向原告归还25万元，若逾期未还的，承担与前述借条约定相同的违约责任。庭审过程中，原告自认二被告归还过利息1万元。以上事实有原告的庭审陈述及其提交的身份证复印件、建设银行卡交易明细、借条、《借款协议》等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当及时清偿。本案中，二被告向原告借款13万元并出具借条，借条未约定借期内利息，仅约定逾期利息。后因被告未按时还款，双方经结算后签订《借款协议》，协议对前期借款的借期内利息作了约定，约定借期内利息按月息2.5%支付。二被告经本院传唤未出庭应诉，视为其自愿放弃抗辩等权利。结合原告提交的银行交易流水，以及二被告与其进行借款结算等情形，本院认定双方借贷事实清楚，债权债务关系明确，且不违反法律规定，合法有效。现借期已经届满，债务应予清偿。鉴于原告仍持有借条、借款协议原件等债权凭证，本院确认被告未依约归还全部借款本息。现原告主张二被告偿还借款本金13万元并支付相应利息的诉讼请求，有事实及法律依据，应予支持。因双方约定的借期内利率及逾期利率均已超出我国相关司法解释关于民间借贷利率规定的上限，现原告自愿调整为按年利率24%计收利息，该主张符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟怡杰、谢酩于本判决生效之日起五日内归还原告王兴凯借款本金人民币13万元，并支付该笔借款本金自2014年6月9日起至还清之日止按年利率24%计算的利息（执行时扣减已归还的利息人民币1万元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5050元，由被告钟怡杰、谢酩共同承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为两年。审 判 长  杜小伦人民陪审员  徐 浩人民陪审员  肖曙霞二〇一九年五月十四日书 记 员  邵琦淞
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2019）晋0213民初1670号原告：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地：太原市小店区南内环街98-2财富大厦东20层。负责人：史振波，经理.委托代理人:李某，山西晋闻律师事务所律师。被告：朱某，男，1991年1月17日出生，居住地：山西省浑源县。被告：安盛天平财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地：大同市城区桐城怡景写字楼A座10层101-106室。负责人：刘守旺,经理。原告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司与被告朱某、安盛天平财产保险股份有限公司大同中心支公司追偿权纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法进行审理。原告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告标的车损61600元人民币；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月14日,在太原市第三监狱门口,被告一朱某驾驶×××号汽车由西向东行驶时碰撞同方向行驶的刘文元驾驶的×××号汽车,经太原市公安局交通警察支队小店二大队作出道路交通事故认定书认:被告一朱某负事故全部责任，被告一朱某驾驶的鲁Q9zZ129车辆在被告二处投有交强险。刘文元驾驶的×××车辆在原告处投有交强险及商业险,事故发生后,原告对该事故车辆进行了定损理赔,理赔金额为61600元人民币。根据我国《保险法》第六十条第一款,因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中根据事故认定书认定,被告朱某在本起事故中承担全部责任,原告在承担赔偿责任后有权向被告主张权利。综上所述,为维护原告的合法权益,根据《民事诉讼法》的相关规定,向贵院提起诉讼,恳请判如所请。本院经审查认为，根据原告提供的被告朱某联系方式均无法联系被告，经我院查证后原告仍不能确定被告准确送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：驳回原告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司的起诉。案件受理费1340元，由本院退回原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 李晨光 二0一九年五月九日书记员 张 泽
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初13189号原告：昆明市五华区农村信用合作联社莲华信用社，统一社会信用代码：91530102670863892U。营业场所：云南省昆明市五华区学府路146号B幢3单元1楼。负责人：李旭。委托代理人：李志然，女，彝族，1987年9月17日出生，系该联社员工，特别授权代理。委托代理人：宋立生，男，汉族，1981年8月12日出生，系该联社员工，特别授权代理。被告：董雪飞，男，汉族，1965年12月18日出生，身份证登记住址江西省九江市。原告昆明市五华区农村信用合作联社莲华信用社诉被告董雪飞信用卡借款纠纷一案，本院于2018年10月16日立案受理后，依法组成合议庭,于2019年5月5日公开开庭进行了审理，原告昆明市五华区农村信用合作联社莲华信用社的委托代理人李志然到庭参加诉讼，被告董雪飞经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法对其缺席审判。本案现已审理终结。原告昆明市五华区农村信用合作联社莲华信用社诉称：被告于2013年11月1日自愿向原告提起金碧贷记卡办理申请，并填写提交《云南省农村信用社金碧贷记卡申请表》，提供相关证明材料。双方约定，持卡人应在到期还款日前偿还全部应还款，若持卡人未能在到期还款日前还款的，除了向原告偿还本金外，还须计收利息及违约金。合同签订后，原告依约履行合同义务，向被告发放了一张信用额度为50000元的金碧贷记卡，发卡后持卡人本人激活信用卡并正常用卡消费，但未依约还款，自2017年2月26日最后一次用卡消费后再无还款记录。发生逾期后，原告多次催款无果。截至2018年6月25日，被告逾期16期，欠款总额71138.72元，其中本金49965.37元，违约金7563.72元，利息13609.63元。为维护自身合法权益，原告起诉请求判令：1.被告立即偿还截止至2018年6月25日的各项欠款合计人民币71138.72元，以及自2018年6月26日起至实际还清之日止的利息及违约金（按合同约定的利率计算）；2.被告承担本案的诉讼费。被告董雪飞无答辩。经审理，本院依法确认以下案件事实：2013年11月1日，被告董雪飞向原告昆明市五华区农村信用合作联社莲华信用社申领贷记卡，并在《云南省农村信用社金碧贷记卡申请表》上签字明确“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡金碧贷记卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》第三条对“利息与费用”作了如下约定：申领人可按照对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，发卡机构计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，申领人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应对最低还款额未还部分，按月支付5%的滞纳金；同时，《收费标准》规定：持卡人在逾期，未全额还款情况下，本期账单不享受免息还款待遇，按逾期利率每日万分之五计息。原告于2013年11月22日向被告发放了卡号为62×××02的金碧贷记卡，被告开卡使用后对原告形成借款，并于2017年2月22日起逾期还款。截止2018年12月25日，被告尚欠原告借款本金49965.37元，由此产生利息19653.07元，违约金10563.72元。以上事实，有原告的庭审陈述及其提交的身份证复印件、《云南省农村信用社金碧贷记卡申请表》、《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》、交易明细查询、截止2018年12月25日数据等证据予以证实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。本案中，被告向原告申请办理了贷记卡，并开卡使用原告的款项且进行透支，双方因此形成借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。因被告经本院传唤未到庭应诉，视为其自愿放弃抗辩等权利，不影响本院裁判。《领用合约》已明确约定原告对透支款项收取利息（含复利）的标准，被告在申请办理贷记卡时，已表明愿意遵守《领用合约》的各项规则，即受《领用合约》条款的约束。现被告未举证证实其在还款期限内向原告偿还了其所使用的银行借款，该行为已符合原告收取利息（含复利）的标准，故对于原告要求被告偿还借款本金49965.37元及截止2018年12月25日的利息19653.07元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，违约金由当事人约定，且违约金具有赔偿性质，应与实际损失相符合。本案中，原告并未对违约金的计收与被告进行约定，且被告逾期还款的违约行为给原告造成的损失实为资金占用期间的利息损失，该损失已通过原告向被告计收利息（含复利）得以赔偿，原告不能因被告的违约行为而获得超出其实际损失的利益，故对于违约金的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董雪飞于本判决生效后十日内向原告昆明市五华区农村信用合作联社莲华信用社偿还借款本金人民币49965.37元及截止2018年12月25日的利息人民币19653.07元，并以上述借款本金为基数按日利率万分之五计付自2018年12月26日起至借款实际清偿之日止的利息（含复利）；二、驳回原告昆明市五华区农村信用合作联社莲华信用社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1578元，由被告董雪飞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  杜小伦人民陪审员  徐 浩人民陪审员  肖曙霞二〇一九年五月五日书 记 员  邵琦淞
刘军林（吴强） 陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院  民 事 判 决 书                       (2019)陕0102民初1310号      原告：交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区。负责人：程清洁，行长。委托诉讼代理人：朱珍，陕西国友律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉芬，陕西国友律师事务所律师。被告：王双，女，1979年2月10日出生，汉族，住陕西省西安市蓝田县（身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX）。原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告王双信用卡纠纷一案, 本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告交通银行股份有限公司陕西省分行的委托诉讼代理人朱珍到庭参加了诉讼。被告王双经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还信用卡透支本金人民币16755.14元及利息和费用（截止2018年1月2日的利息和费用为14100.46元，从2018年1月3日至实际给付之日止期间的利息和费用按信用卡章程及双方合约的约定计算）。事实和理由：2011年9月27日，被告向原告交通银行太平洋信用卡中心申请领取交通银行信用卡一张（卡号为：XXXXXXXXXXXX0943），并持有和使用该卡。此后，被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还。被告王双未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2011年9月27日，被告王双向原告交通银行太平洋信用卡中心申请领取交通银行信用卡一张（卡号为：XXXXXXXXXXXX0943），被告与原告交通银行股份有限公司陕西省分行签订的交通银行个人信用卡领用合约约定：持卡人应承担逾期还款的利息、滞纳金、取现手续费等费用及交通银行要求持卡人履行合约义务的合理费用。此后，被告在使用该信用卡过程中未按照约定履行还款义务，截止2018年1月2日累计拖欠信用卡透支本金人民币16755.14元、利息及费用14100.46元。上述事实,有信用卡申请表、信用卡领用合约、被告身份资料、欠款还款明细表、信用卡章程等证据及当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为,被告在原告处申请办理交通银行信用卡后，应该遵守该卡使用章程及双方合约的约定，自觉履行义务。现被告在使用信用卡过程中形成透支，且逾期不还，原告要求其按信用卡章程、领用合约约定偿还透支本金、利息及合同约定的其他费用，于法有据，本院应予支持。经本院合法传唤，被告未到庭，视为其放弃应诉抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王双于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司陕西省分行信用卡透支本金人民币16755.14元、及截止2018年1月2日的利息、合同约定的其他费用14100.46元，共计30855.6元，及自2018年1月3日至实际给付之日止期间的利息、费用（按信用卡章程及双方合约约定计算）。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费571元、公告费800元，由被告王双承担(原告已预付,被告随欠款一并支付原告)。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  长      高更生审  判  员      王  洋人民陪审员      温  萍 二〇一九年五月二十日  书  记  员      江  珊
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初3982号原告：姜洁，女，1985年10月30日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：马国良、曹紫阳，山东平和律师事务所律师。被告：烟台城新中鲁置业有限公司，住所地烟台市芝罘区环山路3号润利大厦3层。法定代表人：邢新强，总经理。原告姜洁与被告烟台城新中鲁置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院立案后，原告姜洁于2019年5月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姜洁的撤诉申请，符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告姜洁撤诉。案件受理费1050元，减半收取为525元，由原告姜洁负担。审判员 张  译  丹二〇一九年五月五日书记员 郝经顺（代）
河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终1103号上诉人（原审被告）：买俊德，男，1975年11月18日出生，回族，住河南省博爱县。上诉人（原审被告）：王娜，女，1977年9月15日出生，汉族，住河南省博爱县。二上诉人共同委托诉讼代理人：王前进，河南豫城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毋体红，男，1978年6月22日出生，住河南省博爱县。上诉人买俊德、王娜因与被上诉人毋体红民间借贷纠纷一案，不服河南省博爱县人民法院（2019）豫0822民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人买俊德、王娜的委托诉讼代理人王前进，被上诉人毋体红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。买俊德、王娜上诉请求：撤销原审判决，改判驳回毋体红的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，判决结果错误。原审期间，上诉人提交了毋体红出具的收条，且毋体红当庭陈述其与买俊德之间没有其他经济纠纷，收据能证明本案借款已经偿还。毋体红给上诉人出具收条时就没有书写日期，毋体红也没有证据证明收条上有落款日期，所以收条上没有落款日期也不能否认收条的合法性、真实性。二、毋体红提交录音中没有向上诉人讨要借款的事实，毋体红经常要上诉人给其解决点或弄点东西，因为上诉人经营饭店，收购有青天河野生鱼或市场上买不到的其他食材，有时候下山会给被上诉人一些，不能以此认为是向上诉人要钱。毋体红辩称，上诉人提供的收据没有日期，而我以前打的写有日期，上诉人在一审法院拿出的收据明显有撕扯痕迹，是以前打的借据，不能作为证据采信。之前借我10万，还我钱时，当时没拿借条，给他打了个收据，原借条撕毁了。毋体红向一审法院起诉请求：判令买俊德、王娜归还借款70000万元及利息10000元（利息自2016年6月起至2018年12月，共两年半，按月息0.5%计算的，共计10500元，现只要求10000元）；诉讼费由买俊德、王娜承担。一审法院认定事实：2016年2月21日，买俊德为经营家庭服装生意向毋体红借款100000元并出具借据，载明：今借到毋体红人民币壹拾万元整，￥100000元。借款人：买俊德。后毋体红在该借据上标注：2017年3月7日还贰万元，余捌万元正。庭审中，毋体红自认买俊德在归还20000元后又归还毋体红10000元。尚欠余款70000元经毋体红多次讨要未果。买俊德与王娜系夫妻关系。一审法院认为，双方之间的民间借贷关系合法有效，应予保护。买俊德向毋体红借款并出具借据，理应全额归还，其未能全额归还，构成违约，因上述债务发生在买俊德与王娜夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，现毋体红诉请买俊德与王娜共同偿还借款本金的请求，予以支持。关于买俊德与王娜共同委托代理人当庭辩解已将诉争100000元本金全部偿还原告的主张，经审查后认为，其所提交的证据不足以证明其主张，不予支持。关于毋体红诉请支付自2016年6月起至2018年12月，按月息0.5%计算的利息10000元的主张，经审查后认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，对照上述规定，诉争借据上未注明利息，且庭审中双方对借款利率持异，故应视为不支付利息，故对毋体红的该诉讼请求不予支持。一审法院判决：一、买俊德、王娜须于本判决生效之日起十日内偿还毋体红借款本金70000元。二、驳回毋体红的其他诉讼请求。案件受理费减半收取900元，由买俊德、王娜负担775元，毋体红负担125元。本院二审期间，双方均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点是案涉借款是否已经偿还。庭审中，买俊德提交毋体红书写的收据一张，证明借款已经偿还完毕，但毋体红称收据是偿还之前的借款，而非本案借款。经过审查，买俊德提交的收据没有落款日期，而签名处下一行有一处黑点，紧挨该黑点处明显存在折叠后撕掉的痕迹，该收据在形式上存在重大瑕疵。结合毋体红提交的录音以及双方陈述，本院认为该收条不能证明是偿还本案欠款，即买俊德、王娜所举证据不能证明本案借款已偿清，应履行偿还借款的义务。综上，买俊德、王娜的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人买俊德、王娜负担。本判决为终审判决。审判长 裴永胜审判员朱海审判员王石柱二〇一九年五月二十七日书记员 郭      添      喜
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初5307号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐悦来南路7号，统一社会信用代码914420007076371367。法定代表人：曾广洺，行长。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王赐安，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：王华森，男，1963年7月8日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工商银行中山分行）诉被告王华森金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法进行审理。原告工商银行中山分行向本院提出诉讼请求：被告王华森向原告工商银行中山分行偿还信用卡透支本金21718.32元及利息3037.46元、违约金4908.59元（暂计至2019年1月18日共计29664.37元，之后的利息、违约金按合同约定计算至欠款全部清偿之日）。事实与理由：被告王华森向原告工商银行中山分行申请信用卡透支使用后未依约按时足额还款。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……”本案中，根据广东省中山市公安局板芙分局出具的居民死亡医学证明（推定）书显示：“王华森于2018年2月13日死亡”。工商银行中山分行于2019年3月1日提起本案诉讼时，王华森已死亡，不再具有诉讼主体资格，故工商银行中山分行的起诉不符合民事诉讼法规定的受理条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  郭卫洪二〇一九年五月三十一日书记员  阮 铮
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执2440号之一 申请执行人罗志宏，女，汉族，1982年3月6日出生，身份证住址广东省惠州市惠城区。 被执行人深圳市金鼎技防科技有限责任公司，住所地深圳市龙华新区龙胜路上芬东一村东区1号，统一社会信用代码9144030072855759X9。 申请执行人罗志宏与被执行人深圳市金鼎技防科技有限责任公司劳动争议一案，广东省深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03民终21362号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、第38条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结、划拨被执行人深圳市金鼎技防科技有限责任公司的财产(以人民币68447元及利息为限)；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  滕树全 二〇一九年五月三十一日 书记员  王 玲
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初255号原告：平安银行股份有限公司昆明分行住所地：昆明市五华区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层,统一社会信用代码91530100753579897K。负责人：潘瑞才，行长。委托诉讼代理人：魏伟,云南恒业律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：刘丹,云南恒业律师事务所律师，一般授权代理。被告：杜金邦，男，汉族，1978年3月14日出生，身份证住址四川省阆中市。原告平安银行股份有限公司昆明分行（以下简称平安银行）与被告杜金邦金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人魏伟到庭参加诉讼，被告杜金邦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金人民币474800元、利息人民币47009.88元、复利人民币1760.55元（本金、利息、复利暂计至2018年10月11日。之后利息、罚息、复利按合同约定计至还清之日止）。本息合计人民币523570.43元；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订了《个人信用额度贷款合同》，合同约定原告给予被告授信额度为500000元的贷贷卡贷款。被告于2018年3月5日起分6笔将额度下贷款贷出，贷款本金总计474800元，期限均为3个月。被告未按合同约定偿还贷款，至今仍有本息合计人民币523570.43元尚未归还。原告曾多次与被告联系，要求被告归还贷款并交纳相应的利息，但被告至今仍怠于履行还款义务。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，现请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，以维护正常的市场交易秩序。被告杜金邦未作答辩。原告平安银行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告杜金邦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃对原告平安银行所举证据抗辩的权利。原告平安银行提交的证据，内容上能够证明其主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月5日，被告杜金邦（甲方）与原告平安银行（乙方）签订了《个人信用额度贷款合同》，约定：额度金额最高不超过人民币100万元，具体额度金额以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整；额度期限采用上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整，额度项下单笔贷款的起始日期必须在额度期限内，且终止日期不可以超出额度期限；额度期限自额度项下首笔贷款发放之日起计算，额度项下单笔贷款期限的起始日期和终止日期必须在乙方认可的额度期限内且贷款余额合计不得超过个人信用额度金额；额度期满后，未使用的额度自动失效；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；贷款逾期90天以内的（含90天），贷款本息及费用的偿还顺序为费用、利息（含罚息、复利）、本金；贷款逾期90天以上的，贷款本息及费用的偿还顺序为费用、本金、利息（含罚息、复利）；甲方违反本合同约定的其应履行的任何义务，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金，费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2018年3月5日，原告平安银行共向被告杜金邦发放了6笔贷款，合计474800元，该6笔贷款的个人贷款出账凭证均载明了贷款利率（年）为17.40%、贷款用途为个人经营、贷款期限（月）为3、还款方式为净息还款、起贷日2018年3月5日、到期日2018年6月5日。后被告杜金邦未按约还款。被告杜金邦尚欠原告平安银行贷款本金474800元及截止2018年6月5日的利息2604.21元。本院认为，原告平安银行与被告杜金邦签订的《个人信用额度贷款合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反国家法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，双方均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。原告平安银行已依约向被告杜金邦发放了贷款，但被告杜金邦未按约还款，已构成违约，故被告杜金邦应向原告平安银行偿还贷款本金474800元及截止2018年6月5日的利息2604.21元。自2018年6月6日被告杜金邦的贷款已经处于逾期状态，应按合同约定的贷款利率上浮50%的罚息利率承担逾期利息和欠付利息的复利，但合同约定的贷款利率上浮50%后年利率已超24%，故本院将逾期利率调整为年利率24%，且不予支持复利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杜金邦于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还贷款本金474800元及截止2018年6月5日的利息2604.21元，并支付从2018年6月6日起至实际清偿之日止的逾期利息（逾期利息以欠付本金为基数，按照年利率24%计算）；二、驳回原告平安银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9036元，由被告杜金邦负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  张策群人民陪审员  张 莉人民陪审员  张 银二〇一九年五月十七日书 记 员  毕 润
浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0624民初359号 原告：新昌县广诚物业管理有限公司（统一社会信用代码913306247360223925），住新昌县南明街道文体路98号。 法定代表人：冯勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：俞凤英，女，该公司员工。 被告：蔡伟丰，男，1985年1月31日出生汉族，住新昌县。 原告新昌县广诚物业管理有限公司与被告蔡伟丰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序。经审理发现被告蔡伟丰下落不明，案件事实难以查清，裁定转为普通程序，于2019年5月3日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告新昌县广诚物业管理有限公司的委托诉讼代理人俞凤英到庭参加诉讼，被告蔡伟丰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。 原告新昌县广诚物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2017年9月1日至2018年8月31日的物业管理费2845元及自2017年9月16日起至款项实际付清之日止按银行同期贷款利率1.3倍计算的违约金（暂算至2018年11月15日为205元），总计3050元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：悦澜山府邸物业服务单位新昌县广诚物业管理有限公司于2014年11月18日与悦澜山府邸1幢1单元121室户主蔡伟丰签订前期物业服务协议，合同约定由原告为其所在的悦澜山府邸小区提供物业管理服务，服务期限至首届业主委员会成立且与原或新物业管理有限公司签订的物业服务合同生效时止。合同约定，原告提供物业服务受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费，物业管理费按每月每平方米1.80元、车位按照每月40元一个收取，一年一付，缴费周期为年周期首月15日之前，逾期缴纳的可按每天应交管理费的千分之二支付违约金。被告已支付首期2015年9月1日至2016年8月31日的物业费及2016年9月1日至2017年8月31日的物业费。根据约定，被告应在2017年9月16日之前向原告交纳2017年9月1日至2018年8月31日的物业费2845元。悦澜山府邸1幢1单元121室面积为131.71平方米，原告新昌县广诚物业管理有限公司认真履行了自己的职责，并且多次电话、上门催缴，被告都置之不理，致本案纠纷发生。 被告蔡伟丰未作答辩，也未向本院提交证据。 原告新昌县广诚物业管理有限公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1、入户通知书、业主入住流转单、物品交付清单、业主信息登记表及房屋交付验收单各一份，证明被告的业主身份及房屋的交付时间； 2、起诉通知书及张贴照片各一份，证明被告拖欠2017年9月1日至2018年8月31日的物业费，原告已经向被告进行催缴的事实； 3、《悦澜山府邸前期物业服务协议》、《悦澜山府邸业主临时管理规约》各一份，证明原、被告之间的前期物业服务关系及各自的权利义务； 4、新昌县不动产登记查询证明、浙江省新昌县人民法院（2018）浙0624执212号之二民事裁定书各一份，证明章东军、赵依芳于2018年10月通过司法拍卖程序拍得被告所有的涉案房屋，并于2018年10月29日办理了过户登记手续，由此证明涉案房屋2017年9月1日至2018年8月31日的物业管理费应由被告蔡伟丰承担。 本院对原告所举证据认证如下：原告提供的证据，来源合法，形式客观，与其主张的事实可以相互印证，被告蔡伟丰经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，可视其放弃对原告主张及所举证据的质辩权，故对原告所举证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告蔡伟丰在新昌县拥有建筑面积为131.71平方米的房屋一套。2014年11月18日，原、被告签订《悦澜山府邸前期物业服务协议》，同日，被告蔡伟丰出具承诺书，确认已详细阅读《悦澜山府邸业主临时管理规约》的所有条款。《悦澜山府邸前期物业服务协议》约定多层住宅按建筑面积1.80元每平方米每月收取物业管理服务费；业主不按时缴纳物业管理服务费的，逾期部分按每天2‰支付违约金；服务期限至首届业主委员会成立且与原或新物业管理服务公司签订的物业服务合同生效时止。《悦澜山府邸业主临时管理规约》约定，物业服务企业以预收的方式向业主收取物业服务费，预收周期为12个月，交纳时间为每个周期首月的十五日之前；业主不得以任何理由拒绝交纳物业管理费，若违反本临时管理规约及前期物业服务协议的约定，未能按时交纳物业服务费，应补交并从逾期之日起每天加收应缴额2‰的违约金。自2017年9月1日至2018年8月31日，被告蔡伟丰共需支付房屋的物业服务费2844.94元（1.80元/平方米/月×131.71平方米×12个月）。原告多次催缴，但被告至今未付，致本案纠纷发生。 本院认为：《悦澜山府邸前期物业服务协议》及《悦澜山府邸业主临时管理规约》，系原、被告双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当全面遵照履行。被告蔡伟丰在悦澜山府邸1幢1单元121室拥有建筑面积为131.71平方米的房屋一套，并已享受原告提供的小区物业服务，应当按照双方约定的收费标准向该物业服务单位按时缴纳相应的物业服务费，逾期交纳构成违约的，应按约承担相应的违约责任。原告要求被告支付2017年9月1日至2018年8月31日的物业服务费2844.94元，符合法律规定和当事人约定，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。 被告蔡伟丰逾期缴纳物业服务费，根据《悦澜山府邸前期物业服务协议》、《悦澜山府邸业主临时管理规约》的约定，应承担相应的违约责任。上述协议和规约中约定按每天2‰计算违约金，原告在起诉时将违约金计算标准降低为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的1.3倍，属于对自己权利的处分，该标准符合法律规定。《悦澜山府邸业主临时管理规约》载明物业服务费交纳时间为每个周期首月的十五日之前，因此被告应在2017年9月15日前交纳物业服务费，故原告要求被告支付2844.94元自2017年9月16日起至款项实际付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的1.3倍计算的违约金，本院予以支持。 被告蔡伟丰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《物业管理条例》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蔡伟丰支付原告新昌县广诚物业管理有限公司2017年9月1日至2018年8月31日的物业服务费2844.94元，并支付2844.94元自2017年9月16日起至款项实际付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的1.3倍计算的违约金，限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告新昌县广诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果被告蔡伟丰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费400元，合计450元，由原告新昌县广诚物业管理有限公司负担1元，被告蔡伟丰负担449元，限于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  章 吉 人民陪审员  王品洋 人民陪审员  吕仁苗 二〇一九年五月三日 书 记 员  蔡 笑
甘肃省西和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1225民初493号 原告：李某，男，汉族，生于1980年1月21日，小学文化，住西和县十里镇良集村，农民。身份证号：622627198001211018。 诉讼委托代理人：刘某，甘肃宇彤律师事务所律师，一般代理。 被告：西和县青羊矿业有限责任公司。 法人代表：王某，公司经理。 地址：西和县十里镇青羊村。 诉讼委托代理人：杨某，甘肃泾江律师事务所律师，特别代理。 被告：西和县汉源镇文南劳务工程队。 法定代表人：叶某，公司负责人。 住址：西和县十里镇青羊村。 被告：叶某，男，汉族，生于1957年12月17日，住浙江省苍南县灵溪镇莲池北路115号，农民。身份证号：330326195712177111。 原告李某诉被告西和县青羊矿业有限责任公司、西和县汉源镇文南劳务工程队、叶某确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告李某、诉讼委托代理人刘某，被告西和县青羊矿业有限责任公司（以下简称青羊矿业）诉讼委托代理人杨某，到庭参加了诉讼，被告西和县汉源镇文南劳务工程队（以下简称文南工程队）、被告叶某经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告李某向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告青羊矿业及文南工程队之间存在劳务关系。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年2月开始我在叶某的文南工程队干活。我是由文南工程队现场负责人钱义策招去，虽未与文南工程队签订书面的劳务合同，但我受文南工程队指派干活，由文南工程队发放工资，一直到2015年8月我在工地受伤。从2012年2月到2015年8月我与文南工程队存在劳动关系，之后在家养伤，劳动关系一直没有解除，我2016年查出患有矽肺，正是我在青羊矿业工作时间所患。因此我要求确认自己与青羊矿业及文南工程队之间存在劳务关系。 被告青羊矿业辩称，原告与我公司不存在劳务合同关系。原告要求确认劳动关系的诉讼请求超过劳动仲裁时效，劳动争议案件应以劳动仲裁为前置程序，原告在诉讼前，向西和县劳动争议仲裁委员会提出确认劳动关系的申请，西和县劳动仲裁委员会以超过受理时效为由驳回其仲裁申请，原告的矽肺病是2016年11月25日确认，原告未在1年内提出确认劳动关系的申请，因此应当驳回其诉讼请求。我公司与文南工程队之间属于承揽关系，我公司不是文南工程队的出资方，也不是主管单位，不存在监管责任。我公司也未与原告签订过劳务合同，发放过劳动报酬，因此我公司与原告没有任何法律关系，应驳回原告的诉讼请求。 被告文南工程队未出庭答辩称，一、原告与钱义策之间是雇佣关系，与我公司无法律关系。二、西和县劳动仲裁委员会以超过时效不予受理正确。三、原告受伤事件已经诉讼解决。原告在来我矿业打工之前曾在陕西煤矿打工十几年，矽肺是什么时间形成有疑问。四、文南工程队存续期间为2012年12月20日至2015年9月4日，目前该工程队已不存在。 被告叶某未出庭答辩理由与文南工程队相同。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，原告提交的第一组证据，原告身份证复印件，双方无异议，本院予以采信。原告提交的第二组证据西和县人民法院（2018）甘1225民初第322民事判决书，该判决是本院做出的已生效判决，对原告所要证明的2012年开始原告在青羊矿业工地工作受伤的事实本院认可。原告提交的第三组证据西和县劳动仲裁委员会不予受理案件通知书一份，来源合法、内容真实、与本案有关联性，本院予以采信。原告提交的第四组证据工商登记信息，该工商登记信息显示西和县文南劳务工程队目前登记状态处于存续，采掘施工作业许可证2015年9月4日止。对该证据本院予以采信。被告青羊矿业提交的第一组证据，西和县青羊矿业有限责任公司营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，证明了自己是独立的企业法人，本院予以采信。被告青羊矿业提交的第二组证据，西和县人民法院（2018）甘1225民初第322民事判决书，该判决是本院已生效判决，对被告所要证明的原告受伤已经本院处理，予以认可；2016年11月原告确诊为矽肺本院予以认可。通过对上述证据的分析可认定以下事实： 被告叶某长期在西和县青羊矿业采矿。2015年1月1日被告青羊矿业与叶某为法人的西和县汉源镇文南劳务工程队签订采掘工程合同，由西和县汉源镇文南劳务工程队在西和县青羊矿业部分线路进行采矿作业。2015年9月14日被告文南工程队采掘作业许可证到期后，文南工程队仍在青羊矿业进行采掘作业。原告李某从2012年2月开始由文南工程队工地负责人钱义策招聘到文南工程队青羊矿业作业点工作，双方没有签订书面劳动合同，原告平时工作受文南工程队指派、工资由文南工程队发放。2015年8月29日原告在工地干活时受伤。2018年李某就2015年8月29日在工地受伤一事提起诉讼，本院2018年5月9日做出（2018）甘1225民初字第322号民事判决书。该判决已生效。2016年11月14日至2016年11月25日李某经北戴河医院诊断为：1、矽肺壹期表现，2、肾结石。2018年9月6日原告向西和县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，西和县劳动争议仲裁委员会以超过受理时效为由对该案不予受理。 本院认为，被告文南工程队认为原告李某受雇于钱义策，李某与钱义策之间是雇佣关系，李某与文南工程队不存在劳务合同关系，理由不能成立。雇佣合同是受雇人为雇佣人提供服务的合同，而劳动合同是用人单位与劳动者之间确定劳动关系的劳动用工合同。钱义策是文南工程队现场负责人，李某从事的劳务为文南工程队劳动，获取劳动报酬，并非为钱义策个人提供劳务。原告从2012年2月至2015年8月在被告文南工程队工作，双方之间虽未签订书面劳务合同，但劳务关系存在。被告青羊矿业与文南劳务工程队签订采掘工程合同，两者是发包与承包关系，两者都具备独立的法人资格，文南工程队与劳动者签订劳动合同与青羊矿业没有法律关系。2018年8月原告向西和县劳动仲裁委员会提出劳动仲裁，西和县劳动仲裁委员会，以劳动仲裁超过仲裁时效为由，驳回仲裁。本案目前争议的焦点是1年的仲裁时效，是否适用本案的问题。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。故西和县劳动仲裁委员会以超过仲裁时效为由，驳回仲裁，没有问题。但仲裁时效与诉讼时效是两项不同的时效制度。本案中李某请求确认劳动关系，属于确认之诉，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第一条规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。对确认之诉的诉讼时效抗辩，未做规定。李某在本案中的请求为确认之诉，确认之诉是指原告请求人民法院确认自己与被告之间存在或不存在某种法律关系存在或不存在的请求，就是要确认权利关系或法律关系之诉，承认这种请求的判决。诉讼时效其适用范围仅限于请求权，而确认之诉属于形成权，不适用时效的规定，所以确认之诉不受诉讼时效的限制。原告李某与被告文南工程队存在劳动合同关系，劳动仲裁1年的时效不适用本案。综上根据《中华人民共和国劳动法》第十八条，《劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定判决如下： 一、原告李某与被告西和县汉源镇文南劳务工程队存在劳动合同关系。 二、驳回原告的其它诉讼请求。 诉讼费10元，由被告西和县汉源镇文南劳务工程队承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审 判 长  卢双红 审 判 员  张 涛 人民陪审员  陈 璐 二〇一九年五月三十日 书 记 员  郭 翔
云南省大关县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0624执异2号案外人：李志江，男，1986年12月30日出生，汉族，云南省昭阳区人，住昭阳区。案外人：孟祥彬，男，1962年11月27日出生，藏族，西藏自治区拉萨市人，住拉萨市城关区，现住云南省昭通市昭阳区。案外人：廖芹（孟祥彬之妻），女，1972年12月25日出生，汉族，云南省大关县人，住大关县，现住云南省昭通市昭阳区。申请执行人：梁虹，女，1966年10月20日出生，汉族，云南省大关县人，住大关县。被执行人：陈明甫，男，1949年3月6日出生，汉族，云南省大关县人，住昭阳区。本院在执行梁虹与陈明甫民间借贷一案中，案外人李志江、孟祥彬、廖芹于2019年5月5日对执行昭阳区朱提大道路泰平盛世水岸小区12幢3单元604号的房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人李志江、孟祥彬、廖芹称，陈明甫于2012年、2014年分别向孟祥彬、廖芹借款10万元和20万元。在约定的还款期限届满后，陈明甫还有26万元款项未还，双方于2017年5月16日签订了《住房买卖合同》，将陈明甫位于昭阳区××道路××盛世水岸小区××单元××号的房屋以460088元抵债，由孟祥彬、廖芹再支付陈明甫20万元。2018年6月10日，孟祥彬通过昭通市鹏腾地产中介机构又将该房屋出售给李志江。根据《物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效;未办理物权登记的，不影响合同效力。”因为整个小区均未办理房产证，导致买卖后无法过户。因此，异议人的两份合同是合法有效的，应受法律保护。云南省大关县人民法院2019年4月19日作出的（2019）云0624执147号之一民事裁定书，裁定查封该房屋，是根据（2019）云0624民初11号民事判决下发的执行裁定，但是申请人的两份合同均是在判决书和裁定书作出之前发生的，申请人作为案外人和房屋所有人，是不应受该裁定书的约束，人民法院对该房屋进行的查封实际影响到申请人的合法权益。综上，云南省大关县人民法院云0624执147号之一民事裁定书涉及的房产执行行为损害了申请人的合法权益，根据《民事诉讼法》第二百二十五条的规定，请求人民法院中止对该房产的执行，解除对该房屋的查封措施。梁虹称，经查询，该房屋登记在陈明甫名下，属于陈明甫的财产，其余买卖事项与梁虹无关。陈明甫称，案外人所述属实。本院查明：陈明甫于2012年、2014年分别向孟祥彬、廖芹借款10万元和20万元。在约定的还款期限到后，因陈明甫还差欠26万元，双方于2017年5月16日签订《住房买卖合同》，将陈明甫位于昭阳区××道路××盛世水岸小区××单元××号的房屋以460088元抵债，由孟祥彬、廖芹再支付陈明甫20万元。2018年6月10日，孟祥彬通过昭通市鹏腾地产中介机构又将该房屋出售给李志江。2019年1月4日，梁虹以陈明甫、廖啟会为被告提起民间借贷的诉讼，事实为陈明甫以资金周转困难为由向梁虹先后借款共150万元，逾期不还后起诉，因陈明甫在借款期间与廖啟会为夫妻关系，故请求判令陈明甫、廖啟会连带偿还借款150万元并支付利息，承担案件受理费。2019年1月28日，本院作出（2019）云0624民初11号民事判决，由陈明甫偿还借款150万元并支付利息，驳回梁虹要求廖啟会承担连带责任的请求。案件生效后，梁虹向人民法院申请执行。2019年4月29日，大关县人民法院作出（2019）云0624执147号之一裁定书，将位于昭阳区××道路××盛世水岸小区××单元××号的房屋查封。本院认为，异议人与申请执行人的争议焦点为该房屋是否能够排除执行？根据查明的事实，异议人孟祥彬、廖芹在人民法院查封前已经与陈明甫签订有合法的书面买卖合同，已占有该不动产，已支付全部价款给陈明甫，非因买受人原因未办理过户登记。后孟祥彬、廖芹通过中介机构将房屋出售给李志江，李志江也已经占有房屋并支付了全部房款，未办理过户登记并非因为双方的原因导致。故异议人的权利能够排除执行。执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应在十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。故异议人的理由成立，应裁定中止对该标的的执行。所以，申请执行人梁虹认为，经在昭阳区房产交易评估管理所查询，该房屋登记在陈明甫名下的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十八条规定，裁定如下：中止对位于昭阳区朱提大道路泰平盛世水岸小区12幢3单元604号的房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  周庆远审判员  周翠元审判员  王啟发二〇一九年五月二十日书记员  徐明省
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初5455号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，住所地：广州市越秀区解放南路123号24层。负责人：范鑫，该中心总经理。委托诉讼代理人：莫梦斐，广东创杰律师事务所律师。被告：徐妹霞，女，1988年7月16日出生，汉族，住所广东省佛山市南海区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被告徐妹霞信用卡纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫梦斐到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××98。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、其他费用等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2017年4月21日，欠本金3270.07元、利息2032.23元。截止2016年12月31日，欠滞纳金229.47元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2017年4月22日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告徐妹霞应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还截至2017年4月21日的信用卡透支欠款本金3270.07元、利息2032.23元，截至2016年12月31日的滞纳金229.47元以及从2017年4月22日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告徐妹霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  姚元琴二〇一九年五月十六日书 记 员  廖文君
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0304执6298号申请执行人唐肇碧等44人（详见附表）。被执行人深圳市合拍在线互联网金融服务有限公司,住所地深圳市福田区福田街道滨河路与彩田路交汇处联合广场A座裙楼A201H，统一社会信用代码91440300068588146D。法定代表人俞淑清。被执行人深圳市胜任投资有限公司,住所地深圳市罗湖区东门北路66号海洋大厦432，统一社会信用代码91440300680388853E。法定代表人张启红。申请执行人唐肇碧等44人（详见附表）与被执行人深圳市合拍在线互联网金融服务有限公司、深圳市胜任投资有限公司劳动争议三十九案，与被执行人深圳市合拍在线互联网金融服务有限公司劳动争议五案中，深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲案[2018]10817号等仲裁裁决文书（详见附表）已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付（见附表金额）及利息等，本院于2019年2月15日、3月12日、3月29日依法立案执行。执行过程中，被执行人深圳市胜任投资有限公司在中国农业银行深圳福田支行41006900040051380账号内存款356.57元、在平安银行深圳华富支行11009479419902账号内存款24321.34元，执行人深圳市合拍在线互联网金融服务有限公司在中国农业银行深圳福田支行41006900040039047账号内存款5082.94元、在平安银行深圳福田支行11014723271005账号内存款417.90元、在中信银行深圳福田支行7441610182600192910-000001账号内存款1000.76元、在中信银行深圳福田支行7441610182600172701-000001账号内存款66967.46元，本院依法予以冻结，扣划款项后实际得98218.75，扣除执行费1273.28元，剩余96945.47元已支付给申请执行人；被执行人深圳市合拍在线互联网金融服务有限公司持有的深圳市中科智信经济信息咨询有限公司34%的股权、持有的深圳市胜任投资有限公司100%的股权，本院均已依法冻结，暂无法处分。此外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已对被执行人（法定代表人）发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  王丽娟执行员  张伟刚执行员  黄碧波二〇一九年五月十三日本件与原本核对无异书记员  刘国鹏附表：序号案号申请人申请执行标的执行依据文号（2019）粤0304执6279号唐肇碧深劳人仲案[2018]10817号（2019）粤0304执6280号沈世莲深劳人仲案[2018]10818号（2019）粤0304执6281号钟欢深劳人仲案[2018]10820号（2019）粤0304执6282号杨妍深劳人仲案[2018]10821号（2019）粤0304执6283号张超深劳人仲案[2018]10822号（2019）粤0304执6284号李军鹏深劳人仲案[2018]10823号（2019）粤0304执6285号龚雷军深劳人仲案[2018]10825号（2019）粤0304执6286号宗炳林深劳人仲案[2018]10826号（2019）粤0304执6287号郭显根深劳人仲案[2018]10827号（2019）粤0304执6288号周诗文深劳人仲案[2018]10828号（2019）粤0304执6289号唐地杰深劳人仲案[2018]10829号（2019）粤0304执6290号赵新宙深劳人仲案[2018]10830号（2019）粤0304执6291号张海英深劳人仲案[2018]10835号（2019）粤0304执6292号叶丽娟深劳人仲案[2018]10839号（2019）粤0304执6293号高振献深劳人仲案[2018]10840号（2019）粤0304执6294号杨婷深劳人仲案[2018]10842号（2019）粤0304执6295号黄颖深劳人仲案[2018]10844号（2019）粤0304执6296号谢甜深劳人仲案[2018]10846号（2019）粤0304执6297号巫杨清深劳人仲案[2018]10847号（2019）粤0304执6298号金美薇深劳人仲案[2018]10848号（2019）粤0304执6299号林俊生深劳人仲案[2018]10849号（2019）粤0304执6300号朱佳美深劳人仲案[2018]10851号（2019）粤0304执6301号王小静深劳人仲案[2018]10852号（2019）粤0304执6302号闵蓉深劳人仲案[2018]10857号（2019）粤0304执6303号张娜深劳人仲案[2018]10858号（2019）粤0304执6304号余俊亨深劳人仲案[2018]10863号（2019）粤0304执6305号柳冬民深劳人仲案[2018]10867号（2019）粤0304执6306号叶曾城深劳人仲案[2018]10868号（2019）粤0304执6307号吴文波深劳人仲案[2018]10874号（2019）粤0304执6308号巴腾飞深劳人仲案[2018]10875号（2019）粤0304执7379号韩伟布深劳人仲案[2018]10864号（2019）粤0304执7381号罗碧珍深劳人仲案[2018]10856号（2019）粤0304执7382号吴强深劳人仲案[2018]10855号（2019）粤0304执7383号黄德文深劳人仲案[2018]10841号（2019）粤0304执7384号林桂凤深劳人仲案[2018]10866号（2019）粤0304执7385号张开展深劳人仲案[2018]10862号（2019）粤0304执7386号陈伟康深劳人仲案[2018]10832号（2019）粤0304执7387号杨辉豪深劳人仲案[2018]10865号（2019）粤0304执7388号杨洪深劳人仲案[2018]10850号（2019）粤0304执7935号熊沁49565.44深劳人仲案[2018]11585号（2019）粤0304执7936号陈晓瑜48310.34深劳人仲案[2018]11584号（2019）粤0304执7937号邹列勇12689.26深劳人仲案[2018]11581号（2019）粤0304执7938号周文凯31607.14深劳人仲案[2018]11582号（2019）粤0304执8125号吴群30622.38深劳人仲案[2018]11583号
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0103民初4802号原告：贵阳邸依物业管理有限公司，地址：贵阳市云岩区松山路1号，统一社会信用代码：9152010376607330XM。法定代表人：温延勇。委托代理人：范嘉军、张霓，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被告：廖芷妤，女，汉族，1971年3月16日生，住贵阳市南明区。本院在审理原告贵阳邸依物业管理有限公司诉被告廖芷妤物业服务合同纠纷一案中，原告贵阳邸依物业管理有限公司于2019年5月14日向本院递交书面撤诉申请。本院认为，原告贵阳邸依物业管理有限公司撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条第一款之规定，裁定如下：准许贵阳邸依物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费304元，减半收取152元，由贵阳邸依物业管理有限公司承担（已预交）。审判员  邓尧二〇一九年五月十四日书记员  龙茜
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初5045号原告（用人单位起诉的被告）陈杰，男，汉族，1975年10月15日生，户籍地址广东省天河区，委托代理人许永成，广东佳思特律师事务所律师。委托代理人钟思尹，广东佳思特律师事务所实习律师。被告（用人单位起诉的原告）海南椰岛食品饮料有限公司，住所地海口市高新区药谷工业园二期1602，1603地块，统一社会信用代码9146010068119433XA。法定代表人陈曦。委托代理人李勤锋，男，汉族，1972年8月7日生，户籍地址海南省海口市龙华区，系该公司法务。上列当事人劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人许永成、钟思尹，被告法定代表人李勤锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、原告仲裁请求裁决被告支付原告：1、2018年2月1日至2018年8月1日期间的部分工资99923.64元；2、2018年1月1日至2018年8月1日期间共7个月的年度奖励80000元；3、违法解除劳动合同的赔偿金100000元；42018年3月1日至2018年8月1日期间未签订劳动合同双倍工资差额240000元。二、仲裁裁决结果被告支付原告：1、2018年4月28日-2018年7月9日期间工资差额42288.17元；2、解除劳动合同的经济补偿金25044元；3、驳回原告的其他仲裁请求。三、原告诉讼请求判令被告支付原告：1、2018年2月1日至2018年8月1日期间的部分工资99923.64元；2、2018年1月1日至2018年8月1日期间共7个月的年度奖励70000元；3、违法解除劳动合同的赔偿金100000元。原告当庭将诉求第1项工资99923.64元变更为101762.72元。四、被告诉讼请求判令被告无须支付原告：1、2018年4月28日-2018年7月9日期间工资差额42288.17元；2、解除劳动合同的经济补偿金25044元；3、本案诉讼费由原告承担。五、劳动合同签订情况原告于2017年9月25日入职深圳椰岛销售有限公司，双方签订了期限为2017年9月25日至2020年9月25日的劳动合同。2018年4月28日，原告、被告、深圳椰岛销售有限公司签订劳动合同签转协议，约定原告与深圳椰岛销售有限公司的劳动关系签转至被告处，原告在深圳椰岛销售有限公司的工龄顺延至被告处连续计算。六、离职时间：2018年7月9日。七、2018年2月1日至2018年8月1日期间工资原告于2018年4月28日起与被告建立劳动关系，在此之前原告的用人单位为深圳椰岛销售有限公司，故原告请求被告支付2018年2月1日至2018年4月27日期间的工资无事实与法律依据，本院不予支持。原告主张基本薪酬为480000元，被告不予确认，认为协议期限已到期，原告基本薪酬已变更为年薪500000元、基本工资200000元、提成200000元、绩效工资10%。本院认为，原告、被告、深圳椰岛销售有限公司签订的劳动合同签转协议约定，劳动关系签转后，原告依据与深圳椰岛销售有限公司签订的劳动合同所享有的权利（包括薪酬待遇）不变。原告与深圳椰岛销售有限公司签订的劳动合同约定原告试用期基本薪酬为每年480000元，并约定转正后基本薪酬与试用期一致。故本院确认原告基本薪酬为480000元/年即40000元/月。原告于2018年7月10日离职，故原告请求2018年7月10日至2018年8月1日期间工资本院不予支持。双方确认被告已向原告发放工资50585.39元，故被告还应向原告支付2018年4月28日至2018年7月9日工资42288.17元（40000元/月×2个月+40000元/月÷21.75天×7天-50585.39元）。八、2018年1月1日至2018年8月1日期间年度奖励原告主张双方在劳动合同附件中约定了2017年年度奖励暂行方案，被告应支付年度奖励。被告主张该补充协议已于2017年12月31日到期，且协议中清楚记载系2017年暂行方案，双方2018年并未签订相关年度奖励的协议。本院认为，原告未能提交证据证明双方就2018年年度奖励进行了约定或有关规定，应承担举证不能之不利后果，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。九、违法解除劳动合同赔偿金原告主张于2018年8月1日收到被告邮寄的《关于终止劳动关系的说明》，被告系违法解除劳动关系。被告主张原告自2018年7月10日起没有打卡记录，并于7月9日在微信工作群中明确表明离职，被告视为原告自动离职。本院认为，双方未能提交充分证据证明原告的离职原因，本院视为被告2018年7月10日提出经双方协商一致解除劳动合同，被告应向原告支付解除劳动合同补偿金，原告月平均工资高于2017年度深圳市职工月平均工资8348元的三倍，经核算，被告应向原告支付解除劳动合同补偿金25044元（8348元/月×3）。本院对原告请求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉求不予支持。判决结果综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、被告海南椰岛食品饮料有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告陈杰2018年4月28日至2018年7月9日工资42288.17元；二、被告海南椰岛食品饮料有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告陈杰解除劳动合同补偿金25044元；三、驳回原告陈杰的其他诉讼请求；四、驳回被告海南椰岛食品饮料有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5元，由被告海南椰岛食品饮料有限公司承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李    颖二〇一九年五月二十七日书记员 李  嘉  欣书记员 陈恒丽（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
贵州省遵义市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔03刑更605号罪犯陈洪飞，男，1983年12月25日出生，汉族，初中文化，住贵州省遵义市播州区。现在贵州省遵义监狱二监区服刑。本院于2011年8月25日作出（2011）遵市法刑一初字第68号刑事判决，认定罪犯陈洪飞犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。贵州省高级人民法院于2011年11月25日作出（2011）黔高刑三終字第188号刑事裁定，维持并核准原判。判决发生法律效力后于2011年12月20日交付遵义监狱执行。2014年6月18日经贵州省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2016年10月10日经贵州省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年零六个月，剥夺政治权利七年。刑期自2016年10月10日起至2035年4月9日止。执行机关以该犯服刑以来，认罪服法，遵规守纪，积极追求改造，于2019年5月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯陈洪飞自服刑以来，认真遵守监规，积极追求改造，2017年4月获1个表扬；2017年5月至2017年10月获1个表扬；2017年11月至2018年4月获1个表扬；2018年5月至2018年9月获1个表扬。执行机关报送该犯的改造表现，有提请罪犯减刑建议书、减刑审核表、行政奖励审批表、改造考核记分手册、考评积分折算及转换审批表、“三课”教育成绩通知单、认罪悔罪书、检察意见书等证据相互印证，形成锁链，本院予以确认。本院认为，罪犯陈洪飞自服刑以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第十条之规定，裁定如下：对罪犯陈洪飞减去有期徒刑九个月（刑期自2016年10月10日起至2034年7月9日止），剥夺政治权利七年及没收个人全部财产不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴兴林人民陪审员  王刻羽人民陪审员  王汝健二〇一九年五月三十日法官助理吴铁书记员周子轩
江苏省启东市人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0681执1615号启东市人民法院法院刑事审判庭；陈永梅：移送执行人启东市人民法院法院刑事审判庭与被执行人陈永梅罚金纠纷一案，执行标的为3000元。经本院立案受理，2019年4月30日被执行人自觉履行人民币3000元。本院于2019年5月5日转付移送执行人启东市人民法院法院刑事审判庭上缴国库。至此，移送执行人启东市人民法院法院刑事审判庭与被执行人陈永梅罚金纠纷一案的（2017）苏0681刑初495号刑事判决书所确定的罚金义务已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年五月五日
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执2659号申请执行人：河北亿健管道设备制造有限公司，住所地河北省沧州市盐山县小营乡辛霞线小营段，统一社会信用代码：911309256827629251。法定代表人：韩荣岗，董事长。被执行人：北京新雅天骄环保科技有限公司，住所地北京市顺义区张镇聂庄村二街临5号，统一社会信用代码911101135844164559。法定代表人：李忠。董事长。申请执行人河北亿健管道设备制造有限公司与被执行人北京新雅天骄环保科技有限公司纠纷一案，沧州仲裁委员会于2017年4月13日作出的（2017）沧仲调盐字第0014号调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2019年3月22日依法受理并立案，执行标的额为人民币1090000元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息，查询到被执行人北京新雅天骄环保科技有限公司名下登记有机动车（牌号为×××）车辆一辆，对该机动车辆本院予以查封，但由于一直未能发现该机动车辆的具体下落，致使未能采取进一步执行措施。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结沧州仲裁委员会作出的（2017）沧仲盐字第0014号调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  薛 祥审 判 员  陈继明审 判 员  麦育亥二〇一九年五月二十四日法官助理  薛 媛书 记 员  崔婷婷
江西省泰和县人民法院执 行 裁 定 书（2014）泰执字第167号之一申请执行人：肖凤英，女，汉族，1965年12月24日出生，江西省泰和县人，住井冈山经济技术开发区。申请执行人：胡桂斌，男，汉族，1961年8月16日出生，江西省泰和县人，住井冈山经济技术开发区。被执行人：胡凉斌，男，1973年7月30日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。被执行人:赖淑华，女，1978年2月2日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。本院依据已经发生法律效力的（2013）泰民初字第931号民事判决书，于2014年4月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人胡凉斌、赖淑华于执行通知书送达之日起三日内履行法律规定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人赖淑华泰和县澄江镇工农兵大道泰和商贸城有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人赖淑华泰和县澄江镇工农兵大道泰和商贸城房产（房权证号：澄江镇06-043-1511）一处。二、被执行人赖淑华负责保管被查封的财产。在查封期限内，被执行人赖淑华不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈孝军二〇一九年五月十五日书记员  匡 鸿