广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初25801号原告：高萍，女，1970年1月24日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：金洺，广东商达（佛山）律师事务所律师。被告：何淑娟，女，1979年1月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：宋开国，广东豪盛律师事务所律师。第三人：陈江山，男，1982年2月18日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，第三人：谭振东，男，1987年2月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，第三人：李国聪，男，1986年11月3日出生，汉族，住广东省高要市，原告高萍与被告何淑娟合同纠纷一案，本院于2018年12月18日立案后，根据被告申请，本院依法追加谭振东、陈江山、李国聪为本案第三人。本案依法适用简易程序，于2019年4月3日、5月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金铭，被告何淑娟及其委托诉讼代理人宋开国到庭参加两次庭审，原告高萍到庭参加第一次庭审，第三人陈江山到庭参加第二次庭审，第三人陈江山经本院传票传唤未到庭参加第一次庭审，第三人谭振东、李国聪经本院传票传唤未到庭参加诉讼。诉讼中，当事人申请庭外和解但未能达成协议，和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告双方于2017年12月15日签订的《转让协议》；2.被告立即返还原告支付的转让费60000元，并从2017年12月18日起至支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；3.被告立即返还原告支付的天晨大厦403房12月租金4513元，并从2017年12月15日起至支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；4.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：仇冠球是原告重用多年并负责原告公司禅城区所有移动业务的主管，原告非常信任仇冠球，因原告对业务了解不多，绝大多数业务都是听取仇冠球的建议。2017年12月初，经仇冠球介绍，被告称其将佛山市南海区佛平二路40号天晨大厦403房（以下简称涉讼物业）顶手给原告用于移动数据外呼业务，顶手费60000元，原告可一直用至涉讼物业的租赁期满即2020年11月30日止，租金及管理费由原告另行按月支付。被告和仇冠球称顶手涉讼物业非常利于原告业务扩展，并会让原告一两个月就赚回顶手费，所以原告同意接手涉讼物业。原告去到涉讼物业时，被告持有钥匙及涉讼物业租赁合同原件，被告称涉讼物业是其妹夫的，其妹夫将涉讼物业所有事宜交由其负责，其妹夫特地给了合同原件让其来处理该物业顶手事宜，费用也由被告收取。鉴于有老将仇冠球的推荐和把关，原、被告签订了涉讼物业的《转让协议》，同时，被告收取原告顶手费60000元及2017年12月租金4513元，被告将物业钥匙、《租赁合同》原件交付给原告，称原告可一直用至《租赁合同》期限届满即2020年10月30日。原告在使用涉讼物业过程中，2018年1月至2018年3月一直未能开展外呼业务，2018年4月-5月开展了不到两个月业务，但业务非常糟糕，亏损严重，原告开始怀疑自己受到了欺骗。更让人难以置信的是，2018年5月下旬业主潘安民来到涉讼物业时，非常奇怪地问原告：“这里我不是租给阿东（谭振东）了吗？阿东去哪了，你们是什么人”。原告向其解释被告顶手事宜后，业主非常生气，称其不认识被告，也从未允许谭振东将涉讼物业转租，并称根据其与谭振东签订的《租赁合同》，未经其同意谭振东及任何人无权转租或顶手。原告非常震惊，并通过各种方法找到了谭振东，谭振东称其与被告有生意合作，但涉讼物业是其从业主潘安民处承租，其从未同意，也并不知道被告将涉讼物业顶手给原告。原告无奈之下只能在2018年5月30日搬离涉讼物业，原告主管仇冠球也因受到被告欺骗给原告造成损失而愧疚辞职了。另外，谭振东称其已经向潘安民支付了2017年12月的租金，被告欺骗原告自行收取了原告2017年12月的租金，并将其向潘安民交租的收据原件借给原告诉讼之用。综上，被告欺骗原告说其有对涉讼物业有处分权，以及对涉讼物业附属的物品及装修具有处分权，在无权处分的情况下与原告签订了《转让协议》并收取原告顶手费60000元，同时欺骗原告收取2017年12月租金4513元，其行为给原告造成巨大经济损失，因此，恳请法院判令撤销上述《转让协议》，并判令被告返还原告各项费用。被告辩称，1.被告对转让协议列明的物资及投资享有完全的处分权，并没有原告诉称的欺诈行为。2017年7月18日被告曾与3名第三人签订合作协议，合伙经营外呼业务，约定投资200000元，投资款包括装饰装修及物资采购等支出。《合作协议》签订后，经各合伙人同意暂时使用何淑娟工行账户62×××77作为合伙体运营账户。2017年8月8日，4名合伙人按持股比例实际出资100000元，谭振东转入出资40000元（其中20000元为代李国聪出资），陈江山转入出资40000元，何淑娟于2017年8月9日转入出资20000元。谭振东随后代表合伙体签订租赁协议，2018年9月上旬由于合伙人之间对经营前景产生争议，3名第三人提出退伙，被告向其妹夫陈锦华借款100000元，并且在9月14日向3名第三人退还退伙款。由于3名第三人退出合伙，被告全面经营合伙项目，对于合伙体的资产就享有了处分权。2.谭振东代表签订《租赁协议》，并且在2017年9月14日已经退出了合伙经营，对于合伙体的经营场所、投资、物资不享有任何权益。对于原告提交的谭振东情况说明，被告请求法庭责令原告提供明确的出处。在谭振东收到法院传票后并未出庭的情况下，不排除原告与谭振东恶意串通。3.原、被告签订的《转让协议》是双方真实意思表示，合法有效。协议显示转让的是办公室的装饰装修及附件1所列明的物资，那么该批物资清单在转让协议前即2017年11月30日被告已通过微信的方式向原告发送，并且原告已在微信中同意对物资价格进行估算。物资清单所列明办公采购及装修总投资71118元，被告折价60000元转让给原告。并且转让协议第五条明确原告接手后需要与业主重新签订合同。4.原告曾是被告的客户，被告向原告转让上述物资时从未向原告本人或者所谓的得力助手做出业绩承诺，双方仅是买卖关系。被告自2017年12月1日入职原告公司，收入方式是基本工资加提成。原告经营的鼎帝通信设备有限公司是独立法人主体，应自负盈亏。从原、被告双方劳动案件的仲裁结果所揭示，被告在2017年11月至2018年4月份工资最多达到10000多元，有的月份5000至9000元，原告陈述的亏损严重与事实不符。原告也没有提供证据证明其从租赁物搬离，没有证据显示是业主强制收回涉讼租赁物。原告经营是否盈利是否继续经营，与原、被告之间的转让关系没有必然联系。5.根据《转让协议》，原告自2017年12月1日起接手上述物资及办公场所，其为办公场所的实际使用人，其应当承担该租赁场所的租金费用。6.原告提起本次诉讼属于恶意，属于原告对被告的打击报复。第三人陈江山陈述称，1.陈江山与何淑娟、谭振东、李国聪在2017年在玫远科技公司工作，是同事关系，2017年6月，陈江山与何淑娟离职，谭振东、李国聪仍然在职。2.2017年7月，谭振东主动找到陈江山，表示与陈江山合作做移动外呼业务，最后经过协商，陈江山与何淑娟、谭振东、李国聪私人达成协议，共同筹集资金200000元，其中陈江山出资80000元，谭振东、何淑娟、李国聪各出资40000元。合作协议在2017年7月18日签订。合作初期，四人实际出资为陈江山出资40000元，何淑娟、谭振东、李国聪各出资20000元，一共筹集100000元。这些费用在2017年8月8日转入62×××77何淑娟的账户，用作合作项目的运营。3.2017年8月14日，谭振东代表四人签约租下天晨商业大厦403室作为办公用途。之后开始对403室进行装修，购买办公设备等，所有费用均从筹集的100000元费用中支出。4.2017年9月，因四人之间出现较大分歧，主要是4个人的工资发放问题及决策问题，协商过无法达成继续合作，商议后决定陈江山、谭振东、李国聪退出合作，由何淑娟一人接手，继续经营。四人一致决定把陈江山、谭振东、李国聪分别出资的金额原额退还，天晨商业大厦403室的使用权、已搞好的装修、办公设备等所有权归何淑娟一人所有。2017年9月14日，何淑娟把陈江山出资的40000元通过银行转账返还给陈江山，谭振东与李国聪的款项也于同日返还。当日第三人将各自持有的合作协议撕毁。第三人谭振东、李国聪在诉讼中没有发表意见。原告在诉讼中举证如下：1.转让协议原件1份，用以证明被告欺骗原告签订转让协议的事实。2.收据（2017.12.18）原件1份、查询汇款明细打印件1份，用以证明被告收取原告顶手费6万元。3.收据（2017年8月14日）原件1份、支出证明单原件1份；4.微信转账截图打印件1页。证据3-4，用以证明被告欺骗原告收取租金4513元。5.租赁合同原件1份；6.情况说明原件1份。证据5-6，用以证明被告无权转让并欺骗原告。被告在诉讼中举证如下：1.仲裁裁决书【佛禅劳人仲案终（2018）1317号】原件1份；2.民事判决书【（2018）粤0604民初26157号】原件1份。证据1-2，用以证明原告属于恶意诉讼，打击报复被告。被告曾是原告担任法定代表人鼎帝通信设备有限公司的员工，曾因劳动争议在2018年8月经仲裁程序处理，并在2018年11月取得生效判决。原告支付被告工资差额、社保补贴及解除劳动合同赔偿金，共计8855.99元。被告入职原告公司的时间为2017年12月1日，被告工资2017年12月至2018年5月工资构成具有大量的提成，原告陈述的亏损与事实不符。3.转让协议原件1份、清单（附件）原件1份，用以证明2017年12月15日，原被告双方签订转让协议及附件一份，被告将投资和物资七万多元折价六万元转让给原告；清单对于装饰装修及物资明细予以披露，并特别约定乙方接手后乙方与业主重新签订合同；乙方接手时间自2017年12月1日起。4.微信聊天截图及物资清单（18项共71118元）打印件3页（当庭出示原本），用以证明2017年11月30日被告将所转让的物资清单发给原告，原告对于物资的价值进行了估算并且在2017年12月15日签订了转让协议。5.借记卡账户历史明细清单原件2页、银行卡原件1份、陈锦华身份证原件1份，用以证明被告与谭振东、李国聪、陈江山签订合作协议后，被告及三第三人于在2017年8月8日支付合伙款共100000元至合伙账户中。2017年9月13日被告向被告妹夫陈锦华借款100000元，于同月14日将3名第三人的退伙款退还。6.合作协议原件1份，用以证明2017年7月18日被告与3名第三人签订合作协议，合作经营外呼业务，约定投资200000元，但三第三人实际投资为100000元；投资款费用支出包括办公场地，办公设备支出。7.佛山市不动产（房地）登记信息查询结果原件1份，证明涉讼租赁物已办理产权登记，登记权属人为潘安民。第三人陈江山在诉讼中没有提交证据。庭审中，本院向到庭当事人出示本院于2019年4月25日对案外人潘安民进行询问的笔录。第三人谭振东、李国聪经本院合法传唤无正当理由没有到庭，也没有提供证据，视为其放弃举证、质证的权利。经庭审质证、辩证，被告、陈江山对原告提交的证据1-5的真实性均无异议，本院确认此五份证据的真实性。被告、陈江山对原告提交的证据6不予确认，经审查，原告称该情况说明由谭振东出具，谭振东作为本案第三人经传唤未到庭确认，亦未对涉讼物业的钥匙及租赁合同原件在交予原告之前为何由何淑娟持有作出合理解释，故本院对该情况说明不予确认。陈江山对被告提交的证据1-7均无异议。原告对被告提交的证据1、2、4、7的真实性无异议，本院确认此四份证据的真实性。原告对被告提交的证据3中的转让协议真实性无异议，本院予以确认，对清单（附件）不予确认，经审查，该清单（附件）并无原、被告的签名，本院不予确认，由于原告已未对转让协议中提及附件一的物资进行举证，故本院认定转让协议中附件一的物资以被告在微信发给原告的物资清单为准。关于被告提交的证据5、6，原告对证据5的真实性无异议，本院确认其真实性，原告对证据6不予确认，由于被告提交原件核对，且原告并未提交证据反驳，本院确认证据6的真实性，对此二份证据的证明效力，本院结合本案具体情况作综合认定。原、被告及陈江山对潘安民的询问笔录真实性无异议，本院确认该笔录的真实性。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2017年7月18日，被告何淑娟与第三人谭振东、陈江山、李国聪签订《合作协议》，约定合伙共同经营外呼业务，谭振东、李国聪承揽佛山移动渠道商增值业务，交由四人共同合作运作，合同初期四人共筹集资金200000元，其中陈江山出资80000元（占40%），其余三人各出资40000元（各占20%），合作期间如需要再筹集资金仍按此比例筹集，四人筹集的200000元存在联名账户，联名账户由何淑娟、李国聪共同联名开户，账户资金由四人协商用于日常运营支出，等等。2017年8月8日，谭振东向何淑娟的62×××77账户转账40000元，陈江山向上述账户转账40000元。次日，何淑娟向上述账户转账20000元。2017年8月14日，案外人潘安民（出租方，甲方）与谭振东（承租方，乙方）签订《租赁合同》，约定：甲方将天晨商业大厦403室租给乙方作办公用途，月租金4512.8元，不包管理费，租期为三年，二押一租，第二年递增3%，三个半月装修期不计租；租赁期为3年，即由2017年11月30日至2020年11月30日止；在租赁期内，如乙方需要将该物业转租给他人，必须征得甲方书面同意及与甲方办理转让合同手续，否则作违约处理，甲方有权没收乙方押金，并收回该物业；等等。同日，潘安民出具收据，确认收到谭振东所交的涉讼物业押金及2017年12月租金共13613元。2017年9月14日，何淑娟通过其62×××77账户向谭振东转账39652元，向陈江山转账40000元。2017年11月30日，被告何淑娟通过微信向原告高萍发送物资清单，并让高萍查核。物资清单包括：1.办公电脑（数量8，单价980元，合计金额7840元，含主机、显示器、键盘、鼠标）；2.大座席（数量6，单价250元，合计金额1500元）；3.小座席（数量16，单价220元，合计金额3520元，含8张椅子）；4.空调（数量2，单价5000元，合计金额10000元）；5.装修（30000元，含天花、铺地砖、玻璃、窗帘、电工、间墙等）；6.租赁押金9100元；7.水电押金3000元；8.冰箱（数量1，1000元）；9.餐台+餐柜（数量1,1000元）；10.微波炉（数量1,298元）；11.饮水机+桶装水（数量1,合计金额580元，饮水机100元，24桶水，20元/桶）；12.外呼耳机（数量12，单价55元，合计金额660元）；13.外呼手机（数量4，单价200元，合计金额800元）；14.电信固话号码卡（数量12，单价120元，合计金额1440元，每张卡含120元话费，分6个月返还，20元/月）；15.宽带路由（数量1，100元）；16.风扇（数量1,80元）；17.打印机（数量1,200元）；以上合计71118元。2017年12月15日，何淑娟（转让方、甲方）与高萍（顶让方、乙方）签订《转让协议》，约定：甲方将位于佛山市南海区佛平二路40号天晨商业大厦403室转让给乙方使用，建筑面积112.82平方米；乙方由2017年12月1日起接手承租上述办公室，转让费用为60000元；转让后办公室现有装修、装饰以及附件一的物资归乙方所有；乙方接手前该办公室所产生的费用均由甲方负责，接手后在租赁期间的一切经营行为及产生的债权、债务及所有费用由乙方负责；乙方接手后与业主重新签订租赁合同，乙方按新合同条款继续租赁该办公室。同日，何淑娟出具收据，确认收到12月租金4513元，管理费846.15元。2017年12月18日，高萍向何淑娟转账60000元，何淑娟出具《收据》，确认收到佛山市南海区佛平路40号天晨大厦403办公室的转让费用60000元。另查明，何淑娟于2017年12月1日入职佛山市鼎帝通信设备有限公司担任移动类业务外呼员主管，工作地点在佛山市南海区佛平二路40号天晨大厦403室，双方于2018年1月1日签订了期限为2018年1月1日至2018年12月31日的劳动合同，何淑娟上班至2018年5月25日，后双方产生劳动争议并向佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会作出佛禅劳人仲案终[2018]1317号仲裁裁决，何淑娟不服该裁决，并诉至佛山市禅城区人民法院，佛山市禅城区人民法院经审理后作出（2018）粤0604民初26157号民事判决。高萍系佛山市鼎帝通信设备有限公司的法定代表人。再查明，佛山市南海区佛平二路40号天晨商业大厦403室已办理不动产登记，登记权属人为潘安民。诉讼中，原、被告一致确认（2018）粤0604民初26157号民事判决书已生效并履行完毕相关义务。原告陈述称谭振东与潘安民之间的合同及收据，系签订《转让协议》时何淑娟一并交给原告，2018年1月之后的租金由佛山市鼎帝通信设备有限公司向潘安民支付，潘安民于2018年5月收回涉讼物业及内设物品，原告收到潘安民支付的空调补偿款4000元，原告向被告支付的60000元包括使用涉讼物业的使用费、押金、房屋装修及内附设施设备。被告陈述称60000元包含的物品与微信清单一致，不包括使用费，使用费是原告向业主支付，押金单也交给原告了。诉讼中经本院询问，潘安民陈述称，高萍突然打电话告知潘安民，涉讼物业是别人转给高萍使用，之前的几个月房租也是高萍交的，现在公司没有时间搞就不租了。因高萍不再承租，所以高萍与潘安民进行交接涉讼物业，潘安民于2018年6、7月左右收回涉讼物业，当时高萍搬走了大部分东西，留下两台空调，潘安民补偿4000元给高萍。在高萍打电话给潘安民之前，并没有人提出让潘安民和高萍签订合同，如果高萍继续承租的话，潘安民同意继续出租给高萍，但是需要与高萍重新签订合同，可高萍给潘安民打电话就直接说不租了。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。本案中，原告主张被告欺骗原告，在无权转租涉讼物业及转让内设物品情况下与原告签订《转让协议》并收取相关费用。依《合同法》第五十四条的规定，订立合同时存在欺诈系合同可撤销的法定事由。本案的争议焦点为，原、被告签订的《转让协议》是否因被告存在欺诈行为而予以撤销。对此，本院分析如下：《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人认作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。涉讼物业的《租赁合同》由第三人谭振东签订，原、被告签订《转让协议》的同时，被告向原告提供了《租赁合同》原件、涉讼物业钥匙及押金收据。关于被告持有上述物件的原因，谭振东经本院合法传唤未到庭作出合理解释，而被告称其与第三人合伙开展移动外呼业务，由谭振东对外承租涉讼物业用于经营，后第三人全部退伙由被告单独经营，并提供了被告与第三人签订的《合作协议》及被告银行账户流水，被告的举证形成了完整的证据链，达到了民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，且证据反映的内容与第三人陈江山的陈述意见一致，足以证明被告对转租涉讼物业及转让内设物品有处分权的主张，原告称被告在无权处分的情况下故意告知原告虚假情况，本院对其该主张不予采纳。此外，《转让协议》约定了原告接手后与业主重新签订租赁合同，签订《转让协议》的同时被告也提供了《租赁合同》及收据原件，高萍可完全知悉涉讼物业以谭振东名义签订租赁合同并交纳押金及12月租金，并不存在被告故意向原告隐瞒涉讼物业真实情况的情形。基于以上分析，签订《转让协议》时被告不存在故意告知原告虚假情况或者故意隐瞒真实情况而构成欺诈的行为，《转让协议》并不具备可撤销之法定事由，原告主张撤销《转让协议》，本院不予支持。关于被告收取原告的60000元，原告认为应包括租赁物使用费的主张，与其承租后向潘安民支付租金的实际行为相互矛盾，本院对其该意见不予采纳。根据双方微信中的物资清单，该60000元为押金、装修及租赁物内物品的折价转让款。其中原告针对装修及押金而支付的对价，潘安民表示同意继续将涉讼物业租予原告，由于原告自身经营原因不再承租涉讼物业，即便存在装修损失及押金被没收的情形，其向被告返还也没有事实和法律依据。合同签订并支付款项后，租赁物内物品已归原告所有并实际使用，原告也确认收到潘安民支付的空调补偿款4000元，至于其他物品的对价，无论原告与潘安民交接时是否搬离，其向被告主张返还相应的款项，均没有事实和法律依据。因此，本院对原告主张被告返还60000元及支付利息的诉讼请求不予支持。关于2017年12月的租金，原告于2017年12月开始承租并实际使用涉讼物业，根据合同相对性原则，其应当向被告支付当月租金，谭振东向潘安民支付2017年12月的租金，与原告作为次承租人向其上一手支付租金无关，原告主张被告骗取其2017年12月的租金，没有事实和法律依据，本院对其请求被告返还12月的租金及支付利息不予支持。第三人谭振东、李国聪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：驳回高萍的全部诉讼请求。本案受理费1370.16元，减半收取计685.08元（高萍已预交），由高萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈宇琼二〇一九年五月三十一日书记员  林浩成