成都市龙泉驿区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0112行初64号 原告成都市双流区黄水镇三盛·翡俪山建筑区划第一届业主委员会，住所地成都市双流区黄水镇燕扬路3号。 委托代理人金长祺，该业主委员会委员。 委托代理人侯秀娟，四川雅图律师事务所律师。 被告成都市双流区房产管理局，住所地成都市双流区东升街道棠中路二段25号。 法定代表人冯涛，局长。 参加诉讼行政机关负责人赵晓蓉，副局长。 委托代理人王智勇，四川顺泰律师事务所律师。 委托代理人周开阳，四川顺泰律师事务所律师。 原告成都市双流区黄水镇三盛·翡俪山建筑区划第一届业主委员会因不服被告成都市双流区房产管理局作出的《关于撤销三盛·翡俪山建筑区划第一届业主委员会编号2018（3）号等决议的决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月30日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月28日、2019年4月25日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人金长祺、侯秀娟，被告的负责人赵晓蓉及委托代理人王智勇、周开阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告成都市双流区房产管理局于2019年1月4日对三盛·翡俪山建筑区划第一届业主委员会作出《关于撤销三盛·翡俪山建筑区划第一届业主委员会编号2018（3）号等决议的决定书》。该《决定书》的主要内容为：三盛·翡俪山建筑区划第一届业主委员会金长祺、辛霞、陈琼、段志飞等4名委员未经业主委员会主任、副主任召集，擅自于2018年4月10日召开会议，并形成“同意蒋显俊同志辞去第一届业主委员会主任职务、表决推选陈琼同志接任第一届业主委员会主任职务，同意报请业主大会批准蒋显俊同志辞去第一届业主委员会委员资格”的决议；之后，金长祺、辛霞、陈琼、段志飞等4名委员擅自以业主委员会名义作出涉及小区物业管理公共事项的《三盛·翡俪山业主委员会决议》[编号2018（3）号、编号2018（004）号、编号2018（005）号]，严重扰乱小区正常秩序，侵犯小区业主合法权益。金长祺、辛霞、陈琼、段志飞等4名委员的上述行为违反了经三盛·翡俪山小区业主大会通过的小区《业主委员会工作规则》第七条、中华人民共和国住房和城乡建设部《业主大会和业主委员会指导规则》第三十八条第一款、《物权法》第七十八条第一款的规定。被告遂根据国务院《物业管理条例》第十九条第二款的规定，决定撤销金长祺、辛霞、陈琼、段志飞等4名委员于2018年4月10日违法违规作出的“同意蒋显俊同志辞去第一届业主委员会主任职务、表决推选陈琼同志接任第一届业主委员会主任职务，同意报请业主大会批准蒋显俊同志辞去第一届业主委员会委员资格”的决议、2018年5月7日作出的《三盛·翡俪山业主委员会决议》[编号2018（3）号、编号2018（004）号、编号2018（005）号]。 原告成都市双流区黄水镇三盛·翡俪山建筑区划第一届业主委员会诉称，被告作出被诉决定书的依据是经三盛·翡俪山小区业主大会通过的小区《业主委员会工作规则》第七条、中华人民共和国住房和城乡建设部《业主大会和业主委员会指导规则》第三十八条第一款、《物权法》第七十八条第一款的规定。被告遂根据国务院《物业管理条例》第十九条第二款的规定，但原告认为被告作出的被诉决定违法。理由在于，本案关键在于《三盛·翡俪山业主委员会决议》[编号2018（2）号]是否违法，并进而影响《三盛·翡俪山业主委员会决议》[编号2018（3）号、编号2018（004）号、编号2018（005）号]的法律效力。原告作出《三盛·翡俪山业主委员会决议》[编号2018（2）号]的时间和经过为：原业主委员会副主任薛利哲于2018年4月9日以微信方式临时召集。在召集过程中，委员金长祺基于原业主委员会主任蒋显俊于2019年3月19日召开的业主委员会上提出辞职，且之后再未参与业主委员会的工作这一情况，提出增加委员职务变动议题，部分委员同意增加。2018年4月10日晚，在薛利哲主持，业主委员会监督委员陈光武列席的情况下，会议得以正常召开。会上，参会委员就该决议内容当场表决并形成决议（由参会委员当场举手表决，其中薛利哲持反对意见，其余四位参会委员持同意意见）。故该决议的作出系在原副主任薛利哲的召集、主持下进行，并由全体委员过半数出席并决议的。目前尚无法律法规对业主委员会重新推选主任有时间、流程等细节规定，仅有《物业管理条例》第十六条第三款规定业主委员会主任由业主委员会委员推选，以及《四川省物业管理条例》第二十七条第二款规定业主委员会会议有半数委员出席且决定通过半数以上委员同意即可。因此，该决议上作出的推选陈琼为业主委员会主任的决议是合法合规的。根据《四川省物业管理条例》第三十四条第五项的规定，原告提议报业主大会批准蒋显俊辞去业主委员会委员的决议不违反法律、法规禁止性规定。因此，原告于2018年4月10日经原副主任薛利哲召集、主持，就《三盛·翡俪山业主委员会决议》[编号2018（2）号]内容提议并作出该决议未违反法律、法规规定，该决议不属于被告可作出行政行为的范畴，因此被告作出撤销该决议的决定是违法的。进而原告在该决议合法的基础上，继续作出《三盛·翡俪山业主委员会决议》[编号2018（3）号、编号2018（004）号、编号2018（005）号]不违反法律法规的禁止性规定。被告作出撤销决定并公告的行为违法。原告当庭明确其诉讼请求为：判决撤销被告成都市双流区房产管理局作出的《关于撤销三盛·翡俪山建筑区划第一届业主委员会编号2018（3）号等决议的决定书》。 被告成都市双流区房产管理局辩称，一、2017年11月8日，在成都市双流区黄水镇人民政府组织指导下，三盛·翡俪山小区设立业主大会，选举产生业主委员会。蒋显俊、薛利哲、李瑶、陈琼、辛霞、金长祺、段志飞7人当选业主委员会委员，陈光武、钟梦真、徐雨为3人当选为监督委员会委员。通过业主委员会内部推选，蒋显俊担任业主委员会主任，薛利哲担任业主委员会副主任。通过监督委员会内部推选，徐雨为担任监督委员会主任。2017年12月14日，成都市双流区黄水镇人民政府对原告予以备案。二、原告作出的《三盛·翡俪山业主委员会决议》违反《业主大会和业主委员会指导规则》及该小区《业主委员会工作规则》。原告以黄水镇三盛·翡俪山第一届业委会名义作出的《三盛·翡俪山业主委员会决议》[编号2018（3）号、编号2018（004）号、编号2018（005）号]主要事项是罢免该业委会主任、副主任、监委委员，更换业委会新的主任、副主任等。根据中华人民共和国住房和城乡建设部《业主大会和业主委员会指导规则》第三十八条第一款，以及该小区《业主委员会工作规则》第七条第四款第（一）项、第七条第六款的规定，三盛·翡俪山业主委员会会议应由主任或副主任召集和主持会议，主任或副主任不召集的可请求街道办事处、乡（镇）人民政府或社区居民委员会指定一名委员召集和主持。但原告以黄水镇三盛·翡俪山第一届业委会的名义只经金长祺、辛霞、陈琼、段志飞4名委员即作出上述业委会决议，严重损害了业主的合法权益，该行为违反法律法规规定。三、被告行政行为证据确凿。被告就本案原告诉称的2018年4月10日召开业委会临时工作会议，并形成（2018）2号业主委员会决议的事实，先后于2018年12月10日、2018年12月19日分别向业主委员会副主任薛利哲、监督委员会委员陈光武、黄水镇桃荚社区主任陶明宝调查了解到的事实是，由于业主委员会主任蒋显俊长期在外地，由副主任薛利哲主持主任缺席期间业主委员会工作。2018年4月9日，副主任薛利哲通过微信群通知业主委员会委员、监督委员会委员于2018年4月10日晚7时召开业主委员会临时会议。如期召开的该次会议，由副主任薛利哲召集，并起草会议议题，参会委员陈琼、辛霞、金长祺、段志飞，监督委员陈光武，黄水镇桃荚社区主任陶明宝。会议的三个议题：一是与开发商沟通交流时间；二是向开发商提出房屋质量问题；三是公共设施、设备维护。三个议题结束并一致表决后，金长祺现场提出蒋显俊辞职，要求推选陈琼为主任。社区主任陶明宝以未收到蒋显俊辞职报告，不知道蒋显俊已辞职对其提出批评。副主任薛利哲要求陈琼交出其保管的业委会公章。监委委员陈长伍也不同意金长祺提出的前述要求。三人一同离开会场。2018年4月11日，在无业主委员会主任、副主任参加，未经业主委员会主任、副主任同意并召集，无监督委员会参加的情况下，原告委员陈琼、金长祺、辛霞、段志飞擅自召开业委会临时工作会议，起草《三盛·翡俪山业主委员会决议》并由该四人签名。决议落款时间为2018年4月10日，业主委员会印章管理员陈琼加盖了业委会印章。决议内容为：1.同意蒋显俊同志辞去第一届业委会主任职务。2.表决推选陈琼同志接任第一届业主委员会主任职务。3.同意报请业主大会批准蒋显俊同志辞去第一届业主委员会委员资格。当日，陈琼等人将《三盛·翡俪山业主委员会决议》上报黄水镇桃荚社区。在桃荚社区拒收后上报黄水镇人民政府。黄水镇人民政府在收到《三盛·翡俪山业主委员会决议》后，将情况反馈小区业主委员会副主任薛利哲。之后，业主委员会副主任薛利哲、监督委员会委员陈光武认为蒋显俊未正式提出辞职，陈琼等人炮制的《三盛·翡俪山业主委员会决议》违反小区《业主委员会工作规则》，是在恶意制造“两个业委会、两个主任”，应当无效。由于该小区所谓的2018年4月10日《三盛·翡俪山业主委员会决议》在小区造成不良影响，黄水镇人民政府召集小区业主委员会、监督委员会全体成员召开会议，要求该小区业主委员会主任蒋显俊确认其是否辞职，如未辞职须主持业主委员会工作并澄清事实，蒋显俊当场表示暂未决定辞职。2018年4月21日，三盛·翡俪山小区业主委员会主任蒋显俊组织召开业主委员会临时扩大会议，业委会主任蒋显俊、业委会副主任薛利哲、监督委员会主任徐雨为、监督委员会委员陈光武、桃荚社区居委会主任陶明宝、桃荚社区纪委书记林刚及十余名业主参会。业委会陈琼、金长祺、辛霞、段志飞等4名委员未请假，也未按照通知要求参会。会上，蒋显俊宣布业主委员会决定聘请陈军川、帅飞宇为业主委员会顾问；以业主委员会委员陈琼滥用公章为由，宣布暂停陈琼委员资格，并要求其交出保管的印章和相关资料。随后，蒋显俊及参会业主要求监督委员会主任徐雨为履行监督职责。徐雨为当即电话通知陈琼要求移交，但遭到陈琼拒绝。之后，陈琼、金长祺、辛霞、段志飞等4名业主委员会委员利用其掌管业主委员会公章的便利，自行以业主委员会名义开展工作，并分别作出《三盛·翡俪山业主委员会决议》[编号2018（3）号、编号2018（004）号、编号2018（005）号]，主要事项是业委会委员分工调整，对副主任薛利哲、监委委员陈光武的免职，业委会主任、副主任的更换，由此引发大量投诉。原告诉称其依法有序推进业委会相关工作，完全背离客观事实，从前述事实中已经清楚得到证明。2018年7月7日之后，业委会委员陈琼、辛霞、金长祺、段志飞以业委会名义先后于2018年7月12日、2018年8月继续擅自召开业主大会。事实证明，前述所有决议，甚至以业委会名义向法院提起行政诉讼均非业委会的行为，实质是业委会委员陈琼、辛霞、金长祺、段志飞四人的共同违法违规行为。四，被告适用法律、法规正确。根据前述事实，被告依据《物权法》第七十八条、中华人民共和国住房和城乡建设部《业主大会和业主委员会指导规则》第三十八条第一款、该小区《业主委员会工作规则》第七条第四款第（一）项，认定业委会委员陈琼、辛霞、金长祺、段志飞在无业主委员会主任、副主任参加，未经业主委员会主任、副主任同意并召集，无监督委员会参加的情况下，违规召开业主委员会临时工作会议、业主大会。其先后作出的《三盛·翡俪山业主委员会决议》[编号2018（3）号、编号2018（004）号、编号2018（005）号]严重违反法律、法规规定。被告根据国务院《物业管理条例》第十九条第二款的规定作出被诉行政决定及公告。五、被告行政行为程序合法。根据《物业管理条例》第十九条第二款的规定，被告于2019年1月4日作出被诉决定书及公告，并于当日采取直接送达方式向黄水镇三盛·翡俪山第一届业主委员会送达了决定书和公告，由该业主委员会副主任薛利哲签收，且在该小区进行了公告。综上，原告以三盛·翡俪山第一届业委会名义作出的《三盛·翡俪山业主委员会决议》违反法律法规规定。被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院查明事实后依法裁定驳回原告的起诉。 经审理查明，被告成都市双流区房产管理局于2019年1月4日对三盛·翡俪山建筑区划第一届业主委员会作出《关于撤销三盛·翡俪山建筑区划第一届业主委员会编号2018（3）号等决议的决定书》，内容如前文所述。 以上事实有当事人提交的《关于撤销三盛·翡俪山建筑区划第一届业主委员会编号2018（3）号等决议的决定书》和本案庭审笔录在案佐证。 本院认为，根据《物业管理条例》第十九条第二款的规定，对于业主大会、业主委员会作出的违反法律、法规的决定，被告有权责令限期改正或者撤销该决定。本案中，被告提供的证据不能证明原告于2018年4月10日形成“同意蒋显俊同志辞去第一届业主委员会主任职务、表决推选陈琼同志接任第一届业主委员会主任职务，同意报请业主大会批准蒋显俊同志辞去第一届业主委员会委员资格”的决议违反了《业主大会和业主委员会指导规则》（建房[2009]274号）或其他法律、法规的规定。在此基础上，被告认定《三盛·翡俪山业主委员会决议》[编号2018（3）号、编号2018（004）号、编号2018（005）号]违反法律、法规也属于主要证据不足。综上，被诉决定属于主要证据不足，应依法判决予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销被告成都市双流区房产管理局于2019年1月4日作出的关于撤销三盛·翡俪山建筑区划第一届业主委员会编号2018（3）号等决议的决定。 案件受理费50元，由被告成都市双流区房产管理局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 尧 审 判 员  杨 佳 人民陪审员  汪广秀 二〇一九年五月十六日 书 记 员  张建松 附：本判决适用的法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。 被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； ……