安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖15民终661号上诉人（原审被告）：安徽坤宇建筑工程有限公司，住所地安徽省舒城县。法定代表人：汪之录,该公司总经理。委托诉讼代理人：施申文，舒城县桃溪镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李书领，男，汉族，1954年7月5日生，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：薛飞，安徽天地缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡萍，安徽舒洲律师事务所实习律师。原审被告：吕明安，男，汉族，1960年4月4日生，住安徽省。上诉人安徽坤宇建筑工程有限公司（以下简称坤宇公司）因与被上诉人李书领及原审被告吕明安劳务合同纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院于2019年1月28日作出的（2019）皖1523民初206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年4月10日公开开庭进行了审理。上诉人坤宇公司的委托诉讼代理人施申文、李书领的委托诉讼代理人胡萍、原审被告吕明安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审中李书领诉讼请求：1、判令吕明安支付李书领劳务工资89000元；2、判令坤宇公司承担连带清偿责任，并在工程款范围内优先支付。事实和理由：2012年2月25日，吕明安雇佣李书领为其承包的舒勤三标15#、16#楼从事施工员工作，并对劳务工资作出约定。2014年2月10日，施工员工作结束，结欠89000元。2018年10月20日，经李书领多次催要，吕明安向李书领出具一张89000元欠条。上述工程系坤宇公司承建后非法转包给吕明安施工。原审中吕明安辩称，欠李书领89000元工资款是事实，是吕明安做舒勤三标15#、16#楼工程所欠的工资款。2014年后，坤宇公司没有向吕明安支付工程款，吕明安无法支付工人工资。2018年8月份，坤宇公司和建设方城关镇政府已对工程款进行审计决算，但坤宇公司和吕明安之间的工程款未结算。原审中坤宇公司辩称，舒勤三标工程是坤宇公司承建，吕明安实际承包也是事实存在。因吕明安一直不同意结算签字，最后坤宇公司在城关镇政府的要求下代为签字。李书领与坤宇公司无劳务合同关系，所欠工资具体数额坤宇公司不知情，对吕明安出具的工资欠条的真实性有异议，若与劳动监察大队备案的数额不一致或没有备案，则不具有真实性。吕明安工程款已经结清。城关镇政府尚未支付的尾款还有20多万元。因吕明安外欠债务，在该工程未结算之前，舒城县法院强制扣划工程款100万元。综上，坤宇公司对李书领不负有支付工资的义务。李书领主张坤宇公司承担连带责任，没有法律依据。原审审理查明：2012年3月10日，坤宇公司将承建的舒勤三标15#、16#楼的土建、水电安装、装饰及辅助工程转包给吕明安施工，坤宇公司按工程总造价收取一定比例的管理费。吕明安雇佣李书领为其从事施工员工作。2014年2月10日，施工员工作结束，结欠89000元。2018年10月20日，经李书领多次催要，吕明安向李书领出具一张89000元欠条。坤宇公司辩称认为吕明安出具的工资欠条不具有真实性以及吕明安工程款已经结清，但坤宇公司没有提供相关证据予以证明，对坤宇公司的辩称主张，不予采信。另查明，吕明安不具有施工资质。以上事实有吕明安提供的工程建设施工内部承包合同、李书领提供的欠条以及庭审笔录载卷佐证，予以认定。原审认为，坤宇公司在中标舒勤三标工程后，将该工程的15#、16#楼工程以内部承包的方式转包给不具有施工资质的吕明安个人施工。吕明安雇佣李书领从事施工员工作。李书领与吕明安是雇佣关系，李书领作为雇员已向吕明安提供劳务,吕明安作为雇主应向李书领支付报酬。坤宇公司虽不是雇主，但作为承包人不得将其承包的全部建设工程转包或肢解后以分包的方式转包给吕明安个人，况且吕明安不具有施工资质，参照劳社部发[2004]22号文件即《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的精神，坤宇公司应对拖欠工资承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的规定，作出判决：一、被告吕明安于本判决生效后十日内向原告李书领支付工资款89000元；二、被告安徽坤宇建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告李书领其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2026元减半收取1013元，由被告吕明安、安徽坤宇建筑工程有限公司负担。坤宇公司上诉称：原审法院在证据认证和事实认定方面存在错误，并进而导致判决结果错误，应予以纠正。2012年初，安徽坤宇建筑工程有限公司承建了舒勤三标15号、16号楼建设工程，并将其以内部承包的形式交由吕明安实际施工。工程竣工后，由于发包方迟迟不予结算工程款，致使该工地民工年年到舒城县劳动监察大队讨要工资，舒城县劳动监察大队在登记核查后，确定该工地截止2018年，尚欠农民工工资621468.63元，但其中无本案被上诉人李书领的所谓“工资款”。经上诉人了解，李书领与吕明安系儿女亲家，吕明安在该工地施工时，李书领在工地附近开一家临时大排档，为工地民工提供餐饮，该案明显属于虚假诉讼。原审法院仅凭吕明安的一份欠条就认定李书领为工地施工员，并确定吕明安拖欠李书领工资款89000元，系事实认定错误。本案一审庭审中，上诉人就请求人民法院到舒城县劳动监察大队核查该事实，但一审法院未予采信。请求二审撤销（2019)皖1523民初206号民事判决书第一、二两项，驳回原告的诉请。李书领答辩称：一、被答辩人称答辩人在工地经营临时大排档并非案涉工地施工人员，不是事实。答辩人在被答辩人承建的舒勤三标15#、16#楼从事施工员的工作，答辩人的工作时间和工种有工友的证言可以证明，同时吕明安在给案涉工地农民工出具农民工工资欠条时也就所欠答辩人的农民工工资出具欠条，证明了答辩人确实是案涉工地的施工员及所欠工资情况。二、在工地周边经营临时大排档的是答辩人的家属高光功，并非答辩人经营。在案涉工地开工前，高光功就在此处经营大排档，后来，老家拆迁，家里搬走了，高光功才未经营该大排档。三、答辩人与吕明安一开始并不是亲家，也没有其他亲戚关系，在案涉工地工程结束时，两人才成为儿女亲家。四、被答辩人称答辩人未去舒城县劳动监察大队讨要工资，所以答辩人并非该工地农民工不是事实。答辩人在工程结束后与吕明安结为亲家，答辩人未跟案涉工地工友一起去舒城县劳动监察大队讨要工资一方面顾及到亲家情面，另一方面考虑到工友的工资要到了，自己的工资肯定也能解决了。不能因为答辩人未去讨要工资就否定答辩人在案涉工地提供劳务的事实。综上，答辩人在案涉工地提供劳务是事实，被答辩人应当承担给付工资款的责任。一审法院已经查清事实，并依法判决，被答辩人的上诉理由不成立，应驳回被答辩人的上诉，维持一审判决。二审期间，坤宇公司提供：坤宇公司的一份文件及舒城县劳动保障监察大队的一份工资核查情况说明，证明李书领所主张的工程款截止2018年9月份之前一直未向公司主张，也未向劳务监察大队反映，所欠工资不属实。李书领质证意见：对于坤宇公司的文件，对其真实性有异议，其为上诉人单方出具的文件，该文件中第3页，吕明安班组应付款中没有一个工地必有的施工人员的工资，因此该份文件不能证明被上诉人李书领在案涉工地提供劳务不是事实。对劳动监察大队情况说明，对其真实性、合法性无异议。对关联性有异议，该份说明上没有施工人员及李书领工资情况。吕明安质证意见：这是对方单方面的文件，是假的。没拿到工资是真的。李书领提供证人证言，证明从2012年到2013年农历年底，李书领均在案涉工地提供劳务，从事施工人员工作，同时杨中富也陈述了施工员工资大概在3000元到8000元之间。被上诉人李书领月工资4000元属实。杨中富、解光圣均在坤宇公司拿到过工资。坤宇公司质证意见：无异议，但是他们都不知道吕明安欠李书领钱。吕明安质证意见：认可该三人证言。本院认证意见：对于坤宇公司的文件，由于系单方制作，李书领、吕明安亦不予认可，对其证据效力不予确认；对于劳动监察大队情况说明，李书领、吕明安对其真实性、合法性不持异议，因而对其证据效力予以确认。对于李书领提供的证人证言，由于三证人均系案涉工程从事劳务人员，且三证人证言能够相互印证，对其证据效力予以认定。二审查明的案件事实与原审一致。本院认为，本案争议焦点是：一、吕明安出具欠条欠到李书领相应的工资款是否应予支付。二、本案上诉人是否应承担连带清偿责任。关于争议焦点一，本案中，坤宇公司在中标舒勤三标工程后，将该工程的15#、16#楼工程以内部承包的方式转包给不具有施工资质的吕明安个人施工。吕明安雇佣李书领从事施工员工作。李书领与吕明安是雇佣关系，李书领作为雇员已向吕明安提供劳务,吕明作为雇主应向李书领支付报酬。关于争议焦点二，坤宇公司作为承包人不得将其承包的全部建设工程转包或肢解后以分包的方式转包给吕明安个人，且吕明安不具有施工资质。根据国务院办公厅国办发〔2016〕1号《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》第（九）条“落实清偿欠薪责任。招用农民工的企业承担直接清偿拖欠农民工工资的主体责任。在工程建设领域，建设单位或施工总承包企业未按合同约定及时划拨工程款，致使分包企业拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业以未结清的工程款为限先行垫付农民工工资。建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任”之规定，坤宇公司作为涉案工程的违法分包人，应对拖欠李书领的工资承担清偿责任，故坤宇公司上诉称其不应承担清偿责任的理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由，不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2026元，由安徽坤宇建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  关德全审判员  顾德明审判员  高 华二〇一九年五月十五日法官助理鲍芳书记员王冰洁附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；