云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2019）云25行终17号上诉人（原审原告）杨应华，男，1958年3月22日生，汉族，住蒙自市。委托代理人杨劲松（系杨应华之子），男，1983年7月27日生，汉族，住蒙自市。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）蒙自市公安局。住所地：蒙自市银河路**。法定代表人刘云辉，职务：局长。委托代理人米佳，系蒙自市公安局法制大队民警。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）蒙自市公安局交通警察大队。。住所地：蒙自市银河路**法定代表人钱海波，职务：大队长。委托代理人汤烨，系蒙自市公安局交通警察大队民警。代理权限为特别授权代理。上诉人杨应华因与被上诉人蒙自市公安局（以下简称“市公安局”）、蒙自市公安局交通警察大队（以下简称“市公安局交警队”）道路交通管理一案，不服蒙自市人民法院（2018）云2503行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月13日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2018年5月22日，原告驾驶和平马电动三轮车行驶至蒙自市天马路西段北京路口200米处时被被告市交警队查获。被告市交警队扣留该车，2018年5月22日出具蒙自公交缴字[2018]D002号《收缴物品清单》。经查询，原告驾驶的电动三轮车未列入国家《道路机动车辆生产企业及产品公告》管理许可，属拼装机动车，被告市交警队于2018年6月4日依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第一款规定作出编号532522391005699《公安交通管理行政强制措施凭证》，收缴原告驾驶的拼装机动车。原告不服向被告市公安局申请行政复议，要求撤销被告市交警队作出的编号532522391005699《公安交通管理行政强制措施凭证》。被告市公安局审查后作出蒙公复决字[2018]06号《行政复议决定书》，维持被告市交警队依法作出的收缴决定；并对蒙自公交缴字[2018]D002号《收缴物品清单》的出具时间更正为2018年6月4日。一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。”原告要求审查蒙府登3号《蒙自市关于禁止生产（拼改装）销售、使用违法机动车产品的通告》的合法性，该通告并不是被告作出行政行为依据的规范性文件，对原告要求进行审查的主张，法院不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”、《中华人民共和国人民警察法》第六条第（三）项规定：“公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行下列职责：维护交通安全和交通秩序，处理交通事故。”依上述规定，被告市交警队作为本行政区域内的道路交通安全管理部门，对道路上的车辆进行查处主体适格。《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”、第十条规定：“准予登记的机动车应当符合机动车国家安全技术标准。申请机动车登记时，应当接受对该机动车的安全技术检验。”本案中，原告驾驶拼装机动车上道路行驶，违反了法律的规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第一款规定：“驾驶拼装的机动车或者已达到报废标准的机动车上道路行驶的，公安机关交通管理部门应当予以收缴，强制报废。”本案中，被告市交警队查获原告驾驶的拼装机动车后作出蒙自公交缴字[2018]D002号《收缴物品清单》及编号532522391005699《公安交通管理行政强制措施凭证》依法有据。故原告认为被告市交警队辅警单独执法违反法律程序的意见，本院不予采纳。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告市公安局作为市交警队的上一级主管部门，依法具有复议职权，可依法对原告提出的行政复议申请予以复议。被告市公安局受理原告的行政复议申请，进行审查后作出行政复议决定，程序合法。综上，被告市交警队作出的蒙自公交缴字[2018]D002号《收缴物品清单》及编号532522391005699《公安交通管理行政强制措施凭证》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确。被告市公安局作出的蒙公复决字[2018]06号《行政复议决定书》程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告杨应华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨应华承担。宣判后，杨应华不服，向本院上诉称：1.被上诉人市交警队以其违法停放车辆为由，开具（2018）D002号收缴物品清单将其电动车辆予以扣押，该清单开具的日期与实际扣押日期不符，程序违法。2.市交警队收缴其电动车辆时只有辅警执法，并且收缴过程无记录、无执法凭证和证明。3.市交警队无任何鉴定结论及查询依据，仅凭主观认定被收缴车辆为拼改装车辆，就将其车辆收缴，程序违法。4.其驾驶的电动三轮车具有商家出具的《合格证明》及购车发票，且商家具有工商管理部门颁发的《营业许可证》，该车辆是合格车辆，不是被上诉人认定的拼装、改装车辆。综上，请求撤销一审判决，依法支持其诉讼请求。被上诉人蒙自市公安局交通警察大队答辩称：1.根据《红河州人民政府办公室关于印发红河州开展违法机动车产品突出安全隐患综合整治工作方案的通知》（红政办发134号）要求及《红河州公安局关于全州违法机动车产品认定及查处违法行为的指导意见》的要求，答辩人依职权开展日常交通管理活动，其在执法过程中查获上诉人驾驶的和平马电动三轮车，从外观及性能初步判断该车可能系拼装机动车。经对该车照相取证进行违法信息采集，并口头告知当事人到交警队接受调查处理。扣留车辆后经对车辆进行比对和查询，该车确定为以电动机、燃油发动机驱动的各种二、三、四轮车辆类型，未列入国家《道路机动车辆生产企业及产品公告》管理许可，最终认定被上诉人驾驶的该车辆属拼装车辆，并于2018年6月4日依法对上诉人作出收缴该违法车辆的决定。因此，不存在主观认定和程序违法行为。2.根据《公安交通管理警务辅助人员管理规定（试行）》第五条、《交通警察道路执勤执法工作规范》第一章第五条以及《云南省道路交通安全管理条例》第一百条规定，道路交通安全协管员，可以协助和配合交通警察查处交通违法行为。当日巡逻人员发现上诉人驾驶违法车辆时，经请示带班民警后依带班民警指令将车辆扣押。因此不存在辅警单独执法的情形。综上所述，答辩人作出的收缴决定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉请求与事实情况相悖，于法无据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。二审审理中，上诉人杨应华于2019年5月24日提交电动车合格证复印件一份。本院认为，该证据不属新证据，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条的规定，不予接纳。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，被上诉人市交警队作为本行政区域内的道路交通安全管理部门，有权依法对道路上的违法车辆进行查处。根据《公安交通管理警务辅助人员管理规定（试行）》第五条、《交通警察道路执勤执法工作规范》第五条以及《云南省道路交通安全管理条例》第一百条规定，公安机关交通管理部门依法聘请的道路交通安全协管员，经培训合格后，可以维护道路交通秩序，开展道路交通安全宣传教育工作，可以协助和配合交通警察查处交通违法行为、处理道路交通事故等道路交通安全管理工作。据此，市交警队聘请的交通安全协管员依法有权协助和配合交通警察查处交通违法行为（包括但不仅限于对违法车辆的扣押或收缴行为）或进行其他道路交通安全管理工作。本案中，市交警队巡逻人员查获上诉人所驾驶的三轮电动车时，初步认定该车可能系拼装机动车，随即对该车照相取证进行违法信息采集，将情况向带班民警汇报，在带班民警指令下将车辆扣留，并告知当事人到交警大队接受调查处理。其中，辅警只是协助交通警察的工作，故对上诉人主张市交警队辅警单独执法的上诉主张不予采信。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第一款规定：“驾驶拼装的机动车或者已达到报废标准的机动车上道路行驶的，公安机关交通管理部门应当予以收缴，强制报废”。本案中，市交警队在查获上诉人杨应华所驾驶的和平马电动三轮车后，因怀疑其驾驶的电动三轮车系拼装车，即对该车辆采取暂时扣押措施，后经对车辆各项技术参数进行核实比对和查询，并依照国家《道路机动车辆生产企业及产品公告》管理许可对该车进行查询后，最终依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条之规定、《机动车运行安全技术条件》、《电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件》(GB/T24158-2009)等相关法律法规及客观事实确定该车为以电动机、燃油发动机驱动的各种二、三、四轮车辆类型，未列入国家《道路机动车辆生产企业及产品公告》管理许可，最终确定该车辆属于拼装机动车。据此作出编号532522391005699《公安交通管理行政强制措施凭证》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨应华承担。本判决为终审判决。审判长  赵正东审判员  莫云辉审判员  王宏伟二〇一九年五月二十七日书记员  刘宾娇