四川省眉山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川14行终30号 上诉人（原审原告）赵建华，男，1971年2月7日出生,汉族,住四川省仁寿县。 委托代理人梁红丽，北京在明律师事务所律师。 上诉人（原审原告）邓雪琴，女，1973年1月4日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被上诉人（原审被告）仁寿县龙正镇人民政府。住所地眉山市仁寿县龙正镇龙翔大道123号。 法定代表人汪仲文，镇长。 委托代理人刘万平，仁寿县龙正法律服务所法律服务工作者。 第三人仁寿顺铖房地产开发有限公司。住所地仁寿县龙正镇龙驹大街75号。 法定代表人徐廷均，总经理。 委托代理人姚金容，四川明炬律师事务所律师。 委托代理人范颂阳，四川明炬律师事务所律师。 第三人仁寿县龙正镇椰江社区第1居民小组。住所地仁寿县龙正镇椰江社区。 负责人徐建兵，该居民小组组长。 第三人中欧国际建工集团有限公司。住所地眉山市东坡区一环西路1号。 法定代表人王永存，董事长。 委托代理人姚金荣，四川明炬律师事务所律师。 上诉人赵建华、邓雪琴因诉仁寿县龙正镇人民政府(以下简称龙正镇政府)、第三人仁寿顺铖房地产开发有限公司（以下简称顺铖公司）、第三人仁寿县龙正镇椰江社区第1居民小组（原名龙正镇椰江村一社，以下简称椰江1组）、第三人中欧国际建工集团有限公司（原名四川顺华建设有限公司，以下简称中欧公司）铲除其承包土地上树木及附属设施行为违法案，已由四川省眉山市东坡区人民法院作出（2018）川1402行初122号行政裁定。赵建华、邓雪琴不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审经审理查明：原告经营的清青园农家乐位于仁寿县龙正镇。2004年10月16日，原告赵建华与仁寿县龙正镇椰江村一社（现椰江1组）签订《土地承包合同》，合同主要内容为:甲方仁寿县龙正镇椰江村一社，乙方赵建华；甲方将坐落于省道106线上方的属于自己的土地2.699亩承包给乙方用于发展生态旅游业；承包期限26年，自2004年10月1日至2029年9月30日；在承包期内，因国家、集体建设需征用该承包的土地而给乙方造成损失，乙方享有一切受损赔偿权。如因国家政策（含县级以上的政策），致使承包不能继续，双方均应按国家政策办理。互不承担违约责任。承包费按实际使用期限，以月为单位计算，多退少补。2012年，椰江1组所有的4.3亩集体土地被征收为国有土地，原告从椰江1组租用的2.699亩集体土地在该批次征地范围内。2012年3月20日，被告与椰江1组签订了补偿协议，对土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费及支付方式进行了约定。2018年3月22日，椰江1组书面通知原告赵建华领取案涉土地地面附着物及附属建筑的补偿费用。赵建华接到通知后未领取上述补偿费用。2018年3月22日，椰江1组委托的顺铖公司和中欧公司对案涉土地进行清场。2018年3月26日，中欧公司对案涉土地进行清场时与原告发生冲突，被告龙正镇政府接到椰江社区报告后安排工作人员到事发现场进行调解处理争议。同日，该土地上的附着物及附属建筑被铲除。原告提起行政诉讼称，其在2003年至2004年期间，分三次向仁寿县龙正镇椰江村承包土地共计11.005亩用于生态旅游农家乐（清青园）的建设经营。2018年3月26日上午，被告工作人员、仁寿县公安局黑龙滩派出所警员及顺铖公司工作人员在未事先告知原告的情况下，强行铲除其2.699亩承包地上的树木以及附属建筑，给原告造成重大经济损失。请求判决：1.确认被告强行铲除原告承包土地（2.699亩）上树木以及附属设施的行政强制行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”据此，有事实根据是公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的必要条件。本案中，第三人中欧公司在庭审中自认案涉土地上的树木及附属设施系其铲除，其并非接受被告委托或指示铲除原告承包土地上树木和附属设施。且并无证据证明铲除行为系被告所为，因此原告主张龙正镇政府铲除其承包土地上树木及附属设施，缺乏相应的事实根据。对于二原告的起诉，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定,裁定驳回原告赵建华、邓雪琴的起诉。本案案件受理费50元，退回原告赵建华、邓雪琴。 赵建华、邓雪琴上诉称,赵建华一家是仁寿县龙正镇513国道清青园土地的合法承包人以及经营权人，2018年3月26日上午，被上诉人龙正镇政府工作人员、仁寿县公安局工作人员及顺铖公司工作人员等驾驶重型机械，在事先未告知上诉人的情况下，强行铲除其2.699亩承包地上的树木以及附属建筑，给上诉人造成重大经济损失。涉案土地虽然名义上是椰江一社与上诉人的土地承包纠纷但实际上却是被上诉人龙正镇政府和上诉人之间的征地补偿纠纷，在协商无果情形下进行的强制清除行为。原审法院认为上诉人的起诉不符合受理条件，属于认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原审裁定，确认被上诉人强制拆除上诉人承包土地上树木以及附属设施的行政强制行为违法，由被上诉人承担本案诉讼费用。 龙正镇政府口头答辩称，被上诉人从未实施过强行铲除赵建华、邓雪琴承包土地（原龙正镇椰江村1社的）上的树木以及附属建筑的行为，该行为系龙正镇椰江社区第1居民小组依法解除《土地承包合同》后委托他人进行的清场行为，本案系村民小组与上诉人之间的民事纠纷，不属于行政诉讼受案范围，原审法院认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原裁定。 顺铖公司口头答辩称，涉案土地的清场不是由第三人顺铖公司实施，涉案土地的平整工程是由第三人中欧公司中标实施，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 中欧公司口头答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 椰江1组书面答辩称，2004年10月16日，赵建华与现椰江1组签订《土地承包合同》，椰江1组将坐落于省道106线上方的属于自己的土地2.699亩承包给赵建华用于发展生态旅游业，承包期限26年，自2004年10月1日至2029年9月30日26年；如因国家政策（含县级以上的政策），致使承包不能继续，双方均应按国家政策办理，互不承担违约责任。2012年，我组所有的集体土地被征收为国有土地，上诉人租用的土地也在该批次征地范围内，2012年3月20日，龙正镇政府与我组签订补偿协议，2016年7月5日及2017年9月6日我组两次向上诉人送达解除合同通知书。2018年3月22日，我组书面通知上诉人领取案涉土地地面附着物及附属建筑的补偿费用，上诉人未领取，我组书面委托顺铖公司和中欧公司对案涉土地进行清场，2018年3月26日，中欧公司对案涉土地进行清场工作。 各方当事人在原审中提交并经庭审质证的证据材料均随卷移送本院，经阅卷和听证，本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，第三人中欧公司在原审庭审中自认案涉土地上的树木及附属设施系其铲除，其并非接受龙正镇政府委托或指示铲除上诉人承包土地上树木和附属设施。且并无证据证明铲除行为系龙正镇政府所为，因此赵建华、邓雪琴主张龙正镇政府铲除其承包土地上树木及附属设施，缺乏相应的事实根据。赵建华、邓雪琴的起诉，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项关于提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据的相关规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项，原审法院裁定驳回赵建华、邓雪琴的起诉并无不当。对赵建华、邓雪琴的上诉请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第八十九条第一款第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 葛 庆 审判员 高 莉 审判员 姚俊辉 二〇一九年五月五日 书记员 沈 兰