湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0683民初1700号原告：枣阳中银富登村镇银行有限公司。住所地：枣阳市光武路**。法定代表人：刘俊，该行行长。委托诉讼代理人：文竹，公司风险部总经理。委托诉讼代理人：张艳，风险管理部信贷经理。被告：董定霞，女，1979年10月14日出生，汉族，住枣阳市。被告：李长加，男，1980年7月27日出生，汉族，住枣阳市。被告：李长保，男，1969年12月6日出生，汉族，住枣阳市。原告枣阳中银富登村镇银行有限公司(以下简称富登村镇银行)与被告董定霞、李长加、李长保金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告富登村镇银行委托诉讼代理人张艳到庭参加了诉讼。被告董定霞、李长加、李长保经本院合法传唤，无不正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富登村镇银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告董定霞、李长加偿还银行贷款本金80000元，截止2018年9月28日贷款利息4414.14元，并按合同约定支付相应的正常贷款利息、违约金及罚息（计至全部欠款还清之日）；2、判令被告李长保对上述诉讼请求承担连带责任，并按担保合同约定承担原告为实现债权和担保权益而发生的费用；3、判令被告董定霞、李长加以其名下位于枣阳市××××组的房地产履行抵押担保责任，原告对上述财产依法行使抵押权并优先受偿；4、判令被告共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年9月20日，原告与被告董定霞、李长加签订了《综合授信合同》（编号：2017S0104027100200）,约定原告给予被告人民币20万元的授信额度。同日，原告与被告李长保签订了《最高额保证合同》（合同编号：2017S0104027100200-2），约定被告李长保对上述《综合授信合同》及该合同下的全部具体业务合同（借款合同）下的原告全部债权（最高本金余额20万元）承担最高额连带保证担保责任。同日，原告与被告董定霞、李长加签订了《最高额抵押合同》（合同编号：2017S0104027100200-1），约定被告董定霞、李长加以其名下位于枣阳市××××组【无权证】的房地产提供最高额抵押担保。同日，原告与被告董定霞、李长加依据上述《综合授信合同》签订了《借款合同》（编号：2017I0104027100200，明确约定该借款合同是《综合授信合同》下的具体业务合同），约定原告向被告董定霞、李长加发放贷款8万元，期限12个月，合同利率为年利率11.4%，借款起止日期为2017年9月20日至2018年9月19日，还款方式为组合还款方式（前8个月按月付息，后期等额本息，等额本息开始月份从第9个月开始）。该借款合同签订后，原告于2017年9月21日如约发放贷款。被告在2018年5月20日开始未能按约定偿还当期应还本金利息，发生逾期。截止2018年9月19日贷款本息全部到期，原告多次催收。但截至起诉日被告仍未偿还。原告认为，被告董定霞、李长加未能清偿借款合同下的原告债权，应承担违约责任，被告李长保应履行保证责任。被告董定霞、李长加以其名下位于枣阳市××组【无权证】的房地产提供抵押担保，原告就该财产优先受偿。综上，为及时实现贷款债权、维护原告的合法权益，原告特此提起诉讼，恳请贵院依法判决如诉。被告董定霞、李长保、李长加未到庭进行答辩，也未提交相关的书面意见或证据。本院经审理认定如下事实：2017年9月20日，原告富登村镇银行与被告董定霞、李长加签订了《借款合同》（编号：2017I0104027100200）,约定原告富登村镇银行向被告董定霞发放贷款8万元人民币。贷款期限12个月，合同利率为年利率11.4%。借款起止日期为：2017年9月20日至2018年9月19日。还款方式为组合还款方式（前8个月还息，后4个月等额本息）。逾期贷款罚息利率为合同利率的1.5倍，逾期利息按罚息利率计算复利。同日，原告富登村镇银行与被告李长保签订了《最高额保证合同》（合同编号：2017S0104027100200-2）,对上述《借款合同》下的董定霞、李长加的全部全部债务承担连带保证担保责任。为担保上述借款合同下的富登村镇银行债权，原告富登村镇银行与被告董定霞、李长加还签订了《最高额抵押合同》（合同编号2017S0104027100200-1），约定被告董定霞、李长加以其名下位于枣阳市××××组的房地产提供抵押担保，原告富登村镇银行就该财产优先受偿。借款合同签订后，原告富登村镇银行于2017年9月21日如约发放至董定霞的个人活期账户内。贷款到期后，被告董定霞、李长加未能按约定偿还到期应还本金利息，发生逾期。原告富登村镇银行多次向被告董定霞、李长加催收，但截至起诉日，被告董定霞、李长加仍未偿还，李长保亦未履行担保义务。为及时实现贷款债权、维护合法权益，原告富登村镇银行特此提起诉讼。上述事实，有原告出示的证据及本院庭审笔录在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。董定霞、李长加与富登村镇银行签订的《借款合同》及李长保签名捺印的借款借据、富登村镇银行的贷款发放凭证和董定霞的个人活期银行账户交易明细足以证明原告富登村镇银行和被告董定霞、李长加之间的借贷关系，被告董定霞、李长加应当按照《借款合同》约定偿还全部借款本息。被告董定霞、李长加未履行合同的还款义务，原告富登村镇银行要求其归还借款及利息的诉请合法有理，本院予以支持。双方签订的借款合同中，明确约定“逾期贷款罚息利率为合同利率的1.5倍，董定霞、李长加不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率11.4%加收1.5倍的罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的计息方式计收复利”。该利息约定方式并未超过法律的限制性规定，故本院对原告主张的利息结算方式予以支持。被告李长保为上述债务提供连带责任保证，现被告董定霞、李长加没有履行还款义务，原告要求被告李长保按约对上述债务承担连带清偿的保证责任，符合法律规定，本院予以支持。原告富登村镇银行在庭审中并未提供为实现债权和担保权益而发生的费用的相关证据，故其要求被告李长保承担为实现债权和担保权益而发生的费用的请求，本院亦不予支持。原告富登村镇银行与被告董定霞、李长加签订的《最高额抵押合同》，约定被告董定霞、李长加以其名下位于枣阳市××××组的房地产提供抵押担保。但双方未将抵押物在权利机关进行相关的登记。因此，该抵押合同并未生效。原告富登村镇银行据此抵押合同对抵押物行使优先受偿权无法律依据。故，对其“判令被告董定霞、李长加以其名下位于枣阳市××××组的房地产履行抵押担保责任，原告对上述财产依法行使抵押权并优先受偿；”的请求，本院不予支持。被告董定霞、李长加、李长保经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本案的审理。其拒不到庭，应视为放弃质证权利和抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、董定霞、李长加偿还枣阳中银富登村镇银行有限公司贷款本金80000元及利息（2018年9月28日前的利息为4414.14元；以后的利息按年利率11.4%加收1.5倍即17.1%，以8万元为基数，从2018年9月28日起计算至付清之日止）；二、李长保对上述借款本息承担连带清偿责任；以上二项均于本判决生效之日起五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回枣阳中银富登村镇银行有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1910元，由董定霞、李长加共同负担，李长保连带承担，于本判决生效后五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长 艾 斌审判员 彭金宏审判员 谷中合二〇一九年五月二十四日书记员 陈一杰