中华人民共和国最高人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2019）最高法委赔监56号 申诉人（赔偿请求人）：昆明双龙玉洪养殖有限公司。住所地：云南省昆明市双龙乡乌龙村昆曲高速公路19公里处。 法定代表人：杨枝林，该公司总经理。 委托代理人：秦维高，金荣法律服务所法律服务工作者。 委托代理人：王云禄，金荣法律服务所法律服务工作者。 被申诉人（赔偿义务机关）：云南省昆明市中级人民法院。住所地：云南省昆明市西山区滇池路**。 法定代表人：董国权，该院院长。 申诉人昆明双龙玉洪养殖有限公司（以下简称玉洪公司）因不服云南省高级人民法院（以下简称云南高院）赔偿委员会(2018)云委赔14号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。 玉洪公司于2018年7月12日以执行行为违法为由，向赔偿义务机关云南省昆明市中级人民法院（以下简称昆明中院）提出国家赔偿申请。昆明中院作出(2018)云01法赔2号不予受理案件决定书，决定对玉洪公司的国家赔偿申请不予受理。玉洪公司不服，向云南高院赔偿委员会申请作出国家赔偿决定。请求事项为：(2001)昆执经字第58号民事裁定的被执行人是杨枝林，但昆明中院错误对玉洪公司所有的养鸡场进行了执行，该养鸡场并非杨枝林一人所有。昆明中院司法鉴定未包括养鸡场土地价值，且昆明中院未按鉴定金额，超标的进行执行。玉洪公司自2001年养鸡场被查封起向各级法院、检察院递交材料。请求云南高院赔偿委员会作出赔偿决定，由昆明中院赔偿因违法执行导致玉洪公司经济损失11351252.9元。 云南高院赔偿委员会经审理查明：昆明双龙云星经营公司（以下简称云星公司）与杨枝林因履行《关于对昆明官渡区云星养鸡场权属及其他权利义务关系的协议》发生纠纷，云星公司诉至法院，昆明中院于2000年9月25日作出(2000)昆法经初字第466号民事判决，判决杨枝林归还云星公司2345862元及利息。云南高院于2000年12月25日作出(2000)云高经终字第389号民事判决，驳回上诉，维持原判。云星公司于2001年2月5日申请执行，昆明中院于2001年9月6日作出(2001))昆执经字第58号民事裁定，将杨枝林的财产官渡区云星养鸡场以280万元的价格抵偿给申请执行人云星公司，超出部分由申请人退还被执行人。 云南高院赔偿委员会认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”，该法第六条规定：“受害的公民、法人和其他组织有权要求赔偿”，以及《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第四条规定：“赔偿请求人向作为赔偿义务机关的人民法院提出赔偿申请，收到申请的人民法院经审查认为其申请符合下列条件的，应予立案：（一）赔偿请求人具备法律规定的主体资格；……”。国家机关和国家机关工作人员行使职权的受害人是法律规定具备主体资格的赔偿请求人，本案中，昆明中院依据发生法律效力的(2000)云高经终字第389号民事判决依法执行被执行人杨枝林。赔偿请求人玉洪公司提交昆明市官渡区工商行政管理局出具的该公司企业登记基本情况等证据，证明该公司有杨枝林、杨春荣和孙玉洪三位股东，但其提供的证据不能证明被执行财产官渡区云星养鸡场系该公司所有。本案中玉洪公司并非案件的被执行人，根据玉洪公司提交的证明材料，也并不能证明其与被执行的财产存在法律上的利害关系。故玉洪公司在本案中不具备申请国家赔偿的主体资格，其申请国家赔偿缺乏事实和法律依据。赔偿请求人玉洪公司申请国家赔偿不符合申请国家赔偿的条件，应予驳回。昆明中院不予受理案件决定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 据此，云南高院赔偿委员会于2018年10月26日作出(2018)云委赔14号国家赔偿决定书，决定：驳回赔偿请求人玉洪公司的国家赔偿申请。 玉洪公司对云南高院赔偿委员会（2018）云委赔14号国家赔偿决定书不服，向本院赔偿委员会提出申诉。申诉事项：（一）撤销云南高院赔偿委员会（2018）云委赔14号决定书；（二）由昆明中院赔偿因执行违法，导致赔偿申请人经济损失11351252.9元。主要理由为：（一）昆明中院档案室复印的昆明中院技术鉴定委托书昆明市司法技术鉴定中心司法鉴定书昆法司鉴（2001）技字第21号载明“昆明市官渡区双龙乡乌龙村云星养鸡场（现为昆明双龙玉洪养殖有限公司）的房屋、设备、鸡舍、库存鸡及蛋品饲料用品等财产，具体包括：①机器设备36项；②房屋建筑34项；③饲料鸡、库存蛋品及饲料物品等29项”。足以说明：1.昆明市官渡区双龙乡乌龙村云星养鸡场，就是玉洪公司。2.昆明中院把应依法执行杨枝林个人财产的执行行为，错误地执行昆明市官波区双龙乡乌龙村养鸡场财产，即是错误地执行玉洪公司财产。3.由此，玉洪公司作为申请国家赔偿的主体并无不当，符合申请国家赔偿的条件。（二）玉洪公司1999年9月17日设立，地，地址：昆明双龙乌龙村昆曲高速公路19公里处司股东三人：杨枝林出资比例80%；杨春荣出资比例ｌ0%；孙玉洪出资比例10%。（三）法院判决杨枝林个人归还欠款2345862元。（四）昆明中院（2001）昆执经字第58号民事裁定书裁定“对被申请执行人杨枝林所有的位于官渡区双龙乡乌龙村养殖场的财产予以查封，交由申请人昆明双龙云星经营公司保管。”1.该裁定书没有送达给杨枝林，而是张贴在养鸡场的墙上。2.该养殖场是玉洪公司所有，并非杨枝林个人所有。法院错误地把双龙公司养殖场的全部财产执行给了申请执行人。3.违反了民事诉讼法第二百四十条“应当向被执行人发出执行通知书”的规定。4.违反了最高人民法院关于执行工作若干问题的规定第24条“人民法院决定受理执行案件应当在三日内向被执行人发出执行通知书”的规定。5.违反了关于执行工作若干问题的规定第25条“执行通知书的送达，适用民事诉讼法关于送达的规定”。6.违反了关于执行工作若干问题的规定第26条“人民法院采取执行措施应当制作裁定书送达被执行人”的规定。7.违反了民事诉讼法第二百四十六条“被查封财产的保管，被查封的财产执行员可以指定被执行人负责保管”的规定。8.违反了关于执行工作若干问题的规定第43条“被扣押的财产人民法院可以自行保管，也可以委托其他单位和个人保管，对扣押的财产保管人不得使用”的规定。（五）昆明中院（2001）昆执经字第58号民事裁定书“将被执行人杨枝林的财产，官渡区云星养鸡场以280万元的价格抵偿给申请人双龙云星经营公司，超出部分由申请人退还被申请人”。1.两次裁定的养鸡场名称不一致。当时养鸡场只有玉洪公司才有。法院错误的把玉洪公司养鸡场抵偿给云星公司。2.该第58号民事裁定书制作了昆明中院公告，张贴在法院广告窗内，直到2009年8月13日，时隔七年零三百四十三天，杨枝林找到执行法官韩江索要，韩江才将2001年9月6日的第58号民事裁定书送达给杨枝林签收。3.被查封扣押的玉洪公司杨枝林的财产，既没有拍卖，也没有经双方同意委托交有关单位变卖，或自行变卖，违反了民事诉讼法第二百四十七条“人民法院应当拍卖被查封扣押的财产，不适于拍卖或者当事人双方同意进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖”的规定。4.违反了关于执行工作若干问题的规定第46条“人民法院查封、扣押的被执行人财产进行变卖时应当委托拍卖机构进行拍卖”的规定。5.法院卷宗内2001年5月21日手写的《谈话笔录》，没有云星公司罗道武的签字，并非民事诉讼法第二百四十七条规定的“或者当事人双方同意不进行拍卖的”。（六）2001年8月28日，昆明中院保全处根据（2000）昆法经初字第466号民事裁定书对玉洪公司投资了600多万元才建起的养鸡场全部财产进行查封。违反了关于执行工作若干问题的规定第39条“查封、扣押财产的价值应当与被执行人履行债务的价值相当”的规定。也违反了民事诉讼法第二百四十二条“人民法院查封、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围”的规定。（七）玉洪公司养鸡场的财产（除土地以外），司法鉴定价值为3962662.47元。充分证明昆明中院（2001）昆执经字第58号民事裁定书是超值查封。（八）昆明中院（2001）昆执经字第58号民事裁定书给玉洪公司造成经济损失11351252.9元。一是，41.43亩土地被侵占。二是，土地被云星公司罗道武先是非法占有，后是非法倒卖获利。三是，昆法司鉴（2001）技字第21号司法技术鉴定书，结论“以上三项合计评估鉴定价值为3962662.47元”。法院判决杨枝林应还云星公司欠款2345862元。多执行财产计算：3962662.47元－2345862元＝1616800.47元。四是，清偿自2001年多执行款1616800.47元至赔偿确认之日的资金占用费，按（2000）昆法经初字第466号民事判决书确定的日万分之二点一自2001年9月6日起至2018年6月30日止。计算：1616800元*6205天*0.00021＝2106771.24元。五是，赔偿2000年统计的直接经济损失费826069.7元。六是，昆明中院执行局退还收缴的7091.44元。以上六项应当赔偿给玉洪公司的财产数额为11351252.9元。（九）玉洪公司自2001年昆明中院查封养鸡场起坚持主张权利。从2001年起，玉洪公司向各级法院、检察院递交了申请、申诉、报告等四十余件，都未得到公平公正的解决。最高法院（2017）最高法执监132号执行裁定书“当事人对执行行为、措施可以依法提起申诉，按监督案件处理”，向云南高院申诉后，也未有结果。 本院赔偿委员会审查查明的事实与原审查明的事实一致。 本院赔偿委员会审查认为，申诉人玉洪公司认为有新的证据足以认定被执行财产系玉洪公司所有。该新的证据系申诉人从昆明中院档案室复印的《昆明市司法技术鉴定中心司法技术鉴定书》（昆法司鉴（2001）技字第21号），载明：“三、鉴定对象昆明市官渡区双龙乡乌龙村云星养鸡场（现为昆明双龙玉洪养殖有限公司）的房屋、设备、鸡舍、库存鸡及蛋品饲料用品等财产，具体包括：……”。经查，该鉴定书是昆明市司法技术鉴定中心2001年接受昆明中院执行局委托作出的司法鉴定意见，目的是评估鉴定资产价值。故仅凭鉴定书中“昆明市官渡区双龙乡乌龙村云星养鸡场（现为昆明双龙玉洪养殖有限公司）”的表述，不足以认定被执行的财产即为玉洪公司所有。鉴定书的委托人和鉴定人在该份鉴定书中均没有确定财产权属的权限和意思表示，申诉人仅依此主张其即是被执行财产的所有人，明显理据不足。原审认为不能证明玉洪公司与被执行的财产存在法律上的利害关系，并无不当，玉洪公司在本案中不具备申请国家赔偿的主体资格。另外，杨枝林从玉洪公司1999年设立至今，既是玉洪公司的法定代表人又在玉洪公司占股80%绝对控股，昆明中院2001年执行云星公司与杨枝林债务纠纷时，玉洪公司未持异议，现又提出国家赔偿申请，主张（2001）昆执经字第58号民事裁定在执行杨枝林个人债务时错误执行了玉洪公司财产，显有利用法律主体的人格区分实现推翻执行的意图。至于玉洪公司针对执行行为提出的申诉理由，因不属于本案国家赔偿审查之范畴，对于执行行为是否得当不予审查。 综上，玉洪公司的申诉事由不能成立。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条、《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第二项之规定，决定如下：驳回昆明双龙玉洪养殖有限公司的申诉。 二〇一九年五月二十日