湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民再85号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：雷凌斌，男，1969年10月2日出生，汉族，湖南省郴州市人，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：许志强，郴州市北湖区民众法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王兴平，系雷凌斌之妻。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郴州宜人歌友汇娱乐有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区南岭大道**紫辰澜山住宅小区****。法定代表人：刘晓武，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南郴建集团安居物业服务有限公司，住，住所地湖南省郴州市北湖区南岭大道**紫辰澜山住宅小区******/div>法定代表人：周凯，该公司副经理。委托诉讼代理人：孙业丽，湖南奋斗者律师事务所律师。再审申请人雷凌斌因与被申请人郴州宜人歌友汇娱乐有限公司（以下简称歌友汇公司）、湖南郴建集团安居物业服务有限公司（以下简称安居物业公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2018）湘10民终19号民事裁定，向本院申请再审。本院于2018年7月2日作出（2018）湘民申595号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。雷凌斌的委托诉讼代理人许志强、王兴平、歌友汇公司的法定代表人刘晓武、安居物业公司的委托诉讼代理人孙业丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷凌斌申请再审称，1．消费者在接受服务时，其人身受到损害，经营者依法应承担赔偿责任。2．歌友汇公司及安居物业公司未尽到安全保障义务，应承担民事赔偿责任。3．安居物业公司保安殴打消费者是职务行为，安居物业公司应承担民事赔偿责任。4．雷凌斌未得到全额补偿，歌友汇公司及安居物业公司应予赔偿。综上，请求指令郴州市北湖区人民法院进行实体审理。歌友汇公司辩称，雷凌斌是完全民事行为能力人，且停车场不是我方的管辖范围，我方不应承担赔偿责任。安居物业公司辩称，1．本案起因是雷凌斌醉酒，其与保安发生冲突是保安个人行为，超出了安全保障义务的范围。2．雷凌斌已与保安个人达成了一次性赔偿协议，且履行到位，根据一事不再理的原则，原审驳回其起诉并无不当。原审裁定应予维持。雷凌斌向原审法院起诉请求：判令歌友汇公司和安居物业公司支付雷凌斌医疗费9,799.2元、误工费28,613元、护理费17,230元、交通费1,000元、住院伙食补助费4,500元、营养费10,500元、残疾赔偿金125,136元、精神抚慰金10,000元、后续治疗费18,000元、鉴定费3,000元，以上合计227778.2元。一审法院认为，1．本案的产生是由于雷凌斌在歌友汇公司醉酒后欲驾车离开安居物业公司地下停车场的过程中与安居物业公司停车场保安喻辉发生争执，进而相互殴打致伤，事件的起因是由雷凌斌引起，已超过安居物业公司、歌友汇公司应提供的合理限度范围内安全保障义务，不属于违反安全保障义务责任法律关系调整范畴，应适用人身损害赔偿法律关系调整范畴。2．安居物业公司保安喻辉在停车场值班过程中将雷凌斌殴打致伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。……”。因喻辉的致害行为已构成刑事犯罪，且被法院予以刑事处罚，其主观上存在故意，故安居物业公司对喻辉造成雷凌斌的损害应承担连带赔偿责任。因喻辉已在刑事案件中与雷凌斌达成和解，赔偿了雷凌斌的损失，雷凌斌已就其在安居物业公司停车场受伤一事获得赔偿，故安居物业公司的赔偿责任应予免除，雷凌斌不得再以同一侵权行为要求安居物业公司承担赔偿责任。综上，雷凌斌的起诉不符合起诉条件。一审法院裁定：驳回雷凌斌的起诉。雷凌斌上诉请求：依法撤销一审民事裁定，裁定指令一审法院进行实体审理。二审法院认为，雷凌斌以在歌友汇公司和安居物业公司接受服务被安居物业公司保安喻辉打伤致残为由提起侵权之诉，因已生效的湖南省郴州市北湖区人民法院（2017）湘1002刑初167号刑事判决认定，喻辉因民间纠纷故意伤害他人身体，致一人（注：雷凌斌）轻伤，其行为已构成故意伤害罪，故雷凌斌所致伤害已经超出了歌友汇公司和安居物业公司安全保障义务的范围。喻辉作为安居物业公司的员工，其故意伤害雷凌斌身体触犯刑律的行为与其职务无关，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，应当由侵权行为人喻辉承担赔偿责任。在刑事诉讼过程中，雷凌斌对喻辉提起了附带民事诉讼，其诉讼请求与本案一致，具有同一性。因喻辉被刑事拘留，2017年8月4日雷凌斌与喻辉妻子袁晖充分沟通，就赔偿事宜签订了《刑事和解协议书》，内容为“一、袁晖自愿赔偿受害人雷凌斌人民币叁万元整，此赔偿数额是对雷凌斌所有损失的赔偿。二、本协议是雷凌斌请求赔偿的一次性、终结性赔偿协议，雷凌斌不得就本次纠纷事宜以其他任何途径和方法再次向喻辉提出任何赔偿要求。……”并已履行完毕。故一审法院认定雷凌斌不得再以同一侵权行为要求安居物业公司承担赔偿责任，对其起诉予以驳回并无不当。综上，二审法院裁定：驳回上诉，维持原裁定。本次审理查明，在刑事诉讼过程中，雷凌斌对喻辉提起了附带民事诉讼，因雷凌斌与喻辉就赔偿事宜签订了《刑事和解协议书》，雷凌斌撤回了对喻辉的民事起诉。本院再审认为，本案的争议焦点是雷凌斌的起诉是否应该受理。本案的产生是由于雷凌斌在歌友汇公司醉酒后欲驾车离开安居物业公司地下停车场的过程中与安居物业公司停车场保安喻辉发生争执，进而相互殴打致伤，雷凌斌所受损害已超过安居物业公司、歌友汇公司应提供的合理限度范围内安全保障义务，不属于违反安全保障义务责任法律关系调整范畴，应属于雇员致人损害赔偿法律关系调整范畴。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。因喻辉的致害行为主观上存在故意，故安居物业公司对喻辉造成雷凌斌的损害应承担连带赔偿责任。连带赔偿责任人之一承担赔偿责任后，其他责任人的责任也相应免除。故本案主要是如何认定雷凌斌与喻辉在刑事附带民事案件中达成的《和解协议书》的问题。本院认为，《和解协议书》不能作为解决本案纠纷的依据。该《和解协议书》系在刑事附带民事案件中为了解决雷凌斌与喻辉之间的民事争议所签订的，没有涉及其他责任主体。《和解协议书》写明签订协议后，雷凌斌不得再向喻辉主张权利，因安居物业公司并没有参加协议的签订，故该协议不能视为雷凌斌放弃要求其他责任主体承担责任的依据，也不能视为彻底解决本案民事争议的依据。根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雷凌斌作为受害人有权选择主张权利的对象，可以向雇员主张权利，也可以选择向雇主主张权利。雷凌斌所受伤构成九级伤残，喻辉赔偿雷凌斌的3万元远不足以弥补雷凌斌的损失，原审法院认定雷凌斌不得再以同一侵权行为要求安居物业公司承担赔偿责任显失公平。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条规定，原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。本案中，雷凌斌在刑事附带民事诉讼中撤回起诉，现以同一诉讼请求再次起诉，人民法院应予受理。原审法院认定雷凌斌不得再以同一侵权行为要求安居物业公司承担赔偿责任，对其起诉予以驳回属适用法律错误。综上，雷凌斌的申请理由成立，原审法院适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条、第四百零七条第二款的规定，裁定如下：一、撤销湖南省郴州市中级人民法院（2018）湘10民终19号民事裁定及湖南省郴州市北湖区人民法院（2017）湘1002民初2967号民事裁定；二、指令湖南省郴州市北湖区人民法院对本案进行审理。审判长  周春梅审判员  刘 程审判员  刘 颖二〇一九年五月二十日法官助理申昇书记员旷豪才附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。第四百零七条……原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。