江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0302民初325号原告：鹿志刚，。委托诉讼代理人：周长德。被告：刘勇。委托诉讼代理人：吴洋。委托诉讼代理人：马贵龙。原告鹿志刚诉被告刘勇返还原物纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，并于2019年4月24日公开开庭进行了审理。原告鹿志刚及其委托诉讼代理人周长德、被告刘勇及其委托诉讼代理人吴洋、马贵龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹿志刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还DTU90SC多功能摊铺机一台，并支付机械租赁损失2172216万元（自2013年5月28日计算至2018年11月28日，其中已扣除被告相应的费用）；2、本案诉讼费由被告承担。经本院释明，原告明确其机械租赁损失数额为2172216元，万字系笔误。针对被告在贾汪区人民法院应给付原告的费用，设备租金年收入为532000元，相应的费用是指1280000元扣减前期原告经营还的贷款40多万，机械设备折旧500000元，机械欠款350000元，银行贷款约800000元。事实和理由：原、被告双方在2011年6月合伙出资320000元购买DTU90SC多功能摊铺机一台，并以被告的名义办理了贷款手续。购买摊铺机后约定由原告负责经营，期间原告偿付了部分贷款。由于市场行情的变化，被告自愿退出。双方在2012年6月10日签订了转让协议，约定被告名下的合伙购买的涉案摊铺机自协议签订之日起转让给原告，转让价格为380000元。协议签订后原告按约支付转让款175000元。2013年5月28日，被告在原告不知情的情况下擅自将涉案摊铺机拉走占有使用至今，给原告造成重大损失。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告刘勇辩称：转让协议之后截止到本次开庭，原告仅支付了被告30000元转让款，直接或者通过被告仅偿还了240000元贷款。而转让协议确定的转让款是380000元，因原告不偿还贷款被告实际偿还贷款数额为933000元，原告没有履行付款义务，却要求被告履行交付机器的义务，没有合理性基础。转让协议签订之后原告没有足额支付转让款，也没有按期偿还贷款，甚至通过拆除涉案机器的GPS装置等方式隐匿机器、逃避债务，导致被告被贷款公司起诉。期间原告多次表示自己无力偿还贷款，请求被告把涉案机器拉走自行处理。基于此，被告收回机器的控制权并偿还剩余贷款，截止到今日原告也没有按照还款计划付款，所以无论是根据原告的意思还是按照还款计划的约定，被告将机器收回并占有使用，都有合法性基础，原告诉请被告赔偿租金损失没有法律依据。原告诉状中存在多处虚假陈述与事实不符：1、原、被告之间不存在合伙关系。原告在徐州饭店写字楼和朋友一起注册公司从事摊铺机买卖租赁等业务。原告为提升业务多次找到被告劝说购买摊铺机，说市场行情特别好。被告多次表示对这一行业并不了解。原告称一只羊也是放一群羊也是放，只需300000元就够首付，让被告买一台放原告那里由原告帮着弄，三年还清贷款机子就是被告的了等。被告听从了原告的建议通过原告的公司购买了涉案摊铺机。当时商量被告出资购买机器交给原告打理，用机器租金收益偿还贷款。基于对原告的信赖，被告深信不疑。而原告利用被告的信任，欺骗被告签订了空白合同，出具了房产抵押协议，利用被告的合同购买了两台摊铺机，原告因此至少获利40000元。本案设备首付款虽然与被告出资有一定差额，但被告认为即便如此也是原告公司为提升业绩而采取的销售方式，与原告个人无关。原告也未提供证据证明差额部分是其个人支付。即使原告基于某种目的支付了差额款项，原、被告之间也不存在合伙的基本特征，即风险共担、利益共享。涉案摊铺机的风险完全归被告，还清贷款后设备也归被告。原告在通话录音中多次提出被告还完贷款这机子还是被告的。原、被告之间无合伙合意，不具备合伙特征，不是合伙关系；2、被告将涉案摊铺机转让给原告不是因为市场行情波动，更不是原告说的自愿退出，该情节属于原告杜撰。被告转让涉案摊铺机的原因包括：（1）被告当时不了解租赁行业，也未想过亲自操作摊铺机的租赁；（2）在签订转让协议前，被告将机器交给原告经营了13个月之久，期间盈亏全凭原告自己说，情况是否属实全靠原告的人品，被告完全处于被动状态；（3）被告对原告的人品产生了怀疑，原告在游说被告购买摊铺机时说摊铺机租赁行业非常赚钱，但在被告购买摊铺机后短短的几个月，原告又告诉被告摊铺机租赁非常困难，不挣钱。原告的反复行为让被告对原告人品产生了怀疑，对由原告继续帮助经营没有信心，故决定对外出售摊铺机。2012年上半年，被告就想把摊铺机转让出去。原告说现在卖本就亏完了，比如买了一辆小汽车前两年是贬值最多的，让被告再等等，原告再弄弄看。后来被告又多次联系原告谈要卖机子的事情，原告提出要自己购买被告摊铺机。被告转让摊铺机与市场行情波动、被告自愿退出没有关系；3、转让协议签订后，原告从未主动履行协议。两次归还贷款均是在涉案摊铺机被担保公司湖南中发资产管理有限公司远程锁机后为解锁而支付。原告更没有向被告支付过175000元的转让款。原告一共给过被告三次钱，第一次是2013年3月15日30000元，剩余两次分别是2013年6月24日、25日的15000元和85000元。原告拖欠巨额贷款未偿还，导致2013年4月被告被湖南中发资产管理有限公司起诉。如果如原告所说后两笔款项100000元为转让款，那就是被告在被湖南中发资产管理有限公司起诉后收了原告100000元的摊铺机转让款，然后要替原告偿还933000元的债务，涉案摊铺机还要归原告所有。一个正常的人，认为这可能吗？显然原告是在撒谎，是在自欺欺人；4、原告称“2013年5月28日，被告在原告不知情的情况下擅自将涉案摊铺机拉走”是混淆是非的虚假陈述。被告从徐州远赴四川省理塘县318国道工地找到原告，原告告诉被告涉案摊铺机在广西靖西，并给了驾驶员的电话。被告又远赴广西壮族自治区靖西县，几乎跑遍了半个中国。找到摊铺机后，被告就立即打电话给原告，告诉原告其被湖南中发资产管理有限公司起诉的事情，并要求原告还款。此后又多次要求原告还款，但原告均表示无力还款，让被告把摊铺机收回。涉案摊铺机在原工地由原来的驾驶员一直干到2014年1月8日工程结束。被告是应原告的请求收回的摊铺机，不存在原告所称的不知情、擅自拉走摊铺机之说。被告取回机器是在友好协商情况下解决；5、原告称给其造成了重大损失，纯属倒打一耙，实际损失的是被告而不是原告。被告受原告蒙蔽，用自己的房产担保贷款购买了摊铺机，原告使用长达23个月之久，仅仅用租金收益的一小部分归还了部分贷款。在被告被湖南中发资产管理有限公司起诉后，原告仅以一句没有能力还款就推卸了所有责任，任由被告房屋被查封，让被告自行解决。被告被迫收回了涉案摊铺机，偿还了巨额贷款，承受了巨大的精神和经济压力。而原告损失了什么？损失的是继续坑害被告的机会。本次诉讼原告又试图再次坑害被告。原告使用了被告摊铺机23个月，把原告所有的支出都算上，换算成月租金仅有1万多元，与原告主张的摊铺机月租金443000元相差万里，原告以如此低廉的价格使用了被告摊铺机23个月，到底是亏了还是赚了，一目了然。综上所述，因为原告没有履行自己的义务，被告按照原告的请求和双方的约定将机器收回并处置，具有合法性基础，请求法院依法驳回原告的诉请。综合双方诉、辩意见，本案的争议焦点为：1、原、被告双方在2011年6月份至2012年8月份之间是否存在涉案摊铺机的合伙关系；2、自2013年5月28日起，涉案摊铺机所有权属于原告还是属于被告；3、如果本案原告对涉案摊铺机具有物权，其主张的损失数额有无事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的（涉案摊铺机）转让协议、（转让款）欠条、（贷款案款）结清证明、（5月28日双方通话）录音光盘，本院予以确认并在卷佐证。依据业已发生法律效力的（2015）贾吴民初字第0486号民事判决书以及（2017）苏03民终1945号民事判决书，结合当事人陈述，本院认定事实如下：鹿志刚与刘勇原系朋友关系。在相识之初，鹿志刚从事机械租赁业务。2015年12月23日，刘勇诉至徐州市贾汪区人民法院要求解除其与鹿志刚之间签订的转让协议，要求鹿志刚支付占有摊铺机使用费492007元，并赔偿损失16844元。该案案由为建筑设备租赁合同纠纷，案号为（2015）贾吴民初字第0486号。经徐州市贾汪区人民法院审理查明：2011年4月，原告刘勇与三一重工股份有限公司签订买卖合同，合同第一条约定原告刘勇购买三一重工股份有限公司DTU90SC多功能摊铺机2台，单价为160万元/台，合同总金额为320万元；合同第四条约定交货方式为出卖人代办运输，到货地址为客户指定国内工地，联系人为鹿志刚；合同第十条约定按揭流程为首付款64万元，买受人在2011年4月30日前直接支付给出卖人，并约定办理按揭的有关费用由买受人承担：保证金128000元，抵押公证费5560元，担保服务费23040元，在2011年4月30日前支付给办理按揭手续的中介公司湖南中发资产管理有限公司；合同第十条对违约责任进行了约定。原告刘勇实际购买一台机械，即涉案摊铺机。为履行买卖合同，原告刘勇于2011年4月12日向被告鹿志刚转款2万元、于同年4月20日分两次向被告鹿志刚转款28万元，合计30万元用于支付涉案摊铺机首付款，剩余首付款2万元、合同项下第十条约定的办理按揭的有关费用78300元（128000元+5560元+23040元）/2台、保险费24000元，合计122300元由被告鹿志刚出资，被告鹿志刚于2011年4月20日向三一重工股份有限公司转账34万元，但首付款实际为32万元。2011年6月16日，原告刘勇（借款人）及其配偶王菁琪与湖南省信托有限责任公司（贷款人）签订《工程机械个人贷款合同》，合同第一、二、三、四条约定原告刘勇因购买三一牌车辆及工程设备贷款128万元，贷款期限为36个月，自贷款人实际放款之日起算；合同第五条约定贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮20%执行；合同第十条约定贷款偿还方式为等额本息还款法，在每月15日前将当月应还贷款本息足额存入借款人在贷款人指定银行处开立的还款账户，账户信息为户名：刘勇，开户行：中国银行长沙梦泽园支行，账号：45×××12。原告刘勇及其配偶王菁琪、保证人王龙明在贷款合同上签字并捺印。同日，原告刘勇与湖南省信托有限责任公司签订借款凭证（借据）一份，借据上注明贷款金额为128万元，收款单位为三一重工股份有限公司。后三一重工股份有限公司将涉案摊铺机实际交付，并开具了湖南增值税普通发票，价税合计160万元。之后涉案摊铺机由被告鹿志刚负责经营。期间，被告鹿志刚分别于2011年7月15日偿还银行按揭款39950元、于同年8月18日偿还40000元、于同年9月15日偿还40200元、于同年10月14日偿还40200元、于2012年4月26日偿还40000元。后因市场行情变化，2012年8月10日，原告刘勇（转让人）与被告鹿志刚（买受人）签订转让协议，协议约定原告刘勇名下的涉案摊铺机自协议签订之日起转让给被告鹿志刚，并约定该摊铺机所有的债务往来包括从购机起所欠的银行贷款及后期欠银行贷款和担保公司的垫付款以及由该摊铺机引起的其他一切后果和责任由被告鹿志刚承担。协议约定转让价格为38万元，原、被告均在转让协议上签字并捺印。协议签订后，被告鹿志刚于2012年9月22日向朱春燕账户转款40000元、于2013年1月18日向通过朱春燕向湖南中发资产管理有限公司转款100000元，以上合计140000万元用于偿还银行按揭款。后被告鹿志刚于2013年3月15日向原告刘勇付款30000元用于购买涉案摊铺机。2013年4月，原告刘勇收取了涉案摊铺机在徐州道桥公路工程机械有限公司的应收工程款45000元。后因被告鹿志刚未按约定及时偿还湖南中发资产管理有限公司垫付款及利息，2013年4月15日，湖南中发资产管理有限公司将本案原告刘勇及其配偶王菁琪、担保人王龙明及其配偶李海侠诉至湖南省长沙市望城区人民法院。2013年6月30日，望城区人民法院作出（2013）望民初字第551号民事调解书，具体内容为：一、中发公司与被告刘勇、王菁琪、王龙明、李海侠一致确认：截至到2013年3月31日，被告刘勇共欠中发公司湖南信托按揭垫付款本息共计438800元；二、被告刘勇所欠上述债务，被告刘勇、王菁琪于2013年6月25日向原告支付按揭垫付款5万元（已付），从2013年7月起每月15日前向原告支付5万元，直至付清全部按揭垫付款并还清湖南信托的全部贷款为止；三、如果被告刘勇、王菁琪按照上述第二条履行付款义务，则原告放弃要求被告刘勇、王菁琪支付违约金51200元的诉讼请求。若被告刘勇、王菁琪不履行或没有按本协议第二条履行付款义务，则原告有权在被告违约之日次日起向法院申请强制执行，要求被告刘勇、王菁琪立即支付本案所欠垫付款全部余款，并支付逾期付款违约金51200元；四、被告王龙明、李海侠对上述债务承担连带清偿责任；五、原告与被告刘勇、王菁琪之间无其他经济纠纷；六、二〇一三年七月十三日中发公司与被告签订的《和解协议》，双方同意交一份至长沙市望城区人民法院制作调解书。本案收费8650元，因调解结案减半收取4325元，保全费2970元，合计7295元，由被告刘勇、王菁琪负担。后原告刘勇按照调解书确定的还款计划履行还款义务，现已清偿其与湖南中发资产管理有限公司间担保合同项下的债权、债务。在该案诉讼期间，被告鹿志刚于2013年6月24日分6次向原告刘勇转款合计15000元，后被告鹿志刚于2013年6月25日通过其岳父李墩春账户向胡朝云账户转款85000元，原告刘勇对上述收款予以确认。同时，因上述（2013）望民初字第551号案件，原告刘勇于2013年5月28日将涉案摊铺机收回，并占有使用至今。截至本案诉讼时止，原告刘勇未通知被告鹿志刚解除双方于2012年8月10日签订的转让协议。徐州市贾汪区人民法院认为：合同法第九十四条规定了合同解除的具体情形，该条第四项“当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”又具体规定了两种合同解除的情形，一种情形是合同的履行期限对于债权人合同目的的实现具有决定性意义，如果债务人不在某一特定时间履行，将会使以后的履行对债权人毫无意义，从而是债权人的合同目的不能实现，例如时令性非常强的购销合同。在这种情形下，债权人无须催告即可解除合同。另一种情形是如果达到了使对方的合同目的不能实现的程度，尽管法律在该处没有明确规定解除权，对方也可以此规定取得解除权。结合本案，2011年4月，原告刘勇与被告鹿志刚共同出资422300元以原告刘勇的名义购买三一重工股份有限公司涉案摊铺机、办理按揭、抵押公正等相关事宜，双方之间事实上系合伙关系。后因市场行情变化，原告刘勇与被告鹿志刚于2012年8月10日签订了转让协议，将原告刘勇名下的涉案摊铺机及因该摊铺机引起的债权债务一并转让给被告鹿志刚，实质上系双方对合伙的清算，转让原告刘勇对该摊铺机所享有的合伙份额。该转让协议系双方真实意思表示，且不违反我国法律及行政法规的强制性规定，应认定合法、有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。被告鹿志刚购买摊铺机后支付了部分转让费，偿还了部分银行按揭款，虽构成违约，但：1、该转让协议未约定转让费380000元的履行期限，转让费亦不具有特定的时令性特点；2、在湖南中发资产管理有限公司起诉原告刘勇时，原、被告之间转让协议已经存在并生效，原告刘勇应向法庭释明，并主动申请追加鹿志刚为被告，妥善维护自身权益；3、原告刘勇亦可以另行通过诉讼途径维护自身权益，没有达到足以使合同目的不能实现的程度；4、至本案起诉时止，没有证据证实原告刘勇已经通知被告鹿志刚要求解除合同。综上，原告刘勇要求解除双方之间的转让协议，不符合合同法第九十四条第四项规定的情形，亦没有按照合同法第九十六条通知被告鹿志刚，本院不予支持。关于占有使用费492007元，本院认为，摊铺机系原、被告共同出资购买，购买后原告刘勇同意交由被告鹿志刚经营。2012年8月10日转让协议签订后，涉案摊铺机权属即归属于被告鹿志刚，故被告鹿志刚使用该摊铺机符合双方约定，且不违反法律规定，故原告刘勇要求被告鹿志刚支付自2011年5月28日至2013年4月30日间的占有使用费492007元，无事实及法律依据，本院不予支持。关于损失16844元，因涉案摊铺机已于2012年8月10日协议转让给被告鹿志刚，且原告刘勇主张合同解除无事实及法律依据，故原告刘勇自行追回涉案摊铺机于法无依，其主张的损失16844元，本院不予支持。该院于2016年12月15日判决驳回了原告刘勇的诉讼请求。刘勇依法提起上诉。徐州市中级人民法院于2017年2月28日立案受理，案号为（2017）苏03民终1945号。二审期间，刘勇向徐州市中级人民法院提供了其与鹿志刚的三份通话录音及整理文字笔录三份共计25张。经庭审质证，鹿志刚对上述证据的真实性不予确认。徐州市中级人民法院认为：一、2011年4月，刘勇与鹿志刚共同出资422300元以刘勇的名义购买三一重工股份有限公司摊铺机、办理按揭、抵押公正等相关事宜，并将该摊铺机交由鹿志刚负责经营，双方之间事实上系合伙关系。刘勇虽主张其与鹿志刚之间存在租赁合同关系，但双方没有签订书面的租赁合同，也无证据证明双方就租赁期限、租金的支付等进行口头约定，因此刘勇主张其与鹿志刚之间存在租赁合同关系，并要求鹿志刚支付2011年4月至2013年5月的占有使用费492007元，没有事实和合同依据。二、2012年8月11日，刘勇与鹿志刚签订转让协议，约定刘勇名下的摊铺机自协议签订之日转让给鹿志刚，鹿志刚向刘勇支付转让费38万元并承担偿还银行贷款和担保公司的垫付款，该协议没有约定38万元转让费及偿还银行贷款和担保公司的垫付款的支付期限，也没有约定协议解除的条件。该协议签订后，鹿志刚没有完全履行支付转让费、偿还银行贷款和担保公司垫付款的义务，刘勇也于2013年5月28日将摊铺机收回，由于双方并没有在转让协议中约定履行期限和合同解除的条件，也没有相互通知对方要求解除转让协议，因此发生在转让协议履行期间的双方的上述行为并不必然导致转让协议的解除，双方可以要求对方继续履行转让协议，或对转让协议涉及的权利义务补充协商或结算，故刘勇关于其自行收回摊铺机及鹿志刚没有完全履行支付银行贷款和担保公司的垫付款的行为表明转让协议已解除的上诉主张，缺乏充分的事实和法律依据。刘勇在二审期间提供的其与鹿志刚的录音证据只能证明双方对如何履行转让协议进行过协商，但不能证明双方已就转让协议解除达成了一致意见，因此原审法院对刘勇关于解除转让协议的诉讼请求不予支持，并无不当。2017年11月10日，徐州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。另查明，2012年8月10日，即转让协议签署同一天，鹿志刚出具欠条一份，内容为：今欠刘勇现金叁拾捌万元正2012年8月10日起每年保底还伍万元到2014年12月1日还清全部欠款到期还不清刘勇有权将摊铺机收回变卖机械将余款扣除。鹿志刚陈述上述380000元包括340000元本金和40000元利息。刘勇陈述380000元是其购买机械到转让机械之间的全部支出成本；鹿志刚庭审陈述“当时约定到年底不低于5万元，我还了3万元（2013年3月15日），也算是履行了”，庭审结束之后其书面申请修改笔录为“我每年给5万，时间点应是2012年8月-2013年8月，第一次付款时间应为2013年8月10日前”。刘勇当庭陈述“当时是说2012-2014年，每年年底给5万元。剩下的再给清”。再查明，涉案摊铺机的单价为1600000元/台，首付款为320000元，贷款金额1280000元，贷款期限为36个月，自2011年7月份开始还贷，每月还款金额大约40000元。计算至2012年4月份，涉案摊铺机六次共计还款240550元（其中鹿志刚经手五次共计还款200350元，刘勇经手一次40200元）。自2012年8月10日（转让协议签订日）之后，鹿志刚分别于2012年9月22日还款40000元、2013年1月18日还款100000元，其当庭陈述上述140000元均系涉案摊铺机被贷款人远程锁机后付的款；截至到2013年3月31日，涉案摊铺机共欠贷款本息438800元；2013年5月份之后，刘勇累计还贷933000元（其中包括鹿志刚分别2013年6月24日、25日在案件诉讼期间、调解之前汇款给刘勇的共计100000元）；2015年12月20日，湖南中发资产管理有限公司向刘勇出具结清证明，证明望城区人民法院作出（2013）望民初字第551号民事调解书所确定的金钱给付义务刘勇已履行完毕，担保合同项下的债权、债务已经全部清偿。还查明，2013年5月28日上午，刘勇因涉案摊铺机被湖南中发资产管理有限公司诉讼房屋被查封，其前往广西壮族自治区靖西县工地找到涉案摊铺机（此时GPS装置已被拆除），并电话告知鹿志刚（涉案摊铺机因为拖欠贷款）三一（三一重工股份有限公司公司）已经起诉了刘勇，鹿志刚表示“叫他把车拉走吧”、“我也不要了”；刘勇问“我那钱怎么办”，鹿志刚未正面回复。2013年5月28日晚上，鹿志刚在通话中表示“我意思是说还是你留着算了……你还完贷款这机子还是你的机子”、“我左思右想我觉得这个机子你留着比较合适”、“这个机子咱现在要交，一分钱不那个……咱现在你要是能接了呢，以后这个机子慢慢挣钱”。当时涉案摊铺机机械操作手为鹿志刚所雇用人员。在工地现场，刘勇接收了涉案摊铺机，重新安装了GPS装置，并由原操作手继续在原工地施工。鹿志刚认可刘勇没有使用暴力方式。之后，刘勇与鹿志刚的机械承租人（徐州道桥公路工程机械有限公司）结算了之前2013年4月份的租金4万余元（徐州道桥公路工程机械有限公司付款前电话征得了鹿志刚的同意）。此间，鹿志刚未报警刘勇拉走其涉案摊铺机，之后亦未向刘勇主张过涉案摊铺机，直至本次诉讼。在诉讼过程中，本院询问摊铺机买卖合同（2011年4月刘勇与三一重工股份有限公司签订）第一条约定刘勇购买三一重工股份有限公司DTU90SC多功能摊铺机2台，实际是几台。刘勇称其签的是空白合同，与卖方工作人员签订合同时其并不在场，一直不知道首付款的数额（在贾汪区人民法院诉讼之前），购买摊铺机应为2台；鹿志刚称实际买了1台，签订合同时刘勇在场。本院询问首付款约定320000元为何支付了340000元，鹿志刚称其卡里面有340000元，就直接支付了。庭审结束之后，鹿志刚书面回复本院：首付款340000元有可能厂家给其数额错了或者其自己记错了多打的，时间太久实在想不起来了。今天多打了，以后就少还20000元。望城区人民法院（2013）望民初字第551号民事案件审理过程中并未扣除上述“错了”的或“多打”的20000元。经本院主持调解，因双方意见分歧较大，致调解未果。本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。依民事诉讼举证规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，但有相反证据足以推翻的除外。囿于认定案件法律事实能力的局限性，法官不可以作可能性的推断或猜测，而仅能进行符合民事诉讼证据规则的法律判断。在无法准确还原客观事实的情况下，人民法院只能根据现有证据，结合日常生活经验法则，并依据优势证据理论确认案涉的法律事实。一、关于本案原、被告双方在2011年6月份至2012年8月份之间是否存在涉案摊铺机的合伙关系本院认为，法律意义上的个人合伙是指两个以上自然人按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同管理、共负盈亏。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙以及退伙、合伙终止等事项订立书面协议。合伙终止时，对合伙财产的处理，应进行清算,或者对有争议的合伙账务应提供合伙账册予以审计。首先，原告与被告并未订立书面合伙协议，纠纷发生后双方各执一词，意见不一。原告认为系合伙关系，被告认为系委托原告购买、委托原告经营，不存在合伙关系。因此，合伙法律关系的基本事实应由原告承担举证证明责任。原告认为其支付了20000元首付款，而首付款的组成具有多种可能，绝不能因为首付款有双方的份额即直接当然认定付款双方存在合伙关系。此时，举证责任不应也不能发生转移，是否存在合伙关系应结合当事人缔约前后的意思表示综合予以分析认证；其次，原告认可对于合伙没有具体商量，成本没有商量，经营风险没有商量，双方在购买涉案摊铺机的过程中是否存在合伙的共同意思表示存疑；第三，涉案摊铺机买卖合同签订之前，被告的300000元款项已经汇给了原告。原告陈述原准备购买的进口设备是600000元（首付款），“钱按说也是平分”，因未审批下来就转买国产。不考虑实际是否购买了几台摊铺机、是否存在优惠、320000元首付款为何支付340000元，涉案摊铺机自2011年6月到货后即直接由原告负责对外租赁经营，在涉案摊铺机经营收入不足以按约每月还贷后，被告曾自筹资金进行还贷。如果原、被告双方存在合伙关系，依常理，原告首先应将自己应承担的首付款部分给付被告，或者是在拖欠贷款时协商如何筹措资金还贷以避免违约，但涉案摊铺机自2011年12月份起即出现拖欠贷款情况，而此时涉案摊铺机已实际到货7个月，双方并未对成本以及负债的分担等事项进行任何沟通，有违常理；第四，考量2012年8月10日的转让协议具体内容，该协议纯粹是涉案摊铺机的转让合同，并非散伙协议，甚至对于所谓的“合伙”事项没有丝毫提及。在不能确认合伙关系存在的前提下，将没有任何散伙意思表示的转让协议直接认定为散伙协议，不知依据何在，法理何在。退一步讲，即使原告并不知晓“转让”概念的内涵与外延，如果确系散伙，协议中理应对成本、债权、债务等作出相应约定，或者双方另行达成散伙合意。而协议中关于涉案摊铺机债务的承担方式恰恰符合二手机械买卖合同的惯例。因此，本院无法认定原、被告在购买涉案摊铺机之初以及转让协议签订之前的经营期间存在着合伙关系。二、关于自2013年5月28日起涉案摊铺机所有权属于原告还是属于被告本院认为，自2012年8月10日转让协议签订后，原告虽然未支付对价，但不影响其已经取得了涉案摊铺机的完全物权，即原告具有占有、使用、收益、处分涉案摊铺机的权能。基于此，作为权利义务继受主体，原告理应秉持契约精神按约偿还贷款，或者以积极的态度与担保债权人充分沟通、协商，避免涉案摊铺机被远程锁定不能正常使用，出现自己利益受损的不利局面，避免违约被诉讼额外承担违约责任，避免给被告（担保人，亦为摊铺机出让人）造成不必要的困境。但其仅于2012年9月22日还款40000元、2013年1月18日还款100000元，且均系在涉案摊铺机被远程锁机不能正常使用的情况下。上述款项即不足清偿转让之前所欠贷款，亦不足支付新增贷款。姑且不论涉案摊铺机是由何人拆除了GPS装置，物权的对世性自然与他人无关，但该拆除意欲何为？必须明确的是，涉案摊铺机物权虽已转移，但被告对外的担保责任依然存在。换位思考，不知原、被告分别会作何感想？截止至2013年3月31日，涉案摊铺机共欠湖南中发资产管理有限公司按揭垫付款本息438800元。结果可想而知，湖南中发资产管理有限公司于2013年4月开始法律维权，直接导致被告及妻子被起诉，房产被查封。在此期间，涉案摊铺机正在广西工地施工。被告开始寻找涉案摊铺机，并于找到摊铺机的当天即2013年5月28日，电话告知原告自己被起诉的情况，原告第一时间并未提出积极解决方案，而是表示“叫他把车拉走吧”、“我也不要了”、“我意思是说还是你留着算了……你还完贷款这机子还是你的机子”、“我左思右想我觉得这个机子你留着比较合适”、“这个机子咱现在要交，一分钱不那个……咱现在你要是能接了呢，以后这个机子慢慢挣钱”。不必假设如果被告将涉案摊铺机拉至长沙交由望城区人民法院进行处分，原告是否会向望城区人民法院提出异议，之后的纠纷是否还会发生。分析本案原告提起本次诉讼的基础事实，即被告是否强行拉走涉案摊铺机，5月28日当天涉案摊铺机正在原告自行联系的广西工地施工，且摊铺机操作手为原告的雇佣人员，没有证据证明被告是如何强行拉走的涉案摊铺机，原告亦认可被告没有采取暴力措施。客观事实是，涉案摊铺机在5月28日之后仍继续在原工地施工，原操作手仍继续操作涉案摊铺机，甚至是在原告的许可下，被告结算了4月份租金。是故，本院认定被告占有涉案摊铺机的行为不构成侵权，在原告的再三要求下，双方就涉案摊铺机的收回达成了一致意见，并履行完毕。被告以实际行为接收了涉案摊铺机，涉案摊铺机物权再次发生转移，即自2013年5月28日起涉案摊铺机的所有权属于被告。继而，被告与湖南中发资产管理有限公司达成调解协议，并自行履行完毕法定义务80余万元。至于原告支付的30000元转让款（共计380000元，尚欠350000元）等未尽事宜，双方可以“对转让协议涉及的权利义务补充协商或结算”，另行解决，本案不予理涉。三、关于2012年8月10日的欠条本院认为，对于380000元转让款，原告承诺自2012年8月10日起每年保底还50000元，到2014年12月1日还清；到期还不清，被告有权将摊铺机收回，变卖机械将余款扣除。毋庸置疑，该欠条如果在之前的诉讼中提及，生效法律文书断不会作出“双方并没有在转让协议中约定履行期限”的认定。首先，原告主张380000元中包括40000元利息，并无任何证据予以证明，欠条中载明是欠现金380000元，而且欠条中并未涉及欠条出具之后更长时间内即付清全部款项之前的利息，因此，原告关于40000元利息的主张，本院不予采信；其次，欠条中的“每年”作何理解？被告认为欠条的本意是2012年年底付款不低于50000元，2013年年底不低于50000元，2014年12月1日前付清全部欠款；原告则当庭陈述“当时约定到年底不低于5万元，我还了3万元（时间为2013年3月15日），也算是履行了”，庭审结束之后其书面申请更改笔录为“我每年给5万，时间点应是2012年8月-2013年8月，第一次付款时间应为2013年8月10日前”。考虑欠条出具的背景及欠条字面的文义解释，结合双方的当庭陈述，自2012年8月10日至2014年12月1日共计两年零四个月不到，无论是理解为2012年当年年底，还是欠条出具后一整年为一个还款周期，380000元均应三次付清，但此期间内只有2012年和2013年两个年底，并没有完整的三个期限。按照原告庭后的解释，其在2014年8月10日至2014年12月1日不到四个月的时间内应给付的总金额有可能会达到280000元，结合日常生活经验法则，此种理解与逻辑不合。假使第一个50000元还款届满期间为2013年8月10日，原告能于2013年3月15日在贷款不能正常清偿、随时可能被远程锁机的情况下给付被告30000元转让费用，应予肯定。但在2013年5月28日的谈话中，双方并未提及第一笔50000元款项期限未到，反观原告的态度和意见确与欠条所承诺相当一致。原告当庭陈述到年底还款不低于50000元，其2013年3月15日还了30000元“也算是履行了”（欠条承诺），由此可以看出，原告出具欠条的本意应如被告所言。原告庭后的更改意见应为民事诉讼中自认的撤回，依证据规则，其未提供充分证据予以证明，本院无法予以采信。被告基于原告欠条的承诺，即使不经原告同意亦有权收回涉案摊铺机，此行为不应认定为侵权。据此，本院认定原告未按欠条承诺支付涉案摊铺机转让款，是为违约，应承担相应违约责任；第三，欠条载明“到期还不清刘勇有权将摊铺机收回”、“变卖机械将余款扣除”，收回的本意是再次取回、重新占有，原告在书写欠条承诺分期付款时已经将“收回摊铺机”作为违约责任条款，并将“变卖机械将余款扣除”作为争议的约定结算方式。既然原告对未按约付款的违约责任是提前承诺的，双方对此均系明知的，那么对于2013年5月28日的谈话内容，进而对于涉案摊铺机的正常交接也就不难理解了，原告关于被告强行拉走涉案摊铺机的主张自然不能成立；第四，暂不考虑被告权益的私力救济层面，单纯解读物权与债权的区分。原告迟迟不起诉被告返还摊铺机或者5月28日事发后不第一时间报警，均系其物权权利的自由处分，但欠条所载的350000元转让余款一直未支付给被告，甚至在原诉讼过程中对于分期付款只字不提，不知是何原因。此笔转让款作为债权是否应当继续支付？基于物权保护原则，涉案摊铺机是否应当、是否能够向被告主张返还？直至本次诉讼究其原因，诚如欠条所载“到期还不清刘勇有权将摊铺机收回”、“变卖机械将余款扣除”，双方明显曾对摊铺机的处分达成过一致意见，在此不再赘述。本院特别指出，公平正义是司法的底线。衡量原、被告各自的投入与收益，计算双方的实际损失，结合本起纠纷产生的因果缘由，如若再次裁决返还涉案摊铺机并赔偿原告二百余万元的损失，对本案被告来讲显然是不公允的。综上所述，本案原告对涉案摊铺机自2013年5月28日起不再具有物权，其本次诉讼的主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第二款之规定，判决如下：驳回原告鹿志刚的诉讼请求。案件受理费24178元，由原告鹿志刚自行承担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  任正辉人民陪审员  范庆成人民陪审员  朱随荣二〇一九年五月二十三日书 记 员  张沥丹