新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新2201民初1101号 原告：郭春兰，女，汉族，1969年10月5日出生，无固定职业 原告：文振华，男，汉族，1991年8月7日出生，无固定职业， 原告：文缤梧，男，汉族，1996年10月20日出生，无固定职业， 原告：王瑞碧，女，汉族，1937年9月30日出生，无固定职业， 以上原告共同委托代理人：陈红，新疆井然律师事务所律师。 被告：乌鲁木齐市建工（集团）第四建筑工程有限责任公司 法定代表人：赵天民，董事长 委托代理人：王凉涛，男，汉族，1981年2月3日出生，该公司员工， 委托代理人：刘其军，男，汉族1968年8月6日出生，分公司项目负责人， 被告：哈密水务有限公司， 法定代表人：李新河，董事长 委托代理人：范卫宾，新疆创新律师事务所律师。 第三人：四川川北数码港建设股份有限公司， 原告郭春兰、文振华、文缤梧、王瑞碧诉被告乌鲁木齐市建工（集团）第四建筑工程有限责任公司（以下简称第四建筑公司）、哈密水务有限公司（以下简称哈密水务公司）、第三人四川川北数码港建设股份有限公司（以下简称四川川北数码港公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭春兰、文振华、文缤梧、王瑞碧及其委托代理人陈红到庭参加诉讼。被告第四建筑公司的委托代理人王凉涛、刘其军，被告哈密水务公司的委托代理人范卫宾到庭参加诉讼。被告川北数码港公司提交书面答辩状。本案现已审理终结。 原告郭春兰、文振华、文缤梧、王瑞碧诉称：2010年5月28日，文馨挂靠四川川北数码港建设股份有限公司与被告第四建筑公司签订一份《项目承包合同》，合同约定由文馨承建哈密水务公司1#-4#住宅楼项目工程，承包方式为包工包料。合同签订后，文馨即组织开始施工，2011年9月10日工程竣工验收后，被告第四建筑公司一直拖延工程不予以结算，后经文馨多次要求，被告向文馨出具工程结算报告书，双方确认工程价款总计为17288063元，扣除被告支付的工程款，被告尚欠文馨工程款至少在200万元以上。本案涉案工程虽然以第三人四川川北数码港建设股份有限公司哈密分公司的名义签订合同，但工程从始至终都由文馨实际施工，文馨为该案涉工程的实际施工人，四川川北数码港建设股份有限公司即未对工程进行投入，也未参与工程的管理。2016年12月5日文馨因病去世，原告作为文馨的直系亲属，多次找被告协商对工程进行最终结算，但被告以种种理由推脱一直不予结算，为此，原告现依法诉至贵院，请求判令：1、被告第四建筑公司向原告支付工程款200万元及利息；（利息从2011年9月10日开始按银行同期贷款利息计算至实际付款之日）2、判令被告二在欠付工程款范围内承担连带清场责任；3、本案诉讼费由被告承担。 被告第四建筑公司辩称：文馨是该工程项目的实际施工人，这一点我们认可，该工程项目竣工验收后工程结算价款是17288063元，我公司已转账给文馨15354505.91元，魏志阳转账给文馨150000元，之外按合同约定，从工程结算价款中应当扣除管理费969861元、招标代理费160000元、预算标书费420000元、劳保统筹费304528.65元、墙改基金79401元，综上我公司已支付给文馨的工程款及文馨应缴纳的费用合计为17438296.66元，已超付文馨150232元，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告哈密水务有限公司辩称：我公司未向被告第四建筑公司支付工程款511356.88元，但我公司没有扣除304528.63元，另外发改委的墙体改造基金79401元由我方支付，这笔款尚未扣除，我公司只认可工程款127427.25元尚未支付。 第三人四川川北数码港建设股份有限公司提交书面答辩状辩称，原告不是合同相对人，作为原告主体资格不适格。我公司下属不具有法人资格的哈密分公司与乌鲁木齐市建工（集团）第四建筑工程有限责任公司签订的《建设工程施工合同》，根据法律规定，其权利与义务均应由我公司享有和承担，我公司在没有将本案债权转让或授权起诉给原告时，原告起诉乌鲁木齐市建工（集团）第四建筑工程有限责任公司，新疆哈密水务有限公司没有法律依据。其次，原告没有就本案案涉工程的债务与我公司进行协商，也就是说，原告不可能只享有权利不承担义务。如果支持原告的诉请将严重损害我公司的合法权益。综上，原告各项诉请均应予以驳回。 经审理查明：2010年4月19日，新疆哈密水务公司将集资建房项目通过招标的方式发包给第四建筑公司。2010年5月28日，文馨挂靠四川川北数码港建设股份有限公司与第四建筑公司签订《项目承包合同》，合同约定由文馨承建哈密水务公司1#4#住宅楼项目工程，承包方式为包工包料，自2010年4月15日开工至2010年10月31日竣工。合同造价为14666000元，执行市场可调价。工程实行定率上交管理费，按竣工结算总造价11%计算。该费用包括所有税费。合同签订后，文馨进场施工，2011年9月10日工程竣工验收后，新疆瑞信有限责任会计事务所哈密分所出具了工程结算报告书。报告显示建设单位为新疆哈密水务公司，工程项目称为水务公司职工集资建房1#4#住宅楼建筑工程，施工单位为第四建筑公司，其中包含中标合同价14666000元，合同差价调整1406134.5元，室外增加项目827586.2元，另外2011.4.29变更项目20898.73元，2013.12.12室外散水签证367447.17元，总计工程结算价为17288063.6元。被告第四建筑公司支付文馨部分工程款，2016年12月15日，文馨因病去世，四原告以作为文馨继承人向被告主张工程款未果，引发诉讼。 以上事实有当事人的陈述、“项目承包合同””、“内部承包协议”、工程结算报告书、收据、死亡证明、户籍证明等在卷为证。 本院认为：本案中被告哈密水务公司作为工程的发包方，通过招标方式将工程发包给被告第四建筑公司，第四建筑公司又将工程整体交由文馨组织施工，文馨作为自然人主体，显然不具备对本案案涉工程的施工资质。文馨挂靠第三人四川川北数码港公司与被告第四建筑公司签订建设工程施工合同违反相关法律规定。依据《中华人民共和国建筑法》第二十八条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条规定，文馨与被告第四建筑公司签订的建设工程施工合同为无效合同。文馨在与第四建筑公司签订合同时已经与四川川北数码港公司签订了2010年及2011年的内部承包协议，协议内容明确约定由文馨自筹资金，每年向四川川北数码港公司缴纳25元管理费，故上述协议在法律性质上属于挂靠协议。文馨实际对本案案涉工程进行了投入和组织管理，被告第四建筑公司对此次事实表示认可，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，在合同无效情况下，建设工程经竣工验收合格，文馨作为实际施工人可以要求双方按照合同约定结算。现文馨已去世，四原告作为文馨继承人有权追讨剩余工程款。依据被告哈密水务公司、第四建筑公司及文馨三方对账形成的工程结算报告书及庭审陈述，本案案涉工程总造价为17288063.6元。其中，依据被告第四建筑公司提供的付款凭证及原告的质证意见，认定被告第四建筑公司已向文馨支付工程款13443589.4元。按合同约定合同税费及管理费按合同总价11%计算，故应扣除的税费及管理费为1901687元。劳保统筹费304528.65元，强该基金79401元。本案原告主张工程款的支付数额应认定为：17288063.6元-13443589.4元-1901687元-304528.65元-79401元=1558857.55元。对原告主张的利息因当事人未做约定，被告依法应自原告向本院主张权利之日起按银行同期贷款利率支付利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中原告要求哈密水务有限公司在欠付工程款范围内承担连带清场责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告乌鲁木齐市建工（集团）第四建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告郭春兰、文振华、文缤梧、王瑞碧工程款1558857.55元； 二、被告乌鲁木齐市建工（集团）第四建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告郭春兰、文振华、文缤梧、王瑞碧支付工程款1558857.55元的利息，利息自自2018年3月13日起按银行同期贷款利率计算至实际付清之日止； 三、被告哈密水务有限公司在未付工程款范围内对判决第一、第二项承担连带赔偿； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，由原告郭春兰、文振华、文缤梧、王瑞碧负担5016元，由被告乌鲁木齐市建工（集团）第四建筑工程有限责任公司负担17784元； 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈密市中级人民法院。 审 判 长 ：热依汗古丽·牙合甫 人民陪审员 ：  何  德  胜 人民陪审员 ：  杨  爱  玲 二〇一九年五月十九日 书 记 员 买开丽古 丽 ·玉素甫