呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初2452号原告：白春瑞，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：褚红娜，北京市中洲（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：米娜，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。原告：刘玉梅，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：褚红娜，北京市中洲（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：米娜，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。被告：刘建军，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：张金来，内蒙古诚安律师事务所律师。原告白春瑞、刘玉梅与被告刘建军委托合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白春瑞、刘玉梅及其委托诉讼代理人褚红娜、米娜与被告刘建军及其委托诉讼代理人张金来均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告白春瑞、刘玉梅向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘建军向原告支付股票转让款277,333元及逾期支付上述款项的利息27,517.6元（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年2月27日起暂计算至起诉之日止），利息的支付计算至实际履行完毕之日止；2.请求判令被告刘建军赔偿原告委托股票被处分所造成的损失560,156.43元；以上两项诉讼请求合计为865,007.03元；3.请求判令本案诉讼费、诉讼财产保全费、诉讼保全担保保险费均由被告承担。事实与理由：1993年至1994年，原告白春瑞、刘玉梅（系夫妻关系）等几个家庭共同委托被告刘建军购买并持有内蒙古伊利集团实业股份有限公司股票，为此双方形成了委托合同关系，之后被告又转委托给了案外人杜鹏具体办理此事。2010年，被告出售了部分购买的内蒙古伊利集团实业股份有限公司的股票，这其中被告应向二原告支付股票转让款357,333元，但当时被告仅向二原告支付了80,000元，尚欠277,333元至今都未向二原告支付，此后二原告曾多次向被告催要,但被告以各种理由推脱拒绝。直至2017年二原告才得知，被告委托购股的杜鹏早已将被告转委托的股票出售，由于杜鹏未能向二原告及被告支付已出售的股款，无奈之下二原告与被告共同将杜鹏诉至呼和浩特市赛罕区人民法院。法院在审理过程中认为，基于合同相对性规则以及双重委托关系认定被告与杜鹏之间存在委托关系，而二原告与被告之间的委托关系应另案解决，为此法院驳回了二原告对被告杜鹏的起诉。之后，法院判决认定2010年后各委托人剩余股票为239544股，杜鹏因未经被告同意处分了上述股票，所造成的损失为4,276,173.22元，根据二原告的出资以及持股比例计算，这其中给二原告所造成的损失为570,156.43元。二原告认为作为受托人的被告未能履行委托义务，导致作为委托人的二原告遭受了重大的经济损失。2019年2月，被告向二原告支付了10,000元的股款，此后被告便以种种借口拒绝承担任何责任。综上所述，二原告认为与被告之间已经形成了合法有效的委托合同关系，由于受托标的已经灭失，二原告与被告之间的委托关系也已不复存在，请求法院依法判决受托人向委托人返还已出售的股款，并向二原告赔偿相应的损失。被告刘建军辩称，不同意二原告的诉讼请求，二原告请求返还的股款应当向杜鹏主张，当时被告只是全家人的代表而不是二原告的受托人，且被告在拿回杜鹏交给的股票分红后已经向全家人进行了分配。呼和浩特市赛罕区人民法院作出的民事裁定书已经确认二原告与被告之间是内部关系，是共同委托了杜鹏，对此全家人是认可的，因此被告认为与二原告之间并没有形成委托合同关系，二原告也未向被告支付过任何股票投资款，被告只是代表全家委托杜鹏进行投资。现在法院已经作出了生效判决，正在对杜鹏采取执行措施，等和杜鹏要回来钱被告同意按照比例进行分配，请求法院依法查明事实并驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告白春瑞与原告刘玉梅系夫妻关系，原告刘玉梅与被告刘建军系兄妹关系。1993年至1994年期间，二原告与被告刘建军及其他兄弟姐妹经共同协商后，决意让被告刘建军统一操作购买了内蒙古伊利集团实业股份有限公司的原始股票，先后两次共购得原始股15,000股，其中二原告占有2,000股，之后的数年间所购的原始股发生了赠股及配股现象，截至到2007年12月二原告持股数达到20,436股。2017年2月27日，二原告与被告及其他家人共同对2008年1月1日至2017年2月27日期间所卖出的12万股股票中各方应得的股票价款进行了确认，其中二原告所持股票被卖出后应得357,333元，被告刘建军实际已向二原告支付80,000元，未付277,333元。2017年8月18日，二原告与被告刘建军及其他家人共同作为原告以委托合同纠纷为由，向呼和浩特市赛罕区人民法院（以下简称赛罕区法院）对杜鹏提起诉讼，2018年4月8日，赛罕区法院作出XXX号之一民事裁定书，裁定书认定：二原告与被告刘建军及其他家人共同作为原告起诉杜鹏委托合同纠纷一案，系自然人之间成立的委托代持股票合同关系，从杜鹏出具的证据来看，委托方的载明人仅为被告刘建军个人，杜鹏在代为购买、持有、管理股票时洽谈对应的委托人也是被告刘建军个人，因此法院认定杜鹏是与被告刘建军个人之间形成的委托代持股票合同关系，而杜鹏与二原告及其他家人之间并未形成委托合同关系，二原告及其他家人主张返还的股票价款系二原告与被告刘建军的内部法律关系，综上所述，赛罕区法院依法驳回了二原告及其他家人对杜鹏的起诉。该裁定书已经生效。2018年4月10日，赛罕区法院作出XXX号民事判决书，判决书认定：被告刘建军与杜鹏之间已成立了委托代持股票合同关系，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。2010年12月4日，杜鹏向被告刘建军出具了两张计算明细，载明了已出售的股票数及剩余的股票数。从计算明细来看，杜鹏将被告刘建军应持有的股票出售了12万股，该部分股票所得款为3,261,400元，杜鹏已向被告刘建军支付了2,680,000元，在扣除被告刘建军与杜鹏所约定的佣金等费用531,068元后，杜鹏仍有50,332元未向被告刘建军给付，因此法院判决杜鹏应向被告刘建军支付所欠股款50,332元。判决书还认定：按照杜鹏向被告刘建军出具的计算明细所载明的内容，杜鹏在出售12万股后，在未经得被告刘建军同意的情况下再次出售了被告刘建军让其持有的39924伊利股，这部分股票截至到2017年5月24日，应得现金分红为442,437.78元。法院认为在扣除被告刘建军与杜鹏协议约定应向杜鹏支付的3‰税费，6%管理费及10%风险金后，杜鹏应向被告刘建军支付应得的股票价款为3,783,403.44元。最终赛罕区法院判决杜鹏于判决书生效之日起十五日内给付被告刘建军股票价款3,783,403.44元，现金分红442,437.78元，欠付金额50,332元，合计4,276,173.22元。2018年8月29日，杜鹏不服赛罕区法院作出的XXX号民事判决书，上诉至呼和浩特市中级人民法院，二审法院于2018年10月27日依法作出XXX号民事判决书，判决书认定：被告刘建军与杜鹏之间已经形成了事实上的委托合同关系，由于杜鹏在未经被告刘建军的同意下将39924股股票出售，且一直未向被告刘建军支付该部分股票的价款，因此给被告刘建军造成了经济损失，杜鹏应当向被告刘建军赔偿该部分损失。在扣除相应的税费、管理费、风险金后截至2017年5月24日杜鹏所得股票的价值应当认定为被告刘建军的实际损失。最终二审法院判决驳回了杜鹏的上诉，维持原审判决的内容。本院认为，赛罕区法院作出的XXX号之一民事裁定书XXX号民事判决书以及呼和浩特市中级人民法院作出的XXX号民事判决书，均已认定被告刘建军是以个人名义与杜鹏之间形成的委托合同关系，并非如被告刘建军在此次答辩中所称，是全家与杜鹏之间形成委托合同关系。根据以上判决书中所认定的事实来看，很明显是二原告作为被告刘建军的亲属，在基于兄妹亲情信任的情况下将自己的出资交给了被告刘建军用于购买伊利原始股票，而后被告刘建军又委托杜鹏办理此事务。二原告与被告刘建军之间的这种行为已形成了事实上的委托合同关系，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十九条“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。”的规定，被告刘建军作为受托人，有义务按照委托人的指示完成委托事务，并且也有义务及时向委托人报告委托事务的结果。庭审中二原告向本院出示了与被告刘建军共同确认的《伊利股票收入、费用明细》表，该明细表中明确载明了2008年1月1日至2017年2月27日期间，所卖出的12万股股票中各方应得的股票价款，12万股股票中二原告应持份额卖出后所得应为357,333元，被告刘建军向二原告支付了80,000元，剩余277,333元未付，对此被告刘建军在庭审中明确表示认可，赛罕区法院作出的XXX号民事判决书中已认定杜鹏已向被告刘建军支付12万股股票所得的股票价款2,680,000元，尚欠50,332元未付。被告刘建军作为二原告的受托人既已取得了二原告应得的股票款，应当及时给付二原告，因此本院对于二原告主张被告刘建军向二原告支付股票转让款277,333元的诉讼请求予以支持。由于被告刘建军在取得代持股票所得款后未及时向二原告支付，依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条“无偿的委托合同，因受托人的故意或重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”的规定，本院对于二原告主张被告按照中国人民银行同期贷款利率支付从2017年2月27日起至实际履行完毕之日止的逾期利息的诉讼请求予以支持。根据呼和浩特市中级人民法院所作出的XXX号民事判决书中认定的事实，可以看出被告刘建军在2010年取得杜鹏给付的2,680,000元的股票款后未能向二原告全额支付应得的股票款，并且除2,680,000元之外杜鹏仍欠的50,332元股票款被告刘建军也一直处于怠于主张权利的状态。2010年之后，由于被告刘建军对杜鹏所持股票的消极管理，致使杜鹏于2017年在未经过被告刘建军同意的情况下就将包括二原告在内应享有的伊利股票予以出售，出售之后所得的现值及股票分红使作为所有权人的二原告时至今日都未能享有实际占有、使用、收益及处分的权利。依据《中华人民共和国合同法》第四百零六条“无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”的规定，本院认为被告刘建军做为二原告的受托人，在处理委托事务的过程中存在重大过失，因此原告主张被告刘建军按照持股比例赔偿原告因怠于管理而造成560,156.43元（4,276,173.22×2／15-10,000）损失的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的诉讼费、诉讼财产保全费、诉讼保全担保保险费也均系被告刘建军因存在重大过失行为而给原告造成的损失，对此诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》三百九十六条、三百九十九条、第四百零六条的规定，判决如下：一、被告刘建军向原告白春瑞、刘玉梅偿还已得股票转让款277,333元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、被告刘建军以277,333元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向原告白春瑞、刘玉梅支付从2017年2月27日起所产生的利息，直至实际履行完毕之日止；三、被告刘建军向原告白春瑞、刘玉梅赔偿损失560,156.43元，于本判决生效之日起十五日内付清；四、被告刘建军向原告白春瑞、刘玉梅支付担保保险费1,297.51元，于本判决生效之日起十五日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币6,225元，保全费人民币4,845元，原告已预交，由被告刘建军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王菊蓉 二O一九年五月二十三日书记员 张晓曼