江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0123民初52号原告：孙小玻，男，1975年1月1日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：龚海琴，女，江西赣兴律师事务所律师。被告：陶雅峰，男，1977年2月15日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被告：杨党龙，男，1978年10月18日出生，汉族，住南昌市安义县。委托诉讼代理人：胡晖，男，江西观睿律师事务所律师。原告孙小玻与被告陶雅峰、杨党龙合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告孙小玻及其委托诉讼代理人龚海琴、被告杨党龙及其委托诉讼代理人胡晖到庭参加了诉讼，被告陶雅峰经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙小玻向本院提出诉讼请求：一、判令被告陶雅峰返还所欠原告21万元债务；二、判令被告杨党龙对上述债务中的21万元承担连带返还责任；三、本案诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：原告孙小玻和被告陶雅峰系朋友关系，被告陶雅峰因工作生活所需，向原告借款30万元，原告按照约定将这笔借款交付给陶雅峰，借款到期后，原告多次向被告陶雅峰主张还款，但被告陶雅峰均以资金周转困难为由拒不还款。后经双方多次协商，被告陶雅峰约见了原告及另一债权人（即本案被告杨党龙），三人商谈归还借款事宜。因被告陶雅峰在江西丰鑫电力工程有限公司拥有110万元债权，其表示将这笔债权转让给原告和被告杨党龙，以清偿其所欠原告和被告杨党龙的债务。三方就此债权转让于2014年09月26日签订了一份协议，协议中约定：“110万元债权，被告杨党龙捌拾万陆仟、原告孙小波贰拾玖万肆仟。”但并没有约定被告陶雅峰在其转让债权且原告受让后免除还款义务，即：被告陶雅峰所欠原告债务在没有清偿之前，依法仍应承担偿还责任。现被告杨党龙已获得该协议中转让的全部债权110万元，但其仅支付给原告9万元，原告就此多次找被告杨党龙协商，要求其返还余款21万元，但被告杨党龙却以各种理由予以拒绝，且被告陶雅峰也没有向原告清偿所欠债务。无奈之下，原告特诉至法院，请法院判如所请。原告孙小玻围绕诉讼请求向本院提供了以下证据：一、原告孙小玻的身份证复印件及被告陶雅峰、杨党龙的常住人口信息表打印件各一份，证明原告孙小玻及被告陶雅峰、杨党龙的主体资格。二、2014年9月26日，原告孙小玻和被告陶雅峰、杨党龙签订的《协议书》复印件一份，2015年7月5日被告杨党龙与被告陶雅峰签订的《债权终止协议》复印件一份，2016年7月18日南昌经济技术开发区蛟桥镇龙潭村委会、江西丰鑫电力工程有限公司、江西广通电缆有限公司、被告杨党龙四方签订的《协议书》复印件一份，2017年6月5日原告孙小玻与被告杨党龙签订的《协议书》原件一份，招商银行交易明细表一份，录音光盘及文字整理材料各一份，证明被告陶雅峰在江西丰鑫电力工程有限公司拥有110万元债权，原告与两被告三方协商，被告陶雅峰将该笔债权转让给被告杨党龙和原告孙小波，被告杨党龙通过其妻子兰芳账户支付9万元给原告孙小玻。被告陶雅峰未进行答辩，亦未向本院提交证据。被告杨党龙辩称，一、根据被告陶雅峰2014年9月26日出具的书面内容可证实，被告杨党龙与原告孙小玻都是被告陶雅峰的债权人。被告陶雅峰将其对南昌经济技术开发区蛟桥镇龙潭村委会享有的部分债权转让给被告杨党龙和原告孙小玻，故被告杨党龙和原告孙小玻都属于债权受让人。并且该2014年9月26日的书面内容中并没有“被告杨党龙应向原告孙小玻承担偿还被告陶雅峰债务的责任，也没有被告杨党龙有义务帮原告孙小玻将其受让的29万4千元债权追讨回来”的约定。因此，原告孙小玻向被告杨党龙主张权利，要求被告杨党龙承担连带偿还责任没有法律依据。二、被告陶雅峰在江西丰鑫电力工程有限公司拥有的债权金额超过了110万元。从被告陶雅峰2014年9月26日出具的书面内容以及其他证据均可证实，被告陶雅峰对以江西丰鑫电力工程有限公司的名义对南昌经济技术开发区蛟桥镇龙潭村委会所享有的债权（工程款）超过了110万元。被告陶雅峰只是将其中的80万6千元债权转让给了被告杨党龙，另将其中的29万4千元债权转让给了原告孙小玻，而这两笔转让的债权合计为110万元。故原告孙小玻陈述“被告陶雅峰在江西丰鑫电力工程有限公司拥有110万元债权”不是事实。三、依据原告孙小玻所提交的《债权终止协议》的约定，在2015年7月5日之后，南昌经济技术开发区蛟桥镇龙潭村委会支付给被告杨党龙的765772元中才包含了原告孙小玻的30万元债权款。而依据原告孙小玻所提交的《协议书》可证实，南昌经济技术开发区蛟桥镇龙潭村委会实际上只支付了被告杨党龙48万元，因此，原告孙小玻主张被告杨党龙已获得其30万元债权款不是事实。四、由于南昌经济技术开发区蛟桥镇龙潭村委会实际只支付了48万元，因此，该48万元应由原告孙小玻和被告杨党龙双方按比例进行分配。另，被告杨党龙为追讨回48万元支付了部分费用，根据公平原则，该费用也应由原告孙小玻和被告杨党龙双方按上述比例承担，再扣除被告杨党龙已支付的9万元，剩余部分才归原告孙小玻享有。经被告杨党龙计算，在南昌经济技术开发区蛟桥镇龙潭村委会实际支付48万元中，原告孙小玻按比例应分得其中的188045元，即48万元×（30万元÷765772元）。而根据《债权终止协议》的约定可知，为签订该协议，被告杨党龙支付被告陶雅峰10万元。依据《协议书》的约定可知，被告杨党龙为追回48万元因诉讼支付3万元费用，律师费1万元，村里线路1万元，设备维修费2万元，以上各项费用共计17万元。根据公平原则，原告应承担其中的66599元，即17万元×（30万元÷765772元）。被告杨党龙还应支付原告孙小玻人民币31446元（188045元-66599元-90000元）。被告杨党龙向本院提供了以下证据：一、招商银行历史交易明细表打印件一份，证明被告杨党龙为了收回765772元的债权款，在2015年7月5日签订《债权终止协议》后，按该协议约定通过妻子兰芳的账户共向被告陶雅峰支付了10万元的费用；二、招商银行历史交易明细表打印件一份，证明被告杨党龙已向原告支付了9万元的事实；三、被告杨党龙与原告孙小玻之间的微信聊天记录截图一张，证明被告杨党龙为了收回48万元款项，发生诉讼行为而产生了7万元的费用。庭审中，本院组织原、被告双方对证据进行了质证，对原、被告提供的证据，原、被告双方各自对其真实性均予以认可。被告陶雅峰未到庭，也未向本院提交证据，视为放弃举证、质证的权利。为此，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院综合分析，认定事实如下：原告孙小玻和被告陶雅峰系朋友关系，被告陶雅峰因资金需要，向原告孙小玻借款30万元。同时被告陶雅峰欠被告杨党龙款项80.6万元。2014年9月26日，被告陶雅峰与原告孙小玻、被告杨党龙签订书面债权转让协议一份，约定被告陶雅峰将其自称其开办的个人公司江西丰鑫电力工程有限公司所有的110万元债权转让给原告孙小玻和被告杨党龙，以清偿其所欠原告孙小玻和被告杨党龙的债务，债务人为南昌经济技术开发区虹桥镇龙潭村委会。协议载明“杨党龙与陶雅峰之间的欠款由丰鑫电力工程有限公司债权支付。总余额为人民币壹佰壹拾万元整，其中杨党龙捌拾万陆仟元，孙小玻贰拾玖万肆仟元，剩余款项（南昌经济技术开发区蛟桥镇龙潭村委会债权支付）直接转至丰鑫电力账上”。原告孙小玻实际债权为30万元。之后，原告孙小玻与被告杨党龙口头约定，原告孙小玻的30万元债权一并由被告杨党龙向债务人南昌经济技术开发区虹桥镇龙潭村委会代为催收。被告杨党龙在催款过程中才了解到，转让的债权为电力设备安装施工工程款，该工程并未完工，债务人南昌经济技术开发区虹桥镇龙潭村委会要求完工后再结算。为此被告杨党龙着手完成该工程。2015年1月，南昌经济技术开发区虹桥镇龙潭村委会先行给付工程款100万元给被告杨党龙。2015年7月4日，被告陶雅峰与被告杨党龙协商，由被告杨党龙给付被告陶雅峰现金10万元，买断被告陶雅峰在南昌经济技术开发区虹桥镇龙潭村委会的剩余债权。被告杨党龙先以现金方式支付5万元给被告陶雅峰。次日，被告陶雅峰与被告杨党龙签订《债权终止协议》，协议载明“南昌经济技术开发区虹桥镇龙潭村委会，所支付给甲方杨党龙的1765772元整的款项中；其中有10万元整是乙方陶雅峰所有，其余款项1665772元整是甲方杨党龙所有。2015年7月5日之后南昌经济技术开发区虹桥镇龙潭村委会所支付给甲方杨党龙的款项765772元整，其中包含孙小玻30万元整，由甲方杨党龙代收。其余款项与乙方陶雅峰无任何关系。2015年7月5日之前，甲方杨党龙与乙方陶雅峰所有债权关系两清。”并有见证人涂某、刘某签名。7月6日，被告杨党龙又通过兰芳的账号向被告陶雅峰转账5万元。至此，被告杨党龙共支付被告陶雅峰10万元买断其在南昌经济技术开发区蛟桥镇龙潭村委会全部债权。之后，被告杨党龙继续向南昌经济技术开发区虹桥镇龙潭村委会催收债权。2016年7月18日，南昌经济技术开发区蛟桥镇龙潭村委会与江西丰鑫电力工程有限公司、江西广通电缆有限公司、被告杨党龙签订一份《协议书》，载明由于江西丰鑫电力工程有限公司为南昌经济技术开发区蛟桥镇龙潭村委会居民户表进行改造工程过程中出现工程质量问题，验收未合格，故安排被告杨党龙以江西丰鑫电力工程有限公司的名义负责后期工程收尾和组织维修。江西丰鑫电力工程有限公司向南昌经济技术开发区蛟桥镇龙潭村委会出具债权转让通知书，将其对南昌经济技术开发区蛟桥镇龙潭村委会的1765772元债权转让给被告杨党龙。除已付100万元外，并约定被告杨党龙与江西广通电缆有限公司（另外债权人）就对南昌经济技术开发区蛟桥镇龙潭村委会电改项目的剩余债权90万元进行分割，由被告杨党龙获得48万元债权，江西广通电缆有限公司获得42万元债权。南昌经济技术开发区蛟桥镇龙潭村委会与江西丰鑫电力工程有限公司债权债务全部了结。该《协议书》盖有南昌经济技术开发区蛟桥镇龙潭村民委员会、江西丰鑫电力工程有限公司、江西广通电缆有限公司印章及被告杨党龙签字。原告孙小玻在得知被告杨党龙已获得工程款100万元之后，多次找被告杨党龙协商工程款分配结算事宜。2017年6月5日原告孙小玻与被告杨党龙签订一份《协议书》，对已收100万元工程款除去费用花费（发票、工程费用等）67万元，剩余33万元进行分配，另未收回的48万元工程款若收到，除去费用，按同样比例分配。当日，被告杨党龙通过兰芳招商银行账户向原告孙小玻分别转账73600元、16400元，共计9万元。2018年6月被告杨党龙已收到南昌经济技术开发区虹桥镇龙潭村委会债权款项48万元。后原告孙小玻多次要求被告杨党龙给付款项，被告杨党龙一直未付。2018年9月18日，原告孙小玻向青山湖区人民法院提起诉讼，2018年10月8日，被告杨党龙提出管辖权异议。2018年10月9日，青山湖区人民法院作出裁定，因其对本案不享有管辖权，被告杨党龙住所地法院即本院对本案享有管辖权，将案件移送本院管辖。本院认为，被告陶雅峰向原告孙小玻借款30万元的事实有原告孙小玻和两被告陶雅峰、杨党龙签订的《协议书》，原告孙小玻与被告杨党龙签订的《协议书》等书证证实，予以确认。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”本案中，被告陶雅峰将其对南昌经济技术开发区蛟桥镇龙潭村委会的110万元债权转让给被告杨党龙80万元、孙小玻30万元，用于冲抵被告陶雅峰欠原告孙小玻及被告杨党龙欠款，有原告孙小玻与被告陶雅峰、杨党龙签订的书面协议予以证实，系三方当事人的真实意思表示，亦不违反法律规定，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，被告陶雅峰向原告孙小玻转让的30万元债权，未通知债务人南昌经济技术开发区蛟桥镇龙潭村委会，其债权转让对债务人南昌经济技术开发区蛟桥镇龙潭村委会并未发生法律效力。为此，原告孙小玻未能受偿的部分，仍应由被告陶雅峰承担。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”本案中，原告孙小玻受偿被告陶雅峰对南昌经济技术开发区蛟桥镇龙潭村委会的转让债权30万元，由被告杨党龙代为催收，从双方实际履行过程中其构成委托关系，后双方签订了协议书，系双方真实意思表示，原告孙小玻与被告杨党龙之间构成委托合同关系，本院予以确认。被告杨党龙陈述在催收债权过程中实际收到南昌经济技术开发区蛟桥镇龙潭村委会148万元债权款，原告孙小玻亦认可，本院予以确认。被告杨党龙收到的148万元债权款应包含被告杨党龙为完成工程所花费用和被告陶雅峰将债权全部转让给被告杨党龙个人以及原告孙小玻、被告杨党龙的转让债权款项。被告杨党龙辩称，先收到的100万元债权款中,依据被告陶雅峰与杨党龙签订的《债权终止协议》，没有包含原告孙小玻的债权转让款30万元，原告孙小玻只能在后催收到的债权款48万元中分配，并需扣除被告杨党龙追回债权所支付的费用及其已支付原告孙小玻的9万元债权款，被告杨党龙还应支付原告孙小玻人民币31446元。本院认为，被告陶雅峰与杨党龙签订的《债权终止协议》关于已收100万元债权款中不包含原告孙小玻的30万元债权的约定，原告孙小玻并未签字确认，根据合同的相对性，该债权终止协议仅对被告陶雅峰及杨党龙二人有约束力。对协议中关于“南昌经济技术开发区蛟桥镇龙潭村委会支付给被告杨党龙的765772元中才包括了原告孙小玻的30万元债权款”的约定对原告孙小玻无约束力。并且从2017年6月5日原告孙小玻与被告杨党龙签协议书中来看，明确载明已收款中100万元除去费用67万元，进行分配，并且签订协议后已分配9万元给原告，并对剩余债权款48万元的分配比例进行了约定。为此，被告杨党龙的辩称不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”本案中，原告孙小玻与被告杨党龙就受偿的南昌经济技术开发区蛟桥镇龙潭村委会的148万元债权分割签订了协议，依据该协议，被告杨党龙收到的100万元债权款，扣除费用67万元后剩余33万元，实际被告杨党龙受偿24万元，原告孙小玻受偿9万元，即被告杨党龙与原告孙小玻按8：3的比例分配对南昌经济技术开发区蛟桥镇龙潭村委会的100万元债权。据此，剩余48万元，扣除追回债权所花费的费用后也应按双方认可的8：3的比例分配。被告杨党龙辩称，其支付给被告陶雅峰的10万元是为追回48万元债权所花费的费用。从给付时间上看，被告杨党龙支付给被告陶雅峰的10万元是在原告与被告杨党龙签订协议之前发生的费用，不应从中扣除。另外，被告杨党龙提供的微信聊天记录截图，不能证明其在催收48万元债权过程中花费了费用7万元，原告孙小玻亦未认可，故应对48万元按双方约定的8：3的比例分配，原告孙小玻应受偿130909.09元。在本案中，被告杨党龙并非原告孙小玻的债务人，对原告孙小玻无还款义务，为此原告孙小玻诉请被告杨党龙对被告陶雅峰的剩余债务承担连带偿还责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陶雅峰于本判决生效后十日内偿还原告孙小玻借款79090.91元；二、被告杨党龙于本判决生效后十日内给付原告孙小玻已收债权款130909.09元；三、驳回原告孙小玻的其它诉讼请求。如果被告陶雅峰、杨党龙未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由被告陶雅峰负担1676元，被告杨党龙负担2774元，此款原告孙小玻已预交，由被告陶雅峰、杨党龙于上述给付期限内一并给付原告孙小玻。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  杨 松人民陪审员  于建明人民陪审员  杨 文二〇一九年五月三十日书 记 员  刘秀珍