广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤19民终11605号上诉人（一审原告）:陈均球，男，1964年12月2日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，委托诉讼代理人:彭选兵，广东众坚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:东莞市港东海外房地产开发有限公司，住所地：东莞市莞城区东城大道123号聚福豪苑广场五楼，注册号：441900000440139。法定代表人:罗浩明。被上诉人（一审被告）:东莞市金翔物业管理有限公司，住所地：东莞市莞城东城大道123号，统一社会信用代码：91441900741729261Y。法定代表人:汪洋，总经理。委托诉讼代理人:黄华金，广东礼律律师事务所律师。委托诉讼代理人:高杰，广东礼律律师事务所律师。一审第三人:东莞市房产管理局，住所地：东莞市南城区科技大道蓝天大厦，统一社会信用代码：124419007077331364。法定代表人:刘国军，局长。委托诉讼代理人:李道君，广东闻彰律师事务所律师。委托诉讼代理人:方智超，男，1986年1月27日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，系该局员工。上诉人陈均球因与被上诉人东莞市港东海外房地产开发有限公司(以下简称港东公司)、东莞市金翔物业管理有限公司(以下简称金翔公司)、一审第三人东莞市房产管理局相邻关系纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2018)粤1971民初7617号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈均球向一审法院提起诉讼，请求：一、港东公司、金翔公司为陈均球所有的聚福豪苑二期首层11号铺铺设排污水管提供必要的便利；二、港东公司、金翔公司赔偿陈均球租金损失78000元；三、本案诉讼费由港东公司、金翔公司承担。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条法律规定，判决：驳回陈均球的诉讼请求。本案诉讼费1750元，已由陈均球预交，由陈均球负担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院(2018)粤1971民初7617号民事判决书。上诉人陈均球向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，依法支持陈均球一审第一项诉讼请求，即判令港东公司、金翔公司为陈均球所有的聚福豪苑二期首层11号铺铺设排污水管提供必要的便利；2.本案诉讼费由港东公司、金翔公司承担。事实与理由：（一）一审法院认定基本事实错误。1.案涉11号铺位对应负一楼的位置有可汇接的排水管道。即便原来的规划图纸没有设置排污管道，那是港东公司的问题，并非陈均球的问题（除非陈均球明确放弃因生产生活不需要洗手间及排污管道），且截止到一审，没有单位对陈均球的行为作出行政处罚。因此，一审法院越权认为陈均球在其铺位上加建卫生间未经报建审批从而不予支持，认定事实错误、适用法律错误。而且根据现场情况案涉铺位对应位置负一楼均有生活用水类污水管与粪便类污水管等排水管。2.关于陈均球加大排污水管的必要性及合法性的问题。根据现场情况（一审中陈均球有提供现场照片），加大或铺设排污水管的目的是增大下水量、防止管道堵塞、方便生产生活，并非其他目的，而且案涉铺位隔壁铺位亦有排污管，陈均球铺设排污管仅是与隔壁的排污管连接，并非重新另行增加，完全符合《民法通则》第八十三条、《物权法》第八十四条的规定，据此，一审法院认为“陈均球未举证证明其加大排污水管施工方案存在必要性与合法性”滥用证据规则。3.一审法院以“港东公司不同意”为由不支持陈均球的诉讼请求没有任何法律依据。首先，如果港东公司同意陈均球的请求，也不会有本案的诉讼；其次，陈均球的诉求是为了生产、生活，在现有基础上铺设、加大排污水管，并不属于法律禁止的行为，且仅是诉请港东公司根据《民法通则》及《物权法》的规定履行相邻关系的协助义务，而且根据《物权法》第八十六条的规定，港东公司亦应为陈均球提供必要的便利；4.陈均球诉请港东公司为其铺设排污水管提供便利符合《民法通则》第八十三条及《物权法》第八十四条、八十六条的规定。首先，根据位置现状，陈均球加大及铺设排污水管对港东公司并没有任何妨碍，且根据案涉铺位的排管道可知陈均球的铺设行为并不严重影响港东公司的生产生活；其次，假设陈均球在施工过程中造成了港东公司不必要的损失，《民法通则》第八十三条及《物权法》亦有明确的规定；再次，根据现场情况，陈均球欲加大排污管的位置本身就是管网位置，并非是在港东公司所有的铺位顶部、案涉铺位的底部另行开辟管道位置；最后，根据金翔公司出具的《联系函》及方位图，陈均球的11号铺位与12、13号铺相连，该些铺位下层（负一层）是港东公司所有的铺位，案涉铺位相邻的12、13号铺位有排污管道，陈均球铺设排污管道是与12、13号铺位的排污管道连接，铺设排污管道经过陈均球的11号铺位的地板（负一层的天花板）。根据该客观事实，陈均球诉请港东公司、金翔公司为其铺设排污管道提供便利完全符合《民法通则》第八十三条及《物权法》第八十四条、八十六条的规定。（二）一审法院理解法律错误。根据《民法通则》第八十三条及《物权法》第八十四条的规定，处理相邻关系的原则是有利生产、方便生活、团结互助、公平合理，陈均球诉请港东公司、金翔公司予以协助铺设排除管道亦是有利生产兼方便生活，况且陈均球铺设排污管是连接隔壁的排污管的排污口而并不是从很远的地方接口另行单独铺设。据此，一审法院以如前所述的理由驳回陈均球的诉讼请求理解法律错误，违背了前述法律的基本原则。（三）陈均球在二审法庭调查中补充以下上诉理由：陈均球提起上诉前向东莞市莞城公安分局了解到，在2017年前后，港东公司的公章被扣押，其银行账户也被冻结，其法定代表人被刑事拘留。鉴于在2017年期间港东公司的公章已被扣押，该案还没结案，金翔公司一审提交盖有港东公司公章的回复函没有依据。一审法院向港东公司投递过材料均无法送达成功，可说明港东公司没有经营，该事实说明金翔公司涉嫌伪造案涉重要证据。陈均球曾向东莞市房产管理局投诉金翔公司，东莞市房产管理局称会对金翔公司扣分处罚，后金翔公司提交联系函，东莞市房产管理局没有实际处罚，才引起陈均球提起诉讼。一审法院根据联系函的回复对事实认定，认为金翔公司履行协助义务，实际是金翔公司伪造材料。另一方面，金翔公司对陈均球打击报复，是因为2014年因金翔公司在物业违法搭建，陈均球进行投诉，后来建筑被拆除导致的。被上诉人港东公司未在法定期限内提交答辩意见。被上诉人金翔公司向本院答辩称：1、金翔公司不是案涉不动产的相邻不动产权利人，不是本案适格被告。2、陈均球违反建筑设计违法违规施工，金翔公司没有义务配合。3、工程施工需要经过审批才能实施，陈均球应依法遵循审批程序，依法办理有关变更设计及施工的审批手续，并与不动产相邻权利人协商解决。原审第三人东莞市房产管理局答辩称：1、东莞市房产管理局与本案不存在相邻权法律利害关系，非适格第三人诉讼主体，依法不承担民事责任。2、本案为相邻权纠纷，陈均球与金翔公司、港东公司应沟通协商解决，东莞市房产管理局不存在责令金翔公司、港东公司提供相邻权便利的职能。3、陈均球诉请案涉铺位加设排污管道与原规划图纸不符，且陈均球未举证证明加设排污管道的必要性，其上诉请求没有依据。本院经审理查明，对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，陈均球提交了以下证据：证据一，录音光盘，拟证明金翔公司在一审提交的盖有“东莞市港东海外房地产开发有限公司”印章的联系函是伪造的；证据二，商品房买卖合同（从东莞市房产管理局复印），拟证明按照该合同第18条约定，陈均球请求金翔公司铺设排污水管提供便利有合同依据。证明三，案涉排污水管的方位图（金翔公司一审提交过，陈均球在原图基础上作出标记和放大），拟证明陈均球增加排污水管是为了防止管道堵塞，在原有排污水管的基础上加粗、加大，并不是另行铺设。金翔公司的质证意见如下：1.证据一超过举证期限提交，不属于新证据，不应作为定案依据，单凭录音难以证明谈话中何警官的身份及陈述的事实，而且，不管港东公司的法定代表人是否被关押，该公司是存在的，该公司是有民事能力及行为能力，无论是否有港东公司出具的材料，陈均球若要安装排污管都需具备两个条件，一是取得相邻权人的同意；二是案涉物业没有规划设计排污管道，若改变设计，需要相关部门的审批。2.确认证据二的真实性，但该证据不能证明陈均球的主张，合同第18条没有约定金翔公司有该义务。3.证据三无法看出与金翔公司一审提交的图纸一致。东莞市房产管理局的质证意见如下：1.无法确认证据一的真实性、关联性及合法性。2.确认证据二的真实性、合法性，不确认关联性。3.无法确认证据三要证明的内容，其他意见与金翔公司意见一致。二审期间，陈均球主张港东公司的公章已被扣押，并申请本院到东莞市第一人民法院调取罗浩明涉嫌非法吸收公众存款罪一案的扣押材料清单。金翔公司称其员工在港东公司工商登记地址上找到港东公司的员工，其员工将联系函交给金翔公司。另查明，一审期间，陈均球主张其需要将原污水管加大，主要是为了把生活用水和洗手间排水一并处理。二审期间，陈均球明确其请求港东公司、金翔公司为其铺设水管提供便利具体为：港东公司同意陈均球加大施工，从负一楼天花板原来五厘米的排污管的口加大至15厘米和增加一条15厘米宽的管道；金翔公司应在陈均球与港东公司之间进行协调，因为陈均球没办法找到港东公司。陈均球认为增加或加大管道的必要性在于：1.现在管道容易引起堵塞，且管理已使用多年，也想更换；2.百佳商场经营期间，不需要经常使用到案涉商铺的排水和洗手间，因为可以到商场使用，但商场搬离后，陈均球有需要增加一个卫生间和使用排水管；3.公共设施就设有两条管道，陈均球现在想连接上进行使用。本院认为，本案为相邻关系纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人陈均球上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕陈均球的上诉，本案二审的争议焦点为：陈均球请求港东公司、金翔公司为其铺设排污水管提供必要的便利能否得到支持。对此，本院分析如下：首先，金翔公司是陈均球所有的案涉商铺所在小区的物业服务公司，金翔公司与陈均球之间并非相邻关系，陈均球以相邻关系为基础请求金翔公司为其铺设水管提供便利缺乏依据，本院不予支持。其次，陈均球扩大原有排水管和增设一条排水管的主要原因是其在商铺上加建洗手间需要增加排污。但根据东莞市房产管理局的回复可知，陈均球所有的案涉商铺在原规划图纸上未设置排污管道，故陈均球要求扩大和增设一条排水管必然会导致规划变更的问题。因此，陈均球主张其有权自行扩大和增设排水管道并要求港东公司提供便利缺乏依据，本院不予支持。另外，陈均球二审申请本院调查调取罗浩明涉嫌非法吸收公众存款罪一案的扣押材料清单，因该情况与本案的处理结果没有关联，故对于其该申请，本院不予准许。综上所述，陈均球的上诉请求均于法无据，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈均球负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一九年五月二十七日书记员  梁玮珊