山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终572号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司。负责人：屈星星，经理。委托诉讼代理人：王秀荣王某，山西泰邦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李勤勤李某，男，汉族，山西省临县人，山西省临县人，山西省临县人。委托诉讼代理人：白艳平白某，山西玥梵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛志忠薛某，男，汉族，山西省汾阳市人，山西省汾阳市人，山西省汾阳市人。委托诉讼代理人：郭启和郭某，山西汾州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：元氏县吉通汽车运输服务有限公司。法定代表人：冯立元冯某，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人李勤勤李某、被上诉人薛志忠薛某、元氏县吉通汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省柳林县人民法院（2018）晋1125民初1001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、公开询问当事人进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人王秀荣王某、被上诉人李勤勤李某及其委托诉讼代理人白艳平白某、被上诉人薛志忠薛某及其委托诉讼代理人郭启和郭某到庭参加诉讼。被上诉人元氏县吉通汽车运输有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.撤销山西省柳林县人民法院(2018)晋1125民初1001号民事判决，判令驳回诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:（一）一审中，就被上诉人李勤勤李某提供的证据只能证明受损车辆×××××××××(×××××××××)车的所有权人是临县明通运业有限公司，而非被上诉人李勤勤李某。一审庭审时，原告所提供的受损车辆×××××××××(×××××××××)的权属证明只有一份行车证。然该行车证中显示车辆的所有权人为临县明通运业有限公司，根据行车证中的记载，被上诉人李勤勤李某没有主张车损及其停运损失的主体资格，应当驳回其诉讼请求。（二）一审判令上诉人承担停运损失错误。首先，《第三者责任保险条款》第4条，保险公司对其承保的内容也即保险责任作了限定，即人身损害和直接的财物毁损。停运损失显然是一项间接损失，不属于保险责任范畴。其次，上诉人与被上诉人河北省石家庄市元氏县吉通汽车运输服务有限公司是保险合同关系，作为合同一方当事人有权就其合同内容也即承保内容作出约定，且《第三者责任保险条款》第4条的约定没有违反国家禁止性规定，该条款合法有效。再次，《第三者责任保险条款》第4条属于对保险责任的定义，不是免责条款的规定，故而保险公司不需尽到提示说明义务。（三）造成被上诉人停运损失的责任人是被上诉人李勤勤李某与薛志忠薛某，从因果责任上也不应当由上诉人承担赔偿责任。首先，一审庭审中已经查明，×××××××××(晋P6**)车之所以迟迟不能正常修理是因为被上诉人薛志忠薛某迟迟不予提供保险授权书。本案上诉人对需要赔偿的车辆维修费用一直是予以认可的，但基于保险合同关系，上诉人如果要向第三方直接赔款需要被保险人的书面同意授权，然薛志忠薛某迟迟不予出具该保险授权导致受损车辆不能及时维修，进而产生停运损失，因此，停运损失的责任主体是被上诉人薛志忠薛某。其次，保险理赔款未及时赔付并不必然导致车辆不能维修，被上诉人完全可以先行垫付维修，然后通过合法手段予以主张权利。因此，被上诉人李勤勤李某对停运损失的产生也应当承担一定的责任。李勤勤李某辩称，请求驳回上诉，维持原判。薛志忠薛某辩称，原审认定事实清楚,适用法律正确,证据充分,依法予以维持。李勤勤李某驾驶的×××××××××(×××××××××)的停运损失属于上诉人赔偿范围《道路交通安全法》第七十六条规定,机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分,由事故责任方按照各自承担责任进行赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定,同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《保险法》第六十四条规定,保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担。第六十五条规定,保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害,可以依照法律的规定或者合同的约定,直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害,被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的,根据被保险人的请求,保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的,第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案中,李勤勤李某所驾驶的×××××××××(×××××××××)停运损失为2018年8月22日与答辩人驾驶的×××××××××(×××××××××)发生交通事故后的客观损失。答辩人驾驶的×××××××××(×××××××××)在上诉人处投有交强险、商业第三者责任险等保险,本起事故发生在保险期间内。根据《保险法》第六十四条、第六十五条规定,李勤勤李某所驾驶的×××××××××(×××××××××)合理停运损失应当上诉人在相关保险限额内赔偿。元氏县吉通汽车运输服务有限公司未到庭，未答辩。李勤勤李某向一审法院起诉请求：1.判令被告一、二连带赔偿原告车辆维修损失13703元；2.判令被告一、二连带赔偿原告车辆停运损失37400元；3.判令被告三在保险责任限额内优先承担赔偿责任，不足部分由被告一、二承担；4.诉讼费、鉴定费由三被告承担。一审法院认定事实：2018年8月22日1时48分，被告薛志忠薛某驾驶的被告元氏县吉通汽车运输服务有限公司所有的车牌号为×××××××××（×××××××××）重型半挂牵引车在青银高速（银青方向）1023公里500米路段与前方原告驾驶的×××××××××(×××××××××)重型半挂牵引车发生追尾事故，导致原告车辆受损。事发后，山西省公安厅交通警察总队高速一支队八大队山西省××队于2018年8月31日作出道路交通事故认定，认定被告薛志忠薛某负全部责任，原告李勤勤李某无责任。事故车辆×××××××××（×××××××××）重型半挂牵引车在被告人保公司投有强制险和保险限额为100万元的商业第三者责任险。后经山西省公安厅交通警察总队一支队八组山西省××队织调解双方达成一致调解协议，约定被告薛志忠薛某承担×××××××××(×××××××××)重型半挂牵引车车损及路产损失、清障费等相关费用。履行过程中，因被告薛志忠薛某未向吕梁林海汽车救援服务有限公司中阳分公司提供保险委托书，导致原告车辆无法正常实施维修和在维修店停放44天，后在经原告多次与×××××××××车主联系未果的情况下垫付了此次维修费用13703元。2018年11月23日，经原告申请，该院委托深圳美臣保险公估有限公司山西分公司对×××××××××（×××××××××）车辆的停运损失进行鉴定。2018年11月28日，深圳美臣保险公估有限公司山西分公司作出美臣公估（2018）法委鉴字第1800017号鉴定意见书，鉴定意见为：×××××××××（×××××××××）车辆的停运损失为每天850元。一审法院认为，道路交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任，同时，投有交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人及保险公司的，保险公司应在交强险的范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的公司予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中被告中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司对原告诉请的车辆维修费13703元无异议，对停运损失37400元及相关鉴定费3000元有异议，认为系间接损失，且不在合同约定的赔偿范围，不应当予以赔偿。被告对原告因本次交通事故遭受的经济损失车辆维修费13703元无争议，依法予以认定；对车辆因维修造成的停运损失37400元，因本次交通事故对原告确实造成了停运损失，且有鉴定机构出具的日损850元的依据，故该停运损失也系原告的财产损失，并未超出保险合同约定的承保范围。但维修期间44天，因原告无证据证明该维修期间完全是因被告薛志忠薛某不能提供保险委托书所致，其完全可以自垫资金积极维修，以避免损失扩大，故原告应酌情自负一定责任。据此酌定维修期间为30天，故停运损失认定为850元×30天=25500元。鉴定费3000元是因鉴定该停运损失而必要支出，依法予以支持。综上，原告因本次交通事故遭受的经济损失共计42203元，由被告人保公司在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿原告2000元，在商业第三者责任险赔偿限额项下赔偿原告40203元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定判决：（一）判决生效后十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司一次性赔偿原告李勤勤李某经济损失42203元；（二）驳回原告李勤勤李某的其它诉讼请求。逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1078元，由被告中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司负担。二审中，当事人均未提供新证据。二审经审理查明的事实同一审一致。本院认为，本案的争议焦点是：李勤勤李某是否具有原告主体资格，人保公司应否赔偿李勤勤李某停运损失。关于原告主体资格：李勤勤李某在一审中所举《车辆挂靠协议书》证明其（乙方）与临县时通运业有限公司（甲方）就×××××××××（×××××××××）车仅存在一定期限的挂靠关系，李勤勤李某为该车实际控制人和使用人，其自行负责该车使用过程中发生的各种纠纷所产生的费用和责任，与甲方、购车款出借方（丙方）无关，故李勤勤李某系本案适格原告，有权向人保公司主张权利。关于停运损失赔偿主体：人保公司在一审中所举《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》“责任免除”部分即第七条约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；……”故其依法应就该免责条款向投保人履行提示及明确说明义务，但其在一、二审中均未提供投保单或其他保险凭证以证明其在订立保险合同时向投保人提供过该保险条款，应承担举证不力的法律后果，即其应就侵权人薛志忠薛某给李勤勤李某造成的停运损失承担赔偿责任，该项上诉理由不能成立，不予采纳；且一审已经认定李勤勤李某未及时自行垫付维修资金而导致损失扩大，具有过错，对主张的停运时间已予核减，该项上诉理由亦不能成立，亦不予采纳。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费802元，由中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司负担。本判决为终审判决。审判长 马兴华审判员 潘 文审判员 张晓玮 二〇一九年五月二十八日书记员 张利梅