内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内05民终550号上诉人：（一审原告）：包满达，男，1974年12月13日出生，蒙古族，个体，住内蒙古自治区通辽市。被上诉人（一审被告）：杨文杰，女，1974年1月26日出生，满族，信用社退休职工，住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：辛德孝，内蒙古宏冠律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：科左中旗慧民供热有限公司，住所地：内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗宝龙山镇平安街南。法定代表人：杨文杰，职务：经理。委托诉讼代理人：王昊天，该公司职工。上诉人包满达因与被上诉人杨文杰、科左中旗慧民供热有限公司承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院（2018）内0521民初8110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭，审理了此案，现已审理终结。上诉人包满达的上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令支持上诉人的一审诉讼请求；3.全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，本案是承揽合同纠纷，定作人是被上诉人杨文杰，承揽方式为包工包料，双方口头约定后上诉人就投入材料，按照被上诉人杨文杰的要求进行装修，装修完毕后通过了被上诉人杨文杰的验收。上诉人起诉后，被上诉人杨文杰称上诉人是为被上诉人科左中旗慧民供热有限公司装修的房屋，但二被上诉人均未提出证据证明装修的房屋是科左中旗慧民供热有限公司办公楼。上诉人认为被上诉人杨文杰利用其是被上诉人科左中旗慧民供热有限公司法定代表人的身份，试图将个人债务转移给被上诉人科左中旗慧民供热有限公司，而该公司现已欠付大量外债。本案中的借据是被上诉人杨文杰书写，合同价款也非常明确，各方当事人均无异议，被上诉人杨文杰签字时不是被上诉人的法定代表人也不是股东，足以证明上诉人是给被上诉人装修的房屋。综上，请求二审法院依法判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人杨文杰辩称，其与上诉人包满达之间不存在承揽合同关系。首先上诉人包满达承揽的房屋产权是被上诉人科左中旗慧民供热有限公司的，当时是供热公司的法定代表人王某委托杨文杰办理维修办公楼事宜，中间给付的部分维修款也是由公司支付的。即便认定承揽关系，也是公司与上诉人包满达之间存在承揽关系，与杨文杰没有任何关系。上诉人包满达向杨文杰主张权利，没有事实和法律依据。被上诉人科左中旗慧民供热有限公司辩称，上诉人包满达提供的销售清单购货单位明确写明大热公司，并且装修项目是1至4楼办公大楼的项目。一审中出具的内蒙古农村信用社回单一枚，证明科左中旗惠民供热公司于2018年6月7日清偿上诉人包满达2万元的事实，足以证明其不是为被上诉人杨文杰私人装修的事实。原审原告包满达向一审法院起诉请求：1.要求判令被告给付原告房屋装修款本金367000元，利息88080元（367000元×2%×12个月，2017年10月11日至2018年10月11日），本息合计455080元；2.要求判令被告支付原告从2018年11月12日至实际清偿之日止，按月利率2%计算的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2017年10月11日，被告杨文杰为原告包满达出具数额为367000元的借据1枚，利率20‰，到期日为2018年10月11日，并备注：“包满达装修款”。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告包满达与被告杨文杰是否存在承揽合同关系，仅凭原告包满达提交的借据不足以证明其事实的主张，本院无法确认。原告包满达委托诉讼代理人对原告包满达承揽的标的、材料的提供、报酬的约定不清楚，本院要求原告包满达本人到庭，经两次传票传唤原告包满达均未到庭，其委托诉讼代理人陈述承揽的标的为宝龙山镇蒙古族中学附近的被告杨文杰私人住宅，经本院依职权调查被告杨文杰名下却无房屋信息登记。原告包满达诉讼请求基于的事实不清，证据不足，被告杨文杰亦不认可，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条第一款：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。综上所述，原告包满达要求被告杨文杰给付欠款，其主张基于的事实缺乏证据证明，本院不予支持。对被告杨文杰的辩解理由，本院不予采信。被告科左中旗慧民供热有限公司辩称，原告包满达所装修房屋为被告科左中旗慧民供热有限公司的办公大楼，原告包满达不认可，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告包满达的诉讼请求。案件受理费减半收取4063元，由原告包满达负担。二审中，当事人没有提交新证据，二审认定的其他事实和采信的证据与一审一致，本院予以确认。另查明，上诉人包满达装修的房屋坐落于科左中旗旗南侧科左中旗慧民供热有限公司院内，系科左中旗慧民供热有限公司的办公楼。2016年被上诉人科左中旗慧民供热有限公司的法定代表人为王某，被上诉人杨文杰与王某系夫妻关系。本院认为，上诉人包满达一审时未参加诉讼，其委托诉讼代理人在一审两次庭审中均主张上诉人包满达是被上诉人杨文杰的私人住宅装修，位置在宝龙山镇蒙古族中学附近。一审法院依职权调查后查明被上诉人杨文杰及其家属王某、王某某名下均无房屋登记信息。据此以举证不能为由驳回包满达的诉讼请求。二审中，上诉人包满达出庭应诉，陈述装修的房屋为宝龙山镇平安大街南侧四层或五层的大楼，位于科左中旗慧民供热有限公司锅炉房北侧。经查明，该大楼系科左中旗慧民供热有限公司的办公大楼。本案的口头承揽合同虽是上诉人包满达与被上诉人杨文杰签订，但包满达装修的是被上诉人科左中旗慧民供热有限公司的办公大楼，被上诉人杨文杰与时任科左中旗慧民供热有限公司法定代表人的王某是夫妻关系，被上诉人科左中旗慧民供热有限公司亦认可其与上诉人包满达之间的承揽关系及合同价款。因此，被上诉人杨文杰签订合同以及出具借据的行为应当认定为委托代理行为，法律后果应由被代理人即科左中旗慧民供热有限公司承担。综上所述，被上诉人科左中旗慧民供热有限公司应当承担房屋装修款367000.00元及利息的给付义务。二审因上诉人包满达新的陈述意见改判，不属于一审法院裁判错误。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院（2018）内0521民初8110号民事判决；二、被上诉人科左中旗慧民供热有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人包满达房屋装修款367000.00元以及以367000.00元为基数自2017年10月11日至实际支付之日止的利息；（按照年利率24%计算）三、驳回上诉人包满达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审的案件受理费合计12189.00元，由被上诉人科左中旗慧民供热有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘  娟审判员 张  雷审判员 白  丽二〇一九年五月三十一日书记员 赵阿如汗