江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0302民初5号原告：袁暾。被告：钟显亮。第三人：袁继发。原告袁暾与被告钟显亮、第三人袁继发案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月2日立案后，因原、被告、第三人自愿放弃举证期、答辩期，依法适用普通程序，并依法组成合议庭于2019年1月22日公开开庭进行了审理。原告袁暾，被告钟显亮，第三人袁继发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁暾向本院起诉请求：1.停止对原告购买的位于安源区东大街南外居委会下巷子2栋建筑面积116.03平方米住宅房产的执行，解除查封（2015）安执字第690号；2.确认原告袁暾于2003年5月10日与第三人袁继发签订的《购买房屋协议书》合法有效，并确认位于安源区东大街南外居委会下巷子2栋建筑面积116.03平方房产归原告袁暾所有。事实和理由：原告袁暾与第三人袁继发于2003年5月10日经过协商，第三人袁继发将该涉案房产以90000元的价格出售给袁暾并签订购房协议。上述协议签订后，原告袁暾于2003年5月10日一次性付清购房款90000元给第三人袁继发，袁继发收到购房款后，并将涉案房产的房产权证、实际使用权交给原告袁暾，原告于2004年元月入住直至2015年搬离，因过户困难，一直未将涉案房产过户至原告名下。2018年8月10日，被告钟显亮与第三人袁继发因民间借贷纠纷一案，以（2015）安执字第690号执行裁定书，查封了位于安源区东大街南外居委会下巷子2栋1-4-2-1259A-04号的房产。2018年8月23日原告袁暾依法向安源区法院提出书面执行异议，并提供相关购房证据，要求解除查封，安源区法院裁定驳回原告袁暾的异议，遂向法院提起诉讼，请法院判如所请。被告钟显亮辩称，其合理合法的对第三人的房子进行查封，物权登记应以登记为准，原告与第三人并不是在转移对房屋的所有权，而是对房屋的居住权进行转移。第三人袁继发辫称，原告起诉的事实和理由都是属实的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的萍房产证字第××号房产证一份、萍国用2014第117421号土地使用证原件一份、萍乡市地方税务局税收转账专用完税证原件一份、萍乡市非税收入缴款通知单原件两份、江西省行政事业性收费票据原件一份、江西省萍乡市行政事业单位涉税收费专用发票原件一份、萍乡市房产档案馆发票原件一份、江西省政府非税收入票据原件三份、萍乡市房地产销售发票复印件一份、萍乡市房屋产权验证换证申请审核表原件一份、1996年7月29日收条原件一份、2018年8月21日安源区东大街南外社区出具的证明一份、萍乡市煤气公司煤气费发票原件两份、萍乡供电公司电费发票原件一份、江西省广播电视网络传输专用发票原件一份、证人罗某的证言一份、萍乡水务有限公司缴费单原件一份、2014年6月3日萍乡市公安局东大派出所证明一份、2014年6月5日萍乡市无线电元元件一厂资产管理处证明一份、2014年6月安源区东大街张家大屋社区居委会证明一份、萍乡市安源区民政局东大民政证明一份、萍乡市房产档案馆产权证明单一份（以上证据均为原件）及法定继承公证所需的手续打印件一份、（2018）赣0302执异46号执行裁定书复印件一份等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的《袁继发住房转售协议书》一份，拟证明原告与第三人已于2003年以9万元的价格买卖了涉案房屋。经质证，被告对证据的真实性无异议，但称协议书上明确约定的是转售居住权，并不是所有权，所以涉案房产应为登记者袁继发的财产。第三人对证据的真实性、合法性、关联性无异议，称属实，且钱其已经收了，转让的是房屋所有权，如果是居住权的话，应该是按月支付租金。本院经审查认为，被告对真实性无异议，且第三人对真实性、合法性、关联性无异议，本院对真实性予以认定，至于是否实现原告的证明目的，将综合其他证据在说理部分予以阐述。2.原告提交的2014年6月3日萍乡市公安局东大派出所证明一份、2014年6月5日萍乡市无线电元元件一厂资产管理处证明一份、2014年6月安源区东大街张家大屋社区居委会证明一份、萍乡市安源区民政局东大民政证明一份、萍乡市房产档案馆产权证明单一份（以上证据均为原件）及法定继承公证所需的手续打印件一份，拟证明原告在起诉前已经一直在办理过户手续，且交了完善手续的费用，但因土地原因以及继承问题一直办不下过户，并不是原告的原因造成的。经质证，被告对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但称该证明是2014年的，2014年第三人就出现了资金状况下降的情况，该证明的出现也许是原告与第三人尽快保全第三人财产的可能。第三人对证据的真实性、合法性、关联性无异议，称其要保全自己的财产，金典城的房产可以过户，但其并未过户。本院经审查认为，被告、第三人对该证据的对真实性、合法性、关联性无异议，本院对真实性、合法性、关联性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年5月10日，原告袁暾与第三人袁继发签订了《袁继发住房转售协议书》，约定原告袁暾以9万元的价格向第三人袁继发购买了本案诉争的位于萍乡市安源区东大街南外居委会下巷子2栋建筑面积116.03平方的房屋（土地性质为国有划拨土地）。2004年起，原告袁暾实际占有了该房屋，相关煤气、水电户头亦过户到原告名下。后被告与第三人发生合同纠纷，本院作出（2014）安民初字第1396号民事调解书。但第三人袁继发未按约履行还款义务。2015年8月13日，被告钟显亮向本院申请强制执行。本院于2015年8月19日作出（2015）安执字第690号执行裁定书，裁定：“查封被执行人袁继发位于安源区东大街南外居委会下巷子路2栋（产权证号为萍房权证安字第××号、1-4-2-1259A-04号）安源区后埠街金典社区楚萍东路8号金典城24栋（产权证号为萍房权证安字第××号）的3处房产。”2018年8月6日，本院对上述房产进行了续行查封。后原告袁暾以（2015）安执字第690号执行裁定书查封安源区东大街南外居委会下巷子路2栋萍房权证安字第××号建筑面积116.03平方住宅房产的执行措施不妥为由，向本院提出书面执行异议，本院于2018年11月2日作出（2018）赣0302执异46号执行裁定书，裁定驳回异议。另查明，原告袁暾与第三人袁继发系叔侄关系。袁暾与黄乐辉系夫妻关系。曾萍秀与袁继发于1986年结婚，曾萍秀于2002年11月6日病故，其母亲黄细秀已先于其死亡父亲曾冬华后于其死亡，曾萍秀与袁继发无子女。本院认为，案外人执行异议之诉，是指第三人就执行标的物有足以排除强制执行之权利，请求法院为不许对该物实施执行之判决。原告对诉争房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益是本案的争议焦点。根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，原告袁暾系本案诉争房屋的买受人，虽然在人民法院查封该房屋之前，就与第三人袁继发签订了《袁继发住房转售协议书》，并且基于该协议占有了房屋，但原告并未提交购买上述房屋的9万元购房款的支付凭证。对此，原告袁暾辩称上述款项均为现金交付，但9万元在2003年属较大金额，现金交易不合常理；原告袁暾又明确表示无取款凭证，亦不符合交易习惯。故本院认为原告袁暾已支付诉争房屋全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行的证据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”故本院对原告袁暾要求排除对涉案房屋执行、确认购房协议有效及房屋归其所有的的请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告袁暾的诉讼请求。案件受理费2050元，由原告袁暾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长 郑 婉人民陪审员 程 娜人民陪审员 彭欣琦二〇一九年五月二十二日代理书记员 沈小东