广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤06执复154号 复议申请人（申请人）：邓灿棉，男，1982年7月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 申请执行人：中国光大银行股份有限公司佛山乐从支行，住所地：广东省佛山市顺德区。 负责人：黄文滨。 委托代理人：何颖康，广东汇顺律师事务所律师。 被执行人：佛山市潮邦贸易有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区。 法定代表人：吴国潮。 被执行人：吴国潮，男，1974年6月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：马结梅，女，1981年11月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：佛山市澳葡贸易有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区。 法定代表人：刘燕芬。 被执行人：佛山市程朗贸易有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区。 法定代表人：陈宏远。 复议申请人邓灿棉不服广东省佛山市顺德区人民法院（以下简称顺德区法院）作出的（2018）粤0606执异682号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 顺德区法院查明，因佛山市潮邦贸易有限公司、吴国潮、马结梅、佛山市澳葡贸易有限公司、佛山市程朗贸易有限公司拒不履行已发生法律效力的（2015）佛顺法民二初字第401号民事判决书及（2017）粤06民终5602号民事判决书确定的义务，权利人中国光大银行股份有限公司佛山乐从支行（以下简称光大银行乐从支行）向顺德区法院申请执行，顺德区法院依法立案执行，受理案号为（2017）粤0606执10602号。在该案执行过程中，顺德区法院查明被执行人无财产可供执行，于2017年12月21日作出（2017）粤0606执10602号之一执行裁定书，裁定该案终结本次执行程序。 2018年11月8日，申请人邓灿棉以其受让上述生效判决书确定的债权为由向顺德区法院申请变更为（2017）粤0606执10602号案件的申请执行人。 申请人邓灿棉提交的材料显示，2018年9月11日，申请人邓灿棉与中国华融资产管理股份有限公司（以下简称华融资产公司）签订了一份债权转让协议，约定华融资产公司对佛山市潮邦贸易有限公司享有债权转让给申请人，协议书附标的债权清单为 序号债务人本金利息（截至2016年7月29日）费用基准日 1佛山市潮邦贸易有限公司5979395.71358361.1983508.832018年6月6日 2018年10月1日，申请人与光大银行乐从支行在珠江商报发布债权转让通知暨债务催收联合公告，通知各债务人，邓灿棉与光大银行乐从支行于2018年9月18日签订债权转让协议，将（2015）佛顺法民二初字第401号民事判决书确定的债权（以下简称涉案债权）转让给邓灿棉，请各债务人向邓灿棉履行债务。 调查过程中，光大银行乐从支行出具情况说明一份，声明该行委托淘宝拍卖平台对上述债权进行公开拍卖，2018年8月29日，邓灿棉以人民币3683481.02元的价格竞得上述债权，债权现由邓灿棉享有。邓灿棉述称，光大银行乐从支行将债权转让给华融资产公司，华融资产公司委托光大银行乐从支行在淘宝网拍卖债权，邓灿棉从华融资产公司处受让债权。 顺德区法院经审查认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”申请人认为其从华融资产公司处受让生效法律文书确定的债权，并提交了债权转让协议证实，但华融资产公司既非生效法律文书确定的债权的债权人，又无提供证据证实华融资产公司合法取得上述生效法律文书确定的债权，上述生效法律文书的债权人中国光大银行股份有限公司佛山顺德支行又声明其将涉案债权出让给邓灿棉，邓灿棉提交的证据相互矛盾，无法证实邓灿棉合法受让生效法律文书确定的债权，申请人邓灿棉申请变更其为（2017）粤0606执10602号案件的申请执行人，理据不足，顺德区法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定：驳回邓灿棉申请变更其为（2017）粤0606执10602号案件申请执行人的请求。 复议申请人邓灿棉不服上述裁定，向本院申请复议,请求：撤销(2018)粤0606执异682号执行裁定书，裁定复议申请人为（2017）粤0606执10602号案的申请执行人。事实和理由： 2018年8月29日，复议申请人邓灿棉在中国光大银行股份有限公司广州分行淘宝网资产竞价网络平台上（网址：××）以网络公开竞价方式竞得中国光大银行股份有限公司广州分行受托处置佛山市潮邦贸易有限公司债权项目。复议申请人邓灿棉、申请执行人光大银行乐从支行于2018年10月1日在珠江商报A3版刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》以登报方式通知涉案各债务人。2018年9月18日，复议申请人邓灿棉受申请执行人光大银行乐从支行的安排，与华融资产公司签订一份《债权转让协议》。根据复议申请人与华融资产公司所签订的《债权转让协议》内容，华融资产公司合法拥有（2017）粤0606执10602号执行案号的项下所有债权。华融资产公司与中国光大银行在标的债权公开拍卖前已经签订债权转让合同，但华融资产公司未向顺德区人民法院提出申请变更生效的法律文书，故，（2017）粤0606执10602号执行案的申请执行人仍是光大银行乐从支行。复议申请人是从淘宝网上拍卖竞得该债权，在签订《债权转让协议》时才知道华融资产公司、中国光大银行之间的关系，并且光大银行乐从支行已经在庭审中提交书面说明：华融资产公司委托光大银行乐从支行在淘宝网拍卖债权，由复议申请人邓灿棉从华融资产公司处受让该债权。复议申请人在2018年11月8日信息不足的情况下向顺德区法院提交执行异议申请书，虽然在措词上使用不当，但基本意思表达清楚、明确。 复议申请人邓灿棉在复议期间未向本院提交新证据。 申请执行人光大银行乐从支行在复议期间向本院提交了一份落款为2018年12月18日的债权转让证明和一份债权转让暨催收公告的复印件，证明称根据中国光大银行股份有限公司广州分行与华融资产公司签订的债权转让协议的约定，涉案债权已经转让给华融资产公司，并于2016年8月27日在《民营经济报》报刊登债权转让暨催收公告，后续催收手续继续以光大银行乐从支行的名义进行……执行过程中，光大银行乐从支行委托阿里司法拍卖平台对涉案债权进行公开拍卖，2018年8月29日，邓灿棉竞得涉案债权，后邓灿棉与华融资产公司签订了债权转让协议，债权现由邓灿棉享有。 被执行人佛山市潮邦贸易有限公司、吴国潮、马结梅、佛山市澳葡贸易有限公司、佛山市程朗贸易有限公司在复议期间未进行答辩，亦未向本院提交新证据。 经审查，本院对顺德区法院查明的事实予以确认。本院对光大银行乐从支行提交的债权转让证明的真实性予以确认。 本院认为，光大银行乐从支行在复议期间出具债权转让证明，证明其向华融资产公司转让了涉案债权，复议申请人邓灿棉再从华融资产公司受让了涉案债权。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”的规定，本院认定涉案债权由光大银行乐从支行转让给华融资产公司的转让合法有效；复议申请人提供了华融资产公司与其签署的转让涉案债权的债权转让协议，结合光大银行乐从支行出具的债权转让证明,证明了华融资产公司已经受让了涉案债权，本院认定华融资产公司向复议申请人转让涉案债权亦合法有效。综上所述，结合复议期间光大银行乐从支行提交的新证据，本院认定复议申请人经合法有效转让取得了涉案债权，本院对其变更为（2017）粤0606执10602号案的申请执行人的主张予以支持。顺德区法院作出的（2018）粤0606执异682号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，但因复议期间出现了新证据，本院对顺德区法院（2018）粤0606执异682号执行裁定结果予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院作出的（2018）粤0606执异682号执行裁定； 二、变更复议申请人邓灿棉为（2017）粤0606执10602号案的申请执行人。 本裁定为终审裁定。 审判长  黎健毅 审判员  陈秀武 审判员  李 慧 二〇一九年五月三十日 法官助理周相聪 书记员黄榕霞