wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省恩施市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂2801执125号申请执行人：廖泽润，男，生于1971年2月15日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。被执行人：牟发兵，男，生于1980年8月29日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。申请执行人廖泽润与被执行人牟发兵民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）鄂2801民初3号民事判决书判令：牟发兵应偿还廖泽润借款53500元及利息9980元并负担案件受理费1395元。该判决书发生法律效力后，被执行人未履行义务。申请执行人廖泽润于2018年9月20日申请本院立案执行。执行中，本院多次通过网络查控未发现被执行人有银行存款、车辆及工商登记信息，通过传统查控亦未查实到被执行人有可供执行的其他财产，导致申请执行人的债权暂时无法实现。执行员将该案的执行情况给申请执行人进行了约谈，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人牟发兵应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 何 锋审判员 伍 伟审判员 王长胜二〇一九年五月二十日书记员 戈娅莉
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0111民初8751号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路**新都会环球广场204-205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙江华新律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦蕾，浙江华新律师事务所律师。被告：赵玉柱，男，1987年9月12日出生，汉族，住安徽省六安市舒城县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心与被告赵玉柱信用卡纠纷一案，本案于2019年5月9日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心在本院依法送达《受理案件通知书》后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心撤回起诉处理。审判员  邢晓萌二〇一九年五月十七日书记员  陈 晨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异2432号 异议人肖宗盛，男，1954年7月6日生，汉族，住贵州省剑河县，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人赵玉文，女，1968年10月4日生，汉族，住本市南明区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在赵玉文申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人肖宗盛称：请求依法撤销（2018）黔0102执3599号执行案且对（2018）黔01民再33号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还赵玉文必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，赵玉文及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将赵玉文及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括赵玉文在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给赵玉文必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，赵玉文诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2016）黔0102民初976号民事判决：一、解除赵玉文与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付赵玉文违约金1947.63元；三、驳回赵玉文其余诉讼请求。赵玉文不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5387号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初976号民事判决第二项、第三项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付赵玉文违约金1947.63元；三、驳回赵玉文其余诉讼请求”；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初976号民事判决第一项。赵玉文不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再33号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5387号民事判决和贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初976号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还赵玉文；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向赵玉文支付2015年6月1日起至返还商铺之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为97740元，2017年6月1日起按照每月4194元的标准支付）；四、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向赵玉文支付违约金194.76元；五、驳回赵玉文的其余诉讼请求。赵玉文遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3599号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还赵玉文，及支付赵玉文自2018年9月26日起至商铺返还之日止的商铺使用费（按照每月标准4194元的标准支付），并承担案件执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再33号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人赵玉文。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，本院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人肖宗盛的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  董 容
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初4351号原告：广州穗西能电气有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西163号10G（部位：自编二）（仅限办公用途），统一社会信用代码91440101766104305K。法定代表人：王全喜，任总经理。委托诉讼代理人：吴文光，广东力诠律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金鸽，广东力诠律师事务所律师。被告：佛山市南海飞宇电力电器安装有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥竹基南路，统一社会信用代码914406057193737990。法定代表人：李光明。原告广州穗西能电气有限公司与被告佛山市南海飞宇电力电器安装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月27日受理后，依法适用简易程序，于2019年4月10日公开开庭进行了审理。原告广州穗西能电气有限公司的委托诉讼代理人李金鸽到庭参加诉讼，被告佛山市南海飞宇电力电器安装有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告向原告支付拖欠的货款71000元及违约金22198.50（9211+12176.50+811）元[暂计至2019年3月23日，应计至实际清偿日止。其中2016年7月23日起计首期款利息（973天），2018年4月14日起计剩余欠款利息（343天）。违约金按年利率24%计]，以上款项合计93198.50元；2.被告承担本案律师费用6000元；3.被告承担本案担保费用1000元、保全费；4.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告于2016年4月15日向原告购买了两台施耐德半绝缘环网柜（当日即已发货并被签收），型号为SM6-TM，单价为30341.88元，税率是17%（税额为10316.24），总价款是71000元。由于被告收到涉案货物后迟迟未支付货款，双方遂于2016年7月15日签订了一份《购销合同》。该合同第二条第二款约定签订购销合同后7天内被告向原告支付合同总金额的20%即14200元，质保期满前付清合同总额的95%，质保期满支付剩下的5%质保金；第八条约定纠纷由甲方（即被告方）所在地人民法院管辖。此外，由于该合同中未约定质保期，即使根据《合同法》第158条对质保期的规定，被告自2016年4月15日签收涉案货物至今未提出过质量问题，质保期也应至2018年4月14日两年期满。由于原告已全面履行了交货的合同义务，根据合同第二条第二款约定，被告至迟应当在2016年7月22日前支付14200元货款，于2018年4月14日前支付53250元货款，于2018年4月14日付清3550元货款。然而，截止目前，虽经原告多次沟通，并开出增值税发票（被拒收）、发律师函催讨货款，被告始终以各种理由分文未付。鉴于上述，在原告按约履行了全部交货义务的情况下，被告屡经催款仍拒不履行其付款义务的行为，已经严重违约。为维护自身合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，恳请人民法院依法判决支持原告的全部诉请，以维护原告的合法权益。庭审中，原告确认被告已于2019年3月19日向原告支付了合同款的20%，共14200元。被告没有答辩。原告围绕诉讼请求提交了《送货单》、《购销合同》等证据材料。结合采纳的证据及原告的陈述，本院确认如下事实：2016年4月15日，被告向原告采购规格型号为SM6-IM的施耐德半绝缘环网柜2台，单价为30341.88元，价税合计71000元。2016年7月15日，原、被告就涉案交易签订一份《购销合同》，主要内容是：合同总金额71000元；付款方式：签订购销合同后7天内由被告预付合同总金额的20%即14200元予原告，设备材料到货经验收合格后，余款由被告按本项目收取发包方工程款进度比例相应支付予原告，上限付至合同总额的95%即67450元，同时，原告按合同总额开具合法有效税率为17%的《增值税专用发票》予被告，剩余5%质保金即3550元待质保期满后，一次无息付清；原告提供两年的免费“三包”（包退、包换、包修）等。被告已于2019年3月19日向原告支付了合同款的20%即14200元。截止至起诉日，被告尚欠货款56800元未支付。本院认为，原、被告签订的《购销合同》合法有效，双方应依法履行各自的义务。原告已交付了设备材料，被告应按约定按时支付对等价款予原告。被告已于2019年3月19日向原告支付了合同款的20%即14200元，还需支付货款本金56800元予原告。因被告逾期支付货款，故违约金应从逾期之日起计算，即从2016年7月22日起以14200元为本金计算至2019年3月19日；从2018年4月14日起以56800元为本金计算至实际清偿日止。因双方没有约定逾期违约金或者该违约金的计算方法，故违约金依法应按中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告要求被告以71000元为本金按年利率24%计付逾期付款违约金至实际清偿之日止的主张，超出本院核准部分，缺乏依据，本院不予支持。原告要求被告承担律师费和担保费用，因双方当事人在合同中没有明确约定，故本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、佛山市南海飞宇电力电器安装有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向广州穗西能电气有限公司支付货款56800元及违约金（从2016年7月22日起以14200元为本金计算至2019年3月19日；从2018年4月14日起以56800元为本金计算至实际清偿日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；二、驳回广州穗西能电气有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1151.99元、财产保全费951.98元，合计2103.97元（广州穗西能电气有限公司已预交），由佛山市南海飞宇电力电器安装有限公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。广州穗西能电气有限公司已预交的2103.97元，在本判决发生法律效力后，经其书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄旭红二〇一九年五月二十四日书记员  刘玉翠
湖北省宜城市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0684执1830号申请执行人卢光荣，男，生于1951年6月11日，汉族，住宜城市，被执行人李万春，男，生于1972年1月23日，汉族，住宜城市，被执行人田祖明，男，生于1968年8月31日，汉族，住宜城市，本院在执行卢光荣与李万春、田祖明民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2018）鄂0684民初752号民事判决书已发生法律效力，李万春欠卢光荣借款本金人民币40000元及利息在本判决生效后十日内付清，田祖明对李万春所欠借款本金及利息承担连带责任保证。李万春负担案件受理费300元、公告费700元。法律文书生效后，因被执行人李万春、田祖明拒不履行义务，申请执行人卢光荣向本院申请强制执行。本院于2018年11月12日受理后，本院依法于2018年11月28日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令，限其履行义务，但其仍拒不履行。本院查明，本院依法于2018年12月28日将被执行人李万春、田祖明列入失信被执行人名单。本院于2018年11月17日通过全国法院查控系统对被执行人李万春、田祖明在金融机构、车辆、证券、互联网银行进行查询，84日、2019年1月23日通过全国法院查控系统对其进行了二次查控，均未发现其有可供执行财产。执行期间，本院依法于2018年12月28日将被执行人李万春、田祖明列入失信被执行人名单、限制高消费名单。本院将案件执行情况及调查情况告知了执行申请人，并与2019年5月10日上午与申请其进行了约谈，被执行人未向本院提供财产线索。依照《最高人民法院》的通知第十六条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  薄宜文审 判 员  罗俊辉人民陪审员  李文东二〇一九年五月十六日书 记 员  熊 乾
河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1521民初616号原告：李森，男，1962年7月7日出生，汉族，住罗山县。委托诉讼代理人：陈革文，河南银辉律师事务所律师。被告：姚娟娟，女，1983年5月21日出生，汉族，住罗山县。委托诉讼代理人：李刚，河南正晟律师事务所律师。被告：罗太芝，女，1957年11月18日出生，汉族，住罗山县。被告：李某。法定代理人：罗太芝，女，1957年11月18日出生，汉族，住罗山县，系李某祖母、监护人。被告罗太芝、李某共同委托诉讼代理人：罗太喜，男，1967年6月29日出生，汉族，住罗山县，系罗太芝胞弟。原告李森与被告姚娟娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，根据被告姚娟娟的申请，依法通知罗太芝、李某作为本案共同被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李森及其委托诉讼代理人陈革文、被告姚娟娟及其委托诉讼代理人李刚与被告罗太芝、李某共同委托诉讼代理人罗太喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李森向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款5万元及利息；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月8日，被告姚娟娟丈夫李正浩因经营沙场购买铲车向原告借款7万元，一个月后，李正浩又因经营沙场向原告借款2万元。后李正浩偿还了第一笔借款7万元中的2万元和第二笔2万元借款，下欠原告5万元未付。2017年11月，李正浩因车祸意外死亡。李正浩死亡后，其经营的沙场由被告姚娟娟继续经营。2018年5月，被告姚娟娟不再经营该沙场，将该沙场的铲车、抽沙船及所有的沙全部卖掉。后原告要求被告姚娟娟偿还5万元借款，姚娟娟开始同意偿还，但一直就是不给钱。原告为维护自身合法权益，请求法院依法支持其诉讼请求。被告姚娟娟辩称，1、原告所述不合常理，李正浩生前先后两次向原告借款，一次出具有借条，一次没有出具借条，先借的没还完，后借的已还，不合常理。李正浩已不在，无法确定该借条的客观真实性和债务的合法性；2、即便该借款属实，也属家庭共同债务，李正浩过世后家庭财产没有发生继承，应以现有家庭共同财产偿还。被告罗太芝、李某辩称，对原告诉称的欠款事实认可，但欠条上没有写利息，原告不应主张利息。本院经审理查明：李正浩系被告姚娟娟丈夫、被告罗太芝之子、被告李某之父。2016年8月8日，李正浩因经营沙场购买铲车向原告李森借款7万元，李正浩当日给原告出具一张欠条，载明：“欠条今欠李森现金柒万元整（70000.00）李正浩2016、8、8”，后李正浩偿还原告借款2万元。2017年11月，李正浩因遭遇车祸意外死亡。李正浩死亡后，其经营的沙场由被告姚娟娟继续经营。2018年5月，被告姚娟娟不再经营该沙场，将该沙场的铲车、抽沙船及所有的沙卖掉。诉讼中，原告李森诉称李正浩向其借款7万元购买铲车后，又因经营沙场向其借款2万元，该笔借款李正浩未给原告打条，后李正浩已将该借款2万元偿还。被告姚娟娟对此认为原告未提供李正浩出具的借款凭证，对该笔2万元借款不予认可，但对原告陈述的李正浩又偿还2万元予以认可。原告向本院起诉前，姚娟娟给原告发短信称听说李正浩生前借原告9万元、现下欠5万元未还。被告罗太芝、李某委托诉讼代理人罗太喜对原告李森上述陈述没有异议。根据原、被告陈述及李森与姚娟娟之间短信联系记录，结合原、被告诉辩意见，本院认定李正浩生前下欠原告李森借款5万元未付。另查明，李正浩生前与三被告共同生活，其经营沙场系家庭共同经营，其死亡后家庭财产没有分割。被告姚娟娟与被告罗太芝、李某因产生矛盾现没有共同居住生活，李某现由罗太芝监护。本院认定的上述事实有欠条、短信联系记录、证人证言、（2018）豫1521民初4268号民事判决书（复印件）及双方当事人陈述等证据在卷佐证，并经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，民事主体依法享有债权。三被告近亲属李正浩生前与原告李森之间的借贷关系合法有效，受法律保护。因该欠款是被告家庭经营沙场李正浩购买铲车向原告所借，属于家庭共同债务，应由家庭成员共同偿还。李正浩死亡后，原告李森现持李正浩出具的欠条向被告主张债权，于法有据，本院予以支持。但因被告李某系未成年人，依法不具有独立承担民事责任的能力，故该欠款应由被告姚娟娟、罗太芝共同偿还。对于原告主张借款利息的问题，因李正浩在欠条上没有约定，被告应从原告主张之日（即向本院起诉之日2019年2月15日）起至本院判决给付之日止按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的利率计付。依照《中华人民共和国民法总则》第一百十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：被告姚娟娟、罗太芝于本判决生效之日起10日内偿还原告李森借款50000元，并自2019年2月15日起至本判决确定给付之日止按照年利率6%支付借款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告姚娟娟、罗太芝共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  韩运生二〇一九年五月六日书记员  张梦月
山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2019）晋1102民初554号原告：崔某，男，汉族，住吕梁市。被告：宋某1，男，汉族，住吕梁市。被告：李某，女，汉族，住吕梁市。被告：宋某2，男，汉族，住吕梁市，住吕梁市。原告崔某与被告宋某1、李某、宋某2民间借贷纠纷一案,本院于2019年2月18日受理后，依法适用简易程序于2019年5月29日公开开庭进行了审理,原告到庭参加了诉讼，三被告经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告崔某向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款20万元，利息从2014年5月27日至2019年2月26日计17.1万元，共计37.1万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系，2014年5月27日通过被告宋某2的中介担保，被告宋某1与原告借款20万元，月利息为0.015元，并写下了借款条据，三被告都已签字捺印。后原告要求被告偿还借款，而被告以各种理由进行拖延和推托，至今未清偿其所欠原告的借款。综上所述，被告方已严重侵犯了原告的正当权益，根据法律规定，债权人享有请求债务人给付的权利，故原告具状起诉，请求人民法院支持原告提出的诉讼请求为盼。三被告均未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。经审理查明，2014年5月27日，被告宋某1、李某向原告出具借条认可向原告崔某借款现金20万元整，月利率为1.5%，被告宋某2作为中介保人也在该借条上签字捺印。原告称借款至今三被告本息分文未付。被告宋某2对借据上中介保人的“保”字不予认可，称不是自己书写并申请笔迹鉴定，但其未在规定时间内缴费，本院视其放弃鉴定。以上为本案事实。本院认为，三被告未答辩也未出庭应诉，应视为其放弃自己的诉讼权利。原告提供的证据足以证明原告与被告宋某1、李某之间的借款事实，故未还借款200000元被告宋某1、李某应当共同偿还。原、被告书面约定借款月利率为1.5%，该利率未超过法律规定的年利率24%的上限，故原告请求被告宋某1、李某按月利率1.5%支付利息的请求本院予以支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故原告请求被告宋某2对以上债务承担连带偿还责任本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：1本判决生效后十五日内被告宋某1、李某共同偿还原告借款200000元及利息（从2014年5月27日起按月利率1.5%计算至借款实际还清之日止）；2被告宋某2对以上债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6865元，减半收取，由被告宋某1、李某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 冯健欣 二〇一九年五月二十九日书记员 王建华
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0108执异102号 案外人：蒲世强，男，汉族，1982年9月20日出生，住四川省南充市顺庆区。 申请执行人：成都万竞汽车贸易有限公司,住成都市龙潭乡石马村4组。 法定代表人：倪黎明。 被执行人：成都一鑫物流有限公司，住所地成都市成华区成宏路10号1栋3层306号。 法定代表人：沈鑫。 在本院执行（2018）川0108执2923号成都万竞汽车贸易有限公司（以下至裁定主文前简称万竞公司）与成都一鑫物流有限公司（以下至裁定主文前简称一鑫公司）民间借贷纠纷一案中，案外人蒲世强于2019年4月25日对本院查封登记在一鑫公司名下车牌号为川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××的三辆货车提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 案外人蒲世强称，贵院在执行成都万竞汽车贸易有限公司与成都一鑫物流有限公司民间借贷纠纷一案中，查封了川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××货运车辆，因以上车辆是案外人通过合法方式购买取得，只是挂靠在一鑫公司名下。现在无法正常使用及年检。为维护案外人合法权益，故提出书面异议，请求解除对案外人车辆的查封。 本院查明，2018年7月23日，本院就万竞公司与一鑫公司民间借贷纠纷一案作出（2018）川0108民初3580号《民事调解书》，其中载明原被告双方达成如下调解协议：一、被告成都一鑫物流有限公司尚欠原告成都万竞汽车贸易有限公司借款本金227000元，被告成都一鑫物流有限公司于2018年8月31日前向原告成都万竞汽车贸易有限公司偿还借款本金227000元；原告成都万竞汽车贸易有限公司自愿放弃其他诉讼请求。后该份民事调解书生效，万竞公司向本院申请执行，本院以（2018）川0108执2923号予以受理。在执行过程中，本院作出（2018）川0108执2923号《执行裁定书》，对案涉川Ａ×××××号重型厢式货车、川Ａ×××××号中型厢式货车、川Ａ×××××轻型厢式货车予以查封，查封期限两年。后案外人蒲世强向本院提出执行异议。 另根据案外人王迎春与被执行人一鑫公司于2018年6月30日签订的《汽车挂靠经营合同》显示，王迎春将自购的案涉川Ａ×××××号中型厢式货车自愿落籍在一鑫公司名下，以一鑫公司名义从事经营活动，合同期限从2018年7月1日至2019年6月30日止，王迎春为此一次性向一鑫公司缴纳落籍费1800元，并每月缴纳管理费150元。根据案外人王迎春与被执行人一鑫公司于2018年6月30日签订的《汽车挂靠经营合同》显示，王迎春将自购的案涉川Ａ×××××号重型厢式货车自愿落籍在一鑫公司名下，以一鑫公司名义从事经营活动，合同期限从2018年8月1日至2019年7月31日止，王迎春为此一次性向一鑫公司缴纳落籍费 1800元，并每月缴纳管理费150元。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，案外人蒲世强主张案涉三辆车辆为其所有，但是其提供的证据只能证明案涉川Ａ×××××号重型厢式货车、川Ａ×××××号中型厢式货车为案外人王迎春挂靠在一鑫公司名下，不能达到案外人蒲世强的证明目的，亦不能排除本案执行，故本院对案外人蒲世强请求中止对案涉车辆的执行之请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下： 驳回案外人蒲世强的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  舒友蛟 人民陪审员  韩红红 人民陪审员  卢小蓉 二〇一九年五月十六日 书 记 员  易晓兰
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁13民终2064号上诉人（原审原告）：袁溪，女，1980年10月2日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。被上诉人（原审被告）：孙英，女，1968年9月11日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。被上诉人（原审被告）：刘伯平，男，1963年6月7日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。上诉人袁溪因与被上诉人孙英、刘伯平不当得利纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2018)鲁1329民初6873号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁溪上诉请求：依法撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：1.一审法院认定事实与适用法律错误导致裁定错误。上诉人袁溪起诉是基于其与被上诉人之间的借款关系，系民间借贷引起的不当得利返还纠纷。被上诉人在答辩中也未否认双方存在借款关系，并提交了袁溪向其出具的欠条。事实上一审法院已经按照民间借贷关系分别于2018年12月10日和2019年12月27日两次开庭进行了实体审理。庭审中，被上诉人抗辩上诉人提交的证明归还的本息的款项系POS机刷卡的交易，但未提交任何证据予以证明。在本案一审中，无任何证据证明上诉人使用POS机为他人刷卡的行为。即使有，也与本案被上诉人认可存在的借贷关系属于两个独立的法律关系无直接的关联性。因此，即使被上诉人认为上诉人存在使用POS机为他人刷卡的行为并可能涉嫌经济犯罪，一审法院的审理中也未涉及，一审法院无从发现。本案既不适用移送公安机关的规定，也不适用因刑事案件需要驳回起诉的规定。被上诉人可以去公安机关控告、检举，而不影响本案的继续审理和判决。2.一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定将案件移送临沭县公安局，却未说明依据哪一条，明显无法可依，属于滥用权力。而依据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条更是适用法律错误。因本案审理的纠纷与可能涉嫌非法经营犯罪的刷卡行为本身就是两个不相干的法律关系。被上诉人辩称，1.一审法院认定袁溪涉嫌刑事犯罪移交公安机关处理，程序合法，本案应当中止审理。本案看似属于不当得利的民事案件，实际袁溪使用POS机为他人刷信用卡套现的行为涉嫌刑事犯罪。一审法院已经将案件移送临沭县公安机关，现公安机关正在侦查中，本案应待公安机关调查完毕再行审理。2.袁溪以微信截屏推定双方的借款利息高达108%，与事实严重不符。首先，该截屏对方是否是被上诉人无法认定。其次，从内容上看，微信聊天大部分是一方在陈述，另一方无明确回应。聊天中的数额和袁溪提供的银行明细无法对应，不能就此认定聊天中的数字就是借款及利息。最后，从时间跨度来看，该聊天记录时间是2015年11月26日2016年3月14日期间三次聊天记录，而双方的发生借款关系是2013年4月份开始，以三次聊天记录实际未履行的内容作为计算标准推定整个借款关系存续期间的利息有悖常理，不符合事实。3.袁溪转款金额720万元并非全部是现金转款，还包括孙英、刘伯平在袁溪所有的POS机或其指定的POS机刷卡的金额。首先，一审中袁溪隐瞒了其转款金额720万元中其他转款金额的来源部分，有近180多万是孙英、刘伯平利用其亲戚、朋友的信用卡在袁溪所有的POS机或其指定的POS机刷出的金额。其次，袁溪将孙英在其处或指定的地点刷信用卡与借还款金额相混淆，并且袁溪在起诉前将刷卡POS机注销，以达到获取非法利益的目的。最后，截止到2016年孙英、刘伯平累计向袁溪转款数额远远超过袁溪所称的335余万元。同时截止到2016年5月30日止，袁溪尚欠孙英、刘伯平70万元借款。袁溪向一审法院起诉请求：1.依法判令孙英、刘伯平返还不当得利3300000元；2.诉讼费用由孙英、刘伯平负担。一审法院认为，孙英向法院答辩并提交材料，主张袁溪使用POS机为他人刷信用卡套现，袁溪的行为涉嫌经济犯罪，本院依法将该案移送公安机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回袁溪的起诉。本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。而根据《中华人民共和国刑法》的相关规定，非法集资犯罪包括非法经营罪等七个罪名。根据上述法律规定，上诉人袁溪是否犯非法经营罪或非法集资犯罪其他罪名将影响本案所争议款项的性质的认定，一审法院将本案相关材料移送公安机关，并裁定驳回起诉正确，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  万法宝审判员  姚玉蕊审判员  田开玉法官助理朱萱萱二〇一九年五月十日书记员  王 雨
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0902执52号 申请执行人田文增，男，1967年10月10日出生，住所地广西陆川县，证件号码452527196710101712。 申请执行人黄少芳，女，1967年10月19日出生，住所地广西陆川县，证件号码452527196710191703。 以上两申请人委托代理人:陈慕平，广西玉洲律师事务所律师 被执行人:广西玉林田丰房地产有限公司，住所地广西玉林市人民中路118号。 法定代表人杜朝信,董事长。 申请执行人田文增、黄少芳与被执行人广西玉林田丰房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的广西壮族自治区玉林市中级人民法院作出的（2017）桂09民终1929号民事判决书及权利人的申请，于2019年1月7日立案执行。 本院在执行过程中，2019年5月15日双方当事人自行达成了执行和解协议，执行和解协议主要内容：一、被执行人广西玉林田丰房地产有限公司于2019年12月15日前向申请执行人出示所购江南康城住宅小区商品房经验收合格证明文件。二、被执行人广西玉林田丰房地产有限公司于2019年12月15日前向申请执行人交付所购买江南康城住宅小区商品房的《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。三、签订本执行和解协议之日起十日内，被执行人广西玉林田丰房地产有公司支付逾期交房违约金150000元给申请执行人（田文增、黄少芳等203案），剩余延迟交房违约金2013918元于2019年8月15日前支付完毕给申请执行人。四、被执行人广西玉林田丰房地产有限公司于2019年12月15日前支付203件案的法院受理费给申请执行人。五、执行费被执行人广西玉林田丰房地产有限公司自愿承担。被执行人履行完毕上述执行和解协议后，生效法律文书执行完毕。至今已履行支付逾期交房违约金150000元给申请执行人（由田文增、黄少芳等203案按比例分配领取），申请执行人同意由被执行人按协议分期履行债务，并正在履行中。 本院认为，本案在执行中双方当事人自行达成执行和解协议，约定对债务分期履行，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 广西壮族自治区玉林市中级人民法院作出的（2017）桂09民终1929号民事判决书终结执行。 终结执行后，如被执行人未按和解协议履行或发现被执行人有财产可供执行而拒不履行的可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 展 审判员 钟 梅 审判员 唐国富 二〇一九年五月十五日 书记员 钟晓林
河北省盐山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0925民初325号 原告：刘宪枝，男，1973年5月10日生，汉族，住盐山县。 委托诉讼代理人：陈金玲、窦文倩，河北兴盐律师事务所律师。 被告：冯新春，男，1983年3月27日生，汉族，住山东省庆云县。 原告刘宪枝与被告冯新春民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘宪枝及其委托诉讼代理人陈金玲、窦文倩到庭参加了诉讼，被告冯新春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘宪枝向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款245309元及利息，利息自借款之日起按同期银行贷款利率计算至实际还款日止；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告冯新春因做生意需用资金为由，自2013年10月至2014年底多次使用原告信用卡透支共计315200元，截止到2015年12月8日被告尚欠原告信用卡透支款169309元未还清，并于2015年12月8日出具借据一份，承诺此款于2016年12月8日前分两次还清。另外被告还于当日向原告借款现金76000元，承诺于2016年5月31日前还清，并另行为原告出具借据一份。以上借款经原告多次追要被告一直未偿还原告。 冯新春在法定期间内未予答辩。 刘宪枝围绕诉讼请求依法向本院提交以下证据：1、借据两张；2、刘宪枝民生银行流水明细一份；3、李通书面证人证言一份；4、申请证人高某、证人赵某出庭作证。 被告冯新春经本院合法传唤，未出庭参加诉讼，放弃质辩权，且原告提交的以上证据符合证据形式要件，本院予以采信。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：被告冯新春自2013年10月至2014年底多次借用原告刘宪枝信用卡透支出现金转至被告冯新春账户中，截止2015年12月8日被告尚欠原告信用卡透支款169309元未还清，并于该日为原告出具借条一份，承诺于2016年12月8日前分次还清，且约定2016年12月8日前产生的利息由被告冯新春承担。另被告冯新春于当日向原告刘宪枝借款76000元，并为原告出具借条一份，承诺于2016年5月31日前还清。原告刘宪枝在其公司给付被告冯新春现金76000元。以上借款到期后经原告多次追要被告一直未予偿还。 本院认为，被告冯新春向原告刘宪枝借款245309元，由被告冯新春为原告出具的两份借条及银行转帐流水清单等证据予以证实，借款事实清楚，证据充分，在原被告之间形成合法有效的民间借贷法律关系。原告刘宪枝履行了出借款项的义务，被告冯新春应当履行偿还借款的民事责任。原告主张借款利息自借款之日起按同期银行贷款利率计算至实际还款日，因其中76000元的借款原被告未约定利息，视为不支付利息，对借款76000元的利息应自原告主张权利之日即起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告冯新春于本判决生效之日起十日内偿还原告刘宪枝借款本金245309元及利息（利息以169309元为基数，自2015年12月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿还之日止；以借款76000元为基数，自2019年1月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿还之日止）； 二、驳回原告刘宪枝的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2490元，由被告冯新春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  刘 晓 审 判 员  杨胜国 人民陪审员  窦树良 二〇一九年五月三十日 书 记 员  刘晓艳
河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1402执1572号申请执行人：高某，男，1990年2月20日出生，住商丘市。被执行人：李某，女，1990年10月20日出生，住商丘市。本院在执行高某与李某婚姻家庭纠纷一案中，在执行中查明，被执行人已按生效的法律文书履行完毕，申请执行人撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2019）豫1402执1572号案件的执行。本裁定送达后立即执行。审判员 窦 军二〇一九年五月五日书记员 叶红军
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初8753号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：杨明生，董事长。委托诉讼代理人：黄秋琳，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘丽莉，广东安华理达律师事务所上海分所律师。被告：朱瑞梅，女，1979年8月12日出生，汉族，住所湖南省汝城县。原告广发银行股份有限公司与被告朱瑞梅信用卡纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄秋琳到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××51。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费、年费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2018年6月8日，欠本金62576.90元、利息41008.94元，分期手续费25元、年费800元。截止2016年12月31日，欠滞纳金41826.66元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年6月9日以后的利息按客户协议的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告朱瑞梅应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2018年6月8日的信用卡透支欠款本金62576.90元、利息41008.94元、年费800元、分期手续费25元，截至2016年12月31日的滞纳金41826.66元以及从2018年6月9日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3225元，由被告朱瑞梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  姚元琴二〇一九年五月三十一日书 记 员  廖文君
贵州省遵义市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔03刑更562号罪犯余泽刚，男，1973年3月9日出生，汉族，初中文化，住贵州省遵义市播州区。现在贵州省遵义监狱四监区服刑。贵州省遵义市播州区人民法院于2016年8月22日作出（2016）黔0321刑初399号刑事判决，认定罪犯余泽刚犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收财产50000元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元；决定执行有期徒刑十五年三个月，剥夺政治权利五年，并处没收财产50000元，并处罚金1000元。本院于2016年10月26日作出（2016）黔03刑终476号刑事裁定驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2016年11月17日交付遵义监狱执行。刑期自2015年11月13日起至2031年2月12日止。执行机关以该犯服刑以来，认罪服法，遵规守纪，积极追求改造，于2019年5月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯余泽刚自服刑以来，认真遵守监规，积极追求改造，2017年4月至2017年8月获1个表扬；2017年9月至2018年1月获1个表扬；2018年2月至2018年6月获1个表扬。另查明，该犯已缴纳罚金1000元。再查明，该犯自2017年2月至2018年11月期间狱内消费7603.64元，月均345.62元。执行机关报送该犯的改造表现，有提请减刑建议书、减刑审核表、行政奖励审批表、改造考核计分手册、考评积分折算及转换审批表、“三课”教育成绩通知单、认罪悔罪书、狱内消费情况表、缴款收据、检察意见书等证据相互印证，形成锁链，本院予以确认。本院认为，罪犯余泽刚在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。但该犯未按判决要求履行财产性判项，并且其月均消费高于监狱平均消费水平，为此，刑罚执行机关向本院提请对其减刑七个月的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯余泽刚减去有期徒刑七个月（刑期自2015年11月13日起至2030年7月12日止），剥夺政治权利五年及没收财产50000元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴兴林人民陪审员  王刻羽人民陪审员  王汝健二〇一九年五月三十日法官助理吴铁书记员周子轩
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0111民初8829号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204-205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙江华新律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦蕾，浙江华新律师事务所律师。被告：翟洪涛，男，1977年4月12日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心与被告翟洪涛信用卡纠纷一案，本案于2019年5月10日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心在本院依法送达《受理案件通知书》后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心撤回起诉处理。审判员  邢晓萌二〇一九年五月二十日书记员  陈 晨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
甘肃省白银市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）甘04刑更134号罪犯张国涛，男，生于1968年7月7日，汉族，甘肃省宁县人，小学毕业，现在甘肃省白银监狱服刑。宁县人民法院于2012年4月12日作出（2012）宁刑初字25号刑事判决，以被告人张国涛犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2011年10月28日起至2026年10月27日止）,并处没收个人财产5000.0元。宣判后，张国涛不服，提出上诉，经甘肃省庆阳市中级人民法院二审审理，裁定驳回上诉，维持原判，判决生效后交付执行。甘肃省白银市中级人民法院于2015年8月31日将该犯刑罚减去有期徒刑一年（刑期自2011年10月28日起至2025年10月27日止）。甘肃省白银市中级人民法院于2017年8月31日将该犯刑罚减去有期徒刑九个月（刑期自2011年10月28日起至2025年1月27日止）。执行机关白银监狱于2019年4月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关白银监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑八个月。白银市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯张国涛在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬3次的奖励。该事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自（代）书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，狱内消费清单等证据证实。本院认为，罪犯张国涛在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张国涛减去有期徒刑八个月(刑期自2011年10月28日起至2024年05月27日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡 琳审 判 员  牛彩锋审 判 员  赵 峰二〇一九年五月二十二日法官助理  李玉仝书 记 员  高小民
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终659号上诉人（原审被告）：安德纳米科技（嘉兴）有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区开禧路1128号。统一社会信用代码：913304005609790779。法定代表人：杨小冬，董事长。委托诉讼代理人：冯鑫，浙江凯信律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪韵夏，浙江凯信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市立仁精密模具制造有限公司。住所地：广东省中山市东凤镇安乐村创源路56号首层之二。统一社会信用代码：91442000MA4UJGH159。法定代表人：唐朝文，总经理。委托诉讼代理人：惠晋生，上海市尚法律师事务所律师。上诉人安德纳米科技（嘉兴）有限公司（以下简称安德公司）为与被上诉人中山市立仁精密模具制造有限公司（以下简称中山立仁公司）定作合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2018）浙0402民初5444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安德公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回中山立仁公司的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由中山立仁公司承担。事实和理由：本案与（2018）浙0402民初5442号案件（以下称为另案）具有关联性，中山立仁公司无权就本案所涉模具单独向安德公司主张货款。第一，中山立仁公司与另案中的佛山市顺德区立仁精密模具制造有限公司（以下简称佛山立仁公司）的法定代表人均为唐朝文，虽然名义上为两家公司，但模具制作由相同人员完成。佛山立仁公司在另案中提交的证据亦可印证两个案件中所涉全部模具实际为同一家公司制作的事实。第二，本案所涉模具与另案所涉模具组成了整套灶台生产模具。双方在2018年3月15日对45套模具进行整体验收，并共同签署了42份《模具验收单》，其中编号为741、742、743、744的四份《模具验收单》与中山立仁公司提交的一致，这可进一步说明两案所涉模具的整体性。因另案模具存在质量问题，至今仍未通过正式验收，无法使用，本案模具亦无法单独使用，合同目的无法实现。第三，一审认定本案模具到货时间与事实不符，中山立仁公司提交的托运凭证无收货人签收记录，无法体现与本案的关联性。第四，一审认定的对账情况与事实不符。双方所谓的对账是安德公司应中山立仁公司的要求进行，对账单亦是由中山立仁公司制作并由其法定代表人唐朝文发送至安德公司员工毛秋明邮箱。对账单与另案中佛山立仁公司提交的一致，进一步证明两案模具的制作单位为同一家公司的事实。中山立仁公司辩称，第一，安德公司上诉系为了拖延支付货款的时间。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。中山立仁公司向一审法院起诉请求：1.安德公司支付中山立仁公司合同款130000元及自2018年3月26日起至实际支付合同款的违约金（按同期银行存款利率）；2.诉讼费由安德公司承担。一审法院认定事实：中山立仁公司于2016年7月29日、2016年8月30日和2016年11月30日，托运灶具工作台及模具给安德公司，到货时间分别为同年8月1日、9月1日和12月2日。2018年3月16日，中山立仁公司与安德公司对上述工作台及模具补充签订制作合同，约定安德公司委托中山立仁公司制作用于生产灶具零部件产品，合同总金额共130000元；中山立仁公司按照安德公司提供的产品图纸进行模具图纸的设计开发，中山立仁公司按安德公司确认的设计图纸进行模具制作。付款方式为：1.在合同生效后7-10个工作日内，支付合同总额的90%；2.余款10%待质保期（模具正式验收合格后3个月）过后7-10个工作日内支付。在安德公司使用该模具冲刺1000个合格零件或试模合格后1个月内，二者以时间在先为准，中山立仁公司可以向安德公司提出正式验收申请，经双方确认验收合格后，双方应签署验收合同确认书。如安德公司未按约支付款项的，应按银行同期存款利率支付违约金。2018年5月23日，安德公司灶具部负责人毛秋明给中山立仁公司法定代表人唐朝文发送电子邮件《供应商对账单》，确认欠中山立仁公司784000元（其中包括了案涉130000元的合同款）。安德公司确认中山立仁公司交付的模具于2018年3月15日验收合格，但以（2018）浙0402民初5442号案件（即另案）中的模具不合格为由拒绝支付案涉定作款。一审法院认为，本案系定作合同纠纷。中山立仁公司已按合同约定交付了标的物，安德公司对此亦无异议，现安德公司仅以中山立仁公司另案合同交付的模具不符合约定拒付本案的定作款，于法无据，故对中山立仁公司主张安德公司支付130000元定作款及按银行同期存款利率支付违约金的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、安德公司于判决生效之日起七日内支付中山立仁公司定作款130000元及违约金（其中117000元自2018年3月26日起，13000元自2018年7月1日起，均按同期银行存款利率计算至实际付清之日止）；二、驳回中山立仁公司其他诉讼请求。如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，财产保全申请费1270元，合计4290元，由中山立仁公司负担90元，安德公司负担4200元，于判决生效之日起七日内交纳。二审中，各方当事人均未提交新的证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，中山立仁公司与安德公司签订的涉案两份模具制造合同均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守。本案二审争议焦点在于安德公司是否应当依约支付中山立仁公司定作款130000元并支付违约金。安德公司主张，本案所涉模具与另案所涉模具系同一家公司制造，属于同一整体，因后者存在质量问题未能通过验收，而前者无法单独使用，故合同目的无法实现，其有权拒绝付款。但安德公司确认中山立仁公司已交付全部涉案模具且均验收合格，故其合同目的已经实现，至于另案所涉合同系其与案外人佛山立仁公司签订，就另案所涉模具产生的争议可在另案中处理，不能对抗本案中山立仁公司的定作款请求权。安德公司的主张缺乏依据，本院不予支持。涉案合同约定的付款条件均已满足，安德公司应当依约付款，现其未在合同约定的期限内付款，应当依约即按银行同期存款利率支付违约金。一审判令安德公司支付中山立仁公司定作款130000元及相应的违约金，依据充分，并无不当。综上所述，安德公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3020元，由上诉人安德纳米科技（嘉兴）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 涛审判员 王黎明审判员 舒珊珉二〇一九年五月八日法官助理张鑫杰书记员赵谦
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 保全结果和期限告知书（2019）桂0902执保221号 申请人周祖惠与被申请人侵权责任纠纷一案，申请保全标的为22000.0元，本院作出（2019）桂0902民初1667号民事裁定书，对担保人和被申请人名下财产进行查封（详见后页附表）。现将该案保全结果及其风险等情况告知如下： 一、在保全期间，任何单位或个人未经本院许可或违反有关法律规定，不得对本案查封、冻结控制的保全财产进行转移、隐匿、损毁、拍卖、变卖、抵押、质押、留置、使用、租赁。 二、冻结银行存款及其他资金的期限不超过一年；查封、扣押动产（车辆、船舶、机器设备等）的期限不超过两年；查封不动产和冻结注册商标权、股权等其他财产权的期限不超过三年。继续查封和轮候保全、预查封的期限同前述规定。 三、申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日（工作日）前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 当事人声明： 本人已经收到保全结果和期限告知书及其保全依据，知晓上述告知内容及其风险。如对本案保全结果有异议，将在收到之日起五日内以书面形式向法院提出；如需继续申请保全，我方将在保全期限届满七日前向法院提交书面申请;逾期申请或未申请的，造成保全财产过期自动解封或不能续封的，自行承担不能续行保全的法律后果。 当事人或代理人(签名): ××××年××月××日 联系电话：送达人： 附： 保全物品及期限一览表 序号保全物品查封期限备注1年月日至年月日2年月日至年月日3年月日至年月日4年月日至年月日温馨提示： 1.由于本院案件较多，为确保您的继续保全申请得到及时安排，建议您提前一个月向本院立案庭书面提交继续保全的申请。 2.如是轮候查封、冻结，请保全申请人自行到相关机构核实实际到期时间后，提出继续保全的申请。
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申1158号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭通，男，1979年8月4日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏恩华药业股份有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区民主南路69号恩华大厦。法定代表人：孙彭生，该公司董事长。再审申请人彭通因与被申请人江苏恩华药业股份有限公司（以下简称恩华公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院(2017)苏03民终7975号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。彭通申请再审称，二审判决认定彭通系主动离职，而非恩华公司违法解除劳动关系错误。1.彭通一直工作到2005年4月，从未在2004年6月向公司提出辞职；2.恩华公司实行离职审批制度，恩华公司提供的离职报告无论真假，均不具备法律效力；3.恩华公司2004年6月1日后仍为彭通缴纳社会保险，一直保存着彭通的职工档案，并于2005年通知彭通签署股份授权书，这些事实证明恩华公司与彭通一直存在劳动关系。2006年3月15日，恩华公司作出的《关于同意陈国权等同志辞职的决定》，是恩华公司单方作出的违法解除行为。因此，请求依法撤销二审判决，判决恩华公司解除决定违法无效，恢复双方的劳动关系；判令恩华公司支付彭通2005年4月至2016年11月的待岗生活费107016元；一、二审诉讼费用由恩华公司承担。本院经审查认为，根据彭通与恩华公司签订的劳动合同书，双方之间的劳动合同关系已于2004年5月终止。2004年6月，彭通向恩华公司递交手写的《离职申请》，内容为“本人于2004年6月份因工作原因提出辞职”。后恩华公司作出《关于同意陈国权等同志辞职的决定》。该决定是恩华公司同意彭通辞职的决定，并非解除合同决定，因此，二审判决认定彭通系主动离职，而非恩华公司违法解除劳动关系，并无不当。在恩华公司与彭通之间劳动关系已经于2005年4月之前解除的情况下，彭通主张2005年4月-2016年11月待岗生活费亦无事实和法律依据，本院不予支持。综上，彭通的再审事由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回彭通的再审申请。审判长 刘 莉审判员 何永宏审判员 鲍颖焱二〇一九年五月九日书记员 江 悦
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初2442号原告：山东鑫仁和印务有限公司。住所地：济南市章丘区相公街道办事处睦里村。统一社会信用代码：91370181X13884546L。法定代表人：靳绍林，董事长。委托诉讼代理人：宁仕宏，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。被告:莱阳永康制药有限公司。住所地：山东省莱阳市莱穴路西。统一社会信用代码：91370682169775848J。法定代表人：曲宏伟，董事长。委托诉讼代理人：王兰兰，山东众成清泰（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧晴，山东众成清泰（烟台）律师事务所实习律师。原告山东鑫仁和印务有限公司（以下简称鑫仁和公司）与被告莱阳永康制药有限公司（以下简称永康公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宁仕宏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫仁和公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款36306.61元及利息1488.57元（自2018年7月11日起至2019年3月11日，以36306.61元为基数按照银行同期贷款利率计算）；2、判令被告自2019年3月12日起至实际付清之日，以36306.61元为基数按照银行同期贷款利率支付利息；3、判令被告承担诉讼费、保全费及其它费用。审理中，原告将诉讼请求中的利息部分变更为要求被告承担自2018年10月26日起至实际付款之日止，以尚欠货款为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%赔偿原告逾期付款损失。事实及理由：自2017年4月开始原告给被告加工药品包装业务，到2018年7月16日，原告共计给被告加工药品包装货款96306.61元。根据合同约定，被告自收到原告增值税发票后三个月付清，被告未按期付款，原告多次索要，被告拒不支付，故诉至法院。被告提交书面答辩意见：1、关于买卖合同利息承担，原告计算方式及数额有误，合同及企业对账函并未约定当支付利息，故不应承担原告利息损失；即使承担利息，原告主张的利息计付方式也存在问题，应当从原告对于债权的主张之日即起诉之日2019年3月25日起计付。2、针对其他费用的问题，原告应提供发票、银行流水等证据。证实实际产生该项费用，否则被告不应承担。本院经审理认定事实如下：2017年2月28日，莱阳永康制药有限公司（甲方）与章丘市仁和印务有限公司（乙方）签订包装材料买卖合同。合同约定了合同标的物、质量标准、交货期限、验收标准、质保期等。其中订货方式：甲方订货以订单传真的形式发送给乙方，乙方在收到传真后需加盖公章并扫描，以电子邮件的方式回传订单方可生效；货款的结算：每批货到经甲方验收合格后，乙方开具17%增值税专用发票，甲方于3个月内付清该批货款。付款方式为银行承兑或电汇；验收标准及验收方法：3、符合包装标准且单据齐全的货物收货后由甲方质量部依据本合同第二条进行质量检验，质量检验时间为10个工作日。审理中，原告提交济南市章丘区市场监督管理局出具的企业变更情况，证实章丘市仁和印务有限公司于2017年4月12日名称变更为山东鑫仁和印务有限公司。原告提交订货单、出库单、增值税专用发票及开票登记信息等证据，主张原告按照被告订货单供货给被告，被告收货后其工作人员在订货单上签字确认。原告共计向被告供货价值96306.61元，被告向原告支付货款60000元，尚欠货款36306.61元。原告主张其最后一次向被告供货时间是2018年7月16日，原告要求被告承担自2018年10月26日起至实际付款之日止，以尚欠货款为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%赔偿原告逾期付款损失。由于被告未到庭致使本案调解不能。本院认为，原告山东鑫仁和印务有限公司与被告莱阳永康制药有限公司签订的包装材料买卖合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、法规的有关强制性规定，合同依法成立并有效。原告按照合同约定向被告供货，被告未按照合同约定支付货款，构成违约。原告要求被告支付尚欠货款36306.61元，事实清楚，本院予以支持。原告要求被告自2018年10月26日起至实际付款之日止，以尚欠货款为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%赔偿原告逾期付款损失，与法有据，本院予以支持。被告关于原告计算利息方式及数额有误等辩解意见，不符合法律规定，本院不予采纳。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律之规定，判决如下：被告莱阳永康制药有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东鑫仁和印务有限公司支付货款36306.61元，并赔偿原告自2018年10月26日起至实际付款之日止，以尚欠货款为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%的逾期付款损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费373元、保全费420元、速递费50元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 王 洁二〇一九年五月二十日书记员 李维娜
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初2297号原告：刘新华，女，1972年7月14日出生，汉族，户籍地湖南省邵东县，现住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：聂嘉仪，湖南一星律师事务所律师。被告：李顺，男，1983年12月18日出生，汉族，户籍地湖南省汉寿县，现住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：刘全，湖南楚仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾峥，湖南楚仁律师事务所律师。原告刘新华（以下简称原告）与被告李顺（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘新华及其委托诉讼代理人聂嘉仪，被告的委托诉讼代理人刘全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还欠款100000元及利息6399.31元（按人民银行同期贷款利率，从2017年7月29日计算，暂计算至2018年11月26日）；2、被告承担原告为实现债权的费用8000元；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年11月23日，原告与被告相识。2013年11月26日，被告以经济紧张没有钱买被子为由，向原告借款2000元，被告承诺发工资就偿还。2013年12月15日，被告以自己父亲即将过生日，但自己身份证、银行卡丢失且未发工资为由，再次向原告借款5000元，并承诺待补卡办好就向原告偿还。不久，被告以自己需要开设中介店为由向原告借款，原告于2014年1月1日从银行取出20000元现金给被告。2014年1月15日，被告又以需要回家过年为由向原告借款7000元。过年回来后，被告以准备在老家村里买地升值为由向原告借款30000元，并承诺一旦赚钱立刻归还之前向原告所借款项。原告抱着不影响感情的心理及对被告的信任，按照被告指示向其哥哥李进的账户汇款30000元。不久，被告又以自己买的地急需交全款为由向原告借款30000元，承诺等自己向信用社申请的贷款到位就偿还给原告，原告于2014年4月21日向被告账户打款30000元。2014年6月20日，被告以弟弟结婚急需用钱为由向原告借款6000元，以上借款合计100000元。原告多次向被告催收，但是被告均以自己经济困难为由不予偿还。原告认为，被告的行为已经损害了原告的权利，原告依据相关规定提起诉讼，望判如所请。被告辩称：1、原告和被告之间没有借款事实存在。原告提交的证据无法证明其向被告交付了资金，并且即使资金存在，无法排除其他支出可能。2、原告主张借款发生在2013年和2014年期间，并从2014年开始要求被告还款，但原告直到2018年年底才提起诉讼，原告的请求已经超过诉讼时效。经审理查明，原告刘新华分别于2014年4月21日和2014年6月20日通过自己中国农业银行账号为62×××70的账户向账号为62×××75的银行账户转账支付30000元和6000元。2018年12月25日，原告向湖南省汉寿县人民法院提起诉讼，要求被告偿还其借款100000元，并支付利息及为实现债权的费用9000元。2018年12月28日，湖南省汉寿县人民法院作出（2018）湘0722民初2732号民事裁定，将该案移送至本院审理。另查明：1、在本院审理过程中，原告自认其与被告于2013年11月通过网络相识，逐渐发展成男女朋友关系（当时原告已婚、被告未婚），双方直到2016年8月分手。2、原告主张其向被告提供的100000元借款中，包括前述向被告转账36000元、向被告的哥哥李进账户存入30000元以及向被告支付的现金34000元；被告对原告主张的全部付款均不予认可，并称李进不是其哥哥；3、原告在本案中没有提供被告出具的任何借据和收条。原告提供的36000元的银行转账记录，仅显示对方账户的账号，没有显示对方姓名；原告提供的微信聊天记录和视频资料，被告对原告提到的借款从未进行确认。本案经本院组织调解，双方当事人未能达成一致协议。以上事实，有银行转账记录及存款凭条，微信聊天记录、视频资料以及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告主张其向被告借款共100000元，虽提供36000元的银行转账的记录和30000元的存款凭条以及微信聊天记录、视频资料，但均不能证明被告是实际收款人以及款项的性质，且被告不予确认，原告提供的现有证据不能证明原、被告之间存在借贷法律关系。故对原告要求被告偿还借贷100000元及其利息，并承担其实现债权费用8000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘新华的诉讼请求。本案受理费2608元，因适用简易程序减半收取1304元，由原告刘新华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  宋正阳二〇一九年五月八日书记员  秦 瑶附：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
西安市未央区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕0112民初6239号原告:郑西兰，女，1966年7月11日出生，汉族，住西安市蓝田县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：张玲侠，陕西凯特律师事务所律师。被告:陕西东江置业有限责任公司。住所地: 陕西省西安市浐灞区欧亚大道旭辉荣华公园大道5号楼一单元0266号。统一社会信用代码91610000797915610K。    法定代表人:王丽华，董事长。委托诉讼代理人： 赵小东，陕西浩公律师事务所律师。委托诉讼代理人：华骏，陕西浩公律师事务所实习律师。原告郑西兰与被告陕西东江置业有限责任公司（以下简称东江公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法进行审理。原告郑西兰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还违规收取原告房屋大修基金14030元；2、判令被告支付自收取之日起至2019年1月30日的使用利息4209元，并按年利率6%计算至被告实际付款之日；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月6日原告与被告签订《房屋买卖合同》，被告将其开发的坐落于西安市灞桥区XX路XX园XX城XX幢XX单元XX室住房一套出售给原告，建筑面积96.76平方米。《房屋买卖合同》里并未就大修基金进行约定，然被告在2014年1月交房时，被告强制要求原告缴纳房屋大修基金14030元。原告缴纳后经咨询，被告无权收取该项费用，故诉至本院。 被告东江公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告主张的维修基金是双方签订的《房屋买卖合同》内容的一部分，《房屋买卖合同》中约定了仲裁，故本案不应由法院管辖。本院经审查认为，本案原告虽以不当得利纠纷案由提起诉讼，但原、被告之间的基础法律关系为房屋买卖合同关系，故本案案由应为房屋买卖合同纠纷。原、被告签订的《房屋买卖合同》第十九条对争议解决方式明确约定：“本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，按下述第1种方式解决。1、提交西安市仲裁委员会仲裁”。本院立案受理后，被告在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议。经查，西安市只有一个仲裁委员会即西安仲裁委员会，本案仲裁协议中仲裁机构虽名称不准确，但能确定具体的仲裁机构，故该仲裁协议有效，本案不属于人民法院主管。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条之规定，裁定如下：驳回原告郑西兰的起诉。案件受理费255元（原告已预交），现由本院退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                            审  判  长    郭丽华人民陪审员    吴朝阳人民陪审员    马莉莉                                 二0一九年五月十三日                                  书 记 员    王晨汐
辽宁省沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0104民初3315号原告：张淑芬。原告：温庆娜。被告：张丽华。委托诉讼代理人：谢明亮。原告张淑芬、温庆娜与被告张丽华运输合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告张淑芬、温庆娜，被告张丽华委托诉讼代理人谢明亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告还款运费22920元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告张淑芬是温德成妻子，温庆娜是温德成长女，温德成于2018年2月7日病故，温德成生前与张丽华存有炉灰运输合同关系。自2015年4月至2015年5月27日期间温德成给被告运送炉灰，运输费140元，铲车装车40元一车，共计180一车，总车数444车，共计产生费用79920元，被告陆续给付温德成运费57000元，截止2017年10月被告尚欠运费22920元。温德成没有其他法定继承人，张淑芬是温德成的妻子、温庆娜是温德成的独生子女，温德成父母二十多年前就去世了。被告辩称，对于欠款不认可，我们的运费已经付清了，温德成确实给我们送炉灰，自2015年4月开始我们就合作，我与温德成没有对账，对于444车没有异议，2015年4月16日，是双方第一次产生合同，十车1400元，推算是每车140元。后续所有条都没有数额了，应当认为是每车运费140元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了欠条3份、出库单2份及证人孙某出庭作证等证据，被告向法院提供了出库单、收条等证据佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2015年4月至2015年5月份期间，被告张丽华与温德成之间存有业务往来，由温德成为被告运输炉灰等产品。温德成于2018年2月8日死亡。原告张淑芬系温德成的妻子，二人1987年4月15日结婚，原告温庆娜系温德成的女儿。温德成的父母经杨木村民委员会出具证明，二人已去世多年。二原告系温德成的合法继承人。庭审中，原告向法院出具欠条三张、出库单2份，经核算，原告方为被告提供的炉灰总数为444车，其中2015年4月6日的欠条中写明,欠温德成炉灰运费10车=1400元。被告向法院提供了孙凯、孙某、温德成出具的收条数份，证明被告已偿还货款64000元。对于孙凯、孙某的身份经庭审确认，曾是原告方雇佣的司机。孙某作为证人出庭作证，说明为被告拉炉灰约定运费140元、铲车费40元，均由被告张丽华支付。并对己方签署的收条予以确认。庭审中，电话连线孙凯，孙凯称，曾经打过2张5000元的收条，2000元及1000元有印象，有一张1万元的条是三个人分的。运费是140、150元记不清了，铲车费40元是张丽华给。本院认为：原告与被告虽未签订书面运输合同，但双方以口头或其他形式建立的运输合同关系成立，合法有效。原告方已向被告运送了货物，被告未按双方约定支付运输费用，对此应承担违约责任。对于本案的运输数量444车，经原被告双方提供的出库单、收条等证据及庭审原被告双方的庭审确认，均无异议，本院予以认可。对于运费，原告提出运费由两部分组成一部分是运输费140元，另一部分系铲车费40元，共计180元，其中，2015年4月6日的收条写明运费140元每车，是因为合同履行过程中算过一部分钱，欠10车的钱，就按140元一车算，所以打了这个条，其余的均是180元每车。庭审中，证人孙某证实运输费140元及铲车费40元、均由被告支付，案外人孙凯在电话中亦证实，铲车费40元系被告支付。对于原告的此主张，被告提出，2015年4月份的收条中写明的是10车1400元，后期双方并未达成新的协议，应是140元每车，张凯及孙某均是原告雇佣的，我们只对温德成结算，他怎么运输我们不管，这个费用我们拿钱是不合理的。本院认为，原被告双方在交易往来中孙某系参与运输事宜的司机，对运费的约定应有清晰的了解。另，根据被告提供的收条，被告已经还款64000元，若按每车140元计算，则运输费总额应为62160元。而被告却已支付64000元，对此，被告提出，我们双方没有明确对账，产生的误差，我们与温德成关系很好，这部分差价很正常，其表述与常理不符，本院不予认可。综述，根据原告提供的证据及被告己方付款情况的差异，本院对原告主张的每车运费180元的主张予以认可。因2014年4月份10车炉灰运费的收条中确认该10车运费按1400计算，故对于该部分运费从约定，剩余的434车的运费本院按180元每车计算，故本院确定原告的运费总额为79520元，扣除被告已经偿还的64000元，本院确定原告的运费为15520元。综述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告张丽华于本判决生效后10日内給付原告张淑芬、温庆娜运费15520元；二、驳回原告其他诉讼请求；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件诉讼费374元，由被告张丽华承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  李炳玲审判员  郑友杰审判员  赵 刚二〇一九年五月十六日书记员  韩倩文
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初5411号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，住所地：广州市越秀区解放南路123号24层。负责人：范鑫，该中心总经理。委托诉讼代理人：莫梦斐，广东创杰律师事务所律师。被告：马雪金，女，1980年12月19日出生，汉族，住所广东省台山市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被告马雪金信用卡纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫梦斐到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××53。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、其他费用等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2017年4月7日，欠本金45442.48元、利息28311.86元，其他费用3975.84元。截止2016年12月31日，欠滞纳金4201.62元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2017年4月8日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告马雪金应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还截至2017年4月7日的信用卡透支欠款本金45442.48元、利息28311.86元、其他费用3975.84元，截至2016年12月31日的滞纳金4201.62元以及从2017年4月8日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1848元，由被告马雪金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  姚元琴二〇一九年五月十六日书 记 员  廖文君
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1202民初1098号 原告：中国建设银行股份有限公司莱芜凤城支行，住所地济南市莱芜区凤城西大街与胜利南路交汇处加州城南首。 负责人：沈勇，行长。 委托诉讼代理人：郝丽雪，山东鲁浩律师事务所律师。 被告：尚绪莲,女,1977年11月15日出生，汉族，住济南市钢城区， 原告中国建设银行股份有限公司莱芜凤城支行与被告尚绪莲信用卡纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司莱芜凤城支行委托诉讼代理人郝丽雪到庭参加诉讼，被告尚绪莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司莱芜凤城支行向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告偿还原告截止于2019年5月6日信用卡透支本金110848.4元、费用6353.76元、利息14756.52元，共计131958.68元（2019年5月7日至实际履行之日止的费用和利息按信用卡申请协议约定的方式及标准计算）；2.诉讼费等由被告承担。事实和理由：2013年10月30日，被告在原告处申请办理了卡号为62×××45的金卡信用卡一张，该卡授信额度为15000元，2017年5月24日，被告在原告处申办了分期通业务，分期金额102000元，分36期偿还，2017年6月22日，原告将80000元现款发放到被告的信用卡中，但自2017年10月份开始被告不再按分期通业务约定偿还透支款，原告按照分期通业务条款的约定，有权要求被告一次性偿还全部剩余欠款，2017年11月1日、2018年3月14日先后申请逾期90天内专项分期，但2018年7月开始，被告仍未按约定偿还欠款，截至2018年8月19日，被告下欠原告透支款本金110633.34元，费用和利息597.08元，经原告多次催要，被告却以无还款能力为由不予偿还，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请法院查明事实依法判决实现原告诉讼请求。 尚绪莲未作答辩。 本院经审理认定事实如下：尚绪莲于2013年10月30日自原告处申领中国建设银行龙卡IC信用卡，《中国建设银行龙卡IC信用卡申请表》所附协议载明，持卡人因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等，由银行在持卡人账户内直接计收，持卡人承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；持卡人未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，银行自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；持卡人未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含持卡人已偿还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；持卡人未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按欠款规定计收利息外还须按月支付滞纳金，滞纳金收费标准为最低还款额未还部分的5％，最低1美元或5元人民币。原告依尚绪莲申请向其发放卡号为62×××45的信用卡一张。2017年5月24日，尚绪莲向原告处申请开通龙卡信用卡分期通业务，申请分期信息载明，申请金额为100000元，分期期数为36期，手续费率为14.4%，手续费金额为14400元，预授信额度为102000元。2017年6月22日原告将分期通业务资金80000元发放到尚绪莲信用卡账户。 另查明，中国建设银行于2016年11月16日发布关于更新《中国建设银行龙卡信用卡章程》的公告，公告载明中国建设银行对《中国建设银行龙卡信用卡章程》进行了修订，以“违约金”取代“滞纳金”，更新后的《章程》已报中国银行业监督管理委员会备案，并于2017年1月1日正式施行。 原告主张，截至庭审日，尚绪莲结欠原告本金110848.4元、分期手续费及违约金6353.76元、利息14756.52元，以上款项共计131958.68元。另外，原告自愿放弃自2019年5月7日之后产生的各项费用及利息等。 本院认为，原、被告通过信用卡确定的借贷关系合法、有效。双方关于利息、手续费、违约金的约定符合中国人民银行的规定及有关法律规定，本院予以认定。双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。尚绪莲持卡消费后，应按照《中国建设银行龙卡IC信用卡申请表》所载协议规定，向原告承担相应的还款责任。截至2019年5月6日，尚绪莲尚欠原告本金110848.4元、分期手续费及违约金6353.76元、利息14756.52元，以上共计131958.68元，本院依法予以支持。另外，原告自愿放弃自2019年5月7日之后产生的各项费用及利息等，不违反相关法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 一、被告尚绪莲于本判决生效之日起三日内偿还原告中国建设银行股份有限公司莱芜凤城支行信用卡欠款本金、利息、违约金及其他费用共计131958.68元。 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司莱芜凤城支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1256元，由被告尚绪莲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  王一华 二〇一九年五月十四日 书记员  蔺 莹
石家庄市藁城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0109执752号 申请执行人张梅雪，女，汉族，1965年5月24日出生，住所地石家庄市长安区。 被执行人石家庄康奎食品有限公司，住所地石家庄市藁城区九门乡禅房村。 法定代表人：张进兵。 本院依据已经发生法律效力的（2018）冀0109民初4939号民事判决书，于2019年4月17日向被执行人石家庄康奎食品有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人石家庄康奎食品有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条规定，裁定如下： 查封被执行人石家庄康奎食品有限公司名下的不动产，不动产证号：1093501003。 查封财产期间，被查封的财产由被执行人石家庄康奎食品有限公司负责保管。财产查封后5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。 查封期限为三年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。 本裁定送达后立即生效。 审判员  聂文京 二〇一九年五月二十一日 书记员  樊寒俏 石家庄市藁城区人民法院 协助执行通知书 （2019）冀0109执752号 石家庄市藁城区自然资源规划局: 关于张梅雪与石家庄康奎食品有限公司借款纠纷一案，我院做出（2019）冀0109执752号执行裁定书已经发生法律效力。因执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下： 查封被执行人石家庄康奎食品有限公司名下的不动产，不动产证号：1093501003。查封期限为三年，自2019年月 日至2022年月日止。 附：（2019）冀0109执752号执行裁定书一份。 二〇一九年五月日 联系人张彩华1853115780988149027
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0105民初3731号 原告：李某某，女，1976年10月20日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 委托诉讼代理人：赵某某，广西某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李某某，广西某律师事务所实习律师。 被告：某饮料有限公司，住所地南宁市江南区。 法定代表人：詹某某。 原告李某某与被告某饮料有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法进行审理。 原告李某某向本院提出诉讼请求：一、被告返还借款50400元；二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告以经营为由，承诺原告借款三个月后返还本金及给予百分之三十的红利，2017年8月11日至2017年10月11日，原告通过银行转入被告账号内共计50400元，约定的还款期限届满后，被告拒绝还款。 本院经审查认为：因涉案资金流转可能涉嫌刑事犯罪，故应裁定驳回起诉，将本案移送公安机关处理。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（法释〔1998〕7号）第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告李某某的起诉； 本案移送南宁市公安局江南分局。 审判长 张 敏 审判员 苏建湘 审判员 潘心武 二〇一九年五月二十七日 书记员 农海飞 ——
山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2019）晋01执321号申请执行人：内蒙古博源新型能源有限公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市兴和县兴丰公路八公里处（原二台子乡政府院内）。法定代表人：付永礼。被执行人：山西能投国际贸易有限公司，住所地山西省太原市高新区佳华街7号帅科大厦8层。法定代表人：侯建中。本院在执行内蒙古博源新型能源有限公司与山西能投国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，太原市中级人民法院作出的（2018）晋01民初1111民事判决书已发生法律效力。现申请执行人内蒙古博源新型能源有限公司申请强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人山西能投国际贸易有限公司银行账户存款本金16189824.06元及利息、仲裁费124843元、执行费85187元；并向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息计算至执行完毕之日止；如上述被执行人银行账户存款不足，查封、扣押被执行人相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨小民审判员 刘大祥审判员 张忠强 二〇一九年五月九日书记员 刘 博
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院民事裁定书（2019）内0291民初586号原告：内蒙古智通物业服务有限公司包头分公司。负责人：谢敏仁，经理。委托诉讼代理人：赵荣，女，该公司职工。被告：郭文斌，男，1986年6月14日出生，汉族，住内蒙古自治区。原告内蒙古智通物业服务有限公司包头分公司与被告郭文斌物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案。原告内蒙古智通物业服务有限公司包头分公司于2019年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告内蒙古智通物业服务有限公司包头分公司撤诉。案件受理费56元，减半收取计28元（原告已预交），由原告内蒙古智通物业服务有限公司包头分公司负担28元。审判员 李震霖 二〇一九年五月十三日书记员 武晓霞附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
随州市曾都区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂1303执1679号申请执行人：李燕芳,女,1982年8月19日出生，汉族,住随州市曾都区被执行人：夏健富,男,1985年11月25日出生，汉族,住随州市随县；被执行人：苏正刚,男,1972年1月25日出生，汉族,住随州市曾都区本院在执行申请执行人李燕芳与被执行人夏健富、苏正刚机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结(2018)鄂1303执1679号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  郭建新二〇一九年五月十七日()书记员  解江波
贵州省绥阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0323民初1111号原告:贵州东达兴隆绿色产业有限公司，住所地:贵州省遵义市绥阳县洋川镇。法定代表人：张隆义，董事长。委托诉讼代理人：欧宜俊，该公司员工。委托诉讼代理人：高晓萍，严正律师事务所律师。被告：周定秀，女，1972年12月7日出生，汉族，住贵州省绥阳县。原告贵州东达兴隆绿色产业有限公司诉被告周定秀房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贵州东达兴隆绿色产业有限公司的委托诉讼代理人高晓萍、欧宜俊，被告周定秀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告贵州东达兴隆绿色产业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院确认2011年2月12日原、被告签订的《职工集资买卖房合同》无效；2.请求确认绥阳县洋川镇西环路“贵州东达兴隆绿色产业有限公司”内A栋房标准层3楼遵义方向前楼住房一套的征收补偿款333200.00元，其中30%即99960.00元归原告所有；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告公司的办公综合楼位于绥阳县××岔路××道旁，建筑面积1432平方米的“贵州东达兴隆绿色产业有限公司综合楼”，该楼的性质属于工业用房。2011年2月12日被告在原告处购买了该综合楼中A栋房标准层3楼遵义方向前楼住房一套，该套住房建筑面积为98平方米，总价为140000.00元。由于原告出售的房屋系工业性用房，不能办理房屋产权证，双方为此多次发生争议。2017年因绥阳县207省道扩建，需占用原告的综合楼，由于原、被告的房屋买卖不合法，双方对拆迁补偿款的归属问题达不成共识，导致公路建设指挥部至今无法兑现补偿款。为此，原告特向绥阳县人民法院起诉，请求人民法院依法确认原、被告双方于2011年2月12日签订的《职工集资买卖房合同》无效，导致合同无效，原告自认有一定过错，原告只请求确认该套房屋的征收补偿款的30%归原告所有。请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告周定秀辩称：我与原告所签订的合同是有效的，该房屋的征收补偿款应当全部属我。拆迁前，我的这套房屋是装修并已入住了的。本院经审理认定事实如下：原告贵州东达兴隆绿色产业有限公司的办公综合楼位于绥阳县××岔路××道旁，建筑面积1432平方米的“贵州东达兴隆绿色产业有限公司综合楼”，该楼的性质属于工业用房。2011年2月12日原、被告签订了《职工集资买卖房合同》，被告在原告处购买了该综合楼中A栋房标准层3楼遵义方向前楼住房一套，该套住房建筑面积为98平方米。2017年因绥阳县207省道扩建，需占用原告的综合楼，原告贵州东达兴隆绿色产业有限公司以其与被告周定秀签订的《职工集资买卖房合同》房屋买卖不合法，提出分配该房屋的拆迁补偿款，双方为此发生争议。另查明：1、原告贵州东达兴隆绿色产业有限公司与被告周定秀签订的《职工集资买卖房合同》中所涉及的土地规划用途为工业用地。2、根据绥阳县城镇建设规划和县人民政府社会发展计划，以及绥阳县加强城镇化建设的相关要求。需对洋川镇诗乡门社区城市棚户区居民房屋进行拆迁旧城改造。为此，洋川镇人民政府与周定秀签订了《绥阳县城市棚户区房屋征收安置补偿协议》，周定秀向原告贵州东达兴隆绿色产业有限公司购买所得的房屋已被征收，该房屋补偿款为332442.00元（其中被征收房屋货币化补偿238632.00元，附属建构物补偿及签约搬迁奖励79879.00元，房屋搬迁及临时过渡费13931.00元。），周定秀已收到该补偿款。对于上述事实，有原、被告的陈述，双方对上述事实无争议，原告提供的《国有土地使用证》、《职工集资买卖房合同》，被告提供的《绥阳县城市棚户区房屋征收安置补偿协议》等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以认定。本院认为，原告贵州东达兴隆绿色产业有限公司与被告周定秀签订的《职工集资买卖房合同》中所涉及的土地规划用途为工业用地，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第十八条“土地使用者需要改变土地使用权出让合同约定的土地用途的，必须取得出让方及市、县人民政府城市规划管理部门的同意，签订土地使用权出让合同变更协议或者重新签订土地使用权出让合同，相应调整土地使用权出让金。”之规定，原告贵州东达兴隆绿色产业有限公司私自改变土地使用用途，将工业用房用作商业用房进行出售的行为违法。故应当认定双方签订的《职工集资买卖房合同》属于无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应该折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，被告周定秀应将《职工集资买卖房合同》中所约定的房屋返还给原告，因本案双方所诉争的房屋已经被政府征收，双方对房屋被征收后的收益的归属及分割问题发生争议，对该争议本院考虑以下因素予以处理：1.致使合同无效的过错责任问题。本案中，致使合同无效的原因是因原告贵州东达兴隆绿色产业有限公司改变土地用途，违法出售房屋所致，从违法认知能力考虑，原告贵州东达兴隆绿色产业有限公司作为企业法人，其对违法行为的认识度明显高于个人，故原告应当承担主要过错责任；被告周定秀未查看原告所卖房屋的合法用地手续，也有签约过失的责任。2.原告贵州东达兴隆绿色产业有限公司因所卖房屋被征收后，是否遭受损失的问题。被告周定秀在购买原告所卖房屋时支付了合理对价，该房屋被征收后，其征收补偿费系对被告周定秀所购房屋重置价的补偿及奖励。原告贵州东达兴隆绿色产业有限公司未因该房屋的征收而受到任何经济损失。3.对原告贵州东达兴隆绿色产业有限公司提出的第二项诉讼请求是否合法的问题。本案中，原告贵州东达兴隆绿色产业有限公司改变土地用途的行为属违法行为，我国民事诉讼法立法目的是制裁民事违法行为，保护当事人的合法权益，对原告贵州东达兴隆绿色产业有限公司因违法行为致使合同无效而提起的利益分配诉求，本院不予保护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告贵州东达兴隆绿色产业有限公司与被告周定秀签订的《职工集资买卖房合同》无效；二、驳回原告贵州东达兴隆绿色产业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2298.00元，由原告贵州东达兴隆绿色产业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  李淑玲人民陪审员  黄兴甫人民陪审员  王宗强二〇一九年五月三十一日法官助理冯进书记员游军军
黑龙江省讷河市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0281执恢36号申请执行人：黑龙江省讷河市农村商业银行股份有限公司，住所地：讷河市。法定代理人：杨彬，职务理事长。被执行人：李桂芝，女，，汉族，农民，住讷河市。本院在执行过程中，申请执行人与被执行人自行达成执行和解协议，并约定履行期限。该案正在履行过程中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：终结（2019）黑0281执恢36号案件的执行。如被执行人不履行和解协议内容，申请人可申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  张文生二〇一九年五月十六日书记员  黄海超
贵州省清镇市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0181执5号之一申请执行人：贵州清镇农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省清镇市云岭东路信合大楼。法定代表人：江弘，董事长。委托诉讼代理人：蒋敬、邓海生，公司员工。被执行人：吴婷婷，女，1979年6月11日出生，住福建省石狮市。被执行人：洪荣宗，男，1978年10月7日出生，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人：贵州黔商市西投资担保股份有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区延安中路48-56号。法定代表人：冉先黎。本院依据已经发生法律效力的贵州省清镇市人民法院（2017）黔0181民初1514号民事判决书，于2019年1月2日受理贵州清镇农村商业银行股份有限公司申请执行吴婷婷、洪荣宗、贵州黔商市西投资担保股份有限公司借款合同纠纷一案，执行标的5059157.99元及利息、申请执行费52696元。本案在执行过程中，三被执行人均未主动履行还款义务，本院依法查询了三被执行人的银行存款，未查询到可供执行的银行款项。三被执行人名下车辆已经登记查封，未实际扣押。未查询到其他可供执行的财产。申请执行人同意终结本案本次执行程序，并申请对三被执行人采取限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，本院已经依照申请对三被执行人采取限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  韦俊忠二〇一九年五月二十四日书记员  张宇涵
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0112民初4905号原告：武汉钧安制药有限公司，住所地武汉市东西湖区振兴大道1号。统一社会信用代码914201127145307162。法定代表人：徐石清，董事长。委托诉讼代理人：周航，男，公司员工。委托诉讼代理人：闫世斌，男，公司员工。被告：李正飞，男，1986年8月5日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：谭继伟，男，1968年11月8日出生，汉族，住浙江省金华市。原告武汉钧安制药有限公司（以下简称钧安公司）与被告李正飞、谭继伟合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告钧安公司的委托诉讼代理人周航、被告李正飞到庭参加诉讼，被告谭继伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钧安公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李正飞立即向原告支付拖欠的货款177,565.72元及利息损失（按人民银行同期贷款利率，自2018年1月起计算至实际清偿之日）；2、判令被告谭继伟对被告李正飞的债务承担连带赔偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月16日，被告李正飞为经营原告产品，与原告签订《承包协议书》。合同约定，被告李正飞在浙江省绍兴市经营原告产品，应在规定时限内回款，不得拖欠、挪用、侵占货款，因合同引起的争议由合同签订地即原告所在地法院管辖等。被告谭继伟于2015年3月10日签署《经济担保书》，自愿为被告李正飞提供连带责任担保。合同签订后，双方陆续合作多批次货物，原告最后一次2016年8月12日跟被告李正飞对账，被告李正飞共欠原告货款264,624.5元。原告多次催讨，被告李正飞于2017年12月底总计还款87,058.78元，余款177,565.72元被告李正飞拒绝回款至今。原告钧安公司为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告李正飞辩称，不认可原告的诉讼请求。原告的药品有质量问题，为此我将货物退还给谭继伟和原告，谭继伟收了，但是原告拒收。另，签订对账函的时候，发现欠款金额与对账金额不符，并以书面形式向对方表明异议，所以不认可原告的诉讼请求。被告谭继伟辩称，对原告要求我承担李正飞的连带赔偿责任不持异议。本院经审理认定事实如下：被告李正飞于2015年3月16日签署《武汉钧安制药有限公司地办经理承包协议书》一份，约定原告钧安公司聘用被告李正飞为浙江省绍兴市地区办事处经理。被告李正飞自愿选择经营原告钧安公司指定产品，并按原告钧安公司要求在指定区域内销售，具体销售区域为诸暨、上虞、新昌、嵊州、绍兴。被告冯庆民实行1：3限额发货的承包经营责任制。被告李正飞缴纳5000元保证金，原告钧安公司发被告李正飞15,000元的货物。被告李正飞实行自主经营承包责任制，对其区域内发生的一切费用、损失、意外风险等负全责。被告李正飞负有及时回收原告钧安公司货款的义务，不得拖欠、挪用、侵占原告钧安公司的货款。合同同时还约定了双方其他的权利义务等内容。2016年8月12日，被告李正飞向原告钧安公司出具《对账单》一份，载明：“截止2016年7月31日，李正飞欠武汉钧安制药有限公司货款（现金）共计：贰拾陆万肆柒仟陆佰贰拾肆元伍角元（￥：264,624.50元）。以此为据，履行地：湖北省武汉市。”另，尾部还备注有“实际欠款金额与对账金额不符，以公司对账以后的欠款为准。希望公司发过来对账明细。”另查明，被告谭继伟于2015年3月10日向原告钧安公司出具《武汉钧安制药有限公司经济担保书》一份，主要内容为被告谭继伟自愿为被告李正飞在原告钧安公司从事药品销售工作期间，对被告李正飞因1、发出产品的损失；2、货款的流失；3、占用货款或挪用货款所造成的损失；4、冲、串货给公司及市场造成的损失；5、其它因违反公司规定造成的经济损失等给原告钧安公司造成的经济损失承担连带责任。担保期限为至被告李正飞解除职务或离职，市场交接完毕时止。以上事实，有当事人的庭审陈述、《武汉钧安制药有限公司地办经理承包协议书》一份、《武汉钧安制药有限公司经济担保书》一份、《对账单》一份等在卷证实。本院认为，原告钧安公司与被告李正飞签订的《武汉钧安制药有限公司地办经理承包协议书》及《对账单》系双方当事人的真实意思表示且内容未违反法律法规禁止性规定，合法有效。双方均应严格依约履行合同义务。关于原告钧安公司提交的《对账单》能否达到证明被告李正飞截止2016年7月31日差欠原告钧安公司货款264,624.5元这一事实的问题。从该《对账单》来看，上半部分的欠款金额系打印形成，被告李正飞即使不认可该金额也不便更改；而下半部分中，被告李正飞则明确表示了其对对账金额264,624.5元不予认可的意思。据此原告钧安公司仅有该《对账单》而无其他证据予以佐证的情况下，本院对原告钧安公司拟证明被告李正飞截止2016年7月31日差欠原告钧安公司货款264,624.5元这一事实不予认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告钧安公司未能提供证据证明被告李正飞差欠其货款264,624.5元的事实，故对原告钧安公司要求被告李正飞支付其货款177,565.72元及要求被告谭继伟承担连带清偿责任的诉讼请求，本院均不予支持。被告谭继伟经本院传票传唤未到庭应诉，视为其自行放弃举证、质证及抗辩权，不影响本案的正常审理，可予缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：驳回原告武汉钧安制药有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4006元，由原告武汉钧安制药有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  柯尊杰人民陪审员  陈启芳人民陪审员  付元姣二〇一九年五月六日法官助理林雅致书记员秦屹
福建省莆田市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽03刑更553号 罪犯陈云仲，男，1977年10月13日出生，汉族，福建省长乐市人，现在福建省莆田监狱服刑。 福建省长乐市人民法院于2012年5月14日作出（2012）长刑初字第226号刑事判决，以该犯犯抢劫罪判处有期徒刑十年，并处罚金人民币10000元。刑期自2011年12月1日至2021年11月30日。该判决发生法律效力后，罪犯陈云仲于2012年6月11日送莆田监狱服刑改造。在服刑期间，本院于2015年5月26日作出（2015）莆刑执字第771号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年六个月；于2017年7月26日作出（2017）闽03刑更510号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑七个月。其刑期自2011年12月1日起至2019年10月31日止。执行机关莆田监狱于2019年5月14日提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑五个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关福建省莆田监狱提出，该犯在服刑期间确有悔改表现，并提供该犯在服刑期间表现的有关证据材料。 经审理查明，罪犯陈云仲自入监以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。间隔期自2017年8月起至2019年2月止累计考核积分2285分。上次减刑结余40分，考核期自2017年2月起至2019年2月止累计考核积分2775分，共计2815分，获得表扬3次，物质奖励1次。 以上事实有在押罪犯改造情况考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以证实。 本院认为，罪犯陈云仲在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 对罪犯陈云仲减去有期徒刑五个月，其刑期自2011年12月1日起至2019年5月31日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈佩仙 审判员郑飞鹏 审判员柯萍萍 二〇一九年五月三十一日 书记员何嵘静