江苏省盱眙县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0830民初1886号 原告：李国溪，男，1969年1月14日出生，汉族，个体户，住盱眙县。 委托诉讼代理人：朱春成，江苏衡胜律师事务所律师。 原告：李国舟，男，1966年5月8日出生，汉族，个体户，住盱眙县。 委托诉讼代理人：朱春成，江苏衡胜律师事务所律师。 被告：盱眙县江峰房地产开发有限公司，统一社会信用代码9132083067020743H，住所地盱眙县经济开发区一环路与工五路交汇处。 法定代表人：江贤娒，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈飞，该公司员工。 被告：盱眙县第三建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码9132083066493595C，住所地盱眙县海通商城****楼**。 法定代表人：汪杰，该公司董事长。 诉讼代表人：江苏知缘律师事务所，系被告盱眙县第三建筑安装工程有限公司的破产管理人。 负责人：张沛生，该所主任。 委托诉讼代理人：沈恒俊，江苏知缘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛从梅，江苏知缘律师事务所律师。 原告李国溪、李国舟诉被告盱眙县江峰房地产开发有限公司(以下至判决书主文简称盱眙江峰公司)、盱眙县第三建筑安装工程有限公司(以下至判决书主文简称盱眙三建公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭于2019年1月28日及同年5月8日两次公开开庭进行了审理，原告李国溪、李国舟的委托诉讼代理人朱春成，被告盱眙江峰公司的委托诉讼代理人陈飞，被告盱眙三建公司的诉讼代表人江苏益新律师事务所的委托诉讼代理人沈恒俊均到庭参加了第一次庭审。原告李国溪、李国舟的委托诉讼代理人朱春成，被告盱眙江峰公司的委托诉讼代理人陈飞，被告盱眙三建公司的诉讼代表人江苏益新律师事务所的委托诉讼代理人沈恒俊均到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告李国溪、李国舟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付工程款1000000元（实际数额待鉴定后确定）及利息（根据依法确定的付款期限按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年5月，被告盱眙江峰公司将其投资开发的盱眙香江花苑2、3、11、13号楼土建、水电安装工程发包给被告盱眙三建公司承建，原告李国溪、李国舟作为实际施工人按合同的约定完成了合同义务，已经将合格的工程交付被告使用多年，而被告却没能按合同约定履行，长期拖欠应付给原告李国溪、李国舟的工程款。综上，故具状请求判决如诉请。 被告盱眙江峰公司辩称，原告李国溪、李国舟主张要求工程款1000000元没有事实依据，2009年9月被告盱眙江峰公司与被告盱眙三建公司签订工程承包协议书，将开发的案涉工程发包给被告盱眙三建公司承建，被告盱眙三建公司又将所承包的工程转包给无资质的原告。案涉工程竣工后已于2011年委托由鉴定资质的江苏卓越建设有限公司对案涉工程进行造价鉴定，经鉴定审定造价为13680006.86元。事后双方签订建设工程补充协议书，该协议书明确载明“由有资质的第三方出具建设工程结算审核书作为最终结算的依据，双方予以认可，实际施工人签字确认”协议第三条载明“决算审核书成立后对工程造价进行质疑的一方，按确认总价的50%赔偿对方，并承担因此发生的相关费用”。我公司就案涉工程已经实际支付工程款13763208元，超付工程款80000元，实际施工人及被告盱眙三建公司尚欠我公司591万元发票，对此我公司将另行主张。因此，我公司不欠原告任何工程款，原告李国溪、李国舟的主张没有法律依据，并且案涉工程于2012年所有的工程款已经结算清楚，双方也无任何争议，现原告李国溪、李国舟提出主张不仅毫无事实依据，而且超过了诉讼时效。因此请求驳回原告的诉请。 被告盱眙三建公司辩称，贵院于2017年4月13日受理了被告盱眙三建公司的破产清算，但该公司目前尚未完全实现交接，就本案纠纷庭前管理人与被告盱眙三建公司的法定代表人汪杰沟通，其口头陈述涉案工程实际施工人是两原告，两原告是挂靠被告盱眙三建公司，案涉工程结算并未经过被告盱眙三建公司，因此对该工程实际欠付工程款项不清楚。但管理人通过原告提供的证据材料，认为该案工程的承建方是被告盱眙三建公司，因此从维护被告盱眙三建公司债权人利益角度出发，管理人认为该案债权的主张人应当是被告盱眙三建公司，而不是两原告。请求依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 原告李国溪、李国舟系无施工资质的个人，被告盱眙三建公司系有施工资质的施工单位，被告盱眙江峰公司系盱眙县香江花苑小区的开发单位。 2009年5月8日，被告盱眙江峰公司（发包人）与被告盱眙三建公司（承包人）签订施工合同，被告盱眙江峰公司将其开发的盱眙县香江花苑11#、13#楼发包给被告盱眙三建公司。工程名称：香江花苑一期11#、13#楼；工程地点：盱眙县工业园区工五路和洪武大道交汇处；工程内容：土建、安装工程；合同价款：暂定价816.48万元，竣工结算按2004年江苏省建筑与装饰工程计价表和江苏省安装工程计价表及省、市相关规定的费率执行，材料价格按本地区施工期间造价信息的指导价执行，造价下浮2.78%；该合同还对双方的权利义务等作了约定。 2009年5月20日，被告盱眙三建公司通过招投标程序中标被告盱眙江峰公司开发的盱眙县香江花苑11#、13#楼工程的土建、安装工程。 2009年6月1日，原告李国溪、李国舟（乙方）与被告盱眙三建公司（甲方）签订《承包协议》，被告盱眙三建公司将其承建的被告盱眙江峰公司开发的盱眙县香江花苑一期11#、13#楼工程交由乙方施工，约定由原告李国溪、李国舟包工包料施工上述工程，在结算后向被告盱眙三建公司缴纳结算价款的1%作为管理费。 2009年9月8日，原告李国溪、李国舟（乙方）与被告盱眙三建公司（甲方）签订《承包协议》，被告盱眙三建公司将其承建的被告盱眙江峰公司开发的盱眙县香江花苑一期2#、3#楼工程交由乙方施工，约定由原告李国溪、李国舟包工包料施工上述工程，在结算后向被告盱眙三建公司缴纳结算价款的1%作为管理费。 2009年9月27日，被告盱眙三建公司通过招投标程序中标被告盱眙江峰公司开发的盱眙县香江花苑1-3号楼工程的土建、安装工程。 2009年9月28日，被告盱眙江峰公司（发包人）与被告盱眙三建公司（承包人）签订施工合同，被告盱眙江峰公司将其开发的盱眙县香江花苑1#、2#、3#楼发包给被告盱眙三建公司。工程名称：香江花苑1#、2#、3#号楼；工程地点：盱眙县工业园区工五路和洪武大道交汇处；工程内容：土建、安装工程；合同价款：竣工结算按2004年江苏省建筑与装饰工程计价表和江苏省安装工程计价表及省、市相关规定的费率执行，材料价格按本地区施工期间造价信息的指导价执行，造价下浮2.8%；该合同还对双方的权利义务等作了约定。 上述合同签订后，原告李国溪、李国舟遂组织人员对案涉工程进行了施工并于2010年11月1日完成了竣工验收，竣工报告上载明：2#楼开工时间2009年9月30日，竣工时间2010年10月28日，工程造价3273615元；3#楼开工时间2009年9月30日，竣工时间2010年10月28日，工程造价3273615元；11#楼开工时间2009年5月21日，竣工时间2010年10月28日，工程造价3537980元；13#楼开工时间2009年5月21日，竣工时间2010年10月28日，工程造价3577553元。 2011年5月16日，原告李国溪以被告盱眙三建公司名义（承包方、乙方）与被告盱眙江峰公司（发包方、甲方）签订《建设工程补充协议书》，对香江花苑2#、3#、11#、13#楼的结算事项达成如下协议：一、甲方对乙方报送的工程决算资料中的相关事项进行审核，对经确认的工程结算价款，由有资质的第三方出具《建设工程结算审核书》作为最终结算依据，双方均予以认可，乙方实际施工人签字确认；二、甲乙双方根据《建设工程结算审核书》和《香江花苑建设工程项目协议书》中确定的工程款总额、支付期限及比例，进行相应款项结算；三、《建设工程结算审核书》成立后和支付工程款后进行质疑，如发生类似事件，提出质疑的一方赔偿对方，赔偿金额为《建设结算审核书》中确认总价的50%，并负担因此而发生的相关费用；……；五、结算价款以本协议及附件为最终依据，与本协议有矛盾的地方均以本协议相关内容约定为准。 2011年5月18日，江苏卓越建设项目管理有限公司出具《关于香江花苑2#、3#、11#、13#楼工程结算的审核报告》结论为：审定工程造价13680006.86元（其中2#、3#楼建筑安装审定价6255307.50元，2#、3#楼增加部分审定价245000元，11#楼建筑安装审定价3461423.59元，11#楼增加部分审定价50000元，13#楼建筑安装审定价3448275.59元，13#楼增加部分审定价220000元）。原告李国溪、被告盱眙三建公司、被告盱眙江峰公司均在相应的《工程结算审定单》上签字、盖章确认。 被告盱眙江峰公司主张已向原告李国溪、李国舟支付的工程款数额为13763208元，原告李国溪、李国舟认可收到12996000元。后被告盱眙江峰公司提供了付款明细及凭证一组，原告李国溪对其中：1、2010年1月29日的金额为480000元的借条有异议，认为该款项系借贷关系，原告李国溪已于2013年10月19日与被告盱眙江峰公司达成协议结清上述款项，并提供了2013年10月19日原告李国溪与被告盱眙江峰公司及案外人江苏欧瑞置业有限公司、江贤娒签订的《补充协议书》加以证明；2、2010年4月6日金额为100000元的付款有异议，陈述该款项得到付款回单上明确注明用途为代购进户门，并非支付工程款，并陈述代购进户门的货款总金额为213500元，对于额外的113500元两原告并未提供其他证据加以证明。被告盱眙江峰公司对上述情况均不予认可，主张480000元的款项在2013年10月19日签订的《补充协议书》时系冲抵案涉工程的工程款，并未实际清偿，两原告对此不予认可，后被告盱眙江峰公司未提供其他证据加以佐证。 另查明，2017年4月12日，本院裁定受理申请被告盱眙三建公司破产清算一案，并指定江苏知缘律师事务所为破产管理人。 再查明，2013年3月27日，被告盱眙三建公司向本院提起诉讼，要求被告盱眙江峰公司支付工程款，经我院（2013）盱商初字第0108号民事案件审理，在该案的审理过程中，原告李国溪作为被告盱眙三建公司的委托诉讼代理人参加诉讼，主张案涉的《建设工程补充协议书》系由被告盱眙江峰公司拟定，其在受胁迫的情况下签字确认，但未就该项主张提供证据加以证明，后盱眙三建公司撤回了起诉；2015年10月28日，原告李国溪向本院提起诉讼，要求被告盱眙江峰公司、盱眙三建公司支付工程款，经我院（2015）盱民初字第02584号民事案件审理，后原告李国溪撤回了起诉。2013年1月21日，原告李国溪向淮安市中级人民法院提起诉讼，要求案外人江苏欧瑞置业有限公司、瑞安市建筑工程有限公司支付山水名都一期工程的A10－A15号楼房建设工程款，经淮安市中级人民法院（2013）淮中民初字第0048号民事案件审理，三方对工程款事宜达成调解协议。 本案审理过程中，原告李国溪、李国舟明确要求承担款项清偿责任的主体为被告盱眙江峰公司。原告李国溪、李国舟主张案涉工程价款系经两原告与被告盱眙江峰公司协商用于完税和竣工备案用，并非真实结算的材料，并为此提供了江苏卓越建设项目管理有限公司于2017年8月1日出具的《关于香江花苑11、13、2、3号楼结算审核报告的说明》内容为：我公司于2012年7月份出具的盱眙江峰公司开发的11、13、2、3号楼的结算审核报告是盱眙江峰公司委托的，盱眙江峰公司声明该报告是为了完税证明和竣工备案用，根据盱眙江峰公司提供的资料（包括建设方、施工方盖章的结算审定单）出具了审核报告，特此说明。被告盱眙江峰公司认为相关的价款确系由被告盱眙江峰公司提供给江苏卓越建设项目管理有限公司，但价格系由原、被告双方共同确认，系双方真实意思表示。 本院认为，一、合同效力。没有资质的实际施工人借用有资质的建筑公司名义签订的合同无效。本案中，原告李国溪、李国舟系无施工资质的个人，其挂靠被告盱眙三建公司承接被告盱眙江峰公司开发的盱眙县香江花苑2#、3#、11#、13#土建、安装工程违反了法律强制性规定，故案涉的施工合同均属无效。 二、价款。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告李国溪、李国舟在合同签订后完成了相应的施工内容，且工程于2010年11月1日经竣工验收合格，被告盱眙江峰公司应当支付工程款。1.工程总价款。原、被告于2011年5月16日签订《建设工程补充协议书》约定由被告盱眙江峰公司对被告盱眙三建公司及原告李国溪报送的工程决算资料中的相关事项进行审核，对经确认的工程结算价款，由有资质的第三方出具《建设工程结算审核书》作为最终结算依据，双方均予以认可，实际施工人李国溪签字确认。嗣后双方对工程价款进行了确认，原告李国溪及被告盱眙三建公司亦在《工程结算审定单》上签字、盖章，该审定价款应当认定为双方真实意思表示，原告李国溪、李国舟虽陈述该价款系双方为履行完税手续所制作、不作为最终的结算依据，被告盱眙江峰公司对此不予认可，原告李国溪、李国舟提供的江苏卓越建设项目管理有限公司出具的《情况说明》仅能反映审定价款系由被告盱眙江峰公司提供，而《建设工程补充协议书》约定：由被告盱眙江峰公司对被告盱眙三建公司及原告李国溪提交竣工结算资料进行审核，对经确认的工程结算价款由第三方出具《建设工程结算审核书》，上述情况与《建设工程补充协议书》的约定一致，在两原告未提供证据证明其与被告盱眙江峰公司存在另行结算的意思表示的情况下，两原告要求重新计算工程价款的主张不能成立，本院依法不予支持。据此，案涉工程的总造价为13680006.86元。 2.已付工程款。被告盱眙江峰公司主张已付工程款的数额为13763208元，原告李国溪、李国舟认可收到工程款的数额为12996000元，结合原、被告提交的证据，首先，对于480000元条据明确注明系借款，与2013年10月19日的《补充协议书》相互印证，该《补充协议书》签订的主体还包括案外人江苏欧瑞置业有限公司，而江苏欧瑞置业有限公司与原告李国溪之间亦存在建设工程施工合同关系，该《补充协议书》签订内容的指向并不明确，故该480000元不宜作为已付工程款在本案中予以扣减，480000元是否真实偿还并非本案审查内容，如被告盱眙江峰公司认为该480000元的偿还问题与原告李国溪之间有争议，可收集证据依法另行处理；其次关于两原告主张的代购进户门货款213500元，2010年4月10日的付款凭证中明确注明所付100000元用途为“代购进户门”，故该款项亦不应纳入已付工程款计算，其余的113500元，因原告李国溪、李国舟未提供证据证明代购进户门的具体情况，故在本案的证据环境下要求扣减属证据不足，本院不予采信，如原告李国溪、李国舟有证据，可依法另行主张。据此，已付工程款的数额为13183208元（13763208元-580000元）。 3.欠付工程款的数额。工程款总数额为13680006.86元，被告盱眙江峰公司已付13183208元，还应支付496798.86元（13680006.86元-13183208元）。 三、利息。1.起止时间。利息从应付工程价款之日计付。原告李国溪、李国舟要求被告盱眙江峰公司自2016年1月1日至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率支付逾期付款利息。对此，本院认为，案涉工程于2010年11月1日经竣工验收合格，现原告李国溪、李国舟主张自2016年1月1日计付欠款利息至款项付清之日止，符合相关法律规定，本院予以支持。2.标准。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计息。本案中，原、被告未对欠付工程款的利息计算标准作出约定，现原告李国溪、李国舟主张按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告盱眙县江峰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李国溪、李国舟支付工程款496798.86元及利息（自2016年1月1日至款项付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）； 二、驳回原告李国溪、李国舟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，由被告盱眙县江峰房地产开发有限公司负担6856元，由原告李国溪、李国舟负担6944元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。 审 判 长  陈娇娇 人民陪审员  王宜国 人民陪审员  晏祥春 二〇一九年五月十六日 书 记 员  马 伟 附：本案执行账号信息 附相关法律条文及司法解释： 1、《中华人民共和国合同法》 第五十二条有以下情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过程的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过程的，应当各自承担相应的责任。 2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑公司名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间: （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第十二条当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。