庄河市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0283民初354号原告:白龙，男，1964年5月22日出生，汉族，住庄河市。被告：林文树，男，1969年11月2日出生，汉族，住庄河市。被告：白连贵，男，1964年1月8日出生，满族，住庄河市。共同委托诉讼代理人：寇连震，系辽宁法磊律师事务所律师。被告：吕文革，女，1968年3月20日出生，汉族，住庄河市。原告白龙与被告林文树、白连贵、吕文革返还原物纠纷一案，本院于2019年1月7日受理后，依法由审判员金平独任审判，公开开庭进行了审理。原告白龙、被告林文树、白连贵的委托代理人寇连震、被告吕文革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白龙向本院提出诉讼请求：一、请求三被告返还被扣押的脚手架材料。二、赔偿损失：1、打更人员工资94000元；2、扣件租金39433.80元（0.014元/天×2460个×1145天）；3、桥板租金101218元（0.2元/天×442块×1145天）；4、钢管租金325748元（6米：0.018元/天×6×520根×1145天；4米：0.018元/天×4×200根×1145天；1米：0.018元/天×500根×1145天）；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年，原告承包被告林文树位于千韵坊小区33号、34号楼脚手架工程。工程结束后，2015年11月22日原告去工地拉脚手架材料，被告吕文革阻止，扣押原告部分脚手架材料，原因是原告与被告林文树之间的账目没有结算清楚，暂放在宸宇公司场地，由宸宇公司担保，待双方账目结算清或者依法院判决书执行，2017年10月14日原告持中院判决书到宸宇公司场地拉材料，被告吕文革和白连贵不让拉并将原告打了。2017年12月4日原告再次去拉材料，被告林文树又不让拉，并在另案执行笔录中陈述材料是他自己的，否则扣押期间一切经济损失由其承担，故要求三被告返还原告的部分脚手架材料并赔偿扣押期间的一切损失。至2019年1月12日，吕文革、林文树仍系夫妻，吕文革在工地担任会计，为逃债，吕文革、林文树办理假离婚，现仍在一起共同居住。现诉至法院，请求支持诉讼请求。被告林文树辩称，应当依法判决驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：原告白龙没有提供任何合法有效的证据来证明案涉脚手架材料其本人（白龙）拥有所有权和使用权，案涉脚手架材料属于被告林文树租用拥有使用权和受益权，原告白龙系借用上述材料未归还给被告林文树，被告林文树没有法律上的返还义务，故应当驳回原告白龙全部的诉讼请求。被告白连贵辩称，我与原告没有发生任何租赁关系，也没有侵害到原告的任何权利，更与原告不相识，所以原告起诉我没有任何事实和法律依据，请求法院驳回。被告吕文革辩称，我只是给林文树管材料的，此事与我没有任何关系。根据经审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：被告林文树系庄河市千韵坊小区33号、34号楼实际施工人。2013年11月2日，原告白龙（乙方）与被告林文树签订脚手架工程承包协议书一份，载明：“工程承包人：（大连）云翔建设集团有限公司工程名称：千韵坊住宅小区33#、34#楼，工程地点：庄河市将军湖附近，承包内容：脚手架工程(含文明施工一切脚手架搭设以及工字钢悬挑架)，承包形式：包工包料。……9、工程进度：进入施工现场后，甲方不负责按进度提供与脚手架有关的任何材料，若乙方无能力完成甲方合理进度计划，乙方无条件退出现场，一切费用由乙方承担。10、材料、设备供应，乙方应在接到交底或图纸后2天内，提交所需劳保材料、人员进场、材料设备、宿舍等供应计划：经甲方确认后，乙方应按供应计划要求的质量、品种、规格、型号、数量和供应时间等组织货源并及时交付；材料、设备的场内运输、保管由乙方负责处理……”。协议签订后，原告进行了施工。原告白龙与被告林文树、大连云翔建设集团有限公司、大连宸宇房地产开发有限公司合同纠纷案（一审案号（2016）辽0283民初2362号；二审案号：（2017）辽02民终6955号），经二审判决，林文树给付白龙脚手架超期使用租赁损失764797.14元；大连云翔建设集团有限公司承担连带给付责任。该案中，被告林文树提出原告使用的脚手架材料一部分是其借给白龙使用的并以此抗辩减轻责任。法院认为，林文树未提供有效证据证明其主张，且林文树与白龙在合同中约定林文树不提供任何脚手架材料，其抗辩理由不成立。原告据此认为，法院未采信林文树上述观点，可以证明脚手架材料属于原告。被告林文树提供献县坤恒建筑器材有限公司（简称献县器材公司）和林文树签订的租赁合同、提料单、进料单、结算单、结算书、协议书、孙守言的证明（以上材料均为复印件)，用于证明2013年6月，林文树以宸宇公司名义从献县器材公司租赁脚手架材料。双方结算的租赁费1490000元，材料赔偿款27万元、诉讼费保全费50000元，合计1810000元，至2015年7月15日，双方账目两清，互不相欠。原告称，被告林文树租赁的脚手架材料用于他本人承包的千韵坊小区26、27、28号楼脚手架工程，与原告承包的33、34号楼没有关系，原告施工的脚手架材料也是从献县器材公司承租的，并提供租赁合同予以证明。原告另称从献县器材公司租赁的脚手架材料均已偿还，因原告以前是干脚手架租赁（出租）的，自己有一部分（脚手架）管件，原告用自己的管件先还了献县器材公司，工地被被告扣押的管件是原告自己的。被告称原告施工用的部分脚手架材料是从被告先施工的楼拆除下来后借用的。并提供有原告岳父董树洪、被告雇用的打更人员姜某签字的单据证明在施工工地原告借用被告脚手架材料，该部分单据在被告处保存。原告认为该部分单据系被告借用原告材料形成的，但该部分单据上未直接写明借用的内容。原告也提供有被告雇用的打更人员姜某签名的借条和欠条，证明被告林文树借用其脚手架材料。借条和欠条载明：“28#楼用借架工白龙铁桥板128块经手人姜某”和“借白龙2米铁管108根（34#楼木匠用）经手人姜某”。被告申请证人出庭。证人姜某（被告雇用的打更人员）证实，原告白龙与被告林文树之间存在互借脚手架材料的情况；证人王某证实，26号、27、28号楼（脚手架材料）是先干的，34号楼当时还没干。原告又称27号、28号楼的脚手架材料是被告向原告借的，后该两栋楼完工脚手架拆卸还给原告。但原告未提供相应证据证明。原告曾多次到工地拉脚手架材料，被告吕文革、白连贵（为林文树工作）进行阻止。后经大连宸宇房地产开发有限公司潘姓经理协调，双方争议搁置。原告提供《在宸宇公司场地存放脚手架材料明细》一份,载明:钢桥板442块、扣件2460个、钢管：1米管500根，4米管200根、6米管520根经手人：白龙孙世增2015年11月22日。原告称孙世增是宸宇公司场地打更人员。现原告诉至本院，请求支持其诉讼请求。本院认为，返还原物纠纷指物权的权利人在其原物被他人侵夺或无权占有时，权利人请求无权占有人返还原物而形成的纠纷。法律规定的请求权主体应是物权人或其他可行使返还原物请求权的人，即原告应证明其系争议标的物的物权人或其他具有法律规定的请求权人身份的人。一、原告自称其进场施工的脚手架材料是从献县器材公司租赁的，后用其自有的材料退还。但原告未提供其用于替代返还的脚手架材料的购买凭证或者其他来源证据证明为其所有或者符合其他情况，不能确认原告对争议的脚手架材料享有物权或者系其他权利人；二，就相关脚手架材料进场、进场后占有是否移转而言，原告与被告签订的协议书约定了“材料、设备的场内运输保管由乙方负责处理”等内容，表明原告进场的脚手架材料最初由原告占有管理。原告称被告先借用原告脚手架材料，应当提供被告向其借用以及双方交接脚手架材料的相关证据证明，否则原告主张的借用事实不能成立。三、关于原告认为（2017）辽02民终6955号民事判决书中对林文树抗辩理由驳回的表述可以证明原告对案涉脚手架材料有所有权的意见，本院认为，上述判决的相关表述是对被告在另案中提出的不承担超期租赁损失抗辩意见的驳回，并不是对争议标的物权属的确认，原告该主张不能成立；四、关于原告持有的姜某出具的借条和欠条一节，该借条和欠条是基于原被告之间部分脚手架材料的借用关系形成，并不能证明被告施工所用脚手架材料全部从原告处借用的事实，因原告本次诉讼诉请返还并非基于该借用关系提起，对此节不作进一步审查。基于以上理由，原告向被告主张返还脚手架材料依据不足；关于原告请求赔偿打更人员费用，扣押材料损失问题，生效判决认定工程施工期间被告给原告造成超期使用租金损失并作出判决，脚手架材料拆除后，不能推定继续产生超期使用租金损失；原告未证明其对争议标的物享有所有权，也未提供证据证明其受到的具体损失，根据侵权法的相关规定，有关原告诉请打更人员费用，扣押材料损失无事实和法律依据。故对原告的诉讼请求，予以驳回。关于原告要求吕文革、白连贵承担共同返还和赔偿责任的请求，原告并未提供证据证明二被告对案涉争议标的物有侵夺或无权占有的事实，其主张不能成立，对原告该项请求予以驳回。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、驳回原告的诉讼请求。案件受理费3093元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  金平二〇一九年五月二十七日书记员  许怡