广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0103民初7369号原告：冯宇嘉，男，1973年9月23日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：熊涛，广东佰仕杰律师事务所律师。被告：裴义秀，男，1967年10月15日出生，朝鲜族，住辽宁省抚顺市东洲区。被告：俞军（YuJun），男，1963年6月4日出生，香港特别行政区居民。被告：广州国萃花卉交易有限公司，住所地广东省广州市荔湾区龙溪大道广州花卉博览园科技示范区映翠街8号。法定代表人：张旭明。被告：广州宝萃商务服务有限公司，住所地广东省广州市荔湾区芳村大道西341号201之262房。法定代表人：宁浩。被告：广州市花卉科技园有限公司，住所地广东省广州市荔湾区龙溪经济联社广州花卉博览园内。法定代表人：陈方汉。第三人：广州银悦投资管理有限公司，住所地广东省广州市天河区天河北路侨林街43号2701房。法定代表人：张海南，职务总经理。委托诉讼代理人：姜惠芳，该司职员。原告冯宇嘉与被告裴义秀、俞军、广州国萃花卉交易有限公司（以下简称国萃公司）、广州宝萃商务服务有限公司（以下简称宝萃公司）、广州市花卉科技园有限公司（以下简称科技园公司）、第三人广州银悦投资管理有限公司（以下简称银悦公司）民间借贷纠纷一案，本院于立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯宇嘉及其委托诉讼代理人熊涛、第三人银悦公司的委托诉讼代理人姜惠芳到庭参加诉讼，被告裴义秀、俞军、国萃公司、宝萃公司、科技园公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯宇嘉向本院提出诉讼请求：1、判令被告裴义秀向原告归还借款本金200000元及利息10000元（利息从2018年7月25日至2018年9月25日，剩余利息按月利率2.5%计至实际付清之日）；2、判令被告俞军、国萃公司、宝萃公司、科技园公司对被告裴义秀向原告还本付息的义务承担连带清偿责任；3、判令五被告向原告支付因本案维权产生的原告律师代理费10000元；4、判令本案诉讼费、保全费等全部由五被告承担。事实和理由：原告与裴义秀于2018年4月24日签订《借款合同》，约定裴义秀向原告借款20万元用于其个体商户经营资金周转，借款期限从2018年4月25日至2018年10月25日止，借款利率为月息2.5分,并约定违约责任。原告于2018年4月26日扣除部分利息后，向裴义秀转账197861元。俞军、国萃公司、宝萃公司和科技园公司为裴义秀的借款承担连带保证。但裴义秀在借款利息到期时未向原告支付相应利息，违反借款合同约定事项，原告催促未果诉至法院。被告裴义秀、俞军、国萃公司、宝萃公司、科技园公司没有到庭，没有答辩。第三人银悦公司述称，原告起诉状所述均属实，原告是通过我司取得涉案借款项目，在原告与被告办理完毕并签订借款合同、担保合同等资料后，原告委托我司转款，我司受原告委托才转款给被告。本院经审理认定事实如下：原告与裴义秀于2018年4月24日签订《借款合同》，约定裴义秀向原告借款200000元用于资金周转，借款期限为2018年4月25日至2018年10月25日，借款利率为年利率30%；因裴义秀违约致使原告以诉讼或仲裁方式实现债权的，裴义秀应当承担原告为此支付的律师费；合同借款委托银悦公司支付；本合同的订立、解释均适用中国法律等内容。2018年4月24日，裴义秀向原告出具借据，其中内容为“今收到冯宇嘉200000元，以银行转账方式支付，收款账号62×××77”。原告在《借款合同》上签名，裴义秀在《借款合同》、借据上签名并按指模。2018年4月24日，国萃公司、宝萃公司、科技园公司、俞军均与原告签订《保证合同》，约定对裴义秀向原告的20万元借款提供连带责任保证担保，保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、费用、罚息、履约金、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证人已收到并阅知所担保的主合同等内容。俞军在《保证合同》上签名、按指模，国萃公司、宝萃公司、科技园公司在《保证合同》盖章并有法定代表人的印章。上述合同均约定合同履行发生争议由广州市荔湾区人民法院管辖。2018年4月26日，原告通过银悦公司账户向裴义秀62×××77的银行账号转账197861元。由于未及时收回借款，原告与广东佰仕杰律师事务所签订《民事诉讼委托代理合同》，委托该事务所委派律师在本案中担任委托代理人。原告向该事务所实际支付律师费2000元。以上事实，有《借款合同》、《保证合同》、银行转账凭证、《民事诉讼委托代理合同》以及当事人陈述等在卷为凭，足资采信认定。本院认为，因俞军为香港特别行政区居民,故本案应参照涉外案件处理。双方当事人在《借款合同》中约定发生争议时由本院管辖，该约定没有违反《中华人民共和国民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的规定，依法有效，故本院对本案诉讼有管辖权。双方在《借款合同》中约定合同适用中国法律，但没有明示为中国内地法律，视为双方对处理争议所适用的法律未作选择，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案合同履行地在我国内地，依照最密切联系原则，本院确认中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。因原告持有的《借款合同》、借据、《保证合同》分别有被告签名、盖章，五被告现有证据不能够证明合同内容非其真实意思表示，故本院对其真实性予以确认，并据此认定原告与裴义秀的借款合同关系、原告分别与俞军、国萃公司、宝萃公司、科技园公司的保证合同关系依法成立，除《借款合同》中约定借款利息和逾期罚息、违约金的计算标准高于法定上限的内容无效外，《借款合同》和《保证合同》的其余条款均合法有效，对合同当事人具有法律约束力。在《借款合同》签订后，原告通过银悦公司账户向裴义秀指定的银行账号62×××77实际转账197861元，银悦公司提出资金差额是支付中介费，但未提供证据证明其与裴义秀之间存在中介费收取的相关约定，且原告在起诉时也主张是扣除利息，本院认定原告向裴义秀出借的金额为197861元。关于借款的利息，原告主张2018年7月25日至2018年9月25日的10000元利息，及剩余利息按月利率2.5%计付，该利息标准超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定的利率最高限，本院依法调整为按年利率24%计算，超过该标准的部分利息，本院予以驳回。关于律师费，《借款合同》中明确约定因乙方违约致使甲方以诉讼或仲裁方式实现债权的，乙方应当承担甲方为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的一切费用。现原告为本案诉讼委托律师代理，并实际支付律师费用2000元，该费用也符合律师费收费标准，故裴义秀按合同约定应承担该款项。原告要求裴义秀支付律师费10000元，超过2000元的部分尚未实际支付，故本院不予支持。原告可在实际支付了该费用后，另寻途径主张以救济自身权利。关于俞军、国萃公司、宝萃公司、科技园公司的保证责任，因俞军、国萃公司、宝萃公司、科技园公司在《保证合同》承诺为裴义秀在涉案《借款合同》项下的债务承担连带责任保证，并写明了保证期限和担保范围，现债务已到期，借款人未履行还款义务，依据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，俞军、国萃公司、宝萃公司、科技园公司理应承担保证责任。被告俞军、国萃公司、宝萃公司、科技园公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，判决如下：一、被告裴义秀自本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯宇嘉偿还借款本金197861元及利息（利息自2018年7月25日起计至款项实际清偿之日止，按年利率24%计付）；二、被告裴义秀自本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯宇嘉支付律师费2000元；三、被告俞军、广州国萃花卉交易有限公司、广州宝萃商务服务有限公司、广州市花卉科技园有限公司对被告裴义秀上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告冯宇嘉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元、财产保全费1604元，由被告裴义秀、俞军、广州国萃花卉交易有限公司、广州宝萃商务服务有限公司、广州市花卉科技园有限公司共同负担。如不服本判决，原告冯宇嘉、被告裴义秀、广州国萃花卉交易有限公司、广州宝萃商务服务有限公司、广州市花卉科技园有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告俞军可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郑 茵人民陪审员  陈钻仪人民陪审员  关玉桃二〇一九年五月二十七日书 记 员  陈清秀黄燕