黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黑2701行初11号 原告：丛万凤，女，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市。 委托诉讼代理人：黄宁，黑龙江龙洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谷鹏，黑龙江龙洋律师事务所律师。 被告：大兴安岭加格达奇林业局。住所地黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区光明街。 法定代表人：吴庆军，局长。 出庭负责人：陈永贵，副局长。 委托诉讼代理人：胡志兴，男，该局工作人员。 委托诉讼代理人：牛晓芳，加格达奇区光明法律服务所法律工作者。 原告丛万凤诉被告大兴安岭加格达奇林业局行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告丛万凤及委托代理人黄宁、谷鹏，被告大兴安岭加格达奇林业局出庭负责人陈永贵及委托代理人胡志兴、牛晓芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2018年1月11日，大兴安岭加格达奇林业局作出恢复通知，该通知认定丛万凤在江边管护区施业区内非法开垦林地79.7651公顷一案，现公安机关已移送起诉，该地块在江边管护区施业区161.163林班，坐标为X：877200.Y：5598085，按《加格达奇林业局林政案件管理办法》的要求，由江边管护区监督违法行为人恢复原状，同时依据《加格达奇林业局关于非法破坏地块植被恢复工作暂行规定》，由江边管护区负责对改变林地用途的地块进行植被恢复，植被恢复工作要严格按照营林技术操作规程进行，恢复情况请于2018年3月15日前上报局林政案件管理办公室。 丛万凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告撤销2018年1月11日作出的《恢复通知》；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年1月5日，原告与案外人赵显廷、侯凤芹签订了《土地使用权转让合同》，约定赵显廷、侯凤芹将涉案的茂昌农场3000亩土地转让给原告。原告支付了120万元价款，在加格达奇区公证处办理合同公证。2018年1月11日，被告内设机构加格达奇林业局案件管理办公室向江边管护区下达了《恢复通知》，认定原告非法开垦林地79.7651公顷，要求江边管护区监督原告恢复原状，江边管护区主任于2018年1月24日代表被告向原告宣读了该通知，原告在通知上签上了以上通知我看过，我不认可的字样，该主任表示这是被告的决定，已经通知原告不能种地了。根据《刑事诉讼法》之规定，未经人民法院审判，不能认定任何人有罪，没有任何机关认定原告非法开垦林地，但被告错误认为公安机关已将原告移送起诉，并无事实依据，不允许原告种地是极其错误的。原告购买的土地应受到宪法和法律的保护，被告在司法机关未作出最终认定的情况下认定原告非法开垦林地剥夺了原告的合法权利。 大兴安岭加格达奇林业局辩称，根据2017年公安机关委托大兴安岭加格达奇林业局森林调查设计队对比，大兴安岭加格达奇林业局森林资源林政科鉴定意见，现场破坏植被面积为42.8745公顷，地类为林地，权属为国有，其中有林地面积为1.7566公顷，对比结果中重合地块面积为36.8906公顷，与原涉案地块重合。原告非法开垦林地79.7651公顷一案，加格达奇林业局公安分局已于2017年10月17日立案，立案决定书文号为加林公（刑）立字[2017]36号，现正处在补充侦查阶段，根据先刑事后行政的原则，应中止行政案件的审理。被告下属单位下达的《恢复通知》有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交证据如下： 1.调查设计说明书（鉴定意见、对比说明）一份，拟证明原告非法开垦林地面积为79.7651公顷，该地块为违法地块； 2.立案决定书一份，拟证明原告在江边管护区161.163林班非法占用农用地已被立案侦查。 以上证据经庭审质证，原告对证据1的质证意见为：对该证据的合法性有异议，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第14条，被告向人民法院提供的在行政程序中采用的鉴定结论应当载明委托人和委托鉴定的事项、向鉴定部门提交的相关材料、鉴定的依据和使用的科学技术手段、鉴定部门和鉴定人鉴定资格的说明，并应有鉴定人的签名和鉴定部门的盖章，鉴定意见中没有鉴定人和鉴定机构鉴定资格的证明和说明，鉴定意见的委托人为加格达奇林业局公安分局，不是被告，委托人也没有依据鉴定意见将案件移送审查起诉，鉴定意见也不是《恢复通知》列明的证据，《恢复通知》所列明的唯一事实依据是本案已被公安机关移送起诉，鉴定意见载明破坏植被地块面积为42.8745公顷，而《恢复通知》却认定原告非法开垦林地79.7651公顷，二者相互矛盾；对证据2的质证意见为：对该证据的真实性和证明问题无异议，但与《恢复通知》中所表述的原告已被移送起诉的事实不符，原告没有被移送起诉并已被取保候审。 原告向本院提交证据如下： 1.《恢复通知》、《信访事项复查意见书》、《信访事项复核意见书》一份，拟证明被告对原告土地作出了停止耕种、恢复植被的决定； 2.《土地使用权转让合同》、《地块平面图》、《农林复合经营宜农林地承包合同》、声明、《宜农林地承包合同》一份，拟证明原告对涉案土地有合法经营权，2009年11月6日，国家测绘局勘测原告土地面积为3233.3亩，当时农场名为昌盛农场，2010年6月11日，以龙源农场、百田农场的名义与大兴安岭林田农业开发建设总公司签订了承包合同，原告以百田农场、龙源农场的名义从岭南管委会合法承包涉案土地； 3.黑林设司鉴[2017]测鉴字第4号《司法鉴定意见书》一份，拟证明涉案土地系岭南管委会合法发包，经实地勘验，涉案土地属性为宜农林地； 4.《野外作业许可证》一份，拟证明2018年3月21日被告仍允许原告在江边施业区的涉案土地进行耕种，作业面积为100公顷； 5.加林公（刑）取保字[2018]2号《取保候审决定书》、加看释字[2018]第11号《释放证明》一份，拟证明公安机关已经根据原告的辩解作出取保候审的决定，至今未将案件移送审查起诉； 以上证据经庭审质证，被告对证据1的质证意见为：对该证据的真实性无异议，被告作出的《恢复通知》及《信访事项复查意见书》程序合法并有相应的法律依据，关于移送起诉，案件曾移送至检察院，后退回公安机关补充侦查；对证据2的质证意见为：对《土地使用权转让合同》不认可，因为甲方签名是陈焕起，但是公证书中没有赵显廷、侯凤芹委托陈焕起转让土地的委托书，《土地平面图》不是被告出具的，与被告无关，标注的时间是2014年9月2日，是否是岭南管委会重新测绘的被告不知情，对两份《宜农林地承包合同》及声明的真实性无异议，但与被告无关；对证据3的质证意见为：该证据不能证明案件事实，因为（2016）黑2701民初654号判决没有认定地块归谁所有，被告所提交的鉴定是通过卫星云图对比后作出的，相关人员的资质也是国家授权认可的，该证据不能证明被告所依据的鉴定结论是错误的，鉴定意见中所显示的土地面积不具有合法性；对证据4的质证意见为：该证据不能证明被告所做的决定是错误的，森林防火部门只是作出了是否允许野外用火的决定，被告作为林业管理部门没有义务将自己所做决定通知防火指挥部门；对证据5的质证意见为：对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，案件正在侦查中，并没有作出撤销案件的决定，原告的违法行为是存在的。 本院经审理认定事实如下：2018年1月11日，被告作出恢复通知，该通知认定原告在江边管护区施业区内非法开垦林地79.7651公顷一案，现公安机关已移送起诉，该地块在江边管护区施业区161.163林班，坐标为X：877200Y：5598085，按《加格达奇林业局林政案件管理办法》的要求，由江边管护区监督违法行为人恢复原状，同时依据《加格达奇林业局关于非法破坏地块植被恢复工作暂行规定》，由江边管护区负责对改变林地用途的地块进行植被恢复，植被恢复工作要严格按照营林技术操作规程进行，恢复情况请于2018年3月15日前上报局林政案件管理办公室。 另查明，2018年1月24日，江边管护区向原告《恢复通知》。 本院认为，关于被告作出的恢复通知的性质，因该通知认定原告有非法开垦林地的行为且要求原告对土地恢复原状，故该通知具有行政处罚的性质。根据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，行政机关作出具体行政行为应证据确凿、事实清楚，被告作出恢复通知的依据是大兴安岭地区行政公署公安局加格达奇林业局公安分局对江边管护区161.163林班非法占用农用地一案立案侦查，但根据现有证据，公安机关虽已立案，但案件并无最终结果，原告是否有非法占用农用地的行为没有结论，故被告以公安机关立案为依据作出行政处罚决定属主要证据不足。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下： 撤销大兴安岭加格达奇林业局2018年1月11日作出的《恢复通知》，责令大兴安岭加格达奇林业局重新作出行政行为。 案件受理费计50元，由大兴安岭加格达奇林业局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。 审 判 长  李 季 人民陪审员  郝显丹 人民陪审员  柴美鑫 二〇一九年五月二十二日 书 记 员  王丹丹