广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初24259号原告：冯楚芬，女，1957年3月4日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区，委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。被告：平安银行股份有限公司广州黄埔大道支行，住所地：广东省广州市天河区黄埔大道西76号富力盈隆广场首层2号铺，统一社会信用代码91440101890518900H。负责人：谭道斌，行长。委托诉讼代理人：陈芳，女，该公司员工。委托诉讼代理人：邹鲁文，男，该公司员工。第三人：广州锦潮置业拍卖有限公司，住所地：广东省广州市天河区广州大道618号B区201室，统一社会信用代码4401012045232。法定代表人：梁烔。原告冯楚芬与被告平安银行股份有限公司广州黄埔大道支行（以下简称平安银行）、第三人广州锦潮置业拍卖有限公司（以下简称锦潮公司）房屋买卖合同纠纷一案,本院于2018年11月28日立案后，依法适用普通程序于2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田芳，被告的委托诉讼代理人陈芳、邹鲁文到庭参加诉讼。第三人没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还原告所垫缴的佛山市南海区大沥镇黄岐广佛路瑞安花园瑞兴阁6F房的契税3380.46元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2012年6月19日起计至付清款项之日止）；2.被告向原告返还原告所垫缴的佛山市南海区大沥镇黄岐广佛路瑞安花园瑞兴阁6F房的城市维护建设税358.11元，土地增值税31089.85元，营业税5115.90元，印花税107.50元，城市维护建设税滞纳金358.11元，土地增值税滞纳金31089.85元，营业税滞纳金5115.90元，地方教育附加滞纳金3.94元，地方教育附加税102.32元，教育费附加税153.48元，水利行政事业型收费收入122.78元，合计73617.74元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2018年1月2日起计至付清款项之日止）；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2005年10月26日，原告通过第三人锦潮公司以拍卖方式购得被告（前身是深圳发展银行广州分行府前支行、深圳发展银行股份有限公司广州分行）的佛山市南海区大沥镇黄岐广佛路瑞安花园瑞兴阁6F房（现606房，以下简称涉讼房屋），拍卖成交确认书约定由锦潮公司办理房产证等，但是锦潮公司并未履行办证义务，后原告于2008年8月8日向佛山市南海区人民法院提起诉讼，以锦潮公司、深圳发展银行股份有限公司广州分行（以下简称“深发行广州分行”）为被告，要求两被告办理涉讼房屋的房产证手续及支付违约金；南海区人民法院于2009年9月16日作出（2008）南民三初字第712号民事判决书，判决书查明并确认：2002年10月8日，广州市中级人民法院作出（2002）穗中法执字第590号民事裁定书，裁定将广东瑞安房地产开发有限公司所有的涉讼房屋以物抵债给深发行广州分行，后深发行广州分行委托锦潮公司拍卖包括涉讼房屋之内的20套房产，原告经拍卖购得涉讼房屋；并认定：深发行广州分行协助将涉讼房屋办证至原告名下前必须先行依照（2002）穗中法执字第590号生效裁定办理相应的房屋登记手续，此亦是深发行广州分行协助办证义务的内容。该案判决锦潮公司代原告办理涉讼房屋登记予原告的产权登记手续，深发行广州分行履行协助义务。该判决书已经生效。上述判决书生效后，锦潮公司及深发行广州分行均未履行判决义务，原告申请强制执行多年依然未果，后原告无奈只能代为被告缴纳了所有的税费，自行到相关部门办理涉讼房屋登记手续。原告认为，根据上述生效判决的认定，被告必须先行办理涉讼房屋的房屋登记手续，再办理至原告名下，现原告办理时所产生的税费本应当由被告承担，被告理应返还原告所垫付的税费，且因被告延迟办证所产生的滞纳金亦应当由被告承担，故原告要求被告返还代垫的涉讼房屋契税、营业税、滞纳金等合计76998.2元及利息，暂合计78498.2元。综上，原告的诉求有充分的事实和法律依据，请法院判如所请。被告辩称，原告诉请不能成立，应予驳回。1.原告提交的所有证据能够证明原告自愿缴纳相关税费，非任何一方不愿意缴纳而使其被迫缴纳。2.2009年9月南海区人民法院作出判决，判决中查明被告委托第三人拍卖涉讼房屋在内的20套房产，所有办证费用、税费、管理费均由第三人负责。2009年原告应知道涉讼房屋所有税费的实际承担者为第三人，而非被告。2009年至原告取得房产证期间，被告指定专人配合其办理房产证、履行南海法院判决要求的协助义务，原告顺利办理房产证。在此期间，被告指定人员与原告共同前往税局缴纳税款，原告自愿缴纳相关税款，其行为充分说明其完全明了南海区人民法院在判决书中确认的纳税义务人为第三人，因第三人在办证之时未能履行缴税义务，故原告自愿缴纳了相关税款，因此不存在被告应缴未缴的事实。3.2009年判决明确了相关责任人，但是至被告收到本案传票间隔十年之久，被告不清楚原告是否向第三人主张权利，且对被告的主张显然超过诉讼时效。4.被告在本案中没有任何承担违约责任的条款，被告与原告并没有达成任何协议，也没有违反任何约定，被告承担责任的法律及事实依据不存在。5.原告提交的相关完税凭证中纳税人为深圳发展银行广州分行，仅此为证不能证明被告为税务承担的主体。没有法律规定税费的实际承担者强制由纳税主体承担。在最高院其他案件判决中归纳为民事纠纷可以约定范围，故原告诉请不应得以支持。从2009年来被告一直协助原告办理证件及相关税费的交纳，在此期间原告从未向被告主张任何税费，原告不能在被告协助完成所有义务后且过了诉讼时效的情况下再向被告主张。第三人没有陈述意见。诉讼中，原告举证如下：1.民事判决书【（2008）南民三初字第712号】复印件1份，用以证明被告必须先行按照（2002）穗中法执字第590号生效裁定办理相应的房屋登记手续，这是被告协助办证义务的内容。2.民事裁定书【（2002）穗中法执字第590号】复印件1份，用以证明广东瑞安房地产开发有限公司所有的涉讼房屋以物抵债给深发行广州分行。3.中华人民共和国税收转账专用完税证（09823657）原件1份，用以证明原告已垫缴房产契税3380.46元。4.中华人民共和国税收完税证明（03441074）原件1份，用以证明原告已垫缴涉讼房屋城市维护建设税等37029.47元。5.中华人民共和国税收完税证明（03441075）原件1份，用以证明原告已垫缴涉讼房屋土地增值税滞纳金36465.49元。6.中华人民共和国税收完税证明（03441076）原件1份，用以证明原告已垫缴涉讼房屋水利行政事业性收费收入122.78元。诉讼中，被告举证如下：1.委托拍卖合同原件1份，用以证明被告将涉讼房屋所有的税费与第三人约定为由第三人承担，被告不承担涉讼房屋所有税费。2.关于进一步明确委托拍卖房产过户责任的函原件1份，用以证明2009年第三人对被告出具承诺，再次申明第三人承担所有涉讼房屋的税费，与被告无关。第三人未出庭参加诉讼，也没有提供证据，视为其放弃举证、质证的权利。经庭审质证，被告对原告出示的证据1-6真实性无异议，原告对被告出示的证据1-2真实性无异议，本院确认上述证据的真实性。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：涉讼房屋位于佛山市南海区大沥镇黄岐广佛路瑞安花园瑞兴阁606房。广州市中级人民法院（2002）穗中法执字第590号民事裁定，裁定将广东瑞安房地产开发有限公司（以下简称瑞安公司）所有的涉讼房屋以物抵债给平安银行。平安银行与锦潮公司签订《委托拍卖合同》，约定平安银行委托锦潮公司拍卖包括涉讼房屋在内的20套房产，净收价700元/平方米，所有办证费用及税费、管理费等由锦潮公司负责。锦潮公司向平安银行递交的《委托拍卖补充协议》及《关于进一步明确委托拍卖房产过户责任的函》均承诺：锦潮公司承担上述拍卖房屋的所有过户责任，包括但不限于为竞买人办理房产证并承担由此产生的税费、管理费等费用和房产过户过程中应缴纳的所有费用，因房产拍卖成交后产生的纠纷一概与平安银行无关等内容。2005年10月26日，锦潮公司与冯楚芬签订《拍卖成交确认书》，约定冯楚芬经拍卖购得涉讼房屋，成交价215000元，佣金2600元，合计217600元；若在冯楚芬交付首期款150500元之日起8个月内未办妥产权证，锦潮公司按日向原告支付房价款千分之五的违约金等内容。冯楚芬已向锦潮公司支付合共150500元。本院（2008）南民三初字第712号民事判决，判决：一、锦潮公司代冯楚芬办理涉讼房屋登记予冯楚芬名下的产权登记手续；二、平安银行对第一项判决履行协助义务；三、锦潮公司以150500元为本金从2006年7月12日起至第一项判决确定履行之日止按中国人民银行同期逾期贷款利率计付违约金予冯楚芬。2012年6月19日，冯楚芬支付涉讼房屋转移契税3380.46元，合同成立日期为2002年10月8日，纳税人为平安银行。2018年1月2日，冯楚芬支付涉讼房屋转移的营业税、城市维护建设税、土地增值税、印花税、地方教育附加、教育费附加、水利行政事业性收费收入及相应的税费滞纳金，合共73617.74元，合同日期为2010年9月16日，纳税人为平安银行。2018年11月28日，冯楚芬提起本案诉讼。本院认为，依登记公示原则，虽平安银行经法律文书转移涉讼房屋所有权，但若平安银行处分该物权时仍应先进行相应的登记，涉讼房屋（初始确权）登记在瑞安公司名下转移登记至平安银行名下。冯楚芬在2012年6月19日支付契税3380.46元即为平安银行作为买受人在该物权转移过程中依法应缴纳的税费部分。虽锦潮公司为《拍卖成交确认书》的相对方，但平安银行与锦潮公司就涉讼房屋并没有进行转移登记，在不动产登记部门的登记程序中，为涉讼房屋登记在平安银行（出卖人）名下转移登记至冯楚芬（买受人）名下，冯楚芬在2018年1月2日支付的营业税等各项合共73617.74元，为平安银行作为出卖人在该物权转移过程中依法应缴纳的税费部分。税费税项的纳税义务人为依法律法规规定的相应纳税征收、追缴的主体，完税凭证上的纳税人名称并不可经由当事人自行指定申报，平安银行辩称完税凭证不能证明其是纳税义务人的主张本院不予采纳。实际税费最终支出当事人可另行作出约定，平安银行与锦潮公司约定所有税费等支出由锦潮公司承担，平安银行可向锦潮公司主张相应的权利。但平安银行或锦潮公司与冯楚芬之间并无该税费的另行约定，平安银行并不能以其与锦潮公司的约定对抗冯楚芬。冯楚芬并无法定或约定义务为平安银行支付依法应由平安银行缴纳的税费，冯楚芬请求平安银行返还该垫付费用及从垫付之日起计付利息的主张本院予以支持。至于平安银行与锦潮公司就此的结算可另行主张权利。本院（2008）南民三初字第712号民事判决确定平安银行有协助办理产权登记的义务，但当时各项税费并未实际发生，冯楚芬主张返还各项税费的基础尚未存在，后冯楚芬为完成产权登记手续分两次垫付各项税费，故其向平安银行主张返还的诉讼时效应从其垫付完全部税费之日即2018年1月2日起算。平安银行认为诉讼时效应从本院（2008）南民三初字第712号民事判决确定协助义务之时起算，本案已过诉讼时效，本院对该答辩意见不予采纳。第三人锦潮公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件审理。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告平安银行股份有限公司广州黄埔大道支行应于本判决发生法律效力之日起十日内返还3380.46元予原告冯楚芬；二、被告平安银行股份有限公司广州黄埔大道支行应以3380.46元为本金从2012年6月19日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息予原告冯楚芬，本项随上列第一项清；三、被告平安银行股份有限公司广州黄埔大道支行应于本判决发生法律效力之日起十日内返还73617.74元予原告冯楚芬；四、被告平安银行股份有限公司广州黄埔大道支行应以73617.74元为本金从2018年1月2日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息予原告冯楚芬，本项随上列第三项清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1762.46元（原告已预交），由被告负担。被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈宇琼人民陪审员  卢思尧人民陪审员  梁润芬二〇一九年五月二十四日书 记 员  林浩成