新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵9001民初1796号 原告：尹廷彪，男，1952年2月29日出生，汉族，第八师一四五团退休职工，住石河子市。 委托诉讼代理人：李雪梅，新疆新石律师事务所律师。 被告：胡京平，男，1961年11月25日出生，汉族，新疆天富能源股份有限公司退休职工，住石河子市。 委托诉讼代理人：韩宏，新疆新石律师事务所律师。 原告尹廷彪与被告胡京平不当得利纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告尹廷彪及其委托诉讼代理人李雪梅与被告胡京平及其委托诉讼代理人韩宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹廷彪向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告100000元；2.被告支付原告利息5000元[100000元×6.00%（年利率）÷12个月×10个月（2018年9月7日至2019年7月7日）]；3.被告承担诉讼费。事实与理由：2018年9月6日，原告欲向其女尹玉燕的工商银行账户（账号×××）转账100000元，但视力不好，操作失误，将款项转给被告。次日，原告得知其女并未收到转款，但原告认为打错不是大事，原告就去了北京。从北京回来之后，原告找不到转款当天打印的转账凭证，原告拿卡去银行查询，发现钱打给被告。原告找律师查询被告信息后，诉至法院。 胡京平辩称，原告诉状所述事实不属实，被告的建设银行账户（账号×××）上确收到原告转账的100000元，但该笔钱是原告替案外人芦江玲偿还给被告的。2011年，芦江玲向被告借款100000元，后一直未还。2018年9月，芦江玲告知被告已给被告还款。后，被告与芦江玲在银行见面，查实卡内确转入100000元后，被告将欠条还给芦江玲。在收到诉状前，被告不清楚这笔钱是原告转给被告的，原告也从未联系过被告。在收到诉状后，被告联系芦江玲得知该笔钱系原告代芦江玲偿还。综上，原告诉状所述的视力不好、操作失误的事实不属实，被告不构成不当得利，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提交出院证明一份，用以证实原告视力不好，其于2019年2月25日到石河子大学医学院第一附属医院住院治疗白内障，于同年3月4日出院。被告对原告提交的出院证明不认可，认为并无医院的公章，且即使属实，也不能证实在2018年9月进行转款操作时的视力情况。对原告提交的出院证明，因无医院的公章，加之被告也不认可，本院不予认定。 二、被告提请证人芦江玲出庭。证人芦江玲陈述如下：芦江玲和原告曾为男女朋友关系，与被告系同学关系；芦江玲为了炒房，和他人合资买房，到2010年、2011年（具体时间记不清），芦江玲想将房屋买下来，需要还其他几个人的钱，芦江玲就向被告借了10万元，打了欠条；2018年4月，芦江玲经人介绍认识原告，同年8月开始与原告同居，原告表示要和芦江玲结婚，芦江玲告知原告其欠被告10万元，原告说要把钱赠与芦江玲，给芦江玲还账；2018年9月6日，原告和芦江玲一起到北三路农业银行给被告转钱，当时原告的卡里有1万余元，原告又将一张9万元存单的钱转进卡中，因被告的账户是建设银行的，原告和芦江玲本打算将钱取出后拿到建行去办，但银行员工建议原告直接在银行转账，大笔现金取出不安全，原告遂在农业银行直接把钱转被告的账户，且花费了30元的手续费；给被告转账后，芦江玲打电话告知被告，到2018年9月中旬，被告和芦江玲在建设银行见面，被告从账户中取款后将欠条还给芦江玲，芦江玲将欠条撕毁；原告和芦江玲同居期间，双方发生矛盾，原告还动手打芦江玲，并让芦江玲偿还原告10万元，2018年12月14日，芦江玲从银行取了3万余元，凑够4万元，于同月16日支付原告，并给原告出具了6万元的借条；除本案所涉10万元外，原告帮芦江玲支付了1万余元的养老金，芦江玲将4个月的工资1万余元给付了原告。证人芦江玲提交2018年12月14日其从银行取款的凭证一张、2019年1月9日其和原告谈话录音一份，谈话录音主要内容如下：芦江玲（以下简称芦）：“你说那个条子咋打的，为啥打”，原告：“你走才打的”，芦：“为啥打的，你给我钱了吗当时”，原告：“我给你啥钱”，芦：“你没有给我钱，凭啥让我给你打条子”，原告：“我给你打10万元是不是真的”，芦：“10万元那是银行汇的，你当时不是说是送给我还账”，原告：“我是为了给你解决困难”，芦：“解决困难，你让我给你打条子干啥，你逼着我让我给你打条子，不让我走”，原告：“你把手机关掉，你这在弄啥，你把手机关掉，我马上坐下”。原告对证人芦江玲的证言不认可，对取款凭证的真实性无异议，但认为证人芦江玲有3万余元但不给被告还款有违常理，对录音不认可。原告陈述其和芦江玲于2018年4月经人介绍认识，芦江玲从北京回来以后9月初双方同居，原告帮芦江玲支付了1万余元的养老金，偿还了一笔5000元的借款，除上述两笔之外，原告和芦江玲没有其他经济往来。后，原告又陈述证人芦江玲提到的6万元借条是2018年12月原告给芦江玲借的6万元，原告没有帮证人芦江玲还款10万元。被告对证人芦江玲的证言、取款凭证、录音均无异议，认为证人芦江玲所述属实。对证人芦江玲的证言中其与原告同居关系的陈述，结合证人轩树军的证言和原告陈述，本院予以认定；对证人芦江玲的证言中原告帮证人芦江玲偿还被告10万元的陈述，证人芦江玲陈述的转款经过和原告提交的银行流水清单显示的状况相符，结合证人芦江玲提交的谈话录音，本院予以认定。对证人芦江玲提交的取款凭证，因原、被告对取款凭证的真实性均无异议，本院予以认定；而取款凭证与本案无关联，对关联性，本院不予认定。对证人芦江玲提交的谈话录音，原告虽不认可，但经本院释明，原告不要求对通话录音作相应鉴定，对谈话录音本院予以认定。 三、被告提请证人刘忠山到庭。证人刘忠山陈述如下：因跳广场舞和芦江玲认识，芦江玲和原告同居后见过原告，在公园跳舞时见过被告；2018年夏季，芦江玲从北京回来之后与原告同居，刘忠山给他们送了一条鱼，还请他们吃了个饭，后期听说芦江玲和原告闹矛盾，芦江玲还受伤了，刘忠山于2019年4月去看望过芦江玲。原告对证人刘忠山的证言不认可，原告陈述其不认识证人刘忠山，也从未接受过证人刘忠山的宴请。被告对证人刘忠山的证言无异议。对证人刘忠山的证言，因原告不认可，且无其他证据加以佐证，本院不予认定。 四、被告提请证人轩树军到庭。证人轩树军陈述如下：轩树军从2018年4月起租住芦江玲的房屋后认识芦江玲，芦江玲和原告交往后认识原告，在广场跳舞的时候见过被告；芦江玲和原告同居之后发生冲突，因原告和轩树军算老乡，原告给轩树军说了他帮芦江玲还10万元的事，经过轩树军的协调，原告和芦江玲又和好了，后期原告和芦江玲又闹矛盾打架，再之后的情况就不清楚了。原告对证人轩树军的证言中原告告知证人轩树军其帮芦江玲还款10万的陈述不认可，其他部分陈述均无异议。被告对证人轩树军的证言无异议。对证人轩树军的证言中原告告知证人轩树军其帮芦江玲还款10万的陈述，因原告不认可，本院不予认定；对其他部分陈述，因原、被告均无异议，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月，原告经人介绍认识芦江玲。同年8月，芦江玲从北京市回到本市后，开始和原告同居。2018年9月6日，原告到中国农业银行股份有限公司石河子北泉兵团支行，定销转入其本人银行账户90026.25元，其银行账户原余额为10030.22元，定销转入后余额100056.47元。原告向被告的银行账户（账号×××）转款100000元，用以偿还芦江玲欠付被告的借款。2019年2月28日，原告持银行账户交易明细单诉至本院。 本院认为：本案为不当得利纠纷，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。本案中原告主张其系操作失误，将应转给其女尹玉燕的100000元误转给被告，被告拒绝返还，构成不当得利。即本案的争议焦点为：原告主张的事实是否属实，被告是否构成不当得利。首先，根据原告的陈述，其欲将100000元转给其女尹玉燕，银行账户（账号×××），而被告的姓名为胡京平，银行账户（账号×××），均存在巨大差异，原告陈述其因视力不好，误操作，不符合一般常理；其次，根据原告陈述，其在转款当天打印了转款凭证，而转款凭证上会写明转款相对方的账号及部分姓名，原告应当知道其转款相对方为被告，而非其女；再次，根据原告陈述，其在转款次日得知转款错误，但并未与转款凭证核对后向被告主张权利，与一般人的思维逻辑不符；综上，原告所述其误操作将款转给被告的事实不属实，根据庭审查明，本案所涉100000元系原告替芦江玲偿还被告的借款，故不构成不当得利，对原告要求被告返还钱款、支付利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下: 驳回原告尹廷彪的诉讼请求。 案件受理费1200元（原告已预交），由原告尹廷彪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审判员  王佳 二〇一九年五月八日 书记员  杜玲