成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0108民初9799号 原告：蒋旭，男，汉族，1963年12月1日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：张凤羽，四川君合律师事务所律师，特别授权。 被告：成都万科物业服务有限公司华茂广场物业服务中心，住所成都市成华区建设北路二段9号华茂广场1号楼。 法定代表人：李瑞军，总经理。 被告：成都万科物业服务有限公司，住所成都市锦江区一环路东五段8号天府国际19楼2-5。 法定代表人：李瑞军，总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：张蓓，四川德颂霖律师事务所律师，特别授权。 被告：成都华茂兴蓉置业有限公司，住所成都市成华区建设南街9号。 法定代表人：冯兆臣，总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：杨旭、高洁，泰和泰律师事务所律师，一般授权。 原告蒋旭与被告成都万科物业服务有限公司华茂广场物业服务中心、成都万科物业服务有限公司、成都华茂兴蓉置业有限公司侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年2月19日、3月20日公开开庭进行了审理；原告蒋旭及其委托代理人张凤羽、被告成都万科物业服务有限公司华茂广场物业服务中心及成都万科物业服务有限公司共同委托诉讼代理人张蓓，被告成都华茂兴蓉置业有限公司的委托代理人杨旭、高洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋旭向本院提出诉讼请求：判令三被告共同向原告一次性支付各项损失共计210656.6元（其中残疾赔偿金：38918×10%×20年＝77836元、护理费：120元／天×17天＝2040元、住院伙食补助费：30元／天×17天＝510元、医疗费7468.6元、交通费300元、鉴定费1000元、误工费（134544÷12月÷21.75天）×226天＝116502元、精神损害抚慰金5000元）。事实和理由：2014年8月16日，原告配偶王丽杰与被告成都华茂兴蓉置业有限公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定由王丽杰购买位于成都市成华区的万科金域蓝岸小区（合同中为万科华茂广场）*房屋，同时，补充协议约定由成都万科物业服务有限公司为万科金域蓝岸小区提供物业服务（现由成都万科物业服务有限公司华茂广场物业服务中心提供物业服务）。另外，原告与王丽杰登记结婚，该房屋为原告与王丽杰的夫妻共同财产，即原告为小区业主。 2018年1月8日下午17时15分左右，原告到万科金域蓝岸小区位于地下室的非机动车停车库取自行车，在走到非机动车停车库通道转角处时，因转角部分右侧坡面光滑、坡度过高且转角有坎，导致原告滑倒受伤，事故当日，原告及前往成都市第六人民医院医院就医，入院诊断为：1.股骨颈骨折；2.肋骨骨折。原告共住院17日，于2018年1月25日，出院，住院费用结算为29294.12元。至今原告门诊费用共计1872.92元，除去医保报销，原告个人支付医疗费用共计7468.6元。2018年8月14日，成都蓉城司法鉴定中心出具鉴定意见书，评定原告为十级伤残，其中司法鉴定费用为1000元。被告成都华茂兴蓉置业有限公司作为建设单位，所修建的非机动车道不符合涉及规范，存在缺陷；被告成都万科物业服务有限公司华茂广成物业服务中心作为万科金域蓝岸小区物业服务企业，对非机动车停车库负有维护、管理的义务，但在原告滑倒受伤前未对有安全隐患的设施设置安全警示标志，也未采取其他有效的防护措施，对存在的缺陷和风险未尽到维护、管理义务；被告成都万科物业服务有限公司作为成都万科物业服务有限公司华茂广场物业服务中心的总公司，应对其分支机构的行为承担责任。综上，因被告的共同原因致使原告受伤，三被告应共同对原告承担赔偿责任。为此，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。 被告成都万科物业服务有限公司华茂广场物业服务中心、被告成都万科物业服务有限公司辩称，一、两被告作为物业服务企业在本案中无安全保障义务，理由如下：第一，原告非本案发生小区的业主，没有法定或约定理由表明原告属于两被告应向其提供物业服务的对象；第二，本案事故发生地非为公共场所，而属于私家住宅场所通道，不符合侵权法就安保义务的场地适用条件；第三，原告没有举证证明两被告就未尽安全保障提示义务存在过错。二、在原告诉状及诉状事实理由间，针对两被告及第三被告适用的引发侵权及法律责任理由，适用不同的法律依据，两被告和第三被告没有共同故意，不应共同承担全部赔偿责任。另外，就此事件而言，是由原告自行不慎误走入自行车道的行为而致，与两被告是否尽到安全保障提示义务无关，即使原告能证明是由第三人侵权所致，同时两被告就安全保障义务未尽存在过错，依据侵权法，两被告承担的仅为未尽安保范围内的补充责任。三、就原告诉请中的主张的各项金额，第一，就医疗费而言，原告所提出的证据与诉请的金额不符，第二，对护理费，住院伙食费，鉴定费的数额本身无异议，第三，由于交通费没有相关证据证明，我们不予认可。第四，残疾赔偿金的计算标准根据四川省统计局官方公布的2017年度人均可支配收入为30727元与原告诉请金额不一致。第五，就误工费存在异议，原告未出示任何证据证明其证据出示单位与其有劳务关系，误工费的计算公式方式有误，原告诉请的方式前半部分为单个工作日的工资，但所乘以的是自然日。第六，我方认为原告所提出的精神损害抚慰金较高，请求法院降低。 被告成都华茂兴蓉置业有限公司辩称，被告对原告方无任何责任。一、原告所主张的事故发生在2018年1月和案涉项目上，但该损害事实是否发生及其真实性请求法院依法认定，因为答辩人早在2016年已经完成案涉项目并交给业主，在此之后项目上发生的相关情形不知情，原告方也从未告知第三被告；二、答辩人已完成案涉项目的最终验收，符合规划及相关行业的要求，原告所主张的理由是设计瑕疵，与事实不符。三、项目交付后应由业主承担养护管理义务，从实际上看，项目交付时间为2016年，即使原告能证明在项目上发生的事故客观存在，也是两年以后的事情，原告诉请的事故与答辩人无关联。 经审理查明，蒋旭与王丽杰系夫妻关系，双方于1988年12月8日登记结婚。2014年8月16日，王丽杰与成都华茂兴蓉置业有限公司签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定王丽杰购买前者开发的位于建设路2号“万科华茂广场”的住宅一套，该房屋于2016年5月19日交付。 2018年1月8日下午17时，蒋旭在案涉小区地下非机动车道下坡处摔倒受伤，并于当日前往成都市第六人民医院住院治疗。蒋旭提交的《小区内受伤协调函》载明“2018年1月8日下午17点15分左右，我下楼到万科金域蓝岸小区位于地下室的非机动车停车库取自己存放的自行车，在走到非机动车停车库通道转角处，因转角部分右侧坡滑且有坎，致使本人摔倒。当时，非机动车停车库女守车员听到我摔倒后的喊声出来把我扶起，我又让女守车员去喊保安，先到现场的保安说他只是门岗，喊他没有用。我又让他去找保安管理人员，后保安班长孙林到现场，我让孙林马上记录下来，作为重大事件向项目和公司上报，并要求他为我找车并送我到医院，他帮我喊了滴滴车，但告诉我因有事不能送我去医院，我就自己和我妻子坐滴滴车到成都市第六人民医院就医”。蒋旭共住院17天，出院诊断为：1.股骨颈骨折，2.肋骨骨折，3.高血压1级。出院医嘱及建议：1.休息1年，卧床休息2周，1月后逐渐加强右下肢功能锻炼，右下肢避免负重。2.出院后定期1月、2月、3月、6月、9月1年复查摄片了解骨折愈合情况，骨转科随访及指导功能训练和负重时间。3.如有不适，门诊及时随访。蒋旭自行承担医疗费金额为7468.6元。 2018年8月14日，蒋旭委托成都蓉城司法鉴定中心对根据《人体损伤致残程度分级》对其进行伤残等级评定。2018年8月23日，成都蓉城司法鉴定中心出具编号为成蓉司鉴[2018]临鉴847号司法鉴定意见书，确认蒋旭因外伤致右侧股骨颈骨折，遗留右髋关节活动受限，评定为十级伤残。蒋旭支付鉴定费1000元。被告成都万科物业服务有限公司华茂广场物业服务中心、被告成都万科物业服务有限公司对此不予认可，称蒋旭申请鉴定时间尚未达到医院要求的休息时间。 2017年1月20日蒋旭银行卡收到工资16102元，2017年2月11日蒋旭收到工资8664.6元，2017年3月10日蒋旭收到工资8568.6元，2017年4月10日蒋旭收到工资9005元，2017年5月10日蒋旭收到工资9127.8元，2017年6月12日蒋旭收到工资8328.6元，2017年7月10日蒋旭收到工资8924.6元，2017年8月10日蒋旭收到工资9343.8元，2017年9月8日蒋旭收到工资8495.8元，2017年10月10日蒋旭收到工资7963.8元，2017年11月10日蒋旭收到工资9064.6元，2017年12月8日蒋旭收到工资8372.6元。蒋旭提交有加盖成都衡信英伦物业管理有限公司人事行政管理中心印章的《收入证明》及银行账户历史明细，拟证明其固定月工资人民币9296元，年奖金人民币22992元，平均年总收入134544元。第二次庭审中，蒋旭另提交借记卡账户明细，其中载明2018年3月8日至2019年1月10日期间，蒋旭在2018年8月10日领取工资收入28604元、2018年9月10日领取31378元、2018年10月10日领取29825.2元、2018年11月9日领取31630.75元、2018年12月10日领取31101.04元、2019年1月10日领取33152.46元。蒋旭另提交有加盖成都衡信英伦物业管理有限公司印章的《证明》，该《证明》载明：蒋旭于2018年1月8日摔倒骨折后住院治疗，考虑其伤情较重和尽快恢复的需要，公司同意其保留职务在家养伤，直至能正常上班，未上班期间的工资停发。经过治疗休养，蒋旭于2018年7月1日起开始正常上班，公司对其恢复工资发放。三被告对此认为无法看出原告2018年1月8日至2月间是否有实际损失，原告计算误工费时间存在矛盾，无法确认原告上班时间，对公司《证明》也不予认可，综上认为原告没有实际收入损失，误工费应不予支持。 成都万科物业服务有限公司华茂广场物业服务中心认可蒋旭受伤时所处的地下非机动车通道属于其管理范围。非机动车通道入口处张贴有“前方有行人，请小心慢行”、“出入地下车库，请下车推行”、“坡陡路滑，请下车推行”等标志。2018年1月17日，蒋旭委托他人测量计算案涉非机动车坡道坡度，其计算结论为该非机动车坡道高度1.44米，水平距离6.1米，坡值为0.236，不符合相关设计规范。三被告对此不予认可，认为系原告个人行为。2019年2月11日，四川省建筑设计研究院出具《情况说明》载明：我院为成都万科华茂广场项目施工图设计单位，本项目于2013年6月20日通过了四川西南建筑工程咨询有限公司的施工图审查……证明本项目的施工图设计是合格的，并满足了相关国家规范的要求。成都华茂兴蓉置业有限公司另提交万科华茂广场项目1-4#塔楼、商业裙房及地下室竣工验收备案表。该备案表载明，2015年12月31日，备案机关处理意见为：该工程竣工验收的组织形式符合要求，送交的工程竣工备案资料齐备，满足备案条件，准予备案。另外，蒋旭称案涉非机动车道梯步改为坡道，上述隐患导致其受伤；被告对此予以否认。 认定上述事实，有如下经庭审质证的证据及本案庭审笔录在案证实：原被告身份信息及注册登记信息、商品房买卖合同及补充协议、前期物业服务合同、婚姻登记证书、产权证书、物业费缴纳收据、住院病历、门诊及结算票据、出院病情证明书、照片、银行转账记录、建设工程规划合格证、竣工验收备案表、情况说明等。 本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”蒋旭主张成都万科物业服务有限公司华茂广场物业服务中心、成都万科物业服务有限公司未尽维护管理义务导致其损害，蒋旭应举证证明成都万科物业服务有限公司华茂广场物业服务中心、成都万科物业服务有限公司在案涉非机动车道管理维护过程中存在过错导致其受伤后果发生。 本案中，蒋旭主张成都万科物业服务有限公司华茂广场物业服务中心、成都万科物业服务有限公司擅自将自行车道梯步改为坡道，但提供的证据不足以证明其主张，本院对此主张不予以采信；成都万科物业服务有限公司华茂广场物业服务中心、成都万科物业服务有限公司管理的非机动车库性质而言，其主要义务是对停放车辆和车库内设施进行管理维护，对车库内可能存在的危险情况进行警示说明，以及对于已经发生的风险进行积极的救助，防止损失的扩大。根据双方提交的非机动车库图片显示，该非机动车道上方及右侧均张贴有警示标语，且根据蒋旭提交的小区内受伤协调函等证据也载明，蒋旭受伤后成都万科物业服务有限公司华茂广场物业服务中心工作人员将其扶起，也为其喊了滴滴车辆送往医院，故本院认为成都万科物业服务有限公司华茂广场物业服务中心、成都万科物业服务有限公司已尽到合理范围内的提醒和注意义务，在蒋旭受伤后也进行了积极的救助，履行了公共场所管理人应尽的救助义务。蒋旭主张成都万科物业服务有限公司华茂广场物业服务中心、成都万科物业服务有限公司未对非机动车转角处悬空部分进行防护处理，也没有对转角处有任何提示，亦没有对转角末端光滑处采取安全防范措施，对此本院认为，蒋旭未提供相关证据证明非机动车道坡底转角处存在坎不符合相关设计规范，本院对其主张不予采纳；现蒋旭提供的证据包括照片、录音等不能证明成都万科物业服务有限公司华茂广场物业服务中心、成都万科物业服务有限公司在对案涉非机动车库管理过程中存在过错致使其受伤，应承担举证不能的不利后果。蒋旭主张成都万科物业服务有限公司华茂广场物业服务中心、成都万科物业服务有限公司未尽维护管理义务致其受伤的主张不能成立，本院不予支持。 万科华茂广场项目系被告成都华茂兴蓉置业有限公司开发建设、于2015年12月经勘察、施工、监理、建设五方验收合格，经成都市城乡委员会备案并取得《竣工验收备案表》，故被告成都华茂兴蓉置业有限公司对本案事故不承担责任。 据此，蒋旭不能就其主张所依据的事实提供证据，应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告蒋旭的诉讼请求。 案件受理费776.5元，原告蒋旭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  贾少朋 二〇一九年五月十五日 书记员  杨 丽