广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0521民初733号 原告：合浦县闸口镇新平村委会下东村民小组，住所地：闸口镇新平村委会下东村民小组。 法定代表人：苏兴梅，该村小组长。 委托诉讼代理人：杜德琪，广西先导联合律师事务所律师。 被告：欧兴伟，男，1964年7月18日出生，汉族，合浦县闸口镇人民政府干部，住合浦县。 被告：广西斯道拉恩索林业有限公司，住所地：北海市铁山港区兴港镇港中路**。 法定代表人：MarkusKnut-JohanMannstr?m(万科仕)，职务：董事长。 委托诉讼代理人：朱广梅，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：廖桦，该公司租地合同负责人。 第三人：北海市林业投资发展有限公司，住，住所地：北海市中山东路******/div> 法定法定代表人：陈振华，董事长。 委托诉讼代理人：岑贞武，该公司信息部副部长。 原告合浦县闸口镇新平村委会下东村民小组（下称：下东村小组）与被告欧兴伟、广西斯道拉恩索林业公司（下称：斯道拉恩索公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序审理，同年3月22日追加第三人北海市林业投资发展有限公司（下称：林投公司）为第三人参加诉讼，同年4月9日公开开庭进行了审理。原告下东村小组的法定代表人苏兴梅及委托诉讼代理人杜德琪，被告斯道拉恩索公司的委托诉讼代理人朱广梅、廖桦，第三人林投公司的委托诉讼代理人岑贞武等均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告下东村小组向本院提出诉讼请求：1、被告欧兴伟、斯道拉恩索公司、第三人林投公司在判决生效之日起10日内将位于西北面，高速公路出口左边的35.3亩林地（东至本队岭，南至水田边，西至下新队岭，北至东新队岭）归还原告下东村民小组;2、被告欧兴伟、斯道拉恩索公司、第三人林投公司向原告下东村小组支付拖欠的合同租金7047元及逾期付款违约金5480.8元（从2009年8月26日计至2019年1月22日共3441天，以7047元为基数，按年利率5.5%的1.5倍计算，2019年1月23日起另行计算）;3、被告欧兴伟、斯道拉恩索公司、第三人林投公司向原告下东村小组支付2015年1月1日至2018年12月31日共4年的土地占用费19768元（140元/亩计算，2019年1月1日起的另计）;4、被告欧兴伟、斯道拉恩索公司、第三人林投公司返还给原告下东村小组退耕还林129727.5元（从2005年1月1日计至2018年12月31日共15年，以35.3亩为基数，245元/亩）。事实和理由：2002年5月18日，被告欧兴伟与原告签订《承包土地合同书》一份，约定：原告将其所有的位于西北面，高速公路的出口左边的35.3亩林地（东至本队岭，南至水田边，西至下新队岭，北至东新队岭）发包给被告欧兴伟种植树木，期限11年。从2004年1月1日起至2014年12月30日止，租金每年每亩30元，分三期支付。第一期于2002年8月30日前支付，付2003年至2006年4年的承包金；第二期于2006年8月30日前支付2007年至2009年的承包金；第三期于2009年8月20日前支付至承包期满的承包金。如果被告欧兴伟五个月都未支付租金作违约论处，原告收回土地及所种的林木。《承包土地合同书》签订后，被告欧兴伟极不守信用，除了在2002年11月5日向原告支付过租金4602元外，余下的7047元一直没有给原告。《承包土地合同书》约定的承包期限于2014年12月30日止，被告欧兴伟也没有将涉案的土地归还原告。让人想不到是被告欧兴伟未经原告同意，擅自将涉案林地转包给斯道拉恩索公司，并从中侵占属于原告的退耕还林费。现在，被告斯道拉恩索公司在涉案林地上种植有桉林。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 原告为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交如下证据： 证据一：《承包土地合同书》，证明被告欧兴伟与原告于2002年5月18日签订了土地承包协议，约定原告将涉案地块发包给被告植树造林及相关事项。 证据二：欧兴伟出具的字条，证明欧兴伟仅向原告支付过4602元承包费。 证据三：下东队财务收支账目单，证明2002年11月5日收到被告欧兴伟向原告交来4602元的承包费。 证据四：证明，证实原、被告间因涉案林地产生过纠纷。 证据五：承包金支付证明，证明斯道拉恩索公司提交的承包金支付证明是不合法的，张玉崧本人并没有代收过林地承包金，其不是该村小组村民，也没有盖过村委的章。 被告欧兴伟辩称：1、对于原告第一项请求，林地属于斯道拉恩索公司经营，林地上还有部分桉林没有砍伐，林木和林地均不是其所有，其不发表意见。2、对于原告第二项请求第二期租金7047元应当付清，但是原告认为要按照违约按年利率5.5%的1.5倍计算违约金是没有法律依据的，因为刚开始协议约定是按照3期付款，但是后来原告收租的时候要求其分两期支付租金，有收据证实，因此实际上其并没有违约。3、其不同意原告第三项诉求，理由是斯道拉恩索公司因原告阻止而未能砍伐林地上的桉树，与其无关。4、其不同意第四项诉求，理由是其并没有收到涉案林地政府补贴的退耕还林款。 被告欧兴伟在举证期限内向本院提交了如下证据： 证据一：收据，证明原本协议约定的分三期支付租金已经改为分两次支付，其并不存在违约行为。 证据二：合浦县闸口镇林业站出具的证明，证实2007年期间原告与被告欧兴伟因涉案林地租金问题发生纠纷并请求林业站调处的事实。 证据三：合浦县闸口镇司法所出具的证明材料，证实司法所就原告和被告欧兴伟因涉案林地产生的纠纷进行过多次调解。 证据四：报告，证明被告欧兴伟就与原告因涉案林地的纠纷向林投公司汇报过。 证据五：《承包土地合同书》，证明原告已将涉案土地发包给被告欧兴伟经营的事实。 被告斯道拉恩索公司辩称：1、其公司同意在砍伐完林木后将林地归还原告。2、其公司不同意支付地租款及违约金，因为其公司与林投公司签订了合同，并按约定支付了地租给林投公司，其公司无违约行为。三、其公司不同意支付林地占用费用，因为其公司在2015年欲要前往涉案林地砍树时被原告方阻止砍树。因此，林地占用的原因不在其公司，且其公司与林投公司签订的合同的地租是按照30元每亩计算并非140元。四、其公司并没有收到涉案林地退耕还林款，因此不同意原告第四项诉求。 被告斯道拉恩索公司在举证期限内向本院提交了如下证据： 证据一：现有林移交合同及确认书、现有林收购合同，证明斯道拉恩索公司已依约取得了涉案林地的经营权及林木的所有权。 证据二：支付凭证，证明斯道拉恩索已经按时支付地租给林投公司。 被告林投公司辩称：合同合法有效，且其方一直按约定支付地租给欧兴伟，并没有超出承包期限，合同中有详细说明，且林地面积是按照实际测量为准的。其公司的答辩意见与斯道拉恩索公司的答辩一致。 被告林投公司在举证期限内未向本院提交任何书面证据。 经本院组织当事人进行证据交换和质证。各被告对原告提交的证据一至证据四的三性均无异议，且符合证据的三性，本院予以认定。对于原告提交的证据五，本院认为该证据主要证实原告未收到涉案林地的后续租金，与被告欧兴伟提交的证据二至证据四相印证，本院予以确认。对于被告欧兴伟提交的证据一，本院认为该证据证实了原告收到第一期租金的事实。但租金支付时间的变更并未有双方签名，无法证实原告与被告欧兴伟就租金支付方式变更的事实。对于被告欧兴伟提交的证据二和证据三，系相关部门对原告与被告欧兴伟就涉案林地纠纷的处理情况说明，与本案具有关联性，故本院予以确认。对于被告欧兴伟提交的证据四，因该证据系电脑打印文档，亦是单方个人陈述且无真实手写签名确认，其形式不合法，故本院不予采纳。对于被告欧兴伟提交的证据五，虽该《承包土地合同书》与原告提交的证据一在内容上基本一致，但合同当事人不一致，被告欧兴伟亦认可该证据的落款欧兴国是其代签上去的，故该证据形式上不合法，故本院不予认定。对于被告斯道拉恩索公司提交的证据一，主要证实其与被告林投公司就涉案林地存在转让的事实，本院确认作证据使用；对于被告斯道拉恩索公司提交的证据二，主要证实了其向被告林投公司支付租金的事实，本院予以确认，但该证据无法证实被告欧兴伟向原告支付了土地租金。 本院经审理认定事实如下：2002年5月18日，被告欧兴伟与原告下东村小组签订了一份《承包土地合同书》，约定原告将自己所有的位于西北面，高速公路的出口左边的35.3亩土地（东至本队岭，南至水田边，西至下新队岭，北至东新队岭）发包给被告欧兴伟种植林木，承包期限为11年，即从2004年1月1日至2014年12月30日止，期满交还甲方，同时还约定土地承包金按每年每亩30元计，分三期支付，第一期于2002年8月30日前支付，付2003年至2006年的承包金；第二期于2006年8月30日前支付，付2007年至2009年的承包金；第三期于2009年8月20日前支付至期满的承包金，如果乙方逾期五个月不付承包金作违约论处，甲方收回土地及所种植的林木，合同还约定了其他事项（详见合同文本）。《承包土地合同书》签订后，被告欧兴伟于2002年11月5日向原告支付了第一期四年（2003年1月1日至2006年12月30日）土地承包金4602元，余下土地承包金原告至今未收取。自2007年起原告与被告欧兴伟因涉案林地的租金支付等问题发生纠纷，随后历经合浦县闸口镇林业站、司法所等部门多次调解，但均未有结果。 另查明，为支持北海市林浆纸一体化项目建设，2006年11月10日，被告欧兴伟和案外人欧兴华、欧兴国与第三人林投公司签订了《现有林收购合同书》，约定转包、转让位于合浦县闸口镇高速公路大转盘的林地、林木面积372.15亩，现有林收购价为1050元/亩，林地承包金为每亩每年140元，合同还约定了其他事项（详见合同文本）。其中本案被告欧兴伟承包原告的35.3亩林地包含在该合同约定转包的372.15亩林地中，该35.3亩林地的承包期限为11年，即2004年1月1日至2014年12月30日。被告欧兴伟和第三人林投公司之间的转包行为没有告知原告。2007年8月8日，第三人林投公司与被告斯道拉恩索公司签订《原料林基地林木移交确认书》，第三人林投公司将其与被告欧兴伟、案外人欧兴华、欧兴国签订的《现有林收购合同书》中约定的林地及林木转让给被告斯道拉恩索公司经营，林木收购价为1050元/亩，林地承包金为每亩每年140元等，其中载明本案的35.3亩林地的租期亦为11年，租期截止于2014年12月30日。2015年7月，被告斯道拉恩索公司对合同中收购原告下东队35.3亩的林木进行砍伐时，原告以被告欧兴伟未付清土地租金为由，组织村民阻止该公司砍伐。随后原告与两被告到合浦县司法局闸口司法所进行调解，被告斯道拉恩索公司提出付清全部租金外，另外补偿两万元给原告下东村小组。但原告的法定代表人苏兴梅等人不接受，双方未能达成协议。 庭审中，被告欧兴伟称其承包原告的林地和林木不符合退耕还林补助的条件，其没得补助款，被告斯道拉恩索公司和第三人北海林投公司亦否认收到政府部门补贴的退耕还林款，原告亦未能举证证明两被告及第三人领取了该款项。 本院认为，一、关于本案合同效力问题。原告下东村小组与被告欧兴伟于2002年5月18日签订的《承包土地合同书》系双方真实的意思表示，并经小组成员签字同意，故该合同书合法有效，各方应按合同约定全面履行。根据土地管理法和农村土地承包法的规定，承包土地依法可以流转，原告和被告欧兴伟对承包土地没有特别的约定，可以流转。为了支持北海市林浆纸项目一体化建设，在土地承包期限内，被告欧兴伟将承包原告的35.3亩林地及林木交给第三人林投公司收购、转包是合法的。二、关于土地的返还问题。原告与被告的土地承包合同已于2014年12月30日届满，未得到原告的许可续租，被告无权继续使用原告的土地。被告欧兴伟和斯道拉恩索公司应及时将35.3亩土地返还给原告经营。但目前因涉案土地由被告斯道拉恩索实际占用经营，应由该公司及时清理完毕土地上的林木，将土地交还原告经营管理。三、关于土地承包金和逾期使用土地占用费支付问题。被告欧兴伟应支付原告土地承包金共计11649元（35.3亩×30元/亩×11年），扣除已支付的第一期承包金4602元，被告欧兴伟尚需向原告支付第二期（2006年8月30日前）、第三期（2009年8月20日前）的土地承包金7047元。因被告欧兴伟逾期未支付尚欠的承包金构成违约，原告请求被告欧兴伟自2009年8月26日起支付迟延付款违约金合法有理，应予支持。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，对买卖双方没有约定逾期付款违约金的，可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。现原告请求以欠款7047元为基数，按年利率5.5%的1.5%倍（即8.25%）计算违约金合理合法，应予支持。关于合同期满后土地占用损失问题。被告欧兴伟、被告斯道拉恩索公司于承包合同期满后，未及时将35.3亩土地返还给原告，构成违约和侵权，应承担违约和侵权责任。原告请求被告按140元/亩/年支付土地占用费的损失有理，应予支持。涉案林地承包期满后，实为被告斯道拉恩索公司经营使用，自2014年12月31日起，由被告斯道拉恩索公司按其林地承包单价140元/亩/年直接向原告支付，直至其将林地返还给原告之日止，即每年向原告支付土地占用费4942元（35.3亩×140元/亩）；被告欧兴伟对被告斯道拉恩索公司上述债务承担连带偿还责任。四、关于退耕还林款的问题，因原告未能举证证明涉案林地存在政府部门补偿退耕还林款的事实，且被告、第三人否认领取该款项，原告应承担举证不能的后果，本院对该项请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告广西斯道拉恩索林业有限公司自行清理位于合浦县西北面，高速公路的出口左边的35.3亩土地（东至本队岭，南至水田边，西至下新队岭，北至东新队岭）上的林木，将该土地返还给原告合浦县闸口镇新平村委会下东村民小组，限于本判决生效之日起三个月内履行完毕； 被告欧兴伟向原告合浦县闸口镇新平村委会下东村民小组支付尚欠土地承包金7047元及逾期付款违约金（违约金计算：以7047元为基数，按年利率8.25%计算，自2009年8月26日起计算至承包金付清日止），限于本判决生效之日起十日内付清； 被告广西斯道拉恩索林业有限公司支付原告合浦县闸口镇新平村委会下东村民小组土地占用期间的损失，每年4942元（35.3亩×140元/亩），自2015年1月1日计算至返还土地给原告之日止，限于本判决生效之日起三个月内付清； 四、被告欧兴伟对被告广西斯道拉恩索林业有限公司的上述债务承担连带偿还责任； 五、驳回原告合浦县闸口镇新平村委会下东村民小组的其 他诉讼请求。 本案受理费3540.4元，因适用简易程序审理，减半收取1770.2元，由原告合浦县闸口镇新平村委会下东村民小组负担1431.2元，被告欧兴伟负担169元、被告广西斯道拉恩索林业有限公司负担170元。受理费原告已向本院预交，属两被告负担的部分，限于本判决生效之日起十日内支付给原告。 上述判决给付事项，义务人应于本案判决发生法律效力后确定的履行期限内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本二份，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审判员  秦宏宽 二〇一九年五月二十八日 法官助理叶发强 书记员黄增如 本判决适用的法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 二、《中华人民共和国土地管理法》 国有土地可以由单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。农民集体所有的土地，可以由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。土地承包经营的期限由承包合同约定。承包经营土地的单位和个人，有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。 农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。 三、《中华人民共和国农村土地承包法》 农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。 国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。 第五十二条发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。 由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。村民委员会或者村民小组发包。 第五十六条当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当依照《中华人民共和国合同法》的规定承担违约责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 五、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 六、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 七、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。