贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初3719号原告：贵阳金阳顺源建筑设备租赁站，地址贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区高新区金阳科技产业园创业大厦316室。经营者：周胜生。委托代理人：戴斌、袁先利，贵州佰益律师事务所律师。被告：杨昌万，男，1984年8月9日生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。被告：贵州润地集团融发建筑工程有限公司（以下简称润地集团），地址贵阳市南明区园彭家湾花果园项目一期第16栋（16）1单元32层（16）1－32－1号[花果园社区]。法定代表人：杨朝远。委托代理人：何卓耐、赖远飞，贵州贵达律师事务所律师。原告贵阳金阳顺源建筑设备租赁站诉被告杨昌万、润地集团建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁先利，被告杨昌万，被告润地集团委托代理人何卓耐、赖远飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年4月25日，原告与被告杨昌万签订《脚手架分包合同》，约定：杨昌万将中天未来方舟C2组团C区洋房4号楼脚手架搭设施工分包给原告，单价以建筑面积38元/平方米计算，被告润地集团公司进行担保。合同签订后，原告履行了合同义务，2018年1月28日经结算，被告应付工程款为399936元，扣除进度款及其他费用，剩余工程款291938元，被告仅支付了5万元，尚欠工程款241938元未付。原告诉讼请求：1、判令两被告连带支付原告工程款241938元；2、判令两被告连带支付原告2018年1月28日至2019年2月26日资金占用费15709元；之后的租金占用费计付至两被告实际付清工程款之日止；3、本案诉讼费、保全费、担保费用由两被告负担。被告杨昌万辩称：我对欠款没有异议，但我不付款是因为润地集团不给付款，我没有钱付。被告润地集团辩称：我方不应该承担偿还责任，理由为：1、我方项目部是以担保人的身份在脚手架合同上加盖印章，根据法律规定，职能部门不能作为保证人，故保证条款无效；2、原告主张我方承担保证责任，原告没有在保证期间内主张，我方的保证责任免除；3、根据我方项目部的说明，我方的担保范围只是4号楼的外架租金，原告主张的工程款不是我方担保范围。经审理查明：2017年4月25日，原告（乙方）与被告杨昌万（甲方）就中天未来方舟C2组团项目签订了《脚手架分包合同》，合同主要约定：甲方将中天未来方舟C2组团项目C区洋房4号楼脚手架搭设施工分包给乙方；工期：高层主体11个月，装饰5个月，洋房主体6个月，装饰4个月；承包范围为中天未来方舟C2组团项目工程除支模架外全部脚手架的搭设、拆除、清理及日常维护和因施工需要拆除而又需重复搭设的安全防护设施，提供支模架的钢管、扣件及顶托、快拆架等满足支模架的要求；合同价款为洋房38元/平方米，工程总价以结算为准；付款方式：单栋地下室底板以上完成十层（洋房叠加至十层），单栋十层以上（洋房叠加至十层以上）混凝土浇筑完成每月付完成量的60%进度款，单栋主体封顶，模板、内架拆除后付单栋总价的10%，内外装饰完成外架拆除后付单栋总价的15%，工程竣工验收合格3个月内付清余款。同年5月8日，被告润地集团在合同落款空白处加盖了“润地集团未来方舟C2组团项目专用章”，润地集团当时的法定代表人李成德同时在合同落款处签署了“此印章只代表甲方、乙方结算后，4号楼架租赁费担保，其它条款及纠纷与我项目部无关”的意见。上述合同签订后，原告按约履行合同义务。2018年1月28日，原告与被告杨昌万签署了《周胜生4号楼架体工程结算单》，载明：工程总价款为399936元，扣除已支付的进度款10万元及安全文明费7998元后，剩余款付工程款为291938元。2018年2月13日，被告杨昌万出具《委托书》一份，载明：委托润集团将其工程款291938元汇入周胜生账户的事项。另查明，结算之后，被告杨昌万向原告支付了5万元。另查明，2015年7月6日至2018年4月27日期间，润地集团的法定代表人为李成德。庭审后，被告润地集团提供了“未来方舟C2组团4号楼”《主体结构分部（分段）工程质量验收报告》一份，拟证明涉案合同所涉及的工程在2017年9月26日经业主单位、监理单位等验收合格，被告润地集团的保证责任已过保证期间，故不应再承担保证责任。原告表示不清楚该份证据的真实性，但认为该份报告只是工程质量报告，不是工程验收合格证。被告杨昌万亦表示不清楚该份报告，但认为涉案工程是竣工验收后才结算的。上述事实，有原、被告的陈述，所举书证及本院庭审笔录在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告与被告杨昌万签订《脚手架分包合同》后，原告按约履行了合同义务，之后双方对工程进行结算，被告杨昌万对欠原告工程款241938元的事实没有异议，本院对此予以确认。现原告要求被告杨昌万支付所欠工程款，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的资金占用损失，因双方对资金占用损失未予约定，本院酌情从原告起诉之日起予以支持，利率为年利率6%。本案各方争议的焦点系被告润地集团是否应对本案债务承担连带保证责任。原告认为涉案合同签署时，李成德作为被告润地集团当时的法定代表人，其在合同上签署的担保意见，应视为润地集团的意思表示，故润地集团应对本案债务承担连带保证责任。被告润地集团认为，合同未约定担保期，涉案工程早已竣工验收，且在2018年1月28日结算，故本案已过保证期间，润地集团不再承担保证责任。本院认为，虽然涉案合同上担保人的签章系项目部的印章，但李成德作为涉案合同签订时被告润地集团的法定代表人，其签署的意见应视为润地集团的意思表示，故本案担保成立，但双方未约定担保期限及担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，被告润地集团对本案债务应按照连带责任保证承担保证责任，担保期间自最迟付款时间起6个月内。本案中，涉案合同对工程款约定的付款时间为“工程竣工验收合格3个月内付清余款”，润地集团提供证据证明涉案工程的竣工时间为2017年9月28日，原告不予认可，但未能提供相反证据；同时，被告杨昌万虽不清楚润地集团提供的该份竣工验收单，但杨昌万认可涉案工程系竣工验收后才进行的结算，故涉案工程的竣工时间即便从双方的结算时间2018年1月28日起算，最迟付款时间亦应为2018年4月28日，也即被告润地集团承担保证责任的期间为2018年4月29日至2018年10月29日，原告庭审中未能举证证明在这期间内要求被告润地集团承担保证责任，而是在2019年3月11日向本院提起诉讼，要求被告润地集团承担连带还款担保责任，该请求已超过润地集团应承担保证责任的保证期间，故本院不予支持。关于原告主张的诉讼担保费用。诉讼担保费用不是诉讼的必然支出，双方对此亦无约定，故本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：一、被告杨昌万于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳金阳顺源建筑设备租赁站租金241938元及相应利息（利息以241938元为基数，按照年利率6%从2019年3月11日起计算至本息付清之日止）；二、驳回原告贵阳金阳顺源建筑设备租赁站其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5164元，减半收取2582元，保全费1770元，共计4352元，由原告贵阳金阳顺源建筑设备租赁站负担265元，由被告杨昌万负担4087元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  刘晓莉二〇一九年五月十六日书记员  安 平