四川省成都市锦江区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川0104行初15号 原告成都宏泰利科技有限公司。住所地:四川省成都经济技术开发区(龙泉驿区)车城东六路**********。 法定代表人韦新勇，总经理。 委托代理人李辉，四川和普律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市锦城大道**。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人刘明玉，四川均鼎律师事务所律师。 第三人向杰，男，1985年10月2日出生，汉族，住四川省宜宾县。 委托代理人张正建，四川金契律师事务所律师。 委托代理人余玮，四川金契律师事务所律师。 原告成都宏泰利科技有限公司（以下简称宏泰利公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）、第三人向杰劳动和社会保障行政确认一案，于2018年12月13日向成都高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，成都高新技术产业开发区人民法院向四川省成都市中级人民法院报请指定管辖，四川省成都市中级人民法院于2019年1月2日作出（2018）川01行辖215号行政裁定，裁定该案由本院管辖。本院于2019年2月13日立案后，依法组成合议庭于2019年3月20日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宏泰利公司委托代理人李辉，被告成都市人社局法定代表人委托工作人员张朝武，被告成都市人社局的委托代理人刘明玉，第三人向杰及委托代理人张正建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告成都市人社局于2018年6月15日作出[2018]07-274号认定工伤决定（以下简称274号认定工伤决定），主要内容为：向杰于2016年2月入职宏泰利公司从事钢筋加工工作,2018年3月26日8:10时许，向杰搭乘同事易某驾驶的无号牌电动三轮车（公司提供的）从公司为职工提供的租住地（龙泉驿区柏合镇灵池街长远三组）到公司位于四川省成都市经济技术开发区（龙泉驿区）车城东路211号3栋1层1号3#上班，行至龙泉驿区经开区南一路环球玻璃厂路段时，因路段未确保安全行驶，致车辆侧翻，向杰受伤。后送至成都军区八一骨科医院诊断为：左股骨粗隆间及近段粉碎性骨折、左股骨颈基底部骨折、右手第一腕掌关节脱位。根据成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队出具的第5101122018032611号道路交通事故认定书，确定易某承担事故全部责任，向杰无责。向杰同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告宏泰利公司诉称，宏泰利公司与向杰于2018年2月26日签订劳务合同，向杰从事操作工。2018年3月26日，向杰搭乘同事易春龙驾驶的电动三轮车时发生车辆侧翻，造成向杰受伤。发生事故当日，向杰违反宏泰利公司作息制度，系迟到行为，且其绕路的行为不属于合理路线，不符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定。成都市人社局作出的274号认定工伤决定事实不清，故请求人民法院判令：1、撤销成都市人社局作出的274号认定工伤决定；2、本案诉讼费用由成都市人社局承担。 被告成都市人社局辩称，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，成都市人社局是社会保险行政部门，具有作出工伤认定的法定职权。向杰提出工伤认定申请，成都市人社局受理后作出工伤认定，向宏泰利公司及向杰送达认定工伤决定书，告知工伤认定的结论并告知相关诉权，成都市人社局作出工伤认定决定符合法定程序。向杰在申请工伤认定时，提交了工伤认定申请表、劳务合同、道路交通事故认定书、病情诊断证明书等材料，成都市人社局调查了向杰的劳动关系和受伤经过，确认了向杰受伤的经过，因向杰在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，予以认定为工伤。宏泰利公司主张向杰违反公司作息制度，系迟到行为。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条、《四川省高级人民法院关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》第二十一条的规定，向杰在合理时间段内的迟到上班途中亦应当认定为工伤的“上下班途中”，其迟到的行为虽然违反了公司的内部规章制度，但仍然不影响其享受工伤保险待遇，不能因违反规章制度而丧失工伤保险待遇。综上，成都市人社局具有认定工伤的行政职权，且作出工伤决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。 第三人向杰述称，成都市人社局作出的工伤认定事实清楚、法律适用正确，请求驳回原告的诉讼请求。宏泰利公司所称的向杰迟到，是因为事发当天向杰受伤，故不能前往上班地点打卡，属于合理情况。宏泰利公司所称向杰上班路线不合理，是因为道路改造，事发时是早上上班高峰期，道路拥堵，为避免迟到，向杰选择了另一条前往公司的道路，该行为不属绕行行为，该路线也是合理的上班路线。 经审理查明，2018年2月26日，宏泰利公司与向杰签订劳务合同，合同约定：劳务期间自2018年2月26日至2019年2月26日，劳务费每月4000元，向杰从事操作工的工作，按所服务场所规定时间上下班或休息。 2018年3月26日7时50分，易春龙搭载同事向杰驾驶无号牌电动三轮车从租住地龙泉驿区柏合镇灵池街长远三组出发，目的地为宏泰利公司位于龙泉驿区车城东六路211号3栋1层的办公地点。8时10分许，易春龙沿龙泉驿区经开区南一路从成都方向向龙泉方向行驶至“环球玻璃厂”路段时，车辆侧翻，向杰受伤。同日，向杰被送至成都航天医院就诊，次日转至成都军区八一骨科医院治疗，于2018年4月19日出院，出院诊断为：1、左股骨粗隆间及近段粉碎性骨折；2、左股骨颈基底部骨折；3、右手第一腕掌关节脱位。2018年4月19日，成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队作出道路交通事故认定，认定易春龙承担交通事故全部责任，向杰无责。 2018年5月11日，向杰向成都市人社局提出工伤认定申请并提交相关材料，同日，成都市人社局作出工伤认定申请补正材料告知，要求向杰补充材料。2018年5月17日，向杰补正齐全申请材料后，成都市人社局作出工伤认定申请受理决定，受理向杰的工伤认定申请。2018年5月18日，成都市人社局向宏泰利公司作出受理工伤认定申请告知，并于同日将工伤认定申请受理决定书及受理工伤认定申请告知书送达宏泰利公司。 2018年5月17日，成都市龙泉驿区人力资源和社会保障局（以下简称龙泉驿区人社局）工作人员对向杰进行调查询问，向杰陈述：向杰于2016年2月到宏泰利公司工作，主要从事数控操作工工作，刚到宏泰利公司工作时未签订合同，待向杰因交通事故受伤后，宏泰利公司与向杰签订了劳务合同；向杰的上班时间是两班倒，分为白班和晚班，白班是早晨8时至晚上20时，晚班是晚上20时至次日早晨8时；向杰和同事易春龙住在老板韦新勇在龙泉驿区长远3组租赁的房屋内，两人用于上班的电动三轮车也是韦新勇提供的；2018年3月26日，向杰上白班，向杰和易春龙早晨7时50分许从出租屋出发，刚走到阳光铝业过去一点，因修路就绕道行驶，三轮车在转弯时因路面不平加上车子货架垫子松动滑落，向杰从三轮车上摔倒在地受伤，之后向杰被送至成都航天医院就诊。2018年5月18日和5月22日，龙泉驿区人社局工作人员对宏泰利公司法定代表人韦新勇进行了调查询问，韦新勇陈述：向杰是2016年进入宏泰利公司工作的，公司为向杰提供住宿，位置位于龙泉驿区柏合镇长远三村三组；公司员工的上班时间为两班倒，分为白班和晚班，白班是早晨8时至晚上20时，晚班是晚上20时至次日早晨8时；2018年3月26日早上8点40左右，韦新勇接到电话，得知向杰搭乘易春龙驾驶的无号牌电动三轮车来公司上班的路上，途经龙泉驿区经开区南一路“环球玻璃厂”路段时发生单车事故，向杰受伤，韦新勇知道后立即赶往事故现场，将向杰送至成都航天医院就诊；易春龙驾驶的三轮车是公司专门送货用的，若送货后太晚可以骑回家，但一般还是尽量骑回公司。龙泉驿区工作人员分别于2018年5月18日和2018年5月22日对易春龙进行调查询问，易春龙陈述：易春龙于2017年9月到宏泰利公司工作，其与向杰是同事，两人住在由公司租的位于龙泉驿区柏合镇长远三组的房屋内；2018年3月26日早晨7时50分许，易春龙与向杰从租住地出发上班，走到阳光铝业过去一点时，因为修路堵车，向杰要求更换道路，两人换道行驶至“环球玻璃厂”附近路段，由于路面不平，易春龙驾驶的电动三轮车发生颠簸，向杰将腿伸到路面，向杰的腿就折断了，易春龙也从三轮车上摔了出去；公司的电动三轮车是用于送货，有时拉货结束后顺路就直接骑回家了，公司老板韦新勇应该是默认的。 2018年6月15日，成都市人社局作出274号认定工伤决定，对向杰受到的事故伤害予以认定为工伤。成都市人社局分别于2018年6月22日、6月29日将274号认定工伤决定书送达给向杰、宏泰利公司。 以上事实，有原告宏泰利公司、被告成都市人社局均提交的274号认定工伤决定书，被告成都市人社局提交的工伤认定申请表、工伤认定申请材料清单、职工个人工伤认定资料真实性承诺书、[2018]07-113号工伤认定申请补正材料告知书、向杰身份证复印件、向杰2018年5月11日向张正建出具的授权委托书、张正建的律师证复印件、[2018]07-274号工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、2018年5月18日的工伤申请送达回证、2018年6月29日送达回证、2018年6月22日送达回证、向杰与宏泰利公司签订的劳务合同、道路交通事故当事人陈述材料2份、成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队2018年4月19日出具的道路交通事故认定书、成都军区八一骨科医院2018年4月19日的出院证明书、成都航天医院2018年3月27日的住院病人出院病情证明书、成都市人社局提供的路线图、2018年5月17日龙泉驿区人社局对向杰所作的调查询问笔录、2018年5月18日龙泉驿区人社局对韦新勇所作的调查询问笔录、2018年5月18日龙泉驿区人社局对易春龙所作的调查询问笔录、2018年5月22日龙泉驿区人社局分别对韦新勇及易春龙所作的调查询问笔录等证据，以及各方当事人的陈述在案为证。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市人社局具有对本辖区内发生的事故伤害作出工伤认定的行政职权。 关于成都市人社局作出274号认定工伤决定事实是否清楚、证据是否充分、适用法律是否正确。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项的规定，职工在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中，认定为上下班途中。本案中，2018年3月26日早晨7时50分左右，向杰搭乘同事易春龙驾驶的电动三轮车，二人共同从居住地龙泉驿区长远三组出发，前往位于龙泉驿区车城东六路211号3栋1层的宏泰利公司上班，途中发生事故，向杰受伤，易春龙承担事故全部责任，向杰无责，成都市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定认定向杰受到的事故伤害属于工伤，成都市人社局作出的274号认定工伤决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。 宏泰利公司主张，事发当日向杰上班迟到，不应认定为工伤。本院认为，宏泰利公司白班的上班时间从早上8点开始，向杰当天上白班，早上7点50从其住处出发，8点10分左右在上班途中发生交通事故，虽然向杰当日上班迟到了，但是其迟到的时间尚在合理时间范围内，向杰迟到的事实不能作为其上班途中受到的事故伤害不属于工伤的理由。宏泰利公司主张，向杰事发当日的上班路线系绕路，向杰搭乘易春龙驾驶的电动三轮车行驶至龙泉驿区车城东六路与经开区南一路交叉路口，该交叉路口距离宏泰利公司办公地点仅几百米，但向杰要求易春龙从该路口右转，拟从经开区南一路经车城东四路再经经开区南二路绕行至宏泰利公司，并在途中发生交通事故，向杰上班的路线不属于合理路线，向杰受到的事故伤害不应认定为工伤。本院认为，合理路线不能机械地理解为两地的最短距离才是合理路线，现实中交通状况具有复杂性，事发当时系星期一上班高峰期，交通较为拥堵，并且向杰陈述当日车城东六路路段正在进行施工改造，向杰对当时的交通状况进行判断后认为绕行能更快到达公司，符合日常生活习惯。向杰选择的绕行路线仅比直线距离多行驶3公里左右，并且向杰绕行的目的仍然是前往公司地址上班，成都市人社局认定向杰绕行的路线属于上班合理路线，并无不当，故本院对宏泰利公司的主张不予支持。 关于成都市人社局作出274号认定工伤决定的程序是否符合法律规定。本院认为，依据《工伤保险条例》第十七条第二款、第二十条第一款以及《工伤认定办法》第八条的规定，职工发生事故伤害，用人单位未提出工伤认定申请的，工伤职工在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定，决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》，自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。本案中，向杰于2018年3月26日受伤，其于2018年5月11日向成都市人社局提起工伤认定申请，同日，成都市人社局作出工伤认定申请补正材料告知。2018年5月17日，向杰补正材料后，成都市人社局受理了工伤认定申请，并将受理及举证等事项告知宏泰利公司。成都市人社局于2018年6月15日作出274号认定工伤决定，并分别于2018年6月22日、6月29日向向杰和宏泰利公司送达了274号认定工伤决定书。成都市人社局作出274号认定工伤决定的程序符合上述法律规定。 综上所述，本院对274号认定工伤决定的合法性全面审查后认为，成都市人社局具有作出274号认定工伤决定的职权，274号认定工伤决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条（条文全文附后）之规定，判决如下： 驳回原告成都宏泰利科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告成都宏泰利科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  周彦洵 人民陪审员  刘清容 人民陪审员  吴成亮 二〇一九年五月二十八日 书 记 员  朱红英 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。《工伤保险条例》 第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。 县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 第十七条职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。 用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。 按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。 用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。 第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。社会保险行政部门工作人员与工伤认定申请人有利害关系的，应当回避。