贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2325民初470号 原告：李迅，男，1981年10月26日生，壮族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。 委托诉讼代理人：黄俊杰，贵州公心和律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：朱华江，男，1968年10月5日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。 委托诉讼代理人：万继宽，贵州驭龙律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告李迅诉被告朱华江民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨子龙独任审理并公开开庭审理。原告李迅及其委托诉讼代理人黄俊杰，被告朱华江及其委托诉讼代理人万继宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李迅向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告偿还原告借款36000元；2.请求依法判决被告从2016年3月16日至2019年2月15日以借款本金36000元为基数，按照月利率2%支付原告的利息25920元，2019年2月15日之后的利息，按照月利率2%支付利息至借款本金偿还完毕为止；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年3月16日，被告因资金周转困难向原告借款36000元，限一年内还清，同时附加约定限四个月内还清，超期按照2%计算支付月利息，有被告亲笔书写并签名捺印的借条为凭证，还款期限届满后，被告未按照约定偿还借款本金及支付利息给原告，被告的行为已经侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求依法判决。 被告朱华江辩称：这张借条是广西建工还没有给工程款，所以原告去我家中就让我出具借条来找广西建工结账，还说当时挖机都是我在支付油钱等，让我一并去找广西建工结算，我去广西建工后才得知李迅已经将款项结走了110000元的事，我就找他要说法，就有聊天记录中的对话。且原被告之间虽然有借条，但是原告并没有充分举证证明其将36000元交付给被告，关于朱华江挖机时间统计上的时间点并非是朱华江知道的时间点，朱华江真正知道的时间只在2017年12月14日，在没有知道原告领走110000元的情况下，被告在此之前一直认可欠原告的36000元的工程款，在之后的微信聊天记录中都在为这笔钱争论，且原告将汇款凭证发给被告，被告认为原告应当要返还这笔钱，但一直因为是朋友关系就没有找原告，本案应当按照合伙协议来处理。 原告对其诉讼主张，向本院提交以下证据： 1、身份证复印件，拟证明原告的基本情况及诉讼主体资格。被告无异议。 2、借条原件一份，拟证明被告于2016年3月16日向原告借款36000元，借款用途为资金周转，双方约定还款期限为一年，并约定4个月借款期限内免息，4个月后按2%月利率支付利息。被告质证意见为：真实性予以认可，但不能达到原告的证明目的，借条上并未注明被告借原告的钱是用于资金周转，且被告出具借条后，原告没有实际交付现金，这笔钱是当时双方基于合伙做工程，通过结算，原告应当得到的利益，但由于发包方没有支付工程款，所以才写了该借条，让原告自行向发包方要工程款。 被告朱华江对其辩称向本院提交证据如下： 1、身份证复印件一张，拟证明被告的基本情况及诉讼主体资格。原告无异议。 2、收条照片一张（来源于广西建工财务赵国权发给被告的），拟证明原告于2014年6月12日在广西建工领到挖机租赁费110000元的事实。原告质证意见为：对该证据的三性均有异议，被告应提供证据出具方加盖印章核对一致的复印件，同时应对其取得该证据的方式及渠道具有合法性加以佐证，另外，收条中载明徐工挖机XE215型系原告自有的挖掘机，被告无权对该挖机所涉款项进行分配。 3、贵州农信打款回单照片一张，拟证明2014年6月12日原告从广西建工领得工程款后转款给被告，这是原告通过微信发给被告的，但因照片不清晰，当时被告认为是6万元，但实际核实是5万元的事实。原告质证意见为：该组证据与本案不具有关联性，票据所涉金额并非原告与被告之间因为民间借贷关系所产生的往来交易款项。 4、被告从广西建工复印的朱华江挖机工作时间统计，拟证明原告于2014年6月12日从广西建工领走110000元的事实。原告质证意见为：三性及证明目的均有异议，被告未能证明该证据来源于广西建工集团有限公司，并未加盖证据出具方的印章，同时证据中所列款项与本案借款不相关联。 5、原、被告微信聊天记录共7页（14张），2017年4月7日就本案原告起诉的36000元确实原告有催要这笔钱，被告也同意支付这笔钱，但被告后来去广西建工结算时发现了上一组证据（朱华江挖机工作时间统计），被告就当天拍照发给原告，这时被告才知道原告从广西建工领走110000元的事实，这就是本案的36000元的实际情况在微信聊天记录中都有体现。原告质证意见为：该组证据与本案不具有关联性，同时能证明被告于2017年4月26日向原告作出承诺将及时偿还原告所催要的借款，同时证明原告已经于2014年6月12日支付了被告6万元，同时证明被告所主张的案涉36000元的款项为合伙分红款，在聊天过程中未得到原告的认可。 6、朱华江在农信的流水记录，拟证明2014年6月12日原告转给被告的金额仅有5万元，不是6万元。原告质证意见为：对该证据的三性无异议，但2014年6月13日原告在项目现场以现金方式交付给被告10000元，被告在微信聊天中已经认可。 原告李迅围绕诉讼请求向本院提交了1、2号证据，以上证据经审查，证据客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信作为本案的定案依据。对被告提交的1号证据，经本院核实，该证据客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信作为本案的定案依据；对被告提交的2、3、4、5、6号证据，经核实，上述证据与本案无关联性，本院依法不予采信作为本案的定案依据。 经审理查明：2016年3月16日，被告朱华江向原告借款36000元，被告朱华江出具金额为36000元的借条一张给原告，借条约定：支付方式为现金，还款期限为一年，同时约定在借款之日起四个月内不计算利息，超期不还的按照月利率2%支付利息，该《借条》有被告朱华江亲笔签名及捺印予以确认。还款期限届满后，被告未按照约定偿还原告借款，故原告诉至法院，请求依法判决。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。2016年3月16日，被告朱华江向原告李迅借款36000元，被告向原告出具《借条》并在《借条》中签字捺印予以确认，被告辩称其虽出具借条给原告，但原告未能证实已将36000元交付给被告，经本院核实，原、被告双方在借条上已明确约定双方的对上述借款的出借方式为现金，被告亦认可借条的真实性，且原告亦主张上述借款以现金方式出借给了被告，已履行了出借的义务，结合民间借贷的交易习惯，本院认为，双方的借贷已实际发生并依法成立生效。对被告辩称上述借款的发生实际为双方在合伙期间产生工程款项，不是真正的民间借贷关系，应按照合伙纠纷来审理本案，但被告向我院提交的证据均未能充分证明上述借款系双方合伙产生的工程款项，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己起诉的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告朱华江应承担举证不能的不利后果，综上，本院对原告李迅主张要求被告朱华江偿还其借款本金36000元的诉讼请求依法予以支持；关于原告请求被告从2016年3月16日至2019年2月15日以借款本金36000元为基数，按照月利率2%支付原告的利息25920元，2019年2月15日之后的利息，按照月利率2%支付利息至借款本金偿还完毕为止的诉讼请求，根据被告出具给原告的《借条》，约定每月利息为2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告双方在借条上约定了借期内的利息为月利率2%，现原告主张按照借期内月利率2%主张逾期利息，符合法律规定，但其在借条上约定在借款之日起四个月内（2016年3月16日至2016年7月15日）不计算利息，超期不还的按照月利率2%支付利息，故其支付利息的起算点应为2016年7月15日本院依法予以支持，具体计算方式为：2016年7月15日至2019年2月14日止的利息为22320元[36000元×月利率2%×31个月（2016年7月15日至2019年2月14日）]，2019年2月14日之后的利息，以实际尚欠借款本金为基数，按照月利率2%计算利息，直至借款本金清偿完毕为止，故本院对原告该项诉讼请求予以部分支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告朱华江于本判决生效之日起十五日内偿还原告李迅借款本金36000元及利息22320元，本息合计58320元，2019年2月14日之后的利息，以实际尚欠借款本金为基数，按照月利率2%计算，直至借款本金清偿完毕为止； 二、驳回原告李迅的其余诉讼请求。 案件受理674元（已减半收取），由被告朱华江承担635元，原告李迅承担39元。 上述判决确定的权利义务，义务人逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期满后二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  杨子龙 二〇一九年五月二十日 书记员  张 青