广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初10138号原告：林帆，女。委托诉讼代理人：韩晓东、叶小芳，均系广东东成律师事务所律师。被告：家利物业管理（广州）有限公司。法定代表人：徐建东。被告：家利物业管理（广州）有限公司佛山分公司。负责人：何伟雄。上述两被告的共同委托诉讼代理人：孙翔宇、陈仪，均系广东广大律师事务所律师。原告林帆诉被告家利物业管理（广州）有限公司（下简称家利公司）、家利物业管理（广州）有限公司佛山分公司（下简称家利公司佛山分公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理后，依法适用小额诉讼程序审理。后因本院在审理过程中发现本案不宜适用小额诉讼程序，故本院依法决定本案转为适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩晓东及两被告的共同委托诉讼代理人孙翔宇、陈仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令：1、确认原告与被告家利公司佛山分公司签订的《涟岸花园前期物业服务协议》第十一条第三项约定无效，变更该项为：“三、乙方违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用时，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按照人民银行公布的同期贷款利率支付违约金；若本协议任意一方因对方违约侵权行为采用向人民法院起诉的方式解决纠纷，存在过错责任的一方须向对方承担因其过错责任引起诉讼而产生的诉讼费、聘请律师代理诉讼而支出的法律服务费、评估鉴定费、审计费、差旅费等经济损失的赔偿责任。”；2、被告家利公司佛山分公司依照《涟岸花园前期物业服务协议》及相关《承诺书》的约定，按照原告要求的格式文本（详见附件一）于本案民事判决生效十五日内在广东省佛山市禅城区科润路10号“涟岸花园”住宅小区向原告履行公示关于涉案小区2017年、2018年两年度的《物业服务费收支情况统计表》的义务；3、被告家利公司佛山分公司从2019年1月1日起，按照承诺每季度一次在广东省佛山市禅城区科润路10号“涟岸花园”住宅小区按照原告要求的格式文本（详见附件一）向全体业主履行公示《物业服务费收支情况统计表》的义务；4、被告家利公司佛山分公司依照《涟岸花园前期物业服务协议》及相关《承诺书》的约定，于本案判决生效三十日内在广东省佛山市禅城区科润路10号“涟岸花园”住宅小区履行满意度调查义务并公示该调查结果；5、两被告共同赔偿因聘请律师代理本案诉讼产生的法律服务费损失合计700元；6、本案的全部诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：被告家利公司是涉案小区建设开发商佛山市和记黄埔地产有限公司（下简称佛山和记黄埔公司）的兄弟公司，同属香港和记黄埔集团旗下。2014年8月27日，案外人佛山和记黄埔公司与被告家利公司就涉案小区签订《佛山市前期物业服务委托合同》，选聘被告家利公司为涉案小区提供前期物业管理服务。涉案小区住宅商品房开盘销售前，被告家利公司又专门成立了被告家利公司佛山分公司进驻涉案小区提供物业管理服务。被告家利公司佛山分公司在涉案小区住宅商品房销售过程中，与原告签订了一份固定格式的《涟岸花园前期物业服务协议》，原、被告之间由此建立物业服务合同法律关系。依据《涟岸花园前期物业服务协议》第十一条第三项的约定，原告违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，被告家利公司佛山分公司有权要求原告补交并从逾期之日起按每天千分之一交纳违约金，或采取相应催交措施。若被告家利公司佛山分公司采用向人民法院起诉的方式催交费用，被告家利公司佛山分公司因起诉原告而支出的诉讼费、聘请律师而支出的律师费、差旅费等均应由原告承担。由于该项约定的违约金标准明显过高，关于诉讼费用承担方式约定不公平，导致涉案小区业主与被告家利公司佛山分公司之间的付费矛盾难以协商解决，被告家利公司佛山分公司倚仗该不公平条款肆意起诉业主，致使部分业主与被告家利公司佛山分公司之间的诉讼纠纷不断，如不调整该条款，必然会对整个小区的维稳工作造成难以估量的危害后果。根据《涟岸花园前期物业服务协议》第一条第9项约定及被告家利公司佛山分公司于2017年2月28日在《致涟岸花园各业主》公开信中向涉案小区全体业主作出的书面承诺，被告家利公司佛山分公司应于每年每季度向涉案小区全体业主公示《物业服务费收支情况》，但被告家利公司佛山分公司并未依照其承诺向原告履行公示《物业服务费收支情况》的义务。直至原告不断投诉和佛山市禅城区人民法院对林东成案件【（2018）粤0604民初5055号】判决认定被告家利公司佛山分公司不履行公示物业服务费收支情况义务构成违约后，被告家利公司佛山分公司才被迫分别于2018年4月24日、2018年5月26日在涉案小区公示2017年度和2018年第一季度物业服务费收支情况，但因其采取了“黑箱式”的公示方式，致使原告无法得知涉案小区物业服务费收支的真实情况，变相继续剥夺原告享有对涉案小区物业服务费收支的知情权、监督权和异议权。2015年4月29日，被告家利公司佛山分公司向禅城区政府相关部门和涉案小区全体业主承诺每半年在服务区域内进行一次满意度调查，质询业主意见，要求满意度率95%以上。被告家利公司佛山分公司为了掩饰其进驻涉案小区近三年来的服务存在高价低质、业主严重不满意的现象，至今未履行该项承诺满意度调查统计义务，属于实质性违约。原告认为，《涟岸花园前期物业服务协议》第十一条第三项关于违约金标准每天千分之一的约定过高，应当调整为银行同期贷款利率；关于诉讼费用的约定只适用于被告家利公司佛山分公司不公平，双方均应可适用。被告家利公司佛山分公司一方面收取了全佛山地区最高单价的物业服务费（4元/月/平方米），另一方面未依协议及承诺履行物业服务费收支情况公示义务及保证其服务质量达到95%业主满意率的调查义务，其行为已侵犯涉案小区全体业主权益，严重违约。被告家利公司作为被告家利公司佛山分公司的开办单位和一级法人，应对被告家利公司佛山分公司存在的违约过错承担连带责任。为维护涉案小区全体业主的合法权益免遭继续侵害，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，原告特提起本案诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。两被告共同辩称：两被告不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、涉案《涟岸花园前期物业服务协议》第十一条第三项约定是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，没有显失公平或重大误解，原告无权要求变更。另外，该约定是关于业主拖欠物业服务费后被告家利公司佛山分公司收取违约金和采取维权措施的约定，不涉及关于被告家利公司佛山分公司违约原告维权的约定，即使变更条款内容也不应增加关于被告家利公司佛山分公司违约原告维权的约定。二、关于原告主张按其提供的格式文本公示《物业服务费收支情况统计表》的诉请，涉案《涟岸花园前期物业服务协议》并未约定以何种格式公示,亦无相关法律规定或政府部门要求按何种示范文本如何公示。同时，原告并不能代表全体业主，应由业委会名义提出此要求。目前公示的项目属合理范围，不可能也无法做到满足每个业主的个人要求，故被告家利公司佛山分公司有自行决定的权利，原告此诉请没有约定或法定依据，不应予以支持。三、被告家利公司佛山分公司已履行满意度调查和公示的义务，故原告相关诉请无事实依据。四、原告诉请赔偿律师费没有约定和法定依据。五、因原告全部诉讼请求均应予驳回，故本案诉讼费用应由原告负担。诉讼中，原告提交以下证据：1.原告身份证复印件、两被告国家企业信用信息公示查询结果。证明原、被告的诉讼主体资格。2.《不动产权证》。证明原告是涉案小区的业主，具备参加诉讼的权利。3.《涟岸花园前期物业服务协议》。证明原、被告存在物业服务合同法律关系。4.《通告》、《致涟岸花园各业主》、《物业管理事宜》、《承诺书》、《佛山涟岸花园物业服务费事宜》。证明①被告家利公司与开发商均为（香港）和记黄埔地产集团旗下企业，是相互关联企业，故被告家利公司存在偏袒开发商、损害业主利益的主观因素和动机；②被告家利公司佛山分公司承诺向涉案小区业主提供优质优价的服务标准，承诺每半年对小区业主进行一次满意度调查，其服务达到被调查业主满意率95%以上；③被告家利公司佛山分公司与涉案小区广大业主因收费偏高、服务不到位的问题产生较大矛盾，大部分业主拒缴物业服务费；④被告家利公司佛山分公司向全体业主承诺每年四次公布物业服务资金收支情况；⑤被告家利公司佛山分公司向全体业主承诺2017年4月公布当年第一季度的物业服务资金收支情况；⑥被告家利公司佛山分公司曾于2017年3月17日向涉案小区业主公开书面解释“酬金制”的运作模式、接受业主监督和盈亏负担等问题，说明年初服务资金预决算及资金收支情况需要详细公示的重要性。5.《致广大不交物业费业主的一封信》、《佛山涟岸花园物业服务资金收支情况公示》、《通告》。证明①被告家利公司佛山分公司于2017年12月31日前并未公布当年四季度的物业服务资金收支情况，而是在佛山市禅城区人民法院对林东成一案作出判决后才于2018年4月24日进行公示，严重违约；②被告家利公司佛山分公司对2017年四季度和2018年第一季度的物业服务资金收支情况公示不合格，隐瞒明细（属于黑箱式公布公示行为），侵犯了业主的知情权、监督权和异议权；③被告家利公司佛山分公司与涟岸花园小区大部分业主发生物业服务费纠纷。6.（2018）粤0604民初15191号民事判决书、（2018）粤06民终10699号民事判决书（节选）。证明法院于另案查明的事实及关于被告家利公司佛山分公司存在不履行公示义务及满意度调查义务的违约行为、违约金标准过高的认定意见。7.《关于涟岸花园首届业主大会筹备工作遭遇开发商、前期物业公司故意阻扰、刁难的投诉信》。证明①被告家利公司佛山分公司阻扰涉案小区召开业主大会；②被告家利公司佛山分公司为维护开发商及自身利益，对涉案小区每季度物业收支情况采取“黑箱式”公示方式，不断损害业主合法权益。8.录音及视频光盘、微信聊天记录截图、照片。证明被告家利公司佛山分公司于2017年1月至2018年8月期间长期存在服务质量差、态度恶劣、工作人员素质低等问题，且不加以改进，导致其与小区业主之间的矛盾不断升级。9.《委托代理合同》、发票、《中国建设银行单位客户专用回单》。证明原告因聘请代理律师起诉两被告而支付法律服务费700元的事实。10.微信群聊天记录截图（涟岸集体起诉群）。证明涟岸花园目前至少有207户业主要求提起诉讼，占该小区入住户数的50%以上，故两被告向法院提交的满意度调查报告虚假。11.微信群聊天记录截图（绿岛湖涟岸真业主群）。证明被告家利公司佛山分公司于涉案小区的物业服务质量较差，经统计，截至庭审之日中午，已有超过230户业主不满意被告的物业服务，可证实两被告向法院提交的满意度调查报告虚假。诉讼中，两被告共同提交以下证据：1.《佛山涟岸花园物业服务资金收支情况公示》、照片。证明被告家利公司佛山分公司履行公示义务。2.《佛山涟岸花园2017年度物业管理服务调查问卷统计分析报告》（节选）、《佛山涟岸花园2018年度物业管理服务调查问卷统计分析报告》（节选）、张贴照片。证明被告家利公司佛山分公司进行满意度调查。3.照片及视频光盘。证明被告服务质优。4.《关于涟岸花园小区未能开通天燃气事宜》、《关于涟岸花园小区未能开通天然气事宜的复函》、《关于禅城区禅秀路何时通车的函》、《关于咨询禅城区禅秀路何时通车的复函》、《关于增加公交线路、增设公交站点的申请》。证明被告家利公司佛山分公司积极处理小区业主反映的各种问题。5.《绿化保养工作计划及验收表》。证明被告家利公司佛山分公司提供日常绿化保养服务。6.《保洁工作计划及验收表》。证明被告家利公司佛山分公司提供日常保洁服务。7.《涟岸花园生活垃圾清运及清洁用房消毒记录表》。证明被告家利公司佛山分公司提供垃圾清运及清洁、消毒服务。8.《会所入场登记表》、《会所使用管理流程》、《会所游泳池使用管理流程》。证明被告家利公司佛山分公司提供会所维护服务。9.《巡检管理系统信息一览表》。证明被告家利公司佛山分公司对小区公共区域实行24小时值班巡逻。10.《消防报警/确警情况记录表》（节选）。证明被告家利公司佛山分公司落实防火措施，防止火灾发生。11.《监控中心每日事件记录簿》（节选）、《装修单元三组联合巡查记录表》（节选）、《领班工作日汇表表格》（节选）、《来访人员出入登记表》（节选）、《联排住宅巡查记录表》（节选）、《岗位值班记录本》（节选）。证明被告家利公司佛山分公司提供秩序维护服务。12.《佛山市前期物业服务委托合同》。证明被告家利公司接受开发商委托，为小区提供物业管理服务，该合同业经备案。13.《佛山涟岸花园物业服务资金收支情况公示2019年度第一季度》。证明被告家利公司佛山分公司已公示2019年第一季度物业服务费收支情况。本院组织当事人进行了证据交换、质证。对当事人确认真实性且与本案基本事实相关联的证据，本案予以采信并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的第7组证据，系业主就业主大会筹备工作事宜的投诉材料，无法显示与本案的关联性，本院不予采信。原告提交的第8、10、11组证据，或有原件核对，或可相互佐证真实性，两被告亦无有效证据予以反驳，故本院对上述证据真实性均予以确认。两被告提交的第2-13组证据，或有原件核对，或可相互佐证真实性，原告亦无有效证据予以反驳，故本院对上述证据真实性均予以确认。综合本院采信的证据以及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：原告系涉案佛山市禅城区科润路******产权人。2014年8月27日，案外人佛山和记黄埔公司与被告家利公司签订《佛山市前期物业服务委托合同》，约定由案外人佛山和记黄埔公司委托被告家利公司为涉案涟岸花园小区提供前期物业管理服务，物业服务计费标准为多层住宅、高层住宅4元/月/平方米，商业物业8元/月/平方米。被告家利公司每月按物业管理实际支出的10%提取酬金，并应每年一次向全体业主公布物业服务资金的收支情况。2015年4月29日，被告家利公司佛山分公司向佛山市禅城区发展规划和统计局作出《承诺书》，承诺对涟岸花园小区提供“优质优价”服务，含综合管理服务、物业共用部位和共用设施设备维护、公共秩序维护、保洁服务和绿化养护五个方面共43项服务内容，其中在综合管理服务方面承诺物业服务中心每半年对小区业主进行满意度调查，征询业主意见，要求满意率95%以上。2016年7月28日，被告家利公司佛山分公司（甲方）与原告（乙方）签订《前期物业服务协议》，约定由被告家利公司佛山分公司为涉案物业提供前期物业管理服务，协议主要内容为：“第一条双方的权利和义务甲方的权利义务：1.对本物业共用部位、共用设施设备、市政共用设施、附属配套建筑设施、环境卫生、绿化、公共秩序维护、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理。……6.依据本协议向乙方收取物业服务费用，并按本协议及《临时管理规约》的相关规定，对拖交、欠交行为，采取相应催交措施。7.编制物业管理服务计划及财务年度计划。8.按本物业实际服务管理支出的10%收取管理酬金（从物业服务费用中收取）。9.每年不少于一次向乙方公布物业服务费用收支项账目。……乙方的权利义务：……2.监督甲方的物业管理服务行为，就物业管理服务的有关问题向甲方提出意见和建议。……4.依据本协议向甲方交纳物业服务费用。……第四条物业服务费用（不包括本物业共用部位、共用设施设备的维修和更新、改造的费用）……二、住宅单元按建筑面积每月每平方米肆元（RMB4）缴纳、商业单元按建筑面积每月每平方米捌元（RMB8）缴纳，地下停车场车位按建筑面积每月每平方米肆元（RMB4）缴纳，以上均不含依法应由全体业主分摊的水费和电费。……第十一条违约责任……三、乙方违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天千分之一交纳违约金，或采取相应催交措施。若甲方采用向人民法院起诉的方式催交费用，甲方因起诉乙方而支出的诉讼费、聘请律师而支出的律师费、差旅费等均应由乙方承担。”2017年2月28日，被告家利公司佛山分公司向涉案涟岸花园小区业主发出《物业管理事宜》，就部分业主向开发商佛山和记黄埔公司反映的物业服务管理事宜作出回复，其中就物业服务收费问题回复如下：“涟岸花园物业服务费收费标准是经政府物价部门审核批准，相关审批文件及服务内容已按规定公示，且以合同形式与业主约定，我司将严格按照物价部门批复的服务项目及内容提供物业管理服务。此外，我司是实施酬金制形式运作，在预收的物业服务费中收取约定酬金，即其余一分一毛都归全体业主所有，用于物业服务合同约定的支出，物业管理账盈余或者不足均由全体业主共同承担。为使广大业主及时了解物业服务费的收取及用途，我司将会依法每季度一次公示物业费收支情况。”2017年12月31日、2019年2月6日，被告家利公司佛山分公司分别出具《佛山涟岸花园2017年度物业管理服务调查问卷统计分析报告》、《佛山涟岸花园2018年度物业管理服务调查问卷统计分析报告》，该两报告显示2017年度、2018年度整体服务满意率均为95%。2018年4月24日、2018年5月25日、2018年8月22日、2018年10月24日、2019年1月17日、2019年5月23日，被告家利公司佛山分公司分别公示2017年度、2018年第一季度、2018年第二季度、2018年第三季度、2018年第四季度、2019年第一季度物业服务资金收支情况，内含收支项目、收支发生额、收支累计额、税前盈余/亏损金额、减预提所得税金额、以前年度盈余/亏损金额、减审计调增企业所得税金额、累计盈余/亏损金额、公示日期、说明等内容。诉讼中，两被告确认尚未开展该年度满意度调查工作。另查明，2018年11月5日，原告与案外人广东东成律师事务所签订《委托代理合同》，约定由原告委托该所律师代理本案诉讼，一审代理法律服务费为700元。2019年5月7日，案外人广东东成律师事务所开具发票，确认收取包含本案在内共计二十九宗诉讼案件的法律服务费合计20300元。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。涉案《佛山市前期物业服务委托合同》及《前期物业服务协议》均系各方当事人真实意思表示，合同及协议内容不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，各方均应严格依约履行。关于原告主张确认《前期物业服务协议》第十一条第三项约定无效并予以变更的诉请。如上分析所述，上述协议系原告与被告家利公司佛山分公司的真实意思表示，合法有效。双方所争议之协议第十一条第三项仅是对原告拖欠物业服务费情形下其所应承担违约责任的具体约定，此亦为双方当事人意思自治协商一致的结果，并不违反法律法规强制性规定。原告虽主张该条款无效，但其并无有效证据证明该条款存在法定无效事由，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由原告自行承担举证不力后果，本院对原告上述确认条款无效的诉请不予支持。至于原告主张变更上述条款内容的诉请，条款内容变更应属双方当事人意思自治范畴，应由双方当事人自行平等协商处理，且原告所主张之变更内容并未经得被告家利公司佛山分公司同意及确认，故原告该变更条款内容诉请亦无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告家利公司佛山分公司依据原告提供的格式文本公示2017年度、2018年度及自2019年1月1日起物业服务费收支情况的诉请。依据本院查明的事实，原告与被告家利公司佛山分公司并未明确约定涉案涟岸花园小区物业服务费收支情况公示的格式内容，现行法律法规亦未作相关规定，故此，原告主张被告家利公司佛山分公司按原告单方制作的格式文本公示相关物业服务费收支情况，并无合同及法律依据。如原告认为被告家利公司佛山分公司所公示的内容有所欠缺，可通过依法行使业主知情权予以处理。至于各年度物业服务费收支情况的公示，被告家利公司佛山分公司已举证证明其已公示2017年度、2018年第一至四季度及2019年第一季度物业服务费收支情况，原告并无有效证据反驳上述事实，2019年第二季度亦因暂未结束而确无法公示相关物业服务费收支情况。据上分析，本院对原告上述诉请不予支持。关于原告主张被告家利公司佛山分公司履行满意度调查义务并公示调查结果的诉请。依据被告家利公司佛山分公司所作书面承诺，其应每半年对涉案涟岸花园小区开展满意度调查工作。本案中，被告已提交2017年度、2018年度满意度调查报告证明其已开展该两年度的满意度调查工作并公示调查结果，原告虽持异议，但并无有效证据反驳该事实；而就原告所提出之调查样本问题，从两份满意度调查报告内容来看，调查样本确有待优化，望被告家利公司佛山分公司结合小区实际入住情况及业主诉求予以不断改进，以期促进小区和谐发展。至于2019年度满意度调查工作的开展及结果公示，因满意度调查工作需以某一时段内业主评价为样本数据，且被告家利公司佛山分公司所承诺之调查频次为每半年，至本案判决时，满意度调查工作开展条件确未成就，故本院于本案中对原告上述诉请不予支持。如后续被告家利公司佛山分公司存在逾期开展满意度调查工作的违约行为，原告可再行主张相关责任。关于原告主张两被告共同赔偿法律服务费及负担诉讼费用的诉请。经查，原告已为本案诉讼实际支出法律服务费700元，两被告虽抗辩认为涉案合同及协议并无相关法律服务费承担方式约定，但综合全案事实，被告家利公司佛山分公司确存在迟延公示物业服务费收支情况的违约行为，其于满意度调查工作中也存在一定瑕疵，并进而引发本案纠纷，故本院结合当事人履约程度、违约情节，依据公平原则酌定由被告家利公司佛山分公司承担法律服务费400元及本案全部诉讼费用。至于被告家利公司的责任，依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款关于“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，因被告家利公司佛山分公司系被告家利公司的分公司，故被告家利公司依法应对被告家利公司佛山分公司于本案的相关付款债务承担补充清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告家利物业管理（广州）有限公司佛山分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告林帆赔偿法律服务费400元；二、被告家利物业管理（广州）有限公司就被告家利物业管理（广州）有限公司佛山分公司的上述赔偿义务承担补充清偿责任；三、驳回原告林帆的其他诉讼请求。被告家利物业管理（广州）有限公司、被告家利物业管理（广州）有限公司佛山分公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取25元，由被告家利物业管理（广州）有限公司佛山分公司负担，被告家利物业管理（广州）有限公司承担补充清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  郑泽霞二〇一九年五月三十日书记员  林嘉敏附引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。