新疆维吾尔自治区巩留县人民法院民 事 判 决 书（2019）新4024民初221号原告(反诉被告)：冯美春，男，1977年1月5日出生，现住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：邓应昌，新疆厚植律师事务所律师，执业证号：16501201410924343。被告(反诉原告)：肖维平，男，1971年8月13日出生，现住四川省富顺县。被告（反诉原告）：厉逢为，男，1983年9年13日，现住广东省云浮市郁南县。以上二被告共同委托诉讼代理人：杨永辉，新疆西创律师事务所律师，执业证号：16540201610405735。原告(反诉被告，以下简称原告)冯美春诉被告（反诉原告，以下简称被告）肖伟平、厉逢为买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月21日受理后，于同年4月22日由审判员冯洁适用简易程序公开开庭进行了审理，原告冯美春及其委托诉讼代理人邓应昌，被告肖维平及其与被告厉逢为的委托诉讼代理人杨永辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告向原告支付租金220000元（按照租金60000元/月计算自2018年3月17日至2018年10月16日期间的租金共计420000元，减去已付的200000元，剩余220000元）；2.由二被告共同承担本案的诉讼费、邮寄费等相关费用。事实与理由：2018年3月17日，原被告双方签订保留所有权的《买卖协议》，原告将日立360型挖掘机一台出售给被告，双方约定价格为950000元，双方对付款方式约定如下：2018年5月1日付250000元，2018年6月1日付250000元，7月31日付250000元。首付200000元，被告付清尾款后原告负责向被告提供该设备的合格证、发票和按揭时此机主的出卖证明，如此机有何外账必须由原告承担，如被告未付清此款原告按市场租赁费计算，另首付款不予退还。协议签订后，原告依约向被告交付了设备，而被告仅向原告支付首付款200000元，6月份又向原告支付了200000元（因挖掘机属于按揭机械，不付按揭无法正常使用），其余费用均未支付，原告为维护自己的权益，故诉至法院。二被告答辩称，请求驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。具体理由是：1.原告应当证明自己是否是涉案车辆的所有权人，是否有权处置涉案车辆；2.本案原告与被告于2018年3月17日签订的买卖协议中没有约定所有权的保留条款，故该合同不属于保留所有权的买卖合同；3.该买卖协议签订当日，原告又与肖维平签订了买卖重型汽车的协议，由于该6辆重型汽车没有办理手续，没有法定车辆凭证，车上悬挂的拍照均是假牌照，导致肖维平在支付40万元购车款后无法办理过户手续，导致车辆无法使用，发现这情况后肖维平遂停止向原告支付购买挖掘机的购车款，这是肖维平为了维护自己的合法权益采取的止损措施，是在发现原告丧失商业信用的情况下合法行使的不安抗辩权不构成违约。纠纷发生后，肖维平曾于原告协商要求原告退还40万元购车款或是以此款抵偿挖掘机的购车款，双方还在协商过程没有达成一致意见的情况下，原告就于2018年9月17日强行取走了挖掘机的钥匙并于同年10月14日将挖掘机运走，至今不予归还。被告认为双方签订的买卖协议合法有效，原告履行了交车义务，被告也支付了购车款20万，根据物权法第二十三、二十四条及最高院关于适用物权法相关解释的规定第六条规定，涉案挖掘机的所取有权已经转移为被告所有，原告强行转移被告的财产已经构成侵权，其应当向被告承担侵权责任。另，本案原告强行占有挖掘机导致合同目的无法实现，其已经用实际行为解除了该合同，按照合同法97条规定原告应当返还购车款20万元及资金占用期间的利息损失，为此被告提出反诉，请求依法判令解除原告与二被告签订的买卖协议；判令原告返还被告肖维平购车款200000元及利息7000元（利息暂计7个月，从2018年6月23日暂时计算至2019年1月22日，利息应计算至购车款实际支付完毕之日止，利率按人民银行同期贷款利率6%计算），合计207000元；本案诉讼费用由反诉被告承担。原告针对二被告的反诉请求答辩称，驳回被告的反诉请求其认为双方2018年3月17日签订的买卖合同属于保留所有权的合同，合同明确约定，若被告未向原告支付全部款项，原告有权按照租赁收取使用期间的租金并且已经支付的20万元首付款不予归还。本案中挖掘机的买卖合同是独立的合同，与另外六辆重型汽车的合同是互不干扰相互独立的，被告应当按照约定履行相应的义务。原告并非强行运走挖掘机，而是因为被告无力支付剩余购车款，主动将钥匙交给原告，要求原告将挖掘机运走，所以被告所陈述的与事实不符。因为挖掘机交付被告后，一直在被告的工地使用，而且工地有被告大量的工人，如果未经被告同意，原告是不可能将挖掘机运走的。对于第二项诉讼请求认为不用向其退还购车首付款及利息，因为被告支付的购车款远远未达到全款的75%，故该车辆的所有权仍是属于原告。对于第三项诉讼请求，认为该车辆属于原告的车辆，该权利即使主张也应当是原告主张，综上请求驳回被告全部反诉请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告冯美春与被告肖维平、厉逢为于2018年3月17日签订买卖协议，冯美春将360型日立挖掘机出售与肖维平和厉逢为，交易总价款为95万元，付款方式为：2018年5月1日付25万元，6月1日付25万元，7月31日付25万元，首付20万元。双方约定，二被告付清款后，原告负责给被告提供此机的合格证、发票和按揭时此机主的出卖证明，如被告方未付清此款，甲方按市场租赁费算，另首付款不退。现工地上所有材料不计费归乙方所有，另破碎头2万元卖给二被告。当日，冯美春与肖维平又签订了另一份买卖合同，合同约定冯美春将四台东风大力神，两台豪卧卖给肖维平，交易总价款40万元，付款方式为：肖维平先支付15万元，余款25万元在2018年5月1日付5万元，6月1日付7万，7月1日付7万，7月底付清剩余6万元。同时查明，2018年6月23日，肖维平向冯美春转账汇款20万元，另在（2019）新4024民初222号一案中查明，肖维平于2018年3月20日向冯美春转账402700元，肖维平表示该款系四台东风大力神和两台豪卧的全部购车款，但冯美春不予认可，表示其中有20万元是360型日立挖掘机的首付款。还查明，原告已于2018年9月17日拿到了挖掘机的钥匙，并于10月中旬取回挖掘机，二被告庭审中也认可若按租赁费计算，本案争议挖掘机的租金为6万元/月。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。本案中，原、被告双方所签订的《买卖协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效的合同，本院予以确认，因双方当事人在协议中并未作出有关所有权保留的特别约定，故而不应当认定该买卖协议系保留所有权的合同。现原告已经实际取回挖掘机，致使合同无法继续履行，合同目的已不能实现，故本院对二被告反诉要求解除《买卖协议》的诉求予以支持。对原告主张的挖掘机租金，因双方在买卖协议中已对此进行了明确的约定，在被告未付清挖掘机款项的情况下，应按挖掘机市场租赁费计算租金，被告对月租金6万元不持异议，所以本案争议挖掘机的租金应计算为36万元（6万元×6个月，自2018年3月17日至2018年9月17日），被告需按此数额向原告支付租金。对于已付款的具体数额问题，双方在2018年3月17日同一天签订了两份车辆买卖合同，被告分两次向原告支付了购买四台东风大力神、两台豪卧和一台挖掘机的购车款，根据被告的付款时间、原告庭审中的陈述以及交易习惯，可以认定肖维平于2018年3月20日向冯美春转账402700元中有20万元是本案争议挖掘机的首付款，而于2018年6月23日向冯美春转账汇款的20万元应是挖掘机的第一笔购车款。对二被告反诉主张原告退还20万元购车款的诉求，根据买卖协议中的约定，在被告未付清购车款的情况下，已支付的首付款原告是不予退还的，因而原告仅需向二被告退还剩余20万元购车款即可，另对二被告同时主张的7000元利息的诉求，本院认为该主张并无法律依据，故对利息部分不予支持。现将原告应向二被告退还的购车款20万元及二被告应向原告支付的挖掘机租金36万元进行抵顶后，二被告还需向原告支付挖掘机租金16万元。另对二被告所主张的停运损失费，鉴于其庭审中并未提供相关的证据加以证明，故对此主张本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）冯美春与被告（反诉原告）肖维平、厉逢为于2018年3月17日签订的《买卖协议》；二、被告（反诉原告）肖维平、厉逢为于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）冯美春支付挖掘金租金16万元；三、驳回被告（反诉原告）肖维平、厉逢为的其余反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，反诉费2203元，均由被告（反诉原告）肖维平、厉逢为负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审判员 冯 洁二〇一九年五月七日书记员 朱俐敏