广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初431号 原告：唐凤琼，女，1962年4月11日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 委托诉讼代理人：朱开屏，广西和强律师事务所律师。 被告：李柏桂，男，1941年6月1日出生，汉族，桂林市食品公司退休职工，住广西桂林市七星区。 被告：李春香，女，1963年2月3日出生，汉族，住址同上。 被告：李素华，女，1971年3月27日出生，汉族，住址同上。 被告：李妤婕，女，1968年5月22日出生，汉族，住址同上。 被告：李宏钰，男，1977年12月31日出生，汉族，住址同上。 五被告委托诉讼代理人：石冰、秦儒宏，广西漓江律师事务所律师。 原告唐凤琼与被告李柏桂、李春香、李素华、李妤婕、李宏钰相邻关系纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐凤琼及其委托诉讼代理人朱开屏，被告李春香、李素华、李妤婕及五被告的委托诉讼代理人石冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、五被告赔偿原告房屋拆建费407408.34元、过渡费20985.6元、房租损失40000元，三项合计468393.94元。2、本案诉讼费用及诉讼相关的费用由五被告承担。事实与理由：原告与被告系邻居，各自所有的房屋相邻。房屋之间间隔有一巷子，宽80公分，两家各占40公分。2016年开始，被告对其房屋进行建筑施工，2018年基本完工。在施工期间，被告把原告家的40公分巷子的地面一起开挖，造成原告房屋基础被挖动损坏，在原有三层房屋重建加至七层，导致原告房屋地基下沉，房屋多处开裂。经桂林市房屋安全鉴定管理处市房鉴2018(231)号《桂林市房屋安全鉴定报告书》、广东保顺检测鉴定有限公司保顺鉴字[2018]SW2030号《房屋安全鉴定报告》鉴定，原告房屋已属危房，需全部重建方可继续居住。被告的行为已构成民事侵权，应承担侵权损害的赔偿责任，为此诉至法院，提出前述诉讼请求。 五被告辩称，原告所述部分事实与客观事实不符。根据相关鉴定报告可知，被告的施工行为没有对原告房屋地基产生影响，原告房屋局部处于危险状态，是该房屋部分承重结构承载力不足所致。该房屋危险等级为C级,被评为局部危房，属于采取适当安全技术措施后可解除危险的房屋，并非必须拆除重建,因此原告主张拆除重建没有事实和法律依据。若被告的施工行为与原告房屋损坏有因果关系，按照侵权责任法的规定，侵权人应当承担相应的消除危险、恢复原状的侵权责任。即便房屋无法居住，原告也只能主张合法财产的实际价值损失，也就是包含折旧因素的合法财产的市场价值。原告要求被告赔偿违法建筑在内的重建费用不符合法律规定，同时原告一楼商铺是其擅自拆改建而来，原告不享有物权，不受法律保护，其主张租金损失没有法律依据。故请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交《桂林市房屋安全鉴定报告书》[市房鉴2018(231)号]，欲证明原告房屋的危险性等级为C级，即局部危房，建议拆除重建;被告认为,报告说明房屋处于危险状态的原因是部分承重结构承载力不能满足安全使用要求，并没有表示该房屋必须拆除重建，且按危房鉴定标准的规定,局部危房是属于采取适当安全技术措施后可解除危险的房屋，不是必须整体拆除，整体拆除的房屋危险等级必须达到D级;本院认为,该份证据可以证明原告房屋的危险性等级为C级，即局部危房。2.原告提交《门面承租协议》，欲证明原告将一楼租给胡碧君，如果房屋重建原告将面临每个月房租损失5000元；被告认为，该份证据的真实性无法确认，这只是一份协议，是否履行并不确定，即便这份租赁合同是真实的，那也是无效协议，原告所出租的门面是其擅自改扩建得来，没有取得建设工程规划许可证；本院认为，原告未提交履行协议的相关证据，仅凭该份证据不能证明原告的房屋租金损失；3.原告提交广东保顺检测鉴定有限公司的《房屋安全鉴定报告》，欲证明被告的拆建房行为对原告房屋损坏存在明显影响；被告认为，鉴定结论所谓被告施工行为对原告房屋受损有影响，是唯一的因果关系，还是原因之一，鉴定结论没有表述，也有施工用料、施工技术及房屋本身年久失修的原因；报告载明，该房屋未发现有因地基影响而导致的上部结构构件出现开裂、受力变形等异常现象，则不能判断被告的施工行为对原告房屋有影响，因此这份报告得出的结论是没有科学依据的；本院认为，鉴定机构的鉴定程序合法，且鉴定人经被告申请出庭作证，该《房屋安全鉴定报告》可以作为本案认定事实的根据。4.原告提交广西诚信达保险公估有限公司的《公估鉴定报告》，欲证明原告房屋拆建费用为407408.34元，过渡费为20985.6元；被告对该份证据的真实性无异议，但认为与本案无关，本案赔偿责任不是以重建为标准的，而是应依照侵权责任法，按受损房屋的市值来赔偿，且重建内容中包括了原告违法建筑面积的重建费用，与法律规定不相符；本院认为，鉴定机构的鉴定程序合法，该《公估鉴定报告》可以作为本案认定事实的根据。 本院经审理认定事实如下：原告所有的房屋坐落于桂林市七星区，五被告所有的房屋坐落于桂林市七星区，双方各自所有的房屋相邻。原告房屋建于1986年，房屋所有权证登记总层数为二层，建筑面积为82.07㎡，后未经报建程序改扩建并加建至四层，建筑面积达到218.6㎡，一层作为门面出租使用，二至四层原告一家五人自住。被告房屋所有权证登记总层数为三层，2016年3月，被告开始对其房屋进行拆除重建，旧房拆除后对基础进行了重新开挖，至2018年初建成七层楼房。2017年11月原告发现其房屋墙体有开裂现象，与被告交涉未果。2018年5月10日，桂林市房屋安全鉴定管理处出具《桂林市房屋安全鉴定报告书》[市房鉴2018(231)号]，评定原告房屋的危险性等级为C级，即局部危房，建议拆除重建，如房屋继续使用，由于业主自行进行了改扩建及加层，为确保房屋使用安全，业主须及时请有资质的设计单位对房屋主体结构进行承载力验算并进行加固设计，请有资质的施工单位进行结构加固处理。经被告申请，本院委托广东保顺检测鉴定有限公司对原告房屋受损原因进行鉴定。经现场检查，原告房屋承重墙体存在贯穿性开裂现象，其中部分横墙存在明显西高东低的斜向贯穿裂缝，房屋首层地板砖存在分离翘起情况，原告房屋整体呈南北长，东西窄，与被告房屋距离较近。该房屋室外地台未出现明显开裂情况，由倾斜观测结果得知，该房屋所抽检竖向构件有明显向西方向的偏移情况，部分墙体构件倾斜变形不满足规范限值要求。该公司于2018年11月26日出具保顺鉴字[2018]SW2030号《房屋安全鉴定报告》，评定原告房屋的等级为C级，鉴定意见为：根据原告房屋结构形式、损坏情况及坐落位置，被告与原告相邻的位置以及现场调查情况，该房屋整体受损情况综合分析可知，被告的拆建房施工行为对原告房屋损坏存在明显影响。处理意见（仅供参考）：1.应委托有资质的单位对该房屋受损墙体进行修复加固处理；2.应委托有资质的单位对该房屋进行纠偏处理，并定期对该房屋开裂、变形及倾斜进行监测，若监测过程中存在进一步扩张现象，则及时向有关部门汇报。被告为此支付房屋鉴定费20000元、鉴定人出庭费3000元。经原告申请，本院委托广西诚信达保险公估有限公司对原告受损房屋的拆除重建费用、过渡费用进行鉴定，该公司于2019年4月11日出具《公估鉴定报告》，鉴定意见为：本案委鉴房屋拆建费用为人民币407408.34元，房屋拆建工程工期约为8个月，在施工期间过渡费为人民币20985.6元。原告为此支付公估费7465元。 本院认为,不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。本案的争议焦点是：一、原告的房屋损坏与被告的拆建房施工行为是否存在因果关系；二、原告房屋中的违法建筑部分是否在赔偿范围之内；三、本案承担损害赔偿责任的方式是修复还是拆除重建。 关于争议焦点一：广东保顺检测鉴定有限公司作出《房屋安全鉴定报告》的鉴定程序合法，且鉴定人经被告申请出庭接受质询，被告未提出足以反驳的相反证据和理由，故本院对该鉴定意见即被告的拆建房施工行为对原告房屋损坏存在明显影响予以采信。被告认为鉴定意见就被告的施工行为对原告房屋损坏的影响程度表述不清，不排除有房屋本身年久失修等其他原因。本院认为，被告未能提供证据证明原告房屋受损存在其他原因，且即使房屋年久失修，也不属于原告有过错，可以减轻被告责任的情形。故本院认定，原告的房屋损坏与被告的拆建房施工行为存在因果关系。 关于争议焦点二：原告房屋包括有证和无证两个部分。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任；该法第二百四十五条规定，占有的不动产或者动产因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有分为有权占有和无权占有，占有虽然不是一种权利，但其为法律所保护的事实状态，可以成为侵权行为侵害的客体。原告未经报建程序改扩建并加建部分无权属证书，其所有权的合法性有待有权机关认定，但任何个人无权进行判断和实施妨害行为。故在原告的房屋损坏与被告的拆建房施工行为存在因果关系的前提下，无论是有证部分还是无证部分，被告均应承担损害赔偿责任。 关于争议焦点三：原告房屋的危险性等级被评定为C级，即局部危房。我国住房和城乡建设部发布的《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016）载明，对评定为局部危房或整幢危房的房屋，可按观察使用、处理使用、停止使用、整体拆除等方式进行处理。对于危险房屋的处理，应根据房屋自身的结构特点以及实际使用情况酌情采取合理的处理措施。原告房屋主体结构建成已三十余年，桂林市房屋安全鉴定管理处曾提出拆除重建的建议，本院为充分保障人民群众的生命财产安全，对原告拆除重建房屋的主张予以支持。因原告的房屋损坏与被告的拆建房施工行为存在因果关系，被告依法应承担损害赔偿责任，原告房屋拆建费用及在房屋拆建工程施工期间的过渡费由被告承担。原告的房屋一层作为门面出租使用，但未提交履行承租协议的相关证据，对其关于被告赔偿房租损失的诉讼请求，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国物权法》第九十一条、第三十七条、第二百四十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告李柏桂、李春香、李素华、李妤婕、李宏钰赔偿原告唐凤琼桂林市七星区施家园梨园路一巷4号房屋拆建费用407408.34元，房屋拆建工程施工期间过渡费20985.6元，共计428393.94元； 二、驳回原告唐凤琼的其他诉讼请求。 案件受理费8325元（原告已预付10560元，应退2235元），由原告负担711元，五被告负担7614元；房屋鉴定费20000元、鉴定人出庭费3000元（被告已预付），由五被告自行负担；公估费7465元（原告已预付），由五被告负担。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费8325元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  李 旻 人民陪审员  詹江明 人民陪审员  李志兰 二〇一九年五月十六日 书 记 员  李 捷