甘肃省永靖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘2923民初766号 原告：苏维宗，男，汉族，生于1963年5月21日，住永靖县。 身份证号：×××。 原告：罗发明，男，汉族，生于1988年3月30日，住永靖县。 身份证号：×××。 共同委托诉讼代理人：胥娟娟，系甘肃本恒律师事务所律师。 被告：李永海，男，汉族，生于1965年4月8日，住永靖县。 身份证号：×××。 委托诉讼代理人：唐中山，系兰州连海律师事务所律师。 原告苏维宗、罗发明与被告李永海农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏维宗、罗发明及共同委托诉讼代理人胥娟娟，被告李永海及委托诉讼代理人唐中山均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 苏维宗、罗发明向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告房屋维修费用50000元，营业损失32000元，合计82000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系父子关系。2017年4月份，二原告与被告签订《施工合同》，合同约定，由被告包工将原告房屋承建二层楼房，附带一个小型小卖铺，建筑面积约470平方米，工期100天，原告按被告的工程进度、工期给被告给钱。被告于2017年8月份完工，原告购买建筑材料花费30万元，给被告总共给了工钱19万多。因建房子，原告一直租住在别人家，便没有验收就于2017年9月初入住，入住不到半个月，被告修建的小卖铺墙出现多处裂缝，铺子里面的门打不开，小卖铺不能使用；卫生间地坪要求是按30公分做，结果被告以50公分做，进去头顶着墙，显的空间特别小；二楼屋顶多处裂缝、漏水；两个院子墙之间安装的铁门打不开、关不上；台子坐落、裂缝；水井漏水。原告多次叫被告前来处理，被告一直置之不理，反而威胁原告，要将原告父子“死里整”。因为准备开小卖铺，原告为此进的货物已经过期，至现在也一直未开张，为此，给原告造成营业损失约32000元。因被告的违约，将原告的房屋修成危房，而被告也拒不返修，原告无奈。综上所述，为维护合法权益，现提起诉讼。 李永海提出书面答辩辩称，一、对于原告房屋修建，被告仅仅是包工，而施工也是完全按照原告要求进行。原被告签订施工合同后，被告便组织施工人员进行施工，在具体施工过程中，原告罗发明即是施工人员，也是质量监督人员。在具体施工过程中，原告不断地在修改房屋结构和施工程序，被告只能依照原告的要求来干活，而且房屋基础的“三七土”也是由原告亲自设计、施工，所以被告已经尽到自己应有的责任，没有过错。二、原告称房屋质量问题完全与事实不符。小卖铺裂缝和卫生间地坪打了50公分的问题，实际情况是小卖铺不包括在双方施工合同中，小卖铺和卫生间地坪的施工也是在原告的要求和监督下进行的，被告作为具体干活的人根本做不了主，被告何来过错？门不是被告安装，门打不开与被告无关，众所周知，屋顶和水井施工完后都需要做防水处理才能保证不漏水，但原被告签订的合同中根本没有防水处理的约定，被告也没有对房屋防水施工、漏水的根本原因是原告没有做防水处理才导致的，与被告无关。三、原告要求被告赔偿房屋维修费损失于法无据。2017年8月被告修建完工后，与原告共同验收完房屋质量，被告也将房屋交付原告（目前原告方还欠被告1万元劳务费），劳务合同已经履行完毕。现原告以房屋质量问题起诉被告无任何法律依据，根据相关法规和司法解释规定，对交付验收的房屋，承包方只对地基基础工程、主体结构、有防水要求的卫生间、房间和外墙渗漏有保修期，就本案来说，房屋质量没有发生以上法律规定的情况，所以承包人不应当承担责任。退一步讲，照原告诉状声称的他没有验收就擅自使用的情况来讲，根据最高人民法院审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题司法解释第13条之规定：建设工程未经验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不附合约定为由主张权利的，不予支持，但承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。同理以上房屋没有发生质量问题，所以承包人也不应承担责任。另外，原告没有任何相关的鉴定书来证明房屋质量和经济损失，原告起诉证据不足。四、原告主张32000元小卖铺营业收入损失，既不存在该事实也无法律依据，原告诉求无理，与被告无关。综上所述，原告起诉被告赔偿损失的事实和理由与实际不符，被告在修建房屋过程中没有任何过错，法律及司法解释中也没有相关依据，请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：二原告系父子关系。2017年4月，二原告与被告经协商后，由原告罗发明与被告签订《施工协议》，约定被告承包修建原告自家原地址二层楼一栋，建筑面积约380平方米，每平方米约定修建人工费390元，原告方负责提供建房原材料，被告负责组织施工人员、施工设备，建房工期为100天，建房面积按大檐计算。同时，该协议对施工安全及房屋质量约定由被告负责，原告按施工进度给付款项，并注明签字生效，交工验收，款项付清，协议自行解除，违约后果自行承担。在该施工协议外，双方又约定原告小卖铺、围墙。大门、水井附带由被告施工修建。房屋修建至2017年8月完工，原告于2017年10月入住使用住房，经原、被告结算，原告方除已给付被告施工款项外，尚欠被告20000元，原告自述入住后，于2017年10月底发现小卖铺内墙体出现裂缝，小卖铺两个门及进楼房院子的门不能正常使用，在被告索要欠款时要求被告查看墙体裂缝，而被告表示以布塞抹灰方式处理，原告未予同意。被告表示在当年12月索要欠付的20000元时，原告给付被告10000元，当时被告要求对小卖铺墙体裂缝进行处理，原告没让处理。就原告方主张的质量问题，原告提供反映小卖铺内墙体裂缝状况照片四张、小卖铺外墙体裂缝及门状况照片一张、通往楼房院门状况照片一张，上述照片反映小卖铺墙体裂缝8处，小卖铺门使用存在影响。对照片反映的小卖铺墙体裂缝情况，被告表示存在，但提出房屋修建施工过程，原告方一直参与并监督，小卖铺是原有材料拆除重利用，原告提出的门不能正常使用，而门非被告安装，基础及卫生间地坪按原告要求施工，屋顶及水井双方没有完成防水施工约定，双方于修建完工后进行了费用结算，被告已对房屋验收入住等做了不存在过错的辩解。对于房屋是否存在质量问题及存在问题的原因、程度，本院征求原、被告意见，双方均表示不提出鉴定申请，原告就小卖铺因房屋质量问题主张营业损失32000元，提供原告苏维宗名下《烟草专卖零售许可证》。上述事实有原、被告签订的施工协议一份、原告提供的照片六张、《烟草专卖零售许可证》、当事人陈述在案佐证。 本院认为：原、被告经协商形成农村建房施工合同关系，被告按约定完成了修建内容，双方就价款进行了结算给付，对欠付被告款项20000元，原告在房屋入住后，被告索要过程中又给付10000元。现原告以被告所完成的工作内容存在质量问题要求被告承担房屋维修费用及小卖铺营业损失，从原告提供的质量问题照片中反映小卖铺墙体裂缝存在，被告对墙体裂缝的真实存在也表示认可，但对原告提出的房顶、水井漏水，卫生间地坪未按照要求施工，小卖铺门及与楼房院子通行门安装不合适致不能正常使用的问题，被告则提出了无过错辩解，从双方签订的施工协议中，没有对屋顶、水井防水处理的约定内容，也无对门窗方面的安装内容，原告向被告主张该方面的质量为题，没有约束相对方权利义务的依据，本院无法确定，且原告已入住使用，故原告涉及该方面的主张不予支持，原告要求被告承担其小卖铺营业损失32000元，无请求被告承担的事实及法律依据，本院亦不予采纳。被告认可小卖铺墙裂缝的质量问题存在，因双方均未申请对损失程度进行评估鉴定，致对小卖铺墙体的修复费用本院不能确定，因被告曾同意对小卖铺墙体裂缝给予维修，对原告该方面的主张可依据公平原则，酌情确定修缮费用，该墙体裂缝照片反映共存在8处，每处修缮费用适当确定1000元，确定修缮费用合计8000元，由被告承担。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十一条、第二百五十一条、第二百六十二条之规定，判决如下： 被告李永海于本判决生效后十日内承担原告苏维宗、罗发明小卖铺墙体裂缝修缮费用8000元， 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1850元，减半收取925元，由原告苏维宗、罗发明负担462.5元，被告李永海负担462.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。 审判员  赵一兵 二〇一九年五月二十八日 书记员  魏瑾菊