福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终3769号 上诉人（原审原告）：周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）：福建永辉超市有限公司福州奥体中心广场店，住所地福建省福州市仓山区福湾斗门福州市海峡奥体中心商业广场**区域。 法定代表人：林化惠，总经理。 委托诉讼代理人：王晓姗，女，公司员工。 委托诉讼代理人：林培芳，男，公司员工。 上诉人周仰峰因与被上诉人福建永辉超市有限公司福州奥体中心广场店（以下简称“奥体永辉超市”）产品销售者责任纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2018）闽0104民初4816号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周仰峰上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判奥体永辉超市依法负责退货一包常盛散装糖果B中的8个小包装常盛糖果预包装食品，退还周仰峰由于购买该预包装食品造成的损失0.75元；2.奥体永辉超市依法增加赔偿周仰峰由于购买上述一包常盛散装糖果B中的8个小包装常盛糖果预包装食品造成的损失金额8000元；3.奥体永辉超市依法赔偿周仰峰由于依法对奥体永辉超市提起民事诉讼所增加的打印复印民事诉讼的所有材料的费用为3份×0.5元/页×（35+39）页，共计111元；4.奥体永辉超市依法赔偿周仰峰的误工费840.73元；5.奥体永辉超市因侵权行为应当赔偿周仰峰的精神损害赔偿费为1000元；6.奥体永辉超市支付本案的诉讼费。二审庭审过程中，周仰峰当庭增加一项上诉请求：判决涉案食品是违法食品。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.奥体永辉超市未依法如实开具发票，周仰峰在奥体永辉超市购买的讼争商品属于违法违规食品。2.周仰峰购买的食品存在违法情形。讼争商品违反了食品安全法规定，讼争食品内包装上的食品标签字高小于1.8毫米，不符合《食品标识管理规定》的相关规定。3.讼争商品内包装确实没有标识净含量和生产日期等强制性食品标签。4.讼争商品外包装上“产品标准号：SB/T10021”属于违反《食品安全法》和《行业标准管理办法》相关规定的情形。5.奥体永辉超市的法定名称与购物小票和店面招牌上的名称不一致，存在明显欺诈行为。一审法院认为周仰峰未举证证明涉案商品存在食品安全问题及其消费该产品而受到损害，应承担举证不能的法律后果的事实判定，属于基本事实不清的情形。二、一审判决适用法律错误。1.讼争商品应为预包装食品，一审法院认为讼争商品在外包装已标识了相应的产品信息，不存在缺食品标识的情况系违法判定。讼争商品的内外包装上的食品标签标识违反了国家食品安全强制性规定的食品标签标识，该食品标识的产品执行标准属于没有行业推荐性标准批准年号的行业推荐性标准。2.一审法院认为讼争商品不属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定的情形没有事实和法律依据。3.一审法院认为周仰峰未举证证明奥体永辉超市存在欺诈行为、讼争商品存在食品安全问题及其因消费该产品而受到损害，应承担举证不能的法律后果是错误的。依据周仰峰提交诉讼材料，包括物证的陈述，周仰峰已尽到了举证责任。三、一审存在违反法定程序的情形。1.本案合议庭组成人员违法，存在枉法裁判的情形。2.庭审中，审判长、人民陪审员、书记员进入法庭未依法出示身份证明及自行回避。3.一审庭审未对庭审全程同步录音录像属于剥夺周仰峰诉讼权利的行为。4.本案未发送传票通知当事人参加公开宣判。5.奥体永辉超市未在法定的举证期限举证。6.审判人员未依照法定程序，全面、客观地审核证据，采信违法的证据材料作为定案依据，7.书记员未如实记录庭审笔录。 奥体永辉超市辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、涉案商品不存在标识问题，标签、标识符合行业标准。二、涉案商品检验合格，不属于不符合食品安全的食品。三、周仰峰多次在多家超市购买商品，不属于为了生活消费的消费者，是为了牟取私利。 周仰峰向一审法院起诉请求：1.奥体永辉超市负责退货一包常盛散装糖果B中的8个小包装常盛糖果预包装食品，赔偿周仰峰由于购买该预包装食品造成的损失0.75元；2.奥体永辉超市依法增加赔偿周仰峰由于购买该食品造成的损失8000元；3.奥体永辉超市依法赔偿周仰峰由于依法对奥体永辉超市提起民事诉讼所增加的打印复印民事诉讼的所有材料的费用为3（份）×35（页）×0.5（元/页），共计51.5元；4.奥体永辉超市依法赔偿周仰峰的误工费630.55元；5.奥体永辉超市因侵权行为应当赔偿周仰峰的精神损害赔偿费1000元；6.奥体永辉超市支付本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2017年5月1日，周仰峰在福州市仓山区福湾斗门福州市海峡奥体中心商业广场5号区域向奥体永辉超市购买了常盛散装糖果B共计1.134kg，共支付22.5元，奥体永辉超市出具了购物小票，本案涉案商品系其购买的常盛散装糖果B共计1.134kg中的8个糖果。以上事实有证据：《购物小票》、常盛散装糖果B中的8个常盛糖果及其照片予以佐证。 一审法院认为，周仰峰从奥体永辉超市购买涉案商品并支付价款，双方之间形成了买卖合同关系，该合同关系内容不违反法律法规的强制性规范，合法有效。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务”、最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条“……消费者举证证明因食用食品或者使用药品受到损害，初步证明损害与食用食品或者使用药品存在因果关系，并请求食品、药品的生产者、销售者承担侵权责任的，人民法院应予支持，但食品、药品的生产者、销售者能证明损害不是因产品不符合质量标准造成的除外”规定，本案中，周仰峰既未举证证明其因涉案商品受到任何侵害的情形、更无证据证明其损害与食用涉案产品存在因果关系，奥体永辉超市并不存在经营者明知是不符合食品安全标准的食品的情形。周仰峰诉称涉案产品为预包装食品而不是散装食品，其产品标志违反了《预包装食品标签通则》的规定。根据《中华人民共和国食品安全法》、《食品经营许可管理办法》的规定，预包装食品，指预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识的食品；散装食品，指无预先定量包装，需称重销售的食品，包括无包装和带非定量包装的食品。本案中，涉案产品属于无预先定量、需称重销售的食品，属于散装食品，故不适用周仰峰诉称的《预包装食品标签通则》的规定。根据《中华人民共和国食品安全法》第六十八条“食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容”规定，周仰峰并未举证证明涉案产品的容器、外包装上缺乏食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容，故周仰峰称涉案产品不符合食品标签相关规定，一审法院不予采信。且周仰峰未提供证据证明周仰峰与奥体永辉超市之间有其他符合法定解除合同条件的情形，故周仰峰诉请退货并赔偿货款损失0.75元，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”因此，消费者要求经营者赔偿损失、支付价款十倍或者损失三倍，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元的赔偿金的前提是：食品不符合安全标准且消费者因该食品受到损害。因周仰峰未能举证证明奥体永辉超市销售的常盛散装糖果B不符合食品安全标准且周仰峰因该食品受到损害，或因标签的瑕疵存在影响食品安全，故其诉请退货并支付赔偿金并赔偿打印、复印民事诉讼材料费、误工费、精神损害赔偿费等，均无事实和法律根据，一审法院不予支持。现根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国食品安全法》第六十八条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回周仰峰的诉讼请求。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由周仰峰负担。 二审中，当事人没有提交新证据。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条和第一百五十条规定，在食品安全与质量危及消费者人身、财产安全并造成消费者实际损失时，消费者享有赔偿损失的请求权。鉴于本案周仰峰一、二审均未能举证证明涉案食品存在安全和质量问题，也未能证明涉案食品对其造成身体损害或误导，其请求奥体永辉超市退回涉案食品并赔偿各项损失,缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于周仰峰主张奥体永辉超市存在其购买涉案商品时，未如实开具正式发票，涉案商品的标签标识存在瑕疵等不规范经营行为等问题，不属于民事案件受理范畴。关于周仰峰认为一审审判长、人民陪审员资格违法，审判员、人民陪审员及书记员应全部回避及一审法院存在严重违反法定程序等问题，经查，周仰峰所述没有事实依据，本院不予采纳。周仰峰关于“判决涉案食品是违法食品”的上诉请求，属于其二审新增加的诉讼请求，双方对此调解不成，周仰峰依法可另行起诉。 综上所述，周仰峰的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由周仰峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴一萍 审判员  陈碧珍 审判员  马 青 二〇一九年五月二十八日 法官助理江丽丽 书记员蔡志前