文书内容广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终1262号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。负责人：陈青松，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵海龙，该公司员工。委托诉讼代理人：陈琴，该公司员工。被上诉人（原审原告）：邓将官，男，1981年8月11日出生，汉族，住湖南省桂阳县，委托诉讼代理人：王钦朋，广东烽庭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：严拥军，男，1979年7月2日出生，汉族，住湖南省祁阳县，原审被告：郭明军，男，1975年11月2日出生，汉族，住安徽省临泉县，上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）因与被上诉人邓将官、严拥军、原审被告郭明军机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初2596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。平安财险东莞公司上诉请求：撤销（2018）粤1973民初2596号民事判决第一项，改判平安财险东莞公司承担52943.58元，不服金额为43668.6元。事实和理由：一、一审未审核邓将官的户籍性质及工作情况是否属实，按照城镇标准计算残疾赔偿金不合理。且经平安财险东莞公司调查核实，邓将官一审庭前提交的材料应是假证据。1.经蔚蓝农庄魏小姐告知，邓将官是在2016年8月左右入职蔚蓝农庄任厨师，在附近居住，以前曾在湘菜馆做厨师。2.邓将官提供的东莞市樟木头忠信线切割加工店工作证明与事实不符。平安财险东莞公司经走访未能找到该店，且居住证明显示的地址与该店相差四十分钟车程。一审认定非农依据不足，不认可误工费，应按农村标准计算。邓将官提供虚假材料违反诚实信用原则，扰乱公正裁决，应着重处理。二、平安财险东莞公司实际垫付的医疗费5000元未予扣减，邓将官一审庭审时已确认该垫付费用，机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）已在另一案件中赔付完毕，故该垫付费用应在总金额中予以扣减。三、事故发生在2016年，邓将官按照2016年标准诉请，并在一审法庭辩论终结前未变更诉讼请求，但一审判决却按2017年标准计算相关费用，残疾赔偿金的判决金额大于诉请金额不合理。四、平安财险东莞公司并非侵权人，不应承担本案一、二审诉讼费用。五、严拥军醉酒驾驶违反法律禁止性规定，平安财险东莞公司在交强险赔付后保留向其追偿的权利。邓将官辩称：一、确认一审判决未扣减平安财险东莞公司垫付5000元的事实。二、邓将官诉请时是将残疾赔偿金、被扶养人生活费和误工费等合并计算，不包含被扶养人生活费的残疾赔偿金诉请金额是158274.06元。邓将官于2017年12月起诉，诉前联调时用的是2017年残疾赔偿金计算标准37684.3元/年，一审庭审时未变更诉请，当时新的残疾赔偿金标准未出台。残疾赔偿金部分超出诉请，但总赔偿金额部分未超出诉请。三、邓将官虽是农村户口，但一审时已提交证据证明事发前在东莞生活超过一年以上并有固定收入。被上诉人严拥军、原审被告郭明军均未到庭参加二审庭审，亦未在法定期限内提交书面答辩意见。邓将官向一审法院起诉请求：一、郭明军、严拥军、平安财险东莞公司赔偿邓将官370392.35元[含医疗费64078.96元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费6300元、营养费3000元，残疾赔偿金158274.06元（37684.3元/年×20年×21%＝158274.06元）、鉴定费1800元、误工费17340元、护理费6720元、精神损害抚慰金11000元、被扶养人生活费88379.33元、交通费1000元、住宿费1000元、处理事故人员误工费1500元]；二、平安财险东莞公司先在交强险限额内赔偿邓将官损失，不足部分由郭明军、严拥军、平安财险东莞公司承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内先行赔付，商业第三者责任保险（以下简称三者险）与交强险一并处理；三、由郭明军、严拥军、平安财险东莞公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：（一）交通事故经过、事故责任划分。2017年3月15日，严拥军（经查严拥军没有依法考取二轮摩托车驾驶证，经检验鉴定严拥军血液中乙醇含量为41.98mg/100ml）驾驶悬挂粤Ｓ×××××号二轮摩托车（经查该号牌与车辆不符，车上载有乘客邓将官）由东莞市常平镇环常路沿东平大道逆向往黄泥塘村方向行驶，途经东莞市××镇××大道××桥底路段时与一辆相对方向行驶的由郭明军驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车（经鉴定该车事发时的行驶速度约为60.65km/h-67.13km/h）发生碰撞，造成严拥军、邓将官受伤及车辆损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队常平大队处理认定，严拥军负此事故的主要责任，郭明军负此事故的次要责任，邓将官不负事故责任。（二）车辆的保险情况。            车辆                 交强险              三者险                  粤SL6X18号小型轿车              由平安财险东莞公司承保。有责限额122000元（医疗费、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。事发在保险期间内。              由平安财险东莞公司保险公司承保，限额500000元（不计免赔险）。事发在保险期间内。      （三）本案争议焦点残疾赔偿金的赔偿标准问题。参照《最高人民法院关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的指导思想及广东省的司法实践，农村户口居民在城镇居住一年以上且有固定收入，在人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算应适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）标准。本案中，邓将官事发时35周岁，为农村户口居民，邓将官主张其一直在城镇务工，并向一审法院提交了储蓄对账单、工作证明、居住证明、营业执照复印件予以佐证。一审法院认为，邓将官提交的证据能相互印证，形成完整的证据链，证明其事发前在城镇居住一年以上且有固定收入，故邓将官主张残疾赔偿金按照2018年度广东省城镇居民人均可支配收入计算，一审法院予以支持。（四）邓将官的损失和认定理由            1.医疗费              邓将官产生住院期间医疗费64019.25元，邓将官提交了医疗费发票予以证明，一审法院予以采信。                  2.后续治疗费              邓将官提交医嘱证明后期需拆除内固定，费用约10000元，一审法院予以采信。                  3.营养费              有医嘱佐证，根据邓将官伤情，一审法院酌情支持1050元。                  4.住院伙食补助费              邓将官住院治疗63天，参照省财政厅“粤财行【2014】67号”文规定伙食补助计算为：100元/天×63天=6300元。                  5.护理费              邓将官主张住院期间由杨志英进行护理，护理费损失应按杨志英的月平均工资3200元/月计算，邓将官为证明其主张举证了出院记录以及杨志英的误工证明，一审法院予以采信。故邓将官的护理费损失应计算为：3200元/月÷30天×63天=6720元。                  6.误工费              邓将官住院治疗63天，医嘱建议出院后全休3个月，即误工时间为153天，邓将官主张事发前在东莞市樟木头忠信线切割加工店工作，工资为3400元/月，邓将官为证明其主张举证了工作证明、营业执照复印件，一审法院予以采信，邓将官的误工费损失应计算为：3400元/月÷30天×153天=17340元。                  7.残疾赔偿金              邓将官事发时35周岁，系数21%（九级伤残、十级伤残），残疾赔偿金为40975元/年×20年×21%=172095元。      邓将官的母亲郭金花，事发时74周岁，扶养年限为6年，由邓将官与其兄弟二人共同扶养，被扶养人生活费计算为：30198元/年×6年÷2人×21%=19024.74元。邓将官的儿子邓文彬，事发时8周岁7个月，扶养年限为9年5个月，由邓将官与其妻子二人共同扶养，被扶养人生活费计算为：30198元/年×9年5个月÷2人×21%=29858.27元。      被扶养人生活费应列入残疾赔偿金内，两项合计为220978.01元。                  8.精神损害抚慰金              结合邓将官的伤残等级、严拥军、郭明军的事故责任、东莞市的平均生活水平，一审法院酌情支持10500元。                  9.鉴定费              1800元，有相应的票据予以佐证，一审法院予以确认。                  10.交通费              邓将官未能提交证据证明该项损失，一审法院不予支持。                   11.处理事故人员误工费              邓将官未能提交证据证明该项损失，一审法院不予支持。                  12.住宿费              邓将官未能提交证据证明该项损失，一审法院不予支持。                  13.备注              平安财险东莞公司垫付邓将官5000元，平安财险东莞公司的交强险份额已在（2017）粤1973民初8951号案件中处理完毕。      一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。邓将官各项损失合计为338707.26元，因平安财险东莞公司交强险份额已在（2017）粤1973民初8951号案件中处理完毕，故平安财险东莞公司无需在交强险限额内赔偿邓将官损失。严拥军负事故的主要责任，应赔偿邓将官70%的损失即237095.08元；郭明军负事故的次要责任，应赔偿30%的损失即101612.18元，该部分损失应由平安财险东莞公司在三者险范围内赔偿邓将官。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿邓将官101612.18元；二、限严拥军于判决发生法律效力之日起五日内赔偿邓将官237095.08元；三、驳回邓将官对郭明军的诉讼请求；四、驳回邓将官的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6856元（邓将官已预交），由邓将官负担2057元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1371元，严拥军负担3428元。二审中，各方当事人均未提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：一、一审认定的残疾赔偿金标准是否合理，是否超出诉请；二、垫付金额应否扣减。对此，本院分析如下：关于焦点一。事故发生时，农村居民受害人已在城镇居住满一年以上且主要收入来源地为城镇的，按城镇居民标准计算赔偿数额。本案受害人邓将官事故前在东莞有收入来源的事实，有储蓄对账单等证据证实；在卷还有邓将官居住地村委会出具的证明证实邓将官自2015年2月起在东莞市常平镇还珠沥合浦市新村五街10号居住以及邓将官儿子亦在东莞市常平镇就读多年，一审按照城镇居民标准认定残疾赔偿金，与事实、法律相符，本院予以维持。本案事故发生于2017年3月15日，一审法庭辩论时间为2018年6月19日，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》三十五条“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’‘农村居民人均纯收入’‘城镇居民人均消费性支出’‘农村居民人均年生活消费支出’‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的规定，本案应按照2016年全省城镇居民一般地区的人均可支配收入37684.3元/年的标准支持残疾赔偿金，邓将官按照37684.3元/年的标准诉请残疾赔偿金158274.06元，一审判决按照40975元/年的标准支持172095元，超出了法定标准和诉请金额，属于适用法律错误，本院予以纠正。据此，邓将官的残疾赔偿金应为158274.06元（37684.3元/年×20年×21%），其各项损失共计324886.32元。关于焦点二。平安财险东莞公司为邓将官垫付5000元的事实，经一审判决以及平安财险东莞公司、邓将官确认，鉴于平安财险东莞公司已在另案中处理完交强险限额，故仅需在三者险限额内赔偿损失，据此，平安财险东莞公司应赔偿邓将官92465.9元（324886.32元×30%-5000元）。综上所述，上诉人平安财险东莞公司的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。一审判决适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项及前述援引法律条文之规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初2596号民事判决第二、三项；二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初2596号民事判决第四项；三、变更广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初2596号民事判决第一项为“限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿邓将官92465.9元”；四、驳回邓将官的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6856元（邓将官已预交），由邓将官负担755元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1712元，严拥军负担4389元。二审案件受理费892元（中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司已预交2332元，本院向其退回多预交的二审案件受理费1440元），由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担705元，邓将官负担187元。本判决为终审判决。审判长  陈树良审判员  蒋小美审判员  钟满福二〇一九年五月二十七日书记员  李慧英许奡