黑龙江省方正县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0124民初1055号原告：李国，男，1973年5月23日出生，汉族，个体，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：宋福斌，男，1961年12月16日出生，汉族，方正县向阳法律服务所法律工作者，住方正县。被告：程俊海，男，1967年6月12日出生，汉族，无职业，住方正县，现羁押于呼兰监狱。被告：于国刚，男，1977年11月13日出生，汉族，无职业，住方正县。委托诉讼代理人：凤吉峰，男，1970年12月12日出生，汉族，方正县方兴法律服务所法律工作者，住方正县。原告李国与被告程俊海、于国刚租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案，依法适用简易程序，于2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告李国及其委托诉讼代理人宋福斌、被告程俊海、被告于国刚的委托诉讼代理人凤吉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李国向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还李国的起重机（型号为：普通塔式起重机，产品型号规格：QTZ63，设备代码43101004620100406，产品编号：201063126，估价20万元）；2.由二被告承担诉讼费用。在诉讼过程中，李国增加诉讼请求为：要求解除租赁合同，并判令被告支付租金182000元(要求支付2016年5月31日至起诉时14个月的租金，每个月13000元）。事实和理由：2012年李国朋友何某借李国50万元，借款时间一个月，到期后，何某将上述起重机归还借我的50万元借款。2014年5月10日，程俊海与李国签订了《施工机械租赁合同》，当时未约定租赁日期，每台设备每月租金13000元。现程俊海所建楼房已经完工，李国要求将租赁给程俊海的起重机归还，程俊海始终不归还，并且将李国的起重机给于国刚顶债，二被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，要求解除合同，返还起重机并支付租金。程俊海辩称，承认租赁设备，还没有归还，其租的起重机被于国刚扣押了，承认李国的诉讼请求，现在没能力偿还，于国刚扣押的起重机就是涉案起重机。于国刚辩称，1.本起案件不应将于国刚列为本案被告，理由是该起案件中李国与程俊海签订的《施工机械租赁合同》，型号QTZ63，于国刚不是该合同的当事人，程俊海也没有将该QTZ63型号塔式起重机顶债给于国刚，于国刚与李国没有任何纠纷，不存在原、被告关系。2.李国要求于国刚返还起重机缺乏事实与法律依据，2016年4月，于国刚起诉程俊海民间借贷纠纷一案，于国刚依法申请财产保全，扣押程俊海所有的工程起重机，型号为牡丹江牌63起重机，李国对扣押裁定不服，于2016年9月向法院提出财产保全复议，法院经过审查认为，李国所主张的TQY63起重机，而非民间借贷案件中所涉及的牡丹江牌63起重机，驳回李国的复议请求，时隔二年半之后，李国又以程俊海租赁型号QTZ63起重机起诉，将于国刚列为被告明显错误，李国要求返还的QTZ63起重机与法院扣押程俊海的牡丹江牌63号起重机并非一个起重机，程俊海也没有将涉案起重机抵债给于国刚，程俊海至现在也没有偿还于国刚本金及利息，李国无视国家法律，两次以不同方式，以不同型号的起重机诉讼于国刚严重侵害了于国刚的合法权益，李国要求于国刚返还起重机实属无理，请法院予以驳回。3.李国未提供证据证明该型号QTZ63起重机为其所有，李国与案外人何某关于该起重机，没有明确所有权，李国没有证据证实是该起重机李国与程俊海签订的租赁合同也未约定租赁日期，故李国不具备原告的主体资格。没有诉权，请法院查明事实予以驳回。综上，李国诉讼程俊海返还QTZ63型号起重机，谁租赁由谁返还，于国刚与李国、程俊海无任何法律上的关系，于国刚出示的具有法律效力的判决书、裁定书足以证明李国起诉于国刚错误，请求人民法院依法驳回原告对于国刚返还起重机的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据质证。当事人对无异议的证据，即于国刚举示的证据1，方正县人民法院（2016）黑0124民初897号民事判决书1份、（2016）黑0124民初897号民事裁定书1份，拟证明于国刚与程俊海民间借贷纠纷一审判决及保全民事裁定书，在审理案件过程中扣押程俊海牡丹江牌63起重机的事实。于国刚举示的证据2，（2016）黑0124民初897号之一民事裁定书1份，拟证明李国曾经对保全裁定提出异议申请，法院驳回李国复议请求的事实。本院对以上证据的真实性予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1.李国举示的证据1，原告身份证、QTZ63普通塔式起重机购置发票1份，价值299145.30元，拟证明李国起重机的来源是何某欠李国50万元抵账来的。程俊海质证认为无异议。于国刚质证认为：李国提供的证据应该递交原件，复印件不具有证明效力。本院认为，该组证据为复印件对该证据不予采信。2.李国举示的证据2，起重机械制造监督检验证书1份，证明产品是合格产品，批准时间为2010年2月20日，证明起重机是经国家检验合格的产品。程俊海质证认为无异议。于国刚质证认为：检验书证明起重机为QTZ63，与租赁合同不符。本院认为，对该证据的真实性予以确认，但该证据与租赁合同中的租赁的起重机不符，与本案无关联性，本院不予采信。3.李国举示的证据3，施工机械租赁合同1份，拟证明程俊海租赁李国的起重机一台，月租金13000元，租赁开始日期为2014年5月10日，结束日期未确定，为不定期租赁。程俊海质证认为无异议。于国刚质证认为：合同真实性无法确认，即使是真实的租赁合同中租赁的是TQY63起重机，使用地点是方正县北二街学府小区，与法院保全的起重机的位置不是一个位置，也不是同一款型号的起重机。本院认为，该组证据结合（2016）黑0124民初897号之一民事裁定书可知，该证据系真实有效的证据，故对该证据确认有效予以采信，并依法确认李国与程俊海签订的系TQY6.3起重机租赁合同。4.李国举示的证据4，（2016）黑0124民初897号民事裁定书、（2016）黑0124民初897号之一民事裁定书2份，拟证明涉案起重机已被于国刚占有使用。程俊海质证认为无异议。于国刚质证认为：真实性无异议，对证明问题有异议，保全的起重机是牡丹江63牌，且李国当时提出异议的是TQY63起重机，现在又以QTZ63主张返还，前后矛盾。本院认为，对该组证据的真实性予以确认，并结合依法确认（2016）黑0124民初897号保全裁定中保全的牡丹江63牌起重机现被于国刚占有使用。对双方证明的其他问题不予采信。5.李国举示的证据5，证人吕某1证言，拟证明当时起重机运到程俊海工地的事实。证言内容：当时给程俊海从肇东市拉到方正现龙兴二期，牌子是牡丹江Q什么63起重机，其他记不清了。李国举示的证据6，证人何某证言，拟证明何某是原起重机的所有人及借李国50万元借款及抵账的事实。证言内容：租给程俊海的起重机是我买的，有发票有合格证。由于我欠李国欠款将起重机放到李国处，双方协商将起重机租赁款用来顶账，经我同意将起重机租给程俊海，现在起重机没了就用起重机顶账了。李国举示的证据7，证人修义证言，拟证明当时起重机运到程俊海工地的事实。证言内容：2014年5月15日，我从肇东市拉起重机到方正县××期工程，程俊海的施工现场，起重机型号是牡丹江QTZ63型号。李国举示的证据8，证人吕某2证言，拟证明起重机在肇东市建材批发市场放吊车装车给程俊海的事实。证言内容：证明李国把起重机卸到我经营的建材商店，就在肇东市。李国举示的证据9，证人孙某证言，拟证明其系租赁合同的介绍人。证言内容：我是李国和程俊海租赁起重机的介绍人，我与李国和程俊海都是朋友关系，有工程就介绍给李国租赁起重机。程俊海质证认为无异议。程俊海对以上证人证言质证认为无异议。于国刚质证认为：证人吕某1、修义与李国系雇佣关系，其他证人与李国是朋友关系，以上所有证人均认识程俊海，证人与原、被告有利害关系不具有证明效力，且所有证人证言证实的起重机是QTZ63起重机，与租赁合同中的起重机不符，而证人何某证言将起重机放在李国处，让李国租赁，租赁费偿还李国债务，故李国不具有所有权，不具有主体资格。本院认为：以上证人与证明的起重机与租赁合同中租赁的起重机不一致，且以上所有证人与李国和程俊海均有利害关系，其证言不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5年10日，李国与程俊海签订《施工机械租赁合同》，合同约定：第一条，出租设备的现状，设备名称：塔吊，型号：TQY6.3，数量：壹，技术状况：新，生产厂家：泰安市硕力液压设备厂，出厂编号：25699，使用地点：方正县北二道街学府小区。双方约定使用日期为2014年5月10日，未约定归还时间，约定租金为每月13000元。2016年3月24日，于国刚起诉至方正县人民法院要求程俊海偿还借款，并于2018年5月30日向本院递交财产保全申请，本院于2016年5月31日作出（2016）黑0124民初897号民事裁定，扣押程俊海所有的工程塔吊（牡丹江牌63吊），由程俊海保管，期限一年。李国于2016年9月12日对（2016）黑0124民初897号民事裁定不服，提出复议，要求依法撤销对TQY6.3塔吊的查封裁定。本院于2016年9月27日作出（2016）黑0124民初897号之一民事裁定，驳回李国的复议请求，现（2016）黑0124民初897号民事裁定中查封的牡丹江牌63吊起重机由于国刚占有。本院认为，合法的租赁合同应受法律保护。根据双方当事人的陈述及举示的证据，可认定李国与程俊海关于起重机租赁合同系双方真实的意思表示，该合同合法、有效，受法律保护。现李国主张要求返还的QTZ63普通塔式起重机与其双方签订的《施工机械租赁合同》中租赁的TQY6.3塔吊（起重机）不符，而且李国在2016年9月12日向本院申请复议时主张的为《施工机械租赁合同》中租赁的TQY6.3塔吊（起重机），故其现主张返还的不是合同中约定的起重机，与合同不符，本院不予支持。关于李国主张解除合同并要求给付支付租金182000元(要求支付2016年5月31日至起诉时14个月的租金）的请求，因其主张解除的是关于QTZ63普通塔式起重机的租赁合同及租赁费用，因与《施工机械租赁合同》的租赁物不符，故本院不予支持。综上所述，李国的诉讼请求不成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告李国的诉讼请求。案件受理费7030元，减半收取计3515元（李国已预交3515元），由原告李国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  曹艺玲二〇一九年五月二十日书记员  刘祥丹