河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫07民终5709号上诉人（原审被告）：张祥芬，女，1967年9月30日出生，汉族，住河南省。上诉人（原审被告）：苏敏，女，1976年5月13日出生，汉族，住河南省。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：姬天社，河南贤明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中原银行股份有限公司新乡建设路支行，住所地：新乡市建设路中段**楼。负责人：王豫嘉，行长。委托诉讼代理人：谭明星，女，1988年11月1日出生，系银行员工。委托诉讼代理人：杜磊，男，1987年1月26日出生，系银行员工。原审被告：新乡市康乐化纤有限公司，，住所地：新乡市和平路**法定代表人：马合新。原审被告：河南中奥毯业集团有限公司，住，住所地：新乡市牧野区福彩街**/div>法定代表人：任立中，公司总经理。原审被告：李印，女，1949年1月6日出生，汉族，住河南省。原审被告：任立中，男，1950年6月21日出生，汉族，住河南省。以上三原审被告共同委托诉讼代理人：胡多红，女，1963年12月16日出生，系该公司职工。原审被告：新乡市康华精纺有限公司，住所地，住所地:河南新乡工业园区iv>法定代表人：薛光华。原审被告：马合新，女，1953年10月9日出生，汉族，住河南省。原审被告：薛光华，男，1953年11月15日出生，汉族，住河南省。原审被告：张实兴，男，1964年9月29日出生，汉族，住河南省。原审被告：郭凤莲，女，1954年6月29日出生，汉族，住河南省。原审被告：李旭光，男，1950年10月30日出生，汉族，住河南省。原审被告：刘勇，男，1971年7月1日出生，汉族，住河南省。上诉人张祥芬、苏敏因与被上诉人中原银行股份有限公司新乡建设路支行（以下简称中原银行）及原审被告河南中奥毯业集团有限公司（以下简称中奥毯业）、新乡市康华精纺有限公司（以下简称康华精纺）、新乡市康乐化纤有限公司（以下简称康乐化纤）、任立中、李印、张实兴、马合新、薛光华、郭凤莲、李旭光、刘勇金融借款合同纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2018）豫0711民初482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张祥芬、苏敏共同委托诉讼代理人姬天社，被上诉人中原银行委托诉讼代理人谭明星，原审被告中奥毯业、李印、任立中共同委托诉讼代理人胡多红，原审被告张实兴到庭参加诉讼。原审被告康乐化纤、康华精纺、马合新、薛光华、郭凤莲、李旭光、刘勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张祥芬上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回中原银行对张祥芬的诉讼请求。事实及理由：1、一审判决张祥芬以其与张实兴的家庭共同财产对康乐化纤在中原银行处的借款本金、利息、罚息等承担连带保证责任，是错误的。康乐化纤在向中原银行借款时，张祥芬的丈夫张实兴系公司员工，应银行要求让自然人提供担保，张实兴在银行提供的格式连带保证责任书上签字，因为房产是两人的共同财产，要求张祥芬作为共有人在保证书上共有人处签字，张祥芬不是保证人，没有与张实兴共同保证担保的意思表示。根据合同法第四十一条规定，张祥芬在中原银行提供的格式连带责任保证书共有人处签字，不能理解成张祥芬与张实兴共同提供保证，一审判决按照有利于提供格式条款的中原银行解释，作出判决张祥芬与张实兴以家庭共有财产承担连带保证责任，明显是错误的。综上，一审认定事实错误，判决错误，应依法改判支持上诉人诉请。苏敏上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回中原银行对苏敏的诉讼请求。事实及理由：1、一审判决苏敏以其与刘勇的家庭共同财产对康乐化纤在中原银行处的借款本金、利息、罚息等承担连带保证责任，是错误的。康乐化纤在向中原银行借款时，苏敏的丈夫刘勇系公司员工，应银行要求让自然人提供担保，刘勇在银行提供的格式连带保证责任书上签字，因为房产是两人的共同财产，要求苏敏作为共有人在保证书共有人处签字，苏敏不是保证人，没有与刘勇共同保证担保的意思表示。根据合同法第四十一条规定，苏敏在中原银行提供的格式连带责任保证书上共有人处签字，不能理解成苏敏与刘勇共同提供保证，一审判决按照有利于提供格式条款的被上诉人解释，作出判决苏敏与刘勇以家庭共有财产承担连带保证责任，明显是错误的。综上，一审认定事实错误，判决错误，应依法改判支持上诉人诉请。中原银行答辩称：1、上诉人张祥芬、苏敏自愿在连带责任保证书的共有人处签字，表明其对配偶张实兴、刘勇的案涉贷款提供担保表示认可和确认，共同担保的意思表示真实，系其自愿承诺与配偶一起以夫妻共同财产对案涉贷款承担连带保证责任。2、张祥芬与张实兴，苏敏与刘勇夫妻双方共同在连带责任保证书上签字，符合2018年1月18日生效的《最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》中夫妻债务共债共签的约定，故一审法院认定事实和适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求。张实兴答辩称，张实兴作为连带保证人，在签订贷款手续时，银行没有告知详细的约定及责任。连带责任保证书第一页上承诺人处张实兴和张祥芬签字不是本人签署，保证人处仅仅有张实兴的签字，张实兴妻子张祥芬并没有签字。张祥芬签字仅仅是为了证明张实兴与张祥芬系夫妻关系，不是同意愿意使用夫妻共同财产进行担保。案涉贷款是康乐化纤实际使用，案涉债务不应由张实兴承担。上诉人的上诉理由应当成立。中奥毯业答辩称，中奥毯业担保是银行强制要求，不担保不提供贷款，不是中奥毯业真实意思表示，包括李印、任立中也是上述意见。对苏敏、张祥芬的上诉没有意见。李印、任立中答辩称，同意苏敏、张祥芬上诉意见。康乐化纤、康华精纺、马合新、薛光华、郭凤莲、李旭光、刘勇未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。中原银行向一审法院起诉请求：1.依法判令康乐化纤立即归还借款2800000元及利息、罚息（截至2017年8月20日利息、罚息为337258.04元，此后以2800000元为基数，按照月利率6.687495‰计息至本息实际清偿之日止）；2.判令中奥毯业、康华精纺、马合新、薛光华、张实兴、张祥芬、郭凤莲、李旭光、苏敏、刘勇、任立中、李印对诉讼请求第一项所列债务承担连带保证责任；3.判令康乐化纤、中奥毯业、康华精纺、马合新、薛光华、张实兴、张祥芬、郭凤莲、李旭光、刘勇、苏敏、任立中、李印共同承担诉讼费、保全费及其他相关费用。一审法院认定事实：2015年4月27日，康乐化纤向中原银行递交贷款申请一份，申请贷款金额为3000000元，贷款用途为借新还旧。2015年4月27日，康华精纺与中原银行签署第三方连责任保证书，载明：“中原银行新乡分行建设路支行：新乡市康乐化纤有限公司在贵行办理贷款业务（大写）人民币叁佰万元（贷款合同编号726D2015007），经我公司股东会决议通过，自愿承担该借款申请人新乡市康乐化纤有限公司对上述贷款业务的一切连带保证责任。”马合新、薛光华、张实兴、郭凤莲、刘勇、任立中分别向中原银行签署连带责任保证书，载明：“中原银行新乡建设路支行：新乡市康乐化纤有限公司于2015年4月27日在你行申请办理借新还旧3000000元（大写：叁佰万元整），用于偿还2015年4月24日到期的，编号为726Y2014011银行承兑协议项下借款人所欠债务。自愿以我所拥有的资产对该笔债务承担连带保证责任，保证期间为自债务履行期限届满之日起两年。债务人主债务履行期间发生或可能发生未按主债务约定履行的情况时，你行有权随时向我主张债权，可依法执行我个人的全部私有财产用于偿还本息”。在连带责任保证书下方，张实兴、郭凤莲、刘勇、任立中分别在保证人处签字，其各自配偶张祥芬、李旭光、苏敏、李印分别在共有人处签字。2015年5月11日，中原银行与康乐化纤签订借款合同一份，合同编号：726D2015007。借款合同约定：借款人：新乡市康乐化纤有限公司（甲方）；贷款人：中原银行股份有限公司新乡建设路支行（乙方）；借款金额：人民币2800000元；借款期限：自2015年5月11日起至2016年5月10日止；借款用途：偿还2015年4月24日到期的，编号为726Y2014011银行承兑协议项下借款人所欠债务；借款利率：月息4.45833‰；计息方式：自实际发放贷款之日起计算，每月结息一次，结息日为每月的二十日。甲方须于每一结算日当日付息。结息日为非银行工作日的，则顺延至下一个银行工作日。借款到期，利随本清；担保：本合同项下全部债务由中奥毯业提供连带责任还款保证，并另行签订保证合同；违约责任：甲方未按本合同约定期限归还借款本金的，乙方对逾期借款从逾期之日起按6.687495‰计收罚息，直至本息清偿为止等。2015年5月11日，中原银行与中奥毯业签订保证合同一份，合同编号：726DB2015007。保证合同约定：保证人：河南中奥毯业集团有限公司（甲方）；债权人：中原银行股份有限公司新乡建设路支行（乙方）；为确保新乡市康乐化纤有限公司（借款人）与本合同乙方签订的借款合同（以下称主合同，主合同编号：726D2015007）项下义务得到切实履行，甲方愿意提供连带责任保证。保证范围：甲方保证范围包括主合同项下的债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、拍卖费用、律师费等乙方实现债权的一切费用；保证期间：本合同保证期间为主合同生效日起至主合同约定的债务履行期限届满之日起两年（若主合同记载的借款金额、发放日期、到期日期与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准。）；保证方式：连带责任保证。2015年5月11日，康乐化纤与中原银行签署《中原银行贷款借据》一张，载明：“借款人：新乡市康乐化纤有限公司、贷款种类：借新还旧（保证）、借款金额（大写）贰佰捌拾万元整、用途：用于偿还726Y2014011银行承兑协议项下借款人所欠债务、约定偿还日期：贰零壹陆年伍月零壹拾日、贷款利率：4.45833‰。”借款到期后，康乐化纤未按照约定还款，经中原银行催要，中奥毯业、康华精纺、马合新、薛光华、张实兴、张祥芬、郭凤莲、李旭光、苏敏、刘勇、任立中、李印均未履行清偿债务的责任。截止2017年8月20日，康乐化纤尚欠中原银行借款本金2800000元及利息、罚息337258.04元。2018年2月8日，中原银行向一审法院提起诉讼。一审法院认为，中原银行与康乐化纤签订的借款合同合法有效，双方均应按约履行。康乐化纤未按合同约定履行偿还借款义务，中原银行有权要求康乐化纤按照约定承担违约责任。中原银行主张的利息、罚息的计算方式应当按照合同约定。截止2017年8月20日，康乐化纤尚欠中原银行借款本金2800000元及利息、罚息337258.04元。故中原银行请求康乐化纤归还借款本金2800000元及利息、罚息337258.04元的诉讼请求，一审法院予以支持。中原银行与中奥毯业签订的保证合同约定，中奥毯业愿意提供连带责任保证，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故中原银行请求中奥毯业对康乐化纤借款本息承担连带保证责任一审法院予以支持。康华精纺、马合新、薛光华、张实兴、郭凤莲、刘勇、任立中分别向中原银行签署了连带责任保证书，承诺自愿以其所拥有的资产对康乐化纤于2015年4月27日申请贷款承担连带保证责任，中原银行请求康华精纺公司、马合新、薛光华、张实兴、郭凤莲、刘勇、任立中对康乐化纤借款本息承担连带保证责任一审法院予以支持。张祥芬、李旭光、苏敏、李印分别作为张实兴、郭凤莲、刘勇、任立中的共有人在连带责任保证书中签字。连带责任保证书中虽载明由薛光华和马合新、郭凤莲和李旭光、刘勇和苏敏、任立中和李印共有的房产进行担保，但并未办理抵押登记手续，故抵押权并未设立。根据连带责任保证书的内容可以显示，张祥芬、李旭光、苏敏、李印作为共有人，均同意以其与张实兴、郭凤莲、刘勇、任立中的共有财产对康乐化纤借款本息承担连带保证责任，故张祥芬、李旭光、苏敏、李印应分别在其与张实兴、郭凤莲、刘勇、任立中的共有财产范围内对康乐化纤借款本息承担连带保证责任。中奥毯业、任立中、李印、苏敏、刘勇辩称其担保非真实意思表示，理由不成立也未提交证据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：一、康乐化纤于该判决生效后十日内返还中原银行借款本金2800000元及利息、罚息337258.04元；二、康乐化纤于该判决生效后十日内支付中原银行以2800000元为基数的，自2017年8月21日起按月息6.687495‰计算至清偿日止的利息；三、中奥毯业、康华精纺、马合新、薛光华、张实兴、郭凤莲、刘勇、任立中对该判决第一、二项确定的义务承担连带保证责任；四、张祥芬、李旭光、苏敏、李印分别以其与张实兴、郭凤莲、刘勇、任立中的家庭共有财产对该判决第一、二项确定的义务承担连带保证责任；五、中奥毯业、康华精纺、马合新、薛光华、张实兴、张祥芬、郭凤莲、李旭光、苏敏、刘勇、任立中、李印承担保证责任后，有权向康乐化纤追偿；六、中原银行其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31890元、公告费400元，由康乐化纤、中奥毯业、康华精纺、马合新、薛光华、张实兴、张祥芬、郭凤莲、李旭光、苏敏、刘勇、任立中、李印共同负担。本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，二审的争议焦点为苏敏和张祥芬是否应当以家庭共有财产对案涉贷款产生的债务承担连带担保责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，张实兴与张祥芬、刘勇与苏敏均系夫妻关系。本案中，张实兴与张祥芬、刘勇与苏敏均系夫妻关系。2015年4月27日二上诉人所签订的文件名称为《连带责任保证书》，两份《连带责任保证书》中不仅分别约定，苏敏与刘勇的共同承诺是以刘勇名下房产证编号为201307011号位于辉龙阳光城.怡苑的房产为银行的贷款提供保证；张祥芬则也在其签署的保证书中明确与张实兴共同承诺为银行的贷款提供保证。同时两份文件中还明确了承诺人自愿以其所拥有的所有资产对案涉债务承担连带责任。张实兴与刘勇、张祥芬与苏敏分别在《连带责任保证书》保证人处、共有人处有签字，应当视为对上述内容的确认和认可，具有夫妻双方共同签字的合意，对案涉借款承担保证责任是基于夫妻双方的共同意思表示，属于夫妻共同债务，二上诉人均应当对案涉债务承担连带担保责任。一审法院判决上诉人张祥芬、苏敏分别以其与张实兴、刘勇的家庭共有财产承担保证责任，中原银行并未提出异议也未上诉，本院不予处理。另，二上诉人主张在签字时《连带责任保证书》第一页内容有空白，即使签字时有空白内容，也应认定签字人授权由对方填充相应内容。故张祥芬、苏敏上诉主张其作为共有人在保证书共有人处签字，并没有与张实兴、刘勇共同保证担保的意思表示,该主张不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费上诉人张祥芬预交31898元，苏敏预交31898元，由张祥芬、苏敏各自负担15949元。本判决为终审判决。审判长  朱德民审判员  李 立审判员  张金帅二〇一九年五月十三日法官助理谢子杨书记员仝桐