陕西省西安市中级人民法院     民 事 判决 书   (2018)陕01民初2128号     原告崔磊，女，1970年2月23日出生，汉族，住西安市莲湖区。   委托代理人刘小娟,陕西永嘉信律师事务所律师。   委托代理人张云彦,陕西永嘉信律师事务所律师。   被告李宝平，男，1964年4月17日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。   被告宝鸡市龙辉机械制造有限公司，住所地陕西省宝鸡市。   法定代表人李宝平，该公司总经理。   被告宝鸡市海德力电动车制造有限责任公司，住所地陕西省宝鸡市。   法定代表人李宝平，该公司总经理。   共同委托代理人徐蕾，北京市（西安）京师律师事务所律师。   共同委托代理人唐庚，北京市（西安）京师律师事务所实习律师。   原告崔磊诉被告李宝平、宝鸡市龙辉机械制造有限公司（以下简称龙辉公司）、宝鸡市海德力电动车制造有限责任公司（以下简称海德力公司）借款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔磊委托代理人刘小娟、张云彦，被告李宝平、龙辉公司、海德力公司共同委托代理人徐蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告崔磊诉称，2016年3月21日，原告与被告李宝平、龙辉公司、海德力公司签订《借款协议》，约定李宝平从原告处借款3500万元，2016年5月21日偿还本金500万元，2016年9月20日偿还本金3000万元，借期内月利率1.8%。如被告逾期，则每日承担应付款额千分之三的违约金，双方并就本金及利息的支付时间等其他条款做了详细约定。龙辉公司、海德力公司就上述借款本息、违约金承担连带担保责任。合同签订后，原告于2016年3月21日分三次向被告李宝平共转账3264万元，2016年3月22日向被告转账136万元，总计3500万元，已按约足额履行了出借义务。同时，原、被告就该《借款协议》于2016年3月21向西安市公证处申请出具了具有强制执行效力的公证书，但借款到期后，被告李宝平仅在原告的催要下陆续偿还756万元的利息后便不再支付任何本息，龙辉公司、海德力公司亦未履行连带保证责任。原告就本金3500万元及利息向两安市中级人民法院申请强制执行，执行过程中因被告提出不予执行申请，西安市中级人民法院于2018年9月12日裁定对本金2998.5万元及利息不予执行。请求1、判令被告李宝平立即向原告偿还借款本金2998.5万元及以2998.5万元为基数自2017年3月17日至实际还清之日以月利率2%计算的逾期违约金（暂计算至2018年10月10日为1108. 84万元）；2、判令被告李宝平立即向原告偿还以501.5万元为基数自2017年3月17日至实际还清之日以月利率0. 02%计算的逾期违约金（暂计算至2018年10月10日为18. 82万元）；3、判令被告龙辉公司、海德力公司就上述借款本息、逾期违约金向原告承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由三被告共同承担。   被告李宝平、龙辉公司、海德力公司共同答辩称，借款合同约定借款数额为3500万元，原告向李宝平账户转款3500万元后，在李宝平未授权的情况下，由李敏燕通过网银转账的方式将其中2998.5万元又转回到张某甲银行卡，原告按照《借款协议》实际仅支付501.5万元。（2018）陕01执异375号执行裁定书已认定双方借款协议的公证债权文书确实存在错误，被告实际仅收到501.5万元，执行裁定对2998.5万元及2017年3月17日至债务清偿之日的债务利息不予执行。2998.5万元仅在崔磊、李宝平、张某甲之间进行了倒账，被告已按照实际借款金额向原告履行完毕偿还本息义务。请求驳回原告的诉讼请求。   经审理查明，2016年3月21日，原告（出借人）与被告李宝平（借款人）、被告龙辉公司、海德力公司（担保方）签订《借款协议》，约定李宝平向原告借款人民币3500万元整，借款由原告于2016年3月21日汇入3000万元、3月22日汇入500万元到李宝平指定的银行账户之日起计息。李宝平承诺按照下列时间偿还借款本息，利息每2个月支付一次，且按月利率1.8%支付利息。2016年5月20日支付本金3500万元的2个月利息126万元， 2016年5月21日偿还本金500万元。2016年7月20日支付借款本金3000万元的2个月利息108万元。2016年9月20日偿还本金3000万元并支付3000万元的2个月利息108万元。龙辉公司、海德力公司同意为李宝平按期偿还债务承担连带担保责任。担保范围包括本金、利息、违约金、实现债权的费用。担保期限自协议生效之日起至李宝平还清或担保人代为还清本协议项下借款本息及一切费用之日止。李宝平如未按约定履行本金或支付利息的清偿义务，则逾期每日承担应付款额千分之三的违约金。如李宝平、龙辉公司、海德力公司未按协议约定的期限付款，崔磊可直接向人民法院申请强制执行，要求李宝平、龙辉公司、海德力公司按协议约定支付借款本金、利息、违约金等。四方对于本协议项下的债务关系无异议，并共同申请公证机关对借款协议赋予强制执行效力的公证文书，李宝平不履行或不完全履行本协议，崔磊要求向公证机关申请执行证书，对李宝平、龙辉公司、海德力公司的财产申请强制执行。原、被告四方在借款协议上签字捺印。   2016年3月21日，原告分三次向被告李宝平账户转账3264万元， 3月22日转账两笔共计236万元，以上共计3500万元。2016年3月22日，西安市公证处出具（2016）西证经字第2629号公证书，赋予借款协议强制执行效力。同日西安市公证处对崔磊、李宝平、龙辉公司时任法定代表人王宝文的谈话笔录显示，原、被告双方均表示合同经双方协商一致确定的内容，对条款无异议，也知道相应的法律后果，签订相应都是真实的意思表示，借款3500万元中的3264万元已于3月21日、236万元已于3月22日上午转至李宝平指定账户。龙辉公司、海德力公司自愿提供连带责任担保。各方对利率、还款期限、利息支付方式的陈述与协议约定一致。   2016年8月21日，三被告出具《承诺书》，载明：鉴于承诺人于2016年3月21日与崔磊（借款人）签订借款协议，借款金额3500万元，承诺人已经收到借款3500万元。按照借款合同的约定，承诺人应于2016年5月21日偿还借款人借款本金500万元；承诺人应于2016年7月20日支付借款人借款利息108万元；截至2016年8月21日承诺人没有偿还到期的借款本金500万元及利息108万元。现就上述欠款承诺人承诺具体还款时间为：1、2016年9月15日偿还861万元（其中：借款本金500万元及500万元自2016年5月21日-2016年9月15日预（逾）期违约金145万元，2016年7月20日到期利息108万元，2016年9月20日应付利息108万元）。2、鉴于承诺人在借款合同到期日不能按照借款合同约定偿还借款本金3000万元，故在此承诺2016年12月30日偿还借款本金1000万元；2017年6月30日偿还借款本金2000万元。3、借款本金3000万元延期归还利息的支付时间为：2016年10-12月每月20日支付利息54万元；2017年1-6月每月20日支付利息54万元；2017年1-6月每月20日支付利息36万元。4、如果承诺人不能按照上述承诺偿还欠款，借款人有权按照原合同约定所有内容追偿欠款。三被告在承诺书上签字盖章。   2017年5月5日，西安市公证处就本案《借款协议》出具具有强制执行效力的（2017）西证执字第45号《执行证书》，后因被告未履行生效法律文书确定的义务，原告向本院申请强制执行，本院于2018年9月12日作出（2018）陕01执异375号《执行裁定书》，认定西安市公证处（2016）西证经字第2629号具有强制执行效力的债权文书公证书及（2017）西证执字第45号执行证书具有部分不予执行的情形，裁定对西安市公证处（2016）西证经字第2629号具有强制执行效力的债权文书公证书及（2017）西证执字第45号执行证书中确定的执行标的为本金3500万元整及2017年3月17日至债务清偿之日的债务利息（按月息率1.8%计算）中的2998.5万元及2017年3月17日至债务清偿之日的债务利息（按月息率1.8%计算）不予执行。原告遂就不予执行部分向本院提起本案诉讼。   另查，2016年3月21日，案外人张某甲向原告崔磊账户分次转入3264万元、2016年3月22日分次转入236万元。同日，原告将该款项共计3500万元转入被告李宝平账户，后李宝平账户又向张某甲账户转款2998.5万元。张某甲为陕西捷瑞房地产开发集团有限公司法定代表人，原告崔磊为该公司财务总监。原告称李宝平多次在张某甲处借款，最后一笔款到期后李宝平又找张某甲借500万元，张某甲因为李宝平多次违约不愿再借，原告了解到李宝平公司资产状况还可以，所以向张某甲提出由张某甲借款给原告，再由原告借给李宝平。张某甲表示可以借款，但是所借款项要先归还李宝平欠他的钱将近3000万元。故原告从张某甲处借款3500万元转借给了李宝平，李宝平收到之后归还了欠张某甲的2998.5万元借款。   原告针对其上述主张向法庭提交两份借款合同，经查，2015年3月15日，案外人张某甲（甲方）与被告海德力公司（乙方）、案外人张某乙（丙方）、被告李宝平（连带责任保证人）签订《借款合同》，载明： 鉴于丙方欠甲方人民币贰仟叁佰万元，该借款甲方已经实际支付给丙方；乙方欠丙方人民币贰仟叁佰万元，现经三方协商一致同意将丙方欠甲方的借款转为乙方欠甲方的借款。借款的期限和利率按照本合同执行。三方协商一致，本次借款的期限为6个月，即自2015年3月15日至2015年9月14日。本次贷款的利率为月息2.5%，连带责任担保人李宝平等。张某甲、张某乙、海德力公司、李宝平在合同上签字盖章。2015年6 月30日，张某甲（甲方）、海德力公司（乙方）、连带责任担保人李宝平签订《借款合同》，载明：经甲、乙双方协商一致，甲方同意向乙方发放贷款，金额为人民币贰佰万元整，本次贷款的期限为15天，即自2015年6月30日至2015年7月15日，贷款利率为月息2.5%。张某甲、海德力公司、李宝平在合同上签字盖章。当日，张某甲向借款合同上指定的海德力公司账户转账交付200万元。原告主张按照上述两份借款合同的约定，以月息2.5%计算利息，截止2016年3月原、被告签订本案所涉《借款协议》之日，扣减李宝平向张某甲的还款后，李宝平尚欠张某甲本息之和为2998.5万元。张某甲到庭对上述事实予以确认。   李宝平认可两份借款合同属实，表示200万元的借款已经归还，2300万元的合同只是一个协议，李宝平与张某乙有业务往来，张某乙与张某甲有业务往来，张某乙找李宝平说他欠张某甲的钱，张某甲找他要钱，张某乙给张某甲说，李宝平还欠他的钱，让李宝平帮忙把欠款转到自己名下，然后就签了借款合同，但是李宝平实际只欠张某乙500万元。签订2300万元的债务转移合同是为了给张某乙帮忙。   庭审中，李宝平称办理公证谈话时，其还未拿到涉案银行卡，原告隐瞒了将2998.5万元转回张某甲银行卡的事实，办完公证书后才收到银行卡及密码，卡内仅有501.5万元，其是2016年3月22日才发现账户上2998.5万元被转走，发现之后未采取措施。后询问中又称借款时其就知道借款501.5万元，签订3500万元的借款合同并公证是因为不签拿不到钱，原告当时就说只打501.5万元，收到银行卡后，其直接就把500万元转到公司了，卡上还剩1.5万元，其不知道卡上还打过2998.5万元。在2016年8月21日承诺书中认可收到3500万元并出具还款计划的解释为承诺书是张某甲打印出来的，其只是签字，只认可501.5万元。   被告李宝平主张已还款756万元，还的是501.5万元的本金及利息，其与原告之间的账务已清结。原告认可截止其向西安市公证处申请出具执行证书之日（即2017年3月17日），被告向其还款756万元，但认为归还的是借款利息，并向法庭提交2018年11月9日双方在执行中签署的和解协议用以证明李宝平并未偿还501.5万元，李宝平对和解协议的真实性无异议。   上述事实，借款协议、银行转款凭证、公证书、公证谈话笔录、承诺书、执行证书、执行裁定书、执行和解协议及庭审笔录等在卷佐证。   本院认为，原告与被告李宝平、龙辉公司、海德力公司签订的《借款协议》为各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，各方均应按约履行。协议签订后，原告分别于2016年3月21日、3月22日通过其兴业银行账户向被告李宝平账户转款共计3500万元，履行了款项出借义务。借款期满后，李宝平未能依约还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任。   本院（2018）陕01执异375号《执行裁定书》裁定对西安市公证处（2016）西证经字第2629号具有强制执行效力的债权文书公证书及（2017）西证执字第45号执行证书中确定的执行标的本金3500万元及2017年3月17日至债务清偿之日的债务利息（按月息率1.8%计算）中的2998.5万元及2017年3月17日至债务清偿之日的债务利息（按月息率1.8%计算）不予执行，现原告依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十条第三款的规定，主张被告立即向原告偿还借款本金2998.5万元于法有据，应予支持。   李宝平辩称其实际仅收到借款501.5万元且已连本带息还清。经查，原告向李宝平的转款虽来源于案外人张某甲，李宝平收到原告的转款后确实有2998.5万元又转入张某甲账户，但原告对此已作出合理解释并提交张某甲与被告签订的两份借款合同予以佐证李宝平向张某甲账户转入的2998.5万元系偿还被告之前欠付张某甲的借款本息。李宝平对两份借款合同的真实性无异议，称签订2300万元的债务转移合同是为了给张某乙帮忙，其实际只欠张某乙500万元。李宝平的辩称显然与常理不符。庭审中，李宝平称办理公证谈话时，其还未拿到涉案银行卡，原告隐瞒了将2998.5万元转回张某甲银行卡的事实，办完公证书后才收到银行卡及密码，卡内仅有501.5万元，其是2016年3月22日才发现账户上2998.5万元被转走。后询问中又称借款时其就知道借款501.5万元，签订3500万元的借款合同并公证是因为不签拿不到钱，原告当时就说只打501.5万元，收到银行卡后，其直接就把500万元转到公司了，卡上还剩1.5万元，其不知道卡上还打过2998.5万元。李宝平的前后陈述存在矛盾。且2016年8月21日，李宝平、龙辉公司、海德力公司向原告出具《承诺书》，亦对原告已实际向其出借3500万元的事实予以认可并承诺分期还款。综合全案证据及双方在执行中达成的和解协议，本院对原告已实际向李宝平出借款项3500元予以确认，对李宝平主张501.5万元本金及利息已清结的辩称，本院不予采信。李宝平与张某甲之间款项往来频繁，其两人之间的债权债务关系与本案不属同一法律关系，本案不予涉及。   借款协议约定逾期履行还本付息义务，借款人应承担应付款额日千分之三的违约金，该约定显然超出法律限制性规定，原告起诉时已自行调整为年息24%，符合法律规定，本院予以支持。   （2018）陕01执异375号执行裁定书裁定执行标的为501.5万元及2017年3月17日至债务清偿之日的债务利息（按月利率1.8%计算），依据借款协议关于违约责任的约定，原告主张被告支付其以501.5万元为基数，自2017年3月17日至债务清偿之日，以月利率0.2%计算其余违约金符合合同约定及法律规定，本院予以支持。   借款协议约定龙辉公司与海德力公司对李宝平按期偿还债务承担连带担保责任，2016年8月21日，龙辉公司、宝海德力公司与李宝平再次向原告出具承诺书承诺还款。故龙辉公司、海德力公司应对被告李宝平上述借款本息承担连带清偿责任。   综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：   一、被告李宝平于本判决生效后十日内归还原告崔磊借款本金2998.5万元及违约金（以2998.5万元为基数，自2017年3月17日起以年利率24%计算至实际给付之日）；   二、被告李宝平于本判决生效后十日内支付原告崔磊违约金（以501.5万元为基数，自2017年3月17日起以年利率2.4%计算至实际给付之日）；   三、被告宝鸡市龙辉机械制造有限公司、宝鸡市海德力电动车制造有限责任公司对被告李宝平上述债务承担连带清偿责任。被告宝鸡市龙辉机械制造有限公司、宝鸡市海德力电动车制造有限责任公司在承担连带清偿责任后，有权向被告李宝平追偿；   如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费248108元，保全费5000元（原告已预交），由被告承担。在执行本判决时一并给付原告。   如不服本判决，可在判决生效之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省高级人民法院。     审判长 杨    柳   审判员 徐振平   人民陪审员 王建秀     二Ｏ一九年五月六日     书 记 员 杨艺婷            1