贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初3416号原告:顾红，女，1983年11月7日生，汉族，住贵州省开阳县。被告:贵阳誉浚物业管理有限公司（以下简称“誉浚物业”），公司住所地：贵阳市云岩区小关路猫冲民兵训练基地。法定代表人：杨述，职务：执行董事。委托诉讼代理人：穆春浩，系该公司员工。被告：贵州誉浚房地产开发有限公司（以下简称“誉浚房开”），住所地：贵阳市云岩区小关路猫冲民兵训练基地。法定代表人：申桂资，职务：董事长。原告顾红与被告誉浚物业、誉浚房开不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易（小额诉讼）程序公开开庭进行了审理。原告顾红，被告誉浚物业的委托诉讼代理人穆春浩到庭参加诉讼。被告誉浚房开经本院传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告顾红向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告煤气安装开户费2980元；2、判令被告按照人民银行同期贷款利率的4倍，向原告支付上述费用2980元整，从2013年1月3日至实际付清之日止期间的资金占用利息4460元整；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告2011年1月购买了誉浚房开开发的贵阳市云岩区观山东路168号天誉城小区6号楼2单元17-5号房的商品房一套，建筑面积为76.37平方米，原告已全额向誉浚房开支付了购房款。被告誉浚物业为天誉城小区的前期物业管理公司，于2013年1月3日向原告收取煤气安装开户费2980元。原告认为，誉浚物业作为小区的物业管理公司，无权向原告收取“三通费”；贵州省第十一届人民代表大会常务委员会通过的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》规定购房款包含水、电、气等配套设施费用，该文件从2009年5月1日开始实施；被告誉浚物业既不是天誉城小区开发商，也没有该小区开发商的委托，被告向原告收取“三通费”无法律依据，应予以退还并支付资金占用利息，为维护原告合法权益，故诉至法院请求如前。被告誉浚物业辩称：法院在审理文凤鸣申请追加誉浚房开作为共同被告的不当得利小额诉讼案件中已经以（2019）黔0103民初207号民事判决书作出判决由誉浚房开承担返还责任，该判决因不能上诉已经发生法律效力，誉浚房开已经在与小区业主协商退还三通费事宜；由于原告坚持诉讼，被告请求法院对本案依法进行判决。被告誉浚房开未到庭，但向本院提交答辩状一份，主要内容为：法院在审理文凤鸣申请被告作为共同被告的不当得利小额诉讼案件中已经以（2019）黔0103民初207号民事判决书作出判决由被告承担返还责任，该判决因不能上诉已经发生法律效力，被告已经在与小区业主协商退还三通费事宜；由于原告坚持诉讼，被告请求法院对本案依法进行判决，被告的证据除了誉浚物业代为提交的以外无其他证据。经审理查明，2011年1月15日原告与被告誉浚房开签订了《商品房买卖合同》及《补充协议》，上述协议双方对具体房屋面积、房号、购房款金额进行了约定。该《商品房买卖合同》第四条计价方式与价款中只约定了房屋按建筑面积计算及商品单价、总金额，未约定商品房价格中是否包括水、电建设安装费用以及约定的配套设施的建设安装费用。亦未就补充协议中含有不合理地减轻或者免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任，或者不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的情形时，而产生的法律后果进行约定。第十四条出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺约定：出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1.通电到入户配电箱；2.自来水管道进户；3.煤气表安装进户；4.电话线、有线电视线到入户门。该类合同附件三《装饰、设备标准》第10条其他中“水、电、煤气部分”约定为上水：独立水表，每户设两个取水点；下水：排水主管安装到位，须留排水口；弱电：一户一表，户内安装配电箱，电话、网络、电视信号接口至户内终端箱，由业主自行报装；煤气：一户一表，安装到户，开通费用代收代缴。在该合同附件四《合同补充协议》中，第二条约定“本合同约定的房屋售价为买受人支付给出卖人的净楼价。契税、测绘费、专项维修资金、印花税、登记费、银行按揭费用、中介代理费用及政府规定的、本合同约定的应由买受人缴纳的其他相关费用，由买受人另行支付”。上述合同签订后，原告在2013年1月3日向“天誉城”楼盘的前期物业服务企业，即本案被告誉浚物业交纳了煤气安装开户费2980元，并由被告誉浚物业向原告出具了《收款收据》，但被告誉浚物业在收取费用时并未明确向原告表明其系代被告誉浚房开收取上述费用。2012年2月2日，被告誉浚房开作为委托方（甲方）与被告誉浚物业作为受托方（乙方）签订了《贵阳天誉城项目公用事务开户费代收委托合同》，该合同第一条项目基本概况约定：项目地址：贵阳市云岩区观山东路168号，项目规模：包括天誉城1至12号楼，共计12栋住宅楼、商铺及小学、幼儿园各一所。第二条委托事项约定：甲方委托乙方收取贵阳天誉城项目住宅小区业主及物业使用人的有线电视开户费、燃气开户费、供电开户费等公用事务开户费，收缴金额按各种不同的公用事务所对应缴费标准执行。收缴费用后按合同约定，定期向甲方缴纳。第三条委托费用及支付方式约定：公用事务开户费的20%作为乙方代收费的代理酬金。剩余80%的公用事务开户费由乙方按合同约定时间定期向甲方缴纳。第四条委托期限约定：甲方委托乙方代收费用期限为：由本项目小区住宅交楼业主之日起至小区业主及物业使用人的所有有线电视开户费、燃气开户费、供电开户费等公用事务开户完成之日。在签订该委托合同后，被告誉浚物业每年将其收取的天誉城楼盘小区业主缴纳的煤气开户费、有线电视安装开户费、供电安装开户费在根据合同约定扣除20%的酬金后，将剩余80%通过银行转账或根据委托人誉浚房开的指示进行转款。在二被告签订《贵阳天誉城项目公用事务开户费代收委托合同》后，二被告并未在天誉城小区公示该委托合同，亦未向原告披露委托事宜。上述事实，有原、被告陈述，相关书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案中原告及被告对被告誉浚房开委托誉浚物业收取了原告的煤气安装开户费的事实均无异议，故本案的争议焦点为：1、被告誉浚房开收取原告煤气安装开户费的行为是合法，是否应当予以退还以及承担退还责任的主体；2、关于资金占用损失的计算问题。被告誉浚房开收取原告煤气安装开户费的行为是合法，是否应当予以退还以及承担退还责任的主体。本案中，原告在与被告誉浚房开签订《商品房买卖合同》及《补充协议》中均未明确表述需交纳煤气安装开户费的事宜，被告誉浚房开向原告收取煤气安装开户费并无合同依据。根据《贵州省城镇房地产开发经管理条例》第三十一条的规定，虽不能作为认定合同效力的依据，但基于商品房买卖中购房人与房开商之间的信息不对称，且房开商有义务遵守该条例的规定将燃气、水、电等配套基础设施的相关建设安装费用计入商品房开发成本从而计入商品房销售价款中，而被告誉浚房开未提交证据证明其没有将燃气等配套基础设施建设安装费用计入商品房销售价格中，故被告誉浚房开收取上述费用没有法律依据，应当予以退还。关于承担退还责任的主体，因被告誉浚物业系受誉浚房开委托收取，为受托方，法律后果应由誉浚房开承担，故应由被告誉浚房开承担退还的责任。关于资金占用损失的计算问题。因被告誉浚房开收取上述费用缺乏合法有效依据,其资金占用行为必然会给原告造成一定的损失,鉴于原告对损失具体金额并未举证证明,本院酌情以人民银行公布的同期存款利率为标准予以支持，计算期限从2013年1月3日起计算至实际退还之日止。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”，第一百六十一条“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。”，第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”，第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百六十二条“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。”之规定，判决如下：一、被告贵州誉浚房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告顾红煤气安装开户费2980元并支付相应资金占用费（该资金占用费以2980元为基数，按中国人民银行公布的同期存款利率标准，从2013年1月3日起计算至上述款项实际退还之日止）；二、驳回原告顾红其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告贵州誉浚房地产开发有限公司负担（该款原告已预交，被告在履行上述判决时一并支付原告）。本判决为终审判决。审判员  王琼琼二〇一九年五月二十三日书记员  许微巍