四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初1230号 原告：陈晓华，男，生于1973年3月19日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：赵帅，四川林志律师事务所律师。 被告：四川长兴建设工程有限公司，住所地：绵阳科创园区（现已迁往绵阳市高新区） 法定代表人：徐战红。 委托诉讼代理人：李胤霖，男，生于1984年10月9日，汉族，住四川省安县,公司员工 第三人：刘国富，男，生于1965年10月7日，汉族，住绵阳市涪城区。 原告陈晓华与被告四川长兴建设工程有限公司（以下简称长兴建设公司）、第三人刘国富建设工程合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵帅、被告长兴建设公司委托诉讼代理人李胤霖到庭参加了诉讼，原告申请追加重庆震旦消防工程有限责任公司为第三人参加诉讼,本院决定不予通知追加。第三人刘国富经本院合法通知，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈晓华向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告支付工程款75万元，并承担该款自2017年4月1日起至付清之日止，按照年利率24%计算的违约金（截止起诉之日已产生违约金30万元）;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：四川长兴建设工程有限公司系四川盐业公司绵阳分公司“富贵阳光”商住楼工程项目施工总承包单位。2012年11月14日，陈晓华借用重庆震旦消防工程有限责任公司的施工企业资质并以该公司绵阳分公司的名义，刘富国以四川长兴建设工程有限公司富贵阳光工程项目部名义，双方签订《消防工程施工合同》一份，约定由四川长兴建设工程有限公司将该项目的消防工程施工分包给陈晓华。合同签订后，陈晓华于2012年11月至2015年3月期间依约全面履行了合同义务，该项目整体工程已通过竣工验收。2017年3月31日，原、被告签订《富贵阳光消防工程款结算单》一份，确认工程款总金额为3032311.3元，原告已领取工程款226万元，优惠后被告尚欠原告工程款75万元。后经原告多次催收被告均未付款，原告特向贵院提起诉讼，请予受理并依法支持原告之诉求。 长兴建设公司辩称,1、原告错误认定关系，本案中原告和重庆震旦消防工程有限责任公司建立挂靠关系，重庆震旦消防工程有限责任公司又与刘国富签订消防分包合同，刘国富与长兴公司是挂靠关系，签订了内部承包协议，被告和原告之间并没有直接建立合同关系。重庆震旦消防工程有限责任公司因具有该资质，本工程的消防整体验收才能通过，现已经明确该工程整体验收，因此，消防公司才是消防工程的相对方和主体，原告的请求权是基于与消防公司的挂靠关系产生的代位追偿，而不是基于合同关系的直接请求权，因其没有和被告直接建立合同关系，因此被告不是本案的直接责任主体，不应该承担该付款义务；2、原告和消防公司建立了挂靠合同关系，在其处分包了该工程，其上游转包人是消防公司，消防公司又和刘国富签订了消防合同，刘国富和消防公司之间是合同的相对主体，基于合同相对性，原告事实上与合同无关系的是消防公司，即便基于代位权，上游连带方也是刘国富，我公司与原告之间相隔了三层合同关系，无责任承担该付款义务；3、我公司向刘国富支付完毕该工程所有工程款，按建设工程司法解释（二）第24条规定，我公司已经没有欠付的工程款，要我公司继续承担其所谓的付款责任即违背法律规定，综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人刘国富未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年11月14日，长兴建设公司“富贵阳光”项目部作为发包方(甲方)与作为承包方(乙方)重庆震旦消防工程有限责任公司绵阳分公司签订《消防工程施工合同》,合同约定,工程名称：四川盐业公司绵阳分公司“富贵阳光”商住楼工程。履约保证金人民币20万元整，合同签订后7个工作日（7.16日前）支付给甲方20万元整。工程实行总价包干，包工包料，包验收合格。开工日期：以甲方与业主签订合同开工日期为准。工程总价265万元。付款方式：双方约定工程款（进度款）支付：按甲方与业主方签订的主合同进度款比例支付，消防工程竣工验收合格，出具消防验收合同意见书时，甲方向乙方支付至消防工程决算总额的95%，余额5%待二年质保期满七个工作日内支付给乙方。价款调整：因设计变更和经业主方确认的承包范围以外的工程量增加，以业主方签字认可后按照以下原则另行计算追加工程价款：按照本合同附件报价清单中分项工程单价或协商单价（新增工程分项），按实际核定的工程量计算追加工程价款；未计价材料价格按照业主签订单价执行；追加工程价款与本合同工程价款同期支付。（业主认可的设计变更增加总造价工程款按甲方提取新增工程款30%后，余下新增工程款70%支付给乙方。）乙方必须按约定提供320万元税务发票，增加工程按增加总价提供税务发票，（其票据可以用材料税发票抵）。第三人刘国富在甲方委托代理人栏处签名并加盖“四川长兴建设工程有限公司富贵阳光工程项目部资料专用章”,原告陈晓华在乙方委托代理人栏处签名并加盖“重庆震旦消防工程有限责任公司绵阳分公司”行政章。第三人刘国富曾在陈晓华个人和重庆震旦消防工程有限责任公司绵阳分公司出具的借款单和收据上签字同意支付工程进度款,并于2013年7月1日在重庆震旦消防工程有限责任公司绵阳分公司出具的收据上签字同意退还保证金10万元。2017年3月31日,第三人刘国富在原告陈晓华提供的手写《富贵阳光消防工程款结算单》（以下简称《结算单》）上签注“请财务核对确认金额”。该《结算单》由原告陈晓华于2017年3月31日签名确认“结算尾款优惠后按75万元结算”。庭审中,被告长兴建设公司自认与第三人刘国富是挂靠关系,签有内部承包协议,并提供了四川佳华工程造价咨询事务所有限公司于2017年1月18日出具的盐业商住小区富贵阳光项目《基本建设工程结算审核报告》。报告工程审定造价78705612元。同时,被告长兴建设公司提供了向第三人刘国富支付相关款项的凭据,共计79993739.09元。庭审中,原告未提供重庆震旦消防工程有限责任公司绵阳分公司注销及是否由申请追加的重庆震旦消防工程有限责任公司投资开办成立,以及相互之间隶属关系的证据,亦未提供借用重庆震旦消防工程有限责任公司绵阳分公司资质以及实际履行合同义务的相关证据。 本院认为：根据民事诉讼证据规则的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张,由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案当事人所举证据和当事人的陈述,第三人刘国富与被告长兴建设公司系挂靠关系,第三人刘国富是案涉工程项目的实际施工人，其与重庆震旦消防工程有限责任公司绵阳分公司在签订《消防工程施工合同》时所加盖的“四川长兴建设工程有限公司富贵阳光工程项目部资料专用章”，明确注明“资料专用章”字样。结合被告长兴建设公司自认与第三人刘国富是挂靠关系且签有内部承包协议以及向第三人刘国富支付相关工程款这一基本事实，被告长兴建设公司在该项目部印章上载明的“资料专用章”系被告长兴建设公司对涉诉项目部使用该印章的限制，亦是对交易对方做出的交易风险提示。该印章不应当在订立合同、设立当事人权利义务关系中使用。在原告没有证据证明第三人刘国富的签约行为得到被告长兴建设公司授权或认可的情形下;以及现有证据亦无法证实作为交易对方的重庆震旦消防工程有限责任公司绵阳分公司善意无过失;同时，原告亦未举证证明被告长兴建设公司向其支付部分工程款的事实存在。故该《消防工程施工合同》对被告长兴建设公司不产生法律效力。再者,原告仅是以重庆震旦消防工程有限责任公司绵阳分公司委托代理人的身份在《消防工程施工合同》上签名,《消防工程施工合同》的签订主体并非原告,况且案涉工程的发包方即建设单位是四川盐业总公司绵阳分公司,被告长兴建设公司仅是合同施工单位。即便原告与重庆震旦消防工程有限责任公司绵阳分公司的挂靠关系成立,是案涉工程消防分包工程的施工方,其亦无权突破合同相对性,直接向非合同相对方长兴建设公司主张建设工程合同权利。因为，在挂靠施工的情形中,存在着建设工程法律关系和挂靠法律关系两种不同性质、内容的法律关系,根据合同相对性原理,各方的权利义务关系应当根据相关合同分别处理。同时,原告亦未举证证明其与被告长兴建设公司之间形成事实上的建设工程施工合同关系。故原告主张挂靠情形下原告作为消防分包工程的实际施工人有权越过被挂靠单位重庆震旦消防工程有限责任公司绵阳分公司直接向长兴建设公司主张工程款，理据不足，其诉讼请求，本院不予支持。被告长兴建设公司的抗辨理由，除主张适用司法解释关于非法转包和违法分包的规定错误外，其余抗辨理由，本院予以采信。综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告陈晓华的诉讼请求。 案件受理费减半收取7125元，由原告陈晓华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  唐俊 二〇一九年五月十六日 书记员  张冉