浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1023民初1615号 原告：许周四，男，1963年1月5日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：许咪，浙江同元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许从容，浙江同元律师事务所实习律师。 被告：李维龙，男，1966年2月14日出生，汉族，住天台县。 被告：孙杰，男，1967年10月15日出生，汉族，住天台县。 二被告共同委托诉讼代理人：徐海涛，浙江徐星律师事务所律师。 原告许周四与被告李维龙、孙杰因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法由本院审判员潘优优适用简易程序于同年4月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许咪、二被告共同委托诉讼代理人徐海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许周四向本院提出诉讼请求：判令两被告共同赔偿因申请财产保全错误造成原告损失562380元。事实和理由：2015年12月17日，两被告故意隐瞒出资合作开发新城天中后门S1-3-1地块的事实，虚假陈述成为天台福源房地产开发有限公司的隐名股东，向天台县人民法院提起诉讼，要求向原告分割公司股权转让款175万元，利息42.12万元及后期利息和违约金，并将原告在天台县人民法院账户中的执行款收入250万元予以保全冻结。原告收到保全裁定后，要求以原告同等价值的房产向法院提供保全，遭到拒绝。现该案经过审理后判决认定，被告李维龙仅是对新城天中后门S1-3-1地块开发参与投资，根本不是参与公司股权投资。2018年12月25日天台县人民法院判决原告支付被告李维龙219342.66元及利息。判决生效后，原告将判决所应付款276959.22元全部打入法院执行账户，已完全履行。2018年5月4日，天台县人民法院作出（2017）浙1023民初6686号民事裁定，驳回孙杰起诉。2019年1月17日，法院对原告所冻结的250万元予以解封。原告认为，被告虚假陈述，案件标的扩大十余倍，将原告250万元巨款保全在法院账户，致原告资金困难，向银行贷款及个人借款运转，损失巨大。许周四因需要经商，向个人借款的利息是月利率12‰，考虑到案件实际情况，原告自愿按银行贷款利率6.18‰计算36个月加12天计算损失。 被告李维龙、孙杰辩称，1.被告在之前案子的诉讼是依法维权，不存在故意隐瞒、虚假陈述的情形。2.是否同意原告以其他财产替代银行账号冻结，由法院决定，被告对此并不知情。3.被告的申请保全行为不是侵权行为，而是合法的维权行为。 原告许周四围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1.裁定书两份，证明保全造成原告利息损失的时间段是2016年1月5日至2019年1月17日，且保全款项在法院账户，并不是在原告许周四账户。2.（2017）浙1023民初6686号民事判决书，证明本案被告在陈述案情时存在虚假陈述，且最后判决金额合计在27万元左右，而保全金额大大超过法院判决所支持的金额，证明本案被告在保全时候存在过错。3.台州银行贷款还款回单、浙江民泰商业银行借款借据，证明损失的计算标准。 被告质证认为，证据1，真实性、合法性无异议，但只能证明保全的时长。证据2，关联性有异议，无法证明本案被告是虚假陈述。证据3，无法证明原告的损害赔偿主张。 被告李维龙、孙杰未向本院提交证据。 对原告提交的证据，本院认证如下：证据1、证据2，能证明本案讼争的相关事实，对其证明效力予以认定。证据3，不足以证明保全行为给原告造成的损失，本院不予认定。 经审理，本院查明事实如下：2015年12月17日，李维龙、孙杰以合同纠纷为由诉至天台法院，主张其挂名在许周四名下（属公司的隐名股东），要求分割转让款，按许周四收得转让款的19.6%计算，由许周四给付转让款171.5万元，并要求被告给付前期利息41.2776万元及后期利息和违约金，自2014年8月1日开始按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至履行完毕之日止。2016年1月5日，李维龙、孙杰提出财产保全申请，同日，天台法院作出（2015）台天商初字第2786-1号民事裁定书，裁定冻结许周四在天台县人民法院执行款收入250万元。2017年6月14日，天台法院作出（2015）台天商初字第2786号民事判决书，许周四不服上诉至台州中院，台州中院于2017年9月30日作出民事裁定，撤销原判决，发回天台法院重审。2018年5月4日，天台法院作出（2017）浙1023民初6686号民事裁定，驳回孙杰的起诉。李维龙变更诉讼请求为要求许周四返还投资本金800000元，返还两辆汽车款621992元，支付投资收益款1050784元，支付通过天台县始丰园林绿化工程有限公司借给天台福源房地产开发有限公司的利息收益103967元及李宇青支付给许周四的股权转让款的利息923396.8元，合计3500139.8元，李维龙尚欠许周四的60万元愿意在上述汽车款中予以抵扣。2018年12月25日，天台法院作出（2017）浙1023民初6686号民事判决书，认定李维龙并非天台福源房地产开发有限公司的隐名股东，而是与许周四存在合作开发S1-3-1地块房地产项目关系，判决许周四在本判决生效之日起十日内支付李维龙219342.66元并赔偿利息损失，损失按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2015年12月17日起算至本判决履行完毕之日止；驳回李维龙的其他诉讼请求。该判决于2019年1月12日发生法律效力，许周四于2019年1月17日按照上述判决向天台法院缴纳案款276959.22元。同日，该案承办法官向李维龙划付案款276959.22元，经财务、出纳审批后于2019年1月18日到账。2019年1月17日，天台法院作出（2017）浙1023民初6686号之一民事裁定书，依职权解除对许周四在天台法院可领执行款250万元的冻结。 本院认为，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为。财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。该申请保全错误赔偿责任在性质上属侵权责任，应适用过错责任原则。申请保全作为当事人的一项诉讼权利，采取保全措施客观上必然会对被申请人财产或权利形成一定限制，财产保全损害赔偿责任的过错程度应达到故意或重大过失。结合本案，被告申请保全的金额虽远远高于本院（2017）浙1023民初6686号案件判决许周四应当支付的款项金额，但其申请财产保全的数额未超过诉讼请求的数额。考虑到不能苛求当事人主观上能预见到其诉讼请求与法院裁判结果是否会存在差异，故不能苛求当事人的诉讼请求与法院的裁判结果完全一致。且许周四于2019年1月17日履行（2017）浙1023民初6686号民事判决书确定的义务后，其被冻结的250万元执行款于当日被裁定解封。因此，不能因被告保全金额高于判决金额而认定被告申请保全时存在过错。原告主张，两被告故意隐瞒出资合作开发新城天中后门S1-3-1地块的事实，虚假陈述为天台福源房地产开发有限公司的隐名股东，从而造成许周四损失，本院认为，这是本案被告对法律关系的理解和对裁判结果的判断与法院不一致，仅是其主观上的认识错误，不构成故意或者重大过失。原告在未举证证明被告主观上存在故意或者重大过失的情况下，要求损害赔偿，于法无据，原告的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告许周四的诉讼请求。 本案受理费依法减半收取4710元，由原告许周四负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 审判员  潘优优 二〇一九年五月三十日 书记员  王雅芸