江苏省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏执复137号 复议申请人（利害关系人）：浙江正宇纺织印染基地有限公司，统一社会信用代码：913305007856907411，住所地浙江省长兴县。 法定代表人：汪海燕，该公司总经理。 申请执行人：李培郡（曾用名李培军），男，汉族，1975年7月24日出生，住江苏省宿迁市。 被执行人：扬州长信金融创业服务有限公司，住所地江苏省扬州市。 法定代表人：徐新生，该公司董事长。 被执行人：徐新生，男，汉族，1969年1月15日出生，住浙江省长兴县。 复议申请人浙江正宇纺织印染基地有限公司（以下简称正宇公司）因不服江苏省宿迁市中级人民法院（以下简称宿迁中院）（2018）苏13执异12号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 经审查查明，李培郡与扬州长信金融创业服务有限公司（以下简称长信公司）、徐新生民间借贷纠纷一案，宿迁中院作出（2015）宿中商初字第00076号民事判决，长信公司、徐新生于判决生效后十日内向原告李培郡给付借款本金6288789元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，李培郡向宿迁中院申请执行，该院于2016年10月9日立（2016）苏13执330号案件执行。2017年3月28日，终结本次执行程序。 2016年11月2日，宿迁中院向金怀萍、陈炳海、正宇公司发出履行到期债务通知书，要求金怀萍、陈炳海、正宇公司在收到通知书后15日内向李培郡履行对长信公司或徐新生所负到期债务1050万元，不得向长信公司或徐新生清偿。如有异议，应当在收到通知后15日内提出。逾期不履行又不提出异议的，将依法强制执行。陈炳海、金怀萍、正宇公司分别于2016年11月16日、11月17日提出执行异议，否认长信公司对其享有到期债权，该院于2016年12月5日作出（2016）苏13执异154号执行裁定书，裁定中止对该院（2016）苏13执330号履行到期债务通知书的执行。后李培郡向浙江省德清县人民法院（以下简称德清法院）提起债权人代位权诉讼，目前该案正在审理中。 另查明，陈小婷诉正宇公司、金怀萍、陈炳海债权转让合同纠纷一案，扬州市广陵区人民法院（以下简称广陵法院）于2017年7月10日作出（2016）苏1002民初4352号民事判决，一、正宇公司、金怀萍、陈炳海共同于判决生效后七日内给付陈小婷1070万元并从2016年3月21日起按年利率24%的标准给付利息；二、正宇公司、金怀萍、陈炳海共同于判决生效后七日内给付陈小婷律师代理费损失35万元。正宇公司、金怀萍不服该判决向江苏省扬州市中级人民法院（以下简称扬州中院）提起上诉，扬州中院于2017年12月15日作出（2017）苏10民终2667号民事判决，驳回上诉，维持原判。在上述判决中，广陵法院、扬州中院均认定长信公司2011年4月18日至2012年2月2日期间，向正宇公司、金怀萍共汇款15498万元，金怀萍、正宇公司已向长信公司付款11368.2万元。 宿迁中院依据上述判决，认定长信公司对正宇公司、金怀萍、陈炳海享有到期债权2000万元，要求正宇公司、金怀萍、陈炳海限期将该笔2000万元汇入执行账户。因正宇公司、金怀萍、陈炳海未能主动履行该2000万元债务，该院于2018年4月9日作出（2018）苏13执恢22号执行裁定，强制执行长信公司对正宇公司、金怀萍、陈炳海享有的到期债权2000万元。执行过程中，该院对正宇公司所有的机器设备、土地、厂房等进行查封 正宇公司遂提出异议称，一、宿迁中院于2018年4月9日作出（2018）苏13执恢22号执行裁定，依据广陵法院于2017年7月10日作出的（2016）苏1002民初4352号民事判决，认定长信公司对正宇公司享有债权。但正宇公司对该判决已经提起上诉，扬州中院虽然未改判，但二审判决仅仅认定正宇公司对长信公司有超过陈小婷起诉的1070万元的债务，并没有认定具体的金额，事实上没有1070万元，更没有宿迁中院认定的2000万元。二、宿迁中院认定2018年2月8日书面要求正宇公司履行到期债权，但正宇公司不主动履行义务，实际上正宇公司在2018年2月9日已经放假，快递公司无法送达文书后退回。三、宿迁中院于2016年11月2日已经向正宇公司送达了履行到期债务通知书，因正宇公司提出异议，李培郡已经向德清法院提起了诉讼。宿迁中院应当终止本案的执行，待李培郡诉讼案件审结后，如其诉请成立，则由德清法院执行。综上，请求撤销对正宇公司采取执行措施的执行通知书、协助执行通知书、限期履行通知书等。 宿迁中院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定：人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。本案中，该院于2016年11月2日向正宇公司、金怀萍、陈炳海送达履行到期债务通知书后，正宇公司、金怀萍、陈炳海在规定时间内提出异议，该院已经裁定对该通知书中止执行。但根据广陵法院2017年7月10日作出的（2016）苏1002民初4352号民事判决和扬州中院2017年12月15日作出的（2017）苏10民终2667号民事判决，可以认定目前正宇公司、金怀萍、陈炳海仍欠长信公司4000余万元，因此，该院根据新发生的生效判决确认的事实，要求正宇公司、金怀萍、陈炳海向本案申请执行人李培郡履行2000万元的债务，在正宇公司、金怀萍、陈炳海未履行的情况下，裁定强制执行该2000万元，并对正宇公司相关财产进行查封，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回正宇公司异议请求。 正宇公司向本院申请复议称，一、（2017）苏10民终2667号民事判决根本不能认定正宇公司、金怀萍、陈炳海仍欠长信公司4000万元。二、申请执行人李培郡已向德清法院提起诉讼，并已将相关诉讼资料提供给执行法院。在德清法院未作出判决之前，宿迁中院启动第三人到期债权执行程序，显然不公平。请求驳回申请人的执行申请。 本院查明，在陈小婷诉正宇公司、金怀萍、陈炳海债权转让合同纠纷一案中，陈小婷与长信公司签订的债权转让协议的时间是在2016年2月28日。该债权转让协议载明：长信公司对正宇公司、金怀萍、陈炳海享有债权本金4451.8万元及截止2012年12月20日的利息12918068元，长信公司将1070万元债权转让给陈小婷。广陵法院在一审判决书中确认的事实为：截止2016年2月28日债权转让之日，借款方仍欠本金1502.1185万元、利息1168.0273万元。扬州中院在二审判决书确认的事实为：长信公司2011年4月18日至2012年2月2日期间，向正宇公司、金怀萍共汇款总额为15498万元，金怀萍、正宇公司已向长信公司付款11368.2万元，该数额应包含本金和利息，可判断金怀萍、正宇公司所欠长信公司的债务大于陈小婷受让的债权1070万元。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条的规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。本案中，虽然长信公司在2016年2月28日与陈小婷签订债权转让协议时，自认对正宇公司、金怀萍、陈炳海享有债权本金4451.8万元及截止2012年12月20日的利息12918068元。在其后的诉讼中，广陵法院及扬州中院在相关判决中亦认定长信公司向陈小婷转让债权时，金怀萍、正宇公司所欠长信公司的债务大于陈小婷受让的债权1070万元。但依据以上事实并不能得出，在时隔8个月之后，至宿迁中院向金怀萍、陈炳海、正宇公司发出履行到期债务通知书时，被执行人长信公司仍对金怀萍、陈炳海、正宇公司享有到期债权的结论。且，金怀萍、陈炳海、正宇公司已依据相关法律规定向宿迁中院提出异议，同时本案申请执行人李培郡亦已经向德清法院提起了相关诉讼。因此，宿迁中院于2018年4月9日作出（2018）苏13执恢22号执行裁定，强制执行长信公司对正宇公司、金怀萍、陈炳海享有的到期债权2000万元，没有事实与法律依据，应予撤销。 综上，复议申请人正宇公司的复议请求及理由，有事实和法律依据，本院予以支持。宿迁中院（2018）苏13执异12号执行裁定，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（二）项规定，裁定如下： 一、撤销江苏省宿迁市中级人民法院（2018）苏13执异12号执行裁定； 二、撤销江苏省宿迁市中级人民法院2018年4月9日作出的（2018）苏13执恢22号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李玉明审判员李晶 审判员 苏      峰 二〇一九年五月五日 书记员 王   莹   莹