山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1525民初4539号原告:刘士磊，男，1977年5月10日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：刘刚，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被告:沈保辉，男，1981年12月9日出生，汉族，山东聊城信铭建筑安装工程有限公同项目经理，住聊城市经济开发区。委托诉讼代理人：李瑞明，聊城高新三名法律服务所法律工作者。被告:聊城市金德房地产开发有限公司，住所地聊城市东昌府区古楼办事处山陕会馆北邻古运河西湖景名仕苑**商业楼。法定代表人：邓国勇，系公司经理。委托诉讼代理人：王金青，山东智祥律师事务所律师。原告刘士磊诉被告沈保辉、聊城市金德房地产开发有限公司（以下简称聊城金德公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘士磊及其委托诉讼代理人刘刚、被告沈保辉及其委托诉讼代理人李瑞明，被告聊城金德公司的委托诉讼代理人王金青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告沈保辉向原告刘士磊支付欠付工程款443032.4元及利息（利息按同期银行贷款利率计算，从2016年3月1日起至付清之日）。2.判令被告聊城金德公司对上述欠款承担连带责任。3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系班组长项目经理关系，自2012年12月，经双方商定，被告将冠县五星金桂园38#、39#、23#楼及附楼的钢筋工、瓦工、对焊工的人工包给原告，并施工完毕，于2014年5月主体验收，2016年3月给业主交房。至今，被告一直未支付剩余人工费，原告多次找被告要钱，但是被告总是说聊城金德公司没给他钱，拒不支付原告剩余的费用，聊城金德公司系冠县五星金桂园小区的开发公司，应承担连带责任。为维护原告的合法权益，诉至贵院，判如诉请。被告沈保辉辩称，1.原告诉述不属实，即包括原告所施工的面积及单价，钢筋焊接单价均不属实。2.原告施工的过程中使用塔吊司机工资45000元应由原告自行承担。3.因为原告在施工过程中停止施工，剩余的工程是由被告沈保辉找他人施工完毕，垫付人工费18900元。4.原告将在施工过程中槽钢租赁收取10000元保证金，该项费用应予以扣除。5.在原告施工过程中沈保辉给原告的个人垫付了38968.6元。被告聊城金德公司辩称，2017年沈保辉作为实际施工人将答辩人起诉到冠县人民法院，要求答辩人支付工程款，经冠县人民法院作出的（2017）鲁1525民初2496号民事判决书以及聊城市中级人民法院作出的（2017）鲁15民终3130号民事判决书，判决由答辩人向沈保辉支付工程款5642347.2元，现该工程款已被冠县人民法院强制执行，另外答辩人不清楚沈保辉与原告之间的关系，两者之间的数额关系也不清楚，欠付沈保辉的工程款已被执行，因此答辩人与原告不存在任何法律关系，不应成为本案的被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据，本院认定事实如下:2012年11月，被告沈保辉作为实际施工人借用聊城市威鼎建筑安装有限公司的资质承包了聊城金德公司位于冠县建设路与北环路交接处五星金桂园住宅楼工程中的23#、38#、39#主楼及商业楼。后被告沈保辉将上述五星金桂园工程中23#、38#、39#的钢筋工、瓦工及钢筋对焊分包于原告刘士磊。因五星金桂园23#、38#、39#楼工程款纠纷，沈保辉将聊城金德公司、山东省冠县建筑安装总公司、冠县金世纪建筑安装工程有限公司等诉至本院，本院审理后作出了（2017）鲁1525民初2496号民事判决，该判决查明：“涉案工程23#、38#、39#楼共计34668.8平方米”，同时，本院认为部分认定：“金德公司应按照合同约定本应于2016年12月30日前付至合同总价款的95%”，判决内容为：“一、被告聊城金德公司于判决书生效后十日内给付原告沈保辉工程款5642347.2元并自2017年1月1日起至判决确定的给付之日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息；二、被告山东冠县建筑安装总公司对被告聊城金德公司的上述给付责任承担连带责任保证；三、被告冠县金世纪建筑安装工程有限公司对被告聊城金德公司的上述给付责任承担连带责任保证；四、被告冠县住宅建筑工程有限责任公司对被告聊城金德有限公司的上述给付责任承担连带责任保证。”同时后因山东省冠县建筑安装总公司不服该判决提起上诉，聊城市中级人民法院审理后依法作出了（2017）鲁15民终3130号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。庭审中，被告沈保辉认可聊城金德公司已支付涉案工程95%的工程款，剩余5%的工程款属于质保金，截至庭审时，聊城金德公司未支付沈保辉。本案庭审中，原告提交了冠县五星金桂园工地付款清单，拟证明被告沈保辉截止至2018年7月12日已实际支付原告工程款2615800元。被告沈保辉对原告提交的上述证据予以认可。后被告沈保辉提交建行流水复印件、转账复印件及明细账复印件一宗，拟证明其向原告已实际支付工程款2651800元；原告对其提供的上述明细账复印件等不认可。原告庭审中提交了日期为2016年2月26日的冠县五星金桂园23#、38#、39#楼建筑施工面积合计为34161.905平方米的打印件一份，同时在该打印件的下面附有手写的“3006247.64元”的字样。据原告陈述，上述打印件中手写部分的“3006247.64元”系涉案工程的总价款，该手写部分系沈保辉本人书写。庭审中，被告沈保辉对上述打印件中的施工面积认可，但是对打印件中手写的“3006247.64元”不认可。后原告申请证人焦某出庭作证，证实上述打印件中手写部分“3006247.64元”是原告与沈保辉于2018年7月份左右在聊城御润酒店算账时共同确认的涉案工程总价款，该手写部分“3006247.64元”系沈保辉本人书写。本院认为，本案系一起建设工程施工合同纠纷，被告沈保辉将涉案工程的钢筋工、瓦工及钢筋对焊分包于原告刘士磊，且对原告施工的工程面积34161.905平方米予以认可，据此，本院对原告施工面积34161.905平方米予以认定。原被告争议的焦点问题：第一，关于原告的施工面积。原告主张其施工面积为（2017）鲁15民终3130号民事判决书认定23#、38、#39#楼的面积34668.8平方米，但沈保辉对原告主张的施工面积不认可，原告也未能提供其他证据证明其实际施工面积与23#、38、#39#楼的面积一致，对此，本院认可原告及沈保辉双方共同确认的34161.905平方米。第二，关于原告施工工程总价款。原告申请证人焦某出庭作证，证实2016年2月26日冠县五星金桂园23#、38、#39#楼建筑施工面积上手写部分“3006247.64元”系刘士磊与沈保辉共同确认的总价款金额，且由沈保辉本人所写。沈保辉虽对该手写部分金额不予认可，但未能提供其他相反证据予以反驳。综上，本院以3006247.64元认定涉案工程总价款。第三，关于沈保辉已实际支付原告工程款数额。被告沈保辉提交建行流水复印件、转账复印件及明细账复印件一宗，拟证明其向原告已实际支付工程款2651800元，原告仅认可收到沈保辉支付的涉案工程款2615800元。沈保辉提供的上述证据均为复印件，且原告不予认可，在沈保辉无其他证据证明的情况下，本院对原告认可的工程款数额2615800元予以认定。综上，本案中工程总价款为3006247.64元扣除沈保辉已支付的2615800元，剩余的工程款390447.64元应由被告沈保辉予以支付。第四，关于质保金的期限。被告沈保辉与聊城金德公司已约定5%的质保金，但本院原告及沈保辉均未提供证据证明涉案工程已过质保期，且聊城金德公司也不认可涉案工程已过质保期。综上，本院对原告要求聊城金德公司在质保金范围内承担责任的诉讼请求不予支持。第五，关于欠付工程款部分的逾期利息。被告沈保辉于2018年7月份左右为原告出具欠付工程款总数额，出具欠付工程款总数额的日期不具体，应为2018年8月1日之前；结合原告自认的被告沈保辉截至2018年7月12日已支付工程款2615800元的时间，原告主张的欠付工程款逾期利息可自2018年8月1日起参照年利率6%予以计算。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告沈保辉于本判决生效后十日内支付原告刘士磊工程款390447.64元，并支付逾期利息（利息以390447.64元为基数，自2018年8月1日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告刘士磊的其他诉讼请求。如果未按上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。案件受理费7946元减半收取3973元、申请保全费2720元，被告沈保辉负担6298元，原告刘士磊负担395元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 潘圣国二〇一九年五月六日代书记员 蔡朝花