湖南省永州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘11行初48号 原告：道县乐福堂乡八斗源村一组（原半冲漯村一组）。 代表人：王兵苟，该组组长。 委托诉讼代理人：王林苟（特别授权），男，汉族。 委托诉讼代理人：何鼎斌，湖南湘律律师事务所律师。 被告：道县人民政府，住所地道县濂溪街道寇公街36号。 法定代表人：李天明，该县县长。 委托诉讼代理人：蒋业红，该县法制办工作人员。 委托诉讼代理人：何荣忠，该县法制办工作人员。 被告：永州市人民政府，住所地：永州市冷水滩区逸云路1号。 法定代表人：何录春，该市市长。 委托诉讼代理人：罗楦（特别授权），该市司法局行政复议应诉科科长。 第三人：道县乐福堂乡八斗源村二组。 代表人：李国生，该组组长。 委托诉讼代理人：胡宗庆（特别授权），男，汉族。 第三人：王林苟，男，汉族。 第三人：王小平，男，汉族。 第三人：蒋带芝，女，汉族。 第三人：王本燕，男，汉族。 王小平、蒋带芝、王本燕三人共同委托诉讼代理人：王林苟，男，汉族。 原告道县乐福堂乡八斗源村一组（以下简称八斗源村1组）不服被告道县人民政府（以下简称道县人民政府）林木林地行政处理决定及被告永州市人民政府行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月18日依法立案受理，同日向被告永州市人民政府、道县人民政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因道县乐福堂乡八斗源村二组（以下简称八斗源村2组）、王林苟、王小平、蒋带芝、王本燕与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本案依法由审判员成大辉担任审判长，与审判员于朝晖、人民陪审员唐建亮组成合议庭，书记员寇伶俐担任庭审记录，于2019年3月18日下午在本院第九审判庭公开开庭审理了本案。原告八斗源村1组的代表人王兵苟，被告道县人民政府的法定代表人李天明，被告永州市人民政府的法定代表人何录春，第三人王小平、蒋带芝、王本燕和第三人八斗源村2组的代表人李国生经本院依法通知，因事未到庭。原告八斗源村1组的委托诉讼代理人王林苟、何鼎斌，被告道县人民政府的委托诉讼代理人蒋业红、何荣忠，被告永州市人民政府的委托诉讼代理人罗楦，第三人八斗源村2组的委托诉讼代理人胡宗庆，第三人王林苟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告道县人民政府于2018年9月11日作出道政处决字［2018］4号行政处理决定（以下简称《4号处理决定》）。该决定认为：八斗源村2组提供的430号《山林所有证》计开第七栏填写的“老庙边”山场完全包含了争执山，且四至准确。八斗源村2组提供的道字第8868号、8850号《土地房产所有证》经核实该证填登的山场的四至不在争议山范围内；其提供的道字425号《山林所有证》填登的“老庙边”山场的范围比争议山范围宽，虽然包含了争议山场，但东边界线填登不准确，东至界限不仅包含了争议山场，同时也将解放前就一直耕种的熟地完全包含了进来，属四至不清，应当予以更正；北斗源2组提供的2017年6月23日《协议书》是一份未经北斗源1组同意并签字的无效协议，故对北斗源1组对争议山主张所有权，县政府不予支持。第三人蒋带芝提供的道字第301号《山林树木所有证》填登的“老庙边”山场范围经核实不在争议山范围内，与争议山无关；第三人王本燕提供的道字302号《山林树木所有证》填登的“老庙边”山场，经现场核实虽然在争议山场范围内，但在现场指界时却与该证登记的四至不一致，且该证登记的山场其山林所有权经核实为北斗源1组所有，即该证登记的山场缺乏所有权证的支持，依法应当撤销。第三人王林苟、王小平提供的道字第303号《山林树木所有证》登记的山场经现场核实不在争议山场范围内，但在现场指界时第三人却将争议山场的大部分指认为其所有。经核实，上述《山林树木所有证》在县林业局档案室没有存根，现场指界时所指界线与证件登记的内容相互矛盾，且第三人王林苟等人也没有提供对争议山场现实管业的任何证据，故第三人王林苟等人对争议山场主张使用权，县政府不予支持。据此，依据《中华人民共和国森林法》第三条、第十七条，《林业部林木、林地权属争议处理办法》第四条、第六条、第十条，《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条之规定，决定：争议的“老庙岌”山林所有权归八斗源村2组所有，其具体四至东至平地、南至岌、西至人字顶、北至大坑。 原告八斗源村1组不服，向被告永州市人民政府申请行政复议，被告永州市人民政府于2019年1月29日作出永政复决字［2018］119号行政复议决定（以下简称《119号复议决定》），维持了《4号处理决定》。 原告八斗源村1组诉讼请求：1、请求法院依法撤销被告道县人民政府作出的《4号处理决定》和被告永州市人民政府作出的《119号复议决定》，维护原告对0425号《山林所有证》计开4栏“老庙边”山场的绝对所有权；2、维护第三人王林苟、王小平、王本燕、蒋带芝对争执山的经营使用权和树木所有权。事实和理由：1、原告有确实充分证据证明“老庙边”山场四至内的争执山属原告所有。原告第8850号和第8868号《土地房屋所有证》，证明新中国早在土地改革时期就将争执山全部分配给原告村民，而北斗源2组没有证据证明其村民在土地改革时有分配争执山。原告的1982年425号《山林所有证》计开第4栏的“老庙边”山场，其四至范围已包括争执山。第三人王林苟、王小平、王本燕和蒋带芝持有的三张《山林树木所有证》，总面积为5.5亩，且四至涵盖了争执山，“林业三定”发证时，县政府为原告颁发了425号《山林所有权证》的同时为原告村民颁发的。2017年6月23日《协议书》中北斗源2组同意将1982年和2009年林权证作废，有乐福堂乡乡长等多名干部签字认可。2、第三人北斗源2组没有证据证明其取得争执山所有权的合法历史来源，《4号处理决定》附图认定第三人北斗源2组所谓的“老庙岌”山场是一块三角形“插花地”，位于原告“老庙边”山场腹地内，与第三人北斗源2组的第430号《山林所有证》记载的“四至”和“形状”均不相符。3、《4号处理决定》确认争执山属于北斗源2组的理由不成立。理由一是没有证据证明第三人北斗源2组430号《山林所有证》的“老庙岌”位置就是在原告425号《山林所有证》的“老庙边”的腹地内，因为“老庙岌”是大地名，周边山均可称“老庙岌”，原告的425号权证中的“老庙边”是唯一一宗具体的小地名，小地名的山不可能包围大地名“老庙岌”的山，更不可能有面积仅一亩的小块山妄称“老庙岌”之大名。理由二是原告“老庙边”的北至界限是“平古团竹”是公众认可的山林分界标记，完全符合民间山林分界的习惯性标志。而第三人称的北至大坑，是原告村民上世纪70年代烧瓦取土留下的痕迹，并不是天然形成，显然不是民间认可的地理标志。理由原告8850号、8868号《土地房产所有证》的四至能证明其相邻土地还有户主王锡德和王高成，如果原告村民土改时的所有《土地房产所有证》都有保留，各户之间展开的四至就能连拼成一体，且425号《山林所有证》中的“老庙边”山场地名与土改时的《土地房产所有证》地名一致。理由四是原告“老庙边”山场整个东至界限山场的走向是水沟，东至界限上的“熟地”仅位于整条东至界限中间偏南部位，长度不到东至界限的三分之一，且该熟地全部属原告所有。 为证明其主张，原告八斗源村1组在提起诉讼时向本院提交了以下证据： 证据1、1953年《土地房产所有证》2份，拟证明争执山自土地改革时期就属原告村民所有。 证据2、1982年425号《山林所有证》，拟证明“林业三定”时，争执山属原告村民组所有。 证据3、1982年《山林树木所有证》，拟证明国家实行农村联产承包制后本组村村民经营并得到县政府认可。 证据4、《协议书》，拟证明本案纠纷是因为葬坟与个人发生争执，并非第三人即八斗源村2组的集体的意思；“老庙岌”是大地名即“老庙岌”边的外围多处地名，均可称“老庙岌”，“老庙岌”唯一具体的地名明确体现了争执山属原告所有。 证据5、争执山场的照片，拟证明土坑没有坑。 被告道县人民政府辩称：1、《4号处理决定》事实清楚，证据确凿，争执山在林业三定时，道县人民政府为第三人八斗源村2组颁发了第430号《山林所有证》，其所登记山场内容，经现场勘查在争执山场内，且四至清楚。2、原告对争执山场主张权属，证据不充分。原告提供的“第8868号和8850号”《土地房产所有证》，经核实，其四至不足争执山场范围内；原告提供的1982年第425号《山林所有证》，其所填登山场内容经现场勘查，该范围虽然包含了争执山，但比争执范围宽，且东边界线不准确。原告提供的第301号、302号、303号《山林树木所有证》，不是确定山林所有权的证据。3、《4号处理决定》程序合法，适用法律正确。 道县人民政府为证明具体行政行为的合法性，于2019年2月11日向本院提交了作出处理决定的事实证据和法律、法规依据如下： 证据1、道字第430号《山林所有证》，拟证明经现场勘查该证填登的“老庙岌”山场完全包含了争议山，并且四至完全吻合。 证据2、1953年第8850号第8868号《土地房产所有证》，拟证明该证经现场勘不在争执山场范围内。 证据3、字第425号《山林所有证》，该证经现场勘包含了争议山场，但比争议山范围要宽。 证据4、2017年《协议书》一份，拟证明第三人并未签字，是一份无效的协议。 证据5、1982年第301号《山林树木逐块登记表》，拟证明经现场勘察，该证填登的山场不在争议山范围内。 证据6、1982年第302号《山林树木逐块登记表》，拟证明经现场勘察，该证填登的山场在争议山范围内，但在现场指界所指界限却与该证登记的四至不一致。 证据7、1982年第303号《山林树木所有证》，拟证明经现场勘察，该证填登的山场不在争议山范围内。 证据8、调解书，拟证明县政府在作出处理决定之前，已先行调解。 被告永州市人民政府答辩称：1、《119号复议决定》案受理程序合法；2、永州市人民政府依法对本案进行了书面审理。道县人民政府在收到《行政复议答复通知书》和《行政复议申请书》副本后，在法定期限内向答辩人提交了书面答复和当初作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。在收到道县人民政府的书面答复后，永州市人民政府依法对该案进行了书面审查，查明的事实与原行政机关认定的事实一致，认为《4号处理决定》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予以维持。3、永州市人民政府依法作出了行政复议决定并送达了各方当事人。综上所述，复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告永州市人民政府为证明复议程序的合法性，其于2019年3月6日向本院提交了下列证据： 证据1、行政复议申请书、申请人代表人身份证明、受理行政复议申请通知书存根、行政复议答复通知书存根、第三人参加行政复议通知书存根，证明答辩人依法受理行政复议申请，受理程序合法。 证据2、县政府处理决定、县政府行政复议答复书、县政府作出处理决定的证据材料（与县政府提交的一致，故未提交）、行政复议决定书延期通知书存根、行政复议决定书，证明答辩人依法进行了审查并作出了复议决定。 证据3、邮件凭证、送达回证，证明答辩人将复议文书依法送达了各方当事人。 第三人八斗源村2组当庭表示答辩意见和被告道县人民政府的答辩意见一致，请求法院维持《4号处理决定》和《119号复议决定》。 第三人八斗源村2组除原提交给道县人民政府的证据外未向法庭提交新的证据。 经组织庭审质证，原告八斗源村1组对被告道县人民政府提供的证据质证意见为：证据1、与本案无关联，不能证明“老庙岌”就是原告的老庙边山场，且该证的四至与县政府所认定的四至不一致。证据2、证明目的有异议，该证所填登的老庙边山场与82年的山林权证地名一致。证据3、证明目的有异议。证据4、虽然二组未签字，但是不能否定乡政府和村委的意见的真实性。证据5、证明目的有异议，该证填登的四至在争执范围内。证据6、7、8无异议。第三人八斗源村2组和第三人王林苟、王小平、蒋带芝、王本燕对被告道县人民政府提交的证据质证意见与原告的质证意见一致。第三人八斗源村2组对被告道县人民政府提交的证据没有提出异议。 综合庭审中当事人举证目的和质证意见，本院对被告道县人民政府提交的证据分析认证如下：证据1，是合法有效的山林权属证，且符合证据规则要求，本院予以采信；证据2，经现场勘查不在争执山场范围内，与本案没有关联性，本院不予采信；证据3，经现场勘查，四至不清，不能证明本案争执山场的权属情况，本院不予采信；证据4，该协议未经双方当事人签字，不属于合法有效的协议，本院不予采信；证据5-7、经现场勘查不在争执山场范围内，与本案没有关联性，本院不予采信。 原告八斗源村1组、第三人八斗源村2组和第三人王林苟、王小平、蒋带芝、王本燕对被告永州市人民政府提供的证据均没有提出异议，且证据符合证据规则要求，本院予以确认。 被告道县人民政府对原告八斗源村1组提交的证据质证意见为：证据1、证明目的有异议，该证登记的山场不在争执范围内。证据2、证明目的有异议，该证不仅包含了争执山场范围，还包括了熟地。证据3、真实性、合法性、证明目的均有异议，因为该证是管理权证与所有权证同一天颁发的。该证没有存根，与指界不符。证据4、合法性有异议，没有经过双方签字认可。证据5、真实性有异议。被告永州市人民政府和第三人八斗源村2组对原告八斗源村1组提交的证据的质证意见与被告道县人民政府的质证意见一致。第三人王林苟、王小平、蒋带芝、王本燕对原告八斗源村1组提交的证据没有提出异议。 综合庭审中当事人举证目的和质证意见，本院对原告八斗源村1组提交的证据分析认证如下：证据1、证据2，经现场勘查不在争执山场范围内，与本案无关，本院不予采信；证据3，不能证明本案争执山场的权属情况，本院不予采信；证据4，该协议未经双方当事人签字，不属于合法有效的协议，本院不予采信；证据5，证据来源不明，无法查实其真实性，本院不予采信。 经审理查明：争执山场位于道县乐福堂乡八斗源村2组的西南方向，八斗源村2组称争执山为“老庙岌”，八斗源1组成争执山称为“老庙边”。争执四至：东至平地、南至岌、西至人字顶、北至大坑，面积约1.2亩。 2017年5月14日，八斗源村2组村民胡宗庆欲将其父安葬于“老庙岌”山场，却遭到八斗源1组村民的阻拦，从而引发“老庙岌”山场的权属争议。八斗源村2组于2017年7月17日向道县人民政府申请对“老庙岌”山场进行确权。道县人民政府于2017年8月31日作出道政处决字[2017]4号《关于老庙岌山林权属争议处理决定书》，将“老庙岌”山场确权给第三人八斗源村2组所有。八斗源村1组不服，向永州市人民政府申请复议，2017年12月28日，永州市人民政府作出了永政复字[2017]95号复议决定书，维持了道政处决字[2017]4号《关于老庙岌山林权属争议处理决定书》。八斗源村1组不服，于2018年1月8日向本院提起行政诉讼，在审理过程中，道县人民政府发现在处理过程中没有将301号、302号、303号《山林树木所有证》的持有人追加为第三人，遗漏了当事人，于2018年4月20日作出了《道县人民政府关于撤销的决定书》。八斗源村1组因此于2018年5月2日向本院申请撤回对被告道县人民政府、永州市人民政府的行政诉讼。本院于2018年5月4日作出（2018）湘11行初4号《行政裁定书》，准许八斗源村1组撤回起诉。2018年5月21日，八斗源村2组再次向被告道县人民政府申请确权。被告道县人民政府于2018年9月11日作出《4号处理决定》。原告八斗源村1组不服，向被告永州市人民政府申请行政复议。被告永州市人民政府于2019年1月29日作出《119号复议决定》，维持了《4号处理决定》。八斗源村1组仍不服，遂向本院提起行政诉讼。 在处理过程中，道县人民政府经现场勘查八斗源村2组提供的道字第430号《山林所有证》第7栏填写座落八斗源公家山，地名老庙岌，面积1亩，四至：东平地、南至岌、西人字顶、北至大坑。该证填登的“老庙岌”山场与争执山场的四至吻合。而八斗源村2组提供的道字第8868号、8850号《土地房产所有证》经核实该证填登的山场的四至不在争议山范围内。八斗源村1组提供的道字425号《山林所有证》填登的“老庙边”山场的范围比争议山范围宽，东边界线填登不准确，属四至不清。第三人蒋带芝提供的道字第301号《山林树木所有证》填登的“老庙边”山场范围经核实不在争议山范围内。第三人王本燕提供的道字302号《山林树木所有证》填登的“老庙边”山场，经现场指界与该证登记的四至不一致。第三人王林苟、王小平提供的道字第303号《山林树木所有证》登记的山场经现场核实不在争议山场范围内。 本院认为，本案的争议焦点是《4号处理决定》和《119号复议决定》认定争执的“老庙岌”山林所有权归第三人八斗源村2组所有是否正确。现对该焦点评析如下:根据林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。”经查，本案中第三人八斗源村2组提供了1982年“林业三定”时期的第430号《山林所有证》，该证填登第七栏填登的“老庙岌”山场与争执山场的四至吻合，属于合法有效的林木、林地所有权证书，依法可以作为处理林权争议的依据。而原告八斗源村1组提供的1982年的第425号《山林所有证》经现场勘查属四至不清，不能作为有效的处理林权争议的依据。第三人蒋带芝、王本燕、王林苟、王小平提供的《山林树木所有证》经核实不在争议山范围内，均不能作为有效的处理林权争议的依据。故被告道县人民政府作出的《4号处理决定》属于认定事实清楚、适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。被告永州市人民政府复议维持该处理决定的复议程序合法、适用法律正确，亦应予以一并维持。对原告请求撤销道县人民政府的决定和永州市人民政府的复议决定的诉讼请求的理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告道县乐福堂乡八斗源村一组的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告道县乐福堂乡八斗源村一组承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  成大辉 审 判 员  于朝晖 人民陪审员  唐建亮 二〇一九年五月二十一日 法官 助理  杜诗娟 书 记 员  寇伶俐 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。