河北省邢台市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）冀05行初177号 原告张建发，男，汉族，1968年2月17日出生，现住邢台市桥**。 被告邢台市桥西区人民政府，住所地邢台市中兴大街**，统一社会信用代码：11130503MBOR87614R。 法定代表人戴建亮，男，该政府区长。 委托代理人赵丽彬，女，该政府法制办工作人员。 委托代理人郭志敏，河北同欣律师事务所律师。 被告邢台市桥西区泉西街道办事处，，住所地邢台市桥**莲池大街**统一社会信用代码：111305036827563221。 法定代表人李雅利，男，该办事处党工委书记。 委托代理人武立刚，男，该办事处副主任。 委托代理人侯立珍，河北章理桥律师事务所律师。 被告邢台市桥西区泉西街道孔村社区居民委员会，住所，住所地邢台市桥**孔村社区物业楼div> 法定代表人左建军，男，该居委会主任。 委托代理人左建祥，男，该居委会副书记。 委托代理人靳晓辉，河北甲信律师事务所律师。 被告邢台市中鼎基业房地产开发有限公司，住所，住所地邢台市桥**太行路孔府花园小区**楼孔村集体商业楼**div> 法定代表人郭剑和，男，该公司董事长。 原告张建发诉被告邢台市桥西区人民政府（以下简称桥西区政府）、邢台市桥西区泉西街道办事处（以下简称泉西街道办）、邢台市桥西区泉西街道孔村社区居民委员会（以下简称孔村居委会）、邢台市中鼎基业房地产开发有限公司（以下简称中鼎房地产公司）确认拆除房屋行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月21日立案后，依法分别向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月28日公开开庭审理了本案。原告张建发，被告桥西区政府的委托代理人赵丽彬、郭志敏，被告泉西街道办委托代理人武立刚、侯立珍，被告孔村居委会的委托代理人左建祥、靳晓辉到庭参加诉讼。被告中鼎房地产公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张建发诉称，原告张建发拥有团结大街以南、孔村路以东、钢铁路以西、拥军街以北范围内房屋所有权，并享有该房屋所涉土地的集体土地使用权。2018年6月15日，被告在未办理拆迁许可证，未出示任何强拆决定书，也未申请法院强制执行的情况下，将原告张建发房屋非法拆除，土地也被中鼎房地产公司强占使用。2009年5月4日，被告桥西区政府、泉西街道办、孔村居委会、中鼎房地产公司就孔村城中村改造印发了《城中村改造拆迁补偿安置方案》；2014年，桥西区政府印发了《关于孔村城中村改造国有土地上房屋征收补偿决定》，均规定先安置补偿再拆除房屋。截止目前，原告张建发未签订任何补偿安置协议，未获得任何形式补偿。被告的行为使原告张建发遭受了重大的财产及精神损害，故被告拆除原告张建发房屋，侵占土地使用权的行为违法。请求法院依法判决被告：一、拆除原告张建发的房屋、侵占土地使用权的行为违法；二、恢复原告张建发房屋原状。 被告桥西区政府辩称，一、原告张建发在本案中罗列了四名被告，但没有明确要求确认哪个被告实施了拆除其房屋的行为，被告桥西区政府没有实施过任何拆除行为，不是适格被告。二、2017年8月，邢台市桥西区城乡规划与城市管理综合执法局曾经对原告张建发所诉房产下达过《限期拆除通知书》，确认原告张建发所诉房产系违法建筑。三、原告张建发所持主张其为房屋所有权人的土地房产有证，与徐苏芹所持为同一证据，但与徐苏芹所诉位置不同，且该土地房屋所有权证没有姓名，不能证实原告张建发系该房产所有权人。更何况孔村的宅基地已经根据相关政策进行了多次改革，在收归集体后统一进行了分配和确权发证，原告张建发的土地房产有证不能证实其对该房产具有所有权。 被告泉西街道办答辩意见与桥西区政府答辩意见一致。 被告孔村居委会辩称，一、孔村居委会不是行政机关，主体不适格。二、原告张建发的土地房产所有证与徐苏芹土地房产所有证相同，该证未显示所有权人的姓名，且该证在多次的宅基地改革过程中已经依法收回集体。因此，不能够证明原告张建发为房产权利人。三、原告张建发所诉房产系违法建筑。四、据了解，原告张建发所诉房产系由中鼎房地产公司拆除。综上，答辩人作为本案被告不适格，没有实施具体行政行为。 被告中鼎房地产公司辩称，一、被告中鼎房地产公司并非行政主体，也不是法律、法规、规章授权的组织，是从事商业经营活动的企业法人，是民事主体，不享有行政职权，不是本案适格被告。二、原告张建发诉称房屋位于团结大街以南、孔村路以东、钢铁路以西、拥军街以北，被告中鼎房地产公司在上述范围内从未有过开发、建设活动，与原告张建发没有任何关系。综上，请求法院依法驳回原告张建发的起诉。 原告张建发向本院提交了以下证据：1、邢政办【2010】11号《邢台市人民政府办公室关于进一步规范市区城中村改造的意见》，证明桥西区政府是孔村城中村改造的组织实施主体，孔村城中村改造被列入该文件内。2、【2010】2号《市长办公室会议纪要》，证明桥西区政府是孔村城中村改造的责任主体，孔村城中村改造被列入该纪要内。3、城中村改造拆迁补偿安置方案。证明被告桥西区政府、泉西街道办、孔村居委会、中鼎房地产公司是孔村城中村改造拆迁补偿安置的责任主体，是本案的主体适格被告。4、泉西街道办证明，证实原告张建发的房屋系中鼎房地产公司违法拆除，中鼎房地产公司是本案适格被告。5、沙河市人民法院（2017）冀0582行初35号行政判决书，证明邢台市桥西区城乡规划和城市管理综合执法局作出的邢西拆字【2017】NO：000553限期拆除通知书被依法撤销。6、邢西政决字（2013）第3号邢台市桥西区人民政府关于孔村城中村改造国有土地上房屋征收决定、张建发房屋评估报告。证明原告张建发的房屋应按照合法建筑物予以货币补偿。7、房屋拆迁管理条例。证明被告未取得拆迁许可证，任何拆迁均属违法。8、河北省农村宅基地管理办法。证明原告张建发拥有的土地证不属于第十二条规定收回条件，原告张建发对该集体土地拥有合法使用权。9、土地房产所有证。10、照片一张，证实以前的房产状况，现已被拆除。 被告桥西区政府向本院提交了以下证据：1、邢台市桥西区城乡规划和城市管理综合执法局的卷宗共30页，证实原告张建发的房屋为违章建筑，邢台市桥西区城乡规划和城市管理综合执法局已经作出了限期拆除决定。 被告泉西街道办、被告孔村居委会、被告中鼎房地产公司未向本院提交证据。 各方当事人当庭对证据进行了质证，本院依法对证据作出认证。 经审理查明，原告张建发所诉房产位于团结大街以南、孔村路以东、钢铁路以西、拥军街以北范围内，孔村小学以北。为证实原告张建发对该房产具有所有权和土地具有使用权，其向本院提交了1950年邢台县颁发的土地房产所有证，并称该证记载所有权人系原告张建发爱人王艳巧爷爷。2017年8月11日，邢台市桥西区城乡规划和城市管理综合执法局对上述房产作出邢西拆字[2017]0005553号《限期拆除通知书》，认定上述建筑未取得规划审批手续，系违法建筑，限于2017年8月15日自行拆除。原告张建发提起行政诉讼，请求撤销上述限期拆除通知书。2017年10月31日，沙河市人民法院作出（2017）冀0582行初35号行政判决，撤销了邢台市桥西区城乡规划和城市管理综合执法局作出邢西拆字[2017]0005553号《限期拆除通知书》，后当事人双方均未上诉。2018年6月15日，原告张建发在本案中诉称房产被拆除。 本院另查明，2018年11月30日，被告桥西区政府、被告泉西街道办均向本院出具证明，称原告张建发的房屋系违法建筑，由被告中鼎房地产公司实施了拆除行为。在本案庭审过程中，原告张建发称，2018年6月15日其诉称房屋被拆除时其在现场，房屋系被被告中鼎房地产公司拆除，被告桥西区政府、被告泉西街道办、被告孔村居委会没有参与拆除行为。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起行政诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”本案中，原告张建发诉称的房屋被拆除，被告桥西区政府、被告泉西街道办、被告孔村居委会均对拆除行为予以了否认。被告桥西区政府、被告泉西街道办同时向本院出具证明，称系被告中鼎房地产公司拆除了原告张建发的房屋。同时，原告张建发在本案开庭审理时，也称拆除当天其在现场，看到被告中鼎房地产公司拆除了其房屋。故在现有证据下，不能证实被告桥西区政府、被告泉西街道办、被告孔村居委会对原告张建发的房屋实施了拆除行为，也没有证据证实被告中鼎房地产公司系被授权实施了拆除行为。被告中鼎房地产公司不属于行政机关，其是否拆除了原告张建发房屋的行为不属于行政行为，无法在本案中进行审查，故原告张建发应当另行寻求救济。原告张建发主张，邢政办【2010】11号《邢台市人民政府办公室关于进一步规范市区城中村改造的意见》、【2010】2号《市长办公室会议纪要》、城中村改造拆迁补偿安置方案三份文件可以认定四被告系拆除其房屋的责任主体，应当承担责任。但上述三份文件均是将孔村列为旧城改造的政策性文件，并未对原告张建发的房屋拆除主体作出明确，故原告张建发该主张没有事实根据。综上所述，原告张建发所诉房屋被拆除行为不属于行政机关的行政行为，故不属于行政诉讼受案范围，其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下： 驳回原告张建发的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  李怀勇 审判员  赵文志 审判员  周晓明 审判员  李智敏 审判员  赵国凯 二〇一九年五月五日 法官助理崔龙强 书记员朱向荣