湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0903民初4200号原告：刘喜，男，1980年2月19日出生，汉族，住湖南省桃江县。原告：刘金凤，女，1980年2月4日出生，汉族，住湖南省桃江县，系原告刘喜妻子。两原告委托诉讼代理人：刘有志，系原告刘喜父亲，代理权限为特别授权。被告：湖南天行房地产开发有限公司，住所地湖南省益阳市滨江路**。法定代表人：潘毅，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘建华，湖南九方律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告刘喜、刘金凤（以下简称原告）与被告湖南天行房地产开发有限公司（以下简称被告）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告刘喜的委托诉讼代理人刘有志，被告湖南天行房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2013年3月13日以452278元的价格购得被告开发建设的位于益阳市赫山区桃花仑办事处茶亭街社区滨江花园3栋101商品房一套，面积126.99㎡，以父亲的名义购得停车位一个（车位号001号）。被告交房后，原告对房屋进行了装修。装修完不久，原告发现房屋墙纸发霉、脱胶，墙体开裂、整个房屋装修受损严重，原告多次找被告要求协商处理，被告未予积极处理。要求：1、判令被告支付房屋装修损失12万元；2、判令被告承担本案诉讼费用。为支持其主张，原告向法庭提供了下列证据：证据1、房产证，拟证明案涉房屋系原告所有。证据2、《关于滨江花园住宅土地使用权年限的承诺》，拟证明原告在该承诺期限内提出的主张，没有超过期限。证据3、《滨江花园地下车位使用权交接书》。证据4、车位收据。证据3、4拟证明原告以其父亲的名义购买了该车位使用权。证据5、现场照片一组，拟证明原告所购房屋存在质量问题。被告辩称：一、原告诉求的装修损失涵盖了原告父亲刘有志购买的停车位，该车位非原告名下的房屋，原告无权主张权利，该停车位的损失不应在本案审理。二、原告房屋装修损失的原因是多方面的，被告的房屋质量只是其中之一，其装修损失只能依据因果关系按比例由被告承担。三、房屋装修损失情况应以鉴定机构的结果为准。请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。为支持其主张，被告向法庭提供了下列证据：证据1、3栋101室情况说明。证据2、3栋101室户型现场分析。证据1、2拟证明原告的装修损失更多原因是原告自身，被告不应对其装修损失承担赔偿责任。本院根据原、被告双方的申请，就案涉房屋（含车库）质量状况、成因修复造价等事项委托湖南大学司法鉴定中心进行司法鉴定，2018年12月29日，该中心作出《司法鉴定意见书》（湖大司鉴中心[2017]建鉴字第163号），能证明滨江花园3栋101房屋存在顶板和底板开裂、内墙渗水、外墙渗水等问题，其中顶板和底板开裂、半地下室粉刷层脱落属于工程质量缺陷，与施工质量有关，西向外墙渗水系外墙防水质量所致，南、北及9抽墙体渗水与外墙防水质量以及露台标高高于室内标高反水有关；内墙渗水系装修时露台标高高于室内标高反水所致。上述问题均应进行修复，修复费用合计69359.02元。法庭组织双方进行了质证。被告对原告所举证据1无异议，对证据2、3、4、5的关联性有异议，对《司法鉴定意见书》中房屋存在顶板和底板开裂属于工程质量缺陷无异议，同意承担修复责任，案涉房屋下半地下室粉刷层脱落与本案无关，内墙渗水系原告自身的责任，外墙渗水同意承担50%的修复责任。原告对被告所举证据的真实性有异议，对《司法鉴定意见书》无异议。经质证，本院认证如下：原告提供的证据1，被告无异议，予以采信，证据2，能够证明原告向被告购买了房屋的事实，予以采信，证据3、4，虽被告提出了相关异议，但能够证明原告委托其父亲刘有志向被告购买地下车库的事实，予以采信，证据5，与《司法鉴定意见书》印证，予以采信。被告提供的证据1、2，系被告单方制作，真实性不能确定，不予采信。本院依职权委托湖南大学司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》，内容真实，来源合法，能够证明案涉房屋存在顶板和底板开裂、内外墙渗水等工程质量问题，还证明原告房屋装修损失及成因等事实，予以采信。综合采信的证据及庭审查明的事实，本院确认以下案件事实：2013年3月13日，原、被告双方签订《益阳市商品房买卖合同》，约定原告以452278元购买被告开发建设的位于益阳市赫山区滨江路345号的“滨江花园”3栋101商品房一套，房屋建筑面积126.99㎡。2014年12月31日，原告以其父亲刘有志的名义以60000元购得停车位一个，车位号为03001。被告于2013年5月30日交付房屋后，原告对房屋进行了装修。2015年上半年，原告发现房屋墙体渗水，即要求被告修复，被告于2016年7月进行了修复，但未能修复好。2016年4月14日，益阳市房屋产权产藉管理处登记该房屋的所有权人为原告刘喜，共有人为其妻子刘金凤。之后，原告多次要求与被告协商处理，被告均以房屋没有质量问题，系原告装修不当为由没有协商解决好，原、被告双方酿成纠纷。在诉讼过程中，本院委托湖南大学司法鉴定中心对案涉房屋墙体渗水开裂、楼板开裂、墙体开裂的原因及修复造价进行鉴定，2018年12月29日，该中心作出《司法鉴定意见书》（湖大司鉴中心[2017]建鉴字第163号），鉴定意见为：1、滨江花园3#栋101室底板和顶板开裂属于工程质量缺陷，与施工质量有关；裂缝影响耐久性、美观，应进行处理；滨江花园3#栋101室下半地下室粉刷层脱落与施工质量（粉刷层与基层粘结不够）有关；粉刷层脱落影响美观，应进行处理；滨江花园3#栋101室西向外墙渗水系外墙防水质量所致；南、北及9轴墙体渗水与外墙防水质量以及露台标高高于室内标高反水有关。滨江花园3#栋101室内墙渗水是装修时露台标高高于室内标高反水所致。2、修复造价为：（1）板开裂修复造价费用：11235.34元；（2）半地下层修复造价费用：2075.55元；（3）内墙渗水修复造价费用：15909.80元；（4）外墙渗水修复造价费用（南向）：8682.97元；（5）外墙渗水修复造价费用（西向）：6114.46元；（6）外墙渗水修复造价费用（北向）：20095.73元；（7）露台防水修复造价费用：23245.17元。以上七项金额合计69359.02元。2019年3月18日，该中心在向本院的《函》中注明：根据现场实际情况，9轴墙体渗水主要系露台标高高于室内标高反水所致，次要原因是外墙防水质量；南、北侧外墙渗水主要原因是外墙防水质量，次要原因是露台标高高于室内标高反水所致。2019年4月15日，湖南大学司法鉴定中心又回函称：露台底板裂缝修复需拆除露台局部位置。为司法鉴定，原告垫付鉴定费用19000元，被告垫付鉴定费9000元。另查明，原告刘喜父亲刘有志名义所购编号为03001号停车位，实际使用人为原告刘喜、刘金凤，且刘有志已向法庭书面说明其所购停车位在其儿子、儿媳住房楼下（即两原告之住房的正下方），该停车位的权利均归两原告所有。本院认为：本案系原告所购被告商品房存在质量瑕疵而产生的纠纷，案由应确定为商品房销售合同纠纷。原告父亲名义所购停车位，原告父亲刘有志已申明将停车位已归原告所有，根据实际情况也确已由原告占用、使用，被告关于原告无权主张权利、不应在本案中审理答辩意见，本院不予支持。原告依合同向被告支付了购房款，被告依合同应将符合相关质量要求的房屋交付给原告，而被告交付的案涉房屋及停车位存在底板和顶板开裂、地、地下室粉刷层脱落面渗水等工程质量缺陷，依法应承担修复责任，应支付相应的修复费用。原告在对案涉房屋进行装修时，修造的露台标高高于室内标高反水是内墙渗水的原因、是南向和北向外墙渗水的次要原因，其自身存在过错，应承担相应的责任。因为案涉停车位置在原告露台的正下方，露台的位置是修复施工的操作面，即需拆除露台方可施工，综合考虑原告装修时施工不当及此次修复施工必须拆除露台等情况，露台拆除、重建的费用由被告负担70%、原告自行承担30%为宜。综上，由被告应承担的修复费用为：①板开裂修复造价11235.34元；②半地下层（停车位）2075.55元；③西向外墙渗水修复造价6114.46元；④南向外墙渗水修复造价6078.08元（8682.97元×70%）；⑤北向外墙渗水修复造价1467.01元（2095.73元×70%）；⑥露台防水造价16271.62元（23245.17元×70%），以上六项共计43242.06元。案涉房屋修复的其他费用，原告应自行承担。关于原、被告因鉴定所垫付的费用，因被告出售给原告的案涉房屋确存在质量瑕疵，而原告在主张权利时司法鉴定是必经程序，因案涉房屋质量的鉴定费用应由被告承担，故原告垫付的鉴定费19000元，应由被告支付给原告，被告垫付的鉴定费9000元，由其自行负担。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款（五）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告湖南天行房地产开发有限公司赔偿原告刘喜、刘金凤房屋修复费用43242.06元；二、被告湖南天行房地产开发有限公司支付原告刘喜、刘金凤因进行司法鉴定而垫付的费用19000元；上列（一）、（二）项给付内容共计62242.06元，限本判决生效后十日内付清。三、驳回原告刘喜、刘金凤的其他诉讼请求。如被告湖南天行房地产开发有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2700元，原告刘喜、刘金凤负担1800元，被告湖南天行房地产开发有限公司负担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  谢长明人民陪审员  夏克军人民陪审员  李 琳二〇一九年五月三十日书 记 员  王曦健附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。