河北省隆化县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0825民初306号原告：陈志民，男，1976年10月23日出生，蒙古族，农民，住隆化县。委托诉讼代理人：崔建辉，河北山庄（隆化）律师事务所律师，执业证号：11308200410767866。被告：隆化县唐三营镇翠华农资门市，住所地隆化县唐三营镇河南营村，统一社会信用代码：92130825MA0BGXHK6P。经营者：王翠华，1960年6月3日出生，汉族，个体工商户，住隆化县。委托诉讼代理人:王东山（系王翠华丈夫），1963年12月23日出生，满族，农民，住隆化县。委托诉讼代理人：岳海军，河北承天律师事务所律师，职业证号：1130820081918164。原告陈志民与被告隆化县唐三营镇翠华农资门市买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈志民及其委托诉讼代理人崔建辉到庭，被告隆化县唐三营镇翠华农资门市经营者王翠华未到庭，其委托诉讼代理人王东山、岳海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告经济损失35.5万元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告在隆化县经营蔬菜大棚，2017年栽植番茄32亩。被告从事农药经营。同年6月份原告从被告处购买“红药面”防治番茄溃疡病，被告销售人员告知“红药面”预防和治疗番茄溃疡病。原告使用该“红药面”后没有起到番茄溃疡病的防治效果，导致32亩番茄几乎绝收的经济损失。经鉴定“红药面”的成份为多菌灵和甲霜灵，根本对番茄溃疡病没有防治效果,产品承诺功效与实际不符，给原告造成了经济损失，被告应承担赔偿责任。原告的损失经有关部门评估每亩损失1.11081万元，32亩合计35.5万元。被告辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应予驳回，理由如下：一、被告出售多菌灵和甲霜灵的行为无过错。隆化县人民法院（2018）冀0825民初3056号民事案卷中，原告在诉状中自认，涉案“红药面”是吴瑞国推荐、配置的，而实际是由吴瑞国的技术员汤老师在被告处购买了多菌灵和甲霜灵两种成品药后，自行配置好后放在被告处让原告取走的。汤老师告诉被告代收“红药面”价款每包10元钱，并非被告直接销售的“红药面”。因原告未付款，汤老师也没有给付被告其购买多菌灵和甲霜灵的农药款，为便于各方结算，才由原告在被告使用的销货单上写的欠据。原告书写欠条应有书面载体，用被告使用的销货单书写欠据符合常理，原告仅凭销货单的字样就认定“红药面”是被告销售的有失偏颇。被告作为成品农药经营者，所关心的只是收回卖出多菌灵和甲霜灵等成品药的货款。因“红药面”不是被告出售的，对于汤老师配置的“红药面”的具体疗效是治疗根腐病，还是溃疡病也不十分清楚是符合常理的。相反，作为购买“红药面”的原告来说，因是原告打电话邀请吴瑞国和汤老师来的，对于病情以及“红药面”到底是治疗根腐病还是溃疡病的及该药的具体疗效应是知情的。二、原告的损失不具客观性。隆化县农牧局出具的产量损失评估意见中，作为隆化县农牧局专家组成员之一的李云峰，在（2018）冀0825民初3056号民事案中的出庭证言证实：当时现场测量、勘验时，植株已全部死亡，仅凭植株痕迹和品种特性进行的产量和损失的评估，是依据品种特性进行评估，也就是根据产品包装袋的说明书介绍的情况主观推测作出的。因影响番茄产量的因素很多，故该评估意见缺乏科学、客观依据。故，以此主观推测作出评估意见，作为价格鉴定意见的依据，必然错上加错。三、原告的损失与被告出售多菌灵和甲霜灵的行为之间没有因果关系。1、承德市农业行政综合执法支队组织的专家出具的鉴定意见认为：导致番茄生长不良及衰弱枯死的主要原因是发生番茄溃疡病所致，属细菌性检疫病害。该病害可由种子或种苗自身带菌，也可由土壤病残体带菌；连作重茬、整枝打杈不及时等粗放式栽培管理会诱发及加重病害的发生发展；防控技术措施不到位等。即原告种植的番茄是由于上述原因造成的，与购买和使用由汤老师自行购置和销售的“红药面”无关，更与被告出售的多菌灵和甲霜灵无关。2、按照原告2017年5月20日定植，6月21日从汤老师处购买“红药面”，6月23日进行灌根一次等时间和次数推断，此期间的用药主要是预防和治疗根腐病的。结合刘海光教授田间调查时发现根部长势较好，病害是从植株顶部发生的出庭证言，亦可证实“红药面”是预防和治疗根腐病的，与番茄发生的溃疡病无关。3、原告陈述用“红药面”于2017年6月23日进行了一次灌根，即其后再没有购买和使用“红药面”，至番茄长至结4-5穗果发生溃疡病时（约2017年8月份）将近两个月的时间，从时间上推断，原告购买和使用的“红药面”应是预防和治疗根腐病的，原告购买和使用“红药面”与发生的溃疡病无关。4、原告陈述番茄定植是时间2017年5月20日，原告于6月23日用“红药面”灌根一次至市农牧局执法支队组织专家进行田间调查的时间2017年8月16日推断番茄生长结第4-5穗果开花时开始陆续发生溃疡病的时间为8月份，原告用“红药面”灌根的时间到生长结第四穗果时开始陆续发病的时间将近2个月，而一般情况下，农药的药效及用药间隔时间一般为7—10天一次。而原告发现种植的番茄发生溃疡病后不及时进行防控，反认为是仅于约两个月前灌根一次的“红药面”造成的发病及损失，不具客观性，不符合常理。5、河北省农药产品质量监督检验站的检验报告，证明了原告送检样品含有多菌灵和甲霜灵，但未给出送检样品是假、劣农药，还是合格农药的明确结论。在没有给出原告主张的损失是由送检的样品造成的明确结论的情况下，检验报告不具关联性。三、原告应对自身行为造成的损失承担责任。原告种植的番茄发生溃疡病与其购买由汤老师配置和销售的“红药面”无任何关联。是因正值番茄植株结第四穗果急需人员整枝打杈时，当地正好唱戏，原告雇不着人干活，只能任由番茄植株疯长，待枝杈生长过大后才进行的整枝打杈，因此造成伤口过大，致使植株患溃疡病的风险加大，加之防控措施不到位，其损失纯属原告自己的过错和行为造成的，应自行承担相应责任。综上，被告的行为无过错，与原告的损失之间不具有因果关系，原、被告之间也未形成买卖合同关系，原告应对自身行为造成的经济损失承担责任。因此，应当驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法向本院提供证据如下：证据1、销货清单。旨在证明2017年6月21日原告从被告处购买“红药面”150袋，单价每袋10元，合款1500元。证据2、产量损失评估意见书。旨在证明原告种植的番茄因发生溃疡病造成每亩减产损失3642公斤。证据3、鉴定意见书。旨在证明原告种植的番茄病因主要是发生溃疡病所致，属细菌性检疫病害。证据4、资产评估报告书。旨在证明2017年度收获季每亩番茄减产3642公斤，合计价款1.11081万元。证据5、租地合同。旨在证明原告租地56亩建大棚，其中受损的大棚有32亩。证据6、陈志民、王翠华的询问笔录。旨在证明原告购买“红药面”的数量、价格、成分、功能和“红药面”的来源、配置、销售人。“红药面”的功效与实际不符。证据7、李闯的证人证言。证言主要内容：证人也是种植番茄的，种苗是在北京中研益农种苗科技有限公司购买的，原告也应该是在那购买的。种植一个月后的种苗，种苗有病就是根腐病，使用预防根腐的药，灌根。此时，发生不了溃疡病，溃疡病一般都是发生在打杈后期。本案涉及的“红药面”证人也用过，这种药就是预防根腐病。旨在证明这种“红药面”别人也用过，不是专门给原告配置的。被告对原告提供证据的质证意见：对证据1不能证明原告的主张成立，涉案的“红药面”是汤老师从被告处购买的甲霜灵和多菌灵进行配置好后放置到被告处，给原告打电话让原告去取，原告当时说忙着顾不上，汤老师就先放到被告处了，并让被告代收原告每袋10元的价款。原告取走汤老师配置的“红药面”时未给付价款，为各方结算方便，才由原告在销售清单上签字证明欠款的事实，不能仅凭销售清单的字样就认定是被告销售的“红药面”；对证据2认为不具有真实性、合法性、关联性，不能证明产量损失产生的原因。产量损失是在现场番茄植株已经全部死亡的情况下，仅凭产品包装袋说明书介绍的产量情况做出的推测，缺乏事实依据，不具客观性、科学性；对证据3认为鉴定意见中明确番茄生长不良、枯死的原因大约有6中情况，与原告主张的因“红药面”造成番茄溃疡病及损失间没有因果关系，该证据恰恰证明原告的主张不能成立；对证据4认为不具有真实性和关联性，因为该证据的做出结论是依据损失结论为基础，因损失意见书不具有合法性、关联性，所以在此基础上做出的损失价款意见，依据不足，结论必然不成立；对证据5不予认可，与本案没有关联性，不能确定原告主张的大棚面积；对证据6属于当事人陈述，仅有该证，不能证明其主张成立。关于王翠华的询问笔录的真实性予以认可，但是需要说明的，王翠华所说的“红药面”治疗溃疡病，是因为“红药面”不是被告配置及销售，是原告邀请技术员汤老师配置的，所以对番茄的病情及如何治疗、“红药面”的成分以及具体治疗效果，均不是知情的，是听汤老师说的，她才那么说的；对证据7被告认为原告的证明目的不能成立，恰恰证明这个“红药面”是汤老师配置的，并且是预防、治疗根腐病，而不是溃疡病。被告围绕答辩意见依法向本院提供证据如下：证据1、隆化县人民法院（2018）冀0825民初3056号民事案卷中的起诉状。旨在证明：1“红药面”是被告吴瑞国推荐的技术员汤老师配置的，说明不是被告直接销售的，被告就不应该承担责任。证据2、鉴定意见书。旨在证明：1、吴瑞国反映“红药面”是由其聘请的技术员汤老师负责配置的，成分就是多菌灵和甲霜灵，所用药剂成分是被告提供的；2、被告出售只是多菌灵和甲霜灵，而不是涉案“红药面”；3、2017年6月23日，原告用“红药面”进行了一次灌根，当时应当是防预和治疗根腐病，与后期发生的溃疡病及损失之间无关；4、导致番茄生长不良及衰弱枯死的主要原因是发生番茄溃疡病所致，属细菌性检疫病害。该病害可由种子或种苗自身带菌，也可由土壤病残体带菌；连作重茬、整枝打杈不及时等粗放式栽培管理会诱发及加重病害的发生发展；防控技术措施不到位。即原告种植的番茄是由于上述原因造成的，与购买和使用汤老师自行购置和销售的“红药面”无关。证据3、刘海光的证人证言。证言的主要内容：2017年8月份，我们应承德市农业行政综合执法支队邀请，到原告大棚现场调查情况，我们三个人一组去的。到现场随原告看了几个大棚的番茄，确实发生了溃疡病，当时挺严重的。另外一个人也是种植的番茄，他说这些苗都是来源一处，但是他的苗长的非常好，在他的棚里没有发现溃疡病。我们去时，番茄已经长的非常高了，根部我们也做了检查，根部长的还挺好的。病害我们认为是后期从上部发展的。旨在证明被告出售的多菌灵和甲霜灵与番茄发生的溃疡病及损失无关。证据4、李云峰的证人证言。证言的主要内容：2017年9月上午我们三人去现场进行评估，看了番茄的长势及生长状况，因为已经到后期了，三穗果已经摘完，我们现场做了初步的产量评估，按照理论推算的原告损失情况。旨在证明产量损失评估意见没有客观依据，不具科学性。证据5、河北省农药产品质量监督检验站出具的检验报告。旨在证明送检样品含有多菌灵和甲霜灵，但未给出送检样品是假农药、还是合格农药的明确结论。证据6、林涛的证人证言。旨在证明番茄发生溃疡病的几种情形，与被告出售的多菌灵和甲霜灵无关。证言的主要内容：2015年证人来到隆化，给被告担任技术员。番茄杈子打晚了，会引发溃疡病，打完杈后要喷药进行消毒，而且打杈不能放大，伤口越小越好。如果打杈时间选择高温时期、阴天或者湿度大时也会引发溃疡病。证据7、吴瑞国的证人证言。旨在证明“红药面”是汤老师在被告处购买了多菌灵和甲霜灵后自行配置的，原告番茄病与被告出售的多菌灵和甲霜灵无关。证言的主要内容：2017年6月份原告给我打电话说他的番茄苗有问题，我就和技术员汤老师反映了这事，过几天后我和汤老师就去原告大棚那看了。汤老师说是根腐病，他在被告处拿了多菌灵、甲霜灵两种药配置好后，打电话让原告去拿，原告当时说没时间，汤老师就给放到被告处，让被告每包给收取10元钱。因为汤老师在被告处拿的药也没给钱，就说让被告收完钱后，把他在被告处拿药的钱扣下。汤老师配药时我在场，原告取药时我没有在场。我是育苗的，汤老师是种子厂家派来的，给我提供服务，我管吃住，不管工资。证据8、经营许可证。旨在证明被告销售农药具有经营资格，销售农药是合法的。证据9、多菌灵包装袋。旨在证明包装袋上明确写明施药期间是7-10天，原告之后并没有再用药，造成的损失与“红药面”没有关系，与被告也无关。原告对被告提供的证据质证意见：对证据1的真实性没有异议，但是不能证明被告的证明目的，原、被告之间建立了农药买卖关系；对证据2的真实性没有异议，如果被告认为是其他原因导致的，应当提供相应的证据；对证据3、4、5无明确异议，但是认为不能证明被告的证明目的；对证据6有异议，认为证人是被告聘请的技术员，与被告有利害关系，其证言不能作为证据采信；对证据7有异议，认为不是专门给原告配置的药；对证据8没有异议；对证据9未提出明确异议。本院对证据的分析与认定：原告提供的证据虽然能够证明其种植的番茄是因发生溃疡病致减产而造成经济损失，但不能充分证明是因被告出售多菌灵和甲霜灵而导致的。原告使用的“红药面”是汤老师在被告处用多菌灵和甲霜灵自行配置的，并非被告直接出售的“红药面”成品。另外，原告使用的“红药面”是在定植后的秧苗期，而非两个月左右后的结第4-5穗果发生溃疡病时。因此，原告提供的证据，不能够充分证明其种植的番茄发生溃疡病，致番茄减产造成经济损失与被告出售的多菌灵和甲霜灵有关，不予采信。对被告提供的证据，能够证明案件客观事实，予以采信。经审理，本院确认案件事实如下：原告在隆化县经营蔬菜大棚，2017年种植番茄，被告从事农药经营。同年6月21日原告从被告处取走案外人吴瑞国领来的，给其看番茄病的技术员汤老师在被告处用多菌灵和甲霜灵配置的“红药面”150袋后，于6月23日进行了番茄病预防，此时原告种植的番茄为秧苗期。同年8月份左右当番茄生长到结第4-5穗果时开始陆续出现溃疡病症状，经专家鉴定其原因：1、导致番茄生长不良及衰弱枯死的主要原因是发生番茄溃疡病所致，属细菌性检疫病害，该病害可由种子或种苗自身带菌，也可由土壤病残体带菌；2、连作重茬、整枝打杈不及时等粗放式栽培管理会诱发及加重病害的发生发展；3、防控技术措施不到位。原告种植的番茄因发生溃疡病导致产量减产，给其造成一定的经济损失。另查明，被告具有合法的农资经营资质。本院认为，原告所述的“红药面”农药是技术员汤老师在查看完原告栽植的番茄情况后，在被告处用多菌灵和甲霜灵配置成“红药面”后原告取回使用的。被告出售是配置前的多菌灵和甲霜灵，并非直接出售配置成的“红药面”。而原告取回的“红药面”是预防、治疗根腐病的，而非治疗溃疡病，且被告的经营者王翠华在原告取药时虽然说“溃疡病”，但也明确告知是灌根，一袋兑两壶水，这也说明了使用方法应是预防、治疗根腐病的。原告于6月23日用“红药面”进行了番茄病预防，此时原告种植的番茄为秧苗期，是可能发生根腐病期，并非溃疡病发生期。同年8月份左右当番茄生长到结第4-5穗果时开始陆续出现溃疡病症状，而原告用“红药面”灌根的时间到番茄生长结第4-5穗果时开始陆续发病的时间将近2个月，而一般情况下，农药的药效及用药间隔时间一般为7-10天一次。溃疡病症经专家鉴定：导致原告栽植的番茄生长不良及衰弱枯死的主要原因是发生番茄溃疡病所致，属细菌性检疫病害，发病期是在番茄秧生长到结第4-5穗果时，该病害可由种子或种苗自身带菌，也可由土壤病残体带菌和连作重茬、整枝打杈不及时等粗放式栽培管理会诱发及加重病害的发生发展以及防控技术措施不到位等多种因素造成的。根据专家刘海光的证言陈述，另外一个人也是栽植的番茄，种苗都是来源一处，但该人的秧苗长的非常好，在该人的大棚里没有发生溃疡病。原告栽植番茄的病害是后期从番茄秧上部发展的。因此，原告无充分证据证明其种植的番茄发生溃疡病致番茄减产与被告出售的多菌灵和甲霜灵有关，其要求被告赔偿经济损失35.5万元的诉讼请求，不应支持。综上所述，原告要求被告赔偿经济损失35.5万元的诉讼请求，其提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，判决如下：驳回原告陈志民的诉讼请求。案件受理费6625元，由原告陈志民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  王秉会人民陪审员  李连臣人民陪审员  黄晓平二〇一九年五月二十日书 记 员  刘 畅附页一、判决适用的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。二、上诉事项如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。