天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0104民初11509号原告：武振利，男，1986年3月11日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：宋建东，天津世杰律师事务所律师。被告：天津市南开区上杭餐厅，经营地天津市南开区城厢东路166号、170号、174号、178号。经营者：于飞博，男，1980年3月30日出生，汉族，天津市南开区上杭餐厅个体工商户，住天津市河北区。委托诉讼代理人：王海，天津明义律师事务所律师。被告：朴明东，男，1984年9月17日出生，汉族，黑龙江省勃利县人，徐大厨鲜锅贴厨师，住天津市和平区。原告武振利与被告天津市南开区上杭餐厅（以下简称“上杭餐厅”）、朴明东买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武振利及其委托诉讼代理人宋建东，被告天津市南开区上杭餐厅的委托诉讼代理人王海，被告朴明东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武振利向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付货款89100元，2.判令二被告向原告赔偿逾期付款损失8557元，以上两项费用合计97657元。3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原、被告系买卖合同关系，原告向被告供应蔬菜、肉、水果等，双方自2016年9月28日起开始有业务往来，原告为被告供货至2017年3月5日止，前三个月被告通过银行转账的方式付款，虽有逾期，但能够给付，但至今仍欠原告89100元的货款未给付，故成讼。上杭餐厅辩称，其与原告不存在买卖合同关系，被告上杭餐厅给付的货款系2016年12月及2017年1月和2月这三个月的菜品钱，但是2016年9月、10月、11月及2017年3月其与原告没有买卖合同关系。被告朴明东系本餐厅的厨师，其供职时间截止至2016年12月止，其签字的采购单应由被告朴明东承担给付义务，故不同意原告全部诉讼请求。被告朴明东辩称，被告上杭餐厅与被告朴明东系雇佣关系，被告朴明东在被告上杭餐厅的供职时间为2016年3月至2017年3月止。原告确实在2016年9月至2017年3月期间为被告上杭餐厅供货，提供蔬菜、肉类和水果等，被告朴明东在商品采购单签字的行为系职务行为，所欠货款应由被告上杭餐厅承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，经审理，对双方无争议的事实本院认定如下：二被告系雇佣关系，被告朴明东在被告上杭餐厅处任厨师。原告与被告上杭餐厅系买卖合同关系。但双方在买卖关系成立的时间、方式、结算款项等均有异议，且被告朴明东与被告上杭餐厅对于供职时间亦有争议。对于双方有争议的事实和证据本院认定如下：一、关于原告与被告上杭餐厅买卖合同成立的时间。就该争议焦点，原告向本院提供了2016年9月28日至2017年3月5日的采购单，证明原告在上述期间向被告上杭餐厅供货，上杭餐厅对此证据均不予认可，首先认为该采购单并非出自被告上杭餐厅，其二认为原告提供的采购单有的系“领用单”，有的系“采购验收单”，均是“库管联”，不符合交易习惯，原告应提交供货商一联的采购单，其三认为采购单上库管的签字有的为“申子弟”，有的为“申”有的为“韩卫强”有的为“某某龙”，以上人员并非被告上杭餐厅的库管，其中申子弟为传菜员，其余人员并非工作人员，其四认为上述证据均为原告所写，且有修改等瑕疵，不符合交易常规。被告朴明东对原告所提交的上述证据的真实性、关联性及合法性均没有异议，对于上述厨师一栏为“朴明东”及“朴”的签字认可均系其本人所签。原告为证明上述采购单的真实性及双方确存在买卖合同关系，向本院提交邮储银行业务查询记录，证明被告上杭餐厅经营者于飞博及门金鹏分别于2016年12月5日、12月16日、2017年1月17日、2017年2月22日分六次，共计向原告结货款175233.16元，被告上杭餐厅对给付货款一事及数额没有异议，认可于飞博及门金鹏的转账行为均系给付货款的行为，但其认为给付货款的送货时间段为2016年12月、2017年1月和2017年2月，且结算方式为当月结清，且给付货款的依据也非原告提供的上述“采购单”，而是以其餐厅陈姓店长的“记账本”为准，且送货及结算的形式均是不固定的，但是肯定是先送货后结算。综合原告提交的证据以及原、被告三方的庭审陈述，本院认为，原告主张自2016年9月28日至2017年3月5日向被告上杭餐厅供应蔬菜、肉类及水果等商品，其向本院提交了有被告上杭餐厅工作人员朴明东签字的“领用单”、“采购验收单”，亦向本院提交了被告经营者于飞博及门金鹏的结款凭证，可以证明原告确与被告上杭餐厅存在买卖合同关系。对于被告上杭餐厅质证原告不应具有“库管联”，而据此否认双方存在买卖合同关系，本院认为，双方存在不存在买卖合同关系所依据的记录货品的载体在法律上并未有严格的界定，只要该载体详细记录了供货的商品名称、数量、单价、金额等就可以形成证据形式，故原告提交的上述大量单据符合双方交易习惯，而对于被告上杭餐厅所述双方的买卖关系成立另有采购行为或有另有陈姓店长的记账行为，其并未向本院提交证据，且按照其庭审中陈述的先送货后结算，再比对双方均认可的2016年12月5日和12月16日打款的金额分别为7562.7元、50000元、23773.46元的事实，在半个月内采购80000多元的货品，且前5天为几千元，后10天为7万多元，可看出上杭餐厅陈述这一事实，不符合常理，故被告此主张不足为信。二、对于承担给付货款的义务主体。被告上杭餐厅认为“采购验收单”上签字人为被告朴明东，应由其承担给付义务。被告朴明东认为其在原告提交的单据的签字均系职务行为，应由被告上杭餐厅承担。庭审中，被告朴明东陈述其供职于被告上杭餐厅的时间是2016年3月至2017年3月，被告上杭餐厅认为被告朴明东的供职时间为2016年年初至2016年12月。本院认为，被告上杭餐厅与被告朴明东系雇佣关系，虽双方所述供职时间有争议，但综合原告提交的“采购验收单”上签字的时间可以看出其最后的签字为2017年2月26日，被告上杭餐厅主张朴明东于2016年12月离职，并未向本院提交证据加以证明，故本院不予采信。三、关于原告供货的金额。2016年9月28日至2016年10月31日的“采购验收单”，共计123张，其中，2016年10月9日、2016年10月15日票面记载金额为293.4元和156.1元的单据厨师处的签字不清，2016年10月31日共计四张票据，票面金额分别为236.7元、292.1元、256.3元、1255.9元均没有朴明东的签字，虽有申子弟的签字，因其签字并非原件，无法核实其真实性，故本院对于上述签字不清及没有朴明东签字的票据不予认可。其中票面金额为128.6元的票据，因日期为2015年10月25日，与原告主张的买卖合同成立的时间不符，故对于该日期项下的金额本院不予认定。综上，2016年9月28日至2016年10月31日原告共计向被告上杭餐厅送货总金额为78565.6元。2016年11月1日至2016年11月30日的“领用单”及“采购验收单”，共计101张，其中，2016年11月4日三张票面金额分别为319.8元、91元、627.2元的票据厨师处并没有被告朴明东的签字，库管处签字无法辨认真实姓名，故对于这三张票据的真实性本院不予认可，2016年11月28日票面金额为130元的票据厨师处没有朴明东的签字，库管处签字为“申子弟”，本院对于该票据亦不予认可，故2016年11月1日至11月30日原告共计向被告上杭餐厅送货总金额为51719.6元。2016年12月1日至12月31日的“采购验收单”共计70张，其中2016年12月1日两张票面金额为641.7元、300.6元，12月7日三张票面金额分别为305元、101元、1189.2元，12月9日票面金额为157.5元，12月11日三张票面金额分别为369.6元、232.5元、1725元，12月15日三张票面金额分别为340.8元、85.8元、1028.3元,12月26日票面金额为570.5元，12月27日票面金额为273元,12月31日票面金额为589.4元的票据厨师处均没有朴明东的签字，库管处的签字为“申子第”，故对于该票据不予认可，另，票面金额分别为44元、62元、99.1元、119.4元、39.3元、229.8元、457.7元、176.4元、295.1元、157元的票据日期为2012年，票面金额为123.3元的票据日期为2014年，票面金额为1510.8元的票据日期为2017年12月10日，与原告主张的买卖合同成立的时间不符，故对于该日期项下的金额本院不予认定，票面金额分别为1724元、2423.5元的票据没有具体的年份或日期，故本院对于上述票据亦不予认可，2016年12月1日票面金额为250.9元及2016年12月10日票面金额为268元的票据厨师处及库管处均没有任何签字，故本院对于该票据亦不予认可，故2016年12月1日至12月31日原告共计给被告上杭餐厅送货总金额为25228.2元。2017年1月1日至1月26日的“采购验收单”共计26张，其中，票面金额为4534.5元、6611.8元、1276.2元的票据没有写明年份，故因缺少待证事实的证明时间，故本院不予认可，另，其中2017年1月7日票面金额为1443.1元的票据，日期一栏的书写明显与其他内容的书写形式不一致，系后添加上的，故本院对于该票据真实性不予认可，另，2017年1月4日的票据所写的总计金额2331.8元与规格/品名、数量、单价所写金额不符，且书写形式不一致，依据交易习惯应按照实际供货的内容为准，应认定为2313.4元，故2017年1月份原告向被告上杭餐厅送货的总金额为45789.9元。2017年2月份的“采购验收单”共计20张，其中，票面金额为329.6元、303.4元的票据没有写明年份，故因缺少待证事实的证明时间，故本院不予认可，2017年2月24日票面金额为1769.7元的票据日期一栏的书写明显与其他内容的书写形式不一致，系后添加上的，故本院对于该票据真实性不予认可，故2017年2月份原告向被告共计送货总金额为20623.9元。2017年3月份的“采购验收单”共计4张，除2017年3月1日的票据厨师签字一栏有朴明东的签字外，其余均没有被告朴明东的签字，本院对于3月份的票据情况同前几个认定的情况一致，故2017年3月份原告向被告上杭餐厅共计送货1148.6元。故根据原告提交的证据的真实性，可以认定原告在2016年9月28日始至2017年3月1日止，确与被告上杭餐厅具有买卖合同关系，原告共计向上杭餐厅送货金额为223075.8元，庭审中，因双方对于上杭餐厅已经实际给付的货款金额175233.16元的事实均予以认可，故剩余未给付的货款应为223075.8元-175233.16元=47842.64元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张双方在2016年9月28日始至2017年3月5日止与被告上杭餐厅系买卖合同关系，原告应对其主张的已向被告供货的事实负有举证责任，原告向本院提交的证据应具备证据的真实性、合法性、关联性及完整性，而被告则对其主张的另有供货关系或者记账凭证亦承担举证责任。现依据原告提交的部分具有真实性、完整性、关联性的供货凭证，故被告应给付原告2016年9月至2017年3月期间的货款47842.64元。因原告不能举证证明其他无接收人签字供货单据的真实性，也不能证明其他签字人员所签笔迹的真实性，亦不能证明其他日期或未有日期的送货凭证与本案的关联性，故本院对原告主张的其他货款不予支持。综上所述，对于原告主张被告给付货款89100元的诉讼请求，依据原、被告双方确认的事实及原、被告各自承担的举证责任，本院对其中的47842.64元予以支持。对于原告主张的自2017年4月15日至2018年9月11日逾期利息，应根据认定的货款总额47842.64元为基数计算，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后三十日内，被告天津市南开区上杭餐厅向原告武振利支付货款47842.64元；二、本判决生效后三十日内，被告天津市南开区上杭餐厅以47842.64元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为计算标准，给付原告武振利自2017年4月5日始至2018年9月11日的逾期付款违约金；三、驳回原告武振利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2241元，由原告武振利负担1038元，由被告天津市南开区上杭餐厅负担1203元（被告负担部分于本判决生效后三十日内一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  张 明审 判 员  郑 萍人民陪审员  高艳荣二〇一九年五月二十三日书 记 员  于 权附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将天津市第一中级人民法院上诉费缴费凭证及上诉状正副本一并交至本院诉讼服务中心。逾期不提交，经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。由此产生的后果，由上诉人承担。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。