湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂09民终915号上诉人（原审原告）：熊美容，女，汉族，1979年9月15日出生，住湖北省汉川市。被上诉人（原审被告）：董治涛，男，汉族，1966年6月6日出生，住湖北省大悟县。被上诉人（原审被告）：颜进，男，汉族，1979年3月28日出生，住湖北省大悟县。被上诉人（原审被告）：李大治，男，汉族，1967年6月1日出生，住湖北省大悟县。被上诉人（原审被告）：李华丽，女，汉族，1968年1月8日出生，住湖北省大悟县。被上诉人（原审被告）：黄刚，男，汉族，1977年4月4日出生，住湖北省大悟县。被上诉人（原审被告）：颜其明，男，汉族，1958年7月28日出生，住湖北省大悟县。被上诉人（原审被告）：颜杰，男，汉族，1990年12月27日出生，住湖北省大悟县。被上诉人（原审被告）：武汉龙达房地产开发有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖金银湖新桥三村16栋10号。组织机构代码：77138986X。法定代表人：颜金田，该公司董事长。上诉人熊美容因与被上诉人董治涛、颜进、李大治、李华丽、黄刚、颜其明、颜杰、武汉龙达房地产开发有限公司（以下简称龙达公司）案外人执行异议之诉一案，不服湖北省大悟县人民法院（2017）鄂0922民初266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。熊美容上诉请求：1.判令撤销（2017）鄂0922民初266号民事判决，并依法改判，支持熊美容的全部诉讼请求：依法确认位于孝昌县××路“金果·百利山”项目中的二单元1702室房屋归熊美容所有，并执行回转，将该房屋从董治涛、颜进、李大治、李华丽、黄刚、颜其明、颜杰、龙达公司名下过户给熊美容；2.判令董治涛、颜进、李大治、李华丽、黄刚、颜其明、颜杰、龙达公司承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、本案的基本事实。湖北省大悟县人民法院于2015年5月22日裁定将熊美容购买的龙达公司开发建设的位于孝昌县××路“金果·百利山”项目中的二单元1702室房屋过户给颜杰等人，该裁定没有事实和法律依据，侵害了熊美容的财产所有权。熊美容依法提出执行异议之诉，湖北省大悟县人民法院作出（2017）鄂0922民初266号民事判决，驳回熊美容的诉讼请求，没有事实和法律依据。理由如下：熊美容于2013年6月29日与武汉龙达房地产开发有限公司孝感分公司（以下简称龙达公司孝感分公司）签署《商品房买卖合同》，合同编号为XC13001924，约定龙达公司孝感分公司将其开发的位于孝昌县××路“金果·百利山”项目中的二单元1702室房屋出售给熊美容，合同总价款为751000.6元，购房合同在2013年7月5日在孝昌县住房保障和房屋管理局办理了登记备案，取得了《购房合同备案证明》，熊美容也全额缴纳了购房款，龙达公司孝感分公司也向熊美容开具了相应的收款证明。二、一审判决认定事实与适用法律错误。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，熊美容对本案诉争的1702室房屋在湖北省大悟县人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同，并且办理了合同登记备案，取得了《购房合同备案证明》，支付了合同约定的全部对价，依法能够产生排除执行的法律效力。原判决以未转移占有和办理产权过户登记为由，认为熊美容不能排除执行，显然没有事实和法律依据。熊美容未能占有该房屋是因为龙达公司迟延交房，未能占有不是熊美容的过错。另外，因本案所涉宗地龙达公司设有抵押，无法办理产权过户登记手续，其为办理过户登记手续也不是熊美容自身原因造成。因此，熊美容在本案中没有过错。颜杰等人的债权为一般金钱债权，熊美容购买诉争1702室房屋进行了合同登记备案，其效力应当优先于颜进等人的一般金钱债权。因此，湖北省大悟县人民法院依法不能据此执行熊美容购买的诉争1702室房屋。一审判决仅根据物权法第九条、第十四条、第十五条、第二十条之规定，简单认定熊美容不享有诉争房屋之物权便据此判处驳回诉讼请求，违背物权法之精神和目的，属于法律适用错误。熊美容为维护其合法权益，特依照民事诉讼法之相关规定，提起上诉，请求依法支持熊美容的全部上诉请求。熊美容一审起诉请求：1.依法确认位于孝昌县××路“金果·百利山”项目中的二单元1702室房屋归熊美容所有，并执行回转，将该房屋从董治涛、颜进、李大治、李华丽、黄刚、颜其明、颜杰、龙达公司名下过户给熊美容；2.董治涛、颜进、李大治、李华丽、黄刚、颜其明、颜杰、龙达公司承担全部诉讼费用。一审法院查明，龙达公司属合法登记的企业法人，公司类型为私营有限责任公司，经营范围为房地产开发、商品房销售等项目。2009年龙达公司下设孝感分公司拟对位于孝昌县××路的土地进行房地产开发，2009年5月19日取得选字第XCG：2009008号建设项目选址意见书，拟对位于孝昌县西洪花大道以北的地块进行开发；2009年12月25日取得地字第XCG:2009031号建设用地规划许可证；2009年12月23日取得建字第XCG:2009105号建设工程规划许可证；2009年12月24日取得编号为42220120091224002的建筑工程施工许可证，许可证载明：合同开工日期为2009年11月20日，竣工日期为2010年12月30日，工程名称为孝昌金果苑1#商住楼；2011年8月5日龙达公司孝感分公司取得预售证号为201119的预售房许可手续。至2014年7月26日孝昌金果·百利山1#商住楼竣工验收审批手续完结，孝昌县城乡建设局亦出具了该商住楼已通过竣工验收的证明。“金果·百利山”1#楼建筑总面积为18300平方米，高55米，共17层，其中第1-2层为商业性质，第3-17层为住宅。2013年6月29日，龙达公司孝感分公司对外预售房屋，其作为出卖人、熊美容作为买受人，双方签订《商品房买卖合同》，合同编号为：XC12001563、XC13001924，合同对项目建设依据、商品房销售依据、买受人所购商品房的基本情况、计价方式与价款、面积确认及面积差异处理、付款方式及期限、买受人逾期付款的违约责任、交付期限、出卖人逾期交房的违约责任、规划、设计的变更、交接、出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任、出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺、物业管理用房、产权登记、保修责任等内容进行约定，主要内容为：龙达公司孝感分公司将其开发的位于孝昌县××路“金果·百利山”项目中的第1幢二单元1702室房屋出售给熊美容；商品房用途为商住，属框架结构，层高3米，该商品房建筑面积共233.23平方米，其中，套内建筑面积193.39平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积39.84平方米；按建筑面积计算，该商品房单价为（人民币）每平方米3220元，总金额751000.60元；买受人于2012年8月29日一次性付购房款人民币751000元；房屋预售的，自本合同生效之日起30日内，由出卖人向孝昌县住房保障和房屋管理局申请登记备案；出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列方法处理：1.买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的1%赔偿买受人损失；2.买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金……。该商品房买卖合同签订前，熊美容已于2012年8月29日向龙达公司支付该购房款。2013年7月5日在孝昌县房地产管理局出具《购房合同备案证明》，备案证明显示：熊美容（证件号码：）于2013年7月5日向龙达公司孝感分公司购买金果百利山商品房项目，座落于1#幢住宅二单元1702室，购房合同约定面积233.23平方米，总价款751000.60元。该商品房办理备案登记手续后，预告登记及房产登记手续至今未办理，房屋亦未向熊美容交付。2012年4月16日，一审法院受理董治涛、颜进与龙达公司、龙达公司孝感分公司民间借贷纠纷一案，审理中，一审法院于2012年4月27日作出（2012）鄂大悟民初字第00320-1号、第00321-1号民事裁定，裁定对龙达公司孝感分公司所有的位于孝昌县××“××”房××单元××、××、××、Ａ1701，二单元B0606、B0702、B0801、B1102、B1202、B1302、B1403、B1503、B1603的房屋十三套及一楼门面房7、8号予以查封；2012年7月6日，一审法院作出（2012）鄂大悟民初字第00321号民事判决，判决内容：“龙达公司下欠董治涛借款本金200万元及借款利息（自2012年2月15日始，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍支付利息），下欠颜进借款本金200万元及借款逾期利息（自2011年7月1日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍支付利息，龙达公司已支付逾期利息15万元在执行中扣减）。龙达公司以其位于孝昌县××路“金果苑”房地产项目中的商品房市场评估价七折出售给董治涛、颜进，以抵偿龙达公司所欠董治涛、颜进的上述债务。自本判决生效后七日内履行”。龙达公司不服该判决，向孝感市中级人民法院提起上诉，经孝感市中级人民法院主持调解，于2012年8月22日作出（2012）鄂孝感中民一终字第00330号民事调解书，调解协议内容为：“一、龙达公司下欠董治涛借款本金200万元及借款利息（自2012年2月15日始，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍支付利息，龙达公司已支付逾期利息9万元在执行中扣减）；二、龙达公司下欠颜进借款本金200万元及借款逾期利息（自2011年7月1日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍支付利息，龙达公司已支付逾期利息15万元在执行中扣减）；三、龙达公司以其位于孝昌县××路“金果苑”房地产项目中的商品房按市场评估价七折出售给董治涛、颜进，以抵偿其所欠的上述债务，于2012年9月20日前履行完毕。使其履行的利息按上述利率计算，至全部履行完毕之日止。”2012年4月26日，一审法院受理颜杰与龙达公司、龙达公司孝感分公司民间借贷纠纷一案，审理中，一审法院于2012年4月27日作出（2012）鄂大悟民初字第00322-1号民事裁定，裁定对龙达公司孝感分公司所有的位于孝昌县××“××”房××单元××、××房屋××套予以查封；2012年10月23日一审法院作出（2012）鄂大悟民初字第00322号民事判决，判决内容：“龙达公司下欠颜杰借款本金40万元及借款利息（自2012年1月1日始，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍支付利息），龙达公司以其位于孝昌县××路“金果苑”房地产项目中的商品房市场评估价七折出售给颜杰，以抵偿龙达公司所欠颜杰的上述债务。自本判决生效后七日内履行”。龙达公司不服该判决，向孝感市中级人民法院提起上诉，孝感市中级人民法院于2012年12月17日作出（2012）鄂孝感中民一终字第00471号民事判决，判决内容：“驳回上诉，维持原判”。2012年4月26日，一审法院受理颜其明与龙达公司、龙达公司孝感分公司民间借贷纠纷一案，审理中，一审法院于2012年4月27日作出（2012）鄂大悟民初字第00323-1号民事裁定，裁定对龙达公司孝感分公司所有的位于孝昌县××“××”房××单元××、××、××、××房屋××套予以查封；2012年10月23日作出（2012）鄂大悟民初字第00323号民事判决，判决内容：“龙达公司下欠颜其明借款本金80万元及借款利息（自2012年1月1日至履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍支付利息），龙达公司以其位于孝昌县××路“金果苑”房地产项目中的商品房市场评估价七折出售给颜其明，以抵偿龙达公司所欠颜其明的上述债务。自本判决生效后七日内履行”。龙达公司不服该判决，向孝感市中级人民法院提起上诉，孝感市中级人民法院于2012年12月17日作出（2012）鄂孝感中民一终字第00469号民事判决，判决内容：“驳回上诉，维持原判”。2012年4月26日，一审法院受理黄刚与龙达公司、龙达公司孝感分公司民间借贷纠纷一案，审理中，一审法院于2012年4月27日作出（2012）鄂大悟民初字第00324-1号民事裁定，裁定对龙达公司孝感分公司所有的位于孝昌县××“××”房××单元××、××、××、××房屋××套予以查封；2012年10月23日作出（2012）鄂大悟民初字第00324号民事判决，判决内容：“龙达公司下欠黄刚借款本金100万元及借款利息（自2012年1月1日至履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍支付利息），龙达公司以其位于孝昌县××路“金果苑”房地产项目中的商品房市场评估价七折出售给黄刚，以抵偿龙达公司所欠黄刚的上述债务。自判决生效后七日内履行”。龙达公司不服该判决，向孝感市中级人民法院提起上诉，孝感市中级人民法院于2012年12月17日作出（2012）鄂孝感中民一终字第00470号民事判决，判决内容：“驳回上诉，维持原判”。2012年4月26日，一审法院受理李华丽与龙达公司、龙达公司孝感分公司民间借贷纠纷一案，审理中，一审法院于2012年4月27日作出（2012）鄂大悟民初字第00325-1号民事裁定，裁定对龙达公司孝感分公司所有的位于孝昌县××“××”房××单元××、××、××、××房屋××套予以查封；2012年10月23日作出（2012）鄂大悟民初字第00325号民事判决，判决内容：“龙达公司下欠李华丽借款本金100万元及借款利息（自2012年1月1日至履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍支付利息），龙达公司以其位于孝昌县××路“金果苑”房地产项目中的商品房市场评估价七折出售给李华丽，以抵偿龙达公司所欠李华丽的上述债务。自本判决生效后七日内履行”。龙达公司不服该判决，向孝感市中级人民法院提起上诉，孝感市中级人民法院于2012年12月17日作出（2012）鄂孝感中民一终字第00468号民事判决，判决内容：“驳回上诉，维持原判”。2012年4月26日，一审法院受理李大治与龙达公司、龙达公司孝感分公司民间借贷纠纷一案，审理中，一审法院于2012年4月27日作出（2012）鄂大悟民初字第00326-1号民事裁定，裁定对龙达公司孝感分公司所有的位于孝昌县××“××”房××单元××、××、××、××、××、××、××、××、××单元××、××房屋××套予以查封；2012年10月23日一审法院作出（2012）鄂大悟民初字第00326号民事判决，判决内容：“龙达公司下欠李大治借款本金250万元及借款利息（自2011年12月1日至履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍支付利息），龙达公司以其位于孝昌县××路“金果苑”房地产项目中的商品房市场评估价七折出售给李大治，以抵偿龙达公司所欠李大治的上述债务。自本判决生效后七日内履行”。龙达公司不服该判决，向孝感市中级人民法院提起上诉，孝感市中级人民法院于2012年12月17日作出（2012）鄂孝感中民一终字第00471号民事判决，判决内容：“驳回上诉，维持原判”。上述（2012）鄂孝感中民一终字第00330号民事调解书、（2012）鄂孝感中民一终字第00471、00469、00470、00468、00472号民事判决书发生法律效力后，2012年9月21日董治涛、颜进以龙达公司作为被申请人向一审法院申请执行；2013年4月，颜杰、颜其明、黄刚、李华丽、李大治分别以龙达公司作为被申请人向一审法院申请执行。案件进入执行程序。执行案件立案案号分别为：董治涛、颜进以龙达公司作为被申请人向一审法院申请执行，执行立案案号为：（2012）鄂大悟民执字第00260号。颜杰以龙达公司作为被申请人向一审法院申请执行，执行案件立案案号为：（2013）鄂大悟民执字第00025号；颜其明以龙达公司作为被申请人向一审法院申请执行，执行案件立案案号为：（2013）鄂大悟民执字第00027号；黄刚以龙达公司作为被申请人向一审法院申请执行，执行案件立案案号为：（2013）鄂大悟民执字第00026号；李华丽以龙达公司作为被申请人向一审法院申请执行，执行案件立案案号为：（2013）鄂大悟民执字第00028号；李大治以龙达公司作为被申请人向一审法院申请执行，执行案件立案案号为：（2013）鄂大悟民执字第00024号。执行中，一审法院分别于2012年10月26日作出（2012）鄂大悟民执字第260-1号民事裁定书、2012年12月10日作出（2012）鄂大悟民执字第260-3号民事裁定书、2013年1月17日作出（2013）悟执字第24.25.26.27.28-1号民事裁定书、2014年1月23日作出（2013）悟执字第206-324.25.26.27.28-3号民事裁定书，裁定将龙达公司的位于孝昌西洪花路“金果·百利山”房地产项目中的房屋：一单元301、302、401、402、403、501、502、503、601、701、702、801、803、901、902、904、1001、1002、1004、1101、1102、1103、1201、1202、1203、1301、1302、1303、1304、1401、1402、1403、1404、1501、1502、1503、1504、1601、1603、1604、；二单元301、302、401、402、501、502、601、602、701、704、801、802、804、901、902、904、1001、1002、1004、1101、1103、1201、1202、1301、1302、1304、1402、1403、1404、1501、1503、1504、1601、1603、1604、；门面房101、102、103、104、105、106、107、108、109、110、111、112、113、114以及土地予以查封；期间，2012年12月28日一审法院作出（2012）鄂大悟民执字第260-5号民事裁定书，裁定对一单元1001、1102、1201；二单元502、606、702、801、904、1102、1201、1202；门面房107、108解除查封。2013年5月10日一审法院作出（2013）鄂大悟民执字第00024.00025.00026.00027.00028-2号执行裁定书，裁定将龙达公司建造的位于孝昌县××路“金果·百利山”房地产项目中的总面积4232.1平方米的35套房屋（1单元503、801、803、1101、1103、1202、1203、1301、1302、1303、1402、1403、1404、1502、1503、1504、1603、；2单元：901、902、904、1001、1002、1101、1104、1201、1202、1301、1304、1402、1403、1404、1501、1504、1601、1604、）及四间门面进行评估后，按评估价的七折交执李大治、李华丽、黄刚、颜其明、颜杰以抵偿债务并可办理相关的产权过房登记手续。2014年3月13日一审法院作出（2012）鄂大悟民执字第260-7、（2013）鄂大悟民执字第00024、00025、00026、00027、00028-4号执行裁定书，裁定对龙达公司建造的位于孝昌县××路“金果·百利山”房地产项目中的13套房屋，即1单元：602、802、902、1102、1703、1704；二单元：303、304、404、1702、1702、1703、1704；二楼的整层房屋予以查封。2015年5月20日，一审法院作出（2012）鄂大悟民执字第00024.00025.00026.00027.00028-16号执行裁定，裁定撤销（2013）鄂大悟民执字第00024.00025.00026.00027.00028-2号执行裁定书，将龙达公司建造的位于孝昌县××路“金果·百利山”房地产项目中的房屋，即：一单元住宅1402、1503、二单元住宅：401、1401、1301、1302、1701、1702、1704、801、802、404、501、601、701、1603、804、1601、1501、1201、1101、901、1604、1404、1304、1402、1403、1202、902、1104、904；商铺102、104、105、106、107、108、116、117、122、123、124、125以评估价七折后的价格交付李大治、李华丽、黄刚、颜其明、颜杰抵偿债务、可持该裁定书到相关机构办理抵偿债务的房屋和商铺的相关产权过户登记手续。因（2012）鄂大悟民执字第00024.00025.00026.00027.00028-16号执行裁定书裁定将熊美容购买的“金果·百利山”二单元1702号房屋交付颜杰抵偿龙达公司所欠债务，熊美容认为该裁定内容侵害了其财产所有权，向一审法院提出执行异议，一审法院于2015年10月26日作出（2015）鄂大悟执异字第18号执行裁定书，裁定驳回熊美容的异议。熊美容不服该裁定，于2015年11月26日向一审法院提起执行异议之诉。同时查明，本案诉争之孝昌县××路“金果·百利山”项目中住宅二单元1702房屋的房屋信息，根据《房屋登记簿》记载内容：房屋座落：孝昌县××路金果百利山1#（孝昌双龙建筑工程有限公司）住宅二单元2-1702房；建筑面积127.64平方米；房屋结构：砖混结构；业务宗号：ZXZ2015072700730001；所有权人：颜杰；房屋取得方式：受让；单独所有；所有权证号：孝昌房权证昌房字第××号；登记时间：2015年8月3日；附记登记：依据孝感市中级人民法院（2012）鄂孝感中民一终字第00330号民事调解书、（2013）鄂大悟民初字第322号、323号、324号、325号、326号民事判决书和协助执行通知书办理，司法协助，根据鄂大悟民执字第00024.00025.00026.00027.00028-16号及17号文件执行。另查明：2013年3月14日，案外人张泽民以龙达公司、颜金田、颜红丽为被告向武汉市洪山区人民法院提起民事诉讼，案由为民间借贷纠纷。该院2013年3月25日作出（2013）鄂洪山民三初字第00193号民事调解书；调解书中有将龙达公司孝感分公司在孝昌县城区××道的金果苑项目中的5470.69平方米的土地设定了抵押的内容。2013年3月29日作出（2013）鄂洪山法执字第00268号执行裁定书，裁定内容：一、查封、扣押被执行人龙达公司孝感分公司所有的位于孝昌县城区××道的土地（面积：5470.69平方米），土地他项权证为：孝昌他项（2012）第100007号；二、查封、扣押期限两年（自2013年3月29日至2015年3月28日）。一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议；自双方当事人签字或盖章时成立。房屋买卖合同是出卖人将房屋交付并转移所有权与买受人，买受人支付价款的合同。同时，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同的效力。本案中，2013年6月29日龙达公司所属孝感分公司作为出卖人、熊美容作为买受人，签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，交易房屋取得建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、预售房许可证，合同内容不违反法律规定，属合法有效合同。上述房屋买卖合同有效，合同签订前熊美容也向龙达公司支付了购房款。但因上述房屋的预告登记及房产登记手续至今没有办理，房屋亦未向熊美容交付，熊美容也未实际占有该房屋。首先，洪山区人民法院于2013年3月29日对孝昌县××路金果·百利山1#土地使用权进行了查封。2014年4月29日对所有房屋进行了查封。其签订的房屋买卖合同的时间在洪山法院查封所有土地之后。《物权法》第一百八十二条规定，以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押，以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押；《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条的规定，查封地上建筑物的效力及于该土地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物。根据《最高法关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。该法第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议的，必须符合四个方面要件（1.在人民法院查封之前已签订合法有效的书面合同；2.已支付全部或部分价款；3.非因买受人自身原因未办理过户登记；4.在人民法院查封之前已经合法占有不动产）。熊美容除有证据证明给付房屋全部价款外，其余三项要件均不具备。申请执行人张泽民的债权至今未完全清偿，且在执行中一直主张优先受偿权，其担保物权足以对抗案外人所主张的物权期待权。《物权法》第一百九十一条规定，抵押期间未经抵押人同意，不得转让财产。龙达公司在处分已设定抵押财产时，未经抵押权人同意，龙达公司未经抵押权人张泽民同意不能转让抵押财产，异议之诉的当事人签订购房合同时，张泽民的债权尚未实现抵押权有效。上述异议人在提出异议和异议之诉期间，均未提供抵押权人张泽民同意转让抵押财产，受让人代为清偿龙达公司债务的主张及证据。在执行过程中，孝昌县住房保障和房屋管理局2014年9月4日的复函中，向一审法院提交了张泽民的2011年、2012年的土地他项权证，其根据《物权法》和《城市房地产管理办法》及最高法、国土资源部、建设部法发（2004）5号文件的规定，提出房产与地产联结一体，房依地建，地为房载，房地不可分，房屋占用的土地设定抵押，抵押权人债权未实现，担保物未消灭，房产不能转让。其次，熊美容与龙达公司签订房屋买卖合同后房屋不能登记的原因属双方之间的缔约过失。在抵押权人张泽民的债务未清偿之前，即使法院没有查封涉案房产，买受人亦不能进行产权登记。不动产之上设定有其他人抵押权登记，买受人没有履行合理的注意义务。是对政策限制的忽略，目前买卖房屋以过户他人抵偿债务，熊美容只能对自己的损失向龙达公司请求赔偿。再次，没有进行房屋预告登记及房产登记房屋不发生物权效力。商品房预售合同登记制度是一种行政管理制度，没有准物权效力，预告登记制度是不动产登记制度，有准物权效力。商品房预售合同登记备案在前，而预告登记在后。《房屋登记办法》第七十条规定，商品房预售合同登记备案是商品房预告登记的前置条件，只有先进行了合同备案，才能申请预告登记。需经申请—受理—审核—登记等程序。该法第二条规定，预告登记需记载于登记簿向社会公示，而预售合同登记备案则无需记载房屋登记簿。上述异议之诉熊美容仅提供了商品房合同备案证明，且孝昌县不动产登记中心出具了不动产登记信息证明书，证实熊美容在孝昌县不动产登记中心无房屋预告登记，因此不能直接认定上述买受人已经进行了预告登记。因此也不能对抗执行。同时，熊美容与龙达公司签订的购房合同载明其购买房屋是“金果·百利山”二单元1702号房屋，一审法院已裁定将“金果·百利山”二单元1702号房屋交付给颜杰以抵偿龙达公司所欠颜杰的债务。因此，妨碍熊美容行使权利的是颜杰，而非董治涛、颜进、李大治、李华丽、黄刚、颜其明，没有证据显示董治涛、颜进、李大治、李华丽、黄刚、颜其明妨碍了熊美容依据其与龙达公司签订的房屋买卖合同行使权利，因此，熊美容对董治涛、颜进、李大治、李华丽、黄刚、颜其明的诉讼请求依法应予驳回。需要特别指出的是龙达公司与熊美容之间是房屋买卖合同关系，而本案系执行异议之诉，因此，熊美容与龙达公司之间的法律关系本案不予考虑。综上所述，2014年3月13日，一审法院作出（2012）鄂大悟民执字第260-7、（2013）鄂大悟民执字第00024、00025、00026、00027、00028-4号执行裁定书，裁定查封了龙达公司建造的位于孝昌县××路“金果·百利山”房地产项目中熊美容购买的房屋，该查封行为并无不妥，熊美容的请求应予驳回。董治涛、颜进、李大治、李华丽、黄刚、颜其明、颜杰、龙达公司经一审法院合法传唤没有到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二条、第三十二条、第四十四条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十五条、第二十条、第一百八十二条、第一百九十一条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条，《最高法关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：驳回熊美容的诉讼请求。案件受理费100元，由熊美容负担。二审经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。另查明，一审法院于2019年1月25日分别作出：①（2018）鄂09民再33号民事裁定，内容：“1.撤销本院（2012）鄂孝感中民一终字第00330号民事调解书和大悟县人民法院（2012）鄂大悟民初字第00321号民事判决书；2.驳回董治涛、颜进的起诉”；②（2018）鄂09民再34号民事裁定，内容：“1.撤销本院（2012）鄂孝感中民一终字第00468号民事判决书和大悟县人民法院（2012）鄂大悟民初字第00323号民事判决书；2.驳回颜其明的起诉”；③（2018）鄂09民再35号民事裁定，内容：“1.撤销本院（2012）鄂孝感中民一终字第00469号民事判决书和大悟县人民法院（2012）鄂大悟民初字第00326号民事判决书；2.驳回李大治的起诉”；④（2018）鄂09民再36号民事裁定，内容：“1.撤销本院（2012）鄂孝感中民一终字第00470号民事判决书和大悟县人民法院（2012）大悟民初字第00324号民事判决书；2.驳回黄刚的起诉”；⑤（2018）鄂09民再37号民事裁定，内容：“1.撤销本院（2012）鄂孝感中民一终字第00471号民事判决书和大悟县人民法院（2012）鄂大悟民初字第00322号民事判决书；2.驳回颜杰的起诉”；⑥（2018）鄂09民再38号民事裁定，内容：“1.撤销本院（2012）鄂孝感中民一终字第00472号民事判决书和大悟县人民法院（2012）鄂大悟民初字第00325号民事判决书；2.驳回李华丽的起诉”。本院认为，1.案涉1702号房房屋所有权证的办理，是根据湖北省大悟县人民法院（2012）鄂大悟民执字第00024.00025.00026.00027.00028-16号执行裁定书执行的结果，上述执行裁定是依据本院已生效的（2012）鄂孝感中民一终字第00330号民事调解书、（2012）鄂孝感中民一终字第00468、00469、00470、00471、00472号民事判决书及湖北省大悟县人民法院（2012）鄂大悟民初字第00321、00322、00323、00324、00325、00326号民事判决书。因上述调解书和民事判决书均已被本院通过审判监督程序作出的（2018）鄂09民再33、34、35、36、37、38号民事裁定所撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第109条的规定，在执行中或执行完毕后，据以执行的法律文书被人民法院或其他有关机关撤销或变更的，原执行机构应当依当事人申请或人民法院依职权，按照新的生效法律文书，作出执行回转的裁定，责令原申请执行人返还已取得的财产及其孳息。执行回转程序的启动，应由当事人申请或人民法院依职权启动，熊美容非案涉1702号房屋执行程序中的当事人，不属于该条款规定的申请执行回转的主体，故其请求将案涉1702号房屋执行回转，不符合法律规定。2.龙达公司与熊美容签订了《商品房买卖合同》，根据合同相对性原则，熊美容可以向龙达公司主张相关权利。综上，因熊美容非执行程序的当事人，其申请执行回转主体不适格，故熊美容的起诉不成立，应予以驳回。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第一百七十条第一款第二项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销湖北省大悟县人民法院（2017）鄂0922民初266号民事判决；二、驳回熊美容的起诉。熊美容预交的一、二审案件受理费各100元，均予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  代绍娟二〇一九年五月二十九日书记员  董艳乐适用法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款第三项：裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。第二百三十三条：执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条：人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。