贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终1646号 上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区沧白路**，统一社会信用代码9150000090283690B。 负责人：龙保勇，公司经理。 委托诉讼代理人：代露，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：周某，女，1989年2月8日生，汉族，住贵州省金沙县。 被上诉人（一审原告）：杨某1，男，2010年2月13日生，汉族，贵州省金沙县人，住址同上。 被上诉人（一审原告）：杨某2，男，2012年3月3日生，汉族，贵州省金沙县人，住址同上。 杨某1、杨某2的法定代理人周某。 被上诉人（一审原告）：杨关平，男，1964年4月20日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 被上诉人（一审原告）：赵发彗，女，1964年9月21日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 前述五被上诉人的委托诉讼代理人：冯国凯，男，1975年1月3日出生，汉族，住贵州省金沙县。 一审被告：周伟，男，1989年4月20日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 一审被告：邱宗贵，男，1975年7月29日生，汉族，重庆市荣昌县人，住重庆市荣昌县。 一审被告：重庆嘉和畅捷物流有限公司，住所重庆市綦江区文龙街道通惠大厦嘉惠新城**附**，统一社会信用代码915002223050063827。 法定代表人：何永全，该公司董事长。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人周某、杨某1、杨某2、杨关平、赵发彗、一审被告周伟、邱宗贵、重庆嘉和畅捷物流有限公司（以下简称物流公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2018）黔0523民初2650号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司委托代理人代露、被上诉人赵发慧及五被上诉人委托代理人冯国凯、一审被告周伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求本院撤销一审判决第一项、第二项，并依法改判。事实及理由：一、被保险车辆渝Ｄ×××××的所有人和驾驶人未提供真实有效的车辆驾驶证、行驶证等，属于上诉人法定和约定免责事由，一审法院判决上诉人承担保险责任于法无据。二、一审法院不分责不分项处理赔偿项目，适用法律错误。 五被上诉人答辩称：请求人民法院依法维持一审判决。 周伟的意见：驳回上诉，维持原判。 一审原告向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决被告保险公司在交强险责任范围内赔偿原告各项损失共计人民币122000.00元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明：2018年2月1日，周伟驾驶贵Ｆ×××××号小型普通轿车由贵阳往金沙方向行驶，于当日17时45分许行驶至赤望高速（S55)220公里加183米处时，车辆右侧撞上前方行驶的由邱宗贵驾驶的渝Ｄ×××××号车辆左后部，碰撞发生后两车均未停留在现场，造成贵Ｆ×××××号小型普通轿车乘车人杨某3受伤经抢救无效死亡，乘车人王德刚受伤及两车不同程度受损的交通事故。2018年3月11日，贵州省毕节市公安局交警支队高速公路直属三大队作出黔公交认字（2018）第00006号道路交通事故认定书，认定周伟承担此次事故的全部责任，邱宗贵无责任，乘车人杨某3、王德刚无责任。2018年4月18日，贵州省毕节市公安局交通警察支队作出毕市公交复字（2018）第0401号道路交通事故认定复核结论，维持黔公交认字（2018）第00006号道路交通事故认定书的责任认定。2018年3月23日，死者杨某3父母、妻子与周伟达成调解协议，由周伟赔付死者家属308000元，另约定渝Ｄ×××××号货车交强险赔付款全部由死者家属享有。 另查明，邱宗贵驾驶的渝Ｄ×××××号货车挂靠于嘉和公司，该车辆在保险公司投保了交强险及商业险，该交通事故发生在保险期内。邱宗贵具有合法驾驶资质。 一审法院认为：公民的生命健康权益受法律保护，本案争议焦点为原告因本次交通事故导致的损失应如何计算、应由谁负担的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”杨某3因此次交通事故医治无效死亡，死亡时27岁，因其死亡所造成的损失依法计算为： 1、死亡赔偿金，《最高人民法院》（以下简称解释）第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”贵州省户籍改革后取消了农村户口与城镇户口的区分，杨某3死亡赔偿金应以受诉法院上一年度城镇居民人均可支配收入计算二十年，2017年贵州省城镇居民人均可支配收入为29080元/年，死亡赔偿金依法计算为29080元×20年=581600元。 2、丧葬费，《解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”2017年贵州省城镇单位从业人员平均工资标准为71795元计算为35897.50元。 3、被抚养人生活费。杨某3生前与其妻周某养育长子杨某1（8周岁）、次子杨某2（6周岁），根据《解释》第二十八条规定，参照2017年贵州省城镇居民人均消费支出20348元/年依法计算被抚养人生活费为（20348元/年×10年÷2）＋（20348元/年×12年÷2）=223828.00元。 4、精神抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：精神损害的赔偿数额根据以下因素确定，（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为造成的后果；（四）侵权人的获利情况；(五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。综合全案，杨某3因周伟全责意外死亡，对其子女、妻子、父母均需一定的慰藉，一审法院酌情确定精神抚慰金为人民币20000元。 以上1-4项损失共计861325.50元。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，再由相关责任主体按照责任比例分担责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险限额范围内予以赔偿。依据上述法条规定，发生交通事故后，承保车辆的保险公司应在交强险限额范围内先行承担赔偿责任，该赔偿责任不受其承保车辆在交通事故中的责任大小的影响，同时上述法条亦未对交强险限额进行分项区分。邱宗贵所驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险，交强险赔偿限额为122000.00元；原告的损失为861325.50元，本次交通事故另一伤者王德刚（另案处理）损失为85062.10元，按比例分配交强险赔偿限额后被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告的损失人民币111020.00元。为减轻当事人诉累，周伟应按照双方签订协议本意赔偿原告10980元（该赔偿金额与双方协议约定其它赔偿金额不相包含或冲突），对此一并处理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效后十日内赔付周某、杨某1、杨某2、杨关平、赵发彗各项损失共计人民币111020.00元；二、由周伟于本判决生效后十日内赔偿周某、杨某1、杨某2、杨关平、赵发彗各项损失共计人民币10980元；三、驳回周某、杨某1、杨某2、杨关平、赵发彗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2740元减半收取1370元，由周伟负担。 经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院进一步查明：毕节市公安局交警支队高速公路直属三大队在处理本案交通事故的认定书中，载明邱宗贵的驾驶证准驾车型为B2D，驾驶渝Ｄ×××××号车。 本案二审当事人争议焦点是：一、保险公司能否以被保险车辆所有人、驾驶人未提供车辆驾驶证、行驶证为由免除赔偿责任；二、对交强险的赔偿是否分责分项赔付。 本院认为：针对焦点一：本案交通事故发生后，公安交警部门已对事故责任进行认定，审核了邱宗贵的驾驶证、行驶证，并未对邱宗贵驾车的合法性提出异议，认定邱宗贵在事故中无责。保险公司以邱宗贵驾驶的渝Ｄ×××××车的所有人和驾驶人未提供车辆驾驶证、行驶证为由，请求免除赔偿责任，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 针对焦点二：依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，再由相关责任主体按照责任比例分担责任”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”规定，明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，并没有对被保险人在交通事故中是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆驾驶人有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害者第三者直接赔付的法定义务。保险公司上诉主张分责分项确认赔偿额与法律规定不符，本院不予采信，保险公司应在强制保险122000元范围内承担责任。 综上所述，保险公司的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2740元，由中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  田川 审判员  张雄 审判员  徐洪 二〇一九年五月二十八日 书记员  刘佳