江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终891号上诉人（原审被告）：田达昌，男，1971年3月17日生，汉族，住江西省吉安县。被上诉人（原审原告）：周伙生，男，1972年11月2日生，汉族，住江西省吉安县。委托诉讼代理人：胡利圆，江西文冠律师事务所律师。原审被告：吉安市锦峰物流有限公司，住所地吉安市军民西路**。法定代表人：肖健权，该公司总经理。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司吉安市青原支公司，住所地江西省吉安市青原区青原大道正气路**，统一社会信用代码913608007363799812。负责人：张志勇，该支公司总经理。委托诉讼代理人：陈刚，江西智桥律师事务所律师。上诉人田达昌因与被上诉人周伙生及原审被告吉安市锦峰物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司吉安市青原支公司（以下简称人保青原支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省吉安县人民法院（2019）赣0821民初222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田达昌上诉请求：1.依法撤销（2019）赣0821民初222号民事判决，发回重审或者改判；2.一、二审案件受理费由周伙生负担。事实和理由：1.汽车维修费发票只能证明周伙生在吉州区建兴钣金喷漆汽车修理厂修车的事实，但不能说明维修事项及时间，亦不能体现每个维修事项所产生的费用；2.吉安长运有限公司现金收据和吉安县汽车站现金缴款单无车辆的关联信息，亦是手写，无法确定涉案车辆的挂靠费和进站费；3.王兴出具的关于车辆拖运费的收条非正式发票，且王兴身份无法查明；4.彭小青系在周伙生处工作，有直接的利害关系，周伙生出具的领条和彭小青的证人证言无法证实彭小青的实际工资。周伙生辩称，1.事故发生后赣Ｄ×××**号客车受损，该车被拖至吉州区建兴钣金喷漆汽车修理厂进行维修，并通知了人保青原支公司，该修理厂出具证明的维修期限与事实相符；2.赣Ｄ×××**号客车挂靠在江西省吉安长运有限公司吉安县分公司，并接受该分公司的管理，必然产生相应的挂靠费和进站费，且现金收据和现金缴款单均有公司印章；3.车辆受损后不能正常行驶，拖运费系实际所需，且周伙生已经支付给第三人；4.彭小青系赣Ｄ×××**号客车的跟车售票员，每月有固定工资，且彭小青作为证人也在一审接受了法庭的质询。故，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。人保青原支公司述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，且田达昌未将人保青原支公司列为本案的被上诉人，其上诉请求与人保青原支公司无关。吉安市锦峰物流有限公司未作陈述。周伙生向一审法院起诉请求：1.判令吉安市锦峰物流有限公司、田达昌、人保青原支公司共同赔偿周伙生各项损失39668.20元；2.本案诉讼费由吉安市锦峰物流有限公司、田达昌、人保青原支公司负担。一审法院认定事实：2018年3月4日13时49分许，田达昌驾驶赣Ｄ×××**重型半挂牵引车由北往南行驶至厚莲线355KM吉安县桐坪镇阳光驾校路段时，与周伙生驾驶的赣Ｄ×××**中型普通客车相碰撞，造成周伙生车上乘客刘桂妹、罗青妹受伤及车辆受损的交通事故。经交警部门认定，田达昌负事故的全部责任。事故发生后，田达昌支付了周伙生的车辆维修费及受伤人员医疗费用，周伙生支付了车辆拖运费300元，垫付了刘桂妹的损失16586元，且周伙生车辆因事故停运50天，造成相关停运损失。案涉车辆行驶证车主为吉安市锦峰物流有限公司，并已在人保青原支公司投保了交强险及商业三者险。现周伙生诉讼来院，要求判如所请。另查明，经吉安县人民法院（2018）赣0821民初1323号民事判决书判决，周伙生向刘桂妹赔偿有关损失16452元。经核实，周伙生的合理损失为38726.75元，其中，车辆拖运费300元，垫付赔偿刘桂妹损失16586元（其中含鉴定费及鉴定检验费共计1472元），车辆停运损失21840.75元（其中保险费1963.43元，车辆挂靠管理费1200元，进站费1963.33元，车辆维修包干费397.22元，人员工资16316.77元）。一审法院认为，本案的争议焦点是：1.营运车辆因交通事故造成的停运损失如何认定；2.侵权人、交强险、商业三者险保险公司如何承担賠偿责任。因侵权致人损害的，侵权人应承担民事赔偿责任。田达昌因驾驶车辆不慎与周伙生驾驶车辆发生碰撞，造成周伙生及车上乘客受损，田达昌负事故的全部责任，应承担全部的赔偿责任。肇事车辆登记在吉安市锦峰物流有限公司名下，尽管吉安市锦峰物流有限公司抗辩其与田达昌仅存在挂靠关系，但吉安市锦峰物流有限公司作为车辆的实际所有人应对侵权行为承担连带赔偿责任。田达昌所驾车辆在人保青原支公司投保了交强险及商业三者险，先由承保交强险的人保青原支公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的人保青原支公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由吉安市锦峰物流有限公司与田达昌予以赔偿。关于停运损失，周伙生提供的证据足以证明其因交通事故造成的运营车辆停运的实际损失的主张，予以支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释）第十五条明确规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，由侵权人赔偿，故吉安市锦峰物流有限公司与田达昌主张人保青原支公司赔偿停运损失，缺乏法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司吉安市青原支公司应于判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险范围内向周伙生赔偿各项损失共15414元；二、田达昌、吉安市锦峰物流有限公司应于判决生效之日起十日内向周伙生赔偿各项损失23312.75元；三、驳回周伙生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费802元，减半收取401元，由周伙生承担101元，由田达昌、吉安市锦峰物流有限公司承担300元。二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，本次交通事故发生后，赣Ｄ×××**中型普通客车拖运至吉安县交通警察大队。周伙生一审提交的盖有吉州区建兴钣金喷漆汽车修理厂印章的《证明》载明：“兹证明赣Ｄ×××**于2018年3月15日进吉州区建兴钣金喷漆汽车修理厂维修。维修期间为2018年3月15日至2018年4月25日出厂。”2018年5月3日，中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司向吉州区建兴钣金喷漆汽车修理厂支付赣Ｄ×××**中型普通客车维修费31999.96元，并有江西增值税专用发票予以佐证。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：周伙生一审提交的《证明》有吉州区建兴钣金喷漆汽车修理厂的印章，能够证实涉案车辆维修时间。一审法院对该证明予以采信，并确定维修时间，并无不当。田达昌上诉对维修时间有异议，但无充分理由，本院不予支持。江西长运有限公司吉安县分公司均在款项来源为管理费、进站费等费用的吉安县汽车站现金缴款单和吉安长运有限公司现金收据上盖章，且出纳员予以签字，一审法院对该现金缴款单和收据予以采信，并计算管理费和进站费等费用并无不妥。田达昌上诉对该现金缴款单和现金收据提出质疑，但无实质性理由，本院不予支持。本次事故发生后，赣Ｄ×××**中型普通客车受损，周伙生请人把车拖运至吉州区建兴钣金喷漆汽车修理厂维修，并支付拖运费300元，上述事实清楚，有充分证据证实，故一审支持该合理费用并无不当。一审期间，售票员彭小青出庭作证，并接受质询，其作证程序合法，经法院审核，其证人证言的真实性应予采信，田达昌也表示证人证言无异议，故一审依据收条计算售票员彭小青的工资正确。田达昌上诉又对彭小青的工资提出异议，但没有充分依据，本院不予支持。综上所述，田达昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费383元，由田达昌负担。本判决为终审判决。审判员  王小平审判员  陈 晨审判员  杨思铭二〇一九年五月九日书记员  刘 娟