wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书2017）辽0202执恢1862号申请执行人：大连城市广场管理有限公司，住所地辽宁省大连市中山区武汉街****，法定代表人：韩洪海被执行人：毕监凤，住所地辽，住所地辽宁省抚顺市新宾满族自治县v>申请执行人大连城市广场管理有限公司与被执行人毕监凤合同纠纷一案，业经本院审理终结，并于2015年3月16日作出（2015）中民初字第3707号民事判决书，且已发生法律效力。2017年12月06日，申请人向本院申请执行，要求被执行人履行判决书所确定的义务。本案在执行过程中，通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产等信息情况，通过点对点系统查询了被执行人名下的金融理财产品、股息红利和住房公积金情况，实地查询了被执行人名下的收益类保险。通过以上查询，均未发现被执行人有可供执行财产。本院通过谈话方式告知了申请执行人上述执行情况及信息。综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行，依照最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉第二百五十六条、第二百五十七条、第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  滕今桥执行员  杨运涛执行员  曹玉川二〇一九年五月二十七日书记员  王 宇
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初7971号 原告：陈雨，男，1976年9月11日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：沈洪平，重庆启林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭庆，重庆启林律师事务所律师。 被告：陈璐，女，1977年5月28日出生，汉族，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：喻浩，重庆浩邦律师事务所律师。 原告陈雨与被告陈璐民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈雨的委托诉讼代理人郭庆，被告陈璐的委托诉讼代理人喻浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈雨向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款本金700000元并支付借款利息，借款利息从2015年10月30日起至2017年1月13日止以借款本金800000元为基数按月息1.5%计算，自2017年1月14日起至借款本金还清时止以借款本金700000元为基数按月息1.5%计算;2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因生活生产经营需要，向原告借款。截至2019年3月13日，被告尚欠原告借款本金700000元、利息447000元。经原告多次催促，被告仍拒不还款。综上所述，为维护自身合法权益，特依法向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告陈璐辩称，向原告借款属实，但是在2014年4月4日向被告借款的实际金额为485000元，在2015年3月6日向被告借款的实际金额为251000元，实际共借款776000元，对原告主张的利息同意从2015年11月6日起至2017年1月13日以借款本金776000元按月利率1.5%计算，从2017年1月14日之后按照借款本金676000元为基数按月利率1.5%计算。 本院经审理认定以下事实：2014年4月4日，原告陈雨通过其尾号3511的招商银行账户向被告陈璐转账485000元，该次转账后账户余额为202507.41元。2015年3月6日，原告陈雨再次通过该账户向被告陈璐转账291000元，该次转账后账户余额为59965.84元。 2018年10月1日，被告陈璐向原告陈雨出具借条，载明：“借款人陈璐向出借人陈雨借款本金人民币800000元（其中2014年4月4日银行转账交付485000元，现金交付15000元；2015年3月6日，银行转账交付291000元，现金交付9000元），以上借款均约定从出借之日起按月利率3%支付利息至2015年10月29日，2015年10月29日后按月利率1.5%支付至款清时为止。借款后借款人偿还了部分利息（见银行转账流水记录），另于2017年1月13日偿还本金100000元，现借款人承诺：以上借款本金余额700000元和拖欠相应利息债务，将于2018年12月31日全部还清，逾期未付清，除继续承担偿还本金及月息1.5%债务外，还应承担出借人实现债权所有费用。” 被告陈璐在审理中认为，被告实际上分别于2014年4月4日和2015年3月6日从被告处收到借款485000元和291000元，合计776000元，借条中所述支付的现金实际上是预先扣除的一个月的利息，且被告在账户余额充足的情况下不可能以现金支付借款。审理中，双方确认，被告陈璐已将截至2015年11月5日的利息付清，此后即未支付利息以及被告陈璐于2017年1月13日向原告陈雨偿还了100000元借款本金的事实。对于已经支付的可能超出月利率3%部分的利息，被告陈璐明确表示予以放弃，不要求抵扣借款本金。 本院认为，关于原、被告之间的借贷关系，由原告提供的借条及转账记录予以证实，可以认定。关于双方之间借贷的金额，依据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。根据原告两次向被告转账的金额及双方关于利息的约定，符合预先扣除一个月利息的特征，且原告在账户余额充足的情形下以现金方式支付部分借款不符合常理，故本院采信被告的辩解理由，认定双方之间借款的实际金额为776000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。因原告实际出借给被告的金额不足800000元，被告按照月利率3%即年利率36%支付利息，按照实际借款本金计算，被告已经支付的利息实际上已经超出年利率36%，对于该部分利息，被告明确表示放弃，不要求抵扣本金，系被告对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以准许。 原、被告双方在庭审中确认被告尚欠2015年11月6日起的利息以及被告在2017年1月13日返还100000元本金的事实，本院对双方确认的事实予以确认。被告认为其应当以776000元为基数按月利率1.5%支付2015年11月6日至2017年1月13日的利息以及以676000元为基数按月利率1.5%支付2017年1月14日之后的利息符合法律规定，本院予以支持。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告陈璐在借条中承诺的还款期限早已届满，其迟未返还借款并支付利息的行为已构成违约，原告主张返还借款并支付相应利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、限被告陈璐自本判决生效之日起十日内返还原告陈雨借款本金676000元并支付借款利息，借款利息自2015年11月6日起至2017年1月13日止以776000元为基数按照月利率1.5%计算，自2017年1月14日起至借款付清之日止以所欠借款本金为基数按照月利率1.5%计算； 二、驳回原告陈雨的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15268元，减半收取7634元，原告陈雨负担262元，由被告陈璐负担7372元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  冯振阳 二〇一九年五月十日 书记员  何 爽
河南省扶沟县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1621民初2121号申请人：杨四民，男，汉族，1963年3月25日出生，住扶沟县。被申请人：陈红亮，男，汉族，1969年10月7日出生，住河南省尉氏县。本院在审理原告杨四民被告陈红亮买卖合同纠纷一案中，申请人杨四民于2019年5月21日向本院提出财产保全申请，要求依法网络查询、冻结被申请人陈红亮名下价值4000元的财产。本院认为，申请人杨四民的申请，符合法律规定，且已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：网络查询、冻结被申请人陈红亮名下价值4000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘军二〇一九年五月二十一日书记员  王琨
江苏省张家港市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0582民初3609号 原告：徐永明。 被告：张家港市润明建筑配套材料有限公司，住所地张家港市塘桥镇滩里村金桥西路。 法定代表人:徐永香，执行董事。 被告：张家港市润丰环保科技有限公司，住所地张家港市塘桥镇滩里村。 法定代表人:徐永香，执行董事。 两被告共同委托诉讼代理人：包新东，江苏庖丁律师事务所律师。 原告徐永明与被告张家港市润明建筑配套材料有限公司（润明公司）、张家港市润丰环保科技有限公司（润丰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法进行审理。 徐永明向本院提出诉讼请求：1、依法判决暂存在张家港市人民法院的92454元案件受理费归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月17张家港市人民法院对被告一、二诉苏州开莱新材料科技有限公司确认合同效力纠纷立案后，通知被告一、二预缴案件诉讼费92454元。因被告一、二没有缴纳诉讼费的经济能力，原告即于2018年5月18日为被告一、二垫付了92454元诉讼费。2018年6月22日，张家港市人民法院作出（2018）苏0582民初5878号民事裁定书，裁定驳回起诉。同日，原告与两被告共同向张家港市人民法院邮寄了《诉讼费退费权利转让暨退费申请书》，但张家港市人民法院未及时办理退费手续。两被告因不服（2018）苏0582民初5878号民事裁定书提起上诉，后又于2018年9月18日撤回上诉申请，苏州市中级人民法院作出了准予撤回上诉的裁定书。2018年9月28日，原告向张家港市人民法院出具退费申请书，但未将改费退给原告。另据了解，张家港市人民法院已将上诉诉讼费办理了退费手续但尚暂存在张家港市人民法院账户上。 本院经审查认为，本院（2018）苏0582民初5878号案件应退诉讼费92454元，已被本院（2018）苏0582执6361号案件全部扣划，原告主张的标的物已不存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回原告徐永明的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  褚军 二〇一九年五月三十日 书记员  印莉
成都市双流区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川0116执恢655号 关于温江腾达建筑机械租赁站与成都惠腾建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院已于2019年5月31日全部执行完毕，现结案。 特此通知 成都市双流区人民法院 二〇一九年五月三十一日
河南省郑州市惠济区人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0108行初56号原告艾继领，男，1977年6月21日出生，汉族，住河南省原阳县。被告新郑市市场监督管理局，住所地：新郑市人民西路**。法定代表人宋雪峰，局长。委托代理人王江舸，该单位工作人员。委托代理人李世广，河南豫新律师事务所律师。本院在审理原告艾继领诉被告新郑市市场监督管理局信息公开一案中，原告于2019年5月8日向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告艾继领的撤诉申请不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告艾继领撤回起诉。案件受理费25元（减半收取），由原告艾继领负担。审判长  史百岭审判员  马 静审判员  徐彦召二〇一九年五月八日书记员  王旭东
辽宁省彰武县人民法院 民 事 调 解 书 （2019）辽0922民初1443号 原告：王东，男，1967年10月3日出生，汉族，农民，住辽宁省彰武县。 被告：韩俊杰，男，1965年8月12日出生，蒙古族，农民，住辽宁省彰武县。 被告：王银山，男，1961年7月24日出生，汉族，农民，住辽宁省彰武县。 被告：杨玉昌，男，1951年8月15日出生，汉族，农民，住辽宁省彰武县。 本院于2019年4月15日立案受理了原告王东与被告韩俊杰、王银山、杨玉昌民间借贷纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。 被告韩俊杰于2017年11月30日因家中建房向原告王东借款40800元，并出具借据一份。王银山、杨玉昌提供担保，约定利息按每月300元计算，并于2018年11月30日还款。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、被告韩俊杰于2019年12月30日前偿还原告王东借款20000元，2020年12月30日前偿还原告王东剩余借款20800元。 二、被告杨玉昌、王银山对上述借款承担连带担保责任。 案件受理费820元减半收取410元，由被告韩俊杰负担。 双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议笔录上签名后即具有法律效力。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 审 判 长  梁佐新 人民陪审员  张树湖 人民陪审员  李小丹 二〇一九年五月二十二日 书 记 员  杨 威
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0115民初3922号原告：中国平安财产保险股份有限公司。法定代表人：孙建平，系董事长。委托诉讼代理人：孔海燕、张彦光，湖北中和信律师事务所律师。被告：舒位香。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告舒位香保证保险纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告舒位香下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  郭强国人民陪审员  张 燕人民陪审员  谢琼利二〇一九年五月二十二日法官助理闫荟萃书记员胡丽娟
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0105执3167号 申请执行人：黎奋其，男，1965年4月12日出生，汉族，住南宁市江**。 被执行人：何德回，男，1970年1月14日出生，汉族，住南宁市江**。 本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0105民初588号民事判决书依法立案执行申请执行人黎奋其与被执行人何德回民间借贷纠纷一案，因被执行人未按规定履行生效法律文书确定的义务，本院需对被执行人名下的财产采取强制执行措施。 本案应执行标的51154.00元及利息，已执行标的0元，剩余未受偿标的51154.00元及利息。 本院在执行过程中，查明被执行人名下有房产一处，但已被本院其他案件查封，本院未取得处置权。本院也限制被执行人消费。本院后到金融、土地、房产、车管等部门进行了调查，但均未查询到被执行人其他可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 黄文民 二〇一九年五月二十七日 法 官 助 理  蒋祖运 书 记 员 蓝 委
昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0103民初4619号原告：中国农业银行股份有限公司昆明分行，住所昆明市人民中路**。负责人：高捍，系该行行长。委托代理人：周秘，云南博凡律师事务所律师，特别授权代理。被告：倪鹏，男，汉族，户籍登记地址云南省大理白族自治州宾川县。原告中国农业银行股份有限公司昆明分行诉被告倪鹏信用卡纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法进行了审理。本案在审理过程中查明，被告在原告起诉至法院前已死亡，户口于2018年8月27日被注销。本院经审查认为：《中华人民共和国民法总则》第十三条规定：“自然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利。承担民事义务”。本案中，被告倪鹏于原告起诉前死亡，死亡之时即丧失民事权利能力，不具备诉讼主体资格，原告的起诉不符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第十三条以及《中国人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司昆明分行的起诉。案件受理费942元退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判长  施晶晶二〇一九年五月二十七日书记员  谢 娥
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0104民初4160号原告：吴燕妮，女，汉族，1998年5月16日出生，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：李峰，合肥市蜀山区法律援助中心律师。被告：安徽逢远建筑装饰有限公司，住所地合肥市蜀山区黄山路**大溪地，现代城****，统一社会信用代码9134010039589559X7。法定代表人：倪明，该公司经理。原告吴燕妮与被告安徽逢远建筑装饰有限公司劳务纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理。原告吴燕妮于2019年5月27日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告吴燕妮的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴燕妮撤回本诉；本案案件受理费50元，减半收取计25元，由吴燕妮负担。审判员  李立定二〇一九年五月二十七日书记员  潘 敏附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法裁定；第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：（五）准许或不准许撤诉。
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执2056号申请执行人孙长江，男，1983年02月01日出生，住湖北省沙洋县。被执行人李伟，男，1991年10月29日出生，住四川省都江堰市。申请执行人孙长江与被执行人李伟合同、无因管理、不当得利纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初15379号民事判决书已发生法律效力。因李伟未在规定时间内履行义务，孙长江向我院申请强制执行，要求被执行人李伟给付孙长江借款2000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年4月1日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年4月8日向被执行人李伟邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人李伟名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人李伟列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人孙长江认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初15379号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年五月二十八日书记员 郝春芝
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1602执1553号之五 申请执行人:孙有明,男,汉族，1962年3月4日出生,住亳州市。 被执行人:师军,男,汉族,1975年8月23日出生,住亳州市谯城区。 本院在执行申请执行人孙有明与被执行人师军民间借贷纠纷一案中，因被执行人师刚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人师刚在中国建设银行621×××283_156_1账户内存款人民币20505.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即发生法律效力。 审判员  吕迎迎 二〇一九年五月七日 书记员  曹友喜
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1972执5770号 邱小梅、东莞市思墨实业有限公司： 申请执行人邱小梅根据东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭作出的已生效的东劳人仲院厚街庭案字[2019]408-431号终局裁决书，申请执行被执行人东莞市思墨实业有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案。经本院立案执行，被执行人已履行完毕上述法律文书确定的义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年五月二十七日
河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终3335号上诉人（原审原告）：齐某杰，男，汉族，河北杰森体育用品有限公司总经理，住河北省定州市。上诉人（原审被告）：石家庄市石油销售总公司第一加油站，住所地石家庄市桥西区建设南大街65号。法定代表人：倪振兴，董事长委托诉讼代理人：杨保利、聂立宁（实习律师），河北决策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石家庄市石油销售总公司华夏加油站，住所地石家庄市桥西区平安南大街177号。法定代表人：倪振兴，该加油站经理。委托诉讼代理人：杨保利、聂立宁（实习律师），河北决策律师事务所律师。上诉人齐某杰、石家庄市石油销售总公司第一加油站（以下简称第一加油站）因与被上诉人石家庄市石油销售总公司华夏加油站（以下简称华夏加油站）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初5684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人齐某杰、被上诉人石家庄市石油销售总公司第一加油站法定代表人倪振兴及其委托诉讼代理人杨保利、聂立宁、被上诉人石家庄市石油销售总公司华夏加油站到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐某杰的上诉请求：1、判令被上诉人赔偿上诉人车辆损失9478元，或是更换同等价位的玻璃；2、一、二审诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认为二被上诉人称上诉人车辆前挡风玻璃雨刷器下方有点状伤痕，故该点状伤痕亦是车辆前挡风玻璃损坏的原因之一，故上诉人对该车辆前挡风玻璃的损坏存在一定的过错。上诉人对该观点不予认可。被上诉人的行为造成上诉人车辆前挡风玻璃发生破裂，而且裂痕纵观整块玻璃，在玻璃破裂过程中造成的车辆前挡风玻璃上出现点状伤痕怎么能认定系上诉人的过错？上诉人认为被上诉人的观点很幼稚，被上诉人在二审中是否会提出上诉人车辆前挡风玻璃本身易碎才会破裂，如果车辆前面不是玻璃而是钢筋就不会破裂，所以上诉人有过错呢？上诉人唯一过错就是不该去被上诉人处洗车，如果上诉人不去被上诉人处洗车上诉人的车辆前挡风玻璃就不会破裂。第一加油站上诉请求：1、撤销原判；2、判决驳回被上诉人的诉讼请求；3、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、对于被上诉人所称的冀Ａ×××××小型越野车玻璃的损失，上诉人既不存在任何违法行为，也不存在任何主观过错，上诉人的洗车行为与被上诉人车辆玻璃的损坏也没有任何因果关系，上诉人不应当承担任何民事赔偿责任。原判决认定上诉人洗车过程中致被上诉人车辆玻璃破裂，认定事实完全错误。二、除了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释【2001】33号）第四条所规定的八种特殊侵权案件，因果关系举证责任倒置外，一般的侵权案件，应当由原告就因果关系承担举证责任。上诉人在没有任何过错不应当承担举证责任的情况下，向法庭提交了大量证据，而被上诉人应当就因果关系承担举证责任，但其没有且根本不可能提交任何证据予以证实，因上诉人的洗车行为没有任何瑕疵供被上诉人寻找，更没有任何过错供被上诉人抗辩。三、原判决适用法律错误，上诉人不存在任何过错，过错分担原则并不适用于本案处理，举证责任的分配有违相关法律规定。四、上诉人只是同意进行车辆玻璃损坏因果关系的鉴定，从未同意进行车辆玻璃损坏价值鉴定，原判决要求上诉人承担分担鉴定费用车损鉴定费用1500元，不正确。一审法院认定的事实：一、原告齐某杰向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告赔偿原告车牌号为冀Ａ×××××小型越野车玻璃损失费10000元。大写：壹万元整。二、被告石家庄市石油销售总公司第一加油站、石家庄市石油销售总公司华夏加油站辩称，对于原告所称的冀Ａ×××××小型越野车前挡风玻璃的损失，二被告不存在过错，且该损失与洗车之间无因果关系，二被告不应承担赔偿责任；二被告作为本案的被告，在不应当承担举证责任的情况下，已经完成了举证责任。原告应当承担本案的举证责任，不仅举证不能，还有意毁灭物证，应当承担不利后果。三、原告齐某杰于2018年5月10日在被告华夏加油站处洗车，在洗车的过程中，原告车牌号为冀Ａ×××××车辆的前挡风玻璃发生破裂。经河北天元保险公估有限公司对涉案车辆车损进行评估，评估结果为：冀Ａ×××××车辆损失9478元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也存在过错的，可以减轻侵权人的责任。本案原告提交证据证明其在被告华夏加油站洗车的过程中，致车辆前挡风玻璃发生破裂。二被告虽称原告车辆前挡风玻璃的损坏与其洗车行为不存在因果关系，但其并未提交充分的证据予以证实，故其应承担举证不能的法律后果。二被告称原告车辆前挡风玻璃雨刷器下方存在点状伤痕，故该点状伤痕亦是车辆前挡风玻璃损坏的原因之一，故原告对该车辆前挡风玻璃的损坏存在一定的过错，依据过错分担原则，本院酌情认定被告第一加油站承担原告车辆损失的50%，即4739元。因被告华夏加油站系被告第一加油站的分支机构，不具备独立承担责任的主体责任，故被告第一加油站应对原告车辆的损失承担赔偿责任。基此，原审判决为：被告石家庄市石油销售总公司第一加油站于本判决生效之日起十日内赔偿原告齐某杰车辆损失共计4739元。案件受理费50元，由原告齐某杰负担25元、被告石家庄市石油销售总公司第一加油站负担25元；鉴定费3000元，由原告齐某杰负担1500元、被告石家庄市石油销售总公司第一加油站负担1500元。二审中，上诉人齐某杰提供了对方当事人在一审提供的视频资料中截取的图像照片两张，主张证明这段时间设备当时在维修。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人齐某杰2018年5月10日在被上诉人石家庄市石油销售总公司华夏加油站处设立的自动机械洗车线洗车过程中，齐某杰驾驶的牌号冀Ａ×××××被洗涤车辆前挡风玻璃破裂。齐某杰称由于洗车线上的滚子不动造成的玻璃损坏；对方不认可，称由于车辆玻璃上有点状痕迹导致的玻璃损坏。在审理过程中，双方均未申请对玻璃的破裂原因进行鉴定。对原审认定的其他事实本院予以确认。本院认为，上诉人驾驶车辆在华夏加油站设立的自动机械洗车线洗车过程中前风挡玻璃破裂，双方均未提供证据证实汽车玻璃的损坏与本次洗车是否存在因果关系，且双方均未申请对玻璃的破裂原因进行鉴定，对是否因华夏加油站洗车线原因造成的玻璃破裂，均不能提供证据证实；上诉人的车辆前风挡玻璃雨刷器下方存在点状伤痕，华夏加油站也不能证实该伤痕是汽车玻璃破裂的原因。故推定汽车前风挡玻璃的损坏双方均存在一定的过错，原判双方均担50%的责任，适用法律得当。综上，原判查明基本事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，对上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人齐某杰、石家庄市石油销售总公司第一加油站各负担50元。本判决为终审判决。审判长  郝福海审判员  李 伟审判员  张 楠二〇一九年五月五日书记员  赵 晓
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0522民初3102号原告：李金方，男，1953年4月16日出生，汉族，浙江省长兴县人，住长兴县。委托诉讼代理人：杨晓金，长兴县金陵法律服务所法律工作者。被告：钱国兴，男，1973年5月13日出生，汉族，浙江省长兴县人，住长兴县。原告李金方与被告钱国兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日受理后，依法由审判员张蕾独任审判，于2019年5月27日公开开庭进行了审理。李金方的委托诉讼代理人杨晓金到庭参加诉讼。钱国兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣判。李金方在起诉时向本院提出诉讼请求：1.判令钱国兴归还借款本金50000元，利息12000元（按月利率1.2%自2017年9月24日计算至2019年5月24日），合计62000元；2.本案诉讼费钱国兴承担。事实与理由：钱国兴因资金周转所需，通过他人介绍于2017年9月24日向李金方借款50000元，约定借款利息为月息一分二，钱国兴当场出具借条一份，在签署自己的姓名的同时还签署了“陈松贤”、“陈克强”的姓名。问其原因，钱国兴称三人一起做生意需要借款，李金方只得再让钱国兴在姓名上按上手印。然钱国兴取得借款后，经李金方多次催讨，一直未归还，故李金方诉至法院。钱国兴未作答辩。李金方为证明自己的主张，向本院提交了借条一份，证明本案借款的事实。钱国兴未向本院提交证据。上述李金方提交的证据，钱国兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等相关权利。经本院审查认为，李金方提供的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。根据上述采信的证据，并结合到庭当事人的庭审陈述，查明本案事实如下：2017年9月24日，钱国兴向李金方借款50000元，并出具借条一份，载明借款利息为月利率1.2%，钱国兴在借条上签名捺印后，又签上了“陈松贤”、“陈克强”的姓名。嗣后，李金方向钱国兴催讨，但钱国兴一直未还本付息，故纠纷成讼。本院认为，李金方与钱国兴之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。钱国兴取得借款后，经李金方催讨，并未在合理的期限内还本付息，其行为显属违约，故李金方提出的要求钱国兴立即归还50000元借款本金的诉请，合法有据，本院予以支持。因双方就借款利息作了约定，且该约定未违反法律的禁止性规定，现李金方主张钱国兴按月利率1.2%支付利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：钱国兴归还李金方借款本金50000元，利息12000元（按月利率1.2%自20178年9月24日计算至2019年5月24日），共计62000元，限于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1350元，减半收取675元，由钱国兴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  张蕾二〇一九年五月二十七日法官助理徐卓杨书记员林李敏
安徽省合肥市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖01执720号 申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街**双子座大厦东塔****，统一社会信用代码911101053302767557。 法定代表人：冯波，职务总经理。 被执行人：吴雨云，男，1984年6月14日生，汉族，住安徽省庐江县。 申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司与被执行人吴雨云国内非涉外仲裁裁决一案，广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲网案字第22132号裁决书已发生法律效力。因被执行人吴雨云未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。因本案执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，且被执行人住所地或者被执行的财产所在地在庐江县××辖区内，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款规定，经上级人民法院批准，中级人民法院可以参照民事诉讼法第三十八条规定指定基层人民法院管辖，且按照安徽省高级人民法院《关于适用最高人民法院〈关于人民法院办理仲裁裁决案件若干问题的规定〉第二条第二款有关事项的通知》，各市中级人民法院对其受理的仲裁裁决执行案件，自行决定是否指定辖区有关基层人民法院管辖，无需再逐一报经审批。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 将广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲网案字第22132号裁决书指定庐江县人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长 翟 纯 审判员 叶玉军 审判员 胡明艳 二〇一九年五月五日 书记员 邓星雨 附:《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条 上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件;确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。 下级人民法院对它所管辖的第一审民事案件，认为需要由上级人民法院审理的，可以报请上级人民法院审理。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款 裁定适用于下列范围： (一)不予受理； (二)对管辖权有异议的； (三)驳回起诉； (四)保全和先予执行； (五)准许或者不准许撤诉； (六)中止或者终结诉讼； (七)补正判决书中的笔误； (八)中止或者终结执行； (九)撤销或者不予执行仲裁裁决； (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； (十一)其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款 符合下列条件的，经上级人民法院批准，中级人民法院可以参照民事诉讼法第三十八条的规定指定基层人民法院管辖： （一）执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围； （二）被执行人住所地或者被执行的财产所在地在被指定的基层人民法院辖区内。
天津市西青区人民法院执 行 裁 定 书(2019)津0111执1494号申请执行人：李桂杰，男，1967年5月3日出生，汉族，住所：黑龙江省依安县。被执行人：天津市飞亚达橡胶制品有限公司，住所：天津市西青区。法定代表人：马宁宁。本院在执行申请执行人李桂杰与被执行人天津市飞亚达橡胶制品有限公司劳动争议一案中，申请执行人依据天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会津西青劳人仲裁字（2018）第545-1-1号仲裁裁决书要求被执行人给付各项补偿合计2257.06元。截至2019年4月9日被执行人未履行义务。执行中，本院于2019年4月9日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、承办人员告知书，被执行人未申报财产。本院还于2019年5月8日向被执行人发出限制高消费令，于2019年5月8日将被执行人列入失信被执行人名单。执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人所在地进行了调查，未发现可供执行的财产。本院询问申请执行人，表示认可法院的查询结果，无法提供财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第四条、第六条等规定，裁定如下：终结天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会津西青劳人仲裁字（2018）第545-1-1号仲裁裁决书的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可以随时向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  姚文波审判员  洪 昊审判员  田宝坤二〇一九年五月二十二日书记员  倪冬魁
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初5199号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区来安路**。统一社会信用代码为91310000786713482M。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：王巍恒，广东凡立（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹颖，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被告：李庚斌，男，汉族，1984年10月22日出生，住江西省抚州市广昌县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告李庚斌信用卡纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月29日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人王巍恒到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告信用卡欠款共计100389.38元（截至2019年1月5日，欠款本金70890.13元，利息8295.51元，违约金16353.75元，现金分期手续费1777.5元，账单分期手续费3072.49元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计至清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告自2016年9月8日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为62×××37。截至2019年1月5日止被告累计欠款共计100389.38元未给付。原告自2017年2月5日开始多次催款，被告仍未清偿。被告未作答辩，也未举证。诉讼中，原告提交了《招商银行信用卡申请表》、《招商银行信用卡领用合约》、持卡人账单查询、信用卡分期条款及细则以证明其主张。本院经审理查明，被告于2016年9月8日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为62×××37，按日息万分之五计息，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取；双方并约定分期业务手续费的收费标准，等等。截至2019年1月5日，被告拖欠本金70890.13元、利息8295.51元、违约金16353.75元、现金分期手续费1777.5元、账单分期手续费3072.49元。以上事实，有原告提供的前述证据以及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为信用卡纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告的陈述及举证进行抗辩、质证等权利，本院依法可缺席裁判。原、被告之间形成的信用卡合同关系，合法有效，本院予以确认，双方均应依约履行。被告逾期还款行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告请求被告偿还欠款本金70890.13元、现金分期手续费1777.5元、账单分期手续费3072.49元及利息，符合双方在《招商银行信用卡申请表》、《招商银行信用卡领用合约》有关逾期还款的利息、费用等的约定，本院予以支持。关于逾期违约金。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金”的规定，现无证据证明双方就收取违约金重新达成一致的意思表示，故对于原告要求被告支付自2017年1月1日起的违约金的诉请，本院依法不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告李庚斌于本判决生效之日起三日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金70890.13元、现金分期手续费1777.5元、账单分期手续费3072.49元及利息（截至2019年1月5日的利息8295.51元，此后的利息从2019年1月6日起以70890.13元为本金，按《招商银行信用卡领用合约》约定的计算标准计至欠款付清之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案已减半收取受理费1153.89元，由被告李庚斌负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邓瑞良二〇一九年五月二十九日书记员  杜秋兰
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初1261号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路**景兴环球大厦****，统一社会信用代码91440605351987441E。负责人：王征，系该行行长。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：黄华武，男，1989年1月28日出生，汉族，住广东省佛冈县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告黄华武信用卡纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员叶慕芬担任审判长，与人民陪审员杨雪萍、张淑莉组成合议庭，于2019年5月28日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人邱超劲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤没有到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金3230.55元和零售利息、违约金（截止至2019年3月2日的零售利息442.01元、违约金326.3元），此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告在原告处开办信用卡卡号为62×××72，并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定：1.原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2.被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。3.被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。因本案被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告遂提起本案诉讼。被告没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。被告未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见及证据材料，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。综合本院认定的证据及原告庭审陈述，本院确认原告所诉属实。本院认为，原告与被告签订的《中信银行信用卡申请表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》均系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张的本金、利息符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金，原告并未举证证明其与被告就该项收取进行明确约定，故对该主张本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄华武应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2019年3月2日的信用卡欠款本金3230.55元、零售利息442.01元，及以前述所欠本金为基数从2019年3月3日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序审理，案件受理费50元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期本院将强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶慕芬人民陪审员  杨雪萍人民陪审员  张淑莉二〇一九年五月三十一日书 记 员  罗 婷
广西壮族自治区宾阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0126行初20号 原告张水生，男，1943年3月4日出生，汉族，住广西横县。 委托代理人韦斯任，广西任钒律师事务所律师。 委托代理人韦莉莉，广西任钒律师事务所律师。 被告横县校椅镇人民政府，住所地广西横县校椅镇北街733号。 法定代表人黄晓婷，该镇镇长。 行政机关负责人邓立军，该镇副镇长。 委托代理人胡大持，广西志明律师事务所律师。 原告张水生诉被告横县校椅镇人民政府行政答复一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告张水生因470县道石塘至路段实行提升改造拟改道从原告投资开发的青桐新街经过，原告向横县人民政府提出相应的补偿申请，横县人民政府以属地为由转被告横县校椅镇人民政府处理。被告横县校椅镇人民政府于2018年11月14日作出《校椅镇关于张水生信访事项的处理意见书》，该答复中的处理意见为：1、对原告张水生提出要求政府给予748.5万元的补偿要求不予以支持；2、同意给予原告张水生一次性补偿149.2516万元，并与镇政府签订协议，就此息讼罢访；3、公路使用权和管理权权属明晰，不存在争议，县政府将组织有关部门近期恢复对青桐过境公路的施工。原告以被告作出的上述答复存在事实不清、没有法律依据，且严重损害原告经济权益为由，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的上述行政答复。 本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，否则法院不予受理，已经受理的，应当驳回起诉。本案中，被告作出的《校椅镇关于张水生信访事项的处理意见书》属于针对原告的信访答复，没有对原告的权利义务造成实际影响。故原告的起诉不符合法定条件，对其起诉，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下： 驳回原告张水生的起诉。 案件受理费50元，本院免于收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  郑之新 审 判 员  谢家坚 人民陪审员  农红梅 二〇一九年五月三十一日 书 记 员  蒙超梅 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0203执796号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心宁波分中心，住所地：宁波市海曙区。 代表人：陈江。 委托诉讼代理人：戴吉，浙江合创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈仁利，浙江合创律师事务所律师。 被执行人：郑科科，男，1989年7月5日出生，住浙江省余姚市。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心宁波分中心与被执行人郑科科信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）浙0203民初4067号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人郑科科返还申请执行人借款本金及利息等270745.77元。 本院于2019年2月13日立案执行，并于2019年2月14日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 此外，因被执行人郑科科拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人郑科科暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 顾财祥 执 行 员 张 磊 执 行 员 杨晨炯 二〇一九年五月二十二日 代书记员 张俊淦
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0105民初747号 原告：颜正勇，男，1974年8月29日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：薛大朝，男，1978年9月12日出生，汉族，住成都市高新区。 原告颜正勇诉被告薛大朝股权转让纠纷一案，原告颜正勇于2019年5月16日向本院申请撤回对被告薛大朝的起诉。 本院认为，原告颜正勇自愿申请撤回对被告薛大朝的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人的合法利益，符合法律规定，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告颜正勇撤诉。 审 判 长  陈 琴 人民陪审员  彭启林 人民陪审员  冯容义 二〇一九年五月十七日 书 记 员  洪 莹
黑龙江省龙江县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0221执1874号申请执行人宋彦庆，男，1970年10月13日出生，住龙江县。被执行人魏金奎，男，1968年11月9日出生，汉族，住龙江县。被执行人颜翠丽，女，1969年2月20日出生，汉族，住龙江县。本院在执行宋彦庆申请执行魏金奎、颜翠丽借款合同纠纷一案中，经本院查明，被执行人无财产可供执行，且申请执行人又提供不出被执行人可供执行财产，经申请执行人同意，终结本次执行，待发现被执行人有可供执行的财产时启动执行程序，继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  米志刚二〇一九年五月二十三日书记员  王 逍
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤行申995号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄展成，男，汉族，住广东省和平县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）广东省通信管理局，住所地广东省广州市执信南路**。法定代表人苏少林，局长。再审申请人黄展成因与被申请人广东省通信管理局投诉处理回复纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院(2017)粤71行终1730号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。本院认为，本案系通信投诉处理纠纷。再审审查焦点在于被申请人广东省通信管理局作出的处理回复是否合法。针对再审申请人黄展成提出的投诉，被申请人广东省通信管理局在调查核实后，于2017年2月8日作出涉案〔2016〕348号《处理回复书》，并先后以电子邮件和邮寄《回复》的方式告知了调查认定的情况，履行了其作为电信市场监管主体的法定职责。二审法院据此维持一审法院关于驳回再审申请人诉讼请求的判决，符合法律规定。综上，再审申请人黄展成认为二审判决认定事实的主要证据不足，与事实不符，本院不予采纳，其提出的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回黄展成的再审申请。审判长  徐曾沧审判员  黄伟明审判员  罗 燕二〇一九年五月三十一日书记员  王秋喆李文蓝
福建省福安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0981执568号 申请执行人福建工大岩土工程研究所有限公司，住福建省福州市晋安区前屿东路71号福建工程学院（浦东校区）26幢二层，统一社会信用代码：91350000158163934W。 法定代表人：周聘婷 被执行人福安市三其房地产开发有限公司，住福建省福安市甘棠镇商贸街，统一社会信用代码：91350981764051959U。 法定代表人：陈致 申请执行人福建工大岩土工程研究所有限公司与福安市三其房地产开发有限公司技术服务合同纠纷一案，本院作出的(2017)闽0981民初817号民事判决书已发生法律效力，申请人向本院申请执行，本院于2019年1月17日立案执行，申请执行标的130560.00元及利息。 本院在执行过程中向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令，但被执行人未按通知要求履行生效法律文书确定的义务，亦未主动申报财产，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并针对其拒不申报财产的行为作出拘留决定，但因目前没有发现其下落，没有实际拘留到位。 本院依职权对被执行人的存款、房地产、车辆等情况进行了调查，目前暂未发现可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产情况或线索。本院书面通知申请人，告知案件执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结福安市人民法院(2017)闽0981民初817号民事判决书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务及依法向人民 法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  刘瑞方 执行员  詹金华 执行员  蔡庆华 二〇一九年五月二十一日 书记员  陈姗姗
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初6353号 原告：四川金星清洁能源装备股份有限公司，四川省成都市金牛区振兴西一路19号迎宾国际。 法定代表人：吴军，董事长。 委托诉讼代理人：张艳，女，1985年6月22日出生，汉族，住四川省郫县，系四川金星清洁能源装备股份有限公司员工。 被告：宁夏宁东元海加气服务有限公司，住所地宁夏回族自治区宁东银河路东南侧。 法定代表人：刘新云。 原告四川金星清洁能源装备股份有限公司诉被告宁夏宁东元海加气服务有限公司加工合同纠纷一案，因原告四川金星清洁能源装备股份有限公司未在本院指定期限内预交案件受理费。据此，依照《诉讼费交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按四川金星清洁能源装备股份有限公司自动撤回起诉处理。 审判员  涂彦 二〇一九年五月二十八日 书记员  杨雪
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0191民初2043号 原告：合肥市拓旺齐商贸有限公司，住所地安徽省合肥市包河区国际五金城********，统一社会信用代码91340100MA2MQMUH2M。 法定代表人:徐敏红，总经理。 委托诉讼代理人：陈飞，该公司员工。 被告：中安建设安装集团有限公司安徽分公司，住所，住所地安徽省合肥经济技术开发区繁华大道**中环购物中心**-1201-二单元01上，统一社会信用代码91340100MA2MUHG45D。 负责人：郭汉明。 被告：中安建设安装集团有限公司，住所地江苏省南，住所地江苏省南京市鼓楼区清江南路**水资源科技大厦****码91320106714116478J。 法定代表人：周伟。 本院在审理原告合肥市拓旺齐商贸有限公司诉被告中安建设安装集团有限公司安徽分公司、中安建设安装集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告合肥市拓旺齐商贸有限公司于2019年5月21日向本院提出撤诉申请。请求撤回对被告中安建设安装集团有限公司安徽分公司、中安建设安装集团有限公司的起诉。 本院认为，原告合肥市拓旺齐商贸有限公司的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告合肥市拓旺齐商贸有限公司撤回对被告中安建设安装集团有限公司安徽分公司、中安建设安装集团有限公司的起诉。 案件受理费3119元，减半收取计1560元，由原告合肥市拓旺齐商贸有限公司负担。 审判员  陶磊 二〇一九年五月二十一日 法官助理倪伟 书记员杜隆
林西县人民法院   民事裁定书   （2019）内0424民初631号   原告渠某，男，1986年11月4日出生，住内蒙古赤峰市林西县。   委托诉讼代理人王某，林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。   被告洛某，女，出生年月日不详，住内蒙古赤峰市林西县，   原告渠某诉被告洛某劳务合同纠纷一案中，原告于2019年5月17日向本院提出撤诉申请。   本院认为：原告的申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告渠某撤回起诉。   案件受理费25元，由原告承担。   审判员 李海彦     二○一九年五月十七日   书记员 刘艳伟
东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0591执708号之一申请执行人：山东万高电子科技有限公司，住所地：山东省东营市东营区南一路**，统一社会信用代码：91370500765759318X。法定代表人：高文，执行董事兼总经理。被执行人：东营市黄河三角洲国际物流港投资有限公司，住，住所地：东营区府前大街**孵化大厦（**）**一社会信用代码：91370500580407420D。法定代表人：许筱，董事长。本院依据已经发生法律效力的东营经济技术开发区人民法院作出的（2019）鲁0591民初1289号民事判决书，责令被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：划拨被执行人东营市黄河三角洲国际物流港投资有限公司的存款2019110.82元。本裁定立即执行。审判员  李志强二〇一九年五月二十七日书记员  贺佳源
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0303民初2087号申请人：徐迪，男，1974年6月1日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被申请人：王秀芝，女，1957年1月9日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被申请人：于宝林，男，1953年7月20日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被申请人：徐州龙马液压机械厂，住所地徐州经济开发区前蟠桃村。法定代表人：王秀芝。被申请人：崔艺凡，女，1992年8月19日生，汉族，住徐州市贾汪区。被申请人：徐州远华家俱有限公司，住所地徐州市贾汪区紫庄镇董庄矿内。法定代表人：崔艺凡。被申请人：宋友刚，男，1963年9月28日生，汉族，住徐州市云龙区。被申请人：张世丽，女，1963年3月11日生，汉族，住徐州市云龙区。被申请人：徐州天昌金属制品有限公司，住所地徐州工业园区徐州大道北侧徐州原创型科技创业园内A3厂房。法定代表人：宋友刚。被申请人：芈萍，女，1965年10月6日生，汉族，住徐州市泉山区。被申请人：徐州中桥工程机械配件有限公司，住所地徐州市铜山新区文津路40号。法定代表人：芈萍。被申请人：鹿凤喜，男，1959年12月18日生，汉族，住徐州市泉山区。被申请人：徐州市德兴选矿厂，住所地徐州市铜山区利国办事处（徐州第二钢铁厂）西南200米。法定代表人：鹿凤喜。被申请人：陈卫鹏，男，1980年6月10日生，汉族，住徐州市泉山区。被申请人：刘思雨，女，1987年6月23日生，汉族，住徐州市泉山区。被申请人：徐州卫鑫科技有限公司，住所地徐州市三环东路云龙区金骆驼工业园7号。法定代表人：陈卫鹏。被申请人：王淑红，女，1954年10月31日生，汉族，住徐州市云龙区。本院在审理申请人徐迪诉被申请人王秀芝、于宝林、徐州龙马液压机械厂、崔艺凡、徐州远华家俱有限公司、宋友刚、张世丽、徐州天昌金属制品有限公司、芈萍、徐州中桥工程机械配件有限公司、鹿凤喜、徐州市德兴选矿厂、陈卫鹏、刘思雨、徐州卫鑫科技有限公司、王淑红金融借款合同纠纷一案中，申请人徐迪向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人王秀芝、于宝林、徐州龙马液压机械厂、崔艺凡、徐州远华家俱有限公司、宋友刚、张世丽、徐州天昌金属制品有限公司、芈萍、徐州中桥工程机械配件有限公司、鹿凤喜、徐州市德兴选矿厂、陈卫鹏、刘思雨、徐州卫鑫科技有限公司、王淑红银行存款195万元或查封、扣押其同等价值的其他财产，并在中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司投保了诉讼财产保全责任保险。本院经审查认为，申请人徐迪的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人王秀芝、于宝林、徐州龙马液压机械厂、崔艺凡、徐州远华家俱有限公司、宋友刚、张世丽、徐州天昌金属制品有限公司、芈萍、徐州中桥工程机械配件有限公司、鹿凤喜、徐州市德兴选矿厂、陈卫鹏、刘思雨、徐州卫鑫科技有限公司、王淑红银行存款195万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。保全费5000元，申请人徐迪已缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘海侠二〇一九年五月五日书记员  戴琛琛
湖北省枣阳市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0683执40号之一申请执行人：田为存，女，1976年7月20日出生，汉族，住枣阳市。被执行人：枣阳市本孚汽车配件有限公司。法定代表人：张智勇，公司总经理。本院执行田为存与枣阳市本孚汽车配件有限公司民间借贷纠纷一案，被执行人枣阳市本孚汽车配件有限公司未履行（2018）鄂0683民初XXXX号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：将枣阳市本孚汽车配件有限公司位于枣阳市XXXX平方米国有建设用地使用权予以查封，查封期限为三年。申请执行人需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请；逾期自行承担不能续行查封的法律后果。限枣阳市本孚汽车配件有限公司三日内履行义务。逾期，本院将依法对查封的土地使用权予以评估、拍(变)卖，以清偿债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王书群二○一九年五月二十七日书记员唐东
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0902民初4648号之一 原告（反诉被告）：甘志坚，男，1971年9月22日出生，汉族，现住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：林培芳，福建方圆统一律师事务所专职律师。 被告（反诉原告）：福建省东印水产有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济开发区金港名都******401，统一社会信用代码913509015653557145。 法定代表人:吴俊东，董事长。 委托诉讼代理人：陈昊宇，福建智德律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：蔡守明，福建智德律师事务所专职律师。 原告（反诉被告）甘志坚与被告（反诉原告）福建省东印水产有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因案情疑难复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  王 翔 人民陪审员  林立树 人民陪审员  陈俊飞 二〇一九年五月二十六日 书 记 员  何喜娟 -2-
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0105民初1528号 原告：陈卫建，男，1972年1月16日出生，汉族，户籍所在地浙江省仙居县，现住广西南宁市江南区。 委托诉讼代理人：陈松科，广西华胜律师事务所律师。 被告：刘运华，男，1983年5月2日出生，汉族，户籍所在地广西博白县，现住广西南宁市。 原告陈卫建与被告刘运华民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告陈卫建及其委托诉讼代理人陈松科到庭参加了诉讼。被告刘运华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈卫建向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款人民币110000元（本金）。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月5日，被告因资金周转困难向原告借款110000元。双方约定借款期限为半年。借款到期后，原告多次通过电话或当面追索被告偿还借款。被告均以现在生意难做，手头无资金等托词迟延履行偿还借款的义务。至2017年4月5日，被告以借条的形式确认原告之间存在被告向原告借款110000元之事实，并承诺于2017年12月31日前还清。但被告至今再次违背其承诺，未向原告偿还其借款。为维护原告依法享有的合法权益，恳请法院查明事实，判如所请。 被告刘运华未发表书面答辩意见，亦未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：借条，证明被告刘运华于2014年4月5日借到原告陈卫建现金110000元。 被告刘运华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证和质证的权利，应当承担相应的不利后果。原告提交的证据来源合法，与其陈述的事实相关联，能够证明其主张，本院对该证据予以确认并在卷佐证。本院结合当事人陈述及经审查确认的证据，认定事实如下： 原告与被告系朋友关系。原告于2014年4月5日将借款110000元以现金形式出借给被告。2017年4月5日，被告向原告出具《借条》一份，载明刘运华因资金周转困难，向陈卫建借款110000元，借款利息为每月2%（2200元）。上述借款定于2017年12月31日前还清，如逾期不还清借款本息的，从逾期之日起陈卫建可以按约定利息的二倍计收欠款部分利息直至还清借款本息为止。以上借款已于2014年4月5日直接已现金方式全部支付给刘运华。 被告未按约还款，原告遂起诉至法院，引发本案。 本院认为，合法的借贷关系应受到法律的保护。被告刘运华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，应当承担相应的不利后果。结合原告提交的证据《借条》，原告的陈述，可以证明被告向原告借款的事实。故原告要求被告偿还借款110000元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘运华向原告陈卫建偿还借款本金110000元。 上述应付款项,义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕,逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内,向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1250元，由被告刘运华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  裴永林 二〇一九年五月二十三日 书记员  陆 丽
河南省浚县人民法院结 案 通 知 书（2019）豫0621执459号本院执行的申请执行人李太让与被执行人李逢志租赁合同纠纷一案，本案在执行过程中，双方当事人就（2018）豫0621民初2189号民事判决达成和解协议并履行完毕。此案执行完毕。特此通知。二〇一九年五月二十二日
湖北省广水市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂1381执582号申请执行人吕传明，男，1968年9月1日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市。委托代理人王可友，广水市城郊法律服务所法律法律工作者，代理权限：申请执行、进行调解或者和解、代收执行标的。被执行人殷道贵，男，1982年10月15日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市××山办事处××环路××福××坊后排601室。被执行人杨宝莲，女，1986年10月21日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市××山办事处××环路××福××坊后排601室，系殷道贵之妻。本院在执行吕传明与殷道贵、杨宝莲民间借贷纠纷一案中，由于（2018）鄂1381民初2327号民事调解书未发生法律效力，申请执行人吕传明于2019年5月7日向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结本院（2019）鄂1381执582号的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  乐金军二〇一九年五月八日书记员  徐公鹏
吉林省吉林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉02民初236号 原告：任桂芝，女，1963年8月29日出生，汉族，无职业，住吉林省磐石市。 委托诉讼代理人：赵勇，吉林洁廉律师事务所律师。 被告：磐石市博仁医院，住所地磐石市经济开发区。 诉讼代表人：吉林君和圣辉企业破产清算服务有限公司，该医院破产管理人。 委托诉讼代理人：陆辉，该公司主任。 委托诉讼代理人：李婷婷，该公司职员。 原告任桂芝与被告磐石市博仁医院普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法进行审理。 任桂芝向本院提出诉讼请求：确认任桂芝享有的本金10元及利息15,420元(从2016年3月16日至2018年8月25日计息)债权为磐石市博仁医院企业破产债权,共计115,420元。事实与理由：任桂芝享有磐石市博仁医院债权10万元，并于2019年3月13日向该医院的破产管理人申报破产债权,2019年4月10日破产管理人对该债权不予确认。任桂芝提供的2016年3月16日协议书有磐石市博仁医院的公章及当时医院管理人郑海波的签字。任桂芝因该协议书的履行先后5次以磐石市博仁医院股东艾芳为被告诉至法院,前3次因履行时间未到被裁定驳回,后2次判决驳回,驳回理由为“博仁医院是具有法人资格主体,依法独立享有民事权利并承担民事义务,并以其全部独立财产承担民事责任”,说明法院认定债务人为磐石市博仁医院。现法院已经受理了磐石市博仁医院的破产案件，根据《中华人民共和国企业破产法》《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求人民法院支持任桂芝的诉讼请求。 磐石市博仁医院辩称，对于原告的诉讼请求没有异议，至于债权是否成立在证据质证过程中再进行答辩。并在质证过程中对于任桂芝主张确认的债权及金额没有异议。 本院经审查认为，民事诉讼是当事人因民事权益矛盾或者经济冲突，一方当事人向人民法院提起诉讼，人民法院依照法律规定对矛盾纠纷予以处理的法律程序。经查，本案任桂芝主张确认的债权对方并无异议，应当依据破产法的相关法律程序通过债权人会议进行核查后予以司法确认。因本案中双方当事人无矛盾纠纷，故本案中对此不作评判。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回任桂芝的起诉。 案件受理费2608元，退还任桂芝。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审判长  赵志军 审判员  李 洁 审判员  赵 靖 二〇一九年五月二十七日 书记员  周双媛
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙03刑终810号原公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。上诉人（原审被告人）杜诚，男，1979年8月13日出生于湖北省宜昌市，汉族，初中文化，务工，户籍地湖北省宜昌市西陵区。曾因吸毒，于2005年4月15日被湖北省宜昌市西陵区。因本案于2019年2月19日被刑事拘留，同年3月19日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。浙江省瑞安市人民法院审理瑞安市人民检察院指控被告人杜诚犯贩卖毒品罪一案，于2019年4月23日作出（2019）浙0381刑初592号刑事判决。原审被告人杜诚不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2018年5、6月份的一天，被告人杜诚在明知孙某（另案处理）向蔡某等人贩卖甲基苯丙胺（冰毒）的情况下，从上家“老杜”处购买了价值2800元的甲基苯丙胺并贩卖给孙某。后孙某将上述毒品放置在空气加湿器内邮寄给蔡某等人。原审法院根据以上事实和相关法律规定，以贩卖毒品罪判处杜诚有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币6000元。被告人杜诚上诉称，其系初犯，从犯，并在归案后如实供述自己的主要犯罪事实，应当予以减轻或者从轻处罚。原判量刑过重，要求从轻改判。经审理查明，原判认定被告人杜诚贩卖毒品的事实，有证人金某、孙某、蔡某的证言，辨认笔录，扣押笔录，检查笔录，情况说明，到案经过，人口信息等证据证实。杜诚对自己的犯罪事实亦供认在案，所供与前述证据反映的情况相符。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。本院认为，上诉人杜诚明知系毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。杜诚提出自己是从犯的上诉意见，无事实和法律依据，不予采纳。原判已经鉴于杜诚能当庭认罪，对其予以酌情从轻处罚。杜诚二审提出自己有坦白情节，原判量刑过重，要求从轻改判的上诉意见，理由不足，不予支持。综上，原判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 韦 娜审判员 南凌志审判员 林方芳二〇一九年五月二十八日法官助理胡苗玲书记员林蒙蒙-2--3-
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1002民初2858号 原告：刘百祥 被告：包有欢 原告刘百祥与被告包有欢民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘百祥到庭参加了诉讼，被告包有欢因涉嫌刑事犯罪现被公安机关刑事拘留，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘百祥诉称：被告经其叔父包武宗介绍与原告相识，被告称其在庆阳二中后门开牛肉面馆及开公司，因资金周转困难，于2016年11月5日在圣豪轩酒店通过见证人包武宗和马银社，向原告借款，并向原告出具了56000元的借条，约定月利率2%，借款期限为三个月。借款到期后，经原告催要，并通过见证人要钱，但被告都推三阻四，分文未还。随后，被告的电话也打不通了。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求：1、被告支付原告借款本金56000元；2、被告支付原告约定的借款利息32480元（从2016年11月5日起至2019年4月5日）；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告包有欢未进行答辩。 经审理查明：刘百祥经人介绍与包有欢相识，2016年5月5日，包有欢向刘百祥借款5万元，双方约定借款月利率为2%，按季度清息，借款期限为6个月。双方达成协议后，刘百祥向包有欢交付了现金5万元，包有欢向刘百祥出具了借据。借款到期后，包有欢未归还借款本息，2016年11月5日，双方对债务进行了清算，包有欢将所欠利息6000元计算到本金中，重新向刘百祥出具了借条一张，内容为：“借条，今借到刘百祥人民币伍万陆仟元整（¥56000.00）因当事人二中后门牛肉面馆资金周转困难，向刘百祥借款56000.00元，双方约定十二月底之前还款6000元（陆仟元整）剩余伍万元及伍万元利息月底另行商议。身份证号：*****，借款人：包有欢，2016.11.5，见证人：包武宗，2016.11.5”，并约定月利率仍为2%。出具借条后，包有欢未向刘百祥还过款。为此，刘百祥向法院提起诉讼。 以上事实，有原告陈述，有借条及与被告包有欢的谈话笔录附卷作证，本院予以确认。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，包有欢向刘百祥借款，刘百祥向包有欢提供了借款，并约定了借款利率及还款时间，借款合同有效成立。借款后，包有欢未按约定及时归还借款本息。现刘百祥向法院提起诉讼，理由正当，本院予以支持。关于刘百祥要求包有欢承担从2016年11月5日起至2019年4月5日的借款利息32480元，经计算，借款月利率为2.24%，超过了年利率24%的法律规定，故对超过部分不予支持，借款月利率应按照2%确定。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下： 被告包有欢归还原告刘百祥借款本金5万元，并按照月利率2%标准承担自2016年5月5日起至2019年4月5日止的借款利息3.5万元。 上述判决内容，限判决书发生法律效力后30日内履行完毕。 如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2012元，由被告包有欢负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判长 曹晓平 人民陪审员冯永军 人民陪审员王彦斌 二〇一九年五月十五日 书记员 杨         静         怡 本案引用法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。队支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
河南省平顶山市新华区人民法院行 政 裁 定 书(2019)豫0402行审136号申请执行人平顶山市市场监督管理局，住所地平顶山市新城区清风路与祥云路交叉口。负责人孙国权，局长。委托代理人谢东升，男，系该局工作人员。委托代理人孙延臣，男，系该局工作人员。被执行人封丘县友趣饮品厂，住所地河南省封丘县陈固镇周庄，统一社会信用代码：91410727566467427Y。个人独资投资人周玉忠，公民身份号码：。申请执行人平顶山市市场监督管理局于2019年5月15日向本院申请强制执行原平顶山市工商行政管理局平工商检处字（2018）12号《行政处罚决定书》对被执行人封丘县友趣饮品厂作出的行政处罚罚款及加处罚款。本院于2019年5月15日受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请事由：原平顶山市工商行政管理局于2018年7月18日作出平工商检处字（2018）12号《行政处罚决定书》，于2018年7月25日向被执行人封丘县友趣饮品厂投资人周玉忠邮寄送达，被执行人拒绝签收，邮件原址退回。邮件退回后该局于2018年7月30日向被执行人依法公告送达，公告期限60日。该《行政处罚决定书》对被执行人封丘县友趣饮品厂给予以下行政处罚：罚款250000元。该《行政处罚决定书》中列明行政处罚履行方式和期限为自接到行政处罚决定书之日起15日内将罚款缴至平顶山市财政局账户。到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。被执行人封丘县友趣饮品厂收到该《行政处罚决定书》后，在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，又不履行上述行政处罚决定，经催告仍不履行义务。根据《平顶山市机构改革方案》调整优化市级党政机构和职能的要求，新组建的平顶山市市场监督管理局承担原平顶山市工商行政管理局的职责。故平顶山市市场监督管理局作为申请执行人，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条的规定，向本院申请强制执行。经审查，本院认为，由于平顶山市市场监督管理局承担原平顶山市工商行政管理局的职责，故其作为本案申请执行人主体适格。平顶山市市场监督管理局申请强制执行提供的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，该行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，且无其他违法并损害被执行人合法权益的情形，具备法定执行效力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行原平顶山市工商行政管理局平工商检处字（2018）12号《行政处罚决定书》对封丘县友趣饮品厂作出的行政处罚罚款250000元。二、准予强制执行加处罚款250000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭力维审判员  李建新审判员  袁淑扬二〇一九年五月十六日书记员  赵子豪
安徽省宿松县人民法院 决 定 书 （2019）皖0826司惩43号 被拘留人姓名：殷彩虎，男，1974年3月9日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县，本院在执行申请执行人段勤勇与被执行人殷彩虎民间借贷纠纷一案中，查明被执行人殷彩虎违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项的规定，决定如下： 对被执行人殷彩虎拘留十五日。 如不服本决定，可以在收到决定书的次日起三日内，口头或书面向安庆市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一九年五月二十日 注：此联送达被拘留人。
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0105民初1060号 原告：刘绍熙，男，1947年7月13日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：雷功元，男，1945年7月13日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：李芹，女，1965年9月8日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告刘绍熙诉雷功元、李芹不当得利纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘绍熙，被告雷功元、李芹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘绍熙向本院提出诉讼请求：1.判令被告雷功元退还收取的所谓用以保释原四川中恒融创公司董事长何兴田的费用71479.33元；雷功元未退完的部分由被告李芹退还；2.被告雷功元承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告因2014年在四川中恒融创有限公司集资受骗，2016年集资受骗人成立维权组，被告雷功元系维权组负责人。2017年2月，由于四川中恒融创有限公司董事长何兴田在归还集资人集资款上几乎无诚意和作为，青羊区警方拘捕了何兴田。此后，雷功元多次在维权大会上说只有把何兴田保释出来受害人才能实现债权。雷功元数次组织受害人到公安检查机关请愿要求保释何兴田。2017年3月5日，雷功元在部分受害人会上发起众筹活动，要求大家筹款200万元用以保释何兴田解决债权，该笔款项主要用于借给当时与何兴田有债务纠纷的合江人刘勇，请他撤销网上追逃何兴田的追逃令。最初与刘勇商定先付给刘勇30万元，然后由刘勇撤网。后来雷功元于2017年3月20日将所有的200万元都以他个人的名义借给了刘勇。雷功元在筹款会上慎重承诺若不能保释何兴田出狱则原款退给大家，因此取得了大家的信任，并要求大家把应分摊的众筹款打给维权组工作人员李芹。后何兴田一直未能保释，并于2018年9月29日被一审以非吸罪判刑8年。面对参与筹款的人员要求退还筹款的要求，雷功元在2017年7月9日在微信群里说他会一分不少的还到各位手里，但至今未退还一分钱。故请求法院判如所请。 被告雷功元、李芹共同辩称，雷功元收取其所谓用以保释何兴田的费用71479.33元，该款项是再次出资也系高新协同参与者的共同决定，是否继续参与该项目由刘绍熙自主选择，其风险应由刘绍熙承担；众筹200万元释放何兴田的目的未达到，责任不在合江刘勇，也不在高新协同的维权代表；保释何兴田无望，高新协同参与众筹的债权人自然想到要求刘勇还钱。大家在群里的发言，雷功元均及时截图发给刘勇，希望他体谅债权人的困难。刘勇表示理解并承诺还钱；刘绍熙称至今一分钱未退还不符合事实；雷功元、李芹长期无偿为中恒700多债权人实现债权服务，从未向任何参与人收取分文，也未在维权费中报销任何费用。众筹的200万元由李芹如数汇入刘勇指定的账户。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 雷功元提交了股权转让合同书、质押合同、承诺函、授权委托书、协议，证明何兴田把50%的股权质押给债权人，然后才众筹200万元希望释放何兴田，何兴田与债权人签订股权转让协议进行工商局登记后才能获得公司50%的股权。刘绍熙认为其不清楚。本院认为该证据具有真实性、合法性，但不具备关联性。 根据当事人提交的证据及一致陈述，本院查明以下事实： 刘绍熙与雷功元均系四川中恒融创投资集团有限公司的债权人。四川中恒融创投资集团有限公司的董事长何兴田涉嫌合同诈骗，经刘勇举报由合江县公安局挂网追逃，后被成都公安机关逮捕羁押。包括刘绍熙、雷功元在内的70余名债权人拟将其对四川中恒融创投资集团有限公司享有的债权3000万元，与何兴田持有的成都高新协同网络信息管理有限公司的50%股权进行置换。上述债权人在微信上建立了“高新协同置换群”。雷功元系维权组牵头人，李芹系工作人员。为实现股权置换，“高新协同置换群”内债权人同意筹款200万元用以撤销合江县公安局对何兴田的挂网追逃及保释何兴田，其中刘绍熙出资71479.33元。 2017年3月19日、20日，李芹将筹集的款项共计200万元转账至刘勇账户。刘勇分别向雷功元出具两张借条，载明收到的共计200万元用于其协调合江县警方完成何兴田网上追逃的撤网，同时由雷功元配合成都警方成功保释何兴田，若何兴田未能成功撤网保释，刘勇将归还200万元。 后合江县警方撤回了对何兴田的网上追逃，何兴田因非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑8年。 后刘勇陆续退还200万元中的部分款项，李芹收到退还款项后按比例向刘绍熙支付14294元。 另查明，筹集200万元用于撤网及保释何兴田事宜均由雷功元组织协调，方案及进展情况均在微信群内向各债权人及时公布并说明。 审理中，刘绍熙坚持以不当得利案由主张权利。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，不当得利的构成要件应包括：一方取得利益、一方受损、利益与损失存在因果关系，取得利益无法律上的依据。而本案中，雷功元系众多债权人维权组的牵头人及组织者，李芹系维权组工作人员，筹集到的200万元系为了解决股权置换及保释何兴田，雷功元仅是作为全体债权人的代表人或受托人从事相关事宜，而产生的法律后果应由全体筹资债权人共同承担。刘绍熙出资71479.33元系其自愿行为，包括其出资款项在内的200万元均转账给了刘勇，雷功元及李芹并未占有使用款项，即并未取得利益。刘绍熙尚余5万余元款项未能收回，该后果与雷功元及李芹的行为也无因果关系，故刘绍熙主张雷功元及李芹构成不当得利要求返还投资款，无事实和法律依据，本院对刘绍熙的诉讼请求不予支持。 综上，本院对原告刘绍熙的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告刘绍熙的全部诉讼请求。 案件受理费1587元，由原告刘绍熙承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘 卿 人民陪审员  朱惠蓉 人民陪审员  胡广恩 二〇一九年五月四日 书 记 员  李蓓菡
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）最高法民申6242号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：青岛炜浩工贸有限公司。住所地：中华人民共和国山东省青岛市黄岛区胶州湾西路兰西村。 法定代表人：高泗新，该公司董事。 委托代理人：刘现民，上海四维乐马律师事务所律师。 委托代理人：刘海样，上海四维乐马律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海罗宾升国际货运有限公司青岛分公司。住所地：中华人民共和国山东省青岛市市**香港中路******。 负责人：周晓龙，该公司总经理。 委托代理人：高良臣，山东文康律师事务所律师。 委托代理人：于佩佩，山东文康律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗宾逊货运有限公司(C.H.RobinsonInternational，Inc.)。住所地：美。住所地：美利坚合众国明尼苏达州伊登普雷里米切尔路**55344itchellRoad，EdenPrairie，Minnesota，55344，USA)。 法定代表人：MichaelJ.Short。 委托代理人：高良臣，山东文康律师事务所律师。 委托代理人：于佩佩，山东文康律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海罗宾升国际货运有限公司。住所地：中华人民。住所地：中华人民共和国上海市长宁区愚园路**绿地商务大厦**div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：JOHNYUANHANCHEN。 委托代理人：高良臣，山东文康律师事务所律师。 委托代理人：于佩佩，山东文康律师事务所律师。 再审申请人青岛炜浩工贸有限公司(以下简称炜浩工贸)因与被申请人上海罗宾升国际货运有限公司青岛分公司(以下简称青岛罗宾升)、罗宾逊货运有限公司(以下简称罗宾逊公司)、上海罗宾升国际货运有限公司(以下简称上海罗宾升)海上货物运输合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2018）鲁民终240号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 炜浩工贸申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定之情形，应予再审。理由如下：（一）提单电放需要托运人出具电放保函是业界公知的惯例。在目前的审判实践中，均是认可提单电放操作时，应由托运人出具电放保函。结合本案炜浩工贸与青岛罗宾升之间的往来邮件所显示的内容，青岛罗宾升也是多次强调要求炜浩工贸提供电放保函，并明确未收到电放保函之前不会放货给收货人。（二）青岛罗宾升违反电放指示的约定和承诺事实清楚。本案的事实是：青岛罗宾升并未根据电放提单的操作惯例和其多次作出的承诺履行其应尽的义务，违反与炜浩工贸的约定，在未收到正本电放保函的情况下将货物放货给收货人。（三）被申请人应承担共同赔偿责任。本案在未签发正本提单的情况下，关于承运人身份的识别，应从本案的现有证据和法律规定及审判实践中进行综合分析。原审判决认定青岛罗宾升作为涉案货物的承运人是正确的，但罗宾逊公司作为涉案提单的抬头人和青岛罗宾升备案提单的所有人，依法应认定为涉案货物的共同承运人。由于青岛罗宾升系上海罗宾升的分支机构，不具有法人资格，根据公司法的规定，其责任依法应由上海罗宾升承担。因此，三被申请人依法应承担共同的赔偿责任。 被申请人青岛罗宾升、罗宾逊公司及上海罗宾升提交意见称，炜浩工贸的再审申请应予驳回。理由如下：(一)炜浩工贸与青岛罗宾升、罗宾逊公司及上海罗宾升不存在海上货物运输合同关系，炜浩工贸对涉案货物不享有货权，不具有本案索赔主体资格，其再审申请应予驳回。（二）原审判决查明，炜浩工贸从未要求就涉案货物签发提单，而是多次要求青岛罗宾升提供货代货物收据用于结算，在此过程中，炜浩工贸从未对收到的货代货物收据提出异议。鉴于货代货物收据不具有提货凭证及物权凭证的功能，涉案货物无需凭发货人炜浩工贸的指示放货，炜浩工贸的索赔缺乏法律依据。（三）在本案不涉及提单关系的情况下，涉案货物无需凭炜浩工贸的指示放货。尽管如此，2016年5月26日，炜浩工贸已经向青岛罗宾升作出了明确的书面放货指示，涉案货物已交付炜浩工贸指定的收货人，青岛罗宾升、罗宾逊公司及上海罗宾升在运输代理环节不存在过错及违约行为。（四）炜浩工贸主张青岛罗宾升为涉案货物的承运人，罗宾逊公司为涉案货物的共同承运人，要求三被申请人承担涉案货物的货款损失，将国际贸易环节的风险转嫁给运输环节的当事人，没有事实和法律依据。 本院经审查认为，关于原审判决认定炜浩工贸与青岛罗宾升并未达成以出具电放保函为条件的放货约定是否缺乏证据证明的问题。依据原审查明的事实，青岛罗宾升与炜浩工贸之间成立海上货物运输合同关系，青岛罗宾升应依双方的约定向收货人交付货物。2016年5月26日09：06时炜浩工贸向青岛罗宾升发送的电子邮件中，炜浩工贸关于“今天安排电放吧”的内容表明，炜浩工贸向青岛罗宾升作出了明确的放货指示。除此以外，在与青岛罗宾升的往来邮件中，炜浩工贸并未明确作出青岛罗宾升的放货需以炜浩工贸出具电放保函为条件的意思表示，电放保函仅是青岛罗宾升单方多次向炜浩工贸索要。因此，原审判决认定双方并未达成以出具电放保函为条件的放货约定，并不缺乏证据证明。同时，电放保函是承运人为保障自身利益要求托运人向其出具的文件，炜浩工贸作出电放指示，青岛罗宾升不再坚持要求炜浩工贸向其出具电放保函，而是按照电放指示将货物交付于收货人，是对该权益保障方式的放弃，其自由处分自身权益为法律所允许。青岛罗宾升将货物交付于收货人，并不违反与炜浩工贸的约定及法律的规定。因此，原审判决对炜浩工贸要求青岛罗宾升承担货物损失的主张不予支持，并无不当。因上海罗宾升、罗宾逊公司与炜浩工贸之间不存在直接的法律关系，原审判决其不应对炜浩工贸的货物损失承担赔偿责任，亦无不当。 综上，炜浩工贸的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回青岛炜浩工贸有限公司的再审申请。 审判长  马东旭 审判员  李桂顺 审判员  陈宏宇 二〇一九年五月三十一日 法官助理吕梦桃 书记员丁一
安徽省临泉县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)皖1221执984号 刘玉峰、冯加龙、熊郭敬： 申请执行人刘玉峰与被执行人冯加龙、熊郭敬借款合同纠纷一案，申请执行标的共计18000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位18000.00元。本院已于2018年5月28日将该款转付给刘玉峰。至此，刘玉峰向本院申请执行的(2018)皖1221民初4480号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年五月二十八日
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初1304号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路**景兴环球大厦****，统一社会信用代码91440605351987441E。负责人：王征，系该行行长。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：李啟河，男，1986年3月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告李啟河信用卡纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员叶慕芬担任审判长，与人民陪审员杨雪萍、张淑莉组成合议庭，于2019年5月22日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人邱超劲到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金30269.75元和零售利息、分期手续费、违约金（截止至2019年2月1日的零售利息2698.18元、分期手续费73.33元、违约金8062.42元），此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处开办信用卡卡号为62×××29，并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定：1.原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2.被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。3.被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。因本案被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告遂提起本案诉讼。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。被告未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见及证据材料，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。综合本院认定的证据及原告庭审陈述，本院确认原告所诉属实。本院认为，原告与被告签订的《中信银行信用卡申请表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》均系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张的本金、利息、分期手续费符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金，原告并未举证证明其与被告就该项收取进行明确约定，故对该主张本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李啟河应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2019年2月1日的信用卡欠款本金30269.75元、零售利息2698.18元、分期手续费73.33元，及以前述所欠本金为基数从2019年2月2日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费710.83元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期本院将强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶慕芬人民陪审员  杨雪萍人民陪审员  张淑莉二〇一九年五月三十一日书 记 员  罗 婷
新民市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0181民初3527号原告：辽宁新民农村商业银行股份有限公司公主屯支行（以下简称公主屯支行），住所地新民市公主屯镇本街。负责人：李福治，男，系支行行长。被告：高忠伏，男，1970年8月1日出生，农民，住址新民市。原告公主屯支行诉被告高忠伏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐良标独任审判，于2019年5月24日公开开庭进行了审理。原告公主屯支行的负责人李福治到庭参加诉讼，被告高忠伏经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案已审理终结。原告公主屯支行诉称，被告高忠伏经案外人高亮担保于2008年6月24日从我行借款人民币29,000.00元，约定月利率10.956‰，借期至2009年6月20日。同时约定，借款人应按期归还贷款本息，如不能按期归还，应在贷款到期前15天提出展期申请，由我行决定是否展期，否则从逾期之日起，我行将按规定执行加罚利息，即按约定利率加收30%计收逾期还款利息。另外，保证人对借款人债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。之后，被告于2008年12月21日偿还借款利息人民币1,900.00元。借款到期后，经我行催要，被告至今未偿还其余借款本息，故我行向法院提起诉讼，请求判令被告偿还借款本金人民币29,000.00元及利息（已偿还借款利息扣除），诉讼费用由被告承担。被告高忠伏经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。经审理查明，2008年6月24日被告高忠伏向原告借款人民币29,000.00元并出具借款凭证，双方约定月利率10.956‰，借款期限自2008年6月24日起至2009年6月20日止。案外人高亮为被告高忠伏的借款提供担保，并在借款凭证上担保人处签字确认。同时双方约定，借款人应按期归还贷款本息，如不能按期归还，应在贷款到期前15天向贷款人申请展期手续，由贷款人决定是否展期，否则从逾期之日起，由贷款人按规定加罚利息。庭审中经原告确认，逾期还款利息系按约定借款利率加收30%计收。之后，被告于2008年12月21日偿还借款利息人民币1,900.00元。借款到期后，被告未申请展期，经原告催要，被告至今未偿还其余借款本息，故原告诉讼来院，要求被告偿还借款本金人民币29,000.00元，并按合同约定给付利息及逾期还款利息（已偿还借款利息扣除），诉讼费用由被告承担。上述事实，有当事人的陈述、借款凭证等证据材料，经庭审质证，可以作为定案依据。本院认为，民事主体的合法的民事权益应受法律保护。本案中，被告高忠伏向原告借款后，双方即形成债权债务关系，被告高忠伏应按合同约定履行还款义务。现被告高忠伏未按约定期限履行还款义务，对此应承担民事责任，故原告要求被告高忠伏偿还借款本金的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告高忠伏除应清偿借款本金外，亦应按合同约定偿付相应利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告高忠伏经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，对原告所提供的证据，本院依法予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高忠伏于本判决发生法律效力后三日内偿还原告辽宁新民农村商业银行股份有限公司公主屯支行借款本金人民币29,000.00元；二、被告高忠伏于本判决发生法律效力后三日内给付原告辽宁新民农村商业银行股份有限公司公主屯支行借款利息（以实际欠款金额为基数，自2008年6月24日始至2009年6月20日止，按月利率10.956‰计息；自2009年6月21日始至借款还清之日止，按月利率10.956‰加收30%计息，已偿还借款利息人民币1,900.00元应予扣除）。如果被告高忠伏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526.00元，减半收取263.00元，由被告高忠伏负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  齐良标二〇一九年五月三十日书记员  魏 杰本案判决依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省宿迁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏13刑更119号罪犯张东良。现在江苏省洪泽湖监狱服刑。江苏省滨海县人民法院于2014年3月3日作出(2014)滨刑初字第0043号刑事判决，认定被告人张东良犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币六万元，刑期至2024年8月15日止。判决生效后，该犯于2014年4月10日被交付执行。2017年7月24日，本院以(2017)苏13刑更219号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑六个月，并处罚金人民币六万元不变，剥夺政治权利二年不变，刑期至2024年2月15日止。执行机关江苏省洪泽湖监狱于2019年4月24日提出减刑建议书，于2019年5月14日报送本院审理。本院于2019年5月14日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2019年5月14日至2019年5月19日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省洪泽湖监狱认为，罪犯张东良在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯张东良减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯张东良在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年6月、2017年11月、2018年5月、2018年10月获得表扬4次。另查明，该犯原判并处罚金60000元未履行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯张东良在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系累犯、未履行生效裁判中财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张东良减去有期徒刑七个月（刑期自2013年8月16日起至2023年7月15日止），并处罚金人民币六万元，剥夺政治权利二年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  滕晓春审判员  杨晓玲审判员  高曼莉二〇一九年五月二十八日书记员  曾晓兰
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执1866号申请执行人陈智博，男，1978年04月18日出生，住黑龙江省同江市。被执行人曹涛，男，1993年03月02日出生，住湖南省益阳市南县。申请执行人陈智博与被执行人曹涛合同、无因管理、不当得利纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的（2018）京0107民初12242号民事判决书已发生法律效力。因曹涛未在规定时间内履行义务，陈智博向我院申请强制执行，要求被执行人曹涛给付陈智博借款10000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年4月1日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年4月8日向被执行人曹涛邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人曹涛名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人曹涛列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人陈智博认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的（2018）京0107民初12242号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年五月二十日书记员 郝春芝
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0921执122号申请执行人吴秀喜，男,1978年2月23日生，汉族，居民，住响水县开发区。被执行人陈昌兵，男,1977年2月2日生，汉族，居民，住响水县。被执行人戴康大，男,1977年10月19日生，汉族，居民，住响水县。被执行人潘海洋，男,1968年3月23日生，汉族，居民，住响水县。关于原告吴秀喜与被告陈昌兵、戴康大、潘海洋借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)苏0921民初937号民事判决书已经发生法律效力，判决内容如下：一、被告陈昌兵在本判决发生法律效力后15日内偿还原告吴秀喜借款50000元及利息（从2014年9月20日起算至偿还完毕之日止，按照月利率2%计算）；二、被告戴康大、潘海洋承担被告陈昌兵偿还原告上述借款本息连带偿还责任，保证人承担保证责任后，有权向主债务人追偿；案件受理费1700元（原告已预交850元），由被告陈昌兵负担。逾期后，因被告陈昌兵、戴康大、潘海洋未按生效法律文书确定的内容和期限履行法定义务，原告吴秀喜于2019年01月10日向本院申请强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人陈昌兵、戴康大、潘海洋发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人吴秀喜发出廉政监督卡、执行告知书，要求其提供被执行人可供执行财产线索并提示执行风险。执行过程中，本院依法通过网络查控系统及线下查控措施查询了被执行人陈昌兵、戴康大、潘海洋的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，冻结了被执行人的银行账户，查封被执行人潘海洋名下所有的车辆，因未能实际控制被执行人所有的车辆，故无法处置。未发现被执行人陈昌兵、戴康大、潘海洋其他可供执行的财产线索，申请执行人也未能提供可供执行财产线索，经申请人申请，依法对被执行人陈昌兵、戴康大、潘海洋采取限制高消费、列入失信被执行人名单予以信用惩戒。本院认为，生效的法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人陈昌兵、戴康大、潘海洋下落不明，暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  贺永刚审判员  史伟冬审判员  吴鹏飞二〇一九年五月十三日书记员  王 勇
广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1403民初266号原告：钟勇强，男，1989年4月2日出生，汉族，住址兴宁市。被告：王献辉，男，1988年12月26日出生，汉族，住址梅县区。原告钟勇强与被告王献辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟勇强到庭参加诉讼，被告王献辉经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟勇强向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告偿还原告买车剩余欠款19130元；2、自起诉日起至欠款付清为止的利息，利息按年利率6%计算；3、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年10月11日原告支付宝转帐43000元给被告作为买车款，双方定于2017年10月30日前交车，2017年10月30日到期后，被告最终没有交车，原告多次催促，于2017年11月份至2018年4月份共退回23870元，剩下余款19130元一直没有还，多次催促对方还款，但对方均以各种借口不肯归还。为保护原告的合法民事权益，向法院提起诉讼，请依法查清事实，支持原告诉讼请求。被告王献辉未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年8月期间，原告在修车行上班，被告从事二手车生意，原、被告相互认识。2017年10月，原告向被告提出想购买一辆二手车，此后，原、被告口头商定被告卖给原告一辆本田思域汽车，价格为46000元，原告先支付给被告43000元，余款在交车时付清。2017年10月10日，原告通过支付宝账户分两笔共付给被告43000元，2017年10月11日，被告书写一份收据给原告。收据内容：“今收到钟勇强先生购车款人民币大写：肆万叁仟元整（43000元），定于2017年10月30日前交车并付清余款，中途由于手续、水泡、事故原因无条件退回本金。（支付宝转账）收款人：王献辉2017年10月11日”。到期后，被告一直没有向原告交车。2017年11月，原告要求被告退款，至2018年4月，被告向原告退回23870元。2018年5月7日，原、被告通过微信聊天确认被告仍欠原告19130元购车款没有退回。以上事实有经庭审质证的支付宝转账记录、收据、微信聊天记录及当事人陈述等证据予以证明。本院认为，原、被告之间口头达成的购车买卖合同合法有效，因被告未能在期限内履行交车义务，被告向原告退回了部分购车款，原、被告已达成解除购车买卖合同的合意。被告仍欠原告购车款19130元的事实，有收据，原、被告微信聊天记录等证据佐证，本院予以确认。原告要求被告返还购车款19130元及从起诉之日起按年利率6%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王献辉应在本判决生效后五日内向原告钟勇强返还购车款19130元及利息（利息计算方法:从2019年1月17日起至付清欠款本金之日止，以实欠购车款本金为基数按年利率6%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费278元，由被告王献辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  曾志谦人民陪审员  曾晓梅人民陪审员  温坤宝二〇一九年五月二十日书 记 员  曾凌峰