湖南省邵阳市双清区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0502民再1号 原审原告：何彩连，女，1971年1月25日出生，汉族，住邵阳市双清区。 委托诉讼代理人：曾卫民，邵阳市民通法律服务所法律工作者。 原审被告：湖南省万事达工贸集团有限公司，住所地邵阳市宝庆东路**。 法定代表人：封金山，系该公司董事长。 管理人：湖南人和人（邵阳）律师事务所。 委托诉讼代理人：吴军，该所律师。 原审被告：田静，女，1967年10月7日出生，汉族，住邵阳市双清区。 委托诉讼代理人：曾晓文，湖南大行律师事务所律师。 原审原告何彩连与原审被告湖南省万事达工贸集团有限公司（以下简称万事达公司）、田静民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日作出（2016）湘0502民初633号民事判决，已发生法律效力。2019年2月19日，经本院院长提交本院审判委员会讨论，作出（2019）湘0502民监1号裁定，决定再审本案。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告何彩连及其委托诉讼代理人曾卫民，原审被告田静委托诉讼代理人曾晓文，原审被告万事达公司管理人委托诉讼代理人吴军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告何彩连称，田静担保封金山所属万事达公司所借何彩连100万元借款没有超过担保期限。事实与理由：2014年8月29日被告万事达公司向原告借款1,000,000元，万事达公司的法定代表人封金山书写了借据并签字。双方约定借期为一个月，月息为2%，并由被告田静担保归还。原告当天通过银行转账的方式，将1,000,000元借款汇至被告万事达公司的银行账户。借款到期后，被告万事达公司未按期还本付息，原告多次向两被告催还，未果。 原审被告万事达公司辩称，万事达公司向原告借款是事实。 原审被告田静辩称，担保期限已超过法定的六个月，2014年8月29日借的，借款一个月，到期后，计算六个月期限，2014年9月29至2015年3月28日，此期间，原告没有向我作出任何要求承担担保责任的主张，已超过担保期限，其没有向我方提出过要求承担担保责任的事实，请求法院驳回原告对田静的全部诉讼请求，田静不承担担保责任。 原审原告何彩连向本院提出诉讼请求：两被告立即连带偿还本金1,000,000元、利息440,000元（自2014年8月29日起算至2016年6月28日止，顺延照计）。本院原审认定案件事实：2014年8月29日被告万事达公司向原告借款1,000,000元，双方约定借期为一个月，月息为2%，并由被告田静担保归还。原告当天通过银行转账的方式，将1,000,000元借款汇至被告万事达公司的银行账户。借款到期后，被告万事达公司未按期还本付息，原告多次向两被告催还，未果，故酿本案纠纷。本院原审认为，本案属民间借贷纠纷。被告万事达公司向原告借款并出具借条，该借条系双方真实意思表示，合法成立，原告依约向被告万事达公司支付了借款本金1,000,000元，民间借贷关系依法生效，应受法律保护。被告万事达公司应按约承担偿还本金及约定利息的责任。被告田静在借据上签字同意担保归还，故应对被告之债向原告承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一天条之规定，判决如下：一、被告湖南省万事达工贸集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告何彩连借款本金人民1,000,000元及支付利息560,000元（自2014年8月29日起算至2016年12月28日止，顺延照计）；二、被告田静对上述（一）项判决本金及利息承担连带偿还责任。 本院再审认定事实如下： 各方当事人无争议的事实 2014年8月29日，被告万事达公司向何彩连借款1,000,000元，双方约定借期为一个月，月息为2%。同时，由田静批注“同意担保归还”。何彩连当天通过银行转账的方式，将1,000,000元借款汇至被告万事达公司的银行账户。借款到期后，被告万事达公司未按期还本付息。 各方当事人有争议的事实 何彩连认为，田静担保封金山所属万事达公司所借何彩连100万元借款没有超过担保期限；田静认为，担保期限已超过法定的六个月，2014年8月29日借的，借款一个月，到期后，计算六个月期限，2014年9月29至2015年3月28日，此期间，原告没有向我作出任何要求承担担保责任的主张，已超过期限，原告没有向我方提出过担保的事实，请求法院驳回对田静的诉讼请求，田静不承担担保责任。 本院再审认为，本案属民间借贷纠纷。本案的争议焦点为，如何认定“同意担保归还”的保证期间。再审中，借款人及出借人对借贷关系并无异议，故再审查明借贷事实与原审一致。本案中，田静于2014年8月29日，在借据上批注“同意担保归还”。原审据此认定田静承担连带偿还责任，但没有查明该批注的保证期间是没有约定，还是约定不明之情形，并由此导致法律适用争议。即《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。本院认为，从查明的事实及当事人陈述、举证情况来看，“同意担保归还”之保证责任应认定为连带责任，与原审一致，而保证期间应属没有约定之情形。故保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，其保证期限为2014年9月29日至2015年3月28日。现何彩连于2016年7月19日向本院起诉，要求田静承担连带保证责任，已超过保证期间，原判认定田静对万事达公司之债向何彩连承担连带偿还责任属认定事实错误，应予纠正。何彩连所称已在六个月内向田静主张保证责任，因何彩连未提供在六个月内其要求田静承担保证责任的书面通知等有效证据，本院不予认定。对于何彩连所称中润公司为诉前财产提供担保应视为其在保证期内要求田静承担保证责任的主张，由于保证主体不同，本院不予采纳。 综上所述，原审判决未对担保期间进行查明，存在事实认定错误，导致判决结果错误，应依法予以改判，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 维持（2016）湘0502民初633号民事判决第一项； 撤销（2016）湘0502民初633号民事判决第二项； 驳回原审原告何彩连的其他诉讼请求。 本案诉讼费17,760元，由原审被告湖南省万事达工贸集团有限公司承担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  唐 红 审 判 员  王宇飞 审 判 员  殷飞龙 二〇一九年五月十三日 法官助理  张浩涵 书 记 员  李燕飞 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持;原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。