云南省富源县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0325民初131号原告:富源县胜境一品购物中心，住址：云南省曲靖市富源县中安街道中安街与建设路交汇处，统一社会信用代码为92530325MA6KUX0C86。经营者：韩志洪，系该购物中心总经理。委托诉讼代理人：樊心旭、李艳丽，云南天志律师事务所律师。特别授权委托代理。被告：张合祥，男，1956年2月26日出生，汉族，云南省富源县人，初中文化，居民，住富源县，系死者张荣的父亲。被告：王贵英，女，1961年5月14日出生，汉族，云南省富源县人，文盲，居民，住富源县，系死者张荣的母亲。被告：张某1，女，2016年2月11日出生，汉族，云南省富源县人，学龄前儿童，居民，住富源县，系死者张荣的女儿。被告：张某2，男，2017年6月11日出生，汉族，云南省富源县人，学龄前儿童，居民，住富源县，系死者张荣的儿子。被告张某1、张某2的法定代理人暨被告：刘一艳，女，1995年3月5日出生，汉族，云南省富源县人，小学文化，居民，住富源县，系死者张荣的妻子。五被告的共同委托诉讼代理人：王爱金，云南旭博律师事务所律师。特别授权委托代理。原告富源县胜境一品购物中心与被告张合祥、王贵英、张某1、张某2、刘一艳劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，因张合祥、王贵英、张某1、张某2、刘一艳诉富源县胜境一品购物中心等人生命权纠纷一案尚未生效，本院决定中止审理本案。生命权纠纷一案生效后，本院于2019年4月2日依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富源县胜境一品购物中心的委托诉讼代理人樊心旭、李艳丽，被告张合祥、王贵英、张某1、张某2、刘一艳的共同委托诉讼代理人王爱金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富源县胜境一品购物中心向本院提出诉讼请求：1、判决原告无须一次性支付被告丧葬补助费和一次性抚恤费3879.4元；2、判决原告无须支付被告张合祥、王贵英、张某1、张某2的生活困难补助费；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：富源县劳动人事争议调解仲裁委员会所作的富劳人仲案（2018）426号裁决书的裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。一、逝者张荣与原告之间属于雇佣关系并非事实劳动关系。原告与张荣之间的用工关系是临时性的，以完成某项劳务活动为目的，且期限较短，不具有长期、持续、稳定的劳动关系特征，且与原告未签订《劳动合同》，原告与张荣之间只是一种临时性的雇佣关系，原告从未依照用人单位的规章制度对张荣进行相关劳动管理，双方之间不存在隶属关系。故原告与张荣之间的关系并非事实劳动关系。且被告已于2018年4月27日以生命权纠纷向曲靖市富源县人民法院提起民事诉讼，富源县人民法院判决“驳回原告张合祥、王贵英、张某1、张某2、刘一艳的诉讼请求。”二、富劳人仲案（2018）426号裁决书适用法律依据错误，依法不应认可。仲裁是依据《中华人民共和国企业所得税法》第一条、云南省劳动和社会保障厅《关于企业在职人员死亡后有关费用支付问题的复函》（云劳社函（2007）8号）的规定作出，而本案原告是个体工商户，不属于规定中的“企业”，且张荣不属于“企业在职人员”，所以仲裁委作出的仲裁裁决书适用法律错误。三、裁决要求原告支付被告丧葬补助费8616.3元、一次性抚恤费31593.1元和供养亲属抚恤金适用法律错误，不符合情理，依法不应支持。因原告不属于企业，故不能适用云南省劳动和社会保障厅《关于企业在职人员死亡后有关费用支付问题的复函》（云劳社函（2007）8号）的规定，同时张荣在富源县城内有房屋，名下有出租车一辆，其配偶和子女并非属于劳动来源、经济困难需要补助的家属，被告张合祥、王贵英育有张荣、张玉华、张玉平三个子女，张荣并非是唯一的赡养人。综上，对于张荣的过世，原告深表遗憾，原告已尽能力帮助了被告一家，仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。为维护法律的正确实施，维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告张合祥、王贵英、张某1、张某2、刘一艳辩称，一、死者张荣系原告的员工，与原告建立了劳动关系。因为曲靖市中级人民法院作出的已生效的（2019）云03民终222号民事判决书认定张荣是原告员工；本案在仲裁开庭时，原告提交了2017年1月至11月的工资表，证实张荣的工资收入情况。因此，原告称张荣与其不存在劳动关系系歪曲事实，其陈述自相矛盾。二、云南省劳动厅关于印发《云南省企业职工保险福利待遇暂行办法》的通知（云劳[1995]118号）第二条规定了该办法适用云南省行政管辖区内的国有企业、集体企业、股份制企业、军工企业、三资企业、私营企业、个体经济组织以及与上述企业形成劳动关系的劳动者。《云南省劳动和社会保障厅关于企业在职人员死亡后有关费用支付问题的复函》（云劳社函（2007）8号）作出后，明确（云劳[1995]118号）第六至第八条的规定不再执行，其余规定仍然正常执行。由此可知，张荣死亡后，被告作为遗属可按规定享受相关待遇，即丧葬补助费、一次性抚恤费及遗属生活困难补助。三、张荣死亡时其父亲张合祥年满60周岁，母亲王贵英即将年满60周岁，女儿张某1年满一岁，儿子张某2年满5个月。因此享受相关待遇是符合规定的。四、丧葬费、一次性抚恤费应该按照当地2017年度职工平均工资计算。收到的捐款及捐赠物品不能以抚恤金混为一谈，不能视为抚恤金予以扣减。原告富源县胜境一品购物中心针对诉讼请求，向本院提交了下列证据材料：营业执照、法人身份证明书、法定代表人身份证、富源县人民法院（2018）云0325民初981号民事判决书、富劳人仲案（2018）426号裁决书、一品超市捐款书，以上均为复印件。被告张合祥、王贵英、张某1、张某2、刘一艳针对答辩，向本院提交了下列证据材料：身份证、常住人口登记卡、死亡证明、结婚证、关系证明、曲靖市中级人民法院（2019）云03民终222号民事判决书、富劳人仲案（2018）426号裁决书，以上均为复印件。本院组织当事人进行举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提交的（2019）云03民终222号民事判决书、原告提交的富源县人民法院（2018）云0325民初981号民事判决书系有权机关作出的认定和判决，没有相反证据证明其违反法律规定或者是与事实不符，本院予以采信；原、被告提交的富劳人仲案（2018）426号裁决书证明双方经过仲裁事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：死者张荣系被告张合祥、王贵英之子，与被告刘一艳系夫妻关系，育有张某1、张某2子女二人，系被告胜境一品员工，原告未依法为张荣缴纳社会保险。2017年11月14日张荣与缪志超、李淑萍、耿超、田振禄在原告富源县胜境一品购物中心食堂吃饭，后张荣提前离开。当晚张荣在其家中昏迷后被送往富源县人民医院抢救无效死亡，经富源县公安局鉴定，张荣心血中检出乙醇，含量为43.6mg/100ml；未检出有机磷、氨基甲酸酯、拟除虫菊酯类农药和毒鼠强。经公安机关现场勘验及尸体检验后，排除他杀可能。但未查明张荣的死亡原因。2018年4月27日被告张合祥、王贵英、刘一艳、张某1、张某2以生命权纠纷一案向本院提起诉讼，2018年9月25日本院作出驳回诉讼请求的判决，2018年10月12日几被告向曲靖市中级人民法院提起上诉，2019年2月24日曲靖市中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的判决。在生命权纠纷一案诉讼期间，几被告于2018年9月7日向富源县劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动争议仲裁，2018年10月19日富源县劳动人事争议调解仲裁委员会作出裁决，原告不服，遂向本院起诉。另查明，被告张合祥、王贵英育有张荣（已死亡）、张玉华、张玉平子女三人，均已成年。几被告均系城镇户口，曲靖市社会月平均工资为5299元。本院认为，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定张荣系原告富源县胜境一品购物中心的员工，应当按照《中华人民共和国劳动法》第七十三条规定，依法享受相关待遇。2017年11月14日张荣下班回家后死亡系非因公死亡，根据云南省劳动和社会保障厅关于印发《云南省企业职工保险福利待遇暂行办法》（云劳[1995]118号）的通知第二条、第五条，云南省劳动和社会保障厅《关于企业在职人员死亡后有关费用支付问题的复函》（云劳社函（2007）8号），《关于贯彻执行若干问题的意见》第一条的规定，原告富源县胜境一品购物中心依法应当支付被告张合祥、王贵英、张某1、张某2、刘一艳应享受的张荣非因公死亡后的相关待遇，包括丧葬补助费、一次性抚恤费、供养遗属生活困难补助费。原告富源县胜境一品购物中心认为个体工商户不属于《关于企业在职人员死亡后有关费用支付问题的复函》（云劳社函（2007）8号）所称的“企业”，且未以张荣签订劳动合同，张荣不属于其员工的辩解，违反相关规定，本院不予支持；原告富源县胜境一品购物中心认为被告张合祥、王贵英、张某1、张某2、刘一艳向仲裁机构申请仲裁属于重复起诉，仲裁程序违法的辩解，因张合祥、王贵英、张某1、张某2、刘一艳向本院系以生命权纠纷起诉，而向仲裁机构申请仲裁属于劳动争议的前置程序，属于不同的法律关系，且几人起诉的诉讼标的和诉讼请求均不相同，不属于重复诉讼，故本院不予支持；原告富源县胜境一品购物中心认为张荣死亡后，其以张荣家属签订的《一品超市捐款书》属于双方调解达成协议后签订的赔偿协议，并已履行，不再承担赔偿的辩解，因该捐款书所述内容属于捐赠行为，不能认定为赔偿款项，原告不能以此来免除自己的赔偿责任，故本院不予支持；原告富源县胜境一品购物中心认为张荣在富源县城内有房屋、出租车，其配偶子女不属于无劳动来源、经济困难需要补助的家属，因其与相关规定不符，本院不予支持。本案中，被告张合祥、王贵英、张某1、张某2、刘一艳对仲裁机构认定的张荣的月平均工资为2872.1元有异议，原告富源县胜境一品购物中心又未提交张荣的工资情况，因此，原告富源县胜境一品购物中心应当按当地上一年度社会月平均工资的标准支付给被告张合祥、王贵英、张某1、张某2丧葬补助费15897元（5299元×3个月）、一次性抚恤费58289元（5299元×11个月）；按不高于当地城镇居民最低生活标准的100%的标准并扣除其余应该承担赡养或抚养义务员的比例后支付张合祥、王贵英、张某1、张某2供养遗属生活困难补助费。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第七十三条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，云南省劳动和社会保障厅关于印发《云南省企业职工保险福利待遇暂行办法》（云劳[1995]118号）的通知第二条、第五条，云南省劳动和社会保障厅《关于企业在职人员死亡后有关费用支付问题的复函》（云劳社函（2007）8号），《关于贯彻执行若干问题的意见》第一条之规定，判决如下：一、由原告富源县胜境一品购物中心于判决生效后三十日内支付给被告张合祥、王贵英、张某1、张某2、刘一艳葬补助费人民币15897元、一次性抚恤费人民币58289元，合计人民币75186元；二、由原告富源县胜境一品购物中心自2017年12月起按照不高于当地城镇居民最低生活标准的100%的三分之一计发被告张合祥、王贵英生活困难补助费至二人死亡止；按照不高于当地城镇居民最低生活标准的100%的二分之一计发被告张某1、张某2生活困难补助费至二人年满十八周岁止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由原告富源县胜境一品购物中心承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  吕发富人民陪审员  田顺清人民陪审员  龚龙学二〇一九年五月二十日书 记 员  罗 靖