山西省高级人民法院   民事裁定书   （2019）晋民申546号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：国网山西省电力公司翼城县供电公司。   负责人：虎某，公司经理。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑某1，男，1961年6月18日生，汉族，农民，住翼城县。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑某2，男，1966年6月15日生，汉族，农民，住翼城县。   被申请人（一审被告、二审上诉人）：翼城县中卫乡屋山村村民委员会。   法定代表人：侣某，村委会主任。   再审申请人国网山西省电力公司翼城县供电公司因与被申请人郑某1、郑某2及翼城县中卫乡屋山村村民委员会物权保护纠纷一案，不服临汾市中级人民法院（2018）晋10民终1297号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   国网山西省电力公司翼城县供电公司再审请求：1.依法撤销临汾市中级人民法院（2018）晋10民终1297号及曲沃县人民法院（2017）晋1021民初750号民事判决书；2.依法判令再审申请人国网山西省电力公司翼城供电支公司对被申请人的投资损失及利息损失不承担赔偿责任；3.诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。本案关键焦点之一是涉案线路是否安装完毕。关于该问题，现有证据无法证实涉案线路已安装完毕。具体为：1.被申请人郑某1、郑某2向翼城县人民法院起诉时称“……在架线施工过程中，与屋山村委会协调通道，村委会以野蛮施工为由进行阻止，致使线路无法正常架设而停工至未能完成整个线路接通工作。2.本案自始至终认定涉案线路已安装完毕的证据仅有证人徐某的证言，山西省翼城县人民法院（2008）翼民初字第132号民事判决书及山西省临汾市中级人民法院（2010）临民终字第8号民事判决书均载明证人徐某的证言：“当时架设线路施工活已于完，准备送电，突然接到公司电话说屋山村委会不让送电，随即停止了施工。”山西省翼城县人民法院（2011）翼民初字第09号民事判决书载明：“我的施工已经完成，已经接上火送电，我公司经理说屋山村委会打电话给局长，局长不让送电，送电是局里决定”。综上，证人徐某证实涉案线路已接通的证言系孤证，且前后矛盾。在电力实业公司加入诉讼后，徐某作为电力实业公司员工，其证言与再审申请人有必然的利害关系，故在其证言再无其他证据佐证的情况下，不能作为认定案件事实的依据。且其证言本身与被申请人郑某1、郑某2自认的事实完全矛盾，显然认定涉案线路已接通完毕这一事实的证据不足。（二）原判决适用法律确有错误。本案焦点之二是再审申请人与被申请人郑某1、郑某2之间是否形成供电权利义务关系。曲沃县人民法院以“原告向电力实业公司缴纳材料款并安装调试完成，二原告与供电公司虽然还未签订书面供电合同，但是完成了合同的要约和承诺”显然错误。理由是《供电营业规则》第九十二条规定：“供电企业和用户应当在正式供电前，根据用户用电需求和供电企业的供电能力以及办理用电申请时双方已认可或协商一致的下列文件，签订供用电合同”。第九十三条第一款规定：“供用电合同应采取书面形式，经双方协商同意的有关修改合同的文书电报、电传和图表也是合同的组成部分。”依据上述规定，在正式供电前签订《供用电合同》是法定的前置条件，其内容必须包含供电方式、计量方式、电费结算方式、设施维护责任划分等等。本案现有证据证实再审申请人与郑某1、郑某2根本没有签订《供用电合同》，更不要说对必备条款内容的认可及协商一致，显然，不符合法定的形式要件和实质要件。退一步讲，即使按照曲沃法院及临汾市中级人民法院认定的双方完成了合同的邀约和承诺，但供用电合同是典型的法定附条件生效的合同，其合同效力自法定条件成就时生效。理由有下：1.根据《电力法》第二十六条第二款规定：“申请新装用电、临时用电、增加用电容量、变更用电和终止用电，应当依照规定的程序办理手续。”《供电菅业规则》第十六条规定：“任何单位或个人需新装用电或增加用电容量、变更用电都必须按本规则规定，事先到供电企业用电营业场所提出申请，办理手续。”第十七条规定：“供电企业的用电营业机构统一归口办理用户的用电申请和报装接电工作，包括用电申请书的发放及审核、供电条件勘查、供电方案确定及批复有关费用收取、受电工程设计的审核、施工中间检查、竣工检验、供用电合同（协议）签约、装表接电等项业务。”这就证明再审申请人依照规定办理用电相关手续包括用电申请、费用收取、竣工检验、供用电合同（协议）签约、装表接电等等众多环节，只有在完成新装用电程序，双方签订供电合同并装表接电后，郑某1、郑某2才能取得用电的权利。2.《供电营业规则》第四十三条规定：“用户受电工程施工、试验完工后，应向供电企业提出工程竣工报告，报告应包括：……供电企业接到用户的受电装置竣工报告及检验申请后，应及时组织检验。对检验不合格的，供电企业应以书面形式一次性通知用户改正检验合格后的十天内，供电企业应派员装表接电。重复检验收费标准，由省电网经营企业提出，报经省有关部门批准后执行。《电力供应与使用条例》第二十四条规定：“供电企业应当按照国家标准或者电力行业标准参与用户受送电装置设计图纸的审核，对用户受送电装置隐蔽工程的施工过程实施监督，并在该受送电装置工程竣工后进行检验;检验合格的，方可投入使用。”现本案中无任何关于郑某1、郑某2向再审申请人提交的受电装置竣工报告及申请检验的证据，更不要说经再审申请人检验合格后为其装表接电，这也就足以证实涉案线路至今尚未达到投入使用的标准和条件。另外，需要特别说明的是，关于本案执行部分，在临汾市中级人民法院（2012）临民终字第810号民事判决书生效后，再审申请人及电力实业公司均已按生效判决执行完毕，在曲沃县人民法院（2017）晋1021民初750号民事判决中也已查明（见此判决书第11页），而曲沃县人民法院（2017）晋1021民初750号民事判决及临汾市中级人民法院（2018）晋10民终1297号民事判决书判项部分均未将已执行部分予以扣除，或者即使判令再审申请人承担50%，也应当释明已执行部分，这一点明显错误。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，请求再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。   本院经审查认为，再审申请人国网山西省电力公司翼城县供电公司申请再审提出问题的焦点为，再审申请人与被申请人郑某1、郑某2之间是否形成供电权利义务关系。本案中，郑某1、郑某2向翼城供电公司办理了申请用电手续，并按供电公司流程与电力实业公司签订了“用户10KV及以下线路电气设备工程施工合同书”，交纳了材料费和施工费，因在施工过程中将道路损坏，未能及时修好，此间郑某1与屋山村委会发生口角，屋山村委会便以野蛮施工为由，给翼城供电公司打电话不让通电，电力实业公司工作人员徐某遂将已经通电的线路断开，可以印证本案涉案线路安装完毕，故一、二审法院认为郑某1、郑某2与供电支公司虽未签订书面供用电合同，但完成了合同的要约与承诺，双方事实上已经形成供用电合同的权利义务关系。屋山村委会因道路损坏，电话通知供电支公司不让送电，供电支公司又通知电力实业公司不让通电，电力实业公司因此剪断了已经安装好的线路，导致因线路问题不能通电造成郑某1、郑某2的损失，三方承担共同侵权责任并无不当。另，再审申请人提出在临汾市中级人民法院（2012）临民终字第810号民事判决生效后，再审申请人及电力实业公司均已按生效判决执行完毕，在曲沃县人民法院（2017）晋1021民初750号民事判决中也已查明，而曲沃县人民法院（2017）晋1021民初750号民事判决及临汾市中级人民法院（2018）晋10民终1297号民事判决判项部分均未将已执行部分予以扣除或释明明显错误问题。本案（2018）晋10民终1297号民事判决明确再审申请人承担的责任，在执行中，对已执行部分应予核减，不存在责任叠加问题。经审查，再审申请人国网山西省电力公司翼城县供电公司提出的再审理由依据不足，故对其再审请求不予支持。   综上，国网山西省电力公司翼城县供电公司提出的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：   驳回国网山西省电力公司翼城县供电公司的再审申请。   审判长 杨 超   审判员 彭志祥   审判员 郭丽娟     二〇一九年五月八日   书记员 冯春燕