文书内容湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂11民初90号原告（反诉被告）：湖北科联建筑工程有限公司。住所地：武汉市新洲区潘塘街。统一社会信用代码：91420117055716938X。法定代表人：章海兵，董事长。委托诉讼代理人：洪翔，该公司施工员。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：罗翔林，湖北坤正律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告（反诉原告）：湖北华昊房地产开发有限公司。住所地：黄冈市黄州区西湖三路**。统一社会信用代码：91421100585497015K。法定代表人：栾丽华，总经理。委托诉讼代理人：王新华，该公司造价工程师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王晓彬，北京市华城律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告（反诉被告）湖北科联建筑工程有限公司（以下简称科联建筑公司）与被告（反诉原告）湖北华昊房地产开发有限公司（以下简称华昊房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月9日立案后，被告华昊房地产公司于2017年1月12日向本院提起反诉。本院将本诉与反诉合并审理，依法组成由审判员饶贵芳担任审判长，由审判员周扬洲、郑蕾参加的合议庭，于2017年1月17日进行了庭前证据交换，并于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告科联建筑公司的委托诉讼代理人詹旺堂、罗翔林，被告华昊房地产公司的委托诉讼代理人周幸华、王晓彬均到庭参加诉讼。在审理过程中，被告华昊房地产公司申请工程造价鉴定，原告亦同意，本院予以准许并委托鉴定。2018年12月25日中德华建（北京）国际工程技术有限公司作出中德华建（鄂）价鉴［2018］－SJ－5350号工程造价鉴定意见书，本院向双方当事人送达后，双方当事人均提出异议。鉴定公司针对双方提出的异议，于2019年4月9日作出回复。由于审判人员变动，本院依法组成由审判员饶贵芳担任审判长，由审判员周扬洲、宋顺国参加的合议庭，再次于2019年4月26日公开开庭进行了审理。原告科联建筑公司的委托诉讼代理人洪翔、罗翔林，被告华昊房地产公司的委托诉讼代理人王新华、王晓彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告科联建筑公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告华昊房地产公司偿付下欠工程款73836127.39元（计算方式：169132937.50元-169132937.50元×2%-91914151.60元=73836127.39元，即报给被告的结算价下浮2%减去转账付款73050000元及房屋销售款支付工程款18864151.6元）；二、判令被告华昊房地产公司赔偿利息损失8347759元（利息计算方式：按中国人民银行同期一至三年期贷款基准利率，分段计算至2016年11月30日止，以后要求顺延计算至全部付清之日止）；三、本案诉讼费用由被告华昊房地产公司承担。事实和理由：2013年5月11日，科联建筑公司与华昊房地产公司签订《建设工程施工合同》，约定了承包方式、开工日期、竣工日期、付款方式及违约责任等双方权利义务；并明确华昊房地产公司应严格按照合同约定支付工程进度款和工程尾款，且竣工验收后两个月内办理完决算，并按照约定支付款项；若不能按照约定支付进度款，违约方向守约方赔偿违约部分2.5%的违约金。合同签订后，科联建筑公司按照合同约定组织施工，并按时完成了全部施工内容并交付使用，华昊房地产公司未按约定支付工程进度款。原告及时提供结算报告，被告未按时答复，应视为被告认可竣工结算文件，应按竣工结算文件给付工程价款。原告为维护合法权益，遂诉至法院。针对科联建筑公司的起诉，被告华昊房地产公司答辩称，请求驳回原告全部诉讼请求。理由：1、本案中有四个工程价款，分别是招标通知书的8800余万元，备案招标合同1.1亿余元，与被告自行签订的合同1.35亿元，本案起诉的1.7亿余元。本案上述四个价款违背了相关法律规定，其招标备案合同及本案起诉依据的合同均无效，依法应当依据招标通知书的价款作为依据进行造价鉴定。2、原告未向被告及所委托的造价审核机构提供符合合同和法律规定的完备的造价审核资料，因此，被告无法依据其提供的资料进行合法的造价审计。3、双方就造价审计进行磋商中，被告及其委托的造价审核机构严格按照合同规定的期限及时向原告提出了异议并到实地进行了检测，因此不构成拒不理睬，本案造价应当依法进行鉴定。4、被告已经向原告支付了现金9000万余元，并且以房抵款6900余万元，减去重复计算的部分，合计支付原告约1.2亿元，超出了合同约定的验收合格之前应付85%的比例，暂以200万元提出反诉。5、原告拒绝向工程质量监督部门提供最基本的验收资料，本案1、2号楼并未进行质量验收，原告应当依据合同及法律规定向有关部门或被告提供相关资料，并承担相应法律责任。其它意见同反诉意见。华昊房地产公司向本院提出反诉请求：一、确认备案合同有效并依据该合同计算工程造价；二、判令科联建筑公司退还多付工程款约200万元（计算依据：按已付款112385790.71元减去要求申请鉴定的价款乘以85%，暂估200万元）；三、判令科联建筑公司向有关部门提交合法的备案文件资料，完成备案手续；四、反诉费用由科联建筑公司承担。后华昊房地产公司在第一次庭审中当庭撤回第三项反诉请求，并变更第一项反诉请求为“中标备案合同及自行签订的协议无效，以中标通知书上记载的价款数额作为本案工程造价鉴定数据，同时依据实际履行情况进行造价鉴定”。事实与理由：一、本案造价应按招投标程序签订的备案合同进行结算。太华国际1号楼合同价款88464600元，结算方式可调整合同价款；2号楼合同价款25916837.55元，结算方式固定单价合同。科联建筑公司以《湖北省建设工程施工合同》(1.35亿元合同价款,以下称自行签订合同)作为起诉依据。该份合同与备案合同有实质性区别：1、合同价款不同。自行签订合同总价款是1.35亿元，备案合同总价款约为1.14亿元，二者相差2100万元。2、计价方式不同。自行签订合同计价方式不明，该合同的专用条款55.2中没有计价方式，科联建筑公司提交的《结算报告》中,则选择了可调价格合同计价方式，其没有合同依据。备案合同1号楼和2号楼分别选取了可调价格合同和固定单价合同两种计价方式。3、自行签订合同没有通用条款,增加《补充协议(一)》，备案合同包括了完整的一、二、三部分，包括第二部分通用条款。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(法释[2004]14号)》第二十一条规定，当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的,应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。故本案应当以经过招标程序确立的备案合同为依据结算，自行签订合同不能作为结算依据。二、华昊房地产公司目前支付的工程款超出了应付款额度。1、依据自行签订合同总价13500万元,应付款比例85%计算为11475万元;2、依据备案合同总价8876+2592=11468万元计算，应付款为：1)85%:11468×85%=9748万元；2)95%:11468×95%=10895万元。3、本案已付工程款11712万元,其中:银行转账付款7305万元;协议应抵工程款6919万元;上述两项合计14224万元；返还6919万元内销售款4402万元;扣除华昊售房抵款1890万元；上述计算结果:14224-4402+1890=11712万元。4、本案多付工程款：1、按自行签订合同85%比例计算:11712-11475=237万元；2、按备案合同计算:1)85%比例:11712-9748=1964万元;2)95%比例:11712-10895=817万元;综上，如果按照备案合同计算,截止2016年9月30日,华昊房地产公司支付科联建筑公司工程款超出85%应付进度款1964万元;超出95%结算款817万元；实际多付结算款约不低于200万元，考虑到工程增量和合理下浮两方面因素,初步估算超支工程款不低于200万元。华昊房地产公司多付的工程款，科联建筑公司应予返还。同时,科联建筑公司因为工程款纠纷,故意拒绝向主管部门递交备案文件,致使华昊房地产公司至今无法完成备案手续,影响办理房屋土地登记手续并严重影响业主的利益。故提出上述反诉请求。针对华昊房地产公司的反诉，科联建筑公司答辩称，一、华昊房地产公司反诉请求没有事实依据。1、本案所涉及的《建设工程施工合同》不论是备案合同还是自行签订合同，均不是包干价也不是一口价，而是双方约定按照以实际结算价格为准。2、华昊房地产公司在答辩过程中，要求对工程价款进行造价鉴定，实质上也认为本案工程造价也并不是招标备案合同所确定的工程总造价。故华昊房地产公司反诉要求以备案合同确定造价没有事实依据。二、华昊房地产公司反诉请求没有法律依据。双方签订的《建设工程施工合同》第58．2．1款第（4）项约定“发包人在本工程完工后两个月内审定完本工程竣工结算，并在结算完成后七日内支付承包人至工程竣工结算价款95％的工程款：若非乙方原因本工程完工后两个月内无法办理、审定完毕竣工结算，则视同甲方认可乙方所报工程总价款，同时甲方仍应于工程完工满两个月后七日内向乙方支付至工程总价款95％的工程款”。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持”，科联建筑公司已经于2015年12月11日向华昊房地产公司提供了本案所涉的全部工程竣工结算报告，华昊房地产公司也接受了该报告，在双方约定的期限内没有予以答复，依照上述司法解释的规定应当视为认可结算文件中所确定的总工程价款。综上，华昊房地产公司的反诉请求没有事实依据与法律依据，请求依法驳回其反诉请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭前、开庭、庭后证据交换和质证。对双方无异议的证据以及提交了原件予以核对的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据及争议的事实在后面本院认为部分一并予以论述。经审理查明，2013年5月10日，科联建筑公司向华昊房地产公司出具委托书，委托詹旺堂全权处理华昊房地产公司签订项目工程合同及工程结算等相关事宜。2013年5月11日，华昊房地产公司与科联建筑公司自行签订《湖北省建设工程施工合同》（以下简称自行签订合同，约1.35亿）一份。合同约定：工程名称为太华国际，约9000平方米，工程范围为施工图纸范围内所有工程（含土建、室内外装饰装修、安装、门窗等全部施工总承包），开工日期2013年7月前，合同总工期545天，工程质量标准合格，合同价款1.35亿（以实际结算为准），本协议因周幸华、栾丽华、詹旺堂签订的股份转让合同生效而生效，未生效之前本协议不发生任何法律效力。该合同专用条款约定：51.1工程计量和计价依据：招标文件中约定的计价要求：1、现行最新的国家或省级、行业建设主管部门颁发的计价办法；2、现行最新的国家或省级、行业建设主管部门颁发的计价定额；3、招标文件其补充通知、答疑纪要、工程联系函等；4、建设工程设计文件及相关资料；5、与建设项目相关的标准、规范等技术资料；6、施工现场情况、工程特点及拟定的投标施工组织设计或施工方案；7、国家、省、市颁发的关于工程税金、规费和人工费等造价调整的最新政策性文件及市场价格信息或工程造价管理机构发布的工程造价信息；8、其他的相关资料。双方达成的其他计价要求：施工过程中发生的现场签证、设计变更等调整或工程量的增减引起的合同价款变化的，按合同计价方式据实调整，并于工程款同期同比例支付。55.2合同价格调整方式：采用可调价合同。合同价格调整内容：1、法律、行政法规和国家有关政策变化工程造价管理机构的价格调整文件影响合同价款；2、工程的偏差、经批准的设计变更；3、工程现场签证、工作联系函、图纸会审记录等；4、材料价格变化等；5、费用索赔事件或发包人责任的其他情况；5、双方约定的其他因素。合同价款计算方式和范围：1、本工程按当地图纸审查办公室审定的施工图及批准的施工组织设计及设计变更、施工现场签证等据实结算，并执行以下定额、取费标准及相关文件。A、《湖北省建设、安装、市政、土石方工程消耗量定额及统一基价表（单位估价表）》（鄂建文［2008］214号）；B、《湖北省施工机械台班费用定额》（鄂建文［2008］215号）；C、《湖北省建筑安装工程费用定额》（鄂建文［2008］216号）；D、人工单价调整按（鄂建文［2011］80号）。2、材料价格调差：本工程钢材、水泥、商品砼、加气块材料价格按施工同期《黄州建设工程价格信息》预算价，信息价中没有覆盖的材料及价格，由双方协商定价，价差部分按规定计取相关费用。3、本工程执行施工期间，安装主材价格执行施工期间当月《黄州建设工程价格信息》预算价，信息价中没有覆盖的材料及价格，执行《湖北省建设工程材料设备价格》中对应的材料价格。4、水电费单价调整：按当地政府部门收取的水电费单价据实调整，价差部分按规定计取相关费用。5、本工程执行施工期间国家、省、市颁发的关于工程税金、规费和人工费等造价调整的最新政策性文件。竣工结算总造价＝合同价款＋图纸会审、设计变更、工程联系函、工程签证单及经批准的施工组织设计及方案和二次调整引起价款调整＋政策性文件引起价款调整＋材料价差调整＋奖惩。58.2.1双方约定工程进度款支付的具体时间和金额：本工程工程款按单项工程为一个付款单位，甲方依据乙方已完的工程进度支付工程进度款，并以合同价款或经双方核实的工程造价为基数付款，具体工程款支付方式如下：（1）实现销售当月开始支付，按照实际完成工作量支付造价的75%；（2）工程竣工验收后一周内支付至造价的85%；（3）在施工过程中，甲方应积极配合乙方筹集工程款付给乙方，其借款利息由乙方承担；（4）发包人在本工程完工后审定完本工程竣工结算，并以结算完成后七日内支付承包人至工程竣工结算价款95%的工程款；若非乙方原因本工程完工后两个月内无法办理、审定完毕竣工结算，视同甲方认可乙方所报工程总价款，同时甲方仍应于工程完工满两个月后七日内向乙方支付至工程总价款的95%的工程款；（5）余款（竣工结算总价的5%）作为质量保修金。本工程竣工满一年后一周由发包人支付全部的质量保修金给承包人。本工程达到预售条件后，甲乙双方共同管控工程售房款，甲方并保证售房款用于优先支付乙方工程款。60.1双方关于结算时间、程序的其他约定：本工程完工后两个月内双方办理完工程的竣工结算审计工作。61.质量保证：质量缺陷责任期为12个月，质量保证金为工程价款结算总额的5%，缺陷责任期满后14天内无息返还，发包人支付承包人工程款至竣工结算价的95%后再行扣留。该合同还约定了其他内容。2013年5月11日，双方就太华国际1＃楼工程又签订《湖北省建设工程施工合同》（以下简称备案合同），该合同在黄冈市造价站备案。工程范围为施工图纸及工程量清单所指定的范围，约65389.73平方米，开工日期2013年10月，竣工日期2015年4月，合同总工期545天，工程质量标准合格，合同价款88764600元，其中安全防护、文明施工措施费1849981.08元。合同专用条款约定的工程计量和计价、合同价款与调整、工程价款支付等内容均与双方自行签订的建设工程施工合同专用条款内容相同。同日，双方就太华国际2＃楼工程又签订《湖北省建设工程施工合同》（以下简称备案合同），该合同在黄冈市造价站备案。工程范围为施工图纸及工程量清单所指定的范围，约22500平方米，开工日期2013年7月1日，竣工日期2015年1月1日，合同总工期545天，工程质量标准合格，合同价款25916837.55元，其中安全防护、文明施工措施费777505.13元。合同其它内容均与双方自行签订的建设工程施工合同相同。2013年9月4日，周幸华、栾丽华、詹旺堂签订了增资扩股协议书，詹旺堂成为华昊房地产公司股东，双方签订并修订了公司章程。2014年元月28日，双方签订补充协议书（一），约定：一、将工程概况中的内容变更为：1、施工图纸范围内的土建工程、安装工程、室内外装饰工程由承包方承包；门、铝合金窗、电梯和电梯安装、电安装、设备安装由承包方承包。2、施工图纸范围内的以下工程由发包方另行选择施工单位并与其签订施工合同：消防（含防火门）、园林绿化。二、将《协议书》第三部分专用条款第55.2合同价格调整方式补充以下内容：1、定额中没有计价方式的，由发包方进行市场询价、确认品牌和型号及生产、安装企业，发包方的独立询价结果作为决算依据；以独立询价结果为基数，甲方给乙方计2%的配合管理费及税金；2、凡涉及需询价的分项工程或材料、设备等，承包方需提前2个月向发包方报告，并提供2－3家生产厂家及有关资料。跟踪审计人员和发包方在市场询价后给出书面回复，承包方收到发包方回复后才能进行施工。发包方询价范围不限于承包方提供的生产厂家。承包方未经发包方同意先行施工的项目，以发包方的市场询价作为最终结算依据。3、工程结算按总工程款下浮2%计算。三、承包方承担本工程中施工图纸范围内的所有招标项目的招标费用，此费用不得在决算中计算在总工程款内。四、决算的审计费用由发包方承担，但承包方报送给审计单位的工程造价大于审计结果的，超出部分的审计费用由承包方承担。五、工期：承包方保证在2014年9月30日前将符合大润发装修条件的房屋（含大润发所有区域及1号楼封顶、内部粉平刷白及外部装修）交给大润发进行装修，若因发包方手续不全导致停工的，由发包方承担责任。六、本补充协议与原《协议书》内容不一致的，以本补充协议为准，本补充协议与原《协议书》具有同等法律效力。合同签订后，该工程1＃楼实际于2013年6月开工建设，但开工报告是2013年10月1日发出。1＃楼与2＃楼地基基础同时施工。1＃楼建设方、施工方、勘查、设计、监理五方验收时间为2015年8月24日，验收结论为合格。1＃楼大润发商业于2015年1月22日交付并进行试营业；1＃楼住宅部分2015年6月开始有部分住户收房。2＃楼于2014年5月1日开工，五方验收时间为2016年8月24日，验收结论为合格。2＃楼住宅部分2015年9月开始有部分住户收房。在工程施工过程中，2014年5月3日，华昊房地产公司向科联建筑公司发出两份中标通知书称，“你单位被确定为第一标段、第二标段中标人，中标价分别为61666036.63元、25916837.55元，工期均为450日历天，工程质量合格，项目经理章海兵，你单位收到中标通知书后30日内到华昊房地产公司签订施工合同书，并按邀请招标文件提交履行担保”。该两份中标通知书均加盖了黄冈市公共资源交易监督管理局备案专用章。双方均承认2013年5月11日的备案合同即是依据招投标签订的合同，但将合同签订日期签署为2013年5月11日。同时查明，2014年8月2日，科联建筑公司向华昊房地产公司申请支付1＃楼工程进度款，申请款项为51494410元（计算方式：65389.73㎡×1500元/㎡×70%×75%）。2014年9月1日，监理公司在该支付申请表上盖章“按合同支付进度款”；华昊房地产公司胡兴海在该支付申请表上签字“1＃楼主体封顶及预算”。2014年11月18日，科联建筑公司向华昊房地产公司申请支付1＃、2＃楼工程进度款，其称目前已完成工作量是整个工程的65%，根据合同约定结构封顶拨付实际工作量的75%的进度款项（最终价格以决算为准），申请款项为73617537元［计算方式：51494410元＋15123127（即20681.2㎡×1500元/㎡×65%×75%）＋7000000］。监理公司在该支付申请表上盖章“工程进度情况属实，同意按合同支付”；2014年12月13日华昊房地产公司王新华、胡兴海在该支付申请表上签字“同意按合同约定支付本次工程进度款，暂按7000万元支付，最终价格以决算为准”，华昊房地产公司盖章同意。2015年1月28日，科联建筑公司再次向华昊房地产公司申请支付工程进度款，申请款项为48030506元（已扣除之前两次已申请部分）。2015年2月4日，监理公司在该支付申请表上签字“工程完成情况属实”；华昊房地产公司胡兴海在该支付申请表上签字“工程完成情况属实，按合同支付”。2014年11月27日华昊房地产公司召开股东扩大会议，就大润发2015年元旦开业和华昊房地产公司春节前的工作安排等问题进行讨论，会议形成如下意见：……2、工程方面：（1）工程款的抵付：①住宅楼1号楼的2单元48套房屋（约5097.9平方米）用于抵付科联公司（詹旺堂）的前期工程款，抵付价格按2014年9月17日股东确定的单价，即在销售公司基价表（由华昊股东签字确认的，下同）价格基础上每平方米让利318元，具体手续由财务人员和销售人员按规定办理。②住宅楼2号楼2单元88套房屋（约10000平方米）用于抵付科联公司（詹旺堂）的前期工程款，其中50%抵付前期工程款，50%抵付工程尾款。抵付价格为：在销售公司基价表的价格基础上每平方米让利10%，具体手续由财务人员和销售人员按规定办理。③商铺（除大润发公司用房以外的商铺）共计约971平方米，其中715平方米一间用于抵付科联公司（詹旺堂）的前期工程款和256平方米一间用于抵付科联公司（詹旺堂）的工程尾款（位置详见销售表和图纸）。715平方米商铺的抵付价格为，在销售公司基价表的价格基础上每平方米让利13%；256平方米商铺的抵付价格为，在销售公司基价表的价格基础上每平方米让利15%；具体手续由财务人员和销售人员按规定办理。④科联公司（詹旺堂）在2014年12月15日前出具工程款收款凭证给华昊公司，并与华昊公司办理抵付工程款的住宅和商铺房号明细表的确认手续。⑤本会议纪要确认的华昊公司抵付给科联公司（詹旺堂）房屋的抵付价格是不变的，即不随房屋市场价格的变化而变化，盈亏由科联公司（詹旺堂）自行承担。⑥以上住宅和商铺华昊公司和科联公司（詹旺堂）按要求办理抵付手续后，华昊公司同意科联公司（詹旺堂）以华昊公司名义对外销售。以上住宅和商铺华昊公司按抵付价格承担税、费和销售佣金等，但如科联公司（詹旺堂）超出抵付价格出售的，那么超出部分的税、费和销售佣金由科联公司（詹旺堂）自行承担，并从科联公司（詹旺堂）的售房款中扣除。华昊公司应积极配合科联公司（詹旺堂）办理销售抵付房屋的有关手续，并及时结清科联公司（詹旺堂）因销售抵付房屋而进入华昊公司的售房款。购买抵付房屋的购房者享有与购买华昊公司房屋的购房者同等待遇。周幸华、栾丽华、詹旺堂在该会议纪要上签字。该会议纪要还约定了其他内容。2014年12月6日，科联建筑公司向华昊房地产公司出具收据一份，记载：“1号楼2单元48套住房充抵工程款19353215.58元”。其余住房及商铺没有办理结算手续。上述约定的房屋均由华昊房地产公司予以销售，其中一单元商品房12套以及二单元商品房63套的部分销售款16308549.6元支付给科联建筑公司作为支付工程款，其余销售房款均由华昊房地产公司予以收取；截至本案第二次庭审期间，除3套商品房未销售，其余商品房均已销售完毕。另外约定商铺只销售了一部分，仍有部分未销售；其销售款项亦是由双方各自收取了一部分。此外，双方就工程款结算、工程款支付、资料交付等方面多次进行函件往来。双方由于未能进行结算，本案在审理过程中，经华昊房地产公司申请工程价款鉴定，科联建筑公司亦同意。双方均同意按实际履行的合同（即自行签订的合同）约定的计价标准进行工程造价鉴定。本院遂委托中德华建（北京）国际工程技术有限公司进行工程造价鉴定。该公司于2018年12月25日作出中德华建（鄂）价鉴［2018］－SJ－5350号工程造价鉴定意见书。其结论为：1、确定性工程鉴定造价为135921778.93元。2、选择性工程鉴定造价为3468630.09元，分别为：（1)太华国际大润发超市及1#楼地下室顶板20mm厚C20细石混凝土及直径φ5冷轧带肋钢筋争议工程造价85446.37元(详见附表1);（2)超市三层生鲜区楼面丙纶防水层层数及C25混凝土厚度争议工程造价68624.48元(详见附表1)；（3)太华国际大润发超市及1#楼四层屋面泡沫混凝土厚度及两层防水争议工程造价414536.50元(详见附表1);（4)太华国际大润发超市及1#楼地下室C30混凝土地坪厚度争议工程造价580746.93元(详见附表2)；（5)太华国际大润发超市及1#楼金刚砂区域地面C30混凝土厚度及钢筋争议工程造价305157.65元(详见附表2)；（6)太华国际土方单价工程争议工程造价1532053.39元(详见附表3)；（7)太华国际土方回填运输工程造价344226.98元(详见附表3)；（8)太华国际室外石屑铺装争议工程造价58437.47元(详见附表3)；（9)太华国际室外绿化养护争议工程造价79400.32元(详见附表3)。3、依据合同约定总价下浮2%，其中确定性工程鉴定造价133203343.35元，选择性工程鉴定造价3399257.49元。该鉴定意见书还针对双方在鉴定过程中提出的疑问作出了答复（有20条）。该工程造价鉴定意见书送达给双方当事人后，双方当事人均提出部分异议。针对双方当事人提出的异议，中德华建（北京）国际工程技术有限公司于2019年4月9日作出回复，其回复意见为：经调整，确定性造价相对原鉴定书应调减629644.33元（下浮后617051.44元），选择性造价相对原鉴定意见书应调减7525.62元（下浮后7375.11元）。同时该回复还对原鉴定意见书中作出两点明确：1、四层屋面泡沫混凝土厚度及两层防水事项选择性鉴定造价414536.50元分解为两部分，其中90mm屋面泡沫混凝土选择性鉴定造价145423.41元（下浮后142514.94元），改性沥青防水层选择性鉴定造价269113.09元（下浮后263730.83元）。2、原鉴定意见书中土方回填运输选择性鉴定造价344226.98元应分解为两部分，其中215780.23元（按30元/立方米）应合并至确定性造价2821880.20元中变为3037660.43元（下浮后2976907.22元），128446.75元（按套定额计算总价减去30元/立方米计算总价的差价）为选择性鉴定造价。另查明，截至2018年12月31日，双方经对帐无异议的付款共计95206970.6元，分别如下：一、以转帐或现金方式支付73850000元，分别为：2014年12月31日付20000000元；2015年2月28日付四笔22500000元、1400000元、5000000元、1000000元；2015年3月31日付2000000元；2015年4月30日付1000000元；2015年7月31日付四笔300000元、700000元、100000元、500000元；2015年8月31日付300000元；2015年9月30日付1000000元；2015年10月31日付1000000元；2015年12月31日付1500000元；2016年2月29日付三笔7800000元、1000000元、2200000元；2016年4月30日付两笔2140000元、910000元；2016年6月30日付700000元；2017年12月31日付400000元；2018年2月28日付400000元。二、以1号楼、2号楼的一单元商品房12套（其中1号楼1套,2号楼11套）销售款付科联建筑公司工程款3444925元（其中2016年2364925元，2017年、2018年新增三笔280000元、460000元、340000元）。三、以1号楼、2号楼二单元商品房63套（其中1号楼29套,2号楼34套）销售款付科联建筑公司工程款12863624.6元（其中2016年12459443.6元，2017年－2018年新增两笔120000元、284181元）；（另华昊房地产公司自认收取二单元商品房销售款44687742元）。以上述1号楼、2号楼商品房销售房款支付工程款的时间及金额分别为：2014年12月31日2201908元（14户）、2015年1月31日930869.6元（6户）、2015年2月28日460000元（1户）、2015年3月31日928217元（6户）、2015年4月30日1519965元（7户）、2015年5月31日97887元（1户）、2015年6月30日440000元（2户）、2015年7月31日785734元（3户）、2015年9月30日415000元（3户）、2015年10月30日308000元（2户）、2015年12月31日625284元（2户）、2016年1月31日824754元（4户）、2016年2月29日280951元（2户）、2016年3月31日1023627元（2户）、2016年4月30日2546465元（8户）、2016年5月31日470000元（1户）、2016年6月30日370000元（1户）、2016年12月31日719888元（3户）、2017年6月30日280000元（1户）、2017年9月30日500000元（1户）、2018年8月31日580000元（2户）。四、以商铺（共21间，面积共459.44平方米）销售款付科联建筑公司工程款5048421元（其中2016年4299621元，2017年－2018年新增两笔748800元），分别为：2014年12月31日1521480元（7户）、2015年1月31日1007337元（1户）、2015年4月30日190000元（1户）、2015年5月31日940000元（6户）、2015年9月30日438930元（2户）、2016年4月30日201874元（2户）、2017年6月30日448800元（1户）、2017年8月31日300000元（1户）。还查明，双方在销售房产过程中，自2015年4月起至2015年12月，对房产的销售价格进行了多次调整，双方均予以签字确认。再查明，双方当事人在庭审中均承认，招投标之前已进行开工建设。是为了履行程序才进行了招投标，但招投标和备案合同都是虚假的。本院认为，本案争议的焦点如下：一、关于合同效力问题。原告科联建筑公司与被告华昊房地产公司自行签订的《湖北省建设工程施工合同》（1.35亿），涉及房地产开发以及大型商业工程，未进行招投标，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（三）项规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项规定，认定无效：（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”规定，故应依法认定科联建筑公司与华昊房地产公司自行签订的《湖北省建设工程施工合同》（1.35亿）及补充协议（一）均无效。双方又于2013年5月11日签订了两份《湖北省建设工程施工合同》，价款分别为88764600元、25916837.55元。该两份合同虽均在黄冈市造价站进行了备案，但1＃楼备案合同约定的价款不是中标通知书确定的价款；双方均承认1＃、2＃楼备案合同是2014年5月3日后签订，但两份合同却均约定开工日期为2013年；本案工程1＃楼于2013年6月实际开工建设，1＃楼、2＃楼的地基基础均是同时施工，2＃楼主体于2014年5月1日开工建设，所有工程均是在开工建设后于2014年5月3日才进行招投标。双方实际已先行施工，后才进行招投标，且备案合同部分内容与中标通知书内容并不一致；双方在本案庭审中均承认招投标是为了履行程序，不是真实的合同。基于上述理由，故本院认定本案招投标及备案合同均无效。由于以备案合同及中标通知书作为结算的依据是备案合同或中标通知书为有效，而本案招投标及备案合同均被确认为无效，故被告华昊房地产公司反诉要求按中标通知书上记载的价款数额作为本案工程造价鉴定数据的诉讼请求，本院予以驳回。本院依法认定上述合同均无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。双方均承认《湖北省建设工程施工合同》（自行签订合同，1.35亿）是双方实际履行的合同，且科联建筑公司施工的工程经五方验收均为合格，工程已达到合格标准，且早已实际交付使用，双方当事人在审理过程中亦均同意按双方实际履行的《湖北省建设工程施工合同》（自行签订合同，1.35亿）的计价标准进行结算。综合上述事实及依据上述规定，故可参照双方实际履行的《湖北省建设工程施工合同》（自行签订合同，1.35亿）及补充条款（一）的约定计算及支付工程价款。被告华昊房地产公司认为本案工程没有竣工备案，不能视为竣工验收合格，工程价款未达到付款条件的抗辩理由，依据不足，本院予以驳回。二、关于工程造价结算问题。中德华建（北京）国际工程技术有限公司作出的中德华建（鄂）价鉴［2018］－SJ－5350号工程造价鉴定意见书以及回复意见，除列入异议项的部分，其余内容双方无异议，本院均予以采信；对于有异议的部分，本院逐一予以认定如下：（一）关于鉴定意见书中所列选择性工程鉴定造价（提请法院处理的争议部分）3245324.24元（鉴定意见书中3468630.09元－回复意见中调整215780.23元－回复意见中调减7525.62元），本院认定如下：1、关于超市及1#楼地下室顶板20m厚C20细石混凝土及直径φ5冷轧带肋钢筋争议工程造价85446.37元；鉴定部门认为，图纸设计为“最薄处30mm厚C20细石混凝土2%找坡;直径5冷轧带肋钢筋间距250mm双向钢丝网”；湖北华昊公司认为需要现场查验(破坏性检测),科联建筑公司主张按最薄处50mm厚C20细石混凝土2%找坡，直径5冷轧带肋钢筋间距250mm双向钢丝网计算。对于超出设计图纸的20mm厚及直径φ5冷轧带肋钢筋，双方均不能提供相应的证据,鉴定机构提请法院处理。本院认为，双方在异议意见中均要求现场检测厚度，双方均同意进行不破坏性检测，本院遂限定被告华昊房地产公司于2019年1月18日前检测完毕并拿出可以计算工程款的结果，华昊房地产公司未在限定的时间内完成检测。由于此处为地下室，鉴定部门认为不能进行破坏性检测（担心漏水），在未能通过检测进行测量的情况下，原告科联建筑公司在庭审中认可超出的20mm细石混凝土没有证据证实，但认为直径φ5冷轧带肋钢筋应予计算。经当庭询问鉴定人员，鉴定人员认为按一般的常规情况，应该有钢筋，并将争议工程造价85446.37元当庭分解为20mm细石混凝土36800.32元、直径φ5冷轧带肋钢筋48646.05元。故本院对超出的20mm细石混凝土争议造价36800.32元因原告当庭认可没有证据证实不予计算，本院不予认定；对于直径φ5冷轧带肋钢筋48646.05元，因通常情况应有钢筋，故应纳入工程款结算价中。2、关于超市三层生鲜区楼面丙纶防水层层数及C25混凝土厚度争议工程造价61098.86元（鉴定意见书中68624.48元－回复意见中应减少7525.62元）；鉴定部门认为，018号签证单中丙纶防水层厚度为4mm及C25混凝土厚度50mm,华昊房地产公司只认可单层防水，C25混凝土厚度只认可30mm,双方均不能提供相应的证据,鉴定机构提请法院处理。本院认为，018号工程签证单中防水层由两层修改为一层，C25混凝土厚度由50mm修改为30mm，该修改系被告方在2016年1月工程已施工完毕之后修改的，监理只在该签证单上签字，既没有注明日期，亦未签注是否修改，其厚度及层数也不能通过检测进行测量。在此情况下，被告认为只认可单层防水，C25混凝土厚度只认可30mm的抗辩理由不成立，原告已提交签证单，该争议金额61098.86元本院予以认定，应纳入工程款结算价中。3、关于超市及1#楼四层屋面泡沫混凝土厚度及两层防水争议工程造价414536.50元;鉴定部门认为，045号签证单中四层屋面泡沫混凝土厚度及两层防水事项:科联建筑公司认为找2%坡,最薄处60mm厚,平均厚度为210mm厚；华昊房地产公司认可签证意见上的120mm厚泡沫混凝土;鉴定方通过资料确定四楼屋面为结构找坡,故不存在泡沫混凝土建筑找坡,按120mm厚计算泡沫混凝土,最后,科联建筑公司同意无找坡,但要求现场核厚度;因现场无法检测厚度(准确厚度只能通过破坏性检测取定),现将120mm厚泡沫混凝土计入确定性造价;90mm厚泡沫混凝土及两层防水作为争议金额414536.50元;双方均不能提供相应的证据,鉴定机构提请法院处理。本院认为，该045号签证单中将厚度修改为按120mm厚度结算，丙纶防水实做1层。建设方于2016年1月在该签证单中签字“签单已改，事实”，监理亦于2016年1月签字“按修改意见结算”。上述签字均证实签单已修改，特别是监理亦证实应按修改意见结算。另鉴定部门在现场勘验时确认外露部分有两层防水。在厚度及层数不能通过检测进行测定的情况下，本院结合签证单修改意见及现场勘验情况，对改性沥青防水层选择性鉴定造价269113.09元予以认定，应纳入工程款结算价中；对90mm屋面泡沫混凝土选择性鉴定造价145423.41元不予认定。4、关于超市及1#楼地下室C30混凝土地坪厚度争议工程造价580746.93元；鉴定部门认为，签证单47附图地下一层平面图中描述C30混凝土最薄处50mm，最厚处200mm，标注找0.5%坡度。华昊房地产公司主张地下室地面混凝土平均厚度为150mm,科联建筑公司主张地下室地面混凝土厚度为210mm。鉴定部门经计算按照纵向坡度计算确实只有150mm厚，但地下室四周均有排水沟（图纸未标注），按横向坡度计算则超出150mm厚。鉴定意见将150mm厚混凝土造价计入确定性造价,60mm混凝土作为争议,涉及的金额为580746.93元;双方均不能提出相应证据,鉴定机构提请法院处理。本院认为，鉴定机构是基于四周有排水沟才认为存在争议造价580746.93元，现双方当事人在庭审中均承认地下室四周的排水沟系被告方在施工完毕后自行挖掘的，不是原告方施工的，故对该争议工程造价580746.93元本院不予认定。5、关于超市及1#楼金刚砂区域地面C30混凝土厚度及钢筋争议工程造价305157.65元；鉴定部门认为，签证单047附图中将地下室地面、首层地面钢筋涂改、首层至三层地面混凝土厚度由90mm修改为70mm,科联建筑公司认为与实际不符,,地面钢筋已经施工完成混凝土厚度为90mm。现将70mm厚混凝土计入装饰确定性造价中,20mm厚混凝土及钢筋作为争议,涉及金额305157.65元；双方均不能提出相应证据,鉴定机构提请法院处理。本院认为，签证单047中注明按图纸标注为准，建设方于2016年1月16日在图纸上进行了修改，并予以签字，监理公司于2016年1月22日签字属实，监理能够证明图纸修改情况，在不能通过检测方式进行测量的情况下，应按监理确认修改后的图纸计算，则该争议金额305157.65元本院不予认定。6、关于土方单价工程争议工程造价1532053.39元；鉴定部门认为，质证资料中科联建筑公司要求挖土方单价为30元/立方米进入直接费计算(监理回复为待确定)，华昊房地产公司要求按30元/立方米税前包干价计算，科联建筑公司认为若按30元/立方米计算，则每方应另外增加6元管理费，或者按渣土公司提供证明的按运距套定额计算，现两方无法统一意见，现将挖土方单价按照30元/立方米税前包干价格及按运距套取定额(在第二次会议中科联建筑公司要求按照按运距套定额计算造价)计算价格形成价差乘以工程量计算总价，涉及差价金额1532053.39元，鉴定机构提请法院处理。本院认为，2014年10月21日双方已签字确认的工作联系函上已明确，“土方工程价款按开发公司周总承诺给土方公司的30元/立方米进入直接费计取”，从原告提供的工作联系函中“……进入直接费计取”的意思表示来看，该约定并不是约束原告方与第三方渣土公司之间的土方价格，而是对本案原被告双方之间的土方价款结算进行了明确约定。虽然鉴定人员认为“按30元/立方米进入直接费计取”无法进行取费，但并不影响该工作联系函对土方价格为30元/立方米的约定。故对于按套取定额计算与按30元/立方米计算的差价争议金额1532053.39元，因与工作联系函的内容不相符，本院不予认定。7、关于土方回填运输价款128446.75元（鉴定意见书中344226.98元－鉴定回复中调整215780.23元）；鉴定部门认为，工程中的回填土方堆放，华昊房地产公司认为所有需要回填的土方均可堆放在现场，待回填时就地回填；科联建筑公司认为施工现场无法堆放土方，所有回填土方均是由外面弃土场运回后回填。鉴定单位认为现场可堆一部分土方，现场可堆放土方工程量按回填土方体积的一半即6947.43立方堆放在现场，另外一半运输至弃土场待需要回填时再运土回填计算，涉及争议金额128446.75元（在回复意见中予以调整），鉴定机构提请法院处理。本院认为，鉴定部门关于回填土方按一半进行计算符合现实情况，对于争议金额128446.75元不予认定，其理由同上面6土方的认定。8、关于室外石屑铺装争议工程造价58437.47元；鉴定部门认为，室外地面石材铺装部分(超市外侧及道路人行道石材铺装)中的石屑垫层，在质证资料中华昊房地产公司签字意见“石屑算至C－F轴24×15×0.1=36立方米”：科联建筑公司认为石材底下均有100mm厚石屑垫层，现将36立方米的石屑垫层列入确定性造价，其它部分剩余石屑涉及金额58437.47元，鉴定机构提请法院处理。本院认为，在不能通过检测进行测量的情况下，科联公司已提供施工图纸，证实均有100mm厚石屑垫层，华昊房地产公司在该施工图纸签字36立方米，未得到科联建筑公司确认，且不符合实际情况及施工相应规范要求，对其抗辩理由本院不予支持。对该争议工程造价58437.47元本院予以认定，应纳入工程款结算价中。9、关于室外绿化养护争议工程造价79400.32元;鉴定部门认为，苗木养护涉及金额79400.32元,因科联建筑公司无法提供管养的证据,鉴定机构提请法院处理。本院认为，原告科联建筑公司认为应计算一年的养护费，因其未能提供管养的证据,对于苗木养护涉及的争议金额79400.32元,本院不予认定。（二）关于双方对鉴定意见书提出异议后，鉴定部门作出回复的认定：本院认为，鉴定意见书送达给双方当事人后，双方当事人对鉴定意见书均提出部分异议，鉴定部门针对该异议予以了复核并作出回复，其回复意见为：确定性造价相对原鉴定书应调减629644.33元（下浮后617051.44元），选择性造价相对原鉴定意见书应调减7525.62元（下浮后7375.11元）。该调减数据，鉴定部门在回复中均列明原因，其结论有依据，双方在庭审质证中对此均无异议，本院予以认定。被告在庭审质证中对回复意见中予以驳回部分仍有异议，认为：1、厕所、厨房天棚打磨不应计算；2、泄水孔套项与实际做法不一致；3、烟道、栏杆、外墙内保温材料、水电材料的单价均有异议；4、对部分部位应进行检测。对此，鉴定部门已在回复意见中作出答复，均予以驳回，不予支持（不包含上述选择性造价本院已作认定的部分），并具体列明了理由，其驳回依据亦充足，故本院以该回复意见为准，对被告其他异议均予以驳回。另关于询价，双方在实际履行过程中并未确定询价范围，亦未进行询价，鉴定机构计算的单价有依据，本院予以支持。（三）对于其他问题的认定：1、被告提出应按黄冈市建委《关于建设工程招标控制价确定有关问题的通知》，造价应下浮8%。本院认为，该规定是针对招标中的规定，且不是强制性规定，而本案因招投标无效，且双方对下浮另有约定，故本案造价按双方约定下浮2%。2、关于保修金是否应予退还问题。被告认为工程质量存在问题，5%保修金不应予以退还，待维修完成及双方结算后予以返还（对于维修费用被告在本案中不主张扣减，其只主张5%保修金本案中不应予以退还）。本院认为，双方约定质量缺陷责任期为12个月，缺陷责任期满后14天内无息返还，该约定并不违反相关规定。本案工程最迟于2016年8月24日办理了五方验收，并在此之前均已交付使用，按约定至2017年8月缺陷责任期已届满，故本案保修金应予退还。但该保修金，双方约定无息返还，故对保修金不予计算利息。同时支持返还保修金，并不代表原告按规定对相应部位应履行的保修责任已完成。3、关于对部分争议工程的检测问题。双方在异议意见中均要求对上述选择性造价中的厚度、层数、施工内容等进行现场检测。本院认为，由于需检测的多为地下室，楼面、、地面等部分鉴定部门认为不能进行破坏性检测（担心漏水），双方均同意进行不破坏性检测。本院遂限定被告华昊房地产公司于2019年1月18日前委托相应检测部门进行检测完毕，并拿出可以计算工程款的结果，逾期则不再同意进行检测。后华昊房地产公司未在限定的时间委托相关部门进行检测，造成检测未能进行。被告在第二次庭审中再次提出检测问题，本院对其要求予以驳回。综上，一、中德华建（鄂）价鉴［2018］－SJ－5350号工程造价鉴定意见书中确定性工程鉴定造价为135921778.93元；二、鉴定回复意见中将土方选择性造价215780.23元调整至确定性造价；三、鉴定回复意见中认定确定性造价应调减629644.33元；四、选择性工程鉴定造价本院予以认定437295.47元（直径φ5冷轧带肋钢筋48646.05元＋超市三层丙纶防水61098.86元＋四层楼面防水层数269113.09元＋室外石屑铺装58437.47元＝437295.47元）；五、对于其余异议均予驳回。故本院认定，本案工程价款应为133226306.09元［即：（135921778.93元＋215780.23元－629644.33元＋437295.47元）×（1－下浮2%）＝133226306.09元］。三、关于已付工程款数额，其中以房抵款协议应如何认定。本院认为，截至2018年12月31日，双方无异议的付款数额为：1、转账付款73850000元；2、1号楼、2号楼的一单元商品房销售款付科联建筑公司工程款3444925元（2364925元＋280000元＋460000元＋340000元＝3444925元）；3、1号楼、2号楼的二单元销售款付科联建筑公司工程款12863624.6元（12459443.6元＋120000元＋284181元＝12863624.6元）；4、商铺销售款付科联建筑公司工程款5048421元（4299621元＋748800元＝5048421元）。上述双方无异议付款共计95206970.6元（73850000元＋3444925元＋12863624.6元＋5048421元），本院予以确认。双方有争议的是2014年11月27日会议纪要中约定的1号楼2单元48套房屋、2号楼2单元88套房屋以及971平方米商铺是否应按约定价格计算用于抵付工程款。原告科联建筑公司认为该商品房及商铺单价双方多次进行了调整，同时在销售该上述房屋时，双方没有按会议纪要约定办理相关以房抵款手续，该会议纪要的内容事实上在履行过程中已予以变更，不能按该以房抵款会议纪要计算已付工程款。被告华昊房地产公司认为双方已形成会议纪要以房抵款，应按此约定价格抵付工程款。对此本院认为，双方虽签订了以房抵款会议纪要，但双方在实际履行过程中，一是双方没有按会议纪要约定办理全部以房抵款手续，亦没有办理房产移交手续，没有进行结算；二是双方对该商品房及商铺单价多次进行了调整；三是双方约定的住宅抵款有136套，实际只有63套商品房的部分售房款1286余万元由原告科联建筑公司收取，其余售房款由被告华昊房地产公司予以收取；另外73套商品房均由被告华昊房地产公司销售并收取全部售房款。双方对约定的房产实际未予履行。四是该约定的房产，华昊房地产公司收取了大部分售房款，科联建筑公司则只收取了一小部分售房款，双方并没有按会议纪要约定将售房款全部交给科联建筑公司。从双方上述实际履行情况来看，对会议纪要约定的以房抵款已予以变更，本案中不能按会议纪要约定以房抵款计算已付工程款。被告华昊房地产公司的该抗辩理由本院不予支持。综上，本案已付工程款认定为95206970.6元。四、关于本案下欠工程款问题。本案被告应付工程款为133226306.09元，被告已付工程款为95206970.6元，则本案下欠工程款为38019335.49元（133226306.09元－95206970.6元），其中包含保修金6661315.30元（133226306.09元×5%）。被告华昊房地产公司反诉认为本案未办理竣工验收备案，按进度支付则多支付了工程款，因本案工程已经五方验收合格，并早已交付使用，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付，为交付之日”。故被告对于下欠的工程款应予支付。被告该项反诉请求依据不足，本院予以驳回。五、关于利息应否计算及如何计算问题。本院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”，第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付”。双方在合同中约定进度款的确认及支付时间为“本工程款按单项工程为一个付款单位，甲方依据乙方已完的工程进度支付工程进度款，并以合同价款或经双方核实的工程造价为基数付款。实现销售当月开始支付，按照实际完成工作量支付造价的75%；工程竣工验收后一周内支付至造价的85%；发包人审定完本工程竣工结算后支付95%”。依据上述约定，在实际施工过程中，科联建筑公司于2014年8月2日向华昊房地产公司申请工程进度款51494410元；于2014年11月18日申请工程进度款73617537元；于2015年1月28日申请工程进度款48030506元。华昊房地产公司的工作人员以及监理公司分别于2014年9月1日、2014年12月13日、2015年2月4日均在该工程进度款申请表上签字或盖章，表明其认可了该进度款的数额、进度款的支付比例并同意支付（其中第二笔2014年12月13日华昊房地产公司同意支付7000万元）。结合双方的约定、双方实际履行的情况、华昊房地产公司的答复以及原告主张（原告主张从2014年10月1日起计算利息），本院认定工程进度款的支付时间和数额分别为：1、从2014年10月1日起至2014年12月12日，按51494410元支付；2、从2014年12月13日起至起诉之日2016年12月9日，按70000000元支付；3、从2015年2月4日起至2016年12月9日，按48030506元支付；4、从2016年12月10日起至付清之日止，按下欠工程款数额31358020.19元支付（133226306.09元－95206970.6元－6661315.30元）（不包含质保金）；5、无息返还保修金6661315.30（合同约定竣工验收一年后无息退还保修金）；6、华昊房地产公司已支付的款项95206970.6元（包含售房款付科联建筑公司工程款）均应按支付时间在上述本金中相应予以扣减。本案中，双方当事人在合同中未约定利息，依照上述规定，对于应付工程款应按中国人民银行发布的同期一至三年期贷款利率分段计算（原告在第二次庭审中明确按一至三年期贷款利率计算）。原告主张计算利息，本院予以部分支持。被告认为不应计算利息的抗辩意见，本院不予采纳。综上，原告科联建筑公司的诉讼请求本院予以部分支持。被告华昊房地产公司的反诉请求本院均予以驳回。另本案工程未能进行结算，双方均有责任，故鉴定费由双方予以分担。依照《中华人民共和国招标投标法》第三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（三）项、第二条，第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）湖北华昊房地产开发有限公司支付下欠原告（反诉被告）湖北科联建筑工程有限公司工程款31358020.19元（133226306.09元－95206970.6元－6661315.30元）。二、被告（反诉原告）湖北华昊房地产开发有限公司返还原告（反诉被告）湖北科联建筑工程有限公司保修金6661315.30元。三、被告（反诉原告）湖北华昊房地产开发有限公司支付原告（反诉被告）湖北科联建筑工程有限公司利息损失5368412元（利息计算至2016年12月9日止，以后顺延计算至付清之日止；具体计算方式：1、从2014年10月1日起至2014年12月12日止，按51494410元计算，利息为；2、从2014年12月13日起至起诉之日2016年12月9日止，按70000000元计算；3、从2015年2月4日起至2016年12月9日止，按48030506元计算；该1、2、3段利息小计为5368412元；4、从2016年12月10日起，按下欠工程款数额31358020.19元计算至付清之日止；均按中国人民银行同期一至三年期贷款基准利率分段计算，华昊房地产公司已支付的款项95206970.6元均按支付时间在上述本金中予以相应扣减。具体计算均见附表）。四、驳回原告湖北科联建筑工程有限公司的其他诉讼请求。五、驳回被告湖北华昊房地产开发有限公司的反诉请求。上述判决一、二、三项判决给付内容，限被告于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费452720元，由原告湖北科联建筑工程有限公司负担252720元，由被告湖北华昊房地产开发有限公司负担200000元。反诉案件受理费11400元，由被告湖北华昊房地产开发有限公司负担。鉴定费1300000元，由原告湖北科联建筑工程有限公司负担650000元，由被告湖北华昊房地产开发有限公司负担650000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  饶贵芳审判员  周扬洲审判员  宋顺国二〇一九年五月二十日书记员  谢金凤附表：            利息计算表                      起止时间              应偿还金额（万元）              实际偿还金额（万元）              下欠本金数额（万元）              应计息天数（天）              年利率              利息金额（万元）                  起              止                  2014.10.1              2014.11.21              5149.441                             5149.441              52              6.15%              45.7442                   2014.11.22              2014.12.12                                            5149.441              21              6.00%              18.0230                   2014.12.13              2014.12.30              7000                             7000              18              6.00%              21.0000                   2014.12.31              2015.1.30                             2000+220.1908+152.1480＝2372.3388                 4627.6612              31              6.00%              23.9096                   2015.1.31              2015.2.3                             93.08696+100.7337＝193.8207                    4433.8405              4              6.00%              2.9559                   2015.2.4              2015.2.27              4803.0506              此处应偿还金额应加上4433.8405              9236.8911              24              6.00%              36.9476                   2015.2.28              2015.2.28                             2250+140+500+100+46＝3036              6200.8911              1              6.00%              1.0335                   2015.3.1              2015.3.30                                            6200.8911              30              5.75%              29.7126                   2015.3.31              2015.4.29                             200+92.8217＝292.8217              5908.0694              30              5.75%              28.3095                   2015.4.30              2015.5.10                             100+151.9965+19＝270.9965              5637.0729              11              5.75%              9.9040                   2015.5.11              2015.5.30                                            5637.0729              20              5.50%              17.2244                   2015.5.31              2015.6.27                             9.7887+94＝103.7887              5533.2842              28              5.50%              23.6702                   2015.6.28              2015.6.29                                            5533.2842              2              5.25%              1.6139                   2015.6.30              2015.7.30                             44              5489.2842              31              5.25%              24.8161                   2015.7.31              2015.8.25                             30+70+10+50+78.5734＝238.5734              5250.7108              26              5.25%              19.9089                   2015.8.26              2015.8.30                                            5250.7108              5              5.00%              3.6463                   2015.8.31              2015.9.29                             30              5220.7108              30              5.00%              21.7530                   2015.9.30              2015.10.29                             100+41.5+43.8930＝185.3930              5035.3178              30              5.00%              20.9805                   2015.10.30              2015.10.30                             30.8              5004.5178              1              5.00%              0.6951                   2015.10.31              2015.12.23                             100              4904.5178              54              5.00%              36.7839                   2015.12.24              2015.12.30                                            4904.5178              7              4.75%              4.5299                   2015.12.31              2016.1.30                             150+62.5284＝212.5284              4691.9894              31              4.75%              19.1915                   2016.1.31              2016.2.28                             82.4754              4609.514              29              4.75%              17.6378                   2016.2.29              2016.3.30                             780+100+220+28.0951＝1128.0951              3481.4189              31              4.75%              14.2400                   2016.3.31              2016.4.29                             102.3627              3379.0562              30              4.75%              13.3754                   2016.4.30              2016.5.30                             214+91+254.6465+20.1874＝579.8339              2799.2223              31              4.75%              11.4496                   2016.5.31              2016.6.29                             47              2752.2223              30              4.75%              10.8942                   2016.6.30              2016.12.9                             70+37＝107              2645.2223              163              4.75%              56.8906                   2016.12.10              2018.8.31                            71.9888＋72.88＋30＋50＋40＋40＋58＝362.8688                                                                          小计                                          已付款共计95206970.60                                                        利息小计536.8412                  2016.12.10              付清之日              3135.8020              此处按判决下欠数额3135.8020元从起诉之日起算至付清之日止，此后付款362.8688万元均已提前予以扣除              3135.8020                            4.75%