江西省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣行终155号 上诉人（原审原告）寻乌县文峰乡杨梅村上坑小组。住所地寻乌县文峰乡杨梅村。 诉讼代表人范佛荣，系上坑组小组长。 委托代理人李建、王安荣，江西凯莱律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）寻乌县人民政府，地址寻乌县长宁镇长安大道。 法定代表人杨永飞，该县县长。 委托代理人黄晓娟，系寻乌县司法局工作人员，一般授权代理。 委托代理人凌丽丽，江西寻信律师事务所律师，一般授权代理。 上诉人寻乌县文峰乡杨梅村上坑小组（以下简称“上坑小组”）因其诉被上诉人寻乌县人民政府林业行政复议一案，不服赣州市中级人民法院在2018年8月29日作出的（2018）赣07行初162号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，案外人谢吉权（杨梅村上坑小组村民）与罗定荣（杨梅村长排小组村民）因林地使用权发生纠纷，于2006年4月6日向寻乌县文峰乡人民政府申请调处。2006年11月22日文峰乡人民政府作出《关于杨梅村村民谢吉叔与罗定荣山林地使用权争议纠纷处理决定》（以下简称“处理决定”）：申请人谢吉权与被申请人罗定荣所争议的“大人岽”的山林地，以及长排小组村民范秀芹、范国标、罗定良、罗国桃、范羽标、罗定辉、罗洪林在“大人岽”所种植的山林地，确认为第三人长排小组集体所有（界址见简易示意图）。2006年12月1日，文峰乡人民政府向谢吉权送达《处理决定》，谢吉权拒收，文峰乡人民政府于同日通过时任杨梅村支部书记的谢仁达(即谢吉权胞兄)将该处理决定送达给了当事人(申请人)谢吉权。2018年，因寻乌县建设“生态科技城”需要征地，案涉杨梅村“大人岽”林地在此次征收范围内。2018年4月23日，原告杨梅村上坑组就该处理决定向被告寻乌县人民政府申请行政复议。2018年5月16日，被告寻乌县人民政府认为原告不具备申请行政复议申请的主体资格和超过了法定期限，作出了寻府复不受[2017]1号《寻乌县人民政府不予受理行政复议申请决定书》（以下简称“不予受理决定”）。原告不服，向法院提出行政诉讼。 另查明，2006年前，原告的村民谢吉权多次因本案争议山林的使用权事宜和案外人罗定荣等人产生争议，时任杨梅村村支部书记谢仁达(即谢吉权胞兄)、村委会主任温水源组织时任上坑小组小组长凌征华及长排小组小组长范天保到争议山场调解。 原审法院认为，中华人民共和国行政复议法（2017修正）第九条规定：公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。本案中，案外人谢吉权与罗定荣因林地使用权发生纠纷，于2006年4月6日向寻乌县文峰乡人民政府申请调处，2006年11月22日文峰乡人民政府作出《关于杨梅村村民谢吉叔与罗定荣山林地使用权争议纠纷处理决定》，并于2006年12月1日，通过时任杨梅村支部书记的谢仁达将该处理决定送达给了当事人谢吉权。谢吉权系原告的村民，且在调处该林地使用权纠纷时，时任上坑小组小组长凌征华到场参与过调处，原告应当知道该处理决定，原告于2018年4月23日申请行政复议，超过了法定期限，被告寻乌县人民政府作出的寻府复不受[2017]1号《寻乌县人民政府不予受理行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告寻乌县文峰乡杨梅村上坑组的诉讼请求。 杨梅村上坑小组不服，提出上诉称：1.请求撤销赣州市中级人民法院（2018）赣07行初162号行政判决；撤销被上诉人作出的寻府复不受[2017]1号《寻乌县人民政府不予受理行政复议申请决定书》，由被上诉人在指定期限内对上诉人申请的行政复议申请立案复议。2.诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：1.文峰乡政府的《处理决定》没有依法送达给谢吉权。谢吉权个人知道，不能等同于上坑小组全体村民知道。2.被上诉人没有合法证据证明上诉人在2018年2月22日前知道文峰乡政府作出了《处理决定》一事。实际上，在纠纷调处时的2006年，杨梅村委会主任是谢仁达，上坑组组长是罗玉祥，根本不是温水源和凌振华。3.（2018）赣07行初162号行政判决认定上诉人知情这一个基本事实错误。4.本案文峰乡政府的处理决定，严重违反法律，侵犯了上诉人的合法权益，应当给上诉人一个合法的诉争渠道。综上，一审判决认定事实错误，判决错误，请江西省高级人民法院依法改判。 被上诉人寻乌县人民政府答辩称：1.一审法院对本案的事实已经查清，所认定的事实合法合理，所作出的判决公平公正。2.上诉人的上诉理由没有任何事实依据和法律依据。3.上诉人提起上诉没有召开小组村民会议，没有履行民主议定程序，因此上诉人以小组长个人名义提起上诉，根本不具备合法性。综上，一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 本院采信的证据与一审多数相同。不同的证据在于：1、杨梅村村委会证明及罗玉祥的证言均证实：罗玉祥系该村上坑小组2006年的小组长，不是凌征华。2.2002、2005年谢仁达两次当选为杨梅村委会主任的当选证书，证实2006年处理本案纠纷时杨梅村委会主任是谢仁达不是温水源。 二审阶段本院查明的事实与一审不同之处在于：基于上述证据的内容不同而作出不同的事实认定，其余事实基本一致。 本院认为，本案的争议焦点是：1.上坑小组召开的村小组会议程序是否合法的问题。2.关于寻乌县政府认为上坑小组不是《处理决定》当事人是否正确的问题。3.关于寻乌县人民政府认为上坑小组提起行政复议已经超过复议期限是否正确的问题。现结合本案的事实和证据，综合分析如下： 一、关于上坑小组召开的村小组会议程序是否合法的问题。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定，召开村民小组会议，应当有本村小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。本案中，《当选证书》证实范佛荣在2018年4月3日当选为上坑小组组长。《杨梅村上坑小组村民户代表大会》记录证实上坑小组民主推荐选择的是以户代表方式自愿签名。该小组共有38户人家，参加2018年5月13日会议的户代表共计27名代表，且所作决定经过到会人员的过半数同意，符合法律规定。因此范佛荣代表上坑组小组，维护村小组的利益，召开村小组会议程序合法。故寻乌县人民政府认为上坑小组召开村小组会议程序不合法的依据不足，不能成立。 二、关于寻乌县政府认为上坑小组不是《处理决定》当事人是否正确的问题。寻乌县文峰乡作出该《处理决定》，不仅是两个村民的利益而且涉及到两个村小组的利益，且所作决定的内容超出双方当事人要求的范围，而且只列长排村民小组为第三人，既没有列上坑小组，也没有依法告知上坑小组，实际上却处分了上坑小组林地所有权。《江西省山林权属争议调解处理办法》第十条规定，公民之间、公民与全民所有制单位或集体所有制单位之间发生的山林权属争议，应先由当事人双方协商。协商不能达成协议的，当事人可向山林座落地所在乡（镇）人民政府提出调处申请；跨乡镇的，可向县林业行政主管部门提出调处申请。第九条规定，全民所有制单位之间、集体所有制单位之间、全民所有制和集体所有制单位之间发生山林权属正义的，应先由当事人双方协商解决。协商不成的，按下列规定申请调处：(一)发生在县内的，当事人向虽在县林业行政主管部门提出调处申请；……本案的山林权属争议不仅涉及公民与公民之间的争议，还涉及到两个村民小组集体所有制单位之间山林权属争议，根据上述规定，依法应由寻乌县林业行政主管部门进行调处，文峰乡政府无权做出处理决定。综上所述，可知文峰乡政府所做的决定涉及到上坑组村民所享有山林权的所有权问题，该小组据此认为文峰乡政府的行政行为侵犯其山林所有权，与该案件处理有直接的利害关系，其依法具备适格的申请人资格，符合相关法律、法规的规定。故寻乌县人民政府以上坑小组系主体不适格为由驳回上坑小组行政复议的申请，于法无据。 三、关于寻乌县人民政府认为上坑小组提起复议已经超过复议期限是否正确的问题。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第二款规定，行政机关作出具体行政行为，依法应当向有关公民、法人、或者其他组织送达法律文书而未送达的，视为该公民、法人或者其他组织不知道该具体行政行为。本案中，文峰乡政府在2006年11月22日作出涉案《处理决定》，实际上涉及到上坑组村民所享有山林权的所有权利益，但并未送达给上坑小组，依法应视为上坑小组不知道该具体行政行为。上坑小组在2018年4月9日乡政府主持上诉人与杨梅村长排小组调解会时，乡干部当场出示了《处理决定》时，其才认为合法权利被侵害，在同月12日依法向寻乌县人民政府提出行政复议，应属于在合理期限内提出，并未超过法定行政复议期限。《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。《中华人民共和国行政复议法》第九条第二款规定，因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日继续计算。本案中，文峰乡政府没有依法告知上坑小组的《处理决定》，致使上坑小组不知道该结果，即使上坑小组耽误法定申请期限，也不应归咎于上坑小组。因此寻乌县人民政府以此为由驳回上坑小组行政复议的申请，于法无据。 结合杨梅村上坑小组的起诉状、寻乌县人民政府的《不予受理决定书》及答辩状、上诉书以及查明的事实、证据等情况，本院认为，寻乌县人民政府作出的寻府复不受[2017]1号《寻乌县人民政府不予受理行政复议申请决定书》适用法律、法规错误，应予撤销。一审法院因维持行政机关的行政行为所作出的判决亦相应予以撤销。上诉人寻乌县文峰乡杨梅村上坑小组的上诉请求成立，应予以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销江西省赣州市中级人民法院（2018）赣07行初162号行政判决； 二、撤销寻乌县人民政府2018年5月16日作出的寻府复不受〔2017〕1号《寻乌县人民政府不予受理行政复议申请决定书》； 三、责令寻乌县人民政府依法重新作出行政复议决定； 四、本案一、二审案件诉讼费用共计100元，由被上诉人寻乌县人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长 葛 伟 审判员 王丽君 审判员 方石清 二〇一九年五月十三日 书记员 张建平