河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀04民终1937号 上诉人（原审原告）：李娟，女，1987年2月28日出生，汉族，住广平县。 委托诉讼代理人：连慧敏，河北驰舟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐永刚，男，1968年2月14日出生，汉族，住广平县。 委托诉讼代理人：郝晋华，河北十力律师事务所律师。 上诉人李娟因与被上诉人徐永刚股权转让纠纷一案，不服河北省广平县人民法院（2018）冀0432民初1235号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李娟上诉请求：1、撤销广平县人民法院(2018)冀0432民初1235号民事判决；2、改判被上诉人向河北鑫泉饮品有限公司交付股权转让金50万元；3、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定上诉人“所诉的事实没有提交充足的证据加以证明”是错误的。本案应承担举证不能责任的是被上诉人。（一）一审判决称“原被告之间签订的《河北鑫泉饮品有限公司股权转让协议书》及《河北鑫泉饮品有限公司股权转让补充协议书》是双方真实意思表示，合法有效”是错误的。本案中，上诉人与被上诉人于2011年7月7日先后签订了《河北鑫泉饮品有限公司股权转让协议书》（以下简称“股转协议”）及《河北鑫泉饮品有限公司股权转让补充协议书》（以下简称“补充协议”）各一份。《股转协议》约定将上诉人所持有的河北鑫泉饮品有限公司（以下简称鑫泉公司）的股权转让给被上诉人30%,被上诉人以90万元出资购买该股权。而《补充协议》第一条约定被上诉人“无需”向上诉人支付90万元股权转让金，并强调“以后也不用给”，称《股转协议》只是为了满足变更股东登记的需要；第二条约定被上诉人需向鑫泉公司投入50万元用于公司扩大经营，购买方的出资计入改组后的鑫泉公司其他应付款账上，此款购买方不得收回；第三条再次强调本协议“表达了股权转让方、股权购买方的真实意愿”。从上述二协议的内容完全可以确定，《补充协议》才是上诉人与被上诉人双方真实意思的表示，是双方需要切实履行的协议，尤其确定了被上诉人的具体义务，它否定了《股转协议》的效力；而《股转协议》仅是用于工商变更登记备案所用，对双方并不具有约束力。两份内容不一、存在矛盾的协议，却被一审判决认定均是双方真实意思的表示，显然不正确。（二）一审判决称“从原告递交的鑫泉公司变更登记股东出资信息中，显示徐永刚已实际出资到位，并加盖了鑫泉公司印章，与上诉人所主张的事实相矛盾”是错误的。1、上诉人提交的《有限责任公司变更登记附表——股东出资信息》（以下简称“股东出资信息表”）与《股转协议》相配套，证明目的是上诉人配合被上诉人在工商部门完成了股权变更登记，使被上诉人取得了鑫泉公司股东资格。因为被上诉人如要取得鑫泉公司股东资格，必须向工商部门提交《股转协议》与该信息表，而鑫泉公司之所以出具该信息表加盖公司印章，仅是出于工商部门办理股东变更登记的要求，并非是公司对收到被上诉人出资90万元的确认。2、根据《补充协议》约定，被上诉人根本无需履行约定其负有90万元出资义务的《股转协议》，而仅需履行《补充协议》出资50万元。既然如此，被上诉人怎么可能还向鑫泉公司出资90万元？一审法院无视《补充协议》，认定该股东出资信息表载明的被上诉人90万元的出资是真实的，纯属主观臆断。3、假使上诉人与被上诉人之间履行的是《股转协议》，被上诉人应当是向上诉人交付股权转让金90万元，而不是向鑫泉公司交付，那么有权确认被上诉人已经履行出资义务的是上诉人，不是鑫泉公司，以鑫泉公司盖章的股东出资信息表确认被上诉人已经履行90万元出资义务的事实，显然有失客观。总之，一审判决认定股东出资信息表真实，并与上诉人主张被上诉人未履行出资义务的事实相矛盾，是极其错误的。（三）本案一审时，上诉人提交了《股转协议》、《补充协议》及股东变更登记等证据，足以支持上诉人已将鑫泉公司股东资格转让给被上诉人、被上诉人负有向鑫泉公司交付50万元股权转让金义务的诉讼请求，而证明被上诉人存在“未履行的行为”于上诉人来说属于客观不能。被上诉人既然抗辩“已经按照协议向公司履行了义务，入股金额已足额到位”，就应当向法庭提交证据加以证明，否则被上诉人应当承担举证不能的责任。被上诉人称“但基于原告没有合法的诉讼主体资格，我不再递交相关证据”纯属抵赖，而一审判决竟然判令由上诉人承担不利后果，明显偏袒被上诉人。二、一审判决认定本案“从时间上超过了法定时效”是错误的，本案未超过诉讼时效。（一）一审判决称“从原被告签订股权转让协议及补充协议后，如果被告没有按照协议履行义务，原告应尽快督促被告履行义务，原告李娟与河北鑫泉饮品有限公司法定代表人李振清系父女关系，知道或应当知道被告是否按照协议履行义务，但至今已过去了七年多时间里，没有证据证明中间督促过被告履行义务”是错误的。（二）本案《补充协议》并未规定被上诉人支付股权转让金的具体时间，依据《合同法》第六十二条规定，上诉人有权随时要求被上诉人履行协议确定的义务交付，即向鑫泉公司交付股权转让金50万元。因此，上诉人是否应当“尽快”督促被上诉人履行义务并非一审法院应当审查的事实，上诉人也根本无需证明是否督促过被上诉人履行义务。综上所述，在被上诉人未提交任何证据证实其已履行义务的情形下，一审判决以上诉人“所诉的事实没有提交充足的证据加以证明，从时间上超过了法定时效”为由，不予支持上诉人的诉讼请求，属于严重的认定事实错误。 徐永刚答辩称，李娟的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李娟向一审法院起诉请求：1、判令被告履行《河北鑫泉饮品有限公司股权转让补充协议书》，向鑫泉公司交付股权转让金50万元；2、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：河北鑫泉饮品有限公司于2011年6月6日召开了股东大会，决定由股东李娟所占的93.3%股份、股东李秀民所占6.7%的股份，两股东共计300万元股份，李振清以120万元购买该公司40%股权，被告徐永刚和另外一个人叫张继光各以90万元购买该公司李娟持有的各30%的股权。2011年6月7日该公司免去了原告李娟和另外股东李秀民的职务。河北鑫泉饮品有限公司于2011年6月8日提出了变更登记申请书。河北鑫泉饮品有限公司于2011年7月7日召开了第二次股东大会，决定由被告徐永刚为公司监事，委托张继光到公司登记机关办理变更登记事宜。登记机关于2011年7月12日审核同意了公司的变更申请。河北鑫泉饮品有限公司为了扩大经营，原股东李娟经股东大会同意，于2011年7月7日与被告徐永刚签订《河北鑫泉饮品有限公司股权转让协议书》一份，约定将原告李娟所持有的河北鑫泉饮品有限公司的股权30%转让给被告徐永刚，被告徐永刚以出资90万元购李娟持有的30%股权。2011年7月7日，原告李娟又与被告徐永刚签订《河北鑫泉饮品有限公司股权转让补充协议书》一份，约定原告李娟是虚设持股者，被告徐永刚无需向李娟支付90万元股权转让金，被告徐永刚需向河北鑫泉饮品有限公司投入50万元用于该公司扩大经营，原告李娟从此不具有该公司股东资格。经查，在原告李娟递交的河北鑫泉饮品有限公司在办理变更登记向登记部门递交的手续中，其中第22页股东出资信息中显示，被告徐永刚认缴出资额90万元，持股比例为30%，实缴出资额90万元，出资已到位。以上事实，原告递交的身份证，河北鑫泉饮品有限公司变更登记手续、股东大会记录、原被告签订的《河北鑫泉饮品有限公司股权转让协议书》一份、《河北鑫泉饮品有限公司股权转让补充协议书》一份、原被告当庭陈述等证据在卷为据。 一审法院认为，原被告之间签订的《河北鑫泉饮品有限公司股权转让协议书》及《河北鑫泉饮品有限公司股权转让补充协议书》是双方真实意思表示，合法有效。从原告递交的河北鑫泉饮品有限公司变更登记股东出资信息中，显示被告徐永刚已实际出资到位，并加盖了河北鑫泉饮品有限公司公司印章，与原告所主张的事实相矛盾，加盖印章的股东出资信息证明力应大于原告陈述的效力。从原被告签订完股权转让协议及补充协议后，如果被告没有按照协议履行义务，原告应尽快督促被告履行义务，原告李娟与河北鑫泉饮品有限公司法定代表人李振清系父女关系，知道或应当知道被告是否按照协议履行义务，但至今已过去了七年多时间里，没有证据证明中间督促过被告履行义务。从原被告之间签订股权转让协议内容上看，受益方是河北鑫泉饮品有限公司，如果被告徐永刚没有履行向《河北鑫泉饮品有限公司》支付股金的义务，河北鑫泉饮品有限公司就不应公司被告登记时确认被告实际出资额。综上所述，原告所诉的事实没有提交充足的证据加以证明，从时间上超过了法定时效，故对原告的诉讼请求不予支持。判决：驳回原告李娟的诉讼请求。案件受理费用8800元，减半收取4400元由原告李娟负担。 本院二审期间，上诉人李娟提交新证据：情况说明一份，证明目的：证明鑫泉公司确实未收到任何出资款项。被上诉人徐永刚质证意见：1、李振清现在监狱服刑，该说明上的公章不是李振清自己加盖的，2、公章一直在张继光手中，其称从未盖过这枚章，我方认为这个说明是假的。3、从情况说明内容上看，如果徐永刚股金未到位，损害的是公司的利益，与李娟没有关系。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案上诉人李娟和被上诉人徐永刚签订了因变更股东及转让股份签订了二份协议，即《股权转让协议书》和《股权转让补充协议书》，双方对上述二份协议的真实性认可，本院予以确认其真实性。双方依据《股权转让协议书》变更了股东，李娟不再具有股东身份。依据《股权转让补充协议书》，徐永刚无需向李娟支付转让款，该协议为鑫泉公司设定了收取徐永刚50万元资金的权利，鑫泉公司作为权利人在权利受到侵害时可向徐永刚主张，李娟既不是公司股东，也不是合同约定的收取50万元的权利人，其依据上述协议要求徐永刚向公司行使权利不具有正当性，退一步讲，即使李娟主张权利也应以公司利益受到损害为前提，对此其不能举证证明，一审法院判决驳回其诉讼请求正确，上诉人的主张难以成立。 综上所述，李娟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8,800元，由上诉人李娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  聂洪文 审判员  潘新丽 审判员  谢 珂 二〇一九年五月二十八日 法官助理赵鹏 书记员王渴 ——