四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终510号 上诉人（原审原告）：龚刚，男，生于1976年3月17日，汉族，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：严蒙，四川上盛律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：梁海艳，女，生于1976年3月15日，汉族，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：严蒙，四川上盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绵阳实创装饰装修工程有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区花园路**，统一社会信用代码915107030395326096Q。 法定代表人：陆丹，总经理。 委托诉讼代理人：余娟，四川众城律师事务所律师。 原审被告：绵阳华西房地产开发有限公司，住所地四川省绵阳市安州区花荄镇金鸿路，统一社会信用代码91510724786685100J。 法定代表人：胡明，董事。 委托诉讼代理人：杨萌，四川升博律师事务所律师。 上诉人龚刚、梁海艳与被上诉人绵阳实创装饰装修工程有限公司（以下简称：实创装修公司）、原审被告绵阳华西房地产开发有限公司（以下简称：华西房地产公司）装饰装修合同纠纷一案，不服四川省绵阳市安州区人民法院(2018)川0724民初2690号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 龚刚、梁海艳的上诉请求：一、请求贵院查清事实、准确适用法律，依法改判被上诉人向二上诉人连带赔偿损失46000元。二、请求依法撤销绵阳市安州区人民法院作出的(2018)川0724民初2690号民事判决书。三、请求依法判令被上诉人连带承担本案一、二审的诉讼费用。在本案的审理过程中，龚刚、梁海燕申请撤回对绵阳华西房地产开发有限公司的上诉。事实和理由：一审认定事实不清、适用法律错误。1、上诉人梁海艳与被上诉人华西房地产公司于2016年3月13日签订了合同编号为2016000806的《商品房买卖合同》，购买了华西-欧洲花园5-2-1802房屋。签约后上诉人梁海艳向被上诉人华西房地产公司支付了购房款。二上诉人是夫妻关系，此房屋就登记在二上诉人名下。2、上诉人龚刚于2016年3月16日与被上诉人实创装修公司签订了《家庭装饰装修工程合同》。3、2018年5月24日，位于房屋（无人在家）主卫的角阀（系被上诉人实创装修公司购买及安装使用）破裂漏水，加上被上诉人实创装修公司没有正常设置地漏，整个房间的地面不平，设计的排水管也不合理，没有与地面切平，导致漏水不能通过排水管或者地漏排出，而是蔓延到了各个房间，房里的积水达到了5至6公分，还从房间各处渗透到了楼下，导致16楼和17楼造成了严重损失。4、被上诉人基于共同过错提供了有瑕疵的装修服务并没有为房屋采取合理的排水和防渗漏设计，上述他们共同实施的侵权行为最终造成了住在16楼和18楼的案外人损失，应该按照《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定向案外人承担连带赔偿责任并赔偿损失。16楼和17楼的住户向安州区法院起诉二上诉人并在法院的组织下进行了和解，和解金额为46000元。二上诉人也向案外人支付了上述金额。被上诉人应该赔偿这笔费用，由于与被上诉人协商无果，二上诉人就向安州区法院起诉，但是安州区认为上诉人并未举出漏水造成的46000元损失和漏水系二被上诉人装修造成的证据，所以对二上诉人的上诉请求不予支持。 实创装修公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求。自始至终没有证据证明导致损失的过错是在被上诉人，也没有证据证实其受损与被上诉人有关，其诉请的损失金额没有合法依据，上诉人未举出造成46000元实物损失的具体证据，也未举出漏水是因被上诉人装修造成的证据。上诉人已经入住涉案房屋两年之久，是自行使用不当造成的，应当自行承担。上诉人自行向案外人在没有鉴定机构对受损原因和损失金额作出认定的基础上自行支付的款项，应当自行承担责任。 华西房地产公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求。上诉状中阐述的房屋漏水均系被上诉人1的原因造成，并未提出上诉人实施了侵权行为，且上诉人一审中也没有举证证明上诉人房屋存在任何质量问题，上诉人一审中举出了修建的房屋属于合格房屋。 龚刚、梁海艳一审请求：1.请求判令二被告向原告连带赔偿损失46,000元；2.请求判令二被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：二原告系夫妻关系。2016年3月13日，原告梁海艳与被告绵阳华西房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定原告梁海艳向被告绵阳华西房地产开发有限公司购买位于绵阳市安州区花荄镇欧洲花园5-2-1802房屋。签约后原告梁海艳支付了购房款，房屋被登记在二原告名下。2016年3月16日，原告龚刚与被告绵阳实创装饰装修工程有限公司签订了《家庭装饰装修工程施工合同》，约定由被告绵阳实创装饰装修工程有限公司承包原告龚刚位于绵阳市安州区花荄镇欧洲花园5-2-1802房屋的家庭居室装饰装修工程。签约后，原告依约支付了工程价款，被告绵阳实创装饰装修工程有限公司进行了施工。2018年5月24日二原告外出时，该房屋漏水并渗透到17楼案外人杜娟家和16楼案外人冯晴家。经调解协商后，二原告向案外人杜娟赔偿43,000元，向案外人冯晴赔偿3,000元。现原告诉来一审法院，并提出诉称中的诉讼请求。 一审法院认为：原告要求二被告向原告连带赔偿损失46,000元的诉讼请求，原告未举出漏水造成46,000元实物损失的具体证据，亦未举出漏水系二被告修建、装修造成的证据，故其诉讼请求一审法院不予支持，原告可在证据收集齐全后另行主张。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决驳回原告龚刚、梁海艳的诉讼请求。一审案件受理费950元，减半收取计475元，由原告龚刚、梁海艳负担。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审审理查明的事实除与一审查明的以外，还查明：2018年7月10日，欧洲花园物业服务中心出具了《证明》一份，载明：“2018年5月24日，5栋2单元17楼2号业主反应家中大面积水从楼顶渗水下来了，物业工程人员查看水井水表发现5栋2单元18楼2号水表转动很宽，工程人员马上通知客服联系18楼2号业主开门查看，发现家中有5至6公分积水，查看原因系主卫生间角阀断裂，地漏不通，导致业主杜鹃家中墙纸、天花板、木地板、衣柜、床头柜、沙发、线路等多处严重受损，经我公司多次调解无效。特此证明”。2018年9月30日，欧洲花园物业服务中心再次出具一份《证明》，同样证实2018年5月24日晚23点20分左右，其接到1702室屋主反映，在18楼水井处发现1802号水表转速很快，关闭水表闸阀后，打开门发现屋内积水5到6公分，经检查为主卫洗漱台下角阀破裂，排水口未切平地面，并不能及时排水。2018年5月25日凌晨零点15分左右，龚刚通过微信将因水电工程材料使用差，下水道不通水造成的屋内泡水的情况通知了实创装修公司。 2016年3月19日，龚刚与实创装修公司签订了《家庭装饰装修工程施工合同》，合同约定工程造价为10万元，结算方式为预算单价工程量按实际收方，另收5%耗损。 另查明，因龚刚、梁海艳房子位于18楼，角阀断裂导致17楼杜鹃、16楼冯晴的房屋受损，经安州区人民法院主持调解，龚刚、梁海艳分别与杜鹃、冯晴达成了调解协议，龚刚、梁海艳向杜鹃赔偿并支付了43000元，向冯晴赔偿并支付了3000元，合计46000元。 在本案的审理过程中，龚刚、梁海艳申请撤回对绵阳华西房地产开发有限公司的上诉。 本院认为，关于本案的法律关系问题。本案系合同之诉与侵权之诉的竞合，按照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”之规定，龚刚、梁海燕主张因实创公司提供的角阀破裂、没有正常设置地漏、涉及排水管不合理、没有与地面切平等原因，在一审中龚刚、梁海艳向法院请求实创公司和华西房产公司连带赔偿损失46000元，系其按照《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定主张权益，故本案系侵权责任纠纷。 关于损失的认定问题。事发后，龚刚、梁海艳与案外第三人杜鹃、冯晴在诉讼过程中就16楼、17楼的损失达成了《调解协议》并已履行，该损失系龚刚、梁海艳已实际支付的金额，系实际损失，且实创公司无证据证实该《调解协议》中所载明的金额不合理，故应当以龚刚、梁海艳已实际向案外第三人赔偿的金额作为案涉损失的计算基础，即以46000元作为案涉损失的依据。原判对此认定不当，不予采信。 在本案的审理过程中，龚刚、梁海艳申请撤回对华西房地产公司的诉讼，系对其权利的处分，且不违反法律、法规的禁止性规定，本院予以准许，但不影响对实创公司是否承担赔偿责任的认定。 关于实创公司的责任认定问题。综合本案全案证据，本院认为，实创公司应当对案涉损失承担主要责任。理由如下：首先，案涉角阀系实创公司所提供。实创公司辩称案涉角阀并非其提供，但在本案的审理期间内，实创公司却一直未能提交其在龚刚、梁海艳房屋内安装角阀的品牌、信息等内容的证据，也无案涉角阀系人为破坏的证据，应当承担举证不能的不利后果，故本院认定案涉破裂角阀系实创公司装修时所提供的角阀。其次，实创公司所提供的角阀破裂与损失产生之间存在因果关系。实创公司作为装修公司，在实施装修的过程中，应当按照合同的约定提供合格的角阀。根据欧洲花园物业服务中心出具的《证明》，足以说明本案案涉损失的产生系因实创公司提供的角阀无故破裂而产生，即损失的产生与角阀破裂之间存在因果关系。且若角阀未无故破裂，则案涉事故并不会发生，故角阀无故破裂是案涉事故发生的主要原因，实创公司作为该角阀的提供人，应当承担主要责任。根据本案的全案情况，本院酌定实创公司对案涉损失承担70%的责任。即实创公司应当向龚刚、梁海艳支付赔偿款46000×70%=32200元。 关于龚刚、梁海艳是否应当承担责任的问题。实创公司称案涉损失的产生与龚刚、梁海艳外出不关水阀有关，应当自行承担责任。本院认为，从一般人的常理而言，没有人会料到角阀会破裂，且该角阀并不是属于经常使用的物品，故不能将龚刚、梁海艳外出关闭水阀、定时清理地漏作为案涉事故发生的主要原因，但未定时清理地漏也客观上加剧了案涉损失的发生，龚刚、梁海艳也具有一定的过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，龚刚、梁海艳应当自己对损失承担一定的责任，根据双方的过错程度，本院酌定龚刚、梁海艳承担30%的责任，即龚刚、梁海艳自行承担的损失为13800元。 综上，上诉人龚刚、梁海艳的上诉理由部分成立，部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销四川省绵阳市安州区人民法院（2018）川0724民初2690号民事判决； 二、由绵阳实创装饰装修工程有限公司在本判决生效后十日内向龚刚、梁海艳支付赔偿款32200元； 三、驳回龚刚、梁海艳的其他诉讼请求。 一审减半收取案件受理费475元，由龚刚、梁海艳承担100元，绵阳实创装饰装修工程有限公司承担375元。二审案件受理费950元，由龚刚、梁海艳负担260元，绵阳实创装饰装修工程有限公司690元。 本判决为终审判决。 审判长  周琳堤 审判员  李华峰 审判员  李 维 二〇一九年五月二十七日 书记员  李林峻