黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终4234号上诉人(一审被告)：李伟东，男，1978年6月13日出生，汉族，望奎县人民检察院司法警察，住黑龙江省望奎县。委托诉讼代理人：刘贺，黑龙江信诚律师事务所执业律师。被上诉人（一审原告）：张炜，男，1969年11月6日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：黄威，黑龙江焦点律师事务所执业律师。被上诉人（一审被告）：哈尔滨市华能集中供热有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区东北新街73号。法定代表人：栾彪，该公司董事长。委托诉讼代理人：李博雅，女，1985年10月9日出生，汉族，该公司职员，住黑龙江省哈尔滨市道外区。上诉人李伟东因与被上诉人张炜、哈尔滨市华能集中供热有限公司（以下简称华能供热公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2018）黑0102民初4687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李伟东及其委托诉讼代理人刘贺，被上诉人张炜及其委托诉讼代理人黄威，被上诉人华能供热公司的委托诉讼代理人李博雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李伟东上诉请求：撤销一审判决，改判由华能供热公司赔偿张炜财产损失22,831.02元。事实和理由：一、《黑龙江省城市供热条例》第五十三条第三款规定:“居民用户应当对其室内供热设施履行保护义务。”《哈尔滨市城市供热办法》第四十七条规定:“用户应当对其室内供热设施履行安全使用义务。”所以李伟东对室内供热管线具有的是保护义务和安全使用义务,不是管理义务。因此一审法院认为李伟东对室内供热管线具有管理义务没有法律依据，明显增加了李伟东的责任。二、《黑龙江省城市供热条例》第四十八条规定:“供热单位应当建立供热设施巡检制度，对管理范围内的供热设施进行检查,并做好记录。发现居民用户供热设施存在隐患的,应当及时消除。《哈尔滨市城市供热办法》第四十五条条第三款规定:“居民用户室内供热设施的维修养护由供热单位实施。”可见，华能供热公司对室内供热管线具有检查、记录、消除隐患、维护养护的义务。且李伟东室内的供热管线是由华能供热公司统一更换,华能供热公司应对供热管线的质量和施工承担瑕疵担保责任。本案作为普通侵权纠纷,应按过错归责原则确定赔偿责任人。李伟东没有破坏室内供热管线的行为，也没有怠于履行保护、安全使用义务,对李伟东的损失发生不具有过错。反而华能供热公司没有对供热管线进行巡检、养护、维护,没有及时发现阀门爆裂隐患,导致阀门爆裂，对李伟东的损失具有过错。因此一审法院应判令华能供热公司承担全部赔偿责任。综上,一审判决认定事实错误，李伟东不应承担赔偿责任。请二审法院予以纠正。张炜辩称，李伟东的上诉请求与其没有关系，请求法院依法查清事实做出公正判决。华能供热公司辩称，一、管线的漏水是由于李伟东疏于管理所致，应承担过错责任。1.《黑龙江省城市供热条例》第五十三条第三款规定居民用户应对室内供热设施履行保护义务，同时根据《哈尔滨市城市供热办法》第四十七条的规定，在本案漏水事件发生时李伟东家中无人，而华能供热公司接到邻居报警后，及时赶到现场关闭锁闭阀，并将出现漏水供热设施上的管件进行了更换修复，可见漏水事件发生时由于李伟东家中长期无人，没有尽到安全管理和使用的义务，对造成损失具有过错，应当承担赔偿责任。二、李伟东主张华能供热公司对管理范围内的供热设施负有巡检义务，只要室内设施出现漏水，就归责于供热企业未巡检，李伟东扩大了华能供热公司巡检的范围，加大了华能供热公司的责任。华能供热公司负有巡检义务的范围包括一次网、二次网及楼内共用供热设施，此部分供热设施在供热企业的管控范围内，供热企业可以随时的巡检、维修、养护，但居民室内供热设施处于居民的管理控制下，结合供热企业职工人数和热用户人数，华能供热公司不可能做到每家每户的排查。三、李伟东以《哈尔滨市城市供热办法》第四十五条规定认定华能供热公司有过错，属于法律理解错误。在用户委托供热企业进行维修、养护时，供热企业应在三十分钟内到场，在规定时间内到场履行法定义务。本案中华能供热公司在接到报警电话后立即赶赴现场及时抢修，对漏水没有过错，不应承担赔偿责任。张炜向一审法院起诉请求：1.判令李伟东、华能供热公司赔偿张炜房屋装修损失（天棚、地板、墙壁等）费用22,831.02元、鉴定费3000元；2.判令李伟东、华能供热公司赔偿张炜临时租房费用5400元。一审法院认定事实：张炜所有的房屋位于哈尔滨市××井街××单元××号。李伟东所有的房屋位于哈尔滨市××井街××单元××号。华能供热公司为张炜、李伟东房屋的供热单位。2018年1月2日凌晨李伟东房屋内被装修物遮挡的供热管线出现渗漏水事故，事故发生时，张炜、李伟东的房屋内均无人居住。事故发生后，华能供热公司接到邻居的报警后，赶到现场进行断水处理，并将出现漏水供暖设施上的管件进行了更换修复。漏水致使张炜的房屋墙体、地面等物品被浸泡受损。在本案审理中，2018年6月12日张炜向一审法院提出申请，要求对天棚、地板、墙壁、厨具、家具等装修损失进行鉴定。一审法院依法委托黑龙江元博工程造价咨询有限公司进行鉴定。2018年7月16日，该公司出具黑元博［2018］造司鉴字13号司法鉴定意见书，鉴定意见：哈尔滨市道里区井街18号楼1栋3单元602室房屋的装修损失（天鹏、地板、墙壁等）费用为：22,831.02元。一审法院认为，李伟东未尽到管理义务，对其房屋内的供热设施管线出现渗漏现象，未及时发现和维修，造成张炜房屋的天棚、墙壁等物品被水浸泡损坏。根据过错原则，李伟东应承担民事过错责任，李伟东应对张炜的损失承担赔偿责任。张炜主张的房屋装修、物品等损失，经鉴定为：22,831.02元，一审法院予以支持。张炜主张临时租房费用5400元，因其所举示的证据不足证实其主张的事实存在，一审法院不予支持。张炜要求华能供热公司共同承担赔偿责任，未举示证据予以证实，一审法院不予支持。李伟东抗辩提出的理由，亦未举示证据予以证实，一审法院不予采纳。判决如下：一、李伟东于判决生效之日起十日内赔偿张炜财产损失22,831.02元；二、驳回张炜的其他诉讼请求。如未按上述规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3506元（案件受理费506元、鉴定费3000元），由张炜负担135元；李伟东负担3371元。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实正确，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”本案中，李伟东系哈尔滨市××井街××单元××号的所有权人及实际控制人，与张炜为楼上楼下邻居系相邻关系，华能供热公司为李伟东、张炜房屋的供热单位。因李伟东房屋内的供热设施管线漏水导致张炜的房屋墙体、地面等物品被浸泡受损，故张炜作为被侵权人有权请求李伟东承担侵权责任。经一审法院依法委托鉴定机构对张炜房屋受损情况进行鉴定，鉴定意见为张炜的财产损失为22,831.02元，张炜、李伟东、华能供热公司对此均不持异议，并且张炜亦未提出上诉，故一审法院判决李伟东赔偿因其房屋内漏水导致张炜的财产损失22,831.02元并无不当。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”《黑龙江省城市供热条例》第五十三条第三款规定：“居民用户应当对其室内供热设施履行保护义务。居民用户室内供热设施的维修、养护、清洗、除锈应当委托供热单位实施，供热单位不得拒绝。其费用已经计入热费成本的，供热单位不得另行收费。”本案中，李卫东作为漏水房屋的所有权人和实际控制人，应当对其室内供热设施履行保护义务，华能供热公司作为供热单位，应当对李伟东室内的供热设施进行维修、养护。李伟东主张应由华能供热公司承担赔偿责任，其应当对华能供热公司对其室内供热设施未尽维修、养护等义务从而导致漏水事件的发生承担举证责任，在李伟东未能提供证据证明其事实主张的情况下，应由其承担不利后果。对于李伟东主张应由华能供热公司承担赔偿责任的请求，其应通过鉴定等方式证明其房屋室内供热设施漏水原因与华能供热公司的维修、养护不到位之间有因果关系后，通过其他相关途径另行解决，本院对其该项主张不予支持。综上所述，李伟东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费371元，由李伟东负担。本判决为终审判决。审判长  焦崇升审判员  贾晋璇审判员  石 磊二〇一九年五月二十九日法官助理张禹珩书记员赵春莹