河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初3925号原告：张俊亮，男，汉族，1992年8月20日出生，住山西省代县。委托诉讼代理人：李娜，河北昊宇律师事务所律师。被告：三河市兴越房产经纪有限公司，住所地三河市燕郊开发区京哈路北侧、交警燕郊中队西侧，统一社会信用代码91131082348062077H。负责人：赵玉亮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何宁，河北张国庆律师事务所律师。被告：秦皇岛金盛达房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市海港区文化北路6号，统一社会信用代码91130300740177303K。负责人：马东升，该公司负责人。委托诉讼代理人：张娜，该公司员工。原告张俊亮与被告秦皇岛市金盛达房地产开发有限公司（以下简称“金盛达公司”）、三河市兴越房产经纪有限公司（以下简称“兴越房产经纪公司”）服务合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张俊亮、被告兴越房产经纪公司委托诉讼代理人何宁、被告金盛达公司委托诉讼代理人张娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张俊亮向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告返还80000电商费；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：兴越房产经纪公司为金盛达公司开发的“岸上澜湾”商品房的独家代理销售公司。2017年4月9日，原告与二被告达成合意，购买了位于房屋（原57-2-1901号房屋）。二被告承诺原告缴纳80000元电商费后可享受购房优惠，如日后解除商品房买卖合同则电商费予以返还。原告于当日缴纳了房屋首付及80000元电商费，二被告于当日收款后给原告出具了收据。2018年9月28日，原告与秦皇岛金盛达房地产开发有限公司解除了商品房买卖合同。而后原告多次要求二被告返还收取的电商费，但二被告拒不返还。二被告行为严重侵犯了原告的合法权益，故原告依法起诉，望判如所请。兴越房产经纪公司辩称：原告诉讼请求没有任何事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求，被告兴越公司并未收取原告任何电商费，只是收取了原告8万元信息服务费，被告收取原告该项费用是基于被告给原告提供了看房等信息咨询服务，并且协助原告与开发商进行价格的磋商，原告向被告支付该项费用是对被告已经提供了的信息服务的确认，双方的信息咨询服务合同已经履行完毕。原告无权要求被告返还，被告的行为不构成不当得利，原告支付被告相关款项系基于双方的口头合同约定，系原告自愿的，原告主张没有任何法律依据。金盛达公司辩称：原告在购买房屋时是向兴越房产经纪公司交纳8万元费用，并不是向我公司交纳的，我公司未收取该笔费用，现在我公司与原告之间的商品房买卖合同已解除，我公司已履行了退还首付款的义务，至于原告缴纳的其他费用与我公司无关，我公司没有退还的义务，原告应向兴越房产经纪公司直接主张，在与原告解除商品房买卖合同时，原、被告签订的《解除商品房买卖合同协议书》第四条明确约定了电商费8万元由原告自行向兴越房产经纪公司索要。我公司不负责退还该笔费用。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、《商品房订购协议书》复印件一份；证据二、张少华工商银行卡复印件一份；证据三、8万元的电商费pos机支付凭证一份；证据四、购房定金pos机支付凭证一份；证据五、购房款首付支付凭证；证据六、兴越房产经纪公司收据一份；证据七、商品房买卖合同内控程序表各一份；证据八、岸上澜湾项目渠道销售合作书一份；证据九、解除商品房买卖合同协议书一份；证据十、兴越房产经纪公司企业信用信息公示报告。经庭审质证，被告兴越房产经纪公司对证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据八、证据九、证据十的真实性均予以认可，但对证据二、证据三、证据六、证据八、证据九的证明目的不予认可；并认为证据一、证据七的真实性无法确定。被告金盛达公司认为证据一系复印件，故对证据一的真实性不予认可，对其他证据的真实性均予以认可。本院认为，二被告对证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据八、证据九、证据十的真实性均予以认可，本院予以采信；证据一虽为复印件，但能与其他证据相互佐证，本院予以采信；被告金盛达公司对证据七的真实性予以认可，本院予以采信。被告兴越房产经纪公司提交了其公司出具的收据存根一份；被告金盛达公司提交了解除商品房买卖合同协议书一份、二被告签订的岸上澜湾项目渠道销售合作协议一份。经庭审质证，原告对上述证据的真实性均予以认可，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告兴越房产经纪公司系被告金盛达公司开发的岸上澜湾小区商品房项目的渠道独家营销代理商，根据双方签订的《岸上澜湾项目渠道销售合作书》的约定，乙方（兴越房产经纪公司，下同）销售房屋均享有电商团购优惠：高层、洋房产品8万抵N万。实际销售价格表由甲方（金盛达公司，下同）制定，乙方予以执行。甲方授权乙方自行开发电商渠道，由乙方经纪公司与购房客户签订《团购优惠协议》。购房客户享受电商团购优惠政策为：高层8万抵N万，N万元直接从所售房屋的房款中扣减，其销售的每套房屋折减N万后成交均价不得低于甲方签字确认认可的《实际销售价格表》约定之均价。电商费用由乙方经纪公司直接向购房客户收取，该部分电商费用作为销售渠道的费用，由乙方经纪公司向购房客户独立开具收款凭证。如购房客户最终未与甲方签订《商品房买卖合同》或出现退房，该部分电商费由电商公司直接退还给购房客户。2017年4月9日，原告与被告金盛达公司签订了《商品房订购协议书》，约定原告购买该公司开发的岸上澜湾小区54栋2单元1901号（原57栋）房屋，该房屋建筑面积为100.97平方米，最终以房产局实测为准；原告所订购的该房屋建筑面积单价为7918.47元/m2，总房价为799528元，原告采取商贷方式付款，在签订正式《商品房买卖合同》前，原告需交纳团购电商费用8万元后享受优惠，优惠后房屋实际成交单价为人民币6730元/m2，总房价为679528元整，原告签订本协议时，支付定金人民币20000元，作为双方当事人订立《商品房买卖合同》的担保，签订《商品房买卖合同》并支付房款或首付款时，原告支付的定金转为房价款。2017年4月16日，原告向被告金盛达公司交纳房屋首付款259528元及定金20000元，并向被告兴越房产经纪公司交纳80000元，被告兴越房产经纪公司给原告出具了收款收据一份，收款收据载明的交款项目为信息服务费。2018年9月28日，原告与被告金盛达公司协商解除《商品房买卖合同》并签订《解除商品房买卖合同协议书》一份，约定双方同意解除双方于2017年6月19日签订的岸上澜湾小区57-2-1901号房屋《商品房买卖合同》，办理完网签注销手续当日，甲方（金盛达公司，下同）将乙方（原告，下同）所交纳的首付款279528元、水电费预存费732元退还给乙方，乙方所交纳的电商费80000元，由乙方自行向代理公司兴越房产经纪公司索要，甲方不负责退还此费用。经查明，被告金盛达公司已将购房首付款279528元及水电费预存费732元退还给原告。本院认为，本案争议的焦点是涉案80000元应否应予返还以及应由谁返还，解决该问题的关键是应当如何认定原告所交纳的80000元的性质。结合本案查明的事实，虽然被告兴越房产经纪公司给原告出具的收款收据载明系信息服务费，但是根据原告与被告金盛达公司签订的《商品房订购协议书》及二被告之间签订的《岸上澜湾项目渠道销售合作书》及当事人庭审陈述可确定原告交纳给被告兴越房产经纪公司的80000元实为团购电商费，该团购电商费并非单纯的居间服务的佣金，而是原告基于涉案商品房买卖合同能够正常签订、履行并享受房价优惠而向兴越房产经纪公司支付的费用。二被告之间签订的《岸上澜湾项目渠道销售合作书》明确约定“如购房客户最终未与兴盛达公司签订《商品房买卖合同》或出现退房，该部分电商费由电商公司直接退还给购房客户”，本案中，原告与被告兴盛达公司已协商解除涉案购房合同且被告兴盛达公司已退还原告首付款，被告兴越房产经纪公司未能提供足以反驳的理由和证据，故原告要求被告兴越房产经纪公司退还电商费80000元，应予支持。另外，原告与被告金盛达公司签订的《解除商品房买卖合同协议书》亦约定原告所交纳的电商费80000元由原告自行向代理公司兴越房产经纪公司索要，故原告要求被告金盛达公司返还涉案80000元无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条的规定，判决如下：一、被告三河市兴越房产经纪有限公司于本判决生效后十日内返还原告80000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,800.0元，减半收取计900.0元，由被告三河市兴越房产经纪有限公司负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  贾怀霞二〇一九年五月十四日法官助理鹿伟玲书记员王洪超