文书内容广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终2648号上诉人（原审原告）：梁妙容，女，1951年5月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：张国忠，广东正明扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐永沛，广东正明扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁志荣，男，1974年11月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：张宇，广东法制盛邦律师事务所律师。原审第三人：佛山昌泓水产冷冻食品有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵朝山工业区**，注册号440682000027398。法定代表人：邵英泽。原审第三人：邵英泽，男，1970年12月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原审第三人：黄正球，女，1974年1月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，上诉人梁妙容因与被上诉人梁志荣、原审第三人佛山昌泓水产冷冻食品有限公司（以下简称昌泓公司）、邵英泽、黄正球案外人执行异议之诉一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称一审法院）（2018）粤0605民初8349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理,并于2019年4月18日公开进行法庭调查。上诉人梁妙容的委托诉讼代理人张国忠、被上诉人梁志荣的委托诉讼代理人张宇到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。梁妙容向一审法院起诉请求：1.解除在（2015）佛南法执恢字第715号案中对梁妙容所有的财产（日立牌制冷机带马达1台、吹风机20台、170T打冷压缩机1台、冷水塔1台、二手打鳞机1台）实施的查封措施，并终止对前述财产的拍卖；2.本案诉讼费用由梁志荣承担。一审法院查明，2011年12月20日，佛山市禅城区人民法院作出（2011）佛城法民二初字第2475号民事判决，判决：一、昌泓公司应在本判决发生法律效力之日起十日内支付银行代偿款5006560元及利息（从2011年10月27日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率基准利率上浮20%的双倍计付）给梁志荣；二、邵英泽、黄正球对昌泓公司的上述债务负连带清偿责任。2012年2月8日，因邵英泽、黄正球、昌泓公司未履行上述生效判决确定的付款义务，梁志荣向佛山市禅城区人民法院申请强制执行，该院立案执行，案号为（2012）佛城法执字第346号。后佛山市禅城区人民法院将上述执行案件委托该院执行，该院依法立案执行，案号为（2012）佛南法执字第4683号。2012年10月16日，本院作出（2012）佛中法立民申字第75号民事裁定，裁定（2011）佛城法民二初字第2475号案由本院提审；再审期间，中止原判决的执行。2013年4月12日，本院作出（2013）佛中法审监民提字第4号民事判决，判决维持佛山市禅城区人民法院（2011）佛城法民二初字第2475号民事判决。2013年4月24日，梁志荣向该院申请恢复执行，该院依法立案恢复执行，案号（2015）佛南法执恢字第715号。在该案的执行过程中，该院作出（2015）佛南法执恢字第715号执行裁定，裁定：冻结、划拨、扣留、提取昌泓公司、邵英泽、黄正球的银行存款、收入5106185.59元，或查封、扣押其同等价值的财物。据此，该院于2016年4月28日依法查封昌泓公司所有的位于佛山市南海区西樵镇朝山工业区2区的宿舍、车间、仓库各2栋；电房、办公楼、机房、饭堂各1栋；不锈钢冷冻塔2个、不锈钢生产线3条。因不服该院上述执行措施，梁妙容向该院提出书面异议，该院依法立案审查，案号为（2018）粤0605执异207号。在该案的审查过程中，梁妙容明确该案中只是以该院查封的设备为其所有为由主张法院解封不锈钢冷冻塔2个、不锈钢生产线3条，不主张对车间、冷库等终止拍卖或带租拍卖，并认为其主张所有权的日立牌制冷机带马达1台、吹风机20台、170T打冷压缩机1台属于该院查封的3条不锈钢生产线的一部分，冷水塔1台属于该院查封的不锈钢冷冻塔2个中的1个，还主张其后来购买了1台二手打鳞机属于该院查封的3条不锈钢生产线中的一部分。2018年4月26日，该院依法作出（2018）粤0605执异207号执行裁定，裁定驳回梁妙容的异议。梁妙容于同年5月3日收到上述执行裁定书后，不服并于同月18日提起本案诉讼。另查明，1.2015年4月28日，第三人邵英泽（出租方、甲方）与原告梁妙容（承租方、乙方）签订《厂房租赁合同》，约定：甲方出租给乙方的厂房座落在佛山市南海区西樵镇朝山工业二区，即现昌泓公司部分车间、冷库，建筑面积约1000平方米，用途为水产冷冻食品加工、仓储，租期自2015年5月1日起至2033年7月30日止，每月租金5000元，年租金60000元，乙方应于签订合同后向甲方支付厂房租赁保证金50000元，租金每月5日前付清。上述合同于2015年6月10日在广东省南海区地方税务局办理完税手续，完税凭证号为02922223。2.案外人佛山冠鱼水产有限公司（以下简称冠鱼公司）于2015年5月19日注册成立，法定代表人/负责人为梁妙容，注册地址为佛山市南海区西樵朝山村工业**，经营范围为水产品收购、冷冻、加工、销售；货物进出口。诉讼中，梁妙容主张该院在（2015）佛南法执恢字第715号案中查封的日立牌制冷机带马达1台、吹风机20台、170T打冷压缩机1台、冷水塔1台、二手打鳞机1台属其所有，并提交了编号为9434680的《收款收据》，该《收款收据》落款时间为2015年6月10日，载明货物及价款等内容如下表，并加盖了“佛山市南海区大沥瑞华冷气维修服务部财务专用章”字样的印章。            名称及规格              单位              数量              单价              金额                  日立牌制冷机带马达              台              1              98000              98000                  吹风机              台              20              500              10000                  170T打冷压缩机              台              1              80000              80000                  冷水塔              台              1              18000              18000                  合计              206000      另在诉讼中，梁妙容向该院出示其持有的由案外人冠鱼公司（甲方）与案外人陈为祖（乙方）签订的《合作协议书》，约定：甲乙双方共同投资冠鱼公司，甲方除以价值226000元的设备出资外，还以自身的劳务出资，占60%股份；甲方投入设备包括二手日立牌制冷机一台（带马达2个）共98000元，二手吹风机20台共10000元，二手170吨打冷压缩机一台800**元，冷水塔一台180**元，二手打鳞机一台200**元。该合作协议书的落款时间为2016年1月1日。一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，本案审查的内容是梁妙容对涉讼日立牌制冷机带马达1台、吹风机20台、170T打冷压缩机1台、冷水塔1台、二手打鳞机1台是否享有足以排除该院（2015）佛南法执恢字第715号案强制执行的民事权益，并据此作出判决，故梁妙容在本案诉请中超出上述范围的，该院在本案中均不予处理，梁妙容可另行主张权利。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中梁妙容主张涉讼设备是其购买、使用，但未能提交其购买涉讼设备的买卖合同予以佐证，也无相应的设备型号进行唯一性比对，无法在本案查封的生产线和设备中作区分处理。梁妙容提交的《收款收据》虽然形式上反映梁妙容曾于2015年6月10日向案外人佛山市南海区大沥瑞华冷气维修服务部购买了日立牌制冷机（带马达）、170T打冷压缩机、冷水塔各1台，吹风机20台，但该收款收据不但无记载相应设备的型号规格，且高达206000元的购货款亦无相应的付款凭证予以佐证，梁妙容主张该货款是以现金支付的真实性存疑。此外，梁妙容虽然在2015年4月28日与邵英泽签订了《厂房租赁合同》，约定梁妙容向邵英泽承租位于佛山市南海区西樵镇朝山工业二区、建筑面积约1000平方米的昌泓公司部分车间、冷库，但未能提交任何证据证明其有向出租方支付过相应的厂房租赁保证金、租金款项，不能证明该合同有实际履行，故亦不能证明涉讼设备由其占有使用。此外，该院已于2016年4月28日对昌泓公司所有的位于佛山市南海区西樵镇朝山工业区2区的宿舍、车间等不动产及包括涉讼设备在内的不锈钢生产线、冷冻塔实施了查封等执行措施，梁妙容在该院查封等执行措施实施近两年后才提出异议，且未能说明合理事由，故其主张该院查封的生产线中部分设备、其中一个冷冻塔属其所有理据不足，该院不予采纳。综上，鉴于梁妙容在本案中未能提交证据证明其对涉讼设备享有足以排除强制执行的实体权利，故该院在本案中对梁妙容的相关诉讼请求均不予支持。三第三人经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。综上，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回梁妙容全部诉讼请求。上诉人梁妙容不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.判令撤销一审判决，依法改判解除在（2015）佛南法执恢字第715号案中对梁妙容所有的财产（日立牌制冷机带马达1台、吹风机20台、170T大冷压缩机1台、冷水塔1台、二手打鳞机1台）实施的查封措施，并终止对前述财产的拍卖。二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：法院在（2015）佛南法执恢字第715号案中查封的“日立牌制冷机带马达1台”“吹风机20台”“170T打冷压缩机1台”“冷水塔1台”及“二手打鳞机1台”等设备是由梁妙容于2015年6月10日向佛山市南海区大沥瑞华冷气维修服务部购买的，该批设备属于梁妙容个人所有，并非原审第三人所有，故法院不应对属于梁妙容所有的设备采取执行措施，法院应当立即解封属于梁妙容所有的前述设备，并终止对该批设备的执行措施。2016年1月1日，由于上级部门要求冠鱼公司（由梁妙容投资设立的有限责任公司）对部分氨管进行改造，又因为现有急冷库工艺原因造成急冻产品效果不合格，故需要建造一座急冻冷库，但由于上诉人梁妙容资金不足，上诉人以冠鱼公司的名义与案外人陈为祖于2016年1月1日签订了一份《合作协议书》，由陈为祖出资314680元建造一座250立方不锈钢外墙的钢管制冷急冻库作为出资，上诉人梁妙容与陈为祖共同合作经营冠鱼公司，该急冷库建成后一直由冠鱼公司使用。但法院在（2015）佛南法执恢字第715号案中同样错误将上诉人梁妙容所有的冷库查封拍卖，明显违法。综上所述，一审判决认定事实错误。被上诉人梁志荣辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，梁妙容的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。本案存在上诉人梁妙容与原审第三人恶意串通，阻挠法院对生效判决进行执行的情形。主要理由：1.本案是在2012年立案进入执行程序，法院在2014年对涉案的相关物业及财务已作出相应评估，并进入拍卖阶段，但是本案的原审第三人在此时向法院提出要求说要与梁志荣进行执行和解，双方亦到法院进行谈判，但原审第三人一直未能向法院提交和解方案，导致第一次评估的报告失效。后梁志荣向法院申请恢复执行。在法院对涉案物业作出评估后，上诉人梁妙容就涉案的执行标的提出执行异议，之前一直没有提出异议。2.上诉人梁妙容的代理人也是原审第三人执行案件的代理人，根本不存在对涉案物业不清楚不了解的情况，也不存在找不到原审第三人的相关情况。但却导致本案在一审中要进行公告，从以上行为可以看出，上诉人梁妙容与原审第三人恶意串通，阻挠法院对生效判决进行执行。3.从上诉人梁妙容提交的证据来看，不能证明其提出的执行异议的主张成立。综上所述，被上诉人梁志荣认为上诉人梁妙容的上诉请求缺乏事实和法律依据，且有阻挠法院对生效判决进行执行的恶意意图，请求法院尽快作出处理，驳回上诉人梁妙容的上诉请求。上诉人梁妙容与被上诉人梁志荣在二审期间均未向本院提交新证据。原审第三人昌泓公司、邵英泽、黄正球在二审期间未提交答辩意见，亦未向本院提交新证据。经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人梁妙容对涉案日立牌制冷机带马达1台、170T打冷压缩机1台、冷水塔1台、吹风机20台、二手打鳞机1台是否享有足以排除（2015）佛南法执恢字第715号案强制执行的民事权益。关于上诉人梁妙容主张涉案日立牌制冷机带马达1台、170T打冷压缩机1台、冷水塔1台、吹风机20台属其所有的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，当事人对其主张负有举证责任。本案中，梁妙容向一审法院提交《收款收据》主张上述涉案设备是其向佛山市南海区大沥瑞华冷气维修服务部购买，但上诉人未提供相应付款凭证予以佐证，其虽称使用现金206000元进行支付，该设备涉及款项数额较大，该支付不合常理，且前述收据中并未列明上述涉案设备的具体型号，无法认定该设备属于本案所查封的财产范围，对此，上诉人亦未提供其他证据予以佐证。故，上诉人主张涉案日立牌制冷机带马达1台、170T打冷压缩机1台、冷水塔1台、吹风机20台属其所有，缺乏理据，本院不予支持，进而，上诉人主张终止对上述设备的拍卖，缺乏理据，本院亦不予支持。其次，关于上诉人主张二手打鳞机1台属其所有的问题。虽然上诉人向一审法院提交冠鱼公司（甲方）与陈为祖（乙方）的《合作协议书》显示甲方投入设备中包含二手打鳞机1台，但上诉人并未提供其他证据证明其合法取得二手打鳞机1台，对该设备享有所有权，且现亦无法认定上诉人主张的该设备属于本案所查封的财产范围。故，上诉人主张（2015）佛南法执恢字第715号案查封的二手打鳞机1台属其所有，缺乏理据，本院不予支持，进而上诉人主张终止对上述设备的拍卖，缺乏理据，本院亦不予支持。另，关于上诉人主张一审法院在（2015）佛南法执恢字第715号案中错误将其所有的急冻冷库查封拍卖明显违法问题。因上诉人在案外人异议审查中已明确了不主张对冷库终止拍卖或带租拍卖，一审法院对上诉人的该事由不予审理，本院对上诉人的该主张事由亦不予审理。综上，上诉人梁妙容不能提供充分证据证明其对涉案日立牌制冷机带马达1台、170T打冷压缩机1台、冷水塔1台、吹风机20台、二手打鳞机1台享有足以排除（2015）佛南法执恢字第715号案件强制执行的实体权利，其上诉请求，缺乏理据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人梁妙容负担。本判决为终审判决。审判长  张照栋审判员  李蔚婕审判员  尹小娜二〇一九年五月二十七日书记员  邓素兰