广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤13民申16号再审申请人(原审原告、上诉人)：蔡观娣，女，1952年10月20日出生，汉族，住惠东县。再审申请人(原审原告、上诉人)：周伟才，男，1978年11月5曰出生，汉族，住址同上。再审申请人(原审原告、上诉人)：周伟权，男，1979年8月2日出生，汉族，住址同上。上述三申请人共同委托诉讼代理人：周伟祥，男，1974年12月30日出生，汉族，住址同上。再审申请人(原审原告、上诉人)：周伟祥，男，1974年12月30日出生，汉族，住址同上。被申请人(原审被告、被上诉人)：周运新，男，1958年3月2日出生，汉族,住惠东县。原审第三人：惠东县大岭镇白沙步村委老屋村小组。法定代表人：周赞辉。再审申请人蔡观娣、周伟才、周伟权、周伟祥因与被申请人周运新土地承包合同纠纷一案，不服惠州市中级人民法院于2018年5月25日作出的（2018）粤13民终1413号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。再审申请人蔡观娣、周伟才、周伟权、周伟祥申请称，一、二审判决认定事实及适用法律确有错误，本案符合《民事诉讼法》第200条一款第(六项)之规定，依法申请对本案再审。申请人和被申请人土地承包合同纠纷一案，惠州中院2018年5月25日（2018)粤13民终1413号判决书，依照《民事诉讼法》第170条第一款第一(项）的规定，对惠东法院2016年3月30日（2015)惠东法民一初字第1082号判决书的判决，判决“驳回上诉，维持原判”《民事诉讼法》第170条第一款第(一)项是说：原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定的方式驳回上诉，维持原判决裁定。一、二审判决认定事实错误。1、本案诉争土地承包合同纠纷，1992年10月25日申请人依法取得惠东县大岭镇白沙村委老屋村小组土地承包权并颁发了《土地承包合同书》面积8.7亩，被申请人也取得了土地承包权面积1.45亩，证据事实看，被申请人向法庭提交了上述1.45亩承包土地证及缴交公余粮凭证外，再无其他证据证明1993年申请人将7.25亩土地流转给被申请人的合同关系，可想而知，原审第三人实行“大稳定，小调整”，全村经过第二轮小调整土地承包，并各户签订的土地承包合同，由此足以证明申请人是具有本村集体成员资格，依法取得8.7亩土地承包权，然而一、二审判决采纳了，原审第三人原村组长周庆朋及大岭镇白沙布村支委副书记周健良的法庭调查记录，而一、二审申请人不认可上述调查笔录的说法，也无任何证据印证该法庭调查笔录二位村干部所口述的事实，更没有1993年1月原审承认召开了二代表讨论个别土地份额重新调整会议决议记录，包括申请人家属周继双同意退出承包权的书面语录，以及1993年以后至今被申请人取得申请人7.25亩土地承包合同书。而是1992年通过小调整后，申请人因劳动力少，委托本村小组给人代耕。2、关于被申请人代耕申请人土地20年没有纷争问题，按当时国家政策规定，第一轮土地承包期限为15年，第二轮承包期限为30年，据此1992年的《土地承包合同书》也适用30年期限，就按该《土地承包合同书》承包年限从1992年至1996年止而言，被申请人也没有申请人7.25亩签订《土地承包合同书》，故一、二审认定时效事实错误。二、本案适用法律错误。1、本案一、二审认为不适用《农村土地承包法》，但应当按《民法通则》第80条第二款规定，“公民、集体依法对集体所有的或者国家所有由集体使用的土地承包经营权受法律保护，承包双方的权利和义务，依照法律由承包合同规定”，据此，一、二审都对1992年10月25日申请人与被申请人与村签订《土地承包合同》效力否定，对照上述法条合同相对稳定性原则认定与法律相悖。2、本案一、二审认为不适用《农村土地承包法》，但也适用《中共中央关于当前农业和农村经济发展的若干政策措施(中发【1993】11号)和国发【1995】7号《关于稳定和完善农村土地承包关系的意见通知》政策精神。主要旨意是：以家庭联产承包为主的责任制和统分结合的双层经营体制，是党在农村的一项基本政策和我国农村经济各项基本制度，必须保护长期稳定，任何时候都不能动摇.要通过强化农村承包合同管理等一系列措施，使农村的土地承包关系真正得到稳定和完善，“小调整的间隔最短不得少于5年”，从上述政策规章层面上看，申请人1992年10月25日取得土地承包权，有效期不得少于5年，况且申请人没有将土地承包权流转给被申请人，因此根据国家政策，申请人请求返还承包地，一、二审应依法予以支持。三、有新证据足以推翻原判决裁定的本案申请人申请再审主要向法院提供三份证据：①土地承包合同书，该合同书说明原审第三人，自1978年第一次分田到户至1992年10月25日第二次确立农户《土运承包合同书》关系，自此被申请人再无取得其他《土地承包合同书》，应当认定申请《土地承包合同书》有法律效力。被申请人所谓流转不具有法律效力；②《2011年老屋村小组各户人数表》，证明申请人的土地给被申请人代耕由此发生纠纷，从该证据证明申请人周伟祥户主共8人享有土地承包收益权；③《土地承包合同书》，证明村外人自1995年2月25日将村大部分水田租给张葵茂，证明当时张葵茂己为原审第三人代做公余粮任务，当时原审第三人采取割让方式，被申请人也实际搁荒了申请人部分代耕土地的事实。综上所述，原一、二审判决认定事实错误，适用法律错误，故此.请求再审法院在审理查明事实之后，依法裁定对本案进行再审并改判支持申请人的一审诉讼请求。再审申请：一、请求撤销惠东法院(2015)惠东法民一初字第1082号判决书，惠州市中院(2018)粤13民终1413号判决书，依法对本案进行再审。二、被申请人周运新承担本案的一切费用。本院经审理认为，本案系土地承包合同纠纷，本案主要争议焦点分析如下：关于本案原审适用法律是否不当的问题。申请人认为原审认为本案不适用《中华人民共和国农村土地承包法》属于适用法律不当。依据原审查明，涉案土地承包经营权流转行为发生在1993年，而《中华人民共和国农村土地承包法》于2002年8月29日通过，自2003年3月１日起施行。显然涉案土地流转行为早于《中华人民共和国农村土地承包法》施行时间，根据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外”，因此本案为土地争议纠纷，不属于法律规定溯及既往之情形，故申请人上述意见缺乏法律依据，本院不予支持。至于申请人又认为本案应当根据《中共中央关于当前农业和农村经济发展的若干政策措施》[中发(1993)11号]和[国发(1995)7号]《关于稳定和完善农村土地承包关系的意见通知》政策精神处理，但本案中原一审法院已经明确本案应当依据当时的法律法规和政策处理，申请人的该理由与原审法院在适应法律方面的意见一致，故申请人该意见实际仍是对事实认定不服。关于涉案土地流转的事实认定的问题。申请人作为原审起诉人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，申请人应当就其主张提供充分证明，据此，结合原审查明以及再审审查期间的相关查明本院评析如下：首先，根据《土地承包合同书》，申请人确实曾是争议土地承包人，其自起诉后一直主张涉案土地在93年后通过村小组委托他人代耕，但其在一审称委托为口头形式，其亦未提交其他证据佐证，且原村小组组长周庆朋及村委会也予以否认，因此其主张涉案土地代耕的主张本院不予支持。其次，对涉案土地的流转情况。根据原审查明，涉案土地在1993年由生产队（原审第三人）召开了户代表会议，讨论个别已发包土地的调整问题。会议通过了收回个别原承包户土地份额重新调整给他人的方案。收回责任田地的家庭包括申请人的土地，对此有第三人老屋村小组原组长周庆朋、白沙布村委会党支部副书记周建良、白沙布村委会于2015年2月9日向大岭镇综治信访维稳中心的回复等亦确认村小组通过会议方式收入涉案土地，上述做法符合当时的政策。虽然申请人对上述查明不予认可，但其提供的原审证据以及再审审查期间提供的证据不足以推翻上述事实，故本院对其上述主张不予认可。其三，获取土地承包经营权也伴随相应义务。根据当时政策，权利人在获取土地承包经营权后应当根据规定缴纳公余粮。对此，申请人反复强调其在93年后一直有相应缴纳，那其没有提供相应缴纳记录，本院亦到当地财政所、粮食局等部门调查，均未查询到相应记录，因此其作主张人，应当承担举证不能之法律后果。至于其提出的公余粮由张葵茂代缴，申请人仅提交《土地承包合同书》，亦未提交记录，故本院对申请人的主张亦不予支持。综上，原审法院判决查明事实清楚，程序合法，适用法律正确，申请人的再审申请不符合法律规定，本院依法予以驳回。综上所述，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实和实体处理均正确依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下:驳回蔡观娣、周伟才、周伟权、周伟祥的再审申请。审判长 王  瑞  南审判员 王    丹审判员 许  海  明二〇一九年五月二十三日书记员 李林倩（代）