青海省西宁市城北区人民法院民事判决书（2019）青0105民初89号原告：西宁暨阳建筑设备租赁有限公司。住所地：西宁市城中区五一路**。统一社会信用代码：×××（1-1）。法人代表人：斯丹琴，该公司经理。委托诉讼代理人：孙学锋，该公司职员。被告：楼晨阳，男，汉族，1965年2月14日出生（公民身份号码：×××）。户籍所在地：浙江省东阳市。住青海省循化县。被告：青海信德房地产开发有限公司。。住所地：青海省循化县新华书店**统一社会信用代码：×××。法人代表人：韩文德，该公司经理，委托诉讼代理人：韩启龙，该公司副经理。委托诉讼代理人：王建梅，青海观若律师事务所律师。被告：东方建设集团有限公司。。住所地：浙江省诸暨市暨阳街道环城东路**统一社会信用代码：×××（6/16）。法人代表人：斯友锋，该公司经理。委托诉讼代理人：汪发贵，该公司职工。被告:东方建设集团有限公司青海分公司。住所。住所地：西宁市城**海西路****楼****div>统一社会信用代码：×××（1-1）。负责人：赵国章，该公司经理。委托诉讼代理人：汪发贵，该公司职工。原告西宁暨阳建筑设备租赁有限公司（以下简称：暨阳公司）诉被告楼晨阳、青海信德房地产开发有限公司（以下简称：信德公司）、东方建设集团有限公司（以下简称：东方公司）、东方建设集团有限公司青海分公司（以下简称：东方青海公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告暨阳公司的委托诉讼代理人孙学锋，被告楼晨阳，被告信德公司的委托诉讼代理人韩启龙、王建梅，被告东方公司、东方青海公司的委托诉讼代理人汪发贵到庭参加诉讼。现已审理终结。原告诉讼请求：1、判令被告支付塔机租赁费1302000元。2、判令被告支付塔机场外运输费、一次性安装、拆卸费60000元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由，2013年4月7日，原告与被告楼晨阳签订《设备租赁合同》，约定被告楼晨阳租赁原告QTZ63型塔机一台，被告楼晨阳支付塔机场外运输费、一次性安装、拆卸费60000元，每月租金21000元，合同签订后，原告于2013年4月底将塔机运至青海省××县信德工地，安装调试好移交被告使用。被告楼晨阳以无钱支付为由，至今未支付塔机场外运输费、一次性安装、拆卸费60000元及全部租金，也未交付塔机，终止合同，故诉至本院。原告当庭出示：1、设备租赁合同一份，拟证实原告与被告东方公司青海分公司之间签订塔机租赁合同。2、收条三张，拟证实原告从西宁至循化向被告运输塔机、支付安装费的事实。被告楼晨阳对租赁塔机的事实予以认可。辩称：塔机实际租赁时间为2013年9月至2015年8月，塔机已经老化，不能正常使用，租金应为每月12000元。2015年8月25日塔机拆除后，被告要求原告拉走塔机，原告以没有地方放为由一直没有拉走塔机。被告信德公司辩称：被告信德公司不是租赁合同的相对方，而是江南水乡信德大厦的发包方，实际承包人是东方公司、东方青海公司、楼晨阳，信德公司已经支付了80%的工程款，要求驳回原告的诉讼请求。被告楼晨阳对原告出示的证据1、认为虽然租赁了塔机，但合同不是被告楼晨阳签订的，合同盖的是东方青海公司的公章。对证据2、不认可，认为塔机使用时间是2013年9月至2015年8月，塔机是被告楼晨阳拆除的。被告东方公司、东方青海公司对原告出示的证据1、不持异议。对证据2、认为与东方公司、东方青海公司没有关系。被告信德公司对证据1、2、均不持异议被告信德公司当庭出示与东方青海公司签订的江南水乡信德大厦1、2、号楼建筑施工合同，拟证实发包人是信德公司，承包人是东方青海公司，合同中有东方公司、东方青海公司、楼晨阳的签字、盖章，单价是每平方米1758元，信德公司已经向承包人支付了80%工程款，因工程没有竣工验收，没有支付余款。原告对被告信德公司出示的建筑施工合同真实性不持异议，认为正是信德公司没有支付余款，才将信德公司列为被告。被告楼晨阳对信德公司出示的建筑施工合同认为该工程2018年下半年已经部分入住居民，信德公司没有按照合同约定付款。被告东方公司、东方青海公司对信德公司出示的证据认为：信德公司没有按照合同约定支付工程款。根据当事人的陈述及各当事人出示的证据、质证意见，综合本案查明的事实，原告当庭出示的《设备租赁合同》、收条三份，被告信德公司出示的建筑施工合同客观真实，能够证明东方公司、东方青海公司、楼晨阳承包了信德公司发包的循化江南水乡信德大厦1、2、号楼工程，被告东方公司、东方青海公司、楼晨阳租赁了暨阳公司的QTZ63型塔机一台，未支付塔机场外运输费、一次性安装、拆卸费60000元及全部租金，也未交付塔机，终止合同，三份证据可以证明本案案件事实，其证明效力本院予以确认。经审理查明，2013年4月7日，原告与东方青海公司签订《设备租赁合同》，约定被告楼晨阳租赁原告QTZ63型塔机一台，被告楼晨阳支付塔机场外运输费、一次性安装、拆卸费60000元，自2013年5月起每月租金21000元，冬季三个月被告以书面形式向原告出具报停手续，超过三个月按正常租金计费，合同签订后，原告于2013年4月底将塔机运至青海省××县信德工地，安装调试好移交被告楼晨阳使用。循化县江南水乡信德大厦工程结束后，被告楼晨阳自行拆除了塔机，以无钱支付为由，至今未支付塔机场外运输费、一次性安装、拆卸费60000元及全部租金，也未交付塔机，终止合同，本院认为，原告与被告楼晨阳、东方青海公司签订《设备租赁合同》，约定被告楼晨阳租赁原告QTZ63型塔机一台，东方青海公司在合同上盖章确认。合同约定，被告楼晨阳支付塔机场外运输费、一次性安装、拆卸费60000元，自2013年5月起每月租金21000元，冬季三个月被告以书面形式向原告出具报停手续，超过三个月按正常租金计费。合同签订后，原告于2013年4月底将塔机运至青海省××县信德工地，安装调试好移交被告使用。循化县江南水乡信德大厦工程结束后，被告楼晨阳自行拆除了塔机，该拆除费用应由楼晨阳支付安装、拆除费后，由被告楼晨阳、东方公司与原告按照建筑施工具体专业标准自行协商解决。被告楼晨阳没有证据证实塔机实际使用的时间，也没有证据证实冬季报停的时间及向原告提出终止合同的证据，塔机老化，不能正常使用，故被告楼晨阳之辩解不予采信。被告楼晨阳虽未提交塔机报停手续，但根据青海地区的气候环境，冬季三个月无法建筑施工，故原告诉求5年零3个月的租金应减去每年3个月，根据本案实际情况，一并减去18个月。被告信德公司应在未支付的工程款数额承担连带责任。被告楼晨阳挂靠在被告东方青海公司，该公司不具备法人资格，其在设备租赁合同盖章，未支付租赁、运输、安装、拆卸费用的民事责任应由东方公司承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百一十二条，第二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百三十四条之规定，判决如下：被告楼晨阳于本判决生效后十日内支付原告西宁暨阳建筑设备租赁有限公司塔机租赁费945000元，塔机场外运输费、一次性安装、拆卸费60000元，共计1005000元。被告东方建设集团有限公司承担连带清偿责任。被告青海信德房地产开发有限公司在未支付的工程款内承担连带清偿责任。本案诉讼费17058元，由被告楼晨阳、东方建设集团有限公司、青海信德房地产开发有限公司承担12590元。原告西宁暨阳建筑设备租赁有限公司承担4468元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长 刘 成人民陪审员 王秀芬人民陪审员 林玉花 二○一九年五月七日书 记 员 龙有莲附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百一十三条租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。