浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终666号上诉人（原审被告）：嘉兴浅水湾置业有限公司。住所地：浙江省嘉兴市茶园路95号内2号楼209-210室。统一社会信用代码：91330401554044582R。法定代表人：黄敏华，总经理。委托诉讼代理人：柴乐天、吴朱芳，浙江红船律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方青，男，1979年9月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。被上诉人（原审原告）：马娟，女，1983年2月3日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：姚培坤，浙江圣文律师事务所律师。上诉人嘉兴浅水湾置业有限公司（以下简称浅水湾公司）为与被上诉人方青、马娟房屋买卖合同纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2017）浙0411民初5328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月27日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。上诉人浅水湾公司的委托诉讼代理人吴朱芳，被上诉人方青、马娟及委托诉讼代理人姚培坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浅水湾公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回方青、马娟的诉讼请求。事实和理由：一审认定方青、马娟损失为31936元错误。首先，在方青、马娟发现房屋出现裂缝向浅水湾公司反映情况后，浅水湾公司表示愿意维修并补偿，也出具了维修方案。但由于方青、马娟提出不合理要求，要求浅水湾公司书面保证涉案房屋以后不再开裂，浅水湾公司无法满足这一要求，故方青、马娟拒绝浅水湾公司维修房屋，导致本案财产损失的出现。其次，即使浅水湾公司应当承担赔偿责任，方青、马娟也应对损失扩大部分即租金损失承担责任。最后，鉴定报告认定租金损失30000元，计算方式为2000元/月×15个月，据了解，涉案房屋同地段租金远低于2000元每月，15个月的时间也过长。方青、马娟二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。方青、马娟向一审法院起诉请求：1、浅水湾公司对嘉兴市房屋的客厅地面及顶部以及阳台的地面开裂、渗漏进行修复；2、浅水湾公司赔偿方青、马娟装潢损失3061.54元、过渡费36000元、装修违约损失10000元等各项损失共计49061.54元。一审法院认定事实：2016年7月8日，方青、马娟与浅水湾公司签订商品房买卖合同1份，合同载明：方青、马娟向浅水湾公司购买嘉兴市房屋，建筑面积100.83平方米，总价635000.11元；于签订合同当日付房款195000.11元，剩余房款440000元于2016年8月8日前办妥商业贷款；浅水湾公司应在2016年6月30日前交付房屋；浅水湾公司负责办理土地使用权初始登记，取得土地使用权证书或土地使用权证明，浅水湾公司负责申请该商品房所有权初始登记，取得该商品房房屋所有权证。浅水湾公司承诺于2016年9月30日前，取得前款规定的土地、房屋权属证书，交付给方青、马娟。方青、马娟自行办理该商品房转移登记。方青、马娟已付清房款并接收房屋，并于2017年1月12日办理了不动产权证书。方青、马娟陈述，2016年8月，方青、马娟在装修房屋期间，发现客厅地面及顶部、阳台地面等多处存在蜿蜒曲折的长裂缝，并且造成渗漏等情况，明显存在质量问题。浅水湾公司表示其愿意提供维修服务。一审另查明，天尚设计集团有限公司于2018年8月21日出具司法鉴定报告1份，载明：阳台、客厅和餐厅裂缝处理，铲除楼板裂缝边缘向外200mm范围内建筑层至结构板面层，清理干净，凹槽冲洗干净，板缝采用灌封胶高压灌胶，在板底该区域内采用粘贴碳纤维布一道加固补强，最后按原设计要求恢复建筑层。浅水湾公司为此支付鉴定费20000元。嘉兴市国华建设工程造价咨询有限公司于2018年12月15日出具工程造价鉴定意见书1份，载明：嘉兴市房屋装修及财产损失31936元。包括内容：1、裂缝修补需开槽时阳台装修造成的损失1376元；2、装修建材损失560元（水泥硬化损失305元和客厅强、弱电线管损失255元）；3、装修延期造成租金损失30000元。方青、马娟支付鉴定费3000元。浙江省建筑科学设计研究院有限公司于2018年6月19日出具函1份，载明：1、对坐落于嘉兴市房屋客厅、阳台及顶部裂缝的成因；2、是否因此构成房屋的主体结构工程质量及安全性问题；3、是否存在严重质量问题，严重影响正常居住使用的情形进行鉴定。该公司于2018年5月31日出具检测鉴定方案，至今相关方未缴纳鉴定费，因此先将案卷资料退回。一审法院认为，方青、马娟与浅水湾公司签订的商品房买卖合同，是当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人均应按合同约定全面履行义务。方青、马娟在装修涉案房屋期间发现房屋客厅地面及顶部，阳台的地面开裂、渗漏，该质量问题属于房屋保修范围并在保修期间内，浅水湾公司应履行保修义务，方青、马娟要求进行修复，浅水湾公司也同意予以修复，对该诉请予以支持。由于浅水湾公司违约行为已造成涉案房屋装修损失，装修延期并造成方青、马娟租金损失，经司法鉴定，房屋裂缝修补造成的损失1376元，装修建材损失560元，装修延期造成租金损失30000元，共计31936元，该费用尚合理，对该诉请予以支持，方青、马娟支付的鉴定费3000元由浅水湾公司承担。方青、马娟主张的装修违约损失10000元，系方青、马娟与装修公司之间法律关系，该费用无法确定，对该诉请，不予支持。本案中，浅水湾公司提出对涉案房屋维修方案进行鉴定，该事项鉴定的必要性系浅水湾公司违约造成，方青、马娟并无过错，浅水湾公司支付的该鉴定费20000元由浅水湾公司自行承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、浅水湾公司于判决生效之日起三十日内对方青、马娟所有的位于嘉兴市房屋客厅地面及顶部以及阳台的地面开裂、渗漏予以修复；二、浅水湾公司在判决生效之日起十日内赔偿方青、马娟装修损失1936元、租金损失30000元、鉴定费3000元，共计34936元；三、驳回方青、马娟其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由方青、马娟负担190元，浅水湾公司负担335元。二审中，浅水湾公司提交《关于6幢703客厅裂缝的回复函》、《楼板裂缝修复及加固施工方案》和《关于浅水湾6幢703室楼面裂缝问题处理要求》各一份，证明涉案房屋出现裂缝后，浅水湾公司明确表示愿意维修并提供维修方案，但是方青、马娟要求浅水湾公司书面保证以后不再开裂，致使浅水湾公司无法开展维修，导致损失的产生。方青、马娟质证后对处理要求的真实性无异议，其他证据有异议，没有收到过这些材料。本院认证意见：浅水湾公司未举证证明方青、马娟收到上述回复函和施工方案，故对该证据不予认定，对处理要求的真实性予以认定，可以证明方青在发现涉案房屋出现裂缝后要求浅水湾公司维修并赔偿损失。二审中，方青、马娟未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另认定，方青、马娟与浅水湾公司签订的《商品房买卖合同》附件六约定，屋面防水工程、卫生间地面和外墙面的防渗漏保修期为8年；水电管道工程、设备安装和保温工程保修期为2年；房屋质量保修期以工程竣工验收合格之日起计算。涉案房屋于2016年验收合格。本院认为，本案二审争议焦点为浅水湾公司应否承担修理、赔偿责任。经查，方青、马娟向浅水湾公司购买的涉案房屋在保修期内出现“客厅地面开裂、渗漏”等质量问题，作为房地产开发企业，浅水湾公司应当按照合同中保修条款的约定履行修理义务。同时，房屋质量问题的产生会对涉案房屋已经进行的装修和方青、马娟的及时入住产生影响，造成方青、马娟的损失，浅水湾公司应当承担赔偿责任。关于浅水湾公司上诉认为方青、马娟提出不合理要求、拒绝维修，致使损失扩大的问题，浅水湾公司并未举证证明。即使方青、马娟未接受浅水湾公司的处理方案，请求人民法院裁判，亦系民事权利的正当行使，于法无悖。因此，一审法院根据鉴定结论并结合本案实际作出相应判决，并无不当。综上，浅水湾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费670元，由嘉兴浅水湾置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 谭 灿审判员 倪 勤审判员 陈 远二〇一九年五月二十二日书记员 赵婉沁