包头市中级人民法院   民事判决书   （2018）内02民终2879号   上诉人（原审被告）：鹿秀红，女，汉族，1963年4月22日出生。   委托代理人白林，系内蒙古弘森律师事务所律师。   委托代理人苏磊，系内蒙古弘森律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：郑元生，男，汉族，1969年3月12日出生，现住浙江省温州市。   委托代理人邢定宇：包头“148”第二法律服务所法律工作者。   原审被告：李耀云，男，汉族，1964年1月10日出生。   委托代理人白林，系内蒙古弘森律师事务所律师。   委托代理人苏磊，系内蒙古弘森律师事务所律师。   原审被告：内蒙古粮台农业发展有限公司。   法定代表人鹿秀红，系公司总经理。   委托代理人白林，系内蒙古弘森律师事务所律师。   委托代理人苏磊，系内蒙古弘森律师事务所律师。   上诉人鹿秀红因与被上诉人郑元生，原审被告李耀云、原审被告内蒙古粮台农业发展有限公司申请执行人执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2018）内0202民初2311号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人鹿秀红及其委托诉讼代理人苏磊，被上诉人郑元生的委托诉讼代理人邢定宇，原审被告李耀云与原审被告内蒙古粮台农业发展有限公司共同的委托诉讼代理人苏磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   鹿秀红上诉请求：撤销原审民事判决书，维持包头市东河区人民法院作出的（2017）内0202执异50号执行裁定书；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。   事实和理由：原审法院存在认定事实错误。被上诉人郑元生诉内蒙古粮台农业发展有限责任公司、李耀云买卖合同纠纷一案，2015年2月2日作出的（2015)奉民一（民）初字第316号民事判决书，该案在执行过程中，包头市东河区人民法院下达（2015）包东执字第634号裁定书，对上诉人鹿秀红的工资进行冻结，鹿秀红不服，提起案外人执行异议，包头市东河区人民法院于2017年11月1日作出(2017）内0202执异50号执行裁定书，中止对上诉人鹿秀红银行工资账户存款1650000元的执行。上诉人鹿秀红并非（2015）奉民一（民）初字第316号民事判决的被告，也非该判决的义务承担者，且原审被告李耀云对上述债务承担连带保证责任，原审被告李耀云作为本案的担保人，并非主债务人，在执行阶段应当先执行本案主债务人，主债务人履行不能后，才可申请执行担保人财产。上诉人鹿秀红作为担保人的妻子，与本案被上诉人郑元生无任何合同关系，上诉人作为本案担保人妻子，担保人对外担保所产生的债务不属于夫妻共同债务，原审法院准许冻结上诉人鹿秀红的工资行为，明显是缺乏事实与法律依据。二、依据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》（2015）民一他字第9号：夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。上诉人鹿秀红是被申请人李耀云妻子，李耀云对所欠郑元生债务承担的是保证责任，原审法院以《中华人民共和国婚姻法》为依据，明显于法无据。依据2016年11月7日公布的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》规定，可知18种在执行中变更、追加案外人为被执行人的情形，但其中并不包括基于婚姻存续期间产生的债务而追加执行配偶财产的情形。2017年2月28日实施的《关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》中规定的“未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任。”可见，相关法律法规对于变更、追加被执行人配偶为被执行人是必须经审判程序才可以追加的。上诉人认为：因现行法律和司法解释并无关于在执行程序中可以追加被执行人的配偶或原配偶为共同被执行人的规定，申请执行人依据婚姻法及婚姻法司法解释等实体裁判规则，以被执行人原配偶应当承担其婚姻关系存续期间之共同债务为由，请求追加原配偶为被执行人的，应当不予支持，原审判决与上述法律规定相悖，显属错误。   郑元生答辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。   李耀云述称同意上诉人的主张。   原审被告内蒙古粮台农业发展有限公司述称同意上诉人的主张。   郑元生向一审法院起诉请求：1.请求对被告鹿秀红银行工资账户存款1650000元许可执行。2.诉讼费由被告承担。   一审法院认定，上海市奉贤区人民法院于2015年2月2日作出（2015）奉民一（民）初字第316号民事判决书，判决书主文：一、被告内蒙古粮台农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告郑元生货款人民币1547902元；二、被告内蒙古粮台农业发展有限公司于本封决生效之日起十日内偿付原告郑元生上述货款自2014年7月1日起至本判决生效日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；三、被告李耀云对上述债务承担连带保证责任，被告李耀云在承担连带保证责任后有权向被告内蒙古粮台农业发展有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。案件受理费19927元，减半收取计9963.5元，由被告内蒙古粮台农业发展有限公司、李耀云共同负担。   一审法院另查明，该院于2015年12月2日作出(2015)包东执字第634号裁定书：冻结被执行人鹿秀红银行账户存款1650000元整。该银行账户存款为鹿秀红工资收入，每月2000多元。后异议人（案外人）鹿秀红向本院递交执行异议申请书，请求法院依法解除申请人的已被冻结工资账户。本院于2017年11月1日作出（2017）内0202执异50号执行裁定书，认为，异议人（案外人）鹿秀红不是（2015）奉民一（民）初字第316号民事判决书载明的被告，也并非该民事判决书的义务承担者，因此，异议人异议理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定裁定中止对鹿秀红银行工资账户存款1650000元的执行。原告（申请执行人）郑元生遂在法定期限内提起了案外人执行异议之诉。   一审法院认为：根据相关法律规定，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产，但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。被执行人的责任财产包括被执行人所有或被执行人享有相应权益的财产。对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。依据《中华人民共和国婚姻法》的规定夫妻在婚姻关系存续期间所得的工资、奖金，生产、经营的收益，归夫妻共同所有。该院冻结的被告（执行案外人）鹿秀红银行工资账户存款，即属于被告（执行案外人）鹿秀红与被告（被执行人）李耀云的共有财产。该院裁定冻结的存款金额1650000元是被执行人应当履行义务部分的金额，即额度冻结，实际已经冻结了的金额应该以银行账户存款为准。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决：准许执行内蒙古自治区包头市东河区人民法院(2015)   包东执字第634号裁定书中对鹿秀红银行工资账户存款1650000元的冻结。案件受理费9825元，由被告（执行案外人）鹿秀红、被告（被执行人）李耀云、被告（被执行人）内蒙古粮台农业发展有限公司共同负担。   本院经审理查明的案件事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案系一审法院在执行上海市奉贤区人民法院作出的（2015)奉民一（民）初字第316号民事判决书的过程中，作出（2015）包东执字第634号裁定，对鹿秀红的工资进行冻结，鹿秀红不服，提起案外人执行异议，一审法院作出(2017）内0202执异50号执行裁定，中止对鹿秀红银行工资账户存款1650000元的执行，郑元生不服提起的申请执行人执行异议之诉，请求对鹿秀红银行工资账户存款1650000元许可执行，故本案的争议焦点是：鹿秀红对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。对此，本院认为：鹿秀红虽然不是（2015）奉民一（民）初字第316号民事判决的被执行人，但是鹿秀红系该案被执行人内蒙古粮台农业发展有限公司的法定代表人，李耀云系内蒙古粮台农业发展有限公司的股东，鹿秀红与被执行人李耀云系夫妻关系，而内蒙古粮台农业发展有限公司向郑元生的借款用于该公司的生产经营。上述事实表明，郑元生出借的款项用于鹿秀红与李耀云夫妻共同经营所需，故一审判决认为冻结鹿秀红银行存款是被执行人应当履行义务部分并无不当，但是在执行银行存款时，应在夫妻共有财产范围内对李耀云享有财产份额进行处分，不得损害鹿秀红的财产份额。   综上所述，鹿秀红的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费9825元，由上诉人鹿秀红负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘兴平   审判员 王志刚   审判员 赵艳敏     二〇一九年五月二十七日   书记员 王 巍   附：本判决所引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。   一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。