广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0223民初2083号 原告：李德申。 被告：余霜洪。 被告：锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司南宁分公司。 原告李德申与被告余霜洪、锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司南宁分公司（以下简称锐拓公司南宁分公司）质押权转让合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告余霜洪返还原告购车款9万元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2017年7月21日签订《车辆质押债权转让协议》，协议约定：被告将现质押债权的质押物车牌号为桂Ａ×××××的车辆连同质押权及所有权转让给原告，商定车辆价格为9万元，另行协议：原告以车牌型号为现代牌车辆抵除44000元，另补足46000元现金，共计90000元。同日原告将车牌型号为现代牌车辆及46000元车款交付给被告。2018年9月份原告购买的车牌号为桂Ａ×××××被人无故拖走，要求被告余霜洪承担相关责任，被告却以各种理由推辞。原告认为双方虽然名义上签订是《车辆质押债权转让协议》但实质上是买卖合同关系，被告将权属不明晰亦无处分权限的车辆售予原告，且未及时协助原告办理相关手续，导致现在车辆被拖走。为此，原告多次找被告协商解决，被告均称无法解决，置之不理。综上所述，公民的合法权益应受到法律保护，被告的行为严重损坏原告的合法权益，现原告特依据相关法律法规提起诉讼，望判如所请。 被告余霜洪辩称，1、原、被告之间的质押权转让合同是有效的，按照有效合同应该依法受到法律保护，双方要按约定履行；2、在本案中，被告余霜洪没有违约；3、现在原告要求被告余霜洪返还财产，那么依照法律规定原告应当返还车辆给被告余霜洪，或者折价赔偿给余霜洪。综上所述，我方认为原告的请求理由不成立，请求法院驳回原告的诉请。 被告锐拓公司南宁分公司辩称，1、抵押权是附着于主债权之上而成立的，因此原告与被告余霜洪不认可我公司与张日存之间的债权债务关系没有依据；2、我公司依据与张日存的合同约定，逾期之后对其车辆有权进行拖车控制，即使存在违法也是民事范畴，是我公司与张日存之间的问题；3、根据《物权法》第二百四十一条的规定，我公司是基于合同的原因对其车辆进行占有，并无不当；4、张日存未通知抵押权人且未经抵押权人同意将车辆质押给他人的行为无效；5、本案系原告与被告余霜洪的买卖合同纠纷，我方认为原告与被告余霜洪之间的合同无效，其转质行为也无效，请求驳回原告对我公司的起诉。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月21日，原告李德申与被告余霜洪签订了一份《车辆质押债权转让协议》，该协议约定：甲方（余霜洪）将车牌号为桂Ａ×××××号日产牌小型轿车质押给乙方（李德申），车辆价格为90000元；转押时甲方向乙方交付车辆相关权属、权利证书及相关手续；甲方保证该车辆是车主或委托人质押的，保证该债权的真实性，并保证该车辆不是盗、抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆，否则一切的法律责任和经济责任由甲方承担；从转押时起所造成的交通事故和车辆损坏与甲方无关；若由于乙方的原因致使车辆所有人或甲方无法赎回车辆，乙方交付的本合同中的债权转让款归甲方所有，另乙方按照该车辆的市场价值赔偿给甲方等；双方另行协议：原告以车型号为现代牌车辆抵除44000元，另补足46000元现金。当日，原告将车型号为现代牌车辆及46000元车款交付给被告余霜洪，被告余霜洪将涉案车辆交付给原告李德申使用。2018年9月14日，原告将车辆停放在南宁市大沙田区的一个巷子里时，被被告锐拓公司南宁分公司将车拉走，现该车已过户给他人。另查明，涉案车辆系由索宁诚于2017年7月14日质押给被告余霜洪，并签订了《车辆质押债权转让协议》（由罗晓光代签，其格式、内容与原、被告签订的内容一致，但该协议没注明车辆价格）。原车主张日存向被告锐拓公司南宁分公司借款时，用涉案车辆抵押，由被告锐拓公司南宁分公司与张日存签订了一份《汽车抵押借款合同》，合同约定：如乙方（张日存）存在任一违约情形的，甲方（锐拓公司南宁分公司）有权在无须取得乙方同意的前提下以拖车、扣车等方式控制抵（质）押物，并将该抵（质）押物及其本合同项下债权转让给第三方，或可将抵（质）押物以转抵押、转质押、折价、拍卖、变卖等方式处分，并以所得价款优先受偿；因拖车、扣车给乙方造成损失的，甲方无需赔偿等。2017年4月26日，双方办理了抵押物登记，抵押权人为被告锐拓公司南宁分公司。 上述事实，有原告提交的李德申与余霜洪签订的《车辆质押债权转让协议》、质押债权转让及质押车辆交接免责协议、短信记录、微信记录、光蝶、行驶证复印件和110报警回执单；被告余霜洪提交的李德申与余霜洪签订的《车辆质押债权转让协议》、质押债权转让及质押车辆交接免责协议、罗晓光与索宁诚签订的《车辆质押债权转让协议》、质押债权转让及质押车辆交接免责协议；被告锐拓公司南宁分公司提交的客户授权公证书、线上借款协议书、电子合同确认书、打款凭证、债权转让通知及还款协议、客户信息、抵押借款合同书、GPS安装维护协议、抵押登记证书复印件、行驶证复印件、身份证复印件、客户须知及免责声明等证据证实；经庭审质证，本院认为上述证据具有真实性、合法性、关联性，故予以认定。 本院认为，原告李德申与被告余霜洪签订的《车辆质押债权转让协议》，实际是被告余霜洪将他人质押的车辆转质给原告，该协议性质是质押权转让合同。签约时被告余霜洪提交了车辆合法来源的证据，协议内容亦没有违反法律的强制性规定，为有效合同。在质押权转让合同中，出让人有义务提供权利瑕疵保障即保证受让人享有真实有效的质押权；此外双方认可原告可使用转让的车辆，而原告也表示其交易的目的就是为了获得该车的使用权；但因涉案车辆系抵押物且抵押在先，被告锐拓公司南宁分公司依抵押合同将车扣走、之后又办理了所有人变更登记手续，导致原告无法享有质押权，也无法继续使用车辆，即无法实现合同目的，该合同已实际解除。对此，被告余霜洪应承担返还财产的违约责任。在本案中，被告锐拓公司南宁分公司是依据《汽车抵押借款合同》约定进行扣车，其责任应归属于原车主或被告余霜洪一方。因此，原告要求被告余霜洪退还已交的转让款90000元，其理由成立，本院予以支持。关于被告余霜洪提出的被告锐拓公司南宁分公司扣车行为的合法性问题，本案涉诉车辆抵押在先且办理了抵押物登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”；第一百九十三条规定：“抵押人的行为足以使抵押财产价值减少的，抵押权人有权要求抵押人停止其行为”，这些规定旨在明确对抵押权人合法权益的保护，而原车主张日存将抵押车辆出质、被告余霜洪再转质，均可能损害抵押权人利益，被告锐拓公司南宁分公司为保证其抵押权不受侵害，依据《汽车抵押借款合同》而暂扣车辆，其行为并未违反相关法律的规定。因此，被告余霜洪认为被告锐拓公司南宁分公司扣车行为违法没有依据，其提出应先由原告返还涉诉质押车辆、其才有义务退款的辩解意见亦不符合本案实际，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下： 被告余霜洪返还原告李德申的车辆转让款90000元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2050元，由被告余霜洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  覃大胜 人民陪审员  黄登保 人民陪审员  廖明贵 二〇一九年五月十六日 书 记 员  周 蕊