四川省绵阳市涪城区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川0703行初55号 原告：何春丽，女，汉族，生于1970年2月10日，住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：赵新民，四川风行律师事务所律师。 被告:绵阳市涪城区市场监督管理局（原绵阳市涪城区食品药品和工商质监管理局）,住所地：绵阳市涪城区跃进路北段34号。 法定代表人:周涛，该局局长。 委托诉讼代理人:郑小霞，该局政策法规股股长。 委托诉讼代理人:邓琳，该局政策法规股干部。 第三人：四川经旭实业有限公司，住所地：绵阳市涪城区临园东路54号1幢18-11号。 法定代表人：袁超，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨让初，系该公司工作人员。 第三人：袁超，男，汉族，生于1990年7月29日，住绵阳市涪城区，系四川经旭实业有限公司法定代表人。 原告何春丽诉被告绵阳市涪城区市场监督管理局、第三人四川经旭实业有限公司、第三人袁超工商行政管理（工商）行政撤销一案，本院于2018年4月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。原告何春丽及委托诉讼代理人赵新民、被告的委托诉讼代理人郑小霞、邓琳、第三人四川经旭实业有限公司的委托诉讼代理人杨让初到庭参加了诉讼。第三人袁超经本院传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告何春丽向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销绵阳市涪城区食品药品和工商质监管理局将原告何春丽作为四川经旭实业有限公司股东的工商登记行为；2、本案诉讼费由第三人承担。事实与理由：2018年3月，原告收到第三人四川经旭实业有限公司通过邮政快递邮寄的四川经旭实业有限公司关于召开股东会议的通知。经原告查询，四川经旭实业有限公司于2015年12月1日成立，但该公司设立登记中相关“何春丽”的签名并非原告何春丽所写，原告从未有过与袁超等人共同成立公司的意思表示，也没有委托任何人办理工商登记，故四川经旭实业有限公司的相关人员冒用原告何春丽的名义作为该公司股东签署相关文件并提供虚假资料骗取了四川经旭实业有限公司的工商登记，原告也从未参与四川经旭实业有限公司的任何经营和管理活动，有关原告作为四川经旭实业有限公司股东的登记应依法撤销。为维护原告的合法权益，现提起行政诉讼。 原告为证明其主张，提供了下列证据：证据一：原、被告、第三人身份信息，证明主体适格；证据二：关于召开股东会议的通知，证明2018年3月23日后才知道自己的身份信息被经旭公司登记为股东；证据三：企业工商资料，证明原告名字的签名不是原告所签。 被告绵阳市涪城区市场监督管理局辩称：一、原告提起诉讼请求的时间超出了诉讼期限。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，我局作出公司登记的具体时间为2015年12月1日，原告的起诉日期为2018年4月4日。故原告请求撤销我局将申请人何春丽登记为四川经旭实业有限公司股东的工商登记行为的行政诉讼超出了诉讼期限。二、我局作出设立登记的具体行政行为符合法律法规的规定。（一）我局是四川经旭实业有限公司设立工商登记行为的适格行为主体。四川经旭实业有限公司于2015年12月成立，统一社会信用代码为：91510700MA6247NKOW，公司注册资本5000万元，公司法定代表人：袁超（认缴500万元，出资比例10%）、公司股东为自然人袁金旭（认缴3000万元，出资比例60%）、自然人何春丽（认缴500万元，出资比例10%）、自然人曾斌（认缴500万元，出资比例10%）、自然人周俐利（认缴500万元，出资比例10%）。2015年11月27日，四川经旭实业有限公司向我局申请设立公司登记。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条“工商行政管理机关是公司登记机关。下级公司登记机关在上级公司登记机关的领导下开展公司登记工作。公司登记机关依法履行职责，不受非法干预。”和第八条第一款“设区的市(地区)工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：(一)本条例第六条和第七条所列公司以外的其他公司；”之规定，我局依法受理并审查。（二）我局在四川经旭实业有限公司申请设立登记过程中，已依法履行形式审查职责，作出的登记行为符合法律法规的规定。根据《公司登记管理条例》第二十条第二款“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：(一)公司法定代表人签署的设立登记申请书；(二)全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；(三)公司章程；(四)股东的主体资格证明或者自然人身份证明；(五)载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；(六)公司法定代表人任职文件和身份证明；(七)企业名称预先核准通知书；(八)公司住所证明；(九)国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”我局于2015年11月27日收到四川经旭实业有限公司提交公司登记申请书，申请人提交了如下材料：（1）袁超以拟任法定代表人名义签署的《公司登记（备案）申请书》；（2）法定代表人信息;（3）董事、监事、经理信息；（4）股东（发起人）出资情况；（5）财务负责人信息；（6）联络员信息；（7）公章刻章申请表（8）指定代表或者共同委托代理人授权委托书；（9）四川经旭实业有限公司股东会决议（全体股东签字）（10）四川经旭实业有限公司章程（全体股东签字）（11）四川经旭实业有限公司租房合同（12）曾斌、何春丽、袁金旭、袁超、周俐利身份证复印件。经初步审查，我局按照《公司登记管理条例》第五十一条第一款第一项“公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：(一)申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理。”之规定，对该申请予以受理。按照《公司登记管理条例》第五十三条第一款第一项和第二款“公司登记机关对决定予以受理的登记申请，应当分别情况在规定的期限内作出是否准予登记的决定：(一)对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。公司登记机关需要对申请文件、材料核实的，应当自受理之日起15日内作出是否准予登记的决定。”之规定，经审查，四川经旭实业有限公司提交设立公司登记的材料齐全、符合法定形式，我局于2015年12月1日作出准予登记决定。三、原告请求撤销该登记欠缺事实和法律依据。（一）没有证据证明原告身份被冒用的事实。原告诉称其在四川经旭实业有限公司设立中相关签名并非本人所写，原告从未有过与袁超等人共同成立公司的意思表示，也没有委托任何人办理过工商登记。经审查四川经旭实业有限公司申请设立工商登记的档案材料，我局认为，申请材料中原告签名是否为其本人所签署，原告是否有成立四川经旭实业有限公司的意思表示，原告是否被冒用名义骗取公司工商登记、是否对该公司设立登记的事实毫不知情，没有事实依据和充分证据。（二）申请人应当对所提交登记材料的真实性承担相应法律责任。根据《行政许可法》第三十一条“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。”和《公司登记管理条例》第二条第二款：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”的规定，如果经查实四川经旭实业有限公司属他人冒名申请登记，应由申请人承担相应责任。 综上，我局作出的四川经旭实业有限公司设立登记行为，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院依法予以支持。 被告在法定期限内向本院提供了下列证据：证据一、企业名称预先核准通知书；二、公司设立登记申请书；三、法定代表人信息、董事、监事、经理信息；四、股东（发起人）出资情况、财务负责人信息、联络人信息；五、企业登记颁证及归档记录表、公章刻制申请表；六、指定代表或者共同委托代理人的证明；七、股东会决议、四川经旭实业有限公司章程；八、租房合同、房屋产权证明；九、曾斌、何春丽、袁金旭、袁超、周俐利身份证复印件（附签字）；十、公司设立登记审核表。证明我局在四川经旭实业有限公司申请设立登记过程中，严格按照设立登记程序，履行形式审查职责。 第三人四川经旭实业有限公司述称：经另一案件的原告周俐利之夫江平的介绍，为参与对成绵路旧房改造项目而成立了本公司。周俐利及原告何春丽的身份证复印件系何春丽之夫张建军提供，经委托中介机构代签名并办理工商登记。同意原告退出公司股东进行变更登记。 第三人四川经旭实业有限公司未提供证据材料。 经庭审，被告对原告出示的证据一无异议；证据二有异议，认为不能证明原告是2018年3月22日后才知晓自己是四川经旭实业有限公司的股东；证据三有异议，字迹真伪不能在我局审查范围内，也不能证明不是原告本人所签。第三人认为原告证据的真实性无异议，但与本案没有关联性。原告对被告出示的证据的真实性无异议，但认为涉及原告签名的都不是原告所签。第三人四川经旭实业有限公司对被告出示的证据的真实性无异议。 经审理查明，2015年10月，袁金旭、袁超父子二人与另一案件的原告周俐利之夫江平等人欲设立公司，即委托了中介机构办理公司的设立登记手续。在原告之夫提供了原告何春丽的身份证复印件后，中介机构在向被告提供的相关资料中包括授权委托书、股东会决议、公司章程等，代为原告何春丽予以签名。同年11月26月，被告核发了企业名称预先核准通知书，核准了包括原告何春丽及周俐利、袁金旭、袁超、曾斌等五人作为股东（发起人）设立的四川经旭实业有限公司，同年12月1月核发了四川经旭实业有限公司的营业执照，统一社会信用代码为：91510700MA6247NKOW，公司注册资本5000万元，公司法定代表人：袁超（认缴500万元，出资比例10%）、公司股东为自然人袁金旭（认缴3000万元，出资比例60%）、自然人何春丽（认缴500万元，出资比例10%）、自然人曾斌（认缴500万元，出资比例10%）、自然人周俐利（认缴500万元，出资比例10%）。公司实际控制人为袁金旭，其向本庭陈述因设立公司欲参与的工程项目因故未能成功，故公司一直未开展经营活动，原告也未参加过股东大会。2018年3月，原告收到第三人四川经旭实业有限公司通过邮政快递邮寄的关于召开股东会议的通知时，才知道自己成为了四川经旭实业有限公司的股东。同年4月，原告即向本院提起行政诉讼。 本院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。依照《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的相关规定，绵阳市涪城区市场监督管理局是本案适格被告。本案中，在设立第三人四川经旭实业有限公司办理工商登记时，相关人员向登记部门提交了虚假的申请材料,在原告不知情的情况下代为原告签名，冒用原告身份所作的虚假登记。被告虽然根据上述规定对四川经旭实业有限公司设立登记的材料尽了形式审查的义务,但《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定申请办理公司登记,申请人应当对申请文件、材料的真实性负责,该规定不只是要求申请人承担提供真实的文件、材料的责任,也要求登记机关对申请人提供文件、材料真实性具有审慎审查的义务。从本案审理查明的事实看,由于第三人四川经旭实业有限公司申请设立登记时提交的材料中涉及的原告签名不是原告所签署,不具备真实性,被告虽然进行了审查,但没有查明四川经旭实业有限公司提交了虚假材料,被告依据四川经旭实业有限公司提交的材料于2015年12月1日作出的将原告登记为该公司股东的工商登记主要证据不足。再加上第三人四川经旭实业有限公司成立后,没有开展业务，因此,根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的,应当予以撤销”的规定,原告请求撤销相关登记的请求合法有理,应予支持。关于诉讼时效的问题，根据查明的事实，本院确认原告最迟知道设立登记第三人四川经旭实业有限公司的时间为2018年3月，其于2018年4月提起诉讼，未超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的六个月的起诉期限。被告辩称原告提起诉讼请求的时间超出了诉讼期限的理由本院不予采信。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项之规定,判决如下: 撤销被告绵阳市涪城区市场监督管理局（原绵阳市涪城区食品药品和工商质监管理局）于2015年12月1日作出的原告何春丽为第三人四川经旭实业有限公司股东的设立登记许可。 案件受理费50元，由第三人四川经旭实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  蒋茂伟 人民陪审员  李 杰 人民陪审员  杨革英 二〇一九年五月六日 书 记 员  曾 雁