福建省莆田市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽03行初36号 原告林富新，男，汉族，1962年7月23日出生，住福建省平潭县。 委托代理人朱健、高毓祥，福建海山律师事务所律师。特别代理。 被告平潭综合实验区管理委员会，住所地平潭综合实验区。 法定代表人林文耀，主任。 委托代理人孙明，福建拓维律师事务所律师。一般代理。 委托代理人高体华，平潭综合实验区管理委员会工作人员。一般代理。 原告林富新诉被告平潭综合实验区管委会政府信息公开一案。原告于2019年1月9日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告平潭综合实验区管委会送达应诉通知书、举证告知书等，本院依法组成合议庭，于2019年5月10日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人朱健，被告平潭综合实验区管委会的委托代理人孙明、高体华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案被诉的具体行政行为是2018年11月28日被告平潭综合实验区管委会作出的二份《政府信息公开告知书》的合法性问题。 原告林富新诉称：1、原告系中楼乡大坪村村民，被告因平潭幸福洋组团吹沙造地二期围垦项目需要，征收原告使用的滩涂。为了查清滩涂征收补偿等方面的事实，原告于2018年11月15日向被告邮寄《政府信息公开申请书》，要求被告公开五项政府信息内容，但被告只公开一项政府信息内容，其余四项政府信息内容均未能公开。2、原幸福洋造地指挥部，现为岚城片区项目建设指挥部，系被告设立的临时机构，其对外行使职权所产生的法律后果应由被告承担。此前，原告已向该指挥部申请了政府信息公开，但该指挥部却作出不予准许的《政府信息公开告知书》。3、原告认为申请的五项政府信息公开内容涉及被告制作或依法取得和保存，应当向原告公开。被告只公开一项政府信息内容不符合《政府信息公开条例》的相关规定，为此，请求法院判决被告公开：（1）由平潭县人民政府或平潭综合实验区管委会发布的收回海域使用权公告（涉及中楼乡大坪村部分）；（2）由幸福洋造地指挥部（现为岚城片区项目建设指挥部）组织相关部门和单位对涉及中楼乡大坪村上述区域的养殖区等，进行相关测绘材料（包含测绘图）、核实材料、登记材料以及可以公开的评估机构的评估材料；（3）涉及中楼乡大坪村上述区域所适用的补偿方案（需具体文件）、养殖用海补偿费用具体金额（需列明海域补偿费、种苗补偿费、海域附着物补偿费的分项具体金额）及其他因上述滩涂产生的相关补偿。（4）涉及中楼乡大坪村上述区域，幸福洋造地指挥部（现为岚城片区项目建设指挥部）与用海使用者签订的海域使用补偿协议，或委托中楼乡人民政府与用海使用者签订的海域使用补偿协议。（5）支付给中楼乡大坪村上述区域补偿费用情况，具体由幸福洋造地指挥部（现为岚城片区项目建设指挥部）发放到户或拨付到中楼乡人民政府，由中楼乡人民政府负责全额发放到户的具体情况及相关签收材料。 被告平潭综合实验区管委会答辩理由：1、被告不是原告所申请信息公开内容的制作主体，故被告无法向原告公开；2、被告已履行查询职责并制作《政府信息公开告知书》，依法向原告公开由被告制作的政府信息，不存在原告所诉的不履行法定职责，应当判决驳回原告的诉讼请求。 经公开开庭审理，被告平潭综合实验区管委会在法定的举证期限内向法院提交证据如下： 1、原告身份证复印件一份，证明（1）原告系平潭县潭城镇埔东庄居民，但其所申请公开的信息却为中楼乡大坪村的征收信息，而平潭县潭城镇埔东庄与中楼乡大坪村不在同一区域；（2）原告作为信息公开的申请人，所申请公开的信息与其自身生产、生活无利害关系。 2、中共福建省委机构编制委员会办公室闽委编办[2014]106号《关于设立平潭综合实验区片区开发管理机构的批复》复印件一份； 3、平潭综合实验区岚城片区开发管理局的《统一社会信用代码证书》复印件一份； 证据2-3证明（1）被告不是原告所申请信息公开内容的制作主体；（2）原告提及的“平潭幸福洋组团吹沙造地二期围垦项目”原属于幸福洋组团管理，后由平潭综合实验区岚城片区开发管理局而非被告接替其工作职责。 4、政府信息公开申请书复印件一份； 5、被告于2018年11月28日作出的《政府信息公开告知书》复印件二份。 6、被告于2018年11月28日向原告公开《关于收回幸福洋周边海域使用权并对养殖设施等进行清理拆除的公告》复印件一份。 证据4-6证明被告收到原告申请的信息公开申请书后，依法履行查询职责并制作《政府信息公开告知书》，向原告公开由被告制作的政府信息，不存在原告所诉的不履行法定职责。 被告提供的上述证据，经原告质证认为，证据1真实性无异议，证明对象有异议，原告户口已迁入大坪村，起诉前仍是大坪村老人协会会长。证据2-3真实性无异议，证明对象有异议，当时被告给原告答复的主体不是岚城片区开发管理局，而是岚城片区项目建设指挥部，该两个单位是否相同原告不得而知。证据4-6真实性无异议，证明对象有异议，原告认为被告没有完全履行告知义务。 原告林富新也向法院提供如下证据材料： 1、《政府信息公开申请书》复印件一份，证明原告向被告申请的政府信息的内容； 2、EMS面单、邮件全程跟踪查询复印件各一份，证明被告于2018年11月19日收到原告的政府信息申请； 3、2018年11月28日《政府信息公开告知书》复印件二份； 4、2018年8月27日《政府信息公开告知书》复印件一份； 5、2018年9月10日《政府信息公开告知书》复印件一份； 6、2018年11月28日《政府信息公开告知书》复印件一份； 证据3-6证明原告已经按照被告指示向各个部门申请，但各部门又将本案诉请退回被告，仅告知了原告部分信息。 原告提供的证据，经被告质证认为，证据1-6真实性无异议，关联性有异议，原告诉求是确认2018年11月28日二份告知书违法，其他告知书与本案无关。原告没有提供与涉案信息公开有关的身份证明，只是口头说明，没有其他证据印证；原告的身份证是2006年制作，即便原告曾经是大坪村村民，但其在2006年即已成为城镇户口，与涉案信息没有关联性。 根据原、被告的举证及发表的质证意见，本院认为原告提供的证据1-3和被告提供的证据1-6真实合法有效，可以作为认定案件事实的依据。原告提供的证据4-6真实性予以确认，但与本案无关。 根据上述有效证据，本院对案件的事实查明认定如下： 原告林富新户籍地为平潭县中楼乡大坪村大坪**。2018年11月15日，原告林富新向被告平潭综合实验区管理委员会提出《政府信息公开申请书》，申请公开：1、由平潭县人民政府或平潭综合实验区发布的收回海域使用权公告（涉及中楼乡大坪村部分）；2、由幸福洋造地项目指挥部（现为岚城片区项目建设指挥部）组织相关部门和单位对涉及中楼乡大坪村上述区域的养殖区等，进行的相关测绘材料（含测绘图）、核实材料、登记材料，以及可以公开的评估机构的评估材料；3、涉及中楼乡大坪村上述区域所适用的补偿方案（需具体文件）、养殖用海补偿费具体金额（需列明：海域补偿费、种苗补偿费、海域附着物补偿费的分项具体金额）及其他因上述滩涂产生的相关补偿；4、涉及中楼乡大坪村上述区域，幸福洋造地项目指挥部（现为岚城片区项目建设指挥部）与用海使用者签订的海域使用补偿协议，或委托中楼乡人民政府与用海使用者签订的海域使用补偿协议；5、支付中楼乡大坪村上述区域补偿费用的情况，具体由幸福洋造地项目指挥部（现为岚城片区项目建设指挥部）发放到户，或由幸福洋造地项目指挥部（现为岚城片区项目建设指挥部）拨付到中楼乡人民政府，中楼乡人民政府负责全额发放到户的具体情况，及相关签收材料。2018年11月28日，被告平潭综合实验区管理委员会向原告作出两份《政府信息公开告知书》，主要内容为：1、向原告林富新公开其申请的第一项政府信息内容；2、告知原告林富新其申请的第二项至第五项不属于被告制作的政府信息，请向文件中提及的单位和部门申请公开。原告林富新不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，原告林富新为平潭县中楼乡大坪村村民，与申请涉案的政府信息公开内容有利害关系，具有原告诉讼主体资格。国务院办公厅国办发[2010]5号《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二点明确指出，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作。行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。从原告申请的政府信息内容和平潭县人民政府岚政[2010]116号《关于收回幸福洋周边海域使用权并对养殖设施等进行清理拆除的公告》第三点“在上述范围内的所有用海者，在本公告发布之日起15天内应持相关材料到海域所在辖区的乡（镇）人民政府办理海域使用补偿登记手续……。”中可以看出，被告平潭综合实验区管理委员会不是上述政府信息的制作或保存主体，依法不负有公开上述政府信息的职责，且被告也已告知原告向申请文件中提及的单位和部门申请公开其他政府信息，故被告已经依法履行了原告申请的政府信息公开职责，其于2018年11月28日原告作出两份《政府信息公开告知书》符合新施行的《政府信息公开条例》第三十六条第（二）、（五）项的规定。为此，原告要求责令被告履行政府信息公开的法定义务，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法法》第六十九条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下： 驳回原告林富新的诉讼请求。 本案一审案件受理费人民币50元由原告林富新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  陈金发 审 判 员  张鹏程 人民陪审员  林清廉 二〇一九年五月二十九日 书 记 员  郑 毅 附适用本案的法律条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 二、《政府信息公开条例》第三十六条对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复： …… （二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间； …… （五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式； …… 三、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； …… -2-