江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)赣1103民初3802号 原告：王奉茂，男，1976年1月24日生，汉族，江西省吉安市安福县人，个体户，住江西省吉安市安福县。 委托诉讼代理人：罗小标，江西橙都律师事务所律师。特别授权代理。 被告：周春火，男，1972年7月12日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 被告：姚燕涛，男，1985年9月20日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 两被告共同委托诉讼代理人：李剑平、陶孙禄，江西洪胜律师事务所律师。特别授权代理。 原告王奉茂与被告周春火、姚燕涛买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告王奉茂的委托诉讼代理人陶孙禄、被告周春火、姚燕涛的委托诉讼代理人陶孙禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王奉茂诉称，1、判令解除原、被告间的买卖合同并向原告赔偿损失24,000元；2、判令被告立即向原告归还159,959元并支付利息（以159,959元为基数，自2018年6月13日起至还清款之日止，按年利率6%计算）本息暂合计为161,105.37元；3、判令二被告对上述偿还义务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告受陈喜进所托向被告购买“广丰黑滑石”。2018年4月21日、2018年4月24日，原告向被告二转账支付了共2万元，2018年6月13日，被告告诉原告说货物已准备好，于是原告安排好车辆到被告指定的地点并在二被告的指挥下装好货，后该货直接由司机运输至陈喜进指定处，原告为此支付运费24,000元，同日原告向被告周春火转账支付了合计139,959元。货物到达目的地后，经检验，被告提供的货物完全不合格，不仅质量达不到要求，甚至根本就不是“广丰黑滑石”！事情发生后，原告多次联系被告要求把货物运回作退货处理，二被告互相推诿。故原告诉至法院望判如所请。 被告周春火、姚燕涛辩称，1、答辩人销售给原告的黑滑石系原告现场堪验确认愿意购买的。按照黑滑石交易习惯，不同的黑滑石成份不同其价格也不一样。原告在确认购买该批黑滑石时，黑滑石市场处于无货可供的状态。原告是看样订货，属于现买现卖。由原告安排车辆从答辩人从答辩人处亲自提货到运到原告目的地，这充分说明答辩人销售的黑滑石没有任何质量问题，至于原告提供的《陶瓷原料元素分析报告单》，不同批次的黑滑石品位高低是有区别的，市场价格也有区别。同时由于该报告单检验的样品无法确定来源，且由原告单方面检验，其不具有证据的真实性、合法性，与本案也没有关联性。2、原告要求解除合同没有约定解除的事实和法律依据。原告于2018年4月21日、24日支付购买黑滑石预付款2万元，2018年6月13日答辩人通知原告提货，原告安排好车辆到指定货场进行装货并运送到原告的目的地，然后原告向答辩人支付了货款139,959元，答辩人已经按约定履行了供货的合同义务，双方形成的买卖合同是合法有效的。根据我国《合同法》第九十三条第二款之规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中答辩人与原告的买卖黑滑石时对二氧化硅、氧化镁等各种含量没有约定具体的标准，且原告提供一份无法确定样品来源的《陶瓷原料元素分析报告单》，无法证明答辩人提供的黑滑石质量的质量状况，即原告不能证明解除合同的条件成就，其是否享有解除权。原告行使解除权的程序必须以其享有解除权为前提，否则其没有约定解除合同的事实和法律依据。根据《合同法》第九十四条之规定，当事人可以解除合同。本案中，答辩人与原告在买卖过程中未约定黑滑石各元素的含量标准，且原告自行安排车辆到指定的货场提货运至目的地，该交易方式表明原告是在提货时即时验收的，因此，应视为答辩人提供的产品质量符合约定，答辩人不存在该法律顾规定的根本违约情形。原告没有提供相应证据予以证明答辩人违反合同的事实，所以其没有法定解除合同的法律和事实依据。3、答辩人销售给原告的产品没有也不可能有质量问题，原告的主张没有事实基础，没有法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉求。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的身份信息及适格的诉讼主体；2、转账记录、车辆运输信息、情况说明及附件、招商银行账户历史交易明细表一组，证明原告受陈喜进委托向被告购买“广丰黑滑石”；2018年4月21、24日原告向被告二转账支付2万元；2018年6月13日，被告告诉原告货物已准备好，原告安排好车辆到被告指定的地点并在二被告的指挥下装好货，后该货直接由司机运输至陈喜进指定处，原告为此支付运费24,000元；同日原告向被告一转账支付了合计139,959元；3陶瓷原料元素分析报告单、企业基础信息、微信聊天记录、电话通话录音一组，证明经检验被告提供的货物完全不合格，不仅质量达不到要求，甚至根本就不是“广丰黑滑石”；事情发生后，原告多次联系被告要求被告把货物运回做退货处理，二被告相互推诿，予以拒绝。 二被告质证意见为：对原告提交的第一组证据无异议；对第二组证据中2万元的转账记录真实性无异议；车辆运输信息表是原告单方制作，该信息表未经被告确认，无法确认其真实性；情况说明及附件三性均有异议，内容上看属于证人证言，该证据形式上不符合法律规定，证人非特殊情况要当庭作证才有效；招商银行转账明细表无异议，对收到货款159,959元无异议；不同意该给证据的证明对象，其中的转账24,000元给曾勇不知道该笔款项是什么款项；对第三组证据认为是复印件，无法与原件核对，无法证明其真实性，后该分析报告单的落款没有检验机构的公章，检验机构及检验人是否具有资质并不清楚，无法证明被告向原告所供货物是不合格产品，也无法证明该检验材料就是来源于被告所供货物。企业信息因该厂与本案无关，缺乏关联性，不予质证。微信聊天记录，不能证明是原、被告之间的真实通话内容，况且该微信聊天中也没有实质性的说到货物质量不合格的事情，无法证明原告所要证明的证明目的。 被告未向本院提交证据。 经审理本院确认如下事实：原告王奉茂通过微信与被告姚燕涛联系购买黑滑石事宜。2018年4月21日、2018年4月24日，原告向被告姚燕涛转账支付了预付款人民币2万元。2018年6月13日，被告姚燕涛通过微信告诉原告王奉茂货物已准备好，并将提货地点（上饶市信州区奏峰镇茶山）通过微信发给原告王奉茂，于是原告王奉茂安排好车辆到被告指定的地点装好货物并拉走。原告为此支付运费24,000元，同日原告王奉茂向被告周春火转账支付了货款合计人民币139,959元。 广东省潮州市潮安区金钟陶瓷原料有限公司对“喜进广丰黑滑石”的化学成分进行了分析检测，其中对送检样品的烧失量、二氧化硅、三氧化二铝、三氧化二铁、二氧化钛、氧化钙、氧化镁、氧化钾、氧化钠的成分含量出具了报告，该报告只有分析员刘冰盖的方章，无单位印章。 原告王奉茂申请对向两被告购买的“广丰黑滑石”进行化学成分分析，被告对该申请提出异议认为1、本案买卖合同是看样订货，现货交易，即时验收的；2、对于被鉴定的“黑滑石”双方未进行取样并共同封存，所以原告无可供鉴定的“物”。 本院司法技术科委托江西神州司法鉴定中心进行鉴定，江西神州司法鉴定中心回复本院司法技术科：1、关于“广丰黑滑石”，需提供经过法庭质证的标准样品；2、请确定分析成分项目是否参照所提供检测报告中所列项目；3、自然矿产品的品质，因形成过程不同，即使是同一矿区的产品，也会存在品质差异。按照地质调查相关品位确定标准，需采样5件（或更多的单数件），取平均值。该鉴定机构认为“在无检材的情况下，我中心无法完成鉴定工作”，故将本院委托作退案处理。 本院认为，本案争议的焦点之一是本案合同是否符合法定或者约定解除的情形。我国《合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”；第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同的目的；（二）在履行期限届满之前，当事人明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案原、被告双方通过微信联系，原告王奉茂于2018年6月13日到约定地点提货并于当日将货款支付给被告周春火，双方均按合同约定履行了各自的合同义务，该合同已经履行完毕。很显然本案的合同不符合上述合同法关于合同解除的条件，故原告要求解除合同的诉请没有事实和法律依据，依法不应得到支持，因此要求返还货款及支付利息的诉请同样没有事实和法律依据。 本案原告王奉茂未向本院提交任何的证据证明，其与被告关于买卖黑滑石中的烧失量、二氧化硅、三氧化二铝、三氧化二铁、二氧化钛、氧化钙、氧化镁、氧化钾、氧化钠的成分有明确的约定；且广东省潮州市潮安区金钟陶瓷原料有限公司分析员刘冰的分析报告并无结论性意见，只是对各成分含量出具了检测结果；原告王奉茂因此就认为：“经检验，被告提供的货物完全不合格，不仅质量达不到要求，甚至根本就不是“广丰黑滑石”！本案被告周春火、姚燕涛并未与广东省潮州市潮安区金钟陶瓷原料有限公司签订买卖黑滑石的合同，两被告没有法定或者合同义务要根据该公司的要求提供黑滑石；且该检测报告并未出具产品不合格的字样。 原告王奉茂向本院提出申请，要求对其向被告购买的黑滑石的化学成份进行分析。首先，原告所提交的广东省潮州市潮安区金钟陶瓷原料有限公司的成份分析只是该公司生产其产品对原材料的要求，并非原、被告双方就本案黑滑石的要求；其次，原告将货物拉走后究竟堆放何处，提取的检材的真实性无法确定，原告并没有证据证明其所要提取的检材就是由被告销售给其的货物；再次，即使能提取双方认可的标的物，但原、被告双方并未就标的物的上述含量有过明确约定，即使作出了鉴定结论也不能成为原告达成其诉请的依据。因此，该鉴定对于本案无参考价值。 另，原告王奉茂提出被告周春火、姚燕涛出售的黑滑石“根本不是广丰黑滑石”。从原告王奉茂提交给本院的证据即原、被告双方的微信聊天记录证明，原告王奉茂对于提货地点位于上饶市信州区奏峰镇茶山是明确的，其不但未提出异议且积极安排车辆提货并于当日交付货款，说明原告王奉茂对此是认可的。综上，原告王奉茂的诉请在没有证据支撑的前提下，原告王奉茂就应当承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告王奉茂的诉讼请求。 案件受理费4004元，减半收取2002元，由原告王奉茂承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员 刘 坚 二〇一九年五月五日 书记员 颜晓桐