贵州省贵阳市白云区人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0113行初44号原告熊永英，女，1947年12月8日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人陈晨，北京在明律师事务所律师，代理权限：特别代理。委托代理人周涛，北京在明律师事务所律师，代理权限：特别代理。被告贵阳市南明区住房和城乡建设局，住所地：贵州省贵阳市南明区兴隆西巷152号南明区政务服务中心一楼。负责人徐春波，局长。委托代理人章根香，国浩律师（贵阳）事务所律师，代理权限：特别代理。委托代理人尚光明，被告贵阳市南明区住房和城乡建设局工作人员，代理权限：特别代理。原告熊永英因要求确认被告贵阳市南明区住房和城乡建设局（以下简称“南明区住建局”）于2019年1月21日强制拆除原告建筑物、构筑物的行为违法，于2019年2月1日向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月12日公开开庭审理了本案。原告熊永英及其委托代理人陈晨，被告南明区住建局的委托代理人尚光明及其机关负责人委托出庭工作人员刘建宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告南明区住建局于2019年1月21日组织人员对原告位于贵阳市南明区××路××单元××房屋及鸽棚实施了强制拆除。原告诉称，位于贵阳市南明区××路××单元××号房屋系原告合法拥有的房屋，该房屋上合法建设有鸽棚。因建设需要，原告上述建筑物被纳入征收范围。征收单位未与原告达成房屋征收补偿安置协议的情况下，贵阳市南明区人民政府于2018年12月19日对原告作出南府发（2018）51号房屋征收补偿决定。上述征收补偿决定尚在起诉期限内，被告即于2019年1月9日对原告作出《关于立即对南明区雪涯路62号（电器厂宿舍）危房进行处置的通知》，称原告的上述房屋经贵州黔水科研试验测试检测工程有限公司鉴定，评定为D级危房，鉴定报告建议对案涉房屋整栋拆除。2019年1月21日晚上，被告将原告案涉房屋及鸽棚强制拆除，造成原告巨大财产损失。原告房屋已被纳入征收范围，被告为尽快拆除案涉房屋，故意将案涉房屋纳入危房，以拆危房的名义将案涉房屋强制拆除，剥夺了原告作为被征收人的合法权益。原告故诉至法院，请求确认被告于2019年1月21日晚上强制拆除原告位于贵阳市南明区××路××单元××房屋及屋顶之上的鸽棚的行为违法。原告向本院提交了以下证据：1.原告位于贵阳市南明区××路××单元××号房屋的房屋所有权证及鸽鹏权利证明复印件，证明原告对涉案房屋及鸽鹏享有合法权利；2.贵阳市南明区人民政府于2018年12月19日对原告作出南府发【2018】51号房屋征收补偿决定复印件，证明原告涉案房屋已被纳入征收范围；3.《关于立即对南明区雪涯路62号（电器厂宿舍）危房进行处置的通知》复印件，证明被告于2019年1月9日对原告作出该《通知》，但被告并未向原告送达该《通知》，而是石勇从被告处拍照得来，被告以拆除危房的名义强拆原告房屋；4.原告涉案房屋强拆前、强拆现场及强拆后照片各四张、视频光盘一张，证明原告案涉房屋已由被告强制拆除的事实。被告南明区住建局辩称，位于贵阳市南明区××路××单元××号房屋载明的权利人是石长顺（已故），原告系石长顺配偶。案涉房屋位于贵阳市××区河滨社区服务中心辖区内，在河滨社区对辖区内房屋安全隐患排查中，发现涉案房屋所在楼栋存在较大安全隐患。为确保周边群众生命财产安全，河滨社区作为辖区房屋安全事故第一责任人向危房主管部门南明区住建局申请对该栋房屋进行危房鉴定。经委托专业危房鉴定单位进行鉴定，该栋建筑的危险性等级为D级，承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房，建议整栋拆除。危房鉴定单位出具危房鉴定报告后，被告对案涉房屋权利人下达了《关于立即对南明区雪涯路62号（电器厂宿舍）危房进行处置的通知》，同时被告与河滨社区对案涉房屋相关权利人联合下达《关于撤离南明区雪涯路62号（电器厂宿舍）危房的通告》。通知及通告下达后，该栋楼其他住户已搬迁，只有原告未搬迁，为确保公共安全，被告根据《城市危险房屋管理规定》对该栋楼整栋进行了拆除。同时，为确保案涉房屋内的财产安全，被告在拆除前对案涉房屋内物品进行了公证。综上，被告系为确保公共安全对整栋楼房进行了拆除，符合法律规定，请驳回原告的诉讼请求。被告南明区住建局向本院提交了以下证据：1.申请危房鉴定报告及所附现状照片，2.检测鉴定报告，3.关于立即对南明区雪涯路62号（电器厂宿舍）危房进行处置的通知，4.关于撤离南明区雪涯路62号（电器厂宿舍）危房的通告，5.证据3、4中的通知和通告的送达照片，证据1-5证明被告按照危房相关规定拆除了涉案房屋，拆除行为是合法合规的。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的合法性、证明目的不认可，根据《城市危险房屋管理规定》、《贵阳市房屋使用安全管理条例》的规定，本案只有原告作为房屋所有权人也即房屋责任人有权申请和委托危房鉴定，只有原告拒绝委托鉴定的情况下，被告仍要责令原告限期委托，若原告仍不委托的情况下，被告才有权委托鉴定。因为该申请报告是由河滨社区提出的，河滨社区既不是房屋所有权人也不是房屋行政主管部门，没有权利和资格申请房屋鉴定；对证据2不认可，被告提供的鉴定报告是由一个企业法人作出的，而相关法律规定房屋行政主管部门设立的鉴定机构才有鉴定资质，并规定房屋安全鉴定应启用房屋安全鉴定专用章，而本案的鉴定报告中只是检验章。根据证据中的第2页第4项，该报告应按照规定送达给原告，但该报告并未送达至原告；对证据3、4的合法性和证明目的不认可，该《通知》并未依法送达原告，并且《通知》和《通告》作出的时间和检测鉴定报告的时间不符合法律规定，没有保障原告的法律权利；对证据5三性均不认可，因为照片没有原件，无法证实拍摄时间，且照片送达的对象是原告的儿子石勇，且实际并未将通知和通告送给石勇，只允许拍照。被告对原告提交的证据1-4真实性认可，但案涉房屋是河滨社区拆除的，被告只是危房行政主管部门。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-4及被告提交的证据1-5的真实性，本院予以确认。经审理查明，石长顺（于2017年4月3日病故）与熊永英原系夫妻关系，石勇、石娜系石长顺和熊永英的子女。贵阳市南明区××路××单元××号房屋的登记所有权人是石长顺，产权证号为筑房权证南湖字第××号。该房屋被拆除之前，其房顶搭建了鸽棚，该鸽棚未办理相关建设手续。案涉房屋的权利人石勇和石娜认为本案不处分房屋的实体权利，不愿参加本案诉讼。2018年12月19日，贵阳市南明区人民政府作出南府发（2018）51号房屋征收补偿决定，对石长顺名下位于南明区雪涯路62号3单元4幢9层41号房屋以及建筑面积为55.08平方米的砖木结构无证自建房进行征收，征收部门是被告南明区住建局，征收实施单位是南明区房屋征收管理局。同年12月21日，征收部门将该房屋征收补偿决定在贵阳晚报上进行公告，对房屋产权调换和货币补偿两种征收方式的具体内容、金额予以公告，并告知权利人可在公告后六十日内向贵阳市人民政府申请行政复议或在六个月内向人民法院提起行政诉讼。2018年12月21日，河滨社区服务中心因认为河滨社区雪涯路62号（原电器厂宿舍）剩余的1栋建筑面积约1180平方米的房屋存在较大安全隐患，而向被告南明区住建局提交《申请危房鉴定报告》，申请对该栋房屋进行危房鉴定。2019年1月4日，贵州黔水科研试验测试检测工程有限公司对南明区雪涯路62号（电器厂宿舍）作出《检测鉴定报告》，认定该栋建筑物的危险性等级评定为D级，承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房，并建议整栋拆除。2019年1月9日，被告南明区住建局对熊永英、石勇、石娜作出《关于立即对南明区雪涯路62号（电器厂宿舍）危房进行处置的通知》并送达原告等人，通知其为确保群众生命财产安全，根据《贵阳市房屋使用安全管理条例》和《房屋安全鉴定报告》相关条款，要求原告等人立即采取相关措施对房屋进行处理。同日，被告南明区住建局对熊永英作出《关于撤离南明区雪涯路62号（电器厂宿舍）危房的通告》并送达原告，要求熊永英立即搬迁避险，并采取相关措施对房屋进行处理。因原告未对案涉房屋进行处理，被告于2019年1月21日组织人员对贵阳市××区雪涯路62号（电器厂宿舍）整栋房屋（包含贵阳市南明区××路××单元××房屋及鸽棚）实施了强制拆除。原告对被告的强拆行为不服，向本院提起本案行政诉讼。本院认为，本案争议焦点有三：一是拆除案涉房屋的性质问题，二是被告主体是否适格，三是拆除案涉房屋是否合法。一、关于拆除案涉房屋性质问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿”、《城市危险房屋管理规定》第五条规定“建设部负责全国的城市危险房屋管理工作。县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本辖区的城市危险房屋管理工作”及《贵阳市房屋使用安全管理条例》第十八条规定“下列情形，应当委托房屋安全鉴定机构进行鉴定：（一）房屋超过设计使用年限仍继续使用的；（二）房屋地基基础、墙体或者其他承重构件有明显下沉、裂缝、变形、腐蚀等危险状况的；（三）进行隧道、开挖深基坑、采掘、爆破、供水、供电、通信等工程施工，造成房屋损坏的。前款第一项、第二项房屋的鉴定，由房屋责任人委托；第三项房屋的鉴定，由施工单位委托。施工单位未委托的，房屋责任人可以申请房屋行政主管部门责令其限期委托”。本案中，南明区人民政府已于2018年12月19日对案涉房屋专门作出房屋征收补偿决定，并对两种征收方式的金额和内容都予以了公告。对于案涉房屋是否构成危房，须由专业的检测机构进行危房鉴定评估，同时该鉴定的申请必须是房屋所有人或使用人。故被告南明区住建局辩称案涉房屋系危房没有事实根据。基于此，被告南明区住建局主张的拆除案涉房屋系根据《贵阳市房屋使用安全管理条例》相关规定，对危险房屋进行的拆除，不能成立。本案强制拆除房屋的行为应当认定为国有土地上房屋征收过程中实施的强制搬迁行为。二、关于被告主体是否适格。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定“市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条第一款规定“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告”。本案中，贵阳市南明区人民政府作出南府发（2018）51号房屋征收补偿决定，明确房屋征收部门是南明区住建局。被告南明区住建局作为辖区内的房屋征收部门具有组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作的法定职权，原则上应推定被告是强制拆除机关。被告南明区住建局在答辩状中自认由其拆除了案涉房屋，但在质证过程中否认房屋系其拆除的，但被告并未提供证据证明是其他责任主体实施了强制拆除行为，故被告否认实施强制拆除案涉房屋的理由,本院不予支持。三、关于被告拆除案涉房屋是否合法的问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行”之规定，被告南明区住建局应当在申请行政复议或者提起行政诉讼的法定期限经过后，由南明区人民政府依法申请人民法院强制执行。本案中，被告于2018年12月21日对案涉房屋的征收补偿决定进行公告，于2019年1月21日自行对案涉房屋实施强制拆除，提起行政复议或行政诉讼的法定期限尚未经过。并且也未依法申请人民法院强制执行。据此，被告南明区住建局强制拆除原告案涉房屋的行为违反法律规定。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的”之规定，判决如下：确认被告贵阳市南明区住房和城乡建设局于2019年1月21日对原告熊永英位于贵阳市南明区雪涯路62号3单元4幢9层41号房屋及鸽棚实施的强制拆除行为违法。案件受理费人民币50元，由被告贵阳市南明区住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  李 妤人民陪审员  陈国祥人民陪审员  杨厚元二〇一九年五月二十二日法官助理唐菲娅书记员王婷