河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终3617号 上诉人（原审原告）：杨合英，男，1956年1月23日出生，汉族，石家庄盛石泵业有限公司董事长，现住石家庄市桥**。 上诉人（原审原告）：殷俊燕，女，1955年6月13日出生，汉族，现住石家庄市桥**。 二上诉人委托诉讼代理人:王晨威，河北世纪鸿业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张玲（ＬＩＮＧＺＨＡＮＧ），女，1982年2月18日出生，加拿大籍，现住加拿大哥伦比亚。 委托诉讼代理人：李玉克，河北首度律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨超（ＣＨＡＯＹＡＮＧ），男，1981年6月22日出生，加拿大籍，现住加拿大哥伦比亚。 委托诉讼代理人：周舟，河北世纪方舟律师事务所律师。 上诉人杨合英、殷俊燕因与被上诉人张玲、杨超民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初2609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 杨合英、殷俊燕上诉请求：撤销（2018）冀0104民初2609号（17.4万加元案件）民事判决并依法支持上诉人的诉讼请求；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清且认定事实的部分证据未经质证以及认定的部分事实没有证据证实；一审对杨超、张玲的婚姻事实、工作事实款项的去向事实及杨超多次认可款项属于借款事实没有查清。二、原审法院适用法律错误。请求法院依法认定被上诉人已收到本案所涉17.4万加元款项后依法适用法律支持上诉人的上诉请求。 张玲辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 杨超辩称，认可向父母借款70万加元，当时欲在加拿大购买一个邮局，未达成交易，后张玲将该笔钱转给了母亲张洁，后发现张洁母亲购买了基金。 杨合英、殷俊燕向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金17.4万加元折合人民币1151462.4元及相应利息(利息自起诉之日起至实际履行完毕之日止，按年利率6%计算)并支付境外电汇手续费、电讯费共计1569.39元。2、诉讼费用由杨超、张玲承担。事实与理由:被告在加拿大留学毕业后申请办理移民事宜,在该国因投资一项目资金不足向原告提出借款。因向境外汇款有金额限制等原因,原告委托杨德利、孙志兵等四人于2009年10月27日、29日通过中国银行向被告汇款四笔,共计17.4万加元。如上款项均系原告支付,系原告夫妻共同财产。后原告得知,被告未将借款投入项目,原告遂要求被告偿还该款项,被告以国外生活压力大等为由拒绝偿还。 一审法院认定事实，一、杨合英与殷俊燕系夫妻关系，杨超系二人之子，张玲与杨超系夫妻关系。杨超与张玲均已移民至加拿大，系加拿大国籍。杨超与张玲于2005年在加拿大登记结婚，2007年12月19日在石家庄市桥西区民政局登记结婚，婚后生育子女两名。2010年9月29日，在石家庄市桥西区民政局协议离婚。杨超与张玲因感情不和现处于分居状态，正在加拿大进行离婚诉讼。二、2010年8月，本院受理杨合英、殷俊燕诉杨超、张玲民间借贷纠纷三案，分别为（2010）西民一初字第00587号、（2010）西民一初字第00588号、（2010）西民一初字第00589号。2011年3月30日，本院作出（2010）西民一初字第00587号判决：杨超、张玲于本判决生效之日起一个月内偿还杨合英、殷俊燕借款17.69万加元（按本判决生效之日中国人民银行公布的外汇牌价折算为人民币）；支付境外汇款电汇手续费、电讯费1569.39元；（2010）西民一初字第00588号判决：杨超、张玲于本判决生效之日起一个月内偿还杨合英、殷俊燕借款30万加元（按本判决生效之日中国人民银行公布的外汇牌价折算为人民币）；支付境外汇款电汇手续费、电讯费1500元。2011年3月30日，该院对（2010）西民一初字第00589号一案进行调解：杨超以其名下位于石家庄市商铺抵偿杨合英、殷俊燕借款75.7万元，定于2011年12月31日前协助杨合英、殷俊燕办理房屋所有权变更登记。（2010）西民一初字第00587号、（2010）西民一初字第00588号两案的一审判决作出后，双方当事人未上诉。2013年4月2日，张玲申请对（2010）西民一初字第00587号、（2010）西民一初字第00588号、（2010）西民一初字第00589号三案进行再审。该院经审查，于2013年5月13日作出（2013）西民申字第00004号、（2013）西民申字第00005号、（2013）西民申字第00006号裁定：由该院另行组成合议庭再审三案。该院再审张玲与杨合英、殷俊燕、杨超民间借贷纠纷三案后，经审委会讨论决定于2013年11月20日作出（2013）西民再初字第00020号判决：1、撤销该院（2010）西民一初字第00587号民事判决；2、驳回杨合英、殷俊燕的诉讼请求；（2013）西民再初字第00021号判决：1、撤销该院（2010）西民一初字第00588号民事判决；2、驳回杨合英、殷俊燕的诉讼请求；（2013）西民再初字第00022号判决：1、撤销本院（2010）西民一初字第00589号民事调解书；2、驳回杨合英、殷俊燕的诉讼请求。杨合英、殷俊燕不服提起上诉，石家庄市中级人民法院认为（2010）西民一初字第00587号、（2010）西民一初字第00588号的民事判决书未送达张玲，判决未生效，（2010）西民一初字第00589号民事调解书未送达张玲，调解未生效。对未生效的判决和调解提起再审错误，案件应恢复到一审程序继续审理，故于2015年12月30日作出裁定：撤销（2010）西民一初字第00587号民事判决、（2010）西民一初字第00588号民事判决、（2010）西民一初字第00589号民事调解、（2013）西民申字第00004号、（2013）西民申字第00005号、（2013）西民申字第00006号裁定、（2013）西民再初字第00020号判决、（2013）西民再初字第00021号判决、（2013）西民再初字第00022号判决；指令该院继续审理。该院继续审理后，因杨合英、殷俊燕未缴纳域外送达的翻译费、送达费，该院于2018年1月23日作出（2016）冀0104民再3号、（2016）冀0104民再4号、（2016）冀0104民再5号裁定：按原审原告杨合英、殷俊燕撤回起诉处理。2018年4月2日，杨合英、殷俊燕重新起诉立案。四、张玲答辩称，（一）、按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第十一条的规定以及《全国民事审判工作会议纪要》（2011年）第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十七条的规定，原告应举证原、被告之间签订有借款合同方能主张借贷关系，但原告并未举证；（二）、原告向被告转款系原告对张玲、杨超的生活帮助、扶助。对此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第三条也予以支持；（三）、原告在被告二人离婚时提起借贷之诉实为张玲增加债务，原告的历次诉讼实为张玲增加诉累。原告明知汇款真相而隐瞒真相，属不诚信的诉讼行为，依法应做出相关处罚。2009年10月27日、29日杨合英委托杨德利等四人汇给杨超两笔各4.71万加元，汇给张玲两笔5万加元和2.98万加元共计17.4万加元。五、杨合英、殷俊燕在2011年3月22日的庭审时称，杨超借款是为了在加拿大投资邮局，但实际没有投资。杨超在2011年3月22日庭审时称，本来打算用这笔钱投资邮局，后因投资没有成功，又由于生活上比较困难，钱也就花了，其从小到大一直到毕业之后都是父母给钱花，现在国外花销这么大，没有想到父母会要回这笔钱。张玲在2011年3月22日没有参加庭审，其在2013年10月29日庭审时答辩称，这笔钱是杨合英给杨超和张玲的生活费。2005年杨超与张玲结婚后，杨合英不让杨超和张玲找工作，还禁止张玲与其他人交往，声称张玲的一切费用由杨合英出，不需要张玲工作挣钱。2009年7月，杨超为了办理加拿大绿卡同张玲一同前往加拿大，同行的还有张玲母亲及杨超与张玲之女，当时张玲已经怀孕三个月。2010年2月，张玲生育了儿子。2010年3月18日，张玲回国。在张玲待产期间，花费巨大，杨合英给杨超和张玲的汇款是给的生活费，并不是借款。 一审法院认为，2009年10月27日、29日杨合英委托杨德利等四人汇给杨超、张玲二人共计17.4万加元的事实属实。关于这些款项，杨超在案件第一次开庭审理时的陈述与张玲的陈述基本吻合，且杨超和张玲在加拿大生活、待产、生育孩子花费巨大，而杨合英夫妻作为杨超的父母，对杨超和张玲的经济状况是应当非常了解的。故，在没有证据证实存在借贷合意的情况下，对杨合英夫妻对杨超、张玲的汇款应当认定为系父母对子女的帮扶，杨合英、殷俊燕要求杨超、张玲偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回杨合英、殷俊燕的诉讼请求。本案受理费15177元，由杨合英、殷俊燕负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审一致。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款、到期返还借款并支付利息的合同。借款合同关系的基础实施不仅包括款项的实际支付，更应包括双方存在借款合意。本案中，双方对于上诉人向被上诉人汇款17.4万加元的事实不持争议，但对于款项性质产生异议。双方之间未签订书面的借款合同或借条，上诉人仅凭款项支付凭证，无法证明其与被上诉人之间存在借贷合意。结合本案审理查明事实和证据，依据举证规则，上诉人仍应就借贷关系的成立承担举证责任。现上诉人无法提供其他证据证明借贷事实的发生，故其要求被上诉人偿还借款的诉讼请求缺乏事实和法律依据。 综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28516元，由上诉人杨合英、殷俊燕负担。 本判决为终审判决。 审判长  李坤华 审判员  任 磊 审判员  申 玉 二〇一九年五月十九日 书记员  姚树芳