河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0305民初2777号原告：鑫融基投资担保有限公司，住所地：洛阳市涧**中州西路**院**。法定代表人：李志坚，职务：总经理。委托诉讼代理人：李朝晖，女，1986年5月3日出生，汉族，该公司员工，代理权限：特别授权。被告：新乡市上自自动化设备股份有限公司，，住所地：新乡市牧野区工业集约发展区北环路**法定代表人：侯守光，职务：董事长。被告：新乡市亚洲金属循环利用有限公司，，住所地：新乡市榆东产业聚集区法定代表人：侯世民，职务：董事长。被告：新乡市亚洲电源股份有限公司，，住所地：新乡市牧野区工业集约发展区北环路**法定代表人：侯世众，职务：董事长。被告：徐亮，男，1981年1月19日出生，汉族，河南省长垣县人，住河南省长垣县。被告：侯世民，男，1970年1月2日出生，汉族，住河南省新乡市红旗区开发区振中路县。被告：侯世贵，男，1974年3月17日出生，汉族，住河南省。被告：孙田荣，女，1969年1月10出生，汉族，住河南省新乡市红旗区开发区振中路县政协**楼****。公民身份号码：4107211969********。与被告侯世民系夫妻关系。被告新乡市上自自动化设备股份有限公司、被告新乡市亚洲金属循环利用有限公司、被告新乡市亚洲电源股份有限公司、被告徐亮、被告侯世民、被告侯世贵、被告孙田荣共同委托诉讼代理人：谭萍、谭森，河南诚友律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：新乡市科力机械有限公司，，住所地：新乡市七里营镇七四村法定代表人：马新朋。被告：孙卫民，男，1969年9月8日出生，汉族，户籍地址济南市天桥区。原告鑫融基投资担保有限公司诉被告新乡市上自自动化设备股份有限公司、新乡市亚洲金属循环利用有限公司、新乡市亚洲电源股份有限公司、新乡市科力机械有限公司、徐亮、侯世民、孙卫民、侯世贵、孙田荣为追偿权纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫融基投资担保有限公司的委托诉讼代理人李朝晖、被告新乡市上自自动化设备股份有限公司、被告新乡市亚洲金属循环利用有限公司、被告新乡市亚洲电源股份有限公司、被告徐亮、被告侯世民、被告侯世贵、被告孙田荣的共同委托诉讼代理人谭萍、谭森到庭参加了诉讼。被告新乡市科力机械有限公司、被告孙卫民经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法按其缺席对案件进行了审理。本案现已审理终结。原告鑫融基投资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告新乡市上自自动化设备股份有限公司向原告鑫融基投资担保有限公司支付代偿款6124950元及违约金（自代偿之日起按照代偿金额的日万分之十五计算至实际还款之日止）；2、判令被告新乡市上自自动化设备股份有限公司向原告支付担保费用1404000元及违约金（自逾期缴纳担保费之日起按应缴纳金额的日万分之十二计算）；3、判令其他被告对上述债务承担连带保证责任；4、本案全部诉讼费、保全费、诉讼保全担保费及原告为实现债权所支出的全部费用（包括但不限于邮寄费、差旅费、律师费等）均由各被告承担。事实与理由：新乡市上自自动化设备股份有限公司于2014年3月28日委托原告鑫融基投资担保有限公司为其借款最高额不超过510万元提供担保，双方签订了《最高额委托担保合同》。随后，鑫融基投资担保有限公司为新乡市上自自动化设备股份有限公司390万元，借款期限两年的借款向出借人提供了担保，并出具了担保函。为保障鑫融基投资担保有限公司担保债权的实现，新乡市亚洲金属循环利用有限公司、新乡市亚洲电源股份有限公司、新乡市科力机械有限公司、徐亮、侯世民、孙卫民、侯世贵、孙田荣为新乡市上自自动化设备股份有限公司向鑫融基投资担保有限公司提供连带责任保证反担保，并与鑫融基投资担保有限公司签订了《最高额保证反担保合同》。新乡市上自自动化设备股份有限公司的390万元借款到期后，无力偿还，导致鑫融基投资担保有限公司为其向出借人代偿本金390万元，代偿利息936000元，代偿逾期利息1288950元。鑫融基投资担保有限公司代偿后，经多次催要，被告新乡市上自自动化设备股份有限公司无力偿还，按照《委托担保合同》的约定，被告应自代偿之日起按照代偿金额的日万分之十五向原告支付违约金。另，在鑫融基投资担保有限公司为新乡市上自自动化设备股份有限公司的390万元提供担保期间，新乡市上自自动化设备股份有限公司并未按照《最高额委托担保合同》的约定及时交纳担保费，拖欠鑫融基投资担保有限公司担保费1404000元。根据《最高额委托担保合同》约定，新乡市上自自动化设备股份有限公司应自逾期交纳担保费之日起按照应交纳金额的日万分之十二向鑫融基投资担保有限公司支付违约金。被告新乡市亚洲金属循环利用有限公司、新乡市亚洲电源股份有限公司、新乡市科力机械有限公司、徐亮、侯世民、孙卫民、侯世贵、孙田荣应按照《最高额保证反担保合同》约定为新乡市上自自动化设备股份有限公司的上述欠款向鑫融基投资担保有限公司提供连带责任保证责任。经原告向各被告追偿，各被告均拒不偿还。为维护原告利益，现向人民法院提出诉讼，请支持原告各项诉讼请求。被告新乡市上自自动化设备股份有限公司、被告新乡市亚洲金属循环利用有限公司、被告新乡市亚洲电源股份有限公司、被告徐亮、被告侯世民、被告侯世贵、被告孙田荣共同辩称，一、原告要求借款人支付其代偿款、担保费及违约金等共计7528950元无依据，借款人仅应在原告已代偿范围内支付其代偿款390万元。1、原告起诉称“为借款人代偿本金390万元，代偿利息936000元，代偿逾期利息1288950元”无依据，其仅提供了在2018年1月30日为借款人代偿本金390万元的证据，其余均未提供。根据法律规定，其只能在390万元的代偿范围内要求借款人支付。2、原告要求借款人支付其担保费140.4万元无依据。①根据双方合同第2条第1款的规定，双方约定在借款之前支付担保费，该担保费与保证金的性质相同，原告已为借款人代偿，故担保费应包括在代偿款中。②依据双方合同约定，原告为借款人提供担保的前提条件是在借款人向其支付担保费后，其同意担保，其在借款前已放弃了要求借款人支付担保费的权利，故其要求支付担保费无依据。3、原告主张的违约金、利息及损失无依据，系重复超规定计算，严重违法。①原告在代偿款中并未支付贷款人的违约金及损失，其要求支付以上费用只能从代偿后计算，其无权要求借款人支付该费用。②即使借款人应支付，按其要求计算起来仅担保费、违约金、利息及损失共计9947608.125元，高达本金的255%，严重违法。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”③原告主张的各项费用远超出其担保的包括本金在内的510万元范围，故原告主张支付其担保费、违约金、利息及损失共计9947608.125元违反法律规定。二、6名反担保人不应承担保证责任。1、最高额反担保合同担保期间已过，6名反担保人不应再承担保证责任。根据反担保合同第五条约定，担保期间为本合同第一条约定期间（即2014年3月28日至2016年3月28日）内由原告担保的最后一期主合同还款期限届满之日起两年。借款人是在2014年3月28日收到借款，该笔借款期限届满之日为2016年3月28日，故保证期间截止至2018年3月28日。洛阳市涧西区人民法院将原告的起诉状发送各答辩人的日期是2018年6月21日，根据《民事诉讼法》第一百二十五条：“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告”，可知本案立案时间是在6月，已经超过该担保期间，根据《担保法》第二十六条第二款，原告在合同约定的保证期间内未要求6名反担保人承担保证责任，该6名反担保人已经免除保证责任，不应再承担。2、原告在保证期间内从未要求各反担保人偿还，也从未通知过各反担保人，各反担保人的保证责任依法免除。3、依据《担保法》第四条第二款规定，反担保应适用担保的相关规定。本案中各反担保人的保证期间应为2年，根据《担保法》第三十一条，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。因此本案中各反担保人的保证期间已过，依法不应承担任何责任。综上，借款人仅应在原告已代偿范围内支付代偿款；6名反担保人不应承担保证责任。被告新乡市科力机械有限公司、被告孙卫民未向本院提出答辩意见。本院依据当事人提交的证据以及庭审查明情况，确定本案法律事实如下：被告新乡市上自自动化设备股份有限公司为补充流动资金，向陈慧借款390万元，并委托原告鑫融基投资担保有限公司为其借款提供担保。2014年3月28日，原告鑫融基投资担保有限公司（乙方）与被告新乡市上自自动化设备股份有限公司（甲方）签订《（最高额）委托担保合同》一份，约定甲方委托乙方对其与贷款人陈慧在2014年3月28日到2016年3月28日期间签订的一系列借款合同（以下称主合同）所约定的债务，向贷款人提供最高额（余额）不超过人民币伍佰壹拾万元的信用担保，保证方式为连带责任保证。甲方应在乙方向贷款人提供担保之前，以现金或转账方式一次性向乙方支付担保费用。担保费用：担保金额的1.5%／月。担保费用的收取不因主合同的变更（包括甲方提前还款）、解除等情况而减少或退还。该合同约定违约责任：乙方代偿即为甲方违约，甲方应自乙方代偿之日起除按借款合同约定利息支付乙方外，每日还需按代偿总金额（包括滞纳金）的万分之十五向乙方支付滞纳金；并自收到乙方的追偿通知（电话或书面通知）后三日内，无条件向乙方清偿所欠全部债务。甲方不按约定交纳担保费用，应当自逾期之日起按应交纳金额的日万分之十二向乙方支付违约金。合同还对其他事项进行了约定。同日，为保障原告鑫融基投资担保有限公司担保债权的实现，被告新乡市亚洲金属循环利用有限公司、新乡市亚洲电源股份有限公司、新乡市科力机械有限公司、徐亮、侯世民、孙卫民、侯世贵、孙田荣与原告签订了《（最高额保证）反担保合同》，为原告的担保债权提供保证反担保。保证方式为连带责任保证。反担保范围包括代偿款、原告为实现担保债权而支付的费用、违约金等。反担保保证期间为2014年3月28日至2016年3月28日期间内由原告担保的最后一期主合同还款期限届满之日起2年。合同还对其他事项进行了约定。2014年3月28日，被告新乡市上自自动化设备股份有限公司与陈慧签订《借款合同》，约定被告新乡市上自自动化设备股份有限公司向陈慧借款390万元，借款期限24个月，自2014年3月28日起至2016年3月28日止，借款月利率1%，按月付息，结息日为每月20日等。同日，原告鑫融基投资担保有限公司向陈慧出具保证承诺函。约定由原告对新乡市上自自动化设备股份有限公司的上述借款承担连带责任保证，保证期间为《借款合同》中债务到期之日起两年。保证范围包括本金、利息、罚息、违约金等费用。同日，陈慧依约向被告新乡市上自自动化设备股份有限公司交付了借款390万元。后被告新乡市上自自动化设备股份有限公司未按照《借款合同》的约定向陈慧偿还借款，原告鑫融基投资担保有限公司于2018年1月30日为被告新乡市上自自动化设备股份有限公司向陈慧代偿390万元。现原告鑫融基投资担保有限公司诉至本院，要求被告新乡市上自自动化设备股份有限公司向其支付上述代偿款及担保费，并承担违约责任，其他被告承担连带保证责任。本院认为，根据法律规定，保证人向债权人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告鑫融基投资担保有限公司与被告新乡市上自自动化设备股份有限公司签订的《（最高额）委托担保合同》及原告与被告新乡市亚洲金属循环利用有限公司、新乡市亚洲电源股份有限公司、新乡市科力机械有限公司、徐亮、侯世民、孙卫民、侯世贵、孙田荣签订的《（最高额保证）反担保合同》均系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，合法有效。原告依照《（最高额）委托担保合同》的约定为被告新乡市上自自动化设备股份有限公司向陈慧的借款390万元提供连带责任保证，并在被告新乡市上自自动化设备股份有限公司未按借款合同约定偿还借款时，向陈慧代偿了390万元，被告新乡市上自自动化设备股份有限公司应当向原告偿还上述代偿款项。《（最高额）委托担保合同》约定发生代偿即为违约，被告新乡市上自自动化设备股份有限公司应当向原告支付违约金。双方约定的违约金日万分之十五过高，超出了法律规定的上限，本院依法予以调整。违约金应自代偿次日起即2018年1月31日起，按月利率2%计算至代偿款偿还完毕之日止。《（最高额保证）反担保合同》约定被告新乡市亚洲金属循环利用有限公司、新乡市亚洲电源股份有限公司、新乡市科力机械有限公司、徐亮、侯世民、孙卫民、侯世贵、孙田荣对原告的担保债权提供连带责任反担保，因此，被告新乡市亚洲金属循环利用有限公司、新乡市亚洲电源股份有限公司、新乡市科力机械有限公司、徐亮、侯世民、孙卫民、侯世贵、孙田荣应当对被告新乡市上自自动化设备股份有限公司的上述债务承担连带清偿责任。原告要求被告新乡市上自自动化设备股份有限公司向其偿还代偿利息的诉讼请求，因原告未提交其向陈慧支付利息的证据，故本院对原告的该部分诉讼请求依法不予支持。原告主张的担保费没有法律依据，本院亦不予支持。被告新乡市科力机械有限公司、被告孙卫民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，但其应当承担的民事法律责任不能免除。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及相关法律之规定，判决如下：一、被告新乡市上自自动化设备股份有限公司于本判决生效后十日内向原告鑫融基投资担保有限公司支付代偿款390万元及违约金，违约金以390万元为基数，自2018年1月31日起按月利率2%计算至代偿款偿还完毕之日止；二、被告新乡市亚洲金属循环利用有限公司、新乡市亚洲电源股份有限公司、新乡市科力机械有限公司、徐亮、侯世民、孙卫民、侯世贵、孙田荣对被告新乡市上自自动化设备股份有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告鑫融基投资担保有限公司的其他诉讼请求。本案受理费64502元，保全费5000元，由原告鑫融基投资担保有限公司承担34751元，被告新乡市上自自动化设备股份有限公司、新乡市亚洲金属循环利用有限公司、新乡市亚洲电源股份有限公司、新乡市科力机械有限公司、徐亮、侯世民、孙卫民、侯世贵、孙田荣共同承担34751元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  胡晓光人民陪审员  郑 莉人民陪审员  李金梅二〇一九年五月五日书 记 员  袁 景