江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0423民初1140号原告：熊娟娟，女，1987年12月8日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。委托诉讼代理人：熊丽丽，女，1985年1月11日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县，系原告姐姐。被告：吴业平，男，1982年11月1日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。委托诉讼代理人：沈少平，武宁县诚信法律服务所法律工作者。原告熊娟娟与被告吴业平民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理，依法由审判员郑小雄适用简易程序，于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告熊娟娟的委托诉讼代理人熊丽丽、被告吴业平的委托诉讼代理人沈少平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊娟娟向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还原告借款50000元。事实和理由：2018年3月4日，被告吴业平因资金周转所需向原告熊娟娟借款50000元并出具借条。该借款经原告多次催讨未果，为了维护原告的合法权益，原告诉至法院。被告吴业平辩称，借款不属实。原告的饭馆并没有转让给被告，双方签订的《转铺协议》是经营权的转让不是股权转让。原告与案外人胡某恶意串通，一店两转。为了证明自己的主张,原告向本院提交借条1张、转铺协议1份、饭店合伙合同1份、证人胡某证词，拟证明2017年底，原告与证人胡某在赣州市于都县合伙开饭店（味轩居饭店），胡某占60%股份、熊娟娟占40%股份，饭店的负责人为熊娟娟。2018年初，熊娟娟聘请吴业平为饭店厨师。2018年3月5日，原告熊娟娟与吴业平签订《转铺协议》，将熊娟娟个人名下40%股份转让给被告吴业平，吴业平因没有现金给付转让费，当天向原告出具50000元借条一张。2018年3月4日，胡某作为甲方、吴业平作为乙方，双方签订了《饭店合伙合同》，合同约定：胡某与吴业平合伙经营味轩居饭店，胡某占股60%、吴业平占股40%。吴业平负责该饭店所有经营项目（人员聘请、设施等）。负责人吴业平在该饭店任厨师，每月应付工资5000元，甲、乙双方在扣除成本和和合理开支并留足下月流动资金后，按比例分成。经质证，被告认为，1、对借条的合法性、真实性有异议，关联性予以认可。借条上的字是被告本人签的，但不是借的钱而是铺面转让费；2、对转铺协议三性认可，证明目的不认可。该协议是经营权的转让并非股份转让，从协议可以看出，甲方只有熊娟娟，并没有胡某，胡某只是在场人，是不完整的经营权转让协议，原告用其证明该协议是股份合同是错误的；3、对饭店合伙合同合法性、关联性有异议，真实性予以认可。因为合同上的字是被告吴业平本人签的，此合同签订时间为2018年3月4日，而熊娟娟和吴业平签订转让协议的时间为2018年3月5日，此合同是对熊娟娟的饭店进行处分，但胡某与吴业平无权处分，因为此店属于熊娟娟。由于胡某和吴业平签署的饭店合伙合同，如果此店被吴业平转让成功的话，其两人重新对此店进行合伙股份分配，原告用此合同证明胡某有股份，是没有关联性的；4、对证人作证及证明目的不予认可。因为胡某与熊娟娟系亲戚关系，也是此店利益相关人，胡某作证违反了相关规定，其作证无效，证明目的也应无效。胡某提供的证词是与家人商量后提供，其真实性可疑，不应采纳。被告为了自己的抗辩主张，向本院提交如下证据：第一组证据：协议书、于都县味轩居饭店工商信息、网站截屏、微信截图。拟证明：1、原告与被告于2018年3月5日签订了一份转铺协议书。协议约定：原告将于都县味轩居饭店转给被告，并将营业执照给被告使用；2、原告熊娟娟没时间配合被告吴业平变更法定代表人及营业执照；3、案外人胡某在协议书中为在场人并签字证明是原告将于都县味轩居饭店经营权全部转给被告经营，双方无异议；4、于都县味轩居饭店是协议中的转铺店；5、于都县味轩居饭店已经被原告注销，并转让他人经营。第二组证据：微信记录3份。拟证明：本案50000元借据并非被告向原告借款50000元，而是由于双方订立了一份合同后，因被告没有钱支付50000元转让费用而向原告出具的借据。第三组证据：微信记录4份。拟证明：1、原告将店转给被告后第三人主张权利；2、此店属原告与案外人胡某均有股份。第四组证据：被告对胡某的询问录音。拟证明：1、原告与被告签订协议后，并非将经营权全权转给被告，而是协议签订后，因原告有事，店内无人管理，委托被告帮其管理并发给被告工资的事实；2、原告将于都县味轩居饭的营业执照注销的，时间是2019年2月份；3、原告与被告签订了转让协议书，并未协助被告办理相关转让手续；4、原告未配合被告变更注册手续，而是配合了现在店铺经营者变更注销了营业执照；5、原、被告签订转铺协议后并未对该店债权债务及相关财产清算移交。经质证，原告认为：1、对转铺协议无异议，原告只是将其个人名下40%的股份转让给被告，并非将店铺全部转让给被告。营业执照要先注销才能变更法定代表人，所以在注销之前原告就把营业执照暂借给被告使用。注销时间为2019年2月份，而非被告所说的签订协议之后；2、微信记录属实，是股份转让费而不是整个铺面转让费，原告只持有该店40%股份，在原、被告签订《转让协议》后，吴业平与胡某共同经营了三个月左右；3、在签订协议后，该店还向吴业平发放工资系吴业平与胡某签订《饭店合伙合同》约定的，与原告无关。原告曾多次到于都县工商部门配合被告办理变更手续，因其他原因未能办妥，并非被告所说的原告拒不配合办理。经原、被告举证、质证，本院认定如下事实：2017年年底，原告熊娟娟与案外人胡某以合伙入股形式，在赣州市于都县贡江镇交警大队斜对面24号经营味轩居饭店，熊娟娟占股40%、胡某占股60%。2018年年初，原告聘请被告吴业平为味轩居饭店厨师。后因熊娟娟要到浙江省宁波市另谋发展，想将其名下40%股份转让。2018年3月5日，经原、被告协商，签订《转铺协议》，熊娟娟将味轩居餐厅转让给吴业平。胡某以在场人身份在《转铺协议》上签字。2018年3月4日，胡某作为甲方、吴业平作为乙方，双方签订了《饭店合伙合同》，合同约定：胡某与吴业平合伙经营味轩居饭店，胡某占股60%、吴业平占股40%。吴业平负责该饭店所有经营项目（人员聘请、设施等）。负责人吴业平在该饭店任厨师，每月应付工资5000元，甲、乙双方在扣除成本和和合理开支并留足下月流动资金后，按比例分成。因吴业平没钱支付50000元转让费，2018年3月5日，被告向原告出具借条一张，并签字捺印。借条内容为：今借到熊娟娟人民币伍万元整，此款定于2019年3月底还清。到期后经多次催讨，被告至今未偿还。为了维护原告的合法权益，2019年4月18日原告诉至法院，请求被告支付50000元。本院认为，原告起诉的事由为民间借贷，实质是饭店经营权或者股份转让款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。被告出具的借条是双方对饭店转让款通过协商达成一致的债权债务协议。根据上述条款规定，原告以民间借贷纠纷起诉并无不妥。原告与被告签订的《转铺协议》及被告出具的借据，系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，本院予以确认。后被告与案外人胡某签订《饭店合伙合同》，合伙人为被告和胡某，原告退出，表明原、被告的《转铺协议》已得到实际履行。被告因各种原因没能继续经营该饭店，不能对抗原、被告已实际履行的《转铺协议》。故被告的辩解与事实不符，于法无据不予采纳，原告的诉讼请求应予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：被告吴业平于本判决生效后10日内偿还原告熊娟娟借款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050，减半收取计525元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  郑小雄二〇一九年五月二十日书记员  李育宏