安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0303民初2360号原告：安徽中海融资担保有限公司，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码913403007300222522。法定代表人：司永红，该公司董事长。委托诉讼代理人：张浩，安徽径桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢红艳，安徽径桥律师事务所律师。被告：蚌埠洛石化工贸有限公司，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码91340300752988728。法定代表人：陈永忠，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：迟小兵，安徽禹风律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄圆圆，安徽禹风律师事务所律师。被告：蚌埠特优佳矿山工程机械有限公司，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码91340300695727897X。法定代表人：张晓凤，该公司执行董事兼总经理。被告：蚌埠市平利安石化有限公司，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码91340300748902688R。法定代表人：李钧，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：迟小兵，安徽禹风律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄圆圆，安徽禹风律师事务所律师。被告：安徽江河水利工程建设有限公司，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码913403007529887520。法定代表人：胡寅，总经理。被告：安徽和利安新能源工贸有限公司，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码91340300562150254F。法定代表人：欧勇，该公司执行董事兼总经理。被告：陈永忠，男，1968年11月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。被告：邓乃平，男，1965年5月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。被告：王忠霞，女，1967年9月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区，系邓乃平妻子。委托诉讼代理人：邓乃平，系王忠霞丈夫。被告：李钧，男，1968年6月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。被告：赵梅，女，1971年1月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。被告：欧勇，男，1970年6月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。被告：苗少青，男，1966年4月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被告：张辉，男，1972年9月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。被告：邓杰文，女，1968年8月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区，系陈永忠妻子。委托诉讼代理人：陈永忠，系邓杰文丈夫。被告：张海涛，男，1975年6月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。被告：张毅，男，1968年8月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。被告：张晓凤，女，1957年10月2日出生，汉族，住安徽省蚌卑市禹会区。被告：李峰年，男，1972年5月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。被告：刘静，女，1973年11月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。原告安徽中海融资担保有限公司与被告蚌埠洛石化工贸有限公司、蚌埠特优佳矿山工程机械有限公司、蚌埠市平利安石化有限公司、安徽江河水利工程建设有限公司、安徽和利安新能源工贸有限公司、陈永忠、邓乃平、王忠霞、李钧、赵梅、欧勇、苗少青、张辉、邓杰文、张海涛、张毅、张晓凤、李峰年、刘静追偿权纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张浩，被告蚌埠洛石化工贸有限公司、蚌埠市平利安石化有限公司委托诉讼代理人迟小兵，陈永忠，邓杰文委托诉讼代理人陈永忠，邓乃平，王忠霞委托诉讼代理人邓乃平到庭参加诉讼，被告蚌埠特优佳矿山工程机械有限公司、安徽江河水利工程建设有限公司、安徽和利安新能源工贸有限公司、李钧、赵梅、欧勇、苗少青、张辉、张海涛、张毅、张晓凤、李峰年、刘静经本院合法送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽中海融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告蚌埠洛石化工贸有限公司立即向原告支付代偿款10389442.3元及按月息2%的标准计算至实际付清全部代偿款之日止的违约金（其中54697.22元部分的违约金自2016年3月31日起算、175182.34元部分的违约金自2016年6月30日起算、5078345.98元部分的违约金自2016年8月24日起算、5081216.76部分的违约金自2016年8月26日起算，暂计算至2018年4月30日的违约金为4257717.31元）；2、判令被告蚌埠洛石化工贸有限公司支付原告为实现债权而支出的律师代理费100000元；3、判令被告2-19对诉讼请求第一、二项的款项承担连带偿还责任；4、判令十九被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：被告蚌埠洛石化工贸有限公司为向徽商银行股份有限公司蚌埠分行借款，并办理承兑敞口授信业务，委托原告为其提供最高额保证担保。为此，原告于2014年11月19日与徽商银行股份有限公司蚌埠分行签订了1308041411144号《最高额保证合同》。保证合同约定：担保的主合同为徽商银行股份有限公司蚌埠分行与被告蚌埠洛石化工贸有限公司自2014年11月19日至2015年11月19日期间（含起日和止日）签订的综合授信协议、借款合同、银行承兑协议等；所担保的主合同债权的最高本金余额为1000万元，主合同项下债权本金所发生的利息等费用也属于被担保债权；保证方式为连带责任保证；保证期间为单笔授信业务的债务履行期限届满之日起两年等。2015年5月22日，被告蚌埠洛石化工贸有限公司与原告补签了安中海委担字（2015年）第086号《委托担保合同》。合同约定：原告接受被告蚌埠洛石化工贸有限公司的委托，为被告蚌埠洛石化工贸有限公司向徽商银行股份有限公司蚌埠分行自2015年5月22日起至2016年5月22日止签订的借款、承兑敞口等授信业务合同提供保证担保，拟定担保金额为1000万元；如被告蚌埠洛石化工贸有限公司不能按主合同约定偿还主合同项下的全部债务，造成原告不能解除担保责任，从主债务到期之日起，被告蚌埠洛石化工贸有限公司同意原告按原担保收费标准加收三倍担保费；如出现原告代偿的情况，被告蚌埠洛石化工贸有限公司同意原告每日按代偿额的千分之二收取违约金，计算至被告蚌埠洛石化工贸有限公司或反担保人还清代偿款之日止等。为了确保原告担保债权的实现，被告蚌埠洛石化工贸有限公司又委托被告蚌埠特优佳矿山工程机械有限公司、蚌埠市平利安石化有限公司、安徽江河水利工程建设有限公司、安徽和利安新能源工贸有限公司、陈永忠、邓乃平、王忠霞、李钧、赵梅、欧勇、苗少青、张辉、邓杰文、张海涛、张毅、张晓凤、李峰年、刘静向原告提供最高额反担保保证担保，上述被告分别与原告签订了安中海反担字（2015年）第A091号、A092号、B154号、B155号、B156号《最高额反担保保证合同》。反担保保证合同约定：最高额反担保债权为1000万元；反担保保证的范围包括《保证合同》项下原告的保证债务，《委托担保合同》项下债务人（被告一）应向原告支付的担保费、延期付款利息、逾期保费及其他损失赔偿金，原告承担保证责任后向债务人追偿及向被告2-19主张反担保责任而支出的全部费用和原告主张反担保责任而支出的全部费用，包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费、审计费、评估费等；担保方式为连带责任保证；反担保的每笔主合同的保证期间单独计算，自每笔主合同约定的债务履行期届满之次日起两年等。在最高额保证期间内，被告蚌埠洛石化工贸有限公司与徽商银行股份有限公司蚌埠分行签订了2015年蚌山字第6028041505051号《银行承兑协议》和流借字第128041507161000001号、128041507171000001号《流动资金借款合同》。承兑协议约定：被告蚌埠洛石化工贸有限公司申请徽商银行股份有限公司蚌埠分行为其开出十份，共2000万元商业汇票提供银行承兑业务；被告蚌埠洛石化工贸有限公司按汇票金额50%作为承兑汇票的保证金存入其在承兑银行开设的保证金账户等。两份借款合同均约定：借款金额500万元，借款期限为12个月，借款利率以起息日基准利率上浮40%等。2000万元的商业汇票到期后，被告蚌埠洛石化工贸有限公司已结清。但两笔500万元的借款到期后，被告蚌埠洛石化工贸有限公司却未能如约偿还借款本息。鉴于此，徽商银行股份有限公司蚌埠分行共计向原告发出了六份《代偿通知书》，并分别于2016年3月31日、6月30日、8月24日、8月26日从原告在其开设的保证金账户中分笔扣划了54697.22元、175182.34元、5078345,98元和5081216.76元，共计10389442.3元，用以代偿被告蚌埠洛石化工贸有限公司欠付的借款。原告认为，依据《担保法》第31条的规定，原告承担保证责任后，有权向被告（一）追偿。被告（一）除应立即向原告偿还代偿款外，还应按照《委托担保合同》第4.3和5.10条的约定，从原告代偿之日起，每日按照原告代偿额的千分之二向原告支付违约金，直至还清代偿款之日止。现原告仅要求被告（一）按照月利率2%的标准支付违约金。按照《委托担保合同》第5.18条约定，被告（一）还应承担原告为实现债权而支付的律师费10万元。另外，根据担保法及其司法解释的规定和《最高额反担保保证合同》的约定，被告（二）-（十九）应对上述代偿款、违约金、律师费承担连带偿还责任。综上，原告为维护自己的合法权益，依法诉至贵院，望贵院能够判如所请。被告蚌埠洛石化工贸有限公司、蚌埠市平利安石化有限公司辩称，1、中海融资代偿的贷款与洛石化公司实际的贷款并非同一笔债务，不能对应，中海融资的诉请不合法不合理。中海融资诉称为洛石化公司与徽商银行蚌埠分行之间的贷款进行了代偿，但事实上，中海融资与洛石化公司签订的委托担保合同以及中海融资与平利安公司签订的反担保保证合同均是为洛石化公司向徽商银行蚌山支行进行贷款而签订的。洛石化公司实际上并未与徽商银行蚌山支行签订贷款合同，而是与徽商银行蚌埠分行之间签订贷款合同。徽商银行蚌埠分行与徽商银行蚌山支行作为两家独立的银行分支机构，显然不可混同。2、即使洛石化公司与平利安公司需要承担还款责任，中海融资主张的数额也高于实际数额，应当依法调低。（1）洛石化公司与平利安公司曾按照中海融资的要求向中海融资及其法定代表人、指定收款人的账户支付过多笔款项共计490万元，故即使本案中洛石化公司与平利安公司需承担还款责任，也应当在扣除前述已支付的490万元后承担还款责任，且该笔490万元的利息也应当依法予以扣除。（2）中海融资主张的违约金数额明显过高，根据合同法司法解释二的规定，请求法院依法调整为不超过实际损失的30%。（3）中海融资主张的律师费过高，明显超出了实际的收费水平，请求法院依法调低。被告陈永忠、邓杰文辩称，虽然我是洛石化公司的法定代表人也在担保合同中签字，但实际我为李钧做股权代持，我也有向法庭提供证据代持股权协议书，涉案的金额我没有使用过，我只是为该公司打工，邓杰文也只是李钧要求在签字时在担保合同中签字，因为我们有代持股权协议在手，我们法律意识比较淡薄，没有意识到签字的后果及严重性，资金我方也没有使用过。请求法庭考虑情节予以理解。被告邓乃平、王忠霞辩称，我方认为原告诉请不合理，当时贷款时我和我爱人是有顾虑不愿意签字，但是公司实际控股人李钧要求我们为了公司发展必须要签字，我们只是履行贷款担保签字手续，法律意识淡薄，不懂签字的后果，签字时我们也告知原告工作人员，我们只是公司员工，我们没有贷款需求，没有还款能力，并不实际使用，钱是直接汇到公司账户，由实际负责人李钧使用，我们没花一分钱，应该由实际控制人李钧承担还款责任。借贷双方是实际的受益人，我们并没有从中获取任何好处，请法庭考虑情节予以理解。被告蚌埠特优佳矿山工程机械有限公司、安徽江河水利工程建设有限公司、安徽和利安新能源工贸有限公司、李钧、赵梅、欧勇、苗少青、张辉、张海涛、张毅、张晓凤、李峰年、刘静未做答辩。原告安徽中海融资担保有限公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、蚌埠洛石化工贸有限公司营业执照（副本）复印件一份1页；2、蚌埠市平利安石化有限公司营业执照（副本）复印件一份1页；3、安徽江河水利工程建设有限公司营业执照（副本）复印件一份1页；4、安徽和利安新能源工贸有限公司营业执照（副本）复印件一份1页；5、蚌埠特优佳矿山工程机械有限公司营业执照（副本）复印件一份1页；6、陈永忠、邓乃平、王忠霞、李钧、赵梅、欧勇、邓杰文、张海涛、张毅、张晓凤、李峰年身份证复印件一组11页。证据1-6证明被告诉讼主体资格。7、安中海委担字﹝2015年﹞第086号《委托担保合同》复印件一份6页；8、2015年蚌山字第6028041505051号《银行承兑协议》复印件一份3页；9、流借字第128041507161000001号《流动资金借款合同》复印件一份12页；10、流借字第128041507171000001号《流动资金借款合同》复印件一份12页；11、1308041411144号《最高额保证合同》复印件一份6页；12、安中海反担字﹝2015年﹞第A091号、A092号、B154号、B155号、B156号《最高额反担保保证合同》复印件一份35页；7-12证明被告蚌埠洛石化工贸有限公司为向徽商银行股份有限公司蚌埠分行借款，并办理承兑敞口授信业务，委托原告为其提供最高额保证担保；被告蚌埠市平利安石化有限公司、安徽江河水利工程建设有限公司、安徽和利安新能源工贸有限公司、蚌埠特优佳矿山工程机械有限公司、陈永忠、邓乃平、王忠霞、李钧、赵梅、欧勇、苗少青、张辉、邓杰文、张海涛、张毅、张晓凤、李峰年、刘静向原告提供最高额反担保保证担保。13、银行承兑汇票复印件十份10页；14、徽商银行借款凭证复印件两份2页；13-14证明徽商银行股份有限公司蚌埠分行已向蚌埠洛石化工贸有限公司发放贷款1000万元，并出具了十张付款期限为6个月、出票金额为2000万元的银行承兑汇票。15、代偿通知书复印件六份6页；16、徽商银行进账单（回单）复印件四份3页；17、徽商银行记账凭证复印件两份2页；15-17证明原告代蚌埠洛石化工贸有限公司向徽商银行股份有限公司蚌埠分行偿还贷款本息共计10389442.3元。18、《委托代理合同》复印件一份1页，证明原告为实现债权所支出的律师费为10万元。被告蚌埠洛石化工贸有限公司、蚌埠市平利安石化有限公司向法庭提交如下证据：1、安徽中海融资担保有限公司工商信息；2、安徽中海投资（集团）有限公司工商信息；3、蚌埠市蚌山区中小企业互助发展促进会组织机构信息；4、转账凭证、收据；（共12张）证明目的：（1）证明安徽中海融资担保有限公司、安徽中海投资（集团）有限公司、蚌埠市蚌山区中小企业互助发展促进会的法定代表人均是司永红，三者均在司永红控制之下，系关联单位。（2）证明原告及司永红要求蚌埠洛石化工贸有限公司与蚌埠市平利安石化有限公司支付保证金等款项，洛石化公司与平利安公司在原告的要求之下向司永红、原告及其指定收款人等关联方共计支付过490万元的事实，即使原告的主张成立，也应当从原告主张的代偿款数额中扣除该笔款项及其对应的利息、违约金等。被告陈永忠、邓杰文提交如下证据：李钧出具的代持股权协议书（复印件），证明虽然我是洛石化公司的法定代表人也在担保合同中签字，但实际李钧是为我了做股权代持，实际控制人是李钧，我没有实际控制权。被告邓乃平、王忠霞提交如下证据：李钧出具的代持股权协议书、情况说明（均为复印件），证明虽然我是打工的，虽在担保合同中签字，但实际李钧是为我了做股权代持，实际控制人是李钧，我没有实际控制权。被告蚌埠特优佳矿山工程机械有限公司、安徽江河水利工程建设有限公司、安徽和利安新能源工贸有限公司、李钧、赵梅、欧勇、苗少青、张辉、张海涛、张毅、张晓凤、李峰年、刘静未向法庭提交证据，亦未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据的质证权。本院组织当事人对上述证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告蚌埠洛石化工贸有限公司、蚌埠市平利安石化有限公司490万元汇款应否抵扣的问题。经查明，蚌埠市平利安石化有限公司于2015年4月27日转给互助发展促进会的100万元，用途注明是会费，收款事由注明的是“转入互助金”，与本案诉争无关联性，本院不予认定；被告蚌埠市平利安石化有限公司于2015年7月7日转的50万元“保证金”、8万元“担保费”、2015年5月12日100万元“保证金”、2015年5月25日转给司永红个人“担保费”8万元，共计166万元。原告质证认为，此166万元不是本案诉争款项的保证金，是平利安公司作为主债务人向徽行借款时缴纳的保证金，经查，2015年4月1日，被告蚌埠市平利安石化有限公司曾委托原告为其1000万元贷款提供担保，这与原告质证意见相互印证，此166万元与本案诉争无关联性，本院不予认定；被告蚌埠市平利安石化有限公司于2012年5月10日汇出50万元、8月23日汇出49万元、2013年7月16日汇出1万元、被告蚌埠洛石化工贸有限公司于2012年6月28日汇出58万元、2012年12月13日汇出50万元，以上共计208万元，原告质证认为，此208万元均是平利安公司和洛石化公司在2012-2013年期间向银行贷款我公司交纳的保证金及担保费用，与诉争案件无关，本院对此意见予以采纳，对此208万元也不予认定；被告蚌埠洛石化工贸有限公司于2015年5月25日转给司永红的16万元，附言写的是“担保费”，而非保证金本院对此亦不予认定。综上，本院对被告蚌埠洛石化工贸有限公司、蚌埠市平利安石化有限公司汇出的490万元不应从代偿款中扣除。2、关于本案所涉合同的签订主体问题。经查明，2014年11月19日的编号为1308041411144号《最高额保证合同》的签订双方是原告和徽商银行蚌埠分行；2015年5月22日的安中海委担字（2015年）第086号《委托担保合同》的甲方（担保人）是原告，乙方（被担保人）是被告蚌埠洛石化工贸有限公司，约定甲方为乙方和徽行蚌山支行签订的主合同提供保证担保；2015年5月22日的安中海反担字（2015年）第A091号、A092号、B154号、B155号、B156号《最高额反担保保证合同》均约定的债权人是徽行蚌山支行，债务人是被告蚌埠洛石化工贸有限公司；2015年蚌山字第6028041505051号《银行承兑协议》和流借字第128041507161000001号、128041507171000001号《流动资金借款合同》签订双方均为被告蚌埠洛石化工贸有限公司和徽商银行蚌埠分行；向原告发出了六份《代偿通知书》的是徽行蚌山支行。除此之外，本院对原告所述事实予以认定。另查明，安徽江河水利工程建设有限公司法定代表人于2018年7月31日由张海涛变更为杨福祥，2019年3月18日由杨福祥变更为胡寅。本院认为，本案所涉《委托担保合同》、《最高额保证合同》、《最高额反担保保证合同》、《流动资金借款合同》、《银行承兑协议》等合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告蚌埠洛石化工贸有限公司未按约偿还徽商银行股份有限公司蚌埠分行本息，导致徽商银行股份有限公司蚌埠分行要求原告履行担保责任，原告为履行担保责任已为被告蚌埠洛石化工贸有限公司代偿了10389442.3元，被告蚌埠洛石化工贸有限公司已构成违约，原告有权向被告蚌埠洛石化工贸有限公司追偿上述代偿款，故对原告要求被告蚌埠洛石化工贸有限公司支付代偿款10389442.3元及违约金的诉请，本院予以支持；原告主张为实现债权而支出的律师代理费100000元，但没有提供足够证据加以证明，故本院对此主张不予支持；被告蚌埠特优佳矿山工程机械有限公司、蚌埠市平利安石化有限公司、安徽江河水利工程建设有限公司、安徽和利安新能源工贸有限公司、陈永忠、邓乃平、王忠霞、李钧、赵梅、欧勇、苗少青、张辉、邓杰文、张海涛、张毅、张晓凤、李峰年、刘静分别与原告签订《最高额反担保保证合同》，作为连带责任保证人，理应在各自合同约定的最高额限度内对被告蚌埠洛石化工贸有限公司所欠原告的债务承担连带清偿责任。被告蚌埠洛石化工贸有限公司、蚌埠市平利安石化有限公司辩称，中海融资代偿的贷款与洛石化公司实际的贷款并非同一笔债务，不能对应，中海融资的诉请不合法不合理。对此，本院认为，《中华人民共和国商业银行法》第二十二条规定“商业银行对其分支机构实行全行统一核算，统一调度资金，分级管理的财务制度。商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担。”徽行蚌山支行（全称徽商银行股份有限公司蚌埠蚌山支行）和徽行蚌埠分行（全称徽商银行股份有限公司蚌埠分行）均是徽商银行股份有限公司的分支机构，二者均不具有法人资格，但徽商银行蚌埠分行是徽商银行在蚌埠地区的经营机构，徽行蚌山支行是徽行蚌埠分行的下属分支机构，徽行蚌埠分行依照总行的授权，根据徽行蚌山支行的申请向被告蚌埠洛石化工贸有限公司依照约定发放贷款，据此，《最高额反担保保证合同》约定的原告为被告蚌埠洛石化工贸有限公司和徽行蚌山支行之间的贷款提供保证担保，应视为原告为被告蚌埠洛石化工贸有限公司向徽商银行股份有限公司申请的贷款提供的担保，由此可知，中海融资代偿的贷款与洛石化公司实际的贷款实为同一笔债务，本院对被告蚌埠洛石化工贸有限公司、蚌埠市平利安石化有限公司的上述抗辩不予采纳；被告陈永忠、邓杰文、邓乃平、王忠霞作为完全民事行为能力人，应当知晓在《最高额反担保保证合同》上的签字捺印所负担的风险及由此产生的相应法律后果，故对四被告关于不应承担担保责任的抗辩不予采纳；《委托担保合同》5.10约定“如出现甲方代偿的情况，乙方同意甲方每日按代偿额的千分之二向乙方收取违约金，计算至乙方或反担保人还清代偿款之日止”，原告并未依合同约定按照每日千分之二向被告蚌埠市万达塑料制品有限公司主张违约金，而是在诉请中将违约金计算标准降为按约2%计算，故本院对被告蚌埠洛石化工贸有限公司、蚌埠市平利安石化有限公司关于“中海融资主张的违约金数额明显过高”的抗辩不予采纳；综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国商业银行法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蚌埠洛石化工贸有限公司于本判决生效后十日内向原告安徽中海融资担保有限公司支付代偿款10389442.3元和违约金（其中54697.22元的违约金自2016年3月31日起算、175182.34元的违约金自2016年6月30日起算、5078345.98元的违约金自2016年8月24日起算、5081216.76的违约金自2016年8月26日起算，均按月息2%的标准计算至实际还清之日止）；二、被告蚌埠特优佳矿山工程机械有限公司、蚌埠市平利安石化有限公司、安徽江河水利工程建设有限公司、安徽和利安新能源工贸有限公司、陈永忠、邓乃平、王忠霞、李钧、赵梅、欧勇、苗少青、张辉、邓杰文、张海涛、张毅、张晓凤、李峰年、刘静对上述第一项款项承担连带偿还责任，被告蚌埠特优佳矿山工程机械有限公司、蚌埠市平利安石化有限公司、安徽江河水利工程建设有限公司、安徽和利安新能源工贸有限公司、陈永忠、邓乃平、王忠霞、李钧、赵梅、欧勇、苗少青、张辉、邓杰文、张海涛、张毅、张晓凤、李峰年、刘静承担连带责任后，有权向被告蚌埠洛石化工贸有限公司追偿。三、驳回原告安徽中海融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110283元，保全费5000元，公告费390元，合计115673元，由十九被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  莫富强人民陪审员  张惠霞人民陪审员  张 宽二〇一九年五月七日书 记 员  常宇晨附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条、保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国商业银行法》第二十二条商业银行对其分支机构实行全行统一核算，统一调度资金，分级管理的财务制度。商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。