广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初16081号原告深圳市中鸿安保物业管理有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道沙开路3-1B1405，统一社会信用代码91440300319781304Y。法定代表人夏中新。委托代理人帅一斌，男，汉族，1979年11月9日出生，身份证住址湖北省天门市，系该公司员工。被告潘文高，男，汉族，1967年8月26日出生，身份证住址四川省蓬溪县，委托代理人张文，广东时文律师事务所律师。原告深圳市中鸿安保物业管理有限公司（以下简称中鸿安保公司）与被告潘文高劳动争议一案，本院于2017年9月29日作出（2017）粤0306民初9987号民事判决，宣判后中鸿安保公司不服本院判决，向深圳市中级人民法院提起上诉，深圳市中级人民法院于2018年6月21日作出（2018）粤03民终2260号民事裁定书，裁定发回重审。本院另行组成合议庭进行审理。本院依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。（一）本案相关情况双方对以下事项无争议：一、劳动仲裁请求：确认原告与被告存在劳动关系。二、劳动仲裁结果：被告自2015年9月1日起与原告建立劳动关系。三、原告的诉讼请求：原、被告自2015年9月1日起未建立劳动关系。双方有争议的事项：四、关于原告与被告是否存在劳动关系：中鸿安保公司与潘文高存在劳动关系。原告中鸿安保公司主张，潘文高不是中鸿安保公司的员工，潘文高的工伤保险是通过第三人的关系挂靠中鸿安保公司，根据相关司法解释，仅有社保不能证明双方具有劳动关系。另外，工资的发放是判断是否具有劳动关系的基本要素，而潘文高的工资是第三人发放的，此足以证明原被告之间没有建立劳动关系。为证明其主张，中鸿安保公司提交了劳动合同、入职登记表、声明书、工伤认定申请表、个人保证书、保险合同，证明潘文高与案外人深圳市中保国安劳动派遣有限公司（以下简称中保国安公司）存在劳动关系。潘文高对劳动合同中其的签名真实性认可，但辩称其签订劳动合同时，用人单位的落款是空白的，只是让其签了名，不能证明其与案外人中保国安公司存在劳动关系；对入职申请表及个人保证书不予认可，认为经过原告的篡改；对声明书、工伤认定申请表予以认可，系向被告提交的；对保险合同真实性予以认可，但认为与本案没有关联性，不清楚中鸿安保公司以什么名义为潘文高购买保险，且中保国安公司投保的该份保险合同的被保险人名单中的杨世殿、谭槐为中鸿安保公司的诉讼委托代理人。被告潘文高辩称，潘文高是中鸿安保公司派到深圳市园艺园公司（以下简称园艺园公司）上班的，工资是由保安队长杨世殿代发。中鸿安保公司为潘文高购买了社保。中鸿安保公司自2015年9月为杨世殿购买了社保，杨世殿自2015年9月向潘文高支付工资。中鸿安保公司自2017年1月为潘文高购买了社会工伤保险，在劳动仲裁庭上中鸿安保公司未能提供有效证据予以反驳。被派到园艺园公司与潘文高一起上班的还有中鸿安保公司的谭槐，谭槐也是其中的负责人。2016年6月26日，潘文高收到中鸿安保公司员工谭槐称接到公司通知在5月份工资里扣保险的短信。杨世殿接到公司通知在2016年7月1日支付被告的5月份工资是3004元，应该支付3270元，购买保险扣了266元。中鸿安保公司不但委托杨世殿协商处理摔伤一事。2016年12月30日，潘文高收到杨世殿发来中鸿安保公司的电话号码296××××7052，这个号码的开户信息是原告法定代表人夏中新。在2017年1月19日工伤认定申请表用人单位意见委托经办人是杨世殿，法定代表人是夏中新。2017年1月19日，杨世殿、谭槐、潘文高及潘文高的爱人四人在深圳市园艺园实业有限公司一楼保安办公室（现在的监控室）协商潘文高自己垫付了第一次手术费及其他费用和医院关于做二次手术（有录音）。以上足以证明自2015年9月1日潘文高已和中鸿安保公司建立了劳动关系。为证明其主张，潘文高提交了本人的社保参保证明、杨世殿的社保参保证明、农业银行的银行流水、保安员身份证号码表、工伤认定申请表、手机短信截图、录音光盘等证据材料。中鸿安保公司对社保参保证明、农业银行的银行流水真实性认可，但认为潘文高的工资不是其发放的，被告及杨世殿系挂靠其名下购买社保；对保安员身份证号码表、工伤认定申请表、手机短信截图不予认可。另查，根据潘文高的申请，本院依法对中鸿安保公司提交的劳动合同中的电话“2960×××2”开户信息进行调查。经查，该劳动合同中的用人单位的联系电话“2960×××2”在中国电信股份有限公司深圳分公司的开户信息资料为“夏中新”，即中鸿安保公司的法定代表人。又查，本院依法前往园艺园公司进行调查园艺园公司的保安服务合同书的相对人为谁，潘文高和“杨世殿”是否在园艺园公司上班等情况。园艺园公司述称：其司自2015年9月1日使用的安保服务公司为中保国安公司。“杨世殿”在园艺园公司担任保安队长，并在其司上班大概十五、六年，但不清楚“潘文高”是否在园艺园公司上班，并提交了相关的保安服务合同书（合同编号：2015008）予以说明。该保安服务合同书载明：签约时间为2016年12月29日，保安服务时间为贰年（从2017年1月1日至2018年12月31日止）。再查，本院依法传唤杨世殿到庭询问调查。杨世殿述称：其是代表中保国安公司招聘潘文高到园艺园公司上班，并由其本人向潘文高发放工资，大概支付了2014年至2016年9月或10月之间的工资；因与中鸿安保公司的法定代表人夏中新认识，为了小孩上学，故在2015年8月至2017年2月期间挂靠该公司购买社保，后社会关系又转回中保国安公司；对于中鸿安保公司为何为潘文高购买社保，其不清楚。本院认为，关于劳动关系问题。劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。用人单位未与劳动者订立书面劳动合同，劳动关系的成立一般应符合以下三个方面的条件：（1）用人单位和劳动者是否具备法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是否为用人单位业务的组成部分。根据相关法律规定，劳动者主张与用人单位存在劳动关系的应当承担相应的举证责任。劳动者应当提供“工作证”、“服务证”、其他劳动者证言等证据证明其需遵守用人单位规章制度、受用人单位劳动管理、从事的是用人单位安排的工作，用人单位给付劳动报酬。本案中，首先，从农业银行的银行流水记载，“杨世殿”每月定期向潘文高转账支付3230元-3270元，备注为“X年X月份工资”。潘文高的工作地点、工作内容受“杨世殿”指派或者安排。其次，中鸿安保公司为潘文高、“杨世殿”均缴纳了社会保险。第三，中鸿安保公司提交的有潘文高的劳动合同记载的联系电话“2960×××2”系中鸿安保公司的法定代表人的“夏中新”所开户。第四，园艺园公司确认“杨世殿”在其司担任保安队长，并工作大概十五、六年。虽然其称自2015年9月1日使用的安保服务公司为中保国安公司，但其提供的保安服务合同书（合同编号：2015008）载明的签约时间却为2016年12月29日，保安服务时间为贰年（从2017年1月1日至2018年12月31日止）。综上所述，潘文高提交的证据足以形成完整的证据链，足以证明其主张，本院予以采信，认定潘文高与中鸿安保公司之间存在劳动关系。五、关于潘文高与中鸿安保公司的建立劳动关系的时间：2015年9月1日。农业银行的银行流水、杨世殿的社保参保证明载明：“杨世殿”自2015年11月9日开始向潘文高发放2015年9月份的工资，中鸿安保公司自2015年9月为“杨世殿”购买相关社会保险。仲裁据此认定潘文高与中鸿安保公司自2015年9月1日起与原告建立劳动关系，并无不妥，且潘文高对该仲裁并未提起诉讼，视为对仲裁裁决结果认可，故本院予以维持。（二）裁决结果综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告深圳市中鸿安保物业管理有限公司与被告潘文高自2015年9月1日起与建立劳动关系；二、驳回原告深圳市中鸿安保物业管理有限公司的全部诉讼请求。本案起诉受理费5元，由原告深圳市中鸿安保物业管理有限公司负担。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 胡  慧  玲人民陪审员 赖  学  秀人民陪审员 金  炳  德二〇一九年五月十六日书 记 员 李秀秀（兼）书 记 员 王  昭  贤附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。