浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终1581号 上诉人（原审被告）：吴净，曾用名吴静，男，1966年10月23日出生，汉族，住河南省永城市。 委托代理人：吕恩慧，河南正剑律师事务所律师。 委托代理人：李玄，河南正剑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司武义支公司，住所地：浙江省武义县壶山街道北岭新区长安巷南侧第一幢。 负责人：陈隆兴，总经理。 委托代理人：朱根祥，浙江前程律师事务所律师。 上诉人吴净因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司武义支公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2018）浙0723民初2639号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴净上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院适用程序错误。一审判决认定被上诉人庭后提交的、没有经过上诉人质证的事故现场照片，侵犯了上诉人的诉讼权利，程序违法，也违背了证据规则。上诉人与浙江共创塑料有限公司（以下简称共创公司）之间系临时雇佣关系，从证人吴某的证言可知，吴某作为共创公司的管理人雇佣上诉人，为其裁掉厂房内废旧钢材，且将厂房的废旧钢材抵作劳务费卖给上诉人，这就形成了劳务关系。在一审中上诉人要求追加共创公司作为被告，被上诉人予以拒绝，说明被上诉人放弃了自己的权利，根据侵权责任法的规定，雇佣关系由雇佣者承担法律责任，因此被上诉人放弃该权利等于放弃自己的实体权利。一审法院直接以上诉人没有证据为由予以驳回申请为程序错误。二、一审判决认定事实错误。消防大队作为火灾事故的中立的处理机关，保存有第一手的事故资料，并在第一时间到达现场予以查勘，对火灾形成原因及事故导致损失，已作严格认定，一审法院对火灾事故认定书仅认定火灾形成原因，却不认定损失，实为对事实认定的错误。一审认定查勘报告错误。被上诉人系以营利为目的的企业法人，共创公司与一帆公司系同一个负责人开设，在被上诉人与一帆公司进行定损时所作查勘报告并不对外产生法律效力，即对上诉人并不能当然产生约束力及法律关系，一个废旧厂房，属于废品，按85%成品作为估价也是错误的，不能排除被上诉人与一帆公司和共创公司恶意串通损害他人行为。综上所述，一审法院认定事实错误，适用程序错误，以致其所作出的判决认定上诉人承担赔偿责任是错误的，故请求依法发回重审或予以改判，支持上诉人的上诉请求。 中国人民财产保险股份有限公司武义支公司答辩称：一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。事故现场照片仅仅是被上诉人提供给一审法院作参考所用，未作为证据提交，且一审法院对现场照片未作为证据予以认定。上诉人一审提交的武义县消防大队对吴净的询问笔录中陈述其与共创公司没有任何雇佣关系，在上诉人没有证据证明其与共创公司存在临时雇佣关系情况下，一审法院没有追加共创公司为被告，不存在上诉人其所谓的程序错误问题。武义县消防大队是确认火灾形成原因的专业机构，并非是认定价值损失的鉴定机构，故一审法院同样不存在认定事实错误的情况。如果上诉人认为被上诉人与一帆公司存在恶意串通的情况，属于刑事犯罪，其应当向公安机关去报案，而不是向法院提出上诉。 中国人民财产保险股份有限公司武义支公司向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告保险垫付款249183.55元，并支付自2018年4月24日起至归还之日止的利息损失（以中国人民银行同期贷款基准利率计算）。 一审法院认定事实：一帆公司就其厂房等财产向原告投保了财产基本险，保险期间为2017年12月30日至2018年12月30日，第一受益人为浙江武义农商银行东干支行。共创公司租用一帆公司的第一幢厂房用于生产经营。2018年3月6日，吴净到共创公司收购废铁，上午8时许，吴净在切割废铁架时不慎引发火灾，烧毁上述厂房。当日，武义县公安消防大队作出武公消火认简字（2018）第005号火灾事故简易调查认定书，认定起火原因为：吴净气割作业操作不当导致火灾。事发后，一帆公司向原告提出保险索赔申请，原告经现场查勘，于2018年4月8日核定上述火灾造成的财产损失为381246.40元，核定赔偿金额为249183.55元。4月8日，武义农商银行东干支行出具保险赔款权益转让书，声明因修理等费用由一帆公司垫付，同意将赔偿的一切权益转让给一帆公司享有。4月24日，原告根据一帆公司提供的银行账号，将249183.55元赔偿款汇给一帆公司，一帆公司收到上述款项后即向原告出具财产索赔权转让书，同意将已取得赔款部分的向责任方追偿的权利转让给原告，并表示没有放弃向责任方索赔的任何权利。后，原告索赔无果，遂起诉，请求判如所请。 一审法院认为，被告吴净在气割作业时因操作不当导致火灾，烧毁一帆公司的厂房，吴净应就上述厂房的毁损向一帆公司承担损害赔偿责任。吴净关于其与共创公司是临时雇佣关系、在雇佣活动中出现的损害赔偿责任应由共创公司承担的辩解意见，因未提交证明雇佣关系的证据，该院不予采信。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，原告作为涉案保险的保险人，自赔偿保险金之日起，在赔偿范围内取得代位被保险人向保险事故责任方请求赔偿的权利。该案毁损的厂房投保时的第一受益人确系武义农商银行东干支行，但出险后武义农商银行东干支行明确同意将该案保险赔偿权益转让给一帆公司，因此，原告基于保险合同向一帆公司支付赔偿款后，即取得了向事故责任人即被告吴净请求赔偿的权利。吴净关于原告没有诉权的辩解意见，该院不予采信。关于是否追加共创公司为该案被告问题，该院认为，该案中的共创公司并非必须共同进行诉讼的当事人，也无证据证明共创公司对该案的损害负有责任，且原告也不同意追加。因此，吴净在庭审中口头提出应追加共创公司为该案被告的意见，该院不予采纳。综上，原告的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决：限被告吴净于判决生效之日起七日内赔付原告中国人民财产保险股份有限公司武义支公司垫付款249183.55元及利息损失（从2018年4月24日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准年利率4.35%计付）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2519元，由被告吴净负担，限于判决生效之日起七日内交纳。 二审期间，双方均未向本院提供证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据吴净一审提供的公安机关于2018年3月6日对其的询问笔录，其陈述：其系收废品的，平时在武义和永康两地转，不固定的，其在起火单位收废品两年多了，每次都是老板岳父打电话通知的，这次也是他打电话通知的。且吴净在诉讼中陈述是由其自己切割下来的废旧钢材抵作工资。故按照吴净的现有证据，不足以证明其与共创公司存在雇佣关系，一审据此对吴净申请追加共创公司为被告不予准许，并无不当。被上诉人作为涉案保险的保险人，基于保险合同向受益人支付赔偿款后，即依法取得了向事故责任人即吴净代位行使请求赔偿的权利，故一审的实体处理，也无不当。上诉人认为涉案损失定损不当、被上诉人与一帆公司、共创公司存在恶意串通损害其利益的上诉主张，理由也不能成立，本院依法不予采信。另外，根据查阅一审案卷材料，被上诉人在一审中并未将事故现场照片作为证据提供，上诉人认为因其未对该材料质证，故一审程序违法的上诉主张，理由也不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5038元，由吴净负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑林军 审 判 员 虞惠珍 审 判 员 韦红平 二〇一九年五月三十一日 法官助理黄晖 代书记员 杨凯蝶