山东省乐陵市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1481民初2615号 原告：王世华，男，1972年1月28日出生，汉族，住山东省乐陵市。 委托诉讼代理人：丁钊，山东安百合律师事务所律师。 被告：殷永祥，男，1966年1月24日出生，汉族，住山东省乐陵市。 第三人：王俊清，女，1969年12月11日出生，汉族，住山东省乐陵市。 第三人：殷文沛，男，1993年1月5日出生，汉族，住山东省乐陵市。 第三人共同委托诉讼代理人：陈国升，山东胜券律师事务所律师。 原告王世华与被告殷永祥、第三人王俊清、殷文沛房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王世华的委托诉讼代理人丁钊，第三人王俊清、殷文沛及共同委托诉讼代理人陈国升到庭参加诉讼，被告殷永祥经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王世华向本院提出诉讼请求：1.确认原告王世华与被告殷永祥2015年12月3日签订的《房屋买卖合同》合法有效；2.判令被告殷永祥继续履行《房屋买卖合同》，向原告交付涉案房屋。3.诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2015年12月3日原、被告双方签订《房屋买卖合同》，约定被告将希森高楼14层A1户房屋出卖给原告，房屋面积173.1平方米，房屋总价款63万元。合同签订后原告履行了自己的义务，被告以种种理由拒不履行交付房屋的合同义务，请求法院依法判决支持原告诉求。 第三人王俊清、殷文沛在本案审理中以对争议标的物享有独立请求权的身份申请参加诉讼，本院依法准许并通知第三人王俊清、殷文沛参加诉讼。王俊清、殷文沛向本院提出请求：1.确认原告王世华与被告殷永祥争议的房屋为第三人所有；2.诉讼费由原告或被告承担。事实与理由：王俊清与殷永祥2015年11月10日登记离婚，离婚协议对财产分配进行了处理，现有住房归女方和孩子所有，男方自愿放弃婚后一切财产，一切债务均有男方承担。王俊清与殷永祥离婚前只有一套住房，而且离婚时该房屋已归王俊清所有，他人无权对该房屋主张权利。请求确认王世华与殷永祥争议的房屋为第三人所有。 王俊清、殷文沛针对原告的诉求辩称，从2015年11月10日起第三人即对房屋享有所有权，殷永祥不再享有权利。原、被告签订房屋买卖合同的时间为2015年12月3日，此时被告无权处分他人的房屋，涉案房屋至今没有办理房产证，在原建设开发商希森集团的分配底册上登记的业主为殷文沛，该房屋交付以来，所有的物业费、电梯费等费用均由殷文沛缴纳，依照《物权法》的相关规定，原、被告签订的房屋买卖合同无效。 殷永祥未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了下列证据：（一）借条一份，证明被告借到原告现金65万元；（二）银行转账凭证一份，证明2014年11月25日原告向被告指定账户转款38.5万元，2014年8月5日向被告指定账户转款29万元；（三）房屋抵债协议一份，证明原、被告2015年7月16日签订房屋抵债协议一份，被告自愿以案涉房屋抵债；（四）房屋买卖合同一份、收到条一份、购房补充协议一份，证明原、被告自愿签订房屋买卖合同，原告对案涉房屋享有所有权；（五）信用社业主联系表一份，证明案涉房屋系被告所有；（六）乐陵市人民法院（2017）鲁1481民初1391号民事调解书一份，证明案涉房屋系被告所有。 第三人质证认为，原告提交的借条系德州（乐陵）中小企业融资服务中心加盖的公章，不属于个人借款，与第三人无关，对其真实性不予认可。转账凭证中2014年8月5日的收款人不是被告，2014年11月25日的收款人也不是被告，与本案无关。对房屋抵债协议真实性及合法性不认可，协议的真实意思是借款担保，根据借条上借款人是德州（乐陵）中小企业融资服务中心，被告不应将第三人的房屋作为担保，协议内容侵犯他人权益，属于无效协议。对房屋买卖合同真实性、合法性、关联性不认可，合同签订时间为2015年12月3日，被告与第三人王俊清离婚时间为2015年11月10日，合同涉及的房屋被告无权处分。对收到条63万元购房款的真实性有异议。对信用社业主联系表的真实性不认可，案涉房屋应当以希森集团及房屋开发商登记底册为准。对调解书真实性无异议，调解书与本案无关，不能证明案涉房屋归被告所有。 第三人提交了以下证据：（一）殷永祥与王俊清离婚证及离婚协议书，证明被告殷永祥与第三人王俊清2015年11月10日登记离婚，离婚协议书财产处理部分约定：婚后购置的别克车辆（鲁Ｎ×××××）归儿子殷文沛所有，现有住房及生活用品归女方及孩子所有，男方自愿放弃婚后一切财产，一切债务均由男方承担，离婚后的财产包括案涉房屋，殷永祥已经放弃一切权利。（二）物业费及电梯费收据两张，证明案涉楼房的实际占有使用人是殷文沛。（三）希森花园西塔楼楼层分布图（希森集团登记底册）证实登记在希森花园西塔楼14层A-东户底册业主是殷文沛。 原告质证认为，对离婚证的真实性无异议，对离婚协议书的真实性有异议，该协议书只是夫妻双方对于子女抚养权及财产处理的内部约定，不能对抗善意第三人，其单方约定财产归女方、债务归被告不能对抗善意第三人。对物业费、电梯费真实性有异议，物业费单据有涂改痕迹，两张单据出具时间是2016年9月1日，不能证明被告处分该房产时归第三人殷文沛所有。对楼层分布图的真实性不认可，为复印件。 本案经审理认定事实如下：殷永祥与王俊清婚姻关系存续期间购买希森集团开发的希森花园西塔楼14层A-东户楼房一套。2015年11月10日殷永祥与王俊清在乐陵市民政局登记离婚，并在财产处理部分对共同财产进行了约定：婚后购置的别克车辆（鲁Ｎ×××××）归儿子殷文沛所有，现有住房及生活用品归女方及孩子所有，男方自愿放弃婚后一切财产，一切债务均由男方承担。2014年11月25日殷永祥向王世华借款65万元并加盖德州（乐陵）中小企业融资服务中心的印章。2015年7月16日殷永祥与王世华签订房屋抵债协议，2015年12月3日双方签订房屋买卖合同将案涉房屋以63万元卖于王世华。2016年3月22日殷永祥给王世华出具购房补充协议，承诺：2016年4月底如卖房者不交钥匙，买房者有权开锁入住。2018年9月3日王世华以殷永祥不履行交付房屋义务诉来本院。 根据原告及第三人陈述意见，本案争议的焦点为：一、案涉《房屋买卖合同》的法律效力；二、案涉房屋的所有权归谁享有。 本院认为，案涉《房屋买卖合同》虽然系原告与被告于2015年12月3日签订，但是购房款来源于双方2015年7月16日签订的《以房抵债协议》，结合原告提供的借条和银行转账凭证证实《房屋买卖合同》与《以房抵债协议》签订前，原告与被告确实存在借款合同关系，且因不能偿还借款才签订《以房抵债协议》和《房屋买卖合同》，双方之间的借款合同关系已经转变为房屋买卖关系。本院对原告提交的借条、银行转账凭证、《以房抵债协议》和《房屋买卖合同》、收到条、《购房补充协议》予以认定。本院认为民事法律关系的产生、变更、消灭，除基于法律特别规定，需要通过法律关系参与主体的意思表示一致形成，原告与被告经协商一致终止借款合同关系订立房屋买卖关系，该《房屋买卖合同》并非原、被告之间的借款合同履行担保，该合同内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，原告依法享有对该合同产生的债权。 关于案涉房屋所有权问题。原告和第三人均认可案涉房屋没有办理产权登记，原告提供的山东省乐陵市人民法院（2017）鲁1481民初1391号民事调解书，显示殷永祥与案外人张树林因民间借贷纠纷一案，2017年7月22日调解书调解将案涉房屋返还殷永祥；第三人提供的离婚协议书证明2015年11月10日王俊清与殷永祥离婚时，殷永祥将案涉房屋归给第三人所有；第三人提供的物业费、电梯费证明案涉房屋自2016年起由第三人殷文沛实际占有、使用。本院对（2017）鲁1481民初1391号民事调解书、离婚证、离婚协议书、物业费、电梯费予以认定。原告提供的信用社业主联系表、第三人提供的楼层分布图没有出处单位的印章并且当事人双方对其真实性均不认可，本院对该两份证据不予认定。基于以上事实，本院认为案涉房屋目前尚没有进行物权登记，当事人提供的证据尚不足以确定所有权的归属。王俊清及殷文沛对案涉房屋享有占有使用的权利，原告要求被告继续履行《房屋买卖合同》向原告交付涉案房屋及第三人要求确认本案争议的房屋为第三人所有，本院不予支持。 另，本案审理中经向原告释明，本案诉求涉及到物权变动，询问原告是否变更诉讼请求，原告至法庭辩论终结前未申请变更诉求。 依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、原告王世华与被告殷永祥签订的《房屋买卖合同》 合法有效； 二、驳回原告王世华要求被告殷永祥继续履行《房屋 买卖合同》交付案涉房屋的诉讼请求； 三、驳回第三人王俊清、殷文沛确认案涉房屋享有所有权的诉讼请求。 原告王世华交纳的案件受理费10100元由被告殷永祥负担，第三人王俊清、殷文沛交纳的案件受理费10100元由第三人王俊清、殷文沛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。 审 判 长  李卫东 人民陪审员  许世玉 人民陪审员  顾洪波 二〇一九年五月三十日 书 记 员  於海峰