新疆维吾尔自治区新源县人民法院民 事 判 决 书（2019）新4025民初905号原告：王玉兰（系死者杨奋利之母），女，1942年4月28日出生，汉族，无固定职业，住新疆新源县。原告：葛晓燕（系死者杨奋利之妻），女，1980年4月18日出生，汉族，个体工商户，住新疆新源县。原告：杨福鑫（系死者杨奋利长子），男，2005年12月19日出生，汉族，新源县第六中学学生，住新疆新源县。法定代理人：葛晓燕（系原告杨福鑫之母）。原告：杨浩瑞，（系死者杨奋利次子），男，2010年10月25日出生，汉族，新源县第三小学学生，住新疆新源县。法定代理人：葛晓燕（系原告杨浩瑞之母）。委托诉讼代理人：葛晓燕，女，1980年4月18日出生，汉族，个体工商户，住新疆新源县。共同委托诉讼代理人：葛有全（原告葛晓燕之弟），男，1982年3月17日出生，汉族，通用电气医疗系统贸易发展（上海）有限公司员工，住新疆乌鲁木齐市天山区。被告：中国人寿保险股份有限公司新源县支公司，住所地：新疆伊犁州新源县建设街（**）。法定代表人苏龙，该支公司总经理。委托诉讼代理人：王丽丽，新疆边塞律师事务所律师律师。委托诉讼代理人：王丽，女，1980年5月8日出生，汉族，中国人寿保险股份有限公司新源县支公司员工，住新疆新源县。第三人：新源县农村信用合作联社卡普河路信用社，住所地：，住所地：新疆伊犁州新源县城卡普河路**v>负责人：马慧琳，该信用社主任。原告王玉兰、葛晓燕、杨福鑫、杨浩瑞诉被告中国人寿保险股份有限公司新源县支公司（以下简称人寿保险新源县支公司）、第三人新源县农村信用合作联社卡普河路信用社（以下简称卡普河路信用社）保险纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理，依法由审判员李西让适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王玉兰、葛晓燕、杨福鑫、杨浩瑞及其委托诉讼代理人葛有全，被告中国人寿保险股份有限公司新源县支公司的委托诉讼代理人王丽丽、王丽，第三人新源县农村信用合作联社卡普河路信用社的负责人马慧琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王玉兰、葛晓燕、杨福鑫、杨浩瑞向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告中国人寿保险股份有限公司新源县支公司给付原告45万元保险金及利息损失24096.17元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年8月3日，原告葛晓燕的丈夫杨奋利与第三人新源县农村信用合作联社卡普河路信用社签订一份《个人借款合同》。合同主要约定借款人杨奋利向贷款人卡普河路信用社借款45万元，用于运输经营，月利率7.25‰，借款期限为一年，即2017年8月3日至2018年8月2日。与此同时，杨奋利按第三人卡普河路信用社要求与被告中国人寿保险股份有限公司新源县支公司签订了意外伤害保险合同，保险金额为45万元，保险费合计1125元，保险期间为一年，即2017年8月5日至2018年8月4日，指定的身故保险金第一顺序受益人为第三人卡普河路信用社。在约定的保险期间内即2018年1月2日，杨奋利在家中卧床休息时出现剧烈头痛、呕吐数次，后翻身从床上意外跌落至地上后出现意识不清，呼之不应，被救护车紧急送往新源县人民医院就诊。经诊断确认为高血压性脑出血导致多器官功能衰竭综合症。最后杨奋利经抢救无效于2018年1月3日身故。原告于2018年1月13日向第三人卡普河路信用社递交了杨奋利身故的相关材料。同日，该信用社工作人员将材料转交给被告人寿保险新源县支公司，并要求保险公司依规定做出相应处理。2018年3月12日，被告人寿保险新源县支公司通知原告签收《拒绝给付保险金通知书》。2018年7月27日，原告向第三人卡普河路信用社归还了贷款45万元及结欠利息24096.17元。原告认为，保险合同系典型的格式合同，合同由被告制定委托第三人代为办理，其实质是投保人杨奋利与第三人卡普河路信用社签订个人借款合同的一种担保。在签订合同时被告及第三人均处于优势地位。根据相关法律规定，国寿安心贷借款人意外伤害保险（2014版）利益条款中关于“意外”应理解为：不属于被保险人故意或重大过失，且被保险人无法预见或不能抗拒的事由，同时，投保人的死亡也不属于被告提供的《国寿安心贷借款人意外伤害保险（2014版）利益条款》中关于免责情形的任何一种情形。因此，投保人与被告签订的国寿安心贷借款人意外伤害保险合同合法有效。被告拒付第一顺序受益人即第三人保险金的理由显然不能成立。原告已向第三人结清贷款本金及利息，从而享有向被告追偿保险金及相关利息损失的权利。为维护原告的合法权益，依据保险法和保险合同相关条款，故诉至法院。被告人寿保险公司辩称：应当依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、我公司系中国人寿保险股份有限公司的分支机构，无独立承担民事责任的主体资格。2、我公司与原告亲属订立合同责任，责任是因意外导致伤害死亡，原告亲属死亡系突发性疾病，不属于我公司赔偿的范围，我公司已向其下发拒赔通知。本案保险合同为意外伤害保险合同，投保人在投保前应当尽到告知义务，被保险人杨奋利隐瞒有两年高血压的病史，在投保前未向我公司告知，不符合投保条款，我公司有权解除保险合同，且解除合同前发生的保险事故，我公司不承担给付保险金的责任。3、原告诉求的是意外伤害，意外伤害的字面理解为保险合同当中确定的定义解释，不属于合同争议的条款。国寿安心贷的保单,即投保人与我公司签订的保险合同，其中第十五条已对保险合同中意外伤害名词作出唯一确定的解释，是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害，不是原告所诉述的有争议的条款，不应当适用保险合同法第三十条做出有利于被保险人的解释。杨奋利因疾病死亡不属于保险约定的意外伤害，故不属于保险合同的责任范围，我公司不承担给付保险金的责任。4、我公司与第三人为保险合同代理关系，由第三人代表我公司与投保人签订保险合同，第三人负有对合同的免责条款的告知义务。投保人因疾病死亡不属于保险责任范围，并非免除被告保险的情形，故被告及第三人均无义务对意外伤害的定义解释作出提示和告知。对于意外伤害的定义解释我公司不存在法律规定的告知和提示义务，投保人无论是否领取到卡折保单或者其是否会上网查询都不影响本合同产生的法律效力。被保险人杨奋利因疾病死亡，不属于保险合同当中的免除保险责任的条款，故无论是被告或本案第三人，均无义务履行告知和提示义务。5、被告提供的短期保险中约定，投保人有如实告知的义务，被保险人杨奋利隐瞒有两年高血压的病史，在投保前未向我公司履行告知义务，不符合投保条款，我公司有权解除保险合同，且对解除合同前发生的保险事故，我公司不承担给付保险金的责任。6、由于本案原告的亲属（被保险人）杨奋利与我公司签订的合同系人身保险合同，其在保单上已明确指定本案第三人为第一顺序受益人，且未指定第二顺序受益人，根据保险法相关法律规定，在第一受益人尚存在的情形下，被投保人的法定继承人不享有保险金请求权，且保险法也未规定代为追偿权，故原告虽为被保险人的法定继承人，不应当向我公司主张赔偿，对我公司没有诉权。基于以上辩论和观点，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。第三人卡普河路信用社述称：2017年8月3日，原告的亲属杨奋利在我社贷款45万元属实。原告于2018年7月27日已向我社归还了贷款45万元及利息24096.17元。被告人寿保险公司向我社出具一份手写的保单，由我社转交给投保人杨奋利，保险费1125元也电汇到被告指定账户。信用社是专业的金融机构，投保人杨奋利也不至一次在我社贷款，购买保险也是投保人自愿购买的，金融机构没有义务提示，我社没有义务向投保人提示和告知免责条款。经审理查明：原告王玉兰系被保险人杨奋利(已故)的母亲、原告葛晓燕系被保险人杨奋利的妻子、原告杨福鑫、杨浩瑞系被保险人杨奋利的儿子。2017年8月3日,杨奋利向第三人卡普河路信用社借款45万元,借款期限为1年(至2018年8月2日到期)。借款当日,杨奋利向被告人寿保险新源县支公司购买了由第三人卡普河路信用社代售的国寿安心贷借款人意外伤害保险一份,保险单号为:6396651700005814,保险金额为45万元,保险费为1125元。保险受益人:第一顺序受益人为向被保险人发放贷款的金融机构，即本案第三人卡普河路信用社。第二顺序受益人（保险单中约定：若不填写身故保险受益人信息，则身故保险受益人默认为被保险人的法定继承人，因本案双方未填写身故保险受益人信息，故第二顺序受益人为法定继承人）为法定继承人，即本案原告。保险期间为2017年8月8日至2018年8月7日,杨奋利足额缴纳了保险费1125元。第三人向杨奋利交付了被告代售的安心贷卡投保单及所附的《国寿安心贷借款人意外伤害保险(2014版)利益条款》简介。简介中还列举了十四种责任免责事项。被告及第三人均未向投保人杨奋利就保单及简介中的责任免责条款的真实含义和法律后果进行明确说明。安心贷投保单中告知事项一栏，被告提问：被保险人是否曾经患有听力、视力、语言、咀嚼、智力障碍或者患有脊柱、胸廓、四肢、手、足、指残缺？投保人勾选了否。2018年1月2日,被保险人杨奋利在家中因头痛被救护车紧急送往新源县人民医院住院治疗。经医院诊断为高血压性脑出血等导致多器官功能衰竭综合症。最后杨奋利经抢救无效于2018年1月3日身故。原告于2018年1月13日向第三人卡普河路信用社递交了杨奋利身故的相关材料。同日，该信用社工作人员将材料转交给被告人寿保险新源县支公司，并要求保险公司依规定做出相应处理。2018年3月12日，被告人寿保险新源县支公司通知原告签收《拒绝给付保险金通知书》。2018年7月27日，原告向第三人卡普河路信用社归还了贷款45万元及结欠利息24096.17元。另查明,被告人寿保险新源县支公司的设立公司中国人寿保险股份有限公司伊犁分公司与第三人卡普河路信用社的设立公司新源县农村信用合作联社于2016年8月1日签订了人身保险兼业代理委托协议,约定由第三人的设立公司新源县农村信用合作联社为被告的设立公司中国人寿保险股份有限公司伊犁分公司代售国寿安心贷借款人意外伤害保险(2014版)及国寿安心贷借款人定期寿险。该协议的第七条第四款约定：新源县农村信用合作联社在代理销售保险产品时，有义务向投保人明确说明其代理销售的保险产品的条款内容，特别是责任免除条款，并指导投保人履行如实告知义务。?以上事实,有双方当事人、第三人陈述及借款合同、保险单、住院病历、死亡注销户口证明**口、村委会证明、人身保险兼业代理委托协议、拒绝给付保险金通知书、收回贷款凭证等证据在案佐证,并经庭审质证,足以认定。本院认为，被保险人杨奋利与被告人寿保险新源县支公司之间形成的借款人意外伤害保险合同系双方真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,具有法律效力,合同当事人应当严格遵守。根据本院查明的事实及双方的诉辩主张，本案主要存在以下五个方面的焦点问题：一、被告的主体资格是否适格的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”。《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：…（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构…”。根据以上法律规定，本案被告及第三人虽非法人，但其均系依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，有一定的组织机构和财产，其以“其他组织”的主体资格可以作为本案的当事人，是本案适格的诉讼主体。二、关于双方当事人在订立保险合同过程中，被告或第三人是否就合同的免责条款履行明示和提醒义务及国寿安心贷借款人意外伤害保险(2014版)利益条款中关于“意外伤害”的解释对投保人是否产生法律效力的问题。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释二》第六条规定,“提供格式条款的一方对格式条款中免除或限制其责任的内容在订立合同时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识并按照对方的要求对该条款予以说明的,人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称‘采取合理方式’。提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任”。本案属于典型的格式条款合同,被告（保险人）作为提供格式条款合同的一方,应当对是否尽到了提示说明义务承担举证责任。由于被告与投保人杨奋利之间订立的保险合同是被告委托第三人办理的，庭审中第三人认为信用社是专业的金融机构，购买保险是投保人自愿购买的，金融机构没有义务就免责条款做出提示和说明。同时也明确表示第三人只是向原告转交了被告的保单，代收了保险费。综上，本院认为，被告作为保险人，向投保人杨奋利就保险合同中的免责条款履行明示和提示是其固有义务。在第三人明确表示未对投保人杨奋利就责任免除条款作出明确说明的情况下，不能认定被告履行了其作为保险人应履行的提示或者明确说明的义务。因此，国寿安心贷借款人意外伤害保险(2014版)利益条款中关于“意外伤害”的解释对投保人不产生法律效力。三、投保人杨奋利因高血压脑出血等原因导致多器官功能衰竭综合征死亡是否属于双方订立的保险合同中意外伤害的保险范畴。本案双方当事人对意外伤害的理解各不一致。原告认为：“被保险人死亡是意外死亡,属于保险合同中的意外伤害。意外伤害应当理解为，不属于被保险人故意或重大过失，且被保险人无法预见或不能抗拒的事由，同时，投保人的死亡也不属于被告提供的《国寿安心贷借款人意外伤害保险（2014版）利益条款》中关于免责情形的任何一种情形”。被告则认为：“根据《国寿安心贷借款人意外伤害保险(2014版)利益条款》第十五条的解释，意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害，被保险人死亡的原因是由于自身疾病导致死亡，并非外来因素所致，不属于保险合同中的意外伤害”。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”。《中华人民共和国保险法》第三十条同样规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。根据上述法律规定，本院认为，《国寿安心贷借款人意外伤害保险（2014版）利益条款》中关于“意外伤害”的解释应有利于原告，即应理解为：不属于被保险人故意或重大过失，且被保险人无法预见或不能抗拒的事由，同时，投保人的死亡也不属于被告提供的《国寿安心贷借款人意外伤害保险（2014版）利益条款》中关于免责情形的任何一种情形。四、投保人未告知被告曾患有两年高血压史是否违反了如实告知的义务及被告是否有权解除双方的保险合同的问题。投保人杨奋利与被告签订的安心贷投保单中告知事项一栏，被告提问：被保险人是否曾经患有听力、视力、语言、咀嚼、智力障碍或者患有脊柱、胸廓、四肢、手、足、指残缺？投保人杨奋利勾选了否。除以上的列举式提问外，被告并未向被保险人杨奋利提问是否曾经患高血压疾病的问题，在签订安心贷投保单时被告及第三人也未向投保人明确说明不主动如实告知高血压等以上列举式提问以外的疾病的法律后果，也没有对被保险人的身体健康状况进行体检。本院认为，投保人杨奋利在投保单中对保险人询问的疾病进行了如实回答，除以上的列举式提问外，被告并未向被保险人杨奋利提问是否曾经患高血压疾病的问题，被保险人未告知被告曾患有两年高血压史并无不当。况且被告及第三人未向投保人明确说明不如实告知曾患有高血压等以上列举式提问以外的疾病的法律后果，被告也没有组织投保人到医院进行体检，就与投保人签订了安心贷投保合同。因此，投保人未告知被告曾患有两年高血压史并不违反如实告知的义务，也未违反安心贷投保合同的内容，被告以投保人杨奋利未告知其曾患有两年高血压史为由，认为其违反了如实告知义务而单方面解除双方的保险合同无事实和法律依据。五、原告作为第二顺序受益人是否具有依据保险合同向被告主张保险金权利的问题。借款人杨奋利作为投保人和被保险人,在保险单中指定身故的第一顺序受益人为本案第三人卡普河路信用社,第二顺序受益人（保险单中约定：若不填写身故保险受益人信息，则身故保险受益人默认为被保险人的法定继承人，因本案双方未填写身故保险受益人信息，故第二顺序受益人应为法定继承人）为法定继承人，即本案原告。由于第三人卡普河路信用社作为第一顺序受益人，享有保险金的第一顺序请求权，但其在收到《拒绝给付保险金通知书》后，未向被告主张权利，而是要求原告结清贷款及利息，说明其已经放弃了向被告行使保险金的请求权。且本案原告也已经依据借款合同履行了向第三人卡普河路信用社偿还借款本金450000元及利息24096.17元的义务，第三人卡普河路信用社作为第一顺序受益人与杨奋利之间借款的债权债务已经消灭。故本案原告作为第二顺序受益人依据保险合同的约定向被告主张保险利益有事实和法理依据。综上，本院认为，人身保险是以人的寿命和身体健康作为保险标的，以被保险人的生死、伤害、疾病作为保险事故的保险。人身保险合同是投保人与被投保人达成的承担风险的协议，在投保人履行了合同约定的保险费交纳义务后，如发生保险事故，保险人应当在合同约定的保险金额范围内承担赔偿责任。保险作为民事活动，除遵守保险法的规定外，还应当符合平等、公平、等价有偿的民事活动原则。本案被告没有向投保人明确说明免责条款，投保人主观上没有违反保险条款中相关规定的故意和过失。故对原告依据保险合同要求被告给付保险金450000元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。原告依据保险合同主张借款利息损失24096.17元，因其主张的保险金标的系保险合同中约定的最高保险金额450000元,其要求被告支付利息损失24096.17元的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条，《最高人民法院关于适用中人民共和国合同法若干问题的解释二》第六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿保险股份有限公司新源县支公司于本判决生效之日起十日内给付原告王玉兰、葛晓燕、杨福鑫、杨浩瑞人身意外伤害保险金450000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4205元，由原告王玉兰、葛晓燕、杨福鑫、杨浩瑞负担214元，由被告中国人寿保险股份有限公司新源县支公司负担3991元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审判员  李西让二〇一九年五月七日书记员  周其凤