成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初6448号 原告（案外人）：西藏高大陆（集团）有限责任公司，住所地拉萨市北京中路182号。 法定代表人：周渊源，总经理。 委托诉讼代理人：王婧，四川申狄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张联平，四川申狄律师事务所律师。 被告（申请执行人）：邹林坤，男，汉族，1975年7月2日出生，住成都市成华区万科路。 委托诉讼代理人：汪毅来，四川恒盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘志强，四川恒盛律师事务所律师。 被告（被执行人）：彭生发，男，汉族，1970年2月13日出生，住成都市锦江区。 被告（被执行人）：李东华，女，汉族，1972年11月5日出生，住成都市锦江区。 原告（案外人）西藏高大陆（集团）有限责任公司（以下简称：（西藏高大陆）与被告（申请执行人）邹林坤，被告（被执行人）彭生发、李东华案外人执行异议之诉一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月5日公开开庭进行了审理。原告（案外人）西藏高大陆的委托诉讼代理人王婧、张联平，被告（申请执行人）邹林坤及其委托诉讼代理人汪毅来到庭参加诉讼，被告（被执行人）彭生发、李东华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 西藏高大陆向本院提出诉讼请求：判令撤销针对西藏高大陆享有所有权、使用权、收益权等物权的成都市高新区高升桥东路15号号（权）、位于成都市高新区房屋，作出的强制执行行为，并解除查封扣押。事实及理由：贵院依据邹林坤诉李东华、彭生发民间借贷纠纷（2015）成华民初字第5038号民事判决，作出（2016）川0108执1950号执行裁定，对属于西藏高大陆的房屋予以执行。西藏高大陆认为该执行裁定针对的执行对象和执行行为均存在过错，侵害了西藏高大陆的合法权益。第一，西藏高大陆享有前述被裁定执行的涉案房屋的所有物权，案外人何全勇代只是代持、保管权利证书。第二，西藏高大陆法定代表人周渊源属于无权处分案涉公司房屋，西藏高大陆也未追认同意，完全是案外人何全勇假借代持、保管原告房屋所有权证书的便利进行虚假买卖。李东华既未向西藏高大陆支付买卖对价，也未在房屋管理机关进行买卖登记，李东华不是善意第三人，无权取得房屋所有权。第三，西藏高大陆一直对涉案房屋在进行使用和对外出租，并缴纳相关物管、水电费用。房屋所有权西藏高大陆并未给被告发生过权利转移和实际交付给相关被告，更未对外进行过抵押。第四，贵院（2017）川执字第1950号裁定书执行对象和执行行为存在错误，案涉房屋不应当作为贵院（2015）成华民初字第5038号判决履行的执行对象。故，提起此诉。 邹林坤辩称，其认为西藏高大陆不具有排除强制执行的民事权利，西藏高大陆起诉的核心理由为其享有案涉房屋的所有权，而这个事项已由高新区人民法院作出生效判决驳回了西藏高大陆要求确认本案案涉两套房屋为其所有的诉求，邹林坤作为第三人参加了诉讼。如西藏高大陆没有新的证据足以推翻原判决，在本案中就不应当支持其诉求，若有新证据应当按照法定程序进行。 彭生发、李东华经本院合法传唤，未出庭也未进行答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明:2016年6月20日，本院作出（2015）川0108民初5038号《民事判决书》，判决如下：“一、被告李东华、彭生发应共同偿还原告邹林坤借款本金2000000元，并按年利率6%标准向原告邹林坤支付利息，利息从2015年9月1日起计算至借款还清之日止，限于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回原告邹林坤的其他诉讼请求。”文书生效后，邹林坤向本院申请执行，本院以（2016）川0108执1950号案件予以立案。2016年11月1日，本院以（2016）川0108执1950号《执行裁定书》裁定，对成都市高新区高升桥东路15号南苑公寓号（权）、成都市高新区高升桥东路15号南苑公寓号（权）房屋予以查封。后西藏高大陆向本院提出执行异议，本院于2018年7月23日作出（2018）川0108执异102号《执行裁定书》裁定驳回西藏高大陆的异议请求。西藏高大陆在法定期限内提起案外人执行异议之诉。 西藏高大陆的《验资（资金担保）证明》上载明：西藏高大陆资金额为2000万元，资金来源为西藏外贸中心出资1010万元、西藏华源电器有限公司出资250万元、西藏国际文化影视公司出资150万元、西藏江河房地产开发公司出资200万元、西藏汽车开发公司出资200万元、西藏金银珠宝饰品有限公司100万元、西藏大自然旅行社出资100万元。以上公司均为西藏高大陆的子公司，且其法定代表人均为周渊源。 2006年4月，西藏高大陆出具授权委托书授权周渊源将其公司位于成都的国有资产及时对外出租，周渊源代表其行使相关权利，由此产生的一切责任和义务，其自愿承担。 房屋信息查询记录上载明成都市高新区高升桥东路15号房屋、成都市高新区高升桥东路15号房屋的所有权人为李东华。 另查明，西藏高大陆曾在成都市高新技术产业开发区人民法院起诉何全勇、李东华、邹林坤要求确认案涉额两套房屋的所有权归西藏高大陆，成都市高新技术产业开发区人民法院作出的（2017）川01×××××民初10233号、10234号《民事判决书》已经生效，判决书在本院认为中均认定“……原告与被告李东华签订了《房屋买卖合同》且已经搬离了案涉房屋的过户手续，被告李东华理应享有该房屋的所有权。原告与被告何全勇签订的协议只能约束合同当事人，并不能约束李东华，也无法推翻李东华基于房屋买卖缺德房屋产权的事实……”，并判决驳回西藏高大陆要求确认案涉两套房屋所有权的诉讼请求。 庭审中，西藏高大陆为了证明成华区法院执行局所执行的对象包含了其享有合法权利的房屋，并且成华区法院执行局要求其协助执行的事项超出了协助执行范围，其合法权益受到侵害，向本院提交了（2018）川0108执异102号执行裁定书。其上载明：西藏高大陆主张其为案涉成都市高新区高升桥东路15号（权）、成都市高新区房屋的所有权人，但其向本院提交的证据材料中，无任何证据证明其与本案所涉房屋有关的权属关系，故西藏高大陆对案涉房屋主张的权利无法排除本案执行，西藏高大陆请求中止对案涉房屋的执行之异议请求，本院依法不予支持。邹林坤对此的质证意见为，对证据三性无异议，对证明对象有异议。 西藏高大陆为了证明其为案涉房屋的合法权利人，系其支付了总价款504万元从成都市乐民房屋开发有限公司购买，从1994年至今一直是其在行使《物权法》所规定的权利，没有任何一个案涉被告向其主张过购买任何一套房屋，也没有任何一个案涉被告向其主张过进行房屋交易与转让，更没有任何一个案涉被告向其主张过腾房和交房以及行使任何物权权利，向本院提交了两张购房收据。案外人成都市乐民房屋开发有限公司（以下简称：乐民公司）于1994年5月27日出具收据载明：收到西藏影视公司购房款2500844元；于1994年7月29日出具收据载明：收到西藏影视公司购房款1467229.5元。另外，西藏高大陆还向本院提交了两张缴纳装修费发票、一张天然气费用付款通知、乐民公司物管处出具的关于西藏高大陆从1994年至今一直在行使物权的证明、西藏高大陆从2013年至今一直在缴纳电费的购电记录、两张房屋所有权证书。邹林坤对以上证据的质证意见为，对三性不予认可，系复印件。 西藏高大陆为了证明其委托法定代表人周渊源将案涉房屋进行出租，实际上是其在行使案涉房屋的相关权利，向本院提交了《出租情况的说明》、四份《房屋租赁协议》。邹林坤对《出租情况的说明》的质证意见为三性不予认可。对四份《房屋租赁协议》的质证意见为系复印件，与本案无关。租赁屋的面积、地址都没有填写，仅在协议的右上角写的是502，我方认为与本案没有关联性。 西藏高大陆为了证明其法定代表人周渊源对其名下14套房屋享有代持、保管所有权证书的权利，周渊源以其个人名义（甲方）与何全勇（乙方）签订了利用其公司名下管理的14套房屋筹集资金的协议书，但未经西藏高大陆加盖公章予以认可，也未经主管国有资产管理部门出具批文同意，属于周渊源个人行为，向本院提交了一份《协议书》。该协议约定:1.甲方于2006年1月将公司名下14套房屋的房产所有权证（产权证号：成房权证鉴证字第××号，档案保管号：权字第296683号）交给乙方代为持有、保管，用于乙方向银行申请贷款；2.乙方每月向甲方支付9万元作为代持房屋、保管所有权证书的使用费用；3.乙方代持、保管房屋所有权证件的期限从2006年1月起至2014年6月1日止。期满后，乙方必须无条件将属于甲方的房屋所有权证书和国有土地使用权证书归还甲方；4.乙方在代持、保管14套房屋期间，房屋的所有权属于甲方，乙方不得将属于甲方的任何一套房屋进行出售、转卖、出租。邹林坤对此的质证意见为告协议与本案无关。 西藏高大陆为了证明何全勇在签订《协议书》当日收到了周渊源交付的《成房权证12××16号丘（地）权0296683》等有效权属证书一套，向本院提交了一份收条。邹林坤对此的质证意见为三性不认可，系复印件。 西藏高大陆为了证明其已依据《物权法》第106条之规定向房屋登记管理部门申请追回何全勇无权处分的案涉房产，向本院提交了更正登记申请书、邮寄凭证回执。邹林坤对此的质证意见为三性无异议。 西藏高大陆为了证明案外人何全勇不仅未向其支付变相变卖案涉房屋的价款，还在其法定代表人处借款851万元，案外人何全勇的驾驶员魏富贵也在其处借了127万元，向本院提交了两张《借条》、一张《收条》。邹林坤对以上证据的质证意见为三性不予认可，系复印件。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，案外人执行异议之诉的审理重点为案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据（2017）川0191民初10233号、（2017）川0191民初10234号《民事判决书》的判决结果，西藏高大陆对案涉两套房屋不享有所有权。在本案审查过程中，西藏高大陆也未举证证明其对案涉两套房屋享有其他足以排除强制执行的民事权益，故本院对原告要求停止执行的诉讼主张，没有事实和法律的依据，本院不予支持。 中华人民共和国民事诉讼法二百二十七条据此，《》第六十四条、第，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告（案外人）西藏高大陆（集团）有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费100元、保全费5000元，共计5100元，由原告西藏高大陆（集团）有限责任公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  丁 翔 人民陪审员  费怀银 人民陪审员  张林芳 二〇一九年五月十五日 书 记 员  李 昕