广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初146号原告：李文楚，男，1990年9月2日出生，汉族，住广东省陆丰市，委托诉讼代理人：薛绍仁，广东国晖（广州）律师事务所律师。被告：林强，男，1984年6月3日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区，原告李文楚诉被告林强装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法由审判员陈燕玲适用简易程序审理。后因本案案情出现不宜继续适用简易程序审理的情形，依法转换成适用普通程序，由审判员陈燕玲担任审判长，与审判员邝中允、人民陪审员梁嘉仪组成合议庭于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人薛绍仁，被告林强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付本金46000元及利息（利息按年利率6%从2018年7月25日起计至本息清偿之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年4月，被告因KTV装修与原告合作，由原告为被告的KTV贴墙纸。在原告按照约定完成了贴墙纸施工后，被告却未按时付款。经原告多次催告，被告与原告于2018年7月4日签订欠条，写明欠款总额为46000元整，还款日期为2018年7月25日前。欠条到期后，经原告再次催告，被告仍拒不还款。原告认为，被告的行为违反了相关的法律规定，严重损害原告的合法权益。故原告为维护自身的合法权益，提起诉讼，请求法院判如所请。被告答辩称：1.经被告核实，被告的欠款应当为33820元，核算的时候被告通知了原告到场，但是原告未到场。2.欠条是原告强迫被告签订的。如被告付款，仅愿意按照被告核算的33820元支付工程款。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条、聊天记录（含照片）等证据。被告林强没有提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，查明主要事实如下：2018年7月4日，被告作为欠款人，在一份打印的《欠条》中签名。《欠条》打印的主文内容为“欠款人：林强2018年7月4日欠红星美凯龙二楼摩尔登窗帘李文楚在沙田帝龙KTV工地墙纸施工货款46000元整，限半个月之内还清，即2018年7月18日结清，如不结清后果自负”，主文的日期“18”被林强手写修改成“25”；在上述打印的文字下面，由林强手写内容为“注：按当时议价共计2100㎡共计肆万元整，按时际到场材料及现场核算总平方工程量做为结算增减总造价为最终合同总价为准。另注：李文楚必须无条件配合我方与甲方常龙沐足收款方可有效。”林强在右下方“欠款人”处签名、捺印予以确认。原、被告均确认上述《欠条》由原告打印好交给林强签名，林强在签名之前对还款期限进行了修改并添加了上述手写内容。原、被告还确认《欠条》所涉工程系由原告从林强处承接来做，但双方没有签订书面合同或者订单。对于《欠条》上林强手写的“按时际到场材料及现场核算总平方工程量做为结算增减总造价为最终合同总价为准”是否意味着没有结算的问题，林强表示双方在施工前仅约定了按照2100平方米定了40000元总价，多退少补，后核算的时候被告已通知原告到场，但原告不到场，后来又强迫被告签订了《欠条》。原告则认为《欠条》系被告自愿出具，没有留意被告手写内容。被告在出具《欠条》后，未向原告付款。被告确认，工程现场的店铺在营业中。另，关于收款的问题，被告确认原告曾配合其去了一次找帝龙沐足店收款，但其余时间都没有配合，原、被告约定的是收款时双方必须到场。但被告亦确认，帝龙沐足店不会直接付工程款给原告，只会付给林强，且林强需要从帝龙沐足店收到款才有钱付款给原告及其他施工人。原、被告经本院主持调解，但未能协商一致。后原告向本院提交书面意见称，为了加快本案的处理进度，同意按照被告在庭审中自认的33820元确认工程款，自愿放弃其余数额工程款的诉讼请求。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。原、被告对被告将涉案工程墙纸的装修项目交给原告做的事实以及被告尚欠原告部分工程款的事实均无争议，本院予以确认。本案的焦点：被告是否应向原告支付工程款及利息；如应支付，应付款本金是多少。对该焦点，本院分析如下：首先，《欠条》打印的主文为原告制作，被告并未在《欠条》上迳行签名确认，而是手写添加了几行内容才签名；原告称其没有留意被告的手写内容，但这些手写内容较多，占据了整份《欠条》很大篇幅，故本院对原告的主张不予采纳。原告允许林强在《欠条》中添加了手写内容再签名，接受了该《欠条》且将其作为证据提交，应视为原告对林强提出的条件是确认的。被告在庭审中明确自身在原告未到场的情况下单方核算过，工程款为33820元。原告亦明确表示不重新核算，同意按照被告核算的33820元来确定总工程款，双方对此均无异议，本院予以认可。故《欠条》所指向的工程款应为33820元。其次，根据《欠条》手写内容显示，林强同意付款的条件是：1、经现场核算的工程量作为最终的造价；2、李文楚需配合林强向沐足店收款。如上所述，工程实际造价确认为33820元；根据林强的陈述，其在向沐足阁催款时，原告是到过场予以配合的。林强以李文楚不配合收款为由拒绝付款，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上，被告林强尚欠原告李文楚工程款33820元未付，而涉案工程已经完工并投入使用、林强亦确认店铺在营业中，原告现要求林强立即支付拖欠的工程款33820元，合法有据，本院予以支持。至于超出的部分，原告自愿放弃，系其对自身权利的合法处分，本院不予干预。至于利息，根据查明的事实可知，林强除了添加手写内容之外，还修改了《欠条》中原告提出的结清款项的期限，将2018年7月18日手动修改成25日，应视为林强对于“2018年7月25日前结清”工程款的事情是可以预期的，且7月25日的这个日期是林强确定的期限。虽然林强主张其已核算，是原告单方拒绝到场参加，但林强同样未举证证明其已积极组织现场核算工程量而原告不予配合，林强对于为何未能在2018年7月25日前核算清楚工程量并结清款项承担举证不力的后果。在林强未如期组织核算清楚工程量的情况下，其未按照自身确定的期限结清工程款，原告主张林强支付相应利息，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款的规定，本院予以支持，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，利息应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自付款期限届满的次日即2018年7月26日起计至付清之日止，且利息的计算标准以不超过原告诉求的年利率6%为限。对于符合上述计算方式的利息，本院予以支持；对于超出的部分，予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告林强于本判决生效之日起三日内向原告李文楚支付工程款33820元；二、限被告林强于本判决生效之日起三日内向原告李文楚支付利息（以本判决第一判项所确定的未付款金额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年7月26日起计至付清之日止，且利息的计算标准以不超过年利率6%为限）；三、驳回原告李文楚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费972.3元，由原告负担257.4元，被告林强负担714.9元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈燕玲审 判 员  邝中允人民陪审员  梁嘉仪二〇一九年五月三十一日书 记 员  邓玉廷