山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终684号上诉人（原审被告）：中国移动通信集团山西有限公司吕梁分公司。法定代表人：郝某，总经理。委托诉讼代理人：张某，北京德和衡（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某1，男，汉族，中阳县人。委托诉讼代理人：王某2，山西立新律师事务所律师。原审被告：中国铁塔股份有限公司吕梁市分公司。法定代表人：任某，总经理。委托诉讼代理人：武某，男，公司工作人员。委托诉讼代理人：贺某，山西翰儒律师事务所律师。上诉人中国移动通信集团山西有限公司吕梁分公司（以下简称移动公司）因与被上诉人王某1、原审被告中国铁塔股份有限公司吕梁市分公司（以下简称铁塔公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省中阳县人民法院（2018）晋1129民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人移动公司的委托诉讼代理人张某、被上诉人王某1及其委托诉讼代理人王某2、原审被告铁塔公司的委托诉讼代理人武某、贺某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。移动公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判上诉人不承担赔偿责任；2.案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1、工程质量检测报告书的鉴定结论依据明显不足，不能作为证据适用，鉴定机构在鉴定过程中对受力的分析意见是被上诉人房屋本身传力体系不完善，但最后的结论却将原因都归属于上诉人。2、上诉人已经向被上诉人一次性支付10800元的维修费，双方已经达成一致处理意见，且上诉人向被上诉人支付维修款后，被上诉人一直不对房屋进行任何处理，导致损失继续扩大，而且房屋受损的原因是被上诉人房屋自身结构存在问题，被上诉人应自行承担责任。3、上诉人已将涉案设备移交给铁塔公司，资产及业主关系维护属于铁塔公司，上诉人不应承担任何赔偿责任。王某1辩称，1、鉴定意见科学合理、客观真实，应作为证据使用；2、上诉人支付10800元维修款不是事实，经协商上诉人仅支付10000元，该费用是基站设备所用的电费，协商的先让我给上诉人送电，再交涉房屋裂缝之事，并不是上诉人所说的已经一次性处理；3、设备通信是否是上诉人所有与维护，上诉人与铁塔公司有着不同的说法，恳请二审法院查明。铁塔公司辩称，2016年12月，移动公司在移交时只是对楼面塔进行了移交，对机房等其他设备没有进行移交。发现裂缝是在2014年，该损害与我公司没有关系，而且移动公司对房屋损害并未向我方明示过，我方对之间的损失不清楚。王某1向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带赔偿因违约给原告造成的损失197750元，其中房屋租赁费24000元（两户、以两年计算，每月500元），拆除、清理受损房屋建筑垃圾费58000元，拆除建设期间耀丰大酒店停业期间的租赁费60000元（以一年计算），原告的施工、误工费40000元，迟延支付租赁费的违约金15750元；2、判令二被告连带赔偿原告受损房屋鉴定的损失费用及鉴定费；3、判令二被告连带承担原告为维护自己的合法权益聘请律师的费用60000元；4、本案的诉讼费由二被告承担。原告在庭审过程中变更诉讼请求第1、2项为：房屋租赁费48000元，搬运、寄存家具与物品的费用12000元，拆除、清理受损房屋建筑垃圾的费用10000元，拆除、修复期间耀峰酒店停业的租赁费60000元，拆除、修复期间王某1的误工费40000元，退延支付租赁费的违约金1575元，房屋的损失（鉴定的损失）273804.98元，鉴定费及利息75000元，案件受理费及利息6500，交通费9600元，律师代理费60000元，合计：596479.98元。一审法院认定事实：2011年，原告与被告移动公司签订了《基站场地租赁合同》，合同主要约定：“由被告中国移动通信集团山西有限公司吕梁分公司租赁原告所有的坐落在中阳县城南钢源路27号房屋房顶用于设立铁塔及其附属设施，房顶设备的重量不高于2吨，租赁期限从2011年2月1日至2021年2月1日，由移动公司一次性付清10年租金为30000元”。随后被告移动公司在租赁原告王某1房屋顶层设立了铁塔及其附属设施。2014年冬，原告发现被告移动公司设置铁塔及其附属设施的房屋出现裂缝，原告与被告移动公司协商未能解决，诉诸法院。2018年4月12日，原审法院委托山西博奥检测股份有限公司对原告王某1房屋的受损成因进行鉴定、委托山西立创建设工程项目管理有限公司对原告王某1房屋损失进行鉴定，2018年6月29日山西博奥检测股份有限公司作出（2018）晋BA鉴字第002号《工程质量检测报告书》，鉴定意见：“原告王某1房屋损失原因为，7层顶板上设立的设备自重荷载过大且布置位置不合理，未能形成完善的结构传力体系，导致房屋产生裂缝。建议立即对屋顶设备进行拆除”。同日，山西立创建设工程项目管理有限公司作出并立创（鉴）字【2018】第4号《工程造价鉴定报告书》，鉴定意见：“王某1所有的房屋损失（修复费用）为130603．77元”。2018年8月初，二被告拆除基站与发射架后，原告房屋又有新的损失发生，山西立创建设工程项目管理有限公司鉴定人员再次现场勘验、勘察，于2018年9月17日作出关于对并立创（鉴）字【2018】第4号《工程造价鉴定报告书补充鉴定》，补充鉴定意见：王某1所有的房屋损失（修复费用）为143201.21元。鉴定过程中，原告缴纳鉴定费60000元。另查明2016年底被告移动公司将其管理的铁塔等设备移交给被告铁塔公司。一审法院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案争议焦点：二被告对原告房屋损失是否存在过错、以及过错的分配。2011年，被告移动公司在租赁原告王某1所有的房屋屋顶设立一基站房屋及铁塔发射架，经山西博奥检测股份有限公司现场检测，作出鉴定意见：原告屋顶设立设备自重荷载过大且布局位置不合理，未能形成完善的结构传力体系，导致房屋产生裂缝。因此，被告移动公司的行为与原告的房屋损害后果存在因果关系，被告移动公司应对原告的房屋损失承担赔偿责任。被告铁塔公司在2016年底接收被告移动公司铁塔等设备后，未及时采取措施致使原告房屋继续遭受损失，故其也应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权法》第十二条，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。据此，原告的损失应由二被告各自承担50%赔偿责任。关于原告的房屋损失（修复费）经山西立创建设工程项目管理有限公司鉴定及补充鉴定共计2730804.98元。原审法院认为，该司法鉴定意见书鉴定程序合法，鉴定机构具备相应鉴定资质，依法予以认定。二被告虽对鉴定结论提出异议，但没有足以反驳的相反证据和理由，故其抗辩不予支持。鉴定费60000元，是原告鉴定时实际支出且有正规票据，应予认定。原告请求房屋租赁费、搬运寄存家具的费用、拆除、清理受损房屋建筑垃圾的费用、拆除、修复期间耀峰酒店停业的租赁费、误工费，因该费用尚未产生，确需支出后，另行主张。原告的其他请求，证据不足，依法不予支持。故依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国移动通信集团山西有限公司吕梁分公司在本判决书生效后十五日内赔偿原告王某1房屋损失、鉴定费共计166902.49元；二、被告中国铁塔股份有限公司吕梁市分公司在本判决书生效后十五日内赔偿原告王某1房屋损失、鉴定费共计166902.49元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6308元，由二被告各半负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。二审查明事实同一审，本院予以确认。本院认为，上诉人移动公司以被上诉人王某1房屋自身结构不合理为由，主张其不应对房屋受损的后果承担全部责任，并以此为由对山西博奥检测股份有限公司出具的工程质量检测报告书不予认可，本院对此分析如下：首先，山西博奥检测具备相应资质，鉴定机构系一审法院在征求双方当事人意见的前提上指定，鉴定人员通过现场勘查、检测的基础上作出鉴定意见，本案鉴定程序合法且鉴定意见作出依据充分，且上诉人在一审中未提出重新鉴定申请，亦未能提供足以反驳之证据，故该鉴定意见可以作为认定案件事实的依据；其次，鉴定意见从结构传力方面对房屋受损原因进行分析，认定造成房屋破坏的原因系七层顶板上荷载过大且分布位置不合理造成的，上诉人主张该鉴定意见未将被上诉人房屋自身原因考虑在内，本院认为，被上诉人王某1房屋为自建房，为满足且事实上已完全能够满足其日常居住需求，其在施工前并未预知后期屋面会放置基站设备，而且该房屋也无法保证有足够的安全储备放置上诉人的铁塔设备，更何况上诉人超出合同约定增加设备吨数，故本院对上诉人的此项上诉理由不予采纳。关于上诉人主张的其已向被上诉人一次性支付10800元修理费，被上诉人只认可收到10000元，并表示该费用系过渡费及电费并非维修费。上诉人并未能提交证据证明双方曾就房屋受损一事达成一致处理意见，且上诉人称述的10000元修复费用与本案房屋受损程度明显不符，故对其此项上诉请求不予支持。上诉人主张其已将铁塔等设备移交给原审被告铁塔公司，其不应承担赔偿责任，铁塔公司对此予以否认，双方就该全部设备的管理及维护事项各执一词，且双方均未能提供证据予以证明，一审法院结合造成房屋受损成因及双方过错程度，判令上诉人及铁塔公司对被上诉人房屋损失及损失扩大部分各承担50%赔偿责任，并无不妥。综上所述，上诉人移动公司的上诉请求证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3638元，由上诉人中国移动通信集团山西有限公司吕梁分公司负担。本判决为终审判决。审判长 马兴华审判员 潘 文审判员 张晓玮 二〇一九年五月十日书记员 冯 宏