安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0123民初86号 原告：吴义宝，男，汉族，1986年3月15日生，住河南省固始县。 委托诉讼代理人：王金童，安徽华人律师事务所律师。 被告：重庆长安建设工程有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道洋河东路37号安丽都17幢20-1，统一社会信用代码915001122028715094。 法定代表人:姚福军，系公司总经理。 委托诉讼代理人：陈浪，国浩律师（重庆）事务所律师。 被告：肥西县山南镇人民政府，住所地安徽省肥西县山南镇，组织机构代码00300864-9。 法定代表人：江浩，系镇长。 委托诉讼代理人：杨俊，安徽人杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟翔，安徽人杰律师事务所律师。 原告吴义宝诉被告重庆长安建设工程有限公司（以下简称长安公司）、肥西县山南镇人民政府（以下简称山南镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梅乐喜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴义宝及其委托诉讼代理人王金童,被告长安公司的委托诉讼代理人陈浪，被告山南镇政府的委托诉讼代理人杨俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2015年11月份，原告与被告重庆长安建设工程有限公司签订了《水电安装工程承包合同》一份。合同约定:被告将其承建的“肥西县山南镇李桥村新农村安置点3标段”项目水电安装工程发包给原告进行施工，合同签订后，原告积极组织人员进行施工，并依约完成了合同约定的承包工程内容。双方于2018年1月2日进行了决算对账，原告应得工程款为4098075元，被告仅支付工程款28880元，尚欠1209272元未予支付，原告多次催要，被告始终置若罔闻。迫于无奈，只能诉至法院.另，被告肥西县人民政府作为该项目的建设单位，应当在欠付被告重庆长安建设工程有限公司工程款范围内向原告承担付款责任。综上，为维护原告自身合法权益不受侵害，特具状诉至贵院，请求判令：1、被告重庆长安建设工程有限公司支付原告工程款本金人民币1209272元及逾期付款利息4836611元(以1209272元为基数，按中国人民银行同期同类金融贷款利率计算，自2018年1月2日起暂计算至2018年11月2日，以后顺延至款清之日止)；2、被告肥西县山南镇人民政府在未付重庆长安建设工程有限公司工程款范围内向原告承担付款责任;3、本案诉讼费用由两被告承担。 被告长安公司辩称，1、被告一诉讼主体不适格，原被告之间没有合同关系，且被告一已向案涉工程劳务分包方安徽省中天建筑劳务有限公司，原告向被告一主张工程款以及逾期付款利息，没有事实及法律依据。2、事实与理由中所陈述的均不是事实。被告一未直接向原告支付工程款。 被告山南镇政府辩称，1、原告与被告二之间没有合同关系，被告二对原告没有付款义务。2、案涉工程没有完工，也没有审计，被告二对被告一没有付款义务。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据一、1、企业节本信息查询单，证明被告诉讼主体适格 证据二、建筑工程施工许可证，证明肥西县人民政府作为该项目的建设单位，被告重庆长安建设工程有限公司为该项目承建单位的事实 证据三：《水电安装工程承包合同》，证明原被告之间存在承包合同关系的事实 证据四：决算书、对账单一份，证明被告尚欠原告工程款本金1209272元未予支付的事实。 证据五：临时供电协议合同一份，证明重庆长安与案外人束庆宏施工合同纠纷案，二审庭审中，刘明俊向合肥市中级人民法院提供的，证明1、刘明俊是被告一涉案项目的负责人。2、被告一在涉案项目中使用的印章是两枚以上，其中尾号为7718的印章被告一多次对外使用，与原告的第四组证据对账单相吻合。 被告长安公司质证意见：证据一和证据二三性无异议。证据三三性不予认可，该组证据材料没有被告一公司加盖公章或者合同专用章，也没有被告一公司法定代表人签字确认，左晶晶刘明俊均不是被告一公司员工，也没有获得被告一公司授权，其二人的签字行为对被告一不产生约束力，且被告一对二人签字行为不予追认。证据四、决算书质证意见同证据三，对账单被告一收到的证据材料当中无法看清被告一分公司是否加盖单位印章，需庭后五个工作日核实再书面回复法庭，且该项目的承建方是被告一，而不是被告一分公司，由分公司盖章确认的对账单不对总公司产生任何法律效力。证据五、质证意见庭后五个工作日书面回复。 被告山南镇政府质证意见：证据一二真实性无异议。证据三内容不清楚，证据四与被告二无关，被告二没有参与，不清楚具体情况。证据五质证意见同证据四。 被告长安公司为反驳原告主张，向本院提交如下证据： 证据一、《建设工程施工劳务分包合同》编号L-15-0098，证明：被告一已将案涉工程水电劳务施工发包给了安徽省中天建筑劳务有限公司，被告一仅需向合同相对方中天劳务公司支付工程款。 证据二、《关于合肥肥西县山南镇李桥村新农村安置点三标段项目重庆长安建设工程有限公司向安徽省中天建筑劳务有限公司付款明细》及付款凭证、发票、支票存根、完税证明。证明：被告一已向中天公司支付工程款14982000元，且已超额支付。 证据三、《建设工程施工专业分包合同》编号cajs-2016-3-050，证明：被告一将案涉工程的土石方工程发包给了合肥华创建设工程有限公司，且刘明俊系该公司法定代表人，并非被告一公司法定代表人或员工。 证据四、《银行承兑汇票收据》证明：左晶晶在中天劳务公司收票单位经办人签章处签字，并加盖了中天公司财务专用章，左晶晶系中天公司的工作人员。 证据五、重庆长安就涉案工程的任命文件，证明池原为项目经理、郭其圣为技术负责人、王腾为质量负责人，周亮为安全负责人。 原告质证意见：证据一三性均有异议，通过被告一在束庆宏案件二审庭审过程中，相关陈述，以及刘明俊向法庭说明的事实，劳务分包合同是重庆长安内部走账开票使用，具体施工承包方与中天劳务无任何关联。该份证据达不到被告一证明目的。证据二真实性请法庭核实认定，但该组证据与本案原告主张的工程款项无关联性，通过原告了解，涉案工程实际造价超过一亿元以上，而被告一提供的劳务合同以及付款明细将所有涉案工程的专业分包项目劳务项目均打包处理，且工程款总额为1400余万元，这与案涉项目的实际工程量严重不符，也更加印证了案外人刘明俊向法院陈述的事实和真实性。2、原告与中天劳务公司无任何协议，且在整个施工过程中也不知道该家劳务公司的存在，如果被告一坚持涉案工程的水电安装是中天劳务具体施工，而应当提供相关的施工决算资料或其他证据予以佐证，不能仅提供转账流水，达不到被告一的证明目的。证据三三性均有异议，1、本案涉案工程为水电安装，与土石方项目无关联性，2、刘明俊是否为其他公司负责人或法定代表人与本案涉案项目刘明俊的身份并不等同3、刘明俊在中院的陈述内容已经可以说明其在涉案项目中作为被告一项目管理人员的基本事实。这与被告二项目对接人王超当庭向中院陈述的内容完全一致。证据四真实性请法庭核实，关联性证明目的有异议，通过上案件二审，二审庭审中刘明俊向法庭的解释，左晶晶作为项目部的工作人员，在进行工程款申请发放对接过程中，只是办事人员，是出于领款的方便而并不是其他公司的工作人员。证据五该份任命文件真实性无异议，该份证据说明王腾郭其圣等人与刘明俊左晶晶均作为被告一案涉项目部管理人员的事实。且在相关领款文件中，同时有上述人员在同一份文件中签字事实。 被告山南镇政府质证意见：证据一至证据五被告二均不清楚，但需要说明的是被告二回去将核对招标文件及施工合同确定是否允许分包。如不允许分包则上述分包行为应为无效。 被告山南镇政府为反驳原告主张，向本院提交如下证据：1、建设工程施工合同，证明被告二与被告一之间是建设工程施工合同关系 2、招标文件，证明工程招标所设定的相关条件 原告质证意见：证据一三性无异议，与我方证据二可以相互印证。证据二真实性无异议。 被告长安公司质证意见：被告二未当庭提交，三性法院认定，证明目的予以认可。 庭审后，长安公司提交书面《质证意见》，对原告提交的《对账单》三性不予认可，认为重庆长安建设工程有限公司合肥分公司不是案涉工程项目的承包人，无权与第三人结算，且合肥分公司印章与《临时供用电合同》中的合肥分公司印章不一致，另不清楚吴义宝是否在案涉工程施工。对《临时供用电合同》的真实性予以认可，刘明俊的签字不予认可。认为刘明俊的签字系私自添附，长安公司未授权刘明俊在合同上签字，且用电合同与本案无关。 为查明事实，本院依职权对刘明俊进行询问并形成笔录一份。刘明俊认可在《水电安装工程承包合同》、《对账单》及《临时供用电合同》中签字的真实性。 依据前述证据及庭审中当事人陈述，本院可以确认如下事实，一、总包合同及劳务分包合同签订、履行情况。 2015年，发包人肥西县山南镇人民政府、承包人长安公司签订《建设工程施工合同》，工程内容主要为山南镇李桥村新农村安置点工程3标段，30#、33#、35#-43#楼建设，室外景观、雨污水管网、土方，共计11栋楼（建筑层数7层，地上6层、地下1层，室外工程根据施工图纸及工程量清单）。合同价58990000元，项目经理池原。 2015年4月20日，长安公司下发《关于肥西县山南镇李桥村安置点工程3标段相关负责人任命通知》，任命池原为项目经理，王腾为质量负责人。 2015年4月30日，工程总包人长安公司、劳务分包人安徽省中天建筑劳务有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，工程名称山南镇李桥村新农村安置点工程3标段，分包范围30#、33#、35#-43#楼、配电房，共计11栋楼建设，基础工程、主体结构工程、楼地面粗装修工程、屋面工程、室内外抹灰工程、施工图纸及投标清单内水电安装工程。工程总包人委派的项目经理为张钰。劳务分包人委派的项目负责人为陈亚强。张钰、胡玉陵等在工程总包人委托代理人处签字，并加盖长安公司印章。劳务分包人处加盖安徽省中天建筑劳务有限公司印章。 2017年7月20日，左晶晶代表安徽省中天建筑劳务有限公司接受长安公司给付的《银行承兑汇票收据》一张。该收据上左晶晶作为经办人签字并加盖安徽省中天建筑劳务有限公司印章。 二、本案水电安装工程分包合同情况。 2015年11月18日，发包人（甲方）重庆长安建设工程有限公司肥西县山南镇李桥村新农村安置点工程3标段项目部、承包人（乙方）吴义宝签订《水电安装工程承包合同》，一、承包范围。肥西县山南镇李桥村新农村安置点工程3标段水电安装工程。四、承包方式。包工包安全文明施工。九、合同价款。4235483.82元。按照甲方投标清单报价承包给乙方，税金由甲方承担。十、工程款支付。工程完工后支付合同价款80%；审计完成后付至工程款的95%；余款5%作为保修金在两年质保期满后无工程质量问题三个月内付清。左晶晶、刘明俊在发包人代理人处签字，吴义宝在承包人处签字。 2018年1月2日，经结算形成《肥西县山南镇李桥村新农村安置点3标段安装工程决算书》，左晶晶、刘明俊签字确认。并形成《山南水电安装工程对账单》，确认总价款4098075元，截止2018年1月2日已支付2888803元，剩余1209272元。左晶晶、刘明俊签字确认并加盖“重庆长安建设工程有限公司合肥分公司”印章（以下简称合肥分公司印章）。 另，2015年5月29日，供电人国网安徽省电力公司肥西县供电公司、用电人长安公司签订《临时供用电合同》，用电人处加盖“重庆长安建设工程有限公司合肥项目部”印章，和“重庆长安建设工程有限公司合肥分公司”印章。刘明俊在联系人处签字。重庆长安建设工程有限公司在2013年3月7日，注册设立“重庆长安建设工程有限公司合肥分公司”。 本院认为，长安公司认可《临时供用电合同》的真实性，这表明长安公司在涉案项目运行过程中使用“合肥分公司印章”进行商事行为，该印章是公司对外意思表示的方式之一。长安公司认为《对账单》上“合肥分公司印章”系伪造，但既为报警，也未申请鉴定。对此第三人亦无法分辨，因为《临时供用电合同》已说明“合肥分公司印章”能代表公司，足以使第三人产生信赖。《对账单》上加盖“合肥分公司印章”，在不存在特别备注的情况下，表明合肥分公司愿意就此承担责任。现吴义宝仅要求作为总公司的长安公司承担付款责任，符合法律规定，本院予以支持。利息系欠付工程款的法定孳息，吴义宝要求自结算之日即2018年1月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息，符合法律规定，本院予以支持。山南镇政府未举证已结清工程款，故应在欠付长安公司工程款范围内对前述债务承担给付责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告重庆长安建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告吴义宝工程款1209272元及自2018年1月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决指定履行期限届满之日止的利息； 二、被告肥西县山南镇人民政府在欠付被告重庆长安建设工程有限公司工程款范围内对本判决第一项债务承担给付责任； 三、驳回原告吴义宝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费16078元，减半收取8039元，由被告重庆长安建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  梅乐喜 二〇一九年五月三十一日 书记员  袁鸿卓 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十九条第一款：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。