黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黑0113民初106号 原告：张阳，男，1992年9月3日出生，汉族，农民，现住双城区。 委托代理人：刘羽丰，黑龙江德廉律师事务所，专职律师。 被告：哈尔滨博昌粮食经销有限公司。 法定代表人：陈立春，经理。地址：双城区。 统一社会信用代码：912301130860259613 委托代理人：叶宁宁，黑龙江郭京伟律师事务所，专职律师。 被告刘晓军：男，1966年3月17日出生，汉族，农民，现住双城区。 身份证号：委托代理人：任希庆，黑龙江法正法律服务所，法律工作者。 原告张阳与被告哈尔滨博昌粮食经销有限公司（以下简称博昌公司）、被告刘晓军健康权纠纷一案，本院与2018年1月9日受理后，依法组成合议庭，于2018年12月4日和12月29日两次公开开庭进行了审理。两次开庭时原告及其委托代理人刘羽丰、被告博昌公司法定代表人陈立春及其委托代理人叶宁宁、被告刘晓军及其委托代理人任希庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张阳诉称，2017年2月2日，第一被告博昌公司雇佣原告组装钢结构制作粮食储备库，口头约定日工资220.00元。2017年2月8日9时许，原告在组装钢结构架时，脚踏已焊接的钢结构架脱落，致使原告从6米高的钢结构架上坠落摔伤。当日被送往哈医大一院住院治疗。经诊断为：腰三椎体爆裂性骨折、双下肢不全瘫、马尾综合症、左胫骨下端骨折。原告共住院78天。在2017年11月22日劳动关系确认仲裁开庭时，原告才知道第一被告博昌公司将钢结构焊接、组装工程承包给不具备资质的第二被告刘晓军，故要求二被告对原告承担连带赔偿责任。原告经黑龙江省普利斯司法鉴定中心鉴定，其意见为：原告腰三椎体爆裂性骨折术后九级残、单肢瘫八级残；医疗终结时间十个月；护理90日，伤后第一次住院期间二人护理、余一人护理；营养90日。现原告要求被告赔偿医疗费94,132.82元（已扣除被告先支付的45,000.00元）、病案复印费98.50元、法鉴费2,830.00元、交通费604.00元、营养费9,000.00元（100.00元／天×90天）、护理费26，957.28元（160.46元／天×78天×2人+160.46元／天×12天×1人）、伙食补助费8,600.00元（100.00元／天×78天＋100.00元／天×8天）、误工费50，752.00元（83.20元／天×610天）、被扶养人生活费25，257.60元（10，524.00元／×15年×32％÷2）、残疾赔偿金81，056.00元（12，665.00元／年×20年×32％）、精神抚慰金20，000.00元、伤前工资1,540.00元（220.00元／天×7天），合计320，828.20元，并要求被告承担本案讼费。 原告为证实其主张，在本院开庭审理时出示以下证据：证据A1、身份证复印件一份，拟证明原告身份情况；证据A2、被告博昌公司企业信息复印件一份，拟证明被告博昌公司主体身份情况；证据A3、钢结构工程施工合同复印件一份，拟证明被告博昌公司将工程承包给晓军施工队，但晓军施工队没有资质，被告博昌公司应承担连带责任的事实；证据A4、仲裁裁决书一份，拟证明晓军施工队明知道原告没有资质还雇佣原告施工，二被告应承担连带责任，另劳动局证人笔录证实现场没有任何防护措施；证据A5、住院病痣两份、费用结算清单二份、诊断书一份、医疗费票据8张，拟证明原告住院二次为86天，其中第一次住院为78天、第二次住院8天，诊断为腰三椎体爆裂性骨折、双下肢不全瘫、马尾综合症、左胫骨下端骨折，花医疗费为139，132.82元，其中被告已赔付45，000.00元，差额94,132.82元；证据A6、出生医学证明一份，拟证明原告之子张赫鑫于2015年3月28日出生；证据A7、法医鉴定意见书一份，拟证明原告腰三椎体爆裂性骨折术后九级残、单肢瘫八级残；医疗终结时间十个月；护理90日，伤后第一次住院期间二人护理、余一人护理；营养90日。 被告博昌公司辩称，2017年1月23日，被告博昌公司与刘晓军钢结构施工队签订钢结构施工合同。合同中约定，被告博昌公司提供修建厂房所用的材料、耗材、机械，刘晓军施工队负责主体制作与围板安装。从合同可以看出，被告博昌公司将厂房建设发包给刘晓军施工队，被告博昌公司只提供材料、机械，刘晓军施工队组织实施，并提供相应的设备，施工人员的工资都是刘晓军施工队发放。具体方式是，刘晓军施工队负责雇佣人员并登记考勤，发放劳动报酬。因此，原告与刘晓军施工队形成雇佣关系。原告系在施工中受伤，应由其雇主被告刘晓军承担责任。 被告博昌公司为证实其主张，在本院开庭审理时出示以下证据：证据B1、营业执照复印件一份，拟证明博昌公司主体资格及经营范围；证据B2、钢结构工程施工合同一份，拟证明被告博昌公司将厂房建设发包给刘晓军施工队，从合同内容可以看出系刘晓军施工队雇佣，应由刘晓军施工队负责；证据B3、借据一份，拟证明原告与刘晓军施工队存在雇佣关系；证据B4、收据一份、记工单一份，拟证明工资是由刘晓军施工队发放的；证据B5、劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书一份，拟证明原告在刘晓军钢结构施工队从事电焊工作，与刘晓军形成雇佣关系；证据B6、银行流水明细一份，拟证明2017年2月8日，原告受伤当天，公司通过银行汇款100,000.00元给刘晓军，用于支付原告和另外伤者郑殿军的医疗费，被告博昌公司为原告支付45，000.00元医疗费，结合证据B3借据，可以证实原告的医疗费35，000.00元是在这100,000.00元之内的；证据B7、照片，拟证明刘晓军施工队的钢结构焊接不符合要求，刘晓军施工队应承担主要责任，原告承担过错责任；证据B8、被告博昌公司申请证人赵某出庭作证，拟证明给刘晓军打钱的过程。赵某证词为：我认识原告，没有亲属关系，我是被告博昌公司的现场主任。2017年2月8日，是陈某打的电话，告诉我给被告刘晓军打10万元，给掉下去的俩人看病用，我用电子账户给被告刘晓军打过去了；证据B9、被告博昌公司申请证人刘某出庭作证，拟证明原告受伤原因及给刘晓军打钱的过程。刘某的证词为：我是公司的原法人。他出事时我到现场看了，照的照片，原因是檩托开焊造成的，谁焊的不清楚。陈某让给被告刘晓军打的100,000.00元是给伤者看病钱，是我告诉赵某给打的；证据B10、被告博昌公司申请证人陈某出庭作证，拟证明原告受伤过程。陈某证词为：我是被告博昌公司的原法人，原告是我家乡人，我认识被告刘晓军。我任法人期间，将3、4号罩棚钢结构库房承包给被告刘晓军了。2016年初，我们刚开始建3号库房时，将3号库房包给被告刘晓军了；后期临时决定建4号库房，又继续发包给他了。发包过程中，人员安全、设备工具都是被告刘晓军负责，我只是提供主材钢材、铁皮、耗材原料，人员与我无关。我们之间有合同，每个库房各签一份合同。因为发包给被告，其他我就不管了，只负责验收。原告在4号库房发生事故时我在场，我看见原告和郑殿军正在安装铁方管，应该是用螺丝拧，因为他们踩着的方管托盘应该是满焊，但没有满焊，是点焊了，踩着的焊点断裂了，他们没有系安全带掉下来了。我就过去了，将他们送到医院。我们给焊点照的照片，证明他们没按规定满焊，只是点焊，还证明他们没有系安全带。到医院后，被告刘晓军给我打电话说给他俩看病没钱，让我给打100,000.00元，然后我让我们主任用网银给被告刘晓军打了100,000.00元，在他们住院期间，原告又向我借10,000.00元，在医院我给他的钱，他给我出了字据。至于原告摔伤时脚下踩的托盘开焊，谁焊的我不知道。原告干活时没有系安全带我没有注意这事，安全问题都由刘晓军负责。安全带就在现场放着，中午吃饭时我告诉他们系安全带了。发生事故后的几个月法人由刘某担任。原告如何到这干活不是我管的事。我父亲叫陈永庆，公司与他没有如何关系，不参与任何管理、开支，他就是没事去看看。开焊的焊点谁焊的、谁找的原告这事我不知道。原告说是我父亲找的，这事与我无关，我没法解答。被告没有资质我不知道，我也没问，我知道刘晓军有施工队，因为我的3号库房是他建的。 被告刘晓军辩称，原告所诉与事实不符，原告与被告刘晓军之间不存在劳务合同关系，故不应承担赔偿责任。理由1、原告不是被告刘晓军雇佣的，劳务工资不是与被告刘晓军约定的，更不是由被告刘晓军支付，而是由被告博昌公司雇佣并发放工资；2、虽然被告刘晓军承包了被告博昌公司的钢结构工程，但是原告为被告博昌公司从事组装钢结构劳务不在被告刘晓军承包的工程量内，被告刘晓军承包被告博昌公司的钢结构工程所有人员均是自己雇佣，自己支付工资每天200.00元，与被告博昌公司不发生关系。而被告博昌公司雇佣组装钢结构人员不只是原告一人，还有其他人，随来随走，最多一天有十多人干活，这些人与被告刘晓军无关，也就是说，原告等人从事的劳务活动不在被告刘晓军承包的工程量内，与被告博昌公司单独结算；3、原告等人的劳务活动均是受被告博昌公司的指挥、管理，被告刘晓军未参与指挥。因此，被告刘晓军与原告根本不存在劳务合同关系。原告遭受的人身损害与被告刘晓军没有任何关系，故被告刘晓军不承担任何责任；其次本案原告直接按民事案件起诉程序错误，应先进行工伤认定。因该事项属用工单位承担工伤保险责任的单位，请求驳回原告的诉讼请求。 被告刘晓军为证实其主张，在本院开庭审理时出示以下证据：证据C1、记工单照片一张，拟证明记工单明确写明是陈永庆干活，证明记工单上5人是受被告博昌公司雇佣与刘晓军无关。该记工单原件提供者有伪造证据的嫌疑，因跟我提供的照片系同一证据，但记载的内容不符。 庭审中，被告博昌公司对原告所举证据A1-A7均无异议，且对原告主张的医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、就医交通费、病历复印费、法医鉴定费均无异议，但对营养费、误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、伤前工资均有异议；提出营养费应参照医疗机构的意见，从原告提供的病历及法医鉴定看，并没有记载原告需要补充营养食品，原告主张没有法律依据；误工费法医鉴定书已写明，医疗终结期为十个月，但原告主张至定残日没有法律依据；被抚养人生活费，只有原告在丧失劳动能力的情况下才有，但原告未提供丧失劳动能力的证据，原告主张不成立；精神损害抚慰金数额过高，请法院调整；伤前工资，应向被告刘晓军主张，因原告是由刘晓军雇佣的；被告刘晓军对原告所举证据A1、A2、A5、A6、A7均无异议，对证据A3、A4有异议，且对原告主张项与被告博昌公司意见一致，但提出不同意赔偿，因原告不是自己雇佣的，原告伤前工资与自己无关；被告刘晓军提出证据A3合同不成立，晓军施工队没有这样的组织，原告从事的劳务不在合同范围之内；对证据A4提出，原告从事工作并非是刘晓军雇佣人员从事的施工范围，至于被告博昌公司与被告刘晓军是否承担连带责任应依法认定。原告对被告博昌公司所举证据B1、B2营业执照、施工合同的真实性没有异议且更能证明二被告承担连带责任；对证据B3借据提出，对内容不清楚，谁写的不知道，但1万元收到了；对证据B4、B5、B6、B8、B9开工资的收据、仲裁裁决书及银行流水明细均及证人证词均无异议；对证据B7照片有异议，提出工程质量合不合格不是照片衡量的。我们认为事情发生过程中原告无过错，原告与被告刘晓军双方均无资质认可；对证据B8、B9均无异议；对证据B10陈某的证词有异议，提出不具有证人资格，因其是事发时的法定代表人，应属当事人陈述且与原告的陈述矛盾。原告提出陈某父亲在现场指挥，现场没有安全带，而陈某证实其父未在现场，现场有安全带。被告刘晓军对被告博昌公司所举证据B1、B2营业执照及施工合同的真实性无异议，但提出原告是被告博昌公司为抢工期自己单独找的人，原告所干的工程是在被告博昌公司的工程量内与刘晓军无关；对证据B3借据质证为，因原告当庭陈述对借据内容怒清楚应以原告陈述为准；对证据B4收据及记工单有异议，认为该证据是建3号库房的工程，且与被告刘晓军提供证据C1照片不符，存在造假的迹象；对证据B5仲裁裁决书有异议，该裁决被告刘晓军既没有参加仲裁也不是仲裁裁决的当事人、更没有对相关证据予以质证，对刘晓军不发生任何约束力；对证据B6银行流水100,000.00元真实性无异议，对证明内容有异议，该款是支付刘晓军的工程款，不是支付原告的医疗费；证据B7照片认为不具有任何证明力，既不能证明工程质量的标准问题，也不能证明该焊接工程是何人所做，所以更不能划分原告与被告刘晓军责任承担问题；被告刘晓军对证据B8、B9提出收到100,000.00元属实，但该100,000.00元是工程款，不是医疗费，因当时都没有钱，是自己先垫付35，000.00元医疗费，被告博昌公司对已付被告刘晓军100,000.00元中，已付给原告35，000.00元医疗费无异议。被告刘晓军对证据B10提出，对陈永庆找原告到工地干活至原告摔伤的过程没有异议。原告对被告刘晓军所举的证据C1记工单照片无异议；被告博昌公司对证据C1记账单照片提出，记账单是被告刘晓军之子刘恩生书写的，是刘恩生没有钱支付公司，他拿这个抵账工资款上公司要求支付工资款时，陈某看见了，陈某和刘恩生说这活与陈永庆无关，要求刘恩生重新填写记工单，刘恩生说撕一下得了，然后到公司手里就是这个样子；被告刘晓军辩解称，博昌公司的陈述与事实不符，不具有客观真实性，且没有证据支持自己的主张，该记工单唯一能得出的结论是被告博昌公司为推卸责任自己撕毁不力的证据。 综合本案，原被告诉辩主张、举示证据及当庭发表陈述、质证意见，本院对本案证据及相关事实综合评判如下： 一、关于证据方面。二被告对原告所举证据A1、A2、A5、A6、A7均无异议，应认定均为有效证据；证据A3能够证明被告博昌公司将工程承包给晓军施工队，但不能证明原告与晓军施工队形成雇佣关系；证据A4仲裁裁决书虽写明原告到案外人晓军施工队从事电焊工作，但因仲裁时被告刘晓军未参加并不知情，庭审中，被告刘晓军对此提出异议，故应认定该仲裁对被告刘晓军不发生效力，即不能证明原告与晓军施工队形成雇佣关系；被告博昌公司所举证据B1、B2能够证明其主体资格及被告博昌公司将工程承包给被告刘晓军的事实，为有效证据；证据B3借据内容虽写明本人在晓军钢结构施工队工作期间不慎摔伤，因与施工队刘晓军属雇佣关系，但原告否认其内容，提出不知道谁书写，被告刘晓军提出以原告认可为准，又否认雇佣原告，故不能仅凭该证据认定原告与被告刘晓军存在雇佣关系，只能证明原告收到被告博昌公司10,000.00元的事实；证据B4记工单，被告刘晓军提供写明陈永庆三字，而被告博昌公司提供确没有标注陈永庆三字，并提出系被告刘晓军之子刘恩生按陈某的意见将其撕掉的辩解，且无证据加以证明。本院认为，被告博昌公司的辩解有被日常经验法则，该证据不能证明原告工资由被告刘晓军发放，相反证据清单上人不排除系陈永庆所找并发放工资，应认定被告刘晓军提供证据的真实性；证据B5同证据A4系同一证据，应认定该仲裁对被告刘晓军不发生效力，即不能证明原告与刘晓军施工队形成雇佣关系，应认定已仲裁的事实；证据B6，能够证明被告博昌公司给被告刘晓军打100,000.00元钱的事实；证据B7，不能直接证明焊件开焊系被告刘晓军施工队所为，该证据为无效证据；综上，被告博昌公司所举证据只能证明被告博昌公司将工程承包给晓军施工队，事发后被告博昌公司给被告刘晓军100,000.00元及劳动争议仲裁情况，但不能直接证明原告与晓军施工队形成雇佣关系、原告在晓军施工队从事电焊及安装工作、晓军施工队的钢结构焊接不符合要求等情况；被告博昌公司所举证据B8、B9、能够证明被告博昌公司给被告刘晓军100,000.00元，不能证明该100,000.00元是给原告的医疗费；证据B10能够证明原告摔伤情况等，不能证明原告与被告刘晓军之间形成雇佣关系，及开焊的焊件是被告刘晓军施工队所为。被告刘晓军所举证据C1已写明陈永庆三字，即不排除原告系被告陈永庆找属被告博昌公司雇佣的事实，应认定被告刘晓军提供证据的真实性。 二、原告与二被告是否形成雇佣关系。原告提出系被告博昌公司当时法定代表人陈某的父亲陈永庆找自己父亲张聪辉，是自己父亲找的自己，说去他们厂子干活，主要是电焊活，每天给220.00元，就这样去公司干的活。我干了一天电焊活，然后就去组装钢结构的架子，在组装钢结构拧螺丝的时候，脚踏支撑檩条的檩托开焊脱落，与一同干活的郑殿军都掉下来受伤了。开焊的焊件是别人焊的，但不知道是谁的活，也没人跟我说钱的事，是在被告博昌公司厂子内干活，是陈某的父亲指挥我们干活。被告博昌公司提出对原告陈述干活的过程没有异议，但是这些干活的人是给被告刘晓军找的，原告干的工种和受伤的情况对。被告刘晓军提出对陈永庆找原告到工地干活至摔伤的过程无异议，但原告不是自己找的，工资不归自己开，开焊的焊件不是自己施工队焊的，故与自己无关。本院认为原告诉被告刘晓军赔偿，未举示也未提出属被告刘晓军雇佣自己的明确主张，且在诉状中提出知道2017年11月仲裁时才知道被告博昌公司将其工程承包给无资质被告刘晓军，且提出干活时没人跟说钱的事，而被告刘晓军又否认雇佣原告的事实，应认定原告不是被告刘晓军雇佣；被告博昌公司提出系被告刘晓军雇佣原告，但亦未提供有效证据；关于焊件开焊，该焊件系谁所焊一事，因均否认，而原告承认自己干一天电焊活的事实，故开焊焊件不排除原告自己焊接的因素，因此，原告提出开焊焊件是别人所焊应提供相关证据加以证明，而原告为举示相关证据，属原告举证不能。综上，被告博昌公司虽否认雇佣原告，但提出陈永庆找原告是给被告刘晓军找，而被告博昌公司未提供有效证据加以证明；原告及被告博昌公司所举证据均不能直接也不能相互佐证证明原告与被告刘晓军形成雇佣关系，及开焊的焊件是被告刘晓军施工队所焊的事实。陈永庆找原告干活，从其关联性上看，应认定原告是被告博昌公司所雇，原告与被告刘晓军未形成雇佣关系。 三、原告主张赔偿项目及数额应否支持。原告主张，被告博昌公司提出营养费、被扶养人生活费无依据，误工费主张610天无依据，精神抚慰金数额过高，伤前工资应向被告刘晓军主张。被告刘晓军提出不质证，不承担任何责任。本院认为，由于原告已经法医鉴定且二被告对法医鉴定意见均无异议，故应以法医鉴定意见为准。而鉴定意见就原告营养时间、医疗终结时间、伤残等级均已明确，被告博昌公司提出原告主张营养费、被抚养人生活费无依据没道理。关于误工费应参照医疗终结时间十个月确定，对超出时间不与维护；关于精神损害抚慰金原告主张20，000.00元数额偏高，应适当调整，本案按责划分维护10，000.00元视为合理；关于伤前工资一事，属另一法律关系，应另行处理。综上，原告主张项目及数额，对被告博昌公司认可及应依法确认的予以认定，对不予认可且不予维护的不予认定。据此，应认定以下事实： 被告博昌公司为建库房，将其钢结构工程承包给无资质的被告刘晓军。2017年初，被告博昌公司法定代表人陈某父亲陈永庆，通过原告父亲张聪辉找原告到工地干活，约定每天220.00元。原告到工地干一天电焊活，后改为组装钢结构。原告在与郑殿军组装钢结构拧螺丝过程中，脚踏焊件开焊，原告与郑殿军同时掉下摔伤。原告与郑殿军在空中作业时均未系安全带，开焊的焊件是谁所焊原被告三方均否认，但原告自认自己干一天电焊活；被告刘晓军否认开焊的焊件系自己员工所为；被告博昌公司提出陈永庆找原告系给被告刘晓军找，被告刘晓军否认，被告博昌公司未提供陈永庆给被告刘晓军找人的有效证据；原告提出开焊焊件是别人所焊未提供相关证据，原告亦未提供自己系被告刘晓军雇佣的有效证据。原告伤后当日被送往哈医大一院住院治疗。经诊断为：腰三椎体爆裂性骨折、双下肢不全瘫、马尾综合症、左胫骨下端骨折。原告两次住院共计86天，其中第一次住院78天、第二次住院8天，共花医疗费139，132.82元，其中已获得赔偿款45，000.00元，差额94，132.00元。原告经黑龙江省普利斯司法鉴定中心鉴定，其意见为：原告腰三椎体爆裂性骨折术后九级残、单肢瘫八级残；医疗终结时间十个月；护理90日，伤后第一次住院期间二人护理，余一人护理；营养90日；花法鉴费2，700.00元、病案复印费98.50元、交通费604.00元。 基于上述证据分析与事实的认定，本院认为，原告系被告博昌公司法定代表人陈某的父亲所找到被告博昌公司单位干活，并约定日报酬，从形式上看，原告与陈永庆形成雇佣关系，而原告从事的电焊活及安装钢结构系被告博昌公司的库房，被告博昌公司提出陈永庆找原告系给被告刘晓军找，说明被告博昌公司对陈永庆找原告干活认可，因被告刘晓军否认雇佣原告，被告博昌公司未提供有效证据加以证明，原告亦未提供自己系被告刘晓军雇佣的有效证据证据，故应认定原告与被告博昌公司形成雇佣关系。因原告系在从事被告博昌公司雇佣活动中受伤，故雇主被告博昌公司应承担赔偿责任。而原告在空中作业未系安全带，自身存在重大过失亦应承担相应责任，但应负次责。其责任划分按三、七视为合理，即原告承担30％、被告博昌公司承担70％。关于被告刘晓军是否应承担责任。本院认为，原告不是被告刘晓军雇佣，而开焊的焊件不排除属原告自己焊接的因素，原告又未举示属被告刘晓军施工队所为的有效证据，故原告及被告博昌公司要求被告刘晓军承担连带责任无依据，不予支持。因此，被告博昌公司应按责划分赔偿原告合理的费用。其赔偿数额及标准应参照原告住院所花医疗费、法医鉴定意见，结合2018年人身损害赔偿项目标准合理确定。现原告要求医疗费94，132.82元（扣除先获赔付的45，000.00元）、病案复印费98.50元、法鉴费2,830.00元（法鉴费票据数额为：2,700.00元）、交通费604.00元、护理费26，957.28元（160.46元／天×78天×2人+160.46元／天×12天×1人）、残疾赔偿金81，056.00元（12，665.00元／年×20×32％）、伙食补助费9,000.00元（100.00元／天×90天），被告博昌公司无异议，但被告博昌公司提出应与被告刘晓军承担连带责任，被告刘晓军不同意赔偿。本院认为，原告主张上述赔偿项目及标准符合相关法律规定，应予维护。关于原告主张误工费、被扶养人生活费、营养费及精神损害抚慰金问题，因被告博昌公司有异议，被告刘晓军不同意赔偿，应依法确认。本案原被告对法医鉴定意见均无异议，故赔偿项目应已法鉴为准，其数额为误工费十个月24，960.00元（83.20元／天×300天）、被扶养人生活费25，257.60元（10，524.00元／年×15年×32％÷2）、营养费9,000.00元（100.00元／天×90天）应予维护，对其超出部分不予维护；关于精神损害抚慰金，因原告已构成八级残，属给原告造成严重精神损害，故原告主张有理，现原告要求20,000.00元数额偏高，应适当调整，本院按责划分维护10,000.00元视为合理；关于原告主张伤前工资一事，应与义务人另行协商处理，本院不予采纳。因此，对原告合理的主张应予支持，对其不合理的主张及被告博昌公司不合理的辩解，不予支持。原告要求被告刘晓军承担连带责任无依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的有关规定，判决如下： 一、被告哈尔滨博昌粮食经销有限公司赔偿原告张阳医疗费94，132.82元的70％为65，892.97元； 二、被告哈尔滨博昌粮食经销有限公司赔偿原告张阳误工费24，960.00元的70％为17，472.00元； 三、被告哈尔滨博昌粮食经销有限公司赔偿原告张阳护理费26，957.28元的70％为18,870.00元； 四、被告哈尔滨博昌粮食经销有限公司赔偿原告张阳伙食补助费8，600.00元的70％为6，020.00元； 五、被告哈尔滨博昌粮食经销有限公司赔偿原告张阳伤残赔偿金81，056.00元的70％为56,739.20元； 六、被告哈尔滨博昌粮食经销有限公司赔偿原告张阳就医交通费604.00元的70％为422.80元； 七、被告哈尔滨博昌粮食经销有限公司赔偿原告张阳被扶养人生活费25，257.60元的70％为17，680.32元； 八、被告哈尔滨博昌粮食经销有限公司赔偿原告张阳精神损害抚慰金10，000.00元； 九、被告哈尔滨博昌粮食经销有限公司赔偿原告张阳营养费9,000.00元的70％为6，300.00元。 以上一至九项均于判决生效后十日内履行完毕。 十、驳回原告张阳要求被告刘晓军承担连带赔偿责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4，545.00元、法医鉴定费2，700.00元，合计7,245.00元由被告哈尔滨博昌粮食经销有限公司负担5,072.00元，由原告负担2,173.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。 审 判 长  孙显堂 审 判 员  张云勇 人民陪审员  张双丽 二〇一九年五月十三 书 记 员  杜诗瑶