云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终4085号上诉人（原审被告）：周凤贵，男，汉族，1982年4月27日生，身份证登记住址：云南省昭通市巧家县。委托诉讼代理人：李元超，弘远法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：王世卫，女，汉族，1968年1月1日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：苟涛、欧阳文俊，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：昆明土嘉科技有限责任公司。住所地：昆明市北京路102号云南联贸大厦17楼09号。法定代表人：周凤贵，执行董事兼总经理委托诉讼代理人：李元超，弘远法律服务所法律工作者，特别授权代理。上诉人周凤贵因与被上诉人王世卫及原审被告昆明土嘉科技有限责任公司不当得利纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初7484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周凤贵上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案纠纷的起因是案外人李彬源诉李承翰借款纠纷一案而诱发的，所谓不当得利行为在昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初409号判决书第四页已确认系借款纠纷。上诉人在昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初5677号案中已依法提交了李彬源委托昆明土嘉科技有限公司制作网页的证据，并用李光龙，王世卫的信用卡刷卡支付179997元。涉案的款项系案外人李彬源委托昆明土嘉科技有限公司开发软件所支付的费用，系案外人李彬源用被上诉人的卡所支付的网页软件开发费用，并非不当得利。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法查明案件事实，改判支持上诉人的上诉请求。王世卫答辩称，上诉人的上诉请求及理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。原审被告昆明土嘉科技有限责任公司二审中陈述，上诉人的上诉请求成立，请求二审法院依法判决。王世卫向一审法院起诉请求：1、判令被告周凤贵返还不当得利99998元，并支付自2016年5月14日起至判决生效确定的履行期限日止以99998元为基数按银行同期贷款年利率4.35%计算的孳息，暂计算至2018年7月14日为9425元，合计为109423元，本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：2016年5月13日，原告持有的中国光大银行信用卡（主卡号：48×××55）的副卡（卡号：48×××72）刷卡99998元（分两次：一次49999元，一次49999元）使用。昆明土嘉科技有限公司名下POS机并入账至周凤贵中信银行62×××86账户。一审法院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当得利。”不当得利的构成要件为1、一方获得利益；2、一方获益无法律根据；3、致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。原告主张与被告周凤贵没有任何法律关系，被告周凤贵获得利益，原告利益受损，两者之间有因果关系。根据审理查明的事实，2016年5月13日，原告持有的中国光大银行信用卡（主卡号：48×××55）的副卡（卡号：48×××72）刷卡99998元（分两次：一次49999元，一次49999元）使用昆明土嘉科技有限公司名下POS机并入账至周凤贵中信银行62×××86账户。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述法律规定，举证责任又称证明责任，它是指当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或者反对对方诉讼请求所依据的事实，有提供证据并加以证明的责任，若举证不能的，则应承担举证不能的法律后果。本案中，两被告主张其与案外人李彬源有口头约定，由被告为其进行网页软件开发且已履行，本案涉案款项为开发费用。另主张被告周凤贵是被告昆明土嘉科技有限责任公司的法定代表人，但因为管理不规范，所以用的是周凤贵的账户，是履行职务行为。但两被告的证据不足以证明其主张，依法应当由被告承担举证不能的法律后果，一审法院对两被告的上述辩解不予采纳。则，根据上述法律规定及查明事实，被告周凤贵无没有法律依据，取得不当得利，受损失的原告有权请求其返还不当得利。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第一百三十一条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。…”根据审理查明的事实及上述法律规定，被告周凤贵获得不当得利，原告有权主张返还不当得利及相应孳息，故原告主张的被告周凤贵支付自2016年5月14日起至法院判决生效确定的履行期限日止以99998元为基数按银行同期贷款年利率计算的孳息依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第一百三十一条之规定，判决：“一、被告周凤贵于本判决生效之日起十日内向原告李光龙返还不当得利人民币99998元，并支付自2016年5月14日起至法院判决生效确定的履行期限日止以99998元为基数按银行同期贷款年利率计算的孳息。二、被告昆明土嘉科技有限责任公司在本案中不承担责任。”本案经二审审理，上诉人对一审判决认定的“原告持有的中国光大银行信用卡的副卡刷卡使用”事实提出异议，认为根据昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初409号民事判决中查明事实，应表述为“案外人李彬源持有原告的中国光大银行信用卡的副卡刷卡使用”，对此，被上诉人表示确实系案外人李彬源持有被上诉人的中国光大银行信用卡的副卡刷卡使用。另，各方当事人在二审中均未提交新的证据。本院认为，被上诉人对上诉人提出的案外人李彬源持有被上诉人的中国光大银行信用卡的副卡刷卡使用的事实无异议，本院予以确认，对其余事实因各方均无争议，本院亦予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人称涉案款项系案外人李彬源委托原审被告昆明土嘉科技有限公司开发软件所支付的费用，系案外人李彬源用被上诉人的卡所支付的网页软件开发费用，但对其观点并未提交有效证据证实，且上诉人所陈述的昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初409号判决书中亦并无涉案款项系被上诉人用于支付网页软件开发费用的相关认定，因此，在上诉人未提交有效证据的情况下，一审法院认定涉案款项为不当得利，并由上诉人予以返还被上诉人并无不妥，本院对上诉人的上述上诉观点不予采纳。综上所述，周凤贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费人民币2480元，由上诉人周凤贵承担。本判决为终审判决。审判长  付立红审判员  贾 音审判员  李蔚然二〇一九年五月二十一日书记员  秦 张