安徽省岳西县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0828民初944号原告：胡县华，男，1978年6月21日出生汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：汪健，安徽皖岳律师事务所律师。被告：黄建华，男，1977年10月4日出生，汉族，住江苏省海门市。被告：昆山天濠世纪建设工程有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇亿升路****房。法定代表人：黄建华，该公司执行董事。被告：南通建工集团股份有限公司，住，住所地江苏省南通市段家坝路**/div>法定代表人：张向阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：金岳锋，安徽刘光耀律师事务所律师。原告胡县华与被告黄建华、昆山天濠世纪建设工程有限公司（下称昆山公司）、南通建工集团股份有限公司（下称南通公司）建设工程劳务分包合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡县华及其委托诉讼代理人汪健，被告南通公司委托诉讼代理人金岳锋到庭参加诉讼。被告黄建华、昆山公司经传票传唤无正当理由未到庭。胡县华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付劳动工资208122元及逾期利息（利息从2016年10月31日起按年利率6%计算至款清日止）；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：南通公司承建岳西天际名城1-3#楼，将主体结构及装修分包给昆山公司，昆山公司的法定代表人黄建华与与原告签订《劳务分包合同》，将瓦工工程分包给原告。工程完工后，黄建华出具结算单，欠下原告208122元劳动工资，并承诺2016年10月30日前付清，然时至今日，分文未付。《建设领域农民工工资管理暂时办法》第十二条规定：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或者个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。故诉至本院，要求支持全部请求。黄建华、昆山公司未做答辩。南通公司在庭审中辩称：1、原告起诉主体不适格，又属重复起诉，应裁定驳回起诉。本案所涉款项系实属胡县华带班下胡小华等6人的民工工资，胡县华已于2016年向岳西县人社局投诉，该局已经做出行政处理决定，责令昆山公司支付胡小华等6人民工工资208122元并等额支付赔偿金，且岳西县人社局已向岳西县人民法院申请强制执行，该案正在执行之中。故该款项不是原告债权，是胡小华等6人的民工工资，所以原告主体不适格，且本案涉及债权已在执行之中属于重复起诉，应裁定驳回主张；2、南通公司作为总承包人，将劳务分包给昆山公司双方签订了劳务分包合同，昆山公司作为建设工程有限公司具有相应的承包资质，能独立承担法律责任，具有用工主体资格，双方的合同合法有效，原告和昆山公司之间系劳务承包关系，双方的承包关系由于原告没有相应承包资质，应属于无效承包，即使相应工程款昆山公司应该支付，但在岳西县人社局行政处理阶段，原告已经明确表态下欠208122元系民工工资，从法律上说也属于债权的转移即原告的债权已经转移至6名民工，该转移合法有效，原告已经没有享有实体上的权利，在南通公司与昆山公司签订的合同合法有效的情况下，原告起诉南通公司没有合法有效的理由，所以应当判决驳回。经审理查明：2014年，南通公司与昆山公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，由南通公司将其承建的岳西天际名城1-3#楼的钢筋工、木工、泥工、架子工分包给昆山公司。同年12月24日昆山公司法定代表人黄建华以个人名义与胡县华签订《劳务分包合同》。胡县华组织胡小华等人员履行合同义务。2015年11月16日，胡县华、黄建华，南通公司的梁杰就胡县华书香苑工地泥工进行结算，出具了结算单。结算单载明：余款1725515元，由南通公司梁杰在12月20日前支付1309270元，在2015年年底前支付208122元；由黄建华在2016年10月30日前支付208122元。南通公司梁杰按期支付结算单载明付款义务。2016年5月16日，胡小华、黄小健、曾县平、曾武平、周颖、黄敏向岳西县人社局劳动监察大队投诉，称在岳西书香苑工地工资合计208122元未得到及时支付。该大队询问黄县华时，黄县华承认其是带班人，大家在一起多劳多得，前述6人合计208122元工资未及时支付。2016年10月26日岳西县人力资源和社会保障局作出岳人社监理[2016]4号劳动保障监察行政处理决定书，责令昆山公司：一、立即向胡小华等6人支付工资208122元；二、立即向胡小华等6人支付赔偿金208122元。该行政处理决定书已发生法律效力，岳西县人力资源和社会保障局已申请岳西县人民法院强制执行，目前正在执行中。前述事实有双方当事人陈述、《建设工程施工劳务分包合同》、《劳务分包合同》、胡县华书香苑工地泥工结算单、岳西县人社局劳动监察大队劳动保障监察询问胡县华、胡小华笔录、胡县华书写的岳西香苑工地工资清单、岳西县人力资源和社会保障局作出岳人社监理[2016]4号劳动保障监察行政处理决定书、本院（2017）皖0828行审12号行政裁定书、本院（2017）皖0828行审12号申请执行案件受理通知书在卷佐证，本院予以认定。另查明，昆山公司一般经营项目包括建筑劳务分包，被告黄建华系昆山公司法定代表人。庭后，胡县华向本院递交申请，要求追加岳西县人力资源和社会保障局为本案第三人，并增加诉讼请求加付赔偿金208122元。本院认为，胡县华与黄建华、南通公司的梁杰就胡县华书香苑工地泥工进行结算单中含有胡小华等6人工资，此是毋庸置疑的。查明事实表明南通公司（梁杰）在2015年年底前已履行完毕结算单中所有支付义务，所以2016年5月16日胡小华等6人向岳西县人力资源和社会保障局投诉的、该局岳人社监理[2016]4号劳动保障监察行政处理决定、本院（2017）皖0828行审12号行政裁定书、本院（2017）皖0828行审12号申请执行案件受理通知受理执行的工资208122元，是结算单中载明的“由黄建华在2016年10月30日前支付208122元”，与原告在本案主张的劳动报酬208122元是同一款项，具有同一性。该劳动报酬经劳动保障监察部门行政处理并已申请法院执行是否可以再行提起民事诉讼，这是本案先决问题。《劳动合同法》第七十七条规定，劳动者合法权益受到侵害的，有权要求有关部门处理，或者依法申请仲裁、提起诉讼。这是法律赋予劳动者权利救济途径的选择权，行政处理、仲裁、诉讼，任由劳动者选择。行政处理方式包括调解、仲裁、裁决，对行政机关做出的调解行为、仲裁行为不服，当事人可以提起民事诉讼，对行政机关做出的行政裁决行为不服，当事人只能提起行政诉讼。行政裁决行为生效并进入法院执行程序后，不得就相同争议再行申请仲裁、提起诉讼。民事诉讼法第一百二十四条第三项“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议”，当然也包括前述法律规定当事人选择行政机关已处理并进入执行程序的争议。岳西县人力资源和社会保障局做出的已进入法院执行程序的岳人社监理[2016]4号劳动保障监察行政处理决定，属于行政裁决行为，劳动者实体权益已得到保障。故对岳西县人力资源和社会保障局已做出行政裁决并进入法院执行程序的案涉劳动报酬208122元争议，即便行政处理遗漏责任承担者和未执行到位，也不得提起民事诉讼。所谓重复起诉，是指当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉。前述行政处理决定虽经审查进入法院强制执行程序，但其审查程序属非诉程序，不构成重复起诉，南通公司该抗辩本院不予采纳。至于黄县华原告主体资格问题及黄县华庭后要求追加第三人及增加诉讼请求的申请，由于本案先决问题的前述解决，故在此不做评判和回应。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回胡县华的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 员 王震球二〇一九年五月五日法官助理储诚建代书记员 杨小文