河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1303民初7858号原告：孙会文，男，汉族，1966年10月13日生，住河南省南阳市。被告：罗惠贤，男，汉族，1954年3月15日生，住河南阳市卧龙区。被告：聂文霞，女，汉族，1954年6月25日生，住河南阳市卧龙区。二被告共同委托诉讼代理人：周会平，河南南都律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：冯立新，女，汉族，1966年12月6日生，住南阳市卧龙区。第三人：崔光杰，男，汉族，1965年1月26日生，住河南省南阳市卧龙区。第三人：李倩，女，汉族，1966年1月29日生，住河南省南阳市。原告孙会文诉被告罗惠贤、聂文霞、冯立新，第三人崔光杰、李倩案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙会文，被告罗惠贤、聂文霞的共同委托诉讼代理人周会平，第三人李倩到庭参加诉讼，被告冯立新、第三人崔光杰经本院依法传唤未到庭参加诉讼，故进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告孙会文提出如下诉讼请求：1、依法撤销（2018）豫1303执异165号执行裁定书，确认被执行人冯立新向卧龙区法院缴纳的执行款归原告所有，并将被执行人冯立新交付的270500元支付给原告；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月8日，李宏斌向原告借款160000元，9月25日借款180000元，两笔借款共计340000元，均有中国银行打款凭证为证。后经多次催要，李宏斌均未还款，2018年2月6日，李宏斌与原告经过协商，双方一致同意债权转让并签订了协议，李宏斌同时向债务人崔光杰和连带债务人冯立新发放了债权转让通知书，并与李倩签订了委托协议书，2018年4月1日，李宏斌委托代理人李倩将债权转让协议送达了崔光杰和冯立新。债务人崔光杰在接到通知书后在转让协议上签了字，并注明以法院判决为准。冯立新在看到债权转让通知书后拒绝签字。其后李倩又通过邮政快递将债权转让协议邮寄给了崔光杰与冯立新，债权转让手续已经完结，相关材料也呈交了贵院。原告认为，李宏斌对原告的债权转让不是无偿转让，而是履行早已到期的债务。双方之间的债权转让符合法律规定，是合法有效的，现债权已转让完毕，原债权人李宏斌已不享有该笔债权，更不享有支配权。（2017）豫1303民初5842号民事判决书在进入执行程序前，李宏斌已将债权合法转让，债权受让人可凭生效法律文书及受让证明直接申请执行，不需执行法院裁定变更申请执行主体。根据法律规定，原告已向法院提交了相关证明，即原告已具备申请执行的资格，已是合法的债权人，贵院的（2018）豫1303执异165号执行裁定书事实和法律均错误。综上,为保护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼,请依法支持原告的诉请。被告罗惠贤、聂文霞辩称，债权转让是否真实合法有效，我们有异议。16万、18万的转账法院未审理，债权情况待定。卧龙法院判决生效的文书确定李宏斌与我们的债权，原告的债权转让是恶意串通，损害了被告的利益。孙会文与二被告无关联性。原告强调债权转让通知了崔光杰、冯立新，我认为原告通知与否无异议，崔光杰、冯立新只有向卧龙法院执行局履行还款的义务，不能单方私下承认债权并向原告履行。二被告的执行案有判决书、裁定书，执行过程中查到李宏斌有到期债权，我们对李宏斌的到期债权进行执行合理合法。综上，应驳回原告诉请。被告冯立新未到庭参加诉讼，但庭前向本院提交答辩状称，原告将我列入被告是错误的。我已经于2018年8月3日履行完毕李宏斌与崔光杰、冯立新一案生效法律文书确定的义务，法院也出具的有结案通知书，请求贵院驳回原告的诉讼请求。另被告冯立新在庭后接受法院询问时表示并未收到原告所称的于2018年6月1日向其邮寄的债权转让通知。第三人李倩辩称，同意原告的意见及诉讼请求。第三人崔光杰未到庭参加诉讼，但在庭后接受法院询问时表示并未收到原告所称的于2018年6月1日向其邮寄的债权转让通知，且其在债权通知书上所写的内容并不是同意债权转让的意思表示。经审理查明：本院在审理李罗惠贤、聂文霞与南阳市新豪地陶瓷有限公司、汪湛、李宏斌、马骥、黄聚林、苏远、王俊伟民间借贷纠纷一案中，于2017年4月26日作出（2016）豫1303民初字第4627号民事判决书，判决：一、本判决生效后十日内，被告南阳市新豪地陶瓷有限公司向原告罗惠贤、聂文霞偿还借款6178347元，并自2016年2月1日起按月息2分计付利息至借款付清之日止。二、被告汪湛、黄聚林、苏远、李宏斌、王俊伟、马骥对上述款项承担连带清偿责任。判决生效后，因被执行人未按时履行，本院于2018年1月12日依法受理了罗惠贤、聂文霞申请执行南阳市新豪地陶瓷有限公司、汪湛、李宏斌、马骥、黄聚林、苏远、王俊伟一案。2018年7月19日，申请人罗惠贤、聂文霞向本院申请执行李宏斌对崔光杰、冯立新享有的到期债权。2018年7月20日，本院向冯立新送达了（2018）豫1303执90号履行到期债务通知书。2018年7月24日，冯立新向本院履行了对李宏斌到期债务270500元，用于支付罗惠贤、聂文霞申请执行李宏斌一案。异议人孙会文以冯立新所履行的债务实际归其所有为由，向本院提出执行异议，请求将该270500元执行款划转到异议人孙会文的账户。本院于2018年9月27日作出（2018）豫1303执异165号执行裁定书，裁定驳回异议人孙会文的异议请求。另查明，李宏斌诉崔光杰、冯立新民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月27日作出（2017）豫1303民初5842号民事判决书，判决：一、本判决生效后十日内，崔光杰向李宏斌偿还借款191000元，并自2015年9月16日起按年利率24%支付逾期利息至本判决指定的履行期间内实际支付之日止（计算利息时需扣除已支付的56000元）；二、冯立新对上述给付义务承担连带清偿责任，冯立新在承担保证责任后，有权向崔光杰追偿；三、驳回李宏斌的其他诉讼请求。一审判决作出后，冯立新不服判决提起上诉，案件审理过程中，冯立新申请撤回上诉，南阳市中级人民法院于2018年3月19日作出（2018）豫13民终909号民事裁定书，裁定：准许冯立新撤回上诉，一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。2018年4月4日，本院依法受理李宏斌申请执行崔光杰、冯立新借款合同纠纷一案。2018年8月13日，因冯立新已直接向罗惠贤、聂文霞履行对李宏斌所负的到期债务270500元，并向李宏斌履行了案件受理费2150元，本院作出（2018）豫1303执1136号执行案件结案通知书，确定李宏斌申请执行崔光杰、冯立新一案执行完毕。以上事实有原、被告双方庭审陈述、执行裁定书、结案通知书等证据予以证实，并经庭审质证后已记录在卷，本院予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条之规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中，原告孙会文应对其与李宏斌、崔光杰、冯立新之间债权转让协议真实合法有效,且其对案涉执行款享有足以排除执行的实体权益承担举证证明责任。本案原告孙会文提交的2018年2月6日的债权转让协议中，并无冯立新的签名确认，且崔光杰在该债权转让协议上书写的内容为“此项债权已经卧龙区法院判决生效，丙方应承担债务即为卧龙区法院判决的债务”，崔光杰在庭后接受本院询问时明确表示该内容并非同意债权转让的意思表示；另孙会文提交两份邮寄单作为证据欲证实其于2018年6月1日由第三人李倩向冯立新、崔光杰邮寄送达了债权转让通知，但冯立新、崔光杰均表示未收到该邮件，且经审查该两份快递单号分别为“1082576063629”、“1082576066729”的EMS邮政特快专递快递状态均显示“快递信息尚未录入系统”，故原告所提交的邮寄单无法证明已将债权转让通知送达给冯立新、崔光杰。因此，原告孙会文所提交证据无法证实其与李宏斌、崔光杰、冯立新之间债权转让协议真实合法有效，孙会文无法证实其对于案涉执行款享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告孙会文的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告孙会文负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长 李 鹏人民陪审员 余 飞人民陪审员 王学强二〇一九年五月五日书 记 员 景 雨