宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院行政判决书（2019）宁0502行初1号原告徐贵生（曾用名徐伟），男，1964年8月10日出生，汉族，宁夏中卫市人，农民，住宁夏回族自治区中卫市。身份证号×××委托代理人蔺化平，宁夏新菜园律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告中卫市公安局沙坡头区分局。住所地：中卫市公安局北侧。法定代表人袁敏，局长。委托代理人张新荣，男，生于1984年1月25日，汉族，系中卫市公安局法制大队大队长，身份证号：×××。代理权限为特别授权。委托代理人李慧，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人中卫市沙坡头区文昌镇人民政府。住所地：中卫市沙坡头区文萃南路。法定代表人马千笑，系该镇镇长。第三人中卫市沙坡头区文昌镇东园村村民委员会。住所地：中卫市沙坡头区鼓楼东街东园村办公楼。法定代表人汪军，系该村委会主任共同委托代理人张韶华，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告徐贵生不服被告中卫市公安局沙坡头区分局的《行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月2日立案后，于2019年1月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因中卫市沙坡头区文昌镇人民政府、中卫市沙坡头区文昌镇东园村村民委员会与本案被诉的行政决定有法律上的利害关系，故本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年5月16日公开开庭审理了本案。原告徐贵生的委托代理人蔺化平，被告中卫市公安局沙坡头区分局的委托代理人张新荣、李慧，第三人中卫市沙坡头区文昌镇人民政府、中卫市沙坡头区文昌镇东园村村民委员会的共同委托代理人张韶华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告中卫市公安局沙坡头区分局于2018年11月9日作出卫沙公（文昌）行罚决字[2018]第10324号《行政处罚决定书》，被告查明：2018年11月7日14时许，徐贵生因房屋问题到东园村村部寻求解决，东园村村干部没有给其解决问题后，徐贵生将写有“冤东园村文昌镇还我房子”的纸牌挂在胸前并跪在东园村村部门口约三小时。11月9日15时许，徐贵生再次将写有“冤东园村文昌镇还我房子”的纸牌挂在胸前并跪在东园村村部门口，以逼迫村干部处理其诉求，徐贵生的行为严重扰乱了东园村村部的正常办公秩序。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第十一条第一款之规定，决定对徐贵生行政拘留七日。原告徐贵生诉称：原告系中卫市沙坡头区文昌镇东园村五队村民，与其兄弟张希龙在××镇均有各自的宅基地。1999年原告外出务工，与其家人失去联系。2011年，经中卫市人民政府研究，决定征收应理新社区建设项目范围内的所有建筑物。原告位于××镇的五间土木结构住房被列入拆迁之列，由文昌镇政府作为征收实施单位，负责上述建设项目范围内建筑物的拆迁安置工作。2011年11月11日，张希龙在原告及家人不知情的情况下，私自与文昌镇政府就原告上述房屋的拆迁签订了《房屋征收补偿安置协议》。2016年4月12日，文昌镇政府将原本属于原告的位于应理新社区的4套安置房安置给张希龙。2018年1月，原告得知此情况，多次就上述房屋的拆迁补偿安置要求第三人和张希龙组织协调，但均遭拒绝。原告被迫于2018年11月7日、2018年11月9日两次以“下跪”方式请求第三人处理拆迁补偿安置事宜。原告认为，其行为系正常维权行为，主观上没有扰乱任何单位正常办公秩序的目的；其在村部门口维权，未影响第三人办公秩序。故提起诉讼，请求：1.撤销被告作出的卫沙公（文昌）行罚决字[2018]第10324号《行政处罚决定书》；2.诉讼费由被告承担。原告未提供证据。被告中卫市公安局沙坡头区分局辩称：1.被告作出的卫沙公（文昌）行罚决字[2018]10324号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿；2.被告的办案程序符合法律规定。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告中卫市公安局沙坡头区分局在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.卫沙公（文昌）行罚决字[2018]第10324号《行政处罚决定书》、行政处罚告知笔录、执行拘留回执，证明原告因严重扰乱东园村村部的正常办公秩序，被被告决定行政拘留七日，自2018年11月9日至2018年11月16日；2.户籍证明，证明原告个人信息，达到法定责任年龄；3.行政案件权利义务告知书、徐贵生的询问笔录、行政案件权利义务告知书、张风兰的询问笔录、行政案件权利义务告知书、蒋全福的询问笔录二份、受案回执，证明原告通过违法行为向东园村村部要求处理其诉请，严重扰乱东园村村部的正常办公秩序；4.卫沙公（文昌）证保决字[2018]10026号证据保全决定书、证据保全清单、卫沙公（文昌）缴字[2018]10008号收缴物品清单，证明被告对原告直接用于实施违反治安管理行为的工具依法扣押收缴；5.违法犯罪经历查询证明，证明原告在2012年以后公安系统内无治安违法犯罪的经历；6.饮食、休息登记表，证明原告被依法传唤期间，被告向原告依法提供饮食、休息时间；7.卫沙公（文昌）受案字[2018]11021号受案登记表、卫沙公（文昌）行传字[2018]10084号被传唤人家属通知书、卫沙公（文昌）行拘通字[2018]10134号行政拘留家属通知书，证明本案由被告依法受案、及时向原告儿子徐超送达了行政处罚决定书，办案程序符合法律规定。第三人中卫市沙坡头区文昌镇人民政府、中卫市沙坡头区文昌镇东园村村民委员会述称：原告实施了违反社会治安的行为，被告作出的卫（沙公)文昌行罚决字[2018]10324号行政处罚决定书事实清楚，证据确实充分，符合法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人提供2018年11月7日、9日原告在东园村村部门口扰乱社会秩序的视频2段，证明原告扰乱东园村村民委员会办公秩序的行为事实存在，原告应当受到治安管理处罚，被告所作行政处罚决定正确。经庭审质证，（一）原告对被告证据的质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但原告维权采取的措施未造成严重后果，也未给社会秩序造成冲击，不应受到处罚，被告进行的处罚错误。（二）第三人对被告的证据无异议。（三）原告对第三人证据的质证意见：对该证据合法性、关联性及证明目的有异议，该视频资料没有显示具体的制作主体，也没有证据证明已经征得原告的同意进行拍摄，制作过程不合法，原告并未以暴力或其他方式对第三人工作造成影响或对社会秩序造成冲击，被告作出行政处罚不正确。（四）被告对第三人的证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告和第三人的证据综合证明原告分别于2018年11月7日14时许、11月9日15时许，将写有“冤东园村文昌镇还我房子”的纸牌挂在胸前并跪在东园村村部门口，严重扰乱了东园村村部的正常办公秩序。被告受案经调查后作出卫沙公（文昌）行罚决字[2018]第10324号《行政处罚决定书》，并依法进行送达。被告作出的行政行为事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。证据具有证明效力，予以采信。经审理查明：原告分别于2018年11月7日14时许、11月9日15时许，将写有“冤东园村文昌镇还我房子”的纸牌挂在胸前并跪在东园村村部门口，以逼迫村干部处理其诉求，造成周边群众围观，严重扰乱了东园村村部的正常办公秩序。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第十一条第一款之规定，作出卫沙公（文昌）行罚决字[2018]第10324号《行政处罚决定书》，决定对徐贵生行政拘留七日。并依法向原告送达了该《行政处罚决定书》，告知了诉权。本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”以及《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”之规定，原、被告系本案适格主体。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；”以及第十一条第一款“办理治安案件所查获的毒品、淫秽物品等违禁品，赌具、赌资，吸食、注射毒品的用具以及直接用于实施违反治安管理行为的本人所有的工具，应当收缴，按照规定处理。”之规定，被告通过依法收集证据，在证据确凿的基础上，确认原告分别于2018年11月7日14时许、11月9日15时许，将写有“冤东园村文昌镇还我房子”的纸牌挂在胸前并跪在东园村村部门口，造成周边群众围观，严重扰乱东园村村部正常办公秩序的事实清楚，证据确凿，行政程序合法，处罚适当。被告立案、传唤、询问、调查、送达等办案程序均符合公安部《公安机关办理行政案件程序规定》的规定。故原告提出其主观上没有扰乱任何单位正常办公秩序的目的，未影响第三人办公秩序的辩论意见不能成立，不予采纳。综上，对原告主张撤销被告作出的卫沙公（文昌）行罚决字[2018]第10324号《行政处罚决定书》的诉讼请求，因被告的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故对上述诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐贵生的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐贵生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审 判 长 王 静人民陪审员 贾晓霞人民陪审员 王顺才 二○一九年五月二十九日书 记 员 张 楠附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。