河南省信阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫15行初184号原告瞿景红，女，汉族，1979年11月22日出生，原住驻马店市上蔡县，现住驻马店市。委托代理人裴爱英，北京京坤律师事务所律师。被告驻马店市人民政府。法定代表人朱是西，市长。委托代理人李双志，该市产业集聚区金桥办事处工作人员。委托代理人曾建国，河南文苑律师事务所律师。原告瞿景红诉被告驻马店市人民政府强制拆除房屋行为违法确认行政争议一案，于2018年5月14日起诉，本院以原告不具备诉讼主体资格为由，作出（2018）豫15行初141号行政裁定：驳回起诉。2019年2月19日河南省高级人民法院作出（2018）豫行终2846号行政裁定：撤销原裁定，指令本院继续审理。本院于2019年4月17日重新立案，依法组成合议庭于2019年5月27日公开开庭审理，原告瞿景红及其委托代理人裴爱英，被告驻马店市人民政府委托代理人李双志、曾建国到庭参加诉讼，现已审理终结。原告瞿景红诉称，2017年6月27日，驻马店市城管、公安、消防等部门工作人员将其位于驻马店市产业集聚区金桥办事处烧山村刘楼前组42号集体土地上房屋强制拆除，室内家电、家具等生活用品及生产经营设备、材料等被砸毁，之前烧山村委会以政府征收为由多次要求其搬迁。经其申请信息公开，获取了河南省国土资源厅提供的《河南省人民政府关于驻马店市2013年度第七批城市建设用地的批复》（豫政土〔2013〕1191号）、驻马店市国土资源局提供的“勘测定界图”，其房屋在征地范围内。起诉请求确认被告强拆行为违法。原告提交了以下证据材料复印件：①登记使用权人为翟胜武、付桂琴夫妇的《宅基地使用许可证》；②2001年8月18日其与翟胜武签订的《协议书》，以证明其受让取得了被拆楼房及宅基地；③瞿景华与原告瞿景红系兄妹关系的《证明》；④户主为原告瞿景红的《烧山居委会刘楼自然村房屋及附属物摸底调查表》（№69号）；⑤户主分别为原告瞿景红及其兄瞿景华的《烧山居委会刘楼房屋及附属物补偿表》（编号为№69、№12），以证明二人系被征收人；⑥原告拍摄的政府工作人员电脑中户主分别为原告瞿景红和瞿景华的《刘楼房屋及附属物补偿表》；⑦拆迁工作人员手写的涉案《房屋补偿款计算明细表》；⑧涉案房屋被强拆前后照片各4张；⑨《河南省人民政府关于驻马店市2013年度第七批城市建设用地的批复》（豫政土〔2013〕1191号）及《土地勘测定界技术报告书》，以证明被告是集体土地的征收主体；⑩2018年4月27日驻马店市城乡规划局《关于建设工程项目规划审批异议暨听证申请的函》，以证明涉案房屋占用集体土地于2016年5月12日之前被征收为国有，房屋所在地已纳入城市规划区。被告驻马店市人民政府辩称：原告瞿景红不是被征收土地和房屋的金桥办事处烧山村刘楼前组集体组织成员，亦不在该居民组居住，原告不具有诉讼主体资格；在依照《河南省人民政府关于驻马店市2013年度第七批城市建设用地的批复》（豫政土〔2013〕1191号）实施城中村改造建设过程中，其进行了告知被征收人，程序合法；原告起诉超过了法定期限。请求驳回原告起诉。被告提交了以下证据材料复印件：①2017年2月23日户主为原告瞿景红（№69号）、户主为瞿景华（№12号）的《烧山居委会刘楼自然村房屋及附属物摸底调查表》；②金桥公安派出所关于原告瞿景红户籍不在金桥办事处辖区的《关于查询相关信息的函》、刘后居民组关于原告瞿景红不是该组居民的《证明》；③《河南省人民政府关于驻马店市2013年度第七批城市建设用地的批复》（豫政土〔2013〕1191号）及《土地勘测定界技术报告书》；④《河南省人民政府关于调整河南省征地综合地价标准的通知》（豫政〔2016〕48号）；⑤被告驻马店市人民政府《关于印发驻马店市中心城区集体土地上房屋征收与补偿安置办法（试行）的通知》（驻政〔2014〕100号）、《关于进一步规范市中心城区征收拆迁补偿工作的补充意见》（驻政办〔2016〕140号）；⑥驻马店市产业集聚区管委会文电处理笺关于烧山村刘楼自然村房屋征收与补偿安置方案的《请示》、《批示》；⑦驻马店市产业集聚区管委会《关于烧山居委会刘楼自然村整村拆迁项目房屋征收的决定》（驻产政文〔2017〕44号）及《公告》；⑧驻马店市产业集聚区管委会对翟胜武、付桂琴的《房屋征收补偿决定》。经过庭审质证，原被告对对方提交证据的真实性无异议，原告以为被告证据不能达到证明目的。被告认为原告不能证明其诉讼主体资格合法。本院认定原被告提交的证据，均可作为认定本案事实的依据。经审理查明：2013年11月12日，河南省人民政府作出《关于驻马店市2013年度第七批城市建设用地的批复》（豫政土〔2013〕1191号），同意被告驻马店市人民政府转用并征收包含橡林街道办事处烧山社区居委会集体建设用地3.6156公顷在内的土地作为城市建设用地。2017年2月23日，驻马店市产业集聚区管委会作出《关于烧山居委会刘楼自然村整村拆迁项目房屋征收的决定》（驻产政文〔2017〕44号）附《烧山居委会刘楼自然村房屋征收与补偿安置方案》，并于当日《公告》，确定征收责任主体为“驻马店市产业集聚区管理委员会”；征收部门为“驻马店市产业集聚区规划建设处”；征收实施单位为“驻马店市产业集聚区金桥办事处”；项目前期投资建设主体为“驻马店市人民政府”；征收补偿标准为“对居民房屋，按照驻马店市人民政府《驻马店市征地青苗及地上附着物补偿标准的通知》（驻政〔2014〕86号）文件规定的标准补偿”。2017年5月16日、31日，金河办事处以原告瞿景红及其兄瞿景华为户主作出了《烧山居委会刘楼自然村房屋及附属物摸底调查表》（编号№69号）、《烧山居委会刘楼房屋及附属物补偿表》（编号№69、№12），原告作为户主的上述房屋对应的是该村民组集体成员翟胜武、付桂琴名下的《宅基地使用许可证》，2001年8月18日原告通过与翟胜武签订《协议书》，以6.7万元取得了翟胜武所有的楼房及宅基地。后金桥办事处以原告瞿景红户籍不在金桥办事处辖区、原告瞿景红不是被整村征收的刘后居民组居民为由，拒绝给予原告征收补偿，2017年6月27日，被告驻马店市人民政府组织城管、公安等部门工作人员将上述房屋强制拆除。之前的2017年4月2日，驻马店市产业集聚区管理委员会针对上述房屋对翟胜武、付桂琴作出了《房屋征收补偿决定》，因翟胜武、付桂琴二人未出现，征收补偿款留存在金桥办事处账户。本院认为：一、河南省高级人民法院已生效的（2018）豫行终2846号行政裁定认定“涉案宅基地上的新旧建筑的房屋已经过摸底调查，期间并无其他人提出异议，若按驻马店市人民政府主张在该房屋所有权人不明的情况下就进行强制拆除，则既不符合逻辑也不合理，对本案原告主体资格的认定，应结合瞿景红的举证情况及房屋征收实施过程中的拆除行为等进行综合判定，瞿景红对被诉强制拆除行为的起诉应当具有原告资格”，据此，原告瞿景红诉讼主体合法；二、被告驻马店市人民政府强制拆除原告瞿景红经转让取得的位于驻马店市产业集聚区金桥办事处烧山村刘楼前组42号集体土地上房屋程序违法。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出的，申请人民法院强制执行”。被告驻马店市人民政府强制拆除原告瞿景红经转让取得的位于驻马店市产业集聚区金桥办事处烧山村刘楼前组42号集体土地上的房屋，并未按照此规定执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告驻马店市人民政府强制拆除原告瞿景红经转让取得的位于驻马店市产业集聚区金桥办事处烧山村刘楼前组42号集体土地上的房屋行为违法。案件受理费50元，由被告驻马店市人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李德如审判员  阮晓强审判员  李洪宇二〇一九年五月二十七日书记员  杨砚犁