广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1322民初3061号原告：潘存刚，男，侗族，1976年11月8日出生，住贵州省天柱县石洞镇。委托代理人：熊坤、杨逸思（实习），广东海联泰达律师事务所律师。被告：博罗县石湾镇鑫晖五金制品厂（以下简称：鑫晖厂，个体工商户）。住所地：博罗县石湾镇大有村永石大道旁。经营者：谢惠群，总经理。委托代理人：庾国斌、方燕萍，广东章禹律师事务所律师。被告：徐登宽，男，汉族，1967年10月15日出生，住重庆市梁平县。委托代理人：徐建波、黎许华，广东慕正律师事务所律师。原告潘存刚诉被告鑫晖厂、徐登宽财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，于2017年8月1日依法作出（2017）粤1322民初1866号民事判决书，本案的所有当事人均不服该判决，上诉至惠州市中级人民法院。市中院于2018年6月11日作出（2018）粤13民终1247号民事裁定书，撤销原审判决，发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，于2018年10月9日公开开庭进行审理，原告潘存刚及委托代理人熊坤和杨逸思、被告鑫晖厂委托代理人方燕萍、被告徐登宽及委托代理人徐建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告鑫晖厂于2016年1月1日签订承包车间（6C车间）合同书，合同约定被告鑫晖厂提供生产车间1个给原告使用，面积500平方米，承包给原告作五金电镀生产使用。承包时间从2016年3月1日至2016年12月31日止。合同签订后，原告、被告鑫晖厂依约履行了上述承包合同。在履行承包合同的过程中，原告曾多次要求被告鑫晖厂为工厂购买财产保险，被告却以种种理由拒绝。2016年11月9日，被告鑫晖厂的6B车间突然发生火灾，由于被告鑫晖厂区内消防设施存在严重问题（消防拴无水），导致消防部门不能及时灭火，致使原告承包的6C车间机器设备等财产全部被烧毁。火灾事故发生后，博罗县公安消防大队作出火灾事故认定书（博公消火认字[2017]第0001号），对火灾起火原因进行了认定。被告鑫晖厂不服火灾事故认定结果，向惠州市公安消防局申请复核，惠州公安消防局于2017年2月25日作出火灾事故认定复核决定书（惠公消火复宁[2017]第OOO2号），复核决定维持原认定结论。后经广州安衡价格事务所有限公司对原告承包的6C车间受损财产进行评估，该公司作出[穗安（涉）估(2017)16号]财产损失价格评估结论书。经评估本次火灾给原告造成的直接经济损失达2754298元。故依据相关法律规定，为维护原告的合法权益，请求法院依法判决：1、被告鑫晖厂、徐登宽连带赔偿原告经济损失2754298元。2、依法判令本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。原告在举证期间向本院提交如下证据：1、《承包车间合同书》；2、《火灾事故认定书》；3、《火灾事故认定书复核决定书》；4、《关于惠州市博罗县石湾镇鑫晖五金制品厂6C车间因火灾造成的损失价格评估结论书》；5、《关于潘存刚贷款的调查报告》；6、桂亚特报告单与对账单；8、惠州市秀博机械厂报告单及对账单；9、博罗县龙溪镇沃克水处理设备经营部送货单；10、惠州市鼎锋机械设备有限公司送货单；11、东莞市沙田铭扬机械设备厂送货单；12、深圳市多利旺兴科技有限公司销货单；13、广州协创化工有限公司送货单；14、生物颗粒送货单；15、深圳全舟科技有限公司；16、东莞市鑫诚徽章礼品有限公司；17、东莞市企石心悦五金制品厂；18、东莞市谢岗联鑫五金制品厂；19、东莞市永玖五金制品有限公司；20、监控设备报价及收据；21、博罗县石湾镇建筑工程总公司第四十一施工队收据及对账单；22、秀博机械厂证人证言。被告鑫晖厂辩称：一、原告的损失应当由被告徐登宽承担，与我方无关。经博罗县公安消防大队作出的《火灾事故认定书》，认定起火点位于6B车间中，起火原因排除电器线路、放火、遗留火种及物品自燃引起火灾的可能，不排除电加热槽内加热棒过热引发的火灾。而引发火灾的电槽内加热棒属于被告徐登宽所有，因此，原告因火灾而造成的损害赔偿，应该由直接侵权人被告徐登宽承担。另根据我方与原告签订的车间承包合同第五条第一、三款的约定，双方是租赁关系，因车间造成的损害应当由车间的自行承担，即由被告徐登宽承担。关于原告诉称其多次要求我方购买财产保险，以及火灾发生后厂区内消防设施存在严重问题，致消防部门不能及时灭火，导致原告6C财物损毁，这与事实不符。原告可自行投保。我方出租给原告、被告徐登宽的车间均通过消防验收，符合整改要求。二、原告诉请的损失2754298元过高。原告承租的6C车间所使用的机械设备及原材料，是我方将上一手承租人遗留的原材料及设备以20万元的价格卖给原告的。其中原材料价格约为25500元、机械设备价格174500元，原告在签订合同的当月4日向我方支付了2个月的租金为押金、3月份的租金及上述机械设备及原材料的对价，共31万元。原告承租6C车间后并未装修，不存在装修损失。另外，我方认为，原告的损失仅应指直接损失，而不应包含客户存货赔偿、工人工资、经营收益等间接损失。因此，我方对于原告的直接损失，认为以20万元为基础，再按折旧率计算其剩余价值。被告鑫晖厂在举证期间向本院提交如下证据：1、《承包车间合同书》；2、20万元《收据》；3、《复查意见书》；4、通知书、EMS快递单、快递查询；5、人民法院对外委托专业机构专业人员信息平台查询。被告徐登宽辩称：本案火灾造成的损失应当由被告鑫晖厂全部承担，理由是：一、本案承包合同的发包方是被告鑫晖厂，是各方当事人当中唯一拥有营业执照、排污许可证等从事电镀生产资质的主体，具有丰富的专业生产能力，以及安全生产管理经验，这是双方签订承包合同的目的。因此被告鑫晖厂负有高度的安全生产管理责任。二、被告鑫晖厂是主要的受益方，不仅在合同中表明乙方在承包期间必须服从甲方的管理制度，而且收取了管理费，其它的各种规费也远远高于市场一般价格。一般厂房租金市场价仅为10元/平方，而被告收取的车间租金55元/平方，相当于甲类写字楼的价格，这其中实际包含了使用其牌照、并由甲方进行管理、指导安全生产的费用。三、被告鑫晖厂存在严重的违约行为，导致事故的发生，主要是其提供的工作场所不符合消防安全规定，未取得消防验收合格证。对现有的消防设施未进行正常维护，导致火灾发生后无消防装置可供使用。四、《火灾事故认定书》仅确定了起火部位，而未确定准确的起火原因及事故责任人。所以，对本案事故责任，应综合考虑以下四点因素：1、发包方提供的生产场地是否取得消防验收合格证明；2、事发后消防设施是否能正常使用；3、被告鑫晖厂为获取高额收益，将厂房承包给不具有生产资质的数名无关联的自然人，是否存在过错；4、各承包人生产场地仅有半人高的砖墙相互隔断，或者用塑料布互相分割，管理混乱，作为收取管理费及各种规费的发包人，是否尽到管理责任。综上所述，本案的损失应当由被告鑫晖厂全部承担。被告徐登宽在举证期间向本院提交如下证据：1、《合同协议书》、电镀设备送货单、《证明》；2、《合同协议书》及送货单；3、购置生产设备设施对账单送货单；4、购置生产设备送货单；5、照片二组。本院经审理查明，2016年1月1日，经协商，被告鑫晖厂自称就其承租的石湾镇滘吓村大有村民小组的一栋厂房中的6C、6B车间，分别与原告潘存刚、被告徐登宽签订《承包车间合同书》，转租给原告潘存刚及被告徐登宽用于经营五金电镀加工。原告的租赁期间从2016年1月1日起至2016年12月31日止。6C、6B车间之间用砖砌成约1米高的矮墙隔离，两个车间面积各约500㎡。原告与被告鑫晖厂在合同中约定：被告鑫晖厂出租给原告的厂房车间只能用于五金电镀生产加工；被告鑫晖厂收取原告的费用是租金按55元/平方计算、管理费3000元/年、环保强制险费3000元/年等九项。合同签订后，原告按约定对外以被告鑫晖厂的名义，使用被告鑫晖厂的电镀生产许可牌照经营电镀生产加工，并从被告鑫晖厂手中以20万元的价格购买该车间前手承租人遗留的原材料及机器设备。原告在经营过程中，另外从惠州市秀博机械厂、惠州市鼎锋机械设备有限公司添购了约100多万元的机器设备。并在2016年1-2月间雇请博罗县石湾镇建筑工程总公司第四十一施工队对6C车间进行重新装修，产生装修费113800元。同时，原告因经营电镀生产加工资金周转困难，向贵州天柱农村商业银行股份有限公司石洞支行申请贷款40万元。石洞支行于2016年3月14日出具贷款调查报告显示，原告在2016年度投入的生产经营资金累计260多万元。被告徐登宽承租被告鑫晖厂的6B车间也是从事电镀加工业务。2016年11月9日4时35分左右，被告徐登宽承租的6B车间发生火灾。火灾发生后，博罗县公安消防大队对火灾事故进行调查，于2017年1月8日作出博公消火认字[2017]第0001号《火灾事故认定书》，认定火灾烧毁6B车间、6C车间设备及相邻6A车间部分机器设备、过火面积约1200㎡。对起火原因认定：起火部位位于6B车间内距东南墙7.8-11m,距西南墙5.4m区域内；起火原因排除电器线路、放火、遗留火种及物品自然引起火灾的可能，不排除电加热槽内加热棒过热引发火灾的可能。此后，被告徐登宽向惠州市公安消防局申请复核，惠州公安消防局于2017年2月25日作出《火灾事故认定复核决定书[惠公消火复宁（2017）第OOO2号]》，复核决定维持惠州市博罗县公安消防大队作出的《火灾事故认定书》认定结论。另查明，火灾事故发生后，被告鑫晖厂没有保护好现场，并协助原告对有关财物损失进行清点和鉴定。且被告鑫晖厂没有经原告同意，以及消防部门许可的情况下，急于对事故现场进行清除并另行出租。这客观上破坏了事故现场。在原告潘存刚交涉未果的情况下，原告委托广州市安恒价格事务所有限公司对其承租的6C车间财物损失进行价格评估。评估人员经现场勘查，并于2017年4月5日作出[穗安（涉）估（2017）16号]评估结论书，认定6C车间因火灾所造成的直接经济损失为2754298元。另外，从原告和被告徐登宽提供的证据送货单、采购单等显示，原告和被告徐登宽租用被告鑫晖厂的车间经营电镀加工业，对外交易均是以被告鑫晖厂的名义进行。也就是说原告和被告徐登宽是挂靠在被告鑫晖厂的名下，借用被告鑫晖厂的有关电镀环保资质、证照进行经营，并以租金的方式向被告鑫晖厂支付管理费。经查，广州市安恒价格事务所有限公司和鉴定人员均具有相关资质。因事故损毁的生产设备、办公设备、产品存货等均已焚毁，且事故现场遭到被告鑫晖厂破坏，该鉴定人员已无法对相关设备型号进行法辨和清点。在鉴定过程中主要参考了原告提供的采购生产设备、办公设备、产品原材料单据为鉴定依据。重审时，本院也询问双方当事人对6C车间财物损失是否要求重新鉴定，双方当事人均表示不申请，并认为客观上也无法进行重新评估。另查明，被告鑫晖厂与原告潘存刚签订租赁合同时，将上一手承租人遗留的机器设备以174500元，原材料25500元转卖给原告；原告确认以20万元从被告鑫晖五金制品厂处购买机器设备、原材料。根据被告鑫晖厂提交的证据三，博罗县公安消防大队于2006年5月21日出具的《复查意见书》，虽然涉案车间有消防设施，但距事发时已有近10年，无证据证明被告鑫晖厂按规定进行年检验收。据原告陈述，以及被告徐登宽的答辩，事实上发生火灾时，涉案车间的消防设施根本无法使用，没有接通消防水。另外，根据惠州市中级法院的重审函，本院询问双方当事人是否对涉案6C车间的财产损失申请重新鉴定，双方均表示不申请。本院依职权起动重新鉴定，但双方均无法提交有关鉴定资料。本院为查明事实，依法向原告潘存刚进行调查。本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。侵权方应根据其侵权行为承担相应的法律责任。在本案，双方当事人争议的焦点是：1、原告主张的损失金额如何确定问题；2、被告鑫晖厂、徐登宽是否应当承担赔偿责任问题。并于第1个争议问题。本院认为，首先，是被告鑫晖厂在事故发生后没有保护好现场，没有协助原告对有关财物损失进行清点和鉴定。且被告鑫晖厂没有经原告同意，并消防部门许可的情况下，自行对事故现场进行清除并另行出租，是导致涉案6C车间财物损失无法进行重新评估的根本原因；其次，在没有现场的情况下，原告聘请有相关资质的鉴定机构，并提供相关证据作为鉴定依据进行鉴定，这并不违法。至于鉴定机构是否在法院选定的名册范围内，并不影响该机构的鉴定资质；第三，从鉴定方法、鉴定材料的来源看，均是科学、客观可靠的；第四，该鉴定结论与原告在事故前申请银行贷款时，银行对原告经营情况的调查报告认定其经营投资的事实基本是吻合的。因此，被告鑫晖厂应当对涉案6C车间财物损失无法进行重新评估承担举证不能的责任。结合本案实际，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八的规定，在被告鑫晖厂既不申请重新鉴定，也没有充分证据足以推翻原告提交的鉴定结论的情况下，对原告提交的鉴定结论，本院予以采信。即本次事故致原告经营的涉案6C车间财物损失为2754298元。并于第2个争议问题。本院认为，首先，是被告鑫晖厂对涉案6C、6B车间没有提供安全可靠的消防设施。根据合同法第二百一十六条的规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”。《消防法》第十六条第一款第（三）项的规定：“对建筑消防设施每年至少进行一次全面检测，确保完好有效，检测记录应当完整准确，存档备查。”《机关团体企业事业单位消防安全管理规定》第八条规定：实行承包、租赁或者委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物。但在本案中，被告鑫晖厂并无证据证明其为出租的涉案车间提供了完好有效的消防设施，未尽到必要的安全管理义务，对本事故的发生明显存在过错。因此，被告鑫晖厂对原告的损失应承担侵权责任；其次，根据博罗县公安消防大队作出的《火灾事故认定书》认定结论，认定起火原因：起火部位位于6B车间内；起火原因排除电器线路、放火、遗留火种及物品自然引起火灾的可能，不排除电加热槽内加热棒过热引发火灾的可能。6B车间系被告徐登宽经营的场所，因此，被告徐登宽对原告的损失也应承担侵权责任；第三，由于被告徐登宽经营的6B车间发生火灾，而被告鑫晖厂出租给原告和被告徐登宽的6B、6C车间之间没有完全隔离。结合本案实际，被告徐登宽系挂靠被告鑫晖厂的名下，使用被告鑫晖厂的有关环保资质、证照，对外交易均是以被告鑫晖厂的名义进行经营的。根据侵权责任法第八条的规定，不论被告鑫晖厂在本事故中的责任大小，对外与被告徐登宽应就原告的损失承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十四条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百一十六条，《中华人民共和国消防法》第十六条第（二）、（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告博罗县石湾镇鑫晖五金制品厂、被告徐登宽应在本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿原告潘存刚2754298元。如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费28834.19元（已交），由原告负担834.19元、被告博罗县石湾镇鑫晖五金制品厂和被告徐登宽共同负担28000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  陈国新二〇一九年五月二十七法官助理张慧婷书记员陈亮淇