贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终2418号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司陕西分公司。营业场所：陕西省西安市碑林区含光北路35号新兴际华大厦3-4层。负责人：李腾。被上诉人（原审被告）：田鹏鹏，男，汉族，1975年11月17日出生，住陕西省西安市临潼区，被上诉人（原审原告）：韩克静，男，仡佬族，1954年10月4日出生,住贵州省正安县，原审被告：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司。营业场所：贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店第二楼整层房屋。法定代表人：张家骐。上诉人华安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称华安保险公司）因与被上诉人田鹏鹏、韩克静及原审被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2018）黔0324民初3681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。华安保险公司上诉请求：1.对原判决第一项依法改判，上诉人对被上诉人车辆购置税、路产损失不予承担，对施救费中非施救费项目票据的损失不予承担。2.本案上诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实有误。1.路产损失。本案一审中，被上诉人为证明其此项损失的证据为公路赔偿通知书、公路赔偿清单、交警大队路产损失情况说明、路产损失收据。原告提供的此项证据，并非原件，均为复印件，且四份证据均加盖有安财险正安支公司骑缝章。故就此组证据既无原件证明其真实性，也无法证明该费用系由被上诉人支出。2.施救费一审中，原告诉请施救费3117元，提供三张发票原件证明其施救费的支出，其中编号2550569的发票金额1000元，项目备注为修理费，编号25500568的发票金额为2117元，项目备注为修理费，仅编号为03506238的金额为1000元的发票项目备注为施救费。原审判决据将三张发票认定被上诉人支出施救费4117元，并按照被上诉人诉请认可施救费3117元。诉请项目与施救费注明项目严重不符。3.车辆购置税。一审中，对被上诉人车辆购置税酌情认定26000元。上诉人认为，首先，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，车辆购置税并未列在交通事故的赔偿项目中。法院认可此项损失于法无据。此外，根据交强险及商业险条款的约定，即使产生车辆购置税的损失，此项费用也应当为间接损失。根据保险条款的约定，间接损失不属于保险责任，故就此项费用也不应当由上诉人承担。综上，原审判决对事实认识不清，适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，现提起上诉，请人民法院依法改判。韩克静辩答辩称：1、财产损失没有原件是因为平安财保公司将原件丢失，故在复印件上签章说明。2、施救费均是交警及保险公司安排的，正安县境内的施救费1000元，到重庆4S店3117元。3、购置税是本次交通事故造成的直接损失。田鹏鹏、平安财保公司二审未做答辩。韩克静向一审法院起诉请求：请求法院判令田鹏鹏、华安保险公司、平安财保公司赔偿韩克静医疗费等各项损失共计76558.20元（其中医疗费3628.80元、护理费1079.07元、误工费32333.33元、营养费700元、伙食补助费700元、财产损失2500元、贵Ｃ×××××车辆施救费3117元、车辆购置税32500元）且由田鹏鹏、华安保险公司、平安财保公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年10月30日，田鹏鹏持准驾B2型有效机动车证驾驶陕ASS5836号重型仓栅式货车沿银百高速公路由翁安往道真方向行驶，当日8时5分许，当车行至银百高速公路1487KM十500M处，与韩克静驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车发生追尾碰撞，造成贵Ｃ×××××号小型普通客车驾驶人韩克静及车上人员张小平受伤，两车不同程度受损的交通事故。经遵义市公安交通管理局道安高速公路交通警察大队认定，田鹏鹏承担本次事故主要责任，韩克静承担本次事故次要责任，张小平在本次事故中无责任。韩克静受伤后在正安县人民医院住院治疗7天，贵Ｃ×××××号车(于2017年6月3日购买)经华安保险公司、平安保险公司认定，该车全损，无修复价值。陕ASS5836号在华安保险公司投保了交强险和商业险，贵Ｃ×××××号重型仓栅式货车在平安保险公司投保了交强险和商业险。一审法院认为，公民、法人因过错侵犯他人民事权益的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条之规定，田鹏鹏应当承担相应的民事责任。田鹏鹏驾驶的陕ASS5836号重型仓栅式货车在华安保险公司投保了交强险和限额100万的商业险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，在本次事故中，韩克静所驾驶的贵Ｃ×××××号车相对处于笫三者地位的车辆，属于第三者,应当在交强险范围内先行全额承担赔偿责任。因田鹏鹏造成本次交通事故的损失，首先应由华安保险公司在交强险的赔偿限额范围内承担赔偿责任，这其中包含了人身损害及财产损失的赔偿。对韩克静主张的各项损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定原审法院依法确认如下1.医疗费，根据本案产生的实际发票确认为3628.80元；2.误工费为1079.07元（56266元/年（建筑业）÷365×7天）；3.护理费为739.66元（38568元/年÷365天×7天）；4.营养费为210元（30元/天×7天）；5.住院伙食补助费为490元（70元/天×7天）；6.高速公路财产损失2500元，经查系韩克静实际支付的费用，原审法院予以支持；7.关于贵Ｃ×××××车辆施救费，虽韩克静提交的证据显示为4117元，但韩克静主张的3117元符合法律规定，原审法院予以支持；8.贵Ｃ×××××车辆购置税32500元，因韩克静车辆无法修复，且购车上户时确实会产生车辆购置费用，根据本案实际情况，结合该车使用年限，原审法院酌情支持26000元。综上，原审法院确认韩克静的各项损失共计为37764.53元，对主张超出部分不予支持。为了维护公民、法人或其他组织的合法权益。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由华安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿韩克静各项损失共计37764.53元。二、驳回韩克静的其他诉讼请求。案件受理费560元，减半收取280元，由田鹏鹏承担140元，韩克静承担140元。本院二审期间，韩克静提交一份有贵州省遵义市高速公路管理处正安路政执法大队盖章的收据。以证明公路路政赔偿费用为2500元。上诉人华安保险公司的质证意见为：该证据为复印件，并非原件，虽然加盖有印章，但依然无法核实票据的真实性。本案一审中，被上诉人提交的该证据加盖有平安财保公司的骑缝章因此，有理由相信原件由平安财保公司保存且已经得到报销。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉理由一，上诉人主张路产损失收据系复印件，无法认定其真实性。二审期间，韩克静提交一份由正安路政执法大队盖章的收据，对此，本院认为，该份收据是正安路政执法大队出具的，原件应该由正安路政执法大队及付款人分别持有。韩克静二审提交的该份证据虽不是原件，但有正安路政执法大队的盖章确认且盖印章是原件，故本院对该份证据予以认定。至于上诉人主张该笔费用已经在平安财保公司得到报销，因其没有提供相应的证据予以证明，故本院依法不予支持。关于上诉理由二，韩克静一审主张的施救费为3117元，但其提供的三张票据中只有一张票据显示为施救费，金额为1000元。另外的两张票据显示为修理费，金额为3117元，因涉案车辆经查明已经无法修复，被保险公司认定为全损，故修理费的金额主张无事实与法律依据，本院依法不予支持。本案的施救费认定是1000元，一审法院的认定不当，本院依法予以纠正。关于上诉理由三，车辆购置税是在车辆退出流通进入消费领域实行的特定环节予以征收的税种，其纳税的主体是购置车辆的单位或个人，并按照购置车辆的价格实行一次性征收，因此与购车年限等并无关系，其本身并不属于车价的一部分，亦不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中的赔偿项目，故一审法院按照车辆使用年限判决上诉人车辆购置税不当，本院依法予以纠正。综上，韩克静的损失总计9647.53元（医疗费3628.80元﹢误工费为1079.07元﹢护理费为739.66元﹢营养费为210元﹢住院伙食补助费为490元﹢高速公路财产损失2500元﹢施救费1000元），依法由上诉人予以赔偿。综上所述，华安财产保险股份有限公司陕西分公司的上诉请求部分成立，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省正安县人民法院（2018）黔0324民初3681号民事判决；二、由华安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿韩克静各项损失共计9647.53元；三、驳回韩克静的其他诉讼请求；四、驳回华安财产保险股份有限公司陕西分公司其他上诉请求。一审案件受理费280元，二审案件受理费560元，由华安财产保险股份有限公司陕西分公司负担109元，由韩克静承担731元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长 娄 强审判员 施正高审判员 贺灿灿二〇一九年五月三十日法官助理侯振伟书记员钟永海