成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0108民初7694号 原告（反诉被告）：成都和忠物资有限公司，住所地四川省成都市成华区青龙乡石岭村**。 法定代表人：何伦忠。 委托诉讼代理人：周振兴，上海申浩（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘才娥，上海申浩（成都）律师事务所律师。 被告（反诉原告）:叶润加，男，汉族，1952年11月20日出生，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：刘鑫，四川明炬律师事务所律师。 原告（反诉被告）成都和忠物资有限公司（以下简称和忠公司）与被告（反诉原告）叶润加土地租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年2月13日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）的委托诉讼代理人刘才娥，被告（反诉原告）叶润加及其委托诉讼代理人刘鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 和忠公司向本院提出诉讼请求：1.判令叶润加返还占有和忠公司位于成都市成华区闲置地块1300平方米并恢复原状，同时自2016年7月10日起向和忠公司支付违约金暂计89800元。后和忠公司变更诉讼请求为：1.判令叶润加返还占有和忠公司位于成都市成华区闲置地块1300平方米并恢复原状，同时自2016年7月10日起向和忠公司支付违约金暂计89800元；2.判令叶润加支付自2015年6月1日至实际返还地块之日的联营费，每年78000元，同时自2015年6月1日之日起至实际支付完毕之日按年利率6%向和忠公司支付滞纳金息130300元。事实及理由：和忠公司与叶润加于2012年5月签订《联营协议》，双方约定，和忠公司以1300平方米的案涉土地作为联营地块，叶润加应于每年6月1日前3天向和忠公司支付当年度的联营费合计78000元，若逾期，则每超过一天应向和忠公司支付10000元／天的滞纳金。双方还约定，在联营期间，因政府政策调整需收回的，叶润加应无条件配合返还并恢复到联营前的状态，若叶润加在收到和忠公司通知时限内部退出的，每超过一天应向和忠公司支付10000元／天的违约金。但叶润加自2015年6月1日至今未再向和忠公司支付联营费已构成违约，同时，在和忠公司已于2016年6月30日收到案涉土地的使用权人成都睿华建设投资有限责任公司（以下简称睿华公司）收回案涉土地的通知并及时将该通知送达叶润加，叶润加在收到后并不予以签字，后和忠公司多次催促，但叶润加仍拒不返还，亦不拆除违建建筑。 叶润加辩称：1.本案中的和忠公司不是合格的诉讼主体，无权对本案的事实提起诉讼；2.本案涉及的主要合同《联营协议》无效，且过错在和忠公司，和忠公司应退还收取的费用；3.和忠公司起诉返还两亩土地的诉请缺乏事实依据；4.和忠公司起诉要求叶润加承揽违约金和滞纳金的理由不成立；5、和忠公司系根本性违约，应赔偿叶润加的部分损失。 叶润加向本院提出诉讼请求：1.判令和忠公司向叶润加退还土地联营费290000元；2.判令和忠公司向叶润加承担损失200000元。事实及理由：和忠公司与叶润加于2012年5月2日签订了《联营协议》，约定由和忠公司提供成华区青龙街办青龙乾院靠近铁路的闲置地块1300平方米与反诉和忠公司进行联营。协议签订后，反诉和忠公司共出资约800000元于2013年夏天修建完成“叶家院子”并开始对外经营，现有据可查的修建费用都有五十四万余元，和忠公司对此没有任何资金投入，而且每年还向反诉和忠公司收取了七万余元的费用。叶润加经营到2015年底，和忠公司和睿华公司以铁路改扩建为由强行拆除了所有构筑物，后因无法与叶润加等人达成赔偿协议，又组织叶润加）等人在原有仅存三分之一的地盘上重新修建。叶润加再次出资五十余万元，刚完工不久，于2016年夏，和忠公司断电断水导致叶润加前后损失百余万元。为此，叶润加多次要求和忠公司赔偿却无果。和忠公司在明知没有处置权和出租权的情况下仍然把土地出租给叶润加，对此和忠公司犯有严重错误，应承担主要责任。 和忠公司辩称，1.从签订联营协议之日起，叶润加就明知该土地使用权人是睿华公司，睿华公司向和忠公司发出了腾退通知，和忠公司也通知了叶润加，并非像叶润加所说的不知情；2.和忠公司拥有案涉土地的出租权和使用权来源于睿华公司合法有效；3.和忠公司与叶润加签订了联营协议之后，由叶润加出资修建了院子及农家乐，叶润加一直占有使用持续盈利。但是叶润加至2015年6月1日起拒不支付和忠公司的联营费用也不腾退。 经本院审理查明，和忠公司（甲方）与叶润加（乙方）于2012年5月2日签订了《联营协议》约定：1.甲方将位于成华区青龙街办青龙乾院靠近铁路闲置地块（面积1300平方米）与乙方进行联营；2.一年共计联营费78000元；3.乙方自签订协议之日起三日内一次付清当年的联营费用。乙方以后付费时间为每年5月1日前三日，若逾期，则每超过一天应向甲方支付10000元/天的滞纳金；9.在联营期间，如政府有关政策调整，需要收回该地块时，乙方无条件配合。甲方要求收回该地块时，提前15天书面通知乙方，乙方应在接到通知10日内无条件交回联营地块，否则甲方有权自行将该地块恢复到联营前的地面状况，其产生的费用由乙方双倍承担；10.乙方退出土地时，不得向甲方提出该地款范围内任何拆迁补偿等要求；11.乙方退出地块超过甲方通知时限时，每超过一天应向甲方支付10000元/天的违约金。 又查明，国有土地登记审批表“成国用（2009）字第257号”、“成国用（2009）字第228号”确认成华区青龙街道办事处西林村一组、成华区青龙街办西林社区2二组的土地使用权归第三人成都市睿华建设投资有限责任公司所有。2011年8月31日，睿华公司作为甲方与和忠公司作为乙方签订了《土地委托代管协议》约定：1.甲方同意将位于成都市成华区闲置地块约20亩土地暂交给乙方管护及临时使用；4.委托代管期限暂定为自本协议签订之日起三年内（甲方有权提前收回）。托管土地期间，乙方不得对外出租该地块，不得对外设定任何担保，不得修建永久性建筑物，甲方发现乙方有以上违约行为，有权单方面解除本协议，并立即收回所有委托乙方代管的土地；5.委托代管土地期间，如政府有关政策调整，需要回收该片土地，乙方应无条件配合。委托代管地块上的搭建物等所有物品均应无条件自行解除。同日，睿华公司向和忠公司开具收据载明，收到青龙街办青龙乾院靠近铁路闲置地块的土地代管保证金140000元。 另查明，2018年8月14日，叶润加在内的多家租户向成都市中人民法院出具《情况说明》，请求成都市中人民法院在审理和忠公司与睿华公司纠纷时，适当考虑给租户一定补偿。 叶润加于2012年5月3日向和忠公司支付联营费40000元；于2014年3月13日向和忠公司支付联营费70000元；于2014年6月18日向和忠公司支付联营费100000元；于2015年3月4日向和忠公司支付联营费70000元；于2015年6月30日向和忠公司支付联营费30000元。 睿华公司于2016年7月4日向中房集团成都物业有限公司发出坚决杜绝向成渝铁路沿线违建板房提供电、水的通知。 成华区人民法院初审判决（2017）川0108民初5639号的事实查明部分载明，2014年7月29日，和忠公司书面通知叶润加《土地委托代管协议》不再续签，并要求叶润加尽快清理代管地块，拆除临时搭建物，恢复地块原貌后，在2014年9月30日前向和忠公司移交。 庭审中，和忠公司为证明其于2014年9月12日向睿华公司续交了150000元的管理费，其向本院提交了和忠公司的法定代表人何伦忠向成都市睿华建设投资有限责任公司交存了150000元的管理费的工商银行现金存款凭证。叶润加对此的质证意见为该证据不能证明是和忠公司的代管行为。 和忠公司为证明案外人睿华公司已通知要求和忠公司腾出该地块，且和忠公司多次通知了叶润加，向本院提交了睿华公司于2016年6月30日、2016年11月25日向和忠公司发出要求其腾退的通知。叶润加对此的质证意见为所有通知叶润加均不知情，不能证明和忠公司通知了叶润加，其于2018年8月份才得知需腾退。 叶润加向本院提交了六份收款凭证拟证明其联营费用已交至2016年5月30日，总金额为290000元。和忠公司对此的质证意见为，对于2013年7月26日的收据三性不认可，不是和忠公司法人签的字。其收到的租赁租金为250000元，合同约定的每一年的联营费为78000元，但实际是70000元。 叶润加出示送货单收款凭证共9份，拟证明2016年建房费用539314.8元；出示2012年-2013年的收款凭证5份，拟证明，叶润加2012年修的房子，开支542079元，到了2015年就被拆了。和忠公司质证认为，上述证据三性不认可，即便是叶润加投入了这些款项修建房屋，也没有经过和忠公司的同意且投资经营自负盈亏，风险应当由叶润加自行承担。 认定上述事实有《联营协议》、《土地代管协议》、收据一份、国有土地登记审批表、腾退通知三份、情况说明、收款凭证及当事人庭审陈述在案为证。 本院认为，和忠公司与叶润加所签订的《联营协议》，是双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应当按照约定履行各自的合同义务。和忠公司基于与睿华公司签订《土地委托代管协议》限制了和忠公司对案涉土地的对外出租权，但该协议仅能约束和忠公司与睿华公司，并不能约束和忠公司与叶润加之间签订《联营协议》的履行，故叶润加抗辩和忠公司主体不适格的抗辩意见，本院不予采信。 关于和忠公司主张叶润加返还案涉土地的问题。根据《联营协议》约定，叶润加应于接到腾退通知之日起10内返还涉案土地。双方均认可已经叶润加已经因睿华公司的原因返还了部分土地，虽然和忠公司提交的证据无法证明其告知和忠公司腾退的事实，但是叶润加自认在2018年4月时已经知晓应当腾退的事实，故叶润加应在10内返还涉案土地，但其未按约定返还土地的行为，已经构成违约，和忠公司主张叶润加返还土地恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。叶润加返还土地应以现在实际占有的面积为限。 关于和忠公司主张叶润加支付联营费的问题。因睿华公司与和忠公司之间的合同纠纷上诉未决，虽不能确定2014年8月之后和忠公司对该土地是否还具有代管权，但是叶润加一直占用涉案土地至今，且是与和忠公司签订了合同，理应将每年78000元的联营费交于和忠公司，且和忠公司陈述实际的联营费为每年70000元，共计向叶润加缴纳250000元，共支付3年又7月的联营费，故叶润加还应向和忠公司支付2016年1月2日后的联营费，和忠公司主张叶润加支付联营费的诉讼请求，本院予以支持。 关于和忠公司主张叶润加支付逾期腾退违约金和逾期付款滞纳金的问题。本院认为，上述两项费用虽为不同违约原因所致，但均有违约金性质，若依照和忠公司主张的标准计算，其两项违约金叠加的金额明显过高，故本院酌情认定，因叶润加的违约行为结合约定的联营费为每年70000元的标准，其应从2016年1月3日起至联营费付清之日止，按50元/天计算利息支付给和忠公司。 由于《联营协议》有效，叶瑞家应当支付联营合同约定的联营费，故对于叶润加要求返还联营费290000元的反诉请求，本院不予支持。叶润加主张和忠公司赔偿损失20万元的反诉请求，由于叶润加系违约方，且叶润加出示的证据也无法证明损失确实存在的事实，故本院对叶润加的该项反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于若干问题解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）叶润加于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）成都和忠物资有限公司位于成都市成华区闲置地块（现占有的实际面积为限）并恢复原状； 二、被告（反诉原告）叶润加自本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）成都和忠物资有限公司支付联营费（自2016年1月3日至实际返还地块之日，按70000元/年计算）； 三、被告（反诉原告）叶润加自本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）成都和忠物资有限公司支付违约金（从2016年1月3日起至联营费付清之日止，按50元/天计算）； 四、驳回原告（反诉被告）成都和忠物资有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）叶润加的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5962元、反诉受理费8650元，合计14612元，减半收取7306元，由被告（反诉原告）叶润加负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  丁翔 二〇一九年五月十五日 书记员  李昕