贵州省黄平县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2622民初384号原告：李华文，男，1969年11月2日出生，革家人，贵州省黄平县村民，住。原告：廖四妹，女，1973年10月3日出生，革家人，贵州省黄平县村民，住。二原告委托诉讼代理人：唐介忠，黄平县重安镇法律服务所法律工作者。被告：廖金贵，男，1969年12月3日出生，革家人，贵州省黄平县村民，住。被告：李某1，男，2002年10月9日出生，革家人，贵州省黄平县村民，住。法定代理人：李某2（系被告李某1父亲），男，贵州省黄平县村民，住。法定代理人：廖某1（系被告李某1母亲），女，贵州省黄平县村民，住。被告：李悟孙，男，2000年5月20日出生，革家人，贵州省黄平县村民，住。委托诉讼代理人：唐松垣，黄平县中心法律事务所法律工作者。原告李华文、廖四妹与被告廖金贵、李某1、李悟孙生命权纠纷一案，本院于2019年3月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李华文、廖四妹及其委托诉讼代理人唐介忠，被告廖金贵，被告李某1及其法定代理人李某2、廖某1，被告李悟孙及其委托诉讼代理人唐松垣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李华文、廖四妹向本院提出诉讼请求：1.判决被告廖金贵、李某1、李悟孙连带向原告李华文、廖四妹支付经济损失共计93,311元；2.本案诉讼费由被告廖金贵、李某1、李悟孙承担。事实和理由：2019年农历正月初二，二原告之子李某6与被告李某1、李悟孙一同前往黄平××××枫香村廖金贵家就餐。由于饮酒过量，在回家途中，李某6跌倒在重安镇上枫香村廖发磊家的田里。廖发磊将其拉上坎，被告李悟孙抱打李某6，廖发磊之子便拿李某6的手机打电话给原告李华文告知李某6醉酒情况，但因李华文在凯里照顾病重的母亲而未能来接李某6，便联系了李水保的面包车将其送回家。当日夜晚，李某6死亡。李某6的死亡给二原告带来巨大的经济损失与精神痛苦，按照相关法律规定，三被告应向二原告支付死亡赔偿金177,380元（8869元/年÷365天×20年），丧葬费35,897.5元（71796元/年÷2），办理丧葬事宜的误工费1,000元，精神抚慰金20,000元，共计233,277.5元。鉴于死者李某6对其死亡结果也存在一定的过错,故三被告应承担上述经济损失的40％，即93,311元。为维护原告的合法权益，二原告特起诉至人民法院，请求人民法院依法判决。廖金贵辩称，我不应该对李某6的死亡承担任何法律责任。2019年正月初二，正值重安镇枫香寨民族集会期间，死者李某6与李某1、李悟孙、李某3、李某4（均为塘都村人）以及廖某2（野落村人）等一行人来到上枫香村，正好我的儿子廖有权刚出门就遇到他们，因廖有权与李某1、李悟孙是表兄弟关系，也因很久没有见面，李某1、李悟孙提议到廖有权家坐坐。当天，我仅在自家门外与李某1、李悟孙等人打过招呼，没有和李某6在家中吃饭、饮酒，且吃饭并不会必然导致李某6的死亡。在我家期间，当时正值中午时间，只有李某4、李某1和我儿子廖有权三人饮小量酒（每人约二两米酒），李某6和李某3、李悟孙、廖某2并没有吃饭，也没有喝酒，只是坐在旁边玩手机。席毕，我儿子廖有权与来访的6人辞别去了凯里，直到第二天下午才回家，期间没有再和李某6等人到寨子的其他家去吃饭、饮酒，其余人离开我家后各自走散。至于李某6当天晚上在塘都村家中不幸身亡，其死亡原因并不清楚，应该是李某6自己身体原因或其他原因导致的，与我没有任何法律上的直接关系。综上，我对李某6的死亡没有任何过错和责任，二原告要求我承担经济赔偿责任，没有任何法律依据和事实依据，请求人民法院依法驳回二原告的诉讼请求。李某1辩称，2019年农历正月初二是枫香村的芦笙会节日，当天我与李悟孙、李某4、李某3、廖某2及死者李某6来到黄平××××枫香村廖金贵（我舅爷）家做客。因为廖金贵已经吃好午饭，不在家，舅妈就弄好饭菜叫我们吃饭，但就餐饮酒的只有我和李某4、廖有权（廖金贵之子）三个人，李某3、廖某2、李悟孙、李某6没有吃饭也没有喝酒，只是各自玩手机。综上，李某6的死亡与我无关，二原告的诉讼请求无事实根据，恳请法院驳回原告的诉讼请求。李悟孙辩称，二原告的陈述事实不清，证据缺失。2019年农历正月初二，是枫香寨村等革家人看芦笙会的集聚地，看会人以青年人居多。我与李某1、李某4、李某3、廖某2、李某6、廖有权来到黄平××××枫香村廖金贵（我舅爷）家中做客，廖金贵不在家，其妻煮饭给我们吃，我与李某3、廖某2、李某6没有吃饭也没有喝酒，只是在旁各自玩手机，吃饭的只是李某1、李某4、廖有权。大约中午12点左右，我们一起离开廖金贵家，走到村公路的三岔路口，李某6说女朋友找他，便一人往枫香村小学的方向走去，其他人往相反方向去看芦笙会了。约晚上8点，准备回家时听等车的人说塘都有个人摔倒在廖发磊家田里，因我与廖发磊之子是朋友，知道廖发磊家住所，我便与李某4、李某3朝廖发磊家方向走去，见到廖发磊的妻子扶着李某6，李某6是清醒的，但衣服全湿了，廖发磊的妻子叫我脱衣服给李某6穿，之后廖发磊的儿子从家中取来衣服给李某6穿。后我们就将李某6连背带扶的带到通车的场地等车，李某6将自己的手机交给另外一个在场的青年李子宋，并告诉开机密码叫他打电话给其父亲李华文告知所发生的事情。晚上11时左右，李水保开着面包车来接李某6回塘都，李某4、李昌义陪护李某6坐在面包车里，我同李子宋骑摩托车随后。一行人到李某6家的公路边下车，李某6的祖父和哥姐来接他，还打骂了李某6，我们将李某6搀扶回到家中。李某6的家人将其安排到床上休息后还留了我们吃饭喝酒，之后大约在深夜12时半左右，我们就离开原告家各自回家。第二天早上，我才知李某6在家中死亡。我没有抱打李某6，李某6的死亡与我没有关系。李某6的死亡原因不明，原告所举之证是塘都村委会出具的《证明》，认定李某6是饮酒过度不幸死亡，该证明不具有法律效力，村委会没有认定自然人死亡原因的资格。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。二原告向本院提交了以下证据：1.身份证复印件一份两页，证明二原告的身份信息。2.户口册复印件一份，证明家庭成员关系。3.黄平县重安镇塘都村村委会证明原件一份，证明死者李某6系饮酒过度死亡。4.（黔东南）公（司法）鉴（理化）字【2019】15号检验报告，证明李某6喝酒的事实。二原告申请的证人李某5出庭作证，证明我接到电话说是我孙子李某6在这边喝酒，让去接回来，我就打电话给我儿子，我儿子就打电话给李水保让他去接我孙子回来。几个小伙子把我孙子送回来的，我不知道他们的名字，他们经常来我家的。李某6回来的时候，我很生气就打了他两个耳光，后由两个小伙子把他背回家的，我就在后面一起回家，回家后我叫我孙子李某6，李某6没有反应，睡得很死，我就做饭招待送我孙子回来的人。至于我孙子喝酒的过程，送我孙子回来的人没有对我说。在我陪李某6睡的时候，大概在半夜四点左右我就觉得李某6出气少可能快不行了，在李某6死之后我就打了电话给我儿子。原告申请本院从黄平县公安局重安派出所调取的证据有：李浩铭、李华文、廖有权、廖水昌、李悟孙五人的询问笔录各一份，拟证明李某6系喝酒死亡的事实，被告未尽到安全保障义务致李某6喝酒死亡。三被告向本院提交了以下证据：1、被告李某1、廖金贵的身份证复印件各一份、李某1的户口簿复印件一份，证明三被告的身份信息及李某1的法定代理人李某2、廖某1的身份信息。2、证人廖有权出庭作证，证明李某6在我家没有喝酒，他跟李悟孙没有吃饭喝酒，只是在玩手机，我跟李某1、李某4在喝酒，他们在我家吃饭后就出去了，我就与廖水昌去凯里了。我父亲廖金贵当时没有在家。3.证人李某3出庭作证，证明我们去廖金贵家的时候，李某6没有喝酒，只有李某4、廖有权、李某1喝酒。我们从廖金贵家出来后，李某6的女朋友打电话来要李某6去她家，李某6要我们跟他一块去，我们说不去要去看会。我们看完会后就走路回家，走到农村面包车停车的地方听到有人说塘都村有与我们年纪相仿的人摔跤了，我们就去看，有人将李某6拉上来，李悟孙就脱衣物给他穿。我们有一个朋友就打电话给李某6的家人，李某6的父亲就打电话叫面包车来接，我们就跟着一块送李某6回家。我们到塘都以后就叫李某6的家人来接他，他的家人到了后就打了李某6，李某6的嘴角就流血了，最后是我们与他的家人一块将李某6送到家。到李某6家后，他家人感谢我们并留我们在他家吃饭，之后我们就回家了。4.证人李某4出庭作证，证明李某1、李某3来到上枫香我外婆家约我，他们说没有吃饭就去了李某1大舅家吃饭，我跟李某1、廖有权一块吃饭喝酒，李悟孙、李某3、廖某2、李某6没有吃饭喝酒，他们在玩手机。吃完之后，李某6女朋友打电话过来叫他去她家，他叫我们一块去，我们没有去，我们要去看会。看完会之后我们打算回家，有老人家说，上面有个塘都的小伙子摔倒了，我们就上去看，看到李某6已经被人扶上来，他的衣服全部是泥巴并湿透了，李悟孙脱衣服给他穿，我们就扶他下来，李子宋就打电话给他爸叫人来接李某6。我们扶李某6到水库那里等他家人来接，李某6爸爸叫了一个面包车接他回去。我们一块到塘都村，到了之后我们就下车，在下车的地方等了三分钟左右，李某6的的爷爷、大哥就过来了。他家人过来后，他爷爷打了他两耳光，他哥哥在他背后拍了一掌，并说看你还要不要喝酒了。在这之后，李某6的嘴角、鼻子出血了。后来我们就一块扶他回家，他家人还留我们吃了饭。5、证人罗某出庭作证，证明我从家里出来就遇见李悟孙、李某1、我儿子廖有权等人，我就回来煮饭给他们吃，并跟我儿子说你们要出去玩，你们就少喝些酒，之后我就出去了。二原告提交的1、2号证据与三被告提交的1号证据，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：二原告提交的3号证据，三被告均有异议，该证据由村委会出具认定李某6系饮酒过度死亡，并未经过有资质的鉴定机关对李某6的死因进行鉴定，因此，对该证据的合法性、关联性，本院不予采信。二原告提交的4号证据真实、合法，但该证据仅能证明对李某6的血液中乙醇定性定量检验的结果是乙醇含量为25.84mg/100ml，不能证明李某6的死亡原因系饮酒过度死亡。证人李某5出庭作证的证言，结合原告申请本院从重安派出所调取的询问笔录，该证言具有真实性，但该证言仅能证明李某6喝酒后被人送回家的过程，不能证明李某6系与三被告喝醉酒致其死亡。二原告申请本院从重安派出所调取的五份询问笔录，其中李悟孙在重安派出所所作的笔录中所述的与庭审中李悟孙答辩陈述的关于从廖金贵家吃完饭出来后的去向自相矛盾，因此，本院对李悟孙的询问笔录的真实性不予采信；廖有权与廖水昌的笔录与庭审中证人廖有权出庭作证的证言相互印证，该两份询问笔录真实且与本案有关联，本院予以采信；李浩铭、李华文的询问笔录，结合庭审中原、被告的陈述及其他证人证言，本院对其真实性予以采信，但上述两份笔录仅能证明李某6喝酒后回家及在家中死亡的过程，并不能达到二原告欲证明的李某6系与三被告饮酒过度死亡的目的。三被告申请的证人廖有权、罗某出庭作证的证言，二原告提出证人廖有权、罗某与被告有利害关系，作证内容不真实的异议，但结合二原告申请本院从重安派出所调取的廖有权、廖水昌的询问笔录及庭审中原、被告的陈述，廖有权、罗某的证言与廖有权、廖水昌的询问笔录相印证，因此，本院对廖有权、罗某的证言的真实性、合法性、关联性予以采信。三被告申请的证人李某3、李某4出庭作证的证言证明的李某6、李某1、李悟孙、李某4、李某3、廖某2六人到廖金贵家做客及这六人在廖金贵家中只有李某1、李某4吃饭喝酒以及关于李某6摔倒在田坎之后被送回家的过程的事实，结合证人李某5的证言及重安派出所对李浩铭的询问笔录以及证人各自的证言相互印证，本院对其真实性、关联性予以采信；李某3、李某4陈述的在廖金贵家出来后去看会的这一过程，与李悟孙在重安派出所所作的陈述不一致，因此，本院对这一部分证言的真实性、关联性，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月6日（2019年农历正月初二）中午12时许，李某6、李某1、李悟孙、李某4、李某3（又名李昌义）、廖某2一行六人来到黄平××××枫香村廖金贵家中做客，廖金贵打了招呼就出门了，其妻煮饭招待六人。饭席间，李悟孙、李某6、李某3、廖某2没有吃饭也没有喝酒，各自在旁边玩手机，就餐吃饭饮酒的有李某1、李某4、廖有权（廖金贵之子）。大约中午13时左右，李某6、李某1、李悟孙、李某4、李某3、廖某2离开了廖金贵家。这之后，廖金贵之子廖有权的朋友廖水昌在下午14时左右来到廖有权家吃饭，后与廖有权一块去了凯里。天黑的时候（晚上约8时左右），李某6摔倒在廖发磊家田里，此时被告李悟孙、李某1、廖金贵均不在场，在李某6被人扶上来后，被告李悟孙及李某4、李某3才赶到李某6摔倒的现场。被告李悟孙脱下衣服给李某6穿并将李某6扶到水库这边，其中有人打电话给李某6的家人告知李某6的情况后，李某6的父亲李华文打电话叫了李水保开着面包车过来接李某6，李悟孙、李某4、李某3一同跟随将李某6送回重安镇塘都村。李某6的家人来接李某6，其祖父李某5由于生气打了李某6两个耳光。后大家一并将李某6送回家安顿休息，这之后，李某6的家人还招待了送李某6回家的李悟孙、李某4、李某3吃饭。第二天早上，李某6的家人发现李某6在家中死亡。2019年2月12日，贵州省黄平县公安局委托黔东南苗族侗族自治州公安司法鉴定中心对李某6的心血作血液中乙醇定性定量检验。同年2月18日，黔东南苗族侗族自治州公安司法鉴定中心作出（黔东南）公（司法）鉴（理化）字【2019】15号检验报告，检验结果：QDNGASF-JC-LH-2019-0015-01检出乙醇，且乙醇含量为25.84mg/100ml。本院认为：公民的人身权利受法律保护。群众性活动的组织者未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。共同饮酒本身即存在着参与者之间因为共同饮酒的先行行为而使饮酒者陷入醉酒、酒精中毒等人身或财产遭受损害的危险，当共同饮酒人处于这样的状态时，其他人即负有注意义务，应当充分履行对其的提醒、劝阻、照顾、护送等义务，如果未充分履行上述义务，致使受害人酒后遭到人身损害，构成不作为侵权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案经庭审查明，2019年2月6日（2019年农历正月初二）死者李某6在与三被告的接触中，并未有吃饭、喝酒的行为，现二原告无证据证明三被告与死者李某6一同饮酒或者三被告具有与死者李某6一同饮酒的先行行为而使李某6陷入醉酒、酒精中毒等人身或财产遭受损害的危险，故三被告不存在先行行为的义务。经黔东南苗族侗族自治州公安司法鉴定中心对李某6心血作出的检验结果，认定死者李某6生前饮过酒含有乙醇，若二原告认为死者李某6的死亡结果系饮酒导致，首先应承担举证证明侵权人的责任，现二原告未提交证据证明侵权主体，应承担举证不能的后果。对死者李某6的心血作的检验结果，仅是认定死者李某6生前饮过酒含有乙醇，但对是否达到醉酒或者酒精中毒的程度以及李某6的死因与喝酒是否有因果关系未进行鉴定，且本案中死者李某6曾摔倒在田里，故对死者李某6的死因，二原告亦不能举证证明。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李华文、廖四妹的诉讼请求。案件受理费734元，减半收取计367元，由原告李华文、廖四妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  赵白茹二〇一九年五月七日书记员  张福英