wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初817号原告：王仲芬，女，汉族，1971年4月24日出生，现住河南省。委托诉讼代理人：马瑞军，河南伟兴律师事务所律师。被告：孙伟，男，汉族，1982年4月13日出生，现住卫辉市。委托诉讼代理人：张保良，男，汉族，1965年12月19日，现住河南省。同事关系。原告王仲芬诉被告孙伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王仲芬的委托诉讼代理人马瑞军、被告孙伟及其委托诉讼代理人张保良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王仲芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙伟偿还本金149200元及利息（利息从起诉之日起以149200元本金为基数按照年利率6%计算至清偿之日止）。2、诉讼费由被告孙伟承担。事实和理由：原告王仲芬经人介绍认识被告孙伟。被告孙伟因周转资金于2017年4月28日起向原告王仲芬陆续借款共计396000元。截止起诉之日被告孙伟尚欠149200元未还，多次催要无果，现诉至法院，要求解决。被告孙伟辩称：被告孙伟与原告王仲芬有经济往来，欠款属实，数额不属实，双方债务没有算清，还款数额当时没有约定利息，具体欠款没有这么多。原告王仲芬具体数额不确定，不能确定原被告孙伟经济来往具体数额。原告王仲芬向本院提交的证据有：1、银行流水清单一份；2、微信聊天记录截图复印件11页。以上证据证明其诉讼请求。被告孙伟向本院提交证据有：1、微信、信用卡转账记录8页复印件，共计99200元；2、借条两份。以上证据证明其答辩意见经庭审质证，被告孙伟对原告王仲芬提交的银行流水清单真实性无异议，原告王仲芬对被告孙伟提交的两份借条真实性无异议，本院对以上证据作为有效证据予以认证。原、被告提交的其他证据，庭审中对方均提出异议，本院将结合双方当事人的诉辩意见、质辩意见对证明事实依法予以确认。本院经审理认定事实如下：原告王仲芬经人介绍认识被告孙伟。被告孙伟因周转资金为由向原告王仲芬借款。原告王仲芬于2017年4月28日通过浦发银行向被告孙伟招商银行账户转款70000元，此后又以此方式向被告孙伟账户转款八次，共计借款396000元。被告孙伟于2017年5月22日通过招商银行分三次向原告王仲芬浦发银行转款120000元，此后又向原告王仲芬账户转款十次，共计还款246800元。下欠149200元至今未还，现原告王仲芬诉至本院，要求解决。本院认为，被告孙伟向原告王仲芬借款的事实清楚，证据充分，原被告孙伟之间依法建立了借贷关系。被告孙伟应偿还借款。故对原告王仲芬要求被告孙伟偿还下余149200元借款及利息（利息从起诉之日起以149200元本金为基数按照年利率6%计算至清偿之日止）的诉讼请求，本院予以支持。对被告孙伟庭审中提出下欠数额不真实的辩称，因其未能提交有效证据予以证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，判决如下：被告孙伟于本判决生效之日起十日内偿还原告王仲芬欠款149200元及利息（利息从2019年1月31日起以149200元本金为基数按照年利率6%计算至实际清偿之日止）。如果被告孙伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3284元，由被告孙伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘晓俭审 判 员  王国明人民陪审员  李艳玲二〇一九年五月二十三日书 记 员  张广帆
重庆市江北区人民法院刑 事 判 决 书(2019)渝0105刑初267号公诉机关重庆市江北区人民检察院。被告人刘喜洪,男,1968年8月26日出生于辽宁省海城市,汉族,高中文化程度,重庆汤嫂食品有限公司工作人员,住重庆市九龙坡区。因涉嫌犯危险驾驶罪,于2018年11月12日被取保候审。辩护人李长东，重庆启林律师事务所律师。重庆市江北区人民检察院以北检刑诉〔2019〕227号起诉书指控被告人刘喜洪犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭,公开开庭审理了本案。重庆市江北区人民检察院指派检察员刘捷出庭支持公诉，被告人刘喜洪及其辩护人李长东到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年9月10日16时许,被告人刘喜洪饮酒后驾驶车牌号为渝A3XXXX的小型汽车,从重庆市渝北区人和“霸道”火锅店附近出发，行驶至江北区嘉华大桥北桥头时,与陈斌嵩驾驶的车牌号为渝ACXXXX的小型汽车相撞,致两车受损。事故发生后,陈斌嵩打电话报警,刘喜洪在明知陈斌嵩报警的情况下,仍在现场等候民警处理。民警赶到后,经对刘喜洪呼气乙醇测试后,将其送至医院提取静脉血样。经重庆市公安局物证鉴定中心检验,刘喜洪静脉血样中的乙醇含量为253.8mg/100m1。经交通行政管理部门认定,刘喜洪承担此次事故的全部责任。案发后,刘喜洪支付了陈斌嵩的车辆维修费用。公诉机关据此认为被告人刘喜洪醉酒后在道路上驾驶机动车,其行为应当以危险驾驶罪追究刑事责任。刘喜洪在明知他人报警的情况下,在现场等候民警处理,且到案后如实供述自已的罪行,系自首,可以从轻处罚；刘喜洪因操作不当,引发交通事故,且对事故负全部责任,酌定从重处罚；案发后,支付了对方车辆维修费用,酌定从轻处罚，故建议判处刘喜洪拘役五个月,并处罚金人民币一万元。被告人刘喜洪及其辩护人对公诉机关指控的事实、罪名无异议，且被告人刘喜洪签字具结，辩护人以被告人刘喜洪有自首情节，并赔偿损失，认罪态度好等希望法庭从轻处罚。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。上述事实，被告人刘喜洪在开庭审理过程中无异议，并有刑事案件登记表、立案决定书、被告人刘喜洪的供述和辩解、证人陈斌蒿、高鹏的证言、辨认笔录、呼气乙醇测试单、血样鉴定意见、指认现场笔录、道路交通事故现场勘查笔录及责任认定书、维修费发票、公安机关出具的到案经过等证据佐证，足以认定。本院认为，被告人刘喜洪醉酒后在道路上驾驶机动车,血液中乙醇含量为253.8mg/100m1，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予以处罚。被告人刘喜洪在明知他人报警的情况下,在现场等候民警处理,且到案后如实供述自已的罪行,系自首,可以从轻处罚；被告人刘喜洪因操作不当,引发交通事故,且对事故负全部责任,酌情从重处罚；被告人刘喜洪支付了对方车辆维修费用,酌情从轻处罚。对辩护人提出的相关辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人刘喜洪犯危险驾驶罪，判处拘役五个月,并处罚金人民币一万元。上述罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  蒋纯赤人民陪审员  乔 芳人民陪审员  陈道荣二〇一九年五月十六日书 记 员  杨 丽
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京03行初152号起诉人彭贡全，男，1964年7月17日出生。起诉人彭贡全以中华人民共和国司法部(以下简称司法部)为被告向本院提起行政诉讼。事实与理由为：彭贡全向贵州省人民政府提出《履行法定确认违法职责的申请书》，请求贵州省人民政府履行法定确认违法职责，对作出《贵州省发展和改革委员会黔发改建设〔2015〕1375号文件》的行政职权行为，依法确认为违法。2018年12月7日，贵州省司法厅针对彭贡全提出的申请作出《关于对的回复》（以下简称《回复》）：按照现行法律有关规定，申请确认违法职责的法定途径分别是提出行政复议、提起行政诉讼或依法信访等。请您依照行政复议、行政诉讼或信访的有关法律、法规规定的程序依法向有权机关提出申请。彭贡全对该《回复》不服，向司法部申请行政复议。2018年12月28日，司法部作出（2018）司复决291号《不予受理行政复议申请决定书》，以贵州省司法厅作出的回复是就彭贡全寻求法律救济的途径向其作出的告知，对其合法权益不产生实际影响为由，对彭贡全提出的行政复议申请，决定不予受理。彭贡全对此不服，起诉至我院，请求法院判决撤销司法部作出的（2018）司复决291号《不予受理行政复议申请决定书》的具体行政行为，判令司法部重新作出具体行政行为。本院认为：当事人提起行政起诉应当符合法律规定的起诉条件，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，彭贡全对贵州省发展和改革委员会作出的黔发改建设〔2015〕1375号文件不服，申请贵州省人民政府确认作出该文件的行政职权行为违法，属于要求上级行政机关对下级行政机关进行内部监督的请求。上下级行政机关的内部监督行为对彭贡全的权利义务不产生实际影响，故贵州省司法厅作出的《回复》及司法部作出的（2018）司复决291号《不予受理行政复议申请决定书》对彭贡全的权利义务也不产生实际影响。因此，彭贡全对司法部的《不予受理行政复议申请决定书》不服提起的本案诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定如下：对起诉人彭贡全的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 苏丽娟二〇一九年五月二十二日法官助理 梁 冬书 记 员 李师师
大连经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽0291民初5027号 原告：张桂馥，女，汉族，1948年7月17日生，住大连经济技术开发区。 被告：本溪汇美新天地购物广场有限公司大连开发区分公司,住所地大连经济技术开发区五彩城A区1栋-B14-8号。（统一社会信用代码：91210213MA0U4EMR5P） 负责人:魏连致。 被告：本溪汇美新天地购物广场有限公司,住所地本溪满族自治县小市镇燕东新天地6号2层。（统一社会信用代码：91210521590928369B） 法定代表人：范晓新。 原告张桂馥与被告本溪汇美新天地购物广场有限公司大连开发区分公司、本溪汇美新天地购物广场有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法进行审理。 张桂馥向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还借款本金6万元及利息；2、案件受理费由二被告共同承担。事实与理由：2018年3月21日至2018年4月24日期间，二被告分三次向原告借款共计6万元。到期后，被告拒不归还本金，原告多次索要未果。故诉至法院。 本院经审查认为，被告本溪汇美新天地购物广场有限公司大连开发区分公司的经营范围为服装批发；被告本溪汇美新天地购物广场有限公司的经营范围包括日用百货等销售；柜台、场地出租；餐饮服务；儿童室内游乐娱乐服务。二被告的经营范围不含金融业务，却通过传单等途径向社会公开宣传、吸收资金，并承诺承诺在一定期限内以货币、实物、股权等方式还本付息或者给付回报，该行为已涉嫌非法集资犯罪。因此，本院依据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，现已将该案移送大连市公安局经济技术开发区分局。故本案应由公安机关处理，对于原告的起诉应依法驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下： 驳回张桂馥的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  于韶华 二〇一九年五月九日 书记员  李佳欣
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初15240号原告：杜杏芳，女，1967年8月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：袁作武，广东东立律师事务所律师。被告：方亚玲，女，1989年4月20日出生，汉族，住湖北省天门市，被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北20号金安大厦110-111、206-208、904-921。负责人：唐珂。委托诉讼代理人：谢景伦，男，系该公司工作人员。原告杜杏芳与被告方亚玲、中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月18日、2019年5月22日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告及其诉讼代理人袁作武、被告方亚玲、被告保险公司诉讼代理人谢景伦到庭参加了诉讼。第二次庭审时，原告诉讼代理人袁作武、被告保险公司诉讼代理人谢景伦到庭参加了诉讼,被告方亚玲经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.被告方亚玲向原告赔偿房屋修缮费用68440元、评估费2800元及房屋租金损失18000元；2.被告保险公司在保险责任范围内对上述损失承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。被告方亚玲答辩称，1.肇事车辆粤Ｙ×××××号车辆在被告保险公司处购买了第三者责任保险50万元及不计免赔，事故发生在保险期限内，应由保险公司进行合理赔偿；2.答辩人垫付了第一次房屋损坏的评估费用1500元，第二次评估系原告自行委托进行的，被告不承担该次评估的评估费2800元；3.房屋鉴定报告确定本次事故对原告房屋上部结构承重构件造成轻微影响，无危险点。并且事故发生时涉案房屋尚未出租给第三人，出租后也一直在正常营业，故本次事故不影响房屋的正常出租，不应支持出租损失；4.答辩人不承担诉讼费。被告保险公司答辩称，1.肇事车辆粤Ｙ×××××号车辆在答辩人处购买了交强险及机动车第三者责任商业保险（限额50万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。请法院核实涉案车辆的有效行驶证及驾驶员资格证及车架等信息；2.房屋修缮费用属原告自行委托鉴定，答辩人对其损失金额不予确认，申请重新鉴定；3.评估费属原告举证产生的费用，且不属保险责任，答辩人不确认；4.房屋出租损失属于间接损失，且未能提供证据证实房屋存在出租情形及收入减少情形，答辩人不承担赔偿责任；5.答辩人不承担诉讼费。本院经审理查明：2018年4月4日9时30分许，被告方亚玲驾驶粤Ｙ×××××号普通客车行驶在佛山市顺德区勒流黄连萧龙大马路永顺食品店对开路段时，因未让直行车辆导致发生交通事故，造成三车受损及原告房屋受损的交通事故。经交警部门认定，被告方亚玲负事故的全部责任。事故发生后当日，原告委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司就其房屋损失进行鉴定，鉴定结论确定为56160元，为此原告支付鉴定费2696元。另，原告及被告方亚玲共同委托佛山市顺德区保顺房屋鉴定有限公司对涉案房屋的受影响的构件进行鉴定。该鉴定公司出具的《房屋鉴定报告》显示鉴定结论为：该事故房屋上部结构承重构件造成极轻微影响，依据《危险房屋鉴定标准》第5.3、5.4和5.7款条例，该房屋受损部分构件的危险性等级为Au级，无危险点。案件审理期间，本院组织双方就事故现场进行了勘查，并依据勘查情形准许了被告保险公司的鉴定申请。遂本院摇珠确定了由佛山市兴禅保险公估有限公司对涉案交通事故所造成痕迹及房屋修复费用进行鉴定。该司于2019年4月30日作出鉴定结论，具体为：1.依据现有信息，《房屋鉴定报告》状况对应的损失部分根据受损情况分析属于本次碰撞事故直接导致；对于鉴定报告中未提及的损失部分，根据现有资料，无直接证据评估是由本次事故造成；2.《房屋鉴定报告》状况对应的损失部分评估金额为2882.3元；3.注：对于《房屋鉴定报告》中未提及的损失，以及防止地面继续下陷的加固补强费用，鉴于裂缝与报称被碰撞点与一般案件所显示的斜向裂纹不同，不排除是由交通事故与地面沉降共同导致，缺乏有关证据时仅供使用方作参考之用；该部分对应的损失金额分别为现场状况勘查的损失部分为5591.67元、地基部分27201.07元。为此，被告保险公司垫付鉴定费8000元。本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，当事人应当按照过错大小承担相应的民事责任。交警部门对本次事故责任认定准确，本院予以确认，责任人应按照自身责任比例就原告的损失承担赔偿义务。因粤Ｙ×××××号车辆投保了交强险及机动车第三者责任商业保险，故原告的损失应先由交强险在财产赔偿限额内赔偿2000元，超出部分在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿。对于原告的损失，本院确定如下：1.房屋修缮费用，其直接确定的事故造成损失2882.3元，该部分应予以赔付；对于其与现场勘查损失及地基损失，因损害实际已经存在，也未排除属于事故和地面沉降共同导致，故本院酌定各占50%的原因力，即事故造成损失确定为2882.3元+（5591.67元+27201.07元）×50%=19278.67元；2.评估费2800元，应本院未能采信原告提供的损失鉴定结论，不予支持；3.房屋出租损失，因原告提供的房屋租赁合同形成于事故发生后，且原告也未能提供证据证实事故实际造成了涉案房屋无法实际使用，故本院对该项诉求不予支持；4.诉讼中产生的鉴定费8000元，该费用属于确定损失的必要支出，本院对此认定。承上，因鉴定费8000元已由被告保险公司垫付，故被告保险公司还应向原告赔付的金额为19278.67元。因原告的损失未超出保险限额，故被告方亚玲无需再承担赔付责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性向原告杜杏芳支付赔付交通事故损失19278.67元；二、驳回原告杜杏芳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1015.5元（原告已预交），由原告杜杏芳负担715.5元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司负担300元并于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告杜杏芳支付完毕。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  朱士伟二〇一九年五月二十七日书记员  刘殷仪黎彩德
浙江省天台县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙1023刑初214号 公诉机关天台县人民检察院。 被告人车广源，男，1997年12月29日出生于浙江省天台县，汉族，高中文化，务工，住天台县。2019年2月19日因本案被天台县公安局刑事拘留，2月21日被取保候审。 公诉机关以天检公诉刑诉[2019]197号起诉书指控被告人车广源犯故意伤害罪，于2019年5月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指派检察员丁发出庭，指控：2018年12月5日晚，被告人车广源在本县赤城街道维多利亚KTV包厢，因与被害人邱某1喝酒而发生争吵。之后，二人在维多利亚门口再次就此事口角并互殴，邱某1先动手推打被告人车广源，被告人遂拳击邱某1鼻子致伤。经鉴定，被害人邱某1系受外力作用面部致鼻骨粉碎性骨折，构成轻伤二级。同时，公诉机关认为被告人有坦白情节，已与被害人达成调解并取得谅解，建议对其判处一年以下有期徒刑。 被告人车广源对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，并于2019年5月21日自愿签署了《认罪认罚具结书》。 本院认为，公诉机关指控被告人车广源犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人的犯罪情节较轻，且有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下： 被告人车广源犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  王 涛 二〇一九年五月二十九日 代书记员  张梦娇 附件： 本案判决所依据的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 …… 第六十七条 …… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 ……
浙江省龙游县人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0825执2651号申请人：胡新民，男，1984年2月19日出生，汉族，江西省婺源县人，住浙江省龙游县。被执行人：朱琦，男，1989年7月16日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。（公民身份号码啊：330825198907160138）被执行人：廖时飞，男，1990年11月21日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。申请人胡新民诉被执行人朱琦、廖时飞民间借贷纠纷一案，（2018）浙0825民初3556号法律文书已经发生法律效力。申请人于2018年12月4日向本院申请执行，本院于同日立案执行。被执行人朱琦、廖时飞应当向申请人胡新民支付欠款30000元及利息。本院于2018年12月4日向被执行人朱琦、廖时飞发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人朱琦、廖时飞限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，未履行应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人朱琦、廖时飞逾期未履行，也未在规定期限内向本院报告财产情况。本院通过执行网络查控系统对被执行人朱琦、廖时飞的存款、车辆、不动产、股权、证券等财产情况进行查询。查得被执行人名下有房产，另案已查封。另未发现有其他可供执行财产。本院执行干警于2019年4月23日到被执行人朱琦、廖时飞住所地龙游县龙洲街道龙翔路519号广和红树林B2幢201室、龙游县横山镇上向徐村东王油麻坞2号调查其个人及财产情况，未发现可供执行的财产线索。本院依法向被执行人朱琦、廖时飞发出限制消费令，并对其限制消费，同时纳入失信黑名单。因本院穷尽财产调查措施，申请人未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人也在本院书面通知后未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，故申请执行人胡新民的本案债权暂无法实现。本案尚有30000元及利息未执行到位。本院拟终结本次执行程序，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对此表示认可，同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序的，可以终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员 童 昱二〇一九年五月八日书记员 甘咏华
福建省福州市仓山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0104刑初307号 公诉机关福州市仓山区人民检察院。 被告人郑良多，男，1972年4月30日出生于广西荔浦县，汉族，小学文化，无固定职业，户籍地广西荔浦县。2009年5月8日因犯盗窃罪被福建省莆田市秀屿区人民法院判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币六万五千元，剥夺政治权利三年；2017年8月1日因犯盗窃罪被福建省连江县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元；2018年4月27日因犯盗窃罪被福建省闽侯县人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元，2018年10月17日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年1月6日被刑事拘留，2019年2月2日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。 福州市仓山区人民检察院以仓检诉刑诉（2019）283号起诉书指控被告人郑良多犯盗窃罪，于2019年5月7日向本院提起公诉。被告人郑良多认罪认罚，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福州市仓山区人民检察院指派检察员林辉出庭支持公诉，被告人郑良多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福州市仓山区人民检察院指控，2019年1月5日早上8时许，被告人郑良多伙同“大傻”（另案处理）经事先预谋后，至福建省福州市仓山区内菜市场寻找目标实施扒窃。之后，被告人郑良多和“大傻”将被害人张某放置在上衣左侧口袋内的一部白色苹果牌ｉｐｈｏｎｅ6型手机窃走。被告人郑良多于2019年1月5日在福建省福州市仓山区内菜市场内被公安民警抓获归案。 上述事实，被告人郑良多在开庭审理过程亦无异议，并有被害人张某的陈述、证人兰某的证言、辨认笔录、价格认定不予受理通知书、到案经过、户籍证明、前科刑事判决书、释放证明书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人郑良多以非法占有为目的，伙同他人在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人郑良多因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人郑良多归案后如实供述自己的罪行，有坦白情节，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告人郑良多犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月6日起至2019年8月5日止。罚金应于判决生效后十日内缴纳。） 二、责令被告人郑良多退赔被害人张某经济损失。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  刘文锋 二〇一九年五月二十日 书记员  郑晓燕 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1622民初1643号原告：马国志，男，汉族，1953年3月28日出生，住西华县。被告：马安军，男，汉族，1970年1月1日出生，住西华县。原告马国志与被告马安军民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马国志、马安军均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马国志向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款20000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告马安军于2014年11月19日以做生意资金周转为由，向原告借款20000元现金，双方约定月息1分。被告曾于2015年11月19日向原告清偿了一年的利息2400元，其后，原告多次要求被告偿还借款，被告总是以各种理由推脱，拒绝偿还。为维护原告合法权益，现依据《民事诉讼法》第119条之规定，诉至法院，望判如所请。被告马安军辩称，原告起诉的内容属实，被告借原告的钱是为同村里的马连义买挖机用了，后来马连义买挖机赔了，没有钱还这笔款。原告曾经承诺被告只要把借款本金偿还给他，可以把利息免除，现在被告只同意偿还原告借款本金20000元。原告马国志向本院提交的证据材料为借条一份，证明被告向原告借款20000元及约定利息月息1分的事实成立。被告马安军对原告提供的借条真实性无异议，但是被告只承认偿还原告一年的利息2400元，一年以后的利息原告已经承诺放弃。经本院审查认为，原告提交的证据符合法律规定的合法性、客观性及关联性，为有效证据。被告在庭审质证意见中认为原告已经向被告承诺放弃一年以后的利息，原告对此予以否认，被告未提供相关证据予以证实，故被告所提出的异议本院不予采纳。依据上述有效证据及当事人的陈述，本院可以认定以下案件事实：2014年11月19日，被告马安军以做生意资金周转为由向原告马国志借现金20000元，约定利息为月息1分。被告马安军向原告马国志出具借条一份，内容为：“借条，今借二队马国志现金20000元整大写贰万元整借款人：马安军2014年11月19号。”另，该借条的右上角书写有“息1分”。2015年11月19日，被告马安军给付原告马国志一年的利息2400元，原借条中的借款时间“2014”划掉，改为“2015”。后原告马国志向被告马安军催要借款未果，故诉至本院，遂提出前述诉讼请求。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告马安军借原告现金20000元，并约定利息为月息2分，上述事实有被告向原告出具的借条及双方在庭审中一致有关借款20000元及给付利息2400元的陈述等证据予以证实，原、被告之间依法成立真实、合法、有效的民间借贷关系。该借款未约定借款期限，被告在原告催要后应当及时归还，现原告提起诉讼，视为借款已到期。现被告只偿还了一年的利息2400元，其余借款本息未付，已经构成违约，应当承担违约责任，及时清偿其余借款本息。故对原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。对被告抗辩意见中所称原告已向其承诺放弃一年以后的利息，原告对此予以否认，被告未提供相关证据予以证实，故对被告的该抗辩意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百零六条、第二百零七条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告马安军于本判决生效之日起十日内偿还原告马国志借款本金20000元及利息（利息按月息1分自2015年11月20日起计算至上述款项实际清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告马安军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  王惠二〇一九年五月二十七日法官助理刘海勇书记员白璐璐
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）宁0104民初5428号原告：银川市兴庆区家勃宏装潢工程维修经营部，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区星光华园尚品公寓1-15号综合楼9019室。经营者：赵彦有，男，1969年1月14日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：宁夏天华物资有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区银古路民航小区十四号楼九号。法定代表人：武俊梅。被告：宁夏视通建设集团有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区北京东路476号荣恒大厦。法定代表人：张静。原告银川市兴庆区家勃宏装潢工程维修经营部（以下简称家勃宏装修经营部）与被告宁夏天华物资有限公司、宁夏视通建设集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告家勃宏装修经营部的经营者赵彦有到庭参加诉讼，被告宁夏天华物资有限公司、宁夏视通建设集团有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。家勃宏装修经营部向本院提出诉讼请求：1．二被告共同支付原告工程款22435.4元、逾期付款利息171元（以22435.4元为基数，按照年利率4.35%自2019年1月25日计算至2019年3月29日），逾期付款利息主张至生效法律文书确定的付款之日止；⒉本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年9月14日，原告与被告宁夏天华物资有限公司签订《窗户制作安装工程施工合同》，约定：原告为被告宁夏天华物资有限公司承揽的宁夏黄河农村商业银行后援中心印刷及电子产品研发中心工程制作安装铝合金窗户。同时，上述合同对承包方式、价格、面积及付款方式进行了约定。合同签订后，原告按约履行了合同义务，但被告迟迟不予支付工程款。为此，原告于2018年5月22日诉至银川市兴庆区人民法院。2018年8月8日，银川市兴庆区人民法院作出（2018）宁0104民初6285号民事判决书，该判决书认定上述合同项下工程款为448708.15元，由于约定剩余5%的工程款作为质保金，于一年保修期结束后支付，而该保修期尚未届满，故支持被告宁夏天华物资有限公司支付家勃宏装修经营部上述合同项下工程款的95%。现上述合同约定的一年保修期已过。另，被告宁夏视通建设集团有限公司系涉案工程的总承包方，该公司应与被告宁夏天华物资有限公司共同承担支付原告工程款的责任。故原告诉至法院。宁夏天华物资有限公司、宁夏视通建设集团有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月14日，宁夏天华物资有限公司作为发包方（甲方）、家勃宏装修经营部作为承包方（乙方）签订《窗户制作安装工程施工合同》，约定：工程名称“多腔铝合金断桥平开窗工程（该窗为内开，平开窗）”；工程地点“宁夏黄河农村商业银行后援中心印刷及电子产品研发中心工程”；承包方式“包工、包材料、包安全、包工期、包质量”；承包内容“多腔断桥铝合金窗制作、材料小70系列制作、安装、框边塞缝、打胶、纱窗制作安装”；价格“含增值税转票每平米395米，面积约1150平方米（工程最终结算量以实际施工面积为准）”；本工期“以开工当日起计算工期为45天，开工时间以甲方通知为准”；工程款支付“乙方将窗户外框安装完毕，甲方向乙方支付该窗户总价款35%支付给乙方，乙方将窗户玻璃安装完毕，甲方再向乙方支付该窗户的总价款30%，剩余款项等工程验收合格后甲方向乙方支付该工程总价款95%，剩余5%作为甲方向乙方扣除该工程的质保金，保修期限一年，保修期结束后，甲方向乙方支付5%的质保金”。2018年1月24日，经宁夏天华物资有限公司验收合格确认家勃宏装修经营部完成上述合同项下窗户施工工程价款合计448708.15元。现家勃宏装修经营部以上述合同约定的保修期限已届满，剩余5%的工程款（即质保金）未支付为由诉至法院，请求判如所请。另，庭审中，家勃宏装修经营部称宁夏视通建设集团有限公司系涉案工程的总承包方。本院认为，家勃宏装修经营部与宁夏天华物资有限公司签订的《窗户制作安装工程施工合同》属有效合同。据此合同，宁夏天华物资有限公司将位于宁夏黄河农村商业银行后援中心印刷及电子产品研发中心工程中的腔铝合金断桥平开窗的制作及安装过程发包给家勃宏装修经营部，故该二人之间存在承揽合同法律关系。现家勃宏装修经营部已按约履行窗户制作及安装义务，且合同约定的保修期限一年（自2018年1月24日至2019年1月24日）已届满，故宁夏天华物资有限公司应依约支付下剩工程款（即质保金）22435.4元（448708.15元×5%）。又宁夏天华物资有限公司未及时支付下剩工程款，给家勃宏装修经营部造成了一定的经济损失，现家勃宏装修经营部按照年利率4.35%的标准主张逾期付款利息符合法律规定，故本院支持宁夏天华物资有限公司按照年利率4.35%的标准支付家勃宏装修经营部22435.4元工程款自2019年1月25日至本判决确定的付款之日止的利息。宁夏视通建设集团有限公司并非涉案《窗户制作安装工程施工合同》的合同相对方，故对家勃宏装修经营部要求宁夏视通建设集团有限公司与宁夏天华物资有限公司共同支付下剩工程款及逾期付款利息的诉请，本院不予支持。宁夏天华物资有限公司、宁夏视通建设集团有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告宁夏天华物资有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告银川市兴庆区家勃宏装潢工程维修营业部工程款22435.4元，并按照年利率4.35%的标准支付22435.4元工程款自2019年1月25日至本判决确定的付款之日止的逾期付款利息；二、驳回原告银川市兴庆区家勃宏装潢工程维修营业部对被告宁夏视通建设集团有限公司的起诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费366元，减半收取计183元，由被告宁夏天华物资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回自治区银川市中级人民法院。审 判 员  刘 城二〇一九年五月八日法官助理  李文雯书 记 员  张 如附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初6094号 原告：云南白药集团健康产品有限公司，住所地：云南省昆明经济技术开发区经邮路6号。 法定代表人：秦皖民，总经理。 委托诉讼代理人：徐超军，上海佳铎律师事务所律师。 被告：义乌市聚朋超市，经营地址：浙江省金华市义乌市稠城街道屋基村39幢1单元。 经营者：鲍正友，男，1969年6月5日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告云南白药集团健康产品有限公司诉被告义乌市聚朋超市侵害商标权纠纷一案，于2019年3月21日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告云南白药集团健康产品有限公司的委托诉讼代理人徐超军到庭参加了诉讼，被告义乌市聚朋超市经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告云南白药集团健康产品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止销售侵犯“云南白药”注册商标专用权的产品；2、判令被告支付原告商标侵权赔偿15000元及原告为制止本次侵权行为支出的公证费、律师费、差旅费等5000元，共计20000元。 事实和理由：云南白药集团股份有限公司是第3635192号“云南白药”注册商标的权利人，享有该商标的专用权。原告为云南白药集团股份有限公司的全资子公司，是“云南白药”商标的被许可人，可以独立主张所有商标权利。“云南白药”商标获第二届中国商标领域最高荣誉“中国商标金奖”。“云南白药”牌牙膏在全国范围内享有盛誉，广受消费者爱戴。 被告经营一家标牌为“聚朋百货超市”的超市，面积约为100平方米，该店位于大生活区里面，人流很大。2018年10月份，原告发现被告所经营店铺出售的“云南白药”牌牙膏系侵权产品。之后，原告对被告销售假冒“云南白药”注册商标的产品的行为通过公证的方式采取了证据保全措施。 被告义乌市聚朋超市未作答辩，也未向本院提供证据。 原告为证明其主张，向本院提供以下证据： 1、（2016）云昆明信证民字第42345号公证书； 2、授权书； 证据1、2共同证明云南白药集团股份有限公司是第3635192号注册商标“云南白药”的权利人，且权利仍然在有效期内。原告是经云南白药集团股份有限公司许可，对侵害上述商标权利的行为享有独立诉权。 3、公证书公证封存实物； 4、鉴定报告。 证据3、4共同证明被告销售的云南白药牙膏不是原告生产的，是侵犯原告商标权的产品。 5、公证费发票，聘请律师合同，证明原告维权支付的合理费用。 被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。本院对原告提供的证据认定如下：原告提供的证据均系原件或与原件一致，本院对真实性予以确认，至于是否构成侵权，将在本院认为部分予以阐述。 经审理查明： 2005年9月28日，云南白药集团有限公司经核准注册了第3635192号“”商标，核定使用商品为第3类：洗面奶、牙膏等，有效期至2025年9月27日。2017年7月1日，云南白药集团有限公司出具一份《授权书》，载明：云南白药集团有限公司作为“”商标所有权人，原告云南白药集团健康产品有限公司作为上述商标使用被许可人，具体的许可事项如下：原告可以单独或共同作为中华人民共和国商标法所规定的利害关系人，针对中华人民共和国领域内发生的侵犯任何一项或数项上述商标权益的行为，向拥有管辖权的法院或行政机关或刑事侦查机关提出民事诉讼或行政投诉或刑事报案等法律行为，并在诉讼过程或其他法律行动过程中享有当事人的全部程序权利和实体权利。 被告义乌市聚朋超市系个体工商户，注册于2013年5月29日，经营范围为食品经营；零售：卷烟、雪茄烟、日用百货（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 上海市长宁公证处公证员和公证人员陪同原告委托代理人赵航，于2018年9月30日共同到达位于浙江省义乌市屋基新村三十九幢一单元聚朋百货超市商铺（证照名称：义乌市聚朋超市）。赵航在该店铺当场购买了云南白药牙膏两盒。上海市长宁公证处公证员及公证人员对上述购物过程进行现场监督，对取得的物品拍照并抽取一包进行封存，于2018年10月8日出具（2018）沪长证经字第5781号公证书。原告出具鉴定证明，认定上述“云南白药”牙膏从牙膏管蓝色部位刮拭，牙膏启封处点胶、生产批号等几个方面分析，非权利人的企业生产。原告聘请了律师，约定律师费为3000元，并为上述公证支出公证费1000元。 经庭审比对，被诉侵权产品系牙膏，在产品包装正面、侧面、背面突出使用了“云南白药”标识（见附图）。 本院认为，云南白药集团股份有限公司系第3635192号“”注册商标专用权人，上述商标权至今合法有效，应受法律保护。原告云南白药集团健康产品有限公司作为涉案商标的被许可人，经云南白药集团股份有限公司授权，有权自行对相关的商标侵权行为进行维权，包括向人民法院提起诉讼，故原告主体适格。 依照《中华人民共和国商标法》之规定，商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的，销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属侵犯注册商标专用权的行为。 本案中，被诉侵权商品系牙膏，与第3635192号注册商标的核定商品“牙膏”为同种商品。被诉侵权牙膏外包装正面、侧面等标注的“云南白药”标识，为商标意义上的使用，经比对与第3635192号注册商标文字组合相同，视觉上基本无差异，构成相同。原告当庭从牙膏管蓝色部位刮拭，牙膏启封处点胶、产品质量等方面陈述正品与涉案商品之间的差别，可据此认定被诉侵权商品为假冒产品，属于侵犯涉案注册商标专用权的商品。被告未经许可销售被诉侵权商品，侵犯了原告涉案注册商标专用权，应承担相应的民事责任，故原告要求被告停止销售侵权产品、赔偿经济损失的诉请，于法有据，本院予以支持。至于赔偿金额，因原告未提供证据证明原告因被侵权所受到的损失或者被告因侵权所获得的利益，原告请求适用法定赔偿。本院综合考虑涉案商标的知名度、被告侵权行为的性质、经营规模、主观过错程度、原告为制止侵权所支出的合理费用等因素，酌定赔偿数额为12000元（含合理费用）。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（三）项、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告义乌市聚朋超市（经营者：鲍正友）立即停止销售侵害第3635192号“”注册商标专用权的商品的行为； 二、被告义乌市聚朋超市（经营者：鲍正友）于本判决生效之日起十日内赔偿原告云南白药集团健康产品有限公司经济损失12000元（含合理费用）； 三、驳回原告云南白药集团健康产品有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由原告云南白药集团健康产品有限公司负担60元，由被告义乌市聚朋超市（经营者：鲍正友）负担90元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。 审 判 员 贾晨斌 二〇一九年五月二十三日 代书记员 季利伟 ? 附图： 原告涉案商标： 被诉侵权产品：
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1322执113号之二 申请执行人闫春红，女性，1975年01月29出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 被执行人张春梅，女性，1968年03月18出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 申请执行人闫春红与被执行人张春梅民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤1322民初2665号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2019年1月17日，申请执行人闫春红向本院申请强制执行，要求被执行人张春梅支付借款本金76700.00元及利息，并承担本案执行费1051.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人张春梅发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人张春梅未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人张春梅名下的财产，发现被执行人张春梅有可供执行的财产，本院依法冻结被执行人的账户（余额不足）。 三、本院已向被执行人张春梅发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人张春梅所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人闫春红。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人张春梅有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1322执113号申请执行人闫春红与被执行人张春梅民间借贷纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇一九年五月二十八日                                                                                                    法官助理  黄培源                                                                                                      书记员  张俊
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0103民初11154号原告：李菲，女，1985年1月2日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区。委托代理人：曲萧然，辽宁卓政律师事务所律师。被告：沈阳华锐商业管理发展有限公司，住所地沈阳市沈河区哈尔滨路118号。法定代表人：彭心旷，该公司董事长。委托代理人：罗群，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托代理人：李潇，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。第三人：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市沈河区大西路291号。负责人：叶青，该公司总经理。委托代理人：高丹妮，辽宁明格律师事务所律师。原告李菲与被告沈阳华锐商业管理发展有限公司、第三人中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司健康权纠纷一案，本院于2018年7月10日立案受理，依法适用普通程序，于2019年3月14日公开开庭进行了审理。原告李菲及被告沈阳华锐商业管理发展有限公司的委托代理人罗群，第三人中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司的委托代理人高丹妮等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李菲诉称，原告于2017年2月17日在沈阳华府新天地购物中心西门台阶处因地面湿滑摔伤，经沈阳市骨科医院诊断为腰椎横突骨折，原告2016年8月至2017年1月休产假，2017年2月正式复工，骨折期间原告正处于哺乳期，不能用药物及康复治疗，只能坚强的忍耐骨折带来的痛苦，给原告身体上和精神上都带来了巨大伤害。原告因此次事故实际修养3个半月，直至目前仍不能完全康复，直接影响原告的工作和经济收入，现原告多次与被告协商赔偿事宜，均未达成一致意见，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求，维护原告合法权益。诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费697.73元，交通费300元，误工费40,000元，工位损失费5,000元，精神损害抚慰金5,000元，共计50,997.73元；2、判令被告承担本案诉讼费。被告沈阳华锐商业管理发展有限公司辩称，1、从监控录像上可以明确原告跌倒的地点为华府天地商场之外的露天的台阶，原告作为成年人自己上下台阶不注意而跌倒，完全是其个人原因造成的，并且商场外部的两级台阶并非是危险设施，与正常的道路无区别，且属于外部道路的一部分，本公司无采取防范措施的义务，不存在任何过错，因此本公司无责任。2、即便我公司应承担部分责任，基于我公司已购买了平安保险公司的公众责任险，亦应由保险公司承担。第三人中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司辩称，被告在我公司投保的是公众责任险，保险期间是2016年3月28日至2017年3月28日，保险每人人身伤亡的赔偿限额是20万元，在此约定中明确了其中两万元是医疗费的赔偿限额，在保单中也明确了承保的区域是华府天地购物中心及5号办公楼，根据被告的答辩意见，对于原告的诉讼请求，被告认为自己没有责任，由于其投保的是责任保险，故保险公司也不应承担理赔义务。经审理查明，原告于2017年2月17日在沈阳华府新天地购物中心西门台阶处摔伤，经沈阳市骨科医院诊断为腰椎横突骨折。上述事实，有当事人的陈述、医药费票据、视频等证据证实，经庭审质证，在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、娱乐场等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”原告在被告商场外面台阶处摔伤，虽然摔伤事实存在，但原告没有证据证实被告有过错，故对原告要求被告赔偿的请求不予支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，判决如下：驳回原告李菲的诉讼请求。案件受理费509元，由原告李菲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张 力审 判 员  王 俊人民陪审员  史秋卓二〇一九年五月七日书 记 员  赵晓丹
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初2901号原告：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地：浙江省杭州市西湖区教工路88号7-9楼。代表人：苏东，公司总经理。委托诉讼代理人：董玲玲,浙江临碣律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊小兰,浙江临碣律师事务所律师。被告：王秀春，男，1984年12月12日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。被告：杭州蓝强运输有限公司，住所地：杭州市江干区大世界五金城28幢504室。代表人：唐敏，公司负责人。被告：天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地：江苏省苏州市苏州工业园区苏州大道西205号尼盛广场9层01、2、03、05室。代表人：柯峰，公司总经理。委托代理人：许嘉盛，公司员工。原告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平安财保浙江分公司）与被告王秀春、杭州蓝强运输有限公司（以下简称蓝强运输公司）、天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称天安财保苏州中心支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，原告于2019年2月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年4月29日公开开庭进行审理，现已审理终结。原告平安财保浙江分公司诉称：2017年12月17日，王秀春驾驶蓝强运输公司所有的浙Ａ×××××号重型半挂货车在余杭区路口与仇小丽驾驶的其本人所有的沪Ｃ×××××号小型汽车相撞，造成两车受损的交通事故。经公安交警部门认定，仇小丽负本次事故主要责任，王秀春负本次事故次要责任。事故发生后，沪Ｃ×××××号小型汽车产生修理费5338元，因仇小丽为沪Ｃ×××××号小型汽车在平安财保浙江分公司处投保有车辆损失险，故车辆修理完毕后，平安财保浙江分公司依照保险合同约定，支付了理赔款5338元并取得保险人代位求偿权。另查明，浙Ａ×××××号重型半挂货车在天安财保苏州中心支公司处投保有交强险及商业三者险，故为维护自身权利，诉至法院，请求判令：一、被告王秀春、蓝强运输公司共同赔偿原告平安财保浙江分公司3001.40元；二、被告天安财保苏州中心支公司在保险责任限额内先行承担赔付义务；三、本案诉讼费由各被告承担。原告平安财保浙江分公司提交了事故认定书、定损报告、维修费发票、沪Ｃ×××××号小型汽车保险单、“代位求偿”案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、银行支付回单、浙Ａ×××××号重型半挂货车信息查询结果单、浙Ａ×××××号重型半挂货车保险信息等证据材料，用以证明其主张。被告王秀春、杭州蓝强运输有限公司未到庭抗辩，亦未向本院提交证据。被告天安财保苏州中心支公司未到庭抗辩，庭前提交答辩状称：对事故发生经过及责任认定没有异议，浙Ａ×××××号重型半挂货车在该投保了交强险、商业三者险100万元，保有不计免赔险，事故发生在保险期间内。但因出险时驾驶员无道路运输从业资格证，经查询王秀春道路运输从业资格证初次发证日期为2019年2月26日，故天安财保苏州中心支公司仅愿意在交强险限额内承担2000元损失，商业险拒赔，诉讼费不承担。被告天安财保苏州中心支公司未向本院提交证据。本院经审理查明的事实与原告平安财保浙江分公司主张的事实一致。本院认为：本次交通事故，根据当事人的陈述及提供的有效证据，王秀春负事故次要责任，仇小丽负事故主要责任，根据事故责任认定，王秀春承担本案30%的民事赔偿责任。事发后，平安财保浙江分公司已根据保险合同对车主仇小丽因本次事故造成的损失5338元进行赔付，故平安财保浙江分公司依法在5338元赔偿范围内取得保险代位求偿权，有权要求侵权人王秀春根据对仇小丽承担的赔偿义务进行赔偿，蓝强运输公司对浙Ａ×××××号重型半挂货车具有运营利益，应当承担连带责任，天安财保苏州中心支公司在所承保的交强险及商业险范围内予以赔付。天安财保苏州中心支公司抗辩称因事故发生时浙Ａ×××××号重型半挂货车驾驶员王秀春未取得道路从业运输资格证故商业险拒赔，但道路运输从业资格证的有无，与能否驾驶机动车并无必然联系，本案所涉肇事车辆为重型半挂牵引车，王秀春持有A2驾驶证，表明其具有驾驶与准驾车型相符车辆的资格，无道路运输从业资格证并不代表其失去了驾驶准驾车型的资格，也不能直接证明会因此显著增加车辆发生交通事故的概率从而增大保险理赔风险，故对该抗辩意见，本院不予采信。综上，原告平安财保浙江分公司之诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效后十日内，在保险责任限额内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司3001.4元；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告王秀春、杭州蓝强运输有限公司负担。原告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王秀春、杭州蓝强运输有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  金皓二〇一九年五月五日书记员  谢敏
湖北省罗田县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂1123民初1114号原告：湖北罗田农村商业银行股份有限公司，住所地：湖北省罗田县凤山镇义水北路。法定代表人：周卫东，该公司董事长。委托诉讼代理人：张朝辉，该公司不良资产部经理，代理权限：特别授权。被告：张艳林，男，汉族，1960年6月14日出生，住罗田县，原告湖北罗田农村商业银行股份有限公司诉被告张艳林金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案。原告湖北罗田农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按湖北罗田农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  聂长明二〇一九年五月二十一日书记员  徐 露
河北省滦南县人民法院   刑事判决书   （2019）冀0224刑初31号   公诉机关河北省滦南县人民检察院。   被告人王少杰，男，1965年3月28日出生于河北省乐亭县，公民身份号码××××××，汉族，小学文化，农民，户籍所在地及现住址河北省唐山市乐亭县，户籍所在地及现住址河北省唐山市乐亭县。因犯抢劫罪，于2007年1月22日被乐亭县人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2012年8月23日被乐亭县人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币四千元；因犯盗窃罪，于2013年11月21日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2015年11月10日被乐亭县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2017年12月14日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。2018年6月28日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年10月1日被滦南县公安局刑事拘留，同年10月12日被逮捕。现羁押于滦南县看守所。   滦南县人民检察院以滦南检公诉刑诉〔2018〕334号起诉书指控被告人王少杰犯盗窃罪，于2018年12月26日向本院提起公诉。本院于2019年1月2日立案受理后依法组成合议庭，于2019年4月22日、5月23日两次公开开庭审理了本案。滦南县人民检察院指派检察员周新爱出庭支持公诉，被告人王少杰到庭参加诉讼。现已审理终结。   滦南县人民检察院指控，2018年10月1日9时许，被告人王少杰在滦南县倴城镇姜泡村集市上，趁人不备，将被害人杨某杨某悬挂在电动车车把上的黑色普拉达皮包窃走，包内有现金589元。经滦南县价格认证中心认定，皮包价值人民币4789元，合计人民币5378元。针对上述指控，公诉机关向法庭提交了相关证据予以证实，认为被告人王少杰的行为已构成盗窃罪，且系累犯,提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条之规定判处。   在法庭审理过程中，被告人王少杰对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，并当庭自愿认罪。   经审理查明，2018年10月1日9时许，被告人王少杰在滦南县倴城镇姜泡村集市上，趁人不备，将被害人杨某杨某悬挂在电动车车把上的黑色普拉达皮包窃走，包内有现金589元。经滦南县价格认证中心认定，皮包价值人民币4789元，盗窃财物合计人民币5378元。   案发后，被盗皮包及包内物品被被害人杨某杨某找回。   上述事实，有公诉机关提交,并经庭审举证、质证的下列证据证实，本院予以确认。   1、被害人杨某杨某陈述综合证实，2018年10月1日早上，他在姜泡集市上一个卖梨的摊位上挑选梨，事前将手包挂到他的电动车车把上，后有人告诉他他的包被一个穿黑衣服的人偷走了，他追上去掀开那个人的上衣，没发现他的包，这时有人告诉他就是那个穿黑衣服的人偷的，他再次去追那个穿黑衣服的人，在集市南边卖饺子的小吃部门口追上并拽住那个人，那个人开始不承认偷包，后那个人不知从哪里把包拿了出来并请求他放了他，他便报警了。他的包是黑色带拉链的普拉达男士手包，包里有589元钱、几张银行卡和驾驶本、身份证，他的手包价值7800港币。手包已从那个人身上找回。   2、证人闻某闻某证言证实，2018年10月1日9时30分许，他到滦南县倴城镇姜泡村集市上看到一个骑电动车的小伙子把电动车停在一个卖梨的摊位旁，将皮包挂在电动车右侧车把上去买梨，过了约2分钟，他看到一个40岁左右的卷发男子从小伙子电动车车把处把皮包放到他的夹克里朝南走了，小伙子旁边的人看到后告诉小伙子他的包被人拿走了，那个小伙子往南追卷发男子，追上后没发现皮包就让卷发男子走了，后附近的人都说是卷发男子偷的，卷发男子就跑了，那个小伙子再次追上后在卷发男子裤裆发现了被盗的皮包，后就报警了。   3、证人靳某靳某证言证实，2018年10月1日9时许，她到××县到××县赶集，在一个卖梨的摊位处看到一个中年男子从一个电动车上拿了一个黑色的皮包藏在自己的上衣里，后往前走了，她便告诉了丢包的那个男的，后那个男的追上偷包的人，那个偷包的人让丢包的男的放了他，想给钱解决，后丢包的男的报警了。   4、证人周某周某证言证实了本案的相关情节。   5、被告人王少杰的供述与辩解。   6、滦南县公安局辨认笔录、被辨认人照片及身份情况说明证实，被害人杨某杨某辨认出被告人王少杰就是偷他手包的人；证人靳某靳某辨认出被告人王少杰就是偷包的男子；证人闻某闻某辨认出被告人王少杰就是盗窃黑色皮包的人。   7、被盗物品照片证实了被盗物品的客观情况。   8、普拉达签购单等票据。   9、滦南县价格认证中心价认定字〔2018〕073号关于王少杰涉嫌盗窃物品价格认定结论书证实，被告人王少杰盗窃的普拉达手包于2018年10月1日的市场价格为人民币4789元。   10、河北省乐亭县人民法院（2012）乐刑初字第129号刑事判决书证实，被告人王少杰因犯盗窃罪于2012年8月23日被乐亭县人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币4000元。河北省滦南县人民法院（2013）倴刑初字第239号刑事判决书证实，被告人王少杰因犯盗窃罪于2013年11月21日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。河北省滦南县人民法院（2017）冀0224刑初293号刑事判决书证实，被告人王少杰因犯盗窃罪于2017年12月14日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。河北省唐山市××县河北省唐山市××县看守所刑满释放证明（副本）证实，被告人王少杰于2018年6月28日刑满释放。   11、滦南县公安局常住人口数据查询详细信息证实，被告人王少杰1965年3月28日出生，犯罪时达到法定刑事责任年龄。   本院认为，被告人王少杰以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人王少杰系累犯，依法应从重处罚。被告人王少杰当庭自愿认罪，未给被害人造成经济损失，依法可酌情从轻处罚。滦南县人民检察院指控的犯罪事实和罪名成立，适用法律意见正确，本院予以支持。本院为保护公民财产权利不受侵犯，根据被告人王少杰犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条之规定，判决如下：   被告人王少杰犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币5000元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月1日起至2019年5月31日止；罚金本判决生效即缴纳）。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审 判 长 李昌进   人民陪审员 鲁 敏   人民陪审员 高彩香     二〇一九年五月二十七日   书 记 员 李海鹏
广西壮族自治区河池市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂12刑更252号 罪犯黄泽龙，男，1993年12月8日出生于广西崇左市，壮族，初中文化，原户籍所在地广西崇左市江洲区。因犯绑架罪、抢劫罪经广东省东莞市第三人民法院于2012年9月24日以(2012)东三法少刑初字第131号刑事判决，以被告人黄泽龙犯绑架罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币2000元；犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币1000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。刑期自2011年11月27日起至2024年11月26日止。被告人黄泽龙等人不服，提出上诉，广东省东莞市中级人民法院于2012年12月3日作出（2012）东中法少刑终字第54号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2013年1月16日交付广东省北江监狱执行刑罚，2016年10月3日调入广西壮族自治区宜州监狱执行刑罚。在执行期间经广东省韶关市中级人民法院于2015年5月5日裁定减刑七个月；经广西壮族自治区河池市中级人民法院于2017年4月27日裁定减刑七个月，刑期至2023年9月26日止。 执行机关广西壮族自治区宜州监狱于2019年4月3日提出减刑建议书，于2019年4月11日报送本院审理。本院于2019年4月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。于同年4月26日在广西壮族自治区宜州监狱公开开庭进行了审理。广西壮族自治区河池市人民检察院指派检察员唐海波、邓浩庭，执行机关广西壮族自治区宜州监狱民警李某、罗某出庭履行职务，宜州区人大代表王某、政协委员覃穆香到庭旁听，罪犯黄泽龙到庭参加诉讼。现已审理终结。 执行机关广西壮族自治区宜州监狱（2019）宜狱减字第1号报请减刑建议书提出，罪犯黄泽龙在执行期间，认罪服法，服从管教，劳动积极，按质按量完成生产任务，确有悔改表现，建议给予罪犯黄泽龙减刑八个月。 河池市人民检察院认为,执行机关报请程序合法，认定罪犯黄泽龙确有悔改表现的事实有相关证据证实，建议法院根据罪犯的悔改表现，综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况依法裁定。 经审理查明，罪犯黄泽龙在执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年12月1日起至2018年11月30日止共获表扬6个，被评为2016年度监狱改造积极分子。 另查明，该罪犯犯绑架罪被判处有期徒刑十年，执行机关在报请减刑建议时已从严一个月。 上述事实，有罪犯减刑审核表、报请罪犯减刑表现情况认定表、罪犯行政奖励审批表、罪犯考核明细表、罪犯评审鉴定表、履行财产性判项相关证明等证据证实。 本院认为，罪犯黄泽龙在执行期间，确有悔改表现，执行机关报请的减刑建议符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯黄泽龙减去有期徒刑八个月（减刑后应执行的刑期自2011年11月27日至2023年1月26日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王 辉 审 判 员  黄庆文 审 判 员  寇四清 二〇一九年五月十三日 法官助理  贺 宁 书 记 员  陈莉莉
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初2303号原告：浙江鑫宝行融资担保有限公司，住所地浙江省台州市路桥区浙江方林汽车城A801号。法定代表人：包功，该公司董事长。委托诉讼代理人：王芩，女，该公司员工。被告：李柏廷，男，1994年11月25日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。原告浙江鑫宝行融资担保有限公司与被告李柏廷为追偿权纠纷一案，原告于2019年4月11日向本院提起诉讼，诉请：1、被告李柏廷向原告偿还代偿款85076元及违约金（自2019年3月11日起至实际履行之日止按月利率2%计算）；2、确认原告有权请求人民法院处置被告提供的抵押物（一汽牌小型轿车吉Ａ×××××），并有权以处置所得价款优先受偿；3、被告承担本案全部诉讼费用。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于次月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托诉讼代理人王芩到庭参加诉讼，被告李柏廷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院经审理认定，2017年11月29日，被告李柏廷与中国工商银行股份有限公司台州路桥支行（以下简称工商银行）签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份，向该行借款82100元，分36期偿还，同时被告以其所有的吉Ａ×××××号一汽牌小型轿车为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。同日，原告与工商银行签订《保证合同》一份，自愿为被告李柏廷的上述债务提供连带责任保证。随后，原、被告签订了《汽车卡分期服务合同》一份，约定：由原告为被告李柏廷向工商银行申请贷款82100元提供担保；被告同意将抵押物设定银行作为第一抵押权人，原告为第二抵押权人；如被告违反银行借款合同相关条款规定，银行宣布贷款提前到期，因被告未能在银行要求的期限内还清贷款而由原告垫付的，被告除归还原告为其代偿的垫付资金以外，从原告代偿之日起，被告应按代偿款每月3%的利息向原告支付违约金。后因被告李柏廷未按约还款，工商银行依约宣布透支债务提前到庭，并通知原告按约承担保证责任。截至2019年3月11日，原告陆续共为被告李柏廷向工商银行代偿了借款本息85076元，结清了该笔贷款。上述代偿款被告李柏廷至今未予偿还。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十五条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李柏廷于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江鑫宝行融资担保有限公司代偿款85076元，并支付上述本金自2019年3月11日起至判决确定的履行之日止按月利率2%计算的违约金；二、被告李柏廷如未按期偿还上述款项，原告可就被告李柏廷所有的吉Ａ×××××号一汽牌小型轿车折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿，但不得对抗善意第三人。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1930元，减半收取计965元，由被告李柏廷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 周晓瑶二〇一九年五月六日代书记员 叶 月?附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国物权法》第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百八十八条以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。?浙江省台州市路桥区人民法院上诉案件交纳诉讼费用通知书（2019）浙1004民初2303号浙江鑫宝行融资担保有限公司、李柏廷：原告浙江鑫宝行融资担保有限公司与被告李柏廷为追偿权纠纷一案，若你（你单位）对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用1930元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省台州市中级人民法院专户名称：台州市财政局（财政汇缴专户）；开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行；帐号：19-900001040000225089001。特此通知。二○一九年五月六日?
贵州省赫章县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）黔0527刑初86号 公诉机关贵州省赫章县人民检察院。 被告人成茂龙，男，2000年10月31日出生于贵州省赫章县，汉族，小学文化，无业，住赫章县。因涉嫌盗窃罪于2019年1月30日被赫章县公安局刑事拘留，2019年3月5日被执行逮捕。现羁押于赫章县看守所。 辩护人陈斌、唐桂花，赫章县法律援助中心指派律师。 贵州省赫章县人民检察院以赫检公诉刑诉［2019］457号起诉书指控被告人成茂龙犯盗窃罪，于2019年5月21日向本院提起公诉，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年5月24日公开开庭审理了本案，赫章县人民检察院指派检察员王立新出庭支持公诉，被告人成茂龙及辩护人陈斌、唐桂花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贵州省赫章县人民检察院指控，2019年1月27日1时许，被告人成茂龙来到赫章县古基镇元宝村岔河组朱某1家百货店和手机店门口，成茂龙用剪刀打开朱某1家商店的卷帘门，进入到朱某1家百货店和手机店内，盗走OPPOA1手机三部，硬中华香烟两条，软遵义香烟一条，磨砂黄果树香烟两条以及二十几包零烟。经评估，成茂龙盗窃的财物价值人民币5,260元。 公诉机关认为，被告人成茂龙以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人成茂龙到案后如实供述，自愿认罪，建议对被告人成茂龙判处有期徒刑六至十二个月。公诉机关提供了接警记录、到案经过、户籍证明、现场勘察、指认、辨认笔录及照片、扣押、发还清单、鉴定意见、视听资料、证人成某、朱某2、朱某3、吴某的证言、被害人朱某1的陈述、被告人成茂龙的供述等证据。 被告人成茂龙对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：被告人成茂龙有自首情节、有退赃情节，可判处六个月以下拘役刑。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，案发后，公安民警追回被盗财物2部OPPOA1手机、22包硬中华香烟、13包软遵义香烟、7包某贵香烟、19包磨砂黄果树香烟，已发还被害人朱某1。 本院认为，被告人成茂龙以非法占有为目的，采用秘密手段、入室窃取他人财物，价值数额较大，被告人成茂龙的行为已构成盗窃罪，依法予以惩处。公诉机关的指控成立，量刑建议适当，应予采纳。对于辩护人提出被告人成茂龙有自首情节的辩护意见，经庭审查明，被告人成茂龙盗窃作案后并无投案意愿，后被扭送到案，不成立自首，故该辩护意见不予采纳。辩护人提出的量刑意见与被告人实施的犯罪行为不相适应，不予采纳。其余辩护意见，酌予采纳。被告人成茂龙到案后能如实供述自己的罪行，在庭审中自愿认罪，态度较好，依法予以从轻处罚。部分被盗财物已被追回发还被害人，酌予对被告人从轻处罚。被告人违法所得财物，应当责令退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条及第五十三条的规定，判决如下： 一、被告人成茂龙犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。 ［刑期自判决之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月30日至2019年9月29日止。所处罚金，应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳。］ 二、被告人成茂龙于本判决生效之日内起十日内退赔被害人朱家勤人民币1,504.77元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上述状正本一份，副本三份。 审判员  万世德 二〇一九年五月二十四日 书记员  文 聪
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执3637号申请执行人李建秀，女1953年6月14日出生，汉族，居民身份住址山东省青岛市市南区，被执行人田荣强，男，1963年12月1日出生，汉族，居民身份证住址成都市成华区，关于申请执行人李建秀与被执行人田荣强民间借贷纠纷一案。依据已发生法律效力的本院（2018）鄂0106民初5758号民事判决书，向被执行人田荣强发出了执行通知书。责令被执行人田荣强向申请执行人李建秀偿还借款本金16878.24元、逾期利息和违约金10543元（以16878.24元为本金，按照月利率2%标准，从2016年10月17日暂算至2019年5月24日止）、支付迟延履行期间的债务利息165元（以16878.24元为本金，按照每日万分之一点七五标准，从2019年3月29日暂算至2019年5月24日止）、承担案件受理费1193元、保全费577元、公告费560元、执行费188元。以上款项合计30104.24元，在法定期限内被执行人田荣强未能履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条的规定,裁定如下：一、冻结、划拨被执行人田荣强银行存款30104.24元，或扣押、查封相应价值财产。二、以上执行措施不足以清偿全部付款义务的，则扣留、提取被执行人田荣强应当履行义务部份的收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  易万昕二〇一九年五月三十一日书记员  呙玉立
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)川刑更42号 罪犯胡七牛，男，1974年10月5日出生，四川省木里县人，彝族，小学文化，现在四川省荞窝监狱服刑。 四川省凉山彝族自治州中级人民法院于2012年11月14日作出（2012）川凉中刑初字第41号刑事附带民事判决，以被告人胡七牛犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失105318.50元。被告人胡七牛未提出上诉。经本院复核审理，于2013年4月23日以（2013）川刑复字第364号刑事裁定，核准被告人胡七牛死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。交付执行后,本院于2015年10月19日以（2015）川刑执字第1472号刑事裁定，将其原判刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。现执行机关四川省荞窝监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2018年12月11日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省荞窝监狱以罪犯胡七牛在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。 经审理查明，罪犯胡七牛在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯胡七牛在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 将罪犯胡七牛无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利九年。 (刑期从2019年5月6日起至2044年5月5日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 卢 忠 审判员 任冀川 审判员 何 丛 二〇一九年五月六日 书记员 杨 爽
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执5774号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 被执行人：温志刚，男，1972年11月7日出生，汉族，住广东省怀集县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告温志刚信用卡纠纷一案，本院作出(2018)粤0105民初7380号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心向本院申请执行，要求被执行人温志刚清偿欠款本金45551.94元、利息6834.88元、其他费用2484元,并支付从2018年3月28日起的利息，计付迟延履行金，并支付受理费1198.6元。本院于2019年4月24日立案执行。 申请执行人申请执行的时候未提供被执行人的财产线索。 另本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、浦发银行、广州银行、中国银行、广东省农村信用社联合社、华夏银行、浙江稠州商业银行、广东南粤银行、中信银行、渤海银行、九江银行、平安银行、兴业银行、招商银行、新华村镇银行、民生银行、光大银行、南昌银行、东莞银行、车管所、房管部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人无可供执行的财产。另本院已将被执行人列入失信被执行人名单并限制其消费。 在执行过程中，经查，被执行人下落不明，未发现被执行人其他可供执行的财产。 本院认为，经执行，本案未发现被执行人可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执5774号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李晓阳 审判员  林少宁 审判员  陈文超 二〇一九年五月三十日 书记员  郑文丽
浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0523民初1507号 原告：汪海林，男，1970年7月9日出生，汉族，住安吉县。 被告：罗宏,男，1986年6月4日出生，汉族，住安吉县。 原告汪海林与被告罗宏劳务合同纠纷一案，于2019年4月23日向本院起诉，本院审查后于当日立案受理，依法适用简易程序于2019年5月20日公开开庭进行了审理。原告汪海林到庭参加诉讼，被告罗宏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪海林诉请本院判令：1.被告罗宏支付工资款148000元及利息21460元（自2018年1月26日至2019年4月11日，此后利息按月利率1%算至款清之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013至2015年期间，被告曾将其承揽的多项装修工程的泥工业务，分包给原告施工。双方于2018年1月25日进行了总结算，被告出具《欠条》一份，确认尚欠原告人工工资148000元，欠款期间按月利率1%支付利息，并承诺尽快付款。但被告一直未兑现付款。 被告罗宏未作答辩。 原告向本院提供“欠条”一份，以证明其诉称事实。 被告罗宏未到庭，亦未提交书面意见，视为放弃质证、举证权利。原告提供的欠条内容真实确定，本院对证明力予以确认，并进而对被告拖欠原告劳务工资148000元、约定欠款按月利率1%支付利息的事实予以认定。 本院认为，原告与被告之间形成的劳务合同关系合法有效，应受法律保护，被告应向原告履行给付劳务工资义务，并支付拖欠期间的利息。原告各项诉请，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告罗宏偿付原告汪海林劳务工资款148000元、支付利息（按月利率1%，自2018年1月26日至2019年4月11日止计算为21460元；自2019年4月12日起，计算至款清之日止），限于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1845元（已减半），由被告罗宏负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  孙国华 二〇一九年五月二十四日 书记员  刘子璇
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0302民初8752号原告：周丽丽，女，1941年8月8日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：姜周健，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告：温州市名城建设开发有限公司，住所地：温州市信河街道松台大厦B幢4-6层，统一社会信用代码：913303001450437733。法定代表人：林玉飞，董事长。委托诉讼代理人：叶旭，浙江旭峰律师事务所律师。被告：温州市名城建设投资集团有限公司，住所地：温州市南塘住宅区5组团16幢6至10层，统一社会信用代码：91330300145058668P。法定代表人：徐孟鹤，董事长。委托诉讼代理人：郭伟林，北京京师（温州）律师事务所律师。第三人：陈南妹，女，1942年9月12日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告周丽丽与被告温州市名城建设开发有限公司、温州市名城建设投资集团有限公司及第三人陈南妹所有权确认纠纷一案向本院提起诉讼，诉请：1.依法确认原温州市信河街丰和巷36号系原告所有；2.依法确认原告享有涉案房屋拆迁安置权益。本院受理本案后，依法适用普通程序，于2018年11月1日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，原温州市信河街丰和巷36号（）属于周成连所有，因周成连无子女，莲池街道丰和居委会安排周时忠照顾周成连，在周成连死后，该房屋大约于1978年分配给周时忠所有。2004年8月23日，周时忠报亡，其没有配偶、子女，其父母早于其亡故，故其继承人为哥哥周时英及姐姐周丽丽，其留有遗嘱一份，载明：我有房屋一间座落温州市抵挡给周丽丽做借款押金。□□这房子你是有份，但今应于没办法，我只好这样先做了，对我病好了再讲了，如果我死了，只好请你原谅了。（你可以合户口簿做证明）。周时英于2007年8月30日死亡，其没有配偶、子女，故其继承人为周丽丽。2005年，涉案房屋经鉴定属于D级危房，需要拆迁，第三人陈南妹向拆迁安置部门提供《房屋买卖合同》，因双方对涉案房屋权属存在争议，且周丽丽人在国外，无法联系，温州市旧城改建指挥部责令居住在该房屋内的陈南妹限期拆除危房，并进行证据保全。因无法与周丽丽联系，旧城改建指挥部通知陈南妹先行认购信河街中段A区A-1-1006室，并办理预结算。现信河街中段A区A-1-1006室命名为百里西路百里大厦1幢1006室，登记于被告温州市名城建设开发有限公司名下。本院另查明：2005年6月20日，第三人陈南妹向本院起诉，认为周时英骗取其购房款，要求返还购房款148500元，本院经审理，于2006年7月17日作出（2005）鹿民一初字第776号民事判决书，判决周时英返还购房款107800元。本院认为坐落于温州市信河街丰和巷36号原属于周成连所有，因周时忠对周成连尽到照顾义务，街道将该处房屋分配给周时忠所有，周时忠亡故后，其遗留的“遗嘱”只说明该房屋抵给周丽丽，并未确认由周丽丽继承该房屋，故周时英、周丽丽对该房屋均享有继承权。周时英将该房屋出售给陈南妹后，陈南妹向我院提起诉讼，要求返还购房款，我院予以支持，故周时英与陈南妹之间关于涉案房屋买卖合同应属无效。陈南妹根据该房屋买卖合同主张涉案房屋的拆迁安置权利违反法律规定。现周时英也已经亡故，其继承人为周丽丽，故本院认为温州市信河街丰和巷36号房屋的拆迁安置权利属原告所有，本院对原告该项请求予以支持。原温州市信河街丰和巷36号已被拆除，对原告请求确认该房屋系原告所有，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第二十九条、《中华人民共和国继承法》第十条的规定，判决如下：一、确认原温州市信河街丰和巷36号拆迁安置权益由原告周丽丽享有；二、驳回原告周丽丽其他的诉讼请求。案件受理费80元，公告费用以实际发生为准，由原告周丽丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  叶 璋人民陪审员  陈丽微人民陪审员  吴如欧二〇一九年五月五日书 记 员  黄一歆
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初3665号原告：中银消费金融有限公司，住所地:上海自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人：黄志刚，董事长。委托诉讼代理人：邱学聪，北京德恒（温州）律师事务所律师。被告：夏碎萍，男，1975年9月21日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）与被告夏碎萍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告中银公司的委托诉讼代理人邱学聪到庭参加诉讼。被告夏碎萍经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中银公司向本院提起诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金89785.21元、利息及滞纳金（自2018年6月1日起至被告归还借款本息之日止，利息和滞纳金合并以未还本金为基数，按月利率2%计算，暂算至2018年11月30日为7273.18元），上述金额合计97058.39元；2.本案原告律师代理费1941元及诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年9月8日，原告与被告夏碎萍签订编号2016年消借第0906005856号《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，约定被告向原告借款17万元；使用期限为36个月；还款方式为按月等额本息还款；贷款利率为月利率1.5%；每月最后一日为自动还款扣款日；被告未按期足额归还贷款本息，原告有权要求被告提前结清贷款。2016年9月9日，原告依约向被告发放借款17万元。但被告自2018年6月1日出现逾期。被告夏碎萍未作答辩。本院经审理认定事实与原告诉称事实一致。另查明，原、被告签订的《信用贷款额度申请和使用合约》约定：逾期付款滞纳金按日收取，计算标准为：1万元以下每日收取5元，1万元-2万元每日收取10元，2万元-3万元每日收取15元，3万元-4万元每日收取20元，4万元-5万元每日收取25元，依次类推。被告借款后按约还本付息至2018年6月1日，余欠借款本金91385.24元。原告分别于2018年6月21日、6月22日、7月7日、7月25日、8月15日在被告账户扣款1.05元、1000元、500元、1000元、1000元，共计扣款3501.05元，用于清偿产生的逾期滞纳金。原告分别于2018年9月11日、9月21日、10月31日、11月30日、12月21日在被告账户扣款1000元、0.03元、600元、700元、0.01元用于偿还借款本金，被告尚欠原告借款本金89085.20元。本院认为，原告中银公司与被告夏碎萍签订的借款合同系有效的民事合同。原告按约发放贷款，被告未履行还本付息的合同义务。原告据此宣布借款合同项下贷款提前到期，要求被告夏碎萍偿还尚欠的借款本息，合法有据，本院予以支持。但原告主张的律师费并非本案实现债权的必要费用，本院不予支持。被告夏碎萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告夏碎萍于判决生效之日起十日内偿付原告中银消费金融有限公司借款本金89085.20元、利息及滞纳金（利息、滞纳金自2018年6月1日起至债务实际履行完毕之日止，以未还借款本金为基数，合计按年利率24%计付，扣除已扣款3501.05元）。二、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1137.50元（已减半收取），由原告中银消费金融有限公司负担33.50元，由被告夏碎萍负担1104元（被告夏碎萍须在本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费用，逾期本院将强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  胡佳颖二〇一九年五月九日法官助理潘丹丹书记员杨彬彬
湖南省衡南县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0422民初1855号原告：衡阳市永衡房地产开发有限公司，住所地衡阳市蒸湘区红湘南路科教花园16号楼305室。法定代表人：彭彬，执行董事。委托诉讼代理人：刘磊，湖南追正律师事务所律师。被告：尹健，男，1970年11月30日出生，汉族，衡南县人，住衡南县。被告：衡阳市三星品高装饰工程有限公司，住所地衡阳市高新区华新大道33号锦绣华府1901室。法定代表人：尹卫国，执行董事。第三人：湖南衡南农村商业银行股份有限公司，住所地衡南县云集镇新县城雅园路88号。法定代表人：邬小平，董事长。委托诉讼代理人：罗宏伟，男，1975年7月14日出生，汉族，住衡南县，该行员工。原告衡阳市永衡房地产开发有限公司（以下简称永衡公司）与被告尹健、衡阳市三星品高装饰工程有限公司（以下简称三星公司）、第三人湖南衡南农村商业银行股份有限公司（以下简称衡南农商行）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人刘磊、第三人衡南农商行委托诉讼代理人罗宏伟到庭参加诉讼，被告尹健、被告三星公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告尹健2016年12月21日签订的《商品房买卖合同》，由原告收回房屋；2、判决被告尹健按购房款总额10%赔偿原告损失41965.9元，被告三星公司承担连带清偿责任。3、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：三星公司长期从事房地产零首付按揭业务。原告与三星公司双方负责人达成口头约定，由三星公司联系零首付购房户，原告在银行贷款发放后支付三星公司佣金248元/㎡。尹健为三星公司提供的购房户，于2016年12月21日与原告签订《商品房买卖合同》及《永衡云岭网签合同确认函》，并向第三人办理房屋按揭贷款。原告支付了三星公司佣金34462.08元。原告与三星公司为明确权利义务，于2017年2月22日签订《合作合同》，约定三星公司积极配合原告售房进程，保证所提供的购房户按揭后8个月内不得断供，如出现此种情况全权负责到底。尹健在房屋按揭贷款办理之后，从未支付房贷月供，因原告为尹健按揭贷款保证人，每月为其代付房贷。原告多次联系二被告协商处理未果。为保障原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告尹健未答辩。被告三星公司未答辩。第三人述称：本案与衡南农商行无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人无异议的事实如下：2017年1月12日，被告尹健经被告三星公司介绍向原告永衡公司购买房屋，双方于当日签订《商品房买卖合同》（编号HN2017000058），约定：1、永衡公司将位于衡南县新县城小商品（一）-2号地（永衡云项A、B栋）1单元604A室出售给尹健；2、单价为3020元/㎡，总价款419659元；3、付款方式，买受人于2017年1月12日前提供银行按揭贷款资料，并付购房款89659元，余款330000元办理按揭；4、房屋交付，出卖人应当在2018年12月31日前将经综合验收合格的房屋交付买受人使用，并在交付使用后365个工作日内将办理权属登记资料报产权登记机关备案；5、违约责任，买受人逾期付款在30日之内，合同继续履行，并按日向出卖人支付逾期应付款万分之二的违约金，逾期超过30日的，出卖人有权解除合同，买受人按累计应付款的5%向出卖人支付违约金；出卖人逾期交房不超过30日，出卖人按日向买受人支付已交房屋价款万分之二的违约金，逾期交房超过60日，买受人有权解除合同，出卖人应退还全部购房款，并按买受人已交房款的5%支付违约金。同日，永衡公司提供格式化的《永衡云岭网签合同确认函》，尹健签字确认，该确认函载明：涉案房屋为“0首付购房”，尹健应依约按时缴付房屋按揭还款金及其它相关约定费用，如有拖欠，永衡公司按每月还款金额10%加收滞纳金，超过二个月，永衡公司有权收回房屋，所付按揭款不予退回。上述协议签订后，尹健与衡南农商行签订按揭贷款合同，永衡公司为该借款合同保证人，衡南农商行依约将贷款支付给永衡公司。2017年2月22日，永衡公司与三星公司就三星公司介绍客户至永衡公司购买房屋的行为，双方补签书面《合作合同》，约定：三星公司保证合作提供的客户在衡南县农商行进行购房按揭贷款后，八个月之内不得出现断供现象，如出现此种情况，由三星公司全权负责到底，永衡公司按248元/㎡支付三星公司佣金，并约定了其他相关事项。三星公司此次共介绍包括尹健在内的12人向永衡公司购买房屋，三星公司及其工作人员从永衡公司领取了一部分佣金。上述合同履行过程中，永衡公司以尹健未按期偿还银行按揭贷款，向本院提起诉讼。对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：一、永衡公司与尹健之间签订的房屋买卖合同是否应当解除。2017年1月12日，双方签订了房屋买卖合同，之后，尹健与衡南农商行签订借款合同，衡南农商行依据约定将尹健的借款悉数支付给永衡公司，以清偿尹健所欠永衡公司的购房款。因永衡公司对涉案房屋未办理综合验收手续，涉案房屋未办理房屋产权登记手续，但办理了网签手续。因此，永衡公司与尹健之间签订的房屋买卖合同，双方已经履行了主要义务，永衡公司要求解除其与尹健签订的房屋买卖合同，不符合我国《合同法》第九十四条所列举的当事人可以行使合同解除权的情形，永衡公司要求解除合同的主张，本院不予采纳。二、尹健是否应赔偿永衡公司损失。永衡公司主尹健与衡南农商行签订借款合同以后，未按月偿还房屋贷款，永衡公司称其作为借款合同的保证人为尹健偿还贷款，并提供农商银行业务凭证予以证明。永衡公司提供的业务凭证，载明贷款账户名为尹健，扣款账户名亦为尹健，该业务凭证，不能证明永衡公司为尹健偿还了贷款，故永衡公司要求尹健赔偿损失的主张，本院不予采纳。若永衡公司有确凿证据证明其为尹健偿还了贷款，永衡公司可以行使追偿权，另行提起诉讼。三、永衡公司与三星公司之间，因签订合作合同形成另一种法律关系，在本案房屋买卖合同纠纷一案中，本院不作评判。本院认为，原告永衡公司与被告尹健签订的房屋买卖合同，被告尹健已履行主要义务，原告永衡公司要求解除合同的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。原告永衡公司要求被告尹健赔偿损失，要求被告三星公司承担连带责任，均属另一法律关系，可另行提起诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告衡阳市永衡房地产开发有限公司的诉讼请求。本案受理费8224元，由原告衡阳市永衡房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  邓顺香审 判 员  谭海鹰人民陪审员  王 杨二〇一九年五月九日书 记 员  严 娜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途的，可以缺席判决。
通辽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内05民终802号上诉人（原审原告）：胡常海，男，1974年4月8日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。被上诉人（原审被告）：王志颖，男，1984年9月16日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。原审第三人：奈曼旗黄花塔拉苏木新发村委员会，住所地内蒙古自治区通辽市奈曼旗黄花塔拉苏木新发村。法定代表人：王贵民，主任。上诉人胡常海因与被上诉人王志颖及原审第三人奈曼旗黄花塔拉苏木新发村委员会（以下简称新发村委会）不当得利纠纷一案，不服内蒙古自治区奈曼旗人民法院（2018）内0525民初5873号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人胡常海上诉请求：1.请求法院依法撤销奈曼旗人民法院作出的（2018）内0525民初5873号裁定书；2.请求依法裁定继续由奈曼旗人民法院审理本案；3.一、二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清、适用法律错误。从一审法院认定的事实可以看出，村委会与村民协商将每人0.44亩口粮田以转包的方式进行流转，用转包费冲抵打井费用，相关会议记录并未记载村集体将村民的口粮田抽回一事，但被上诉人及村委会在一审中一致认为上述土地已经被抽回用于抵顶欠款，属于法律明令禁止的行为，当属无效。另外，土地承包经营权流转的主体是承包方而不是发包方；在承包期内，发包方不得抽回承包地，村委会作为发包人与李某签订土地流转承包合同，属于主体不适格，且发包人将本应属于本集体农民的口粮田发包给本集体以外的人，实属违法，因此，村委会与李某签订的土地流转承包合同无效，上述合同的无效也必然导致李某与王志颖所签订的土地流转承包合同无效。即使由上诉人将土地合法转包，根据《农村土地承包经营权流转管理办法》的相关规定，承包方与发包方的承包关系不变，双方享有的权利和承担的义务不变。无论是上述何种情况，上诉人都应为土地承包经营权人，被征收土地的安置补助费当然应由上诉人取得，上诉人起诉被上诉人主体适格。因此，一审法院并未查清案件事实，且将村委会违法抽回土地认定为合法，确属适用法律错误。上诉人胡常海向一审法院起诉请求：要求被告返还给原告土地安置补偿费8501.76元，案件受理费由被告承担。一审法院认为，2009年第三人新发村委会经全体村民同意，将新发村大阜线公路东、公路西及六十三地南边全体村民每口人0.44亩旱田收回，以第三人新发村委会名义发包给奈曼旗水利抗旱服务队至2026年，用以抵顶打井费用的事实清楚，应认定第三人新发村委会与上述地块的所有农户已就涉案土地在二轮土地延包期限内解除了承包关系，因此涉案土地所产生的所有权利、义务关系应由第三人新发村委会承受，该土地因征占给付的安置补助费应由第三人新发村委会主张权利。原告不具备主张涉案土地征占安置补助费的诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告胡常海的起诉。案件受理费50元，全部退还原告胡常海。本院认为，本案双方当事人之间对征收土地安置补助费归属存在争议。涉案被征收土地经全体村民同意于2010年由新发村委会发包给奈曼旗水利抗旱服务队抵顶打井费用，并已签订书面承包合同。一审法院根据上述事实认定安置补助费应由新发村委会主张，并无不当。新发村委会获得安置补助费后，应依客观事实依法公平合理进行分配。综上，一审法院裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 师 国 亮审 判 员 陈 婷 婷审 判 员 韦 青 青二〇一九年五月二十二日法官助理 其力牧格书 记 员 于  磊
云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0824民初596号原告：卫正春，男，1969年4月15日生，拉祜族，户籍所在地：云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）。被告：刀光祥，男，1986年8月10日生，傣族，户籍所在地：景谷县，现住景谷县。原告卫正春诉被告刀光祥劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月13日受理后，依法适用普通程序，于2019年5月30日公开开庭进行了审理。原告卫正春、被告刀光祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卫正春向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费6000元；2.由被告承担本案诉讼费。事实及理由：原、被告系木材经营者，2018年6月起，原告共伐木桉树300多方，单价为95元/方，被告陆续支付了2万多元，还剩余6000多元一直不给，原告多次找被告催要未果，为维护原告的合法权益，依法向贵院提起民事诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告刀光祥辩称，其欠原告卫正春劳务费是事实，原告卫正春起诉的金额其也认可，但其并不是不想支付给原告卫正春，是因为其经营的木材加工厂出现了问题，等其购买的林地开始砍伐，其就会支付给原告卫正春。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告双方当事人的称述及对证据的分析、认定，本院依法确认以下案件事实：2018年6月，被告刀光祥将其购买的桉树地上桉木砍伐工作承包给原告卫正春，原告卫正春又自行组织人员开展砍伐工作，在砍伐工作结束后被告刀光祥向原告卫正春支付了部分砍伐费用,但尚余部分费用未进行支付。2019年2月15日，被告刀光祥向原告卫正春出具了一份内容为：“今刀光祥欠卫正春换乐伐木钱6000元（陆仟圆整）经双方商量定予2019年4月30日内给清。欠款人：刀光祥，2019年2月15日。”的欠条。本院认为，从广义的角度出发，劳务合同是指一切与提供劳动服务有关的协议，而狭义的劳务合同仅仅指雇佣合同。本案中从原、被告之间签订的欠条的字面意思及庭审中查明的原、被告双方口头商议的工作内容来看，二者之间的关系应为承揽关系，故本案案由应为承揽合同纠纷。按照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告卫正春提供了一份欠条作为证据，证实了原、被告之间存在承揽合同关系。据此原、被告双方应按照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，全面履行自己的义务。但被告刀光祥在和原告卫正春进行了施工款项结算，并在承诺支付施工款项的时间到期后一直不支付该款项，于法无据，故被告刀光祥应当按照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定履行2019年2月15日原、被告结算确认的被告刀光祥还欠原告卫正春人民币6000.00元施工费的给付义务，对于原告卫正春的该项诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：被告刀光祥应于本判决生效之日起五日内支付欠原告卫正春的施工费人民币6000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50.00元，由被告刀光祥负担，于判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于普洱市中级人民法院。审 判 长  吴治旭人民陪审员  鲁仁茂人民陪审员  马明华二〇一九年五月三十日书 记 员  李晓琴
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤19刑终412号原公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。上诉人（原审被告人）罗国锐，男，1996年11月26日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地为广东省兴宁市。因涉嫌犯抢劫罪于2018年5月5日被羁押，同月6日被刑事拘留，同年5月19日被逮捕。现押于东莞市看守所。广东省东莞市第一人民法院审理广东省东莞市第一市区人民检察院指控原审被告人罗国锐犯抢劫罪一案，于2018年10月29日作出（2018）粤1971刑初2162号刑事判决。一审宣判后，罗国锐对该判决不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审认定，2018年5月5日4时20分许，被告人罗国锐去到东莞市企石镇东山村华通城酒店对面和谐公寓小巷，看见被害人田某与朋友步行经过，罗遂尾随，然后从后冲上前一手勒住田的脖子，一手持刀威胁田交出钱款，被害人的朋友见状大叫并逃走。罗国锐后因田某没有钱款，即逃跑离开。当日6时许，公安机关在企石镇东山村华通城酒店对面和谐公寓A308房内将被告人罗国锐抓获归案。原判认定上述事实的证据有：被害人田某的陈述及辨认笔录，证人韩某的证言及辨认笔录，证人李某的证言，现场勘查笔录、现场图、现场照片、搜查笔录及照片，作案工具水果刀，到案经过、户籍材料、扣押清单，监控录像及截图，被告人罗国锐的供述及指认笔录等。原判认为，被告人罗国锐无视国法，以非法占有为目的，持刀使用暴力手段劫取被害人财物，其行为已构成抢劫罪，依法应予惩处。被告人罗国锐在抢劫过程中由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法可比照既遂犯减轻处罚。被告人罗国锐归案后如实供述自己的主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。视被告人罗国锐的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条的规定，判决：被告人罗国锐犯抢劫罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币1000元。一审宣判后，上诉人罗国锐提出：其没有说过“你敢报警，就把她杀了”；其没有追问被害人手机是否有钱；其是在被害人说没钱后放她走，是主动放弃犯罪行为；其没有说过带有威胁性质的话。经本院审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。对上诉人罗国锐所提意见，经查：1、本案中，被害人田某、证人韩某均称抢劫男子持刀抢劫、抢劫男子有说如果报警就把田杀了；罗国锐归案后对其持刀抢劫他人财物的主要事实亦供认不讳，其上诉对部分案发细节所提意见不影响本案主要事实的认定。2、罗国锐供述称其怕跑掉的那名女子带人过来，第一次作案紧张、害怕，就让被害女子走了。被害人田某称其对抢劫男子说其同事要来了，让抢劫男子走其不会报警，抢劫男子就让其原地不要动，后跑上公寓。证人韩某称其喊叫几名同事过来巷子路口，后田某从巷子出来说陌生男子听到人越来越多害怕了，就把田放了后跑上旁边的出租楼。结合三人所述，足以认定罗国锐主要系因田某没钱和害怕被抓等意志以外的原因而抢劫未能得逞，应认定为犯罪未遂。综上，对上诉人罗国锐所提意见，本院不予采纳。本院认为，上诉人罗国锐无视国法，以非法占有为目的，持刀使用暴力手段劫取被害人财物，其行为已构成抢劫罪，依法应予惩处。罗国锐在抢劫过程中由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法可比照既遂犯减轻处罚。罗国锐归案后如实供述自己的主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  杜新春审判员  宋坤鹤审判员  黄小美二〇一九年五月九日法官助理李俊贤书记员吴启杨