贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔27执异15号案外人：闭新国，男，壮族，1952年3月11日生，住广西柳州市，公民身份证号XXXXXXXXXX********。案外人：姚炳奇，男，水族，1957年2月14日生，住荔波县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。案外人：梁启能，男，布依族，1953年11月21日生，住荔波县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX三案外人共同委托诉讼代理人:黄云中，北京市培文律师事务所律师。申请执行人:杨以玲，女，汉族，1949年1月21日生，住江苏省，公民身份号码XXXXXXXXXX********。被执行人：荔波县巴合煤矿有限责任公司，住所地贵州省荔波县水尧乡水捞村岜合。法定代表人：戴成生，该公司经理。申请执行人杨以玲依据宿迁仲裁委员会于2019年3月11日作出（2019）宿仲裁字第21号裁决书向本院申请强制执行。执行过程中，本院查封了被执行人荔波县巴合煤矿有限责任公司（以下简称巴合煤矿）的采矿权、厂房、机器设备等。案外人不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人闭新国、姚炳奇、梁启能异议称：一、案外人是巴合煤矿原始股东，共拥有公司29.6％的股份。2017年9月案外人与陈怀邦签订股份转让协议，将其三人共同拥有的巴合煤矿29.6％的股份转让给陈怀邦，使其成为拥有巴合煤矿66.4％股份的控股股东、董事长，但至今已近两年陈怀邦仍未依约向案外人支付股份转让款，依照合同法第一百三十四条规定，案外人仍保留有巴合煤矿29.6％股份的所有权。2019年1月陈怀邦亦向荔波县人民法院起诉，要求解除与案外人签订的股权转让合同，诉讼中荔波县人民法院和江苏省宿城区人民法院已分别对巴合煤矿全部100％的股权予以冻结。黔南州中级人民法院(2019)黔27执148号查封评估告知函所查封的巴合煤矿井上、井下机器设备、厂房及采矿权，乃为案外人等冻结在先的巴合煤矿全部股权项下的财产。二、申请执行人杨以玲系被执行人巴合煤矿现任董事长陈怀邦原配偶，其与巴合煤矿的民间借贷纠纷涉嫌以虛假诉讼(仲裁)侵占公司财产构成犯罪，案外人正在收集材料准备向公安机关提出控告。三、巴合煤矿目前保有优质无烟煤储量1800多万吨，价值150亿元以上，远远高于本案申请执行标的额。综上，案外人为维护自身合法权益，向法院提出异议，请求：解除对巴合煤矿井上、井下机器设备、厂房及采矿权的査封，并停止对上述财产的评估、拍卖。案外人为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.国家企业信用信息公开系统公示信息；2.民事起诉状；3.荔波县巴合煤矿股份转让协议；3.荔波县人民法院（2019）黔2722民初9号之一、之三民事裁定书；4.荔波县人民法院审判庭组成人员告知书、应诉通知书；5.贵州省高级人民法院（2018）黔民初60号民事裁定书。本院查明，申请执行人杨以玲与巴合煤矿民间借贷纠纷一案，宿迁仲裁委员会作出（2019）宿仲裁字第24号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人巴合煤矿自收到本裁决书之日起十日内偿还申请人杨以玲借款本金3903.7万元及利息（利息自2019年1月1日起，以本金3903.7万元为基数，按照月利率2%计算至付清之日止）；二、本案仲裁费184326元，由申请人负担4603元，被申请人负担179723元（仲裁费已由申请人垫付，被申请人在履行上述义务的同时一并将仲裁费179723元支付给申请人）。履行期届满后，巴合煤矿未履行义务，杨以玲依据该裁决书向本院申请强制执行，本院于2019年4月15日立案受理。立案受理后，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令等文书，并依据本院（2019）黔27执148号执行裁定，查封了被执行人巴合煤矿的采矿权、厂房、机器设备等财产。现本院已委托武汉天地源咨询评估公司对上述财产进行评估。案外人闭新国、姚炳奇、梁启能以其三人对公司享有的股权以及本院超标的查封为由向本院提出异议，请求解除对巴合煤矿上述财产的查封，并停止的评估、拍卖上述财产。2019年5月23日，案外人共同委托诉讼代理人黄云中向本院提交了《关于对杨以玲申请执行仲裁裁决一案进行实质审查并裁定不予执行的法律意见书》，意见书主要围绕杨以玲与巴合煤矿不存在借款事实、仲裁裁决损害案外人利益等理由进行阐述。同时，意见书建议本院对仲裁裁决进行实质审查并裁定不予执行。另查明，原告（反诉被告）陈怀邦诉被告（反诉原告）闭新国、姚炳奇、梁启能股权转让纠纷一案，荔波县人民法院先后作出（2019）黔2722民初9号之一、之三民事裁定书，裁定冻结原告（反诉被告）陈怀邦在巴合煤矿的29.6%、36.8%的股份。现陈怀邦与闭新国、姚炳奇、梁启能股权转让纠纷仍在审理过程中。本院认为，案外人提出的是两个不同性质的异议，一是案外人主张对巴和煤矿享有29.6%的股权，从而请求法院解除对执行标的查封并停止执行，属于基于实体权利对执行标的提出排除执行的异议；二是案外人认为被查封财产的价值高达150亿，远高于申请执行金额，法院存在超标的查封的情形，属于与实体权利无关的执行行为异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第二款规定，案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。据此，对案外人提出的与实体权利无关的执行行为异议，本院将依照民事诉讼法二百二十五条审查后另行作出裁定。本裁定仅对案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行的异议进行审查。关于案外人主张的29.6%的股权是否可以排除执行的问题，本院认为：第一，从案外人提交的证据分析。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第四项：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断”本案中，案外人提交的企业信用信息公示系统公示的信息亦未体现案外人持有巴合煤矿股权。第二，从股权的性质以及股东与公司资产关系分析。股权又称为股东权，因股东出资而取得，兼具人身和财产双重属性。人身属性体现在股东享有出席股东会的表决权、任免董事等公司管理人员的请求权、查阅公司章程及簿册的请求权等权利；财产属性体现在股东享有股份转让过户的请求权、分配股息红利的请求权、分配公司剩余财产的请求权等权利。按照现行公司制度，股东和公司分别为独立的民事主体，股东完成出资后享有的是股权，而非公司资产所有权，公司才是公司资产的所有权人。执行过程中，人民法院对股权的冻结只是限制了持股股东的股权转让权以及取得股息、红利的权利，并不能限制其他法院对公司资产的处置。巴合煤矿作为本案的被执行人，亦作为公司资产的所有权人，在其不履行生效裁决义务时，本院有权对公司资产采取强制执行措施。因此，即便案外人有证据证明其享有股权，从股权的性质以及股东与公司资产关系角度来分析，其主张的股权亦不能排除法院的强制执行。至于案外人提出的杨以玲可能构成犯罪以及委托诉讼代理人黄云中提出的仲裁裁决违法并裁定不予执行异议主张，因该两项主张既非针对执行标的提出的异议，又非针对执行行为提出的异议，本院对此不予审查。案外人如若认为仲裁裁决违法，可以通过其他途径予以解决。综上，案外人排除执行的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十七之规定，裁定如下：驳回案外人闭新国、姚炳奇、梁启能的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  姚 斌审 判 员  梁作永审 判 员  李永进二〇一九年五月二十九日法官助理  肖光琴书 记 员  邓颖杰