山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终1693号上诉人（原审原告）：韩三娃，男，1955年6月28日出生，汉族，住山西省祁县。委托诉讼代理人：魏河，山西祁明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司，住所地太原市小店区小店镇康宁街**。负责人：吴佩珠，经理。委托诉讼代理人：王海，男，该公司员工，住太原市万柏林区千峰北路**。上诉人韩三娃因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司保险纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2018）晋0105民初5484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人韩三娃的委托诉讼代理人魏河，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司的委托诉讼代理人王海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩三娃上诉请求：1、依法撤销原判决并改判被上诉人支付上诉人除一审法院已经判决的保险理赔款58000元外，再支付上诉人施救费8000元、车损163515元、鉴定费6800元、货损2000元共计180315元。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，二审法院应当予以纠正。第一，关于车损163515元。由于本次事故的发生，致上诉人实际经营的车辆损坏严重，这可以由一审过程中双方向法庭提供的现场照片予以佐证。但是由于被上诉人未能合理定损，故上诉人自行委托评估机构对车辆损失进行了评估，并支出了相应的评估费。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。而对于鉴定结论，其在保险合同争议中的证明效力明显高于被保险人的维修发票和保险人自行单方作出的定损结论。而被上诉人虽然对评估结论不认可，但其并未向一审法院提供该评估结论违法的任何证据，对此，被上诉人应当承担举证不能的法律后果，一审法院就应当对此评估结论予以采纳。因此，对于评估结论认定的车辆损失163515元被上诉人理应支付上诉人，同时评估费也应当由被上诉人承担。第二，关于施救费，上诉人在一审过程中提交被上诉人制作的现场勘查记录，目的在于证明事故发生经过及造成的严重后果。该记录虽由上诉人向一审法院提交，但是并不能据此认定上诉人对该记录记载的全部内容予以认可。上诉人仅对该记录中有关事故经过、责任大小及造成的严重后果予以认可，而由于该记录系被上诉人单方制作，且现场估损金额依据严重不足，与实际损失出入很大，因此，对被上诉人的定损结论并不认可。否则上诉人不会就此向一审法院提起诉讼。同时，被上诉人在记录中未经上诉人同意单方记载了不需要施救，上诉人对此并知情。但根据现场情况，上诉人的车辆毁损严重，施救费的支出是必然的，否则如何离开事故现场进行维修？退一步来讲，即使上诉人在与被上诉人工作人员沟通中提到不需要施救，但也仅能说明上诉人不需要被上诉人推荐的施救单位进行施救，而且双方也并未约定施救必须由被上诉人指定单位进行施救。在此情况下，上诉人自行选择施救单位并未违反双方合同约定，而且根据合同约定及法律规定，施救费应由被上诉人承担。但一审法院却无视上诉人车辆损坏严重必须进行施救的客观事实，仅凭被上诉人的勘验记录中记载的内容，即强行认定上诉人认可该记录记载的内容，而对施救费不予认可，是严重错误的。综上，上诉人认为一审法院判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院予以改判。中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人在发生事故将车拖回修理后再未与我司联系要求定损或者协商赔偿金额，而是单方鉴定直接进行诉讼。对于该涉案车辆从始至终我司都未参与定损，未参与鉴定过程，完全是上诉人单方进行操作。保险合同双方应当遵循诚实原则，但上诉人与此相悖，从受损车辆事发到维修完毕，从未通知保险人进行定损或协商。关于施救费，不能按照发票进行认定，该车辆受损较轻，把车辆拖到维修厂即可，一般标准是2000元。韩三娃向一审法院起诉请求：1、判令中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司赔偿韩三娃因此次事故所遭受的损失包括施救费8000元、车损163515元、鉴定费6800元、货损2000元、赔偿彩钢围栏58000元，共计256315元；2、本案诉讼费由中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司承担。一审法院认定事实：2016年4月22日14时许，贾贵娃驾驶×××号／×××号重型半挂车在忻州城区西外环108国道行驶过程中，因驾驶不慎撞入亿达彩钢瓦厂，致使车辆侧翻，造成该车损坏，亿达彩钢瓦厂墙体等损坏的事故。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司派人对事故现场进行了勘察，据韩三娃提交的两份勘察记录载明：本次事故为单方肇事、交警处理，预计事故责任划分为全部、不需要施救；在忻州市忻府区发生撞墙，造成本车受损、三者墙有损的事故，经查勘，属保险责任范围，同意立案处理；事故估损金额101000元。另韩三娃于2016年4月23日共计赔偿了忻州市忻府区亿达彩钢瓦厂各项损失58000元。韩三娃还委托中衡保险公估股份有限公司对×××号／×××号重型半挂车的损失进行评估，其中×××号的损失为39000元，AU0436号的损失为130515元。韩三娃为鉴定支出鉴定费6800元。韩三娃当庭述称，车辆已经修理完毕，投入使用，但修复费用过高，至今未结算。韩三娃于庭后提交了维修明细及维修费发票，但中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司不予认可。另查明，×××号／×××号重型半挂车的实际所有人为韩三娃。该车辆在中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司投保有交强险（财产损失赔偿限额为2000元）、第三者责任险（机动车损失保险责任限额为212400元、第三者责任保险责任限额为1000000元及不计免赔率），事故发生在保险期间。一审法院认为，中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司对事故发生的事实、保险单均无异议，对于韩三娃×××号／×××号重型半挂车因事故造成的损失，中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司应依据保险约定进行理赔。对于双方争议的车辆损失，韩三娃同时提交了车辆损失评估报告和车损维修明细及发票，理应以实际维修支出作为准确的损失依据，但韩三娃自称车辆已经投入使用但尚未结算维修费与常理有悖，且庭后提交的维修明细及发票在形式上、价格上存在明显瑕疵，韩三娃未履行充分举证义务应承担举证不能的后果，故对韩三娃主张的维修费要求不予支持。根据忻州市忻府区亿达彩钢瓦厂出具的证明及收据等证据，对韩三娃主张的因其单方事故赔偿第三者支出的损失58000元，中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司应在相应保险限额内予以赔偿。对于韩三娃主张的施救费与其提交的事故现场勘查记录不符，其主张的货损不属于保险赔偿范围，其主张的车损鉴定费未采信，该三项主张均依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司于本判决生效后三十日内赔偿原告韩三娃赔偿第三者损失58000元。二、驳回原告韩三娃的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案双方当事人对涉案事故的发生（2016年4月22日）、涉案车辆的投保及事故发生在保险期内均无异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案上诉人称该涉案车辆在事故发生后自行送往修理厂已修复正常使用，理应以实际维修的费用主张保险理赔，但其在一审庭审后提供的修理厂维修明细与维修发票存在明显不符，不能真实反映涉案车辆的实际维修费用，一审判决不予认定并无不当。关于上诉人自行委托的车损鉴定，鉴定时事故车辆已修复，鉴定机构并未核验受损车辆及维修配件的相关情况，不能真实反映受损车辆的实际维修情况，一审判决未采纳并无不当。关于施救费，上诉人提供2018年8月31日的发票显示吊车费、拖车费8000元，无法证明与本案事故有关联性。二审中上诉人不再主张货损2000元。综上所述，韩三娃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费701元，由上诉人韩三娃负担。本判决为终审判决。审判长 张俊红审判员 冯云昌审判员 牛晓斌 二〇一九年五月二十二日书记员 李晔君