河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终4481号上诉人（原审原告）：边延春，男，1979年1月2日出生，汉族，住石家庄市桥**。委托诉讼代理人：马洁，河北冀华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：井陉县仙台山景区管理中心，住所地：井陉县辛庄乡小寺村。法定代表人：杨生堂，该中心主任。委托诉讼代理人：栾志忠，该中心副主任。被上诉人（原审被告）：石家庄万邦达投资有限公司，住所地：井陉县辛庄乡小寺村。法定代表人：李建辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵宁之，河北燕赵众诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石家庄万邦达旅游开发有限公司，住所地：井陉县辛庄乡小寺村（仙台山景区管理处**）。法定代表人：李振，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵宁之，河北燕赵众诚律师事务所律师。上诉人边延春因与被上诉人井陉县仙台山景区管理中心（以下简称仙台山管理中心）、石家庄万邦达投资有限公司（以下简称万邦达投资公司）、石家庄万邦达旅游开发有限公司（以下简称万邦达旅游公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2018）冀0121民初1919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。边延春上诉请求：1、依法撤销（2018）冀0121民初1919号民事判决；2、依法改判被上诉人赔付上诉人损失金额共计10万元整，或依法发回重审；3、一二审诉讼费及律师费由被上诉人承担。事实与理由：本案原审判决认定事实不清、适用法律错误，严重损害上诉人的合法权益。本案中，上诉人翻车事故发生的原因在于被上诉人在路窄弯急、路旁有深沟的下坡道路上没有采取设置必要的警示标识及防护设施等措施，明显未尽到安全保障的义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。一、被上诉人在深沟路段未设置警示标识及防护设施，是发生事故的主要原因，一审判决书对此事实认定错误。事故发生时，上诉人正在从刘秀洞停车场出发下山返回景区出口，事故发生地点位于仙台山景区主路路口转弯处。上诉人进入事故地点前要右转弯进入一段下坡转弯道路，路左侧有一个深沟，经测量深度为2.6米，对应主路面宽度仅有3.6米。从驾驶人的视角看，上诉人在驾车进入转弯路段时，根本无法观察到弯道路段的一侧是2米多的深沟，这从上诉人提交的行车记录仪拍摄画面能够清楚的给予证明。应当注意的是，行车记录仪固定在事故车辆前挡风玻璃的较高处，从行车记录仪的视角都很难观察到深沟的存在，上诉人坐在驾驶座椅上，从比行车记录仪更低的视野，更是无法看到深沟。被上诉人作为一个景区的运营方，首要的、也是最基本的工作任务就是要保证进入景区的每一位游客的安全，但是正是在这样一个极容易出现交通事故的地点，被上诉人没有设置任何警示标识及防护设施，存在严重的过错。一审判决书认为，事故发生地的道路状况良好，无障碍物及施工阻碍通行，视野开阔通行条件良好，将事故发生原因归为上诉人没有尽到安全注意义务。上诉人认为，本次事故的发生是被上诉人在一段极易引起视觉认知错误的路段，既没有设置必要的警示标识，也没有在深沟边设置防护栏杆造成的，而不是道路路面状况差导致的。恰恰是既无警示又无栏杆形成的所谓“视野开调”，致使上诉人看不到深沟，才发生了上诉人掉落深沟，车辆报废的严重事故。一审判决书对此事实认定错误。二、本案一审中，被上诉人出具的证据存在严重瑕疵。原审中，被上诉人坚称上诉人系“再次上山”驶过事发地点到达刘秀洞停车场，同时提交证人李某的证言一份。该份证据内容纯属虚构，与上诉人行车记录仪的影像记录完全不同。虚构事实一：证言称上诉人游玩了半小时，下山吃饭后再上山。而事实上，上诉人下午1点30分左右才抵达景区，并没有直接上山而是在门口用餐后才第一次进山。虚构事实二：证言称上山时天正在下小雨，特别嘱咐上诉人因雨要谨慎驾驶。事实上，上诉人进山时并没有下雨，上诉人在第一次下山时便遭遇事故。被上诉人提供虚假证明，严重歪曲事故原因真相。作为仙台山景区的管理者，该景区且又属于复杂山区地带，被上诉人更应当积极履行安全保障义务。平常的道路中如遇井盖残缺，尚且还需要摆放警示提示，更不要说是山地路旁有2米多的深沟、沟边安装安全防护栏或者安装提示性标语是景区管理者最基本的保障义务。被上诉人不仅没有尽到最基本的保障义务，而且在遇到事故后，将责任全部推至上诉人身上，称此处从没发生过事故，上诉人作为正常智力的人应当避免事故发生，称上诉人应当熟悉山区地形，甚至在庭审中称上诉人保险报修没准从中获利应当感到高兴，被上诉人毫无底线的歪曲事实、种种诡辩没有任何法律逻辑可言。综上所述，原审判决依据虚构的证据，对事实认识不清，缺乏正确的法律依据，内容明显违背客观公正。为维护客观公正，维护社会的和谐秩序，特上诉至贵院，请求贵院依法查明事实。井陉县仙台山景区管理中心答辩称，仙台山景区已于2015年9月22日由井陉县旅游局和石家庄万邦达投资公司签订了《仙台山主景区开发及经营权转让合同》，合同第一条载明：“甲方（井陉县旅游局）将现有主景区的基础设施、固有资产、配套设施、森林、林地及仙台山品牌有偿交付给乙方（石家庄万邦达投资公司），乙方享有开发、使用、经营、管理、收益的权利，并保证上述资产保值升值”；第三条载明：“上述范围开发经营期限为2015年10月1日起至2065年9月30日止”；合同第五条第7项载明：“对景区内所发生的一切事故，乙方独立承担法律责任及经济责任”。因此，对边延春诉我单位违反安全保障义务责任纠纷上诉的伤害赔偿不应承担责任。综上所述，井陉县仙台山景区管理中心为不适格被告，请法院依法驳回边延春的上诉请求，维持井陉县人民法院判决。石家庄万邦达投资有限公司、石家庄万邦达旅游开发有限公司答辩称，一、原判认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人因为过错行为导致意外事故，与我方无因果关系。涉事道路连同石砌路肩路面宽度为5.6米，并非上诉人在上诉状所言“主路路面宽度仅有3.6米”。设计时速为120公里/小时的高速公路行车道宽度为3.75米，而本案所涉道路路面宽度为5.6米，路肩为通行提供了2米的侧向余宽，完全能够保证通行安全。因是原路折返路线，景区自开业接待游客以来从没有在该地发生过车辆事故，说明一般人正常驾驶途经该地点时不存在安全隐患。本案事故地点道路轮廓清晰，路肩坚实，转弯半径32米，远远大于普通道路要求的一般最小半径曲线。事故时无其他车辆通行，无须避让，居中或靠右行驶时距离排水沟边缘有足够的侧向余宽，不存在客观上的危险。道路在经过停车场时已经开始弯曲，上诉人在道路上行驶完全能够看清道路及其走向，上诉人只需沿道路行驶就不会有任何意外。上诉人是在多次经过，明知路况的情况下冒雨下山，未沿道路行驶造成的意外。景区工作人员已经提醒其谨慎驾驶，发生意外是其疏忽大意的过错行为。而我方道路完好无缺，已经尽到养护义务。因此，上诉人意外与我方无因果关系。2、上诉人的行车记录仪影像是无效证据。上诉人提供的行车记录仪影像是截选了坠车一刹那的影像，且播放速度涉嫌被人为调整，不能真实反映事故经过，是无效证据。二、上诉人虚构了“下午1点30分左右到达景区”等事实。1、上诉人事发前已经多次往返事发地点，并非不知道路况。上诉人当日上午到达景区，驾车上山游览时已经两次往返于事发地点。中午时，上诉人原路返回将车辆存放在宾馆前的停车场，在宾馆餐厅就餐。上诉人午饭后再次驾车上山游览时已经开始下小雨，景区工作人员曾善意提醒其谨慎驾驶。但是，上诉人返还时还是疏忽大意发生了意外。上诉事实有景区工作人员及上诉人出示的停车场收费票据证明证实。上诉人自高速公路收费站取得的高速通行费票据以及其自下高速后至发生意外时完整的行车记录仪影像应该能够证明上述事实。因此，上诉人有能力承担上述事实的举证责任，如果上诉人不出示这些证据，应承担对其不利的后果。2、上诉人已经从保险公司获得全额赔款，但一审时谎称没有得到理赔。3、一审庭审中双方均认可上诉人已经更换新车的事实，因此，我方代理人不可能“在庭审中称上诉人保险保修报修没准从中获利应当感到高兴”，这有庭审笔录及庭审录音录像为证。三、上诉人损失没有依据。上诉人事故是其疏忽大意、没有谨慎驾驶造成，且保险公司已经按照上诉人车辆实际价值全额赔付，上诉人没有损失的事实依据。本案事故被交通警察认定为上诉人负全责，且未造成人身伤害，故上诉人主张精神损失及律师费没有法律依据。综上，我方认为在山区道路驾车应当谨慎、慢行是一般人都知道的常识。景区道路经国家历年检查不存在客观上的危险，从未发生过事故。上诉人应当预见到下雨影响视线和行车安全，但其因盲目自信而疏忽大意没有避雨、未尽注意观察、谨慎驾驶义务造成的意外，是过失行为，与我方无因果关系，理应结果自负；上诉人车辆“损失”已经由保险公司全额赔付；我方没有过错，上诉人精神损失等没有依据。原判认定事实和适用法律正确，我方请求二审法院查明事实，依法维持原判、驳回上诉。边延春向一审法院起诉请求：1、判令被告赔付原告车辆损失、替代性交通费用、精神损失等共计10万元；2、判令诉讼费、律师费等实现债权的费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年9月22日，井陉县旅游局与被告万邦达投资公司签订《仙台山主景区开发及经营权转让合同》，合同第一条载明：“甲方（井陉县旅游局）现有主景区（十里画廊、现山门以里游览区）的基础设施、固定资产、配套设施、森林、林地及仙台山品牌有偿交付给乙方（万邦达投资公司），乙方享有开发、使用、经营、管理、收益的权利，并保证上述资产保值增值”；第三条载明：“上述范围开发经营期限为2015年10月1日起至2065年9月30日止”；合同第五条第7项载明：“对景区内所发生的一切事故，乙方独立承担法律责任及经济责任”。合同签订后，2015年10月22日，万邦达投资公司给井陉县旅游局出具书面说明函，证明上述合同的一切权利和义务由其全额投资具有独立法人资格和经营范围的子公司万邦达旅游公司承受。原告对被告仙台山管理中心提交的《仙台山主景区开发及经营权转让合同》及被告万邦达旅游公司提交的说明函的真实性均无异议，但认为仍应由仙台山管理中心承担责任，然后可向其他被告行使追偿权。2018年7月22日，原告驾驶自己所有的车牌号为冀Ａ×××**“沃尔沃”牌小型普通客车，到井陉县仙台山景区购买门票后进入景区游玩，下午14时30分，原告由景区内的“刘秀洞”停车场下山返回，从停车场的转弯行驶至停车场东侧的斜坡道路时，翻入道路北侧的深约2.6米的山沟内，造成车辆受损的交通事故。2018年7月23日，井陉县公安局交通警察大队作出第201807231059464730223号道路交通事故认定书，认定原告边延春负此次事故的全部责任。原告提交的其在交警队的“2018年7月23日交通事故当事人陈述材料”中写有：“……转弯处由于雨急路滑，弯急坡陡，车辆滑落山沟……”。原告代理人称当时天下小雨，被告对此不认可，认为与原告自己在交警队的陈述不一致。对原告的驾驶证及车辆信息，被告均无异议。对被告提交的景区管理人员李某的证言材料，原告不认可，认为证人应出庭作证。事故发生后，原告就车辆损失的理赔现正在与保险公司协商处理中，原告现已经购买了同款的新车。原告就其损失经与被告协商无果后，原告诉至一审法院。经一审法院勘查，事故发生地的道路系水泥路面，最宽处（与停车场连接处）7.35米，最窄处宽5.5米，路面平整，无其他障碍物和施工。庭审中，原告称要求的损失为车辆的部分损失、车辆受损后的替代性损失及精神损失共计10万元，但未提供证据。对一审法院现场勘查图及现场照片，原、被告均无异议。上述事实，有当事人陈述、合同、说明函、驾驶证、车辆信息、道路交通事故认定书、2018年7月23日交通事故当事人陈述材料、保险单、现场勘查图及现场照片等证据并经庭审质证予以证实。一审法院认为，原告购买被告景区门票进入景区游览，与被告万邦达旅游公司已形成了合同关系，被告万邦达旅游公司应对原告的安全负有保障义务。从本案来看，事故发生地的道路路况良好，无障碍物及施工阻碍通行，视野开阔，通行条件良好。原告作为具有多年驾驶经验的司机，对上山经过该路段时应对通行情况有清晰的了解，且驾驶车辆本身就有一定的危险性，结合原告在交警队的陈述及事故认定，可以确定在事故发生时，天气正在下雨，视线不清，在此情况下，原告应采取一定的措施规避事故的发生而未采取，导致事故的发生，且原告进入景区游览、到何处游览都由原告自主决定，景区管理人员不会派人时时跟随，原告应对自身的安全尽到注意的义务，况且景区内的道路为山间公路，具有一定驾驶经验的人员在通行时都会谨慎驾驶，因此，此次事故的发生系因原告自身未尽到安全注意义务而导致，原告也无足够的证据证明被告在安全义务上存在过错，故原告要求被告赔偿损失证据不足，不予支持。一审判决：驳回原告边延春的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告边延春负担。本院二审期间，上诉人提供行车记录仪视频，用以证明事故发生时系上诉人首次上山，不存在多次往返的情况，同时证明事故发生时雨量，上诉人上山时未下雨，证人证言涉及虚假，景区应对上诉人损失承担一定的赔偿责任。被上诉人万邦达投资公司及万邦达旅游公司质证称，一、行车记录仪的视频不是全部的，两个关键时间的记录仪视频上诉人隐匿未出示，考虑到网上可以下载修改行车记录仪时间水印的软件，上诉人把关键时间点的视频隐匿，说明有涉嫌修改水印的嫌疑。二、现有视频显示当天视线可以，其中两段目睹两辆车从事故地点下山，同样的条件下，别的车在事故地点未出事，上诉人出事故是上诉人自己的原因造成的，与被上诉人无关，上诉人进山时有无交门票，视频中有一分钟隐匿，那一分钟可显示上诉人是第一次还是第二次上山。上诉人隐匿的第二个关键点是事故发生前上诉人在干什么，如果他专心驾驶，他不会隐匿那一段，显然是发生了分散他注意力的事情，所以说责任在上诉人，与被上诉人无关。对视频的真实性认可，只是对时间水印不认可。本院二审查明认定的事实与一审查明认定的事实一致。本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。边延春作为游客，购买景区门票进入景区游览，与万邦达旅游公司形成了合同关系，万邦达旅游公司应对边延春的安全负有安全保障义务。事故发生后，经交警部门认定，边延春负此次事故的全部责任。边延春作为驾驶员，未按照操作规范安全驾驶，导致本次事故发生，应对自身损害承担责任。边延春称被上诉人未尽到安全保障义务，但未提供证据证实被上诉人存在道路和配套设施的设计、建设不符合道路交通安全、畅通要求的情形，故应当承担举证不能的不利后果。原审判决从当事人陈述及所在景区实际情况、事故原因等方面对边延春的主张没有事实和法律依据予以论证，判决驳回边延春的诉讼请求，并无不当。综上所述，边延春的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人边延春负担。本判决为终审判决。审判长 王 靖审判员 李 祥审判员 宋广道二〇一九年五月二十日书记员 许晓琳