吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0204民初2206号原告：阚士学，男，1966年9月7日出生，住吉林市船营区。原告：阚阔，女，1989年1月29日出生，住吉林市船营区。原告：阚放，女，1992年5月23日出生，住吉林省珲春县。上述原告共同委托诉讼代理人：施延庆，男，1984年1月10日出生，住吉林市船营区。上述原告共同委托诉讼代理人：武志鲲，吉林衡久律师事务所律师。被告：孙邵文，男，1971年9月30日出生，住吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：孙少卓，辽宁少卓律师事务所律师。被告：白春光，男，1976年5月6日出生，住吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：王昊，吉林松花江律师事务所律师。被告：吉林市锦达洗涤有限公司，住所地吉林市船营区欢喜乡二社。法定代表人：白春光，经理。被告：赵宏清，男，1963年3月28日出生，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：罗景龙，辽宁日泽律师事务所律师。被告：赵威，男，1983年1月23日出生，住海城市。委托诉讼代理人：罗景龙，辽宁日泽律师事务所律师。被告：海城市君畅运输有限公司，住所地辽宁省鞍山市海城市牌楼镇梨树村。被告：海城市远成运输有限公司，住所地辽宁省鞍山市海城毛祁镇小河居委会。法定代表人：吴忠敏，经理。委托诉讼代理人：罗景龙，辽宁日泽律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区219路28号。负责人:田泽涛，经理。委托诉讼代理人：高振威，辽宁浩扬律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司，住所地吉林市船营区解放中路昌茂花园A号楼2号、3号。负责人：黄伟明，经理。委托诉讼代理人：田春林，男，1986年12月19日出生，住吉林市。被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道518号。负责人：张小春，总经理。委托诉讼代理人：林红波，吉林齐略律师事务所律师。原告阚士学、阚阔、阚放与被告孙邵文、白春光、吉林市锦达洗涤有限公司（以下简称锦达洗涤公司）、赵威、赵宏清、海城市君畅运输有限公司（以下简称君畅运输公司）、海城市远成运输有限公司（以下简称远成运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司（以下简称人民财保鞍山公司）、中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称平安财保吉林公司）、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财保湖北公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序，于2018年7月26日、2018年10月17日、2019年4月8日三次公开开庭进行了审理。原告阚士学、阚阔、阚放的共同委托诉讼代理人施延庆、武志鲲、被告孙邵文及其委托诉讼代理人孙少卓、被告白春光及其委托诉讼代理人王昊、被告锦达洗涤公司的法定代表人白春光、被告赵威、赵宏清、远成运输公司的共同委托诉讼代理人罗景龙、被告平安财保吉林公司的委托诉讼代理人田春林、被告平安财保湖北公司的委托诉讼代理人林红波到庭参加诉讼；被告人民财保鞍山公司的委托诉讼代理人高振威第一次开庭到庭参加了诉讼，第二、三次经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼；被告君畅运输公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阚士学、阚阔、阚放向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿死亡赔偿金为566380元，丧葬费30725.5元，误工费2085.40元，精神损害50000元，合计649190.90元。事实与理由：2017年7月18日12时15分许，孙邵文驾驶XX号车行驶至珲乌高速公路长春方向356公里处，与赵宏清驾驶的因故障停在右侧硬路肩的XX号重型半挂牵引车（辽XX挂）相撞，造成XX号车内乘员张素华、任玉芳当场死亡，何庆、许洪艳、阚士学受伤。本起交通事故经吉林省公安厅交通警察总队高速公路支队蛟河大队吉公交认字（2017）004号道路交通事故认定书认定：孙邵文承担此次事故的主要责任、赵宏清承担此次事故的次要责任、张素华、任玉芳、何庆、许洪艳、阚士学无责任。孙邵文辩称：合理的请求范围内同意赔偿，具体待质证中发表。我同意按旧标准赔偿，不同意按新标准赔偿。白春光辩称：本案赵宏清应承担事故40%的责任，孙邵文承担事故40%的责任，三家保险公司应当在商业第三者险和车上人员责任险的赔偿限额内全额赔付，君畅运输公司、远成运输公司应与赵宏清承担连带赔偿责任。我对XX号没有运营利益，不承担赔偿责任。本案伤亡人员为农村户口，应按照吉林省农村居民收入标准进行赔偿。本案侵权事实发生在2017年7月18日，新标准出台时间为2018年9月，我不同意本案适用新标准。锦达洗涤公司辩称：同白春光的答辩意见。赵宏清辩称：死者的户口性质为农村，应按农村标准计算死亡金，误工费应包括在丧葬费内，赵宏清是次要责任，不同意承担精神抚慰金。我是驾驶人不应当承担赔偿责任。赵威辩称：不同意适用新标准赔偿，原告的户口性质为农村，居住地为农村，不能提供居住于城市收入来源于城市的证明，应按农村标准进行赔偿，并且在本次事故中车辆方的责任是次要责任，不同意赔偿精神损害抚慰金，车辆投保交强险及商业险100万我公司承担的份额应由保险公司承担。远成运输公司辩称：同赵宏清答辩意见。人保鞍山公司辩称：本案事故车辆XX号车在我公司只投保交强险，我公司仅在交强险限额内承担赔偿责任，对原告主张的合理损失如果属于保险责任，我公司依据交强险条例规定承担责任，对原告主张的精神损害抚慰金因XX号车驾驶人在本起事故承担次要责任，因此精神抚慰金不应承担。对本案诉讼费鉴定费不属于理赔范围，我公司不同意赔偿。平安吉林公司开庭辩称：XX号是白春光在我公司投保四座的座位险，白春光与我公司是合同关系，原告与机动车的保险无合同关系，原告主体不当，我公司不承担合同责任，不同意赔偿。平安湖北公司辩称：XX号车在我公司投保商业三者险（100万含不计免赔），保险期间为2017年6月17日至2018年6月16日。我公司同意在交强险优先赔付后，对超出交强险外的费用依据合同约定承担合理、必要费用。精神损害赔偿金虽不在我公司商业险理赔范围，但其数额的确定影响商业险赔偿基数的确定，原告主张事故精神损害赔偿金5万元明显过高。在原答辩基础上，对城镇标准不认可，对于原告未向法院提交有关死亡前一年居住和收入情况，对于主张的精神损害抚慰金过高，对于新标准无异议。君畅运输公司未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月18日12时15分许，孙邵文驾驶XX号车行驶至珲乌高速公路长春方向356公里处，与赵宏清驾驶的因故障停在右侧硬路肩的XX号重型半挂牵引车（辽XX挂）相撞，造成XX号车内本案被害人任玉芳当场死亡。本起交通事故经吉林省公安厅交通警察总队高速公路支队蛟河大队吉公交认字（2017）004号道路交通事故认定书认定：孙邵文承担此次事故的主要责任；赵宏清承担此次事故的次要责任,任玉芳无责任。本院另查明：阚士学系本案被害人任玉芳丈夫，阚阔、阚放系任玉芳女儿。孙邵文在事故发生时驾驶的XX号车登记所有权人系白春光，受雇于锦达洗涤公司，该车在平安吉林公司投保司乘险（保险金额为5万元）。赵宏清在事故发生时驾驶的XX号重型半挂牵引车（辽XX挂），受雇于赵威，XX号车挂靠在君畅运输公司名下从事经营，该车在人保鞍山公司投保机动车交通事故责任强制保险，在平安湖北公司投保商业第三者责任保险（保险金额为100万元，附加不计免赔特别约定险）。本起交通事故均发生在上述保险期间内。XX挂车挂靠在远成运输公司名下从事经营，该车没有保险。吉林市锦达洗涤有限公司已实际支付30000元。本院认为：公民的人身健康权依法应受法律保护，侵害公民人身造成损害的应当承担侵权责任。XX号车在人保鞍山公司投保机动车交通事故责任强制保险，XX号车在平安吉林公司投保机动车司乘人员人身意外伤害保险，且本起交通事故发生在保险期间内，故人保鞍山公司应当首先在其承保的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内，平安吉林公司应当在其投保机动车司乘人员人身意外伤害保险责任限额范围内赔偿；不足部分，由该车的商业三者责任保险的承保单位平安湖北公司在该车的商业三者责任保险限额范围内予以赔偿；仍有不足，由孙邵文、赵宏清按照在本起交通事故中的事故责任及在本案中的过错程度承担相应的损害赔偿责任。孙邵文作为XX号车在发生本起交通事故时的运行控制者，在驾驶该机动车运行过程中，忽视交通安全，发生本起事故并承担事故主要责任，造成任玉芳死亡的后果，孙邵文在本案中具有重大过错，其不当驾驶行为与任玉芳死亡的后果具有法律上的因果关系，孙邵文的行为已构成侵权，应承担损害赔偿责任；根据孙邵文在本案中的过错程度，本院确定其承担在交强险、司乘险、商业第三者责任险赔偿后的不足部分30%的损害赔偿责任；锦达洗涤公司作为孙邵文的雇主单位，对该机动车既负有管理上的注意义务，又对该机动车存在运行利益，故锦达洗涤公司应依法与孙邵文承担连带赔偿责任。白春光作为XX号机动车的登记所有权人，在本案中没有侵权责任法上可归结的过错，故白春光在本案中不承担赔偿责任。赵宏清作为XX号（XX号挂）机动车在发生本起交通事故时的运行控制者，在驾驶该机动车运行过程中，忽视交通安全，发生本起事故并承担事故次要责任，造成任玉芳死亡的后果，赵宏清在本案中具有过错，其不当驾驶行为任玉芳死亡的后果具有法律上的因果关系，赵宏清的行为已构成侵权，应承担损害赔偿责任；根据其在本案中的过错程度，本院确定赵宏清承担在交强险、司乘险、商业第三者责任险赔偿后的不足部分30%的损害赔偿责任；赵宏清与赵威存在雇佣关系，君畅运输公司作为XX车的被挂靠单位，远成运输公司作为XX号挂车的被挂靠单位，赵威、君畅运输公司、远成运输公司对XX号车、XX号挂车既负有监督管理义务又享有车辆运行利益，故赵威、君畅运输公司、远成运输公司应依法与赵宏清承担连带赔偿责任。本院从诉讼经济原则考量，对锦达洗涤公司垫付的30000元在本案中一并裁判。鉴于在本起交通事故中被侵权人有数人，本院在交强险限额范围内以医疗费和死亡伤残赔偿金项下按各被侵权人的损失比例计算。本院针对阚士学、阚阔、阚放的诉讼请求，确定其赔偿项目、赔偿范围及赔偿数额如下：（一）死亡赔偿金：任玉芳生前为农村居民，其死亡赔偿金可参照《吉林省高级人民法院关于二〇一八年度人身损害赔偿执行标准的通知》中死亡残疾赔偿金计算标准的规定12950元计算。故其死亡赔偿金为259000元（12590元×20年），本院予以支持；（二）丧葬费：参照《吉林省高级人民法院关于二〇一八年度人身损害赔偿执行标准的通知》中规定的30725.50元，本院予以支持；（三）精神损害抚慰金：综合考虑本地区经济状况，本院对阚士学、阚阔、阚放主张赔偿精神损害抚慰金50000元的诉讼请求予以支持；（四）办理丧事误工费：本院酌情按每人1000元支持，即3000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司于本判决生效之日起三日内，在其承保的XX号车的交通事故强制保险责任限额范围内赔偿原告阚士学、阚阔、阚放死亡伤残金项下损失21264.05元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司于本判决生效之日起三日内，在其承保的XX号司乘险限额范围内赔偿原告阚士学、阚阔、阚放损失10000元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起三日内，在其承保的XX号车的商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告阚士学、阚阔、阚放死亡伤残金项下96438.44元；四、被告孙邵文于本判决生效之日起三日内赔偿原告阚士学、阚阔、阚放死亡伤残金项下损失不足部分215023.02元,扣除吉林市锦达洗涤有限公司支付的30000元即185023.02元；五、被告吉林市锦达洗涤有限公司对本判决确定的第四项给付义务承担连带赔偿责任；六、驳回原告阚士学的其他诉讼请求。案件受理费4956元，由原告阚士学、阚阔、阚放负担1957元；由被告孙邵文与被告吉林市锦达洗涤有限公司共同负担2302元；由被告赵宏清与被告赵威、被告海城市君畅运输有限公司、被告海城市远成运输有限公司共同负担697元。上列被告负担部分，于本判决生效之日起七日给付原告阚士学、阚阔、阚放。上列被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  杨东来二〇一九年五月二十一日书记员  申 颖