云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终9303号上诉人（原审原告）刘绿谊，男，1953年6月1日生，住东川区。被上诉人（原审被告）何星武，男，1950年4月16日生，汉族，住昆明市东川区。上诉人刘绿谊因与被上诉人何星武股权转让纠纷一案，不服昆明市东川区人民法院（2018）云0113民初826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人刘绿谊与被上诉人何星武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘绿谊上诉请求：1、依法撤销昆明市东川区人民法院作出的（2018）云0113民初826号民事判决；2、对该案依法发回重审或依法改判。事实和理由：一、该案事实认定错误。（一）何星武已明确表示其放弃股东身份，2007年3月19日召开股东大会，何星武明确表示：本人的14万元先让给新入股者认定，在30天内必须认定各自承担的实股，30天后不足的实股，由我本人完全认定。（二）股东扩大会议决议应当有效。二、一审判决与实际不符。综上所述，一审法院在事实不清的情况下做出判决，理应根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定依法判决。被上诉人何星武辩称：本人的股份是公司的上一代领导班子赠送而得，合法有效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。刘绿谊向一审法院起诉请求：判令被告何星武按照股东扩大会议决议履行股权转让手续。一审法院认定事实：原东川区食品公司改制为昆明市东川区希翼食品有限责任公司，后于2006年4月变更为昆明市东川区晟昌商贸有限公司，法定代表人为杨解忠,股东为杨解忠、何星武、李顺。三个股东所持股份系受让于原希翼公司股东股份所得（未实际支付股权转让款）。晟昌公司章程第十二条规定：股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过。第二十一条规定：股东转让出资由股东会讨论通过。股东向股东以外的人转让其出资时，必须经其他股东过半数同意。2007年3月19日，晟昌公司召开股东扩大会议，股东杨解忠、何星武、李顺及公司职工刘绿谊、陈伟、高敏参加了会议。会议讨论了新增股东,把50万虚股转为实股的问题。李顺认为要入实股应当用公司资产入，公司资产就是其股份，随后中途离会。被告何星武同意其认缴的14万元让给新入股者在30天内认定实股，三十天后不足的实股由其本人认定。会议决定杨解忠出资认定26万元，刘绿谊出资认定6万元，陈伟出资认定5万元，高敏出资认定2万元。表决同意杨解忠连任董事长兼经理，何星武连任监事。新增刘绿谊、陈伟、高敏为股东。除李顺中途离会外，何星武及其他参会人员均签字予以认可。2007年3月20日，做出股东扩大会决议：一、原股东何星武按原章程认缴的14万元出资转由杨解忠、刘绿谊、陈伟、高敏认缴。刘绿谊认缴6万元，陈伟认缴5万元，高敏认缴2万元，杨解忠认缴1万元。以上四人认缴的出资额，除杨解忠外，其余三人已于2007年3月15日前全部存入公司账号。二、李顺不愿意实缴的10万元出资额由杨解忠个人全部缴纳。三、取消李顺股东资格，何星武、李顺不再享有股东权利和承担股东义务。李顺未在决议上签字、捺印，何星武在新监事处签字、捺印，未在全体股东处签字、捺印。2007年4月19日，根据股东扩大会议制作了晟昌公司章程修正案，2007年4月20日，制作了公司变更登记申请书和股东（发起人）出资情况表，但未完成工商登记变更。2007年10月30日，被告何星武向公司缴纳经营风险金20万元。2010年11月，晟昌公司下发通知，决定对全体股东所交的股金及风险金给予全额退还。对全体股东进行虚拟配股，何星武的配股额为13万元。原告按通知决定退回了股金。2018年4月26日至27日，刘绿谊、陈伟、高敏又将退出的股金交回晟昌公司。2018年6月7日，原告诉来一审法院。一审法院认为：一、股权转让是公司股东依法将自己的股东权益有偿转让给他人，使他人取得股权的民事法律行为。我国《公司法》第七十二条规定：有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。我国《合同法》第二条规定：本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。故股权转让协议应当是公司股东与受让方之间的转让协议，除在转让给公司股东之外人时受到一定限制外，与公司及其他股东无关，转让行为应在出让方与受让方之间进行，公司股东会记录和决议不能当然代替转让协议。本案晟昌公司召开的股东扩大会议讨论的是新增股东,把50万虚股转为实股的问题，虽被告何星武同意其认缴的14万元出资让给新入股者在30天内认定实股，三十天后不足的实股由其本人认定，但未明确其转让股权和放弃股东资格的意思表示。更重要的是，会议记录缺少股权转让协议必要的转让价款，支付时间等要件，也未确定受让人及转让股金，不能代替股权转让双方的正式协议。同理，晟昌公司股东扩大会决议也缺少相应股权转让协议的要件，且被告何星武未在股东签字处签字，不能代替股权转让双方的正式协议。故原告主张的其与被告何星武达成股权转让协议的事实并不成立。二、我国《民法总则》第一百二十五条规定：民事主体依法享有股权和其他投资性权利。第三条规定：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案晟昌公司股东扩大会决议与股东扩大会议记录之间存在许多不一致的地方，相对于会议记录，决议增加明确了刘绿谊、陈伟、高敏认缴的是何星武的认缴出资额，增加了杨解忠认缴何星武的认缴出资额1万元，增加了取消李顺股东资格，何星武、李顺不再享有股东权利和承担股东义务的内容。因此，决议并不完全来源于股东扩大会议，而是有所变动和增加，不能认为是股东会议的必然结果。而李顺未在决议上签字、捺印，被告何星武未在全体股东签字处签字、捺印，该股东扩大会决议只有杨解忠一个股东签字认可，未经公司章程规定的代表三分之二表决权的股东签字通过，不符合相关法律规定及公司章程规定，应认定为无效。综上所述，原、被告既没有达成股权转让协议，股东扩大会决议又属无效，原告要求被告何星武按照股东扩大会议决议履行股权转让手续的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十五条、《中华人民共和国公司法》第七十二条、《中华人民共和国合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告陈伟的诉讼请求。本案二审期间，上诉人为证明其主张，向本院提交了以下新证据：第一组证据：现金进账单、记账凭证，证明内容：杨解忠存入公司的12万元，进账单由何星武填写，入账时间与何星武的入账时间一致。第二组证据：领款条，证明内容：风险金从2007年10月30日至2007年11月8日，不是放在公司承担风险，而是为了获得银行进账凭证。第三证据：协议，证明内容：“通知”中虚拟配股是虚构的。第四组证据：录音，证明内容：虚拟配股不存在，股权分配只有一次，是在2007年股东扩大会议。经质证，被上诉人何星武对上诉人提交证据的真实性认可，合法性、关联性不认可。本案二审认定事实如下：原东川区食品公司改制为昆明市东川区希翼食品有限责任公司，后于2006年4月变更为昆明市东川区晟昌商贸有限公司，法定代表人为杨解忠,注册资本50万元，其中杨解忠出资26万元、何星武出资14万元、李顺出资10万元。2007年3月19日，晟昌公司召开股东扩大会议，股东杨解忠、何星武、李顺及公司职工刘绿谊、陈伟、高敏参加了会议，会议中被上诉人何星武同意其认缴的14万元让给新入股者在30天内认定实股，三十天后不足的实股由其本人认定。会议决定杨解忠出资认定26万元，刘绿谊出资认定6万元，陈伟出资认定5万元，高敏出资认定2万元，新增刘绿谊、陈伟、高敏为股东。除李顺中途离会外，何星武及其他参会人员均签字予以认可。2007年3月20日，做出股东扩大会决议：原股东何星武按原章程认缴的14万元出资转由杨解忠、刘绿谊、陈伟、高敏认缴，刘绿谊认缴6万元，陈伟认缴5万元，高敏认缴2万元，杨解忠认缴1万元；取消李顺股东资格，何星武、李顺不再享有股东权利和承担股东义务；李顺不愿实缴的10万元出资额由杨解忠个人全部缴纳，李顺未在决议上签字、捺印，何星武在新监事处签字、捺印。同时，该决议载明以上四人认缴的出资额除杨解忠外，其余三人已于2007年3月15日前按照该决议约定全部存入公司账户。杨解忠分别于2007年3月12日、2007年4月18日将入股金26万元、11万元存入公司账户。2007年4月19日，根据股东扩大会议制作了晟昌公司章程修正案，该章程载明杨解忠出资37万元，刘绿谊出资6万元，陈伟出资5万元，高敏2万元。2007年4月20日，制作了公司变更登记申请书和股东（发起人）出资情况表，但未完成工商登记变更。本院认为，从2007年3月19日晟昌公司召开的股东会及2007年3月20日形成的股东会决议的内容来看，被上诉人何星武与杨解忠、刘绿谊、陈伟及高敏就其14万元的出资股权形成了股权转让合意，该合意对股权比例份额、转让价款及支付方式等主要合同内容进行了明确的约定，并未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，该合约当事人均应依约履行各自义务。杨解忠、刘绿谊、陈伟及高敏分别依约履行了付款义务，而对应的出让股权，出让方何星武至今仍未办理股权变更登记，现上诉人要求被上诉人按照约定履行股权转让手续，具有充分的事实与法律依据，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销昆明市东川区人民法院作出的（2018）云0113民初826号民事判决；二、由被上诉人何星武于本判决生效之日起十日内按照昆明市东川区晟昌商贸有限公司于2007年3月20日作出的《股东扩大会决议》履行股权转让手续。本案一审案件受理费人民币100元，二审案件受理费人民币100元，由被上诉人何星武承担。本判决为终审判决。审判长 白 皓审判员 饶丽佳审判员 吴 娴二〇一九年五月十四日书记员 李 哲