河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀04民终2235号 上诉人（原审被告）:马禄禄，男，1991年5月6日出生，汉族，住河北省邯郸市广平县。 上诉人（原审被告）:赵珍珍，女，1987年7月25日出生，汉族，住河北省邯郸市广平县。 二上诉人委托诉讼代理人：段明辉，河北平泓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:于守红，男，1968年6月15日出生，汉族，住河北省邯郸市广平县。 委托诉讼代理人：苏耀祖，河北十力（广平）律师事务所律师。 上诉人马禄禄、赵珍珍与被上诉人于守红债权转让合同纠纷一案，不服广平县人民法院(2018)冀0432民初1201号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人马禄禄、赵珍珍委托诉讼代理人段明辉，被上诉人于守红委托诉讼代理人苏耀祖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马禄禄、赵珍珍上诉请求：1.撤销广平县人民法院(2018)冀0432民初1201号民事判决书，改判驳回于守红起诉或将本案发回重审。2.本案诉讼费用由于守红承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。具体理由如下:一、案涉《网络借款电子借条》违反国家强制性法律规定，为无效合同。《网络借款电子借条》上的出借方和管理方在未取得金融行政部门许可的情况下，非法经营贷款金融业务，所签订借款合同依法应认定无效。案涉各方不得依据该《网络借款电子借条》主张借款利息、逾期利息和罚息、逾期催收费用等。二、于守红主体不适格。于守红并非原借款合同的出借方，其作为“翼龙贷”网络借贷平台地方运营商，并非本案原借款合同出借人，不享有借款合同合法债权。出借人身份不明，《网络借款电子借条》亦没有出借人的签字。三、于守红无充分证据证明其系原债权的合法受让人，不具备本案诉讼主体资格。债权转让应基于原债权是否合法有效，以及出借人是否真实履行出借义务。根据马禄禄、赵珍珍提供的银行卡交易明细，马禄禄、赵珍珍收到对方转来56246元，对方账户也并非案涉合同相关各方。于守红亦不能提供北京同城翼龙贷公司收购出借人债权的付款证明以及出借人(原债权人)将债权转让的声明文件，故无充足证据证明已完成债权转让。四、马禄禄、赵珍珍只收到借款本金56246元，且已偿还8期共计7200元，已偿还部分应充抵借款本金。综上，请求二审法院判如前述。 于守红辩称，1.一审法院适用法律正确，认定事实清楚，《网络借款电子借条》是马禄禄、赵珍珍作为借款人通过翼龙贷签订的，不违反法律强制性规定，马禄禄、赵珍珍均在借款承诺书、《网络借款电子借条》上签名，是其真实意思表示，合法有效。2.根据《合同法》第八十条、八十一条规定，在翼龙贷根据相关条款自动收购相关债权后，由于守红垫付借款，一审已提交相关证据予以证明。且该债权转让均已通知了马禄禄、赵珍珍，债权转让符合合同法相关规定，合法有效，故于守红主体适格。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 于守红向一审法院起诉请求：1.依法判令马禄禄、赵珍珍偿还于守红借款本金60000元，期内利息3600元，逾期催收费600元，合计64200元；同时请求法院依法判令马禄禄、赵珍珍按照逾期利息按照年息18%、罚息按照日万分之五支付于守红至偿还完毕时止（逾期利息自2016年6月27日起开始计算，罚息自2016年3月27日起开始计算）；2.诉讼费及诉讼相关费用马禄禄、赵珍珍负担。 一审法院认定事实：马禄禄于2015年6月27日与贷出方和北京同城翼龙网络科技有限公司等三方签订了《网络借款电子借条》，通过Ｐ2Ｐ借款平台“翼龙贷网”与贷出方达成借款意向，借款用途为资金周转。马禄禄与赵珍珍系夫妻关系，同时在《网络借款电子借条》上签名。该《网络借款电子借条》由三方组成，一是贷出方（出借人），二是借入方（借款人马禄禄），三是管理方（北京同城翼龙网络科技有限公司），约定：马禄禄从贷出方（王松：身份证号2106031973××××××××，陈海霞：身份证号,3706281969××××××××，王小路：身份证号4206841995××××××××，李松：身份证号2102021966××××××××，王利杰：身份证号1504031973××××××××，张晓男：身份证号2390041973××××××××）处共计借款人民币60000元，借款期限从2015年6月27日起至2016年6月26日止，共计12个月。利息为年息18%，每月偿还利息900元，同时约定了相关逾期违约条款。2015年6月21日，马禄禄、赵珍珍出具的借款承诺书中承诺：“遵守翼龙贷网借贷要求，保证所提供的信息真实有效，我愿对翼龙贷网上的行为承担全部责任，我将严格按照翼龙贷网生成电子借条上约定的时间，履行还款义务，如果发生违约行为，我愿承担罚息（未还本金万分之五／每天）、逾期催收费（未还本金额的1%）、以及超期利息（超期借款期数产生的利息）。”本人还款时将通过翼龙贷在线充值还款，不采用现金还款、以及他人代理还款，马禄禄、赵珍珍同时在承诺书签名。 《网络借款电子借条》第二条（4）项约定：“贷出方可以根据自己的意愿在本协议下将其对借入方的债权进行转让，在贷出方的债权转让成功后，借入方需对债权受让人急需履行本协议下各项义务，债权转让通知以电子邮件或手机短信方式送达发布，发送邮件的第二天视为送达，借入方不得拒绝履行还款义务。”第四条第2项约定：任何一方违约，违约方应承担因违约使得其他各方产生的费用和损失，包括调查、诉讼费、律师费等，应由违约方承担。第9项约定，在借入方还清全部本金、利息、逾期罚息、违约金之前，逾期罚息、违约金不停止计算。 温州翼龙贷经济信息咨询有限公司是北京同城翼龙网络科技有限公司全资子公司。马禄禄、赵珍珍依约偿还7200元利息。借款到期后，马禄禄、赵珍珍未偿还本金和剩余利息。于守红作为翼龙贷网络借款平台广平县运营商负责人和风险防控人，借款到期后，翼龙贷网络平台按照合同约定自动收购债权，于守红根据加盟协议的约定向翼龙贷网络平台垫付了马禄禄、赵珍珍所欠原债权人的本金及利息，翼龙贷网络平台将债权转让给了于守红，并通过马禄禄、赵珍珍预留的手机号码用短信的形式通知了马禄禄、赵珍珍。 一审法院认为，马禄禄作为借款人，通过“翼龙贷网”P2P借款平台签订的《网络借款电子借条》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷关系合法有效。马禄禄、赵珍珍均在借款承诺书、《网络借款电子借条》上签名，应视为自己的真实意思表示。根据借款用途和马禄禄、赵珍珍之间的身份情况，该借款应属于夫妻共同债务。本案中，马禄禄、赵珍珍按时取得了所贷款项，但未按照约定如期还款已逾期，应当承担违约责任。根据加盟协议，在翼龙贷平台按照相关条款自动收购债权后，于守红作为加盟翼龙贷网的县级运营商负责人，按照约定实际为借款人垫付了欠款，原债权人的权利得到了实现。翼龙贷平台把债权以约定的通知方式转让给于守红，并通知了马禄禄、赵珍珍，故于守红取得的债权资格合法有效。马禄禄、赵珍珍应按借款合同约定向于守红履行还款付息义务，并承担违约责任。故于守红要求马禄禄、赵珍珍偿还借款本金、利息、逾期催收费用、逾期利息的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。但双方签订的《网络借款电子借条》及承诺书中约定的利息和罚息总数，超过了法律规定民间借贷利率的上限，对于于守红要求保护的利息、罚息总和最高不应超过年息24%，对于超出的部分不予支持。对于马禄禄、赵珍珍已支付的利息款7200元，也应当予以扣除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）中第二十四条之规定，判决：一、马禄禄、赵珍珍自本判决生效之日起十日内偿还于守红债务60000元、逾期催收费用600元，以及逾期利息和罚息（逾期利息和罚息自2016年3月27日起按年息24%开始计算至判决确定的履行期限届满之日止）。二、驳回于守红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1405元，由马禄禄、赵珍珍负担。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于合同效力的问题，因《网络借款电子借条》的内容未违反法律强制性规定，且系双方自愿达成，故《网络借款电子借条》真实有效。 关于于守红的主体资格是否适格的问题，虽然马禄禄、赵珍珍称于守红不具有主体资格，但通过债权收购凭证显示于守红已垫付了案涉款项，且翼龙贷也出具了债权收购证明，同时，通过马禄禄、赵珍珍在贷款方处的风控审核系统预留的电话已向马禄禄发送了债权转让通知，对此马禄禄、赵珍珍并未能提供反驳证据予以反驳，故其称于守红不具备诉讼主体资格的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于马禄禄、赵珍珍收到款项的问题，虽然马禄禄、赵珍珍称收到的款项为56246元，但在贷款收费明细表中，显示扣除的有“家访费、身份认证费等”相关费用，马禄禄、赵珍珍在该明细表中予以签字，故应认可其对扣除款项的确认。故马禄禄、赵珍珍理应按照借款额度60000元予以还款。 综上所述，上诉人马禄禄、赵珍珍的上诉理由均不成立，应予驳回。一审判决正确，应予支持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1315元，由上诉人马禄禄、赵珍珍负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 孙 佳 审判员 贾梅录 二〇一九年五月六日 书记员 杜志娇