文书内容江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初3398号原告：吴建强，男，1969年3月14日生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：马艳霞，江苏丰田律师事务所律师。委托诉讼代理人：张茹稼，江苏丰田律师事务所律师。被告：谢培良，男，1964年2月12日生，汉族，住江苏省昆山市。原告吴建强与被告谢培良欠款纠纷一案，本院于2019年2月15日立案受理，由审判员孙学谦独任审理，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告吴建强的委托代理人马艳霞、被告谢培良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴建强向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款240155.5元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告往日交情甚好，为帮助被告经营，从2006年10月9日至2007年5月3日，原告为被告垫付买菜钱共计389329.5元；代付2006年8月至9月的海昆调料钱45895元；代付2006年7月至2007年4月粮油款、米款共计57907元；代付被告吃年饭货款买菜钱4775元；代付2008年5月15日、2008年9月16日九龙酒店餐费，2008年7月16号九龙酒店两条软中华香烟钱合计2595元。经多次催要，被告在偿还借款合计260346元后，对余下借款拒不偿还，截至起诉之日，被告尚结欠原告240155.5元。故原告为维护自己的合法权益，根据法律的有关规定，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉请。本案审理过程中，原告明确其第一项诉讼请求为：判令被告返还欠款240155.5元。被告谢培良辩称，1、就原告起诉的实体来看应该是欠款纠纷，而不是民间系借贷纠纷，借款要有借据或其他字据；2、原告的起诉已丧失诉讼时效；3、答辩人只是经办人，而不构成欠款的主体合意；4、原告不具备诉讼主体，因为原告并未所谓的欠款的答辩人垫付任何款项。鉴于上述理由，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告吴建强与被告谢培良是朋友关系，谢培良与吴建强的哥哥是同学，二人是同一个镇上的。原告陈述其为帮助被告经营饭店（浏河海鲜城），从2006年10月9日起多次为被告垫付买菜钱、调料钱、粮油钱、米钱等款项，双方于2012年1月29日进行了结算，被告确认结欠原告款项237560.5元。为此，原告提交了由被告出具的结算清单一份。该结算清单的内容全部由被告本人书写，主要内容如下：2006年10月9日至2007年5月30日，总：阿三买菜（阿三真名吴建强），06年10月28357元、11月33879元、12月42828元；07年1月59029.5元、2月56313元、3月40826元、4月24331元、5月3766元。另外付海昆调料8月-9月（06年）45895元；合计金额335224.5元，期间已领款244160元。结算：335224.5-244160=91064.5元-吴收款签单16186=74878.5。1、代付粮油款、米款小山东：2006年7月份至2007年4月共计57907元；2、阿三帮我代付小山东吃年夜饭货款买菜4775元；3、已经结算酒店买菜款欠阿三100000元。总结欠237560.5元。该结算单落款处有被告签字注明：“经手人：谢培良”。对此，被告在第一次庭审中认可该结算单的真实性，但认为其只是经手人，当时其帮浏河海鲜城老板陈燕秋去结账，写这张单子的时侯是正常去买菜老板让其去和原告结账，其原来是水林房产公司上班的，这个饭店是水林房产公司下面的，吴建强也在这里上班，水林公司的老板委托其在这个饭店经手外面送过来的货，对对账，其也不是负责人。为此，被告提交了昆山市陆家镇浏河海鲜城的工商登记信息，显示：该海鲜城系个体工商户，登记的经营者为陈燕秋，2009年11月16日被吊销营业执照。另查明：原告为证明被告系浏河海鲜城的实际经营者，向本院提交了原浏河海鲜城前台工作人员沈金英出具的情况说明予以证明。沈金英的情况说明载明：“我于2005年10月起在浏河海鲜城前台工作，浏河海鲜城实际经营人是谢培良和吴建强，谢培良负责财务、应收应付，吴建强负责酒店采购和厨房，平时吴建强采购物品的款项是先垫资再报销的，每次报销由谢培良和吴建强二人签字的。”对此，被告在2019年5月7日本院组织的法庭调查中认可沈金英陈述内容的真实性，并称浏河海鲜城当时实际由其与吴建强二人共同经营，仅是以陈燕秋的名义领取了工商营业执照，陈燕秋本人并不参与实际经营，当时二人约定不论亏盈，每人50%。原告本人到庭陈述：“被告负责财务、收款、出账，我负责采购，采购回来的钱款由被告签字我才能报销，我先向供应商垫付，浏河海鲜城是由我和被告口头说好了大家各占一半出资，盈亏都是各自承担一半，但是经营了21个月后我要求停业，因为当时经营状况下降，我要求结账，结果被告拿了一箱子的发票和所谓的凭证，21个月以内被告没有结过一次账和做过一次报表，被告说是亏本，21个月共做了548万，被告说亏了580几万，但是亏损没有证据，我要求和被告结账的原因是当时各自先拿10万，后来我又垫了20几万，被告把钱都抽了出来，买了陆家东方假日城的房子，被告把他的所有钱都抽了出来，包括我向被告妻子借的5万元钱也抽了出来，所以我才提出停业结账。2007年停业至今，我一直要账要不到。我提交的2012年的单据是被告到我家写给我的，这张单据其实是在过年前被告怕我过年前要追责他才写的，并且当时被告写的时候写的是我的小名“阿三”，后来我找到被告，让被告写上了我的大名，这张单据是被告另外欠我的钱。浏河海鲜城的账至今都没有结。所以被告应该给我一份报表，说明亏赢，我现在看，结账遥遥无期，所以先起诉这部分被告欠我的钱，浏河海鲜城的账还是要和被告结算的。”关于原、被告双方共同经营浏河海鲜城的期限，双方陈述不一。原告称是2005年10月10日至2007年6月17日。被告则称是2006年10月9日至2007年5月3日，并认可2012年1月29日的结算单中涉及的款项均是原告以个人名义向供应商垫付的款项。另外，为证明被告系浏河海鲜城的实际经营者，原告申请本院调取了本院（2008）昆民一初字第3565号原告倪同林与被告陈燕秋、谢培良装修装饰工程合同纠纷一案的民事判决书、（2008）昆民一初字第3566号原告顾乐静与被告谢培良、陈燕秋租赁合同纠纷一案民事判决书。其中，（2008）昆民一初字第3565号民事判决书查明如下事实：“合同签订后，由被告谢培良在承租店面内经营昆山市陆家镇浏河海鲜城，营业执照登记经营者为被告陈燕秋，实际经营者为被告谢培良，并由被告谢培良向原告支付了2005年10月1日起至2006年9月30日止期间的装修分摊款计100000元。”（2008）昆民一初字第3566号民事判决书查明如下事实：“合同签订后，由被告谢培良在承租店面内经营昆山市陆家镇浏河海鲜城，营业执照登记经营者为被告陈燕秋，实际经营者为被告谢培良。”该两份民事判决书均已发生法律效力。再查明：除上述为被告垫付的款项外，原告还主张其代被告支付了2008年5月15日、2008年9月16日九龙酒店餐费以及2008年7月16号九龙酒店两条软中华香烟钱合计2595元，并为此提交了结算单6张。其中，2008年5月15日的单据上显示的餐费金额为297元；2008年9月16日的单据上显示的餐费金额为1058元；2008年7月16日的单据上显示的两条软中华香烟款为1240元。该三份结算单上均有“谢培良”签字。对此，被告谢培良仅认可2008年5月15日及2008年9月16日的单据上签字系其本人所签，对2008年7月16日的单据上的签字真实性则不认可。原告吴建强表示2008年7月16日的单据上的签字确实不是被告所写，也不申请对此进行笔迹鉴定。现因原告向被告催要欠款果，为此，引起纠纷。以上事实，有结算清单、结算单、书面证人证言、工商登记信息、（2008）昆民一初字第3565号民事判决书、（2008）昆民一初字第3566号民事判决书及当事人的陈述予以证实。本院认为，原告主张被告欠付的款项为2012年1月29日被告出具的结算清单上载明的款项237560.5元以及2008年5月-9月期间为被告代付的餐费、香烟款2595元。本案的争议焦点在于2012年1月29日被告出具的结算清单载明的欠款金额237560.5元是否应当认定为被告结欠原告的款项。对此，本院认为，首先，根据本院生效的（2008）昆民一初字第3565号民事判决书以及（2008）昆民一初字第3566号民事判决书查明的事实，结合原浏河海鲜城前台工作人员沈金英出具的情况说明，能够证实被告系浏河海鲜城的实际经营者。其次，原、被告对双方在2005年至2007年前后合作经营浏河海鲜城这一事实均不持异议，合作经营期间由原告负责采购和厨房，被告负责财务和应收应付。2012年1月29日由被告出具的结算清单上明确载明了由原告买菜或帮被告付款而垫付给供应商的各类款项发生的时间、债权人、名目、具体金额以及结算过程，最后确认“总结欠237560.5元”。被告亦认可该些款项均系原告以个人名义向供应商垫付。据此，本院能够认定被告实际已在2012年1月29日就截至当日尚欠原告向供应商垫付的余款进行了确认，欠付款项金额为237560.5元。被告作为浏河海鲜城的实际经营者，在已对结欠原告的款项进行了确认的情况下理应承担相应还款义务。对于原告主张的代被告支付的2008年5月15日、2008年9月16日的餐费1355元及2008年7月16日香烟款1240元，合计2595元，本院认为，因2008年7月16日香烟款1240元的结算单据上的签字并非被告本人所签，原告也未能举证证明确曾代被告支付了该笔款项，故本院对该笔香烟款1240元不予认定，本院认定原告代被告支付的款项为2008年5月15日和2008年9月16日餐费1355元，该款理应由被告予以归还。综上，被告欠付原告的款项为237560.5元+1355元=238915.5元。关于被告提出的原告的起诉已超诉讼时效的抗辩，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款的规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”本案中，原、被告并未对被告履行债务的期限进行明确约定，被告在本案诉讼前也未向原告表明不再履行还款义务，故本案的诉讼时效应当从原告向被告主张还款遭拒之日起算。因此，原告的起诉并未超过诉讼时效，本院对被告的该项抗辩不予采信。现原告起诉主张被告归还欠款，合法有据，本院依法认定被告应当归还原告的欠款为238915.5元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：被告谢培良归还原告吴建强欠款238915.5元，于本判决生效后十日内付清（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部，账号：3220198643605151526029891）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4902元，减半收取2451元，由原告吴建强承担25元，由被告谢培良承担2426元。此款原告吴建强已预交，本院将被告谢培良承担的案件受理费2426元予以退还。被告谢培良应承担的案件受理费2426元，由其缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户，账号：3225019864360000081168830，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  孙学谦二〇一九年五月十四日书记员  唐 鑫附：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。