广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终1261号 上诉人(原审被告):魏宗友，男，1974年9月16日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 委托诉讼代理人：李丽莹，广西桂强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：连保安，男，1977年3月17日出生，汉族，住江苏省丰县。 委托诉讼代理人：吴中远，广西桂山律师事务所律师。 上诉人魏宗友因与被上诉人连保安买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2018）桂0304民初2693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 魏宗友上诉请求：1.撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2018）桂0304民初2693号民事判决，并依法改判；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.上诉人已经通过微信转账的方式将货款支付给了被上诉人及被上诉人的女朋友张琴；2.根据交易习惯，被上诉人应当在交付电动车给上诉人时提出支付货款的要求，因此，2014年4月5日、2014年4月27日、2014年5月6日、2014年9月11日、2014年9月12日及2014年9月22日六笔货款已经超过诉讼时效。 连保安答辩称,1.上诉人没有证据证明其已支付被上诉人货款；2.本案诉讼时效应从债权人向债务人主张权利时起算，即从被上诉人起诉之日开始计算，上诉人认为诉讼时效已过没有法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。 连保安向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告货款46200元；2．本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年4月5日至2016年8月16日期间，被告陆续向原告购买电动三轮车，价值共计46200元。其中：①2014年4月5日，收据编号0011756，金额4100元。②2014年4月27日，收据编号0011759，金额4400元。③04年5月6日（根据原告的陈述及收据编号可推断出该时间系笔误，实际上应为2014年5月6日），收据编号0011760，金额4400元。④2014年9月11日，收据编号0014559，金额2150元。⑤2014年9月12日，收据编号0014560，金额6250元。⑥2014年9月22日，收据编号0014561，金额4300元；该收据背面同时记载有“9月22号付款4300元保安收，1.5×2台”的内容；庭审中，原告认可已收到该笔货款。⑦2016年4月8日，收据编号0138621，金额13900元，该收据背面同时记载有“2016.4.20号已付车款打卡农银1.6米×1台=2600元，1.3米×1台=2200元，4800元打卡，2016.7.2号打卡农银转齐生产农银5000元整，手机支付宝转账”的内容；庭审中，原告认可被告已支付货款4800元，但称5000元与本案无关。⑧2016年4月21日，收据编号0138623，金额4800元。⑨2016年8月16日，收据编号0138627，金额1900元。被告魏宗友在上述收据上签字确认。审理中，被告称案涉货款已付清，并提交其自行书写的“转给连保安的钱”的清单，载明：2013年9月23日转5000元，10月22日转9000元，11月26日转6000元（交罚款），2014年1月21日转10000元，3月6日转4000元（刘元峰），11月19日转4000元（车险）。原告对此不予认可。 一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，双方当事人争议的焦点问题为：一、被告是否欠付案涉货款及金额是多少；二、原告主张2014年的货款是否已超过诉讼时效。关于焦点一，该院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其在2014年4月5日至2016年8月16日期间向被告供应电动三轮车，价值共计46200元，并提交由被告签字确认的收据予以证实，该院对该事实予以确认。根据庭审查明的事实，原告自认被告于2014年9月22日支付货款4300元、于2016年4月20日支付货款4800元，该两笔款项应予以扣除。关于编号0138621的收据背面记载的“2016.7.2号打卡农银转齐生产农银5000元整”内容，原告认为该5000元与本案无关，但未提供相反证据予以推翻，亦未对该转账内容为何记载在案涉收据背面作出合理解释。故该款项应认定为被告支付的案涉货款。据此，被告已支付案涉货款14100元（4300元＋4800元＋5000元），尚欠原告货款32100元（46200元－14100元）。被告辩称案涉货款已全部付清，并提供付款清单予以证明。该院认为，该清单系被告单方制作，且未提供其他证据予以佐证，无法证明转账事实，更无法证明系支付案涉货款，原告对此亦不予认可。因此，被告提供的证据无法证明其主张，被告对此应承担举证不能的不利后果。关于焦点二，该院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，双方当事人并未签订书面买卖合同，原告据以主张案涉权利的主要证据是收据，而收据中并未明确约定货款的支付时间。因此，本案诉讼时效应期间应从债权人向债务人主张权利时起算，即从原告起诉之日开始计算诉讼时效，故被告辩称原告主张2014年的货款已过诉讼时效的意见，该院不予采纳。综上所述，该院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，被告向原告购买电动三轮车，双方已形成买卖合同法律关系，被告应向原告支付尚欠货款32100元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告魏宗友应于本判决生效之日起十日内支付原告连保安货款32100元。案件受理费956元，减半收取计478元（原告已预交），由原告连保安负担146元，被告魏宗友负担332元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。魏宗友提交的新证据有：交话费信息单、微信截图及微信转账截图，证明魏宗友通过微信转账已经向连保安支付了货款。连保安的质证意见为：真实性不认可，微信转账截图不能证明钱是谁转的，转账是哪笔货款、支付的是否是本案的货款都不能确定。本院认为，上诉人提交的上述证据无法证明转账人是魏宗友，其无法提供相应的银行流水或微信扣款流水等证据加以佐证，不能证明是支付本案的货款。因此，该证据与本案没有关联性，对该证据本院不予采信。 经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：1.上诉人魏宗友是否欠被上诉人连保安货款及金额是多少；2.被上诉人连保安主张的2014年的六笔货款是否已超过诉讼时效。 关于上诉人魏宗友是否欠被上诉人连保安货款及金额是多少问题。从上诉人提交的六份《收据》及三份《送货单》可确认在2014年4月5日至2016年8月16日期间，上诉人与被上诉人之间一直存在着电动三轮车买卖关系，双方应按实际买卖合同关系履行各自的义务。现连保安提供的证据证明魏宗友仍欠其货款32100元，魏宗友主张其已通过微信转账支付了货款，并提供了微信转账截图，但其无法提供相应的银行流水或微信扣款流水等证据对此加以佐证。因魏宗友无法提供真实有效的证据证明其已还清所欠货款，应承担举证不能的后果。故，上诉人主张其不欠被上诉人款项的上诉请求不能成立，本院不予支持。 关于被上诉人连保安主张的2014年的六笔货款是否已超过诉讼时效问题。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案当事人并未签订书面买卖合同，未明确约定货款的支付时间，一审法院据此认定本案诉讼时效应从债权人向债务人主张权利时起算，即从连保安起诉之日开始计算诉讼时效并无不妥。故，魏宗友主张连保安提供的2014年的六笔货款已过诉讼时效的上诉主张，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人魏宗友的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费603元，由上诉人魏宗友负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱孟儒 审 判 员 李 柳 审 判 员 王 艳 二〇一九年五月十四日 法官助理 唐 静 书 记 员 罗丽君