广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初2676号原告：岑文英，女，1968年10月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：冯炜春，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘俊华，广东聚理律师事务所律师。被告：郭宋华，男，1968年6月17日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：梁雪谦，广东登鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁剑敏，广东登鼎律师事务所律师。被告：林栈楠，男，1967年7月21日出生，汉族，住广东省中山市。第三人：冯惠芬，女，1952年8月28日出生，汉族，住广东省中山市。原告岑文英诉被告郭宋华、林栈楠，第三人冯惠芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用简易程序于2019年4月1日第一次次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人冯炜春、潘俊华，被告郭宋华的委托诉讼代理人梁雪谦到庭参加诉讼。为查清案件事实，本院于2019年4月15日依法追加冯惠芬为本案的第三人。本院于2019年5月13日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人潘俊华，被告郭宋华的委托诉讼代理人梁雪谦到庭参加诉讼，第三人冯惠芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。两次庭审，被告林栈楠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.两被告连带向原告偿还借款本金1000000元和利息（利息从2012年11月23日起按月利率1%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2012年11月23日，两被告因资金周转需要向原告借款1000000元，双方签订了《借款借据》一份，并且原告通过银行转账向两被告的指定收款账户支付了1000000元。借款期限届满后，原、被告经协商后，签订《借款补充协议》，将借款期限延长到2015年11月23日，但至借款期限再次届满，两被告仍不能归还借款本息，经与原告再次协商，再次签订《借款补充协议（2017）》一份，将借款期限再次延长至2018年11月23日。但时至今日，借款期限已经届满，两被告仍没有依约向原告偿还借款本息，且经原地多次催促未果，原告为了保护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。被告郭宋华辩称：一、被告郭宋华从未向原告借钱，也没有证据证明其向被告郭宋华支付过2012年11月23日《借款借据》上约定的1000000元，被告郭宋华也从未委托过他人收过借款，被告郭宋华无需向原告偿还借款；二、2014年12月20日签订的《借款补充协议》，被告郭宋华是担保人，与原告形成的是担保法律关系，作为担保人的被告郭宋华保证期间已过，保证人免除保证责任；三、退一步说，若被告郭宋华与原告存在借款关系，因原告主张被告郭宋华偿还借款的诉讼时效已过，法院不予保护，即原告对被告郭宋华的诉求不再受法律的强制保护；四、被告郭宋华从未签订过《借款补充协议（2017）》，该协议上借款人处的签名不是被告郭宋华签署，手指印也不是被告郭宋华的指印，是伪造被告郭宋华签名及手指印的证据，依法不能作为被告郭宋华承担借款人责任的证据。被告郭宋华要求对该份协议的借款人处签名及手指印进行鉴定其真实性。综上所述，恳请法院依法查清事实，正确适用法律，采纳被告郭宋华的答辩意见，驳回原告对被告郭宋华的诉求，以维护其合法权益。第三人冯惠芬述称：一、第三人与原告至今都不认识，不存在向其借款的可能；二、被告林栈楠与第三人是亲戚关系，因其账户被法院查封，被告林栈楠向第三人借银行账户使用，期间收取何种款项及多少款项，第三人均不知道，若有，也是被告林栈楠负责，与第三人无关。第三人没有收取或者使用过原告一分钱。现在案涉的银行卡是由被告林栈楠管理和使用；三、根据案卷证据材料显示，案涉借款与两被告有关系，由两被告借取，也应当由其偿还，与第三人无关；四、第三人不认识也没有见过被告郭宋华，第三人也不清楚原告与两被告之间的借款关系。被告林栈楠未作答辩，在举证期限内无提供证据，也未出庭对原告所提供的证据发表质证意见，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。原告围绕诉讼请求提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《借款借据》、《借款补充协议》各一份，被告郭宋华对上述证据的真实性均无异议，本院对真实性确认，对证明的内容下文论及；2.《借款补充协议（2017）》上有被告林栈楠的签名并加盖了指模，对于被告郭宋华的签名及加盖指模被告郭宋华并不确认，且原告也不能确认是其本人所签名及加盖指模，故对于该协议上被告郭宋华的签名及指模本院不予采信，对协议内容及被告林栈楠的签名予以采信；3.原告丈夫与被告郭宋华的微信聊天记录，原告出具了手机载体，且被告郭宋华也确认通过微信聊天的事实，故本院予以采信；4.银行回单被告郭宋华对其真实性无异议，且银行回单记载的账号与《借款补充协议》中载明的账号一致，且第三人也陈述该账号为被告林栈楠管理和使用，故本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2012年11月23日，原告与两被告签订了《借款借据》，载明：“今收到岑文英借款现金人民币壹佰万整，用于本人资金周转。本人保证自借款之日起三个月内（即2012年11月23日至2013年2月22日止）归还所有借款金额，在借款到期未能还清借款本金时，借款人和保证人愿意承担由此引起未能按时收回借款所发生的一切经济损失”。被告郭宋华在借款人处签名并加盖指模，被告林栈楠在担保人处签名并加盖指模。2014年12月20日，原告与两被告签订《借款补充协议》一份，载明：“我借款人郭宋华，担保人林栈楠于2012年11月23日向岑文英借款并委托岑文英付到中山农村信用社黄圃分社冯惠芬（62×××66）账户上的人民币壹佰万元。因本人资金周转一直困难，经过协商本壹佰万借款延期到2015年11月23日前归还。本借款如不能按时归还，借款人愿支付借款金额年百分之十的资金使用费”。被告林栈楠在借款人处签名并加盖指模，被告郭宋华在担保人处签名并加盖指模。2012年11月27日，原告通过银行向第三人冯惠芬的账户转账交付借款1000000元。2017年11月20日，原告与被告林栈楠签订《借款补充协议（2017）》，载明：“兹借款人郭宋华，担保人林栈楠于2012年11月23日实借到岑文英人民币壹佰万元用于资金周转，上述借款的实际出借方式为：由岑文英转账到借款人指定账户（开户行-中山农村信用社黄圃分社，户名-冯惠芬，账户********）。鉴于借款人资金周转困难，后经三方协商后同意还款期限作为适当延期至2018年11月23日止。三方一致同意借款人按月支付百分之一的资金使用费”。被告林栈楠在担保人处签名并加盖指模。另查明，原告岑文英与案外人甘力南是夫妻关系。甘力南于2018年1月13日至1月20日期间多次通过微信和短信向被告郭宋华、林栈楠催讨案涉1000000元的借款及相关费用。关于案涉借贷关系中借款人与担保人的认定。两被告在《借款借据》《借款补充协议》中担保人及借款人处的签名并不一致，原告与被告郭宋华对案涉的借款人和担保人的确定也存在分歧。对此，本院分析如下：一、原告与两被告于2012年11月23日签订了《借款借据》，借款于2012年11月27日转账交付，《借款借据》于2012年11月27日发生法律效力。被告郭宋华在《借款借据》中借款人处签名并加盖指模，被告林栈楠在担保人处签名并加盖指模，两被告对《借款借据》并无异议；二、本案的借款为1000000元，金额较大，被告郭宋华作为成年人，且借款发生时其担任村领导一职，应当对本案1000000元的借款自己在借款人处签名并加盖指模所产生的法律后果有相应的认知能力；三、2014年12月20日原告与两被告签订《借款补充协议》，在该协议的正文部分，明确写明了“借款人为郭宋华、担保人林栈楠”说明原告与两被告就协议的内容达成了一致的意见。两被告在协议上签名就是对协议的内容进行确认。虽然被告郭宋华在担保人处签名，被告林栈楠在借款人处签名，但在正文部分的借款人与担保人未作修改或者在协议空白处未另行备注真实的借款人与担保人的情况下，并不影响正文效力；四、在《借款补充协议》中约定收款账户，原告也交付了借款，对于借款如何使用是借款人的权利；五、原告提交的微信及短信聊天中多次明确要求借款人郭宋华与担保人林栈楠偿还借款，但两被告均未提出任何异议。综上所述，被告郭宋华以在2014年12月20日的《借款补充协议》中担保人处签名并加盖指模而主张其为借款的担保人，在未提交其他证据材料佐证的情况下，不足以证明其为本案借款担保人的主张，故本院认为本案的借款人为被告郭宋华，被告林栈楠为担保人。关于《借款补充协议（2017）》的效力。原告提交了《补充协议（2017）》，虽然协议中有“郭宋华”的签名和“指模”，被告郭宋华对该协议中的“签名”和“指模”予以否认并要求进行鉴定，原告确认并没有当场看到被告郭宋华签名和加盖指模，也不能确认由被告郭宋华本人签名和加盖指模，也未同意对其进行鉴定，故本院对该协议中“郭宋华”的签名和“指模”不予采信。由于本院未采信被告郭宋华在该协议上的签名和指模，亦无需要对其进行鉴定，故被告郭宋华提出的鉴定申请本院亦不予同意。该协议显示的内容是对还款期限延期及确定利息计算标准，视为对2014年12月20日签订的《借款补充协议》约定事项的重大变更，但作为借款人郭宋华并未签名确定，故该合同未成立，不发生法律效力。虽然作为担保人林栈楠在该协议书中进行了签名确认，但该协议约定的是借款人与贷款人的权利和义务，并未约定担保人的权利和义务，故该协议对担保人并不产生法律效力。关于借款人的还款责任。经上述分析，本案的借款人为被告郭宋华。原告与被告郭宋华签订了《借款借据》《借款补充协议》均是双方真实的意思表示，合法有效，双方应当按约定履行各自的权利和义务。双方对借款的期限有明确的约定，双方在《借款补充协议》中将借款的期限延至2015年11月23日止，但被告郭宋华未按约定偿还借款，故原告主张被告郭宋华偿还借款1000000元，合法有据，本院予以支持。关于利息。2014年12月20日签订的《借款补充协议》中约定如不能按时归还，借款人愿支付借款金额年百分之十的资金使用费。双方在该协议中约定的资金使用费就是指利息即按年利率10%计算，未超出法律规定，由于本案的借款于2012年11月27日实际交付，故利息应当以1000000元为基数，自2012年11月27日起按年利率10%计算至实际清偿之日止。原告主张利息超出的部分，本院不予支持。关于保证责任。经上述分析，被告林栈楠为案涉借款的担保人。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告林栈楠与原告签订的《借款补充协议》中并没有具体约定担保方式，根据上述法律规定，被告林栈楠应当对被告郭宋华的上述债务承担连带还款责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告与两被告签订的《借款补充协议》中约定了还款期限为2015年11月23日止，对担保期限并未进行约定，原告未提交证据证明在案涉债务履行期届满之日起六个月要求担保人林栈楠承担保证责任，被告林栈楠的保证责任予以免除，故原告主张被告林栈楠承担连带还款责任，本院不予支持。关于诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。2014年12月20日原告与两被告签订的《借款补充协议》明确约定借款期限至2015年11月23日止。本案的诉讼时效应当适用三年的规定。通过原告提交的微信和手机短信记录显示，原告于2018年1月13日向被告郭宋华主张了案涉的债权，构成了诉讼时效的中断，诉讼时效应当从重新计算。现原告于2019年1月17日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效，故被告郭宋华以诉讼时效抗辩，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭宋华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告岑文英偿还借款本金1000000元及利息（利息以1000000元基数，自2012年11月27日起按年利率10%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告岑文英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为10149元（原告已预交），由原告岑文英负担720元，被告郭宋华负担9429元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何序明二〇一九年五月二十日书记员  罗文琪