河北省石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0102民初5416号原告：张淑霞，女，1966年4月16日出生，汉族，住石家庄市桥**。原告：张淑萍，女，1963年2月17日出生，汉族，住石家庄市桥**。原告：张淑云，女，1971年9月22日出生，汉族，住石家庄市裕华区。以上三原告委托诉讼代理人：张博，河北三河时代律师事务所律师。被告：张春辉，男，1955年2月14日出生，汉族，住石家庄市长安区。委托诉讼代理人：谢丽丽，河北天捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐恩慧，女，1958年4月29日出生，汉族，与被告系夫妻关系。原告张淑萍、张淑霞、张淑云与被告张春辉确认合同无效纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月10日公开开庭进行了审理。原告张淑萍、原告张淑霞、原告张淑云及其委托诉讼代理人张博、被告张春辉及其委托诉讼代理人徐恩慧、谢丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张淑萍、张淑霞、张淑云向本院提出诉讼请求：一、确认张春辉与张宝堂签订的《石家庄市存量房买卖合同》（合同编号：2016111108495334542号）无效；二、本案诉讼费用由张春辉负担。事实及理由：张宝堂与朱玉兰婚后育有四个子女，依次为张春辉、张淑萍、张淑霞、张淑云。2000年6月张宝堂购得位于石家庄市长安区的房产。2008年2月朱土兰去世，四名子女均为法定继承人，依法成为房产共有人。由于张宝堂一直居住在该房内，故各方一直未对房产进行分割。2016年11月，张宝堂和张春辉私自签订《石家庄市存量房买卖合同》（合同编号：2016111108495334542号）并完成房产过户。2018午7月18日，张宝堂去世。张宝堂和张春辉系父子，两人明知原告为房产共有人，明知无权处分原告财产，但两人在既未告知原告也未征得原告同意的情形下，恶意串通签订了《石家庄市存量房买卖合同》，无权处分了房产，该合同依法应认定为无效合同。因此，原告诉至贵院，请贵院支持原告的诉讼请求。张春辉辩称，一、将房产留给儿子张春辉是张宝堂与亡妻生前共同意愿，张宝堂生前将房屋过户给张春辉是其真实意思表示，该房屋买卖合同有效；二、依据张宝堂及其妻子生前意愿，将房产留给儿子，用钱补偿一下三个女儿。张宝堂生前依约履行，并已将其全部积蓄支付给了女儿，已对女儿进行了补偿；三、张宝堂生前直接将房屋过户至其儿子张春辉名下，对公证遗嘱中的财产进行了处分，其依实际的将房屋的所有权转移的形式撤销了先前的公证遗嘱，该公证遗嘱已被注销，未生效；四、张宝堂住院期间原告从其卡上所取钱款72760元及一次性丧葬补助金和遗嘱抚恤金186085元，共计258845元，作为张宝堂的遗产，应由四个子女共同继承，现该钱款在原告手中，原告应将被告应得部分支付给被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。三原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：证据一、石家庄市公安局户口专用页，证明张宝堂与朱玉兰婚系夫妻，两人育有四个子女，依次为张春辉、张淑萍、张淑霞、张淑云；证据二、石家庄市标准价改按成本价售房协议书，证明张宝堂与朱玉兰婚姻存续期间，张宝堂于2000年6月与铁道部第三工程局第二工程处签订协议购得案涉房产，案涉房产为张宝堂与朱玉兰的夫妻共同财产；证据三、朱玉兰的火化证，证明朱玉兰于2008年2月20逝世，张淑萍、张淑霞、张淑云因继承朱玉兰所有的房产份额，成为案涉房产的共有人；证据四、（2008）冀石太证民字第1979号《公证书》以及在公证处的录像以及录像的文字整理材料，证明张宝堂的公证遗嘱明确记载，案涉房产是其妻子朱玉兰的共同财产，张宝堂决定在其死后将案涉房产属于其个人的份额由四个子女共同继承。并且，张宝堂在公证处的录像中陈述，儿子张春辉及儿媳经常吵闹，导致张宝堂老两口日子不好过；张宝堂的工资用于养活其儿子、儿媳、孙子一家三口；证据五、张宝堂与张春辉私自签署的将案涉房产过户至张春辉一人名下的文字材料，证明2016年11月9日，在明知案涉房产存在共有人情况下恶意串通，以为张春辉孙女上学为由，达成将案涉房产过户给张春辉一人的意见；证据六、石家庄市存量房买卖合同，证明2016年11月11日，在未告知房产共有人三原告同意，明知无权处分的情况下，恶意串通签订合同，损害三原告的利益；证据七、张宝堂死亡医学证明书，证明张宝堂于2018年7月18日去世。被告质证称，对证据一、证据二、证据三，真实性均认可；对证据四，三性均不认可，被告从未见过该遗嘱，不知道有此遗嘱，另依据常理，如老人有房产，没有遗嘱，按法定继承办理，而本案中张宝堂故意立了遗嘱，确没有法定继承的份额，仍然按法定继承的份额来分，立公证遗嘱没有意义，于常理不符，故对真实性不认可，另外遗嘱应自被继承人死亡时生效，张宝堂以在生前将名下的房屋过户给了被告，其以生前的行为处分了遗嘱中的房产，依据最高人民法院关于贯彻实行继承法若干问题意见第三十九条的规定，遗嘱人生前的行为与遗嘱的意思表示相反，而是遗嘱处分的财产，在继承开始前灭失，部分灭失或所有权转移部分转移的，遗嘱视为被撤销或部分撤销，故本案的公证遗嘱已被撤销未生效，故对该遗嘱的关联性真实性均不认可，无法证明原告证明目的。对录像及文字整理材料，原告提交超过举证期限，被告不质证；对证据五，真实性认可，认可该材料是被告与张宝堂签署，被告签署该材料的目的是为了让父亲放心，因为张宝堂夫妇一直有意愿将房子留给儿子，但三原告一直阻挠，不让探其父母，因不办理过户孙女无法上学，张宝堂决定提前将房子过户给被告，但顾虑后面的养老和子女的来往问题，被告写下承诺尽最大努力照顾父亲，并与三个妹妹不断来往，该材料说是被告对父亲的保证，更像是一个遗赠抚养协议，老人将房子过户给儿子，儿子照顾老人晚年起居，现被告已经按约定完成了义务，老人也将房产过户给了儿子，双方均已履行了义务，无论促使办理过户的动因是什么，但老人将名下房产过户给被告是其真实的意思表示，应该予以支持，且老人与被告之间房屋过户的事。三原告均早已知晓，不存在双方恶意串通的问题；对证据六，真实性认可，不认可原告的证明目的，被告依照相关的规定办理了房屋过户，并交纳了相关的税费，现房屋已经过户至被告名下，张宝堂也依据老伴生前意愿对三个女儿进行了补偿，故本案房屋买卖真实有效，不存在原告说的以合法形式掩盖非法目的，张宝堂已对三个女儿进行了补偿，故该过户行为并未损害三原告的利益；对证据七，真实性认可。被告为证明其辩解，提交以下证据：证据一、廉租住房保障证及存折，证明被告曾享受廉租房补贴具有廉租房保障资格，因需照顾老人且老人表示房子留给儿子，故放弃取得廉租房的机会；证据二、张宝堂医院自书，证明张宝堂将房子赠与儿子是其真实意愿；证据三、张宝堂存折复印件及申请法院调取的张宝堂工资流水，证明张宝堂自己及亡妻的意愿将房子过户给儿子，并补偿了三个女儿，2008年4月-2016年2月16日共计现金取款337200元及自2016年5月9日-2017年12月28日共计向原告张淑云转账18万元，合计517200元，该钱款是张宝堂按其与妻子的共同意愿对三女儿的补偿，同时也证明张宝堂及其妻子将房产留给儿子的真实意愿，故本案的买卖合同有效；证据四、家委会证明；证据五、相关证人证言，共同证明被告一家一直与张宝堂居住在一起，张宝堂夫妇一直有被告一家进行照顾，被告尽了主要的赡养义务，且张宝堂在其妻子去世后，明确表示仍然要和儿子居住在一起，由儿子一家照顾其起居，证明张宝堂夫妇将房子留给被告的合理性，是其夫妻的共同意愿；证据六、录音光盘，证据七、录音资料的整理，共同证明张宝堂一直明确表示将房子留给儿子，且三女儿放弃房子的继承权，张宝堂办理房屋过户手续给儿子，是张宝堂夫妇的共同意愿，也是真实意愿，故本案的买卖合同有效。三原告质证称，对证据一、存折，该证据与本案没有关联性，真实性不认可，并且被告及其妻子儿子常年居住在父母家，被告出示的证件也显示被告的廉住房地址为张宝堂朱玉兰家，即铁三宿舍9-1-301.被告住在自己父母家不签租赁合同，不缴纳租金，却申请并享受政府补贴，其行为已涉嫌骗取政府补贴，应责令将其取的补贴款退还，而且被告及其妻子是退休职工，享有养老金，并不属于廉住房保障的范畴；对证据二，真实性均不认可，我们看不清字条上写的东西，也没有张宝堂的签字，不能起到被告所称的证明目的；对证据三，依据石家庄市存量房买卖合同张春辉应向张宝堂缴纳45.6万元的购房款，但张宝堂的存折账户交易明细、个人明细查询、建行等资料上，均没有显示该笔款项到账，法院调取的证据以及存折，可以证明被告没有缴纳购房款，张宝堂也未收取购房款，两人恶意串通，以房屋买卖的合法形式掩盖损害三原告合法利益的目的，这些证据不能证明张宝堂夫妇有将案涉房产过户给被告一人的共同意愿，至于存折及银行交易均是张宝堂个人的自愿处置行为，不是被告所称的用钱补偿原告；对证据四，被告及其妻子儿子，确实长期与张宝堂一直居住，但按照张宝堂在公证处的亲口陈述的录像显示儿子张春辉与儿媳经常吵闹，导致张宝堂两口日子不好过，张宝堂的工资用于养活被告一家三口，家委会证明记载的张宝堂及老伴的生活起居全部由被告照料赡养的内容，与事实不符；对证据五，真实性不认可，其与本案没有关联性，并且民事诉讼证据规定第55条证人应当出庭作证，接受当事人的质询，证人不出庭的其证言应不予采纳；对证据六、七，真实性认可，该录音资料清楚的记录的三原告明确表示不同意将案涉房产只登记在被告一人名下，被告及其妻子、父亲张宝堂对三原告不同意的表态是知情的，三原告也从来没有放弃对房产的继承权。经审理，本院认定事实如下：原告张淑萍、张淑霞、张淑云与被告张春辉系张宝堂与朱玉兰婚生子女。张宝堂与朱玉兰婚续期间，2000年6月13日，张宝堂从单位铁道部第三工程局第二工程处以标准价购买位于长安区产。2008年2月20日，朱玉兰去世。2008年9月11日，张宝堂在公证处立下遗嘱，遗嘱内容：“坐落在石家庄市长安区.（建筑面积：65.95平米，产权证号：石房权证长字第**）。是我与妻子朱玉兰的共同财产。朱玉兰于2008年2月20日去世。夫妻共生有4个子女：儿子张春辉、长女张淑萍、次女张淑霞、三女张淑云。我立本遗嘱，决定在我去世后将上述房产中属于我的份额让上述4个子女共同继承，每人四分之一。望子女遵照我的遗嘱办。”河北省石家庄市太行公证处出具（2008）冀石太证民字第1979号公证书。2016年11月9日，被告张春辉为其孙女张诗琦上小学写下情况说明：“我于2016年11月7日到石家庄市长安区教育局咨询了解一下小学招生的情况与办理手续，接待我的是区教育局一位女同志，她告诉我每年招生上边都有明确规定，就近入学，按片招生……我问她什么样的条件可以到附近的翟营小学上学，因我家离小学最近，她说，条件是必须孩子父亲母亲有产权，没有产权的，爷爷奶奶的产权证也可以，但必须你儿子是独生子女，这种情况方可入学，她说像你这种情况，如果你父亲能把产权转到你的名下就可以了，孩子就可以入学，因为你儿子是独生子女……在我父亲张宝堂有生之年，在生活上起居上等各种日常生活中，尽我最大的努力照顾伺候好，让我父亲幸福快乐，安度晚年。我和我三个妹妹有扯不断的亲情和血缘关系，我也特别希望在我父亲有生之年经常来看望，我们互相往来。”张宝堂在上述“情况说明”后写有：“为了张诗琦上小学，我决定将房产证我的名字改为张春辉的名字。张宝堂”。2016年11月11日，张宝堂与被告张春辉签订《石家庄市存量房买卖合同》（合同编号2016111108495334542号），张宝堂将自己名下，位于石家庄市长安区产，转让给被告张春晖，房屋转让款456000元。2018年7月18日，张宝堂去世。另查明，被告张春辉一家人，一直居住于长安区，与张宝堂夫妇共同生活。上述事实有相关证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，张宝堂在婚续期间购买的位于石家庄市长安区屋，系夫妻共同财产。张宝堂配偶朱玉兰去世后，属于朱玉兰的房屋份额，应由张宝堂及其子女（即本案原被告）共同继承，即在张宝堂及原被告没有放弃继承的情况下，上述房屋应属于张宝堂与原被告共同共有。2008年9月11日，张宝堂立下公证遗嘱，决定在去世后将上述房产中属于其个人的份额让4个子女共同继承，该遗嘱内容没有违反相关法律规定，没有损害他人的合法权益，合法有效。之后，2016年11月11日张宝堂与被告张春辉签订了《石家庄市存量房买卖合同》，将上述房产转让给被告张春辉，但此时该房产虽登记在张宝堂名下，但应属于张宝堂与原被告共同共有之财产，故张宝堂将该房产转让给被告张春辉之行为，损害了三原告的合法权益，应认定为无效。因张宝堂已经去世，上述房产无法恢复登记至张宝堂名下，三原告可另行提起诉讼，依法确认自己所享有的房产份额。综上，张宝堂与被告张春辉在明知石家庄市长安区产有三原告份额的情况下，签订《石家庄市存量房买卖合同》，将该房产转让给被告张春辉，损害了三原告合法权益，原告主张确认其二人签订的《石家庄市存量房买卖合同》无效，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项的规定，判决如下：张宝堂与被告张春辉签订的《石家庄市存量房买卖合同》（合同编号：2016111108495334542号）无效。案件受理费80元，由被告张春辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院,账号：62×××47，开户行河北银行华兴支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  史化璞人民陪审员  柳文焕人民陪审员  吕 霞二〇一九年五月二十日书 记 员  牛志娇