黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终1292号上诉人（原审被告）：唐彦启，男，1963年11月12日出生，满族，农民，住黑龙江省泰来县。上诉人（原审被告）：付亮，男，1985年5月16日出生，满族，农民，住黑龙江省泰来县。委托诉讼代理人：张晓美。黑龙江东瀛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁清君，男，1952年3月9日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区。原审被告：朱海波，男，1971年11月19日出生，汉族，农民，住黑龙江省泰来县。原审被告：罗春利，女，1974年2月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省泰来县。上诉人唐彦启、付亮与被上诉人袁清君、原审被告朱海波、罗春利民间借贷纠纷一案，不服齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院（2018）黑0205民初333号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人唐彦启，上诉人付亮及其委托诉讼代理人张晓美，被上诉人袁清君到庭参加诉讼，原审被告朱海波、罗春利未到庭，本案现已审理终结。唐彦启、付亮上诉称：一、本案借款本金是3万元，一审原告称2012年12月24日借款，但一审证人称2013年12月24日亲眼看到拿5万元，二人陈述矛盾；二、2016年3月被上诉人起诉上诉人时，并没有通知上诉人参加诉讼，本案担保期间已过两年，被上诉人从未找过上诉人，上诉人不应承担担保责任；三、上诉人证人王明、李某能出庭证实：2013年12月24日借款本金3万元，不是本金51,880.00元，原告主张本金中含5分利计算的一年利息1.8万元，索要5分利是违法行为；四、2016年6月原告撤销理由是双方达成和解，说明借款人已还清借款或是借款人朱海波夫妻与原告又另行达成了还款计划，没有担保人签字，上诉人不承担担保责任。请求撤销一审判决，驳回一审对上诉人的全部诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。袁清君二审答辩称：一、被上诉人与上诉人之间存在借贷担保关系，事实清楚，关系明确；二、本案中上诉人的担保期限并未过期；三、当时袁清君因为有的被告不在家无法送达，故向法院申请撤诉。因为不知道如何提出撤诉申请，就随口说了达成和解。关于上诉人在上诉状中所提的当时袁清君撤诉是借款人朱海波、罗春利已经还清此笔借款或者重新给袁清君出具了还款计划并不属实，如果发生了这种情形，那么朱海波、罗春利应该是在袁清君处抽回该借款协议或者双方当面销毁。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。朱艳波、罗春利未到庭，亦未答辩。袁清君一审诉讼请求：1.被告偿还借款本金48000.00元，利息2分，自2015年2月11日至全部清偿为止；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告朱海波、罗春丽与担保人王明、唐彦启、付亮在2013年12月24日在原告家改手续时欠本金51880.00元，到2014年12月24日止，到期后在2015年2月11日还了利息与部分本金，尚欠本金48000.00元，当时并用6块土地198亩旱田做的抵押，经索要无果于2016年2月诉至法院，经协商后撤案，后来还是还不上此账，故原告诉至法院。一审法院查明，2013年12月24日，四被告为原告出具《借款协议》一份，载明：借款金额为51880.00元，逾期利息约定为过期每天交2%的违约金，借期12个月，从2013年12月24日至2014年12月24日，被告朱海波、罗春丽在《借款协议》中借款人处签名捺印，被告唐彦启、付亮在《借款协议》中担保处签名捺印。借款逾期后，被告朱海波、罗春利已将2015年2月11日前借款利息偿还完毕，并偿还借款本金2000.00元，剩余借款本金及利息至今未还，故原告诉至法院，要求：1.被告朱海波、罗春丽偿还原告借款本金48000.00元，并按月息2分标准，自2015年2月11日至给付为止，向原告袁清君支付利息；2.被告唐彦启、付亮负连带清偿责任；3.诉讼费用由四被告负担。另查明，原告于2016年3月9日向本院起诉四被告，后于2016年6月23日撤诉。一审法院认为，合法的债权应该受到法律的保护。原告与被告朱海波、罗春利之间的借款关系及原告与被告唐彦启、付亮之间的保证合同关系合法有效，对双方具有约束力，在原告依约履行了出借义务后，被告朱海波、罗春利理应依约承担还款义务。借款本金应以《借款协议》载明金额为准，依法确认为51880.00元，扣除被告朱海波、罗春利已付部分后，应以原告诉请的本金48000.00元为准。因双方已约定为“过期每天交2%的违约金”，现原告自愿诉请按逾期利息按月息2分标准计算，符合法律规定，本院予以确认。利息计算时间扣除已经偿还的部分后应从原告诉请的2015年2月11开始计算，截止日期，应计算至原告诉请的给付为止。对于被告唐彦启、付亮是否应当承担保证责任的问题。因在此次借款当中，双方约定的还款期限为2014年12月24日，对于担保人的担保形式已明确约定为连带责任，并已对保证期间书面约定为“保人承担此账本息全清为止”，因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，本案保证期间为主债务履行期届满之日起二年，本案主债务履行期限届满之日为2014年12月24日，保证期间应为2014年12月25日至2016年12月25日。而原告在保证期间内于2016年3月9日向本院提起民事诉讼，要求被告唐彦启、付亮承担保证责任，后于2016年6月23日撤回起诉，因此，应从2016年6月24日开始起算保证合同诉讼时效，保证合同诉讼时效为二年，即从2016年6月24日开始计算至2018年6月24日届满，现原告在上述期间内于2018年4月11日通过本院起诉，再次向被告唐彦启、付亮主张权利时，并未超过保证合同两年的诉讼时效，故被告唐彦启、付亮理应承担保证责任。被告唐彦启、付亮承担保证责任后，依法享有追偿权。被告朱海波、罗春丽经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼，本院对其缺席审判。据此，对于原告的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、朱海波、罗春利于本判决生效之日起七日内清偿袁清君欠款本金48000.00元，并按月息2分标准，从2015年2月11日起至给付为止，向袁清君支付逾期利息；二、被告唐彦启、付亮负连带清偿责任；三、驳回袁清君其他诉讼请求。案件受理费1000.00元，公告费690.00元，由朱海波、罗春利、唐彦启、付亮负担。二审期间唐彦启、付亮向法庭提交付亮和罗春利在2019年4月26日星期五庭审前通话录音资料一份，用以证明罗春利每月还利息1，800.00元，从2013年还到2016年，还了3年利息，按照五分利还的。三年一共六万多。因为是按照五分利还的，五分利息不受法律保护，所以超出二分利息应该冲抵本金。六万多的利息里应该有三万多抵做本金。袁清君质证意见：对上述录音的真实性没有异议，证明问题有异议，因为罗春利是本案债务人，如果还清我的欠款应该抽回借款协议。每月1800元利息的事没有，本案借款51880元偿还利息16800元、3880元本金，是在2015年2月份还的，按照二分五偿还12个月利息。经审查，罗春利系本案债务人，与担保人付亮有利害关系，在没有其他证据佐证时，本院对上述证据不予采信。二审期间袁清君向本院提交了证人李某证言一份、2019年4月20日李某录制视频三份，用以证明当时交付借款数额，并且李某和我一起去二位担保人家要过钱。唐彦启、付亮对上述证据的真实性、合法性、相关性均有异议，并要求李某本人出庭，经审查上述证据无法核实其真实性，本院不予采信。经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。朱海波、罗春利向袁清君借款，唐彦启、付亮、王明为该笔借款提供担保的事实清楚，本院予以确认。袁清君依据借款协议向各被告主张权利符合法律规定，本院予以支持。案涉借款协议约定：保人承担此账本息全清为止，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定保证人唐彦启、付亮的保证期限为两年。袁清君于2016年3月在齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院起诉了本案的各被告，根据诉讼时效司法解释第十二条规定：当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断，袁清君在保证期间内向唐彦启、付亮主张了权利，其诉讼请求未超过保证期间；唐彦启、付亮上诉提出本案借款本金为3万元的上诉理由没有证据证实，且该上诉理由与案涉借款协议内容相悖；唐彦启、付亮上诉提出袁清君已于债务人达成和解协议或已还清借款的事实亦无充分证据证实，袁清君在2016年6月的撤诉理由在没有其他证据佐证的情况下，不能据此认定本案借款已还清或另行达成和解协议的事实成立，亦不能对抗案涉借款协议由袁清君持有的事实。综上，唐彦启、付亮的上诉理由均不成立，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计2,000.00元，公告费300元，由上诉人唐彦启、付亮共同承担。本判决为终审判决。审判长  严凤兰审判员  梁 英审判员  左秀宏二〇一九年五月十日书记员  刘金玲