中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申3975号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）广东省惠州市惠阳区双田村新屋村民小组。 诉讼代表人吴建辉，广东省惠州市惠阳区双田村新屋村民小组组长。 委托代理人刘剑仁，广东君一律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广东省惠州市惠阳区人民政府，住所地广东省惠州市惠阳区。 法定代表人翟伟锋，广东省惠州市惠阳区区长。 原审第三人广东省惠州市惠阳区国有资产管理办公室，住所地广东省惠州市惠阳区。 法定代表人严浩明，广东省惠州市惠阳区国有资产管理办公室主任。 原审第三人广东省惠州市惠阳区鸡心石水库管理所，住所地广东省惠州市惠州区。 法定代表人邓忠军，广东省惠州市惠阳区鸡心石水库管理所所长。 再审申请人广东省惠州市惠阳区双田村新屋村民小组（以下简称新屋村民小组）因诉被申请人广东省惠州市惠阳区人民政府（以下简称惠阳区政府），原审第三人广东省惠州市惠阳区国有资产管理办公室（以下简称惠阳区国资办）、广东省惠州市惠阳区鸡心石水库管理所（以下简称鸡心石水库管理所）林权行政登记纠纷一案，不服广东省高级人民法院于2018年5月31日作出的（2016）粤行终1758号行政判决，向本院申请再审。本院于2019年4月15日立案受理本案，依法组成合议庭进行审查。案件现已审查终结。 新屋村民小组申请再审称：1.涉案土地系农田而非林地，其未完成农用地转地审批手续，没有证据证明完成了征收，所有权仍属新屋村民小组所有。2.鸡心石水库管理所申请颁证时未提供涉案土地的权属依据，惠阳区政府亦不能举证证明其提供的两份《林地林权登记公示表》在有利害关系的村小组所在地进行了公示张贴。3.1989年和2008年的两次勘界均无新屋村民小组的组长或者村民代表参加，不能证明新屋村民小组放弃了118.45亩农田的权利。请求依法再审本案，撤销一、二审判决；撤销惠阳区政府针对新屋村民小组所有的118.45亩土地所作出的林权发证行为；改判惠阳区政府与惠阳区国资办、鸡心石水库管理所共同将本属于新屋村民小组的118.45亩土地退还给新屋村民小组；改判惠阳区政府与惠阳区国资办、鸡心石水库管理所连带将占有期间所取得的租金收益11252元返还给新屋村民小组（暂计至2015年底为11252元，2015年以后按照合同约定的租金标准支付至实际退还之日）。 本院经审查认为，《林木和林地权属登记管理办法》第五、十、十一条规定，林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交林权登记申请表、身份证明、林木和林地权属证明文件等材料。登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告，公告期为30天。经审查认为申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确，林权证明材料合法有效，不存在权属争议，附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合的，登记机关应当自受理申请之日起３个月内予以登记。本案中，正径水库于1970年兴建，2008年前一直由鸡心石水库管理所管理。本案争议土地位于正径水库尾端，中心流水线两侧。为加强水库管理工作，相关单位分别于1989年和2003年组织相邻单位对正径水库占用的土地进行权属界址认定，并绘制《土地权属界限核定书》、《林地权属界限核定图(2003)2号》，两次勘界所确定的正径水库用地的四至和面积一致，各方包括双田村民委员会在内均在以上界限核定图签字盖章确认，并依法进行公示。后经鸡心石水库管理所申请，惠阳区政府经审查核发惠阳林证字（2003）第00226号《林权证》，该颁证行为土地权属清楚，程序合法。一、二审判决驳回新屋村民小组的诉讼请求，并无不当。新屋村民小组主张涉案土地系农田而非林地，其未完成农用地转地审批手续，亦未完成征收，所有权为仍属新屋村民小组所有。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条规定，法庭认定案件事实，当对经过庭审质证的证据和无需质证的证据进行逐一审查和对全部证据综合审查，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，进行全面、客观和公正地分析判断，确定证据材料与案件事实之间的证明关系，排除不具有关联性的证据材料。新屋村民小组主张该地块属其所有，只提交了村委会出具的证明，未提交其他权属证明，而出具上述证据的双田村委会同样在勘界时确认正径水库界限内存在果树、农田，地权属正径水库，在林权登记时对于登记范围予以确认。且正径水库自上世纪七十年代初使用争议地，新屋村民小组未对争议地权属提出过异议，亦未提出土地权属确权申请，土地权属清楚，故新屋村民小组上述申请再审理由不能成立。新屋村民小组又主张鸡心石水库管理所申请颁证时未提供涉案土地的权属依据，惠阳区政府亦不能举证证明其提供的两份《林地林权登记公示表》在有利害关系的村小组进行公示张贴。鸡心石水库管理所申请林地颁证，登记机关在森林、林木和林地所在地的双田村村委会予以公告，相关机关调查核实后根据使用管理情况核发林权证，并无不当，不违反相关规定。新屋村民小组的该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。新屋村民小组还主张其组长、村民代表未参加两次勘界，不能证明新屋村民小组放弃其拥有的118.45亩农田的权利。由于新屋村民小组对其与正径水库所有的林地具有利害关系的主张，没有提供充分证据，其对于本小组未与涉案林地交界予以确认，而其所在的双田村委会在参加勘界、颁证过程中均未提出异议，因此其是否参与两次勘界并不影响涉案土地的颁证。新屋村民小组以此为由申请再审，本院不予支持。 综上，新屋村民小组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回广东省惠州市惠阳区双田村新屋村民小组的再审申请。 审判长  宋楚潇 审判员  熊俊勇 审判员  寇秉辉 二〇一九年五月三十一日 书记员  陈虹谷 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的 （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 3.林木和林地权属登记管理办法 第五条林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件： （一）林权登记申请表； （二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书； （三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件； （四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。 第十条登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。 第十一条对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起３个月内予以登记： （一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确； （二）林权证明材料合法有效； （三）无权属争议； （四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。 4.最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定 第五十四条法庭应当对经过庭审质证的证据和无需质证的证据进行逐一审查和对全部证据综合审查，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，进行全面、客观和公正地分析判断，确定证据材料与案件事实之间的证明关系，排除不具有关联性的证据材料，准确认定案件事实。