湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0124民初978号原告戴祖芬，男，1946年11月9日出生，汉族，居民住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：黎威，湖南融源律师事务所（特别授权）。被告戴强，男，1987年12月7日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。被告黄美华，女，1965年12月10日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。两被告共同委托诉讼代理人何超民，宁乡市唯楚法律服务所法律工作者。原告戴祖芬诉被告戴强、黄美华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月13日作出（2017）湘0124民初464号民事判决，因原告戴祖芬不服一审判决，向长沙市中级人民法院提起上诉。2017年12月11日，长沙市中级人民法院作出（2017）湘01民终7436号民事裁定书，以一审判决认定基本事实不清为由将本案发回本院重审。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戴祖芬及委托诉讼代理人黎威、被告戴强其委托诉讼代理人何超民、被告黄美华及其委托诉讼代理人何超民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告戴祖芬向本院提出诉讼请求：1、两被告共同赔偿原告财产损失17092元；2、由被告承担本案的诉讼费。庭审中变更诉请：请求判决被告戴强、黄美华共同赔偿原告经济损失26916元。损失组成：房屋维修费5413元，两张铁门14092元，医药费7411元。第二次庭审，原告再次增加诉请：鉴定费用18000元。事实和理由：原告的房屋和车库是于2001年12月13日申报并经当地村委会和村民同意，经宁乡县政府和老粮仓乡政府及宁乡县国土资源局老粮仓管理所审批并颁发了土地使用证，批准建筑占地面积是276平方米。原告经过相关部门批准合法合理建房屋和车库，没有侵占被告的宅基地。原告的房屋和车库经有关部门批准后，原告先建设房屋后建设车库。原告建设车库时被告戴强及其父母在原告家门口数次经过都知道，被告没有提出任何异议。2016年3月13日深夜11点40分，被告戴强私自雇请6-7个人将原告戴祖芬家两张不锈钢大门和车库的墙壁摧毁砸坏，砸断原告家车库的顶梁柱子，被告黄美华将原告家的侧门毁坏，被告戴强将戴祖芬的妻子喻桂英打伤，并花费医疗费7411元，造成原告的财产损失17092元。被告的行为严重的侵犯了原告的合法利益。原告戴祖芬为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、公安行政处罚决定书一份，拟证明两被告对原告的财产进行损坏的事实；2、房屋维修合同，拟证明原告戴祖芬支付维修费用5413元及维修费用组成；3、大门两张购买的证明，拟证明原告购买大门两张14092元；4、医药费发票，拟证明原告妻子的医疗损失为7411元；5、宁乡县人民法院的行政裁定书，拟证明原告车库分为两部分，合法部分12㎡左右，非法部分13㎡左右，被告砸坏的是原告合法部分；6、价格认定结论书2份，拟证明被告对原告的财产造成了损失，但应以实际损失为准；7、照片复印件，拟证明被告损害原告房屋的事实，但未进行鉴定；8、调查笔录（周志强证言），拟证明被告损害原告财产的事实；以及另两份证据为证据土地登记审批表、土地申请书和对于原告方在原审时申请法院调取的派出所的笔录材料。被告黄美华、戴强共同辩称：对于变更诉请医药费，医药费的赔偿不属于财产赔偿范围，属于健康权纠纷，不应在本案中处理。原告戴祖芬历年历次侵占被告宅基地和责任地，其行为构成侵权，黄美华之夫、戴强之父于1992年通过唐集建（92）字第002412号《集体土地建设用地许可证》记载：厅东南角向直抵戴祖芬宅2米，2001年和2006年，被告的空地2米被原告侵占占用；涉案纠纷的引起系原告不顾与被告之间的相邻关系，多次无故侵占被告部分房屋、土地所致；原告诉请缺乏事实、法律依据，其诉求无法成立，被告未对原告所有的不锈钢门实施侵权，不存在破坏行为，不锈钢门损失赔偿无依据，被告将原告所修建的车库邻被告家一侧墙体砸坏，其砸坏的车库墙体系原告非法占用土地上13.28米之内的建筑，该建筑物被宁乡市国土局于2016年4月19日没收，原告对该建筑物及其他设施等财产无管理、使用、处分权利。车库损失赔偿主张缺乏事实和法律依据。被告戴强、黄美华对原告证据的质证意见为：证据1三性无异议。证据2三性均有异议，该合同应提供原件；合同另一方未出庭作证，无法确定真实性；即使成立，原告为修复车库墙体被损部分系宁乡县国土资源局于2016年4月19日已没收的建筑物和其他设施部分，其建筑物和其他设施部分已被行政部门没收，原告没有管理、使用、处分的权利，不属于该建筑物和其他设施的所有人，故不能达到原告的证明目的。证据3三性均有异议，证明中购买时间2016年9月18日，门是安装在何处不得而知，无法达到原告的证明目的。证据4医药费产生时间为2016年3月16日至3月23日，其治疗费用为何治疗无法得知，与本案无关。证据5真实性、合法性无异议，但不能达到原告的证明目的，此份裁定书是针对宁乡县国土资源局对原告的建筑物处罚不公所引发的诉讼。证据6，宁价认字84号无异议，85号价格认定结论书真实性、合法性无异议，但不能证明原告证明目的，不锈钢门花和玻璃不系被告损坏，与本案无关；且损坏的价值也仅为670元。证据7三性均有异议，从照片上无法确定照片时间；无法确定位置，不能达到原告证明目的。证据8三性均有异议，调查形式不符合规定，调查人员应为2人，该笔录仅戴丽一人；被调查人未出庭作证，无法证实内容系被调查人所述，不能达到原告证明目的。对于另提交的两份证据被告戴强、黄美华无异议，恰好证明原告与被告的房屋间距为2米。被告黄美华、戴强为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：证据1、唐集建（92）字第002412号集体建设用地使用证，拟证明被告黄美华之夫、戴强之父戴学兵于1992年通过唐集建（92）字第002412号集体土地建设用地使用证在宁乡县老粮仓镇石清村四组建住宅一套，占地面积124.8㎡，1993年9月，该宗土地变更面积164.6㎡，该房屋与原告戴祖芬毗邻，且两房屋间距2米，此间距2米土地使用权属于被告方；证据2、戴祖芬新建车库占用戴学兵责任田现场勘查图，拟证明2016年1月原告戴祖芬新建车库时占用被告家土地的事实；证据3、宁国土资罚字（2016）32号行政处罚决定书、现场勘测图；证据4、宁国土资访（信）处字（2016）12号答复意见书，拟证明2016年1月20日，原告戴祖芬所建车库不但未审批，而且所占面积25.28㎡中，有13.28㎡系超面积占地，宁乡市国土资源局于2016年4月19日作出了没收非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的行政处罚，原告戴祖芬对已被没收的财产无管理、使用和处分的权利；证据5、宁乡市国土资源局201632号非法财产移交书，拟证明宁乡市国土资源局对作出的宁国土资罚字（2016）32号行政处罚决定没收的非法财物移交于宁乡市财政局；证据6、（2016）湘0124民初4139号民事判决书证据7、（2017）湘01民终字8411号民事裁定书，拟证明被告针对原告建车库时侵占其宅基地使用权而向人民法院提起诉讼维权，法院以因戴祖芬于2016年改建的车库非法占用土地被以非法用地论处，用其在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施已被没收，其对没收的财产无管理、使用和处分权利，故戴祖芬无权拆除已被没收的建筑物和其他设施，认为原告戴学兵起诉的被告戴祖芬主体资格不适格而被驳回起诉，同时一、二审法院判决、裁定确认的事实印证了被告所提供的证据1-5所证明的事实。证据8照片，拟证明原告戴祖芬在2016年1月建车库时非法占用土地部分的土地的土地使用权为被告方，2016年3月13日，被告所砸原告车库墙体部分系被宁乡市国土局已没收移交于宁乡市财政局部分的建筑物和其他设施。原告戴祖芬对被告戴强、黄美华交的证据的质证意见为：证据1无原件核实，三性均有异议，无法证明房屋间距为2米，无法证明此间距2米土地使用权属于被告方。证据2三性均有异议，无原件核实，无法证明原告建车库时占用土地的事实，相结合来看，原告车库有12㎡的合法面积。证据3关联性有异议，决定书认定为13㎡为损坏部分。证据4有效性有异议，不能证明全部没收，只是部分没收，原告戴祖芬有权对合法部分进行处分。证据5无异议，但没收的是非法部分。证据6、7证明目的有异议，无法证明原告无权处分，原告处分的是合法部分，也无法印证证据1-5，不能达到原告的证明目的；证据8三性均有异议，即使事实存在，也证明不了原告非法占有，更证明不了被告所砸原告车库墙体部分系被宁乡市国土局已没收移交于宁乡市财政局部分的建筑物和其他设施。在诉讼过程中，原告戴祖芬申请对其车库墙体损失进行鉴定，2018年7月5日，湖南省建设工程质量检测中心出具了戴祖芬房屋受损检测鉴定意见书，鉴定结论：戴祖芬车库局部墙体由于受到外力破坏，导致车库墙体受到破坏，且局部墙体有开裂现象、受损墙体表面的粉刷层和墙面瓷砖也均受到破坏掉落，主屋大门受到破坏；现场检测时，被凿除的墙体（包括外墙墙垛下端和山墙局部凿穿的墙体）已均被修补好（原告之子雇人修补），但墙体裂缝以及局部受损墙体的表面粉刷层和瓷砖均未恢复；根据现场检测情况，房屋不构成危房，但应对房屋墙体裂缝进行修复。并给出修复方案建议：1、对车库墙体裂缝处，应沿裂缝凿除原粉刷层600mm宽，粉1:2水泥砂浆（内掺8%膨胀剂）并加钢丝网，厚度同原粉刷层，并按原标准恢复装饰面层；2、恢复车库受损墙体表面粉刷层和墙面瓷砖；3、对主屋受损大门进行更换。鉴定费共18000元。原告对此鉴定意见书认为：原告车库损失由被告造成，应由被告承担赔偿，现鉴定出对主屋受损大门进行更换，原价格认证结论书认定的价格不能再继续认定，申请鉴定的费用应由被告支付；原告损失应由被告承担。鉴定机构具有鉴定资质，鉴定结论合法。被告戴强、黄美华对此鉴定意见三性均有异议，鉴定所对所涉车库的鉴定未审查车库是否合法财产；委托事项为对房屋进行鉴定，而本鉴定中对房屋大门进行了鉴定；鉴定结论中的修复，但未涉及修复费用。鉴定后，原、被告双方对需明确维修费用是否再次进行鉴定，原告戴祖芬同意鉴定但不同意预交鉴定费用，被告戴强、黄美华不同意进行鉴定，双方均同意协商，但未达成一致。经庭审举证、质证及合议庭合议，本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1双方无异议，且与客观事实相符，本院予以采信；证据2本院认为能证实原告戴祖芬对损坏墙体的修复支付的费用，且与2016年3月14长沙市公安局勘验笔录及鉴定意见相互印证，本院予以采信；证据3不能达到原告的证明目的，本院不予采信；证据4无法证实与本案相关，本院不予采信；证据5对于裁定书的真实性、合法性本院依法予以认定；证据6、7、8能够证明破坏事实及被破坏物体情况，与客观事实相符，本院依法予以采信。对于另两份证据为证据土地登记审批表、土地申请书和对于原告方在原审时申请法院调取的派出所的笔录材料本院依法予以采信。对被告戴强、黄美华提供的证据1-8与客观事实相符，本院依法予以采信。根据采信的证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：原告戴祖芬与被告戴强、被告黄美华系邻居关系。2001年12月13日，原告戴祖芬申请原宅改扩建，建筑占地面积276平方米，该屋东抵与戴学兵宅相邻（戴学兵系黄美华之夫、戴强之父）。2016年1月20日，原告戴祖芬将该新扩建的卧室改建为车库。被告戴强、黄美华认为原告戴祖芬所修建的车库侵占了其部分房屋土地，故双方产生宿怨。2016年3月13日晚上11时30分许，被告黄美华、戴强带着马达、铁丝、锄头、羊角锤、铁锤等物品前往原告戴祖芬家破坏原告戴祖芬所修建的车库。被告黄美华打砸车库过程中，被告戴强为阻止原告及其家人出门阻碍被告黄美华的破坏行为，被告戴强用马达将原告家卧室通往车库的木门钉死，导致木门被破坏，同时用铁丝将原告家大门拉手与架板绑住，造成冲突过程中，原告家的大门遭到一定程度破坏。被告黄美华、戴强用所带的工具对原告所修建的车库墙体进行了一定程度的破坏。后因原告戴祖芬拨打了报警电话，公安民警到达原告住所后两被告的破坏行为方才被制止。之后，被告戴强、黄美华被公安民警带回辖区派出所进行问话调查。另查明一，宁乡县价格认证中心出具的宁价格认定（2016）84号价格认定结论书显示：原告戴祖芬的普通木门损失价格共计800元。宁乡县价格认证中心出具的宁价格认定（2016）85号价格认定结论书显示：原告戴祖芬的304不锈钢门花、不锈钢门玻璃损失价格共计670元。原告戴祖芬修理车库损失共花费5413元。另查明二，本院于2016年8月4日立案受理（2016）湘0124民初4139号戴学兵诉戴祖芬宅基地使用权纠纷一案，该案审理查明：2016年4月19日，宁乡县国土资源局作出宁国土资罚字（2016）32号行政处罚决定书，决定处罚：没收在非法占用的土地新建的建筑物和其他设施。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告所主张的木门、不锈钢大门损失是否应当获得赔偿？二、原告所主张的车库损失是否应当获得赔偿？三、原告主张喻桂英医药费损失是否应当获得赔偿？一、关于原告主张木门及不锈钢大门损失的赔偿。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵害；侵害他人财产的，权益人有权请求侵权人承担侵权责任。在本案中，原告戴祖芬所提供的证据可以证实其所有的木门及不锈钢大门因被告戴强、黄美华的侵权行为致损，原告要求被告赔偿损失的请求本院予以支持。被告戴强、黄美华辩称不锈钢大门非因其侵权行为损害，但未提供证据予以证明，故本院不予支持。原告木门损失依据原告提供的宁价格认定（2016）84号认定的800元确定。不锈钢大门损失依据原告提供的宁价格认定（2016）85号认定670元确定，原告诉请要求按照《湖南省建设工程质量检测中心司法鉴定意见书》鉴定“更换主屋大门”赔偿全新不锈钢大门的价值，但因未在本院规定的时间内交纳鉴定费提出价格鉴定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，原告戴祖芬并未提供证据证明所受损的不锈钢大门的更换价格，故对其要求按照更换价格进行赔偿的诉请不予支持。二、关于原告主张车库受损的赔偿。虽原告修建车库的部分为违法建筑，已被宁乡市国土局予以没收，但因原告对该车库仍有部分所有权，车库作为物具有其使用价值，该使用性无法进行分割，且被告戴强、黄美华破坏车库部分对其整体使用性产生了影响，同时，被告亦未向本院举证证明其损坏部分系被没收部分，故应对造成的损失予以赔偿。被告戴强、黄美华辩称原告不具有受损车库部分的所有权，作为损失赔偿主体不适格，但被告亦未提供证据证明其损坏的部分均属于违法建筑部分，故本院对被告上述答辩意见不予支持。原告在庭审过程中要求被告对其已修复车库的费用5413元予以赔偿，由于该项费用已实际发生，故本院对该项诉讼请求予以支持。三、关于原告主张喻桂英的医疗费赔偿。本院认为原告并未提供证据证明喻桂英的损害系被告戴强、黄美华侵权行为造成，故该项诉讼请求本院不予支持。综上，被告戴强、黄美华应赔偿原告戴祖芬木门损失800元、不锈钢大门损失670元，车库维修损失5413元，并承担鉴定费18000元，以上共计24883元。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六款、第十九条之规定，判决如下：一、被告戴强、黄美华于本判决生效之日起十日内赔偿原告戴祖芬24883元。二、驳回原告戴祖芬的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费678元，由被告戴强、黄美华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  李士忠审 判 员  张虎城人民陪审员  王成辉二〇一九年五月七日书 记 员  蔡 娜附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。