阜新市清河门区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0905民初131号 原告孟庆林，男，1948年1月20日出生，汉族，现住阜新市清河门区。 委托代理人赵文胜，系锦州市古塔区南街法律服务所法律工作者。 被告董伟，男，1974年9月4日出生，汉族，现住阜新市细河区。 委托代理人杨冬梅，系辽宁晨夕律师事务所律师。 被告董庆海，男，1964年7月3日出生，汉族，现住清河门区。 原告孟庆林诉被告董伟、董庆海追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高晓新独任审判，公开开庭进行了审理。原告孟庆林及其委托代理人赵文胜、被告董伟委托代理人杨冬梅、被告董庆海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孟庆林诉称：二被告系叔侄关系，原告与被告董庆海系朋友关系，2013年11月份，被告董庆海找到原告说：“家里面有事”让原告接替他在老火车站西墙外、董伟的洗煤厂内做打更工作，工资每月1500元并约定水电取暖由老板负责。期间被告董庆海给付原告10500元工资，从2015年11月至2019年2月末尚欠原告工资58800元，至今未给付。另原打更期间替被告垫付电费1840元，取暖费6071元，买水1650元，修炕和塑料布600元至今未付。后经原告多次索要，被告董庆海说由董伟负责，董伟又以各种理由搪塞。综上所述，原告是弱势群体生活困顿，只求温饱，无奈原告多次到劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告向原告支付上诉诉讼请求的款项，但该委以该煤场没有工商执照为由，不予受理，为了维护原告的合法权益，请求法院判令被告给付拖欠的原告工资58800元、给付为被告垫付的费用10161元，被告拖欠工资总额的25%的经济补偿金合计14700元，诉讼费由被告承担。 被告董伟辩称：原告与被告没有形成雇佣关系，更不存在事实上的劳动关系，原告的所述没有事实和法律依据，理由如下：1，首先被告没有开过洗煤厂，一天也没有真正经营过，最初被告租用阜矿集团的土地是想开洗煤厂，由于清河门煤矿濒临破产，矿上提前就处于停产状态没有可依托资源，被告在2015年年底就撤出了该租用的土地，当时被告筹备期间委托自己的叔叔董庆海在土地上的违章建筑里待过不到一年的时间。后因无法经营洗煤厂，违章建筑还是危房，考虑到自身的安全，其叔叔也撤出了该违章建筑。2、被告不但没有雇佣过原告，也未向原告支付过2013年11月-2015年10月期间的工资10500元。2013年11月到2015年10月，共计24个月，按照每月1500元计算，应该是36000元，而不是10500元，原告为了达到自己的目的，虚构了董庆海支付工资的事实，最主要的是2013年11月被告还没有到清河门筹建洗煤厂，筹建洗煤厂是2015年的事情，并且那个期间是被告叔叔一直在清河门，不存在雇佣原告的事实。3、原告在自己认为的打更期间垫付了电费、取暖费、买水、修炕和塑料布的费用10161元。被告不是房屋产权人，更不会租用危房雇佣打更的，原告为了自己私利支付的各项费用是原告自己在受益，理应自己承担，或者向违章建筑的实际所有权人主张权利，要求违章建筑的实际所有权人支付看护或者管理房屋的费用，而不应该向被告主张权利。4、原告主张被告按照拖欠工资总额25%的支付经济补偿金合计14700元，没有事实和法律依据，不符合《劳动法》和《劳动合同法》的任何一条规定。综上请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告董庆海辩称：我没雇佣过原告，也没有给原告工资，我不是老板，所以不可能雇佣原告。 原告为支持自己的主张提供证据：1、手机短信截图，2018年被告董庆海与原告的短信截图，证明二被告拖欠原告工资；2、周家煤场出具的证明，周家煤场将董伟买的块煤送到董伟场地，是原告接收的，证明原告在董伟场地打更；3、水塔社区证明，证明原告一直居住在老火车站西墙外；4、房东赵忠礼的证明，证明原告给董伟打更，从2015年至今，因为打更居住的房屋是从房东处租赁的；5、清河门区法院工作人员包德喜、王雪于2018年9月12日对现场进行勘验的勘验笔录，证明煤场里有大棚、网筛等设备，有打更的必要；6、被告董伟与包德喜的通话录音，董伟明确表示欠原告打更钱，并表示用他名下的附属设施进行折抵；7、原告打更期间垫付2015年11月份至2019年2月份电费收费明细表，共计垫付电费1840元；8、2017年、2018年原告垫付买煤款6071元的收据；因煤场没有水，一直买水共1650元，以及搭炕、炉子等花600元；9.2017年3月17日董伟与赵忠礼的电话录音，其中有董伟的“我跟打更的说了，你把东西看住了，到时候多给报酬”，证明原告在董伟煤场打更。 对原告提供的证据被告董伟的质证意见是：1、真实性有意见，法律规定，电子证据需要公证，才能作为证据使用，被告董庆海说短信不是他发的，所以对关联性有异议；2、对证据真实性有异议，该份证据不能证明法庭归纳的争议焦点董伟与原告形成雇佣关系，同时根据民事诉讼规则的规定，证人应该出庭接受双方当事人质询才能使用；3、对真实性有意见，是姓侯的女士去的开具证明，社区工作人员也没有亲自去原告处核实，就出具证明；关联性有意见，老火车站西墙外有很多房屋，不能指明是哪个房屋；原告没有亲自去社区开具证明，是姓侯的女士去的开具证明，不清楚与原告关系，不符合法律规定；4、真实性有意见，董伟和董庆海与赵忠礼不存在租赁关系，赵忠礼是违章建筑的所有人。原告所述从2015年，而诉状是2013年起，所以原告所诉相互矛盾；5、关于室内电视，椅子等董庆海在此处居住一段时间，但是我们煤场早就已经撤出了，其余的厂子就有个棚子，不需要看管，其他东西均不是我们的，里面外面都不需要看管，房屋产权人也不是我们，没有必要雇佣打更人员；6、这个过程我们不认可，我们撤出后，董伟、董庆海没有雇佣过原告，原告怎么进入的我们不清楚；7、对真实性有意见，原告所述该证据来自电业部门，但是没有电业部门签章，该份明细还有1分和6分的金额，在18年3月29日同一时间出现同样收费金额3元3次，被告有意见，原告所述不属实，关联性有意见，该用户名为孙丙利，刚才原告说房屋产权人赵忠礼，并且该证据电费收取情况不能证明用于违章建筑实际使用情况，对合法性有意见，缴纳电费应该由电业部门收费凭证，原告没有提供收费凭证；8、对合法性有意见，证人应该出庭作证，原告不能证明水和煤是在煤场使用，即使使用也与原告没有关系；9.对录音的真实性有异议，董伟从未与赵忠礼通过电话，无论2017年还是其他时间都没有通过电话，录音里不是董伟的声音，也从未说过录音中所体现的内容，该录音不能证明本案原告与被告存在雇佣关系。 对原告提供的证据被告董庆海的质证意见是：手机短信截图不是我发的，我不会发短信，对原告提供的其他证据均同意被告董伟的质证意见。 原告对被告的质证意见的说明：1.被告称去社区开证明的是姓侯的女士，这位姓侯的女士是我的妻子，与我一同在董伟煤场居住；2.电费证据中用户名称为孙丙利，孙丙利是该房屋所有权人赵忠礼的妻弟，用电办的是孙丙利的名。 经审理查明：原告孟庆林经被告董庆海介绍为被告董伟经营的洗煤场打更，2015年11月起，董伟不再经营煤场，但场地上仍留有大棚及网筛等物品。因之前原告曾在董庆海有事的时候替董庆海在该煤场打更，故董庆海仍找到原告孟庆林在董伟撤出煤场时让其继续为董伟煤场打更，约定每月1500元。在原告打更期间原告垫付煤场用电费用1731.50元，取暖煤款6071元，买水款1650元及打更用房的日常维修600元。 上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的证据予以证实，本院予以确认。 本院认为：公民的合法权益应受法律保护。原告按约定为被告提供了相应的劳务服务，被告应按约定给付劳动报酬。本案被告董伟虽否认雇佣了原告，但原告提供的赵忠礼与董伟、包德喜与董伟的电话录音及为董伟煤场送煤的证明以及水塔社区、房主赵忠礼的证明、原告与董庆海的短信等证据相互印证，能够证明被告董伟雇佣原告为其煤场打更，原告与被告董伟存在雇佣关系，故原告请求董伟支付劳动报酬，本院予以支持；水电及取暖等费用是打更期间的必要支出，故原告请求被告董伟给付在打更期间为董伟垫付的水电费等本院予以支持。原告请求被告按拖欠工资总额的25%支付经济补偿金无事实及法律依据，本院不予支持。原告与董庆海没有劳务关系，故董庆海不承担给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下： 一、被告董伟在本判决生效后15日内支付原告孟庆林劳动报酬5.88万元；支付原告孟庆林垫付的水电费及取暖费等费用10052.50元，共计68852.50元； 二、被告董庆海不负给付责任。 如果未按指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费10元由被告董伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审判员  高晓新 二〇一九年五月二十一日 书记员  韩 丽