安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1821民初772号原告：盛宝凤，女，汉族，1965年3月10日出生，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：王明水，安徽宣一律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴睿，安徽宣一律师事务所律师。被告：郭树榕，男，汉族，1969年2月7日出生安徽省郎溪县18。委托诉讼代理人：肖思海，安徽梅志宏律师事务所律师。原告盛宝凤与被告郭树榕产品责任纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理后,依法由审判员张曙平适用简易程序，于2018年5月8日公开开庭进行了审理。原告盛宝凤及其委托诉讼代理人吴睿、被告郭树榕及其委托诉讼代理人肖思海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告盛宝凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失18739元(其中:1、误工费（20天+60天）×178元/天﹦14279元;2、护理费20天×133元/天﹦2660元；3、营养费20天×20元/天﹦400元；4、住院伙食补助费20天×20元/天﹦400元；5、交通费1000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月12日左右,原告通过他人介绍从被告处购买了一台德意牌煤气灶,因煤气灶烧出来的火苗是红火,感觉有点不正常,通过介绍人找到被告,被告称送到原告处的灶具是天然气灶,因原告是烧煤气的,故灶具送错了,便将煤气灶拿回店里调换.可被告将灶具拿回后并且没有调换,而是自行进行了改装,将天然气灶具上的气源自行换成了煤气灶的气源,于2018年7月16日10点多钟将改装后的煤气灶送到了原告的住处--郎溪县建平镇镜湖华府20幢最东边的车库。当天中午11点多钟,原告开始做饭,可刚将煤气灶点火,煤气灶就发生了爆炸,将原告的双下肢、腋窝、眉毛、头发和身体烧伤，因伤势严重被送至南京军区总医院抢救，好转后转回郎溪县中医院治疗，于2017年8月2日出院，在治疗期间，被告支付了部分医疗费，但对误工、护理等费用未予以赔偿，经多次协商无果。为保护原告的合法权益不受侵犯，特具状人民法院，请求判决准予原告诉讼请求。被告郭树榕辩称：1、原告主张其损伤系被告燃气灶质量问题造成与事实不符；2、原告部分诉请过高；3、原告在受伤后所有的医疗费都是由被告垫付的，请求法庭根据双方责任比例进行处理。综上请求驳回原告诉请。为证明自己的主张，原告盛宝凤向法庭提供了如下证据：1、身份证，原告身份情况；2、郭树榕、盛美凤询问笔录，证明被告销售煤气灶及改装的事实、原告受伤的事实；3、病历、诊断证明、用药清单，证明原告伤情及治疗经过、休息时间；4、结婚证、个体工商户营业执照，证明原告赔偿标准适用城镇标准。被告郭树榕为支持其主张，向法庭举证如下：1、照片，证明事故发生后，案涉煤气灶的状况是完好的，煤气灶不存在质量问题；2、服务单、检验报告，证明案涉煤气灶型号98H-3101，制造号码AEMTA17040810245BGFAA17032640178，且客户为郝总，案涉产品在出厂时经检验为合格产品；3、医疗费票据、收据，证明原告治疗伤情支出的医疗费16249元是被告支付的。庭审质证时，对原告盛宝凤所举证据，被告郭树榕质证意见为：证据1无异议；证据2中被告笔录三性及证明对象无异议，但是补充一下，煤气灶是案外人郝总购买不是原告购买的，案涉燃气灶进行更改是在原告同意的情况下进行的。原告姐姐的笔录合法性及关联性无异议，部分事实有异议，其陈述爆炸前原告在洗菜没有使用煤气灶这一事实没有异议，但对其猜测系煤气灶质量问题引起的有异议，这个是其自己的猜测。原告受伤事实无异议，但不能证明原告受伤是煤气灶质量问题引起的；证据3病历、用药清单三性无异议，诊断证明三性均有异议，其载明病情为双下肢烫伤后两天，原告受伤是2017年7月16日，但是诊断证明时间是2017年8月5日作出，这个原告为了获得误工费赔偿而补做的；证据4真实性合法性无异议，关联性证明对象有异议，原告丈夫经营个体工商户并不能直接证明原告也参与了经营或者该工商户是家庭经营，其不能达到证明目的，应当按照农村标准计算。原告盛宝凤对被告郭树榕所举证据的质证意见为：证据1三性及证明对象均有异议，该照片只能反映在发生爆炸后煤气灶没有受到损伤，而不能直接证明该爆炸不是由于气嘴掉落而引起的煤气泄漏；证据2三性及证明对象均有异议，该事故发生的原因是由于被告擅自将不符合原告需要的产品销售给原告，后又自行更改气嘴，被告因就该起不是由被告的行为而导致的进行举证，该证据仅能证明该天然气灶出厂时为合格产品，但不能证明该灶具在经过被告改造后仍然不存在安全隐患，更加不能证明该起事故不是由于被告的过错行为而导致，且被告提交的检验报告时间2017年4月14日，事故发生在2017年7月16日，该报告显然不是针对被告出售给原告的灶具而出具，不能达到其证明目的；证据3三性无异议，原告的诉请没有包含上述医疗费用。本院对原告盛宝凤所举证据经审查、综合分析认为：原告方所举证据1，该证据形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，系有效证据，具有证明力，本院予以确认；原告方所举证据2，询问笔录，系原告受伤后，通过报案，公安机关分别找被告和盛美凤调查时的询问笔录，本院经审查，该证据具有真实性、合法性和关联性，对其证明对象本院将结合相关证据予以综合分析认定；原告方所举证据3病历、用药清单三性无异议，该证据系原告治疗的情况，其中用药清单显示起止时间为2017年7月17日至2017年8月2日，实际住院时间为17天（含在南京军区总医院的时间），病历、用药清单具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；原告方所举证据3诊断证明，系原告于2017年7月17日至2017年8月2日期间，在郎溪县中医院接受治疗，该院在原告出院后于2018年8月5为原告出具的诊疗证明，该证明具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；原告方所举证据4结婚证、个体工商户营业执照，该证据形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，系有效证据，具有证明力，本院予以确认，但对其证明对象本院将结合相关证据予以综合分析认定。本院对被告所举证据经审查，综合分析认为：被告方所举证据1、2照片和服务单、检验报告，该两份证据仅能证明该天然气灶出厂时为合格产品，但不能证明该灶具在经过被告对天然气灶更改气源后仍然不存在安全隐患，被告所举证据不能达到其证明目的，故本院对被告所举证据1、2三性及证明对象不予采信。被告方所举证据3医疗费票据、收据，证明原告治疗伤情支出的医疗费16249元是被告支付的，原告对该证据无异议。证据3能反映原告因本次在使用天然气灶具过程中，天然气灶具发生爆燃后受伤治疗而使用医疗费用的事实，内容真实并与本案的审理有关联，系有效证据，具有证明力，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月上旬,原告通过为其装修的郝某某，在被告处购买了一台德意牌天然气灶具。因原告当时房屋装修尚未完工，送去的天然气灶没有及时安装，装修完工后原告家人自行进行了安装。使用过程中因天然气灶烧出来的火苗是红火,原告即通过郝某某找到被告要求查明原因。被告通过询问得知原告使用的是煤气，才知道送到原告处的不是液化气灶，而是天然气灶，出现红火原因系灶具型号不对。被告意识到出售给原告的灶具类型错误后，即通过郝某某将原告家中的天然气灶拿回。由于该天然气灶已被原告使用，不符合退换条件。被告在其公司售后服务部指导下，将拿回去的德意牌天然气灶的气源换成液化气灶的气源。2017年7月16日10许，被告将更改了气源的天然气灶送到郎溪县建平镇镜湖华府20幢原告住处，安装后进行了调试，确认弄好才离开。当天中午11点多钟,原告在使用案涉天然气灶时,更换的气源发生了爆燃，造成原告的双下肢、腋窝、眉毛、头发和身体被烧伤。原告因伤势严重被送至南京军区总医院抢救，次日转入郎溪县中医院治疗，2017年8月2日原告办理出院手术，原告前后住院17天时间。2017年8月5日,郎溪县中医院为原告出具诊疗证明一份。原告治疗期间，被告支付了原告的全部医疗费16249元(其中包含救护车费1250元整)。因双方当事人对误工、护理等费用赔偿事宜协商未果，原告遂诉至法院。另查，在本案事故发生后，被告已将案涉德意牌天然气灶取回。本案为产品责任纠纷。被告出售给原告灶具时，没有履行审慎经营义务，将一台德意牌天然气灶出售给原告。原告在使用该灶具过程中发现火苗是红火现象时，通过郝某某告知了被告。被告在了解到出售给原告的灶具出现火焰不正常原因系卖错灶具后，明知原告使用的是煤气,但没有主动更换液化气灶具，而是擅自主张，进行技术处理，将德意牌天然气灶的气源换成液化气灶的气源，并上门安装和调试。导致原告在使用案涉天然气灶过程中发生爆燃损害身体的后果。庭审中被告未提交证据证明案涉事故非更换气源造成，也未提交证据证明案涉德意牌天然气灶更换气源后不存在缺陷或者法律规定的免责事由，可以表明案涉德意牌天然气灶更换气源后存在不合理的危及人身、财产安全的危险，即存在产品质量缺陷。法律规定“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任”，故原告主张由被告承担侵权赔偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。原告因计算住院天数有误,本院根据相关票据载明的住院时间予以更正,确认原告的住院时间为17天时间。根据原告住院时间、出院医嘱及相关标准，原告主张的护理费17天×133元/天﹦2261元、营养费17天×20元/天﹦340元、住院伙食补助费17天×20元/天﹦340元等标准不违反相关规定，本院予以支持；原告因受伤抢救来往南京的交通费1250元已由被告给付，原告要求被告赔偿交通费1000元的诉讼请求，因未提供证据予以证明，故本院不予支持；误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。关于误工时间天数问题，用药清单显示起止时间为2017年7月17日至2017年8月2日，实际住院时间为16天，在南京军区总医院抢救的时间1天，合计住院17天时间。根据郎溪县中医院出具的诊疗证明，原告休息期为60天。上述误工时间合计77天。关于误工费计算标准问题，因没有证据证明原告参与了工商户个人经营或者该工商户属家庭经营，故原告主张参照个体工商户经营标准178元/天计算误工费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。应参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度居民服务、修理和其他服务业的平均工资计算。原告的误工费应为133元/天×77天（17天+60天）﹦10241元，该标准符合法律规定，本院予以确认;原告因伤治疗期间，被告支付了原告的全部医疗费16249元,有相关票据予以证实,本院予以确认。综上，原告各项合理损失情况为：医疗费16249元、护理费2261元、营养费340元、住院伙食补助费340元、误工费10241元等合计人民币29431元。扣除被告已支付医疗费16249元外，原告剩余损失合计人民币13182元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条之规定，判决如下：一、被告郭树榕应于本判决生效之日起十日内向原告盛宝凤赔偿13182元；二、驳回原告盛宝凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元，减半收取135元，由被告郭树榕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  张曙平二〇一九年五月二十七日书记员  张 煜附：相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。