陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕03民终1047号 上诉人（原审原告)：苏荣发，男，生于1973年8月28日，汉族，初中文化，农民，住陇县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：李峰，陕西宝吉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苏平劳，男，生于1969年6月22日，汉族，高中文化，居民，住眉县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托代理人：于爱平，陕西云德律师事务所律师。 原审第三人：任锁民，男，生于1962年8月24日，汉族，高中文化，居民，住眉县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人苏荣发与被上诉人苏平劳、原审第三人任锁民物权保护纠纷一案，不服陕西省眉县人民法院（2018）陕0326民初185号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人苏荣发上诉请求，请求二审法院判决撤销原判，改判支持上诉人在原审的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，判决结果损害了上诉人的合法权益。上诉人与被上诉人之间的合同为房屋买卖合同，合法有效，合同的目的为转移房屋所有权。原借贷关系经双方协商变更为以物抵债的房屋买卖合同，是债务期限届满后，为抵消原债务而达成的双方真实意思表示，以物抵债是债务清偿的方式之一，是当事人之间对于如何清偿债务做出的安排，应以尊重当事人的意思自治为原则，以物抵债合法有效。二、上诉人对眉县XX小区XX单元XX户XX室的房屋具有物权，应当依法予以保护。2016年，上诉人与宝鸡宏宇置业有限公司签订的房屋买卖合同，经上诉人与银海小区处置办协商，给上诉人调整为一栋东单元602室，即本案所涉房屋，并签订了房屋买卖合同。该房屋所有权于2016年8月4日在眉县住房保障服务中心进行了登记，该事实表明，房屋的物权登记在上诉人的名下，依法上诉人对涉案房屋具有物权。据上请求二审法院判决支持上诉人的上诉请求。 被上诉人苏平劳辩称，本案所涉房屋是宝鸡宏宇置业公司抵顶工程款给被上诉人，而上诉人的借款及购房合同发生在2014年6月份，比被上诉人的合同迟了半年，而且宝鸡宏宇置业公司与上诉人所签的四份合同中并不包括本案所涉房屋。上诉人与宝鸡宏宇置业公司为借贷关系，四份房屋买卖合同只是用于抵押担保借款，而非真正的商品房买卖合同。银海小区无权将涉案房屋处置给上诉人。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由不成立，请求驳回。 原审第三人任锁民辩称，本案所涉房屋的所有权属于第三人的，第三人已入住。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院判决驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 上诉人苏荣发在原审的诉讼请求：1.排除被告及第三人对属于原告的位于眉县XX镇XX路XX段XX小区XX单元XX室的妨害，由被告及第三人恢复房屋原状并腾出房屋；2.由被告及第三人承担该房屋于备案之日起至诉讼之日止的房屋占用费8000元（500元/月×16月）；3.由被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2014年5月底，原告苏荣发和其堂弟苏某某经人介绍认识宝鸡宏宇置业有限公司法定代表人方某某，方某某以开发房地产资金周转为由，向原告和苏某某借款100万元，原告通过银行转账97万元、另给付现金3万元，共计给方某某借款100万元，约定借款期限一星期，没有约定具体利息，到期后原告和苏某某多次催要无果。2014年6月，方某某承诺用其开发的眉县XX镇XX路XX段XX小区的四套房屋作为100万元借款的抵押。2014年6月19日，宝鸡宏宇置业有限公司与原告和苏某某两人分别签订四份购房合同，分别是：原告苏荣发1幢东单元1101室、1201室，苏某某1幢东单元901室、1001室。2014年6月20日，宝鸡宏宇置业有限公司给原告及苏某某开具收款收据，载明：“今收到苏某某、苏荣发商品房购房款100万元，摘由为购买银海小区东单元东户901、1001、1101、1201四套房购房款。”并交付原告和苏某某购买四套住宅楼100万元的收款收据。2014年6月27日，原告和宝鸡宏宇置业有限公司工作人员去眉县房管所对四套房屋予以备案并在合同上加盖印章。 又查，2015年7月宝鸡宏宇置业有限公司法定代表人方某某去世，因宝鸡宏宇置业有限公司开发的银海小区债权人及购房者信访，眉县人民政府成立了眉县人民政府处置银海小区工作领导小组办公室（以下简称银海小区处置办），工作人员抽调有眉县房管所、眉县公安机关等相关部门人员组成。 又查，2016年5月16日，原告苏荣发和苏某某收到银海小区商品房买卖合同备案撤销通知书。2016年关于原告苏荣发和苏某某与宝鸡宏宇置业有限公司签订合同的四套房屋，经原告与银海小区处置办协商，给原告调整为1幢东单元602室，给苏某某调整为1幢东单元402室。原告于2016年8月4日对银海小区602室在眉县住房保障服务中心安置备案。 又查，2013年10月11日，宝鸡宏宇置业有限公司（甲方）与陕西雅丰兰迪科贸有限公司（乙方）签订地板采暖供货安装合同，甲方代表为杨松，乙方代表为苏平劳。双方约定工程概况：由乙方承担甲方1#住宅楼工程的户内地板辐射采暖安装，采用包工包料的形式。约定工程造价：1.铺设区域及地暖管间距以设计图纸为准，施工面积约9000㎡，包工包料单价综合造价37.00元，大写约叁拾叁万叁仟元（333000.00元）；2.地暖工程最终结算面积以实际铺设面积（铺设区域墙对墙面积）为准，变更以签证为准。约定工程价款的支付：甲方以开发的住宅楼东单元六层西户0602#住宅一套顶乙方地板采暖工程款，双方互不找差额。 又查，2014年1月18日，宝鸡宏宇置业有限公司（出卖人）与被告苏平劳（买受人）签订商品房买卖合同，将银海小区住宅楼第1幢1单元6层02号房卖给被告苏平劳，该房建筑面积124.68㎡，单价2800元/㎡，总价款349104元。后被告又将该房转给第三人任锁民。 又查，2016年3月6日，第三人任锁民交付陕西平阳风机有限公司（该小区物业委员会）东单元602室装修水电费500元；2016年6月10日，第三人任锁民交付陕西平阳风机有限公司东单元602室装修押金2000元。装修完毕后，第三人在该房屋居住至今。 又查，眉县XX镇XX路XX段XX小区XX楼XX幢XX单元XX室XX小区XX楼XX幢XX单元XX层XX号及该小区东单元六层西户0602#住宅楼均系同一套房屋。 一审法院经审理认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。从原告在眉县公安局经侦大队陈述中表明原告与宝鸡宏宇置业有限公司之间法律关系为民间借贷，双方签订的房屋买卖合同所涉房屋为民间借贷合同提供的抵押物。原告与宝鸡宏宇置业有限公司虽签订了四套房屋买卖合同，名为房屋买卖但实为民间借贷的担保。原告与宝鸡宏宇置业有限公司的基础法律关系为民间借贷，该房屋买卖合同不是合同双方的真实意思，现有证据无法证明原告对涉案房屋XX小区XX单元XX户XX室具有物权。根据法律规定当事人行使合同权利应当遵循诚实信用原则。原告的诉讼请求依据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，判决:驳回原告苏荣发的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告苏荣发承担。 二审认定的案件事实与原审认定相同，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案所涉房屋的物权现还登记在宝鸡宏宇置业有限公司名下，眉县XX房XX中心2017年8月3日出具的证明的内容为：兹证明银海小区东单元东户602室为购买人苏荣发所有，该房屋已备案，备案的时间为2016年8月4日。依据以上法律规定，上诉人依据该证明的内容不能取得本案所涉房屋的物权。宝鸡宏宇置业有限公司将其所有的本案所涉房屋抵顶工程款给被上诉人，有双方于2013年10月11日签订的合同，且该合同双方已履行完毕，被上诉人将合法占有本案所涉房屋又转让给了原审第三人，原审第三人已入住，即使宝鸡宏宇置业有限公司、眉县人民政府处置银海小区工作领导小组办公室将本案所涉房屋以物抵债给上诉人，也是发生在宝鸡宏宇置业有限公司将本案所涉房屋抵债给被上诉人之后。故综上，上诉人在原审的诉讼请求，依据不足，原审法院未支持，适用法律正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由，依据不足，不能成立，应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人苏荣发承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 付金国 审 判 员 李婧雯 审 判 员 彭 澍 二〇一九年五月七日 法官助理 张 明 书 记 员 秦昕茹 1