海南省白沙黎族自治县人民法院民事判决书（2019）琼9025民初185号原告：李立成，男，1964年3月8日出生，汉族，住海南省白沙黎族自治县。被告：王启敏，男，1965年8月9日出生，黎族，现住海南省白沙黎族自治县。原告李立成诉被告王启敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李立成、被告王启敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李立成向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告王启敏返还原告借款人民币5000元，并支付逾期履行利息500元；2.本案诉讼费由被告王启敏承担。事实与理由：原、被告两人是朋友关系，2013年1月初，被告以资金周转困难为由，向原告提出借款要求，原告出于朋友之情，以现金方式借给被告王启敏人民币5000元整，被告于2013年1月4日向原告出具借条一张。借条载明：“兹借到李医生人民币伍仟元（￥5000.00）。春节前还清。截止今日被告未曾向原告偿还借款本金。原告多次要求被告还钱，被告均以“过几天再还为借口搪塞过去，并躲避原告。原告认为，合法的借贷关系应受到法律保护。被告故意躲避原告，拒不还钱的行为已经侵犯到原告的利益。为维护原告的合法权益，特具状诉至法院，诚望判如所请。被告王启敏辩称，一、2013年1月4日被告向原告出具的借条，不是借款，而是被告欠原告的赌债，依据法律规定，原、被告之间所谓的借贷合同无效。原、被告确实是比较好的朋友关系，经常聚在一起打牌（拖拉机），从2013年1月1日至2013年1月3日原、被告及两个朋友连续打了三个晚上的拖拉机纸牌，被告手气不佳，输给原告5000元，因当时原告手头资金比较紧张，欠原告的赌债没有钱支付原告，故2013年1月4日在原告追问下，被告不得不向原告写了那张“借条”。虽然5000元是赌债，但该赌债被告早已经在2013年1月30日前分几次以现金方式向还清原告，在最后一次还钱时被告要求原告交出借条，但原告称借条不在身上，承诺回去再把借条撕毁，被告出于信任也就没有再追问那张借条。可以想象，如果那笔钱被告没有还，原告早应该向被告追讨，为什么拖到现在？自2014年3月至今原告起诉之前，原告从来没有向被告追问过这笔钱。这一事实充分说明：被告早已向原告还清那笔款项。被告认为，被告出具给原告的借条并非是合法借贷事实是被告欠原告的赌债，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条：具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的之规定，答辩人与被答辩人的民间借贷合同无效。二、原告的诉讼已明显超过诉讼时效，原告已丧失胜诉权。被告向原出具借条的时间是2013年1月4日，约定在2013年2月春节前还清，被告如果没有还款，原告应知道自己的权利已受到侵害，并应当在2016年3月前主张权利，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算之规定，原告主张民事权利的行为远远超过了法律规定的诉讼时效。原告已丧失胜诉权，被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。三、原告主张的逾期履行利息没有事实和法律依据。首先，被告所借原告的款项并非是事实的民间借贷，是欠原告的赌债，该行为违反法律强制性规定，其借贷关系不受法律保护，被告与原告未形成事实民间借贷关系。其次，借条中未约定利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，被告的主张没有事实和法律规定，再次，被告已向原告还清该赌债，因借贷合同无效，被告将提起另案起诉，主张原告返还被告已向原告支付借条载明的赌债数额。综上，被告请求人民法院依法查清被告出具借条载明款项的借款性质，认定借贷合同无效；依法判决驳回被告的各项诉讼请求，维护被告的合法权利。原告李立成围绕其诉讼请求向法院提交了以下证据：1.被告王启敏2013年1月4日书写的《借条》一张，拟证明被告王启敏存在向原告借5000元的事实。经当庭举证、质证，被告王启敏对该《借条》质证意见如下：1.承认涉案《借条》出自被告本人之手；2.主张不是因为借原告现金而写下《借条》，而是赌拖拉机纸牌输给原告无钱付才写的《借条》；3.该5000元被告已经于2013年春节前如约还清原告；4.即便没有还清原告，《借条》中的5000元至今已经过去6年，原告已经丧失诉讼时效。经当庭审查，该涉案《借条》从表述的内容看，并没有迹象表明借款人和出借人是因为赌债而立的《借条》，根据原、被告庭审中举证、质证意见，本院认为，涉案《借条》的客观真实性本院予以认定，但该《借条》明确约定还款期限为2013年春节前即2013年2月10日之前，原告并无证据证明该涉案《借条》截至其起诉之日仍然存在诉讼时效存续的证据，据此，本院对其合法性、关联性以及证明内容不予认定。根据当事人庭审中的陈述和答辩意见，本院认定事实如下：原告李立成与被告王启敏均为白沙黎族自治县辖区常住居民，两人因为经常在一起喝茶、打拖拉机纸牌而互相认识，并互相成为朋友。2013年1月4日，被告王启敏亲笔给原告李立成写下一张《借条》，内容如下：“兹借到李医生（李立成）人民币伍仟元（￥5000.00），春节前还清。此据：王启敏，2013年1月4日”。2019年2月19日原告李立成依据上述《借条》向本院起诉，引起本案纠纷。另查，根据庭审过程中双方的陈述、答辩以及共认事实，涉案《借条》中所称的“李医生”就是原告李立成；借条中所表述的“春节前”指的是2013年春节前（2013年2月10日为春节日）。本院认为，涉案《借条》明确了借款金额即5000元和还款的期限即2013年春节前（2013年2月10日）。原告主张被告王启敏于2013年1月4日写下涉案《借条》之后一直没有还钱，其多次通过电话、面见和托朋友催还、追讨，被告均以各种理由一拖再拖，故意赖账不还。原告的主张被告当庭予以否认，原告的主张虽然没有提供相应证据加以印证，但可以看出，原告自2013年2月10日春节之后，自己通过电话、面见、托朋友等方式追讨到期债权，但数次都不能如愿，原告应当意识到自己的民事权益已经遭到侵害，理应自2013年2月10日春节之后到2016年乃至2017年通过诉讼的途径实现自己的到期债权，但被告却放弃及时诉讼权。《中华人民共和国民法民法》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”无论适用“两年”还是“三年”诉讼时效。约定2013年春节前归还的借款《借条》，原告于2019年2月19日才向法院起诉主张权利，均已超过《中华人民共和国民法民法通则》和《中华人民共和国民法总则》规定诉讼时效期间。被告王启敏在诉讼过程中主张涉案《借条》的5000元是赌债和该款项其已经于2013年2月10日春节之前还清，缺乏证据，本院不予认定；但被告王启敏主张该《借条》已经超过诉讼时效，有事实和法律依据，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十二条第一款之规定，判决如下：驳回原告李立成的诉讼请求。案件受理费25元，由原告李立成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审判员 王明亮 二〇一九年五月十七日书记员 王 亮附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。第一百九十二条第一款诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。