安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初2932号 原告（反诉被告）：刘隆富，男，1962年7月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 委托诉讼代理人：王红纪，安徽徽仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡桂平，安徽徽仁律师事务所律师。 被告（反诉原告）：唐修胜，男，1980年10月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：董印，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 被告（反诉第三人）：芜湖天宇建设有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京路**，统一社会信用代码91340200752980515T。 法定代表人:汤国梁，董事长。 原告（反诉被告）刘隆富与被告（反诉原告）唐修胜、被告（反诉第三人）芜湖天宇建设有限公司（以下简称天宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘隆富的委托诉讼代理人王红纪，被告（反诉原告）唐修胜及其委托诉讼代理人董印到庭参加诉讼，被告（反诉第三人）天宇公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘隆富向本院提出诉讼请求：判令两被告立即支付原告劳务费108341元并支付逾期付款利息损失（按年利率6%标准自2017年12月31日起计算至实际给付完毕之日止）。事实与理由：2013年4月19日，鸠江区重点局将位于芜湖市鸠江区万春花园小区内的鸠江区万春花园公建带、万春花园四期社区服务用房及万春花园五期社区服务中心工程交由被告天宇公司施工。被告天宇公司在承接该工程后将其中的鸠江区万春花园公建带部分工程交由实际施工人被告唐修胜施工。2014年12月，被告唐修胜将万春花园农贸市场综合楼主体、装饰及零星工程交由原告承包施工。合同履行中，被告未依约向原告支付劳务款。2016年2月5日，被告天宇公司承诺于房屋竣工验收一年后付清原告尾款108341元，但被告却未于2017年5月16日履行付款义务。为维护原告合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告唐修胜辩称：1、原告未按《瓦工承包合同》全部履行合同义务，无权向答辩人主张工程款。在《瓦工承包合同》中对施工任务承包范围、结算程度付款方式、施工质量及要求均作出了明确约定，但原告拒绝履行合同义务，不服从现场管理，施工质量极差，在承包的劳务工程尚未完工且未经答辩人验收的情况下，采取召集工人聚众上访的非法手段，强制答辩人进行决算，并提前结算了90%的工程款后拒绝继续施工，对于答辩人提出的返工维修的合理要求拒之不理，严重侵害了答辩人的合法权益。因此答辩人认为原告在未按合同约定赔偿答辩人支出的返工材料及人工费用的情况下，无权向答辩人主张工程款；2、《瓦工承包合同》第四条明确约定，本案所涉项目是在2016年12月30日才竣工验收的，那么原告在合同约定的付款条件没有成就，且答辩人也没有对施工项目进行验收之前就采取非法手段，在2016年2月5日就逼迫答辩人支付了百分之九十的工程款，占用了答辩人的资金，答辩人认为这种行为明显具有主观恶意，原告占用工程款期间的资金利息也是属于不当得利，应当返还给答辩人。综上所述，答辩人认为原告违反了诚实信用的原则，在工程没有完工且质量极差未经验收的情况下，采取聚集农民工进行集体上访的方式，逼迫答辩人提前付款，在答辩人要求原告继续施工并对不合格的项目进行返工维修时，原告又拒之不理，给答辩人造成了巨大的损失，故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告天宇公司在答辩期内未提出答辩，亦未向本院提交证据。 反诉原告唐修胜向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告支付反诉原告返工维修所支出的人工费、材料费共79471元（其中人工费56765元，材料费22706元），并自2016年2月5日起以79471元为基数，按年利率6%标准赔偿反诉原告的工期损失及资金占用费15205元（暂计算至反诉之日2019年3月29日，此后费用按年利率6%标准支付至实际给付完毕之日止）；2、判令反诉被告返还提前占用20%的工程款（216682元）给反诉原告造成的利息损失8614元（自2016年2月5日起按银行同期贷款利率标准计算至2016年12月30日竣工验收之日）。事实与理由：2014年12月15日，反诉原告与反诉被告签订《瓦工承包合同》，反诉原告将万春花园农贸市场的瓦工劳动服务全部承包给反诉被告的瓦工班组进行施工，合同对施工范围、工期要求、费用计算方式及付款方式、施工质量及要求等均进行了约定，该合同第四条记载：“结算程度付款方式：…每月按实际完成工程量的70%付款，工程竣工后按总工程量的90%付款，剩余尾款等交房验收后一年付清”。万春花园农贸市场项目于2016年12月30日通过竣工验收。合同签订后，反诉被告不仅未按合同约定的施工标准进行施工，反而消极怠工，导致现场出现大量地面空鼓、墙面水泡、止水埂渗水等质量问题，但反诉被告不但拒绝返工维修，而且在2016年2月5日其承包的项目尚未全部完工，且《瓦工承包合同》约定的付款结算日前，通过围堵工地、聚众上访等非法手段，逼迫反诉原告提前决算，并按总工程量的90%支付工程款。此后，反诉原告多次催促反诉被告继续施工，并对不合格的工程进行返工，但反诉被告对此置之不理，为避免影响项目验收的工期，无奈，反诉原告只能重新聘请工人进行维修、返工。综上所述，本案中反诉被告实际施工的项目中出现严重质量问题，在反诉原告提出返工维修的合理要求后，不仅拒不履行维修义务，反而以各种非法的方式提前支取了90%的工程款，给反诉原告造成巨大的经济损失，根据《瓦工承包合同》第六条第一、二款，反诉被告有意怠工，不仅不能计算工程款，还应当承担因施工不当所造成的全部返工损失（包括工期延误损失）。因此，反诉被告不仅无权要求反诉原告承包项目的工程款及逾期利息，还应当赔偿反诉原告的各项经济损失共计103290元。 反诉被告刘隆富辩称：1、反诉原告诉称的质量及维修事实均不存在，因此反诉原告要求答辩人承担维修所支出的人工及材料费用没有事实和法律依据；2、反诉原告是依照反诉原、被告施工的客观事实，向答辩人支付应当支付的款项，并不存在占用的事实，因此反诉原告要求答辩人承担占用工程款的利息损失没有事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回反诉原告的诉讼请求。 反诉第三人天宇公司在反诉期限内未提出答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2013年4月19日，鸠江区重点工程局与被告天宇公司签订《建设工程施工合同》一份，约定鸠江区重点工程局将位于芜湖市鸠江区万春花园小区内的鸠江区万春花园公建带、万春花园四期社区服务用房及万春花园五期社区服务中心工程交由天宇公司施工。天宇公司在承接该工程后将其中的鸠江区万春花园公建带部分工程交由实际施工人被告唐修胜施工。2014年12月25日，被告唐修胜授权案外人朱兴翠（甲方）与原告（乙方）签订《瓦工承包合同》一份，约定甲方将万春花园农贸市场综合楼主体、装饰及零星工程，交由乙方施工，其中第四项结算程度付款方式约定“……每月按实际完成工程量的70%付款，工程竣工后按总工程量的90%付款，剩余尾款等交房验收后一年付清”。2016年2月5日，案外人朱兴翠与原告对涉案工程进行了决算，工程总造价为1083410元。同日，被告唐修胜向原告出具欠条一份，载明“瓦工班组刘隆富万春公建带农贸市场及地下室尾款拾萬零捌仟叁佰肆拾壹圆（108341元），此款在房屋竣工验收一年后付清”。2016年12月30日，涉案工程竣工验收。后经原告催要，被告唐修胜未按欠条约定的期限支付尾款，遂成讼。 上述事实，有原、被告提交的《瓦工承包合同》、欠条、决算单、（2018）皖02民终186号民事判决书、万春花园公建带竣工移交证书等证据予以证实，对上述证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以确认。 本院认为：关于本诉部分。被告唐修胜作为案涉建设工程的实际施工人，又将瓦工工程交由原告施工，双方签订的《瓦工承包合同》因双方均无相应施工资质且存在违法分包合同的行为，合同为无效合同，但案涉工程经竣工验收合格，分包人请求支付工程价款应予支持。就未付工程款数额，被告唐修胜出具欠条，认可数额为108341元，并且承诺在涉案工程竣工验收一年后付清工程尾款108341元，现涉案工程已于2016年12月30日竣工验收，被告唐修胜给付尾款的条件已经成就，故本院对于原告要求被告唐修胜给付工程款108341元的诉讼请求予以支持。另原告按年利率6%标准主张自2017年12月31日起至实际给付之日止108341元工程款被占用期间的利息损失，于法有据，本院亦予以支持。原告与被告天宇公司在本案中无合同关系，根据合同相对性原则，原告诉请被告天宇公司支付原告工程款及逾期付款利息损失没有法律依据，本院不予支持。关于反诉部分，反诉原告主张反诉被告施工的工程存在质量问题，并提供了证人证言及维修费用清单予以佐证，但维修费用清单上的签名均是本案证人，并没有反诉被告的签字确认，两证据间无法形成证据链来印证反诉被告的主张，除此之外，反诉原告再未提供其他证据证实涉案工程确实存在质量问题，故反诉原告主张其因返工维修而支出了人工费和劳务费缺乏事实依据，本院对其第一项反诉请求不予支持。关于反诉原告的第二项反诉请求，虽然《瓦工承包合同》约定了结算程度付款方式，但反诉原告自愿提前给付20%的工程款，可视为对合同约定内容的变更，并不违反法律规定，本院予以确认，反诉原告称反诉被告逼迫其提前决算，并按总工程量的90%支付工程款，但未提供证据予以证实，故反诉原告的该项反诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院的解释（一）》第一条、第二条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告唐修胜于本判决生效之日起十日内给付原告刘隆富工程款108341元，并以108341元为基数，按年利率6%标准支付自2017年12月31日起至实际给付之日止的利息； 二、驳回原告刘隆富对被告芜湖天宇建设有限公司的诉讼请求； 三、驳回反诉原告唐修胜的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1353元，由被告唐修胜负担（案件受理费原告刘隆富已预交，被告唐修胜于本判决生效之日起十日内一并支付给原告刘隆富）；反诉案件受理费1183元，由反诉原告唐修胜负担（反诉案件受理费反诉原告唐修胜已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  吴贤佼 二〇一九年五月十七日 书记员  吴 蓓 附：本案适用法律条款 《最高人民法院的解释（一）》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条第一款实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。