黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0302民初591号原告：刘永学，男，1950年8月24日出生，汉族，住辽宁省辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：谷雨（与原告系亲属关系），男，1970年5月12日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市桦南县。委托诉讼代理人：郑培谙，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被告：陈旭东，男，1972年5月24日出生，汉族，鸡冠区向阳社区科员，户籍地黑龙江省鸡西市鸡冠区，现住黑龙江省鸡西市鸡冠区。原告刘永学与被告陈旭东民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘永学及其委托诉讼代理人郑培谙、谷雨，被告陈旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘永学向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金200万元；2.判决被告给付原告利息60万元（2016年7月1日至2019年1月1日），年利息为24%；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：刘永学与陈旭东通过他人介绍认识，2016年5月17日陈旭东从刘永学处借款200万元，约定2016年6月偿还借款。刘永学应陈旭东的要求将款项于2016年5月17日转入其公司账户，2016年9月19日陈旭东给刘永学出具借条。后刘永学多次索要欠款无果，故诉讼来院。陈旭东辩称，1.2016年5月17日刘永学汇入营口某塑料化工制品有限公司200万元是合伙经营投资款，不是借款。2016年4月份李某将刘永学介绍给陈旭东，说刘永学要投资做化工原料销售生意，因陈旭东有化工产品经营执照和危险化学品经营许可证，李某可以介绍业务关系，三人口头约定：刘永学负责出资，李某负责介绍业务关系，陈旭东负责具体经营活动。在2016年5月17日刘永学汇款前后，三人一起去沈阳、海城、济南等地联系业务。后刘永学说外孙女有病需要他照料，就不跟着跑业务。2016年5月17日刘永学汇款到营口某塑料化工制品有限公司账户后，陈旭东立即开始经营活动。2.2016年9月16日借条上的200万元始终没有到账，陈旭东与刘永学并不存在借贷关系。2016年9月因经营需要长期供应化工原料给客户，需要追加投资200万元。刘永学说他在镇江的房子没卖出去，手里没有那么多钱，他的战友可以借给200万，但是得冲他打条。于是陈旭东给刘永学打了200万借条，但这笔钱一直没有汇给陈旭东。造成给客户供应化工原料中断，货款积压。3.按正常逻辑关系，如果2016年9月19日陈旭东给刘永学写的借条中的200万借款是2016年5月17日刘永学给营口某塑料化工制品有限公司200万汇款，那么在借条上就应该明确注明或者明确写明是补2016年5月17日给营口某塑料化工制品有限公司200万元汇款的借条。4.陈旭东与刘永学是合伙经营未结算，刘永学诉陈旭东民间借贷纠纷违背基础法律关系，涉嫌虚假诉讼。刘永学把2016年5月17日汇给营口某塑料化工制品有限公司200万用于合伙经营化工原料的资金，说成是2016年9月19日陈旭东给其出具借条上实际并未到账的200万元是歪曲事实，故意混淆合伙经营和民间借贷的法律关系。综上所述，请求人民法院依法驳回刘永学的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘永学提供的证据一、2016年9月19日借条1份、中国建设银行股份有限公司某市某路支行客户回单1张，证实陈旭东向刘永学借款，刘永学先给陈旭东打款，陈旭东后出具借据，陈旭东已收到200万元借款的事实。陈旭东对证据真实性无异议，对证实问题有异议，提出营口某塑料化工制品有限公司收到200万元汇款，是刘永学的合伙投资款，不是借款。2016年9月19日借条是为了继续经营向刘永学借款给刘永学出具的，但该笔钱没有汇给陈旭东。其中写的2016年6月还款明显是笔误，9月份打条，不可能6月份还款。顺手写当年的年份，应是2017年6月还。当时约定的借款时间是半年。本院认为,陈旭东对证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认。陈旭东认可出具借条的事实，虽提出借条中的款项未支付，但从其提供的证据三中2016年9月20日陈旭东的短信聊天记录内容、借条的内容与陈旭东当庭陈述相互矛盾，故对该证据的证明目的予以确认。陈旭东提供的证据一、营口某塑料化工制品有限公司与某东北化工销售有限公司汇款通知书6张、专用发票5张、营口某塑料化工制品有限公司与大连某塑料制品有限公司发票11张、营口某塑料化工制品有限公司给营口某管业有限公司发票7张、营口某塑料化工制品有限公司给营口某某化工有限公司发票4张、鞍山某材料有限公司收据1张和欠据1张，证实2016年5月17日刘永学汇到营口某塑料化工制品有限公司的200万元是合伙经营资金，都用于正常经营活动。刘永学对陈旭东提交证据的真实性及证明问题均有异议。提出从该组证据不能看出刘永学汇款是合伙资金。刘永学要证明的内容与本案无关。本院认为,上述证据不能证实刘永学汇到营口某塑料化工制品有限公司的200万元是合伙经营资金，亦不能证实与本案有关联性，故对该证据本案不予确认。证据二、证人李某证言1份、证人手持证言及身份证的照片1张，证实证人李某与刘永学是合伙经营关系，不是民间借贷关系。2016年5月17日刘永学汇给营口某塑料化工制品有限公司的200万元是合伙投资款。刘永学对证据有异议，提出证人未到庭，对证言内容不认可，证人本人是借款的中间人，不是合伙人，证人不具备证人资格。本院认为，证人未出庭接受质证，对该证据本院不予确认。证据三、陈旭东与刘永学的短信聊天记录，证实刘永学与陈旭东是合伙关系，不是民间借贷。刘永学对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，提出聊天内容都是一方说话，不是双方通话，所有的短信时间都在陈旭东给刘永学出具借条之后，该证据不能证明其要证实的问题。本院认为，刘永学对证据的真实性无异议，对真实性予以确认。从短信双方各自的聊天记录内容看，陈旭东自行编辑的聊天记录均提及双方是合伙经营，从刘永学自行编辑的聊天记录没有认可双方是合伙关系的内容，只能看出索要借款的事实，且所有涉及该案件是否是合伙，还是借款的短信聊天记录均在2016年9月19日出具借条之后，该证据的相关内容与刘永学提供的证据一能够相互印证，故对陈旭东予证明的目的本院不予确认。证据四、光碟1张、视频谈话记录2份，证实双方是合伙经营，没结算，不是民间借贷关系。刘永学对证据真实性无异议，对证实问题有异议，提出录像与打印记录不一致，第三页第一行，与录音中我说的“他”是指李某，不是“我”。被告把这个都变成“我”了。做、做挣点钱是李某说的，不是我说的。第三页倒数第六行到最后一行，辽宁的郭主任要给我联系进设备，是一致的，当时是我让郭主任给我进设备，与李某、陈旭东无关。其他内容都与本案无关。本院认为，刘永学对证据真实性无异议，本院对真实性予以确认。从该视频谈话录音双方对话的内容没有明确双方是合伙关系，故对证明的问题不予确认。根据陈旭东的申请，本院依法调取了中国建设银行个人汇款凭证1张。刘永学对证据的真实性无异议。陈旭东对证据真实性无异议，提出该证据证明5月17日的汇款是合伙款。本院认为，双方对证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认。该证据的转款用途为转账，没有体现合伙字样，故不能证明陈旭东要证明的问题。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：刘永学与陈旭东通过他人介绍认识，2016年5月17日刘永学通过中国建设银行股份有限公司某市某路支行向营口某塑料化工制品有限公司以转账的形式汇款200万元，汇款用途：转款。2016年陈旭东为刘永学出具借条，内容为：“今从刘永学处借人民币2，000，000.00元（贰佰万元整）。2016年6月还。借款人：陈旭东.2016年9月19日.中间人：李某.2016年9月19日”。对于借条中约定还款时间早于借条出具时间，刘永学称2016年5月17日汇款后，约定一个月后还款，故书写2016年6月还；陈旭东辩称系笔误，半年后还。后刘永学多次索要欠款无果，故诉讼来院。诉讼中，陈旭东主张未收到借条中的借款，并主张2016年5月17日汇款的200万元为合伙、投资款，但其提交的与刘永学2016年9月20日短信陈旭东自行编辑聊天记录内容，其中“昨天不应该我给你打借条，不是借款是投资款，借条不算数的，咱们仨应该把之前的口头协议写在纸上，然后再商量下一步的想法，要不李总（李某）怎么坚持不认为是借款是投资款呢……”。刘永学对陈旭东提交的短信聊天记录中陈旭东自行编辑的涉及合伙、投资的内容，均未回应，而是多次向其索要借款。陈旭东提交的2019年4月2日视频谈话记录内容中没有明确体现双方是合伙、投资关系。陈旭东未对其主张的合伙、投资提供其他有效证据。本院认为，2016年5月17日刘永学按照陈旭东指定的账户向营口某塑料化工制品有限公司以转账的形式汇款200万元，2016年9月19日，陈旭东为刘永学出具了借条，李某在借条中“中间人”处签字。陈旭东辩称汇款200万元是与刘永学、李某合伙、是投资款，2016年9月19日出具的借条刘永学未交付借款。但陈旭东未提交三人合伙投资的证据，且其主张三人合伙与李某在借条中间人处签字相矛盾。虽然陈旭东主张未收到借款，但其提交的与刘永学2016年9月20日短信聊天记录内容，其中“昨天不应该我给你打借条，不是借款是投资款，借条不算数的，咱们仨应该把之前的口头协议写在纸上，然后再商量下一步的想法，要不李总怎么坚持不认为是借款是投资款呢……”，可以看出刘永学汇款的200万元与陈旭东出具的借条之间存在关联性。在陈旭东提交的聊天记录中，刘永学未对合伙、投资予以回应，且多次向其索要借款。陈旭东又未对其主张的合伙、投资提供其他有效证据，故刘永学与陈旭东之间借款关系成立，且不违反法律规定，合法有效，陈旭东应予偿还借款。对于刘永学主张的借款利息60万（200万元借款按年利率24%从2016年7月1日计算至2019年1月1日），借条中虽约定2016年6月还款，但借条出具时间晚于还款时间，而陈旭东自认出具借条半年内还款，故利息从2017年3月20日开始计算，对于计息标准，双方未约定借款利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，本院按年利率6%计算，以本金200万元为基数，计算至2019年1月1日，利息为217666.67元，对利息超出该部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告陈旭东于本判决生效后十日内偿还原告刘永学借款本金200万元、支付借款利息217666.67元（从2017年3月20日至2019年1月1日止，以200万元本金为基数，按年利率6%计算利息），合计2217666.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27600元，原告刘永学自行负担3059元，被告陈旭东负担24541元，此款原告已预付，被告在给付上款时将应负担的数额一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 员  张宏宇人民陪审员  葛长娟人民陪审员  姜彩宏二〇一九年五月六日书 记 员  徐丹丹