四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川07民终634号 上诉人（原审原告）：吴远文，男，1956年8月9日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：敬长君，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林兴华，女，1977年10月21日出生，汉族，住四川省三台县。 吴远文因与林兴华机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院(2018)川0792民初1746号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴远文及其委托诉讼代理人敬长君，被上诉人林兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴远文上诉请求：请求在原判基础上增加残疾赔偿金35150元、误工费14400元、车辆损失费2000元，一、二审诉讼费由林远华负担。事实及理由：1.一审法院认定事实错误。吴远文虽然户籍在农村，但自2013年就居住在绵阳高新区，有暂住证、租房合同和物业公司证明，其次四川万力达建筑有限公司出具了工作证明，原判认定证据矛盾是主观推断。2.原判适用法律错误，应按城镇标准计算残疾赔偿金，并计算误工费和车辆损失费。 林远华辩称：原判正确，应当维持。 吴远文一审诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费等损失共计135341.84元。 一审法院经审理认定事实如下：2018年3月14日，林远华驾驶川Ｂ×××××号小型轿车行至绵阳高新区时，与吴远文驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车受损及吴远文受伤的交通事故。经公安机关交通管理部门认定，吴远文应承担本次事故的次要责任，林远华应承担本次事故的主要责任。吴远文受伤后，被送往绵阳市骨科医院治疗，住院治疗25天后于2018年4月8日出院，期间共计发生医疗费54104.26元（其中23449.90元由林远华预付），出院医嘱建议：全休3个月、门诊随访、继续治疗、定期复查、骨折愈合后行内固定取出术等。吴远文出院后，为进行治疗、复查，发生门诊医疗费906.18元。2018年7月30日，四川西科大司法鉴定中心出具鉴定意见，评定认为：吴远文因本次事故造成的损伤构成十级伤残，本次损伤的合理误工期为120天、护理期为60天、营养期为90日，后续医疗费约需10000元—12000元，为此支出鉴定及相关费用2700元。 另查明：林远华所驾驶川Ｂ×××××号小型轿车在事故发生时未投保“交强险”和商业三者险。 吴远文为证明其事发前长期在城镇务工，并经常居住于城镇，提交了由四川万力达建筑劳务有限公司出具的《证明》（该证明主要载明：吴远文从2016年8月至2018年3月14日在该公司抹灰班组（郭某）做小工，日工资为120元），由绵阳高新区鹏发物业服务有限公司出具的《居住证明》（该证明主要载明：吴远文从2014年9月9日起租住在郭某位于绵阳高新区的房屋）及租房合同、国有土地使用权证、房屋照片，并申请了证人郭某出庭作证（当庭提供如下证言：其与吴远文存在亲属关系，其承包到建筑劳务工程后就雇请吴远文做工，从2014年起即在其手下打工，工资为120元／天，且吴远文从2014年9月9日起即租赁其位于绵阳高新区的房屋居住）。林远华质证认为：两家公司出具的工作证明、居住证明，无合同、保险等佐证用工的事实，无水电费交费票据等佐证居住的事实，真实性不应采信；证人是吴远文的亲属，所提供证言可能存在虚假，也不应采信。原审法院按照法定程序全面、客观地审核证据后，对该组争议证据的证明力作如下判断：首先，书面工作证明与证人证言所反映的用工主体互相矛盾，且该矛盾依据无异议证据和事实也不能予以排除，导致两项证据所反映案件事实的真实性均存疑；其次，无证据证实郭某位于绵阳高新区的房屋，是由出具居住证明的物业企业在提供物业服务，也就无法确认该物业企业具有客观、真实地证实吴远文居住情况的能力；最后，证人与吴远文也存在亲属关系，其提供的有利于吴远文的证言，并不足以单独作为认定案件事实的依据。因此，综合审查各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面，依据在卷证据虽可能高度确信吴远文事发时居住于城镇，但不论是书面证明材料还是证人证言所反映的，吴远文长期在城镇务工及居住的事实，在无其他证据排除吴远文所提交证据存在的证明力缺陷的情况下，其真实性并不足以高度确信，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对吴远文所主张的长期在城镇务工及居住的事实，原审法院不予认定。 二审中，吴远文提供了如下证据：1.2013年9月9日至2014年9月8日的暂住证，证明吴远文住在城镇。林远华对此不予认可。2.证人唐某证言，证明吴远文在郭某和其手下干活。林远华对此不予认可。3.郭年尧提供的吴远文在工地做工的记账单，证明其在出事前几年务工的情况。林远华对此不予认可。本院认为：从吴远文提交的记账单看，其确实是在工地务工。林远华虽予以否认，但未提供相反证据。对此，本院确认吴远文在绵阳市务工的事实。其余事实与一审查明一致。 原审法院认为，原告因交通事故导致人身受到损害后，有权要求相关赔偿义务人赔偿其合理损失，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”及相关司法解释的规定，其因事故造成的合理损失应核定如下：1.医疗费65010.44元（含后续治疗费10000元）；2.住院伙食补助费500元；3.营养费1800元；4.护理费：住院期间按100元/天计算，出院后因伤情经治疗并好转，日常生活行为的护理需求降低，原审法院酌情核定为按50元/天计算，故根据原告所需护理期限及住院情况，其护理费应计算为4250元（25天×100元/天+35天×50元/天）；5.交通费500元；6.残疾赔偿金：原告系农村居民，无充分证据证实其在事发前长期在城镇务工、居住，不足以确认其经常居住地、主要收入来源地均已转化为城镇，故其残疾赔偿金因按农村居民标准，并根据伤残等级确定时的年龄计算为23231.30元（12227元/年×19年×10%）；7.精神损害抚慰金2000元；8.鉴定及相关费用2700元。至于原告所主张的误工费，因原告事发时已年满60周岁，且其就务工情况所提供的证据，也不足以作为认定案件事实的依据，也就不足以确定其收入实际存在减少，故原审法院对此不予支持；原告所主张车辆损失，虽在卷证据反映其电动自行车在事故中受损，但原告并未提交车辆购置票据、维修票据等能够证实受损财产价值的证据，故原审法院对此也不予支持。 被告未为其所驾车辆投保“交强险”等第三者责任保险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，上述各项损失中属于“交强险”医疗费用赔偿限额（10000元）赔偿范围的医疗费、住院伙食补助费、营养费，应由被告在该分项责任限额范围内先行赔偿10000元，属于“交强险”死亡伤残赔偿限额赔偿范围的护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，因总和（29981.30元）未超出“交强险”该分项责任赔偿限额，应由被告全额赔偿；超出“交强险”限额的医疗费及住院伙食补助费、营养费，以及不属于“交强险”赔偿范围的鉴定费用，根据原、被告参与交通的方式及过错大小予以分担，应由原告分担20%（即12002.09元）、被告分担80%（即48008.35元）。据此，被告共计应赔偿原告各项损失合计77989.65元，扣除其现已实际给付的医疗费23449.90元，尚应再赔偿54539.75元。综上所述，原告提出的部分诉讼请求成立，应依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、被告林兴华于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴远文各项损失54539.75元；二、驳回原告吴远文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3006元，减半收取计1503元，由被告林兴华负担600元，由原告吴远文负担903元。 本院认为：本案争议焦点在于：1.吴远文是按城镇标准还是农村标准计算残疾赔偿金；2.是否计算吴远文误工费；3.车辆损失如何认定。分述如下：吴远文二审提交了暂住证、证人证言及记账单等新证据，结合一审提交的其他证据，足以认定其在城镇务工的事实，林远华虽对此提出异议，但未提交相反证据，应承担举证不能的责任，故本案按照城镇标准计算吴远文的残疾赔偿金。从证人证言及记工单看，吴远文是在建筑工地做杂工，按所做工作结算工资，工作时间缺乏连续性，工作地点缺乏固定性，且其已年满60周岁，在诉讼中也没有提交相关的误工费证明，因此，其误工费的主张本院不予支持。鉴于车辆损失未提供相关证据，本院亦不予支持。综上，上诉人部分上诉请求成立。因二审出现新证据，导致事实认定发生变化，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”之规定，判决如下： 一、维持四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 (2018)川0792民初1746号民事判决第二项； 二、变更四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 (2018)川0792民初1746号民事判决第一项为：限林兴华于本判决生效之日起十五日内赔偿吴远文各项损失89689.75元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3006元，减半收取计1503元，由林兴华负担1003元，由吴远文负担500元。 二审案件受理费1089元，由林兴华负担1003元，由吴远文负担500元。 本判决为终审判决。 审判长  李川华 审判员  廖小军 审判员  张宗文 二〇一九年五月五日 书记员  蒋思琪