贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0325民初156号原告：道真自治县北兴房地产开发有限公司，住所地贵州省道真自治县玉溪镇新城路。法定代表人：杨天明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：彭应，贵州顺竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗时顺，贵州贵正律师事务所律师。被告：贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区二七路2001-13号鸿通城A区18楼。法定代表人：叶春，该公司董事长。委托诉讼代理人：张志峰，男，该公司项目经理。委托诉讼代理人：杨依龙，北京市中银（重庆）律师事务所律师。原告道真自治县北兴房地产开发有限公司（以下简称“道真北兴房地产公司”）与被告贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称“贵州建工第五建筑公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告道真北兴房地产公司的委托诉讼代理人彭应、罗时顺，被告贵州建工第五建筑公司的委托诉讼代理人张志峰、杨依龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。道真北兴房地产公司向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿道真北兴房地产公司修复费用478020元、赔偿损失974203.58元，并按照原设计图纸对存在质量问题的“北兴天街华府”房屋屋面和外墙做恢复处理。事实及理由：道真北兴房地产公司与贵州建工第五建筑公司分别于2012年4月23日、2013年4月25日签订《建设工程施工合同》和《北兴*天街华府二期工程建设工程施工合同》，合同约定：由贵州建工第五建筑公司承建道真北兴房地产公司位于道××自治县××文化路“北兴天街华府”第一期和第二期商住楼工程，工程实行总承包。涉案两期工程分别于2014年10月30日、2015年6月26日通过竣工验收。后工程陆续出现外墙裂缝、墙面空鼓和渗水等严重质量问题，给广大业主及承租人的生活、经营活动等造成极大的不便和损失，广大业主到处投诉反映房屋存在的质量问题，房屋承租人道真自治县迪派歌舞厅亦起诉道真北兴房地产公司，要求赔偿因房屋屋顶漏水导致其产生的各类损失974203.58元，道真北兴房地产公司先后多次去函要求贵州建工第五建筑公司尽快对存在质量问题的房屋进行维修，以免扩大损失，但贵州建工第五建筑公司置之不理，道真北兴房地产公司只有委托第三方对质量问题极为严重的部分先予以修复，并支付维修费用478020元。该涉案工程质保期为5年，质保期至今尚未届满，贵州建工第五建筑公司应当按照保修合同的约定履行维修义务，采取补求措施，并赔偿维修费用和相关损失。贵州建工第五建筑公司辩称，我公司承建的“北兴天街华府”工程已竣工并交付给道真北兴房地产公司实际使用多年，其所诉的损害系由其自身使用不当造成，与我公司无关，即使房屋存在工程质量问题，道真北兴房地产公司现在尚有300多万元保修金未按照生效判决退还给我公司，根据建筑工程质量保证金管理办法第九条之规定，原告可按照合同约定在保证金中扣除修复费用，只有在修复费用超出保证金后才能另行主张索赔；原告除了未退还保证金以外，另外尚欠我公司2000多万元的工程款没有支付，即使像原告所说的存在质量问题，我公司有权行使同期履行抗辩权及先履行抗辩权，有权拒绝其维修要求，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：道真北兴房地产公司与贵州建工第五建筑公司分别于2012年4月23日、2013年4月25日签订《建设工程施工合同》和《北兴*天街华府二期工程建设工程施工合同》，合同约定：由贵州建工第五建筑公司承建道真北兴房地产公司位于道××自治县××文化路“北兴天街华府”第一期和第二期商住楼工程，工程实行总承包，承包人应按照法律、行政法规或国家关于工程质量的有关规定，对交付发包人使用的工程在质量保修期内承担质量保修责任；工程竣工验收后，发包方确认结算总价后7个工作日内结清工程款，并扣留总造价3%的金额作为质量保修金。北兴天街华府一、二期工程完工后，分别于2014年10月30日、2015年6月26日通过了竣工验收备案。后因北兴天街华府商住楼陆续出现外墙裂缝、屋面渗水等质量问题，在该商住楼中涉及的部分业主及承租人向道真北兴房地产公司反映房屋存在的质量问题，道真北兴房地产公司于2016年10月10日起至2018年6月10日期间，多次以电话信息、工作联系函等方式与贵州建工第五建筑公司联系，要求对房屋存在的质量问题进行整改处理，同时道真北兴房地产公司也多次向道真自治县住房和城乡建设局提出整改处理报告。因贵州建工第五建筑公司未对房屋存在的质量问题进行修缮处理，道真北兴房地产公司于2016年6月至2018年11月先后雇请人员对房屋外墙、屋顶渗水等问题进行修缮处理，共计支付维修费用（包含材料、设备租赁费、业主自行修缮报销的费用等）478020元。另查明，李柏林租赁道真北兴房地产公司的房屋开设道真仡佬族苗族自治县迪派歌舞厅进行经营，因屋顶渗水导致财产损害，道真仡佬族苗族自治县迪派歌舞厅及李柏林对道真北兴房地产公司、重庆顺隆物业管理有限公司贵州分公司等提起诉讼，要求赔偿相关损失，本院作出（2017）黔0325民初1879号民事判决后，道真北兴房地产公司不服该判决，向遵义市中级人民法院提出上诉，遵义市中级人民法院经审理，对本院在一审时委托贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所作出的贵正危鉴（2018）19号司法鉴定意见书载明的“道真县北兴华府1#楼迪派歌舞厅的渗漏水原因为：2#渗水点、3#渗水点、4#渗水点、5#渗水点、8#渗水点因局部屋面防水层、局部结构层及部分屋面设施的损坏，导致屋面渗水；1#渗水点因玻璃棚未密封好，导致雨水渗入到吊顶板上；6#渗水点、7#渗水点因伸缩缝处理不当，导致雨水由伸缩缝处渗入房屋结构层及吊顶板上。建议对鉴定房屋屋面按原设计图纸做恢复处理”的鉴定意见予以认定。遵义市中级人民法院并于2018年11月14日作出（2018）黔03民终4921号民事判决，判决：撤销道真自治县人民法院（2017）黔0325民初1879号民事判决；道真自治县北兴房地产开发有限公司赔偿李柏林各项损失共计930287.58元；驳回李柏林、道真仡佬族苗族自治县迪派歌舞厅的其他诉讼请求；一审案件受理费15430元，鉴定费65000元，鉴定人员出庭费1336元，共计81766元，由原告道真仡佬族苗族自治县迪派歌舞厅、李柏林负担45280元，由被告道真北兴房地产公司负担36486元；二审案件受理费15430元，由道真北兴房地产公司负担7430元，李柏林负担8000元。另，贵州建工第五建筑公司与道真北兴房地产公司建设工程施工合同纠纷案，贵州省高级人民法院于2016年12月21日作出（2016）黔民终654号民事判决，判决由道真自治县北兴房地产公司向贵州建工第五建筑公司支付工程款22428881.20元、支付工程进度款违约金451112元，并支付相应的工程款违约金。认定上述事实有道真北兴房地产公司提供的建设工程施工合同、建设工程施工合同补充协议、北兴天街华府二期工程建设工程施工合同、建设工程竣工验收备案表，道真北兴房地产公司与贵州建工第五建筑公司工作联系函、与张志峰之间的微信聊天记录、北兴天街华府业主因房屋出现质量问题提出的申请及催告函，道真北兴房地产公司对存在质量问题的房屋进行维修的照片、录像、相关维修合同及维修费用支出票据，遵义市中级人民法院作出的（2018）黔03民终4921号民事判决；贵州建工第五建筑公司提供的贵州省高级人民法院（2016）黔民终654号民事判决书，以及双方当事人在庭审中的相关陈述在卷予以佐证。本院认为，道真北兴房地产公司与贵州建工第五建筑公司针对北兴天街华府商住楼工程签订的建设工程施工合同及补充协议，均系依法成立的合同，对双方当事人均有约束力，双方均应按照合同的约定履行。贵州建工第五建筑公司所承建的道真北兴房地产公司的北兴天街华府商住楼工程在竣工验收合格后，根据双方合同的约定及《房屋建筑工程质量保修办法》《建设工程质量管理办法》对房屋建筑工程质量保修的相关规定，对其承建的房屋建筑工程竣工验收后在保修范围和保修期限内出现质量缺陷，应当履行保修义务。贵州建工第五建筑公司认为道真北兴房地产公司尚欠工程款未支付，其有权行使同期履行抗辩权及先履行抗辩权，拒绝维修义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，履行抗辩权的前提条件是双方互负债务，道真北兴房地产公司虽欠贵州建工第五建筑公司工程款未付，而贵州建工第五建筑公司应当履行的是维修义务，而非双方互负债务，故对贵州建工第五建筑公司认为其有权行使同期履行抗辩权及先履行抗辩权，拒绝履行维修义务的辩解意见不予采纳。道真北兴房地产公司在相应的保修期内对房屋存在的质量缺陷以工作联系函等方式多次要求贵州建工第五建筑公司履行保修义务，但贵州建工第五建筑公司未履行保修义务，道真北兴房地产公司另行委托其他单位维修后，产生的维修费用应由承建房屋的贵州建工第五建筑公司承担，故对道真北兴房地产公司要求贵州建工第五建筑公司赔偿维修费用478020元的诉讼请求予以支持；道真北兴房地产公司要求贵州建工第五建筑公司赔偿损失974203.58元，该损失系生效的法律文书判决由道真北兴房地产公司赔偿承租人李柏林承租道真北兴房地产公司的房屋开设歌舞厅因屋顶渗水导致的各项损失共计930287.58元及判决由道真北兴房地产公司承担的诉讼费用43916元，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条第一款的规定，负有保修义务的贵州建工第五建筑公司应当承担赔偿责任，但生效判决认定李柏林承租道真北兴房地产公司的房屋屋顶渗水系局部屋面防水层、局部结构层及部分屋面设施的损坏、玻璃棚未密封好、伸缩缝处理不当等原因造成，对道真北兴房地产公司要求贵州建工第五建筑公司赔偿损失974203.58元的诉讼请求，结合道真北兴房地产公司出租房屋屋顶渗水致财物损害系多因一果，综合考虑支持600000元，其余部分由道真北兴房地产公司自行承担；道真北兴房地产公司要求贵州建工第五建筑公司按照原设计图纸对存在质量问题的“北兴天街华府”房屋屋面和外墙做恢复处理，但道真北兴房地产公司的该请求较为笼统，且判决履行维修义务在执行中亦会因执行内容不明确而产生分歧，故在本案中不宜对该请求作出处理，道真北兴房地产公司可对在质保期内出现的房屋质量缺陷要求施工单位维修，若施工单位不按工程质量保修约定保修，道真北兴房地产公司可以另行委托其他单位维修，维修后道真北兴房地产公司可对产生的维修费用另行要求原施工单位承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百八十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条第一款、第二款的规定，判决如下：一、贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司赔偿道真自治县北兴房地产开发有限公司房屋维修费用478020元；二、贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司赔偿道真自治县北兴房地产开发有限公司因房屋屋顶渗水造成的损失600000元。上述一、二项共计1078020元，限贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司在本判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17870元，减半收取8935元，由道真自治县北兴房地产开发有限公司负担2335元，贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司负担6600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  刘仕位二〇一九年五月二十日书记员  张 兰