河北省赞皇县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0129民初310号原告：闫兴军，男，1969年1月5日出生，汉族，住石家庄市元氏县。委托诉讼代理人：刘丹，河北载法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珂，河北载法律师事务所律师。被告：河北世达建设集团有限公司，住所地河北省沧州市黄河东路51号。法定代表人：张云青，任董事长。委托诉讼代理人：贾广同，河北三和时代律师事务所律师。被告：韩国光，男，1978年11月7日出生，汉族，住石家庄市赞皇县。原告闫兴军与被告韩国光、河北世达建设集团有限公司（以下简称世达公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫兴军委托诉讼代理人刘丹、王珂，被告河北世达建设集团有限公司委托诉讼代理人贾广同到庭参加诉讼。被告韩国光经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫兴军向本院提出诉讼请求：一、判令二被告支付原告剩余工程款10万元及利息（自2017年11月17日起按银行同期贷款利率计算到付清之日止）；二、本案的全部诉讼费用及相关费用由二被告承担；三、二被告承担连带偿还责任。事实与理由：2017年8月28日，被告韩国光与原告签订劳务分包施工合同，由原告以清包工的方式承包内蒙古常盛制药厂的外架工程，现工程已完工，被告韩国光以被告河北世达建设集团有限公司名义与原告结算后便不再支付剩余工程款，原告多次讨要，被告相互推脱，以各种借口拒不支付。原告无索，提起诉讼，请求法院判如所请。韩国光未进行答辩。河北世达建设集团有限公司辩称，原告起诉没有事实和法律依据，1、在2017年世达公司和内蒙常盛制药公司签订建筑工程承包合同，其中合同金额为1058万元，但在实际施工中实际施工量只有400多万元，该工程中的劳务部分世达公司和邦尼建筑劳务分包有限公司签订了劳务派遣协议书，协议书中约定的劳务费用为105.8万元，世达公司在未收到全部工程款的情况下，于2017年9月7日向邦尼公司支付了约定的全部劳务费用；2、本案被告韩国光不是世达公司的工作人员，在未经世达公司授权或没有世达公司追认的情况下，韩国光以个人名义对外签署的个人协议不能代表世达公司；3、原告是否实际施工了内蒙古常盛制药公司的项目，世达公司并不知情，世达公司也从未因内蒙古常盛制药项目和其进行过结算，也从未向其支付过款项。审理中，原告对其主张提供证据有：1、闫兴军与韩国光签订的劳动协议，证明闫兴军与韩国光存在劳务分包关系；2、内蒙古常盛制药公司1702土建工程施工合同最终结算确认单；3、内蒙古常盛制药公司1702土建工程施工合同；4、河北世达公司安全施工事故承诺书；5、世达公司民工权益保障承诺书；6、韩国光向孟金玲提供的证明及电话录音。2、3、4、5、6证据证明韩国光与世达公司存在挂靠关系。7、内蒙古常盛制药公司的工程量施工单；8、韩国光向闫兴军出具的欠条；证据7、8证明二被告欠付原告工程款，且证明二被告之间存在挂靠关系。世达公司对原告提交的证据提出异议,质证意见为：施工协议与世达公司无关，该协议不是世达公司与原告签署；对于证据2真实性、关联性不予认可；对于证据3没有原件不予认可，与原告诉求无关联性，如果即便存在此份合同也应当有明确的委托事项限制；对于证据4、5质证意见同证据3；对于证据6真实性、合法性和关联性均不予认可；对于证据7真实性有异议，没有世达公司签章,另外该内容是否经过验收，应另行计算；对于证据8韩国光出具的欠条与世达公司无关。被告世达公司辩称，本案内蒙古常盛制药公司项目是韩国光作为中间人引荐给世达公司的，其中韩国光欲承揽部分工程，世达公司在承包该项目后，同意将其中的劳务部分承包给韩国光指定的具有劳务分包的公司。证据1、劳务派遣协议书；证据2、中国建设银行网上回执单，证据1、2证明世达公司将内蒙古常盛制药公司的项目承包给了具有资质的邦尼公司，并支付了全部的劳务费用。证据3、内蒙古自治区托克托县人民法院（2018）内0122民初623号民事判决书和内蒙古自治区托克托县人民法院（2017）内0122民初1519号民事判决书，证明韩国光是该项目的实际施工人，应承担支付工程款责任，与世达公司无关；证据4、邦尼公司出具有韩国光签署的工资代理委托书，以及发放工资人员的名录和发放金额；证据5、农民工资保障承诺书是韩国光向邦尼公司出具的承诺，将代领的工资对施工工人发放；证据4、5证明韩国光是该项目的实际施工人，其中的劳务费用均由韩国光领取。原告对世达公司证据质证意见为：对证据1真实性不予认可，证据1存在严重瑕疵，协议并未表明日期，其次该协议未经法定代表人与委托代理人签字，同时其关联性也存在严重问题；证据2不是原件，对真实性存在异议，关联性不认可；证据3真实性予以认可，关联性不予认可，判决内容明确显示是因赵二红未提交有效证据证明韩国光是世达公司的员工才导致法院不予认可，而本案原告已充分提交了相应证据能够证明韩国光与世达公司存在挂靠关系；证据4、5未见原件对真实性不予认可，同时农民工工资保障承诺书显示的时间与被告提供证据2的时间相互冲突，且证据4、5并未显示是何种工程不能认定其与本案存在关联。本案原告曾于2018年8月22日向本院起诉要求二被告给付工程款及利息，开庭审理后原告自愿撤诉，本院做出（2018）冀0129民初1405号民事裁定书，裁定准许原告撤诉。现原告再次向本院起诉要求二被告连带给付工程款及利息，本院公开开庭进行了审理。本院经审理，认定事实如下：2017年9月世达公司与内蒙古常盛制药有限公司签订了建筑工程施工合同，世达公司与河北邦尼建筑劳务分包有限公司（以下简称邦尼公司）签订“劳务派遣协议书”，韩国光系涉案工程劳务部分的实际施工人，承诺通过邦尼公司代领工人工资，2017年9月7日世达公司向邦尼公司转至劳务费105.8万元。2017年8月28日韩国光（甲方）与闫兴军（乙方）签订劳动协议书，约定：韩国光将内蒙古常盛装修用外架搭设拆除工作，由闫兴军负责，按实际搭设面积计算每14元/㎡结算，施工完成后10日内付清工作完成工程量的工程款，甲乙双方在协议上签字。协议签订后，原告方依约进行涉案工程施工，完工后被告未全部向原告方给付工程款，2017年11月7日韩国光向闫兴军出具欠条载明：“韩国光欠闫兴军在内蒙古常盛制药工地脚手架人工费100000元，大写壹拾万元整河北世达常盛项目部韩国光”。另韩国光在本院（2018）冀0129民初1405号案件审理中，认可韩国光和河北世达公司部分的签字均系其本人书写。原告以被告欠付涉案工程款为由，多次向被告方催促支付未果，现原告诉至本院，主张二被告之间存在挂靠关系，要求连带承担支付原告劳务费的责任。本案的焦点问题一是，闫兴军施工的工程是否已核定并实际交付，以及应得的劳务费问题。根据双方陈述举证可以看出，内蒙古常盛制药有限公司系涉案工程发包方，世达公司系涉案施工合同总承包方，韩国光系通过河北邦尼建筑劳务分包有限公司进行涉案工程劳务承包的实际施工人，闫兴军系韩国光分包劳务的施工人员，韩国光与闫兴军之间系建设工程施工劳务合同关系，且韩国光欠付闫兴军工程施工劳务费。韩国光称向闫兴军出具欠条时工程量系暂时估算，是迫于稳定农民工闹事，但未提供出相关证据佐证；并且称在内蒙古常盛制药有限公司验收涉案工程时，发包方提出存在工程质量问题，韩国光要求与闫兴军重新核定工程量再行工程价款的结算。焦点问题二是：韩国光与世达公司之间的关系以及世达公司因否应对原告诉求的工程欠款承担责任。原告以韩国光在本院（2018）冀0129民初1405号案件庭审之后提交的内蒙古常盛制药有限公司与世达公司签订的施工合同、安全施工事故承诺书等证据复印件，主张韩国光与世达公司之间存在挂靠关系，根据本院查明的事实可看出，韩国光从与世达公司签订劳务合同的邦尼公司处代领涉案工程劳务费，对于韩国光与世达公司之间是否存在代理关系亦或挂靠关系，需查明世达公司在与案外人内蒙古常盛制药有限公司以及邦尼公司分别签订合同的具体情况，该与本案分属不同合同法律关系，本案基础合同为韩国光与闫兴军签订的施工合同。另外，韩国光在（2018）冀0129民初1405号案件审理中称其与世达公司之间系合作关系。本院认为，闫兴军与韩国光之间成立建设工程施工劳务合同关系，双方应当按照协议约定履行各自义务。闫兴军已按照与韩国光约定完成施工，并经韩国光核定工程量后出具剩余工程劳务费欠款的欠条，韩国光应当支付相应工程款，韩国光称其系受胁迫且暂时估算工程量而出具欠条，认为应重新核定工程量，韩国光未提供证据佐证，其所称的内蒙古常盛制药有限公司对于涉案工程验收时的质量问题属于另一合同当事人之间的权利义务关系，对本案当事人没有约束力，不能对抗韩国光向闫兴军出具欠条的法律效力，故原告请求韩国光支付剩余劳务费及利息，依法有据，本院予以支持。对于闫兴军要求世达公司对欠付工程款承担连带责任的诉讼请求，闫兴军并未提供有效证据证明韩国光是世达公司的员工，对于韩国光的代理关系亦或者挂靠关系证据不足，虽然欠条上载有世达公司名称，但无世达公司的印章，只有韩国光本人签字，不能证实本案原告闫兴军与世达公司之间成立建设工程施工合同关系。根据合同相对性原则，韩国光应对闫兴军承担欠付工程款责任。另外，根据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定可突破合同相对性，实际施工人以发包人为被告主张权利的，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，世达公司已向邦尼公司支付了涉案工程的劳务费，并且韩国光向邦尼公司承诺代领涉案工程的劳务费即工人工资依约进行发放，故世达公司不存在欠付涉案工程劳务费的情形，即使二被告之间存在挂靠关系或代理关系，也因世达公司已依约履行其支付劳务费义务而不应承担支付原告工程款的责任，因此对于闫兴军的该项诉讼请求，本院不予支持。本案被告韩国光经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一）》第十七条、第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告韩国光于本判决发生法律效力后十日内给付原告闫兴军工程款100000元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，计息时间自2017年11月18日起至本判决生效之日止）。二、驳回原告闫兴军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告韩国光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  袁英二〇一九年五月六日书记员  赵萌