河北省青县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0922民初1704号原告：廊坊市城市建设工程集团有限公司（原廊坊市城市建筑安装工程二公司），住所地：廊坊市广阳区金光道**，统一社会信用代码：91131000109261319Y。法定代表人：田军军，该公司总经理。委托诉讼代理人：殷广宇，男，汉族，1962年12月29日生，住河北省廊坊市广阳区，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：张亚涛，男，汉族，1967年7月14日生，住河北省廊坊市广阳区，系该公司职工。被告：河北中超房地产开发有限公司（原沧州中超房地产开发有限公司），，住所地：青县职教中心西侧统一社会信用代码：91130922667718440B。法定代表人：刘文中，该公司董事长。委托诉讼代理人：于磊，河北精忠致远律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘常新，男，汉族，1978年7月17日生，住河北省沧州市青县，系该公司经理。第三人：陈宏林，男，1972年1月8日生，汉族，住天津市河**榆关道金品家园**楼1门**，现住址河北青县。委托诉讼代理人：于增杰，河北海岳律师事务所律师。原告廊坊市城市建设工程集团有限公司（以下简称廊坊城建）与被告河北中超房地产开发有限公司（以下简称河北中超）、第三人陈宏林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月22日作出（2016）冀0922民初2310号民事判决，被告河北中超提起上诉，沧州市中级人民法院经过审理，作出（2018）冀09民终595号民事裁定，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廊坊城建的委托诉讼代理人殷广宇、张亚涛、被告河北中超的委托诉讼代理人于磊、刘常新、第三人陈宏林及委托诉讼代理于增杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廊坊城建向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付工程款10605766.31元并支付逾期付款利息及违约金；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告承建了被告开发建设的位于青县盘古市场西侧盘古新城住宅小区工程。现该工程早已竣工并于2012年12月份交付使用。经双方结算总计工程款为77915172.31元，被告已付款68309406元，现拖欠原告工程款9605766.31元。另被告还收取原告农民工工资保证金1000000元未退还。对以上款项被告一直以各种理由拖欠不给。为维护我单位的合法权益，特依据法律的有关规定，向贵院提起诉讼。请求依法判令被告立即给付拖欠的工程款和保证金10605766.31元并支付逾期付款利息及违约金。被告河北中超辩称，第一，原告将资质借与陈宏林，并未履行合同任何义务，原被告之间的合同无效，原告无权请求工程款。第二，原被告之间无效合同所涉及的工程，由陈宏林及陈宏林再分包的实际施工人完成，工程款已超额给付。第三，农民工保证金100万元已由陈宏林取回。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人陈宏林辩称，同意原告的诉讼请求、事实和理由。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告廊坊城建与被告河北中超于2010年签订建设工程施工合同，约定由原告承建被告开发的位于青县北环唐家窑小学北侧的盘古新城住宅小区工程。合同签订后，由第三人陈宏林等实际施工，该工程已于2012年交付使用。经原被告对账确认工程款总计77915172.31元及农民工工资保证金1000000元，并确认截至2010年12月31日河北中超共支付工程款36483496元。此后，被告除直接向原告或第三人及其工作人员支付外，还经第三人向其他实际施工人进行支付或在工程款中予以扣除。对于2010年12月31日以后被告已付的工程款，当事人在原审中提交的各方无异议的证据以及在重审中各方无异议的证据金额共计23096935元，本院对此予以确认。对被告提交的已付工程款有争议的证据，以下几项予以认定：一、被告支付给孙书华140000元、杨希强300000元、潘作银247180元、肖辉50000元、刘文合50000元，共计787180元，第三人陈宏林出具了收条或欠条，并同意在工程款中予以扣除。上述款项虽在2010年12月31日前出具了收条或欠条，但实际汇款均在2011年12月31日以后。原被告对账纪要一致确认：截至2010年12月31日，甲方（被告）共向乙方（原告）拨付工程款36483496元，因此上述款项不应包含在该金额内。二、对被告于2011年4月28日向原告提供的廊坊市鑫基中小企业信用担保有限公司汇款1400000元，在本案重审庭审中，被告补充了银行交易明细，结合转账支票存根，能够认定此笔汇款。三、对被告于2011年9月9日、2011年9月24日、2011年9月30日、2011年10月10日、2011年10月10日分别向杨希强汇款1100000元（汇入2000000元，退回900000元）、500000元、2000000元、4000000元、1000000元，因分别有第三人陈宏林出具的收条，能够认定上述款项。四、被告给予付向海两套房子折款818260元，因有2012年6月24日于立芹（第三人工作人员）出具的收条，能够认定该款项。五、关于实际施工人张文龙的储藏间门款81250元，因张文龙与原告项目部订立了安装合同，且验收拨款由监理人员签字，故此款应由被告在工程款中扣除。六、2012年4月16日被告向林植斌汇款100000元，虽林植斌向被告出具的是100000的借条，但在2016年11月24日开庭笔录中林植斌证实，当时在盘古新城干的外墙涂料，其通过建设局维权让甲方（被告）垫付100000元。因此能够认定被告替原告给付林植斌工程款100000元。七、2012年5月至2013年3月，被告方给付张广通水暖工程款1250000元，由智翔水暖地暖批发部（张广通）与第三人方签订的安装合同、张广通（智翔水暖）与第三人方签订的供销合同、被告方向张广通付款的转账凭条、张广通的收条及借条予以证实，因此能够认定被告为原告付款。八、关于水电热表款770520元，根据1-4号楼补充合同第4、5项规定：实行专业分包的项目，按预算在总造价中扣除。水电热表规格数量表由原告项目部盖章确认，工程已经验收，故此款应在工程款中予以扣除。九、本案重审中，被告又提交新证据，主张在扣除齐风树工程款70416元，因该事实由原被告、监理单位三方会议纪要证实，且申请维修金付款单由监理人员签字确认，故此款项应在工程款中予以扣除。对被告提交的已付工程款有争议的证据，以下几项认定其部分金额，另一部分金额不予认定：一、2011年6月4日，被告分别向于立芹汇款500000元、500000元、430000元，共计1430000元，因于立芹系第三人工作人员，对此款项予以认定；对2011年6月7日汇款给王玲的70000元，不能证实该款是经原告或第三人认可拨付的工程款，对此款项不予认定。二、2011年7月29日被告向于立芹账户分别汇款500000元、420000元，共计920000元，因于立芹系第三人工作人员，对此款项予以认定；对2011年8月1日被告向刘常新汇款80000元，不能证实该款是经原告或第三人认可拨付的工程款，对此款项不予认定。三、被告主张第三人陈宏林向其借款及替第三人偿还他人借款共计1250000元，应从工程款中扣除，因被告提供证据证实其向陈宏林汇款两次，共计890000元，且有协议约定用工程款偿还，故认定890000元，对其他款项360000元未能证实借款及还款情况，不予认定。四、被告主张第三人陈宏林向其借款1500000元应从工程款中扣除，因其提供的证据证实向第三人工作人员于立河两次汇款490000元、947000元，共计1437000元，且第三人在原审表述可从工程款中扣除，故认定1437000元；其它款项63000元系向刘连国汇款，不予认定。对被告提交的已付工程款的证据，以下几项不予认定：一、对邵春祥分别在2012年4月10日、2012年5月3日、2012年6月13日向被告借款20000元、20000元、10000元，被告主张邵春祥以借条形式领取，在应付工程款中予以扣除，没有其它证据佐证，不予认定。二、对付向海等人于2012年7月24日出具的欠楼房款85927元的欠条，被告主张此款已向付向海支付，虽有2011年10月4日的拨款协议，但不能证实此欠款与工程款的关系，故不予认定。三、被告主张的2011年5月20日的垫付工程税款882888元，仅有拨款明细表和被告给被告代理人刘常新的汇款650000元的汇款回单，不足以证实，故不予认定。四、对1-5号楼纱扇款358800元，原被告双方已认可在结算减项中以259840元扣除，此款不计入应付工程款中。五、被告主张维修支出290283元应从工程款中扣除，由于维修未经原告及第三人实施，且票据不规范，被告主张的维修支出金额证据不足，故对此款项不予认定。关于1000000元农民工工资保证金，不计算在总工程款7715172.31元内，被告已全部将此款退还第三人，原被告及第三人对此均无异议。综上，原被告对账确认截至2010年12月31日被告支付工程款36483496元，被告提交的在2010年12月31日对账后已付工程款的证据，无异议证据金额为23096935元，予以认定的有争议证据金额为18554626元，因此，被告在此工程中共支付或在工程款中应予扣除的金额为78135057元。本院认为，原告作为承包方、被告作为发包方签订建设工程施工合同，第三人陈宏林等实际施工，工程已经验收交付使用，原告有权向被告主张工程款，被告提出原被告之间合同无效，原告无权主张工程款的主张，不予采信；但被告向第三人等支付的工程款应视为已向原告支付，原告对此不应重复主张。被告所支付或应予扣除的工程款金额为78135057元，已超过总工程款77915172.31元，因此原告向被告主张给付所欠工程款无事实依据，本院不予支持。被告收取的农民工工资保证金因已全部退还，原告及第三人也已认可，故对原告要求被告退还保证金的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款及相关民事法律政策之规定，判决如下：驳回原告廊坊市城市建设工程集团有限公司的诉讼请求。案件受理费85435元，由原告廊坊市城市建设工程集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。并同时预交上诉费（收款单位：河北省沧州市中级人民法院，开户行：中国农业银行沧州北环支行，账号：50×××85），在上诉期限届满之日起七日内未交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  崔希江人民陪审员  高树桐人民陪审员  王 天二〇一九年五月二十日书 记 员  庄 炜附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。……