广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执异148号 异议人（案外人）：佛山市科晋达汽车贸易有限公司，住所地：广东省佛山市南海区西樵镇樵金南路**第****（住所申报），统一社会信用代码：91440605MA52LMA146。 法定代表人：梁培华，总经理。 委托代理人：李新昌，广东品明律师事务所律师。 委托代理人：廖维德，男，该公司员工。 申请执行人：陈伟强，男，1962年7月5日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 委托代理人：戴国梁，广东邦南律师事务所律师。 被执行人：佛山市路之友机械制造有限公司，住，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇罗村上柏元武工业区一路厂房一社会信用代码：91440600193529946M。 法定代表人：肖富斌。 本院在执行（2019）粤0605执2487号案，即申请执行人陈伟强与被执行人佛山市路之友机械制造有限公司（以下简称“路之友公司”）租赁合同纠纷一案的过程中，案外人佛山市科晋达汽车贸易有限公司（以下简称“科晋达公司”）提出书面异议。本院于2019年4月15日立案受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人科晋达公司称，请依法解除（2019）粤0605执2487号执行裁定所查封的位于被执行人路之友公司内的26辆混凝土搅拌运输车的查封措施。事实与理由：法院依据（2019）粤0605执2487号执行裁定，于2019年4月4日查封了位于被执行人路之友公司内的37台混凝土搅拌运输车（车架号详见查封清单），后经异议人多次与法院及申请执行人陈伟强多次沟通处理，法院现已解封11辆。现剩余有26台搅拌车仍被法院查封。异议人认为，被法院查封的剩余26台搅拌车所有权属于异议人所有，而非路之友公司所有；且法院查封的26台搅拌车的实际价值达到人民币962万元，已远远超过路之友公司与陈伟强之间租赁合同纠纷的债务金额，明显存在超额查封的错误。具体理由如下：一、法院查封的26台混凝土搅拌运输车所有权属于异议人，而非路之友公司，依法应向异议人返还该26台搅拌车。2018年11月18日，异议人与路之友公司签订《混凝土搅拌罐上装定做合同》。合同约定，异议人委托路之友公司定作23台套搅拌车上装总成，并按合同约定向路之友公司支付合同费用总计210.9万元。根据合同法第二百五十一条之规定，路之友公司作为异议人的承揽人，只是按异议人的要求定做搅拌运输车，且异议人也已经按约向路之友公司支付报酬。根据物权法第二十三条之规定，路之友公司已向异议人交付搅拌运输车，且已经双方验收，所有权属于异议人。交付的搅拌车因异议人无停放区域，暂放于路之友公司停车场。现法院因路之友公司与陈伟强租赁合同纠纷执行案，而查封属于异议人所有的财产，侵犯异议人的所有权。二、法院对异议人所查封的26台搅拌车的实际价值达到962多万元，已远远超过路之友公司与陈伟强之间租赁合同纠纷的债务金额，法院超额查封明显违法，依法应对超额查封的财产予以解封。经查，路之友公司与陈伟强之间租赁合同纠纷在债务额为2252405.77元。但法院查封异议人26台搅拌车的价值达到962万元（每台市场价值约为37万元）。显然，法院查封的26台搅拌车的价值已超出了上述债务2252405.77元。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（执行）》第39条规定，法院前述查封行为已明显违反了前述规定，依法应予纠正，并尽快解除对超额查封的搅拌车。综上所述，申请人依据民事诉讼法第二百二十五条的规定，提出执行异议。综上，请求法院解除对异议人所有的26台搅拌车查封措施。 异议人向本院明确请求解封的26台搅拌车的车架号为：LEZED4FC5JF001392、LEZED1FD5JF004589、LEZED4FD3JF004588、 LEZAD7GE6JF005421、LEZAD7GEXJF005602、LEZAD7GE7JF005606、LEZAD7GF35F005604、LEZAD7GE1JF005603、LEZED4FC0JF001395、LEZAD7GEXJF006829、LEZED4F08JF004960、LEZED4FC4HF002673、LEZED4FD3JF030561、LEZAD7GE8JF008269、LEZED4FD0JF005083、LEZED4FD1JF004590、LEZED4FD0JF004600、LEZED4FC7JF001393、LEZED4FC3JF001391、LEZAD7GE9JF006837、LEZED4FD6JF004598、LEZED4FD8JF004599、LEZED4FC9JF001394。另外三台车架号为： LEZAD7GE2JF005691、LEZAD7GE0HF003058、LEZAD7GEXHF0001527的搅拌机虽未在查封清单上反映，但该三台搅拌车也存放在路之友公司内，实际被法院查封。 申请执行人陈伟强答辩称，一、法院对异议人所谓的26台搅拌车查封没有超额。路之友公司现已有13件强制执行案件，其中佛山市南海区人民法院8件、佛山市禅城区人民法院4件、佛山市顺德区人民法院1件，13件强制执行案涉及执行价值是7952261.78元，而法院查封的26台搅拌车，按市场价每台价值26万元（将来拍卖时实际价值可能只有19万元左右），总价值只有676万元，法院查封完全没有超额。二、查封的搅拌车权属未明。虽然异议人主张查封的26台搅拌车为其所有，但没有提供购买上述车辆和上装体（罐体）购买的发票。而异议人向法院提交了六张机动车销售统一发票，该发票证明了涉案车辆所有人是清远市裕能运输有限公司、广州市裕能运输有限公司，购买单位并不是异议人。而申请执行人在路之友公司车间现场所见到的上装体（罐体）是在其车间内生产制造的或者是路之友公司从外面购买回来的，请合议庭调取罗村法庭于2019年4月12日对陈伟强、路之友公司、异议人所作笔录，路之友公司法定代表人肖富斌明确表示该查封的26台的上装体（罐体）有19个是路之友公司所有的。2018年11月18日，路之友公司与异议人签订了一份《混凝土搅拌罐上装定作合同》已明确说明了23台罐体由路之友公司提供，退一步来说，即使搅拌车的车底盘属于异议人所有，但车辆上的罐体却属于路之友公司，因该查封车辆上，已混同路之友公司的财产，因此，法院依法应当查封。三、法院是依法对26台搅拌车进行查封。路之友公司拒不履行生效文书，申请执行人申请强制执行，对车辆进行查封，是依法查封。退一步讲，搅拌车的车底盘属于异议人所有，但上装部分却属于路之友公司，现已经形成一个整体，混同在一起，该批车辆都是在路之友公司厂房内生产组装的，现路之友公司拖欠房租300多万元，法院查封并无不当。四、异议人应提供财产担保，可放行查封车辆。五、异议人涉嫌事后提供虚假合同。异议人在本案提供的一些合同及虚假发票，存在案发后提供的，申请执行人对此证据的三性均有异议，并且很多单据并不是异议人的，与查封的搅拌车没有关联。而异议人向法院提交的多份《中国重汽济南轻卡销售部商品购车单》上所标明的购买人是“泉州市瑞鸿创通销售有限公司”，并且这些车辆分别存放在徐州利勃海尔仓库、路之友仓库、东莞市德重汽车维修公司、深圳龙岗横岗镇升港机械五金厂，也就是说异议人提交的《中国重汽济南轻卡销售部商品购车单》上标明的车辆很多都不是涉案车辆（只有8台车辆是放在路之友工厂中，异议人提供了14张放在路之友工厂中《中国重汽济南轻卡销售部商品购车单》，其中有6张是重复提交的）。2018年11月18日，路之友公司与异议人签订了一份《混凝土搅拌罐上装定作合同》已明确说明了23台罐体由路之友公司提供，同年4月12日在罗村法庭，路之友公司老板也明确陈述19台罐体是属于路之友公司的。此外，异议人提交的建行汇款清单付款人是“张风莲”,收款人是“肖富华”,并不是路之友公司，也就是说路之友公司并没有收到异议人的上装体成本费、加工费、利润分成费。综上所述，异议人无任何证据证明查封的搅拌车权属是其所有，并且这些搅拌车的上装体所有权是路之友公司的，因此，请法院依法驳回异议人的请求。 被执行人路之友公司没有答辩。 经审理查明，本院于2019年3月5日立案执行申请执行人陈伟强与被执行人路之友公司租赁合同纠纷一案，案号：（2019）粤0605执2487号，执行依据为本院（2018）粤0605民初4556号民事判决书、佛山市中级人民法院（2018）粤06民终8982号民事调解书。在该案执行过程中，本院于2019年4月4日在路之友公司的厂房即佛山市南海区狮山镇罗村上柏元武头工业区一路厂房内查封搅拌车35台，具体车架号分别为：LEZED4FC5JF001392、LEZED1FD5JF004589、LEZED7GEXJF006832、 LJVA8TDL4JS030203、LEZED4FD3JF004588、LEZAD7GE7JF006836、 LEZAD7GE3JF006834、LEZAD7GE6JF005421、LEZAD7GE0JF006127、 LEZAD7GEXJF005602、LEZAD7GE7JF005685、LEZAD7GE7JF005606、 LEZAD7GF35F005604、LEZAD7GE1JF005603、LEZAD7GE2JF008266、 LEZAD7GE6JF006830、LEZED4FC0JF001395、LEZAD7GEXJF006829、 LEZAD7GE5JF006835、LEZED4F08JF004960、LEZAD7GE1JF006833、 LEZED4FC4HF002673、LEZED4FD3JF030561、LEZAD7GE8JF008269、 LEZED4FD0JF005083、LEZED4FD1JF004590、LEZAD7GE8JF006831、 LEZED4FD0JF004600、LEZED4FC7JF001393、LEZED4FC3JF001391、 LEZAD7GE9JF006837、LEZED4FD6JF004598、LEZED4FD8JF004599、 LEGCR2R69JX104624、LEZED4FC9JF001394。本院于2019年5月5日作出查封公告，本院依据（2019）粤0605执2487号执行裁定于2019年4月4日查封了搅拌车3台，车架号分别为LEZAD7GE2JF005691、LEZAD7GE0HF003058、LEZAD7GEXHF0001527。 另，本院于2019年4月10日作出（2019）粤0605执2487号之一执行裁定，裁定解除对被执行人佛山市路之友机械制造有限公司内车架号为LEZAD7GEJF006127、LEZAD7GEJF005685、LEZAD7GEJF008266的三台车辆的查封。本院于次日作出（2019）粤0605执2487号之二执行裁定，裁定解除对被执行人佛山市路之友机械制造有限公司所有的车架号为LEZED7GEXJF006832、LEZAD7GE7JF006836、LEZAD7GE3JF006834、LEZAD7GE6JF006830、LEZAD7GE5JF006835、LEZAD7GE1JF006833、LEZAD7GE8JF006831、LEGCR2R69JX104624的八台车辆的查封。 本院认为,根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款第（二）项规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”。本案中，本院于2019年4月4日在路之友公司的厂房即佛山市南海区狮山镇罗村上柏元武头工业区一路厂房内查封了搅拌车38台。根据前述规定，本院在本案案外人异议审查程序中按照实际占有情况判断未登记的特定动产的权属。涉案搅拌车为机动车，属于前述规定中的特定动产，异议人科晋达公司、被执行人路之友公司均未举证证明前述搅拌车已办理登记，且存放于被执行人路之友公司的经营场所内，故本院根据未登记的特定动产占有的公示公信力将前述搅拌车作为被执行人路之友公司的责任财产予以查封，于法有据。异议人在本案执行异议审查程序中请求解除查封前述搅拌车中的26台，没有法律依据，本院不予支持。 另外，异议人在本案中提出超标的查封，属于对执行行为的异议，与异议人以搅拌车是其所有财产为由请求排除执行涉案26台搅拌车的执行标的异议，两者所适用的法律救济途径不同，故本院在本案中对异议人提出的执行行为异议不作一并审查处理。异议人对该异议内容可通过另案主张。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定,裁定如下： 驳回异议人佛山市科晋达汽车贸易有限公司的异议。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议诉讼。 审判长  植少佳 审判员  黄馨栗 审判员  李 娟 二〇一九年五月十五日 书记员  潘倩琪