安徽省合肥市包河区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）皖0111行初200号 原告：安徽德恒投资有限公司，住所地安徽省合肥市包河区林芝路**烟墩社区服务中心办公**，统一社会信用代码91340100096917760L。 法定代表人：任嵬，董事长。 委托代理人：盛强，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托代理人：杜尹，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被告：合肥市包河区人力资源和社会保障局，住所地，住所地安徽省合肥市包河区包河大道**会信用代码11340111002992648A。 法定代表人：孙烨，局长。 出庭应诉负责人：汪文超，该局副局长。 委托代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。 被告：合肥市人力资源和社会保障局，住所地安徽，住所地安徽省合肥市政务文化新区政务环路**用代码11340100002990693K。 法定代表人：吴松保，局长。 委托代理人：侯琪琳，该局法规处工作人员。 委托代理人：白大伟，安徽弘启律师事务所律师。 第三人：彭鋆，男，1980年11月23日出生，汉族，住安徽省合肥市××区。 原告安徽德恒投资有限公司不服被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出包河工认【2018】0494号《认定工伤决定书》及被告合肥市人力资源和社会保障局作出合人社复决[2018]64号行政复议决定书的行政行为，于2018年11月27向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月3日立案后，依法分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月21日公开开庭审理了本案。原告安徽德恒投资有限公司的委托代理人杜尹，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局的出庭应诉负责人汪文超及其委托代理人王俊，被告合肥市人力资源和社会保障局的委托代理人侯琪琳、白大伟与第三人彭鋆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告合肥市包河区人力资源和社会保障局于2018年6月5日作出包河工认【2018】0494号《认定工伤决定书》，内容如下：受伤害职工为第三人彭鋆，用人单位为原告安徽德恒投资有限公司，工作岗位为办公室主任，申请时间、受理时间均为2017年10月9日，事故时间、诊断时间均为2017年6月8日，受伤害部位为鼻骨。2017年6月8日，第三人彭鋆在庐阳区原计算机函授学院内处理公司房屋租赁纠纷时，因遭受租客的暴力伤害而导致鼻骨骨折。第三人彭鋆受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告安徽德恒投资有限公司不服该决定，向被告合肥市人力资源和社会保障局申请行政复议，被告合肥市人力资源和社会保障局于2018年10月29日作出合人社复决[2018]64号行政复议决定书，维持原行政行为。 原告安徽德恒投资有限公司诉称：根据第三人提出的工伤认定申请，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局曾经作出《不予认定工伤决定书》，该决定被复议机关撤销后，该被告在原告已经充分证明第三人并非因处理原告事务遭受伤害的情形下，仍然作出上述《认定工伤决定书》，认定事实不清，适用法律错误，遂请求判决撤销被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出的包河工认【2018】0494号《认定工伤决定书》与被告合肥市人力资源和社会保障局作出的合人社复决[2018]64号行政复议决定书。原告在诉讼中提供如下证据：不予认定工伤决定书、认定工伤决定书、行政复议决定书（2份），用以证明被诉行政行为违法；2、国内标准快递邮件详情单，用以证明原告依法提起行政诉讼。 被告合肥市包河区人力资源和社会保障局辩称：第三人向其申请工伤认定时，提交了工伤认定申请表、出院记录、任职文件、证人证言、报警记录、人民调解协议等相关证据材料，符合《工伤保险条例》的有关规定，其依法予以受理，并在受理后依法向原告送达包河举【2018】0036号《工伤认定举证通知》，载明举证期限、举证要求、举证责任，程序合法。通过对证人王某1制作的调查笔录可以看出，第三人系原告的办公室主任，房屋出租事宜属于其工作职责。结合前期的证据可以证实，第三人系在以该身份处理房屋租赁事宜过程中遭受暴力伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，遂依法作出包河工认【2018】0494号《认定工伤决定书》。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告合肥市包河区人力资源和社会保障局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：工伤认定申请表、第三人的居民身份证、原告的企业基本注册信息查询单、出院小结、聘任决定、证人证言及其证人的居民身份证、接处警情况登记表、人民调解协议书、工伤认定举证通知及其送达证明、原告在行政程序中提交的异议书及其证据、工伤认定调查（询问）笔录、认定工伤决定书及其送达回证，用以证明被诉的原行政行为合法。 被告合肥市人力资源和社会保障局辩称：2018年8月1日，其受理原告因不服包河工认【2018】0494号《认定工伤决定书》而提出的行政复议申请。2018年8月3日，其向被申请人送达行政复议答复通知书。2018年9月19日，其通知彭鋆作为第三人参加行政复议。2018年9月25日，因情况复杂，其作出行政复议延期审理通知书，并于2018年9月27日送达行政复议参加人。2018年10月29日，其经审查认为，第三人系作为原告的办公室主任在处理房屋租赁事宜过程中遭受伤害，遂作出合人社复决[2018]64号行政复议决定书并予送达。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告合肥市人力资源和社会保障局向本院提交了证明复议行为合法性的以下证据、依据：行政复议申请书、行政复议受理通知书及其送达证明、行政复议答复通知书及其送达证明、行政复议答复书及其证据目录、参加行政复议告知书及其送达回证、行政复议延期审理通知书及其送达证明、行政复议决定书及其送达证明，用以证明复议行为合法。 第三人彭鋆述称：其所受伤害依法应被认定为工伤。第三人在诉讼中未提交证据。 经庭审质证，原告对两被告所举证据的真实性无异议，但认为第三人所受伤害不应被认定为工伤。两被告对原告所举证据的真实性无异议。 本院对上述证据认证如下：两被告提供的证据，可以证明被诉行政行为形成的过程，本院予以认定。原告提供的证据可以证明被诉行政行为的由来与内容，本院予以认定。 经审理查明：2014年4月8日，原告安徽德恒投资有限公司经登记成立。2017年6月3日，原告安徽德恒投资有限公司向其各部门发布文件，宣布第三人彭鋆为该公司办公室主任的决定。2017年6月8日11时左右，第三人彭鋆在合肥市××区原计算机函授学院内因房屋租赁纠纷与费越发生冲突，被费越击中面部，诊断为鼻骨骨折。2017年9月11日，第三人彭鋆的同事王某1出具证明，确认该第三人于事发当日“因公司房屋租赁纠纷”被租客打伤。2017年10月9日，第三人彭鋆向被告合肥市包河区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2017年11月30日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出包河工不认【2017】0008号《不予认定工伤决定书》，该决定于2018年3月15日被复议机关撤销。2018年5月24日，原告安徽德恒投资有限公司在被告合肥市包河区人力资源和社会保障局重新作出行政行为的过程中，向该被告提交连某、王某2的两份书面证言，该证言显示第三人彭鋆于事发当日并非因工作原因受伤。2018年6月5日，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出包河工认【2018】0494号《认定工伤决定书》。2018年8月1日，被告合肥市人力资源和社会保障局受理涉案行政复议申请。2018年8月3日，被告合肥市人力资源和社会保障局向被申请人送达行政复议答复通知书。2018年9月21日，被申请人提出书面答复并提交证据。2018年10月29日，被告合肥市人力资源和社会保障局延期作出合人社复决［2018］64号行政复议决定书，并于2018年11月17日送达原告安徽德恒投资有限公司。2018年11月27日，原告安徽德恒投资有限公司不服该复议决定，向本院提起行政诉讼。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的。”本案中，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局在复议机关责令其重新作出行政行为后，根据第三人提出的工伤认定申请，重新对第三人所受事故伤害进行调查核实。在这一过程中，原告作为用人单位提交了证人连某、王某2的书面证言，该证据显示第三人于事发当日的行为与原告无关，而被告合肥市包河区人力资源和社会保障局却未对此予以核实。证人王某1的证言只是提及第三人于事发当日“因公司房屋租赁纠纷”而被打伤，至于其所称的“公司”是指原告，还是指其他公司，显得语焉不详，被告合肥市包河区人力资源和社会保障局亦未予以澄清，于此情形，该被告即认定第三人所受伤害为工伤，该行政行为存在主要证据不足的情形，依法应予撤销，行政复议决定亦应随之撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出的包河工认【2018】0494号《认定工伤决定书》； 二、责令被告合肥市包河区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出行政行为； 三、撤销被告合肥市人力资源和社会保障局作出的合人社复决[2018]64号行政复议决定书。 案件受理费50元，由被告合肥市包河区人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  刘星月 人民陪审员  王建淮 人民陪审员  孔令仙 二〇一九年五月三十一日 书 记 员  董 锐 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的。