福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0206民初5567号 原告（反诉被告）:厦门金龙旅行车有限公司，住所地福建省厦门市湖里区湖里大道**（办公楼）。 法定代表人：吴文彬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：康嘉盈，福建联合信实律师事务所律师。 委托诉讼代理人:余浩，湖北晨丰律师事务所律师。 被告（反诉原告）:咸宁市枫丹公交有限公司，，住所地湖北省咸宁市咸安区马桥镇严洲村马柏大道** 法定代表人：周海清。 委托诉讼代理人：周志玉，湖北领新律师事务所律师。 原告（反诉被告）厦门金龙旅行车有限公司（以下简称金旅公司）与被告（反诉原告）咸宁市枫丹公交有限公司（以下简称枫丹公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。金旅公司的委托诉讼代理人余浩、康嘉盈，枫丹公司的委托诉讼代理人周志玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金旅公司向本院提出诉讼请求：1.枫丹公司立即向金旅公司支付货款3369600元；2.枫丹公司按银行同期贷款利率4倍（即年利率24%）的标准，向金旅公司支付上述欠款自2015年1月9日起至欠款偿清之日止的逾期付款损失；3.枫丹公司赔付金旅公司财务损失等间接经济损失4000000元；4.本案的诉讼费、保全费由枫丹公司承担。本案审理过程中，金旅公司变更诉讼请求如下：1.枫丹公司立即向金旅公司支付货款3362000元；2.枫丹公司立即向金旅公司赔偿逾期付款损失（年利率按照逾期罚息利率计算7.125%，自金旅公司起诉之日即2017年6月30日起计至清偿之日止；3.枫丹公司承担本案诉讼费以及保全费5000元。事实与理由：2014年11月7日，枫丹公司与金旅公司签订一份汽车采购合同，向金旅公司购买型号为XML6115JH1VA5CN的插电式混合动力公交车10辆，枫丹公司应付车款总金额421.2万元。合同签订后，金旅公司按约定向枫丹公司交付上述全部公交车辆，但是购车余款3362000元枫丹公司拖欠至今未能偿还。经多次催要均无果。综上，金旅公司认为，枫丹公司逾期付款的行为已构成严重违约，应承担相应违约责任，金旅公司有权要求及时还款并承担违约责任。 枫丹公司辩称，一、枫丹公司与金旅公司约定的付款期限未到，金旅公司无权要求枫丹公司提前付款，依法应当驳回其诉讼请求。2014年11月7日，枫丹公司与金旅公司签订了购车合同，该合同第4条付款方式约定，“合同定金伍万元；发车前乙方支付总价20%合同款，整车到乙方交付地验收合格后，余款按月于36个月内支付，详见分期付款协议”。枫丹公司根据该约定，支付了定金和20%的价款。此后，双方未协商分期付款事项。金旅公司交车时间为2015年2月6日，双方约定付款的期限到2018年2月6日才届满。金旅公司于2017年6月30日起诉，要求付清全款无合同依据，应当驳回其诉讼请求。 二、枫丹公司从没有收到金旅公司的《催款通知书》，金旅公司以此要求枫丹公司付款，无法律依据。金旅公司向枫丹公司交车后，双方从未协商分期事项，枫丹公司也没有收到所谓的《催款通知书》。金旅公司提交的《催款通知书》上有要求客户签名的栏目，但并没有枫丹公司的签名和盖章，金旅公司也没有通过邮寄等其他方式送达。可以推定金旅公司的《催款通知书》是为了诉讼需要后期制作的，属于伪造的证据。金旅公司依据《催款通知书》主张权利，无事实依据。建议法院对《催款通知书》形成的时间进行司法鉴定，并对伪造证据的行为予以处罚。 三、金旅公司销售的车辆中有一辆因质量缺陷自燃后全损，损失巨大，金旅公司应当承担全部责任。2015年10月24日，金旅公司销售的一台车牌号为鄂Ｌ×××××气电混合动力车在运行过程中突然发生自燃，引发火灾，造成各项经济损失共计1397730元。咸宁市温泉公安消防大队火灾事故认定书认定：不能排除汽车电气系统或空调系统电气线路故障引起火灾等原因，金旅公司应当对车辆自燃承担全部责任。枫丹公司也据此提起了反诉。金旅公司未赔偿枫丹公司损失之前，枫丹公司有权行使后履行抗辩权，不予支付购车款。 四、金旅公司销售的车辆存在严重的质量缺陷，枫丹公司有权行使后履行抗辩权，拒付购车款。枫丹公司所购买的另外9台车，与自燃车辆为同一厂家、同一批次、同一型号的车辆，除了存在汽车电气系统或空调电气系统方面的故障外，还存在其他严重问题，具有很多缺陷，已经严重危及公共安全，不能作为公交车辆使用。枫丹公司所在的咸宁市交通安全专业委员会已经下达停运整改通知书，枫丹公司购车的目的已经不能实现，枫丹公司只有选择退货。枫丹公司已提起反诉，要求金旅公司收回车辆，返还已经支付的车款，并赔偿损失。 五、金旅公司要求支付逾期付款损失及财务损失等间接经济损失无事实及法律依据，应全部予以驳回。金旅公司要求枫丹公司按同期贷款利率4倍支付逾期付款损失2022000元和财务损失4000000元，既无合同依据，又无事实依据。1.这里所谓的支付逾期付款利息和间接损失，实际上是要求枫丹公司承担违约责任。违约责任的前提是双方有约定，在没有明确约定的前提下，无权要求支付利息和所谓的间接损失。2.如前所述，双方约定的付款期限未到，逾期付款的事实并没有发生。3.金旅公司未提供任何证据证明间接损失的存在，事实上根本不可能存在所谓的财务损失等间接损失。金旅公司要求的财务损失共计4000000元，无任何事实和法律依据。4.金旅公司销售的车辆存在严重缺陷，已经造成了枫丹公司巨大经济损失，枫丹公司已经提起反诉。金旅公司无权主张支付所谓的逾期付款损失和财务损失。 综上所述，金旅公司的全部诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回其全部诉讼请求。 枫丹公司向本院提出诉讼请求：1.金旅公司收回其销售的型号为XML6115JH1VA5CN的插电式混合动力公交车9台。2.金旅公司退还枫丹公司购车款850000元。3.金旅公司承担车辆毁损给枫丹公司带来的经济损失合计1397730元。4.金旅公司赔偿枫丹公司停运损失800000元。5.本案诉讼费用由金旅公司承担。本案审理过程中，枫丹公司变更诉讼请求如下：1.金旅公司收回其销售的型号为XML6115JH1VA5CN的插电式混合动力公交车9台。2.金旅公司退还枫丹公司购车款850000元。3.金旅公司赔偿枫丹公司因鄂Ｌ×××××车辆自燃造成的损失686926元。4.金旅公司赔偿枫丹公司每年运营损失7200000元〖10*（365-5）*2000=7200000〗和每年国家新能源车辆运营补贴损失400000元，两项共计7600000元（自2015年10月25日起计算至金旅公司退还全部车款并支付全部赔偿款之日止），先主张10000000元。事实与理由：2014年11月7日，金旅公司与枫丹公司签订购车合同，约定枫丹公司向金旅公司购买10台型号为XML6115JH1VA5CN插电式混合动力公交车，金旅公司在合同中保证产品质量符合汽车行业标准和枫丹公司的实际要求。车辆完成交付后，枫丹公司依约支付了定金50000元及首付款800000元，但在该批车辆投入使用后，车辆经常发热导致停动。2015年10月24日，其中一台车牌号为鄂Ｌ×××××气电混合动力车在运行过程中突然发生自燃，引发火灾。火灾造成该车全部烧毁，同时火灾还造成车辆周边的电力变压器、广电网络、平安工程、联合通信、咸宁铁通、移动通信若干线路全部烧毁。经湖北循其本价格鉴定评估有限公司鉴定，此次事故物损价值为221248元，其他间接经济损失包括监控设备费用、车辆施救费、单位招待费、人工费用、车辆停运损失、车辆上牌和检验费用合计498782元。车辆自燃后，咸宁市温泉公安消防大队认定起火原因不排除是汽车电气系统或空调电气系统引起火灾。火灾事故发生后，枫丹公司所在的咸宁市政府相关部门多次要求该批车辆停运，枫丹公司根据政府相关部门的指示，全面停止了该批车辆的营运，造成枫丹公司经济损失800000元。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定“质量不符合规定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”枫丹公司认为，金旅公司销售的车辆质量不合格，造成车辆自燃毁损，应当承担违约责任，同时造成枫丹公司停运损失，也应承担相应的责任。而且，枫丹公司购买的另外9台车，与自燃车辆为同一厂家、同一批次、同一型号的车辆，也存在汽车电气系统或空调电气系统方面的故障，具有严重的质量问题，严重危及公共安全，不能作为公交车辆使用，已经停运。枫丹公司选择退货，并要求金旅公司承担停运损失等。 金旅公司辩称，一、金旅公司是国内著名的汽车制造企业，一直享有良好的声誉。枫丹公司购买的车辆均有产品合格证，是符合国家标准的合格产品。枫丹公司诉称“汽车质量不合格”、“存在严重质量问题”、“严重危机公共安全”没有依据，也是极不负责的说法。 二、涉案车辆全部经过咸宁市公安交管部门审核、办理了车辆行驶证。即车辆经过当地公安交管部门的审核，是符合国家标准的合格产品，不存在安全隐患，每辆车都有行驶证。 三、2015年2月8日，枫丹公司提车时，已派人对全部车辆进行验收，验收合格，没有任何质量问题。从提车到火灾发生之前，枫丹公司已使用了近9个月，在此之前没有发生任何火灾事故。 四、2015年10月24日发生的火灾，公安消防部门没有认定金旅公司是火灾事故的责任方，也没有认定车辆存在质量瑕疵。 五、天气极其干燥炎热（已连续17天未下雨），公交车的使用频率极高，以及车辆驾驶员操作原因等都有可能引发火灾事故。 六、枫丹公司没有相关证据证明其有停运，也没有证据证明停运时间有多长，更没有相关证据证明其有资质申领相关的新能源车辆运营补贴，更谈不上有损失造成。金旅公司的车辆没有质量问题，枫丹公司擅自停运造成的损失应由其自行承担。 综上所述，火灾造成的损失，与金旅公司没有因果关系。枫丹公司认为车辆存在严重质量问题，并要求赔偿经济损失等诉讼请求，没有事实法律依据。枫丹公司之所以提起反诉，根本目的是以企图以火灾事故为借口，免除其付款义务以及逾期付款的违约责任。在此，请求法院查明事实，驳回枫丹公司的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对真实性没有异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，本院分析认定如下：1.催款通知书没有枫丹公司的签收回执，本院依法不予采信；2.车辆采购合同上枫丹公司签字的人员与《合同》中枫丹公司签字的人员一致，本院依法予以采信；3.车辆补充订制单没有枫丹公司的签章，本院依法不予采信；4.合格证、整车交接单、咸宁市驻点提车单的真实性可以确认，但是其中鄂Ｌ×××××号车辆发生自燃，根据火灾事故重新认定书，不能排除汽车电气系统或者空调电气线路故障引起火灾的可能，表明鄂Ｌ×××××号车辆存在质量问题，因此该组证据本身不足以证明讼争车辆是合格的，需要结合其他证据加以认定；5.汽车整车产品定型试验报告，系金旅公司单方委托的鉴定，且无法确认鉴定车辆与本案的关联性，本院依法不予采信；6.告知函、金旅混合动力客车使用情况说明、隐患整改通知书、气电混合公交车辆安全隐患整改通知书系枫丹公司单方陈述，缺乏其他证据印证，也未送达给金旅公司，本院亦不予采信；7.《火灾事故认定书》、《火灾事故重新认定书》的真实性可以确认，后者的内容更为全面，应以后者为准；8.湖南省天罡司法鉴定中心出具的《“金旅”牌XML6115JHEVA5CN型混合动力城市客车整车产品质量司法鉴定意见书》。2015年9月15日，枫丹公司委托湖南省天罡司法鉴定中心对鄂Ｌ×××××号车辆进行整车产品质量鉴定。2015年10月9日，该中心出具湘天罡司鉴中心【2015】汽鉴字第0922号司法鉴定意见书，鉴定意见如下：1.应急出口操作方法字体高度违反了国家强制标准GB7258-2012第12.4.4.2款规定。优先座扶手，车身后门后左、右第2排、第3排椅间距，分别违反了国家强制标准GB13094-2007第4.10.4款、第4.6.8.2.1款规定，依据中华人民共和国标准化法第十四条的规定，认定鉴定车为禁止生产销售的不合格产品；2.车身内前左、右横排座中间座椅无扶手，存在乘人致伤安全隐患，违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第（一）款规定，认定存在安全隐患，其产品质量不合格。对此，虽然该鉴定报告认定鄂Ｌ×××××号车辆产品质量不合格，系禁止生产销售的不合格产品，但是其列举的都是扶手、座椅间距等方面的问题，与讼争车辆的安全性能无关，也与《火灾事故重新认定书》认定的引起火灾的可能无关，不足以认定讼争车辆为不合格产品，本院依法对其证明对象不予确认；9.《关于枫丹公交有限公司公交车辆安全隐患处理决定书》以及情况说明的真实性可以确认，但是缺乏其他证据互相印证，枫丹公司至今也没有提交对停运的9台公交车的检测报告，说明其存在的安全隐患，不足以证明讼争车辆存在严重的安全隐患，本院依法对其证明对象不予确认；10.新闻报道与本案不具有关联性，本院依法不予采信；11.施救现场照片的真实性可以确认，但是只能证明发生自燃的鄂Ｌ×××××号车辆存在质量问题，不足以证明同批次的其他9台车辆也存在质量问题，本院依法对其证明对象不予确认；12.中国工商银行网上银行电子回单的付款时间以及备注“10台车运费”与《合同》的内容互相印证，本院依法予以采信；13.车辆检测、拓印、服务费发票以及车辆上牌费收据的付款时间以及数量等与讼争车辆的行驶证互相印证，本院亦予以采信；14.枫丹公司提供的照片以及视频显示鄂Ｌ×××××号车辆上安装了LTY-L9型智能公交终端。又，采购合同以及发票互相印证，可以证明该终端单价6400元。该车与发生自燃的鄂Ｌ×××××号车辆系同时购买的车辆，枫丹公司主张鄂Ｌ×××××号车辆亦安装了该智能公交终端，本院予以采信。枫丹公司主张鄂Ｌ×××××号车辆上还安装了LTY-L31型GPS车载系统，然其提供的照片以及视频无法显示，而且采购合同中该车载系统的订购数量只有4套，与讼争车辆的总数不符，本院依法不予采信；15.施救费发票上记载了自燃车辆的车牌号，本院依法予以采信；16.价格鉴定意见书与付款凭证互相印证的，本院依法予以采信。其他损失明细系案外人单方制作的，缺乏其他证据互相印证，本院依法不予采信；17.工资表以及情况说明系枫丹公司自行制作的，个人的情况说明系案外人单方出具的，案外人未到庭作证，本院依法不予采信；18.餐饮费发票无法确认其与本案的关联性，本院依法不予采信；19.会议纪要有金旅公司以及枫丹公司的相关负责人员参会，本院依法予以采信；20.财建（2015）159号通知的真实性可以确认，但是缺乏其他证据互相印证，本院依法对其证明对象不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年11月7日，金旅公司与枫丹公司签订一份《合同》，约定枫丹公司向金旅公司购买车型为XML6115JH1VA5CN的插电式混合动力公交车10辆，枫丹公司应付车款总金额4212000元；金旅公司负责送车到枫丹公司指定地点；合同定金50000元，发车前枫丹公司支付总价20%合同款，整车到枫丹公司交付地验收合格后，余款按月于36个月内支付；金旅公司保证产品质量符合汽车行业标准和枫丹公司的实际要求。如果枫丹公司发现产品质量存在重大问题或安全隐患，金旅公司须在接到枫丹公司信息后，尽快处理完毕。导致车辆停班维修的，枫丹公司一个财务年度本批车辆（共10台）的累计停班时间不得超过90个台班（每4小时计算0.5个台班，超过4小时计算1个台班），超出约定额的故障停班，金旅公司应补偿枫丹公司损失；发车日期2014年12月18日；金旅公司生产的车辆发生故障（非人为损坏、非事故损坏）导致的停机时间超出约定的，超出部分金旅公司按700-1000元/台班补偿枫丹公司。2015年2月8日，金旅公司向枫丹公司交付上述10辆公交车。2015年2月9日，枫丹公司支付检测费、拓印、服务费1500元。2015年2月10日，枫丹公司支付车牌费1550元。同日，上述10辆公交车办理了机动车行驶证，车牌号分别为鄂Ｌ×××××、鄂Ｌ×××××、鄂Ｌ×××××、鄂Ｌ×××××、鄂Ｌ×××××、鄂Ｌ×××××、鄂Ｌ×××××、鄂Ｌ×××××、鄂Ｌ×××××、鄂Ｌ×××××，所有人枫丹公司。枫丹公司支付货款850000元，包括定金50000元。2015年2月15日，枫丹公司支付10台车的运费64500元。之后，枫丹公司在讼争车辆上按照LTY-L9型智能公交终端，单价6400元。 2015年10月24日16时50分许，枫丹公司的一辆气电混合动力公交车（车牌号鄂Ｌ×××××）在咸宁市温泉潜山路红旗路中学门口路段发生火灾。17时01分，咸宁市消防支队指挥中心接到报警后，调集特勤消防中队赶赴现场实施救援，17时30分将大火扑灭。火灾造成该公交车全部烧毁，同时烧毁车辆周边的电力变压器1台、广电网络、平安工程、联合通信、咸宁铁通、移动通信线路若干，无人员伤亡。2015年10月25日，咸宁市温泉公安消防大队作出温公消火认字【2015】第002号《火灾事故认定书》，认定起火原因如下：起火部位位于车辆中后顶部空调回风口处，起火原因可以排除纵火、玩火等原因，不能排除汽车空调电器线路故障引起火灾的可能。2015年10月25日，就本次火灾事故召开说明会，参会人员包括金旅公司、枫丹公司的有关人员以及其他相关单位的个人。会议纪要载明火灾事故发生后，同批次、同型号9台车辆自10月24日晚停运检修，要求经相关厂家技术人员进行安全隐患整改，逐一排查消除隐患，经鉴定合格、签字确认后，方可投入使用确保安全。2015年12月9日，咸宁市温泉公安消防大队作出温公消火重认字【2015】第001号《火灾事故重新认定书》，认定起火原因如下：起火部位位于车辆左侧空调风道内，起火原因可以排除放火、汽车供油系统漏油、机械配件故障、交通事故、外来火源引起火灾等原因，不能排除汽车电气系统或者空调电气线路故障引起火灾的可能。 2015年12月10日，枫丹公司委托评估机构对鄂Ｌ×××××车物损失价值进行鉴定。评估机构作出咸宁鉴字【2015】079号价格鉴定意见书，估计造成第三方损失221248元。枫丹公司支付拖车费2000元以及评估费10000元。 2017年9月6日，咸宁市综合交通安全生产专业委员会向枫丹公司下发《关于枫丹公交有限公司公交车辆安全隐患处理决定书》，载明：“据反映，你公司目前尚在营运的9台公交车（车牌号为鄂Ｌ×××××、05713、05715、05721、05723、05752、05792、05731、05750）存在重大安全隐患。按市安委会要求，经市综合交通安全生产专业委员会研究决定：一、立即将存在安全隐患的9台公交车进行停运处理，并送专业车辆检测机构进行检测。对存在的安全隐患迅速进行修理消除隐患，修理后仍达不到营运安全标准的车辆，一律禁止营运……。” 本案审理过程中，枫丹公司申请对其向金旅公司购买的9辆型号为XML6115JH1VA5CN的插电式混合动力公交车是否存在产品质量问题，是否与金旅公司向工信部申报的车型公告数据一致进行抽样鉴定。本院依法委托厦门市产品质量监督检验院进行鉴定，但是枫丹公司未在指定期限内缴交鉴定费用，导致厦门市产品质量监督检验院退鉴。 本案审理过程中，根据金旅公司的申请，本院依法执行（2017）闽0206民初5567号民事裁定书，冻结枫丹公司开立于工商银行咸宁咸安支行账号为18×××22名下存款（应冻结5391600.00元，已冻结0元，未冻结5391600.00元，原因余额不足）、枫丹公司开立于工商银行咸宁咸安支行账号为18×××08名下存款（应冻结5391600.00元，已冻结0元，未冻结5391600.00元，原因余额不足）、枫丹公司开立于工商银行咸宁咸安支行账号为18×××17名下存款（应冻结5391600.00元，已冻结0元，未冻结5391600.00元）、枫丹公司开立于中国银行咸宁分行账号为57×××53名下存款（应冻结5391600.00元，已冻结190263.73元，未冻结5201336.27元，原因余额不足）；查封枫丹公司名下址于咸宁市咸安区马桥镇严洲村1幢101、201、301、401、501、601、701的房产。为此，金旅公司支付保全费5000元。 本院认为，首先，枫丹公司应否支付金旅公司货款及逾期付款损失。金旅公司与枫丹公司签订的《合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院依法予以认定。鄂Ｌ×××××号车辆自燃，并且《火灾事故重新认定书》认定起火原因为“不能排除汽车电气系统或者空调电气线路故障引起火灾的可能”。金旅公司否认火灾事故与其有关，并未提供相反证据，自行承担相应的不利后果。据此可以认定鄂Ｌ×××××号车辆存在严重质量问题，枫丹公司依法有权要求减少价款。为此，扣除枫丹公司已经支付的货款850000元，枫丹公司尚欠金旅公司货款2940800元（421200*9-850000=2940800）。 又，《合同》约定的付款方式为“合同定金50000元，发车前枫丹公司支付总价20%合同款，整车到枫丹公司交付地验收合格后，余款按月于36个月内支付”。讼争车辆于2015年2月8日交付完毕，然枫丹公司至今仅支付货款850000元，其逾期付款行为已经构成以自己的行为表明不履行合同义务，金旅公司依法有权在履行期限届满之前要求其承担违约责任。2017年6月30日，金旅公司提起本案诉讼，枫丹公司经催告至今仍未履行付款义务，依法应当承担违约责任，除了支付货款2940800元，还应支付逾期付款利息。金旅公司请求逾期付款利息自2017年6月30日起，按照年利率7.125%的标准计至实际付清之日止，有相应的事实和法律依据，本院依法予以采纳。 枫丹公司辩称其他9台车辆也存在严重质量问题，并申请对讼争车辆进行质量鉴定，却未在指定期限内缴纳鉴定费用导致鉴定机构退鉴，依法应自行承担相应的不利后果。枫丹公司提供的湖南省天罡司法鉴定中心出具的鉴定报告列举的都是扶手、座椅间距等方面的问题，与讼争车辆的安全性能无关，也与《火灾事故重新认定书》认定的引起火灾的可能无关，不足以认定讼争车辆为不合格产品。枫丹公司提供的《关于枫丹公交有限公司公交车辆安全隐患处理决定书》载明“你公司目前尚在营运的9台公交车”，表明事发之后9台公交车并非一直处于停运状态，中途是有恢复运营的，也可以反证其他9台公交车不存在质量问题。2017年9月6日，金旅公司起诉之后，有关部门才下发上述决定书，其他9台公交车再次停运，但是该决定书中并没有说明其他9台车辆存在的安全隐患，枫丹公司也没有按照要求对停运的9台公交车进行检测，说明其存在的安全隐患，亦不足以证明讼争车辆存在严重的安全隐患。因此，枫丹公司就其他9台车辆提出的质量抗辩证据不足，本院依法不予采纳。枫丹公司仍应向金旅公司支付其他9台车辆的货款以及逾期付款损失，其请求金旅公司收回车辆、退还货款缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。 其次，金旅公司应否赔偿枫丹公司相关损失。如前所述，金旅公司向枫丹公司交付的鄂Ｌ×××××号车辆自燃，存在严重质量问题，给枫丹公司造成了其他财产损失，依法应当承担赔偿责任。枫丹公司请求金旅公司赔偿鄂Ｌ×××××号车辆自燃引起的损失686926元，其中检测费、拓印、服务费、车牌费、运费、LTY-L9型智能公交终端费用损失、评估费、拖车费以及给第三方损失，合计246403元【（1500+1550+64500）/10+6400+10000+2000+221248=246403】，有相应的发票、收款收据、合同、评估报告、付款凭证等佐证，本院依法予以支持；超出部分的损失缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。 关于停运期间的运营损失。2015年10月25日的会议纪要载明“火灾事故发生后，同批次、同型号9台车辆自10月24日晚停运检修，要求经相关厂家技术人员进行安全隐患整改，逐一排查消除隐患，经鉴定合格、签字确认后，方可投入使用确保安全。”但是金旅公司并无证据证明其在此之后有对其他9台车辆进行安全隐患排查。在金旅公司怠于履行义务的情况下，枫丹公司应当采取适当措施防止损失的扩大，但其既没有证据证明有对金旅公司进行催告，也没有采取适当措施防止损失的扩大，依法应对扩大部分的损失自行承担责任。又，根据2017年9月6日的决定书，鄂Ｌ×××××号车辆自燃后，其他9台车辆停运了一段时间后又恢复运营，并非如枫丹公司所述，持续处于停运状态。2017年9月6日之后的停运距离车辆交付已经两年有余，距离自燃事故的发生也将近两年，又没有相应的检测报告佐证，不足以证明本次停运与金旅公司存在关联。因此，枫丹公司主张停运期间从2015年10月25日起暂计一年缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。基于本案的实际情况，本院酌定其他9台车辆合理的停运时间为60天。 又，《合同》约定“如果枫丹公司发现产品质量存在重大问题或安全隐患，金旅公司须在接到枫丹公司信息后，尽快处理完毕。导致车辆停班维修的，枫丹公司一个财务年度本批车辆（共10台）的累计停班时间不得超过90个台班（每4小时计算0.5个台班，超过4小时计算1个台班），超出约定额的故障停班，金旅公司应补偿枫丹公司损失；金旅公司生产的车辆发生故障（非人为损坏、非事故损坏）导致的停机时间超出约定的，超出部分金旅公司按700-1000元/台班补偿枫丹公司。”为此，按照每辆车每天2个台班的标准以及枫丹公司自认的5天的免损期计算，本院酌情支持其他9台车辆的停运期间的运营损失990000元【（9辆*（60天-5天免损期）*1000元/台班*2台班=】。枫丹公司请求金旅公司自2015年10月25日起赔偿10台车辆的运营损失，本院予以部分支持。 关于运营补助的损失。财建【2015】159号《关于完善城市公交车成品油价格补助政策加快新能源汽车推广应用的通知》第四条第（二）项规定，在每年4月底前，中央财政对以前年度（从2015年1月1日起）已购买并上牌，且在正常运行（年运营里程不得低于3万公里）的新能源公交车，按照附件中确定的补助标准，将运营补助资金拨付给省级财政部门。补助资金应当专款专用，全额用于补助实际用油者和新能源公交车的运营，不得挪作他用。附件载明车长≥10米的插电式混合动力公交车节能与新能源公交车运营补助标准为每年每辆4万元。本案中，鄂Ｌ×××××号车辆自燃之后，其他9台车辆停运了一段时间，客观上影响了其正常运营，给枫丹公司造成了运营补助的损失，该损失在金旅公司可预见的范围之内。结合上述停运合理期间的认定，本院酌情支持54247元【40000元*9车÷365天*（60天-5天免损期）=54247】。枫丹公司请求金旅公司自2015年10月25日起赔偿10台车辆的运营补助，本院予以部分支持。 最后，金旅公司请求枫丹公司支付财产保全费5000元有相应的事实和法律依据，本院亦予以支持。另外，合同具有相对性，金旅公司申请追加案外人新乡市豫新商用车空调有限公司为第三人参加诉讼缺乏事实和法律依据，本院依法不予准许。 根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第一百一十九条第一款、第一百五十五条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告咸宁市枫丹公交有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告厦门金龙旅行车有限公司货款2940800元以及逾期付款利息（自2017年6月30日起，以2940800元为基数，按照年利率7.125%的标准计至实际付清之日止）。 二、被告咸宁市枫丹公交有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告厦门金龙旅行车有限公司财产保全费5000元。 三、反诉被告厦门金龙旅行车有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告咸宁市枫丹公交有限公司因鄂Ｌ×××××号车辆自燃造成的直接损失246403元以及停运期间的营运损失990000元、运营补助损失54247元，合计1290650元。 四、驳回原告厦门金龙旅行车有限公司的其他诉讼请求。 五、驳回反诉原告咸宁市枫丹公交有限公司的其他诉讼请求。 综合以上第一至五项，咸宁市枫丹公交有限公司应于本判决生效之日起十日内支付厦门金龙旅行车有限公司1650150元以及逾期付款利息（自2017年6月30日起，以2940800元为基数，按照年利率7.125%的标准计至本判决生效之日止，之后则以1650150元为基数计至实际付清之日止）。 本诉案件受理费18601元，由原告厦门金龙旅行车有限公司负担1925元，被告咸宁市枫丹公交有限公司负担16676元。反诉案件受理费45511元，由反诉原告咸宁市枫丹公交有限公司负担37303元，反诉被告厦门金龙旅行车有限公司负担8208元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  李艳斐 二〇一九年五月二十日 书记员  卓世贤 附页： 本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第一百一十九条第一款当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。 第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国产品质量法》 第四十一条第一款因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十三条第一款标的物质量不符合约定，买受人依照合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)第一百一十一条(?javascript:SLC(21651,111)?)的规定要求减少价款的，人民法院应予支持。当事人主张以符合约定的标的物和实际交付的标的物按交付时的市场价值计算差价的，人民法院应予支持。 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。