江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏03民终7098号上诉人（原审被告）：徐州荣威保安服务有限公司，住所地徐州市煤港路**。法定代表人：吴将，该公司经理。委托诉讼代理人：于连生，男，1969年7月22日生，汉族，该公司办公室主任，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：李明娟，江苏苏彭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：房某某，男，2009年3月14日生，汉族，学生，住徐州市泉山区。法定代理人：房某，系房某某父亲，男，1979年9月16日生，汉族，徐州金鹰商贸集团有限公司员工，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：庞红舟，江苏泰信律师事务所律师。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地徐州市云龙区民主南路恩华药业大厦**。负责人：王虹，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆群，女，1970年7月20日生，汉族，住新沂市，系该公司员工。上诉人徐州荣威保安服务有限公司（以下简称荣威保安公司）因与被上诉人房某某、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称人寿财险徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初5085号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人荣威保安公司的委托诉讼代理人于连生、李明娟，被上诉人房某某的法定代理人房某、委托诉讼代理人庞红舟，原审被告人寿财险徐州公司的委托诉讼代理人陆群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人荣威保安公司的上诉请求为：撤销一审判决，查明事实，依法改判或发回重审；上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定上诉人承担70%的赔偿责任，比例偏高。依据《道路交通安全法》第73条规定，交通事故责任认定是处理交通事故的重要证据，但不是民事责任的划分标准。一审判决径直采纳交巡警支队作出的错误的公交认字【泉2014】第075号交通事故认定书，认定上诉人与陈某某承担同等事故责任，明显不公。交通事故发生是因为被上诉人的奶奶陈某某骑电动自行车占用机动车道行驶，在遇上诉人司机候进文驾驶的苏Ｃ×××**大型普通客车经过时，处理不当，导致所骑的电动自行车与该车车身发生刮擦。事故发生时，是陈桂芳的车撞上候进文所驾驶车辆的后车身，陈桂芳的过错大于候进文，应该承担该事故的主要责任。同时，被上诉人搭乘电动自行车却没有使用安全坐骑是本次交通事故发生最主要、最重要和最直接的原因，陈某某应为此交通事故承担主要责任。根据法律规定，交通事故中，非机动车方承担事故的主要责任应减轻机动车一方所应承担的责任，本案中，受害人奶奶陈某某应承担主要责任，法院却判决上诉人承担70%责任很明显是适用法律错误。上诉人应承担不超过50%的责任。2、一审法院认定的医疗辅助器具费243250元判决依据不足，显失公平。医疗辅助器具费和伤残赔偿金均是依据伤残等级及被上诉人的实际需要做出的，我国现阶段对残疾辅助器具费的给付年限并无明确规定，但根据相关司法解释规定，残疾赔偿金一次性给付最长期限不超过20年。而被上诉人是未成年人，正常情况下，20年后的伤情与医疗条件均会有显著变化，采用人均寿命计算医疗辅助器具费明显加重上诉人的责任。被上诉人确需继续配制辅助器具可以在20年期限届满时，再次向法院主张权利。同时，本案中，被上诉人并没有实际购买使用辅助器具，辅助器具费用没有实际发生，因此被上诉人要求此项费用没有事实和法律依据。被上诉人房某某辩称，一审判决中的事故赔偿比例符合法律及事实依据，且该前期案件一审二审确定，现上诉人再对此提出异议没有事实和法律依据。残疾器具费为被上诉人现有利益损失，按照人均平均寿命赔偿符合客观事实，综上，请求法院驳回上诉，依法维持一审判决。原审被告人寿财险徐州公司述称，不发表意见。房某某向一审法院起诉的请求为：请求判令荣威保安公司、人寿财险徐州公司赔偿房某某伤残赔偿金396960.2元、精神损害抚慰金50000元、器具更换费259000元、住院伙食补助费13125元、营养费8925元、护理费78750元、住宿费977.9元、交通费4765.25元、医药费80124.548元、鉴定费3700元，合计896327.898元。一审法院认定事实：2014年7月8日6时47分许，侯进文驾驶苏Ｃ×××**号大型普通客车沿徐州市工农南路由北向南行驶至工农南路与湖滨路交叉路口南约50米处，遇房某某祖母陈某某驾驶电动自行车并在后座搭载房某某，由北向南行驶至事故地点，双方发生交通事故，致房某某受伤。事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队泉山大队处理，认定侯进文、陈某某的违法行为在该起事故中作用相当，应分别承担事故的同等责任，房某某无责任。房某某受伤后，被送到徐州医学院附属医院住院治疗，入院诊断：1、多发性外伤；2、失血性休克；3、骨盆多发骨折；4、左肱骨近端骺离骨折伴左肩关节脱位；5、直肠损伤；6、膀胱损伤；7、多发皮肤软组织损伤。后房某某分别于2014年7月8日、7月9日行盆腔探查术+膀胱造瘘术、左小腿筋膜间隙切开减压术、左肱骨骺离骨折切开复位外固定支架固定术/左股血管探查+股动脉取栓术/骨盆骨折外固定支架固定术。2014年7月10日，房某某转入徐州市儿童医院继续治疗。入院诊断：1、车祸伤；2、挤压综合征；3、脓毒血症；4、急性肾衰竭；5、电解质紊乱：高钾血症；6、盆腔探查术后；7、膀胱造瘘术后；8、左小腿筋膜间隙切开减压术后；9、左肱骨骺骨折切开复位外固定支架固定术后；10、左股血管探查术后；11、股动脉取栓术后；12、骨盆骨折外固定支架固定术后。后房某某分别于2014年7月18日、7月30日行躯干创面清创术+负压寺闭引流术、清创+骶髂关节螺钉固定+躯干及左小腿负压封闭引流术。苏Ｃ×××**号大型普通客车登记所有人为荣威保安公司，侯进文系荣威保安公司职工，事故发生在其履行工作期间。该车在人寿财险徐州公司投保有交强险及商业三者险，其中商业三者险限额为500000元，不计免赔率。保险期限分别为2014年6月1日至2015年5月31日、2013年9月30日至2014年9月29日。2014年7月28日，房某某诉至法院，要求侯进文、荣威保安公司、人寿财险徐州公司赔偿先期医疗费275276元（其中荣威保安公司垫付90000元）。2014年9月12日，法院作出（2014）泉少民初字第98号民事判决书，判决人寿财险徐州公司在机动车交强险范围内赔偿房某某医疗费10000元、在商业三者险限额范围内赔偿房某某医疗费185693.2元。判决书同时认定荣威保安公司按70%的比例承担赔偿责任。荣威保安公司不服提起上诉。2015年1月19日，徐州市中级人民法院作出（2014）徐少民终字第63号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2014年12月25日，房某某第二次诉至法院，要求侯进文、荣威保安公司、人寿财险徐州公司赔偿后续治疗费392557元的70%即274789.9元。2015年6月9日，法院作出（2015）泉少民初字第2号民事判决书，判决人寿财险徐州公司在商业三者险限额范围内赔偿房某某医疗费257606.8元，荣威保安公司赔偿房某某医疗费17183.1元。2015年11月26日，房某某第三次诉至法院，要求荣威保安公司、人寿财险徐州公司赔偿房某某医疗费90976.179元、住院伙食补助费7084元、营养费7084元、护理费94116元、医疗辅助器具费2743元、住宿费5459元、交通费7654.2元，合计215116.37元。2015年12月17日法院作出（2015）泉少民初字第120号民事判决书，判决人寿财险徐州公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿房某某护理费94116元、交通费7000元、住宿费1360元，合计102476元。荣威保安公司赔偿房某某医疗费87497.94元、住院伙食补助费4586.40元、营养费5313元、医疗辅助器具费1920.10元，合计99317.44元。荣威保安公司不服提起上诉。2016年4月25日，徐州市中级人民法院作出(2016)苏03民终812号民事判决书，判决人寿财险徐州公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿房某某护理费94116元、交通费7000元、住宿费1360元，合计102476元；上诉人徐州荣威保安服务有限公司赔偿被上诉人房某某医疗费54197.94元、住院伙食补助费4586.40元、营养费3822元、医疗辅助器具费1920.10元，合计64526.44元。在第三次起诉后，房某某又分别至徐州医学院附属医院、上海江东医院、上海国龙医院住院治疗，累计住院375天，花费医疗费114463.64元。2017年8月10日，房某某第四次诉至法院，要求荣威保安公司、人寿财险徐州公司赔偿房某某伤残赔偿金396960.2元、精神损害抚慰金50000元、器具更换费259000元、住院伙食补助费13125元、营养费8925元、护理费78750元、住宿费977.9元、交通费4765.25元、医药费80124.548元、鉴定费3700元，合计896327.898元，除精神损害抚慰金、鉴定费外，其余费用房某某均按70%的比例要求荣威保安公司、人寿财险徐州公司承担赔偿责任。另根据房某某申请，法院依法委托徐州医学院司法鉴定所对房某某进行伤残等级及房某某使用的器具更换费用、护理依赖期限进行鉴定。鉴定结果如下：被鉴定人房霈衫的损伤构成道路交通事故五级、八级、九级伤残，住院期间需要护理。经徐州市医学会专家组分析认为：房霈衫18岁前可行左下肢膝踝足支具辅助行走，按照目前徐州市医疗价格水平约需人民币4000元，使用周期为2年。18岁后建议行髋膝踝组支具辅助行走，按照目前徐州市医疗价格水平约需人民币25000元，使用周期为10年，每年维护费用约为总价值的10%。一审法院认为，公民享有生命健康权。因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿义务人应对赔偿权利人的财产损失和精神损害承担赔偿责任。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、护理费等费用。因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保交强险的保险公司在机动车交强险限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，则由侵权人依照法律规定予以赔偿。人寿财险徐州公司已在商业三者险赔偿限额500000元范围内赔偿完毕，交强险伤残赔偿限额仅剩7524元。故对于房某某本次诉讼的损失，人寿财险徐州公司仅在交强险伤残限额赔偿范围内予以赔偿。不足部分由荣威保安公司承担赔偿责任。因生效判决已经确认荣威保安公司承担70%的赔偿责任，故房某某主张荣威保安公司按70%的比例承担赔偿责任，符合法律规定，予以采纳。房某某主张医疗费80124.548元（114463.64元×70%），有医疗费票据证实，予以确认。房某某主张的护理费78750元，根据房某某的伤情及医疗机构出具的病情证明，按其住院375天，两人每天共150元计算，酌定支持房某某护理费39375元（150元/天×375天×70%）。房某某主张的住院伙食补助费13125元（50元/天×375天×70%），营养费8925元（34元/天×375天×70%），依相关标准，予以支持。房某某主张的交通费4765.25元，根据房某某及其必要的陪护人员就医或者转院治疗的实际情况，予以确认。房某某主张的住宿费977.9元，考虑房某某到外地治疗，因客观原因住院困难的事实，对于房某某及陪护人员实际发生的住宿费977.9元（1397元×70%），予以确认。房某某主张的残疾赔偿金396960.2元（43622元×65%×20年×70%），结合房某某的伤残等级，按照法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算，房某某的主张符合法律规定，予以支持。房某某主张的精神损害抚慰金50000元，结合房某某伤情及侵权人的过错程度，酌定支持23000元。房某某主张的医疗辅助器具费259000元，考虑房某某伤情及结合鉴定意见，酌定支持房某某辅助器具费243250元（347500元×70%）。房某某主张的鉴定费3700元，有相关票据予以证实，予以确认。以上法院所确定房某某的各项损失，应先由人寿财险徐州公司赔偿房某某精神损害抚慰金7524元。荣威保安公司赔偿房某某精神损害抚慰金15476元、医疗费80124.548元、护理费39375元、住院伙食补助费13125元、营养费8925元、住宿费977.9元、残疾赔偿金396960.2元、交通费4765.25元、医疗辅助器具费243250元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，遂判决：一、判决生效后十日内，中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿房某某7524元。二、判决生效后十日内，徐州荣威保安服务有限公司赔偿房某某精神损害抚慰金15476元、医疗费80124.548元、护理费39375元、住院伙食补助费13125元、营养费8925元、住宿费977.9元、残疾赔偿金396960.2元、交通费4765.25元、医疗辅助器具费243250元，合计802978.9元。三、驳回房某某的其它诉讼请求。案件受理费5400元、鉴定费3700元，由房某某负担2730元，荣威保安公司负担6370元（房某某已预交）。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，一、关于本案责任比例认定是否得当的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。事故认定书系由公安机关制作，具有较高的证明效力。在无相反证据能够推翻该事故认定书的情况下，徐州市公安局交通巡逻警察支队泉山大队作出的事故认定书应作为定案依据。上诉人认为房某某奶奶过错较大应承担主要责任，但其并未提供证据予以证实。同时，（2014）泉少民初字第98号民事判决书认定荣威保安公司按70%的比例承担赔偿责任,该文书已生效。在荣威保安公司没有相反证据足以推翻的情况下，本案按照上述判决书认定的比例并无不当。二、关于一审判决对辅助器具费支持的数额是否得当的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。一审法院考虑房某某伤情，根据徐州市医学会专家组分析认定结论，酌定支持房某某辅助器具费243250元（347500元×70%），有事实及法律依据，处理方式并无不当。综上所述，上诉人荣威保安公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5400元，由上诉人徐州荣威保安服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 超审判员 陈小兵审判员 赵淑霞二〇一九年五月十五日书记员 马 松