重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初24968号原告：廖涛，男，1986年3月31日出生，汉族，住重庆市渝**。被告：穆菠，男，1970年8月23日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：宋国章，重庆鲁本律师事务所律师。原告廖涛与被告穆菠民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月13日公开开庭进行了审理。原告廖涛、被告穆菠的委托诉讼代理人宋国章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖涛向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告偿还借款本金19万元，2015年1月5日至2017年3月5日起期间所欠利息38400元，并以19万元为基数，从2017年3月6日起按双方约定的年利率24%标准支付利息，本清息止。事实和理由：2015年1月5日，被告向原告借款25万元，双方口头约定年利率36%，当时被告主动提出先支付1.5万元的利息，故原告实际向被告转账23.5万元。借款后，被告陆续返还了6万元。2017年3月5日，被告向原告出具借条一张，载明尚欠借款金额为19万元，另欠原告借款利息38400元，同时口头约定今后的利息按年利率24%计算。此后，被告还陆续还了一部分利息。被告穆菠辩称，双方最初口头约定借款25万元，没有约定支付利息，但实际只收到原告转账的23.5万元，故初始借款本金应为23.5万元。借款后，被告陆续返还借款本金6万元，没有支付过利息。2017年3月5日，被告就剩余借款本金19万元向原告出具借条一张，没有约定利息，借条上载明的另欠利息38400元实际是原告本人有一笔贷款逾期需要冲贷，被告系因原告要求才在借条上书写的。如果法院认定38400元是利息，也应认定为是2015年1月5日至2017年3月4日的利息，利率标准也只是千分之五左右，并非是年利率24%或年利率36%。出具借条后，被告在2017年4月至12月期间累计还款36200元，其中通过微信转账、银行卡转账方式还款21200元，通过支付现金方式还款15000元。请求法院查清事实后依法判决。本院经审理认定事实如下：2015年1月5日，原、被告双方达成口头协议，约定由被告向原告借款25万元。同日，原告通过银行转账方式实际向被告提供贷款23.5万元。借款后至2017年3月5日期间，被告陆续返还本金6万元，未还本金数额应认定为23.5万元－6万元＝17.5万元。双方于2017年3月5日签订《借条》一张，载明：今借到廖涛人民币19万元，另欠原借款利息38400元，此利息截止于2017年3月5日。此后，在2017年5月至2017年12月期间，被告先后5次通过微信或银行卡转账方式向原告还款，还款金额累计21200元。庭审中，原告廖涛述称，出具《借条》前，被告除还款6万元外，还支付过一些利息，具体数额记不清楚，双方对还款6万元没有约定为本金还是利息；《借条》载明的尚欠利息38400元是双方按照不足月利率2%标准结算的尚欠利息，结算时实际免除了部分利息；《借条》出具后，原告只收到被告通过微信或银行卡转账返还的21200元，没有收到15000元现金还款。上述事实，有原告提供的银行转账凭证、借条，被告提供的微信转账凭证、银行转账凭证，双方当事人陈述等证据在案证实，足以认定。本院认为，本案是因民间借贷纠纷提起的诉讼，案件的争议焦点有，一是尚欠借款本金数额如何认定，二是双方是否存在利息约定及利息标准如何认定，三是《借条》出具后的还款数额及其性质如何认定。对于第一个争议焦点。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，原、被告双方虽然口头约定借款本金数额为25万元，但因存在预先在本金中扣除利息1.5万元的情形，根据上述司法解释的规定，最初借款本金数额应当以实际出借的23.5万元为准。对于2017年3月5日双方结算后的本金，虽然《借条》载明为19万元，但因该借款数额是以25万元为最初本金，扣除6万元还款后的借款数额，根据前述司法解释的规定，该《借条》载明的19万元不应全部认定为本金。对于《借条》出具前的还款数额，根据现有证据和双方陈述，应当认定为6万元。对于该6万元还款的性质，从最初约定的借款本金数额25万元与《借条》扣除6万元还款后载明的借款数额19万元的差额来看，能够认定双方在出具《借条》时已将该6万元的性质约定为本金，故该6万元应从本院确认的初始本金23.5万元中予以抵充。抵充后，截至2017年3月5日，被告尚欠原告的借款本金应当认定为23.5万元－6万元＝17.5万元。对于第二个争议焦点。原告提供的《借条》载明“尚欠利息38400元”，据此能够认定双方对利息进行过约定。被告主张《借条》载明的“尚欠利息38400元”实际是对原告本人另一笔贷款欠息的记载，双方实际并未约定利息，因无其他证据佐证，故本院不予采信。对于利息标准，原告主张双方口头约定最初为月息3分，《借条》出具后为月息2分标准，因无其他证据佐证，故本院不予采信。对于“尚欠利息38400元”的计算标准，《借条》本身并未明确，原告亦不能作明确具体的解释，只是主张未超过月息2分；被告主张如果认定《借条》载明的38400元为尚欠利息，则该尚欠利息标准只有月利率千分之五左右，没有超过月息2分。结合原、被告双方对尚欠利息标准的主张，本院确认《借条》载明的尚欠利息38400元是双方对截至2017年3月5日未付利息的结算数额，且计算标准没有超过年利率24%。对于该尚欠利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原告有权要求返还。对于此后的利息计算标准，鉴于本案中无证据证明借期内利率或逾期利率标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院按年利率6%予以主张。对于第三个焦点。双方均认可《借条》出具后通过微信及银行卡转账返还的21200元，故本院予以确认。对于被告主张的现金还款1.5万元，鉴于该主张应由被告承担举证责任，而被告就该主张不能提供证据予以证明，故本院不予确认。对于本院确认的21200元还款，因无证据证明双方对其性质进行过约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”规定，应当先从尚欠利息38400元中予以抵充，抵充后，截至2017年3月5日的尚欠利息数额应认定为38400元－21200元＝17200元。综上所述，原告廖涛的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告穆菠于本判决生效之日起十日内返还原告廖涛借款本金17.5万元；二、被告穆菠于本判决生效之日起十日内支付原告廖涛截至2017年3月5日的尚欠利息17200元；三、被告穆菠于本判决生效之日起十日内支付原告廖涛从2017年3月6日起至本金还清之日止的利息（以借款本金17.5万元为基数，按年利率6%计算，本清息止）；四、驳回原告廖涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2665元，由原告廖涛负担398元，被告穆菠负担2267元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张雪竹二〇一九年五月二十七日书记员  马中念