广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终3141号上诉人（原审被告）：黄见华，男，1960年5月23日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：朱德威，广东兆达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张平荣，女，1969年4月14日出生，汉族，住湖南省宁远县，委托诉讼代理人：徐权，广东经致律师事务所律师。上诉人黄见华因与被上诉人张平荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初8125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、黄见华于一审判决发生法律效力之日起七日内赔偿张平荣168783元；二、驳回张平荣的其他诉讼请求。本案一审受理费3784元，由黄见华负担3666元，张平荣负担118元。黄见华上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判黄见华赔偿张平荣72500.65元；二、本案一、二审诉讼费用由张平荣承担。事实与理由:一、一审法院对残疾赔偿金和被抚养人生活费适用标准认定不准，应适用农村居民标准计算。首先，张平荣为农村户口，也没有提供居住证、社保记录、公安局出具的居住证明，无法证明其在城镇居住满一年以上。而且，一审法院调取的交通事故卷宗的询问笔录反映，张汉生自述2017年来到横沥镇，与张平荣主张其与张汉生一并居住在东莞市华成装饰防水补漏工程有限公司满一年相互矛盾。张汉生的银行流水由博罗县某支行出具的，也可以说明其日常的活动范围不在东莞，因此，张平荣提交的工作证明存在内容不真实的情形，应不予采信。其次，张汉生的银行流水无法直接证明张平荣上一年居住于城镇且收入来源于城镇，张汉生收入情况不能与张平荣收入情况混为一谈，二者并无关联，更没有张平荣声称的工作单位支付工资的记录，因此，停发工资证明的内容与事实不符，应不予采信。最后，本案工作证明、停发工资证明、劳动合同与本案的误工费计算标准、伤残赔偿金及被抚养人生活费适用标准有着重大的利害关系，上述证据不能形成证据链，也没有法定代表人签名的情况，明显存在重大瑕疵，黄见华为查明事实，申请出具证明的单位出庭作证，然而法官驳回了黄见华的请求，程序明显违法。二、一审法院对共同扶养人数的事实审查不清，仅凭推测确认张平荣是其中一位扶养人，这是没有事实依据。首先，张平荣提供的亲属关系证明没有专门管理亲属关系的公安机关盖章确认，真实性不予确认，或者可以说对应的公安机关对村委所出具的亲属关系不予认可或无相关资料能够证实。其次，经过法院调查人口信息卡显示，张世昌仅有一名女儿叫张爱平，无法显示张平荣是张世昌之女儿。在法院再次发函调查事实的情况下，相关公安机关没有回复，但这不代表公安机关确认了张平荣是张汉生的女儿，一审法院应该认定公安机关暂未能核实到张平荣是张汉生女儿，公安机关不罔顾事实而下结论，要通过亲子鉴定或现场调查更一步查清事实，而不能自行推测张平荣就是张汉生的女儿。三、一审法院认为“术后休息3个月”实为“出院休息3个月”没有事实依据。“术”是意为手术并不是出院，“术后”是客观表达了做完手术后休息3个月。在没有医院情况说明的情况下或其他证据解释“术后休息3个月”实为“出院休息3个月”，一审法院自行将“术后”定义为“出院”，实属曲解本意，显然有违客观的医疗事实，缺乏事实依据。因为医疗事业都是涉及生命的，每一个处方和意见的表达都应该是唯一而准确的意思，不然容易发生医疗事故，在医生能够表述“出院”的前提下，为何不表述为“出院”，而要用“术后”。显然“术后”和“出院”在医疗业对于医生来说是两个不同的定义，具有不同的意义。诊断证明所示，住院期间内一人陪护(2017年6月11日至2018年8月11日)，然而张平荣却住院102天，足足多了40天，明显过度住院，对超出住院期的损失属于张平荣恶意扩大，不应由黄见平承担。医院的诊断是术后休息三个月，当中两个月在医院休息待骨愈合出院，最后出院后再在家休息一个月静养即可，完成一个完整的治疗和康复。黄见平在理由充足的情况下，请求鉴定过度住院治疗的情况应予以支持，而一审法院却不予准许。四、一审法院对护理费损失认定有误。一审法院既然认可了张平荣主张住院至2017年8月11日结束，却仍支持其2017年8月11日之后产生的护理费，明显错误。张平荣提供的护理费发票显示，共59天的护理费7080元，每天120元。如果真是2017年7月25日至2017年8月11日期间护理费7080元，即每天护理费为416.47元，明显高过东莞市护工从事同等级别护理的劳务报酬。一审法院在护理费认定及说理方面存在互相矛盾之处，请求二审法院予以纠正。综上，黄见华应赔偿张平荣损失如下:1.残疾赔偿金34716元(计算:15780元/年×20年×11%=34716元)；2.无需赔偿被抚养人生活费；3.护理费2040元(计算:2017年7月25日至2017年8月11日，共17天，120元/天×17天＝2040元)；3.误工费6000元(计算:2000元/月÷30天×90天＝6000元)；4.伙食费1700元(计算:2017年7月25日至2017年8月11日共17天，100元/天×17天=1700元)；5.其他赔偿项目没有异议。结合一审法院对其他项目赔偿金额的认定，黄见华需赔偿张平荣共计72500.65元。张平荣未在法定期限内向本院提出答辩意见。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对黄见华上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。结合黄见华的上诉意见，本院作如下分析：关于残疾赔偿金和被抚养人生活费适用标准。虽然张平荣为农业家庭户口，但其提交的工作证明、停发工资证明、劳动合同、营业执照、银行流水等已经形成了完整的证据链，足以证明张平荣在事发前在东莞连续居住一年以上且有固定收入，故原审法院按照城镇居民标准计算残疾赔偿金及被抚养人生活费并无不当。黄见华该项上诉意见缺乏依据，本院不予采纳。关于张平荣是否为共同抚养人。张平荣主张，其为父亲张世昌、母亲欧运兰的共同抚养人之一（共同抚养人为2人）。结合张平荣提交的湖南省宁远县冷水镇毛坪头村村委会盖章的亲属关系证明、张世昌身份证、户口簿、欧运兰身份证、张世昌与欧运兰的结婚证、原审法院向冷水派出所发出的调查函及冷水派出所出具的三份材料等证据来看，该些证据可相互印证，足以证明张平荣的主张。原审法院对此认定正确，本院予以维持。黄见华该项上诉意见缺乏依据，本院不予采纳。关于休息时间及治疗时间。首先，东莞市横沥医院疾病诊断证明书记载医嘱为“出院休息三个月”，并非黄见华主张“术后休息三个月”，黄见华该项上诉意见与事实不符，本院不予采纳。其次，黄见华主张张平荣存在过度住院治疗的情况，并于一审申请进行司法鉴定，但黄见华未提交初步证据证明张平荣存在上述行为，原审法院对黄见华的该项主张不予采纳并对黄见华该项的鉴定申请不予准许并无不当。关于护理费。一审法院依据东莞市横沥医院疾病诊断证明书记载住院时间认定，张平荣住院时间为2017年6月11日至2017年9月21日，住院102天。原审法院对此认定正确，本院予以确认。张平荣一审主张，黄见华仅支付了2017年6月11日至2017年6月30日期间护理费，其应当补足其余住院期间护理费7080元，并提交了相应的发票予以证明。经查，黄见华支付了张平荣2017年6月11日至7月24日期间护理费5290元，其余住院期间（2017年7月25日至2017年9月21日）的护理费未支付。张平荣主张的前述护理费较为合理，且提供了发票予以证明，故原审法院对张平荣该项主张予以采纳并无不当。黄见华该项上诉主张缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，黄见华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2207元，由黄见华负担。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 魏 术二〇一九年五月十六日书记员 何洁莹