河南省焦作市中站区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0803民初108号原告（执行案外人）：河南博爱农村商业银行股份有限公司（原名称博爱县农村信用合作联社），住所地：博爱县海华路南段**。法定代表人祝兴金，董事长。委托诉讼代理人：张健，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡军拥，河南苍穹律师事务所律师。被告李海波（申请执行人），男，1979年9月1日出生，汉族，住博爱县。委托诉讼代理人：王前进，河南豫城律师事务所律师。第三人（被执行人）焦作市三合房地产开发有限公司，，住所地：焦作市塔南路东侧**法定代表人闫世梅，总经理。第三人（被执行人）河南省中元德通新能源科技有限公司，住，住所地：博爱县工业集聚区/div>法定代表人潘永琪，总经理。原告河南博爱农村商业银行股份有限公司（原名称博爱县农村信用合作联社，以下简称博爱农商行）与被告李海波、第三人焦作市三合房地产开发有限公司（以下简称三合公司）、第三人河南省中元德通新能源科技有限公司（以下简称中德公司）执行异议之诉一案，焦作市中级人民法院（2018）豫08民辖39号指定管辖通知书指定本院审理，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博爱农商行委托诉讼代理人张健、胡军拥，被告李海波的委托诉讼代理人王前进、第三人中德公司法定代表人潘永琪到庭参加诉讼，第三人三合公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博爱农商行诉称，1、请求确认位于博爱县××（××）2899号01幢（房产证号：博房权证博字第**）、0××幢（房产证号：博房权证博字第**）的房产及位于博爱县××××南的土地《土地证号：博国用（2013）第**》归原告所有，并解除对上述财产的查封；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月28日，原告博爱农商行根据省政府、焦作市政府及博爱县政府的文件与第三人中德公司签订了资产置换协议，原告以焦作市三合公司的贷款8363.61万元置换第三人中德公司的房产、土地及设备，包括博爱县××（××）2899号01幢（房产证号：博房权证博字第**）、0××幢（房产证号：博房权证博字第**）的房产及位于博爱县××××南的土地（土土地证号：博国用（2013）第**，并于2014年8月27日在博爱县公证处进行公证。但由于种种原因并未办理房屋、土地的过户手续。2014年8月29日原告与第三人中德公司进行了资产交接后，将置换财产租赁给第三人中德公司使用至今。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，原告与第三人中德公司之间的资产置换协议已经成立生效，原告也支付了全部价款，在法院查封之前原告也合法间接占有上述财产。与被告李海波的金钱请求权相比，原告的所有权变更登记请求权从性质和内容上都具有优先性。根据《物权法》第十五条的规定，当事人之间订立有关设立、变更转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。因此原告与第三人中德公司之间的资产置换协议已于2014年6月28日生效，原告也因此享有对上述财产的所有权变更登记请求权，有权随时请求第三人中德公司协助办理过户。综上，从请求权的性质和内容上来说，原告的所有权变更登记请求权都优先于被告的金钱请求权。为了维护原告的合法权益，特依据《民事诉讼法》第二百二十七条和一百一十九条的规定提起诉讼。被告李海波辩称,依据《物权法》第九条的规定，本案争议土地及房产未办理过户手续，因此不产生物权变动的效力，所以原告的起诉要求确认房产及土地归原告所有没有法律依据，应依法驳回诉讼请求。第三人中德公司述称,首先不同意被告的答辩意见，我方与原告签订有置换协议，经过公证合法有效。原告与第三人不存在恶意串通，置换协议和租赁合同是合法有效的。原告博爱农商行提交以下证据：1、公证书、土地估价技术报告、资产评估报告书，证明2014年6月28日，博爱农商行与中德公司签订《资产置换协议》，约定原告用不良贷款债权本金等额置换中德公司所有的价值8363.61万元的土地使用权、11项房屋建筑物、24项机器设备资产。2、中德公司章程（修订稿）、股东会决议，证明2014年6月28日，中德公司决议决定用公司土地、房产、设备等资产等额置换博爱农商行不良贷款。3、租赁协议、租赁费凭证，证明为履行置换协议，中德公司已将置换所用的土地、房产、设备等交付博爱农商行，博爱农商行将置换资产租赁给中德公司使用。4、房产证2份：证明中德公司在2014年的8月份才把房产证办下来。在此之前，根本无法将房产及土地办理过户登记至原告名下。5、（2015）博民二初字第00××20号判决书的（2016）豫0822执192号执行通知书，（2016）豫08民初71号民事裁定书，证明在签订置换协议之后，办理土地房产过户中，因为中德公司涉及与博爱县聚晟投资有限公司案件纠纷，博爱县聚晟投资有限公司为博爱县投资集团有限公司设立公司，博爱县投资集团为博爱县政府设立公司，在办理土地房产过户过程中，博爱县政府不同意办理土地房产过户手续，故一直没有办理过户，直至土地房产被博爱县法院、焦作市中院查封一直无法办理过户，但土地、房产、机器设备早已由博爱县农商行实际占有并对外出租使用。庭审中，原告补充提交借款本金确认单和借款担保函各一份，证明中德公司提供担保时间为2016年12月31日，原告所说的之前的借款与第三人中德公司无关。同时说明中德公司从2016年才介入被告和三合公司借款担保中间。原告与第三人中德公司的置换协议形成于2014年6月份，所以说也不存在被告所说的串通行为而侵害债权人利益。被告李海波对原告提交的证据质证认为，第一组证据的公证书真实性没意见，但对估价报告的合法性有意见，该报告系第三人中德公司单方委托第三方作出的评估报告。未经其他债权人参与，因此不能排除有些资产没有申报，或者故意降低评估价格，用于逃避第三人的债务的可能，所以我方认为该评估不具有合法性。对置换协议的真实性没有意见，对合法性有意见，意见有两点：一、签订置换协议的时候2014年6月28日，该时间本案第三人尚没有取得本案争议的房产所有权，既然没有取得所有权，签订置换协议，第三人没有合法的处分权，所以不具有合法性；二、该置换协议很显然是本案的原告恶意串通保护第三人的权益，而侵害第三人承担保证责任的其他债权的权益，就其他债权人就包括本案的李海波及原告提供的第五组证据中所载明的债权人刘明生、刘小荷及博爱县聚晟投资有限公司，因第三人就这么多资产，其他债权人的合法权益无法保障，所以置换协议是恶意串通的协议，因此不具有合法性。对证据３真实性无异议，但我方认为这是原告与第三人串通的一个证据，因为从原告提供的证据看，置换协议是2014年6月28日签订，双方并没有办理交接手续，第二天原告与第三人签订了租赁协议，其租赁协议和置换协议目的很明显，不能被其他债权人主张或法院查封执行，所以我方认为租赁协议不具合法性，不能真实证明本案的案件事实。对证据4房产证、土地证真实性无意见，房产证登记时间是2014年8月5日，博爱人民法院查封第三人的资产是2016年，中间二年原告并没有去房产中心办理房产过户登记。对第５组证据的真实性没有意见，更能证明本案存在其他债权人的事实。对于原告补充提交的证据的真实性无异议，说明两点：１、关于借款时间及担保金额以随后提交判决书为准；２、第三人三合公司原法定代表人潘茂系第三人中德公司法定代表人潘永琪的儿子，现任三合公司的法定代表人闫世梅系中德公司法定代表人潘永琪的妻子，三合公司因民间的巨额融资债务可能资不抵债，其中很多借款的担保人就是本案的第三人中德公司，我方认为，恶意串通并不一定发生在事后，在事前也可能串通，达成一种风险保护的串通。第三人中德公司对原告提交的证据均无异议。被告提交了博爱县人民法院民事判决书(2017)豫0822民初3042号、(2018)豫0822民初777号，证明三合公司借李海波款和中德公司担保的时间和金额，原告对判决书真实性无异议，但对判决的内容是否实际发生有异议。第三人对判决书真实性无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，因各方当事人对对方所举证据的真实性无异议，但对证据的关联性和合法性提出了不同看法。故此，本院对当事人所举证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案第三人（被执行人）中德公司在博爱县××（××）2899号有房产两幢，(01幢房产证号：博房权证博字第××、0××幢房产证号：博房权证博字第**)，土地一宗(土地土地证号：博国用(2013)第**本案原告（执行案外人）博爱农商行于2014年6月28日与中德公司签订资产置换协议约定，博爱农商行以不良贷款8363.61万元置换中德公司房产、土地及设备，但未办理过户手续。2014年8月27日双方在博爱县公证处进行公证。2014年6月29日博爱农商行与中德公司签订租赁协议，约定博爱农商行将原中德公司土地、房产、设备等资产租赁给中德公司使用，租赁期限为15年，租金为每年60万元。本案被告李海波向博爱县人民法院申请财产保全，博爱县人民法院查封了上述涉案房产及土地。进入执行程序后，原告博爱农商行以博爱县人民法院查封的中德公司的房产及土地是原告博爱农商行的合法财产，中德公司租赁使用至今为由，提出执行异议，要求解除查封。博爱县人民法院以（2018）豫0822执异13号、14号执行裁定书驳回博爱农商行的异议请求。原告不服，提起本案执行异议之诉。另查明,2018年2月27日，（2017）豫0822民初3042号博爱县人民法院民事判决书判决：一、被告焦作市三合房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告李海波支付借款利息1278.5188万元。二、被告河南省中元德通新能源科技有限公司对上述债务承担连带清偿责任；被告河南省中元德通新能源科技有限公司在承担连带保证责任后，有权向被告焦作市三合房地产开发有限公司追偿。三、驳回原告李海波的其他诉讼请求。本案受理费110650元，原告李海波负担15117元，被告焦作市三合房地产开发有限公司、河南省中元德通新能源科技有限公司共同负担95533元；保全费5000元，原告李海波负担683元，被告焦作市三合房地产开发有限公司、河南省中元德通新能源科技有限公司共同负担4317元。又查明，2018年6月25日，（2018）豫0822民初777号博爱县人民法院民事判决书判决：一、被告焦作市三合房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告李海波借款19686960元，并自2017年1月1日起至判决确定还款之日止按月利率2%支付借款利息。二、被告河南省中元德通新能源科技有限公司对上述债务承担连带清偿责任；河南省中元德通新能源科技有限公司在承担连带保证责任后，有权向被告焦作市三合房地产开发有限公司追偿。案件受理费167796元，保全费5000元，由被告焦作市三合房地产开发有限公司、河南省中元德通新能源科技有限公司负担。本院认为，本案的争议焦点为：涉案房屋及土地是否为原告博爱农商行所有，其对涉案房屋及土地是否享有足以排除人民法院强制执行的权利。根据2009年2月5日中国银行业监督管理委员会关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复[银监办发（2009）24号]，“对商业银行向社会投资者转让贷款债权没有禁止性规定，转让合同具有合同法上的效力。社会投资者是指金融机构以外的自然人、法人或其他组织；商业银行向社会投资者转让贷款债权，应当采取拍卖等公开形式，以形成公允的价格，接受社会监督”。不良债权可以转让，但除需经金融机构内部审批程序外，还需采取公开拍卖等形式进行,以形成公允的价格。本案的债权转让，原告未能提供银监会规定的“应当采取拍卖等公开形式”的相关证据，且债权也未交付，现在不良贷款仍登记在博爱农商行名下，博爱农商行置换的标的也仍由原所有人中德公司使用，由此可认定该置换协议并未实际履行。原告认为本案情形符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定并据此主张其具有排除强制执行的权利，本院认为该主张缺乏依据，因为原告与第三人虽然在博爱县人民法院查封涉案房产土地之前签订了书面资产置换协议并进行了公证和签订租赁协议,但涉案房产及土地仍登记在第三人中德公司名下,且原告称因为政府原因不能办理过户登记亦未提供证据证实,故对其请求确认位于博爱县××（××）2899号01幢（房产证号：博房权证博字第**）、0××幢（房产证号：博房权证博字第**）的房产及位于博爱县××××南的土地《土地证土地证号：博国用（2013）第**告所有的请求不予支持。博爱县人民法院查封的房产、土地已进行不动产登记，不动产登记为中德公司，博爱县人民法院依申请人保全申请，裁定查封中德公司名下房产、土地，符合法律规定。原告博爱农商行与中德公司签订资产置换协议，未办理过户手续，对他人不具有约束力，其享有权利也不足以排除强制执行,故其请求解除对中德公司财产的查封，本院不予支持。综上，原告作为案外人对案涉房产及土地不享有足以排除强制执行的民事权益，本院对其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款（二）之规定，判决如下：驳回原告河南博爱农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。本案件受理费459981元，由原告河南博爱农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长  郑健普审判员  史文辉审判员  白立新二〇一九年五月二十八日书记员  苏亚红