湖南省张家界市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘08行初111号原告董武清，男，1941年12月4日出生，土家族，住湖南省桑植县。委托代理人王祯孟，湖南威陵律师事务所律师。被告桑植县人民政府，住所地湖南省桑植县澧源镇帅乡中路。法定代表人赵云海，县长。委托代理人彭毅，男，1972年3月3日出生，土家族，系湖南省桑植县国土资源局工作人员，住湖南省桑植县。委托代理人唐琛，湖南新川律师事务所律师。第三人郭旭川，男，1960年5月30日出生，土家族，住湖南省桑植县。委托代理人郭正川（系郭旭川之弟），男，1964年1月1日出生，土家族，住湖南省桑植县。委托代理人张兵，湖南源阳律师事务所律师。原告董武清诉被告桑植县人民政府行政不作为及撤销土地颁证一案，本院于2019年4月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告董武清诉称，原告在2009年改建房屋时，第三人郭旭川以原告侵犯其桑国用（1999）字第568号国有土地使用证登记的土地使用权为由，向法院提起排除妨害之诉。原告不服被告给第三人的颁证行为，于2009年5月27日向张家界市人民政府申请行政复议。张家界市人民政府作出的张政复决字[2009]11号行政复议决定认定，被告将争议地块即历史水沟和小路划入第三人的土地使用权范围内，第三人的土地使用证确实存在审批来源不清，发证审查有误，遂责令被告另案处理，依法纠正。复议决定作出后，原告及第三人均未向法院提起诉讼。第三人亦撤回了对原告的民事起诉。2018年12月11日，第三人再次以原告侵犯其土地使用权为由，向法院提起诉讼。原告才知晓被告未履行法定职责，对张家界市人民政府的责令置之不理，至今没有依法纠正违法行为，其不作为行为损害了原告的合法权益。请求：1、依法确认被告未履行纠正违法颁证的不作为行为违法，并责令被告撤销给第三人颁发的桑国用（1999）字第568号国有土地使用证；2、案件受理费由被告和第三人承担。被告桑植县人民政府辩称，1、被告作出的行政行为实体正确，程序合法，没有损害原告的合法权益；2、被告依据《土地登记规则》对争议地予以登记，第三人补正的征地协议和出让金凭证记载清楚，张家界市人民政府责令被告另案处理行为，属上下级监督领导的体现，被告是否另案处理是行政职权的体现，不存在行政不作为的情形；3、董武清不具备本案诉讼主体资格，其起诉不符合人民法院行政诉讼受案条件；4、原告的起诉已经超过法定的起诉期限；5、原告的本次起诉属于重复诉讼的行为。综上，请求依法驳回原告的起诉。第三人郭旭川述称，1、第三人对被告的答辩没有异议；2、被告给第三人颁证程序合法，审批来源清楚；3、被告给第三人颁证没有损害原告的合法权益，且与原告没有法律上的利害关系，原告主体不适格；4、原告的起诉已超过法定的起诉期限；5、原告此次起诉属于针对同一事件的重复起诉，违反一事不再理原则。综上，请求依法驳回原告的起诉。经审理查明，董武清因不服桑植县人民政府于1999年12月给第三人郭旭川颁发的桑国用（1999）字第568号国有土地使用证，于2009年5月27日向张家界市人民政府申请行政复议，请求撤销桑植县人民政府给郭旭川颁发的桑国用（1999）字第568号国有土地使用证。张家界市人民政府认为桑植县人民政府在为郭旭川颁发土地使用证的具体行政行为过程中，没有侵犯董武清已经依法取得的土地使用权，董武清提出的复议申请与桑植县人民政府的颁证行为之间没有法律上的利害关系，遂于2009年7月24日作出张政复决字[2009]11号行政复议决定，驳回董武清的行政复议申请。同时，该复议决定亦指出桑植县人民政府将争议地块即历史水沟和小路划入郭旭川的土地使用证红线范围内，郭旭川的土地使用证确实存在审批来源不清，发证审查有误的问题，遂责令桑植县人民政府另案处理，依法纠正。2019年1月15日，董武清向本院提起行政诉讼，请求法院判令被告撤销给郭旭川颁发的桑国用（1999）字第568号国有土地使用证。本院经审查认为，董武清于2009年申请行政复议时就应当已经知道被诉行政行为的存在。2009年董武清对被诉行政行为申请行政复议，如董武清不服行政复议决定，应自收到行政复议决定书之日起十五日内向人民法院提起行政诉讼。可见，董武清的起诉明显已经超过法定的起诉期限，应当予以驳回，遂于2019年3月5日作出（2019）湘08行初41号行政裁定，驳回董武清的起诉。该裁定已经发生法律效力。另查明，本案争议地块即历史水沟和小路不在董武清的桑国用[2001]字第141号国有土地使用证红线图范围内，亦不在郭旭川征收审批的红线范围内，但桑植县人民政府给郭旭川颁发的桑国用（1999）字第568号国有土地使用证的红线图范围包括本案争议的历史水沟和小路。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。董武清曾于2019年1月15日向本院提起行政诉讼，请求判令被告撤销给郭旭川颁发的桑国用（1999）字第568号国有土地使用证。本院以董武清的起诉明显已经超过法定的起诉期限，于2019年3月5日作出（2019）湘08行初41号行政裁定，驳回了董武清的起诉。该裁定已经发生法律效力。本案中，董武清又向本院提起请求判令被告撤销给郭旭川颁发的桑国用（1999）字第568号国有土地使用证之诉。依据上述司法解释规定，董武清的起诉明显构成重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项规定，重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故对董武清请求撤销被告给第三人颁发的桑国用（1999）字第568号国有土地使用证的诉请，应当予以驳回。本案系因董武清认为桑植县人民政府未履行纠正违法颁证的行为而提起的履行职责之诉，但履行职责之诉，当事人应首先证明行政机关对于申请的拒绝，可能侵害的必须是属于申请人自己的主观权利，即申请人与行政机关不履行职责的行为具有利害关系。张家界市人民政府作出的张政复决字[2009]11号行政复议决定认定，桑植县人民政府的颁证行为没有侵犯董武清已经依法取得的土地使用权，董武清与桑植县人民政府的颁证行为之间没有法律上的利害关系。董武清亦未提供证据证明郭旭川侵占了其合法享有的土地使用权，因此，董武清不能证明其与行政机关不履行职责的行为具有利害关系从而具备原告资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定，原告提起诉讼应当符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。可见，董武清不具备原告主体资格，对董武清提起的行政机关不作为之诉，应当不予立案，已经立案的，应当驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项的规定，裁定如下：驳回原告董武清的起诉。案件受理费不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  钟 强审 判 员  唐亚平人民陪审员  周 猛二〇一九年五月十三日法官助理范然书记员王芳附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代表人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。