江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0507民初4302号原告：周菊华，女，1977年3月11日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：徐娇仪，江苏永德律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪米娃，江苏永德律师事务所律师。被告：周正军，男，1991年2月7日出生，汉族，住江苏省昆山市。被告：潘井卫，男，1988年8月24日出生，汉族，住安徽省阜南县。被告：苏州市相城区渭塘城乡发展有限公司，住所地江苏省苏州市相城区渭塘镇玉盘家园**。法定代表人：徐红星，总经理。委托诉讼代理人：王勇，江苏德富信律师事务所律师。原告周菊华与被告潘井卫、周正军、苏州市相城区渭塘城乡发展有限公司（以下简称渭塘城乡发展公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月12日受理后，依法由审判员靳义威适用简易程序独任审判，于2018年10月10日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院将本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，由审判员干文建担任审判长、审判员靳义威主审、人民陪审员冯建林参加评议，于2019年3月13日再次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告周菊华及其委托诉讼代理人徐娇仪、被告渭塘城乡发展公司的委托诉讼代理人王勇到庭参加诉讼。被告潘井卫、周正军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周菊华诉称，原告承租被告渭塘城乡发展公司的房屋用于食品经营，被告潘井卫也承租被告渭塘城乡发展公司的房产，但被告潘井卫又将房屋转租给被告周正军。2017年5月23日12时48分，被告周正军经营的龙虾店起火，殃及原告及周边多家店面。消防部门作出火灾事故认定：该起火灾起火部位位于兄弟龙虾店厨房间隔断西侧冰柜南侧，起火原因为冰柜压缩机过热引燃周边可燃物所致。这次火灾给原告造成了巨大的经济损失，原告认为三被告均有过错，应对原告的损失进行赔偿。请求法院判令：1、三被告共同赔偿原告各项损失共计247783.88元。2、本案诉讼费用全部由三被告承担。审理中，原告将第1项诉讼请求变更为：三被告共同赔偿原告各项损失共计203216.21元。被告周正军未应诉答辩。被告潘井卫未应诉答辩。被告渭塘城乡发展公司辩称，苏州市公安局消防支队相城大队已对本次火灾事故责任进行了认定，本案之前的两次诉讼分别为（2017）苏0507民初5154号、（2018）苏0507民初498号，相应的两份判决书已进一步对本次事故责任作了认定，且判决已经生效，表明本次事故与被告渭塘城乡发展公司无任何关联。原告对被告渭塘城乡发展公司的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告对被告渭塘城乡发展公司的所有诉讼请求。原告周菊华为证明其主张，向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件1份、个体工商户营业执照复印件1份、被告周正军常住人口信息原件1份、被告潘井卫个人基本信息原件1份、被告渭塘城乡发展公司企业信息公示报告复印件1份，证明原、被告的诉讼主体资格。2、原告与被告渭塘城乡发展公司签订的房屋租赁合同原件1份、被告渭塘城乡发展公司出具的收款收据原件1份，证明原告与被告渭塘城乡发展公司的租赁关系及租金数额，租赁时间自2017年1月1日至2017年12月31日，租金为30700元，租赁房屋位于相城区渭塘镇渭中路渭塘商城朝南商品房，房屋用于经营，原告于2017年1月9日全额支付了2017年度的租金。3、被告潘井卫与被告渭塘城乡发展公司的房屋租赁合同复印件1份、被告周正军与被告潘井卫的短期出租合同书复印件1份，证明被告潘井卫承租被告渭塘城乡发展公司位于相城区渭塘镇渭中路朝西门面，之后被告潘井卫将其租赁的房屋全部转租给被告周正军。4、火灾事故认定书复印件1份，证明2017年5月23日发生火灾，起火的原因系被告周正军经营的龙虾店所致，火灾致原告经营的店面受损，被告周正军经营的龙虾店就是事故认定书上载明的“兄弟龙虾店”，原告经营的店面为“相城区渭塘珏铭休闲食品店”。5、奶茶机器报价表打印件1份，证明原告所购奶茶机器的款项金额合计29680元，这些机器经过火灾后不能用了。6、艾莉克丝标准报价单复印件1份，证明原告的房屋装修费用为39006元。7、收据原件1份，证明艾莉克丝的管理费，属于加盟费，金额为33000元。8、电脑维修收据原件1张，证明原告因此次火灾造成电脑维修费5200元。9、苏州华卫食品销货清单原件9份、苏州熙仁食品销货清单原件6份、姑苏区早安食品商行清单原件1份、苏州富达蜜饯炒货批发部清单原件2份、舍得冷库冷冻食品批发店清单原件2份、渭塘仁杰食品商行销售单原件10份，证明原告累计购货的数额，这些货物都已经泡水，具体数量以现场清点为准。经质证，被告渭塘城乡发展公司发表如下意见：证据1、无异议。证据2、对于租赁期间、租金的支付无异议。证据3、对于证据的真实性及原告的证明目的均无异议，短期出租合同书中的王亭亭是被告潘井卫配偶。证据4、对证据的真实性及原告的证明目的无异议，恰恰说明原告主张的财产损害赔偿的责任主体并非被告渭塘城乡发展公司。对证据5至证据9均不认可，与原告所要证明的目的缺乏关联性。原告周菊华于第二次庭审中提供资产评估报告、鉴定费发票原件各1份，证明原告因此次事故就室内装修及室内物品遭受的损失，并因本次评估支出评估费4500元，评估的损失包含室内物品4.23万元、室内固定装修4.86万元，共计9.09万元。被告渭塘城乡发展公司对评估报告及评估费发票的真实性无异议，但认为与被告渭塘城乡发展公司无任何关联，被告渭塘城乡发展公司在本次事故中无任何过错，客观上，火灾事故早已发生，评估报告上载明的损失只能做参考，并不是因为火灾产生的直接损失，从评估报告的明细表可以看出很多物品的成新率都是100%，评估时室内物品确实已经过了保质期，评估报告的损失与火灾事故造成的实际损失不能划等号，这份评估报告只能作为认定原告损失的参考。被告渭塘城乡发展公司向本院提交本院（2017）苏0507民初5154号民事判决书复印件1份，证明本次火灾事故经生效判决判定被告渭塘城乡发展公司不负事故责任，被告周正军承担65%的责任，被告潘井卫承担35%的责任，该判决书已经生效。原告对证据的真实性无异议，认为该证据与本案无关，只是明确被告周正军、被告潘井卫、被告渭塘城乡发展公司之间的责任关系，与本案中原告要求明确被告周正军、被告潘井卫、被告渭塘城乡发展公司的责任无关，不影响本案原告提起的诉讼。被告周正军、被告潘井卫对原告与被告渭塘城乡发展公司的上述举证未提交书面质证意见。经审理查明，本院于2017年9月14日立案受理渭塘城乡发展公司诉潘井卫、周正军房屋租赁合同、财产损害赔偿纠纷一案，并于2018年12月25日作出（2017）苏0507民初5154号民事判决书，该判决书已生效，该判决书查明并认定如下事实：渭塘城乡发展公司与潘井卫签订《房屋租赁合同》一份，渭塘城乡发展公司作为甲方出租方，潘井卫作为乙方承租方，双方约定租赁房屋座落于商城朝西门面，出租房屋面积共24.8平方米（该面积指建筑面积）；该房屋租赁期共12个月，自2017年1月1日起至2017年12月30日止；全年租金合计14700元，该租金的支付方式为一次性付清，支付时间为自合同签订日；双方另约定了其他相关事宜。合同落款处，渭塘城乡发展公司在甲方处盖章，签约日期2016年12月27日，潘井卫在乙方处签字，签约日期2017年2月24日。2017年5月10日，王亭亭（代表潘井卫）作为甲方，周正军作为乙方签订《短期出租合同书》一份，约定“本人将渭塘镇渭中路与相城大道交叉口朝西门面原藏书羊肉店短期出租给乙方作为龙虾排档，租金为2万元，租期为2017年5月初至2017年9月底，租用期间乙方不得以任何理由要求退租，租用期间对店内原有设备有破坏的需按价赔偿，租期结束前所产生的水电费由乙方结清”。2017年5月23日12时48分，潘井卫、周正军租赁的房屋发生火灾，造成房屋受损。2017年6月22日，苏州市公安消防支队相城区大队出具苏相公消火认字【2017】第0016号火灾事故认定书，载明火灾基本情况：2017年5月23日12时48分，苏州支队特勤一中队接到苏州市119指挥中心指令称位于苏州市相城区渭塘镇苏渭路与渭中路路口的兄弟龙虾店起火，火灾主要造成兄弟龙虾店、相城区渭塘珏铭休闲食品店、江苏驾校、尚千艺造型、苏州市相城区渭塘璟璞铝合金加工场、苏州市相城区渭塘潇彬广告服务部、相城区渭塘思亮平面设计工作室、苏州市相城区渭塘兴吴粮油食品店、相城区渭塘三和麻将桌店内的物品等被烧毁，渭塘城乡发展公司房屋部分受损，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：该起火灾起火部位位于兄弟龙虾店厨房间隔断西侧冰柜的南侧，起火原因为冰柜压缩机过热引燃周边可燃物所致。以上事实有1、火灾现场勘验笔录；2、调查访问材料；3、现场照片、现场图等证据证实。另查，吴房权镇渭塘字第22000472号房屋所有权证显示房屋所有权人为吴县市渭塘供销合作社，坐落于渭塘镇渭中路，房屋状况为：幢号1房屋总层数**，建筑面积1186.98平方米，幢号2房屋层数三层，建筑面积701.8平方米，幢号3房屋总层数二层，建筑面积93.2平方米。2009年3月17日，渭委发（2009）27号文件显示，将原属渭塘镇集体资产经营公司的部分资产划拨给下属公司管理，划拨资产价值为152175669.38元，具体明细显示苏州市相城区渭塘城乡发展有限公司15197348元（包含商城楼）……。该案中，本院认为，渭塘城乡发展公司与潘井卫签订的房屋租赁合同已于2017年12月30日到期，双方未续签租赁合同，潘井卫理应返还租赁房屋。王亭亭代表被告潘井卫与被告周正军签订的短期出租合同书也已到期，也应返还租赁房屋。故渭塘城乡发展公司主张潘井卫、周正军自苏州市相城区渭塘镇苏渭路与渭中路路口的渭南商城朝西门面的房屋（24.8平方米）搬出，应予支持。根据火灾事故认定书的认定，起火原因是因为冰柜压缩机过热引燃周边可燃物所致。关于该冰柜，被告周正军在询问笔录中称是与房屋一起自被告潘井卫处租赁使用，在使用中已发现过热现象，潘井卫曾告知他自行维修，维修费用可由潘井卫承担，潘井卫在询问笔录中也认可因其也是从事餐饮，故将桌椅、空调等设备一起租赁给周正军用于经营，且在双方签订的短期出租合同书中提及不得损坏原有设备。考虑到周正军、潘井卫所做笔录为火灾事故认定书尚未出具、火灾发生后第一时间所做，其陈述具有可信性，双方签订短期出租合同书对此也有印证，故应认定涉事冰柜应为潘井卫出租给周正军使用。周正军作为该冰柜的实际使用人，在使用过程中已发现冰柜存在温度过高现象，但在经营中仍将其放置于可燃物附近，并未停止使用，对火灾的发生应承担主要责任。潘井卫出租给周正军的冰柜运转过程中压缩机过热，另考虑潘井卫出租房屋及设备给周正军的时间与事故发生时间较近，潘井卫对事故发生造成损失应承担次要责任……。综上，本院酌情认定潘井卫就火灾损失承担35%的责任，计230903.63元，周正军就火灾损失承担65%的责任，计428821.04元。该案判决如下：一、周正军于本判决生效之日起30日内自位于苏州市相城区渭塘镇苏渭路与渭中路路口的渭南商城朝西门面的24.8平方米房屋中迁出，并将房屋返还渭塘城乡发展公司。二、潘井卫应赔偿渭塘城乡发展公司火灾损失230903.63元，于本判决生效之日起十日内履行。三、周正军应赔偿渭塘城乡发展公司火灾损失428821.04元，于本判决生效之日起十日内履行。本案案件受理费10892元，鉴定费174000元，合计人民币184892元，由渭塘城乡发展公司负担70495元，潘井卫负担40038.95元，周正军负担74358.05元。本案另查，2016年12月27日，原告与被告渭塘城乡发展公司签订房屋租赁合同一份，约定原告租赁被告渭塘城乡发展公司商城朝南店面房，建筑面积49.24平方米、12.65平方米（拱门由东向西第三间及第四间），租期12个月，自2017年1月1日至2017年12月30日，全年租金30700元。原告于2017年1月9日支付租金30700元，被告渭塘城乡发展公司出具收款收据一份。原告租赁房屋用于经营相城区渭塘珏铭休闲食品店，该食品店办理了个体工商户营业执照，登记经营者为原告。以上事实，有原告提供的房屋租赁合同、收款收据、个体工商户营业执照，被告渭塘城乡发展公司提供的（2017）苏0507民初5154号民事判决书等证据及庭审笔录附卷佐证，本院予以确认。第一次庭审后，原告申请资产评估，评估范围为其租赁渭塘商城朝南门面的房屋内的零食、饮品、二次装修等，评估基准日为2017年5月23日。后经本院委托，江苏姑苏明诚房地产土地资产评估事务所有限公司接受委托，并经前期准备、现场调查、收集评估资料、评定估算，编制提交了苏明（苏州）资字（2018）第12085号资产评估报告，评估结论（评估价值）为9.09万元，其中，室内物品评估净值4.23万元（除电器外物品，未考虑折旧、有效期等因素对评估价值的影响）、室内固定装修等4.86万元。原告支付资产评估费4500元。第二次庭审中，原告明确其损失组成为：房租18672.33元（自2017年5月23日至2017年12月31日共222天，以年租金30700元计算）；奶茶机器29680元，为此提供奶茶机器报价表一份；经营管理加盟费33000元，为此提供收据一份；评估报告中载明的损失9.09万元；电脑维修费5200元，为此提供收据一份；营业损失25763.56元（按照2017年批发和零售业年平均收入42359元计算222天）。以上共计203216.21元。原告表示三被告对事故的发生皆存在过错，被告周正军经营龙虾店未通过消防验收，存在安全隐患，导致起火，应承担相应责任；被告潘井卫将房屋转租给被告周正军，未尽到合理注意义务，存在过错；被告渭塘城乡发展公司提供的场所不符合安全经营条件，作为出租方及管理方，负有对整个出租房屋的管理和火灾防范义务，明知被告周正军、被告潘井卫在开设餐馆的情况下依然不作为，导致该次火灾，存在过错。被告渭塘城乡发展公司表示是被告周正军在经营龙虾店，火灾发生前其并不知道被告潘井卫将承租房屋转租给了被告周正军，事故发生后经公安部门调查才得知。涉案房屋有房产证，应该是通过了消防验收，如果没有通过消防验收对事故责任有影响的话，消防部门会在事故认定书上注明。审理中，原告陈述其承租的店面与起火的店面都在一幢楼，中间隔三个店面，其店面没有过火，店面的二楼起火，消防部门灭火时朝二楼喷了水，水从二楼漏到了原告店面内，消防喷水的时候也有部分喷到原告店里，导致原告的物品受到浸泡，从而产生损失。起火后，被告渭塘城乡发展公司称出租的房屋存在安全隐患，要求关门，原告当天就关门没再经营。被告苏州市相城区渭塘城乡发展有限公司表示火灾发生后消防部门将火灾现场封闭了，一个月后事故认定书下来，之后消防部门撤离了封闭现场的设施，其就告知包括原告在内的各经营户，考虑到安全，要求尽快撤离。原告对此无异议，其未搬离的原因是其遭受的损失仍未评估，为了不破坏现场，火灾发生后除了将收银的电脑拿出来修理、将奶茶的塑料纸杯及包装食品的纸袋拿出外，其他东西都没有动，其经营的是休闲食品，食品过水后不能食用，且火灾发生后现场被消防部门查封了，存在安全隐患，其也就没有去搬东西，第一次到店里是2017年6月份到店里搬电脑去维修。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告潘井卫将从被告渭塘城乡发展公司处承租的渭塘镇渭中路与相城大道交叉口朝西门面原藏书羊肉店短期出租给被告周正军，租赁期间租赁的房屋于2017年5月23日12时48分发生火灾事故，苏州市公安消防支队相城区大队出具的火灾事故认定书认定起火部位位于兄弟龙虾店厨房间隔断西侧冰柜的南侧，起火原因为冰柜压缩机过热引燃周边可燃物所致，火灾主要造成兄弟龙虾店及包括原告经营的相城区渭塘珏铭休闲食品店在内的店内物品受损、出租房屋部分受损。本院已生效的（2017）苏0507民初5154号民事判决书对相关租赁事实和火灾事实作出了认定，并认定被告周正军就火灾损失承担65%的责任、被告潘井卫就火灾损失承担35%的责任，故对于原告因本次火灾事故所造成的损失本院认定由被告周正军承担65%的赔偿责任，由被告潘井卫承担35%的赔偿责任。关于原告损失的认定，1、租金，依交款收据，原告实际支付了2017年度的租金30700元，2017年5月23日火灾事故发生后原告无法经营，故认定租金损失18672.33元。2、奶茶机器，原告的该请求依据不足，不予认定。3、经营管理加盟费，原告的该请求依据不足，不予认定。4、评估报告损失。关于室内物品，主要是原告经营的食品，原告认可起火的房屋与原告租赁房屋之间隔了三个店面，其店面没有过火，且火灾发生一个月后消防部门即搬离了封锁现场的设施，原告应及时将店内的食品搬离以防止损失扩大，然其没有采取措施致使损失扩大，不得就扩大的损失要求赔偿，故对食品评估价值36182元（已扣除第77项内裤30元、第150项新飞冰柜600元、第151项收银机（含电子秤）3465元、第152项雪松冰柜2023元）本院酌情按20%的火灾影响因素认定7236.40元；室内固定装修按未实际使用的时间比例认定29559.45元（4.86万/365*222），合计36795.85元。5、电脑维修费，原告的该请求依据不足，不予认定。6、营业损失，原告系合法经营户，因本次火灾事故导致其无法经营，主张营业损失应予支持，原告按年收入42359元主张营业损失未超出合理范围，本院予以准许，故认定营业损失25763.56元。以上共计81231.74元。据此，被告周正军按65%的责任比例赔偿52800.63元，被告潘井卫按35%的责任比例赔偿28431.11元。原告要求被告渭塘城乡发展公司承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告周正军、潘井卫经本院合法传唤未到庭，视为放弃相应的抗辩权利，应自行承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：一、被告周正军应赔偿原告周菊华人民币52800.63元，于本判决生效之日起十日内履行。二、被告潘井卫应赔偿原告周菊华人民币28431.11元，于本判决生效之日起十日内履行。上述第一、二项义务，如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022013458。三、驳回原告周菊华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币4348元，由原告周菊华负担2517元，由被告周正军负担1190元，由被告潘井卫负担641元（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告周正军、被告潘井卫负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331025754）。鉴定费人民币4500元，由原告周菊华负担2678元，由被告周正军负担1184元，由被告潘井卫负担638元（该费用原告已支付，被告周正军、被告潘井卫于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  干文建审 判 员  靳义威人民陪审员  冯建林二〇一九年五月十六日书 记 员  林晓华