广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0922民初2743号 原告（反诉被告）：黎军成，男，汉族，1958年06月8日生，个体经营户，现住广西壮族自治区陆川县。 委托诉讼代理人江应祥，男，1963年12月8日出生，汉族，教师，住广西壮族自治区陆川县。 被告（反诉原告）：黎福光，男，汉族，1963年12月23日生，个体经营户，住址广西壮族自治区陆川县。 原告（反诉被告）黎军成诉被告（反诉原告）黎福光合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案受理后，依法由审判员杨耿担任审判长，与人民陪审员赖业运、程奔组成的合议庭公开开庭审理了本案。书记员温建乐担任记录。原告黎军成及其委托代理人江应祥，被告黎福光均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黎军成提出的诉讼请求：一、请求解除被告与陆川县古城镇楼脚村上呆干有关农户于二00二年三月三日签订的《租用土地合同书》。二、请求被告返还租用土地（水田）两块面积0.656亩，其中在古城坡细勺麻承包责任水田一块（东边与古城村草塘队王明龙的水田相接；南边与本队黎家仁的水田相接；西边与本 队黎茂辉的水田相接；北边与本队黎成干的水田相接）面积 0.502亩；古城坡坑边承包责任水田一块（东边与本队梁凤英 的水田相接；南边与本队黎家堂的水田相接；西边与小溪相接; 北边与本队黎茂辉的水田相接）面积0.154亩。三、请求被告支付从2010年至2018年的土地租用金人民币3837.6元。事实与理由：1、2002年3月3日原告所在的生产队与被告黎福光签订《租赁土地合同书》，其中合同第五条第一点甲方不按时交付租金，乙方（备注：乙方即是原告）有权终止合同的执行，并可动用甲方的资产进行兑清。2、被告从2010年至现在未支付土地租用金。3、原告在生产队落实家庭联产承包责任制的时候7人承包责任水田，其中在古城坡细勺麻承包责任水田一块（东边与古城村草塘队王明龙的水田相接；南边与本队黎家仁的水田相 接；西边与本队黎茂辉的水田相接；北边与本队黎成干的水田 相接）面积0.502亩；古城坡坑边承包责任水田一块（东边与 本队梁凤英的水田相接；南边与本队黎家堂的水田相接；西边 与小溪相接；北边与本队黎茂辉的水田相接）面积0.154亩。4、被告已经将黎月龙（黎福运）、黎成德、黎成文、黎福明、黎福桂、.黎福永（黎成华）、黎伯才、黎茂奎、黎成光（黎成旺）等人的土地返还给陆川县古城镇楼脚村上呆干有关农户，但未将原告的土地返还。原告多次找被告协商，被告拒不返还土地。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有:1、原告的身份证一份，证实原告的身份信息及诉讼主体资格适格；2、租用土地合同书复印件，证实双方签订租用土地合同；3、水田确认位置，证实原告租用水田位置及面积是0.154亩，另有一块0.501亩；4、领回租用土地证明，证实于2018年10月10日其他人已领回租给被告的土地证明；5、田亩簿，证实原告的实属土地亩数；6、终止调解告知书，证实经陆川县古城镇人民调解委员会调解未能达成一致协议；7、合同书，证实其他人与被告解除合同的事实，但是没有返还原告的事实。 被告黎福光答辩称，其与原告生产队签订的合同书合法有效，双方已按合同履行。原告所在的古城坡细勺麻土地，在2004年古城镇财政所建设时已经全部被征收，但原告只向财政所报的田亩数为0.105亩，原告在诉状中只字未提，反而要被告退还0.656亩土地，这是原告掩盖和虚构事实，请求驳回原告的诉讼请求。原告在被告签订的租赁土地协议书中载明的田亩数是0.656亩，这与原始记录的0.501亩不符，被告多支付的田租应退回；加上原告的土地在2004年已经被征收，双方已不存在租用土地关系，被告从2005年至2013年止已支付的田租应退还。2018年7月，原告还用暴力拆除了部分砖墙，阻挠被告的正常施工，对被告造成损失。被告向本院提出反诉，请求：1、驳回原先第一项诉讼请求；2、驳回原先第二项请求，确认原告与被告存在租赁土地关系的土地面积只有0.501亩，并确认该土地已被古城财政所征收用于建设古城镇新财政所；3、判令原告返还从2002年至2004年多支付的田租144.53元，以及2005年至2013年，原告土地被古城财政所征收后，被告支付给原告的田租2594.06元；4、判令原告赔偿2018年7月6日暴力阻止被告彻围墙造成的损失材料费500元，人工费1000元。 被告在举证期限内提供的证据有:1、租用土地合同书证实反诉人与被反诉人于2002年3月3日与上呆村民一起存在有土地租赁关系；2、2002年的照片，证实的反诉人与被反诉人存在于古城坡细杓麻处的土地纠纷，反诉人向被反诉人提出说明，现场照片及规划图纸说明，以及双方发生冲突而产生医疗费用收据；3、黎军成田租支付表，证实黎军成田租支付表，证明反诉人支付被反诉人的田租情况，及要求被反诉人退回已领田租的具体数目；4、租用农户水田及户主签名表，证实反诉人田租的依据，以及2004年被反诉人的土地被征收后减租的情况，证明被反诉人知道其土地被征收的事实，而反诉人却在本诉中只字未提；5、社员往来分户明细账，证实被反诉人在生产队分田时位于“杓麻”（细杓麻）的原始记录为0.501亩，与合同标注的0.656亩不符；6、合同书，证实反诉人与上呆干村其他村民解除合同同返还土地的情况，被反诉人的土地已被财政所征收故不退还土地村民行列；7、争议土地的卫星图情况，证实被反诉人的土地在财政所征用范围内，及该土地被征用后现在建设情况；8、照片三张，证实被反诉人暴力阻止拆毁建设围墙时早期照片，证明该处在反诉人耕作土地延伸至坑边处，种植及绑住路灯树的情况，该处与被反诉人没有任何关系；9、照片四张，证实被反诉人暴力破坏反诉人坑边围墙的事实；10、光盘电话录音，证实原古城财政所所长李寿业，副所长煤怀，及政府原财务人员的录音，证实被反诉人的土地被财政所征收的事实，被反诉人少报数量的事实。 原告针对被告提出的反诉答辩称，被告在反诉中所说的不是事实，双方签订的合同经陆川县人民法院（2011）陆民重字第10号民事判决书确认为有效的合同，原告家在1981年分田到户时就分得在大四方（即细勺麻）土地一块0.501亩，湴坡脚（即坑边）土地一块0.154亩，以上两块田面积0.655亩与合同书载明相符；原告的土地并没有完全被古城财产所征收，请求驳回被告的反诉请求。 经过开庭质证，被告对于原告原告提供的证据1、2、4、5、6、7均无异议，原告对被告提供的证据1、6、9没有异议，本院对双方无异议的证据予以认定。被告对于证据3有异议，合同当中第二条规定，该证明也不能证明其有两块土地，当时一块0.154田是事实，0.502亩地块不是事实，当时双方没有确认田亩地块的位置；本院认为原告提供的分田到户时的原始记录与被告提供的证据5是相符的，本院予以采用。原告对于被告提供的证据2有异议，对照片中标明地块不是事实，卫星图我不清楚，收条是事实，当时是被告赔偿原告的医疗费；对于证3有异议，原告只是收到2009年田租，2002年到2004年收到0.656田亩田租，2005年到2009年收到0.551田亩的田租，证据5、第二十七页不是事实，田亩不对；证据7卫星图原告看不明白，看不清楚；证据8当时是被告占用原告的土地，原告没有砍木。对原、被告所交有异议部分的证据是否与案件存在关联性，能否作为定案依据，本院将结合其他查明事实部分予以综合认定。 综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：原、被告是陆川县古城镇楼脚村的村民，原告所在生产队古城镇楼脚村上呆干队（27户）于2002年3月3日与被告黎福光签订租用土地合同书，将座落于陆川县古城镇古城坡村的水田14.33亩租给被告开办农副产品加工厂，租赁期限20年，租金每亩每年补偿普通稻谷250公斤，并按当月、当地的市场价折合人民币分早、晚两造平均交付。合同书中租用原告的土地0.656亩，原告领取田租至2009年冬季，后被告通过邮政汇款方式支付租金至2013年，被告黎福光于2014年2月10日与部分农户黎茂成等13户签订返还土地合同，但没有与原告签订解除合同，也未再支付租金。原告以被告未按约定支付租金，也未返还土地损害了原告的合法权益为由，诉至法院，请求依法判决解除2002年3月3日签订的《租赁合同》无效；返还土地给原告和给付未支付的田租。被告以原告的土地已经全部被征收为由提出反诉，请求原告返还多支付的租金。 另查明，在陆川县古城镇财政所建设时于2004年征用了原告涉案土地的0.101亩，原告并已领取了补偿款。 本院认为：原告所在生产队与被告黎福光签订租用土地合同书，约定被告每年分二次支付租金给农户，被告只支付至2013年后就部分农户解除了合同，但未与原告签订有解除合同，也一直未支付租金，被告存在违约，故原告请求解除合同，本院予以支持。被告辩称原告的土地已于2004年被陆川县古城镇财政所全部征收，但未能提供充分的证据证实，其提出的反诉本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十七条之规定，判决如下： 一、解除被告黎福光与陆川县古城镇楼脚村上呆干队（27户）于2002年3月3日签订的《租赁土地合同书》。 二、被告黎福光返还土地0.551亩原告黎军成。 三、被告黎福光支付从2014年至2018年的租金1790元给原告黎军成。 四、驳回被告的反诉请求。 本案案件本诉受理费50元（原告已预交50元），反诉受理费50元，全部由被告黎福光负担。 义务人应于本判决生效之日起十五日内履行，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长 杨 耿 人民陪审员 程 奔 人民陪审员 赖业运 二〇一九年五月九日 书 记 员 余国勇