湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初7787号原告：黄婷，女，1989年1月19日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。委托诉讼代理人：刘瑾，湖北诺亚律师事务所律师。被告：叶翊，男，1987年7月21日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：彭宝珠（叶翊之母），住湖北省天门市。委托诉讼代理人：董坡腊，湖北法卒律师事务所律师。原告黄婷与被告叶翊合伙纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄婷及其委托诉讼代理人刘瑾，被告叶翊的委托诉讼代理人彭宝珠、董坡腊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄婷向本院提出诉讼请求：1.叶翊立即向黄婷返还投资款90,000元；2.叶翊立即向黄婷返还合伙盈利662,608元；3.叶翊立即向黄婷返还还贷款、装修款71,863元；4.叶翊立即向黄婷支付其垫付的鉴定费15,000元；5.叶翊立即按盈利分配比例向黄婷返还合伙网店转让费；6.本案的诉讼费由叶翊承担。事实与理由：黄婷、叶翊原为同事，2012年9月确定恋爱关系后不久，先后从单位辞职，叶翊以自己的名义注册“喵卡网”淘宝网店销售定制明信片。因叶翊资金不足导致其不能从上游厂家武汉印易得数码印刷有限公司（下称印易得公司）得到价格有竞争力的产品，加之其经营不善导致网店效益不好。黄婷加入后先后两次分别投入100,000元、120,000元至印易得公司，致网店销售有价格优势，加之人员投入，网店生意兴隆。2014年10月叶翊将淘宝网店转让他人后，黄婷、叶翊结束网店经营。2013年5月，双方曾商议结婚，叶翊以黄婷的名义购买本市硚口区百姓之春10栋3单元11层2号房屋一套，但双方于2014年10月分手，叶翊遂向武汉市硚口区人民法院（下称硚口区法院）提起诉讼，要求黄婷返还购房款、还贷款、装修款共计433,004.88元。经硚口区法院审理后认定，叶翊为百姓之春房屋支付首付款100,000元，用淘宝支付宝账户支付14期还贷款28,573元和装修款74,088元。当时黄婷主张叶翊用淘宝支付宝账户支付的还贷款和装修款系两人合伙经营所得，但硚口区法院认为黄婷主张与叶翊系合伙关系证据不足，未予支持。黄婷后于2016年8月向武汉市武昌区人民法院（下称武昌区法院）提起确认与叶翊存在合伙关系、返还投资款、清算网店的合伙协议之诉。武昌区法院确认了双方的合伙关系，并据此判决叶翊应当向黄婷返还90,000元投资款、清算网店。叶翊不服上诉后，武汉市中级人民法院认为网店未经清算，不能确定合伙期间的经营情况是盈利还是亏损，故黄婷要求叶翊返还投资款条件尚不成就，对该诉讼请求未予支持。2016年底，叶翊持不当得利之诉判决书向硚口区法院申请执行，黄婷此时虽然已经取得武昌区法院合伙协议之诉判决书，但硚口区法院在执行黄婷财产时仍拒绝扣减叶翊用淘宝支付宝账户支付的14期还贷款28,573元和装修款74,088元。2017年6月，黄婷就合伙协议之诉生效判决向武昌区法院申请执行。该院委托瑞华会计事务所（特殊普通合伙）湖北分所对黄婷、叶翊合伙经营期间的纯利润及债权债务关系进行司法鉴定，叶翊经两次通知后均无鉴定资料提供。2018年2月27日，瑞华鄂专审字【2018】42050003号《司法会计鉴定报告》的鉴定结论为：交易成功净利润总额979,439.98元。武昌区法院执行庭收到鉴定报告后称执行完毕。黄婷认为，无论是叶翊提起的不当得利之诉还是黄婷曾经提起的合伙协议之诉，于武昌区法院确认双方存在合伙关系且经司法审计“喵卡网”淘宝网店有盈利后，两个诉讼涉及金钱分配均应当继续处理。为此提起诉讼。叶翊辩称，叶翊始终不存在与黄婷的合伙经营。黄婷请求返还90,000元，按照武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终8380号判决，对武昌区法院有关合伙结算纠纷一审判决的90,000元已经撤销；此90,000元是投资款，应纳入合伙结算中去，不能作为一个单项的诉求；该90,000元已实际作为借款由叶翊母亲付50,000元给黄婷母亲，叶翊付40,000元给黄婷，已经偿还。黄婷请求返还盈利662,608元，无法律和事实依据。首先，数额无依据。其次，盈利是由黄婷付给叶翊，抑或叶翊付给黄婷，均无证据。反而黄婷管理财务收付的事实已经由审理合伙诉讼的两级法院认定。其三，由于是家庭经营，有关盈亏及其数额，无任何证据可查证，且都是黄婷经手收付。此外，瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）湖北分所的鉴定报告并不是针对合伙结算的一个全面审计结论，只是就黄婷提供的纸质材料和淘宝网的交易流水上的利润反映。这个流水是黄婷、叶翊在网上交易的流入、流出记载，并不包含经营中的成品印刷、纸张的购买、快递付款、打包付款、人工成本、房租、生活开支、交通费用，加之黄婷到网店之前叶翊的盈亏都不在鉴定之列。且该鉴定报告是武昌区法院在执行程序中由黄婷提出而鉴定的，已作为执行依据在执行之中由执行程序依法解决，不能作为诉的依据。黄婷请求返还贷款、装修款71,863元，该款已由生效法律判决予以确立已经执行，除非黄婷申诉改变该判决。将一个生效判决中已被否定的请求，以相同理由予以起诉，不得支持。黄婷认为该装修款是从店铺支付宝中支出，正好说明所谓的鉴定报告并不能作为是一个合伙的全面盈利的证明，其仅能反映某一方面的流水。黄婷请求支付15,000元的鉴定费，该费用是执行阶段的鉴定费用，应在执行中解决，不是本案的鉴定费。且该鉴定费不能反映黄婷、叶翊合伙的盈利结论，应由黄婷自行承担。黄婷请求的网店转让费，叶翊在黄婷离店后，因资金被黄婷转走，且一些开支无依据，叶翊被迫转给他人经营，所谓转让费也只是叶翊筹办网站的一些开支，与黄婷无关。请求法院驳回其诉讼请求。本案诉讼请求实质是否定硚口区法院和武汉市中级人民法院的生效判决，请求驳回黄婷的起诉。经审理查明，2015年1月8日，叶翊向硚口区法院提起诉讼，请求：1.黄婷返还叶翊为其购买房产的全部支出328,573元；2.黄婷返还叶翊装修费用104,431.88元；3.黄婷承担该案的诉讼费用。硚口区法院于2016年5月27日作出（2015）鄂硚口民一初字00063号判决，该判决书查明：黄婷与叶翊原系同事关系，于2012年9月确认恋爱关系，2013年4、5月份，黄婷、叶翊商议决定结婚买房，通过房屋中介选定硚口区百姓之春10栋3单元11层2号房屋。2013年5月7日，叶翊与黄婷及黄婷母亲、房屋中介、房屋原房主办理过户手续。叶翊交付原房主100,000元，房屋登记在黄婷名下，并以黄婷的名义在工商银行办理贷款。自2013年6月至2014年8月（除却2013年10月），叶翊通过自己实名认证的淘宝支付宝账户为黄婷偿还房贷14期，共计28,573元。2014年4月16日签订房屋装修合同。房屋装修完成后，黄婷、叶翊因种种原因分手。在该案审理过程中，黄婷提起反诉，主张叶翊诉请的购房及装修中部分款项是从双方共同经营的淘宝网店支取，该网店系双方共同经营的财产。黄婷反诉要求：对淘宝网店的收益进行查明，并进行分配、确认权属。该判决认为：黄婷提出的反诉理由与本诉并无牵连，不予受理。该判决认定：叶翊出资购房款100,000元；对黄婷主张100,000元系向其堂姐所借的意见不予采纳，对黄婷此后又提出该100,000元已偿还叶翊的主张，硚口区法院认为该款项并未直接打入叶翊或其亲属的账户，而是打入印刷厂的账户，与叶翊的主张并无直接关联；确认自2013年6月至2014年8月（除2013年10月外），叶翊通过自己实名认证的淘宝支付宝账户为黄婷名下房屋偿还房贷14期，共计28,573元；对叶翊为黄婷名下房屋支付的装修款项，硚口区法院依据叶翊名下淘宝账户记录及收据，确认为74,088元。判决：一、黄婷自该判决生效之日起十五日内向叶翊返还202,661元。二、驳回叶翊其他诉讼请求。2016年8月3日，黄婷以其与叶翊之间的合伙纠纷向武昌区法院提起诉讼。诉讼请求：1.确认黄婷、叶翊双方之间合伙经营关系在2014年10月终止；2.叶翊返还投资款200,000元；3.叶翊对双方合伙经营的“喵卡网”网店进行清算分配；4.叶翊承担该案的诉讼费用。武昌区法院于2016年10月25日作出（2016）鄂0106民初4388号民事判决书，该判决书查明：黄婷与叶翊原系同事关系，2012年成为恋人关系。叶翊先辞职在淘宝网开具“喵卡网”网店销售定制明信片。于2012年10月28日注册成为支付宝个人认证账户，该账户网页显示，掌柜：叶翊0721。后因资金不足导致其不能从上游厂家印易得公司得到价格有竞争力的产品。2013年5月，经双方协商，黄婷从原单位辞职与叶翊一起经营“喵卡网”网店。黄婷参与经营后，于2013年8月31日，由其父黄六望银行卡转账到印易得公司100,000元。黄婷又在2014年6月12日由其银行卡转账到印易得公司120,000元。叶翊于2013年11月2日分两笔50,000元，共计向黄婷转账100,000元；叶翊于2014年6月12日向黄婷转账20,000元；叶翊于2014年7月7日向黄婷转账10,000元，以上合计130,000元。叶翊于2014年7月21日向黄婷母亲甘其花转账40,000元；叶翊母亲彭宝珠于2014年7月22日向黄婷母亲甘其花转账50,000元。2014年10月，黄婷与叶翊产生矛盾，叶翊将该网店转让给第三人，转让后叶翊将其全部所得据为己有未进行清算分配。在双方经营网店期间，黄婷负责客服、打包、网上产品采购、发货。黄婷母亲甘其花也参与网店打杂，除收到叶翊2014男7月21日转账40,000元外，并未领取其他工资或报酬。该判决书认定，该案中网店注册者虽是叶翊，但是在网店经营期间，一直是双方共同经营，共同劳动。双方的分工是叶翊主外，对外联系业务；黄婷主内，负责客服、打包、网上产品采购、发货，还签订了租房合同。黄婷提供了收据、银行刷卡凭证及银行流水，证明其向“喵卡网”出资220,000元，用以证明合伙出资行为。叶翊辩称为借款关系，但其只提交了双方的转账凭证，未提交证据证明双方曾达成借款的合意，应认定该220,000元为黄婷的出资。结合双方的关系及本案事实，黄婷与叶翊之间存在个人合伙法律关系。叶翊未经黄婷同意，于2014年10月对该网店进行了对外转让事实。因该合伙经营体已经不存在，应认定双方的合伙关系终止。对于合伙关系终止后，就合伙财产的分割，黄婷请求返还投资款220,000元。因叶翊举证证明其在2013年11月至2014年7月间共同向黄婷支付了130,000元，黄婷虽称是红利分配，但未举证。该判决书认定叶翊向黄婷返还130,000元投资款。此外，叶翊举证证明向黄婷母亲甘其花支付的40,000元和叶翊母亲彭宝珠于2014年7月22日向黄婷母亲甘其花转账50,000元亦属于还款，但因黄婷母亲一直在网店打杂，应领取相应报酬，不能认定该款是返还的投资款。彭宝珠向甘其花的50,000元转账发生在案外人之间，且双方有其他经济往来，不能认定为该案的还款，故90,000元的投资余款应由叶翊向黄婷返还。合伙关系终止后，双方应对网店进行清算。判决：一、确认黄婷与叶翊的合伙法律关系于2014年10月终止；二、叶翊自该判决生效之日起十日内向黄婷返还投资款90,000元；三、黄婷与叶翊于本判决生效之日起十日内对双方合伙经营的“喵卡网”网店的盈利及债权债务进行清算；四、驳回黄婷的其他诉讼请求。叶翊不服该判决，向武汉市中级人民法院提起上诉，武汉市中级人民法院于2017年3月6日作出（2016）鄂01民终8380号民事判决书，认定了一审查明的事实。该判决书认为：虽然黄婷与叶翊未就合伙关系订立书面协议，但黄婷参与该网店的租房、客服、采购、打包发货、向供货厂家支付货款等具体经营行为，虽然黄婷与叶翊并未就合伙关系订立书面协议，但根据黄婷在经营活动中的具体行为，能够认定2013年5月起黄婷与叶翊存在事实上的合伙关系。2014年10月，叶翊将网店转让，使得合伙关系客观上不具有存续基础。由于网店转让后未进行清算，故黄婷要求叶翊就合伙期间的经营情况进行清算应予支持。但双方尚未对合伙期间的经营状况进行清算，不能确定是否盈利，因此黄婷请求返还投资款的条件尚不成就，对该项诉讼请求不予支持。该判决书维持武昌区法院（2016）鄂0106号民初4388号民事判决书第一项、第三项；撤销武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106号民初4388号民事判决书第二项、第四项。该案在二审调查期间，叶翊自述，以20,000元的价格，将店铺转让给其朋友。（2016）鄂01民终8380号民事判决书生效后，黄婷向本院申请强制执行。本院在执行过程中，多次通知双方当事人进行执行和解，但均未能达成一致。在执行过程中，黄婷、叶翊均向执行法官明示，在前述网站经营过程中，没有账本，期间收入和支出共同使用叶翊名下支付宝账号。为此，根据黄婷的申请，于2018年1月12日委托瑞华会计事务所（特殊普通合伙）湖北分所就该案对“喵卡网”网店2013年5月至2014年10月期间经营的纯利润数额及债权债务进行司法鉴定。该会计事务所于2018年2月27日出具瑞华鄂专审字【2018】42050003号司法会计鉴定报告，载明：……六、鉴定过程……（二）本所鉴定人员与黄婷联系，取得2013年5月1日至2014年10月31日“喵卡网”网店交易记录电子版和纸质版资料。（三）本所鉴定人员两次通过武昌区法院向叶翊发出资料提交函，提示叶翊2018年2月26日之前提交鉴定资料，截止报告日未取得叶翊提供的鉴定资料；已取得武昌区法院转交的有关叶翊无鉴定资料提供的书面说明。（四）鉴定过程中，我们复核了黄婷提供的电子版资料与纸质版资料的一致性，未发现差异。（五）鉴定过程中，我们向黄婷了解了记账情况，确定其不能提供如会计账簿、会计凭证、银行账户信息和银行对账单、盘点记录、纳税申报等标准的会计资料，故我们只能依据“喵卡网”网店电子交易记录分析汇总收入、支出，据此计算该网店利润。（六）我们已经向黄婷提示，因黄婷提供的资料仅为“喵卡网”网店电子版交易记录，无相关购销原始单据、实物盘点等必要资料，依据提供的资料我们只能进行分析、复核及汇总工作，并不能构成审计或审阅。七、鉴定结论：按照本报告六所披露的鉴定过程，以及黄婷提供的“喵卡网”网店电子版交易记录反映，“喵卡网”网店（对应协查数据叶翊0721）2013年5月1日至2014年10月31日交易流入1,436,985.06元，其中交易成功收入1,219,144.05元；2013年5月1日至2014年10月31日交易流出265,656.45元，其中交易成功支出239,704.07元；交易成功净利润总额979,439.98元。黄婷及叶翊均未供“喵卡网”网店债权债务相关的资料。鉴定申请人黄婷因此支付了鉴定费用13,500元和评估费1,500元。上述事实，有当事人陈述，硚口区法院（2015）鄂硚口民一初字00063号民事判决书，武昌区法院（2016）鄂0106民初4388号民事判决书，武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终8380号民事判决书，瑞华鄂专审字【2018】42050003号司法会计鉴定报告、鉴定费、评估费发票等证据加以证明。上列证据在法庭出示，经当事人质证，针对证据的证明力进行了说明，质疑与辩驳。本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条、第六十九条的规定，对上列证据，依据法律的规定和法定程序，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，全面、客观的审核，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断。对能够反映案件真实情况，与待证事实关联、来源于证据形式符合法律规定的上列证据，作为认定案件事实的依据。本院认为，针对本案的争议焦点，分别评判如下：一、关于黄婷主张叶翊向其返还合伙盈利662,608元的评判。黄婷认为，根据司法会计鉴定报告，合伙体“喵卡网”网店净利润总额979,439.98元，其在与叶翊合伙期间投入更多，应按照70%的比例进行分配。叶翊认为，其与黄婷之间不存在合伙关系，黄婷主张其占投资额70%没有证据证明。该司法会计鉴定报告没有反映支出的成本，“并不能构成审计或审阅”。本院认为，关于黄婷与叶翊之间的合伙关系，已由生效判决书予以认定，具有既判力，本院对此不予评判。依据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益”，根据生效判决，黄婷与叶翊的合伙关系于2014年10月终止，双方应当根据前述法律规定对合伙的财产进行处理。现双方既无书面协议，又协商不成，如果合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理。虽然前诉判决认定“220,000元为黄婷的出资”，但生效判决在认定黄婷与叶翊的合伙关系的同时，没有查明叶翊的出资，也没有查明各合伙人的出资额。黄婷在本案中既没有提供确实充分的证据证明合伙人出资额不等，也没有提供确实充分的证据证明其出资额占全部合伙额为多。叶翊在本案中对其出资亦未提供证据加以证明。双方均未能举证证明自己的出资额，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定之精神，合伙经营积累的财产，归合伙人共有。故双方应利润共享、亏损共担。虽然黄婷提交的司法会计鉴定报告载明“喵卡网”网店交易成功净利润总额为979,439.98元，但是该鉴定报告是在没有会计账簿、会计凭证、银行账户信息和银行对账单、盘点记录、纳税申报等标准的会计资料的基础上作出的，仅是依据“喵卡网”网店电子交易记录分析汇总收入、支出，据此计算出的该网店利润。且该鉴定报告明确载明“因黄婷提供的资料仅为喵卡网网店电子版交易记录，无相关购销原始单据、实物盘点等必要资料，依据提供的资料只能进行分析、复核及汇总工作，并不能构成审计或审阅”，因此，该鉴定报告具有不确定性，不是明确的鉴定结论，也不属于倾向性和限定性的鉴定结论。鉴定报告实际上未对本案关键性问题给予明确的答复，结论意见不足以证明涉案会计事实，不能满足诉讼需要。根据黄婷在前述多起案件中的陈述，其在合伙经营中“主内”、“负责采购、发货”，因此，黄婷有条件有能力提供合伙体的全部经营情况的相关证据，包括交易记录、相关购销原始单据、实物盘点等资料，但根据鉴定报告，黄婷并未提供前述相关资料。虽然黄婷陈述因双方产生纠纷后，叶翊修改密码、更改系统等导致其无法提供相关资料，但就此并未提供证据加以证明。因此，对黄婷凭该明显依据不足的鉴定报告向叶翊主张权利，本院难以支持。本案双方当事人曾经共同经营“喵卡网”网店的基础是以结婚为目的之恋爱关系，后虽因种种原因分手，但根据中国的传统结合日常生活经验，因此关系，经营期间双方必然“你中有我”、“我中有你”，难分彼此；而在发生纠纷后，绝裙而去，反要追求“绝对真实”的客观事实，几近无米之炊。唯有寄希望于双方当事人，灵魂不被贪婪所捕获，感情不被金钱所埋没，实事求是，恪守诚实信用，用理智与情感、宽容与智慧去协商解决这个矛盾。目前由于双方对“喵卡网”网店的盈利或亏损既未提供充足证据加以证明，也不能协商解决，本院难以对合伙财产进行处理。二、关于黄婷主张叶翊向其返还投资款90,000元的评判。武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终8380号民事判决书认定，因双方未对合伙期间的经营状况进行清算，不能确定是否盈利，因此黄婷请求返还投资款90,000元的条件尚不成就，如前所述，目前由于双方对合伙期间的盈利或亏损均未提供充足证据加以证明，黄婷的该项诉讼请求的条件仍然不成就。该项诉讼请求本院目前仍然难以支持。三、关于黄婷主张叶翊向其返还贷款、装修款71,863元的评判。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”构成重复起诉须同时满足三个要件：后诉与前诉当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同或后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，黄婷之所以向叶翊支付还贷款、装修款71,863元，是叶翊基于硚口区法院（2015）鄂硚口民一初字00063号民事判决书申请执行的结果。显然，黄婷的该项诉讼请求实质上否定了硚口区法院的生效判决的结果，属于重复起诉，本院不予处理。四、关于黄婷主张叶翊向其支付垫付的鉴定费15,000元的评判。该费用系黄婷在武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终8380号民事判决书生效后，申请强制执行时产生的鉴定费用。依据《诉讼费用交纳办法》第十二条规定，“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付”。该鉴定费非在本案诉讼过程中产生的诉讼费用，黄婷在本案中主张由叶翊负担该费用，本院不予支持。五、关于黄婷主张叶翊按盈利分配比例向其返还合伙网店转让费的评判。“喵卡网”网店已被叶翊转让的事实，各方均无异议。叶翊自述转让费为20,000元，黄婷对此没有提供足以推翻的相反证据加以反驳。目前在没有其他证据加以补强的情况下，根据目前的证据，本院只能认定转让费为20,000元。依据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条规定，该20,000元由黄婷、叶翊平均分割。综上所述，判决如下：一、被告叶翊于本判决生效之日起十日内给付原告黄婷转让费10,000元；二、驳回原告黄婷的其他诉讼请求。本案受理费12,195元，由原告黄婷负担12,145元，被告叶翊负担50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，户名：武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  王勇睿人民陪审员  梅艳霞人民陪审员  杨红珍二〇一九年五月九日书 记 员  蒋 璐