浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙05民终427号 上诉人（原审原告）：汤国飞，男，1987年4月24日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：吴嘉骏，浙江银湖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱程来，男，1965年3月1日出生，汉族，住浙江省安吉县。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司，住所地浙江省安吉县递铺镇胜利东路**。 负责人：叶枫。 委托诉讼代理人：章爱峰，公司员工。 上诉人汤国飞因与被上诉人朱程来、中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2018）浙0523民初3955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汤国飞的委托诉讼代理人吴嘉骏、被上诉人朱程来、被上诉人人民保险公司的委托诉讼代理人章爱峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汤国飞上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持汤国飞一审请求的车辆维修费64947元；2.判令一审和二审诉讼费用由朱程来和人民保险公司承担。事实与理由：一、一审判决所采信的《公估报告》存在明显的遗漏项目的错误，且与其所依据的法律规定存在矛盾。该报告罗列的单项零部件价格均为汤国飞提交的维修清单价格的9折，并称系向周边福特4S店询价得出。汤国飞认为，零部件价格为车辆生产厂家的统一报价，至于是否打9折，完全是市场行为；周边多数福特4S店与本案4S店均为浙江万国的子公司或分公司，其收费为同一标准，故询价过程存疑。该报告还遗漏了“左前门内饰板本体”等零部件项目，也没有说明为何排除这些零部件。此外，该报告以《机动车维修管理规定》为法律依据之一，根据该管理规定第二十六条规定，应以按备案价格支付的维修费来认定案涉车辆的实际损失。二、一审判决适用的法律错误。朱程来和人民保险公司自始至终未对车辆维修项目提出任何异议。事故发生后，朱程来一直拒不赔偿损失，人民保险公司亦从未按照保险法第二十三条之规定在三十日内定损。因人民保险公司拒不核定损失，为避免损失扩大，汤国飞将车辆送至正规4S店维修合理合法。汤国飞未对车辆进行扩大维修，索赔金额也未超出朱程来投保的保险责任范围。人民保险公司事后再对损失金额提出异议完全是由其拒不履行法定义务造成的，且人民保险公司本应赔偿实际损失而非预估损失。故汤国飞认为，本案应按照保险法第二十三条之规定，以其提交的维修发票来确定本案的车辆维修损失金额。 朱程来二审辩称：朱程来的答辩意见与人民保险公司的答辩意见一致。当时情况是，在案涉车辆修好后，汤国飞打电话要朱程来去付钱，人民保险公司也派人到现场，朱程来问维修费是不是人民保险公司都能理赔，人民保险公司表示定损价格没有维修费那么高，差价在2万元左右，所以朱程来没有付钱。后来，人民保险公司和4S店发生了争执，4S店态度不好。 人民保险公司二审辩称：1.一审适用法律正确，判决合理，车损金额应以公估报告为准，诉讼费用不应由人民保险公司承担。2.公估单位是由三方协商一致选定的机构，《公估报告》是客观公平的，故车损应以公估报告为准。3.不认可汤国飞关于人民保险公司怠于履行职责的主张，案涉事故发生在2018年2月16日正月初一，汤国飞系于2018年3月6日通过电话报损，称车辆在桐乡中环东路福特4S店要求定损，人民保险公司立即派人到现场查看进行定损，但定损需要一定时间，定损未完成前汤国飞已自行进行了维修，故对该维修金额不予认可。综上，请求驳回上诉，维持原判。 汤国飞向一审法院起诉请求：1.朱程来赔偿汤国飞因交通事故造成的损失129860元；2.人民保险公司在机动车交强险和商业险范围内承担理赔责任；3.本案诉讼费由朱程来和人民保险公司承担。 一审法院认定事实：双方有争议的事项为以下第四至十三项，其他事项双方无争议。 一、事故发生概况：2018年2月16日，朱程来驾驶浙Ｅ×××××轻型普通货车，与汤国飞驾驶的浙Ｆ×××××小型普通客车发生碰撞，造成汤国飞受伤、车辆受损的道路交通事故。 二、受害人概况：汤国飞，男，1987年4月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。 三、交警部门的责任认定结果：朱程来负事故全部责任。 四、营养费：900元。 五、医药费1342.8元+后续治疗费5000元：为此汤国飞提供票据若干和照片两张，证明其自行花费医药费1342.8元和需5000元后续治疗的事实。人民保险公司质证认为应当扣除非医保用药15%，对后续治疗费不认可；一审法院认为，人民保险公司未举证证明曾明确告知投保人该责任免除条款，根据《中华人民共和国保险法》的有关规定，该免责条款不产生效力，故对汤国飞主张的医药费1342.8元予以认定，汤国飞未提供医疗证明或鉴定结论确定需后续治疗，故对后续治疗费不予认定。 六、误工费42000元：为此汤国飞提供司法鉴定意见书、收入证明和纳税证明各一份，证明其误工期限为60天，月收入21000元的事实；朱程来和人民保险公司质证认为误工标准过高。一审法院认为，汤国飞未能提供最近三年的平均收入状况，误工费标准应适用“全省全社会在岗职工平均工资私营单位”标准数额计算，故认定汤国飞误工费为7920元。 七、护理费1171元：为此汤国飞提供司法鉴定意见书一份，证明其护理期限为7天的事实；朱程来和人民保险公司质证认为标准过高。一审法院认为，护理费标准应适用“全省全社会在岗职工平均工资”数额计算，故对汤国飞的主张予以认定。 八、鉴定费700元：为此汤国飞提供发票一张，证明其花费鉴定费用700元的事实；人民保险公司质证认为该费用为间接损失不应由其承担。一审法院认为，鉴定费应由当事人根据在交通事故中的过错予以承担。 九、精神损害抚慰金10000元：朱程来和人民保险公司质证不认可；一审法院认为，汤国飞的主张于法无据，不予认定。 十、交通费2000元：汤国飞未举证证明，朱程来和人民保险公司认为过高，一审法院认为，交通费系受害人就医发生的费用，结合本案实际，酌定交通费为200元。 十一、拖车费1800元和财产损失64947元：为此提供拖车费发票、维修发票及刷卡小票各一份，证明其花费拖车费用1800元和修车费用64947元的事实；朱程来和人民保险公司质证认为，拖车费未遵照就近修理原则（去桐乡），不合理，维修费用过高，并提供公估报告一份，证明汤国飞修理费用为45939元；一审法院认为，因汤国飞原户籍地为桐乡，且事发时间为假期（正月初一），拖车至桐乡亦合情理，财产损失因公估系人民保险公司申请、一审法院委托，双方当事人选定公估机构，应以公估为准，故认定汤国飞拖车费1800元和财产损失45939元。 十二、有关保险合同类型、期间、金额情况：朱程来在人民保险公司处投保了交强险和商业三责险100万元，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。 一审法院认为，朱程来因交通事故致汤国飞受伤，其应当对由此造成的损失予以赔偿，其在人民保险公司投保有交强险，故人民保险公司依法应当在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿，在伤残赔偿金限额内先赔偿汤国飞医药费（含营养费）2242.8元，护理费、误工费、交通费等9291元，财产损失2000元，合计13533.8元。汤国飞的其余损失，应根据朱程来在交通事故中承担的责任予以赔偿，鉴于朱程来在交通事故中承担全部的责任，确定其承担全部的民事赔偿责任，即朱程来应赔偿汤国飞45739元和鉴定费700元。因事故发生在肇事机动车所投保的第三责任保险期间内，故人民保险公司对朱程来上述已经确定应当承担的赔偿责任45739元应予理赔。据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、朱程来赔偿汤国飞因交通事故造成的损失59972.8元，限于判决生效后十日内履行。二、人民保险公司对上述款项在交强险范围内承担理赔责任13533.8元，在商业第三者责任险范围内承担理赔责任45739元，上述责任先于朱程来履行。三、驳回汤国飞本案其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费525元（已减半），由汤国飞承担283元，朱程来负担242元，限于判决生效后五日内交纳。 二审中，汤国飞、朱程来未向本院提交新的证据。 人民保险公司向本院提交《机动车保险报案记录》一份作为新的证据，用以证明人民保险公司对案涉事故的处理经过，即车辆定损需要电话报损，然后派员去现场勘查，确定损失后输入数据，人民保险公司已经做了应做的工作。 汤国飞质证认为，对该证据的真实性有异议，人民保险公司在一审中称其没有进行过定损；此外，该份证据是单方证据，可由人民保险公司自行改动；而且，根据这份证据，只能反映人民保险公司在2018年3月6日去了4S店一趟，不能证明其有无按照保险法第二十三条的规定在三十日内将定损结果告知汤国飞。 朱程来质证认为，对该份证据无异议。 本院审查认为，该份《机动车保险报案记录》系人民保险公司自行制作，实质为当事人陈述，不能独立证明案件事实，故对其证明力不予确认。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一审依据《公估报告》来认定汤国飞的车辆损失有无不当。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。案涉车辆损失《公估报告》系经一审法院依法委托浙江新东方保险公估有限公司作出，该受托机构及其鉴定人员具备相应鉴定资质，也已对公估结论价格的形成过程及取价依据作了说明，公估结论具备客观性、中立性。汤国飞上诉称《公估报告》中认定的费用偏低并对公估机构的询价过程提出异议，但并无足以反驳的相反证据和理由来证明公估费用不合理或询价估价过程不当。汤国飞又上诉称人民保险公司没有及时定损，但本院认为人民保险公司有无及时定损，对《公估报告》中车损价值的确定并无实质影响，不能成为推翻《公估报告》的理由。 本院另就汤国飞提出的《公估报告》所列车损项目中缺少“门内装板本体-左前”项目一事，发函浙江新东方保险公估有限公司，该公司复函称，“门内装板本体-左前”未列入车辆损失项目清单的理由为：1.双方提供的相关照片资料未体现“门内装板本体-左前”损失情况；2.该公司于2018年11月6日前往4S店对案涉车辆查勘，对更换下来的旧件勘验时仍未见“门内装板本体-左前”有损失。汤国飞认为，浙江新东方保险公估有限公司的上述复函内容与事实不符，遗漏项目系其未尽责所致，汤国飞一审已提交详细维修单，如公估机构认为“门内装板本体-左前”与本案无关应在报告中明确。对此，本院认为，浙江新东方保险公估有限公司的上述复函内容与《公估报告》以及汤国飞提交的证据（照片资料）可以相互印证，能够对《公估报告》未将“门内装板本体-左前”列入车辆损失项目清单一事作出合理解释；汤国飞提交的车辆维修清单只能证明其对“门内装板本体-左前”项目进行了维修更换，但不能证明该项目系因案涉事故受损而更换；《公估报告》未将“门内装板本体-左前”列入车损项目清单，即已经表明公估机构认定该项目与案涉事故无关。因此，本院对浙江新东方保险公估有限公司的上述复函意见予以采信，并据此认定汤国飞提出的《公估报告》遗漏车损项目的上诉意见不能成立。 综上，一审依据《公估报告》来认定汤国飞的车辆损失并无不当。汤国飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费275元，由上诉人汤国飞负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 帅 审判员 徐 晶 审判员 周辰晨 二〇一九年五月二十七日 书记员 钱应祯 -8- -7-