四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川执监158号 申诉人（申请执行人）：杨昌建，男，1964年7月17日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被执行人：袁学，男，1965年9月9日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 利害关系人：拉萨市教育局，住所地：西藏拉萨市林聚路**。 法定代表人：中楚成，局长。 委托代理人：廖奕，西藏南桥律师事务所律师。 利害关系人：大禹水利工程有限公司，，住所地：江西省南昌市小蓝经济技术开发区江西千亿建筑科技产业园****中康总部大楼** 法定代表人：孙柒华，执行董事。 委托代理人：杜超，西藏博炜律师事务所律师。 杨昌建不服四川省遂宁市中级人民法院（2018）川09执复42号执行裁定向本院申诉，本院受理后，依法组成合议庭并组织听证进行审查，杨昌建本人、拉萨市教育局代理人与大禹水利工程有限公司（以下简称大禹公司）代理人到庭参加听证，袁学未到庭参加听证，本案现已审查终结。 2016年11月11日，四川省遂宁市船山区人民法院向拉萨市教育局送达（2016）川0903财保218号《民事裁定书》和《协助执行通知书》，对袁学挂靠大禹水利工程有限公司施工建设的拉萨市城关区东城中学建设项目的工程款654万元予以冻结。2016年12月19日，四川省遂宁市船山区人民法院作出（2016）川0903民初4240号民事调解书，确认袁学分期偿还杨昌建借款本金1128万元及利息。 该案进入执行程序后，四川省遂宁市船山区人民法院于2017年1月5日向拉萨市教育局送达（2017）川0903执3号之二《执行裁定书》、《协助执行通知书》和《责令协助单位追款通知书》，其中《执行裁定书》依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》36条，裁定“将被执行人袁学以大禹公司之名承建的拉萨市城关区东城中学建设项目的应收工程款654万元提取至法院诉讼费及案款专户”；《协助执行通知书》依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》36条的规定，要求协助将被执行人袁学以大禹公司之名承建的拉萨市城关区东城中学建设项目的应收工程款654万元提取至该院诉讼费及案款专户；《责令协助单位追款通知书》称该局擅自向四川鼎恒建设工程有限公司支付260万元，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》37条，责令该局在通知送送之日起3日内追回擅自支付的260万元，并将该款及其余款项654万元提取至法院诉讼费及案款专户。 2017年12月15日，执行法院作出（2017）川0903执3号之四执行裁定，称拉萨市教育局擅自向大禹公司支付260万元工程款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》36条，裁定提取袁学以大禹公司的名义在拉萨市教育局应领取的工程款654万元至法院案款专户；同日向拉萨市教育局作出（2017）川0903执3号《责令责任人追回财产通知书》，责令该局3日内追回其擅自支付的260万元。 2018年3月21日，执行法院作出（2017）川0903执3号之五执行裁定，以逾期未追回财产为由，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》44条，裁定拉萨市教育局于裁定生效之日起三日内赔偿杨昌建260万元，同日向拉萨市教育局作出（2017）川0903执3号《责令履行协助义务通知书》，责令该局三日内将袁学以大禹公司的名义在该局应领取的工程款等款项394万元提取至法院案款专户。 2017年3月15日，大禹公司向执行法院提出书面异议，称拉萨市城关中学项目建设工程系其与拉萨市教育局签订合同并施工完毕，该项目工程款系该公司财产，袁学与项目无关，（2017）川0903执3号之二执行裁定及协助执行通知书违法侵害案外人利益，请求撤销。执行法院经审查认为，大禹公司通过中标取得建设工程项目后，与袁学签订《内部承包责任合同》，并向其出据《授权委托书》，不能证明大禹公司是该工程的实际施工人，大禹公司主张该工程款系属其所有证据不足，不予支持。遂于同月24日作出（2017）川0903执异13号执行裁定，驳回大禹公司的执行异议申请，并告知有权提起诉讼。 2017年4月5日，大禹公司、大禹水利工程有限公司西藏分公司向执行法院提出案外人执行异议之诉，请求撤销（2017）川0903执3号之二执行裁定及《协助执行通知书》。执行法院经审理认为，被告袁学系诉争项目的实际施工人，并已实际完成施工，有权取得工程款，二原告主张其对项目工程款享有所有权并要求停止对工程款的执行，与法律规定相悖，不能成立，遂依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2017年7月11日作出（2017）川0903民初1539号民事判决，驳回二原告的诉讼请求。 大禹公司、大禹水利工程有限公司西藏分公司提起上诉，四川省遂宁市中级人民法院经审查认为，袁学是项目实际施工人，该项目工程款的权利义务应由袁学享有和承担，上诉人不能提供证据证明其享有足以排除强制执行的民事权益，其上诉理由不能成立，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，于2017年10月16日作出（2017）川09民终854号民事判决，驳回上诉，维持原判。 2018年3月25日，拉萨市教育局向执行法院提出执行异议称，将工程通过招投标方式发包给大禹公司，执行法院不应直接认定袁学与大禹公司有挂靠关系，执行法院要求其协助对袁学的应领款进行提取超出协助范围，向大禹公司支付工程款系履行施工合同义务，不应承担260万元的损失赔偿责任，请求撤销（2016）川0903财保218号《协助执行通知书》、（2017）川0903执3号之二《协助执行通知书》及《责令协助单位追款通知书》、（2017）川0903执3号之四《协助执行通知书》、（2017）川0903执3号《责令责任人追回财产通知书》、（2017）川0903执3号之五《执行裁定书》及（2017）川0903执3号《责令履行协助义务通知书》。 执行法院认为，生效法律文书已确认袁学系项目实际施工人，其有权取得项目工程款，执行法院冻结其工程款及责令拉萨市教育局赔偿和支付工程款于法有据，遂于2018年4月16日作出（2018）川0903执异51号执行裁定，驳回拉萨市教育局的异议申请。 拉萨市教育局申请复议，四川省遂宁市中级人民法院于2018年5月30日作出（2018）川09执复24号执行裁定，以执行法院认定事实不清为由，撤销（2018）川0903执异51号执行裁定，发回重新审查。执行法院经重新审查后以之前同样的理由，于2018年7月24日作出（2018）川0903执异100号执行裁定，驳回拉萨市教育局的异议申请。 拉萨市教育局再次申请复议，四川省遂宁市中级人民法院认为，执行法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》36条作出（2017）川0903执3号之二、（2017）川0903执3号之四《执行裁定书》及《协助执行通知书》，是将“合同之债”作为“收入”予以执行，适用法律错误；执行法院在未依照法律规定及法定程序向拉萨市教育局发出履行到期债务通知书即径行强制提取和责令追回、赔偿，在执行阶段对债权是否真实存在、债权是否到期以及债权数额多少进行实体审查，违反法律规定及法定程序，应予撤销；遂于2018年9月6日作出（2018）川09执复42号执行裁定，撤销（2018）川0903执异100号执行裁定，撤销（2017）川0903执3号之二《执行裁定书》、（2017）川0903执3号之二《协助执行通知书》及（2017）川0903执3号之二《责令协助单位追款通知书》，（2017）川0903执3号之四《执行裁定书》、（2017）川0903执3号之四《协助执行通知书》及（2017）川0903执3号《责令责任人追回财产通知书》和（2017）川0903执3号之五《执行裁定书》及（2017）川0903执3号《责令履行协助义务通知书》。 杨昌建向我院申诉称，现有生效判决确认袁学系案涉项目实际施工人，有权取得工程款，执行法院要求拉萨市教育局协助执行合法有效，请求撤销（2018）川09执复42号执行裁定书。 本院认为，执行法院对被执行人债权的执行，应适用执行债权的相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》36条系关于执行被执行人收入的相关规定，执行法院依据前述规定作出（2017）川0903执3号之二《执行裁定书》、《协助执行通知书》属于适用法律错误，应予撤销，后续基于该两份文书要求协助义务人追回支付款项、责令赔偿等文书，均应予以撤销，四川省遂宁市中级人民法院（2018）川09执复42号执行裁定依据上述理由撤销执行法院（2017）川0903执3号之二《执行裁定书》、《协助执行通知书》及相应法律文书，适用法律正确，应予维持。申诉人所主张的另案生效法律文书认为被执行人享有工程款，不能对抗人民法院对适用法律错误的执行文书予以撤销，其据此主张撤销（2018）川09执复42号执行裁定的理由不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条规定，裁定如下： 驳回杨昌建的申诉请求。 审 判 长 李 海 涛 审 判 员 王 东 风 审 判 员 高 新 玉 二〇一九年五月二十日 法官助理 郭  凯 书 记 员 吉候衣星