广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初11722号原告：何建春，男，1978年2月28日出生，汉族，身份证住址湖南省郴州市苏仙区，委托诉讼代理人：叶杜兴，广东中大圣律师事务所律师。被告：卢洋勇，男，1996年11月13日出生，汉族，身份证住址广东省英德市，被告：钟文彬，男，1969年9月27日出生，汉族，身份证住址广州市黄埔区，上述两被告共同委托诉讼代理人：简军，广东广格律师事务所律师。被告：安盛天平财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区林和西路****。负责人：谭锦波，总经理。委托诉讼代理人：张美珍，女，1982年2月7日出生，汉族，该公司法务，身份证住址广州市从化区。原告何建春与被告卢洋勇、钟文彬、安盛天平财产保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月31日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何建春的委托诉讼代理人叶杜兴，被告卢洋勇的委托诉讼代理人简军，被告钟文彬及其委托诉讼代理人简军，被告安盛天平财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称广东分公司）的委托诉讼代理人张美珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2018年1月30日5时52分，原告骑无号牌自行车沿广州市白云区云霄路靠南侧路边第一条车道由西往东行驶，当行驶至事发路段时在控制西往东车行道交通信号灯为红灯的情况下西往东驶出停止线进入南北向人行横道，再由南往北行驶时，遇卢洋勇驾驶灯光系统不合格的粤Ａ×××**号小型普通客车沿道路靠南侧路边第五条车道由西往东驶至，结果两车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队白云二大队于2018年3月20日作出《道路交通事故认定书》，认定如下：原告驾驶自行车未按交通信号通行且横过机动车道未下车推行，其过错行为是导致事故发生的主要原因，应承担事故的主要责任；卢洋勇未按操作规范安全驾驶机件不符合技术标准的小型普通客车行经人行横道时未减速行驶，其过错行为是导致事故发生的次要原因，应承担事故的次要责任。三、过错比例：原告的过错比例为60%、卢洋勇的过错比例为40%。四、受害人概况：2018年的1月30日至2月4日期间，原告在广州市白云区第一人民医院住院5日。2018年2月4日至2月27日期间，原告在广州市第一人民医院住院23日。原告的出院诊断为：中型颅脑外伤（环池、四叠体池出血，右侧颧弓骨折），左侧锁骨骨折，左侧3-7、10、11肋骨多发骨折，左侧创伤性血气胸，左肾挫伤，全身多处软组织挫伤。2018年3月5日至2018年4月19日期间，原告在湖南省中医医院住院45日。上述住院期间合计73日。五、受害人的伤残程度：暨南大学司法鉴定中心于2018年5月29日出具《鉴定意见书》，结论如下：原告遗留左侧顶叶中央后回软化灶形成，伴神经系统症状，评定为十级伤残；原告左侧第3-8、第10-12(共9根)肋骨骨折，遗留左侧第4-7、11后肋(共5根)畸形愈合，评定为九级伤残；原告后续医疗费约需人民币10400元或以实际产生费用为准。六、医疗费：原告主张为医疗费91332.47元。卢洋勇、钟文彬、广东分公司对此无异议。本院认定：因卢洋勇、钟文彬、广东分公司对此无异议，故本院予以确认。七、后续治疗费：原告主张为10400元。卢洋勇对此没有意见。钟文彬抗辩该项费用未实际产生而不同意赔付。广东分公司抗辩该项费用应待实际产生后再确认。本院认定：因原告对该项费用提供了鉴定结论证实，故本院对原告的主张予以确认。八、住院伙食补助费：原告主张为6300元。卢洋勇、广东分公司对此没有意见。钟文彬对此没有陈述意见。经查：该项费用，原告是按照每日100元的标准计算住院63日得出。本院认定：原告的主张没有超出法定范围，故本院予以确认。九、护理费：原告主张为45300元。卢洋勇对此没有意见。钟文彬抗辩原告康复期间的护理时间应计算2个月，并按照每日50元的标准计算。广东分公司对原告住院护理的天数63日没有异议，但抗辩原告出院后产生的护理费应有相应的鉴定意见证实，护理费标准应根据广州市同级别护工标准每日100元计算。经查：1.该项费用，原告是主张住院的护理费及康复期的护理费，其中住院护理费是按照每日150元的标准计算住院79日（2018年1月30日至4月19日期间）及2人护理得出，康复护理费是按照每120元的标准计算180日得出。原告对此提供了以下证据：（1）广州市第一人民医院出具的出院小结，其中出院医嘱载明原告出院后需专人陪护（患者住院期间为2人专人陪护），继续消肿止痛治疗，脑外科门诊专科随诊。（2）郴州市中医医院出具的出院记录，其中出院医嘱载明原告脑损伤康复期为半年，需全休4月及目前记忆力减退，生活无法完全自理，可能出现迷路走失等情况，需专人陪人陪伴及护理。2.广州市白云区第一人民医院出具的出院记录与评估及郴州市中医医院出具的出院记录中，均没有载明原告在住院期间存在护理的事实。本院认定：原告主张在广州市第一人民医院住院期间的护理费，因原告提供了医疗机构出具的出院小结证实其存在护理的事实，且适用的标准符合本地护工的收入水平，故本院予以确认，该部分的护理费应为6900元（150元×23日×2人）。原告主张在广州市白云区第一人民医院与郴州市中医医院住院期间的护理费，因没有提供医疗机构出具的证明证实其存在护工或亲属护理的事实，且其在住院期间存在医疗护理的情形，故本院不予确认。原告主张2018年2月27日在广州市第一人民医院出院之日至2018年3月5日在郴州市中医医院住院前一日的护理费，因提供了医疗机构出具的出院小结证实其存在专人护理的必要性，且治疗尚未终结，故本院对其主张该期间的护理费予以确认，但护理费应按照每日120元的标准及1人护理计算为720元（120元×6日）。原告主张2018年4月19日在郴州市中医医院出院之日起康复半年的护理费，因医疗机构出具的出院记录仅证明原告存在护理的必要性，并无明确具体护理期限，故本院酌情按照每日120元的标准计算至定残前一日为4800元（120元×40日），原告在定残之日起的护理费可委托鉴定机构鉴定后护理期间及护理依赖程度后再另行主张权利。上述本院确认原告护理费的金额合计12420元。十、营养费：原告主张为3000元。卢洋勇对此没有意见。钟文彬抗辩原告主张较高，应为1050元。广东分公司抗辩原告主张过高。本院认定：考虑原告的伤残程度，本院酌定该项费用为1050元。十一、残疾赔偿金：原告主张为180290元。卢洋勇对此没有意见。钟文彬抗辩原告为农村户口，提交的证据也只是在广州工作几个月，达不到按照城镇居民计算的标准，故应按照农村标准计算。广东分公司抗辩伤残系数应为0.21，对计算标准及年限无异议。经查：该项费用，原告是按照城镇居民标准40975元计算20年及伤残系数0.22得出。原告对此提供的户口本载明其户别为家庭户。本院认定：广东分公司的抗辩合理，本院予以采纳。经计算，原告的残疾赔偿金应为172095元（40975元×20年×0.21）。十二、抚养费：原告主张为78615.48元。卢洋勇对此没有意见。钟文彬抗辩原告父母应适用农村居民的标准计算。广东分公司抗辩伤残系数应计算为0.21，原告子女应按照农村标准计算。经查：该项费用，原告是主张其父亲何金洋、母亲骆东英的抚养费均为180290元（30198元×5年×0.22÷2人），女儿何柯霖的抚养费为8858.08元（30198元÷12月×32月×0.22÷2人），儿子何柯廷的抚养费为36539.6元（30198元×11年×0.22÷2人）。原告对此提供了以下证据：1.户口本，载明何金洋的出生日期为1942年4月14日，骆东英的出生日期为1940年9月10日，何柯霖的出生日期为2002年9月1日，何柯廷的出生日期为2007年1月13日。2.亲属关系证明，载明何金洋、骆东英共生育子女二人，因年事已高，丧失劳动能力，无收入来源，主要靠子女抚养。本院认定：原告主张的抚养费标准，因其在城镇工作生活，故适用城镇居民标准并无不当，本院予以确认。原告主张的伤残系数，不当，应为0.21。原告主张的抚养期间，其中何柯霖、何柯廷的抚养期间不当，应分别为2.33年、6.67年。经计算，原告的抚养费应为60245.01元（30198元×5年×0.21÷2人×2人+30198元×2.33年×0.21÷2人+30198元×6.67年×0.21÷2人）。十三、鉴定费：原告主张为4690元。卢洋勇对此没有意见。钟文彬对此没有陈述意见。广东分公司对此无异议。经查：该项费用，原告提供了鉴定机构出具的鉴定费发票。本院认定：原告的主张合法有据，本院予以确认。十四、误工费：原告主张为30150元。卢洋勇对此没有意见。钟文彬对此没有陈述意见。广东分公司抗辩原告没有提供劳动合同、社保缴纳证明及每月工资银行流水发放的清单予以佐证，故对广州市白云达速递有限公司出具的证明不予认可；原告没有提供误工损失证明，误工天数应计算至定残前一天。经查：该项费用，原告是按照每月4500元的标准计算2018年1月30日至4月19日及全休4个月得出。原告对此提供了广州白云韵达速递有限公司出具的证明，载明原告自2017年11月起至2018年1月在该单位担任司机一职，每月平均工资为4500元。另上述证明没有用工单位负责人及出具人签名确认。本院认定：原告主张的误工期间，其中2018年1月30日至定残前一天的误工期间119日，因原告提供了医疗机构出具的出院小结、出院记录等证据证实属于合理期限内，故本院予以确认；其余的误工期间，因已享受残疾赔偿金的救济，故本院不予确认。原告主张的误工费标准，因原告提供的证明没有用工单位负责人及出具人签名确认，不符合法定要求，故本院不予采纳，并酌情参照私营单位就业人员年平均工资534347元予以确定。原告的误工费应计算为17392.58元（53347元÷365日×119日）。十五、交通费：原告主张为3500元。卢洋勇对此没有意见。钟文彬抗辩该项费用过高，应为1500元。广东分公司抗辩原告的主张过高。经查：1.该项费用，原告为酌情主张。原告对此提供了手写的收据，载明2018年2月4日收取救护车费600元。2.广州市白云区第一人民医院出具的出院记录与评估载明原告出院的原因为原告家属自行联系广州市第一人民医院转院。本院认定：考虑原告住院治疗的情形，本院酌定该项费用为2190元。原告主张转院产生的交通费，因原告转院并非为医疗机构要求，故由此增加的交通费应由原告自行承担。十六、精神损害抚慰金：原告主张为22000元。卢洋勇对此没有意见。钟文彬抗辩该项费用应为20000元。广东分公司抗辩原告在事故中存在重大过错，不同意赔偿。本院认定：考虑原告的伤残程度及过错程度，本院酌定为8400元。十七、受害方已获得赔偿情况：钟文彬垫付了原告医疗费45000元，广东分公司垫付了原告医疗费10000元。十八、肇事车辆投保情况：粤Ａ×××**号小型普通客车由广东分公司承保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）。十九、机动车使用人与机动车所有人、管理人：1.粤Ａ×××**号小型普通客车的登记车主为钟文彬.2.卢洋勇、钟文彬确认卢洋勇为钟文彬雇佣的员工，事故发生时在执行工作任务，工资由钟文彬通过支付宝转账支付。卢洋勇对此提供了支付宝转账记录，其中2018年5月15日、9月16日明确注明向卢洋勇转账4月工资2900元、8月工资3700元。本院认定：因卢洋勇、钟文彬承认双方为雇佣关系及卢洋勇驾驶肇事车辆在执行工作任务的过程中发生事故，且有支付宝转账工资的记录予以佐证，故本院对双方承认的事实予以确认。二十、其他必要情况：钟文彬抗辩原告在事故中造成其车辆损坏、扣押而产生维修费及营业损失，应由原告承担相应责任。本院认定：钟文彬抗辩事故造成其产生的损失应当另案主张权利。二十一、原告的诉讼请求：判令被告连带赔偿原告207231.18元（精神损害抚慰金在交强险优先赔偿）。裁判理由与结果本院认为：原告的损害是由其自身的过错行为及卢洋勇的过错行为造成，故卢洋勇应当按照己方的过错比例承担相应的赔偿责任。因卢洋勇为钟文彬雇佣的司机，故其承担的赔偿责任由钟文彬代为承担。广东分公司作为承保粤Ａ×××**号小型普通客车交强险的保险人，依法应在交强险的责任限额内先行赔偿原告损失。原告超出交强险责任限额的赔偿，由钟文彬按照卢洋勇的过错比例负责赔偿。原告的损失，由广东分公司在交强险伤残赔偿限额110000元的范围内赔偿原告住院伙食补助费6300元、护理费12420元、营养费1050元、残疾赔偿金172095元、抚养费60245.01元、鉴定费4690元、误工费17392.58元、交通费2190元、精神损害抚慰金8400元，即110000元（含精神损害抚慰金）；在交强险医疗费用赔偿限额10000元的范围内赔偿原告医疗费91332.47元、后续治疗费10400元，即10000元；上述两项合计120000元，扣除广东分公司已垫付原告的医疗费10000元，尚应赔偿原告110000元。原告上述超出交强险赔偿限额的损失266515.06元，由钟文彬在40%的范围内赔偿原告106606.02元，扣除钟文彬已垫付原告医疗费45000元后，尚应赔偿原告61606.02元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，安盛天平财产保险股份有限公司广东分公司赔偿何建春损失110000元；二、自本判决生效之日起五日内，钟文彬赔偿何建春损失61606.02元；三、驳回何建春其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4408.5元，由何建春负担760.42元，安盛天平财产保险股份有限公司广东分公司负担2340.07元，钟文彬负担1310.57元。在上述判决给付期限内，安盛天平财产保险股份有限公司广东分公司迳付何建春受理费2340.07，钟文彬迳付何建春受理费1310.57元。何建春已预交的受理费为4408.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  葛 菲人民陪审员  林广群人民陪审员  聂清玉二〇一九年五月二十日书 记 员  李翠芹