广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终234号上诉人（原审被告）：云浮西雅图石英石有限公司。住所地：云浮市。法定代表人：许炳昌。委托诉讼代理人：叶木全，广东百润律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟国，广东百润律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司云浮分行。住所地：云浮市。负责人：夏国杰。委托诉讼代理人：陈天荣，该行员工。委托诉讼代理人：曾嘉鸿，该行员工。原审被告：云浮威斯达化工有限公司。住所地：云浮市。法定代表人：许炳昌。原审被告：梁业，男，汉族，1963年6月20日出生，现住云浮市。上列两原审被告的共同委托诉讼代理人：冼永强（委托权限：代收法律文书）。原审被告：陈伙带，女，汉族，1963年3月26日出生，现住云浮市。原审被告：梁轩雨，男，汉族，1993年12月30日出生，现住云浮市。上诉人云浮西雅图石英石有限公司（以下简称“西雅图公司”）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司云浮分行（以下简称“工商银行云浮分行”），原审被告云浮威斯达化工有限公司（以下简称“威斯达公司”、梁业、陈伙带、梁轩雨金融借款合同纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院（2018）粤5302民初813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。西雅图公司上诉请求：1.对一审判决第一项中的利息重新予以核实，改判为“西雅图公司应于判决发生法律效力之日起十五日内归还本金23985930.96元及利息（利息计算方法：暂计至2018年4月30日止为642132.73元，从2018年5月1日起至还清款日止按年利率7.03%计算）给工商银行云浮分行”；2.本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人对利息的计算及核准有异议。本案所约定的利率和利息，每笔借款年利率均按7.0300%计算。但一审判决上诉人归还利息的计算方法是：从2018年5月1日起至还清款日止按年利率10.545%计算。因此，望二审法院对一审判决第一项中的利息重新予以核定，应该根据现相关政策续贷并按利率计算利息。二、被上诉人已将本案债权进行转移，债权受让人已依法取得债权，本案的权利应由债权受让人行使。被上诉人的工作人员在起诉前已口头告知上诉人，该债权已经作为资产包的一部分转移给第三人，并明确上诉人暂时无需向被上诉人支付利息，待判决后再作处理。但上诉人询问被上诉人的工作人员债权受让人的名称时，被上诉人的工作人员不愿告知上诉人。望二审法院进一步明确被上诉人已将债权转移的事实，从而对本案作出公正的处理。综上，为维护上诉人的合法权益，特向二审法院提起上诉，望二审法院在查明本案事实的基础上，支持上诉人的上诉请求，重新核实并变更判决结果。二审诉讼中，上诉人变更上诉请求为：驳回被上诉人的起诉。补充事实和理由：1.被上诉人在起诉前或一审受理期间已经将债权转让给第三方，而在一审诉讼期间，被上诉人隐瞒该事实，没有将该事实及证据提交给一审法院，在一审法院判决前后债务人才得知工商银行云浮分行将债权转让给第三人，第三人亦在网上将债权进行拍卖，因此，被上诉人已不是本案的债权人，但仍作为原告对上诉人提起诉讼，因此被上诉人主体不适格，应该裁定驳回起诉，若法院认为被上诉人具备起诉条件，鉴于其不是债权人，亦应当驳回其诉讼请求。被上诉人工商银行云浮分行辩称：1.被上诉人对上诉人提起诉讼的时间是2018年5月，当时被上诉人尚未对债权进行转让，未签订正式的债权转让协议，因此在提起诉讼时，被上诉人是债权人，具备原告主体资格。2.在债权转让期间，被上诉人多次陪同广州资产管理有限公司的工作人员到上诉人的经营场所进行现场调查，并与相关工作人员进行过对接，同时在进行债权转让后亦于2018年8月3日进行债权转让公告。3.按照合同约定，上诉人的借款在起诉时已逾期，应按照逾期贷款罚息利率执行，请二审法院维持原判，诉讼费用由上诉人承担。原审被告威斯达公司、梁业、陈伙带、梁轩雨无作书面陈述。工商银行云浮分行向一审法院起诉请求：1.判令解除云浮分行2017年营业字第001XX号《小企业借款合同》，西雅图公司立即清偿工商银行云浮分行贷款本息24628063.69元（其中贷款本金23985930.96元、利息642132.73元，本息暂计至2018年4月30日）及至清偿日止按借款合同及法律规定计付的利息。2.确认工商银行云浮分行对云浮分行2014年营业抵字第02XX号、2016年营业抵字第05XX号、云浮分行2016年营业抵字第05XX号、云浮分行2017年动产抵字第00XX号《最高额抵押合同》项下贷款抵押物分别在3678万元、38万元、2936万元额度内享有优先受偿权。3.威斯达公司、梁轩雨、梁业、陈伙带在8000万元额度内承担本案债务的连带清偿责任。4.判令西雅图公司、威斯达公司、梁轩雨、梁业、陈伙带承担与本案有关实现债权的费用，包括但不限于本案的诉讼费、保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、过户费等费用。庭审中，工商银行云浮分行变更第1项诉讼请求为：判令西雅图公司立即清偿工商银行云浮分行贷款本息24628063.69元（其中贷款本金23985930.96元、利息642132.73元，本息暂计至2018年4月30日）及至清偿日止按借款合同及法律规定计付的利息；第2项诉讼请求增加确认工商银行云浮分行对云浮分行2017年动产抵字第00XX号在2246万元额度内享有优先受偿权。法庭辩论终结前，工商银行云浮分行向一审法院申请撤回上述第2项诉讼请求中增加的请求。一审法院认定事实：一、贷款合同签订时间：2017年3月16日签订编号云浮分行2017年营业字第001XX号小企业借款合同。二、借贷双方当事人：贷款人中国工商银行股份有限公司云浮分行，借款人云浮西雅图石英石有限公司。三、合同主要内容：第一部分：第一条、借款用途为归还保函项下表外融资。第二条、借款金额为24000000元，借款期限为一年，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准。第三条、利率和利息，每笔借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款合同生效日前一工作日全国银行间拆借中心公布的年期贷款基准利率（LPR），浮动幅度为加273个基点（一个基点为0.01%）。每笔借款提款后借款利率在整个借款期内不调整。自实际提款日起按日计息，按月结息。借款到期，利随本清，其中日利率=年利率/360，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。第四条、于2017年6月15日之前一次性提清借款。第五条、按照还款计划分期偿还借款，2018年2月8日计划还款1万元，2018年3月15日计划还款2399万元。第六条、本合同项下借款担保为最高额担保的，对应的最高额担保合同如下：《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》（编号：云浮分行2017年营业保字第01XX号、云浮分行2014年营业抵字第02XX号）。第二部分：第九条、借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项构成违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。四、保证担保情况：2017年3月16日，威斯达公司、梁轩雨、梁业、陈伙带与工商银行云浮分行签订编号云浮分行2017年营业保字第01XX号《最高额保证合同》，约定为自2013年1月1日至2023年1月1日期间，在8000万元的最高余额内，西雅图公司、云浮市新至上石材有限公司、云浮奥兰多石材有限公司、云浮永达成石材有限公司与工商银行云浮分行签订的银行卡透支保证担保合同、本外币借款合同等金融衍生类产品协议以及其他文件项下的款项提供连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在上述最高余额内；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；工商银行云浮分行根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。五、抵押担保情况：1、2014年12月19日，威斯达公司与工商银行云浮分行签订编号云浮分行2014年营业抵字第02XX号《最高额抵押合同》，约定为自2014年12月8日至2024年12月7日期间，在3678万元的最高余额内，西雅图公司、云浮市新至上石材有限公司、云浮奥兰多石材有限公司与工商银行云浮分行签订的本外币借款合同等金融衍生类产品协议以及其他文件项下的款项提供抵押担保。担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在上述最高余额内。抵押担保物为：威斯达公司名下的位于思劳镇××村委××村的国有土地使用权[土地证号：云府国用（2009）第01XX号]。上述抵押物已办理了抵押登记。2、2017年4月20日，西雅图公司与工商银行云浮分行签订编号云浮分行2017年动产抵字第00XX号《最高额抵押合同》，约定为自2015年1月1日至2025年12月31日期间，在29360000元的最高余额内，西雅图公司、云浮市新至上石材有限公司、云浮奥兰多石材有限公司、云浮永达成石材有限公司与工商银行云浮分行签订的本外币借款合同等金融衍生类产品协议以及其他文件项下的款项提供抵押担保。担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在上述最高余额内。抵押担保物为：西雅图公司的机械设备（详见财产清单）。上述抵押物已办理了动产抵押登记。3、2016年5月3日，梁业与工商银行云浮分行签订编号云浮分行2016年汽车抵字第05XX号、第05XX号《最高额抵押合同》，约定为自2016年5月3日至2026年5月2日期间，分别在20万元、18万元的最高余额内，西雅图公司、云浮市新至上石材有限公司、云浮奥兰多石材有限公司、云浮永达成石材有限公司与工商银行云浮分行签订的本外币借款合同等金融衍生类产品协议以及其他文件项下的款项提供抵押担保。担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在上述最高余额内。编号云浮分行2016年汽车抵字第05XX号《最高额抵押合同》的抵押担保物为：梁业名下的XXX牌小型普通客车（车牌号：粤Ｗ×××××、车架号：LHGRB3868B8012XXX）；编号云浮分行2016年汽车抵字第05XX号《最高额抵押合同》的抵押担保物为：梁业名下的XX牌小型轿车（车牌号：粤Ｗ×××××、车架号：LHGCP1688B2027XXX）。上述抵押物已办理了抵押登记。六、借款金额、支付方式及时间：工商银行云浮分行于2017年3月28日分三笔各800万元转账支付给西雅图公司，三笔借款共2400万元，借款凭证均约定借款期限为2017年3月28日-2018年3月15日，年利率7.03%。七、还款情况：西雅图公司于2018年2月27日归还本金14069.04元，已归还部分利息，至2018年4月30日止尚欠贷款本金23985930.96元、利息642132.73元。八、其他需要说明的问题：2018年6月1日，一审法院根据工商银行云浮分行的申请作出（2018）粤5302民初813号民事裁定，裁定：1、对权属西雅图公司的机械设备（详见财产清单）予以查封；2、对登记在威斯达公司名下的位于云浮市XX镇XX村委XX村的国有土地使用权（土地证号：云府国用（2009）第01XX号）予以查封；3、对梁业名下的XX牌小型轿车（车牌号：粤Ｗ×××××、车架号：LHGCP1688B2027XXX）予以查封；4、对梁业名下的XXX牌小型普通客车（车牌号：粤Ｗ×××××、车架号：LHGRB3868B8012XXX）予以查封。上述财产在2800万元的范围内予以查封。一审法院认为：本案是金融借款合同纠纷。工商银行云浮分行与西雅图公司签订的编号云浮分行2017年营业字第001XX号《小企业借款合同》，与威斯达公司、梁轩雨、梁业、陈伙带签订的编号云浮分行2017年营业保字第01XX号《最高额保证合同》，与威斯达公司签订的编号云浮分行2014年营业抵字第02XX号《最高额抵押合同》，与西雅图公司签订的编号云浮分行2017年动产抵字第00XX号《最高额抵押合同》，与梁业签订的编号云浮分行2016年汽车抵字第05XX号、第05XX号《最高额抵押合同》，均是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，上述合同均合法有效，一审法院予以确认。各方当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，工商银行云浮分行已按约定为西雅图公司发放贷款24000000元，但西雅图公司未按约定归还借款本息，已构成违约，应承担继续履行及赔偿损失等违约责任，故工商银行云浮分行请求西雅图公司归还尚欠贷款本金23985930.96元及利息，理由成立，一审法院予以支持。利息具体计算方法：暂计至2018年4月30日止为642132.73元，从2018年5月1日起至还清款日止按年利率7.03%上浮50%即10.545%计算。此外，工商银行云浮分行请求西雅图公司、威斯达公司、梁业、梁轩雨、陈伙带承担与本案有关实现债权的费用，包括执行费、律师费、评估费、拍卖费、过户费等，但未能提供证据证实，一审法院不予采纳。威斯达公司以其位于XX镇XX村委XX村的国有土地使用权[土地证号：云府国用（2009）第01XX号]为本案借款提供抵押担保，梁业以其名下的XXX牌小型普通客车（车牌号：粤Ｗ×××××、车架号：LHGRB3868B8012XXX）、XX牌小型轿车（车牌号：粤Ｗ×××××、车架号：LHGCP1688B2027XXX）为本案借款提供抵押担保，西雅图公司以其机械设备为本案借款提供抵押担保，上述财产均在相关部门办理了抵押登记手续，合法有效，一审法院予以确认。工商银行云浮分行请求对上述财产享有优先受偿权，合理合法，一审法院予以支持。西雅图公司、威斯达公司、梁业、梁轩雨、陈伙带抗辩认为借款合同明确约定了相应的最高额保证合同及最高额抵押合同，编号分别为云浮分行2017年营业保字第01XX号、云浮分行2014年营业抵字第02XX号，并无包括云浮分行2017年动产抵字第00XX号、云浮分行2016汽车抵字第05XX号、云浮分行2016汽车抵字第05XX号、云浮分行2017年动产抵字00XX号最高额抵押合同，四份合同的对应抵押人不应对该笔债务承担担保义务。本案借款合同虽然约定了相应的最高额抵押合同及最高额保证合同，但与工商银行云浮分行签订的云浮分行2017年动产抵字第00XX号、云浮分行2016汽车抵字第05XX号、云浮分行2016汽车抵字第05XX号、云浮分行2017年动产抵字00XX号《最高额抵押合同》，均约定了为本案西雅图公司的借款提供抵押担保，故该抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。威斯达公司、梁轩雨、梁业、陈伙带作为本案借款的担保人，分别在合同中约定对借款提供连带责任保证，因此，工商银行云浮分行请求威斯达公司、梁轩雨、梁业、陈伙带对本案债务承担连带清偿责任，理由成立，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出判决如下：一、西雅图公司应于判决发生法律效力之日起十五日内归还借款本金23985930.96元及利息（计算方法：暂计至2018年4月30日止为642132.73元，从2018年5月1日起至还清款日止按年利率10.545%计算）给工商银行云浮分行；二、工商银行云浮分行对威斯达公司位于云浮市XX区XX镇XX村委XX村的国有土地使用权[土地证号：云府国用（2009）第01XX号]在3678万元内且在上述第一判项的借款本息范围内享有优先受偿权；三、工商银行云浮分行对梁业名下的XXX牌小型普通客车（车牌号：粤Ｗ×××××、车架号：LHGRB3868B8012XXX）在20万元内且在上述第一判项的借款本息范围内享有优先受偿权；四、工商银行云浮分行对梁业名下的XX牌小型轿车（车牌号：粤Ｗ×××××、车架号：LHGCP1688B2027XXX）在18万元内且在上述第一判项的借款本息范围内享有优先受偿权；五、工商银行云浮分行对西雅图公司的机械设备在2936万元内且在上述第一判项的借款本息范围内享有优先受偿权；六、威斯达公司、梁轩雨、梁业、陈伙带在8000万元内对上述第一判项的借款本息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费164940元、保全费5000元，合共169940元，由西雅图公司、威斯达公司、梁轩雨、梁业、陈伙带共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人西雅图公司提交了以下证据：一、拍卖公告，拟证明工商银行云浮分行依据《资产转让协议》，已将西雅图公司、云浮市新至上石材有限公司、云浮永达成石材有限公司、云浮市海域石材有限公司、云浮市新风帆石材工艺有限公司、云浮市石美城石材有限公司债权及相应从权利转让给广州资产管理有限公司；二、云浮市云安区人民法院（2018）粤5303民初334号之二民事裁定书，拟证明云浮市云安区人民法院作出裁定，将与本案涉案债权同批次转让的其他债权案件的原告由中国工商银行股份有限公司云浮云安支行变更为广州资产管理有限公司；三、《资产转让协议》、《中国工商银行股份有限公司广东省分行与广州资产管理有限公司债权转让暨债务催收联合公告》，拟证明本案涉案债权与云浮市云安区人民法院裁定变更原告案件涉及的债权同批次转让给广州资产管理有限公司。被上诉人工商银行云浮分行提交了以下证据：一、《中国工商银行股份有限公司广东省分行与广州资产管理有限公司债权转让暨债务催收联合公告》、《资产转让协议》，拟证明被上诉人已经将债权转让，并作出公告；二、西雅图公司的银行账户流水、欠款本息明细表、拟证明上诉人拖欠的借款本息金额。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实清楚，本院予以确认。一审庭审中，被上诉人请求涉案借款尚欠本金自2018年5月1日起至还清款日止按年利率7.03%上浮50%即年利率10.545%计算利息。二审诉讼中，上诉人确认对一审判决认定的涉案借款尚欠的借款本金无异议。另查明，2018年6月27日，中国工商银行股份有限公司广东省分行与广州资产管理有限公司签订《资产转让协议》，把包含本案涉案借款在内的资产转让给广州资产管理有限公司，该《资产转让协议》载明：“……截至2018年4月30日（转让基准日），转让资产共计人民币318333993.56元，包含不良资产本金312475551.14元、利息5858442.42元”、“……主债权及担保合同项下的全部权利由乙方（广州资产管理有限公司）享有，乙方承担上述资产相关的甲方为一方的借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律性文件项下的全部权利和义务……”，上述《资产转让协议》签订后，中国工商银行股份有限公司广东省分行与广州资产管理有限公司于2018年8月3日在羊城晚报上对上述债权转让事项发布了联合公告。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，综合各方当事人的诉辩意见，本案在二审程序中的争议焦点为：1.被上诉人是否本案的适格当事人；2.涉案借款自2018年5月1日起应以何标准计算利息。上诉人认为，被上诉人已将本案债权进行转让，其不是本案的适格当事人，应驳回其起诉或诉讼请求。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条规定：“在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力。受让人申请以无独立请求权的第三人身份参加诉讼的，人民法院可以准许。受让人申请替代当事人承担诉讼的，人民法院可以根据案件的具体情况决定是否准许；不予准许的，可以追加其为无独立请求权的第三人。”被上诉人于2018年5月7日提起本案诉讼，于2018年6月27日将本案涉案债权进行转让，根据上述司法解释的规定，被上诉人在本案中的诉讼主体资格和诉讼地位不受影响，且本案涉案债权的受让人广州资产管理有限公司未向法院申请作为第三人或替代被上诉人参加本案诉讼，故被上诉人具有本案诉讼主体资格及诉讼地位，上诉人该上诉理由没有法律依据，本院不予支持。上诉人还认为，中国工商银行股份有限公司广东省分行与广州资产管理有限公司签订《资产转让协议》载明的债权转让的基准日为2018年4月30日，该日期在被上诉人提起本案诉讼前，故被上诉人不是本案的适格当事人，本院认为，根据上述《资产转让协议》的约定，2018年4月30日是涉案债权转让人与受让人确定资产价值的日期，而并非债权转让的日期。涉案《资产转让协议》的签订日期为2018年6月27日，发生在被上诉人提起本案诉讼后，上诉人该上诉理由没有事实依据，本院不予采信。关于涉案借款自2018年5月1日起应以何种标准计算利息的问题，上诉人认为，涉案借款自2018年5月1日起应按年利率7.03%计算利息至还清款日止，一审判决计算利息的方法错误。本院认为，上诉人与被上诉人签订涉案《小企业借款合同》后，被上诉人于2017年3月28日向上诉人分三笔共发放24000000元贷款，年利率为7.03%，2018年3月15日借款期限届满后，上诉人拖欠借款本金23985930.96元。双方签订的《小企业借款合同》第一部分第三条第3.4项约定：“本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定”上述三笔借款到期后，上诉人逾期未清偿，被上诉人请求自借款逾期之日起在借款利率的基础上加收50%计算罚息符合双方合同的约定，一审判决判令自2018年5月1日起至还清款日止按借款年利率7.03%加收50%即年利率10.545%计算利息正确。上诉人该上诉理由不成立，本院不予采纳。一审判决判令上诉人归还借款本金23985930.96元及暂计至2018年4月30日止的利息642132.73元给被上诉人；被上诉人对威斯达公司位于云浮市云城区思劳镇××村委××村的国有土地使用权在3678万元内且在借款本息范围内享有优先受偿权；被上诉人对梁业所有的XXX牌小型普通客车、XX牌小型轿车分别在人民币20万元、18万元内且在借款本息范围内享有优先受偿权；工商银行云浮分行对西雅图公司的机械设备在2936万元内且在借款本息范围内享有优先受偿权；威斯达公司、梁业、陈伙带、梁轩雨在8000万元内对借款本息承担连带清偿责任，上诉人没有异议，被上诉人、威斯达公司、梁业、梁轩雨、陈伙带在法定期限内没有提起上诉，视为服判，本院予以维持。综上所述，云浮西雅图石英石有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9274.41元，由上诉人云浮西雅图石英石有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓建勇审判员  陈 阳审判员  尹 蕾二〇一九年五月三十一日书记员  徐俊贤