贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0326民初863号原告：俞日中，男，1974年2月20日出生，汉族，江西省广丰县人，住江西省上饶市广丰县。委托诉讼代理人：邹启贤，贵州宇航律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨静，贵州宇航律师事务所实习律师。被告：中国水利水电第九工程局有限公司。住所地：贵阳市观山湖区诚信南路**。统一社会信用代码91520000214428387H。法定代表人：徐鹏程，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁友良，该公司员工。被告：务川仡佬族苗族自治县交通运输局。住。住所地：务川自治县丹砂街道河滨南路一社会信用代码11520326MB0X7806XT。法定代表人：张贵，该局局长。委托诉讼代理人：申露乾，该局职工。被告：四川恒熙建设有限公司。住所地：四川省成都市金牛区兴科中路**。统一社会信用代码91510100202109223U。法定代表人：徐世有，该公司董事长。原告俞日中与被告四川恒熙建设有限公司（以下简称恒熙公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理。本院根据原告俞日中的申请，追加中国水利水电第九工程局有限公司（以下简称水利水电九局）、务川仡佬族苗族自治县交通运输局（以下简称务川交通局）本案被告参加诉讼。依法由审判员任富春适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞日中及委托诉讼代理人邹启贤、杨静，被告水利水电九局的委托诉讼代理人袁友良，被告务川交通局的委托诉讼代理人申露乾到庭参加诉讼，被告恒熙公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞日中向本院提出诉讼请求：1、判令被告恒熙公司支付原告俞日中剩余租金共计158999.50元，并按银行同期同档次基准利率支付利息至付清本息时止；2、被告水利水电九局、务川交通局在欠付工程款范围内承担连带责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告俞日中系经营出租现代工地机械作业的出租方，被告恒熙公司因承包务川自治县Y002铺子坳至石朝乡公路改造工程需要租赁一批现代挖掘机进行作业，与原告俞日中于2017年4月15日在务川××石朝乡签订机械（挖掘机）租赁合同，约定自2017年4月4日起，暂定10个月，每台390**元/月，租金按月结算，不足一月时以1300元/日按实际天数进行计算，具体期限以工程完工时间为准，由原告俞日中提供一台型号为215号的现代破碎机（挖掘机），并配备随机人员一人（机手郑德炉），对租赁期间双方的权利义务、违约责任及争议解决等内容进行了约定。原告俞日中按照约定于2017年4月4日进驻工地进行作业，双方对9期租赁费用进行结算，每一期于当月25日结算，根据转账凭证以及被告恒熙公司每一期出具的结算单，挖掘机9期租赁费用累计金额为391625元，被告恒熙公司通过转账支付232625.50元，尚欠158999.50元未付。原告俞日中多次催收均无果。因务川自治县Y002铺子坳至石朝乡公路改造工程系被告务川交通局发包给被告水利水电九局，被告水利水电九局又分包给被告恒熙公司，故被告务川交通局、水利水电九局应在欠付工程款范围内承担连带责任。被告水利水电九局辩称，被告水利水电九局作为本案被告诉讼主体不适格，与原告俞日中并无民事法律关系，不是租赁合同权利义务相对人。被告水利水电九局与被告恒熙公司系分包关系，原告俞日中诉请被告水利水电九局共同承担租赁款给付义务，于法无据。综上，应当依法驳回原告俞日中对被告水利水电九局的诉讼请求。被告务川交通局辩称，本案系租赁合同纠纷，不应将被告务川交通局追加为被告，原告俞日中系与被告恒熙公司签订租赁合同，被告恒熙公司与被告务川交通局并无合同关系。铺子坳至石朝项目属于我县“十三五”农村公路建养一体化项目中的子项目，该项目施工单位被告恒熙公司是被告水利水电九局委托，不管从法律关系的角度，还是从行业相关规定，监督的主体和落实企业主体责任属于被告水利水电九局、恒熙公司履行相应职责。被告务川交通局与被告水利水电九局产生合同关系，但被告务川交通局按照双方协议履行了监督管理、工程进度款支付等职责。综上，应当驳回原告俞日中对被告务川交通局的诉讼请求。被告恒熙公司未答辩。经审理查明，2016年4月15日，被告务川交通局与被告水利水电九局签订遵义市“十三五”农村公路“建养一体化”服务合同（第ZY3标段务川县境内公路协议书），由被告水利水电九局承建遵义市“十三五”农村公路“建养一体化”第ZY3标段务川县境内公路，被告水利水电九局又将第ZY3标段务川县石朝乡境内公路分包给被告恒熙公司承建。2017年4月15日，原告俞日中与被告恒熙公司务川项目部签订机械（挖掘机）租赁合同，约定自2017年4月4日起，暂定10个月，每台390**元/月，租金按月结算，不足一月时，按1300元/日进行计算，具体期限以工程完工时间为准，由原告俞日中提供一台型号为215的现代破碎机（挖掘机），并配备随机人员一人（机手郑德炉），对租赁期间双方的权利义务及争议解决等内容进行了约定。原告俞日中按照约定，于2017年4月4日将挖掘机及机手交付被告恒熙公司，被告恒熙公司自2017年4月18日起至2018年2月7日通过银行转账支付7笔款项共计235625.50元。原告俞日中出示的四川恒熙建设有限公司务川县Y002铺子坳至石朝乡公路改造工程设备租赁结算单，载明：结算周期从2017年4月4日至2017年12月17日，结算金额为363025元，经计算应为391625元，已结算金额为254117.50元，经计算应为274137.50元，未结尾款为108907.50元，经计算应为117487.50元。设备租赁结算单有原告俞日中签名，制表人签名，未加盖被告恒熙公司印章或务川项目部印章。庭审中，原告俞日中陈述制表人系被告恒熙公司财务人员，但无相关证据证明。原告俞日中按照被告四川恒熙公司务川项目部提供的开票信息，自2017年5月18日至2018年1月4日，在江西省广丰区国税局、贵州省务川县国税局开具增值税普通发票9张，名称为四川恒熙建设有限公司，金额为391625元，上述发票系原告俞日中按照被告四川恒熙公司务川项目部提供的开票信息出具，但开票信息中并未注明要求开具发票的具体金额。庭审中，被告务川交通局、水利水电九局陈述，工程尚未结算，但按照合同约定按时足额支付了工程进度款，不存在欠付工程款的情况。上述事实，有原告俞日中出示的机械（挖掘机）租赁合同、四川恒熙建设有限公司务川县Y002铺子坳至石朝乡公路改造工程设备租赁结算单、银行流水单、开票证明、发票复印件，被告务川交通局出示的遵义市“十三五”农村公路“建养一体化”服务合同（第ZY3标段务川县境内公路协议书）、建筑安装工程投资明细账，以及原告俞日中、被告务川交通局、水利水电九局的陈述，在卷佐证，足以认定。本院认为，原告俞日中与被告恒熙公司务川项目部签订机械（挖掘机）租赁合同，随后原告俞日中将挖掘机及机手交付被告恒熙公司，被告恒熙公司通过转账支付租赁费用，双方已形成租赁合同关系。对于原告俞日中的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，原告俞日中出示的四川恒熙建设有限公司务川县Y002铺子坳至石朝乡公路改造工程设备租赁结算单，并无被告恒熙公司印章或务川项目部印章，亦不能确认制表人的身份和相关权限，即制表人是否在被告恒熙公司任职，是否有权代表被告恒熙公司与原告俞日中进行结算。至于原告俞日中开具的普通增值税发票，被告恒熙公司务川项目部的开票信息中并未载明开票具体金额，虽然原告俞日中开具的发票金额为391625元，亦不能确认为被告恒熙公司对应支付原告俞日中租金总金额的认可。原告俞日中并未举证证明三被告间存在欠付工程款及具体金额，即使存在欠付工程款的情况，因本案系租赁合同纠纷，由原告俞日中提供挖掘机及机手，被告恒熙公司支付租金，故原告俞日中并非实际施工人，不能请求被告务川交通局、水利水电九局在欠付工程款范围内承担连带责任。原告俞日中的证据不足，理由不充分，应由其承担举证不能的不利后果。为此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告俞日中的诉讼请求。本案受理费减半收取1740元，由原告俞日中承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向上诉法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  任富春二〇一九年五月三十日书记员  曾凤梅