天津市高级人民法院民 事 判 决 书（2018）津民终68号上诉人（一审原告、反诉被告）：天津市德应科技发展有限公司，住所地天津市华苑产业区物华道******。法定代表人：张晓文，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘伟，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李焕婷，天津桑榆律师事务所律师。被上诉人（一审被告、反诉原告）：天津德赛机电设备有限公司，住所，住所地天津市武清区自行车王国产业园区嘉园道**div>法定代表人：苏士林，该公司总经理。委托诉讼代理人：张强，天津致行律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚光泽，天津天麓律师事务所律师。一审第三人：天津运德科技发展有限公司，住所地天，住所地天津市华苑产业区华天道**海泰大厦H-603-3v>法定代表人：华涓，该公司总经理。委托诉讼代理人：田玉杰，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：马玉海，天津至大律师事务所律师。上诉人天津市德应科技发展有限公司（以下简称德应科技公司）因与被上诉人天津德赛机电设备有限公司（以下简称德赛机电公司）、一审第三人天津运德科技发展有限公司（以下简称运德科技公司）船舶工程经营合同纠纷一案，不服天津海事法院（以下简称一审法院）（2016）津72民初877号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2018年1月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人德应科技公司委托诉讼代理人刘伟、李焕婷，被上诉人德赛机电公司委托诉讼代理人张强、姚光泽，一审第三人运德科技公司原委托诉讼代理人孙德奎到庭参加了诉讼，开庭后，运德科技公司变更委托诉讼代理人为田玉杰、马玉海参加本案诉讼。本案现已审理终结。德应科技公司请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或者依法改判，支持德应科技公司一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费、保全费由德赛机电公司承担。事实与理由：（一）《“90m多功能自航自升式作业平台”合作协议》（以下简称三方协议）形成的根本原因是德赛机电公司资金紧缺，无法启动造船项目。德赛机电公司法定代表人找到德应科技公司实际控制人请求资金支持，德应科技公司实际控制人认可并找到运德科技公司实际控制人，由运德科技公司实际控制人出资、签订三方协议。三方协议约定项目启动，建造德赛3号、德赛4号两艘90m多功能自航自升式平台，并约定利润分配方案。在各方积极努力下，涉案项目启动并产生巨大收益。德赛机电公司凭借优势改变船号，规避支付利润的合同义务。三方协议初衷在于启动项目由德应科技公司、德赛机电公司、运德科技公司分配德赛3号、德赛4号两艘平台利润。一审判决认为三方协议真实意思表示为对金海重工股份有限公司（以下简称金海重工公司）所建平台利润进行分配，但该平台一直在金海重工公司搁置，建造情况不明，德赛4号平台从未进行建造。德应科技公司投资权益无处主张。（二）一审判决认定事实不清。两位证人亦系涉案项目发起人，与德应科技公司无直接利益关系。一审判决未予采信两位证人的证言导致本案事实不清。一审判决对德赛机电公司与国外买方QMS2OFFSHORESERVICESLTD.就德赛3号平台达成的平台买卖合同予以认可，又以《对外贸易经营者备案登记表》为复印件为由不予支持。德应科技公司所提交用于证明德赛机电公司委托渤海船舶重工有限责任公司（以下简称渤船重工公司）建造德赛7号平台（该平台即三方协议约定平台之一）的证据，商业发票、《确认书》可证明天津机电进出口有限公司（以下简称天津机电公司）确实收到预付款。与一审法院向天津机电公司调取证据所反映德赛7号平台由天津机电公司直接以3500万美元价格出售给香港英盛国际有限公司（ESSENSEINTERNATIONALLIMITED，以下简称英盛公司）相互矛盾，同时也与一审法院向北京银行调取平台出售价格不一致。德应科技公司提交的录音证据较完整证明了其应分配利润，一审判决却认为无法确认是否为德赛机电公司法定代表人本人陈述，未予技术鉴定而不予认可。三方协议初衷是在德应科技公司与运德科技公司筹集涉案项目启动资金、并积极主动促成该项目其他工作完成后，即有资格获得两艘平台利润分配。德赛机电公司私自更改船号并改变平台材料使用方向，企图改变三方协议初衷，规避按约支付利润的义务。一审判决仅从三方协议约定船号作为分配利润依据，未从全案综合出发，属于认定事实不清。（三）一审法院审理程序不合法。德应科技公司多次要求调查取证，一审法院以需要调取的证据不能改变案件事实为由拒绝，直接导致本案事实认定不清。德赛机电公司辩称，请求依法驳回上诉，维持原判。本案一、二审诉讼费由德应科技公司承担。事实与理由：三方协议约定建造平台为德赛3号平台（现名为DS06）、德赛4号平台，现DS06号平台尚未出售且未产生利润，德赛4号平台并未兴建，德应科技公司无权请求分配利润。2008年10月31日，德应科技公司与德赛机电公司及运德科技公司签订三方协议，约定德赛3号平台、德赛4号平台由天津德赛海洋船舶工程技术有限公司（以下简称德赛海船工程公司）设计，金海重工公司负责建造生产，船级社为美国船级社（ABS）。三方协议同时约定各方职责、利润分配等事宜。2012年9月26日，德赛机电公司与金海重工公司签订合同编号为JH0001的《德赛3号自升式作业平台建造合同》，合同约定了船名及建造编号。后德赛机电公司与金海重工公司于2013年1月10日签订了《修改协议》（以下简称修改协议），将《德赛3号自升式作业平台建造合同》标题修改为《DS06自升式作业平台建造合同》，船名修改为DS06。德应科技公司所称“德赛3号”平台（船名DSME1203）及德赛7号平台（船名DS07）均为渤船重工公司而非金海重工公司建造。且德赛机电公司提供的现有证据也无法证明德赛7号平台为三方协议约定的德赛4号平台。经一审法院调查，德赛4号平台并未实际建造。德应科技公司无权就金海重工公司以外的其他公司建造项目主张利润分配。三方协议所涉DS06号平台（原名为德赛3号平台）尚未出售交付且未产生利润，德应科技公司无权主张分配利润。运德科技公司述称，一审判决认定三方协议有效，运德科技公司要求分配三方协议约定的20%利润并返还投资本金。本案运德科技公司与德应科技公司、德赛机电公司均存在利害关系，应为有独立请求权的第三人。一审法院未考虑运德科技公司在三方协议中的重要地位，未认可运德科技公司为有独立请求权的第三人，对运德科技公司的主张未予提及、评判，剥夺了运德科技公司的诉讼权利。一审判决程序严重违法，应予发回重审。德应科技公司向一审法院起诉请求：1.判令德赛机电公司给付德应科技公司平台销售利润5000万元人民币（以下币种如无特别说明，均为人民币）；2.本案诉讼费由德赛机电公司承担。德赛机电公司向一审法院反诉请求：1.判令解除三方协议；2.本案诉讼费由德应科技公司承担。一审法院认定事实：2012年10月31日，德赛机电公司、德应科技公司、运德科技公司签订了三方协议，约定德赛3号、4号90ｍ多功能自航自升式平台由德赛海船工程公司设计，金海重工公司建造生产，船级社为美国船级社（ＡＢＳ）。德赛机电公司负责项目图纸送审，订购所需材料，监督船厂生产建造、销售市场开发等一切相关事宜；德应科技公司和运德科技公司负责项目建造资金的募集，销售回款渠道的运作、退税等包括资金方面的事宜。该项目最终三方净利润分配比例为德赛机电公司60%，德应科技公司和运德科技公司分别为20%。净利润构成为销售价格－研发建造成本－应缴税款＋退税，研发建造成本包括直接建造费用、船级社费用、设计费、营销费用、管理费用、财务费用、其他费用。该项目所有相关资金打入德赛机电公司在天津支行开立的一般存款账户，统一管理使用。合同签订后，运德科技公司委托天津市宇天成科技发展有限责任公司（以下简称宇天成公司）于2012年11月1日向德赛机电公司支付投资首期款1250万元，该款项支付至德赛机电公司在上海浦东发展银行股份有限公司天津浦顺支行开立的账号为77×××99的账户。2012年11月1日，德赛机电公司向宇天成公司出具1250万元的往来收据，注明为“投资首期款”。德赛机电公司于2012年11月12日通过前述账户向金海重工公司付款1250万元。2013年1月30日，德赛机电公司在天津支行开立了账号为9030110000010000514742的账户。2012年9月26日，德赛机电公司与金海重工公司签订了合同编号为JH0001的《德赛3号自升式作业平台建造合同》，合同约定：船名为德赛3号，平台在建造方的建造编号为JH0001，合同价格为12500万元，第一期付款为合同价格的10%即1250万元，交船时间为2014年1月20日。后双方于2013年1月10日签订了修改协议，将《德赛3号自升式作业平台建造合同》标题修改为《DS06自升式作业平台建造合同》，船名修改为DS06，船东的工程编号为DSME1206，交船时间改为2015年4月26日。2012年10月10日，德赛机电公司和案外人ROYALOYSTERGROUP签订了平台买卖协议，约定：船名为德赛3号，合同价款为5600万美元，交船时间为2014年2月10日，交船地点为金海重工公司船厂码头。至一审判决作出前，该轮正在建造中，主体已经完工，尚未进行交付。2013年6月16日，德赛机电公司与渤船重工公司签订了合同编号为DSME1203的《德赛3号自升式作业平台建造合同》，合同约定：船名为德赛3号，平台在建造方的建造编号为PT-DS/03，合同价格为12500万元，第一期付款为合同价格的10%即1250万元，交船时间为2014年4月15日。就该合同德赛机电公司共向渤船重工公司支付了17851万元。2014年3月3日，德赛机电公司与案外人QMS2OFFSHORESERVICESLTD.签订了平台买卖合同，约定：船名为DSME1203，合同价款为4550万美元，交船时间和地点为完成试航后的葫芦岛船厂，最终该轮于2014年11月14日交付给国外买方。2013年10月31日，德赛机电公司与渤船重工公司、中国船舶重工国际贸易有限公司签订了合同编号为DSME1207的《90m自升助航式作业平台建造合同》，合同约定船名为DS07号，合同价格为12500万元，第一期付款为合同价格的5%即625万元，交船时间为2014年12月31日。就该合同德赛机电公司共向渤船重工公司支付了24417.767482万元。2014年8月14日，德赛机电公司与天津机电公司签订《船舶买卖合同》，约定：船名为DSME1207，船舶价款为25647.1075万元，天津机电公司已经按照合同金额向德赛机电公司实际支付。2014年8月14日，天津机电公司与英盛公司就DSME1207号平台签订《买卖合同》，价款为3500万美元。该平台于2016年7月31日报关出口。另查明，宇天成公司法定代表人为运德科技公司一审委托诉讼代理人田玉杰。一审法院认为，本案为船舶工程经营合同纠纷。本案的争议焦点为：1.德应科技公司是否履行了合同义务，是否存在违约行为；2.如果德应科技公司违约，德赛机电公司是否有权解除合同；3.如果德应科技公司没有违约，应该分配多少利润。德应科技公司、运德科技公司和德赛机电公司签署的三方协议属于三方真实意思表示，合法有效。在合同没有被解除或者变更的情况下，应当遵照执行。合同约定，平台的建造方为金海重工公司；德应科技公司和运德科技公司负责项目建造资金的募集，销售回款渠道的运作、退税等包括资金方面的事宜。从合同履行情况看，三方协议签署日期为2012年10月31日，运德科技公司委托宇天成公司向德赛机电公司支付1250万元的时间为2012年11月1日，德赛机电公司出具的往来收据注明为“投资首期款”，德赛机电公司向金海重工公司支付1250万元的时间为2012年11月12日，德赛机电公司收款和付款的银行为同一银行，而德赛机电公司在支行开立账户的时间为2013年1月30日。由此可见，该笔1250万元属于德应科技公司和运德科技公司对三方协议的履行。关于德应科技公司是否有权分取利润。德应科技公司主张分取渤船重工公司建造的德赛3号平台和德赛7号平台的净利润。事实上，金海重工公司建造的DS06号平台在建造合同订立之初即被命名为“德赛3号”，而三方协议中明确合作的项目为德赛3号平台、德赛4号平台。因此判定德应科技公司有权就哪一平台主张利润，就需要考察合同订立的内容、目的及真实的意思表示。DS06号平台建造合同签订时间为2012年9月26日，平台买卖协议的签订时间为2012年10月10日，两合同均约定建造方为金海重工公司，均早于三方协议签订的时间2012年10月31日。结合运德科技公司一审委托诉讼代理人田玉杰（同样为宇天成公司的法定代表人）庭审中所述，其之所以与德应科技公司和德赛机电公司签订三方协议并进行投资，正是因为该项目的建造合同和平台买卖协议已经签署。而且，三方协议明确约定德赛3号平台、德赛4号平台项目的建造方为金海重工公司。由此可见，三方真实意思表示即为就金海重工公司所建平台募集资金和分取利润，而并非其他平台。金海重工公司为德赛机电公司建造的平台仅有一台，现名为DS06，原名为“德赛3号”，该平台尚未出售交付且尚未产生利润。德应科技公司提供的现有证据也无法证明其主张的渤船重工公司建造的德赛7号平台为三方协议里约定的本应由金海重工公司建造的德赛4号平台，事实上经一审庭审调查可知德赛4号平台并未实际建造。综上，对德应科技公司分取渤船重工公司建造的德赛3号平台和德赛7号平台利润的主张，一审法院不予支持。关于德赛机电公司是否有权解除合同。就三方协议而言，德应科技公司和运德科技公司已经履行了合同约定的资金募集、销售回款渠道运作、退税等事宜中的募集资金义务，DS06号平台尚未出售交付，合同尚未履行完毕。三方协议中未就合同解除约定条件，至一审判决作出前亦未就合同解除协商一致，故德赛机电公司无权解除合同，一审法院对其诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十八条、第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、驳回德应科技公司的诉讼请求。二、驳回德赛机电公司的诉讼请求。一审本诉案件受理费291800元，诉前保全申请费5000元，由德应科技公司负担；一审反诉案件受理费50元，由德赛机电公司负担。本院二审期间，经德应科技公司申请，本院调取了下列证据：第一组证据，天津市公安局河西分局经侦支队刑事案件证据材料。第二组证据，对渤船重工公司相关人员的询问笔录及在该公司建造的DSME1203号平台、DSME1207号平台主要参数。第三组证据，对金海重工公司相关人员的询问笔录。第一组证据所涉公安机关询问笔录中被询问人贾国兴、李鑫于本院二审期间到庭作证。德应科技公司对上述证据的意见为，1.关于第一组证据。（1）认可其中李鑫询问笔录的真实性，李鑫在该笔录中关于2014年9月收到相应首付款系两个平台首付款、银行出具保函、合同总价款等陈述，与德赛7号平台相关合同内容一致。（2）认可其中贾国兴询问笔录的真实性，贾国兴在该笔录中陈述与金海重工公司就DSME1203号平台签订合同，后因金海重工公司出问题，转到渤船重工公司建造。贾国兴陈述德赛机电公司向制造商付款与相关建造合同不符。按照渤船重工公司和德赛机电公司就德赛3号平台签订的建造合同显示，德赛机电公司以设备配件形式作价1250万元以完成首付款义务。而在该建造合同签订日前，德赛机电公司用于购买设备款项只有德应科技公司融资的1250万元。（3）关于天津机电公司出具的《情况说明》，英盛公司并非最终买家，仅系德赛机电公司低价出售的手段。德赛7号平台销售金额为5617万美元，HALULOFFSHORESERVICESCOMPANYW.L.L.公司（以下简称Halul公司）为德赛7号平台实际买受人。（4）对德赛3号平台《部分设备采购计划清单》《采购合同》《三方转让协议》《出库单》《入库单》，其中编号为DSME-1203-D02的《采购合同》为德赛机电公司与武汉船用机械有限责任公司（以下简称武汉船机公司）于2012年8月30日签订，约定在签订建造合同后另行签订补充转让协议，将合同中德赛机电公司权利转让给建造厂，《三方转让协议》按照上述约定变更采购合同交货地点。德赛3号平台《部分设备采购计划清单》显示供应商为武汉船机公司，总价为3500万元，采购依据为DSME-1203-D02，按照《入库单》显示，采购物资已入库。对银行流水转账记录，能够证明2012年11月12日德赛机电公司向金海重工公司转账后，自同年12月13日至2013年2月4日金海重工公司该账户向19家公司转款20次，用途均为物资款，其中2012年12月13日向武汉船机公司转账700万元，符合编号为DSME-1203-D02的《采购合同》约定。能够证明运德科技公司打入德赛机电公司账户的款项大多数用于支付设备预付款。对《潜水泵补充采购合同》，意见与对编号为DSME-1203-D02的《采购合同》意见一致。（5）对高寅笔录及相关证据，可证明高寅及樊云、刘伟均参与了多个平台的建造。2.关于第二组证据。认可其真实性，笔录内容显示德赛3号平台工程编号图纸施工，均系一个编号，未改变。德赛3号平台建造设备百分之九十的主要设备均由三方协议确定。该笔录中反映德赛3号平台开工时间为2013年8月，与贾国兴陈述一致。在德赛机电公司与金海重工公司签订建造合同后，德应科技公司、运德科技公司融资款汇给金海重工公司，德赛机电公司向设备生产商预定设备，由金海重工公司从收到融资款中向设备生产商付款，且设备收取方为金海重工公司。因金海重工公司自身原因，德赛机电公司与渤船重工公司签订德赛3号平台建造合同，金海重工公司原预定设备均由渤船重工公司收取，故由德赛机电公司、渤船重工公司及设备生产商签订《三方转让协议》。3.关于第三组证据。询问笔录中相关人员对德赛3号平台与德赛6号平台关系的陈述与贾国兴陈述不一致，无论运德科技公司打入款项使用到了哪个平台建造中，均系平台建造启动资金，德赛机电公司应按三方协议约定履行义务。4.关于贾国兴、李鑫证人证言。贾国兴与本案存在利害关系，其证言有失公正。且贾国兴职权范围不包括设备材料的购买、预定，其不能证明无任何设备材料的移转。贾国兴在公安机关询问笔录中的陈述明确清晰，即DSME1203号平台委托金海重工公司生产，实际由渤船重工公司建造，不存在解释空间。认可李鑫证言，可证明德应科技公司履行了三方协议义务。德赛机电公司对上述证据的质证意见为，1.关于第一组证据。（1）对其中渤船重工公司编号为DSME1203-D02的《采购合同》《三方转让协议》《部分设备采购计划清单》《入库单》真实性无异议，关联性不认可，上述证据反映的是相互不关联的设备采购，且与三方协议约定由金海重工公司建造平台无关。对其中银行流水转账记录真实性无异议，可证明德赛机电公司一次性将1250万元支付给金海重工公司。（2）对其中天津市普友机电设备制造有限公司（以下简称普友公司）编号为DSME1203-D19-1的《补充采购合同》《潜水泵三方转让协议》《送货单》、邮件真实性无异议，关于潜水泵交货事宜邮件证实DSME1203号平台为渤船重工公司建造，与由金海重工公司建造完成的DSME1206号平台系属不同平台。（3）对公安机关对高寅的询问笔录、接受证据材料清单及清单载明的接收的证据材料，对询问笔录真实性认可，该笔录内容证实接受证据材料系高寅提供而非公安机关调取，高寅所提供的证据材料不具有客观性，无法核实原件及合法来源，且其中部分复印件系DSME1205号平台相关材料，与本案无关联性。（4）对公安机关对李鑫的询问笔录真实性无异议，与本案无关联性。（5）对公安机关对贾国兴的询问笔录真实性无异议，但贾国兴陈述DSME1203号平台的建造过程不明确，应进一步核实。（6）对公安机关从天津机电公司调取《情况说明》等证据真实性无异议，但其中涉及DSME1205号平台相关材料与本案无关联性。SALESCONTRACT、COMMERCIALINVOICE与一审法院调取一致，SHIPSALESCONTRACT为英文，无中文翻译，无法发表质证意见。2.关于第二组证据、第三组证据。对其真实性、合法性、关联性均无异议。3.关于贾国兴、李鑫证人证言。对贾国兴证言真实性、合法性、关联性认可，可证明DSME1203号平台与DS06号平台分别为两艘平台，相关设备没有移转情况。对李鑫证言合法性认可，不认可真实性与关联性，李鑫证言与其接受公安机关询问陈述不一致。运德科技公司对上述证据的质证意见为，1.关于第一组证据。对其真实性、合法性认可。按照贾国兴询问笔录陈述，结合德应科技公司一审提交《公证书》，可证明德赛机电公司所称渤船重工公司建造的德赛3号平台并非三方协议约定建造平台及德赛3号平台直至一审庭审时也未建成系虚假陈述。按照李鑫询问笔录陈述，可知两个平台合同金额共计112340000美元，与德应科技公司主张及提交相关证据一致。2.关于第二组证据。对其中询问笔录真实性、合法性认可，可证明德赛机电公司利用合同编号及平台厂内编号混淆视听，编造事实。3.关于第三组证据，对其真实性、合法性认可，但其陈述与贾国兴陈述矛盾。4.关于贾国兴、李鑫证人证言，对贾国兴证言真实性、合法性、关联性均不认可，该证言与其在公安机关陈述有很大出入，无强证明力。对李鑫证言真实性、合法性、关联性均予以认可。德赛机电公司补充提交渤船重工公司建造DSME1203号平台图纸及金海重工公司建造DS06号平台图纸等证据，拟证明两平台建造单位及设计规格均不相同，不能混为一谈。德应科技公司认可德赛机电公司补充提交证据的真实性。经开示证据，运德科技公司未对德赛机电公司二审补充提交证据发表质证意见。运德科技公司二审期间未补充提交证据。本院审查了二审期间本院调取及当事人补充提交的证据，认定如下：对本院调取证据及贾国兴、李鑫证人证言，第一组证据中，除接受证据材料清单及询问笔录显示清单对应材料系高寅向公安机关提供，难以认定真实性外，其他证据均系公安机关向有关单位调取，对其真实性均予以认可。其中，编号为DSME1203-D02的《采购合同》《三方转让协议》结合德赛3号平台《部分设备采购计划清单》《入库单》《出库单》可证明德赛机电公司于2012年8月30日向武汉船机公司订购的升降系统、桩腿齿条、海工吊机被列入渤船重工公司建造德赛3号平台采购计划清单并于2014年3月11日入库、同年3月13日出库。编号为DSME1203-D19-1的《补充采购合同》《潜水泵三方转让协议》结合《部分设备采购计划清单》《送货单》可证明德赛机电公司向普友公司订购的潜水泵被列入渤船重工公司建造德赛3号平台采购计划清单并于2014年4月11日实际送货。但上述证据所涉仅系部分设备供货情况，不足以证明德赛机电公司整体移转德赛3号平台至渤船重工公司建造、三方协议约定条件已经成就。2013年9月27日“德赛贾国兴”致普友公司邮件可证明当时金海重工公司“项目”已经暂停、渤船重工公司正在建造名为DSME1203号的平台，但不能证明金海重工公司建造平台项目与渤船重工公司建造平台项目存在承接关系。银行流水转账记录可证明该账户实际于2012年11月12日收到德赛机电公司汇款1250万元、并于其后向武汉船机公司、普友公司等公司陆续汇付物资款，但该账户所涉“物资款”并未明确相应采购合同编码，所涉设备供应方为多家公司，不能证明该账户购买的设备均系涉案平台所用设备，且该账户所涉“物资款”金额大大超过运德科技公司投资款1250万元，又存在其他汇入款项，不能证明购买相关设备材料用款均系来源于运德科技公司投资款。对上述证据证明目的均不予确认。对贾国兴询问笔录形式真实性予以认可，但该陈述系相关主体所作案外陈述，不能径行认定其证明力。本案二审期间，贾国兴出庭对其在询问笔录中的相关陈述予以解释说明，故此相关事实因此而处于真伪不明状态，其他现有证据又不足以证明德赛3号平台由金海重工公司整体移转至渤船重工公司建造情形，对贾国兴询问笔录证明力不予确认。对李鑫询问笔录形式真实性予以认可，结合本案二审期间李鑫出庭证人证言及一审相关证据，能够共同证明渤船重工公司建造的DSME1203号平台、DSME1207号平台实际出售价格，但因现有证据不能证明上述两平台即为三方协议约定的德赛3号平台、德赛4号平台，李鑫《询问笔录》陈述与其证人证言与本案无关联性，对其证明力不予确认。第二组证据、第三组证据系本院向渤船重工公司、金海重工公司依法调取，各方当事人对其真实性无异议，对该两组证据的真实性予以认可。该两组证据可证明渤船重工公司建造DSME1203号平台工程编号未变化，金海重工公司建造DS06号平台内部编号未变化，渤船重工公司与金海重工公司就所谓“德赛3号”平台建造事宜未联系，DSME1203号平台、DSME1207号平台具体开工日期，德赛机电公司只在金海重工公司建造DS06号平台，1250万元首付款一直在金海重工公司未予退还，DSME1203号平台、DSME1207号平台主要参数等事项，对其证明力予以确认。对德赛机电公司补充提交证据的真实性予以认可，结合三方协议、本院调取DSME1203号平台主要参数等证明，能够证明DSME1203号平台与金海重工公司建造的德赛3号平台技术规格有一定差距。一审法院查明的事实有相关证据佐证，本院予以确认。本院另查明：2012年8月30日，德赛机电公司与武汉船机公司签订编号为DSME1203-D02的《采购合同》，约定船舶建造号DSME1203，采购升降系统、桩腿齿轮、海工吊机等，总金额3500万元。该《采购合同》所涉物资列入渤船重工公司德赛3号平台《部分设备采购计划清单》中，并于2014年3月11日入库、2014年3月13日出库。2013年12月20日，德赛机电公司与普友公司签订编号为DSME1203-D19-1的《补充采购合同》，约定船舶建造号DSME1203，采购潜水泵，总金额10万元。该《补充采购合同》所涉物资列入渤船重工公司德赛3号平台《部分设备采购计划清单》中，并于2014年4月11日实际送货。2013年3月21日，DS06号平台在金海重工公司开工。2013年7月12日、9月22日，德赛机电公司向渤船重工公司各汇入1250万元。2013年8月6日，DSME1203号平台在渤船重工公司开工。2013年12月20日，DSME1203号平台铺龙骨。2014年7月7日，德赛机电公司向渤船重工公司汇入1250万元。2014年3月15日，DSME1207号平台在渤船重工公司开工。2014年12月，DSME1207号平台上船台。上述事实，有《采购合同》《入库单》《出库单》《补充采购合同》《送货单》、德赛3号平台《部分设备采购计划清单》、本院对渤船重工公司、金海重工公司相关人员的询问笔录、一审法院对金海重工公司相关人员的询问笔录、银行汇款凭证、经公证的《渤海船舶重工有限责任公司完工建造证书》等证据予以证明。本院认为，本案为船舶工程经营合同纠纷。结合各方当事人的诉辩主张，本院确定本案焦点为：德应科技公司是否应获得相应利润款及其数额。其关键在于结合全案证据认定三方协议约定净利润分配条件是否已经实现。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。三方协议系德应科技公司、德赛机电公司以及运德科技公司的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。关于对三方协议中“德赛3号”平台、“德赛4号”平台的理解，实质即合同约定建造平台与实际建造平台的对应问题。三方协议签订于2012年10月31日，明确约定德赛3号平台、德赛4号平台由金海重工公司建造生产，并约定平台主要参数。就德赛3号平台而言，在三方协议签订之前，德赛机电公司已于2012年9月26日与金海重工公司签订《德赛3号自升式作业平台建造合同》，且结合本案二审期间补充提交的金海重工公司建造DS06号平台图纸，该平台主要参数与三方协议约定平台主要参数基本一致。相反，渤船重工公司建造的DSME1203号平台主要参数与三方协议约定建造的德赛3号平台主要参数则不尽一致。就德赛4号平台而言，本案并无实际建造平台名为“德赛4号”，而在主要参数方面，渤船重工公司建造的DSME1207号平台（德应科技公司主张该平台即为三方协议约定德赛4号平台）与三方协议约定建造的德赛4号平台亦不尽一致。此外，按照现有证据，亦不能证明三方协议已经本案各方当事人意思一致而予以变更，即当事人未就德赛3号平台、德赛4号平台由金海重工公司移转至渤船重工公司建造、主要参数予以相应变更等事项达成合意。故此，应认定三方协议所涉德赛3号平台、德赛4号平台系指于金海重工公司建造的平台。关于本案是否发生平台移转问题，按照现有证据，金海重工公司建造的DS06号平台与渤船重工公司建造的DSME1203号平台、DSME1207号平台系先后分别开工，且德赛机电公司亦就不同平台分别汇入相关首付款及其他款项，且如前所述，DSME1203号平台、DSME1207号平台主要参数与三方协议所约定德赛3号平台、德赛4号平台主要参数并不尽一致。贾国兴虽在公安机关询问笔录中陈述DSME1203号平台由金海重工公司移转至渤船重工公司建造，但当事人在公安机关另案所作陈述，不当然具有较强证明力，且在本案二审审理期间，贾国兴到庭作证对其在公安机关陈述予以澄清。故此，仅以贾国兴在公安机关的询问笔录，不能证明德赛3号平台已整体移转由渤船重工公司建造。此外，虽然按照现有证据，德赛机电公司在与金海重工公司签订《德赛3号自升式作业平台建造合同》前，已与武汉船机公司签订价值3500万元的编号为DSME1203-D02的《采购合同》，而该《采购合同》所涉设备最终供应于渤船重工公司，但该《采购合同》仅涉及平台部分设备而非全部设备，仅以该部分设备最终供应于渤船重工公司，并不足以认定三方协议约定建造平台实际发生移转。至于德赛机电公司在与金海重工公司签订《德赛3号自升式作业平台建造合同》后，又与普友公司签订编号为DSME1203-D19-1的《补充采购合同》，因其时德赛科技公司已与渤船重工公司签订合同编号为DSME1203的《德赛3号自升式作业平台建造合同》，DSME1203号平台亦已在渤船重工公司开工，故此，以该《补充采购合同》所涉设备最终供应于渤船重工公司，亦不足以认定三方协议约定建造平台实际发生移转。故此，三方协议约定建造的德赛3号平台、德赛4号平台系指于金海重工公司建造的平台。按照现有证据，不能证明三方协议约定建造平台实际发生移转，即不能证明DSME1203号平台、DSME1207号平台系三方协议约定建造的德赛3号平台、德赛4号平台。金海重工公司为德赛机电公司建造的平台仅为DS06号平台，该平台尚未出售且尚未产生利润，除此之外金海重工公司并未为德赛机电公司建造其他平台，三方协议约定净利润分配条件目前并未实现，德应科技公司的上诉主张不能得到支持。运德科技公司在本案一审中并未独立主张权利，一审法院将其列为无独立请求第三人，并无不当。至于德赛机电公司在三方协议履行中是否存在违约行为，各方当事人可另行解决。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费291800元，由天津市德应科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李彤审判员  李超审判员  张昕二〇一九年五月十日法官助理孙超书记员高舒云