河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)冀06民终1684号上诉人（原审被告）：周志良，男，1978年8月14日出生，汉族，住定州市。上诉人（原审被告）：刘红匣，女，1980年8月15日出生，汉族，住定州市。委托诉讼代理人：黄振朝，河北顺治律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周滚波，男，1948年9月24日出生，汉族，住定州市。委托诉讼代理人：王江涛，定州市顺达法律服务所法律工作者。上诉人周志良、刘红匣因与被上诉人周滚波土地承包经营权纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2018）冀0682民初3356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周志良、刘红匣上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清且自相矛盾，从表面看是按土地承包合同和土地承包经营权证书做出的判决，但这是对被上诉人而言，却未采纳上诉人提交的土地承包合同和经营权证书。2018年10月23日罗家庄村委会为上诉人出具的证明是真实情况反映，2006年上诉人父亲为上诉人兄弟二人分家时经与被上诉人协商并同意，被上诉人将四十亩地块0.6亩耕地兑换其在顾家坟土地0.6亩，分家后上诉人分得土地3.32亩。其中四十亩地块1.86亩，顾家坟1.36亩，菜地0.1亩，对此一审法院未查清。二、一审法院依据的事实标准错误，导致判决错误。上诉人也有土地承包合同和经营权证书，并到镇政府有关部门调取了粮食补贴情况统计表，并经村委会审核盖章，明确记录着被上诉人支取粮食补贴的土地亩数是4.92亩，非7.58亩，被上诉人家分地时有4口人，罗家庄村第二生产队人均1.23亩耕地，合计4.92亩，与其粮食补贴的地亩数一致。一审法院现场勘验没有证据证明上诉人侵占了被上诉人所谓3.18亩土地，上诉人在四十亩地块只耕种着自家1.86亩，没有3.18亩可以返还被上诉人。周滚波辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。一、被上诉人所诉事实有土地承包合同书及土地承包经营权证书为证，该两份证据直接证明了被上诉人对村四十亩地块3.18亩的经营权，被上诉土地东至上诉人地，上诉人地东至海彬，亦有上诉人土地经营权证书佐证。1999年土地承包以来从未发生过任何调整，应以土地承包经营权证书为准。上诉人提交的村委会证明与承包经营权证书、承包合同书相悖，且村委会2018年12月11日出具最后一份证明，一切按正规承包合同书办事，符合法律规定。二、上诉人耕种着被上诉人的土地，经村委会多次调解无果引起诉讼，其提交的粮补卡只能证明被上诉人承包经营的耕地补贴款一直由上诉人领取，不能作为土地承包经营权的证据，被上诉人保留粮补款项的诉权。一审判决系由审委会研究，按法律法规及相关证据做出与法有据的判决，应予维持。周滚波向一审法院起诉请求：1.依法判决周志良、刘红匣返还周滚波责任田3.18亩；2.依法判决周志良、刘红匣赔偿周滚波经济损失10000元；3.诉讼费由周志良、刘红匣负担。一审法院认定事实：周滚波与周志良系叔侄关系，周志良、刘红匣系夫妻关系。周滚波与周志良之父周滚道系同胞兄弟，周滚道已于2007年去世。1999年1月10日，周滚波与周志良之父周滚道分别与定州市清风店镇罗家庄村委会签订承包合同，承包期限至2029年1月10日。周滚波承包集体耕地7.58亩，其中四十亩地块3.18亩，该地块长264.8米，宽8米。南至道，北至道，东至周滚道土地，西至一队土地。周滚道承包集体耕地6.64亩，其中四十亩地块4.53亩，南至道，北至道，东至海彬家土地，西至周滚波土地。以上双方均提交了土地承包合同、土地承包经营权证书。2018年7月28日，定州市清风店镇罗家庄村委会为周滚波出具了书面证明，证明周滚波曾用名周滚坡，于1999年1月10日承包经营村委会耕地，其中四十亩地块3.18亩，因其侄子周志良耕种着四十亩地块3.18亩，拒不还给周滚波。双方产生纠纷，经村书记及村主任等大队干部两次调解未果。2018年10月23日，该村委会为周志良、刘红匣出具书面证明，证明周滚波在四十亩地块有地六分，其余二亩五分八地为周计春所有，1988年至1990年，周滚波种了两年后，周滚波就将其二亩五分八地登记在了自己名下。二0一五年周计春之女周敬勋将地收回。2018年12月11日，该村委会又为周滚波出具书面证明：一切按正规承包合同办事。另周志良、刘红匣提交了补贴资金分配明细表一份，盖有定州市清风店镇罗家庄村委会公章，明细表显示周滚波家农业税计税土地面积4.92亩，补贴面积4.92亩；周志良、刘红匣家农业税计税土地面积3.6亩，补贴面积3.6亩。一审法院认为，周滚波承包的本村位于四十亩地块的土地3.18亩，有其与村委会订立的土地承包合同和土地承包经营权证书予以证实。村委会出具证明周志良耕种着周滚波四十亩地块3.18亩，拒不还给周滚波。双方产生纠纷，经村书记及村主任等大队干部两次调解未果。周滚波主张要回自己的承包地符合法律规定，应予支持。周志良提交村委会补贴资金分配明细表以证明自己和周滚波承包地的亩数，其证据效率明显低于土地承包合同和土地承包经营权证书。罗家庄村委会2018年10月23日出具的证明亦证实在1999年承包地时四十亩地块六分和二亩五分八地共3.18亩是登记在周滚波名下的。周志良不能以承包地由他人耕种或登记错误占用周滚波土地不予返还。退一步讲，即使地亩数不对，其应找有关部门解决，亦不应占有周滚波土地不予返还，周志良依法应予返还周滚波土地。诉讼中周滚波撤回了对刘红匣的起诉，予以准许。周滚波要求周志良赔偿经济损失10000元无证据证实，不予支持。为保护当事人合法权益，经审判委员会研究，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决：“一、被告周志良返还原告周滚波位于定州市亩地块的承包地3.18亩。限判决生效后六个月内履行完毕。二、驳回原告周滚波其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告周志良负担。”二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定基本一致。本院认为，双方当事人对诉争土地的位置坐落没有争议，该土地西邻1队，与被上诉人周滚波持有的土地承包合同书中记载的“西至1队”相符，被上诉人的承包合同记载其四十亩地块“东至滚道（上诉人父亲），西至1队”，与上诉人持有的户主姓名为周滚道的土地承包经营权证书记载的其四十亩地块“东至海彬，西至滚坡”吻合，据此，1队土地的东侧3.18亩土地即诉争土地为被上诉人所有，一审法院依据双方当事人持有的土地承包经营权证书及承包合同做出认定，并无不当。上诉人主张被上诉人事实上并不享有3.18亩土地的承包经营权，其在1队地东侧仅有0.6亩土地，该陈述与被上诉人持有的土地承包经营权证书相矛盾，上诉人主张被上诉人将周计春家的2.46亩土地登记在自己名下，提交了村委会证明若干，但之后村委会又出具了“一切按正规承包合同办事”的证明，对之前的证明予以否定，且即使被上诉人的土地承包经营权证书登记错误，权利人亦为周计春，上诉人亦不能以此主张对诉争土地享有经营权。土地承包经营权证书系村民享有土地权属的有效凭证，在未经法定程序撤销亦无充分证据否定的情况下，一审法院据此对争议土地权属做出的认定，证据充分，应予维持。综上所述，上诉人周志良、刘红匣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由周志良、刘红匣负担。本判决为终审判决。审判长  霍丽芳审判员  张峰先审判员  庞 茜二〇一九年五月六日法官助理张露书记员齐亚卿