广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终2643号上诉人（原审原告）：东莞市振升鞋材有限公司。住所地：广东省东莞市道滘镇蔡白彭辣村上口路。统一社会信用代码为91441900766571990H。法定代表人：尹建芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘国锋，广东广健律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢筱艳，广东广健律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林新兵，男，汉族，1974年2月出生，住湖南省武冈市。委托诉讼代理人：张俊雄，广东环广律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈淦泉，广东环广律师事务所辅助人员。上诉人东莞市振升鞋材有限公司（以下简称振升公司）因与被上诉人林新兵工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初30244号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。振升公司于2018年9月27日向一审法院提起诉讼，请求：1.振升公司无需支付林新兵一次性伤残就业补助金、护理费及停工留薪期工资合计47752元；2.振升公司仅需支付林新兵2018年5月工资3854元、6月1日至10日工资1949.15元；3.在赔偿款总数中扣减振升公司所垫付的5000元工伤期间的借款；4.林新兵承担本案诉讼费。林新兵向一审法院提起诉讼，请求：1.确认劳动关系解除；2.振升公司支付林新兵2018年5月工资8581.6元、2018年6月工资3567元；3.振升公司支付林新兵解除劳动关系经济补偿金53844元；4.振升公司赔偿林新兵首次工伤损害赔偿款共计74762元（其中一次性伤残补助金53844元、一次性工伤医疗补助金7692元、一次性伤残就业补助金30768元，扣除社保支付17542元，还应赔偿74762元）；5.振升公司赔偿林新兵第二次工伤损害赔偿款共计92866元（其中住院伙食补助费1120元、护理费1600元、停工留薪期工资15384元、一次性伤残补助金53844元、一次性工伤医疗补助金7692元、一次性伤残就业补助金30768元，扣除社保支付17542元，还应赔偿92866元）。林新兵于一审庭审中明确不再主张第二次工伤的住院伙食补助费1120元。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《工伤保险条例》第三十七条，《广东省工伤保险条例》第二十六条、第三十四条、第三十五条、第五十八条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认振升公司与林新兵之间的劳动关系已解除。二、振升公司应于判决发生法律效力之日起三日内向林新兵支付2018年5月工资8581.6元、2018年6月工资3567元。三、振升公司应于判决发生法律效力之日起三日内向林新兵支付停工留薪期工资15384元。四、振升公司应于判决发生法律效力之日起三日内向林新兵支付一次性伤残补助金差额36302元、一次性工伤医疗补助金差额4786元和一次性伤残就业补助金30768元。五、振升公司应于判决发生法律效力之日起三日内向林新兵支付护理费1600元。六、驳回振升公司的其他诉讼请求。七、驳回林新兵的其他诉讼请求。本案受理费10元（振升公司已预交5元，林新兵已预交5元），由振升公司负担5元，林新兵负担5元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初30244号民事判决。振升公司不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.改判一审判决第三、四、五项，确认振升公司无需支付林新兵停工留薪期工资、一次性伤残补助金差额、一次性医疗补助金差额、一次性伤残就业补助金及护理费；2.在赔偿款总数中扣减振升公司为林新兵垫付的5000元工伤期间的借款；3.一、二审诉讼费用由林新兵承担。事实与理由：（一）林新兵在发生第二次工伤后自愿与振升公司达成调解协议，约定振升公司一次性支付林新兵49171.46元工伤赔偿款，包括护理费、医疗费、伙食费、误工费等在内的全部项目，双方工伤事宜就此了结，林新兵不得就工伤一事再要求振升公司赔偿。协议签订当天，林新兵收取了49171.46元现金。以上事实有《理赔协议书》及林新兵手持该协议及赔偿款的照片为证。仲裁阶段及一审审理过程中，林新兵均承认照片中的男子是其本人，足以证明其收款事实。如林新兵否认收到该款项，应承担举证责任，或者承担举证不能的后果。（二）林新兵在工伤期间向振升公司借款5000元，有其亲笔签字并认可的《借款单》及转账记录为证。该《借款单》中的借款事由已明确写明是工伤借款，转账记录也显示收款方是林新兵，该《借款单》及转账记录的时间均在林新兵发生工伤期间，均可证明林新兵借款情况及其是因工伤原因借款。一审判决认为本案是劳动争议，借款属于其他纠纷，不予处理，要求振升公司另行主张属增加振升公司诉累，浪费司法资源。林新兵未向本院提交答辩意见。二审期间，振升公司与林新兵均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系工伤保险待遇纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人振升公司的上诉请求，本案二审争议焦点为：振升公司是否已支付案涉工伤保险待遇。振升公司主张其已依据《理赔协议书》向林新兵支付了本案工伤保险待遇，为此向一审法院提交了理赔协议书照片及林新兵一手拿钱、一手拿理赔协议书的照片。林新兵主张其系为了配合振升公司领取商业保险而摆拍，理赔协议书的上签名并非其所签，其未收到工伤保险待遇。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。振升公司未向法院提交林新兵领款的签收记录，在一审法院责令其提交会计记账凭证后，仍未提交。振升公司未能合理解释为何不保留理赔协议书原件而保留照片，及为何以照片的方式来确认林新兵领款却不能提交原始凭证。综上，本院对林新兵的主张予以采信。一审判决认定林新兵并未收到本案工伤保险待遇款款项，责令振升公司支付林新兵工伤保险待遇并无不当，本院予以维持。至于振升公司主张本案抵扣林新兵借款5000元，林新兵主张该款项系振升公司垫付的医疗费。本院认为，如果该款项系借款则应当抵扣，如果系医疗费，则振升公司无权要求抵扣。但双方在款项性质上存在争议，双方亦未充分举证证明自己的主张，一审判决在本案中不予抵扣正确，振升公司可另循途径解决。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人东莞市振升鞋材有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇一九年五月十五日书记员  施淑女附相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。