山西省灵石县人民法院民 事 判 决 书(2019)晋0729民初426号原告：李火连，女，1965年11月14日生，汉族，河北省邯郸市涉县。原告：冯俊晓，男，1988年1月14日生，汉族，河北省邯郸市涉县。原告：冯晓伟，男，1992年11月9日生，汉族，河北省邯郸市涉县。原告：冯晓培，女，1992年11月9日生，汉族，河北省邯郸市涉县。原告：申月英，女，1941年7月2日生，汉族，河北省邯郸市涉县。五原告共同委托诉讼代理人：张土成，男，河北恒星律师事务所律师。被告：雷振国，男，1984年1月12日生，汉族，住涉县。被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地：河北省邯郸市滏西大街33号。负责人：温涛，总经理。委托诉讼代理人：常海旭，男，1983年11月13日生，汉族，河北省邯郸市临漳县。被告：张安平，男，1989年2月28日生，汉族，住山西省新绛县。被告：张小刚，男，1974年11月25日生，汉族，现住山西省新绛县。被告：都邦财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地：运城市盐湖区中银北大道245号8层。负责人：李英波，职务：总经理。委托诉讼代理人：邵煜，男，1975年10月19日生，汉族，山西省太原市迎泽区。被告：阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地：浙江省杭州市下城区环城北路167号汇金国际大厦裙楼4层401、402、403室。负责人：葛宏，职务：总经理。委托诉讼代理人：王杰焱，男，山西立新律师事务所律师。原告李火连、冯俊晓、冯晓伟、冯晓培、申月英诉被告雷振国、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保邯郸分公司）、张安平、张小刚、都邦财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称都邦财险运城支公司）、阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称阳光财险杭州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。五原告共同委托诉讼代理人张土成、被告人保邯郸分公司委托诉讼代理人常海旭、被告张小刚、被告都邦财险运城支公司委托诉讼代理人邵煜、被告阳光财险杭州支公司委托诉讼代理人王杰焱到庭参加诉讼，被告雷振国、张安平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决六被告赔偿原告抢救费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费、办理丧葬事宜误工费、交通费、被抚养人生活费共计490330.5元。2.本案诉讼费用由六被告承担。诉讼中原告增加诉讼请求：请求精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付。事实与理由：2018年3月30日12时5分许，冯某驾驶冀Ｄ×××××大运牌重型半挂牵引车、冀Ｄ×××××川腾牌重型厢式半挂车，由西向东行驶至夏木线22KM灵石县交口乡小王庄村三晋煤化有限公司路段时，与相对方向被告张安平驾驶的晋Ｍ×××××解放牌重型半挂牵引车、晋Ｍ×××××梁山扬天牌重型普通半挂车发生碰撞，造成冯某死亡，及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。经山西省灵石县公安局交通警察大队认定，死者冯某、被告张安平应承担此事故同等责任。另外，被告张安平驾驶的晋Ｍ×××××、晋Ｍ×××××汽车在被告都邦财险运城支公司投有交强险，在阳光财险杭州支公司投有商业第三者责任保险；死者冯某驾驶的冀Ｄ×××××汽车在被告人保邯郸分公司投有车上人员险，且事故发生在保险期内。被告雷振国雇佣冯某开车，雇员受到伤害，雇主应承担赔偿责任。要求赔偿如下：1.死亡赔偿金：（8424+10788）元×20年=384240元；2.丧葬费：32633元（河北省标准）；3.精神抚慰金：25000元；4.办理丧葬事宜交通、误工费：20000元；5.被扶养人生活费：母亲申月英（1941年7月2日生），5年×11383÷2（弟兄两个）=28457.5元，以上合计490330.5元。被告雷振国未作出答辩。被告人保邯郸分公司辩称：冀Ｄ×××××车辆在其公司投保车上人员险限额10万元，事故发生在保险期限内。由本案立案案由来看，本案属于交通事故侵权责任纠纷，原告同时依据保险合同起诉其公司，其公司认为同一案件中不能存在两个不同的法律关系，当事人依照侵权责任法选择侵权责任关系，对于合同关系不应该在同一案件中处理，请法院驳回对其公司的起诉。请依法核验车辆的行驶证、驾驶证、驾驶员资格证、营运证等原件，缺少上述相关证件，其公司有权拒赔或者免赔。根据保险条款，对车上人员险赔偿时，交强险赔偿的部分应当先予扣除，然后根据责任比例进行划分，诉讼费和精神损失等间接费用不予承担。被告张安平未作出答辩。被告张小刚辩称：晋Ｍ×××××解放牌重型半挂牵引车、晋Ｍ×××××梁山扬天牌重型普通半挂车登记在新绛县华鑫车辆服务有限公司名下，其是实际经营者，张安平是其雇佣的司机。车辆和公司是挂靠关系。被告都邦财险运城支公司辩称：1.对本案交通事故的事实真实性无异议。2.在核验行驶证、驾驶证无异常状况的情况下在交强险分项限额内承担原告的损失。3.诉讼费不予承担。被告阳光财险杭州支公司辩称：1.晋Ｍ×××××解放牌重型半挂牵引车、晋Ｍ×××××梁山扬天牌重型普通半挂车在其公司投保商业三者险，主车限额100万元，挂车限额5万元。2.需要核实行驶证以及道路运输证、驾驶证、驾驶员资格证依法确定是否存在免赔情形。3.在本次事故中，被告张安平的车辆承担同等责任，其公司愿意在除交强险赔付完后合理的范围内承担原告的损失。4.诉讼费不予承担。5.原告死亡赔偿金的标准是按照山西省的标准，其余的标准是按照河北省的标准计算是不合理的，死亡赔偿款应当按照其余的项目按照冯某经常居住地的标准，适用河北省农村标准计算。本院对事实认定如下：2018年3月30日12时5分许，冯某驾驶冀Ｄ×××××大运牌重型半挂牵引车、冀Ｄ×××××川腾牌重型厢式半挂车，由西向东行驶至夏木线22KM灵石县交口乡小王庄村三晋煤化有限公司路段时，与相对方向被告张安平驾驶的晋Ｍ×××××解放牌重型半挂牵引车、晋Ｍ×××××梁山扬天牌重型普通半挂车发生碰撞，造成冯某死亡，及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。经山西省灵石县公安局交通警察大队认定，死者冯某、被告张安平应承担此事故同等责任。冀Ｄ×××××大运牌重型半挂牵引车、冀Ｄ×××××川腾牌重型厢式半挂车登记在邯郸市万盈运输有限公司名下，被告雷振国系实际车主，冯某系其所雇佣司机，该车在被告人保邯郸分公司投保车上人员责任险，限额10万元，事故发生在保险期限内。晋Ｍ×××××解放牌重型半挂牵引车、晋Ｍ×××××梁山扬天牌重型普通半挂车登记在新绛县华鑫车辆服务有限公司名下，被告张小刚是实际经营者，张安平是其雇佣的司机。该车在被告都邦财险运城支公司投标交强险一份，在阳光财险杭州支公司投保商业三者险，主车限额100万元，挂车限额5万元，事故发生在保险期限内。本院认为，原、被告对灵石县公安局交通警察大队所作的交通事故责任认定书均未提出异议，本院予以采信。依该认定书，现原告提起诉讼，符合相关法律规定。关于原告主张的赔偿项目及数额，本院须依相关法律规定结合原、被告提交的证据材料予以确认。原告各项损失为：1.死亡赔偿金：（8424+10788）元×20年=384240元；2.丧葬费：61547元（山西省2017年度在岗职工年平均工资）÷2=30773.5元；3.精神抚慰金：原告主张25000元，予以支持；4.办理丧葬事宜交通、误工费：酌情支持2000元；5.被扶养人生活费：原告主张死者母亲申月英生活费，但未向本院提供扶养人数证据，故不予支持，以上合计442013.5元。原告损失由被告都邦财险运城支公司在交强险限额内赔偿110000元；剩余332013.5元由被告阳光财险杭州支公司在商业三者险限额内承担50%即166006.75元，另外50%由被告人保邯郸分公司在车上人员责任险限额内承担100000元，因冯某系被告雷振国所雇佣司机，雇员在从事雇佣活动中所遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任，故剩余66006.75元由被告雷振国承担。被告雷振国、张安平未到庭应诉，应承担举证、质证不能的法律后果。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第三十条第二款的规定，判决如下：被告雷振国于本判决生效后十日内支付原告李火连、冯俊晓、冯晓伟、冯晓培、申月英赔偿款66006.75元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效后十日内支付原告李火连、冯俊晓、冯晓伟、冯晓培、申月英赔偿款100000元。三、被告都邦财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内支付原告李火连、冯俊晓、冯晓伟、冯晓培、申月英赔偿款110000元。四、被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效后十日内支付原告李火连、冯俊晓、冯晓伟、冯晓培、申月英赔偿款166006.75元。五、驳回原告其它诉讼请求。如未能按照本判决指定的期限履行上述付款义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8655元，减半收取4327.5元，由原告李火连、冯俊晓、冯晓伟、冯晓培、申月英承担425.5元，被告雷振国承担583元，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司承担883元，被告都邦财产保险股份有限公司运城中心支公司承担971元，被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司承担1465元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  杜香绒二〇一九年五月二十日书记员  张 笑