贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终2700号上诉人（原审被告）：贵州瑞华建筑装饰工程有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B611室。法定代表人：黄双朋，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：肖利明，男，1973年8月14日出生，汉族，住江西省永新县。委托诉讼代理人：马洪尧，贵州省贵阳市云岩区中东法律服务所工作人员,执业证号：32401161100054。原审第三人：毕节创美大酒店管理公司，住所地贵州省毕节市七星关区创美世纪城一期1号楼。法定代表人：陈丽琴，该公司执行董事。上诉人贵州瑞华建筑装饰工程有限公司（以下简称瑞华公司）因与被上诉人肖利明及原审第三人毕节创美大酒店管理公司（以下简称创美大酒店）劳务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院(2018)黔0115民初934号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人瑞华公司向本院提出上诉请求：1、依法撤销贵阳市观山湖区人民法院（2018)黔0115民初934号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，恳请二审法院查清事实，依法改判或将本案发回重审。首先，《欠条》欠条上明确92，000元中15，000元需要协商确定，该部分应否支付存在争议。其次，被上诉人提交的乘车费、住宿费的依据与本案缺乏关联性，一审法院支持肖利明的乘车费、住宿费显失公平。关键的是被上诉人肖利明作为承揽人，其实际施工工程存在质量问题，给上诉人、原审第三人带来巨大损失。上诉人瑞华公司要求肖利明整改和返工时，被上诉人肖利明将整改和返工费用全部计为增项费用上诉人瑞华公司有权拒绝支付返还、整改的费用。肖利明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人确实欠付劳务报酬。请求驳回上诉，维持原判。毕节创美大酒店管理公司未到庭，也没有提交书面答辩意见。肖利明向一审法院提出诉讼请求：1、被告向原告支付劳动报酬94,000元及利息(利息自2018年1月1日起计算至实际支付之日止，按同期贷款利率计算）；2、被告支付原告车费2,000元，住宿费2,000元，误工费18,200元。一审法院经审理查明，2016年9月17日，第三人创美大酒店（原毕节郡兰德酒店）与被告瑞华公司签订《装饰工程施工合同书》，由第三人将其酒店的装饰工程发包给被告施工。上述合同签订后，瑞华公司将水电工程交给原告肖利明班组实施。工程完工后，2017年5月29日被告法定代表人黄双朋向原告出具欠条，载明“今欠到肖利明创美大酒店装修款电工人工费92,000元，其中（5,000元款项协商确定，经甲方验收合格后，支付50%，余下2017年12月份付清。）”欠条上加盖瑞华公司毕节郡兰德酒店项目专用章。此后，2017年8月5日，瑞华公司法定代表人黄双朋向原告支付工资2,000元，2017年11月6日被告向原告支付工资1,000元，同月另向原告支付工资10,000元。另查明，原告为追讨工资2017年7月4日、2018年3月4日从江西至贵阳乘坐火车2次，2017年11月10日从贵阳至江西乘坐火车1次，共支付乘车费660元，与上述乘车时间相关的住宿费收据3张、金额240元。一审法院认为，原告为被告瑞华公司承揽的工程提供劳务，被告瑞华公司向原告支付工资，双方形成劳务合同关系，双方应当全面履行合同，原告实施的工作系瑞华公司承揽工程的一部分，原告提供的《欠条》证实瑞华公司欠付其工资金额为92,000元，其未能提供其他证据证实被告欠付工资的依据，故据此认定瑞华公司自2017年5月29日后还应向其支付工资92,000元。瑞华公司辩称有5,000元系协商确认，且原告完成的工作质量不合格导致其公司被第三人罚款。该5,000元是否系协商支付，瑞华公司未提供证据证实，且瑞华公司支付该款项系自愿，现予以否认违反诚实信用原则，第三人亦证实瑞华公司施工的工程质量不合格，但未能证实系原告完成的工作质量不合格，《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”故瑞华公司不予支付该92,000元的辩解不予采信。另，欠条上注明“余下2017年12月份付清”，即上述款项的最后支付时间进行了约定，原告自述2017年8月5日至2017年11月期间，瑞华公司陆续向其支付工资13,000元，故瑞华公司还应向原告支付工资92,000元-13,000元=79,000元。原告超过部分的请求不予支持。关于原告请求瑞华公司支付车费、住宿费、误工费的请求，其提供的乘车票据中发生在瑞华公司出具《欠条》的时间之后的，与其户籍所在地相关的车票金额合计660元，与乘车时间相关的住宿发票金额合计240元，故被告瑞华公司应向原告支付车费660元、住宿费240元，超过部分的请求不予支持，原告请求的误工费18,200元，因其未提供误工损失的相关证据，对该项请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告贵州瑞华建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内向原告肖利民支付劳务费79,000元；二、被告贵州瑞华建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内向原告肖利民支付乘车费660元、住宿费240元；三、驳回原告肖利民其余诉讼请求。案件受理费1,292元（原告预交），原告肖利民承担404元，被告贵州瑞华建筑装饰工程有限公司承担888元。二审审理过程中，上诉人瑞华公司申请证人黄某、施某出庭作证。黄某的证人证言为其在创美大酒店项目担任项目经理助理，在2017年1月8日向被上诉人肖利明支付15，000元。肖利明所做的装修工程存在墙壁渗水。施某的证人证言为其系上诉人瑞华公司聘请的工人，因肖利明所做的装修工程存在墙壁渗水，施某参与了创美大酒店漏水的返工，返工工程至今尚未完成。肖利明的质证意见为：认为黄某对创美大酒店项目后期的情况并不清楚，对其证人证言不予认可。认为施某进场时，离上诉人瑞华公司向肖利明出具欠条的时间已经9个月之久，且施某所返工工程是否系肖利明所施工的工程也不能明确。本院对黄某、施某的证人证言对如下评议：黄某向肖利明付款的时间为2017年1月8日，案涉欠条的出具时间为2017年5月29日，上述金额不应扣减。黄某、施某关于肖利明所施工工程存在漏水的返工导致返工的证人证言，因黄某、施某均系上诉人瑞华公司的雇员，与上诉人瑞华公司存在利害关系。黄某、施某证人证言也没有证明肖利明所施工的工程返工的价值，且仅凭黄某、施某作出的有利于上诉人瑞华公司的证人证言即认定肖利明所施工工程存在质量问题违反民事诉讼法的规定，本院对黄某、施某的证人证言不予采纳。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院对一审审理查明的事实依法逾期确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，肖利明为了证明上诉人瑞华公司欠付劳务报酬的事实提交上诉人瑞华公司出具的《欠条》，该《欠条》载明“今欠到肖利明创美大酒店装修款电工人工费92,000元，其中15,000元款项协商确定，经甲方验收合格后，支付50%，余下2017年12月份付清。”该欠条证明瑞华公司欠付92,000元的事实，一审判决据此认定瑞华公司2017年5月29日后还应向其支付工资92,000元合法、有据。肖利明自认2017年8月5日至2017年11月期间，瑞华公司陆续向其支付工资13,000元，尚欠79,000元工资未支付。上诉人瑞华公司则主张除肖利明自认的13，000元以外，还以现金的形式向肖利明支付2，000元工程款，肖利明对此不予认可，上诉人瑞华公司也没有提交证据佐证该事实，本院对上诉人瑞华公司关于实际支付款项为15，000元的主张不予采纳。此外，上诉人瑞华公司以黄某的证人证言为据，主张黄某于2017年1月8日向肖利明付款15，000元，但是黄某向肖利明付款15，000元时间为2017年1月8日，案涉欠条的出具时间为2017年5月29日，上述金额也不应扣减。其次，关于上诉人瑞华公司主张肖利明完成的工作质量不合格导致其被创美大酒店要求返工，返工费用不应计算为增项，应由肖利明承担的主张。本院认为，上诉人瑞华公司提交的证据不足以证明因肖利明施工工程存在质量问题导致返工的价值和金额，上诉人瑞华公司不能以此为由拒绝支付所欠工资。原审判决依照欠条约定判令上诉人瑞华公司支付应付未付工资79，000元合法、有据，本院予以维持。最后，一审判决根绝肖利明提供的乘车、住宿票据，判令上诉人瑞华公司承担肖利明在瑞华公司出具《欠条》后追索债权产生车费660元、住宿费240元也无不当。倘若肖利明所施工工程的确存在质量问题，上诉人瑞华公司可以收集因肖利明施工工程存在质量问题产生返工的价值、金额的证据后，另行通过合法途径向肖利明主张权利。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费收取2584元，由上诉人贵州瑞华建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 可审判员 庞 敏审判员 刘 佳二〇一九年五月二十六日书记员 余琼敏