广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初59号原告佛山市双泰木业有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇岭西村西江路口罗桂明厂房第三车间。法定代表人谢应华，总经理。委托代理人王志佳，广东顺龙律师事务所律师。委托代理人王颖妍，广东顺龙律师事务所律师。被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道**。法定代表人黄丽意，局长。行政负责人陈宏泽，副局长。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。第三人洪合礼，男，1976年12月4日出生，汉族，住贵州省绥阳县，原告佛山市双泰木业有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社认工〔2018〕3538号《认定工伤决定书》，于2019年1月7日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因洪合礼与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年2月27日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王颖妍，被告的行政负责人陈宏泽及被告的委托代理人杨家盛均到庭参加诉讼。第三人洪合礼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告于2018年8月10日作出佛南人社认工〔2018〕3538号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），查明第三人是原告的员工，2017年12月15日14时15分左右，其在车间工作过程中被木板击伤双上肢，后经佛山市南海区第四人民医院诊断为：双上肢挫伤：1.左食指近节指骨开放性骨折；2.右前臂及右拇指皮肤挫裂，左食指末节陈旧性部分缺损。其中左食指末节陈旧性部分缺损不是这次事故造成的。被告认为，第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告诉称，2017年12月15日14时15分，第三人在车间工作过程中，不按规定操作，致使双上肢被木板击伤。因此第三人的违规操作是案涉事故发生的根源，存在自残的嫌疑，其行为不排除第三人存在故意损害自身身体获取高额赔偿的可能性。根据《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：……（三）自残或者自杀的。”为维护原告的合法权益，请求法院判决：一、撤销被告于2018年8月10日作出的《认定工伤决定书》；二、本案的诉讼费由被告承担。原告在诉讼中提交的证据：《认定工伤决定书》，证明原告对被告作出的《认定工伤决定书》不服，在法定期限内提起本案诉讼。被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为南海区人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。二、被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2018年7月17日受理第三人提出的工伤认定申请。经调查核实，第三人是原告的员工，2017年12月15日14时15分左右，在车间工作过程中被木板击伤双上肢，后经佛山市南海区第四人民医院诊断为：双上肢挫伤：1.左食指近节指骨开放性骨折；2.右前臂及右拇指皮肤挫裂，左食指末节陈旧性部分缺损。其中左食指末节陈旧性部分缺损不是这次事故造成的。以上事实有企业机读档案登记资料、被告对第三人、原告的行政林少飞所作的工伤认定调查笔录、佛山市南海区第四人民医院住院病历及副页、疾病诊断证明书、出院小结等证据予以证明。第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，属于工伤，被告据此作出认定工伤的决定，于法有据。三、被告作出的《认定工伤决定书》程序合法。第三人于2018年7月17日向被告提交工伤认定申请，被告于同日受理。2018年7月20日，被告向原告发出《工伤认定举证通知书》。被告经调查后于2018年8月10日依法作出《认定工伤决定书》，并送达给各方当事人，所作的《认定工伤决定书》程序合法。四、原告的主张没有依据。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十六条第(三)项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。原告认为第三人受伤属于自残，其所受伤害不属于工伤，但原告在签收工伤认定举证通知书后，未提供任何证据予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应由原告承担举证不能的法律后果。至于第三人是否存在违规操作的行为，并不能改变其在工作时间、工作场所内因工作原因而受伤的事实认定，只要第三人不存在《工伤保险条例》第十六条规定的不应认定或者视同工伤的情形，符合规定的应认定为工伤。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中向本院提供了下列证据：1.企业机读档案登记资料，被告对第三人、原告的行政人员林少飞所作的工伤认定调查笔录及第三人的身份证复印件，佛山市南海区第四人民医院住院病历及副页、疾病诊断证明书、出院小结，证明第三人是原告的员工，2017年12月15日14时15分左右，在车间工作过程中被木板击伤双上肢，后经佛山市南海区第四人民医院诊断为：双上肢挫伤：（1）左食指近节指骨开放性骨折；（2）右前臂及右拇指皮肤挫裂，左食指末节陈旧性部分缺损。其中左食指末节陈旧性部分缺损不是这次事故造成的。第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定工伤的情形，属于工伤。2.工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表、联系地址和电话保证书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、授权委托书、《认定工伤决定书》、送达回证2份，证明第三人于2018年7月17日向被告提交工伤认定申请，被告于同日受理。2018年7月20日，被告向原告发出工伤认定举证通知书。被告经调查后于2018年8月10日依法作出被诉的《认定工伤决定书》，并送达给各方当事人，程序合法。被告在诉讼中向法院提交的法律依据：《工伤保险条例》。第三人书面述称，第三人于2017年7月15日进入原告处工作，一直在自己的工作岗位勤勤勉勉，也一直遵守着原告的员工守则，不存在任何自残行为。至于原告提出的第三人违规操作和自残行为，纯粹是原告想要拖延第三人取得应有赔偿的时间，浪费国家的诉讼资源。被告的工伤认定程序合法、事实认定清楚。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人在诉讼中并未提交证据。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：原告提供的证据，被告无异议，该证据与本案相关联，本院予以采纳。被告提供的证据1、2，上述证据有相关人员签字或单位盖章，本院对上述证据的真实性予以确认。经审理查明，第三人是原告的员工，2017年12月15日14时15分左右，其在原告车间工作过程中被木板击伤双上肢，后经佛山市南海区第四人民医院诊断为：双上肢挫伤：1.左食指近节指骨开放性骨折；2.右前臂及右拇指皮肤挫裂，左食指末节陈旧性部分缺损。其中左食指末节陈旧性部分缺损不是这次事故造成的。2018年7月17日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于同日予以受理。2018年7月20日被告向原告送达了《工伤认定举证通知书》。原告收到举证通知后，并未提交证据材料。经调查，被告于2018年8月10日作出《认定工伤决定书》，认定第三人的受伤属于工伤。被告于2018年8月16日将上述《认定工伤决定书》分别送达给原告及第三人。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款以及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为南海区人民政府社会保障行政部门，有对本辖区的工伤事故作出工伤认定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请后，经核实，在法定期限内作出被诉的《认定工伤决定书》并送达原告及第三人，也依法告知当事人申请复议和提起诉讼的权利，程序合法，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，从第三人及原告的行政人员林少飞在接受被告调查时的陈述，以及南海区第四人民医院的诊断材料可以证实第三人是原告的员工，在2017年12月15日14时15分左右，第三人在原告车间工作过程中被木板击伤双上肢致伤的事实，为此第三人的受伤符合在工作时间工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，被告根据查明的事实，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人的受伤属于工伤，认定事实清楚，证据充分、适用法规正确，本院予以确认。原告认为，第三人违规操作致伤，存在自残的嫌疑，根据《工伤保险条例》第十六条第（三）项的规定，应不予认定为工伤。本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十六条第(三)项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。本案中，原告在第三人的工伤认定申请表上，表示同意申请工伤认定，且原告并未能根据法律规定提供相关的证据证实第三人存在《工伤保险条例》第十六条第（三）项规定的自残或者自杀的情形，故对原告的上述主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，本院予以支持。原告要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》理由不成立，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市双泰木业有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告佛山市双泰木业有限公司负担。服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁嘉莹人民陪审员  冯诗乐人民陪审员  刘业洪二〇一九年五月十三日书 记 员  黎嘉健