内蒙古阿拉善右旗人民法院 民 事 判 决 书 (2017)内222民初619号 原告：赵海文，男，汉族，1969年11月26日出生，内蒙古阿拉善右旗人，个体户，现住内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善右旗巴丹吉林镇。 原告：赵明星，男，汉族，1994年8月21日出生，内蒙古阿拉善右旗人，无业，现住内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善右旗巴丹吉林镇。 委托诉讼代理人：许军，内蒙古民智律师事务所律师。 被告：李发万，男，汉族，1962年12月23日出生，内蒙古阿拉善右旗人，阿拉善右旗农村信用合作联社退休职工，现住内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善右旗巴丹吉林镇。 被告：付梅香，女，汉族，1962年12月6日出生，内蒙古阿拉善右旗人，无业，现住内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善右旗巴丹吉林镇。 被告：李强，男，汉族，1987年9月20日出生，内蒙古阿拉善右旗人，阿拉善右旗押运公司职员，现住内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善右旗巴丹吉林镇。 被告：陈海燕，女，汉族，1985年3月18日出生，甘肃民勤县人，无业，现住内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善右旗巴丹吉林镇。 四被告委托诉讼代理人：陆向忠，男，汉族，1968年8月27日出生，内蒙古阿拉善右旗人，阿拉善右旗“12348”协调指挥中心法律服务所法律服务工作者。 第三人：阿拉善右旗建筑安装有限责任公司。 法定代表人：石军，系该公司总经理。 地址：内蒙古自治区阿拉善右旗巴丹吉林镇。 原告赵海文、赵明星诉被告李发万、付梅香、李强、陈海燕、第三人阿拉善右旗建筑安装有限责任公司（以下简称建筑公司）返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵海文及赵明星的委托代理人许军到庭参加诉讼，被告李发万、付梅香、李强、陈海燕及委托代理人陆向忠、第三人阿拉善右旗建筑安装有限责任公司经本院依法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵海文、赵明星向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告归还原告位于阿拉善右旗巴丹吉林镇巴丹吉林路巴音温都尔广场南侧104商铺的房屋；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2011年12月4日，建筑公司共欠原告赵海文煤款181510.58元，为解决欠款问题，建筑公司与原告赵海文双方口头协商，由原告赵海文再交付12万元，建筑公司给原告顶抵一套房屋，解决欠款问题。2012年5月10日，原告赵海文给建筑公司交付了12万元人民币，但建筑公司一直未向原告交付房屋。 2015年9月9日，建筑公司与原告赵海文签署《协议书》约定：2012年顶账181510.58元的煤款，原告交付12万元房款，原告购买了第三人建筑公司位于阿右旗巴丹吉林镇光明酒楼北侧79.54平方米的商服门面房，每平米3771.69元，共计301510.58元，原告与第三人建筑公司于2016年6月20日签订了《商品房买卖合同》。 2016年8月12日，建筑公司在阿右旗不动产登记局将位于阿拉善右旗巴丹吉林镇巴丹吉林路巴音温都尔广场南侧104商铺的房屋给原告赵海文儿子赵明星办理了编号为××号《不动产登记证书》。确认该房屋为赵明星所有。收到不动产权登记证书之后，原告发现涉案房屋一直由被告居住，原告为了维护自身的合法权利不受侵犯，请求人民法院判令被告履行搬出房屋的法律义务，将房屋归还给原告，维护原告的合法权益不受侵犯。 被告李发万、付梅香、李强、陈海燕辩称：1.涉案房屋始建于2001年，开发商是建筑公司。答辩人收到诉状后去找建筑公司现法定代表人石军，石军说建筑公司从未向原告出售涉案商铺，并给答辩人出具了一份《证明》，证明建筑公司将涉案商铺出售给了答辩人，因此答辩人是涉案商铺的真实权利人。2.涉案商铺答辩人于2001年购买后，在原来的基础上修建了93.2平方米的附属间（包括客厅、卫生间、厨房）和二楼两个卧室，答辩人入住15年来，从来没有人向答辩人主张过涉案房屋的所有权和使用权，原告也承认答辩人一直居住的事实。两原告都是完全民事行为能力人，购房先看房，这是最基本的生活常识，难道两原告在对所购买的商铺实际状态不做丝毫了解的情况下就签订《商品房买卖合同》，花23850元办理不动产登记证，这完全不符合常理。3.原告办理涉案房屋不动产证时提供的《商品房买卖合同》是捏造的虚假合同。首先，原告提供的《商品房买卖合同》签订时间为2016年6月20日，办理不动产登记证的时间为2016年8月20日，而建筑公司当时法定代表人为石军，新印章为刻有“××”字样的印章。答辩人找到石军，石军明确表示建筑公司未与赵明星签订过《商品房买卖合同》，落款印章非公司印章，签名也非其本人签名；其次，涉案房屋始建于2001年，原告2016年购买涉案商铺时，该商铺己建成15年并被他人占有，按照交易习惯，《商品房买卖合同》应约定房屋的交付方式、交付时间、房屋质量、购房前后水、电、暖、物业等费用及违约责任等，而该《商品房买卖合同》几近空白，因此该合同是一个捏造的虚假合同。依据该虚假合同所办的不动产证当然无效。4.2001年建筑公司在阿拉善右旗巴丹吉林镇巴丹吉林路巴音温都尔广场南侧开发建设了7套商铺，所建商铺建筑公司在房管部门办理了大产权证，未办理小产权证。当时建筑公司周转资金困难，公司原董事长梁大军在征得答辩人及其他6户住户的同意后，用大产权证抵押在小额贷款公司贷了款，由于建筑公司一直未还清贷款，致使答辩人未办理涉案房屋的产权证。2015年底，建筑公司原销售部长石军对答辩人说，房产已解押，由于住户都在原商铺的基础上修建了房屋，让我们每户交1000元测绘费，就给办理房产证，答辩人向石军交了测绘费后，石军出具了收款收据，答辩人交了测绘费后，因一直联系不到石军，才被原告有机可乘，请求法院查明事实，公正判决。综上，答辩人是涉案房屋的真实权利人，事实清楚，证据确凿，请求人民法院以事实为根据，以法律为准绳，依法驳回原告的诉讼请求。 第三人阿拉善右旗建筑安装有限责任公司未答辩。 经审理查明，本案涉案房屋阿拉善右旗巴丹吉林镇巴丹吉林路巴音温都尔广场南侧104商铺，由第三人建筑公司开发建设。涉案房屋长期以来由四被告占有并使用。本案原告赵海文曾向第三人建筑公司供应煤炭，双方于2011年12月30日进行了结算，建筑公司欠赵海文未付煤款为181510.58元。2012年5月10日，赵海文向第三人建筑公司交纳了12万元房款。2015年9月9日，建筑公司与原告赵海文签订了《协议书》，双方确认赵海文向建筑公司交纳的12万元房款和第三人建筑公司欠赵海文的煤矿181510.58元，共计301510.58元，并约定由建筑公司将自己所有的商服门面房一套抵顶给赵海文以进行账务抵消。双方还约定，由建筑公司于2015年9月15日前将房屋产权证办理到赵海文儿子赵明星名下，产生的营业税、城市维护建设税、教育费附加、土地增值税、企业所得税、营业税、印花税等由赵海文垫付。2016年6月20日，建筑公司与原告赵明星正式签订了《商品房买卖合同》，将建筑面积为79.54平方米的涉案房屋以单价3771.69元的价格售予原告赵明星。2016年8月12日，在建筑公司的协助下，双方到阿右旗不动产登记局为原告赵明星办理了证号为蒙（2016）阿拉善右旗不动产权第××号不动产权利证，确认涉案房屋所有权属于赵明星。原告承担并交纳了相应税费。 另查明，将涉案房屋售予原告并顶抵建筑公司欠款的事宜由原建筑公司法人兼股东梁大军指示其公司副总经理彭忠进行办理，与现任法人石军没有进行沟通和协调，在审理过程中，石军与彭忠及公司股东进行核实后确认将涉案房屋售予原告赵明星。公司在运营过程中，公司在同时使用新、旧两枚公章。 本院认为，第三人建筑公司与原告赵明星签订的《商品房买卖合同》是其双方真实意思的表示，内容合法，理应受到法律的保护。赵海文、赵明星与建筑公司之间发生的一系列法律行为符合法律规定，产生相应的法律效力，双方当事人理应受其约束。在依法交纳了房款，办理了产权登记手续后，赵明星成为了涉案房屋合法的所有权人，依法享有请求被告返还的请求权，原告赵明星请求被告返还涉案房屋的请求具有事实和法律依据，应予支持。原告为主张权利向本院提供的对帐证明一份、收据一份、税收完税证明（发票）4份、顶账《协议书》一份、《商品房买卖合同》一份、蒙（2016）阿拉善右旗不动产权第××号不动产登记证书一份，上述六份证据可以清楚、充分的证明涉案房屋售予原告赵明星的案件事实，证据之间相互衔接并相互印证，能够证明原告赵明星为涉案房屋的合法所有者，并以此享有法律赋予的返还请求权，故本院对原告提供的上述证据材料予以采信。被告为主张涉案房屋权利及抗辩原告主张向本院提供的《证明》（建筑公司）一份、《阿拉善右旗建筑安装有限责任公司股东会议决议》和《法定代表人信息》、《商品房买卖合同》一份、《证明》（程文军）一份、房屋所有权证和土地使用证各一本，因上述证据与本案缺乏关联性，证明效力不足，不能支持被告的抗辩意见和涉案房屋所有权的主张，故本院不予采信。首先，建筑公司出具的证明在我院后来的走访调取中已被石军予以否定，因建筑公司在法定代表人变更交替的过程中对公司遗留问题未做好衔接和处理，导致建筑公司出具了自相矛盾的证明，经石军与公司股东及经办人沟通协调后，确认涉案房屋售予本案原告赵海文（见后我院调查笔录）。其次，《阿拉善右旗建筑安装有限责任公司股东会议决议》和《法定代表人信息》、《商品房买卖合同》不能证明被告主张的建筑公司备案登记用章与原告出具的证据上使用的建筑公司印章不一致而导致的《商品房买卖合同》无效。在我院后来的走访调取中石军及建筑公司副总经理彭忠均认可建筑公司同时使用两枚公章，且认可与原告赵海文及赵明星发生法律关系所使用的印章，故被告的抗辩意见不予支持，上述证据不予采信。最后，《证明》（程文军）一份，因无从核实真实情况，证明人身份无法核实且未到庭接受询问与质证，亦无其他证据材料印证，本院不予采信。房屋所有权证和土地使用证各一本与本案没有关联性，不能支持被告的抗辩意见，本院不予采信。本院依职权调取的与石军、彭忠的调查笔录经庭审质证与认证后，与原告提供的6份证据相一致，可以形成一个完整的证据链，故本院予以采信。 综上，原告赵海文、赵明星通过与建筑公司发生一系列法律关系后，依法取得了涉案房屋的所有权，并对涉案房屋享有法定的排他的绝对权，其对涉案房屋享有的权利应受法律保护。本案四被告尽管长期占有并使用涉案房屋，却没有任何证据证明其对涉案房屋拥有法定的所有权、用益物权、担保物权等权利，在法定权利人赵明星向其主张权利时，理应承担法定的返还义务。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第五条、第六条、第七条、第九条、第十五条、第十七条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十五条、第三十九之规定，判决如下： 由被告李发万、付梅香、李强、陈海燕自本判决生效之日起十五日内向原告赵明星返还位于阿拉善右旗巴丹吉林镇巴丹吉林路巴音温都尔广场南侧104商服楼。 案件受理费5050元，由被告李发万、付梅香、李强、陈海燕承担。 如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院。 审 判 长 乌兰 柯汉 人民陪审员 敖云格日勒 人民陪审员 朱 春 霞 二〇一九年五月二十日 书 记 员 武 晓 丽