福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初1896号 原告：福州兴力达吊装设备租赁有限公司，住所地福建省福州市晋安区北环中路216号，统一社会信用代码913501007753978400。 法定代表人：徐道麟，总经理。 委托诉讼代理人：江锋，福建熹龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘国田，福建熹龙律师事务所律师。 被告：福建省送变电工程有限公司，住所地福建省福州市晋安区北环中路216号，统一社会信用代码913500001581449798。 法定代表人：黄颖峰，总经理。 委托诉讼代理人：彭毅，上海锦天城（福州）事务所律师。 委托诉讼代理人：檀吓俤，上海锦天城（福州）事务所律师。 原告福州兴力达吊装设备租赁有限公司与被告福建省送变电工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人徐道麟、委托诉讼代理人江锋、刘国田以及被告委托诉讼代理人彭毅、檀吓俤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的设备租赁费14668832元及违约金[项目总工期812天，其中风吹岭项目租赁合同价款为4362600元，二次转运价款为549750元，补充协议价款2800000元，窝工145天，风吹岭项目租赁费为14829298元；白云岭项目的租赁合同价款为3600560元，二次转运价款为439800元，补充协议价款1000000元，窝工122天，白云岭项目租赁费为11129011元；大转场费用500000元，合计26458309元。被告已支付11789477元，尚拖欠设备租赁费14668832元。违约金以拖欠租赁费为基数，按照日0.3‰标准计至被告付清欠款之日止，其中13345916元（项目总金额的95%扣除已支付款项）自2018年2月13日暂计至2019年3月28日为1633540元；1322915元自2019年2月13日暂计至2019年3月28日为17065元]；2.判令被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告当庭变更第一项诉讼请求为：被告向原告支付拖欠的设备租赁费12238618.6元及违约金（租赁期为812日，其中台班单价为34608元，窝工天数合计209日，窝工期间的设备租赁费按照30%计算为2169921.6元，剩余租赁期的租赁费为20868624元。风吹岭的二次转运价款为549750元，白云岭的二次转运价款为439800元，合计989550元。其中被告应付租金的95%扣除已支付的租赁费11789477元的违约金按照日0.3‰自2018年2月13日计算至被告还清之日止，暂计至2019年5月7日为1483401元；质保金1201404元的违约金自2019年2月13日计算至被告实际还清之日止，暂计至2019年5月7日为29554元）。 事实和理由：2015年末，被告承接到福建华电可门发电有限公司（以下简称“华电公司”）发包的福建华电可门发电有限公司的连江风电分公司（以下简称“华电连江分公司”）风吹岭、白云岭风电场规划的建设44台2MW风机项目。因建设项目需要，被告向原告租赁安装风电设备所需要的机械。原、被告于2015年11月19日分别签订《连江华电风吹岭风机、塔筒安装工程吊车租赁合同》、《连江华电白云岭风机、塔筒安装工程吊车租赁合同》。租赁合同约定，原告将QUY70履带起重机、QUY650履带起重机、30吨随车吊、50吨随车吊、平板车等设备出租给被告，租赁期暂定为270日。其中，风吹岭部分的租赁费为4362600元，白云岭部分的租赁费为3600560元。此外，双方还约定，租赁费中剩余5%作为质保金，待工程竣工一年后支付。 2015年11月20日，被告向原告发出工程开工报审表，通知原告于2015年11月21日开工。原告按照合同约定将设备运输进驻施工场地并组织班组及工人进场施工。后因工程量大，原告与被告就前述两份合同签订《二次转运工程合同》，被告另行租赁QUY70履带起重机、50吨汽车吊，其中风吹岭的工程价款为549750元，白云岭的工程价款为439800元。原、被告又于2017年12月4日签订补充协议，约定按照原租赁合同的规定继续租赁设备，其中白云岭的补充协议价款为1000000元，风吹岭的补充协议价款为2800000元，并约定机械窝工台班单价按照原合同机械台班单价的30%计取。 在原告施工的过程中，因业主方征地不到位、无法提供吊装风机基础、受村民阻拦设备无法转场、塔筒和叶片不到位等原因，工程进度缓慢，在原告的要求下，被告对前述原因引起的工期延误填写了部分的工作联系单。原定270天的工程严重延误，使得原告的租赁设备费大大增加。其中白云岭工程窝工122天，风吹岭工程窝工145天。原告多次要求被告按照实际发生的金额向原告支付租赁费用，但被告对此予以拒绝。 2018年2月12日，业主华电公司向被告发出《华电公司关于连江白云岭风机塔筒安装工程机械撤场的函》，该文件记载，截止至2018年2月7日，原告已经完成40台风机吊装，后续4个机位因风机基础尚未交付，不具备吊装条件，要求被告于接函之日起三日内将工程机械撤场。原告在收到被告的通知后于2018年2月13日撤出场地。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《单位（分部）工程开工报审表》；2.《华电连江风吹岭风机、塔筒安装工程吊车租赁合同》（以下简称“《风吹岭租赁合同》”）；3.《华电连江风吹岭风机、塔筒安装工程吊车租赁补充协议》（以下简称“《风吹岭补充协议》”）；4.《华电连江风吹岭风机、塔筒安装工程二次转运工程合同》（“以下简称《风吹岭转运合同》”）；5.工程量签证单；6.《华电连江白云岭风机、塔筒安装工程吊车租赁合同》（以下简称“《白云岭租赁合同》”）；7.《华电连江白云岭风机、塔筒安装工程二次转运工程合同》（以下简称“《白云岭转运合同》”）；8.《华电连江白云岭风机、塔筒安装工程吊车租赁补充协议》（以下简称“《白云岭补充协议》”）；9.工程量签证单；10.《华电公司关于连江白云岭风机塔筒安装工程机械撤场的函》；11.银行明细。 被告辩称，一、原告的诉请毫无依据，明显存在错误计算、重复计算的主张，不应得到支持。 （一）原告提供的计算清单及诉讼请求存在重复计算。1.工期重复计算。原告仅提供了一套台班设备用于两个项目（两项目位于同一个工地），合计工期812天，却多算了一倍工期，重复计算。2.窝工金额重复计算。补充协议本身就是对窝工事宜尤其是窝工的支付及结算方式进行约定，补充协议价款与窝工指向的是同一件事。 （二）原告存在错误计算。计算方式的天数和计价方式是错误的。实际上双方约定的是暂定价，应当根据双方的约定，应该按实计算、据实计算。台班设备有特殊的计算方式，与普通的租赁计算方式不同，台班是工程上常用的单位，按约定单位时间、机械设备的利用情况来计算。根据被告提供的材料，还有大量的费用需要予以扣除。双方实际上在签约之初就认可台班应按实结算，从合同约定的暂定价/合同天数得出的台班单价约为合同签约单价的1/3，可知签约之初，双方就意识到台班并不是在合同履行过程中每天都进行计算。 （三）若依据原告标准计算（扣除原告明显错误之处），被告已超付款项。天数270+270+145+122=807天，费用4262600+3600560+549750+439800+702829+488061=10043600元，低于11789477,故已超付。该计算仅是按原告标准及逻辑进行演示，被告并不认可上述计算及结果。 （四）设备台班的租赁和一般租赁不同，每台设备的使用时间、单价、结算都不一样，设备台班的交易惯例及市场有其特殊性；本案中合同及相关文件皆对款项的确认及支付有明确的约定。本案应该按实结算、据实支付。 二、本案依照双方之间的合同约定据实结算，实际上被告已超额支付。因原告过错产生的各类费用，被告有权在结算款中扣减。应扣减另行委托工程消缺费用53460元、丢失电缆、工器具等868671元、工程安全处罚单28100元、甲方吊车费、卸车费96690元。 三、被告已完全履行了合同义务，原告的经营亏损与被告无关，系其自身经营管理不善及高利举债造成。 综上，本案原告的主张缺乏事实与法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据：1.《主要施工机械/工器具/安全用具报审表》；2.《工作联系单》（编号：FCLFJDZ103）；3.华电连江风吹岭风机、塔筒安装工程吊车租赁工程工程量确认单（含租赁、二次转运、补充协议）；4.华电连江白云岭风机、塔筒安装工程吊车租赁工程工程量确认单（含租赁、二次转运、补充协议）；5.《关于连江风电工程相关事项的会议纪要》（2018年4月26日）；6.华电风吹岭风场物料清单；7.工器具借用单；8.《甲供材料送变电遗失清单》；9.《吊装工器具遗失清单》；10.业主来函物料清单；11.《关于华电连江风电项目风机吊装遗留问题消缺的函》（2018年3月9日）；12.《华电连江风电项目吊装遗留问题整改合同》；13.《工程处罚单》、《安全处罚单》、《工程考核处罚单》；14.《工作联系单》；15.《关于立即恢复华电连江风电项目风机吊装施工的函》（2017年1月6日）；16.《关于立即恢复华电连江风电项目风机吊装施工的函》（2017年7月27日）；17.《关于落实华电连江风电项目复工的函》（2017年10月12日）；18.《关于立即恢复华电连江风电项目吊装施工的函》（2017年12月28日）；19.《关于立即恢复现场风机吊装的函》（2018年1月29日）。 经质证，原告证据1-11及被告证据1-5的真实性双方当事人互无异议，上述证据均符合证据的客观性、关联性、合法性特征，可作为定案依据。被告证据6-9、11-12、15-19均加盖业主单位公章，在无相反证据予以反驳的情形下，本院予以采信作为本案定案依据。被告证据10加盖的虽然不是业主单位公章，但与业主单位盖章确认的《吊装工器具遗失清单》即被告证据9能相互印证，故本院予以采信。被告证据13系业主单位发给被告的，未得到原告方的确认，在被告未能补充证据的情况下，对该证据需要证实的事实本院不予确认。被告证据14《工作联系单》系被告与业主单位关于业主单位自行安排吊车、卸车产生的费用96690元在合同款中予以扣除的约定，与原告根据租赁设备实际施工产生的台班数计算产生的租赁费用无关，与本案不具备关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 因被告承接的华电连江分公司（业主）风吹岭、白云岭风电场规划建设44台2MW风机项目的需要，被告向原告租赁安装设备。2015年11月19日，原告（出租方）与被告（承租方）分别签订了《风吹岭租赁合同》（该合同下的租赁费暂定为4362600元）及《白云岭租赁合同》（该合同下的租赁费暂定为3600560元），两份合同均约定：出租方将QUY70履带起重机（3350元/台班）、QUY650履带起重机（26500元/台班）、30吨随车吊（1138元/台班）、50吨汽车吊（2500元/台班）、平板车（1120元/台班）租赁给承租方使用；租赁期暂定为270天；采用固定台班单价8小时/台班，乘以实际租赁天数，获得合同总价的方式进行结算；吊车租赁费用每个月按实结算，直至工程结束，待竣工验收合格、承租方审定后，出租方提供正式发票付款至结算价的95%，剩余5%作为质保金；等工程竣工一年后，出租方可向承租方申请支付质保金；承租方不能按期缴纳资产租赁费的，应承担违约责任，每延迟1日支付相当于延期缴纳资产租赁费数额0.3‰的违约金；双方协商达成一致时，可以变更或解除本合同；等。 2015年11月20日，福建省宏闽电力工程有限公司审批同意被告华电连江白云岭、风吹岭88MW风电场工程于2015年11月21日开工。 2016年9月，原、被告分别签订了《风吹岭转运合同》（工程量暂定为150个台班，工程价款暂定为549750元）及《白云岭转运合同》（工程量暂定为120个台班；工程价款暂定为439800元），两份合同均约定：承包方机械设备为QUY70履带起重机，工作台班单价2215元/台班；50吨汽车吊，工作台班单价1450元/台班；采用固定台班单价（8小时/台班）×实际工作天数进行结算；工程款费用每个月按实结算，直至工程结束，待竣工验收合格，被告审定后，原告提供正式发票，被告付款至结算价的95%，剩余5%作为质保金；等工程竣工一年后原告可向被告申请支付质保金；等。《白云岭吊车租赁合同》及《风吹岭转运合同》、《白云岭转运合同》后所附的《安全协议书》第三条第2款均约定：原告在施工过程中被发现有违章行为，或对被告提出的安全整改意见不及时整改的，由被告比照被告公司有关安全生产奖惩规定对其违规行为进行处罚。 2017年12月4日，原、被告分别签订《风吹岭补充协议》及《白云岭补充协议》。华电连江风吹岭风机、塔筒安装工程在2016年3月至2017年7月期间，由于业主征地青赔等原因工程无法施工造成大量窝工，双方就窝工事项分别达成如下补充协议：补充协议价款分别暂定为2800000元、1000000元；租赁款均按实际机械窝工台班数量×机械窝工台班单价进行结算；实际机械窝工台班数量均以项目部确认的台班数为准；机械窝工台班单价均按原合同机械台班单价的30％计取；等。 工程作业中，因村民阻工、塔筒未到机位等原因无法施工，案涉风吹岭工程共计窝工121天，白云岭工程共计窝工49.5天。原告提交的《工程量签证单》中“监理项目部审查意见”一栏载明的内容显示，窝工期间，并非案涉租赁设备均在工程现场。 经原告报批、被告审定，案涉租赁设备在《风吹岭租赁合同》、《白云岭租赁合同》项下完成的工程量为QUY650履带起重机286台班、QUY70履带起重机343台班、50吨汽车吊347台班、30吨随车吊414台班、平板车483台班；在《风吹岭转运合同》、《白云岭转运合同》项下完成的工程量为QUY70履带起重机108台班、50吨汽车吊236台班；在《风吹岭补充协议》、《白云岭补充协议》项下的工程量为QUY650履带起重机120台班、QUY70履带起重机116台班、50吨汽车吊115台班、30吨随车吊64台班、平板车68台班。 2018年2月12日，华电公司作出闽华电可门风电[2018]39号《华电公司关于连江白云岭风机塔筒安装工程机械撤场的函》，函告被告“华电连江分公司风吹岭、白云岭风电场规划建设44台2MW风机……截止2018年2月7日40台风机吊装完成。白云岭风电场后续4个机位因风机基础尚未交付，暂不具备吊装条件。为此，请贵公司于接函之日起三日内将工程机械撤场，以避免产生工程机械窝工损失……请贵公司对已吊装完成的风机及时进行验收、消缺，同步完善业内资料，并对已领用的甲供材料未用完部分和甲供工具妥善保管或及时与我司办理退料手续。” 2018年3月9日，案涉工程业主单位华电连江分公司作出《关于华电连江风电项目风机吊装遗留问题消缺的函》，告知被告华电连江项目部分风机存在遗留问题共计67条尚未整改并附《华电连江风电吊装遗留问题统计表》，要求被告在接函三日内安排人员开展遗留问题消缺工作，否则其将另行委托，费用按实际发生费用从合同款中扣除。 2018年4月26日，原告法定代表人徐道麟、第一变电分公司经理蔡祖强等人开会形成的《关于连江风电工程相关事项的会议纪要》中载明：“风电工程竣工检查遗留问题67条（见缺陷单），请兴力达5月3日前处理完成，并提请监理验收；如未能如期完成，由业主另行委托他人进行处理，费用从兴力达结算款中扣除”、“风电工程施工中所领用的材料与工器具，未施工部分的剩余材料和工器具应该清点并移交给业主。如在5月3日前未能清点移交，则丢失的材料规格数量和工器具按业主最终统计结果计算，在兴力达结算款中扣除”。原告法定代表人徐道麟在该会议纪要下方签字确认。 后因原告未能及时整改，华电连江分公司另行委托案外人山东军辉建设集团有限公司进行整改，双方于2018年7月1日签订《华电连江风电项目吊装遗留问题整改合同》，约定：“具体工作内容及整改要求详见附件五：华电连江风电吊装遗留问题统计表”，合同含税总价为53460元；等。 因原告未能及时将案涉工程中领用的剩余材料及工器具全部移交业主华电连江分公司，业主另行向案外人购买遗失材料及工器具共计支出868671元。 审理中，原、被告确认被告已支付工程款11789477元。原告自认于2018年2月13日撤场。 被告提供的银行转账凭证体现其最后一笔工程款的支付时间为2018年2月12日。 本院认为，案涉《风吹岭租赁合同》、《风吹岭转运合同》、《风吹岭补充协议》、《白云岭租赁合同》、《白云岭转运合同》、《白云岭补充协议》、《关于连江风电工程相关事项的会议纪要》系当事人在平等自愿的基础上签订的，是当事人真实意思的表示，各方均应依约履行合同。 对于双方争议的案涉租赁费用及违约金逐项认定如下： 关于案涉工程的设备租赁费用总额。案涉租赁合同约定“工程价款系采用固定台班单价乘以实际租赁天数获得合同总价的方式进行结算”，《风吹岭补充协议》、《白云岭补充协议》亦约定“实际机械窝工台班数量均以项目部确认的台班数为准”。由此可见，案涉租赁设备完成的工程量的计量基础系为“各租赁设备”的“台班”数量。原告主张被告仅提交“部分”工程确认单，应承担举证责任，其未能进一步举证证明其完成的工程量超出被告确认的工程量，故本院对被告提交的工程量确认表予以认定。被告向本院提交的“工程量确认单”中分别标明“……风机、塔筒安装工程租赁工程”、“……风机、塔筒安装工程二次转运工程”、“风机、塔筒安装工程吊车租赁补充协议”三类，由此，案涉工程产生的设备租赁费用共计为：租赁工程（286×26500+343×3350+347×2500+414×1138+483×1120）+二次转运工程（108×2215+236×1450）+补充协议即窝工（120×26500+116×3350+115×2500+64×1138+68×1120）×30%=12390589.6元。 关于“窝工”产生的租赁费用。被告向本院提交的“工程量确认单”中的“风机、塔筒安装工程吊车租赁补充协议”表明原、被告双方已依照《风吹岭补充协议》、《白云岭补充协议》约定将窝工事项产生的租赁费用折算成相应的台班数进行了确认。同时，从原告提交的《工程量签证单》中“监理项目部审查意见”一栏载明的内容可知，窝工期间，并非案涉租赁设备均在工程现场。因此，原告主张以“天”为计量单位乘以“所有租赁设备”的台班单价总额计算窝工产生的租赁费用既不符合约定也不符合实际。况且，双方已通过确认的窝工台班数计算出窝工租赁费用，原告再行以《工程量签证单》确认的窝工“天数”请求窝工产生的租赁费用，系重复主张，本院不予支持。 关于材料丢失、工程遗留问题消缺等问题应当在案涉租赁费中予以扣除的款项。因原告未能按《关于连江风电工程相关事项的会议纪要》要求及时就案涉吊装项目中的遗留问题进行整改并将案涉工程中领用的剩余材料及工器具全部移交业主华电连江分公司，华电连江分公司另行委托案外人山东军辉建设集团有限公司进行整改产生的费用53460元、购买遗失材料及工器具产生的支出868671元，共计922131元，被告可依照该会议纪要的约定，在原告租赁费结算款中予以扣除。 关于工程处罚单项下金额。被告虽提交了业主单位出具的《工程处罚单》、《安全处罚单》、《工程考核处罚单》，但上述处罚单未得到原告方的确认，在被告未能补充证据的情况下，对该证据需要证实的事实本院不予确认，即本院对被告关于应扣减工程安全处罚单28100元的抗辩意见不予采信。 关于违约金。案涉工程产生的设备租赁费用共计为12390589.6元，扣除原告已支付的11789477元以及因原告材料丢失、工程遗留问题未及时消缺等应在工程款中予以扣除的款项922131元，被告已超额支付。虽然租赁合同约定“待竣工验收合格、承租方审定后，出租方提供正式发票付款至结算价的95%，剩余5%作为质保金”，但被告在原告撤场前一天就已支付完最后一笔工程款。故原告在此主张被告违约，本院不予采信，对其主张的违约金本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告福州兴力达吊装设备租赁有限公司的诉讼请求。 案件受理费104310元，由原告福州兴力达吊装设备租赁有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郭丽萍 人民陪审员  潘鸿杰 人民陪审员  魏 建 二〇一九年五月二十日 书 记 员  董 星 附：本案适用的主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。