山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终2077号 上诉人（原审被告）：张洪科，男，汉族，1963年1月23日出生，住临朐县。 被上诉人（原审原告）：临朐隆润经贸有限公司，住所地：临朐县城关街道新华路与西环路交汇处东南角。 法定代表人：张杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：张乐明，临朐建伟法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘永信，男，汉族，1963年7月4日出生，住临朐县。 被上诉人（原审被告）：王卫海，男，汉族，1984年3月4日出生，住临朐县。 被上诉人（原审被告）：王齐斌，男，1986年5月27日生，汉族，住临朐县。 上诉人张洪科因与被上诉人临朐隆润经贸有限公司（下简称经贸公司）、刘永信、王卫海、王齐斌买卖合同纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2014）临商初字1432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张洪科，被上诉人经贸公司委托诉讼代理人张乐明及被上诉人刘永信、王卫海、王齐斌参加诉讼。本案现已审理终结。 张洪科上诉请求：撤销原判,发回重审或依法改判，全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定上诉人与刘永信、王卫海、王齐斌经营辛寨下峪沙场，于2012年10月30日签订沙场合伙经营合同一份，经营时间至2013年3月6日。辛寨下峪沙场的合伙账务全部由王卫海负责，合伙经营期间的柴油款一直由王卫海负责支付。上诉人为被上诉人经贸公司出具的欠柴油的证据上注明“下峪沙场”；欠柴油的证据上注明的时间，是在上诉人与刘永信、王卫海、王齐斌经营辛寨下峪沙场期间；上诉人与刘永信、王卫海、王齐斌经营辛寨下峪沙场期间确实有车辆，并且使用柴油；送柴油的张某、王某1出庭证明，柴油送到辛寨下峪沙场；一审法院应对证人张某、王某1、汪某的证言予以认定。上诉人提供的证据足以证明四人是在经营辛寨下峪沙场期间拖欠的柴油款。一审法院认定欠柴油款是上诉人的个人行为，上诉人应承担支付经贸公司柴油款属认定事实错误，应由四个合伙人承担拖欠的柴油款。 经贸公司辩称：上诉人张洪科与被上诉人刘永信、王卫海、王齐斌是否是合伙欠款，经贸公司不知情。一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求。 刘永信辩称：未见过送柴油的。 王卫海、王齐斌辩称：一审认定事实清楚，上诉人出具的欠条属于个人行为，与合伙人无关。 经贸公司向一审法院起诉请求：请求判令张洪科支付货款14901元。 一审法院认定事实：张洪科、刘永信、王卫海、王齐斌于2012年10月30日签订沙场合伙经营合同一份，合同约定：张洪科、刘永信、王卫海、王齐斌四方自愿合伙组建辛寨下峪沙场，该沙场所有资产属四人共同所有，未经另一个合伙人同意，禁止合伙人私自以合伙企业名义进行业务活动。 2012年11月3日、11月7日、11月9日、11月15日，张洪科给经贸公司出具欠条四份，载明欠经贸公司柴油款分别为3339元、3730元、3802元、4030元，共计14901元，落款均为“下峪沙场张洪科”。在庭审中，张洪科主张该四笔柴油用于下峪沙场，四合伙人应当共同支付；张洪科为证明自己的主张，提供证人张某、王某2的证言，证人张某的证言为自2012年10月起给下峪沙场送油多次，付款由王卫海负责，但拖欠涉案四笔油款，2013年底，王卫海称先支付5000元，但未支付；证人王某2的证言为其在下峪沙场打工，负责车辆加油看管，打条由张洪科，付款由沙场负责人付款。刘永信、王卫海、王齐斌对证人张某、王某2的证言均不予认可，张洪科亦未提供其他的证据证明自己的主张。 一审法院认为：经贸公司持张洪科出具的欠油款的证据，向法院提起诉讼主张权利，符合法律规定。张洪科辩称欠柴油款属实，但涉案四笔柴油用于四人合伙的辛寨下峪沙场，该款应由四合伙人共同支付。对张洪科的上述辩解，刘永信、王卫海、王齐斌均不予认可，称是张洪科的个人行为，且张洪科提供的证据不足以证明自己的主张，故张洪科应承担支付经贸公司柴油款的责任。张洪科可在取得充分证据后，另行向刘永信、王卫海、王齐斌主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：一、张洪科支付临朐隆润经贸有限公司货款14901元，于本判决生效后三日内付清；二、驳回临朐隆润经贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172元，保全费169元，共计341元，由张洪科负担。 本院二审期间，张洪科提供以下证据，一、辛寨下峪沙场协议转让合同一份，证明其与刘永信、王卫海、王齐斌于2013年3月6日将沙场转让给案外人经营。经贸公司质证称对此不清楚；刘永信、王卫海、王齐斌质证称，该合同属实，但与加油欠款无关。二、案外人出具的证明，证明其二次投资沙场35000元，经贸公司质证称对此不清楚；刘永信质证称，张洪科没有二次投资；王卫海、王齐斌质证称与其两人无关。三、张洪科与王卫海的短信通话记录，证明王卫海说张洪科出具欠加油款的欠条作为沙场的投资，经贸公司质证称对此不清楚；王卫海质证称该短信通话记录是真实的，但与本次欠款无关。 本院查明，张洪科、刘永信、王卫海、王齐斌签订沙场合伙经营合同第五条约定，辛寨下峪沙场在经营期间四方应严格执行沙场的财务制度，共任一名管理人员负责保管财物，收银和记账。会计有四人担任，每日结算一次，财务人员核实后签字。沙场的一切经营活动，包括合同订立、决策、开支、用人等活动须经四方协商同意，方才生效。 一审诉讼中，张洪科提供的证人张某出庭作证称，都是张洪科打电话要油，其他人是否知道不清楚，在沙场没有见过王卫海一次。张洪科提供的证人王某1作证称，油送到下峪沙场，其不认识刘永信、王卫海、王齐斌。张洪科提供的王某2证人证言，经贸公司有异议，认为证人应当出庭作证，刘永信、王卫海、王齐斌亦不认可。 一审诉讼中，刘永信、王卫海、王齐斌述称涉案柴油没有见过，王卫海述称出具欠条必须是四个人都签字认可。张洪科陈述经贸公司起诉的柴油款已经载入合伙会计账目栏，但没有提供证据。 二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。本案争议的焦点是张洪科为经贸公司出具的欠条所载明的债务是否是张洪科与刘永信、王卫海、王齐斌的合伙债务。根据张洪科、刘永信、王卫海、王齐斌签订的沙场合伙经营合同的约定，合同订立、决策、开支、用人等活动须经四人协商同意方才生效，虽然张洪科出具的欠条中有“下峪沙场”字样，但张洪科应提供所买的柴油是用于合伙经营沙场的证据。二审诉讼中，张洪科提供的辛寨下峪沙场协议转让合同和案外人出具的证明其二次投资沙场35000元的证明，与本案欠款无关；提供的张洪科与王卫海的短信通话记录，亦不能证明本案欠柴油款为合伙债务。张洪科一审诉讼中提供的证人王某2没有出庭作证，张某出庭所作的“都是张洪科打电话要油，其他人是否知道不清楚，在沙场没有见过王卫海”的证言及王某1作证称其不认识刘永信、王卫海、王齐斌，上述证人证言在没有其他有效证据印证及刘永信、王卫海、王齐斌不予认可的情况下，张洪科主张欠经贸公司柴油款是其与刘永信、王卫海、王齐斌的合伙债务的证据不足，张洪科对其出具的欠条应承担还款责任。退一步，即使张洪科主张的债务是合伙债务，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，一审判决张洪科承担偿还经贸公司欠款的责任，经贸公司没有提起上诉，可以认定作为债权人的经贸公司有权向张洪科追要全部债务，张洪科偿还债务后，可以向其他合伙人追偿。一审判决认定张洪科以后有证据证明该案欠款属合伙债务，可另行解决，并无不当。张洪科关于所欠经贸公司柴油款，应由其与刘永信、王卫海、王齐斌四个合伙人承担的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，张洪科的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费172元，由上诉人张洪科负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑青义 审判员  祝卫华 审判员  贾丽丽 二〇一九年五月十九日 书记员  吴 琼