重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0108民初17742号 原告：重庆市涂山建筑安装工程有限公司，住所地重庆市南岸区弹子石街道弹子石新街28号3-2，统一社会信用代码91500108203152055K。 法定代表人：陈仁智，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨春友，重庆峰珲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔帅，重庆峰珲律师事务所实习律师。 被告：四川省渝兴投资有限公司，住所地四川省遂宁市船山区金龙港天星坝工业集中区，组织机构代码69227336-7。 法定代表人：姚通选，该公司董事长。 委托诉讼代理人：余明礼，重庆恩特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜波，重庆恩特律师事务所律师。 原告重庆市涂山建筑安装工程有限公司（以下简称涂山公司）与被告四川省渝兴投资有限公司（以下简称渝兴公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告涂山公司的委托诉讼代理人杨春友，被告渝兴公司的委托诉讼代理人余明礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告涂山公司向本院提出诉讼请求：1.渝兴公司立即归还涂山公司借款本金12600210元及利息7000000元，合计19600210元；2.诉讼费由渝兴公司承担。诉讼过程中，涂山公司将诉讼请求变更为：1.渝兴公司立即归还涂山公司借款本金12600210元，并支付利息（利息以12600210元为基数，从2016年2月16日起至付清之日止，按年利率6%计付）；2.诉讼费由渝兴公司承担。事实和理由：渝兴公司因经营急需资金多次向涂山公司借款，涂山公司自2011年1月起至2014年5月期间，通过银行转账方式累计向渝兴公司出借款项12600210元，双方约定借款利息为月利率3分，2016年1月11日，双方对账后逐笔签署《确认书》，确认渝兴公司应于2016年1月15日前向涂山公司归还全部借款。还款期限届满后，渝兴公司未按约履行还款义务，涂山公司经催收未果，遂诉至本院。 被告渝兴公司辩称：1.本案所涉加盖有渝兴公司公章的《确认书》和加盖有渝兴公司财务专用章的收据不真实，涂山公司主张的民间借贷关系不成立，涂山公司申请对涉案8份《确认书》、14份收据的真实性进行司法鉴定；2.若法院认定《确认书》、收据属实，则本案所涉款项的性质为投资款，而非借款。涂山公司所举示的系列凭据，因渝兴公司股东及涂山公司法定代表人陈仁智系渝兴公司的财务经理，其掌握渝兴公司印章，相关印章系陈仁智私自加盖。本案所涉款项性质在渝兴公司内部是存在争议的，陈仁智在另一案件（李静申请渝兴公司破产清算案）中，对类似于涂山公司在本案中举示的《确认书》的性质的阐述为投资款而非借款，渝兴公司股东内部对该《确认书》的性质存在争议。因为涉案有关的款项往来凭证以及股东会决议全部在渝兴公司的实际控制人股东杜永平掌握，为查清本案事实，渝兴公司申请追加渝兴公司的五个自然人股东作为本案第三人参加诉讼，具体姓名为：姚通选、陈仁智、陈历华、李文军、杜永平。 涂山公司为证明其主张，向本院举示如下证据： 第一组证据：《确认书》8份、收据14份，拟证明原、被告双方通过签订《确认书》的形式确认了涂山公司向渝兴公司累计出借12600210元，渝兴公司应于2016年1月15日归还涂山公司该借款，渝兴公司出具的收据也明确载明了收款事由为借款，涂山公司主张的借款关系成立。渝兴公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予以认可，申请对该证据中渝兴公司的公章及财务专用章、姚通选的签名的真实性进行司法鉴定。经原、被告双方协商，双方申请由本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行本案所涉鉴定事宜，但渝兴公司未在本院限定的期限内预交鉴定费用，西南政法大学司法鉴定中心于2019年2月25日向本院出具西政司法鉴定2018鉴字第5794号《终止鉴定报告书》，并将送检材料一并退回本院。 第二组证据：转账凭证16份，拟证明自2011年1月至2014年4月，涂山公司通过银行电汇转账和支票转账方式累计向渝兴公司转账支付了15笔借款共计12076290元，委托周萍向渝兴公司支付了100万元，合计金额为13076290元，扣除已清偿的部分款项，余欠借款金额为12600210元，该转账凭证与第一组证据中的收据相互印证，能够证明涉案《确认书》真实有效。渝兴公司对该组证据的真实性无异议，但不认可其证明目的，该证据只能证明涂山公司向渝兴公司打款的事实，不能证明款项性质为借款。其中2011年11月18日的转账凭证备注了借款，而其余均未备注为借款，其中2012年9月17日向案外人姚俊转款的凭证也未做任何说明，其中2011年8月4日的转账凭证上备注了借款，并且还特别注明了2012.8.14号凭证已还25万元，其中周萍的转款100万元系周萍的个人行为，与涂山公司没有关联性，应当认定为周萍与渝兴公司之间的借款，与本案无关。 第三组证据：《关于受托付款的情况说明》、重庆农村商业银行进账单，拟证明2011年11月8日，涂山公司委托周萍向渝兴公司支付借款100万元，以及2011年11月21日，涂山公司将该100万元归还周萍的事实。渝兴公司对该组证据中《关于受托付款的情况说明》的真实性不予认可，认为该证据存在涂改，且从内容看不认可系受涂山公司委托向渝兴公司支付100万元借款，应系周萍直接向渝兴公司支付的借款；渝兴公司认为该组证据中的重庆农村商业银行进账单，仅能证明涂山公司向周萍转款100万元的事实，未界定该款项的性质。 本院认为，渝兴公司对涂山公司举示的第一组证据的真实性不予认可，并申请司法鉴定，但未在本院指定的期限内预交鉴定费，应视为其自愿放弃鉴定的权利，应承担不利后果，本院依法对该组证据的真实性予以确认；渝兴公司对涂山公司举示的第二组证据和第三组证据中的重庆农村商业银行进账单的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；渝兴公司对涂山公司举示的第三组证据中《关于受托付款的情况说明》的真实性不予认可，但该证据系原件，本院对其真实性予以确认。以上证据与本案是否具有关联性以及能否达到涂山公司的证明目的，本院将结合其他证据予以综合认定。 渝兴公司为证明其主张，向本院举示如下证据： 第一组证据：接待笔录、情况说明、《确认书》（复印件）、渝兴公司向李文军借款明细（附件）（复印件）、债权转让协议（复印件），拟证明陈仁智在李静申请渝兴公司破产清算一案中，对类似于涂山公司举示的《确认书》的性质阐述为投资款而非借款，且陈仁智本人未陈述渝兴公司尚欠涂山公司借款的事实，在陈仁智与杜文平以渝兴公司名义提交给四川省遂宁市中级人民法院的情况说明中也阐述了类似观点，渝兴公司出具给李文军的《确认书》形成的时间系2016年1月10日，与本案所涉《确认书》系同一时间形成，在该情况说明中，明确了该借款系为了配合与四川省遂宁市船山区人民政府和四川省遂宁市船山区龙凤新城管理委员会谈判解除合同事宜而制作的资料。因此，渝兴公司并不欠付李文军债务，其投资不是借款，渝兴公司无需偿还，这个观点同样适用于涂山公司在本案中主张的款项，且该观点也是陈仁智本人的认识。涂山公司对该组证据中的接待笔录、情况说明的真实性无异议，但认为系渝兴公司的单方意思表示，同时也是渝兴公司内部股东之间的不同认识，与本案涂山公司以及本案诉争事实无关，此外，涂山公司认为李文军系渝兴公司的股东，而涂山公司对渝兴公司没有投资义务，接待笔录中所列举的债务并不是渝兴公司的全部债务，该笔录中是否谈及本案所涉债务不影响本案的借款关系的成立。因《确认书》、渝兴公司向李文军借款明细（附件）、债权转让协议均为复印件，对其真实性不予认可。即使该复印件系真实的，渝兴公司的法定代表人亦在李文军借款明细、债权转让协议中均确认了款项性质为借款。 第二组证据：四川省渝兴投资有限公司2012年5月25日新修订章程，拟证明渝兴公司股东的情况，其中，陈仁智系渝兴公司的股东，亦系渝兴公司的经理，渝兴公司的印章由陈仁智保管。涂山公司对该组证据的真实性无异议，认为该组证据反映了陈仁智的登记股权为9.9%，出资为99万元，不存在本案所涉借款为陈仁智的股东投资的问题，该章程并不能证明陈仁智保管渝兴公司印章。 第三组证据：在渝兴公司举报杜文平涉嫌挪用资金罪一案中的侦查材料：重庆中融生态农业发展有限公司（以下简称中融公司）的账户明细、询问笔录，拟证明中融公司保管了渝兴公司的款项，然后从中融公司的账户打款104.2万元给涂山公司，因中融公司法定代表人已经承认了系代为渝兴公司保管款项，相关款项支付的性质，有待中融公司做进一步说明，渝兴公司申请追加中融公司作为第三人参加诉讼。涂山公司对该组证据的真实性无异议，但对记载的内容不予认可，认为需要其他证据予以佐证，且该组证据与本案没有关联性。 本院认为，涂山公司对渝兴公司举示的第一组证据中的接待笔录、情况说明和第二组证据、第三组证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，因涂山公司举示的第一组证据中的《确认书》（复印件）、渝兴公司向李文军借款明细（附件）（复印件）、债权转让协议（复印件）均系复印件，且涂山公司对其真实性不予认可，本院对其真实性不予确认。以上证据与本案是否具有关联性以及能否达到渝兴公司的证明目的，本院将结合其他证据予以综合认定。 通过对本案证据的举证、质证和认证并结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下： 2011年1月17日起至2014年4月28日止，涂山公司分多次向渝兴公司以转账方式支付款项共计13076290元，具体支付情况如下：于2011年1月17日支付200000元；于2011年8月4日支付1250000元；于2011年11月8日支付1000000元（系涂山公司委托周萍代为向渝兴公司支付）；于2012年4月24日支付990000元；于2012年5月11日支付990000元；于2013年7月23日支付277720元；于2013年4月22日支付300000元；于2013年10月9日支付2000000元；于2012年9月17日支付198000元（系姚俊代为渝兴公司收取）；于2011年11月18日支付800000元；于2013年8月12日支付2178000元；于2013年12月6日支付382080元；于2014年4月28日支付336000元；于2014年3月10日支付502490元；于2014年3月21日支付672000元；于2013年12月31日支付1000000元。以上支付的款项中，除2014年3月21日支付的672000元和2013年12月31日支付的1000000元外，渝兴公司均向涂山公司出具了收据予以确认（其中，针对2011年8月4日支付的125万元出具的收据金额为100万元，已扣除渝兴公司归还的25万元）,并在收据中收款事由处注明：“借款”。其间，渝兴公司向涂山公司归还了款项共计476080元。2016年1月11日，涂山公司与渝兴公司签署八份《确认书》，确认以上款项（已扣除归还部分）共计12600210元均系涂山公司向渝兴公司支付的借款，并约定于2016年1月15日前偿还该借款。还款期限届满后，渝兴公司未按约履行还款义务，涂山公司经催收未果，遂诉至本院。 诉讼中，渝兴公司辩称本案所涉款项系涂山公司法定代表人及渝兴公司的股东陈仁智向渝兴公司支付的投资款而非涂山公司支付给渝兴公司的借款，并申请追加渝兴公司的五个自然人股东姚通选、陈仁智、陈历华、李文军、杜永平作为本案第三人参加诉讼，同时申请追加案外人重庆中融生态农业发展有限公司作为本案第三人参加诉讼。此外，渝兴公司在诉讼中以案外人李静申请渝兴公司破产清算为由，申请对本案中止审理。 本院认为，本案系一起民间借贷纠纷，争议的焦点为涂山公司向渝兴公司支付的款项性质是否为借款。原、被告双方于2016年1月11日签署的八份《确认书》对涂山公司向渝兴公司支付的款项12600210元（已扣除归还部分）的性质确定为借款，系双方的真实意思表示，另从涂山公司支付涉案款项后，渝兴公司出具的收据亦能反映涉案款项的性质为借款，渝兴公司辩称涉案款项系涂山公司法定代表人及渝兴公司股东陈仁智向渝兴公司支付的投资款而非涂山公司支付给渝兴公司的借款，但未举示足够证据予以证明，本院不予采纳，本院确认涉案款项系涂山公司向渝兴公司支付的借款，渝兴公司应当按照《确认书》确认的金额和还款时间偿还借款。现还款期限已经届满，渝兴公司应当向涂山公司偿还该借款。 关于渝兴公司在诉讼中申请追加渝兴公司的五个自然人股东姚通选、陈仁智、陈历华、李文军、杜永平以及中融公司作为本案第三人参加诉讼的问题，因以上案外人与本案的借贷关系缺乏关联性，本院对渝兴公司的该项申请不予准许。 关于渝兴公司在诉讼中以案外人李静申请渝兴公司破产清算为由，申请对本案中止审理的问题。因渝兴公司未向本院举示渝兴公司破产清算申请被人民法院受理的相关证据，该中止申请不符合法律规定，本院亦不予以准许。 此外，渝兴公司未按《确认书》的约定于2016年1月15日前向涂山公司偿还全部借款12600210元，涂山公司有权以该欠付借款本金为基数，从2016年1月16日起至付清之日止，按年利率6%主张逾期利息，渝兴公司在本案中主张从2016年2月16日起计付逾期利息，系其自行处分民事权利，符合法律规定，本院予以支持。 综上，涂山公司的诉讼请求成立，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 被告四川省渝兴投资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市涂山建筑安装工程有限公司借款本金12600210元并支付利息（利息以12600210元为基数，从2016年2月16日起至付清之日止，按年利率6%计付，利随本清）。 若被告四川省渝兴投资有限公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费108741元，减半收取54370.5元（原告重庆市涂山建筑安装工程有限公司已预交69701元）、诉讼保全费5000元（原告重庆市涂山建筑安装工程有限公司已预交5000元），由被告四川省渝兴投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 罗阳清 二〇一九年五月十六日 法官助理 周佳俊 书 记 员 张贵琼