广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终1126号上诉人（原审被告）：秦秀芳，女，1983年9月21日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：冯超，广东诺万律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇，广东诺万律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:惠州市惠阳京诚房地产开发有限公司，住所地：惠阳区三和经济开发试验区二环路侧三和商业城二楼。法定代表人：黄海。委托诉讼代理人：李胜龙，该公司员工。委托诉讼代理人：杨嘉勇，该公司员工。上诉人秦秀芳因与被上诉人惠州市惠阳京诚房地产开发有限公司（以下简称惠阳京诚公司）商品房预售合同纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303民初2842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人秦秀芳的委托诉讼代理人冯超、被上诉人惠阳京诚公司的委托诉讼代理人李胜龙、杨嘉勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦秀芳上诉请求：1.依法撤销（2017）粤1303民初2842号民事判决书；2.依法改判秦秀芳仅需向惠阳京诚公司支付人民币163528.21元；3.本案诉讼费用由惠阳京诚公司承担。事实和理由：一审法院认定事实严重错误，一审法院要求秦秀芳向惠阳京诚公司支付所谓惠阳京诚公司垫付的48343元购房款没有任何事实依据，因为秦秀芳早已经将所有首付款付清。一审法院要求秦秀芳支付给惠阳京诚公司51700.38元也没有任何事实依据，涉嫌重复计算垫付费用，双重索取债权的问题。秦秀芳和惠阳京诚公司之间的债务纠纷仅是（2015）惠阳法秋民初字第453号判决书确定的债务纠纷，并无其他任何债务纠纷存在。2012年9月14日秦秀芳和惠阳京诚公司签订了商品房买卖合同，秦秀芳购买惠阳京诚公司开发的位于惠阳经济开发区御和路与莲塘北路交汇处的三和国际花园一期的房屋，房屋总价款为261500元。秦秀芳支付了首付款78500元之后向中国建设银行股份有限公司惠州惠阳支行（以下简称建行）贷款183000元支付了剩余购房款。2012年11月贷款下来之后秦秀芳每月向建行还款1599.16元一直到2014年8月秦秀芳家庭出现经济危机为止，此后再无向建行还款。建行之后将秦秀芳和惠阳京诚公司告上法庭，惠州市惠阳区（2015）惠阳法秋民初字第453号判决书判令秦秀芳和惠阳京诚公司连带偿还建行借款本金及利息157289.65元及律师费10246元，该判决义务最终由惠阳京诚公司履行。综上，秦秀芳认为一审法院认定事实错误，所做判决与真实事实情况不符，严重损害了秦秀芳的权利，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条及相关法律规定向你院具状上诉，请你院依法判如上述所请。惠阳京诚公司辩称，秦秀芳所说的首付款78500元如果秦秀芳可以提供收据的话我方会承认，另外对于我方帮秦秀芳向建行偿还的借款需要对方承担，物业管理费和利息对方也应承担。惠阳京诚公司向一审法院起诉请求：1.依法判令秦秀芳立即支付垫付款项人民币263572.59元及垫付款项占用利息人民币2855.37元（计算如下：利息暂计至2017年8月31日；自2017年9月1日起至清偿之日止以款项人民币263572.59元按年利率6%计付利息）给惠阳京诚公司；2.依法判令秦秀芳承担惠阳京诚公司为实现债权所支付的律师代理费人民币16336元；3、本案的保全费、诉讼财产保全责任保险费、诉讼费和公告费等一切诉讼费用由秦秀芳承担。一审法院认定事实：惠阳京诚公司于2012年9月14日与秦秀芳签订《广东省商品房买卖合同》［合同编号：惠阳（2012)00006873］。此合同双方主要约定：秦秀芳购买惠阳京诚公司开发的位于惠州市惠阳经济开发区御和路与莲塘北路交汇处三和国际花园一期2号楼14层03号房产，房产建筑面积共57.61元，房款总价为人民币261500元，分期付款，秦秀芳应在签署本合同时付清首付款人民币78500元，余款人民币183000元办理银行按揭，此房为毛坯房。合同签订后，秦秀芳仅支付部分款项人民币30157元给惠阳京诚公司，惠阳京诚公司代为垫付了购房首期余款人民币48343元。2012年9月25日本案标的商品房办理了预告登记手续[预告登记证号：粤房地预登记惠州字第××号］。2012年11月28日，秦秀芳与中国建设银行股份有限公司惠州惠阳支行（以下简称“建行惠阳支行”）签订了《个人住房（商业用房）借款合同》（编号440717100—011—2012002105)，建行惠阳支行向秦秀芳购买上述房产提供按揭贷款。借款合同主要约定，借款本金18.3万元，借款期限为2012年11月28日至2017年11月28日，每月偿还本息1599.16元。保证范围借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项，贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、邮寄费、公告费）。惠阳京诚公司与案外人建设银行所签订的《个人住房（商业用房）借款最额保证合同》（编号：2011房按字第××号）,为购置三和国际花园一期（1、2号）楼房产的全部债务人包括秦秀芳向建行惠阳支行的上述借款承担连带保证担保责任。因秦秀芳多次拖欠借款本息，建行惠阳支行向本院起诉，请求解除与秦秀芳签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，要求惠阳京诚公司与秦秀芳连带支付借款本息等款项。本院受理后依法作出（2015）惠阳法秋民初字第453号《民事判决书》，判决解除建行惠阳支行与被告秦秀芳于2012年11月28日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》、被告秦秀芳自本判决生效之日十日内向建行惠阳支行支付借款本金157289.65元及相应利息（计算至2016年5月31日利息为1281.18元，2016年6月1日起利息以本金157289.65元，按合同约定利率计至付清为止）和被告秦秀芳自判决生效之日起十日向建行惠阳支行律师代理费10246元以及负担受理费3803元、公告费690元等解除合同和给付款项等内容。自2014年3月24日起至2017年6月7日，惠阳京诚公司代为支付了借款本金、利息和罚息等款项人民币51700.38元给建行惠阳支行。本案判决生效后，建行惠阳支行申请执行，惠阳京诚公司支付了秦秀芳应支付的款项共计人民币175554.12元，依法履行了生效文书所确定的给付义务。此外，惠阳京诚公司在一审起诉前申请财产保全，一审法院于2017年8月14日作出（2017）粤1303财保102号《民事裁定书》裁定查封被申请人秦秀芳名下位于惠州市惠阳经济开发区御和路与莲塘北路交汇处三和国际花园一期2号楼14层03号房产［预告登记证号：粤房地预登记惠州字第××号］，查封价值相当于人民币250000元。查封期限为3年。一审法院认为，惠阳京诚公司与秦秀芳签订的《商品房买卖合同》及《个住房（商业用房）借款合同》是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并发生法律效力，应受法律保护。两份合同对双方当事人具有法律约束力，秦秀芳应当按合同约定履行归还银行贷款义务。秦秀芳逾期支付贷款，构成违约。惠阳京诚公司因此已代秦秀芳垫付贷款、利息、罚息、银行缴纳律师费、诉讼费、执行费和公告费等相关费用，根据惠阳京诚公司与案外人建行惠阳支行所签订的《个人住房（商业用房）借款最额保证合同》中约定惠阳京诚公司方作为保证人，依照担保法的规定，惠阳京诚公司承担保证责任后，有权向秦秀芳进行追偿。惠阳京诚公司诉请秦秀芳支付按年利率6％计算的利息，没有违反法律、法规的规定，一审法院予以支持。关于本案惠阳京诚公司主张律师费，没有合同依据，一审法院不予支持。在案件执行中，惠阳京诚公司支付了秦秀芳应支付的款项共计人民币175554.12元而请求秦秀芳支付163529.21元，一审法院予以认可。另外，惠阳京诚公司代为垫付首付款48343元和在2014年3月24日起至2017年6月7日代为支付了借款本金、利息和罚息等款项人民币51700.38元亦予确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。秦秀芳未提交证据，亦未对惠阳京诚公司的证据发表质意见，由其承担不利的诉讼后果。秦秀芳经一审法院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，作缺席处理。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告秦秀芳支付原告惠州市惠阳京诚房地产开发有限公司代为垫付的款项人民币263572.59元及利息（从2017年6月27日起按年利率6％计至判决确定付清日止）给原告惠州市惠阳京诚房地产开发有限公司；二、驳回原告惠州市惠阳京诚房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5541元，保全费1770元，公告费300元，全由被告秦秀芳负担。二审中，秦秀芳提交一份《发票》作为新证据，拟证明其已付清首付款。惠阳京诚公司质证认为，其认可该证据。本院经审理查明：一审法院查明的案件事实属实，本院依法予以确认。本院另查明：2012年10月18日，惠阳京诚公司向秦秀芳开具发票，发票载明以下主要内容：不动产项目名称：三和国际花园；销售的不动产楼牌号：一期2号楼14层03号房；金额：78500元；款项性质：预收购房款。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷，综合秦秀芳的上诉请求及惠阳京诚公司的答辩理由，本案二审争议焦点是：一、秦秀芳是否全部支付了首付款；二、惠阳京诚公司为秦秀芳垫付的房贷是多少。本院分析如下：关于焦点一，秦秀芳是否全部支付了首付款的问题。秦秀芳提交了惠阳京诚公司开具的金额为78500元的发票，主张其已全部支付了首付款；惠阳京诚公司在一审起诉主张其代秦秀芳垫付了购房款人民币48343元，但未提交证据予以证明。另外，《商品房买卖合同》约定“第六条付款方式及期限。买受人按下列第3种方式付款：3、签署本合同时已付清首期款人民币78500元整，余额人民币183000元整办理银行按揭。……”故，秦秀芳关于其已支付了78500元首期款的上诉主张理由充分，本院予以支持。如惠阳京诚公司确实代秦秀芳支付了48343元首付款，可以另循法律途径解决。关于争议焦点二，惠阳京诚公司为秦秀芳垫付的房贷是多少的问题。秦秀芳认可（2015）惠阳法秋民初字第453号民事判决确定的债务是当前其和惠阳京诚公司之间的债务，因此，本院确认秦秀芳应向惠阳京诚公司支付惠阳京诚公司在履行上述判决时支付的款项及相应利息。双方有争议的是，惠阳京诚公司履行上述判决时向建行惠阳支行支付的房贷款项是否是惠阳京诚公司代秦秀芳向银行支付的全部房贷款项。惠阳京诚公司认为其自2014年3月24日起至2017年6月7日代秦秀芳支付了借款本息等款项51700.38元给建行惠阳支行，该款项没有包含在履行上述判决时支付的款项内，秦秀芳应该向其返还该部分款项；秦秀芳认为该段时间的款项已经包含在惠阳京诚公司履行上述判决时支付的款项内，惠阳京诚公司的请求属于重复计算。本院认为，根据惠阳京诚公司提供的保证金账户明细及个人贷款还款凭证，惠阳京诚公司的保证金账户自2014年3月24日起至2017年6月7日，代秦秀芳向建行惠阳支行支付了房贷的本金、利息、罚息等款项共51700.38元。2017年6月8日，惠阳京诚公司为履行（2015）惠阳法秋民初字第453号判决代秦秀芳向建行惠阳支行支付了房贷的本金、利息、罚息、违约金共145264.74元。因此，2014年3月24日至2017年6月7日和2017年6月8日惠阳京诚公司代秦秀芳向建行惠阳支行支付的是不同时间段的房贷。因此，惠阳京诚公司为秦秀芳支付的房贷共196965.12元（51700.38元+145264.74元）。前述房贷加上惠阳京诚公司为履行（2015）惠阳法秋民初字第453号判决支付的律师代理费10246元、案件受理费3803元、公告费690元及（2017）粤1303执786号执行案件的执行费3525.47元，共计215229.59元。综上所述，秦秀芳的上诉请求部分成立。但本案纠纷系因秦秀芳违约并且不履行法院生效判决而起，本院改判亦系因秦秀芳在一审阶段无正当理由不到庭参加诉讼并不向一审法院提交证据导致一审事实认定有误而起，本院决定，本案二审案件受理费全部由秦秀芳负担。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303民初2842号民事判决第二判项；二、变更惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303民初2842号民事判决第一判项为秦秀芳于本判决生效之日起十五日内向惠州市惠阳京诚房地产开发有限公司支付代为垫付的款项215229.59元及利息（利息从2017年6月27日起至付清之日止按年利率6％计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费按一审判决执行。二审案件受理费5541元，由秦秀芳负担。本判决为终审判决。审判长 王 磊审判员 郭志文审判员 陈晓文二〇一九年五月二十九日法官助理刘剑锋书记员蒋琳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。