四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初1001号 原告：泸州市众聚包装有限公司，住所：泸州市纳溪区棉花坡镇五顶村三社，统一社会信用代码915105030833676160。 法定代表人：王伟东，总经理。 委托诉讼代理人：张玉川，四川时代永嘉律师事务所律师。 被告：泸州市青林包装有限公司，住所：泸州酒业集中发展区**，统一社会信用代码9151050276234773X6。 法定代表人：李宗麒，董事长。 委托诉讼代理人：李万林，四川恒智达律师事务所律师。 原告泸州市众聚包装有限公司（以下简称“众聚公司”）与被告泸州市青林包装有限公司（以下简称“青林公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月23日受理后，于2018年5月22日作出（2017）川0502民初3022号民事判决。被告青林公司不服该判决，上诉于四川省泸州市中级人民法院。2018年11月20日，四川省泸州市中级人民法院作出（2018）川05民终1124号民事裁定，裁定撤销本院（2017）川0502民初3022号民事判决，发回重审。本院于2019年2月19日立案后，依法另行组成合议庭，于2019年3月19日公开开庭进行了审理。原告众聚公司法定代表人王伟东及其委托诉讼代理人张玉川，被告青林公司的委托诉讼代理人李万林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告众聚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款4,090,850元；2、判令被告从原告起诉之日起，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准向原告支付逾期付款的利息；3、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更增加其1、2项诉讼请求为：1、判令被告立即向原告支付货款4,204,590.79元；2、判令被告从原告起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍向原告支付逾期付款的利息。事实和理由：原告系塑料包装制品生产企业，自原告建厂以来，原告就一直为被告加工制作塑料包装制品。原告每次按照被告的要求为其加工制作相应的塑料制品后，都由被告的相应工作人员检验和签收。2014年4月，经原被告双方对账，被告共欠原告货款为3,070,789.41元，此后，双方仍有业务往来，被告没有与原告对账，但原告对被告的欠款都有详细的记录。到2017年6月，被告又总计欠原告货款1,133,801.28元，上述款项合计为4,204,590.79元。原告多次要求被告支付拖欠的货款，均遭拒绝。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告青林公司辩称，1、原告主张的货款形成时间一笔是在2014年4月之前，一笔是在2014年4月至2016年6月期间，已经超过了诉讼时效。2、原、被告双方未就货物买卖相关事宜达成合意，双方的买卖合同未成立，故不存在逾期付款的行为。3、原告提交的证据均是单方制作，不客观不真实，不能证明原、被告之间买卖合同成立并生效，原告已经履行合同义务。4、原告提交的2014年4月之前送货单位为“沙冒丘泡沫加工厂”的送货单，故众聚公司无权向被告主张权利。5、众聚公司的法定代表人王伟东也是被告公司的销售经理，其特殊身份为其虚开入库单等所谓的送货凭证创造了有利条件。6、王伟东收取青林公司1,564,051.80元款项没有任何欠款抵扣记录，说明众聚公司主张的欠款事实不存在；7、众聚公司所有证据--对账单、送货单均无众聚公司盖章或王伟东的签字，部分有青林公司人员签字的对账单，青林公司的签字人员均无权代表青林公司对外确认或核对债务。综上所述，众聚公司的诉讼请求不能成立，应驳回众聚公司的诉讼请求。 原告为证明其主张举出：1、《2013年度众聚公司11月份泡沫厂报表》、《2013年度11月份泡沫厂原始资料》；2、2013年9月送货单位为沙冒丘泡沫加工厂（王伟东）与收货单位为青林公司，加盖有青林公司财务部圆形印章的对账单；2013年10月送货单位为沙冒丘泡沫加工厂（王伟东）与收货单位为青林公司，无双方对账人签字的对账单；2013年11月送货单位为沙冒丘泡沫加工厂（王伟东）与收货单位为青林公司，有青林公司人员冯杨、王应琴、高丽签字的对账单；2013年12月送货单位为沙冒丘泡沫加工厂（王伟东）与收货单位为青林公司，有青林公司人员吴娟签字的对账单；2014年1月送货单位为沙冒丘泡沫加工厂（王伟东）与收货单位为青林公司，有青林公司人员冯杨、吴娟签字的对账单，以及有青林公司人员冯杨、王应琴、吴娟签字的对账单各一份；2014年2月送货单位为沙冒丘泡沫加工厂（王伟东）与收货单位为青林公司，有青林公司人员冯杨、王应琴、吴娟签字的对账单；2014年3月送货单位为沙冒丘泡沫加工厂（王伟东）与收货单位为青林公司，有青林公司人员冯杨、吴娟签字的对账单；2014年4月送货单位为沙冒丘泡沫加工厂（王伟东）与收货单位为青林公司，有青林公司人员冯杨、周某、黄某2、王某2签字的对账单；2014年5月送货单位为沙冒丘泡沫加工厂（王伟东）与收货单位为青林公司，无双方人员签字的对账单；2015年1月-2016年6月无双方签字的青林对账单；2015年3月（含1-3月）至2016年10月无双方签字的吸塑对账单，以及由青林公司人员龙正洪（王伟东亲属）填制的实物入库单；3、众聚公司的《营业执照》；2017年8月17日四川平通律师事务所《律师函》；2017年8月28日泸州市龙马潭区鑫泉泡沫塑料有限责任公司出具的《证明》；证人沈某、黄某1、付某、王某1的出庭证言；原告代理人与高丽、王应琴、龙正洪（王伟东亲属）通话录音等证据，以此证明原、被告双方买卖合同成立，原告已向被告供货，经双方对账后，被告欠原告货款3,070,789.41元，2014年5月后产生的货款1,133,801.28元的对账单提交被告后，被告未签字确认，但有被告签收的实物入库单为证的事实，以及王伟东在沙冒丘泡沫加工厂的基础上，成立了众聚公司，沙冒丘泡沫加工厂已成为众聚公司生产车间的事实。 被告青林公司为证明其主张举出：1、众聚公司企业信用报告，载明：注册时间2013年11月20日，注册资本50万元，2017年度企业资产总额184.83万元，所有者权益合计12.63万元，负债总额172.2万元，以此证明众聚公司与沙冒丘泡沫加工厂不具有关联性，众聚公司在2013年11月20日前不可能对青林公司形成应收账，不可能在应收账款高达400元万元的情况下正常经营，以及对青林公司享有400余万债权的虚假性的事实。2、泸州市社会保险参保缴费证明，2017年5月29日、2017年6月5日青林公司向他人出具的送货单两份，以此证明王伟东在2016年12月前一直在青林公司担任销售负责人，冒用青林公司名义对青林公司客户送货、收取货款，形成本案原告的虚假证据的事实。3、青林公司的印章入网证明，以此证明青林公司的财务印章有编号、为方形，而非原告对账单上的圆形印章，以此证明原告对账单虚假的事实。4、本院（2015）江阳民初字第435号民事判决书，青林公司的对账函，2017年8月31日四川恒华印务有限公司出具的证明，以此证明王伟东冒充青林公司名义向四川恒华印务有限公司收款18万元据为己有，青林公司的对账单格式与原告出具对账单的不一致，同时亦证明青林公司不欠货款，否则应以债权转让的形式处理的事实。5、2012年4月10日王伟东出具的《领款单》、2012年4月13日《存款回单》，以此证明王伟东归还房贷向青林公司借款75万元，以及领取青林公司补偿款63万余元，青林公司不欠王伟东任何款项，如有欠款应直接品迭的事实。6、2018年11月20日，泸州市中级人民法院对龙正洪（王伟东亲属）的调查笔录，以此证明龙正洪填制的入库单实物并未交付青林公司的事实。7、证人黄某2、王某2、周某的出庭证言，以此证明原告举出的对账单不真实，黄某2、王某2、周某等均无权代表青林公司签字确认债务，原告举出的对账单上出现相关证人的签字，是应时任青林公司销售负责人王伟东要求而签字，并非对相关债务进行确认的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 青林公司系李宗麟于2004年7月2日经工商部门核准登记成立的自然人投资或控股的有限责任公司，公司法定代表人为李宗麟。王伟东系李宗麟的姐夫。王伟东于2005年起入职青林公司，负责销售等工作，直至2013年8月其妻生病后，王伟东才逐渐离开青林公司未在青林公司上班。 沙冒丘泡沫加工厂系王伟东于2005年11月设立经营的加工厂，该厂未办理工商登记手续。王伟东设立沙冒丘泡沫加工厂后，将该厂的生产管理交由其弟王某1负责，王伟东本人负责联系业务，购进原材料和销售。2013年11月20日，王伟东因业务发展需要，在沙冒丘泡沫加工厂的基础上，经工商部门核准登记，成立了自然人投资或控股的众聚公司，王伟东任公司法定代表人，经营范围包括塑料包装制品、泡沫加工、销售等等。 原告众聚公司与被告青林公司有业务往来。但本案原告主张被告欠付货款4,204,590.79元中的3,070,789.41元，所依据的2013年9月至2014年4月的9份对账单，或因加盖青林公司财务部圆形印章与青林公司入网的财务印章不符，或因无双方对账人签字，或因证人黄某2、王某2、周某证实其签字是应时任青林公司销售负责人王伟东要求而签字，并非对相关债务进行确认的出庭证言，上述对账单尚不足以证实原告的主张。同时，本案原告主张被告欠付货款4,204,590.79元中的1,133,801.28元，所依据的2014年5月的对账单，2015年1月-2016年6月青林对账单，2015年3月（含1-3月）至2016年10月的吸塑对账单，以及由青林公司人员龙正洪（王伟东亲属）填制的实物入库单等证据，亦因无双方对账人签字，以及龙正洪与王伟东系亲属关系，且众聚公司亦未提供其他证据与实物入库单相互佐证，故上述证据亦不足以证实原告的主张。审理中，经调解，双方当事人未能达成调解协议。 本院认为，一、关于本案的时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，原、被告之间争议的合同关系无法确定履行期限，故诉讼时效期限应当从债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算。因此，原告的诉讼未超过诉讼时效。 二、关于原、被告之间的债权债务问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告众聚公司主张被告青林公司欠付原告货款4,204,590.79元，所依据的相关对账单，以及由青林公司人员龙正洪（王伟东亲属）填制的实物入库单等证据，均不足以证实原告的主张，且原告众聚公司提供其他证据亦不足以佐证其主张的事实存在，故对原告提出的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上所述，为保护各方当事人的合法权益，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决如下： 驳回原告泸州市众聚包装有限公司的诉讼请求。 案件受理费39,527元，由原告泸州市众聚包装有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  吴晓明 人民陪审员  石兆群 人民陪审员  王书平 二〇一九年五月二十七日 书 记 员  鲜佳芯