河北省邯郸市丛台区人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0403行初35号原告邯郸市永年区焦窑煤矿，住所地：邯郸市永年区永合会镇焦窑村西。法定代表人王占峰，矿长。委托代理人赵正修，河北江正律师事务所律师。被告邯郸市人力资源和社会保障局，住所地：邯郸市人民东路508号。法定代表人殷立君，局长。委托代理人李传，男，该局工作人员。委托代理人石胜利，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。第三人祝师贵，男，1973年1月3日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。委托代理人段玉洁，河北辰光律师事务所律师。原告邯郸市永年区焦窑煤矿与被告邯郸市人力资源和社会保障局、第三人祝师贵为社会保障行政确认纠纷一案向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。因祝师贵与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告邯郸市永年区焦窑煤矿法定代表人王占峰及其委托代理人赵正修，被告邯郸市人力资源和社会保障局委托代理人李传、石胜利，第三人祝师贵及其委托代理人段玉洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告邯郸市人力资源和社会保障局于2019年1月10日作出冀伤险认决字（2018）04088664号《认定工伤决定书》，认定祝师贵受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。原告邯郸市永年区焦窑煤矿诉称，一、该工伤决定书认定事实错误，证据不足依法应予撤销。理由是：一是祝师贵自2010年9月至2016年3月份在我矿采煤队工作期间，从来没有去过我矿医务所、永年区以及邯郸市任何一家医疗机构治疗尘肺病的病历和诊断证明，这就足以证明祝师贵在我矿工作期间根本不存在患有尘肺病情况；二是祝师贵自2016年3月离开我矿之后，至今我们不知道祝师贵在干什么工作，在这期间祝师贵是否在其他工作单位得了尘肺病，于2018年10月30日祝师贵在其本地安康市疾病预防和控制中心诊断为：职业性煤工尘肺贰期。据此，祝师贵的尘肺病与我矿没有任何关系，因为他的尘肺病不是在我矿工作期间造成的；三是祝师贵假设患有尘肺病，因为他的工作单位在邯郸市永年区辖区内，祝师贵的病情应当经邯郸市司法鉴定中心或医学专家委员会对祝师贵的病情形成、得病时间、身体状况等综合因素作出鉴定和诊断结果，作为祝师贵是否构成工伤的事实根据和法律依据。但是，被告仅凭安康市疾控中心的诊断证明，就草率认定祝师贵是工伤，显然没有真正做到客观、公正、科学和对工作认真负责的态度处理本案。二、原告没有任何过错，对祝师贵的工伤不认可。原告始终严格按照《职业危害防治法》和国家煤矿安全监察局关于煤矿职业危害防治的有关要求，建立健全了职业危害防治领导机构，加强了对职业危害防治工作的领导，制定了职业危害防治规划、年度计划，配备了专职管理人员，加强了职业危害防治日常管理。按照相关国家安监总局规定每3年进行一次职业危害现状评价的要求，我矿于2014年7月和2017年11月分别聘请了河北煤矿矿用安全产品检验中心和邢台金牛矿业安全评价检测技术有限公司对我矿的职业危害进行了现状评价和职业病危害因素检测，详见附件。并且与邢台金牛矿业安全评价检测技术有限公司签订了《煤矿粉尘浓度检测检验合同》，每月对全矿井进行粉尘浓度检测。所有检测结果均为符合职业卫生标准要求，详见附件（2011年至2016年焦窑煤矿作业场所空气中粉尘检测报告）。综上，原告请求法院依法撤销被告作出的“冀伤险认决字（2018）04088064号”认定工伤决定书。原告邯郸市永年区焦窑煤矿向本院提交以下证据：1、2011年-2015年工作场所空气中粉尘检测报告，其中2012年不是全年的；证明原告井下工作环境符合有关要求；2、2014年、2017年职业病危害现状评价报告及2014年职业病危害因素检测报告。证明每间隔三年需要做一次评估报告，各项指标均符合有关要求。3、原告单位医务室证明一份。被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，一、《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确。2018年12月21日受理祝师贵的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：祝师贵于2010年9月至2016年3月在邯郸市永年区焦窑煤矿放顶班采煤队从事采煤作业，于2018年10月30日经安康市疾病预防和控制中心诊断为：职业性煤工尘肺贰期。认定上述事实有相关证据予以证明。祝师贵受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第八条规定，曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现患职业病，离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的，但离开工作岗位后未再从事接触职业病危害作业的人员，可以认定为工伤。原告辩称第三人在离开工作岗位后得了尘肺病，但未提供相关证据予以证实，因此原告的辩称不能成立。二、认定程序合法有效。答辩人在受理了祝师贵的工伤认定申请后，依法向当事人各方送达了相关的法律文书，故答辩人认定程序合法有效。综上，答辩人依法作出的冀伤险认决字(2018)04088664号《认定工伤决定书》是正确的，应当依法予以维持。被告邯郸市人力资源和社会保障局向本院提交以下证据及依据：1、祝师贵身份证复印件；2、祝师军证明及身份证复印件；3、孙自军证明及身份证复印件；4、考勤表；5、（2017）冀0429民初1429号民事判决书；6、（2017）冀04民终6828号民事判决书；7、职业病诊断证明；8、工伤认定申请表；9、行政确认申请材料补正告知书；10、工伤认定申请受理决定书；11、举证通知书；12、受理通知书和举证通知书邮寄单及查询单；13、认定工伤决定书；14、送达回证；15、邮寄单及查询单。以上证据1-7证明被告作出的工伤认定书事实清楚，证据充分。证据8-15证明被告作出的工伤认定程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第四项。第三人祝师贵述称，焦窑煤矿的上述理由根本不能成立，第一，答辩人自2010年9月至2016年3月一直在焦窑煤矿××采煤××队工作，这是最基本的事实并且已经由民事判决书认定。答辩人在焦窑煤矿工作的5年多时间里，前几年焦窑煤矿没有给答辩人做过职业病检查，只在2015年12月26日组织职工进行了职业病体检，答辩人就是在这次体检中被告知有尘肺病的。答辩人得知这一情况后，于2016年1月4日和2016年1月6日分别到邯郸市第一医院和中心医院拍了X光片和CT检查，两种光片都报告由尘肺病。于是答辩人就去找焦窑煤矿，焦窑煤矿就让采煤队队长马龙派人带着答辩人于2016年4月13日去冀中能源峰峰集团职业病防治院再一次做检查，检查报告被马龙扣了不给答辩人，无奈之下答辩人就去职业病防治院要回了X光胸片，该片同样报告有尘肺病。在此以后答辩人多次去找焦窑煤矿交涉，但无结果。2016年6月答辩人提起了劳动仲裁，经过仲裁、民事诉讼，均认定焦窑煤矿和答辩人存在劳动关系。在此以后，答辩人向陕西省安康市疾病预防控制中心申请了职业病鉴定，该中心对答辩人的尘肺病情进行了检查，最终诊断结论为：职业性煤工尘肺贰期。答辩人依据以上判决和诊断结论，依法向邯郸市人力资源和社会保障局申请工伤认定，邯郸市人力资源和社会保障局以冀伤险认决字(2018)04088664号认定工伤决定书，认定答辩人的尘肺病属于工伤。由以上事实可知，焦窑煤矿说什么答辩人的尘肺病不是在煤矿工作期间得的，纯属是在无理狡辩，推卸责任。综上，邯郸市人力资源和社会保障局认定答辩人的属于工伤，完全正确，焦窑煤矿的起诉理由不能成立，请求法院依法驳回焦窑煤矿的诉讼请求。第三人祝师贵向本院提交以下证据：1、体检识别码小条；2、邯郸市第一医院X射线报告单3、邯郸市中心医院CT报告单；4、峰峰集团冀中能源职业病防治院X光片；5、武安市第一医院影像诊断报告单；6、邯郸市第一医院X射线报告单；7、职业病诊断企业信息及职业史证明；8、邯郸市职业病诊断中心函；9、职业病诊断证明书；10、邯郸市中心医院检查报告单；11、永劳人仲案（2016）18号裁定书；12、（2017）冀0429民初1429号民事判决书；13、（2017）冀04民终6828号民事判决书。以上证明第三人在2015年体检发现尘肺病的事实，后来进行多次检查，都证明尘肺病存在的事实，且原告单位加盖的公章证明原告对鉴定的事是知情的。经庭审质证，原、被告及第三人提出以下质证意见：原告对被告邯郸市人力资源和社会保障局举证出示的证据质证意见为：对证据7，第三人诊断之前没有向原告请示过，是第三人自己选择的单位诊断的，第三人收到的时间也超过了30天，对该诊断书不予认可，要求重新鉴定。对证据13有异议，不予认可。对其他证据无异议。第三人祝师贵对邯郸市人力资源和社会保障局提交的证据均无异议。被告对原告举证出示的证据质证意见为：对以上证据1、2真实性、合法性均无异议，但对其证明目的有异议，不能否认第三人在原告处患有职业病尘肺二期，预防达标与是否患有职业病不存在因果关系，对证据3有异议，该医务室不具有相关医疗资质。第三人对上述证据质证意见为：同意被告的质证意见。对证据1、2只能证明煤矿的环境，无法证明第三人的尘肺病的事实，虽然质量达标，但和职工是否得职业病没有必然联系。证据3是原告单位内部机构，没有医疗资质，对真实性、关联性均有异议。原告对第三人证据质证意见为：以上证据原告以前没有见到过，对这些证据均不予认可。被告质证意见为：同意第三人的证明目的，对证据均无异议，但以上证据在认定工伤时未向我局提交。经审理查明，第三人祝师贵于2010年9月至2016年3月在原告邯郸市永年区焦窑煤矿处井下从事采煤工作。2016年7月1日，永年县劳动人事争议调解仲裁委员会作出永劳人仲案（2016）18号裁定书，裁定祝师贵与河北省永年县焦窑煤矿存在事实劳动关系。邯郸市永年区焦窑煤矿（原河北省永年县焦窑煤矿）对此不服向邯郸市永年区人民法院提起劳动争议一案，经审理，永年区人民法院于2017年10月19日作出（2017）冀0429民初1429号民事判决，判决邯郸市永年区焦窑煤矿与祝师贵在2010年9月至2016年3月期间存在事实劳动关系。邯郸市永年区焦窑煤矿不服该民事判决，向河北省邯郸市中级人民法院提起上诉，邯郸市中级人民法院于2018年2月5日作出（2017）冀04民终6828号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2018年3月8日，原告邯郸市永年区焦窑煤矿在职业病诊断企业信息及职业史证明上加盖公章。后第三人祝师贵在其本人户籍所在地安康市疾病预防控制中心进行职业病诊断。2018年10月30日，安康市疾病预防控制中心出具了祝师贵职业病诊断证明书，该职业病诊断证明书诊断结论为职业性煤工尘肺贰期，并注明：如对本诊断结论有异议，可以在接到本证明书三十日内向陕西省安康市卫生计生局申请职业病鉴定。该诊断证明书向原告及第三人送达后，双方均未在接到该证明书三十日内向陕西省安康市卫生计生局提出鉴定申请。2018年11月23日，第三人祝师贵向被告邯郸市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告邯郸市人力资源和社会保障局受理后，于2019年1月10日作出冀伤险认决字（2018）04088664号认定工伤决定书，认定祝师贵患职业病属于工伤。原告对此决定不服，遂提起本次诉讼。另查明，第三人祝师贵曾于2016年1月4日、2016年1月6日、2016年3月24日、2017年8月4日、2017年9月11日分别在邯郸市第一医院、邯郸市中心医院、武安市第一人民医院进行检查。上述医院诊断报告单均显示祝师贵两肺多发小结节影，两肺弥漫多发硬结结节。另查明，河北省永年县焦窑煤矿成立于1989年12月14日，2017年4月18日名称变更为邯郸市永年区焦窑煤矿。本院认为，国家建立工伤保险制度，其目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。用人单位有为本单位职工缴纳工伤保险费的义务，职工有享受工伤保险待遇的权利。根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。原告与被告作出的行政行为具有法律上的利害关系，原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。本案中，第三人祝师贵系原告处职工，其在2010年9月至2016年3月在原告处从事井下工作，从2016年1月4日起，第三人多次在医院检查，医院诊断报告单均显示祝师贵两肺多发小结节影，两肺弥漫多发硬结结节。《中华人民共和国职业病防治法》第四十四条规定，劳动者可以在用人单位所在地、本人户籍所在地或者经常居住地依法承担职业病诊断的医疗卫生机构进行职业病诊断。经第三人祝师贵申请安康市疾病预防控制中心出具了祝师贵职业病诊断证明书，该职业病诊断证明书诊断结论为职业性煤工尘肺贰期。综上所述，第三人所患职业病情形符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定。被告邯郸市人力资源和社会保障局依申请所作认定工伤决定书事实清楚，程序合法。原告认为第三人职业病不属于在其矿上工作期间所患及第三人不属于工伤的主张，无相关事实及法律依据，对其主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邯郸市永年区焦窑煤矿的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邯郸市永年区焦窑煤矿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  袁晓军人民陪审员  王 峥人民陪审员  李延斌二〇一九年五月九日书 记 员  王佳琪本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。