海南省海口市中级人民法院行政判决书（2018）琼01行初362号原告海口市琼山区三门坡镇友爱村委会鸭塘第一村民小组，住所地海口市琼山区三门坡镇友爱村委会鸭塘村。负责人史贻龙，组长。原告海口市琼山区三门坡镇友爱村委会鸭塘第二村民小组，住所地海口市琼山区三门坡镇友爱村委会鸭塘村。负责人陈东，组长。原告海口市琼山区三门坡镇友爱村委会鸭塘第三村民小组，住所地海口市琼山区三门坡镇友爱村委会鸭塘村。负责人史振和，组长。原告海口市琼山区三门坡镇友爱村委会鸭塘第四村民小组，住所地海口市琼山区三门坡镇友爱村委会鸭塘村。负责人史贻伯，组长。以上四原告的共同委托代理人王晓宁，海南大华园律师事务所律师。被告海口市琼山区人民政府，住所地海口市琼山区建国路1号。法定代表人王和娇，区长。委托代理人陈俊洁，海口市琼山区人民政府法制办公室专职副主任。委托代理人姚泽琳，海南威盾律师事务所律师。被告海口市人民政府，住所地海口市秀英区长滨路市政府第二行政办公区。法定代表人丁晖，市长。委托代理人杨敏杰，海口市人民政府法律顾问。第三人海南农垦红明农场有限公司，住所地海口市琼山区红明农场红明大道81号。法定代表人王波，董事长。委托代理人韩月光，该司职员。委托代理人谢国华，海南圣合律师事务所律师。原告海口市琼山区三门坡镇友爱村委会鸭塘第一村民小组（以下简称第一村民小组）、海口市琼山区三门坡镇友爱村委会鸭塘第二村民小组（以下简称第二村民小组）、海口市琼山区三门坡镇友爱村委会鸭塘第三村民小组（以下简称第三村民小组）、海口市琼山区三门坡镇友爱村委会鸭塘第四村民小组（以下简称第四村民小组）与被告海口市琼山区人民政府（以下简称琼山区政府）、被告海口市人民政府（以下简称市政府）、第三人海南农垦红明农场有限公司（以下简称红明农场）土地确权及行政复议争议一案，于2018年11月26日向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年1月15日公开开庭审理了本案。原告第一村民小组的负责人史贻龙、第二村民小组的负责人陈东、第三村民小组的负责人史振和、第四村民小组的负责人史振和及以上四原告的共同委托代理人王晓宁，被告琼山区政府的委托代理人陈俊洁、姚泽琳，被告市政府的委托代理人杨敏杰，第三人红明农场的委托代理人韩月光、谢国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案被诉行政行为：2018年6月30日被告琼山区政府作出琼山府〔2018〕15号《海口市琼山区人民政府土地权属争议处理决定》（以下简称15号决定），确认涉案土地为国有土地，使用权归第三人红明农场。四原告不服上述决定，遂向被告市政府申请复议，被告市政府于2018年11月6日作出海府行复决〔2018〕75号《行政复议决定书》（以下简称75号复议决定），维持了15号决定。四原告不服，遂成讼。原告第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组、第四村民小组诉称，一、位于海口市××区加榜坡（也称鸭塘上坡），历来属鸭塘村土地，五十年代初人民政府划拨给一师三团即国营红明农场约3000亩，剩给鸭塘村包括争议宗地在内约2000亩。1953年土改时人民政府确权该土地归原告农民所有，1962年“四固定”时土地权属不变，是原告主要生产、生活来源。原告在该土地上种植坡稻、薯类等农作物至上世纪七十年代，未与其他单位发生过土地权属纠纷。此后，由于原告公购粮任务重，原告把主要劳力、精力放在耕种农田，逐渐改变对该宗土地轮番耕作，至今仍有村民在该地上零星种植。从那时起，有红明农场职工开始使用部分土地搭牛棚、育树苗，并逐渐种上橡胶，变临时使用为长期侵占。为此，原告干部群众先后多次口头和书面向各级人民政府反映，为争回土地作不懈努力。二、原告与第三人土地界线早在1955年已经划分清楚。1964年1月17日，海南区委、琼山县委联合工作组及国营三门坡农场（即红明农场）、谭文人民公社共同作出《关于处理场社土地关系的若干原则规定》的第〈四〉条规定：“经谭文公社三级干部会议了解情况后，凡系场社界线明显，群众没有意见，且过去亦有地权处理手续的农村生产队，则此次不再处理其与农场的土地关系，也不再补办手续。其与国营三门坡农场的土地界线一律按一九五五年规划执行”。原告没有在1964年1月22日的《国营三门坡农场与谭文人民公社生产队地权处理协议书》（以下简称《地权处理协议书》）上签字，说明此次不再处理原告与第三人的土地关系，也不再办理手续。按照前述文件第四条规定，原告与第三人的土地界线应该按照1955年规划执行，争议宗地属原告集体所有。由于被告琼山区政府没有深入调查争议宗地的历史状况，认定事实不清，以致作出争议宗地确权为国有土地，使用权归第三人的错误的土地权属争议处理决定。被告市政府复议维持也是错误的。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，应当撤销。为此，向人民法院起诉，请求立案审理，撤销被告作出的15号决定和75号复议决定，并判决被告琼山区政府重新作出行政行为。被告琼山区政府辩称，一、琼山区政府做出15号决定具有事实和法律依据。（一）涉案土地属于第三人经县级以上人民政府批准使用的土地。广东省人民委员会作出的《关于琼山县三门坡等三个国营农场场间土地规划问题的批复》（省人委六四垦字470号），同意了广东省××县坡、大坡、桂林洋等三个农场场间土地规划成果资料的审查意见，即批准了广东省《国营三门坡农场场间土地规划图》。依据《国营三门坡农场场间土地规划图》所示，涉案土地在三门坡农场（现改制为第三人）的规划界内。所以依据《海南省土地权属确定与争议处理条例》第五条第一款第（十）项的规定：“下列土地属于全民所有即国家所有：（十）《六十条》公布时起至1982年5月14日《国家建设征用土地条例》（以下简称《征用土地条例》）实施以前，国家机关、国有企事业单位、社会团体、部队和城市集体所有制单位使用的有下列情形之一的原农民集体所有的土地：1.签订过土地转移等有关协议的土地；2.经县级以上人民政府批准使用的土地；3.进行过补偿或劳动力安置的土地；4.接受农民集体馈赠的土地”。《海南省土地权属确定与争议处理条例》第二十六条第二款的规定：“下列证据材料经查证属实后，可以作为确定土地权属的依据：（二）人民政府或者主管部门依法批准征收、征用、划拨、出让土地或者以其他方式批准使用土地的文件。”涉案土地属于第三人经县级以上人民政府批准使用的土地，应认定为国有土地，由第三人享有使用权。（二）第三人从上世纪五十年代初期起使用涉案土地。通过琼山区政府对第三村民小组组长史振和等的询问和对涉案土地的实地调查，涉案土地从上世纪五十年代初期起，就由第三人开垦使用，并在该地上种植橡胶等其他长期经济作物。2005年在第三人对涉案土地的老胶树进行更新整地时，鸭塘村民趁机在该地抢种树苗，随后第三人组织清理，并在清理完成后，及时组织本场职工重新种上橡胶等其他经济作物。经琼山区政府的实地调查，涉案土地上仍然保留有大片胶树及一些其他经济作物为第三人耕种，所以第三人一直使用该宗争议地六十多年。依据《海南省土地权属确定与争议处理条例》第九条第一款的规定：“《六十条》公布后至1982年5月14日《征用土地条例》发布以前，国有农场和周边农村集体经济组织相互越界使用至今的土地，现由国有农场使用的，土地使用权确定给国有农场；现由周边农村集体经济组织使用的，土地所有权确定给农村集体经济组织农民集体所有。”涉案土地从上世纪五十年代初期起就由第三人开垦使用，虽然中途被原告抢种，但经第三人的组织清理，现为第三人使用涉案土地，土地使用权应确定给第三人。二、琼山区政府做出15号决定程序合法。琼山区政府在收到原告的申请材料后，在法定期限内受理了本案，并尽快开展调查，并分别对史振和（第三村民小组组长）、陈东（第二村民小组组长）及李亚城（第三人招待所所长）等人进行了询问，并分别于2018年5月22日、2018年6月23日及2018年6月25日召集原告和第三人进行调解，但均未调解成功。2018年6月30日，琼山区政府遂依据本案事实及相关法律法规的规定做出15号决定。2018年7月17日，琼山区政府向海口市琼山区三门坡镇友爱村委会、海口市琼山区三门坡镇人民政府、第三人送达。2018年7月18日，琼山区政府向第一村民小组、第三村民小组、第四村民小组送达。2018年7月19日，琼山区政府向第二村民小组成功送达了15号决定。三、原告的主张没有事实和法律依据。（一）《地权处理协议书》已经发生法律效力。原告均归原谭文人民公社下的原友爱生产大队（现为友爱村委会）管理，在经谭文人民公社和友爱生产大队签字盖章确认的《地权处理协议书》中明确涉案土地权益归第三人所有。《地权处理协议书》中明确约定“经过琼山县人民委员会审查和广东省人委批准后即发生法律效力。”原告以其未在《地权处理协议书》上签字，就认为该协议书对其未发生法律效力的理由不能成立。（二）原告从未向琼山区政府提交1955年的规划，难以证明涉案土地归其所有。退一万步说，即使原告可以证明依据1955年的规划涉案土地归其所有，但广东省海南行政公署于1964年5月做出的海垦间字第5号，也声明了“批准这些场的规划结果，以便贯彻执行”，可见在农场进行“四固定”的时期，1964年的规划也已替代了1955年规划，涉案土地使用权已归第三人所有，原告的主张没有法律依据。综上所述，琼山区政府做出15号决定有事实和法律依据、程序合法，原告的主张没有事实和法律依据，请求贵院驳回原告的诉讼请求。被告市政府辩称，一、原告因不服琼山区政府于2018年6月30日作出15号决定书，向市政府提起行政复议，市政府于2018年9月13日依法予以受理。市政府受理后通知琼山区政府进行行政复议答复，琼山区政府在法定期限内依法答复，提交了《行政复议答复书》和相关证据材料。市政府依法予以审理，于2018年11月6日作出75号复议决定并送达给各方当事人。行政复议程序符合行政复议法及实施条例的规定，程序合法。二、75号复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。经复议审理查明：涉案争议地位于××区加榜坡，其四至范围为：东至海南省农垦集团有限公司用地，南至××镇用地，西至××镇用地，北至××镇第一、第二、第三、第四村民小组用地，宗地面积432.19亩。三门坡农场（现改制为第三人）建于1952年，自农场成立后，即在涉案土地上种植橡胶等长期经济作物。1964年1月22日，三门坡农场与谭文人民公社签订了《地权处理协议书》，就三门坡农场与谭文人民公社友爱生产大队各生产队之间的土地界线作出了确认。琼山县人民委员会同意上述《地权处理协议书》并据此作出了《国营三门坡农场场间土地规划图》。1964年4月18日，琼山县人民委员会以（64）琼秘（办）字104号《关于我县三个国营农场场间土地规划审查意见的报告》向广东省人民委员会和广东省海南行政公署报告了上述地权处理工作。1964年5月8日，广东省海南行政公署以海垦间字第5号《呈报琼山县三个国营农场场间土地规划成果的问题》向广东省人民委员会报告了上述场间地权处理工作。1964年7月17日，广东省海南行政公署办公室以（64）海行办字第200号《复关于琼山县三门坡等三个国营农场场间土地规划问题》回复琼山县人民委员会，称广东省人民委员会同意广东省××县坡、大坡、桂林洋等三个农场场间土地规划成果资料的审查意见。涉案争议地即由三门坡农场开垦使用至今。2018年5月11日，第三人向琼山区政府提交《土地权属争议案件申请书》，称该公司与鸭塘村发生土地权属争议，请求对该宗地做地籍调查并确权发证。琼山区土地权属纠纷调处办公室（以下简称区土调办）遂展开调查，并于2018年5月17日召集原告的法定代表人等人召开会议，并制作了询问笔录。2018年5月31日，区土调办召集红明农场的书记、队长等人召开会议并制作了询问笔录。2018年5月22日、6月25日，区土调办两次组织争议双方召开协调会，但双方均未达成一致的处理意见。琼山区政府遂于2018年6月30日作出15号决定，作出该宗地432.19亩土地确权为国有土地，使用权归第三人（以第三人与鸭塘村民小组土地权属争议地宗地图为准）的决定。市政府认为原告属于原谭文人民公社下的友爱生产大队（现为友爱村委会）的生产队，三门坡农场与谭文人民公社签订了《地权处理协议书》，就三门坡农场与谭文人民公社友爱生产大队各生产队之间的土地界线作出了确认，该协议书对友爱生产大队下属的各生产队均具有约束力，原告亦应遵守协议约定，且《地权处理协议书》的内容之后也经广东省人民委员会、广东省海南行政公署等部门予以确认。由于原告无法提供相关证据证明有关土地关系早在1955年已划分清楚、1964年的《地权处理协议书》内容不包括争议地的处理等，因此，原告的主张没有事实依据，不应予以支持。同时市政府认为琼山区政府作出的15号决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确程序合法。根据《海南省土地权属确定与争议处理条例》第三十五条、第三十六条、第四十二条和第四十三条规定，市、县、自治县人民政府负责调查处理本辖区内的土地权属争议案件；县级以上人民政府应当指定其所属的一个部门（以下简称土地权属争议调处机构）具体承办土地权属争议调查处理工作；土地权属争议调处机构对受理的土地权属争议案件，应当在规定的时间内要求争议各方提交相关的证据，必要时，可以依照职权收集和调取相关的证据；对证据应当组织当事人进行公开听证，听取各方的陈述、辩解和意见；土地权属争议经调解达不成协议的，土地权属争议调处机构应当自受理土地权属争议之日起6个月内提出调查处理意见，报同级人民政府作出争议处理决定书。琼山区政府在受理了涉案土地权属争议案件后，指定区土调办作为土地权属争议调处机构具体承办土地权属纠纷调查处理工作。区土调办收集相关证据，询问相关当事人，并多次召开协调会议进行调解，在调解达不成协议的情况下，依法作出15号决定并送达相关当事人，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，依法应予维持。综上所述，市政府依法作出的75号复议决定程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确，应依法驳回原告起诉。第三人红明农场述称，第三人同意两被告的答辩意见，本案中，无论是1964年签订的《地权处理协议书》或者在当年的海南行政公署签发的相应文件均足以证明将本案争议土地的权属划分给第三人。根据《海南省土地权属确定与争议处理条例》第二十六条第（二）项的规定，人民政府或者主管部门依法批准征收、征用划拨土地或者以其他方式出让的土地可以作为确定权属的依据，因此本案的争议土地归属第三人的证据充分，琼山区政府作出的15号决定及市政府作出的75号复议决定程序合法，认定事实清楚，证据确凿，请求人民法院依法予以维持。经审理查明，第三人红明农场（原三门坡农场）于1952年成立后，即在涉案争议的土地上种植橡胶等长期经济作物。1964年1月17日，琼山县谭文人民公社、三门坡农场、琼山县委、海南区党委召开协调会，达成了一致意见：（一）三门坡农场与谭文人民公社有关各大队、生产队之间的地界线，已于1955年规划清楚。这些界线基本上是合理的，一般都不必再作变动。但个别农村过去留地不够，用地特别困难的，亦应作适当调整，将部分小块零星、不宜机耕、农场营运不便的田头、地角划给农村。（二）当必要进行场、社界线调整时，应遵循如下规定：1.凡三门坡农场已经植胶、造林、种植长期作物或进行了其他基本建设的土地，均不宜划给农村或其他任何单位。……（四）经谭文公社三级干部会议了解情况后，凡系场、社界线明确，群众没有意见，且过去亦有地权处理手续的农村生产队，则此次不再处理其与农场的土地关系，也不再补办手续。其与三门坡农场的土地界线，一律按1955年规划执行。1964年1月22日，三门坡农场与谭文人民公社签订了《地权处理协议书》，就三门坡农场与谭文人民公社友爱生产大队各生产队之间的土地界线作出了确认。琼山县人民委员会同意上述地权处理协议书并据此作出了《国营三门坡农场场间土地规划图》。1964年4月18日，琼山县人民委员会以（64）琼秘（办）字104号《关于我县三个国营农场场间土地规划审查意见的报告》向广东省人民委员会和广东省海南行政公署报告了上述地权处理工作。1964年5月8日，广东省海南行政公署以海垦间字第5号《呈报琼山县三个国营农场场间土地规划成果问题》向广东省人民委员会报告了上述场间地权处理工作。1964年7月17日，广东省海南行政公署办公室以（64）海行办字第200号《复关于琼山县三门坡等三个国营农场场间土地规划问题》回复琼山县人民委员会，称广东省人民委员会同意广东省××县坡、大坡、桂林洋等三个农场场间土地规划成果资料的审查意见。涉案争议地即由三门坡农场开垦使用至今。2018年5月11日，第三人向琼山区政府提交《土地权属争议案件申请书》，称该公司与鸭塘村发生土地权属争议，请求对该宗地做地籍调查并确权发证。区土调办遂展开调查，并于2018年5月17日召集原告的负责人，红明农场的书记、队长等人召开会议并制作了询问笔录。2018年5月22日、6月25日，区土调办两次组织争议双方召开协调会，但双方均未达成一致的处理意见。琼山区政府认为第三人已对争议土地使用六十多年，原告对此事实基本认可，且经原海南行政公署审批确认划拨给第三人使用。遂于2018年6月30日作出15号决定，作出涉案土地确权为国有土地、使用权归第三人（以第三人与鸭塘村民小组土地权属争议地宗地图为准）的决定。四原告不服上述决定，遂于2018年9月13日向被告市政府申请复议，市政府认为原告属于原谭文人民公社下的友爱生产大队（现为友爱村委会）的生产队，三门坡农场与谭文人民公社签订了《地权处理协议书》，就三门坡农场与谭文人民公社友爱生产大队各生产队之间的土地界线作出了确认，该协议书对友爱生产大队下属的各生产队均具有约束力，原告亦应遵守协议约定，且《地权处理协议书》的内容之后也经广东省人民委员会、广东省海南行政公署等部门予以确认。由于原告无法提供相关证据证明有关土地关系早在1955年已划分清楚、1964年的《地权处理协议书》内容不包括争议地的处理等，因此，原告的主张没有事实依据，不应予以支持。同时市政府认为琼山区政府作出的15号决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确程序合法。根据《海南省土地权属确定与争议处理条例》第三十五条、第三十六条、第四十二条和第四十三条规定，市、县、自治县人民政府负责调查处理本辖区内的土地权属争议案件；县级以上人民政府应当指定其所属的一个部门（以下简称土地权属争议调处机构）具体承办土地权属争议调查处理工作；土地权属争议调处机构对受理的土地权属争议案件，应当在规定的时间内要求争议各方提交相关的证据，必要时，可以依照职权收集和调取相关的证据；对证据应当组织当事人进行公开听证，听取各方的陈述、辩解和意见；土地权属争议经调解达不成协议的，土地权属争议调处机构应当自受理土地权属争议之日起6个月内提出调查处理意见，报同级人民政府作出争议处理决定书。琼山政府在受理了涉案土地权属争议案件后，指定区土调办作为土地权属争议调处机构具体承办土地权属纠纷调查处理工作。区土调办收集相关证据，询问相关当事人，并多次召开协调会议进行调解，在调解达不成协议的情况下，依法作出15号决定并送达相关当事人，故被告市政府于2018年11月6日作出75号复议决定，维持了15号决定。另查明，涉案争议地位于××区加榜坡，其四至范围为：东至海南省农垦集团有限公司用地，南至××镇用地，西至××镇用地，北至××镇第一、第二、第三、第四村民小组用地，面积432.19亩。以上事实有会议记录整理、《地权处理协议书》、（64）琼秘（办）字104号、海垦间字第5号、（64）海行办字第200号、国营三门坡农场场间土地规划图、询问笔录、四原告于2018年6月10日提交的申请证明书、15号决定、75号复议决定及各方的当庭陈述证实。本院认为，一、被告琼山区政府作出15号决定认定事实清楚。（一）从1964年1月17日的会议记录整理中达成的一致意见可以看出，已经植胶、造林、种植长期作物或进行了其他基本建设的土地，均不宜划给农村或其他任何单位。而从1952年开始第三人的前身即三门坡农场就已经在涉案争议的土地上种植橡胶等长期经济作物，根据以上意见在此次争议处理过程中涉案土地不可能划分给四原告，除非有特殊约定，否则应推定涉案土地应划分给第三人。（二）1964年1月22日的《地权处理协议书》中，三门坡农场与谭文人民公社、友爱生产大队签订了《地权处理协议书》，就三门坡农场与谭文人民公社友爱生产大队各生产队之间的土地界线作出了确认，原告属于原谭文人民公社下的友爱生产大队（现为友爱村委会）的生产队，该协议书对友爱生产大队下属的各生产队均具有约束力，原告亦应遵守协议约定，四原告认为并未在协议书中签名该协议对其不产生法律效力的理由不能成立，本院不予支持。并且上述《地权处理协议书》的内容也经广东省人民委员会、原广东省海南行政公署等部门予以确认，应该作为争议各方土地确权的依据。（三）在此之后涉案土地也一直由第三人管理耕种至今，四原告虽然认为在1955年争议土地已经划归其使用，但并未提供相应证据予以证据。故被告琼山区政府以争议土地一直归第三人使用、且该土地已经原海南行政公署确认划归第三人，据此作出15号决定认定事实清楚。2被告琼山区政府作出15号决定适用法律正确，程序合法。（一）《海南省土地权属确定与争议处理条例》第三十五条、第三十六条、第四十二条和第四十三条规定，市、县、自治县人民政府负责调查处理本辖区内的土地权属争议案件；县级以上人民政府应当指定其所属的一个部门（以下简称土地权属争议调处机构）具体承办土地权属争议调查处理工作；土地权属争议调处机构对受理的土地权属争议案件，应当在规定的时间内要求争议各方提交相关的证据，必要时，可以依照职权收集和调取相关的证据；对证据应当组织当事人进行公开听证，听取各方的陈述、辩解和意见；土地权属争议经调解达不成协议的，土地权属争议调处机构应当自受理土地权属争议之日起6个月内提出调查处理意见，报同级人民政府作出争议处理决定书。琼山区政府在受理了涉案土地权属争议案件后，指定区土调办作为土地权属争议调处机构具体承办土地权属纠纷调查处理工作。区土调办收集相关证据，询问相关当事人，并多次召开协调会议进行调解，在调解达不成协议的情况下，依法作出15号决定并送达相关当事人，程序合法。（二）《海南省土地权属确定与争议处理条例》第五条第一款规定，下列土地属于全民所有即国家所有：……（十）《六十条》公布时起至1982年5月14日《国家建设征用土地条例》（以下简称《征用土地条例》）实施以前，国家机关、国有企事业单位、社会团体、部队和城市集体所有制单位使用的有下列情形之一的原农民集体所有的土地：1.签订过土地转移等有关协议的土地；2.经县级以上人民政府批准使用的土地。据此涉案土地已经签订过《地权处理协议书》，并且经原海南行政公署批准划归第三人使用，故涉案土地应为国家（即归红明农场）所有。上述条例第九条规定，《六十条》公布后至1982年5月14日《征用土地条例》发布以前，国有农场和周边农村集体经济组织相互越界使用至今的土地，现由国有农场使用的，土地使用权确定给国有农场。由于涉案土地从上世纪五十年代开始即一直由红明农场使用，故涉案土地的使用权应确定给红明农场。该条例第二十六条规定，下列证据材料经查证属实后，可以作为确定土地权属的依据：……（二）人民政府或者主管部门依法批准征收、征用、划拨、出让土地或者以其他方式批准使用土地的文件。因涉案土地已经原海南行政公署批准划归第三人使用，故被告琼山区政府以该批准的文件确定涉案土地的使用权归第三人有法律依据。3被告市政府作出的75号复议决定程序合法。原告于2018年9月13日向市政府提出行政复议，被告市政府要求琼山区政府提交行政复议答复和相关证据材料，于2018年11月6日作出75号复议决定程序合法。综上，15号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；75号复议决定程序合法，故应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告海口市琼山区三门坡镇友爱村委会鸭塘第一村民小组、海口市琼山区三门坡镇友爱村委会鸭塘第二村民小组、海口市琼山区三门坡镇友爱村委会鸭塘第三村民小组、海口市琼山区三门坡镇友爱村委会鸭塘第四村民小组的诉讼请求。案件受理费50元由原告海口市琼山区三门坡镇友爱村委会鸭塘第一村民小组、海口市琼山区三门坡镇友爱村委会鸭塘第二村民小组、海口市琼山区三门坡镇友爱村委会鸭塘第三村民小组、海口市琼山区三门坡镇友爱村委会鸭塘第四村民小组承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审 判 长 张莲凤审 判 员 吴 茜审 判 员 张珂瑜 二○一九年五月二十二日法官助理 梁 汕书 记 员 江 楠附法律条文：中华人民共和国行政诉讼法第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。海南省土地权属确定与争议处理条例第五条下列土地属于全民所有即国家所有：……（十）《六十条》公布时起至1982年5月14日《国家建设征用土地条例》（以下简称《征用土地条例》）实施以前，国家机关、国有企事业单位、社会团体、部队和城市集体所有制单位使用的有下列情形之一的原农民集体所有的土地：1.签订过土地转移等有关协议的土地；2.经县级以上人民政府批准使用的土地；3.进行过补偿或劳动力安置的土地；4.接受农民集体馈赠的土地；（十一）法律、法规规定的其他属于国家所有的土地。第九条《六十条》公布后至1982年5月14日《征用土地条例》发布以前，国有农场和周边农村集体经济组织相互越界使用至今的土地，现由国有农场使用的，土地使用权确定给国有农场；现由周边农村集体经济组织使用的，土地所有权确定给农村集体经济组织农民集体所有。第二十六条下列证据材料经查证属实后，可以作为确定土地权属的依据：（一）人民政府依法颁发的确定土地权属的凭证；（二）人民政府或者主管部门依法批准征收、征用、划拨、出让土地或者以其他方式批准使用土地的文件；……