福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终205号 上诉人（原审原告）：郑玉英（俞金涵妻子），女，1960年4月18日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 上诉人（原审原告）：俞丽萍（俞金涵女儿），女，1984年3月16日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 上诉人（原审原告）：俞丽卿（俞金涵女儿），女，1986年9月7日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 三上诉人的共同委托诉讼代理人：陈建洋、黄毅，福建大涵律师事务所执业律师（莆田市涵江区法律援助中心指派）。 上诉人（原审被告）：莆田市涵江区燕燕小家电店，住所地福建省莆田市涵江区小商品批发城商城路288号。统一社会信用代码92350303MA308E0P9G。 经营者：林玉书，男，1956年2月24日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：陈庆清，福建省莆田市涵江区梧塘法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：赖金海，男，1969年6月25日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 被上诉人（原审被告）：张海燕，男，1983年8月7日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人俞金涵、莆田市涵江区燕燕小家电店(以下简称燕燕小家电店)因与被上诉人赖金海、张海燕机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2018）闽0303民初2090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因上诉人俞金涵于2018年12月15日死亡，其法定继承人郑玉英、俞丽萍、俞丽卿申请参加本案诉讼，本院将上诉人俞金涵依法变更为上诉人郑玉英、俞丽萍、俞丽卿。上诉人郑玉英、俞丽萍、俞丽卿及其委托诉讼代理人陈建洋，上诉人燕燕小家电店的委托诉讼代理人陈庆清、被上诉人张海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑玉英、俞丽萍、俞丽卿上诉请求：请求二审法院依法撤销原审部分判决，依法对出院后的护理费、精神损害抚慰金给予改判，依法改判燕燕小家电店及经营者林玉书、张海燕共同赔偿郑玉英、俞丽萍、俞丽卿本案事故造成的损失计708321.1元，依法改判被上诉人赖金海对本案赔偿款项708321.1元承担连带偿还责任。（扣除已付41000元，原审少判25731.31元），事实与理由：一、原审对出院后的护理费的认定及判决是错误的。依据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”，因俞金涵于2018年12月15日死亡，上诉人请求护理费在原审判决的基础上计算至2018年12月15日，原审以出院后至第二次开庭时间确定护理期限显然不合理，应予纠正，出院后的护理费为78993.84元＋46天×140.06×2＝91879.36元。二、本案是行人与机动车之间发生交通事故，本案双方虽是同等责任，但造成了上诉人俞金涵死亡，给上诉人及其家人带来巨大的精神损害，原审精神损害抚慰金按五万元明显偏低，最低应按八万元计算，相差（8万元－5万元）×60%＝18000元。三、本案被上诉人张海燕对本案赔偿承担共同偿还责任有事实及法律依据。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”本案中，根据司机赖金海在交警部门两份笔录中均陈述到：“问：本事故中你所驾驶的无号牌电动三轮车车主是谁的？该车有无保险？答：车主系九阳专卖店的老板张海燕，联系电话：180××××5333，该车无保险无年检。”（2017年10月20日15时02分至2017年10月20日15时40分），另一份笔录：“答：……我老板叫我将一部坏掉板车拉出去修一下……，问：本事故中你所驾驶的无号牌电动三轮车车主是谁的？该车有无保险？答：车主系九阳专卖店的老板张海燕，联系电话：180××××5333，该车无保险无年检”（2017年10月13日15时18分至2017年19月13日16时30分），也就是说本案肇事车主赖金海两次陈述到他的实际老板是张海燕，也就是本案的实际经营者是张海燕，当天是张海燕叫他将一部坏掉板车拉出去修一下；张海燕在笔录中（2017年10月20日15时42分至2017年10月20日16时30分）陈述到：“……答：2017年10月13日10时30分左右，我的员工赖金海驾驶我们店里面的无号牌电动三轮出在白塘中心小学附近路段与一个行人发生碰撞……”，无论是赖金海所说，还是张海燕陈述，两人的笔录都相互印证，都一致认可张海燕是燕燕小家电店的实际经营者，因此本案的赔偿，燕燕小家电店、登记的经营者林玉书、实际经营者张海燕应依法共同赔偿因本案交通事故所造成的损失。四、本案被上诉人赖金海应对本案赔偿承担连带责任有事实及法律依据。被上诉人赖金海在本案中存在重大过失，其在笔录中陈述到：“……当我驾车从仓库出发，行经至白塘湖红绿灯后左转至左侧路面非机动车道内逆向行驶（以黄石往涵江方向论左右，下同），行驶至事发前十几米位置，机动车道与非机动车道刚好有一个缺口，于是我就从那个缺口横过公路行驶到右侧路面正常行驶，当我车行驶至右侧路面的时候，我头往后看了一下右侧路面后面有没有车，我往后看回头的时候就发现车子前方有一个行人自右向左横过公路，当时车子已经沿201省道右侧路面正常直行。由于距离太近，我要是只是刹车肯定会撞到行人，于是我看到后我就点刹一下然后往左打方向，准备从行人的前面绕过去，当时行人要是没有继续往前走的话，我的车子就能够过去，但是行人继续往前过公路，所以我的车子就撞到了行人……”，《道路交通事故认定书》认定：“赖金海驾驶机动车上路行驶，未在最右侧车道行驶，且未能遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，遇情采取措施不力……”，说明赖金海在行驶时，逆向、非正常从缺口穿过、过于自信相信自己不刹车肯定不会撞到人，最终造成了本案原告俞金涵一级伤残的严重交通事故，赖金海在本案中是重大过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，因赖金海的重大过失致人损害的，应依法与雇主燕燕小家电店、林玉书、张海燕承担连带赔偿责任。 燕燕小家电店辩称：应驳回郑玉英、俞丽卿、俞丽萍的上诉请求，按上诉人燕燕小家电店的上诉请求判决。具体意见同我方的上诉状。对护理期没有异议，赔偿金额及标准应该按原审认定的。 张海燕辩称，同意燕燕小家电店的答辩意见。 燕燕小家电店上诉请求：撤销原审判决，并依法改判驳回郑玉英、俞丽萍、俞丽卿对上诉人莆田市涵江区燕燕小家电店及经营者林玉书的原审诉讼请求。事实与理由：原审法院审理本案严重违反法定程序。本案因俞金涵本身在事故发生前就患有颅骨骨折、癫痫病、帕金森综合症、肝功能异常、肺部感染等严重原始疾病其所花费的医疗费224133.24元是否是全部用于治疗与本事故造成的疾病无法确定，对于医疗费和伤残等级，本事故是否只不过是一个诱因，本事故对于俞金涵所花费的医疗费和伤残等级的参与度到底有多少比例，本案原审法院在二次庭审审理时上诉人都已提出要求对俞金涵的医疗费和伤残等级等与本案交通事故的参与度进行委托评定和重新鉴定且俞金涵庭审也同意进行俞金涵的医疗费和伤残等级等与交通事故的参与度进行委托评定和重新鉴定，原审法院庭审要求上诉人庭后提交书面申请，上诉人庭后也向原审法院提交书面申请，可是原审法院严重违反程序，不依法对俞金涵的医疗费和伤残等级等与交通事故的参与度进行委托评定和重新鉴定，原审法院在没有依法进行委托评定和重新鉴定，在没有查明案件事实的情况下，仍然作出判决，故原审法院审理本案严重违反法定程序。二、原审法院认定本案上诉人莆田市涵江区燕燕小家电店及经营者林玉书是赔偿义务人，是严重错误的。1、本案上诉人在本事故中并没有过错责任，并不是本案的赔偿义务人。(1)、本案从事故认定书中可看出赖金海的驾驶资格为C1、E,说明赖金海是有资质驾驶本案肇事车辆的。（2）、本案从事故认定书中也可看出赖金海驾驶的无牌号且无保险的本案肇事车辆与本事故无因果关系。故本案无论肇事车辆的所有人是谁，其在本事故中均没有过错。(3)、本案事故的直接侵权人是赖金海，其应是本案的赔偿义务人。2、俞金涵在原审的诉讼的事实与理由的主张所依据的法律关系是侵权纠纷的法律关系，并没有主张雇佣法律关系，这是完全不同的法律关系，也是俞金涵对自己请求权的处分，且本案俞金涵、赖金海均没有证据证实赖金海驾驶本案肇事车辆发生本事故时在履行职务行为，可是原审法院擅自改变俞金涵对自己请求权的处分，且在没有确切证据的情况下认定赖金海驾驶本案肇事车辆发生本事故时在履行职务行为，是完全错误的，故赖金海应是本案的赔偿义务人。故原审法院认定本案上诉人莆田市涵江区燕燕小家电店及经营者林玉书是赔偿义务人，是严重错误的。赖金海是本案事故的直接侵权人，其应是本案的赔偿义务人。三、本案原审法院对部分赔偿项目的事实认定错误。1、对于残疾赔偿金原审法院按城镇居民标准计算是错误的。本案俞金涵的户籍显示是农村居民，其也没有任何证据证实其收入是来源于从事非农业生产经营收入等，故原审法院对俞金涵的残疾赔偿金按城镇居民计算是错误的，应按农村居民标准计算。2、原审法院对被上诉人的误工费计算是错误的。本案俞金涵在事故发生时已年满60周岁，且俞金涵在事故发生前就患有颅骨骨折、癫痫病、帕金森综合症、肝功能异常、肺部感染等严重原始疾病及其也没有任何证据证实其有从事何工作收入和因误工减少收入，故原审法院对俞金涵的误工费计算是错误的，对于俞金涵的误工费应不能予以支持。3、本案原审法院对俞金涵的医疗费金额和残疾赔偿金的年限计算是错误的。本案因俞金涵本身在事故发生前就患有颅骨骨折、癫痫病、帕金森综合症、肝功能异常、肺部感染等严重原始疾病其所花费的医疗费224133.24元是否是全部用于治疗与本事故造成的疾病无法确定，对于医疗费和伤残等级，本事故是否只不过是一个诱因，本事故对于俞金涵所花费的医疗费和伤残等级的参与度到底有多少比例，本案原审法院违反法定程序应对俞金涵的医疗费和伤残等级等与本案交通事故的参与度进行委托评定和重新鉴定，而没有对俞金涵的医疗费和伤残等级等与本案交通事故的参与度进行委托评定和重新鉴定，无法查明本案事故所花费医疗费的金额和本案事故造成的伤残等级。且本案俞金涵在事故发生时已年满60周岁，故本案原审法院对俞金涵的医疗费金额和残疾赔偿金的年限计算是没有事实根据和法律依据，是错误的。4、本案原审法院对精神损害抚慰金的酌定50000元偏高。因本案俞金涵负本案事故的同等责任，说明其自身存在重大过错责任，结合司法实践原审法院对精神损害抚慰金的酌定50000元偏高。四、本案原审法院适用法律错误。本案由于原审法院严重违反法定程序且认定部分事实错误，导致其适用法律错误。故原审法院的判决是错误的。 郑玉英、俞丽萍、俞丽卿辩称：燕燕小家电店的上诉请求不能成立，原审的该项判决是正确的，应当维持。一、原审没有违反法定程序，1、本案受伤的部位就是交通事故造成的；2、原审没有申请具体的鉴定；3、即使有申请，是否鉴定由法院认定。二、本案的肇事车辆就是燕燕小家电店所有，赖金海的一审答辩状说其是受雇于燕燕小家电店，赔偿应当由燕燕小家电店承担。而且张海燕在笔录也说车是店里的。三、死者的户口所在地就是城镇，都是已经认可的。根据现有证据显示，俞金涵生前虽然达到60岁，但是没有丧失劳动能力，误工费应当予以支持。死亡赔偿金的赔偿数额是正确的，即使有错也是差半年。四、俞金涵的死亡是由交通事故直接造成的。五、精神抚慰金同我方的上诉状。因此，燕燕小家电店的上诉理由是不能成立的。 张海燕辩称，没有答辩意见。 赖金海未到庭应诉，也未作答辩。 俞金涵向一审法院起诉请求：判令赖金海、燕燕小家电店共同赔偿俞金涵因交通事故造成的经济损失共计1034332.38元。诉讼过程中，俞金涵变更诉讼请求为：判令赖金海、燕燕小家电店、张海燕共同赔偿俞金涵因交通事故造成的经济损失共计1034332.38元。 一审法院认定事实：2017年10月13日10时30分许，赖金海驾驶本案三轮电动车自201省道左侧路面非机动车道斜过公路行驶至右侧路面时，沿201省道自黄石镇往福厦路方向继续直行，行经漳东线351KM＋700M附近路段时，与自右向左横过机动车道的行人俞金涵发生碰撞，造成俞金涵受伤的交通事故。经莆田市公安局涵江分局交警大队认定，俞金涵负本事故的同等责任，赖金海负本事故的同等责任。事故发生后，俞金涵即被送至莆田涵江医院住院治疗，同月25日出院后转入莆田学院附属医院继续住院治疗，2018年1月22日出院，共计住院101天。莆田涵江医院出院诊断为：1.颅脑损伤(重型、闭合性)：脑疝，脑挫裂伤(额顶叶，右侧；颞叶，左侧)，创伤性脑血肿(额顶叶，右侧)破入脑室系统，创伤性硬膜下出血(额颞顶部，右侧)，创伤性蛛网膜下腔出血，颅骨骨折(额顶骨，右侧)，头皮血肿，硬膜下积液(大脑镰左旁)；2.颧骨骨折(右)；3.全身多处皮肤挫擦伤；4.帕金森综合征；5.肺部感染；6.癫痫发作；7.电解质代谢紊乱；8.2型糖尿病；9.低蛋白血症；10.肝功能异常；11.贫血。莆田学院附属医院出院诊断为：1.重型颅脑损伤术后；2.左侧侧脑室积血；3.大脑镰左旁硬脑膜下积液；4.肺部感染；5.双侧胸腔少量积液；6.双侧中耳炎；7.双侧副鼻窦炎；8.帕金森病；9.右侧股疝术后；10.下肢静脉栓塞；11.泌尿道感染；12.低蛋白血症；13.中度贫血；14.肝功能异常；15.电解质代谢紊乱。俞金涵在莆田涵江医院、莆田学院附属医院治疗期间门诊、住院费用共计188712.24元。俞金涵住院期间还外购人血白蛋白等，出院后还购买了轮椅、护理床及其他药品，共计35421元。俞金涵住院期间聘请护工护理42天，每天200元，共计8400元。根据俞金涵女儿俞丽萍的委托，2018年5月7日福建科胜司法鉴定所出具闽科胜司鉴所[2018]临鉴字第0385号法医临床司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1.被鉴定人俞金涵重型颅脑损伤，目前呈持续性植物生存状态，评定为一级伤残。2.被鉴定人俞金涵目前呈持续性植物生存状态，为完全丧失劳动能力。3.被鉴定人俞金涵终身需要完全护理依赖；护理人数评定为2人为宜。鉴定费为3400元。另查明，俞金涵系涵江区白塘镇上梧村居民，该村城乡分类代码为111，属于镇区，且俞金涵为失地农民，故其残疾赔偿金可按城镇居民标准计算。围绕本案诉求及证据，确定本事故造成俞金涵损失如下：1.医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明，俞金涵住院期间及出院后外购的人血白蛋白等药品确实用于治疗因本事故引起的伤病，故本案医疗费确定为224133.24元(含轮椅、护理床)；2.住院伙食补助费3030元(101天×30元/天)；3.营养费18870元(按门诊及住院医疗费的10%酌定)；4.护理费，住院期间因有院方护理，该期间的护理费按1人计算，护理天数应扣减聘请护工护理的42天；2018年1月22日出院后的护理人数按鉴定意见2人确定，护理天数按实先计算至2018年10月30日止为282天，在此之后的护理费可另行按实主张，本案护理费为95657.38元[住院(101－42)天×140.06元/天＋护工护理8400元＋出院后282天×140.06元/天×2人]；5.误工费，现有证据不足以证实事发时俞金涵已丧失劳动能力，故其主张误工费予以支持，自事发时计至定残日前一天为206天，本案误工费为28852.36元(206天×140.06元/天)；6.残疾赔偿金，至2018年5月7日(定残日)止俞金涵未满61周岁，该项赔偿年限为20年，本案残疾赔偿金为780020元(20年×39001元/年)；7.精神损害抚慰金，俞金涵负事故的同等责任，自身存在重大过错，结合其伤残等级，该项目酌定50000元；8.鉴定费3400元；9.交通费2020元(101天×20元/天)。以上9项共计1205982.98元。事故发生后，赖金海垫付给俞金涵41000元。又查明，本案三轮电动车实际车主系燕燕小家电店，该车不具有人力脚踏骑行功能，已超出非机动车范围(属正三轮轻便摩托车范畴)，该车无保险。燕燕小家电店经营者系林玉书，组成形式为个人经营，赖金海系燕燕小家电店员工，持“C1E”驾驶证。 一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案三轮电动车属于机动车，但未投保交强险，从俞金涵的民事诉状及庭审笔录来看，其并未主张交强险责任限额内先赔，结合俞金涵、赖金海均负本事故的同等责任，围绕俞金涵的诉讼主张，一审法院确定本案赔偿比例按损失总额直接划分，即俞金涵作为行人应自负40%民事责任，本案三轮电动车一方应承担60%赔偿责任。赖金海系燕燕小家电店员工，结合交警部门对赖金海、张海燕制作的询问笔录及赖金海向交警部门提供的燕燕小家电店营业执照、本案三轮电动车合格证及购车的收款收据，以及事发时间为上午10时30分许，赖金海在工作期间发生本案事故具有高度概然性，一审法院予以认定。燕燕小家电店作为接受劳务一方，该店及其经营者林玉书均应承担本案的赔偿责任。赖金海作为提供劳务一方依法不承担本案的赔偿责任。俞金涵请求张海燕承担本案的赔偿责任，但提供的证据不足以证明其主张，一审法院不予支持。燕燕小家电店虽对本案医疗费是否全部用于治疗本案事故造成的伤害及俞金涵的伤残等级等持有异议，但未在举证期限内提出书面鉴定申请，故一审法院对其意见不予采纳。综上所述，燕燕小家电店及经营者林玉书在本案应赔偿俞金涵723589.79元(总额1205982.98元×60%)。赖金海垫付给俞金涵的41000元用于折抵燕燕小家电店及经营者林玉书的赔偿款(折抵部分赖金海可与燕燕小家电店及经营者林玉书另行结算)。扣减赖金海垫付的41000元后，燕燕小家电店及经营者林玉书在本案实际应赔偿俞金涵682589.79元(应赔723589.79元－赖金海垫付41000元)。赖金海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，一审法院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《福建省实施办法》第一款第三项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、莆田市涵江区燕燕小家电店及经营者林玉书于本判决生效之日起五日内赔偿俞金涵本案事故造成的损失计723589.79元，扣减赖金海垫付的41000元后，尚应赔偿俞金涵682589.79元；二、驳回俞金涵的其他诉讼请求。案件受理费5522元，由莆田市涵江区燕燕小家电店及经营者林玉书负担3763元，由俞金涵负担1759元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郑玉英、俞丽萍、俞丽卿提交以下证据：1、郑玉英、俞丽萍、俞丽卿的身份证及相应的户口、白塘镇上梧村委会的证明，证明郑玉英、俞丽萍、俞丽卿是俞金涵第一顺序法定继承人。2、俞金涵火化证与户口注销，证明俞金涵2018年12月15日去世。经质证，燕燕小家电店和张海燕对上述证据的真实性均没有异议，本院予以认定。 本院认为，本案的争议焦点是：一、原审认定燕燕小家电店及其经营者林玉书承担本案赔偿责任，赖金海、张海燕不承担赔偿责任，有无不当？二、原审对本案护理费、误工费、医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金的认定是否不当？三、原审是否严重违反法定程序？ 对于第一个争议焦点，燕燕小家电店主张赖金海有资质驾驶本案肇事车辆，与事实不符。因为赖金海持有的是Ｃ1Ｅ驾驶证，但其在本案驾驶的是电动三轮车（属于三轮轻便摩托车范畴），需要持有Ｄ驾驶证才能驾驶，故燕燕小家电店以此主张肇事车辆的所有人在本事故中没有过错不能成立。本案的直接侵权人虽为赖金海，但根据已查明的事实，赖金海系燕燕小家电店的员工，与燕燕小家电店之间形成劳务关系。根据2017年10月20日对张海燕所作的询问笔录，其陈述赖金海平时的主要工作就是送货，事发前是从该店的仓库开车出去的。事发时间属于工作时间，故赖金海因交通事故造成俞金涵损害，属于因劳务造成他人损害的情形具有高度盖然性，依据侵权责任法有关规定，应由接受劳务的燕燕小家电店承担侵权责任。赖金海在事故中负同等责任，不属于重大过失，故郑玉英、俞丽萍、俞丽卿主张赖金海因重大过失致人损害，应与雇主燕燕小家电店承担连带赔偿责任不能成立，本院不予支持。郑玉英、俞丽萍、俞丽卿主张张海燕是燕燕小家电店的实际经营者，应与登记经营者林玉书共同承担赔偿责任。赖金海在所作的两份询问笔录中虽陈述电动三轮车车主是九阳专卖店的老板张海燕，但张海燕在询问笔录中否认其是车主，并陈述三轮车是店里的，法人是其老丈人，其在店里面帮忙。故仅凭赖金海的单方陈述，不足以认定“老板”张海燕就是燕燕小家电店的实际经营者，且燕燕小家电店也没有指认张海燕是该店实际经营者，故郑玉英、俞丽萍、俞丽卿上诉请求张海燕共同承担赔偿责任，因证据不足，本院不予支持。综上，原审对本案赔偿义务主体的认定并无不当。 对于第二个争议焦点，关于护理费，郑玉英、俞丽萍、俞丽卿请求出院后的护理费在原判的基础上计算至2018年12月15日（即俞金涵死亡之日）。本院认为，因俞金涵出院后呈持续性植物生存状态直至死亡，根据鉴定机构的鉴定意见，其死亡前均需要完全护理依赖，且护理人数为2人，但原审对其护理天数仅计算至2018年10月30日止为282天显然不够，对于之后的46天护理费，仍应予以支持。故本案护理费应为108542.9元[住院(101－42)天×140.06元/天＋护工护理8400元＋出院后328天×140.06元/天×2人]。关于误工费，现有证据不足以证实事发时俞金涵已丧失劳动能力，故原审对俞金涵的误工费予以支持并无不当。关于残疾赔偿金，俞金涵系涵江区白塘镇上梧村居民，该村城乡分类代码为111，属于镇区，且俞金涵为失地农民，故其原审对其残疾赔偿金按城镇居民标准计算并无不当。至于残疾赔偿金的年限计算问题，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金自定残之日起按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。可见，残疾赔偿金是按年计算，俞金涵在定残时未满61周岁，故原审按照20年计算俞金涵的残疾赔偿金并无不当。关于医疗费，原审法院根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明予以认定，符合法律规定。燕燕小家电店虽对本案医疗费是否全部用于治疗本案事故造成的伤害持有异议，但未在原审法院指定的举证期限内提出书面鉴定申请，故原审法院对其鉴定申请不予支持并无不当。关于精神损害抚慰金，原审考虑俞金涵负事故的同等责任，自身存在重大过错，结合其伤残等级，酌定50000元是合理的，符合审判实践。综上，本院核定俞金涵在本事故中的各项赔偿费用共计1218868.5元。燕燕小家电店及经营者林玉书在本案应赔偿郑玉英、俞丽萍、俞丽卿731321.1元(总额1218868.5元×60%)。扣减赖金海垫付的41000元后，燕燕小家电店及经营者林玉书在本案实际应赔偿郑玉英、俞丽萍、俞丽卿690321.1元(应赔731321.1元－赖金海垫付41000元)。 对于第三个争议焦点，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。”原审法院的举证通知书第五条也规定，“当事人申请鉴定或证人出庭作证，应当在举证期限届满前向本院提出。”根据该举证通知书第七条，举证期限为收到本通知书的次日起15日内。而燕燕小家电店于2018年6月5日签收了该举证通知书等诉讼材料，却在2018年11月5日才向原审法院提交“要求对俞金涵的医疗费和伤残等级等与交通事故的参与度进行委托评定和重新鉴定的申请书”，已远远超过原审法院指定的举证期限，故原审法院没有委托评定和重新鉴定，没有违反法定程序。 综上所述，郑玉英、俞丽萍、俞丽卿的上诉请求部分成立，予以部分支持。莆田市涵江区燕燕小家电店的上诉请求不能成立，予以驳回。俞金涵在本案诉讼权益由其法定继承人郑玉英、俞丽萍、俞丽卿依法承继。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省莆田市涵江区人民法院（2018）闽0303民初2090号民事判决； 二、莆田市涵江区燕燕小家电店及经营者林玉书于本判决生效之日起五日内赔偿郑玉英、俞丽萍、俞丽卿本案事故造成的损失计731321.1元，扣减赖金海垫付的41000元后，尚应赔偿郑玉英、俞丽萍、俞丽卿690321.1元； 三、驳回郑玉英、俞丽萍、俞丽卿的原审其他诉讼请求； 四、驳回郑玉英、俞丽萍、俞丽卿的其他上诉请求； 五、驳回莆田市涵江区燕燕小家电店的上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费5522元，由莆田市涵江区燕燕小家电店及经营者林玉书负担3685元，由郑玉英、俞丽萍、俞丽卿负担1837元；一审案件受理费5522元，由莆田市涵江区燕燕小家电店及经营者林玉书负担3685元，由郑玉英、俞丽萍、俞丽卿负担1837元。 本判决为终审判决。 审判长  郑完育 审判员  易胜晖 审判员  邱园园 二〇一九年五月二十八日 书记员  傅 敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； -4- -5-