襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0606民初5739号原告(反诉被告)：襄阳迪森装饰工程有限公司，住所地：襄阳市樊城区长征路**。统一社会信用代码：91420600751032521W。法定代表人：秦性德，该公司总经理。委托代理人：周圣强、邓萍，湖北法正大律师事务所律师。特别授权代理。被告（反诉原告）：襄阳市樊城区整木家具建材生活馆，经营场所：襄阳市樊城区中原路领秀中原装饰建材城****。经营者：梁小虎，男，1978年2月18日出生，汉族，襄阳市人，襄阳市樊城区整木家具建材生活馆业主。委托代理人：陈剑、肖学宁，湖北元领律师事务所律师。一般授权代理。第三人：李瑞平，女，1974年4月21日出生，住襄阳市襄城区。原告(反诉被告)襄阳迪森装饰工程有限公司（以下简称迪森公司）与被告（反诉原告）襄阳市樊城区整木家具建材生活馆（以下简称整木家居生活馆）、第三人李瑞平买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。迪森公司的委托代理人周圣强，整木家居生活馆的委托代理人陈剑，第三人李瑞平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。迪森公司向本院提出诉讼请求：依法解除原、被告签订的《订货协议》，并判令被告返还原告货款57800元。事实和理由：2017年8月23日，原告与李瑞平签订装修合同，由原告为李瑞平装修位于襄阳襄城区丽江柏林小区的房屋。原告根据李瑞平的要求在被告处订购三套实木门、三套合金门、三个衣柜。安装后，发现门和衣柜均存在严重质量问题，经与被告及厂家联系，厂家认可该批货物的质量问题，经过重新生产以及几次维修，均没有改变质量问题。李瑞平向襄阳消费者协会投诉，经襄阳消费者协会邀请原、被告及第三人协商，李瑞平退货，原告按原价格退款57800元。后原告与被告协商无果。故请求依法支持原告的诉讼请求。整木家居生活馆辩称，1、李瑞平对本案争议的标的无独立请求权，案件处理结果无法律上的利害关系，李瑞平作为无独立请求权的第三人无法律依据；2、原告诉请的数额过高，原告共计向被告支付货款49000元，至今仍拖欠被告货款8800元，故原告要求被告返还57800元无事实依据；3、被告向原告提供的门和衣柜均系正规厂家生产，不存在质量瑕疵，原告要求解除协议，返还货款无事实和法律依据。李瑞平陈述称，迪森公司陈述属实，同意迪森公司的诉讼主张。整木家居生活馆向本院提出反诉请求：判令迪森公司向其支付拖欠的货款8800元。事实和理由：整木家居生活馆与迪森公司分别于2017年11月29日、2017年12月5日签订二份《订货协议》。迪森公司向整木家居生活馆订购三套实木门、三套合金门、三个衣柜，购货价款共计57800元，协议备注货到付清尾款，送货安装。后其按照约定将门和衣柜送至业主李瑞平家中，并安装完成。迪森公司支付货款49000元，尚欠货款8800元未付。迪森公司反诉辩称，其向整木家居生活馆支付货款49000元属实，但整木家居生活馆提供的产品未提供该产品的合格证件，产品不符合质量要求，请求驳回整木家居生活馆的反诉请求。李瑞平对反诉陈述与迪森公司一致。本院经审理认定事实如下：对双方当事人无争议的事实，本院予以确认。迪森公司在承接李瑞平家装施工中，经李瑞平同意分别于2017年11月5日、2017年11月29日与整木家居生活馆签订两份《订货协议》。迪森公司向整木家居生活馆订购实木门三套、合金门三套、衣柜三个，价款共计57800元。迪森公司向整木家居生活馆支付货款49000元，整木家居生活馆按照协议约定将订做的门和衣柜送至李瑞平家中并安装后，李瑞平发现木门有开裂、起泡、合金门尺寸不符，衣柜的门及抽屉边缘不平，门的油漆不平整等问题，要求维修，整木家居生活馆作了返厂维修，维修后李瑞平发现仍然有相关问题未能解决，要求整木家居生活馆再行维修。经向生产厂家广东润成创展木业有限公司反映后，该公司指派质检人员罗志高等人到现场查看后，罗志高于2018年4月16日，以微信方式向李瑞平发出《襄阳李女士1803-8-S单售后处理意见承诺书》，内容为：一、1803-08-S单实属我工厂加工产品存在的问题，门套线起鼓、底不平、细节手感差，针对该问题的产生主要是机械设备控制加工过程中出现温度控制问题和油漆细节处理不到位所致，解决方案：1803-08-S单重新加工，有品检负责人全程控制品质，达到品质要求，生产周期为18天，物流4天；二、1711-0897单房门有一扇压条边起泡松动，虽然经过修补但仍达不到客户要求，建议拆下来进行返厂维修，达到同其他门品质一致；三、白色半开放产品客户反映门扇边角刺手，因半开放属于开放产品，建议油工现场修复进行美容保养处理。李瑞平不同意该处理意见，向襄阳消费者委员会投诉。2018年5月3日，经襄阳消费者委员会主持李瑞平、迪森公司、整木家居生活馆调解，李瑞平与迪森公司达成调解意见，迪森公司全额退还定制所有门和衣柜费用共计57800元，迪森公司于调解后第二天（5月4日）安排工作人员去李瑞平家中拆除三套实木门、三套合金门、三套衣柜；迪森公司于5月8日之前向李瑞平支付57800元。随后，迪森公司将三套实木门、三套合金门及三套衣柜全部拆除。上述事实，迪森公司向本院提供有《订货协议》及图纸、收据及转款凭证、售后处理意见承诺书、襄阳消费者委员会投诉调解协议书佐证。整木家居生活馆除对售后处理意见承诺书有异议，认为无生产厂家盖章，罗志高名字是打印，无法核实真实性，对其他证据均无异议。本院根据李瑞平陈述该证据的来源及处理产品质量问题的经过，各方陈述的维修经过，综合分析对该证据的真实性予以采信。本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条规定：“经营者提供商品或服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照《中华人民共和国产品质量法》和其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：（一）商品存在缺陷的；（二）不具备商品应当具备的使用性能而出售时未作说明的；（三）不符合在商品或者其包装上注明采用的商品标准的；（四）不符合商品说明、实物样品等方式表明的质量状况的；（五）生产国家明令淘汰的商品或者销售失效、变质的商品的；（六）销售的商品数量不足的；（七）服务的内容和费用违反约定的；（八）对消费者提出的修理、重做、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失的要求，故意拖延或者无理拒绝的；（九）法律、法规规定的其他损害消费者权益的情形。”《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款规定：“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理，更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合在产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。”依照上述规定，本案中，整木家居生活馆未向本院提交证据证明其在与迪森公司签订订货协议时，向迪森公司提供有产品说明，或者实物样品，且其提供的产品存在质量瑕疵，整木家居生活馆认可并进行了修理或返厂，能够证明产品存在质量问题。经修理后，仍达不到消费者的要求，迪森公司请求退货，符合法律规定，因此，迪森公司请求判令整木家居生活馆返还货款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但迪森公司实际向整木家居生活馆支付货款为49000元，故应返还货款金额为49000元。迪森公司请求解除合同的诉讼请求，因双方发生纠纷后，长期未能协商解决，李瑞平已另行定制家具，并已装修完毕，合同已无继续履行的必要，故该项诉讼请求，本院予以支持。整木家居生活馆反诉请求判令迪森公司支付拖欠货款8800元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第六十条第一款，《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款第（四）项第（八）项规定，判决如下：一、解除襄阳迪森装饰工程有限公司与襄阳市樊城区整木家具建材生活馆于2017年11月5日、11月29日签订的《订货协议》；二、襄阳市樊城区整木家具建材生活馆于本判决生效之日起十日内，返还襄阳迪森装饰工程有限公司货款49000元；襄阳迪森装饰工程有限公司同时将订制的三套实木门、三套合金门、三个衣柜返还给襄阳市樊城区整木家具建材生活馆；三、驳回襄阳迪森装饰工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回襄阳市樊城区整木家具建材生活馆的反诉请求。上述应付款项，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1245元，迪森公司负担190元，整木家居生活馆负担1055元，反诉案件受理费25元，由整木家居生活馆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  张耀承人民陪审员  王玉敏人民陪审员  刘 宁二〇一九年五月八日书 记 员  周 芹