山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1326民初1712号原告：田德顺，男，1938年3月27日生，汉族，农民，住平邑县。委托诉讼代理人：潘覃秋，北京市凯诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙善权，北京市凯诺律师事务所律师。被告：平邑县卞桥镇田家寨村民委员会。法定代表人：田大春，主任。委托诉讼代理人：张庆军，山东泽钧律师事务所律师。原告田德顺与被告平邑县卞桥镇田家寨村民委员会房屋搬迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田德顺及其委托诉讼代理人潘覃秋、孙善权，被告平邑县卞桥镇田家寨村民委员会的法定代表人田大春及其委托诉讼代理人张庆军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田德顺向本院提出诉讼请求：依法撤销田德顺与平邑县卞桥镇田家寨村民委员会签订的《搬迁安置补偿协议》。事实和理由：2018年5月份，平邑县卞桥镇田家寨村民委员会告知田德顺居住的房屋列入拆迁范围，因田德顺之子曾违反计划生育政策以罚款相要挟要求田德顺配合平邑县卞桥镇田家寨村民委员会的工作。田德顺无奈，于2018年6月田德顺在空白的《搬迁安置补偿协议书》上签字，平邑县卞桥镇田家寨村民委员会称其盖章并完善内容后在给田德顺，但至今平邑县卞桥镇田家寨村民委员会未将完善后的《搬迁安置补偿协议》交给田德顺。经查田德顺的房屋并非列入拆迁范围，平邑县卞桥镇田家寨村民委员会采取欺骗手段与田德顺签订协议书违背了田德顺的真实意思表示，故诉至法院。平邑县卞桥镇田家寨村民委员会辩称，请求人民法院依法驳回田德顺的诉讼请求。田德顺所诉与事实不符，根据《中华人民共和国合同法》第54条规定和《最高人民法院关于贯彻执行民法总则》第69条规定，双方之间是平等、合法、自愿签订的协议，不存在欺诈、胁迫等情况的存在，何况协议在2018年5月份签订，事发半年后诉至法院，期间双方比较和平，没有任何的争执。该案是个别人蛊惑的结果，与田德顺的真实意思不一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：田德顺提交证据1.平邑县发展和改革局、平邑县政府信息公开工作办公室公开告知书各1份，证实田德顺所在的村落没有政府征收的公告、征收批复和相关的建设项目，同时证明田德顺与平邑县卞桥镇田家寨村民委员会签订的协议存在欺诈行为。平邑县卞桥镇田家寨村民委员会质证认为，该份证据与本案无关联性，有无规划、立项与田德顺主张的欺诈没有因果关系，也没有关联性。本院认为，该份证据不能达到田德顺的举证目的且与本案无关联性，本院不予采信。田德顺提交证据2.录音2份（2019年1月10日原告与村委领导）、3页文字版，证实当时田德顺与平邑县卞桥镇田家寨村民委员会签订协议的时候没有将搬迁安置补偿协议给田德顺，田德顺并不知道协议的具体内容，同时证明村委领导陈述已经将协议撕毁。平邑县卞桥镇田家寨村民委员会质证认为，该份证据没有通话详单及通话号码来佐证录音的真实性。本院认为，该份证据无法核实其真实性，本院不予采信。田德顺提交证据3.搬迁安置补偿协议书复印件1份，证实当时平邑县卞桥镇田家寨村民委员会让田德顺签订的空白协议书。平邑县卞桥镇田家寨村民委员会质证认为，该证据系复印件恰恰证明了签订协议时是公开公正的，为搬迁户所做的书面选择内容，没有显失公平、胁迫的存在。本院认为，该份证据系复印件，不具有证据的真实性，本院不予采信。平邑县卞桥镇田家寨村民委员会提交证据1.搬迁安置补偿协议书及评估明细表，证实双方之间合法、自愿平等协商一致的前提下，签订了搬迁安置补偿协议书。田德顺质证认为，字是本人所签，本人不认识字，我对此份合同内容并不知情。我是在被告以我儿违反计划生育罚款威胁情况下我签的字，评估明细表没有我的签字，也不是合同的约定评估报告，对于明细的数额我不予认可，我认为明显过低。而且合同约定建设旧村民俗村落景点，根据原告提交的证据不存在旧村民俗村落的规划项目，此证据充分证明被告在签订合同时，是欺诈行为。对合同的真实性、合法性均不认可。另外，被告提供的合同的时间均系在法院举证期之后提交，依法应当不予采信，被告应当承担举证不能的责任。关于合同的三性我均不认可。关于评估明细表我也不知道具体内容。真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，该份证据具有加盖的平邑县卞桥镇田家寨村民委员会的公章和田德顺的签字，具有证据的真实性，本院予以采信；对价值评估明细表有田德顺的签名，具有真实性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：平邑县卞桥镇田家寨村民委员会为了大力发展乡村旅游事业，增加村集体与村民的经济收入，将该村处于闲置半闲置状态，将现有的住户腾空后建设一处旧村民俗村落景点。2018年6月份，平邑县卞桥镇田家寨村民委员会作为甲方与乙方田德顺签订《搬迁安置补偿协议》，该协议约定：一、所搬迁房屋的现状：乙方在搬迁范围内房屋3间，东至田大户，西至田德余，南至田德业，北至田大功。建筑面积86.6平方米（包括院内所有地面附着物），乙方有正式户口2人，被搬迁房屋的产权原属于乙方所有（无争议的）。二、搬迁安置：对原有房屋及院内附着物依法予以评估补偿，并根据一户一宅政策依法对符合条件的搬迁户给予分类安置，根据本村实际情况提供以下搬迁补偿选择方案。1.凡符合一户一宅政策的住户，可在靠近村庄周边规划宅基地进行置换安置，用自己的补偿资金来建设新房屋。2.凡符合一户一宅政策的老年人，给予规划老年房，老年房占地面积不超过标准宅基地的一半，可在靠近村庄周边规划宅基地进行置换安置，用自己的补偿资金来建设新房屋。3.货币补偿。符合一户一宅政策，个人自愿放弃安置宅基地的除全额支付地上附着物评估补偿金外，另给予放弃宅基地规划补偿费。放弃享受大宅基地的补偿金为贰万元，放弃规划老年房的补偿金为壹万元。4.符合一户一宅政策愿意放弃规划宅基地选择到资邱银线河家园安置楼房的给予宅基地补偿金：大宅基地按照壹万伍仟元；老年房按照柒仟伍佰元给予补偿。同时对房屋地上附着物进行了评估确认，田德顺认可，根据评估价房屋补偿金额为51960元，附着物补偿金额为7970元。另外约定房屋搬迁费1000元，房屋搬迁租赁费及奖励为3000元，上述搬迁补偿数额合计为63930元。同时约定本协议经签字之日起生效。协议签订后，田德顺未有履行该合同，田德顺以其诉讼请求诉至本院。本院认为，双方争议的焦点系搬迁安置补偿协议书是否存在胁迫、欺诈等可撤销的情形。通过庭审查明，平邑县卞桥镇田家寨村民委员会依靠村内特有的地理优势为发展乡村旅游事业，增加村民经济收入，对本村内处于闲置或半闲置的村民旧房屋腾空搬迁后，建设旧村民俗村落景点。为搬迁需要，田家寨村委会相关工作人员与涉案村民对所搬迁房屋的补偿方式进行了协商确定，对搬迁房屋的四至及面积进行了确认，同时对地面附着物的价值委托相关部门进行了评估认定，最终双方签订了搬迁安置补偿协议书，田德顺在协议书上及价值评估明细单中签字认可。该行为符合双方当事人的真实意思表示和订立合同行为的法律要件，故该合同依法成立，并对双方当事人产生约束力。虽然田德顺诉称其在双方仅有的一份、村委持有的协议上签字，但是对协议书的内容并不知情，本院认为田德顺对涉案协议内容具有审查的义务，其签字行为即系对全部内容的认可，对其主张本院不予采信。在该协议履行中田德顺以协议书的签订系田家寨村委会以胁迫的手段，在违背真实意思表示下签订为由，以《中华人民共和国合同法》第54条作为确定请求权利基础规范，要求撤销该协议书，本案中田家寨村委会主任田大春在与田德顺协商搬迁房屋过程中，曾称“如果你儿子违反计划生育政策对你孩子成长不利，”事实是田德顺之子确因违反计划生育政策之前已经进行了处罚，被征收了社会抚养费，田大春的言行并非为了达到非法的目的，并非为达到非法目的签订协议书其行为不具有胁迫的故意，仅是工作方法失当。田德顺作为完全行为能力人，在已知其子因违反计划生育政策处理完毕的情况下，完全可以做出理智的判断，而不会陷入恐惧之中，故不构成胁迫的法律要件；关于该协议是否系欺诈而订立。欺诈指一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒虚假情况，使对方作出错误意思表示的行为。现田德顺以田家寨村委会告知其涉案村落已列入规划这一虚假情况构成欺诈行为，对此田德顺亦未向本院提供证据证实，且在双方签订的搬迁安置协议书的首段部分已对搬迁启动方以及搬迁目的做了说明，建设旧村民俗村落景点系田家寨村委会行使村民自治权利的体现。综上所述，综合协议的签订目的、性质以及签约过程等因素，尤其是田德顺在协议中签字认可的情况下对地面附着物评估明细表签字的行为，能够说明双方是在平等协商的基础上达成的一致，故对原告主张撤销搬迁安置补偿协议的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：驳回原告田德顺的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告田德顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  许爱涛二〇一九年五月五日书记员  东长庆