湖北省十堰市茅箭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂0302民初4175号 原告：湖北常青人力资源开发有限公司，住所地：湖北省十堰市人民北路43号。 法定代表人：王尊利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李熊，湖北平长律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：湖北贵仁人力资源开发有限公司，住所地：湖北省十堰市茅箭区车站路18号。 法定代表人：王宾仁，公司总经理。 第三人：湖北东风佳华汽车部件有限公司，住所地：湖北省十堰市工业新区建设大道左侧。 法定代表人：蔡光华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：熊家范，公司法律顾问，代理权限：一般代理。 原告湖北常青人力资源开发有限公司（以下简称常青公司）与被告湖北贵仁人力资源开发有限公司（以下简称贵仁公司）、第三人湖北东风佳华汽车部件有限公司（以下简称佳华公司）合同纠纷一案，本院于2018年10月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常青公司的法定代表人及其委托诉讼代理人，被告贵仁公司的法定代表 人，第三人佳华公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告常青公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付劳务费57688.78元、垫付的2015年9月、10月、11月的社会保险69637.46元，合计127326.24元和自起诉之日按年利率24%至债务付清时止计算的违约金；2案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年6月30日，原告与第三人佳华公司签订了一年期限的《劳务派遣协议书》，约定：由原告派遣劳务工，劳务费、社会保险费、劳务派遣管理服务费由该公司直接支付给原告。2015年9月20日，贵仁公司的法定代表人王宾仁自己成立了被告贵仁公司，以贵仁公司名义给佳华公司发通知，要求把原派遣到佳华公司劳务工的劳务费用直接支付贵仁公司。佳华公司接通知后，未通过原告，直接把9月以后的劳务费及社会保险费用支付给了贵仁公司。2016年9月14日，佳华公司找到原告，双方签订了一份《协议书》，后盖章贵仁公司，约定：被告贵仁公司把原告在2015年8月份重复发放的劳务工的工资共计57688.78元，向佳华公司结算后，直接支付给原告，约定原告代为垫付的已转到贵仁公司的24人3个月（2015年9月至2015年11月）和李德珍（2015年9月至2016年8月）12个月的社会保险费共计69637.46元，由贵仁公司在2016年10月31日前支付给原告。贵仁公司从佳华公司结算劳务费和社会保险费后拒绝支付给原告。现提起诉讼。 被告贵仁公司辩称，我与原告常青公司之间是合伙关系，该公司起诉我支付127326.24元和违约金没有事实依据和法律依据。 第三人佳华公司陈述称，原告常青公司将我公司列为第三人，没有事实依据，属于诉讼主体资格错误。我公司已经将包括2015年7月、8月、9月等在内的所有劳务费、社保、劳务派遣管理费全部支付给原告常青公司。2016年9月14日的《协议书》是常青公司与贵仁公司签订的，与我公司无关。我公司不欠常青公司钱，请驳回该公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：1、被告贵仁公司对原告常青公司举交的银行回单、东风佳华公司8月份明细表，认为是常青公司自己发放的；对十堰市张湾区人民法院审判笔录认为，该院已经驳回常青公司起诉；对《通知》的质证意见同佳华公司意见一致。第三人佳华公司认为2016年9月14日的《协议书》、银行回单、东风佳华公司8月份明细表、个人社保缴费明细均与自己无关；审判笔录所涉案件已被十堰市张湾区人民法院驳回起诉；2015年9月20日《通知》真实性没有异议，贵仁公司法定代表人王宾仁原来是常青公司公司的职工，常青公司在签订第一份劳务派遣协议时是将王宾仁作为委托代理人，授权范围是有权处理公司的一切事物，我公司根据王宾仁出具的通知支付相关费用，没有过错。本院认为，常青公司举交的证据具有真实性，本院依法予以采信；2、原告常青公司对被告贵仁公司举交的十堰市张湾区人民法院民事裁定书认为本案不属于重复诉讼，2016年9月14日的《协议书》是针对李德珍事宜的，是常青公司起草的；明细表系贵仁公司单方提供，不能达到证明目的。本院认为，贵仁公司举交的明细表是单方书写，常青公司不予认可，与本案争议也无关联性；该公司举交的其他证据具有真实性，本院依法予以采信。 经审理查明，2012年起，原告常青公司与王宾仁个人订立口头协议，约定常青公司提供资质及人员招聘，王宾仁负责市场开发和维护，利润常青公司分得40%，王宾仁分得60%。双方合作至2015年8月份。2015年6月30日，原告常青公司与第三人佳华公司签订一份《劳务派遣协议书》，协议目的是常青公司通过向佳华公司派遣劳务工以及对劳务工进行劳动法意义上的劳动用工管理，获取相应的经济收入。常青公司应按照国家和省的规定为劳务工参加基本养老等保险，合同期限自2015年7月1日至2016年6月30日。2015年9月，王宾仁出资成立被告贵仁公司，遂把与常青公司合作期间开发的业务单位转至了贵仁公司。为处理遗留问题，2016年9月14日，常青公司与贵仁公司签订一份《协议书》，确定上述事实，并陈述：贵仁公司法定代表人王宾仁催促常青公司不熟悉业务的财务人员徐丽娟，把第三人佳华公司2015年8月的劳务人员工资重复发放了一次，总金额57688.78元。后徐丽娟与王宾仁约定，将上述重复发放的工资从当年9月工资冲抵。常青公司也同意此处理方式。后贵仁公司未履行约定，以自己名义从佳华公司结算了2015年9月的劳务人员工资，而未补偿常青公司重复发放的2015年8月的劳务人员工资。协议另约定，常青公司垫付的劳务工人（包含给李德珍垫缴至2016年8月）的社会保险费，在双方对清垫缴金额后，贵仁公司根据多退少补的原则在2016年10月31日之前付给常青公司。协议约定，若有一方未履行任何约定，则承担违约金50000元。上述合同签订后，常青公司与贵仁公司就有关社会保险费问题未对账，贵仁公司未向常青公司支付垫付的有关社会保险费。2018年6月，常青公司向十堰市张湾区人民法院提起诉讼，该院在开庭审理中，贵仁公司认可支付常青公司有关骆友兰等24名劳务工人的二个月的社会保险费。后十堰市张湾区人民法院以常青公司的诉讼请求不明确，起诉不符合法律规定为由驳回常青公司的起诉。现常青公司向本院提起诉讼。 另查明，举交的个人社保缴费明细证明，常青公司支付付骆友兰等24名劳务工人2015年9月、10月、11月的社会保险费合计为59543.28元，每月为19847.76元；给李德珍垫缴至2016年8月的社会保险费为10094.18元。 本院认为，原告常青公司与被告贵仁公司签订的《协议书》不违反法律禁止性规定，合同有效。被告贵仁公司未按合同约定履行返还常青公司重复支出的2015年8月的劳务人员工资的义务，构成违约，依法应当承担违约责任。双方约定的违约金比例过高，常青公司主张从起诉之日起按年利率24%支付违约金符合法律规定，违约金应计算本案判决生效之日止，该公司主张违约金计算至债务履行完毕时止没有法律依据。常青公司主张贵仁公司支付垫付的相关人员社会保险，贵仁公司在法院开庭审理时认可支付二个月的社会保险，因此，常青公司的该部分主张部分成立，其主张贵仁公司按三个月支付社会保险费用证据不足。因双方未按合同约定进行对账，贵仁公司未在合同约定的期限内履行义务不构成违约。贵仁公司应当支付常青公司支出的2015年8月的劳务人员工资57688.78元和该公司垫付的二个月的工人社会保险费39695.52元及给李德珍垫缴至2016年8月的社会保险费10094.18元，合计107478.48元。常青公司的诉讼请求本院依法部分予以支持。贵仁公司的抗辩理由与事实不符，依法不能成立。第三人佳华公司不是本案争议的义务主体，依法不承担民事责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下： 一、被告湖北贵仁人力资源开发有限公司返还原告湖北常青人力资源开发有限公司款107478.48元，承担违约金（违约金计算方式：以违约部分的债务本金57688.78元计自2018年10月4日起至本判决发生法律效力时止，按年利率24%计算）； 二、驳回原告湖北常青人力资源开发有限公司其他的诉讼请求； 三、第三人湖北东风佳华汽车部件有限公司不承担民事责任。 案件受理费2847元，原告湖北常青人力资源开发有限公司负担247元，被告湖北贵仁人力资源开发有限公司负担2600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  何 新 审 判 员  陈丹萍 人民陪审员  朱珍珍 二〇一九年五月十三日 书 记 员  石 珍