广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终583号 上诉人（原审原告）：蓝爱福，女，1987年7月12日生，瑶族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 上诉人（原审原告）：韦某1，男，2008年9月26日生，壮族，住广西壮族自治区宜州市。 法定代理人：韦某2，女，1985年12月7日生，壮族，住广西壮族自治区宜州市， 上诉人（原审原告）：韦瑞达，女，1936年8月6日生，瑶族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 三上诉人委托诉讼代理人：覃振德，男，1957年9月11日出生，壮族，住河池市宜州区庆远镇城中东路林家园24号。 被上诉人（原审被告）：覃政文，男，1965年7月26日生，瑶族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人：韦参作，男，1966年12月6日生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县宜州区。 上诉人蓝爱福、韦某1、韦瑞达因与被上诉人覃政文确认合同无效纠纷一案，不服河池市都安瑶族自治县人民法院（2018）桂1228民初1264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月18日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 蓝爱福、韦某1、韦瑞达上诉请求：1、依法撤销都安县人民法院2018年11月27日作出的（2018）桂1228民初1264号民事判决；2、判决确认2018年6月1日蓝爱福、覃宝安、覃宝国、覃桂琼与覃政文签订的《协议书》无效；3、一、二审的诉讼费均由被上诉人覃政文负担。上述三位上诉人与被上诉人覃政文确认合同无效纠纷一案，案经都安县人民法院审理，于2018年11月27日作出（2018）桂1228民初1264号民事判决，判决后，三位上诉人均不服该判决，在法定的上诉期限内提起上诉。主要的上诉理由和事实如下：一、原审判决认定的事实不清。原审判决认定：“2018年5月31日，覃政文与案外人覃宝云在拉仁镇拉王村路口队的蓝国良家门前争吵，韦颂到场并劝架，随后覃政文与韦颂发生争吵，在争吵过程中韦颂倒地昏迷，经送住医院抢救无效死亡。”事实上，在韦颂与覃政文争吵，双方曾发生扭打，肢体碰撞，导致韦颂倒地昏迷，经送往医院抢救无效死亡。在《协议书》内容中也反映有“双方肢体发生碰撞。”显然该判决明显偏袒被上诉人覃政文，属认定事实不清。 原审判决中还认定:“另查明，双方在拉仁派出所二楼调解过程中，韦某2带儿子韦某1到了调解现场，由儿子顽皮，担心儿子走丟，韦某2下楼照看儿子，其未能在协议书上签字。”上诉人韦某2认为，当时拉仁派出所干警认为韦某2与死者韦颂禹婚，与其没有关系，不让韦某2参加调解，在拉仁派出所里，根本不担心儿子走丢，所以韦某2不得参加调解，该《协议书》属效力待定的协议书。过后根本没有追认和认可该《协议书》，也没有在该《协议书》上签名，属无效的，显然，明显遗漏当事人。该《协议书》对韦某1及其韦某2没有法律约束力。原审判决在判决中认为：“虽然韦某2未在协议书上签字，对覃宝安、覃宝国作为家属代表签字亦不予追认，但该协议约定的内容未损害到他人的利益，也没有违返法律强制，性规定，更不影响韦某1主张民事权利。”上诉人韦某2认为，原审判决的认为明显偏袒被上诉人覃政文。因为韦某1是学生，是未成年人，属限制民事行为能力人，韦某2作为韦某1的法定代表人现有权代表韦某1主张民事权利。《协议书》内容明显遗漏了韦某1的抚养费及父亲韦颂（死者）的死亡赔偿金。明显损害了韦某1的利益！再说韦某2没有得到参加当时拉出所的调解，根本也没有委托任何人参加调解该《协议吾》签订过后，始终也不追认和认可！该《协议书》力待定的协议，是无效合同的一种效力待定合同。现不予认可，应属无效的《协议书》！上诉福和韦瑞达均认为，《协议书》均不是蓝爱福和韦瑞达真实意思的表示，是受拉仁派出所误导而签订的协议书，是不懂法律知识的后果！该《协议书》明显遗漏了死者韦颂的死亡赔偿金和韦瑞达的赡养费！现被上诉人覃政文只赔偿25000元，充其量当作死者韦颂的丧葬费！该《协议书》显失公平，明显违反有关法律规定！严重地损害了三位上诉人的合法权益，为更好地为维护三位上诉人的合法权益，特上诉地河池市中级人民法院，恳请上诉法院依法判决支持三位上诉人的上诉请求。 一审法院认定事实：被告覃政文系都安县拉仁镇拉王村路口队村民。2018年5月31日，覃政文与案外人覃宝云在拉仁镇拉王村路口队的蓝国良家门前争吵，韦颂到场并劝架，随后覃政文与韦颂发生争吵，在争吵过程中韦颂倒地昏迷，经送往医院抢救无效死亡。2018年6月1日，韦颂的妻子蓝爱福及韦颂兄长覃宝国、覃宝安及胞姐覃桂琼作为亲属代表与被告覃政文在都安县公安局领导及拉仁派出所所长等人组织下对韦颂后事的处理达成调解协议，并签订《协议书》，协议内容为：1、覃政文出于人道主义，一次性付给韦颂的家属贰万伍仟元正（￥25000元）作为韦颂死亡后事处理的费用。2、此协议经双方签字后生效，上述韦颂死亡一事就此了决，双方不得以任何理由就韦颂死一事纠缠对方，任何一方不得反悔。3、此协议一式三份，双方各执一份，都安县拉仁镇拉王村委会一份。韦颂的亲属代表系韦颂的妻子蓝爱福、韦颂兄长覃宝国、覃宝安及胞姐覃桂琼在甲方处签字，覃政文在乙方处签字，拉王村村委副主任蓝国仕在见证人处签字。协议签订后，覃政文支付了25000元给蓝爱福。 另查明，双方在拉仁派出所二楼调解过程中，韦某2带儿子韦某1到调解现场，由于儿子顽皮，担心儿子走丢，韦某2下楼照看儿子，其未能在协议书上签字。再查明，韦颂生前与韦某2于2007年12月25日登记结婚，2008年9月26日生育儿子韦某1，2018年4月17日双方因感情不合协议离婚，儿子韦某1随母亲韦某2生活。2018年5月24日，韦颂与蓝爱福登记结婚。韦颂的母亲韦瑞达健在，父亲已故。 一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案韦颂的亲戚在韦颂死亡后与被告覃政文达成调解协议，由覃政文一次性支付韦颂家属25000元作为韦颂后事处理的费用。该协议不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，系合法有效协议。原告韦某1的法定代理人韦某2以其未能代表儿子韦某1参与韦颂后事的处理，亦未委托他人代为处理，该协议损害了其儿子韦某1的利益为由要求确认协议无效。虽然韦某2未在协议书上签字，对覃宝安、覃宝国作为家属代表签字亦不予追认，但该协议约定的内容未损害到他人的利益，也没有违反法律强制性规定，更不影响韦某1主张其他民事权利。故原告韦某1要求确认协议无效，于法无据，该院不予支持。对于原告韦瑞达之诉请，由于其年老行动不便，未能到庭参加诉讼，休庭后合议庭成员到韦瑞达居所向其本人了解情况，韦瑞达明确表态，韦颂后事的处理全权委托其儿子覃宝安、覃宝国处理，说明韦瑞达认可其儿子覃宝国、覃宝安代理行为，该协议对其具有约束力。故韦瑞达要求确认协议无效，亦无事实和法律依据，该院不予支持。而蓝爱福系死者韦颂的妻子，其本人亲自参加韦颂后事的调解事宜，双方在调解过程中未存在《合同法》第五十二条规定的情形，其要求确认协议无效，理由不充分，该院亦不予支持。综述，三原告请求确认于2018年6月1日蓝爱福、覃宝安、覃宝国、覃桂琼与覃政文签订的《协议书》无效没有事实和法律依据，该院不予支持，依法予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于》第二条之规定，判决如下： 驳回原告蓝爱福、韦某1、韦瑞达的诉讼请求。案件受理费100元，由原告蓝爱福、韦某1、韦瑞达负担。 蓝爱福、韦某1、韦瑞达、覃政文二审期间均未提交证据。 经二审审理查明，一审认定实施属实，本院予以确认。 本院认为：蓝爱福、覃宝安、覃宝国、覃桂琼与覃政文于2018年6月1日签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，一审认定该协议书有效正确，但该协议仅对协议当事人有约束力，韦某1未在协议上签字，亦未授权他人进行调解，故涉案协议对其不发生法律效力。蓝爱福、韦瑞达以协议书显示公平及韦某1以其未参加调解也未在协议上签字为由主张协议无效，但前述理由均不属认定协议无效的法定事由，故蓝爱福、韦瑞达、韦某1上诉请求确认协议无效无法律依据，本院不予支持。 综上所述，蓝爱福、韦瑞达、韦某1的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人蓝爱福、韦瑞达、韦某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  潘嘉芳 审判员  吴利萍 审判员  黄忠任 二〇一九年五月三十日 书记员  韦世玉 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定基本事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。