广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1029民初347号 原告陆付岳，男，1950年3月29日出生，壮族，农民，住广西田林县。 委托诉讼代理人李易团，广西桂百（田林）律师事务所律师。 被告陆秋花，女，1962年10月5日出生，壮族，农民，住广西田林县。 委托诉讼代理人冉玉国，田林县法律服务所法律工作者。 被告田林县乐里镇乐里村第三村民小组。 负责人黄胜业，该村民小组组长。 原告陆付岳与被告陆秋花、田林县乐里镇乐里村第三村民小组财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告陆付岳及其委托诉讼代理人李易团，被告陆秋花及其委托诉讼代理人冉玉国，被告田林县乐里镇乐里村第三村民小组（下称乐里村第三村民小组）的负责人黄胜业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆付岳向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告连带赔偿原告经济损失48000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告陆秋花是兄妹关系。被告陆秋花已于20世纪结婚另立门户，村民小组发包给其承包份额是一份，给原告承包份额是四份（包括土地、农田、经济林地、集体集资、分红等），从20世纪80年代初至2011年一直没有变更，且乐里村第三村民小组对本村民小组的征地补偿款、集体分红等采取的分配原则是“生不加、死不减”的分配原则，一直按照20世纪80年代初的各农户的承包份额进行分配至今。可是，2012年，在分配东丈水街征地补偿款时，乐里村第三村民小组未经原告同意擅自从原告四份征地补偿份额中分出一份给被告陆秋花金额为36000元，2012至2017年村民小组的每年分红款一份份额共12000元给被告陆秋花领取，被告陆秋花共领取应当属于原告的征地补偿款及应得的分红款共计48000元。对于被告的侵权行为，原告长期以来，向乐里村村民委员会、乐里镇司法所及田林县相关部门反映，但都没有得到解决。原告认为，被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，被告乐里村第三村民小组未经原告同意，不按照第三村民小组有关本村民小组的征地补偿款、分红款的分配原则，擅自扣减原告应当享有的份额给被告陆秋花，在被告陆秋花能顺利地侵占原告的权益中存在过错，应当承担连带赔偿责任。为此，诉至法院，要求法院判决支持原告的诉讼请求。 原告陆付岳为证明其主张，提供了以下证据： 1.证明书1份，拟证明乐里村第三村民小组证实被告从2012年到2017年一直侵占原告的征地补偿款以及分红款事实； 2.申请调解书1份，拟证明原告向乐里村民委申请调解以及向有关部门反映此案均未得到解决的事实。 被告陆秋花辩称，一、被告合法取得征地补偿款。1.被告系乐里村第三村民小组的村民，1983年，被告与邹永智结婚，婚后生育女儿邹霞，儿子邹瑞朝，小孩的户籍随被告落户在本村，属于农业人口，户籍没有迁出本屯。从家庭承包户中分得承包土地为0.2亩，有“农民税费负担监督手册”、“农业税农业特产税纳税手册”所证实。2.因大哥是干部，妹妹出嫁，一个是工人，所以祖母、母亲责任田只能放在农业户口的原告户上。老人的两份责任田大哥都参与耕作管理，老人生前兄妹都尽到抚养义务，所以老人过世后的名下利益兄妹都应共同享受。原告和妻子以及祖母、母亲在农业承包分田到户责任制期间，所承包的责任田为4份，共1.15亩，祖母、母亲于1983年相继病逝，原所享受国家政策的各种补助钱财等，都由原告领取。2011年，国家征收乐里镇乐里村三组“东丈”（地名）所有农田作为城镇建设用地4份，1.15亩，每份36000元，及全部青苗补偿款27600元，合计171600元。经乐里镇乐里村民委员会组织本家庭进行调解，达成口头协议为：原告同意将母亲的份额拨给大哥翟总才、陆秋花、陆莲花共计36000元。3.被告等3人与原告达成口头协议后，本村民小组已按该协议转款给陆秋花保管，该款用于家庭修建长老的墓地及历年上坟费用。二、原告主张被告赔偿经济损失，缺乏事实依据。根据《民法总则》《人民调解法》的相关规定，被告及原告所签订的协议，系双方在自愿的基础上达成的真实意思表示，没有损害国家、集体、第三人的利益，不存在违反法律法规规定情形，是合法有效之协议，该协议经乐里镇乐里村民委员会确认，具有法律约束力。有2017年9月15日黄顶富组长出具的证明、乐里镇乐里村民委员会证明及2018年12月25日三组组长黄胜业出具的“证明书”予以确认，被告所取得的征地补偿费及历年分红的款项情况，有三组的代表签名作证。现原告主张由被告赔偿经济损失48000元，缺乏事实依据。三、原告主张之诉讼请求权，已超过诉讼时效。根据《民法总则》的相关规定，陆秋花等3人与原告达成分配征地补偿费协议是2011年，协议生效后，由村民小组将征地补偿费36000元转付到被告的账号，至2015年所得的分红款，原告没有提出异议，更没有向法院提出民事诉讼，已超过了法律规定的诉讼时效。原告如对原签订的协议提出反悔，按法律规定行使撤销权为1年，原告在2013年没有向法院提起诉讼，现在提出，明显超出了撤销权的法定期限。原告现主张缺乏事实依据，且超过诉讼时效，要求法院驳回原告的诉讼请求。 被告陆秋花为其辩解提供的证据有： 1.乐里村第三村民小组老组长黄顶富的《证明》1份，拟证实原、被告因责任田征地补偿费的分配问题于2011年间经村民委、第三村民小组调解已达成口头协议，原告取得的补偿费是按双方协议获得的事实； 2.乐里镇乐里村民委员会的《证实材料》1份，拟证明原、被告因责任田征地补偿费发生纠纷于2011年3月16日经村民委员会调解双方达成口头协议即由被告获取其祖母、母亲去世后遗留的责任田征地补偿费其中的一份额的事实； 3.陆富阳（翟总才）出具的《家庭纠纷的一些情况》1份，拟证实陆富阳作为原告陆付岳和被告陆秋花的兄长证明被告陆秋花获得的一份责任田被征补偿款是经乐里村民委员会召集双方调解达成口头协议后所取得的事实。 被告乐里村第三村民小组辩称，一、其不是本案适格被告，原告的陈述缺乏法律依据。其作为基层组织，对本屯村民所产生的纠纷进行调解处理，解决群众纠纷，促进社区和谐发展。2011年期间，本村村民陆付岳和妻子以及其祖母、母亲在农业承包责任制期间，所承包的责任田为4份，共1.15亩，因国家征收乐里镇乐里村三组“东丈”所有农田作为城镇建设用地，经乐里镇乐里村民委员会组织该家庭进行调解，双方达成口头协议为：陆付岳同意将母亲的份额拨给翟总才、陆秋花、陆莲花，共计36000元，本村民小组已按该口头协议转款给陆秋花。几年来，原告陆付岳没有提出异议，现其主张由法院判决被告承担民事责任，缺乏事实依据，且口头协议，由村委会领导参加调解。根据《民法总则》《人民调解法》以及《最高人民法院》的规定，该口头协议具有法律约束力，原告的诉讼有悖法律规定。二、原告主张之诉讼请求权，已超过诉讼时效。被告等3人与原告口头协议分配征地补偿费是在2011年，协议生效后，由村民小组将征地补偿费36000元转付到被告陆秋花账户，原告没有提出异议，更没有向法院提起民事诉讼，已超过了法律规定的诉讼时效。综上，其在本案中没有任何过错，作为基层组织，依职权履行义务，对原告没有构成任何侵权行为，不应承担赔偿责任。原告要求被告赔偿经济损失缺乏事实依据，且本案超过诉讼时效。请法院依法驳回原告的诉求。 被告乐里村第三村民小组未提供证据。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据分析认证如下： 1.原告陆付岳提供的证据1，被告陆秋花、乐里村第三村民小组无异议。本院认为，原告提供的该证据，被告陆秋花、乐里村第三村民小组无异议，本院予以认定，可作为本案认定事实的依据。 2.原告陆付岳提供的证据2，被告陆秋花、乐里村第三村民小组有异议。本院认为，该证据是原告陆付岳于2018年12月28日向乐里村民委员会书面申请调解本纠纷，乐里村民委员会在该申请书上答复建议原告陆付岳走法律程序的情况，对于该事实，本院予以认定，可作为本案定案依据。 3.被告陆秋花提供的证据1、2、3，原告陆付岳对其真实性、合法性和证明目的均有异议。本院认为，对于被告陆秋花提供的证据，原告陆付岳虽有异议，但被告陆秋花提供的三份证据均能证实其所取得的一份责任田被征补偿款是基于2011年3月间经乐里村民委员会调解所达成的口头协议，被告乐里村第三村民小组按双方的口头协议于2012年间将一份征地补偿款36000元分配给被告陆秋花，青苗补偿费分配给原告陆付岳，对这一事实，三份证据均能予以证实。因此，被告陆秋花提供的三份证据之间相互印证，形成证据链，能真实客观反映本案的事实，本院予以认定，可作为本案的定案依据。 综合全案有效证据及庭审情况，本院认定以下法律事实： 原告陆付岳与被告陆秋花系兄妹关系，其兄妹尚有翟总才（陆富阳）、陆莲花。在实行生产责任制时，在乐里村第三村民小组分得包括其祖母和母亲在内四份责任田共1.15亩的经营权，其祖母和母亲于1983年间相继病逝，同年被告陆秋花出嫁在本村生活，户籍仍为第三村民小组，其祖母和母亲的两份责任田由原告陆付岳一家经营收益。2011年间，田林县人民政府征收乐里镇乐里村三组“东丈”（地名）所有农田作为城镇建设用地，其中包括在原告陆付岳名下的四份责任田1.15亩在内。因原、被告及兄妹翟总才、陆莲花为责任田被征补偿款分配份额产生纠纷，2011年3月16日，田林县乐里镇乐里村民委员会召集原、被告及其兄妹进行调解，双方就责任田被征土地补偿款的分配达成了口头协议，即从原告陆付岳户名下的责任田被征补偿款中分给被告陆秋花及瞿总才、陆莲花一份额。2012年间，被告乐里村第三村民小组依据双方的口头协议将在原告陆付岳户名下的一份责任田被征补偿款36000元分配给被告陆秋花，青苗补偿费分配给原告陆付岳。之后，在2012年至2017年间每年均有分红，被告陆秋花共分得12000元。2017年间，因原告陆付岳向被告乐里村第三村民小组提出异议，被告乐里村第三村民小组停止向被告陆秋花分配红利。因双方为征地补偿款退还产生纠纷，原告陆付岳以被告陆秋花、乐里村第三村民小组损害其财产权为由诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，根据原告陆付岳的诉讼请求和事实理由，以及被告陆秋花、乐里村第三村民小组的答辩，本案应确定为财产损害赔偿纠纷。本案争议的主要焦点是：1.原告陆付岳的起诉是否超过诉讼时效；2.被告陆秋花、乐里村第三村民小组是否存在侵害原告陆付岳财产权即被征土地补偿款与分红款共计48000元的事实。 一、关于本案诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第二款“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”。本案中，原告陆付岳与被告陆秋花因为征地补偿款分配问题，于2011年3月16日经乐里村民委员会调解达成了口头协议，之后，在2012年间，被告乐里村第三村民小组依据双方所达成的口头协议，将在原告陆付岳名下的一份责任田的征地补偿款36000元分配给被告陆秋花，在2012年至2017年间被告陆秋花先后又取得分红款12000元。从被告陆秋花在2012年间取得了被告乐里村第三村民小组发放的被征土地补偿款，原告陆付岳知道或应当知道权利被侵害开始，到原告陆付岳2018年12月28日向田林县乐里镇乐里村民委员会要求解决，2019年3月28日向本院提起诉讼，已超过三年的诉讼时效，期间没有诉讼时效中止、中断的情形，因此，原告陆付岳的起诉已超过了三年的诉讼时效，已丧失胜诉权。故对被告陆秋花、乐里村第三村民小组提出的诉讼时效抗辩，本院予以采纳。 二、关于被告陆秋花、乐里村第三村民小组是否存在侵害原告陆付岳财产权即被征土地补偿款与分红款共计48000元的事实。本院认为，本案实为原告陆付岳和被告陆秋花为其祖母及母亲遗留下来的两份责任田被征土地补偿款的归属问题发生的争议。所谓的“生不加、死不减”应是指村民小组在土地被征补偿款中按照各农户所持有土地份额进行分配的原则，而非指家庭内部根据实际情况，按照公平原则进行的调整。本案双方所讼争的责任田被征的土地补偿款，系原、被告的祖母和母亲两份责任田登记在原告陆付岳名下的，理应双方均有份额。因此，被告陆秋花所取得的其中一份责任田被征的土地补偿款及分红款，并未侵害原告陆付岳的正当权益。被告乐里村第三村民小组依据原、被告所达成的口头协议将其中一份责任田被征土地补偿款分配给被告陆秋花，亦未侵害原告陆付岳的合法权益。故原告陆付岳主张被告陆秋花侵占其土地补偿款及分红款共计48000元的事实，缺乏理据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陆付岳的诉讼请求。 案件受理费1000元，减半收取500元，由原告陆付岳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 乃雄高 二〇一九年五月二十九日 法官助理 吴 昀 书 记 员 黄于洁