内蒙古自治区杭锦旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0625民初576号 原告:杨某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原告委托代理人:宋某，内蒙古晴正律师事务所律师。 被告:张某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告:刘某1，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告:刘某2，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 三被告委托代理人:边某，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。 原告杨某与被告张某、刘某1、刘某2土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审。原告杨某及其委托代理人宋某，被告刘某1、刘某2及三被告委托代理人边某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告杨某向本院提出诉讼请求：1、撤销杭锦旗农村土地经营纠纷调解仲裁委员会出具的杭农仲裁决字（2018）第049号仲裁裁决书，确认本案争议的207.98亩草牧场的承包经营权由原告所有；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在第一轮土地承包时承包到了2940亩草牧场，其中包括本案争议的207.98亩草牧场，并于1989年颁发了草牧场使用证，二轮土地承包确认了该事实。原告从父亲在世时就围起了这块土地，被告却在时隔几十年后认为原告承包的草牧场中有其父兄的207.98亩。为此三被告向杭锦旗农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，仲裁结果是由原告返还三被告本案争议的207.98亩草牧场，原告认为该仲裁裁定没有事实依据，且时效已过，原告不服该裁定。 三被告委托代理人及被告刘某1、刘某2辩称：仲裁委员会认定事实清楚，适用法律正确，且仲裁无需撤销，提起诉讼则自动失效。具体事实如下：1、三被告一户在1998年第二轮土地承包时共承包到伊和乌素苏木敖楞补拉格嘎查2274亩草牧场，户主是刘永清，户内成员5人，分别是三被告及其父亲刘永清（已过世）、母亲高凤英（已过世），且办理了0105202号草原使用证，四至界线清晰，以河为界。2、本案争议的207.98亩草牧场的坐标位置在河西，三被告草牧场在河西，周围的植被与三被告也相符，且河的整体走向也相当清晰，仲裁庭也去实地观察过，是原告跳过河在三被告的草牧场内主张承包经营权，原告的行为构成侵权。3、三被告二轮土地承包的面积为2274亩，现在实测面积仅仅为1699.2亩。原告承包经营权证记载原告承包面积为2924亩，现在实测是3888.32亩。且原告与周围额尔定巴雅尔、赵福生并无地界争议，故原告侵占了属于被告承包经营权的草牧场207.98亩。4、关于本案诉讼时效问题，本案法律关系的客体是土地承包经营权，而土地承包经营权属于用益物权，根据物权法第三十三条之规定，因物权的归属和内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利，而物权请求权不受诉讼时效的限制，故本案不受诉讼时效的限制。综上，根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条及《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条之规定，原告应立即返还三被告具有承包经营权的草牧场共计207.98亩。 本院审理认定事实如下事实：1、本案争议的草牧场面积为207.98亩，位于杭锦旗伊和乌素苏木敖楞补拉格嘎查；2、双方争议的207.98亩草牧场在原、被告草牧场交界处，现在原告网围栏围住的范围内；3、2019年2月27日，以本案的三被告为申请人，本案的原告为未被申请人，杭锦旗农村土地经营纠纷调解仲裁委员会就本案争议的207.98亩草牧场作出仲裁，仲裁结果为原告向三被告返还该207.98亩草牧场。 原被告双方争议焦点：本案争议的207.98亩草牧场的承包经营权由原、被告双方谁享有？ 原告杨某围绕争议焦点提交了下列证据：证据一，草牧场使用证一份，为证明该争议地属原告承包，原、被告交界的现状是原告拉网围栏的部分。三被告质证称，对证据的真实性认可，对要证明的问题不认可，该证据证明原告承包的草牧场的面积是2924亩，四至界线清楚，与被告地界为河，是原告跳过河侵占了三被告的草牧场。证据二、2019年3月14日和2019年4月9日由杭锦旗伊和乌素苏木敖楞布拉格嘎查委员会出具的证明两份，为证明争议的207.98亩草牧场在给杨某颁发的《草牧场使用证》范围内，且原告在20年前就已经拉好了网围栏，一直没有移动。三被告质证称，对该证据的真实性和要证明的问题均不认可，颁发草原承包经营权证的机构是政府，并不是嘎查，嘎查无权将争议的207.98亩草牧场确认给原告。原告是单方将网围栏扎到了被告具有承包经营权的草牧场上，这是原告的单方行为。该证明不能证明本案争议的207.98草牧场属于原告所有，该证明与原、被告草牧场承包经营权证上记载的四至界线相矛盾。证据三、由杭锦旗伊和乌素苏木执法局职工李凤斌、敖嘎如迪及乌日嘎出具的情况说明一份、图示一份，情况说明为证明被告草原使用证上四至界线内赵付生到杨某草牧场距离为1200米，现在按照伊和乌素执法局的打点情况，该距离为1620米，超过了1200米，所以该争议的207.98亩草牧场在1200米以外杨某的草牧场范围内，该争议的207.98亩草牧场为杨某所承包的草牧场范围内。三被告质证称，对情况说明的真实性、合法性和要证明的问题均不认可，行政执法局并不是政府的确权单位，且没有加盖公章，代表不了政府行为，况且行政执法权也无权将草牧场确认给原告。关于1200米，过去量地和现在有很大差距，方法与现在不同，仅凭两点之间的打点距离证明不了承包经营的具体亩数，实际居住环境不可能是直线，附页上都是偏角度，并没有测出两点之间的距离，况且这是执法局职工个人的行为，该争议地不属于原告。证人额某的证言，证明该争议的207.98亩草牧场在杨某的草牧场内，在二轮土地承包时就是分给了原告杨某。三被告质证称，证人也陈述实际过去二轮土地承包的面积与现在测量出的面积有出入，证人也不能证明本案争议的207.98亩草牧场属于原告，他只是参与了分草牧场，对证言的真实性和要证明的问题均不认可。承包经营权证明确记载了四至界线，证人也无法证明点与点之间的关联性，现在实际情况是被告少了土地，被告权属证上记载的面积为2274亩，而嘎查测量回来的仅仅只有1699亩，与承包经营权证上记载的内容严重不符。 三被告围绕争议焦点提交了下列证据：证据一、草原使用证，为证明1998年二轮土地承包时，三被告承包到的草牧场四至界限清楚，共承包到集体草牧场2274亩，户内成员5人，户主刘永清（又名刘大毛眼），其中包括争议的207.98亩草牧场，与原告杨某以以河为界。原告质证称，对该证据的真实性和要证明的问题均不认可，因为草原使用证上填写内容的笔迹不一样，图纸不符合实际情况，且该使用证与被告在杭锦旗农村土地纠纷仲裁委员会仲裁时提供的使用证不一样，况且该使用证也不能证明该争议的207.98亩草牧场属于被告。证据二、草原基本情况一览表（刘永清）、草原承包勘测登记表，为证明杭锦旗农牧区产权交易服务中心出具的草原基本情况一览表与草原使用权证记载内容一致，二轮土地承包时三被告承包的草牧场面积2274亩，包括争议的207.98亩，敖楞补拉格嘎查委员会证明三被告具有承包经营权的草牧场现在实测面积是1699.2亩。登记表记载四至界线清楚，与原告父亲杨文海界线是以河为界。原告质证称，草原情况一览表正好证明原、被告承包的土地本来是没有争议的，该争议的207.98亩土地正好属于原告，被告现承包的土地实测面积超过或者小余所有权登记的面积与原告没有关系。证据三、草原基本情况一览表（杨文海）、农牧户草原承包情况确认表，为证明原告在1998年二轮土地承包的草牧场面积2924亩，杭锦旗农村牧区产权交易服务中心出具的农牧户草原承包情况确认表证明原告杨某通过GPS面积测量，现在的经营权证面积3888.32亩，原告父亲杨文海与三被告相邻草牧场界线明确，是以河为界。原告质证称，原告承包面积的大小应当由村委会纠正，多年来村委会未纠正，说明杨某是合法承包的。原告承包地超出的部分，没有证据证明是占用被告的承包地，是当时划分成这样的。证据四、草原承包勘测登记表和照片，草原承包勘测登记表为了证明涉案的草牧场面积为207.98亩和坐标点位置，照片为了证明原告跳过河侵占了三被告的草牧场。原告质证称，所谓的坐标不能证明该争议地就是被告的，照片等内容只能说明现状，与争议地没有关系。 经本院审查，对原告出示的证据一，草牧场使用证，与本案相关联，予以采信。证据二，敖楞布拉格嘎查委会出具的证明的两份，本院对其真实性予以采信。证据三、情况说明，因未加盖公章且出具证明的三人未到庭质证，不予采信。图示一份较为模糊，且未附说明，不予采信。对证人额某的证言，因其他证据不能与其证言相佐证，不予采信。对被告出示的证据一草原使用证，与本案相关联，予以采信。证据二刘永清的草牧场情况一览表及草原承包勘测登记表、证据三杨文海的草原基本情况一览表及农牧户草原承包情况确认表、证据四中照片，与本案相关联，本案对其真实性予以采信。证据四中草原承包勘测登记表，本院对本案争议草牧场面积为207.98亩予以采信。 本院认为，关于争议焦点，争议的207.98亩草牧场原、被告谁对其享有承包经营权。原告父亲杨文海与被告刘某1、刘某2父亲刘永青均为伊和乌素苏木敖楞布拉格嘎查村民，作为原、被告双方的户主在二轮土地承包时均承包到了草牧场且双方草牧场相邻。依据查明的事实，争议的207.98亩草牧场位于两家交界处，现在原告网围栏范围之内。被告出具的草原情况一览表、草原承包勘测登记表、农牧户承包情况确认表等证据虽能说明实际勘测面积与草原使用证登记面积有出入，但并不能说明原、被告两家草牧场的具体界限，原告出具的敖楞布拉格嘎查委员会的证明亦未能明确此问题，如能明确原、被告双方草牧场界限，即可明确诉争草牧场权属。故依《中华人民共和国土地管理法》第十六条因土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。 综上所述，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告的起诉。 如不服本裁定，可以接到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审判员  乌尼尔 二〇一九年五月十五日 书记员  石 军 法条链接： 《中华人民共和国土地管理法》 第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。 单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。 当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。 在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉的； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；