南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）苏8602行初1983号 原告李俊昆，性别××年××月××日生，××族。 被告国家税务总局南京市雨花台区税务局，住所地江苏省南京市雨花台区雨花南路**。 法定代表人姜莱斌，国家税务总局南京市雨花台区税务局局长。 出庭负责人周薇，国家税务总局南京市雨花台区税务局副局长。 委托代理人张鑫，国家税务总局南京市雨花台区税务局工作人员。 委托代理人高歌，江苏致邦律师事务所律师。 原告李俊昆诉被告国家税务总局南京市雨花台区税务局（以下简称雨花台区税务局）税务行政管理其他行政行为一案，于2018年11月23日向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月27日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月26日公开开庭审理了本案。原告李俊昆，被告雨花台区税务局副局长周薇及委托代理人张鑫、高歌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李俊昆于2018年8月11日向税务机关提交书面投诉举报。雨花台税务局于2018年8月30日对其投诉举报作出雨税举告字〔2018〕0001号《检举纳税人税收违法行为案件告知书》（以下简称涉案告知书）。 原告李俊昆诉称，2018年8月11日，原告向南京市国家税务局投诉举报“南京微宁电器有限公司”（以下简称微宁电器公司）开具的发票上加盖“南京荣亮百货贸易有限公司”（以下简称荣亮百货公司）公章的违法行为，要求依法处理。后转至被告处处理，被告于8月30日作出涉案告知书，主要告知两点：一、已告知微宁电器公司重新开具发票，并向其宣传税法法规；二、没有发现微宁电器公司存在与检举事项相关的税收问题。原告收到该告知后，被告就没有其他任何处理了。原告认为被告对原告投诉举报事项并未全面依法处理。第一，被告既然要求微宁电器公司重新开具发票，说明微宁电器公司之前开具的发票是不合法的，其应当根据《中华人民共和国发票管理办法》《中华人民共和国行政处罚法》依法对违法行为处罚，但被告并未处理。原告至今未收到新的发票，由此可以认定被告未依法履行职责。第二，微宁电器公司、荣亮百货公司都注册在雨花台，不存在任何关系的企业居然在一个发票上盖章，说明两家企业之间存在发票违法行为，而被告却未认真核实。且原告投诉举报的是微宁电器公司、荣亮百货公司两家公司，但被告只对微宁电器公司作出了调查，未对荣亮百货公司作出调查处理，显然未履行职责，其作出告知未发现存在税收问题的答复也就没有法律依据。故被告对原告投诉举报事项作出的处理，调查事实不清楚且未尽到税务机关应当尽到的职责。故原告请求法院：1.确认被告对原告投诉举报事项未依法全面处理的行为违法；2.判令被告对原告投诉举报事项继续处理并重新答复；3.判令被告承担本案诉讼费。 原告李俊昆向本院提交了以下证据: 1.书面投诉举报，证明原告向被告投诉举报的内容； 2.涉案告知书，证明被告对原告举报事项作出不予立案处理的理由。 被告雨花台税务局辩称，一、被告查处行为程序合法。2018年8月20日，被告接国家税务总局南京市税务局稽查局税务违法案件举报中心《转办函》，并附原告检举材料。据该检举材料反映：原告于2015年12月29日向被举报人微宁电器公司购1700元货物，微宁电器公司未向其开具发票；经原告投诉，微宁电器公司于2016年2月27日向其开具发票，但该发票上除微宁电器公司外，另有荣亮百货公司印章。原告遂举报微宁电器公司和荣亮百货公司涉嫌偷漏税，要求责令被举报人微宁电器公司依法重新开具发票、对被举报人违法行为进行查处，并对处理结果予以书面答复。被告收到《转办函》由征管科将此工作事项交至税源管理二科进行处理，税源管理二科随即组织检查。被告通过查询税收系统数据、进行询间约谈等方式实施了检查，并于8月30日将查办结果简要告知原告。二、被告查处行为认定事实清楚。涉案发票系由微宁电器公司领购。原告于2015年12月29日在天猫网店下单自微宁电器公司采购商品，应原告要求开票人员为其开具发票时，发现错盖成荣亮百货公司的印章，随即进行纠正，在发票联加盖了微宁电器公司的发票专用章。据此，可以认定，原告与微宁电器公司有真实的交易关系，微宁电器公司为其开具发票，发票内容完整，不存在代开发票的情形，未发现存在其他税收违法行为。三、被告法律适用正确。被告依据《税收违法行为检举管理办法》第十条、第十八条、第二十条进行受理、处理、将结果简要告知原告，适用法律正确。综上，被告就检举案件的查处，认定事实清楚、证据确凿，法律适用正确，程序合法，请法院依法驳回原告诉请。 被告雨花台税务局向本院提交了以下证据、依据： 1.原告投诉举报材料附02467509号发票联，证明涉案发票记载内容符合规定，该发票系2016年2月27日开具，收款单位名称记载的是微宁电器公司； 2.《转办函》； 3.举报案件交接单； 4.《询问（约谈）通知书》及税务文书送达回证； 5.约谈（调查）笔录； 6.涉案告知书； 证据2-6证明被告在法定期间内处理举报案件，并将处理结果告知了原告； 7.被举报人信息，证明两被举报人是关联公司，经营地点相同，微宁电器公司开票人员吴亮系荣亮百货公司股东； 8.交易记录，证明原告与微宁电器公司有真实的交易关系； 9.微宁电器公司作出的《关于李俊昆发票事情经过说明》； 10.微宁电器公司开票人员《情况说明》； 11.发票领购信息； 12.购票信息； 证据7-12证明涉案发票系微宁电器公司开具给原告的发票，涉案发票联盖有两公司发票专用章，系开票人员误盖，该发票系微宁电器公司领购发票； 13.纳税申报信息，证明微宁电器公司正常进行纳税申报，未发现偷漏税行为。 被告雨花台税务局向本院提交的法律依据有：《中华人民共和国发票管理办法》第二十二条、《中华人民共和国发票管理办法实施细则》第四条、《税收违法行为检举管理办法》第二条、第十六条、第十八条、第二十条。 经庭审质证，原告李俊昆对被告雨花台税务局提交的证据1真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，发票管理办法规定发票应当加盖开票单位的专用章，而没有规定可以加盖其他公司的章；对证据2-4无异议；对证据5真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据6真实性无异议，但对其答复的内容有异议；对证据7、9-10真实性予以认可，但对其内容关联性不予认可；对证据8予以认可；对证据11-12真实性予以认可，但认为被告对微宁电器公司购票记录和销售记录没有核实清楚；对证据13真实性无异议，但认为只能证明微宁电器公司有申报记录，不能证明全部申报。被告雨花台税务局对原告李俊昆提交的证据1-2均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告及被告的证据材料均客观真实，来源合法且与本案存在关联，本院予以采信。 经审理查明，原告李俊昆通过互联网购买了微宁电器公司销售的型号为GN-3060的公牛抗电涌插座10只，共计1700元。2016年2月27日，微宁电器公司向原告出具号码为02467509、收款单位为微宁电器公司的发票，发票上载明收款单位名称、地址、电话、税务登记代码、开户银行和银行账号。 2018年8月11日，原告向税务机关书面投诉举报微宁电器公司和荣亮百货公司，反映：微宁电器公司于2016年2月27日开具的发票上盖有两个公司公章，虽然荣亮百货公司的公章被微宁电器公司公章掩盖，但仔细看还是会发现，原告认为微宁电器公司行为属于变相的未开发票，涉嫌偷税漏税，并怀疑两被投诉举报人之间涉嫌代开发票，诉求税务机关责令微宁电器公司依法重新开具发票，对两被投诉举报人违法开票涉嫌偷税漏税的行为进行处理并给予举报奖励，对两被投诉举报人违法行为予以公示。 2018年8月16日，国家税务总局南京市税务局稽查局税务违法案件举报中心作出《转办函》，将李俊昆信件举报案件交由雨花台税务局处理。雨花台税务局于2018年8月20日接收案件后，调查了被举报人信息、发票购票记录、微宁电器公司纳税申报及缴纳信息等情况，查明微宁电器公司和荣亮百货公司均为徐荣华和吴亮两自然人出资设立，注册地址相同；涉案发票系微宁电器公司领购。2018年8月21日，雨花台税务局向微宁电器公司送达《询问（约谈）通知书》，请该公司法人于2018年8月22日至雨花台税务局办公室就被举报事项涉税事宜接受询问。微宁电器公司法定代表人徐荣华按通知时间、地点接受雨花台税务局的约谈及调查。2018年8月22日，微宁电器公司向被告提供《关于李俊昆发票事情经过说明》，称李俊昆收到发票后未曾与微宁电器公司联系要求换开发票，在购买过程中与微宁电器公司未有任何形式的联系。微宁电器公司另一出资人吴亮亦出具《情况说明》，称：其是微宁电器公司和荣亮百货公司的开票人员，其给微宁电器公司开票给李俊昆，不小心拿错发票章，盖上章后其发现是荣亮百货公司的章，又赶紧盖上微宁电器公司的发票章进行纠正。雨花台税务局经调查核实，于2018年8月30日作出涉案告知书，告知原告：“已告知微宁电器公司重新开具正确加盖发票章的发票，并向其宣传了税收征管法和发票管理办法等相关税收法规”；“经核查，目前没有发现微宁电器公司存在与检举事项相关的税收问题”。原告李俊昆收到涉案告知书后不服，向本院提起本案诉讼，请求判如所请。 审理中，被告陈述微宁电器公司和荣亮百货公司不存在发票混开的情况，也未出现原告投诉举报的利用开发票偷税漏税的情况；被告称微宁电器公司开具的涉案发票有瑕疵，但尚未达到处罚的条件，该发票应当作废，但重开发票需原告将旧发票寄回，微宁电器公司才能开具新发票。 本院认为，根据《中华人民共和国发票管理办法》第四条第一款，《税收违法行为检举管理办法》第三条等相关规定，被告雨花台税务局作为辖区内税务主管部门，对原告反映的违法开具发票、涉嫌偷税漏税的事项具有依法处理的法定职责。 《税收违法行为检举管理办法》第十四条规定，举报中心将检举事项登记以后，应当按照以下方式分类处理，其中，第（二）项规定，检举内容提供了一定线索，有可能存在税收违法行为的，作为一般案件，经本级税务机关稽查局负责人批准，由本级税务机关稽查局直接查处或者转下级税务机关稽查局查处。该办法第十六条规定，“检举事项的处理，应当在接到检举以后的15个工作日内办理，特殊情况除外；情况紧急的应当立即办理。”本案中，原告李俊昆向国家税务总局南京市税务局邮寄投诉举报材料，国家税务总局南京市税务局稽查局税务违法案件举报中心作出《转办函》，交由雨花台税务局处理。被告雨花台税务局于2018年8月20日收到《转办函》后，即对原告检举事项进行调查处理，并于2018年8月30日作出涉案告知书告知原告办结情况，办理程序符合上述规定。 《中华人民共和国发票管理办法》第二十二条规定，“开具发票应当按照规定的时限、顺序、栏目，全部联次一次性如实开具，并加盖发票专用章。任何单位和个人不得有下列虚开发票行为：（一）为他人、为自己开具与实际经营业务情况不符的发票；（二）让他人为自己开具与实际经营业务情况不符的发票；（三）介绍他人开具与实际经营业务情况不符的发票。”本案中，被告雨花台税务局对原告检举事项进行调查，约谈微宁电器公司法定代表人，核查了被举报人信息、发票购票记录、微宁电器公司纳税申报及缴纳信息等情况。结合调查情况，可以反映微宁电器公司出具的发票上已加盖微宁电器公司的发票专用章，因微宁电器公司开票人员失误，该发票存在多加盖其他公司印章的情形，但该失误行为不构成发票管理办法第二十二条规定的违法情形，微宁电器公司也未因此不交或少交税款，此外，目前并无证据反映荣亮百货公司与微宁电器公司开票行为之间存在一定的关联性。据此，被告经调查后，查明被举报人不存在代开发票及偷漏税违法行为，向原告作出涉案告知书，具有事实根据，符合法律法规规定，并无不当。 原告认为被告应当适用《中华人民共和国发票管理办法》第三十五条第一项的规定对微宁电器公司责令改正。但《中华人民共和国发票管理办法》第三十五条第一项规定的需由税务机关责令改正的情形是“应当开具而未开具发票，或者未按照规定的时限、顺序、栏目，全部联次一次性开具发票，或者未加盖发票专用章的”，本案中微宁电器公司已向原告开具发票，并无《中华人民共和国发票管理办法》第三十五条第一项规定情形，故原告以此为由要求被告继续处理的意见，本院不予采纳。 关于原告认为被告未让微宁电器公司重新开具发票违法。本院认为，根据《中华人民共和国发票管理办法》第二十条规定，“所有单位和从事生产、经营活动的个人在购买商品、接受服务以及从事其他经营活动支付款项，应当向收款方取得发票。取得发票时，不得要求变更品名和金额。”根据该条规定，取得发票的主动权在交易中支付款项的一方。原告在2016年即已取得发票，原告如认为发票不符合规定，可将涉案发票寄回要求微宁电器公司重新开具发票，但原告未与卖家微宁电器公司沟通联系，而是在2018年8月通过向税务机关投诉举报的方式，要求被告责令微宁电器公司重新开具发票。在原告并未将涉案发票返还微宁电器公司的情况下，被告未责令微宁电器公司重新开具发票并无不当。 此外，原告主张其还投诉了荣亮百货公司，被告对该公司未调查处理。本院认为，根据原告反映的情况及被告调查的事实，原告与荣亮百货公司之间无交易关系，涉案发票的开具也与荣亮百货公司经营无关，原告举报荣亮百货公司并要求被告查处该公司，属于明显与其合法权益没有直接关系的举报，被告查明情况后未予处理，并无不当。 综上，被告雨花台税务局收到原告李俊昆的投诉举报后，在法定期限内作出涉案告知书，该告知具有事实根据，适用法律正确，办理程序合法，原告要求确认被告对原告投诉举报事项未依法全面处理行为违法并责令被告对其投诉举报事项继续处理并重新答复的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李俊昆的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李俊昆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  洪 彦 审 判 员  程 媛 人民陪审员  徐文静 二〇一九年五月二十日 法官 助理  万炳青 书 记 员  谭 倩