成都市成华区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0108行初35号 原告：四川聚成餐饮管理有限公司，住所地成都市成华区建设北路三段****。 法定代表人：谢昌盛，总经理。 委托诉讼代理人：李春宇，女，系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：杜洺淦，四川永茂律师事务所律师。 被告：成都市人力资源和社会保障局，住所地成，住所地成都市锦城大道**v> 法定代表人：苏鹏，局长。 委托诉讼代理人：刘晴，四川善嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓勇，四川善嘉律师事务所律师。 第三人：向国祥，男，汉族，1962年6月14日出生，住成都市锦江区。 原告四川聚成餐饮管理有限公司（以下简称聚成公司）不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）依第三人向国祥申请作出的［2018］05-423号《认定工伤决定书》，向本院提起诉讼。本院于2019年3月12日受理后，依法组成合议庭，于2019年5月8日公开开庭审理了本案。原告聚成公司的委托诉讼代理人杜洺淦，被告市人社局的委托出庭工作人员蒋永达、委托诉讼代理人刘晴，第三人向国祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2018年9月27日作出［2018］05-423号《认定工伤决定书》，认定：向国祥系聚成公司安排至玉林中学高中部（芳草东街88号）食堂厨师；2018年6月8日高考，玉林中学高中部放假，向国祥在玉林中学肖家河校区做饭；13时许，向国祥在肖家河校区结束工作后将工作服放回玉林高中部，于14时左右骑电动自行车下班回家（锦江区），行至交叉口时（14时53分）与一辆车牌号为川Ａ×××××小型轿车相撞，致使其受伤，后经四川友谊医院诊断为：1．左侧3-6肋骨骨折；2．左胸腔积液；3．胸部软组织挫伤。经交警部门《道路交通事故认定书》认定，本次事故向国祥无责任。向国祥受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告聚成公司向本院提出诉讼请求：判令撤销被告于2018年9月27日作出的《工伤认定书》（［2018］05-423号）。事实和理由：2018年3月29日，原告与第三人签订《劳务协议》，协议对第三人受雇期间的工作内容以及工作时间做了明确约定，2018年6月8日第三人与车牌号为川Ａ×××××小型轿车相撞。后第三人到该车投保的保险公司理赔，因理赔需要第三人劳动合同、工资证明等，第三人遂请求原告予以配合。原告体恤第三人在双方合作期间的辛勤劳动，本着相信第三人、为其保险理赔积极配合的原则，遂按照第三人的要求出具了劳动合同等。原告认为，原告同第三人之间系劳务关系，非劳动关系，原告出具的劳动合同非原告同第三人之间真实意思表示，被告据此作出的《工伤认定书》同基本事实不符。 被告市人社局辩称，一、被告作出［2018］05-423号《认定工伤决定书》具体行政行为程序合法。二、被告作出［2018］05-423号《认定工伤决定书》具体行政行为适用法律正确。根据原告和第三人提供的资料以及调查核实的情况：1．第三人系原告安排至玉林中学高中部食堂厨师，长期稳定工作，受原告管理，每日上班须打卡考勤；2．第三人与原告在第三人开始工作时没有签订劳动合同，后进行了补签；3.2018年6月8日，因高考玉林中学高中部放假，第三人在玉林中学肖家河校区做饭，13时左右结束后将工作服放回玉林中学高中部，14时左右下班回家路上受到交通事故伤害；4．第三人在该次交通事故中不承担责任。根据《工伤保险条例》第十四条之规定，被告作出［2018］05-423号《认定工伤决定书》具体行政行为认定事实清楚、适用法律正确。 第三人向国祥述称，根据劳动法相关规定，原告应该与第三人签订劳动合同。 经审查，本院认定以下事实：向国祥于2018年3月27日起至原告处工作，受其安排于玉林中学高中部（芳草东街88号）食堂担任厨师。2018年3月29日，双方签订一份《劳务协议》，内容为：协议有效期为2018年3月29日至2019年3月28日；向国祥自愿在玉林芳草（项目店）从事厨师工作，其间聚成公司可根据生产经营需求或向国祥工作能力调整其工作岗位，向国祥应当服从岗位调整，对拒不服从者，聚成公司可单方解除劳务关系。及其他双方约定的权利义务。 2018年6月8日，逢玉林中学高中部放假期间，向国祥被原告公司派至玉林中学肖家河校区工作，工作结束后向国祥将工作服放回玉林中学高中部，随后于14时左右骑电动车下班回家。14时53分，向国祥行驶至交叉口时，与牌照号为川Ａ×××××的小型轿车发生碰撞，向国祥受伤，随即被送往四川省人民友谊医院住院治疗。同日，成都市公安局交通管理局第三分局对此次事故出具《道路交通事故认定书》（第510104420180013626号），认定向国祥无责任。 后聚成公司与向国祥补签一份落款日期为2018年3月1日的《劳动合同书》，内容为：双方选择固定期限确定本合同期限，自2018年3月1日至2019年2月28日；向国祥同意从事厨师工作，经双方协商同意可以变更工作地点和工作岗位（工种）；向国祥应按照聚成公司的要求按时完成规定的工作数量，达到规定的工作质量标准；向国祥工作业绩及考核情况证明其不能胜任该岗位工作，或因其违反规章制度不再适合继续该岗位工作的，以及因聚成公司机构设置发生变化或者撤销，向国祥同意聚成公司对其工作岗位、工作地点予以调整并签订劳动合同变更书；向国祥实行月工资制，基本工资定为1600元。双方并对其他权利义务进行约定。 2018年8月8日，向国祥向被告市人社局申请工伤认定，称在下班途中发生交通事故受伤，请求认定工伤，并同时向市人社局提交了当事人身份证复印件、企业信息查询通知单、住院病历记录、《道路交通事故认定书》（第510104420180013626号）、《劳动合同书》等证据。市人社局于当月9日向聚成公司送达《工伤认定申请受理决定书》《受理工伤认定申请告知书》及《工伤认定申请表》（副本），其中《受理工伤认定申请告知书》第一项内容载明：“请在收到本告知书之日起10日内，向我局提交有关事故发生时间、地点、原因的、地点况说明和证据材料。根据《工伤保险条例》第十九条第二款……的规定，如你（单位）不认为是工伤的，请向我局提交有关证据材料。逾期未举证的，我局将根据申请人提供的证据或调查取得的证据，依法作出工伤认定决定……”8月13日，聚成公司向市人社局提交了《劳务协议》及《情况说明》，《情况说明》的主要内容为：聚成公司与向国祥不存在劳动关系，双方所签为《劳务协议》；向国祥于2018年3月29日受其雇佣于玉林中学芳草校区食堂只负责中晚两餐烹制，结束即可离开；6月8日交通意外发生后，后续理赔过程中案涉车辆承保公司要求向国祥提供劳动合同及工作证明材料等，为配合早日完成理赔，聚成公司于2018年7月23日应向国祥要求配合出具前述证明材料；不认可向国祥的工伤认定。 2018年9月12日，市人社局对向国祥进行询问并制作《询问笔录》，就其入职时间、就职岗位、上下班时间、事发经过、合同签订过程、工作考勤制度等进行调查。同年9月27日，市人社局作出［2018］05-423号《认定工伤决定书》，认定向国祥受到的事故伤害为工伤，该决定于2018年9月27日送达向国祥，9月28日送达聚成公司。 庭审中，双方一致确认：2018年5月、6月、7月、9月、11月，聚成公司均向向国祥支付了报酬。聚成公司并称，包括向国祥在内的厨师均以该公司的名义开展工作，岗位报酬的确定标准系根据厨师做饭的次数而定，公司每日会派人对厨师的出勤及工作情况查岗。 上述事实有当事人陈述及下列经庭审质证的证据予以证实：劳务协议、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、送达回执、病例材料、道路交通事故认定书、劳动合同书、情况说明、工伤认定调查询问笔录、认定工伤决定书。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告市人社局负有对本行政区内职工发生伤亡是否属于工伤作出认定的法定职权。各方当事人对向国祥因工受伤这一事实无异议。本案的争议焦点在于：市人社局认定聚成公司与向国祥之间属于劳动关系是否有事实和法律依据。本院认为，劳社部发［2005］12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”确认劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系须满足双方主体适格、劳动者受用人单位管理、劳动者的劳动是用人单位的业务组成部分三个要素。本案中，向国祥由聚成公司提供生产资料，接受公司的工作安排以及岗位调整，以公司名义在工作单位担任厨师，工作期间接受公司的监督管理并由聚成公司按月发放工资，符合劳动关系的特征，故虽聚成公司与向国祥最初缔约名为《劳务协议》，但并不影响双方构成劳动关系的事实；后双方补签《劳动合同书》对权利义务进一步确认，市人社局依据向国祥提交的《劳动合同书》认定聚成公司与向国祥之间存在劳动关系并无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。聚成公司收到市人社局送达的《工伤认定申请受理决定书》《受理工伤认定申请告知书》及向国祥填写的《工伤认定申请表》（副本）后，所提交的证据材料不足以证明其主张，故应承担举证不能的法律后果。 综上，被告市人社局在受理第三人向国祥向其提出的工伤认定申请后，根据申请人提交的相关材料及对向国祥所作的调查笔录，作出［2018］05-423号《认定工伤决定书》，认定向国祥所受的伤害为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确。市人社局在受理向国祥的工伤认定后，经调查核实，在法定期限内作出工伤认定并送达，程序合法。原告聚成公司的诉讼请求缺乏事实依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告四川聚成餐饮管理有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告四川聚成餐饮管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  黄 洁 审 判 员  王 蕊 人民陪审员  卢小蓉 二〇一九年五月二十二日 书 记 员  寇茜玥 附：相关法律法规 1．《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2．《工伤保险条例》 第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。 县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。 职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。