湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0302民初5310号原告（申请执行人）:李庆华，男，1963年10月1日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：王长江，湖北武当律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，签收法律文书。委托诉讼代理人：王子扬，湖北武当律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。被告（执行案外人）：十堰市上达再生资源开发有限公司。住所地:湖北省十堰市茅箭区。法定代表人：郝良山，该公司董事长。委托诉讼代理人：万峻生，湖北同联律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告（执行案外人）：孙友厚，男，1933年2月7日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告（执行案外人）：张兴有（系张辉祥儿子），男，1967年11月12日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告（执行案外人）：李卫明，男，1965年12月10日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告（执行案外人）：李凤英，女，1958年5月6日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告（执行案外人）：朱长春，男，1954年7月18日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告（执行案外人）：李全福，男，1958年3月15日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告（执行案外人）：李桂林，男，1953年12月1日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告（执行案外人）：许长伟，男，1974年4月12日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告（执行案外人）：朱志亮，男，1947年1月15日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告（执行案外人）：李观香，女，1962年9月9日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告（执行案外人）：任传萍，女，1970年12月11日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告（执行案外人）：王贤芝，女，1963年8月15日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告（执行案外人）：王贤华，女，1952年5月4日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告（执行案外人）：王爱梅，女，1959年2月13日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告（执行案外人）：柳金凤，女，1952年9月22日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告（执行案外人）：曹正明，男，1956年9月14日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告（执行案外人）：任加荣，女，1968年8月28日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告（执行案外人）：王启江，男，1957年4月12日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告（执行案外人）：秦万富，男，1962年5月6日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告（执行案外人）：陈新文，女，1966年11月13日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告（执行案外人）：李超，男，1985年12月3日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。被告（执行案外人）：陶光华，女，1955年12月30日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告（执行案外人）：朱根娣，女，1952年6月4日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告（执行案外人）：李全娥，女，1953年7月13日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告（执行案外人）：罗科莲，女，1961年3月9日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告（执行案外人）：杜兴郧，男，1953年8月6日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告（执行案外人）：郑日芬，女，1963年9月21日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告（执行案外人）：李巧，女，1968年4月16日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告（执行案外人）：方芳，女，1963年10月1日出生，汉族，住湖北省湖北省十堰市茅箭区。被告（执行案外人）：郑华荣，女，1967年8月9日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告（执行案外人）：万忠云，男，1957年9月16日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区被告（执行案外人）：张令莲，女，1960年7月5日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告（执行案外人）：徐吉华，女，1963年5月8日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告（执行案外人）：郑隆云，女，1970年12月30日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告（执行案外人）：郭光明，男，1942年9月1日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告（执行案外人）：郭容华，女，1972年6月15日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告（执行案外人）：敬东，男，1967年5月20日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告（执行案外人）：田文浩，男，1956年1月3日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告（执行案外人）：郑国风，男，1968年12月26日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告（执行案外人）：全守疆，男，1933年12月5日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告（执行案外人）：张东亮，男，1952年7月13日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告（执行案外人）：王贤，女，1950年12月27日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告（执行案外人）：刘桂梅，女，1968年11月28日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告（执行案外人）：王文会，女，1957年12月25日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告（执行案外人）：莫本成，男，1954年12月25日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告（执行案外人）：陈高云，女，1940年2月20日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告（执行案外人）：陈蒙华，男，1959年12月10日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告（执行案外人）：王能华，男，1952年12月1日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告（执行案外人）：伍嘉政，男，1998年6月18日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告（执行案外人）：余传芝，女，1966年10月24日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告（执行案外人）：白晓红，女，1972年7月11日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告（执行案外人）：李自清，男，1971年11月27日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告（执行案外人）：罗立山，男，1939年6月15日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告（执行案外人）：夏全焕，女，1931年9月20日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告（执行案外人）：赵秀芬，女，1967年1月27日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告（执行案外人）：张琼，女，1961年11月1日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告（执行案外人）：刘翠兰，女，1958年2月13日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告（执行案外人）：郝良山，男，1963年2月10日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告（执行案外人）：刘明义，男，1949年4月5日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告（执行案外人）：李文令，男，1959年4月27日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告（执行案外人）：王传进，男，1972年4月18日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区被告（执行案外人）：王玉芬，女，1959年6月17日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告（执行案外人）：刘子兰，女，1944年7月20日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告（执行案外人）：郑隆斗，男，1931年4月15日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告（执行案外人）：顾先华，男，1952年5月15日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告（执行案外人）：张朝言，男，1947年1月27日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告（执行案外人）：宋正彦，男，1967年5月15日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告（执行案外人）：刘峰，男，1965年5月15日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告（执行案外人）：李四兵，男，1972年1月22日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告（执行案外人）：李桂荣，女，1940年10月11日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告（执行案外人）：陈辉，男，1965年4月29日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告（执行案外人）：叶启秀，女，1962年11月6日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告（执行案外人）：赵素凰，女，1957年7月16日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告（执行案外人）：李年保，男，1955年3月15日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告（执行案外人）：翟翠芳，女，1954年1月6日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告（执行案外人）：郑云，女，1969年4月14日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告（执行案外人）：王爱华，女，1945年5月19日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告（执行案外人）：田辉，男，1969年2月27日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告（执行案外人）：屈金贵，男，1947年8月25日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告（执行案外人）：张盛良，男，1962年10月24日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告（执行案外人）：王俊莲，女，1952年5月20日出生，汉族，住十堰市茅箭区。被告（执行案外人）：张立顺，男，1950年10月15日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告：吴安秀(系张辉祥妻子),女，1945年7月14日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告：张兴荣(系张辉祥长女),女，1970年7月8日出生，汉族，住湖北省十堰市。被告：张小荣(系张辉祥次女),女，1974年1月19日出生，汉族，住湖北省十堰市。被告：张学军(系张立德长子),男，1971年3月10日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告：张波(系张立德次子),男，1975年4月29日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告：戴河阳(系赵月美儿子),男，1993年3月28日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告：张向锋(系董红霞丈夫),男，1976年10月10日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告：张燕云(系董红霞女儿),女，1996年9月13日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。上述被告诉讼代表人：孙友厚，男，1933年2月7日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。上述被告诉讼代表人：张兴有，男，1967年11月12日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。上述被告诉讼代表人：李卫明，男，1965年12月10日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。上述被告诉讼代表人：李方仁（系被告李凤英丈夫），男，1958年2月10日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。上述被告共同委托诉讼代理人：万峻生，湖北同联律师事务所律师。代理权限：一般代理。上述被告共同委托诉讼代理人：余路越，湖北同联律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告（执行案外人）：王永友，男，1950年12月4日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告（执行案外人）：杜新华，男，1955年12月21日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。第三人(被执行人)：十堰市和泽置业有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区。法定代表人：鄢贤成，该公司董事长。第三人（被执行人）：鄢贤成，男，1966年7月28日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。原告李庆华与被告十堰市上达再生资源开发有限公司（以下简称上达公司）、被告孙友厚等92人（包括张辉祥、张立德、赵月美、董红霞的8名法定继承人，以下简称孙友厚等拆迁安置户）、第三人十堰市和泽置业有限公司（以下简称和泽公司）、第三人鄢贤成申请执行人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，根据案件审理需要，本院依法追加孙友厚等拆迁安置户作为本案被告参加诉讼。因被告孙友厚等拆迁安置户中的张辉祥、张立德、赵月美、董红霞已死亡，本院依法通知张辉祥的法定继承人吴安秀、张兴有（已参与诉讼）、张兴荣、张小荣，张立德的法定继承人张学军、张波，赵月美的法定继承人戴河阳，董红霞的法定继承人张向锋、张燕云作为本案被告参加诉讼。原告李庆华的委托诉讼代理人王长江、被告上达公司的法定代表人郝良山及委托诉讼代理人万峻生、被告孙友厚等拆迁安置户（被告王永友、杜新华除外）的诉讼代表人孙友厚、张兴有、李卫明、李方仁及委托诉讼代理人万峻生、余路越、被告郭容华、被告张向锋到庭参加诉讼。被告王永友、被告杜新华、第三人和泽公司、第三人鄢贤成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李庆华向本院提出诉讼请求：1.判决准许继续对和泽公司开发的位于十堰市××号土地【土地证号：十堰市国用（xxxx）第xxxx号】，位于xxxx土地【土地证号：十堰市国用（xxxx）第xxxx号】及地上建筑物予以执行；2.由被告及第三人承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，原告李庆华将诉讼请求明确为：1.判决准许继续对被执行人和泽公司开发的位于十堰市××号土地【土地证号：十堰市国用（xxxx）第xxxx号】，位于xxxx土地【土地证号：十堰市国用（xxxx）第xxxx号】及在xxxx土地【土地证号：十堰市国用（xxxx）第xxxx号】上建设的正负零以上第三层约3270.53平方米、第四层约3340.96平方米的房产（xxxx号楼）予以执行;2.由被告及第三人承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与第三人民间借贷纠纷一案，经十堰市茅箭区人民法院做出（2016）鄂0302民初4542号民事调解书后，向人民法院申请强制执行，茅箭区人民法院已做出（2018）鄂0302执5号执行裁定书。该案审理阶段，原告申请诉前保全，人民法院于2016年9月12日做出（2016）鄂0302财保184号民事裁定书和（2016）鄂0302执保162号协助执行通知书，查封了和泽公司名下位于十堰市茅箭区xxxx【十堰市国用（xxxx）第xxxx号】和十堰市××号【十堰市国用（xxxx）第xxxx号】的国有土地使用权。在近一年的执行过程中，李庆华请求人民法院责令被执行人支付债务本金人民币1682.0799万元、诉讼费用79600元及迟延履行利息（自2017年10月11日起直至本息还清，以1190万元为本金、按月2%另计付）。茅箭区人民法院于2018年3月14日做出（2018）鄂0302执5号查封公告，查封了被执行人和泽公司在十堰市茅箭区xxxx3034㎡土地【土地证号：十堰市国用（xxxx）第xxxx号】上建设的正负零以上第x层的3270.53㎡、第x层的3340.96㎡的房产（xxxx号楼），被执行人至今分文未履行。2018年10月23日，茅箭区人民法院做出（2018）鄂0302执异343执行裁定书，以被告上达公司及孙友厚等拆迁安置户提出异议为由，裁定中止对和泽公司位于十堰市××号土地【土地证号：十堰市国用（xxxx）第xxxx号】及位于xxxx土地【土地证号：十堰市国用（xxxx）第xxxx号】的执行。原告不服该裁定，依法提起本案诉讼请求。一、原告申请执行、查封被执行人和泽公司财产理由充分，人民法院查封和泽公司名下土地并无不当。原告申请查封的土地证号分别为十堰市国用（xxxx）第xxxx号、十堰市国用（xxxx）第xxxx号的两宗土地，登记的土地使用权人均为和泽公司。依据物权法第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”人民法院依法查封被执行人名下的财产符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，且裁定查封的两宗土地不属于该规定第五条规定的不得查封、扣押、冻结财产范围。原告申请查封被执行人名下土地使用权的目的并非获取该土地，而是使该土地使用权被查封后，被执行人在处理与该土地使用权有关的财产权利时必须经人民法院准许，既可以防止被执行人转移财产，也有利于人民法院甄别被执行人的有效可供执行财产，促成结案。二、上达公司提出执行异议理由不能排除原告对被执行人财产的执行。第一，在上达公司提出保全异议到本次提出执行异议期间，（2016）鄂0302执保162号民事裁定书查封被执行人和泽公司的财产性质与权属关系并没有发生变化，查封两宗土地使用权仍然登记于和泽公司名下。第二，上达公司同和泽公司之间签订有拆迁安置补偿协议（名为《联合开发房地产合同》）及《房屋置换协议》，不能对抗原告请求人民法院对查封财产的执行。上达公司与和泽公司之间的合同问题，上达公司可通过追究和泽公司违约责任的方式来维护自己的权益，与原告申请人民法院执行生效法律文书无关。即使上达公司所称的2014年6月13日与和泽公司签订的《房屋置换协议》属实，但该协议仅涉及建筑面积为552.09㎡仓库的1:1置换，不能对抗原告申请对被执行人21133.7㎡和3034㎡土地使用权的执行。原告在向人民法院提交的执行异议答辩书中明确表示，对执行宗地内涉及孙友厚等拆迁安置户安置还建房的办证问题由执行法院依法办理，原告不持异议。本案中如查明“552.09㎡仓库的1:1置换”还建属实，人民法院仍可以依法处理。第三，被告以合同受偿房产在被执行查封地上的理由，不足以排除原告请求人民法院对该两宗地继续进行执行。原告请求对和泽公司名下土地证号为十堰市国用（xxxx）第xxxx号和土地证号为十堰市国用（xxxx）第xxxx号两宗地继续执行。被告认为其与被执行人和泽公司签有《还迁还建协议》，对被执行人抵偿给其的所谓“xxxx”x#楼（还迁楼）正负零以上x-x商业12000㎡，正负零以下xx、x层7000㎡车库，共计19000㎡房屋建在被执行的土地上其享有“在先权”。且不说被告提供的2014年6月25日《还迁还建协议》的真伪，结合原告提供的《联合开发房地产合同》和相关资料，被告执行异议的主张缺乏《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定的条件，其主张的“在先权”也不符合我国现行的法律和政策规定。被告更不是原告申请执行标的物的权利人，所以，被告主张的权利也就不足以排除人民法院的执行。三、（2018）鄂0302执异343执行裁定书程序不合法，事实不清，适用法律错误，处理明显不当。在原告与被执行人的诉讼期间，被告上达公司与孙友厚等拆迁安置户于2016年12月14日就茅箭区人民法院（2016）鄂0302执保162号协助执行通知书提出“案外人保全异议申请书”。针对该保全异议，原告认为保全裁定仅仅是对被执行人转移自己名下财产的限制，未影响开发建设。现被告再次裹挟孙友厚等拆迁安置户提出“案外人执行异议申请书”。原告书面答辩：上达公司不是本案被执行土地的权利主体，其提起的案外人执行异议没有事实和法律依据，请依法裁定驳回；对孙友厚等拆迁安置户提出的执行异议申请，原告不做抗辩，请人民法依法处理。上达公司与孙友厚等拆迁安置户共同提出执行异议，人民法院应当分别受理，分案处理。（2018）鄂0302执异343执行裁定书是对原告进入执行后的案件作出的裁定。本案已进入执行阶段，人民法院已做出（2018）鄂0302执5号执行裁定书，对执行过程中涉及任何第三人的财产问题，第三人均可依照我国民事诉讼法第二百二十七条提出执行异议。现孙友厚等拆迁安置户与上达公司均是案外人，两者为各自独立的民事主体和诉讼主体，各自主张对案涉地块上的权利性质、取得途径完全不同，各自为了自己的利益向执行法院提出执行异议。被告是基于与被执行人合作开发取得的合同权利；而孙友厚等拆迁安置户则是基于房改房的住宅用地被政府国土部门征收，按事先与开发商（被执行人）签订的拆迁补偿合同取得的还迁房屋权利，该权利被《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款界定为具有物权属性。原告作为执行申请人对各自提出的异议请求分别作出了完全不同的答辩意见。执行法院对该两种权利性质截然不同的执行异议主张，一并受理且以同一裁判文书，适用同一实体法律规定进行处理，是适用法律错误，也与我国民事诉讼法第五十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十二条的规定明显相悖。原告针对和泽公司向人民法院提出执行申请后，执行法院以穷尽6项执行措施无任何执行成果为由，于2018年8月30日做出（2018）鄂0302执5号之一执行裁定书，终结了本次执行程序。现另一被执行人鄢贤成也已锒铛入狱，表明本案和泽公司名下唯一的土地资产将是原告实现权利的唯一希望。（2018）鄂0302执异343执行裁定书中止对本案争议土地资产的执行，将彻底终结原告实现债权的希望。事实表明，被告串通被执行人、工程建设施工方，裹挟孙友厚等拆迁安置户上访、诉讼，绑架政府干预司法，获得非法许可和证明，其目的是逃避国家税费，帮助债务人和泽公司转移财产、逃避债务，损害其他债权人的权利。在社会主义市场经济条件下，维护市场公平和交易安全是人民法院的神圣职责，法院不应放任甚至助长被告的不法行为。综上所述，被告对原告申请人民法院执行的标的提出执行异议，但其主张的权利不足以排除执行。请求支持原告的诉讼请求，继续执行。被告上达公司、被告孙友厚等拆迁安置户辩称：上达公司、孙友厚等拆迁安置户对“xxxx”x#楼（还迁楼）房屋及所占用土地（位于十堰市xxxx，土地证号：十堰市国用（xxxx）xxxx号、十堰市国用（xxxx）第xxxx号）享有足以排除执行的民事权益，法院应驳回李庆华的诉讼请求。即：“xxxx”x#楼（还迁楼）及所占用土地[土地证号：十堰市国用（xxxx）xxxx号、十堰市国用（xxxx）第xxxx号]虽在被执行人和泽公司名下，但“xxxx”x#楼（还迁楼）属于和泽公司用于安置补偿上达公司、孙友厚等拆迁安置户的房屋，上达公司、孙友厚等拆迁安置户对该还迁安置补偿房屋及所占用土地享有优先取得的权利和物权期待权，该等权利足以排除李庆华申请之执行。一、本案基本事实及法律依据。2011年6月29日、2014年6月13日，上达公司与和泽公司签订拆迁安置补偿协议（名为《联合开发房地产合同》）、《房屋置换协议》，孙友厚等拆迁安置户亦与和泽公司签订房屋搬迁安置补偿协议，约定和泽公司拆迁上达公司位于十堰市××21133.7㎡土地上（土地证号：十堰市国用xxxx第xxxx号）所有建筑物、构筑物、附着物、设施（有房产证的建筑面积为7926.46㎡，共6个房产证）及孙友厚等拆迁安置户住房，和泽公司原拆原建，还迁补偿上达公司19000㎡房屋外，另还迁补偿上达公司552.09㎡房屋，还迁补偿孙友厚等拆迁安置户166套住房。经茅箭区人民政府申请，十堰市房管局审查并报十堰市人民政府批准，上达公司位于十堰市××21133.7㎡土地上建筑物及孙友厚等拆迁安置户住房纳入十堰市2013年棚户区（危旧房）改造计划。相关文件要求，茅箭区人民政府负责还建房建设过程的监督管理，确保上达公司、孙友厚等拆迁安置户按时回迁。和泽公司与上达公司、孙友厚等拆迁安置户签订拆迁安置补偿协议后，即拆除了上达公司、孙友厚等拆迁安置户的房屋，上达公司、孙友厚等拆迁安置户房屋所有权灭失。上达公司、孙友厚等拆迁安置户房屋被拆除后，上达公司21133.7㎡土地及孙友厚等拆迁安置户3034㎡土地过户于和泽公司名下，土地证号分别为十堰市国用（xxxx）xxx号、十堰市国用（xxxx）xxxx号。2014年3月5日、2014年10月22日，十堰市规划局给和泽公司下发xxxx号、xxxx号《建设用地规划许可证》，用地面积分别为21133.7㎡和3034㎡。2014年6月10日，十堰市规划局给和泽公司下发“十规xx审字（xxxx）第xx号《建设工程设计方案核定通知书》，审批通过了十堰市建筑设计研究院提供的十堰市太和医院科技楼、“道和天下”x期及“道和天下”x#楼（还迁楼）建设工程设计方案。和泽公司随即将该规划方案送交上达公司、孙友厚等拆迁安置户选定还迁补偿房屋。2014年6月25日，和泽公司与上达公司签订《还迁还建协议》，履行了“道和天下”x#楼（还迁楼）正负零以上xx层商业12000㎡、正负零以下xx层、xx层两层7000㎡车位（共计19000㎡）及“道和天下”现售楼部房产，即x、x＃负x层、负x层共564.81㎡房屋还迁补偿给上达公司的手续。和泽公司与孙友厚等拆迁安置户签订《确认还迁安置补偿协议》，履行了“道和天下”x#楼（还迁楼）x、x、x单元相关住宅房还迁补偿给孙友厚等拆迁安置户的手续。2016年6月20日，十堰市规划局给和泽公司核发xxxx号《建设工程规划许可证》，载明“道和天下”x#楼（还迁楼）建筑规模为59369.23㎡，红线图注明“道和天下”x#楼（还迁楼）的设计依据为十堰市国用（xxxx）第xxxx号、十堰市国用（xxxx）第xxxx号《土地使用权证》，xxxx号、xxxxx号《建设用地规划许可证》，十堰市建筑设计研究院提供的建筑方案等。上达公司、孙友厚等拆迁安置户选定还迁补偿房屋后，和泽公司将上达公司、孙友厚等拆迁安置户还迁补偿房屋资料送交十堰市人民政府房屋征收办公室审核、备案。十堰市人民政府房屋征收办公室收到材料后，进行了审核，办理了备案手续。“道和天下”x#楼（还迁楼）动工不久，和泽公司就债务危机爆发，官司不断，既无资金，也无能力建设还迁楼，导致还迁楼处于停工状态。为此，上达公司职工及孙友厚等拆迁安置户多次上访，引起政府及相关部门高度重视。为保障上达公司生存权及孙友厚等拆迁安置户的居住权，维护一方稳定，上达公司与施工方共同筹措资金建设“道和天下”x#楼（还迁楼）。此后，还迁楼才一步一步从无到有，从基础建到现在封顶。以上事实可以看出：1.上达公司、孙友厚等拆迁安置户与和泽公司签订拆迁安置补偿协议，将自有房屋交由和泽公司拆迁，和泽公司以产权调换的方式对上达公司、孙友厚等拆迁安置户进行安置补偿，双方形成拆迁安置补偿法律关系。在此过程中，上达公司、孙友厚等拆迁安置户以让出原房屋，灭失原房屋所有权的方式支付了安置补偿房屋的对价，履行了协议约定的全部义务。上达公司丧失了全部生产、经营、办公用房及场地，孙友厚等拆迁安置户则丧失了住房，上达公司、孙友厚等拆迁安置户均需要租房及获得拆迁过渡费，以临时过渡。在此情形之下，上达公司、孙友厚等拆迁安置户对于和泽公司报建的用于安置补偿的房屋及所占用土地，依法享有优先取得的权利及物权期待权。2、“道和天下”x#楼（还迁楼）系和泽公司报建的用于安置补偿上达公司、孙友厚等拆迁安置户的房屋。这一点，自2014年6月10日十堰市规划局给和泽公司核发“十规xx审字（xxxx）第xx号《建设工程设计方案核定通知书》，审批通过“道和天下”x#楼（还迁楼）建设工程设计方案之日就确定了。该建筑方案对“道和天下”x#楼（还迁楼）进行了单体设计，明确正负零以下x至x层为车位，正负零以上x至x层为商业面积，四层以上为住宅房。上达公司、孙友厚等拆迁安置户通过与和泽公司签订补充协议的方式履行了“道和天下”x#楼（还迁楼）用于还迁安置补偿上达公司、孙友厚等拆迁安置户的手续。十堰市发展和改革委员会于2015年11月4日对“道和天下”x#楼（还迁楼）进行立项批复，十堰市规划局于2015年11月4日对“道和天下”x#楼（还迁楼）《建设工程规划许可证》进行批前公示，十堰市规划局于2016年6月20日核发“道和天下”x#楼（还迁楼）《建设工程规划许可证》时，均明确“道和天下”x#楼（还迁楼）属于“还迁楼”。十堰市人民政府房屋征收办公室对“道和天下”x#楼（还迁楼）安置补偿给上达公司、孙友厚等拆迁安置户的房屋办理了备案手续，以确认和保障上达公司、孙友厚等拆迁安置户的合法利益。这些均证明了“道和天下”x#楼（还迁楼）属于安置补偿房屋，上达公司、孙友厚等拆迁安置户对该安置补偿房屋及所占用土地享有物权优先效力。我国立法及司法实践对被拆迁人的安置补偿权利给予了特别保护。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、物权法第四十二条第三款、第一百四十七条规定及相关司法实践，拆迁补偿协议中被拆迁人的利益保护优先于房屋买卖合同中的买受人，以产权调换形式签订的拆迁补偿安置协议效力优先于商品房买卖合同，被拆迁人让渡了自有房屋的所有权，其对补偿安置房屋享有的受让期待权，法律给予特别的保护，在产生权利冲突时，优先于其他权利。据此，上达公司、孙友厚等拆迁安置户对于“道和天下”x#楼（还迁楼）享有的补偿安置权优先于房屋买卖合同中的买受人及其他权利人。本案中，李庆华与和泽公司系金钱债务关系，其对“道和天下”x#楼（还迁楼）及所占用土地不享有任何权利，上达公司、孙友厚等拆迁安置户对于“道和天下”x#楼（还迁楼）及所占用土地享有的补偿安置权完全可以排除李庆华申请之执行。二、上达公司、孙友厚等拆迁安置户对于该两宗土地享有共同的权益，上达公司、孙友厚等拆迁安置户共同提出异议，法院在审查执行异议时，一并裁定，并无不当。上达公司、孙友厚等拆迁安置户的安置补偿房屋均在道和天下x#楼（还迁楼），而道和天下x#楼（还迁楼）占用的就是李庆华申请查封的两宗土地。因此，上达公司、孙友厚等拆迁安置户对于该两宗土地享有共同的权益，对该两宗土地的查封，对上达公司、孙友厚等拆迁安置户的拆迁还建权益造成了共同的影响。上达公司、孙友厚等拆迁安置户共同提出执行异议，人民法院一并作出裁定，符合法律规定。三、本案事实已经生效裁判认定，生效裁判均裁定、判决中止执行案涉土地，案涉土地已全部解除了查封措施。另案当事人崔正学在李庆华之前，申请查封了道和天下x#楼（还迁楼）占用的两宗土地及正负零以上第x层、第x层，茅箭区法院、十堰市中级人民法院、湖北省高级人民法院、武汉市中级人民法院、武昌区人民法院、竹山县人民法院均作出一致判决、裁定，认定上达公司、孙友厚等拆迁安置户对道和天下x#楼（还迁楼）及其所占土地享有优先取得的权利和物权期待权，判决、裁定中止执行。本案李庆华与崔正学完全一样，都是和泽公司金钱债权人，都申请查封了道和天下x#楼（还迁楼）所占土地及正负零以上第x层、第x层。根据同案同判的司法原则，本案亦应判决中止执行。而且在李庆华之后的所有查封，前述法院也裁定中止道和天下x#楼（还迁楼）所占土地的执行，解除了查封措施。综上所述，“道和天下”x#楼（还迁楼）及所占用土地虽在和泽公司名下，但属于还迁安置补偿房屋及所占用土地；上达公司、孙友厚等拆迁安置户作为被拆迁人，对“道和天下”x#楼（还迁楼）及所占用土地享有优先取得的权利和物权期待权，该权利足以排除李庆华申请之执行；李庆华诉状所列事实和理由，均不能成立，其诉讼请求，依法应当驳回。被告王永友、被告杜新华、第三人和泽公司、第三人鄢贤成均未向本院提交答辩意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月29日，上达公司与和泽公司签订《联合开发房地产合同》，约定双方合作开发位于十堰市××号的“道和天下”项目，用于建设职工家属楼、科研培训楼，单身公寓，商铺及车铺等。《联合开发房地产合同》约定：上达公司提供十堰市××21133.7㎡项目用地（土地证号：十堰市国用xxx第xxxx号，该土地使用权登记坐落为十堰市××号）及地上所有旧建筑物、构筑物、附着物及设施等，和泽公司提供并承担全部开发建设资金；上达公司分得负一层房屋7000㎡，沿主干道正负零以上一楼门面房12000㎡，项目规划审批的设计方案通过之日起15日以内，由上达公司选定自己应得房产具体位置，和泽公司须同意并做好记录，上达公司应得房产结构及交房标准等相关事宜，双方另行协商签订补充协议明确，和泽公司分得除上达公司分得房产以外的所有房产及非和泽公司专用、非公共非公用设施设备，不论出现何种情况，上达公司分得房产及价值不得减少；上达公司仅按合同约定提供项目开发建设用地，并分得合同约定房产，不承担开发建设资金和开发建设风险，开发建设资金和风险全部由和泽公司承担；作为对价，和泽公司除按合同约定于项目完成后，向上达公司交付上述房产外，另应向上达公司支付补偿款2500万元，第一笔补偿款2000万元于上达公司向和泽公司提供土地过户所需资料之日支付，剩余补偿款500万元于项目房地产开始预售之日起三个月内支付，上述2500万元归上达公司所有，由上达公司自主支配、适用；项目土地过户至和泽公司名下后，和泽公司只能用于本项目开发，不得用于其他任何目的和用途，不得转让、抵押他人，否则即为违约，应承担违约责任；和泽公司应确保整体开发，对十堰市××号院内88户住房同步实施拆迁开发，88户住房的拆迁安置事宜由和泽公司与88户住房户另行协商并签订《拆迁安置补偿协议》，上达公司依据合同约定所应得房产及2500万元补偿金，与该88户住房户拆迁安置无关；为保障上达公司债权利益，和泽公司向上达公司交付履约保证金2000万元（和泽公司此前所交签约保证金2000万元于本合同签订之日转化为履约保证金），该2000万元履约保证金，上达公司于和泽公司完全履行本合同规定的义务后一次性无息退还和泽公司等。2013年7月，十堰市房地产管理局作出《关于将十堰上达再生资源开发有限公司擂鼓台片区纳入我市棚户区（危旧房）改造项目计划的批复》，同意将上达公司擂鼓台片区改造纳入十堰市2013年棚户区改造计划，该项目包含上达公司位于十堰市××21133.7㎡土地使用权及孙友厚等拆迁安置户住房。2012年至2014年之间，孙友厚等拆迁安置户陆续与和泽公司签订了《房屋搬迁安置补充协议书》，对孙友厚等拆迁安置户被搬迁房屋、安置房状况等进行了约定。和泽公司将上达公司的相关房屋和孙友厚等拆迁安置户的房屋委托有关单位进行了拆除。2011年12月，经十堰市国土资源局及十堰市人民政府审批同意，上达公司注销地上建筑物房产证后，上达公司名下21133.7㎡的土地使用权（土地证号：十堰市国用xxxx第xxxx号）被过户至和泽公司名下，土地证号登记为十堰市国用（xxxx）第xxxx号（土地座落：十堰市××号，面积21133.7㎡）。孙友厚等拆迁安置户名下的国有土地使用权被十堰市国土资源局收回后，十堰市国土资源局又将该土地使用权出让给和泽公司，并被登记至和泽公司名下，该土地使用权土地证号登记为十堰市国用（xxxx）第xxxx号（土地座落：xxxx，面积3034㎡）。十堰市规划局分别于2014年3月5日、2014年10月22日给和泽公司颁发xxxx号、xxxx号《建设用地规划许可证》，用地面积分别为21133.7㎡、3034㎡。2014年6月11日，十堰市规划局下发《建设工程设计方案核定通知书》，同意“道和天下”二期及“道和天下”x#楼（还迁楼）建设工程设计方案。2014年6月13日，上达公司与和泽公司签订《房屋置换协议书》，双方对位于十堰市××号上达公司院内x号楼x楼仓储用房（产权证号：十堰房权证茅箭字第××号，建筑面积552.09㎡）搬迁事宜达成协议，约定采取房屋置换的方式对上达公司原仓储用房按1：1比例进行置换，置换房屋位于“道和天下”项目内（具体位置由双方协商指定）等。2014年6月25日，上达公司与和泽公司签订《还迁还建协议书》，双方就还迁还建房屋达成如下协议：和泽公司征得还迁户同意，确定在x#楼（还迁楼）x、x、xx单元还建还迁户房屋16528㎡，和泽公司确定在xx#楼（还迁楼）正负零以上xx层还建上达公司商业12000㎡，及正负零以下负x层、负x层两层7000㎡车库，共计19000㎡，上达公司同意该安排，上述还迁房统一确定在“道和天下”x#楼（还迁楼）进行安置还建等。2016年8月8日，上达公司与和泽公司签订《协议书》，约定：和泽公司以“道和天下”现售楼部房产（即3、5＃负x层、负x层，建筑面积564.81㎡）作为上达公司原仓储用房(位于十堰市××号上达公司院内x号楼x楼)的置换房产，归上达公司所有，由上达公司行使一切权利，和泽公司应于本协议签订当日将该置换房屋按现状交付上达公司，上述置换房屋“道和天下”现售楼部房产由和泽公司负责及时办理不动产登记上户于上达公司名下，并承担一切税费，和泽公司不得以任何方式将置换的现售楼部房产处置给其他第三方等。2016年6月20日，十堰市规划局为和泽公司颁发xxxx号《建设工程规划许可证》，建设项目名称为“道和天下”x#楼还迁楼，该许可证附带的红线图设计说明处注明：“道和天下”x#楼（还迁楼）的设计依据为十堰市国用（xxxx）第xxxx号、十堰市国用（xxxx）第x号《土地使用权证》、xxxx号《建设用地规划许可证》（用地面积21133.7㎡）、xxxx号《建设用地规划许可证》（用地面积3034㎡）等，“道和天下”1#楼（还迁楼）用地面积为24167.7㎡。因“道和天下”x#楼（还迁楼）规划方案调整，致使在建的安置房户型与动迁时所提供的安置房户型有所变动，2016年10月，和泽公司与孙友厚等拆迁安置户分别签订了《确认还迁安置房补充协议》，确认“道和天下”x#楼x、x、x单元相关住房为孙友厚等拆迁安置户的搬迁安置房。十堰市人民政府房屋征收办公室（原十堰市房屋拆迁管理办公室）分别于2016年11月、2017年8月出具《关于“道和天下”安置情况说明》，对和泽公司“道和天下”x#楼的搬迁资料进行审核并备案。2017年10月21日，和泽公司向本院出具《情况说明》，认定上达公司与和泽公司于2014年6月25日签订的《还迁还建协议书》中和泽公司的印章属实。另查明：十堰市国用（xxxx）第xxxx号土地使用权于2015年11月20日被抵押于招商银行股份有限公司武汉武钢支行，抵押面积20499.68㎡，十堰市国用（xxxx）第xxxxx号土地使用权分别于2016年1月6日、2016年1月13日被抵押于湖北十堰农村商业银行股份有限公司柳林支行，抵押面积均为2942.98㎡。李庆华与和泽公司、鄢贤成民间借贷纠纷一案，根据李庆华的保全申请，本院于2016年9月12日作出（2016）鄂0302财保184号民事裁定书及（2016）鄂0302执保162号协助执行通知书，查封和泽公司位于十堰市××号的两处土地【土地证号：十堰市国用（xxxx）第xxxxx号，十堰市国用（xxxx）第xxxx号】。本院于2017年10月25日作出（2016）鄂0302民初4542号民事调解书。该民事调解书内容为：截止2017年10月10日，确认和泽公司向李庆华借款本金余额为1190万元，利息492.0799万元（按月息2%），合计人民币1682.0799万元，该款已包含鄢贤成以个人名义为“道和天下”项目向李庆华的全部借款；如和泽公司在2017年10月31日前还清第一条所列款项1682.0799万元，则李庆华放弃之后的利息损失，否则，李庆华有权向人民法院申请强制执行，和泽公司立即清偿1190万元本金和2017年10月10日之前的利息492.0799万元，及2017年10月11日之后的利息（自2017年10月11日起至还清之日止，以1190万元为本金，按月2%计付）；鄢贤成对上述款项承担连带责任等。上述民事调解书生效后，李庆华向本院申请执行。本院在执行李庆华与和泽公司、鄢贤成民间借贷纠纷一案中，上达公司、孙友厚等拆迁安置户向本院提出执行异议，请求中止对涉案土地（土地证号：十堰市国用（xxxx）第xxxx号、十堰市国用（xxxx）第xxxx号）的执行，并解除查封措施。本院于2018年10月23日作出（xxxx）鄂0302执异343号执行裁定书，裁定中止对和泽公司位于十堰市××号土地【土地证号：十堰市国用（xxxx）第xxxx号】及位于三堰擂鼓台土地【土地证号：十堰市国用（xxxx）第xxxx号】的执行。李庆华不服上述裁定，在法定期限内向本院起诉，引起诉讼。本院认为，本案争议焦点是：上达公司、孙友厚等拆迁安置户与和泽公司之间是属于合作开发房地产合同关系还是属于拆迁安置补偿关系；是否应当对涉案的两宗土地使用权终止执行。一、关于上达公司、孙友厚等拆迁安置户与和泽公司之间是属于合作开发房地产合同关系还是属于拆迁安置补偿关系的问题。上达公司与和泽公司签订的《联合开发房地产合同》，以及孙友厚等拆迁安置户与和泽公司签订的《房屋搬迁安置补充协议书》、《确认还迁安置房补充协议》，均系当事人之间真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应当认定有效。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，合作开发房地产合同关系的成立必须同时具备共同投资、共享利润、共担风险这三个法定基本条件。上达公司与和泽公司签订的《联合开发房地产合同》约定，上达公司不承担开发建设资金和开发建设风险，开发建设资金和风险全部由和泽公司承担，双方未约定对合作开发建设的利润按比例共同分配利益。上达公司仅按合同约定提供项目开发建设用地，分得合同约定房产，获得补偿款。故上达公司与和泽公司签订的《联合开发房地产合同》，欠缺合作开发房地产合同关系的法定基本条件，虽然名为联合开发房地产合同，但双方不属于合作开发房地产合同关系。上达公司、孙友厚等拆迁安置户与和泽公司按照房屋产权调换及一定的货币补偿形式订立相关协议，明确约定和泽公司以位置、用途特定的房屋对上达公司、孙友厚等拆迁安置户予以补偿安置。上达公司位于十堰市××21133.7㎡国有土地使用权上的相关房产、孙友厚等拆迁安置户的原有住房均被十堰市房地产管理局纳入棚户区改造计划。上述房产被拆除后，均约定在“道和天下”1#楼进行安置还建。十堰市规划局下发xxxx号《建设工程规划许可证》，确认“道和天下”x#楼为还迁楼。十堰市人民政府房屋征收办公室亦对“道和天下”x#楼的搬迁资料进行审核并备案。从上述分析及事实可以认定，上达公司、孙友厚等拆迁安置户与和泽公司形成拆迁安置补偿合同法律关系。二、是否应当对涉案的两宗土地使用权终止执行。上达公司、孙友厚等拆迁安置户的原有房屋因被拆迁而灭失，上达公司、孙友厚等拆迁安置户的安置补偿权益不仅表现为财产权，更是一种基本生存权，上述安置补偿权益优先于其他权利人的权利。上达公司、孙友厚等拆迁安置户的补偿安置房屋，均在“道和天下”1#楼进行安置还建。十堰市规划局下发xxxx号《建设工程规划许可证》，确认“道和天下”x#楼为还迁楼，该许可证附带的红线图注明：“道和天下”x#楼（还迁楼）的设计依据为十堰市国用（xxxx）第xxxx号、十堰市国用（xxxx）第xxxx号《土地使用权证》、xxxx号《建设用地规划许可证》（用地面积21133.7㎡）、xxxx号《建设用地规划许可证》（用地面积3034㎡）等，并注明“道和天下”x#楼（还迁楼）用地面积为24167.7㎡。李庆华申请执行的十堰市国用（xxxx）第xxxx号土地使用权（面积21133.7㎡）和十堰市国用（xxxx）第xxxx号土地使用权（面积3034㎡），均包含在“道和天下”x#楼（还迁楼）用地面积中。上达公司、孙友厚等拆迁安置户对于“道和天下”x#楼（还迁楼）中的补偿安置房屋具有优先取得的权利。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”虽然“道和天下”x#楼（还迁楼）用地面积中的两宗土地使用权人登记为和泽公司，但当变更登记条件具备时，补偿安置房屋所占用的相应建设用地使用权应当一并处分给上达公司、孙友厚等拆迁安置户。虽然本院应李庆华的保全申请对涉案的两宗土地使用权进行了查封，但涉案的两宗土地使用权因李庆华的保全申请而被查封之前，已经被确定为“道和天下”x#楼（还迁楼）的规划依据。现李庆华申请执行包含在“道和天下”x#楼（还迁楼）用地面积中的两宗土地使用权，必然影响上达公司、孙友厚等拆迁安置户对补偿安置房屋所享有的权益。故李庆华主张准许对被执行人和泽公司开发的位于十堰市××号土地【土地证号：十堰市国用（xxxx）第xxxx号】，位于xxxx土地【土地证号：十堰市国用（xxxx）第xxxx号】的执行，本院不予支持。李庆华主张对xxxx土地【土地证号：十堰市国用（xxxx）第xxxx号】上建设的正负零以上第x层约3270.53平方米、第x层约3340.96平方米的房产（道和天下x号楼）予以执行，其该项诉讼请求，不属于本案的处理范围，本院不予支持。综上，上达公司、孙友厚等拆迁安置户对本案执行标的享有足以排除执行的民事权益。原告李庆华的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百四十七条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告李庆华的诉讼请求。案件受理费80元，由原告李庆华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北省十堰市中级人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：湖北省十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交诉讼费用，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 双人民陪审员  陈冬云人民陪审员  赵丰岐二〇一九年五月十六日书 记 员  陈方芳