重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初3205号原告：重庆市众业人力资源管理顾问有限公司，住所地重庆市江北区洋河中路35号2幢16－5，统一社会信用代码91500105768867285Q。法定代表人：田清贵，董事长。委托诉讼代理人：向珊，被告重庆市众业人力资源管理顾问有限公司员工，一般代理。被告：邓仕福，男，汉族，1963年4月6日出生，住重庆市江津区。第三人：中国烟草总公司重庆市公司江津分公司，住所地重庆市江津区几江街道滨江中路12幢，统一社会信用代码91500116765917697X。负责人：王宏勇，经理。委托诉讼代理人：刘朝阳，重庆津舟律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：蔡莹莹，被告中国烟草总公司重庆市公司江津分公司工作人员，一般代理。原告重庆市众业人力资源管理顾问有限公司诉被告邓仕福、第三人中国烟草总公司重庆市公司江津分公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法由审判员李希琳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆市众业人力资源管理顾问有限公司的委托诉讼代理人向珊、被告邓仕福及第三人中国烟草总公司重庆市公司江津分公司的委托诉讼代理人刘朝阳、蔡莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市众业人力资源管理顾问有限公司向本院提出诉讼请求：1、原告不支付被告经济补偿金；2、原告不支付被告未休年休假工资；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人分别于2015年1月1日和2016年1月1日起开始进行卷烟装卸和行车服务合作至2018年12月31日。被告于2016年1月1日经原告安排到第三人处从事驾驶员工作。原告于2018年12月25日通过手机短信安排被告于2018年12月24日至12月30日期间休年休假，但被告在休年休假期间提出解除劳动关系，应视为其自动离职并放弃休年休假，故被告以此为由要求原告支付经济补偿金没有法律依据。且原告虽与第三人签订了外包协议，但原告并未实际享有外包权利。被告的用工安排和管理均是由第三人负责，故原告与第三人属于假外包真派遣，应由双方承担连带责任。被告关于未休年休年假工资的主张也不能成立。被告系驾驶员岗位，实行实行综合计算工时制度。原告已安排被告休年休假，被告于2018年12月22日起未再工作，其实际享受的年休假时间已超过法定年休假时间，且原告于2018年8月已支付了被告2017年未休年休假工资。综上，请求法院判如所请。被告邓仕福辩称：被告于2016年1月1日由原告安排到第三人处从事驾驶员工作。2018年1月1日，原、被告签订无固定期限劳动合同。工作期间，原告未安排被告休年休假，也未支付未休年休假待遇。2018年12月27日，被告向原告发出《解除劳动关系通知书》，以该公司未与被告签订书面劳动合同、未安排休年休假、未支付未休年休假报酬、未支付加班工资及未按时足额缴纳社会保险为由提出解除劳动关系。原告于2018年12月28日签收该通知。被告认为，原告未依法安排被告休年休假，应支付被告未休年休假工资及经济补偿金。综上，请求法院依法判决：1、原告支付被告2016年1月1日至2018年12月28日期间解除劳动关系经济补偿金17794元；3、原告支付被告2017年未休年休假工资2770元。第三人中国烟草总公司重庆市公司江津分公司述称：原告与第三人签订了外包服务协议，而原、被告于2016年1月1日签订了书面劳动合同，故第三人既不是被告的用人单位，也不是其用工单位，而是原告提供外包服务的单位。原告未提供证据证明被告与第三人存在劳动关系。原告提出与第三人名为外包，实为派遣的观点不能成立。原告具备外包服务资质，与第三人也签订了外包服务协议，对双方的权利义务进行了明确约定。且原告亦实际按该外包服务协议履行，对被告进行管理及发放工资等。原、被告曾签订了为期三个月的劳动合同，不符合劳务派遣的形式。至于原告与第三人的合同关系属于另一法律关系，不应在本案中处理。本院经审理认定事实如下：原告系具备劳务服务外包资质的公司。2015年1月1日起，第三人与原告签订多份《卷烟装卸业务外包协议》。2016年1月1日起，第三人与原告签订多份《行车服务外包服务协议》。约定第三人将卷烟装卸业务和行车服务业务外包给原告，合同期限均至2018年12月31日。2016年1月1日起，原告安排被告到第三人处从事驾驶员工作，原、被告于2018年1月1日签订无固定期限劳动合同。2018年12月22日，因外包业务即将到期，原告组织被告等员工协商相关工作事宜未果。2018年12月25日，原告向被告发送短信通知，载明：“众业人力公司通知：邓仕福，由于我司与中国烟草总公司重庆市公司江津分公司于2018年12月31日业务外包合作到期，已于2018年12月22日开会告知你于12月24日－12月30日休年假，现再次以短信通知休年假的时间，并将此书面文件邮寄与你，请于2019年1月3日到我司报到，如未按时报到视为自动离职。……”2018年12月27日，被告向原告寄送《解除劳动关系通知书》，以原告未签订书面劳动合同、未安排休年休假、未支付未休年假报酬、未支付加班工资及未按时足额缴纳社会保险为由提出解除劳动关系。原告于2018年12月28日签收该通知书。2018年12月28日，江津区劳动人事争议仲裁委员会受理了被告要求原告及第三人支付未签订书面劳动合同二倍工资71177元、经济补偿金17794元和未休年休假工资12272元的仲裁申请。该委于2019年2月18日作出渝津劳人仲案字（2019）第177－184号仲裁裁决书，裁决原告支付被告经济补偿金17794元和未休年休假工资2770元，并驳回被告对第三人的全部仲裁请求。2019年2月1日，原告向被告寄送《解除劳动关系通知书》，以原告与第三人的合作到期，无法与被告协商后续工作安排事宜为由，确认与被告的劳动关系于2018年12月31日解除。被告于2019年2月3日签收该通知书。另查明：原告驾驶员岗位经江北区人力资源和社会保障局批复实行综合计算工时制度。被告从2010年11月起至2017年1月累计工作时间已满6年不满10年。原告于2018年1月3日和1月25日向被告支付两笔工资分别为1931.03元和5075.50元；于2018年2月24日向被告支付两笔工资分别为540元和5268.60元；于2018年8月24日向被告支付两笔工资分别为5211.18元和2356.96元。审理中，原、被告一致认可以6024元/月作为被告经济补偿金及未休年休假工资的计算基数。上述事实，有当事人陈述、仲裁裁决书及送达证明、劳动合同、解除劳动关系通知书及EMS邮寄单、EMS查询回执、重庆市社会保险参保证明、借记卡帐记历史明细清单、江北区人力资源和社会保障局批复、短信截图、仲裁庭审笔录、卷烟装卸业务外包协议及行车服务外包服务协议等证据，经庭审质证，在卷佐证。本院认为，劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。关于劳动关系主体问题。本案中，原告系具备劳务服务外包资质的公司，第三人与原告签订了《卷烟装卸业务外包协议》和《行车服务外包服务协议》，约定将卷烟装卸业务和行车服务业务外包给原告。同时，原、被告签订了书面劳动合同，由原告向被告发放工资、购买社会保险，故原告系被告的用人单位，双方于2016年1月1日起建立劳动关系。原告提出与第三人名为劳务外包，实为劳务派遣的意见缺乏相关事实依据，本院不予采纳。关于劳动关系解除问题。本案中，被告于2018年12月27日向原告寄送《解除劳动关系通知书》，原告于2018年12月28日签收该通知，故被告提出解除劳动关系的意思表示于该日到达原告，双方的劳动关系于2018年12月28日解除。原告虽又于2019年2月1日向被告寄送《解除劳动关系通知书》，但该解除通知系在双方解除劳动关系后发出，不再产生解除劳动关系的法律后果。关于未休年休假工资问题。《职工带薪年休假条例》第二条规定：“机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。……”第三条规定：“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。”《企业职工带薪年休假实施办法》第四条规定：“年休假天数根据职工累计工作时间确定。职工在同一或者不同用人单位工作期间，以及依照法律、行政法规或者国务院规定视同工作期间，应当计为累计工作时间。”被告从2016年1月1日起入职，原告未举示证据证明安排被告于2017年休年休假，应当支付被告2017年未休年休假工资。原告提出被告实行综合计算工时制度，不应享受年休假，且已于2018年8月向被告发放了2017年未休年休假工资的抗辩意见。本院认为，实行综合计算工时制度并非《职工带薪年休假条例》第四条规定的职工不应享受年休假的情形。而原告于2018年8月发放的两笔款项均注明为“工资”，且其于2018年1月、2月均有发放两笔款项的情形，也注明款项性质为“工资”，故不能推断其于2018年8月发放的款项中包含了未休年休假工资。故原告的上述抗辩意见，本院不予采纳。综上，因被告至2017年累计工作年限已满6年不满10年，2017年应享受的年休假天数为5天，参照《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条的规定，原告应支付被告2017年未休年休假工资2770元[（6024元/21.75天×5天×200%）。关于解除劳动关系经济补偿金问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（二）未及时足额支付劳动报酬的；……”第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”本案中，因原告未依法支付被告未休年休假工资，被告以此为由提出解除劳动关系符合用人单位应当支付经济补偿金的情形。故原告应依照《中华人民劳动合同法》第四十七条的规定支付被告解除劳动关系经济补偿金18072元（6024元/月×3月）。被告只要求原告支付解除劳动关系经济补偿金17794元系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第四条、《企业职工带薪年休假实施办法》第四条、第十条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告重庆市众业人力资源管理顾问有限公司于本判决生效后七日内支付被告邓仕福2016年1月1日至2018年12月28日期间解除劳动关系经济补偿金17794元。原告重庆市众业人力资源管理顾问有限公司于本判决生效后七日内支付被告邓仕福2017年未休年休假工资2770元。驳回原告重庆市众业人力资源管理顾问有限公司的诉讼请求。如果原告重庆市众业人力资源管理顾问有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告重庆市众业人力资源管理顾问有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  李希琳二〇一九年五月二十九日书记员  周 寒