湖南省怀化市鹤城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘1202行初50号 原告曾凡运，男，1966年6月24日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城。 被告怀化市鹤城区河西街道办事处，住所地怀化市经开区环卫所旁，统一社会信用代码114312016874491964。 负责人朱振明，主任。 委托代理人王琳（特别授权），女，系该单位工作人员。 被告怀化市鹤城区人民政府，住所地怀化市鹤城区金海路**。 法定代表人向秀亮，区长。 委托代理人蒲俊均，男，系该单位法制办副主任。 委托代理人米林英，女，系怀化市鹤城区人民政府法制办公室公职律师，律师执业证号14312201861055867。 第三人怀化市鹤城区河西街道办事处坳背村3组，住，住所地怀化市鹤城区河西街道办事处坳背村**/div> 负责人曾祥平，组长。原告曾凡运诉被告怀化市鹤城区河西街道办事处（以下 均称河西街道办）、怀化市鹤城区人民政府（以下均称区政府）山林权属争议行政处理及行政复议决定一案，于2019年4月10日向本院提起诉讼。本院于2019年4月11日立案后，于2019年4月16日向被告河西街道办及区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因怀化市鹤城区河西街道办事处坳背村3组（以均称坳背村3组）与案件处理有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年5月24日公开开庭审理了本案。原告曾凡运，被告河西街道办的委托代理人王琳，被告区政府的委托代理人米林英，第三人坳背村3组组长曾祥平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告河西街道办于2019年1月23日作出《怀化市鹤城区河西街道办事处关于曾凡运与坳背村3组山林权属争议处理决定书》（以下均称处理决定书），决定：争议的“清水塘1.9亩争议林地为被申请人坳背村3组集体所有”。原告曾凡运因不服该处理决定于2019年1月29日向被告区政府申请复议，区政府于2019年3月21日作出鹤政复决字（2019）1号《行政复议决定书》，维持被告河西街道办的处理决定。 原告曾凡运诉称:82年分坡时，组长把清水塘划分给我，四至东与集体山交界，水库溢洪道为界，西以潘全富山交界至山谷，北至山溪脚，南至山脊与潘全富山交界。请求怀化市鹤城区人民法院给予公平、公证的解决办法。把1.9亩和3分园地归还给曾凡运。诉请：1、请求撤销河西街道办关于曾凡运与坳背村3组山林权属争议处理决定；2、请求撤销区政府鹤政复决字（2019）1号行政复议决定；3、争议的1.9亩和3分园地归曾凡运所有。 原告在举证期限内向本院提供了以下证据： 界岩照片一组，拟证明3分园地在曾凡运林地范围，争议地1.9亩归曾凡运所有。 2、现场摄影光盘一个，拟证明涉案土地归原告所有。 被告河西街道办辩称：一、答辩人作出的《曾凡运与坳背村3组山林权属争议处理决定书》实体上事实清楚、证据充分。1、原告主张根据1982年分坡时清水塘的四至为东与集体山交界，水库溢洪道为界；南至山脊与潘全富山交界；西至潘全富山交界至山谷，北至山脚溪边，1.9亩争议林地在四至范围内，但原告提供林权证所记载四至与其主张四至不符，同时原告的主张没有其他证据予以佐证，根据证据的相关规定“谁主张、谁举证”原则，原告提出1.9亩争议林地在其四至范围内归其所有的主张不成立。2、根据原告提交的2008年4月16日怀化市鹤城区林业局颁发的林权证《关于湖南省怀化市鹤城区鸭咀岩镇坳背村“清水塘”权属登记表》显示，原告林地小地名清水塘，面积7.5亩，四至为东与组集体山交界，以界岩为准；南至山脊与潘全富山交界；西至潘全富山交界于山谷，北至山脚溪边。原告主张该行政确认行为将其东面界址弄错，错误将1.9亩林地划归组集体所有。原告林权证发证时间至今已有11年之久，根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释（法释[2000]8号）第41条第一款规定：行政机关作出具体行政行为时未告知公民、法人或者其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。因此，原告的诉讼时效早已经过，已丧失胜诉权，请求人民法院驳回原告要求清水塘1.9亩林地归其所有的请求。3、根据2018年6月6日关于罗仙路项目坳背村三组土地纠纷调解情况说明（附现场图片及签到册）及村民曾春寿、潘才有、陈代伟、曾凡金等多位村民证实3分园地是归属组集体所有，原告自认3分园地是占用集体的，但组里很多人都占用集体的土地，只要大家退，他也退，大家不退，他也不退。二、答辩人作出处理决定程序正当、合法。原告申请调解后，答辩人及时组织人员调查处理，经调查取证、多次现场踏界和调解，对证据进行举证、质证，当事人不能达成协议，按相关法律规定作出处理决定，并告知当事人权利义务。综上，请求人民法院维持河西街道办事处关于曾凡运与坳背村3组山林权属争议处理决定书。 被告河西街道办向本院提交了以下证据、依据： 身份证复印件，拟证明曾凡运身份信息。 2、曾凡运与坳背村3组处理决定书及送达回证，拟证明办事处依法处理山林权属争议结果。 3、曾凡运林权证复印件，拟证明曾凡运林权证是有效权利凭证，根据其林地情况及四至界址记载，1.9亩争议林地不在其林地范围内。 4、河西街道办事处处理纠纷调解记录、现场相片、签到册，拟证明办事处通过现场踏界、调查依法处理曾凡运与坳背村3组山林纠纷，曾凡运自认3分园地归集体所有，自己只是使用集体的。 被告区政府辩称：一、原行政机关作出的处理决定，认定主要事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确。本案中，争议林地“清水塘”，位于怀化市鹤城区河西街道办事处坳背村**境内，共计1.9亩。申请人持有2008年4月16日怀化市鹤城区林业局作出的《森林、林木、林地状况登记表》，林地所有权人为坳背村三组集体，林地使用权人为曾凡运，该林地座落湖南省怀化市鹤城区鸭嘴岩镇坳背村，小地名清水塘，面积7.5亩，林地使用期为70年，四至：东与组集体山交界，以界岩为准，南至山脊与潘全富山交界，西至潘全富山交界于山谷，北至山脚溪边。原告与第三人林地纠纷主要在于林地交界的界线认定上，原告认为应以溢洪道流水为界，第三人认为应以溢洪道为界。被告河西街道办事处先后于2018年12月25日、2019年1月21日，组织工作人员、当事人及相关证人到现场踏界，于2019年1月23日作出将争议地“清水塘”确认为被申请人所有。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款的规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第十四条第二款之规定：“双方当事人协商解决不了的，由当地人民政府处理。全民所有制单位之间、集体所有制单位之间以及全民所有制单位与集体所有制单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府处理。个人之间、个人与全民所制单位或者集体所有制单位之间发生的林木、林地所有权或者使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府处理。”本案中，首先申请人是坳背村**村民，第三人是坳背村三组，双方当事人属于同一村组，该林地权属争议的主体涉及到个人与单位之间。河西街道办事处作为乡级人民政府，对该案具有法定职权。其次，河西街道办事处对该山林纠纷处理，先后进行了调查取证、现场勘查踏界、组织调解，认定事实清楚，程序合法，内容适当，并作出了对“清水塘”1.9亩山林地归被申请人所有的处理决定，符合法律规定。二、本复议机关依法维持该决定，程序合法。本区政府根据原告行政复议申请，依法受理，对原行政机关作出的处理决定进行了全面审查，认为河西办事处作出的林权权属处理决定合法，故依法作出了维持该决定的行政复议决定。本区政府在行政复议审理过程中，履行了行政复议法及其条例规定的程序，系程序合法。综上，被答辩人主张将清水塘1.9亩林地和3分园地归其所有没有相关事实证据，应不予支持，原行政机关处理决定及复议机关决定依法应当维持，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告区政府向本院提交了以下证据、依据： 1、行政复议申请书及相关附件、行政复议收文清单、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书及送达回证、行政复议答复书及相关证据、行政复议案件讨论记录、行政复议决定书及送达回证，拟证明行政复议受理、审理、决定和送达等程序合法。 第三人坳背村三组述称：与被告的答辩意见一致。 第三人坳背村三组向本院提交了以下证据： 1、证人曾春寿的证言（当庭作证）一份，拟证明其是案涉林地分山时期的组长，争议的林地不是原告曾凡运的，曾凡运的山林权证登记情况属实，没有错误。 2、证人潘才有的证言（当庭作证）一份，拟证明其是案涉林地分山时期三组的会计，争议的1.9亩林地不是原告曾凡运的、是3组集体所有的，曾凡运的山林权证登记情况属实，没有错误。 3、证人潘宪球的证言（当庭作证）一份，拟证明其参加了案涉林地分山时期的分山工作，争议的1.9亩林地不是原告曾凡运的、是3组集体所有的，曾凡运的山林权证登记情况属实，没有错误。 经庭审举证、质证和辩论。 对于原告曾凡运的证据，河西街道办及区政府的质证意见为：对证据有异议，林权证是国家颁发的有效凭证，在没有被撤销之前均合法有效，林地使用权范围应以林权证为准。第三人坳背村3组的质证意见为：与被告怀化市鹤城区河西街道办事处质证意见一致；补充说明，发林业证的时候，参与分山的人也能证明分给原告的林地就是林权证说载明的。就争议土地调解了多次，多次去案涉地踏界。 对于被告河西街道办的证据，曾凡运的质证意见为：对证据1、2的三性均无异议。对证据3有异议，林权证记载是错的，办证时没有去踏界。对证据4真实性没有异议，当时对处理结果不满意，只去踏了一次界，就在下面坪坪里；河西办事处到了3次。区政府及坳背村3组对上述证据均无异议。 对于被告区政府的证据，曾凡运的质证意见为：有异议，对处理结果不服。河西街道办及坳背村3组对该证据均无异议。 对于第三人坳背村3组的证据，曾凡运的意见为：对证人证言无异议，案涉林权证记载有误，东界应以溢洪道为准。区政府及河西街道办对上述证人证言均无异议。 本院对上述证据认证如下： 原告曾凡运提交的1、2号证据，因系现场照片和摄影，具有客观真实性，故本院对该2分证据的真实性予以认定；但案涉林地权属应当以林权证书记载的内容为准，故对该证据的证明目的，本院不予确认和采信。 被告区政府及河西街道办提交的证据，原告对其合法性、客观真实性以及与本案的关联性并无异议，且证据之间及证据与经审理查明的事实之间可以相互印证，故本院对两被告提交的证据均予以确认和采信。 第三人坳背村3组提交的证人证言，均系证人当庭作证，证人系82年分坡（山）时的时任组长、会计及直接参与人，了解分山时的实际情况，且证人证言能够与本院采信的其他证据相互印证；原告的质证意见，理由不充分，不能成立，故本院对上述证人证言均予以确认和采信。 经审理查明，案涉争议林地“清水塘”，位于怀化市鹤城区河西街道办事处坳背村**境内，共计1.9亩。曾凡运于1982年集体分田（地、坡）到户时分得“清水塘”附近林（坡）地，并持有2008年4月16日怀化市鹤城区林业局作出的《森林、林木、林地状况登记表》（即林权证书），该林地小地名叫清水塘，面积7.5亩，林地使用期限70年，四至：东与集体山交界，以岩界为准；南至山脊与潘全富山交界；西至潘全富山交界于山谷；北至山溪脚边。因原告曾凡运与第三人坳背村3组对该争议林地归属产生争议，被告河西街道办于2019年1月23日作出处理决定书，认定：争议的“清水塘1.9亩争议林地为被申请人坳背村3组集体所有”。原告曾凡运因不服该处理决定向被告区政府申请复议，区政府于2019年3月21日作出鹤政复决字（2019）1号《行政复议决定书》，维持被告河西街道办的处理决定。原告曾凡运持有曾凡运不服，向本院提出行政诉讼。 本案当事人争议的焦点问题是：对原告持有的《森林、林木、林地状况登记表》（即林权证书）登记情况是否与分给原告曾凡运的林山（坡）实际情况一致，对此，本院予以分析、认定如下： 原告曾凡运认为，其持有的案涉林权证登记与分给其林山（坡）实际情况不一致，争议的1.9亩林地及3分园地归其所有。 本院认为，原告未对其持有的涉案林权证书予以否认，该证书明确记载了其林地四至，足以认定。且案涉林地的归属，1982年集体分田（地、坡）到户时的时任组长、会计、分地实际参与人均到庭作证，证明案涉争议1.9亩林地为第三人坳背村3组集体所有、林权证书登记无误。故被告区政府、河西街道办、坳背村3组的抗辩有理有据，事实清楚，可以成立，本院予以支持；原告起诉的证据和理由均不充分，与客观事实不符，本院不予支持。 原告对被告河西街道办及区政府处理林地权属争议的职权无异议，故本院对两被告职权适格予以认定。被告河西街道办在办理行政处理过程中具备立案、调查取证、质证通知、行政处理告知、送达等程序，符合相关法律法规规定；被告区政府在办理行政复议事项中，均符合行政复议法的相关程序规定，故对两被告的办案程序予以认定。两被告认为原告曾凡运与第三人坳背村3组的权属纠纷，事实清楚，决定争议地“清水塘1.9亩争议林地为坳背村3组集体所有”的行政处理，事实清楚，证据充分，适用法律、法规、规范性文件准确、处理适当，对两被告认定的事实及法律、法规的适用予以确认。 综上，两被告被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，主体适格；原告请求撤销两被告作出的被诉行政行为的诉请不能成立，本院不予支持。原告诉请将争议的1.9亩林地及3分园地直接确权给原告没有事实依据，也与行政诉讼法规定的“合法性审查”原则相悖，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告曾凡运的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告曾凡运负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院或直接向湖南省怀化市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状及副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  杨宏勇 人民陪审员  黄水霞 人民陪审员  武建红 二〇一九年五月二十九日 代理书记员  粟小妹 附本判决适用的法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。