河北省邢台市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)冀05行终30号 上诉人（原审原告）刘更申，男，汉族，1951年4月15日出生，住邢台县。 委托代理人郭林渊、张好杰，河北和生律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）邢台市人力资源和社会保障局，住所地邢台市桥**中兴东大街**。统一社会信用代码：11130500563227049P。 法定代表人田德荣，男，该局局长。 委托代理人牛运生，男，该局工伤保险科工作人员。 委托代理人张哲，河北国途律师事务所律师。 原审第三人德龙钢铁有限公司，住，住所地邢台县南石门镇中尹郭村一社会信用代码：911305007575188644。 法定代表人丁立国，男，该公司董事长。 委托代理人路立康，男，该公司法律事务部工作人员。 委托代理人曹立强，男，该公司人事部工作人员。 上诉人刘更申因诉被上诉人邢台市人力资源和社会保障局（以下简称邢台市人社局）及原审第三人德龙钢铁有限公司（以下简称德龙公司）工伤行政认定一案，不服邢台经济开发区人民法院（2018）冀0591行初160号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，刘志刚系德龙公司的职工。2018年3月4日20时49分，刘志刚刷卡下班出公司大门，之后到公司附近金昌饭店吃饭喝酒至22时，22时30分左右，刘志刚酒后驾驶冀Ｅ×××××二轮摩托车，由南向北行驶至邢台县黄褡线7公里加900米处时发生自撞交通事故，后被送入邢台市第三医院，诊断为：车祸伤、院外死亡。邢台县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定刘志刚负此事故同等责任。2018年6月22日，刘志刚父亲刘更申向邢台县人社局提出刘志刚工伤认定申请，邢台县人社局收到申请后，依法通知刘更申补正材料，后于2018年7月9日作出受理决定书，并于同日向德龙公司送达举证通知书。之后，邢台县人社局将调查核实情况上报给邢台市人社局。邢台市人社局经审核后，认为刘志刚受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定范围，遂于2018年8月16日作出冀伤险认决字［2018］05210059号不予认定工伤决定（以下简称不予认定工伤决定），刘更申不服，诉至一审本院。 原审法院经审理认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应该认定为工伤”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项规定“从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”。本案中，刘志刚事发当晚20时49分下班后，到公司附近饭店吃饭喝酒至22时，其在回家途中约22时30分左右，酒后驾驶二轮摩托车发生交通事故死亡。邢台县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，刘志刚饮酒后驾驶二轮摩托车未确保安全行驶是形成此事故的原因之一。且刘志刚下班后的饮酒行为，不属于日常工作生活所需要的活动，因此刘志刚受到的事故伤害不符合“上下班途中”的规定。被告依据相关法律法规的规定，对刘志刚受到的事故伤害不予认定为工伤，事实清楚，依据正确。综上，被告作出的不予认定工伤决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。对于原告要求撤销该工伤认定决定书的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回刘更申的诉讼请求。 上诉人刘更申不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决；撤销被上诉人邢台市人社局作出的不予认定工伤决定，并判令被上诉人邢台市人社局重新对刘志刚作出工伤认定决定，认定刘志刚系工伤。主要上诉理由为：一、刘志刚下班后在合理的时间，经过合理路线回家途中，遭受非本人主要责任的交通事故而死亡，虽有饮酒但未达到醉酒标准。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应当认定为工伤。刘志刚下班后于20点49分离开车间，在附近西门口金昌饭店吃饭约1小时后离开饭店，径直回家。吃饭属于正常的生理需求，1小时的吃饭时间也符合劳累一天工人的实际需求，不能机械的认为吃晚饭就不属于合理的下班时间。二、《工伤保险条例》把上下班途中发生交通事故认定为工伤，就是为了保护劳动者的合法权益。从其立法目的出发，应当作出有利于劳动者的解释。刘志刚下班后，在公司门口就餐属于日常生活所需的活动，饮酒只是就餐的辅助行为，并非单纯饮酒，且没有达到醉酒标准。三、本案中原审第三人德龙公司作为用人单位，如果认为刘志刚不属于工伤，应当提交证据，但其并未提交有效证据。 被上诉人邢台市人社局答辩的主要理由为：刘志刚下班后未直接回家，而是到公司西门的金昌饭店就餐饮酒，时间长达一小时之久。对于饮酒行为并非生活必须事物，是工伤认定中下班途中的中断，其就餐饮酒后再回家的情形不能认定为《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》中第六条规定的“合理时间”。刘志刚工作单位到其家摩托车车程约为20分钟，若将刘志刚下班一个半小时后到家归结为合理时间，无疑是对法条的扩大解释。 原审第三人德龙公司答辩的主要理由为：原审第三人德龙公司对员工有送餐行为，而刘志刚去离公司数千米之远的金昌饭店喝酒，显然不是为了解决正常上下班吃饭的生理需求，而是饮酒行为。一审法院认定刘志刚饮酒行为不属于日常工作是正确的。对此，原审第三人德隆公司提交了公司的送餐行为和邢台县道路交通事故认定书、刘志刚的上班打卡记录，均能证明刘志刚的饮酒行为不属于日常工作所需要的活动，且酒后驾驶是形成事故的原因，不符合工伤认定的要求。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院经审理认为，2018年3月4日20时49分，刘志刚刷卡下班出公司大门，之后到公司附近金昌饭店吃饭喝酒至22时，22时30分左右，其酒后驾驶冀Ｅ×××××二轮摩托车，由南向北行驶至邢台县黄褡线7公里加900米处时发生自撞交通事死亡。上述事实有相关证据予以证实，刘志刚应当属于上下班途中受到非本人主要责任的交通事故，且属于合理时间、合理路线，对此本院予以确认。本案的争议焦点为刘志刚在就餐过程中存在饮酒行为，是否可以成为阻却其工伤认定的条件。对此，本院将从以下分析：一、结合本案事实，刘志刚的饮酒行为并非聚会、宴请等活动。根据金昌饭店老板赵祥奎证实，刘志刚在其饭店就餐，点了一个凉菜、一份炒饼、一瓶白酒。在饮酒3、4两后，将剩下酒存在了金昌饭店。上述事实表明，刘志刚虽然存在饮酒行为，但应为其生活习惯。二、《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、十五条的规定，但有下列情形之一的，不得认定工伤或者视同工伤：（二）醉酒或者吸毒的。”根据邢台正和司法医学鉴定中心出具的司法鉴定意见中显示，刘志刚血液中酒精含量为68.27ｍｇ／100ｍｌ。参照最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》规定，醉酒驾驶应当为血液中酒精含量80ｍｇ／100ｍｌ以上。刘志刚虽有饮酒行为，但并非醉酒，不符合上述条例规定不予认定工伤的情形。三、《工伤保险条例》第一条规定：“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”由该规定可知，《工伤保险条例》的立法目的在于依法保护职工在认定工伤过程中的合法权益，故在刘志刚工伤认定行政行为中，应当作出对其有利的解释。综合上述意见，刘志刚虽然存在饮酒，但并非醉酒，被上诉人邢台市人社局在对刘志刚作出工伤认定时，应当综合考量各种因素，在不违反《工伤保险条例》对于不予认定工伤规定的前提下，作出有利于刘志刚的工伤认定。但被上诉人邢台市人社局以刘志刚存在饮酒，认定其与正常上下班不存在关系，此观点过于片面，应属适用法律错误；一审法院在查明上述事实后，判决驳回上诉人刘更申的诉讼请求亦属适用法律错误，对此，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十条之规定，判决如下： 一、撤销邢台经济开发区人民法院作出的（2018）冀0591行初160号行政判决； 二、撤销邢台市人力资源和社会保障局2018年8月16日作出的冀伤险认决字［2018］05210059号不予认定工伤决定； 三、邢台市人力资源和社会保障局于法定期限内对刘志刚是否属于工伤重新作出认定。 一、二审案件受理费共计100元由邢台市人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审判长  李怀勇 审判员  赵国凯 审判员  周晓明 二〇一九年五月十三日 法官助理崔龙强 书记员朱向荣