贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终1902号 上诉人（一审被告）：杨军，男，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被上诉人（一审原告）：郭传英，女，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 上诉人杨军因与被上诉人郭传英买卖合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2018）黔0522民初5043号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 杨军上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.判决被上诉人承担因香葱质量问题给上诉人造成的一切经济损失（含误工、误车损失）；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审对本案香葱的重量、质量和价格认定事实错误。被上诉人提交的香葱称重清单是被上诉人捏造的，该清单不但有多处涂改，且清单未经上诉人签字认可，不具有法律效力；2.一审庭审中，被上诉人申请作证的证人金某、王某等人并不清楚香葱重量，前述证人对香葱重量的表述前后不符，且明确表示重量是听别人说的。一审采信前述证人证言，认定双方当事人交易的香葱重量是1477斤，认定事实错误；3.一审中，证人吴某所称“当时行情不好，香葱一般进货价格最高是在2元至2.2元/斤之间浮动”，是指香葱的最高价格，证人未说明最低价格。证人吴某同时表示，最高2元至2.2元/斤的这个价格，是他进的最好的货，而不是上诉人所进的这种质量差的香葱的价格，这种质量的香葱他不要。前述证言表明被上诉人交付的香葱质量差，单价不会高于2元。一审认定涉案香葱单价2元/斤，缺乏事实依据。4.本案中的香葱价格是上诉人与被上诉人在电话中谈妥的，因为香葱质量不好，加之天气炎热影响香葱质量，上诉人已经不愿再为被上诉人销售香葱。2018年9月13日的交易是在被上诉人苦苦央求下产生的，上诉认与被上诉人谈妥的交易价格是1.5元/斤，涉案香葱只值这个价格。5.双方已在电话中明确了香葱质量，由于香葱是打捆包装，拆散后无法销售，所以上诉人不能拆散验货。被上诉人违反双方约定，在未发黄的香葱中掺杂发黄的香葱，骗取上诉人与其交易。为此，上诉人多次电话联系上诉人要求处理，被上诉人拒绝接听电话。上诉人通过微信向被上诉人提出，因其未处理产生的一切损失，由被上诉人承担。上诉人为处理香葱质量问题误工一天、误车一天，造成1500元以上的直接经济损失。证人周某与被上诉人具有利害关系，一审法院采信其证言认定香葱价格不当。 郭传英二审未作答辩。 郭传英向一审法院起诉请求：1.判决被告支付原告货款3,544元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年9月13日，被告在原告的香葱基地拖了1477斤香葱，当时未付款。第二天，被告谎称在原告处购买的香葱发黄，以香葱存在质量问题为由，拒绝付款，原告为此多次向被告催要无果。 一审法院认定以下事实：2018年9月13日晚19点至22点间，被告杨军驱车到原告郭传英的香葱基地购买香葱，香葱由原告所聘请的数个工人负责挑拣并清洗，经各自称重记录后由被告杨军自行搬运装车运走，拖走香葱时被告未付款，双方也未对本次买卖行为中香葱单价、重量、质量等问题作明确的约定。2018年9月14日早上7点，被告杨军通过微信联系原告，称其香葱存在质量问题，要求原告前去处理，原告以其香葱无质量问题为由拒绝，后被告以香葱质量、单价、重量均不正确为由拒付货款，原告为此诉至法院。 一审法院认为：原、被告双方存在事实上的买卖合同关系，双方权利义务受法律保护。本案争议的焦点主要有两个：一是被告购买原告的香葱重量、单价具体为多少；二是被告是否应当支付原告香葱款。关于香葱重量，因香葱灭失无法对香葱重量进行重新计算，被告对香葱重量不正确的辩称没有提供相应证据予以证明，不予采信。根据原告的称重记录，结合证人证言，对香葱重量为称中记录所记载的1477斤予以确认。关于香葱单价和质量，双方未对香葱价款和质量作明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”及《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，本案案涉标的物为香葱，属极难保鲜的大众食材，隔夜、保存不当、运输等原因均可能导致货物质量发生变化，香葱价格随市场供求变化浮动较大，案涉香葱交付时天气炎热且由被告自行装车，被告在拖走香葱前，应当场就质量进行检验，虽天色已晚，但仍可以通过手机照明等其他方式对香葱质量进行当场查验，被告在第二天早上才通知原告香葱存在质量问题，超过了合理的检验期，被告自愿拖走香葱的行为表明其对案涉香葱质量并无明确异议。结合证人吴某的证言，优质香葱的进货价格在2元至2.2元之间浮动，涉案香葱认定为2元/斤为宜。综合上述，原、被告之间完成了香葱的交付，被告应就获得香葱支付货款，本次交易中被告应向原告支付货款应为1477斤×2元/斤＝2954元。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百四十二条、第一百五十七条、第一百五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告杨军于判决生效之日起10日内支付原告郭传英香葱货款2954元；二、驳回原告郭传英其余的诉讼请求。案件受理费25元，由被告杨军负担。 本院审理本案期间，双方当事人未提交新的证据。 经审理查明：本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：根据双方当事人在本案中的诉辩意见，当事人对双方之间成立事实上的买卖合同关系一事无异议，争议焦点在于对双方所交易香葱的数量、质量以及金额的认定问题。 被上诉人主张双方交易的香葱数量为1477斤，该事实主张有一审证人周某、金某、王某等出庭予以证实，被上诉人的陈述意见与前述证人的证言相互印证，足以令本院相信被上诉人所述事实具有高度可能性；反之，上诉人关于交易数量仅为1077斤的主张，除其本人陈述外，无其他证据加以佐证。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，本院对被上诉人主张的交易数量予以确认。对上诉人关于相关证人证言前后不一、一审法院认定基本事实的证据不足的上诉意见，本院不予采信。上诉人另以证人周某与被上诉人存在利害关系为由，主张对其证人证言不予采信。因该项上诉意见缺乏事实和法律依据，本院亦不予采信。 本案被上诉人诉称，其与上诉人交易案涉香葱的单价为2.4元/斤，该项陈述意见虽无书面合同为证，但从同在本案交易当天向被上诉人购买香葱的证人周某的证言可知，被上诉人主张的交易单价具有合理性，一审法院据此并结合金某的证言“一般是2元左右/斤”、吴某的证言“当时市场行情不好，香葱一般进货价格最高是2元至2.2元/斤之间浮动”，酌情认定双方交易单价为2元/斤，符合本案实际和公平原则。上诉人上诉称双方以电话方式确认单价1.5元/斤，无证据证实，本院不予采信。 本案为生鲜蔬菜的实物交付，对于上诉人所述的香葱发黄这一显形的质量问题，其在现场提货时理应能够发现并及时提出异议。上诉人验货之后再以质量异议为由拒不付款，该拒付理由缺乏事实依据，拒付行为有违诚实信用的交易原则，本院对此不予支持。 对于上诉人就其所述质量问题提出的损失赔偿主张，因属另一法律关系，本案不作审理。 综上所述，上诉人杨军的上诉理由均不成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杨军负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨孝春 审判员  罗 珣 审判员  吉 雪 二〇一九年五月二十九日 书记员  何婷婷