广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初21号 原告：欧卿国，男，1969年9月15日出生，汉族，个体工商户，住广西桂林市七星区。 委托诉讼代理人：张青柳，广西五和律师事务所律师。 被告：蒋运秋，男，1968年8月4日出生，汉族，广西庆丰融资性担保有限责任公司法定代表人，住广西桂林市七星区。 被告：邓月桂，男，1964年11月5日出生，汉族，个体工商户，住广西桂林市叠彩区。 二被告委托诉讼代理人：周玉荣，广西古方律师事务所律师。 原告欧卿国与被告蒋运秋、邓月桂民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧卿国及其委托诉讼代理人张青柳，被告邓月桂及二被告的委托诉讼代理人周玉荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告蒋运秋归还原告借款本金66万元及利息67.2万元（利息从2015年1月15日计至2019年3月16日，按年息24%计算，之后至清偿日的利息另计）；2、判令被告邓月桂对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年10月17日，蒋运秋因资金周转困难向原告借款100万元，约定借款期限从2014年10月14日至2015年1月14日，根据双方签订的《借款合同》，原告按时放款，约定利息是银行同期贷款利率的四倍，逾期加倍支付利息并按借款总额每日约千分之五支付滞纳金，蒋运秋出具了已收款的收据。借款到期后，蒋运秋尚有70万元欠款本金及利息未归还。借款人蒋运秋与保证人邓月桂出具承诺书，由邓月桂以自有财产担保清偿。经原告多次催讨，邓月桂分四次还款4万元，剩余欠款66万元本金及利息二被告仍未归还。原告为此诉至法院，提出前述诉讼请求。 被告蒋运秋辩称，双方虽然于2014年10月17日签订了100万元借款合同，但是原告实际只给付了蒋运秋59万元，所谓41万元现金并没有给付。而且合同约定“本合同以转款到账为准”，本案的借款金额应以蒋运秋银行卡收到的资金为准，即59万元，而不是100万元。蒋运秋归还了原告48万元，加上邓月桂代归还的4万元，总共是52万元。利息应按约定计算，原告主张按24%计算没有事实依据。 被告邓月桂辩称，蒋运秋与邓月桂出具的承诺书，是在受胁迫的情况下书写的，应属无效，邓月桂不应承担连带责任。2017年10月14日，原告等人设局将蒋运秋扣留，要求蒋运秋还钱。蒋运秋多次打电话给邓月桂，邓月桂过来后看到蒋运秋脸色惨白，蒋运秋说被打了，肝病发作，很难受，希望邓月桂找钱将自己赎出去，邓月桂被迫违背自己的意愿书写了承诺书。蒋运秋还欠邓月桂几百万元，如果不是因为原告等人扣留蒋运秋时间长达12小时，蒋运秋又是邓月桂的远亲，蒋运秋肝病发作无法去医院治疗，邓月桂是不会书写这份承诺书的。故请求驳回原告对邓月桂的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交《借款合同》、收据及还款计划，欲证明蒋运秋向原告借款100万元，原告已履行出借义务；二被告对原告通过银行转账的59万元予以认可，但否认收到原告交付的现金41万元，收据及还款计划是按原告要求写的，其中包括高额利息和之前未还的借款，并非蒋运秋的真实意思表示；本院根据蒋运秋向本院提交的《关于邓月桂为我借欧卿国款项担保的说明》、证人陈某的证言，结合蒋运秋作为担保公司法定代表人的身份等情况综合判断，认为上述证据可以证明原告已将100万元借款交付给蒋运秋。2.原告提交漓江农村合作银行活期存款历史明细查询，欲证明蒋运秋已归还本次借款本金30万元，尚欠借款本金70万元；蒋运秋认为其已归还借款本金48万元；本院认为，蒋运秋2014年12月9日转账10万元，是归还其2014年11月7日借款10万元，与本案无关；2014年11月18日转账5万元，因距双方签订《借款合同》仅一个月，尚未到还款期限，此时归还本金不合常理，故该款为借款利息；蒋运秋2015年1月26日转账2万元，1月31日转账1万元，因不超过双方约定的利率标准，本院认定上述款项系支付2014年12月、2015年1月的利息；蒋运秋已归还借款本金30万元，尚欠70万元，与2017年10月14日蒋运秋、邓月桂出具的《承诺书》记载的借款金额亦完全一致。3.原告提交蒋运秋、邓月桂出具的《承诺书》，欲证明邓月桂承诺对蒋运秋的债务承担连带保证责任；被告认为该承诺并非邓月桂的真实意思表示，当时原告将蒋运秋押在办公室，蒋运秋肝病发作，原告不给蒋运秋去看病，在这种情况下，邓月桂才被迫书写了这份承诺书，应属于无效；本院认为，邓月桂陈述其本人在出具承诺书的过程中并未受到胁迫，故该份证据可以证明邓月桂承诺对蒋运秋的债务承担连带保证责任。4.邓月桂提交的三份其与原告的聊天记录，欲证明《承诺书》是邓月桂在受到原告胁迫的情况下书写的，并非其真实意思表示；原告认为，从聊天记录看，原告并未逼迫邓月桂写承诺书；本院认为，谈话过程中邓月桂反复强调原告逼其写承诺书，但原告并未认可，该组证据不能证明邓月桂是在受到原告胁迫的情况下才出具的承诺书。 本院经审理认定事实如下：2014年10月17日，原告与蒋运秋签订《借款合同》，约定原告借款100万元给蒋运秋，借款期限为90天，从2014年10月14日起至2015年1月14日止。利息按银行同期贷款利率的四倍结算，逾期加倍支付利息并按借款总额每日约千分之五支付滞纳金。当日原告通过银行转账59万元，并提供现金41万元给蒋运秋，蒋运秋出具收据，载明：“今收到欧卿国人民币壹佰万元整，分别于2014年10月17日转账伍拾玖万元，现金肆拾壹万元整，共计人民币壹佰万元整。”至2015年1月31日，蒋运秋共计归还原告本金30万元，利息8万元。2017年10月14日，原告找到蒋运秋要求其归还借款，蒋运秋无能力归还，于是打电话找来邓月桂。邓月桂向蒋运秋了解情况，蒋运秋告知其尚欠原告70万元。经协商，蒋运秋、邓月桂向原告出具《承诺书》，载明：“本人邓月桂自愿担保，蒋运秋向欧卿国借款70万元分壹拾三期给付，第一期在2017年10月30号之前付壹拾万元正，以后每月在20号之前给付伍万元正（运秋为主，月桂为次），本承诺签定即有效。如运秋不能如期支付，由邓月桂承担支付责任，拿自有资产作为担保。”之后蒋运秋未按承诺履行，邓月桂先后还款4万元给原告，尚欠66万元本金及逾期利息二被告至今未归还。 本院认为,原告与蒋运秋签订的《借款合同》合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点是：一、原告是否将41万元现金提供给蒋运秋；二、邓月桂是否应当承担连带责任。 关于争议焦点一：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”《借款合同》签订之后，蒋运秋出具收据载明收到现金41万元；邓月桂在为蒋运秋提供担保前向其了解借款金额，蒋运秋告知邓月桂尚欠原告70万元；蒋运秋向本院提交的《关于邓月桂为我借欧卿国款项担保的说明》并未对借款金额提出异议；原告及证人均能够清楚陈述交付现金的地点和经过，而蒋运秋作为从事贷款担保业务的担保公司法定代表人，对没有收到现金41万元借款却为何出具收据未能作出合理说明。本院综合上述情况判断，认定原告已将41万元现金提供给蒋运秋，本案借款合同已生效。蒋运秋未按照约定还款已构成违约，依法应当返还原告借款66万元并承担支付逾期利息的违约责任。《借款合同》约定的逾期利率超过年利率24%，原告主张按照年利率24%计算符合有关法律规定，本院予以支持。邓月桂于2017年10月14日之后还款4万元，原告主张从2015年1月15日起以66万元为本金计息，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院不持异议。 关于争议焦点二：《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。邓月桂在为蒋运秋提供担保的过程中本人并未受到胁迫，如其认为当时因蒋运秋的安全受到威胁，才被迫出具了《承诺书》，则完全可以采取报警或事后提起诉讼撤销该《承诺书》等措施。但邓月桂未采取相应措施，反而在出具《承诺书》之后陆续归还了原告4万元，不免令人对其辩称受到胁迫的事实产生合理怀疑，故本院认定邓月桂出具《承诺书》是其真实意思表示。《承诺书》约定如蒋运秋不能如期支付，由邓月桂承担支付责任，符合连带责任保证的特征，邓月桂应当对蒋运秋的债务承担连带清偿责任。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第一百零九条之规定，判决如下： 1、被告蒋运秋返还原告欧卿国借款66万元并支付逾期利息（以66万元为本金，从2015年1月15日起按照年利率24%计至付清之日止）； 2、被告邓月桂对上述债务承担连带清偿责任。 案件受理费16788元，保全费4450元（原告已预付），由被告蒋运秋、邓月桂负担。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费16788元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  李 旻 人民陪审员  丁建英 人民陪审员  郭艳红 二〇一九年五月二十四日 书 记 员  李 捷