文书内容广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0307民初19344号原告（反诉被告）：广州市鲁班建筑科技集团股份有限公司，住所地：广州市越秀区水荫路******。法定代表人：李国雄。委托诉讼代理人：邓国锐，广东君厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：林浩亮，广东君厚律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：张瑞军，男，汉族，1973年12月9日生，户籍地址：河南省安阳县，委托诉讼代理人：郑桥平，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶秭宇，广东广和律师事务所实习律师。被告：卜亨昌，男，汉族，1974年11月1日生，身份证住址：河南省安阳县，上述当事人企业承包经营合同纠纷一案，本院于2014年5月26日作出了（2014）深龙法立民初字第26号民事裁定，裁定不予受理原告的起诉。原告不服该裁定提起上诉。广东省深圳市中级人民法院于2014年7月7日作出了（2014）深中法立民终字第1404号民事裁定，裁定驳回上诉、维持原审裁定。原告不服该裁定，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2015年9月8日作出了（2015）粤高法立民申字第96号民事裁定，裁定提审本案。2016年12月14日，广东省高级人民法院作出了（2016）粤民再311号民事裁定，裁定撤销本院（2014）深中法立民终字第1404号民事裁定和广东省深圳市中级人民法院（2014）深中法立民终字第1404号民事裁定、指令本院立案受理本案。本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市鲁班建筑科技集团股份有限公司（以下简称“鲁班公司”）的委托诉讼代理人邓国锐、被告张瑞军及其委托代理人郑桥平、被告卜亨昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁班公司的诉讼请求：1、请求依法判令两被告缴纳的风险保证金10万元由原告扣罚，无需退还；2、请求依法判令被告张瑞军赔偿原告因被告张瑞军、卜亨昌引起的民间借贷纠纷诉讼案件所受损失855748.8元；3、请求依法判令被告张瑞军赔偿原告企业所得税税款损失5156554.75元；4、请求依法判令被告卜亨昌就被告张瑞军前述第2项和第3项债务承担连带赔偿责任；5、请求依法判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2010年3月31日，原告与被告张瑞军、被告卜亨昌签订《深圳分公司协议书》，约定由被告张瑞军组织成立广州市鲁班建筑有限公司深圳分公司，被告张瑞军为深圳分公司主要负责人，被告卜亨昌承担连带责任；深圳分公司合法经营独立开展工作，实行自筹资金、自主经营、自负盈亏的原则，且由被告张瑞军承担深圳分公司的全部法律责任，被告卜亨昌承担连带责任；经营期限暂定三年，自2010年5月8日起至2013年5月8日止；两被告承担深圳分公司开办及注册等全部相关费用，在原告指导下独立承担工程，自负相关费用；两被告应向原告交风险保证金10万元，首次先交5万元，剩余5万元在半年内交齐，两被告有违反本协议内容，原告依据情节，扣罚两被告的风险保证金；两被告负责深圳分公司独立经营自负盈亏，并按时上缴管理费；深圳分公司工人班组、工人等由该分公司自主招聘，深圳分公司所有管理人员、工人等的社会养老保险、工资、福利及其他费用等由深圳分公司全额承担。签订前述协议后，两被告分两次于2010年3月31日和2010年12月31日向原告交付风险保证金人民币10万元。2010年6月2日，经深圳市市场监督管理局核准，深圳分公司成立，被告张瑞军担任负责人。该分公司成立以来，两被告共承接三个工程项目，在2010年12月至2011年12月期间，原告在收取两被告承接的该三个工程项目的工程款后，按照《深圳分公司协议书》约定共计向两被告支付工程款人民币3366919元，并己缴纳企业所得税，但两被告仅向原告提供金额为1304300元发票票据，为此，两被告造成原告企业所得税税款损失为515654.75元。2012年，原告收到案外人卜瑞春的起诉，主张原告需连带偿还两被告以筹建和经营深圳分公司名义向其借款的82万元并支付利息。一审法院经审理判决，原告须在判决生效后十日内偿还案外人卜瑞春借款45万元及利息。原告不服判决提起二审，缴纳了二审案件受理费8000元，二审法院以驳回上诉、维持原判结案。案件生效后，原告被强制执行款项707000元。另外，原告因参与此案件一、二审审理，共计支付了差旅费等费用共计19503元。2013年，原告收到案外人方行信的起诉，主张原告需连带偿还两被告以经营深圳分公司名义向其借款的10万元并支付利息。一审法院经审理判决，原告须在判决生效后五日内偿还案外人方行信借款10万元及利息。原告不服判决提起上诉，缴纳了二审案件受理费2672元，二审法院以驳回上诉、维持原判结案。案件生效后，原告被强制执行款项111400元。另外，原告因参与此案件一、二审审理，共计支付了差旅费和律师费等费用共计7173.8元。2014年5月19日，原告以本案事由向深圳市龙岗区人民法院提起诉讼，要求两被告就前述原告损失承担连带赔偿责任，一审法院经审理后认为原告和被告之间的纠纷属于企业自主经营范围，故裁定对原告的起诉不予受理。案件上诉后，二审法院裁定驳回上诉，维持一审裁定。此后，本案经广东省高级人民法院再审认为，《深圳分公司协议书》系原告与两被告作为平等民事主体之间签订的，由两被告自主经营的承包合同，双方因该协议产生的纠纷，属于平等民事主体之间的纠纷，故裁定本案由广东省深圳市龙岗区人民法院立案受理。另，经广州市工商行政管理局核准，原告广州市鲁班建筑有限公司于2011年10月27日更名为广州市鲁班建筑集团有限公司，于2016年2月17日更名为广州市鲁班建筑集团股份有限公司，并于2016年11月17日更名为现企业名称广州市鲁班建筑科技集团股份有限公司。2015年7月8日，深圳分公司经深圳市市场监督管理局核准注销。原告认为《深圳分公司协议书》实为承包合同，该协议己发生法律效力，双方应依照该协议约定履行。两被告在承包经营深圳分公司过程中违反双方约定，造成原告损失，依约原告可扣罚两被告的风险保证金10万元无需退还，且应由被告张瑞军予以赔偿，被告卜亨昌承担连带责任。被告张瑞军辩称：1、原告无权扣罚被告缴纳的10万元保证金。被告缴纳的保证金是履约保证金，根据双方于2010年3月31日签订的《深圳分公司协议书》第二大条乙方责任第8款约定，被告在分公司成立后6个月内，不能开展分公司运作的，原告才有权扣罚风险保证金5万元。被告在签订后6个月内已经开始运作，并成功签订施工合同，并无违约，原告无权扣罚该履约保证金，应当返还给二被告；2、由被告承担原告主张的损失855748.8元，不合理且不公平。第一，原告主张的损失系因为其自身过错原因导致增加，该损失主要来自于两笔借款的诉讼费用，也即案外人卜瑞春与方行信分别诉请原告承担深圳分公司45万元、10万元本金和利息两案的诉讼费用。上述两案在经过一审后，原告提出上诉，二审维持原判。原告不顾事实和法律规定，盲目上诉，导致利息增加；且在二审判决后，原告未依法执行判决，导致产生延期支付利息，上述两项利息损失皆为原告过错导致，被告不应承担；第二，原告要求被告承担其与案外人借贷纠纷案件的诉讼费、律师费以及差旅费，无法律依据，且双方签订的《深圳分公司协议书》中亦未明确约定；3、原告主张税收损失515654.75元，该事实不存在，不应由被告承担该损失。第一，原告没有实际承担税负的事实，且无证据证明其实际支付了载明的所得税款；第二，被告没有向原告借支备用金的事实。一方面，根据我国财务相关法律和行业准则规定，备用金是企业拨付给非独立核算的内部单位或工作人员备作差旅费、零星采购、零星开支等用的款项，是企业自有资金的具体使用。而本案中，被告是自筹资金、自主经营的，不存在向原告借支备用金的情形；另一方面，原被告双方的的结算是在发包方支付至被告工程款的情况下，先有收入工程再支付给被告。原告在内部做账时将某些资金往来计入备付金之类的名称，完全是原告单方面为了规避当时双方合作是挂靠的本质关系，从将本该是工程款的收入计入到备付金，以达到支付税收的目的；第三，被告具有独立的纳税资格，应由原被告双方各自承担税费，原告所承担的税费与被告无关；第四，原告故意混淆事实、利用会计规则虚构损失，其主张不符合事实、常理和逻辑。被告张瑞军的反诉请求：1、判令原告向被告张瑞军支付工程款1569600元；2、判令被上诉人向被告张瑞军支付利息，利息以1569600元为本金，以中国人民银行同期贷款利率为利率，自起诉之日起计算至全部支付本息之日为止；3、判令原告承担全部诉讼费用。事实与理由：1、原告在本案所涉及三个工程中实际收取的工程款总额超过600万元，其一，多多酒店项目实际收取的工程款为5525210元，此可由原告所提交的五张收据证明。原告主张编号0611205收据虽然记录收款830756元，但实际只收取了397586元，剩余的433170元系多多酒店扣除材料款，直接支付至供应商。虽然原告委托会计事务所对吴建明向原告其中一个账号支付的三笔款项做了鉴定，但被告认为该鉴定报告不能排除甲方深圳市多多服装有限公司通过其他方式向鲁班公司支付了工程款，或甲方深圳市多多服装有限公司向原告的其他账户支付了工程款。原告针对凯宾新村、龙华197项目向甲方通过诉讼追索剩余工程款，但未向多多酒店追索，其中原因在于多多酒店涉及的利益更重大，原告与多多酒店绕开被告私下达成了某种交易，原告收取的工程款远远不止其主张的3023570元，张瑞军、卜亨昌也因此无法从多多酒店取得相关支付凭证和相关证据；其二，凯宾新村项目工程款为335000元；其三，龙华197项目工程款为62万元；2、原告主张已付款支出主要分为以下部分：（1）工程款。原告实际只向被告结算了2245080元，其他部分不排除是原告利用其掌握证据的优势，挪用其他分公司的支付凭证或单方编制、虚构支付款项，以达到少计算应收、多计算支出的目的。（2）工人工资、补贴费用。原告主张通过其管理人员蒋能贵、左剑、黄金松等人代领代发的工资和人工费用，有部分已经得到被告的确认，而其余大部分不是实际发放到本案工程中的施工人员，去向不明，或者是用到其他分公司的项目中去，与本案无关。（3）食宿、交通费的报销不全为与本案有关工程的花费，被告对部分花费予以确认，尊重事实。（4）追索工程款诉讼产生的律师费、诉讼费和差旅费。虽然被告作为实际施工方有义务督促甲方全额支付工程款，但原告作为工程合同签约一方，其本身有责任向甲方追索工程款，且原告因此收取了不菲的管理费。在法院判决后，原告通过和解拿了部分工程款，在此情形下，原告主张案件的诉讼费、律师费由被告承担并不合理。（5）本案相关的诉讼费、律师费和差旅费不应由被告承担。原告的此项主张并无合同依据，且原告在龙岗法院和深圳中院皆拒绝立案的情形下，仍执意再审，广东省高级人民法院的再审理由也较为牵强，本案再次在龙岗法院立案本身值得争议，此种情形下产生的相关费用由被告承担并不合理。（6）关于指导费、设计费、配合费等费用，原告仅提供了其单方制作的证据，无证据证明其实际支付了上述款项，不能仅依据现有证据将上述费用轻易计入实际为被告支付的费用中。（7）关于罚款，原告对深圳分公司进行罚款是否有依据、是否合理令人质疑，即使罚款理由成立，该罚款应是深圳分公司向原告支付的款项，而非原告支付至深圳分公司的费用；3、反诉请求未超过诉讼时效。（1）诉讼时效计算起点不明，《深圳分公司协议书》第一条第3款约定：“……工程款要汇回总公司账户，总公司将根据工程进度及费用情况，划款到深圳分公司”。同时，该协议书第三条第6款还约定：“如乙方组建的深圳分公司或乙方产生纠纷导致总公司承担责任时，则总公司财务部可以直接在深圳分公司的工程款扣除，不足部分再扣罚乙方风险保证金，直至扣足总公司所承担额度”。结合上述两条规定和本案事实，双方结算涉及到扣除分公司应承担的数额，且双方并未最终结算完毕，无法判断最终的结算日期，诉讼时效起算日期无法明确；（2）诉讼时效起算日期不明，则任何时候皆可主张；（3）司法实践中，应当从宽解释诉讼时效。原告鲁班公司辩称：1、鲁班公司与张瑞军、卜亨昌签订的《深圳分公司协议书》为合法有效的承包合同，并无挂靠性质，且调整的是平等主体之间的纠纷，本协议书应作为评判各方权利义务的依据；2、张瑞军和卜亨昌严重违反《深圳分公司协议书》约定，因二人内部矛盾导致深圳分公司无法运作，并使鲁班公司遭受损失，鲁班公司有权依据该协议书约定扣罚没收保证金；3、鲁班公司以借支工程备用金入账完全符合税法规定，而由于张瑞军和卜亨昌并未办理财务报销冲账，导致鲁班公司依法只能计提“坏账准备”调增企业纳税所得，现该损失已实际发生，二人应予承担责任；4、张瑞军、卜亨昌在筹建和经营深圳分公司过程中因其自筹资金不当，导致发生了卜瑞春案件和方行信案件，该等案件债务和造成鲁班公司的损失应按照约定由张瑞军和卜亨昌承担；5、张瑞军和卜亨昌2011年因内部矛盾导致深圳分公司无法运营，一直至本案反诉提起前，张瑞军和卜亨昌从未提出过鲁班公司有拖欠其款项和费用事宜，两人以实际行为已认可鲁班公司不存在拖欠款项情形；6、张瑞军和卜亨昌自2011年底被鲁班公司开除且未再经营深圳分公司时一直没有提出异议和主张，现提起反诉的时间为2017年11月，远远超过诉讼时效，已丧失胜诉权；7、从实体内容来看，鲁班公司应支付给张瑞军和卜亨昌的款项少于该公司已支付给二人的款项和支出的相应费用，鲁班公司不存在需要返还工程款的情形。第一，多多酒店项目中，鲁班公司没有收取该项目的1128000元、940470元以及830756元；凯宾新村项目中，其中10万元的工程款直接由张瑞军收取，而并非由鲁班公司收取；第二，在统计应付款方面，应按照鲁班公司已经收取款项扣减相应管理费的方式进行计算，其中多多酒店项目管理费为8%，另两个项目管理费为15%；第三，鲁班公司已付款项以及支出的费用已超过应付款数额；8、张瑞军反诉要求支付利息无法律依据。被告卜亨昌对本诉、反诉答辩称：1、张瑞军和卜亨昌经营深圳分公司期间，原告实际收取深圳分公司工程款为6457710元；2、原告在管理期间，应扣除深圳分公司的管理费比例为8%，管理费总额为6457710*8%=516616元；3、认可原告已经支付卜亨昌和张瑞军工程款共计2120000元；4、由于原告扣押工程款，造成负责现金保管的卜亨昌在属于深圳分公司的工程施工过程中进行了大量的个人垫资共计610126元。经审理查明，原告原名称为广州市鲁班建筑有限公司，于2011年10月27日更名为广州市鲁班建筑集团有限公司，于2016年2月17日更名为广州市鲁班建筑集团股份有限公司，于2016年11月17日更名为现名称。2010年3月31日，原告鲁班公司作为甲方，被告张瑞军作为乙方，被告卜亨昌作为连带责任人，三方签订了一份《深圳分公司协议书》，约定由张瑞军组织成立深圳分公司，张瑞军为该分公司的主要负责人，卜亨昌承担连带责任。协议约定如下：深圳分公司在总公司监督指导管理下，遵守总公司的规章制度，合法经营独立开展工作，实行自筹资金、自主经营、自负盈亏的原则；且由乙方承担深圳分公司的全部法律责任（责任人张瑞军、卡亨昌承担连带责任）。深圳分公司接洽的工程业务，不能直接以分公司名义签订合同，工程合同必须由总公司签订，工程款要汇回总公司帐户，总公司将根据工程进度及费用情况，划款到深圳分公司。深圳分公司经营期限暂定三年，即自2010年5月8日起至2013年5月8日止。双方责任：（一）甲方：1、提供企业营业执照、企业资质及相关证照、文件及资科等。2、派员协助并指导分公司的筹建，开办和日常运作，提供相应的技术资料支持等。3、审核施工工程的技术方案及施工组织设计图。4、指导施工工程的中间性验收、竣工验收，指导技术资料整理及工程结算工作。5、如乙方有违反双方协议内容，甲方依据情节，扣罚乙方风险保证金。6、如乙方组建的深圳分公司或乙方产生纠纷导致总公司承担责任时，则总公司财务部可以直接在深圳分公司的工程款中扣除，不足部分再扣罚乙方风险保证金，直至担足总公司所承担的额度。（二）乙方：1、在总公司的支持下，办好深圳分公司的一切手续和相关证照。2、承担深圳分公司的开办及注册等全部相关费用。3、在总公司的指导下，独立承揽工程，自负相关费用。4、负责编制工程设计文件及施工组织设计、现场施工管理等，工程设计文件、施工技术方案或施工组织设计要报总公司批准，方可实施；未经甲方审核的施工及设计文件，发生问题由乙方负全部责任。5、组织工程的中间性验收、竣工验收，在总公司的指导下，努力搞好技术资料整理及工程结算工作；承担工程设计与施工质量、施工技术资料编制、安全文明施工等由深圳分公司承担全部义务和责任。6、乙方应向总公司交风险保证金10万元，首次先交5万元，剩余5万元在半年内交齐。7、乙方要求总公司派人员到深圳分公司，所需费用由分公司承担。8、乙方如成立深圳分公司6个月后，不能开展分公司运作，总公司有权收回乙方的所有经营权，且乙方所交的风险保证金5万元，不予退回。双方利益:1、乙方负责深圳分公司独立经营自负盈亏，并按时上缴管理费。2、上缴总公司管理费按下列标准执行：(1)乙方每年向总公司上缴保底管理费金额为壹拾贰万元整。当应缴年度管理费金额超出保底管理费12万元时，应按实际完成工程产值上缴管理费。其具体执行标准如下:a、非补强性岩土工程，乙方向甲方按包工、包料的工程产值（以下简称产值）的5%上缴管理费，其他项目乙方向甲方接产值的8%上缴管理费，如果包工、包机械不包材料的项目则按产值12%上缴管理费。b、甲方承接的业务委托乙方施工的，乙方应向甲方按产值的15%上缴管理费(不含甲方向客户支付的咨询费)。c、乙方承接的业务，但要使用总公司的设备时，乙方向甲方按产值的15%上缴管理费。d、甲方承接的业务委托乙方施工，且乙方又需使用总公司的设备，乙方应向甲方按产值的20%上缴管理费。深圳分公司所有管理人员、工人等的社会养老保险、工资、福利及其他费用等由分公司全额承担，所发生的费用总公司财务在分公司工程款中直接扣除。协议签订后，两被告先后向原告鲁班公司支付了风险保证金10万元。2010年6月2日，广州市鲁班建筑有限公司深圳分公司成立，张瑞军担任负责人。应深圳分公司要求，原告鲁班公司分别于2010年10月13日与案外人吴洁签订了一份《建设工程施工合同》承建深圳市宝安区龙华街道华联社区玉翠新村A区197栋私宅加固纠偏工程（包干价335000元），于2010年12月9日与案外人深圳市多多服装有限公司签订了一份《建设工程施工合同》承建深圳市多多酒店改造加固工程（包干价4800000元），于2010年12月29日与案外人郑武龙签订了一份《建设工程施工合同》承建深圳市许爱萍住宅纠偏工程（包干价620000元）。两被告遂组织施工开展工作。上述工程款项收付情况详见附表。2011年12月26日，原告发出了一份《关于对深圳分公司负责人张瑞军、卜亨昌进行处罚、除名处理的通报》，以“一、张瑞军、卜亨昌在分公司成立时欺瞒总公司；二、深圳分公司经营管理处于瘫痪状态；三、张瑞军、卜亨昌二人严重违反劳动纪律；四、深圳分公司人员严重旷工、违反劳动纪律”等理由，作出了如下处理：一、依《中华人民共和国劳动合同法》对张瑞军、卜亨昌给予撤销深圳分公司负责人职务、除名处理，同时解除劳动合同、永不录用；二、依《深圳分公司协议书》罚款100000元；三、保留依法追究张瑞军、卜亨昌巨额资金使用不明刑事责任的权利；四、深圳分公司后续工程尾款由总公司负责收取及支配，总公司优先支付人工、材料、管理费、罚金等相应款项后，如有结余，依《深圳分公司协议书》相关条文进行处理。2012年11月30日，河南省安阳县人民法院就原告卜瑞春诉被告张瑞军、被告卜亨昌、被告广州市鲁班建筑集团有限公司、被告广州市鲁班建筑集团有限公司深圳分公司民间借贷纠纷一案作出了（2012）安民初字第2号民事判决，判令广州市鲁班建筑集团有限公司于该判决生效后十日内偿还卜瑞春借款45万元及利息。广州市鲁班建筑集团有限公司不服该判决提起上诉。河南省安阳市中级人民法院于2013年11月26日作出了（2013）安中民三终字第306号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。广州市鲁班建筑集团有限公司为提起上诉交纳并承担了二审受理费8000元。广州市鲁班建筑集团有限公司未履行该判决确定的义务，河南省安阳县人民法院于2014年5月30日从其账户中扣划了执行款707000元。该判决已执行终结。2014年9月26日，本院就原告方行信诉被告广州市鲁班建筑有限公司深圳分公司、被告广州市鲁班建筑有限公司借款合同纠纷一案作出了（2013）深龙法民二初字第915号民事判决，判令广州市鲁班建筑有限公司深圳分公司、广州市鲁班建筑有限公司于该判决生效之日起五日内向方行信偿还借款100000元及逾期还款利息。广州市鲁班建筑有限公司不服该判决提起上诉。广东省深圳市中级人民法院于2015年2月2日作出了（2014）深中法民终字第3226号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。广州市鲁班建筑集团有限公司为提起上诉交纳并承担了二审受理费2672元。广州市鲁班建筑集团有限公司未履行该判决确定的义务，方行信依法向本院申请强制执行。应本院通知，广州市鲁班建筑集团有限公司支付了执行款111400元。该判决已执行终结。原告认为两被告承包经营深圳分公司期间违反约定造成原告损失，遂诉诸本院并提出了上述诉讼请求。被告张瑞军于诉讼期间提起反诉并提出了上述反诉请求，本院受理后决定合并审理。本院另查明：（一）为进行龙华197栋私宅加固纠偏工程施工，被告张瑞军代表深圳分公司与原告第三分公司负责人于2010年10月10日签订了一份《合作协议》，约定该项目深圳分公司牵头、第三分公司负责技术指导，第三分公司收取深圳分公司设计费20000元、施工技术指导费30000元，交通费由深圳分公司承担。原告在被告张瑞军2010年12月20日签署的《工程暂付款审批表》审核意见中记载了“交第三分公司管理费5250元”的内容。2011年5月31日，被告张瑞军代表深圳分公司与原告第三分公司负责人签订了一份《协议》，约定深圳分公司在龙华工地使用第三分公司设备、材料等费用10000元，另因混凝土重做增加的人工费按双方现场商量，第三分公司承担4000元，深圳分公司应支付第三分公司5200元。（二）2012年8月7日，广东省广州市天河区人民法院对原告广州市鲁班建筑集团有限公司诉被告吴洁建设工程施工合同纠纷一案作出了（2012）穗天法民四初字第1056号民事判决，认定原告承建的深圳市宝安区龙华街道华联社区玉翠新村A区197栋私宅加固纠偏工程总工程价款为335000元，吴洁已付工程款260000元，尚欠75000元，并据此判令吴洁给付工程余款75000元及逾期付款违约金33500元、承担案件受理费2460元。2012年8月18日，原告与吴洁签订了一份协议书，确认工程款包干价335000元，吴洁共支付工程款266878元，尚欠68122元，依（2012）穗天法民四初字第1056号民事判决吴洁应付工程余款、逾期违约金等共计110960元，双方同意由吴洁一次性支付72500元（2012）穗天法民四初字第1056号民事判决即告履行完毕，否则原告有权向人民法院申请该判决的强制执行。原告确认已收到吴洁支付的72500元。（三）原告于2012年4月13日因与郑武龙之间的建设工程施工合同纠纷向广东省广州市天河区人民法院提起诉讼，请求郑武龙向原告支付工程余款200000元并承担逾期付款违约金。郑武龙以原告施工存在质量问题导致拖延工期给其造成重大损失为由提起反诉，请求原告向其支付拖延工程违约金35800元及损害赔偿金198867元。该案诉讼中，郑武龙出示了一份被告张瑞军于2012年9月14日出具的借到郑武龙工程款现金100000元的借条，原告与郑武龙协商后同意该借款抵扣郑武龙应付工程款。被告张瑞军确认借款事实并主张已自行还款，但未提供证据。2012年10月30日，郑武龙与原告签订了一份《和解协议书》，约定原告承建的许爱萍私宅工程预算造价620000元，施工中郑武龙已支付工程款520000元，尚欠100000元，原告同意郑武龙支付80000元双方债权债务即告终结。原告确认已收到郑武龙支付的80000元，并随后向广东省广州市天河区人民法院申请撤回了该案诉讼。诉讼中，原被告均确认被告领取工程款的方式为：被告填写《工程暂付款审批表》和《鲁班公司暂付款请款单》，按公司内部审批流程最终由公司副总经理蒋能贵审批，被告或被告指定人员领取款项后不另外开具收据。本院认为，原被告签订的《深圳分公司协议书》，是对双方内部民事权利义务的约定，没有违反法律、行政法规的效力性规定，合法有效，双方应按协议约定对深圳分公司的相关债权债务进行结算。协议约定的企业承包经营权发包方为原告，承包方为被告张瑞军，被告卜亨昌为对被告张瑞军应负义务承担连带责任的人，故企业承包经营合同关系的当事人为原告及被告张瑞军，被告卜亨昌并非企业承包经营合同关系的当事人，而是企业承包经营合同主债务的担保人。依照法律规定，被告卜亨昌无权对原告主张的企业承包经营合同诉讼提起反诉。因被告卜亨昌认为原告拖欠款项的意见系作为答辩意见提出，并未提起反诉，且其也不符合反诉的主体要件，故本院对被告卜亨昌在答辩状中提出的原告应当向其支付款项的陈述，不作为反诉处理。被告卜亨昌与被告张瑞军之间的债权债务关系可另循法律途径解决。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。原被告未就涉案三个工程项目的管理费比例进行具体约定，依法可按交易习惯结合《分公司协议》有关条款确定。按双方交易习惯，被告在工程款到帐后向原告提出请款请求，原告提取管理费及相关费用后审核同意向被告拨付一定比例的工程款。被告签署的《工程暂付款审批表》中原告财务、负责人的审批意见及相应付款情况，反映龙华197项目、凯宾新村项目的管理费比例为15%、多多酒店项目的管理费比例为8%。该交易习惯反映的管理费比例并未违反《分公司协议》的约定，本院依法予以确认。原告主张多多酒店项目的工程款应增加发包方扣除的6%，没有合同依据，本院不予采纳。被告主张管理费标准均为8%，与事实不符，本院不予采信。在各方对账的基础上，本院对原被告主张的款项承担作出了如下认定：1、龙华197项目总工程款364082元，原告可提取管理费54612.3元，应付被告张瑞军分成款309469.7元，已付230112.2元，尚欠79357.5元；2、凯宾新村项目总工程款620000元，原告可提取管理费93000元，应支付被告张瑞军分成工程款527000元，已付375711元，尚欠151289元；3、多多酒店项目总工程款3456740元，原告可提取管理费276539.2元，应付被告张瑞军分成款3180200.8元，已付3208211.02元，多付28010.22元；4、原告因处理深圳分公司事务的支出应由被告张瑞军承担的款项830297元。具体各项内容的确认与否及其理由详见附表。原告还请求扣罚两被告缴纳的风险保证金100000元，实际上是请求认定该风险保证金属履约定金性质，但《深圳分公司协议书》对于两被告缴纳的风险保证金如何扣罚约定不明，不足以认定该款项具有定金性质，对原告的该项请求，本院不予支持，原告应当向被告返还已交纳的100000元。以上项目相互折抵后，被告张瑞军还应向原告支付527660.72元。依照协议约定，被告卜亨昌应对被告张瑞军的上述债务承担连带支付义务。原告还请求两被告赔偿原告企业所得税损失515654.75元，但原告并未提交任何证据证明其所主张的损失客观存在，也未申请司法鉴定由有资质的单位对其主张的税款损失进行核定，依法应当承担举证不能的法律责任，对其该项诉讼请求，本院不予支持。被告张瑞军以原告尚欠分成款为由请求原告支付相应款项，没有事实和法律依据，本院不予支持。《深圳分公司协议书》未明确约定结算时间，双方也未实际结算，故被告张瑞军请求原告支付分成款利息、原告主张被告张瑞军提出的分成款请求已过诉讼时效，理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张瑞军于本判决生效之日起十日内支付原告款项527660.72元；二、被告卜亨昌对被告张瑞军的上述支付义务承担连带责任；三、驳回原告的其他诉讼请求；四、驳回被告张瑞军的全部反诉请求。当事人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费17143元，原告承担10547.07元，被告张瑞军、卜亨昌承担6595.93元。反诉受理费9464元，均由被告张瑞军自行负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郭丹子人民陪审员  陈远红人民陪审员  李冬霞二〇一九年五月三十日书 记 员  钟思苑附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。            凯宾新村项目收付款认定明细                  已收款情况                  序号              被告主张收款金额              被告主张收款项目              原告确认收款金额              本院认定收款金额              收款时间              认证理由                  1              240000              工程款              240000              240000              2011年1月27日              当事人无争议                  2              80000              工程款              80000              80000              2011年3月14日              当事人无争议                  3              100000              工程款              100000              100000              2011年4月24日              当事人无争议                  4              200000              工程款              80000              200000              2012年10月              依《建设工程施工合同》约定，涉案许爱萍住宅纠偏工程包干价620000元。被告张瑞军在结算前以借款方式从发包方郑武龙处支取了100000元，原告在郑武龙提出抵扣要求后予以同意，符合法律规定。被告张瑞军主张其已自行还款但未提供证据证明，本院不予采信。原告未提供任何证据证明其放弃工程余款20000元存在合理理由，应当依法承担不利后果，对其自主放弃的20000元视同郑武龙已付工程款计入本案原被告结算总额。该笔款按200000元计入总收款，其中100000元计入已付款。                  已付款情况                  序号              原告主张付款金额              原告主张付款项目              被告确认付款金额              本院认定付款金额              付款时间              认证理由                  1              40000              工程款              40000              40000              2011.1              当事人无争议                  2              50000              工程款              50000              50000              2011.1              当事人无争议                  3              90000              工程款              65000              90000              2011.1              原告提交了被告卜亨昌、被告张瑞军签署的《工程暂付款审批表》，两被告在该审批表中请款70000元购买材料、20000元支付工人生活费，原告负责人审批同意付65000元给深圳分公司、25000元给许建标作为人工费，并签注实付90000元。被告卜亨昌、被告张瑞军在提出请款审批申请后未对原告上述签注内容提出异议，应当推定两被告认可签注的付款内容，对原告的该项主张，本院予以采信。                  4              10000              工程款              0              10000              2011.3              原告提交了被告张瑞军签署的《工程暂付款审批表》和《鲁班公司暂付款请款单》，被告张瑞军在上述文件中签注请款10000元，原告负责人审批支付10000元。被告张瑞军在提出请款申请后未对原告上述签注内容提出异议，应当推定被告张瑞军认可签注的付款内容，对原告该项主张，本院予以采信。                  5              60000              工程款              60000              60000              2011.3              无争议                  6              20000              工程款              20000              20000              2011.4              原告提交了张瑞军签署的《工程暂付款审批表》、《鲁班公司暂付款请款单》，该请款20000元申请系由许建标发起，被告张瑞军在主管经理处署名，原告负责人审批同意支付20000元。被告张瑞军在该请款申请发起后未对原告上述签注内容提出异议，应当推定被告张瑞军认可签注的付款内容，对原告的该项主张，本院予以采信。                  7              5410              诉讼费              5410              5410              2012.5              当事人对原告实际支出上述款项没有争议，本院依法予以确认。该费用作为追讨工程款成本，应由负有工程结算义务的一方承担。被告主张该费用系原告未恰当履行结算义务所致，与《分公司协议书》第三条乙方责任约定由被告做好工程结算工作的内容相悖，本院不予采纳。                  8              301              办理1055、1056两案的诉讼差旅费              301              301              2012.8                  9              4000              律师费              4000              0              2012.12              原告主张该费用系办理（2012）穗天法民四初字第1055号案件的律师费，且其提交的费用报销单亦为该费用，但报销单后所附单据为交通费、住宿费和百货商品销售发票，并无其他证据佐证原告为该案支出了4000元的律师费，对其主张，本院不予采信。                  10              30000              设计费              0              0              未标注              原告仅提交了一份《深圳市许宅纠偏工程报价单》证明该工程造价中包含了设计费30000元，但未提供任何证据证明其实施了设计并与被告达成了设计费支付协议，对其该项主张，本院不予采纳。                  凯宾新村项目总工程款620000元，原告可提取管理费93000元，应支付被告张瑞军分成工程款527000元，已付375711元，尚欠151289元                  凯宾新村项目收付款认定明细                  已收款情况                  序号              被告主张收款金额              被告主张收款项目              原告确认收款金额              本院认定收款金额              收款时间              认证理由                  1              240000              工程款              240000              240000              2011年1月27日              当事人无争议                  2              80000              工程款              80000              80000              2011年3月14日              当事人无争议                  3              100000              工程款              100000              100000              2011年4月24日              当事人无争议                  4              200000              工程款              80000              200000              2012年10月              依《建设工程施工合同》约定，涉案许爱萍住宅纠偏工程包干价620000元。被告张瑞军在结算前以借款方式从发包方郑武龙处支取了100000元，原告在郑武龙提出抵扣要求后予以同意，符合法律规定。被告张瑞军主张其已自行还款但未提供证据证明，本院不予采信。原告未提供任何证据证明其放弃工程余款20000元存在合理理由，应当依法承担不利后果，对其自主放弃的20000元视同郑武龙已付工程款计入本案原被告结算总额。该笔款按200000元计入总收款，其中100000元计入已付款。                  已付款情况                  序号              原告主张付款金额              原告主张付款项目              被告确认付款金额              本院认定付款金额              付款时间              认证理由                  1              40000              工程款              40000              40000              2011.1              当事人无争议                  2              50000              工程款              50000              50000              2011.1              当事人无争议                  3              90000              工程款              65000              90000              2011.1              原告提交了被告卜亨昌、被告张瑞军签署的《工程暂付款审批表》，两被告在该审批表中请款70000元购买材料、20000元支付工人生活费，原告负责人审批同意付65000元给深圳分公司、25000元给许建标作为人工费，并签注实付90000元。被告卜亨昌、被告张瑞军在提出请款审批申请后未对原告上述签注内容提出异议，应当推定两被告认可签注的付款内容，对原告的该项主张，本院予以采信。                  4              10000              工程款              0              10000              2011.3              原告提交了被告张瑞军签署的《工程暂付款审批表》和《鲁班公司暂付款请款单》，被告张瑞军在上述文件中签注请款10000元，原告负责人审批支付10000元。被告张瑞军在提出请款申请后未对原告上述签注内容提出异议，应当推定被告张瑞军认可签注的付款内容，对原告该项主张，本院予以采信。                  5              60000              工程款              60000              60000              2011.3              无争议                  6              20000              工程款              20000              20000              2011.4              原告提交了张瑞军签署的《工程暂付款审批表》、《鲁班公司暂付款请款单》，该请款20000元申请系由许建标发起，被告张瑞军在主管经理处署名，原告负责人审批同意支付20000元。被告张瑞军在该请款申请发起后未对原告上述签注内容提出异议，应当推定被告张瑞军认可签注的付款内容，对原告的该项主张，本院予以采信。                  7              5410              诉讼费              5410              5410              2012.5              当事人对原告实际支出上述款项没有争议，本院依法予以确认。该费用作为追讨工程款成本，应由负有工程结算义务的一方承担。被告主张该费用系原告未恰当履行结算义务所致，与《分公司协议书》第三条乙方责任约定由被告做好工程结算工作的内容相悖，本院不予采纳。                  8              301              办理1055、1056两案的诉讼差旅费              301              301              2012.8                  9              4000              律师费              4000              0              2012.12              原告主张该费用系办理（2012）穗天法民四初字第1055号案件的律师费，且其提交的费用报销单亦为该费用，但报销单后所附单据为交通费、住宿费和百货商品销售发票，并无其他证据佐证原告为该案支出了4000元的律师费，对其主张，本院不予采信。                  10              30000              设计费              0              0              未标注              原告仅提交了一份《深圳市许宅纠偏工程报价单》证明该工程造价中包含了设计费30000元，但未提供任何证据证明其实施了设计并与被告达成了设计费支付协议，对其该项主张，本院不予采纳。                  凯宾新村项目总工程款620000元，原告可提取管理费93000元，应支付被告张瑞军分成工程款527000元，已付375711元，尚欠151289元                  多多酒店项目收付款认定明细                  已收款情况                  序号              被告主张收款金额              被告主张收款项目              原告确认收款金额              本院认定收款金额              收款时间              认证理由                  1              1353600              工程款              1353600              1353600              2010年12月9日              当事人无争议                  2              1272384              工程款              1272384              1272384              2011年3月18日              当事人无争议                  3              1128000              工程款              0              0              2011年5月12日              1、依被告张瑞军2011年5月14日出具的《深圳市多多酒店改造加固工程已完成工程量报告》记载内容，被告张瑞军向深圳市多多服装有限公司报送的工程款结算请求为4599966.78元。以原告已开具收据金额合计数额为5525210元，远远超过了实际完成的工程量对应价款，故不应以原告开具的收据金额总额作为涉案工程的已收价款总额；2、金额为1128000元的收据开具时间为2011年5月12日，与之相对应的系同日由王尊家签署的加盖了广州市鲁班建筑有限公司深圳分公司深圳市多多酒店改造加固工程项目部印章的《关于深圳市多多酒店改造加固工程第三笔进度款的申请报告》，可以推断该收据系为了向深圳市多多服装有限公司请款而提前开具的，而非收到款项后出具的收款凭证。考虑到2011年6月13日被告张瑞军、被告卜亨昌还向原告申请内部贷款100000元用于涉案工程钢结构分包工程款支出，若该收据记载的工程款已经支付的话，双方无需另行订立该借款协议。3、原告提交的《收据领用登记》是记载收据领用情况和收据记载款项收款情况的原始记录，该记录中金额为940470元的收据一栏有卜亨昌领用签名及领用时间2011年6月16日的内容，没有记载收款日期和凭证号。可以推断该收据系为了向深圳市多多服装有限公司请款而提前开具的，而非收到款项后出具的收款凭证。原始记录中未登记有该收据款项的收款情况，原告委托的有资质的审计单位对其收款账户银行收款信息所作的审计结论也反映没有深圳市多多服装有限公司或其经手人吴建明支付该款的记录，被告亦陈述其与深圳市多多服装有限公司联系后相关经手人也反映事情过去多年无法准确反映情况，故该事实真伪不明。依《最高人民法院关于适用的解释》第   条之规定，原告对其主张原告已收取该工程款承担举证责任，被告提供的证据足以证明原告提交的收据并非收款凭证，原告未提供其他证据佐证其主张，依法应承担举证不能责任，对原告主张的该项事实，本院不予采信。4、原告主张深圳市多多服装有限公司在应付工程款中代扣了材料费433170元，该主张与被告张瑞军于领取该收据前提出的453170元请款申请相互印证，且原告委托的有资质的审计单位对其收款账户银行收款信息所作的审计结论也反映没有深圳市多多服装有限公司或其经手人吴建明支付该款的记录，可以认定原告的该项主张属实。但该830756元应计入工程收款总额，代扣的433170元计入已付工程款总额。                  4              940470              工程款              0              0              2011年6月16日                  5              830756              工程款              397583              830756              2011年8月24日                  已付款情况                  序号              原告主张付款金额              原告主张付款项目              被告确认付款金额              本院认定付款金额              付款时间              认证理由                  1              300000              工程款              300000              300000              2010.12              当事人无争议                  2              400000              工程款              400000              400000              2010.12              当事人无争议                  3              220000              工程款              0              220000              2010.12              原告提交的被告卜亨昌签署的《工程暂付款审批表》记载被告卜亨昌请款220000元作用于支付钢结构分包工程款并附有被告张瑞军签字确认的一份该分包工程的承包人福建东日钢结构建筑工程有限公司开具的收据，原告于2011年1月4日向福建东日钢结构建筑工程有限公司支付了220000元，应当视同向被告支付工程款。                  4              130000              工程款              130000              130000              2010.12              当事人无争议                  5              20000              工程款              0              20000              2010.12              原告提交的被告卜亨昌签署的《工程暂付款审批表》、《鲁班公司暂付款请款单》记载被告卜亨昌请款20000元用于支付加固班组黄金松人工费，原告负责人核准同意支付该款项。被告卜亨昌在提出请款请求后未对原告上述签注内容提出异议，应当推定其认可原告已按照其请款请求支付了相应款项。                  6              50000              工程款              50000              50000              2010.12              当事人无争议                  7              50000              工程款              50000              50000              2011.1              当事人无争议                  8              15000              工程款              0              15000              2011.1              黄金松系被告认可的涉案工程施工班组组长。原告提交的黄金松请款15000元的《工程暂付款审批表》、《鲁班公司暂付款请款单》虽未经两被告签名确认，但在被告卜亨昌2011年1月25日签署的《工程暂付款审批表》中原告负责人审核意见一栏明确记载了该笔款项，被告卜亨昌在提出请款请求后未对原告的上述签注内容提出异议，应当推定其认可原告所支付的该笔款项。                  9              40000              工程款              0              40000              2011.1              黄金松系被告认可的涉案工程施工班组组长。原告提交的被告卜亨昌签署的《工程暂付款审批表》、《鲁班公司暂付款请款单》记载被告卜亨昌请款20000元用于支付施工班组施工费用，原告负责人核准同意支付该款项并将款项直接支付给了黄金松，被告卜亨昌在提出请款请求后未对原告的上述签注内容提出异议，应当推定其认可原告所支付的该笔款项。                  10              650000              工程款              650000              650000              2011.3              当事人无争议                  11              200000              工程款              200000              200000              2011.3              当事人无争议                  12              60000              工程款              0              60000              2011.3              左剑是被告认可的涉案工程采购。原告提交的被告张瑞军签署的《鲁班公司暂付款请款单》记载张瑞军请款60000元用于工程备料，原告负责人核准同意支付该款项并将款项直接支付给了左剑。被告张瑞军在提出请款请求后未对原告的上述签注内容提出异议，应当推定其认可原告所支付的该笔款项。                  13              200000              工程款              150000              200000              2011.3              原告提交的被告张瑞军、被告卜亨昌签署的《工程暂付款审批表》记载被告请款200000元用于工程备料，被告卜亨昌在该审批表上签注说明称，在张瑞军和卜亨昌矛盾未解决、没有达成共识之前，总公司所批工程款应当有总公司财务人员将现金交于深圳分公司现金保管卜亨昌保管或转入卜亨昌指定账户，其他任何人保管现金均不予同意。原告负责人核准同意支付200000元交由公司物资部左剑领款区协助工地确保材料到位，并签注由于分公司现内部有纠纷，深圳分公司的管理由总公司代管，材料采购有左剑的采购部负责，工人工资由蒋能贵负责，钱不能给分公司人员。原告随后将该款分别以转账15万元、现金5万元支付了左剑，被告张瑞军出具了收到左经理转交15万元的收据。被告张瑞军、被告卜亨昌在提出请款请求未对原告上述签注内容提出异议，应当推定其认可原告支付的上述款项。                  14              25000              工程款              0              25000              2011.4              蒋能贵是被告认可的涉案工程分管经理。原告提交的张瑞军签署的《工程暂付款审批表》《鲁班公司暂付款请款单》记载张瑞军请款50000元支付三项工程人工费，原告负责人蒋能贵审批同意支付龙华197项目人工款10000元、多多酒店项目人工款15000元并注明领取该款项直接支付人工费至班组。被告张瑞军在提出请款请求后未对原告的上述签注内容提出异议，应当推定其认可原告所支付的该笔款项。该笔款项应分别计入相应项目。                  15              25000              工程款              0              25000              2011.5              左剑是被告认可的涉案工程采购。原告提交的被告张瑞军签署的《鲁班公司暂付款请款单》、《鲁班公司暂付款请款单》记载张瑞军请款50000元用于工程备料，原告负责人核准同意支付25000元并将款项直接支付给了左剑。被告张瑞军在提出请款请求后未对原告的上述签注内容提出异议，应当推定其认可原告所支付的该笔款项。                  16              20000              工程款              0              20000              2011.5              原告提交被告张瑞军签署的《鲁班公司暂付款请款单》记载张瑞军请款30000元，原告负责人核准同意支付该款项，原告财务签注先支付20000元。被告张瑞军在提出请款请求后未对原告的上述签注内容提出异议，应当推定其认可原告所支付的该笔款项。                  17              40000              工程款              0              40000              2011.8              原告提交的魏国杨请款40000元的《工程暂付款审批表》、《鲁班公司暂付款请款单》虽未经两被告签名确认，但在魏国杨2011年5月20日签署的请款40000元用于多多酒店装修改造工程天面板、楼梯人工费的《借款单》上，被告卜亨昌已签注同意支付40000元的内容，应当认定被告卜亨昌认可原告向魏国杨支付人工费40000元的事实。                  18              4800              借款利息              4800              4800              2011.8              当事人无争议                  19              10000              工程款              10000              10000              2011.8              当事人无争议                  20              20080              工程款              20080              20080              2011.9              当事人无争议                  21              20000              工程款              20000              20000              2011.9              当事人无争议                  22              50000              工程款              50000              50000              2011.10              当事人无争议                  23              30              差旅费              0              0              2011.5              原告未提交充分证据证明该项支出及经被告认可支出，应承担举证不能责任，本院依法不予支持。                                 1381              差旅费              确认支出，但否认应由被告承担              780              2011.5              原告提交的证据显示涉案项目的支出报销为780元，被告对原告实际支出该款项没有争议，本院依法按证据显示金额780元予以认定。                  24              561              差旅费              确认支出，但否认应由被告承担              561              2010.12              当事人对原告实际支出上述款项没有争议，本院依法予以确认。该费用作为总公司工作人员配合深圳分公司开展工作及追讨工程款成本，应由负有相应义务的一方承担。《分公司协议书》第三条乙方责任约定由被告独立核算、自负盈亏及做好工程结算工作的内容即上述履行义务方为被告，原告因此支出的费用可由被告承担。                  25              534              差旅费              534              2010.12                  26              543              差旅费              543              2011.1                  28              1290              差旅费              1290              2011.6                  29              671              差旅费              671              2011.5                  30              160              差旅费              160              2011.6                  31              442              差旅费              442              2011.8                  32              550              差旅费              550              2011.8                  33              930              差旅费              930              2011.12                  34              1035              差旅费              1035              2011.10                  35              893              差旅费              893              2012.12                  36              305.2              差旅费              305.2              2012.12                  37              4600              陶聪、陈殷杰2010年12月工资              0              4600              2011.2              《分公司协议书》约定，被告要求原告派人员到深圳分公司，所需费用由分公司承担，深圳分公司所有管理人员、工人等的社会养老保险、工资、福利及其他费用等由分公司全额承担，所发生的费用总公司财务在分公司工程款中直接扣除。陶聪、陈殷杰、王尊家在涉案工地出勤的记录已由被告张瑞军签字确认，原告请求被告负担上述人员的工资、社保及补助款，没有超出合理范围，本院予以支持。                  38              6600              陶聪、陈殷杰、王尊家2011年1月工资              0              6600              2011.3                  39              4150              陶聪、王尊家2011年2月工资              0              4150              2011.3                  40              4150              陶聪、王尊家2011年3月工资              0              4150              2011.3                  41              4150              陶聪、王尊家2011年4月工资              0              4150              2011.4                  42              4150              陶聪、王尊家2011年5月工资              0              4150              2011.5                  43              830.6              陶聪、陈殷杰2010年12月社保              0              830.6              2011.4                  44              1416.55              陶聪、陈殷杰、王尊家2011年1月社保              0              1416.55              2011.4                  45              938.85              陶聪、王尊家2011年2月社保              0              938.85              2011.4                  46              1017.02              陶聪、王尊家2011年3月社保              0              1017.02              2011.4                  47              1017.02              陶聪、王尊家2011年4月社保              0              1017.02              2011.4                  48              1017.02              陶聪、王尊家2011年5月社保              0              1017.02              2011.5                  49              1020              陶聪、陈殷杰2010年12月补助              0              1020              2011.4                  50              1572              陶聪、陈殷杰、王尊家2011年1月补助              0              1572              2011.5                  51              829              陶聪、王尊家2011年2月补助              0              829              2011.5                  52              1150              陶聪、王尊家2011年3月补助              0              1150              2011.5                  53              1180              陶聪、王尊家2011年4月补助              0              1180              2011.5                  54              1070              陶聪、王尊家2011年5月补助              0              1070              2011.5                  55              5604.42              卜亨昌2011年7月至2012年1月的社保              确认支出，但与本案无关              5604.42              2012.3              当事人对上述款项支出没有争议，本院予以确认。《分公司协议书》约定，深圳分公司所有管理人员、工人等的社会养老保险、工资、福利及其他费用等由分公司全额承担，所发生的费用总公司财务在分公司工程款中直接扣除。原告请求被告负担上述社保费用，符合协议约定，本院予以支持。                  56              5604.42              张瑞军2011年7月至2012年1月的社保              确认支出，但与本案无关              5604.42              2012.3                  57              2399.92              张炜社2011年7月至2011年9月的社保              确认支出，但与本案无关              2399.92              2012.3                  58              99              银行手续费              确认支出，但否认应由被告承担              0              2010.12              当事人对上述款项支出没有争议，本院予以确认。《分公司协议书》约定，原告将根据工程进度及费用情况，划款到深圳分公司。原告负有向分公司支付分成工程价款的履行义务，其请求被告承担原告为划付款项而支出的银行手续费，不符合协议约定，本院不予支持。                  59              69              银行手续费              0              2010.12                  60              25              银行手续费              0              2010.12                  61              13.5              银行手续费              0              2011.1                  62              99              银行手续费              0              2011.3                  63              50              银行手续费              0              2011.4                  64              22.5              汇款手续费              0              2011.5                  65              453170              代扣材料费              0              433170              2011.8              原告提交的被告张瑞军2011年8月18日签署的《鲁班公司暂付款请款单》记载张瑞军请款453170元，但该请款单所附明细合计为463170元，原告负责人核准453170元，对文件反映的金额差异双方均未作出合理说明。同日，深圳市多多服装有限公司的法定代表人吴建明向原告转款397586元。原告又于2011年8月20日开出了收到深圳市多多服装有限公司工程款830756元的收款收据，该收据金额与吴建明转款金额之间的差额为433170元。原告主张深圳市多多服装有限公司代被告支付了《鲁班公司暂付款请款单》记载的请款款项后才将余额支付给原告。本院认为，两被告请款453170元用于支付工程所需费用而未提交任何证据证明其已自行支付了该费用，而原告开具的收据及吴建明实际转款金额之间的差额433170元，与被告请款的金额相差为20000元，原被告均未对差额作出合理说明，考虑到两项费用金额相近且尾款3170元相同，依高度盖然性规则，本院采信原告主张，但应按收据金额与转款金额之间的差额433170元作为深圳市多多服装有限国内公司代扣材料款，该款计入原告已付款项。                  66              100000              借款              100000              100000              2011.8              当事人无争议                  67              72000              施工配合费              72000              72000              2011年10月30日              被告卜亨昌签署的《协议》记载深圳分公司同意按合同造价1.5%计付第五分公司的配合费。                  多多酒店项目总工程款3456740元，原告可提取管理费276539.2元，应付被告张瑞军分成款3180200.8元，已付3208211.02元，多付28010.22元                  其他付款认定明细                  序号              原告主张付款金额              原告主张付款项目              被告确认付款金额              本院认定付款金额              付款时间              认证理由                  1              39              2011年12月快递费              0              0              2011.12              原告系为处理与被告之间纠纷而发出的三份快递，不属分公司费用，不应计入原被告之间的结算款项。                  2              1030              领用办公用品费用              确认支出，但否认应由被告承担              1030              无标注              当事人对原告实际支出上述款项没有争议，本院依法予以确认。该费用作为追讨工程款成本，应由负有工程结算义务的一方承担。依《分公司协议书》第三条乙方责任约定，由被告承担深圳分公司的开办全部相关费用，故该费用应由被告承担。                  3              480.88              用车费用              0              0              2012.9              原告未提交任何证据证明该项支出，应承担举证不能责任，本院对其该项主张不予采信。                  4              15.5              划款手续费              0              0              2014.1              原告未提交任何证据证明该项支出系深圳分公司支出，应承担举证不能责任，本院对其该项主张不予采信。                  5              195              差旅费              确认支出，但否认应由被告承担              195              2014.6              当事人对原告实际支出上述款项没有争议，本院依法予以确认。该费用作为处理深圳分公司应诉费用，应由被告承担。                  6              540              办理注销深圳分公司的支出              0              0              2012.3              原被告并未就注销深圳分公司的义务及费用承担问题进行约定，原告请求被告承担注销深圳分公司费用，没有事实和法律依据，本院不予支持。                  7              1251.4              0              0              2012.8                  8              154              0              0              2012.8                  9              145              0              0              2012.8                  10              1060.16              0              0              2012.9                  11              5.4              0              0              2012.9                  12              5000              进行本案诉讼支出的律师费和差旅费              0              0              2014.6              原被告并未就因处理双方纠纷产生的律师费承担问题进行约定，原告请求因进行本案诉讼支出的律师费和差旅费，没有事实和法律依据，本院不予支持。                  13              25000              0              0              2014.6                  14              812.2              0              0              2015.1                  15              10000              0              0              2015.12                  16              1000              未交2010年总结的罚款              0              0              2011.4              上述项目均为公司内部管理制度所作出的奖惩，不属于本案处理原被告就分公司运营的成本承担和收益分成问题，不应计入原被告之间的结算价款。                  17              438              未参加中层干部会议应支付的旅游费              0              0              2011.8                                 18              20000              违反公司管理制度的罚款              0              0              2011.8                                 19              8000              （2013）安中民三终字第306号案件二审受理费              确认支出，但否认应由被告承担              8000                             该案为被告为运营深圳分公司对外借贷引起的纠纷，原告代表深圳分公司应诉并支付了相应的二审受理费，该费用应由被告承担。                  20              707000              （2013）安中民三终字第306号案件执行款              确认支出，但否认应由被告承担              707000              2014.5              该案为被告为运营深圳分公司对外借贷引起的纠纷，原告代表深圳分公司应诉并承担了相应执行款，该款项应由被告承担。                  21              2672              （2014）深中法民终字第3226号案件二审受理费              确认支出，但否认应由被告承担              2672                             该案为被告为运营深圳分公司对外借贷引起的纠纷，原告代表深圳分公司应诉并支付了相应的二审受理费，该费用应由被告承担。                  22              111400              （2014）深中法民终字第3226号案件执行款              确认支出，但否认应由被告承担              111400                             该案为被告为运营深圳分公司对外借贷引起的纠纷，原告代表深圳分公司应诉并支付了相应的二审受理费，该费用应由被告承担。                  合计：原告已支出的830297元，依《分公司协议》约定应属分公司负担款项，应由被告负担。