湖南省衡阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘04行终47号 上诉人（原审原告）：衡阳市君安房地产开发有限责任公司。住所地：常宁市泉峰街道办事处砚池山路君安豪庭。 法定代表人：卢四生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王国勇，湖南兴常律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：常宁市自然资源局。住所地：常宁市群英西路。 法定代表人：刘荣辉，该局局长。 委托诉讼代理人：魏维，常宁市自然资源局法制办公室主任。 委托诉讼代理人：刘萍，湖南兴常律师事务所律师。 上诉人衡阳市君安房地产开发有限责任公司（下称君安公司）因与被上诉人常宁市自然资源局行政征收决定一案，不服湖南省常宁市人民法院（2018）湘0482行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2009年9月30日，常宁市城乡规划局（下称常宁市规划局）对范围为北临南一环，南接田地，西靠支路，东临规划小区路的地块作出常规条2009第102号《常宁市南一环工程50号地块西北角地段规划条件》，确定该地块规划总用地面积为9085.7平方米的土地，土地使用强度为容积率≦2.6，建筑面积≦18094.4平方米。2010年12月24日,君安公司通过招拍挂取得该地块的土地使用权，用于建设君安嘉桂苑项目。2011年10月31日，常宁市规划局对该项目作出修建性详细控制规划，将该地块的容积率调整为2.45，总建筑面积22216.51平方米。同年11月14日，常宁市人民政府批复同意。君安嘉桂苑项目建成后，常宁市规划局对该项目进行了验收，出具常城规管验字第43042520130262号《建设工程规划验收合格证》，认定实际建设面积26025.6平方米、审批建设面积25393.2平方米（其中计容面积22216.51平方米），违法建设面积632.33平方米，规划审批容积率2.45，实际建设容积率2.46。2013年11月28日，常宁市规划局向原告收缴因超面积建设632平方米之罚款28440元。2014年6月20日，常宁市规划局向常宁市国土资源局出具《关于湘源大厦等六个项目土地使用强度指标改变的函》，认定君安嘉桂苑项目竣工验收容积率2.47。2018年2月1日，常宁市国土资源局委托衡阳地源评估咨询有限公司对君安嘉桂苑（一期）项目地块因调整土地容积率核定应补缴地价款涉及的位于常宁市泉峰办事处南一环路段一宗商住用地国有出让土地使用权价格评估。该公司于2018年4月24日出具土地估价报告核定：在原容积率阶段到调整容积率阶段新增建筑面积为4122.11平方米，在调整容积率阶段到竣工验收容积率阶段新增建筑面积180.89平方米，以2014年6月20日作为估价期日，君安嘉桂苑（一期）项目在原容积率到调整容积率阶段需补缴地价款162万元，在调整容积率到竣工验收阶段需补缴地价款6098元，两次合并需补缴地价款168.98万元。2018年5月15日，常宁市国土资源局向原告送达常国土资征告字【2018】A-20号行政征收告知书。2018年5月21日，常宁市国土资源局对原告作出常国土资征决字【2018】A-20号《行政征收决定书》，责令原告缴纳土地出让价款168.98万元，并于当日送达给原告。原告不服该《行政征收决定书》，起诉请求撤销常国土资征决字【2018】A-20号《行政征收决定书》。 一审法院经审理认为，根据《国务院关于加强国有土地资产管理的通知》之中的规定“对出让土地，凡改变土地用途、容积率的，应按规定补交不同用途和容积率的土地差价.”原告通过合法的出让方式取得国有土地使用权后，改变了土地使用的容积率，依照该通知应该补交土地差价。常宁市国土资源局对原告作出《行政征收决定书》，所认定的案件事实清楚，适用法律正确，程序合法。常宁市规划局所作常规条字2009第102号《常宁市南一环工程50号地块西北角地段规划条件》，在计算容积率时是以地块净用地面积6959.4平方米来计算的，容积率≦2.6，建筑面积≦180945.4平方米。而此后，常宁市规划局对该项目作出修建性详细控制规划时计算容积率时，是以规划总用地面积9085.7平方米计算的。2014年6月20日，常宁市规划局函告常宁市国土资源局，在计算容积率时也是以规划总用地面积9085.7平方米计算的。若本案统一用地块净用地面积6959.4平方米计算容积率，原告君安公司在取得国有土地使用权后，常宁市规划局作出修建性详细规划的容积率为3.19，君安公司所建嘉桂苑竣工验收时计容面积为22397.4平方米，容积率为3.22，均超过2.6。常宁市规划局在实施本案行政行为的过程中没有作出过原告建设的君安嘉桂苑项目建筑面积两次超容分别为4122.11平方米及180.89平方米的行政认定；常宁市国土资源局认可君安嘉桂苑（一期）项目在原容积率阶段到调整容积率阶段新增建筑面积为4122.11平方米，在调整容积率阶段到竣工验收容积率阶段新增建筑面积180.89平方米，与事实相符，并无不当。原告的诉请，与事实不符，于法无据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告衡阳市君安房地产开发有限责任公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告衡阳市君安房地产开发有限责任公司负担。 君安公司不服一审判决，上诉请求：撤销湖南省常宁市人民法院（2018）湘0482行初字17号行政判决，依法改判。事实与理由：2011年10月31日，常宁市规划局变更详细性控制规范设计，将上诉人君安嘉桂苑项目地块的容积率调整为≦2.45。2013年12月10日，君安嘉桂苑项目建成后，常宁市规划局对项目进行了验收，出具的《建设工程规划验收合格证》确认项目的实际建设容积率≦2.46。常宁市国土资源局对君安嘉桂苑项目建筑面积二次超容面积分别为4122.11平方米及180.89平方米，并向上诉人征收168.98万元，缺乏事实依据。 被上诉人常宁市自然资源局口头答辩称，原判正确，请求驳回上诉，维持原判。 二审诉讼中，常宁市国土资源局与常宁市规划局合并为常宁市自然资源局。 经审理查明，2011年10月9日，常宁市国土资源局与君安公司签订009936号国有建设用地使用权出让合同，宗地编号为常储字（2009）011号，约定宗地面积9085.7平方米，其中出让宗地6959.4平方米，建筑总面积18094.4平方米，建筑容积率不高于2.60。2013年11月29日常宁市规划局建设工程（管线）规划验收表载明：君安嘉桂苑批准建筑总面积25393.27平方米，计容面积22216.51平方米，实施建筑总面积26025.6平方米，计容面积22397.4平方米。处理意见：该项目已经规划竣工验收，超面积632平方米，应缴纳罚款28440元（632平方米×90元每平方米×50%）。当日，君安公司缴纳了罚款28440元。2014年6月20日，常宁市规划局向常宁市国土资源局出具《关于湘源大厦等六个项目土地使用强度指标改变的函》，载明君安嘉桂苑建设情况为：2013年12月办理建设规划验收合格证，总建筑面积26025.5平方米（其计容面积22397.4平方米），容积率为2.47（经计算实际建筑容积率为2.465，下同）。 另查明，常宁市国土局对君安公司作出的涉案行政征收决定书在认定的事实中载明：你单位君安嘉桂苑项目2011年市人民政府批复常政函（2011）76号《君安嘉桂苑修建性详细规划方案总建筑面积为22216.51平方米，容积率为2.45。现项目已建成，其容积率已发生变化（现实际建设建筑面积为22397平方米，实际建筑容积率为2.47）。 当事人一审提交的证据已随案移送本院，经审查，一审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当通过作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告作出的涉案行政征收决定，认定君安公司经批复核准的《君安嘉桂苑修建性详细规划方案》总建筑面积为22216.51平方米，容积率为2.45。实际建设建筑面积为22397平方米，实际建筑容积率为2.47。从该认定的事实分析，君安公司君安嘉桂苑项目实际超容积率为0.02，对该事实的认定，无法得出君安公司应当缴纳涉案土地出让价款168.98万元的结论，且，君安嘉桂苑项目竣工验收后，君安公司已就违反规划许可超面积建设的632平方米建筑缴纳了罚款。涉案行政征收决定的处理结果明显不当；另，涉案行政征收决定适用的法规、规章不具体、明确。综上所述，被上诉人作出的涉案行政征收决定认定事实不清，适用法规、规章不当，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）、（六）项、第八十九条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销湖南省常宁市人民法院（2018）湘0482行初17号行政判决； 二、撤销被上诉人常宁市自然资源局作出的常国土资征决字（2018）A-20号《行政征收决定书》。 一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，共计100元，由被上诉人常宁市自然资源局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 侃 审 判 员  文 芳 审 判 员  罗慕蓉 二〇一九年五月二十日 法官助理  姚 海 书 记 员  陈芳艳