山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0305民初1442号原告：田连春，男，1959年10月29日生，汉族，现住淄博市桓台县。委托诉讼代理人：王玉同，山东稷下律师事务所律师。被告：淄博市临淄区金山镇杨上村村民委员会，住所地：淄博市临淄区金山镇杨上村。法定代表人：李明，主任。委托诉讼代理人：刘延伦，山东正腾律师事务所律师。原告田连春诉被告淄博市临淄区金山镇杨上村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田连春及其委托代理人王玉同，被告淄博市临淄区金山镇杨上村村民委员会的委托代理人刘延伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田连春向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付工程款399038.19元，经济损失218200.79元。2、诉讼费由被告承担。增加诉讼请求：要求被告增加支付数额至691931.98元，包含未付工程款399038.19元、2012年3月16日至2019年3月16日的经济损失201115元。（2018）鲁03民终1794号案件受理费8786元、2012年7月13日工程款结算82992.79元。事实与理由：2012年3月，原告承包了被告旧村改造的老年公寓及餐厅从室内地坪至主体完成，5号楼从标二层至主体工程2012年5月30日完成，由尚峰、汤庆善分项承包主体工程，2012年5月30日交工，被告拒付工程款。被告淄博市临淄区金山镇杨上村村民委员会辩称，原、被告之间纠纷已在（2014）民初第97号判决书全部处理，原告再主张工程款违反了一事二诉原则。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告举证如下：1、（2017）鲁0305民初3428号民事判决书一份，证实2011年6月20日原告将承包被告的6、7、8号住宅楼工程分包给汤庆善，2012年2月18日又将5号楼及老年公寓住宅楼主体工程分包给汤庆善，被告未支付给汤庆善尚欠399038.19元；2、（2018）鲁03民终1794号民事判决一份，证实被告未支付给汤庆善的工程款为399038.19元，经结算，汤庆善欠田连春82992.79元；3、2017年12月5日由被告出具的证明一份；4、（2014）淄民一初字97号民事判决书一份，证实在该案诉讼过程中原告自愿要求扣除5号楼的人工、材料费1319083.85元、9号楼的材料费、人工费2431927.99元、老年公寓及餐厅2128081.77元，判决书中未将该部分工程款予以确认；5、（2016）鲁民终240号民事判决书一份，进一步证实5号楼及老年公寓已经施工完毕且被告未付款的情况；6、2015年3月17日由汤庆善书写的证明一份，证实原告所涉及（2017）鲁0305民初3428号判决书中确定由原告支付汤庆善工程款316045.40元、经济损失89677.88元；7、2012年3月16日、2012年3月21日、2012年3月26日的发票，证实未将部分工程款支付给汤庆善；8、2017年12月26日庭审笔录一份，证实在2012年7月13日原告与汤庆善结算时约定涉案工程款399038.19元由被告支付；9、谈话笔录复印件一份，载明原告未及时向汤庆善支付工程款，汤庆善直接为被告施工且已经由被告支付了41.6万元，所欠的工程款应由村委支付；10、2015年3月17日由汤庆善书写的证明一份，证实内容为汤庆善所施工的5号楼及老年公寓直接给被告施工，与原告无任何关系；11、汤庆善在2014年4月3日书写的证明书一份，该证据证实所施工的5号楼及老年公寓是原告发包给他，因资金不到位被告直接找到汤庆善，要求汤庆善继续施工，且被告已经支付人工费41.6万元，尚欠人工费42余万元的情况；12、（2014）淄民一初字第97号案件2014年12月31日庭审笔录一份，证实被告认可本案涉及的399038.19元应由被告支付的情况。被告发表质证意见如下：对证据1、2真实性无异议，因原告提供的3号证据系复印件不能确定真实性，对4号、5号、6号证据真实性无异议，因7号证据因是复印件，对真实性无法确认，对8号、9号证据真实性无异议，对10号证据真实性无异议，但最终（2014）淄民一初字第97号判决书没有认可工程是直接由汤庆善给被告施工，对11号、12号证据真实性无异议。本院认证如下：对于双方无异议的1、2、4、5、6、8、9、10、11、12号证据，本院予以采信。对于3号、7号证据，被告有异议，原告未提供原件核实，也无其他证据佐证，本院不予采信。根据经审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2006年原告承包被告旧村改造，2012年，原告为被告旧村改造的老年公寓及餐厅从室内地坪至主体、5-8号楼主体工程进行施工，由汤庆善分项承包了部分工程，2012年7月13日，原告于汤庆善结算，汤庆善施工工程款为815038.19元。2013年2月1日，原告与被告进行了对账结算，后被告拒付本案工程款项。其间，涉案工程已验收交付使用。原告通过（2014）淄民一初字第97号向被告主张双方《建设工程施工合同》项下工程款。其间，原告自愿扣除5号楼人工、材料费，9号楼人工、材料费，老年公寓及餐厅付款。2017年案外人汤庆善通过（2017）鲁0305民初3428号案件向田连春主张淄博市临淄区金山镇杨上村旧村改造中的5号楼、公寓楼的工程款，2018年3月15日，该案判决认定5号楼、老年公寓及餐厅工程款为815038.19元，被告已支付416000元，尚欠399038.19元，判决：田连春支付汤庆善工程款399038.19元、经济损失10万元并驳回汤庆善其他诉讼请求，驳回田连春反诉请求。原告田连春提起上诉，淄博市中级人民法院于2018年7月6日作出判决，认为汤庆善施工的5号楼、9号楼、老年公寓及餐厅的工程款815038.19元，本案被告已支付41.60万元，尚欠399038.19元未付，应由田连春支付汤庆善后，再向杨上村委追偿，同时认为田连春反诉成立，从所欠工程款399038.19元中扣除汤庆善欠款82992.79元，判决田连春支付汤庆善工程款316045.40元。后汤庆善申请执行，为此，原告提起诉讼。本院认为：田连春无资质而个人承包被告建设工程，承包合同无效。但田连春实际为被告施工，在验收交付后，被告应支付原告工程款。生效民事判决书已认定本案被告关于涉案5号楼、9号楼、老年公寓及餐厅的部分工程款399038.19元未付，并已判决原告田连春支付汤庆善该部分工程款。被告将工程包给田连春后，田连春将涉案工程再违法分包给汤庆善。汤庆善与被告分包合同为无效合同，但汤庆善同样可在工程验收交付后向承包人即原告主张权利。汤庆善并未起诉本案被告，仅起诉要求承包人即本案原告承担义务，并无不可，而田连春为承包人，向发包方即原告主张权利也并无不妥，系各自依据不同的法律关系行使诉权。至于被告所称原告违反一事二诉原则，原告在（2014）淄民一初字第879号起诉全部工程款案件中作出自愿扣除本案涉案工程款的意思表示是因被告主张应由汤庆善向被告追索该部分债权，发生的后果是扣除而未作处理，并非免除债务人该部分债务，未明示放弃该部分实体权利，现在另行提起诉讼，不违反一事不再审原则，故被告应当支付原告欠款399038.19元。原告主张的经济损失可自有证据证实的主张之日即2013年2月1日按中国人民银行同期同种利率计算至原告主张的2019年3月16日，超出部分无充分证据，本院不予支持。原告主张的82992.79元系与汤庆善结算时确认的汤庆善欠原告的款项，已于（2018）鲁03民终1794号案件确认，并已冲抵原告拖欠汤庆善相对应数额的工程款，原告并未因此另行增加82992.79元负担，故其再向被告主张该款无事实依据。关于原告主张的（2018）鲁03民终1794号案件受理费8786元，系因汤庆善追索被告拖欠工程款导致，该案判决已确定由原告负担，原告此诉求无依据。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民法通则》第九一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条之规定，判决如下：一、被告淄博市临淄区金山镇杨上村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告田连春工程款399038.19元。二、被告淄博市临淄区金山镇杨上村村民委员会支付原告田连春利息损失（以本金399038.19元，按中国人民银行同期同种利率自2013年2月1日起计算至2019年3月16日止），与上述款项同时付清。三、驳回原告田连春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4986元，由原告田连春负担986元，由被告淄博市临淄区金山镇杨上村村民委员会负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  靳 松二〇一九年五月十日代理书记员  王黎黎