呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2018）内0105民初10573号原告：泊头市广达建筑器材租赁站,住所地泊头市营子镇许庄村。经营者:许国治,男,,住呼和浩特市玉泉区。被告:时义,男,住呼和浩特市。委托诉讼代理人：孟玉涛，内蒙古启安律师事务所律师。原告泊头市广达建筑器材租赁站（以下简称泊头广达租赁）与被告时义建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泊头广达租赁的经营者许国治、被告时义及其委托诉讼代理人孟玉涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泊头广达租赁向本院提出诉讼请求：１．判令被告给付2018年11月15日前的租货费1159935元及利息25万元（以租赁费1159935元为基数，2014年11月1日至2018年11月15日，按中国人民银行同期贷款利率5%计算）；２．判令被告给付未退租赁物丢失赔偿款260745元以及租货物赔偿前的租金（从2018年11月16日起至赔偿前，每日328元，截止到2018年11月15日前的租货费1159935元）；３．判令被告给付退还物不是原物品补偿款12609元和运费300元；４．被告承担本案诉讼费,保全费5000元及财产保全保险担保函2020元所产生的费用。事实和理由：2013年9月9日原告与被告签订了财产租赁合同,双方达成一致后原告按合同约定履行了交付租货物的义务,被告用于所承包建设的彩虹城一期第一标段1号楼于2014年11月15日以前已经封顶。但是被告并未按合同约定履行给付租赁费义务。时至2018年11月15日被告欠付租货费1159935元,经原告数年多次讨要未果,给原告经营生产,造成了极大损失,被告已严重违约,应承担违约责任。支付2014年11月15日至2018年11月15日期间的利息25万元(按中国人民银行同期贷款利率计算利息)。被告在租赁物已经丢失,按合同第四条款约定折款260745元并支付租赁物赔偿前的租金。按合同第6条约定,被告未退还原领租货物。按物品原值的百分之三十付给原告质量补偿款12609元应赔偿给原告。2015年7月5日被告欠运费300元。综上所述,原告向被告提起诉讼,请求法院判如所请尽快裁决。时义辩称，合同主体与被告不一致，请求依法追加本案遗漏的当事人。本案是建筑设备租赁合同纠纷，合同承租方为齐勇、刘成贵、时义三人，且三人均在合同、结算单上签字。现在，原告诉状仅列时义一人为被告，与合同事实不符。原告请求支付2018年11月15日（也就是起诉前）租赁费1159935元、利息25万的诉讼请求，与事实不符。合同履行期为2013年9月至2016年11月15日，且按呼和浩特市建筑市场惯例停工期不收取租赁费，每年11月15日至来年3月15日为停工期。原被告签订《财产租赁合同》后，原告自2013年9月至2015年8月期间，一直在租赁、返还租赁物，双方在合同履行期。不存在拒绝支付租赁费事实，更不存在原告据此计算的租赁费的利息。双方实际产生租赁费应为878750.01元。2016年1月，双方结算租金时，原告反悔，拒绝接受合同约定的彩虹城房源抵顶租金，经双方协商，达成以金川开发区碧水蓝山小区门脸房抵顶租赁费等费用的书面协议。后原告又反悔，从被告经办人手上骗取协议并撕毁。据此事实，请求被告承担利息损失25万元，是违背事实的。在此之后，原告拒绝结算，拒绝接收房屋，达到租金计算至起诉日的目的，且加收利息25万元。原告该项诉讼请求与事实严重不符。原告请求赔偿丢失、损害物品赔偿款260745元，计算有误，被告丢失、损害物品数量不是原告计算的如此数量之多，应为217356.6元。而且，按交易惯例，出租方承担自然损耗10%到20%的比例，并非都是承租人承担。原告第三项诉讼请求，请求支付不是原物品赔偿款12609元。首先，该项请求不合法也不合理，于法无据。原本租赁物是损耗物，被告正常使用产生损耗是原告经营租赁业务的正常经营成本。现原告不仅要求赔偿，而且加大被告义务，利用格式条款增加了不是原物赔偿金，构成不当得利，请人民法院调整，予以扣减。关于运费300元，被告不知，不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2015年7月5日，林海东出具的《证明》，因林海东并非合同签订方，亦非委托代理人或者合同约定的有权签字的人，故对于《证明》的效力，本案不予采信；2.2014年5月18日，刘成贵、齐勇、时义签订的《彩虹城一期一标段承建合作协议》，证明三人之间系合伙关系，合伙人对合伙债务承担连带责任，故偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人有权向其他合伙人追偿，可另案处理。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月9日，泊头广达租赁（出租方、甲方）与蒙建彩虹项目部（承租方、乙方）就泊头广达租赁出租建筑设备事宜签订《财产租赁合同》，约定：架子管，1.3分/米/日，赔偿价18元；扣件1.1分/个/日；赔偿价6.5元，少螺栓0.6元、少油0.3元；丝杠，规格32×550，3.5分/根/日，赔偿价20元；少螺母或托盘每个5元；木架板，规格4米长，0.3元/块/日，碗扣架，未约定租金，赔偿价为30元，堵头、坏碗、少碗6元；乙方交纳零元的押金；乙方对租用的财产验收合格后委托刘成贵、智玉平在发货单或收货单上签字生效；租金以售楼部楼房时价抵租金，封顶后划拨房等内容。合同承租方落款处法人代表处有（齐）勇，时义的签字，委托代理人处落有刘成贵的签字。经智玉平、时义签字确认的《泊头市广达建筑器材租赁站租金计算清单》共计金额为：888,968.95元。详情如下：日期金额（元）2013.09.01-2013.11.3021683.272014.03.15-2014.04.3050875.062014.05.01-2014.05.3167033.722014.06.01-2014.06.3097639.882014.07.01-2014.07.31110370.062014.08.01-2014.08.31105202.172014.09.01-2014.09.3087348.912014.10.01-2014.10.3154011.392014.11.01-2014.11.1519183.182015.03.15-2015.11.15152662.222016.03.15-2016.11.15122959.09总计888968.952016年3月15日至2016年11月15日的计算清单中载明扣件十字卡在租数量4718；扣件接卡在租数量8418；扣件转卡在租数量5040；木架板4米在租数量52；木架板3米在租数量-1；钢管6米在租数量1245；钢管5.5米在租数量-4；钢管5米在租数量-118；钢管4.5米在租数量152；钢管4米在租数量367；钢管3.5米在租数量430；钢管3米在租数量-117；钢管2.5米在租数量16；钢管2米在租数量88；钢管1.5米在租数量482；钢管1.2米在租数量100；钢管1米在租数量-554；底座在租数量869；可调顶托在租数量726。此后再未发生租借事宜，泊头广达租赁自认时义此后归还过部分器材：扣件十字卡1450；木架板4米52；木架板3米1；钢管6米207；钢管5.5米7；钢管5米155；钢管4.5米167；钢管4米87；钢管3.5米89；钢管3米183；钢管2.5米74；钢管2米172；钢管1.5米140；钢管1米592；顶托3。此后泊头广达租赁与时义进行抵房协商，但一直未达成一致意见，而后泊头广达租赁要求以现金结算。另查明，蒙建彩虹项目部未进行工商登记。本院认为，泊头广达租赁与时义等人签订的《财产租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。泊头广达租赁按照合同约定履行了出租器材的义务，合同相对方时义应按照合同约定履行给付租赁费的义务。时义抗辩其与刘成贵、齐勇为合伙关系，合伙人对合伙债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人有权向其他合伙人追偿，合伙法律关系可另案处理，故对于泊头广达租赁请求时义承担合同约定义务的，本院予以支持。因合同约定的给付方式为以房抵顶，该合意达成时双方未对合同价款进行明确结算，也未达成抵顶具体房屋的合意，现双方仍未达成抵顶具体房屋的合意，故对于时义请求以合同约定价款给付现金租赁费的，本院予以支持。双方于2016年11月15日进行了最后的核算，而后进入冬休期，再未发生新的租借事宜，且双方已进行抵顶的协商，故应认定租赁合同的履行期限至2016年11月15日，租赁费总金额为888,968.95元，对于泊头广达租赁请求给付租赁费的诉讼请求，本院予以支持888,968.95元，泊头广达租赁主张的后续租金，本院不予支持。因双方约定的租赁费给付方式为以房抵顶，双方未就抵顶房屋达成合意，泊头广达租赁请求给付现金，故不应认定合同相对方怠于履行给付租赁费的义务，故对于泊头广达租赁请求给付利息25万元的诉讼请求，本院不予支持。从现有证据看，时义未归还的租赁物为扣件十字卡3268；扣件接卡8418；扣件转卡5040，共计16726个，合同约定赔偿单价为6.5元，共计108719元，对于泊头广达租赁请求的105794元，本院予以支持。泊头广达租赁自认未归还钢管共计为6839.5米，合同约定赔偿单价为18元/米，共计123111元。未归还底座、可调顶托未在合同中约定赔偿单价，故对于泊头广达租赁请求的未退租赁物丢失赔偿款，本院予以支持228905元。在租金计算清单中均包含了当期丢失赔偿费、维修费等，且泊头广达租赁标注的退还非原物清单均为已归还基础上的负数，故对于泊头广达租赁请求的退还物不是原物品补偿款本院不予支持。泊头广达租赁未提交申请保全的证据，且财产保全保险并非诉讼必然产生的费用，故对于其该项诉讼请求，本院不予支持。关于泊头广达租赁请求的300元运费的诉讼请求，其未提交证据证明林海东有权就欠付的运费出具《证明》，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告时义自本判决生效之日起十五日内给付原告泊头市广达建筑器材租赁站租赁费888,968.95元；二、被告时义自本判决生效之日起十五日内给付原告泊头市广达建筑器材租赁站未退还租赁物赔偿款228905元；三、驳回原告泊头市广达建筑器材租赁站的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19952元，由时义负担14861元，由泊头市广达建筑器材租赁站负担5091元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 德 海 洋人民陪审员 斯琴高娃人民陪审员 王 凤 祯 二〇一九年五月二十二日书 记 员 梁 美 鹃