广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1029民初1082号 原告陈长根，男，1971年10月18日出生，汉族，农民，住广西田林县，是受害人陈维明的父亲。 原告吴秀桃，女，1972年10月17日出生，汉族，农民，住址同上，是受害人陈维明的母亲。 委托代理人黄保成，广西济文律师事务所律师。 被告田林县市政管理局。 地址：广西田林县乐里镇迎宾路56号。 法定代表人罗绍壮，局长。 委托代理人满文勇，广西思贝律师事务所律师。 委托代理人林瑜，广西思贝律师事务所实习律师。 被告广西壮族自治区田林公路管理局。 地址：广西田林县乐里镇新昌片11号 法定代表人瞿道坚，局长。 委托代理人林斌，该局副局长。 委托代理人梁锦达，广西桂百（田林）律师事务所律师。 原告陈长根、吴秀桃诉被告田林县市政管理局（以下简称市政局）、广西壮族自治区田林公路局（以下简称公路局）物件损害责任纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈长根、吴秀桃及其委托代理人黄保成、被告市政局委托代理人满文勇、林瑜、被告公路局委托代理人林斌、梁锦达到庭参加诉讼。本案现已审理完结。 原告陈长根、吴秀桃向本院提出诉讼请求：1、由两被告共同赔偿原告款项713905.79元，其中医疗费13637.79元、死亡赔偿金610040元、丧葬费33228元、交通、住宿费2000元、误工费5000元、精神损害抚慰金50000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年6月22日22时45分，原告儿子陈维明驾驶百色61852号电动自行车沿国道324线由田林往隆林方向行驶，行至1997公里300米处时，由于夜间视线不好撞中由被告公路局架设后交由市政局管护的因山体滑坡而倒塌在路上的标志杆，身受重伤不治身亡。田林县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故证明》对此事故经过作了记录，该路段的监控视频也证明了这一事故发生的经过和原因。原告认为，根据侵权法第八十五条：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”和第八十六条：“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”的规定，作为建设单位公路局和管理单位市政局，应对本事故承担赔偿责任。 原告对其主张向法庭提供以下证据： 1、身份证3份、户口本1份，用以证明原告和受害人身份信息以及之间的亲属关系； 2、道路交通事故证明1份，用以证明损害事故的发生； 3、田林县高级中学出具的证明、学生证、医疗保险证各1份，用以证明受害人是高中学生和参保城镇居民医疗保险； 4、死亡记录，住院收费票据、费用清单各1份，用以证明受害人抢救支出的医疗费和产生费用的情况以及是撞击电杆致伤器官衰竭而死亡； 5、司法鉴定意见书1份，用以证明受害人是交通事故发生撞击致肺、肝、脾严重损伤出血死亡； 6、照片4张、光碟1张，用以证明受害人是撞击倒塌的标志杆致伤而亡； 7、询问笔录2份，用以证明受害人是因撞击标志杆发生的事故； 被告市政局辩称，民事诉讼法第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”，本案原告应就标志杆与陈维明的事故之间存在因果关系、经过、责任大小等进行举证，但从原告在本案中所提交的证据来看，只是证实了发生事故的地点，具体原因、经过、责任缺乏证据证实，不足以证明陈维明在事发当日驾车行驶的过程中是与标志杆发生碰撞后身亡，被告与本案不具有直接的利害关系，并非本案的适格被告。另，金桂司法鉴定中心出具的鉴定意见为：“陈维明符合交通事故损伤致死”、交警部门出具的道路交通事故第（四）点：符合无法查清道路交通事故的基本事实。因此，陈维明并非是撞击标志杆致器官衰竭而死亡，事故结果的发生与涉案标志杆之间无因果关系，被告对事故的发生没有过错，原告依据侵权责任法第八十五、八十六条要求被告对事故结果承担赔偿责任适用法律不当。广西交通安全条例第四十二条第一款规定：自行车、电动自行车可以搭载一人。陈维明在深夜时分又是狂风暴雨、路面湿滑的情况下仍违法打伞搭载两人，必然会提高了车辆打滑失控发生事故的几率及加重事故造成的后果，因此，可以推定其违法行为与本案事故的发生存在因果关系，其存在重大过错。涉案路段的标志杆是通过合理规划后施工方按照相关质量标准进行修建的，并且完工后都是通过有资质的相关部门验收合格后才投入使用，不存在施工修建不合理、基础不牢固和安全隐患的问题，事发当晚乐里镇辖区内出现罕见强降雨，在暴雨冲刷下才出现设立标志杆处的山体滑坡坍塌，从而推到了标志杆，这是自然灾害无法抗拒造成的后果，此种情况不能预见、不能避免且不能克服，属于不可抗力，侵权责任法第二十九条规定：“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。”，若标志杆与陈维明的事故之间存在因果关系，被告认为其也不应承担责任。人身损害赔偿解释第三十条规定：“赔偿权利人举证证明住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。”，陈维明家在农村属于农村居民，原告不能证明其是城镇居民或其经常居住地为城镇的情形下，关于死亡赔偿金的计算不能适用城镇居民标准计算。综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告市政局为其辩解向法庭提供以下证据： 1、道路交通事故证明、司法鉴定意见书、监控视频光碟各1份（张），用以证明事故结果的发生与涉案标志杆无因果关系和陈维明存在超载、打伞等违规、危险行为存在过错； 2、灾害天气证明书1份，用以证明事发当晚出现罕见强降雨造成山体滑坡推倒涉案标志杆，属于不可抗力； 3、陈长根的户口本、陈维明的身份证各1份，用以证明本案死亡赔偿金的计算不能适用城镇居民人均可支配收入标准。 被告公路局辩称，本案是在道路上发生的交通事故，理应定为机动车交通事故责任纠纷而不是物件损害责任纠纷，发生事故以后当事人不马上报案，超过将近20小时才报警。公路局从来没有架设标志杆，也没有证据证实死者陈维明是撞上标志杆死亡。G324线完工后于2017年10月20日各部门竣工验收，该线设计施工符合规定，路标设置合法，该线公路标志杆的架设不是公路局，而是建设方架设，公路局只是道路管理养护，标志杆在工程施工过程中和工程完工没有交付管理前的事故责任由田林至隆林公路建设办公室承担，有双方签订的安全协议书为证。G324线已于2016年11月7日移交市政局管理，本案于2018年6月22日发生，与公路局无关。田林县气象局观测到事发当天乐里镇的降雨量为148毫米，按降雨等级划分为特大暴雨，也是百年一见的，是不能避免的不可抗力，根据相关法律规定，不可抗力引发的事故免除各方责任。陈维明本身是农村人口，虽然其在田林高中读书，但根据相关法律规定农村人口在城镇工作或者生活一年以上的才算城镇人口，读书就医的除外，其应为农村人口。原告诉请的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金与公路局没有关系，诉请的交通费没有相关票据不予以认可，诉请的误工费没有举出误工时间与误工工资不予认可，原告的各项请求没有事实与法律依据。死者本身有过错，请法院驳回原告对公路局的诉讼请求。 被告公路局对其辩解向法庭提供以下证据： 1、安全协议书、竣工验收鉴定书各1份，用以证明G324线在施工过程交付前发生事故由施工方承担和该线设计施工符合国家法律规定以及公路局只是该线的管理者； 2、移交协议1份，用以证明公路局已将G324线移交田林县人民政府； 3、灾害天气证明书1份，用以证明事发当天下的特大暴雨为不可抗力。 经过庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认： 1、原告提供的身份证、户口本，两被告均无异议，可以证明原告和受害人身份基本情况以及之间的亲属关系，可作本案的事实依据； 2、原告提供的道路交通事故证明，市政局对其三性无异议，但认为恰好证明事故与市政局之间没有因果关系；公路局对其三性有异议，认为交警作出的事故结论不科学和原告方没有保护好现场应自行承担所有责任。本院认为，该证据没有将市政局列为事故的当事人并不等同于与其没有因果关系、证明没有表述和查明是否与标志杆发生碰撞也不等同于与其没有因果关系，是否存在因果关系需要结合其他证据进行分析作出判断，交警无法查清事故的基本事实作出该证明没有什么不科学，原告方没有及时报警保护好现场不是证据的三性问题。该证据可以证明本案事故发生的时间、地点、经过以及道路和交通环境基本情况等，可作本案的事实依据； 3、原告提供的田林高中证明、学生证、医疗保险证，两被告对三性均无异议，但均认为不能证明陈维明是城镇人口、来城镇读书就属于城镇人口。本院认为，原告只是用以证明陈维明在田林高中读书，并非用以证明其属于城镇人口，再说人身损害赔偿有些项目涉及的是农村居民标准和城镇居民标准的问题，并无农村人口和城镇人口之分，这组证据可以证明受害人陈维明事故发生时为田林高中一学生和其在田林初级中学时已在田林县城镇职工基本医疗保险管理中参加医疗保险，可作本案的事实依据； 4、原告提供的死亡记录、住院收费票据和费用清单，两被告对死亡记录原告用以证明受害人是撞击标志杆身亡的证明目的及关联性有异议，对其他两份证据均无异议。本院认为，死亡记录记载“左侧胸部撞击电线杆”是受害人家属代诉，并非是医院诊断表述，不能直接证明受害人是撞击电杆致亡，只能证明受害人因何伤情致死；其余两份证据可以证明抢救受害人支出的医疗费用，这组证据可作本案的定案依据； 5、原告提供的司法鉴定意见书，两被告对三性无异议，可以证明受害人陈维明符合交通事故损伤致死，可作本案的定案依据； 6、原告提供的照片、光碟，两被告对这两组证据三性均有异议，认为照片是事故后白天原告摆拍。本院认为，照片不是事故发生时现场拍照，也不是交警摆拍，而是事发时到现场把受害人送去医院的郑月敏事后回忆摆拍的，不能作本案的定案依据，只能做本案的事实参考依据；光碟是交警部门从监控录像刻录制作的，即真实、合法也与本案存在关联，可以证明事发路段和事发时的状况及情况，可作本案的定案依据； 7、原告提供的询问笔录，两被告对其真实性、关联性有异议，市政局认为罗作虎表述现场情况开始说模糊看不清后又说是碰撞到标志杆，两位都是陈维明的同学存在利害关系，事发后才作的笔录不能排除存在作假。本院认为，“视线很模糊”是当时的环境状况，“碰撞到路牌杆”是靠近看到，两者并不矛盾；两名事故当事人虽然是同年级不同班的同学、也是好朋友，但并不存在实质性的利害关系；询问笔录几乎都是事后制作的，极少有人事前作笔录，事后询问笔录虽然难免事主记忆出现失误和故意不按事实陈述等，但从两人回答交警的询问来看没有存在作假的成份，两人是唯一事故的亲历者和目睹者，所述的情况真实，与本案存在关联，可以证明本案事故发生前后整个过程，可作本案的事实依据； 8、被告市政局提供的道路交通事故证明司法鉴定意见书、监控视频，原告对证明的目的有异议，公路局对三性均无异议。本院认为，证明目的并非证据的三性问题，能证明什么问题属于各自的观点和看法，这组证据可以证明本案事故发生的时间地点经过和陈维明死亡原因及事故发生时的状况等情况，可作本案的事实和定案依据； 9、两被告提供灾害天气证明书，原告对关联性有异议，同时认为不能证明为不可抗力。本院认为，该证据可以证明事故发生时事故地点的降雨量，与本案存在关联，可作本案的事实依据，至于能否证明为不可抗力也属于各自的观点问题； 10、被告市政局提供的户口本、身份证，原告对用以证明的目的有异议。本院认为，死亡赔偿金的计算有城镇居民和农村居民两种标准，但并非所有农村户籍、身份的人死亡赔偿金都是按农村居民标准来计算，农村户籍的人在城镇工作、生活、学习等一年以上可以按城镇居民标准来计算，这组证据可以证明原告及受害人为农村户籍，可作本案的事实依据； 11、被告公路局提供的安全协议书、竣工验收鉴定书，原告对效力的问题有异议，市政局对三性均无异议。本院认为，证据的效力不属于证据的三性问题，这组证据是政府部门的书证，具有很强的证明力，可以证明本案事故路段改造施工方是谁、管理者为谁和工程经验收鉴定合格等情况，可作本案的事实依据； 12、被告公路局提供的移交协议，原告对移交项目的关联性有异议，市政局对三性无异议。本院认为，移交协议里移交标的物第（三）项及附件3与本案存在关联，可以证明本案事发路段已移交田林县人民政府管养，可作本案的定案依据。 综合全案的有效证据和庭审查明的事实，本院确认以下法律事实： 2018年6月22日，陈维明驾驶百色61852号二轮电动自行车搭载罗作虎、郑明聪沿着国道324线由田林县方向往隆林县方向行驶，当日22时45分，行至1997公里300米处发生道路交通事故，造成陈维明受伤后抢救无效死亡，罗作虎、郑明聪受轻微伤，电动自行车损坏。事故道路为东南往西北走向，往东南为田林县方向，往西北为隆林县方向，设有中心黄色单实线，水泥路面。以东南往西北为方向，现场路面平直，总路宽7.25米，其中左侧行车道为3.50米，右侧行车道为3.75米，右侧路外为滑坡山体，山体脚有滑落的土石堆，占用了部分右侧行车道，土石堆长度为17.90米，占用右侧行车道最宽有一处为1.80米，其余的基本上宽1米以内。土石堆上压有一根“T”型路口标志杆，“T”字牌与杆棒已断开分离，杆棒长6米，“T”字牌位于杆尾2.9米处，杆头朝田林县方向杆尾朝隆林县方向。事故现场中心往东南方向行车视距约为200米、往西北方向行车视距约为160米。事故发生在前右侧山体已滑坡，滑下的土石堆仅稍为占了一点右侧行车道。当晚19时50分之前天气尚晴空无云，之后开始闪电雷鸣，乌云渐浓，5分钟之后开始降雨，再过3分钟天完全黑暗，接着狂风大雨倾盆，大雨持续两个多小时才转为中小雨，田林县气象局提供的天气实况当晚20时至次日20时：国道324线田林县境内各气象自动站雨量分别为：田林县地面观测站61毫米、乐里镇风老村148毫米，事故现场处于两观测站之间，接近田林县地面观测站这头一些。国道324线本来车流量就不小，加上乐里镇在该线上面两旁有大片居民、修理厂、店铺和一些企业、单位，车流量更大，事发当晚尽管下着大雨车流仍然不是很少，只是相对少一些，大雨转中小雨后车流逐渐增多。原本当晚下着大雨时上下行车辆都是靠右行驶走自己的车道，20时54分时往隆林县方向行驶的车辆开始在事故发生处前面一些变道靠左道行驶。当晚22时30分左右陈维明他们下课，10分钟后陈维明驾驶两轮电动车搭载同年级的同学罗作虎和郑明聪回家，三人家都住在“新公路”上面，当时还下着中小雨，罗作虎坐车上中间位置并负责打伞，郑明聪坐在车上最后面，22时45陈维明驾驶电动车到事发地时没有像其他车一样变道靠左行驶，直接走右道中间往前行驶，其间不断有车辆从隆林县方向驶往百色方向，且这些车辆基本上都是开着远光灯行驶，从20时54分到22时45分只有陈维明一个人没有在事发地前方转左车道前行，行至事发点突然见电动车翻倒往前冲，不见人摔倒，监控摄像头真正好处于事发点中间，事发点处于摄像盲区，只能看到事发点的前后情况。事故发生数秒钟后郑明聪先起来，然后首先扶起倒地的罗作虎，然后两人去扶陈维明，陈维明唤不醒一直处于昏迷状态，郑明聪就打电话给其父亲，22时52分其父亲驾驶摩托车到出事地点并立刻叫两人扶起陈维明上摩托车，郑明聪坐在后面扶着陈维明将其送往县医院抢救，县医院抢救检查后发现伤情严重用救护车将陈维明送往百色市的右江民族医学院附属医院进行抢救，陈维明经抢救无效于6月23日13时50分宣布临床死亡。该医院死亡诊断陈维明伤情为：1、胸腹部闭合性损伤、肝脾破裂、肺部挫裂伤；2、全身多器官损伤；3、肺功能衰竭；4、心功能衰竭；5、失血性休克；6、DIC（弥漫性血管内凝血）；7、低蛋白血症。该医院给出的死亡原因：全身多器官损伤；胸腹部联合闭合性损伤；肝脾破裂；肺部挫裂伤；肺功能衰竭；DIC，失血性休克。陈维明在该医院抢救治疗支出医疗费13637.79元。同年7月13日，田林县公安局交通警察大队委托广西金桂司法鉴定中心对陈维明进行尸体解剖、死因鉴定和交通事故因果关系鉴定，该鉴定中心进行尸体解剖鉴定后于7月27日作出司法鉴定意见书，该意见书记载病理学诊断：1、肝破裂、腹腔积血；2、脾破裂；3、肺挫伤出血、胸腔积血；4、脑、心、肺、肝、脾、肾等器官缺血。根据法医学尸体解剖和病理学检验所见，陈维明下颌部、左眼角、左胸壁、左上肢及双下肢多处软组织挫擦（裂）伤；左锁骨下、前纵膈及肋间肌软组织出血；胸腹部闭合性损伤，肺多处挫（裂）伤出血，左、右胸腔积血约350ML；肝左叶及脾脏建多处挫（裂）伤，腹腔积血3000ML；同时检见脑、心、肺、肝、脾、肾等器官缺血改变。其损伤特点为范围广、形态多样、外轻内重，符合交通事故导致的损伤，且其肺、肝、脾损伤出血严重，足以导致失血性休克死亡。综上所述并结合案情分析，陈维明符合交通事故致肺、肝、脾严重损伤出血死亡。鉴定意见：陈维明符合交通事故损伤致死。 2018年8月23日，田林县公安局交通警察大队作出道路交通事故证明，在证明里表述：陈维明驾驶百色61852号二轮电动自行车搭载二人上路行驶，其行为违反《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十二条第一款：“自行车、电动自行车可以搭载一人；……。”之规定。事故发生后，直到2018年6月23日15时44分，才由陈维明的亲戚吴世高通过电话报警到我大队值班室，我大队接到报警后，立即组织民警展开调查，调查过程中发现事故现场已被人为移动且事发当晚田林县乐里镇辖区内出现罕见强降雨，导致部分关键证据灭失，无法客观准确还原事故发生的全过程，不足以支撑陈维明的交通违法行为与该事故的发生存在因果作用关系。 陈维明2001年6月7日出生，在田林县初级中学读初中，2016年5月5日起在田林县城镇职工基本医疗保险管理中心参加基本医疗保险，2017年9月1日进入田林县高级中学读高中一年级，为1716班学生，在事故中死亡时刚满17周岁，其户籍所在地为广西乐业县，其父亲为陈长根、母亲为吴秀桃、两人在田林县务工，租住在乐里镇“新公路”水文局后面私人出租房。 国道324线田林段至隆林段2012年11月20日开工改建，由广西路桥工程集团有限公司等公司负责施工，2013年12月27日完工，2017年9月28日经广西壮族自治区交通运输厅组织竣工验收、验收结论为：该工程建设项目综合评价等级为合格。2016年11月4日，田林县人民政府与百色公路管理局签订《田林公路管理养护责任主体移交协议》，协议其中将平雄廉租房至风洞高速路高架桥324线国道规划为城市道路的路段，全长12.5公里，由原管护单位百色公路管理局移交给田林县人民政府管护。田林县市政管理局是田林县人民政府的职能部门，具体负责市政管理方面的工作。田林公路管理局属市直单位、隶属百色公管理局，具体负责田林县辖区内国道、省国道和新规划为国、省道的公路管养工作。 原、被告在本案中争议的问题主要是： 1、本案属于物件损害责任纠纷还是机动车交通事故责任纠纷； 2、陈维明是碰破撞标志杆受伤死亡还是自己翻车受伤死亡； 3、原告诉请各项损失计算是否有事实和法律依据； 4、原告的各项损失应如何承担。 本院认为，原告陈长根、吴秀桃诉称其子陈维明驾驶电动自行车碰撞倒在公路上的标志杆受伤身亡，被告市政局是标志杆的管理人，是适格的被告，至于陈维明是否是碰撞标志杆身亡、其死亡是否与标志杆存在因果关系属于事实和是否承担民事赔偿责任问题，不属于被告主体是否适格的问题。被告公路局是标志杆原管理人，也属于标志杆建设方，亦是本案的适格被告，即于田林至隆林（腊仁）公路建设办公室只是公路改建工程项目成立的一个临时性管理组织，并不具备法人资格，也没有承担民事责任的能力。原告是以建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷起诉至本院，建筑物、构筑物倒塌损害责任是指建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，建设单位、施工单位或者其他责任人所应当承担的侵权责任，这种案由是物件损害责任纠纷类其中的一种案由，物件损害责任是指建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物、堆放物，妨碍通行物和林木等由于存放缺陷或者流于管理、维护、造成他人损害，责任人应当承担的侵权责任。原告诉称陈维明是碰撞倒在公路上的标志杆身亡，标志杆属于其他设施，以建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷提起诉讼正确，本院立案确定案由为物件损害责任纠纷也没错，只是原告以建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷更为精准。被告公路局认为本案应是机动车交通事故责任纠纷，机动车交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，陈维明是驾驶电动车行驶在道路上意外身亡，也属于机动车交通事故责任纠纷。这三种案由适用的法律不同，审理的结果可能也有所差异，但并非都有差异，本案无论定为何种案由适用哪条法律结果都是一样，因为本案即无保险人陈维明亦免不了在事故承担主要责任，所以，机动车交通事故责任纠纷也好、建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷也罢、亦或是物件损害责任纠纷审理的结果均无差别。确定为哪一种类案由主要是看事故过程与哪一种案由更切合，本案事故发生时由于没有及时报警，使交警部门无法认定事故责任，加之事故并非机动车之间的事故有无保险等作为机动车交通事故案来审理相对比较繁琐；原告以碰撞倒塌物件的建筑物、构筑物倒塌损害来起诉审理相对简单一些，由于诉称是碰撞倒塌物与该种案由更相符，这种案由也是物件损害责任纠纷中的一种，既然本院立为物件损害责任纠纷就没有必要再变更案由。 本案事故发生在雨夜，除了坐在电动车后面的两名同学亲历之外没有其他人目睹，事故中心现场又适好是在装摄像头杆下方，只看见事故发生经过的头和尾，连倒在地上的标志杆都看不见，事故发生时又没有人及时报警，次日下午报警时现场已被人移动，加上强降雨导致痕迹灭失，交警部门确实很难认定陈维明是否碰撞标志杆才造成事故的发生，但是交警部门要查清标志杆事发前后处于什么位置、状态怎样其实应当并不很难，事发当晚虽下大雨车流量还比较大，交警连事故发生前最后一辆与陈维明会车的贵州司机都能找到何愁找不到本地开车经过的几个司机，再说事故刚发生就有骑摩托车经过的几个人停下询问情况，应该不很难寻，只是交警部门没有重视这个情况而已。事已即此，本院只能通过现场录像和陈维明的伤情及死亡原因等情况进行判断陈维明是碰撞标志杆受伤死亡还是自己翻车死亡。首先，事发当晚20时54分之前往隆林县方向的车辆都是靠右正常行驶，之后突然都变道靠左道行驶，说明前方右道由障碍物，该障碍物是此刻倒塌下来；其次，20时54分至22时45分事故发生时唯一只有陈维明没有变道行驶，事故很可能是碰撞障碍物发生；其三，事故发生时只见电动车摔倒往前滑行不见哪个人随车翻滚往前，很可能车上三人是被障碍物挡住，且只有存在空挡足于使电动车穿过的障碍物才会产生这种情况；其四，医院诊断陈维明主要伤情为胸腹部闭合性损伤、肝脾破裂、肺部挫裂伤，可以证明其主要是胸部碰撞该障碍物受伤；其五，鉴定机构解剖鉴定证明陈维明为肺、肝、脾严重损伤出血死亡；其六，电动车时速不会很快，自行翻倒在公路上人不掉下深沟、悬崖一般不可能造成肺、肝脾严重损伤出血死亡，通常造成死亡的只有颅脑严重损伤才可能造成死亡，而陈维明颅骨无骨折出血，其也仅摔倒在路面上，自行翻到多数是存在加大面积的皮肤挫擦伤，严重的造成手、脚骨折，而陈维明只有一小部分皮肤挫擦伤并无四肢骨折，自己翻车事故由于驾驶人意识到危险本能产生自我保护往往比毫无意识到危险的后座人员伤得相对较轻，而本事故坐在后面的两人只受轻微伤。由此，可以推断陈维明碰撞的障碍物应当是标志杆，只有是碰撞到倒塌下来没有完全着地有空隙的标志杆才符合事实和与其伤情、死亡原因等相符，故，可以认定陈维明不是自己驾驶车辆操作不当翻车受伤死亡，而是没有注意看到前方的标志杆碰撞该标志杆发生事故受伤死亡。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿解释）第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。……”，原告诉请的医疗费13637.79元有医院出具的收费票据证实，本院予以认可。“人身损害赔偿解释”第二十九条：“死亡赔偿金按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。……”，原告诉请死亡赔偿金610040元是按事故发生时上一年度即2017年度城镇居民人均可支配收入标准30502元乘以20年计算得出的数额。死亡赔偿金通俗地说有两种计算标准，一种是城镇居民标准，一种是农村居民标准，并没有农村人口、城镇人口之分，农村户籍的人在城镇工作、生活、读书等一年以上可视为城镇居民、死亡赔偿金可按城镇居民标准计算，陈维明从初中到高中一直是在城镇就读，且其父母也一直是租住在城镇，务工、生活均在城镇，其是随父母务工而来城镇读书、生活，所以，其死亡赔偿金可按城镇居民标准来计算，原告诉请该项有事实依据，本院予以认可。“人身损害赔偿解释”第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”，原告诉请丧葬费33228元是按2017年度广西职工月平均工资5538元乘以6个月计算得出的数额，符合规定，本院予以认可。“人身损害赔偿解释”第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”、第二十三条第三款规定：“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”，陈维明转院去百色治疗，陪护人员往返肯定产生交通费、受害人虽能及时住院由于伤势严重陪护人员应当不只一人，这就可能产生住宿费，但原告没有提供交通费、住宿费票据证实，诉请交通费、食宿费2000元没有证据证实，百色距离田林不算远、百色的住宿费、伙食费也不算高，本院酌情认可该项为1000元。“人身损害赔偿解释”第二十条第一款规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”、第二十一条第一款规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”，陈维明是学生是没有误工费的，原告诉请的误工费应当是护理人员的误工费和家属办理丧事、处理事故的误工费，原告确实存在这方面的损失，但没有向法庭提供误工天数、人数和收入情况等方面的证据，诉请该项5000元没有依据，陈维明住院治疗不到一天即死亡护理时间很短，本院酌情认可该项2000元。原告诉请精神损害抚慰金50000元，该项没有具体标准，本地尚属欠发达地区，本院确定该项最高目前也是3万元，故，该项本院酌定为30000元。原告诉请各项损失计算符合规定和事实的为：医疗费13637.79元、死亡赔偿金610040元、丧葬费33228元、交通食宿费1000元、误工费2000元、精神损害抚慰金30000，合计689905.79元。 原告根据侵权责任法第八十五条的规定诉请标志杆的管理人市政局承担赔偿责任、根据第八十六条的规定诉请标志杆的建设单位公路局承担赔偿责任，第八十五条规定的是建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害管理人等应当承担的侵权责任，与之相对应的标准案由为物件脱落、坠落损害责任纠纷，本案事故并非是标志杆悬挂的标志牌或者标志杆脱落、坠落砸到陈维明受伤死亡，而是暴雨造成边坡滑坡标志杆垮塌倒在公路上陈维明驾驶车辆碰撞标志杆受伤死亡，适用该条规定来让市政局承担赔偿责任与事实不相符；第八十六条规定的是建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任，与之相对应的标准案由为建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷，本案事故虽然不是标志杆倒塌直接砸到陈维明受伤死亡，而是其驾驶车辆碰撞倒塌在公路上的标志杆受伤死亡，但是，事故的发生与倒塌标志杆存在直接的因果关系，适用这条规定来处理本案与事实比较相符。这条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。”，该条第一款规定设施倒塌造成他人损害首先由建设单位和施工单位承担责任，然后才向其他责任人追偿，该规定是针对设施的设计和质量等问题造成设施倒塌造成他人损害的规定，本案涉案的标志杆已经验收合格，且不是设计和质量的原因倒塌，而是山体滑坡造成的倒塌，适用该款规定来让公路局承担赔偿责任与事实也不相符。本案适用该条第二款规定来处理最为与事实相符，该款没有明确写明其他责任为那些人，其他责任人即有责任的人，包括所有人、管理人、使用人等等，涉案的标志杆属于其他设施，原本建设单位和管理人都是公路局，本案事故发生前已移交给田林县人民政府，市政局为标志杆的管理人，标志杆倒塌造成他人损害，市政局即为责任人，应当依据该款承担相应的赔偿责任。公路局不是责任人，原告起诉公路局承担赔偿责任不符合该款规定，也不符合事实，本院不予支持。 两被告均辩称：本案事故的发生属于不可抗力，被告不应承担赔偿责任。不可抗力是指当事人不可抗拒的外来力量，是偶然发生的、当事人无法左右的特殊自然现象，包括自然灾害和社会事件。本案是暴雨造成山体滑坡引起标志杆倒塌属于自然现象造成，不可抗力作为免责规则，必须是损害后果发生的唯一原因，只有在证明不可抗力与损害后果具有因果关系而与侵权人的行为没有因果关系，同时表明侵权人没有过错才能免除其侵权责任。本案事故发生前、当晚暴雨之前事故地早已发生山体滑坡，市政局应当之前检查在该地的各种标志杆、电杆是否安全，准确地说事故地不属山体滑坡，滑坡是整块山体或边坡滑落下来并占据路面、该地是上部滑坡下部不滑，占据公路的土石是上部滑落下来，所以参差不齐。准确的说法应是山体或边坡坍塌，事发的22日前已坍塌过，市政局有义务和责任查看在该处的标志杆是否存在安全隐患，其没有向法庭提供履行了该义务和责任的证据，事发当晚事发地再次坍塌，只是在原坍塌的部位扩大和增加坍塌部分土石，比原先稍微占据路面宽一点，和多一些，因此，标志杆的倒塌不是偶然发生的。也不完全是不可抗拒的外来力量造成的，是可预见能避免的，市政局存在管理不到位的过错，负有管理不当的责任，应当承担相应的赔偿责任。另外，当晚出现罕见强降雨，所谓百年一见的大暴雨这种特殊情况，作为市政管理部门本身就有义务和责任巡查各种市政设施是否存在安全隐患，本县城也不大，巡查不是做不到的事情，如果能够做到不至于让标志杆倒塌近两个小时后发生本案事故，所以，市政局有不可推卸的责任。 广西道路交通安全条例规定电动自行车在城市道路上行驶只可搭载一名十二岁以下的儿童，陈维明驾驶电动车搭载两名十二岁以上的同学显然存在过错和违反规定，但该过错行为并不是造成本案事故的主要原因，造成事故的主要原因是其没有注意观察前方存在标志杆，其看不见标志杆是有多种原因的，一是天下着雨本来视线就不佳、二是电动车灯本身不够亮、三是下行的汽车基本上都开着远光灯、四是说不定其实力不很好等，总之，是其没有看见标志杆横在公路上碰撞上去造成的事故。标志杆倒塌在公路上将近两个小时，期间各种大车小车、三轮车两轮车过往都变道行驶，唯一是陈维明没有看见标志杆而变道，其没有注意观察道路的过错行为是造成事故的主要原因，应当承担事故的主要责任。当然，陈维明是正常行驶在自己的道路上，如果不存在标志杆也不会发生事故，标志杆的倒塌和倒塌后没有及时发现搬移市政局都存在管理不当的过错，应当承担事故的次要责任。 原告诉请被告承担全部的损失没有事实和法律依据，如果陈维明是正常行驶在道路上没有任何过错，突然被倒塌下来的标志杆砸中受伤死亡，这种情况可以让责任人承担全部损失或大部份损失，本案事实是标志杆倒塌下来很久以后陈维明没有注意观察碰撞上去造成，其应自己承担主要的损失，市政局应承担次要的损失。侵权责任法第二十六条规定:“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”，本案事故陈维明过错严重承担主要责任，应当承担80%的损失，市政局承担事故的次要责任应承担20%的损失，即减轻市政局80%的赔偿责任。这与机动车交通事故责任纠纷追尾事故主次责任分担比例是一样的，陈维民相当于追尾造成的事故。原告的总损失689908.79元，市政局承担20%为137981.16元，其余的80%即551924.63元由陈维明自行承担。 综上所述，原告诉请各项损失符合法律法规和事实的本院予以支持，被告辩解符合法律法规和事实的本院予以采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第八十六条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第二款、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下： 一、由被告田林县市政管理局赔偿原告陈长根、吴秀桃因事故造成陈维明死亡的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通食宿费、误工费、精神损害抚慰金共计137981.16元； 二、驳回原告陈长根、吴秀桃的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起三十日内履行完毕。逾期不履行的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费10939元，由原告负担8751元，由被告田林县市政管理局负担2188元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审 判 长  覃海桃 审 判 员  熊 英 人民陪审员  黄秀莲 二〇一九年五月二十日 书 记 员  谭东青