浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0424民初5232号 原告：章再新，男，1970年12月1日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托代理人：赵公明，浙江海浩律师事务所律师。 被告：徐峰伟，男，1979年1月18日出生，汉族，住浙江省海盐县。 委托代理人：王海伟，浙江祥森律师事务所律师。 原告章再新与被告徐峰伟民间借贷纠纷一案，原告于2018年9月10日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，由审判员陈玲英依法适用简易程序于2018年11月19日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员陈玲英担任审判长，与人民陪审员朱全玲、陆林华组成合议庭，于2019年2月13日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵公明及被告委托代理人王海伟均到庭参加了两次庭审，原告章再新到庭参加了第二次庭审。后经双方当事人申请，本案依法扣除两个月的庭外和解审限。本案现已审理终结。 原告章再新起诉称：原告与被告于2016年经朋友介绍认识，被告称其在塔吉克斯坦从事塑料贸易生意，收益极其客观，并承诺如果原告投资该项目，可给予原告高额回报。于是，原告向被告指定账户交付投资款总计1750000元。投资款交付后，被告未产生任何收益。故双方于2017年4月24日达成协议，将投资款转为借款，并出具欠条一张，借期一年。欠条出具后，被告一直按月支付利息。2018年6月1日，被告便不再支付利息，原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、被告返还原告借款本金人民币2000000元，利息120000元（按月息2%计算，从2018年6月1日起，暂计算至2018年9月1日，以实际还款日为准）；2、被告承担本案一切诉讼费用。 被告徐峰伟答辩称：第一，原、被告是有合伙从事中亚塑料生意的意思表示，但对原告主张的投资款金额1750000元有异议；第二，原、被告之间不存在有效的民间借贷关系；第三，被告支付给原告的780000元不是该笔借款的利息，而是出借给原告的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向法院提交证据如下： 1、欠条一份，证明原、被告确认双方的法律关系变更为借款关系，将投资款转化为借款，金额为2000000元，借期为一年，月息是30%，实际是以月息3%在履行的事实； 2、网上银行电子回单五份、中国农业银行卡交易明细清单两份，证明原告向被告交付了投资款1750000元的事实； 3、网上银行电子回单十五份、中国农业银行卡交易明细清单两份，证明被告向原告交付相关利息的事实； 4、清算协议一份，证明原、被告与案外人胡云伟、林新春四人在合作终止后，各方进行了清算，确认原、被告之间形成个人借贷关系，借款金额为2000000元，案外人胡云伟、林新春与被告之间不再有任何经济关系； 5、情况说明一份，证明案外人胡云伟、林新春承诺与被告之间的投资纠纷，其二人将自行与原告进行结算，不会以任何形式直接向被告再次主张该项权利； 6、结婚证复印件一份，证明原告与网上银行电子回单上的收款人沈建芳之间的婚姻关系； 7、微信聊天记录一份，证明被告承认收到相关款项的事实； 8、杜尚别国际贸易群微信聊天记录一份，证明案外人陈国成、袁金荣是被告指定的收款人的事实。 被告质证认为：证据1，对其真实性没有异议，对其合法性及关联性均有异议，认为被告是在被下药的情况下签字，且被告没有收到原告交付的款项，即该欠条并未生效，故对其待证事实不予认可；证据2，对真实性、关联性均有异议；证据3，如果有原件即对真实性无异议，对关联性有异议；证据4，对其真实性没有异议，对合法性有异议，原告以投资方式入股，原告股权无权退出，被告签字是原告等人给被告下药所造成的，且不能证明原告等人实际投资的数额，分红作为可得利益没有事实依据，故其不能证明原告所主张的待证事实；证据5的真实性、关联性有异议；证据6，对真实性有异议，希望原告提交原件；证据7，是通过别人传来的，其真实性请法庭依法审查且与本案无关联性，不能证明原告主张的待证事实；证据8的真实性无异议，对关联性有异议，且不能证明原告的待证事实。 被告为证明其反驳主张，向法院提交证据如下： 投资合作协议一份，证明原告及案外人胡云伟、林新春与被告曾签订过投资合作协议，并有约定将款项投资到东方太阳责任有限公司（以下简称：东方公司）的事实。 原告质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但这份证据不能免除被告的还款义务，因为双方已经将相关的投资款转化为借款，被告应按借款关系向原告进行清偿。 本院认证认为：原告提交的证据1、4，被告对真实性无异议，本院予以确认；证据2、3，原告在庭后提交了原件，对于真实性本院予以确认；证据5系案外人胡云伟、林新春对自身权利的处置，且与证据4清算协议中的内容一致，本院对该证据予以确认；证据6虽为复印件，但被告在庭审中亦陈述原告章再新与案外人沈建芳系夫妻关系，故本院予以确认；证据7系传来证据，原告未能提供原始载体，本院对该证据的真实性无法确认；证据8，被告对其真实性无异议，本院予以确认。被告提供的投资合作协议，原告对证据三性均无异议，本院予以确认。 本院经审理查明：2016年11月2日，原告与案外人胡云伟、林新春作为投资人，被告徐峰伟作为合作人，签订了《投资合作协议》一份，约定：投资人三人各出资人民币壹佰万元（合计人民币叁佰万元整）到东方公司，从事中亚五国塑料贸易等生意，由合作人徐峰伟负责业务经营。投资人把钱投到东方公司后，成立投资人的独立账户，东方公司以前及以后的债权债务与投资人无关，投资人不承担责任，投资人与合作人从事的塑料贸易进行独立核算。股份分配，投资人及合作人每人各占25%股份，合作人不出资，主要负责进货及销路渠道……。如公司出现亏损，投资人及合作人各承担25%投资金额度，如公司出现盈利，每次分红，投资人与合作人每人按25%分红，公司盈利后，投资人应先收回投资款后再分红。该协议还对其他事务进行了约定。原告及案外人胡云伟、林新春均在投资人处签名并捺印，被告在合作人处签名并捺印。 2016年11月10日，案外人林新春分两次转账，一共汇款1050000元至案外人陈国成账户中；2016年12月8日，案外人安西平分两次转账，一共汇款600000元至案外人袁金荣的账户中；2016年12月31日案外人陈超汇款100000元至案外人袁金荣的账户中。上述款项合计1750000元。 2017年4月24日，原告及案外人胡云伟、林新春与被告签订《清算协议》一份，确认原告及案外人胡云伟、林新春三人按照原协议，遵照被告安排指示，分别于2016年11月10日、2016年12月8日、2016年12月31日分三次打给被告用于其做生意的全部资金，经过对生意运行情况、资金使用费用、生意赢利和成本综合清算，并从有利于生意下一步经营发展角度考虑，原出资人章再新、胡云伟、林新春三人自本协议签订之日起退出原协议，其投资及资金使用费用、生意赢利分红等折算为人民币贰佰万元整（200万元整），全部作为章再新个人资金，作为借款交由徐峰伟自己使用，胡云伟、林新春两人资金偿付由章再新负责，章再新、胡云伟、林新春关于该资金偿还另行签订协议；交由徐峰伟资金使用的人民币贰佰万元整按照月息30%（每个月支付六万元），自本协议签订之日起按月支付给章再新资金使用费，首期利息支付日期为本协议签订当月的次月第一天，即5月1日，以后类推为每月1号；借款期限约定为一年，于最后一期利息支付之日付息并偿付本金贰佰万元；本协议签字之日起，原协议自行失效；原生意运作经营过程中购置、积累的办公设备、车辆以及库存商品、原材料等资产和资金等，自本协议签定之日起全部归徐峰伟个人所有，其他人不得再行主张。本协议全部清算参加人签字完成后，由徐峰伟给章再新出具人民币贰佰万元整（200万元整）欠条；自签字之日起，徐峰伟与章再新之间形成个人借贷关系，胡云伟、林新春与徐峰伟不再有任何经济关系；本协议自全体清算参加人签字、徐峰伟给章再新出具欠条之日起生效。各方当事人分别在协议末签名并捺印。 同日，被告向原告出具欠条一份，载明：今借到章再新人民币贰佰万元整（200万元整），借款期限为壹年，月息30%（原告当庭陈述是笔误，应为3%）（每月支付六万元，按月支付），首期利息支付日期为本协议签订当月的次月第一天，即5月1日，以后类推为每月1号。被告徐峰伟在借款人处签名并捺印。 自2017年5月1日起，被告与案外人陈惠分别向原告章再新妻子沈建芳账户转账，原告解释每月的转账数额均为60000元，不足的月份是被告方扣除了原告方的酒水钱，原、被告均认可被告方向原告方一共转账了780000元。具体转账情况如下：2017年5月1日，陈惠转账54340元；2017年6月1日，被告转账60000元；2017年7月1日，被告转账25220元；2017年8月1日，被告转账60000元；2017年9月1日，被告分两次转账共计60000元；2017年10月2日，被告转账35000元；2017年10月6日，被告转账25000元；2017年11月4日，被告转账60000元；2017年12月2日，被告转账60000元；2018年1月3日，被告转账60000元；2018年2月1日，被告转账60000元；2018年3月3日，被告转账60000元；2018年4月8日，被告转账60000元；2018年7月5日，被告转账60000元。 庭审中，原、被告陈述的东方公司未在国内登记注册，该公司系登记注册在塔吉克斯坦的公司；被告陈述案外人陈惠系其妻子。 庭后，案外人安西平向本院出具书面情况说明表示其系案外人林新春的财务人员，其汇给袁金荣的款项是在林新春指示下支付的林新春给徐峰伟的投资款；案外人陈超亦向本院出具书面情况说明表示其系原告的财务人员，其汇给袁金荣的款项是在章再新指示下支付的章再新给徐峰伟的投资款。 本案中，双方当事人的主要争议焦点在于：1、原告方有无向被告交付投资款1750000元；2、原、被告之间是否成立有效的民间借贷关系；3、被告是否应向原告归还相应款项？如应归还，归还金额为多少？ 针对上述争议焦点，本院认为： 一、关于1750000元的交付问题。为证明上述款项已经交付，原告向本院提供了案外人林新春与案外人陈国成之间，案外人安西平、陈超与案外人袁金荣之间的转账记录，并认为案外人陈国成、袁金荣均为被告的收款人员，而案外人安西平、陈超为原告等人一方的付款人员。被告虽未认可上述人员间关系，但原告提供的杜尚别国际贸易群微信聊天记录显示，被告于2016年11月3日在该微信群中向原告等人提供了案外人陈国成的名字及其银行卡照片，后案外人林新春分两次转账，一共汇款1050000元至该案外人陈国成的账户中；2016年12月6日，被告在该微信群中问“各位老总，钱几点能到？打多少？”，次日，群聊发布了案外人袁金荣的名字及其银行卡照片，2016年12月8日，案外人安西平分两次转账，一共汇款600000元至该案外人袁金荣的账户中，此后，被告确认钱已收到；同时，案外人安西平、陈超均向本院书面声明相应的转账均系根据原告等人的指示支付给被告的款项。并且，在被告与原告等人签订的《清算协议》中，亦确认原告及案外人胡云伟、林新春根据被告的安排指示，于2016年11月10日、12月8日及12月31日支付了款项，与原告提供的转账凭证显示的时间一致，故被告主张原告方尚未交付该1750000元理由不足，本院不予支持。 二、原、被告间是否存在有效的民间借贷关系?原告认为，双方之间基础法律关系虽为合伙协议纠纷，但原、被告双方已经协议将投资款转为借款，双方之间成立民间借贷关系；而被告则认为，原告投资东方公司，实际上是对公司的股权投资，享有的是股东利益，无权要求退股，原告主张利息等没有依据，且清算协议与欠条是被告被下药后所签，不具有合法性，本案所涉投资不存在盈利，没有分红。本院认为：1、被告主张清算协议与欠条系被下药后签订、出具，但未提供证据加以证明，被告在事后既未报警也未主张撤销，反而在协议签订后依约向原告支付一定款项，显与常理不符，本院对此不予采信。2、原告与被告及案外人胡云伟、林新春所签订的投资合作协议虽约定投资到东方公司，但该协议上并无东方公司盖章，该公司也未成为一方当事人；且协议中明确成立投资人的独立账户，独立核算，该公司的债权债务与投资人无关；庭审中，被告陈述其只占有该公司部分股份，原告陈述未与该公司办理过任何手续，原告等人的出资款转账至被告指定账户，而未直接交付至该公司，现有证据并不能证明原告等人享有东方公司的股东身份或资格，相反，投资合作协议约定了四人间各占25%的股份，并以此进行分红或承担损失，故原告与被告及案外人胡云伟、林新春之间最初的合作实属合伙关系。3、根据原告与被告及案外人胡云伟、林新春于2017年4月24日所签订的清算协议，章再新、胡云伟、林新春自协议签订之日起退出原协议，其投资及资金使用费用、生意赢利分红等折算为人民币2000000元，全部作为章再新个人资金，作为借款交由徐峰伟自己使用；而原生意经营过程中购置、积累的办公设备、车辆以及库存商品、原材料等归徐峰伟个人所有，同日，被告向原告出具了欠条，载明了借款金额、期限、利息及付息时间等，原告据此主张双方之间存在民间借贷关系，有相应的事实依据，本院予以支持。 三、被告是否应向原告归还相应款项？如应归还，归还金额为多少？如上所述，原、被告之间成立借贷关系，被告应向原告归还借款并支付相应利息。关于归还的金额问题，原告认为，被告已支付的780000元是其依约所支付的利息，其应归还尚欠借款本金人民币2000000元并按月利率2%支付相应利息；被告则认为该780000元系被告出借给原告的借款，其又在庭后向法庭书面陈述其仅应退还1750000元出资款，且利息应按照2%计算，被告已支付的款项超过2%的部分应作为扣减本金。本院认为：1、被告主张其向原告支付的780000元系出借给原告的款项，但未提供证据加以证明，原告也不认可，其在尚欠原告款项的情况下又出借款项给原告也不符合常理，且被告向原告支付款项的时间、金额均与清算协议及欠条约定的被告需向原告支付利息的内容基本吻合，故对被告的该项主张，本院不予认可；2、原、被告之间的民间借贷关系合法、有效，被告在与原告确认将原告等人已支付的投资款1750000元及资金使用费用、生意赢利分红等折算为人民币2000000元后，又于同日向原告出具了欠条，明确了借款金额为2000000元，还约定了借款期限、利息等，双方意思表示清楚，被告应按约定及时还本付息；3、原、被告双方约定的月利率3%，超过了司法保护民间借贷的最高利率标准，即超过了年利率24%，该利息虽为被告自愿支付，但其支付利息时，尚有本金未还清，因此，被告已支付的超过年利率24%部分的利息，本院依法予以折抵本金；2017年5月及7月，被告实际支付的款项虽均不足60000元，但双方均确认系扣减了原告等人的酒水等费用后支付的，故上述两笔仍以被告支付60000元予以认定；另外，关于利息的起算，也应自双方约定将投资款等款项转为借款之日即2017年4月24日起算。经核算，截至2018年9月1日，被告尚欠原告借款本金1704471.54元，利息103629.27元。（具体计算内容详见附表） 综上所述，被告应归还原告借款本金1704471.54元，并支付利息103629.27元（暂算至2018年9月1日，之后利息以尚欠借款本金为基数，按月利率2%计算至借款还清之日止），原告诉请超过部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告徐峰伟归还原告章再新借款本金人民币1704471.54元，并支付利息103629.27元（暂算至2018年9月1日，之后利息以尚欠借款本金为基数，按月利率2%计算至借款还清之日止），上述款项由该被告于本判决生效之日起十日内清结； 二、驳回原告章再新的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费23760元，财产保全费5000元，合计28760元，由原告章再新负担4231元，被告徐峰伟负担24529元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。 （此页无正文） 审 判 长  陈玲英 人民陪审员  朱全玲 人民陪审员  陆林华 二〇一九年五月七日 法官助理周佳媛 书记员张伟华? ? 款项支付时间 金额 天数 年利率 应付利息 抵充本金 尚欠利息 尚欠本金（人民币） 2017年5月1日 8天 24% 10520.55 49479.45 1950520.55 2017年6月1日 31天 24% 39758.56 20241.44 1930279.11 2017年7月1日 30天 24% 38076.74 21923.26 1908355.85 2017年8月1日 31天 24% 38899.09 21100.91 1887254.94 2017年9月1日 31天 24% 38468.98 21531.02 1865723.92 2017年10月2日 31天 24% 38030.10 3030.10 1865723.92 2017年10月6日 4天 24% 4907.11 17062.79 1848661.13 ? 2017年11月4日 29天 24% 35251.18 24748.82 1823912.31 2017年12月2日 28天 24% 33579.97 26420.03 1797492.28 2018年1月3日 32天 24% 37821.21 22178.79 1775313.49 2018年2月1日 29天 24% 33852.55 26147.45 1749166.04 2018年3月3日 30天 24% 34504.10 25495.90 1723670.14 2018年4月8日 36天 24% 40801.40 19198.60 1704471.54 2018年7月5日 88天 24% 98625.86 38625.86 1704471.54 2018年9月1日 58天 24% 65003.41 103629.27 1704471.54 ??12?