贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3476号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路**。负责人：彭龙，该公司经理。委托诉讼代理人：王小芳，贵州名城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张进伟，男，1998年3月28日出生，土家族，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，住务川仡佬族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：申友强，男，1968年12月18日出生，汉族，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，住务川仡佬族苗族自治县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人民财保遵义分公司）因与被上诉人张进伟、申友强机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2019）黔0326民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人民财保遵义分公司上诉请求：1、对被上诉人张进伟超出交强险赔偿外的损失判令由被上诉人申友强承担；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：交强险应当分项赔偿。张进伟、申友强二审未答辩。张进伟向一审法院起诉请求：1．依法判令申友强、人民财保遵义分公司赔偿张进伟因交通事故造成的各种损失14838元；2．本案诉讼费由申友强、人民财保遵义分公司负担。一审法院认定事实：贵Ｃ×××**号小型轿车属张进伟所有，并于2018年12月6日注册登记。2018年12月15日19时40分，申友强借用并驾驶案外人文发春所有的车牌号为贵Ｃ×××**号正三轮普通摩托车，沿凤鹿线行驶至凤鹿线85公里500米（小地名：文家湾）时，与同方向行驶停在路旁的贵Ｃ×××**号小型轿车发生追尾相撞，造成两车不同程度损坏及申友强受轻微伤的道路交通事故。2018年12月19日，务川自治县公安局交通警察大队出具第520326420180002192号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定申友强负全部责任，张进伟。2018年12月17日，张进伟将受损车辆开至遵义申众汽车销售服务有限公司修理，2018年12月25日修理完毕，花去材料费及工时费共计13834元。贵Ｃ×××**号正三轮普通摩托车已在人民财保遵义分公司购买机动车交通事故责任强制保险，涉案事故发生在承保期限内。2018年12月18日，人民财保遵义分公司向贵Ｃ×××**号车主文发春支付2000元。一审法院认为，公民的合法财产不受侵犯，申友强在驾驶机动车过程中，因操作不当，导致张进伟车辆受损的交通事故，其行为已构成侵权，应承担赔偿责任。因申友强驾驶的贵Ｃ×××**号正三轮普通摩托车已在人民财保遵义分公司购买机动车强制保险，本次事故发生在交强险承保期限内，故依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，人民财保遵义分公司应在机动车事故交通强制保险限额内赔偿张进伟合理损失。对张进伟主张费用，确定如下①车辆修理费13834元；②交通费，张进伟自诉将受损车辆开至遵义修理，期间往返均系自行乘坐客车，结合其客观实际，原审法院认定并自行乘车往返的交通费为120元、遵义市内出租车费43元；③过路费、油费，张进伟江将受损车辆从务川开至遵义修复及取车返回，考虑务川与遵义之间的路程及路况，期间车辆产生过路费、油费属客观必需，故高速公路过路费105元，原审法院予以支持，但其提交的石油票面金额与实际所需油费出入较大，结合实际所需，原审法院酌定油费300元。保险公司辩称事故发生后向贵Ｃ×××**号正三轮普通摩托车车主支付2000元的意见，张进伟休庭后出具收条及情况说明认可收到申友强转交的人民财保遵义分公司支付的2000元，故张进伟的实际损失为12402元（车辆修理费用13834元＋交通费163元＋过路费及油费405元-2000元）。对于人民财保遵义分公司认为保险公司仅应在交强险限额内最大限度分项赔付2000元，超出部分保险公司不予赔偿的意见，因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的人民财保遵义分公司在122000元的责任限额内先行予以赔偿。故原审法院对人民财保遵义分公司的辩解不予采纳。张进伟因本次交通事故造成损失的，应由人民财保遵义分公司在交强险限额内直接赔付张进伟12402元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（四）项、第十六条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司遵分公司于本判决生效之日起五日内赔付原告张进伟12402元；二、驳回原告张进伟的其他诉讼请求。案件受理费减半交纳计85元，由被告申友强负担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿。因此，只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”；《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿”，第二十三条规定“机动车交通事故强制责任保险在全国范围内实施统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险赔偿限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门制定”。可见，《中华人民共和国道路交通安全法》中仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，而这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对造成交通事故是否有责进行区分。而《机动车交通事故责任强制保险条例》中亦只是明确要区分有责和无责限额，也没有明确具体的分项赔偿限额。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条“国家实行机动车三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定”以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“……机动车交通事故责任强制保险赔偿限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门制定”的规定，国务院授权对机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额作出规定的主体是“保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门制定”，而保监会2008年1月11日发布的《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》系保监会行为，并非国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定的主体。鉴于《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条均未对各分项的具体限额作出明确规定，故上诉人主张交强险应当分项赔偿的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费170元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵分公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇一九年五月十五日法官助理杨颜竹书记员何芳芳