湖南省中方县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1221民初723号 原告:张金芳，男，汉族，1973年6月27日出生，户籍地址：福建省晋江市。 原告：谢吉林，男，汉族，1971年3月6日出生，户籍地址：福建省晋江市。 原告：吴文艺，男，汉族，1971年6月30日出生，户籍地址：福建省晋江市。 原告：张宝辉，男，汉族，1975年2月1日出生，户籍地址：福建省惠安县。 原告：柯庆喜，男，汉族，1967年8月24日出生，户籍地址：福建省泉州市。 原告：杨昔源，男，汉族，1970年9月4日出生，户籍地址：福建省晋江市。 原告：李春耕，男，汉族，1963年2月27日出生，户籍地址：福建省晋江市。 原告：柯玉梅，女，汉族，1972年5月3日出生，户籍地址：湖南省怀化市。 以上原告共同委托诉讼代理人：米海，湖南天地人和律师事务所律师。 以上原告共同委托诉讼代理人：洪建军，湖南天地人和律师事务所律师。 被告：洪康建，男，汉族，1961年6月3日出生，户籍地址：福建省南安市。 委托诉讼代理人：向志刚，湖南世勤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯美刚，湖南世勤律师事务所律师。 原告张金芳、谢吉林、吴文艺、张宝辉、柯庆喜、杨昔源、李春耕、柯玉梅与被告洪康建企业出资人权益确认纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告柯庆喜、杨昔源、李春耕、柯玉梅及其委托诉讼代理人米海、洪建军，被告委托诉讼代理人向志刚、冯美刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张金花、谢吉林、吴文艺、张宝辉、柯庆喜、杨昔源、李春耕、柯玉梅向本院提出诉讼请求：1.判决确认八原告与被告签订的《委托投资协议书》有效，并确认被告在湖南省中龙建材城开发有限公司15%股份份额中八原告享有49.6%的股权份额；2.判决被告将在湖南省中龙建材城开发有限公司分配取得的A2区Ac1门面仓储和A3区c6右边门面仓储的49.6%分配给八原告所有。事实和理由：2011年6月8日至2017年11月30日期间，八原告分别与被告签订《委托投资协议》，约定以上原告以委托被告代持的方式，由原、被告共同向湖南中龙建材城开发有限公司投资，被告作为该公司的名义股东参与该公司经营管理。其中张金芳出资180万元，占被告投资股份的15%；谢吉林出资20万元，占被告投资股份的1.67%；吴文艺出资40万元，占被告投资股份的3.33%；张宝辉出资20万元，占被告投资股份的1.6%；柯庆喜出资120万元，点被告投资股份的10%；杨昔源出资60万元，占被告投资股份的5%；李春耕出资60万元，占被告投资股份的5%；柯玉梅出资120万元，占被告投资股份的8%。并约定按比例分红。2016年9月3日，被告通过公司分配取得了中龙建材物流园的A2区Ac1门面仓储和A3区c6右边门面仓储，但拒绝按协议约定分配给八原告。 被告洪康建辩称，原告没有按协议履行支付对价的义务，原告不能提供股份转让取得其他股东同意的证据，原告诉讼请求应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告张金芳提交2013年7月2日由其妻张玉华向被告洪康建之子洪锦川转账128万元的银行流水记录以证明其实际向被告洪康建履行出资128万元的事实；原告张宝辉提交2011年6月18日由尾号45411的农业银行卡号转账被告洪康建女婿许志清账户20万元的银行流水记录以证明其已履行出资义务的事实；原告杨昔源提交2013年7月2日向被告洪康建女婿许志清转账60万元的银行流水记录以证明其已履行出资义务的事实。被告洪康建质证意见对上述证据的三性有异议。洪锦川、许志清与洪康建可能有近亲属的身份关系，但三者系独立的自然人，三原告银行转账洪锦川、许志清，应当提供证据证明该转账行为系洪康建意思表示，否则，不能据此认定三原告转账行为系向洪康建履行出资义务。 2.原告谢吉林提交2011年6月10日由尾号55419的农行卡转账被告洪康建20万元的银行流水记录以证明其已履行出资义务的事实。被告洪康建质证意见对该证据的三性有异议。洪康建2011年6月10日自尾号55419农行卡入账20万元的事实客观存在，但该农行卡不能确定对应户名即为原告谢吉林或者其实际持有使用，故不能认定从该银行卡支付的20万元系原告谢吉林履行的出资义务。 3.原告柯庆喜提交由尾号17619农行卡2011年6月14日转账被告洪康建39万元，6月20日转账被告洪康建35万元，6月21日转账洪源石材店3万元，6月29日转账被告洪康建女婿许志清10万元的银行流水记录以证明其已履行出资义务的事实。被告洪康建质证意见对该证据的合法性、关联性有异议。尾号17619农行卡不能确定对应户名即原告柯庆喜或者其实际持有使用；其中转账洪源石材店及许志清不能证明系洪康建意思表示。故该证据不能证明原告柯庆喜已履行出资义务的事实。 4.原告柯玉梅提交录音资料一份以证明其与被告洪康建系借贷关系转为投资出资的事实。被告洪康建质证意见对该证据的三性有异议。原告柯玉梅提交的视听资料仅为刻录的光碟一盘，未同时提交记载视听资料的原始载体，该证据存有严重瑕疵，依法不予采信。 根据双方当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：洪康建系湖南省中龙建材城开发有限公司（曾用名湖南省世界闽商中龙建材城开发有限公司）股东之一，其出资额为1200万元。2011年6月8日至2017年11月30日期间，张金芳、谢吉林等八原告分别与洪康建签订《委托投资协议》。约定洪康建在湖南省世界闽商中龙建材城开有限公司的1200万元出资额中，由八原告分别出资不等数额在洪康建名下，从而占有洪康建投资资本股份的相应比例，洪康建公司投资盈亏由八原告按相应比例承担。其中张金芳约定出资180万元，占洪康建投资股份的15%；谢吉林约定出资20万元，占洪康建投资股份的1.67%；吴文艺约定出资40万元，占洪康建投资股份的3.33%；张宝辉约定出资20万元，占洪康建投资股份的1.6%；柯庆喜约定出资120万元，占洪康建投资股份的10%；杨昔源约定出资60万元，占洪康建投资股份的5%；李春耕约定出资60万元，占洪康建投资股份的5%；柯玉梅约定出资120万元，占洪康建投资股份的8%。吴文艺于2011年6月10日即协议签订日向洪康建银行转账40万元，李春耕于2011年6月9日即协议签订次日向洪康建银行转账60万元。2016年9月3日，湖南省中龙建材城开发有限公司股东会形成《关于中龙建材物流园A区部分物产分配股东会决议》，洪康建分配取得A2区Ac1门面仓储及A3区C6右边门面仓储。张金芳、谢吉林等八原告依据《委托投资协议》向洪康建主张分配未果，遂形成诉讼。 本院认为，本案系企业出资人权益确认纠纷。本案争议焦点有3，1.《委托投资协议》是否合法有效；2.本案《委托投资协议》属诺成合同还是实践合同；3.八原告出资证据是否已达到高度盖然性证明标准。 一、《委托投资协议》是否合法有效。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的决定（三）》第二十四条第一款“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。”张金芳、谢吉林等八原告与洪康建《委托投资协议》约定由八原告分别向洪康建出资，按出资比例占有洪康建在湖南省中龙建材城开发有限公司的相应股份及投资权益，符合上述司法解释规定的实际出资人与名义出资人法律关系的构成。八原告依据投资协议占有洪康建在湖南省中龙建材城开发有限公司的相应股份，其权利仅及于投资权益，未涉及股权变更登记、股东资格取得及股东权利享有等，并非公司法意义上的股权转让，不受公司法关于股权转让的规定调整。洪康建辩解协议签订应当通知其他股东征求同意的意见不能成立，原、被告双方签订的《委托投资协议》系双方真实意思表示，并无合同法规定的的无效情形，该协议合法有效。 二、本案《委托投资协议》属诺成合同还是实践合同。 诺成合同以合意为成立条件，实践合同以合意和交付标的物或完成其他给付义务为成立条件。原、被告双方协议冠名委托协议，实则为实际出资人与名义股东就实际出资人以名义股东的名义向公司出资并享有投资权益的约定。合同法虽未明确此类投资协议属实践合同，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）第二十四条第二款“前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持”的规定，实际出资人履行实际出资义务是享有投资权益的前提条件，据此理解，原、被告双方投资协议应属实践合同，其合同成立除双方合意形成外，尚需实际履行出资义务。 三、八原告出资证据是否已达到高度盖然性证明标准。 张金芳、谢吉林等八原告提供的实际出资证据均系银行转账流水记录。其中吴文艺、李春耕两原告转账流水记录时间与《委托投资协议》签订时间相符，付款账号户名与吴文艺和李春耕本人一致，转账对方户名为协议相对方即本案被告洪康建。从时间到金额乃至交易双方与《委托投资协议》内容一一对应，确实充分地证明了吴文艺和李春耕已全面履行协议出资义务。而张金芳、谢吉林、张宝辉、柯庆喜、杨昔源、柯玉梅等六原告虽然亦提供了银行转账流水记录，但普遍存在如下瑕疵：1.仅体现转账账号而无对应户名，不能证明转账洪康建的账号系张金芳等六原告本人或关联人员所有。洪康建作为商业人士，经济活动中必然会与多人有多笔银行交易记录。对于张金芳等六原告提供的无转账户名的银行转账流水记录，完全不能排除可能系无关案外人与洪康建的银行交易记录。2.转账对方户名为洪锦川或许志清。洪锦川、许志清或许与洪康建有近亲属的身份关系，作为洪康建之子及女婿，其均为完全民事行为能力的自然人，且亦系商业人士，在张金芳等原告没有证据转账洪锦川、许志清是由洪康建授意指定的情形下，完全不能排除张金芳等原告与洪锦川、许志清存有其他法律关系的可能。3.原告柯玉梅提供的视听资料，由于未提供原始载体，通话录音的收集时间、地点、背景等基本因素都无法认定。因此，原告张金芳、谢吉林、张宝辉、柯庆喜、杨昔源、柯玉梅提供的证据，由于证据内容或形式存在严重瑕疵，不能证明待证的基本事实即实际出资义务的履行，依法应当承担举证不能之责任。 综上所述，原告吴文艺、李春耕与洪康建签订的《委托投资协议》依法成立并生效，吴文艺、李春耕全面履行了协议约定的出资义务，洪康建作为名义股东在湖南省中龙建材城开发有限公司取得的投资收益应按协议比例分配给付吴文艺、李春耕。原告张金芳、谢吉林、张宝辉、柯庆喜、杨昔源、柯玉梅虽与洪康建签订了《委托投资协议》，但未能提供证据证明其实际履行了协议约定的出资义务，故该合同尚未成立，其诉请分配洪康建在湖南省中龙建材城开发有限公司的投资权益于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第一款、第二款之规定，判决如下： 一、原告吴文艺、李春耕与被告洪康建签订的《委托投资协议》合法有效； 二、被告洪康建在湖南省中龙建材城开发有限公司分配取得的A2区Ac1门面仓储和A3区c6右边门面仓储中的3.33%分配给付原告吴文艺，5%分配给付原告李春耕。 三、驳回原告张金芳、谢吉林、张宝辉、柯庆喜、杨昔源、柯玉梅的诉讼请求。 案件受理费55900元，原告张金芳、谢吉林、张宝辉、柯庆喜、杨昔源、柯玉梅负担51000元，被告洪康建负担4900元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  曾祥勇 人民陪审员  肖佐茹 人民陪审员  蒲 娟 二〇一九年五月十三日 代理书记员  卢应茗 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》 第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。 前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。 实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。