福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初1261号 原告:张道凤，男，1958年7月5日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：姚忠煌，男，1962年9月23日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：姚勇，男，1970年4月14日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：姚书武，男，1954年12月11日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：姚书文，男，1948年2月7日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：姚忠道，男，1982年3月24日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：姚经旺，男，1952年10月8日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：姚书寿，男，1965年10月23日出生，汉族，住福建省福清市。 原告张道凤与被告姚忠煌、姚勇、姚书武、姚忠道、姚经旺、姚书寿土地承包经营权侵权纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张道凤、被告姚忠煌、姚书武、姚经旺、姚书寿出庭参加诉讼，被告姚勇、姚忠道经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令六被告拆除霸占原告土地（坐落玉峰村村西，地块名称“水渠顶”北至：石砌护坡地界邻水渠内）非法新建的水泥路，恢复土地原状；2.判令六被告拆除霸占原告土地[坐落玉峰村村西，地块名称“水渠顶”西至：（因为姚书武承包地被占，西外墙出宽1米以内是我的地界）姚书武房屋西外墙出宽1米地界内]非法新建水泥路，恢复土地原状；3.判令六被告拆除原告土地石砌护坡(坐落玉峰村村西，地块名称“水渠顶”北至：石砌护坡地界邻水渠)恢复石砌护坡原状；4.判令六被告拆除原告土地石砌护坡坐落玉峰村村西，地块名称“水渠顶”东至：石砌护坡地界邻水渠，恢复石砌护坡原状；5.判令六被告霸占原告土地约70平方米侵害人身权益造成财产受到损失，应当赔偿原告财产受到损失77280元；6.判令六被告侵害原告人身权益造成误工费及交通费受到损失，应当赔偿原告财产受到损失39533元。事实与理由：2013年4月12日，六被告暴力拆除原告土地“北至”石砌护坡地界高0.5米长14米，拆除原告土地“东至”石砌护坡地界高0.5米长4米多，将原告土地“北至”石砌护坡地界内强挖土地深0.5米宽4米长14米为留被告小汽车方便同行出入口，霸占原告土地“北至”石砌护坡地地界内土地宽4米长14米为六被告小汽车方便通行非法新建水泥路，霸占原告土地50多平方米。霸占原告土地“西至”姚书武房屋西外墙出宽1米地界内由原告土地“南至”姚书武房屋北外墙出宽0.5米地界内霸占原告土地直到原告土地“北至”石砌护坡地界为里被告小汽车方便通行非法新建水泥路，霸占原告土地10多平方米。原告阻止六被告霸占原告土地，姚勇非法侵入原告土地及殴打原告倒在地上造成原告损伤，原告儿子在现场用手机拍照取证，被告姚书武、姚忠道侵入原告土地，被告姚书武将原告抱住，被告姚忠道抢夺原告儿子在拍照取证手机当场将手机砸毁为毁灭证据，原告报警110，民警陈躬晶到现场后，原告去龙山派出所作报案笔录。2013年4月14日六被告暴力侵入原告土地，将混凝土倒在原告土地，为六被告小汽车方便通行非法新建水泥路，原告阻止六被告霸占原告土地，被告姚经旺非法侵入原告土地殴打原告倒在混凝土上造成原告损伤，原告报警110，民警魏若鸿到现场，原告再次阻止六被告霸占原告土地，被告姚书寿非法侵入原告土地殴打原告倒在原告土地“北至”石砌护坡地界边的“原有水泥路”边的路坚石上，原告就倒在魏若鸿面前，造成原告损伤，后原告去龙山派出所作报案笔录。原告土地坐落玉峰村村西，地块名称“水渠顶”东至：原告土地石砌护坡属于地界至水渠（邻原有土路宽约1米），西至：姚书武房屋西外墙出宽1米属于地界由原告土地南至地界直到北至石砌护坡地界，南至：姚书武房屋北外墙出宽0.5米属于地界，北至：原告土地石砌护坡属于地界至水渠（邻原有水泥路宽约3米）。原告土地承包经营权证填写地块名称、地块面积、坐落四至与现状不符，但不影响原告在“水渠顶”承包地块经营至今20多年，关于“水渠顶”与“对面山”属于连片土地。原告请求龙山街道办事处处理，街道办事处人员到原告土地现场勘察指出，在原告土地“西至”地界边的“原有土路”直通行原告土地“北至”石砌护坡地界边的“原有水泥路”，随意占用原告土地“故意重复非法新建水泥路”，这明显欺压恶霸行为，未经审批非法新建水泥路，龙山街道办事处人员多次通知六被告拒不到位处理无果，玉峰村主要干部不配合。原告向省市公安及行政机关反映，被告姚勇、姚经旺、姚书寿殴打原告损伤及被告姚书武、姚忠道抢夺手机将手机砸毁及六被告霸占原告土地拒不处理。六被告霸占原告土地造成原告整块土地废置无法建房居住，因此原告整块土地废置无法审批建房手续，原告全家六口人被迫租房居住由2013年4月19日至2019年1月19日租房69个月，每月租金1300元，造成原告租金损失89700元。六被告霸占原告土地约70平方米为六被告小汽车方便通行新建水泥路获得利益，侵害原告人身权益造成财产受到损失发生时的市场价格按照租赁套房价格计算，自2013年4月12日至2019年1月12日霸占原告土地69个月，霸占原告土地每月每平方米租金16元，霸占原告土地每月租金1120元，合计77280元，侵害人身权益造成财产受到损失应当赔偿原告损失77280元。六被告霸占原告土地侵害人身权益，原告被迫向省市公安及行政机关反映，被告姚勇、姚经旺、姚书寿殴打原告倒在地上损伤及被告姚书武、姚忠道抢夺手机将手机砸毁和六被告霸占原告土地拒不处理。2013年4月12日至2019年1月12日造成原告误工计69个月，误工每月均3日，误工计207日，误工每日172元，误工费计35600元。造成原告返回交通每月均3日，返回交通计207日，返回交通费每日均19元，返回交通费计3933元。六被告侵害原告人身权益造成误工费及交通费受到损失，应当赔偿原告财产受到损失39533元。2011年8月9日原告向龙山街道申请建房，因为住房实际困难，请求批准建房。2011年9月2日龙山街道批示意见，经查，原告在玉峰村确实只有单间两层土木结构约30平方米房屋。龙山街道同意原告先建房居住，原告在2013年4月份准备建房居住，六被告组织10多户筹集资金以暴力霸占原告土地侵害人身权益造成财产受到损失77280元。造成原告整块土地废置至今无法建房居住，因此原告整块土地废置至今无法审批建房手续，被迫原告全家六口人租房居住造成租金受到损失89700元，造成原告多年无法工作财产受到损失10多万元，现各种建材及各项工资涨价建一栋房屋受到损失10多万元，造成原告多年受到严重精神损害未计算，保留2019年1月后六被告仍霸占原告土地侵害人身权益造成原告财产受到损失赔偿至拆除在所霸占原告土地上非法新建的水泥路，恢复护坡和土地原状为止的违法行为后果成本的诉权。原告所承包土地被市政府征用建房地产，现原告只有“水渠顶”这一块土地是原告全家六口人生活财产的保障。原告为维护自身合法权益，依法向贵院起诉，恳请贵院及时判决以实现原告的诉讼请求。 六被告共同辩称，原告的诉请是基于土地使用权衍生而来的，本案实际上属于土地使用权权属纠纷，不属于人民法院民事诉讼受理范围，依法应驳回原告的起诉。原告起诉的最终目的是迫切希望通过民事诉讼方式，达到确认土地使用权归其所有的目的。在案证据材料，没有一份证据能够证明讼争土地使用权归原告所有，其提出的排除妨碍、赔偿损失等诉讼请求，均建立在讼争土地使用权没有任何争议的前提之下。本案实际上属于土地使用权权属而衍生出来的纠纷，《土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”因此，因土地使用权引发的争议，应由当事人协商解决，协商不成的再由人民政府处理，本案不属于人民法院受案范围，依法应驳回原告的起诉。原告与讼争土地没有任何利害关系，不具备本案诉讼主体资格，依法应驳回原告的起诉。讼争土地位于福清市，土地名称为“水渠顶”，土地所有权与使用权均为村民集体所有，不属于任何村民个人所有。农村土地第二轮家庭承包时，讼争地块并未分包到户，依然属于村民集体所有。原告提供的土地承包经营权证载明，其并未承包讼争“水渠顶”土地，这也充分证明了讼争土地与原告没有任何利害关系。原告诉称讼争“水渠顶”土地与“对面山”土地属于连片土地与事实完全不符。“水渠顶”与“对面山”在玉峰村属于两块完全没有关联性的土地，不存在连片事实。土地承包经营权证是证明农村土地承包经营权的法律凭证，更是证明农民享有承包土地使用权的有效凭证。原告自称讼争土地由其承包经营20多年，但未提供任何证据予以证明。值得注意的是，讼争土地的四至范围与原告承包证上载明的“对面山”承包地四至范围完全不同，这更进一步证明了“水渠顶”地块与“对面山”地块并非连片土地，原告并未承包或实际占有使用讼争“水渠顶”土地。同时，原告提交的土地承包经营权证存在随意涂改、添加内容等情况，该变动行为不符合法律规定，不具有法律效力。根据《农村土地承包法》的规定，土地承包经营权证由县级以上人民政府颁发，任何单位或个人不得随意变更土地承包经营权证的内容。《土地承包经营权证管理办法》第十一条规定“农村土地承包当事人认为农村土地承包经营权证和登记簿记载错误的，有权申请更正。”第十六条规定“乡（镇）人民政府农村经营管理部门受理变更申请后，应及时对申请材料进行审核。符合规定的，报请原发证机关办理变更手续，并在农村土地承包经营权证登记簿上记载。”由此可知，土地承包当事人如果认为土地承包经营权证记载错误的，应当向乡（镇）人民政府申请变更登记，经审核无误后，由原发证机关办理变更手续。原告提交的土地承包经营权证，在“土地面积”处自行修改，在“承包土地增减变动登记”处自行添加内容，不符合《农村土地承包法》及《土地承包经营权证管理办法》的规定，变更及添加内容不具有法律效力。综上，讼争土地是村民集体所有，并未分包到户，更未由原告承包经营，其提供的证据材料证明其承包地块与讼争土地没有任何关联性，原告不具备本案诉讼主体资格，依法应驳回其起诉。答辩人不存在侵占他人土地修建水泥路的侵权行为。双方当事人所在的玉峰村民委员会向法庭出具了证明材料，证实讼争土地名称为“水渠顶”，同时证明为了公共利益的需要，在“水渠顶”原有土路及沟渠的基础上进行翻新、改建，形成现在的水泥路，方便玉峰村村民的出行。由于“水渠顶”沟渠建成于上世纪五六十年代，沟深与宽度均有约两米，年久失修，破败不堪，存在重大安全隐患，且已经没有继续存在与使用的价值。为了杜绝水渠的安全隐患，玉峰村委会决定对“水渠顶”土路及水渠进行翻建，并由村委会向上级部门申请部分修建资金，由“水渠顶”周边村民集资，共同将“水渠顶”原有土路及水渠进行翻建形成水泥路。答辩人作为“水渠顶”周边村民，响应村委会号召，为了公共利益的需要，义务出工出力帮助村委会及周边村民改建土路及水渠，不存在侵占他人土地、损害他人利益的行为。讼争水泥路是对“水渠顶”西侧原有土路翻新，对“水渠顶”北侧原有沟渠填平、土路翻新的基础上进行改建而形成的。讼争水泥路西侧原本就存在一条宽约3.5米的土路，北侧原本就存在宽约2米的沟渠以及宽约2米的土路，玉峰村委会只是在原有土路及沟渠的基础上进行改建形成水泥路，不存在侵占他人土地修路的行为。同时，讼争土地原本即为集体所有，村委会为了公共利益的需要，可以自行决定对集体土地进行有效利用，这属于村民自治的范围，同样不属于人民法院受理范围。原告诉称答辩人随意占用土地、未经审批修路等主张没有任何事实与法律依据，且不属于人民法院本案审理范围。答辩人不存在殴打原告，侵害原告财产、人身权益的行为。福清市公安局龙山派出所经充分走访、调查后，出具调查终结报告，认定不存在违法事实，也即认定答辩人不存在殴打原告的事实。原告提供的现场照片，根本无法认定存在打斗的痕迹，更无法认定原告被人殴打的事实。原告提供的病历材料，就诊时间与其主张的被殴打时间明显不一致，即使存在损伤事实，也与答辩人没有任何关联性。原告主张的房屋租金损失、土地租金损失、误工费损失等没有事实与法律依据。首先，讼争土地本就不属于原告所有，其无权在讼争土地上修建房屋。同时，讼争房屋属于耕地，不属于宅基地，任何人均无权改变土地性质修建房屋。原告能否建房，行政审批权限在政府机关，与答辩人没有任何关联性。其次，根据一户一宅基地的法律规定，原告在玉峰村已经拥有一块宅基地，无权再次申请宅基地新建房屋。同时，如果原有房屋居住条件不够，又不符合翻建条件的，原告完全可以在城市购买商品房，解决居住问题。因此，原告是否在外租赁房屋，租赁房屋所支出的费用多少与本案没有任何关联性，与答辩人也不存在任何关系。再次，讼争土地不属于原告所有，玉峰村委会也不存在侵占他人土地修建水泥路的事实，原告主张所谓的土地租金损失同样没有任何依据。玉峰村委会为了公共利益的需要，在“水渠顶”原有土路及沟渠的基础上翻建水泥路，不存在侵占他人土地、损害他人利益的事实，原告主张土地租金损失于法无据。最后，公安机关及时作出认定本案不存在违法事实，原告如果不服，完全可以申请行政复议或提起行政诉讼，但是原告并未采取任何举措，也未产生任何开支，其主张误工费、交通费损失没有任何依据。综上，讼争土地为集体所有，本案没有任何证据证明讼争土地由原告承包经营，原告不具有本案诉讼主体资格，依法应驳回其起诉。同时，玉峰村委会对“水渠顶”原有土路及沟渠进行改建，并未侵占任何人的土地，未损失任何人的利益，依法应驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下： 1998年12月31日，福清市人民政府向原告发放编号为NO.2**033的土地承包经营权证，承包经营期限自1999年1月1日至2028年12月31日，承包土地为水田1.7亩和 旱地0.27亩，其中水田位于“小門底”，四至为“东水渠西池南道行北书锦”，旱地位于“对面山”，四至为“东路西书锦南书武北路”。后该证记载的水田、旱地的面积及“承包土地增减变动登记”一栏分别被改为1.1亩、0.47亩及“经复核上门底耕地实际面积1.1亩。水库顶自留地实际面积0.47畝。东水渠西至路南书武北水库。姚经安”，涂改处未加盖任何公章。2013年，原告认为“水渠顶”承包地被六被告强行用于铺设水泥路，双方由此产生纠纷，引发治安、民事等案件，后福清市公安局龙山派出所处理了其中的治安案件，除了本案纠纷，本院另以（2019）闽0181民初1215号、（2019）闽0181民初1222号、（2019）闽0181民初1225号受理原告及其儿子张学进与姚书寿、姚经旺、姚勇、姚书武、姚忠道等人之间的民事纠纷。 另查，福清市音西街道财务与经营服务站的土地承包经营权证档案对原告的承包地记载内容：水田1.7亩位于“小門底”，四至为“东水渠西沟南三队田北建沄”，旱地0.27亩位于“对面山”，四至为“东水渠西路南书胜北路”；“承包土地增减变动登记”一栏空白。 本院认为，原告诉求的基础在于其对讼争的“水渠顶”地块是否享有承包经营权，主要依据是其所持有的土地承包经营权证，但原告并未主张其享有所有权，故本案的案由确定为农村土地承包经营权侵权纠纷；被告主张本案为土地权属纠纷而不属于人民法院民事受案范围，缺乏法律依据，该主张不予支持。原告所持的土地承包经营权证存在多处涂改，与本院调取自音西街道财务与经营服务站的土地承包经营权证档案并不相符，但无论原告持有的还是该服务站所留档的土地承包经营权证，均表明原告所承包经营的地块含“小门底”和“对面山”的土地，并不包括“水渠顶”土地。根据原告所持的经营权证“承包地块增减变动登记”一栏的内容，其尚有0.47亩自留地，本院认为，如果属于自留地，则与当地村委发包本村集体土地让本村集体经济组织成员承包经营无关，不应当记录在“承包地块增减变动登记”一栏；若该块属于需要调整、更正的承包地，则应当根据《中华人民共和国土地承包法》地二十七条和《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第十一条、第十六条的规定，由人民政府的农业行政主管部门审核、批准，方可生效。原告也自认其土地承包经营权证的四至与现状不符，其实际承包经营讼争地块达二十年之久，但相关的主管部门并未给予审批。 综上，原告所持的土地承包经营权证的涂改、增加记录没有签注时间，既无玉峰村委或生产小组盖章确认，也无行政主管部门审批盖章，该变动无效。原告据此主张对讼争土地享有承包经营权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告是否存在误工费、交通费、租房等损失，与六被告协助修路的行为之间不存在因果关系，原告据以提出的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第十一条、第十六条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告张道凤的诉讼请求。 本案受理费2636元，由原告张道凤负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  魏益钦 人民陪审员  李 玲 人民陪审员  陈美兰 二〇一九年五月二十八日 书 记 员  林阳凯