陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕01民终3616号上诉人（原审原告）：刘玉良，男，汉族，1962年7月8日出生，河南省永城市村民，住。委托诉讼代理人：王翔，河南公朴律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京民丰祥和建筑工程有限公司，住所地：北京市丰台区大成里春园5号楼204室。法定代表人：杨莹，该公司总经理。委托诉讼代理人：左爵云，北京市常鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨和平，男，该公司经理，住河南省安阳县。上诉人刘玉良与上诉人北京民丰祥和建筑工程有限公司（以下简称民丰公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初16093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘玉良上诉请求：撤销原审判决第二项；改判原审判决第一项为民丰公司退还刘玉良押金40万元。事实和理由：原审法院事实认定错误。一、原审法院错误的将民丰公司提交的五张银行凭证视为民丰公司退还刘玉良涉案工程项目的押金。二、民丰公司提交的五张银行凭证显示的日期不符合退还押金的正常逻辑。民丰公司于2012年3月12日通过转账方式收取刘玉良押金40万元，并出具收据。该项目2012年8月22日开工建设，在项目开工不久刘玉良便离开工地。但民丰公司提交的五张银行凭证中的最早时间为2012年8月24日，而民丰公司与发包单位中建一局（集团）第五建筑有限公司项目结算的时间为2014年7月17日。民丰公司退还押金时间与收取押金时间相隔太短，不符合退还押金的正常逻辑。三、民丰公司提交的五张银行凭证附注内容均未标明“押金”字样，违反以往的交易惯例。四、民丰公司提交金额10万且备注为“工资”的转账票据，存在证据瑕疵，应不予采纳。民丰公司辩称，其已将西安市大明宫万达广场项目押金40万元退还刘玉良。西安市大明宫万达广场项目由刘玉良、夏子君和郏立岐三人合伙承包，由夏子军与民丰公司签订承包合同。在西安中院审理的（2018）陕01民终3158号案件中，案件当事人张型印提交一份张型印与刘玉良的结算单，系涉案西安市大明宫万达广场项目，结算的时间是为2013年7月。所以刘玉良称其不久就退出西安市大明宫万达广场项目，与事实不符。民丰公司上诉请求：撤销原审判决第一项，驳回刘玉良的全部诉讼请求。事实和理由：原审法院事实认定错误，适用法律不当。一、原审法院对于民丰公司提交金额10万且备注为“工资”的转账票据不予采纳，无事实与法律依据。二、西安市大明宫万达广场项目是刘玉良挂靠民丰公司承接的，总包方每付给民丰公司一笔工程款，民丰公司在扣除相关的管理费及税费后再支付给刘玉良。因为民丰公司提交的五张银行凭证并未扣除管理费及税费，该款并非工程款。对于民丰公司提交的五张银行凭证，刘玉良一会儿说是杭州项目的押金，一会儿又说是安徽合肥项目的工程款，反反复复，其述称法院不应当采信。不存在民丰公司拖欠刘玉良的工程款。原审法院以支付凭证中注明“工资”就认定为不是支付押金，没有依据。刘玉良辩称，其未收到民丰公司退还的涉案工程项目押金40万元。涉案工程开工后不久其便退出大明宫项目的承建，后由郏立岐和夏子军负责（有双方的劳务费结算凭证）。由于双方合作项目较多，其记不清款项也很正常。刘玉良向原审法院起诉请求：民丰公司退还劳务费押金40万元，并承担本案诉讼费。原审法院查明，民丰公司从中建一局（集团）第五建筑有限公司承包位于西安市大明宫万达广场综合体工程后，将该工程3#、4#楼地上、地下部分及裙房部分结构工程分包给刘玉良。刘玉良与夏子军、郏立岐三人合伙承包了涉案工程。2012年3月12日，刘玉良向民丰公司的法定代表人杨莹账户转账劳务费押金40万元，杨莹向刘玉良出具了“收据”。该工程于2015年结束，经结算，民丰公司应支付刘玉良、夏子军、郏立岐工程款及装修费1000余万元。庭审中，刘玉良对民丰公司已全部付清了工程款的事实无异议，唯坚持民丰公司未退还押金40万元，要求民丰公司退还此款。民丰公司针对刘玉良的请求提交了2012年12月17日至2014年1月28日的“工程队（处）领取现金凭单”，证明合计金额为工程款及装修费。其中2012年12月17日的“工程队（处）领取现金凭单”明细中载明：转90万-费5.4万-手续费900=84.51万-还刘玉良20万…。除上述付款凭证外，民丰公司还提交了从其法定代表人杨莹账户转入刘玉良账户五笔共40万元的个人网上银行电子回单，证明已经向刘玉良退还了押金40万元。其中2012年8月24日转账10万元，未附用途；2012年8月29日转账10万元，用途为“还款”；2012年9月7日转账10万元，用途为“还款”；2014年5月30日分两笔转账，每笔转账5万元，用途为“工资”，合计10万元。另查明，刘玉良多次与民丰公司合作，自民丰公司处承揽工程，其中有杭州的工程、涉案工程及安徽的工程等，民丰公司向刘玉良支付的工程款并未冠以工程项目名称。刘玉良对民丰公司提交的五笔共40万元的个人网上银行电子回单的真实性无异议，但坚称此40万元不是涉案工程的押金退款，而是其他工程的工程款和工资。原审法院认为，本案争议焦点为民丰公司提交的五笔共40万元的个人网上银行电子回单，能否证明系民丰公司退还刘玉良的涉案押金。在刘玉良与民丰公司的交易习惯中，民丰公司向刘玉良支付的工程款并未冠以工程项目名称，而刘玉良也未提交证据证明民丰公司向其借款。故2012年8月29日、2012年9月7日各转账10万元，合计20万元，用途均为“还款”，民丰公司认为系退还刘玉良涉案项目的押金，刘玉良虽不认可，但未举证推翻民丰公司的抗辩，故民丰公司关于此20万元的抗辩，可以采信。2012年8月24日转账10万元，未附用途，结合双方交易习惯，民丰公司认为系退还刘玉良涉案项目的押金，刘玉良虽不认可，但亦未举证推翻民丰公司的抗辩，故民丰公司关于此10万元的抗辩，亦可以采信。上述30万元，刘玉良可以在向民丰公司主张其他工程款项中予以一并主张。至于2014年5月30日的两笔转账，合计10万元，用途为“工资”，民丰公司认为系退还刘玉良涉案项目的押金，刘玉良不认可。由于该10万元，民丰公司明确备注了用途为“工资”，其抗辩依法不予采信。刘玉良要求民丰公司退还押金，依法应予支持10万元。综上，依照《中华人民共和合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、北京民丰祥和建筑工程有限公司自本判决生效之日起五日内退还刘玉良西安市大明宫万达广场综合体3#、4#楼工程押金10万元。二、驳回刘玉良的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元（刘玉良已预交），由民丰公司承担2600元，于上述付款时间一并给付刘玉良。刘玉良自行负担4700元。本院经审理查明，原审法院查明事实属实。二审中刘玉良提交两份证据。1.2011年11月25日发包人北京科豪建筑装饰有限公司与承包人北京民丰劳务派遣有限公司签订的《北京市建设工程劳务分包合同》。2.2011年12月6日刘玉良挂靠的河南省豫阳建筑劳务有限公司与中国新兴建设开发总公司三公司签订的《劳务结算书》。上述两份证据证明本案双方当事人之间除涉案的大明宫工程之外还有别的业务往来，不能证明民丰公司已经还了刘玉良40万元押金。河南省豫阳建筑劳务有限公司和北京民丰劳务派遣有限公司均是民丰公司的下属公司。经质证，民丰公司认为这两份证据不属于新证据，且与本案没有关联性。上述两公司不是民丰公司的下属公司。另查，2013年9月11日刘玉良就涉案工程向案外人张型印出具结算单。2014年1月28日刘玉良在民丰公司的领取凭单上签名。本案争议的焦点，民丰公司是否已经退还刘玉良交纳的涉案大明宫万达广场项目押金40万元。本院认为，民丰公司收取刘玉良涉案大明宫万达广场项目押金40万元的事实，双方无争议。刘玉良诉称其交纳押金并进入工地一个月左右便被迫离开工地，请求民丰公司退还其劳务押金40万元。而民丰公司否认刘玉良进入工地一个月左右离开工地，并称刘玉良、夏子军和郏立岐三人合伙承包的涉案工程，刘玉良从来没有退出过工地，40万元押金其已全部退还刘玉良。而刘玉良未提交证据证明其进入工地一个月左右离开工地。原审中，民丰公司提交2012年12月17日至2014年1月28日的“工程队（处）领取现金凭单”和其法定代表人杨莹账户转入刘玉良账户五笔共计40万元的个人网上银行电子回单，证明其已经向刘玉良退还押金40万元。其中2012年8月29日、2012年9月7日杨莹分别转账刘玉良10万元，合计20万元，用途均为“还款”。刘玉良虽不认可该款为民丰公司退还押金，但其未举证证明双方之间还存在借款关系，推翻民丰公司的证据。2012年8月24日杨莹转账刘玉良10万元，未附用途。刘玉良虽不认可，但亦未举证推翻民丰公司的证据。而2014年5月30日杨莹转账刘玉良两笔，合计10万元，用途为“工资”。刘玉良不认可该10万元是民丰公司退还其涉案工程项目的押金，故民丰公司的证明目的本院不予采信。综上，原审法院判决民丰公司退还刘玉良押金10万元并无不当。刘玉良、民丰公司的上诉请求本院均不支持。至于刘玉良与夏子军、郏立岐之间的关系，本案不与涉及，当事人可另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人刘玉良预交上诉费5800元，上诉人民丰公司预交上诉费2300元，各自分别负担。本判决为终审判决。审判长  周向红审判员  张 熠审判员  唐居文二〇一九年五月六日书记员  李 娟