河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1727民初1896号原告：肖建权，男，汉族，1971年04月08日出生，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：吴彦东，河南同立律师事务所律师。被告：王广峰，男，汉族，1962年08月11日出生，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：王伟（系被告的儿子），男，汉族，1981年01月07日出生，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：田耕，河南天物律师事务所律师。原告肖建权与被告王广峰租赁合同纠纷一案,本院于2018年11月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月03日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王建国、被告委托诉讼代理人王伟、田耕到庭参加了诉讼。本院于2018年12月25日作出（2018）豫1727民初4782号民事判决。原告对该判决不服，提出上诉。2019年03月27日，驻马店市中级人民法院作出（2019）豫17民终738号民事裁定：撤销汝南县人民法院（2018）豫1727民初4782号民事判决；发回汝南县人民法院重审。本院于2019年04月09日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年05月08日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告肖建权向本院提出诉讼请求：1、被告继续履行双方签订的加油站租赁合同；2、被告赔偿原告损失450000元。审理中，原告变更诉讼请求为：1、解除双方签订的加油站租赁合同；2、判令被告赔偿原告损失537302元。本案重审过程中，原告将诉讼请求变更为：1、确认原告与被告于2013年05月01日签订的《加油站租赁合同无效；2、被告赔偿原告对加油站改建、扩建投资损失45万元。事实与理由：2013年05月01日，原被告签订加油站租赁合同，约定：被告将其位于唐铺村的加油站租赁给原告经营，租赁期限为10年，租金为1400000元，并就租金的支付期限和违约责任进行了明确约定，同时对加油站的改扩建的投资数额进行了约定。合同签订后，原告依约履行了义务。被告为了多收租金，于2017年09月被告强行把原告的承包人撵走，又把该加油站租赁给他人经营。原告认为，根据《危险化学品安全管理条例》和《成品油市场管理办法》的规定，成品油属于危险化学品，国家对危险化学品经营销售实行许可制度，对成品油经营也实行许可制度。被告出租加油站并出租营业执照，让原告使用其《成品油零售经营批准证书》和《危险化学品经营许可证》并以其名义经营，违反了国家有关特许经营的强制性规定，双方签订的《加油站租赁合同》应为无效。被告应当赔偿原告对加油站改建、扩建的投资损失。请求法院支持原告诉求。被告王广峰辩称，1、原告变更第一项诉讼请求不符合合同法的规定，且不符合事实。双方于2013年05月01日签订的《加油站租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，为有效合同，且双方均已经履行合同内容，原告要求确认合同无效，应当予以驳回。2、原告所诉事实、理由与本案客观事实严重不符，造成本案涉诉合同无法履行的过错不在被告，而是本案原告没有按照合同约定履行合同义务造成的。根据双方签订的加油站租赁合同第四条约定，原告经营期间在国家法律、法规规定范围内对加油站改造、修建、布局设施等由原告（即合同乙方）自主改建、扩建、费用由原告自理，合同到期后，产权归被告。2017年，汝南县政府办公室下发的汝环攻坚办（2017）33号文件要求，对全县范围内加油站使用的油罐更换为双层油罐，结合原被告签订的合同及该号文件的规定，本加油站的油罐应由原告负责更换，但原告迟迟不更换油罐，导致本油站无法进行年审。因加油站属于特殊行业，如果不能年审，将给被告造成巨大损失，在协商更换油罐的过程中，原告未经被告同意将本加油站转租他人，根据合同法224条的规定，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。综上，被告在原告不履行合同的情况下解除了双方签订的合同，同时将已交付的剩余租金退还给原告的承租人阮丁裕，由阮丁裕向被告出具收到退还剩余租金的凭证，并声明今后与加油站再无瓜葛，互不相欠。结合上述两项事实，本案原告诉求无法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对有异议的证据，本院认为：原告提供的驻马店市和鸿价格评估有限公司出具的评估报告，系单方委托，出具日期为2018年11月，该报告出具时间为原告承租人阮丁裕离开加油站一年之后，提供的评估材料的真实性无法判定，且原告并未依据该评估报告请求赔偿，故本院对该评估报告不予采信。根据采信的证据，本院认定如下事实：2013年05月01日，原、被告签订一份加油站租赁合同，约定：被告将其位于汝南县和孝镇黄寨村的“汝南县唐铺加油站”租赁给原告经营，租赁期限为2013年05月01日至2023年04月30日，租期为10年，2013年05月01日至2018年04月30日，租金为600000元（首次付300000元，2016年05月起付180000元，2017年05月起付120000元），2018年05月起每年付160000元至合同期满为止。若5月份内不能付租金，被告无条件收回加油站。本合同生效后五年内，被告如卖掉该加油站，应退还原告已交租金的所剩余部分，以及原告用于该加油站改建、扩建等建设资金450000元。为了便于原告经营，在国家法律、法规规定范围内，对加油站的改造、修建、布局设施等，原告有自主改建、扩建权，费用由原告自理，合同到期后，产权归被告所有等。合同签订后，被告按合同约定将合同项下的加油站交付给了原告，原告亦依约支付了相应的租金，并对加油站进行了相应的改造。原告在租赁经营期间，未经被告同意，又将该加油站转租给了案外人阮丁裕。2017年05月17日，汝南县环境污染防治攻坚战领导小组办公室下发汝环攻坚办（2017）33号文件--关于印发《汝南县加油站地下油罐防渗改造计划实施方案》的通知，通知要求对全县范围内的加油站地下油罐更新为双层罐或设置防渗池，并要求当年10月底前完成。被告接到通知后，即督促原告落实该通知精神，将该加油站地下油罐更换为双层罐。但原告迟迟不予更换。在多次交涉无果的情况下，被告对该加油站的地下油罐进行了更换。2018年01月17日，被告经与阮丁裕协商，被告将剩余的40000元租金退给阮丁裕，阮丁裕今后与加油站再无瓜葛，互不相欠。之后，被告又将该加油站租赁给中国油联。本院认为，本案系租赁合同纠纷。本案的争议焦点是：1、案涉《加油站租赁合同》是否合法有效？2、原告请求被告赔偿损失是否符合法律规定？针对上述第一个焦点，本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（二）第十四条之规定，合同因违反法律、行政法规的效力性强制性规定而无效。而效力性强制性规范是指法律及行政法规明确规定违反该规定将导致合同无效，或者虽未明确规定违反之后将导致合同无效，但若使合同继续有效将损害国家利益及社会公共利益的规范。本案中，原告据此主张案涉《加油站租赁合同》无效的依据为《危险化学品经营许可管理办法》、《危险化学安全管理条例》及《成品油市场管理办法》，因上述“办法”及“条例”不属于法律、行政法规，不能作为确认合同无效的依据，且未提供证据证明其承租期间，案涉加油站存在有关部门责令其改正或行政处罚等情形，故其主张合同无效，理由不足。案涉《加油站租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告主张合同无效，不符合法律规定，本院不予支持。针对第二个焦点，本院认为：1、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。依据双方合同约定，在本合同生效后五年内，被告若需要卖掉该加油站，应退还原告已交租金的剩余部分，以及原告用于该站时改建、扩建等建设资金45万元，而本案讼争的原因并非被告卖掉加油站。相反，根据合同约定，在租赁期限内，对加油站的改造、扩建、布局设施等，属于原告的义务。而原告在接到政府相关部门要求对加油站地下油罐进行更换的通知后，在限定的期限内却迟迟不予更换。原告的上述行为违反了合同约定。由于加油站属于特许经营行业，原告的该违约行为可能会导致该加油站无法通过年审，造成不可挽回的损失。因此，原告的上述行为已构成根本违约。2、原告将讼争的加油站转租给阮丁裕后，其享有的权利义务一并转让给阮丁裕，即阮丁裕为合同的事务执行人，被告与阮丁裕在自愿协商的基础上达成一致意见，被告退还阮丁裕剩余租金，阮丁裕不再租赁加油站，双方互不相欠，即原被告双方之间的租赁合同已终止履行。原告对被告实际终止履行合同的行为，应该是明知的。在合同实际终止履行后，并没有证据证明原告对此提出异议，或请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力。由此认定，原告对被告解除租赁合同的行为予以默认。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十六条第一款之规定，原被告之间签订的加油站租赁合同于2018年01月17日已经解除。原告交付了加油站，被告退还了剩余租金，双方就租赁合同解除后的权利义务同时履行完毕，原告请求被告赔偿损失，无事实依据，不符合法律规定，本院不予支持。综上，根据上述理由及法律、司法解释的规定，另依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告肖建权的诉讼请求。本案受理费8050元，由原告肖建权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  田红卫人民陪审员  陈东升人民陪审员  张彦林二〇一九年五月十六日书 记 员  乔华丽