广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终758号上诉人（原审原告）：陈华妹，女，1964年6月10日出生，汉族，住湛江市霞山区。委托诉讼代理人：庞志雄，广东朝胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文英，广东朝胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李康龙，男，1962年9月15日出生，汉族，住湛江市霞山区。委托诉讼代理人：李勇，男，1984年10月22日出生，汉族，住湛江市赤坎区。上诉人陈华妹因与被上诉人李康龙缔约过失责任纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2018）粤0803民初2145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈华妹及其委托诉讼代理人庞志雄和被上诉人李康龙及其委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈华妹上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判支持陈华妹的一审全部诉讼请求；2、本案的全部诉讼费用由李康龙负担。事实与理由：一审法院在李康龙没有提供任何证据证明合伙项目确实存在的情况下，驳回陈华妹关于返还股本的请求依法无据。李康龙向陈华妹称其在海南文昌经营汽车运输业务，并再三强调汽车运输公司已经进行了工商登记，才要求陈华妹受让其一半的股份，而基于同学之间的信任以及因李康龙确实存在资金周转的困难，陈华妹考察清楚的情况下，与李康龙签署了《转让协议》，并支付了75000元股本。但事后李康龙非但没有任何分红，更没有提交任何关于项目的资料，包括运输公司的股份，车辆运输证、行驶证等证明项目存在的基本事实。很明显，李康龙主张的合伙项目完全是虚构的，陈华妹要求返还投资股本合情、合理、合法。但一审法院庭审时，对于李康龙主张的合伙项目只字不问，也没有要求李康龙提交任何合伙项目信息。反而一味要求陈华妹提交证明双方存在民间借贷的事实与证据。而本案是合伙协议纠纷，一审法院以陈华妹无法提供证明双方存在民间借贷的事实，从而驳回陈华妹主张返还股本的请求，该判决无疑极奇错误，应予以纠正。根据双方签订的转让协议，约定由李康龙将车辆的半个份额转让给陈华妹，明显双方由该协议所产生的纠纷是买卖合同纠纷，李康龙并没有提交任何证据证明其已经将该车辆的份额转给了陈华妹，因此，陈华妹请求李康龙返还75000元的合同款合情合理合法，请法院依法支持。至于转让协议后半部分约定由双方利润共享，风险共担，这协议是李康龙单方制作，该约定的前提是李康龙已经将该车辆的份额转给陈华妹，但是李康龙没有履行该协议，因此一审法院认定本案是民间借贷纠纷或者合伙纠纷都是错误的，请二审法院依法支持上诉请求。李康龙答辩称：我们是合伙的，不存在借贷，一审认定事实清楚，证据充分，陈华妹上诉状中认为双方有合伙关系，请法院依法驳回上诉，维持原判。陈华妹补充的上诉理由证实了陈华妹的诉讼请求没有任何依据，因为陈华妹否认了合伙关系的存在，也否认了借贷关系的存在，所以陈华妹的诉讼请求更是毫无依据。陈华妹向一审法院起诉请求：1、判令李康龙向陈华妹归还欠款75000元并支付利息，利息从起诉之日起按年利率6%计算至还清款之日止；2、本案诉讼费用由李康龙负担。一审法院经审理查明：陈华妹、李康龙是同学关系，双方于2014年5月31日签订一份《转让协议》，载明：“甲方同意转让投资在海南文昌运输车辆的半个股份给乙方，投资总额壹拾伍万。转给乙方的股份柒万伍千元整（75000元），协议签订之日起乙方必须把投资的资金转到甲方的帐户上。以后大家利润共享，风险共担，风雨同舟。以上协议一式二份，甲乙双方各执一份。甲方：李康龙，（已收到股金75000元，即时生效），乙方：陈华妹，2014年5月31日”。陈华妹于当日从中国工商银行转账75000元到李康龙的账户。陈华妹主张其就本纠纷曾向湛江市公安局霞山分局爱国派出所报案处理。根据爱国派出所对陈华妹于2018年9月10日的询问笔录，陈华妹陈述其因与李康龙合伙做运输货车纠纷一事而到派出所报案处理，李康龙以做运输货车一年回本，一个月有5000元利润为由，叫其合伙一起做运输货车。其于2014年5月底入伙，投资75000元。陈华妹还陈述其他投资合伙细节问题。李康龙对陈华妹的询问笔录无异议。根据爱国派出所对李康龙于2018年9月10日的询问笔录，李康龙陈述因其被陈华娟（庭审中陈华妹表示陈华娟即是其本人）称诈骗她而到派出所配合调查。李康龙表示其与陈华妹属合伙做货车运输生意，陈华妹有亲自上去海南了解过合伙事宜及其他具体合伙的细节。陈华妹对李康龙的询问笔录有异议。爱国派出所对陈华妹的报案没有作出立案处理。庭审中，陈华妹陈述当时是李康龙带其到海南文昌，但没有看到李康龙所称的合伙运输的汽车。该《转让协议》是李康龙在车上要求其签订的，其基于对李康龙的信任，没有认真看过。签订协议后就转账给李康龙。但李康龙从来没有转让过公司股份给陈华妹，也没有分配过任何利润。陈华妹坚持认为其与李康龙之间属名为合伙，实为借贷的关系。一审法院认为：合伙协议是指全体合伙人协商达成的关于入伙、退伙、出资数额、盈余分配等事项的协议，故本案属合伙协议纠纷。本案李康龙收到陈华妹75000元的事实，双方并无异议。陈华妹主张双方之间是借贷关系，李康龙抗辩是合伙关系。第一，陈华妹主张与李康龙之间存在借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，陈华妹应该提供双方之间存在借贷关系如借据等债权凭证的证据予以证明；第二、从双方签订的《转让协议》可见，双方对合伙做运输生意还是达成一致的意思表示，且陈华妹是在签订协议后再向李康龙支付款项；第三，陈华妹主张其没有参与经营，只参与分配利润，属于名为合伙，实为借贷，但根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第46条规定，陈华妹仍应视为合伙人。综上所述，本院认定陈华妹、李康龙之间存在的是合伙关系，对陈华妹主张双方存在借贷关系不予采纳。陈华妹请求李康龙归还75000元及相应利息，缺乏事实与法律依据，不予支持。至于合伙经营期间是否存在亏损，是否已经清算，陈华妹可另循法律途径解决。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第46条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回陈华妹的诉讼请求。案件受理费1675元，由陈华妹负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：原审查明的事实清楚，予以确认。本院认为：从查明的事实可以证实，李康龙所谓的其在海南有运输车辆，纯属虚构。因为李康龙自始至终未能提供所有车辆的基本情况及车队最后解散的事实。李康龙与陈华妹签订《转让协议》，李康龙存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况。因此本案案由应为缔约过失责任纠纷。原审判决将本案定性为合伙协议纠纷不当，予以纠正。缔约过失责任是指在合同订立过程中，一方因违背其依据的诚实信用原则所产生的义务，而致另一方的信赖利益受到损失，并应承担损害赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第四十二条规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”本案李康龙故意隐瞒没有“运输车辆”的重要事实，并提供虚假情况，给陈华妹造成损失，因此应当承担损害赔偿责任，应将已收陈华妹的75000元投资款赔偿给陈华妹，同时应赔偿陈华妹该75000元的利息损失，利息损失应从李康龙收款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算到付清款止。陈华妹主张利息从起诉之日起按年利率6%计算至还清款之日止，缺乏依据，不予支持。综上所述，陈华妹的上诉理由充分，予以支持；原审判决认定事实清楚，但适用法律及实体处理不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省湛江市霞山区人民法院（2018）粤0803民初2145号民事判决；二、限李康龙于本判决生效之日起十日内赔偿陈华妹75000元及利息（从2014年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算到付清款止）；如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回陈华妹的其他诉讼请求。一审、二审案件受理费各1675元，均由李康龙负担。陈华妹已预交了一审、二审案件受理费各1675元。在履行本判决义务时由李康龙迳行支付给陈华妹案件受理费3350元，一、二审法院不作退回。本判决为终审判决。审判长  杜友裕审判员  李建明审判员  王 瑾二〇一九年五月三十一日书记员  朱浩光附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。