江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1322民初18903号原告：鲍洪军，男，1961年8月23日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：耿艳红，江苏通达声远律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建新，江苏通达声远律师事务所实习律师。被告：储志强，男，1964年5月17日出生，浙江省宁海县人，居民，住浙江省宁海县。被告：王士龙，男，1963年7月9日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。原告鲍洪军与被告储志强、王士龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告鲍洪军及其诉讼代理人耿艳红、被告王士龙到庭参加诉讼；被告储志强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鲍洪军向本院提出诉讼请求：1.二被告归还原告借款55000元及利息（以55000元为基数，自2015年5月21日起按照月利率2%计算至实际付清之日止）；2.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月20日，因生意需要资金周转，二被告向原告借款55000元，并约定月息3%，双方每5个月对利息进行一次结算。原告交付借款后，二被告向原告出具借条。后原告多次打电话给被告王士龙或到王士龙家催要借款，但储志强、王士龙均未还任何款项，故向法院提起诉讼。被告王士龙辩称：1.原告系扎下镇政府工作人员，储志强系扎下镇政府招商引资来的，其将2158厂房出租给储志强，租金一年12万，并签订租赁合同。储志强在安装生产时，资金困难需要借款。储志强与原告系熟人，且曾一起做过生意，实际上是储志强向原告借款。2.原告与储志强认识的时候，自己并不认识储志强，后来因为我租房屋给储志强才认识的，当时储志强说让去一趟扎下，是与原告约好的，原告当时称如果其不去便不借钱给储志强，我认为是他俩叫我去见证的。打条子的时候自己并不知道15000元的事情，是原告跟储志强说以前的钱也打在上面，所以打了55000元的条子，至于15000元是什么钱我也不懂。当时原告只给了储志强40000元。其签字仅起证明作用，而非作为共同借款人，其与储志强也非合伙关系。3.关于借款的交付问题，其并未收到原告的现金，原告是与储志强电话联系好的，直接交付给储志强的。4.借款后原告虽向其打电话，但仅是询问储志强是否在，并未向其催要借款。综上，其并未向原告借款，其不应当承担本案债务。原告针对王士龙的辩解补充陈述：1.二被告系共同借款，其知晓储志强因2158厂房在外有欠款，王士龙找到自己说储志强缺钱，想借50000元的，其基于对王士龙的信任才向储志强借款的，但只借了40000元。40000元借款是由二被告共同与其协商的。之所以让储志强出具55000元的借条，是因为自己当时提醒储志强他还欠鲍洪冲的14000元工资以及其他人的1600元砖款，储志强便说一起打条子，即本案的55000元借条。工资和砖款虽然是储志强的欠款，但王士龙当场同意出具合并债务的借条，如果王士龙不同意，他也不可能出具借条的。在被告出具借条之后一段时间，其便替被告垫付了15600元。2.借款的交付经过为：其于扎下农村合作银行取现40000元，后将该款交付给被告王士龙，再由王士龙交给储志强。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1.2015年5月20日借条一份，证明案涉借款金额、约定利息、二被告系共同借款人等；2.2014年9月4日欠条一份，内容为储志强欠工人工资；3.2014年6月10日收据一份，内容为储志强欠砖款；证据2、3均证明其帮储志强垫付15600元。被告王士龙对原告提交证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，但其并非共同借款人，其仅起见证作用，该借条载明金额与实际出借金额不符，实际出借40000元；对证据2、3的形成不清楚。被告储志强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其放弃答辩、举证、质证权利。本院对原告提交证据的认证意见：因被告王士龙对证据1的真实性无异议，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性将另行认定；原告提交的证据2、3均系原件，且被告未提交相反证据，故本院对该两份证据的真实性予以确认，本院将结合全案事实对证据2、3的关联性另行认证。被告王士龙未就其辩解意见提供证据予以证明。本院经审理认定事实如下：2015年5月20日，被告储志强、王士龙向原告出具借据，载明“今借到鲍洪军人民币伍万伍仟元正，利息3分，5个月付清5个月利息”，王士龙在单位主管处签字，储志强在经手人处签字。同时，原告向被告实际交付了40000元现金。现原告因被告储志强、王士龙未按照约定履行还款义务，向本院提起诉讼。本案的争议焦点为：1.被告王士龙是否应就案涉借款承担共同还款责任；2.借款如何确定。关于第1个争议焦点，即被告王士龙是否应就案涉借款承担共同还款责任问题。被告王士龙辩称，其仅以见证人身份签字，起到证明作用，实际借款人为储志强，其也未收到借款。原告述称，被告王士龙为共同借款人，如王士龙不在借条上签名，其不会向储志强出借款项的；至于借条上被告王士龙未在经手人处签名，是原告缺乏常识所致。本院认为，被告王士龙系案涉借款的共同借款人，应承担共同还款责任，理由如下：1.被告王士龙作为完全民事行为能力人，其完全应当知晓在借条上签名意味着其可能承担相应的法律责任。根据其主张事实的逻辑，其一方面称自己为该借款的见证人，另一方面又没有在借条上写明其见证人身份以保护自己的切身利益，并将自己置身在承担还款责任的风险之中，其逻辑无法自洽。2.被告王士龙认可，如其不在借条上签字，则原告不会向储志强出借款项，原告对此也不持异议。据此，如王士龙既非以保证人身份签字，也非以共同借款人身份签字，而是以见证人身份签字，那么王士龙在该借条上的签字对原告的利益保护无任何意义，考虑到出借款项的经济性以及简便性，原告自无必要要求王士龙在借条上签字。原、被告均认可借条出具后，原告最终向储志强交付了现金40000元，本院对此事实予以确认。据此可以认定储志强为案涉借款的实际借款人。王士龙虽未实际取得该借款，但其帮助储志强取得借款“利益”，王士龙在借条上签字的行为，实际是对其作为共同借款人身份的一种默认。3.原告及被告王士龙均认可储志强为借款人，而案涉借条上，储志强系在经手人处签字，王士龙系在单位主管处签字。根据借条，如仅有储志强承担还款责任，而王士龙不承担还款责任，明显不合常理，这也会加大债权人的风险，有违公平原则。综上，被告王士龙为共同借款人，应承担还款责任。关于第2个争议焦点即被告王士龙如应承担还款责任，其还款金额应为多少问题。原、被告均认可借条出具后，原告仅交付了40000元。被告王士龙辩称借条上多出的15000元系原告与储志强间的债务。原告述称该15000元系其代储志强垫付的工人工资、砖款共计15600元，二被告均应当承担还款责任。因原、被告均对原告实际交付40000元借款无异议，本院对证据1的关联性予以确认。原告述称，其代偿的15600元与实际出借的40000元合并打成55000元借条。本院认为，被告王士龙在借条上签字是为了原告与储志强间新的借贷关系能够形成，而非为了合并处理原告与储志强间的所有债务关系。原告与被告储志强间代偿款的追偿权问题，同原告与被告储志强、王士龙间的民间借贷问题分属不同的法律关系，且原告提供的证据2、3不足以证明其代偿事实。综上，被告王士龙仅应就原告实际交付的40000元借款承担还款责任，原告可就其代偿被告储志强债务问题另案提起追偿权之诉，本院对原告提交的证据2、3关联性均不予确认。综上所述，被告储志强、王士龙向原告借款，由其出具的借条证实，双方之间的借贷关系不违反相关法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告储志强、王士龙在还款期限届满后未向原告还款，构成违约。因借条约定利息标准过高，原告自愿将其调整为按照月利率2%标准计算，不违反法律法规强制性规定，本院依法予以确认，且应以实际出借的40000元为基数计算。被告储志强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件正常审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告储志强、王士龙于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告鲍洪军借款本金40000元及利息（以40000元为基数，自2015年5月21日起按照年利率24%标准计算至实际给付之日止）；二、驳回原告鲍洪军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2328元（原告已预缴963元），由原告鲍洪军负担684元，由被告储志强、王士龙负担1644元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费2328元。审 判 长  黄海军人民陪审员  郝维建人民陪审员  张震天二〇一九年五月二十四日法官 助理  王 悦书 记 员  张姗姗书 记 员  马艳秀附录法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。