广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018)粤13民再31号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何新桥，男，汉族，1977年2月2日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：黄志雄，广东伟伦律师事务所。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林高峰，男，汉族，1979年12月26日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：杨志斌，广东信惠律师事务所。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：叶桂明，男，汉族，1969年11月30日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：叶启珍，女，汉族，1969年9月16日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。再审申请人何新桥与被申请人林高峰、叶桂明、叶启珍民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）粤13民终1771号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2018年5月28日作出（2018）粤民申1296号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人何新桥委托诉讼代理人黄志雄以及被申请人林高峰委托诉讼代理人杨志斌到庭参加诉讼。何新桥申请再审称，一、请求依法撤销惠阳区人民法院作出的（2014）惠阳法秋民初字第339号民事判决第二项、撤销广东省惠州市中级人民法院作出的（2017）粤13民终1771号民事判决；二、请求查明事实，驳回被申请人对再审申请人的诉讼请求或发回重审；三、请求依法改判再审申请人无须承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原判决超出诉讼请求，违反“不告不理”的原则。被申请人林高峰于2014年9月18日向惠州市惠阳区秋长人民法庭提起诉讼。其诉讼请求与一审法院判决中第二项“何新桥对上述300万借款及利息承担连带赔偿责任”属判非所请。根据“不告不理”原则及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定。在案件审理中，人民法院对超过当事人诉讼主张的部分不得主动审理。本案中，人民法院审理本案的范围应限于当事人确定的：1.借款债务的偿还；2.对抵押物的优先受偿权。在民事权利人林高峰没有要求赔偿，没有提及损失情况下，人民法院不应当审理赔偿事项。一审判决申请再审人承担连带赔偿责任，违反了我国民事诉讼法的明文规定。二审阶段，再审申请人明确请求判决：无须承担赔偿责任。代理人也明确指出一审“判非所请”。但二审法院对此视而不见，仍维持一审承担连带赔偿责任的超范围判项，这是对法律规定有意或无意的蔑视。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十一）项之规定；原审当事人请求优先受偿权，而判决赔偿，属判决超出诉讼请求。依法应当再审。二、原判决适用担保法解释第七条规定存在严重的错误。1、在没有确定经济损失的情况下，一审判决承担全部借款债务的连带赔偿责任违反法律规定。赔偿的前提是损失的存在。在损失及数额不确定的情况下，本案作为债权人的林高峰即使对涉案的抵押权不生效没有任何过错；依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条的规定；担保人承担连带赔偿的也只是债权人的经济损失。应是债务人不能偿还，债权无法得到清偿的部分。原审判决担保人对所有300万借款本息债务承担连带赔偿责任，违反了法律的规定。属适用法律错误。2、二审一方面认定债权人有过错，另一方面维持担保人对全部债务承担连带赔偿责任的判决，亦属适用法律错误。二审判决认定：“对于已经领取国土证的两幅土地使用权具备办理抵押登记的条件而作为抵押权人的林高峰未及时申请办理抵押登记，也未提交证据证明其要求何新桥协助办埋抵押登记而被拒绝的证据，所产生的丧失对约定抵押物可对抗“善意第三人”的优先权法律后果，应由林高峰自行承担”，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条之规定，再审申请人作为担保人，承担的责任应限于全部借款债务不能清偿部分的二分之一，也就是150万元。二审一方面认定债权人对抵押权不生效有过错，另一方面又维持再审申请人对全部300万借款及利息承担连带赔偿责任的判决，属适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（六）的规定，本案人民法院应当再审。三、原审判决加重担保人的责任，对担保人显失公平。再审申请人作为提供不动产物权抵押的担保人，其清偿责任或赔偿责任应仅限于可预见的损失额，无论如何不应超过抵押物的现有价值。原审判决担保人对借款债务全部本息承担连带赔偿责任，一方面可能导致即使变卖了抵押物仍不足以承担全部责任，无限加重作为担保人的责任，对作为担保人的再审申请人是不公平的。综上，原审判决适用法律确有错误，判决超出民事权利当事人的诉讼请求，依法应当再审。林高峰辩称：本案从2014年提起诉讼以来，经历了一审、二审、再审，何新桥的主张和理由都在不断变化，从其主张并不知情担保情况，到后来担保物没有经过其他所有人的同意，再到后来在二审中提到这个担保由物的担保转化为人的担保，其目的都是为了逃避担保人的法律责任。从借款的客观情况看，叶桂明以及何新桥以共同合伙经营为由，向林高峰借款，何新桥提供了2个土地及地上建筑物作为借款抵押担保。何新桥在一审中以其仅要求叶桂明代为办理房产手续为由，而提供国土证件等相关资料，没有提供担保的意思表示，理由不能成立。本是签订了借条，所列明的担保物都是打印上去的，何新桥作为完全民事行为能力人，其完全清楚知道在借条担保人处签名，借条也清楚列明担保物，其知晓所发生的法律后果。何新桥在他提供父亲名下的国土证来担保的时候，为了证明其享有该土地的使用权，其向我方提供了公证书，证明其父亲已死亡、其母亲将其份额转让给何新桥的事实，用于证明对何新桥名下的土地享有完整的使用权和处分权。而何新桥提供的另外一个国土证，是何新桥本人名下的国土。根据《物权法》以登记公示为准的原则，我方认定何新桥对二块土地享有使用权，也可以用于抵押担保，但是何新桥在一审当中为了逃避担保责任，以何新桥名下土地是夫妻共同财产为由、以何清桃名下土地是家庭共同财产为由试图免除其担保责任。而惠阳法院也依据何新桥的主张，认为其提供的担保无效，存在过错，根据《担保法》相关规定判决何新桥对债务承担连带赔偿责任，是有相关法律依据。二审当中，何新桥又以另外一个理由提起上诉，签订的借款延期补充协议是以新债偿还旧债，从物保变成人保进行抗辩，惠州中院二审判决中进行了有理有据的说理，惠州中院同时也认定双方签订的借款抵押担保合同成立，但未生效。根据该理论，我方应该对抵押物享有抵押权，但我方未就此提出上诉，法院未作调整，是符合《民诉法》的相关规定。因此请求惠州中院依据客观事实、何新桥在二审当中的抗辩并结合法律规定，驳回何新桥的再审申请。叶桂明、叶启珍经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。林高峰向一审法院起诉请求：1、判令叶桂明、叶启珍共同向林高峰偿还借款人民币300万元及利息（利息自2012年10月19日起按银行同期贷款利率计算至还清本息之日止）；2、判令林高峰对何新桥提供位于惠州市惠阳区秋长街道茶园顺居小组的土地使用权及地上建筑物、位于惠州市惠阳区秋长街道茶园顺居小组的土地使用权及地上建筑物的拍卖执行款享有优先受偿权；3、判令由三被告共同承担本案的全部诉讼费用。一审法院经审理查明，2012年4月17日，叶桂明向林高峰借款300万元，由何新桥作为担保人，并出具了借条，借条内容如下：“兹有本人叶桂明因经营需要现向林高峰借到现金人民币叁佰万元（￥3000000.00），本人和担保人愿意以自己的财产作为借款抵押，借款期限六个月，即是2012年4月18日至2012年10月18日止。本次借款是以担保人房产作抵押物：（1）惠州市惠阳区秋长街道茶园顺居小组规划区×××号的五层半楼房；（2）惠州市惠阳区秋长街道茶园顺居小组规划×××号的五层半楼房。此借款到期，如逾期7天未能还清借款给林高峰时，本人及担保人同意无条件转让抵押物，转让所得归林高峰所有。”林高峰于2012年4月17日，通过现金交付12万元给叶桂明；并于2012年4月20日、2012年4月22日、2012年4月27日通过银行转账分别支付给叶桂明100万元、178万元、10万元，共计288万元。林高峰与何新桥未到相关管理部门办理抵押登记手续。2012年10月18日，叶桂明与林高峰签订了借款延期补充协议，协议内容如下：“兹有本人叶桂明因经营需要现向林高峰借到现金人民币叁佰万元（￥3000000.00），本人同意延续借款期限为六个月，即从2012年10月18日至2013年4月18日止。”何新桥依然以担保人的身份在该补充协议上签字捺印。到林高峰起诉之日止，叶桂明一直未偿还借款。座落在惠阳区秋长镇茶园村顺居小组的**半楼房的土地使用权人是何××。何××系何新桥的父亲，2004年10月27日已过世。何新桥的父母共育有五名子女。2009年5月15日，何新桥的母亲将该房产中属于其个人财产部分赠予给何新桥。2008年12月26日，何新桥与其妻子登记结婚。2011年5月17日，何新桥取得位于惠州市惠阳区秋长街道茶园顺居小组的土地使用权。叶桂明与叶启珍于1992年10月19日登记结婚。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，叶桂明向林高峰出具的借条、借款延期补充协议都足以说明债权确实存在，林高峰提供的《中国工商银行转账凭证》也足以证明借款事实的发生，应认定林高峰与叶桂明之间的借款合同关系成立。林高峰与叶桂明之间形成的借款合同关系，未违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，对双方均有法律约束力，双方均应按照约定履行各自的义务。林高峰于2012年4月17日，通过现金交付12万元给叶桂明；并于2012年4月20日、2012年4月22日、2012年4月27日通过银行转账分别支付给叶桂明100万元、178万元、10万元，共计288万元。林高峰已按照双方约定将借款支付给被告，但被告在收到借款后一直未偿还借款，因此林高峰要求叶桂明偿还借款本金300万元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。林高峰与叶桂明签订的借条及借款延期补充协议均未约定借款利息，且还款期限由2012年10月18日延续至2013年4月18日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”以及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条的规定：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”因此，对于林高峰要求叶桂明向其支付自2012年10月19日至至还清本息之日止的利息这一诉讼请求，由于2012年10月19日至2013年4月18日仍为借款期间，故这一期间的利息请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持；自2013年4月19日至今的逾期利息，有事实和法律依据，一审法院予以支持，利息可按中国人民银行规定的同期贷款利率计算。叶桂明与叶启珍于1992年10月19日登记结婚，叶桂明于2012年4月17日向林高峰借款，该借款事实发生在叶桂明与叶启珍婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”故该借款应认定为叶桂明与叶启珍的夫妻共同债务，两一审被告应共同偿还，所以林高峰要求叶桂明与叶启珍共同偿还借款300万元及相应利息，有事实和法律依据，一审法院予以支持。座落在惠阳区秋长镇茶园村顺居小组的**半楼房是何新桥的父母共同共有的，何新桥父亲个人财产部分在其死后由其五个子女共同继承，何新桥的母亲只是将属于其个人财产部分赠予给何新桥，因此该房产是何新桥与其家人共同共有的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款的规定：“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。”在未经其他共有人同意的情况下，何新桥无权将该房地产抵押，故该抵押无效。位于惠州市惠阳区秋长街道茶园顺居小组的土地使用权是何新桥于其婚姻关系存续期间取得，该土地使用权为夫妻共同财产，在未经何新桥妻子同意的情况下，何新桥无权擅自将该土地使用权抵押，故该抵押无效。由于何新桥提供的抵押无效，故林高峰要求对位于惠州市惠阳区秋长街道茶园顺居小组的土地使用权及地上建筑物、位于惠州市惠阳区秋长街道茶园顺居小组的土地使用权进行拍卖并对拍卖执行款进行优先受偿，没有法律依据，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条的规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/2。”林高峰作为债权人不存在过错，何新桥作为担保人，明知上述两处房产的权属情况，仍将其作抵押担保，主观上存在过错，应对上述借款300万元承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条,最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第五十四条,以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告叶桂明、叶启珍本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款人民币300万元及利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自2013年4月19日起计至付清之日止）给林高峰。二、何新桥对上述300万元借款及利息承担连带赔偿责任。三、驳回林高峰其他诉讼请求。本案受理费30800元、诉前财产保全费5000元、公告费690元，由被告叶桂明、叶启珍、何新桥负担。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向一审法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。何新桥不服原一审判决，上诉请求：1.撤销（2014）惠阳法秋民初字第339号判决，发回重审或查清事实后改判为上诉人何新桥无须承担赔偿责任；2.一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。二审法院经审理查明，事实与一审查明的相同。二审法院认为，本案属于民间借贷纠纷。根据本案一审宣判后二审上诉人何新桥的上诉意见和二审被上诉人林高峰的答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：涉案的借款是否发生了转化成为新的借款、未办理抵押登记所产生的法律后果、叶桂明所欠借款本金数额等。关于涉案借款是否发生转化的问题，上诉人何新桥认为在2012年10月18日形成《借款延期补充协议》时，根据协议“叶桂明因经营需要现向林高峰借到现金人民币300万元”的内容，是叶桂明当天另行向林高峰借款300万元，且该300万元用于归还此前的借款300万元。在前一笔300万元以新的借款300万元进行偿还后，是叶桂明向林高峰借款300万元，构成新的债务。本院认为，何新桥的理由不能成立，理由如下：第一，从《借款延期补充协议》的名称来看，明确了是“借款延期”。这里的“借款”很显然是指前期拖欠已经到期而未归还的300万元而不是还未发生的所谓新的借款，只有到期未还的借款才有被“延期的可能”。第二，从《借款延期补充协议》的内容来看，除了“叶桂明因经营需要现向林高峰借到现金人民币300万元”外，还有“本人同意延续借款期为六个月，即从2012年10月18日至2013年4月18日止”。而2012年4月17日由叶桂明出具的《借条》约定的借款到期日就是2012年10月18日，该日期就是《借款延期补充协议》的起始日期，两者是无缝对接的。如果按照何新桥的理解，本案所争议的300万元属于新的借款，那么该新的300万元的借款到期日是哪一个时间段？为何从借款发生之日起就开始“延续借款期限六个月”？新的300万元的借款期限连一天也没有？第三，从签署《借款延期补充协议》的目的来看，何新桥将“延续借款期限”理解为拖欠借款的客观状态延续或持续存在，作为债权人的林高峰是为了最大限度地保护自己的债权，而不是为了将叶桂明拖欠自己借款未还可以作为一种持续状态存在六个月进行一种书面的确认。根据《借款延期补充协议》的标题及民间借贷的习惯做法，只有是对原拖欠未还的借款进行延期才符合常理。关于涉案的抵押未依法登记所产生的法律后果问题。《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国物权法》等均规定，抵押担保需经依法登记始发生法律效力；《中华人民共和国物权法》第一百八十八条规定，“未经登记，不得对抗善意第三人”。本案中，尽管在《借条》中明确由何新桥提供房地产作为抵押担保，但是直至本案诉讼中均未依法办理抵押登记。因此，涉案的抵押行为只是处于成立而未生效的状态。何新桥提供的抵押担保物包括未办理产权证的两栋五层半楼房及相应的已经办理国土证的土地使用权，对于其中未办证的房产，客观上无法办理抵押登记，故而该部分抵押物未办理抵押登记的不能归咎于抵押权人即林高峰；对于已经领取国土证的两幅土地使用权，具备办理抵押登记的条件而作为抵押权人的林高峰未及时申请办理抵押登记，也未提交证据证明其要求何新桥协助办理抵押登记而被拒绝的证据，所产生的丧失对约定抵押物可以“对抗善意第三人”的优先权的法律后果，应当由林高峰自行承担。一审法院以何新桥擅自将与他人共有的土地使用权提供给叶桂明作借款抵押故而抵押无效的理由尽管不当，但作出的抵押权人林高峰丧失对抵押物的优先受偿权的认定后，林高峰作为权利人并未对一审法院的判决提出上诉，故本院对此不再调整。林高峰未及时办理抵押登记是对自己权利的放弃，并不是二审上诉人何新桥所称的过错。关于叶桂明所拖欠借款金额的问题，何新桥认为叶桂明通过其工商银行的账户向林高峰的妻子黄小云工商银行账户转账12万元，属于归还借款一旦予以扣减的问题。本院认为，在本案诉讼中叶桂明并未提出其已经归还部分借款的抗辩；此外，根据何新桥的举证及自述，叶桂明还与林高峰存在合作投资及其他借款关系，本院无法认定该12万元就是归还本案所对应的借款。在本案诉讼终结后，叶桂明有证据证明该12万元是归还本案借款的，可以在执行直接予以扣减或者另循法律途径解决。综上所述，二审上诉人何新桥的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币30800元，由上诉人何新桥负担。本判决为终审判决。原一二审查明的事实，本院再审予以确认。本院认为，本案系再审案件，应当围绕再审请求进行审理。根据当事人的再审请求以及一二审当事人的诉讼请求与判决结果，本案的争议焦点为：原一二审能否判决何新桥对300万元借款及利息承担连带赔偿责任？何新桥是否应当承担相应民事责任？评析如下：从《借条》的内容看，当事人约定的担保方式为“本人和担保人愿以自己的财产作为借款抵押”，抵押物是担保人何新桥提供的两处案涉房地产。《中华人民共和国担保法》第四十一条规定，当事人约定的财产应当办理抵押登记的，抵押合同自登记之日起生效。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款的规定，“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效”。根据查明的事实，案涉不动产没有办理抵押登记，同时何新桥未经其他共有人的同意，将相关财产为他人借款提供抵押担保，抵押行为无效。对抵押无效林高峰存在过错。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定，“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”，结合本案实际情况，何新桥应对林高峰的经济损失承担债务人不能清偿部分的二分之一。原审判决何新桥对借款承担连带赔偿责任属实体处理不当，本院再审予以纠正。综上所述，本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定,判决如下：一、撤销本院（2017）粤13民终1771号民事判决；二、维持惠州市惠阳区人民法院（2014）惠阳法秋民初字第339号民事判决第一项、第三项判决；三、变更惠州市惠阳区人民法院（2014）惠阳法秋民初字第339号民事判决第二项为：担保人何新桥应对债权人林高峰的经济损失承担债务人不能清偿部分的二分之一。本案一审受理费30800元，保全费5000元，公告费690元，共计36490元，由叶桂明、叶启珍负担24326元，林高峰、何新桥各负担6082元。二审受理费30800元，由叶桂明、叶启珍负担20534元，林高峰、何新桥各负担5133元。本判决为终审判决。审判长  杨举添审判员  龚 敏审判员  胡毅妹二〇一九年五月十日法官助理任婷婷书记员刘丽珠附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国担保法》第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。第五十四条按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。