河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫01行初259号原告常明彦,男,1975年2月9日出生,汉族,住河南省中牟县。委托代理人杨志斌、许安港，北京冠领律师事务所律师。被告郑州经济技术开发区管理委员会，住所地郑州市航海东路1278号。法定代表人樊福太，主任。委托代理人孙世佳，管委会工作人员。委托代理人李世鹏，河南贞实律师事务所律师。被告郑州经济技术开发区管理委员会前程办事处，住所地郑州市经济技术开发区启航路与礼通路交叉口向北100米。法定代表人陈伟，主任。委托代理人单永亮，该办事处工作人员。委托代理人姚艳秋，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。被告郑州经济技术开发区城市管理局，住所地郑州经济技术开发区第八大街与经南三路交叉口东南角四楼。法定代表人冀新富，局长。委托代理人张传仁,该单位工作人员。原告常明彦因要求确认被告郑州经济技术开发区管理委员会、郑州经济技术开发区管理委员会前程办事处、郑州经济技术开发区城市管理局强拆原告房屋并强制清除原告房屋被拆除后现场物品的行为违法，请求判令三被告对原告被拆除房屋恢复原状或赔偿原告房屋损失、赔偿被毁损物品，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告常明彦及其委托代理人杨志斌、许安港，被告郑州经济技术开发区管理委员会的委托代理人孙世佳、李世鹏，被告郑州经济技术开发区管理委员会前程办事处的委托代理人单永亮、姚艳秋，被告郑州经济技术开发区城市管理局的委托代理人张传仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告常明彦系郑州市经开区前程办事处常庄村二组村民，在该村拥有合法房屋。因郑州市经开区启动村庄征迁项目，原告的房屋被列入征迁范围。因补偿极其不合理，原告未与任何部门达成补偿协议。2016年10月12日，被告组织人员将原告的房屋强制拆除，房屋内物品被埋入废墟。2018年4月19日原告被埋物品被被告组织人员强制清除。原告认为被告强拆原告房屋并清场的行为严重违法，请求：1.确认三被告强拆原告房屋并强制清除原告房屋被拆除后现场物品的行为违法；2.判决三被告对原告被拆除的房屋恢复原状，如果不能恢复原状按照周边房地产的市场价进行赔偿即赔偿615.6万元；3.判决三被告对原告被毁损的物品进行货币赔偿，一次性赔偿20万元。原告向本院提交以下证据：1.原告的身份证、户口本，证明原告房屋的地址。2.郑州市公安局经济技术开发区分局《证明》2份；3.照片若干张；4.常庄村第二村民组征迁人口及宅基地认证表；5.村庄征迁政策宣传单。以上证明原告房屋在征收中被拆除。6.类似商品房销售单价一组，证明房价。7.郑政文(2011)257号《郑州市人民政府关于合村并城工作的指导意见》，证明强拆的责任主体。被告郑州经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）答辩称：一、原告请求确认拆除房屋违法没有事实依据。二、被告不是本案的适格主体。三、原告诉请不符合法律规定。四、原告起诉已过诉讼时效。五、原告要求的赔偿数额没有事实与法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。被告经开区管委会在法定期限内提交以下证据：1.《房屋征迁补偿安置协议》2份（常明彦、贾宝珍）；2.付款凭证2份（八张，分别为常明彦、贾宝珍）；3.宅基地内建筑物及附属物放弃协议书2份（常明彦、贾宝珍）；4.常明彦集体土地建设使用权证复印件一张；5.常庄村村民附着物征迁补偿核算表2份（常明彦、贾宝珍）；6.常明彦鉴定报告1份；7.转账凭证1份；8.张某身份证复印件1份。被告郑州经济技术开发区管理委员会前程办事处（以下简称前程办事处）答辩称：一、被答辩人的起诉已经超过起诉期限。二、答辩人与被答辩人的《房屋征迁补偿安置协议》符合相关规定，且已实际履行。三、被答辩人履行的是正常的拆迁程序，不存在强拆，被答辩人要求的损失没有任何依据。请求驳回原告的诉讼请求。被告前程办事处在法定期限内提交以下证据：第一组证据，1.郑政文(2011)257号《郑州市人民政府关于合村并城工作的指导意见》；2.郑政文〔2012〕245号《郑州市人民政府关于加快实施郑州市新型城镇化建设三年行动计划的通知》；3.郑经管政〔2013〕35号《郑州经济技术开发区管理委员会关于路庄村、国庄村、西贾村等新托管中牟县部分村庄征迁补偿安置政策执行标准的意见》、郑经管政〔2013〕25号《郑州经济技术开发区管理委员会关于韩庄村征迁补偿安置政策执行标准的意见》；4.《征地任务通知单》；5.《关于拟征收前程办事处常庄、路庄、贾堂及小杜庄集体土地的补偿方案》（郑州经济技术开发区前程办事处土地管理办公室）；6.郑政文〔2009〕127号《关于调整国家建设征收集体土地青苗费和地上附着物补偿标准的通知》。以上证明对原告的征迁是合村并城及新型城镇化建设的要求，对原告的补偿是按照郑政文〔2009〕127号的规定、依据郑州经济技术开发区村庄房屋征迁安置方案进行的。第二组证据，1.原告常明彦《房屋征迁补偿安置协议》档案一套；2.付款凭证及进账单、过渡费发放表及选房明细；3.河南光大工程质量检测有限公司《鉴定报告》。以上证明双方依据征迁安置方案签订了《房屋征迁补偿安置协议书》及相关协议，并领取了全部拆迁补偿款、奖金、过渡费并进行了安置房的选房等，证明原告是认可该次征迁行为并实际履行了征迁补偿协议，该协议及拆迁均合法有效。同时证明了拆迁前被告统一委托对原告的房屋进行鉴定检测。第三组证据，1.张某证人证言，证明张某系原告的姨夫，原告同意其代领补偿款并保证按时拆除，张某也保证将补偿款如数交给原告。2.常庄村委会的证明，证明原告在拆迁前早已搬离房屋，拆迁时提前通知了原告，且拆迁时房屋内没有任何物品。被告郑州经济技术开发区城市管理局（以下简称经开区城管局）答辩称：一、房屋拆迁并非答辩人的法定职责，答辩人并未实施拆迁行为。二、答辩人并非本案的适格被告。三、被答辩人第二项诉讼请求并非具体的诉讼请求。四、被答辩人主张房屋损失、物品损失没有事实和法律依据。综上请求驳回原告的起诉。经开区城管局没有提交证据。原告对被告经开区管委会的证据质证如下：对证据1两份房屋拆迁补偿安置协议的合法性、关联性不认可，此协议不是原告所签，原告对协议不知情，对原告不发生法律效力。对于第二份协议与本案没有关系。本案是常明彦的房屋被拆除引起的纠纷，与贾宝珍的房屋没有关系。对证据3两份放弃协议书的真实性、合法性、关联性均不认可，上面的签字并非原告本人所签，原告对此毫不知情。对贾宝珍的协议的质证意见同对证据1的质证意见。对证据4建设使用权证复印件的真实性、合法性、关联性均认可。对证据5核算表的真实性、合法性、关联性均认可，贾宝珍与本案没有关系。对证据6鉴定报告并非常明彦委托。对证据7转账凭证的真实性、合法性、关联性均不认可，原告以及原告的近亲属从未收到任何拆迁补偿款。对证据8张某的身份证复印件一份的真实性、合法性认可，但是关联性不认可，跟本案没有任何关系。张某既不是原告的近亲属，也不是原告的委托代理人。原告对被告前程办事处的证据质证如下：对第一组证据的证据1-6的真实性、合法性、关联性均认可，但第一组证据中的补偿政策以及补偿方案大多是2011年、2012年甚至2009年，时隔现在2019年，时间非常长远，原告方认为应当适当提高补偿的标准。对第二组证据补偿安置协议的质证意见同上。对宅基地使用权证的真实性、合法性、关联性均认可。对放弃协议书的质证意见同对开发区的放弃协议书的质证意见。对宅基地界定三级认定表的合法性不认可，上面不是常明彦本人签字。对常明彦的户籍信息的真实性、合法性、关联性均认可。对第二组证据的证据2的真实性、合法性和关联性均不认可，常明彦在房屋拆除前从没有领过任何拆迁补偿款，更没有收到过多达一百多万的拆迁款。对证据3鉴定报告，委托人并非原告本人，对原告本人并不产生法律效力。对第三组证据的证人证言，证据1张某的证言需要张某出庭才能核实。证据2常庄村委会的证明的签署人均是本次拆迁的工作人员，要么是支部书记，要么是直接拆除房屋的钩机车的司机，要么是办事处的工作人员，对于这样一份证据，原告方认为达不到证明目的，没有任何的关联性。被告经开区管委会对原告的证据发表质证意见如下：对证据1原告身份证和户口本真实性无异议，证明目的有异议，不能证明原告的房屋位置，只能证明原告的户籍在这个地方。公安分局的证明真实性无异议，证明目的有异议，只能证明原告的房屋被拆迁，而是正常拆迁，不能证明房屋被强制拆除。照片的真实性、关联性均有异议，证明目的也有异议，不能证明照片中的房屋系原告家的房屋，也不能证明原告的财产损失。宅基证的真实性无异议，证明目的有异议。只能证明原告家有两个宅基地，而且与我们的拆迁补偿协议能够对应上。对宣传单的真实性、关联性、合法性均有异议。系打印件，上面没有任何的印章，无法证明出处。证据销售单价一组的真实性、关联性均有异议，证明目的有异议，房价的确定应当以房管部门或者不动产登记制证明，房管部门或者是不动产登记部门出具的统计数据为准而并非网上打印几张照片来确定。对证据郑政文(2011)257号文的真实性无异议，对证明目的有异议,不能证明被告是适格主体。被告前程办事处对原告的证据发表质证意见如下：对证据1、2真实性无异议，身份证上的地址证明了原告应该享受的是经开区对常庄进行拆迁补偿的补偿办法，而不是所出示的金沙湖的补偿标准。证据3《证明》没有原件，复印件不能作为证据。但是从该复印件上也证明了经开区前程办事处组织人员正常清障，不属于违法拆迁。证据4的照片不能证明是原告的房子。对证据5的真实性无异议。证据6由于拆迁政策宣传单是复印件且无落款，不能证明是原告所在村庄的拆迁政策。证据7类似商品房销售单价，金沙湖高尔夫观邸不是原告所在的常庄，也就是前程大道那一片所处的房子的位置。原告的补偿标准应该按照〔2009〕127号文件进行补偿，每平米900元进行补偿。证据8质证意见同管委会。被告经开区城管局对原告的证据的质证意见同被告经开区管委会、前程办事处的质证意见。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：本院对原告证据的真实性予以认可，对证据7“类似商品房销售单价一组”的关联性不予认可，对其他证据予以采信。本院对被告经开区管委会提交的证据的真实性予以认可，但因涉及原告常明彦本人的《房屋征迁补偿安置协议书》、《付款凭证》、《宅基地内建筑物及附属物放弃协议书》、《常庄村村民附着物征迁补偿核算表》、《鉴定报告》（常明彦住宅）等相关证据材料，均未经常明彦本人签字或认可，被告亦无其他证据可以证明上述签订相关协议、领取补偿款以及鉴定报告系常明彦委托他人签字或认可，其中涉及贾宝珍的证据材料与本案亦不具有关联性，故对上述证据的关联性以及证明目的均不予认可，本院不予采信；被告经开区管委会提交的转账凭证及张某身份证复印件与本案不具有关联性，不予采信；常明彦集体土地建设使用权证复印件与本案具有关联性，本院予以采信。本院对被告前程办事处提交的证据的真实性予以认可。对第一组证据的证明目的将在本院认为中综合评述；对第二组证据，因均未经常明彦本人签字或认可，且无其他证据可以印证常明彦已委托他人签字或认可，对该组证据本院不予采信；对第三组证据，证人张某的证言以及常庄村委会的证明，无其他证据相印证，本院不予采信。经庭审质证及法庭调查，本院经审查确认以下事实：原告常明彦系郑州市经开区前程办事处常庄村二组村民，在该村有一处合法宅基地并建有房屋。因郑州市经开区开发建设的需要及总体规划的要求，需对相关村庄进行征迁改造，原告常明彦房屋所在村庄在征迁范围。2016年10月12日，被告前程办事处组织人员将原告常明彦的房屋强制拆除。2018年4月19日，被告前程办事处组织人员将原告常明彦被拆除房屋及部分室内被毁损物品强制清除。本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条并参照《郑州市城中村改造管理办法》《进一步规范城中村改造的若干规定》《郑州市人民政府关于合村并城工作的指导意见》等相关规定，被告经开区管委会是其行政区域内合村并城拆迁改造的主体,亦是涉案房屋所在行政区域内房屋征收、拆迁、补偿的主体，无论其是否具体实施了涉案拆除行为，其均应当承担涉案拆除行为的法律后果。原告要求确认强制拆除其房屋及强制清除被拆房屋现场物品的行为违法，经开区管委会是本案适格被告。本案原告常明彦宅基地上房屋，虽系另一被告前程办事处具体组织人员实施的拆除行为及之后的清除行为，但前程办事处作为经开区管委会的下属单位，按照经开区管委会的组织部署实施的相关行为，后果应当由经开区管委会承担。前程办事处不是本案适格的被告，原告对前程办事处的起诉应当予以驳回。经开区城管局不具有房屋征迁、补偿的行政职能，亦无证据证明其具体实施了对房屋的拆除行为，其不是本案适格被告，原告对经开区城管局的起诉依法亦应当驳回。被告经开区管委会未与原告常明彦就其宅基地上房屋补偿安置达成一致即强制拆除原告房屋，且一年多之后又将原告常明彦被拆除房屋现场物品强制清除，亦未举证证明其拆除行为及清除行为符合《中华人民共和国行政强制法》的规定，依法应当确认被告强制拆除原告房屋及强制清除被拆房屋现场物品的行为违法。原告的房屋被拆除后，所在区域已经被征收并进行建设，已无恢复原状的可能性，故原告要求判令被告对其被拆除的房屋恢复原状的诉讼请求本院不予支持。关于原告要求按照周边房地产的市场价对其被拆房屋进行赔偿以及要求对其被毁损物品进行赔偿的诉讼请求，因原告提起该赔偿请求没有经赔偿义务机关先行处理，故其提起的行政赔偿诉讼不符合起诉条件，依法应予驳回，待赔偿义务机关先行处理后再另行主张行政赔偿的权利。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、被告郑州经济技术开发区管理委员会强制拆除原告常明彦宅基地上房屋及强制清除被拆房屋现场物品的行为违法；二、驳回原告常明彦的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告郑州经济技术开发区管理委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李 岩审判员 张志立审判员 赵晓涵二〇一九年五月十三日书记员 赵宁宁