浙江省缙云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1122民初529号 原告：中银保险有限公司丽水中心支公司，住所地：浙江省丽水市莲都区解放街**，统一社会信用代码91331102662872182W。 代表人：陈在隆，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘佳伟，浙江浙杭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尤龙生，浙江浙杭律师事务所律师。 被告：浙江易特机械装备制造有限公司，住，住所地：浙江省缙云县东渡镇五东路**一社会信用代码91331122785694160E。 代表人：涂勇妙，该公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：吴孙有，该公司管理人工作人员。 委托诉讼代理人：吴瑞琦，该公司管理人工作人员。 第三人：中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所，住所地：浙江省杭州市开元路**社会信用代码：91330000720083756T。 代表人：史杰文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆飞，该公司员工。 委托诉讼代理人：林三忠，浙江三见律师事务所律师。 原告中银保险有限公司丽水中心支公司（以下简称中银公司）与被告浙江易特机械装备制造有限公司（以下简称易特公司）、第三人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称华融公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年2月2日立案受理，依法由审判员李少青适用简易程序独任审判。本院于2019年3月1日公开开庭进行审理，原告中银公司委托诉讼代理人刘佳伟，被告易特公司委托诉讼代理人吴孙有、吴瑞琦到庭参加诉讼。第一次开庭后，本院依被告易特公司申请追加华融公司为本案第三人，于2019年3月15日再次公开开庭进行审理，原告中银公司委托诉讼代理人刘佳伟，被告易特公司委托诉讼代理人吴瑞琦，第三人华融公司委托诉讼代理人陆飞、林三忠到庭参加诉讼。本案经审委会讨论决定，现已审理终结。 原告中银公司提起诉讼，请求判令：确认申报债权（债权编号：补-3）4971170.28元为优先债权。事实与理由：2013年2月4日，浙江一胜特工模具股份有限公司（以下简称一胜特公司）与中国银行股份有限公司缙云支行（以下简称中国银行）签订2013年缙中银借字016号流动资金借款合同（以下简称016号借款合同），约定：一胜特公司向中国银行贷款20000000元，贷款期限为12个月，还款方式为按季付息及到期一次还本。中国银行将20000000元贷款汇入一胜特公司指定银行账户。2013年1月5日，易特公司与中国银行签订2013缙中银抵字004号最高额抵押合同（以下简称004号抵押合同），约定：易特公司以其所有位于缙云县东渡镇五东路22号房地产（以下简称22号房地产，房屋所有权证为缙房权证字第××号、Ｆ0××18号，国有土地使用权证为缙国用2008第140010006号）作为抵押物，为中国银行与一胜特公司之间自2013年1月5日至2016年1月4日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务、委托贷款及其他授信业务合同及其修订或补充约定债权提供最高额为35000000元提供抵押担保。2013年2月4日，中银公司根据一胜特公司投保签发企贷保（A）—企业抵押贷款保证保险单（以下简称抵押贷款保证保险，保单号为322042013331100000011），由中银公司为一胜特公司贷款还款义务提供履约保证险，投保比例为0.205，保险金额为4100000元，保险期间自2013年2月6日至2014年2月5日止。一胜特公司未按约向中国银行归还贷款本息。中国银行在多次催收无果的情况下，向缙云法院提起诉讼，缙云法院作出（2013）丽缙商初字第1102号民事调解书（以下简称1102号调解书）。一胜特公司未按调解协议履行。2014年5月28日，中银公司向中国银行支付保险金4100000元。2014年6月16日，中国银行将含016号借款合同在内的债权批量转让给华融公司，资产包基准日为2014年4月30日。2014年6月26日，中国银行将4100000元理赔款转交给华融公司。2016年1月6日，中银公司向缙云法院提起保险人代位求偿权诉讼，要求一胜特公司归还代偿款4100000元以及相关利息，并确认对易特公司上述抵押物折价或拍卖、变卖所得款项优先受偿。2016年3月30日，缙云法院作出（2016）浙1122民初101号民事调解书（以下简称101号调解书），确认一胜特公司向中银公司归还代偿款以及中银公司对易特公司提供的抵押物享有优先受偿权。一胜特公司未按调解协议履行。2018年8月26日，缙云法院作出（2018）浙1122破1号之一民事裁定书，裁定受理易特公司破产清算。中银公司依法向易特公司管理人申报债权，管理人审查后未确认中银公司享有优先债权。中银公司认为，保险法第60条规定的保险人代位求偿权是法定债权转让。一胜特公司没有按时归还贷款，中银公司向中国银行赔付保险金4100000元时取得中国银行对一胜特公司的债权。依据担保法解释和物权法规定，主债权转让相应的从权利转让，中银公司基于法定债权转让取得相应的抵押债权，不需要签订债权转让协议，也不需要办理抵押登记。缙云法院作出101号调解书确认了中银公司对22号房地产的抵押权和优先受偿权。中国银行出具了权益转让书，说明中国银行对中银公司的抵押权和优先受偿权认可。易特公司管理人否认中银公司的抵押权和优先受偿权错误。 被告易特公司辩称，对原告中银公司主张的事实认可，对诉讼请求不认可。理由如下：一、根据中银公司的证据不足以认定其享有优先债权。中银公司既不享有债权，也不享有物权。（一）易特公司不是合同主体。（二）基于物权法定原则，代位求偿权取得的从权利是债权，不是物权。在一胜特公司破产债权案件中，管理人认定中银公司对一胜特公司享有4700000元债权（包含利息）。101号调解书约定以易特公司22号房地产为中银公司代偿提供担保没有办理抵押登记，没有经过原抵押权人中国银行同意，也没有华融公司让渡权利的证据，不发生抵押权变动效力。（三）保险法第60条没有明确规定代位求偿权及于物权。代位求偿权是债权请求权，不是物权请求权。二、债权申报期间，华融资产申报了优先债权，根据其提供的他项凭证等材料可以证明中国银行已经把债权转让给华融资产。管理人审查认定了华融资产的优先债权。在核查华融公司申报债权时，会考虑中银公司的意见，如果华融公司申报债权中包含中银公司的4100000元会核减，如果没有就不再核减。管理人认为已尽到审慎义务。 第三人华融公司陈述称，认可原告中银公司主张的事实，不认可中银公司的诉讼请求。理由如下：一、中国银行将本金人民币95307693.71元、美元1038621.34元以及利息是人民币9395648.81元、美元32402.50元（计算至2014年4元30日）债权批量转让给华融公司，其中016号借款合同本金15900000元、利息1298657.77元（暂计算至2014年4月30日）包括中银公司理赔4100000元保险金对应的债权。二、保险代位受偿权、债权转让权明显是不同的诉权。债权转让基于合同关系，与保险代位受偿权不同，债权转让请求权依据债权转让书。2019年3月14日中国银行已经丧失了权益转让的资格，有资格的只有华融公司。中国银行权益转让书无效，不能推翻华融公司在先取得的债权。三、保险合同特别约定保险事故发生后，保险人应当首先实现抵押权，该约定保障了中银公司作为保险人的权利，中银公司收了保费可以免赔或部分赔付。由于中银公司放弃权利进行赔付，赔付后又提出优先权的主张，损害了华融公司权益。三、即使中银公司享有优先权，仅对赔付的4100000元有优先权，对利息没有优先权。四、依照法律规定，中银公司基于对保险标的的损害造成保险事故赔付主张请求权，该请求权基于保险合同取得。不是每个险种的保险合同赔付后都可以追偿，保险法第60条规定的是可追偿的险种。本案保险险种是投保人不能履行还款义务抵押物处置完毕后仍有损失的，由保险人赔偿。五、抵押权的设定、对抗效力都有特定程序，未经法定程序不能设定抵押权，也不能对抵押权形成对抗。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告中银公司为证明其主张，向本院提交了以下八组证据：1、债权复查确认书原件一份，待证被告易特公司管理人未确认中银公司申报的优先债权的事实。2、1102号民事调解书复印件一份，待证一胜特公司向中国银行贷款20000000元以及易特公司以其房产提供抵押担保的事实。3、004号抵押合同复印件、房他证复印件各一份，待证易特公司提供抵押担保并办理抵押登记的事实。4、抵押贷款保证保险单原件一份，待证中银公司为一胜特公司的贷款还款义务提供履约保证保险的事实。5、赔款确认书、赔款通知书、赔款收据、回单、结算业务申请书原件各一份、情况说明原件两份、转账记录原件一份，待证2014年5月28日中银公司向中国银行赔付保险金4100000元，2014年5月28日中国银行通过中国银行省分行将4100000元理赔款转账给第三人华融公司，2014年6月16日中国银行将016借款合同项下的债权转让给华融公司的事实。6、101号民事调解书原件一份，待证缙云法院作出生效民事调解书确认一胜特公司向中银公司归还代偿款，中银公司对易特公司提供的抵押物享有优先受偿权的事实。7、赔案权益转让书原件一份，待证中国银行在中银公司赔付4100000元保险金后，将016号借款合同中对应债权及004号抵押合同对应抵押权转让给中银公司的事实。8、016号借款合同及（2013）缙中银借补字016号借款合同补充协议（以下简称补充协议）复印件各一份，待证借款合同第九条明确中银公司提供抵押贷款保证保险，对应016号借款合同的保险金额为4100000元。易特公司质证认为，对以上证据真实性、合法性无异议，但对待证事实有异议。证据1、2、3可以证明本案抵押物登记抵押权利人并非中银公司的事实，中银公司没有对抵押物的抵押权进行合法登记。证据4，保险单可以看出易特公司并非保险合同当事人。证据5说明中银公司履行了支付保险金的义务，并不能证明中银公司对易特公司的抵押物享有抵押权的事实。证据6，从调解主文第二条可以看出原、被告当时有过以本案抵押物为中银公司对一胜特公司追偿债权提供抵押物担保的意思表示，但意思表示仅限于双方约定，没有进行抵押登记，也没有取得该抵押物的原抵押权人的意思表示的意见。因此仅就该约定，仍然不能取得对抵押物物权法上的效果。对证据5中的情况说明和证据7权益转让书的待证事实，权益转让书是中国银行出具给中银公司的，但现在权利人是华融公司，无法达到确认优先债权的程度。对证据8，中银公司认为可以待证其4100000元属于016号借款合同项下，易特公司对此没有异议，对补充合同也没有异议。华融公司质证认为，对证据1、2、3、4、5没有异议。证据4保单特别约定的第一条内容反映了保险的赔偿期间、追偿权成就条件。证据5情况说明的具体时间以交付的时间为准。对证据6，调解书是生效的法律文书，但是不能待证中银公司要待证的事实，调解书解决的是案件当事人之间的法律关系，不具有第三人对抗性，调解书第二条内容是清晰，或者说越权，以另外一个跟该案没有法律上竞合的案件直接套用抵押条款，显然是不合适的。法律上没有规定调解书可以创设抵押权。对证据7有异议，中银公司没有在举证期限内提出，该份权益转让书上没有出具人签名，也没有落款时间；一胜特公司于2014年将016号借款合同及其抵押权转让给华融公司，当时中国银行没有把4100000元对应的权利转让给中银公司；中国银行缙云支行作为非债权人没有权利作出该份承诺，华融公司也没有授权中国银行出具，这份权益转让书合法性有问题。对证据8，真实性没有异议，关联性有异议，最高额抵押合同项下的主合同包括整个期间的借款合同，与中银公司的待证事实没有任何关联。 被告易特公司未提供证据。 第三人华融公司未提供证据。 经各方当事人确认，本院对当事人没有争议的原告中银公司提供的证据1、2、3、4、5、8予以确认。证据1能够证明管理人以合同约定不能对抗登记生效的抵押权为由对中银公司主张的4971170.28元债权不予确认的事实。证据2能够证明中国银行于2014年4月10日基于生效调解书与一胜特公司、易特公司确定最高额抵押债权的事实。证据3能够证明易特公司与中国银行签订004号抵押合同，约定就一胜特公司自2013年1月5日至2016年1月4日之间的授信业务以22号房地产在35000000元范围内承担最高额抵押担保责任以及中国银行办理最高额抵押权登记的事实。证据4能够证明2013年2月4日一胜特公司对016号借款合同、补充协议对应004号抵押合同以中国银行为被保险人向中银公司投保抵押贷款保证保险，保险金额4100000元以及双方对理赔条件作出特别约定的事实。证据5能够证明因一胜特公司未偿还到期贷款2014年5月28日中银公司向中国银行支付保险金4100000元以及2014年6月26日中国银行通过浙江省分行向华融公司支付保险金4100000元的事实。证据8能够证明2013年2月4日一胜特公司与中国银行签订016号借款合同及补充协议，约定借款本金20000000元，由004号抵押合同提供最高额担保，由中银公司提供保险金额为4100000元的抵押贷款保证保险等事实。 对有争议的证据，作如下认定： 对原告中银公司提供的证据，对证据6，能够证明2016年3月30日中银公司与一胜特公司、易特公司等人就保险代位求偿权达成协议，约定易特公司以1102号调解书中载明的抵押物承担抵押担保责任，本院就该协议出具101号民事调解书的事实，予以认定。对证据7，能够证明2019年3月14日中国银行向中银公司出具赔案权益转让书，将保险标的权益及其追索权在保险赔偿金额范围内转让给中银公司的事实，予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年1月5日，易特公司与中国银行签订004号抵押合同，约定易特公司以缙房权证字第××号、缙房权证字第××号、缙国用（2008）第140010006号对应22号房产及土地为抵押物对一胜特公司与中国银行之间自2013年1月5日至2016年1月4日期间签署的授信业务合同以及2012年2月7日签订的2012年缙中银借字006号合同在最高额人民币35000000元范围内承担抵押担保责任。2013年1月10日，中国银行办理缙房他证字第××号、缙房权证字地F000817号最高额抵押登记。2013年2月4日，一胜特公司与中国银行签订本金20000000元按年利率6.30%计算利息的016号借款合同、补充协议。借款合同第九条担保第1项约定，由004号抵押合同提供最高额抵押担保，由中银公司提供保险金额为4100000元的抵押贷款保证保险。2013年2月5日，一胜特公司以中国银行为被保险人向中银公司投保抵押贷款保证保险，对016号借款合同、补充协议对应004号抵押合同自2013年2月6日至2014年2月5日期间投保保险金额为4100000元的保证保险。保单中投保人和保险人双方同意并特别约定条款：保险事故发生后，被保险人应首先实现抵押权，如实现抵押权后所得价款扣除实现抵押权费用不足以抵偿投保人所欠贷款本金、贷款利息和逾期罚息的，保险人负责向被保险人赔偿上述不足部分，赔偿金额以保险金额为限。中国银行如约向一胜特公司发放20000000元贷款。一胜特公司未能清偿到期贷款。2013年10月14日，中国银行以一胜特公司、易特公司、保证人等为被告诉至本院要求解除016号借款合同、确认004号最高额抵押债权等。2014年4月10日，本院作出1102号民事调解书，确认004号抵押合同项下中国银行享有的主债权（含016号借款合同）以及易特公司在一胜特公司未于2014年5月10日前履行确认债务时以拍卖或变卖22号房地产所得价款由中国银行在人民币35000000元范围内优先受偿。2014年5月28日，中银公司向中国银行支付保险金4100000元。2016年6月16日，中国银行将一胜特公司债权以2014年4月30日为资产包基准日批量转让给华融公司，其中016号借款本金15900000元、利息1298657.77元（暂计算至2014年4月30日）。2014年6月26日，中国银行通过省分行将中银公司赔付的保险金4100000元支付给华融公司。2016年1月6日，中银公司以一胜特公司、易特公司、保证人等为被告诉至本院主张保险人代位求偿权。2016年3月30日，本院作出101号民事调解书，确定一胜特公司于2016年4月30日前归还中银公司代偿款4100000元并自2014年5月29日至款还清日止按中国人民银行同期贷款基准利率另行计赔利息损失，如一胜特公司未在期限内履行付款义务，一胜特公司、易特公司、保证人以1102号民事调解书中载明的抵押物承担抵押担保责任等内容。一胜特公司未按101号调解书履行。2018年6月26日，本院作出（2018）浙1122破1号之一民事裁定书，裁定受理一胜特公司破产清算一案。中银公司向一胜特公司管理人申报优先债权，管理人确认中银公司的上述4100000元保险代位求偿债权为普通破产债权，不享有优先破产债权。为此，中银公司以一胜特公司为被告向本院提起破产债权确认之诉，要求确认优先债权。本院作出（2019）浙1122民初117号民事判决书，驳回中银公司的诉讼请求。中银公司不服，提起上诉。现该案尚在二审审理过程中。2018年6月28日，本院作出（2018）浙1122破申4号民事裁定书，裁定受理易特公司的破产清算一案。中银公司向易特公司管理人申报4971170.28元优先债权，管理人以合同约定不能对抗登记生效的抵押权为由对中银公司主张4971170.28元债权（债权编号：补-3）不予确认为优先破产债权。2019年3月14日中国银行向中银公司出具赔案权益转让书，将保险标的权益及其追索权在保险赔偿金额范围内转让给中银公司。2019年2月2日，中银公司以易特公司为被告向本院提起破产债权确认之诉形成本案。 根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：1、关于代位求偿权和债权请求权是否存在冲突的问题。2、关于原告是否享有抵押权及抵押权效力问题：（1）关于代位求偿权利人能否基于“主从权利不分离”取得抵押权的问题；（2）关于原告能否基于生效的民事调解书取得抵押权的问题。（3）关于原告能否基于中国银行的权益转让取得抵押权的问题。（4）关于未办理抵押权变更登记手续对保险代位求偿权影响的问题。3、关于原告主张的抵押权是否能够对抗第三人的问题。4、保险代位求偿权与被保险人未偿债权冲突时的处理问题。 针对当事人的上述争议焦点，本院作如下分析认定： 一、关于保险人代位求偿权与债权请求权是否冲突的问题。保险人代位求偿权与债权受让人取得的债权均来源于原债权人的让与，但保险代位求偿权是法定转让债权，不需被保险人明示转让债权给保险人，只需保险人履行了赔付义务即可自动取得代位求偿权。权益转让书并非认定取得代位求偿权的必然要件。故原告中银公司以自己的名义行使保险代位求偿权符合法律规定，不存在请求权冲突的问题。中银公司于2014年5月28日支付保险金之日起当然代位取得中国银行对一胜特公司016号借款合同、补充协议项下的以保险金4100000元为限的债权。基于被保险人不因保险受偿获得双重利益的原则，华融公司从中国银行处打包受让的对一胜特的债权应当相应扣减。 二、关于中银公司是否代位取得抵押权的问题。最高额抵押合同主合同债权定额后可以转让。2014年4月10日中国银行、一胜特公司、易特公司在1102号民事调解书中确定22号房地产担保的主债权，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定对已届清偿期的债权行使抵押权。物权变动分为基于法律行为的变动和基于非法律行为的变动，下面基于不同的取得方式作对应分析： （一）关于中银公司能否基于法定债权转让取得对易特公司22号房地产抵押权的问题。按照普通抵押权行使抵押权，在主债权转让时，担保该债权的抵押权一并转让。根据物权法第187条规定，不动产抵押权转让应当办理抵押物权变更登记，未办理登记的，不发生法律效力。中银公司基于法定债权转让取得对一胜特公司的主债权，因未办理抵押权变更登记，未取得对易特公司22号房地产的抵押权。 （二）关于101号调解书对保险代位求偿权影响的问题。 变更抵押权的生效调解书能否产生物权法第28条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释(一)》（以下简称物权法司解一）第7条规定的物权变动的效力。本院认为，保险代位求偿权本质上是债权，保险人与主债务人、抵押人就保险代位求偿权债权达成的协议属于债权协议，不属于对于物权的变更。101号调解书不属于物权法第28条、物权法司解一第7条规定的产生物权变动效力的法律文书。故中银公司不能根据101号调解书取得对易特公司22号房地产在保险金4100000元范围内抵押权。 （三）关于权益转让书对保险代位求偿权影响的问题。保险代位求偿权是法定债权转让，不受保险人是否取得权益转让书的影响。 （四）关于未办理抵押权变更登记手续对保险代位求偿权影响的问题。物权法第187条是对不动产抵押权设立采用登记生效的规定。本院认为，本案抵押权自中国银行办理抵押登记之日设立，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第9条规定，金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效。故华融公司基于法律特别规定取得抵押权。中银公司因未办理抵押权变更登记手续不能取得抵押权。 三、关于保险人代位取得抵押权与继受被保险人抵押权冲突时优先顺位的问题。保险法第60条规定保险人行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利，即被保险人优先原则。在被保险人就保险标的财产损失得到全部补偿之前，保险人不得对第三人行使代位求偿权。在不足额保险的情形下，被保险人不能从保险人处获得足额赔偿。在第三者的赔偿能力不足以同时满足代位求偿权和被保险人赔偿请求权时，就本案而言，华融公司基于合同关系继受取得中国银行的主债权、抵押权，其法律地位相当于中国银行在保险代位求偿关系中的法律地位。在抵押人易特公司抵押物22号房地产不足以清偿中银公司基于保险代位求偿权取得的抵押权和华融公司的抵押权的情形下，根据保险法第60条的规定，应优先保障华融公司的债权实现。 保单中投保人一胜特公司和保险人中银公司双方同意并特别约定条款：保险事故发生后，被保险人应首先实现抵押权，如实现抵押权后所得价款扣除实现抵押权费用不足以抵偿投保人所欠贷款本金、贷款利息和逾期罚息的，保险人负责向被保险人赔偿上述不足部分，赔偿金额以保险金额为限。中银公司在实现抵押权前足额理赔，属于自己可预见的商业风险。 综上，本院认为，原告的确认本案债权为优先债权的诉讼请求依法不能得到支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十二条、第二百零三条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释(一)》第七条《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条第一款、《中华人民共和国企业破产法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条第一款之规定，判决如下： 驳回原告中银保险有限公司丽水中心支公司的诉讼请求。 案件受理费46569元，减半收取23284.50元，由原告中银保险有限公司丽水中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长 李少青 二〇一九年五月六日 法官助理李虹娇 代书记员 胡世超 附：裁判文书适用法律条文依据 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国物权法》 第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押： （一）建筑物和其他土地附着物； （二）建设用地使用权； （三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权； （四）生产设备、原材料、半成品、产品； （五）正在建造的建筑物、船舶、航空器； （六）交通运输工具； （七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。 抵押人可以将前款所列财产一并抵押。 第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。 第一百九十二条抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。 最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。 第二百零四条最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让，但当事人另有约定的除外。 第二百零五条最高额抵押担保的债权确定前，抵押权人与抵押人可以通过协议变更债权确定的期间、债权范围以及最高债权额，但变更的内容不得对其他抵押权人产生不利影响。 第二百零六条有下列情形之一的，抵押权人的债权确定： （一）约定的债权确定期间届满； （二）没有约定债权确定期间或者约定不明确，抵押权人或者抵押人自最高额抵押权设立之日起满二年后请求确定债权； （三）新的债权不可能发生； （四）抵押财产被查封、扣押； （五）债务人、抵押人被宣告破产或者被撤销； （六）法律规定债权确定的其他情形。 第二百零七条最高额抵押权除适用本节规定外，适用本章第一节一般抵押权的规定。 《中华人民共和国企业破产法》 第一百零九条对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第十六条保险人应以自己的名义行使保险代位求偿权。 根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。 抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释(一)》 第七条人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。 附件一 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。