河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1327民初90号原告:张书梅，女，汉族，1957年12月27日出生，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：赵贵海、李雪冰，河南鼎聚律师事务所律师。被告：杜新建，男，汉族，1951年9月16日出生，住河南省社旗县。第三人：杜怡晴，女，汉族，2003年10月16日出生，住河南省社旗县。第三人：杜旭航，男，汉族，2008年6月28日出生，住河南省社旗县。法定代理人：杜新建，即上列被告杜新建，系第三人杜怡晴、杜旭航的祖父。委托诉讼代理人：郑硕，河南两相律师事务所律师。系上列被告杜新建及第三人杜怡晴、杜旭航的共同委托诉讼代理人。原告张书梅与被告杜新建、第三人杜怡晴、杜旭航共有纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张书梅及其委托诉讼代理人赵贵海、被告杜新建及其与第三人杜怡晴、杜旭航的共同委托诉讼代理人郑硕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告返还原告应得亲属抚恤金、工亡补助金等共计24万元；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。2019年2月2日开庭审理时，原告将诉讼请求第一项变更为依法判令被告返还原告应得亲属抚恤金、工亡补助金等共计282245.04元。事实和理由如下：2018年4月30日，原告的儿子杜元伟受公司委派乘坐同事驾驶车辆在去往郑州修渣土车途中发生交通事故，杜元伟经抢救无效死亡，后原、被告及第三人共同与河南祥华专用汽车有限公司（以下简称祥华公司）达成赔偿协议，款项被告领取后，扣除处理丧葬事宜25000元外，剩余825000元全部由被告占有，经原告多次协商，被告拒不支付原告应得部分款项，无奈，原告特依法提起诉讼，请求人民法院查明事实后判令上述诉请。被告杜新建辩称，一、原告诉请违法，已超出法院民事案件的受理范围，依法应当予以驳回。二、原告起诉应首先确定其身份信息，在身份不明确的前提下，原告无权提起诉讼。原告对其为死者杜元伟母亲的身份有证明责任及义务，在没有证据证明其为杜元伟母亲身份情况下，其应承担举证不能的不利后果。三、即使原告为死者杜元伟的母亲，依法不能共有死者的各项赔偿款。四、原告主张共有权利的基础在其享有并实现继承权，本案原告是否享有主体身份，如果享有，继承权是否有效、存在、丧失，是建立在本案分割的基础上。五、被告与原告互不相识，两人没有见过面，原告不具备主体资格，诉状中原告户籍地为洛阳××西区，身份证号码可能是洛阳地区编号，肯定不是南阳地区的，应当提供结婚证或者子女的医学证明、户籍证明，如果不能提供，如何确定其亲属身份。第三人杜怡晴、杜旭航述称除与被告杜新建上述意见相同外，另增加如下：第三人自出生以来均没有见过原告，甚至没有听说过原告的存在，不认识原告。对原告系第三人祖母的身份不予认可。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人及第三人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提供的工伤死亡赔偿协议书复印件及领款证明单，可与当事人陈述相印证，本院予以采信。二、原告提供的第三人幼年照片及银行卡存款业务回单具有真实性，本院对其真实性予以确认。三、原告提供的微信截图因未提供其他证据相印证，本院不予采信。四、被告提供的证人张某出庭作证的证言及杜元伟丧葬账单，拟证明杜元伟丧葬花费5万多元，本院认为该项支出对于被告杜新建这样一个贫困家庭来说，明显过高，不合常理，本院不予采信。五、被告提供的证人杜某出庭作证的证言，××欠债情况与本案缺乏关联性，本院不予采信。六、被告提供的欠条5份与本案缺乏关联性，本院不予采信。七、被告提供的贫困户精准扶贫明白卡可以证明杜元伟生前系贫困户，但原告非杜元伟生前家庭成员并不能否定或排除原告与杜元伟之间的母子关系，故本院对被告主张的“原告与被告之子不存在亲属关系”的证明目的不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张书梅与被告杜新建原为夫妻关系，于1978年12月生育一子杜元伟，后在杜元伟两岁时，张书梅与杜新建离婚，杜元伟长期随其父亲杜新建生活。张书梅将户口从原籍迁至平顶山市舞钢区，后又迁至目前所在的洛阳市涧西区。杜元伟结婚后与其妻王春玲生育一女一子，女儿杜怡晴于2003年10月16日出生，儿子杜旭航于2008年6月28日出生。王春玲因病于2017年12月去世。原告张书梅与儿子杜元伟时有联系。为帮助儿子杜元伟给妻子王春玲治疗，2014年4月30日，张书梅向杜元伟汇款8000元。杜元伟生前在祥华公司工作，2018年4月30日，杜元伟在执行工作任务过程中发生交通事故受伤，经抢救无效于当日死亡。杜新建处理了杜元伟的丧葬事宜并支出了丧葬费用。杜新建被所在村委定为贫困户。杜怡晴现就读于社旗县职业高中，杜旭航就读于社旗县赵河街道代营小学，二人均随其祖父杜新建生活，由杜新建担任其监护人。就处理杜元伟有关赔偿问题，祥华公司作为甲方，杜元伟的近亲属杜新建、张书梅、杜怡晴、杜旭航作为乙方，于2018年10月23日签订了工伤死亡赔偿协议书，主要约定：甲方一次性支付乙方丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金共计85万元，除上述费用外，乙方不得再向甲方主张任何赔偿或补偿费用。甲方于2018年10月31日前支付乙方全部赔偿金85万元（前期甲方已经支付乙方5万元），支付方式为转账支付，乙方开具收款收条。乙方户名杜新建，开户行河南省农村信用社（农商银行）开封宋都农村商业银行杏花营支行，账号62×××68。乙方自行负责赔偿款项在供养亲属间依法合理分配，如由此引发争议，概由乙方负责，与甲方无关。乙方保证在签署本协议时，确认其为杜元伟的全部直系亲属，并已得到所有近亲属的授权及认可，已清楚了解自己在协议中的权利义务。被告杜新建代表其他近亲属在协议上签字，协议签订后杜新建从祥华公司获得赔偿款共计85万元。原告张书梅与被告杜新建就赔偿款的分割问题产生纠纷，原告于2019年1月7日诉至本院，本院受理后，原告张书梅于当日提出诉讼保全申请，请求冻结被告杜新建银行存款24万元，本院于当日作出（2019）豫1327民初90号民事裁定书，裁定冻结被告杜新建银行存款24万元并冻结原告张书梅提供担保的存款24万元。原告张书梅预交保全费1720元。本院认为，原告张书梅与死者杜元伟系母子关系，在被告杜新建代表原告及第三人与祥华公司签订的工伤死亡赔偿协议中已经列明，应视为其对原告身份的认可，被告杜新建及第三人对原告身份提出质疑，违背了诚实信用原则，本院不予采纳。本案被告杜新建从祥华公司获得的杜元伟工伤死亡赔偿款85万元，系祥华公司赔偿给杜元伟近亲属的费用，属于原告张书梅、被告杜新建及第三人杜怡晴、杜旭航的共有财产，而并非杜元伟的遗产。现原告主张分割该共有财产，理由正当，本院予以支持。赔偿款包括丧葬补助金，但未明确具体数额，因杜新建办理了杜元伟的丧葬事宜并支出了丧葬费用，原告主张扣除25000元丧葬费后剩余部分进行分割，被告辩称丧葬费支出5万多元，本院认为丧葬补助金应当计算为河南省上一年度6个月的在岗职工月平均工资，即50028元/年÷2=25014元，超出部分本院不予支持。85万元扣除丧葬补助金25014元后剩余824986元，由原告张书梅与被告杜新建、第三人杜怡晴、杜旭航四人进行分割。在分割时一般应根据等分原则处理，适当考虑近亲属在死者生前对其经济依赖程度和生活紧密程度，综合确定分配份额。本案中，杜新建、杜怡晴及杜旭航在杜元伟生前与杜元伟长期共同生活，联系紧密，亲情深厚，生活来源主要依靠杜元伟在外务工收入；杜元伟不幸死亡，一家人遭受了巨大灾难，作为未成年人的杜怡晴、杜旭航在短短数月之间失去双亲，天可怜见；杜新建忍受着丧子之痛，年近古稀缺乏劳动能力还要承担起抚养孙女、孙子的重任，祖孙三人相依为命，艰难度日；杜怡晴正上中学，杜旭航正上小学，学习、成长之路还很漫长，需要更多的费用和支出；杜新建、杜怡晴、杜旭航三人对该笔赔偿款高度依赖。而原告张书梅在杜元伟幼年时即离去，多年来虽时有联系，偶有帮助，但各自独立生活，相比而言，其经济依赖程度和生活紧密程度远不及上述其他近亲属。故被告杜新建及第三人杜怡晴、杜旭航对该笔赔偿款应当适当多分，原告张书梅应当适当少分。本院酌定由张书梅分得18万元。被告杜新建作为赔偿款的占有人应当返还给原告18万元。被告杜新建因杜元伟死亡而获得的其他赔偿款不属于本案审理范围，原告张书梅可另行主张。综上，经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第90条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告杜新建于本判决生效之日起十日内返还原告张书梅应得赔偿款18万元；二、驳回原告张书梅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费5534元，保全费1720元，合计7254元，由原告张书梅负担2435元，被告杜新建负担4819元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长 郭 巍审判员 李 建审判员 吴志浩二〇一九年五月五日书记员 胡 彬