山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0705民初3990号 原告：李文国。 委托诉讼代理人：史福堂，山东辅棠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王科，山东辅棠律师事务所律师。 被告：孙向阳。 委托诉讼代理人：肖江涛，山东普瑞德律师事务所律师。 原告李文国与被告孙向阳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文国及委托诉讼代理人史福堂、王科，被告孙向阳及委托诉讼代理人肖江涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李文国向本院提出诉讼请求：1.判令孙向阳偿还原告借款本金550000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年6月7日起，孙向阳以资金短缺为由分六次向李文国借款550000元，约定到期不还每天按2%支付滞纳金。后孙向阳未还款，李文国曾起诉孙向阳，因孙向阳要求宽限，李文国撤诉。但此后孙向阳仍不还款，经李文国多次催要未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 孙向阳辩称，双方之间不存在真实的债权债务关系，李文国所诉与事实不符，孙向阳从未收到过李文国所称的550000元借款。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据的质证，李文国提供了以下证据：1.本院（2015）奎民三初字第31号民事判决书，潍坊市中级人民法院（2016）鲁07民终4848号民事判决书，证明李文国在借贷过程中有现金交易习惯，在相关案件庭审中已经陈述，部分款项的去向是借给孙向阳；2.孙向阳所写借条6份，共计550000元，分别是2011年6月7日借款50000元，2011年9月16日借款100000元，2011年9月10日借款150000元，2011年8月31日借款100000元，2011年8月27日借款100000元，2011年8月18日借款50000元；3.本院（2015）奎民三初字第31号卷宗中所调取现金取款凭证5份，分别是2011年8月13日取款49900元，2011年9月1日取款49000元，2011年9月2日取款49000元，2011年9月10日取款140000元，2011年9月16日取款196000元，均是该案原告毕文梅及辛建华取款给李文国的凭证。证据2、3共同证明原、被告之间存在民间借贷关系，且以现金支付。孙向阳对证据1，2的真实性无异议，但主张证据1所表明的事实证明毕文梅、辛建华与孙向阳不认识，孙向阳也未收到过二人的转账，对借条的签字无异议，但未收到借款。证据3与本案无关，不予认可。且该证据与李文国在2013年起诉时提供的证据不一致。本院认为上述证据中，证据1.3均是法院生效裁判文书及确认的证据，证据2真实、合法，与本案均有关联，对上述证据予以确认并在卷佐证。 孙向阳提供了（2013）奎民一初字第670号民事裁定书以及该案中借条六份、银行流水两份，证明李文国曾于2013年就案涉550000元借款向本院起诉孙向阳，当时其提供银行流水证明借款均是从自有账户提取并交付，与其在本案的陈述不一致。李文国陈述该案中的银行流水系他人伪造的材料，后来就撤诉了。上述证据均系自本院诉讼卷宗中调取，真实、合法，本院予以采信。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院经审理认定如下：2011年6月7日，孙向阳向李文国出具借条一份，内容为：今借李文国人民币伍万元，借款日期自2011年6月7日至2011年7月6日。如到期不还。每迟延一天按本金的2%支付滞纳金。孙向阳在借条中借款人处签字确认。2011年8月18日，孙向阳向李文国出具借条一份，内容为：今借李文国人民币伍万元，借款期限自2011年8月18日至2011年9月18日。如到期不还，按日2%付息。孙向阳在借条中借款人处签字确认。2011年8月27日，孙向阳向李文国出具借条一份，内容为：今借李文国人民币壹拾万元，借款期限自2011年8月27日至2011年9月27日。如到期不还，按日2%付息。孙向阳在借条中借款人处签字确认。2011年8月31日，孙向阳向李文国出具借条一份，内容为：今借李文国人民币壹拾万元，借款期限自2011年8月31日至2011年9月30日。如到期不还，按日2%付息。孙向阳在借条中借款人处签字确认。2011年9月10日，孙向阳向李文国出具借条一份，内容为：今借李文国人民币壹拾伍万元，借款期限自2011年9月10日至2011年10月10日。如到期不还，按日2%付息。孙向阳在借条中借款人处签字确认。2011年9月16日，孙向阳向李文国出具借条一份，内容为：今借李文国人民币壹拾万元，借款期限自2011年9月16日至2011年10月16日。如到期不还，按日2%付息。孙向阳在借条中借款人处签字确认。李文国陈述借款经过：借款均是以现金形式在我家中交付的。我和孙向阳不认识，当时是和李建认识，李建说和孙向阳一起跑物流，因为我信任李建，在孙向阳说要买车跑物流时向我借钱。我就借给他了。大部分钱都是我向毕文梅拆借的。孙向阳对借条中签字的真实性无异议，对李文国陈述的借款经过不予认可，其陈述：这些借款都是李建借的，借款时李建在天津，让我帮他写个借条，回来他再改。而且这些条也不是借款。我和李建合伙干物流，天津有个办事处，我们半年一次轮换着去天津，李建说钱是在我打条之前借的，李建当时借了20万左右，剩下的都是高息，李建在2011年底回来说钱都已还给李文国了，借条我也没再管。我和李建在2014年已分家，所以李建不会再给我作证。 另查，李文国曾在2013年向本院提起诉讼，要求孙向阳及其妻子偿还借款550000元以及利息，案号为（2013）奎民一初字第670号。在该案中，李文国除提供本案的六份借条外，还提供了建设银行客户交易明细两份证明其款项来源为银行取现。在该案庭审时，孙向阳的委托诉讼代理人答辩称李文国所诉的六笔借款共计550000元债务是高额利息形成的，不是真实债务，不予认可。并且陈述李文国和孙向阳确实发生过借贷关系，借款金额约20万元左右，孙向阳都已经通过银行偿还，通过银行现金存款的方式偿还。孙向阳认为李文国提供的建设银行客户交易明细系伪造的证据，后李文国撤回了起诉。2015年毕文梅曾向本院起诉李文国及其妻子，要求二人偿还其借款。在该案中，毕文梅曾提供李文国妻子所写的明细一份，证明李文国所借毕文梅的款项出借给了包括孙向阳在内的多人。 针对孙向阳反映的李文国在（2013）奎民一初字第670号案件中提供的建设银行客户交易明细是否真实的问题，本院依法进行了调查核实并要求李文国本人作出说明。李文国陈述在起诉时由一个姓张的朋友代其准备的诉讼材料，后来发现是银行交易明细是伪造的，所以就撤诉了。李文国承认了错误并表示悔过。因李文国有伪造证据意图妨碍民事诉讼的行为，本院作出处罚决定书，对其罚款5000元。现罚款已经缴纳。 本院认为，李文国主张孙向阳向其借款，并提供了借条、取款凭证、法院生效民事判决书等为证。孙向阳并未否认借条的真实性，而且根据法院生效民事判决以及相关取款凭证，可以证实李文国对外出借的款项多由毕文梅、辛建华提供，从而证明李文国具有出借大额借款的能力，故对李文国主张的借贷事实，本院予以认定。李文国在第一次起诉时提供的虚假证据当然不予采信。孙向阳否认借款事实，抗辩称是代李建书写借条，并未收到借款。首先，孙向阳并未提供李文国与李建存在借贷关系以及代李建书写借条的相关证据；其次，如其所述，其自2011年6月至9月在长达三个月的时间内六次为李文国出具借条，且均未收到借款，其在明知借条可能成为李文国向其追索借款的凭证的情况下，未采取任何措施来保障自身权利，其所作陈述明显与常理不符；再次，其在（2013）奎民一初字第670号案件中陈述其与李文国之间的借款约计200000元，已经还清，550000元借条是高额利息累积形成，承认与李文国之间存在借贷关系。孙向阳在两次诉讼中所陈述的事实前后不一致，也未对此作出合理解释。综合以上三点，对孙向阳的抗辩理由本院不应采信。孙向阳在向李文国借款后，未能归还借款，应承担民事责任。故李文国要求孙向阳返还借款550000元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。关于利息，双方约定的利息为每日2%，已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的标准，本院依法调整至年利率24%的标准，可自李文国主张的2011年10月16日起开始计算。 依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告孙向阳返还原告李文国借款本金550000元，并支付利息（以550000元为基数，自2011年10月16日起计算至实际付清之日止，按年利率24%计算），于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9300元，减半收取4650元，由被告孙向阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 韩 磊 二〇一九年五月二十一日 书记员 邱晓雨