陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民   事   判  决   书 (2019)陕01民终1676号上诉人（原审原告）：靳东峰，男，1972年4月24日出生，汉族，住陕西省铜川市王益区。委托诉讼代理人：韩二兵，泰和泰（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨陆军，男，1955年2月12日出生，汉族，住西安市临潼区。委托诉讼代理人：张理想，陕西合恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安市临潼区秦陵街道办事处，住所地西安市临潼区。负责人：张增龙，该街办主任。委托诉讼代理人：朱军学，陕西昭应律师事务所律师。上诉人靳东峰因与被上诉人杨陆军、西安市临潼区秦陵街道办事处（以下简称秦陵街办）租赁合同纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2018）陕0115民初1861号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。靳东峰上诉请求：撤销一审判决，改判为支持其一审诉讼请求；一、二审诉讼费由杨陆军、秦陵街办负担。事实和理由：一审曲解了《协议书》中双方关于如遇拆迁时如何补偿的内容，违背了双方自愿达成《协议书》的内容初衷。2015年12月21日，其与杨陆军签订《协议书》，该协议第十条约定，因国家政策变更，如国家征用，杨陆军应按当年实际经营天数退还其剩余房租金，甲乙双方之间协议终止，如有一方违反本合同，罚当年违约金20%。就该条款的理解，一审认为，双方协议明确约定了该内容，杨陆军已经按照协议退还了剩余房租，履行了义务，其也接受了房租，双方之间就租赁关系的终止已履行完毕各自的义务。其因未能提供相关证据证明双方达成相关赔偿协议，故对其诉讼请求不予支持。一审将《协议书》不再履行与《协议书》终止产生的法律后果两个本无实际关联的概念混为一谈，存在概念不清及逻辑混乱的情况。一审判决显失公平，违反了民事诉讼的公平原则。一审违反法定程序，未依法调取涉及案件事实查清的关键证据。杨陆军与其从未就涉案房屋拆迁补偿达成协议。杨陆军与其已经就拆迁过程中有可能发生的归属无部分进行了确认，但是其未从杨陆军处获得拆迁补偿款。秦陵街办告知其拆迁补偿已经给了杨陆军，其中包括装修物的部分。其有权获得秦陵街办与杨陆军签订的装修物、停业损失部分的补偿，秦陵街办明知涉案房屋存在租赁的事实，还是把补偿款一并给了杨陆军，存在明显过错。杨陆军辩称，其与靳东峰的《协议书》内容明确真实有效，且双方已就协议履行完毕，不存在纠纷，一审认定事实正确。一审适用法律正确。其已经根据约定履行完毕了自己的义务，其获得的拆迁补偿与靳东峰无关。一审程序合法，靳东峰无权申请调取其与秦陵街办达成的拆迁补偿协议。请求驳回上诉，维持原判。秦陵街办辩称，涉案房屋的所有权人是杨陆军，秦陵街办作为拆迁单位与杨陆军达成协议并足额支付拆迁补偿款。秦陵街办与靳东峰之间没有相关的法律关系。秦陵街办作为拆迁单位承担完补偿款后，靳东峰无权再就装修部分补偿款对秦陵街办主张。一审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。靳东峰向一审法院起诉请求：杨陆军向其支付拆迁补偿款5万元（暂定5万元，具体金额以拆迁补偿协议记载内容为准），杨陆军、秦陵街办承担连带责任。诉讼过程中，靳东峰放弃原诉讼请求，变更诉讼请求为：要求杨陆军支付其装饰装修损失25万元、搬迁费2万元、停业停产损失3万元，合计30万元；秦陵街办承担连带责任。一审法院认定事实：2015年12月21日，靳东峰与杨陆军达成租赁协议，租赁杨陆军自有的位于西安市临潼区XX线XX路北侧门面房3间及门前广场用于经营西安市临潼区秦韵阁饭店。当日，靳东峰与杨陆军签订《协议书》，约定：杨陆军愿将XX馆XX路北侧秦韵阁饭店及门前广场全权租给靳东峰使用；租赁期限为三年，从2016年1月1日至2018年12月31日止；租金每年12万元，以后每年递增5%；因国家政策变更，如国家征用，杨陆军应按当年实际经营天数退还靳东峰当年剩余房租金，双方协议终止。同时，协议还对其他条款进行了约定。靳东峰与杨陆军分别在协议上签名确认。同日，靳东峰向杨陆军支付2016年度的租金12万元。后靳东峰于2016年年底向杨陆军支付2017年度的租金12.6万元。2017年9月底，杨陆军向靳东峰告知其租给靳东峰的门面房要拆迁。靳东峰在2017年10月1日退出租赁房屋，因房屋拆迁导致合同无法继续履行，双方于2017年10月1日解除租赁协议。2017年11月25日，杨陆军按照租赁协议约定向靳东峰支付了2017年度剩余的租金31500元。当日，靳东峰向杨陆军出具收条一张，载明：今收到剩余房费叁万壹仟伍佰元（31500元）。靳东峰在收条上签名确认。一审法院认为，本案的争议焦点是靳东峰的诉讼请求能否得到支持。靳东峰与杨陆军于2015年12月21日签订的租赁《协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。靳东峰因租赁房屋被拆迁，要求杨陆军支付装饰装修损失、搬迁费、停业停产损失，杨陆军抗辩称其已按照协议约定履行了义务，不应承担责任。因双方协议明确约定因国家政策变更，如国家征用，应按当年实际经营天数退还原告当年剩余房租金，双方协议终止，杨陆军已按照协议退还了剩余房租，履行了义务，靳东峰也接受了该剩余房租，故双方就租赁关系的终止已履行完毕各自的义务。靳东峰亦未能提供相关证据证明双方达成相关赔偿协议，故对靳东峰的请求，依法不予支持。靳东峰要求秦陵街办承担连带责任于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回靳东峰的诉讼请求。案件受理费5800元，由靳东峰负担。二审中，靳东峰提交西安市临潼区盛祥装饰工程有限公司盖章的收条及申请该公司法定代表人闫猪娃出庭作证，用以证明其装修饭店花费34万元。杨陆军对靳东峰提交的上述证据的真实性、证明目的均不认可。理由为：该收条从形式看比较新，怀疑是靳东峰后补。其认为该34万元并非小数目，直接向个人现金支付，由个人出具收条与交易习惯不符。2014年7月份存在装修是真实的，证人当庭陈述只签订了一份装修合同，但是其手中确有证人公司给靳东峰提供的预算单。证人陈述的付款方式与最后出具收条其认为与实际不符。之前都没有出具收条，后面又需要出具。其认为存在造假嫌疑。秦陵街办对靳东峰提交的上述证据的真实性及证明目的均不认可。理由为：证人出庭确认当时签订合同的时间是2014年7月，但是其手中经证人确认的合同的签订时间是2015年7月，时间不相符。证人当庭陈述双方签订的合同中对于34万元的价款有明确约定，但是靳东峰一审提交的并经当庭确认的合同对于工程的施工内容、工程造价均是空白，其认为证人证言是虚假的。涉案装修工程既然存在预算，那么34万元就应有具体的决算内容，双方之间合同没有约定，也未经双方结算就得出34万元的工程造价，与交易习惯不符。秦陵街办提交2017年10月26日秦陵街办与杨陆军签订的《博物院周边环境提升项目拆迁补偿协议》《西安市临潼区秦文化旅游区管理委员会关于印发秦陵博物院周边环境整治提升项目房屋拆迁补偿安置实施方案>的通知》《领条》，用以证明秦陵街办与杨陆军签订的协议中拆迁补偿部分包括装修部分，其给杨陆军的补偿款高于参照标准，且杨陆军已经领取拆迁补偿款450万元。靳东峰对秦陵街办提交的上述证据的真实性及证明目的均认可。杨陆军对秦陵街办提交的上述证据的真实性认可，对《博物院周边环境提升项目拆迁补偿协议》《领条》的证明目的认可，对《西安市临潼区秦文化旅游区管理委员会关于印发秦陵博物院周边环境整治提升项目房屋拆迁补偿安置实施方案>的通知》的证明目的不认可。其确已收到补偿款450万元，但其不认可秦陵街办参照《西安市临潼区秦文化旅游区管理委员会关于印发秦陵博物院周边环境整治提升项目房屋拆迁补偿安置实施方案>的通知》给其的补偿高于标准，该通知与本案无关。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，靳东峰要求杨陆军支付其装饰装修损失25万元、搬迁费2万元、停业停产损失3万元，合计30万元，秦陵街办承担连带责任。本案查明，靳东峰与杨陆军所签《协议书》约定，因国家政策变更，如国家征用，应按当年实际经营天数退还靳东峰当年剩余房租金，双方协议终止；双方对于涉案房屋装修系经杨陆军同意无异议；《协议书》履行中，因涉案房屋拆迁导致《协议书》无法继续履行，双方遂于2017年10月1日解除协议，杨陆军亦按照约定向靳东峰支付了2017年度剩余租金31500元。从以上事实可以看出，双方就协议解除时对已形成附合的装饰装修物的处理未作出约定，且双方已按照协议履行完毕，故一审对于靳东峰主张搬迁费2万元及停业停产损失3万元不予支持，并无不当。虽然秦陵街办提交的其与杨陆军签订的《博物院周边环境提升项目拆迁补偿协议》中载明“饭店的经营、宾馆的经营和装修以及构筑物按照拆迁补偿标准”，但并未明确涉案房屋装修补偿数额，且靳东峰提交的装修合同、收条与证人出庭所述相关事实存在多处矛盾之处，故靳东峰要求杨陆军支付其房屋装修损失25万元，证据不足，依法不予支持。秦陵街办已向杨陆军支付了拆迁补偿款，靳东峰要求秦陵街办承担连带责任，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，靳东峰的上诉请求不能成立。一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由靳东峰负担。本判决为终审判决。   审 判 长  姜  亦 君审  判  员  赵  羽  嘉审  判  员  林      瀚 二○一九年五月七日 书 记 员  姬  凯  华