文书内容湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0106民初5185号原告：徐汉荣，女，1970年8月21日出生，汉族，居民身份证住址武汉市洪山区，现住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：张国岭，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺瑾玉，湖北多能律师事务所律师。被告：武汉胜翔建设有限公司，住所地武汉市新洲区李集街老北街，主要办事机构所在地武汉市洪山区徐东凯旋门广场A座14楼。法定代表人：王志成，总经理。委托诉讼代理人：沈建，公司员工。被告：王志成，男，1971年3月19日出生，汉族，居民身份证住址武汉市洪山区，被告：王静，女，1983年2月10日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，被告：华小莲，女，1973年10月19日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：曹杏容，北京市京师（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李勇，北京市京师（武汉）律师事务所律师。被告：毛振东，男，1968年7月14日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：程碧华，上海建纬（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王一，上海建纬（武汉）律师事务所律师。被告：黄青松，男，1984年10月6日出生，汉族，居民身份证住址武汉市新洲区，委托诉讼代理人：林盛，湖北公度律师事务所律师。被告：汪志敏，女，1984年8月28日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：吴勇创，湖北浩泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杰，湖北浩泽律师事务所律师。被告：舒路宽，男，1990年12月20日出生，汉族，居民身份证住址武汉市东湖新技术开发区，委托诉讼代理人：林盛，湖北公度律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴霜，湖北公度律师事务所律师。原告徐汉荣与被告武汉胜翔建设有限公司（以下简称胜翔公司）、王志成、王静、华小莲、毛振东、黄青松、汪志敏、舒路宽民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。被告胜翔公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，请求将本案移送至武汉市洪山区人民法院审理，本院于2017年8月14日作出（2017）鄂0106民初5185号之一民事裁定书，驳回被告胜翔公司对本案管辖权提出的异议。被告胜翔公司提出上诉，武汉市中级人民法院于2018年1月19日作出（2018）鄂01民辖终32号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。因被告毛振东下落不明，本院于2017年9月24日、2018年2月13日在《人民法院报》上向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票及相关法律文书，于2018年4月18日公开开庭进行了审理，原告徐汉荣及其委托诉讼代理人张国岭、贺瑾玉，被告胜翔公司的委托诉讼代理人沈建，被告华小莲的委托诉讼代理人曹杏容、李勇，被告毛振东的委托诉讼代理人程碧华、王一，被告黄青松、舒路宽的共同委托诉讼代理人林盛，被告汪志敏的委托诉讼代理人吴勇创到庭参加诉讼，被告王志成、王静经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。在案件审理过程中，被告胜翔公司申请对原告徐汉荣提交的编号为2020998、1478143《收据》上的“武汉胜翔建设有限公司财务专用章”的印鉴与公司印章的同一性进行鉴定，本院依法委托武汉诚信鉴定事务所进行鉴定。本院于2019年2月25日第二次公开开庭审理本案，原告徐汉荣及其委托诉讼代理人张国岭、贺瑾玉，被告胜翔公司的委托诉讼代理人沈建，被告华小莲的委托诉讼代理人曹杏容，被告毛振东的委托诉讼代理人程碧华、王一，被告黄青松、舒路宽的共同委托诉讼代理人林盛，被告汪志敏及其委托诉讼代理人吴勇创到庭参加诉讼，被告王志成、王静经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐汉荣诉称，2014年3月26日、11月28日，被告胜翔公司分别向原告借款20万元、10万元，并约定了利息为月利率1.6%。胜翔公司收到款项后向原告出具了收据，并注明“按1.6%计月息”。胜翔公司借到款项后支付了部分利息和本金。2016年、2017年原告多次前往胜翔公司催要借款本金及利息，胜翔公司均以各种理由推脱。经原告到工商局查询并到胜翔公司了解，2011年4月16日，作为胜翔公司股东的被告王志成、王静、华小莲、毛振东、黄青松、汪志敏、舒路宽曾召开股东会，股东会决议对被告胜翔公司增资5950.6万元，注册资本增至7950.6万元。其中，被告王志成实物增资1342.47万元；被告舒路宽现金增资670万元，实物增资217.2万元；被告王静现金增资670万元，实物增资170.5万元；被告华小莲实物增资408.28万元；被告毛振东现金增资670万元，实物增资390.85万元；被告汪志敏现金增资360万元，实物增资205.7万元；被告黄青松现金增资670万元，实物增资175.6万元。2014年4月29日，胜翔公司以上股东办理了增资验资并于2014年5月3日在工商局办理了注册资本的变更登记。注册资本从2000万元变更为7950.6万元。然而，胜翔公司股东办理增资的目的只是为了获取相关认证证书和承接工程，并不是真实出资。其中，实物出资均是在外购买的虚假税务发票，并无真实实物；现金出资在出资转到被告胜翔公司账户后即全部转出，并未真实现金出资。根据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）第十三条规定：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。鉴于胜翔公司的股东存在虚假出资和抽逃出资的情形，应依法对胜翔公司不能清偿部分承担责任。另，胜翔公司在经营期间，公司董事、股东存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任的情形，公司收入不入账进个人账户、侵占公司资产拒不返还、用虚假发票报销侵占公司资产等行为。根据公司法第二十条的规定：公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。鉴于被告王志成、王静、华小莲、毛振东、黄青松、汪志敏、舒路宽存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任情形，应当对被告胜翔公司的借款本息承担连带责任。现原告认为，被告胜翔公司借款后拒不归还的行为已经严重损害了原告的合法权益，被告王志成、王静、华小莲、毛振东、黄青松、汪志敏、舒路宽作为被告胜翔公司的股东存在抽逃出资、虚假出资、滥用股东权利损害公司及债权人利益的行为，应承担补充责任和连带责任。因此，现为维护原告合法权益，故诉至法院请求判令：1、被告武汉胜翔建设有限公司归还原告借款本金27万元及利息，利息按月利率1.6%计算至实际支付日止，暂定为7.12万元，暂计算至2017年5月26日，暂合计34.12万元；2、被告王志成、王静、华小莲、毛振东、黄青松、汪志敏、舒路宽在未出资本息范围内对被告武汉胜翔建设有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任；3、被告王志成、王静、华小莲、毛振东、黄青松、汪志敏、舒路宽对武汉胜翔建设有限公司的借款本息承担连带责任；4、本案所有诉讼费用全部由八个被告承担。庭审中，原告徐汉荣陈述，胜翔公司有还过款，诉讼请求利息其中20万元从2015年12月27日开始计算，7万元从2016年2月29日开始计算。原告徐汉荣为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、收据、银行流水、计算表，拟证明：1、被告胜翔公司向原告借款并约定按照月利率1.6%计息。2、原告出借了款项。证据二、被告胜翔公司营业执照、企业信用决策报告，拟证明：1、被告胜翔公司主体资格及被告胜翔公司的注册资本为7950.6万元。2、被告王志成、王静、华小莲、毛振东、黄青松、汪志敏、舒路宽均系被告胜翔公司的股东，其中王志成认缴出资金额为1942.47万元；王静认缴出资金额为1073.8335万元；华小莲认缴出资金额为641.6133万元；毛振东认缴出资金额为1294.1833万元；黄青松认缴出资金额为1078.9333万元；汪志敏认缴出资金额为799.0333万元；舒路宽认缴出资金额为1120.5333万元；以上认缴出资期限为2011年5月4日。3、王志成为公司执行董事兼总经理，汪志敏为公司监事。证据三、企业名称变更核准通知书、武汉胜翔建筑安装工程有限公司股东会变更决议、公司章程修正案、有限责任公司变更登记申请书，拟证明：1、被告胜翔公司原来的名称叫武汉胜翔建筑安装工程有限公司。2、2011年4月16日，被告胜翔公司召开股东会，决定变更公司注册资本，从2000万元变更为7950.6万元，其中被告王志成实物增资1342.47万元；被告舒路宽现金增资670万元，实物增资217.2万元；被告王静现金增资670万元，实物增资170.5万元；被告华小莲实物增资408.28万元；被告毛振东现金增资670万元，实物增资390.85万元；被告汪志敏现金增资360万元，实物增资205.7万元；被告黄青松现金增资670万元，实物增资175.6万元。3、2011年5月3日，被告胜翔公司注册资本变更为7950.6万元。证据四、收款回单、银行进账单，拟证明：1、2011年4月28日被告股东汪志敏向被告胜翔公司现金增资360万元，并转到公司账上，2011年5月10日此款即全部转到山河建设集团有限公司账上。2、汪志敏存在明显的虚假出资和抽逃出资行为。证据五、收款回单、银行进账单、湖北华亚投资有限公司工商登记信息，拟证明：1、2011年4月28日被告股东毛振东向被告胜翔公司现金增资670万元，并转到公司账上，2011年5月9日此款即全部转到华亚投资公司账上。2、湖北华亚投资有限公司法定代表人为毛振东。3、被告毛振东存在明显的虚假出资和抽逃出资行为。证据六、收款回单、银行进账单，拟证明：1、2011年4月27日被告股东王静向被告胜翔公司现金增资670万元，并转到公司账上，2011年5月9日此款即全部转到山河建设集团有限公司账上。2、王静存在明显的虚假出资和抽逃出资行为。证据七、收款回单两张、银行进账单，拟证明：1、2011年4月26日、4月27日被告股东黄青松向被告胜翔公司现金增资450万元、220万元，并转到公司账上，2011年5月9日此款即全部转到湖北佳利建筑劳务有限公司账上。2、黄青松存在明显的虚假出资和抽逃出资行为。证据八、收款回单两张、银行进账单、山河建设集团湖北市政工程有限公司工商登记信息，拟证明：1、2011年4月25日、4月26日被告股东舒路宽向被告胜翔公司现金增资370万元、300万元，并转到公司账上，2011年5月11日此款即全部转到山河建设集团市政工程有限公司账上。2、山河建设集团湖北市政工程有限公司工商登记信息的法定代表人为舒国友，系舒路宽的父亲。3、舒路宽存在明显的虚假出资和抽逃出资行为。被告胜翔公司辩称，胜翔公司从未与原告签订借款合同或出具借款收据，亦未收到原告支付的款项，原告的款项是转账至李芬个人账户，胜翔公司对原告支付款项的性质以及李芬与原告债务的履行情况并不知情，李芬在未得到胜翔公司授权委托的情形下，通过其个人账户向原告收取资金，且未转入胜翔公司，李芬收取原告款项的行为应系其个人行为，应由李芬个人承担一切法律责任。胜翔公司各股东均已履行出资义务，并经工商验资，不存在抽逃出资或出资不实的情形，亦不存在股东滥用法人独立人格的情形。故请求驳回原告的全部诉讼请求。被告胜翔公司为支持其主张，向本院提交如下证据：证据一、公司营业执照、公司章程，拟证明被告主体身份情况。证据二、湖北省团风农村商业银行股金证、建设银行电汇凭证、湖北省农村信用社进账单，拟证明胜翔公司持有股权有1500万元，胜翔公司完全有能力支付债务，与股东无关，没有支付原告债权，是因为真实性有异议。被告华小莲辩称，华小莲的身份系被其亲属冒用登记为胜翔公司股东，华小莲出资已到位，不存在抽逃出资的行为。被告华小莲为支持其主张，向本院提交如下证据：证据一、身份证，拟证明被告主体身份情况。证据二、工商登记资料，拟证明华小莲身份虽被冒用，但已出资到位，不存在抽逃资金行为。被告毛振东辩称，原告提交的证据不足以证明其与胜翔公司的借贷关系，且诉争案件涉嫌刑事犯罪，应裁定驳回起诉。毛振东已于2011年4月28日向胜翔公司履行全部出资义务，不存在抽逃出资或出资不实的情形，未实际参与胜翔公司的经营管理，不存在人格混同情形，在债务人未经审判确认其应当向原告承担还款义务并经强制执行仍无法清偿的，股东享有先诉抗辩权。胜翔公司在庭审中否认存在借贷关系。故请求驳回原告的诉讼请求。被告毛振东为支持其主张，向本院提交如下证据：证据一、身份证，拟证明被告主体身份情况。证据二、工商资料，拟证明被告出资到位。被告黄青松辩称，黄青松与原告之间不存在借贷关系，黄青松履行了股东的全部出资义务，不存在抽逃出资的行为，没有滥用股东权利损害公司或严重损害公司债权人的利益。且原告起诉胜翔公司民间借贷案件与原告起诉黄青松抽逃出资、滥用股东权利是两个不同的案件，不应当作为一个案件进行审理。故请求驳回原告的诉讼请求。并表示同意胜翔公司的答辩意见。被告黄青松为支持其主张，向本院提交如下证据：身份证，拟证明被告主体身份情况。被告汪志敏辩称，答辩意见同胜翔公司答辩。对债务是否承担相应责任，答辩意见同其他股东答辩意见。请求驳回原告诉讼请求。被告汪志敏为支持其主张，向本院提交如下证据：身份证，拟证明被告主体身份情况。被告舒路宽辩称，舒路宽与原告之间不存在借贷关系，舒路宽履行了股东的全部出资义务，不存在抽逃出资的行为，没有滥用股东权利损害公司或严重损害公司债权人的利益。且原告起诉胜翔公司民间借贷案件与原告起诉舒路宽抽逃出资、滥用股东权利是两个不同的案件，不应当作为一个案件进行审理。故请求驳回原告的诉讼请求。并表示同意胜翔公司的答辩意见。被告舒路宽为支持其主张，向本院提交如下证据：证据一、身份证，拟证明被告主体身份情况。证据二、武昌区人民法院（2017）鄂0106民初3659号民事调解书，拟证明舒路宽没有抽逃出资行为，胜翔公司欠舒路宽一千多万，胜翔公司应当向舒路宽承担还款义务。被告王志成、王静未予答辩，亦未提交证据。本院依职权及原告徐汉荣的申请，调取以下证据：证据一、胜翔公司工商登记资料，证明胜翔公司开业至今工商登记的情况。证据二、武汉胜翔建设有限公司账户12×××05交易流水、武汉胜翔建筑安装工程有限公司账户12×××03交易流水、毛振东账户交易流水、王静账户交易流水、黄青松账户交易流水、汪志敏账户交易流水、舒路宽账户交易流水，证明武汉胜翔建设有限公司（原为武汉胜翔建筑安装工程有限公司）收到毛振东转款670万元、王静转款670万元、黄青松转款670万元、汪志敏转款360万元、舒路宽转款670万元以及公司将五人各自所转款金额又转出的资金流水。证据三、被告王静于2017年7月26日到本院所作的询问笔录。证据四、被告王志成于2017年7月27日到本院所作的询问笔录。证据五、被告汪志敏于2017年8月15日到本院所作的询问笔录。证据六、被告黄青松于2017年8月16日到本院所作的询问笔录。证据七、被告舒路宽于2017年8月17日到本院所作的询问笔录。证据八、武汉市新洲区人民法院（2017）鄂0117行初22号华小莲诉武汉市新洲区市场监督管理局、胜翔公司公司登记一案案件相关材料。证据九、武汉公信会计师事务所有限责任公司出具的《验资报告》、湖北中南资产评估有限责任公司出具的《资产评估报告书》及相关资料。证据十、本院（2016）鄂0106民初3844号邹继文诉胜翔公司民间借贷纠纷案件中相关银行交易流水、《收据》及民事判决书、（2016）鄂0106民初4069号舒先良诉胜翔公司民间借贷纠纷案件中相关银行交易流水、《收据》及民事判决书、（2017）鄂0106民初3659号舒路宽诉胜翔公司民间借贷纠纷案件中相关银行交易流水、《收据》。因被告胜翔公司申请对本院审理的包括本案范围内的（2017）鄂0106民初5169、5173、5174、5175、5177、5181、5185、5188、5191号9件案件中《收据》上的“武汉胜翔建设有限公司财务专用章”的印鉴与公司印章的同一性进行鉴定，其中，申请对本案原告徐汉荣提交的编号为2020998、1478143《收据》上的“武汉胜翔建设有限公司财务专用章”的印鉴与公司印章的同一性进行鉴定，本院依法委托武汉诚信鉴定事务所进行鉴定。该鉴定所出具鄂诚信[2018]文鉴字第88号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：送检的标称日期2014年3月26日编号2020998《收据》和标称日期2014年11月28日编号1478143《收据》上单位盖章处“武汉胜翔建设有限公司财务专用章”印文与提供的样本印文是同一枚印章盖印形成。被告胜翔公司共花费鉴定费6万元。经庭审举证、质证，被告王志成、王静经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。本院对双方无异议的证据效力予以确认，对其他有争议的证据进行综合审查判断。经审理查明，2014年3月26日，徐汉荣通过其名下中国工商银行账户*3×××39向胜翔公司出纳李芬名下中国工商银行账户*2×××56转款20万元。同日，胜翔公司向徐汉荣出具了编号2020998的《收据》，载明：“交款单位：徐汉荣，收款方式：现金，人民币：大写贰拾万元整，￥200000元，收款事由：按1.6%计月息”，在单位盖章处，加盖有“武汉胜翔建设有限公司财务专用章”，出纳李芬签名。2014年11月28日，徐汉荣通过其名下中国工商银行账户*3×××39向胜翔公司出纳李芬名下中国建设银行账户*6×××52转款10万元。同日，胜翔公司向徐汉荣出具了编号1478143的《收据》，载明：“交款单位：徐汉荣，收款方式：现金，人民币：大写壹拾万元整，￥100000元，收款事由：按1.6%计月息”，在单位盖章处，加盖有“武汉胜翔建设有限公司财务专用章”，出纳李芬签名。之后，胜翔公司仅支付了部分借款本金及利息。后经徐汉荣多次催要，胜翔公司均以各种理由推脱，故徐汉荣诉至本院，请求判如所请。徐汉荣陈述，胜翔公司于2014年6月26日、9月26日、12月26日、2015年2月28日、3月26日、5月28日、6月26日、8月28日、9月26日、11月28日、12月26日、2016年2月6日、2月28日，共支付130800元，其中借款本金3万元，利息100800元。另查明，武汉市工商行政管理局信息中心及武汉市新洲区市场监督管理局档案查询资料显示：2002年12月4日，武汉胜翔建筑安装工程有限公司成立，公司注册资本700万元。该公司成立后经过了多次变更登记。2004年7月8日，胜翔公司注册资本从700万元变更为2000万元。2010年12月10日，胜翔公司法定代表人变更为王志成，公司执行董事兼总经理变更为王志成。2011年4月15日，变更后的股东为华小莲、黄青松、毛振东、舒路宽、汪志敏、王静、王志成。变更后的公司监事为汪志敏。2011年4月16日，武汉胜翔建筑安装工程有限公司召开第五次股东会议，股东会变更决议载明：1、变更注册资本：变更后为7950.60万元。2、变更股东股权：股东王志成新增实物出资1342.47万元，累计出资1942.47万元，占24.43%股份（增资前占30%股份）；股东舒路宽新增现金出资670万元，实物出资217.20万元，累计出资1120.53万元，占14.09%股份（增资前占11.66%股份）；股东王静新增现金出资670万元，实物出资170.50万元，累计出资1073.83万元，占13.50%股份（增资前占11.66%股份）；股东华小莲新增实物出资408.28万元，累计出资641.61万元，占8.06%股份（增资前占11.66%股份）；股东毛振东新增现金出资670万元，实物出资390.85万元，累计出资1294.18万元，占16.27%股份（增资前占11.66%股份）；股东汪志敏新增现金出资360万元，实物出资205.70万元，累计出资799.03万元，占10.04%股份（增资前占11.66%股份）；股东黄青松新增现金出资670万元，实物出资175.60万元，累计出资1078.93万元，占13.57%股份（增资前占11.66%股份）。3、同意修改后公司章程或公司章程修正案。2011年5月3日，“有限责任公司变更登记申请书”载明：注册资本：原登记事项为2000万元，申请变更登记事项为7950.6万元；出资时间：原登记事项为2011年4月15日，申请变更登记事项为2011年4月29日；出资方式：原登记事项为现金，申请变更登记事项为现金、实物；备案事项：章程修正案。2011年5月3日《公司章程修正案》载明：根据本公司股东会变更决议，对本公司原章程作如下修改：第一条：注册资本7950.60万元，实收资本7950.60万元。第二条：股东的姓名、出资额：1、王志成股东出资额为1942.47万元，出资比例：24.43%出资方式：现金600万元、实物1342.47万元，出资时间：2011年4月29日；2、舒路宽股东出资额为1120.53万元，出资比例：14.09%出资方式：现金903.33万元、实物217.20万元，出资时间：2011年4月29日；3、汪志敏股东出资额为799.03万元，出资比例：10.04%出资方式：现金593.33万元、实物205.70万元，出资时间：2011年4月29日；4、黄青松股东出资额为1078.93万元，出资比例：13.57%出资方式：现金903.33万元、实物175.60万元，出资时间：2011年4月29日；5、华小莲股东出资额为641.61万元，出资比例：8.06%出资方式：现金233.33万元、实物408.28万元，出资时间：2011年4月29日；6、王静股东出资额为1073.83万元，出资比例：13.50%出资方式：现金903.33万元、实物170.50万元，出资时间：2011年4月29日；7、毛振东股东出资额为1294.18万元，出资比例：16.27%出资方式：现金903.33万元、实物390.85万元，出资时间：2011年4月29日。章程其他各款不作修改。2011年5月4日“企业变更通知书”载明：该企业于2011年5月4日办理变更登记手续。2013年5月29日，武汉胜翔建筑安装工程有限公司名称变更为胜翔公司。查明，2011年3月2日，湖北中南资产评估有限责任公司出具鄂中资评报字[2011]第001号《资产评估报告书》，载明：本报告书所列评估对象的法律性凭证资料由委托方胜翔公司及资产占有方王志成、毛振东、华小莲、黄青松、汪志敏、王静、舒路宽提供，并对其提供资料的真实性负责，我们的责任是对这部分资产在2011年2月28日所体现的评估价值作出公允反映。纳入本次评估范围的资产为王志成、毛振东、华小莲、黄青松、汪志敏、王静、舒路宽拟用于投资的实物资产，包括工程机械设备、工程管件相关资产，纳入评估范围的资产与委托评估确定的资产范围一致。评估人员收集资料对本次评估申报资产情况进行了解，未对设备进行现场勘察、盘点，由于设备存放在产权持有者建筑工地上，其替代现场勘察、盘点程序交由委托方进行，评估人员根据产权持有者提供设备基本情况确定其成新率。评估结论：经胜翔公司委托，资产持有者王志成、毛振东、华小莲、黄青松、汪志敏、王静、舒路宽所拥有的实物资产，在2011年2月28日所表现的评估价值为29106000元，其中：王志成的资产评估值为13424700元、毛振东的资产评估值为3908500元、华小莲的资产评估值为4082800元、黄青松的资产评估值为1756000元、汪志敏的资产评估值为2057000元、王静的资产评估值为1705000元、舒路宽的资产评估值为2172000元。在“资产评估报告书备查文件”中，附有实物资产评估明细表、资产占有方设备清单、购买发票复印件及照片等。2011年4月29日，武汉公信会计师事务有限责任公司出具武公信验字[2011]第006号《验资报告》，载明：胜翔公司原注册资本20000000元，实收资本20000000元，根据胜翔公司股东会决议和修改后的章程规定，申请增加注册资本59506000元，由全体股东于2011年4月29日之前一次缴足，变更后的注册资本为79506000元。经审验，截至2011年4月29日止，胜翔公司已收到全体股东缴纳的新增注册资本（实收资本）合计59506000元，其中：货币出资3040万元，实物出资29106000元。全体股东出资的实物资产经湖北中南资产评估有限责任公司评估，并出具了鄂中资评报字[2011]第001号《资产评估报告书》，评估值为29106000元。截至2011年4月29日止，胜翔公司变更后的累计注册资本79506000元，实收资本79506000元。查明，汪志敏银行账户相关交易明细：            转款日期              金额 （万元）              转出账户                    转入账户                        2011.4.15.              600              交换存入              汪志敏（建行*63262）                  2011.4.28.              360              汪志敏（建行*63262）              胜翔公司（招行*10203）                  2011.5.10.              360              胜翔公司（招行*10203）              山河建设集团有限公司（*02798）      毛振东银行账户相关交易明细：            转款日期              金额 （万元）              转出账户                    转入账户                        2011.4.28.              240              胡晓（*89999）              毛振东（招行*59228）                  2011.4.28.              250              湖北华亚投资有限公司（*03995）              毛振东（招行*59228）                  2011.4.28.              670              毛振东（招行*59228）              胜翔公司（招行*10203）                  2011.5.9.              670              胜翔公司（招行*10203）              湖北华亚投资有限公司（*03995）      王静银行账户相关交易明细：            转款日期              金额 （万元）              转出账户                    转入账户                        2011.4.27.              670      （分7次）              武汉同城电子支付交易              王静（招行*38534）                  2011.4.27.              670              王静（招行*38534）              胜翔公司（招行*10203）                  2011.5.9.              670              胜翔公司（招行*10203）              山河建设集团有限公司（*02798）      黄青松银行账户相关交易明细：            转款日期              金额 （万元）              转出账户                    转入账户                        2011.4.25.              70      （分7次）              湖北佳利建筑劳务有限公司（*招行10802）              黄青松（招行*22775）                  2011.4.25.              360      （分4次）              陈姣莲（*53649）              黄青松（招行*22775）                  2011.4.25.              20      （分4次）              陈姣莲（*88758）              黄青松（招行*22775）                  2011.4.26.              450              黄青松（招行*22775）              胜翔公司（招行*10203）                  2011.4.27.              40              舒兴厚（*28318）              黄青松（招行*22775）                  2011.4.27.              50      （分5次）              湖北佳利建筑劳务有限公司（*招行10802）              黄青松（招行*22775）                  2011.4.27.              90              武汉同城电子支付交易              黄青松（招行*22775）                  2011.4.27.              40              陈姣莲（*52928）              黄青松（招行*22775）                  2011.4.27.              220              黄青松（招行*22775）              胜翔公司（招行*10203）                  2011.5.9.              670              胜翔公司（招行*10203）              湖北佳利建筑劳务有限公司（*招行10802）      舒路宽银行账户相关交易明细：            转款日期              金额 （万元）              转出账户                    转入账户                        2011.4.19.              600              现金存入              舒路宽（建行*36535）                  2011.4.19.              70              刘旺生（*99936）              舒路宽（建行*36535）                  2011.4.25.              370              舒路宽（建行*36535）              胜翔公司（招行*10203）                  2011.4.25.              300              舒路宽（建行*36535）              胜翔公司（招行*10203）                  2011.5.11.              600              胜翔公司（招行*10203）              山河建设集团湖北市政工程有限公司有限公司（*00590）                  2011.5.11.              70              胜翔公司（招行*10203）              山河建设集团湖北市政工程有限公司有限公司（*00590）      查明，湖北华亚投资有限公司的法定代表人为毛振东，山河建设集团有限公司股东之一王平系王静之叔，汪志敏之父汪发财为当时的山河集团项目经理，舒路宽之父舒国友为山河建设集团市政工程有限公司的法定代表人。湖北佳利建筑劳务有限公司的法定代表人为陈姣莲，与黄青松账户往来频繁。查明，2017年8月1日，武汉市新洲区人民法院（以下简称新洲法院）立案受理原告华小莲诉被告武汉市新洲区市场监督管理局（以下简称新洲市场管理局）、第三人胜翔公司公司登记一案，华小莲诉请要求：1、依法确认因被告未尽审慎审查义务而准许第三人冒用原告身份信息进行股东登记的行政行为违法；2、判令被告撤销原告在第三人公司的股东登记；3、判令被告承担本案诉讼费用。在新洲法院审理过程中，2017年11月8日，华小莲陈述，本人的身份证没有给过别人，我的身份证没有给别人注册过工商登记，我的丈夫叫王厚春，我听说过舒先厚。2017年11月10日，王志成陈述，2010年我通过舒先厚介绍认识华小莲，当时办理股权变更的时候是我和华小莲一起办的手续。同日，舒路宽陈述，我是胜翔公司的股东，我的父亲舒国友在参与公司经营，我当时还在上学。同日，舒国友陈述，舒路宽是我的儿子，入股的具体操作都是我在操作，第一次开股东会华小莲参加并签字，我们各自出了50万元入股，以后是华小莲的丈夫王厚春参加的公司经营。2017年12月12日，新洲法院作出（2017）鄂0117行初22号行政裁定书，该院认为：华小莲于2017年8月对2010年12月发生的涉案变更登记行为提起行政诉讼明显超过了法律规定的起诉期限，且根据本院查明的事实，能够证明原告华小莲知道上述变更登记行为。故裁定：驳回原告华小莲的起诉。华小莲不服，向武汉市中级人民法院提起上诉，该院于2018年4月28日作出（2018）鄂01行终223号行政裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院受理的（2016）鄂0106民初3844号邹继文诉胜翔公司民间借贷纠纷案件、（2016）鄂0106民初4069号舒先良诉胜翔公司民间借贷纠纷案件、（2017）鄂0106民初3659号舒路宽诉胜翔公司民间借贷纠纷案件中，经审理查明邹继文、舒先良、舒路宽的出借款项均是转入胜翔公司出纳李芬的账户后，再由胜翔公司分别向出借人邹继文、舒先良、舒路宽出具《收据》，本院均依法判决或调解胜翔公司向出借人邹继文、舒先良、舒路宽偿还借款本金并支付借款利息。该民事判决书或民事调解书均已发生法律效力。庭审中，胜翔公司陈述，胜翔公司目前仍在经营中，胜翔公司与湖北华亚投资有限公司、湖北佳利建筑劳务有限公司、山河建设集团有限公司、山河建设集团市政工程有限公司有生意往来，故而转款至其账户。本院当庭要求其提供相关合同、发票或账目记录等凭证，胜翔公司未能提供。华小莲、毛振东、黄青松、汪志敏、舒路宽在庭审中均陈述其实物出资到位，现金出资亦到位，不存在抽逃资金的情形，本院当庭要求其提供有关实物出资的购买合同、发票、入库单、实物交接清单等凭证，华小莲、毛振东、黄青松、汪志敏、舒路宽未能提供。2017年7月26日，王静在接受本院询问时陈述，我叔叔王平在山河集团时，以我的名义入资成为胜翔公司的股东，我叔叔出的钱，把钱转到我的卡上，我再把钱转到胜翔公司的账上。后面的事情我就不知道了。2017年7月27日，王志成在接受本院询问时陈述，我是胜翔公司的法定代表人，任总经理。工商登记上显示我是实物出资，但我并没有出实物，没有实际出资，这是我们开股东会议决定的，当时决定各个股东的出资比例等情况，也决定了我的实物出资是由公司办公室和财务室的人员搞发票冲抵。现金出资的股东的确是出资了，现金都到了公司的账上，公司增资完成后，我们要公司财务人员把这些增资的现金还给各个现金出资的股东了。我们还开股东会议决定，向公司内部借款，约定了月息1.6%，但实际上除公司内部人员之外，公司人员的亲戚、朋友也参与进来了。2017年8月15日，汪志敏在接受本院询问时陈述，我晓得我是胜翔公司的股东，都是我父亲汪发财搞的，我本人没有向胜翔公司出资过，我父亲可能以我的名义向胜翔公司出资，具体情况我不清楚。2017年8月16日，黄青松在接受本院询问时陈述，我是胜翔公司的股东，公司的事情实际上是我的姨夫在负责，我的姨夫姓舒。我以现金形式出资，没有实物出资。2017年8月17日，舒路宽在接受本院询问时陈述，我是胜翔公司的股东，都是我父亲舒国友搞的。我向胜翔公司出资过，我没有经手，其他股东的出资情况我也不清楚。在案件审理过程中，根据原告徐汉荣提出的财产保全申请，本院于2017年7月10日作出（2017）鄂0106民初5169、5173、5174、5175、5177、5181、5185、5188、5191号民事裁定书，依法查封、扣押、冻结被申请人胜翔公司、王志成、王静、华小莲、毛振东、黄青松、汪志敏、舒路宽价值350000元财产。2018年7月2日，本院根据原告徐汉荣提出的续封财产申请，对上述财产予以续封。本院认为，根据原告徐汉荣提供的被告胜翔公司出具的《收据》原件、银行流水原件等证据，并结合原、被告陈述，可以确认原告徐汉荣与被告胜翔公司之间民间借贷关系成立。上述借款行为系原告徐汉荣与被告胜翔公司的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，当属有效。被告王志成、王静未到庭，视为其放弃了答辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告胜翔公司应承担偿还借款的民事责任。原告徐汉荣陈述胜翔公司已支付130800元，其中包含20万元借款本金的2014年3月27日至2015年12月26日利息76800元和10万元借款本金的2014年11月29日至2016年2月28日利息24000元，偿还借款本金3万元，剩余借款本金20万元+10万元-3万元=27万元，故对原告徐汉荣要求被告胜翔公司偿还借款本金27万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告以借款本金20万元为基数，自2015年12月27日起，以借款本金7万元为基数，自2016年2月29日起至实际还清借款之日止，按照月息1.6%支付利息的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张按月利息1.6%支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院对该诉讼请求予以支持。关于被告王志成、王静、华小莲、毛振东、黄青松、汪志敏、舒路宽是否在未出资本息范围内对被告胜翔公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任的问题：注册资本是公司最基本的资产，确定和维持公司一定数额的资本，对于奠定公司基本的债务清偿能力，保障债权人利益和交易安全具有重要价值。股东出资是公司股东在公司设立或增加资本时，按照法律规定、公司章程的规定以及认股协议的约定，向公司交付财产或履行其他给付义务已取得股权的行为，是公司股东最基本、最重要的义务，同时也是公司法规定的股东必须承担的法定义务。股东应当按期足额缴纳各自应认缴的出资额，股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。2011年4月胜翔公司第五次股东会议形成的股东会变更决议以及《公司章程修正案》中规定，公司注册资本由原2000万元增资为7950.60万元，股东的出资方式有货币出资和实物出资。其中，股东王志成新增实物出资1342.47万元，累计出资1942.47万元，占24.43%股份（增资前占30%股份）；股东舒路宽新增现金出资670万元，实物出资217.20万元，累计出资1120.53万元，占14.09%股份（增资前占11.66%股份）；股东王静新增现金出资670万元，实物出资170.50万元，累计出资1073.83万元，占13.50%股份（增资前占11.66%股份）；股东华小莲新增实物出资408.28万元，累计出资641.61万元，占8.06%股份（增资前占11.66%股份）；股东毛振东新增现金出资670万元，实物出资390.85万元，累计出资1294.18万元，占16.27%股份（增资前占11.66%股份）；股东汪志敏新增现金出资360万元，实物出资205.70万元，累计出资799.03万元，占10.04%股份（增资前占11.66%股份）；股东黄青松新增现金出资670万元，实物出资175.60万元，累计出资1078.93万元，占13.57%股份（增资前占11.66%股份）。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。”、《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，湖北中南资产评估有限责任公司出具的《资产评估报告书》中载明“所列评估对象的法律性凭证资料由委托方胜翔公司及资产占有方王志成、毛振东、华小莲、黄青松、汪志敏、王静、舒路宽提供，并对其提供资料的真实性负责，评估人员收集资料对本次评估申报资产情况进行了解，未对设备进行现场勘察、盘点，由于设备存放在产权持有者建筑工地上，其替代现场勘察、盘点程序交由委托方进行，评估人员根据产权持有者提供设备基本情况确定其成新率”，王志成、王静、华小莲、毛振东、黄青松、汪志敏、舒路宽提供用于投资的实物资产，包括工程机械设备、工程管件相关资产的照片、发票复印件，由湖北中南资产评估有限责任公司作出总计价值4910.6万元的资产评估报告。其《资产评估报告书》是委托方胜翔公司及资产占有方王志成、毛振东、华小莲、黄青松、汪志敏、王静、舒路宽为证明财产的价值，委托具有相应资质的湖北中南资产评估有限责任公司对财产进行价值评估，从而得出财产在特定时间截点市场价值的文件，只能说明湖北中南资产评估有限责任公司对财产的评估过程，只能体现资产评估的总计价值为4910.6万元，并不能证明评估的财产系上述股东所有，不能反映上述股东的相关实物出资是否实际到位，亦不能反映上述股东是否办理其财产权的转移手续。王静、毛振东、黄青松、汪志敏、舒路宽将现金3040万元存入胜翔公司的账户，湖北公信会计师事务有限责任公司出具了验资报告，验资报告是用于证明所验资的财产在特定时间截点的价值和权属状态。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十条“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，股东王志成、王静、华小莲、毛振东、黄青松、汪志敏、舒路宽应当就其已履行出资义务承担举证责任，但胜翔公司及股东王静、毛振东、黄青松、汪志敏、舒路宽对上述资金划转行为未能作出合理解释，该行为足以使债权人对其是否履行出资义务产生合理怀疑的情况下，胜翔公司及股东王静、毛振东、黄青松、汪志敏、舒路宽未能提交胜翔公司与湖北华亚投资有限公司、湖北佳利建筑劳务有限公司、山河建设集团有限公司、山河建设集团市政工程有限公司等相关公司发生业务的有关合同、发票或账目记录等证据，王志成、王静、华小莲、毛振东、黄青松、汪志敏、舒路宽亦未提供有关实物出资的购买合同、发票、入库单、实物交接清单等证据，既不能证明出资的财产曾属于其个人，亦不能证明已经办理了该财产的转移手续，均应承担举证不能的法律后果。且王志成陈述本人并没有出实物，没有实际出资，增资的现金已还给各个现金出资的股东，汪志敏陈述本人没有向胜翔公司出资过，黄青松亦陈述本人以现金形式出资，没有实物出资。综上，根据本案查明事实，本院依法认定股东王志成应新增实物出资1342.47万元；股东舒路宽应新增现金出资670万元，实物出资217.20万元，共计出资887.2万元；股东王静应新增现金出资670万元，实物出资170.50万元，共计出资840.5万元；股东华小莲应新增实物出资408.28万元；股东毛振东应新增现金出资670万元，实物出资390.85万元，共计出资1060.85万元；股东汪志敏应新增现金出资360万元，实物出资205.70万元，共计出资565.7万元；股东黄青松应新增现金出资670万元，实物出资175.60万元，共计出资845.6万元。但被告股东王志成、王静、华小莲、毛振东、黄青松、汪志敏、舒路宽未履行或者未全面履行出资义务，对被告胜翔公司、华小莲、毛振东、黄青松、汪志敏、舒路宽辩称已出资到位的意见，不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。”的规定，因被告股东王志成、王静、华小莲、毛振东、黄青松、汪志敏、舒路宽未履行或者未全面履行出资义务，原告徐汉荣作为公司债权人有权请求被告股东王志成、王静、华小莲、毛振东、黄青松、汪志敏、舒路宽在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。关于被告胜翔公司辩称胜翔公司从未与原告徐汉荣签订借款合同或出具借款收据，亦未收到原告支付的款项，出纳李芬收取原告款项的行为系其个人行为，应由李芬个人承担一切法律责任的意见，以及被告毛振东辩称原告提交的证据不足以证明其与胜翔公司的借贷关系，且诉争案件涉嫌刑事犯罪的意见，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，本院审查证据后认为，经本案查明的事实，以及相关生效法律文书认定的事实，本院依法确认原告徐汉荣与被告胜翔公司之间民间借贷关系成立，对被告胜翔公司的该辩解意见不予采纳。关于原告徐汉荣依据《中华人民共和国公司法》第二十条“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，要求被告王志成、王静、华小莲、毛振东、黄青松、汪志敏、舒路宽对胜翔公司的借款本息承担连带责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，因本案借款行为发生在公司增资之后，原告徐汉荣未能提供相关证据证明被告股东王志成、王静、华小莲、毛振东、黄青松、汪志敏、舒路宽，存在“滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益”的情形，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告徐汉荣的该项诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国公司法》第三条、第十一条、第二十条、第二十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告武汉胜翔建设有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告徐汉荣偿还借款本金27万元；二、被告武汉胜翔建设有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告徐汉荣支付借款利息（以借款本金20万元为基数，自2015年12月27日起算，以借款本金7万元为基数，自2016年2月29日起算，分别至实际还清借款之日止，按月利率1.6%的标准计算）；三、被告王志成、王静、华小莲、毛振东、黄青松、汪志敏、舒路宽在未出资本息范围内对被告武汉胜翔建设有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任；四、驳回原告徐汉荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6418元、保全费2270元、公告费289元，共计8977元，由被告武汉胜翔建设有限公司公司负担（该款项原告徐汉荣已垫付，被告武汉胜翔建设有限公司随同上述款项一并支付给原告徐汉荣）；鉴定费用由武汉胜翔建设有限公司自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书、当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。审 判 长  肖 曼审 判 员  李红鹰人民陪审员  翁月芬二〇一九年五月二十日法官助理邱一恒书记员邱琳