江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0382民初9689号原告：刘宗理，男，1978年7月12日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：石启雷，江苏恒久律师事务所律师。委托诉讼代理人：石启仁，上海沪元律师事务所律师。被告：邳州市园林局，邳州市长江路沙沟新区行政中心8号楼。法定代表人：冯宪飞，局长。委托诉讼代理人：吴强，江苏景来律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚飞，江苏景来律师事务所律师。第三人：徐州一诺矿山设备有限公司，住所地徐州市翟山农贸市场综合楼**。法定代表人：朱希金，总经理。委托诉讼代理人：刘晔，该公司职工。委托诉讼代理人：柳淑杰，江苏义行律师事务所律师。原告刘宗理与被告邳州市园林局（以下简称园林局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。诉讼过程中第三人徐州一诺矿山设备有限公司（以下简称一诺公司）向本院申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，本院审查后决定合并审理。后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘宗理及其诉讼代理人石启雷、石启仁，被告园林局诉讼代理人吴强，第三人一诺公司诉讼代理人刘晔、柳淑杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宗理向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款4811651.37元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年2月16日，原告以一诺公司名义与被告签订《建设工程施工合同》。合同价款金额412.89万元，并约定合同价款为可调价格合同，最终按实结算，以审计单位确认为准。合同签订以后，原告即组织资金、人员、机械设备对合同项下的邳州市桃花岛公园提档升级10KV配电工程进行精心施工。该工程己于2016年5月实际竣工交付使用，2018年1月25日工程经被告终验验收合格并通过正式移交验收，至此原告己全部履行合同内容。被告目前支付部分工程款，剩余大部分工程款未付。原告认为，原告以自己的资金、技术、人员投入，承担全部的建设工程施工，且该建设工程经竣工验收合格，原告以实际施工人名义起诉被告要求支付工程款于法有据。为维护原告的合法权益，特依法起诉，恳请贵院判诉之所求。第三人一诺公司向本院提出诉讼请求：判令被告园林局支付工程款560万元。事实和理由：2015年2月16日，第三人与园林局签订建设工程施工合同一份，约定由第三人承包园林局发包的邳州市桃花岛公园提档升级10KV配电工程项目。合同签订后，第三人派驻刘宗理为该工地的项目负责人，负责工地的具体事务。现工程已经结束并验收合格，进入审计阶段，但刘宗理却向人民法院提起诉讼，要求园林局向其支付工程款。第三人认为，刘宗理无权向园林局主张工程款，该款应支付给第三人。另外，被告园林局认为已支付工程款241万元，但第三人仅收到162万元，中间的差额部分是否为刘宗理收取，待本案审理终结后，第三人视情况和刘宗理结算。刘宗理如果是以第三人项目经理的身份代收差额部分，第三人予以认可，但其如果以实际施工人身份收取该差额，第三人不予认可。为维护原告合法权益，请求判如所请。被告园林局辩称，答辩人和第三人在2015年2月16日签订了配电升级施工合同，约定金额为412.89万元，最终以实际审计为准。2018年12月20日，邳州市审计局作出审计报告，案涉工程的造价为7221651.37元。工程在施工过程中由刘宗理在现场负责，开工后答辩人已向刘宗理及第三人累计支付241万元。因质保期尚未届满，应先行扣除5%质保金。综上，答辩人愿意按照法院的判决向刘宗理或者第三人支付工程余款。原告刘宗理对第三人一诺公司的诉讼请求辩称，第三人称答辩人系该项目的负责人，负责工地的具体事务与事实不符，答辩人和第三人之间并无劳动合同关系，不是第三人的员工，答辩人是以自己的资金投入并组织人员、机械设备进行施工，有权收取案涉工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告刘宗理提供的加盖“徐州一诺矿山设备有限公司”印章的授权委托书，该证据虽为复印件，但作为接收方园林局并不持异议，对于刘宗理确曾向园林局交付该授权委托书这一事实，本院予以确认，至于该委托书上的印章是否真实，不影响本案工程款支付的基本事实，具体理由将在文书说理部分具体分析；2、对于刘宗理、一诺公司提交的有关双方之间实际为何种法律关系方面的证据，与本案争议的事实无关联性，本院不予审查。本院综合认定案件事实如下：2015年2月16日，被告园林局与第三人一诺公司签订建设工程施工合同一份，约定：工程名称为邳州市桃花岛公园提档升级10KV配电工程，工程内容为工程量清单及其所含施工图纸全部内容；合同工期为150日历天；合同价款412.89万元，该价格为可调价格，最终按实结算，以审计单位确认为准；工程公司完工后付至合同价60%工程款，通过邳州市供电公司验收合格、办理完送电申请、正常运行且待审计局审计结束后一周内付至合同价80%工程款，合同价20%余款待质保期结束后1个月内付清；质保期1年，经邳州市供电公司验收合格并正常运行之日起计算；质保金为施工合同价款的5%，在质保期届满后14天内无息返还承包人；等内容。被告刘宗理作为一诺公司的委托代理人在合同上签名并加盖一诺公司合同专用章。工程施工过程中，刘宗理在工地上负责具体施工事务。2016年5月5日，工程初验合格。2018年1月25日，工程移交验收合格。2018年12月20日，邳州市审计局作出审计报告，案涉工程的审定造价为7221651.37元。至2018年9月26日止，被告园林局已向刘宗理、刘宗理指定的刘宗艳银行账户、第三人一诺公司支付工程款合计241万元。另查明：第三人一诺公司无相应施工资质；2018年10月9日，第三人一诺公司向被告园林局发出公告函，主要内容为：“现郑重警告。《桃花岛公园提档升级10KV配电工程》，合同编号：GF---1999---0201，原项目经理刘宗理，从2017年12月31日起刘宗理不再代表公司从事任何与业务以及相关的事宜。公司除授权在签订与贵局签订的工程协议合同作为乙方代表外，从未授权其任何财务相关和任何超出项目经理职责的相关事宜。刘宗理的任何行为与本公司无关。……”本院认为，对于案涉工程总造价为7221651.37元，双方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：一、刘宗理作为原告起诉主体是否适格；第三人一诺公司是否有权主张案涉工程欠款；二、被告园林局已付工程款数额如何认定。关于焦点一。原告刘宗理提起本次诉讼，其主体不适格，理由如下：第一，原告刘宗理并非案涉工程施工合同的相对人。案涉工程施工合同载明的相对方，系被告园林局与第三人一诺公司，刘宗理仅是作为一诺公司的委托代理人在合同上签名，故刘宗理并非合同相对人，其不能依据该合同直接向被告园林局主张合同权利。第二，无论刘宗理的实际身份是其主张的挂靠人，还是一诺公司主张的公司员工，刘宗理均无权向被告邳州市园林局主张工程款。首先，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的实际施工人，是专指转包、分包合同中的实际施工人，而即使刘宗理陈述为真，其也仅是挂靠合同中的实际施工人，其无法援引该条法律规定突破合同相对性向发包方主张工程款。其次，第三人一诺公司已主动参加诉讼向被告园林局主张工程款，并未怠于行使权利，即使刘宗理为挂靠合同中的实际施工人，其直接向发包方主张权利亦无法律依据。最后，如第三人一诺公司所述为真，刘宗理实际以公司员工身份参与案涉工程的建设，则刘宗理向发包人主张权利，亦无相关法律依据。如前所述，案涉工程施工合同的相对人为被告园林局和第三人一诺公司，一诺公司与园林局之间建设工程施工合同关系成立。虽然一诺公司不具备相应施工资质，案涉工程施工合同因违反法律禁止性规定应属无效，但工程已竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，一诺公司有权参照合同约定主张工程造价。因此，刘宗理主体不适格，应裁定驳回其起诉，而一诺公司已作为有独立请求权的第三人参加诉讼，本案应对一诺公司的诉讼请求进行实体审理并作出判决。鉴于民事裁定书与民事判决书并非同一体例的文书，对于原告刘宗理的起诉，本院将另行作出裁定。关于焦点二。本院认为园林局支付的241万元均应视为对一诺公司的有效支付，理由如下：第一，对于园林局直接支付给一诺公司的工程款项，双方均无异议，本院予以确认。第二，对于园林局支付给刘宗理及刘宗艳银行账户的款项，因案涉工程施工合同系刘宗理作为委托代理人所签订，施工中也是刘宗理在现场实际负责，且刘宗理曾向园林局提供过一份加盖有“徐州一诺矿山设备有限公司”印章的授权委托书，而一诺公司向园林局发出的公告函明确否定刘宗理代理权限的时间为2018年10月9日，故在2018年10月9日之前，园林局有充分理由相信其向刘宗理及刘宗艳银行账户付款的行为就是向一诺公司支付工程款的行为，刘宗理的行为构成表见代理，其行为后果应由一诺公司承担。园林局向刘宗理及刘宗艳银行账户付款的时间，均在2018年10月9日之前，故园林局的该项付款行为应视为对一诺公司的有效付款。因此，案涉工程总造价为7221651.37元，被告园林局已付241万元，尚欠4811651.37元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决如下：一、被告邳州市园林局给付第三人徐州一诺矿山设备有限公司工程款4811651.37元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回第三人徐州一诺矿山设备有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计25500元，由第三人徐州一诺矿山设备有限公司负担2853元，由被告邳州市园林局负担22647元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  董可伟人民陪审员  陈建梅人民陪审员  董雪利二〇一九年五月三十日书 记 员  李慧敏