安徽省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖民终490号上诉人（一审原告）：安徽华瓴建工集团有限公司，住所地安徽省定远县定城镇东城路163号，统一社会信用代码91341125152823655K。法定代表人：王家伶，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐宏伟，上海瀛东律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：定远县东园置业有限公司，住所地安徽省定远县定城镇永康路，统一社会信用代码913411255518029669。法定代表人：李春露，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵向军，安徽远泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪阳，安徽远泰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：定远县城乡发展投资集团有限公司（原定远县城市建设投资有限公司），住所地安徽省定远县行政中心东副一楼，统一社会信用代码91341125771142306Q。法定代表人：邓康，该公司总经理。委托诉讼代理人：诸鹏，该公司工作人员。委托诉讼代理人：秦明光，安徽远泰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：定远县住房和城乡建设局（原定远县城乡规划建设局），住所地安徽省定远县政务新区长征东路建设大厦，统一社会信用代码11341125793564972N。法定代表人：章守勇，该局局长。委托诉讼代理人：马阳虎，该局工作人员。委托诉讼代理人：靳舫，安徽天定律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：铜陵圣宇投资集团有限公司，住所地安徽省铜陵市铜陵大桥经济开发区私营工业园，统一社会信用代码91340700686886044L。法定代表人：李春露，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵向军，安徽远泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪阳，安徽远泰律师事务所律师。上诉人安徽华瓴建工集团有限公司（简称华瓴公司）因与被上诉人定远县东园置业有限公司（简称东园公司）、定远县城乡发展投资集团有限公司(简称定远县城投公司)、定远县住房和城乡建设局（简称定远县住建局）、铜陵圣宇投资集团有限公司（简称圣宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省滁州市中级人民法院作出的（2018）皖11民初99号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年4月22日对本案进行了公开开庭审理。华瓴公司的委托诉讼代理人徐宏伟，东园公司及圣宇公司的共同委托诉讼代理人邵向军，定远县城投公司的委托诉讼代理人诸鹏、秦明光，定远县住建局的委托诉讼代理人马阳虎、靳舫，到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。华瓴公司上诉请求:1、变更一审判决第一项为东园公司、定远县城投公司、定远县住建局共同支付工程款8605147.03元及利息21254688.30元（暂计算至起诉之日，以8605147.03元为基数，按年利率18%为计算标准，计算至款清之日）；2、变更一审判决第二项为东园公司、定远县城投公司、定远县住建局共同退还100万元履约保证金及利息294739.73元（暂计算至起诉之日，以100万元为基数，按银行同期贷款利率计算至款清之日止）；3、华瓴公司在前二项上诉请求的范围内对拍卖、变卖案涉工程所得价款享有优先受偿权；4、撤销一审判决第三项；5、圣宇公司对东园公司的上述欠款承担连带责任；6、一、二审诉讼费用由东园公司、定远县城投公司、定远县住建局、圣宇公司承担。事实与理由：1、定远县城投公司与定远县住建局应共同承担工程款支付责任。案涉工程施工合同虽形式上由华瓴公司与东园公司签订，但案涉工程是由定远县城投公司作为项目法人与东园公司签订代建协议的，定远县城投公司与华瓴公司虽无形式上的合同权利义务关系，但就案涉工程施工合同的标的物实际的权利分配来看，定远县城投公司享有案涉工程所有权。就案涉工程施工而言，定远县城投公司与东园公司的利益是一致且不可分割的，定远县城投公司应视为案涉工程施工合同的发包人与东园公司共同作为施工合同的一方当事人享有权利并承担义务。根据《定远县东园大市场安置房项目建设工程代建协议》，定远县住建局是案涉项目的监管人，且根据《定远县东园置业康城建设项目工程造价审计报告》，定远县住建局在建设单位处加盖公章，该行为应属债的加入，定远县住建局作为项目监管人加入到案涉工程施工合同关系中，应与东园公司共同承担合同义务。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六的规定，定远县住建局作为项目监管人，未尽监督义务造成资金流失，应与东园公司共同承担工程款支付责任。2、李星作为现场负责人，无权代表华瓴公司收取工程款。李星并非华瓴公司正式员工，华瓴公司未授权其代理收取工程款，一审法院认为其能作为华瓴公司代理人收取工程款，应属错误。3、一审法院对工程款利息的起算时间认定错误，应按照施工合同约定的付款期限来计算利息。4、案涉工程系拆迁安置房工程，发包人应当给付建设工程价款之日应为项目监管人定远县住建局与项目法人定远县城投公司批准支付工程款之日，故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》的规定，华瓴公司在工程款范围内对拍卖、变卖案涉工程所得价款享有优先受偿权的法定期限并未超过。东园公司答辩称：一审法院对东园公司的已付工程款数额的认定是正确的，东园公司应退还的履约保证金是80万元。定远县城投公司答辩称：华瓴公司要求定远县城投公司承担付款义务系起诉主体错误。《定远县东园大市场安置房项目建设工程代建协议》的三方当事人分别为华瓴公司、东园公司及定远县住建局，没有华瓴公司，该协议仅是对三方当事人的权利义务进行约定，并未约定定远县城投公司对华瓴公司负有付款义务，华瓴公司要求定远县城投公司承担付款义务，无事实及法律依据。东园公司将案涉工程发包给华瓴公司，双方签订了《建设工程施工合同》，就相关事宜进行了详细约定，该合同明确约定的付款义务主体为东园公司。根据合同相对性原则，华瓴公司就案涉工程仅能向合同相对方东园公司主张工程款。定远县住建局答辩称：定远县住建局与华瓴公司不具有合同关系，定远县住建局不是本案适格被告，不应承担任何付款义务，华瓴公司要求定远县住建局承担责任无事实和法律依据。定远县住建局仅为案涉工程的监督方，并非华瓴公司诉称的建设方，亦不存在所谓的债务加入。一审法院对于案涉工程优先受偿权的处理正确。圣宇公司答辩称：圣宇公司作为东园公司的股东之一，不应与东园公司承担连带支付责任。圣宇公司与东园公司是两个不同的主体，在公司人员、经营范围、经营场所、财务方面均相互独立，不存在主体混同。华瓴公司主张的建设工程价款受偿权已超出法定期限，其不应享有建设工程价款优先受偿权。华瓴公司一审诉讼请求：1.判令东园公司、定远县城投公司、定远县住建局共同支付工程款8605147.03元及利息21254688.30元（暂计算至起诉之日，按8605147.03元为基数，以年利率18%为计算标准，计算至款清之日）；2.判令东园公司、定远县城投公司、定远县住建局共同退还100万元及利息294739.73元（暂计算至起诉之日，按100万元为基数，以银行同期贷款利率为计算标准，计算至款清之日）；3.判令圣宇公司对东园公司上述欠款承担连带责任；4.判令华瓴公司在诉讼请求一、二范围内对拍卖、变卖涉案工程所得价款享有优先受偿权；5.判令圣宇公司、东园公司、定远县城投公司、定远县住建局承担本案诉讼费用。一审法院查明：2009年12月2日，定远县住建局与圣宇公司签订《东园大市场项目框架协议》，双方就投资建设东园大市场项目有关事宜达成协议。2010年8月，定远县城投公司作为项目法人，东园公司作为代建人，定远县住建局作为项目监管人，三方就东园大市场安置房项目建设工程达成代建协议。华瓴公司被确定为定远县“东城·康城”一期工程的中标单位。2011年12月8日，华瓴公司与东园公司签订《建设工程施工合同》，约定：东园公司将其开发的定远县“东城·康城”一期工程发包给华瓴公司施工。工程总价款为32203700元。另约定：开工前无预付款，三层封顶后支付合同价款30%，主体封顶后支付合同价款20%，外墙落架后支付合同价款10%，竣工验收合格后支付合同价款的20%，决算审计结束后三个月内付至工程总价款95%，余款5%作为工程质量保修金，竣工后一年后无息付清。发包人不能按时支付进度款，从第三十天起，按银行同期贷款利率支付利息，二个月后至六个月按银行同期贷款利率二倍支付利息，超过六个月按银行同期贷款利率三倍支付利息。工程质量一次验收达到合格退还质量履约金90%，余下10%，6个月内退还。合同签订后，华瓴公司依约进行了施工。涉案工程17号、21号楼、幼儿园于2013年8月15日通过竣工验收，20号楼、地下车库于2013年12月19日通过竣工验收。2014年12月19日，华瓴公司施工的涉案工程价款经审计，金额为20823525元。华瓴公司认可其收到的工程款数额为1222万元(其中截止2013年9月30日付款946万元，2015年5月29日付300万元，合计1222万元)。东园公司认为其已付款数额为1405万元，其中对华瓴公司认可的1222万元无异议，还应包括以商品房折抵的工程款159万元及配电房部分的付款24万元。一审法院另查明，案涉《建设工程施工合同》约定的定远县“东城·康城”一期工程中的12号楼实际为21号。李星为华瓴公司的案涉工程现场负责人。华瓴公司向东园公司交纳了100万元保证金。2014年1月29日，东园公司退还保证金20万元。一审法院认为，本案争议焦点为：1.华瓴公司主张的工程款、利息数额如何确定及责任主体如何认定；2.涉案工程价款就涉案工程折价或者拍卖的价款是否享有优先受偿权。关于争议焦点一。东园公司与华瓴公司于2011年12月8日签订的《建设工程施工合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按合同约定履行自己的义务。华瓴公司依据合同约定履行了其施工义务，东园公司理应按照合同约定支付相应的工程价款。案涉17号、21号楼、幼儿园于2013年8月15日通过竣工验收，20号楼、地下车库于2013年12月19日通过竣工验收。2014年12月19日，华瓴公司施工的案涉工程价款经审计，金额为20823525元。按照案涉《建设工程施工合同》的约定，决算审计结束后三个月内付至工程总价款95%，余款5%作为工程质量保修金，竣工后一年后无息付清。依据案涉《建设工程施工合同》的约定，现东园公司应支付全部工程价款。东园公司对华瓴公司认可的1222万元无异议，予以确认。东园公司认为其支付的款项还应包括以商品房折抵的工程款159万元及配电房部分的付款24万元。因东园公司主张的商品房尚未完工，且处于停建状态，故东园公司主张以该商品房折抵的工程款159万元，不予支持。东园公司主张的配电房部分的付款24万元，华瓴公司认为系支付李星个人款项，不予认可。因李星系华瓴公司的案涉工程现场负责人，且支付的款项为案涉工程中的配电房款项，故东园公司向李星支付的24万元配电房款项应视为东园公司的已付款。故东园公司已付款数额为1246万元（1222万元＋24万元）。华瓴公司施工的案涉工程总价款为20823525元，东园公司还应支付工程款数额为8363525元（20823525元－1246万元）。双方合同约定,案涉工程竣工验收合格后支付合同价款的80%，华瓴公司以审计价款的80%主张利息未超过双方合同约定，予以支持。案涉工程全部通过竣工验收时间为2013年12月19日，东园公司应于2013年12月20日支付工程款数额为16658820元（20823525元×80%）。东园公司截止2013年12月20日已付工程款数额为946万元，还应支付工程款数额为7198820元（16658820元－946万元）。依据双方合同约定，发包人不能按时支付进度款，从第三十天起，按银行同期贷款利率支付利息，二个月后至六个月按银行同期贷款利率二倍支付利息，超过六个月按银行同期贷款利率三倍支付利息。依据上述约定，华瓴公司主张的该部分利息应为：2014年1月20日至2014年2月20日利息为36684.4元；2014年2月21日至2014年6月20日利息为310042.33元；2014年6月21日至2015年5月29日利息为1217685.33元。东园公司于2015年5月29日支付工程款300万元，故自2015年5月30日以后该部分的未付款项的利息以4198820元（7198820元－300万元）为基数按年利率18%计算至2015年9月20日利息为233983.56元。案涉《建设工程施工合同》约定，决算审计结束后三个月内付至工程总价款95%，余款5%作为工程质量保修金，竣工后一年后无息付清。因案涉工程于2013年12月19日通过竣工验收，于2014年12月19日通过审计。依据双方合同约定，东园公司应于2015年3月20日支付剩余的20%工程款，即4164705元（20823525元×20%）。东园公司未支付该部分工程款，其应按照合同约定支付相应利息。华瓴公司主张该部分的利息应为：2015年4月20日至2015年5月20日利息为20538.27元；2015年5月21日至2015年9月20日利息为164306.17元。华瓴公司主张的工程款利息截止2015年9月20日为1983240.06元（36684.4元＋310042.33元＋1217685.33元＋233983.56元＋20538.27元＋164306.17元）。2015年9月20日以后的利息以8363525元（4198820元＋4164705元）为基数按年利率18%计算至实际付清之日止。华瓴公司主张的100万元保证金，东园公司认为其已退还保证金70万元。虽然李星向东园公司出具了50万元收据，但东园公司未实际支付该笔款项，亦未向李星出具收到东园三区保证金的凭证，故该50万元款项未实际退还给华瓴公司。李星作为华瓴公司的案涉工程现场负责人，其收取了东园公司支付的20万元款项，并在收条中注明“李星保证金”，故该20万元款项应视为东园公司已退还的保证金。综上，东园公司还应返还保证金的数额为80万元（100万元－20万元）。案涉施工合同约定，工程质量一次验收达到合格退还质量履约金90%，余下10%，6个月内退还。涉案工程于2013年12月19日通过竣工验收。依据双方约定，东园公司应于2013年12月20日返还保证金的数额为90万元（100万元×90%），剩余10万元保证金应于2014年6月20日退还。2014年1月29日，东园公司退还保证金20万元。因双方未约定未按期返还保证金的违约责任，华瓴公司主张以年利率6%计算利息，予以支持。华瓴公司主张的保证金利息为：2013年12月20日至2014年1月28日利息为5917.81元；2014年1月29日至2014年6月19日利息为16339.73元。截止2014年6月19日的保证金利息合计为22257.54元（5917.81元＋16339.73元）。2014年6月19日以后的保证金利息以80万元为基数按银行同期贷款利率计算至实际付清之日止。东园公司辩称，华瓴公司现仍然占有案涉工程中的地库和幼儿园，故其不应支付利息。依据合同约定，东园公司未按约定支付工程价款和保证金，应当按照约定支付相应的利息。华瓴公司占有案涉工程中的地库和幼儿园给其造成损失可另行主张。故对东园公司该抗辩不予支持。华瓴公司要求定远县城投公司、定远县住建局、东园公司共同对案涉工程款、保证金及利息承担给付责任，圣宇公司承担连带责任。因华瓴公司与定远县城投公司、定远县住建局无合同关系，其要求定远县城投公司、定远县住建局承担案涉债务的给付责任，无事实和法律依据。对华瓴公司该项诉讼请求，不予支持。华瓴公司认为东园公司与圣宇公司存在人格混同，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害东园公司利益，应当对东园公司债务承担连带责任。因华瓴公司提交的证据并不能证明东园公司与圣宇公司在人员、财产、业务等方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格。故华瓴公司要求圣宇公司对案涉债务承担连带责任，不予支持。关于争议焦点二。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。上述法律系建设工程承包人享有建设工程价款优先受偿权及行使优先受偿权期限的规定。涉案工程于2013年12月19日全部通过竣工验收，根据上述法律规定，华瓴公司应于2014年6月19日之前行使优先权，故华瓴公司主张案涉工程优先受偿权，因超出了行使优先受偿权的法定期间，对其该项主张，不予支持。综上所述，华瓴公司要求东园公司给付工程款及利息的请求，符合法律规定的部分，予以支持。华瓴公司要求定远县城投公司、定远县住建局对案涉债务承担共同给付责任及圣宇公司承担连带责任的请求，无事实和法律依据，不予支持。华瓴公司主张对拍卖、变卖案涉工程所得价款享有优先受偿权，因超过了主张期限，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决：一、定远县东园置业有限公司于判决生效后三十日内给付安徽华瓴建工集团有限公司8363525元及利息（截止2015年9月20日的利息为1983240.06元。2015年9月20日以后的利息以8363525元为基数按年利率18%计算至实际付清之日止。）；二、定远县东园置业有限公司于判决生效后三十日内给付安徽华瓴建工集团有限公司80万元履约保证金及利息（截止2014年6月19日的利息为22257.54元。2014年6月19日以后的利息以80万元为基数按银行同期贷款利率计算至实际付清之日止。）；三、驳回安徽华瓴建工集团有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费197573元，由安徽华瓴建工集团有限公司负担99573元，定远县东园置业有限公司负担98000元。二审中，华瓴公司与东园公司均未向本院提交新的证据，所举证据及证明目的均同一审，其他各方的质证意见亦同一审。定远县城投公司、定远县住建局、圣宇公司在一审及二审中均未举证。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，综合双方的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、案涉工程价款及履约保证金的支付责任主体应如何确定；2、华瓴公司尚未领取的工程价款、履约保证金及利息应如何确定；3、华瓴公司对案涉工程是否享有建设工程价款优先受偿权。（一）关于案涉工程价款及履约保证金的支付责任主体问题。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人”。定远县城投公司、东园公司、定远县住建局于2010年8月签订《定远县东园大市场安置房项目建设工程代建协议》，就定远县东园大市场安置房项目建设工程的委托代建相关事宜进行约定，三方的权利义务未及华瓴公司。东园公司作为发包人与华瓴公司作为承包人于2011年12月8日签订《建设工程施工合同》，对案涉建设工程施工内容的权利义务进行约定，该权利义务未及定远县城投公司、定远县住建局。本案为建设工程施工合同纠纷，定远县城投公司、定远县住建局非案涉《建设工程施工合同》的缔约人，不受定远县东园公司与华瓴公司签订的《建设工程施工合同》的约束，不承担发包人的义务。因此，华瓴公司请求定远县城投公司、定远县住建局在本案中与东园公司共同承担案涉工程款的支付责任，没有合同和法律依据，不予支持。同理，定远县城投公司、定远县住建局非案涉《建设工程施工合同》的缔约人，收取华瓴公司履约保证金的主体亦为东园公司，故，华瓴公司要求定远县城投公司、定远县住建局在本案中与东园公司共同承担退还履约保证金的责任，亦没有合同和法律依据，不应予以支持。圣宇公司仅为东园公司的股东之一，东园公司并非圣宇公司独资设立的一人公司。华瓴公司认为东园公司与圣宇公司存在人格混同，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，但其所举证据仅为东园公司的营业执照，不足以证明东园公司与圣宇公司在人员、财产、业务等方面交叉或混同，丧失独立人格，构成人格混同。因此，依据现有证据，华瓴公司要求圣宇公司对工程款的支付及履约保证金的退还，与东园公司承担连带责任的主张，依据不足，一审法院对其此节诉请未予支持，并无不当。综上，案涉工程款支付及履约保证金退还的责任主体应为华瓴公司的合同相对方东园公司。（二）关于华瓴公司尚应领取的工程款、履约保证金及利息问题，也即东园公司欠付的工程款、保证金及利息问题。1、关于东园公司的欠付工程款。一审法院认定东园公司的已付工程款为1246万元，东园公司的欠付工程款为8363525元（工程总造价20823525元-已付工程款1246万元）。华瓴公司对案涉工程总造价无异议，但认为一审法院不应将东园公司支付给李星的配电房部分工程款24万元认定为已付工程款。本院认为，东园公司的合同相对方为华瓴公司，在华瓴公司未明确授权或指定收款人时，东园公司应将全部工程款支付给华瓴公司，且经查，除该24万元外，东园公司支付的其余工程款1222万元，均直接支付至华瓴公司银行账户，因此，虽李星是华瓴公司的现场负责人，但在华瓴公司未授权或指定李星收取工程款的情况下，一审法院将东园公司支付给李星的24万元认定为东园公司已付工程款，应属依据不足。因此，东园公司的已付工程款应为1222万元（1246万元-24万元），东园公司的欠付工程款为8603525元（工程总造价20823525元-已付工程款1222万元）。2、关于东园公司的欠付工程款利息。案涉各方对一审法院关于欠付款利息的计付标准及方式均未提出异议，虽华瓴公司对一审法院欠付款利息的起算时间提出异议，称应按合同约定的付款期限来计算欠付款利息，但经查，一审法院正是严格依照合同约定的付款时间节点来计算欠付款利息的。因此，本院二审亦按照一审法院的计算标准及方式、利息起算点来计算东园公司的欠付款利息，仅对一审法院少计算的基数予以相应调整。经计算，截至2015年9月20日，东园公司应支付的欠付款利息为2036358.18元。对于东园公司应支付的2015年9月20日后的利息，一审法院按年利率18%作为计算欠付款利息的标准，各方对此均无异议，故本院二审亦采此标准，东园公司应支付的2015年9月20日后的欠付款利息为：以8603525元为基数，按年利率18%,从2015年9月21日起计付利息至款清之日止。3、关于东园公司应退还的履约保证金及利息。对于华瓴公司主张退还的100万元履约保证金，华瓴公司认为李星无权代表其收取保证金，李星领取的20万元保证金不应作为华瓴公司的已领取保证金。本院认为，东园公司的合同相对方为华瓴公司，履约保证金由华瓴公司交纳，在华瓴公司未明确授权或指定收款人时，东园公司应将全部保证金直接退还给华瓴公司，因此，虽李星是华瓴公司的现场负责人，但在华瓴公司未授权或指定李星收取履约保证金的情况下，一审法院将东园公司支付给李星的24万元保证金认定为东园公司已退还给华瓴公司的保证金，应属依据不足。因此，东园公司尚应退还的保证金数额为100万元。案涉《建设工程施工合同》约定，工程质量一次验收达到合格退还质量履约金90%，余下10%，6个月内退还。涉案工程于2013年12月19日通过竣工验收。依据约定，东园公司应于2013年12月20日返还保证金的数额为90万元（100万元×90%），剩余10万元保证金应于2014年6月20日退还。因双方对逾期退还保证金的利息计付标准未作约定，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付逾期退还保证金利息。因此，东园公司应支付的保证金利息为：从2013年12月20日，以90万元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至2014年6月19日；从2014年6月20日起，以100万元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至款清之日止。（三）关于华瓴公司对案涉工程是否享有建设工程价款优先受偿权的问题。定远县城投公司与东园公司系委托代建合同关系，案涉工程的所有人为定远县城投公司，华瓴公司在与东园公司签订《建设工程施工合同》时对此知晓，而定远县城投公司在本案中不承担工程款支付义务，案涉安置房工程亦属不宜折价拍卖、变卖的建设工程。因此，华瓴公司要求在本案中对案涉工程享有工程价款优先受偿权没有法律依据。综上，华瓴公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销安徽省滁州市中级人民法院（2018）皖11民初99号民事判决；二、定远县东园置业有限公司于本判决生效后三十日内给付安徽华瓴建工集团有限公司工程款8603525元及利息（截至2015年9月20日的利息为2036358.18元；2015年9月20日后的利息为：以8603525元为基数，按年利率18%，自2015年9月21日起计算至款清之日止）；三、定远县东园置业有限公司于本判决生效后三十日内给付安徽华瓴建工集团有限公司保证金100万元及利息（自2013年12月20日起，以90万元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至2014年6月19日；自2014年6月20日起，以100万元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至款清之日止）；四、驳回安徽华瓴建工集团有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费197573元，由安徽华瓴建工集团有限公司负担9万元，由定远县东园置业有限公司负担107573元。二审案件受理费122918元，由安徽华瓴建工集团有限公司负担109313元，由定远县东园置业有限公司负担13605元。本判决为终审判决。审判长 程 敏审判员 王晓峰审判员 廖永结二〇一九年五月三十日法官助理吴辉书记员徐珍妮附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。