浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0304民初7055号原告：王建云，男，1972年1月2日出生，汉族，住温州市瓯海区。委托诉讼代理人：曾竞孝，浙江泽商（洞头）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田英英，浙江泽商律师事务所律师。被告：王相国，曾用名王胜亚，男，1975年10月22日出生，汉族，住温州市瓯海区。委托诉讼代理人：刘学勤，浙江浙合律师事务所律师。原告王建云与被告王相国所有权确认纠纷一案，原告于2018年10月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年1月14日裁定转为普通程序并依法组成合议庭。2019年4月2日，本案延长审限一个月。本案于2018年11月28日第一次公开开庭进行了审理，原告王建云及其委托代理人曾竞孝、被告王相国及其委托代理人刘学勤到庭参加诉讼。于2018年12月3日第二次公开开庭进行了审理，原告王建云及其委托代理人曾竞孝、被告王相国及其委托代理人刘学勤到庭参加诉讼。于2019年3月4日第三次公开开庭进行了审理，原告王建云及其委托代理人曾竞孝、被告王相国及其委托代理人刘学勤到庭参加诉讼。诉讼过程中，依原告申请，本院采取财产保全措施依法冻结了被告王相国名下的位于温州市瓯海区梧田街道东垟路12号房屋的拆迁安置权益。本案现已审理终结。原告王建云向本院提出诉讼请求：1.判令原告父亲王永林与被告父亲王永祥于1985年9月17日签订的《协议书》合法有效；2.判令确认坐落于温州市瓯海区房屋南边占地面积为52.585平方米的土地使用权、建筑面积为102.62平方米的房屋权属及其拆迁安置权益归原告所有。事实和理由：原告的父亲王永林与被告的父亲王永祥系同胞兄弟。1985年2月15日，王永林、王永祥共同向梧三大队第十八、十九队买入仓库、磨坊共四间，并签订《立卖尽契》。王永林与王永祥为明确双方份额，于1985年9月17日签订《协议书》，约定：仓库建筑物北面贰间归王永祥所有，南畔贰间归王永林所有，王永林因面积多于王永祥16.9平方米，每平方作30元计算经亲戚协商，双方同意结果，王永林付出450元给王永祥。此后，王永林与王永祥共同使用涉案房产。王永林与王永祥去世后，涉案房产分别有原告与被告各自继承并使用。2004年2月27日，被告隐瞒原告擅自将涉案房产的土地使用权登记到其名下。原告对上述登记事宜毫不知情，直至涉案房产被拆迁时，原告到拆迁办才了解到此事，故起诉至法院。被告王相国答辩称：答辩人的父亲王永祥与原告的父亲王永林共同购买了涉案的仓库磨坊四间，道坦一片，双方口头约定：建筑物各自对半，地基共五间。王永林分得位于道坦的地基三间，王永祥分得原仓库磨坊地基及邻近的道坦地基一间。双方遂于1985年9月17日签订了《协议书》，对建筑物进行了分割，并约定王永祥需要建房，通知王永林拆掉建筑物，王永林无条件拆除。1994年，答辩人与王永林方拆除了仓库磨坊房屋，答辩人在仓库磨坊房屋的地基及分得的道坦地基上建设了涉案房屋。涉案房屋的土地于1991年7月25日初始登记，登记人为答辩人的父亲王永祥。2004年，涉案房屋的土地使用权变更登记至答辩人名下。原告请求分割的房屋系答辩人所建的房屋，故请求驳回原告的诉讼请求。经审理，本院认定事实如下：原告的父亲王永林与被告的父亲王永祥（别名王定芳）系亲兄弟，王永林为聋哑人。1985年2月，王永林与王永祥共同向梧三大队第十八、十九队买入仓库磨坊四间，坦一片。1985年9月17日，原告的父亲王永林作为甲方与被告的父亲王永祥作为乙方签订《协议书》，协议内容：双方向梧三大队第十八、十九队买入仓库磨坊共四间、坦一爿，双方经协商决定如下：（一）仓库建筑物北面贰间归乙方所有，南畔两间归甲方所有，甲方因面积多于乙方16.9平方米，每平方作30元计算经亲戚协商双方同意，甲方须付出450元给乙方，此款于1985.9.17起至1985.11.17日付清再不拖延。（二）乙方需要建房通知甲方拆掉建筑物，甲方无条件拆除。（三）买入的仓库地基墙脚起有东到西横出7.5米阔度以桩为止，木桩外剩一米30公分作双方行走的中间路，到第二个桩为止（由南至北）。（四）甲方在老屋前队里买来的仓库坦要开一米五十公分阔作为双方行走的路（由东到西），老屋前窗下0.8米阔的路双方都不许闭塞。协议由原告父亲王永林（已过世），原告的大哥王建生作为甲方，被告的父亲王永祥（已过世）作为乙方及证明人胡艮木（已过世）、朱某，代笔王勉（已过世）签字。协议签订后，双方按约各自使用涉案房屋。原告父亲王永林的老屋在涉案道坦的北面，被告父亲王永祥的老屋在涉案仓库磨坊的北面。1991年7月25日，被告的父亲王永祥将上述仓库磨坊四间与被告父亲自有老屋（在涉案仓库磨坊的北面）共同领取一个土地权证，证号为温集用（1991）第11-3064号，面积为140.67平方米，后地址为瓯海区梧田街道梧田街村东垟路12号。1992年7月8日，王永祥因死亡被注销户口。2004年2月27日，温集用（1991）第11-3064号的土地证转移至被告名下，权证号变更为温集用（2004）第3-1050号。2004年2月10日，被告父亲王永祥的老屋产权由王永祥名下（权证号：4××2）变更至被告王相国名下（权证号：01××59）。1994年左右，上述仓库磨坊四间均被拆除。之后，被告在上述仓库磨坊及临近磨坊道坦的位置上重新建造了两间坐北朝南一层房屋（东西横跨宽度大约7.49米），由被告使用直至拆迁。1999年后，涉案其余道坦位置上相继新建三间坐北朝南两层房屋由原告及原告的两位兄弟各自使用一间直至拆迁（该三间房屋拆迁回购价值大约为二十几万元）。2002年左右，被告将其两间一层房屋均加盖至两层。另查明，王永林与叶翠凤系夫妻关系，育有子女四人：长子王建生、次子王建康、女儿王建燕、原告王建云。王永林于1998年10月2日去世，第一顺位继承人为叶翠凤、王建生、王建康、王建燕、王建云。2018年10月10日，原告与案外人叶翠凤、王建生、王建康、王建燕签订协议书，协议书内容：叶翠凤与王永林共有坐落于瓯海区南边两间的房产，叶翠凤、王建生、王建康、王建燕自愿放弃继承权，全部由原告王建云继承。另叶翠凤将自己对上述房屋共有部分享有的权利全部赠与给原告王建云。涉案东垟路12号房屋已被纳入拆迁范围，被告自有房屋的产权登记建筑面积为98.29平方米、占地面积54.37平方米，诉争产权未登记面积为171.44平方米（详见附件一东垟路12号房屋平面图，具体为一层根据年限分为五个部分，各自面积为：①为5.07平方米，为1998档，①-1为22.03平方米，为1998档，①-2为42.14平方米，为1990档，①-3为5.72平方米，为1998档后，①-4为13.31平方米，为1998档后，合计88.27平方米）。第二层面积为83.17平方米，为1998档后。该诉争产权未登记面积171.44平方米如果进行权益回购，价值大约为155万元左右（1900档每平方回购价值为14200元，1998档每平方回购价值为2840元左右，1998档后每平方补偿为几百元）。以上事实有原告提供的立卖尽契、1985年9月17日的协议书、证明、2018年10月10日的协议书、不动产登记查询、房屋调查登记表、涉案房屋年限丈量平面图、无产权房屋建设时间认定处理表，被告提供的户籍信息、不动产登记查询、照片和原告、被告的陈述予以证明。上述证据经庭审出示质证，双方对对方上述证据的真实性均无异议，故本院对原被告提供的上证据均予以认定。被告申请证人朱某出庭作证，证人朱某已出庭，但证人在庭审中陈述前后多次不一致，且证人表示对于涉案《协议书》内容如何书写不清楚，只是知道如何进行分割，故本院对证人朱某的证言不予采纳。本院认为，原告的父亲王永林与被告的父亲王永祥于1985年9月17日签订的《协议书》，原告的父亲及被告的父亲均已过世，现利害关系的双方为原告与被告。原告请求确认该《协议书》有效，被告也同意该《协议书》有效，该《协议书》未违反法律强制性规定，故本院确认该《协议书》有效。该《协议书》第一条明确约定南畔两间房屋归原告的父亲王永林所有，故原告的父亲王永林对《协议书》约定的南畔两间房屋应享有所有权。关于第一条中的王永林所有的面积比被告的父亲王永祥所有的面积多16.9平方米的理解，本院从协议第二条至第四条关于王永祥需要建房王永林无条件拆除建筑物及定桩、留路的内容可以说明当初双方购买涉案仓库磨坊及道坦是用来重新建造房屋，根据建房的用途可以说明再对《协议书》第一条所列的北面或南畔房屋的大小进行丈量已没有意义。另从价格上看，王永林比王永祥多16.9平方米，在购买后平分的基础上，王永祥实际上仅拿出8.45平方米给王永林，根据单价30元的约定，是无法得出《协议书》的总价450元，也无法解释道坦如何划分，不符合双方签订《协议书》的目的即协商仓库磨坊及道坦的划分。而从仓库磨坊及道坦整个面积上理解，即王永林总的面积比王永祥多16.9平方米，每平方米作价30元补差，而不是就仓库磨坊面积比王永祥多16.9平方米，该理解是印证了《协议书》是对仓库磨坊及道坦整个进行了协商划分，总价与协议书也吻合，故第一条中王永林所多的16.9平方米应是针对整个仓库磨坊及道坦的占地面积，而非仓库磨坊的建筑面积。关于原告对被告重新建造的房屋是否享有所有权，根据《协议书》第二、三、四条及后来原、被告的实际建房坐落情况，可以说明双方对于所购买的仓库磨坊四间、道坦一爿再重建建房时已重新进行了分割，分割为两个区域，一个是仓库地基的墙脚起由东到西横出7.5米阔度以桩为止的区域（以下称“区域1”），一个《协议书》所说的第二个桩的西面区域即原告老屋前的仓库道坦的区域（以下称“区域2”），结合被告的老屋是在区域1的北面，原告父亲的老屋是在区域2的北面，被告建房在区域1，原告建房在区域2，故当《协议书》第二条中被告方需要建房通知原告方无条件拆掉南畔两间房屋时，仓库磨坊四间、道坦一爿已进行了重新分割，区域1分给被告所有，区域2分给原告所有。该解释更符合《协议书》整体内容的脉络,《协议书》第一条至第四条均印证了《协议书》抬头的内容，即《协议书》第一条至第四条是对抬头内容所写的买入仓库磨坊四间、坦一爿进行协商等内容的印证,而原告对《协议书》的解释仅能解释第一条，对于第二条至第四条未能进行合理的解释。另从物权角度看，《协议书》中南畔两间房屋已于1994年左右被拆除，原告父亲所有的房屋已灭失。对于由被告在该位置新建的房屋，建房费用均由被告出资，建好后也由被告使用至今达25年左右，与《协议书》的重新分割相互印证。综上，原告父亲对于仓库磨坊位置新建的房屋已不再享有权利，新建房屋的所有权应由被告享有。但仓库磨坊位置的涉案①-2区域的拆迁安置补偿占到涉案房屋拆迁安置权益的绝大部分（大约在130万元至140万之间），考虑到双方曾共同购买涉案仓库磨坊，涉案土地证的领取主要取决于涉案土地上存在仓库磨坊建筑物，由于有土地证，涉案①-2区域的拆迁安置补偿权益才会较大，另北面或南畔两间房屋面积的大小已无法确定，假设仓库磨坊四间按面积平均分，原先仓库磨坊区域现存在的位置为①、①-2、①-4位置，①为5.07平方米，为1998档，①-2为42.14平方米，为1990档，①-4为13.31平方米，为1998档后，合计大约60平方米，假设平均分，①-2中原告会有17平方米左右，拆迁安置补偿回购价值合计大约为54万元左右。基于上述情况，本院酌情确定被告补偿15万元。现原告作为唯一的权利人，该15万元由被告补偿原告。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告父亲王永林与被告父亲王永祥于1985年9月17日签订的《协议书》合法有效；二、被告王相国应于本判决生效之日起十日内补偿原告王建云15万元；三、驳回原告王建云的诉讼请求。本案诉讼费12800元，由原告王建云负担10667元，由被告王相国负担2133元。财产保全申请费5000元，由原告王建云负担4167元，由被告王相国负担833元（被告负担的财产保全申请费已由原告垫付，被告于本判决生效后十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  王晓明人民陪审员  翁瑞育人民陪审员  王崇林二〇一九年五月十六日代书 记员  韩 俊?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、涉案房屋丈量年限平面图二、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人身部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。