山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0211民初14950号 原告:青岛海城创置业有限公司，住所地青岛市高新区汇智桥路**青岛国家大学科技园C2-301-304，统一社会信用代码×××Ｃ8Ｈ。 法定代表人：吴修波，职务总经理。 委托诉讼代理人：霍玉梅，山东崇杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘飞艳，山东崇杰律师事务所律师。 被告：青岛融视全媒体传媒有限公司，住，住所地青岛市黄岛区喜鹊山路******一社会信用代码×××782。 法定代表人：程凤，职务执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：贺炯人，山东理证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁涛，山东理证律师事务所（实习）律师。 原告青岛海城创置业有限公司（以下简称海城创公司）与被告青岛融视全媒体传媒有限公司（以下简称融视全公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海城创公司之委托诉讼代理人潘飞艳、被告融视全公司之委托诉讼代理人贺炯人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海城创公司向本院提出诉讼请求：1、融视全公司停止侵害，立即删除针对海城创公司发布的所有虚假、诋毁的网络文章；2、融视全公司在其名下的微信公众号“西海岸新区舆情”中连续60日刊登道歉声明，公开向海城创公司赔礼道歉，以消除影响、恢复名誉；3、融视全公司赔偿海城创公司名誉损失20万元、经济损失26.8万元、公证费0.2万元、律师费3万元，共计50万元；4、融视全公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年8月18日，融视全公司在其实名认证的微信公众号“西海岸新区舆情”（微信号：×××）发表名为《海尔地产精装标准不透明、装修材料不环保、功能配备不合理。？珺玺项目业主已开始维权！》的文章，对珺玺项目的装修质量大肆恶评，并用“质量最差”、“污染最重”、“偷工减料”等词语描述，其标题及内容严重违背客观事实。目前珺玺项目正在施工中，未竣工验收，装修部分仍属招标阶段，并未确定装修材料，更未实际开工，显然该文章为作者主观臆断甚至是恶意诋毁，融视全公司未经查实即传播此诋毁性文章，现已被大量转载，在互联网广泛传播，给海城创公司的正常经营活动带来了恶劣影响，并造成了难以弥补的商业信誉损失。融视全公司的行为侵害海城创公司商业信誉，已构成严重违法。为此，海城创公司为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律诉至本院，请求依法审理，判如所请。 融视全公司辩称，1、海城创公司所诉称的融视全公司侵害名誉权的事实根本不存在。融视全公司于2018年8月18日发表的《海尔珺玺业主诉求信》系转载个人公众号“楼市TIME”，经融视全公司处工作人员检查，“楼市TIME”发表的《海尔珺玺业主诉求信》并无任何不当。首先，通过该文章的标题，《海尔珺玺业主诉求信》系海尔珺玺业主表达自身诉求，业主对开发商提出要求及改正意见系合理的，并不违反法律的强制性规定。其次，该诉求信中首先对开发商开发的房产进行了问题的汇总，作为业主难道对开发商开发的商品房没有质疑的权利？并且，该诉求信中出现的问题都是有相关证据作为支撑，融视全公司作为新闻媒体有知情权。再次，该诉求信中业主表达了自己的合理诉求，对开发商的意见或者建议，并且在文章末尾也提出了希望海城创公司处各位领导能够本着对品牌负责、对消费者负责的态度，尊重业主的合理诉求，积极解决现阶段海尔珺玺精装修过程中存在的实际问题，携手共建温馨美好的和谐家园。纵观该文章，融视全公司并未有任何添油加醋，对海城创公司处珺玺项目的装修质量大肆恶评，而且反应了业主群体发现的问题及合理的诉求，并没有任何侵犯海城创公司商业信誉之举。2、融视全公司在得知海城创公司起诉后，已经主动删除了转载的公众号文章，并未对海城创公司造成任何损失。3、融视全公司主张的名誉损失、经济损失、公证费、律师费等没有任何法律依据，不应得到支持。经融视全公司核实，海城创公司处全部房屋都已经销售完毕，并未对海城创公司产生任何不良影响及商业信誉损失。海城创公司并无任何证据证明融视全公司的行为系侵权行为，也没有任何证据证明融视全公司的行为产生了严重的不良后果，双方之间不存在任何因果关系。综上，融视全公司转载的系客观、公正的文章，文章中仅仅对海城创公司处提出的问题及整改措施，并未对海城创公司有任何恶意抹黑性质的添油加醋，通过业主公开信的形式，仅仅代表了业主的合理、正当诉求，并且海城创公司并未遭受任何财产、商业信誉的损失。因此，融视全公司请求法院驳回海城创公司的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的相关陈述以及经本院审查确认的证据，本院对如下事实予以确认：海城创公司于2016年12月19日经工商登记依法注册成立，登记的经营范围包括房地产开发、经营：批发、零售：建筑材料、装饰材料、陶瓷制品；家居集成方案的设计、施工；房地产及工程项目咨询；房屋租赁、物业管理(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)。融视全公司于2016年4月25日经工商登记依法注册成立，登记的经营范围包括代理和发布国内广告业务；品牌策划；会展礼仪服务；企业管理咨询（未经金融监管部门批准，不得从事吸收存款、融资担保、代客理财等金融业务）；销售：日用百货；经营其他无需行政审批即可经营的一般经营项目(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)。 2018年8月18日，融视全公司在其实名认证的微信公众号“西海岸新区舆情”（微信号为×××）中发布了文章《海尔地产精装标准不透明、装修材料不环保、功能配备不合理。？珺玺项目业主已开始维权！》。该文章内容为一封《海尔珺玺业主诉求信》，落款日期为2018年8月19日，署名为“海尔珺玺全体业主”，致“海尔珺玺各位领导”，指出海尔珺玺项目“精装存在问题汇总”，包括精装标准不透明，与公示的精装价格相去甚远；装修配置不合理，未考虑楼盘气候及区位特点；厨卫设施不齐全，严重影响生活品质；施工监管不到位，实际作业中偷工减料，并且提出“业主合理诉求”八项。该文章来源于微信公众号“楼市TIME”,由融视全公司转载，并且有多条跟帖留言。 2018年8月20日，海城创公司向山东省青岛市李沧公证处申请保全证据。8月22日，该公证处出具了（2018）鲁青岛李沧证民字第1131号《公证书》。8月30日，海城创公司交纳公证费0.2万元。 2018年10月22日，海城创公司提起本案民事诉讼，将融视全公司诉至本院。10月25日，融视全公司将其发布的上述文章删除。10月30日，融视全公司之委托诉讼代理人贺炯人到本院领取了本案的应诉材料。 2018年12月20日，海城创公司与山东崇杰律师事务所（以下简称崇杰律所）签订《委托代理合同》，约定崇杰律所同意接受海城创公司的委托，指派霍玉梅、潘飞艳等五名律师为本案海尔方案件的非诉讼及诉讼代理人；约定本案的代理目标分为四个阶段；通过诉讼方式，崇杰律所代理海城创公司起诉融视全公司，取得人民法院受理案件通知书后7日内，海城创公司向崇杰律所支付代理费38800元（含诉讼费8800元）；双方还对其他事项进行了约定。2019年4月8日，崇杰律所开具青岛增值税专用发票一份，载明的购买方为海城创公司、服务名称为律师服务费、价税合计为3万元。4月17日，海城创公司向崇杰律所银行转账3万元，支付业务收款凭证载明的附言为代理支付。 法庭审理中，海城创公司另提交了如下证据： 证据A、《建设工程施工合同海尔地产﹒珺玺项目一期工程1.1期》、《施工进度证明》、《建设工程监理合同》、《施工进度证明》各一份；证据B、《建设工程施工合同海尔地产﹒珺玺项目二期工程2.1期》、《施工进度证明》、《建设工程监理合同》、《施工进度证明》各一份。上述证据欲证明，融视全公司侵权文章所提到的“海尔珺玺一期1、2、3号楼”、“海尔珺玺二期5、6号楼”均不具备精装修的条件；融视全公司发布侵权文章即2018年8月19日，此时上述楼盘主体工程还未完成结构封顶，直至2018年9月13日，才完成主体结构封顶，但并未完成竣工验收，并不具备装修条件，更不存在文章中提到的精装修所存在的问题，由此证明融视全公司所发布的文章系虚假信息，恶意诋毁海城创公司的声誉。 证据C、照片两张，由海城创公司之委托诉讼代理人于2018年9月6日使用手机拍摄，称反映了涉案项目的施工现场，欲证明海尔珺玺项目正处于施工阶段，并不具备精装修的条件，融视全公司发布的文章存在虚假报道，恶意诋毁海城创公司的声誉，严重侵犯了海城创公司的名誉权。 融视全公司对上述证据A、B、C的真实性均不予认可。 对于诉讼请求中的名誉损失20万元、经济损失26.8万元，海城创公司主张：海城创公司旗下的海尔地产项目具有企业名称、品牌及产品服务价值均获得了良好的社会评价及极高的美誉度，融视全公司的文章直指海尔地产珺玺项目，严重侵犯了海城创公司所建立起来的良好的社会影响力，对海城创公司海尔地产的商誉造成了恶劣影响；融视全公司在微信平台上注册了公众账号，微信平台系属腾讯科技旗下，月活跃用户数高达5亿，传播范围广，影响力大，更容易给海城创公司在公众心目中造成不良影响，截至海城创公司公证时，该不实文章的阅读量已达到1348人次，且可以经过其他阅读者广泛传播，融视全公司未经调查了解，利用其网络传媒的身份和地位将不实言论和图片直接转载在网上，在很大程度上误导读者，严重削减了海城创公司的品牌名誉度，海城创公司因此遭受到了社会评价严重降低，进而影响了涉案项目后期的销售和升值。 本院认为，本案系网络侵权责任纠纷，当事人争议的焦点问题为：融视全公司是否对海城创公司构成网络侵权。名誉指社会对权利主体的综合评价，包括自然人之名誉和法人之名誉，而名誉权是权利主体依赖自己的名誉参与社会生活的权利，是权利主体的精神性人格权。根据法律规定，是否构成网络侵权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。随着信息网络技术与新媒体的发展，互联网自媒体日渐兴起，具有流量大、影响力强的特征。这些非新闻单位的微信公众号作为一种舆论传播媒介，既发挥着传播信息的作用，又是社会舆论的一种新兴表现形式，其正当合法的舆论监督权应当得到法律的保护，但自媒体对外发布消息时，对消息内容的真实性负有一定的审查义务。自媒体在发表、传播批评言论时，难免对经营主体发表较为尖锐的批评，但是是否构成诋毁其名誉，应当考察自媒体是否具有诋毁经营主体名誉的主观故意，并且综合全文、结合社会普遍认知观念认定，而不能仅仅以经营主体的主观感受作为认定标准。具体到本案，海城创公司主张融视全公司的行为侵害了其商业信誉，造成了其经济损失。虽然融视全公司确实于2018年8月18日转载过一封《海尔珺玺业主诉求信》的文章，但是该文章系海尔珺玺业主向开发商指出存在问题以及提出自身诉求，综合考察涉诉文章全文的内容、风格，融视全公司并不存在诋毁海城创公司名誉的主观恶意，其言论仍在社会舆论监督的正常范围内，即不足以认定海城创公司确有商业信誉被损害的事实，同时海城创公司提交的证据亦不足以证明融视全公司所发布的文章致使其经济损失的产生。因此，本案应当依法驳回海城创公司的诉讼请求。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回青岛海城创置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费8800元，由青岛海城创置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  刘坤华 人民陪审员  杨仕彬 人民陪审员  戚风英 二〇一九年五月十七日 书 记 员  李 萍