四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终464号 上诉人（原审原告）成都市强力建筑机具租赁有限公司。住所地：四川省成都市成华区天鹅村一组。 法定代表人胡雅柯，总经理。 委托代理人龙孝梅，该公司工作人员。 委托代理人周斌，该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人蒋永达，该局工作人员。 委托代理人李可，四川中沛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）四川省人力资源和社会保障厅。住所地：成都市青羊区陕西街54号。 法定代表人胡斌，厅长。 委托代理人邹廉，该厅工作人员。 被上诉人（原审第三人）肖吉清，女，汉族，1937年5月2日出生，住四川省资中县。 被上诉人（原审第三人）唐银海，男，汉族，1989年10月7日出生，住湖北省长阳土家族自治县。 被上诉人（原审第三人）胡光珍，女，汉族，1966年1月28日出生，住湖北省长阳土家族自治县。 原审第三人共同的委托代理人刘科，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 原审第三人共同的委托代理人况建军，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 上诉人成都市强力建筑机具租赁有限公司（以下简称强力公司）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被上诉人肖吉清、唐银海、胡光珍劳动和社会保障行政确认及被上诉人四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议一案，不服成都市青羊区人民法院（2018）川0105行初267号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，胡光珍与唐某华于1989年结婚。后唐某华在将其户籍从四川省资中县迁出准备迁入胡光珍户籍所在地，因超过办理期限未能迁入。唐某华因户籍资料遗失也未能回迁，唐某华成为无户籍人员。2013年3月24日，唐某华持其弟唐某生的身份信息在强力公司以“唐某生”名义办理入职手续，并以“唐某生”签订劳动合同，在强力公司位于龙泉驿区的厂区从事保安工作。同年4月13日，唐某华以“唐某生”之名出具申请书明确其不愿在公司购买社保。强力公司并为包括“唐某生”在内的74名员工购买了团体意外伤害保险。 2017年4月13日，唐某华值夜班（19：00-次日7：00），24时左右，唐某华被同事发现躺在厂区办公楼与塔吊堆放处之间的空地上，呼之不应，4月14日凌晨，唐某华经成都长江医院120抢救无效后当场死亡。 2017年5月17日，成都市龙泉驿劳动人事争议仲裁委员会作出通知书，对胡光珍申请确认唐某华与强力公司之间具有劳动关系的仲裁申请不予受理。后胡光珍向成都市龙泉驿区人民法院提起诉讼。2018年1月10日，成都市龙泉驿区人民法院作出（2017）川0112民初7136号民事判决，确认唐某华与强力公司之间在2013年3月23日至2017年4月14日存在劳动关系。强力公司不服该判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。2018年4月16日，四川省成都市中级人民法院作出终审（2018）川01民终5823号民事判决，驳回强力公司上诉，维持原判。 2018年4月26日，唐某华的近亲属肖吉清、唐银海、胡光珍以强力公司为用人单位向市人社局提出唐明华事故伤害为工伤的认定申请，市人社局于同日受理工伤认定申请后，于2018年5月2日向强力公司发出了《受理工伤认定申请告知书》，要求该公司在接到本通知之日起10日内提交有关事故发生时间、地点、原因的书面情况说明和证据等材料。2018年5月8日，强力公司向市人社局提交《情况说明》，提出唐明华冒用其弟名义受聘工作，且不愿意单位为其购买社保，故唐明华隐瞒事实真相不应认定工伤。市人社局在工伤认定程序期间，在调查收集事实方面证据材料后，于2018年6月21日作出了本案被诉的〔2018〕05-218号《认定工伤决定书》（以下简称05-218号决定），并于同日及同月22日分别送达了强力公司及肖吉清、唐银海、胡光珍。 强力公司不服市人社局作出的工伤认定决定，于2018年8月6日向省人社厅递交《行政复议申请书》，省人社厅于同日受理强力公司提出的行政复议申请，并于同日向市人社局作出了《行政复议提出答复通知书》。在行政复议期间，市人社局向省人社厅提交了其在工伤认定程序阶段所调查收集的证据材料。省人社厅经复议后认为，市人社局作出05-218号决定的事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确，决定予以维持，并于2018年9月10日作出了川人社复决〔2018〕107号《行政复议决定书》（以下简称107号复议决定）并送达了强力公司及市人社局。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条的规定，市人社局对肖吉清、唐银海、胡光珍提交的唐某华所受事故伤害为工伤的认定申请，具有认定是否属于工伤的行政职权。强力公司对市人社局作出的工伤认定决定不服，向省人社厅申请行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，省人社厅作为市人社局的上一级主管部门，具有审查强力公司以市人社局为被申请人向其提出的行政复议申请，有决定是否受理及作出行政复议决定的行政职权。 市人社局在工伤认定期间所调查收集的人民法院已生效判决等证据材料，能够证明唐某华与强力公司存在劳动用工关系。因唐某华在强力公司单位上夜班的工作时间内，发病倒在厂区办公楼与塔吊堆放处之间的空地上，且在事发当日经抢救无效死亡，市人社局据此认定唐某华死亡为工亡，认定基本事实清楚，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定。市人社局依法受理工伤认定申请，在法定期限内作出认定工伤决定并送达强力公司及肖吉清、唐银海、胡光珍，程序合法。 省人社厅受理强力公司行政复议申请后，通知市人社局答辩，并调取了市人社局作出认定工伤决定的相关证据材料，在法定期限内作出复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 强力公司提出“唐某华冒用其弟身份与原告签订劳动合同，唐明华并基于此不要求强力公司为其购买社保，故唐某华隐瞒身份真相应承担工伤赔付不能的法律后果”的主张。因强力公司作为用人单位，为员工参加社会保险系其应尽的责任及义务，唐某华虽然持他人身份信息入职强力公司并要求强力公司不购买社保，但从强力公司防范用工风险方面有选择是否与其建立劳动关系的权利，已建立劳动关系的职工在工作中发生《工伤保险条例》第十四条、第十五条应认定为工伤或视同工伤的情形，并不因职工是否参保而否定工伤性质的认定。故强力公司提出的上述主张，原审法院不予采纳。综上所述，强力公司提出的本案诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持，遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回强力公司的诉讼请求。案件受理费50元，由强力公司承担。 宣判后，强力公司不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，证据不足，唐某华隐瞒其非“唐某生”的事实真相，并拒绝上诉人为其购买社会保险，应由其自行承担工伤赔付不能的法律后果。请求撤销原审判决；撤销被上诉人市人社局作出的05-218号决定及被上诉人省人社厅作出的107号复议决定，依法改判唐某华死亡的情形不属于工亡；本案诉讼费由被上诉人依法承担。 市人社局在二审中答辩称，市人社局作出的05-218号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。 本院经审理查明的事实及采信的证据与原判一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人社局具有对本辖区内发生的事故伤害进行工伤认定的行政职权。本案中，市人社局在受理唐某华的近亲属肖吉清、唐银海、胡光珍提交的唐某华所受事故伤害为工伤的认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出认定工伤决定，并送达各方当事人，其行政程序合法。生效的（2018）川01民终5823号民事判决确认唐某华与强力公司之间在2013年3月23日至2017年4月14日存在劳动关系。市人社局在工伤认定程序中调查收集的证据材料，能够证明2017年4月3日，唐明华在强力公司位于龙泉驿区的厂区值夜班时，发病倒在厂区办公楼与塔吊堆放处之间的空地上，且在事发当日经抢救无效死亡的事实，市人社局根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定，认定唐某华死亡为工亡，其作出的05-218号决定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人强力公司提出“唐某华冒用其弟身份与其签订劳动合同，唐明华并基于此不要求强力公司为其购买社保，故唐某华隐瞒身份真相应承担工伤赔付不能的法律后果”的主张，唐某华虽然持他人身份信息入职强力公司并要求强力公司不购买社保，但从强力公司防范用工风险方面有选择是否与其建立劳动关系的权利，已建立劳动关系的职工在工作中发生《工伤保险条例》第十四条、第十五条应认定为工伤或视同工伤的情形，并不因职工是否参保而否定工伤性质的认定。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被上诉人省人社厅作为市人社局的上一级主管部门，具有作出本案复议决定的法定职责。省人社厅在受理强力公司提起的复议申请后，在法定期限内作出107号复议决定并送达双方当事人，其复议程序合法。 综上，被上诉人市人社局作出的05-218号决定及省人社厅作出的107号复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。强力公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人成都市强力建筑机具租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍卫红 审判员  李 亚 审判员  盛 莉 二〇一九年五月二十八日 书记员  彭 莹