浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0803民初739号 原告：余新宏，男，1967年6月19日出生，汉族，住浙江省建德市。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐樟根，浙江中纪元律师事务所律师。 被告：江土良，男，1962年3月9日出生，汉族，住浙江省开化县。 委托诉讼代理人（特别授权）：赖一群，浙江三善律师事务所律师。 原告余新宏与被告江土良建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年1月15日诉前登记，2019年2月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月26日公开开庭进行了审理，原告余新宏及其特别授权委托诉讼代理人徐樟根、被告江土良及其特别授权委托诉讼代理人赖一群到庭参加诉讼，被告江土良申请的证人王某到庭陈述。本案现已审理终结。 原告余新宏向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间签订的《劳务承包协议》无效；2.判令被告赔偿原告因《劳务承包协议》无效造成的实际经济损失98800元；3.诉讼费由被告承担。庭审中，原告将实际损失变更为96560元（运搅拌机费600元，运钢管搭架子蓬费900元，买水泥现浇蓬底460元，接电线套管人工费2000元，买电线水管4000元，买新铲车28000元，买新三轮车18000元，新制钢模24000元，木档模板4000元，盖水泥漆膜300元，运铲车及修理费1500元，购工具箱2000元、大气油磨光机2000元、大水桶800元、汽油发电机2000元、大小感动机1000元、多种小工具1000元、食堂用具3000元，房租费1000元）。事实和理由：2018年6月3日，原、被告签订《劳务承包协议》（后因修改合同，故落款时间为2018年6月19日），约定被告将衢州市沿江公路工程衢江区段（二期工程洪家村至工程与原告合作施工；工程内容为水沟、浆砌片挡墙、钢模立混凝土挡墙、圆管涵，实际施工时以被告具体安排为准，原告必须按照被告要求组织施工，服从被告管理；被告负责提供工程主要材料、基础开挖工作、现场协调和指挥；原告在施工中的水电自行解决、设混凝土搅拌点、需带350搅拌机和发电机、模板等工具，负责工程质量及日常维护、修复等；被告支付原告工程款单价：水沟75元/米，圆管涵120元/米，浆砌片挡墙97元/米，钢模立混凝土挡墙110元/米（原告负责购买钢筋头、拉杆等，按照钢模施工），盖板涵钢筋500元/吨，立模包括混凝土180元/立方米；被告支付原告工程款方式，按项目部到账计量款的80%支付，待项目部验收完毕后付清。合同签订生效后，原告按照约定购买施工所需机器设备以及施工必备设备，如三轮车、铲车和各种工具设备、材料等，组织施工人员，租用人员食宿场地和用品，为此支出费用合计98800元，并将工具设备运抵施工现场，组织人员进场施工，被告叫原告与工程项目部和建设单位“王总”对接，让原告进行施工。施工中，项目部和监理要求施工的厚度要达到20厘米以上，原告抗辩工程厚度与被告议定为5至10厘米，项目部和监理告诉原告，他们不认识被告，被告与本案工程无关，无权就工程规格与他人约定。后“王总”也称被告与本案工程无关。原告向被告反映，要求增加工程造价，被告来工地协调几次，但无果。原告施工至7月，工地另外进来一帮施工人员，把原告挤出施工工地。原告遂终止施工，“王总”与原告进行结算，确认原告已完成工程量的人工工资为17951元，按照70%结算支付。原告认为，被告对本案的工程没有承揽资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，无资质的个人就工程施工的项目发包、分包无效，被告没有资质也无权发包。因被告无权就本案工程与原告签订《劳务承包协议》，该协议依法应认定为无效协议，导致该协议无效的责任完全在被告，因过错方造成合同无效应当赔偿经济损失。原告在履行该无效协议中产生直接经济损失98800元，应由被告依法承担。 被告江土良辩称，1.原、被告签订协议并没有违反法律的强制性规定，合法有效；2.原告不存在经济损失，工程款100%结算给原告；3.被告不存在过错也未从中牟利，原告本身不具备建设工程施工资质，被告对原告没有从事相关行业资质也清楚，双方签订协议前彼此了解，在平等自愿情况下签订协议，不存在欺骗隐瞒，协议终止是原告自己提出不做，并非被告原因导致原告无法施工，被告不需承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。 原告余新宏为证明其诉称事实，提交如下证据：1.2018年6月19日《劳务承包协议》一份，证明被告没有工程发包人、项目业主、分包人资质，其与原告签订的协议无效，协议约定原告需要配备搅拌机、发电机、模板等工具，原告为履行协议支付98800元；2.收条一张、收款收据三张，证明原告为履行合同购买铲车花费20000元，购买模板花费24000元，购买工具箱、磨光机、大水桶、汽油发电机、大小型感动机花费计8800元，购买铲车、三轮车花费计46000元；3.余新宏班组工程量结算单一份，证明项目管理人与原告结算确认工程量，原告完成圆管涵73米计14600元，井基础11.17立方米计3351元，合计17951元，项目承包人签字确认按照70%支付；4.2018年8月24日请求书一份，证明原告请求项目承包公司帮忙解决，因原告在工程中配备设备、运搅拌机、买水泥浇底等产生了费用，需要项目予以解决和补贴。被告江土良为证明其抗辩主张，提交如下证据：银行转账凭证复印件一份，证明2018年9月4日施工项目承包人转账12565元至余新宏个人账户；施工图纸复印件二份、报表复印件一份，证明原告主要施工圆管涵。被告申请的证人王某出庭陈述：与原、被告均认识，沿江公路工程由浙江交通建设集团有限公司施工，龙游吉祥公司从浙江交通建设集团有限公司承包过来，本人是龙游吉祥公司施工负责人，被告介绍原告过来施工；原告主要做路基排水工程，龙游吉祥公司提供原材料，工程需要的机械设备工具原告自带，工具可以反复利用，也可以在其他工程使用，原告前后做了个把月，真正做事大概十几天；原告认为价格太低，做不出来停止，原告的机器设备后来他自己拉走了，拉到农田改造工地；公司与原告结算实际工程量并付钱给他，结算后本人在工程量结算单上签字；被告江土良在涉案工程上未拿过钱；运费、接电线人工费等谁施工谁负责；同样的价格别人照样做下去，本人还和原告说让原告继续做下去；后来施工的人直接用商品混凝土，原告所付出的搅拌机、帐篷、基础、电线、水管等他自己全部拆除了；被告是石匠，专门做辅助工程，如挡墙，水沟等。 被告江土良对原告所举证据的质证意见为：对证据1，“三性”没有异议，但原告不具备用工主体资质，双方以个人名义签订协议，对对方的情况明知，协议中乙方的工具并非全部由乙方提供，乙方需要带搅拌机等工具，只有模板是乙方提供，乙方只提供了工具，没有提供原材料，施工中用到的原材料由发包方提供，工具在停止施工后原告已带走，不存在损失；对证据2，收条来源不明，不具有真实性，收款收据并非正式发票且来源不明，原告提供收款收据和收条只是证明原告提供了工具，并不存在易损耗的原材料，工具施工完毕后可以带回去；对证据3，认可真实性，实际支付12565元；对证据4，真实性、关联性不予认可，与本案无关，不能证明原告主张的证明目的。原告余新宏对被告江土良所举证据的质证意见为：证据均为复印件，无原件核实，对真实性、关联性、合法性均有异议，付款人并非被告也不是项目管理公司，原告确实收到一笔12565元款项，至于是否转款凭证上的原告不知道。原告对证人王某证言质证意见：有些陈述不真实，证人与被告十几年前相识，在表述原告投入的机械设备撤走不可信，袒护被告，证人陈述被告与原告签订合同中存在牟利的事实可信。被告对证人王某证言无异议。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审举证、质证，原、被告当事人对真实性无异议的《劳务承包协议》、余新宏班组工程量结算单，本院予以确认并在卷佐证。收条、收款收据金额较大，原告均未提供款项实际交付的凭证，按规定出卖方应提供正式发票，且2018年12月22日购铲车收条20000元、2018年11月7日购工具等8800元均在2018年8月20日原告终止施工结算后，2018年6月5日收款收据24000元无收款单位，均不予认定；请求书为原告单方陈述，不属证据范畴。被告举证的银行转账凭证、施工图纸、报表均为复印件，未提供原件核对，不予认定。证人王某关于原告实际施工、中途停止施工离开及项目部与原告结算工程款的事实予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系石匠。2018年6月19日，原、被告签订《劳务承包协议》，约定由原告承包施工衢州市沿江公路工程衢江区段（二期工程，洪家村至水沟、浆砌片挡墙、钢模立混凝土挡墙、圆管涵，实际施工时以被告具体安排为准；原告必须按照被告提出要求组织施工，服从被告管理，保证工程质量，由于原告原因造成返工、修补等质量问题，由原告赔偿损失；被告提供工程主要原材料，基础开挖工作由被告负责，被告负责施工现场的协调和指挥；施工中水电由原告自行解决，原告需带350搅拌机、发电机、模板等工具，负责已完工工程的日常养护及未交验前的维护工作；被告支付原告工程款，工程单价：水沟75元/米，圆管涵120元/米，浆砌片石挡墙97元/米，钢模立混凝土挡墙110元/立方米（含砼压顶以及除水泥、砂石料、砼、片石外图纸中要求的全部内容，购买钢筋头、拉杆等由原告负责，要求原告钢模施工，具体按实做实量），盖板涵钢筋500元/吨，立模包括混凝土180元/立方米等；付款按项目部到账计量款的80%支付，待项目部验收完毕后付清；合同争议由项目所在地人民法院解决；协议对其他事项也进行了约定。事后，原告组织设备和人员进场施工，施工至2018年7月中旬，原告发现按项目部和监理要求施工则与被告所约定的价格偏低，存在亏损风险，要求被告增加工程单价未果，原告便终止施工撤离工地。2018年8月20日，原告与工程项目部结算并签字确认，原告班组实际完成工程量17951元（园管涵73米×200元/米，井基础11.17立方米×300元/立方米），按70%支付。2018年9月4日，原告收到工程款12565元（17951×70%）。庭审中，原告明确表示尚欠工程款另案主张。 本院认为，原、被告均未举证衢州市沿江公路工程衢江区段的上一层级承包关系，但衢州市沿江公路工程衢江区段施工必须具备施工资质，工程质量是建筑工程的生命，我国对建筑施工企业实行资质等级管理制度，即建筑施工企业要依据其取得的资质等级承揽与其资质相适应的建设工程；劳务分包合同的承包人必须是具有相应资质的劳务单位，劳务合同的承包人是单位（企业），而不是自然人，原、被告均为自然人，均不具有劳务分包资质，且被告在未取得涉案工程施工承包权的情况下，就以发包人身份与原告签订关于衢州市沿江公路工程衢江区段水沟、浆砌片挡墙、钢模立混凝土挡墙、圆管涵施工的《劳务承包协议》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原告诉请确认《劳务承包协议》无效，于法有据，应予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，但建设工程合同无效后，发包方取得的财产形式是承包人建设的工程，实际上是承包人对工程建设投入的劳务及建筑材料，承包人的劳务及建筑材料已物化到建设工程中，不能返还或者说没有必要返还，只能折价补偿；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。劳务分包合同的对象是计件或计时的施工劳务，主要指人工费用及劳务施工的相应管理费用，原告已明确表示涉案尚欠劳务工程款另案主张，故本案的审理对象并非原告所实际完成的工程款。 当事人对自己的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，原告诉请运搅拌机费600元、运钢管搭架子蓬费900元、买水泥现浇蓬底460元、接电线套管人工费2000元、买电线水管4000元、买新铲车28000元、买新三轮车18000元、新制钢模24000元、木档模板4000元、盖水泥漆膜300元、运铲车费用及修理费1500元、购工具箱2000元、大气油磨光机2000元、大水桶800元、汽油发电机2000元、大小感动机1000元、多种小工具1000元、食堂用具3000元、房租费1000元，但原告提供的证据难以证实上述费用，且上述诉请费用，有的为原告施工自带工具（原告已取回），有的施工预备设施和生产生活开支已物化到建设工程中计作工程量，现原告均以经济损失的方式要求被告赔偿，证据不足，于法无据，本院均不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、确认原告余新宏、被告江土良2018年6月19日签订的《劳务承包协议》无效； 二、驳回原告余新宏其他诉讼请求。 案件受理费减半收取1135元，由原告余新宏负担1085元，被告江土良负担50元，限本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  郑荣祥 二〇一九年五月十三日 书记员  池丽娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第七条：具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。