中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初535号原告：格兰富控股公司，住所地丹麦王国杰灵伯罗8850杰森斯大街**。法定代表人：拉斯姆斯·达尔加德·劳森，法律销售与服务部法律顾问。法定代表人：拉斯姆斯·瓦德·安德森，知识产权及合规法律部主管。委托诉讼代理人：赵玲，女，1978年9月27日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，中国国际贸易促进委员会推荐，住中华人民共和国北京市丰台区。（到庭）委托诉讼代理人：张淑芳，女，1984年2月21日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，中国国际贸易促进委员会推荐，住中华人民共和国北京市西城区。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：戴艳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：海兰富泵业有限公司，住所地中华人民共和国浙江省温岭市温峤镇半山村（温岭市联谊机电有限公司内）。法定代表人：赵海兵，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘清华，北京市博圣律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第184711号关于第13985105号“海兰富HAILANFU”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年1月16日开庭审理时间：2019年4月12日被诉裁定认定：诉争商标未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项、第（八）项、第十三条第三款、第三十条、第三十一条、第三十二条、第四十四条第一款的规定,故诉争商标予以维持。原告诉称：一、原告的第145165号商标（即引证商标一）、第1629822号商标（即引证商标二）、国际注册第757503号商标（即引证商标三）经过长期持续使用和广泛宣传，在泵类商品上获得了极高的市场知名度和影响力，在诉争商标申请日前达到了驰名商标的法律状态。二、诉争商标与原告的引证商标一、二和第13760799号商标（即引证商标四）、第7652880号商标（即引证商标五）构成使用在相同或者类似商品上的近似商标，其注册和使用会给相关公众造成严重误导，导致产品来源的混淆误认。故诉争商标的申请注册违反商标法第三十条、第三十一条的规定。三、诉争商标构成对引证商标的摹仿和抄袭，使用在相关商品上，会误导公众，致使原告的利益受到损害，违反商标法第十三条第三款的规定。四、“GRUNDFOS”及“格兰富”是原告在中国广泛使用，并在先注册的商号，通过长期持续使用和广泛宣传，在相关公众中已经获得了极高的知名度和影响力，诉争商标的注册和使用损害了原告的在先商号权，违反商标法第三十二条规定。综上，原告请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。“海兰富”是第三人初始创始人名字中共同的“海”和“富”字单独拿出来，添加“兰”字意指“金兰之交”，诉争商标与引证商标含义、读音区别明显，不构成近似，消费群体不相同，不会引起相关消费者混淆。诉争商标已经大规模使用，取得了较高的知名度和影响力。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.申请号：13985105。3.申请日期：2014年1月26日。4.标识：海兰富HAILANFU。5.专用权期限：自2015年4月14至2025年4月13日。6.核定使用商品（第7类）：泵（机器、引擎或马达部件）；马达和引擎启动器；电焊设备；鼓风机；压缩机（机器）；混凝土振动器；非手动的手持工具；喷漆枪；水族池通气泵；发电机商品。二、引证商标一1.注册人：原告。2.申请号：145165。3.申请日期：1979年8月23日。4.标识：GRUNDFOS。5.专用权期限：自2011年3月15日至2021年3月14日。6.核定使用商品（第7类）：水泵；燃油泵；液力泵；空气压缩机；阀；自动调节阀；机床；电动机商品。三、引证商标二1.注册人：格兰富水泵（上海）有限公司。2.申请号：1629822。3.申请日期：2000年6月19日。4.标识：格兰富。5.专用权期限：自2011年9月7日至2021年9月6日。6.核定使用商品（第7类）：机器；引擎或发动机用控制装置；离心泵；润滑油泵；泵（机器）；液压泵等商品。四、引证商标四1.注册人：原告。2.申请号：13760799。3.申请日期：2013年12月19日。4.标识：格兰富。5.专用权期限：自2016年12月21日至2026年12月20日。6.核定使用商品（第7类）：给水调节器；水力动力设备；马达和引擎启动器；过滤机；农业机械等商品。五、引证商标五1.注册人：格兰富水泵（上海）有限公司。2.申请号：7652880。3.申请日期：2009年8月27日。4.标识：格兰富。5.专用权期限：自2015年10月21日至2025年10月20日。6.核定使用商品（第7类）：纸浆泵；矿井排水泵；金属加工机械；水族馆通水泵等商品。六、其他事实商标评审阶段，原告向被告提交了如下证据材料：1.商标注册证明及商标许可使用授权书；2.原告及其子公司、分支机构的营业执照；3.企业所得税年度申报表、年度审计报告；4.原告产品市场占有率、销售情况及品牌知名度相关证明；5.原告品牌产广告宣传、销售相关资料；6.中国国家图书馆检索资料；7.原告所获荣誉；8.在先裁决书、判决书及裁定书等；9.著作权登记证书；10.第三人公司登记信息及其申请的其他商标信息。商标评审阶段，第三人向被告提交了如下证据材料：1.原告相关商标信息；2.第三人相关商标信息；3.第三人的工商信息；4.深井泵产品爆炸图及转子图片；5.第三人生产车间、产品实物、宣传册、办公楼、宣传画布图片；6.温岭市招商局泵与电机产业报告；7.第三人广告宣传及销售相关资料。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交如下了多份北京知识产权法院和北京市高级人民法院作出的判决书，安徽省高级人民法院作出的（2018）皖民终299号行政判决书，以及原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出的第19001297号图形商标不予注册的决定等证据材料，用以证明：1.原告在第7类泵商品上注册的“GRUNDFOS”商标和“格兰富”商标注册时间较早，经过长期的宣传和使用，在相关公众中已经具有很高的知名度和影响力，并已经形成一一对应关系。2.引证商标一、二在诉争商标申请日之前在泵类商品上已经达到驰名程度，法院在相关判决中给予其在第2类、第9类、第11类、第35类及第40类上的跨类保护。3.商标近似的判断应当以是否容易导致相关公众混淆为判断标准。“格兰富”并非汉语固有词汇，独创性较高，知名度很高，第三人申请注册诉争商标没有合理避让第三人的引证商标，诉争商标与引证商标共存于市场容易导致相关公众的混淆误认。4.第三人申请注册的图形商标因被认定与原告的图形商标构成实质性近似而不予注册，同时也认定原告的图形商标在泵产品行业已具有较高知名度。本案诉讼中，第三人向本院补充提交了如下证据材料：1.第三人携“海兰富”品牌参加相关展会的协议、发票及参照照片；2.第三人入驻阿里巴巴国际站的服务合同、第三人的企业官网信息打印件等。经查，引证商标二、五的权利人格兰富水泵（上海）有限公司系原告投资成立企业。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉裁定、各方当事人在商标评审阶段和诉讼阶段提交的相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为:一、关于诉争商标的注册是否违反商标法第三十条、第三十一条的规定关于商标近似问题。诉争商标由文字“海兰富HAILANFU”构成，其中“海兰富”构成其显著认读文字。引证商标一为字母组合“GRUNDFOS”，引证商标二、四、五由文字“格兰富”构成。诉争商标与引证商标二、四、五相比，两者的读音、文字构成相近，且考量到引证商标二、四、五并非汉语中固有的词汇，其具有较高的独创性和显著性，故可认定两者构成近似标识。此外，根据在案证据可知，引证商标一“GRUNDFOS”与引证商标二、四、五“格兰富”经过原告的长期持续宣传和使用，已经形成稳定的对应关系，故诉争商标与引证商标一亦构成近似标识。关于商品类似问题。诉争商标指定使用的泵（机器、引擎或马达部件）；马达和引擎启动器；电焊设备；鼓风机；压缩机（机器）；混凝土振动器；非手动的手持工具；喷漆枪；水族池通气泵；发电机商品与引证商标一、二、四、五核定使用的商品在功能、用途、生产部门、消费对象等方面相近或存在较大关联，两者可认定构成同一种或类似商品。此外，本案现有证据证明引证商标一、二在诉争商标申请日之前已经在泵类商品上具有较高知名度，诉争商标与引证商标一、二、四、五分别使用在前述各自核定使用的商品上，容易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认，故诉争商标与引证商标一、二、四、五构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标的注册违反了商标法第三十条、第三十一条的规定。被诉裁定相关认定有误，本院予以纠正。二、关于诉争商标的注册是否违反商标法第十三条第三款、第三十二条的规定驰名商标的认定遵循按需认定、被动认定的原则。鉴于本院已经根据商标法第三十条、第三十一条规定对诉争商标予以无效宣告，故本案不再适用商标法第十三条第三款的规定对诉争商标是否应予以无效宣告进行审查。本案中所涉商标法第三十二条是指原告主张诉争商标的注册损害了其在先商号权。对此本院认为，诉争商标的显著认读文字为“海兰富”，虽然本院已认定其与引证商标二、四、五“格兰富”构成近似商标，但其与原告主张的商号“格兰富”、“GRUNDFOS”仍存在一定差异，尚未构成相同或基本相同的标识，故诉争商标的使用不会损害原告及其关联公司的在先商号权益，诉争商标的注册未违反商标法第三十二条所指的损害他人商号权的情形。综上，被告作出的被诉裁定部分事实认定有误，适用法律错误，应予撤销。原告的部分诉讼主张具有事实和法律依据，对其相关诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第184711号关于第13985105号“海兰富HAILANFU”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告格兰富控股公司针对第13985105号“海兰富HAILANFU”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告格兰富控股公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人海兰富泵业有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  朱凌琳人民陪审员  梁 京人民陪审员  燕 云二〇一九年五月二十四日法官 助理  王 霖书 记 员  韩擘男