河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0184民初5112号原告：河南恒基建设集团有限公司，住所地新乡市宏力大道418号。法定代表人：许春叶，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄树霞，该公司员工。委托诉讼代理人：张光平，该公司员工。被告：河南华杰投资管理有限公司，住所地新郑市新烟街办事处解放路127号。法定代表人：吕建民，该公司总经理。被告：吕建军，男，1962年8月1日出生，汉族，河南省新郑市。以上二被告共同委托诉讼代理人：邹巧英，河南明治律师事务所律师。被告：长葛市名园城镇建设开发有限公司，住所地长葛市后河镇后河村。法定代表人：李新有，该公司总经理委托诉讼代理人：赵建华，河南华灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梓闻，河南华灿律师事务所律师。被告：谭晓恒，男，1983年11月16出生，汉族，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：石少玉，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被告：吕建民，男，1965年11月8出生，汉族，住河南省新郑市。第三人：禹州金诺混凝土有限公司，住所地禹州市梁北镇箕啊村S103线东侧。法定代表人：左得华，该公司经理。委托诉讼代理人：菅运生，河南许之以昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：李惠民，该公司员工。第三人：长葛市建筑公司，住所地长葛市市区建设路。原告河南恒基建设集团有限公司(以下称恒基公司)与被告河南华杰投资管理有限公司（以下称华杰公司）、吕建军、长葛市名园城镇建设开发有限公司（以下称名园公司）、谭晓恒、吕建民、第三人禹州金诺混凝土有限公司（以下称金诺公司）、长葛市建筑公司不当得利纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒基公司的委托诉讼代理人黄树霞、张光平，被告华杰公司、吕建军的共同委托诉讼代理人邹巧英，被告名园公司的委托诉讼代理人赵建华、李梓闻，被告谭晓恒的委托诉讼代理人石少玉，被告金诺公司的委托诉讼代理人菅运生到庭参加了诉讼，被告吕建民经公告传唤、第三人长葛市建筑公司经本院传票传唤无理由未有到庭。本案现已审理终结。原告恒基公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告共同返还不当得利暂定1000000元，并支付利息（按同期银行贷款利率的四倍，从2015年9月8日起计算至支付完毕之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月19日，谭晓恒（第一被告股东）未经授权，以恒基公司许昌分公司名义同金诺公司签订《商品砼买卖合同》一份，供应华杰公司、吕建军和名园公司合作开发的“长葛市后河镇紫金春天工程”工程使用。后金诺公司以拖欠商品砼货款为由将恒基公司诉至长葛市人民法院。经长葛市人民法院、许昌中院分别开庭审理作出（2015）长民初字第00827号和（2015）许民终第1741号民事判决，判决恒基公司向金诺公司支付货款共计809943.10元、违约金161448．66元（违约金按月息1分从2013年7月13日起计算至2015年3月10日）并承担诉讼费。该判决已生效，且恒基公司已实际履行完毕。因金诺公司供应的商品砼被用于“长葛市后河镇紫金春天工程”，而该工程为华杰公司、吕建军和名园公司合作开发承建，同恒基公司没有任何关联，且第三人长葛市建筑公司已实际支付185万工程款。因此，恒基公司支付给金诺公司的商砼款的利益实际被华杰公司、吕建军和名园公司不当获取，应当予以返还。另，谭晓恒作为华杰公司股东，用于其开发项目的商品砼合同理应以华杰公司名义签订，但是却未经授权以恒基公司名义签订，对所得利益应当子以返还。同时，谭晓恒和吕建民也为华杰公司股东，未完全履行出资义务，应当在未出资本息范围内对第一项请求承担补充赔偿责任。综上，特诉至本院，请求依法判如所请。被告华杰公司和吕建军共同辩称，本案不构成不当得利法律关系。1、恒基公司与金诺公司签订的《商品砼买卖合同》已经长葛市人民法院、许昌中院分别作出（2015）长民初字第00827号和（2015）许民终字第1741号民事判决，以上两份判决均认定以谭晓恒为代理人的恒基公司许昌分公司与金诺公司签订的商品砼买卖合同有效；2、恒基公司称已实际履行完毕，并未提供证据证明事实；3、恒基公司称金诺公司供应的商品砼与其没有任何关联，不属实。因为（2015）长民初字第00827号及（2015）许民终字第1741号民事判决书均认定金诺公司与恒基公司许昌分公司签订的商品砼为有效合同，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，所以，恒基公司应当对其许昌分公司的民事行为承担责任。同时，2016年11月18日，恒基公司在新乡市牧野区人民法院起诉谭晓恒、王春梅、许昌鼎城混凝土建材有限公司的起诉状中自认“2012年3月8日，王春梅因承揽工程与恒基公司达成《内部承包协议》，双方约定，由王春梅承包经营恒基公司许昌分公司”，由此可以看出，恒基公司已经授权许昌分公司从事工程相关的民事活动，现恒基公司称许昌分公司与金诺公司签订的合同与其无关，没有事实与法律依据。4、恒基公司称长葛市建筑公司已实际支付185万元工程款，但没有提供证据证明长葛市建筑公司支付185万元工程款的事实。即使该公司支付185万工程款，与华杰公司、吕建军有什么关系，恒基公司无证据证明，所以该陈述与本案无关。5、恒基公司称谭晓恒、吕建民为华杰公司股东，谭晓恒、吕建民未完全履行出资义务，要求二人承担补充赔偿责任，恒基公司并未提供证据证明上述主张。并且，只有在公司财产被法院依法强制执行后仍不能清偿时，股东才需承担补充赔偿责任，否则股东享有先诉抗辩权。6、《民法通则》第92条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当经取得的不当利益返还受损失的人”，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”本案中，华杰公司、吕建军没有收到恒基公司的任何款项，也谈不上构成不当得利。7、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条的规定，恒基公司应当提供证据证明华杰公司、吕建军得到其利益及不法性的相关证据，不当得利诉讼的举证责任，法律并未规定举证责任倒置。总之，恒基公司主张华杰公司、吕建军返还不当得利缺少事实及法律依据，本案不构成不当得利法律关系，应当依法予以驳回。被告名园公司辩称，名园公司与恒基公司之间不构成不当得利的法律关系：1、名园公司是与华杰公司之间存在合同关系，双方的权利义务符合法律规定，与本案的恒基公司之间不存在不当得利的关系。2、本案的恒基公司是与华杰公司之间存在某种法律关系，但是本案的恒基公司应当按照公司法的要求对不具备法人资格的分公司应当承担责任，所以也构不成不当得利。被告谭晓恒辩称，1、本案不构成不当得利，谭晓恒不应承担返还不当得利的责任。本案中，谭晓恒是恒基公司许昌分公司在长葛市后河镇紫金春天工程的项目部的收料员，恒基公司许昌分公司是长葛市后河镇资金春天工程的项目部的施工方，谭晓恒与第三人金诺公司签订的《商品砼买卖合同》是履行职务的行为。谭晓恒代表恒基公司许昌分公司签订合同后，金诺公司依约向恒基公司许昌分公司供应了混凝土用于涉案项目的施工，恒基公司许昌分公司是受益方，谭晓恒并未从中获取不当利益。恒基公司许昌分公司作为涉案工程的施工方，组织人材机进场进行施工，并获取了工程款，工程款包括了涉案混凝土材料款，恒基公司许昌分公司并未遭受损失。因恒基公司许昌分公司注销，恒基公司依法对其分公司的债务承担责任后，应向其许昌分公司的相关责任人员进行追偿。2、恒基公司若认为其不应最终承担支付混凝土款项的责任，应依法向恒基公司许昌分公司的相关责任人员就涉案混凝土款项进行追偿，与谭晓恒个人无关。事实上，恒基公司曾于2016年11月18日向新乡市牧野区人民法院起诉王春梅（恒基公司许昌分公司的负责人）等进行追偿，要求其赔偿混凝土款项，恒基公司自认其与王春梅签订了《内部承包协议》，且承认该《内部承包协议》合法有效。本案实际上是恒基公司与其分公司之间的纠纷，谭晓恒作为恒基公司许昌分公司的工作人员，其签订了《商品砼买卖合同》的行为是代表恒基公司许昌分公司的正常工作行为，不存在任何过错，恒基公司要求谭晓恒个人对其许昌分公司债务承担责任于法无据。3、恒基公司应提供证据证明其向第三人金诺公司实际支付了混凝土款项，仅有许昌市中院的二审判决书，不足以证明其履行了支付义务，并且也没有证据证明第三人长葛市建筑公司已实际向谁支付了185万工程款，该主张与事实不符，实际上是恒基公司许昌分公司承建了涉案工程并有权获取工程款，恒基公司应向恒基公司许昌分公司主张该混凝土款项的返还。4、谭晓恒虽是华杰公司股东，但受聘于恒基公司许昌分公司后河镇紫金春天工程项目部，担任收料员，负责签订商品砼买卖合同并负责收货等，该行为是正常的履职行为，行为后果应由恒基公司许昌分公司承担。谭晓恒对华杰公司的出资为认缴出资，未到出资期限，而华杰公司合法存续，即便华杰公司对外负有债务，应由华杰公司承担责任，股东依法不应对公司的债务承担责任。综上，恒基公司要求谭晓恒返还不当得利的诉求无事实及法律依据，应依法予以驳回。第三人金诺公司辩称，1、此案件应为建设工程合同纠纷，因为工程地不在本地、所以本法院没有管辖权：2、原告将金诺公司列为第三人没有任何法律依据。金诺公司与恒基公司之间的买卖合同纠纷，已经法院生效判决认定并履行完毕，恒基公司与其他被告之间的纠纷应该属于其他法律关系，不属于买卖合同关系，所以恒基公司将金诺公司列为第三人是乱用诉权。被告吕建民、第三人长葛市建筑公司未作答辩，亦未提交证据材料。本院经审查认为,不当得利是指没有合法根据,使他人受到损失而自己获得利益的事实。不当得利的构成要件有四:1、一方取得财产利益;2、另一方受有损失;3、一方取得利益与另一方所受损失之间有因果关系;4、一方取得利益没有合法依据。本案中,根据（2015）长民初字第00827号民事判决书、（2015）许民终字第1741号民事判决书，可以看出恒基公司许昌分公司与金诺公司于2012年11月19日签订的《商品砼买卖合同》约定金诺公司向恒基公司许昌分公司供应的商品砼用于后者承建的长葛后河紫金春天工程，后因恒基公司许昌分公司注销，法院判决恒基公司向金诺公司支付商品砼的货款。由此可见，恒基公司是基于合法有效的《商品砼买卖合同》给付的相关款项,不能据此认定恒基公司的财产利益受到了损害。因此,本案不符合不当得利的法定构成要件,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定:“诉讼过程中,当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的,不受本规定第三十四条规定的限制,人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”恒基公司以不当得利为由提起本案诉讼,经本院释明,恒基公司坚持不变更诉讼请求,故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，裁定如下:驳回河南恒基建设集团有限公司的起诉。案件受理费13800元,退还原告河南恒基建设集团有限公司。公告费620元，由原告河南恒基建设集团有限公司负担。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,通过本院向河南省郑州市中级人民法院提出上诉,并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验,逾期视为放弃上诉。审 判 长  王丽英人民陪审员  周巧凤人民陪审员  龚 慧二〇一九年五月二十日代理书记员  王 孟