安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终3779号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市球拍路大圆盘，统一社会信用代码9134150070499762X4（1-1）。 负责人：李良炳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：匡光银，安徽皋兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韦诗全，男，1967年4月16日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：张安能，庐江县同大镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：林文保，男，1984年1月29日出生，汉族，驾驶员，住安徽省舒城县经济技术开发区。 委托诉讼代理人：魏建华，安徽舒洲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：舒城县华捷物流有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇三里河路，统一社会信用代码913415230557589510。 法定代表人：查权林，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：潘杰，男，1977年9月1日出生，汉族，住安徽省舒城县。 原审被告:中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司,住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦,统一社会信用代码91340100754857916L（1-1）。 负责人：朱文东,该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称人保财险六安分公司）因与被上诉人韦诗全、被上诉人林文保、舒城县华捷物流有限公司、潘杰及原审被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保财险合肥分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2018）皖0124民初5058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险六安分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人少承担赔偿款53581.62元。事实与理由：1、案涉事故发生时，林文保尚在A2驾驶证的实习期内，该事实韦诗全一审已提供林文保的驾驶证予以证明。一审法院认为上诉人未提供证据证明林文保是在A2驾驶证的实习期内，属事实认定错误。2、《道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定：机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。本案中林文保的驾驶行为违反了上述法律规定，上诉人在一审时已向法院提供证据证明，就以上免责条款履行了提示和明确告知的义务，上诉人在商业三者险内不应承担赔偿责任。 韦诗全辩称：1、林文保虽然在A2证实习期内驾驶车辆，但其应受到的是行政处罚，不影响其承担民事赔偿责任。2、保险合同系格式合同，上诉人没有证据证明其已向林文保尽到了告知义务。 林文保辩称：1、《道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定的实习期是初次领证实习期，并不包含增加实习期。2、林文保在投保时，保险公司未就相应的免责条款履行告知义务。 其他各方当事人未就上诉发表意见。 韦诗全向一审法院起诉请求：林文保、舒城县华捷物流有限公司、潘杰赔偿交通事故损失189824.40元，人保财险六安分公司、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在保险责任范围内承担赔偿责任。 一审法院认定事实：2017年10月23日5时10分许，林文保驾驶皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车，皖Ｈ×××××号重型自卸半挂车沿庐白路由北向南行驶，行至，在超越同向道路前方韦诗全驾驶的电动自行车过程中发生刮碰，造成韦诗全受伤及车辆损坏的道路交通事故。韦诗全受伤后于当日入住庐江县中医院治疗，住院29天，伤情经诊断为：1、左侧肱骨干骨折伴桡神经断裂，2、左侧肋骨多发性骨折，3、头皮裂伤，4、四肢软组织挫伤，5、糖尿病。用去医疗费31596.40元，专家会诊费用3000元。医疗器具费用2800元。根据庐江县公安局交通管理大队委托，安徽正邦司法鉴定所于2018年8月14日对其伤残等级及三期进行了鉴定。该所以皖正邦司鉴所［2018］临鉴字第956号《司法鉴定意见书》评定韦诗全为九级伤残，伤后误工期至评残前一日，护理期150日，营养期105日，后续治疗费9000元，支付鉴定费2700元。韦诗全车辆损失，经评估为3600元，支付评估费260元，施救费100元。一审中，人保财险六安分公司申请重新鉴定，一审法院依法委托安徽中衡司法鉴定中心对上述事项重新进行了鉴定，该中心以皖中衡司鉴［2018］法临鉴字第2279号《司法鉴定意见书》评定韦诗全为九级伤残，误工期至第一次评残前一日，护理期105日，营养期105日，后续治疗费9000元。韦诗全为本次鉴定支付检查费用200元，人保财险六安分公司支付鉴定费2400元。 本起事故，经庐江县公安局交通管理大队第3401242201705348号《道路交通事故认定书》认定，林文保负全部责任，韦诗全不负责任。林文保驾驶的皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车、皖Ｈ×××××号重型自卸半挂车，主车属于林文保所有，挂靠舒城县华捷物流有限公司，在人保财险六安分公司投保了交强险和150万元三者险，挂车属于潘杰所有，在人保财险合肥分公司投保了10万元三者险，主、挂车均附加不计免赔，事故发生在保险有效期限内。 一审另查明：韦诗全为农村居民，根据村委会证明及工友证明，其以承包土地和从事木工为主要生活来源。 一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。林文保驾驶车辆造成韦诗全受伤及车辆损失，应承担相应的赔偿责任。庐江县公安局交通管理大队认定林文保负本起事故的全部责任，韦诗全不负责任，双方无异议，予以确认。韦诗全系农村居民，从事种植和木工副业，虽所在村出具收入证明，但不确切，其误工损失可比照服务业标准计算。医疗费中专家会诊虽没有票据，但客观真实，应予计算。其各项损失该院核定为：医疗费34796.40元、后续治疗费用9000元、住院伙食补助费1450元（29天×50元/天）、营养费5250元（105天×50元/天）、护理费13952.4元（105天×132.88元/天）、误工费38668.08元（291天×132.88元/天）、残疾赔偿金51032元（12758元/年×4年）、鉴定费2700元、精神损害抚慰金15000元、车损3600元、评估费260元、拖车费100元、残疾器具费用2800元、交通费800元，计179408.88元，予以认定。林文保驾驶的主车在人保财险六安分公司投保了交通事故责任强制保险和150万元第三者责任险，挂车在人保财险合肥分公司投保了10万元第三者责任保险，均附加不计免赔，其赔偿责任应由保险公司按规定承担。韦诗全的损失应先在交强险中承担122000元，其余57408.88元按15：1比例由人保财险六安分公司和人保财险合肥分公司在三者险中分担。人保财险六安分公司承担53581.62元，人保财险合肥分公司承担3827.26元，人保财险六安分公司重新鉴定支付的2400元鉴定费用，因鉴定结果与原鉴定结论基本相同，鉴定费用由人保财险六安分公司自行承担。人保财险六安分公司认为林文保系持实习A2驾驶证发生事故，主张不承担三者险赔偿责任，因没有提供相应证据，不予支持。林文保垫付的25100元应由韦诗全予以返还，保险公司垫付的10000元予以扣除。 综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、韦诗全因机动车损害所造成的各项损失179408.88元，由中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在交通事故责任强制保险限额内赔偿122000元，在第三者责任保险中赔偿53581.62元，扣除其垫付的10000元后，实际应赔偿165581.62元；由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在第三者责任保险限额内赔偿3827.26元。上述款项均于判决生效后十日内一次付清；二、韦诗全返还林文保垫付款25100元；三、驳回韦诗全其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1124元，减半收取为562元，由林文保负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定：机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。……。机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。以上规定中并未明确“实习期”系驾驶人初次申领机动车驾驶证的实习期抑或驾驶人增加准驾车型的实习期。《机动车综合商业保险条款》中虽约定实习期内不得驾驶牵引挂车，但也未对“实习期”有明确解释。本案中双方当事人均从己方利益出发对“实习期”做出了以上两种解释。本院认为，商业险保险合同系为重复使用而预先拟定的合同，为格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“……对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”的规定，人保财险六安分公司作为格式合同的提供方，应对“实习期”作出对其不利的解释。因而林文保在增驾实习期内驾驶案涉车辆非免除保险人赔偿责任的情形，人保财险六安分公司应仍对韦诗全的损失在商业三者险内承担赔偿责任。 综上所述，人保财险六安分公司的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 于海波 审判员 栾 蕾 二〇一九年五月二十一日 书记员 苏丛林 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。