广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初21473号原告：邓玉兰，女，1988年3月2日出生，土家族，住湖北省鹤峰县，委托诉讼代理人：何海有，广东都昇律师事务所律师。被告：佛山市合凯房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇盐步穗盐西路**佰德广场**酒店附属用房，统一社会信用代码91440605066723666R。法定代表人：邝敏诗。委托诉讼代理人：丁亚妮，广东千度律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾超莹，广东千度律师事务所律师。被告：谭学林，男，1982年11月9日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，被告：冼自强，男，1980年12月26日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区，被告：赖颂辉，男，1980年12月26日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区，上列三被告的共同委托诉讼代理人：陈广辉，广东法全律师事务所律师。上列三被告的共同委托诉讼代理人：温健，广东法全律师事务所律师。第三人：广东宏裕商业经营管理有限公司，，住所地广东省广州市荔湾区芳村大道**自编**首层**统一社会信用代码914401030545429995。法定代表人：陈伟冲。原告邓玉兰与被告佛山市合凯房地产有限公司（以下简称合凯公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，原告申请追加谭学林、冼自强、赖颂辉为本案共同被告，本院经审查予以准许。因案件审理需要，本院依法追加广东宏裕商业经营管理有限公司为本案第三人。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人何海有、被告合凯公司的委托诉讼代理人丁亚妮、曾超莹及被告谭学林、冼自强、赖颂辉的共同委托诉讼代理人陈广辉、温健均到庭参加诉讼。第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.四被告共同向原告返还5万元及利息（以5万元为本金从2015年12月7日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2.四被告共同承担原告因本案支付的全部律师费1万元、追收上述第一项所列款项的误工费及其他损失7500元；3.四被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年12月7日，原告参加被告合凯公司在佛山市南海区大沥镇盐步穗盐西路43号佰德广场组织的公寓促销活动认购3幢1315号公寓，双方签署《佰德广场认购书》，约定该房成交总价367286元，其中首付187286元，18万元办理抵押贷款。原告将银行卡交付给被告合凯公司工作人员刷卡支付7万元。后原告支付首付余款时，被告知已付7万元中有5万元属于电商费，不列入总房价内。被告合凯公司在约定房价之外巧立名目另行多收原告电商费5万元，属于违规收费，严重扰乱房地产市场秩序，应如数返还违规收费本息予原告，并承担原告为此支出的律师费及其他支出、损失。被告合凯公司辩称，1.原告与被告合凯公司于2015年12月7日签订《佰德广场认购书》，原告认购涉案房屋，并于同日支付了2万元定金。同年12月17日，双方签订商品房买卖合同，2016年初原告在银行办理抵押贷款并向被告合凯公司付清购房款，该房屋已办理房产证，至此双方之间基于房屋买卖合同所产生的权利义务已履行完毕。涉案5万元电商费的实际收款人为广州房铺网络服务有限公司（以下简称房铺公司），并由该公司向原告出具收款收据，该款项的性质实为中介服务费，此乃行业常规性做法。因此，涉案5万元电商费既非购房款的组成部分，也非被告合凯公司收取，原告请求被告合凯公司返还毫无依据。2.原告所参与的优惠活动已公开明示，《佰德广场认购书》也明确其所参与的优惠折扣为“一口价电商优惠5万抵15万”，原告作为完全民事行为能力人，系在对优惠活动充分了解的情况下，在对所购买房屋的价格与市场行情作出比较之后，并明知其签字所产生的法律后果的基础下，经过慎重考虑才与被告合凯公司签约，因此，原告对于《佰德广场认购书》、商品房买卖合同约定的房屋价款、对由其向房铺公司支付电商费（团购费）及其数额、性质不存在认知错误，此为原告真实意思表示。被告合凯公司已按照优惠活动对原告所购房屋的价格进行了优惠，并按照《佰德广场认购书》、商品房买卖合同约定的价格履行了合同，原告已实际享受了电商服务所带来的优惠，现原告在合同履行完毕的情况下又以违规收费为由要求退款，明显违反诚实信用原则，应驳回原告的诉讼请求。3.被告合凯公司没有违约行为及侵权行为，原告请求被告合凯公司返还5万元、按年利率6%计付利息并承担律师费、误工费及其他损失没有依据。综上，请求法院驳回原告对被告合凯公司的全部诉讼请求。被告谭学林、冼自强、赖颂辉共同辩称，1.本案应为居间合同纠纷，原告的主张有违诚实信用原则。房铺公司已促成原告在原购房价基础上享有5万元抵15万元的优惠，已完成中介服务。原告在购房时已知悉房铺公司可提供上述优惠，在此情况下原告仍与被告合凯公司签订合同并支付相应团购费及购房款，由此可见原告若对房铺公司提供的服务有异议，应在合同签订或交付费用的任一时间提出，但现无证据证实原告对此有异议，足以证明原告是知悉并认可房铺公司的服务事项。被告合凯公司是同意房铺公司为客户提供5万元抵15万元的优惠，也反映在原告支付的购房款中，可见房铺公司已履行相应义务，合同已履行完毕。2.被告谭学林、冼自强、赖颂辉不是本案适格被告，房铺公司已依法注销。原告签订房屋买卖合同时并未提出异议，可见原告主张不属于公司法规定的已知债权，原告要求被告谭学林、冼自强、赖颂辉承担连带责任无法无理。被告赖颂辉不是房铺公司清算组成员，不应承担连带责任。在原告举证的股东会决议中，本案债务在清算时尚未产生，且决议内容是由清算组及全体股东负责处理公司债务，并非承担连带责任。第三人没有发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利。双方对真实性无争议的证据，本院均予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的税收缴款书、牡丹灵通卡账户历史明细清单、借记卡账户历史明细清单、收据、《个人购房借款/担保合同》、贷款借据、主机查询信息、民事委托代理合同、广东增值税普通发票，本院经审查予以确认。2.对原告提交的请愿书、图片打印件34张、被加收团购费人员名单、收据、佰德广场认购书、发票、彭友芳及杨敏妮身份证、不动产权证、广东省商品房买卖合同、银联POS签购单、收款收据等原告用以证明被告合凯公司向其他业主收取“团购费”的证据，上述证据与本案无关，本院对其关联性不予确认，对真实性不作审查。3.对被告合凯公司提交的《策划和销售代理合同》、《补充协议》、佰德广场佣金结算明细、广东省商品房买卖合同，本院经审查予以确认。4.对被告谭学林、冼自强、赖颂辉提交的《VIP登记证》，因原告确认该证据上的签名为原告本人书写，本院对该证据予以确认。根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2015年10月14日，被告合凯公司与第三人签订《策划和销售代理合同》，约定被告合凯公司委托第三人为位于佛山市南海区大沥镇盐步穗盐西路43号佰德广场物业独家策划推广及销售代理，代理期由2015年10月16日至2016年1月16日等。2015年10月22日，被告合凯公司作为甲方与第三人作为乙方签订《补充协议》，约定甲方同意乙方与第三方建立联动销售的合同关系，并与该第三方签订二手联动销售合同，甲方同意第三方的对外销售口径为5万抵15万，其中该5万元由电商直接向客户收取，继而由甲方为客户减免15万元购房款等。房铺公司与第三人就佰德广场物业的销售项目建立了联动销售合作关系。2015年12月7日，原告与房铺公司签订《VIP登记证》，约定：VIP优惠为现房价折减15万元，优惠意向金5万元，团购优惠金作为VIP客户优惠咨询服务费用收取；购买VIP优惠后，成功使用认定条件为以客户与开发商签订合同为准，双方一旦签订合同将认定购买者已使用完毕该优惠，服务结束等。同日，原告与被告合凯公司签订《佰德广场认购书》，约定原告认购位于佛山市南海区大沥镇盐步穗盐西路43号佰德广场3幢1315号房，建筑面积44.59平方米，交楼标准为精装修，原定价528289元，优惠折扣为一口价电商优惠5万抵15万，成交价367286元；定金2万元须于签署本认购书时付清，2015年12月10日前付清首期楼款187286元（含定金），签署《广东省商品房买卖合同》，同时办妥18万元的抵押贷款手续等。原告于2015年12月7日转账支付了7万元。房铺公司向原告出具收据，确认收取了佰德广场团购费5万元。2015年12月17日，原告与被告合凯公司签订《广东省商品房买卖合同》，约定原告向被告合凯公司购买上述3幢1315号房，建筑面积44.59平方米，总金额367286元，首期款187286元自本预售合同网上签订之日起1日内支付，剩余房款18万元应于2015年12月17日前申请办理银行按揭手续，按照按揭方式付款等。原告于2015年12月17日转账支付了167286元，于2016年3月31日与中国工商银行股份有限公司佛山南海黄岐支行签订《个人购房借款/担保合同》，向该银行贷款18万元，该贷款于2016年4月21日发放。至庭审结束时，上述房屋已交付原告使用，原告亦已办妥相关房产证。另查明，房铺公司于2015年9月15日成立，被告谭学林是该公司法定代表人，被告冼自强、赖颂辉是该公司股东。该公司于2016年10月25日登记注销，被告谭学林、冼自强是该公司的清算组成员。再查明，原告聘请律师提起本案诉讼，支出了律师费1万元。本院认为，原告与被告合凯公司签订的《佰德广场认购书》是双方真实意思表示，其内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效。双方约定涉案房屋原价528289元，优惠折扣为一口价电商优惠5万抵15万，成交价367286元，即原告购买涉案房屋实际应支付的款项为417286元，因此，原告所支付的团购费5万元实际属于购房款的一部分。再者，被告合凯公司与第三人签订的《补充协议》约定“甲方同意第三方的对外销售口径为5万抵15万，其中该5万元由电商直接向客户收取，继而由甲方为客户减免15万元购房款”，亦证明了该5万元实际属于购房款的一部分。被告合凯公司同意该款项由电商直接收取，房铺公司以“团购费”、“咨询服务费”的名义收取该5万元，并不影响该5万元属于购房款一部分的性质。综上所述，涉案5万元属于购房款的一部分，原告为购买涉案房屋实际支出了417286元，并没有超出《佰德广场认购书》的约定，原告主张被告合凯公司在购房款之外违规收费依据不足，故对原告主张返还涉案5万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。原告主张律师费1万元、误工费及其他损失7500元等诉讼请求理据不充分，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告邓玉兰的全部诉讼请求。案件受理费1700元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 康  燕人民陪审员 甘 湛 虹人民陪审员 黄 艳 滨二〇一九年五月六日书 记 员 孙王成欣