福建省龙岩市永定区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0803民初631号 原告：林春胜，男，1967年8月19日出生，汉族，住龙岩市永定区。 委托诉讼代理人：罗旭辉，福建正廉律师事务所执业律师。 被告：龙岩市永定区郑坑煤炭咨询有限公司，住所地福建省龙岩市永定区虎岗镇虎兴大道，统一社会信用代码91350822786933143X。 法定代表人：林沐先，董事长。 委托诉讼代理人：江俊龙，福建尚南律师事务所执业律师。 被告：龙岩市永定区虎岗镇人民政府，住所地龙岩市永定区虎岗镇虎兴大道**，统一社会信用代码11350822004107825N。 法定代表人：江峻斌，镇长。 委托诉讼代理人：黄福荣，龙岩市永定区虎岗镇人民政府副镇长。 第三人：龙岩市永定区煤炭管理局，住所地龙岩市永定区坎市镇新街，统一社会信用代码12350822489723123L。 法定代表人：卢定生，局长。 原告林春胜与被告龙岩市永定区郑坑煤炭咨询有限公司、龙岩市永定区虎岗镇人民政府、第三人龙岩市永定区煤炭管理局合同纠纷一案，本院于2019年4月1日受理后，依法适用简易程序，于2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告林春胜的委托诉讼代理人罗旭辉，被告龙岩市永定区郑坑煤炭咨询有限公司的法定代表人林沐先及其委托诉讼代理人江俊龙、龙岩市永定区虎岗镇人民政府委托诉讼代理人黄福荣到庭参加诉讼。第三人龙岩市永定区煤炭管理局经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林春胜向本院提出诉讼请求：请求判令龙岩市永定区郑坑煤炭咨询有限公司(以下简称郑坑煤炭公司)、龙岩市永定区虎岗镇人民政府(以下简称虎岗镇政府)返还林春胜安全生产风险抵押金100,000元，并由林春胜向虎岗镇政府领取。事实与理由：郑坑煤炭公司原称为永定县郑坑煤矿有限公司，系在2005年联合改造之后成立于2006年4月的以煤炭生产为主的有限责任公司，2005年因联合改造的需要，林春胜所经营的“春胜矿”（+670井）需要挂在郑坑煤炭公司名下进行生产经营，但“春胜矿”（+670井）仍是属于独立核算、盈亏自负的单独生产的矿井。在联合改造过程中各级主管部门向郑坑煤炭公司下达要求，应当向原永定县煤炭管理局(现龙岩市永定区煤炭管理局，以下简称永定区煤管局)缴纳安全生产风险抵押金，缴纳金额为1,000,000元，因为当时郑坑煤炭公司名下共挂靠有10个矿井，所以每个井口需分摊100,000元安全生产风险抵押金，林春胜经营的“春胜矿”（+670井）因此需要分摊100,000元的安全生产风险抵押金。此后，郑坑煤炭公司要求各挂靠井口的经营者直接向虎岗镇煤管所缴纳风险抵押金，各井口经营者向虎岗镇煤管所缴纳风险抵押金后，再由郑坑煤炭公司向各井口经营者出具收款收据。鉴于此，林春胜在2005年8月2日为自己经营的“春胜矿”（+670井）向虎岗镇煤管所缴纳了100,000元安全生产风险抵押金，并取得由郑坑煤炭公司出具的收款收据一张，该收款收据载明内容为“今收到春胜矿（+670）井十万元风险抵押金”。2016年，郑坑煤炭公司因政策性停产，各主要井口都已停止生产，且停止生产后据林春胜所了解永定区煤管局也应郑坑煤炭公司的申请向其退回了2005年缴纳的1,000,000元安全生产风险抵押金，并将该风险抵押金退回到虎岗镇政府财政所的账户内，但是郑坑煤炭公司、虎岗镇政府在收到退回的风险抵押金后却拒不向林春胜退回100,000元风险抵押金。林春胜在2005年为“春胜矿”（+670井）缴纳的风险抵押金，是林春胜作为当时经营者因生产经营的需要直接向虎岗乡煤管所所预缴的，现今“春胜矿”（+670井）及郑坑煤炭公司所经营的矿井都已经关闭停产，已不存在继续生产经营的需要，生产安全风险也随之消失，且永定区煤管局也已将1,000,000元风险抵押金退到了虎岗镇政府财政所的账户上，因此林春胜预缴的安全生产风险抵押金也应当予以退还。现郑坑煤炭公司、虎岗镇政府至今不予退还，是对林春胜利益的损害，因此为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如诉请。 郑坑煤炭公司辩称，一、林春胜仅凭复印件要求答辩人付款证据不足，无法证明其主张。二、本案已过诉讼时效，林春胜已丧失胜诉权。林春胜于2005年8月2日代答辩人缴付100,000元，又未签订合同，故该款应于2005年8月3日起归还，诉讼时效亦应从2005年8月3日起计算，至林春胜起诉早已过诉讼时效多年，林春胜丧失胜诉权，本案应驳回林春胜的诉讼请求。三、该资金性质不明，只写是风险抵押金，不一定是由虎岗镇政府此次代收的郑坑煤炭公司安全生产风险抵押金。1.金额不对称。风险抵押金按林春胜所说是1,000,000元，但是此次由虎岗镇政府代收的郑坑煤炭公司安全生产风险抵押金却仅有570,056.78元。2.林春胜提供的票据只注明是“风险抵押金”，而矿企需要缴交的抵押金很多，比如矿山环境治理恢复保证金，林春胜不能证明其缴交的资金已经退还。3.林春胜缴交的“风险抵押金”可能已经被抵扣。比如没有承担环境治理恢复保证金便有可能被抵扣。林春胜有举证义务证明其缴交的风险抵押金的性质。四、作为承包人林春胜也有义务需要履行。林春胜作为矿洞承包人也要向答辩人支付承包费，还要承担其污染环境所需的环境治理费用，这些费用抵扣之下即使本案风险抵押金未过诉讼时效，答辩人也无需返还林春胜款项。五、即使答辩人应承担付款责任，林春胜现至多也只能领取57,005.6元。永定区煤管局仅退还570,056.78元，按当时答辩人缴纳十分之一款项计算，本案首先应先向永定区煤管局查明未退还的429,943.22元是否与林春胜有关，其次至多返还林春胜已收到款项的十分之一，即57,005.6元。综上所述，请法院驳回林春胜的诉讼请求。 虎岗镇政府辩称，郑坑煤炭公司系独立法人，其作出的行为应由其独立承担。按照合同相对性的法律原则，林春胜与答辩人之间不具有合同相对性。即使要归还安全风险抵押金给林春胜，也应由郑坑煤炭公司承担付款责任，与答辩人无关。请求法院驳回林春胜对答辩人的诉讼请求。 永定区煤管局未作答辩。 本案在审理过程中林春胜向本院提供以下证据：1.郑坑煤炭公司出具的《收款收据》1份，拟证明2005年8月2日，林春胜所经营的“春胜矿”（+670井）由郑坑煤炭公司收取并向永定区煤管局缴纳了安全生产风险抵押金100,000元，因收款收据原件遗失，复印件有郑坑煤炭公司法定代表人林沐先签字确认的事实。郑坑煤炭公司、虎岗镇政府质证对林沐先的签字的事实予以认可，但仅能证明该收据曾存在，并不能证明该款还能由林春胜领取，林春胜未提供证据原件可能已抵扣或转让给他人；2.《民事裁定书》1份，拟证明林春胜曾于2019年2月26日就本案事实提起诉讼的事实。郑坑煤炭公司、虎岗镇政府质证对真实性无异议，但也已经过了诉讼时效；3.《收款收据》2份，拟证明郑坑煤炭公司于2005年7月26日向永定区煤管局缴纳了1,000,000元安全生产风险抵押金的事实。郑坑煤炭公司、虎岗镇政府质证对真实性无异议，但不能证明林春胜的主张，林春胜诉状所称的“春胜矿”（+670井）缴纳时间与郑坑煤炭公司缴纳的时间不符，两个资金的性质不一定一致；4.《申请退安全风险抵押金的报告》《情况说明》《收据》《进账单》各1份，拟证明郑坑煤炭公司于2018年1月28日向永定区煤管局申请退回1,000,000元安全风险抵押金，且永定区煤管局将该1,000,000元风险保证金退回到了虎岗镇政府财政所的账户上的事实。郑坑煤炭公司、虎岗镇政府质证对真实性无异议，但认为该资金是企业安全生产风险抵押金，并不是单纯的风险抵押金，而且钱仅退还570,056.78元，退到虎岗镇政府账上是虎岗镇政府与郑坑煤炭公司的关系，也不存在虎岗镇政府有连带责任。 郑坑煤炭公司向本院提供以下证据：1.《记账凭证》《普通贷记来账》各1份，拟证明永定区煤管局退到虎岗镇政府的郑坑煤炭公司安全生产风险金是570,056.78元的事实。林春胜质证对真实性无异议，但认为扣除的是挂靠在郑坑煤炭公司的永兴矿、南山头矿、鸿兴矿所欠的电费，该429,943.22元电费与“春胜矿”（+670井）无关，“春胜矿”（+670井）已于2010年底关闭，代扣电费是2012年8至10月产生的。虎岗镇政府质证对真实性无异议；2.《关于不予返还矿山生态环境恢复治理保证金的公告》1份，拟证明采矿权有效期届满未冶理矿山生态环境，企业要担责矿山生态环境恢复治理保证金不予退还的事实。林春胜质证对证据的合法性、真实性、关联性均有异议，该公告是未履行矿山生态环境恢复治理责任，本案是煤矿已经关闭缴纳的安全生产风险抵押金事实上已经退回。虎岗镇政府质证对真实性无异议；3.《生态环境恢复治理合同书》1份，拟证明郑坑煤炭公司部分矿井的恢复治理需要270,000元的事实。林春胜质证因未提供原件，对真实性无法确认。认为恢复环境保证金是有专项资金的，与安全生产风险抵押金退回无关，270,000元是否实际发生没有完税发票证明，生态环境是否恢复、合同是否履行均无法证明。虎岗镇政府质证对真实性没有异议，因该项目正在推进，还没有完全结束，所以没有验收。 对当事人提交证据的分析与认定：永定区煤管局未到庭质证，且未提供质证意见和反驳证据，视为放弃举证、质证的相应诉讼权利。林春胜提供的1.2.3.4号证据，郑坑煤炭公司、虎岗镇政府质证无异议或对真实性无异议；郑坑煤炭公司提供的1号证据，林春胜质证对真实性无异议，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能证明本案的事实，本院予以确认。郑坑煤炭公司提供的2号证据，林春胜质证对证据的“三性”均有异议，郑坑煤炭公司未提供证据原件，且其内容与本案安全生产风险抵押金性质不同，本院不予确认。郑坑煤炭公司提供的3号证据，林春胜质证对真实性无法确定，郑坑煤炭公司未提供该证据原件，也无其他证据证明该合同已经履行完毕，本院不予确认。 根据本案到庭当事人在庭审中的陈述及提供的证据，本院对本案的事实作如下认定： 郑坑煤炭公司原称为永定县郑坑煤矿有限公司，系在2005年联合改造之后于2006年4月26日成立，以煤炭生产为主的有限责任公司，2012年6月28日，变更名称为永定县郑坑煤炭咨询有限公司，2018年5月2日，变更名称为龙岩市永定区郑坑煤炭咨询有限公司。2005年因联合改造的需要，林春胜所经营的“春胜矿”（+670井）需要挂在郑坑煤炭公司名下进行生产经营，但“春胜矿”（+670井）仍属于独立核算、盈亏自负的单独生产的矿井。在联合改造过程中上级主管部门向郑坑煤炭公司下达要求，应当向永定区煤管局缴纳安全生产风险抵押金，缴纳金额为1,000,000元，2005年7月26日，郑坑煤炭公司向永定区煤管局缴纳了1,000,000元安全生产风险抵押金，因为当时郑坑煤炭公司名下共挂靠有10个矿井，每个井口需分摊100,000元风险抵押金，林春胜经营的“春胜矿”（+670井）因此需要分摊100,000元的安全生产风险抵押金。2005年8月2日，林春胜为自己经营的“春胜矿”（+670井）缴纳了100,000元安全生产风险抵押金，郑坑煤炭公司向林春胜出具收款收据1张，载明：“今收到春胜矿（+670）井十万元风险抵押金”。2017年6月，根据龙岩市永定区人民政府永政综［2017］108号《关于关闭永定县石灰坑煤矿有限公司等七家煤矿的批复》，郑坑煤炭公司实施关闭。2018年1月28日，郑坑煤炭公司向永定区煤管局申请退回1,000,000元安全生产风险抵押金。2018年2月9日，永定区煤管局扣除龙岩市永定区煤炭发展总公司代郑坑煤炭公司缴纳的2012年8至10月份电费429,943.22元后，将剩余安全生产风险抵押金570,056.78元退回至虎岗镇政府财政所账户。之后双方因对退回的安全生产风险抵押金及数额是否退还林春胜协商未果，林春胜提起诉讼要求退回安全生产风险抵押金100,000元。 另查明，林春胜挂靠郑坑煤炭公司经营的“春胜矿”（+670井）于2011年关闭，之后未再生产经营。 本案争议的焦点为：林春胜以其经营的“春胜矿”（+670井）的名义缴纳的100,000元安全生产风险抵押金，是否应予退还以及退还多少？ 林春胜主张其以经营的“春胜矿”（+670井）的名义缴纳的100,000元安全生产风险抵押金，在郑坑煤炭公司矿井停产关闭后生产安全风险已经消失，且永定区煤管局也已将安全生产风险抵押金退回虎岗镇政府财政所的账户，应当予以退还。“春胜矿”（+670井）已于2011年关闭，之后再未生产经营，永定区煤管局扣除代缴电费系郑坑煤炭公司于2012年8月至10月之间生产的，与“春胜矿”（+670井）无关，理应全额退回安全生产风险抵押金100,000元。郑坑煤炭公司主张林春胜仅凭复印件主张权利证据不足，且本案已过诉讼时效。同时林春胜经营的“春胜矿”（+670井）挂靠郑坑煤炭公司生产经营，应当向郑坑煤炭公司支付承包费，在矿井关闭停产后还要承担其污染环境所需的环境治理费用。即使应承担退款责任，至多也只能退回57,005.6元。 本院认为，安全生产风险抵押金属担保性质，其退还成就的条件是矿井关闭停产，生产安全风险消失。本案中，郑坑煤炭公司在生产经营期间，根据政策精神以其名义向永定区煤管局缴纳安全生产风险抵押金1,000,000元，林春胜经营的“春胜矿”（+670井）分摊了其中的十分之一，即缴纳了安全生产风险抵押金100,000元，有永定县煤炭发展总公司出具的《收款收据》及郑坑煤炭公司出具的《收款收据》为凭，事实清楚、证据充分，双方当事人对上述事实均予承认，应予认定。林春胜经营的“春胜矿”（+670井）虽然挂靠郑坑煤炭公司生产经营，但其属于独立核算、盈亏自负的独立生产的矿井，现永定区煤管局根据郑坑煤炭公司的申请已经退回安全生产风险抵押金，林春胜主张退回其缴纳的安全生产风险抵押金100,000元，符合法律规定，应予支持。林春胜主张《收款收据》已遗失，虽然仅凭复印件主张权利，但该复印件经郑坑煤炭公司法定代表人林沐先确认属实，且无证据证明“春胜矿”（+670井）经营权转让或安全生产风险抵押金已退回，应确认该复印件与《收款收据》原件具有同等效力。对郑坑煤炭公司仅凭复印件起诉证据不足的抗辩意见，不予采纳。永定区煤管局于2018年2月9日退回安全生产风险抵押金，应当从安全生产风险抵押金退回郑坑煤炭公司之日开始计算诉讼时效，本案未超过诉讼时效，对郑坑煤炭公司主张超过诉讼时效的抗辩理由，不予采信。郑坑煤炭公司未提供足够证据证明矿井停产关闭后为恢复矿山植被及治理污染环境，其公司已支付了环境治理费用及具体数额，其矿井停产关闭后需支付环境治理费用，安全生产风险抵押金不予退回的抗辩理由不当，不予采信，待相关费用实际发生后可另行向林春胜主张。永定区煤管局扣除的代缴电费429,943.22元，系“春胜矿”（+670井）关闭后郑坑煤炭公司其他矿井生产所欠，应由用电矿井自行负担。郑坑煤炭公司只能退回57,005.6元的抗辩理由于法无据，不予采信。郑坑煤炭公司系独立法人，其作出的行为与虎岗镇政府无关，根据合同相对性原则，林春胜与虎岗镇政府之间不具有合同关系，其要求虎岗镇政府承担退款责任，没有事实和法律依据，依法不予支持。虎岗镇政府的抗辩理由成立，予以采信，驳回林春胜对虎岗镇政府的诉讼请求。永定区煤管局经合法传唤,无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下: 一、龙岩市永定区郑坑煤炭咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内返还林春胜安全生产风险抵押金100,000元； 二、驳回林春胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,300元，因适用简易程序审理减半收取1,150元，由龙岩市永定区郑坑煤炭咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后(当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准)，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 陈  红  军 二〇一九年五月十三日 书记员 詹洁琼(代) 附注：本案引用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。