浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙05民终1号 上诉人（原审原告）：何伏佳，女，1967年7月28日出生，汉族，住浙江省安吉县。 上诉人（原审原告）：杜圆圆，女，1992年9月12日出生，汉族，住浙江省安吉县。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：丁立，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：施小林，男，1962年9月13日出生，汉族，住浙江省安吉县。 上诉人（原审被告）：施来银，男，1987年7月20日出生，汉族，住浙江省安吉县。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：陈国芳，浙江振源律师事务所律师。 上诉人何伏佳、杜圆圆因与上诉人施小林、施来银分家析产纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2017）浙0523民初855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭，于2019年3月15日公开开庭进行了审理，上诉人何伏佳，上诉人何伏佳、杜圆圆的共同委托诉讼代理人丁立，上诉人施小林、施来银及其共同委托诉讼代理人陈国芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何伏佳、杜圆圆上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持何伏佳、杜圆圆一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由施小林、施来银承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.根据城东新社区项目前期征迁指挥部2008年7月6日印发的《城东新社区项目拆迁政策补充通知》，房型的选择只与家庭成员的人数有关，与拆迁房屋的面积无关。涉案房产是何伏佳、杜圆圆、施小林、施来银四个家庭成员的共同财产，应按家庭成员共同共有进行等额分割。2.施小林与何伏佳签订的《夫妻财产约定协议书》明确“双方作为一户家庭即将拥有向安吉县城市建设开发总公司购买一套位于安吉县城东新区建筑面积约270平方米的排屋及一套75平方米的老年房”，可以证明施小林自认涉案房屋是其家庭户四位成员的共同共有财产。一审法院认定何伏佳、施小林已经离婚，各方当事人共有涉案房产的基础已经丧失，属认定事实错误。施小林与何伏佳离婚发生在拆迁安置之后，涉案房屋是在双方婚姻关系存续期间取得的，何伏佳、杜圆圆作为集体经济组织成员，依法享有拆迁安置的利益。一审判决使施小林、施来银额外享有了何伏佳、杜圆圆的173.7平方米房屋，存在不当。3.施小林预留的187500元房款中，属于何伏佳、杜圆圆应承担部分，在扣除何伏佳、杜圆圆应分得的拆迁安置奖金后，余额应从预留房款之日，即2011年7月1日起，按6%的年利率计算利息。4.何伏佳、杜圆圆二审提交的《协议书》可以证明，施小林不享受拆迁安置房的待遇。施小林于2003年6月28日与村民小组签订《协议书》，就何伏佳、杜圆圆户口迁入施小林家庭户后，何伏佳享有村民一切福利待遇进行了约定，该协议书也是施小林对家庭财产分配的承诺书，该协议约定施小林前妻周爱萍不享受210平方米排房的购买权和产权，如果享受，则由施小林将周爱萍享有的份额给何伏佳，故210平方米应归何伏佳所有，再由施来银、杜圆圆平分剩余的62.4平方米，何伏佳、杜圆圆共应享有241.2平方米。二、一审判决适用法律错误。本案分割的是家庭财产，应按共同共有进行分割，何伏佳、杜圆圆应分得50%的份额，一审法院错误理解《中华人民共和国物权法》第一百零三条，并适用该法第一百零四条规定的按份共有来分割家庭财产属适用法律错误。即使以按份共有进行分割，也应根据上述的分割方法，何伏佳、杜圆圆应享有241.2平方米。三、涉案房产应按市场价进行评估，再进行分割。排屋的土地属于行政划拨性质，可在补交土地出让金后上市交易。老年公寓的土地属于集体所有，无法上市交易，但同小区的同类型房屋存在私下交易的情况。涉案两套房屋都是套型设计的住宅，无法二户共用，且两套房屋已交付，均被施小林、施来银占有，造成何伏佳、杜圆圆无处居住，故只能先按市场价格评估，然后进行分割。根据公平原则，施小林、施来银应按市场价格计算其占用两套房屋的房租，评估机构可就房屋出租租金（评估期限从占用之日即2011年7月1日起至2018年11月30日止）进行评估。 施小林、施来银辩称，何伏佳、杜圆圆的上诉理由不能成立。一、涉案房屋是在拆迁过程中施小林以婚前与他人共同共有的财产通过产权置换取得的。根据拆迁政策，涉案房屋的取得与何伏佳、杜圆圆的的人口因素无关。二、施小林与村民小组签订的《协议书》约定何伏佳享受的待遇并不明确，不能据此认定何伏佳享受村民待遇。何伏佳、杜圆圆认为其依据村民待遇可以分割涉案房屋的主张不能成立。三、根据施小林与何伏佳签订的《夫妻财产约定协议书》的约定，涉案房产属于施小林个人所有，该协议系双方在婚姻关系存续期间对财产作出的约定，该约定有效，故涉案房产应属施小林个人所有，与何伏佳无关，一审法院判决何伏佳、杜圆圆各享有6%的份额错误。 施小林、施来银上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回何伏佳、杜圆圆一审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由何伏佳、杜圆圆承担。事实与理由：一、涉案房产是施小林婚前与施来银的共有房产被拆迁后进行产权置换，并全部用拆迁补偿款购置而取得，被拆迁的房产形成于施小林与何伏佳结婚之前，系施小林的婚前个人财产，故涉案房产应属施小林、施来银所有，与何伏佳、杜圆圆无关，一审法院认定涉案房产系施小林、施来银、何伏佳、杜圆圆共有错误。涉案房产在安置时并未考虑人口因素。根据拆迁政策，施小林家庭户只能安置一套210平方米的庭院私宅而不应安置272平方米的大套房屋，可见涉案房产在安置时实际并未按照上述拆迁补偿政策的要求进行，而是按照产权调换的方式进行安置，并未考虑何伏佳、杜圆圆的人口因素，即使没有何伏佳、杜圆圆的人口因素，施小林、施来银同样可以获得272平方米的大套房屋安置。涉案房屋拆迁的签约奖、腾空奖等奖励，是根据被拆迁房屋的面积按照每平方米100元的标准计算的，该款项是补偿给被拆迁房屋的所有权人施小林、施来银的，与家庭成员人数无关。二、施小林、何伏佳结婚后并未一起共同生活，何伏佳、杜圆圆对涉案房屋的形成和取得没有任何贡献，一审法院认定何伏佳、杜圆圆对涉案房屋各享有6%的份额没有根据。何伏佳、杜圆圆将户籍迁入施小林所在集体经济组织后，违背当初承诺，执意通过诉讼途径从当地集体经济组织获得土地征用补偿款23万余元，当地集体经济组织根据施小林的承诺，从其应分得的土地征用补偿款中扣除该笔款项。何伏佳为从施小林处获得更多财产，先后数次与施小林进行诉讼，致使施小林为应付诉讼疲惫不堪，被确诊为癌症。三、施小林与何伏佳在2008年8月8日签订《夫妻财产约定协议书》，将涉案房产分割给施小林，由施小林购买并享有产权，充分证明涉案房产并非夫妻共有财产，而是施小林个人财产，何伏佳、杜圆圆不享有产权。四、一审判决在错误认定的事实基础上，适用《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条和第一百零四条之规定，确认何伏佳、杜圆圆对涉案房产各享有6%的份额，属于适用法律错误，该判决结果损害了施小林、施来银的合法权益。 何伏佳、杜圆圆辩称，一、根据施小林与何伏佳签订的《夫妻财产约定协议书》第二条的约定，何伏佳、杜圆圆应依法享有涉案房产50%的份额。根据该协议的约定，施小林用其前妻的一套125平方米房屋的产权作为条件，换取何伏佳放弃家庭共同共有的两套房产的产权。后施小林前妻撤销赠与，则换房条件已失去，该协议应终止，何伏佳、杜圆圆作为家庭成员，理应获得涉案房产50%的产权。二、涉案房产应全部归何伏佳、杜圆圆所有。如上诉意见所述，根据施小林2003年6月28日与村民小组签订的《协议书》，何伏佳、杜圆圆共应享有241.2平方米。三、自2011年7月1日起，施小林、施来银就占用涉案房产。据了解，涉案房屋已经出租，一个月租金为5500元左右，自2011年7月1日止2018年11月底可收取租金489500元，何伏佳、杜圆圆可分得租金244750元。施小林仅垫付了187500元房款，还不到租金的一般，按照公平原则，何伏佳不应再支付施小林垫付的购房款，施小林反而应支付何伏佳房租。 何伏佳、杜圆圆向一审法院起诉请求：1.确认2008年8月8日施小林与安吉县城市建设发展总公司签订的《房屋拆迁产权调换协议》中所涉及的安置在递铺镇东城花园内的房屋（一套为270型庭院别墅和一套70平方米的老年公寓）系家庭共同共有，何伏佳、杜圆圆在前述房产中各占四分之一的份额并予以分割；2.本案诉讼费由施小林、施来银承担。 一审法院认定事实：1993年8月21日，施小林以户主的名义申请建房，在册人口为周爱萍、施涛、施思明。1998年4月20日，经土管部门审查，施小林户使用集体土地于1993年10月经凤凰山乡人民政府批准建房85平方米，实建89.2平方米，不超户型，同意确权89.2平方米。××××年××月××日，何伏佳与施小林登记结婚，2016年1月26日，一审法院作出（2015）湖安递民初字第660号民事判决书。准予施小林与何伏佳离婚。在上述婚姻关系存续期间，施小林与何伏佳互为甲乙方于2008年8月8日在安吉县公证处签订了《夫妻财产约定协议书》，主要内容为：甲乙双方于××××年××月××日登记结婚。现甲乙双方居住的房屋面临被拆迁征用，甲乙双方将享有三套拆迁安置房的购买权及产权。现甲乙双方协商一致，决定就该三套房屋的出资及产权情况予以约定，具体协议条款如下：一、甲方前妻周爱萍个人即将拥有向安吉县城市建设开发总公司购买一套位于安吉县城东新区建筑面积约为125平方米安置房屋的权利，现周爱萍同意该房屋由甲方个人购买并拥有产权。现甲乙双方约定：该房屋由乙方出资购买并享有产权，甲方不出资也不享有产权。二、甲乙双方作为一个家庭即将拥有向安吉县城市建设开发总公司购买一套位于安吉县城东新区建筑面积约270平方米的排屋及一套75平方米的老年房。现甲乙双方约定，该两套房屋由甲方出资购买并享有产权，乙方不出资也不享有产权。三、上述约定的房屋由各方出资购买，如一方因经济原因无法购买房屋而取得产权的，与另一方无关。四、如因拆迁政策原因致使上述三套房屋中的任何一套房屋无法购买的，则本协议第一、二、三条的内容予以废除。五、在双方夫妻关系存续期间，各方各自名下的债权、债务由各方各自享有、承担，与另一方无关。六、从2008年8月8日起，登记在各方各自名下的财产归各方各自享有，与另一方不享有产权。同日，施小林与安吉县城市建设发展总公司签订《房屋拆迁产权调换协议》，协议的主要内容为：施小林服从新农村建设需要，同意将坐落在祥溪村戚家边2队的建筑面积为181.98平方米的房产交给安吉县城市建设发展总公司拆除，安吉县城市建设发展总公司补偿施小林各项费用285029元（包括房屋补偿金额138927元、装修及附属物补偿金额99091元、未到期限的临时建筑补偿金额7228元、搬迁补助费2000元、选择庭院式私宅10000元、按时签约奖18198元、其他9585元），安吉县城市建设发展总公司将坐落于东城花园的房屋作为安置用房，房屋建筑面积为270型庭院。亦在同日，施小林与城东新社区项目前期征迁指挥部签订《老年公寓承诺书》并约定，城东新社区项目前期征迁指挥部在取得土地后将统一建造一批老年公寓，对本次拆迁范围内的在册农业户口拆迁户进行安置，双方承诺如下：1.施小林必须在规定时间内按时签约并腾空房屋；2.城东新社区项目前期征迁指挥部统一安置施小林老年公寓75平方米型一套；3.老年公寓分配结算办法按城指字（2008）9号文件执行。2011年7月1日，经城东新社区项目二期征迁指挥部结算，施小林户安置庭院私宅为46幢3号，安置面积为272.4平方米，安置房结算价格为136200元（272.4平方米×500元/平方米）。此后，施小林前妻周爱萍以施小林伪造其签名向拆迁部门出具委托书及承诺书为由，撤销其向施小林做出的位于安吉县城花园125平方米商品房购买权的赠予，何伏佳遂以施小林、周爱萍为被告起诉要求两人交付夫妻财产协议约定的房产，一审法院经审理判决驳回了何伏佳的诉讼请求。现何伏佳、杜圆圆认为两人系施小林户家庭成员，其诉请的270型庭院私宅及老年公寓应属家庭共有，何伏佳、杜圆圆有权要求分割。安政办发（2008）35号城东新社区建设房屋拆迁计划及补偿安置办法规定三友社区农民住宅房屋的拆迁补偿安置可选择货币补偿、产权调换1（东城花园多层公寓）、产权调换2（新式庭院私宅）、异地建房等多种安置办法，其中产权调换2（新式庭院私宅）安置办法如下：1.东城花园新式庭院私宅共两种套型，大套建筑面积270平方米左右（不含储藏室），中套建筑面积210平方米左右（不含储藏室）；2.被拆迁房屋的价值由专业评估机构根据城东新社区征地拆迁房屋重置价格结合成新评估确定；3.新式庭院私宅按户安置。大户即四人以上（含四人）可安置大套一套，小户即三人以下（含三人）可安置中套一套；4.新式庭院私宅按均价500元/平方米结算（储藏室减半结算）。按拆迁政策安置给施小林户的75平方米老年公寓因安置房款未交清至今未交付。 一审法院认为，涉案拆迁安置房系施小林婚前施小林与施来银共同所有的房屋被拆迁后，利用拆迁补偿款，以安置优惠价购买而来。因此该安置房包含了补偿款与优惠价两层要素。首先，补偿款是由于原有房产被拆，拆迁人给予原房屋所有人的补偿，主要包括原房屋评估总价值、装饰补偿金等，故该补偿款是由被拆迁房屋转化而来，系个人婚前财产的转换形式。根据物权效力的延伸理论，婚前财产并不因财产形态的变化而改变其性质，故施小林婚前所有的房屋被拆迁后所得的补偿款仍属于施小林个人财产，施来银作为原房产的共有人因房屋被拆迁后所得的补偿款更应属于其个人财产。其次，当前我国农村宅基地上的房屋被拆迁后，一般都采取补偿款与优惠价安置相结合的办法。即一方面根据被拆迁人原有房屋的具体价值给付相应补偿款，另一方面根据原房屋居住人口数确定被拆迁人所能够以优惠价计算的安置房面积或安置房户型。可见，补偿款是对物的补偿，而优惠价则是对人的安置。拆迁单位允许被拆迁人根据人口数以优惠价购买安置房，实际是一种变相的对人的补偿，最终物化在本案的拆迁安置房中。由于这种补偿发生在何伏佳与施小林婚姻关系存续期间，即按照施小林婚后共同居住的人口数确定，何伏佳、杜圆圆也作为居住人口之一属于被安置对象，故该安置房即包含了施小林、施来银的个人财产，也包含了何伏佳、杜圆圆、施小林、施来银四人的共同财产。具体到本案中，安政办发（2008）35号城东新社区建设房屋拆迁计划及补偿安置办法规定，新式庭院私宅按户安置，大户即四人以上（含四人）可安置大套（270平方米）一套，小户即三人以下（含三人）可安置中套（210平方米）一套，根据该规定，即便不考虑何伏佳与杜圆圆人口因素进行安置，施小林户亦可享有中套庭院私宅的安置权利，现实际安置给施小林户的系大套（272.4平方米）庭院私宅，则较中套庭院私宅多安置的62.4平方米安置面积应属于何伏佳、杜圆圆、施小林、施来银共有。因何伏佳与施小林已经离婚，本案各方当事人共有涉案房产的基础已经丧失，何伏佳、杜圆圆据此要求确认其在上述房产中的份额，理由正当。至于何伏佳、杜圆圆在上述房产中享有的份额，《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”；第一百零四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定，不能确定出资额的，视为等额享有。”根据上述规定，安吉县城市建设发展总公司安置给施小林户庭院私宅是建立在施小林和施来银原有住房被依法征迁的基础上的，即没有原有住房被征迁，便无产权调换之可能，更无选择大套户型和中套户型之说。故安吉县城市建设发展总公司虽然是基于何伏佳、杜圆圆安置人口的因素按大套户型对施小林户予以安置，但该多安置的面积若全部归何伏佳、杜圆圆享有则未考虑到施小林、施来银原有住房被征迁所提供的机会利益及施小林、施来银本身亦作为被安置人员计算在内，显然对施小林、施来银不公。反过来说，虽然施小林和施来银的原有住房被征迁是庭院私宅产权得以调换的基础，但若无何伏佳和杜圆圆的安置人口因素，施小林和施来银按拆迁政策应该享受的是210平方米型庭院私宅，故若认定该安置房产全部归施小林和施来银享有，则未考虑到何伏佳和杜圆圆安置人口的因素，又显然对何伏佳、杜圆圆不公。施小林、施来银虽辩称即使不考虑何伏佳、杜圆圆的安置人口因素，其亦能享受按270平方米型庭院私宅安置，但未提供任何证据予以证明，其辩称亦不符合相关拆迁政策的规定，不予采信。此外，该272.4平方米安置房的购房款系从施小林和施来银原有住房的拆迁补偿款中直接扣除，施小林、施来银均未另外支付购房款，而该补偿款虽基本从原有住房转化而来，但如腾空奖、选择庭院私宅奖等奖励应视作奖励给该户全体人员的，因各种款项份额无法细分，故无法根据具体出资额来确定各自份额。考虑到上述各项因素并兼顾公平原则，酌定何伏佳、杜圆圆各享有东城花园46幢3号房产6%的份额。又因何伏佳、杜圆圆未举证证明其对上述房产交付后的装修及其他添附财产的形成有贡献，结合何伏佳、施小林在2008年8月8日已签订协议将该房产分割给施小林，由其单独购买并享有产权，且施小林已于2009年9月11日向一审法院起诉离婚，夫妻关系已出现变化，故上述认定的房产份额应以安吉县城市建设发展总公司向施小林交付房产时的房产为准。至于何伏佳、杜圆圆要求根据份额分割该房产，鉴于涉案房产现由施小林户居住，根据何伏佳、杜圆圆占有的份额做实物分割不符合实际情况。又因何伏佳、杜圆圆未就案涉房产的现有价值向一审法院举证，若仅根据案涉房产的安置价格作为何伏佳、杜圆圆应得份额的货币化分割的计算依据，则未考虑涉案房产在此期间的增值情况，对何伏佳、杜圆圆明显不公，故在本案中对案涉房产暂不予分割。至于何伏佳、杜圆圆要求确认及分割的老年公寓，根据查明的情况，该房产尚未取得产权，不具有认定份额和分割的基础，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、第一百零四条之规定，判决：一、坐落于安吉县产（建筑面积272.4平方米，以安吉县城市建设发展总公司向施小林交付时的房产为准），何伏佳享有6%份额、杜圆圆享有6%份额；二、驳回何伏佳、杜圆圆的其他诉讼请求。一审案件受理费40元（已减半），由施小林、施来银负担，限于判决生效后七日内交纳。 二审中，何伏佳、杜圆圆向本院提交如下证据： 1.2003年6月28日施小林与村民小组签订的协议书一份；2.何伏佳所在的村民小组出具的证明一份；3.（2012）湖安民初字第252号民事判决书一份，共同证明何伏佳、杜圆圆系戚家边二组村民小组成员，应依法与该村民小组其他成员享有相同的拆迁安置福利、利益，何伏佳、杜圆圆作为施小林的家庭成员，对拆迁安置的涉案房产享有等额分配的权利。4.承诺书一份，以证明施小林于2008年8月8日代表其前妻周爱萍与城东新社区项目二期征迁指挥部签订承诺书，选择90平方米和125平方米的房屋各一套。5.安置房结算单一份，以证明施小林占用前妻周爱萍坐落于安吉县的房屋，实际面积为126.9平方米。6.关于何伏佳信访事项处理意见一份，以证明涉案房产由施小林家庭户四位成员共同共有。7.照片四张，照片1用以证明施小林已将涉案面积272.4平方米的房屋出租；照片2、3用以证明施小林已将涉案面积75平方米的老年公寓出租；照片4用以证明施小林已占用安吉县房屋。8.安吉县不动产登记查询证明一份，以证明何伏佳、杜圆圆在安吉县无房产登记记录，系无房户。 施小林、施来银共同质证认为，证据1不属于二审新证据，一审期间可以提交但没有提交。对该证据的真实性没有异议，但该证据不能实现其证明目的，当时出具该协议书是为了让何伏佳、杜圆圆的户口迁入村里；协议书内容是关于土地征用款的分配，没有涉及涉案房产的分配；该协议书出具的时间是2003年，此时施小林所在的集体经济组织没有拆迁规划，故该协议书与本案拆迁无关；村民小组无权就拆迁政策待遇与村民进行约定，故相关约定是无效的。对证据2的真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，该证明没有经办人或负责人的签字，不符合证据形式要求，且该证据不属于二审新证据。证据3不属于二审新证据，且该证据不能实现其证明目的，何伏佳、杜圆圆具有集体经济组织成员资格，但具有资格不代表能获得和其他成员一样的拆迁补偿。证据4、5不属于二审新证据，不具备证据的合法性，且不能实现其证明目的。证据6不属于二审新证据，且不能实现其证明目的，该证据对何伏佳的信访没有进行处理。证据7不能实现其证明目的，照片无法显示出租、占用的事实；涉案老年公寓没有交付，无法使用；照片4与本案事实无关。证据8与本案缺乏关联性。 本院经审查，证据1、2、3可以证明何伏佳、杜圆圆具有集体经济组织成员资格，但与本案拆迁安置房屋的权属争议没有关联性，故对该三份证据的效力，本院不予认定。证据4、5反映了施小林前妻周爱萍拆迁安置房屋情况，与本案争议的房屋没有关联性，对该两份证据的效力，本院不予认定。证据6仅能证明何伏佳就本案争议事项进行了信访，不能实现该证据的证明目的，证据7仅凭照片不能证明房屋已被出租或者占用的事实，不能实现该证据的证明目的，对证据6、7的证明效力，本院不予认定。证据8与本案争议不具有关联性，对该证据的效力，本院亦不予认定。 何伏佳向本院申请调取安吉县递铺镇后寨路城东指挥部留存的施小林家庭户上报的家庭人口资料，以证明拆迁安置时是根据施小林家庭户四位成员安置房屋套数和面积的，故涉案房产属于四位家庭成员共同共有，应平均分割。本院认为，拆迁安置时根据施小林家庭户四位成员安置房屋套数和面积的事实已为一审法院认定，至于涉案房产是否应平均分割，应结合本案事实和相关法律进行认定，并非该家庭人口资料可以直接证明，故该证据并无调取的必要，对何伏佳的该项申请，本院不予准许。 施小林、施来银未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审查明的一致。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、何伏佳、杜圆圆是否对东城花园46幢3号房屋享有共有权，若享有，则其享有的份额应如何认定，份额认定后，该房屋是否应予以分割；二、涉案老年公寓是否应在本案中予以处理。 关于争议焦点一，东城花园46幢3号房屋系施小林婚前与施来银共同所有的房屋被拆迁后，通过拆迁补偿款，以安置优惠价购买取得。该房屋包含了补偿款和安置价两层要素，补偿款体现了对物的补偿，安置价体现了对人的安置，故补偿款属于施小林、施来银的个人财产，而安置价，参照安政办发（2008）35号城东新社区建设房屋拆迁计划及补偿安置办法的规定，除考虑施小林、施来银的人口因素外，还考虑了当时的家庭成员何伏佳、杜圆圆的人口因素，故一审法院认定该安置房既包含了施小林、施来银的个人财产，也包含了施小林、施来银、何伏佳、杜圆圆四人的共同财产并无不当，何伏佳、杜圆圆系该房屋的共有权人。施小林、施来银主张即使没有何伏佳、杜圆圆的人口因素，其同样可以获得272平方米的大套房屋安置，但该主张并无证据证明，施小林、施来银关于何伏佳、杜圆圆对该房屋不享有产权的上诉意见没有事实和法律依据，本院不予支持。因施小林与何伏佳已经离婚，本案当事人共有该房屋的基础已经丧失，何伏佳、杜圆圆要求确认其在该房屋中享有份额的请求，应予支持。一审法院综合考虑该房屋的性质、状况、价格，房款来源等因素，酌情确定何伏佳、杜圆圆对东城花园46幢3号房屋各享有6%的份额尚属合理，本院不再予以调整。何伏佳、杜圆圆关于其应享有241.2平方米的上诉主张，未提供相应证据证明，且与本案已查明的事实相悖，本院不予支持。 关于该房屋是否应予分割的争议，因施小林、何伏佳已离婚，考虑到该房屋的使用情况，何伏佳、杜圆圆所享有的份额，故不宜进行实物分割，而何伏佳、杜圆圆在一审中未就该房屋的现有价值进行举证，一审法院暂不予分割也未有明显失当，何伏佳、杜圆圆可另行主张，现何伏佳二审要求对该房屋的市场价格进行评估，本院不予准许。 关于争议焦点二，涉案老年公寓未取得权属证书，不具有认定份额和分割的基础，故一审法院未对房屋进行处理并无不当，何伏佳、杜圆圆可在该房屋满足条件时另行主张。 另，何伏佳二审申请对东城花园46幢3号房屋和东城花园1幢4单元107室房屋2011年7月1日至2018年11月30日的租金进行评估，但本案何伏佳、杜圆圆的诉讼请求并未涉及租金补偿，故对何伏佳的该项申请，本院不予准许。 综上，何伏佳、杜圆圆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人何伏佳、杜圆圆负担40元，由上诉人施小林、施来银负担40元。 本判决为终审判决。 审判长 程 烨 审判员 徐 晶 审判员 周辰晨 二〇一九年五月三十一日 书记员 沈 燕