四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终380号 上诉人（原审原告）：黄超，男，1984年11月25日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：黄玉珊（系上诉人姐姐），女，1983年4月20日出生，汉族，住贵州省赤水市。 被上诉人（原审被告）：黄庆禄，男，1963年4月12日出生，汉族，住四川省古蔺县。 上诉人黄超因与被上诉人黄庆禄合同纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2018）川0525民初3752号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黄超上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人按照协议约定为上诉人粉糊外墙板沙，改判被上诉人赔偿因违约给上诉人造成的损失12000元。主要事实和理由：1.一审法院事实认定错误。一审认定上诉人黄超与长龙村委之间成立委托代理关系是错误的。上诉人因在外务工不能亲自签订建房协议，通过电话委托长龙村支书任云敏说好建房协议的内容后，请求任云敏代替上诉人与被上诉人黄庆禄签订建房协议。上诉人没有委托村委会，任云敏只能以私人身份代表上诉人。村委会无权代表上诉人放弃粉糊外墙的一面墙面，本案中也不存在村委会代表上诉人放弃粉糊外墙面的事实，任云敏作为私人身份，未经上诉人同意也不能放弃建房协议中上诉人的权利。2.一审适用法律错误。被上诉人和村干部应当求证上诉人的意见，能够求证而且很容易求证上诉人意见的情况下，不求证上诉人的意见，明显违背表见代理的立法意图，被上诉人不完全履行合同义务是恶意违约。被上诉人未按照建房协议履行义务，少粉糊外墙，应承担违约责任，继续履行合同并赔偿其违约协议遭受的损失。3.一审考虑村委会所称的其他贫困户可能要在上诉人房屋旁边建房，属于考虑与本案不相关的因素。 被上诉人黄庆禄答辩称：黄超是扶贫户，本人长期在外地打工，是村委会与黄超电话沟通后，由村委会发包给我修建的，村上发包时时间比较紧要求尽快完成，村委会要求房屋一面外侧墙不用粉糊，我修建的房屋已经完工，工程款是政府验收后支付给我了。2018年黄超回家后对房屋修建的有些问题经村委会达成调解协议，需要处理的问题我也已经处理了。 上诉人黄超向一审法院起诉请求：1.判决被告支付原告违约金12000元；2.判决被告立即按照工程施工进度完成施工（庭审中明确为按照协议约定进行外墙板沙粉糊）。 一审法院认定事实：原告属于易地扶贫搬迁散居户,因政策享受政府出资补助修建居住房。因原告在外务工，不能亲自落实其房屋修建事宜，经长龙村委与原告电话联系后，原告委托长龙村委代其与被告签订其房屋修建相关事宜。2017年12月12日，长龙村委以原告黄超的名义与被告黄庆禄签订协议，由被告为原告修建房屋，协议载明：1.建房标准：住房采用50㎡，高不低于3.3米，内面规格客厅、卧室、厨房、厕所在内50㎡，补助资金肆万元；2.质量：墙体一八砖，内外板沙，做好地下门窗，内刮白灰；3.完成时间：2017年12月30日前全面完工，检查验收付款；4.乙方所出地基由甲乙双方自行协商，地基费不在政府补助的资金范围内；5.以上协议经甲乙双方当事人签字生效，如有违约造成后果必须承担一切责任。被告在收到长龙村委会向石屏镇处借支款20000元后，于2017年12月12日开始施工，于2017年12月中旬完工。后经长龙村委报石屏镇政府，石屏镇政府组织村建中心工作人员对该房屋进行验收，验收合格后长龙村委代原告领取剩余建房款并代支付与被告。验收过程中，长龙村委同意被告不对该房屋一面外侧墙进行粉糊。2018年8月8日，原告外出务工回家，因被告没有对房屋的外侧墙墙面进行粉糊，向被告提出粉糊要求，被告提出系长龙村委要求才未粉糊。同时，因部分设施未完善，原告寻求长龙村委处理。2018年8月8日，原告与被告达成《黄超与黄庆禄为其易地扶贫搬迁散居户修建住房遗留问题的调解意见》。现因房屋一面外侧墙未粉糊，原告诉至一审法院，请求被告继续履行合同进行粉糊，并承担违约损失。 一审法院认为：当事人行使权利、履行义务应该遵循诚实信用原则。本案争议的焦点主要是被告黄庆禄是否已经按照双方之间达成的协议履行了义务，或者说案外人长龙村委同意被告黄庆禄不对原告诉争的墙面进行粉糊，其效力是否及于原告黄超。2017年12月，长龙村委在电话告知原告黄超并征得其同意后，以黄超名义同被告签订了建房协议。从协议的内容和签订过程来看，原告黄超与长龙村委之间实际成立了委托代理关系。原告黄超长期在外，在易地扶贫搬迁分散建房的整个过程中，从合同签订到预借材料款，再到验收支付工程款，都是长龙村委帮助其办理相关手续。同样，被告黄庆禄在为原告黄超建房的整个过程中，其所直接面对的都是原告的委托代理人长龙村委。故在原告长期外出，也没有对长龙村委就房屋验收等环节是否存在代理权进行特别说明的情况下，被告黄庆禄有理由相信长龙村委就原告房屋修建所作出的行为都具有原告的充分授权。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”、第一百七十二条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”的规定，在原告房屋修建结束后，长龙村委同意被告免于对本案诉争墙面进行粉糊，并协助验收付款，其效力及于原告黄超，应视为对原、被告间的建房协议的变更，即放弃要求被告粉糊侧墙的权利。故一审法院对原告要求被告对侧墙进行粉糊的诉讼请求不予支持。原告若认为长龙村委同意被告免于粉糊侧墙的行为超出代理权限，侵害了其权益，可另案提起诉讼。因原告未提供证据以证明双方之间存在违约金的约定，且被告亦不存在违约，故一审法院对原告要求被告支付违约金的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：“驳回原告黄超的全部诉讼请求。案件受理费400元，减半收取计200元，由原告黄超承担。 二审中，上诉人提交证据1、署名为黄小柱的证明、照片5张，拟证明房屋质量不合格；证据2、黄超的劳动合同、请假条、工资单，拟证明因黄庆禄违约给黄超造成的损失；证据3、长龙村委的证明，拟证明任云敏代黄超签订修建房屋的合同，不管谁修建房屋都要经过政府验收合格才行。被上诉人质证认为，对证据1、2不认可，房屋质量合格，对证据3村委会证明说明的内容认可。被上诉人提交长龙村委的证明，拟证明是长龙村委会让对房屋一面外墙不进行粉糊。上诉人质证认为，不认可该证据。本院经审查认为，上述证据不属于二审新证据，本院依法不予确认。 本院审理查明事实与原审法院查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案争议的焦点主要是案外人长龙村委同意黄庆禄不对黄超诉争的墙面进行粉糊，其效力是否及于黄超。长龙村委在电话告知黄超并征得其同意后，以黄超名义同黄庆禄签订了建房协议，从协议的内容和签订过程来看，黄超与长龙村委之间实际成立了委托代理关系。黄超长期在外，在易地扶贫搬迁分散建房的整个过程中，从合同签订到预借材料款，再到验收支付工程款，都是长龙村委帮助其办理相关手续。黄庆禄在为黄超建房的整个过程中，其所直接面对的都是黄超的委托代理人长龙村委。故在黄超长期外出，也没有对长龙村委就房屋验收等环节是否存在代理权进行特别说明的情况下，黄庆禄有理由相信长龙村委就黄超房屋修建所作出的行为都具有黄超的充分授权，在黄超房屋修建结束后，长龙村委同意黄庆禄免于对本案诉争墙面进行粉糊，并协助验收付款，其效力及于黄超，应视为对双方之间的建房协议的变更，即放弃要求黄庆禄粉糊侧墙的权利。黄超若认为长龙村委同意黄庆禄免于粉糊侧墙的行为超出代理权限，侵害了其权益，可另案主张权利。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由上诉人黄超承担。 本判决为终审判决。 审判长 何 锋 审判员 李 霞 审判员 何 燕 二〇一九年五月二十一日 书记员 许琦民