浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初2701号原告：梁华伟，男，1986年4月17日出生，汉族，户籍地河南省新蔡县，现住浙江省温州市瓯海区。委托诉讼代理人：钟宁宁，浙江光正大律师事务所律师。被告：温州恒宇物流有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区潘桥街道焦下村横蕉路99号（A幢7－2号、8号）。统一社会信用代码：91330304799607531U。法定代表人：黄建波，总经理。原告梁华伟与被告温州恒宇物流有限公司（以下简称恒宇物流公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，2019年4月26日公开开庭进行了审理。原告梁华伟及其委托诉讼代理人钟宁宁，被告恒宇物流公司的法定代表人黄建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁华伟向本院提出诉讼请求：1.被告恒宇物流公司退还原告梁华伟快递费350元；2.被告恒宇物流公司立即赔偿原告梁华伟损失16800元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至被告实际履行完毕之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与他人合伙经营石材生意。2019年3月18日，原告去被告的潘桥街道办事处托运8片客户定制的九龙璧大理石（价值共计16800元）到浙江省义乌市，并支付运费350元。2019年3月20日，原告收到被告在义乌的工作人员来电，称大理石在运输过程中损坏了3片，原告将此事告知定制大理石的客户，客户不同意签收货物并要求与原告解除合同。原、被告经协商赔偿未果，故诉至法院。被告恒宇物流公司辩称：1、2019年3月18日，被告承运原告已经包装的大理石，原告托运时没有说明是8片已加工的九龙璧大理石，也没有说明属贵重物或办理相关保险；2、被告将大理石运输到目的地后，发现其中4片大理石有所损坏，另4片完好无损的，故被告只能按照运输法的相关规定，按运输费用1至3倍的标准向原告赔偿4片大理石损坏所带来的损失；3、原告称托运8片大理石价值共计16800元，但其提供的转账证据所示转账人、金额与原告所主张的客户、货值并不相符，不应采信。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对对方提供的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。关于双方争议的证据认定和事实分析如下：1、原告提供的2019年1月16日“yezenghuan”与原告微信聊天时微信转账4800元的转账记录和2019年3月18日“叶增焕”向原告银行转账12000元的转账记录，以证明涉案大理石售价为16800元。被告质证提出，“yezenghuan”与原告在微信聊天中所提及的“叶增满”与向原告银行转账12000元的“叶增焕”显非同一人，不能证实“叶增焕”和转账款项系本案托运大理石的客户和货款。本院经审查认为，微信聊天记录所记载的收货人信息与本案托运面单记载信息一致，可据此认定“yezenghuan”为本案托运件的收货方，但该“yezenghuan”在微信中说明“送货需知：物流、快递托运到仓库（请备注国外客户名）”、“叶增满00393778830594、3661339988”等内容均没有在本案托运面单上有所记载，再结合原告陈述其与该托运件的客户存在两次交易（第一次交易因下单时双方沟通有误导致大理石加工与客户要求不符，故第一次交易的大理石没有交付托运，由原告承担所有损失，本次托运件系第二次交易的货物）等内容，以及两笔款项的转账时间等问题，故本院对原告主张2019年1月16日转账4800元为本案托运货物货款不予认定，而2019年3月18日的银行转账时间与托运时间，转账人“叶增焕”与微信名“yezenghuan”均相吻合，可予认定，并据此认定本案托运大理石货值12000元。2、关于被告提供的“托运须知”，以证明被告在经营场所内张贴“托运须知”以提醒客户对贵重物品须申请保险，否则将按运费标准赔偿损失。原告质证提出三性异议，且无证明被告已履行提醒义务。本院经审查认为，该“托运须知”图片系被告在诉讼中拍摄制作，无其他证据佐证原告办理托运时被告在经营场所已经张贴并重点提醒，故不予认定。结合原、被告的陈述及上述证据分析，本院认定以下事实：2019年3月18日，原告到被告位于温州市瓯海区潘桥街道的收货点办理大理石托运事宜。原告将1件以两个木架包装的加工大理石（共8片）用塑料薄膜外包装后，交给被告要求托运至浙江省义乌市并支付运费350元，被告向原告出具《恒宇物流（温州至义乌）》托运单（0002650）客户收执联，其上载明货物名称“大理石”，件数“1”，备注“1托，急送”，以及收货人信息等内容。3月19日，被告将货物运输到义乌后，发现该批大理石部分出现损裂，经通知托运单所载收货人后，收货人不予提货，被告遂通知原告货物部分损坏事宜。后原被告因协商赔偿损失未成，形成诉争。审理中，原告称被告在托运目的地的工作人员告知8片大理石共损坏3片，但原告对具体损坏数量并不清楚；被告称8片大理石共损坏4片，现均在义乌卸货点，可将没有损坏的大理石运回温州交还原告；结合双方陈述及原告提供的微信聊天照片截图，本院认定共损裂4片。庭审中，原告称该8片大理石系根据客户要求定制的产品，现客户因其中部分大理石发生损裂而拒收全部大理石，故不要求被告将大理石运回温州，请求被告赔偿原告全部货物价值的损失。本院认为：托运单是原、被告建立运输合同关系的书面运输合同，具有契约性质，承运人向托运人出具托运单后，双方的运输合同关系即已达成，双方各自的权利依法受法律保护。托运人在办理货物运输时，应当根据货物情况妥善包装货物，并向承运人准确告知货物的名称、性质等有关货物运输的必要情况，以便于承运人安全运输；承运人负有将承运货物安全运输到约定地点的义务。由于本案托运货物为已加工大理石，原告负有采取足以保护货物的包装义务，以及将货物性质等有关货物运输的必要情况向被告准确告知的义务，因原告未妥善全面履行上述义务，其对本案损害后果的发生存在一定过错，应承担相应责任。被告接受原告所托运的货物，可视为其认可原告的包装，该货物在运输过程中发生损坏，应依法承担相应的损害赔偿责任。综上分析，本院酌情确定被告对本案损害后果承担60%的赔偿责任。关于原告诉请的运输费用返还问题，原告已就本案托运支付被告运费350元，被告仅将托运物8片大理石中的4片安全运输到目的地，故应返还原告一半运费计175元。关于原告诉请的损失赔偿问题，原告提供的证据不足以证实其托运货物发生部分损裂时应依全部货值计算损失，故可依该货值一半计算损失为6000元，被告应承担该损失60%的责任计3600元；原告诉请的利息损失，缺乏依据，不予支持。关于被告抗辩应按运费标准赔偿原告损失的意见，理由不足，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百零四条第一款、第三百零六条第一款、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条的规定，判决如下：一、被告温州恒宇物流有限公司应于本判决生效后十日内返还原告梁华伟运费175元；二、被告温州恒宇物流有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告梁华伟损失3600元；三、驳回原告梁华伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费229元，减半收取115元，由原告梁华伟负担90元，由被告温州恒宇物流有限公司负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  林现瑶二〇一九年五月二十四日书记员  李 超附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百零四条托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况。因托运人申报不实或者遗漏重要情况，造成承运人损失的，托运人应当承担损害赔偿责任。第三百零六条托运人应当按照约定的方式包装货物。对包装方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第一百五十六条的规定。托运人违反前款规定的，承运人可以拒绝运输。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。第三百一十四条货物在运输过程中因不可抗力灭失，未收取运费的，承运人不得要求支付运费；已收取运费的，托运人可以要求返还。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。