广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初28871号原告：邓国香，女，1972年3月1日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县。委托诉讼代理人：罗苑锋，广东道怡律师事务所律师。被告：陆鹏，男，1977年5月2日出生，汉族，住内蒙古赤峰市林西县。被告：闫咚，男，1986年2月9日出生，蒙古族，广州市番禺区。委托诉讼代理人：孙连平，广东劲戈律师事务所律师。被告：广州方图电子科技有限公司，住所地广东省广州市天河区天河路****。法定代表人：闫咚。委托诉讼代理人：孙连平，广东劲戈律师事务所律师。原告邓国香与被告陆鹏、闫咚、广州方图电子科技有限公司（下称“方图公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓国香委托诉讼代理人罗苑锋，被告闫咚、方图公司委托诉讼代理人孙连平到庭参加了诉讼。被告陆鹏经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓国香诉称：被告陆鹏、闫咚是被告方图公司的实际控制人。2016年5月27日，被告陆鹏、闫咚向原告借款600000元，原告将借款600000元转到被告陆鹏银行账户，被告方图公司对借款承担连带保证责任。同年9月27日，被告陆鹏、闫咚签订《借款合同》确认向原告借款600000元，被告方图公司作为保证人盖章确认并提供了支票作还款担保。2016年11月26日，因双方达成意见先偿还借款300000元，被告陆鹏、闫咚重新出具了《借款合同》，确认还欠借款300000元，被告方图公司提供了支票作还款担保。由于各被告均未履行还款义务，现起诉请求判令：一被告陆鹏、闫咚偿还原告借款300000元及利息（从2017年2月21日起至实际清偿之日止，以300000元为基数，按月利率2％计算）；二、被告方图公司承担连带清偿责任。三被告承担诉讼费用。被告陆鹏未答辩，未提供证据。被告闫咚、方图公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。一、被告陆鹏与被告闫咚、方图公司不存在业务关系，只是因为被告陆鹏与被告闫咚是老乡关系，在被告陆鹏与原告发生业务往来中，被告闫咚以被告方图公司的名义提供过担保，被告闫咚并非真实的借款人；二、被告闫咚、方图公司收到本案诉讼材料后曾向被告陆鹏求征，被告陆鹏称借款已在2016年年底至2017年1月至5月期间全部还清，并且之前支付利息系按月利率4％计算。经审理查明：2015年5月27日，原告（甲方、贷款人）与被告陆鹏、闫咚（均为乙方、借款人）签订《借款合同》（下称“第一份《借款合同》”），约定乙方要从事公司经营，急需一笔资金周转，向甲方借款600000元，于2016年9月26日前还清甲方（借款期限120天）；借款逾期不还的部分，按每天千分之三计违约金，直至全部本息还清为止；月息为4％，每月30日前按月支付；乙方自愿以方图公司的等额支票做抵押，到期不能归还甲方贷款，甲方有权处理抵押品等。同日，原告将出借款600000元转账给了被告陆鹏。2016年9月27日，被告陆鹏、闫咚（均为乙方、借款人）在一份《借款合同》签字（下称“第二份《借款合同》”）。合同记载借款期限60天，自2016年9月26日起至2016年11月26日止，并记载了与第一份《借款合同》上述内容相一致的内容。被告方图公司在合同落款签字位置加盖了印章，但未有注明为担保人。被告方图公司签发了一张中国银行支票（票面金额600000元、支票尾号162354）给原告。在该支票中，加盖有被告方图公司的财务专用章和被告闫咚的私章，用途填写为货款，但未有填写收款人。2016年11月26日，被告陆鹏、闫咚（均为乙方、借款人）在一份《借款合同》签字（下称“第三份《借款合同》”）。合同记载借款期限120天，自2016年11月26日起至2017年3月26日止，并记载了与第一份《借款合同》上述内容相一致的内容。被告方图公司签发了一张中国银行支票（面票金额300000元、支票尾号162982）给原告。在该支票中，加盖有被告方图公司的财务专用章和被告闫咚的私章，用途填写为货款，但未有填写收款人。2016年11月28日、29日及次月2日，被告陆鹏向原告分别转账还款150000元、50000元和100000元，合计300000元。2019年1月2日，被告陆鹏出具《借款确认书》给原告，表示“就本人2016年9月27日向邓国香所借的600000元，除了已还的300000元外，截至2016年12月2日还剩下300000元未还，该欠款至今未还，双方除此之外的个人账户资金往来均已结算完毕。”在本案中，被告闫咚、方图公司认为被告陆鹏在签字第三份《借款合同》后才还款300000元，证明案涉借款已清偿完毕。对此，原告表示第三份《借款合同》是在协商还款300000元的基础上签订的，但还款实际是在被告陆鹏、闫咚签字第三份《借款合同》后才偿还。在本案中，原告表示上述三份《借款合同》均属同一笔借款，后两份《借款合同》属于借款到期的续签和借款金额减少后的续签。同时，原告表示案涉借款的利息虽以月利率4％标准合计支付了132000元，但并非每月准时支付，若按月利率3％标准计算，则对应的期间是2016年5月27日至2017年2月20日。另外，原告提供上述两张支票的原件，表示两张支票均未有背书委托银行收款。对此，被告闫咚、方图公司确认两张支票均未有兑付。另查明，被告方图公司于2013年3月20日经工商管理部门核准登记成立，被告闫咚系法定代表人和股东之一。本院认为：原告与被告陆鹏、闫咚的借贷合同关系合法有效。案涉三份《借款合同》的借款期限前后相互衔接、连续，结合原告交付600000元出借款的事实，原告表示该三份《借款合同》系该笔借款到期的续签及借款金额减少后的续签合理可信。被告陆鹏、闫咚在该三份《借款合同》均签名借款人，且被告闫咚在原告履行交付义务和借期届满后，仍在后两份《借款合同》签字借款人，被告闫咚显然是案涉借款的共同借款人。被告陆鹏、闫咚应当共同向原告承担清偿责任。被告陆鹏于2019年1月2日出具《借款确认书》，确认案涉借款截至2016年12月2日还剩下300000元至今未还，能够与被告陆鹏于2016年11月28日、29日及次月2日合计向原告转账300000元的事实相互佐证案涉借款仅偿还了300000元。被告闫咚辩称曾向被告陆鹏求征，案涉借款已还清，但未有提交证据予以证明。因此，原告要求被告陆鹏、闫咚偿还借款300000元有理，本院予以支持。《借款合同》对借款约定支付利息，原告对还款132000元按月利率3％抵充2016年5月27日至2017年2月20日的利息，未违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以认可。因此，原告要求被告陆鹏、闫咚自2017年2月21日起以300000元为基数，按月利率2％计付利息有理，本院予以支持。被告方图公司虽然在第二份《借款合同》的落款“乙方”位置盖章，但包括该份《借款合同》在内的三份《借款合同》的“乙方”，均非担保人。即被告方图公司并没有在三份《借款合同》中作为担保人盖章。因此，三份《借款合同》约定“乙方自愿以方图公司的等额支票做抵押”，在基于票据系具有流通属性的有价证券情况下，该约定仅系指借款人提供被告方图公司签发的支票作抵押，而非被告方图公司提供支票为借款人作抵押。另外，第三份《借款合同》系对案涉剩余借款的续期，被告闫咚虽然签名借款人，但该份《借款合同》列明的“乙方”即借款人中并没有被告方图公司。因此，被告闫咚虽系被告方图公司法定代表人，但其签名仅代表其自己而非同时代表被告方图公司。综上，原告要求被告方图公司承担连带清偿责任，本院不予支持。综上所述，被告陆鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陆鹏、闫咚于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告邓国香借款300000元及利息（自2017年2月21日以300000元为基数，按月利率2%计至清偿之日止）；二、驳回原告邓国香其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8960元，由被告陆鹏、闫咚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈绍基人民陪审员  欧阳燕人民陪审员  刘香玲二〇一九年五月十日书 记 员  张美婷陈志恒