贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终1734号 上诉人（原审原告）：龙泽海：男，汉族，1945年9月15日出生，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。 被上诉人（原审被告）：黎德志，男，汉族，1969年9月18日出生，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。 上诉人龙泽海因与被上诉人黎德志土地承包经营权互换合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初4830号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人龙泽海上诉请求：1、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院(2018)黔0502民初4830号民事判决；2、依法判令被上诉人退还和恢复上诉人的承包地，停止侵权行为；3、判决被上诉人撤除修建的猪圈，恢复原来的人行道、公路的原地段；4赔偿上诉人2013年以来的经营土地损失8000元；5、返还被烟叶收购站征收的土地；6、赔偿上诉人精神损害抚慰金。事实及理由：2005年，黎德志因其爱人常年拖病，不想居住老屋基，经过协商，上诉人将部分地互换给被上诉人修建房子和菜园，没有互换的部分土地后来出租给我的儿子龙宗湖耕种。后因被上诉人的家畜损害龙宗湖的庄稼，被上诉人与龙宗湖协商，互换部分土地给被上诉人耕种土地，挡住畜禽少损害庄稼。2012年，被上诉人与龙宗湖互换的土地中的一部分被烟叶收购站征收，并超过与龙宗湖互换土地的边界大约几十个平方。同年，龙宗湖外出务工，将租种我的土地退还给我，但被上诉人不退还与龙宗湖互换的土地。2013年1月30日，被上诉人在与龙宗湖互换的土地上耕种，同年2月28日又在龙宗湖给上诉人租种的土地上修建烤烟房。之后，双方因涉案土地多次发生争吵，经相关部门调解未果。2005年，被上诉人将与上诉人互换土地时留出2米多宽做公路的土地占用修猪圈，导致行走困难。 上诉人龙泽海向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告退还和恢复原告的原承包经营的土地；2.请求判令被告拆除修建的猪圈，恢复原来的人行道；3.请求判令被告赔偿原告自2013年以来的经济损失人民币8,000元；4.请求判令被告偿还因修建烟叶站征地补偿及精神损失补偿。 一审法院认定事实：2005年，被告黎德志用其他土地与原告龙泽海所承包的位于七星关区××镇××村××组火烧屋基丫口的土地进行互换，互换后剩余部分由原告耕种。2007年，原告互换剩余的土地又租给龙宗湖（原告之子）耕种，同年，龙宗湖将剩余土地的一部分与被告黎德志互换，被告黎德志又将与龙宗湖互换所得土地的一部分与严洪兴互换。严洪兴在与被告互换所得土地上修建房屋，修建房屋后被烟叶站征收。被告黎德志与龙宗湖互换土地至今，原告一直在家。2012年，因原告耕种龙宗湖已与被告黎德志互换的土地发生纠纷，经有关部门调解未果，原告遂向七星关区土地争议仲裁委员会申请仲裁。七星关区土地争议仲裁委员会于2015年11月1日作出七星关区农仲案（2014）第008号裁决，裁决纠纷地由被告承包经营，驳回原告全部诉求。原告收到裁决书后不服，诉至法院。 一审法院认为：本案争议焦点为:1、七星关区农仲案（2014）第008号裁决是否生效；2、原告龙泽海之子龙宗湖与被告黎德志互换土地协议是否有效。本案的法律关系为土地承包经营权互换合同纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》及司法解释的相关规定。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”本案中，原告龙泽海与被告黎德志互换土地后将剩余土地交给其子龙宗湖耕种，龙宗湖于2007年又将该土地与黎德志互换，结合黎德志与龙宗湖互换土地时原告龙泽海的居住与争议土地相隔仅二三百米且互换至今其一直在家，被告黎德志又将与龙宗湖互换所得土地的一部分与严洪兴互换并由严洪兴修建房屋且被烟叶站征收，而原告龙泽海多年来未提出异议的客观情况可知，原告龙泽海对其子龙宗湖与被告黎德志互换涉案土地是默许的，后来产生争议系因修建烟叶站，涉案土地价值飚升后利益驱动所致，因此，可以认定原告龙泽海对于其子龙宗湖与被告黎德志的土地互换行为是认可的，原告龙泽海之子龙宗湖与被告黎德志互换土地协议为有效合同。 关于七星关区农仲案（2014）第008号裁决是否生效。原告龙泽海收到七星关区土地仲裁委员会2015年11月1日作出的七星关区农仲案（2014）第008号裁决后，不服该裁决，于2016年1月向本院起诉，因其提供的被告黎德志的身份信息不详，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定驳回原告龙泽海的起诉。2018年6月25日，原告龙泽海查清被告信息后向本院提起诉讼，经本院公告送达后，被告到庭参加诉讼。综上，原告龙泽海第一次起诉是在裁决书未生效时起诉，其起诉后裁决书不发生法律效力；龙泽海第一次起诉被裁定驳回诉讼请求系因被告黎德志的身份信息不祥而被法院依法裁定驳回起诉；根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地权属争议确权的主体是人民政府，故七星关区农仲案（2014）第008号裁决未生效。 综上所述，原告龙泽海之子龙宗湖与被告黎德志互换土地协议为有效合同，原告龙泽海的诉讼请求依法应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告龙泽海的诉讼请求。案件受理费150元，公告费人民币300元，合计450元由原告龙泽海承担。 二审中，当事人未提供新证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人龙泽海之子龙宗湖与被上诉人黎德志互换土地协议是否有效，被上诉人是否侵害了上诉人的通行权？本案的法律关系为土地承包经营权互换合同纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》及司法解释的相关规定处理。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”本案中，上诉人龙泽海与被告黎德志互换土地后将剩余土地交给其子龙宗湖耕种，龙宗湖于2007年又将该土地与黎德志互换，因龙宗湖用于互换的土地属龙泽海为户主的承包土地，在互换时未征得龙泽海的同意，龙宗湖的行为属于无权利分行为，龙宗湖与黎德志互换土地后，黎德志将与龙宗湖互换所得土地的一部分与严洪兴互换并由严洪兴修建房屋，现已被烟叶站征收，上述行为发生期间，上诉人龙泽海的居住地与争议土地相隔仅二三百米，互换至今其一直在家，对上述互换行为应当明知，且多年来未提出异议，已以自己的行为默认上述互换事实，依法应认定上诉人龙泽海以默示方式对龙宗湖与被上诉人黎德志互换土地协议的追认，依照上述法律规定，龙宗湖的无权处分行为合法有效，龙泽海应依照龙宗湖与黎德海的约定履行义务，无权要求被上诉人黎德志返还涉案土地。关于龙泽海是否有权请求黎德志恢复其通往调换后耕种剩余土地的路的问题，龙泽海主张，之前的路可以供车辆通行，由于黎德志修建猪圈后，占用了通道，不能再供车辆通行，应将黎德志修建的猪圈撤除，恢复通道。经二审现场勘验，从现场无法认定之前该争议通道能通过车辆，且黎德志修建猪圈后，不影响上诉人进入其剩余土地进行耕种，其要求撤除猪圈的主张没有法律依据，不予支持。 综上，上诉人龙泽海的上诉理由不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1500元，由上诉人龙泽海负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 李厚军 审判员 张 伟 二〇一九年五月七日 书记员 王宏宏