福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初1748号 原告：李文珠，男，1942年9月20日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 委托诉讼代理人：刘强，湖北诚明律师事务所律师。 被告：王征祥，男，1956年11月２日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：何德发，男，1953年７月21日出生，汉族，住福建省福清市。 原告李文珠与被告王征祥、何德发民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并于2017年6月23日作出（2016）闽0181民初6543号民事判决。后被告王征祥、何德发不服该判决，上诉于福州市中级人民法院。福州市中级人民法院于2018年6月11日作出（2018）闽01民终3934号民事裁定，裁定撤销本院（2016）闽0181民初6543号民事判决，将案件发回本院重审。本院于2019年2月20日重新立案后，依法另行组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘强、俩被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李文珠向本院提出诉讼请求：1.判令被告王征祥、何德发共同支付借款60000元及利息149666.67元；2.判令被告方承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告王征祥、何德发因资金之需，先后于2004年4月22日和2004年5月11日共同向原告李文珠借款。俩被告共计借款60000元，承诺按民间借贷年利率20%向原告支付利息。2006年8、9月份，原告有收取被告王征祥老婆支付的利息款10000元，并出具收取利息款的收条。原告有请求有关组织和代理人向被告方追讨，被告方始终不否认还款事宜，反复承诺，却无数次反悔、拖延无果，即原告有连续不断维权，本案诉讼时效没有超过。另原告提交民间借款利息计算清单中陈述上述40000元借款计息至2016年10月（150个月）为100000元、上述20000元借款计息至2016年10月（149个月）为49666.67元，庭审中亦表示只要判决此利息。 被告王征祥辩称，所谓两张借条清楚约定一年时限（2004年至2005年），故已过诉讼时效，应驳回起诉，并由原告李文珠承担诉讼费。本债务不是借款，是投资让红利，当时本被告和何德发与原告关系都很好，原告得知俩被告合作生意后提出要投资，因原告投资金额少，俩被告出于好心，考虑做生意有风险，也怕算账麻烦，故开的是借条，约定是一年时间，按年红利2%，到期连本带红利一次性还（不是本息）。后来生意在2005年就亏本停业，哪还有年年红利存在？且原告托本被告帮忙去讨债，本被告给他10000元后就做为了结，因当时还不确定能否帮他讨回外债，原告留一手而没把借条退还，是说等帮他讨回外债再把条给本被告。2010年本被告帮原告讨回外债后，原告就不认账，还持失效条据起诉，让不明真相的武汉福清商会的个别有势力的老乡在福清找关系打赢这场官司。本被告帮原告讨回两笔八十年代债务合计285000元，五年多时间花了不少时间和费用，且原告当时承诺如果追回，给本被告80000元做为差旅费和感谢本被告战友从中帮助费用，但原告一直没兑现承诺。原告代理人刘强提供的录音材料，系听原告一面之词以武汉福清商会法律顾问身份，用打电话了解情况名义进行不正当的引导录音，后威胁起诉，且对录音进行处理，剪接取头剪尾，达到本案已过诉讼期而可起诉的目的。原告还利用在武汉福清商会上班保管商会公章的有利条件弄虚作假，由原告代理人执笔以商会名义，起草一份所谓的武汉福清商会早在2005年就知道本被告借原告钱的假证明，且商会系有钱商人的会所，不能代表法律。借贷关系都是个人隐私，证人并不能证明什么，恰恰说明原告早已心知肚明此诉讼无效，且证人林某与本被告不合。综上，应驳回原告的诉讼请求。 被告何德发辩称，2004年4月22日和2004年5月11日条子写明是一年到期，而原告于2016年才向法院上诉，已超过诉讼时效，不应得到支持。原告提供证据中“中共武汉市福清商会支部委员会和武汉市福清商会”的印章有伪造之嫌。被告何德发从没接到所谓的支部和商会的斡旋工作，其与林某是在2017年3月6日庭审才认识，如有组织社团参与斡旋应有纪要程序，但显然没有。单位提出证明材料，应由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章并加盖单位公章，但本案中显然没有，此为虚假证据的明显特征。电话录音系原告代理人以打电话方式乘人酒后诱导被动所录，有违公序良俗，不得作为定案依据。综上，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告王征祥、何德发是否共同借款及被告王征祥已偿还10000元款项的性质。原告提供借条两张，欲证明俩被告于2004年先后两次共计向原告借款60000元并均约定年利率为20%，且原告在庭审中确认被告王征祥于2006年有通过其妻偿还利息10000元，后原告出具一张载明收取利息款的收条。俩被告对借条的真实性均无异议，但认为已过诉讼时效，另被告王征祥确认原告有出具收条，但认为10000元款项系2006年之前还的，系其妻不知情而支付，之后有叫其妻找原告将收条中的利息两字划掉。本院认为借条是证明借贷合同关系之债的凭证，俩被告均确认上述两张借条系由其二人签名出具，内容得以体现双方对借款金额、期限、利率进行约定，且其中还明确注明到期本利一次还款金额亦与原告主张事实吻合，故本院对于上述两张借条予以采纳，足以认定俩被告向原告借款60000元及约定借款年利率为20%之事实。至于被告王征祥已偿还10000元款项，其在原一审中明确系于2006年9月9日还并认为是还本金，本院认为被告王征祥确认其妻有收到原告出具的收条，亦认可收条有载明收取款项系利息，加之原告对于被告王征祥主张原告后期有将收条中利息划掉不予认可，而被告亦无其他证据佐证其主张，再结合借条本息约定情况，足以认定被告王征祥通过其妻所支付款项10000元为利息款。2.本案是否已过诉讼时效。原告提供电话录音（光盘）、中共武汉市福清商会党支部委员会、武汉市福清商会出具的证明及介绍信、使用公章登记表、证人林某（中共武汉市福清商会党支部委员会书记、武汉市福清商会副会长）出庭证言、商会成员证明两份，欲证明原告有连续不断催款，不存在超诉讼时效问题。被告王征祥认为录音系诱导；中共武汉市福清商会党支部委员会、武汉市福清商会出具的证明及介绍信、使用公章登记表不能达到原告证明的法律效力；对于商会成员证明不予认可，且相关人员未出庭；证人林某陈述不属实，故本案已过诉讼时效。被告何德发认为其不知情录音，但原告代理人断章取义；对于中共武汉市福清商会党支部委员会、武汉市福清商会出具的证明及介绍信、使用公章登记表不予认可；商会成员证明不予认可，证明人并不认识其；证人林某陈述不予认可，与其无关，故本案已过诉讼时效。本院认为原、被告均系或曾系武汉市福清商会会员，原告所提交的电话录音、中共武汉市福清商会党支部委员会、武汉市福清商会出具的证明及介绍信、使用公章登记表、证人林某出庭证言能够相互印证证据来源及真实性，足以证明原告有持续并通过武汉市福清商会等组织向被告方进行催讨、协调还款，且被告王征祥于2016年6月22日与原告代理人通话中亦可体现原告有催要，并表示其在商会说过会还，再结合原告起诉时间及法律关于诉讼时效中断的相关规定，本院认为本案并未超过诉讼时效。至于商会成员证明，因其中签字会员仅林某出庭确认并与其当庭陈述吻合，而其他签字人员未出庭致真实性无法确认，故本院对林某外的其他人员的证明效力不予采纳。 通过对上述证据的分析与争议焦点问题的认定，结合当事人的陈述，本院综合确认如下事实： 原告李文珠、被告王征祥均系武汉市福清商会会员，被告何德发曾经系武汉市福清商会会员。被告王征祥、何德发因资金需要先后于2004年4月22日、2004年5月11日共同向原告李文珠借款现金40000元、20000元，即共计借款60000元，上述款项均由被告王征祥收取，并由俩被告共同出具借条两份。上述两张借条分别载明载明：“借条今借到李文珠人民币肆万元整借期壹年按年红利率20%计算偿还。注：（到期本利一次性还款人民币肆万捌千元整人民币）借款人：王征祥何德发2004年4月22日”、“借条今借到李文珠人民币贰万元整借期壹年按年红利率20%计算偿还注（到期本利一次性还款人民币贰万肆仟元整人民币）借款人王征祥何德发2004年5月11日”。后被告王征祥于2006年通过其妻子偿还给原告利息款10000元。嗣后，原告持续向俩被告催讨借款无果，而于2016年10月27日诉至本院。 本院认为，债务应当清偿。原告李文珠主张被告王征祥、何德发先后共同向其借款60000元的事实，有原告提供的俩被告具名的借条为证，事实清楚、证据充分，足以认定，且原告亦提供相应证据证明其有持续催讨，故原告的合法债权应予保护，俩被告尚欠借款本息应予返还。现原告依据借款出借时间及双方关于借款年利率20%的约定，仅主张截止至2016年10月份的利息共计149666.67元，系原告对自身权益的处分，亦不违反法律关于利息的限制规定，本院予以照准，但此期间里已由被告王征祥偿还的利息款10000元应从原告所主张的利息总额中予以扣除。综上，依照《民法总则》第一百九十五条(?http:?/??/?192.2.2.16:9889?/?document_elements?/?search_view?/?22585339deid=24791460"t"_blank?)、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告王征祥、何德发于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李文珠借款本金60000元及利息139666.67元； 二、驳回原告李文珠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4445元，由原告李文珠负担152元，由被告王征祥、何德发负担4293元，限于本判决发生法律效力之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郑而明 人民陪审员  王长和 人民陪审员  陈裕彬 二〇一九年五月二十日 书 记 员  魏剑枫