山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初4421号原告：马千成，男，1958年6月29日出生，汉族，住本区。委托诉讼代理人：陈丹（特别授权），山东思雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦歌（特别授权），山东思雅律师事务所实习律师。被告：迟中连，男，1963年4月23日出生，汉族，住上海市静安区。被告：孙瑞，男，1984年10月4日出生，汉族，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：崔东梅（特别授权），山东民桥律师事务所律师。被告：山东宁大建设集团有限公司，住所地：本区金塔路北首，统一社会信用代码：91370811730654655B。法定代表人：李成军，总经理。委托诉讼代理人：崔东梅（特别授权），山东民桥律师事务所律师。第三人：纪东民，男，1956年7月2日出生，汉族，住济南市长青区。原告马千成与被告孙瑞、迟中连、山东宁大建设集团有限公司，第三人纪东民民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月8日公开开庭进行了审理。原告马千成及其诉讼代理人陈丹、李梦歌，被告迟中连，被告孙瑞和山东宁大建设集团有限公司的共同诉讼代理人崔东梅，第三人纪东民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马千成向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告偿还原告借款70250元，利息以70250元为基数，自2014年1月27日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告迟中连在2013年9月13日向原告借款15万元人民币，用于力源项目工程建设施工，借条由被告迟中连委托第三人纪东民代签，双方约定月息三分。到期后于2014年1月27日曾向原告偿还借款本息10万元人民币，剩余70250元借款至今未还。原告多次要求被告迟中连的委托人纪东民偿还，均以没有收到山东宁大建设集团有限公司给付的工程款为由拒绝偿还原告借款。本案中，被告山东宁大建设集团有限公司作为力源项目工程的非法转包人，与被告孙瑞订立无效转包合同，被告孙瑞与被告迟中连为合作施工关系，实际上结成了一致对外非法谋取和获得建筑施工利益的共同体，三方均存在明显过错。原告所有蒙受的债务不能获得清偿，与三被告受益之间存在着法律上的因果关系。被告山东宁大建设集团有限公司及被告孙瑞作为无效合同的受益人，依法应当向原告承担连带清偿责任。原告为了维护自己的合法权益起诉至贵院，请贵院依法判决。被告迟中连辩称，本案原告向我主张还款，已超过诉讼时效，原告从未向我主张过权利。被告孙瑞、山东宁大建设集团有限公司辩称，原告起诉孙瑞及山东宁大建设集团有限公司，没有事实及法律依据，且没有相应的证据证明两者应承担民事责任，依法应驳回其对孙瑞及山东宁大建设集团有限公司的诉讼请求。一、孙瑞及山东宁大建设集团有限公司不是借贷关系的主体，不应承担还款义务。原告举证的借款协议及借条中，没有孙瑞的签名及山东宁大建设集团有限公司的印章，孙瑞及山东宁大建设集团有限公司也未接受过原告的借款，故孙瑞及山东宁大建设集团有限公司不是借贷关系的主体。原告在诉状中陈述迟中连是借款人，并收到了10万元借款本息。原告多次催要借款的相对人是迟中连的委托人纪东民，说明原告认可孙瑞及山东宁大建设集团有限公司不是借贷关系的相对人，孙瑞及山东宁大建设集团有限公司不是借贷关系的义务主体，不应承担还款义务。二、原告请求孙瑞及山东宁大建设集团有限公司承担还款义务没有事实及法律依据。本案系民间借贷纠纷，不是建设工程施工合同纠纷，建设工程施工合同的法律规定不能适用于民间借贷纠纷案件。不管孙瑞与山东宁大建设集团有限公司之间是何种法律关系，均不能推定两者是借贷关系的义务主体。故原告请求孙瑞及山东宁大建设集团有限公司承担还款义务，没有事实及法律依据。请求依法驳回其对孙瑞及山东宁大建设集团有限公司的诉讼请求。第三人纪东民述称，工程应当由项目经理孙瑞出资建设，但是孙瑞没有钱，我与迟中连就商量借款来解决这个问题。借款后，我们及时给山东宁大建设集团有限公司作了汇报，山东宁大建设集团有限公司的汤义标已经知道这个事情，随后结算中已经支付了原来的借款20万元。这个款汇入了马千成的账户中，再由马千成支付给郭清坤10万元。2014年所有的工程款、质保金和项目的增加款项全部结到山东宁大建设集团有限公司。之后，山东宁大建设集团有限公司就不认为我是项目的负责人了，我随后就离开了项目部。到目前，马千成的借款和我个人的劳务费用无法得到清偿。孙瑞将所有资金经过法院判决判给他自己是不对的。整个工程只执行了2/5，下剩工程由马千成经理执行完毕，并对工程进行收尾。我在发包方项目的变更和有关结算和项目上的签字，均证明我自始至终在负责该项目。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：1、借款协议一份（系复印件）。证明：2013年9月15日，由第三人纪东民代被告迟中连与原告和郭清坤签订借款协议，其中借原告15万元人民币，借郭清坤10万人民币。借款期限为2013年9月13日至2013年12月13日，约定借款利息按3分/月计取。2、借条一份。证明：2013年9月14日，由第三人纪东民代被告迟中连签订借条，借原告的15万元直接汇给迟中连，且付款时一并将利息付清，借款用于力源铁塔制造有限公司二期厂房项目购买屋面板、墙板等材料。3、银行卡存款凭条二份、郭清坤个人活期账户明细一份。证明：（1）原告于2013年9月13日通过济宁市农行金城支行将15万元汇至被告迟中连的银行卡中。（2）郭清坤于2013年9月11日将10万元汇入被告迟中连的银行卡中。4、委托书一份（系复印件）。证明：被告迟中连委托第三人纪东民代其行使山东力源铁塔制造有限公司二期钢结构厂房的施工管理和财务办理业务，即第三人纪东民有权代表迟中连借款。5、收条二份、马千成个人活期账户明细一份。证明：原告于2014年1月27日收到了从被告山东宁大建设集团有限公司法定代表人李成军账户汇出的20万元还款，收条中有山东宁大建设集团有限公司经理汤义标的签字。由此也可以证明该借款实际用于了被告山东宁大建设集团有限公司的力源二期工程项目。所还的20万元，其中10万元由原告代被告迟中连还给案外人郭清坤，另外10万元是还给原告的本息。6、济宁市任城区人民法院（2018）鲁0811民初12852号民事判决书。在此生效判决书中法院认定，2013年8月30日，孙瑞参与了山东宁大建设集团有限公司与力源公司两份《工程施工合同》的签订，约定由山东宁大建设集团有限公司施工力源公司项目。2013年9月17日，孙瑞与山东宁大建设集团有限公司签订了《合作经营合同》，约定由孙瑞负责项目施工，山东宁大建设集团有限公司在扣除所有费用后，余款应支付给孙瑞。且在工程施工过程中，山东宁大建设集团有限公司委托第三人纪东民在力源公司项目中负责。7、工程承接合同书一份（系复印件）。证明：2013年7月17日，被告孙瑞与被告迟中连订立《工程承接合同书》，合同约定双方共同负责涉案工程、共享利润。结合证据六证明，被告孙瑞与被告迟中连是合伙施工关系。被告迟中连的质证意见是：证据1，对纪东民的签字我认可，但是对借款协议的内容我不认可。证据2，对纪东民的签字认可，但是对该借条我不认可。证据3，没有异议，钱我确实收到了。证据4，没有异议，是我写的。证据5，我不清楚。证据6，我不清楚。证据7，是我与孙瑞签的，对真实性没有异议。被告孙瑞、山东宁大建设集团有限公司的质证意见是：证据1，该证据没有山东宁大建设集团有限公司的印章及孙瑞的签名，对孙瑞和山东宁大建设集团有限公司不具有约束力，而且该证据系复印件，不具有证据效力。证据2，该证据没有孙瑞的签名及山东宁大建设集团有限公司的印章。该借款用于什么，不改变借款和借贷关系的主体。该证据显示，15万元的借款汇给了迟中连，至于该款项用于何种用途，与借贷关系没有关联性。证据3，真实性没有异议，其中第一份证据没有显示出汇款的日期，不能证明与本案的借贷关系具有关联性。第二份证据证明，接受存款人是迟中连个人，而不是山东宁大建设集团有限公司或孙瑞。所以，该证据可以反映出该借款与山东宁大建设集团有限公司及孙瑞没有法律关系。第三份证据显示的转款日期是2013年9月11日，与本案没有关联性。证据4，对真实性、合法性、关联性均提出异议。迟中连不是山东宁大建设集团有限公司力源项目部的项目经理，山东宁大建设集团有限公司也未授权迟中连对外有借款的权利。迟中连的该委托书对山东宁大建设集团有限公司、孙瑞和力源公司项目没有法律效力。而且该委托书系复印件，不具有证据的合法性，不具备证据的形式要件。证据5，对第一份证据，该收到条的真实性无法确认，该收到条能说明郭清坤、马千成、迟中连三人之间的钱款往来，与山东宁大建设集团有限公司及孙瑞无关。而且该收到条系2014年1月27日出具，与原告主张的借贷关系时间不相符，对于第二份收条真实性认可，该收到条形成于2014年1月26日，该收条是马千成向山东宁大建设集团有限公司的借款，汇入的是马千成个人账户，该借款发生在原告起诉的借款之后，与原告起诉的借款不具有关联性。第三份证据，与本案缺乏关联性。证据6，真实性、合法性均予以认可。但该判决书与本案不具有关联性。证据7，系复印件，不具备证据的形式要件，建议法庭不予采信，而且该证据与本案没有关联性。第三人纪东民的质证意见是：证据1，虽系复印件，但真实性无异议，是我签的字。证据2，借条是我签字的，真实性无异议。证据3，无异议。证据4，无异议。证据5，无异议。26日的收条是马千成从山东宁大建设集团有限公司收到20万元，郭清坤又从马千成手里拿走了10万元，马千成个人得到了10万元。证据6，对判决结果有异议。证据7，真实性无异议。被告迟中连、孙瑞、山东宁大建设集团有限公司均没有提交证据。第三人纪东民提交了如下证据：1、迟中连向其出具的授权委托书。证明其行为是代理迟中连的。2、宁大公司给其出具的授权委托书。被告迟中连的质证意见是：证据1，是我写的，与原告提交的证据4复印件是一致的，对该份证据没有异议。被告孙瑞、山东宁大建设集团有限公司的质证意见是：对证据2，真实性无异议，该授权委托书出具于2013年12月2日，发生在原告主张的借款之后，与本案没有关联性。第三人纪东民得到的权限，仅仅是负责力源工程的施工维修、审计结算工作，山东宁大建设集团有限公司没有确定纪东民是项目的负责人，而且授权的内容不包括对外进行借款。原告马千成的质证意见是：对证据真实性无异议。被告山东宁大建设集团有限公司出具该委托书的前提是，该项目自始都是由纪东民负责管理，包括与发包方洽谈、发包方工程变更。该委托书是后出具的，但是纪东民从刚开始就负责该项目。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：山东力源铁塔制造有限公司拟开展二期钢结构厂房建设，被告孙瑞和迟中连拟合作取得该项目施工。2013年7月17日，“甲方：山东宁大钢构有限公司孙瑞先生”与“乙方：迟中连先生”签订《工程承接合同书》，对双方的责任和义务进行了约定，并约定利润分配比例为甲方30%，乙方70%。孙瑞作为甲方、迟中连作为乙方、纪东民作为见证人在合同上签字。2013年7月18日，迟中连向纪东民出具委托书，载明：“今委托纪东民代理我行使山东力源铁塔制造有限公司二期钢结构厂房的施工管理和财务办理业务。”2013年8月30日，山东宁大钢构有限公司与山东力源铁塔制造有限公司正式签订《建设工程施工合同》，约定由山东宁大钢构有限公司施工山东力源铁塔制造有限公司二期厂房项目。迟中连需要资金，委托纪东民进行筹措。经纪东民协调，郭清坤于2013年9月11日转账给迟中连10万元，马千成于2013年9月13日汇款给迟中连15万元。2013年9月14日，纪东民以“山东宁大钢构有限公司力源钢构车间项目部”的名义向原告马千成出具借条，载明：今借到马千成现金15万元整，此款直接汇给迟中连（用于力源铁塔制造有限公司二期厂房项目建设的屋面板、墙板等材料款），付款时一并将利息付清，此款可在项目款中偿还。2013年9月15日，纪东民又以被告迟中连的名义，与原告马千成签订借款协议，约定甲方迟中连向乙方马千成借款25万元，其中郭清坤10万元，马千成15万元。协议约定，借期3个月，即2013年9月13日至2013年12月13日；利息按3分/月计取。甲方由纪东民代签，乙方由马千成和郭清坤签字。2013年9月17日，山东宁大钢构有限公司才与孙瑞签订《合作经营合同》，约定由孙瑞负责施工山东力源铁塔制造有限公司二期厂房工程。2013年12月2日，山东宁大钢构有限公司向纪东民出具一份法人授权委托书，授权内容及权限是：“全面负责山东力源铁塔制造有限公司二期厂房工程的施工、维修、审计结算工作。”2014年1月27日，马千成收到还款20万元，同日转给郭清坤10万元，马千成实际得到10万元。余款原告多次找纪东民催要，未果。山东宁大钢构有限公司已并入山东宁大建设集团有限公司。本院认为，第三人纪东民受被告迟中连委托向原告借款，且所借款项已经打入迟中连的个人账户，因此该款应当由被告迟中连偿还。迟中连向原告借款，是为了履行他与孙瑞之间的《工程承接合同书》所确定的个人义务，且涉案借款未经孙瑞认可或山东宁大钢构有限公司同意，因此完全是迟中连的个人行为，与被告孙瑞或山东宁大钢构有限公司无关。故原告要求被告孙瑞、山东宁大建设集团有限公司承担共同还款责任，理由欠妥，本院不予支持。第三人纪东民作为被告迟中连借款事务的代理人，在迟中连长期不在当地的情况下，原告向其催要欠款，对迟中连而言，可以引起诉讼时效中断。在2014年1月27日之前的利息可以按三分计算，但原告对于本金余额的计算稍有错误，后期利息可按利率24%计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：一、被告迟中连偿还给原告马千成剩余借款本金70121元，并从2014年1月27日起按年利率24%计算利息，于本判决生效之日起七日内付清。二、驳回原告马千成的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，迟延履行期间的债务利息仍按本金70121元、年利率24%计算。案件受理费减半收取为778.13元，由原告马千成负担77.81元，被告迟中连负担700.32元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  田鹏学二〇一九年五月二十日书记员  周子微