济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初1014号原告：马俊强，男，1972年11月26日出生，回族，住济南市章丘区。委托诉讼代理人：张永，章丘中信法律服务所法律工作者。被告：冉彪，男，1972年6月30日出生，汉族，住济南高新区。被告：张瑞，男，1980年12月22日出生，汉族，住济南高新区。原告马俊强与被告冉彪、张瑞买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马俊强及其委托诉讼代理人张永，被告张瑞到庭参加了诉讼。被告冉彪经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马俊强向本院提出诉讼请求：1.冉彪、张瑞支付拖欠的材料款213719.9元及利息损失（自2016年10月9日至还清之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由冉彪、张瑞承担。事实与理由：马俊强系建筑石子、石粉等的销售运输业户。2016年8月，马俊强通过张瑞介绍，将石子、石粉卖到冉彪指定的济南机场附近的鲁恒搅拌站，生产商混，用于机场建设。每次送料，由冉彪工作人员出具收料单，由张瑞和冉彪结算后，张瑞再与马俊强结算。截止到2016年10月9日最后一次送料，尚欠213719.9元，马俊强多次向冉彪、张瑞追要，二人相互推诿。为维护合法权益，马俊强诉至法院，请求判如所请。冉彪未作答辩。张瑞辩称，其介绍马俊强给冉彪提供石料，是马俊强与冉彪之间的介绍人，并非买卖合同一方当事人。冉彪预付款项后送货，因为双方不认识，其作为介绍人，所以先打给其，然后其转给马俊强。其不参与双方结算。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：马俊强提交的建设银行交易明细复印件一份、张瑞书写的账单一份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据与事实，本院认定如下：1、马俊强提交入库单六张，证明冉彪的工作人员于东坤在2016年10月9日至2016年10月24日，收到其提供的石料，款项共计197313.8元。冉彪未予质证。张瑞认为该组证据系冉彪的工作人员办理，其不清楚。本院经审查认为，该组证据系原件，记账处有于东坤签字确认，张瑞认可于东坤系冉彪的工作人员，本院对该组证据的真实性予以认定。2、马俊强提交收料单一份，证明冉彪工作人员李登玉2016年9月14日结算时，确认冉彪工地共计欠其料款55142元，张瑞于2016年10月2日支付5万元，尚欠5142元。冉彪未予质证。张瑞认为该组证据系冉彪的工作人员办理，其不清楚。本院经审查认为，该组证据系原件，经手处有李登玉签字确认，张瑞认可李登玉系冉彪的工作人员，本院对该组证据的真实性予以认定，马俊强自认已收到其中5万元货款，本院予以确认。3、马俊强提交送货单位为冉彪的收料单３张，证明2016年9月2日、2016年10月3日，其为冉彪指定场所运送石料3车，总价款7664.1元，其中2016年9月2日运送型号为1-2的石子两车，分别为57.7吨、59.6吨，单价为45元/吨；2016年10月3日运送型号为0.5的石子一车，59.64吨，单价为40元每吨。冉彪未予质证。张瑞认为该组证据系冉彪的工作人员办理，其不清楚，对石料价格无异议。本院经审查，结合马俊强提交的入库单、收料单等，本院对该组证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马俊强与张瑞、张瑞与冉彪均系朋友关系。2016年8月份，张瑞介绍马俊强给冉彪送石子、石粉。2016年8月18日起至2016年10月9日止，马俊强为冉彪提供了型号为1-3、1-2、0.5的石子及石粉等，由冉彪工作人员于东坤、李登玉等人收货，并向马俊强出具了收料单、入库单。冉彪分别于2016年8月19日、2016年8月23日、2016年9月5日、2016年10月1日向张瑞转账50000元、60000元、40000元、50000元，共计200000元。张瑞分别于2016年8月20日、2016年8月20日、2016年8月24日、2016年9月6日、2016年10月2日代冉彪向马俊强实际转账23900元、13300元、60000元、40000元、50000元，共计187200元。诉讼过程中，马俊强主张其经张瑞介绍，为冉彪送货，张瑞、冉彪均系购买方，要求张瑞、冉彪共同支付欠付的货款。张瑞不予认可，认为其仅系介绍人，并非买卖合同一方当事人，不同意支付。马俊强提交张瑞出具的账单一份，主张其前期向冉彪送货金额为214887.5元，后期向冉彪送货金额为197313.8元，其已将付款后的收料单交给冉彪的工作人员李登玉。马俊强提交入库单六张（涉及货款共计197311.48元）、收料单一张（涉及货款55142元）、收料单三张（涉及货款共计7664.1元），主张上述单据中除张瑞于2016年10月2日支付5万元外，剩余款项张瑞、冉彪均未支付。另马俊强主张最早结算时剩余尾款3600元张瑞、冉彪未予支付，未提交证据予以证实。本院认为，马俊强向冉彪供应了石子及石粉，双方虽未签订书面合同，但已形成了事实上的买卖合同关系。马俊强认可经张瑞介绍为冉彪送货，且马俊强提交的证据不足以证实其与张瑞之间存在买卖合同关系，马俊强主张张瑞亦为购买方，本院不予采信。冉彪已通过张瑞支付马俊强货款187200元，付款后的收料单已交给冉彪的工作人员李登玉，马俊强提交的入库单六张、收料单四张、张瑞出具的账单一份，能够证实截至2016年10月9日马俊强另向冉彪供应了价值（197311.48元+55142元+7664.1元）=260117.58元的石子及石粉，马俊强自认上述单据中冉彪已通过张瑞支付了5万元，本院予以确认，故冉彪应向马俊强支付的货款金额为210117.58元。冉彪未支付210117.58元货款，对引起本案纠纷应承担全部责任。马俊强要求冉彪支付货款210117.58元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。超出部分，本院不予支持。马俊强主张张瑞应与冉彪共同支付货款，因张瑞并非买卖合同一方当事人，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故马俊强要求冉彪支付利息损失（以210117.58元为基数，自2016年10月9日起至实际支付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，本院予以支持。马俊强要求张瑞应与冉彪共同支付利息损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。冉彪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供相关证据，应承担放弃抗辩和举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冉彪于本判决生效之日起十日内支付原告马俊强货款210117.58元；二、被告冉彪于本判决生效之日起十日内支付原告马俊强利息损失（以210117.58元为基数，自2016年10月9日起至实际支付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告马俊强对被告张瑞的诉讼请求；四、驳回原告马俊强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4506元，减半收取计2253元，由被告冉彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 张 斌二〇一九年五月二十一日书记员 宿盼盼