wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0123民初1051号原告：安徽肥西石银村镇银行股份有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇金寨南路与站前路交口西城国际**楼，统一社会信用代码913401005545939520。法定代表人：张胜利，董事长。委托诉讼代理人：程莉萍,该行员工。委托诉讼代理人：吴刘翔，该行员工。被告:张述忠，男，汉族，1970年11月4日生，住安徽省肥西县。被告:吴其芳，女，汉族，1969年12月23日生，住安徽省肥西县。被告:陈定保，男，汉族，1983年2月2日生，住安徽省肥西县。被告:周培清，男，汉族，1983年2月10日生，住安徽省肥西县。原告安徽肥西石银村镇银行股份有限公司与被告张述忠、吴其芳、陈定保、周培清金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴刘翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张述忠偿还贷款本息共计233168.06元（本金20万元，截至2018年5月21日逾期罚息33168.06元），并承担至本金付清之日止的利息；2、被告吴其芳承担共同还款责任；3、判令被告陈定保、周培清承担连带清偿保证责任；4、判令上述被告承担本案的诉讼费用、律师费、保全费。事实和理由：2016年4月13日，原告与张述忠签订了《个人借款合同》，合同约定贷款金额为人民币20万元整，支付方式为自主支付，还款方式为按月结息，到期还本。贷款期限自2016年4月13日至2017年4月12日，共计12个月。借据偿还日期为2017年4月12日，贷款月利率为7.975‰，实行按日计息，按月结息，结息日为每月20日，个人借款合同规定借款人不按本合同约定的实际还款期限偿还本金及利息的，自逾期之日起支付罚息，短期贷款罚息利率按照合同约定利率调整的1.5倍计算，罚息为每日万分之3.99。上述合同签订后，原告按约履行放款义务，但被告张述忠自2017年4月12日至今未结清本息，经我行多次催告未果。被告吴其芳是本合同的共同借款人，应承担共同清偿责任。被告陈定保、周培清是本合同的担保人，合同约定担保人对本借款合同承担连带保证责任。根据原、被告方签订的《个人借款合同》第八条违约责任第五项规定：采用按月还息方式，连续60天或累计3个月不按时支付利息的，甲方有权停止尚未发放的贷款；提前收回已发放贷款本息，解除合同；依法要求保证人承担连带保证责任。原告为了使单位合法权益得到法律保护,遂诉至法院。被告张述忠、吴其芳、陈定保、周培清未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩材料。经审理查明：2016年4月13日，原告与张述忠、吴其芳、陈定保、周培清签订了《个人借款合同》，合同约定原告向被告张述忠借款为人民币20万元整，还款方式为按月结息，到期一次性还本。贷款期限自2016年4月13日至2017年4月12日，共计12个月。借据偿还日期为2017年4月12日，贷款月利率为7.975‰，实行按日计息，按月结息，结息日为每月20日，借款人不按本合同约定的实际还款期限偿还本金及利息的，自逾期之日起支付罚息，短期贷款罚息利率按照合同约定利率调整的1．5倍计算，罚息为每日万分之3.99。上述合同签订后，原告按约履行放款义务，但张述忠自2017年4月12日至今未结清本息，截止到2018年5月21日，被告张述忠欠款本金200000元及相应的利息、罚息33168.06元。另查，被告张述忠于2019年3月15日偿还借款本金7000元。被告吴其芳作为该借款合同的共同借款人，对上述欠款承担共同清偿责任。被告陈定保、周培清作为担保人，对上述借款本息承担连带保证责任。上述事实由原告提供的证据以及当事人陈述予以佐证。本院认为：原告与张述忠、吴其芳、陈定保、周培清签订的《个人借款合同》，是双方的真实意思表示，合法有效。原告依法履行了合同义务，张述忠、吴其芳作为共同借款人未按照借款合同约定履行还款义务，应承担还款责任及合同约定的违约责任。原告要求判令被告张述忠、吴其芳偿还贷款本金200000元及利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持，但被告张述忠在原告起诉后（2019年3月15日）偿还本金7000元应予扣除。被告陈定保、周培清自愿为该笔贷款提供连带责任保证，该约定不违反担保法的相关规定，其法律效力本院予以确认。原告要求被告陈定保、周培清对上述款项承担连带保证责任的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条，判决如下：一、被告张述忠、吴其芳于本判决生效后十日内向原告安徽肥西石银村镇银行股份有限公司偿还借款本金193000元、截至2018年5月21日逾期利息33168.06元及期后逾期利息（自2018年5月22日至2019年3月15日，以200000元为基数，自2019年3月16日起至实际清偿之日止，以193000元为基数，以上均按月利率7.975‰加收50%计算）；二、被告陈定保、周培清对上述贷款本息及罚息承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4798元，由四被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  魏 明审 判 员  唐 洪人民陪审员  任振国二〇一九年五月二十九日书 记 员  吕玮如附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1303民初1870号原告：严伟珊，男，汉族，1969年2月5日出生，住址：广东省惠州市大亚湾区，原告：严添财，男，汉族，1983年7月24日出生，住址：广东省惠州市大亚湾区，被告：郭俊，男，汉族，1968年4月9日出生，住址：湖北省仙桃市，原告严伟珊、严添财诉被告郭俊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，原告于2019年5月28日以已以被告庭外达成调解协议为由向本院提交撤诉申请。本院认为，原告依法有权处分自己的诉讼权利与实体权利，原告申请撤诉不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定,裁定如下:准许原告严伟珊、严添财撤诉。案件受理费1160元（已减半收取），由原告严伟珊、严添财负担（原告已预交案件受理费1160元）。审判员  詹俐儒二〇一九年五月二十八日书记员  黄勇豪
包头市青山区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）内0204执841号关于申请人余某与被执行人许某合同纠纷一案，（2018）内0204民特57号民事裁定书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人申请强制执行，我院已向被执行人发出执行通知书，要求被执行人履行法律义务，现被执行人已履行完毕。本院认为（2018）内0204民特57号民事裁定书所确定的内容已经全部执行完毕，申请人基于执行依据的权利全部得到了实现，现申请人向我院提出结案申请，据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项之规定，现通知如下：中华人民共和国内蒙古自治区包头市青山区人民法院作出的（2018）内0204民特57号民事裁定书执行完毕，本案予以结案。特此通知。二〇一九年五月三十一日
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0102民初2561号 原告：张某某，男，1972年10月18日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 委托诉讼代理人：郭彦卫，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王强强，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被告：郑某，男，1987年7月2日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被告：李某某，男，1986年8月12日出生，汉族，住石家庄市桥**。 原告张某某与被告郑某、李某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人郭彦卫、王强强、被告郑某、李某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张某某向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告本金人民币180000（壹拾捌万）元及违约金；二、判令被告支付调查费、律师费等各项费用暂按5000元计算；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月1日，被告郑某以开包子铺资金周转为由向原告借款180000元，期限一年，由被告李某某提供担保。借款到期被告不还款。经向二被告多次索要未果，望判如所请。 原告张某某为支持其诉讼请求，提供证据如下：1、借款合同，证实原、被告双方的借款关系，被告李某某承担保证责任；2、收款收据，证实被告郑某收到原告出借的款项180000元；3、中国农业银行个人账户明细，证实原告向被告郑某转款150000元的事实。 被告郑某辩称，对借款事实和借款数额均无异议。 被告李某某辩称，对借款事实以及担保事实无异议，但是担保期已经过期，不应该成为本案的被告。 被告郑某、李某某对原告张某某提供的证据均无异议。 本院经审理认定事实如下：2015年3月1日，原告张某某（乙方、出借人）与被告郑某（甲方、借款人）、被告李某某（丙方、担保人）签订《借款合同》，约定：甲方因开设包子铺资金周转需要向乙方借款合计人民币180000元，此笔款项乙方承诺为甲方提供一年试用期，即自2015年3月2日至2016年3月2日止；上述借款在甲乙双方签订本协议之同时，已由乙方给付甲方，并另立收据，按手印签字；如甲方未按时归还此款，丙方则需替甲方承担相应还款义务；因解决本协议纠纷产生的费用，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等，均由败诉方承担；备注：此款项，到期不还，按每天金额30%收取滞纳金，最迟1个月还清，否则法律起诉。《借款合同》签订后，原告分四笔向被告郑某转账共计150000元，并支付3万元现金，被告郑某自2015年3月2日至3月6日给原告出具收款收局载明：“郑某向张某某借款￥180000”并签名按手印。 庭审中，原告明确违约金自2016年3月3日起按年利率24%计算至实际付清之日止，第二项诉讼请求不再主张。 以上事实有借款合同、收款收据、银行个人账户明细及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。被告郑某向原告借款事实清楚，并有借款合同、收款收据及银行个人账户明细为证，故对原告与被告郑某之间的借贷关系，本院予以确认。原告陈述本案所出借的款项180000元是通过向被告郑某银行转账150000元并给付30000元现金，被告郑某、李某某对此未与否认，故对原告主张出借款项为180000元，本院予以确认。借款合同中对逾期还款收取滞纳金进行了约定，滞纳金的约定实为原告主张的逾期还款违约金，但约定利率过高，以年利率24%为宜，原告实际支付最后一笔款项的时间为2015年3月6日，故违约金宜自2016年3月6日起计算至实际付清之日止。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。被告李某某作为本案借款的担保人，借款合同中并未约定担保的方式和担保期间，且原告未提供证据证实担保期间向被告李某某主张承担保证责任，被告李某某应免除保证责任，故对原告主张被告李某某承担还款责任，本院不予支持。基此，依据《中华人民共和民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告郑某于本判决生效之日起十日内偿还原告张某某借款本金180000元及违约金（违约金自2016年3月6日起按年利率24%计算至付清之日止）； 二、驳回原告张某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。 案件受理费4000元（原告已预交），由被告郑某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韩立芹 人民陪审员  刘丽雪 人民陪审员  党红华 二〇一九年五月五日 书 记 员  丁文强
河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0681民初297号原告：北京韩建河山管业股份有限公司，地址：北京市房山区韩村河镇韩村河村大自然新城雅苑商业楼****，统一社会信用代码：91110000765035854K。法定代表人：田玉波，职务：董事长。委托诉讼代理人：张海龙，北京市房山区燕山地区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：田春莹，北京腾铭律师事务所律师。被告：涿州建康乔投资有限公司，地址：涿州市开发区自强街**，统一社会信用代码：911306810813004697。法定代表人：韩联合，职务：董事长。委托诉讼代理人：张杰武，河北博典律师事务所律师。被告：江苏中昶信建设集团有限公司（原：江苏中欣建设集团有限公司），，地址：江苏省启东市汇龙镇人民中路**统一社会信用代码：91320681739568382B。法定代表人：徐建平，职务：总经理。委托诉讼代理人：王皓民、文代君，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。原告北京韩建河山管业股份有限公司（以下简称韩建河山公司）诉被告涿州建康乔投资有限公司（以下简称建康乔公司）、被告江苏中昶信建设集团有限公司（以下简称中昶信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩建河山公司的委托诉讼代理人张海龙，被告建康乔公司的委托诉讼代理人张杰武，被告中昶信公司的委托诉讼代理人王皓民、文代军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩建河山公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告给付原告混凝土款2563167元。2、判令被告自2015年7月1日起以未付款2563167元为本金，按银行同期贷款利率支付利息至款付清之日止。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年被告江苏中昶信公司因承接被告涿州建康乔投资有限公司建设的涿州培训保障基地聘用人员居住区（一期）2地块地下车库及人防工程、人员居住区（一期）E2、E9号楼建设施工，从原告处购买预拌混凝土，至2015年2月混凝土浇筑施工全部完毕，被告中昶信公司累计使用原告混凝土合款9513167元。至2016年2月3日二被告共向原告支付混凝土款6950000元（其中5950000元由被告建康乔公司直接支付），余款2563167元至今未付，为维护原告的应有权益，故诉至人民法院，请依法裁决。第一被告建康乔公司辩称：原告和第一被告没有合同关系，依法不应该作为本案被告。第二被告中昶信公司辩称：1、诉讼时效已经超过了，诉求金额没有相应证据予以支持；2、即使存在支付，依据涿州法院（2015）涿民初字第923号调解书的约定，也应由第一被告承担，此外原告接收了建康乔部分款项，视同认可了驳回对第二被告的诉求。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院依法认定如下：1、原告提交的混凝土买卖合同、结算单、付款明细、付款记录，拟证明原告与第二被告存在混凝土买卖合同关系，合同中约定了付款方式、违约责任及混凝土单价。被告建康乔公司称系原告单方陈述不认可；被告中昶信公司称该材料不符合证据形式。本院经审查认为，该付款明细虽然系原告单方制作，但结算单上有第二被告中昶信公司的委托代理人雷霆、现场负责人杨宣德签字确认计量价格，所以该组证据本院予以认可。2、第二被告中昶信公司提交的（2015）涿民初字923号调解书，拟证明混凝土款项为850万元，应由被告建康乔公司支付。且根据原告出具的被告建康乔公司于2016年2月3日的付款记录，拟证明第一被告建康乔公司在调解后向原告支付款项，原告认可债务的转移。原告称对证据真实性认可，证明目的不认可。原告作为二被告的债权人在两被告进行的调解中没有参与，不知道二被告就债务转移达成一致；并且，根据法律规定，债务转移应经过债权人同意，本案中原告并没有同意第一被告中昶信公司应付的债务作相应转移。本院经审查对原告的质证意见予以釆信，对被告中昶信公司的证明目的不予支持。经审理查明：2014年8月30日，原告与第二被告中昶信公司签订《北京市预拌混凝土买卖合同》及《附件》，中昶信公司从原告处购买混凝土分别用于涿州市码头镇“301”培训保障基地聘用人员居住区（一期）2地块地下车库及人防工程、培训保障基地聘用人员居住区（一期）E2﹟楼、培训保障基地聘用人员居住区（一期）E9﹟楼建设，后经双方结算，原告共向第二被告中昶信公司供应价值9513167元混凝土。《附件》同时注明建设单位：“涿州建康乔投资有限公司”，施工单位：“江苏中信建设集团有限公司”。另查，2015年1月14日，第二被告中昶信公司向原告付款100万元。后第一被告曾经以工程建设施工合同纠纷为由起诉第二被告，本院于2015年5月22日作出（2015）涿民初字第923号调解书，审理查明：“原告涿州建康乔投资有限公司于2014年与被告江苏中信建设集团有限公司签订涿州培训保障基地建设项目生活区二施工总承包合同…在合同履行过程中，原、被告发生纠纷。”经法院主持调解，最终达成协议：“由建康乔公司代中昶信公司支付涿州市培训保障基地生活区建设项目的商混款850万元”。2016年2月3日，第一被告建康乔公司向原告付款595万元。另查，第二被告原名称为“江苏中信建设集团有限公司”，2016年3月24日变更为“江苏中欣建设集团有限公司”，2017年6月14日又更名为“江苏中昶信建设集团有限公司”。本院认为，原告主张二被告连带支付混凝土款及利息，有第二被告的委托代理人雷霆、现场负责人杨宣德签字确认的结算单为凭。且根据（2015）涿民初字第923号调解书可知，二被告认可拖欠原告混凝土款的事实。第一被告建康乔公司在调解书生效后支付原告595万元，剩余款项255万元（850万元－595万元）未支付。该调解书作出后，二被告未完全履行调解书约定的给付义务，应共同向原告支付剩余的混凝土款项，事实清楚、证据充分。第二被告中昶信公司辩称已经过诉讼时效，因调解书生效后，第一被告在诉讼时效内曾经付款，现原告起诉要求二被告支付货款及利息尚在诉讼时效之内，故该答辩意见本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求本院部分予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告涿州建康乔投资有限公司于本判决生效后十日内给付原告混凝土款255万元及逾期利息（利息自2019年1月10日起计算至二被告还清货款之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、被告江苏中昶信建设集团有限公司（原：江苏中欣建设集团有限公司）对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费27305元，由二被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交相应上诉费，同时提交缴费凭证原件（收款单位：河北省保定市中级人民法院，账号：10×××07，开户银行：中国银行保定市西城支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈怀南代理审判员  赵美玲人民陪审员  李广强二〇一九年五月三十一日书 记 员  王园园
河北省香河县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1024民初1651号原告：北京源树景观规划设计事务所，住所地北京市海淀区中关村东路****楼306A。法定代表人：章俊华，董事长。委托诉讼代理人：金寅，北京海润天睿律师事务所律师。被告：香河中佳房地产开发有限公司，住，住所地河北香河开发区帝都大酒店院内/div>法定代表人：付博佳，经理。委托诉讼代理人：沈月江，北京市开越律师事务所律师。原告北京源树景观规划设计事务所（以下简称源树景观事务所）与被告香河中佳房地产开发有限公司（以下简称香河中佳公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告源树景观事务所的委托诉讼代理人金寅、被告香河中佳公司的委托诉讼代理人沈月江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告源树景观事务所向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付设计费人民币660000元；2.判令被告按照合同约定向原告支付违约金，其中210000元自2015年12月4日开始计算，450000元自2018年9月24日开始计算，均计算至实际给付之日止，计算标准按照每日万分之三）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年7月，原告与被告就“香河运河湾示范区及代征绿地项目”签订了《景观设计合同》（下称“《合同》）。《合同》第六条第6.3款约定，“第三阶段”设计费210000元人民币，设计内容为示范区及代征绿地施工图蓝图版（老厂房）及剩余示范区及代征绿地景观施工图。《合同》第十四条约定，因原告曾为被告设计老示范区及代征绿地环境景观(C地块）,由于建设方向改变，终结设计，经协商，被告付原告设计补偿款450000元人民币。此后，原告向被告提交上述第三阶段设计成果：示范区及代征绿地施工图蓝图版6套及电子光盘、示范区(B区）景观工程施工图蓝图版6套及电子光盘。被告书面签收确认。但截止至今，经过原告多次催要，被告仍未支付上述两项设计费共计660000元人民币。原告认为，被告上述行为违反合同约定，依据我国《合同法》规定，应当承担相应的违约责任（《合同》第十一条第11.2约定）。故此原告依法、依约起诉至贵院以维护自身合法权益。被告香河中佳公司辩称，2015年7月，原、被告双方签订了委托设计合同，合同约定总价款为700000元，合同签订时预付15%即105000元，第一阶段付款20%及140000元，第二阶段25%即175000元。付完第二阶段款项后，发现原告设计的成果水平较低，不能使用，故此告知原告改进，但改进后设计方案仍不能使用，故此双方协商终止了设计合同，被告公司保留就已经支付原告的420000元行使诉讼权利。被告公司认为原告没有设计资质、设计水平较低，达不到原告的要求，客观上被告也没有使用原告设计成果，被告已经通知原告解除所签订的合同，原告无权向被告主张给付剩余款项，请法庭驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年7月，原告源树景观事务所与被告香河中佳公司就“香河运河湾示范区及代征绿地项目”签订了《景观设计合同》（下称“《合同》），约定被告就项目中景观设计内容委托原告进行设计。《合同》第六条第6.3款约定，“第三阶段”设计内容为示范区及代征绿地施工图蓝图版（老厂房）及剩余示范区及代征绿地景观施工图；设计费210000元人民币，被告于正式签收设计成果后20个工作日内向原告支付。《合同》第十一条约定，被告如未能按照合同约定及时支付设计费超过15日的，应按照逾期付款金额的日万分之三支付违约金。《合同》第十四条约定，因原告曾为被告设计老示范区及代征绿地环境景观(C地块）,由于建设方向改变，终结设计，经协商，被告付原告设计补偿款450000元人民币。此后，原告于2015年8月21日向被告提交示范区及代征绿地施工图蓝图版6套及电子光盘等设计成果，2015年11月9日向被告提交示范区(B区）景观工程施工图蓝图版6套及电子光盘等设计成果。被告书面签收确认。因被告未按约定期限支付设计费，原告于2018年8月30日以邮政快递方式向被告发出律师函，限被告自收到本律师函之日起3日内一次性向原告支付设计费人民币660000元及逾期付款违约金。被告于2018年9月8日签收该律师函，但仍未按律师函确定的期限履行付款义务。截止至今，被告仍未支付上述两项设计费共计660000元人民币。以上事实有原、被告陈述及提交的《景观设计合同》、代征绿地施工图签收记录、示范区（B区）施工图签收记录、律师函等证据予以证实。本院认为，2015年7月，原告源树景观事务所与被告香河中佳公司就“香河运河湾示范区及代征绿地项目”签订的《景观设计合同》，系双方真实意思表示，内容符合法律规定，故该合同合法有效，原、被告双方均应按合同约定履行各自的义务。原告按照合同约定完成第三阶段设计成果［示范区及代征绿地施工图蓝图版6套及电子光盘，示范区(B区）景观工程施工图蓝图版6套及电子光盘］并将成果交付被告，被告理应按合同约定给付原告设计费210000元，但被告至今未付。原、被告双方签订的《合同》第十四条明确约定，因原告曾为被告设计老示范区及代征绿地环境景观(C地块）,由于建设方向改变，终结设计，经协商，被告付原告设计补偿款450000元人民币，该笔款项被告也未给付。被告拖欠给付设计费的行为属于违约，侵犯了原告的合法权益，故对原告要求被告支付设计费人民币660000元的请求本院予以支持。原告主张设计费人民币210000元的逾期付款违约金按日万分之三计算，符合合同约定，本院予以支持，但原告主张该部分设计费违约金自2015年12月4日起计算，不符合合同约定，本院不予支持；根据合同约定及2015年日历，该违约金应当自2015年12月23日起计算。原告主张设计费人民币450000元的逾期付款违约金自2018年9月24日（被告签收律师函后）起计算，符合法律规定（原告向被告主张权利后未实现债权），本院予以支持；但原告主张该违约金按日万分之三计算，无事实及法律依据，本院不予支持，该违约金计算标准应当参照中国人民银行同期贷款利率。被告抗辩称与原告签订的合同已经解除，原告的设计质量低劣，无法使用，但均未提供证据证实其主张，且早已经收到原告交付的设计成果，以合同已经解除推脱给付拖欠的设计费不能成立，故对被告抗辩本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：被告香河中佳房地产开发有限公司于判决生效后15日内给付原告北京源树景观规划设计事务所设计费人民币660000元及逾期付款违约金（其中210000元的违约金按日万分之三标准计算，自2015年12月23日起计算至实际付清之日止，450000元的违约金按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年9月24日起计算至实际付清之日止）。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5200元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  许广恒二〇一九年五月三十一日书记员  孙 帅
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初2302号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地:四川省成都市高新区天府二街********，******。 法定代表人：吴滨权。 委托诉讼代理人：罗克斌，四川拓越律师事务所，一般授权。 委托诉讼代理人：汪燕，四川拓越律师事务所，一般授权。 被告：赵超群，男，1986年4月20日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。 被告：胡雅洁，女，1986年10月14日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告平安银行股份有限公司成都分行（下称“平安银行成都分行”）与被告赵超群、胡雅洁金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢光一独任审判，公开开庭进行了审理。平安银行成都分行的委托诉讼代理人罗克斌到庭参加了诉讼。赵超群、胡雅洁经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令赵超群、胡雅洁向平安银行成都分行偿还贷款本金人民币共计810978元；2、请求判令赵超群、胡雅洁向平安银行成都分行支付按合同约定计算至贷款本息偿清之日止的利息、罚息和复利。暂计算至2018年10月19日应收利息、罚息和复利共计366983.48元。3、请求判令赵超群、胡雅洁承担本案全部案件诉讼费用。事实和理由：2015年7月，平安银行成都分行与赵超群签订了《贷款合同》（合同编号：平银（成都）贷字2015第sw20150728000389号），合同约定，平安银行成都分行向赵超群、胡雅洁贷款人民币81.3万元，贷款期限12个月，自2015年7月28日至2016年7月28日。《贷款合同》生效后，平安银行成都分行按照合同约定向赵超群、胡雅洁发放了贷款，但赵超群、胡雅洁未按照合同约定支付利息。根据《贷款合同》的约定，平安银行成都分行可以宣布贷款提前到期，要求赵超群、胡雅洁立即偿还全部本金、利息等。 赵超群、胡雅洁未到庭答辩。 经审理查明，赵超群、胡雅洁与平安银行成都分行于2015年7月28日签订了《贷款合同》，用于借旧还新。合同约定：借款本金813000元，由赵超群、胡雅洁分12期偿还。借款人应当按照本合同约定按时足额偿还贷款本金和利息，借款人违反本合同约定的其应履行的任何义务，视为发生违约事件，贷款人有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。贷款到期或提前到期，借款人未能按照约定偿还贷款本息的，贷款人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 上述合同签订后，平安银行成都分行如约向赵超群、胡雅洁指定账户发放了贷款813000元，平安银行成都分行发放贷款后，赵超群、胡雅洁并未按期足额偿还借款。截至2019年4月9日尚欠借款本金810978元、利息81748.8元、罚息314729.81元、复利95771.82元。 上述事实有原被告身份信息、贷款合同、债务确认书、分期还款协议、借款凭证、还款明细等证据及庭审笔录在案为证，本院予以确认。 本院认为，平安银行成都分行与赵超群、胡雅洁签订的贷款合同系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。违约责任的认定：平安银行成都分行依约发放给赵超群、胡雅洁813000元贷款，但赵超群、胡雅洁未按约还款，应当承担相应的违约责任。故平安银行成都分行要求赵超群、胡雅洁偿还截至2019年4月9日尚欠的借款剩余本金810978元、利息81748.8元、罚息314729.81元、复利95771.82元诉讼请求，符合法律规定和合同规定，本院予以支持。根据合同约定，赵超群、胡雅洁还应当承担自2019年4月10日起至全部贷款本息还清之日止的利息、罚息、复利，计算方式按照《贷款合同》的约定，上述利息、罚息、复利总计以不超过年利率24%为限。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、赵超群、胡雅洁于本判决发生法律效力之日起十日内偿还平安银行股份有限公司成都分行本金810978元及相应的利息、罚息、复利（暂计至2019年4月9日的利息81748.8元、罚息314729.81元、复利95771.82元，2019年4月10日起至借款本息实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《贷款合同》的约定计算；上述利息、罚息、复利以不超过年利率24%为限）； 二、驳回平安银行股份有限公司成都分行的其余诉讼请求。 如赵超群、胡雅洁未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7701元，由赵超群、胡雅洁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  卢光一 二〇一九年五月九日 书记员  张雨微
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民初1952号 原告：中饮巴比食品股份有限公司，住所地：上海市松江区车墩镇茸江路785号。 法定代表人：刘会平，董事长。 委托诉讼代理人：梁冰，上海申浩（成都）律师事务所律师。 被告：成华区笼笼香包子店，经营场所：四川省成都市成华区双荆路6号附7号1层。 经营者经营者：李述艳。 原告中饮巴比食品股份有限公司与被告成华区笼笼香包子店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年2月27日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，原告中饮巴比食品股份有限公司于2019年5月10日向本院申请撤回对被告成华区笼笼香包子店的起诉。 本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告中饮巴比食品股份有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中饮巴比食品股份有限公司负担。 审 判 长  范艾玓 人民陪审员  张 静 人民陪审员  李峥嵘 二〇一九年五月十日 书 记 员  何美玲
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初2602号 原告程某，女，1986年8月8日生，汉族，石家庄某知识产权代理事务所员工，住石家庄市长安区。 原告崔某，男，1985年4月23日生，汉族，石家庄崇达电子科技有限公司职工，住。 委托诉讼代理人程某，基本情况同原告程某。 被告杨某，男，1984年12月4日生，汉族，长安某通讯器材部经营者，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人王某，女，1986年9月3日生，汉族，长安某通讯器材部员工，住，系被告之妻。 被告石家庄市某物业服务有限公司，住所地：石家庄市长安区。 法定代表人宋某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人王某1，女，1988年11月15日生，汉族，该公司员工，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人冯某，女，1988年02月01日生，汉族，该公司员工，住石家庄市长安区。 原告崔某、程某与被告杨某、石家庄市某物业服务有限公司（以下简称“物业公司”）恢复原状纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程某并作为原告崔某的委托诉讼代理人、被告杨某的委托诉讼代理人王某、被告物业公司的委托诉讼代理人王某1、冯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔某、程某向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨某及被告物业公司承担将原告损坏汽车送至4Ｓ店维修并恢复至原状的全部费用（约1000元）；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月27日，被告杨某驾驶车牌号为冀Ａ×××××的汽车于上午9时28分在紫林海小区西门地下车库出入口前停止，车身斜放，车库进出的两个车道被同时挡住；9时40分被告杨某把一个高约30ｃｍ左右的混凝土石块放在车库口起降杆下方、车道正中间，距离被告车辆前仅两米左右；10时11分原告驾驶车牌号为冀Ａ×××××的车辆在驶出车库时，误以为门口的车正在掉头，并且由于起降杆下方石块较小、车库口地面弯曲、光线效果不利于观察地面较小障碍物、此出入口为第一天投入使用、司机在车库出口处应重点关注行人、汽车和起降杆等诸多原因，石块与原告汽车发生碰撞，卡在底盘下，汽车发生损坏。原告下车后，被告杨某协助原告一起用千斤顶顶起汽车，取出车底障碍物。被告杨某声称石头是他放的，原因是他的汽车坏在门口了，怕车库里的车把自己车撞了，故意放置了石头。原告以被告杨某放置的警示物不明显为由要求被告一起去维修店检修，被告杨某明确拒绝原告的要求，经向交警报警、请求物业公司帮助、拨打110报警电话，事情均未得到解决。原告认为：被告杨某因与被告物业公司的纠纷，未经批准，擅自设置无警示作用的路面障碍，影响车库通道正常通行，危害交通安全，致使原告车辆遭受损失，明显属于违反交通安全法的行为，应该对事故负主要责任。当日为紫林湾小区西门地下车库出入口投入使用的第一天，被告二连最基本的安全保障都没有提供，并在发现非法路障后既没能及时清理路障，也没有在车库口内远方设置警示标志；没有有效制止，及时预防，特起诉至法院，望判如所请。 杨某辩称，1.在车库放石头是因在小区指定停放地点停放的电动四轮车被盗，找物业要说法物业置之不理，无心作出对其他人伤害的行为，望对当时的行为表示理解；2.放石头时我并未离开，不属于恶意行为，因前几辆车都告诉其原因，未造成损失；3.原告在出库时应观察清情况再行驶，不应因为没看清给自己找借口；4.原告在出库时未减速，还加速导致拖底，造成的损失与我无关；5.对原告提交的证据真实性无异议，原告给122打电话，鉴定为单方面原因，并无双方刮蹭造成的事故，事故科不予受理；110来现场分析后，让我们进行调解，因双方意见达不成一致无法调解；6.这件事被告物业公司让我去协调丢车的事，无法长时间在现场，并非逃离责任。 物业公司辩称，原告诉求的车辆损失系原告与被告杨某之间的财产侵权纠纷，该争议与我公司无关，我公司不承担任何责任。1.被告杨某将车辆私自停放在车库出口并放置石块的行为，严重影响车库公共交通出行，是造成原告车俩受损的根本原因，被告杨某对造成的车辆损失有重大过错；原告对车辆受损也存在相应过错，车辆出入小区车库口，减速慢行并注意观察是驾驶员应尽的合理注意义务；因我公司没有执法权，在被告杨某私自设置路障时，我公司多人对其进行了劝阻，要求其撤离障碍物，恢复通行，被告杨某对我公司的劝阻不予理会。事发后我公司在无法协调双方问题时，及时拨打了110报警电话请求处理；被告杨某系小区业主，并非随意出入小区的外来人员，我公司也无权对其提出更多的强制要求；我公司应原告要求也提供了事发路段的车库进出口视频截图，尽其所能协助原告维权，综上，我公司尽职尽责的完成了物业管理义务，对原告诉求不承担任何责任。2.原告诉求车辆损失1000元，原告应举证证实，若原告无法提供有效证据，我公司对其主张损失不予认可。被告私自将车辆停放在出库门口并放置石块的行为，严重影响车库的公共交通出行，是造成原告车辆受损的根本原因，被告杨某对造成原告车辆损失由重大过错，与我公司无关。综上所述，原告诉求我公司承担车辆损失无事实及法律依据，请求法院驳回原告诉求。 本院经审理认定事实如下：被告杨某因其在被告物业公司指定的停车位处停放的电动车丢失，与物业公司发生纠纷。2019年1月27日上午9时29分，被告杨某将其驾驶的车牌号为冀Ａ×××××的汽车斜放在紫林湾小区当日启用的西门地下车库出入口前，将车库进出的两个车道挡住；9时40分15秒被告杨某将一石块放在车库出口起降杆下方、车道正中间；10时11分原告驾驶车牌号为冀Ａ×××××的车辆在驶出车库时与该石块发生碰撞，该石块卡在原告汽车底盘下，致使原告车辆发生损坏。被告杨某协助原告一起取出石块。接到被告物业公司报警后，110民警到达现场，在杨某同意把汽车和石块挪开、但不同意对原告汽车损失进行赔偿情况下离开。二原告系夫妻关系。车辆登记在原告程某名下。原告未对其主张的1000元提交证据。 上述事实，有视频截图、通知照片、机动车登记证书及庭审笔录在卷为凭。 本院认为，侵害公民合法民事权益的，应当承担侵权责任。本案中二原告所有的车辆在紫林湾小区西门地下车库出入口受损，该损失系因被告杨某在地下车库出入口放置混凝土石块导致，被告杨某的行为与原告车辆受损之间存在因果关系，被告杨某应对原告的损失承担赔偿责任。但，原告作为驾驶人，在驾驶车辆行驶时应观察路况，故此，原告对事故的发生应承担一定的责任。被告物业公司虽向原、被告提供物业服务，但原告提起的本次诉讼系侵权之诉，被告物业公司对原告未构成侵权，故此，其对原告因本次诉讼主张的损失不应承担赔偿责任。原告主张被告将其受损车辆送至4S店维修并承担恢复至原状的全部费用1000元，但并未提交证据证实，对原告的该主张本院不予支持。原告可待费用实际发生后另行起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十六条、第三十七条之规定，判决如下： 驳回原告崔某、程某的诉讼请求。 诉讼费50元，减半收取计25元，由原告崔某、程某承担（上述费用原告已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  郝巧灵 二〇一九年五月九日 书记员  杨 涵
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0921执457号申请执行人孙海建，男，1987年9月5日生，汉族，住响水县。被执行人张以佑，男，1969年7月13日生，汉族，住响水县。被执行人张良华，男，1993年7月9日生，汉族，住响水县。被执行人高明花，女，1969年9月3日生，汉族，住响水县。申请执行人孙海建与被执行人张以佑、张良华、高明花买卖合同纠纷一案，本院作出的法律文书已经发生法律效力。逾期后，被执行人未履行给付义务，申请执行人2019年2月19日向本院申请强制执行。在执行中，双方当事人自愿达成了和解协议，现申请执行人贾建华向本院申请终结执行。本院认为，申请执行人向本院申请终结执行，该申请不损害国家、集体和其他人的利益，符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条项之规定，裁定如下：终结法律文书的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  史伟冬二〇一九年五月二十二日书记员  成蓓蓓
山西省原平市人民法院执 行 裁 定 书（2019)晋0981执异36号异议人（协助执行人）：大同煤矿集团轩岗煤电有限责任公司。住所地：山西省原平市轩岗镇。法定代表人：李云江，该公司董事长。委托诉讼代理人：巩保龙，该公司法务部主任。申请执行人：上海凯泉泵业（集团）有限公司。住所地：上海市嘉定区曹安公路**。法定代表人：林凯文，该公司董事长。被执行人：大同煤矿集团同生浩然煤业有限公司，住所，住所地：山西省原平市长梁沟镇羊圈沟村div>法定代表人：任成，该公司董事长。本院在执行上海凯泉泵业（集团）有限公司与大同煤矿集团同生浩然煤业有限公司买卖合同纠纷一案中，协助执行人大同煤矿集团轩岗煤电有限责任公司于2019年5月16日对本院作出的（2017)晋0981执225号《协助执行通知书》提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人称：依法撤销（2017)晋0981执225号《协助执行通知书》。事实和理由：一、民事诉讼法第二百四十三条不适用于本案情形。（2017)晋0981执225号《协助执行通知书》明确该通知书的依据为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条，但民事诉讼法第二百四十三规定：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。该规定只针对被执行人，不涉及被执行人的债务人，本案中，异议人为被执行人的债务人，故上述《协助执行通知书》并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定之情形。二、《协助执行通知书》的送达对象、执行标的不合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，在执行阶段，《协助执行通知书》的送达对象应当是（1）银行、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位；（2）财产权利登记机关；（3）为被执行人发放收入的单位等，而不是被执行人的债务人。执行标的要么是存款，要么是收入，要么是产权证照等，而不是到期债权。三、《协助执行通知书》的内容不符合法律规定一方面，异议人认为：根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定：“被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。”被执行人在异议人处并无尚未支取的收入，其在异议人处的结算应收资金为被执行人对异议人享有的债权。另一方面，被执行人为依法成立的有限责任公司，享有独立法人资格，其收入也并非由异议人向其发放，故该《协助执行通知书》并无协助执行的基础。四、被执行人对异议人负有债务截止2019年3月底，被执行人对异议人负有到期债务共计2494.66万元，该债务全部为被执行人向异议人借款所产生，如异议人按照《协助执行通知书》要求将被执行人对异议人享有的债权予以提取，则异议人对被执行人享有的合法债权将遭到严重侵害。本院查明，本院在执行的申请执行人上海凯泉泵业（集团）有限公司与被执行人大同煤矿集团同生浩然煤业有限公司买卖合同纠纷一案中，发现被执行人在异议人处有收入或到期债权，遂于2019年4月23日作出（2017)晋0981执225号之二执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人大同煤矿集团同生浩然煤业有限公司的存款或扣留、提取被执行人大同煤矿集团同生浩然煤业有限公司的收入259847元，并向被执行人和异议人进行送达，同时向异议人送达了《协助执行通知书》，协助内容为：扣留、提取被执行人大同煤矿集团同生浩然煤业有限公司结算应收资金259847元。限15日内将该款交到本院，不得向被执行人清偿。对此协助执行通知书，协助执行人大同煤矿集团轩岗煤电有限责任公司提出异议，要求撤销。本院认为，《民事诉讼法》第二百四十二条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对有异议部分强制执行的，人民法院不予支持。根据以上法律规定，本院在强制执行过程中，根据查明的情况，向异议人送达裁定书和协助执行通知书，要求其协助法院冻结被执行人在其处的财产，符合上述法律规定。异议人要求撤销（2017)晋0981执225号协助执行通知书的主张，于法无据，本院不予支持。但本案中，异议人的身份不是被执行人，而是协助义务人，人民法院如要对其强制执行，应先向其直接送达履行到期债务通知书，并告知异议权、异议期间及法律后果。异议人如对到期债权有异议，申请执行人请求对有异议部分强制执行的，人民法院不予支持。对于到期债权的异议，申请执行人可以通过代位诉讼等其他途径救济。综上，异议人的异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回异议人大同煤矿集团轩岗煤电有限责任公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山西省忻州市中级人民法院申请复议。审判长  张福柱审判员  沈俊杰审判员  乔玉冰二〇一九年五月二十二日书记员  王 玉
东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0591执700号之二申请执行人：青岛银行股份有限公司东营分行，住所地：东营市东营区府前大街**，统一社会信用代码：91370500580416175H。负责人：王鹏华，行长。被执行人：周国全，男。被执行人：孙艳荣，女。被执行人：刘松林，男。被执行人：王立玲，女。被执行人：马金辉，男。被执行人：孙小敏，女。被执行人：东营森泰橡胶有限公司，，住所地：广饶县稻庄镇政府驻地组织机构代码：69807773-8。法定代表人：周国全，职务不详。被执行人：广饶县五福农产品有限责任公司，，住所地：广饶县广饶镇杨庙村组织机构代码：75179861-5。法定代表人：刘松林，职务不详。被执行人：东营腾骏塑料有限公司，，住所地：广饶县稻庄镇高庙村组织机构代码：05791593-0。法定代表人：马金辉，职务不详。本院依据已经发生法律效力的东营经济技术开发区人民法院（2017）鲁0591民初1543号民事判决书，责令被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院查明被执行人周国全、孙艳荣名下有房产两处，被执行人刘松林名下有房产一处，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第42条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人周国全、孙艳荣名下位于东营区，位于广饶县房产两处；二、查封被执行人刘松林名下位于广饶县房产一处；三、查封期限为三年；被执行人周国全、孙艳荣、刘松林负责保管被查封的财产。在查封期间，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要延长查封期限的，申请执行人应当在查封期限届满7日前向本院提出续行查封的书面申请，逾期未申请的自行承担不利后果；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  李志强二〇一九年五月三十一日书记员  贺佳源
山西省忻州市忻府区人民法院执 行 裁 定 书(2018)晋0902执恢79号之一申请执行人杨文忠，男，汉族，忻州市忻府区人，现住忻府区利民西街北六巷****楼******1。被执行人安军，男，汉族，忻州市五台县台城镇西富村人，现住，现住太原市小店区恒大绿洲**楼****div>被执行人杨素华，男，汉族，忻州市五台县豆村镇东会村人，现住太原市长，现住太原市长风西街万国城**楼**被执行人康哲峰，男，汉族，山西省原平市人，住太原市小店区体育南路景秀苑**楼**。本院在执行申请执行人杨文忠与被执行人安军、杨素华、康哲峰借款合同纠纷一案中，因三被执行人至今未按已生效法律文书确定的义务全部履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：提取被执行人杨素华在五台农村商业银行股金分红1600000元。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  田青平二〇一九年五月十七日书记员  姚 鑫
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1972执2841号 叶浩根、东莞威耀数控设备有限公司： 申请执行人叶浩根根据已发生法律效力的东莞市劳动人事争议仲裁院大岭山仲裁庭作出的东劳人仲院大岭山庭案字[2019]877-879号终局裁决书申请执行被执行人东莞威耀数控设备有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷执行一案，经本院立案执行，东莞威耀数控设备有限公司已履行完毕本案有关全部义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇一九年五月九日
河南省安阳市中级人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫05刑终250号原公诉机关河南省安阳市龙安区人民检察院。上诉人（原审被告人）李甲，男，1997年4月19日出生，汉族，初中文化。因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年6月22日被安阳市公安局直属分局取保候审。经安阳市龙安区人民法院决定，于2018年12月7日被取保候审，2019年2月18日被逮捕。辩护人康建民、杜文峰（实习），河南同起律师事务所律师。河南省安阳市龙安区人民法院审理河南省安阳市龙安区人民检察院指控原审被告人李甲犯交通肇事罪一案，于2019年2月20日作出（2018）豫0506刑初236号刑事判决。原审被告人李甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人李甲，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2018年3月12日22时20分许，被告人李甲无证、酒后驾驶无牌二轮摩托车，载被害人李乙自西盖村由东向南驶入107国道道路左侧时，与沿107国道由南向北驾驶豫Ｅ×××**重型半挂牵引车行驶的王某某发生相撞，造成李甲和李乙两人受伤、车损两辆的道路交通事故。经道路交通事故认定书认定，李甲未取得机动车驾驶证、饮酒后驾驶未登记的机动车上道路行驶，未靠道路右侧通行，负事故的主要责任；王某某驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，负事故的次要责任；李乙无责任。经天津市津实司法鉴定中心鉴定：李乙身体损伤构成重伤二级。案发后，被告人李甲主动到公安机关投案。原判认定上述事实的证据有：被告人李甲的供述；证人王某某、邵某等人的证言；安阳市公安局接处警信息表及安阳市120急救指挥中心出具的证明，血醇检验报告单；被告人李甲所驾驶车辆出厂合格证及驾驶信息查询结果单；王某某所驾驶的机动车信息查询结果单、行车证、保险单及驾驶证；被害人李乙驾驶人信息查询结果单；安阳市人民医院诊断证明；道路交通事故现场勘验笔录、现场图及现场照片，安阳市公安局交通管理支队安公交认字[2018]殷都事故第023号道路交通事故认定书；天津市津实司法鉴定中心津津实[2018]临床鉴字第1130号司法鉴定意见书；被告人李甲到案证明等。根据上述事实和证据，安阳市龙安区人民法院认为，被告人李甲违反交通运输管理法规，发生重大事故，致人重伤，其行为已构成交通肇事罪。在公安机关刑事立案后，李甲主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实，属自首。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，认定被告人李甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月。上诉人李某的上诉理由：原判对其量刑重；辩护人的辩护意见：应在原判量刑基础上对李某减轻处罚，并适用缓刑。经审理，二审查明上诉人李甲犯交通肇事罪的事实和证据与一审相同，原判采信的证据均经一审当庭举证、质证，查证属实，经二审审查无误，本院予以确认。本案二审期间，上诉人李甲亲属与被害人李乙亲属自愿达成了和解协议，由李甲亲属一次性支付李乙亲属人民币31万元，且已履行完毕，被害人亲属出具了对李甲的谅解书，请求对李甲判处缓刑；受本院委托，安阳市龙安区司法局出具调查评估意见：李甲具备适用社区矫正条件。上述事实有和解协议书、谅解书、收款条、询问笔录、安阳市龙安区司法局调查评估意见证实。本院认为，原判认定上诉人李甲犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。鉴于二审期间，双方针对民事赔偿已和解解决，上诉人李甲取得了被害人亲属谅解，李甲有自首情节，且具备适用社区矫正的条件，对李甲的量刑可在原判的基础上予以减轻并适用缓刑。李甲的上诉理由及其辩护人的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体适用法律若干问题的解释》第二条第二款第（一）、（二）、（四）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持河南省安阳市龙安区人民法院（2018）豫0506刑初236号刑事判决对上诉人李甲的定罪部分；二、撤销河南省安阳市龙安区人民法院（2018）豫0506刑初236号刑事判决对上诉人李甲的量刑部分；三、上诉人李甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）本判决为终审判决。审判长  常树军审判员  侯江书审判员  张立永二〇一九年五月五日书记员  侯贵峰
河南省清丰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0922民初1394号之一申请人：韩洪涛，男，1978年11月10日出生，汉族，住所地清丰县。被申请人：邵建同，男，1970年3月23日出生，汉族，住所地浙江省永嘉县。申请人韩洪涛与被申请人邵建同买卖合同纠纷一案，申请人韩洪涛在审理过程中，请求对被申请人邵建同享有所有权的号码号牌为豫Ａ×××××的车辆予以查封。中国大地财产保险股份有限公司濮阳中心支公司出具保函，为申请人韩洪涛提供担保。本院经审查认为，申请人韩洪涛的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被申请人邵建同享有所有权的号码号牌为豫Ａ×××××的车辆。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向清丰县人民法院提出申请，逾期申请或者不申请的自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  徐俊奎二〇一九年五月六日书记员  李文甲
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0705执556号 申请人：陶文化，男,汉族，1966年7月29日生，住铜陵市义安区。 被执行人：吴子武，男,汉族，1971年6月17日生，住铜陵市。 被执行人：汪国霞，女,1968年8月19日生，汉族，住铜陵市。 本院在执行陶文化与吴子武、汪国霞民间借贷纠纷一案中，经查询，被执行人暂无可供执行财产，申请人也无法提供财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条规定，裁定如下： 终结铜官区人民法院(2019)皖0705执556号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 马 骏 审判员 王金德 审判员 史源明 二〇一九年五月八日 书记员 龚 伟
西藏自治区那曲市色尼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）藏2421民初202号 原告：坤伦地板。 经营者：张丽，女，1966年4月9日出生，汉族，现住那曲市色尼区。 被告：刘远良，男，1970年8月25日出生，汉族。 原告坤伦地板与被告刘远良买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告坤伦地板经营者张丽到庭参加诉讼，被告刘远良经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告坤伦地板向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告刘远良支付欠款16700元；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告刘远良到原告坤伦地板店内购买墙纸共计金额为16700元未付，原告多次打电话被告不接，该款至今未付。 被告刘远良未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的刘远良出具的欠条一份，本院认为，该证据为原件，刘远良无正当理由未到庭参加诉讼，属对质证权利的放弃，故本院对该证据的合法性、真实性、关联性予以认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月13日，被告刘远良因在坤伦地板购买墙纸，向坤伦地板出具欠条一份，内容为“今欠坤伦地板材料款现金16700元大写〈壹万陆千柒佰元正〉”，刘远良在欠条上签字捺印并留有刘远良身份证号码，该款至今未支付。 本院认为，被告刘远良向原告坤伦地板出具欠条的行为系其真实意思表示，合法有效，其应当按照欠条内容向原告坤伦地板履行还款义务，故本院对原告坤伦地板要求被告刘远良支付欠款16700元的诉讼请求依法予以支持。 综上，原告坤伦地板要求被告刘远良支付欠款16700元的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告刘远良于本判决生效后五日内向原告坤伦地板支付欠款16700元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费308.73元，由被告刘远良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区那曲市中级人民法院。 审判长 刘 期 波 审判员 孔 德 巍 审判员 边巴卓玛 二〇一九年五月七日 书记员 尼玛拉姆 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省安康市汉滨区人民法院   民 事 裁 定 书     （2019）陕0902民初1897号   原告:崔建军，男，汉族，1967年6月21日出生，住安康市汉滨区。   被告：李增安，男，汉族，1953年3月20日出生，陕西省安康市人，住安康市汉滨区。   被告安康市兴达商贸有限责任公司。   地址：陕西省安康市汉滨区XX路XX号。   法定代表人：李增安。   原告崔建军与被告李增安、安康市兴达商贸有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法进行审理。   原告崔建军向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还原告借款本金710000元,利息92400元(利息计算方式:月息2%,以本金66万元计算,自2018年10月1日至2019年4月30日,利息为92400元;之后按年息24%另行计算至判决履行之日止),并承担连带还款责任；2、由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：自2016年12月30日起,二被告向原告陆续借款共计71万元,并向原告出具了借条和借款合同,该借条和借款合同均载明了借款金额、借款期限、利息给付方式，并由被告李增安和兴达商贸共同签字盖章。上述借款原告均按合同要求履行了出借义务，但二被告并未按约履行清偿义务。现诉至贵院，请求依法判决。   本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”。本案民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪，且安康市公安局汉滨分局已立案侦查，不属于人民法院民事案件审理范围，应驳回原告起诉，移送公安机关处理。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：   驳回原告崔建军的起诉。   案件受理费11824元，予以退还。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。                                    审 判 长 徐东升                                审 判 员 郭小军                                审 判 员 李锦存   二〇一九年五月二十八日    书 记 员 钱珍
山西省广灵县人民法院刑事判决书（2019）晋0223刑初17号公诉机关山西省广灵县人民检察院。被告人杨秋实，男，1975年3月20日出生，汉族，小学文化，农民，山西省广灵县人。因犯故意伤害罪，于2018年6月13日被广灵县人民法院判处有期徒刑三年六个月，因涉嫌贩卖毒品罪，于2018年7月14日被广灵县公安局监视居住，2019年1月11日被广灵县人民检察院监视居住，2019年2月25日被本院监视居住。广灵县人民检察院以广检刑刑诉（2019）8号起诉书指控被告人杨秋实犯贩卖毒品罪，于2019年2月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广灵县人民检察院指派检察员徐利平出庭支持公诉，被告人杨秋实到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：从2016年开始，被告人杨秋实多次和广灵县的陆佃君、仝翠凤以及大同市的一个老人购买土制海洛因，以每小包100元左右的价格卖出，分别卖给了蔚县的“光宇”、“二子”、“三小”、“红兵”，广灵的谭某等人，一克毒品获利约1000元，共获利约5000元。2018年7月13日，广灵县公安局民警在被告人杨秋实家中查获三小包疑似毒品，经现场称重为0.11克。2018年7月26日，经大同市公安局毒品检验中心鉴定，查获杨秋实的疑似毒品检验出海洛因成分。上述事实，被告人杨秋实在庭审过程中亦无异议，并当庭表示自愿认罪，且有被告人供述与辩解；证人谭某的证言；扣押文件物品清单、指认笔录及照片、搜查笔录、现场检测报告书、现场称重笔录、抓获经过、广灵县人民医院住院病首首页、户籍证明、监视居住决定书、刑事附带民事判决书等书证；鉴定意见等证据予以证实。对于上述事实和证据控辩双方均无异议，本院予以确认。本院认为，被告人杨秋实明知是毒品而向多人多次实施贩卖，情节严重，其行为侵犯了国家对毒品的管理制度和人民的生命健康，触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，构成贩卖毒品罪，公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人当庭自愿认罪，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。被告人于2018年6月13日因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑三年六个月，刑罚未执行，又发现其犯有贩卖毒品罪，应当数罪并罚。综上，依据《中华人民共和国刑法》第六十九条、第七十条、第三百四十七条第四款、第五十二条、第五十三条，最高人民法院《关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条、最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：被告人杨秋实犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一千元，犯故意伤害罪于2018年6月13日被判处有期徒刑三年零六个月，总和刑期六年零六个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，罚金于本判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向大同市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，还应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长 任更田人民陪审员 孟志勇人民陪审员 魏林斌 二〇一九年五月九日书 记 员 许森雯
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0206民初747号原告：刘恒启，男，1960年6月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被告：富拉尔基区粮源粮食烘干塔，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。统一社会信用代码：92230206MA197K771D。经营者：崔国霞，女，1970年5月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。经营者：刘艳春，男，1972年3月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。原告刘恒启与被告富拉尔基区粮源粮食烘干塔（以下简称烘干塔）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘恒启到庭参加诉讼。烘干塔经营者崔国霞、刘艳春经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘恒启向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付玉米款20472.00元及利息以20472.00元为本金从2016年11月24日开始主张至付清之日止，按照年利息1%计算。2、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告烘干塔的经营者崔国霞、刘艳春系夫妻关系。崔国霞、刘艳春于2016年11月24日收购刘恒启的玉米，欠原告玉米款20472.00元，至今未付。请求人民法院支持原告的诉讼请求。原告刘恒启为证明自己的主张，向本院提供如下证据：2016年11月24日被告烘干塔经营者为原告刘恒启出具的粮食收购票据三张，证明被告崔国霞、刘艳春经营的烘干塔向原告收购价值20472.00元玉米的事实。被告烘干塔经营者崔国霞、刘艳春未到庭参加诉讼。未答辩，对原告提供的证据未质证。但本院调查被告刘艳春时，刘艳春对原告起诉的事实及拖欠玉米款的数额无异议。原告刘恒启围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案认定的事实如下：崔国霞、刘艳春系夫妻关系。其共同经营烘干塔，并进行了工商登记。登记字号的经营者是崔国霞，实际经营者是崔国霞、刘艳春。2016年11月24日，崔国霞、刘艳春以烘干塔的名义赊购刘恒启价值20472.00元的玉米，并为刘恒启出具了粮食收购票据三张，一张票据标记的收购玉米款金额为4032.00元，一张票据标记的金额为8928.00元，另一张票据标记的金额为7512.00元，合计20472.00元。经刘恒启多次索要，至今未付。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告烘干塔的经营者崔国霞、刘艳春向原告刘恒启赊购玉米拖欠货款事实清楚，应予偿还。崔国霞、刘艳春以烘干塔的名义为刘恒启出具的粮食收购票据和刘艳春的陈述可以证实案件相关事实。崔国霞、刘艳春经本院传票传唤无正当理由不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证权利，本院依据刘恒启提交并经本院认证的证据和刘艳春自认的事实认定本案事实。关于刘恒启主张逾期付款利息自20472.00元为本金按照年利息1%从2016年11月24日开始至付清之日止，因双方未签订买卖合同，未对欠款偿还期限及利息进行约定，应以出卖人向买受人主张支付货款时起计算逾期付款利息损失，综合本案证据，应从刘恒启起诉之日即2019年3月29日起计算至付清时止，应属合理。按照年利息1%计算逾期给付货款的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，判决如下：被告富拉尔基区粮源粮食烘干塔经营者崔国霞、刘艳春给付原告刘恒启玉米款20472.00元及利息以20472.00元为基数按照年利率1%计算从2019年3月29日起至付清时止。执行办法：待本判决生效后立即执行。被告如不能按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费311.80元，减半收取155.90元，由崔国霞、刘艳春负担（原告刘恒启已预付，崔国霞、刘艳春随案件款一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 周 姗二〇一九年五月十七日书记员 杜洪达
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初5496号原告：初贺，男，1992年1月4日出生，汉族,户籍地及住址北京市丰台区。被告：张冉，男，1980年3月28日出生，汉族,户籍地及住址北京市海淀区温泉镇。原告初贺与被告张冉民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告初贺到庭参加诉讼，被告张冉经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告初贺向本院提出诉讼请求：1、被告张冉偿还原告初贺借款本金132035.32元；2、被告张冉偿还原告初贺贷款本息157019.79元；3、被告张冉支付借款利息、误工费、交通费、精神抚慰金等10550元；4、被告张冉承担本案诉讼费。事实和理由：初贺与张冉原系朋友关系，2017年9月16日至2018年6月间，张冉以母亲生病等为由，向初贺借款或以初贺名义贷款。2018年7月间，初贺通过多种形式要求张冉还款，张冉均未理睬。被告张冉未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告初贺围绕诉讼请求依法提交了支付宝和微信的转账电子回单及双方的微信聊天记录。本院当庭进行核对后予以确认，并在卷佐证。根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：初贺与张冉于2017年3月经人介绍相识，2017年9月16日开始，张冉以母亲生病或生意周转需要为由，向初贺提出借款。初贺以本人自有资金或通过贷款于2017年9月16日至2018年6月间，通过微信向张冉转款92755.5元，通过支付宝向张冉转款241788.5元。张冉通过微信还款87027元、支付宝还款5900元。张冉尚欠初贺借款本金241617元。双方未约定还款时间和利息。上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，根据初贺提供的证据，可以确认初贺与张冉之间存在借贷关系，该借贷关系系双方当事人的真实意思表示，亦未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效。张冉在收到初贺的借款后未及时偿还借款是造成本案纠纷的主要原因。现初贺要求张冉偿还借款本金于法有据，本院予以支持。因双方未约定还款期限，根据合同法的相关规定，债务人可以随时履行债务，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。另因双方未约定借期内的利息，按照相关法律规定，应视为不支付利息。张冉经初贺起诉后仍未履行全部还款义务，应当支付逾期利息。因初贺未能提供出充足有效的证据证明张冉曾承诺以初贺名义借款由张冉偿还贷款本息，故本院对其该项诉称不予采信。张贺要求张冉支付交通费、精神抚慰金于法无据，本院不予支持。被告张冉经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张冉于本判决生效之日起十日内偿还原告初贺借款本金241617元及利息（以241617元为基数，自2019年1月7日起至实际付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告初贺的其他诉讼请求。如果被告张冉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（原告初贺已预交），由被告张冉负担，于本判决生效之日起七日内给付原告初贺。案件受理费5794元（原告初贺已预交），由原告初贺负担1121元（已交纳），由被告张冉负担4673元，于本判决生效之日起七日内给付原告初贺。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐丽霞人民陪审员  晏 艳人民陪审员  崔文宇二〇一九年五月二十三日书 记 员  罗怡珊
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0591民初4294号原告：胡斐，男，1987年12月12日出生，汉族，住苏州市相城区。被告：邵宇晴，女，1996年10月22日出生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：倪兆红，江苏中盟（苏州）律师事务所律师。原告胡斐与被告邵宇晴民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法进行审理。原告胡斐向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款27万元；2、被告支付利息3万元；3、诉讼费用由被告承担。后，原告将第2项诉请变更为：被告支付以27万元为基数，自2018年2月1日起按照年利率2%计算至实际还款之日止的利息。事实和理由：2018年2月1日，被告邵宇晴因生意周转向原告胡斐借款27万元，约定1个月归还，后被告未按约还款，原告多次催讨未果。本案审理中查明，2018年11月13日，案外人陈大伟等人因涉嫌诈骗罪被公安机关依法刑事拘留，被告邵宇晴在该刑事案件中系被害人，且本案借款亦被纳入该刑事案件审查范围。另查，案外人陈大伟在公安机关供称，出借方虽然让邵宇晴出具了27万元借条，但其中10万元并未实际出借。当时为了制造实际出借10万元现金的假象，出借方将现金放在桌子上，让邵宇晴站在桌子旁，进行拍照。该供述与邵宇晴的陈述、照片等证据相互印证。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综合邵宇晴的陈述、案外人陈大伟在公安机关的供述、照片等证据，被告邵宇晴称原告胡斐涉嫌虚增债务等违法犯罪情形的意见，具有一定可能性，而且，邵宇晴作为被害人的诈骗犯罪案件正在侦办中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告胡斐的起诉。原告预交的案件受理费5800元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  胡志清人民陪审员  王 静人民陪审员  朱梅珍二〇一九年五月二十三日法官 助理  方 瑜书 记 员  孙 琰
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初1390号 原告：翟群，女，1984年11月26日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：柯贵生，巢湖市槐林镇法律服务所法律工作者。 被告：巢湖市巨兴贸易有限公司，住所地安徽省巢湖市槐林镇槐坝路九龙行政村，统一社会信用代码91340181069145144P。 法定代表人：陈世玉，该公司执行董事。 被告：陈世玉，男，1962年12月14日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被告：蒋克忠，男，1968年8月26日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：陈少云，安徽银鼎律师事务所律师。 被告：赵宝朝，男，1967年12月12日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原告翟群与被告巢湖市巨兴贸易有限公司（以下简称巨兴贸易公司）、陈世玉、蒋克忠、赵宝朝承揽合同纠纷一案，本院2019年2月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月9日公开开庭进行了审理，原告翟群及其委托诉讼代理人柯贵生，被告蒋克忠及其委托诉讼代理人陈少云到庭参加诉讼，被告巨兴贸易公司、被告陈世玉、赵宝朝经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翟群向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即支付渔网加工费11704元；2、四被告相互承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月28日，陈世玉、蒋克忠、赵定朝三人合伙出资成立了“巢湖市巨兴贸易有限公司”，该公司实质就是普通合伙企业，公司成立后以公司名义对外开展业务。截止到2019年1月30日巨兴贸易公司差欠原告11704元加工费一直未付，后经催讨赵宝朝愿意承担三分之一，仍下欠8204元未付。经核实该公司早已处于停业状态，原告催讨该款时，被告之间互相推诿，除赵宝朝外均不愿意承担责任。原告认为巨兴贸易公司是由陈世玉、蒋克忠、赵定朝出资成立的普通合伙企业，所欠债务应由三名出资人共同清偿并互负连带责任。为维护自己的合法权益，诉至法院。 巨兴贸易公司、陈世玉、赵宝朝未作答辩。 蒋克忠辩称：巨兴贸易公司不是合伙企业，是依法成立的有限责任公司，法定代表人是陈世玉，总经理赵宝朝，2013年5月28日成立，注册资本100万元，各股东均已出资到位。2016年巨兴贸易公司已不在实际经营，蒋克忠并未参与公司业务管理。公司应当以其全部资产对外承担债务责任，原告提供证据不能证明蒋克忠未足额出资，故原告诉请蒋克忠承担无法律依据。本案债务是否真实需核实。 经审理查明：巨兴贸易公司是2013年5月28日成立的有限责任公司，法定代表人是陈世玉，总经理赵宝朝，监事蒋克忠，注册资本100万元，股东陈世玉、蒋克忠、赵定朝分别占股34%、33%、33%。截止2019年1月30日，巨兴贸易公司差欠原告渔网加工费11704元未付。 庭审后赵宝朝表示自愿对该债务的三分之一（3901元）承担连带责任。 上述事实，由原告提供的身份证复印件、企业信息公示报告、营业执照复印件、股东投资协议复印件、对账清单及当事人陈述等证据证实，足以认定。 本院认为，原告翟群为被告巨兴贸易公司加工渔网并计取报酬，双方构成承揽合同关系，巨兴贸易公司应当及时给付报酬。经双方结算，巨兴贸易公司尚欠翟群报酬11704元，该款应当支付，故对原告翟群要求被告巨兴贸易公司给付报酬11704元的诉讼请求予以支持。被告赵宝朝自愿对该债务的三分之一（3901元）承担连带责任，不违反法律规定，本院予以确认。原告翟群要求被告陈世玉、蒋克忠承担连带责任。首先，巨兴贸易公司系有限责任公司，原告翟群系为巨兴贸易公司加工渔网，相应报酬应当由巨兴贸易公司支付，巨兴贸易公司应当以自己的财产独立承担责任。其次，原告翟群未提供证据证实陈世玉、蒋克忠作为公司股东有应当对巨兴贸易公司应当承担连带责任的事实存在,故对原告翟群该项诉讼请求不予支持，对被告蒋克忠的相关辩解意见予以采纳。若被告巨兴贸易公司的股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害了原告利益，原告可另案处理。被告蒋克忠辩称该案债务仍需核实，但巨兴贸易公司所欠原告报酬有对账清单予以证实，该清单有经办人赵宝朝签字，同时加盖了巨兴贸易公司印章，故对该债务予以确认，对蒋克忠该节辩解意见不予采纳。被告巨兴贸易公司、陈世玉、赵宝朝经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告巢湖市巨兴贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告翟群报酬11704元； 二、被告赵宝朝对上述债务中的3901元承担连带给付责任； 三、驳回原告翟群的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费90元，减半收取45元，由被告巢湖市巨兴贸易有限公司负担。 如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张敬元 二〇一九年五月十三日 书记员  龚 雪 附本判决引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》 第六十条一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付;工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国公司法》 第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。 有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任;股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0122执895号之三 申请执行人：申请执行人：福建连江恒欣村镇银行股份有限公司，住所：连江县凤城镇文笔东路1号碧水龙庭5幢1层36－38号。 法定代表人:卢立进。 委托代理人：吴道龙。 被执行人：杨成锦，男，汉族，1983年9月27日出生，住福建省连江县。 被执行人：杨新铨，男，汉族，1972年3月5日出生，住福建省福州市仓山区。 被执行人：陈玲凤，女，汉族，1984年10月15日出生，住福建省连江县。 本院在执行申请执行人福建连江恒欣村镇银行股份有限公司与被执行人杨成锦、杨新铨、陈玲凤金融借款纠纷一案中，于2019年3月25日立案，并于2019年3月30日依法向被执行人发出执行告知书、执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人履行本院（2019）闽0122民初17号民事判决书所确定的偿还借款人民币8.8万元的义务，告知违反限制消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，亦未向本院申报财产状况，本院已依法将被执行人杨成锦、杨新铨、陈玲凤纳入失信被执行人名单。2019年4月1日、4月23日、5月28日，本院多次通过网络执行查控系统查询被执行人财产线索，本院依法于2019年4月24日冻结被执行人陈玲凤银行存款860.41元，依法于4月4日查封被执行人陈玲凤名下车牌为闽Ａ×××××汽车一辆，但未实际扣押到位，暂未发现被执行人有其他银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记等财产线索。2019年4月9日，经向连江县不动产登记和交易中心查询，未发现被执行人在本县有不动产登记信息。现因被执行人具体下落不明，且没有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ：王成峰 审判员 ：郑易星 审判员 ：吴香隆 二〇一九年五月二十一日 法官助理：吴锦楠 书记员 ： 陈 义
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0104执274号之二申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市城区支行，住所地济南市槐荫区经二路**。负责人：季云玲，行长。被执行人：王晓明，男，1982年4月16日出生，汉族，户籍所在地山东省平邑县，现住址不详。被执行人：李俊霞，女，1981年10月14日出生，汉族，户籍所在地山东省德州市德城区，现住址不详。被执行人：周俊英，女，1962年11月4日出生，汉族，住济南市天桥区。被执行人：陈其灿，男，1970年7月10日出生，汉族，户籍所在地福建省闽清县，现住址不详。本院执行的申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市城区支行与被执行人陈其灿、李俊霞、王晓明、周俊英金融借款合同纠纷一案中，申请人申请执行的标的77703.14元，执行中已实现标的0元。执行中，通过车辆、房屋、银行等查控系统，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人亦未能提供被执行人的其他可供执行的财产线索。经约谈申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：(2019)鲁0104执274号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行条件的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘昌珉人民陪审员  高金辉人民陪审员  姜丽丽二〇一九年五月二十日书 记 员  高千雯
辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽13民终816号上诉人（原审原告）：高扬，男，1965年1月30日出生，汉族，无职业，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：董国铸，男，1963年4月6日出生，汉族，无职业，住北票市。委托代理人：邵玉林，辽宁旺鼎律师事务所律师。上诉人高扬因与被上诉人董国铸民间借贷纠纷一案，不服北票市人民法院（2018）辽1381民初3081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高扬、被上诉人董国铸的委托代理人邵玉林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高扬上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人2010年开办鹏扬金矿石选厂，被上诉人给上诉人送金矿石。期间，被上诉人向上诉人借款4万元，于2010年12月16日出示借据。法院受理后，被上诉人主动找到上诉人进行和解，双方核对尚未结算的矿石款并达成一致意见。但在被上诉人得知上诉人手中仍有借据且借款数额为54万元时，开始拒不承认借款事实。于是上诉人的代理人作了录音，并提交一审法院。被上诉人违背诚信诉讼原则，虚假陈述，但一审法院对录音证据没有论述及认定，对事实认定错误，对上诉人有违公正。一审法院认为借条存在瑕疵，并没有进行举证责任分配，径行作出判决。借条改动的内容是否为同一时间形成，只要鉴定即可查明真相，但一审法院没有释明，二审上诉人要求鉴定。对方还有50万元的借条在我处，说明借款表现方式同一，证明借贷关系真实。董国铸答辩称，服从一审判决。高扬向一审法院提出诉讼请求：要求被告立即偿还借款40,000元及利息。一审法院认定事实如下：原告高扬与被告董国铸之间原存在买卖合同关系，被告向原告出售金矿石，原告收取金矿石并验收后按品位与被告结算，已结算部分矿石款。2010年12月11日，被告出售给原告金矿石6.15吨，2010年12月16日，被告出售给原告金矿石三车分别为：4.08吨、3.45吨、2.85吨，上述矿石款（合计16.53吨）尚未结算。2010年12月16日，被告向原告出具凭条一张，内容为：“收（借）据今收到人民币肆万元正40000.00借款人董国铸2010年12月16日”。凭条上内容“董国铸”字样系被告书写，其余手写字样均系原告所书写。一审法院认为，原告提交了2010年12月16日借（收）据一张，拟证明被告欠原告40,000元的事实，被告主张该凭条系被告收取原告所给付的矿石款所打的收条，而不是借条，且凭条上“收”字改为“借”字及“借款人”系原告涂改并填写的，原告认可凭条上“收”字改为“借”字及其它手写字样（“董国铸”字样除外）是原告修改并填写的，原告主张是在被告面前修改并书写的，但被告予以否认，原告未提供证据证明凭条上“收”字改为“借”字及“借款人”字样是在凭条形成时所涂改并填写的。本院为查明案件事实，通知双方当事人本人于2018年12月17日到庭复庭审理，庭审中原、被告均认可双方之间存在买卖合同关系并已结算部分矿石款及双方尚未结算2010年12月11日和2010年12月16日矿石款等情况。根据原、被告提交的证据，并结合原、被告陈述，原告所提交的2010年12月16日凭条不足以认定为借条。原告以民间借贷为由要求被告偿还欠款，应提供证据证明其与被告之间存在民间借贷关系，现原告所提交的证据不能证明其主张，故原告要求被告偿还欠款40,000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决：驳回原告高扬的诉讼请求。案件受理费400元，由原告高扬负担。二审期间，上诉人提供了16张与本案借据（收据）形式一致的借据（收据）复印件，拟证明与被上诉人之间不止一笔借款。被上诉人的质证意见为该组证据与本案没有关联性。本院对该组证据材料的意见为：第一，该组证据材料为复印件，因上诉人未提供原件，本院无法核对，故对该组证据材料的真实性本院不予认可。第二，该组证据材料所有改动的地方均由上诉人书写，因上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，被上诉人向上诉人供应矿石，上诉人给付矿石款，被上诉人出具收据符合一般交易习惯，上诉人亦有便利条件在大量收据上进行改动，仅凭被改动后形成的借据（收据）不足以证明双方借贷关系存在。故对上诉人拟证明的问题，本院依法不予采信。本院认为，本案的争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人为证明其主张提供了一份借据和一份录音资料，其中借据系由上诉人在被上诉人出具的收据上修改而成，不足以认定双方借贷关系的存在；录音资料中被上诉人称：“这么算按一吨200这么算我肯定不干”，上诉人的委托代理人称：“90一吨也行，100一吨也行，你俩达成合意就行”。该录音内容与被上诉人提出的与上诉人之间系买卖合同关系、收据中载明的为购买矿石的预付款的抗辩理由能够相互印证。现双方均认可矿石款尚未结算，上诉人的代理人在录音中称“有账就可以对，你就回去找账，对账就完事了”，二审庭审中，当被询问是否拖欠被上诉人矿石款时，上诉人亦认可“这些矿石能值三、四万元”。故基于双方的买卖合同关系，该借据（收据）载明的是欠款还是预付款，真伪不明，上诉人提供的证据不能达到高度盖然性的证明标准，上诉人应承担举证不能的不利后果。综上，上诉人的上诉请求不成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人高扬负担。本判决为终审判决。审判长  郭兴利审判员  张海龙审判员  袁 源二〇一九年五月二十一日书记员  张 雷
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1225民初4201号 原告：张宾宾，男，1988年9月15日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：郎茂文，安徽裕德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董佳庆，安徽裕德律师事务所实习律师。 被告：安徽国漋建筑有限公司，统一社会信用代码913413236973612789，住所地安徽省宿州市灵璧县灵城东关。 法定代表人：程仁灵，该公司负责人。 被告：王志坚，男，1977年11月19日出生，汉族，户籍所在地江西省鹰潭市余江县。 被告：周丰辉，男，1975年6月21日出生，汉族，户籍所在地江西省鹰潭市余江县。 原告张宾宾与被告安徽国漋建筑有限公司、王志坚、周丰辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理，原告张宾宾及其委托诉讼代理人郎茂文、被告周丰辉到庭参加了诉讼，被告安徽国漋建筑有限公司、被告王志坚经本院送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张宾宾向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告水泥款27700元，并按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告安徽国漋建筑有限公司系阜南县鹿城镇2016年第二批国家农业综合开发高标准农田建设项目施工1标工程的施工单位，被告王志坚、周丰辉系安徽国漋建筑有限公司派的上述项目的负责人，因工程需要，被告从原告处购买水泥，2018年4月13日经结算，被告尚欠原告水泥款27700元，并向原告出具欠条一张。该笔款经多次催要无果。 被告周丰辉辩称：原告的水泥是王志坚让原告拉过来的，是我签收的，这都是事实，货款27700元，给原告打了个条子，国漋公司盖的章。 被告安徽国漋建筑有限公司、被告王志坚均未答辩，亦未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：被告安徽国漋建筑有限公司因工程需要购买水泥，经王志坚介绍，被告安徽国漋建筑有限公司从原告张宾宾处购买水泥大约90吨。2018年4月13日，经结算，被告安徽国漋建筑有限公司尚欠原告张宾宾水泥款27700元。因该水泥系被告周丰辉签收，被告周丰辉向原告张宾宾出具欠条一份，欠条载明：今欠到张宾宾水泥款27700元，大写贰万柒仟柒佰元整。周丰辉签署姓名并加盖安徽国漋建筑有限公司阜南县农发项目章，被告王志坚签署姓名并按手印。被告周丰辉与被告王志坚系被告安徽国漋建筑有限公司聘用管理工地。 依原告申请，本院于2019年4月22日作出“（2019）皖1225民初4201号”《民事裁定书》，裁定：冻结/查封被申请人安徽国漋建筑有限公司名下价值27700元银行存款或同等价值财产。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护，原告张宾宾诉讼请求被告安徽国漋建筑有限公司给付水泥款，有被告安徽国漋建筑有限公司出具的欠条在卷佐证，本院予以支持。原告诉讼请求被告周丰辉、王志坚承担共同支付货款的责任，因被告周丰辉、王志坚系被告安徽国漋建筑有限公司员工，并在原告张宾宾运送水泥的工地上管理工地，因此其签字行为属职务行为，因此，该货款应当由被告安徽国漋建筑有限公司支付，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。原告诉讼请求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，因双方欠条中未对利息进行约定，且未约定还款期限，因此对原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽国漋建筑有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张宾宾水泥款27700元； 二、驳回原告张宾宾对被告王志坚、周丰辉的诉讼请求； 三、驳回原告张宾宾要求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费246元，财产保全费297元，合计543元，由被告安徽国漋建筑有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  杜天顺 二〇一九年五月二十二日 法官助理刘丽影 书记员孙燕军 （2019）皖1225民初4201号民事判决书适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权 人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价 款。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 特别告知事项 本案申请执行期限为二年。时间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不向人民法院申请执行，视为放弃权利。 开户名：阜南县人民法院执行标的款； 开户行：中国银行股份有限公司阜南支行； 帐号：17×××07； 主审法官：杜天顺，办公电话：0558-67××××9。
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0921执3149号申请执行人朱明华，男,1969年8月26日生，汉族，住响水县。被执行人王雨田，男,1975年3月4日生，汉族，住响水县。朱明华与王雨田一案，本院作出的(2017)苏0921民初3534号法律文书已经发生法律效力。逾期后，因王雨田未按生效法律文书确定的内容和期限履行法定义务，朱明华于2018年11月23日向本院申请强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出廉政监督卡、执行告知书，要求其提供被执行人可供执行财产线索并提示执行风险。执行过程中，本院依法通过网络查控系统及线下查控措施查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，冻结了被执行人的银行账户，未发现被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人也未能提供可供执行财产线索，经申请人申请，依法对被执行人采取限制高消费、列入失信被执行人名单予以信用惩戒。本院认为，生效的法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人下落不明，暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  赵卫卫审判员  史伟冬审判员  吴鹏飞二〇一九年五月二十二日书记员  成蓓蓓
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0691执恢129号申请执行人李清合，男，1969年5月1日出生，汉族，住襄阳市高新区。被执行人严光明，男，1955年11月16日出生，汉族，住谷城县。被执行人王风云，女，1968年12月4日出生，汉族，住址同上。申请执行人李清合与被执行人严光明、王风云借款合同纠纷一案，本院作出的[2016]鄂06**民初1479号民事判决书，已发生法律效力，但被执行人严光明、王风云未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人严光明、王风云在银行的存款350万元或查封、扣押其同值的其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王忠军代理审判员  刘永会代理审判员  范新艳二〇一九年五月二十日书 记 员  周雁波
浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙04民辖14号 原告：嘉兴鼎信投资担保有限公司。住所地：嘉兴市洪兴西路秀洲区行政中心内。 法定代表人：李根华，董事长。 委托诉讼代理人：张宏星、张强（实习），浙江同新律师事务所律师。 被告：倪佳伟，男，汉族，1990年9月7日出生，住浙江省嘉善县。 被告：陆欢欢，女，汉族，1991年1月15日出生，住浙江省嘉善县。 被告：沈涛，男，汉族，1991年8月22日出生，住浙江省嘉善县。 原告嘉兴鼎信投资担保有限公司诉被告倪佳伟、陆欢欢、沈涛追偿权纠纷一案，嘉善县人民法院于2019年3月15日立案。 原告诉称：被告倪佳伟、陆欢欢系夫妻关系。2016年10月30日，原告与被告倪佳伟、中国建设银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称“建行嘉兴分行”）签订《龙卡信用卡安居分期付款合同及担保合同》一份，被告倪佳伟为装修位于嘉善县房屋向建行嘉兴分行申请龙卡信用卡安居分期付款业务，建行嘉兴分行经审查同意提供500000元的分期额度，分期期限为48个月，由原告作为保证人提供连带责任保证。被告陆欢欢、沈涛出具共同还款人约定书，自愿承担共同还款责任。合同签订后，被告未按期足额还款，致使原告为其向建行嘉兴分行进行代偿。为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼，请求法院判令被告倪佳伟、陆欢欢、沈涛向原告归还代偿款23176元，并承担本案诉讼费用。 嘉善县人民法院认为，借款人倪佳伟、出借人建行嘉兴分行及担保人嘉兴鼎信投资担保有限公司于2016年10月30日签订《龙卡信用卡安居分期付款合同及担保合同》，该合同第三十八条约定，各方在合同履行过程中发生纠纷协商不成时，由债权银行所在地人民法院通过诉讼解决。因此，本案已约定管辖法院，且不违反法律规定，故嘉善县人民法院对本案无管辖权，本案应由建行嘉兴分行住所地法院即嘉兴市南湖区人民法院管辖。遂于2019年3月20日裁定：本案移送至嘉兴市南湖区人民法院处理。 2019年5月14日，嘉兴市南湖区人民法院审查认为，建行嘉兴分行与借款人倪佳伟、担保人嘉兴鼎信投资担保有限公司于2016年10月30日签订的是《龙卡信用卡安居分期付款合同及担保合同》，因嘉兴鼎信投资担保有限公司作为担保人向银行代偿完成，故该合同已履行完毕。而本案系嘉兴鼎信投资担保有限公司诉倪佳伟、陆欢欢、沈涛追偿权纠纷，属另一法律关系，双方又未对管辖作出约定，故本案由被告所在地嘉善县人民法院管辖并无不当。为此，报请本院指定管辖。 本院认为，本案系原告嘉兴鼎信投资担保有限公司诉被告倪佳伟、陆欢欢、沈涛追偿权纠纷，并非建行嘉兴分行与借款人倪佳伟、担保人嘉兴鼎信投资担保有限公司之间的借款合同纠纷，因此，建行嘉兴分行与借款人倪佳伟、担保人嘉兴鼎信投资担保有限公司签订的《龙卡信用卡安居分期付款合同及担保合同》中协议管辖约定不能作为确定本案管辖权的依据。因此，嘉善县人民法院作为本案被告住所地法院对本案有管辖权。嘉善县人民法院将本案移送嘉兴市南湖区人民法院处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案由嘉善县人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长 徐  连  忠 审判员 刘坤审判员刘春 二〇一九年五月二十日 书记员 严     瑾
山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0725民初1064号原告：山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县昌盛街**。法定代表人：赵连东，董事长。委托代理人：张海健，男，1991年10月26日出生，汉族，系该公司职工。被告：张志亮，男，1982年8月24日出生，汉族，住昌乐县。原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商行）与被告张志亮金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌乐农商行的委托代理人张海健到庭参加了诉讼；被告张志亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告昌乐农商行诉称，被告张志亮向原告借款129800元；借款到期后，该行多次催要未果。请求判令：被告张志亮偿还借款本金129800元及利息（以本金39900元为基数，按照借款合同约定及贷转存凭证载明利率，自2012年2月21日起计算至还清之日止；以本金89900元为基数，按照借款合同约定及贷转存凭证载明利率，自2011年11月21日起计算至还清之日止）。被告张志亮未答辩。经审理查明，2010年3月8日，原告与案外人张春生、张文军、唐丽丽、张耀金、被告张志亮签订农村信用社农户最高额联合保证借款合同，约定：五人自愿组成联保小组，作为共同保证人，在合同约定的期限（2010年3月8日至2013年3月8日）和最高贷款额度内连续发生的债权，共同承担连带保证责任；在合同约定的期限和授权额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金；借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期清偿时一次性还本，利随本清；借款人不按期归还借款本息时，联保小组的其他成员代为偿还贷款本息；保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债务提前到期的，保证期间自债务提前到期之日起二年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息等。如贷款逾期在借款凭证载明利率基础加收50%的逾期利息。被告张志亮的最高贷款额度是180000元，借款用途为饭店。被告张志亮于2011年3月12日向原告借款130000元，该笔借款于2012年3月11日到期，借款约定月利率9.595‰；被告张志亮于2016年3月21日偿还本金100元，于2018年2月4日偿还本金10000元，于2018年7月14日偿还本金30000元，共计偿还本金40100元，余欠本金89900元未偿还；该笔借款自2011年11月21日起欠息至今。被告张志亮于2011年4月9日向原告借款50000元，该笔借款于2012年4月8日到期，借款约定月利率9.99083‰；被告张志亮于2016年3月21日偿还本金100元，于2018年7月14日偿还本金10000元，共计偿还本金10100元，余欠本金39900元未偿还；该笔借款自2012年2月21日起欠息至今。另查明，昌乐县农村信用合作联社于2012年5月22日变更为山东昌乐农村商业银行股份有限公司。上述事实有原告陈述、借款合同、贷转存凭证、利息明细表等予以证实。本院认为，被告张志亮向原告借款的事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。原告昌乐农商行已按约发放了贷款，被告张志亮理应按约履行还款义务；其未按约履行还本付息的义务，已构成违约，应当承担纠纷的全部责任。原告关于利息的主张，符合约定，不违反法律规定，应予支持。被告张志亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张志亮偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金129800元及利息（以本金39900元为基数，按照借款合同约定及贷转存凭证载明利率，自2012年2月21日起计算至还清之日止；以本金89900元为基数，按照借款合同约定及贷转存凭证载明利率，自2011年11月21日起计算至还清之日止），于本判决生效后十日内还清。如未按本判决确定的期限履行支付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2896元，减半收取1448元，由被告张志亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  张世明二〇一九年五月二十八日书记员  李 娜
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初2540号原告:位淑丽,女,汉族,1972年6月10日出生,农民,住河南省永城市。委托诉讼代理人：李晓京、张权，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告:蒋化,男,汉族,1959年2月8日出生,农民,住河南省永城市东城区。委托诉讼代理人：徐远方，河南华豫律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人:商丘市恒达房地产开发公司,住所地:永城市西城区牌坊街北段牌坊街商贸城17号楼。统一社会信用代码:914114007982400374。法定代表人:路文举,董事长。委托诉讼代理人：袁先福，男，汉族，1965年3月20日出生，住浙江省温岭市。代理权限：特别授权。原告位淑丽与被告蒋化、第三人商丘市恒达房地产开发公司（以下简称恒达房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，原告于2019年3月12日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告位淑丽及其委托诉讼代理人李晓京、张权，被告蒋化及其委托诉讼代理人徐远方、第三人恒达房地产公司的委托诉讼代理人袁先福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告位淑丽向本院提出诉讼请求:1、判令解除原、被告之间买卖合同,被告按照合同约定返还购房款并支付违约金共计480000元整；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告在2011年7月25日签订了房屋买卖合同,约定被告将第三人对其进行补偿的位于牌坊街的两套房屋以240000元出售于原告,在原告付款后向原告出具了收到240000元的收到条。原告多次要求被告按照合同约定履行义务,但被告一直主张第三人没有交房,双方合同无法再继续履行,亦不愿按照合同约定承担违约责任。原告无奈之下,只有诉至法院,恳请法院依法判决,支持原告的诉讼请求。被告蒋化辩称：1、原告所购的本案争议房屋，实际上是原告直接向开发商及拆迁办购买，其双方也签订了房屋买卖合同，拆迁办及开发商销售房屋的对象也是不特定人群，争议房屋是原告自选的楼号、楼层。因此争议房屋买卖的双方合同相对人是原告和第三人恒达房地产公司。2、案涉协议是在上述买卖合同签订后，为了防止被拆迁户（即本案被告）反悔，在拆迁办写好内容之后让被告签的字。被告收到的240000元只是被告被拆迁房屋补偿的部分拆迁款，并且2018年8月27日在第三人恒达房地产公司的组织下原被告双方重新达成协议，位淑丽在协议中同意将安置房屋的差价11000元直接支付给开发商。3、不论是原告与被告签订的协议，还是原告与第三人恒达房地产公司签订的协议，在协议签订时并不存在现房，都是期房，两份协议均没有交房的日期，因此被告不存在任何违约行为，不同意解除合同。第三人恒达房地产公司辩称：原告与蒋化的合同我们不知道，与我们没有关系。依据经审查确认的证据，结合当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：永城市老城牌坊街房屋进行改造，2011年7月22日，通过永城市城关镇人民政府拆迁办协调，第三人恒达房地产公司（拆迁人）与原房屋所有权人（××）被告蒋化签订牌坊街房屋拆迁补偿安置协议，将蒋化安置到9号楼3单元7层东户三室一厅建筑面积99.76平方米，10号楼4单元9层东户三室一厅建筑面积99.76平方米两套房屋，该协议注明甲方商丘恒达、乙方位淑丽。原告位淑丽通过永城市城关镇人民政府拆迁办的工作人员徐某、孟庆福见证，以240000元的价格购买上述蒋化的2套安置房，并于2011年7月25日签订了协议书，（该协议书是见证人徐某、孟庆福让蒋化签字后，又让位淑丽签字，位淑丽与蒋化未见面）孟庆福收取原告位淑丽240000元购房款后，将购房款交给了蒋化，蒋化于同日出具收条，内容：“今收到位淑丽购房款（240000元）贰拾肆万元正，蒋化，2011.7.25号”，上述两份协议因属于旧城改造，房屋拆迁出现的问题较多，均未约定交房时间。合同签订后，涉案房屋一直未建设完工未交付给原告使用。2018年8月27日，原告位淑丽、被告蒋化、第三人恒达房地产公司共同书写证明，内容：“蒋化本人是牌坊街商贸城拆迁安置户，安置在9、10号楼3、4单元，7、9层东户，现已转卖于位淑丽，本人自愿同意将该房屋过户到买房人位淑丽的名下。并注明拆迁合同中面积差价款11000元，由位淑丽支付给开发公司与本人无关（包括过户费面积差价款），同意支付，位淑丽”。直至今日，涉案房屋未建设完工、交付使用，双方发生纠纷，原告诉至本院。另查明，涉案房屋9号楼3单元7层东户三室一厅建筑面积99.76平方米房屋已建设完工，10号楼4单元9层东户三室一厅建筑面积99.76平方米房屋正在建设中。本院认为，本案原告位淑丽在2011年7月22日的拆迁安置协议上签字选定安置房，2011年7月25日以240000元的价格，通过永城市城关镇人民政府拆迁办的工作人员徐某、孟庆福购买第三人恒达房地产公司开发的被告蒋化位于永城市老城牌坊街房屋拆迁安置房9号楼3单元7层东户三室一厅建筑面积99.76平方米，10号楼4单元9层东户三室一厅建筑面积99.76平方米两套房屋。签订协议书时，因老城区旧房改造，拆迁安置出现问题较多，对交房时间均未约定，2018年8月27日，原、被告及第三人三方共同出具证明，再次确认三方的房屋安置及买卖关系，可以确认三方当事人对上述事实的再次认可。原告位淑丽向本院起诉解除原、被告之间买卖合同,被告按照合同约定返还购房款并支付违约金共计480000元整所举证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告位淑丽的诉讼请求。案件受理费8550元，减半收取4250元，由原告位淑丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  李安琦二〇一九年五月二十九日书记员  张向磊
江苏省宿迁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏13刑更155号罪犯谷永强。现在江苏省洪泽湖监狱服刑。江苏省沛县人民法院于2018年1月31日作出（2018）苏0322刑初34号刑事判决，认定被告人谷永强犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年七个月，刑期至2019年8月18日止。宣判后，同案被告人不服，提出上诉，后撤诉。判决生效后，该犯于2018年3月22日被交付执行。执行机关江苏省洪泽湖监狱于2019年4月24日提出减刑建议书，于2019年5月14日报送本院审理。本院于2019年5月14日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2019年5月14日至2019年5月19日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省洪泽湖监狱认为，罪犯谷永强在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯谷永强减去有期徒刑二个月十九日。经审理查明，罪犯谷永强在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年11月获得表扬。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯谷永强在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下：对罪犯谷永强减去有期徒刑二个月十九日，刑期自2018年1月19日起至2019年5月30日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  滕晓春审判员  高曼莉审判员  杨晓玲二〇一九年五月二十八日书记员  张 震