福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽民申3801号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：招商银行股份有限公司福州南门支行，住所地福建省福州市八一七中路**银河大商会裙楼**。 负责人：官义就。 委托诉讼代理人：林挺，北京天驰君泰（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高翔，北京天驰君泰（福州）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：上海铁路闵行钢铁发展有限公司，住所，住所地上海市闵行区马桥镇吴会村div> 法定代表人：陆洪昌，该公司经理。 委托诉讼代理人：张健，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王婷婷，北京大成（福州）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：上海铁闵钢材市场经营管理有限公司，住所，住所地上海市闵行区昆阳路**div> 法定代表人：仇炘，该公司经理。 委托诉讼代理人：张健，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王婷婷，北京大成（福州）律师事务所律师。 原审第三人：上海锦商网络科技有限公司，住所地上海，住所地上海市张江高科技园区郭守敬路******> 法定代表人：陈家军。 再审申请人招商银行股份有限公司福州南门支行（以下简称招商银行）因与被申请人上海铁路闵行钢铁发展有限公司（以下简称铁闵钢铁公司）、上海铁闵钢材市场经营管理有限公司（以下简称铁闵钢材市场），原审第三人上海锦商网络科技有限公司（以下简称锦商网络公司）保管合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院(2017)闽01民终3911号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 招商银行申请再审称：一、本案授信业务系招商银行、上海迪祥钢铁有限公司以及铁闵钢铁公司、铁闵钢材市场三方于2010年以来已结业务的续作，即发生本案纠纷的借款是最后一笔借款业务，三方之前的交易模式和最后一次交易模式是相同的，这一事实是招商银行、上海迪祥钢铁有限公司以及铁闵钢铁公司、铁闵钢材市场三方在之前多次庭审中均予确认的。《货物监管三方协议》的操作流程因历史交易而变更，已经形成交易习惯，法不禁止各方当事人在合同实际履行过程中对合同内容进行变更。生效判决却依然以《货物监管三方协议》约定的流程操作内容为依据认定铁闵钢铁公司、铁闵钢材市场无监管职责，生效判决该认定事实与查明的事实不符。二、三方在续作的基础上，续签新的《货物监管三方协议》，即在新旧业务衔接过程中，招商银行从第一笔业务开展后对联保体存放在铁闵钢铁公司、铁闵钢材市场处的钢材进行冻结操作以来，从未发出过解除冻结指令，即便如铁闵钢铁公司、铁闵钢材市场所述，在最后一笔业务中没有收到招商银行的冻结指示，铁闵钢铁公司、铁闵钢材市场依然存在无视招商银行与联保体的历史业务是否已结清的基础事实，特别是在重新签订了《货物监管三方协议》后，未通知作为货物监管协议项下的权利方(即招商银行)，将已冻结的钢材予以放行，其监管失责故意明显，生效判决无视铁闵钢铁公司、铁闵钢材市场该监管责任，判令铁闵钢铁公司、铁闵钢材市场无责缺乏事实证据。三、本案三方实际操作以及《货物监管三方协议》约定后，监管项下的业务操作是通过铁闵钢铁公司、铁闵钢材市场结算中心数据库管理系统建立连接操作，并由铁闵钢铁公司、铁闵钢材市场保证该连接系统运作正常，即本案的核心证据在于该系统的操作指令流程。铁闵钢铁公司、铁闵钢材市场在明知该案事实证据在于系统操作指令的情况下，故意将系统数据进行删除，关闭并注销端口，导致法院无法调取到该操作指令，特别是在2014年3月4日福州市中级人民法院执行部门对铁闵钢铁公司、铁闵钢材市场送达协助保全钢材的通知书(详见申请人招商银行提交的福州市中级人民法院协助执行通知书及被申请人铁闵钢铁公司、铁闵钢材市场签收的送达回证)后，铁闵钢铁公司、铁闵钢材市场明知本案已在诉讼中，却依然于收到通知后的2014年3月14日通知锦商网络公司关闭质押库的端口，于2014年3月20日注销系统账户，其恶意销毁证据故意明显，生效判决无视铁闵钢铁公司、铁闵钢材市场该恶意行为，继续依协议流程进行认定，认定事实错误，且纵容了铁闵钢铁公司、铁闵钢材市场侵害金融债权。综上，生效判决在认定《货物监管三方协议》是各方当事人真实意思表示、合法有效的基础上，却反转认定铁闵钢铁公司、铁闵钢材市场无法定或约定的监管职责，认定事实前后矛盾，无依据地判令铁闵钢铁公司、铁闵钢材市场无需承担责任，造成招商银行重大经济损失，因此，生效判决认定事实缺乏证据证明，且适用法律错误。请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定，再审本案。 本院经审查认为，一、《货物监管三方协议》第一条第2项约定：“当丙方（十一户联保体）中任何一授信企业需使用甲方（招商银行）《授信协议》项下提供的授信额度购买钢材时，应先向乙方（铁闵钢铁公司、铁闵钢材市场）提出申请，乙方审核同意的，以传真形式向甲方发送丙方申请购买钢材的情况，包括但不限于购买数量、价款、卖方等交易要素，同时该授信企业向甲方提交承兑相应商业汇票的申请，甲方收到乙方传真和该授信企业申请，经审核无误，通过其业务机与乙方结算中心数据管理系统的对接进入该系统，并根据乙方提供的该授信企业数据情况对其库存钢材进行冻结操作处理。”本案联保体成员上海迪祥钢铁有限公司向招商银行办理商业汇票承兑业务需事前向招商银行和铁闵钢铁公司、铁闵钢材市场提出申请，铁闵钢铁公司、铁闵钢材市场对上海迪祥钢铁有限公司的申请审核确认后，以传真方式告知招商银行，招商银行才能依审核意见为上海迪祥钢铁有限公司办理商业汇票承兑业务及钢材冻结手续，铁闵钢铁公司、铁闵钢材市场才对冻结的钢材承担约定的监管责任。如果案涉商业汇票承兑业务事前征得了铁闵钢铁公司、铁闵钢材市场审核确认，招商银行应该持有铁闵钢铁公司、铁闵钢材市场发送的审核传真。但在诉讼中，招商银行却无法提供铁闵钢铁公司、铁闵钢材市场为上海迪祥钢铁有限公司办理案涉商业汇票承兑业务时出具的传真件，因此生效判决认为本案铁闵钢铁公司、铁闵钢材市场未发出审核传真件，不应对案涉商业汇票承兑业务承担监管责任并无不当。二、根据《货物监管三方协议》第一条第2项的约定，上海迪祥钢铁有限公司每向招商银行办理一次商业汇票承兑业务，都应当按约定的流程向铁闵钢铁公司、铁闵钢材市场提出申请，在经铁闵钢铁公司、铁闵钢材市场审核同意后，招商银行才可以就该笔特定的商业汇票承兑业务办理钢材冻结手续，即每一次特定的钢材冻结手续对应一笔特定的商业汇票承兑业务。在本案中，招商银行主张的是基于最后一笔商业汇票承兑业务项下铁闵钢铁公司、铁闵钢材市场的监管责任，而对于最后一笔商业汇票承兑业务，铁闵钢铁公司、铁闵钢材市场未出具审核传真件，故不应承担监管责任。招商银行以从第一笔业务开展后对联保体存放在铁闵钢铁公司、铁闵钢材市场处的钢材进行冻结操作以来，招商银行从未发出过解除冻结指令，现铁闵钢铁公司、铁闵钢材市场将已冻结的钢材予以放行构成违约为由，要求铁闵钢铁公司、铁闵钢材市场对案涉最后一笔商业汇票承兑业务承担监管责任缺乏依据且与合同约定不符，对该主张本院不予支持。三、依《货物监管三方协议》约定，编号为2011年信字第30－0052号的《授信协议》约定的授信期间为2011年12月20日至2012年12月19日，依据锦商网络公司出具的《回函复》，铁闵钢铁公司、铁闵钢材市场于2014年3月14日提出关闭铁闵质押库4A02网上查询系统端口、于2014年3月20日提出关闭铁闵质押库4A02系统、于2013年5月15日15点37分对质押表进行了删除。铁闵钢铁公司、铁闵钢材市场的上述操作均发生在《授信协议》到期后，在案涉最后一笔商业汇票承兑业务未进行钢材冻结，铁闵钢铁公司、铁闵钢材市场没有监管责任的情况下，对系统数据进行删除关闭注销端口并不存在故意销毁证据的问题，招商银行认为铁闵钢铁公司、铁闵钢材市场删除系统数据及关闭注销端口的行为侵害了其金融债权，没有事实依据，本院不予采纳。综上，招商银行的再审申请缺乏事实依据和法律依据，理由不能成立。招商银行再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五第二款的规定，裁定如下： 驳回招商银行股份有限公司福州南门支行的再审申请。 审 判 长  林毅 审 判 员  黄挺 代理审判员  黄曦 二〇一九年五月三十日 书 记 员  潘磊