广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初25081号原告：叶伟初，男，汉族，住佛山市南海区，委托诉讼代理人：唐旺崧，女，住佛山市南海区，系原告母亲。委托诉讼代理人：叶伟光，男，住佛山市南海区，系原告弟弟。被告：叶世勤，男，汉族，住佛山市南海区，委托诉讼代理人：叶细荣，男，汉族，住佛山市南海区，系被告弟弟。委托诉讼代理人：唐翠珍，女，汉族，住佛山市南海区，系被告配偶。上列当事人共有物分割纠纷一案，本院于2018年12月7日受理后，依法由审判员尹素适用简易程序于2019年1月10日、5月5日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，叶伟初的委托诉讼代理人唐旺崧、叶伟光，叶世勤及其委托诉讼代理人叶细荣、唐翠珍到庭参加诉讼；第二次开庭，叶伟初的委托诉讼代理人叶伟光到庭参加诉讼，叶世勤经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶伟初向本院提出诉讼请求：1.将南府集建总字第0339838号、字（92）第004340号集体土地使用证分割使用，叶伟初占46.1平方，叶世勤占46.1平方；2.叶世勤承担本案诉讼费用。事实和理由：大约在1983年，叶伟初的爷爷叶炳分房屋，叫唐旺崧、叶世宁、叶世勤、叶世荣一起分屋。当时叶炳名下有三间屋，叶世宁、叶世荣本身各分了一间屋。叶炳就叫唐旺崧和叶世勤一起分清朝留下来的旧屋。唐旺崧是叶伟初的母亲，由于早年父亲去世，房子就分到了叶伟初身上。为了不令叶炳为难，当年也甘愿要较小祖屋的一半。叶炳去世后，旧屋旁边开了一条6米左右的新路。叶世荣和他老婆看到旧屋的位置好就眼红，串谋叶世勤要求合建3份才给叶伟初建房。叶世勤串谋叶世荣的行为违反了法律规定，也严重侵害叶伟初的合法权益。叶世勤答辩称，叶伟初在诉状所讲情况完全是肆意捏造歪曲，故意隐瞒忽略该事件中的某些违法事情。整个事件的经过如下：大约在1981到1982年期间，当时在叶世勤父亲母亲的召集下，叫了叶世勤、叶世宁、叶细荣和唐旺崧（叶伟初母亲，因叶伟初父亲已经去世）共六个人。在众人共同协商及见证下，祖屋（即叶伟初要求分割的土地及上盖房屋）分由叶世勤与唐旺崧共同继承持有和生活使用，并要求保持该祖屋作为我家族成员共同拜祭使用的场所。从分配后至今二十几年间，双方及家族人员均认可并履行当时这个分配的事实原则即叶世勤和叶伟初双方共同持有祖屋及祖屋地的产权、共同拥有对祖屋的使用权以及保持祖屋能提供给家族成员作为拜祭场所使用。祖屋的继承分配情况至此已基本落实明确。此后，叶世勤父亲还存有两块未明确分配的祖业地，分别在祖屋的东、西边，为避免出现争执。1994年5月15日，叶世勤父亲写下一张字据，明确祖屋东边空地分作唐旺崧所有，祖屋西边空地分作叶世勤所有。之后，祖屋东边空地也被唐旺崧子女建屋自住。这种状况一直延续到2016年。当时叶伟初的弟弟叶伟光找到叶世勤，要求将祖屋按各自所占面积进行分割处理并各自使用。这一观点违背了当初继承分配的原则，叶世勤没有同意。之后双方也多次商讨，但都没有一致意见。从2016年开始，叶伟光就开始对祖屋进行肆意的损毁拆除，叶世勤及叶世荣家人多次出面阻难，甚至请求了村委、公安等部门进行劝解甚至申诉，但都没有效果。终于在2017年将祖屋及旁边小屋损毁拆平。而叶伟初在诉状中关于叶世勤及叶世荣的申诉内容及理由，完全是肆意歪曲事实，隐瞒自己的违法事实，是违背社会公理和法理的。因此，叶世勤的要求是叶伟初责令叶伟光将损毁的祖屋及旁边小屋作复原处理，再向叶世勤和家族人员进行正式道歉。上述处理完善后，叶世勤才同意对双方分歧的问题进行处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换与质证。对于双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对于双方提出异议的证据本院认定如下：1.叶世勤提交的《字据》从内容上看并非处分涉案土地，故与本案没有关联，本院对其关联性不予认定，对其真实性不作审查。本院经审理认定事实如下：坐落于佛山市南海区官窑镇七甫管理区七队的集体土地使用权为叶伟初、叶世勤共同使用，各持一证。叶伟初持有的集体土地建设用地使用证号为：南府集建总字第0339838号、南府集建字（92）第004340号，叶世勤持有的集体土地建设用地使用证号为：南府集建总字第0339837号、南府集建字（92）第004339号。两集体土地建设用地使用证均记载共有使用权面积为92.22平方，分摊面积为46.11平方；土地证附图记载地块东西宽7.95米，南北长11.6米。叶伟初、叶世勤确认上述土地目前已无上盖建筑。叶伟初诉请对上述土地使用权进行实物分割。本院就涉案集体土地使用权能否进行实物分割的问题具函向佛山市南海区国土城建和水务局进行征询，该局出具复函：经现场实勘，上述宗地地上没有上盖房屋，若分割的，建议按各占二分之一的份额分割，地块形状可以由双方协商。但须在经规划管理部门出具同意分割意见书后，由双方到土地所在地的行政服务中心不动产登记窗口申请办理登记业务。诉讼中，经法庭询问，叶世勤同意对案涉集体土地使用权进行实体分割，但其主张应按东西方向平均分割，其指定要取得西边一半；叶伟初主张按南北方向平均分割，其指定要取得北边一半。经本院组织协商，双方无法达成统一意见。就叶世勤、叶伟初提出的分割方案是否符合规定，本院向南海区规划局具函征询，该局出具复函：根据用地红线图，叶伟初、叶世勤分别主张的两种分割方案原则符合规划要求；鉴于该地块东西方向宽约7.9米，南北方向长约11.4米，按照南北方向分成两宗地块较为方正，从地块开发建设的角度考虑，该分割方案较为合理，但该地块的具体分割方案应由土地权属人协商确定，我局意见仅供参考。本院认为，案涉集体土地使用权由叶伟初、叶世勤共有，叶伟初诉请对案涉集体土地使用权进行实体分割，叶世勤在诉讼中亦予以同意，本院对此予以确认。经征询土地管理部门，案涉土地没有上盖建筑可以分割，建议按各占二分之一的份额进行分割。因此，叶伟初要求对案涉集体土地使用权按各占一半面积进行分割使用的请求没有违反法律法规的规定，共有人亦予以同意，故本院对其请求予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第一条的规定，“为了维护国家基本经济制度，维护社会主义市场经济秩序，明确物的归属，发挥物的效用，保护权利人的物权，根据宪法，制定本法。”因此，发挥物的效用应当成为处理物权类案件的一项基本原则。本案中，双方对于土地分割的方案无法达成一致意见。叶世勤主张涉案土地西侧尚有一块土地为其所有，故案涉土地按东西向分割由其取得西边一半，有利于其两块土地合并使用，但其主张的西侧土地并无权属证明，其主张没有依据，本院对其意见不予采纳。根据土地证记载，案涉土地东西约7.95米，南北约11.6米。如分割成东西两地块，则每个地块东西约3.975米，南北11.6米；如分割成南北两地块，则每个地块东西约7.95米，南北约5.8米。相较而言，分割成南北两个地块更为合理，有利于双方的建设使用。因此，在双方无法协商一致意见的情况下，基于发挥物的效用原则，本院确定将案涉土地按平均分割成南北两个地块，由叶伟初、叶世勤分别取得一半地块。关于地块的分配问题。双方在诉讼中经协商无法形成一致意见，鉴于双方确认案涉土地南侧现有房屋为叶世勤所有，为方便叶世勤日后使用、避免双方矛盾加深，本院确定由叶伟初取得北边地块，叶世勤取得南边地块。双方应当互相协助办理土地分割后的权属登记手续，由此产生的费用由各自负担。为此，依照《中华人民共和国物权法》第一条、第九十九条、第一百条的规定，判决如下：将叶伟初、叶世勤共同所有的坐落于佛山市南海区官窑镇七甫管理区七队的集体土地使用权（南府集建总字第0339838号、南府集建字（92）第004340号；南府集建总字第0339837号、南府集建字（92）第004339号）的相应土地平均分割为南北两地块，北向地块的集体土地使用权归叶伟初所有，南向地块的集体土地使用权归叶世勤所有。叶伟初、叶世勤应于本判决生效后十日内互相协助办理分割后的集体土地使用权的不动产权登记手续，由此产生的费用由双方各负担一半。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取为25元（叶伟初已预交），由叶伟初负担12.5元，叶世勤负担12.5元。叶世勤负担的受理费12.5元应于本判决生效后十日内向本院交纳，对于叶伟初多预交的受理费12.5元在本判决生效后经其申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员 尹 素二〇一九年五月二十一日书记员 关凯婕