山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终2589号上诉人（原审被告）：师维平，男，1956年9月12日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：武煜，山西乾宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张迎春，男，1971年1月20日出生，汉族，山西隆商农业科技有限公司法定代表人，住太原市。原审被告：陈万荣，男，1971年12月10日出生，汉族，住山西省清徐县。原审被告：王美花，女，1973年9月27日出生，汉族，住山西省清徐县。委托诉讼代理人：陈万荣（系夫妻），男，1971年12月10日出生，汉族，住山西省清徐县。原审被告：王宝珍，男，1955年6月8日出生，汉族，住山西省清徐县。上诉人师维平因与被上诉人张迎春民间借贷纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2018）晋0105民初5690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人师维平的委托诉讼代理人武煜，被上诉人张迎春，原审被告陈万荣到庭参加诉讼。原审被告王美花、王宝珍经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。师维平上诉请求：1、依法撤销太原市小店区人民法院（2018)晋0105民初5690号民事判决书;2、依法改判驳回被上诉人原审对上诉人诉讼请求；3、本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案原审判决认定事实错误，证据不足，应予纠正。一、原审判决错误认定双方借款本金金额。2013年12月22日，原审被告陈万荣与被上诉人签订《借款合同》，约定借款金额50万元，利息为5%/月，即25000元/月。同日，被上诉人通过银行转账向原审被告陈万荣出借475000元，25000元作为当月利息予以预扣。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”原审法院错误认定双方借款本金为50万元，显系错判。二、原审判决未查明原审被告陈万荣以物抵偿债务的基本事实。本案中，原审被告陈万荣关于以农产品、酒等物资向被上诉人抵偿债务的事实，向法庭举证12份书证及一份录音，原审判决对其中三份予以认定，对其它相关证据未予评判，原审判决对上述基本事实未予查清，即作出错误认定，显系错判。三、原审判决错误认定上诉人承担连带给付责任。2013年12月22日，原审被告陈万荣与被上诉人签订《借款合同》，期限为24个月，到期日应为2015年12月21日。上诉人作为连带保证人，担保期限截止到借款期限届满后2年，即2017年12月21日。按照《担保法》第二十六条第二款之规定，本案中，被上诉人在上诉人保证期间未向上诉人主张权利，要求承担担保责任，其原审诉讼于2018年8月向原审法院提出，已远超被上诉人保证期间，保证人保证责任已经免除。原审判决认定被上诉人于2017年12月12日向原审法院递交起诉材料没有任何事实基础或相关经庭审质证的证据予以证实，系证据不足，程序不当。综上，本案原审判决认定事实错误，诉讼程序不当，应予纠正。请求太原市中级人民法院，依法裁决。张迎春辩称，原审法院判定事实清楚证据确凿，上诉人称认定本金的问题，我借给陈万荣的是五十万。汇款475000元，现金25000元并且有书证。农产品抵债一审已经核算清楚。鸡蛋小米我应该承担多少。2013年12月22日，陈万荣借了钱以后，借款到期后两年之内按照法律的规定在合法的期限内追加王宝珍、王美华承担连带责任。陈万荣述称，借款是50万元，打的条子也是50万元，被上诉人实际汇款475000元，25000元是利息。当时铲车、挖机被上诉人全部拿走已经折价处理抵账。原审被告王宝珍、王美花经本院合法传唤未到庭亦未提交答辩意见。张迎春向一审法院起诉请求：1、被告陈万荣返还借款本金50万元，支付利息386000元（自2014年9月22日至2017年12月12日），并按2％的月利率支付至实际还款之日的利息。2、被告师维平、王宝珍、王美花对上述债务承担连带担保责任。3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年12月22日，被告陈万荣为经营公司项目，向原告借款50万元，双方约定借款期限为24个月，自2013年12月22日至2015年12月21日，借款月息为5％，双方签订了《借款合同》。原告于签订合同当日通过银行转账方式向被告陈万荣银行账号打入借款。为担保此项债务，被告师维平、王宝珍、王美花提供连带担保责任。借款到期后，被告陈万荣没有及时还款，原告多次与其沟通，被告拒不还款付息，保证人也不承担保证责任，故诉至法院。一审法院认定事实：2013年12月22日，原告张迎春（乙方／出借人）和被告陈万荣（甲方／借款人）签订《借款合同》一份，约定借款金额为人民币50万元，借款用途：甲方公司经营项目，借款利率为月利息5％，按月收息，每月25000元，利随本清。借款期限24个月，从2013年12月22日起至2015年12月21日止。乙方通过银行转账方式向甲方银行账号打入借款，甲方收到借款后不另行向乙方出具借据。甲方还款保证人师维平、王宝珍、王美花，愿与甲方共同承担连带归还借款本息以及履行该合同的责任，保证期限为借款期限届满后2年。违约责任：如甲方到期未按合同约定向乙方归还借款，除继续承担向乙方支付正常利息外，甲方每日还需向乙方支付双方约定的违约金。如因甲方违约导致进入诉讼程序，为此所发生的诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、差旅费等有关费用均由甲方承担。保证人师维平、王宝珍、王美花在该借款合同上签字。合同签订后，原告于2013年12月22日通过其民生银行账户向被告陈万荣支付475000元。被告陈万荣于2013年12月21日向原告出具借条一份，内容为借到原告人民币25000元。原、被告双方均认可被告陈万荣支付过50万元借款本金从2014年1月22日至2014年9月22日共计9个月以月息5％计算的利息。另原告认可其于2018年2月12日从原告处拿走883斤鸡蛋，每斤5元；2018年1月30日拿走鸡蛋655斤，每斤4．5元并5只母鸡，每只15元。2017年12月25日，原告处员工伊小红代原告出具收条一份，载明收到被告陈万荣松花粉鸡蛋50盒。原告称此系被告陈万荣自愿相送，被告陈万荣不予认可。2017年7月23日，被告陈万荣通过微信转账向原告支付6000元。被告陈万荣还分别于2017年11月13日和2018年5月2日向原告出具“还款承诺”，认可尚欠原告借款本金50万元，并承诺还款。确认以上事实的证据有借款合同1份、借条1份、还款承诺2份、收条3份等另有本案庭审笔录等在案佐证，可以采信。一审法院认为，本案中被告陈万荣向原告借款50万元，原告提交的银行转账475000元的支付凭证和25000元的借条可以认定其履行了相应出借义务，双方形成民间借贷法律关系，现原告要求被告陈万荣偿还本金50万元，理由正当，证据确实，本院予以支持。关于借款利息，双方约定为月息5％，该约定超过年利率36％，对超过部分，原告张迎春依法应予返还。因原、被告双方均认可被告陈万荣支付过50万元借款本金从2014年1月22日至2014年9月22日共计9个月以月息5％计算的利息，原告张迎春理应返还被告陈万荣超过年利率36％的部分计90000元（50万元×2％×9个月）。剩余借款利息应从2014年9月23日起算，支持原告主张的以月利率2％计算利息的请求。该利息中应扣减原告从被告陈万荣处拿走的鸡蛋、母鸡等所折算的款项，计8237．5元（883斤×5元＋655斤×4．5元＋5只×15元＋50盒×16元），及微信转账的6000元，合计14237．5元。被告师维平、王宝珍、王美花自愿为被告陈万荣的上述债务提供连带担保责任，按照双方约定担保期限截止到借款期限届满后2年，原告于2017年12月12日向本院递交起诉材料，其主张并未超过双方约定的担保期限，故对原告该项诉求，本院予以支持。对原告主张其员工伊小红代其收取被告陈万荣的50盒松花粉鸡蛋系被告陈万荣自愿相送的意见，鉴于收取自愿相送的东西而出具收条有悖常理，且被告陈万荣否认系自愿相送，故对原告该陈述意见，本院不予采纳。被告陈万荣辩称其以其他方式抵顶借款本金及利息的意见，理由和证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陈万荣于本判决生效后十日内偿付原告张迎春借款本金500000元。二、被告陈万荣于本判决生效后十日偿付原告张迎春借款本金500000元从2014年9月23日起至本判决确定的给付之日止，按照年利率24％计算的利息（应核减已抵顶支付的14237．5元）。三、被告师维平、王宝珍、王美花对上述一、二项承担连带给付责任。四、原告张迎春于本判决生效后十日内退还被告陈万荣利息90000元。五、驳回原告张迎春的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。二审查明的事实与原审判决认定的事实相一致。本院认为，当事人对陈万荣与被上诉人张迎春签订的《借款合同》的真实性无异议。本案的争议焦点之一是案涉实际借款金额数？在《借款合同》中约定的借款金额为50万元，通过银行转账支付47.5万元的事实也无争议，对2.5万元是否实际支付是双方争议的部分。出借人张迎春向法院提供了陈万荣为其出具的借据2.5万元，称该款项系向陈万荣现金支付，陈万荣对欠条真实性无异议，但称并没有实际收到该款，是预先扣除的利息，但未向法庭提交相关证据证实，且在之后的还款承诺中陈万荣均认可借款本金为50万元。故原审判决根据银行转账及借款人另外出具的借据认定本案借款金额为50万元，本院予以支持。关于本案焦点之对原审被告陈万荣以物抵债的相关事实，一审通过对当事人提供的证据确认被上诉人从原审被告陈万荣处拿走的鸡蛋、母鸡等物品、微信转账合计14237.5元，已经在应付利息中核减，对于上诉人对其他物品应抵折欠款及利息的诉求，其提供的证据之间缺乏关联性，无法证实其上诉请求，本院不予支持。关于本案的诉讼时效，通过对原审卷宗查阅，被上诉人一审起诉状注明时间为2017年12月12日，但一审法院受理案件时间为2018年7月30日、通知预交费通知单及收费票据均显示为2018年7月30日，故应认定为被上诉人一审向法院起诉的时间应为2018年7月30日。本案《借款合同》中约定保证人的保证期限为借款期限届满后2年，而借款期限为2015年12月21日，2017年11月13日借款人陈万荣及上诉人师维平在给被上诉人张迎春出具还款承诺中签字行为，可以证明被上诉人在保证期间内向上诉人主张过权利，构成诉讼时效中断的情形。故被上诉人以本案超过诉讼时效为由诉称其不应作为保证人承担本案债务的担保责任，理由不充分，本院不予支持。综上所述，上诉人师维平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6330元，由上诉人师维平负担。本判决为终审判决。审判长 王 薇审判员 姜宏亮审判员 成志刚 二〇一九年五月九日书记员 崔 帅