广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终3240号上诉人（原审被告）：惠阳建筑工程总公司。住所地：广东省惠州市惠阳区淡水开城大道**。法定代表人：吴建斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：练贤君，广东伟伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：余科宏，广东伟伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘小平，男，1981年2月7日出生，汉族，住湖南省衡阳县，委托诉讼代理人：刘永辉，湖南湘华律师事务所律师。原审被告：惠州市惠源建筑劳务分包有限公司。住所地。住所地：广东省惠州市河南岸**小区鸿润花园（**）******iv>法定代表人：阳后宝。原审第三人:宁长寿，男，1971年11月28日出生，汉族，住湖南省衡阳县，上诉人惠阳建筑工程总公司（以下简称惠阳建总公司）因与被上诉人刘小平及原审被告惠州市惠源建筑劳务分包有限公司（以下简称惠源公司）、原审第三人宁长寿建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2017)粤1973民初1730号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘小平向一审法院起诉请求：1.判令惠源公司、惠阳建总公司共同支付刘小平建设工程欠款850000元；2.判令惠源公司退回刘小平履约保证金200000元；3.判令惠源公司、惠阳建总公司承担违约责任，并支付刘小平违约金50000元；4.本案诉讼费用由惠源公司、惠阳建总公司承担。一审法院判决结果：一、限惠阳建总公司、惠源公司于判决发生法律效力之日起三日内向刘小平支付工程款850000元；二、驳回刘小平的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费14700元，由刘小平负担5050元，由惠阳建总公司、惠源公司负担9650元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院(2017)粤1973民初1730号民事判决书。惠阳建总公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘小平一审对惠阳建总公司的全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审受理费由刘小平承担。事实和理由：一、一审判决证据不足，对刘小平提交的证据认定错误。首先，欠条的主体是刘小平与惠源公司，与惠阳建总公司无关；其次，案涉欠条无法证明对应案涉工程，欠条对应的工程项目为园建，并非刘小平主张的管网工程项目；再次，刘小平所称的整个工程交易存疑，根据行业惯例，工程项目的施工应有对应的施工记录、签证单、送货单、工资表、结算表等材料，但刘小平仅提交了《市政管网工程承包合同书》和欠条，刘小平与惠源公司之间的工程并未经过结算，该两方有恶意串通的嫌疑。二、一审法院对基本事实及法律关系的认定错误，导致错误裁判。首先，《市政管网工程承包合同书》是刘小平与惠源公司签订，根据合同的相对性，该合同与惠阳建总公司无关；其次，惠阳建总公司并不存在“惠阳建总公司富盈山水华庭工程项目部印章”，也从未授权刻过该印章，《市政管网工程承包合同书》中的上述印章为伪造，惠阳建总公司不予认可；再次，阳三元的签约行为不构成表见代理，无法代表宁长寿以惠阳建总公司的名义与刘小平签约。三、一审法院审理程序错误，导致事实认定不清。宁长寿作为本案主要当事人，应作为本案被告参加诉讼，惠阳建总公司在一审时申请追加宁长寿为本案共同被告，一审法院未予采纳，程序错误，导致作出错误裁判。综上，请求依法改判或发回重审。刘小平辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。宁长寿于2012年以惠阳建总公司名义承包了东莞市富盈御墅莲峰房地产开发有限公司发包的常平富盈山水华庭建设工程的工程土建、给排水、防雷接地、建筑电气等项目。为方便管理，惠阳建总公司同意成立常平富盈山水华庭建设工程项目部，该项目部由宁长寿负责。刘小平于2013年6月签署了《市政管网工程承包合同书》，该合同抬头处甲方为惠源公司（2014年7月16日前，该公司的法定代表人为宁长寿），落款处加盖了“惠阳建筑工程总公司富盈山水华庭工程项目部”印章，并有阳三元签字确认。刘小平提交的湖南省衡阳市中级人民法院（2017）湘04民辖终108号民事裁定书的内容反映，涉案工程期间，惠阳建总公司对外有使用“惠阳建筑工程总公司富盈山水华庭工程项目部”印章。因此，前述工程承包合同可认为是阳三元代表宁长寿以惠阳建总公司的名义与刘小平签订，惠阳建总公司应承担相应的法律后果。二、案涉欠条中有宁长寿的签名，并加盖惠源公司的印章，龙中乔在接受一审法院调查时确认欠条中的“龙中乔园建”是指受雇于刘小平的案涉工程园建项目，包括网管、道路、庭院围墙等建筑工程施工，并确认该款项应支付给刘小平。三、案涉《市政管网工程承包合同书》是阳三元代表宁长寿以惠阳建总公司的名义与刘小平签订，真正的合同相对方为惠阳建总公司，宁长寿不是本案被告，为了查明事实，一审法院追加宁长寿为第三人符合法律规定。惠源公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。宁长寿未在法定期限内向本院提交书面陈述意见。二审期间，当事人没有新证据提交。对一审法院所查明的事实，本院予以确认。另补充查明：二审法庭调查中，惠阳建总公司称其就案涉工程已与发包方完成结算，并将结算款项扣除相关管理费用和税费后支付给宁长寿，但惠阳建总公司未在本院指定期限内向本院书面答复案涉工程的具体结算情况以及提交相应的凭证。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，针对惠阳建总公司的上诉意见，本案二审分析如下：首先，本案中，刘小平系以其与惠阳建总公司之间存在合同关系为依据提起本案诉讼，其并未对宁长寿提出相应的诉请，故一审法院追加宁长寿为本案第三人参加诉讼，程序并无不当。其次，关于惠阳建总公司是否应支付案涉工程款的问题。根据惠阳建总公司与宁长寿签订的《协议书》可见，宁长寿以惠阳建总公司的名义承建案涉常平富盈山水华庭建设工程，并经惠阳建总公司同意成立了常平富盈山水华庭建设工程项目部，该项目部由宁长寿负责。而刘小平签订的案涉《市政管网工程承包合同书》落款处加盖有惠阳建总公司富盈山水华庭工程项目部的印章，并有阳三元的签字确认。惠阳建总公司虽否认存在惠阳建总公司富盈山水华庭工程项目部印章，但根据刘小平的举证以及前述所认定事实，在惠阳建总公司未能提交相反证据予以反驳的情况下，足以认定前述承包合同系阳三元代表宁长寿以惠阳建总公司名义与刘小平签订。在无证据反映刘小平在签订前述合同时明确知晓宁长寿与惠阳建总公司之间存在挂靠关系的情况下，宁长寿以惠阳建总公司案涉工程项目部名义与刘小平签订案涉合同，足以使刘小平形成其与惠阳建总公司存在案涉合同关系的合理信赖，故刘小平要求惠阳建总公司就案涉工程款承担清偿责任合理有据。案涉未付工程款金额亦经刘小平及宁长寿确认，惠阳建总公司亦未能提交相反证据予以反驳，故一审法院认定惠阳建总公司应对案涉850000元工程款承担支付责任并无不妥，本院予以维持。综上，惠阳建总公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12300元，由惠阳建筑工程总公司负担。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  谢佳阳审判员  伍小冰二〇一九年五月二十四日书记员  袁云清附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。