浙江省温州市中级人民法院 （2019）浙03民再16号 民 事 判 决 书 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:魏为钰,男,1972年5月31日出生,汉族,住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人:陈台富，浙江安瑞律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：梁调弟,男,1984年10月25日出生,汉族,住浙江省文成县。 委托诉讼代理人:林少儒，瑞安市瑞申法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人:林加安，瑞安市瑞申法律服务所法律工作者。 一审被告:陈绍娜,女,1983年12月15日出生,汉族,住浙江省瑞安市。 再审申请人魏为钰因与被申请人梁调弟、一审被告陈绍娜民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）浙03民终1590号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年1月14日作出（2018）浙03民申347号民事裁定,再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2019年3月21日公开开庭审理了本案。再审申请人魏为钰的委托诉讼代理人陈台富、被申请人梁调弟及其委托诉讼代理人林少儒、一审被告陈绍娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人魏为钰再审请求：1.依法判令梁调弟偿还借款本金56400元；2.陈绍娜对该笔借款承担共同偿还责任。事实与理由：2010年6月10日。梁调弟因资金周转向再审申请人魏为钰借款60000元，再审申请人向梁调弟转账56400元，梁调弟至今未偿还借款本息。梁调弟辩称系赌博产生的赌债，并未提供证据予以证明。再审申请人在二审结束后找到了借条，足以推翻原判决。梁调弟与陈绍娜于2009年12月9日登记结婚，借款发生在婚姻关系存续期间，陈绍娜需对梁调弟的借款承担共同偿还责任。 被申请人梁调弟辩称，不能确定该借条是由其本人出具。该款项并非正常民间借贷，而是赌债。 一审被告陈绍娜述称，与梁调弟已分居两年，对梁调弟的借款等所有事项均不知情。 魏为钰向一审法院起诉请求：一、梁调弟、陈绍娜立即偿还借款60000元及赔偿利息损失（以60000元为基数从2017年7月10日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止）；二、诉讼费由梁调弟、陈绍娜承担。 一审法院认定：梁调弟于2010年6月10日向魏为钰借款56400元。尔后，梁调弟未按期偿还借款本金。另查明，梁调弟、陈绍娜于2009年12月9日登记结婚，于2013年8月28日登记离婚。一审法院认为，梁调弟辩称涉案款项系与魏为钰参与赌博形成的债权债务，但其未提供相应的证据予以证明，不予认可。魏为钰与梁调弟之间的借款合同合法有效。双方未明确约定还款时间，魏为钰作为债权人有权随时向梁调弟主张实现债权，但应给予相应的宽限履行期。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自提供借款时生效。魏为钰并未提供证据证明其向梁调弟现金交付借款3600元的事实，故支持魏为钰请求偿付本金56400元的诉请。涉案借款发生在梁调弟、陈绍娜夫妻关系存续期间，且梁调弟、陈绍娜均未举证证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，应当按夫妻共同债务处理。故判决：梁调弟、陈绍娜于判决生效之日起十日内共同偿付魏为钰借款本金56400元及赔偿利息损失（以56400元为基数从2017年7月10日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）。案件受理费1300元，由魏为钰负担90元，由梁调弟、陈绍娜共同负担1210元。 梁调弟不服一审判决，上诉请求：一、撤销原审判决；二、案件诉讼费由魏为钰承担。本院二审认定：2010年6月10日，魏为钰向梁调弟农业银行账户转款56400元。梁调弟、陈绍娜于2009年12月9日登记结婚，于2013年8月28日登记离婚。本院二审认为,在魏为钰只提供银行汇款凭证，缺乏借款合同证明双方存在借贷合意的情况下，魏为钰的举证存在瑕疵，且据魏为钰陈述其与梁调弟并不认识，系通过朋友介绍出借款项，在此情况下魏为钰未要求梁调弟出具借条，主张权利与资金出账时间间隔七年多，上述情况均不符合民间借贷的交易习惯及生活常理，相反梁调弟作为收款人已经对收款的事实做了合理说明，现魏为钰没有其他证据证明双方存在借贷合意的情况下，魏为钰要求梁调弟及陈绍娜共同偿还60000元借款并赔偿利息损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决：一、撤销浙江省瑞安市人民法院（2017）浙0381民初7197号民事判决；二、驳回魏为钰的诉讼请求。一审案件受理费1300元，二审案件受理费1300元，均由魏为钰负担。 再审期间，再审申请人魏为钰提供借条一份，欲证明被申请人梁调弟向其借款6万元的事实。被申请人陈绍娜提供离婚协议书复印件一份，欲证明陈绍娜在怀孕五个月时已与梁调弟分居，孩子出生后才补领结婚证，于2013年8月28日离婚，对涉案债务不知情，应由梁调弟承担。 围绕当事人的再审请求，对当事人没有争议的事实，有随案证据予以佐证，本院予以认定；对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.再审申请人魏为钰提供的借条载明：“今向魏为钰借款人民币现金陆万元（60000）”，落款“梁调弟，2010-6-10,3303281984××××××××,135××××3360”，借条底端载明“本人同意转入本卡号：梁调弟：6228480330394643614”，该借条为原件，在借条“60000”数字和“梁调弟”签名上盖有红色指印，足以证明梁调弟与魏为钰在2010年6月10日达成借款合意，签订借款合同的事实。梁调弟在再审庭审中辩称时间太久，记不清是否系其本人签名，且在庭审结束后又放弃对借条上签名和指印的鉴定申请，不足以否定签名和指印的真实性。被申请人梁调弟辩称其与魏为钰并不认识，与二审诉讼中双方陈述“借款时不认识，借款后认识的事实”相符，不影响借条真实性。2.离婚协议书能够证明陈绍娜于2010年7月2日生育女儿，不足以证明其主张的在孩子出生后才补领结婚证事实。 综合全案证据采信，本院再审除认定一审法院认定的事实外，另查明梁调弟与陈绍娜于2010年7月2日生育女儿陈语馨。 本院再审认为，本案的争议焦点是梁调弟是否向魏为钰借款，该借款是否系非法债务，陈绍娜是否应承担共同偿还责任。本院评析如下：1.《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，梁调弟向魏为钰出具借条，双方达成借贷合意，同日，魏为钰通过农业银行给梁调弟转账56400元，双方借款合同生效。魏为钰在一审、二审和再审中均没有提供证据证明另行给付梁调弟借款3600元，因此，梁调弟的借款金额为56400元，而非借条上载明的60000元。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，梁调弟主张该笔借款系赌博产生的非法债务，但没有提供证据予以证明，本院不予采信。3.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案中，梁调弟以个人名义向魏为钰借款时，梁调弟与陈绍娜刚结婚不到7个月，且陈绍娜正在怀孕，结合借款金额、当事人陈述等因素，应当认定该笔借款属于梁调弟、陈绍娜夫妻共同债务。陈绍娜没有提供证据证明其在梁调弟借款时已经分居的事实，其主张属于分居后的不知情的债务，本院不予支持。陈绍娜没有提供证据证明存在“债权人与债务人明确约定为个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定情形”，其主张属于梁调弟个人债务的意见，本院不予支持。 综上所述，再审申请人魏为钰的再审请求尚在原审诉讼请求范围内，应予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。再审期间，再审申请人魏为钰向本院出具梁调弟借款的借条原件，属于有新的证据证明双方之间存在借贷合意，因此，原二审判决认定魏为钰与梁调弟没有借贷合意的事实错误，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条的规定，判决如下： 一、撤销浙江省温州市中级人民法院（2018）浙03民初1590号民事判决； 二、维持浙江省瑞安市人民法院（2017）浙0381民初7197号民事判决。 本案二审案件受理费1300元，由梁调弟负担。本案再审案件受理费1300元，由魏为钰负担。 审 判 长 吴忠烈 审 判 员 张 丹 审 判 员 叶 峰 二〇一九年五月五日 代书记员 曹 爽