河北省承德市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀08行终144号上诉人（原审原告）王洪震，男，1958年10月29日，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人李世孝，男，1955年8月1日生，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。委托代理人房德仁，男，1955年1月28日出生，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。被上诉人（原审被告）围场满族蒙古族自治县棋盘山镇人民政府，住所地河北省承德市围场满族蒙古族自治县棋盘山镇，统一社会信用代码：11130828000977815Q。法定代表人潘尚勇，男，镇长。被上诉人（原审被告）围场满族蒙古族自治县人民政府，住所河北省承德市围场满族蒙古族自治县围场镇木兰中路**，统一社会信用代码：11130828000976951Y。法定代表人甄毓敏，女，县长。上诉人王洪震与被上诉人围场满族蒙古族自治县棋盘山镇人民政府、围场满族蒙古族自治县人民政府行政协议纠纷一案，王洪震不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2019）冀0828行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定审理了本案。本案现已审理终结。一审法院裁定认为，本案在原审作出判决当事人上诉后，承德市中级人民法院以（2019）冀08行终71号行政裁定书认定，原审诉讼中原告申请追加围场县政府为共同被告，本院在原审中同意并将未与原告签订协议的围场县政府追加为共同被告，属于错列被告主体，故发回重审。在本次重审诉讼中，本院针对原审错列被告问题已向原告王洪震特别授权的委托代理人李世孝充分释明，但经本院释明后，原告坚持要求追加围场县政府为共同被告；另外，经向原告的委托代理人释明，原告对原诉讼请求事项及顺序均不作变更。原告的第一项诉讼请求为确认被告棋盘山镇政府与其签订的行政协议--《棋盘山镇中学教学楼建设及商业街开发建设合同》无效，而该协议签订的时间为2005年7月2日，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十二条规定：“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。”该司法解释实施时间为2018年2月8日，原告起诉时间为2018年4月16日，故应适用该司法解释的规定，不应予立案，鉴于已经立案，应驳回起诉。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（三）、（十）项、第一百零一条第一款（二）项、第一百六十二条之规定，裁定驳回原告王洪震的起诉。上诉人王洪震诉称：一、围场县法院在前次对本案的审理中，将围场县政府列为“共同被告”是完全合理合法的行为，不属于“错列被告”。棋盘山镇政府没有与王洪震签订有关“房地产开发行政协议”的法定行政主体资格。棋盘山镇政府的签约行为是基于围场县政府“行政委托”，而围场县政府不按法律规定行政，将法律禁止委托的行政事项非法委托给下级行政机关棋盘山镇政府随意使用，从而形成了本案非法进行房地产的开发活动的事实，最终给行政相对人（原告）造成了巨大的经济损失，其违法行政的后果及其严重，这种非法行政造成的严重不良后果，必须由县、镇两级政府共同担责。再则，县、镇两级政府在本案中的违法行政行为，无论是从主观设计，运行上看，还是从客观实际效果上看，都从根本上阻碍、限制了县政府下属负责“房地产开发”的监管部门对本次房地产开发活动的依法监督管理权利的依法行使，这也是县、镇两级政府违法行政的重要体现。本案所涉非法进行的“房地产开发活动”，是镇、县两级政府共同策划、分工实施，共同违法的行政行为。两级政府的不法行为对本案的发生、发展及严重不良后果的形成都具有不可分割的直接密切联系。原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款、第五款的规定，追加县政府为本案被告，以及围场县法院依法将县政府列为共同被告，这都是依法行事的正确行为。因此，本案根本不存在“错列被告”的问题。原告坚持追加被告围场县政府的行为是正当、合法的行为。二、对本次围场县法院使用最高人民法院于2018年2月8日开始施行的“行政诉讼新的司法解释”（以下简称“新司法解释”）而作出的“驳回原告王洪震起诉”的裁定，上诉人不能信服。1、依据“新法不溯及既往”的法律原则。本案本属旧案，并且是处于正在诉讼中的旧案，新法不能干扰旧案，依据旧法的正常审理。旧案在开始起诉时，面对的是当时一切可适用与该案的相关法律、法条，而法律不可能要求当事人将未来可能更新、变化的法律、法条的各种不确定性也要考虑殆尽，并在诉讼过程中相应的作出万无一失的事先应对措施。因为这种不切实际的要求是违背社会常理的。案件当事人只能考虑并使用当时有效存在的法律进行诉讼。2、法院不能出尔反尔，反复无常对待此案件。前次围场县法院（审监庭）审理此案时，已经考虑到“新司法解释”的相关规定问题，其正是秉持“新法不溯及既往”的法律原则，没有将“新司法解释”与“旧司法解释”相冲突的相关条款适用于本案的审理，而是依照旧法规定正常审理了本案。本次新合议庭推翻原合议庭的正确决定，以本案起诉期不合新法规定为由，驳回了原告的起诉，这是反复无常、没有原则立场的不公正司法行为。且主观上为适用新法条款的需要，而无原则地将本案作“重新立案”处理。对一个诉讼到法院的案件，立不立案是立案庭依法酌定的权利，而不是合议庭在诉讼过程中所能使用的权利，这应该属于法律常识问题。3、围场县法院在对待本案诉讼的过程中有严重拖案、超期审理、玩弄程序、枉法裁判等等多种不法行为。这些行为严重耽误了原告整整两年的诉讼时间，并且将本案一直拖到了“新司法解释”出台这一天。然后又以原告“起诉不符合新司法解释的相关规定”为由，裁定“驳回原告的起诉”，这种作法完全违背合法合理、公平正义的司法原则。4、承德市中院“（2019）冀08行终71号行政裁定书”的要求是“发回重审”，对此，围场县法院不按上级法院“司法裁定”的要求进行实体重审，而直接依“新法”有关条款“重新立案”，并“驳回原告的起诉”，作出的（2019）冀0828行初9号行政裁定，是一个法律依据错误，事实叙述及根据偏离上级法院相关裁定要求，偏离相关法律原则、法律规定的错误裁定。对此，上诉人请求承德市中院依法依规，据实作出令上诉人信服的司法处理，以使上诉人的合法诉讼权益得到切实的司法保障。被上诉人围场县政府未向本院提交书面答辩意见。被上诉人围场县棋盘山镇政府未向本院提交书面答辩意见。本院认为，上诉人王洪震起诉请求确认其与围场满族蒙古族自治县棋盘山镇人民政府签订的《棋盘山镇中学教学楼建设及镇商业街开发建设合同》无效并要求判令原审被告因违法违约须赔偿原告各项经济损失。本案行政协议主体为王洪震与围场满族蒙古族自治县棋盘山镇人民政府，上诉人坚持将与本案不存在利害关系的围场满族蒙古族自治县人民政府作为本案被告进行诉讼，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，应当驳回上诉人的起诉。上诉人王洪震与围场满族蒙古族自治县棋盘山镇人民政府签订《棋盘山镇中学教学楼建设及商业街开发建设合同》的时间为2005年7月2日，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十二条规定：“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。”该司法解释实施时间为2018年2月8日，上诉人起诉时间为2018年4月，故应适用该司法解释的规定，不应予以立案，鉴于已经立案，应驳回起诉。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘松平审判员  祁春梅审判员  李小龙二〇一九年五月二十一日书记员  张 博