贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终1989号上诉人（原审被告）：唐登秀，女，1977年3月28日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：敖霖，贵州谋道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周洪，男，1975年3月15日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：陈赢，遵义市汇川区泗渡镇法律服务所法律工作者。原审被告：余凌泓，女，2000年4月14日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：敖霖，贵州谋道律师事务所律师。原审被告：余某，男，2008年6月27日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：敖霖，贵州谋道律师事务所律师。上诉人唐登秀因与被上诉人周洪及原审被告余凌泓、余某民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初8331号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2019年5月10日进行了二审调查询问，上诉人唐登秀的委托诉讼代理人敖霖，被上诉人周洪及其委托诉讼代理人陈赢到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。唐登秀上诉请求：1、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初8331号民事判决第一项，改判唐登秀不承担还款责任；2、一、二审案件受理费、保全费由周洪承担。事实和理由：1、周洪与唐登秀的前夫（已故）并不认识，本案的借款是李安友介绍，李安友已出庭证实该笔借款是有偿借贷，约定月息三分，在借款时周洪就将借款期间利息一次性扣除后将余款支付余合江，但一审判决仅认定证人证言中借款发生的真实性，不认定借款是预先扣除利息的事实属认定事实不清；2、本案借条上没有唐登秀签字，且借款用途已明确是生意资金周转，唐登秀和余合江办理离婚登记和借款发生时间仅间隔一个月零一天，短时间内家庭日常生活需要不可能有此高额消费，周洪并没有举证证明该笔债务用于夫妻共同生活，故一审判决认定事实错误；3、余合江与周洪之间签订的买卖合同，从内容看属于收条，故周洪与余合江之间系借贷关系还是买卖合同关系不清楚，余合江是否已偿还借款，唐登秀均不知情。周洪辩称，本案借款发生时系在唐登秀与余合江婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回唐登秀的上诉请求，维持原判。余凌泓、余某述称，同意唐登秀的上诉请求及理由。周洪向一审法院起诉请求：1、判令唐登秀、余凌泓、余某归还周洪借款40000元及利息；2、判令唐登秀、余凌泓、余某承担诉讼费。一审法院认定事实：唐登秀与余合江原系夫妻关系，生育了余凌泓、余某二人，2016年12月2日登记离婚。2016年10月30日，余合江向周洪借款40000元，并由余合江向周洪出具《借条》一张，载明：甲方因生意周转资金不足，特向乙方请求借款。乙方借给甲方人民币肆万元（40000元），甲方在2018年5月30日前归还。余合江在甲方落款处签名。2018年6月，余合江去世。周洪要求唐登秀归还该借款被拒，遂诉至一审法院。一审庭审中，余凌泓、余某表示未继承余合江遗产。一审法院认为，借款人签名并出具给出借人的借条应视为当事人对借款事实已实际发生的确认，具备债权凭证的法律性质，故确认周洪与余合江之间借款关系成立。因借款时余合江与唐登秀仍系夫妻关系，余合江的借款用于经营，其经营收益在双方夫妻关系在解除前用于家庭共同开支，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”规定，该借款系余合江与唐登秀在夫妻关系存续期间的共同债务，该债务属于夫妻共同债务，对唐登秀辩称该债务不是共同债务的理由不予采信，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”规定，唐登秀应当承担偿还责任；根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”规定，余凌泓、余某应当在继承余合江的遗产范围内对其所负债务承担偿还责任，周洪不能提供余凌泓、余某继承了余合江的遗产的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，周洪不能证明余凌泓、余某继承了余合江的遗产，故对其要求余凌泓、余某偿还借款的诉讼请求不予支持。因借条未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二十九条第一项“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，故对周洪要求支付利息的请求以40000元为基数，从周洪主张权利之日起按年利率6%计算利息予以支持，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、由唐登秀在本判决生效后十日内返还周洪借款本金40000元及利息（以40000元为基数，按年利率6%计算，从2018年8月1日起至清偿之日止）；二、驳回周洪的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220元，减半收取610元，保全费590元，合计1200元，由唐登秀承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周洪提供短信截图一份，拟证明唐登秀以余合江妻子名义通知亲朋好友，证明余合江与唐登秀事实上并未解除夫妻关系。唐登秀对该份证据的真实性不予认可，亦不能达到周洪的证明目的。本院认为，该份证据仅为打印件，唐登秀对真实性有异议，且仅凭该短信截图亦不能证明余合江与唐登秀的夫妻关系存续与否，故本院对该份证据不予采信。二审中，周洪明确表示基于本案债务属夫妻共同债务为由要求唐登秀承担还款责任，基于继承人应当对被继承人的债务在遗产继承范围内担责为由要求余凌泓、余某承担还款责任。其余认定事实与一审查明认定事实一致，本院对一审查明认定事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：余合江以个人名义向周洪借款所负本案债务是否属于余合江、唐登秀的夫妻共同债务。唐登秀主张对于余合江向周洪的借款金额已超出家庭生活开支，未用于家庭共同生活，故其不应承担还款责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”规定，余合江与唐登秀婚姻关系存续期间以个人名义向周洪借款，周洪以本案借款属于共同债务为由主张唐登秀承担还款责任，但其提供的证据仅能证明余合江个人与周洪形成借贷合意的事实，不足以证明本案借款用于余合江与唐登秀夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，周洪应承担举证不利的后果。一审法院以余合江借款用于经营，其经营收益在夫妻关系解除前用于家庭共同开支为由认定本案债务属于余合江、唐登秀夫妻共同债务，属举证责任分配不当，适用法律错误，致判决结果错误，本院认定本案债务属于余合江的个人债务，故唐登秀不应承担还款责任。唐登秀的上诉理由成立，本院予以采信。对周洪以本案债务属夫妻共同债务为由要求唐登秀承担还款责任的诉讼请求，本院予以驳回。一审判决其余内容，各方当事人均未提起上诉，视为对其民事权利的处分，本院予以确认。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以改判，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初8331号民事判决；二、驳回周洪的诉讼请求。一审案件受理费610元，保全费590元，二审案件受理费800元，共计2000元，由周洪负担。本判决为终审判决。审判长 何 亮审判员 张 荣审判员 陈文玉二〇一九年五月三十一日书记员 覃 烨