湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初1003号原告：武汉市武昌区志文睿机械设备租赁服务部，住所地：湖北省武汉市武昌区首义路95号首义名居1栋2层1号。社会统一信用代码：92420106MA4KUFYY16。经营者：余金红，女，1975年2月18日出生，武汉市武昌区志文睿机械设备租赁服务部经营者，住湖北省武汉市武昌区（户籍所在地：湖北省黄石市）。委托诉讼代理人：张庆文，湖北恒康律师事务所律师。特别授权代理。被告：武汉景亿恒商贸有限公司，住所地：武汉经济技术开发区观澜御苑C地块第4幢1单元17层1号。社会统一信用代码：914201003034982723。法定代表人：廖梅英，该公司经理。委托诉讼代理人：谢林君，湖北瑞通天元律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：李震君（未出庭），该公司员工。一般授权代理。被告：山河建设集团有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区徐东大街徐东路50号山河企业大厦（工商登记注册地：湖北省团风县团方大道）。统一社会信用代码：9142111272000266B。法定代表人：程理财，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨宏略、钟秋池，湖北维思德律师事务所律师。一般授权代理。原告武汉市武昌区志文睿机械设备租赁服务部与被告武汉景亿恒商贸有限公司、被告山河建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武汉市武昌区志文睿机械设备租赁服务部的经营者余金红、委托诉讼代理人张庆文和被告武汉景亿恒商贸有限公司的委托诉讼代理人谢林君、被告山河建设集团有限公司的委托诉讼代理人杨宏略、钟秋池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉市武昌区志文睿机械设备租赁服务部提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告武汉景亿恒商贸有限公司、被告山河建设集团有限公司的租赁合同关系；2、判令被告武汉景亿恒商贸有限公司、被告山河建设集团有限公司向原告支付租赁费263,004元，2019年4月10日以后的租金以未归还租赁物（钢板）数额按每天12元的价格计算，至归还之日止；3、判令被告武汉景亿恒商贸有限公司、被告山河建设集团有限公司向原告返还租赁的钢板47块（规格6米×2米×0.02米、材质Q2358、产地邯钢中厚板钢材），如不能归还，则按每块钢板7,536元的价格进行赔偿；4、判令被告武汉景亿恒商贸有限公司、被告山河建设集团有限公司向原告支付运输费2,400元。事实和理由：2018年3月1日，原告与被告武汉景亿恒商贸有限公司签订《钢板租赁合同》，合同约定被告武汉景亿恒商贸有限公司向原告租赁钢板用于其承建的滨江御园府工程，租赁钢板数量36块、规格6米×2米×0.02米、租金每天每块12元，自2018年3月1日起租，钢板进出场运费由武汉景亿恒商贸有限公司承担，合计运费2,400元，租赁损坏、灭失赔偿标准按市场价计算，当月支付租金。2018年3月7日，双方又签订了第二份《钢板租赁合同》，约定的租赁钢板数量为3块，其余合同条款与前一份合同约定一致。上述合同签订后，原告依约向被告武汉景亿恒商贸有限公司提供了66块钢板，但至当月底结算时，被告武汉景亿恒商贸有限公司以其与被告山河建设集团有限公司发生纠纷已退出施工现场为由拒绝支付租金，并声称被告山河建设集团有限公司为钢板的实际租赁使用人。后原告多次主张权利，被告山河建设集团有限公司仅向原告归还钢板19块。案外人胡涛是被告山河建设集团有限公司承建的滨江御园府工程项目的实际施工人，同时又是被告武汉景亿恒商贸有限公司的实际控制人，故两被告均为租赁合同的承租人。现被告武汉景亿恒商贸有限公司、被告山河建设集团有限公司至今未向原告支付租金，也未向原告返还其余钢板，已构成违约，故起诉至法院，请求判如所请。被告武汉景亿恒商贸有限公司辩称：1、本案系共同侵权纠纷，而非租赁合同纠纷。案涉租赁物虽以被告名义租用，但实际使用人是被告山河建设集团有限公司，且被告山河建设集团有限公司已将部分租赁物返还原告，故应以共同侵权来处理本案。2、租赁物送达被告山河建设集团有限公司承建的滨江御园府工程项目地，其安全员孙某进行签字确认，被告已依约支付了运费2,400元及押金80,000元，上述押金未退还。此前原告还收取了被告押金20,000元，在扣减应付租金8,400元后，尚余11,600元。故原告武汉市武昌区志文睿机械设备租赁服务部还应向被告返还押金91,600元。3、原告主张的租金有误，租赁费应分段进行计算。4、剩余租赁的钢板由被告山河建设集团有限公司占用，故应由被告山河建设集团有限公司承担返还或赔偿的责任。被告山河建设集团有限公司辩称：1、被告从未与原告武汉市武昌区志文睿机械设备租赁服务部签订租赁合同，未建立任何形式的租赁关系，不是案涉租赁合同的主体，原告起诉被告属于主张对象错误。2、胡涛为案外人华中通信公司指定的现场负责人，孙某是胡涛聘请的劳务人员，案涉租赁合同是孙某以被告武汉景亿恒商贸有限公司的名义与原告签订，被告武汉景亿恒商贸有限公司享有合同权利并承担合同义务，与被告无关。3、本案是租赁合同纠纷，不是建设工程施工合同纠纷，不应适用建设工程施工合同的有关司法解释，不能突破合同的相对性，只能由武汉景亿恒商贸有限公司承担合同义务。综上，请求驳回原告针对被告山河建设集团有限公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年3月1日，武汉市武昌区志文睿机械设备租赁服务部与武汉景亿恒商贸有限公司签订《钢板租赁合同》，武汉市武昌区志文睿机械设备租赁服务部为合同甲方（出租方），武汉景亿恒商贸有限公司为合同乙方（承租方），合同约定：“一、乙方因施工需要，向甲方租赁钢板。钢板的具体品种、规格、数量及其租费标准如下：品种规格：钢板长6米×宽2米×厚20毫米；数量：叁拾陆块；月租费壹拾贰元每天每块；赔偿价：市场价：起租日期2018年3月1日。二、自合同签订日起，乙方提取钢板后，最低租赁期限不得少于壹个月，少于壹个月按壹个月计算支付租金，超过壹个月按实际天数计算租金。钢板按每车贰万元支付押金。三、钢板进出场运费由乙方承担，运费标准为1,200元／车，…合计来回运费为2,400元。四、…。五、…乙方不得擅自将钢板转移工地、转租或者转卖给他人使用，否则乙方应承担违约责任…。六、乙方租赁过程中遗失钢板按市场价每吨赔付甲方（重量理计），且租金照付…。七、租赁结算：租费从钢板送到工地当日开始计算，钢板退还甲方仓库后止租费不计。到月支付租金，最后尾款在退还钢板时一次付清…。武汉市武昌区志文睿机械设备租赁服务部在该合同上加盖了合同专用章，其经办人任伟在合同上签名，武汉景亿恒商贸有限公司在合同上加盖了合同专用章，其经办人孙某在合同上签名。同日，武汉景亿恒商贸有限公司向武汉市武昌区志文睿机械设备租赁服务部交纳钢板押金40,000元，支付钢板运费2,400元。为此武汉市武昌区志文睿机械设备租赁服务部向武汉景亿恒商贸有限公司出具钢板押金《收据》一份，出具钢板运费《收据》一份，武汉市武昌区志文睿机械设备租赁服务部的经手人任伟在上述二份《收据》上签名。同日，武汉市武昌区志文睿机械设备租赁服务部向武汉景亿恒商贸有限公司交付钢板36块，为此武汉市武昌区志文睿机械设备租赁服务部向武汉景亿恒商贸有限公司开具《送货单》一份，送货单上载明的收货单位为武汉景亿恒商贸有限公司，孙某在收货单位及经手人一栏签名，确认收货。2018年3月7日，武汉市武昌区志文睿机械设备租赁服务部与武汉景亿恒商贸有限公司又签订了一份《钢板租赁合同》，武汉市武昌区志文睿机械设备租赁服务部为合同甲方（出租方），武汉景亿恒商贸有限公司为合同乙方（承租方），合同约定：“一、乙方因施工需要，向甲方租赁钢板。钢板的具体品种、规格、数量及其租费标准如下：品种规格：钢板长6米×宽2米×厚20毫米；数量：叁拾块；月租费壹拾贰元每天每块；赔偿价：市场价：起租日期2018年3月7日。二、自合同签订日起，乙方提取钢板后，最低租赁期限不得少于壹个月，少于壹个月按壹个月计算支付租金，超过壹个月按实际天数计算租金。钢板按每车贰万元支付押金。三、钢板进出场运费由乙方承担，运费标准为1,200元／车，…合计来回运费为2,400元。四、…。五、…乙方不得擅自将钢板转移工地、转租或者转卖给他人使用，否则乙方应承担违约责任…。六、乙方租赁过程中遗失钢板按市场价每吨赔付甲方（重量理计），且租金照付…。七、租赁结算：租费从钢板送到工地当日开始计算，钢板退还甲方仓库后止租费不计。到月支付租金，最后尾款在退还钢板时一次付清…。武汉市武昌区志文睿机械设备租赁服务部在该合同上加盖了合同专用章，其经办人任伟在合同上签名，武汉景亿恒商贸有限公司在合同上加盖了合同专用章，其经办人孙某在合同上签名。同日，武汉景亿恒商贸有限公司向武汉市武昌区志文睿机械设备租赁服务部交纳钢板押金40,000元，支付钢板运费2,400元。为此武汉市武昌区志文睿机械设备租赁服务部向武汉景亿恒商贸有限公司出具钢板押金《收据》一份，出具钢板运费《收据》一份。武汉市武昌区志文睿机械设备租赁服务部的经手人任伟在上述二份《收据》上签名。同日，武汉市武昌区志文睿机械设备租赁服务部向武汉景亿恒商贸有限公司交付钢板30块。为此武汉市武昌区志文睿机械设备租赁服务部向武汉景亿恒商贸有限公司开具《送货单》一份，送货单上载明的收货单位为武汉景亿恒商贸有限公司，孙某在收货单位及经手人一栏签名，确认收货。2018年3月31日，武汉景亿恒商贸有限公司向武汉市武昌区志文睿机械设备租赁服务部退还钢板10块，武汉市武昌区志文睿机械设备租赁服务部为此向武汉景亿恒商贸有限公司出具了一份《收据》，武汉市武昌区志文睿机械设备租赁服务部的经手人任伟在该《收据》上签名。2019年1月6日，武汉市武昌区志文睿机械设备租赁服务部从山河建设集团有限公司处收回钢板9块，武汉市武昌区志文睿机械设备租赁服务部为此向山河建设集团有限公司出具了一份《收据》，该《收据》在收款事由一栏注明“武汉市武昌区志文睿机械设备租赁服务部收回一车钢板玖块，运费未付”，武汉市武昌区志文睿机械设备租赁服务部的经手人吴凯在该《收据》上签名。另外，武汉市武昌区志文睿机械设备租赁服务部与武汉景亿恒商贸有限公司在案涉租赁合同签订前即存在钢板租赁关系，双方于2018年3月29日对此前的租赁合同进行了结算，武汉市武昌区志文睿机械设备租赁服务部从武汉景亿恒商贸有限公司此前交纳的20,000元钢板押金中扣减了8,400元，以折抵此前的钢板租金和运费，剩余11,600元押金则未向武汉景亿恒商贸有限公司退还。除此之外武汉景亿恒商贸有限公司未向武汉市武昌区志文睿机械设备租赁服务部支付其他款项或租金。本案审理过程中，武汉市武昌区志文睿机械设备租赁服务部申请证人孙某出庭作证，孙某作证时称，其为山河建设集团有限公司滨江御园府工程项目的安全员，在为山河建设集团有限公司工作期间向武汉市武昌区志文睿机械设备租赁服务部租赁了案涉钢板，所租赁钢板系由山河建设集团有限公司占用使用。武汉市武昌区志文睿机械设备租赁服务部认为证人孙某的证言可以证明山河建设集团有限公司也是租赁合同的承租方，武汉景亿恒商贸有限公司认为证人孙某的证言可以证明其不是租赁合同的相对方，山河建设集团有限公司才是租赁合同的实际承租人，山河建设集团有限公司则否认其与证人孙某之间存在雇佣关系，认为孙某的证言与事实不符。本院认为：原告武汉市武昌区志文睿机械设备租赁服务部与被告武汉景亿恒商贸有限公司于2018年3月1日、3月7日签订了二份《钢板租赁合同》，上述二份合同均明确载明被告武汉景亿恒商贸有限公司为租赁合同的承租方，被告武汉景亿恒商贸有限公司在上述合同上均加盖了合同专用章，孙某以武汉景亿恒商贸有限公司经办人的名义在上述合同上签名，原告武汉市武昌区志文睿机械设备租赁服务部在交付租赁物时也是向武汉景亿恒商贸有限公司开具的《送货单》，送货单上载明的收货单位也是被告武汉景亿恒商贸有限公司，据此可以认定被告武汉景亿恒商贸有限公司是案涉《钢板租赁合同》的承租方。被告山河建设集团有限公司并未在上述二份合同上签章，租赁物被送到被告山河建设集团有限公司承建的建设工地的事实以及原告武汉市武昌区志文睿机械设备租赁服务部从被告山河建设集团有限公司处收回部分租赁物（9块钢板）的事实并不必然证明被告山河建设集团有限公司是为案涉租赁合同的承租方，而证人孙某关于被告山河建设集团有限公司是案涉租赁合同承租方的证言与案涉租赁合同载明的承租主体不符，该证言不足以否定原始书证所记载的承租方主体身份，也不足以证明被告山河建设集团有限公司是案涉租赁合同的承租方，故原告武汉市武昌区志文睿机械设备租赁服务部关于被告山河建设集团有限公司是案涉租赁合同的共同承租方的主张本院不予支持，被告武汉景亿恒商贸有限公司关于被告山河建设集团有限公司才是案涉租赁合同的承租方的抗辩本院不予采信。被告武汉景亿恒商贸有限公司长期拖欠租金，已构成根本性违约，故原告武汉市武昌区志文睿机械设备租赁服务部要求解除其与被告武汉景亿恒商贸有限公司于2018年3月1日、3月7日签订的二份《钢板租赁合同》的诉讼请求本院予以支持。原告武汉市武昌区志文睿机械设备租赁服务部于2018年3月1日向被告武汉景亿恒商贸有限公司交付钢板36块，于2018年3月7日交付钢板30块；被告武汉景亿恒商贸有限公司于2018年3月31日退还钢板10块，原告武汉市武昌区志文睿机械设备租赁服务部于2019年1月6日从被告山河建设集团有限公司处收回钢板9块；原告武汉市武昌区志文睿机械设备租赁服务部于2018年3月29日从被告武汉景亿恒商贸有限公司此前交纳的钢板押金中扣留11,600元（该扣留款应视为冲抵钢板租金）。根据上述租赁物的交付事实，按照《钢板租赁合同》约定的钢板每块日租金12元的租赁单价，结合部分租赁物的归还日期及冲抵11,600元租金的事实，分段进行计算，确认截至2019年4月10日被告武汉景亿恒商贸有限公司尚欠原告武汉市武昌区志文睿机械设备租赁服务部租金250,816元（合同租金262,416元减去抵付租金11,600元）未支付，故被告武汉景亿恒商贸有限公司应向原告武汉市武昌区志文睿机械设备租赁服务部支付截至2019年4月10日的租金250,816元，此后的租金按照钢板数量47块以每块日租金12元计算从2019年4月11日起至钢板返还或不能返还而给付赔偿款之日止向原告武汉市武昌区志文睿机械设备租赁服务部支付。被告武汉景亿恒商贸有限公司应向原告武汉市武昌区志文睿机械设备租赁服务部返还租赁物，不能返还则应按照《钢板租赁合同》的约定折价赔偿。《钢板租赁合同》第一条、第六条约定钢板遗失按市场价赔偿，而2019年4月9日钢易网发布的普中板市场行情为每吨4,000元，据此计算每块钢板价格为7,536元（钢板长6米×钢板宽2米×钢板厚0.02米×钢铁比重7.85×4,000元／吨）。被告武汉景亿恒商贸有限公司应向原告武汉市武昌区志文睿机械设备租赁服务部返还钢板或依约赔偿，故原告武汉市武昌区志文睿机械设备租赁服务部无需再行运输租赁物，其要求被告武汉景亿恒商贸有限公司支付运输费2,400元的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告武汉市武昌区志文睿机械设备租赁服务部与被告武汉景亿恒商贸有限公司于2018年3月1日、3月7日签订的《钢板租赁合同》；二、被告武汉景亿恒商贸有限公司向原告武汉市武昌区志文睿机械设备租赁服务部返还租赁的钢板47块（规格为长6米×宽2米×厚0.02米），于本判决生效之日起十日内履行；如不能返还，则应按每块7,536元的标准向原告武汉市武昌区志文睿机械设备租赁服务部进行赔偿，于本判决生效之日起十日内履行；三、被告武汉景亿恒商贸有限公司向原告武汉市武昌区志文睿机械设备租赁服务部支付截至2019年4月10日的租金250,816元，后续租金从2019年4月11日起至钢板返还或赔偿之日止按照钢板数量47块以每块日租金12元计算向原告武汉市武昌区志文睿机械设备租赁服务部进行支付，于本判决生效之日起十日内履行；四、驳回原告武汉市武昌区志文睿机械设备租赁服务部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9,770元，由原告武汉市武昌区志文睿机械设备租赁服务部负担239元，被告武汉景亿恒商贸有限公司负担9,531元。被告武汉景亿恒商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内将上述应负担的款项直接给付原告武汉市武昌区志文睿机械设备租赁服务部。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 姚 旷二〇一九年五月十九日书记员 潘晋东