河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)冀04民终1832号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地:邯郸市丛台区滏西大街。 负责人：温涛。 委托诉讼代理人：武凌霄，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹福臣，男，1958年8月30日出生，汉族，现住：大名县。 委托诉讼代理人：郭水宽，河南天盈律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人民财险邯郸市公司）因与被上诉人曹福臣财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2019）冀0425民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人民财险邯郸市公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决或改判上诉人少赔偿被上诉人路产损失5390元、鉴定评估费4500元，共计9590元。二、一、二审诉讼费由曹福臣承担。事实与理由：1、三者路产损失上诉人已实际垫付，且已提交垫付款证据，证明上诉人已经赔付三者路产损失。原告重复主张该笔费用，一审法院也对该笔费用予以认定，一次损失让上诉人赔付两次，有失公正，望依法改判；2、曹福臣所主张的鉴定评估费收费标准过高，不符合国家相关规定，且鉴定评估费系间接损失，不应由上诉人承担。另外，补充，曹福臣主车的损失，当时去保险公司理赔时，带着路产损失发票，上诉人拍照上传后进行了理算，已支付了该费用，有回单予以证明。曹福臣提供路产损失通知书，损失有护栏板5节、立柱6个、拖架6个，抛洒物20平方米，与上诉人理算明细一致。 曹福臣辩称，上诉人主张的各项费用不是曹福臣主张的费用，本次主张的是施救费、评估费和路产损失、车损。上诉人称评估费过高，曹福臣不认可。上诉人称的路产损失已赔付，曹福臣也不认可，一审应予维持。 曹福臣在一审的诉讼请求为：1.判决人民财险邯郸市公司赔偿曹福臣各项损失费用共计70805元（含诉讼费1800元）；2.诉讼费用由人民财险邯郸市公司承担。 原审查明：曹福臣于2017年8月1日为其所有的冀Ｄ×××××（识别代码／车架号ＬＦＷＳＲＵＰＨ6ＨＡＤ32636）／冀Ｄ×××××（识别代码／车架号ＬＡ99ＦＲＣ39Ｈ2ＬＧＣ241）货车在人民财险邯郸市公司分别投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，保险期间均为2017年8月2日0时至2018年8月1日24时，其中冀Ｄ×××××（识别代码／车架号ＬＦＷＳＲＵＰＨ6ＨＡＤ32636）货车机动车交通事故责任强制保险单显示责任限额……财产损失赔偿限额2000元，机动车商业保险保险单显示机动车损失保险286000元，第三者责任保险1000000元，……且不计免赔。冀Ｄ×××××（识别代码／车架号ＬＡ99ＦＲＣ39Ｈ2ＬＧＣ241）货车的机动车商业险中显示机动车损失保险的责任限额为70000元，第三者责任保险的责任限额为50000元，自燃损失险的责任限额为70000元，且不计免赔。2018年5月12日6时20分许，驾驶人邵占勇驾驶曹福臣所有的冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××货车，在晋新高速公路晋城至新乡，与韩永刚驾驶的晋Ｍ×××××货车碰撞，造成两车损坏，两车所载货物损坏，路政设施损坏的交通事故。经焦作市公安交通管理支队高速公路交通管理处勘查出具第410899500000000011号道路交通事故认定书。认定邵占勇承担此次事故的全部责任，韩永刚不承担事故责任。焦作市新时代高速公路有限公司于2018年5月12日出具案号（2018）年0512号高速公路及其附属设施赔（补）偿通知书显示路产损失合计5390元，且出具发票。另曹福臣因事故支出吊车施救费6500元，拖车施救服务费7500元。根据曹福臣申请，经法院委托，圣源祥保险公估有限公司出具的编号：ＳＹＸＦＹ-20181003《公估报告书》显示冀Ｄ×××××车的车辆损失金额为人民币45115元整。曹福臣支付公估费4500元。 原审法院认为，双方对投保车辆投保交强险和商业险的事实及在保险期限内发生交通事故造成两车损坏，两车所载货物损坏，路政设施损坏的事实均无异议，予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。根据曹福臣申请，经法院委托，圣源祥保险公估有限公司出具的编号：ＳＹＸＦＹ-20181003《公估报告书》显示冀Ｄ×××××车的车辆损失金额为人民币45115元整。公估报告由专业评估机构、专业公估从业人员出具，客观真实，具有较高的证明力，予以采信。另曹福臣因事故支出吊车施救费6500元，拖车施救服务费7500元，有相应发票在卷佐证。人民财险邯郸市公司虽辩称上述车辆损失、施救费过高，但未有相关证据予以证明，故对其上述辩称理由不予采纳。对曹福臣主张的吊车施救费6500元，拖车施救服务费7500元予以支持。对于曹福臣主张支出的公估费4500元，有相应发票在卷佐证。人民财险邯郸市公司辩称公估费属间接损失不应支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。结合本案，公估费属于为查明和确定保险事故中保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。故对曹福臣主张的公估费4500元予以支持。对于曹福臣主张的其支出的路产设施赔（补）偿费用5390元，有高速公路及附属设施赔（补）偿通知书及缴费发票证明。人民财险邯郸市公司虽辩称路产损失其公司已经垫付不应承担，但从其公司出具的计算书列表中并未显示垫付上述赔（补）偿费用5390元，曹福臣亦不认可，故对人民财险邯郸市公司的上述辩称理由不予采信。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款、第四款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。结合本案，曹福臣投保的车辆发生保险事故产生损失，曹福臣对应赔偿的第三者损失部分已赔付到位，现曹福臣提交赔付证据要求人民财险邯郸市公司在第三者责任保险责任限额内赔偿其支付的路产损失5390元，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、第六十五条第三款、第四款的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起五日内赔偿曹福臣69005元；二、驳回曹福臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由曹福臣负担123.69元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担776.31元。 二审中，上诉人又提交赔款明细单、电子回单及计算列表各一份，证明上诉人已赔付路产损失。曹福臣针对该证据质证称：路产损失未赔付，如赔付了应出具票据，曹福臣未重复请求。该证据为单方制作，对其真实性不认可。 二审中除上诉人提交的上述证据外，双方均无其他证据提交。 本院经审理查明，2018年3月31日，曹福臣收到保险公司汇入的关于冀Ｄ×××××一车的相关费用4940元。 本院查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，关于路产损失5390元的问题，上诉人主张相关路产损失已实际赔付，并提交赔款明细单、电子回单及计算列表予以证明，曹福臣虽不予认可，但其认可收到过电子回单载明的4940元，也认可关于主张的赔偿款是由保险公司直接转付给了修理厂，却未能提供收取4940元的相应依据。况且，曹福臣提供的“高速公路及其附属设施赔（补）偿通知书”中的载明情况能够与上诉人二审提交的证据相印证，故经此能够认定上诉人对相关路产损失已实际赔付4940元、曹福臣也实际收到4940元的事实。上诉人虽称路产损失经核实应予扣减450元，但其也未能提供应予扣减的相关证据，故本院对其主张扣减450元路产损失的辩称不予采纳。综上，上诉人尚应赔付给曹福臣的路产损失应计算为5390-4940=450元。一审认定上诉人赔付路产损失5390元不当，本院予以纠正。 关于上诉人所称鉴定费用过高的问题，因该费用为查明和确定保险事故中保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，上诉人应依法予以承担。上诉人所称费用过高，但未能提供证据予以证明其主张，故本院对上诉人该主张不予支持。 综上所述，上诉人的上诉理由能够部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持河北省大名县人民法院（2019）冀0425民初136号民事判决第二项，即：驳回曹福臣的其他诉讼请求； 二、变更河北省大名县人民法院（2019）冀0425民初136号民事判决第一项“中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起五日内赔偿曹福臣69005元”为：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起五日内赔偿曹福臣64065元。 一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵玉剑 审判员  盖自然 审判员  郭 晶 二〇一九年五月八日 书记员  董 昭