河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0108民初264号 原告：吴文静，女，汉族，1974年9月17日出生，现住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：王晓存，河北东方光明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张云兰，河北东方光明律师事务所律师。 被告：裕华区凤林种植农民专业合作社，住所地石家庄裕华区广源路方村新村3-1-1501。 法定代表人：张志林，理事长。 被告：张志林，男，1965年4月1日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被告：张利杰，男，1966年4月21日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被告：翟耀洲，男，1970年11月10日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被告：高庆荣，男，1966年7月28日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被告：高利杰，男，1965年1月14日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 上述六被告的委托诉讼代理人：石分立，石家庄市裕华宏光法律服务所法律工作者。 原告吴文静与被告裕华区凤林种植农民专业合作社（以下简称凤林合作社）、张志林、张利杰、翟耀洲、高庆荣、高利杰租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴文静的委托诉讼代理人王晓存、六被告的委托诉讼代理人石分立到庭参加诉讼。期间双方当事人曾申请庭外和解。本案现已审理终结。 原告吴文静向本院提出诉讼请求：1、依法确认双方签订的《农业合作社大棚租赁合同》无效；2、依法判令被告凤林合作社返还原告缴纳的租金96244.38元及利息（自2018年7月24日起按照银行贷款利率计算至实际给付之日止）；3、判令被告张志林、张利杰、翟耀洲、高庆荣、高利杰承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2013年，原告因向往田园生活，听信了被告有一居室、卫生间、厨房、休闲小院、停车位、四季种植园、室外种植养殖区，“一个建在公园里的家”的宣传。2013年5月14日，原告出资142000元与被告凤林合作社签订了为期15年的承租桃花源二期12排3号温室大棚、管护房及生活配套设施的《农业合作社大棚租赁合同》。合同约定了交付标准和时间。原告承租以后对土地进行了修整与养护翻新了蔬菜大棚。对管护房进行了装修，搭建了瓜架、通过辛勤劳动和时间、精力、金钱的投入把生地养成了熟地。2018年7月23日，方村镇政府以大棚房系违章建筑为由强制拆除了除温室大棚外的租赁物。拆除过程造成了原告的财物毁损，但在强拆之前被告从未书面通知过原告，故该损失原告保留追究的权利。被告建设违章建筑进行虚假宣传，诱导原告承租。根据《合同法》的相关规定，合同无效，应当返还原告相应租金。经查询企业信息工商档案，被告凤林合作社的股东张志林、张利杰、翟耀洲、高庆荣、高利杰没有实缴出资记录且以个人账户收款，依法应当对被告凤林合作社的债务承担连带清偿责任。 六被告辩称，1、依法驳回原告的诉讼请求；2、原、被告签订的租赁合同依法有效应继续履行，理由如下：（1）《农业合作社大棚租赁合同》系各方真实意思表示，是有效合同；合同不违反法律强制性规定和社会公共利益，而是国家政策支持的惠民工程，应依法受法律保护；（2）现在所争议的管护房和大棚被拆除是因为原告在管护房内精装修，用水泥地砖硬化地面，并在大棚内硬化地面，导致大棚及管护房不符合国家标准，改变土地用途。因此，被政府有关部门进行拆除，这一措施是政府行为，具有不可抗力性，并非被告造成的。反而由于原告的过失，搞精装修导致被告的所有财产被拆，原告应给予被告赔偿相应的损失或恢复原状；（3）因被告在此纠纷中没有任何过错，没有违反合同约定，并没有实际收取原告的任何费用，被告只是给原告开具了空白收据而已，因此被告不承担任何责任；（4）被告凤林合作社系集体企业，是适格的当事人，应驳回原告对被告张志林、张利杰、翟耀洲、高庆荣、高利杰的诉讼请求；（5）因被告凤林合作社在2012年12月1日与石家庄市裕华区国普农民专业合作社（以下简称国普合作社）签订的合作开发蔬菜大棚项目中有约定，被告凤林合作社只负责提供土地，其他一切不负责任，并且在这一合伙关系成立后，国普合作社是原告缴纳租赁费的实际收款人。因此，国普合作社理应承担相应的法律责任。 经审理本院认定事实如下：凤林合作社于2012年11月19日办理了工商登记，成员出资总额为5000000元；成员为被告张志林、张利杰、翟耀洲、高庆荣、高利杰，各成员认缴出资额均各为1000000元。被告凤林合作社章程显示本社成员认缴的出资额，需在一个月内缴清。 2012年12月1日，被告凤林合作社与国普合作社签订了《合作开发蔬菜大棚项目合同》。合同约定项目位置为石家庄市裕华区方兴路路南，二机厂西邻，兴利养鸡场南邻，共计35亩,并约定了双方的权利义务及利益分配。 2013年5月14日，被告凤林合作社（甲方）与原告吴文静（乙方）签订了《农业合作社大棚租赁合同》（以下简称租赁合同），约定：甲方将位于（兴利养鸡场南）的《桃花源二期》12排3号，面积为230㎡（以下简称涉案土地）的温室大棚、管护房及生活配套设施租赁给乙方使用，租赁期为15年，自2013年9月30日起至2028年9月30日止。乙方向甲方支付温室大棚、管护房及生活配套设施的15年租赁费人民币142000元，签订租赁合同时付清全部应付款项，甲方开具收款证明。甲方于2013年9月30日前完成管护房及大棚建造并交付使用，交付标准为符合种植标准的温室大棚，水电入户，自可装宽带、数字电视、暖气，管护房：砖混结构、瓦屋房顶，具体尺寸为看护房长6米宽4米，室内净高2.6米，厨房卫生间长宽各2米，高2米。大棚骨架为轻钢结构，后墙为新型保温板，其中大棚尖高为3米，宽为7.5米，大门和围墙为40ｃｍ青砖地基上为木质结构，看护房及大棚主体保修15年。乙方享有租赁期内管护房、种植大棚的使用权，如乙方将租赁大棚及其地上物进行转租或转让时须通知甲方，甲方同意后协助办理相关转租、转让手续否则转租或转让无效。乙方在大棚内必须进行合法种植和经营，不得改变农业用地的性质，否则甲方有权收回大棚及管护房的使用权并终止合同。乙方承诺不进行影响他人的经营种植项目，如违反承诺，甲方有权终止乙方行为，直至解除承包合同。乙方无故单方终止合同甲方不予退款和赔偿。甲方负责管理园区的公共设施维护和保养，园区的防火、防盗、卫生和安全等物业管理服务，物业费用为400元／套／年。甲方可提供乙方在租赁期内的种植托管、有机农副产品回收等服务，费用由乙方承担，收费原则为成本费。如遇政府征地开发、拆迁，乙方可选择下述一种方案获取赔偿：方案一，赔偿标准按相关规定执行，如5年内拆迁，乙方获得赔偿的70%甲方30%；如5到10年内拆迁，乙方获得赔偿的50%甲方50%；如10到15年内拆迁，乙方获得赔偿的30%甲方70%。方案二，甲方将剩余年限的租赁费退还给乙方，退还租赁费后，甲方获得全部拆迁赔偿款，与乙方无关。方案三，乙方在甲方的同类项目中选择相同产品继续履行合同。合同期满后，乙方享有优先续租权。甲乙双方如有一方违反所签订的大棚租赁合同中的约定，守约方可要求违约方解除该合同。租赁合同签订当日，原告吴文静向被告凤林合作社支付了15年的租赁费142000元，被告凤林合作社向原告出具了收款收据，2013年9月30日被告将涉案土地交付原告使用至今。 2018年7月13日，石家庄市裕华区人民政府发布《清理整治“大棚房”公告》，根据国土资源部、农业部下发的《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》国土资发（2014）127号文的规定，以及中共河北省委办公厅、河北省人民政府办公厅《关于坚决全面清理整治“大棚房”的通知》（冀办传【2018】52号）的要求，决定对“大棚房”进行清理整治。整治范围：裕华区辖区内所有农业设施大棚。清理整治要求：对在农用地上以设施农业名义建设的私家庄园，以及顶部加盖大棚，实际全部为非农用途的建筑，要坚决拆除恢复土地原貌；对大棚内存在部分非农建筑的要拆除棚内非农建筑，恢复农业用途；大棚外的管护房面积不得超过15平方米，且不能存在生活设施，大棚外不得有其他非农建筑，硬化地面等。自即日起限三日内按要求自行清理整改到位。在规定期限内不自行清理整改的，有关部门将依法予以强制拆除。原告称，涉案土地已被被告收回，被告予以否认，原告未向本院递交涉案土地已被被告收回的证据。后涉案土地上的非农用途的建筑物被拆除。原告称，拆除的时间是2018年7月23日，涉案土地已被被告收回，被告予以否认，原告未向本院递交涉案土地已被被告收回的证据。 本院认为，被告凤林合作社将开发建设的《桃花源二期》12排3号温室大棚、管护房及生活配套设施租赁给原告吴文静使用，并收取了原告缴纳的15年租赁费，有原被告各方陈述、合作协议、租赁合同、收据等在卷佐证，本院予以采信。因在农用地上建设管护房等生活配套设施，违反了国家有关禁止在耕地上建房的强制性规定，故租赁合同无效，原告应将涉案土地返还给被告凤林合作社，返还前的租赁费用由原告承担，被告凤林合作社应当将收取的原告剩余年限（剩余天数）的租赁费返还给原告。因凤林合作社系依法设立的法人组织，应当受到《农民专业合作社法》的约束和调整，即应以其独立财产对外承担民事责任，故原告要求被告张志林、张利杰、翟耀洲、高庆荣、高利杰承担连带清偿责任的请求，于法无据，本院不予支持。因原告未向本院递交涉案土地已被被告收回的证据，故对原告所述涉案土地已被被告收回之事，本院不予采信。因租赁合同无效，故对于被告辩称的继续履行合同的观点，本院不予采纳。对于被告辩称的没有收到租金不应承担返还责任的观点，因合同约定签订租赁合同时原告付清全部租金，被告凤林合作社开具收款证明，被告凤林合作社于2013年9月30日前完成管护房及大棚建造并交付原告使用，且物业费用为400元/套/年，现涉案土地已交付原告使用五年多，故对被告上述观点，本院不予采纳。关于被告凤林合作社辩称案涉大棚房项目系与国普合作社合作，其提供土地，案涉款系国普合作社收取，应由国普合作社承担责任。因案涉租赁合同系原被告双方签订，且已履行，国普合作社并非案涉租赁合同一方当事人，如被告要求国普合作社承担责任，可另案向国普合作社主张权利。 综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第三十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国农民专业合作社法》第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 一、本判决生效之日起十日内，原告吴文静将涉案土地返还被告裕华区凤林种植农民专业合作社，被告裕华区凤林种植农民专业合作社返还原告吴文静剩余天数（15年×365天-自2013年9月30日起至涉案土地返还被告裕华区凤林种植农民专业合作社之日止的天数）的租赁费（142000元÷15年÷365天×剩余天数）； 二、驳回原告吴文静的其他诉讼请求。 案件受理费2206元，减半收取1103元，由被告裕华区凤林种植农民专业合作社承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院，并于七日内到河北银行交纳上诉费，收款单位名称：河北省石家庄市中级人民法院；开户银行：河北银行华兴支行；银行账户：62×××47。逾期不缴纳，视为放弃上诉。 审判员  高双志 二〇一九年五月二十九日 书记员  王 娇