宁夏回族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁民终203号 上诉人（原审被告）：陈宗东，男，汉族。 上诉人（原审被告）：宁夏平罗恒达水泥有限责任公司管理人，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区阅海路**银基大厦**。 负责人：闵鹏飞，系宁夏平罗恒达水泥有限责任公司管理人组长。 委托诉讼代理人：杨玮，宁夏方和圆律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈云，男，汉族。 被上诉人（原审原告）：宁夏长兴祥小额贷款有限公司，住，住所地宁夏回族自治区石嘴山市大武口区游艺东街**/div> 法定代表人：李晓莲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：付聚恒，宁夏崇源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白光耀，宁夏崇源律师事务所律师。 原审被告：宁夏平罗县天晟砼业有限公司，住所地，住所地宁夏回族自治区平罗县太沙工业区iv> 法定代表人：李天国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王学林，该公司职员。 上诉人陈宗东、宁夏平罗恒达水泥有限责任公司管理人（简称恒达公司管理人）、陈云因与被上诉人宁夏长兴祥小额贷款有限公司（简称长兴祥公司）、原审被告宁夏平罗县天晟砼业有限公司（简称天晟公司）借款合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院（2018）宁02民初237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人恒达公司管理人的委托诉讼代理人杨玮，被上诉人长兴祥公司的委托诉讼代理人付聚恒、白光耀到庭参加了诉讼。上诉人陈宗东、陈云以及原审被告天晟公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈宗东、恒达公司管理人及陈云上诉请求：1.撤销（2018）宁02民初237号民事判决，改判：陈宗东向长兴祥公司支付借款本金6374824元、利息2164651元（2018年10月21日起以本金为基数按月利率2%支付利息至本判决确定的给付之日止）；恒达公司管理人、陈云、天晟公司对上述本金及利息承担连带清偿责任。2.本案的一、二审诉讼费均由长兴祥公司承担。事实及理由：一、一审判决认定欠款本金事实错误，按照先息后本的合同约定计算，本案实际欠款数额是6374824元而非一审判决认定的9981508元，欠付利息应为2164651元而非2760662元。二、一审判决适用法律错误，导致借款本息的数额认定错误。本案中长兴祥公司属于金融机构中的小额贷款公司，且本案借款发生于2012年，故2015年9月1日前的利息计算不适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，利息上限应按照之前最高人民法院关于民间借贷利率不得超过同期银行贷款利率的四倍计算。 长兴祥公司辩称，1.本案陈宗东向长兴祥公司借款1050万元的事实清楚。截止2018年10月20日，陈宗东以现金方式陆续向长兴祥公司还款433.5万元，以水泥抵账的方式还款9342671元，通过第三方抵账还款44890.2元，共计还款为13722561.2元。上述已还款按月利率3%计算，未还利息部分按月利率2%计算，截止2018年10月20日，陈宗东尚欠长兴祥公司借款本金9981508元，利息7589080元，一审法院对陈宗东以水泥抵账部分按月利率2%计算已还款判决陈宗东向长兴祥公司支付利息2760662元，给长兴祥公司造成利息损失480余万元，但长兴祥公司为了早日实现债权，认可一审判决的金额。2.根据2008年5月4日中国银监会、中国人民银行发布的（2008）23号《关于小额贷款公司试点的指导意见》的规定，小额贷款公司按照市场化原则进行经营，贷款利率上限放开，但不得超过司法部门规定的上限；2015年民间借贷司法解释第33条规定，本规定实施后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止，最高人民法院以前发布的司法解释，与本规定不一致的不再适用。上述规定间接说明了2015年民间借贷司法解释具有溯及力，涉案借款虽发生在2012年，但本案诉讼时间是在司法解释生效之后，故原审判决不存在适用法律错误问题。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 长兴祥公司向一审法院起诉请求：1、判令陈宗东立即向长兴祥公司偿还借款本金1050万元，支付截至2018年10月20日欠付利息9395500.3元，本息合计19895500.3元；2018午10月21日以后的利息按照月利率2%的标准支付至全部款项还清为止：2、判令恒达公司、天晟公司、陈云对上述款项承担连带清偿责任：3、本案诉讼费用由陈宗东、恒达公司、天晟公司、陈云负担。 一审法院认定事实：陈宗东与陈云系父子关系，二人均是宁夏平罗恒达水泥有限责任公司（简称恒达公司）的股东。2012年9月28日，陈宗东与长兴祥公司签订《借款合同》约定，陈宗东向长兴祥公司借款550万元，用于水泥厂生产经营周转，月利率为35‰。借款期限自2012年9月28日起至2012年11月27日。合同签订同日，长兴祥公司与恒达公司、天晟公司签订《保证合同》约定，保证人对主债务承担连带清偿责任，保证期间为两年。恒达公司在该合同中“保证人”处盖章，陈云在“恒达公司”下方“法定代表人”处签字、盖章。天晟公司法定代表人李天国在该合同中签字并加盖公司印章。《借款合同》签订当日，长兴祥公司向陈宗东指定账户转账550万元。2012年10月19日，陈宗东与长兴祥公司签订《个人借款合同》约定，借款金额500万元，借款期限自2012年10月19日起至2012年12月18日，月利率为35‰。恒达公司、天晟公司为该笔借款提供连带责任担保。陈宗东在《个人借款合同》中“借款人”处签字。恒达公司在该合同“担保人”处盖章，陈云在担保人“恒达公司”的“法定代表人”处签字、盖章。天晟公司法定代表人李天国在该合同“担保人”处签字并加盖公司印章。合同签订当日，长兴祥公司向陈宗东指定账户转账500万元。 陈宗东、恒达公司、陈云从2012年9月29日至2013年12月26日期间，通过转账等形式用现金偿还借款433.5万元。自2014年1月至2017年3月6日，扣减长兴祥公司给付的204.6万元搭配资金（购水泥款）后，陈宗东、恒达公司、陈云向长兴祥公司以水泥抵顶9342671元，通过第三方抵顶偿还44890.2元。 2014年11月21日，长兴祥公司向陈宗东、恒达公司、陈云、天晟公司主张权利，恒达公司、陈云、天晟公司在长兴祥公司提供的延期担保承诺书中签字确认。2015年4月15日，陈宗东、恒达公司与长兴祥公司对偿还借款本金及利息进行对账，对账单记载，截止2015年3月陈宗东尚欠本金1050万元，欠利息498.3万元。2017年3月6日，陈宗东、恒达公司与长兴祥公司再次对账并签订“陈宗东借款本金及利息对账单”记载，截止2017年3月6日，陈宗东共欠本金1050万元，欠利息101.61万元。 一审法院认为，长兴祥公司与陈宗东、恒达公司、天晟公司、陈云签订的《借款合同》、《个人借款合同》、《保证合同》，虽系各方当事人真实意思表示，但合同中约定利率为月息35‰，超过最高人民法院司法解释规定，根据司法解释规定，对陈宗东、陈云、恒达公司已经按照月利率3％偿还部分，予以支持，已经给付超过3％的部分无效，不予支持，应当予以冲抵本金。从借款之日即2012年9月28日到恒达公司偿还第一笔借款19.25万元之日即2012年9月29日，按照借款本金550万元计算，当期偿还借款利息5500元，偿还借款本金18.7万元。以此类推，以后按照上述方式计算至2013年12月26日，陈宗东欠借款本金9981508.36元，欠利息449896.31元。对未偿还部分，应按照月利率2％予以计算至2018年10月20日止。通过计算，陈宗东共欠本金9981508元，欠付利息2760662元。2018年10月21日以后按照月利率2％计算至判决确定的给付之日。长兴祥公司主张超过约定的部分，不予支持。 虽然陈宗东、恒达公司、陈云辩称是涉案共同借款人，但是长兴祥公司并未要求其共同承担还款责任，只要求陈云、恒达公司承担担保责任，且长兴祥公司提供的证据记载陈宗东是借款人，陈云、恒达公司在保证人处签字，陈宗东、陈云、恒达公司的辩解意见与证据相悖，不予采信。 天晟公司、恒达公司、陈云与长兴祥公司签订的《保证合同》是双方当事人真实意思表示，借款合同利率过高并不影响其效力，不影响担保承担相应的保证责任。恒达公司、天晟公司、陈云自愿为陈宗东就涉案借款提供连带责任保证，恒达公司、天晟公司、陈云应当承担保证责任，其在承担保证责任后，有权向陈宗东追偿。天晟公司辩称其未在借款合同中签字及涉案借款是案外人李占军个人向陈宗东提供，转账凭证中并无长兴祥公司印章，涉案借款合同约定利率过高，合同是违法的，天晟公司不应当承担保证责任的意见不能成立。因李占军出具证明，是长兴祥公司通过其账户向陈宗东提供涉案借款，且陈宗东对收到涉案借款无异议；天晟公司在保证合同中签字盖章，其是否在借款合同中签字盖章，均不影响其承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条的规定，判决：一、陈宗东于判决生效之日起十五日内偿还长兴祥公司借款本金9981508元、支付利息2760662元，合计12742170元（自2018年10月21日起以本金为基数按月利率2％支付利息至本判决确定的给付之日）；二、恒达公司、天晟公司、陈云对上述借款本息承担连带清偿责任，其承担责任后有权向陈宗东追偿。如果义务人未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141173元，由陈宗东、恒达公司、天晟公司、陈云负担90415元，由长兴祥公司负担50758元。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 另查明，本案二审审理期间，宁夏回族自治区平罗县人民法院于2019年3月14日作出（2019）宁0221破申2号民事裁定，受理平罗沙湖村镇银行股份有限公司对恒达公司的破产清算申请，并以（2019）宁0221破1号决定书指定宁夏方和圆律师事务所为管理人。 本案二审审理中，恒达公司管理人以恒达公司已经法院裁定破产为由，申请本案中止审理。本院认为，本案债务人系陈宗东，恒达公司仅是一审判决其承担连带责任的担保人之一，其申请中止审理的理由不符合法律规定，故对其中止审理本案的申请不予准许。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：一审判决对涉案借款本息数额的认定是否正确。长兴祥公司的经营范围包括向自然人、个体工商户和小企业发放小额贷款。中国银行业监督管理委员会、中国人民银行银监发（2008）23号文件《关于小额贷款公司试点的指导意见》中“四、小额贷款公司的资金运用”规定：“小额贷款公司按照市场化原则进行经营，贷款利率上限放开，但不得超过司法部门规定的上限，下限为人民银行公布的贷款基准利率的0.9倍，具体浮动幅度按照市场原则自主确定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案陈宗东与长兴祥公司约定涉案借款利率为月利率为35‰，以此计算年利率则为42%，显属约定过高，故对此约定利率应予以调整。一审法院据上述规定对涉案借款的利率作出调整，并根据上述司法解释第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”的规定，计算并认定涉案借款本息数额并无不当。本案借款时间虽发生于2012年，但涉诉时间是2018年，在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行之后，上述司法解释第三十三条规定：“本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用。”故恒达公司管理人主张本案利息标准上限不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，2015年9月1日之前的利率应按照《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中对利率不得超过同期银行贷款利率的四倍的规定计算的上诉理由不能成立。上诉人陈宗东和陈云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十三条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费40422元由上诉人陈宗东、恒达公司管理人、陈云负担。 本判决为终审判决。 审判长  王利芬 审判员  张梅芝 审判员  周丽娟 二〇一九年五月八日 书记员  徐乙博 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。