广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤02民终484号上诉人（原审被告）：罗伟健，男，1977年5月28日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。委托诉讼代理人：陈双喜，广东韶大律师事务所律师。上诉人（原审被告）：彭淋，女，1968年8月16日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。委托诉讼代理人：易巧华，湖南崇民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余勇，男，1979年10月7日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。被上诉人（原审原告）：陈介蓉，女，1978年10月21日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨霖，广东宜方律师事务所律师。上诉人罗伟健、彭淋因与被上诉人余勇、陈介蓉机动车交通事故责任纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2018）粤0204民初835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院判决如下：一、罗伟健、彭淋在判决生效之日起10日内支付交通事故赔偿款591583.30元给余勇、陈介蓉；二、驳回余勇、陈介蓉其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12251元，保全申请费4745.59元，合计16996.59元，由余勇、陈介蓉负担2535元，罗伟健、彭淋负担14461.59元。罗伟健、彭淋的上诉请求：一、依法撤销广东省韶关市浈江区人民法院（2018）粤0204民初835号民事判决，并依法发回重审或改判；二、本案全部诉讼费用由余勇、陈介蓉负担。本院经审理认为，双方争议焦点为：一、肇事车辆驾驶人是否是罗祥辉；二、一审法院未追加夏井（景）峰为本案被告是否正确；三、一审法院未另行组织对案发监控视频进行鉴定是否正确。对于其他双方无争议的事项，本院予以确认。一、关于肇事车辆驾驶人是否是罗祥辉的问题。上诉人罗伟健、彭淋认为，本次交通事故导致两人当场死亡，是一起较为严重的交通事故。一审中，罗伟健、彭淋申请一审法院调取了交警队事故认定的主要证据—监控视频。通过视频分析，一审法院十分清楚，事发时的监控视频非常模糊，根本无法确定事发时的驾驶人是谁。交警大队认定罗祥辉为事发时的车辆驾驶人毫无事实依据。交警大队在无任何证据证实的情况下出具该项事故认定书，认定罗祥辉为驾驶人，严重违背了合法性原则。广东华生司法鉴定所作为专业鉴定机构，有雄厚的专业技术力量，尚认为“检材不具同一性，无法鉴定”。作为一线办案的普通交警，没有任何鉴定资质和相关鉴定技能，怎么能断定驾驶人便是罗祥辉呢？这充分说明交警未经法定鉴定程序，仅凭此证据就认定罗祥辉为驾驶人明显违法。一审法院明知该证据违反了合法性、真实性原则，在该证据真伪不明的情况下直接采信该证据，明显属认定事实不清、判决错误。被上诉人余勇、陈介蓉认为，关于交警部门出具的事故认定书，是有经过市一级交警大队复核的。其复核结论同样支持了原先作出的事故责任认定书。本案在一审开庭审理过程中，一审法院也特别向韶关市浈江交警大队四中队（即本案事故认定部门）专门了解情况，交警大队也出具了关于事故认定书的情况说明。该情况说明清楚地记载了，涉案交通事故认定书并非是单纯依靠事故发生地的监控视频做出的判断，而是包括了在事故发生前六一加油站、韶能支路等地段的监控视频和事故发生地的监控和痕迹得出的结论。综合以上证据，交警部门做出的有关认定是充分而且合法的。尽管上诉人提出对事故发生地的监控视频做高清鉴定，虽然该鉴定没有出来，但是该鉴定不能撤销或者影响交警部门做出的事故认定。对此，本院认为，涉案交通事故经韶关市公安局浈江分局交通警察大队作出的韶公浈（交）认字[2018]第A00003号《道路交通事故认定书》认定：罗祥辉承担事故的全部责任；余成鸿不承担事故的责任。后依罗伟健申请，韶关市公安局交通警察支队对涉案交通事故进行复核，并作出韶公交复字〔2018〕027号《道路交通事故认定复核结论》，予以维持原道路交通事故认定。一审法院曾发函至韶关市公安局浈江分局交通警察大队，请该大队协助提供事故发生时的监控视频的摘要说明，该大队作出《关于罗祥辉交通肇事一案情况说明》，主要内容为，该大队结合调取的“六一加油站”、美之泉路口、金色江湾三段视频的分析和肇事车辆行驶表的测算，肇事车辆驾驶人为罗祥辉。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，韶公浈（交）认字[2018]第A00003号《道路交通事故认定书》系经韶关市公安局浈江分局交通警察大队综合数个证据作出，各证据之间能够互相吻合，且罗伟健、彭淋没有提供充分的证据能够推翻韶公浈（交）认字[2018]第A00003号《道路交通事故认定书》对涉案交通事故所作出的责任认定结论，一审法院采信韶公浈（交）认字[2018]第A00003号《道路交通事故认定书》并无不当，罗伟健、彭淋主张肇事车辆的驾驶人不是罗祥辉的理据不足，本院不予支持。二、关于一审法院未追加夏井（景）峰为本案被告是否正确的问题。上诉人罗伟健、彭淋认为，一审中，罗伟健、彭淋提出追加车辆实际所有人夏井（景）峰为被告。夏井（景）峰作为车辆的实际所有人，是本案的必要共同诉讼人，法院应当依罗伟健、彭淋申请追加，并告知罗伟健、彭淋需准备的所有资料。罗伟健、彭淋无法提供被追加人户籍资料时，就当告知其可以申请法院调取资料的权利救济途径。若当事人提交资料不符合要求，法院认为无法确定被追加人时，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释的相关规定，以裁定的形式驳回。故此，一审法院未依法定程序追加被告。被上诉人余勇、陈介蓉认为，其在一审中提交了罗祥辉同学群中的聊天记录，清楚地反映出了肇事车辆系同学夏井（景）峰所有。一审法院罔顾事实，仅以“车辆没有办理权属登记，无法确定车辆所有人”为由，便认定罗祥辉为肇事车辆所有人，违背了客观公正的办案原则，无形之中剥夺了罗伟健、彭淋承担赔偿责任后对车辆所有人的追偿权利，属认定事实不清，适用法律错误。被上诉人余勇、陈介蓉认为，本案没有追加车辆实际所有人为被告并不影响本案诉讼程序。余勇、陈介蓉在一审中作为原告有权利决定是否起诉车辆实际所有人，而并非必须起诉车辆实际所有人为本案被告。本案一审审理过程中，余勇、陈介蓉同意了罗伟健、彭淋的请求，即如果罗伟健、彭淋可以提供车辆实际所有人的信息，余勇、陈介蓉同意追加为被告。但是罗伟健、彭淋未能提供相关资料，余勇、陈介蓉也无法提供相关资料，所以未追加。对此，本院认为，罗伟健、彭淋主张夏井（景）峰为肇事车辆的实际所有人，但仅提供了QQ聊天记录截图，没有其它证据可以佐证，证明力较弱。即使确有夏井（景）峰其人，作为申请追加夏井（景）峰为被告的罗伟健、彭淋也应当提供夏井（景）峰的具体身份信息，否则达不到“有明确的被告”的要求。现罗伟健、彭淋未能提供夏井（景）峰是肇事车辆的实际所有人的证据，亦未能提供夏井（景）峰的具体身份信息，应承担举证不能的不利后果，一审法院未追加夏井（景）峰为本案被告并无不当，本院亦予认同，罗伟健、彭淋的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。三、关于一审法院未另行组织对案发监控视频进行鉴定是否正确的问题。上诉人罗伟健、彭淋认为，本案一审中，罗伟健、彭淋因不服浈江区交警大队作出的交通事故认定书，认为案发时监控视频不清楚，无法确认罗祥辉系事故发生时的车辆驾驶人，遂申请一审法院对案发视频进行鉴定，以便确认事故发生时的车辆驾驶人。一审法院通过摇珠方式确认并委托广东华生司法鉴定中心鉴定。2018年10月10日，广东华生鉴定中心以“视频模糊、检材不具有同一性”为由退回。至此，一审法院应当另行确定鉴定机构继续进行鉴定，就争议事实进一步查明核实。但是，一审法院并未另行组织鉴定，径行审理判决。可见一审法院依法没有完成鉴定程序，程序明显违法。被上诉人余勇、陈介蓉认为，交警部门做出的有关认定是充分而且合法的。尽管罗伟健、彭淋提出对事故发生地的监控视频做高清鉴定，虽然该鉴定没有出来，但是该鉴定不能撤销或者影响交警部门做出的事故认定。对此，本院认为，一审法院依罗伟健申请，通过摇珠确定并委托广东华生司法鉴定中心对韶关市公安局浈江分局交通警察大队提取的事故发生时沿途的监控视频进技术分析，以确认事故发生时的驾驶人，广东华生司法鉴定中心以“视频的画面模糊且摄像头距摩托车驾驶人较远，五官辨识条件差，故不具备同一鉴定条件”对本案鉴定委托做退回处理，而韶公浈（交）认字[2018]第A00003号《道路交通事故认定书》明确载明肇事车辆驾驶人为罗祥辉。交警部门是处理交通事故的专门部门，其应用专业知识与技能经勘验、调查后，依法定程序出具的道路交通事故认定书，其来源合法，内容客观真实，具专业性和权威性，作为国家机关依职权制作的公文书证，在没有证据证明该道路交通事故认定书确有错误的情况下，一审法院在司法鉴定没有结论的情况下对该道路交通事故认定书予以采信并无不当，也没有违反法律法规的规定，本院予以认同。罗伟健、彭淋的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。本案二审审理过程中，罗伟健、彭淋申请本院委托司法鉴定机构对2018年1月23日罗祥辉、余成鸿交通事故事发现场视频驾驶人、乘车人衣服颜色、体型特征差异进行鉴定，以确定驾驶人。对此，本院认为，一审法院已就该问题通过摇珠确认并委托了司法鉴定机构进行鉴定，虽无法得出鉴定结论，但已保障了罗伟健、彭淋一方申请鉴定的权利，再次对该问题进行鉴定已无必要，因此，对罗伟健、彭淋再次鉴定的申请，本院不予支持。综上所述，罗伟健、彭淋的上诉请求均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9716元，由罗伟健、彭淋负担。本判决为终审判决。审判长  江晓华审判员  张丽珊审判员  何伟军二〇一九年五月二十七日书记员  唱胜男