广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初29131号原告杨晓虹，女，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托代理人钟鸿沛，广东华埠律师事务所律师。被告深圳市永华创投资有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道办宝民路东侧广场大厦**903，统一社会信用代码914403007311290350。法定代表人吴丽君，执行董事。委托代理人钟月玲，女，汉族，身份证住址广东省普宁市，系该公司总经理助理。委托代理人方鹏，广东登丰律师事务所律师。被告深圳市前海亿鹏投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路**栋**（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300342914419L。法定代理人周某，总经理。委托代理人杨光明，德和衡赖文俊（前海）联营律师事务所律师。委托代理人许惠茹，北京德和衡（前海）律师事务所实习律师。被告熊欣，男，汉族，身份证住址广东省梅州市梅江区。委托代理人曹杰，广东德城律师事务所律师。被告王伟军，男，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。被告周某，女，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。委托代理人杨光明，德和衡赖文俊（前海）联营律师事务所律师。委托代理人许惠茹，北京德和衡（前海）律师事务所实习律师。原告杨晓虹诉被告深圳市永华创投资有限公司（以下简称永华创公司）、被告深圳市前海亿鹏投资有限公司（以下简称前海亿鹏公司）、被告熊欣、被告王伟军、被告周某房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨晓虹及其委托代理人钟鸿沛、被告永华创公司的委托代理人方鹏、被告前海亿鹏公司及被告周某的共同委托代理人杨光明、许惠茹、被告熊欣的委托代理人曹杰及被告王伟军、被告周某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨晓虹诉请，判令：1、五被告向原告共同赔付违约金人民币110,000元及利息合计人民币3,133.2元（年利率为4.35%，暂计自2016年9月4日起至2017年4月30日止，以后按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；2、被告前海亿鹏公司退还原告押金人民币20,000元及支付逾期利息人民币569.67元（年利率为4.35%，暂计自2016年9月4日起至2017年4月30日止，以后按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；3、五被告承担原告因实现债权而支出的律师费人民币15,000元。以上三项诉讼请求合计人民币148,702.87元；4、由被告承担本案的诉讼费用。原告称被告熊欣在原告起诉后支付人民币5,000元,因此第一项诉讼请求变更如下：判令五被告向原告共同赔付违约金人民币105,000元及利息合计人民币3,133.20元（年利率为4.35%，暂计自2016年9月4日起至2017年4月30日止，以后按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止），其余与起诉状一致。本院予以准许。本案相关情况一、涉案房产的位置：深圳市宝安区45区文乐花园3栋2单元703、704。二、涉案房产是否有产权证、产权人是谁、出租人如何取得出租权：有产权证，产权人系被告永华创公司。涉案房屋由其业主即被告永华创公司出租给被告前海亿鹏公司，被告熊欣从被告前海亿鹏公司处租赁了涉案房屋，并享有转租权。根据涉案房产的产权证书显示涉案房屋有产权证，产权人系被告永华创公司，各方当事人均予以认可，本院予以确认。根据被告永华创公司提交的合同显示，2015年6月1日，被告永华创公司与被告前海亿鹏公司签订《存房业务合同》一份，约定被告永华创公司将文乐花园3栋2单元203、204、504、604、703、704、803、804房的房屋及设备委托被告前海亿鹏公司独家代理出租；被告前海亿鹏公司代理出租房屋时，被告永华创公司授权被告前海亿鹏公司与承租方签订《房屋租赁合同书》；合同期限三年，从2015年6月10日至2018年6月9日；被告前海亿鹏公司需按月支付租金……。根据原告提交的两份《房屋租赁合同》显示，2015年6月18日，被告熊欣与被告周某签订《房屋租赁合同》，约定由被告周某将文乐花园3栋504、604、703、704、803、804共六套房屋出租给被告熊欣使用，租赁期限从2015年6月26日至2018年6月9日，用途为住宅，允许被告熊欣转租……；2015年7月2日，被告熊欣与被告周某再签订《房屋租赁合同》一份，约定的内容基本与2015年6月18日相同，不同之处在于条款进行了增加，甲方处除被告周某签名以外加盖了被告前海亿鹏公司的公章，且该份合同签订日期在后，本院依法采信被告周某及被告前海亿鹏公司的主张该份合同已替代2015年6月18日签订的租赁合同。以上证据显示，被告前海亿鹏公司系从涉案房屋产权人被告永华创公司处租赁了涉案房屋，之后转租给被告熊欣，并约定被告熊欣有转租权，被告熊欣自此取得转租权，本院予以确认。三、原告与被告熊欣是否签订了租赁合同：视为已签订。原告提交了一份《租赁说明》，由原告与被告熊欣签订，约定被告熊欣于2015年7月1日起将文乐花园3栋2单元703、704租赁给原告装修出租使用，对原告的租赁要求与被告熊欣同被告周某签约的六套房源的租赁合同同等。上述说明虽名非租赁合同，但约定的内容系租赁条款，系原告与被告熊欣的真实意思表示，应当视为双方签订了租赁合同。四、租赁合同期限：2015年7月1日至2018年6月9日。五、原告是否缴纳了押金：原告向被告前海亿鹏公司缴纳了押金人民币20,000元，该款项支付至被告前海亿鹏公司的法定代表人即被告周某个人账户。六、关于违约责任的约定：根据被告熊欣与被告周某、被告前海亿鹏公司在2015年7月2日签订的《房屋租赁合同》，第二十二条规定：合同未到期，如甲方（被告前海亿鹏有限公司）要求退租，甲方须提前二十天书面通知乙方（被告熊欣），并支付乙方（被告熊欣）相当于一个月的租金作为违约金。如乙方已改建该房屋，则乙方须在办理交接退房手续前将该房屋结构恢复原状，如乙方未恢复原状，甲方将不支付乙方一个月租金的违约金，并有权不退还乙方押金；一方支付违约金后，另一方不得再要求对方赔偿。因原告与被告熊欣在租赁说明中约定租赁要求适用被告熊欣与被告周某签订的租赁合同，故上述违约条款同样适用于本案原告与被告熊欣。七、关于租赁合同履行的情况：2016年8月25日起原告不再占有使用涉案房屋。原告称被告熊欣于2015年7月1日起将涉案房屋交付原告使用，原告进行装修后并出租使用，至2016年7月9日突然收到被告熊欣及被告周某的通知，称因业主原因需收回涉案房屋；2016年8月12日，被告周某以停水停电通知原告需尽快搬离并交回房屋；2016年8月25日，在原告没有与被告熊欣、被告周某协商一致的情况下，原告发现房屋门锁被砸开，原告装修的物品被搬离并且被破坏，原告遂报警。被告王伟军确认，进入施工的事实，但称系收到被告周某提供的钥匙进入房屋进行清理，并将原告房屋内可移动物品搬至一楼，原告当天进入现场后阻碍工人施工，抢夺施工工具等后才报警。被告永华创公司称对原告与被告熊欣之间的租赁合同不知情，但主张在2016年7月18日与被告前海亿鹏公司签订了《补充协议》解除双方租赁合同，并协商约定被告前海亿鹏公司应当在2016年8月15日前将涉案房屋交还被告永华创公司。被告周某及被告前海亿鹏公司主张确认被告前海亿鹏公司与被告熊欣签订了租赁合同，但因被告永华创公司提前收回房屋，被告前海亿鹏公司与被告熊欣协商退房事宜，在此过程中被告前海亿鹏公司发现被告熊欣及原告未经被告前海亿鹏公司允许的情况下改变了承租的房屋的结构，被告熊欣予以认可，故被告前海亿鹏公司与被告熊欣签订了和解协议，由被告熊欣将房屋交还给被告前海亿鹏公司，在此过程中，原告没有积极配合，反而与施工方即被告王伟军发生冲突。被告熊欣称因被告永华创公司要提前收回房屋，因此被告前海亿鹏公司与被告熊欣解除租赁合同，在解除过程中，双方签订了一份合同和一份协议，其中2016年8月13日的合同注明原因系被告前海亿鹏决策原因，2016年8月23日协议则称系房屋结构的原因，但房屋装修问题与事实并不相符，被告周某在装修时知晓装修的情况，对于原告与被告王伟军之间的冲突被告熊欣并不知情。经查，2016年7月18日，被告永华创公司与被告前海亿鹏公司签订《补充协议》，约定甲方（被告永华创公司）与乙方（前海亿鹏公司）签署的关于文乐花园三栋二单元（203、204、504、604、703、704、803、804房）租赁合同的合同期限为2015年6月1日至2018年6月9日，甲方因公司决策的需要提前收回房屋，终止该租赁合同并由甲方对乙方投入的装修等费用进行补偿，补偿金额人民币490,000元。2016年8月18日，被告熊欣出具收据，确认收到被告前海亿鹏公司退还的文乐花园3栋二单元504、604、703、704、803、804房的押金人民币30,000元、504房多交的租金人民币1,666元和604、803、804房多交的租金人民币2,999元，合计人民币34,665元。扣除甲方（被告前海亿鹏公司）多付的以上四套房的三台空调人民币2,400元、热水器十七台人民币6,800元；504、604、803、804房共计四套房的电费人民币8,195元、水费人民币644元、管理费人民币840元，五项金额合计人民币18,879元。扣除上述费用后，被告前海亿鹏公司退还被告熊欣剩余押金人民币15,786元，被告熊欣备注书写“504、604、803、804房结清”。2016年8月23日，被告前海亿鹏公司与被告熊欣签订《合同终止协议》，约定该协议为双方签署的关于深圳市宝安区文乐花园三栋二单元504、604、703、704、803、804房屋租赁合同的终止协议，由于乙方（被告熊欣）未经甲方（被告前海亿鹏公司）同意擅自将703、704转租给本案原告杨晓虹，且原告杨晓虹未经甲、乙同意变更了房屋主体结构，根据甲、乙签订的租赁合同，乙方构成违约，甲方可解除合同。因上述房屋内空调、热水器为乙方购置，经甲、乙双方协商确认，该四套房屋中所配备的空调和热水器等补偿金额为人民币17,200元。2016年8月25日，原告与被告永华创公司、被告前海亿鹏公司、被告熊欣签订《和解协议书》一份，其中被告王伟军作为被告永华创公司的代理人签名，被告周某作为被告前海亿鹏公司的代理人签名，确认了涉案房屋出租转租的事实，并称因被告永华创公司提前收回房屋，四方发生纠纷进行调解，达成如下协议：甲乙丙三方（被告永华创公司、前海亿鹏公司、熊欣）共同赔付丁方（被告杨晓虹）文乐花园45区3栋2单元703、704房违约金人民币110,000元（甲方人民币100,000元、乙方人民币5,000元、丙方人民币5,000元，于2016年9月3日前结清），丁方交的押金人民币20,000元乙方也于2016年9月3日前一并结清；丁方在2018年8月26日将房屋的所有私人物品搬出去，把欠的水电费结清……。原告、被告前海亿鹏公司、被告熊欣、被告周某对上述《和解协议书》的真实性均予以认可；被告永华创公司对上述《和解协议书》的三性均不予认可，其主张被告王伟军无权代表被告永华创公司签订上述协议，对该份协议不予认可。根据以上证据，可以证明2016年8月25日被告王伟军作为装修施工方进入涉案房屋，原告已无法占有使用涉案房屋，本院对该事实予以确认，即2016年8月25日起原告不再占有使用涉案房屋。八、关于原告主张违约金的问题。原告主张在有效的租赁期间内，被告永华创公司、被告前海亿鹏公司及被告熊欣强行收回涉案房屋，并损毁涉案房屋的装修，造成了原告的损失，五被告应当按照《和解协议书》的约定，共同向原告赔偿违约金，鉴于被告熊欣已向原告支付了人民币5,000元，故款项金额调整为人民币105,000元，同时五被告应当向其支付逾期付款利息。被告永华创公司对此不予认可，其主张原告非被告永华创公司的租赁相对方，无权依据租赁合同向其主张任何权利；且《和解协议书》中被告王伟军未经其授权签字，系无权代理，不应当由被告永华创公司承担相应的责任。被告前海亿鹏公司及被告周某主张因被告熊欣未经其同意擅自将涉案房屋转租给原告杨晓虹，以及原告杨晓虹未经其同意擅自装修改变房屋结构，系被告熊欣及原告违约导致各方解除租赁合同，原告应当自行承担违约责任；《和解协议书》系在调解压力下，各方妥协签订的，协议应当经各方签字确认后才发生效力，现被告永华创公司否认其授权被告王伟军签署协议，故协议书不应发生效力，被告前海亿鹏公司无需支付相应的款项；被告周某签订《和解协议书》系作为被告前海亿鹏公司的代理人，相应的法律后果应当由被告前海亿鹏公司承担，被告周某不应当承担责任。被告熊欣主张2016年8月23日与被告前海亿鹏公司签订的《合同终止协议》与事实不符，被告前海亿鹏公司及被告周某对转租及装修情况是知情且允许的，并不存在以此为由解除租赁关系的情况；被告熊欣已按照《和解协议书》的约定向原告支付了相关费用，该协议未约定系连带责任，故被告熊欣不再承担责任。被告王伟军主张签订《和解协议书》时的主持人及其他人员单方认为其系被告永华创公司的代理人，事实上其未得到被告永华创公司的授权，事后也未追认，迫于化解矛盾的压力，才在《和解协议书》上签字。本院认为，关于被告前海亿鹏公司及被告周某主张因被告熊欣未经其同意擅自将涉案房屋转租给原告杨晓虹，以及原告杨晓虹未经其同意擅自装修改变房屋结构，系被告熊欣及原告违约导致解除租赁合同的情况，因被告前海亿鹏公司及被告周某所依据的《合同终止协议》系由被告前海亿鹏公司与被告熊欣签订，未经原告杨晓虹确认，无法证明原告杨晓虹有擅自装修改变房屋结构的事实，且根据被告前海亿鹏公司在2015年9月7日向原告杨晓虹出具的《收款收据》，发生在被告熊欣向原告转租的两个月后，装修事实应当已发生或实际发生中，该《收款收据》足以证明被告前海亿鹏公司对被告熊欣转租以及原告装修的事实是知情的，该情况与《和解协议书》相互印证，故对于被告前海亿鹏公司及被告周某的该项主张，并无充分证据予以证明，本院不予采信。根据2016年7月18日被告永华创公司与被告前海亿鹏公司签订《补充协议》的约定内容，显示被告永华创公司在租赁期间因决策问题收回涉案房屋事实清楚，与《和解协议书》确认事实亦相吻合，本院予以确认，涉案租赁合同无法继续履行的原因在于被告永华创公司提前收回房屋。关于《和解协议书》的效力问题，因原告、被告前海亿鹏公司、被告熊欣、被告周某及被告王伟军均无法提供证据证明被告王伟军受被告永华创公司的委托代理签订该协议，被告王伟军亦未在签订协议书后取得被告永华创公司的追认；同时，根据协议约定的赔偿金共计人民币110,000元，其中大部分金额即人民币100,000元约定由被告永华创公司承担，该主要条款内容系降低被告前海亿鹏公司、被告熊欣的赔偿责任，单方约定了被告永华创公司的赔偿责任，亦未取得被告永华创公司的同意，对被告永华创公司显失公平，被告永华创公司的抗辩称《和解协议书》不成立，有事实和法律依据，本院予以支持，《和解协议书》不能发生法律效力。鉴于涉案的两间房屋由原告承租并使用，在2016年8月25日确因被告永华创公司、被告前海亿鹏公司、被告熊欣收回涉案房屋，造成了原告装修及家电设施的损失，该事实清楚。原告虽依据《和解协议书》主张五被告赔偿违约金，该款项性质实际应当为赔偿款。关于赔偿款金额的确定问题，因涉案房屋的装修及家电设施在2016年8月25日已受到破坏，但《和解协议书》中载明的赔偿款项系经原告、被告前海亿鹏公司、被告熊欣及被告王伟军共同确认，且金额与被告永华创公司、被告前海亿鹏公司在《补充协议》中约定的8间房总补偿金额人民币490,000元，即每间房人民币61,250元（人民币490,000元÷8间）基本相当，具有一定依据，五被告亦未能提供反证予以推翻，故本院采信《和解协议书》中载明的赔偿款总金额即人民币110,000元，结合原告自认事实被告熊欣已向其支付赔偿款人民币5,000元，现余人民币105,000元赔偿款未支付，本院予以确认。关于赔偿款的承担主体问题，因被告永华创公司是涉案房屋的业主，因其原因收回涉案房屋，但被告永华创公司已提供证据证明其依据《补充协议》向其租赁合同的相对方被告前海亿鹏公司赔偿损失人民币490,000元，故其以合同相对性为抗辩依据，主张无需承担原告的损失，有事实和法律依据，本院予以采信。被告前海亿鹏公司系涉案房屋的承租人，被告熊欣系涉案房屋的次承租人，因租赁合同关系将涉案房屋交付原告使用，原告系涉案房屋的实际使用人，现因出租方的原因在租赁期内提前收回房屋，出租方应当就可能造成承租人的损失，事先协商并征得承租人同意，被告前海亿鹏公司虽提交了与被告熊欣之间的《合同终止协议》但该协议并未涉及对涉案两间房间的装修及家电设施的赔偿项目，且部分内容与本院查明事实存在矛盾，与《和解协议书》载明的情况亦不相符，本院不予采信被告前海亿鹏公司就收回涉案房屋及赔偿损失与被告熊欣及原告杨晓虹协商一致，现被告前海亿鹏公司及被告熊欣均未能举证证明与实际承租人即原告关于补偿的问题协商一致，即强行收回房屋，故被告前海亿鹏公司及被告熊欣应当对原告所遭受的损失承担共同赔偿责任。关于被告周某是否应当承担责任的问题，因被告周某系被告前海亿鹏公司的法定代表人，其与被告熊欣签订租赁合同、收取原告押金等行为均系代表被告前海亿鹏公司的行为，并无证据证明系其作为自然人的个人行为，故原告主张被告周某承担责任并无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告王伟军是否应当承担责任的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、第四款之规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力；相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。被告王伟军虽未取得被告永华创公司的授权即在《和解协议书》上签名代为确认甲方（被告永华创公司）人民币100,000元的赔偿款，但鉴于原告未审核被告王伟军是否享有代理权，亦存在一定过错，本院依法认定双方过错相抵，故原告主张被告王伟军承担责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告前海亿鹏公司、被告熊欣应当共同赔偿原告损失人民币105,000元。关于原告主张的利息问题，因本院依法认定《和解协议书》不发生法律效力，故原告主张自2016年9月4日起算逾期利息，无事实依据，本院酌情调整为从起诉之次日即2017年11月24日起，以人民币105,000元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，计算至款项付清之日止。原告主张超出部分，无事实和法律依据，本院不予支持。九、关于原告主张押金的问题。被告前海亿鹏公司确认收取了原告押金人民币20,000元，但主张因原告未结清水电及管理费，相应的费用应当予以扣除。原告确认未结清水电费，同意抵扣2016年8月25日前的水电费，但主张涉案房屋无需支付管理费。经查，被告前海亿鹏公司与被告熊欣签订的《房屋租赁合同》中并未明确约定管理费的支付标准，且从被告前海亿鹏公司的计算标准看，原告自承租后从未缴纳过管理费，故对于被告前海亿鹏公司对管理费的主张并无事实依据，本院不予采信。被告前海亿鹏公司未能提供水费的计算标准及依据，故对于被告前海亿鹏公司对水费的主张并无事实依据，本院不予采信。被告前海亿鹏公司提供电费的发票显示，其主张的金额系2016年7月1日至2016年9月24日期间的涉案房间的电费，本院酌情按占用时间比例核算相应的电费应当为人民币791元【（人民币177.25元+人民币1,059元）×55天÷86天】，被告前海亿鹏公司主张超出部分无事实依据，本院不予采信。关于被告前海亿鹏公司主张的滞纳金，因租赁合同无法履行的原因在于出租方，被告前海亿鹏公司持有原告押金远远超出电费，被告前海亿鹏公司应当及时与原告确认拖欠金额予以抵扣后及时向原告返还押金，故对于被告前海亿鹏公司主张的滞纳金，无事实和法律依据，本院不予支持。经核算，被告前海亿鹏公司应当向原告返还押金人民币19,209元（人民币20,000元-人民币791元）。关于原告主张的逾期付款利息，因原告亦未及时与被告前海亿鹏公司核算拖欠的费用亦存在过错，故本院仅支持从起诉之次日即2017年11月24日起，以人民币19,209元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，计算至款项付清之日止。原告主张超出部分，无事实和法律依据，本院不予支持。十、关于原告主张律师费的问题。原告未能提供证据证明已支付相应的律师费，且对于律师费的承担有明确约定，故原告的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。裁决结果综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十一条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告深圳市前海亿鹏投资有限公司、被告熊欣应当自本判决生效之日起十日内共同向原告杨晓虹支付赔偿款人民币105,000元及利息（以人民币105,000元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，从2017年11月24日起计至款项付清之日止）；二、被告深圳市前海亿鹏投资有限公司应当自本判决生效之日起十日内向原告杨晓虹返还押金人民币19,209元及利息（以人民币19,209元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，从2017年11月24日起计至款项付清之日止）；三、驳回原告杨晓虹的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务或履行其他义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。本案案件受理费人民币3,274元，由原告杨晓虹负担人民币539元，由被告深圳市前海亿鹏投资有限公司、被告熊欣共同负担人民币2,312元，由被告深圳市前海亿鹏投资有限公司负担人民币423元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 刘    哲人民陪审员 张  汉  新人民陪审员 廖  妙  芳二〇一九年五月六日书 记 员 刘惠娟（兼）书 记 员 莫  莹  莹附本案相关法律条文如下：1、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。2、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。