大连市西岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0203民初1388号 原告景显庆，男，1982年12月12日生，汉族，住瓦房店市。 委托代理人洪刚，辽宁竞业律师事务所律师。 委托代理人高平，原告妻子，1983年2月6日生，汉族，住瓦房店市。 被告大连光威机电设备工程有限公司，住所地大连市甘井子区汇达园66#1-7-2。 法定代表人马宏伟，总经理。 委托代理人温安宇，北京市盈科（大连）律师事务所律师。 被告张京礼，男，1969年10月14日生，汉族，住山东省平度市。 委托代理人温安宇，北京市盈科（大连）律师事务所律师。 被告大连供暖集团有限责任公司，住所地大连市中山区延安路65号。 法定代表人刘湛琛，董事长。 委托代理人孙凯民，男，1984年8月19日生，汉族，该公司员工，住大连市沙河口区。 被告杨克栋，男，1977年11月6日生，汉族，住瓦房店市。 委托代理人王凤，辽宁杰仕孚律师事务所律师。 被告巩艳，女，1976年10月26日生，汉族，住大连市甘井子区。 委托代理人杨锡文、徐伟进，辽宁中山律师事务所律师。 原告景显庆与被告大连光威机电设备工程有限公司（以下简称“光威机电公司”）、张京礼、大连供暖集团有限责任公司（以下简称“供暖集团公司”）、杨克栋、巩艳提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告景显庆的委托代理人洪刚、高平，被告光威机电公司、被告张京礼共同的委托代理人温安宇，被告供暖集团公司的委托代理人孙凯民，被告杨克栋的委托代理人王凤、被告巩艳的委托代理人杨锡文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告景显庆诉称，2018年12月22日，供暖集团公司位于大连市西岗区灵歌厅后身的锅炉房声屏障工程在施工中，由于吊车脱钩造成包括原告景显庆在内的两名工人摔伤。经原告方调查了解，该工程的发包方为被告供暖集团公司，承包方为被告光威机电公司，被告张京礼挂靠在光威机电公司，本工程由被告张京礼实际承包。原告景显庆系由被告光威机电公司雇佣从事该项工程施工工作。事故发生后，原告景显庆被送至大连医科大学附属第一医院进行治疗，在医大附属一院救治了25天，花费医疗费284834.07元。前期治疗过程中，被告光威机电有限公司已通过其公司及法定代表人马宏伟个人帐户以转帐、现金等形式向原告景显庆方支付医疗费125000元。现原告景显庆在大连开发区立光康复医院进行康复，高额医疗费用等仍在增长过程中，对于普通的农民工家庭来说，高额的医疗费用难以为继。现原告因无力支付后续医疗费等，请求人民法院依法先予判决被告光威机电公司、张京礼、供暖集团公司连带赔偿原告前期医疗费159834.07元（284834.07元-125000元）。康复阶段医疗费、后续阶段医疗费、伤残赔偿金、误工费、营养费、护理费等费用待治疗终结进行伤残程度鉴定后原告另行主张。案涉工程由被告供暖集团公司发包，由被告光威机电公司承包，被告张京礼挂靠在光威机电公司。被告杨克栋及巩艳是由被告张京礼申请追加的，并非原告意思表示。原告认为被告杨克栋仅为原告同村介绍工程的人，不需承担责任。被告巩艳仅为吊车的所有者，也无需承担责任。主要应由被告光威机电公司及张京礼承担责任。如果发包方供暖集团公司发包此项工程时未尽到资格审查义务，选任承包人存在过错，则也应对原告的损失承担连带责任。特别说明一点，声屏障工程属于环保工程，必须具备专业资质，大连范围内有声屏障施工专业资质的企业不到5家，而被告光威机电公司不具备此项专项资质，请法院调查明确以上事实。 被告光威机电公司、张京礼共同辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告与被告张京礼、光威机电公司并无关系，原告与被告杨克栋之间系劳务关系，原告受伤应当由雇主杨克栋承担责任。2、被告张京礼、光威机电公司与被告杨克栋之间成立加工承揽关系，张京礼、光威机电公司为定做人，被告杨克栋系承揽人，应当承担赔偿责任。被告杨克栋是按照张京礼、光威机电公司的要求完成工作，交付工作成果，张京礼、光威机电公司给付报酬，所以双方成立的是加工承揽合同。故原告受伤应当由承揽人杨克栋承担责任。3、被告张京礼、光威机电公司、杨克栋又与吊车车主被告巩艳成立加工承揽关系，吊车车主系承揽人，又是导致事故发生的直接责任人，应当承担主要的赔偿责任。承揽人在完成工作过程中造成第三人伤害的，原则上应由承揽人承担侵权责任。结合本案，被告巩艳的吊车本身存在质量问题，吊车脱钩是导致事故的直接原因，并且吊车司机在事发时未能确保车辆挂钩的安全性，导致原告受伤，具有重大过失，而吊车司机与巩艳之间无论是劳动还是劳务关系，其在完成工作过程中对第三人造成损害都应当由巩艳承担赔偿责任，所以吊车车主巩艳应当承担本次事故的主要责任。4、原告本身对事故的发生也有过错，亦应当承担相应的责任。原告具有完全民事行为能力，在吊车的吊篮高空作业时，负责指挥吊车操作，其在从事劳务过程中，不但指挥失误，而且疏于对自身安全的注意，未尽安全注意义务，本身亦存在一定的过错，对于损害后果亦应承担一定的责任，可以减轻侵权人的责任。5、张京礼、光威机电公司不应承担赔偿责任。首先，张京礼、光威机电公司与原告之间不存在控制、支配和从属关系，原告系按照杨克栋的要求独立劳动，并向张京礼、光威机电提供劳动成果，故张京礼、光威机电与杨克栋之间成立加工承揽关系。其次，依据相关法律规定，承揽人在完成承揽合同工作中造成自身损害的，张京礼、光威机电作为定作人原则上不承担责任，但其因定作、指示、选任有过错的，应当根据其过错程度承担相应的赔偿责任，而法律并未对案涉项目规定资质要求，故张京礼、光威机电将工程交由杨克栋承揽，并不违反法律规定，不存在定作以及选任过失。因此，张京礼、光威机电公司在本案中不承担赔偿责任。综上，故本案的的赔偿责任按各当事人的过错大小进行分担，吊车车主巩艳应当承担主要责任，原告承担次要责任，杨克栋承担较少责任。对原告起诉状中关于事发及处理经过的事实陈述没有异议。 被告供暖集团公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告供暖集团公司不应该承担赔偿责任，供暖集团公司与光威机电公司于2017年8月1日签订施工合同，2018年12月5日签订补充协议，合同约定由光威机电公司承揽供暖集团石葵路锅炉房的声屏障工程。双方约定出现伤亡事故的均由承揽人光威机电公司承担责任。按照此约定，即使供暖集团公司承担连带责任，也为不真正的连带责任，供暖集团公司有权向光威机电公司追偿，但鉴于节省诉讼成本提高诉讼效率的角度，本案应直接由光威机电公司承担赔偿责任。针对原告主张被告供暖集团公司与光威机电公司为发包与承包关系，被告供暖集团公司不认可。本工程实际是由光威机电公司承揽声屏障的安装。光威机电公司营业执照显示的经营范围包含从事环保工程，因此供暖集团公司对承揽人的选任不存在过失，因此不应该承担连带责任。对原告起诉状中关于事实发生的经过没有异议，对后续治疗的经过供暖集团不清楚。另外，应认定被告光威机电公司与原告景显庆形成劳动关系，景显庆受伤属工伤，应由被告光威机电公司独自承担责任。 被告杨克栋辩称，同意原告向被告光威机电公司、张京礼、供暖集团公司的诉讼请求，该三被告应承担连带的赔偿责任。杨克栋与原告一样均受雇于光威机电公司，且当时事故发生的工作并非是2018年12月份当时约定的工作，而是受张京礼指示原告对2017年1设备设施进行维修所发生的事故，超出了2018年12月工作内容的约定，产生的赔偿责任理应由指示人张京礼及光威机电公司及发包人供暖集团公司承担责任。对原告诉状中关于事实的陈述没有异议。 被告巩艳辩称，对原告诉状中陈述的事实提出一点异议，即事故发生不是因为吊车脱沟造成。吊车都有经过检验的合格手续，不清楚是什么原因导致了包括原告在内的两名工人摔伤。国务院生产安全事故报告和调查处理条例的规定，事故在发生一小时以后立即向出事地点的县级以上有关部门报告，并且保护现场，不得破坏现场。现在这个现场不存在了，责任应该由施工方来承担。此项工程并非承揽合同，实际上是建设工程施工合同。国家对实施该工程是具有严格的资质限制，没有资质是违法的。发包方如果找了没有资质的单位施工，发包方也要承担责任。原告本身在从事这项工作的时候也需要有高空作业的资质，是否戴了安全帽及是否有证书并系了安全带。被告巩艳如果有责任的话，应承担的也只是产品质量责任。原告只起诉了光威机电公司、张京礼、供暖集团公司，按照证据规则的要求，本案只有原告有请求权，被告张京礼是没有请求权的。法院根据被告张京礼的申请追加我们为被告，不符合法律规定。被告张京礼没有权利申请追加被告。 经审理查明，2017年8月1日，被告供暖集团公司与被告光威机电公司签订工程施工合同（含工程质量保修合同书、安全生产与文明施工合同书）及补充协议约定，被告光威机电公司承包被告供暖集团公司的锅炉房噪音治理声屏障建设工程，工程地址为石葵路、建房办、更新街，承包范围为声屏障安装及配套土建工程。工期50天，自2017年8月8日至2017年9月28日。工程质量按国家及地方现行各行业规范、法规、施工工艺标准与施工质量验收规范执行。保修按国务院令第279号《建设工程质量管理条例》要求执行。被告光威机电公司提供安全生产许可证和安全保证措施，提供现场施工人员的特殊工种操作证复印件，并负责施工人员人身安全，对施工现场安全事故承担赔偿责任。工程暂定总价820589元，按实结算，按辽宁省2008年相应预算定额；定额人工单价执行。施工单位有取费证书的，费率按工程类别计取。被告张京礼以被告光威机电公司委托代理人名义在合同及补充协议上签字。2018年12月5日，被告供暖集团公司与被告光威机电公司签订补充协议，增加了部分施工项目。工期7天，自2018年12月17日至2018年12月23日。 施工过程中，2018年12月22日，原告作为石葵路现场施工人员在吊车作业时摔伤，随即被送至大连医科大学附属第一医院进行治疗，住院治疗25天，花费医疗费284834.07元。现原告仍在进行康复。治疗过程中，被告光威机电公司及其法定代表人马宏伟、被告张京礼共向原告垫付医疗费125000元。 案涉声屏障工程由被告张京礼组织实施，施工队由被告杨克栋从同乡中组织人员。张京礼向杨克栋支付报酬及垫付费用，由杨克栋向工人发放。 另查，案涉现场作业的吊车所有人为被告巩艳。事发时吊车手续齐全，具备定期检验报告、安全检验合格证。吊车司机具有吊车驾驶资格。 再查，被告光威机电公司经营范围包含环保工程，但其未提供环保工程专业承包相应资质证书。 本院所确认的上述事实，有工程施工合同（含工程质量保修合同书、安全生产与文明施工合同书）、补充协议、现场照片视频、大连医科大学附属第一医院住院病案材料、医疗费用票据、收据、收款微信截屏、保证书、微信聊天记录截屏、企业信用信息公示报告、吊车照片及车辆信息表、吊车行驶证、吊车司机资格证、吊车定期检验报告、安全检验合格证等及各方当事人陈述笔录在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以作为审判依据。 本院认为，从合同标的物、工程组织实施、质量条款、保修条款、安全生产条款、结算方式等约定来看，结合案件实际情况，被告供暖集团公司与被告光威机电公司签订的工程施工合同及相关补充协议的合同性质系建设工程施工合同。庭审中，被告光威机电公司、张京礼均称双方之间形成的是委托代理关系。依照建筑法、建设工程质量管理条例等法律法规的规定，建设工程施工单位禁止以任何形式允许他人以本单位名义承接工程。因此，该二被告的主张违反法律强制性规定，本院不予认定。该二被告的关系是被告张京礼以被告光威机电公司名义实际承包案涉工程施工。 建设工程合同关系之内不单独存在承揽合同关系。被告张京礼、光威机电公司辩称其与被告杨克栋之间系加工承揽关系于法无据，本院不予采纳，亦无证据显示被告光威机电公司、张京礼与杨克栋之间形成工程分包关系。被告杨克栋接受被告张京礼指示，从同乡中招揽施工人员，工作向张京礼负责，由张京礼支付报酬，其与原告景显庆系共同受雇于被告张京礼从事实际施工，杨克栋、景显庆等实际施工人与张京礼之间形成雇佣关系。仅凭施工报酬由被告杨克栋向下发放，不足以认定杨克栋与原告景显庆之间另行形成雇佣关系。 综上，案涉工程由被告供暖集团公司发包，由被告光威机电公司承包，由被告张京礼借用被告光威机电名义实际承包，张京礼雇佣被告杨克栋、原告景显庆等工人实际施工。 相关司法解释规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。依照上述规定，被告张京礼作为雇主，应对原告景显庆所受人身损害承担赔偿责任。被告光威机电公司明知被告张京礼作为自然人无施工资质仍由其承包案涉工程，应与被告张京礼承担连带赔偿责任。案涉工程系环保工程项下物理污染防治工程中的噪声与振动处理工程，承包人应具备环保工程承包资质。被告供暖集团公司作为发包人未审查被告光威机电公司的相应资质，存在承包人选任过失，亦应对实际施工人的人身损害承担连带赔偿责任。被告杨克栋与原告景显庆之间不存在雇佣关系，杨克栋无赔偿责任。 案涉事故发生后，当事人未保护现场，未上报有关部门。依各方提供的现有证据，不能反映出原告受伤与现场作业吊车的质量或吊车驾驶员的操作存在因果关系。被告巩艳作为吊车所有人，已提供吊车的检验手续及驾驶员的资质证书，被告张京礼申请追加巩艳为被告并主张其承担赔偿责任的抗辩意见并无相应证据支持，本院不予采纳。被告光威机电公司、张京礼辩称原告景显庆本人对其受伤存在过错的主张亦未提供相应证据予以证明，本院不予采纳。 原告景显庆诉请的费用159834.07元系前期已发生的医疗费用，其他费用待其具备主张条件时可另行主张。 综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下： 一、被告张京礼于本判决生效之日起十日内赔偿原告景显庆医疗费159834.07元。 二、被告大连光威机电设备工程有限公司、大连供暖集团有限责任公司对上述判决第一项内容承担连带赔偿责任。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1749元（原告已预交），由被告张京礼、大连光威机电设备工程有限公司、大连供暖集团有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 申请执行的期间为二年。 审判员  孙润成 二〇一九年五月二十八日 书记员  董 月