河北省深泽县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0128民初336号原告：石家庄中山日化有限责任公司，住所地：石家庄市长安区和平东路**。法定代表人：张某，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵某，该公司法律顾问。被告：深泽县铁杆镇张村村民委员会。法定代表人：徐某，该村村委会主任。委托诉讼代理人：胡某，男，汉族，1952年1月24日出生，住深泽县。委托诉讼代理人：焦某，河北牛聚强律师事务所律师。原告石家庄中山日化有限责任公司（以下简称中山公司）与被告深泽县铁杆镇张村村民委员会（以下简称村委会）不当得利纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月25日公开开庭进行了审理。原告中山公司委托诉讼代理人赵某、被告村委会委托诉讼代理人胡某、焦某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中山公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告支付给王某的死亡赔偿金7万元，并按照年息6%支付自2017年10月30日起至被告返还死亡赔偿金止的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月23日13时，原告职工薛某驾驶原告所有冀Ａ×××**号轻型厢式货车，在深泽县西九线铁杆村中国电信017号电杆路段头西尾东停驶在公路南侧倒车时，与该车右后侧的被告村民王某相撞后碾压，该事故造成被告村民王某死亡。深泽县交警大队作出事故认定书，认定：原告职工薛某负事故主要责任，被告村民王某负事故次要责任。2017年10月30日，被告代表王某亲属与原告达成赔偿协议书，原告赔偿王某丧葬费、死亡赔偿金等损失9万元，原告按照约定支付该款项。原告支付的该笔费用中2万元已经交王某表弟支付王某的丧葬费，其余7万元死亡赔偿金由被告占有。原告经调查发现，王某生前为五保户，无其他近亲属。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条之规定，王某死亡后，其近亲属系死亡赔偿金获得者，王某生前没有近亲属，被告不是获得死亡赔偿金的主体，应当返还原告已支付的死亡赔偿金7万元。为了维护原告的合法权益，提起诉讼。被告村委会辩称：一、原告诉讼主体不适格。被告未代表王某亲属与原告达成赔偿协议，原告也未支付给被告王某死亡赔偿金7万元，原告无权请求被告返还7万元及利息。深泽县事故认定书认定薛某是肇事司机，2017年10月30日在县交警队的主持下，薛某与被告达成了赔偿调解书及交通事故赔偿协议书，协议书约定薛某赔偿王某车损费、医疗费、死亡补偿金、丧葬费等共计9万元，并约定“此事故一次清，事后互不追究，双方签字生效”、“本协议签字后生效，各方不得反悔，不得上诉，谁反悔由谁承担由此引发的责任”，协议达成后县交警队支付给被告7万元，另两万元由王某表弟胡彦卿支取，以上都是薛某进行的民事行为，原告没有证据证明参与了事故处理，没有证据证明支付了被告7万元赔偿款，故原告诉讼主体不适格。原告在诉状中称薛某是该公司职工，这不是事实，交通事故卷中，没有任何证据证明薛某是原告的职工，县交警队在询问薛某的笔录中，薛某也没有认可他是原告的职工，薛某在县交警队主持下达成的协议书、调解书是薛某本人的真实意思表示，真实合法有效且已实际履行，协议书约定各方不得反悔、不得上诉（指起诉）、互不追究，应依法予以认定，驳回原告的诉讼请求。二、原告依据侵权责任法第十八条请求返还7万元，是断章取义的使用法律，原告使用的是第十八条第一款，但第十八条第二款规定了“被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人，有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外”，本案侵权人是薛某，薛某已支付了本案相关费用，使用该条第二款规定来调整本案才是正确使用法律。三、被告几十年来对死者王某尽了生养死葬的义务。几十年来王某一直是孤寡一人，生活中所需要的吃、住、穿、医都由被告供养，尤其2006年王某自有房屋倒塌后没有住处，被告将其安排在村委会办公室屋内，为被告提供了所有的生活资料，王某事故亡故被告主持发丧，让其入土为安，被告履行了五保户条例第九条所有的供养内容，是王某生养死葬的实际供养人，理应获得本事故的相关赔偿，不能因为王某是五保户而免除肇事方赔偿的法律责任，根据权利义务对等的原则，被告有权获得本案赔偿，不属于不当得利的返还内容。根据原告的起诉内容与被告的答辩意见，本院归纳以下调查重点：1、原告主体是否适格；2、原告要求被告返还赔偿款的依据。原、被告围绕调查重点陈述事实并举证、质证如下：一、原告主体是否适格。原告认为原告是适格主体。为证实自己的主张，原告提交下列证据：证一：交通事故认定书，该认定书证明王某是被告的村民、王某在事故中死亡、薛某是原告的职工，薛某驾驶的车辆冀Ａ×××**号轻型厢式货车车主是原告中山公司，薛某是在履行职务过程中导致王某死亡，对于王某死亡的赔偿责任属于原告。证二：交通事故赔偿调解书和经济赔偿凭证，证实在深泽县的调解下原告的司机薛某与王某的代理人即被告达成调解书，赔偿王某各项损失共计9万元。证三：深泽县人民法院（2018）冀0128民初260号民事判决书，证实王某无近亲属，被告至今占有王某死亡赔偿金7万元。证四：证人薛某出庭作证，当庭陈述：我是原告中山日化公司的司机，从2016年1月1日至今在该公司上班，与公司每年都签有劳动合同，公司给我上养老、医疗、失业、生育险等，我和公司对工资有约定，工资每月由公司打到我的银行卡上，现在我没带着劳动合同、银行卡、交保险的证据。我在手机支付宝上查了下，能查出中山日化公司给我上保险的信息，当庭出示2019年1月份参保信息，是我公司委托河北诺亚人力资源开发有限公司给我上的保险，2017年10月份参保时是我自己交保险单位报销。发生事故时通过深泽县协商，说把9万元交给村委会，由村委会给死者家属。当时我在中山公司上班，2017年10月30日达成调解书时赔偿款由中山日化公司支付，是通过公司的账号给村委会打的款。我今天出庭想证明中山日化公司对赔偿的9万元有异议，没有赔给死的人，保险公司报销不了。被告质证称，对事故认定书的真实性没有异议，但该认定书不证明原告刚才的观点，事故认定书中注明的事故车辆是原告的但未证明薛某是原告的职工，不是职工的人也可以使用原告的车辆，不能依据事故认定书认定薛某是履行职务时发生事故及原告在进行赔偿。对赔偿调解书的真实性、合法性、与本案的关联性均无异议，调解书注明了是薛某赔偿的各种费用9万元，薛某也同意此事故一次清，事后互不追究。对赔偿凭证真实性没有异议，但被告实际收到了不是凭证上的9万元，而是7万元。（2018）冀0128民初260号民事判决书没有肯定王某没有亲属，只是说不足以认定该案中原告赵国安、赵国成与王某的亲属关系。薛某出庭作证，但没有提交劳动合同、工资卡、交保险的相关证明，也没有原告给薛某发放工资的证明，薛某的证词证明不了是原告的职工，也不可能证明是在履行职务中发生的事故，薛某在证词中称是原告的账号给被告打款9万元不是事实，如果有原告应出示打款的银行交易记录，支付9万元的主体不是原告而是薛某，证人的证词不能证明是原告职工和原告在支付事故赔偿款。原告于庭后向本院提交：中山公司证明一份，称薛某系该公司职工，在送货途中发生交通事故造成王某死亡，公司于2017年10月23日将现金2万元交于深泽县，2017年10月30日通过公司出纳曹蕾的银行账户将赔偿款7万元汇入深泽县王润伟的账户，交警队将赔偿款交给张村村委会；2017年10月30日曹蕾打款7万元给王润伟的银行交易记录；曹蕾与原告的劳动合同复印件、薛某2016年和2017年与原告的劳动合同复印件。被告质证称，原告逾期举证，且庭审时从未提到过曹蕾，庭后提交的劳动合同不具有真实性、合法性，对证据不认可。二、原告要求被告返还赔偿款的依据。原告称，深泽县人民法院（2018）冀0128民初260号民事判决书第二页显示，村委会2006年给王某办理了五保户手续，可以证实王某没有近亲属，村委会也在庭审中承认7万元死亡赔偿金由其占有。原告赔偿的9万元中不包括已支付的医疗费，车损也没有鉴定，只包括死亡赔偿金和丧葬费。因被告无权占有死亡赔偿金，故应从被告占有开始按年利率6%计算利息。被告称，赔偿款包括车损费、医疗费、死亡补偿金、丧葬费等共计9万元，有调解书和赔偿协议书为证，原告没有参与事故调解，没有权利对款项内容进行说明。王某生前一直居住在村委会幸福院内，所有的衣食住行费用都是被告在尽义务，根据最高人民法院继承法若干问题的意见第55条规定，农村集体组织对五保户实行抚养协议的，按协议处理，没有协议的或者由死者遗嘱或法定继承人要求继承的，按照遗嘱或法定继承人的要求继承，但集体组织有权扣回在五保期间的所有费用，本案薛某所支付的7万元远远不能抵扣被告对王某生养死葬的费用。本案原告没有合法证据证明自己是适格主体，没有证据证明原告支付了赔偿款，无权请求被告返还死亡赔偿金及利息。法庭限制了举证时间，在3月24日之前原告就应当将自己账户上付款交易凭证、薛某与原告的劳动合同、交纳保险和职务行为的证据一并提交给法院，而原告在举证期间内不提交相关证据，应承担举证不能的法律后果。被告提交下列证据：薛某与被告签订的赔偿协议书及调解书、交警队对薛某的询问笔录、村委会陈述意见，证明赔偿主体是薛某而不是原告，薛某在交警队的笔录中没有陈述是原告的职工，也没有陈述事故当天是在履行职务行为。原告质证称，对调解书的真实性无异议，调解书的当事人虽然是薛某和王某，但是结合深泽县交警大队作出的责任认定书，该车辆的所有人是原告，薛某仅为驾驶该车辆的司机，薛某是在履行职务行为，薛某签署的协议书均是代表原告签署，且该费用也是原告支付。被告无权与薛某代表的中山日化公司签署赔偿协议书，死亡赔偿金的给付主体应是王某的近亲属，被告即使能签协议也是代表王某的亲属签署。对询问笔录的真实性无异议，村委会的陈述意见系村委会单方出具不予认可。本院认为，薛某驾车发生交通事故致五保户王某死亡，薛某与深泽县张村村委会在深泽县的主持下自愿达成赔偿协议，该协议系双方当事人真实意思表示，协议中载明的是死亡补偿金而非死亡赔偿金，表明薛某自愿对造成王某死亡做出补偿，而非依据法律规定进行赔偿，该协议不违反法律强制性规定，应认定有效。原告称赔偿协议系薛某代表原告签署，并由原告支付了赔偿款，说明原告对该赔偿协议知情且认可。协议明确约定任何一方不得反悔，否则自行承担后果，现原告自愿支付了赔偿及补偿费用，又违反约定反悔，要求被告返还死亡补偿金并支付利息，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第九十二条之规定，判决如下：驳回原告石家庄中山日化有限责任公司的诉讼请求。案件受理费减半收取841元，由原告石家庄中山日化有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  杨英媛二〇一九年五月七日书记员  张 向