浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终1764号 上诉人（原审被告）：张金华，男，1963年1月9日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 委托诉讼代理人：杜正旺，浙江易特纳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：叶海彬，男，1981年9月8日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：王治，浙江川丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑钱法，浙江川丰律师事务所实习律师。 上诉人张金华因与被上诉人叶海彬民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2018）浙0703民初6413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张金华上诉请求：撤销原判，依法改判驳回叶海彬一审诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由叶海彬负担。事实与理由：一、一审认定事实不全面，以偏概全导致案件认定错误。张金华与叶海彬原系朋友关系。因张金华是浙江和立机电工程有限公司金华分公司的负责人，拥有在金华区域开展电力工程业务的资质和设备设施及专业技术力量，叶海彬为了在工作之余赚取项目费用，主动和叶海彬合作承接有关项目。2013年2月6日，因工程业务开展需要，张金华要求叶海彬提供工程合作垫支借款15万元用于购置相关材料，约定该笔款项在后续工程合作结算时返回，当时合作协议上明确该笔借款是工程项目合作的垫支款，而非民间借贷。2013年9月9日，张金华委派叶海彬签订了东阳市光明电力建设有限公司（环城北路道路改造工程）项目，项目前期费用均由张金华垫付，其中2013年11月14日支付15万元，2013年11月29日支付95625元。2013年12月23日，张金华通过浙江和立机电工程有限公司金华分公司向东阳市光明电力建设有限公司结算了25万元首付款，该笔款项全部归张金华所有，用于支付前期垫付材料款。2013年11月底，叶海彬找到张金华，告知其私自承接了浙江新光建材装饰城开发有限公司的基建变压器安装工程，完成后让张金华帮忙过账。叶海彬称工程款148500元在扣除税点和过账费后只需给其13万元，另外向张金华催讨之前的工程合作垫支借款15万元。2013年12月3日，张金华通过浙江和立机电工程有限公司金华分公司汇款给叶海彬23万元（13万元系浙江新光建材装饰城开发有限公司结算款，10万元系工程合作垫支还款）。在2013年12月9日，胡茂斌从银行取出5万元还给叶海彬，叶海彬当时把借条还给了张金华，双方当面撕毁工程合作垫支借款协议。一审对浙江和立机电工程有限公司向叶海彬支付23万元材料款的事实予以确认，但是没有调查清楚该笔款项对应的工程项目，东阳工程并非就是东阳市光明电力建设有限公司（环城北路道路改造工程）项目；另外该笔25万元，本来就是由张金华垫付的材料款，归张金华所有。张金华通过浙江和立机电工程有限公司归还10万元的事实清楚。另外，5万现金还款，张金华已经提供证人，并有相应的取款记录，结合叶海彬无法向法庭提供借条的事实，应当综合予以认定。因此，叶海彬打款给张金华的工程合作垫支借款已经结算清楚，不存在欠款事实。二、叶海彬拒不提交所谓的借条证据，也不到庭说明借款经过，涉嫌虚假诉讼。2013年的借款，张金华根本没有支付过利息，双方工程合作多次，叶海彬直到2018年底才起诉，不符合常理。实际上，叶海彬根本没有向法庭提交借条，也无法合理解释借条去向。叶海彬有意拒不提交所谓的借条，应承担举证不能的法律后果。另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，本案应当由叶海彬出庭接受质证并说明所谓借款的具体情况。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，本案属于张金华与叶海彬工程结算引起的争议，应当在目前正在审理的工程结算案件中审理。综上，张金华和叶海彬的工程合作垫资借款已经结算清楚，叶海彬以民间借贷提起诉讼，涉嫌虚假诉讼。即使双方存在工程结算争议，也不应以民间借贷进行审理。 叶海彬二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。理由：一、叶海彬在一审中均没有作过张金华向叶海彬出具过借条的表述，一审判决书中写到张金华向叶海彬借款15万元并出具借条，是一审法官在书写判决书中的笔误。二、没有借条并不等同于不存在民间借贷法律关系，本案叶海彬在一审庭审过程中提供了相应的转账记录及张金华在东阳市光明电力建设有限公司一案中的陈述，已经充分证明张金华向叶海彬借款15万元以及叶海彬向张金华交付15万元借款的事实。本案一审中对于该借款事实张金华也作了自认。关于本案为何没有借条，叶海彬已在一审中作了详细陈述，是因为叶海彬挂靠张金华的浙江和立机电工程有限公司金华分公司承包相应工程，又系多年朋友，因此没有让张金华出具相应借条。三、法院审查案件确需全面审理，但并不意味着需把双方所有的法律关系均作审查，法院的审查范围是与本案法律关系相关的事实。本案张金华在上诉状中的事实与理由部分提到的叶海彬挂靠张金华的浙江和立机电工程有限公司金华分公司从事工程承接业务，双方存在工程款纠纷的事情，与本案张金华与叶海彬之间存在民间借贷关系无关。四、本案一审审理过程中双方均到庭接受了法官的询问，参与了整个庭审过程，并不存在张金华所讲的拒不出庭参加质证的事实。 叶海彬向一审法院起诉请求：1.判令张金华归还借款本金150000元及利息（利息按央行贷款基准利率自借款之日算至实际履行之日止）；2.判令张金华承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：张金华于2013年2月6日向叶海彬借款150000万元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张金华对于2013年2月6日向叶海彬借款150000元予以确认，但辩称其通过浙江和立机电工程有限公司归还100000元，另外自行以现金归还50000元，已还清全部借款。该院认为，张金华作为还款证据提交的2013年12月3日浙江和立机电工程有限公司与叶海彬230000元电汇凭证，对该笔款项记载为“材料款（东阳工程）”，该笔款项往来主体、金额、款项记载均与案涉借款不符，无法证明张金华已归还100000元借款；对50000元现金还款，张金华亦未提交充分证据予以证明，故对张金华已还清借款的辩称，不予采信。叶海彬要求张金华归还借款及利息，符合事实与法律规定，对其诉请合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、张金华于判决生效之日起十日内偿还叶海彬借款本金150000元及利息（利息以150000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年12月24日起计算至实际履行之日止）；二、驳回叶海彬的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，保全费1270元，合计2920元，由张金华负担。 二审期间，张金华向本院提交以下证据： 1.发票和记账凭证各一份（复印件），证明张金华支付了东阳市光明电力建设有限公司（环城北路道路改造工程）材料款25万元的事实。 2.起诉状、裁定书各一份，证明徐佩华曾主张浙江新光建材装饰城开发有限公司项目并被裁定撤诉的事实，证明叶海彬实际结算了该项目13万元工程款的事实。 3.浙江和立机电工程有限公司汇款凭证一份，证明叶海彬参与东阳市光明电力建设有限公司（环城北路道路改造工程）部分工作并已结算35万元的事实。 4.胡茂斌银行对账单一份（复印件），证明2013年12月9日胡茂斌银行取现5万元的事实，与其证言一起证明还款叶海彬5万元的事实。 5.起诉状及开庭通知书各一份，证明叶海彬已就工程结算事宜提起诉讼并正在审理的事实。 叶海彬发表以下质证意见：证据1不是原件，对证据三性及证明目的均有异议，根据证据规则规定，该证据形成于一审开庭前，并不是所谓的新证据，另外该证据与张金华、叶海彬之间是否存在民间借贷法律关系以及张金华是否已经履行了归还义务不存在关联性；证据2，真实性无异议，关联性、证明目的有异议，该事实与本案无关，也不能达到上诉人的证明目的；证据3，真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。叶海彬认可浙江和立机电工程有限公司就东阳市光明电力建设有限公司工程工已向叶海彬支付35万元工程款。证据4，三性、证明目的均有异议，该证据仅为胡茂斌到银行取款的凭证，并不能达到张金华已向叶海彬归还5万元借款的证明目的。证据5，真实性无异议，关联性、证明目的有异议，该案件系叶海彬工程款的纠纷，与本案无关。 结合质证意见，本院对张金华提交的证据认证如下：证据1系复印件，张金华未能提供原件予以核对，故本院不予认定；对证据2、3、5的真实性予以确认，但与本案待证事实并无关联性，本院不予认定；对证据4的真实性予以认定，但胡茂斌的银行取款凭证不能证明张金华向叶海彬还款的事实，对该证据的证明力不予确认。 二审期间，叶海彬未向本院提交新的证据。 经审理，原判查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，一、关于本案的基础法律关系是否为民间借贷关系的问题。张金华在一审中对案涉15万元款项系借款予以认可，现其在二审中又主张与叶海彬间系垫资合作关系，案涉15万元款项为工程合作垫资款而非民间借贷，违反禁反言原则。另，张金华亦未提供证据证明案涉债权纠纷非民间借贷行为引起，应承担举证不能的后果，故本院对该上诉理由不予采信。二、关于案涉借款是否已经归还的问题。首先，关于2013年12月9日浙江和立机电工程有限公司金华分公司向叶海彬支付的23万元的性质问题。张金华上诉称其中10万元系归还叶海彬的垫资款。本院认为，该笔款项系通过浙江和立机电工程有限公司金华分公司账户支付，且张金华一审提交的电汇凭证上明确载明该款项为“工程款（东阳工程）”，该款项的支付主体、金额以及款项记载均未体现出该笔23万元款项包含张金华归还叶海彬的还款，张金华亦未提交其他有效证据予以佐证。另，张金华主张以现金归还叶海彬5万元，但其未提交充分的证据予以证明。因此，对张金华主张其已归还全部借款的上诉理由不予采纳。 综上所述，张金华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人张金华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 胡玲玲 审 判 员 钱 萍 审 判 员 叶金龙 二〇一九年五月二十七日 代书记员 施金金