福建省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽执复62号 复议申请人（利害关系人）：胡可林，男，1983年3月27日出生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：潘毅，福建建达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈洋熠，福建建达律师事务所律师。 申请执行人：罗建峰，男，1979年4月24日出生，汉族，住福建省沙县。 申请执行人：张经勋，男，1965年12月18日出生，汉族，住福建省沙县。 被执行人：陈绍永，男，1975年1月2日出生，汉族，住福建省沙县。 复议申请人胡可林不服三明市中级人民法院（以下简称三明中院）作出的(2019)闽04执异42号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 三明中院在执行罗建峰、张经勋与陈绍永合同纠纷一案中，利害关系人胡可林就该院（2017）闽04执383号《参与分配函》提出异议。 异议人胡可林称，其系福州市中级人民法院（以下简称福州中院）受理的(2014)榕执行字第87号执行案件的债权人(申请执行人)。三明中院于2017年10月9日作出(2017)闽04执383号《参与分配函》，要求参与分配被执行人陈绍永名下财产。该执行行为直接影响、妨碍了胡可林的债权受偿。三明中院作出的《参与分配函》没有法律依据，请求予以撤销。主要理由有：1.福建省高级人民法院作出的(2017)闽民终239号、240号民事判决系对罗建峰、张经勋等人提起执行异议之诉的终审判决，不具有可执行性，且判决书的“本院认为部分”亦不能作为(2017)闽04执383号执行案件的执行依据。2.(2017)闽04执383号《参与分配函》中所列的执行标的内容没有法律依据。(2013)三民初字第106号民事判决实际上是对罗建峰、张经勋主张要求确认其各自的投资权益以及确认其在福建鸿博房地产开发有限公司股权的确权判决,并未涉及具体财产金额的支付,(2013)三民初字第106号民事判决自始至终未确认罗建峰、张经勋的债权人身份。3.(2013)三民初字第106号民事判决于2013年11月22日生效,罗建峰、张经勋2017年9月18日申请执行,已超过两年执行时效。 三明中院查明，罗建峰、张经勋与陈绍永合同纠纷一案，三明中院作出的（2013）三民初字第106号民事判决已发生法律效力，由于陈绍永未履行生效判决确定的义务，罗建峰、张经勋向该院申请强制执行，该院于2017年9月25日以（2017）闽04执383号立案执行。因被执行人陈绍永的主要财产在福州中院处置，该院于2017年10月9日向福州中院发出《参与分配函》。 三明中院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合立案条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”。执行行为系人民法院在执行过程中针对执行当事人采取的外部行为，本案中三明中院向福州中院发出的（2017）闽04执383号《参与分配函》，系两法院联系工作的内部行为，无需向当事人送达，不是执行行为，不属于执行异议的范畴。故胡可林无权对三明中院（2017）闽04执383号《参与分配函》提出执行异议，胡可林的异议申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的受理条件。遂依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定驳回胡可林的异议申请。 复议申请人胡可林向本院申请复议称，请求撤销（2019）闽04执异42号执行裁定，指令三明中院对执行异议进行审查。主要理由如下：1.胡可林对（2017）闽04执383号《参与分配函》合法性的异议实质上是针对三明中院执行案件是否适用参与分配程序提出。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第90条规定，罗建峰、张经勋申请参与分配的前提条件是必须取得金钱债权执行依据，三明中院应当依法审查参与分配申请人是否具备法律规定的申请参与分配的主体资格，三明中院决定适用参与分配程序属于执行实施范畴。因此，三明中院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查，并作出裁定。2.三明中院认为（2017）闽04执383号《参与分配函》不属于执行异议范畴，没有法律依据。三明中院经审查后认定罗建峰、张经勋符合参与分配的法律规定后出具《参与分配函》，该行为的后果是罗建峰、张经勋参与到福州中院执行的陈绍永财产处置分配中，对胡可林及其他债权人受偿造成直接影响，导致胡可林受偿的债权金额减少。三明中院出具《参与分配函》的性质并非仅为两地法院的工作联系函，应视为三明中院在执行过程中作出的具体执行行为。因此，胡可林的执行异议申请符合受理条件。 本院对三明中院查明的事实予以确认。 另查明，福州中院于2018年6月27日作出（2014）榕执行字第87号《执行财产分配方案》，胡可林、林英贤等人对该方案不服，向福州中院提起执行分配方案异议之诉，请求撤销该分配方案，并确认罗建峰、张经勋无权参与分配。2018年10月31日，福州中院判决驳回胡可林、林英贤等人的诉讼请求。胡可林、林英贤等人不服该判决，于2018年12月19日上诉至本院。目前该案正在二审审理中。 本院认为，本案的焦点问题是:胡可林对三明中院作出的《参与分配函》提出异议是否符合受理条件。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第92条规定:“债权人申请参与分配的,应当向其原申请执行法院提交参与分配申请书,写明参与分配的理由,并附有执行依据。该执行法院应将参与分配申请书转交给主持分配的法院,并说明执行情况。”三明中院依罗建峰、张经勋申请，向主持分配的福州中院发出《参与分配函》，并非具体执行行为，不属于执行异议范畴。三明中院在立案后发现不符合受理条件，裁定驳回胡可林的异议申请，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条的规定。复议申请人胡可林请求本院指令三明中院对执行异议进行审查，没有法律依据，本院不予支持。另，胡可林对三明中院受理的（2017）闽04执383号一案的执行依据提出异议，不属于执行程序审查范畴。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人胡可林的复议申请，维持三明市中级人民法院(2019)闽04执异42号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  黄怀大 审 判 员  李显先 代理审判员  郑 鸿 二〇一九年五月八日 法官助理温春玉 书记员陈云玲 附：相关的法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。 执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。 异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。