广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初25791号原告：郑锦春，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：李小军，广东龙浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑名烁，广东龙浩律师事务所实习律师。被告：佛山市华通混凝土有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇小塘五星大道原小塘染整厂内，统一社会信用代码914406007545182953。法定代表人：孙太海，总经理。委托诉讼代理人：崔春，广东源浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：林博晓，广东源浩律师事务所实习律师。第三人：佛山市汇建通建材有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区岭南大道********第**，统一社会信用代码9144060433831359X6。法定代表人：郑锦春。原告郑锦春与被告佛山市华通混凝土有限公司（以下简称华通公司）、第三人佛山市汇建通建材有限公司（以下简称汇建通公司）执行异议之诉一案，本院于2018年12月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月25日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人李小军、被告的委托诉讼代理人崔春到庭参加了诉讼，第三人经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法撤销（2018）粤0605执异683号执行裁定书并不追加原告为（2018）粤0605执9943号案的被执行人；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：南海法院于2018年12月3日裁定追加原告为（2018）粤0605执9943号案被执行人系事实认定错误，应予纠正。事实上，该执行案的执行依据（2018）粤06民终4566号民事判决项下的债务是第三人对外发生的，与原告个人无关。第三人在经营期间也有正常的财务做账，该账册可以充分证实原告与第三人的财产是相互独立的，不存在混同，因此请求法院在查清事实的基础上支持原告诉请，故起诉。被告辩称，执行裁定书裁定追加原告为被执行人是正确的，原告是第三人的一人股东，不能证明公司财产独立于原告自己的财产，应当对公司债务承担连带责任，根据公司法第六十二条的规定，无论是在执行阶段还是审判阶段，原告均未提供证据证明其公司财产与个人财产是独立的，故原告应当对公司债务承担连带责任。第三人没有答辩。原、被告围绕其诉讼请求、答辩意见提交了证据，本院依法组织到庭当事人进行了证据交换和质证，第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证与质证的权利。经审查，因到庭当事人对相对方提交的证据的真实性均无异议，且该些证据来源合法、客观真实，且与本案相关联，本院对其真实性均予以采信。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2015年5月11日，汇建通公司登记成立，公司类型为有限责任公司（自然人独资或控股），公司股东为郑锦春一人。2017年12月26日，本院立案受理华通公司诉汇建通公司买卖合同纠纷一案。2018年3月2日，本院对该案依法作出（2017）粤0605民初20179号民事判决，判令：一、汇建通公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款2063883元及以该款为本金，按年利率24%支付从2017年6月21日起至货款清偿之日止的逾期违约金予华通公司；二、汇建通公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费51000元予华通公司；三、驳回华通公司的其他诉讼请求。汇建通不服提起上诉，佛山市中级人民法院于2018年5月18日作出（2018）粤06民终4566号民事判决，判令：驳回上诉，维持原判。2018年6月19日，本院立案执行申请执行人华通公司与被执行人汇建通公司买卖合同纠纷一案，案号为（2018）粤0605执9943号，执行依据为佛山市中级人民法院（2018）粤06民终4566号民事判决书。2018年11月15日，本院作出（2018）粤0605执9943号之一执行裁定，以案经执行，申请执行人已得款50000元，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产或财产线索为由，裁定该案终结本次执行程序。2018年11月26日，本院立案审查华通公司申请追加郑锦春为（2018）粤0605执9943号案的被执行人一案，案号为（2018）粤0605执异683号。同年12月3日，本院依法作出（2018）粤0605执异683号执行裁定，裁定追加被申请人郑锦春为本院（2018）粤0605执9943号案的被执行人。郑锦春于同年12月7日收到上述执行裁定书。2018年12月10日，汇建通公司变更公司股东为郑锦春、郑镜潮。2018年12月18日，郑锦春提起本案诉讼。另查明：汇建通公司已于2018年11月8日被本院列为失信被执行人进行信用惩戒，诉讼中郑锦春自认汇建通公司现被几个债权人起诉，已没有经营。本院认为，原告对本院在（2018）粤0605执异683号案中依照《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定追加其为（2018）粤0605执9943号案的被执行人所作的（2018）粤0605执异683号执行裁定不服而提起本案诉讼，故本案为执行异议之诉。《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》规定了在特定的情形下人民法院可根据当事人的申请，不经诉讼程序而将执行案件的案外人变更、追加为执行案件的被执行人。该变更、追加行为对被追加的主体的权利义务产生巨大影响，故据此进行被执行人的变更、追加，必须严格依照法定条件进行审查，不能随意做扩大解释和适用。《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。根据该规定，通过执行程序将一人公司的股东变更、追加为执行案件的被执行人，应满足以下两个条件：一是一人公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，二是一人公司的股东不能证明公司财产独立于自己的财产。上述两个条件缺一不可。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，本院对原告请求本院判令不追加原告为（2018）粤0605执9943号案的被执行人的诉讼请求不予支持，理由如下：首先，根据诚信原则，作为被执行人的第三人公司性质的认定应以被告提出追加申请的时间作为认定的基准时点。虽然第三人在2018年12月10日通过增加公司股东数量变更公司性质，但此时被告已申请追加原告为（2018）粤0605执9943号案被执行人，本院已依法作出（2018）粤0605执异683号执行裁定并送达原告与第三人，原告及第三人在此后对第三人所作的股东变更、公司性质变更不能产生溯及对抗效力，故本案仍应将第三人作为一人公司进行审查认定。其次，原告并未提交证据证明其作为第三人的唯一股东期间，其财产独立于第三人公司财产，应承担举证不能的不利后果。最后，原告及第三人并未提交充分的证据证明第三人的公司财产足以清偿生效法律文书确定的债务，同时，第三人被本院列为失信被执行人、（2018）粤0605执9943号之一执行裁定认定的事实，以及原告庭审自认第三人因多个债权人起诉已停止营业的事实均可以佐证第三人的公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的事实。综上，本院追加原告为本院（2018）粤0605执9943号案的被执行人符合法律规定，原告在本案的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十三条之规定，判决如下：驳回原告郑锦春的全部诉讼请求。本案适用普通程序结案，案件受理费100元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  谢晓东人民陪审员  梁润芬人民陪审员  卢思尧二〇一九年五月五日书 记 员  许晓璇