成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初2822号 原告：屈自由，男，1973年3月30日出生，汉族，住四川省岳池县。 被告：四川省中普建设有限公司，住所地四川省成都市武侯区林荫街**。 法定代表人：胡宗理，执行董事。 委托诉讼代理人：杜静，四川昊通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓启，四川昊通律师事务所律师。 第三人：乐山市欧威建材有限公司成都分公司，，住所地四川省成都市武侯区人民南路三段** 负责人：李华康，职务不祥。 第三人：四川省豪博建筑劳务有限公司，住，住所地四川省成都市武侯区永盛东街********/div> 法定代表人：胡康明，职务不祥。 第三人：成都海昌置业有限公司，住所地四川，住所地四川省成都市天府新区华阳街道办事处天府大道南段**> 法定代表人：方力斌，执行董事。 委托诉讼代理人：高君宇，男，公司员工。 委托诉讼代理人：王益，男，公司员工。 第三人：代大顺，男，1976年2月6日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 原告屈自由与被告四川省中普建设有限公司（以下简称中普公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，为查明案情，依职权追加代大顺为第三人参加诉讼，并根据屈自由的申请，追加成都海昌置业有限公司（以下简称海昌公司）为第三人参加诉讼，根据中普公司的申请追加乐山市欧威建材有限公司成都分公司（以下简称欧威成都分公司）、四川省豪博建筑劳务有限公司（以下简称豪博公司）为第三人参加诉讼。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告屈自由，被告中普公司的委托诉讼代理人杜静，第三人海昌公司的委托诉讼代理人高君宇，王益到庭参加诉讼。第三人欧威成都分公司、豪博公司及代大顺经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 屈自由向本院提出诉讼请求：中普公司向屈自由支付碧桂园海昌天澜二期一标段1#-14#楼外墙清洗人工费55,818元。事实与理由：屈自由受中普公司海昌天澜项目经理代大顺的委托，承包了该项目1#-14#楼外墙面的清洗工作，双方约定单价为2元/平方米，代大顺承诺清洗完后支付现款。2016年5月，屈自由组织工人进场施工，按时、按质、按量地完成了以上外墙清洗工作，并于2016年6月15日将工程交付给中普公司。但代大顺以外墙结算方量未结算出来为由，未按照约定支付款项。2016年8月，1#-14#外墙班组方量计算出来后，代大顺以付现款不用办理结算，已向公司申请付款为由一直未付。次月，代大顺跑路不见了。直至2017年春节，经相关部门协调，海昌公司仅代中普公司向屈自由付了50,000元，对其余款项，则以屈自由有笔50,000元的借支不清楚，需要复查为由未支付。 中普公司辩称，1.中普公司与屈自由不存在任何合同关系，代大顺系中普公司的项目经理，但其从未向中普公司说明过屈自由承包了1#-14#楼外墙的清洗工作。据中普公司了解，案涉工程1#-8#楼外墙清洗工程分包给了欧威成都分公司，9#-14#楼外墙清洗工程承包给了豪博公司进行施工。2.根据屈自由的陈述，其系案外人黄颖下面的施工班组，而黄颖已以豪博公司的名义与中普公司签订合同，故屈自由应向黄颖主张相应的工程款。3.欧威成都分公司、豪博公司已经提起诉讼，要求中普公司支付外墙面砖粘贴、勾缝、清洗等工程款，该案正在审理之中。如本案确认中普公司应向屈自由支付工程款，则该费用应自欧威成都分公司、豪博公司主张的工程款中予以扣除。4.屈自由系豪博公司黄颖下面的施工班组。根据加盖了中普公司印章的《海昌项目第1项班组人工费明细表》（以下简称《明细表》）中载明的内容，屈自由完成的外墙清洗产值为100,000元，2017年1月19日，代大顺已向屈自由支付了50,000元。2017年1月24日，中普公司根据代大顺提供的名单，又委托海昌公司向屈自由支付了50,000元。故屈自由关于外墙清洗的劳务费已经领取完毕。 海昌公司述称，中普公司系案涉工程的总承包方。2017年1月，中普公司委托海昌公司向屈自由支付了50,000元。 欧威成都分公司、豪博公司及代大顺均未发表陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：结算单、记账凭证、收条、《明细表》、《委托付款书》、银行交易明细，本院予以确认并在卷佐证。 此外，屈自由还提交了借条一张，载明：“因2016年2月6日，我方未能按进度足额支付屈自由民工工资，由屈自由向第三方借支850,000元支付民工工资，其利息由我方支付。从2016年2月6日至3月21日此次借支按10%的月利息支付。从3月22日到归还此款之日止按5%的月息进行支付。本借款产生的息金于2016年4月初支付第一笔息金127,500元，以后的利息在未归还本金时将每月22日支付当月息金42,500元。此息付至本金归还完毕为止。”代大顺于2016年2月6日在该借条上签字。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中普公司承包了成都海昌天澜二期一标段工程，代大顺作为中普公司的项目经理将该工程1#-14#楼的外墙清洗交由屈自由完成。 2016年5月18日，屈自由向代大顺出具收条，载明：“今收到代大顺息金50,000元。” 2017年1月19日，中普公司在《明细表》上加盖印章，载明屈自由施工的外墙清洗部分总产值为100,000元，已经支付50,000元，应付金额为50,000元。以上《明细表》上尾部手写部分载明：“黄颖160万，民工115万”。 2017年1月22日，中普公司向海昌公司提交《委托付款书》，载明中普公司就其承建的成都海昌天澜项目工程二期（1标段）工程，委托海昌公司代为支付该项目以下劳务班组人工费共计3,000,000元，该笔人工费按清单（其中屈自由为50,000元，黄颖为450,000元）支付后，中普公司认定为收到该项目工程款。 2017年1月24日，海昌公司向屈自由转账支付50,000元。 本案庭审过程中，屈自由陈述，1.屈自由实际完成的工程量为100,000余元，但在本案中认可《明细表》中载明的总产值100,000元。2.《明细表》中载明的已付款50,000元不属实，屈自由并未收到该款。代大顺于2016年5月18日支付给屈自由的50,000元系因代大顺无力支付人工工资，向屈自由借款产生的息金，不属于劳务费。屈自由于2017年1月知晓《明细表》后即对已付款持异议。3.除中普公司委托海昌公司转账支付的50,000元外，代大顺还向屈自由另行支付了8000元，故已付款共计58,000元。因屈自由认可总产值为100,000元，故变更诉讼请求，仅要求中普公司支付劳务费42,000元。 另，中普公司认可欧威成都分公司、豪博公司在向本院另案诉讼中主张的劳务费依据为《明细表》中载明的“黄颖160万，民工115万”。此外，黄颖还向本院陈述，其以欧威成都分公司及豪博公司的名义在以上另案诉讼中向中普公司主张的劳务费并未包括屈自由在本案中主张的外墙清洗劳务费。 本院认为，本案的争议焦点为：一、中普公司与屈自由之间是否存在合同关系，中普公司是否应当承担劳务费支付责任；二、屈自由主张的劳务费42,000元是否应当支持。 关于中普公司与屈自由之间是否存在合同关系，中普公司是否应当承担劳务费支付责任的问题。本院认为，中普公司认可代大顺系其项目经理，因此，代大顺在案涉项目中的施工行为应当视为代表中普公司。结合《明细表》中载明的内容，屈自由实际参与了案涉工程的外墙清洗，且此后中普公司委托海昌公司向屈自由支付劳务费的行为也能印证中普公司实际是认可屈自由与其存在事实上的合同关系的。因此，应当认定中普公司与屈自由之间存在事实上的合同关系，中普公司应当向屈自由支付相应的劳务费。 关于屈自由主张的劳务费42,000元是否应当支持的问题。中普公司认为，屈自由在本案中主张的劳务费包括在黄颖在另案中向中普公司主张的劳务费中，且代大顺已向屈自由支付了全部的外墙清洗费。本院认为，首先，《明细表》中分别载明了屈自由的外墙清洗费和黄颖班组的劳务费，且中普公司及黄颖均认可黄颖在另案中主张的劳务费依据为《明细表》中载明的“黄颖160万，民工115万”。由此可见，黄颖在另案诉讼中主张的劳务费并未包括屈自由在本案中主张的外墙清洗费用。其次，虽然《明细表》载明了向屈自由的已付款为50,000元，代大顺也确于2016年5月18日向屈自由支付了50,000元，但《明细表》未经屈自由签字认可，且代大顺出具的《收条》中也明确载明了支付的款项系息金，与屈自由提交的《借条》中载明的息金相印证，故本院对屈自由关于代大顺向其支付的50,000元并非劳务费，《明细表》中载明的已付款50,000元不属实的主张予以支持。结合中普公司委托海昌公司向屈自由支付50,000元的客观事实，以及屈自由自认的已付款8000元，应当认定屈自由就本案所涉工程的已付款为58,000元。 由于屈自由与中普公司均认可屈自由就《明细表》中载明的屈自由完成的外墙清洗劳务费为100,000元，且已付款为58,000元，故中普公司还应向屈自由支付劳务费42,000元。 综上，中普公司与屈自由之间存在事实上的合同关系，中普公司还应向屈自由支付外墙清洗劳务费42,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 四川省中普建设有限公司于本判决生效之日起十日内向屈自由支付劳务费42,000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1195元，由四川省中普建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 李 莉 人民陪审员 刘 芳 人民陪审员 徐 敏 二〇一九年五月二十日 法官 助理 范仲卿 书 记 员 敬文丹 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。