黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0281民初1993号原告：王凤山，男，1960年2月7日出生，汉族，无职业，现住讷河市。被告：讷河市环宇房屋开发有限责任公司。住所地黑龙江省讷河市文化街。统一社会信用代码：91230281660204252B。法定代表人：宋晓春，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘春，内蒙古讷莫尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘铭，内蒙古讷莫尔律师事务所律师。原告王凤山与被告讷河市环宇房屋开发有限责任公司不当得利纠纷一案，本院于2019年3月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王凤山、被告讷河市环宇房屋开发有限责任公司的委托诉讼代理人刘春、刘铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王凤山向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还土地出让金97，531.76元及利息。2、请求被告承担本案诉讼费。事实和理由：讷河市康安小区三期工程是原告挂靠被告，并以被告的名义申请立项，共有12、13、14、16号楼四栋楼组成。但原告实际进行了14号楼的开发建设，其余的三栋楼12、13、16号楼均是被告开发建设。当时，原告按照“康安小区三期工程14号楼规划图”的用地面积3600平方米，支付了土地出让金404,300元，则每平方米用地的土地出让金价格应该是112.3元。在开发建设的过程中，被告私自向讷河市国土资源局提出了14号楼的用地面积变更申请，擅自放弃了土地面积868.45平方米，放弃的土地面积，被告占用开发建设了16号楼。此面积的土地出让金核人民币97,531.76元，该笔款项被告应当返还给原告。其利息应从被告提出用地面积变更申请的时间2015年10月15日开始，按照银行同期贷款利率，计算到被告实际给付时为止。有讷河市城乡规划局讷规条字（2012）23号文件，讷河市国土资源局“国有土地使用权出让方案”、电子监管号为2302812012B00213的“国有建设用地使用权出让合同”、账页和传票、被告对14号楼用地面积的变更申请等证据证实。2018年末，原告方知道自己的权利被侵害，与被告协商讨要无果，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。原告王凤山围绕诉讼请求依法提交的证据如下：证据1、2016年讷河市国土局账页1张、记账凭证2张、收据1张。证据2、关于讷河市康安小区14号楼用地面积变更的申请。证据3、讷发改核字[2012]24号讷河市发展和改革局文件1份。证据4、建设用地规划许可证。证据5、康安小区三期工程14号楼规划图、康安小区三期工程14号楼宗地图。证据6、讷规条字[2012]23号讷河市城乡规划局文件、土地估价报告。证据7、国有建设用地使用权出让合同1份。证据8、国有土地使用权出让方案。证据9、康安小区三期工程修建性详细规划变更-总面积图。被告讷河市环宇房屋开发有限责任公司辩称，1、开始立项时、规划时康安三期规划为12、13、14号三栋楼，因所建设的面积不能满足回迁，经政府开会研究决定，在13和14号楼中间占用12、13、14号楼的公共用地，再建设一栋楼，序号定为16号楼，所以这四栋楼的排序不是连续的。2、原告诉状中提到的868.45平方米土地是由政府决定一部分用于建设16号楼了，该行为是政府行为。3、因原告所述的868.45平方米土地原始规划为12、13、14号楼的公共用地，无论被告是否作出放弃的手续与否，原告所缴纳的土地出让金政府均不能给原告退还，所以被告放弃案涉土地的使用权与是否能将其缴纳的土地出让金退还没有直接的因果关系。4、原告如主张要求返还该土地出让金，应当向政府主张，因为此款原告交给政府了，并没有交给被告，被告没有返还的义务。5、原告向被告主张权利，如果成立的话其主张也已经超过了诉讼时效期间，也就是说原告在被告立项16号楼时就应当知道其“权利”已经被侵害，就应当主张权利。被告认为原告的诉讼请求没有事实依据，应予以驳回。被告讷河市环宇房屋开发有限责任公司为支持自己的主张，提交了如下证据:证据1、康安小区三期工程修建性详细规划变更-总面积图、立项申请、讷发改审批[2015]73号讷河市发展和改革局文件、第18次市长办公会会议纪要，证明讷河市政府在2016年6月24日对原康安三期的规划进行了变更，重新进行了规划增建了16号楼，增建16号楼是政府行为，是为了解决回迁矛盾，同日被告公司递交了立项申请书，2015年9月21日发改局批准了被告立项。即16号楼占用14号楼的用地面积是政府决定的，结合原告提供的证据，16号楼占用的土地面积原告并没有缴纳土地出让金。证据2、国有建设用地使用权出让合同、国有土地出让金收据、用地许可证、建设用地批准书、建设用地规划许可证，证明12、13、16号楼占地面积是6621.93平方米，出让了4627.83平方米，而且被告对该面积全部缴纳了土地出让金，取得了合法的运营手续。经质证，被告讷河市环宇房屋开发有限责任公司对原告王凤山提供的证据1的真实性没有异议，但是认为记载的土地出让面积是1711.97平方米，而不是原告主张的3600平方米。被告对原告提供的证据2的真实性没有异议，认为因康安小区原始规划建筑面积不能满足回迁及保守的利润，导致回迁户集体上访，讷河市政府在王平市长主持下召开了会议，决定在13号和14号楼中间增加一栋楼，楼号为16号，因案涉土地面积原始规划在12、13、14号楼的公共用地，当时原告已经以被告的名义缴纳了土地出让金，而且也已经规划完了，增加的16号楼需要土地，所以在14号楼的公共用地范围内，就应该从程序上放弃部分土地使用权，这样才能够将16号楼的用地规划出来，在2015年6月24日变更的规划方案就已经出台，被告公司为了配合政府工作，解决回迁矛盾，按照政府变更后的规划方案，并按照土地局的要求出具的该份申请，放弃了868.45平方米土地使用权并未全部用在16号楼上，因为在14号和16号楼中间仍然还有公共用地，16号楼又占用了13号楼南侧的公用用地。简而言之16号楼是12、13、14号楼原始规划用地之内匀出的一块用地，该结果是政府决定的，而且被告单位对放弃的868.45平方米的土地使用权又另行缴纳了土地出让金。被告对原告提供的证据3的真实性没有异议，但是认为在2015年6月24日讷河市政府对包括14号楼在内的康安3期项目进行了重新规划，所以原告的14号楼最原始的规划已经失效。被告对原告提供的证据4的真实性没异议，但是在2015年6月24日讷河市政府对包括14号楼在内的康安3期项目进行了重新规划，所以原告的14号楼最原始的规划已经失效。楼房的建设什么时间建成的与政府土地规划不矛盾，楼房建成验收合格后也不影响政府对土地利用进行重新规划，重新规划后政府将原告主张的宗地又另行规划给其它项目，原告缴纳的土地出让金是否应当退还，如果退还应当由谁退还则是由政府来决定。原告主张的土地出让金并未退给被告单位。被告对原告提供的证据5两个图的真实性没有异议，但是认为在2015年6月24日讷河市政府对包括14号楼在内的康安3期项目进行了重新规划，所以原告的14号楼最原始的规划已经失效。所以这两份图均已失效。被告对原告提供的证据6的真实性没有异议，认为根据土地估价报告记载原告缴纳的土地出让金面积是1711.97平方米，其中商服用地占673.64平方米，总地价为244,100元，住宅用地1038.33平方米，总地价为16.02万元，合计404,300元。原告缴纳的土地出让金即为1711.97平方米的出让金404,298.84元，仅是14号楼的占地面积的土地出让金不包括规划空地的土地出让金，规划用地并没有缴纳土地出让金。被告对原告提供的证据7的真实性没有异议，认为合同中第四条明确约定出让宗地面积为1711.97平方米，包括在宗地总面积的3600平方米之内。被告对原告提供的证据8的真实性没有异议，认为记载的土地出让面积是1711.97平方米而不是3600平方米。被告对原告提供的证据9的真实性没有异议，认为14号楼的用地面积变更前是3600平方米，但是原告只缴纳了1711.97平方米土地出让金，其余面积未缴纳，而且说明建16号楼是政府行为，并重新规划，被告也另行缴纳了土地出让金。被告对原告提供的证据1-证据9的真实性均没有异议。因原告提交的证据1-9来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院对原告提交的证据1-证据9予以确认。原告对被告提交的证据1、证据2均无异议，因被告提交的证据1、证据2来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院对被告提交的证据1、证据2予以确认。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告于2011年挂靠被告建设讷河市康安小区三期工程，原告实际进行了14号楼的开发建设，在2012年12月15日完工，康安小区三期工程共有12、13、14、16号楼四栋楼组成。其余的三栋楼12、13、16号楼均是被告开发建设。当时，原告按照“康安小区三期工程14号楼规划图”的用地面积3600平方米，支付了土地出让金404,300元。原告认为在开发建设的过程中，被告私自向讷河市国土资源局提出了14号楼的用地面积变更申请，擅自放弃了土地面积868.45平方米，放弃的土地面积，被告占用开发建设了16号楼，此面积的土地出让金核人民币97,531.76元。2018年末，原告才知道自己的权利被侵害，与被告协商讨要无果，故诉至法院，要求被告返还土地出让金97,531.76元及利息，利息应从被告提出用地面积变更申请的时间2015年10月15日开始，按照银行同期贷款利率，计算到被告实际给付时为止，请求被告承担本案诉讼费。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中原告王凤山主张被告讷河市环宇房屋开发有限责任公司私自向讷河市国土资源局提出了14号楼的用地面积变更申请，擅自放弃了土地面积868.45平方米，放弃的土地面积，被告占用开发建设了16号楼，此面积的土地出让金核人民币97,531.76元，因被告对原告的主张予以否认且原告在庭审中并未提供充分的证言证据证明其主张成立，即因被告私自向原讷河市国土资源局提出了14号楼的用地面积变更申请，擅自放弃了土地面积868.45平方米给原告造成损失而被告因此取得了不当利益97,531.76元的事实存在。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、九十一条规定，判决如下：驳回原告王凤山的诉讼请求。案件受理费2,238元，减半收取1,119元，由原告王凤山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  任照东二〇一九年五月二十八日书记员  刘 岩