重庆市璧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0120民初972号 原告：雷国兵，男，1971年3月24日出生，汉族，住重庆市璧山区。 委托诉讼代理人：谭家兵，重庆理博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙常荣，重庆理博律师事务所律师。 被告：朱祥容，女，1972年8月28日出生，汉族，住重庆市璧山区。 委托诉讼代理人：胡文龙，重庆竞豪律师事务所律师。 被告：贺燕，女，1987年7月9日出生，汉族，住重庆市璧山区璧。 被告：王长芬，女，1961年3月28日出生，汉族，住重庆市璧山区。 被告：赵露，女，1982年6月27日出生，汉族，住重庆市璧山区璧。 原告雷国兵与被告朱祥容、贺燕、王长芬、赵露案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法由审判员弋柯担任审判长，并与人民陪审员林静、杨秉俊共同组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告雷国兵的委托诉讼代理人谭家兵、孙常荣、被告朱祥容的委托诉讼代理人胡文龙到庭参加了诉讼，被告贺燕、王长芬、赵露经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告雷国兵向本院提出诉讼请求称：1．依法撤销（2018）渝0120执异90号执行裁定书；2．依法撤销（2018）渝0120执保183号之七民事裁定书及（2018）渝0120执保227号民事裁定书；3．依法解除对位于重庆市璧山区XXX房屋的司法查封；4．本案诉讼费用由被告全部承担，请求于案件判决生效后退还原告预交的案件受理费。事实与理由：璧山区人民法院依据（2018）渝0120执保183号之七民事裁定书（申请人朱祥容）、（2018）渝0120执保227号民事裁定书（申请人贺燕）对位于重庆市璧山区XXX房屋进行查封是错误的，理由如下：一、被告王长芬、赵露已经将案涉房屋出售给了原告。2017年5月29日，原告与被告王长芬、赵露签订了《房产买卖合同》，约定将案涉房屋以280万元的价格出售给原告。该《房产买卖合同》系当事人双方真实意思表示，合法有效。二、原告已经支付了全部购房款。合同签订后，原告分别于2017年5月29日支付100万元；于2017年6月14日支付100万元；于2017年6月18日支付110万元；以上款项合计310万元，截止2017年6月18日，原告已经依照合同约定付清了全部购房款。三、原告已经实际占有案涉房屋。王长芬、赵露已经于2018年4月2日将案涉房产交付给了原告，双方于交房当日签订了《房屋交付确认书》。四、原告对案涉房屋未过户没有过错。因被告王长芬、赵露在收到原告支付的全部购房款后迟迟未还清银行贷款，案涉房屋至今仍然抵押在银行名下，导致案涉房屋至今未过户到原告名下。综上，贵院查封的案涉房屋，虽然仍登记在王长芬和赵露的名下，但已为原告实际占有，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的相关规定，不应被查分。法院应依法撤销（2018）渝0120执保183号之七民事裁定书、（2018）渝0120执保227号民事裁定书，并依法解除对案涉房屋的查封。为此，原告根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》、《民事诉讼法》的相关规定，起诉至本院，请求判令前述诉讼请求。 被告朱祥容辩称，一、璧山区法院以（2018）渝0120执异90号执行裁定书，驳回了原告的案外人异议是正确的。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第（三）项第二款之规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”本案中被告朱祥容申请人民法院对涉案标的执行保全在前，原告向重庆市仲裁委申请仲裁的仲裁书在后。因此，（2018）渝0120执异90号执行裁定书是正确的。二、原告诉称与王长芬、赵露的案涉房屋买卖关系存疑，不应采信。原告虽然与王长芬、赵露有房屋的买没合同，银行转款等所谓的证据，但这些所谓的证据真实性无法确认，因为这些所谓的证据经不起逻辑的推理，相互矛盾，不能自圆其说。一是房屋的价款才280万元，而原告转款给王长芬的金额是310万元，多出30万元，被告朱祥容有合理的理由推断这本来是原告与王长芬之间的另一法律关系的银行转款记录，根本不存在房屋买卖。二是原告如果是真正的购房为什么不把购房款转入王长芬、赵露按揭银行的账户上，先归还按揭款才能办理过户，以此可以判断他们之间属恶意串通，从而达到损害被告朱祥容的合法利益的目的，所以原告与王长芬、赵露关于案涉房屋买卖关系的一组证据不应采信。原告诉称其与王长芬、赵露房屋买卖合同的签订时间是2017年5月29日，双方达成仲裁协议并签订仲裁管辖协议是2018年7月2日，虽然双方签订的管辖协议从表面上看符合法律规定，但就其实质，是双方为了担心王长芬、赵露的债权人知道在璧山诉讼，以第三人的名义参加诉讼，所以原告与王长芬、赵露才签订了仲裁管辖协议。如果双方真正形成了房屋买卖合同关系，按照常理和惯例肯定是在璧山法院进行诉讼，因为双方户籍都在璧山，诉讼比仲裁更便捷和方便，诉讼费要比仲裁费少，所以我方有理由相信所谓的房屋买卖合同也是在2018年7月左右所形成，因此我方在开庭前申请以仲裁管辖协议为样本与房屋买卖合同是否同一时期书写进行鉴定，就是为了证明原告与王长芬、赵露曾经有转款记录，假借此记录恶意串通损害我方的利益。在案外人执行异议听证一案中，我方就请求原告举示房屋买卖合同和仲裁管辖协议，原告在听证中拒绝举示，所以今天我方请求法院责令原告举示房屋买卖合同和仲裁管辖协议原件，以便进行鉴定。如果原告拒绝举示，根据举证规则，原告应当承担相应的不利后果。三、假如原告与王长芬、赵露的涉案房屋买卖关系成立，由于他们没有办理过户登记或买卖合同备案登记，根据物权法的规定也不能对抗第三人，因为被告朱祥容于2018年4月申请人民法院对案涉房屋进行了财产保全。四、重庆市仲裁委（2018）渝仲字1621号裁决书，不能对抗（2018）渝0120执保183号之七民事裁定书和（2018）渝0120执保227号民事裁定书，理由如下：1．（2018）渝0120执保183号之七民事裁定书和（2018）渝0120执保227号民事裁定书，是在（2018）渝仲字1621号裁决书之前作出并生效。2．（2018）渝仲字1621号裁决书之裁决了原告与王长芬、赵露房屋买卖合同有效，而非裁定原告对案涉房屋享有物权，且该仲裁书是基于原告与王长芬、赵露提供的自相矛盾，不能自圆其说所谓的证据而作出的。五、被告朱祥容诉王长芬、赵露民间借贷纠纷一案中，双方在诉讼过程中进行了多次沟通、协商，其间有王长芬多次的电话录音，王长芬讲案涉房屋并未卖给他人，而是叫被告朱祥容解除对案涉房屋的保全，王长芬去卖案涉房屋后，归还被告朱祥容的借款。王长芬电话录音时间是在2018年4月至5月，这与本案原告陈述在2017年5月29日就与王长芬、赵露形成了案涉房屋的买卖合同是完全自行矛盾的，从而进一步证明原告与王长芬、赵露之间的案涉房屋的买卖关系不能成立。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回。 本案经审理查明以下事实： 一、本院在办理贺燕与王长芬、朱祥容与王长芬、赵露财产保全纠纷二案中，依据当事人申请，经审查后，先后于2018年4月27日、2018年5月2日将王长芬、赵露共同所有的位于璧山区XXX查封三年，执行依据为本院先后作出的（2018）渝0120执保183号之七民事裁定书和（2018）渝0120执保227号民事裁定书。 雷国兵称，已在法院查封前签订了《房屋买卖合同》，已支付了全部购房款项，已实际占有案涉房屋，且对未过户不存在过错。为此，举示重庆市仲裁委于2018年9月25日作出的（2018）渝仲字第1621号裁决书予以证明。 经审查后，本院认为，法院查封之后作出的另案生效法律文书不能排除执行。该案中，案外人与被申请人之间的仲裁裁决书是在法院查封之后作出的，案外人以此为据对本院查封行为提出异议，本院不予支持。本院于2018年12月28日作出（2018）渝0120执异90号执行裁定书，裁定驳回案外人雷国兵的异议。雷国兵不服该裁定，向本院提出案外人执行异议之诉，请求依法撤销（2018）渝0120执异90号执行裁定书；依法撤销（2018）渝0120执保183号之七民事裁定书及（2018）渝0120执保227号民事裁定书；依法解除对位于重庆市璧山区XXX房屋的司法查封。 二、本案中，原告雷国兵举示了重庆仲裁委员会（以下简称重庆仲裁委）于2018年9月25日作出的（2018）渝仲字第1621号裁决书，拟证明：雷国兵与王长芬、赵露于2017年5月29日签订了《房屋买卖合同》；雷国兵已经按照约定支付了全部购房款；雷国兵已经实际占有了案涉房屋；对案涉房屋未能及时过户到雷国兵名下，雷国兵并无过错。该裁决书载明：（一）申请人雷国兵与被申请人王长芬、赵露因房屋买卖合同纠纷一案，重庆仲裁委根据雷国兵与王长芬、赵露于2018年7月2日签订的《仲裁管辖协议》以及雷国兵的仲裁申请，于2018年7月4日受理。（二）雷国兵提出如下仲裁请求：1．裁决王长芬、赵露继续履行《房屋买卖合同》，办理案涉房屋过户手续，协助雷国兵将案涉房屋所有权变更登记在雷国兵名下；2．仲裁费用及保全费用由王长芬、赵露承担。庭审中，雷国兵变更仲裁请求为1．依法确认雷国兵与王长芬、赵露于2017年5月29日签订的《房屋买卖合同》有效；2．本案仲裁费用由王长芬、赵露承担。（三）雷国兵为证明其请求举示了如下证据：1．雷国兵与王长芬、赵露于2017年5月29日签订的《房屋买卖合同》。拟证明合同对买卖房屋的价格、位置、交付及过户进行了约定以及合同关于付款的约定。2．《对私客户对账单》3份、银行业务凭证（客户付款回单）、个人业务凭条（回单）2份，拟证明雷国兵分别于2017年5月29日向王长芬、赵露支付了1000000元，2017年6月14日向王长芬、赵露支付了1000000元，2017年6月18日向王长芬、赵露支付了1100000元，共计3100000元，故雷国兵已经付清了全部房款。雷国兵在支付最后一笔款项时多汇款300000元，是因为当时王长芬、赵露称按揭需要1100000才能还清，故该300000元实为雷国兵根据王长芬、赵露的要求提供的借款。3．雷国兵与王长芬、赵露于2018年4月2日签订的《还款协议书》，拟证明雷国兵向王长芬、赵露支付的款项总额共计3100000元，其中购房款2800000元，多支付的300000元为向王长芬、赵露的借款，王长芬、赵露承诺会及时归还给雷国兵。4．雷国兵与王长芬、赵露于2018年4月2日签订的《房屋交付确认书》（复印件），拟证明案涉房屋在2018年4月2日已经由王长芬、赵露交付给了雷国兵，雷国兵现占有案涉房屋。5．雷国兵与王长芬、赵露于2018年7月2日签订的《仲裁管辖协议》，拟证明雷国兵与王长芬、赵露双方约定了仲裁管辖。6．不动产权登记证拟证明案涉房屋的权利人、坐落等情况。王长芬、赵露对雷国兵举示的上述证据的真实性、合法性和关联性均无异议。王长芬、赵露未向仲裁庭举示证据。（四）仲裁庭对雷国兵举示证据的认证意见：鉴于王长芬、赵露对雷国兵举示的共六组证据的真实性、合法性和关联性均无异议，故本庭对上述六组证据的真实性、合法性和关联性予以确认，并采信作为本案证据。（五）仲裁庭根据对证据的认证及当事人在庭审中的陈述，查明以下事实：1．合同签订的基本情况。雷国兵与王长芬、赵露于2017年5月29日签订《房屋买卖合同》。《房屋买卖合同》约定进双方协商一致，就坐落于璧山区的住房买卖达成协议。《房屋买卖合同》约定：房屋价格2800000元；乙方已对甲方要出售的房屋做了充分了解，该房屋装修进度到70%，甲方承诺装修完毕后即交付该房屋给乙方，乙方愿意购买该房产；乙方在签订合同当日支付定金1000000元给甲方，一个月之内再支付1100000元给甲方，因该房正在装修中，甲方同意在定金支付后一年内将该房屋装修完毕，交付乙方使用并配合在乙方到房地产交易中心办理上述房屋的过户手续，乙方在房地产交易中心受理上述房屋的过户申请当日支付尾款700000元，维修基金、有线电视开通费送于乙方，甲方房屋内所有订购的家具、电器等设施属于乙方所有。2．合同履行的基本情况。合同签订后，雷国兵分别于2017年5月29日、2017年6月14日、2017年6月18日，通过银行转账的方式，向王长芬付款1000000元、1000000元、1100000元，三次共向王长芬支付3100000元，双方当事人确认，除雷国兵应付王长芬、赵露的购房款2800000元外，另外300000元为雷国兵借给王长芬、赵露的借款，为此双方于2018年4月2日在重庆市璧山区签订了《还款协议书》，王长芬、赵露承诺于2019年7月30日前付清欠雷国兵的300000元款项。2018年4月2日，王长芬、赵露将案涉房屋交付给了雷国兵，并签署《房屋交付确认书》。经雷国兵与王长芬、赵露当庭确认，此后雷国兵已实际占有该房屋。由于王长芬、赵露未及时付清案涉房屋的抵押贷款，雷国兵与王长芬、赵露未办理案涉房屋产权过户手续。3．仲裁庭查明的其它事实。（1）王长芬与赵露系母女关系，案涉房屋系二人共同所有。（2）案涉房屋已作为抵押贷款担保物向中国银行股份有限公司重庆璧山支行办理抵押登记，抵押面积为135.56平方米，王长芬、赵露目前尚有部分抵押贷款未还清。（3）案涉房屋于2018年5月被重庆市璧山区人民法院司法查封（基于案外人的财产保全申请）。（六）仲裁庭根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款，《中华人民共和国仲裁法》第五十一条的规定，裁决如下：申请人雷国兵与被申请人王长芬、赵露于2017年5月29日签订的《房屋买卖合同》有效。 三、在庭审中，被告朱祥容要求原告雷国兵提供《房屋买卖合同》、《仲裁管辖协议》原件，并申请就前述两份文件中雷国兵与王长芬、赵露的签名是否为同期书写进行司法鉴定。 本院询问原告方能否提供《房屋买卖合同》、《仲裁管辖协议》、《房屋交付确认书》原件，原告雷国兵的委托诉讼代理人陈述：原告雷国兵本人说找不到了，不能提供原件。 原告方在法庭辩论阶段陈述，原告依据民事证据规则第九条的规定无需举证，而不是无正当理由拒不提供原件。原告提出执行异议的法律依据是《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，而不是仲裁裁决书，仲裁裁决书只是原告提交的证据，用于证明本案的事实符合第十七条的要求。原告已经取得了生效的法律文书，完全可以依据生效法律文书来主张自己的权利，在没有法律规定要求原告必须在判决生效后仍然要保持原件若干年的情况下，被告要求原告出示原件没有法律依据，原告对自己的举证责任非常清楚，原告举示的证据是否能够达到证据目的由合议庭来裁定。 后本院再次询问原告方《房屋买卖合同》、《仲裁管辖协议》、《房屋交付确认书》这些证据原件现在是保留在仲裁委，还是在原告本人处，原告雷国兵委托诉讼代理人谭家兵陈述，代理人需要核实。 本院认为，前述证据原件的对于查清本案事实相当重要，故当庭告知原告方，如果仲裁委已将前述证据原件退回给原告本人，则限原告方在庭审结束后五日内向本院提交前述证据原件，如果前述证据原件保留在仲裁委档案中，你方仍然需要在庭审结束后五日内向本院书面说明，否则承担相应不利后果。但是，原告方既未在规定期限内向本院提交前述证据原件，也未在规定时限内向本院作出书面说明。 四、2018年4月27日，朱祥容作为甲方与王长芬、赵露作为乙方签订《借款履行协议书》，该协议书载明：朱祥容于王长芬自2016年初始发生借款关系，截止现在统计王长芬共有借款本金421万元未归还与甲方，赵露对其中的200万元借款本金在2018年3月作了担保。在2018年3月份甲方对赵露作了担保的200万元向璧山区人民法院提起了诉讼，并对王长芬、赵露的部分房产进行了财产保全。现甲乙双方自愿协商后，达成如下协议：1．甲方与乙方协商按如下先后顺序对乙方的以下房产进行过户或转合同了结部分借款：（1）对都江堰的一套住房转办购买合同给甲方指定的人、王长芬在武隆的一套住房过户给甲方指定的人、乙方赵露所有的位于璧山区**住房过户与甲方指定的人，三套房屋作价80万元抵偿甲方借款，三套房屋的过户税费由乙方承担。（2）永川区的一间门面乙方王长芬已出售给了他人，将要收48万元，此款由甲方收取，过户时须保证甲方收到其款。（3）乙方赵露在甲方向璧山区人民法院提交解除对璧山区房屋查封时，赵露付50万元给甲方，合计了结清偿借款本金210元等。 以上事实，有原告雷国兵的委托诉讼代理人谭家兵、孙常荣以及被告朱祥容的委托诉讼代理人胡文龙的当庭陈述、本院作出的（2018）渝0120执异90号执行裁定书、重庆仲裁委员会作出的（2018）渝仲字第1621号裁决书、《借款履行协议书》等证据证明，并经庭审质证属实，本院予以采信。 本院认为，本案的争议焦点是雷国兵对案涉的位于重庆市璧山区的房屋是否享有足以排除查封的民事权益。 结合本案查明的事实和证据，应当认定雷国兵对案涉的位于重庆市璧山区的房屋不享有足以排除查封的民事权益，理由如下：一、原告雷国兵举示的主要证据重庆仲裁委（2018）渝仲字第1621号裁决书于2018年9月25日作出，晚于本院作出（2018）渝0120执保183号之七民事裁定书和（2018）渝0120执保227号民事裁定书的时间和本院对案涉房屋的查封时间。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定的“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”，本院作出的（2018）渝0120执异90号执行裁定书适用法律正确。二、案外人雷国兵不服前述裁定，依法提起案外人执行异议之诉，本院予以受理，符合法律规定。在案外人执行异议之诉中，法院应当对案外人提交的房屋买卖协议等的真实性予以审查。在本案中，虽然原告方提交了生效的仲裁裁决书，但是仲裁裁决书中所认定的事实，是鉴于王长芬、赵露对雷国兵举示的《房屋买卖合同》、《还款协议书》等共六组证据的真实性、合法性和关联性均无异议的前提。而该仲裁案件审理过程中，与案涉房屋有利害关系的本案被告朱祥容、贺燕对该案件并不知情，无法对雷国兵举示的证据的真实性、合法性和关联性发表意见。在本案审理过程中，被告朱祥容强烈要求原告方举示《房屋买卖合同》、《仲裁管辖协议》等证据原件，并申请进行司法鉴定，本院认为，这是当事人依法理当享有的诉讼权利。原告方在本院明确释明要求其提供《房屋买卖合同》、《还款协议书》等证据原件或提交书面说明的情况下，仍然未在规定期限内提供前述证据原件，也未提交书面说明，致使本院无法审查《房屋买卖合同》等证据的真实性。另外，在庭审中，原告方委托诉讼代理人对于前述《房屋买卖合同》、《还款协议书》等证据原件现状的陈述前后不一致，其先陈述原告雷国兵本人说找不到了，不能提供原件，后又陈述需要跟原告雷国兵进行核实。在案涉房屋产权尚未办理过户登记，且案涉房屋已经被法院查封，与他人存在纠纷的情况下，雷国兵将《房屋买卖合同》等重要原始证据丢失，不合常理。三、朱祥容提交的其与王长芬、赵露在案涉房屋被查封后不久签署的《借款履行协议书》中，载明案涉房屋系王长芬、赵露所有，且该《借款履行协议书》载明了王长芬已经将永川区的一间门面出售给他人的情况，而却未载明雷国兵主张的王长芬、赵露已经将案涉房屋出售给他的情况，前后逻辑不一致。《借款履行协议书》虽不能直接推翻裁决书所认定的事实，但是原告方仍应当就《房屋买卖合同》的真实性继续承担举证责任。四、从裁决书认定的事实看，雷国兵与王长芬、赵露之间的房屋买卖合同的签订和履行存在诸多疑点：1．《房屋买卖合同》约定，案涉房屋由王长芬、赵露装修完毕后交付给雷国兵，房屋内所有订购的家具、电器等设施属于雷国兵所有，且原告方在庭审中也承认装修的价值在百万以上，但是双方却未对房屋装修标准、家具、电器的品类、型号及数量等重大事项进行明确约定，与常理不符。2．《房屋买卖合同》约定房款为280万元，但是雷国兵分别于2017年5月29日、2017年6月14日、2017年6月18日，通过银行转账的方式，向王长芬付款1000000元、1000000元、1100000元，三次共向王长芬支付3100000元。对于为何多支付30万元，雷国兵的解释无相关证据证明。同时，雷国兵在转账支付前或转账支付后短期内，未要求王长芬、赵露出具借条等相关单据，而是在事隔近一年后，才由王长芬、赵露出具《还款协议书》，与常理不符。3．《房屋买卖合同》约定乙方在房地产交易中心受理上述房屋的过户申请当日支付尾款700000元，而雷国兵却在提交过户申请前超额支付房屋，与常理不符。4．在仲裁一案中，雷国兵只举示了《房屋交付确认书》复印件，仲裁庭作出案涉房屋于2018年4月2日交付的事实认定，主要基于雷国兵与王长芬、赵露的共同确认，而雷国兵也未举示其于2018年4月2日已经实际占有案涉房屋的其他证据。 综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告雷国兵作为案外人应当对案涉的位于重庆市璧山区的房屋是否享有足以排除查封的民事权益承担举证责任，但是原告雷国兵并未举示充分的证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。故，原告雷国兵的全部诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告王长芬、赵露、贺燕经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，系自行放弃诉讼权利，依法应当承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十八条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告雷国兵的全部诉讼请求。 案件受理费29200元，由原告雷国兵负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长 弋 柯 人民陪审员 林 静 人民陪审员 杨秉俊 二〇一九年五月七日 法官 助理 周 敏 书 记 员 刘佳雨