广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终861号上诉人（原审被告）：黄洪新，男，汉族，住连南瑶族自治县三江镇。被上诉人（原审原告）：黄伟强，男，汉族，住连州市连州镇。上诉人黄洪新因与被上诉人黄伟强合同纠纷一案，不服广东省连南瑶族自治县人民法院（2018）粤1826民初437号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄洪新上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、本案的事实依据是黄伟强、黄洪新、黄*祥(父亲)、陈*妹(母亲)四人共同签订的《分屋契约》，四方当事人共同约定房屋以40万元计价，四个人平均分配，每人各得10万元。黄*祥、陈*妹是该《分屋契约》的直接当事人之一，本案处理结果与黄*祥、陈*妹两人有直接的利益关系，一审没有将黄*祥、陈*妹列为本案诉讼当事人是遗漏诉讼主体，程序违法。二、一审确认被上诉人黄伟强占有的20万元，在《分屋契约》中明确约定其中有10万元是陈*妹的，一审判决20万元全部属于黄伟强是错误的。三、陈*妹的10万元分屋款归黄伟强管理的前提是陈*妹由黄伟强抚养和共同居住生活，并且不得有打骂虐待等不孝行为，但一审没有查明被上诉人没有对陈*妹进行抚养和未与陈*妹共同居住的事实，更为严重的是对被上诉人曾经打伤虐待母亲陈*妹的事实没有查明，因而一审判决认定事实不清。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，并驳回被上诉人在一审时的诉讼请求。被上诉人黄伟强辩称：上诉人称被上诉人没有对陈*妹进行抚养和未与陈*妹共同居住及被上诉人曾经打伤虐待母亲陈*妹，是故意诬告被上诉人，分家至今，被上诉人一直抚养陈*妹。被上诉人要求追究上诉人停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失。请求法院依法作出判决。被上诉人黄伟强向一审法院起诉请求：1.判决黄洪新偿还分屋余款4万元；2.判决黄洪新承担起诉之日起至还清此款时的利息（利息按银行同期贷款年利率8.61%的4倍计算）；3.判决黄洪新承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2003年9月14日，黄伟强、黄洪新与父亲黄*祥、母亲陈*妹就座落于连南瑶族自治县三江镇民族大道**层房屋达成《分屋契约》，该契约第一条约定：房屋定价40万元，黄*祥应得10万元、陈*妹应得10万元、黄洪新应得10万元、黄伟强应得10万元。因陈*妹跟随黄伟强生活，黄伟强应得20万元，黄*祥跟随黄洪新生活，黄洪新应得20万元。黄洪新付给黄伟强20万元后，该房屋归黄洪新所有，黄伟强自愿退出。契约第三条约定：黄伟强代为偿还黄洪新的银行贷款10万元，加上房屋款20万元，黄洪新共欠黄伟强30万元。因黄伟强在原粮所（旺角街）投标了120平方米土地，黄伟强需在2003年9月14日前付清24万元给土地出卖单位，故黄洪新应在2003年9月24日前支付24万元给黄伟强，在2003年11月1日前支付2万元作为黄伟强报建费，黄伟强可暂住在原有房屋，待建好房屋可以居住后搬出。搬出后，黄洪新才付清剩余4万元给黄伟强。签订《分屋契约》后黄洪新向黄伟强支付了16万元。2005年3月18日，黄伟强从位于连南瑶族自治县三江镇民族大道**房屋*楼搬出。一审法院认为，根据黄伟强、黄洪新的诉辩主张，结合本庭采信的证据，本案的争议焦点为：黄伟强要求黄洪新支付4万元分屋余款是否有事实和法律依据。黄伟强与黄洪新签订的《分屋契约》是双方的真实意思表示、内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，因此该合同合法有效，对双方具有约束力，双方应遵从诚信原则全面履行。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密的义务。”本案中，《分屋契约》合法有效，根据该契约第一条的约定，黄洪新付清20万元给黄伟强后，黄伟强自愿退出民族大道**号房屋。之后，黄洪新向黄伟强支付了16万元。2005年3月18日，黄伟强已经搬出民族大道**号房屋，故黄洪新应向黄伟强支付余款4万元。黄洪新抗辩称其中的10万元应属其母亲陈*妹，《分屋契约》第一条确实明确了陈*妹的分屋应得份额是10万元，但该条也同时约定了因陈*妹跟随黄伟强生活，故黄伟强应得20万元，在《分屋契约》第三条再次印证黄洪新欠黄伟强20万元房屋款。综上，黄洪新的抗辩理由不成，依法予以驳回。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。”黄洪新在黄伟强搬出房屋后未依约向黄伟强支付分屋余款4万元已经构成违约，故黄洪新应从起诉时起计算利息损失（从2018年9月27日起以4万元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计息至实际付清之日止）。黄伟强要求按银行同期贷款年利率8.61%的4倍计算利息，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十三条第一款的规定，作出如下判决：黄洪新在本判决生效之日起十五日内向黄伟强支付分屋余款4万元及利息损失（从2018年9月27日起以4万元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计息至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由黄洪新负担。二审期间，上诉人提交了如下证据：《分房契约》、《声明》、《利息证明材料》、《报建材料》，拟证明建房屋的所有手续均由其办理的事实；被上诉人提交了如下证据：《黄洪新与黄伟强之间的债务结算》、生活照、户口本，拟证明在1997年分家后，母亲陈*妹一直跟随其生活的事实。本院组织当事人进行了质证，经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。综合上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案争议的点为：上诉人黄洪新是否应向被上诉人黄伟强支付分房款40000元。上诉人黄洪新、被上诉人黄伟强、以及黄*祥、陈*妹于2003年9月14日就分割位于连南瑶族自治县三江镇民族大道**层房屋而达成的《分屋契约》，是当事人真实的意思表示、内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，对各方当事人均具有约束力。《分屋契约》约定，房屋的总值40万元，四人各应得10万元。由于陈*妹跟随黄伟强生活，黄伟强应得20万元，黄*祥跟随黄洪新生活，黄洪新应得20万元。在黄洪新付给黄伟强20万元后，该房屋归黄洪新所有；另外还约定，黄伟强代为偿还黄洪新的银行贷款10万元，加上房屋款20万元，黄洪新共欠黄伟强30万元；因黄伟强在原粮所（旺角街）投标了120平方米土地，黄伟强需在2003年9月14日前付清24万元给土地出卖单位，黄洪新应在2003年9月24日前支付24万元给黄伟强，在2003年11月1日前支付2万元作为黄伟强报建费，黄伟强可暂住在原有房屋，待建好房屋可以居住搬出后，黄洪新付清剩余4万元给黄伟强。依据本案查明的事实，黄伟强已于2005年3月18日搬出民族大道**号房屋，而在黄伟强搬出后，黄洪新并未依约向黄伟强付清剩余的40000元。黄洪新的行为已构成违约，一审法院据此判决黄洪新向黄伟强支付40000元并从起诉之日起计付利息并无不当，本院依法予以维持。对于黄洪新提出需追加黄*祥、陈*妹为本案当事人一节，虽然依《分屋契约》的约定，在黄洪新应向黄伟强支付的20万元中，包括了黄伟强应得的10万元及陈*妹应得的10万元在内。但《分屋契约》签订于2003年9月14日，至今已超过15年，在此期间，陈*妹对其应得的款项由黄伟强收取并无异议，且陈*妹亦是由黄伟强负责赡养。故黄*祥、陈*妹是否作为本案的当事人参加诉讼，并不影响本案的处理，黄洪新的此节意见理由不充分，本院不予采纳。综上所述，上诉人黄洪新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人黄洪新负担。本判决为终审判决。审判长  李延存审判员  李奕东审判员  成振平二〇一九年五月二十四日书记员  周 莹附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。