甘肃省定西市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)甘11民终441号 上诉人（原审原告）:西北铝业有限责任公司（以下简称西铝公司），住所地甘肃省定西市陇西县西郊坪。 法定代表人：李勇，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吕银斌，系该公司员工。 委托诉讼代理人：雷小凤，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：苟同义，男，1965年11月7日生，汉族，甘肃省陇西县人，农民，住陇西县。 委托诉讼代理人：李付城，陇西县城区法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：陇西远通通信工程服务有限公司（以下简称远通公司），住所地陇西县巩昌镇南山新村。 法定代表人：崔云高，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏月芳，系该公司员工。 委托诉讼代理人：崔文杰，系该公司员工。 上诉人西北铝业有限责任公司因与被上诉人苟同义、陇西远通通信工程服务有限公司劳动争议纠纷一案，不服陇西县人民法院（2018）甘1122民初4043号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年3月20日立案后，依法组成合议庭，因涉及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的情形不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 西铝公司上诉请求：1、依法撤销陇西县人民法院（2018）甘1122民初4043号民事判决书；2、判决上诉人与被上诉人苟同义自2006年2月至今不存在劳动关系；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人苟同义于2008年至2016年在上诉人单位工作8年，上诉人对其进行管理，按照上诉人与远通公司劳务派遣协议，将苟同义的工资、社保费用及远通公司的管理费一并支付该公司，由该公司向苟同义支付工资及缴纳社保，2016年底上诉人与远通公司解除了劳务派遣协议。因为苟同义的工资及社保缴纳均为远通公司，因此，与上诉人之间仅是劳务派遣关系而非劳动关系；二、2017年1月起被上诉人苟同义又与嘉峪关汇博人力资源有限公司（简称汇博公司）签订了《劳动合同》后，被汇博公司派遣到上诉人单位工作，后于2018年1月31日，上诉人将苟同义退回汇博公司，同年2月1日，苟同义已从该公司领取经济补偿金1445元。三、2016年12月31日苟同义与远通公司解除劳动关系，其认为派遣关系不成立或与上诉人之间存在关系，应当于2017年12月31日前提起劳动仲裁申请，但上诉人收到申请书时间为2018年10月8日，因此，超过劳动争议申请仲裁的有效期间为一年的规定，故陇西县劳动人事争议仲裁委的裁决违反法律规定的仲裁时效。综上，上诉人与苟同义之间不存在劳动关系，且苟同义申请仲裁超过法定期限，一审法院认定事实不清，处理结果错误。 苟同义服判并答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉，维持原判，切实保护其合法权益。 远通公司服判未答辩。 西铝公司向一审法院起诉请求：1、请求确认原告与被告苟同义2006年2月至今不存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告苟同义于2006年2月到被告西铝公司从事装卸岗位工作，2008年1月原告西铝公司将被告苟同义划归由没有劳务派遣业务和资质的被告远通公司进行劳务派遣，但被告苟同义继续从事原工作。被告苟同义的工资及社会保险费用，由原告登记造册后，全部支付给被告远通公司，由远通公司代发给被告苟同义。后被告苟同义发现自己部分年度的社会保险没有缴纳，找原告西铝公司交涉，原告西铝公司和远通公司互相扯皮，都不愿承担，原告认为与被告苟同义不存在劳动关系，2016年12月原告终止了与被告远通公司的劳务派遣关系。2017年1月20日，原告和嘉峪关汇博人力资源有限责任公司签订了劳务派遣协议，期限为2017年1月至2017年12月，被告苟同义等人被该公司派遣到原告公司从事劳务，2018年2月，嘉峪关汇博人力资源有限责任公司通知与被告苟同义解除劳动关系。后被告苟同义申请仲裁，请求确认被告与原告自2006年2月至今存在劳动关系，2018年11月9日，陇西县劳动人事争议仲裁委员作出陇劳人仲案（2018）46号仲裁裁决，被告苟同义与原告西铝公司自2006年2月至2016年12月存在劳动关系。2018年11月15日，原告向一审法院起诉，要求确认原告与被告自2006年2月至今不存在劳动关系。一审法院认为，被告远通公司作为从事通信工程维护、通信业务代理的企业，无劳务派遣经营许可资质，与原告之间形成的劳务派遣协议及被告远通公司向原告劳务派遣的行为，违反法律规定，应为无效。被告苟同义在被告远通公司劳务派遣期间接受原告劳动管理，取得劳动报酬，与原告形成固定期限劳动合同，一审法院予以确认。被告苟同义非因本人原因与嘉峪关汇博人力资源有限责任公司签订劳动合同，再由该公司与原告签订劳务派遣合同，从2017年1月至2017年12月派遣被告苟同义等人到西铝公司提供劳务并领取工资，原、被告之间形成劳务合同，一审法院亦予以确认。本案劳动争议发生的时间为嘉峪关汇博人力资源有限责任公司通知解除劳动关系之日，原告辩解被告的仲裁申请超过仲裁时效无法律依据，一审法院不予采纳。综上所述，原告请求确认其与被告苟同义自2006年2月至今不存在劳动关系的请求，无法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十三条、第五十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（四）第五条规定，判决：原告西北铝业有限责任公司与被告苟同义自2006年2月至2016年12月存在劳动关系。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实及认定事实的证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，综合上诉人西铝公司与苟同义的诉辩主张,本案二审争议的焦点是西铝公司与苟同义2006年2月至2016年12月期间是否存在劳动关系。西铝公司上诉称，苟同义在其单位工作8年是基于其单位与远通劳公司的劳务派遣协议，且其单位已按协议将苟同义工资、社保费等各项费用支付给远通公司，因此，苟同义与其单位是劳务派遣关系而非劳动关系。因远通公司作为从事通信工程维护、通信业务代理的企业，无劳务派遣经营许可资质，故其向西铝公司对苟同义进行劳务派遣的行为因违反法律规定而无效，苟同义提供的劳动为西铝公司业务的一部分，且西铝公司也接受了该劳动，实际支付了劳动报酬，双方形成了事实上的劳动关系，后因苟同义于2017年1月起与嘉峪关汇博人力资源有限公司签订了《劳动合同》，苟同义与西铝公司的劳动关系终止，故一审法院认定西铝公司与苟同义之间自2008年1月至2016年12月存在劳动关系的处理正确。关于2006年2月至2007年12月期间苟同义是否已经在西铝公司工作的问题。劳动仲裁卷中苟同义的陈述与工友李老三、刘福荣、郭小锁的证人证言相互印证，在西铝公司没有提供有效证据反驳的情况下，能够认定苟同义于2006年2月进入西铝公司工作的事实，故一审法院应认定苟同义于2006年2月与西铝公司建立事实劳动关系并无不当。关于上诉人西铝公司提出仲裁委员会受理本案超过劳动争议申请仲裁的有效期间问题。因劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，而依据审理查明的事实，苟同义申请劳动仲裁并未超过法定时效，故西铝公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，西北铝业有限责任公司的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人西北铝业有限责任公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  康生悌 审判员  张育林 审判员  黄 莉 二〇一九年五月三十日 法官助理李亚婷 书记员何婷婷