河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终959号上诉人（原审被告）：康永升，男，1967年9月8日出生，汉族，现住张家口市宣化区。委托诉讼代理人：陈志勇，张家口市诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵卫东，男，1975年6月30日出生，汉族，现住张家口市宣化区。委托诉讼代理人：常翔宇，河北环舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘敏，男，1981年10月24日出生，汉族，现住张家口市桥**。被上诉人（原审被告）：王利霞，女，1980年1月17日出生，汉族，现住张家口市桥**。原审被告：郝风英，女，1971年1月5日出生，汉族，现住张家口市宣化区。委托诉讼代理人：陈志勇，张家口市诚信法律服务所法律工作者。上诉人康永升因与被上诉人赵卫东、刘敏、王利霞、郝风英民间借贷纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2018）冀0705民初2983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人康永升及其委托诉讼代理人陈志勇，被上诉人赵卫东及其委托诉讼代理人常翔宇，被上诉人刘敏，原审被告的委托诉讼代理人陈志勇到庭参加诉讼，被上诉人王利霞经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康永升上诉请求：1、撤销宣化区人民法院（2018）冀民初2983号民事判决书，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一、一审判决认定事实不清。本案中康永升并非借款人，根据《合同法》规定借款合同双方当事人的权利义务是对等的，康永升在借条上签字如果按照一审法院的判决其为借款人的话，出借人赵卫东应当向康永升支付相应借款60万元。之后，康永升才有义务在该借款到期后按照借条约定的借款本金数额及相应利息还付出借人赵卫东。而本案当中实际的借款人是刘敏和王利霞，在借款当日刘敏和王利霞分别在借款人的专属一栏中各自签字。而康永升的签字处并没有为其设计借款人的专属一栏。说明当时康永升的签字具有两种以上的解释。第一种解释是介绍人的身份，即康永升为赵卫东和刘敏及王利霞介绍认识，为他们双方搭桥引荐促成双方借款的法律事实而受益人均为赵卫东和刘敏及王利霞双方，权利义务也由他们双方享有或承担。本案中康永升并没有做什么生意，也没有需要购买相应价值的财产，因此无需向赵卫东借钱。而实际上刘敏和王利霞他们是夫妻关系，正是他们需要在赤城县投资服装商场需要流动资金才向赵卫东借款，而且以上借款也均用于他们投资经营的服装商场。在一审中，宣化区人民法院已经清楚的审查出这一事实。但是，却不依据这一事实认定借款人并非康永升。再根据刘敏和王利霞给赵卫东出具借条的当日就把借款60万以银行转账支付的方式打给了他们。而且刘敏和王利霞在赵卫东起诉之前也按照借条当中约定的借款利息支付给赵卫东相应的几个月的利息。本案中康永升既没有收到过赵卫东的一分钱借款，也没有给付过赵卫东一分钱利息。根据借条的内容规定的权利义务，出借人赵卫东向刘敏和王利霞履行了支付借款现金的义务以后，借款人刘敏、王利霞也依照借条内容规定的权利义务向出借人赵卫东履行了支付利息的相应义务。由此事实足以说明借款合同双方的当事人已经十分明确即出借人为赵卫东，借款人为刘敏和王利霞。而不享有任何权利也不承担任何义务的当事人是介绍人康永升。一审法院不按照以上真实事实的存在来认定本案的各方当事人的法律地位，而是枉顾事实将没有还款义务的介绍人康永升确认为还付赵卫东借款的义务人，这样的判决违背真实的事实。第二，一审法院适用法律错误。根据最高人民法院关于民间借贷合同相关法律规定，出借人仅以借条为起诉依据要求借款人还付借款的，没有相应证据证明借款人已经收取借款金额的，不能认定借款事实已经存在。由此说明，一审法院在没有证据能够证明康永升收到过赵卫东实际支付的借款金的情况下就判决康永升为共同借款人，是没有法律依据的判决，因此，一审法院在没有法定条件支持的情况下就认定康永升应当向赵卫东支付其从未拿过的60万现金，其适用法律错误，该判决违反法律规定。再有，康永升在借条上签字的行为还有另一种解释就是康永升是刘敏、王利霞向赵卫东借款的担保人。而本案中借条上也没有设计担保人这专属一栏。因此，根据最高人民法院关于民间借贷案件的相关规定，在借条中出借人仅以担保人在没有确定其担保身份的情况下，只是在借条上签了字就认定其为担保人的人民法院不应当支持。因此，康永升属于该司法解释的只是在借条上签字的没有确定其担保身份的当事人，不属于本案中的担保人。综上所述，本案中康永升并非是借款人的法律地位，也不是担保人的法律地位，以上履行出借义务和收取借款现金以及还付利息义务过程中，康永升均未参与。因此，以上事实证实康永升仅属于借款介绍人的法律地位，没有任何事实能够体现出康永升是一审法院确认的共同借款人。一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误，请求二审法院依法驳回一审法院的(2018)冀0705民初2983号的错误判决，发还重审。赵卫东答辩称，康永升上诉理由仅系其想当然的解释，如果其仅是介绍人，完全可以不在借条上签字。而且通过一审法院查明是白文龙介绍康、刘、王三人与赵卫东相识。所以说一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。综上，请求二审法院依法驳回康永升的上诉请求。刘敏答辩称，我不认识白文龙，也不认识赵卫东，康永升和白文龙是朋友，我和赵卫东借款是通过康永升和白文龙两人介绍的，借之前康永升也不认识赵卫东，这个钱是我用的，和康永升没有关系，是我按月向赵卫东偿还利息，2018年6、7月份向赵卫东转款共计10万元，剩余的目前还不上。借款是赵卫东打给王利霞，后来王利霞转给我了，是我做生意用了，钱是我借的，与白文龙和康永升没有关系。2017年10月14日钱打入宣化农商银行顺城街分社的卡里，户名是王利霞，法院可以去调取银行流水。郝风英陈述，因为在一审判决中该借款与其没有任何关系，不承担相应的法律责任。赵卫东向一审法院起诉请求：1.请求依法判令刘敏，王利霞、康永升、郝风英偿还赵卫东借款本金500000元，截止到2018年12月18日止的利息，本息合计555500元。并按约定的利息月息1.8333分给付利息至借款实际还清之日。2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年10月14日，刘敏、王利霞经康永升介绍认识白文龙，白文龙又介绍刘敏、王丽霞、康永升认识赵卫东，后刘敏、王利霞、康永升与赵卫东达成借款协议，并共同出具借条一张，内容为:“今借到赵卫东人民币600000元整，每月利息11000元，折算为月息1.8333分期限从2017年10月14日至2018年3月14日。用刘敏坐落张家口桥西区金鼎世纪城2区二号楼作为该借款的抵押，到期不能归还，起诉至宣化区法院用房子归还该笔借款”。刘敏、康永升、王利霞均在借款人处签字捺印。后赵卫东通过宣化农商行将600000元借款支付给王利霞。赵卫东出借借款时，刘敏抵押的坐落于张家口桥西区金鼎世纪城2区2号楼3单元302室作为该借款抵押的房屋产权证没有交于赵卫东，也没有办理抵押登记。截止2018年12月18日，刘敏、康永升、王利霞共欠赵卫东借款本金500000元，利息55500元。上述事实有刘敏、康永升、王利霞出具的借条及宣化农商行出具的交易凭证及双方的当庭陈述予以佐证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘敏、康永升、王丽霞向赵卫东借款600000并共同出具借条，应当按照借条上注明的借款金额、利率、借款期限按期归还借款本息，故赵卫东要求刘敏、康永升、王丽霞共同偿还借款本息的诉讼请求应当予以支持。康永升辩称自己只是介绍人，不是借款人，也不是担保人，但其在借条的借款人处签名捺印，表明了自己作为共同借款人的意思表示，也未提供相应证据证实自己不是借款人。至于借款协议达成后，赵卫东将600000元借款支付给王利霞，而没有支付给康永升并不能否定刘敏、康永升、王利霞与赵卫东共同借贷法律关系的成立，故康永升不是借款人的抗辩理由不成立。根据《最高人民法院关于审理涉及审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者夫妻双方共同意思表示的除外”。赵卫东主张康永升妻子郝风英对康永升600000元债务承担共同偿还责任，但既不能举证证明该借款用于康永升夫妻共同生活、共同生产经营，也不能举证证明系夫妻双方的真实意思表示，故赵卫东要求郝风英承担连带偿还责任的诉讼请求不予支持。被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第八十七条、《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：一、刘敏、王利霞、康永升在本判决生效后五日内共同偿还赵卫东借款本金500000元及截止2018年12月18日止的利息55500元，并按月息1.8333分的利率支付从2018年12月19日起至借款还清之日止的利息。二、驳回赵卫东要求郝风英承担连带偿还责任的诉讼请求。案件受理费9160元减半收取计4580元、财产保全费3200元，共计7780元由被告刘敏、王利霞、康永升负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：康永升与赵卫东之间是否形成民间借贷的关系。本案中，赵卫东为主张其与刘敏、王利霞、康永升之间存在借款关系，提供借条一张，借条上借款人处有刘敏、康永升、王利霞三人的签字捺印，在庭审中，康永升认可借款人处“康永升”的签字是其本人所签，手印是其本人按的，且在其签字的时候知道赵卫东已经打款。康永升作为具有完全民事行为能力人，应该能够认识到在借条借款人处签字产生的权利义务，其签字行为表明其具有借款合意。涉案款项打到王利霞账户并不能否定康永升共同借款的法律关系，康永升亦不能提供证明其不是共同借款人的证据，故康永升主张其不是涉案款项的借款人，也不是该借款的担保人，而是介绍人的理由不能成立，一审法院认定刘敏、王利霞、康永升共同偿还赵卫东借款本息并无不当。被上诉人王利霞经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述，康永升的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9160元，由被上诉人康永升负担。本判决为终审判决。审 判 长 李建军审 判 员 姜建龙审 判 员 成 进二〇一九年五月二十一日法官助理 王向东书 记 员 李 宁