安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0104民初9798号原告：安徽德润融资租赁股份有限公司，住所地安徽省合肥市政务区祁门路1777号辉隆大厦，统一社会信用代码913400000680743562。法定代表人：孟庆立，该公司董事长。委托诉讼代理人：王涛，上海天衍禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：章俊岭，安徽天禾律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司洛阳分行，住所地河南省洛阳市西工区中州中路235号，统一社会信用代码91410300X14802725J。负责人：董琦，该分行行长。被告：洛阳金财投资担保有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道256号洛阳银行大楼20层，统一社会信用代码91410300791909332W。法定代表人：周健，该公司董事长。原告安徽德润融资租赁股份有限公司（以下简称：德润融资租赁公司）与被告中国建设银行股份有限公司洛阳分行（以下简称：建行洛阳分行）及第三人洛阳金财投资担保有限公司（以下简称：洛阳金财公司）执行异议之诉纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告德润融资租赁公司的委托诉讼代理人王涛、章俊岭到庭参加了诉讼。被告建行洛阳分行，第三人洛阳金财公司经本院依法传票传唤，无正当理由，未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告德润融资租赁公司向本院提出诉讼请求：1、判决不予解除合肥市蜀山区人民法院（2018）皖0104民初6913号案件中对洛阳金财公司名下中国建设银行股份有限公司洛阳正大国际广场支行的41×××84账户内资金第353笔1000万元的冻结措施；2、判决本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告德润融资租赁公司诉被告洛阳佳嘉乐农产品开发股份有限公司、洛阳佳嘉乐农业生产发展有限公司、洛阳金财公司、杨超庆、刘春九、杨童心融资租赁合同纠纷一案，业经合肥市蜀山区人民法院立案，原告向受理法院递交了诉讼保全申请，受理法院于2018年7月27日作出（2018）皖0104民初6913号民事裁定书，其后依据该裁定书冻结了洛阳金财公司开户于建行洛阳正大国际广场支行的41×××84账户中的数笔资金，其中包括第353笔保证金1000万元。2018年10月31日，被告建行洛阳分行向受理法院递交解除冻结申请，认为其对建行洛阳正大国际广场支行的41×××84账户中的第353笔资金享有质权，且已符合实现质权的条件，因此要求解冻该笔资金。2018年11月15日，合肥市蜀山区人民法院以（2018）皖0104民初6913号之二民事裁定书支持了被告的解冻要求。因不服上述裁定，原告向贵院提起执行异议之诉如下：被告无有效证据证明笔号351号、352号、353号、354号合计3500万元资金对应于被告与洛阳金财公司签订的建洛公工流（2017）195号-质01号《保证金质押合同》。上述《保证金质押合同》签订于2017年11月10日，约定：“甲方应在本合同签订之日起1个工作日内将3500万元的保证金存入保证金专户。保证金专户名称：洛阳金财公司；保证金专户账号：41×××84；开户行：建行洛阳分行正大国际广场支行。”根据被告提供的资料，建行41×××84账户中笔号351号、352号、353号、354号共3500万元资金共分四笔于2017年11月7日汇入，而2017年11月10日签署的《保证金质押合同》却约定1个工作日内存入3500万元保证金，因此原告有理由相信法院冻结的该3500万元资金并非上述《保证金质押合同》中约定的保证金，若保证金在合同签订前已进入保证金专户，《保证金质押合同》应对入账资金、时间、笔号作出相关描述，但该合同无此相关描述，不能反映账户资金与合同约定的质押保证金的对应关系。洛阳金财公司作为一家专业担保公司，其主营范围应是保证担保，专业担保公司基本不会提供这种100%的保证金质押担保，因此被告主合同《人民币流动资金贷款合同》、担保合同《保证金质押合同》以及主合同项下贷款的发放和是否结清等均需要被告提供证据加以证明。为维护原告的合法权益特诉至贵院，望判如所请。被告建行洛阳分行在本案中未提供证据，也未提交答辩意见。第三人洛阳金财公司在本案中未提供证据，也未提交答辩意见。经审理查明：本院在审理德润融资租赁公司（原告）与洛阳佳嘉乐农产品开发股份有限公司（被告）、洛阳佳嘉乐农业生产发展有限公司（被告）、洛阳金财公司（被告）、杨超庆（被告）、刘春九（被告）、杨童心（被告）融资租赁合同纠纷三案件过程中[合肥市蜀山区人民法院（2018）皖0104民初6911号、6912号、6913号]，于2018年7月27日依德润融资租赁公司的诉讼保全申请分别作出（2018）皖0104民初6911号、6912号、6913号民事裁定书，并据此分别冻结了洛阳金财公司在中国建设银行股份有限公司洛阳正大国际广场支行开设的41×××84保证金账户内资金11558449.7元（6911号案件）、1700万元（6912号案件）、1570万元（6913号案件）。2018年10月31日，建行洛阳分行以洛阳金财公司名下41×××84账户系保证金账户，其对于账户内被冻结的保证金享有质权为由向本院提出异议，要求解除对（2018）皖0104民初6911号民事裁定书项下1000万元保证金的冻结（第351笔保证金）、解除对（2018）皖0104民初6912号民事裁定书项下共计1500万元保证金的冻结（第352笔保证金1000万元+第354笔保证金500万元）、解除对（2018）皖0104民初6913号民事裁定书项下1000万元保证金的冻结（第353笔保证金1000万元）。2018年11月15日，本院作出（2018）皖0104民初6911号之二、6912号之二、6913号之二民事裁定书，以案涉金钱质押已经设立，建行洛阳分行对案涉保证金专户内资金享有质权，裁定解除（2018）皖0104民初6911号民事裁定书项下洛阳金财公司41×××84保证金账户中1000万元保证金的冻结（第351笔保证金）、解除（2018）皖0104民初6912号民事裁定书项下洛阳金财公司41×××84保证金账户中1500万元保证金的冻结（第352笔保证金1000万元+第354笔保证金500万元）、解除（2018）皖0104民初6913号民事裁定书项下洛阳金财公司41×××84保证金账户中1000万元保证金的冻结（第353笔保证金1000万元）。此后，德润融资租赁公司不服本院作出的（2018）皖0104民初6913号之二民事裁定书，遂诉至本院，要求判如所请。另查，建行洛阳分行在本院处理其提出的诉讼保全异议期间，向本院提交了如下资料：1、贷款人建行洛阳分行与借款人河南万基铝业股份有限公司于2017年11月10日签订的3500万元人民币流动资金贷款合同及贷款人（质权人）建行洛阳分行与洛阳金财公司（借款人河南万基铝业股份有限公司的担保人即出质人）于2017年11月10日签订的保证金质押合同，用以证明出质人洛阳金财公司以其开设于中国建设银行股份有限公司洛阳正大国际广场支行的保证金专户账户（账号为41×××84）中的3500万元资金为债务人（借款人）河南万基铝业股份有限公司的债务提供质押担保及合同主要内容；2、洛阳金财公司于2017年11月7日向其开设于中国建设银行股份有限公司洛阳正大国际广场支行的保证金专户账户（账号为41×××84）分四次分别存款1000万元（定期笔号351）、1000万元（定期笔号352）、1000万元（定期笔号353）、500万元（定期笔号354）的对公定期存款账户明细单、对公定期存款认证单及进账单，用于证明出质人洛阳金财公司向特定的保证金账户存款3500万元用于质押担保的事实；3、建行信贷系统业务截屏、人行征信系统查询截屏，用以证明建行洛阳分行（贷款人）向河南万基铝业股份有限公司贷款3500万元，且由洛阳金财公司提供3500万元金钱质押担保的事实已在建行信贷系统、人行征信系统备案；4、贷款提前到期通知书（复印件）、借款人关于信贷业务到期通知书的回函（复印件）。上述事实有原告提交的本院（2018）皖0104民初6913号协助冻结存款通知书、民事裁定书、对公定期存款认证单、建洛公工流[2017]195号-质1号保证金质押合同，本院调取的（2018）皖0104民初6911号、6912号、6913号案件案卷材料及原告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院调取的（2018）皖0104民初6911号、6912号、6913号案卷材料中贷款提前到期通知书及回函，系复印件，且无其他证据相互佐证，对其证明效力，本院不予确认。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条对于人民法院可以对抵押物、质押物、留置物采取保全措施，且该保全措施并不影响抵押权人、质权人、留置权人的优先受偿权作出了明确规定。即使本案被告建行洛阳分行对于本院已受理的（2018）皖0104民初6913号案件被告洛阳金财公司开设于中国建设银行股份有限公司洛阳正大国际广场支行的41×××84保证金账户内的资金确实享有金钱质押物权，人民法院对该质押物查封、冻结的保全措施也不妨碍被告建行洛阳分行依法对该保全标的享有优先受偿权。被告建行洛阳分行基于该质押物权，依法不具有阻却对该保全标的予以强制执行的效力，其基于质押物权的存在对于本院诉讼保全措施提出异议，显与法律规定相悖，本院不予支持。需要特别指出，本案审理过程中，本院虽两次传票传唤被告建行洛阳分行、第三人洛阳金财公司到庭。但被告及第三人无正当理由，既不应诉，也不提交答辩意见及证据，明显怠于行使诉讼权利、履行诉讼义务，其应承担对其不利的法律后果。在被告建行洛阳分行主张的保证金质押合同及相关主合同债权未经依法确认，且其在本案中也未就相关合同的履行情况、主债权的实际数额、出质人（第三人洛阳金财公司）与质权人（被告建行洛阳分行）已就实现担保物权达成合意等基本案件事实作出必要的陈述并提供有效的证据予以佐证的情形下，原告关于被告建行洛阳分行对于查封、冻结标的不享有足以排除强制执行的民事权益，人民法院不应解除案涉诉讼保全措施的诉讼主张，依法能够成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十七条、第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条之规定，判决如下：不予解除洛阳金财投资担保有限公司开设于中国建设银行股份有限公司洛阳正大国际广场支行41×××84账户内资金1000万元（即第353笔）的冻结措施。案件受理费80元，由中国建设银行股份有限公司洛阳分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  汤本刚人民陪审员  刘腊梅人民陪审员  薛维铸二〇一九年五月六日书 记 员  杨晓悦附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条：人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。人民法院裁定案外人异议成立后，申请保全人在法律规定的期间内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内对该被保全财产解除保全。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十七条：人民法院对抵押物、质押物、留置物可以采取财产保全措施，但不影响抵押权人、质权人、留置权人的优先受偿权。第三百一十一条：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十三条：对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条：人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。