重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初6420号原告：吕水全，男，1987年6月14日出生，汉族，住四川省射洪县。委托诉讼代理人：冉晓燕，重庆邦民律师事务所律师。委托诉讼代理人：闵宇晨，重庆邦民律师事务所实习律师。被告：何梦梅，女，1978年2月28日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：彭吉，重庆索通律师事务所。被告：王雷，男，1982年6月22日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：彭吉，重庆索通律师事务所。被告：刘泯伸（曾用名：刘振东），男，1985年10月10日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：彭吉，重庆索通律师事务所。被告：重庆市渝北区龙溪明星幼儿园，住所地重庆市渝**龙溪武陵路**，统一社会信用代码52500112574816594H。法定代表人：何梦梅，园长。委托诉讼代理人：彭吉，重庆索通律师事务所。被告：吕水兵，男，1983年10月12日出生，汉族，住四川省射洪县。委托诉讼代理人：谭清明，重庆伟豪（两江新区）律师事务所律师。原告吕水全与被告何梦梅、王雷、刘泯伸、重庆市渝北区龙溪明星幼儿园（以下简称龙溪幼儿园）、吕水兵提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序于2019年4月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冉晓燕、闵宇晨，被告何梦梅、王雷、刘泯伸、龙溪幼儿园共同委托的诉讼代理人彭吉到庭参加了诉讼。经被告龙溪幼儿园申请，本院依法追加吕水兵为被告，适用简易程序于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冉晓燕、闵宇晨，被告何梦梅、王雷、刘泯伸、龙溪幼儿园共同委托的诉讼代理人彭吉，被告吕水兵及其委托诉讼代理人谭清明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令五被告赔偿原告医疗费30万元；2.本案诉讼费由被告承担。本案诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.请求判令五被告赔偿原告医疗费255788.99元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因被告龙溪幼儿园校区内的树枝需要修剪，被告王雷遂联系了被告吕水兵，并让其介绍人前来修树枝。2019年2月20日，原告、被告吕水兵和吕水金三人到达幼儿园修剪树枝。在作业过程中，原告吕水全不慎摔伤。为维护原告合法权益，故诉至贵院，望判如所请。被告何梦梅、王雷、刘泯伸和龙溪幼儿园共同辩称，1.关于本案诉讼主体。原告将何梦梅、王雷、刘泯伸列为被告没有任何事实和法律依据。首先，刘泯伸并非被告龙溪幼儿园的投资者，也没担任幼儿园任何职务，更未参与任何管理工作，因此，刘泯伸在事实上与本案无任何关联性，希望法院查证后让原告撤回对刘泯伸的起诉。其次，被告王雷将幼儿园树枝修剪工程承包给被告吕水兵，是代表被告龙溪幼儿园履行相应的职务行为，并非其个人行为。另外，在项目具体实施过程中是由王雷园长直接负责与吕水兵对接。因此，原告不应当单独将王雷列为被告，要求其承担法律责任。最后，何梦梅虽然为幼儿园投资和法定代表人，但由于幼儿园性质为民办非企业单位（法人），因此，根据法律规定，幼儿园在经营过程中产生纠纷的，应当以幼儿园自有财产承担相应责任。原告不应当将何梦梅列为被告。综上，被告何梦梅、王雷、刘泯伸没有任何事实和法律上的理由成为被告，希望原告撤回对上述三人的起诉，或驳回全部诉请。2.原告与被告龙溪幼儿园之间并未形成任何直接的法律关系，本案漏诉项目总承揽人吕水兵。根据原告的陈述，原告与幼儿园及相关人员均不认识，各方之间并不存在任何法律上的关联性。本案的实际情况是被告龙溪幼儿园将园区内树枝修剪工程整体承包给项目总承揽人吕水兵，吕水兵根据幼儿园工作内容的需要聘请包括吕水全在内的二人实施，并由吕水兵负责现场工作安排监督等。最终，吕水全操作不当导致事故发生。因此，被告认为龙溪幼儿园与吕水兵形成项目承揽法律关系，吕水全作为实际劳务提供者之一，事实上是与吕水兵形成聘用法律关系。根据合同相对性原则，原告无论如何均应当将吕水兵作为被告，并要求其承担法律责任。3.关于幼儿园性质问题的补充说明。根据民办非企业单位登记管理暂行条例第二条，民办非企业单位根据其依法承担民事责任的不同方式分为民办非企业单位（法人/合伙/个体）。对于法人类型的单位，根据《中华人民共和国民法总则》第五十七条规定，应当依法独立承担民事义务。据此，被告龙溪幼儿园作为法人类型的单位，应当以其自有财产承担经营过程中的法律后果，其投资人或法定代表人不应当承担任何连带责任。4.根据前述，本案中被告龙溪幼儿园与被告吕水兵是工程承揽的关系，被告吕水兵和原告是劳务聘用关系，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条以及《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，被告龙溪幼儿园作为承揽关系的定作人，对承揽人在完成工作中造成的伤害和后果不承担任何责任，被告吕水兵和原告应当根据各方过错承担相应责任。被告吕水兵辩称，本案被告龙溪幼儿园要求追加吕水兵为被告，并要求其承担相应法律责任，缺乏事实和法律依据。被告吕水兵是否应当承担责任应当取决于本案法律关系是承揽还是雇佣。被告龙溪幼儿园与被告吕水兵并未形成加工承揽关系，被告吕水兵与原告属于同一地位，都是受到被告何梦梅、王雷、刘泯伸和龙溪幼儿园雇请实施的行为。本案责任应当由被告何梦梅、王雷、刘泯伸和龙溪幼儿园承担。本院经审理认定事实如下：因被告龙溪幼儿园园区树木需要修剪树枝，被告王雷遂联系被告吕水兵，让其找人修剪。2019年2月20日，被告吕水兵找来原告及案外人吕水金开始作业。原告在树上修剪枝叶过程中，因未系安全绳，不慎从树上摔下受伤。原告受伤后被送往重庆市第四人民医院住院治疗，诊断为：严重多发伤；双肺挫伤；双侧气胸，左7-10肋骨骨折，右7-9、11-12肋骨骨折，胸7椎体骨折，右侧肱骨近段、肱骨大结节骨折，伴右肩关节脱位，腰1爆裂性骨折伴双下肢不全瘫，双侧耻骨上支、坐骨支、右侧骶骨翼及骶3、5椎体骨折，双侧跟骨骨折。原告于2019年4月25日出院，住院期间产生门诊医疗费408.94元，住院医疗费296012.05元，共计296420.99元，其中被告龙溪幼儿园垫付47800元。2019年4月14日，原告购买人血白蛋白支付6368元。另查明，被告龙溪幼儿园系民办非企业单位（法人），被告何梦梅为被告龙溪幼儿园登记的法定代表人。审理过程中，被告何梦梅、王雷陈述，被告龙溪幼儿园实际由被告何梦梅、王雷共同投资举办。再查明，被告吕水兵多次与被告王雷联系劳务事宜，其劳务报酬均是按照做工天数和人数据实计算。本院认为，被告龙溪幼儿园园区树木树枝需要修剪，遂由幼儿园实际投资人之一的被告王雷联系被告吕水兵组织工人来修剪，被告王雷联系被告吕水兵的行为系代表被告龙溪幼儿园作出，应视为履行职务行为，被告王雷在本案中不应承担赔偿责任。修剪树枝仅为普通工作，不需要特别技能。被告龙溪幼儿园与被告吕水兵间按做工人数与工作时间结算劳务报酬，被告龙溪幼儿园与被告吕水兵间不是承揽合同关系而是劳务关系。被告吕水兵接到被告龙溪幼儿园要求修剪树枝的要求后，联系原告等人共同作业。被告吕水兵与原告等人同工同酬，被告吕水兵并未因原告修剪树枝而获益。因此，被告吕水兵、原告等人均是向被告龙溪幼儿园提供劳务。被告吕水兵作为原告与被告龙溪幼儿园之间的联系人，不应在本案中承担责任。被告龙溪幼儿园系民办非企业单位（法人），应当独立承担相应民事责任。原告请求被告龙溪幼儿园法定代表人何梦梅承担赔偿责任无法律依据，本院不予支持。原告诉称被告刘泯伸系被告龙溪幼儿园的投资人，但未举示证据证明，被告刘泯伸和龙溪幼儿园亦不认可，原告要求其承担责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告与被告龙溪幼儿园形成劳务关系，原告在提供劳务过程中受伤，被告龙溪幼儿园应当承担赔偿责任。原告在作业过程中未系安全绳，忽视自身安全，对受伤亦有过错，应当减轻被告的赔偿责任。根据本案实际，以减轻被告龙溪幼儿园30%的赔偿责任为宜。原告已产生的医疗费为302788.99元（296420.99＋6368），由被告龙溪幼儿园赔偿211952.29元。因被告龙溪幼儿园已垫付原告医疗费47800元，还应赔偿164152.29元。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第五十七条、第六十条、第六十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告重庆市渝北区龙溪明星幼儿园在本判决生效后十日内赔偿原告吕水全医疗费164152.29元；二、驳回原告吕水全其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，减半收取950元，由原告吕水全负担300元，被告重庆市渝北区龙溪明星幼儿园负担650元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 余大勇二〇一九年五月二十八日法官助理 王 京书 记 员 罗 萌