安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1322民初2504号之一 原告：周贺，男，1986年12月18日生，汉族，住淮北市相山区。 原告委托诉讼代理人：雷鸣，安徽镜远律师事务所律师。 被告：徐州匠铸建设有限公司（曾用名江苏九鼎环球建设科技有限公司），住徐州市。 法定代表人：李庆民，职务，公司总经理，统一社会信用代码：9132030071155574XL。 被告：萧县职业教育中心，住萧县，法定代表人：张奎建，职务，校长。统一社会信用代码：12341322486045064X。 委托诉讼代理人：吴昊龙，安徽烁光律师事务所律师。 周贺与袁波、徐州匠铸建设有限公司（以下简称匠铸公司）、萧县职业教育中心建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理，因案情复杂，依法转为普通程序后，于2018年7月9日公开开庭进行了审理。周贺及委托诉讼代理人雷鸣、袁波及委托诉讼代理人李春玲、萧县职业教育中心委托诉讼代理人吴昊龙到庭参加诉讼、匠铸公司经本院传票依法传唤、无正当理由未到庭参加诉讼。袁波于2019年1月18因病去世，原告于2019年3月8日撤回对袁波的起诉，本院已另行裁定准许。本案现已缺席审理终结。 周贺向本院提出诉讼请求：依法判决匠铸公司支付原告工程款509655元，利息25482.75元（自2017年6月2日计算至2018年4月1日），之后按年利率6%计算利息至付清工程款止，萧县职业教育中心在欠付匠铸公司工程款范围内承担责任。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年6月4日袁波挂靠匠铸公司承建萧县职业教育中心的综合楼。2016年5月袁波、匠铸公司又将该工程的石材干挂工程转包给原告，并签订了工程承包合同，合同约定工程单价及违约责任等，原告按合同约定完成涉案工程，2017年6月2日原告与袁波确认原告完成的工程量为：石材芝麻白干挂工程为661平方米，红锈石干挂工程1200平方米，圆柱85平方米，加柱底座2套。根据双方合同约定单价，原告共完成的工程价款具体为芝麻白火烧面234655元（661㎡×355元／㎡）、石材圆柱51000元（85㎡×600元／㎡）、加柱底座20000元（2套×10000元）、红锈石474000元（1200㎡×395元／㎡），合计779655元，被告仅支付27万元，尚欠509655元，原告多次催要未果，故提起诉讼。 徐州匠铸建设有限公司未答辩，亦未提交证据。 萧县职业教育中心答辩：萧县职业教育中心未在案涉工程的建设上与原告签订过施工合同，双方不具有合同关系，无与原告结算工程款的合同义务；萧县职教中心将案涉工程发包给匠铸公司，根据合同相对性原则，萧县职业教育中心只能按照合同的约定与该公司结算工程款，且已经支付匠铸公司1600万左右的工程款，如原告为实际施工人应当向合同相对方袁波主张权利；主体工程虽建好但配套设施还没有健全，工程没有最终验收，没有验收报告，尚未达到工程款结算节点，案涉工程1号楼食堂部分已经于2016年9月交付使用，因而不存在支付工程款的条件；匠铸公司擅自转包、分包案涉工程，萧县职教中心保留追究匠铸公司责任的权利，故原告对萧县职教中心的诉请无事实和法律依据，依法驳回原告对萧县职教中心的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 周贺向本院提交有争议的证据如下：1、建设工程施工合同一份，证明二被告承建萧县职业教育中心综合楼工程；2、承包合同2份，证明二被告将涉案工程石材干挂工程转包给原告，约定工程单价；3、工程确认单一份，证明原告完成工程量为芝麻白干挂工程为661平方米，红绣石干挂为1200平方米，圆柱85平方米，加柱底座二套。袁波对证据1、2真实性无异议，但认为萧县建设工程有限公司是用江苏九鼎环球建设科技有限公司的资质承建的工程，袁波没有单独干工程，萧县建设工程有限公司邵中原经理安排袁波与周贺签订合同并给袁波工程款27万元，袁波又交给了周贺，袁波是履行职务行为，周贺负责整座大楼的外墙装修，原告在施工期间并未按约定工期完成施工，理应承担赔偿损失的责任。原告所施工的工程并未经过质检部门验收，工程量确认单只是“约数”，并不能作为要求袁波支付工程款的依据。萧县职业教育中心对证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，不能证明袁波承建萧县职教中心工程，可证明原告与萧县职教中心不存在合同关系，萧县职教中心无向原告支付工程款的合同义务，对证据2、3均有异议，萧县职教中心对二被告将涉案部分工程转包给原告并不知情，该合同创设的权利义务不能约束萧县职教中心，证据3不能证明原告的证明目的。 萧县职业教育中心向本院提交有争议的证据：1、招投标中标通知书一份，证明萧县职业教育中心的综合楼是通过政府公开招标的招投标工程，九鼎公司是中标及具体施工单位，与原告及两被告无任何关系。原告对证据的真实性无异议，但认为该证据洽洽证明了涉案工程是由萧县职业教育中心发包给徐州匠铸公司，而徐州匠铸公司又将涉案工程转包给原告的事实，袁波对证据无异议。 本院结合证据之间的相互关系及原、被告双方提出的意见，认为周贺及萧县职业教育中心的证据相互印证了涉案工程是由萧县职业教育中心发包给徐州匠铸公司，而徐州匠铸公司又将部分工程转包给原告及原告完成涉案工程量的事实，对此予以确认。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：江苏九鼎环球建设科技有限公司是从事房屋建筑业的有限责任公司，全国企业信用信息查询系统信息显示，2016年11月该企业更名为徐州匠铸建设有限公司。2013年6月4日，萧县职业教育中心与匠铸公司签订了建设工程施工合同，约定由匠铸公司承建萧县职业教育中心综合楼工程，合同价款18057927.82元。2016年5月8日，匠铸公司代理人袁波与周贺签订石材干挂施工承包合同，承包食堂外墙装修及食堂通往学校大门的过道大理石外墙装修，承包方式为包工包料、包脚手架的租赁及搭拆、包安全文明分工、包验收。工程造价为固定单价合同，石材干挂（含方柱子、圆柱子另算）工程固定价为芝麻白火烧面355元／㎡，红锈石为395元／㎡；总工期为50天。付款方式：承包范围内的所有工程全部施工完毕，并经甲方验收合格，付至完成工程量的60%，工程通过验收，甲方在收到经甲方相关人员确认合格的、完整规范的工程档案，竣工及工程结算资料后，付至合同总价款的95%，剩余总价款的5%作为质量保证金，由甲方自工程验收合格之日起预留一年，预留期满后如无质量问题，甲方于十日内一次性支付质保金。合同并对其他权利义务进行了约定。2016年11月26日，双方又签订补充合同，约定人工费、干挂石材辅料、石材芝麻白355元／㎡、石材圆柱600元／㎡。袁波在庭审中认可周贺已经完成了合同约定的内容。2017年6月2日，原告与袁波结算后确认原告施工的工程量为：芝麻白火烧面661㎡、石材圆柱85㎡、加柱底座2套、红锈石1200㎡。 另查明，2016年9月，案涉1号楼食堂部分工程已经投入使用，萧县职教中心在工程竣工后已经按照合同约定的工程节点支付了匠铸公司1618.70万元工程款，江苏九鼎环球建设科技集团有限公司已经支付原告工程款27万元。 本院认为，本案中，江苏九鼎环球建设科技集团有限公司承建萧县职教中心综合楼工程，显然萧县职教中心的综合楼项目部是该公司设立，案涉合同尾部甲方处盖有江苏九鼎环球建设科技集团有限公司萧县职教中心综合楼建设工程项目部资料专用章，且合同载明袁波作为代理人签字，可以证明江苏九鼎环球建设科技集团有限公司是合同签订方。袁波虽抗辩其代表萧县建设工程公司与原告签订合同，但并未提供证据证明，周贺也提出异议，对此不予认定。本院对江苏九鼎环球建设科技有限公司与周贺之间存在涉案工程建设工程施工分包合同关系的事实予以确认。《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定：禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。合同约定原告对分包的工程包工包料、包脚手架的租赁及搭拆，原告与匠铸公司存在建设工程分包合同关系，而分包未经建设单位认可，原告又不具备相应资质，分包合同应为无效合同。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告施工的工程已经竣工并且合同双方于2017年6月结算，部分工程投入使用至起诉时将近二年，且已经支付部分工程款，被告也未举证证明周贺施工的工程存在质量问题，应确认匠铸公司认可原告施工的工程质量符合合同约定。对萧县职业教育中心抗辩主体工程虽然建好但未验收，尚未达到工程款结算节点的抗辩主张不予采信。周贺完成了合同约定的工程施工义务，有权利要求给付工程款，因江苏九鼎环球建设科技集团有限公司现更名为匠铸公司，应由匠铸公司承担责任。袁波虽然对结算清单记载的施工工程量认可为“约数”，但记载的数项工程量均为详细、准确的数字，应确认清单上的工程量为原告施工的工程量。根据合同约定的工程价格，原告施工的工程价款具体为芝麻白火烧面234655元（661㎡×355元／㎡）、石材圆柱51000元（600元／㎡×85㎡）、红锈石474000元（1200㎡×395元／㎡），原告虽主张加柱底座每套10000元，但未有证据证明，袁波仅认可8000元，故应确认加柱底座每套价款为8000元，2套圆柱底座工程价款为16000元，合计原告施工的案涉工程价款为775655元，扣除已给付270000元，尚欠505655元，故匠铸公司应支付原告工程款505655元。萧县职业教育中心关于原告与其不存在合同关系，不应承担支付原告工程款的合同义务的抗辩不能对抗部分工程实际施工人周贺请求支付已经竣工并质量合格的工程价款。根据本案查明的事实，萧县职业教育中心作为案涉工程的发包人尚欠承包人匠铸公司合同约定范围内工程款180万元左右，未举证证明存在应减少工程价款的事实，故应在欠付工程款505655元范围内对实际施工人周贺承担支付工程款的责任。周贺要求支付拖欠工程款利息，因合同无效，双方对欠付工程款的利息也未约定，故涉案欠款不应当支付利息。匠铸公司未到庭应诉抗辩，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、徐州匠铸建设有限公司于本判决生效后十日内给付周贺工程款505655元； 二、萧县职业教育中心在欠徐州匠铸建设有限公司工程款505655元的范围之内对上述应付款项承担连带责任； 三、驳回周贺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9151元，由周贺承担504元，由徐州匠铸建设有限公司负担8647元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  刘 永 人民陪审员  刘金刚 人民陪审员  张学光 二〇一九年五月七日 书 记 员  郑晓玉 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款 禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： 一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； 二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； 三、建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。