广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初1363号 原告：汪勇，男，汉族，1964年12月26日生，籍贯桂林，初中文化，个体户，住桂林市秀峰区。 被告：交通银行股份有限公司桂林高新支行，住所地桂林市七星区**，社会统一信用代码91450300799732746J。 负责人：黄敏,该行行长。 委托代理人：苏沛沛，女，汉族，1984年12月7日生，河北邯郸市人，住桂林市秀峰区。 原告汪勇诉被告交通银行股份有限公司桂林高新支行银行卡纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪勇、被告交通银行股份有限公司桂林高新支行的委托代理人苏沛沛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告在该行原告账户上被盗刷的5笔现金人民币共计14999.15元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月27日下午3:50，原告本人接到一条交通银行的短信通知，本人的交通银行卡异地消费1999.83元，紧接着是第二笔4999.83元，便意识不对，卡在本人身上，怎么会异地消费？于是原告立即拨打了交行的热线电话要求止付，但此时盗刷还在继续，期间被盗刷共计5笔，分别是1999.83、4999.83、4999.83、1999.83、999.83，共计14999.15元。随后本人电话报警，并去桂林市公安局七星分局刑警二大队现场报警出示了本人的银行卡并收到了刑警支队的接受案件回执单。综上，银行该为此事负责，并赔偿损失。原告故诉至法院。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1.身份证，证明原告的诉讼主体资格；2.被盗刷的银行卡，证明银行卡在本人身上，钱在异地被盗刷；3.案发时拨打交行客服电话要求冻结账户的通话记录；证明我第一时间要求被告止付。4.拨打110电话报警的通话记录打印件；证明我的银行卡被盗刷后及时报警。5.报警后的立案回执单；证明该银行卡和动态口令牌均在本人身上。6.被盗刷银行卡的银行流水。证明被盗刷了5笔银行流水。 被告辩称，1、本案争议交易为网上无卡交易。网上的无卡交易不需要实体卡片，只需要银行卡号和密码即可登录，所以被告不存在过错；2、银行卡用于炒买虚拟货币，频繁使用第三方平台交易存在泄露信息的风险，即原告频繁使用第三方平台，极大的增加了卡内资金的风险，应该自担风险；3、使用密码进行的交易应视为同持卡人本人的交易；根据双方的交易信息，原告卡内的交易均使用了密码，所以风险亦应自担；4、被告已经尽到了相应的安全保障义务；5、原告的诉讼对象错误，若原告的损失确实存在了，那么也是犯罪分子的违法行为所造成的，原被告之间的服务是动态的，所以原告应妥善保管银行的相关信息。综上，请求法院驳回原告的诉请。 被告对其辩称的事实在举证期限内提交的证据有：1.被告营业执照、金融许可证、负责人身份证明（加盖了该行的公章），证明被告的身份证明；2.中国银联境内公共服务平台交易查询情况（加盖了该行的公章），证明原告的争议交易是通过个人电脑的无卡交易；3.银行卡交易流水打印件（加盖了该行的公章），证明原告银行卡的交易情况，大量通过第三方平台进行交易支付的事实；4.客户来我行投诉的录像，证明原告涉诉的银行卡用于炒虚拟货币，银行卡和密码保管不善，存在重大过错；该卡内资金是多人资金汇合。5.银行卡信息，门户网站签约截屏，证明原告在被告处开立银行卡情况，证明原告在签约时我行已经进行了相应的告知义务，并原告已知悉，应妥善保管银行卡及密码。 经过开庭质证，被告对原告提供的证据1的真实性合法性和证明内容均无异议。对证据2的真实性无异议，对证明的内容有异议，因为该卡虽在原告身上，但不能证明被盗刷。 对证据3的真实性不清楚，因为原告是直接拨打电话到总行的，总行并没有转至被告行。对证据4－6的真实性和证明内容均无异议。 原告对被告提供的证据1－3、5的真实性、合法性和证明内容无异议。对证据4的真实性无异议，但对证明内容有异议，该卡并没有用于参与炒虚拟货币，所以不存在银行卡的保管不善。 本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信；对双方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证与双方诉辩理由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合上述证据以及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 原告在被告处办理了卡号为62×××70的储蓄卡及U盾（动态支付口令）。2019年3月27日，原告本人持卡位于桂林市灵川县，其在15：51：05、15：51：15、15：51：35、15：51：44、15：52：03接到交通银行短信交易提醒有异地跨行消费，分别为1999.83元、4999.83元、4999.83元、1999.83元、999.83元，共计14999.15元。原告随即于15：53（即下午3：53）拨打交通银行95××9电话要求冻结账户及拨打110报警电话报警。经查该五笔资金系在个人电脑上通过第三方支付平台“汇聚支付”转至账号为94×××59、户名为（特约）辽宁众合天下融通融资租赁有限公司的账户内。当日桂林市公安局七星分局刑警二大队以案别“汪勇被信用卡诈骗案”立案侦查，并向原告出具了接受案件回执单。 银行流水清单显示：涉案银行卡自2018年12月5日至2019年3月26日期间，原告主要通过个人网银、手机银行、网上银行、财付通支付科技有限公司、支付宝（中国）网络技术有限公司、腾讯财付通等网上支付进行资金的流动（借、贷）。经询，原告陈述，涉案银行卡主要用于炒股和虚拟货币的买卖，其曾在支付宝、微信支付等第三方支付平台使用涉案银行卡进行过交易支付，在第三方支付平台使用涉案银行卡进行交易支付时仅需要输入自己设定的密码无需U盾即可完成支付。 本院认为，一、因公安机关尚在侦查中，原告现提供的证据只能证明案涉时间其在本地持有银行卡，并不能证明其与收款人没有基础法律关系、其持有银行卡所在地地址与网络上交易IP地址不同，其在涉案时间未进行交易，不足以证明涉案交易金额系被盗刷。二、由于互联网支付具有不以银行卡卡片作为交易介质的特性，其在带来便利的同时，也加大了持卡人账号与支付密码等身份信息要素在互联网上被非法窃取，导致资金损失等交易风险。在银行卡绑定第三方支付平台时，第三方支付平台与持卡人会约定相应的支付密码，该支付密码由持卡人设定和保管，与发卡行没有关联，发卡行接到持卡人输入的与第三方支付平台约定的支付密码，即是接到付款指令，会即时通过第三方平台从持卡人的账户资金内付款。因此，原告作为持卡人及密码的设定人负有妥善保管网上支付身份识别要素和交易认证要素以及上述要素载体的义务。银行流水清单及原告的陈述表明，原告作为涉案银行卡的持卡人，仅凭账号及密码即可使用第三方支付平台完成交易支付，实际上增加了他人冒用其名义或窃取并使用其网络交易身份认证信息进行网络交易，导致其银行卡账户资金减少的风险。涉案的5笔资金均是在个人电脑上的无卡交易、异地支付，被告作为发卡行在原告账户资金发生变动的情况下，已向其预留的手机号即时发送了短信通知，及时履行了短信提示义务。因此，即使涉案资金确系被他人盗刷，原告提供的证据不足以证明其已尽了妥善保管义务，涉案卡号及支付密码的外泄、涉案资金的被盗刷，被告存在不当行为。综上，原告主张被告存在过错并要求被告承担赔偿责任的依据不足，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告汪勇的诉讼请求。 本案案件受理费174元，因适用简易程序减半收取87元（原告已预付本院），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费174元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员 王 军 二〇一九年五月三十日 书记员 何淑萍