山西省永济市人民法院 行 政 判 决 书 (2018)晋0881行初23号 原告山西省旅游发展委员会机关后勤服务中心。住所地山西省太原市。 法定代表人王秀兰，该中心副主任。 委托代理人彭云业，山西玉业律师事务所律师。 被告运城市质量技术监督局风陵渡经济开发区分局。住所地山西省运城市风陵渡开发区。 法定代表人王永宽，该局局长。 委托代理人康小平，山西瀛航律师事务所律师。 委托代理人樊保伟，山西瀛航律师事务所律师。 第三人山西省风陵渡旅游接待中心。住所地风陵渡开发区。 法定代表人焦亚廷，该中心负责人。 原告山西省旅游发展委员会机关后勤服务中心（以下简称山西省后勤服务中心）不服被告运城市质量技术监督局风陵渡经济开发区分局(以下简称风陵渡质监局)、第三人山西省风陵渡旅游接待中心（以下简称风陵渡接待中心）行政登记一案，于2018年10月23日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月16日、2018年12月6日公开开庭审理了本案。原告山西省后勤服务中心负责人王秀兰、委托代理人彭云业，被告风陵渡质监局出庭负责人王永宽、委托代理人康小平、樊保伟，第三人山西省风陵渡旅游接待中心法定代表人焦亚廷到庭参加诉讼。在2018年11月16日开庭审理过程中，本院因山西省风陵渡旅游接待中心与本案的处理结果有利害关系，依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本案现已审理终结。 被告风陵渡质监局于2007年1月16日为第三人山西省风陵渡旅游接待中心颁发了组织机构代码证：代码为79639685-5，机构类型为其它机构，地址为山西省运城市风陵渡黄河公路大桥东，有效期为自2007年1月16日至2011年1月16日。该组织机构代码证书自颁发之日起4年内有效，第三人分别于2011年8月、2015年10月在被告处办理到期换证手续。原告现要求撤销被告为第三人2015年10月颁发的组织机构代码证。 原告山西省后勤服务中心诉称，原告的下属单位“山西省风陵渡旅游接待站”已于2003年10月20日被运城市工商行政管理局以《工商行处罚字（2003）37号行政处罚决定书》吊销营业执照至今。原告从未将山西省风陵渡旅游接待站变更为“山西省风陵渡旅游接待中心”。2018年8月1日原告在参与芮城县人民法院审理的民事诉讼中才得知被告向第三人山西省风陵渡旅游接待中心颁发了代码为79639685-5的组织机构代码证。被告颁发的《组织机构代码证（代码79639685-5）》的申领人焦亚廷既不是原告的工作人员，也不是原告的委托人员；原告没有任命过该《组织机构代码证》所载法定代表人焦亚廷；该《组织机构代码证》的依据【2006】18号文件是伪造的；该《组织机构代码证》没有颁发的前提证明——“山西省风陵渡旅游接待中心”工商营业执照；该组织机构代码证有效期为“自2011年8月10日至2015年1月15日”，而申领组织机构代码证基本信息登记表的申办日期是2015年10月22日。被告作出《组织机构代码证（代码79639685-5）》是违法的，应予撤销。现诉至法院请求判令撤销被告作出的《组织机构代码证（代码79639685-5）》。 原告向本院提交以下证据：1、2003年7月30日，运城市工商局风陵渡开发区分局作出的工商行处罚字（2003）37号《行政处罚决定书》一份，证明山西省风陵渡旅游接待站《企业营业执照》予以吊销；2、2017年4月10日山西省芮城县人民法院向芮城县房地产管理所出具的调取工商登记函一份；3、2018年7月4日运城市工商局风陵渡经济开发区分局向芮城县人民法院出具的复函一份，证明第三人未进行工商注册；4、2001年9月14日芮城县人民政府颁发的字第100174号房屋所有权证一份；5、2011年4月29日风陵渡经济开发区管委会“主任办公会议纪要”，证明第三人法定代表人焦亚廷曾是风陵渡经济开发区旅游局的副局长，后为社会发展局临时工，不是原告的工作人员，焦亚廷无权利办理涉案代码证；6、2016年9月22日盖有山西省风陵渡旅游接待站公章的权属证书遗失补正申请审批表，证明山西省风陵渡旅游接待站公章仍在使用；第三人递交的更名通知系伪造；山西省风陵渡旅游接待中心不存在；7、2016年9月22日芮城县房地产管理所《房产证》一份，证明山西省风陵渡旅游接待站仍存在，山西省风陵渡旅游接待中心不存在；8、2006年5月18日《关于“山西省风陵渡旅游接待中心”总经理、副总经理任免的通知》，该文件无原件，山西省旅游局机关后勤服务中心未颁发过该文件；9、2018年7月4日所拍山西省风陵渡旅游接待站照片，证明至拍照片时山西省风陵渡旅游接待站标牌还在。 被告风陵渡质监局辩称，1、答辩人依职权及相关法律规定颁发的《组织机构代码证（79639685-5）》证据充分、适用法律法规正确，符合法定程序，应予以维持。根据《山西省组织机构代码管理办法》第七条、第九条、国家质量监督检疫总局《组织机构代码管理办法》第十条的规定，山西旅游中心作为其他组织机构申请办理组织机构代码登记应填写申请表，并提交相关批准设立或者核准登记的文件及复印件、法定代表人负责人身份证件及复印件等。答辩人根据焦亚廷提供的相关文件及材料，依照法定职权，审查后办理的组织机构代码证登记，证据材料充分、程序合法、适用法律正确。2、原告称为山西省风陵渡旅游接待中心颁发组织机构代码证要有工商营业执照存在为前提，并无法律依据。原告单位的机构类型是“事业法人”，事业单位仅有组织机构代码，不需要在工商管理部门进行登记。3、原告无任何证据证实山西省风陵渡旅游接待中心申领人所提供的文件材料是虚假的。4、被告为山西省风陵渡旅游接待中心颁发该组织机构代码证距今已经12年，作为原告的管理机关及上下隶属关系，其对名称是否变更，单位现状应更加清楚，其在2018年才提起诉讼明显已超诉讼时效。综上所述，原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立。 被告向本院提交以下证据、依据：1、第三人申领组织机构代码证基本信息登记表一份；2、2006年5月18日，原告向第三人下发的晋旅服字[2006]22号关于焦亚廷等同志任免职的通知一份；3、2006年5月11日，原告向山西省风陵渡经济开发区旅游局下发的晋旅服字[2006]18号关于“山西省风陵渡旅游接待站（晋华宾馆）”更名的通知；4、第三人法定代表人焦亚廷的身份证明；5、被告为第三人颁发的组织机构代码证。 第三人风陵渡接待中心述称，第三人法定代表人焦亚廷自2006年5月10日至2018年12月3日行使的权利在职权范围内，在申报机构代码证时是受委托后代为申请的，不存在过错。 第三人向本院提交以下证据、依据：1、陈新民的证人证言一份，证明第三人向被告递交的18号、22号文件与原件相符；2、2007年1月8日原告向风陵渡开发区旅游局出具的委托书一份，证明第三人法定代表人是工作人员；3、2009年5月23日原告向风陵渡经济开发区管委会下发的关于对风陵渡旅游接待站资产进行清算移交的函，证明焦亚廷为省旅游接待中心的法人；4、2009年5月23日原告向风陵渡接待站下发的晋旅服字[2009]1号“关于对风陵渡旅游接待站资产进行移交的决定”，证明焦亚廷是工作人员；5、会议纪要一份；6、晋旅服字[2006]18号关于“山西省风陵渡旅游接待站（晋华宾馆）”更名的通知。 经庭审质证，原告对被告提交的证据4、5无异议，对证据1内容有异议，认为第三人法定代表人焦亚廷不是原告委托的，批准文号或注册号是假的；对被告提供的证据2、3有异议，认为上述证据中的文件不是原告方作出的，2006年5月18日涉案组织还是叫风陵渡旅游接待站；被告为第三人办理组织机构代码不符合《组织机构代码管理办法》第10条规定。 原告对第三人提交的证据1有异议，认为证人应该出庭作证，被告应当出示原件；对证据2认为不能证明焦亚廷是负责人；对证据3、4第三人提交的证据日期为2009年5月23日，在此日期原告方出具的函仍然是风陵渡旅游接待站而不是风陵渡旅游接待中心，证明2006年18号、22号的文件是假的；对证据5认为在2007年1月19日会议纪要中，名称仍然是风陵渡旅游接待站；对证据6此文件不是原告方作出的。 被告对原告提交的证据1、2、3、4无异议。对证据5认为不具有真实性，且与被告为第三人办理组织机构代码证无关联性；对证据6认为与原告提交的证据1相矛盾，企业被吊销不应该存在公章；对证据7认为与第三人无关联性；对证据8真实性无法确定，与被告提交的22号文件内容一致，证明焦亚廷是山西省风陵渡旅游接待中心的法定负责人；对证据9认为与本案无关。 被告对第三人提交的证据无异议。 第三人对原告提交的证据9无异议，对证据1认为对此不清楚；对证据2、3有异议，认为旅游接待中心是事业单位，不需要领取营业执照；对证据4认为旅游接待站和接待中心是一回事；对证据5认为，此文件没有成文，没有给我下发过；对证据6、7认为不合法；对证据8称没见过。 第三人对被告提交的证据无异议。 经审理查明，2006年5月焦亚廷向被告申请为第三人山西省风陵渡旅游接待中心办理组织机构代码证，并向被告提交了晋旅服字[2006]18号山西省旅游局机关后勤服务中心文件“关于山西省风陵渡旅游接待站（晋华宾馆）更名的通知”、焦亚廷身份证复印件、晋旅服字[2006]22号山西省旅游局机关后勤服务中心文件“关于焦亚廷等同志任免职的通知”等资料，被告对其提交的相关资料进行审查后，根据《山西省组织机构代码管理办法》第七条、第八条的规定，为第三人颁发了组织机构代码证（代码79639685-5）。因组织机构代码证书自颁发之日起4年内有效，故2011年8月、2015年10月第三人山西省风陵渡旅游接待中心分别在被告处进行了换证登记，提供的材料依然是晋旅服字[2006]18号山西省旅游局机关后勤服务中心文件“关于山西省风陵渡旅游接待站（晋华宾馆）更名的通知”、焦亚廷身份证复印件、晋旅服字[2006]22号山西省旅游局机关后勤服务中心文件“关于焦亚廷等同志任免职的通知”。2011年8月、2015年10月被告风陵渡质监局根据《组织机构代码证管理办法》第十条第一款第（一）项中的其他组织机构的登记程序为第三人办理了换证登记。 同时查明，2003年7月30日山西省风陵渡接待站作为企业因未年检被运城市工商局风陵渡开发区分局依法吊销营业执照。 另，2008年11月11日国家质量监督检验检疫总局公布《组织机构代码管理办法》，自2009年3月1日起施行。 本院认为，根据《组织机构代码管理办法》、《山西省组织机构代码管理办法》的规定，被告作为风陵渡开发区的质量技术监督部门负责本行政区域内组织机构代码管理工作，为第三人办理组织机构代码证也是在其职权范围内行使的。被告风陵渡质监局及第三人山西省风陵渡旅游接待中心均承认第三人是由山西省风陵渡接待站更名而来，而山西省风陵渡接待站在2003年7月30日作为企业（机构类型）因未年检被依法吊销营业执照，但被告在为仅有更名文件的第三人办理组织机构代码证及换证登记时却将第三人的机构类型登记为其他机构，并依照其他组织的登记程序为第三人颁发及换发组织机构代码证，属主要证据不足，程序错误。根据《组织机构代码管理办法》第十五条“组织机构代码证书自颁发之日起4年内有效。……”的规定，每4年第三人要进行换证登记，被告要对其提供的材料进行审核，第三人最后换证登记的时间为2015年10月22日，原告称其知道被告为第三人办证的时间为2018年8月1日，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，被告称原告起诉已过诉讼时效无事实证据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下： 撤销被告运城市质量技术监督局风陵渡分局为第三人山西省风陵渡旅游接待中心颁发的代码号为79639685-5的组织机构代码证。 案件受理费50元，由被告运城市质量技术监督局风陵渡分局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  刘艳峰 人民陪审员  李 强 人民陪审员  吴 萍 二〇一九年五月十四日 书 记 员  牛晓苗