河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终3632号 上诉人（原审被告）：张智，女，1984年3月23日出生，汉族，无业，现住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：陈亮、张钰，河北太平洋世纪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈彩珠，女，1970年11月2日出生，汉族，无业，现住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：苏慧睿，河北天捷律师事务所律师。 原审被告：姚绪勇，男，1980年8月7日出生，汉族，无业，现住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：陈亮、张钰，河北太平洋世纪律师事务所律师。 上诉人张智因与被上诉人陈彩珠及原审被告姚绪勇民间借贷纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初7405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人及原审被告代理人陈亮、张钰，被上诉人陈彩珠及代理人苏慧睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张智上诉请求：1.撤销一审判决第二项，并依法改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，上诉人张智不是120万元借款的共同债务人，无共同还款责任。一、2016年12月24日，被上诉人向姚绪勇转款120万元，双方签订借款借据，上述借款系姚绪勇个人行为，并非上诉人与姚绪勇的共同借款行为，上诉人张智并非该笔借款的共同债务人。二、原审法院判定上诉人张智向被上诉人承担120万元还款责任无任何法律依据。被上诉人向姚绪勇出借款项，上诉人张智同姚绪勇向牟学知出借款项，是不同主体间的不同法律关系，并不能混为一谈。被上诉人向姚绪勇出借120万元，该笔款项自出借给姚绪勇时，姚绪勇便获得该笔款项的所有权，其可任意处分该笔款项。人民币属于种类物，上诉人同姚绪勇向牟学知出借的120万元与被上诉人出借给姚绪勇的120万元没有必然联系，上诉人张智与姚绪勇共同出借款项均与被上诉人出借给姚绪勇的120万元无关。 被上诉人陈彩珠答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应依法驳回上诉请求。 原审被告姚绪勇述称，没有答辩意见。 陈彩珠向一审法院起诉请求：1.判令姚绪勇、张智偿还陈彩珠借款330万元，并自2018年11月9日起至借款实际清偿之日止按年利率6%计算逾期利息；2.本案诉讼费由姚绪勇、张智承担。后陈彩珠申请撤回对2016年10月12日30万元借款的诉求。 一审法院认定事实：二、陈彩珠提供证据如下：1、陈彩珠与姚绪勇于2016年12月14日签订的借款借据原件及转账凭证，证明陈彩珠向其借款120万元的事实；2、陈彩珠与姚绪勇于2016年12月18日签订的借款借据原件及转账凭证，证明陈彩珠向其借款50万元的事实；3、陈彩珠与姚绪勇于2017年7月27日签订的借款借据原件及转账凭证，证明陈彩珠向其借款130万元的事实；4、陈彩珠与姚绪勇于2017年11月8日签订的借据原件一份，证明姚绪勇向陈彩珠借款100万元。以上四份借据的真实性，姚绪勇表示认可。三、姚绪勇、张智答辩称：1、张智的银行卡一直由姚绪勇使用，卡内流水往来与张智无关；2、姚绪勇与陈彩珠之间存在大量经济往来，但凡是涉及款项性质为借款的姚绪勇都向陈彩珠出具了借条，本案诉争款项其中120万元为借款的事实存在，但姚绪勇已经进行了偿还，其他诉争款项并非借款；3、本案诉争款项发生并非在姚绪勇、张智的婚姻关系存续期间，借据上也没有张智的签字，并非二人共同借款。四、姚绪勇、张智提供证据如下：姚绪勇名下张家口银行对账单，证明姚绪勇通过转账方式于2017年12月10日还款50万元、12月11日还款30万元、12月12日还款18万元，共计98万元。另，姚绪勇称还向陈彩珠偿还取现的2万元及现金20万元，共计120万元。对此陈彩珠表示只认可姚绪勇通过转账方式还款98万元。但该98万元是还2017年11月8日姚绪勇所借的100万元。五、庭审中，陈彩珠称其曾是石家庄巨星旺商贸有限公司的会计，借姚绪勇的钱实际是公司的。庭审后，石家庄市巨星旺商贸有限公司出具证明，表示陈彩珠原系该单位职工，担任该单位会计。自2016年12月至2017年7月，单位同意陈彩珠以个人账户向姚绪勇出借300万元并同意陈彩珠现在以个人名义追回欠款。六、庭审后，陈彩珠律师苏慧睿持法院调查令向石家庄市桥西区民政局调取了姚绪勇、张智的婚姻登记情况。经查，姚绪勇、张智于2017年9月5日登记结婚，2017年11月29日登记离婚。七、另，一审法院于2018年9月18日受理姚绪勇、张智诉牟学知、韩昊洋民间借贷纠纷一案，该案中姚绪勇、张智主张2016年12月14日出借给牟学知120万元，该笔120万元系当日由陈彩珠转账给姚绪勇。该案中，姚绪勇与张智作为共同出借人与牟学知签订借款合同。 一审法院认为，陈彩珠提交的借据及转账凭证可以证明其向姚绪勇借款的事实，因借据中双方并未约定还款期限，故陈彩珠可随时要求姚绪勇还款。现陈彩珠主张借款金额为300万元并提交相应借据及转账凭证予以证明，姚绪勇对借据的真实性也无异议，予以认可。关于姚绪勇主张还款120万元，根据姚绪勇于2017年11月8日向陈彩珠出具的100万元的借据及姚绪勇还款的时间，可以认定该还款是还上述100万元借款，与本案所诉300万元无关。关于姚绪勇称还现金20万元，并无证据予以证明，不予采信。因双方在借据中未约定借款利率及逾期还款利率，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，陈彩珠主张按照年利率6%支付资金占用期间的利息，予以支持。关于张智是否应当承担还款责任。一审法院认为，2016年12月14日陈彩珠出借给姚绪勇的120万元，姚绪勇当日即转借给牟学知，而张智是共同出借人，故张智享有对牟学知120万元的债权，也即在出借给牟学知前享有该笔120万元钱款的所有权，故张智亦应作为债务人承担对陈彩珠120万元的债务。其他两笔债务，张智未作为借款人与陈彩珠签订借款合同，姚绪勇彼时也不是张智的丈夫，故陈彩珠要求张智承担其余180万元债务的诉讼请求，不予支持。综上，判决如下：一、姚绪勇于本判决生效之日起十日内偿还陈彩珠借款本金300万元并支付利息（自2018年11月9日起至实际清偿之日止，以300万元为本金，按年利率6%计算）；二、张智对本判决第一项中，姚绪勇应履行债务中的120万元本金和利息承担共同还款责任；三、驳回陈彩珠对张智的其他诉讼请求。本案受理费33200元，因适用简易程序减半收取16600元，由姚绪勇负担。 本院二审审理期间，查明基本事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审双方争议焦点为：上诉人张智是否应对本案中的120万元借款承担共同还款责任？ 本案中，在一审法院2018年9月18日受理的姚绪勇、张智诉牟学知、韩昊洋民间借贷纠纷一案，该案中姚绪勇、张智所主张2016年12月14日出借给牟学知的120万元系当日由陈彩珠转账给姚绪勇的120万元。陈彩珠提交的姚绪勇银行对账单显示2016年12月14日9时24分由陈彩珠银行卡转入姚绪勇账户120万元，13时24分姚绪勇账户转出120万元，除上述两笔转账外姚绪勇当日银行账户余额仅为20094.19元。从银行卡资金流向可知，姚绪勇在从陈彩珠处借到120万元后随即与上诉人张智共同出借给牟学知，而上诉人张智与姚绪勇作为共同债权人出借该笔款项，共同享有该笔120万元收益，理应对该笔债务承担共同还款责任。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15600元，由上诉人张智负担。 本判决为终审判决。 审判长 任 磊 审判员 陈 路 审判员 李坤华 二〇一九年五月三十一日 书记员 陈 畅