成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0108民初6833号 原告：古银华，男，汉族，1977年9月23日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：苟海川，律师，一般授权。 委托诉讼代理人：杨妍磊，律师，一般授权。 被告：杨军，男，汉族，1994年9月16日出生，住四川省资阳市乐至县。 被告：古泽金，男，汉族，1972年2月20日出生，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：李星历，律师，一般授权。 被告：成华区新丰洗车场，住所地四川省成都市成华区崔家店********。 经营者：陈振法，男，汉族，1954年8月10日出生，住浙江省温州市龙湾区。 委托诉讼代理人：古泽金，该洗车场实际经营者，特别授权。 被告：陈超，男，汉族，1986年9月5日出生，住四川省苍溪县。 被告：李阳，男，汉族，1996年2月26日出生，住四川省剑阁县。 原告古银华与被告杨军、古泽金、成华区新丰洗车场（以下简称：新丰洗车场）侵权责任纠纷一案，本院受理后，根据原告的申请，依法追加陈超、李阳为共同被告，并依法适用普通程序，于2019年4月28日公开开庭进行了审理。原告古银华的委托诉讼代理人苟海川、杨研磊，被告古泽金及委托诉讼代理人李星历，被告新丰洗车场的委托诉讼代理人古泽金到庭参加诉讼。被告杨军、陈超、李阳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告古银华向本院提出诉讼请求：五被告共同赔偿原告损失合计81,915元【具体包括：车辆受损维修费用65,800元、停车费5,115元（每天15元，自2017年9月8日起，暂计算至起诉之日）、鉴定费5,000元、律师费6,000元】。 原告古银华提出的事实与理由：2017年6月25日，原告古银华将自己所有的马自达牌小轿车（车牌号为川Ａ×××××）送到古泽金挂名为“成华区新丰洗车”的修理店修理，要求古泽金更换后方挡风玻璃和处理车身划痕，并向古泽金支付了定金1000元。古泽金向原告出具了章名为“成华区新丰洗车场”的收款凭据，并在两张凭据上对原告的送修车辆、维修要求进行了备注，古泽金也在收款凭据收款人一栏签字确认。古泽金于车辆交付当日将后挡风玻璃更换后，在未经原告授权同意的情况下将车辆交给不具备车辆维修资质的杨军处理车身划痕及做漆（侵权行为实施地：成都市成华区）。2017年6月26日，杨军、李阳、陈超私下将车开走使用，因操作不当，在龙泉驿区（侵权结果发生地：成都市龙泉驿区发生交通事故，致车辆严重受损。根据《侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”之规定。本案中，古泽金未尽妥善保管义务，在未经原告授权同意的情况下将车交给不具备车辆维修资质的杨军，由杨军私自驾驶外出，发生交通事故造成严重损失，古泽金、杨军应为共同侵权人。此次事件由被告杨军、古泽金的过错行为给原告造成了严重财产损失，原告古银华因本案产生车辆受损维修费65800元、鉴定费5000元、律师费6000元、停车费5115元（自2017年9月8日起以15元／天的标准暂计至起诉之日）。原告曾多次找杨军、古泽金协商解决赔偿事宜，但一直被拖延拒绝。此外，因古泽金挂靠在新丰洗车场名下，新丰洗车场实际经营者为古泽金，根据被告与新丰洗车场间的挂靠法律关系及报偿理论，新丰洗车场应作为共同被告承担责任。原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告杨军未答辩、未举证、未质证。 被告古泽金辩称，1、原告错列诉讼主体，其车辆受损侵权案件已由成华区人民法院2017-6423号作出生效判决，查明了侵权行为人并作出了相应判决，原告起诉时故意遗漏被告陈超、李阳，将古泽金、新丰洗车场作为新的被告起诉。原告若认为2017-6423号案件系错案，遗漏了被告古泽金、新丰洗车场，则应按照法律规定提起再审，而不应重新起诉。若按被告古泽金、新丰洗车场承担了责任，则裁判之间会相互矛盾，原告对被告古泽金、新丰洗车场之诉违反一事不再理原则。2、原告在2018年以主张修车费为由起诉被告古泽金、新丰洗车场（2018-4305号，案由保管合同纠纷），成华区人民法院以违反一事不再理为由驳回其起诉。被告古泽金已向原告赔偿了15,000元了结双方的纠纷，但原告凭着其具有相当的文化层次，而被告文化程度较低，其在制作此赔偿协议时将赔偿款偷换概念书写成了精神抚慰金，进而再三缠诉被告古泽金、新丰洗车场。3、原告在2017-6423号案件审理过程中，经主审法官询问，明确表示不要求被告古泽金、新丰洗车场承担赔偿责任。4、驳回原告对被告古泽金、新丰洗车场的全部诉请。 被告新丰洗车场辩称，被告已经赔付了原告15,000元，原告在2017-6423号案件审理过程中，经主审法官询问原告律师，明确表示不要求被告古泽金、新丰洗车场承担赔偿责任。 被告陈超未答辩、未举证、未质证。 被告李阳未答辩、未举证、未质证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，一、2017年9月20日，古银华以财产损害赔偿纠纷向本院起诉成都懒司机汽车服务有限公司（以下简称：懒司机公司）、杨军、陈超、李阳【（2017）川0108民初6423号】，主张懒司机公司、杨军、陈超、李阳连带赔偿车辆受损维修费76,024.18元、租车费用从事故发生至付清修车费用为止，暂计算至起诉之日为17,850元、交通费3,254元。 古银华在该案诉状中陈述：“2017年6月25日，古银华将一辆Ｃ马自达6的小轿车（车牌号为川Ａ×××××）送到古泽金所在的‘蓉城汽车美容快修中心’换后方挡风玻璃和车上的划痕，古泽金接到车后在当天中午换好挡风玻璃，然后在没有经过原告同意的情况下将车交给‘成都懒司机汽车服务有限公司’做漆……”。 该案庭审笔录载明：“审：车辆当时交给快修中心进行维修，你方陈述是快修中心未经同意将车辆开走，你方现在是否要求快修中心承担责任？原代：不要求，因为在起诉状已经说清楚了”。 2018年3月17日，本院作出（2017）川0108民初6423号民事判决书载明“经审理查明，车牌号为川Ａ×××××的马自达牌小型轿车的登记所有权人为原告。2017年6月，原告方将该车交付给案外人古泽金所在的蓉城汽车美容快修服务中心进行维修。后古泽金将该车交付给被告杨军做漆。被告杨军以负责人名义出具《收款收据》2份，载明：2017年6月25日、2017年6月27日，川Ａ×××××做漆，摇滚机厂，收款500元。后杨军、陈超、李阳等人擅自将车开出。依据被告杨军、陈超、李阳三人共同出具的《川Ａ×××××事故原因》载明：车辆由被告陈超驾驶出厂房，开往龙泉山；期间，被告杨军、李阳均有驾驶，李阳属酒驾；后被告李阳在驾车下山途中，因车速不当和视线不良，导致车辆失控撞向路边左侧大石头发生交通事故，车上人员未发生伤亡，车辆严重受损。……本院认为，被告杨军在维修保养原告车辆过程中擅自与被告李阳、陈超一起将原告车辆开离维修保养地点，导致原告车辆受损，被告杨军、李阳、陈超构成共同侵权，应对就此给原告造成的相应损失承担连带赔偿责任。原告主张要求被告懒司机公司承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。本案系财产损害赔偿责任纠纷，归属侵权责任纠纷类，原告应当对其主张的损失金额承担举证责任。针对原告主张的车辆维修费，因该项费用尚未实际发生，且原告提供的由其单方委托4Ｓ店出具的定损清单并未经被告方认可，同时经本院释明后，原告亦未向本院申请进行相关鉴定，致使该项损失的具体金额本院无法查清，对此原告作为负举证责任的一方，应当自行承担由此造成的不利法律后果。针对原告主张的自事故发生时起至付清修车费用时止的租车费用，本院经审查后认为，原告作为案涉车辆的所有权人，在案涉车辆发生事故后，其负有及时维修的义务，但原告怠于履行，致使案涉车辆至庭审时无法正常使用，原告无权就其扩大的损失主张要求被告赔偿，据此，本院酌情确定原告合理修车期限内的替代性交通工具费用3000元。针对原告主张的交通费，因本院已经酌情支持了原告替代性交通工具费用，且原告提供的相关证据本院已认定其不足以证明该项主张，故本院对原告该项主张依法不予支持。”该案判决：“一、被告杨军、陈超、李阳于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告古银华替代性交通工具费用3000元。二、驳回原告古银华的其他诉讼请求。”该判决已生效。 二、2017年7月5日，古泽金与古银华达成《协议》，约定：古泽金为古银华的精神损失赔偿15,000元。古泽金于当日支付了古银华15,000元。 三、2018年4月24日，古银华委托四川荣诚司法鉴定所对案涉车辆损失（维修费用）进行鉴定。2018年5月18日，该鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定车辆川Ａ×××××马自达牌ＣＡ7201ＡＴ4小型轿车的车辆损失（维修费用）在鉴定基准日（注：2018年4月26日）为65800元可以成立。产生鉴定费5000元。 四、2018年5月29日，原告古银华以修理合同纠纷起诉古泽金、新丰洗车场。本院作出（2018）川0108民初4305号民事裁定书，载明“本院认为，……原告古银华只能选择侵权之诉或合同之诉中的一种来主张权利，而不能分别向法院提起侵权之诉与合同之诉。原告古银华向本院提起（2017）川0108民初6423号财产损害赔偿纠纷一案，即是在请求权竞合之时已做出了提起侵权之诉的选择，且本院对于原告古银华的侵权之诉已作出了民事判决，并部分支持了原告古银华在该案的诉讼请求，现原告再向本院提起合同之诉，违背一事不再理的诉讼原则。”裁定：“驳回原告古银华的起诉。”该裁定已生效。 五、古银华举出的“一汽轿车马自达成都东成销售服务店”于2018年3月9日出具的《告知函》载明：“兹告知川Ａ×××××车主古银华，您于2017年8月8日将您所有之马自达6车因事故送至我店维修。因事故较大，且前期手续等未完善，故该车辆一直停放于我司地下车库。目前已停放超过180日，我司现正式告知您，我司将自2017年9月8日起按照15元／日向您收取停车费。截止2018年3月8日，已产生停车费贰仟柒佰叁拾元（2730元）整。我司将于车辆离开我厂时向您收取。” 六、至法庭辩论终结前，案涉川Ａ×××××车仍未进行维修。 上述事实，有双方当事人的身份信息、（2017）川0108民初6423号案件起诉状、庭审笔录、（2017）川0108民初6423号民事判决书、（2018）川0108民初4305号民事裁定书、《告知函》及当事人的陈述在案证实。 本院认为，由于古银华与古泽金达成赔偿协议后，古银华在（2017）川0108民初6423号案件主张权利过程中，明确表示不要求古泽金一方承担赔偿责任，且该案已判决由杨军、陈超、李阳连带承担古银华车辆受损的赔偿责任，该判决已生效，故古银华在本案中另行主张古泽金及成华区新丰洗车场承担侵权赔偿责任，本院不予支持，本案的赔偿主体应为杨军、陈超、李阳。由于侵权赔偿的范围包含已经发生的损失及必然发生的损失，（2017）川0108民初6423号案件中车辆维修费尚未实际产生，古银华主张的车辆维修费属于必然产生的损失，该案判决认为古银华经释明后，未向法院申请进行相关鉴定，导致该损失无法查清，故以证据不足驳回了古银华车辆维修费的主张。而本案中，车辆维修费仍未实际产生，古银华举出鉴定意见书并以鉴定的车辆维修费金额要求被告方承担赔偿责任，仍是主张必然产生的车辆维修费，只是举出了新的证据，并非《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”规定的发生新事实的情形，故古银华提出的车辆维修费65,800元的诉讼请求，属于重复起诉，本案不应再次审理。因此，对相应鉴定费5,000元的诉讼请求，本院不予支持。 关于古银华提出的停车费5,115元（每天15元，自2017年9月8日起，暂计算至起诉之日）的诉讼请求，由于（2017）川0108民初6423号民事判决书已认定古银华“在案涉车辆发生事故后，其负有及时维修的义务，但原告怠于履行，致使案涉车辆至庭审时无法正常使用，原告无权就其扩大的损失主张要求被告赔偿”，而本案中古银华举出的《告知函》明确载明停车费自2017年9月8日收取，此时距离车辆交维修店已1个月，故本院认定古银华主张的停车费已超过合理修车期限，属于其自行扩大的损失，因此，对古银华的该项诉讼请求，本院不予支持。 关于古银华提出的律师费6,000元的诉讼请求，由于律师费不属于侵权赔偿范围，故本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条的规定，判决如下： 驳回原告古银华的诉讼请求。 案件受理费819元，由原告古银华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 演 人民陪审员  韩红红 人民陪审员  罗国福 二〇一九年五月二十三日 书 记 员  喻兰菊