新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2301民初287号 原告：昌吉市众成设备安装工程有限公司。 住所地：昌吉市延安北路昌吉饭店****（**7丘**）。 统一社会信用代码：91652301584762390J。 法定代表人：杨晓华，该公司总经理。 委托代理人：叶明星，男，汉族，1953年11月4日出生，现住昌吉市，身份证号：×××，该公司副总经理。 被告：昌吉市北门农产品购销专业合作社。  住所地：昌吉市北京北路北门村吉市北门砖厂内）。 统一社会信用代码：9365230131340716XA。 法定代表人：马磊，该公司总经理。 委托代理人：李敏娜，新疆联明律师事务所律师。 委托代理人：朱华高，男，汉族，1977年8月18日出生，现住昌吉市，身份证号：×××。 原告昌吉市众成设备安装工程有限公司(以下简称众成公司)与被告昌吉市北门农产品购销专业合作社(以下简称北门合作社)建筑设备租赁合同纠纷一案,本院于2019年01月07日受理后,依法由审判员孟凡静适用简易程序,于2019年1月29日公开开庭进行了审理。原告众成公司的委托代理人叶明星，被告北门合作社的委托代理人李敏娜、朱华高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告众成公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告租赁费用521320元及违约金289656.12元；2、诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：2017年，被告租赁原告塔机等设备，目前尚欠租赁费用521340元，期间经原告多次催要，被告拒不支付，现诉至法院，请求维护原告的合法权益。 被告辩称：2017年4月12日，被告与原告签订了设备租赁合同，合同约定塔机承租时间为四个月。2017年11月15日被告与原告公司员工周怡签订了塔吊报停单。报停后经被告算账，欠原告租赁费81560元。起重机属于特种设备，按照相关规定，应每年检验一次，2018年，因原告的四台塔机没有经过检验，故我方没有使用原告的塔机，故不应该原告支付租赁费，原告起诉租赁费数额不正确，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 为支持其诉讼请求，原告向本院提交如下证据： 证据一、设备租赁合同一份，证明2017.4.12双方签订了租赁合同，合同约定租赁时间不少于四个月。但截止至今被告仍在使用租赁的设备。 被告质证后对证据的真实性认可。但认为2018年期间被告没有使用塔机，不应支付租赁费。 本院对该证据的真实性予以确认。 证据二，客户对账单两份，证明经过对账，被告欠原告租赁费521320元。 被告质证后对证据的真实性不认可。被告与原告没有对账，对账单上没有被告的签章，且2018年被告没有使用塔机。 本院对该证据将结合全案作出综合认定。 证据三、对账单（2017.7.31）一份，证明四台塔机在2017年7月1日-2017年7月31日的租赁费。 被告质证后对证据的真实性认可。 本院对该证据的真实性予以确认。 证据四、进账单两份、业务凭证一份，证明被告给原告公司支付三笔租赁费，共计217900元。另被告支付了进场费及预埋件费共计104800元。 被告质证后对证据的真实性认可。 被告为反驳原告的主张，向本院提交了如下证据： 证据一、塔吊报停单（2017.11.15）一份，证明租赁原告的塔吊在2017年11月15日停止使用，并向原告报停，有原告公司员工周怡的签字确认。 原告质证后对证据的真实性认可，对周怡的签字也认可，但是2017年11月进入冬季，工程停止施工，塔机也停止使用，不能证明塔机之后不能使用。 本院对该证据的真实性予以确认； 证据二、对账单（2017.6.30）一份，证明被告公司与原告进行对账后，1-3号塔机的启用时间正确，第四台塔机的启用时间不正确。 原告质证后对证据的真实性认可。 本院对该证据的真实性予以确认。 证据三、建设工程恢复施工通知书一份，证明昌吉市建设工程质量安全服务中心给被告出具通知书，被告于2017年11月15日停工，准予恢复施工的时间是2018年10月20日，2018年被告没有使用原告的塔机，原因是原告的四台塔机没有检测证明，导致被告无法使用塔机。 原告质证后对证据的真实性不认可，认为与本案没有关联性。 本院对该证据结合全案作出综合认定。 证据四、关于修订《特种设备目录》的公告、中华人民共和国特种设备安全法、起重机机械定期检验规则及原被告双方签订的设备租赁合同各一份，证明本案涉及的起重机属特种设备，特种设备应每年检验一次，未经过检验的设备不得出租，原告出租给被告的起重机在2018年没有检验，故被告不应支付2018年的租赁费。 原告质证后对证据的真实性认可，但认为出租给被告的起重机有国家合格证。 证据五、说明一份，证明原告给被告出具证明，原告已于2019年4月29日将四台塔机拆卸并运回公司。 原告质证后对证据的真实性认可，设备已全部运回。 本院对该证据的真实性予以确认。 经审理查明：2017年4月12日，甲方众成公司(原告)与乙方北门合作社(乙方)签订了起重机租赁合同，合同约定：乙方租用甲方的4台塔机，每天每台塔机的租赁费为460元；乙方一次性向甲方支付塔机的进出场安拆费及预埋件款共计104800元。合同签订后，双方开始履行合同。2017年11月15日，被告北门合作社向原告众成公司递交了塔吊报停申请，申请四台塔机从2017年11月15日停止使用，双方经办人员均签字确认。 被告向原告支付了塔机的进出场安拆费(检测费、吊车费运输安装拆卸)及塔机预埋件费用。并分别于2017年8月14日向原告支付了租赁费52900元，于2018年2月11日支付了100000元，于2018年4月27日支付了65000元，合计向原告支付租赁费217900元。 另查，原告租赁给被告的四台塔机的实际进场使用时间不同，其中一号塔机实际进场时间为2017年5月20日，二号塔机实际进场时间为2017年5月23日；三号塔机实际进场时间为2017年5月25日；四号塔机实际进场时间为2017年7月1日。 又查，2019年4月29日，经原被告协商一致后，原告将所租赁的设备陆续拉回原告单位。 本院认为，原、被告签订的《起重机租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，属合法有效，双方均应遵照履行。关于原告起诉被告欠其2017年塔机租赁费问题，经本院庭审及多次组织双方对帐，就双方2017年四台塔机的进场时间、使用时间及租赁费进行了核对，经核对，2017年被告租用原告四台塔机实际应付租赁费299460元。其中，被告于2017年8月14支付了52900元；2018年2月11日付了100000元；2018年4月27日付了65000元，合计被告向原告已支付租赁费217900元，尚欠租赁费81560元。 关于原告所诉被告欠其2018年租赁费问题。庭审中，被告称：一、由于被告工地存在环保不达标的问题，2018年全年其工地未能开工；二、由于原告所租赁给被告的起重机在2018年没有经过相关部门检验，导致2018年被告不能使用所租赁的起重机。由于以上原因，被告认为不应向原告支付2018年的租赁费。关于原告所述其全年工地未能开工问题，原因与原告无关，故被告以此为由不向原告支付租赁费，不能成立，本院不予支持。关于被告称从原告处所租赁的起重机，由于原告不能提供2018年检验合格的手续，导致被告在2018年不能使用起重机，故不应向原告支付2018年的租赁费。庭审中被告向法庭提交了关于修订《特种设备目录》的公告、中华人民共和国特种设备安全法及起重机械定期检验规则，认为原告租赁给被告的起重机属于特种设备，特种设备应每年检验一次，未经过检验的设备不得出租。根据《特种设备安全监察条例》第二十八条规定“特种设备使用单位应当按照安全技术规范的定期检验要求，在安全检验合格有效期届满前1个月向特种设备检验检测机构提出定期检验要求”。本案中被告租赁原告的塔机等设备，使用至2017年11月15日报停，2018年其施工的工地因环保等出现问题一直未能开工，故造成塔机未能使用，被告也未向相关部门提出检验要求，且根据原被告双方签订的租赁合同第七条约定“……乙方(本案被告)在春季开工时需以书面方式通知甲方(本案原告)并开始计费。如开工没有通知甲方，则甲方因此造成的一切损失由乙方承担，并进行赔偿。若肆月壹日之前未开工，则从肆月壹日开始计算租赁费”。另，即使原告所租赁给被告的塔机在2018年没有经过检验属原告的责任，也应由负责特种设备安全监督管理部门依据《中华人民共和国特种设备安全法》的相关规定作出处罚，也不能作为被告不支付租赁费的理由，故被告的辩解理由不能成立，原告要求从2018年4月1日至2018年11月15日计算租赁费合理合法，本院予以支持。四台塔机每月的租赁费为55200元，2018年租赁费共计414000元。 关于原告要求被告支付未及时支付租赁费的违约金问题。根据双方租赁合同的约定，如未按约履行，承租方向出租方按每日百分之八支付违约金。因约定违约金过高，现原告自愿要求按月利率5‰的1.3倍计算违约金，符合《中华人民共和国合同法》第一百七十四条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，故本院对原告主张被告按照月利率5‰的1.3倍支付违约金的诉讼请求予以支持。其中，2017年被告尚欠原告租赁费81560元，原告要求计算至2018年12月15日，违约金应为6892元；因按双方合同的约定，被告应在次月支付前一个月的租赁费，故原告计算2018年违约金时按照逐月计算至2018年12月15日，据此计算被告应向原告支付欠付2018年租赁费的违约金共计11480元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百七十四条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告昌吉市北门农产品购销专业合作社支付原告昌吉市众成设备安装工程有限公司塔机租金495560元; 二、被告昌吉市北门农产品购销专业合作社支付原告昌吉市众成设备安装工程有限公司逾期付款违约金18372元; 以上款项被告须于判决生效后三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11910元（已减半收取），由被告负担8939元，原告负担2971元（本案受理费已由原告预交，所预交的费用在本案执行时，按判决书确定的数额由被告一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  孟凡静 审 判 员  徐新军 人民陪审员  赵明彦 二〇一九年五月九日 书 记 员  高 瑞