江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初799号 原告：苏州上车新材料科技有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇中华园西路1881号2号房，统一社会信用代码91320583MA1MA1W26Q。 法定代表人：金文雅，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄华，江苏柏庐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜国明，江苏柏庐律师事务所律师。 被告：苏州金纬机械制造有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇城区工业园，统一社会信用代码91320585677040514L。 法定代表人：何海潮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：慕东，江苏新天伦（太仓）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙贵珍，江苏新天伦（太仓）律师事务所律师。 原告苏州上车新材料科技有限公司与被告苏州金纬机械制造有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法由审判员杨利刚适用简易程序于2019年3月14日公开开庭进行了审理。后依法适用普通程序，于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告苏州上车新材料科技有限公司的法定代表人金文雅及其委托诉讼代理人黄华、杜国明（参加了第一次庭审），被告苏州金纬机械制造有限公司的委托诉讼代理人慕东、孙贵珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决解除原、被告签订的《加工承揽合同》；2、判令被告返还原告加工款项130000元，赔偿原告相应的利息损失(以130000元为基数，自2016年7月4日起，按6%的年利率计算至实际支付日)，以及原告为试机产生的费用15000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月24日，原、被告签订了一份《加工承揽合同》。合同约定被告为原告加工“蜂窝辊”一支，加工款为130000元，被告确保辊筒能够安装在原告的设备上并能够使用。合同签订后，原告依约支付了全部货款。但是，就被告交付的“蜂窝辊”，经过试机，其存在不能脱模的品质问题。之后，经过被告多次维修，仍未解决问题。原告认为，根据《加工承揽合同》的约定，被告应当确保辊筒能够安装在原告的设备上并能够使用，但实际上，到现在“蜂窝辊”经过多次维修还未试机成功，不能进行产品生产。因此，由于被告交付的产品不符合合同约定，致使原告无法实现合同目的，原告有权要求解除合同，并由被告返还加工款并赔偿原告损失。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告苏州金纬机械制造有限公司辩称：被告加工的“蜂窝辊”没有质量问题，且是按照原告确认过的设计进行加工，符合合同的要求，故被告无权解除合同。对于原告主张的试机费用没有任何依据，请求法院予以驳回。 经审理查明：2016年6月24日，原、被告签订《加工承揽合同》1份，合同约定被告为原告加工Ø396×1780蜂窝辊1支（连接尺寸按照定作方实物辊筒样品外形连接尺寸，蜂窝规格4.5mm厚按照承揽方供给宁波客户设计），总金额为13万元，加工完成时间为合同生效后120天；合同第二条质量标准要求：承揽方确保辊筒能够安装在定作方的设备上并能够使用，连接尺寸按照定作方实物辊筒样品外形连接尺寸，定作方设备本身的问题与承揽方无关。正常使用条件下，设备质保期为壹年(易损件和人为原因除外)。第六条验收标准、方法及提出异议期限：按第二条验收。异议期为发货后30天。设备安装结束后，如因定作方原因在发货后一个月内导致设备不能调试验收，则本合同设备视为验收合格。第八条结算方式及期限：承揽方收到合同总价30%预付款合同生效，发货前全款付清。合同签订后原告于2016年7月4日向被告汇款39000元，被告开始加工蜂窝辊，并于2016年12月将加工好的蜂窝辊发货给原告，原告也于2016年12月20日向被告汇款加工价款91000元。由于原告原来设备不是被告生产，原告因生产产品所需想更换设备上的蜂窝辊，为此原告委托被告加工《加工承揽合同》约定的蜂窝辊1支，被告将加工好的蜂窝辊发货给原告后，原告认为被告加工的蜂窝辊装在原设备上可以空转，但在生产产品时存在不能脱模的质量问题，为此向本院提起诉讼。 审理中，原告陈述，因环保等方面原因原告的股东在安徽广德投资成立了广德上车新材料有限公司，原告单位将所有设备搬迁至该公司内，同时也将被告加工的蜂窝辊存放在该公司内。由于被告加工的蜂窝辊在生产时存在不能脱模的问题，故现不能使用，设备仍用原来的蜂窝辊进行生产。 以上事实，有原告提供的《加工承揽合同》、银行电子回单及原、被告的陈述等证据予以证实。 本案争议的焦点是被告加工的蜂窝辊是否存在不能脱模的质量问题？ 原告认为存在不能脱模的质量问题，为证明其主张，原告提供的证据有：一、模具维修单及发货单，因不能脱模，故原告将蜂窝辊于2017年5月13日退回被告处进行维修，被告维修后于2017年5月23日送回原告处。在模具维修单中载明修（改）模原因为“2017年3月20日第一次试制板材过程中，发现蜂窝柱成型后脱模困难，通过贵司技术人员现场查看，发现滚筒内部毛刺众多，和我司协商2017年4月18日拉回贵司返修，2017年5月5日返修后的辊筒到达我司；2017年5月11日再次进行试制时，还是发现蜂窝柱成型后脱模困难，5月12日，贵司技术人员刘红彬到我司现场查看后说不是毛刺问题，再次提出退回返修”。该模具维修单中修模人处签有刘红彬的名字。另一次送修时间为（2017年）12月8日，被告于2018年3月7日送回原告处，在模具维修单中载明修（改）模原因为“蜂窝板4.5mm真空辊无法脱模返回厂家（金纬）修理”。该模具维修单中修模人处签有谢成伦的名字。二、电子邮件，其中2017年11月16日被告张兵发给原告常务副总经理兼销售总经理汪道宏的邮件内容为：“汪总，您好！通过今天我们调试人员去贵司现场查看辊筒的使用情况，有关以下几点需向您及贵司反应：1、相关辊筒的蜂窝结构尺寸，在加工辊筒之前，已于贵司技术等相关人员书面确认过，确认同意后我司才予以加工。详见下面邮件。2、同时贵司也有提供过宁波阳光的蜂窝板材样品作为参考。双方一致确认的蜂窝结构为基本没有锥度的孔型结构。与贵司已有的带有较大锥度的结构不同，所以板材在生产时剥离的脱辊难度会有一定的不同。3、通过今天的测试，证明辊筒本身的加工是没有问题的。能正常的剥离辊筒。4、关于生产过程中，出现的有白色印痕，是因为这种锥度较少的直孔状的蜂窝板的剥离本身就与锥度大的蜂窝脱离不一样，设备本身是要配合的。可以从两方面配合解决；一是，蜂窝辊前面增加剥离过渡辊，改变蜂窝剥离的切线位置。二是，增加蜂窝辊筒的温度控制，便于剥离。以上供贵司参考！”。2017年12月6日原告的汪道宏发给被告的张兵的邮件内容为：“张总好：我看到您关于由贵司制作蜂窝辊，在我司蜂窝板生产线实验的结果回复，我记得当时和梁经理采购该蜂窝辊时明确和他说明，我们设备已经有了，按照阳光滚筒结构给我们做的滚筒必须在我现有的蜂窝板生产线上能正常量产才能算合格；目前，贵司制作的蜂窝辊在我司蜂窝板生产线现场已经多次实验，贵司均派技术及专业人员到现场，每次实验均未成功；贵司为行业顶尖企业，希望贵司商量好一次性能处理好的方案，积极处理好该蜂窝辊试机事实存在的问题，谢谢！”。2018年3月19日原告的汪道宏发给被告销售经理梁卫星的邮件内容为：“年前贵司拉回蜂窝辊返修，上星期送到我司现场试生产未成功，问题还是不能脱模，和返修之前差不多！该蜂窝辊自从贵司交货以来已反复返修几次均未解决问题，请梁总派人到我司协商处理方案，谢谢！”。2018年3月20日被告的梁卫星发给原告汪道宏的邮件内容为：“汪总，您好！贵司定制的蜂窝辊，我们之前都卖给了很多客户，使用情况都挺好的，这个您应该也是知道的。根据贵公司之前反应的问题，我们也已经多次派相关技术人员前去协商沟通，并经过返厂维修及再次认真检测，辊筒本身应该没有什么问题。您公司这次反应的情况‘还是不能脱模’，我们技术人员希望可以现场看到该问题出现的具体情况才能进一步分析处理，请提前告知一下下次使用该蜂窝辊试机的具体时间？谢谢！”。2018年3月31日原告的汪道宏发给被告的梁卫星的邮件内容为：“到目前为止，贵司技术人员至少三次指导我们该新蜂窝辊的试用（新蜂窝辊试用一次费用大概需要2000元以上），均未成功；我们公司老板要求，我们可以无条件在配合贵司人员试一次，如果还有问题，需要求贵司无条件的退货！请答复谢谢！”。2018年4月1日被告的梁卫星发给原告汪道宏的邮件内容为：“汪总，您好！贵公司下次安排试机的时候，我们会安排工程师过去进一步分析现场设备情况并协助一起解决设备或是辊筒的问题。就辊筒本身来说，我公司质检部门已经经过多次检测，不存在质量或者加工尺寸问题，而且辊筒属于根据贵公司要求定制产品，无法退货的。希望您公司可以理解，谢谢！”。2018年4月8日原告的汪道宏发给被告的梁卫星的邮件内容为：“梁总，这种说法有问题，当时说好必须做好合格的产品出来，该滚筒才算验收合格，否则无条件拒收！贵公司的滚筒到我司后一共是生产了5次以上，一直没有做出合格的产品，其中贵司也多次派人过来一起开机测试均没有实际的解决问题，按照你的答复贵司此事应该怎么处理，我们需要贵司明确回复，谢谢！”。2018年4月8日被告的梁卫星发给原告汪道宏的邮件内容为：“汪总，您好！辊筒的连接尺寸是按照贵公司设备连接尺寸订做的，辊筒蜂窝的结构是按照贵公司图纸要求订做的，而且根本没有答应过贵公司提出的‘无条件拒收’。定制产品只要不是产品本身质量问题是无法退货的，现在大家一起沟通协商并解决问题是最重要的。您公司这次反应的情况‘还是不能脱模’，我们技术人员希望可以看到该问题出现的具体情况才能进一步分析处理，请提前告知一下下次使用该蜂窝辊筒试机的具体时间？附件中是双方当时确认的书面合同，请查收。谢谢！”。2018年4月9日原告的汪道宏发给被告的梁卫星的邮件内容为：“梁总，按照你们要求，我们明天安排再试一次蜂窝辊，现场全程由你们的人指导！”。2018年4月25日原告的汪道宏发给被告的梁卫星的邮件内容为：“梁经理好，按照你的要求，蜂窝辊现场测试安排在本周六（4月28日），请你们带好技术及相关人员，我公司现场全力配合你们做好该滚筒试生产及相关验收工作，谢谢！”。被告对原告提供的证据一，真实性无法确认，因为没有被告单位的盖章，据被告单位反馈，该模具不存在维修问题，只是应原告要求带回被告处进行试机，而试机的结果模具没有问题。对于证据二的真实性没有异议，从邮件内容可以反映出，第一该模具在加工定作前是经过原告方邮件确认的，第二被告方明确告知其定做的滚筒没有质量问题，现在的原因很有可能是设备本身的问题导致的。 被告认为其加工的蜂窝辊不存在质量问题，且加工前经过原告确认，为此提供的证据为电子邮件：2017年7月13日被告的梁卫星发给原告汪道宏的邮件内容为：“汪总，您好！给宁波阳光的蜂窝结构，我们一共做过两种，一种是跟你们样品一样的。还有一种稍微有点不一样。技术让我把两种图纸都发给你，让你们再确认一下。是否还是直接按照你们样品的这一种做？请帮忙再确认一下！”。原告的技术部陆留给被告梁卫星回复邮件为：“请按照你们的结构生产，参照这个图（附图一张）”。2016年7月15日，被告的梁卫星发给原告的陆留的邮件为：“陆工，你好！你们蜂窝结构确认的邮件已经收到，已经通知车间按照这个生产。谢谢！”。对于被告提供的证据，原告对其真实性没有异议。 本院认为：原、被告签订的《加工承揽合同》合法有效，双方均应按约履行相应的义务。合同第二条对于被告加工的蜂窝辊的质量标准要求明确为“承揽方确保辊筒能够安装在定作方的设备上并能够使用，连接尺寸按照定作方实物辊筒样品外形连接尺寸，定作方设备本身的问题与承揽方无关。正常使用条件下，设备质保期为壹年(易损件和人为原因除外)”，即在原告原有设备不存在问题的情况下，被告加工的蜂窝辊不仅能够安装在原有设备上，同时承揽方确保辊筒安装在原设备上后能够使用。原告提出安装被告加工的蜂窝辊在生产产品时“不能脱模”，出现了该问题也即没有达到合同约定的质量标准要求。因出现不能脱模的问题有可能是蜂窝辊本身在加工过程中存在问题，也有可能是蜂窝辊与原设备不相匹配，但不能脱模的事实从原、被告相关人员之间的邮件往来中可以确认，且蜂窝辊两次在被告单位返修后仍未解决该问题，因此，根据查明的事实结合双方合同的约定，本院认定被告加工的蜂窝辊没有达到原、被告合同约定的质量标准要求，且从2016年12月被告交付蜂窝辊后至2018年4月，经过被告返修后仍未能解决问题，因此，属于被告违约，并导致不能实现原告的合同目的，为此原告请求解除原、被告签订的《加工承揽合同》的诉讼请求，本院予以支持。对于合同解除后，原告向被告支付的加工价款，被告理应返还原告，故对原告请求被告返还加工价款13万元的诉讼请求，本院予以支持。因对解除合同后的违约责任双方在《加工承揽合同》中并没有约定，故对原告请求被告赔偿因原告支付的加工价款的利息损失的诉讼请求，符合合同法的相关规定，但计算利息损失的起算时间应自原告实际支付之日开始分段计算至被告实际返还之日止，即其中39000元自2016年7月4日开始，91000元自2016年12月20日开始。对于计算利息损失的标准，原告请求按年利率6%的标准未超过中国人民银行规定逾期罚息利率标准，故对原告请求以该标准计算利息损失，本院予以支持。对于原告请求被告支付试机费用15000元（按5次计算，每次3000元）的诉讼请求，因原告未能提供充分的证据予以证实，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。需要说明的是，原、被告签订的《加工承揽合同》合同解除后，被告向原告返还加工价款的同时，原告也应当将被告加工的蜂窝辊一并返还给原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条第一款的规定，判决如下： 一、解除原、被告于2016年6月24日签订的《加工承揽合同》。 二、被告苏州金纬机械制造有限公司返还原告苏州上车新材料科技有限公司加工价款13万元，并赔偿相应的利息损失（其中39000元自2016年7月4日起，91000元自2016年12月20日起，均按年利率6%的标准计算至被告实际支付之日止）。 三、原告苏州上车新材料科技有限公司返还被告苏州金纬机械制造有限公司Ø396×1780蜂窝辊1支。 上述第二、三项内容均于本判决生效后15日内履行完毕。 四、驳回原告苏州上车新材料科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3200元，财产保全费1320元，合计4520元，由原告负担300元，被告负担4220元。该款原告已预交，原告同意本院不予退回，被告负担部分由被告在本判决生效后15日内直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  杨利刚 人民陪审员  杨振侠 人民陪审员  储培乐 二〇一九年五月二十九日                                                             书记员  于东琨