湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘10民初286号原告：郴州永晟投资有限公司。法定代表人：李永忠，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭飏，国浩律师（广州）事务所律师。委托诉讼代理人：魏亚娜，国浩律师（广州）事务所律师。被告：郴州市苏仙区人民政府。法定代表人：李志红，该政府区长。委托诉讼代理人：樊忠营，男，郴州市苏仙区人民政府办公室工作人员。委托诉讼代理人：何伦武，湖南方缔园律师事务所律师。被告：郴州市人民政府。法定代表人:刘志仁，郴州市市长。委托诉讼代理人：刘爱平，男，郴州市人民政府法制办工作人员。委托诉讼代理人：蒋安利，湖南金州（郴州）律师事务所律师。原告郴州永晟投资有限公司（以下简称“永晟公司”）诉被告郴州市苏仙区人民政府（以下简称“苏仙区政府”）、郴州市人民政府合同纠纷一案，本院2018年7月24日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告永晟公司的委托诉讼代理人郭飏、魏亚娜，被告苏仙区政府的委托诉讼代理人樊忠营、何伦武，郴州市人民政府的委托诉讼代理人刘爱平、蒋安利到庭参加了诉讼。在本案审理过程中，各方当事人向本院申请给予三个月的庭外和解期限。后来，经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。永晟公司向本院提出诉讼请求：1、判令苏仙区政府、郴州市人民政府共同向永晟公司支付因垫付郴州市苏仙区香雪大道及周边道路征地费用而产生的利息及投资回报35,993,867.69元；2?判令苏仙区政府、郴州市人民政府承担本案全部诉讼费。事实与理由：在苏仙区政府、郴州市人民政府安排下，香雪路东段项目建设指挥部（以下简称指挥部）（甲方）与广东新中视信息工程有限公司（乙方）于2003年5月26日签订《关于香雪大道东段工程的协议书》（以下简称《协议书》），双方约定：甲方负责征购道路用地和安置用地，支付农民的土地款、付款方式由甲、乙双方和相关村组共同确定。工程完工后，甲方负责以土地置换方式支付给乙方工程款，置换方式参照郴州市城市基础设施建设有关政策执行，置换土地红线一次性规划到乙方公司名下，等等。2009年1月15日，指挥部（甲方）与永晟公司（乙方）签订《香雪大道东段投资建设补充合同》（以下简称《补充合同》），双方约定：乙方全额垫资（包括道路建设用地和置换用地的征地费用），乙方已支付征用土地补偿等费用，等等。2008年2月28日，永晟公司关联方郴州市东田房地产开发有限公司（以下简称东田公司）通过摘牌，一次性支付7776万元取得前述土地中的244.173亩(即162782.9平方米)，其余未出让的挂牌土地政府未履约协议书中约定的“以土地置换方式”。自2003年5月23日到2013年9月30日止，永晟公司（包括新中视等所有永晟公司的关联方）累计投入项目资金人民币13295万元。其中，征收土地垫资总金额为：人民币6571.6万元，细分已摘地垫资款人民币1209.21万元，未摘地垫资款为人民币5362.4万元。经指挥部委托，湖南金华会计师事务所对该指挥部的财务资料进行了审计，对永晟公司未取得的土地进行了利息和投资回报的审计。2013年10月7日，湖南金华会计师事务所出具《专项审计报告》，审计结论为应向永晟公司支付利息及投资回报人民币3599.3867万元。永晟公司履行了涉案协议约定的全部义务，被告仅分期偿还了垫付的征收土地的本金，既未按照协议书的约定进行土地置换，亦未按照相关文件规定向永晟公司支付垫付款项的利息及合理回报。特诉至人民法院，请求支持永晟公司的诉讼请求。苏仙区政府辩称，一、苏仙区政府不是本案的适格被告。1、苏仙区政府既不是香雪大道及周边道路的业主，也不是香雪大道及周边道路征地费用的实际征地费用的结算方。2、虽然签订协议的是指挥部，但郴州市人民政府在2008年8月18日召开了《关于香雪路东段项目建设有关问题的会议》，并形成了会议纪要，合同的权利和义务均已经由郴州市人民政府承担，包括工程预算，结算，工程款的支付，土地的收入等。指挥部系受郴州市人民政府的委托，且合格地履行了自己的职责，苏仙区政府不应承担本案责任。二、永晟公司诉求支付垫付款利息及投资回报没有事实和法律依据。涉案《协议书》和《补充合同》，对永晟公司垫资的利息及投资回报没有约定。2、永晟公司与苏仙区政府事后也未没有就垫资有关利息及投资回报的支付达成一致意见。3、涉案《补充合同》第七条明确约定：按2008年郴州市人民政府专题会议纪要第43期三（三）内容落实，即“由市财政支付东田公司工程款和项目前期相关费用；复工续建道路部分的工程款，由市财政按工程进度拨付到位”。4、郴州市财政已按《补充合同》第七条的约定向永晟公司支付项目前期费用和复工续建道路部分的工程款，已履行协议义务。三、永晟公司依据《郴州市市本级国有土地使用权出让收支管理办法》（郴政办发[2009]43号）第十八条计算利息及投资回报错误。该项目是工程建设项目，永晟公司与指挥部签订的《协议书》及《补充合同》都是前述管理办法发布前签订的，案涉项目未取得郴州市人民政府的特别批准，不能适用前述管理办法。四、湖南金华会计师事务所作出的涉案《专项审计报告》严重错误，不能作为永晟公司诉求垫付款利息及投资回报的依据。1、《专项审计报告》是由指挥部单方委托的，不是与永晟公司共同委托的，该审计只是指挥部的一次内审行为，没有郴州市人民政府的批准同意，对外不发生法律效力。2、《专项审计报告》适用签订合同时未发布的《郴州市市本级国有土地使用权出让收支管理办法》作为审计依据，适用审计依据错误。另外，《专项审计报告》将垫付的工程款也计算了利息和回报，也是错误的。综上，请求人民法院驳回永晟公司的诉讼请求。郴州市人民政府辩称，一、郴州市人民政府不是本案适格被告。涉案《协议书》、《补充合同》，郴州市人民政府既不是协议的签订主体，也不是协议实际履行的义务主体。二、永晟公司不能依据《郴州市市本级国有土地使用权出让收支管理办法》（郴政办发[2009]43号）主张因实施涉案项目垫付资金的利息及投资回报。1、涉案项目是在前述办法施行前实施，文件不具有溯及力。2、文件实施后，郴州市人民政府未特别批准同意对涉案项目支付垫资利息及利润。三、永晟公司主张因实施涉案项目垫资的利息及利润，无事实依据。1、涉案项目的支付方式已经于2008年召开会议变更为按工程进度付款，而非继续垫资。涉案《补充合同》也没有明确约定政府支付前期垫付资金的利息及利润。2、永晟公司已经取得244.173亩土地，出让金为7776万元，取得土地的价款金额已经完全覆盖永晟公司的垫资金额，即苏仙区政府已经按合同履行了土地置换义务，永晟公司无权要求取得涉案合同实施项目所征得的全部土地。四、湖南金华会计师事务所出具的《专项审计报告》是以《郴州市市本级国有土地使用权出让收支管理办法》为依据，但该办法是自2010年1月1日开始施行，该项目不能适用该办法进行结算。因此，该份审计报告审计依据错误，报告结论不具有合法性，不能作为认定永晟公司应取得垫付资金的利息及投资回报的依据。综上，请求人民法院驳回永晟公司的诉讼请求。各方当事人均向本院提交了证据。本院组织各方当事人进行了证据交换及质证。结合当事人举证、质证意见及庭审、本院调查的情况，本院确认下列事实：2003年4月7日，中共郴州市苏仙区委办公室下发《中共郴州市苏仙区委办公室关于成立香雪路东段项目建设指挥部的通知》（苏办字[2003]38号），成立“香雪路东段项目建设指挥部”，并列明组成人员名单。该指挥部的组成人员中，除了指挥长为苏仙区人大工作人员外，其余组成人员基本上是苏仙区政府及其职能部门的工作人员。2003年5月26日，指挥部（甲方）与广东新中视信息工程有限公司（乙方）签订《协议书》，双方约定：甲方将香雪大道东段工程发包给乙方施工。第二条甲方责任2.1苏仙区委、区政府已将该工程列入2003年度重点工程，甲方争取向郴州市人民政府申请将该工程列入2003年度郴州市重点工程和城市基础设施建设项目，享受相关优惠政策。2.4甲方负责征购道路用地和安置用地，支付农民的土地款，付款方式由甲、乙双方和相关村组共同确定。2.7工程完工后，甲方负责以土地置换方式支付给乙方工程款，置换方式参照郴州市城市基础设施建设有关政策规定执行，置换土地红线一次性规划到乙方公司名下。第三条乙方责任3.1乙方全额垫资，待工程完工后进行工程结算并审计，工程款以审计结果为准。3.2为了及时做好工程施工的基础性工作（规划设计、道路设计、用地测量等），乙方必须自本协议生效后三日内一次性预付给甲方办公经费55万元。4.3本协议乙方暂由广东新中视信息工程有限公司签订，等乙方在当地注册新公司后，由新注册公司与甲方签订正式协议，协议内容不变。郴州市苏仙区国土资源局依据（2004）政国土字第923、924、925号湖南省人民政府农用地转用、土地征用审批单，征用土地共计88.4648公顷,即1326.972亩。2008年2月28日，永晟公司关联方东田房公司通过摘牌，一次性支付7776万元取得前述土地中的244.173亩(即162782.9平方米)。2009年1月9日，永晟公司成立。2009年1月15日，指挥部（甲方）与永晟公司（乙方）签订《补充合同》，双方约定：。第三条甲方责任3.1甲方将该工程申报郴州重点工程，享受相关优惠政策。第四条乙方责任4.1乙方全额垫资（包括道路建设用地和置换用地的征地费用），乙方已支付征用土地补偿等费用。第七条关于香雪大道东段项目建设有关问题的会议纪要按2008年郴州市人民政府专题会议纪要第43期三（三）内容落实。第十条10.1根据广东中原工程有限公司、广东新中视信息工程有限公司、郴州新创举房地产有限公司出具单位名称变更的书面确认证明，原苏仙区政府签订的协议由永晟公司承担。自2003年5月--2008年8月，永晟公司对香雪大道东段工程陆续投入132,953,311.49元(包括涉案工程项目部的工作经费、工程款、征收土地垫资款65,755,999.20元等费用)。自2008年11月--2012年4月，郴州市财政陆续返还完永晟公司征收土地垫资款65,755,999.20元（此款由郴州市财政局转账给指挥部，再由指挥部返还永晟公司）。经指挥部委托，湖南金华会计师事务所对永晟公司投资香雪大道（现郴县路）东段工程建设资金利息及投资回报进行了审计，并于2013年10月7日出具《专项审计报告》。该项审计将香雪大道东段工程总投资减去工作经费、减去工程款、减去财政返还资金得出永晟公司垫付的土地开发成本。审计结论为：经计算，永晟公司垫付资金利息及投资回报总额为35,993,867.69元。但是根据金华会计事务所的“应计利息及回报计算汇总表”，利息及投资回报总额应当为35,933,867.69元，其中，应计利息16,551,369.92元，应计回报19,382,497.77元。各方当事人均未提出审计报告结论中的该笔误。指挥部确定该项审计的审计依据为：1、郴州市人民政府办公室文件[郴政办发[2009]43号]《郴州市人民政府办公室关于印发郴州市市本级国有土地使用权出让收支管理办法的通知》，对土地出让后未取得土地使用权的出资人，退付垫资成本，按银行同期贷款基准利率支付垫资人垫付资金的利息，并按垫资金额的8%每年支付回报。2、指挥部的财务账目。3、郴州市财政局返还的征地成本款。该项审计的审计费用1万元系永晟公司缴纳的。另查明：郴州市人民政府办公室于2003年8月25日发出的《市政府专题会议纪要》[第64期]记载：。二、关于优惠政策的问题。涉案项目是城市基础设施建设项目，享受城市基础设施建设项目的所有优惠政策和招商引资的优惠政策，并列入2004年重点工程。各有关单位在收取有关规费时要严格执行郴政发[2002]36号文件精神和市委、市政府的招商引资政策，重点工程政策，该减的坚决减，该免的坚决免。郴州市人民政府办公室于2008年8月18日发出的《市政府专题会议纪要》[第43期]记载：。三、关于香雪大道东段旁B、C地块出让问题（一）根据市政府2007年第107期专题会议纪要关于市城区城市基础设施建设不再实行货币化结算的有关规定，香雪大道东段旁B、C地块挂牌出让收入全额上交市财政，香雪大道东段建设所需资金由市财政安排拨付。鉴于香雪大道东段已招投标，同意该路段仍由东田公司负责承建。（二）待香雪大道东段贯穿B、C地块如达到供地条件，由国土部门立即挂牌出让。（三）对香雪大道东段东田公司已完成的道路工程量和投资额，经市建设局预审和市财政投资评审中心审定后，由市财政支付东田公司工程款和项目前期相关费用；复工续建部分的工程款，由市财政按工程进度拨付到位。郴州市人民政府办公室于2009年12月18日发出《关于印发郴州市市本级国有土地使用权出让收支管理办法的通知》[郴政办发[2009]43号]。第五章“关于鼓励出资人优惠政策”第十八条：（一）对参与新增建设征地以及前期土地整理（包括支付征地补偿、拆迁安置、报批税费以及土地整理等费用），使土地达到净土地出让条件的出资人，分别按下列政策给予优惠：1.对土地出让后未取得土地使用权的出资人，退付垫资成本，按银行同期贷款基准利率支付出资人垫付资金的利息，并按出资金额的8%每年支付利润。出资利息按银行同期贷款基准利率乘出资金额乘实际占用时间计算。（三）项目在2年内完成投入的，其资金利息及利润按实际投入时间计算；超过2年的，按2年计算。第十九条享受鼓励政策的出资人必须是与市政府或市政府委托的部门（单位）签约的出资人。本文件下发前实施的符合第十八条第（一）、（二）项条件的项目，除市政府特别批准外，不支付垫资利息和利润。第二十条本办法自2010年1月1日起施行。郴州市财政局于2013年11月5日发出《关于郴州永晟投资有限公司香雪大道东段建设工程垫资回报的建议》[郴财乡[2013]15号],载明：香雪大道东段项目属于市重点城市基础设施建设项目，享受城市基础设施建设项目和招商引资的优惠政策。建议：根据《郴州市市本级国有土地使用权出让收支管理办法》（郴政办发[2009]43号）第五章第十八条规定计算2年，应支付永晟公司垫资回报1522.92万元，其中：利润875.98万元，利息664.94万元，列入香雪大道东段土地开发成本。（备注：1、该公司于2003年5月--2008年8月陆续投入，市财政于2008年11月--2012年4月归还完垫付成本。2、利息按2003--2008年银行同期贷款利率年平均6.2%计算，利润按年8%计算。）前述垫资回报1522.92万元，仅指永晟公司实际未摘地垫资5362.4万元的利息及利润。永晟公司认为自己履行了涉案协议约定的全部义务，被告仅分期偿还了垫付的征收土地的本金，既未按照《协议书》的约定进行土地置换，亦未按照《郴州市市本级国有土地使用权出让收支管理办法》（郴政办发[2009]43号）向永晟公司支付垫付款项的利息及合理回报，遂诉至本院，请求判如所请。本院认为：本案属合同纠纷。本案争议焦点是：一、苏仙区政府、郴州市人民政府是否为适格主体；二、永晟公司的诉讼请求是否应当予以支持。关于争议焦点一：苏仙区政府为本案适格被告，郴州市人民政府为本案不适格被告。指挥部虽然系苏仙区委下文成立的，但该指挥部的组成人员除了指挥长为苏仙区人大工作人员外，其余组成人员基本上是苏仙区政府及其职能部门的工作人员。实际上，是苏仙区政府在履行涉案《协议书》和《补充合同》。因此，苏仙区政府为本案适格被告。涉案《协议书》和《补充合同》系指挥部与永晟公司签订的。根据合同的相对性原则，永晟公司和郴州市人民政府没有民事权利义务关系。故郴州市人民政府不是本案适格被告，应当驳回永晟公司要求郴州市人民政府支付涉案利息及投资回报的诉讼请求。关于争议焦点二：苏仙区政府应当支付永晟公司对投资香雪大道东段工程建设资金的利息16,551,369.92元。涉案《协议书》、《补充合同》系指挥部和永晟公司的真实意思表示，内容合法，属有效合同，对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。为了履行《协议书》，永晟公司自2003年5月--2008年8月，对香雪大道东段工程陆续投入建设资金。后来，基于指挥部和永晟公司签订《补充合同》，双方当事人对原《协议书》的内容进行了变更：对香雪大道东段东田公司已完成的道路工程量和投资额，经市建设局预审和市财政投资评审中心审定后，由市财政支付东田公司工程款和项目前期相关费用；复工续建部分的工程款，由市财政按工程进度拨付到位。指挥部自2008年11月--2012年4月已经陆续归还永晟公司征收土地垫资款。因为双方当事人对原《协议书》的内容进行了变更，而永晟公司此前已经在香雪大道东段工程投入大量建设资金，必然导致相应的经济损失。对永晟公司垫付香雪大道东段工程建设资金的利息及投资回报，指挥部已经委托湖南金华会计师事务所进行了审计。湖南金华会计师事务所出具的《专项审计报告》审计结论为：永晟公司垫付资金利息及投资回报总额为35,993,867.69元。但根据金华会计师事务所的“应计利息及回报计算汇总表”，利息及投资回报总额为35,933,867.69元，其中，应计利息16,551,369.92元，应计回报19,382,497.77元。涉案《专项审计报告》虽然系指挥部委托审计的，并由指挥部确定的审计依据，但该审计只是指挥部的内审行为，不是经永晟公司和指挥部共同委托审计的，对外不发生法律效力。涉案《专项审计报告》系依据郴州市人民政府办公室于2009年12月18日发出《关于印发郴州市市本级国有土地使用权出让收支管理办法的通知》[郴政办发[2009]43号]作出相关审计结论的，而前述管理办法自2010年1月1日起施行，不能适用于涉案工程项目，永晟公司要求苏仙区政府支付因垫付建设资金的回报没有依据。根据公平原则，永晟公司依据涉案《专项审计报告》要求苏仙区政府支付因垫付郴州市苏仙区香雪大道及周边道路征地费用而产生的利息16,551,369.92元，本院应予支持。但对永晟公司依据《专项审计报告》主张因垫付郴州市苏仙区香雪大道及周边道路征地费用而产生的投资回报19,382,497.77元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告郴州市苏仙区人民政府于本判决生效后十日内支付原告郴州永晟投资有限公司对香雪大道东段工程垫付建设资金的利息16,551,369.92元；二、驳回原告郴州永晟投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费221769元，由被告郴州市苏仙区人民政府负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 李 虹审判员 张九香审判员 许永通二〇一九年五月三十日法官助理邓昕书记员周丽艳附法律条文：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。附：各方当事人的证据目录及本院的问话笔录情况永晟公司提交了以下证据以证明其诉讼主张：第一组：1、《协议书》，拟证明：永晟公司有权享受优惠政策、被告义务及给付款项的方式为土地置换。2、《补充合同》，拟证明：双方明确：永晟公司全额垫资包括道路建设用地和征地费用，且永晟公司已支付征用土地补偿等费用；永晟公司受让广东中原工程有限公司、广东新中视信息工程有限公司等公司在原协议中的权利义务。第二组：3、苏仙区国土资源局依据（2004）政国土字第923、924、925号《湖南省人民政府农用地转用、土地征用审批单》，拟证明：征用土地共计88.4648公顷,即1326.972亩。其中：（2004）政国土字第923号审批17.7998公顷;（2004）政国土字第924号审批26.5155公顷;（2004）政国土字第925号审批44.1495公顷。《国有土地使用权出让方案审批表》、《国有土地使用权出让合同补充协议》、《国有土地使用权出让审批单》、《银行进账单》，拟证明：2008年1月30日经国土局国有土地使用权出让方案审批东田美景项目700亩土地出让挂牌，而政府实际只挂牌244亩，挂牌价7776万元，永晟公司关联公司东田公司于2008年2月28日摘牌，一次性支付7776万元取得土地面积244亩，其余政府未履约协议书中约定的“以土地置换方式”。第三组：4、《市政府专题会议纪要》[第64期]，拟证明:该项目是城市基础设施建设项目，享受城市基础设施建设项目的所有优惠政策和招商引资的优惠政策，并列入2004年重点工程。5、《市政府专题会议纪要》第43期，拟证明：关于市城区城市基础设施建设不再实行货币化结算的有关规定，香雪大道东段旁B、C地块挂牌出让收入全额上交市财政，香雪大道东段建设资金由市财政安排拨付。6、《郴州市市本级国有土地使用权出让收支管理办法》[郴政办发[2009]43号]，拟证明：依据该文件第五章“关于鼓励出资人优惠政策”第十八条第（一）项规定，永晟公司可以主张垫付资金的利息和按出资金额的8%每年支付利润。第四组：7、《关于永晟公司香雪大道东段建设工程垫资回报的建议》[郴财乡[2013]15号]，拟证明：1?根据2003年第64期、2008年第43期市政府专题会议纪要精神，香雪大道东段项目属于市重点城市基础设施建设项目，享受城市基础设施建设项目和招商引资的优惠政策。2?根据《郴州市市本级国有土地使用权出让收支管理办法》（郴政办发[2009]43号）计算利息和利润。《关于永晟公司香雪大道东段建设工程垫资回报的建议》[郴财乡[2013]15号]，拟证明：自2003年5月23日到2013年9月30日止，永晟公司（包括新中视等所有永晟公司的关联方）累计投入项目资金人民币13295万元。其中，征收土地垫资总金额为：人民币6571.6万元，细分已摘地垫资款人民币1209.21万元，未摘地垫资款为人民币5362.4万元。8、《专项审计报告》，拟证明：经指挥部委托，湖南金华会计师事务所对该指挥部的财务资料进行了审计，对永晟公司未取得的土地进行了利息和投资回报的审计，审计结论为应向永晟公司支付利息及投资回报人民币3599.3867万元。9、湖南金华会计师事务所出具的《证明》，拟证明：指挥部委托湖南金华会计师事务所对指挥部的财务资料进行审计并出具了审计报告；10、《专项审计报告》及附件，拟证明：经指挥部委托，湖南金华会计师事务所对该指挥部的财务资料进行了审计，对永晟公司未取得的土地进行了利息和投资回报的审计，审计结论为应向永晟公司支付利息及投资回报人民币3599.3867万元；第五组：11、《重要来信呈阅》（2018年10月9日向苏仙区信访办调取），拟证明：永晟公司多次向被告主张合同权利，2016年10月24日永晟公司就《协议书》的履行问题再次向市政府反映相关情况，相关部门作出批示，但仍未解决问题。苏仙区政府提交了以下证据以证明其诉讼主张：第六组：12、《协议书》，拟证明：（1）“乙方全额垫资”是双方协议中约定的义务。（2）协议中没有垫资款利息及投资回报的约定。（3）郴政发[2002]36号文件为签订合同的依据。内容：第三条3.1“乙方全额垫资”；第七组：13、《补充合同》、《市政府专题会议纪要》（第43期），拟证明：（1）补充协议中没有垫资款利息及投资回报的约定。（2）协议双方已对项目款的支付更改支付方式：由市财政支付东田公司工程款和项目前期相关费用；复工续建道路部分的工程款，由市财政按工程进度拨付。（3）案涉项目已不存在垫付款的问题。第八组：14、《关于使用土地收益投入城市基础设施建设工程实行货币化结算的暂行规定》（郴政发[2002]38号）、《关于加强市中心城区基础设施建设若干政策规定》（郴政发[2002]36号）、郴州城市市政基础设施工程造价及货币结算管理暂行办法》（郴政发[2004[28号），拟证明:（1）“土地置换”是指市政府根据依法审定的城市基础设施工程建设项目的概预算和土地预测价格，按照城市基础设施项目建设投资额与土地收益投放额相等的原则，配置与其相当的开发用地数量。使用土地收益投入城市基础设施建设工程实行货币化结算，项目资金严格实行“收支两条线”，配置的开发用地交易后的土地收益，全额缴入市财政专户，按项目具体情况安排土地收益金用于城市基础设施项目建设。（2）市财政已按土地置换的方式将项目前期垫付款支付给永晟公司；第九组：15、《郴州市市本级国有土地使用权出让收支管理办法》，拟证明:涉案项目不适应该文件的规定，不支付垫付利息和利润。内容：第十九条。本文件下发前实施的符合第十八条第（一）、（二）项条件的项目，除市政府特别批准外，不支付垫资利息和利润。第十组：16、《专项审计报告》（工作底稿），拟证明:（1）《专项审计报告》是永晟公司单方委托作出的。（2）指挥部没有委托湖南金华会计师事务所进行审计。（3）指挥部全程未参与审计过程，也未收到《专项审计报告》。（4）《专项审计报告》不能作为定案依据。17、中国工商银行凭证。18、发票单据。证据17、18共同拟证明：《专项审计报告》是由郴州永晟投资公司单方委托并支付费用。第十一组：19、中共郴州市苏仙区委办公室关于成立香雪路东段项目建设指挥部的通知（苏办字[2003]38号），拟证明：涉案指挥部不是由苏仙区政府成立的，而是由苏仙区委办公室成立的，苏仙区政府不是涉案合同的相对方，不是本案适格被告。郴州市人民政府提交了以下证据以证明其诉讼主张：20、统一社会信用代码证。21、法定代表人身份证明书。证据20、21拟证明：被告郴州市人民政府主体资格；22、《协议书》，拟证明：（1）被告郴州市人民政府并非涉案合同当事人；（2）涉案项目于2003年开始实施。23、《补充合同》，拟证明：（1）被告郴州市人民政府并非涉案合同当事人；（2）涉案项目的付款方式变更为按工程进度付款。24、郴政发[2002]36号《关于加强市中心城区城市基础设施建设若干政策规定》，拟证明：根据该规定第十一条，涉案项目按规定为实行货币化结算的项目。25、郴政发[2004]28号《郴州市城市市政基础设施工程造价及货币化结算管理暂行办法》，拟证明：（1）该文件对承担城市市政基础设施工程建设项目的业主，同时又在土地交易市场竞价取得开发用地土地使用权的项目实行货币化结算。（2）项目结算的时间为工程竣工验收后。26、《市政府2008年第43期会议纪要》，拟证明：涉案项目的付款方式变更为按工程进度付款。27、郴政办发[2009]43号《郴州市市本级国有土地使用权出让收支管理办法》，拟证明：（1）《郴州市市本级国有土地使用权出让收支管理办法》的生效时间为2010年1月1日；（2）前述管理办法实行前的项目不适用本办法，未经特别批准不支付垫资利息及利润。28、拨款凭证，拟证明：永晟公司的垫资款已全部结算完毕。29、《专项审计报告》（工作底稿），拟证明：（1）《专项审计报告》是永晟公司单方委托作出的。（2）指挥部没有委托湖南金华会计师事务所进行审计。（3）指挥部全程未参与审计过程，也未收到《专项审计报告》。（4）《专项审计报告》不能作为定案依据。30、中国工商银行凭证31、发票单据以上证据30、31共同拟证明：《专项审计报告》是由郴州永晟投资公司单方委托并支付费用。本院调查取证情况：2019年4月13日，本院对金华审计公司进行了调查，并做了《问话笔录》。（完）