广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初24808号原告：程贵银，女，1968年7月23日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：胡金才，广东昊法律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟如辉，广东昊法律师事务所律师。被告：佛山市南海正宇金属材料有限公司，住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇横江铁料中心综合楼**，统一社会信用代码91440605751059863T。法定代表人：陈同裕，总经理。被告：佛山市南海区丹灶食品集中加工中心有限公司，住，住所地：佛山市南海区丹灶镇新村经济社“横江海滨南”**商铺一社会信用代码914406053382271225。法定代表人：符枝万，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：梁锦耀，广东循理律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：谭凤君，广东循理律师事务所律师。原告程贵银诉被告佛山市南海正宇金属材料有限公司（以下简称正宇公司）、佛山市南海区丹灶食品集中加工中心有限公司（以下简称食品加工中心）租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月4日立案后，依法适用简易程序于2019年1月14日公开开庭进行了审理，后转为适用普通程序于2019年4月12日公开开庭进行了第二次审理。原告的委托诉讼代理人胡金才、钟如辉，两被告的共同委托诉讼代理人梁锦耀、谭凤君均到庭参加两次庭审，正宇公司的法定代表人陈同裕，食品加工中心的法定代表人符枝万参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.原告向被告承租的厂区内2018年10月1日至2018年10月31日的污水处理费用344500元全部由两被告共同承担，并由两被告立即向原告连带清偿该344500元；2.确认双方租赁合同关系中，水费按照3.9元/吨的标准结算，两被告连带向原告返还多收取的水费77964元（2016年11月7日至2018年10月31日期间）；3.两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：正宇公司于2003年05月27日设立，股东为陈同裕、梁德光、符枝万。食品加工中心于2015年04月21日设立，系法人独资的一人公司，股东为被告正宇公司。被告正宇公司是位于广东省佛山市南海区丹灶镇“横江海滨”南厂房的权属人。被告正宇公司将该厂房的出租权授予被告食品加工中心。加工生产豆制品的过程中会产生大量的污水，一直以来，南海区豆制品行业因分散、小作坊式生产模式居多，导致环保监管和治理难度极大。针对该情况，南海区政府、区食药监局等政府牵头和主导通过集中生产，对污水进行系统化、规范化、专业化处理，做到既满足人民群众实际生产生活需要，又使得生态环境建设有保障，于是成立了食品集中加工中心，即两被告出租给原告的涉讼租赁物。2016年11月7日，原告与被告食品加工中心就广东省佛山市南海区丹灶镇“横江海滨”南厂房3签订《租赁合同》，就租赁关系中的相关权利义务进行了详细的约定。鉴于豆制品生产行业产生污水较多，双方特就污水处理的责任问题，在合同中明确约定由出租方负责。《租赁合同》第四条第6款明确约定“甲方（即出租方）负责该租赁物业的结构消防、污水处理接驳工程，保证该上述工程的验收合格，在乙方的经营期间甲方负责处理消防及污水处理事项。”然而，两被告交付给原告的涉讼租赁物并没有符合标准的污水处理设施，两被告建设的所谓污水处理设施可以说是形同虚设，根本无法处理原告方正常生产所产生的污水，导致原告长期无法正常排污，严重影响原告正常生产经营。由于豆制品生产、销售、消费的周期极短，都在一天内完成，又是人们日常生活所需，原告哪怕停产一天，也会马上导致下级销售商另寻进货渠道，也就必然造成客户马上流失。而且，原告方承租涉讼租赁物后，前期已经投入一千多万进行装修和安装各类设施设备等。无论是从短期看，还是从长期看，停产都会给原告造成不可估量的损失。因此，原告方为了能够继续生产，只能将污水运出处理，为此产生了巨额的运输费以及其他相关处理费用。原本是成熟的盈利行业，原告方承担了这些污水处理费用后，直接导致每月严重亏损，但又不得不坚持，落到进退两难、举步维艰的地步。为了解决污水处理的问题，原告多次找被告方协商，催促其履行合同义务，采取有实效的方案解决污水处理问题，但被告方一直拖延、推诿、搪塞。2018年5月21日，原告迫于无奈同意了由被告方提供400平方米土地、原告自行出资建设污水处理设施的方案，双方为此签订了一份《补充协议书》。被告方原本承诺5月份就提供上述土地的，但一直拖的到7月份下旬方才提供土地给原告。原告立即聘请环保专业人员开始建设处理污水的环保设施，再次投入了巨额费用。然而，后来才发现，被告方提供的所谓土地，既有权属纠纷，也并非建设用地，当地村民多次到现场阻挠施工建设，区国土城建和水务局也多次到现场执法，要求立即停工。至今，该污水处理设施仍处于停工状态，原告为此又已投入了几百万元。本来是一个政府鼓励、人们生活所需、行业优势明显的好项目，却因两被告没有按照约定履行污水处理义务，导致原告真是“骑虎难下”。另外，当地供水公司对厂房内的水费是按照统一的3.9元/吨计费的，但被告坚持要求原告按照3.95元/吨计付给被告，原告一直不同意，所以前期原告一直只是向被告“预付”水费，双方因计费单价没谈拢而没有结算，但是，后来被告单方强行按照4.5元/吨的价格结算并扣取了原告的水费。原告认为，一、双方的租赁合同合法有效，各方均应诚实守信，积极履行合同义务。现因被告一再违约，造成原告方各种损失，根据《合同法》的相关规定，被告应承担赔偿责任。二、被告正宇公司为涉讼租赁物的权属人，本租赁合同关系中，实际出租人应为被告正宇公司，被告加工中心仅是依据被告正宇公司的授权与原告签订租赁合同，两被告在本次出租行为中属于委托和代理的法律关系。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：“被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”第六十五条规定：“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。”本案中，两被告之间属于典型的授权不明，故原告主张两被告依法承担连带责任。三、退一步讲，即使出租人是被告食品加工中心，由于被告正宇公司是被告加工中心的唯一股东，根据《公司法》的相关规定，被告正宇公司也须对被告食品加工中心的债务承担连带责任。四、关于水费，作为出租人、物业管理人只能代收代缴，不能加价销售也不能收取其他名目的费用。被告单方按照4.5元/吨的价格结算既不符合法律规定，也不符合双方约定，应当纠正。特别需要说明一点，虽然单价相差仅几毛钱，但由于原告从事的豆制品行业用水量很大，若每吨加价几毛，则一年原告将为此多付出近十万元。从2016年11月7日至2018年10月31日，被告一共收取了原告水费584730元，而该总金额是按照4.5元/吨计算所得，原告认为应按照3.9元/吨计算，总用水量129940吨，折算后被告多收取的水费77964元。由于原告方其它损失尚在核算中，故原告暂时仅主张2018年10月的污水处理费用及多收的水费，其它月份的污水处理费、建设污水处理设施等费用和损失，原告将根据实际情况，另行主张。两被告辩称，一、建设污水处理设施的义务按约定由原告承担。虽然《租赁合同》第四条第6款约定了由食品加工中心负责污水处理接驳工程，但由于原告在租赁期间的排水量远远超出了污水处理设施的负荷，因此，双方在2018年5月21日签订《补充协议书》对上述义务的履行进行了变更。其中第一条约定“乙方（原告）同意自行建设环保设施，全部费用、责任由乙方承担，与甲方（食品加工中心）无关。甲方在三号厂房旁免费提供400平方米以内的土地给乙方作为建设环保污水设施使用。建设污水设施期限为70-80天（原定60天，增加的20天必须与相关政府部门沟通协调相关事项，否则由该事项导致的后果由乙方负责。最长80天，不得逾期），限产期间以每日150吨总用水量为限（按每日250方用水量为基数按比例减租），超过部分须承担的一切费用和各项责任由乙方承担”。根据上述约定，建设污水处理设施的义务应由原告承担，如原告存在逾期施工、或与政府部门协调失败、或超出限产水量的情况的，相应责任均由原告承担。二、被告已按约定为原告分摊施工期内的污水处理费，原告工期延误是因原告自身过错所致，施工期外的污水处理费应由原告自行承担。1.延期开工是原告的过错。双方签订《补充协议书》后，食品加工中心即允许了原告在三号厂房旁动工，原告所述“7月份下旬提供土地给原告”的情况不实，协议签订后原告随时可以动工，谈何具体提供时间。如果食品加工中心真的不按时提供土地，原告的建设期限如此紧迫，不可能不催促食品加工中心，原告所述不符合常理。实际上是原告一直未能寻找到心仪的环保公司而拖延了动工时间。2.引起土地权属争议是原告的过错，且权属争议并未造成工期延误，目前争议已经解决。根据食品加工中心提供的现场图片显示，原告自行将环保设施建筑分开两处建设，有栅栏围蔽的三号厂房旁，该地块也是由食品加工中心提供的，不存在权属争议的问题。但没有栅栏围蔽的建筑是原告自行分开建设的，该栋建筑有部分超越了土地证红线，导致与相邻村委产生权属争议。但在开庭之前，经过多方协调，权属争议已得到解决。且该栋建筑在争议产生前已建设完成，仅未将污水处理设施安装入内。因此，权属争议并未造成工期延误，更何况该争议是由原告的行为引起的，食品加工中心不存在过错。3.原告与政府部门协调失败被责令停工，因此造成工期延误的责任以及产生的污水处理费应由原告自行承担。国土局出具的《责令停止建设行为通知书》，是因建筑未报建所致。污水处理设施原本可建筑在地下，便不会涉及违建问题，但原告为了降低成本，决定在地面建设污水处理设施，并承诺自行与政府沟通协调。双方在《补充协议书》中也约定由原告与政府部门沟通协调相关事项，否则导致的后果由原告承担。由于原告未能与政府协调相关事项，因此产生的后果也应当由原告承担，即工期外的污水处理费应由原告自行承担。三、食品加工中心按照4.5元/吨计收税费符合政府指导价的标准，也是原、被告双方合意的结果。佛山市南海区食品药品监督管理局曾组织南海区五个食品集中加工中心（分别是佛山市南海区丹灶、大沥、西樵、九江、昌佳食品集中加工中心有限公司）的负责人召开过四次协调会，考虑到水表的损耗问题，食药监局在会议上提出4.3-5元/吨的水费指导价。因此，目前南海区五个食品加工中心均以该指导价向租户收取费用。食品加工中心按照4.5元/吨计收水费并未违反法律规定。而且，自原告承租以来，双方一直按4.5元/吨的标准计收水费。原告从未提出异议。2018年10月12日，食品加工中心向原告发出催收水费的通知以及用水明细，列明了水费按4.5元/吨的标准计收，原告的合伙人王财声代原告签收了通知。2018年11月5日，食品加工中心再次向原告催收水费，原告按照被告计算的水费金额向原告支付水费，说明原告对于水费的计收标准是没有异议的。原告现起诉对水费提出异议，是因为食品加工中心此前因原告拖欠租金和水电费向法院起诉，原告为了减少支付款项而提起本次诉讼，实际上，双方此前对于水费的计算标准并未存在争议。原告在2018年11月7日的《交租方案计划书》中也重申了水费按4.5元/吨计算，可见双方对于水费计算标准早已达成一致意见。综上所述，原告对不能如期建成污水处理设施具有过错，按照法律规定及《补充协议书》的约定均应自行承担损失。食品加工中心按照4.5元/吨的标准计收水费并未违反法律规定及双方的约定。因此原告要求两被告支付污水处理费用及返还水费缺乏依据，其诉讼请求应予驳回。诉讼中，原告举证如下：1.被告营业执照、原告身份证复印件各1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.租赁合同原件1份，用以证明原、被告之间就涉讼租赁物签订了租赁合同，形成租赁法律关系，双方对合同权利义务作出了明确约定。3.补充协议书原件1份，用以证明由于被告提供的租赁物不符合双方租赁合同约定，没有处理污水的设施，导致原告不能正常生产及经营，双方协商后形成了本协议，约定由被告方提供土地，由原告出资兴建污水处理设施等。4.证明复印件1份，用以证明两被告之间属于代理关系，实际出租人系正宇公司，但因两被告之间授权不明，被告食品集中加工公司也应承担责任。5.房地产权证复印件1份，该证据来源于（2018）粤0605民初20191号食品加工中心举证，用以证明涉讼租赁物的权属情况。6.环境监察通知书原件1份；7.佛山市南海区国土城建和水务局责令停止建设行为通知书原件1份。证据6-7，用以证明被告违约的事实，体现在双方签订合同后被告未按照租赁合同提供有污水设施的租赁物给原告，在双方协商签订补充协议后，被告又未按照补充协议约定提供合法的土地给原告，造成原告巨大损失。8.3号厂房水费抄表明细原件1页；9.收款收据（0002593）复印件1份。证据8-9，用以证明原告自始对按4.5元/吨计算水费是有异议的，从该证据中显示从开业来水费均为预收水费，因为双方对水费的单价没有达成一致意见，但被告要求原告支付水费，原告只能无奈按照被告要求按照4.5元/吨预交水费，而不是结算水费。10.明细表复印件2页；11.收款收据原件93页（均为记载运输污水的车次，收据中签名人员是被告方园区的保安）。证据10-11，用以证明原告为处理污水雇请第三方将污水运输至其他地方处理而产生的巨额运输费、污水处理费、人工费等损失，证据10中“3个人人工费”是指装车工人的人工费用,“24号赔死鱼”是因为原告污水倒入了养鱼塘的鱼塘导致对方死亡了部分鱼，故双方协商后原告赔偿了3500元，“25号后每天给鱼塘200元/车现金”是因为10月25日前天气较热的情况下鱼可以消费污水，但之后天气转凉后鱼较少进食，而养鱼场不希望原告将污水倒进鱼塘故协商再支付每车200元。12.初心豆腐厂拉污水车明细复印件1页，用以证明原告实际支付每车运输污水的情况。13.收据（0000577、2080531、1022742）原件各1份；14.微信截图打印件1页。证据13-14，用以证明原告支付污水运输费的情况。15.收据（052082）原件1份，用以证明原告支付处理污水的人工情况，由于原告聘请的3个工人都是临时工，10月份帮原告干活的工人已经离职，当时都是现金支付给工人，只有其中这一名工人出具了收据，其余两名工人没有出具收据。16.佛山市绿迅环保科技有限公司工程设计方案复印件1份，用以证明因签订《补充协议书》前，被告口头承诺在三号厂房旁铁皮围着的三角区域内免费提供一块整块土地给原告用于建设污水处理设施，原告马上找环保公司出具工程设计方案，2018年5月19日，佛山市绿迅环保科技有限公司向原告方出具了工程设计方案。17.2018年5月现场照片打印件2张，用以证明2018年5月被告用石灰粉在三号厂房旁铁皮围着的三角区域画出土地界限范围，指定原告在该范围内建设污水处理设施。18.初心豆腐厂污水处理设施用地相关事宜复印件1份；19.预选用地预期方案图复印件2页。证据18、19，用以证明因被告提供的三角区域土地存在权属争议无法使用，原告就请环保公司根据园区的土地情况先出具设计方案，2018年6月7日，东莞市科达环保工程有限公司向原告出具选址建议，告知原告不能建设在地下的原因，以及在方案图中提出两个用地区域方案，但被告坚持要求原告在有权属争议的三角区域上建设。20.佛山市华汇食品有限公司生产豆制品污水处理系统租赁服务合同首页原件1页，用于证明2018年6月22日广东上典环境保护工程有限公司表示其有分开两部分建设的可行方案，于是原告决定与其合作，由其出具设计方案开始施工，并且双方签订了《佛山市华汇食品有限公司生产豆制品污水处理系统租赁服务合同》。21.解除合同协议书原件1份，用于证明广东上典环境保护工程有限公司得知国土部门多次到场执法后，因担心原告方建设的建筑物属于违建，可能会危及其安装的污水处理系统设备，故不同意进场安装设备。2018年12月15日，双方协商解除《佛山市华汇食品有限公司生产豆制品污水处理系统租赁服务合同》。22.责令停止并改正违法违规用地行为通知书复印件1份，用以证明在红线范围内的椭圆形建筑也被政府部门认为是违建，导致被责令停工并要求拆除。23.电话录音光盘1份、文字记录复印件1份，用以证明原告建设污水处理设施的土地是被告指定的，被告对其提供的部分土地存在权属争议是事先明知的，被告对红线范围内的建筑属于违建也是明知的，被告明知土地存在权属争议及政府部门责令停工，仍要求原告继续施工。24.2019年1月现场污水储存罐照片复印件1页，用以证明污水处理设施尚未完成投入使用，原告只能先将污水暂存于储蓄罐等候车辆将污水运走处理。25.南海区自来水价格相关规范文件复印件1份，用以证明被告按照4.5元/吨收取水费不合法。经质证，两被告对原告出示的证据1、2无异议；对证据3真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据第一条约定了从2018年5月21日起建设环保设施的义务在原告，建设期限为70-80天，建设期间原告应将用水量限制在每天150吨以下并与政府部门协调，否则一切责任由原告承担；对证据4真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，正宇公司将租赁物的出租权授予丹灶食品加工中心并不属于代理行为，根据合同相对性，租赁合同以及相关补充协议所约定的权利义务应当由原告及丹灶食品加工中心双方承担，与正宇公司无关；对证据5无异议；对证据6真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，原告因超标排放收到政府部门处罚，与被告无关，且通知书出具的日期是在补充协议书约定的建设期限后，原告因自身过错延期完工导致的超标排放污染物的责任应由原告自行承担；对证据7真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据是由于原告与政府部门协调失败，所建设的建筑被政府部门认定为违建所致，按照补充协议的约定，相关的责任由原告自行承担；对证据8、9真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，原告预付水费并不能证明其对水费有异议，反而证明被告一直按4.5元/吨的标准计收水费，原告因为对该标准没有异议，才愿意向被告预交水费，而且被告已多次书面通知原告水费的计算标准及金额，原告从未提出异议，而且对被告催收的金额予以确认并支付，证明了双方对水费的计算标准一致都达成共识；对证据10不予确认，该证据是原告自行制作的，没有任何其他证据予以佐证，无法证明表中记载的金额是否属实；对证据11不予确认，无法核实收据上的内容是否属实，也无法核实在收据上签名的人是何种身份，且该批收据中存在瑕疵，如证据顺序30-35、114-115页收据上编号按照生活常理应当是根据日期的先后按顺序出具的，但上述收据部分标号的顺序与日期顺序相反，即日期在后编号在先；对证据12不予确认，在没有相应的合同及支付凭证的作证下，仅凭现金收据无法证明原告的实际支出；对证据13-15不予确认，无法核实收款的微信账户的身份，也无法核实原告的该部分支出是否真正用于处理污水，在没有其他证据的佐证下，仅凭目前证据无法证明原告的主张；对证据16真实性、合法性不清楚，对关联性不确认，该证据是原告咨询环保公司获得的工程报价单，与本案争议焦点无关，但是设计方案的出具时间是2018年5月19日，可见被告已于5月份向原告提供土地，原告认为被告7月份才提供土地不是事实；对证据17对真实性、合法性、关联性不确认，照片并非5月份拍摄，被告曾于5月份指定三号厂房旁边的400平方米完整地块给原告建设环保设施，原告咨询环保公司后得知该位置靠近燃气管，需要离开一米建设，被告同意迁走燃气管，但原告后来又要求到别的地方建设，照片显示的石灰粉范围是原告自行划的，原告坚持要在该地方建设环保设施；对证据18-19真实性、合法性不清楚，对关联性不确认，被告提供的土地不存在权属争议，是原告自行选址，且建设的部分建筑超出红线范围才发生权属争议，即使环保设施不能建筑在地下，原告也可以选择在被告提供的土地范围内建设，并要求被告协助报建，但原告并没有这样做，而是自行分开两处建设，并把部分建筑建设在红线之外，对于引起权属争议被告没有过错，但是后来经过多方协调，权属争议问题已经解决，原告的建筑已经竣工，只要将环保设施安装入内即可投入使用；对证据20-21真实性、合法性不清楚，对关联性不确认，合同只有首页，无法核实约定的内容，解除合同协议书亦无说明解除合同的原因，无法证明其解除合同的行为与被告有关；对证据22真实性、合法性确认，关联性不确认，被告向原告提供三号厂房旁边的完整地块用于建设污水处理设施，但原告自行分开两处建设，使得其中一座建筑物的一部分超越了土地证红线，导致与相邻村委产生权属争议，后来经过多方协调，权属争议已得到解决，况且该座建筑在争议产生前已建设完成，仅未将污水处理设施安装入内，因此权属争议并未造成工期延误，并未影响设施投入使用，更何况该争议由原告的行为引起，被告不存在过错；对证据23对真实性、合法性、关联性不确认。第一段录音明显经过剪辑，录音没有上文，一开始直接是“我们可以沟通”不符合常理，实际上，第一段录音的上文，是王财声反映建筑有部分超过红线范围引起权属争议，探讨如何解决，符枝万本着解决问题的态度，表示可以由被告跟政府部门沟通，争取解决权属争议问题，后来经过多方协调，权属争议问题已经解决，第一段录音是2018年10月23日录制的，当时原告的建筑已经竣工，被告知道建筑引起权属争议，但不能以此证明引起权属争议是被告的过错，对于第二段录音，录音的时间是2018年10月31日，早已超出了《补充协议书》约定的80天建设期，原告选址导致权属争议，被国土部门要求停工，梁德光只能建议原告在国土部门离开后再开工，不能以此证明“被告要求原告继续施工”，更不能证明被国土部门要求停工是被告的过错，对于第三段录音，录音的对象罗珍并非被告的经理，而是被告的普通员工，其所述的内容未得到被告的委托或确认，不具有证明力，而且罗珍表达的意思是当时被告有指定给原告建设的位置，如果当时建在那里就没有问题，但是原告咨询环保公司后认为不能建，于是另行选址建设才导致了后面权属争议以及国土部门责令停工的情况，不能以此证明是被告的过错；对证据24真实性、合法性、关联性不清楚，不能证明产生污水处理费是被告的过错，也不能证明原告所支付的污水处理费用；对证据25真实性、合法性确认，对关联性不确认，由于水表会产生损耗，如果简单地按照政府部门的收费标准向原告收取水费，则被告会因水表的损耗而产生损失，原告是用水的受益人，应当支付因用水而产生的一切费用，如由被告承担水表损耗费用则有失公平，而且，双方一直按照4.5元/吨计收水费，原告从来没有提出异议，双方对于水费的计收标准早已达成共识，南海区食药局曾召开协调会提出4.5元/吨的水费指导价，就是考虑到水表的损耗问题，《关于调整污水处理费征收标准有关问题的通知》是关于污水处理费的政府文件，并非普通自来水价格的文件，被告并没有向原告收取污水处理费，该份证据与本案无关。诉讼中，被告食品加工中心举证如下：1.会议记录（2018年5月26日）原件1份，用以证明2018年5月26日，丹灶食品中心与原告、佛山市国寰环保工程有限公司达成一致意见，要求原告及王财声经营的初心豆腐厂限产170吨污水内，自5月26日起70天起，每天运作170吨污水的费用由三方分摊，即根据原告在《补充协议书》中承诺的建设期内共同分摊污水处理费，此期间届满后产生的污水处理费应由原告自行承担。2.现场照片（2018.12.18）复印件7幅，用以证明原告自行将污水处理设施分两处建设，有柵栏围闭的建筑所在地块处于三号厂房旁，是由被告提供给原告建设的，目前尚未完工，没有栅栏的建筑是原告自行选址建设的，该建筑有部分超出了土地证的红线范围，但在权属争议出现之前已经完工，待污水处理设施安装入内即可使用，目前权属争议问题已经解决。3.通知（2018年10月12日）原件1份、3号厂房用水明细复印件1页，用以证明被告于2018年10月12日向原告发出通知及用水明细，催促其缴纳拖欠的水电费。该部分水费是按4.5元/吨的标准计收的，王财声代原告签收了通知，原告从未对水费的计收标准提出异议。4.收款收据（0002593）复印件1份、3号厂房水费抄表明细复印件1页，用以证明被告按照4.5元/吨的标准计收水费，原告按照欠费金额向被告结清水费。被告向原告出具收据。5.交租方案计划书原件1份，用以证明原告于2018年11月7日向被告出具《交租方案计划书》，重申水费按4.5元/吨的标准计收，可见该收费标准是双方一直以来协商一致的结果。6.2018年10月份园区车辆出入记录原件22页，用以证明2018年10月份食品中心园区没有程贵银提交证据所显示污水处理车辆的出入记录。经质证，原告对被告出示的证据1的真实性予以确认，对证明内容不予确认，该证据可以证明被告应在5月26日前向原告提供建设污水设施的土地，虽然被告不认可其7月份才提供土地，即使被告在5月向原告提供土地，也没有提供合法的土地，因此原告主张的10月份的污水处理费用应由被告承担；对证据2真实性不予确认，对证明内容不予确认，原告目前建设污水处理设施的土地均是由被告指定的土地，不存在原告为了节省建设成本而在红线范围外建设的情况，建设污水设施的报建手续应由作为土地使用权人的被告承担，该设施目前尚未完工更无法投入使用，原告原先拟合作的污水处理专业公司（该公司是将其所有的设备安装在使用方的建筑物内，但前期不收取费用，按处理污水量计收费用）考虑到建筑物违建不同意进行污水处理设备的安装，该责任应由被告承担；对证据3真实性予以确认，原告已在2019年1月7日支付完毕所有水费；对证据4真实性无异议，但是被告强行按照4.5元/吨进行结算，原告一直对结算单价有异议；对证据5真实性无异议，对合法性不予确认，该材料是被告单方起草后要求原告签署的，同时被告承诺签署该材料后，被告将（2018）粤0605民初20191号案进行撤诉，当时原告由于法律意识淡薄，对于被告向法院请求解除合同、返还租赁物等请求感到十分紧张，哪怕对被告提出的停产的要求也是非常紧张，因此无奈之下应被告的要求签署了一份材料，该材料是被告通过欺诈方式骗取原告签署的，所涉欠租金额原告没有核对，当时过于信任被告；对证据6真实性及证明内容不予确认，该证据是加工中心公司单方制作完成的，对程贵银没有约束，而且属于加工中心公司自主管理的一份材料，并不能完全证实所有出入园区的车辆均有登记，不具有客观性，食品加工中心用于反驳原告主张的污水车辆数量及出入情况，原告认为证据不足，原告雇请的车辆出入园区均有食品加工中心的门卫签字，对食品加工中心公司应有约束力。庭审中，本院向双方出示调取的如下证据：1.向佛山市南海区食品药品监督管理局丹灶分局调取的《证明》原件1份、《会议签到表》复印件2页（加盖公章）；2.向佛山市自然资源局南海分局调取的函原件1份、土地利用总体规划图原件1份；3.向佛山市南海燃气发展有限公司调取的竣工图复印件1份（加盖公章）。经质证，原告对本院出示的证据1真实性无异议，当时各方协商处理的是污水处理的用地问题，对于该问题双方没有达成一致，被告至今没有向原告提供合法的土地；对证据2真实性无异议，从土地利用总体规划图可以显示该地块右侧属于一般农用地，下侧属于一般农用地，原告认为被告指定超出红线范围部分给原告使用违法；对证据3真实性无异议，该材料显示了3号厂房下方通道内埋设了燃气管道，属于消防通道及抢救用地，不能用于建设，反映了被告提供的土地不合法。被告对本院出示的证据1真实性无异议，对《会议签到表》关联性有异议，当时双方在协商租金、水电费事宜，当时其实是达成协议的并签名了，但是程贵银不愿意提供给原告及食品局；对证据2、3无异议。经审查，被告对原告出示的证据1、2、5无异议，本院对该部分证据予以确认。被告对原告出示的证据3、4、6-9、22、25的真实性无异议，本院确认上述证据的真实性。原告出示的证据10、12由原告自行制作，本院不予确认。原告出示的证据11，收据中部分签名不完整，签名人员身份也无法证实，部分编号在前的收据出具日期反而在后，与常理不符，本院对该证据不予确认。原告出示的证据13、14，收据无相应的合同及发票佐证，收据金额与转账凭证金额并不对应，转账凭证未反映款项性质，故本院对此二份证据不予确认。原告出示的证据15工资支出无劳动合同佐证，记账人身份不明，本院不予确认。原告出示的证据16、18、19未经相关公司盖章确认，本院对此三份证据不予确认。原告出示的证据17照片的拍摄时间不明，本院对其证明效力不予确认。原告出示的证据20、21，其中佛山市华汇食品有限公司生产豆制品废水处理系统租赁服务合同仅有首页，内容不完整，解除合同协议书并未说明解除合同的原因，且两份证据均没有显示污水处理设施的位置及与原告的关系，本院对证据20、21的证明效力不予确认。原告出示的证据23，电话录音内容不完整，被告有异议，且原告方的对话人员王财声亦未到庭接受质询，故本院对该证据不予确认。原告出示的证据24照片拍摄时间不明，本院对其证明效力不予确认。原告对被告出示的证据1、3、4的真实性均无异议，本院确认此三份证据的真实性。被告出示的证据2照片拍摄时间不明，本院对其证明效力不予确认。被告出示的证据5，原告对其真实性无异议，亦未举证其受被告欺诈而签订该计划书，本院对该证据予以确认。被告出示的证据6由被告自主持有提供，签名的登记人员身份不明，亦无相关证据佐证，本院不予确认。本院出示的证据1-3，原、被告对其真实性均无异议，本院确认该部分证据的真实性。本院综合当事人的陈述及采信的证据，确认以下事实：位于广东省佛山市南海区丹灶镇“横江海滨”南的不动产登记权利人为正宇公司，权利证号为粤（2018）佛南不动产权第0047548号，独用宗地面积49560平方米，房屋建筑面积37886.37平方米，其中厂房1建筑面积9499.35平方米，厂房2建筑面积10399.85平方米，厂房3建筑面积8812.95平方米，厂房4建筑面积9174.22平方米。2018年9月30日，正宇公司出具《证明》，确认已将坐落佛山市南海区丹灶镇“横江海滨”南的三号厂房出租权授予食品加工中心，其知情并同意食品加工中心向程贵银的出租行为。2016年11月7日，食品加工中心（甲方、出租方）、程贵银（乙方、承租方）签订《租赁合同》，约定：甲方将位于佛山市南海正宇金属材料有限公司三号厂房出租给乙方使用，本租赁物的主要功能为豆制品、河粉用途，交付时间为2016年10月6日前，且乙方支付诚意金的前提下；厂房计租面积为8813.91平方米，单价为每月每平方米16元，管理费每月每平方米1元，其中租金不含税价格，管理费第1、2年免收，第3年后再按市场发展实际能力来协商收取；租赁期为8年，自租赁物交付之日起计算，租赁期第1、2年租金不递增，2016年10月6日至2018年10月5日（其中头三个月装修期免租）租金标准141023元/月，第三年租金标准为158650元/月，之后每年租金递增5%，双方确定乙方的装修期为3个月，在3个月的装修期内，甲方免除乙方支付租金，于本合同签订之日起5个工作日内，乙方先支付200000元作按定金，到基建前十天支付六个月的租金作为保证金，乙方完成租赁物装修后，甲方向乙方退还两个月的保证金，剩下四个月的保证金，一个月作为租金，另外三个月作为履约保证金使用，至租赁期满后或解除合同日，乙方在缴清一切租金、水电费、还原等费用且无其他违约行为的条件下，并经甲方验收租赁房屋合格后十个工作日内，甲方须将履约保证金无息退还给乙方，一个月的诚意金作为本租赁物的第一个月租金使用，租金按月支付，乙方在每月10号之前凭甲方开具的收据预付当月租金；由乙方自行安装水表、电表，每月的水、电费由乙方根据实际使用的情况交纳水、电费用，收费标准根据政府规定的标准收取，由水、电公司开具收费票据，乙方每月自行结清；甲方负责该租赁物业的结构消防、污水处理接驳工程，保证该上述工程的验收合格，在乙方的经营期间甲方负责处理消防及污水处理事项，并无条件协助乙方办理豆制品加工的公司各营业执照手续的办理，如因甲方原因造成乙方无法经营的，甲方承担所有赔偿；乙方应按本合同的约定支付租金，逾期支付，乙方应以欠付租金按日万分之六向甲方支付违约金，逾期20日支付，甲方有权采取停止向乙方提供有关服务等强制措施，因强制措施导致乙方出现损失的，由乙方自行承担，拖欠租金达30天，甲方有权解除本合同，收回租赁物，没收乙方的诚意金和履约保证金，同时有权追究因此给甲方造成的实际损失。双方并约定其他权利义务。2018年5月21日，食品加工中心（甲方）、程贵银（乙方）签订《补充协议书》，约定：在原合同乙方应承担的责任中增加由乙方同意自行建设环保设施，全部费用、责任由乙方承担，与甲方无关，甲方在三号厂房旁免费提供400平方米以内的土地给乙方作为建设环保污水设施使用，建设污水设施期限为70-80天（原定60天，增加的20天必须与相关政府部门沟通协调相关事项，否则由该事项导致的后果由乙方负责。最长80天，不得逾期），限产期间以每日150吨总用水量为限（按每日250方用水量为基数按比例减租），超过部分须承担的一切费用和各项责任由乙方承担；租赁物用途增加血豆腐；乙方在租赁期间有关环保排放及设施自行管理，并接受相关部门监管；租赁期限变更为2018年5月10日至2026年10月5日，2018年5月10日至2020年5月9日的租金标准为每月114582元，2020年5月10日至2021年5月9日每月租金132209元，2021年5月10日至2022年5月9日每月租金138819元，2022年5月10日至2023年5月9日每月租金145760元，2023年5月10日至2024年5月9日每月租金153048元，2024年10月6日至2026年10月5日期间租金标准按当时市场价格双方商定；乙方确认至2018年5月10日尚欠甲方租金及其他费用352557.5元，约定于2018年6月15日前支付50000元，2018年9月31日前支付126278.75元，2018年12月31日付清全部欠款176278.75元，否则，每逾期一天，须向甲方支付欠款5‰作违约金，直至付清为止；双方在2017年11月3日和2018年4月4日签订的补充协议书在本协议生效之日起解除，不再执行。2018年5月26日，正宇公司的法定代表人陈同裕、食品加工中心的法定代表人符枝万、王财声、程贵银召开会议，决定每日限产污水170吨，污水不外排，每天转运170吨污水的所有费用由正宇公司、程贵银、佛山市国寰环保工程有限公司分摊，时间为70天内，从5月26日开始计算。2018年9月27日，佛山市南海区环境保护局出具《环境监察通知书》，载明监察人员在当日执法检查发现原告担任法定代表人的佛山市南海区初心豆腐厂有（涉嫌）不按规定排放污染物的违反环保法律法规行为。2018年10月12日，食品加工中心向程贵银发出《通知》，催收7月1日至9月30日拖欠的电费151214.49元，截止至9月26日止拖欠的水费156675.7元，并通知其于10月15日前缴清所拖欠费用，否则停水停电处理。该《通知》由王财声代为签收。2018年11月6日，食品加工中心出具收款收据，确认收到开业到2018年10月29日抄表结算款的水费196624.4元。2018年11月7日，程贵银向食品加工中心提交《交租方案计划书》，计划剩余租金（2017年8-12月租金134765.27元，2018年4-9月646249.84元，合计781015.11元）从2019年3月份开始分批支付，每月支付10万元，2018年11月开始按合同正常交租，并请求原告免除2018年10月租金，11月正常交付租金，水费按4.5吨/元计算，增压泵电费由原告承担。2018年11月21日，佛山市南海区国土城建和水务局《出具责令停止建设行为通知书》，载明食品加工中心在2018年8月至2018年11月21日期间在丹灶镇河食品加工中心实施建设建筑物的行为，无法提供有效审批手续，责令食品加工中心立即停止建设行为，并配合调查。另查明，食品加工中心为有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），正宇公司系其股东。诉讼中，原、被告均确认截止至2018年10月31日，原告的总用水量为129940吨，原告所建造的污水处理设施并未办理报建手续。关于污水处理设施的选址，被告陈述称因被告的设施不足以处理原告需要处理的污水量，因此双方签订补充协议由原告自行安装污水设施，当时被告提供了3个地方，第一个是厂房1及厂房3之间的地下，第二个是厂房4及厂房3之间的地下，第三个是厂房3旁边的一段路，该位置部分包含在被告实际建造区域内，最后施工位置系原告选择的，其建造的面积为500多平方米，超出红线范围60-80平方米，原告建设后旁边村民对超出红线范围的提出异议，后村已经同意协商处理。原告则陈述称签订合同时没有指定位置，原告需要的是合法的在3号厂房附近的就行，原告聘请环保公司出了两个方案，环保公司优推的位置被告不同意，被告要求原告在3号厂房下面的狭长区域及拐角处建设，而该区域埋有燃气管道，导致原告不得不将污水设施分成三部分建设以避开燃气管道。本院认为，《租赁合同》及《补充协议》系食品加工中心、程贵银所签，虽然正宇公司系涉讼租赁物的所有人，但正宇公司已明确将该厂房的出租权授予食品加工中心，其知情并同意食品加工中心向程贵银出租的行为，事实上程贵银也是向食品加工中心支付租金、水电费，根据合同相对性原则，食品加工中心系涉讼租赁物的出租人，本院对程贵银关于正宇公司系涉讼租赁物实际出租人的意见不予采纳。食品加工中心与程贵银签订的《租赁合同》及《补充协议书》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行义务。关于程贵银主张2018年10月期间的污水处理费问题。首先，双方签订《补充协议书》约定程贵银自行建设环保设施，食品加工中心在三号厂房旁免费提供400㎡以内的土地给程贵银作为建设环保污水设施使用，合同未对食品加工中心提供土地时间和具体位置进行明确约定，原告认为食品加工中心拖延提供土地且提供的土地不适合建设污水环保设施，但其并未举证双方在协商选址的过程中向食品加工中心提出异议，而污水处理设施亦已实际定址施工建设，地址，地址也是坐落《补充协议书》约定的**厂房旁院认定程贵银与食品加工中心协商一致选定污水处理设施的土地位置，食品加工中心已依约履行《补充协议书》中提供土地的义务。其次，《补充协议书》约定污水处理设施由原告自行建设，食品加工中心作为出租方，亦理应负有协助报建的义务，但原告并未举证其就污水处理设施向相关部门申请报建并要求食品加工中心协助报建，原告主张污水处理设施被相关部门认定为违建的责任在于食品加工中心的意见，本院不予采纳。最后，《补充协议书》约定限产期间每日以150吨用水量为限，超过部分须承担的费用及责任由原告承担，后双方开会决定每天转运170吨污水的费用自5月26日起70日内由各方进行分摊，原告并未举证其在2018年10月每天产生的污水量以及需转运的污水量，亦未提交充分证据证实处理污水的费用，且2018年10月已经超过了双方约定的污水设施建设期及分摊污水处理费的期间。综上，原告主张被告承担2018年10月的污水处理费用344500元，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张水费按3.9元/吨计收并返还多收取的水费77964元的问题。《租赁合同》原约定由原告自行安装水表、电表，每月的水、电费由原告根据实际使用的情况交纳水、电费用，收费标准根据政府规定的标准收取，由水、电公司开具收费票据，原告每月自行结清。在合同实际履行过程中，双方变更了合同的约定，改由原告直接向被告支付水费，但双方并未就此签订书面协议约定计收水费的标准。原告认为当地供水公司对厂房内的水费是按照统一的3.9元/吨计收，本案的水费亦应按3.9元/吨计收，由于双方对单价意见不一，所以原告均是预交水费。根据原、被告的举证，食品加工中心多次向原告方催收水费，催收时均列明了水费单价及用水量，自原告承租至今，原告一直有向食品加工中心支付水费，却并未举证其曾就水费单价提出异议，且原告在2018年11月7日《交租方案计划书》中也确认水费按4.5元/吨计收，足以反映双方在合同履行过程中对按单价4.5元/吨计收水费达成合意。此外，被告认为收取水费时应考虑水表的损耗，该做法合理并符合行业习惯。现原告主张按3.9元/吨计收水费并退还多收取部分费用，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告程贵银的全部诉讼请求。本案适用普通程序结案，案件受理费7636.96元（程贵银已预交），由程贵银负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  朱道春审 判 员  陈宇琼人民陪审员  卢思尧二〇一九年五月二十四日书 记 员  林浩成