黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书(2019）黑81民终342号上诉人（原审被告）：胡乃泉，男，1980年3月20日出生，汉族，黑龙江省绥滨农场第17作业区种植户，住黑龙江省。委托诉讼代理人：赵强，绥滨县绥东镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：时大章，男，1952年12月21日出生，汉族，黑龙江省军川农场第22队退休工人，住黑龙江省。委托诉讼代理人：曹恒清，黑龙江省军川农场法律服务所法律工作者。上诉人胡乃泉因与被上诉人时大章农业承包合同纠纷一案，不服黑龙江省宝泉岭农垦法院（2018）黑8101民初394号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月20日公开开庭审理了本案。上诉人胡乃泉的委托诉讼代理人赵强、被上诉人时大章及委托诉讼代理人曹恒清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡乃泉上诉请求：依法撤销黑龙江省宝泉岭农垦法院（2018）黑8101民初394号民事判决，改判驳回时大章的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法撤销。上诉人不拖欠被上诉人的承租土地款，认定上诉人下落不明错误。一审被上诉人提交的证据未标明上诉人承包耕地面积是7.5公顷水田，不能证明上诉人拖欠2013年土地土地利费48,600元、架电费5,625元，单据显示的土地亩数是10.5公顷，与上诉人耕种亩数7.5公顷不符，费用也是按10.5公顷计算的，明显错误。时大章辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉请求及理由无法律根据及证据支持，请求依法驳回上诉，维持原判。时大章一审诉讼请求：1.判令胡乃泉给付欠承租土地款35,337元，利息22,262元，合计57,599元;2.诉讼费用由胡乃泉承担。一审法院认定：2013年3月31日，原告时大章与被告胡乃泉签订《耕地转包合同》，原告将其在军川农场22居民组承包的二号一区7.5公顷水稻田转包给被告经营，期限为3年。由被告按农场规定上交利费及各项费用。被告经营2年后，双方解除合同。期间，原告为被告垫付2013年利费48,600元，2013年3、6月两次电款5,625元，2013年3月24日原告替被告缴纳超资源占用费2,850元，2013年3月份替被告上缴各项费用16,313元，2014年3月替被告缴纳农场各项补差费用25,230元，2014年翻地费1,500元，合计100,118元。2014年，原告扣留被告粮款49,781元，扣留2013年、2014年国家补贴款15,000元，合计64,781元，剩余35,337元被告未给付原告。一审法院认为，原、被告签订《耕地转包合同》是真实意思表示，双方应按照协议履行。被告未及时交纳各项费用，原告垫付后，被告应予偿还。原告要求被告给付垫支各项费用的诉讼请求符合法律规定，予以支持。原告要求被告给付利息缺乏法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告胡乃泉于本判决生效之日起30日内给付原告时大章垫付款项35,337元；二、驳回原告时大章的其他诉讼请求。案件受理费1,240元，由被告胡乃泉负担761元，原告时大章负担479元。公告费560元，由被告胡乃泉负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人质证、认证如下：证据一，（2017）黑81民申20号民事裁定书一份（复印件），证明：经中院2017年9月5日再审裁定，本案一审中上诉人不存在下落不明的事实，一审缺席审理致使没有查清本案事实。被上诉人质证意见对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。再审期中上诉人未出庭，代理人代为出庭。不能说明胡乃泉回到原居住区。证据二，（2016）黑81民终504号民事判决书一份（复印件），证明：中院2016年12月8日终审判决，确认被上诉人违约将涉案7.5垧耕地转包给案外人关海涛，导致合同解除，被上诉人承担违约责任，并非双方解除合同。被上诉人质证意见对真实性无异议，对证明的问题有异议，因为胡乃泉没有按照合同约定按时向农场或时大章缴纳利费，时大章才中止了与胡乃泉种地合同。证据三，欠据一张（与原件核对无异议的复印件），证明：上诉人已经结清涉案承包耕地7.5垧（112.5亩）2013年的利费48,600元、超资源占用费2,250元（2013年3月24日）、上缴各项费用13,902.85元（2013年3月）、电费等合计70,000.00元及利息,并从被上诉人手里收回该欠据。被上诉人质证意见对真实性有异议，对证明的问题有异议。此证据上面只有一个据字，并没有标明是欠据还是借据。胡乃泉答应给时大章30,000元现金，剩余40,000元秋收再支付，写了条后胡乃泉说钱没带来，胡把条拿在手里，说第二天肯定给钱，你和我爸关系好，你还不相信我。但始终未给钱。证据四，2014年收取土地承包费明细表一张（原件），证明：上诉人已经结清涉案承包耕地7.5垧（112.5亩）2014年度应上缴各项费用16,908元。被上诉人质证意见对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。总土地数是157.5亩，按142.5亩计算，给胡乃泉计算是按7.5垧计算的。证据五，收条一张（复印件）,证明：被上诉人在2015年违约将涉案耕地7.5垧转包给案外人关海涛，2015年翻地费被上诉人已从关海涛处收取13,800元，并不存在为上诉人垫付翻地费1,500元，不应向上诉人主张。被上人质证意见对证据的真实性有异议，对证明的问题有异议。此份证据是复印件，应该提供原件核对，只能证明郭跃滨与时大章共同收取2015年关海涛承包土地费用，其中包括翻地费用，时大章只收取关海涛4.5公顷费用，此证据看不出被上诉人收取多少钱，胡乃泉只翻耕地4.5公顷，还有3公顷土地未翻，连队要求把东翻地翻完，被上诉人被迫找孙鹏翻了3垧地，对此份证据不予认可。被上诉人二审期间举示一份证据：（2016）黑81民终504号民事判决书庭审笔录一份（复印件），证明：被上诉人没有收到上诉人缴纳的费用，上诉人欠被上诉人土地承租费。上诉人对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。收回的欠条当时没有打收条，是指已给的30,000元没有打收条，因为欠条均系被上诉人亲笔书写并在欠条下方处标有甲方时大章签名予以确认，所以被上诉人不能证明其证明的问题。本院认为，上诉人提供的证据一混淆了下落不明与宣告失踪的概念，被上诉人一审仅是证明联络不到上诉人，证实上诉人下落不明，一审法院对上诉人采取了公告送达的方式，程序并无不当；证据二证实被上诉人转包行为，与本案追索欠付土地利费不具有关联性；证据三是上诉人出具的欠条，无其他证据佐证上诉人支付了欠款及被上诉人收到了还款；证据五显示关海涛并未全额支付给时大章全部费用，不能证明2014年的翻地款由关海涛全额支付的。以上证据均不足以证实上诉人欲证明的问题，故不予采信。证据四证明2013年时大章代胡乃泉缴纳的各项费用11,652元，超资源占用费2,250元，2014年时大章代胡乃泉缴纳的各项费用为19,121元，但不能证明胡乃泉缴纳了上述各项费用，对上诉人证明的问题不予采信，对一审认定事实错误部分予以纠正。被上诉人举示的证据，上诉人虽提出异议，但无充足证据予以反驳，予以采信。本院二审经审理查明，2013年时大章代胡乃泉缴纳的各项费用11,652元，超资源占用费2,250元，2014年时大章代胡乃泉缴纳的各项费用包含超资源占用费共计19,121元。其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，双方争议的焦点为上诉人胡乃泉是否拖欠被上诉人时大章2013年、2014年土地承租费、数额多少。时大章一审提供的证据可以证明2013年、2014年向农场为胡乃泉代缴的各项费用，二审上诉人提交的证据均不能证实胡乃泉支付了上述费用，虽提供一份欠据，表示付30,000元，欠40,000元年底偿还，但证据的形式是欠条，没有其他证据证实时大章收到了30,000元，向对方付款后索要收条是常识，上诉人不能作出合理解释，剩余40,000元也没有支付的证据，欠条却在胡乃泉手中，债务清偿后应收回欠条并索要收条，时大章称胡乃泉将欠条收走且未再履行的解释合理。另外，胡乃泉在庭上辩称：“2013年土地费用70,000元，上诉人缴纳费用有2013年3月31日给时大章30,000元地费，余欠40,000元及利息是2015年扣缴上诉人49,780元粮款抵顶的”，由此可看出胡乃泉并非主动偿还欠款并收回欠条，双方也未约定利息及利息标准，如果超额扣缴了，胡乃泉应当主张权利或主张双方把欠账计算清楚，胡乃泉的辩解不具有真实性，故胡乃泉主张不欠付时大章土地承租费的上诉理由不成立，不予支持。关于欠付具体数额问题，一审按照时岩总土地数10.5公顷计算的费用额，胡乃泉承租的土地数为7.5公顷，二审查明，2013年时大章代胡乃泉缴纳的各项费用为11,652元，超资源占用费2,250元，2014年代缴的各项费用包含超资源占用费共计19,121元，一审超额计算部分11,370元应予扣除。综上所述，胡乃泉主张不欠付时大章土地承租费的上诉理由不成立，不予支持。根据二审提供的新证据，一审认定部分事实不清，查明后依法予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持黑龙江省宝泉岭农垦法院（2018）黑8101民初394号民事判决第二项，驳回原告时大章的其他诉讼请求；二、撤销黑龙江省宝泉岭农垦法院（2018）黑8101民初394号民事判决第一项，即被告胡乃泉于本判决生效之日起30日内给付原告时大章垫付款项35,337元；三、变更黑龙江省宝泉岭农垦法院（2018）黑8101民初394号判决第一项为上诉人胡乃泉于本判决生效之日起30日内给付被上诉人时大章垫付款项23,967元；四、驳回上诉人胡乃泉的其他上诉请求。一审案件受理费1,240元，由被告胡乃泉负担516元，原告时大章负担724元，公告费560元，由被告胡乃泉负担。二审案件受理费1,240元，由上诉人胡乃泉负担841元，被上诉人时大章负担399元。本判决为终审判决。审判长 韩 冬审判员 苏 倡审判员 李吉凤二〇一九年五月二十八日书记员 于婧婧