安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖18民终464号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司，住所地安徽省宣城经济技术开发区鸿越大道以北、景德路以东（鸿运商务楼）。 负责人：汪萍，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：徐丰，安徽锦宣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广德志顺货物运输有限公司，住所地安徽省广德县桃州镇团山村（安定交通服务有限公司门面房）。 法定代表人：柴艳玲，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈培玉，安徽宣广律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司（以下简称人寿财险宣城支公司）因与被上诉人广德志顺货物运输有限公司（以下简称志顺公司）财产保险合同纠纷一案，不服广德县人民法院(2018)皖1822民初4038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财险宣城支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判其不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由志顺公司承担。事实和理由：1.保险人出于风险控制及权利义务合理分配的考虑，对承担的风险范围进行限定并将特定事项可能造成的风险排除在保险责任之外，符合公平原则；2.一审有关事故发生与有无从业资格不存在必然因果关系，也不能显著增加事故概率的认定，系对道路货运风险的轻视且有违道路运输相关法律规定；3.其将驾驶营业性机动车无相关许可证列为责任免除事由，并不违反法律规定，且就上述免责条款对被保险人履行了提示和告知义务，一审认定该格式条款无效，无法律依据；4.孔右志未取得道路运输从业资格驾驶案涉车辆，根据保险合同的约定，其无需为事故造成的损失承担赔偿责任。 志顺公司辩称，1.孔右志持有合法的驾驶证，驾驶车辆亦与准驾车型相符，有无道路运输从业许可证属道路运输管理部门管理范畴，与是否引发事故并无关联；2.案涉免责条款的规定过于笼统，且免除保险人依法应承担的义务或加重投保人、被保险人责任，另人寿财险宣城支公司亦无证据证明就免责条款履行了提示和说明义务，该条款应属无效；3.根据法律规定，因格式条款引发的争议，应作出不利于提供格式条款一方的解释，人寿财险宣城支公司有关无需承担保险赔偿责任的主张不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 志顺公司向一审法院起诉请求：1.判令人寿财险宣城支公司支付其保险理赔款16713.2元（其中医药费8452.2元、住院伙食补助费850元、营养费850元、护理费2261元、误工费3800元、交通费500元）；2.案件诉讼费用由人寿财险宣城支公司承担。 一审法院认定事实：2018年5月25日22时20分，孔右志驾驶皖Ｐ×××××号轻型箱式货车在Ｇ50沪渝高速往安徽方向144公里900米处，与姚育生驾驶的皖Ｈ×××××号大型汽车的后部发生尾随相撞，造成车辆受损及皖Ｐ×××××号车乘坐人姚国静受伤的交通事故。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队三大队审查并依简易程序作出交通事故认定书，认定孔右志负事故全部责任，姚育生不负事故责任。事故发生后，姚国静在湖州邦尔骨科医院住院治疗17天，治疗终结出院后医院建议休息三周。皖Ｐ×××××号车实际车主为孔右志，登记车主为志顺公司，志顺公司在人寿财险宣城支公司处为案涉车辆投有交强险及商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间内。姚国静向一审法院书面认可收到孔右志赔偿款10000元，孔右志书面同意由志顺公司主张一切损失赔偿。 一审法院认为，本案争议焦点在于事发时孔右志无从业运输资格证，人寿财险宣城支公司是否可依此拒赔。孔右志已经取得了驾驶证、行驶证，具有驾驶案涉车辆的驾驶资格，保险公司未能举证证明孔右志系以道路运输经营活动为主业。事故的发生与有无从业资格证不存在必然因果关系，也不能显著增加机动车发生交通事故的概率，进而增大理赔风险，故不能成为人寿财险宣城支公司免除其承担车损险赔偿责任的免责事由。同时，人寿财险宣城支公司提供的该免责条款加重投保人责任及减轻自身责任，属于无效条款。综上，人寿财险宣城支公司依法对合理损失应予赔偿。结合姚国静医疗费、住院、建议休息情况，姚国静已收到的赔偿款10000元属合理损失范围（医药费、护理费合计已超过1万元）。志顺公司诉请超出部分因孔右志及志顺公司未予支付，不能视为孔右志或志顺公司的损失，对超出部分不予支持，其可待实际支付后另行主张权利。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司于判决生效后十五日内一次性赔偿原告广德志顺货物运输有限公司经济损失10000元；二、驳回原告广德志顺货物运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费220元，减半收取110元，由人寿财险宣城支公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院对一审认定的案件事实予以确认。 另查明，事发时孔右志系在驾驶皖Ｐ×××××号车送货途中且未取得道路运输人员从业资格证。 又查明，《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款规定：“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。” 再查明：人寿财险宣城支公司于一审中提举了案涉保险投保单及《机动车综合商业保险示范条款》各一份。投保单中投保人声明栏第1项载明：“本人所填写的投保单已附保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、免赔率与免赔额、投保人及被保险人义务、赔偿处理、退保金计算的条款内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解；上述所填写的内容均属实，目前车辆保养状态良好且将持续保持，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。”志顺公司在投保人签名/签章处盖章确认。案涉《机动车综合商业保险示范条款》第四十条载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿：……(二)驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”。上述内容以字体加粗加黑的形式进行了提示。 本院认为，道路运输从业人员驾驶营业性机动车在道路上行驶，依法应当取得道路运输人员从业资格证，此系交通运输主管部门基于管理需要及道路交通安全作出的明确规定，也是道路运输从业人员应当履行的法定义务。人寿财险宣城支公司将未取得相应许可违法上路行驶发生交通事故不负责赔偿，作为免责事由在保险合同条款中以加粗加黑的形式予以了列明，并向投保人志顺公司履行了明确说明义务，该免责条款依法业已生效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。案涉事故发生时，孔右志尚未取得道路运输人员从业资格证驾驶皖Ｐ×××××号车在道路上行驶的事实清楚，人寿财险宣城支公司主张对事故导致被保险车辆车上人员受伤造成的损失不承担赔偿责任，具有事实和法律依据，亦符合双方合同约定。一审认定事故发生与有无从业资格不存在必然因果关系，也不能显著增加事故概率，并判令人寿财险宣城支公司承担保险赔偿责任，处理不当，二审予以纠正。综上所述，人寿财险宣城支公司的上诉请求成立，二审予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广德县人民法院(2018)皖1822民初4038号民事判决； 二、驳回被上诉人广德志顺货物运输有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费110元，二审案件受理费220元，均由被上诉人广德志顺货物运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  司含江 审判员  王宏玖 审判员  严荣荣 二〇一九年五月二十四日 法官助理朱亚敏 书记员邓晓敏 附：相关法律条文 《中华人民共和国保险法》 第十七条…… 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……