广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民终391号 上诉人（原审被告）：谢子文，男，汉族，1978年10月23日出生，原住防城港市防城区大豪镇教育路**，现住防城港市防城区。 委托诉讼代理人：张伟勤，广西南港律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何斌，男，汉族，1985年6月11日出生，，现住广西防城港市防城区 委托诉讼代理人：华文，广西精一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁维刚，广西精一律师事务所实习律师。 上诉人谢子文因与被上诉人何斌民间借贷纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2018）桂0603民初666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2019年5月6日召集各方当事人到庭质证、调解。书记员何志玲担任法庭记录。上诉人谢子文的委托诉讼代理人张伟勤及被上诉人何斌的委托诉讼代理人华文、梁维刚到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。 上诉人谢子文请求二审法院撤销一审判决，改判驳回何斌的诉讼请求；本案诉讼费由何斌负担。事实和理由如下：谢子文在一审时抗辩称已用140斤金花茶抵偿本案债务，其不再欠何斌债务，并提供《收据》予以证明，但一审法院依据广西公明司法鉴定中心作出桂公明司鉴文字[2018]第337号司法鉴定意见书(以下简称鉴定意见书)的鉴定意见对谢子文提供的《收据》不予认可，属认定事实错误。1、鉴定意见书所作出的“倾向认为检材标注时间2018年2月10日《收据》内120斤手书字迹中的1是添加书写形成”的认定，是一种模棱两可、不负责任、不确定的鉴定意见，不能作为本案的判决依据。2、鉴定意见书只能认定120斤手书字迹中的1是添加书写形成，不能够确定是谢子文还是何斌的字迹。谢子文和何斌均按鉴定人的要求提供了足够的字迹，但鉴定人没有认定究竟是谁的字迹。该意见书无法起到证据能力的作用。综上，请二审法院支持谢子文的上诉请求。 被上诉人何斌答辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人何斌向一审法院起诉请求：1．请求依法判决谢子文返还借款本金12万元并支付利息2万元，合计14万元；2．请求依法判决谢子文向何斌支付按月利率2%自2018年1月1日起至实际清偿之日的逾期利息；3．本案的诉讼费用由谢子文承担。 一审法院认定事实：2017年4月11日，何斌通过银行转账方式将12万元转到谢子文指定的冯德珍的账号上。2017年12月2日，何斌与谢子文签订《借款协议》，对上述款项进行约定：谢子文向何斌借款12万元，谢子文应于2017年12月30日前还清全部借款并支付2万元利息，逾期还款除支付上述利息外，还需自2017年12月31日起按月利率3%计算利息直至借款清偿之日止。借款到期后，谢子文未依约还款。在庭审过程中，谢子文主张其已经以140斤金花茶干花抵偿债务，并提供何斌于2018年2月10日同日书写的收据两张，分别为收到20斤、120斤金花茶干花。何斌认可收到金花茶干花20斤的收据为其所写，但120斤的收据虽然系其所写，但内容不符，为其原来书写错误丢弃后，他人添加“1”上去所形成，其实际只收到谢子文20斤金花茶干花。为此，何斌向该院提出鉴定申请。后经该院依法委托，广西公明司法鉴定中心作出桂公明司鉴文字［2018］第337号文书司法鉴定意见书，根据检验经综合评断认为，“120斤”手书字迹中的“1”字与同页文件内其他竖画笔迹为不同一支书写工具连续书写形成的特征形成规律，作出了“倾向认为检材标注时间2018年2月10日《收据》内‘120斤’手书字迹中的‘1’是添加书写形成”。再查明，谢子文于2018年2月10日以20斤金花茶干花抵还部分借款，庭审中双方同意按每斤1100元折抵，即谢子文已经偿还何斌借款2.2万元。 一审法院认为，谢子文当庭认可其借到何斌12万元，双方为此签订了《借款协议》并约定还款时间为2017年12月30日前，现借款已经到期，何斌请求谢子文偿还借款本金符合法律规定，故对何斌要求谢子文偿还借款本金12万元的诉讼请求，予以支持。关于利息的问题，双方签订《借款协议》时约定自2017年4月11日至2017年12月30日的利息为2万元，没有违反法律规定，予以认可。此外，双方虽然在《借款协议》还约定了逾期之后的利息按月息3%（年息36%）计算，但现何斌只请求从2018年1月1日起按年利率24%进行计算，没有违反法律规定，予以支持。对于2018年2月10日双方约定以金花茶干花折抵的22000元，因双方没有约定该笔款项是还本金还是还利息，根据法律规定及交易习惯，应当认定为先还利息。即该22000元，扣除履行期内的2万元利息，谢子文已经偿还逾期利息的天数为2000÷120000÷24%×360=25天，即之后的利息应当从2018年1月26日起算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：谢子文于本判决生效后十日内向何斌偿还借款本金12万元及利息（利息以12万元为基数，自2018年1月26日起按年利率24%计算至借款还清之日止）。案件受理费3100元，减半收取1550元，鉴定费3300元，共计4850元，由何斌负担221元，谢子文负担4629元。 双方当事人在二审期间均未向本院提供任何证据。 一审判决查明的事实属实，二审予以确认。 本院另查明，根据广西公明司法鉴定中心作出的鉴定意见书记载委托鉴定事项为：1、检材标注时间2018年2月10日《收据》是否撕裂后再拼接复制形成；2、检材标注时间2018年2月10日《收据》“内120斤”手写字迹中的“1”字是否添加书写形成；3、检材标注时间2018年2月10日《收据》内“2018.2.10”手写字迹与样本被鉴定人何斌书写字迹是否为同一人所写。鉴定意见书的鉴定意见为：1、检材标注时间2018年2月10日《收据》不是撕裂后再拼接复制形成。2、倾向认为检材标注时间2018年2月10日《收据》内“120斤”手书字迹中的“1”字是添加书写形成。3、检材标注时间2018年2月10日《收据》内“2018.2.10”手书字迹与样本被鉴定人何斌书写字迹是同一人所写。 综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、案涉鉴定意见书能否作为本案定案依据；二、谢子文已还款数额及尚欠何斌的借款本金数额各是多少。 本院认为，一、关于第一个争议焦点问题。谢子文对借到何斌12万元借款无异议，仅抗辩称其已用140斤金花茶抵偿还清了欠款，并提供了两份《收据》予以证实。何斌对2018年2月10日出具的收到20斤金花茶的收据无异议，但对2018年2月10日出具的收到120斤金花茶的收据不予认可，认为该收据中的“120斤”中的“1”是其他人添加，并申请一审法院委托鉴定机构对该收据中的“120”斤中的“1”是否是添加而成进行笔迹鉴定。鉴定结论倾向认为该收据中“120”斤中的“1”是添加书写形成。一审法院据此对谢子文提交的2018年2月10日出具的收到120斤金花茶的收据不予采信。双方争议的问题是该鉴定结论能否作为否定2018年2月10日出具的收到120斤金花茶的收据的依据。从程序上看，双方都认可鉴定程序合法，故鉴定意见书的合法性应予以确认。从鉴定意见书内容看，鉴定结论为倾向认为检材标注时间2018年2月10日《收据》内“120斤”手书字迹中的“1”字是添加书写形成。谢子文认为“倾向性”意见为模棱两可的意见，不具有确定性，并且鉴定结论对“1”字是何斌还是谢子文添加没有进行鉴定，因此该鉴定意见书不能作为定案依据。本院认为，倾向性意见即是大概率认定，而且该认定是经法定程序委托的专业机构作出的认定。谢子文对此不予认可但未提供证据予以推翻。谢子文主张同一天针对同一还款事实写两张收据，且记载20斤金花茶的收据有何斌的指纹，记载120斤金花茶的收据没有何斌的指纹，与常理不符。至于谢子文主张鉴定机构没有对“1”字是谢子文所写还是何斌所写进行鉴定的问题，经审查，该问题不在委托鉴定事项的范围。因此，谢子文认为鉴定意见书不能作为定案依据的理由不成立，本院不予采纳。 二、关于第二个争议焦点问题。根据前文论述，谢子文提供的2018年2月10日记载120斤金花茶的收据的真实性具有瑕疵，一审法院对此不予认可并无不当。谢子文主张用于抵偿借款的金花茶为140斤的理由不成立，一审认定最终用于抵偿债务的金花茶是20斤，并按照双方协商一致的价格即1100元/斤的价格抵偿债务2.2万元，有据可依，本院予以维持。因本案借款约定有利息，一审法院对已还款2.2万元按先还利息后还本金的还款顺序予以抵扣借款利息并无不当，且利息计算标准未超出法定范围，故本院对一审判决的实体处理予以维持。 综上所述,上诉人谢子文的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3100元（上诉人谢子文已预交），由上诉人谢子文负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 雁 审判员 宋丞致 审判员 潘云燕 二〇一九年五月三十一日 书记员 何志玲