贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0112民初555号原告张自如，男，1990年12月2日出生，土家族，现住贵州省贵阳市乌当区，被告贵阳乌当宾隆生鲜食品有限公司新添荟店（以下简称“宾隆公司”），营业场所贵州省贵阳市乌当区新添寨镇创业路航洋世纪MIXC2-6号楼2-61号。统一社会信用代码91520112MA6GWYHQ0B。负责人袁正莲。委托代理人（特别授权代理）卓裕文，贵州丰语畅律师事务所律师。第三人贵州中诚宜佳房地产开发有限公司（以下简称“中诚公司”），地址贵州省贵阳市乌当区新添大道科苑宾馆**楼。统一社会信用代码91520112598386461W。法定代表人崔绍先。委托代理人（一般代理）唐军、汤枫，贵州鼎尊律师事务所律师。第三人贵阳市乌当区五彩生态农业发展投资有限责任公司（以下简称“五彩公司”），住所地贵州省贵阳市乌当区羊昌镇（贵阳国家农业科技园区）。统一社会信用代码：法定代表人肖兴菊。委托代理人（一般代理）周迅，系该公司副总经理。原告张自如诉被告宾隆公司及第三人中诚公司、五彩公司物权保护纠纷一案，本院于2019年2月12日立案受理后，依法适用简易程序于2019年4月29日公开开庭进行了审理。原告张自如、被告宾隆公司的委托代理人卓裕文、第三人中诚公司的委托代理人汤枫及第三人五彩公司的委托代理人周迅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张自如诉称，原告于2017年5月4日与中诚公司签订《商品房买卖合同》，购买贵阳市××区劲嘉新天荟商场（项目名称航洋世纪MIXC）2层45号商铺。根据买卖合同所附图纸，原告商铺正对面存在一条公共通道，且该通道为原告商铺到达步梯出口的唯一通道，是原告商铺唯一的消防通道。2018年3月，被告宾隆公司开始装修，原告到现场查看后发现本来存在的公共通道被宾隆公司的超市墙壁阻隔，通道被宾隆公司超市占用，原告商铺无法直达步梯出口的通道，具有较大的消防隐患，一旦发生火灾根本无法逃离。同时导致原告商铺极大贬值。一方面，因该消防隐患，原告的商铺无人敢用，既无法出租也无法自用；另一方面，即使该商铺营业，也会因无消防通道而面临有关部门的警告、罚款、查封等处罚。原告得知该情况后立即向乌当区人民法院提起诉讼，以公共通道被阻隔为由，请求解除与中诚公司的购房合同。2018年8月，乌当区人民法院审理后认为中诚公司是按照合同图纸进行施工并通过验收和备案，并未改变图纸和房屋结构，驳回解除合同的请求。根据法院裁定，该公共通道被阻隔并非修建房屋的中诚公司所为，因此，根据相关法律规定及谁占用谁获益谁负责的原则，遂诉至本院，请求，1、判令被告宾隆公司在判决书下达后15日内停止占用原告商铺大门正对面的通道，并拆除相关墙壁等障碍物、恢复通道；2、本案诉讼费用、通道恢复费等费用由被告宾隆公司承担。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：1、房屋产权证及图纸，证明通道在规划中是实际存在的。2、本院（2018）黔0112民初1147号民事判决书，证明交房时通道是存在的，房开公司没有更改规划。3、现场光盘，证明该通道现在是被告在使用。被告宾隆公司辩称，被告使用的商铺是从贵阳惠民公司和乌当区商务局租赁的，且被告接手商铺时涉案的墙壁已经存在。本案作为侵权纠纷，被告既不是涉案墙壁的所有权人，也不是侵权人，故原告的起诉是无理的。同时，本案之前原告以公共通道堵塞为由起诉房开商，法院也已经判决处理了，双方就墙壁堵塞这件事达成了和解，房开商也补偿了原告50000元，所以就墙壁堵塞通道这件事已经解决了，原告现在就同一个事实再次起诉，不符合民事诉讼法的规定。且原告并没有任何事实和理由证明被告侵权，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告宾隆公司为证明其主张，向我院提交了如下证据材料：和解协议书，证明原告就通道堵塞事宜与中诚公司达成了和解，放弃追究的权利；房屋租赁合同和生鲜超市运营合同，证明被告使用的房屋是由惠民公司和商务局租赁后再交付给被告使用的，对租赁房屋和墙壁我公司没有处置权。第三人中诚公司述称，原告向我公司购买的商铺所在的建筑已于2017年6月经乌当区建设局等部门验收合格并备案，达到交付使用的条件，故我公司不存在擅自变更规划设计的行为。原告就本案涉案商铺曾于2018年4月8日向法院起诉，请求解除与我公司的商品房买卖合同及返还购房款等。经法院审理后作出（2018）黔0112民初1147号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告一审败诉后，与我公司协商和解事宜，我公司为了息事宁人，且考虑到原告的实际情况，与原告达成和解协议，约定我公司向原告支付50000元补偿款后原告不再就（2018）黔0112民初1147号民事判决提起上诉，并同意按现状接受商铺，且不得就该商铺再向我公司主张任何权利。故原告提出的诉请并无事实及法律依据，请法院驳回原告的诉请。第三人中诚公司为证明其主张，向本院提交如下证据材料：营业执照、法定代表人身份证明及身份证，证明其主体资格；规划平面设计图、竣工验收报告、竣工验收备案表，证明原告购买的商铺，我公司严格按照规划图纸施工，且已经过有关主管部门验收合格，不存在擅自更改规划的行为。（2018）黔0112民初1147号民事判决书，证明原告以我公司擅自更改规划造成其商铺无法使用为由，向法院起诉，经法院审理驳回原告的诉请。和解协议、转账凭证，证明原告与我公司在2018年8月31日就本案商铺纠纷事宜达成和解，我公司于2018年9月4日通过银行转账向原告支付了补偿款50000元，原告不得再就该商铺向我方主张任何权利。第三人五彩公司述称，我公司购买使用商铺的过程中，商铺的现状没有改变过，我们接手这个商铺后也没有进行任何修改，所以我方认为本案与我公司无关。第三人五彩公司未向我院提交证据材料。经庭审质证，对于原告提交的证据材料的合法性、客观性、关联性，被告及第三人中诚公司、五彩公司均不持异议，故对原告向我院提交的证据的证据效力，本院依法予以确认。对于被告宾隆公司提交的证据材料的合法性、客观性、关联性，原告及第三人中诚公司、五彩公司均不持异议，故对被告提交的证据的证据效力，本院亦依法予以确认。对于第三人中诚公司提交的证据的合法性、客观性、关联性，原、被告及第三人五彩公司均不持异议，故对中诚公司提交的证据的证据效力，本院亦依法予认确认。基于以上证据，本院确认如下事实：2017年5月4日，原告与第三人中诚公司签订《商品房买卖合同》，约定中诚公司将其开发的位于贵阳市××新××路航洋世纪MIXC2层45号商铺以每平方米25192.03元的价格出售给原告张自如。合同同时对商铺交付期限、交付方式、面积差异及双方当事人的权利义务等进行了约定。合同签订后，原告张自如按约定向中诚公司支付了全部购房款274461元和房屋维修基金2244元。2017年6月28日，中诚公司取得涉案商铺的竣工验收报告后，在贵阳晚报上刊登交房公告。原告以中诚公司擅自变更规划为由拒绝收房，并于2018年3月17日向中诚公司发出通知书要求解除双方签订的《商品房买卖合同》等。经协商未果后，原告于2018年4月8日以商铺周围规划与中诚公司的承诺及图纸不一致、公共通道被阻隔，商铺未达合同约定的下水条件、商铺靠街一侧的窗户被大型电子广告牌遮挡等为由，向本院提起诉讼，要求解除与中诚公司签订的《商品房买卖合同》。本院于2018年8月30日作出（2018）黔0112民初1147号民事判决书，以原告的商铺的通道堵塞及采光受到影响系其他商铺业主和租赁户的装修行为所致，原告起诉的理由不成立为由，判决驳回原告的诉讼请求。因原告不服本院前述判决提起上诉，中诚公司与原告协商达成和解并于2018年8月31日签订《和解协议》，约定中诚公司于协议签订后3个工作日内一次性补偿原告人民币50000元，原告承诺收到补偿款后不再就本院（2018）黔0112民初1147号民事判决提起上诉，并同意按现状接收商铺，不再就协议项下商铺的交付及通道堵塞、采光等事宜向中诚公司主张其他任何权利。协议签订后，中诚公司于2018年9月4日向原告支付了50000元补偿款，原告收到中诚公司的补偿款后接收了本案争议的商铺。2019年2月12日，原告以被告宾隆公司阻隔并占用其公共通道为由向本院再次提起诉讼，要求判决准予如前诉讼请求。另查明，贵阳市××区劲嘉新添荟二楼3-46至3-63号（合计18个门面）的业主为五彩公司，2018年1月5日，五彩公司与贵阳市惠民民生农副产品经营有限公司、贵阳市××区商务局签订《房屋租赁合同》，约定贵阳市惠民民生农副产品经营有限公司、贵阳市××区商务局承租五彩公司的前述18个门面为公益性生鲜超市建设点。同日，贵阳市惠民民生农副产品经营有限公司、贵阳市××区商务局与被告签订《贵阳市惠民生鲜超市投资建设和运营管理合同》，约定合同双方当事人在贵阳市××区劲嘉新添荟二楼3-46至63号（共计18个门面）合作建设和运营生鲜超市。同时对合作双方当事人的权利义务等进行了约定。合同签订后，被告进场装修并进行经营。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条规定，物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原告向第三人中诚公司购买的涉案商铺交付时因通道堵塞、采光受限等为由产生纠纷，原告据此向本院起诉要求解除其与第三人中诚公司签订的商品房买卖合同等诉请。在本院作出的（2018）黔0112民初1147号民事判决书尚未发生法律效力的情况下，原告与第三人中诚公司于2018年8月31日自愿达成和解协议，中诚公司因涉案商铺通道堵塞、采光受限等事由对原告进行了补偿。原告收到约定的补偿款后根据和解协议的约定按现状接收了涉案商铺。该和解协议系双方当事人的真实意思表示且已实际履行，故对双方当事人具有约束力。因双方签订和解协议时引起本案纠纷的原告商铺正对面通道的墙壁已经存在，原告在明知涉案商铺通道被堵的情况下，仍同意按现状接收涉案商铺，应视为其对涉案商铺通道被堵的瑕疵予以接受。在和解协议的效力未经法定程序予以否定，且涉案商铺交付时的现状未受他人改变的情况下，原告对涉案墙壁堵塞通道的事实不享有主张侵权的权利。故对原告的诉请，应予驳回。若原告对于原告关于和解协议系其与中诚公司所签，只对其与中诚公司具有约束力，不影响其向他人主张权利的主张，因该和解协议本质上系基于双方签订的商品房买卖合同中的交付条件争议所达成的补充条款，协议内容是对中诚公司向原告交付商铺的现状存在瑕疵达成的补偿协议，是对原告所购买的涉案商铺的物权权利的限制。原告既然按协议签订时的现状接收涉案商铺，即丧失了对和解协议约定的涉案通道受堵塞主张侵权的权利，故对原告的该主张，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条的规定，判决如下：驳回原告张自如的诉讼请求。案件受理费60元由原告张处如负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审判员  郑六友二〇一九年五月五日书记员  田 芸