湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初1458号 原告：杨某某，男，汉族，1952年11月15日出生，住湖南省长沙市。 委托诉讼代理人：肖明波，湖南齐顺律师事务所律师。 被告：肖某某，男，汉族，1969年1月18日出生，住湖南省长沙市。 被告：江某某，女，侗族，1967年7月29日出生，住湖南省长沙市望城区东城镇东城社区静慎村兰牙冲组223号。 被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。 负责人：廖文常，总经理。 委托诉讼代理人：张丹，湖南淡远律师事务所律师。 原告杨某某与被告肖某某、江某某、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称“财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。原告杨某某及其委托诉讼代理人肖明波，被告肖某某，被告江某某，被告财保公司的委托诉讼代理人张丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某某向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告各项损失118304.79元（包括医疗费11437.75元，住院伙食补助费1920元，营养费2700元，后续治疗费3000元，误工费15200元，护理费9074.6元，残疾赔偿金71561.1元，精神损害抚慰金10000元，交通费500元，鉴定费2557.4元，财产损失1500元，并剔除被告肖某某垫付的5000元）；2、判令被告财保公司在交强险限额内对原告的损失优先赔偿精神损害抚慰金，对超出交强险赔偿限额的部分，由被告财保公司在商业险责任范围内先行赔偿，商业险不予赔付以及赔偿不足的部分由被告肖某某、江某某全部承担；3、判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年7月26日06时50分许，被告肖某某驾驶湘A7XX36号小型客车，沿匍园路由东往西行驶至匍园与月湖小区内道路一交叉路口时遇原告驾驶电动车搭载周德双沿月湖小区内道路由南往北行驶至此路口时发生碰撞，致原告和周德双受伤，车辆受损。周德双在事故发生时系癌症患者，事发后一直在住院治疗，于同年9月10日死亡。原告于事故当日被送往湖南省人民医院住院治疗32天。同年10月26日，原告的伤情经湖南省芙蓉司法鉴定中心鉴定为两处十级伤残，后续治疗费约需3000元左右，误工期评定为4个月，护理期2个月，营养期3个月。此交通事故经长沙市公安局交通警察支队开福大队出具的道路交通事故认定书认定，被告肖某某和原告在此次事故承担同等责任，周德双无责任。被告江某某系事故车辆的所有人，被告财保公司系事故车辆交强险和商业险承保公司。为维护原告方的合法权益，故诉至法院，要求判如所请。 被告肖某某、江某某辩称，1、两被告拒绝接受原告的起诉状内容。因原告驾驶电动车不按规定行驶才导致事故的发生，且交警对责任进行了认定。原告主张的赔偿清单没有法律依据，所提供的证据不完全证明其真实性。2、原告驾驶电动车搭客行驶是否合法，原告所驾驶的电动车是否具有正规渠道开具的发票。被告肖某某在机动车道驾驶机动车按照规定的标志速度行驶，而电动车搭乘乘客在机动车道不按规定且加速从右侧超越被告肖某某驾驶的机动车导致事故发生，请法庭依据案件情况和当时的监控视频予以判决。原告为电动车驾驶人，在驾驶电动车时没有佩戴安全头盔，在道路任意行驶，无视行车安全，不但没对自己的安全进行保护而对乘坐人员的安全也没有相应提醒，再有造成电动车驾驶人以及电动车坐乘人员身体受伤的主要原因是没佩戴头盔和护具，请求法院依据法律条款合理判决。 被告财保公司辩称，1、被告江某某在被告财保公司处投保了交强险和50万元商业三责险，被告财保公司根据法律规定及保险合同的约定在保额内承担赔偿责任。2、本次交通事故有两人受伤，被告财保公司对两受害人的损失在交强险限额内按损失比例承担赔偿责任。3、对于超过交强险限额的部分，被告财保公司在商业三责险限额内按事故责任比例50%承担责任。4、原告主张的损失：医疗费、后续治疗费，医疗费应以正式的医疗发票金额为准，对于鉴定之后产生的医疗费应属于后续治疗费，因后续治疗费属于医疗费用，应扣除非医保部分；营养费，原告主张过高，应按20元/天计算；误工费，原告现年65岁，已超过法定退休年龄多年，且原告未提供劳务合同、工资表、银行流水等相关证据证明，仅提供一份证明达不到证明目的；护理费，原告未提供护理人员的收入证明，其护理费标准参照2017年城镇私营单位从业人员居民服务业年平均工资计算；精神损害抚慰金，原告在此次交通事故中承担同等责任，该费用应按事故责任比例计算，且原告计算方式错误，两个十级伤残，不是直接叠加；交通费，原告未提供正式的交通费票据，该费用应按住院天数10元/天计算；鉴定费，被告财保公司不承担；财产损失，原告未提供正式的维修费发票，也未提供损失鉴定报告，被告财保公司也未定损，无法证明财产损失。 经审理查明，2018年7月26日06时50分，被告肖某某驾驶湘A7XX36号小型客车，沿匍园路由东往西行驶至匍园与月湖小区内道路一交叉路口时遇原告驾驶电动车搭载周德双沿月湖小区内道路由南往北行驶至路口时发生碰撞，至周德双、原告受伤，车辆受损的交通事故。长沙市公安局交通警察支队开福大队于同年9月16日出具第43010542018000229501号《道路交通事故认定书》，认定被告肖某某、原告在此次事故承担同等责任，周德双在此次事故中无责任。事故发生后，原告于当日被送至湖南省人民医院住院治疗，同年8月27日出院，共计住院32天，花费住院费11242.15元，医药费794.1元，120急救费319元，共计12355.25元。被告肖某某先行垫付住院费和医药费、急救费共计6113.1元。原告出院后到湖南省人民医院进行复查，花费医药费195.6元。 2018年10月26日，原告委托湖南省芙蓉司法鉴定中心对其伤残等级、后期医疗费、误工期、护理期、营养期进行司法鉴定，该鉴定中心于同年11月26日作出湘芙蓉司鉴中心〔2018〕临鉴字第1184号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人杨某某左锁骨远端骨折致肩关节部分活动受限，左尺桡骨远端粉碎性骨折致腕关节部分活动受限，评定为两处十级伤残。后续治疗费约需3000元左右，误工期评定为4个月，护理期2个月，营养期3个月。原告为此花费鉴定费2557.4元。被告肖某某、江某某、财保公司对该份司法鉴定意见书的均无异议。 另查明，被告肖某某在事故发生时持有有效的驾驶证，其与被告江某某系夫妻关系，被告江某某系湘A7XX36号小型客车的车主，被告江某某在被告财保公司投保了交强险和购买了50万元的第三者责任险，事故发生在保险期间内，并购买了不计免赔。被告肖某某、江某某与被告财保公司就非医保用药扣除比例达成一致意见为15%。 再查明，原告为城镇户口。 庭审中，原告提供如下证据：1、误工证明及公司信息，拟证明原告因本次交通事故遭受误工损失。被告肖某某、江某某、财保公司对该组证据的三性均有异议，认为证明的部门联系人无身份证明且部门联系电话也不是办公室的号码，原告未提供发放工资的银行流水及工资表予以佐证，无法核实其真实性及受伤后是否存在误工损失。2、护理说明及收据，拟证明原告住院期间需一人护理产生的护理费用。被告肖某某、江某某、财保公司对该证据的三性均有异议，认为证明为手写，未有护理公司所盖公章及护理费发票，无法核实其真实性，且护理人员没有护理资质证明。 本案在审理过程中，本次交通事故另一受害人周德双的家属已于2019年1月30日诉至本院，本院以（2019）湘0105民初1838号一案立案受理后，与本案合并审理。周德双的各项损失共计818751.56元，其中医药费29121.24元、住院伙食补助费2760元、护理费9200元、死亡赔偿金660564元、丧葬费32997元、家属误工费979.32元、被扶养人生活费31330元、家属交通费1800元、精神损害抚慰金50000元。 上述事实有当事人陈述，《道路交通事故认定书》，湖南省人民医院住院病案首页、病历记录、出院记录、放射科影像检查诊断报告单、住院费用清单、住院费票据、门诊收费票据、住院费用清单，湘芙蓉司鉴中心〔2018〕临鉴字第1184号《司法鉴定意见书》，鉴定费票据，常住人口登记卡，驾驶证、行驶证，机动车交通事故责任强制保险单等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为：一、湘芙蓉司鉴中心〔2018〕临鉴字第1184号《司法鉴定意见书》的效力认定。该份司法鉴定意见书的鉴定内容真实，鉴定程序合法，鉴定人员及机构均具有鉴定资质，且依据的技术标准和检验方法规范，三被告对该份鉴定意见书均无异议，故本院对这上述司法鉴定意见书的证明力予以认定。 二、关于侵权责任承担的问题。1、此次交通事故中，经长沙市公安局交通警察支队开福大队出具的《道路交通事故认定书》认定，被告肖某某、杨某某承担本次事故的同等责任，原告在本次事故中不承担责任，该认定书程序合法、真实，该责任划分可为本案事故过错划分，因被告杨某某驾驶的为电动车，系非机动车，故本院认定被告肖某某承担60%的责任，原告自行承担40%的责任。2、被告肖某某与被告江某某系夫妻关系，原告未提供证据证明被告江某某对其损害的发生有过错，故原告主张被告江某某承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。3、被告江某某为湘A7XX36号小型客车的车主，其在被告财保公司处投保了交强险和购买了50万元第三者责任保险及不计免赔，且本次交通事故发生在保险期间内，故原告因本次交通事故所受损失，应先由被告财保公司在保险范围内予以赔付，不足部分，由被告肖某某、原告按照责任比例承担。 三、原告因此次交通事故造成的各项损失。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目及湖南省统计局公布的2017年度、2018年度统计数据并结合原告的主张，本院对原告方因本次交通事故造成的各项损失认定如下： 1、医药费认定12550.85元。上述费用均有票据及相应的病历本在卷佐证，经原、被告确认一致，本院予以认定。被告肖某某在事故发生后先行垫付了医疗费6113.1元，应予以剔除； 2、住院伙食补助费认定1920元。原告因此次交通事故共计在医院住院治疗32天，按照60元/天计算住院伙食补助费认定为1920元（32天×60元/天）； 3、营养费认定2700元。根据《司法鉴定意见书》中的鉴定意见“营养期3个月”，本院本院酌情认定营养费2700元； 4、后续治疗费认定3000元。根据《司法鉴定意见书》中的鉴定意见“后续医药费约需3000元左右”，本院予以认定该费用为3000元； 5、护理费认定7933.33元。根据《司法鉴定意见书》中的鉴定意见“护理期2个月”，本院参照湖南省统计局公布的2017年城镇非私营单位从业人员年平均工资居民服务、修理和其他服务业标准，对原告的护理费计算为7933.33元〔47600元/年÷12个月×2个月×1人〕。原告主张的住院期间的护理费因证据不充分，本院不予认定，原告超出部分的诉请，本院不予支持； 6、误工费。原告在事故发生时年满66周岁，达到法定退休年龄，且原告方未提供充分证据证明其存在误工的事实，故本院对该项请求不予支持； 7、伤残赔偿金认定61652.64元。根据《司法鉴定意见书》中的鉴定意见“被鉴定人杨某某左锁骨远端骨折致肩关节部分活动受限，左尺桡骨远端粉碎性骨折致腕关节部分活动受限，评定为两处十级伤残”。原告系非农业家庭户口，其发生交通事故时年满66周岁，故原告的残疾赔偿金可以参照湖南省2018年城镇居民人均可支配收入予以计算为61652.64元〔36698元/年×（20年-6年）×12%〕； 8、交通费认定500元。原告虽未提供交通费票据，但考虑到原告治疗期间确需花费交通费用，原告主张的费用合理，本院予以支持； 9、精神损害抚慰金认定7000元。考虑到此次交通事故造成原告全身多处外伤致两处十级伤残，给其心理、身体带来了伤害，故本院对原告精神损害抚慰金认定为7000元； 10、鉴定费认定2557.4元。鉴定费有相应票据予以证实，本院予以认定； 11、财产损失。虽道路交通事故认定有两车受损的情况，但原告未提交充分证据证明其财产实际受损的费用。故本院对原告该项主张不予以认定。 上述原告的损失共计99814.22元。被告肖某某垫付了医疗费6113.1元，应予以剔除，原告实际损失为93701.12元。 四、关于损害赔偿的责任承担。 （一）关于交强险的赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，本院针对本次交通事故的两名伤者不同的损失项目在各自的分项责任限额内分别计算。 1、被告财保公司对原告各项损失在交强险限额范围内赔偿的金额：在交强险伤残赔偿限额内赔付原告77085.97元（护理费7933.33元+伤残赔偿金61652.64元+交通费500元+精神损害抚慰金7000元）；在交强险医疗赔偿限额内赔偿原告20170.85元（医药费12550.85元+住院伙食补助费1920元+营养费2700元+后续治疗费3000元）。 2、被告财保公司对另一受害人周德双各项损失在交强险限额范围内赔偿的金额：在交强险伤残赔偿限额内赔付周德双家属786870.32元（护理费9200元+死亡赔偿金660564元+丧葬费32997元+家属误工费979.32元+交通费1800元+被扶养人生活费31330元+精神损害抚慰金50000元）；在交强险医疗赔偿限额内赔偿周德双家属31881.24元（医药费29121.24元+住院伙食补助费2760元）。 3、肇事车辆适用的交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，原告、周德双家属的各项损失在交强险死亡伤残赔偿限额内共计863956.29元，超出交强险死亡伤残赔偿限额11万元，则肇事车辆在交强险限额内对原告及周德双家属的赔款具体计算为：肇事车辆交强险赔偿金额（伤残部分）863956.29元=原告伤残费用77085.97元+周德双家属伤残费用786870.32元，大于适用的交强险伤残费用赔偿限额，赔付110000元。原告获得交强险赔偿（伤残费用部分）：110000元×原告伤残费用部分77085.97元/原告、周德双家属伤残费用部分共计863956.29元=9814.68元（以下的计算方式同原告）；周德双家属获得交强险赔偿（伤残费用部分）：110000元×周德双家属伤残费用部分786870.32元/原告、周德双家属伤残费用共计部分863956.29元=100185.32元。故被告财保公司应在交强险伤残费限额内赔付原告9814.68元、周德双家属100185.32元，其中原告、周德双家属的精神损害抚慰金7000元、50000元在交强险中优先予以赔偿。 其适用的交强险的医疗费用赔偿限额为10000元，原告、周德双家属的各项损失在交强险医疗赔偿限额内共计52052.09元，超出交强险医疗费限额10000元，则肇事车辆在交强险限额内对原告、周德双家属的赔款具体计算为：肇事车辆交强险赔偿金额（医疗费用部分）52052.09元=原告医疗费用20170.85元+周德双家属医疗费用31881.24元，大于适用的交强险医疗费用赔偿限额，赔付10000元。原告获得交强险赔偿（医疗费用部分）：10000元×原告医疗费用部分20170.85元/原告、周德双家属医疗费用共计部分52052.09元=3875.13元（以下的计算方式同原告）；周德双家属获得交强险赔偿（医疗费用部分）：10000元×周德双家属医疗费用部分31881.24元/原告、周德双家属医疗费用共计部分52052.09元=6124.87元。故被告财保公司应在交强险医疗费限额内赔付原告3875.13元、周德双家属6124.87元。 综上，被告财保公司应在交强险范围内赔付原告各项损失共计13689.81元（9814.68元+3875.13元），赔付周德双家属各项损失共计106310.19元（100185.32元+6124.87元）。 （二）关于被告财保公司在交强险限额内赔偿后，原告尚余损失86124.41元〔（20170.85元-3875.13元）+（77085.97元-9814.68元）+2557.4元〕的赔偿问题。因被告肖某某在本次交通事故中承担同等责任，其承担责任的比例为60%，且被告肖某某所驾驶的车辆在被告财保公司处购买了50万元商业三者险及不计免赔，且被告肖某某与被告财保公司对非医保用药扣除比例达成一致意见为15%，被告财保公司在机动车第三者责任保险范围内对原告赔付医疗费为4424.62元〔（12550.85元-3875.13元）×85%×60%〕，被告肖某某承担780.81元〔（12550.85元-3875.13元）×15%×60%〕，原告自行承担3470.29元（（12550.85元-3875.13元）×40%）。原告在医疗费赔偿限额范围内除医疗费的损失为7620元，该部分损失由被告财保公司在机动车第三者责任保险范围内向原告赔付4572元（7620元×60%），原告自行承担3048元（7620元×40%）。被告财保公司在机动车第三者责任保险范围内对原告赔付伤残限额部分为40362.77元〔（77085.97元-9814.68元）×60%〕，原告自行承担26908.52元〔（77085.97元-9814.68元）×40%〕。依据《机动车强制保险条例》和《商业第三者保险条款》的有关规定，交强险限额和商业三者险范围内的赔偿项目并没有鉴定费、诉讼费，且鉴定费、诉讼费属于间接损失，依据实践中保险合同的约定不在保险公司赔偿范围之内，故本案鉴定费1534.44元（2557.4元×60%）和诉讼费应由被告肖某某承担，被告财保公司不承担该鉴定费、诉讼费，原告自行承担鉴定费1022.96元（2557.4元×40%）。被告肖某某应向原告赔偿780.81元，因被告肖某某已向原告垫付了6113.1元，其赔偿责任已履行完毕，且超额支付原告5332.29元（6113.1元-780.81元），根据保险合同约定，且为减少诉累，被告财保公司应向被告肖某某返还其垫付的费用为5332.29元。综上，财保公司应当在机动车交通事故责任强制保险范围内及机动车第三者责任险范围内赔偿原告各项损失共计57716.91元（3875.13元+9814.68元+4424.62元+4572元+40362.77元-5332.29元），被告肖某某向原告支付鉴定费1534.44元，原告自行承担34449.77元（3470.29元+3048元+26908.52元+1022.96元），被告肖某某可以向被告财保公司要求返还其垫付的5332.29元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额及机动车第三者责任保险限额内赔偿原告杨某某各项损失（医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损失抚慰金）共计57716.91元，其中精神损害抚慰金7000元在机动车交通事故责任强制保险责任限额内优先赔偿； 二、被告肖某某于本判决生效之日起十日内向原告杨某某支付鉴定费1534.44元； 三、驳回原告杨某某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费872元，因适用简易程序减半收取为436元，由原告杨某某承担174.4元，被告肖某某承担261.6元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  毛江晔 二〇一九年五月二十七日 代理书记员  朱 银