广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终2660号上诉人（原审被告）：杨培纯，女，汉族，住广东省饶平县。委托诉讼代理人：祝胜满，广东海际明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭新民，男，汉族，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：王宇虹，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人:贺俊，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人杨培纯因与被上诉人谭新民房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初6792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨培纯上诉请求：1.撤销一审判决，驳回谭新民全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由谭新民承担。事实和理由：（一）（2017）粤0605民初6767号（以下简称6767号案件）民事判决确定谭新民应继续履行合同，谭新民应根据合同约定全面履行，包括配合杨培纯办理银行按揭贷款。（二）谭新民明确表示不再配合办理银行按揭贷款，是违反合同约定的主要义务，应承担相应的法律后果。（三）谭新民拒绝出售房屋给杨培纯，是故意毁约，其不诚信行为不应得到支持。6767号案件审理期间，谭新民提出第三人谭林波参加诉讼，主张涉案房屋属于谭林波，并对6767号案件的民事判决不服提出申诉。谭新民的行为属于不诚信行为，应当给予惩戒。（四）谭新民为了个人泄愤，在有能力和条件配合办理按揭贷款的情况下拒不配合，是根本违约。一审判决是支持、鼓励公民违约，与诚实信用原则背道而驰，是错误的。（五）一审法院认定“合同约定以按揭方式支付部分房款，前案诉讼中，杨培纯已获取银行同贷书，出示存款资料是为确定杨培纯有相应合同履行能力，前案判决并未涉及房款支付，谭新民认为前案判决已变更房款支付方式的主张一审法院不予采纳”，杨培纯对此无异议，但认为应按照未变更的合同约定方式支付余下房款。（六）一审判决认为“但二手房按揭贷款，涉及金融机构与买卖双方拟订立的借款抵押关系，该民事磋商活动及合同订立并不可通过诉讼及司法强制进行，杨培纯原办理的同贷书已过期，谭新民亦明确表示不再配合办理，现合同已判决继续履行、房屋已办理转移登记，杨培纯应支付购房余款予谭新民，杨培纯辩解一审法院不予采纳”，没有看到问题本质，无合同和法律依据，是错误的。1.杨培纯和谭新民签订《房屋买卖合约》约定以银行按揭贷款方式支付购房款，贷款数额不足时，由杨培纯立即补足。该合同并未约定是哪家银行贷款，仅在签订合同后再确定银行贷款。购房款数额巨大，绝大部分购房者均通过银行按揭贷款支付，且《房屋买卖合约》明确约定是按揭贷款，一审法院未根据实际情况就认定按揭贷款不可能，是故意偏袒谭新民。2.谭新民明确表示不配合申请按揭贷款，表明其不履行合同义务，而首次银行按揭贷款因谭新民单方原因无法继续进行，现在谭新民又拒绝履行协助申请银行按揭贷款手续，该后果应由谭新民承担。（七）杨培纯和谭新民签订的合同是依法成立的合同，不应随意变更。1.一审判决根据谭新民的单方意思表示改变合同约定的以银行按揭贷款支付房款的履行方式，缺乏法律依据。2.谭新民有能力履行且应当履行协助办理按揭贷款的合同义务，其拒绝履行的理由不合理。只要谭新民配合办理，合同已经履行完毕，故本案系谭新民的个人责任导致，应根据诚实信用原则支持杨培纯的主张。被上诉人谭新民辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。（一）涉讼房屋已办理转移登记，谭新民已履行过户义务，杨培纯应当履行支付房款的义务。杨培纯在庭审中出示存款证据证明其有能力一次性支付房款。（二）合同约定房款分为定金、首付款、按揭款三期支付，杨培纯应当在递件当天至少支付520000元首付款。涉案房屋在2018年4月23日过户，杨培纯至今仍未支付首付款，到期未支付款项已达总房款的五分之一，故谭新民有权要求杨培纯一次性支付所有房款。谭新民向一审法院提出诉讼请求：1.杨培纯立即向谭新民一次性支付购房款1920000元及其利息（利息以1920000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自（2017）粤06民终12171号民事判决书发生法律效力之第十一日即2018年2月6日起算至杨培纯实际支付之日止，暂计至起诉之日为16936元）；2.杨培纯立即支付逾期支付购房款的违约金200000元；3.杨培纯承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：涉讼房屋位于佛山市南海区1103房，登记权属人为谭新民，杈利证号为粤（2016）佛南不动产权第0×9号。2017年1月3日，谭新民(卖方)、杨培纯(买方）、佛山市×汇科技有限公司（经纪方）签订《房屋买卖合约》，约定买卖涉讼房屋；成交价2000000元；定金80000元买方应在签署本合约同时支付卖方；卖方应在收到定金后十日内提供全办理银行贷款所需要的资料，且协助买方申请银行按揭；买卖双方同意银行经审批出具同意贷款通知书后五个工作日内配合经纪方完成本次交易的递件手续；银行经审批同意贷款后，首期楼款（不含定金）520000元买方在房管部门出具成功受理本次交易的递件回执当天直接支付给卖方；楼价余款1400000元在交易过户及抵押登记手续完成后，由贷款银行直接划给卖方；如银行批准的贷款金额少于买方申请的贷款金额，二者相差金额，买方须在房管部门出具成功受理本次交易的递件回执当天直接支付给卖方；若买卖双方有以下情形之一，即视为违约，届时，守约方有权解除本合约，并有权要求违约方按定金的双倍或相当于成交价10%作出赔偿：1)一方拒绝按约定收取或支付定金、楼款的……同日，杨培纯向谭新民支付定金80000元。2017年3月13日，中国建设银行股份有限公司广州天河支行住房金融业务部出具《同意购房抵押贷款意向书》，载明杨培纯以涉讼房屋抵押，向该行申请住房贷款1500000元，年限30年，经该行初审已获准。2017年4月12日，谭新民以短信方式通知经纪方其由于个人原因不再出售涉讼房屋。2017年5月11日，杨培纯向一审法院提起诉讼。诉讼中查明截至2017年7月14日，杨培纯在中国建设银行股份有限公司广州登峰支行账户62×××57存款为1920000.07元。经一审法院（2017）粤0605民初6767号及本院（2017）粤06民终12171号案审理，判决谭新民协助杨培纯办理涉讼房屋转移登记手续、谭新民支付违约金30000元予杨培纯。该民事判决书于2018年1月26日发生法律效力。2018年3月20日，杨培纯申请执行本院（2017）粤06民终12171号民事判决。2018年4月23日，不动产登记部门受理一审法院（2018）粤0605执5371号协助执行通知书，限制状态为冻结，查封附记为仅可过户至杨培纯名下，注销原产权证照。2018年4月27曰，谭新民提起本案诉讼。依谭新民申请，一审法院查封涉讼房屋。一审法院认为，合同约定以按揭方式支付部分房款，前案诉讼中，杨培纯已获取银行同贷书，出示存款资料是为确定杨培纯有相应合同履行能力，前案判决并未涉及房款支付，谭新民认为前案判决已变更房款支付方式的主张一审法院不予采纳。但二手房按揭贷款，涉及金融机构与买卖双方拟订立的借款抵押关系，该民事磋商活动及合同订立并不可通过诉讼及司法强制进行，杨培纯原办理的同贷书已过期，谭新民亦明确表示不再配合办理，现合同已判决继续履行、房屋已办理转移登记，杨培纯应支付购房余款予谭新民，杨培纯辩解一审法院不予采纳。无论是否以按揭方式支付部分房款，首期款520000元按约定应于过户递件当天支付，杨培纯在同贷书过期又认为应办理按揭贷款的情况下，仍申请执行前案判决，不动产登记部门受理该转移登记，杨培纯即应支付该部分款项，故该部分款项一审法院以2018年4月24日作为利息起计时点，谭新民请求从前案判决生效之日起计的主张一审法院不予采纳。谭新民经本案判决履行付款义务，如不履行将承担逾期履行法律文书确定义务的法律责任。前案纠纷因谭新民不履行合同行为而引发，诉讼期间致同贷书过期，谭新民亦不同意再次协助办理按揭手续，谭新民请求对原约定按揭贷款额1400000元计付利息的主张一审法院不予支持。成交价违约金为解除合同项下的违约责任，谭新民该项诉请缺乏理据，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十条的规定，判决：一、杨培纯应于判决发生法律效力之日起十日内支付1920000元予谭新民；二、杨培纯应于判决发生法律效力之日起十日内支付以520000元为本金从2018年4月24日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息予谭新民；三、驳回谭新民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取11947.74元,财产保全费5000元，合共16947.74元（谭新民已预交)，由谭新民负担907.74元，由杨培纯负担16040元。杨培纯负担的份额应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予谭新民，一审法院不另收退。二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明：一审法院于2018年5月14日作出（2018）粤0605执5371号执行完毕告知书，告知杨培纯关于谭新民已履行该生效判决所确定的义务、该案已执行完毕之情况。二审法庭调查期间，谭新民明确表示不配合杨培纯办理申请银行按揭贷款手续。本院认为，本案为房屋买卖合同。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是杨培纯应否向谭新民支付剩余购房款1920000元，如应支付，其关于以办理银行按揭贷款方式支付剩余房款及谭新民应配合其办理申请银行按揭贷款手续之请求是否成立。现已查明，发生法律效力的6767号案件的民事判决书已判令谭新民协助杨培纯办理涉讼房屋的转移登记手续并支付违约金30000元予杨培纯，涉讼房屋亦因杨培纯申请强制执行前述生效判决而被冻结，查封附记为仅可过户至杨培纯名下，注销原产权证照。一审法院于2018年5月14日作出（2018）粤0605执5371号执行完毕告知书，告知杨培纯关于谭新民已履行该生效判决所确定的义务、该案已执行完毕之情况。综合上述情况，谭新民请求杨培纯根据双方合同约定的交易总价支付剩余房款1920000元，合法有据，应予支持。关于剩余房款的支付方式问题，谭新民主张一次性支付，杨培纯则主张根据合同约定，其有权以办理银行按揭贷款的方式来支付，谭新民应配合其办理银行按揭贷款的申请手续。对此，本院认为，虽然杨培纯的请求符合双方的合同约定，但是，正如一审法院所述，二手房银行按揭贷款系银行与买卖双方就订立借款抵押关系进行的民事磋商活动，能否成功办理亦受多种因素影响，因此，配合办理银行按揭贷款的申请手续属于不适于强制履行之义务，如杨培纯坚持要求以银行按揭贷款方式支付剩余房款，而谭新民拒不配合办理申请手续，则合同在事实上缺乏继续履行的条件。6767号案件审理期间，杨培纯向法院提交了银行同意贷款通知书，亦提交了1920000元的银行存款凭证以证明其有一次性支付剩余房款的能力和意愿，法院正是基于上述情况才认定合同具备继续履行的条件，从而支持杨培纯的请求，判令谭新民协助杨培纯办理涉讼房屋的转移登记手续。后杨培纯向法院申请执行该生效判决，涉讼房屋的原产权证照因此被注销，涉讼房屋处于仅可过户至杨培纯名下的冻结状态，法院亦认定谭新民已履行生效判决确定的义务，而杨培纯在银行同意贷款通知书已过期的情况下拒绝一次性支付剩余房款，坚持以银行按揭贷款的方式支付，实际是对其之前作出的一次性支付剩余房款的意思表示的反悔，不应予以支持。一审法院判令杨培纯一次性支付剩余房款1920000元，处理正确，本院予以维持。需要说明的是，谭新民不配合杨培纯办理银行按揭贷款的申请手续属于违反合同约定的违约行为，对于该行为给杨培纯造成的实际损失，杨培纯可向谭新民另行主张。至于利息问题，一审判决处理适当，理由阐述充分，本院认同并不再赘述。综上所述，杨培纯的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22080元，由上诉人杨培纯负担。本判决为终审判决。审判长  吴健南审判员  耿 翔审判员  吴媛媛二〇一九年五月二十四日法官助理黄清怡书记员何泳怡