广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初12237号原告：深圳邦世纪文化传播有限公司，住所地深圳市罗湖区东门街道深南东路3020号B-1之1，统一社会信用代码914403003193387249。法定代表人：许为霞。委托诉讼代理人：刘固，系公司员工。委托诉讼代理人：李翔，系公司员工。被告：肖志平，男，汉族，1983年8月20日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，1403，委托诉讼代理人：刘珊，广东广和律师事务所律师，执业证号14403201811070978。原告诉被告劳动争议一案，原告请求判决：1、判令原告无须向被告支付违法解除劳动关系赔偿金87500元；2、判令因本案产生的诉讼费等相关费用由被告承担。本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。本案相关情况一、劳动关系。被告于2013年12月2日与案外人深圳兆邦基集团有限公司签订《深圳市简易劳动合同》，劳动合同期限自2013年12月2日至2016年12月1日止，工作岗位为室内设计师。2016年12月2日，被告与深圳市百货广场大厦物业管理有限公司签订《劳动合同》，劳动合同期限自2016的12月2日至2019年12月1日止，工作岗位为策划部经理。原告与被告均确认被告自2017年6月份调入原告处工作，任工程部设计经理，且原告确认被告自2016年12月2日起的工作年限计入原告合并计算。因上述内容为双方确认的内容，本院据此认定被告在原告处的工作年限自2016年12月2日起计算。二、被告的工资情况。被告主张除原告账户所转款项为工资外，公司财务“许敏琼”每月所转固定款项12300元也是工资，其解除劳动关系前月平均工资为17500元。为证明上述主张，被告提交了微信截图及银行流水，并申请了证人张某及向成出庭作证。微信截图显示“许敏琼”为兆邦基集团财务管理中心人员，其每月均与被告工资发放的同时向被告支付一笔款项，金额基本为12300元。证人张某及向成均确认其每月工资分成两部发放，一部分以公司账户发放，另一部分由公司财务“许敏琼”发放，并提交相应的工资银行流水予以证明。原告对被告的主张不予认可，主张“许敏琼”所转款项与其无关，根据原告所转款项，被告月平均工资为4838.75元。庭审中，经询问，原告诉讼代理人李翔确认其作为原告的员工每月工资为5000左右，但其未能按本院要求提供其工资的银行流水。本院认为，被告主张其工资情况，并提交了相应证据予以证明，并申请了证人出庭作证。被告提交的证据及证人证言与其主张的事实基本能相互印证。而原告虽然否认被告的主张，但未能提交工资支付凭证等证据以证明被告的工资发放情况，原告的代理人经本院要求也未能提交其工资发放情况，原告作为用人单位对此负有举证责任，其应承担举证不能的不利法律后果。因此，本院对被告主张的月工资金额予以确认。三、违法解除劳动合同赔偿金。原告于2019年1月14日向被告发出解除劳动合同通知书，该通知书载明：因您（被告）在深圳邦世纪文化传播有限公司（原告）设计费纠纷事件中的签收设计图纸未经严谨核对，回复设计方的有关设计费金额未经审批确认流程，给公司造成重大损失，根据《奖惩条例》，因工作极其不负责，严重违反公司规范或要求履行岗位职责，怠于执行或拖延执行工作指令及工作安排，造成极其恶劣影响或重大损失的，给予您无偿解除劳动关系的处罚。原告主张其解除与被告的劳动合同具有合法理由，并提交了（2018）粤0303民初1121号民事判决书、（2018）粤03民终16165号民事判决书、四份租赁合同及付款业务回单等证据予以证明。其中（2018）粤03民终16165号民事判决书载明“从本案的现有证据看，涉案合同约定邦世纪公司（本案原告）委托代理人肖志平（本案被告）代表其全权处理设计合同事宜。肖志平于2017年7月31日向和邦炬烽公司员工刘拥军发送的微信记录中，已明确兆邦基大厦店、龙华星光城店、大鹏佳兆业店、罗湖金丰城店的租赁面积及其依约应支付的设计费合计611546.51元，且经与肖志平本人通话核实，其亦确认有通过微信向刘拥军发送涉案租赁面积及合同价款。据此，本院认为，肖志平作为邦世纪公司关于涉案合同事宜的委托代理人，其向和邦炬烽公司发送的前述四店的租赁面积及应付合同价款应视为邦世纪公司对于租赁面积及应付设计费的确认。本案中，邦世纪公司虽提交了前述四店的租赁合同拟证明该四店的租赁面积及其相应的设计费金额，但邦世纪公司并未能提交充分有效的证据证明该四份租赁合同的实际履行情况，亦未能对其代理人肖志平确认的租赁面积不一致作出合理解释，于形此情下，本院认为，邦世纪公司提交的租赁合同并不足以推翻其代理人肖志平对于涉案四店租赁面积及应付设计费的确认。综上，和邦炬烽公司依邦世纪公司向其确认的租赁面积及设计费金额诉请邦世纪公司向其支付设计费611546元，理据充分，本院予以支持”。原告提交的四份租赁合同中，大鹏佳兆业广场的《租赁合同》约定的租赁面积为773平方米，金丰城大厦的《租赁合同》约定的租赁面积为900平方米，龙华星光城的《租赁合同》约定的租赁面积为795平方米，兆邦基大厦的《租赁合同》约定的租赁面积603平方米。被告只对大鹏佳兆业广场《租赁合同》约定租赁面积为773平方米予以确认，而对其他三份《租赁合同》不予确认。被告认为原告提交的金丰城大厦的《租赁合同》租赁面积为900平方米，但合同各页没有骑缝章，且被告也提交了该场地的《租赁合同》，其中约定租赁面积为1800平方米；龙华星光城的《租赁合同》第二页载明面积的单页没有骑缝章，而其他页均有骑缝章，被告也提交了该场地的《场地使用合同》，其租赁面积为1338平方米；原告提交的兆邦基大厦的《租赁合同》也没有骑缝章。被告认为各场地的租赁面积为773平方米、1800平方米、1338平方米及793.2平方米，其以此计算设计费没有错误，且法院也对此作出了判决。对于被告提出的骑缝章问题，原告释称是在加盖骑缝章时存在遗漏的可能性。而对其提交的金丰城大厦的《租赁合同》附件中载明的租赁面积为1800平方米，而合同中载明的租赁面积为900平方米，原告对此释称系笔误造成，应以合同正文为准。本院认为，首先，根据（2018）粤0303民初1121号民事判决书及（2018）粤03民终16165号民事判决书认定的事实及作出的裁判理由，可以确认上述判决书实际已确认了被告依据授权确认的各场地的租赁面积，并依据确认的租赁面积计算的设计费作出了最终裁判结果。原告提交的两份判决不仅不支持其主张被告存在确认租赁面积错误的问题，反而证明了被告所确认的租赁面积无误；其次，关于被告对原告提交的《租赁合同》存在的骑缝章问题以及本院提出的金丰城大厦的《租赁合同》正文及附件载明的租赁面积不一致的问题，原告只是释称存在遗漏和笔误。因原告不能对其提交的《租赁合同》作出合理有效的解释，本院对该证据不予采信；再者，即便被告存在原告所称的失职行为，但根据原告公司的规章制度，其行为是否属于严重失职行为，是否属于解除劳动关系的约定情形，原告未能提交相应的证据予以证明。原告作为用人单位以此为由解除与被告的劳动关系，其对此负有举证责任，其未能举证，应承担举证不能的不利法律后果。综上，因原告与被告解除劳动关系的行为无有效事实、无有效依据，故属于违法解除。对被告主张赔偿金的请求，本院予以支持。被告在原告处工作年限共计2年零1个多月，原告应支付赔偿金87500元（17500元×2.5个月×2倍）。四、仲裁情况：被告肖志平于2019年1月31日向深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：违法解除劳动合同赔偿金181500元。裁决：1、原告自本裁决生效之日起三日内支付被告违法解除劳动关系赔偿金87500元；2、驳回被告对原告的其他仲裁请求；3、驳回被告对深圳市兆邦基物业管理有限公司的仲裁请求。判决结果综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告深圳邦世纪文化传播有限公司应于本判决生效之日起七日内向被告肖志平支付违法解除劳动关系赔偿金人民币87500元。二、驳回原告深圳邦世纪文化传播有限公司的全部诉讼请求。如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5元，由原告深圳邦世纪文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  马宏记二〇一九年五月二十五日书记员  关天才