四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终3771号 上诉人（原审被告）：大邑县土地储备中心。住所地：四川省大邑县晋原镇甲子路。 法定代表人：钟财帮，主任。 委托诉讼代理人：江俞廷，国浩律师（成都）事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都蜀邑物流有限责任公司。住所地：四川省成都市大邑县晋原镇甲子路延伸段**。 法定代表人：唐向军，总经理。 委托诉讼代理人：伍德祥，男，1976年4月25日出生，汉族，住四川省大邑县。 上诉人大邑县土地储备中心（以下简称土储中心）因与被上诉人成都蜀邑物流有限责任公司（以下简称蜀邑物流公司）合同纠纷一案，不服大邑县人民法院（2018）川0129民初1909号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 土储中心上诉请求：一、撤销大邑县人民法院（2018）川0129民初1909号民事判决，改判驳回蜀邑物流公司的诉讼请求；二、本案全部诉讼费用由蜀邑物流公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院以工程量收方单作为认定最终工程量的依据，于法无据。一、涉诉工程工程量应当以原定工程量为准，超过原定工程量的部分未经过重新报批程序，土储中心不予认可。首先，土储中心工作人员及蜀邑物流公司均明确知悉大邑县政府交办的生活垃圾和建筑垃圾清运工作的清运点位及清运方量明细，蜀邑物流公司在清运期间未对工作内容提出异议或书面申请变更工程量，也未履行任何形式的变更审批手续，而土储中心未经书面批准无权更改增加大邑县政府及大邑县国土局党组会授权之外的工程内容；其次，蜀邑物流公司明确知道《大邑县政府投资项目概（预）算和工程变更管理办法》第十五条、十六条的规定，其在施工过程中明确知道工程量增加却不书面报告，致使土储中心无法知晓并及时报请大邑县政府并组织城管、审计等部门进行现场核实变更，故蜀邑物流公司未按政府投资项目有关规定书面报告变更的行为所产生的后果不应由土储中心承担；再次，蜀邑物流公司未提供增加工程量涉及的详细测绘图形等矢量佐证资料，导致土储中心无法组织有相关资质的机构进行复核垃圾方量的工作。二、土储中心的工作人员在无授权的情况下签收方单的行为属个人行为，非职务行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条的规定，土储中心并未对孙敏、康念春的行为追认或认可，故其签字对土储中心不发生法律效力。三、土储中心对审计机构提供的该项目审计报告内容及金额有异议，土储中心从未进行签字盖章确认，故不能作为合法结算单的依据，且土储中心也并未授权他人在收方单上进行盖章，收方单的章系项目经办人员报送审计资料时私自加盖，故土储中心对增加的工程量不予认可。土储中心属于全额财政拨款的事业单位，资金全部来源与财政收入，资金预算与县政府的交办工作相匹配，未经县政府核实批准无法增加预算资金，故土储中心无法支付案涉增加工程量的费用。 蜀邑物流公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 蜀邑物流公司向一审法院提出诉讼请求：1.土储中心给付清运工程剩余款330594.60元（总价430594.60元，已支付100000.00元），并支付从起诉之日至清偿日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的资金利息；2.土储中心承担本案诉讼费。 一审法院经审理认定事实如下：2018年4月28日，大邑县人民政府印发大邑府阅[2018]54号文件，要求对大邑县生活垃圾和建筑垃圾乱倒乱堆情况进行排查治理。由于是应急工程，土储中心随即进行比选，蜀邑物流公司中选后逐一清运和回填了十处项目，国土资源局的两名工作人员孙敏、康念春均全程在场。2018年6月6日，双方补签了《垃圾清理整治工程合同书》（合同编号：大土储管2018-1号），合同约定根据大邑县政府大邑府阅（2018）54号会议纪要任务清单，蜀邑物流按照土储中心要求实施垃圾清运和土方回填，对包含官渡大桥等十处项目进行清运及回填，共计约4900立方米，最终工程量以审计结果为准。工程单价：生活垃圾和建筑垃圾清理转运35.5元/立方米；运土回填工程16.5元/立方米。该单价为包干单价，不作任何调整。同时约定土储中心现场验收合格后10个工作日向承包方支付合同价款100000元，待工程审计完成后，土储中心一次性向承包方支付剩余工程款项。双方还对违约责任和争议的解决进行了约定。垃圾清理整治完工后，国土局员工孙敏、康念春于2018年5月7日统一对载有每处现场测量的情况及清理现场前后对比照片的工程量收方单（共十一份）进行了签字确认，同时收方量尾部建设单位处加盖了大邑县国土资源局印章，工程量收方单显示生活垃圾和建筑垃圾乱倒乱堆清理转运工程数量为11651.20立方米，单价35.50元/立方米，合计413617.60元；运土回填工程数量为2010立方米，单价16.50元/立方米，合计33165.00元。以上共计446782.60元，土储中心已经支付了100000.00元，其余款项尚未支付。 一审诉讼中，经土储中心申请调查大邑县审计局未对该项目进行审计的原因，大邑县审计局未作出书面回复，但提交了《审投发[2017]30号审计署关于进一步完善和规范投资审计工作的意见》，文件载明：“审计机关不得参与工程项目建设决策……工程结算等管理活动”;《四川省人民政府办公厅转发审计厅关于进一步完善政府投资建设项目审计工作意见的通知》川办发[2018]72号文件载明：“坚决纠正安排审计机关直接参与工程项目决策和审批……工程结算等管理活动，指令审计机关对所有或者一定金额以上的政府投资项目必须进行审计，并将审计结果作为办理项目竣工决算的前置条件等做法”。 一审法院另查明，土储中心属于大邑县国土资源局的二级法人单位。该工程实际上是大邑县国土资源局交由土储中心实施。 一审法院认为，蜀邑物流公司和土储中心签订的《垃圾清理整治工程合同书》属于双方真实意思表示，不存在违反法律强制性规定的情形，也不存在损害第三方利益的情形，合法有效。双方合同中对约定的工程量用了“约”的字样，说明双方对工程量仅仅是预估，应以实际完成的工程量和合同约定的单价来计取工程价款。蜀邑物流公司按照合同约定履行了垃圾清运和回填工程，每处工程量收方单上均有土储中心的工作人员签字确认，收方量尾部建设单位处均盖有大邑县国土资源局印章。土储中心申请的两个证人出庭也证实工程量收方单的真实性，一审法院予以采信。故蜀邑物流公司实际完成的工程价款应根据土储中心确认的工程量收方单来计取，即是446782.60元。扣除土储中心已经支付的100000.00元之后，尚欠346782.60元，现蜀邑物流公司只主张330594.60元并放弃资金利息的请求属于对自己权利的处分，于法不悖，一审法院依法照准；对土储中心关于付款条件不成就的抗辩意见，一审法院认为双方虽约定了应以审计为计价及付款根据，但该约定与四川省人民政府办公厅的通知及审投发[2017]30号文件要求不符，本案的工程价款计取无需通过审计即可确定，故土储中心的抗辩理由于法无据，一审法院不予采信。土储中心应当在现场验收合格后的合理期间内履行付款义务，根据本案一审庭审查明的事实，案涉项目完工已超半年之久，应视为土储中心支付尚欠工程款的条件已经成就。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决：土储中心在判决生效之日起十日内给付蜀邑物流公司尚欠工程款330594.60元。一审案件受理费6259.00元，减半收取计3129.50元，由土储中心负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的主要争议焦点在于工程价款应如何认定。本院认定如下： 关于案涉工程的工程价款应如何认定的问题。1.《垃圾清理整治工程合同书》对约定的工程量用了“约”的字样并约定“最终的工程量以审计结果为准”，说明双方对合同约定的工程量仅仅是预估且该约定的工程量并非最终的结算工程量，土储中心关于应以约定工程量作为结算依据的上诉主张与合同约定不符，本院不予支持；2.土储中心认为超过约定工程量的部分未按《大邑县政府投资项目概（预）算和工程变更管理办法》的规定经过重新报批，但合同并未约定对超量部分需履行上述报批手续，且蜀邑物流公司提交的工程量收方单上有大邑县国土资源局员工孙敏、康念春签字，大邑县国土资源局亦在收方单的建设单位一栏盖章，可以视为收方单上的工程量得到了建设单位的认可。虽然《垃圾清理整治工程合同书》约定最终工程量以审计结果为准，但土储中心在诉讼中明确表示审计局不接受其递交的审计资料，故无法形成审计结果。在此情形下，一审以建设单位盖章确认的收方单作为双方的工程量结算依据并无不当，本院予以维持。土储中心上诉称大邑县国土资源局未授权任何人在收方单上盖章、收方单上的印章系项目经办人员报送审计资料时私自加盖，本院认为此系大邑县国土资源局内部管理的问题，不能因此否认收方单上印章的效力。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6259元，由上诉人大邑县土地储备中心负担。 本判决为终审判决。 审判长  田笛 审判员  王果 审判员  李玲 二〇一九年五月七日 书记员  罗菲