河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀09民终960号上诉人（原审被告）：曹志权，男，1970年5月15日出生，汉族，农民，住肃宁县。委托诉讼代理人：齐建军，河北铭鉴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：齐秀珍，女，1941年12月16日出生，汉族，农民，住肃宁县。委托诉讼代理人：齐国章，男，1949年4月7日生，汉族，住河间市，系被上诉人齐秀珍同胞弟弟。被上诉人（原审被告）：曹志龙，男，1965年2月15日出生，汉族，农民，住肃宁县。被上诉人（原审被告）：曹志功，男，1967年12月19日出生，汉族，农民，住肃宁县。原审被告：肃宁县万里镇柏庄村村委会。法定代表人：张明远，男，1984年7月1日生，汉族，农民，该村村委会主任。上诉人曹志权因与被上诉人齐秀珍、曹志龙、曹志功、原审被告肃宁县万里镇柏庄村村委会土地承包经营权纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2018）冀0926民初1327号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。曹志权上诉请求：一、请求撤销（2018）冀0926民初1327号民事判决，依法改判驳回上诉人齐秀珍的起诉或驳回诉讼请求二、上诉人费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人齐秀珍的诉讼请求不属于人民法院审理案件的范围，应当驳回起诉。1、齐秀珍一审起诉认为村委会应当发包承包土地，但实际上没有发包，因此诉请村委会、上诉人、被上诉人曹志龙、曹志功返还其土地承包经营权。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》规定：“一、受理与诉讼主体第一条：下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”齐秀珍的诉讼请求不属于人民法院的受案范围，其陈述的理由和诉求应当向有关行政主管部门申请解决，因此应当驳回起诉，一审法院审理并作出判决程序错误。2、上诉人与被上诉人曹志龙、曹志功与村委会于1999年就签订了土地承包合同，并在肃宁县档案馆存档备案，三人已经合法取得了万里镇柏家村的承包土地，自依法承包开始十几年并无纠纷，但此后因三被上诉人歪曲事实与上诉人之间产生了纠纷，纠纷仅针对村北的0.8亩土地（三被上诉人认为是。2亩），对其余的土地承包和实际占有使用情况没有异议。上诉人曾邀请河北农民频道“帮人哥”栏目调解过此事，也对上述情况进行了调解调查确认，但未调解成功。齐秀珍因该块土地于2017年7月28日向肃宁县人民法院起诉，肃宁县人民法院作出（2017）冀0926民初1348号民事判决驳回了齐秀珍的诉讼请求。被上诉人齐秀珍不服提出上诉，沧州市中级人民法院作出（2018）冀09民终2920号民事判决维持了原判。被上诉人齐秀珍本案再次起诉违反了“一事不再理”原则。同时，其陈述的理由完全颠覆了河北农民频道“帮大哥”栏目、（2017）冀0926民初1348号案件一、二审中的事实，属于虚假起诉，因此应当驳回被上诉人齐秀珍的起诉。二、本案三被上诉人陈述的事实是虚假陈述，严重违背了诚实信用原则。一审法院认定事实错误。1988年，当时被上诉人和上诉人属于一个家庭户，还没有分户，总共有14.51亩土地，分为水浇地和旱地，水浇地属于可以进行灌溉的好地。分地的时候将所有的地分给了上诉人和被上诉人曹志龙、曹志功耕种，由三人交公粮，并根据农村土地政策的变化缴纳农业税、领取农业补贴。当时上诉人分得的水浇地、旱地都是三分之一，分得的总土地亩数也是三分之一。三被上诉人所说的上诉人多分好地之说是虚假陈述。按照三被上诉人的说法，村北0.8亩（三被上诉人认为足1.2亩）没有分配，则上诉人应当分得的土地比被上诉人曹志龙、曹志功差很多，完全属于虚假陈述，其至不符合基本的逻辑。在一审中上诉人提供了河北农民颁道“帮大哥”栏目的节目录像，齐秀珍在节目中也陈述了分地情况，各被上诉人在本案一审中说明的分地事实是严重矛盾的，因此各被上诉人在一审中做了虚假陈述，违背了诚实信用原则，且没有提供任何证据。一审法院按照各被上诉人的虚假陈述且在没有证据的前提下认定的事实，明显错误。三、上诉人依法取得对现有承包土地的承包经营权。被上诉人齐秀珍的主张于法无据。（一）上诉人于1999年二轮土地承包时与村委会签订了土地承包合同，并在肃宁县档案局进行了存档备案。上述承包的土地在村委会地亩册中也做了登记备案。上诉人已经依法取得了土地承包经营权，双方签订的土地承包合同没有合同法五十二条规定的无效情形，一审法院判决上诉人的土地承包合同涉及的“车往地”1.7亩部分无效没有事实和法律依据，判决上诉人将依法承包的部分土地返还给被上诉人明显错误。（二）退一步讲，即使上诉人承包的土地中有从被上诉人齐秀珍家庭户分得的部分，也不能判决上诉人返还。1、即使存在分得的土地，也经过了被上诉人家庭户的同意。1999年至今已经有十多年，且二轮土地承包时，上诉人的父亲曹书保为被上诉人齐秀珍家庭户的户主，其对分地情况是知悉且同意的。上诉人提交的河北农民颁道“帮大哥”栏目视频中，被上诉人对分地的情况也作出了明确的陈述，即对分地情况是认可和知悉的。且自1988年开始被上诉人齐秀珍便不再交公粮、缴纳农业税、领取农业补贴，从实际情况来看，其也对分地情况是知情且认可的。现被上诉人齐秀珍以不知情为理由提出诉讼，明显属于虚假诉讼。被上诉人曹志龙、曹志功在一审中的陈述也属于虚假陈述。综上，分地情况自1999年起算也已经有十大几年，分地也经过了被上诉人的同意，其无权要求返还土地。且分地的部分有上诉人父亲曹书保的部分，被上诉人对上诉人分得父亲曹书保的部分也无权主张权利。2、即使存在分地的行为，该行为也得到了当时所有人的认可。从土地承包的角度来说，该行为属于转让承包土地的行为，该转让行为已经经过村委会的同意和备案，并且与上诉人、被上诉人曹志龙、曹志功签订了土地承包合同，该转让行为已经发生了法律效力，被上诉人齐秀珍无权要求返还。从合同法的角度来说，该行为属于赠与行为，赠与合同属于实践合同，所分土地已经经过了村委会的同意、备案并签订土地承包合同，赠与已经完成，不可撤销，因此被上诉人齐秀珍也无权要求返还土地。齐秀珍辩称：1、1982年齐秀珍全家5口人包括曹书保、齐秀珍、曹志龙、曹志功、曹志权，分得土地14.5亩，人均2.9亩，一审只判决归还1.7亩水浇地，但也算支持了齐秀珍部分权益，二审维持原判也可以；2、村委会填写的《土地承包合同证书》不符合法律程序；3、上诉人称一审法院不能受理本案是错误的。曹志龙辩称，村委会的土地承包合同是村委会一方填写的，没有经过齐秀珍以及其丈夫和曹志龙、曹志功、曹志权的同意填写在承包证书上，我方不承认。应该按照分家时齐秀珍和丈夫分的土地耕种，希望法院支持。上诉人称曹志龙和曹志功做的虚假陈述完全不实，1988年分家的时候曹志权不知道这些情况，因为其没有在家，也没有成家，还不够成年人，这些事情上诉人不可能知道。齐秀珍和其丈夫把自家的好地都留给了上诉人，我和曹志功也没反对。在分地时，齐秀珍和丈夫自己留下了2亩9分多地，包括涉案1.7亩水浇地和村北1.2亩土地（旱地）。“帮大哥”确实来调解了，上诉人单独和齐秀珍去对质了。涉案土地齐秀珍的丈夫说给上诉人了，但给他为什么不和我们说呢。曹志功辩称，1999年的承包土地合同和证书上的手印不是我按的，名字也不是我签的。涉案1.7亩土地，齐秀珍一直种到到2002年才分的，1988年上诉人没有拿公粮。其他意见同曹志龙意见。肃宁县万里镇柏庄村村委会没有提交答辩意见。齐秀珍向一审法院起诉请求：要求归还原告夫妻二人的承包地。一审法院认定事实：原告向一审法院提交了曹志龙、曹志功的土地承包合同证书。被告曹志权辩称：这是在分家时分给自己的承包地，所以原告再要求归还没有道理。争议中的村北承包地是0.8亩。并提交了曹志龙、曹志功、曹志权的承包合同证书，（2017）冀0926民初1348号民事判决书，（2018）冀09民终2920号民事判决书，分家单及录音光盘。被告曹志龙、曹志功辩称：我家于1988年分家，共14.51亩。当时指的地块，亩数基本差不多，且地力有好有坏，有旱地和水浇地，所以地亩数不同。当时给父母留下两块地，一块是“车往地”1.7亩，村北1.2亩，现在“车往地”的1.7亩我们哥仨分种，村北1.2亩曹志权种着呢。对于村北的1.2亩地，原告于2017年起诉曹志权，要求被告曹志权归还承包地一亩。2017年9月15日一审法院做出（2017）冀0926民初1348号民事判决书，以齐秀珍证据不足，驳回了齐秀珍的诉讼请求，齐秀珍不服，沧州市中级人民法院于2018年5月21日做出（2018）冀09民终2920号民事判决书，“驳回上诉，维持原判”。对于原告承包的“车往地”1.7亩水浇地现由曹志龙、曹志功、曹志权分种，原、被告均认可。此地是分家时老人自己留下的承包地，几年后分给哥仨耕种，每人给老人300斤小麦，后来给钱。此地四至，东至曹大娃，西至十队李建芳，南至曹进财，北至曹文江。另查明：原告与被告曹志龙、曹志功、曹志权为母子关系。一审法院认为，原告的家庭承包地，在分家时分户承包经营的民事行为是合法有效的。但给原告留下的承包地应由原告承包经营，他人不得侵犯。对于本案争议的村北承包地，是分家时分给曹志权耕种的，还是留给原告耕种，在2017年齐秀珍向一审法院起诉要求曹志权归还的诉讼请求中，即因证据不足，未能认定曹志权抢种该地，故驳回齐秀珍的诉讼请求。在本案中原告仍未有新的证据来证实此地系自己承包经营，且违反一事不再理原则，故对原告要求返还村北承包地的主张，一审法院不予支持，应予驳回起诉。对于在分家时给原告留下的“车往地”1.7亩水浇地，现由曹志龙、曹志功、曹志权分种，三被告应予归还。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款规定，判决如下：一、被告柏家庄村委会与被告曹志龙、曹志功、曹志权签订的承包合同中涉及“车往地”的1.7亩的部分无效。二、被告曹志龙、曹志功、曹志权归还原告“车往地”1.7亩水浇地。在判决生效后三日内履行清。案件受理费100元，减半收取50元，由三被告曹志龙、曹志功、曹志权承担。本院审理过程中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院所查事实与原审一致。本院认为，原审既然已经认定肃宁县万里镇柏庄村村委会与曹志龙、曹志功、曹志权签订的承包合同中包含涉案“车往地”，则应依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定，认定上诉人与村委会签订的承包合同自成立之日起生效，而原审认为承包合同中涉及“车往地”的1.7亩的部分无效，没有事实和法律依据。根据河北省肃宁县人民法院（2017）冀0926民初1348号民事判决书认定的事实及各方当事人的陈述，可以认定，1982年齐秀珍全家5口人包括曹书保、齐秀珍、曹志龙、曹志功、曹志权，分得土地14.5亩，其中包括涉案土地；1999年，肃宁县万里镇柏庄村村委会与曹志权重新签订了土地承包合同，《土地承包合同证书》虽未列明有上诉人的名字，但根据《土地承包合同证书》登记，曹志龙家庭人口4.7人、曹志功家庭人口3.7人、曹志权家庭人口3.6人，据此可以认定1999年的承包合同将原属于齐秀珍、曹书保的承包地，给三个儿子进行了分割，曹志龙、曹志功、曹志权各自的承包合同中，分别占有应属齐秀珍和曹书保所有的0.7人、0.7人、0.6人的份额。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款明确规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”本案涉案双方系同一土地承包户内成员，户内成员因未实际取得土地经营权而提起的诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，被上诉人在本院告知其应向有关行政主管部门申请解决后，仍然坚持诉讼，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销（2018）冀0926民初1327号民事判决；二、驳回齐秀珍的起诉。一审案件受理费100元，减半收取50元，退还被上诉人齐秀珍；上诉人曹志权预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  张友僧审判员  余志刚审判员  穆庆伟二〇一九年五月六日书记员  孙 伟