重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0112民初24919号原告：李焕安，男，汉族，1973年9月19日出生，住重庆市江**。委托诉讼代理人：马海燕，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张衡，重庆舸力律师事务所律师。被告：颜伟，男，汉族，1974年11月22日出生，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：杨莹，重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩玉杰，重庆学苑律师事务所实习律师。原告李焕安与被告颜伟合同纠纷一案，本院于2018年12月18日受理后，依法适用简易程序于2019年5月6日公开开庭进行了审理，原告李焕安的委托诉讼代理人马海燕，被告颜伟的委托诉讼代理人杨莹、韩玉杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李焕安向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原、被告之间于2017年12月28日签署的《协议书》及《补充协议》；2、判令本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年，十一冶建设集团有限责任公司承包四川省内江市“高铁片区动迁安置房项目”，需缴纳1500万元投标保证金。被告与十一冶建设集团有限责任公司重庆三分公司商议后，由被告采取内部承包方式承接该项目。被告委托第三方向十一冶建设集团有限责任公司重庆三分公司缴纳了1500万元投标保证金，后十一冶建设集团有限责任公司重庆三分公司将该笔保证金缴纳给了招标单位。十一冶建设集团有限责任公司中标后，被告进行施工建设，后因其资金不足导致项目开展不顺，被告退出了该项目的施工，十一冶建设集团有限责任公司重庆三分公司自行施工。2017年10月，被告起诉十一冶建设集团有限责任公司，要求返还其支付的保证金，十一冶建设集团有限责任公司重庆三分公司的李焕安遂与被告进行对账。当时的账目显示，被告已从十一冶建设集团有限责任公司收取了900万元左右。原、被告便于2017年12月28日签订了《协议书》，后又签订了《补充协议》，确定了为了结上述纠纷，原告应向被告支付的款项金额。2018年6月，经十一冶建设集团有限责任公司对十一冶建设集团有限责任公司重庆三分公司进行财务核查，发现2017年12月28日前，被告已从十一冶建设集团有限责任公司收取了超过1800万元的款项。因此，原告认为，其与被告签订《协议》及《补充协议》系基于对账面的重大误解而为。现原告诉来本院，请求如诉称。原告李焕安向本院举示了以下证据：1、《民事起诉状》（复印件），证明原、被告签署《协议书》、《补充协议》的目的系为解决被告与十一冶建设集团有限责任公司重庆三分公司之间的款项纠纷；十一冶建设集团有限责任公司重庆三分公司应返还被告款项1500万元。2、《协议书》、《补充协议》、《民事裁定书》（均为原件），证明原、被告签订《协议书》、《补充协议》后，被告撤销了对十一冶建设集团有限责任公司的起诉。3、《关于十一冶建设集团有限责任公司要求重庆三分公司做财务说明的函》（原件），证明十一冶建设集团有限责任公司重庆三分公司应退还被告保证金1500万元，但自2018年6月财务审核开始，发现实际退款数额已超过应退还数额，十一冶建设集团有限责任公司要求重庆三分公司对该财务行为作说明。4、2013年9月21日的借条及转账凭证、2013年9月23日的转账凭证、2014年7月17日的收条、2015年3月24日的收条、2015年2月16日的借款协议、收据及记账回执（均为原件），证明郑敏生于2013年9月13日代被告向李敬伟借款100万元，李敬伟将该借款付至被告账户；经李敬伟要求，被告委托十一冶建设集团有限责任公司重庆三分公司代其向李敬伟还款100万元，且同意该笔款项从其本人缴纳的保证金中扣除；该100万元中的60万元转账支付给了李敬伟，另有40万元系现金支付给李敬伟。5、2013年9月22日的转账还款授权委托书2份及电子银行交易回单（均为原件），证明被告授权十一冶建设集团有限责任公司重庆三分公司代其向重庆市江北区和恒小额贷款股份有限公司归还借款300万元，且被告同意该笔款项从其本人缴纳的保证金中抵扣。6、2013年10月12日的借条及电子银行交易回单（均为原件），证明被告向十一冶建设集团有限责任公司重庆三分公司借款100万元，并委托该公司将款项支付至杜衡昌账户，且同意该笔款项从其本人缴纳的保证金中抵扣。7、2013年11月1日的借条、付款申请单及电子银行交易回单（均为原件），证明被告向十一冶建设集团有限责任公司重庆三分公司借款100万元用于高铁项目部，且同意该笔款项从其本人缴纳的保证金中抵扣。8、2014年1月28日的工程付款单及记账回执（均为原件），证明被告委托十一冶建设集团有限责任公司重庆三分公司向内江市金刚建筑劳务有限公司支付劳务费380万元，且同意该笔款项从其本人缴纳的保证金中抵扣。9、2014年1月28日的借据、委托书、收条、记账凭证、工程付款单、记账回单（均为原件），证明被告委托十一冶建设集团有限责任公司重庆三分公司代其归还重庆燃泰投资管理有限公司100万元借款，经重庆燃泰投资管理有限公司要求，其中80万元转账支付至张红刚账户，另20万元现金支付给张红刚，被告同意该笔款项从其本人缴纳的保证金中抵扣。10、2015年1月13日的工程付款单及记账回执（均为原件），证明被告委托十一冶建设集团有限责任公司重庆三分公司代其向四川蜀仁建筑劳务有限公司支付劳务费200万元，被告同意该笔款项从其本人缴纳的保证金中抵扣。11、2015年2月2日的工程付款单及交易回单（均为原件），证明被告委托十一冶建设集团有限责任公司重庆三分公司代其向四川蜀仁建筑劳务有限公司支付劳务费180万元，被告同意该笔款项从其本人缴纳的保证金中抵扣。12、2015年2月5日的工程付款单及记账回执（均为原件），证明被告委托十一冶建设集团有限责任公司重庆三分公司代其向四川蜀仁建筑劳务有限公司支付劳务费180万元，被告同意该笔款项从其本人缴纳的保证金中抵扣。13、2015年2月4日工程付款单及记账回执（均为原件），证明被告委托十一冶建设集团有限责任公司重庆三分公司代其支付给胡章权100万元，被告同意该笔款项从其本人缴纳的保证金中抵扣。被告颜伟辩称，一、《协议书》和《补充协议》系原、被告双方的真实意思表示，不存在原告所述的重大误解：1、案涉《协议书》和《补充协议》系原告作为十一冶建设集团有限责任公司重庆三分公司负责人所签署。在被告起诉十一冶建设集团有限责任公司，要求退还工程保证金后，十一冶建设集团有限责任公司要求原告彻底解决颜伟与该公司建设工程分包合同纠纷。从《协议书》第二条、第五条可见，本协议约定由本案原告进行免责式的债务承担，原告承担责任后，被告与十一冶建设集团有限责任公司及其重庆三分公司的建设工程分包合同纠纷彻底了结，即本协议不仅是针对保证金的结算，也包含对颜伟承包该工程所涉工程款的结算。因此，并非原告多支付了保证金，不存在重大误解。2、十一冶建设集团有限责任公司及其重庆三分公司作为大型建筑企业，公司财务系统要求规范，不应存在数额如此巨大的财务错误。原告称系双方对账未核实清楚，存在重大误解，该陈述与事实及常理不符。二、原、被告间签订《协议书》和《补充协议》系基于双方对保证金、工程款统一结算的结果，如仅是对保证金进行结算，在《协议书》全文中却未出现过“保证金”字样。且如十一冶建设集团有限责任公司及其重庆三分公司已支付足额款项抵扣保证金，在本案被告起诉十一冶建设集团有限责任公司时，十一冶建设集团有限责任公司及其重庆三分公司应在另案中进行抗辩并举示相应证据，但十一冶建设集团有限责任公司及其重庆三分公司并未举示，却要求本案原告与被告协商并签订协议书予以解决。综上，请求驳回原告诉请。另，被告确实向十一冶建设集团有限责任公司重庆三分公司缴纳了1500万元保证金。被告颜伟未向本院举示证据。经审理查明，2017年11月27日，颜伟向四川省内江市东兴区人民法院提起诉讼，称向十一冶建设集团有限责任公司缴纳了1500万元保证金，要求十一冶建设集团有限责任公司予以退还。2017年12月28日，以原告李焕安为甲方，被告颜伟为乙方签订《协议书》，约定：1、为促使乙方与十一冶建设集团有限责任公司建设工程分包合同纠纷案顺利解决，甲方自愿向乙方支付600万元款项，具体为：2018年2月10日前支付100万元，在十一冶建设集团有限责任公司施工的内江市高铁片区动迁安置房项目竣工验收完成后3日内支付300万元，上述项目与内江建工有限责任公司办理完结算后3日内支付200万元，前述第2、3期应付时间最迟不得晚于2018年12月31日；2、乙方承诺在2018年1月1日前，向四川省内江市东兴区人民法院撤回对十一冶建设集团有限责任公司的起诉，乙方承诺其与十一冶建设集团有限责任公司及其三分公司之间的债权债务关系彻底了结，不再向十一冶建设集团有限责任公司及其重庆三分公司主张权利。同日，原、被告签订《补充协议》，约定将原告向被告支付的金额调整为550万元。2017年12月28日，颜伟向四川省内江市东兴区人民法院申请撤回对十一冶建设集团有限责任公司的起诉。2018年1月2日，该法院作出（2017）川1011民初3795号之一民事裁定，准许颜伟撤回起诉。庭审中，原、被告均陈述，《协议书》所载“乙方与十一冶建设集团有限责任公司建设工程分包合同纠纷案”，所涉协议为颜伟与十一冶建设集团有限责任公司重庆三分公司于2013年9月签订的《十一冶建设集团有限责任公司工程项目管理内部承包合同》，所涉项目为内江市高铁片区动迁安置房项目，合同价款为3.75亿元；《协议书》所载“乙方承诺其与十一冶建设集团有限责任公司及其三分公司之间的债权债务关系彻底了结，不再向十一冶建设集团有限责任公司及其重庆三分公司主张权利”，包括内江市高铁片区动迁安置房项目所涉权利；案涉协议签订后，即免除了十一冶建设集团有限责任公司及其重庆三分公司对被告的义务，同时，由原告承接十一冶建设集团有限责任公司及其重庆三分公司原权利义务。2013年至2015年期间，被告委托十一冶建设集团有限责任公司重庆三分公司代其还款、支付劳务费、支付款项及向十一冶建设集团有限责任公司重庆三分公司借款共计1740万元。被告在上述款项所涉收条、转账还款授权委托书、借条、借据、工程付款单上均标注：此笔款项同意从本人缴纳的保证金中予以抵扣。原告举示的第10、11号证据显示，被告委托十一冶建设集团有限责任公司重庆三分公司向四川蜀仁建筑劳务有限公司就“内江市高铁片区动迁安置还房”项目支付了人工费、材料费。庭审中，原告陈述，被告签字及标注的该内容均系在签订《协议书》之前，在2016年底至2017年期间分多次形成，并非于所举示的相关证据显示的落款时间形成；被告陈述，被告签字及标注的该内容均系在签订《协议书》之前形成，并非于所举示的相关证据显示的落款时间形成。2018年10月22日，十一冶建设集团有限责任公司向其重庆三分公司发出《关于十一冶建设集团有限责任公司要求重庆三分公司做财务说明的函》，称在2018年6月的财务核查中发现，被告在2017年12月28日前从十一冶建设集团有限责任公司重庆三分公司收取了1740万元款项，已超过应当退还给被告的保证金1500万元。庭审中，原告陈述，被告对案涉项目进行施工后至今，原告一直系十一冶建设集团有限责任公司重庆三分公司的实际经营者，原告承包了十一冶建设集团有限责任公司重庆三分公司，系该公司实际控制人，故由原告与被告签订《协议书》；从签订《十一冶建设集团有限责任公司工程项目管理内部承包合同》后，被告未对内江市高铁片区动迁安置房项目实际进行施工；原告与被告签订《协议书》时，未与其控制的十一冶建设集团有限责任公司重庆三分公司核查总账，自愿退还被告600万元，当时由于财务工作失误，导致核查出的金额并非1740万元；原告举示的第4至13号证据，出自原告实际控制的十一冶建设集团有限责任公司重庆三分公司；原告在陈述事实和理由中所述“当时的账目显示，被告已从十一冶建设集团有限责任公司收取了900万元左右”，系原告举示的第4至13号证据中包含的款项。被告陈述，从签订《十一冶建设集团有限责任公司工程项目管理内部承包合同》后至2015年初，被告对内江市高铁片区动迁安置房项目进行施工，后退出了施工；被告对该工程有投入，且实际施工了部分工程量，案涉《协议书》即为对该工程保证金、工程款的结算。本院认为，原、被告签订的《协议书》、《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告认为，十一冶建设集团有限责任公司重庆三分公司超付了被告保证金，基于对自身账目的重大误解，原告与被告签订了《协议书》、《补充协议》，该两份协议应予撤销。对此，本院评述如下：1、被告就内江市高铁片区动迁安置房项目缴纳了1500万元保证金。原告认为，被告未对案涉项目进行施工，十一冶建设集团有限责任公司重庆三分公司以代付、借款等方式向被告支付的1740万元均系保证金。但原告举示的第10、11号证据显示，被告就该项目对外支付了人工费、材料费，说明被告进行了部分工程量的施工。被告在收条等文本上虽标注：此笔款项同意从本人缴纳的保证金中予以抵扣，但系发生在签订《协议书》之前。根据被告的陈述及《协议书》、《补充协议》的内容看，协议系对被告就案涉工程已完成工程量及所缴纳保证金等全部债权债务的处理，协议内容不能反映出仅是对保证金进行了处理。因此，原告举示的证据不能证明十一冶建设集团有限责任公司重庆三分公司超付了被告部分保证金。2、《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；……”，所谓“误解”，系指表意人无过失的表示与意思不符，或相对人对表意人意思表示内容的了解错误。本案中，即使原告所称基于对自身账目误解而签订了《协议书》、《补充协议》属实，原告作为十一冶建设集团有限责任公司重庆三分公司的承包人、实际经营者和实际控制人，因其内部工作失误，导致作出了错误的意思表示，该错误系其自身过失所致，并非被告故意隐瞒事实或歪曲事实所致，不符合合同可撤销的情形。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回原告李焕安的诉讼请求。本案案件受理费50300元，减半收取25150元，由原告李焕安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 王 春二〇一九年五月十四日书记员 朱益儋