天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0101民初943号原告:王晓龙，男，1989年8月2日出生，汉族，住天津市红桥区。被告:刘艳，女，1976年11月22日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：郄翼龙，天津法政牛津律师事务所律师。被告：长城物业集团股份有限公司天津分公司，住所地天津经济开发区金融服务区西区一期2号楼C座。负责人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：苏鹏刚，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被告：天津同华停车服务有限公司，住所地天津市和平区五大道街重庆道83号民园广场地下负二层。法定代表人：刘乃华，总经理。委托诉讼代理人：高新哲，上海锦天城（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何培，上海锦天城（天津）律师事务所律师。第三人：天津市和平区公安消防支队，住所地天津市和平区西安道与长沙路交口。负责人：杨萍，政治委员。委托诉讼代理人：尤胜战，北京大成（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彬，天津市和平区公安消防支队西安道中队副中队长。第三人：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39及民生路48-50号一层至三层。负责人：巩健，副总经理。委托人诉讼代理人：韩朝，中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司职员。原告王晓龙与被告刘艳、长城物业集团股份有限公司天津分公司、第三人天津市和平区公安消防支队西安道中队财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月11日作出（2017）津0101民初7406号民事判决书，被告刘艳不服提起上诉，天津市第一中级人民法院作出（2018）津01民终7584号民事裁定书，裁定将案件发回和平区人民法院重审。本院于2019年2月11日立案后，根据当事人的申请，依法追加天津同华停车服务有限公司为被告，依法追加中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司为第三人，并另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王晓龙，被告刘艳及委托诉讼代理人郄翼龙，被告长城物业集团股份有限公司天津分公司（下简称长城公司）的委托诉讼代理人苏鹏刚，被告天津同华停车服务有限公司（下简称同华公司）的委托诉讼代理人高新哲，第三人天津市和平区公安消防支队（下简称消防支队）的委托诉讼代理人尤胜战、王彬，中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（下简称人寿保险公司）的委托诉讼代理人韩朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王晓龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘艳、长城公司、同华公司共同赔偿原告车辆损失15699元；2.判令三被告共同赔偿原告评估费3000元；3.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告刘艳是和平区的业主，2017年9月12日晚22时，被告刘艳因其房屋窗户玻璃开裂，进行窗户拆除施工。当时原告的车辆（津Ｆ×××××）停放在被告刘艳施工窗户的下方，但被告刘艳未按照高空作业的施工要求聘请有资质的施工单位进行破窗施工，也没有及时通知原告将车辆移走，在此情况下即野蛮施工，从屋内将两层的钢化玻璃进行破碎并全部从窗外撒落，被告刘艳的房屋高达33层，导致原告的车辆被砸，受损严重。被告长城物业天津分公司对服务区域有安全保障、秩序维护的法定义务，因此亦应承担赔偿责任。原告多次找二被告协商赔偿事宜未果，故诉至法院。庭审中，鉴于原告与被告同华公司之间存在车辆保管的合同关系，本案存在法律关系竞合的情形，本院依法向原告进行释明，原告选择侵权法律关系进行诉讼，要求被告刘艳和长城公司共同承担侵权的赔偿责任。刘艳辩称，不同意原告的诉讼请求。我方确认2017年9月12日，确实存在因房屋玻璃破裂而求助于消防支队进行紧急避险的行为，在此之前我方通知了长城公司配合行动，并通知了停车场同华公司，在避险行为之后也并未发现有车辆被损坏的事实，第二天早上我方接到公安局传唤方得知各原告主张车损一事。根据原告诉讼请求，原告应当就其诉请提交相应证据证明，如事发当日原告停车地点及停车的时候车辆完好，车辆受损与我方的因果关系，车辆受损之后原告采取了哪些保全措施，现有证据并不能证明车辆损伤完全由本次事件造成，鉴定报告是根据八个月之后车辆情况形成的价格，高于并且会有其他二次损害的可能。另外，我方行为属于紧急避险，请求消防队排险的行为成立紧急避险，我方已履行了通知义务，事实上玻璃坠落正下方的底商的相关外墙并没有任何受伤痕迹。长城公司辩称，产生危险的玻璃属于被告刘艳的专属玻璃，并非我公司管理的公共区域，本案原告也未将其车辆停放在我公司的停车场范围内。事发当晚，我公司应被告刘艳的要求，组织保安维持秩序，已经履行了自己的责任。故我公司没有侵权的行为，原告的损失的发生与我公司之间没有因果关系。同华公司辩称，停车场不存在侵权行为，原告损失与被告不存在因果关系，事故发生时我方已经将施工区域楼下停放车辆通知车主挪离，但被告刘艳施工楼层为33层，在事故发生后导致损害面积过大，我们认为该事故责任并非被告停车场造成，故不承担赔偿责任。消防支队述称，消防队的这次行为属于公益救助行为，消防队是应被告刘艳的请求帮助被告处理可能危及楼下，特别是行人安全的行为属于紧急避险行为，采取紧急避险行为所造成的后果，应当由物的所有人和管理人承担，与消防队的救援行为没有关系。人寿保险公司述称，同意同华公司的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审中本院向消防支队调取了抢险救援登记表和对玻璃进行处置的现场录像一份；向天津市公安局和平分局调取了原告的受损车辆照片。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，认定如下：刘艳名下所有并居住的房屋坐落于和平区，所在层数为33层。2017年9月12日晚7时左右，刘艳回到家中，发现主卧阳台的外侧玻璃破碎后外倾，刘艳便向长城公司告知情况，长城公司向刘艳提供了维修玻璃人员的电话，未果。之后刘艳拨打119电话，消防支队于当晚8时左右派3名人员到现场查看，与刘艳商定把外侧玻璃敲下去，施工时间定在晚11时，但需要提前清理现场，避免玻璃坠落造成人员伤害。刘艳与长城公司共同负责清理现场的工作，通知附近区域的商户，也通知了同华公司告知车主挪走车辆。9月12日晚11时，消防支队与刘艳签署了抢险救援登记表，长城公司组织工作人员维持现场秩序，在相关路口设置警戒线，禁止行人进入到刘艳物业窗户下的范围区域，后消防员利用工具将玻璃敲碎，使碎玻璃从33层楼向外坠落。事发时，原告王晓龙所有的车牌号为津Ｆ×××××丰田牌小客车停放在和平区长沙路与西安道交口长沙路一侧的计时停车场的车位内。9月13日凌晨，天津市公安局和平分局五大道派出所接到报警称多辆车被砸，前往刘艳家中进行了询问。后又将刘艳传唤至派出所，并告知刘艳包括原告王晓龙在内的相关车主已报警，称车辆被其房屋内坠下的玻璃撞击，致使车辆受损。在派出所解决问题过程中，王晓龙与刘艳双方未能就赔偿问题达成一致意见。原审期间，经王晓龙申请，本院委托国宏信价格评估有限公司对王晓龙的车辆损失进行评估鉴定，该评估机构于2018年5月25日，出具了国宏信（津谊）（价）字2018第111号《价格评估报告书》。对该证据本院予以确认。根据该报告内容，津Ｆ×××××丰田牌小客车前后挡风玻璃、天窗玻璃、左右中门玻璃、右后反光镜、左右前大灯、左后尾灯、车漆需要修复或更换。该车辆实际损失价值为15699元。本次鉴定费用为3000元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案争议焦点1为，在此次事件的处置中，刘艳是否存在过错。刘艳作为和平区房屋所有人，应考虑到在处置玻璃过程中，玻璃破碎从33层高楼坠落可能会造成楼下大范围的人员或者财产受到损害，作为一名普通公众的认知，其应当联系从事高空作业的专业机构处理事故玻璃，不能仅凭自己的理解设定危险范围，其未尽到安全注意义务，故存在过错，应承担侵权责任。本案争议的焦点2为，王晓龙的车辆受损的后果与刘艳房屋中的玻璃坠落存在因果关系。对于王晓龙主张的其所有的津Ｆ×××××丰田牌小客车受损的原因，结合消防支队对刘艳房屋玻璃处置的时间，公安机关经报警前往被告刘艳家中询问的时间，车辆停放的位置和被碎玻璃砸损的时间以及公安机关提供的受损车辆照片等，以上事实可以相互印证，证明王晓龙的车辆受损的后果与刘艳房屋中的玻璃坠落存在因果关系。故对王晓龙主张赔偿车辆损失费15699元及鉴定费3000元的诉讼请求，本院予以支持。长城公司及同华公司在此次事件中均无过错，不应承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告刘艳赔偿原告王晓龙车辆损失费15699元、鉴定费3000元；二、对原告王晓龙的其他诉讼请求均予驳回。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费267元，由被告刘艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘 彤人民陪审员  卢凤萍人民陪审员  朱志豪二〇一九年五月三十日书 记 员  李 欣附相关法条：《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。