河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1003民初1254号原告于某某，男，汉族,1975年8月14日生。委托代理人孙某某，河北拓石律师事务所律师。被告上海帝高燃气电气销售有限公司。法定代表人：徐某某，该公司执行董事。委托代理人朱某，上海合勤律师事务所律师。原告于某某与被告上海帝高燃气电气销售有限公司（以下简称“上海帝高”）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘志会独任审判，公开开庭进行了审理，原告于某某及委托代理人孙某某，被告委托代理人朱某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于某某诉称，被告上海帝高公司为了在廊坊市“煤改气”天然气壁挂炉采购项目中销售自己的壁挂炉，经与原告平等协商于2016年9月26日签订了《协议书》。被告任命原告为廊坊办事处的主任，张红为副主任，负责壁挂炉的销售、安装和售后服务。《协议书》第三条约定了壁挂炉的价格，同时约定实际销售价格高于《协议书》价格的差价作为原告的业务提成及奖励，结款方式为被告收到货款扣掉税后，在3日内将原告的业务提成及奖励支付给原告。协议签订后，原告积极履行自己的义务，努力推广运作销售事宜。2017年4月份按照广阳区政府的要求参与了壁挂炉销售的招投标。鉴于当时被告资金紧张，原告为被告垫付了200000元的保证金和招标代理费35000元，经过原告的多方努力终于成功中标入围，并在当年度销售5477台。截止起诉之日被告尚拖欠各项费用未结清。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，协议书因为原告拒绝履行实际上并未生效，故原告不具有协议上的权利。此次中标为商业行为，与原告无关。不存在代付款项的事实。且签订协议的相对方还有张红，而不仅是原告一个人，法院仅应支持原告方一人的权益部分。原告为证明其主张向本院提交了如下证据：1、2016年9月26日原被告双方签订的协议书一份，证明被告经与原告平等协商于2016年9月26日签订了《协议书》。被告任命原告为廊坊办事处的主任，张红为副主任，负责壁挂炉的销售、安装和售后服务。《协议书》第三条约定了壁挂炉的价格，同时约定实际销售价格高于《协议书》价格的差价作为原告的业务提成及奖励，结款方式为被告收到货款扣掉税后，在3日内将原告的业务提成及奖励支付给原告。2、入围通知书1份，证实经过原告的努力使得被告的壁挂炉入围了廊坊市广阳区煤改气工程，入围型号为L1PB20-10(R)，中标价格为3100元。3、《廊坊市广阳区万庄镇人民政府关于上海帝高燃气电气销售有限公司销售情况说明》《廊坊市广阳区九州镇人民政府关于上海帝高燃气电气销售有限公司销售情况说明》各一份。证实2017年度经过原告的努力在州镇范围内共计销售壁挂炉的数量以及支付的价款。4、2018年5月24日廊坊日报出具的证明一份、广告宣传彩页、宣传照片以及送货单一张。用以证实原告为了大力推广被告的品牌曾自行出资举办宣传活动并印制加页广告，同时在廊坊日报中投放，为该品牌壁挂炉在廊地区的影响力做出了巨大的贡献，进而促成了2017年度品牌招标中的入围。5、证人刘某、穆某出庭证言。用于证明原告带领办事处员工在中标后进行了大量的推广工作，取得很大的成绩，付出了很大的财力和精力。对于原告提交的证据，被告发表如下质证意见：1.由于原告在本协议签订后并没有实际履行合同，仍然以原告的帝业公司向被告履行合同，原告曾经在2017年3、4月份表示过不愿意承接该协议下的项目。且原告不仅应当承担销售义务，还得承担安装、售后、做资以及廊坊市仓库收发、保管等工作。原告并没有履行协议中的任何约定。此合同属于未生效。2、入围通知书仅能证明被告在2017年4月28日入围了廊坊市的2017年度的气代煤项目，不能证明系原告的努力而获得的。3、两份证明仅能证明被告在该镇的业务量而不能证明系因原告的努力而获得的。4、不认可该证人证言的合法性关联性，首先该证人与原告之间系利害关系人，属于原告的员工，其所作的有利于原告的证言不具有法律效力，其次，该证人所述事实并没有其他证据相互印证，属于孤证也不具有法律效力。5、真实性均不予认可，彩页宣传页、进货单并没有相关单位盖章，照片打印件不是原件，真实性不认可，也无法证明拍摄地点时间、内容，易拉宝当中的字迹无法分辨。日报社出具的收据真实性不认可，应当依法开具相应发票，且出具的证明落款日为2018年5月24日,2017年刊登的广告,2018年才支付费用，不符合消费习惯。原告如确实刊登了广告，可以在报纸上找到证据，并不需要日报社出具证明，且具体是报纸的哪一期、哪一页无法显示，对于广告的真实性无法认可。该广告上显示的是帝业商贸四个字并非原告主张的办事处。原告又称，1、收据是第一次庭审后被告对原告的工作不予认可才向廊坊日报社申请的，因为开具正式发票需要交纳相关费用，而上述费用全部由原告自行承担。为了减轻成本，便没有要求正式发票。2、宣传照片十分清晰的显示了企业的logo和壁挂炉的外形，结合日报社的证明，可以充分证实活动的真实性。3、原告是在廊坊日报发行中加入了宣传彩页，而不是刊登的宣传广告，目的是为了减少成本，结合书面证明可以证实宣传是客观存在的。最后，宣传彩页的服务热线明确为上海帝高销售热线，对重要部位的标注可以体现主体的地位。被告为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据：1、2016年9月20日，被告与廊坊帝业公司签订的协议书，证实廊坊帝业公司在廊坊市煤改气项目中销售被告的壁挂炉，对外合同应当由被告签订并收取货款。2、2016年9月20日、25日、26日，10月25日、26日，12月15日，2017年2月11日被告向原告控股的廊坊帝业公司交付壁挂炉的送货单，证实被告总共向其提供壁挂炉2022台。3、合作协议2份、购销合同3份、燃气壁挂炉安装合同4份、暖气管路吹洗协议1份、燃气壁挂炉售后合同一份，证实被告并没有在廊坊设立办事处，而是有单独的委托销售及其相关业务合同。4、入围通知书，证实被告中标入围。5、2017年4月11日与2017年5月2日的建行单位客户专用回单，证实被告于2017年4月11日向廊坊市公共资源交易中心支付廊坊市广阳区建设局2017年度“气代煤”燃气炉供应商入围项目投标保证金18万元与2018年5月2日向廊坊市广阳区建设局支付履行保证金100万元。6、万庄《燃气采暖炉购销合同》一份，证实被告与廊坊市万庄镇7个村民委员会的燃采暖炉购销合同为被告公司的员工李恒伟签订，而非于某某。7、九州镇《燃气采暖炉购销合同》一份，证实被告与廊坊市九州镇12个村民委员会的燃采暖炉购销合同为被告公司的员工顾永刚签订，而非于某某。8、九州镇相关村的两委联系会议记录，证实廊坊市九州镇12个村民委员会均因被告的产品质量、售后服务而选定被告为该村的供应商之一。9、建设银行活期账户交易明细，证实2017年10月19日、同月30日、11月6日、同月9日和同月14日共五次向徐喻婷支付灶具款，共计282750元。10、委托收款授权书，证实佛山市雨可晟电器有限公司授权徐喻婷代为收取嵌入式灶具的货款。11、建行客户专用回单，证实被告帝高公司于2017年10月19日、11月21日向江门市江海区活力燃气具有限公司分别支付购买嵌入灶具货款22500元、52500元，共计75000元。12、建行客户专用回单，证实被告于2018年3月5日向永清县汇通电器商场支付货款98400元。13、委托收款授权书，证实廊坊市广阳区九州镇金哲电器经营部授权永清县汇通电器商场代为收取嵌入式灶具的货款。14、农行交易明细清单，证实被告于2017年7月12日、同月27日、8月9日、9月4日、同月20日、同月22日、11月6日、同月21日、12月28日、2月2日、同月6日和同月9日分16笔向曹鹏支付了销售推广渠道费1,130,480元、向刘广经支付安装费54,700元、向李秀媛支付安装费663,200元。15、委托收款授权书，证实廊坊市德尚商贸有限公司授权李秀媛代为收取壁挂炉安装费。16、建行活期账户交易明细，证实被告于2017年7月12日、同月27日、8月9日、11月22日、2018年1月24日、2月2日、同月6日和同月9日分11笔支付安装费，其中黄销祥195,600元、蒲海宾106,400元和王春明78,980元。17、建行客户专用回单，证实被告于2018年3月23日向曹鹏支付售后服务费182200元。对于被告提交的证据，原告发表如下质证意见。1、对于上述证据1、2，由于被告无法提交证据原件，原告不认可。2、对于证据3，其中的购销合同与本案不具有关联性，本案涉及的是壁挂炉，而此合同为灶具。原告是被告在廊坊地区唯一合法办事处，对于是否存在合作，仅凭合作协议或是合同无法核实，原告不认可。且既然双方签订协议设立办事处，在廊坊地区发生的所有业务如无直接证据都应视为是原告一方的工作成果。3、对于证据4，真实性无异议，证实经原告的努力获得的入围资格。4、对于证据5，真实性无异议，鉴于被告资金不足，原告曾代为垫付20万元。5、证6、证7采暖炉购销合同，因原告也是被告公司办事处人员，该组证据仅凭借签署人并非原告，并不能据此否认原告的办事处的地位。并且这些购销合同全部是由原告及其办事处通过努力促成的。6、证8真实性无法核实，认为该组证据不能否认原告在本案中的业绩和工作，反而可以证实鉴于原告的努力才有可能使各村村民对该品牌的壁挂炉产生了解并购买。7、本案涉及燃气壁挂炉的销售，而证据9、10、11、12、13为灶具款，与本案不具有关联性。8、证14、16、17与本案不具关联性。原告为被告在廊坊地区唯一合法设立的办事处，对于所经原告方办理的货款，原告予以认可，对是否存在被告的其他消费与本案不具有关联性，对钱款的用途及证明目的也不认可。9、对证15真实性、关联性无法核实，不予认可。经审理查明，被告上海帝高公司为了在廊坊市“煤改气”天然气壁挂炉采购项目中销售自己的壁挂炉，经与原告平等协商于2016年9月26日签订了《协议书》。协议第一条为“甲方（即被告）在廊坊市成立办事处，任命原告为廊坊办事处的主任，张红为副主任”，第二条约定了乙方的职责为负责壁挂炉的销售、安装和售后服务、负责货款的回笼、负责提供仓库等。《协议书》第三条约定了各类壁挂炉的价格，同时约定实际销售价格高于《协议书》价格的差价作为原告的业务提成及奖励，合同约定合同价不含安装及售后服务，不含质保金。销售价高于合同价格部分开票需加10%的税金。结款方式为被告收到货款后扣掉税款后，在3日内将原告的业务提成及奖励支付给原告。协议签订后，原告积极履行自己的义务，努力推广运作销售事宜。2017年4月份原告按照广阳区政府的要求参与了壁挂炉销售的招投标。被告成功中标入围，入围价为3100元并在当年度销售5477台。依照合同约定每台销售差价为900元（入围价为每台31**元，合同价为2200元）。价差总款为4929300元。另查明，被告向第三方支付安装费1098880元、售后服务费546600元。本院认为，本案系合同纠纷，原告与被告于2016年9月26日所签订的《协议书》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。合同签订后，原告积极履行义务，促成了广阳区政府壁挂炉销售招投标中被告的中标，当年度销售壁挂炉5477台。每台售价3100元，而被告未按照合同约定将壁挂炉的实际销售价格高于《协议书》价格的差价作为原告的业务提成及奖励，支付给原告，属于违约，应当承担违约责任。被告称与广阳区州镇等各村签订的购销合同为被告方授权代表签订，并不是原告，这正是2016年9月26日原被告签订的《协议书》中第三项第2款中关于合同签订的约定内容，即由被告与采购方签订合同。同时合同还约定了壁挂炉的安装及售后费用由原告垫资。故被告支付的安装费和售后费用应予以扣除。原告诉称垫付的200000元的保证金和招标代理费35000元未提供证据予以证实，依法不予支持。被告亦未能提供原告放弃履行合同的证据。因此根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：被告上海帝高燃气电气销售有限公司于本判决生效之日起十日之内向原告支付业务提成及奖励人民币2790890元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42800元减半收取21400元、保全费5000元，由被告上海帝高燃气电气销售有限公司承担19600元，由原告负担6800元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日之内，向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员  刘志会二〇一九年五月二十二日书记员  刘芳冰