福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初2352号 原告：庄金良，男，1976年2月13日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：张思春，福建鼎飞律师事务所执业律师。 被告：庄容，女，1974年11月11日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：庄将清，男，1952年10月13日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：翁美月，女，1954年9月2日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：庄道娟，女，1995年11月3日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：庄道明，男，1996年11月25日出生，汉族，住福建省福清市。 五被告委托诉讼代理人：余美峰，福建伟峰律师事务所执业律师。 五被告委托诉讼代理人：徐磊，福建伟峰律师事务所实习律师。 原告庄金良与被告庄容、庄将清、翁美月、庄道娟、庄道明合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年4月22日公开开庭进行了审理。原告庄金良的委托诉讼代理人张思春，被告庄容、庄将清、翁美月及五被告的共同委托诉讼代理人余美峰、徐磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庄金良向本院提出诉讼请求：1.解除庄金良与庄金勇的合伙投资关系；2.判令五被告限期出售位于安哥拉政工程和商场超市项目；3.判令五被告将上述出售所得款项用于偿还原告投资款70万元及利息（按同期银行贷款利率加付资金占用利息自起诉之日起计至款项付清之日止），不足部分由五被告在继承庄金勇的遗产范围内与庄容承担连带偿还责任；4.若五被告不同意出售上述项目，则判令五被告在继承庄金勇遗产范围内对该投资款70万元及利益与庄容承担连带偿还责任；5.本案诉讼费由五被告共同承担。事实和理由：案外人庄金勇系庄容之夫，庄将清、翁美月之子，庄道娟、庄道明之父。庄金良之妻庄玉妹与庄金勇系表姐弟关系。庄金勇与庄容两人共同在安哥拉政工程和商场超市等生意。因资金周转需要，原告分别于2015年2月9日、10日和3月5日通过指定人员向庄金勇的银行账户转账支付共计70万元。2015年8月左右，庄金勇因病去世。庄金勇去世后原告多次向被告庄容及庄金勇的遗产继承人讨要钱款均遭拒绝。2017年3月7日、2018年10月10日原告先后向福清市人民法院、福州市中级人民法院（以下简称福州中院）起诉和上诉，要求判令被告偿还借款70万元及利息。经一审、二审判决均认定双方之间是投资关系，而非借贷关系。因原投资方及主要负责人庄金勇因病去世，现投资项目搁置，由被告代为看管，无法继续经营，原有的合作基础和客观条件均已改变。原告与庄金勇的法定继承人多次协商无果，在庄金勇去世前与亲属协商时作出：“亏本算我的，他多少钱本钱还给他……包括这些钱跟利息，反正他有多少钱能算多少钱到时算给他，我亏本算我自己的”的处理意见后，多次与其继承人协商、并经过两次法院诉讼仍不能达成一致意见，现原告既不能取回讼争款项，亦无法从安哥拉项目中取得收益，现请法院查明事实，依法支持原告诉讼请求。 庄容、庄将清、翁美月、庄道娟、庄道明共同辩称，虽然庄金勇死亡，但是原告诉请解除合伙关系，无法律依据。第2项诉讼请求也无法律依据，进而那么第3、4项诉讼请求也不成立。从原告的事实理由部分以及第2项诉讼请求可以看出原告所谓的投资款已经物化了，不存在返还的问题。原告的诉请均没有法律依据或者合同约定，不能成立。原告陈述庄金勇去世的时候与亲属协商的承诺是断章取义，还款是有前提的，所谓的前期投资已经物化了，除非出售了或者有人接手，才存在返还，但是现在安哥拉的项目无法出售，且我方当事人也无法处置。返还的前提条件不成立，请求依法驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下： 2017年3月7日，庄金良以民间借贷为由向本院提起诉讼，请求判令五被告偿还借款70万元及利息。2018年2月28日，本院就此作出（2017）闽0181民初1881号民事判决，该判决查明：庄金勇系庄容之夫，庄将清、翁美月夫妇之子，庄道娟、庄道明之父；庄金良之妻庄玉妹与庄金勇系表姐弟关系。2015年2月9日、10日及3月5日，庄金良通过林嫩妹、庄贤福等人共向庄金勇汇款三笔合计70万元。庄金勇于2015年因病去世，其生前在安哥拉政工程及超市等生意事项，庄金良亦在安哥拉金勇处理生意事宜。庄金勇去世前于2015年7月25日召集庄鸿忠、庄玉妹、陈天明、庄珍等亲属商讨安哥拉生意处理事项，庄玉妹录下谈话内容，其中部分录音内容如下： 庄鸿忠问庄金勇：“表妹夫，你和金良这里怎么算？”，庄金勇答：“我说给你听，卖得出去，亏本是我的，他多少钱本钱还给他，该得工程款算给他，行不行？”，庄鸿忠：“都可以”，庄金勇：“本钱领的时候先还给他，他人在那边帮忙，包括这些钱跟利息，反正他有多少钱能算多少钱到时算给他，我亏本算我自己的”，庄鸿忠：“有几种方案，第一种按照雇请，是本钱还给他，利息算；另一种是，你这里有多少钱折成股份，他那里是多少钱，按比例折股”，庄金勇：“折股的话以后会出现麻烦，干脆说以后我亏本我自己承担”，庄鸿忠：“这样也行”，庄金勇：“钱财无所谓”，庄鸿忠：“还有一点，你自己这里个人的股份”，庄金勇：“我自己这里我弟弟投一点，我弟投一部车400万和300多万宽扎（注：安哥拉货币单位），到时候本钱也给他，利息也算给他”。 上述录音中，对何人就安哥拉项目是否出售有决定权，各亲戚均认可庄容母子有决定权，并表明如该项目卖不出去只有继续做，并就后续如何经营等问题进行商讨。该判决同时查明，2015年5月份，庄金勇与庄玉妹微信聊天中多次谈到庄金良投资70万元在庄金勇名下生意、工程等事项，庄玉妹多次提及庄金良占三分之一股份及余下投资款待股东明确后再行支付等意见。据此，该判决认定案涉70万元系投资款，并认为“关于各被告是否应退还投资款问题。庄金勇临终前表示如安哥拉项目能卖得出去，则本钱及该得的工程款算还给庄金良亏本算自己的，该方案系安哥拉的项目出售后所得款项的处理方式，现庄金勇、庄金良等人在安哥拉合伙投资的项目并未出售，并由庄容继续看护中，在上述财产尚未处置的情况下，退还投资款及支付相应利息的条件尚未成就，亦不存在立即返还投资款的问题”，从而驳回庄金良的诉讼请求。庄金良不服该判决向福州中院提起上诉，福州中院经审理后补充认定“2015年7月25日录音中，庄鸿忠陈述'他们这种做法是相当于谁都没有股份，包括金良都没有股份，就是钱退回来，就了了'以及陈天明陈述'对于其他人来说就是利息，工资怎么算给他们，所有家产都是他们的，他们母子的，你们个人都没有权利参加，他们母子说了算'”。福州中院确认案涉70万元系投资款，并认为“根据2015年7月25日录音，庄金勇陈述将本钱、工程款等支付给庄金良的前提为安哥拉项目出售，故该陈述应认定为庄金勇提出对于安哥拉项目出售后投资清算的处理方案”、“庄金良曾前往安哥拉实际参与项目运作，此更符合投资关系的要件”。2019年1月8日，福州市中级人民法院以（2018）闽01民终8573号判决驳回上诉，维持原判。 另查，本案庭审过程中，五被告表示现安哥拉的投资项目因无人购买而无法出售变现，五被告并未存在不正当阻却处置或者故意拖延处置的情形，若庄金良愿意接手安哥拉项目处置事宜，五被告愿意配合或委托庄金良去处理。庄金良未同意接手处置安哥拉项目。 本院认为，合伙关系终止或合伙人退伙应当经其他合伙人同意或存在其他法定事由，案涉投资关系合伙人除庄金勇、庄金良外，还有其他亲属，庄金勇虽已去世，但其他合伙人同意转由庄容母子继续处置合伙事宜，合伙体仍存续，在合伙体没有书面协议的情况下，合伙体重要事项的处置仍需经其他合伙人同意，且本案合伙财产及债务未经清算，债权债务关系尚未确定，庄金良关于解除合伙协议的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于庄金良要求限期出售安哥拉项目诉讼请求，一方面，庄金良未提交证据证明其诉讼请求中的安哥拉项目的具体内容，另一方面，安哥拉项目能否成功出售回款系由当地市场、政策环境等多重复杂因素决定的，五被告表示同意出售安哥拉项目同时也愿意协助庄金良出售安哥拉项目，且庄金良未提交证明五被告存在拖延或阻碍安哥拉项目出售的情形，庄金良对五被告出售安哥拉项目限定期限的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。关于庄金良要求返还投资款及利息的诉讼请求，本院（2017）闽0181民初1881号民事判决及福州中院（2018）闽01民终8573号民事判决均认为将投资款70万元支付给庄金良的前提为安哥拉项目得以出售，现安哥拉项目尚未出售，故返还投资款及支付相应利息的条件尚未成就，庄金良应待安哥拉项目出售后再行主张权利，本院依法驳回庄金良的全部诉讼请求。关于原告提出的既不能取回讼争款项，亦无法从安哥拉项目中取得收益的意见，本院认为，投资无法保本或盈利是市场经济活动的正常风险，原告该主张所体现的免遭风险的理念有悖经济活动的特点，也缺乏法律依据。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告庄金良的全部诉讼请求。 本案受理费10800元，由原告庄金良负担（已交纳）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  魏益钦 人民陪审员  陈 琼 人民陪审员  黄 宏 二〇一九年五月十三日 书 记 员  王 星