黑龙江省绥北人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8111民初652号原告：汤某1，男，2007年11月25日出生，汉族，黑龙江省北安市赵光农场初中学生，住黑龙江省。法定代理人：汤某2（与汤某1系父子关系），男，1979年6月30日出生，汉族，国网黑龙江省北安垦区赵光供电局工人，住黑龙江省。法定代理人：刘某（与汤某1系母子关系），女，1980年8月17日出生，汉族，黑龙江省农垦北安管理局第二高级中学教师，住黑龙江省。被告：唐道军，男，1971年4月25日出生，汉族，黑龙江省赵光农场供水厂工人，住黑龙江省。被告：刘凤红（与唐道军系夫妻关系），女，1971年5月20日出生，汉族，个体户，住黑龙江省。被告：唐富友（与唐道军系父子关系），男，1996年4月12日出生，汉族，黑龙江省赵光农场机关工人，住黑龙江省。原告汤某1与被告唐道军、刘凤红、唐富友饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2019年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤某1及其法定代理人汤某2、刘某，被告唐道军到庭参加诉讼，被告刘凤红、唐富友经传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告汤某1向本院提出诉讼请求：1.要求被告唐道军、刘凤红、唐富友共同赔偿原告汤某1医疗费2,077.78元，交通费1,650.00元，护理费4,272.80元，精神抚慰金5,000.00元，合计13,000.58元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年12月15日15时许，原告汤某1与同学汪某、闫某补习放学后回家的路上，途经雪地时原告汤某1被狗咬伤，导致双耳、面部及肩部均造成伤害。因伤情较重，原告汤某1先后在黑龙江省赵光农场医院、北安市疾病预防控制中心、哈尔滨市第四医院及黑龙江省农垦北安管理局中心医院进行治疗。事发当日，原告方查实，咬伤原告汤某1的狗系被告唐道军、刘凤红、唐富友共同饲养。12月16日，原告汤某1父亲汤某2、母亲刘某找被告唐道军、刘凤红，二被告以未看到自家的狗咬人为由拒绝赔偿。因被告唐富友与被告唐道军、刘凤红共同居住，共同饲养咬伤原告的狗，故原告起诉要求依法判令三被告承担赔偿责任。被告唐道军辩称，1.原告所述不属实，事发当日，被告饲养的狗不在事发现场，要求原告提供充足的证据证实被告应当承担赔偿责任；2.原告需提供证据证实转院治疗的必要性；3.对于原告主张的交通费、护理费、精神抚慰金不予认可，被告不同意赔偿以上费用；4.被告认为原告汤某1的法定监护人未尽到监护责任，原告汤某1也存在过错。被告刘凤红、唐富友未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据，本院认定如下：原告提交的证据一、二，能够证实原告汤某1被狗咬伤后治疗的全过程，以及治疗期间支付医疗费用2,077.78元，被告唐道军虽有异议，但未提供有效证据证明该份证据不合法，故本院依法予以采信。证据三、黑龙江省国家税务局出租车定额发票共四十张，本院认为，该证据系原告汤某1需注射狂犬病人免疫球蛋白，因该疫苗需在24小时内注射，时间存有紧迫性，故原告父母及其原告汤某1于2018年12月25日晚乘坐出租车去哈尔滨市第四医院注射该疫苗发生交通费用1,600.00元。本院依法予以采信。证据四、汤某22016—2018年度工资明细及刘某2018年度收入明细表各一份，本院认为，医嘱中未对原告汤某1护理人数明确规定，鉴于汤某1已满11周岁，故对其母亲刘某的护理费用依法予以采信。被告唐道军对本院在黑龙江省垦区公安局北安分局赵光派出所调取2018年12月15日13时赵光场区祥景三路北西照、祥景三路北十字路口监控相关录像及汤某2、刘某、汪某的询问笔录均有异议，本院认为，虽然汪某为未成年人，但其证言与年龄、智力状况相当，且被告未提交有效证据证明以上证据不合法，故本院依法予以采信。被告唐道军、刘凤红、唐富友未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黑龙江省垦区公安局北安分局赵光派出所提供的2018年12月15日监控录像显示，被告唐道军、刘凤红共同饲养的黑白色阿拉斯加犬于2018年12月15日下午13时59分由被告刘凤红从笼子内放出且未用犬绳拴养，致使该犬自物美超市门前沿为民街向北奔跑至祥景三路北十字路口空地处，与一只灰白色犬和黄白色犬相遇。15时21分，原告汤某1与同学汪某放学回家途经雪地，黑白色的阿拉斯加犬先跑向原告汤某1，黄白色犬随后跑过去。经汪某陈述，黑白色大型犬将原告汤某1扑倒，两只前爪按在原告汤某1的肩部，张嘴含住原告汤某1的脸部，牙齿咬在原告汤某1的两只耳朵上，导致原告汤某1双耳出血。因伤情较重，原告汤某1先后在黑龙江省赵光农场医院、北安市疾病预防控制中心、哈尔滨市第四医院及黑龙江省农垦北安管理局中心医院进行治疗，分别于2018年12月15日、12月18日、12月22日、12月29日、2019年1月12日接种狂犬病疫苗，共计五针，支付门诊医疗费用2,077.78元、交通费用1,600.00元，合计费用3,677.78元。经查，被告唐富友为唐道军、刘凤红婚生子，现已成年且未与父母共同生活。本院认为，本案的争议焦点为：原告汤某1是否被被告饲养的狗咬伤，三被告是否承担赔偿责任；原告汤某1的诉求是否符合法律规定；原告汤某1在本案中是否有过错责任。关于原告汤某1是否被被告饲养的狗咬伤，三被告是否承担赔偿责任问题。本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中，被告唐道军、刘凤红对饲养的阿拉斯加犬未尽看管义务(在给饲养的动物放风时应该给饲养的动物拴上狗绳，尤其大型犬类攻击性比较强）,致使原告汤某1被狗咬伤；故被告唐道军、刘凤红对原告汤某1应承担赔偿责任。因被告唐富友现已成年且未与被告唐道军、刘凤红共同生活，故被告唐富友不承担赔偿责任。关于原告汤某1在本案中是否有过错责任的问题。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第五款规定，下列侵权诉讼按照以下规定承担举证责任：饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任。本案中，被告唐道军、刘凤红未向本院提交证据证实原告汤某1存在过错，原告汤某1的同学汪彦熙在公安机关的询问笔录中说明原告汤某1并未有逗狗的行为，不存在过错；故对被告唐道军辩解意见，本院不予支持。关于原告汤某1要求被告给付医疗费用2,077.78元的问题。本院认为，以上费用有医疗机构出具的医疗门诊费票据为证，并与门诊病历等证据佐证，符合法律规定，故本院依法予以保护。关于原告汤某1要求被告给付交通费用1,650.00元的问题。本院认为，原告汤某1及其父亲汤某2、母亲刘某于2018年12月25日晚乘坐出租车去哈尔滨市第四医院注射狂犬病人免疫球蛋白，因该疫苗需在24小时内注射，时间存有紧迫性；因原告汤某1提供有效票据金额为1,600.00元，故本院对交通费用1,600.00元依法予以保护。关于原告汤某1要求被告给付护理费用4,272.80元的问题。本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款之规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，医嘱中未对原告汤某1护理人数明确规定，虽然汤某1已满11周岁，但仍系未成年人，需要护理；故对其母亲刘某的护理费用947.50元（月工资5,685.00元÷30天/月×5天）依法予以保护，超出部分不予保护。关于原告汤某1要求被告给付精神抚慰金5,000.00元的问题。本院认为，本次事故导致原告汤某1左耳咬伤部位出现疤痕，遭受了一定的精神痛苦。综合考虑其损害后果和当地平均生活水平等因素，故本院对精神抚慰金3,000.00元，依法予以保护，超出部分不予保护。综上所述，被告唐道军、刘凤红应赔偿原告汤某1医疗费用2,077.78元、交通费用1,600.00元、护理费用947.50元、精神抚慰金3,000.00元，合计金额为7,625.28元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第七十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第五款的规定，缺席判决如下：一、被告唐道军、刘凤红于本判决生效后十日内一次性赔偿原告汤某1各项费用合计7,625.28元；二、驳回原告汤某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125.00元，减半收取计62.50元由原告汤某1负担22.50元，被告唐道军、刘凤红负担37.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  付长林二〇一九年五月十五日书记员  孙 欣