贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民终122号上诉人（原审原告、案外人）：黄梅，女，1975年9月22日出生，汉族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。委托诉讼代理人：安国忠，男，1950年2月19日出生，汉族，住贵州省遵义县，公民代理。被上诉人（原审被告、申请执行人）：遵义市华丰建筑安装工程有限责任公司，住所地贵州省遵义市白杨小区**楼旁物管楼。法定代表人：陈丰伦，该公司总经理。被上诉人：（原审第三人、被执行人）：遵义市永安房地产开发有限公司，，住所地贵州省遵义市红花岗区中华北路**法定代表人：李跃春，该公司执行董事。上诉人黄梅因与被上诉人遵义市华丰建筑安装工程有限责任公司(以下简称华丰公司)、遵义市永安房地产开发有限公司（以下简称永安公司）案外人执行异议之诉一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2018）黔03民初371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月29日立案后，依法组成合议庭，于2019年4月2日进行了调查询问。上诉人黄梅及其委托诉讼代理人安国忠、被上诉人华丰公司的法定代表人陈丰伦、委托诉讼代理人陈磊到庭参加诉讼。被上诉人永安公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人黄梅上诉请求：1.依法撤销（2018）黔03民初371号民事判决与（2006）黔高民一终字第138号民事判决；2.请求对该房屋的实体权利，并请求对该房屋停止执行；3.本案诉讼费由华丰公司、永安公司承担。经本院依法释明后，黄梅将其上诉请求明确为：1.撤销（2018）黔03民初371号民事判决，判决确认黄梅对案涉房屋享有实体权利，并停止对案涉房屋的执行；2.本案诉讼费由华丰公司、永安公司承担。事实和理由:2004年7月17日，黄梅与永安公司签订了《商品房买卖合同》，并严格按照合同约定金额支付了所有购房款，而永安公司却以各种理由推脱办理房屋所有权。黄梅已于2010年搬进案涉房屋居住至今。案涉房屋系黄梅向具有商品房销售资质的永安公司购买所得，双方已于案涉房屋被查封前就签订了《商品房买卖合同》，该合同合法有效，黄梅并支付了全部购房款，且黄梅已实际占有案涉房屋，请求停止此次执行，维护黄梅的合法权益。被上诉人华丰公司辩称，2007年，华丰公司依据贵州省高级人民法院（2006）黔高民一终字第138号民事判决，向一审法院申请强制执行永安公司的财产，要求其履行判决书确定的义务并承担执行费用。2008年2月26日，一审法院依法查封了永安公司位于遵义市红花岗区××山综合农贸市场××号××768.47平方米的营业房及其他房产，后一审法院又依法委托中介机构对所查封的该营业房进行了评估和拍卖，但因上述房屋所处位置较为偏僻，变现较为困难，在三次拍卖中均因无人报名竞买而流拍。为此，华丰公司向法院提出申请用所拍卖房屋抵偿，并放弃未受偿部分款项和自愿承担评估费、拍卖费和执行费，一审法院裁定准许。因永安公司的原因，该房屋未能办理产权证，但该房产已经登记在华丰公司名下。华丰公司将上述营业房的卷帘门锁住，但因法定代表人陈丰伦身患重病，未能对营业房进行全面管理，陈丰伦身体有所好转后，却发现上述房屋已被其他人占有，并且拒不搬离。华丰公司遂向遵义市红花岗区人民法院提起诉讼，要求对方搬离，一审支持了华丰公司的诉请，但二审法院认为该纠纷属于法院执行权调整的范围，而不属于法院受理民事诉讼的范围，从而驳回了华丰公司的起诉。为此，黄梅向一审法院提出了执行异议，法院驳回了执行异议申请，黄梅不服，又提起了执行异议之诉，综上所述，黄梅的诉讼请求不应得到支持，其所受损失应向永安公司主张权利。另外，华丰公司曾经将南宫山综合农贸市场C栋第二层1-20号中的6号营业房抵偿给债权人张代涛，当时杨昌念占用了该6号营业房，张代涛向法院提起诉讼，一审法院支持了该诉请，判令“杨昌念于本判决生效后三十日内将其所占有的位于遵义市××山综合农贸市场××层左面起第6号房屋（杨昌念于永安房开公司签订《商品房买卖合同》中约定的C栋二层25号房）返还给张代涛”，由此可见，黄梅无权占用上述属于华丰公司的房屋，其诉讼请求不应得到支持。被上诉人永安公司二审未陈述意见。黄梅向一审法院起诉请求：1、依法撤销（2018）黔03执异92号执行裁定；2、依法确认黄梅于2004年7月17日与永安房开公司签订的《商品房买卖合同》有效，并确认遵义市红花岗区南宫山农贸市场C幢2层61-62号商业房归黄梅所有；3、本案诉讼费由华丰公司承担。永安公司在一审中对黄梅的诉讼请求及理由予以认可。一审法院认定事实：华丰公司与永安公司因建设工程施工合同拖欠工程款纠纷一案，一审法院于2006年7月17日作出（2006）遵市法民二初字第3号民事判决，永安公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2006年12月14日作出（2006）黔高民一终字第138号民事判决，判决永安公司欠华丰公司工程款1025583.76元，限永安公司在判决生效后十日内支付给华丰公司工程款990351.2元，余款35232.56元作为工程保修金暂扣，待“南宫山综合农贸市场”工程屋面保修期满后（2007年12月底）支付。该判决生效后，华丰公司于2007年1月向一审法院申请执行，该院于2007年3月22日作出（2007）遵市法执字第35号民事裁定，2008年2月26日华丰公司申请一审法院查封了永安公司所有的位于遵义市红花岗区××山综合农贸市场××层（背面为第一层）第1至20号共计20间营业房，建筑面积共计768.47平方米。一审法院于2008年2月27日在查封现场张贴了查封公告，在（2007）遵市法执字第35号执行卷宗档案存有被查封营业房的现场图片、查封公告张贴图片，被查封的位于遵义市红花岗区××山综合农贸市场××至××号门面房在评估对象特征状况就装修情况表述为：建筑物外墙为面砖，评估对象地面、墙面及顶面部分分为水泥清光，卷帘门、铝合金窗，通水、电。2008年10月22日拍卖公司就该资产进行公开拍卖，在拍卖特别说明中，就拍卖标的遵义市红花岗区南宫山集贸市场内C1-C20号门面房现状表述为：该集贸市场于2003年完成，未取得《房屋所有权证》，现闲置。本房屋所属建筑物共6层，混合结构，本房屋在第二层（市场外侧第一层，卷帘门上标注为C20-C39号），建筑面积约768.47㎡，并附有标的物参考图片。拍卖公司在当年的《遵义晚报》发布了拍卖公告，还制作了专门的宣传资料，到人流集中地进行散发，制作张贴公告到市区各处股东宣传栏张贴，经过两次流拍后，第三次拍卖通知书于2009年2月23日一审法院已送达永安公司签收，但仍因无人报名参与竞卖第三次流拍。经华丰公司申请，一审法院于2009年3月11日作出（2007）遵市法执字第35-2号执行裁定，裁定：一、将永安公司所有的位于遵义市红花岗区××山综合农贸市场××至××768.47平方米的营业房作价895267.55元抵偿给华丰公司，用于抵偿（2006）黔高民一终字第138号民事判决确定的债务，同时解除对上述房屋的查封；二、华丰公司应持该裁定于30日内到房管部门办理权属变更登记手续；三、永安公司应于该裁定书送达后30日内将上述房屋交付给华丰公司。逾期一审法院将依法予以强制交付等。一审法院于2009年5月20日向遵义市房管局送达了（2007）遵市法执字第35-2号执行裁定书和协助执行通知书。涉案争议房屋在裁定抵偿给华丰公司的营业房的房号为C栋二层7、8号，《商品房买卖合同》中约定的房号为C栋2层26、27号，上述房屋实际为同一房屋。2016年公安部门因管理的需要，重新对上述房屋进行编号，编号为南山路717附61、62号。另查明，华丰公司作为原告诉黄梅排除妨碍纠纷一案，黄梅不服遵义市红花岗区人民法院一审判决提起上诉，一审法院于2017年11月24日作出（2017）黔03民终5299号民事裁定，认为遵义市红花岗区南宫山农贸市场C栋第二层1至20号房屋没有办理产权手续，永安公司也未向华丰公司交付房屋，一审法院作出（2007）遵市法执字第35-2号执行裁定第二、三项所确定的义务尚未执行完毕，华丰公司起诉请求将位于南宫山农贸市场××、××营业房（现××为××、××）返还给华丰公司，属于法院执行权调整范围，而不属于法院受理民事诉讼的范围。华丰公司可以继续申请执行，黄梅可在执行中提出执行异议。该裁定驳回华丰公司的起诉后，黄梅向一审法院提出书面执行异议申请，一审法院受理审查后于2018年7月13日作出（2018）黔03执异93号执行裁定，认为（2007）遵市法执字第35-2号以物抵债执行裁定已送达债权人华丰公司，并向房管部门送达了《协助执行通知书》，位于遵义市红花岗区××山综合农贸市场××至××号营业房，即案涉标的物南宫山综合农贸市场合同约定的******营业房（现编号为南山路717附61、62号）其物权已发生转移；黄梅未能证明争议房屋系法院查封前已合法占有，且所提供的证据并不能产生物权变动和对抗法院查封及执行该房的法律效力，据此，裁定驳回黄梅的异议请求。黄梅遂于2018年8月27日向一审法院提起案外人执行异议之诉。又查明，黄梅向一审法院提交了《商品房买卖合同》，合同约定：黄梅购买位于南宫山综合农贸市场第C幢2层26、27号房，用途为商用，建筑面积78.05平方米，每平方米500元，总金额39200元。该合同永安公司在落款处签订的时间为2004年7月17日，黄梅在落款处未签订时间。黄梅还向一审法院提交签订合同之日已付购房款39200的收款收据1份。黄梅另提交了2011年1月11日《供用水电合同》和2017年12月12日、2018年3月13日水电费收据2份。黄梅在起诉书中自述涉案房屋其于2010年入住至今。还查明，张代涛因与杨昌念、永安公司返还原物一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2013）红民一初字第1562号民事判决，向一审法院提起上诉，一审法院审理后于2014年8月12日作出（2014）遵市法民一初字第659号民事判决，认为“南宫山综合农贸市场C栋一层有门面房19间，二层有门面房20间，杨昌念与永安房开公司签订的《商品房买卖合同》中约定买卖的房屋为C栋二层25号房，结合本院至现场核实的情况，杨昌念与永安房开公司签订的《商品房买卖合同》中约定买卖的房屋为C栋二层25号房与华丰建司（即华丰建筑公司，下同）抵偿给张代涛的C栋二层6号房为同一间，原审判决认定事实不清，本院予以纠正。C栋二层20间门面房经（2007）遵市法执字第35-2号执行裁定书被全部执行给华丰建司，并向房管部门送达了《协助执行通知书》，华丰建司将其中一间房屋抵偿给张代涛的行为有效，并进行了交付，张代涛因此取得该房屋合法的占有使用权。杨昌念与永安房开公司签订的《商品房买卖合同》上没有明确的签订时间，仅有永安房开公司出具的收款收据上载明为‘2004年7月15日’双方没有到房管部门办理相关备案手续，在人民法院执行争议房屋时，永安房开公司与杨昌念均未提出异议，因此，一审法院认为，杨昌念没有取得该房屋的相关权利，其占有该房屋的行为侵害了张代涛的合法权益，对张代涛要求其返还该房屋的诉讼请求，一审法院予以支持。”故判令杨昌念于该判决生效后三十日内将其占有的位于遵义市红花岗区××山农贸市场××号房屋返还给张代涛。再查明，永安公司经批准开发了位于遵义市红花岗区××山农贸市场××、××、××、××栋房屋，并取得遵义市商品房屋预售许可证。遵义市不动产登记事务中心于2018年10月15日向一审法院提供的《证明》载明：“经查询，遵义市永安房地产开发有限公司修建的南宫山综合农贸市场C栋为首次登记，南宫山综合农贸市场C栋二层无房产登记信息，其已于2009年5月20日根据（2007）遵市法执字第35-2号过户给华丰建筑安装工程有限责任公司。”一审法院认为，本案争议焦点为：一、黄梅与永安公司签订的《商品房买卖合同》是否有效；二、本案涉案标的物是否归黄梅所有；三、黄梅是否就本案涉案标的享有足以排除强制执行的民事权益。关于黄梅与永安公司签订的《商品房买卖合同》是否有效的问题。本案属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条关于“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”规定的案外人对于执行异议审查裁定不服而提起的案外人异议之诉。本案诉讼的诉讼请求应是对执行标的主张实体权利，并请求对执行标的停止执行。但本案中黄梅的诉讼请求之一是确认其与永安公司签订的《商品房买卖合同》是否有效，该项诉讼请求实质上涉及合同效力问题，并不是案外人异议之诉的审理范畴，故对该诉讼请求不予审理。关于本案涉案标的物是否归黄梅所有的问题。本案涉案的永安公司修建的遵义市红花岗区南宫山综合农贸市场C栋未办理首次登记，在不动产初始登记没有办理的情况下，诉争房屋物权变动亦不能完成，黄梅尚不能成为物权法所指的房屋所有权人，其要求确认对本案涉案标的物归其所有之诉求，依法不能支持，予以驳回。关于黄梅是否就本案涉案执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益的问题。位于贵。位于贵州省遵义市××山综合农贸市场××号营业房系永安公司依据相关审批手续开发院查封时，该房屋尚未办理产权变更登记，房屋应为被执行人永安公司所有，故一审法院查封被执行人财产并无不当。根据查明的事实，2008年10月22日拍卖公司就该资产的拍卖特别说明中，就拍卖标的遵义市红花岗区南宫山集贸市场内C1-C20号门面现状表述为：该集贸市场于2003年完成，未取得《房屋所有权证》，现闲置。本房屋所属建筑物共6层，混合结构，本房屋在第二层（市场外侧第一层，卷帘门上标注为C20-C39），建筑面积约768.47㎡，并附有标的物参考图片。一审法院就该标的物在评估、拍卖以及流拍后系列处置程序合法，执行卷宗材料反映整个执行环节的公告程序期间并无黄梅已购买或占有该营业房的证据，永安公司与黄梅在合理期限内未向一审法院提出执行异议，亦未提交到房产管理部门办理备案登记和产权手续的相关依据，如前所述，黄梅尚不享有案涉房屋的物权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十二条关于“被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权合法权益和社会公共利益的，人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务”和第四百九十三条关于“拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移”的规定，本案中，一审法院作出的（2007）遵市法执字第35-2号以物抵债执行裁定已送达债权人华丰公司，并向房管部门送达了协助执行通知书，位于遵，位于遵义市红花岗区××山综合农贸市场××至××号营业房包括案涉标的物《商品房买卖合同》约定的******营业房南山路717附61、62号）其物权已发生转移。且上述事实已被一审法院生效的（2014）遵市法民一初字第659号民事判决予以认定。对黄梅提交的《商品房买卖合同》及购房收款收据载明的时间，因没有在法院查封、评估、拍卖处置财产前提交已合法占有该不动产的证据并予以证明，故一审法院不能认定黄梅已于法院查封涉案房屋之前合法占有该房屋。据此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，因黄梅未能证明涉案房屋系法院查封前已合法占有，且所提供的证据并不能产生物权变动和对抗法院查封及执行该房的法律效力，一审法院作出的（2007）遵市法执字第35-2号执行裁定和（2018）黔03执异93号执行裁定并无不当。黄梅请求撤销（2018）黔03执异93号执行裁定理由不成立，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，一审判决：驳回黄梅的诉讼请求。案件受理费100元，由黄梅负担。本院二审经审理查明：（2007）遵市法执字第35-2号以物抵债执行裁定除一审查明的一、二、三项裁定主文外，还包括以下内容：四、解除对永安公司A、B栋房屋的查封；五、终结贵州省高级人民法院（2006）黔高民一终字第138号民事判决的执行。六、评估费、拍卖费由华丰公司自愿承担。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回……”的规定，案外人对执行标的提出异议的期间应在执行过程中，而本案涉案执行标的的执行，已由（2007）遵市法执字第35-2号民事裁定予以终结。黄梅的起诉不符合民事诉讼法第二百二十七条执行异议之诉的起诉条件。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”之规定，本案黄梅的起诉应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销贵州省遵义市中级人民法院（2018）黔03民初371号民事判决；二、驳回黄梅的起诉。一审案件受理费100元，退还黄梅；黄梅预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 雷 苑审判员 贾鸿雁审判员 杨 锐二〇一九年五月十三日法官助理田宇书记员肖亮