浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初720号原告：黎洪炎，男，1931年2月18日出生，汉族，住湖北省洪湖市。原告：黄氏，女，1932年7月18日出生，汉族，住湖北省洪湖市。原告：黄大姑，女，1966年11月22日出生，汉族，住湖北省洪湖市。原告：黎平，女，1990年11月29日出生，汉族，住浙江省泰顺县。四原告共同委托诉讼代理人：张永谦、钟宁宁，浙江光正大律师事务所律师。被告：王中坚，男，1992年12月3日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：张文虎、曾小辉，浙江东瓯律师事务所律师。被告：吴忠山，男，1977年8月4日出生，汉族，住湖北省洪湖市。委托诉讼代理人：潘晓燕，上海浩信（温州）律师事务所律师。被告：浙江大管家物业管理服务有限公司。住所地：浙江省温州市飞霞路锦绣路交叉口西南侧置信中心******。统一社会信用代码：91330302722773873C。法定代表人：李一文。委托诉讼代理人：徐荣毅，男，1988年11月2日出生，汉族，系员工，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：郑茂华，男，1989年4月10日出生，汉族，系员工，住浙江省乐清市。原告黎洪炎、黄氏、黄大姑、黎平与被告王中坚、吴忠山、浙江大管家物业管理服务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，原告于2019年1月11日向本院起诉，本院于同日予以受理，依法由审判员王晓明适用简易程序独任审判。本院于2019年4月8日公开开庭进行了审理，四原告的委托代理人张永谦、被告王中坚的委托代理人张文虎、被告吴忠山的委托代理人潘晓燕、被告浙江大管家物业管理服务有限公司（以下简称大管家公司）的委托代理人郑茂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四原告向本院提出诉讼请求：判令三被告连带赔偿原告各项损失共计1349661.5元。事实和理由：2018年9月27日，被告王中坚与被告吴忠山签订《装潢搬运合同》，约定：被告王中坚将其位于瓯海区的装潢搬运承包给被告吴忠山完成。后，被告王中坚因房屋装潢需铲墙皮和墙灰，以1300元的价格，委托被告吴忠山找人铲墙皮和墙灰。四原告的家人黎开清在被告吴忠山的带领下，于2018年10月30日早上7点45分左右到被告王中坚的上述房屋进行铲墙皮和墙灰。黎开清在铲墙皮和墙灰的过程中，因被告王中坚房屋的阳台栏杆被违法铲除扩建，且未作任何有效安全防护，导致黎开清在施工过程中坠楼，发现后送医院抢救无效死亡。另悉，2018年10月25日，被告大管家公司作为该小区的物业管理公司，曾向被告王中坚送达一份《房屋装修违规报告单》，认定被告王中坚未经批准将房屋二楼阳台进行扩建，但被告大管家公司未采取有效措施制止被告王中坚的违建行为。三被告应对黎开清的死亡承担赔偿责任。原告黎洪炎与原告黄氏系黎开清的父母，原告黄大姑系黎开清的妻子，原告黎平系黎开清的女儿。在有关部门的组织下，与三被告多次协商赔偿事宜未果，故起诉至法院。被告王中坚答辩称：答辩人对于黎开清是否是在答辩人的房屋内铲墙皮摔下楼而死亡无法确定，相关部门也尚无定论，答辩人认为与答辩人无关。即使黎开清是在答辩人屋内摔下楼而死亡，答辩人认为已将涉案房屋装修所需的搬运及砸墙均已发包给被告吴忠山，应由被告吴忠山承担赔偿责任。答辩人未雇佣黎开清，不需承担赔偿责任。如果法院判决答辩人承担责任，答辩人认为应按农村标准进行赔偿，且黎开清自身也有过错，应承担部分责任。被告吴忠山、被告大管家公司也应承担其赔偿责任。被告吴忠山答辩称：答辩人与被告王中坚签订《装潢搬运合同》只是负责室内的担工（搬运和拆墙），不包括墙面的铲墙皮和铲白灰的工作。被告王中坚需要人铲墙皮和铲白灰，要答辩人代为叫人。答辩人是出于热心帮忙，找到一个人，叫陈昌来。陈昌来自己过来和被告王中坚谈好价格，铲白灰和铲墙皮共计1300元。后来陈昌来没有铲墙皮的工具，被告王中坚又委托答辩人帮忙叫人，并说好价格是500元。答辩人叫来黎开清，黎开清同意500元。答辩人带黎开清到涉案房屋后离去，后来答辩人接到被告王中坚的电话才得知黎开清死亡的事情。答辩人纯属帮忙替被告王中坚叫人，答辩人与黎开清不存在雇佣关系，不需承担赔偿责任，是被告王中坚雇佣黎开清，且被告王中坚没有做好涉案房屋的安全防护，应由被告王中坚承担赔偿责任。被告大管家公司答辩称：答辩人在发现被告王中坚违规扩建房屋二楼阳台，已立即向被告发出《房屋装修违规报告单》，并向相关行政部门报告。根据答辩人处的装修备案档案，涉案房屋的装修是由深圳三图建设工程有限公司负责。事发当天，并未有三图公司的人员进场。被告吴忠山一直为涉案小区提供搬运服务，与被告王中坚签订的合同也是约定的搬运内容，现被告王中坚与被告吴忠山超越合同内容让黎开清从事高空危险作业，应由被告王中坚、吴忠山承担赔偿责任。黎开清自身未采取保护措施，也有一定过错。答辩人已履行了必要的管理义务，不需承担赔偿责任。经审理，本院认定事实如下：2018年9月27日，被告王中坚与被告吴忠山签订《装潢搬运合同》，约定：兹有被告王中坚的香缇半岛9幢509室室内装修，所需担工包给被告吴忠山，被告吴忠山应在施工时及时把材料运到。被告王中坚应按图纸施工，协议签定一次性完成，如有二次拆墙和更换装修材料等，如需搬运，应另计工费。本协议只负责室内装修搬运，室外一律不负责，如需搬运，应另计搬运费用。本协议签定后应付担工费1万元（包拆），先付定金6500元，装修完毕后再付3500元，装修时间为200天。后，被告吴忠山将室内约定好要拆的墙拆好，被告王中坚与被告吴忠山对于阳台位置外墙朝室内部分的墙皮和室内墙体上自带装修的墙灰铲除是否包含在上述合同内产生争议。经协商，被告王中坚愿意再出1300元，委托黎开清找人将上述墙皮和墙灰铲除。被告吴忠山叫来陈昌来铲除上述墙皮和墙灰，后被告吴忠山让陈昌来铲除室内墙体的墙灰，叫来黎开清铲除外墙朝室内部分的墙皮。后，陈昌来将室内墙体的墙灰铲掉。2018年10月30日早上8时左右，被告吴忠山带黎开清第一次到涉案房屋铲除外墙朝室内部分的墙皮，被告吴忠山将黎开清带到涉案房屋后自行离去，被告王中坚当时未在场。被告吴忠山的搬运工人杨道兵已在涉案房屋进行搬运沙子、木头等材料，杨道兵看到吴忠山带着黎开清进入涉案房屋进行打墙。当天早上10时30分左右，被告王中坚到涉案房屋查看工作进度，发现没有人在铲墙皮，就打电话给被告吴忠山询问铲墙皮的人在哪里，被告吴忠山表示早上已将铲墙皮的人带过去了。后，被告王中坚发现其509室楼下有一个人躺在地上，被告王中坚感觉不对劲再次打电话给被告吴忠山告知这个情况并报了警,将该人送医救治。经查，涉案509室楼下所躺的人为黎开清（1965年4月12日出生），温州市中西医结合医院认定黎开清因高处坠落伤而死亡，温州市公安局瓯海分局认定排除他杀。黎开清死亡后，被告吴忠山已向四原告支付合计6.1万元。另查明，原告黎洪炎与原告黄氏系黎开清的父母，原告黎洪炎与原告黄氏的抚养人为黎开清和黎开松兄弟两人。原告黄大姑系黎开清的妻子，原告黎平系黎开清的女儿。黎开清于2016年5月10日至死亡时在温州市鹿城区工作生活并办理了相应暂住登记。黎开清死亡后当日，涉案房屋阳台两端的外墙之间因为要在阳台处的跃层位置扩建并安装窗户而将阳台的栏杆拆除后没有设置任何防护措施。阳台位置的跃层仅是钢筋结构，未浇筑水泥。钢筋结构上平铺着几个木板，木板上放置着一张木凳，木凳上放置着电钻等铲墙皮的工具。2018年10月5日，被告王中坚向被告大管家公司申报了涉案房屋装饰装修，并签订了消防安全责任书、装修承诺书、住宅装饰装修管理协议，装修工程期限为2018年10月5日至2019年5月1日。本案法庭辩论终结时（即2019年4月8日），浙江省统计局公布2018年的城镇居民人均可支配收入为55574元、2017年私营单位就业人员在岗职工年均工资为48219元、2017年农村居民人均消费性支出为18093元。2018年私营单位就业人员在岗职工年均工资尚未公布。上述事实由原、被告的陈述，原告提供的常住人口登记卡、居住登记证明、装潢搬运合同、接警单、三垟派出所的询问笔录（王中坚、吴忠山、杨道兵）、死亡证明书、现场图片，被告大管家公司提供的房屋装饰装修单位申报登记表、消防安全责任书、装修承诺书、住宅装饰装修管理协议、营业执照、一二层原始平面测量图及方案设计图予以证实。上述证据经庭审出示质证，原告对被告大管家公司提供的上述证据真实性无异议，三被告对原告提供的上述证据真实性无异议，本院对上述证据予以确认，根据三份询问笔录、现场图片及黎开清因高处坠落伤而死亡的死亡证明书，可以形成一个完成的证据链，可以认定黎开清系在涉案房屋阳台位置坠落。被告吴忠山提供的录音，内容系被告吴忠山与被告王中坚对于本案事实和责任的争论，但最终没有结论，不能证明被告吴忠山的证明目的。原告和被告大管家公司各提供的房屋装修违规报告单，被告王中坚对该报告单有异议，表示本案出事前未看到有这样的报告单，本院认为该报告单未经过被告王中坚确认，真实性无法核对，本院不予确认。本院依职权向瓯海区三垟派出所调取了本案的警情详情及向陈昌来作了谈话笔录，陈昌来在谈话中称其原先经被告吴忠山的介绍与被告王中坚对涉案房屋阳台位置外墙朝室内部分墙皮铲除价格400元和室内墙体上自带装修墙灰铲除的价格800元达成一致意见，后被告吴忠山通知其只用铲除室内墙体墙灰部分，其便铲除了室内墙体墙灰部分，其老婆曾打电话给被告王中坚要求支付工资，被告王中坚回答称未直接要求其铲除墙灰，陈昌来至今未拿到工钱。原告、被告吴忠山对警情详情及陈昌来的谈话笔录无异议，被告王中坚认为警情详情中仍未对黎开清是否是在被告王中坚的房屋内坠落有所结论，被告王中坚对陈昌来的谈话内容有异议，认为没有与陈昌来谈过价格，也没有说过工钱由房东直接支付。对于警情详情，能与王中坚、吴忠山、杨道兵在三垟派出所的三份询问笔录、现场图片及死亡证明书相互印证，本院予以认定。对陈昌来的谈话笔录，本院在本院认为部分予以综合说明。本院认为：本案主要问题是责任的承担和赔偿费用的计算。一、关于责任的承担问题。根据《装潢搬运合同》及被告吴忠山在三垟派出所所做的询问笔录，被告王中坚将涉案房屋装修所需的担工及室内一次拆墙包给被告吴忠山，搬运合同明确约定只负责室内装修搬运，室外一律不负责。另结合被告王中坚陈述在签订涉案《装潢搬运合同》后要另行支付1300元，可见铲除阳台位置外墙朝室内部分的墙皮和室内墙体上自带装修的墙灰未约定在涉案《装潢搬运合同》内。而在被告王中坚如需另行支付1300元，铲除阳台位置外墙朝室内部分的墙皮和室内墙体上自带装修的墙灰是对《装潢搬运合同》内容的增加还是被告王中坚委托被告吴忠山帮忙找人所要求的内容。针对该问题,本院分析如下：事发当天，被告王中坚和被告吴忠山在三垟派出所所做的询问笔录，其中被告王中坚谈到在发现没人清理墙皮后打电话给被告吴忠山询问清墙皮的人在哪里，被告吴忠山回答说早上已经把人带过去了，可能钱太少人走了。根据上述内容，在被告王中坚和被告吴忠山均未发现黎开清死亡时，被告吴忠山回答的内容意思可以认定被告吴忠山对于黎开清是否自行要离去及黎开清的报酬高低是没有决定权的。而如果被告吴忠山是承包了上述争议的墙皮墙灰的铲除业务，被告吴忠山对于黎开清是否自行要离去及黎开清的报酬是有决定权的。故上述谈话的内容更符合被告王中坚委托被告吴忠山帮忙找人铲除墙皮墙灰的情形，该情形也与陈昌来的谈话相互印证。而根据被告王中坚向被告吴忠山询问清墙皮的人在哪里，可以认定被告王中坚是委托被告吴忠山找到铲除墙皮墙灰的人后可直接带到涉案房屋进行工作。综上，黎开清是经被告吴忠山的介绍受雇于被告王中坚。原告在提供劳务过程中受到损害，应根据各自的过错承担相应的责任。被告王中坚作为雇主，委托被告吴忠山找人进行铲除墙皮墙灰工作，应提供安全的工作环境，现黎开清在提供劳务时死亡，被告王中坚应承担相应责任。被告吴忠山接受被告王中坚的委托，在将黎开清带到涉案房屋后，未让黎开清与被告王中坚进行交接，而放任黎开清直接在危险的环境中进行工作，考虑到被告吴忠山在涉案房屋装潢的过程中承接了搬运业务并存在获利，被告吴忠山应对黎开清的死亡承担相应的责任。被告大管家公司作为涉案小区的物业，应消除小区的安全隐患，在黎开清坠楼后也未及时发现，应承担相应的责任。黎开清自身在工作过程对自身安全未尽注意义务，对其自身的伤害存在过错，应承担相应的责任。综上分析，结合本案实际情况，本院确定被告王中坚、被告吴忠山、大管家公司、黎开清分别承担50%、15%、5%、30%的民事责任。二、关于赔偿费用的计算。1.死亡赔偿金。黎开清于2016年5月10日起居住生活在温州市鹿城区，收入来源于非农业，可参照城镇居民标准计算死亡赔偿金，故参照2018年浙江省城镇居民人均可支配收入55574元标准计算，计算20年，为1111480元；2.丧葬费为24109.50元（即48219元/12个月×6个月）；3.精神损害抚慰金，原告对结果也存在过错，本院酌情确定为3万元；4.被扶养人生活费90465元（18093元/年×5年×2人/2人）；5.处理善后人员的交通费、住宿费、误工费等，本院酌情确定为8000元。以上1-5项合计1264054.5元，由当事人按前述确定的责任分担，被告王中坚应负担632027.25元，被告吴忠山应负担189608.18元，被告大管家公司应负担63202.73元。四原告未起诉医疗费，被告王中坚辩称垫付医疗费1000元，未提供证据予以证明，但考虑到黎开清确实由被告王中坚等人送医救治，四原告称未支付医疗费，本院酌情确定王中坚垫付医疗费527.25元，扣除该费用后，被告王中坚还应向四原告支付631500元。被告吴忠山已向四原告支付6.1万元，被告吴忠山辩称其在与四原告亲属处理善后的事宜时垫付了餐费合计5395元，但未提供证据予以证明，四原告确认被告吴忠山确实有垫付过餐费，本院酌情确定金额为1608.18元，扣除上述费用后，被告吴忠山还应向四原告支付127000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告王中坚应于本判决生效后10日内赔偿四原告631500元；二、被告吴忠山应于本判决生效后10日内赔偿四原告127000元；三、被告浙江大管家物业管理服务有限公司应于本判决生效后10日内赔偿四原告63202.73元；四、驳回四原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16947元，减半收取8473.5元，由四原告负担3314.5元，由被告王中坚负担3965元，由被告吴忠山负担797元，由被告浙江大管家物业管理服务有限公司负担397元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 王晓明二〇一九年五月二十九日代书记员 韩 俊?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十五条：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人身部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。