山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0281民初10875号原告：湖南中发资产管理有限公司，住所地长沙经济技术开发区****，统一社会信用代码91430100748351599G。法定代表人：肖泽甫，董事长。委托诉讼代理人：孙晓东，山东诚功（城阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦玉青，山东诚功（城阳）律师事务所实习律师。被告：青岛正旺金属制品有限公司，，住所地胶州市阜安第二工业园统一社会信用代码913702817403588258。法定代表人：王志刚，总经理。被告：王志刚，男，1965年9月22日生，汉族，住胶州市。被告：王月梅，女，1966年8月25日生，汉族，住址同上。以上三被告共同委托诉讼代理人：郝正磊，山东郝正磊律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：郝宇，山东郝正磊律师事务所实习律师。原告湖南中发资产管理有限公司（下称中发公司）与被告青岛正旺金属制品有限公司（下称正旺公司）、王志刚、王月梅追偿权纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙晓东、秦玉青，三被告共同委托诉讼代理人郝正磊、郝宇到庭参加诉讼，庭审期间经法庭释明，原告认可债权转让纠纷主张权利，经审查相关证据并结合诉辩情况，以债权转让纠纷主张权利符合基本事实和法律规定，本院依法予以确认。另外，本案中出现的上海三一精机有限公司与三一重型机器有限公司系同一公司，于2015年2月28日工商登记变更公司名称（以下有关两个公司的称谓统一称为“三一重型机器有限公司”）。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告王志刚、王月梅共同向原告清偿债务3093030.36元、违约金123721.21元（3093030.36×4%），共计3216751.57元；2.被告青岛正旺金属制品有限公司对上述债务及违约金承担连带清偿责任；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告王志刚于2013年4月18日与光大银行上海奉贤支行签订《个人贷款合同》，约定由光大银行为其提供3104000元贷款用于购买卧式加工中心HM63,贷款期限从2013年4月18日起至2017年4月18日。王志刚与原告签订《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》，约定由原告为王志刚在上述银行贷款提供担保服务，被告青岛正旺金属制品有限公司作为反担保向原告承担连带担保责任，协议同时约定违约金的承担方式。后因被告王志刚不按期偿还贷款，原告履行担保人责任，截止到贷款期限届满时止，共向光大银行垫付3093030.36元。被告王月梅及青岛正旺金属制品有限公司应对上述债务及违约金依法向原告承担连带清偿责任。原告为维护合法权益，向法院提起诉讼，望判如所请。被告正旺公司、王志刚辩称，原告所诉缺乏事实与法律依据，原、被告之间就本案争议并不存在任何法律意义上的权利义务关系，即就该争议而言，原告主体不适格，请求法庭依法驳回其对被告正旺公司、王志刚的诉讼请求。被告王月梅辩称，除上述正旺公司、王志刚的答辩意见之外，被告王月梅在本案争议的事实过程中，既不是债务人，也不是担保人，把王月梅列为被告缺乏事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对中发公司提交的身份证、结婚证、营业执照复印件、产品买卖合同、产品安装验收单、贷款合同，债权转让协议，三被告对真实性予以认可。对三被告提交的设备交付发货单原告要求庭后落实，但并未回复法庭，视为原告认可该证据真实性，本院依法予以确认。对于双方真实性没有争议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对原告提交的下列证据三被告发表质证意见及本院认证如下：证据四、中国光大银行上海分行、三一重型机器有限公司、湖南中发资产管理有限公司合作协议、不可撤销回购承诺函一份，证明三方约定，因购买三一重型机器有限公司的设备而向中国光大银行上海分行贷款，如贷款人逾期还款，则三一重型机器有限公司和原告中发公司应当向中国光大银行上海分行垫付，垫付后有权向贷款人追偿；原告按照约定对被告王志刚追偿。三被告对此有异议，认为协议不涉及本案争议事实，也不能证明被告对该协议知晓或者确认。证据五、垫付证明、银行转账记录，因被告王志刚逾期还款，三一重型机器有限公司、三一集团有限公司上海分公司及原告中发公司自2013年9月至2017年4月向中国光大银行上海奉贤支行垫付货款共计3293020.36元，证明原告中发公司有权向被告追偿3293020.36元垫款。三被告对此有异议，被告无法确认真实性，设备在使用过程中存在不可修复的严重缺陷，且三一重型机器有限公司数次派人到被告处维修均不能修复。因此，被告拒付货款，从证据上看，向中国光大银行上海奉贤支行的是三一公司并非原告，原告和本案货款没有关联性。本院认证意见：证据四、五相互关联，证据四系中国光大银行上海分行、三一重型机器有限公司、湖南中发资产管理有限公司的三方协议，与证据五中国光大银行上海奉贤支行出具垫付证明和银行转账记录相互印证真实性，证据四、五也与三被告认可真实性的贷款合同和债权转让协议相互关联，形成了高度完整的证据链，故本院对证据四、五的真实性予以采信。对三被告提交的下列证据原告提出质证意见及本院认证如下：证据二、2013年8月30日，三一重型机器有限公司的工作人员制作顾客满意度调查表，被告加盖了公章确认，顾客反馈描述当中明确的注明机床主轴、滑枕润滑不良，主轴伺服电机异响噪音大。原告对真实性无法确认，认为相关内容都是由被告单方主张，并没有经过原告或出卖方确认。证据三、2015年7月10日，三一重型机器有限公司的工作人员向其公司发回的关于青岛正旺逾期（贷款逾期）跟踪的报告，证明设备存在加工中振动，影响客户正常的生产经营。在该报告上被告方加注了“请贵公司速派专业人员查找问题症结并予以解决，如久拖不决，我公司将退货并进行经济索赔”。三一重型机器有限公司服务报告，出具的时间是2015年11月20日，由三一重型机器有限公司的三位服务工程师签字，该证据在故障简述中描述，机床加工时出现振动，主轴把合滑块裂开。2015年12月7日，三一重型机器有限公司服务报告，故障简述是立轴转动有异响，无法正常运转。2015年12月4日，三一重型机器有限公司出具免费配件更换证明单，描述的故障现象是轴承研伤主轴无法正常工作。2016年1月23日，三一重型机器有限公司出具报告，故障简述机床主轴不能换挡和松拉刀。原告认为五份报告为复印件，真实性不予认可。证据四、照片29张，该组照片证明：第一、设备拆开现场由三一重型机器有限公司的工作人员进行维修；第二、设备出现质量问题的部位以及当时的状况。原告认为照片的拍摄时间是2015年12月份，该时间超过了设备出卖方所交付的时间以及双方2014年所签订验收单的时间。照片不能确认是涉案设备，不能证明涉案设备存在质量问题。本院认证意见：证据二、三一重型机器有限公司的工作人员制作顾客满意度调查表，有回访人尚宏玺签字确认，尚宏玺作为三一重型机器有限公司的营销代表（或服务工程师）在四份主机发货单上签字，该四份主机发货单已依法确认真实性，因此，可以确认顾客满意度调查表得到了三一重型机器有限公司的认可，对该证据真实性本院依法予以采信。证据三中的五份报告，原告认为是复印件，真实性不予认可，经审查，关于青岛正旺逾期跟踪的报告和其他四份服务报告所证明的事实与顾客满意度调查表所证明的事实及本院依法委托浙江省特种设备检验研究院所确认的鉴定现场、鉴定意见确认的事实高度一致、连贯完整，本院依法予以采信。证据四、照片29张，与证据二、三及浙江省特种设备检验研究院出具的鉴定意见书内容一致，可以确认拍摄自设备现场的事实，本院依法予以采信。庭审中，三被告对涉案设备的质量提出异议，原告中发公司对产品质量问题予以否认，为此，三被告向法院提出鉴定申请以确认产品质量。经本院委托浙江省特种设备检验研究院对涉案设备进行鉴定，浙江省特种设备检验研究所出具了鉴定意见书，并经原告申请鉴定专家出庭质询，经审查，浙江省特种设备检验研究所具备鉴定此类设备资质，鉴定人员具有相关鉴定资格，其鉴定程序并不违反法律规定，本院对浙江省特种设备检验研究所出具的鉴定意见书予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：一、关于设备买卖交付、验收、维修、鉴定的事实认定：2012年7月28日，被告正旺公司与三一重型机器有限公司签订《产品买卖合同》，合同约定被告正旺公司购买三一重型机器有限公司数控定梁龙门镗铣床GMFB2560一台，价款3880000元。2013年5月3日至2013年5月6日，三一重型机器有限公司向被告正旺公司分四批发货，货物由被告正旺公司和被告王志刚签收，同时三一重型机器有限公司的尚宏玺在营销代表（或服务工程师）处签字。2013年8月30日，三一重型机器有限公司制作顾客满意度调查表，尚宏玺作为回访人对设备进行回访，被访问人为王志刚，回访内容共十项，回访满意度分为非常满意、满意、一般、不满意、非常不满意等五个选项。王志刚对机床安全性、机床自动化程度、操作适宜性、日常维护和检查难易度等四个选项选择了满意；王志刚对机床稳定性、机床加工效率、服务及时性、服务质量等四个选项选择了一般；王志刚对机床精度、机床噪音等二个选项选择了非常不满意；王志刚在顾客反馈描述一栏记载“机床主轴滑枕润滑不良、主轴伺服电机异响噪音大、加工表面接刀痕迹明显，建发主轴内冷支架。”2014年5月26日，三一重型机器有限公司委派代表陈宏涛与被告王志刚签订产品安装终验收单确认《产品买卖合同》的设备的安装调试日期2013年5月6日至2014年5月23日，被告王志刚确认下列项目合格：1、机床几何精度检验；2、机床工作精度检验；3、机床位置精度检验；4、主要技术参数检验；5、附件检验；6、技术资料提供；7、试切切削和培训。2015年7月10日，三一重型机器有限公司委派工作人员汪龙文、尚宏玺到被告正旺公司进行逾期还贷的跟踪报告，汪龙文、尚宏玺报告称“7月10日赶到青岛正旺催收银行按揭货款，目前客户处所用设备还存在加工中震的情况，还未能彻底解决，客户一直对此问题存在异意（议），由此问题引发的不还款。同时也影响客户正常生产，无法保证正常收益以供每月还款。目前与客户商议，现将我公司售后人员派驻客户现场实地参与客户加工，真正发现问题，同时将设备维修正常，以便客户正常生产，按时还款”。同时，被告正旺公司、王志刚在跟踪报告上备注“请贵公司速派专业人员查找问题症结，并予以解决。如久拖不决，我公司将退货并进行经济索赔。”2015年10月14日，三一重型机器有限公司的服务工程师到达被告正旺公司，10月23日，三一重型机器有限公司委派的工作人员（服务工程师）田文祥、贾文超在被告正旺公司向三一重型机器有限公司“陈部长”申请增加延期服务时间，申请内容为“由于青岛正旺龙门铣需要从基础从（重）新开始调整检查，工作量大。另外客户有急件需要加工，我们还要停机和客户穿插进行，特申请延长维修检查时间，大概还要一个星期时间，请批准。”2015年11月20日，三一重型机器有限公司的服务工程师易鹏、田文祥、贾文超形成“上海三一精机有限公司（旧称谓）服务报告”，故障简述为“机床加工时出现震，主轴把合滑块裂开”，故障类型属于机械部分，排除过程及方法简述为“更换主轴滑块、重切3.5经观检，没有震的际（迹）象”。遗留故障内容为“1、需查明滑块开裂原因；2、试运行一段时间后观察是否再开裂。”2015年11月29日，三一重型机器有限公司服务工程师张大军到达被告正旺公司，2015年12月4日，三一重型机器有限公司张大军为被告正旺公司免费更换了2组7017CE/P4型号的轴承，故障现象为“轴承研伤，主轴无法正常工作。”更换原因为“主轴齿轮箱第三轴下端轴承研伤。”2015年12月7日，三一重型机器有限公司服务工程师出具三一重型机器有限公司服务报告，故障简述为“主轴转动有异响，无法正常运转。”排除过程及方法简述为“1、把主轴箱第二轴脱开，放到空挡位置，转动主轴确认不是齿轮之间咬合问题；2、把主轴与主轴箱脱开，确认不是主轴问题；3、最终确定是齿轮箱第三抽的轴承损坏；4、拆主轴箱更换轴承。”2016年1月22日，三一重型机器有限公司的服务工程师戴景阁到达被告正旺公司，并于2016年1月23日出具三一重型机器有限公司服务报告，故障简述为“机床主轴不能换挡和松拉刀”，排除过程及方法简述为“检查机床液压系统和电器控制系统，原因是24V电源线松动。”本院委托浙江省特种设备检验研究院对设备进行鉴定，浙江省特种设备检验研究院作出鉴定意见书，鉴定意见为“供货方生产的GMFB2560数控龙门镗铣床出现抖颤现象的原因如下：1、横梁的直线导轨滑块开裂是造成镗铣床出现抖颤的直接原因；横梁的变更使导轨发生扭曲是直线导轨滑块开裂原因的可能性很大。2、Z向滑座采用7块直线导轨滑块的设计不利于安装与调整；3、操作、保养及维修存在不足，但不是镗铣床出现抖颤现场的原因”。二、关于购买设备向中国光大银行股份有限公司上海奉贤支行贷款、还款的事实认定：2012年10月25日，中国光大银行股份有限公司上海分行与上海三一精机有限公司、湖南中发资产管理有限公司签订《中国光大银行?上海三一精机有限公司?湖南中发资产管理有限公司“设备贷”金融网合作从属协议（直销模式）》，约定中国光大银行股份有限公司上海分行为上海三一精机有限公司提供金融服务，协议约定，“借款人连续逾期三期……乙方（上海三一精机有限公司）、丙方（湖南中发资产管理有限公司）须在收到《履行担保责任通知书》和逾期清单后15日内选择垫款或代理诉讼或履行回购担保责任。”在三一重型机器有限公司与被告正旺公司签订《产品买卖合同》后，被告正旺公司支付货款776000元，其他货款由被告王志刚贷款支付，被告王志刚于2013年4月18日向中国光大银行上海奉贤支行申请银行贷款3104000元，该《个人贷款合同》的借款人处由王志刚签字、抵押人处由正旺公司和王志刚签字，保证人处由正旺公司和王志刚签字，并设立了被告王志刚的银行还款账户。2013年5月20日，被告王月梅通过银行打款74000元；2013年6月19日，被告王月梅通过银行打款5000元；2013年6月28日，原告中发公司通过银行打款70000元；2013年7月19日，案外人王志燕通过银行打款76000元；2013年8月20日，被告王月梅通过银行打款75000元；2013年10月24日，被告王月梅通过银行打款28000元；上述款项均打入被告王志刚开设的贷款还款账户。2013年9月22日至2014年7月21日，中国光大银行股份有限公司上海奉贤支行共扣取三一重型机器有限公司保证金共计827759.32元并记录在本案涉及的被告王志刚的贷款还款中；2014年8月20日至2015年7月20日，三一重型机器有限公司替被告王志刚垫付贷款还款901107.18元。2015年8月21日至2017年4月19日，三一集团有限公司上海分公司替被告王志刚垫付贷款还款1493255.75元；并在2016年6月27日和2016年9月26日分别被中国光大银行股份有限公司上海奉贤支行扣取保证金70884元和14.11元。通过以上还款流程，原告中发公司共替被告王志刚垫付贷款70000元，三一重型机器有限公司共计替被告王志刚垫付贷款1728866.5元，三一集团有限公司上海分公司共计替被告王志刚垫付贷款1564153.86元。另外，本院委托浙江省特种设备检验研究所进行鉴定，被告正旺公司支付鉴定费113000元。本院认为，被告王志刚、正旺公司与中国光大银行股份有限公司上海奉贤支行签订《个人贷款合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告王志刚作为借款人，正旺公司作为抵押人和保证人。根据中国光大银行股份有限公司上海分行与上海三一精机有限公司、湖南中发资产管理有限公司签订《中国光大银行?上海三一精机有限公司?湖南中发资产管理有限公司“设备贷”金融网合作从属协议（直销模式）》，原告中发公司与三一重型机器有限公司选择了垫付贷款的方式履行协议，自愿成为王志刚向中国光大银行股份有限公司上海奉贤支行签订《个人贷款合同》的保证人。另外，三一集团有限公司上海分公司自愿为被告王志刚垫付贷款本息，视为三一集团有限公司作为被告王志刚《个人贷款合同》的担保人。原告中发公司与三一重型机器有限公司、三一集团有限公司虽未经借款人、抵押人和原贷款合同保证人的同意，自愿成为《个人贷款合同》的担保人，不影响借款人王志刚、抵押人正旺公司、保证人正旺公司的权利，且有利于原借款人王志刚、抵押人正旺公司、保证人正旺公司减少罚息、复利等损失，不违反法律规定，本院予以确认。故，本院确认本案所涉《个人贷款合同》的借款人为王志刚，抵押人为正旺公司，保证人为正旺公司、中发公司、三一重型机器有限公司和三一集团有限公司。原告中发公司于2013年6月28日替被告王志刚垫付70000元，依法获得向借款人追偿的权利及在借款人不能偿还的情况下要求各担保人均担其代偿部分贷款的权利。三一集团有限公司于2015年8月21日至2017年4月19日期间，共替被告王志刚垫付贷款1564153.86元，依法获得向借款人追偿的权利及在借款人不能偿还的情况下要求各担保人均担其代偿部分贷款的权利，三一集团有限公司通过债权转让的方式将其获得的债权依法转让给原告中发公司，并依法通知了借款人、抵押人和原担保人，其债权转让有效，故原告中发公司享有三一集团有限公司替王志刚垫付贷款获得向借款人追偿的权利及在借款人不能偿还的情况下要求各担保人均担其代偿部分贷款的权利。三一重型机器有限公司于2013年9月22日至2015年7月20日期间，共替被告王志刚垫付贷款1728866.5元，依法获得向借款人追偿的权利及在借款人不能偿还的情况下要求各担保人均担其代偿部分贷款的权利，三一重型机器有限公司通过债权转让的方式将其获得的债权依法转让给原告中发公司，并依法通知了借款人、抵押人和原担保人，但被告正旺公司、王志刚、王月梅对三一重型机器有限公司提供的设备质量存在异议，并经法院委托浙江省特种设备检验研究院进行鉴定确定设备存在质量问题，结合本院查明该设备交付以来反复出现质量问题的事实，三一重型机器有限公司与被告王志刚、正旺公司之间互负债的关系。本院认为，第一、如该债权由原告中发公司受让，原告中发公司在获得债权时必然承担相应义务，现被告正旺公司、王志刚、王月梅主张解除与三一重型机器有限公司签订的《产品买卖合同》，退还设备、返还货款，其请求不仅仅限于债的抵消，解除合同和退还设备的请求超出了受让债权的范围；第二、被告正旺公司与三一重型机器有限公司关于《产品买卖合同》的是否解除应当尊重合同双方的意思表示，本案中若处分与案外人有关联的合同关系超出了本案受理的范围；第三、被告正旺公司购买案外人三一重型机器有限公司的设备，由被告王志刚贷款还贷，《产品买卖合同》所确认的合同义务的履行均涉及三一重型机器有限公司与被告正旺公司和王志刚的法律关系，由三一重型机器有限公司主张债权或由被告正旺公司和王志刚主张产品质量更有益于事实的查明。综合以上事由，本院对三一重型机器有限公司转让给原告中发公司的债权不予支持，相关权利人可另行主张权利。综上，原告中发公司主张垫付货款获得的追偿权以及三一集团有限公司垫付货款的获得追偿权的转让，符合法律规定，被告正旺公司、王志刚、王月梅无证据证明原告中发公司、三一集团有限公司和三一重型机器有限公司存在公司财产的混同，故被告正旺公司、王志刚、王月梅以产品质量问题不能抗辩原告中发公司和三一集团有限公司垫付货款所获得的权利。上述二项债权，原告中发公司向被告王志刚主张权利符合法律规定，本院予以支持；原告中发公司向被告正旺公司主张权利，基于原、被告均为本案所涉《个人贷款合同》的担保人，另外还有三一集团有限公司和三一重型机器有限公司二名担保人，故本院依法确认由被告正旺公司承担四分之一的担保还款份额；原告中发公司以夫妻共同债务向被告王月梅主张权利，根据查明的事实，被告正旺公司共二名股东，为被告王志刚和王月梅夫妻二人，被告正旺公司由被告王志刚和王月梅夫妻二人共同经营，且所购买的设备也用于被告正旺公司的使用，即用于夫妻二人共同经营之中，故由被告王月梅按夫妻共同债务承担责任，符合法律规定，本院予以支持。对于原告中发公司主张向被告主张违约金的诉讼请求，本案原告中发公司和债权转让人三一集团有限公司均非《个人贷款合同》约定的担保人，二者自愿垫资的行为并无合同约定，既无约定即无违约，本院对原告中发公司主张违约金的诉讼请求依法不予支持。关于本案鉴定支付113000元的鉴定费用，庭审中原告中发公司不认可设备存在质量问题，经法庭委托鉴定最终确认设备存在质量问题，经原告中发公司当庭质询，鉴定专家坚持认为鉴定结论正确，本院经对浙江省特种设备检验研究所鉴定资质，对鉴定人员沙恩典、张冠赞、顾国元的鉴定资格予以审查，均符合法定鉴定程序，本院对该鉴定结论予以采信，故鉴定费用依法应由原告湖南中发资产管理有限公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告王志刚、王月梅于本判决生效之日起十日内给付原告湖南中发资产管理有限公司1634153.86元；二、本判决确定的第一项货币给付义务，原告湖南中发资产管理有限公司向被告王志刚、王月梅不能追偿的部分，由被告青岛正旺金属制品有限公司承担四分之一份额的连带清偿责任；三、原告湖南中发资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内向被告青岛正旺金属制品有限公司支付鉴定费113000元；四、驳回原告湖南中发资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32534元，保全费5000元，合计37534元，由原告湖南中发资产管理有限公司负担13026元，由被告王志刚、王月梅、青岛正旺金属制品有限公司负担24508元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  郑晓鹏审判员  周建波陪审员  宋 爽二〇一九年五月六日书记员  刘龙先附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。