河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终6241号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司桥东支公司，住所地石家庄市正东路**。 负责人：王潇，该公司经理。 委托诉讼代理人：高云峰、温苗苗，河北长征律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于永丽，男，1980年12月8日生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司桥东支公司（以下简称中国人保）因与被上诉人于永丽财产保险合同纠纷一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初2806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人代理人温苗苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人中国人保上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担施救费5000元、拆验费6182.4元、公估费5150元的赔偿责任和减少承担车损12165元的赔偿责任，以上共计28497.4元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，应发回重审或依法改判。上诉人与投保人签订的商业保险合同中明确约定第一受益人为一汽租赁有限公司完全符合法律规定，如果没有受益人授权，被上诉人无权接受赔款，一审法院认为没有违反法律规定没有依据。二、一审证据认定错误，应发回重审或依法改判。天元公估报告是双方一致委托法院作出的鉴定，真实性合法性毋庸置疑，三玉利的公估报告是米飞彪单方委托，与本案无任何关联，一审已经认定不予采信三玉利公估报告，但又在判决中多次采用三玉利报告内容属于自相矛盾。一审查明移送天元公司的照片没有遗漏车辆损失照片，说明天元的公估报告是充足合理的，法院不应再主动依据三玉利的报告认定天元报告存在瑕疵，一审法院对被上诉人提出的问题不予告知被上诉人重新鉴定，也不进行补充鉴定，也不进行质证，反过来询问不被采信的公司，缺乏公平。三玉利的报告在委托当天即作出，其报告全是推论，不能反映实际损失情况，一审法院依据该报告增加多项零配件12165元有失公正。三、被上诉人已修理车辆，就应该以实际修理费主张，而不是以评估报告主张。被上诉人所谓的拆验费6182.4元应包含在三玉利的公估费当中，被上诉人主张的施救费5000元没有真实性，违反了基本的就近原则，天元公估费用5150元应由被上诉人承担，上诉人请求140330.4元没有得到支持，理应由被上诉人承担此部分费用。 被上诉人于永丽经本院依法传唤未到庭，未答辩。 于永丽向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失、公估费、拆验费、施救费、赔付无责车损失等共计140330.4元；2.诉讼费等由被告承担。 一审法院认定事实：2017年12月28日9时30分许，米飞彪驾驶冀Ａ×××××重型自卸货车，沿平山县煤炭基地一区自东向西行驶时驶入逆行，与相对行驶的张红彬所驾冀Ａ×××××重型自卸货车碰撞后侧滑，将同向行驶的邢占强所驾冀Ａ×××××小客车碰撞，造成三车损坏的交通事故。此事故经平山县公安交通警察大队勘验及调查、认定：驾驶人米飞彪负此事故的全部责任，张红彬、邢占强无责任。事故发生后，原告产生损失包括车损、公估费3300元、拆验费61822.4元、施救费5000元、赔付无责车损失2200元。冀Ａ×××××重型自卸货车经原告方单方委托河北三玉利保险公估有限公司，经评估鉴定车损为123648元，后在原告起诉后，被告提出对车损重新鉴定，经河北天元保险公估有限公司重新鉴定车损为75155元（公估编号：ＴＹ2018-ＺＡ1427），后原告方对河北天元保险公估有限公司出具的公估报告提出异议认为，存在公估鉴定项目减少和公估鉴定项目增加，以及针对驾驶机壳和缸体配件的价格，河北天元保险公估有限公司恶意压低价格。后河北天元保险公估有限公司出具了问题回复函，答复其在接受评估委托时，评估标的已维修，委托内容为车辆损失评估，通过查勘已经维修好的车辆无法确定损失配件项目，对于该评估标的其已通过委托方提交的车辆损失照片来确定损坏项目，关于未评估上的损失配件，系根据委托方提供的车辆损失照片，未显示出有受损情况，依据车辆损失照片确定受损项目，价格由报价人员对受损项目报价，审核人员对价格进行审核，所确定的配件价格均可以在配件市场上买到，驾驶室壳与缸体价格的确定符合配件市场供求状况，如有异议请当事人提交当时购买配件的合格证等相关手续，可对该配件的价格进行重新确定，车辆损失照片不全可能会使鉴定项目遗漏，如果提供漏鉴项目的全部照片，可以补充鉴定。经一审法院核实提供给河北天元保险公估有限公司的车辆损失照片，没有遗漏车辆损失照片。关于原告方提出的漏鉴项目“雨刮电机”项目，经法院询问河北天元保险公估有限公司鉴定人员称通过照片未看出该配件已坏，但经法院询问河北三玉利保险公估有限公司称在车辆严重受损的情况下，通过照片可以推定雨刮电机受损了，经鉴定该配件损失为180元；关于原告方提出的漏鉴项目“左车门贴画”项目，经法院询问河北天元保险公估有限公司鉴定人员称计算到辅料中去了，但经法院询问河北三玉利保险公估有限公司称已进行鉴定，该配件损失为60元；关于原告方提出的漏鉴项目“卧铺支架”项目，经法院询问河北天元保险公估有限公司鉴定人员称没有照片，但经法院询问河北三玉利保险公估有限公司称有照片，并给法院工作人员和原、被告律师指出照片，该配件损失为120元；关于原告方提出的漏鉴项目“左轮转向灯”项目，经法院询问河北天元保险公估有限公司鉴定人员称没有照片，但经法院询问河北三玉利保险公估有限公司称该配件已碎看不见该东西，该配件经鉴定损失为45元；关于原告方提出的漏鉴项目“仪表台骨架”项目，经法院询问河北天元保险公估有限公司鉴定人员称没有照片，但经法院询问河北三玉利保险公估有限公司称没有单独照片，有一张整体的照片（2017123012718ｊｐｇ）,照片显示不可能不坏，该配件经鉴定损失为420元；关于原告方提出的漏鉴项目“暖风机、鼓风机蒸发箱总成”项目，经法院询问河北天元保险公估有限公司鉴定人员称没有照片，但经法院询问河北三玉利保险公估有限公司称均为塑料制成,不可能不坏，该配件经鉴定损失为1850元；关于原告方提出的漏鉴项目“高架箱总成”项目，经法院询问河北天元保险公估有限公司鉴定人员称没有照片，但经法院询问河北三玉利保险公估有限公司称有照片，该配件经鉴定损失为980元；关于原告方提出的漏鉴项目“左车门密封条”项目，经法院询问河北天元保险公估有限公司鉴定人员称计算到辅料中去了；关于原告方提出的漏鉴项目“窗帘导轨”项目，经法院询问河北天元保险公估有限公司鉴定人员称没有照片，但经法院询问河北三玉利保险公估有限公司称没有明显照片但可以看出已坏，该配件经鉴定损失为160元；关于原告方提出的漏鉴项目“驾驶室后背装饰板”项目，经法院询问河北天元保险公估有限公司鉴定人员称不知道是哪一个配件，但经法院询问河北三玉利保险公估有限公司称总的照片和单独的照片都有，该配件经鉴定损失为480元；关于原告方提出的漏鉴项目“驾驶室上下扶手”项目，经法院询问河北天元保险公估有限公司鉴定人员称没有照片，但经法院询问河北三玉利保险公估有限公司称没有照片说明原来有但已坏，该配件经鉴定损失为60元；关于原告方提出的漏鉴项目“主驾驶室底板皮子”项目，经法院询问河北天元保险公估有限公司鉴定人员称没有照片，但经法院询问河北三玉利保险公估有限公司称有照片正常情况下皮子应在压板上但照片上看不见，该配件经鉴定损失为350元；关于原告方提出的漏鉴项目“底板、皮子、压板”项目，经法院询问河北天元保险公估有限公司鉴定人员称无照片，但经法院询问河北三玉利保险公估有限公司称压板通过照片看不见，该配件经鉴定损失为120元；关于原告方提出的漏鉴项目“主、副驾驶座椅”项目，经法院询问河北天元保险公估有限公司鉴定人员称有照片看不出坏，但经法院询问河北三玉利保险公估有限公司称破坏这么严重必坏，2配件经鉴定损失为1730元、1260元；关于原告方提出的漏鉴项目“左侧音响喇叭”项目，经法院询问河北天元保险公估有限公司鉴定人员称无照片，但经法院询问河北三玉利保险公估有限公司称有照片已坏，该配件经鉴定损失为35元；关于原告方提出的漏鉴项目“方向盘喇叭护罩”项目，经法院询问河北天元保险公估有限公司鉴定人员称没有鉴定该项目，但经法院询问河北三玉利保险公估有限公司称有照片已坏，该配件经鉴定损失为95元；关于原告方提出的漏鉴项目“方向盘”项目，经法院询问河北天元保险公估有限公司鉴定人员称有照片看不出坏，但经法院询问河北三玉利保险公估有限公司称有照片已变形，该配件经鉴定损失为320元；关于原告方提出的漏鉴项目“挂档杆球头”项目，经法院询问河北天元保险公估有限公司鉴定人员称有照片看不出坏，但经法院询问河北三玉利保险公估有限公司称看不出球头照片，该配件经鉴定损失为120元；关于原告方提出的漏鉴项目“挂档杆胶套”项目，经法院询问河北天元保险公估有限公司鉴定人员称没有鉴定该项目，但经法院询问河北三玉利保险公估有限公司称该配件经鉴定损失为95元；关于原告方提出的漏鉴项目“左后悬减震器”项目，经法院询问河北天元保险公估有限公司鉴定人员称后悬减震一个，配件损失为180元，但经法院询问河北三玉利保险公估有限公司称左后悬减震器1个，配件经鉴定损失为320元。关于原告方提出的漏鉴项目“发动机右前机爪”项目，经法院询问河北天元保险公估有限公司鉴定人员称有照片已评估，该配件的价格为160元；关于原告方提出的漏鉴项目“发动机左前支架”项目，经法院询问河北天元保险公估有限公司鉴定人员称有照片看不出坏，但经法院询问河北三玉利保险公估有限公司称有照片已坏，该配件经鉴定损失为345元；关于原告方提出的漏鉴项目“法兰盘”项目，经法院询问河北天元保险公估有限公司鉴定人员称不知道是哪一个配件，但经询问河北三玉利保险公估有限公司称该配件又称发动机后瓢壳，该配件经鉴定损失为2950元；关于原告方提出的漏鉴项目“方向机竖拉杆长短2个”项目，经法院询问河北天元保险公估有限公司鉴定人员称没有照片，但经法院询问河北三玉利保险公估有限公司称有总的照片，该配件经鉴定损失为450元；关于原告方提出的漏鉴项目“左侧立柱护板上下”项目，经法院询问河北天元保险公估有限公司鉴定人员称已评估鉴定，该配件经鉴定损失为180元；关于原告方提出的增项管状梁2个，经河北天元保险公估有限公司鉴定为320元、320元，在原告提出的鉴定结论异议书中原告提出经与维修人员核实该管状梁虽有损坏但是可校正使用并未更换（且一辆车只有一个管状梁）。冀Ａ×××××号重型自卸货车的行车本登记人为于永丽，且该车在人保桥东支公司投保了交强险一份和38.8万元车辆损失险以及100万元商业三责险，并附加不计免赔。 一审法院认为，原、被告双方对交通事故认定书无异议，予以认定。原告主张的车辆损失为123648元，因系单方委托鉴定，一审法院不予采信。在诉讼过程中，被告对车损提出重新鉴定，后经重新鉴定，鉴定的车损数额为75155元，对于漏鉴项目中的“雨刮电机”“卧铺支架”“左轮转向灯”“仪表台骨架”“暖风机、鼓风机、蒸发箱总成”“卧铺支架高架箱总成”“窗帘导轨”“驾驶室后背装饰板”“驾驶室上下扶手”“主驾驶室底板皮子”“底板、皮子、压板”“主、副驾驶座椅”“左侧音响喇叭”“方向盘喇叭护照”“方向盘”“挂档杆球头”“挂档杆胶套”“发动机左前支架”“法兰盘”“方向机竖拉杆长短2个”，该20个项目的损失应按照河北三玉利保险公估有限公司出具的公估报告中的项目损失数额进行认定，合计损失为12165元。关于“左车门贴画”“左车门密封条”经询问河北天元保险公估有限公司鉴定人员称计算到辅料中去了。关于原告提出的漏鉴项目“发动机右前机爪”“左侧立柱护板上下”河北天元保险公估有限公司已进行评估，故该2项目不属于漏鉴项目。关于原告方提出的漏鉴项目“左后悬减震器”项目，河北天元保险公估有限公司鉴定人员称后悬减震1个，配件损失为180元，但经法院询问河北三玉利保险公估有限公司称左后悬减震器1个，配件经鉴定损失为320元，故该项目不属于漏鉴项目。关于原告方提出的增项管状梁2个，经河北天元保险公估有限公司鉴定为320元、320元，在原告提出的鉴定结论异议书中原告提出经与维修人员核实该管状梁虽有损坏但是可校正使用并未更换，且一辆车只有一个管状梁，故该640元应从重新鉴定的公估报告中扣减。由于原告未能提出驾驶室壳、缸体的合格证以及发票，故无法再次重新鉴定。综上，涉案车损为75155元+12165元-640元=86680元。施救费和拆验费是为确定保险标的的损失支付的必要的合理的费用，根据保险法第六十四条的规定，应当由被告承担。原告代赔付无责方的2200元也应当由被告承担。对于被告辩称保单约定第一受益人为一汽租赁有限公司，因保单约定的第一受益人违反相关保险法的规定，故被告称第一受益人应给原告出具证明的抗辩意见，没有法律依据，不予采纳。原告单方委托公估公司进行公估鉴定的费用3300元，由原告自行负担。被告提出重新鉴定产生的公估费用5150元，由被告自行负担。被告没有提交证据证明司机米飞彪的从业资格证系虚假，故原告主张被告赔偿损失，予以支持。判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司桥东支公司于本判决生效后十五日内给付原告于永丽车损86680元、施救费5000元、拆验费6182.4元、代赔损失2200元，以上合计100062.4元。二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费1553元，由原告负担451元，被告负担1102元。 本院二审审理期间，查明基本事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审双方争议焦点为：本案所涉车辆的损失数额应如何认定？ 经上诉人中国人保申请，一审法院依法委托河北天元保险公估有限公司对案涉车辆损失进行鉴定评估，定损数额为75155元。河北天元保险公估有限公司是具备相应公估资质的公估机构，接受一审法院委托对受损车辆损失情况进行分析和价格核定并作出公估报告，依法应属于鉴定结论。于永丽在一审中对该公估报告虽有异议，但河北天元保险公估有限公司回函答复称其接受委托时评估标的已维修，对于评估标的其已通过委托方提交的车辆损失照片来确定，如有异议可提交当时购买配件的合格证等手续对配件进行重新确定，对于照片不全的可提供漏鉴项目照片进行补充鉴定。而经一审法院核实提供给河北天元保险公估有限公司的车辆损失照片没有遗漏，于永丽也没有向法院提供驾驶室壳和缸体的合格证及发票，因此于永丽虽对河北天元保险公估有限公司的公估报告存有异议，但并未提供足以反驳的证据，也未向法院申请重新鉴定，更未提供车辆维修发票和维修单据，故本案应以河北天元保险公估有限公司的公估报告来确定案涉车辆损失。一审判决认可河北天元保险公估有限公司的公估报告，又根据河北三玉利保险公估有限公司的报告增加20项损失12165元没有依据，应予纠正。关于施救费5000元，于永丽提供了鹿泉区子墨汽车维修服务中心提供的发票，证明施救费已实际发生且实际支付，保险人应予赔付。于永丽代赔偿无责方车辆损失2200元，提供了人保公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书及车辆维修发票，上诉人中国人保应予赔付。拆验费6182.4元和公估费5150元均属于为查明保险标的损失程度所产生的必要费用，应由保险人承担。于永丽作为案涉车辆的实际所有人，有权以自己名义向保险人主张权利。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初2806号民事判决第二项； 二、变更石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初2806号民事判决第一项为：“被告中国人民财产保险股份有限公司桥东支公司于本判决生效后十五日内给付原告于永丽车损75155元、施救费5000元、拆验费6182.4元、代赔损失2200元，以上合计88537.4元。” 一审案件受理费1553元，由于永丽负担573元，由中国人民财产保险股份有限公司桥东支公司负担980元。二审案件受理费513元，由于永丽负担200元，由中国人民财产保险股份有限公司桥东支公司负担313元。 本判决为终审判决。 审判长 任 磊 审判员 陈 路 审判员 李坤华 二〇一九年五月三十一日 书记员 陈 畅