河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终1704号上诉人（原审原告）：白某1，女，汉族，1979年5月24日生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：王充沛，河南成昊律师事务所律师，特别授权。上诉人（原审原告）：邵某1,女,汉族，2004年12月17日生，住洛阳市洛龙区,系白某2邵某7的女儿。法定监护人：白某1，系邵某1之母。基本情况同上。上诉人（原审被告）：邵某2，男，汉族，1950年11月6日生，住洛阳市洛龙区。上诉人（原审被告）：高某，女，汉族，1951年10月29日生，住址同上，系邵某2妻子。邵某2、高某共同委托诉讼代理人：吴延鹏，男，汉族，1989年9月22日出生，系二上诉人外孙。一般代理。上诉人（原审被告）：邵某3，女，汉族，1978年6月14日生，住址同上，系邵某2女儿。委托诉讼代理人：邵某7，系邵某3的哥哥。特别授权。上诉人（原审被告）：邵某7，男，汉族，1974年10月1日生，住址同上，系邵某2儿子，邵某1父亲。上诉人（原审被告）：邵某4，男，汉族，2010年8月2日生，住址同上，系邵某5白某1的儿子。法定监护人：邵某7，男，汉族，1974年10月1日生，住址同上。上诉人（原审被告）：邵某6，女，汉族，1964年2月5日生，住址同上，系邵某2妹妹。委托诉讼代理人：聂帆，系邵某6女儿。上诉人（原审被告）：聂帆，女，汉族，1987年11月30日生，住址同上，系邵某6女儿。上诉人白某1、邵某1、邵某2、高某、邵某3、邵某4、邵某6、聂帆因离婚后财产纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初1654号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人白某1、邵某1及其委托诉讼代理人王充沛，上诉人邵某2、邵某7、邵某6、聂帆，上诉人邵某2及高某的共同委托诉讼代理人吴延鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。白某1、邵某1上诉请求：一、撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初1654号民事判决第一项，改判上诉人对安乐窝安置小区11-3-202房屋享有所有权、占有权、使用权、收益权。事实和理由：2011年，上诉人白某1及被上诉人邵某7居住的位于洛龙××××镇安乐窝村遇拆迁，包括上诉人及被上诉人在内的9人均作为被安置人员，安置了安乐窝安置小区3-3-402、9-2-201、9-2-301、11-3-202安置房。一审法院也明确了上述房屋属于上诉人白某2被上诉人邵某7共有财产。一审法院根据实际情况，仅认定上诉人对安乐窝安置小区11-3-202房屋享有占有权、使用权。虽然该房屋无法办理房产证，但并不意味着无法确认所有权。邵某2、高某上诉请求：撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初1654号民事判决，改判或发回重审。事实和理由：一审人民法院认定事实错误，适用法律不当。位于安乐窝安置小区3-3-402、9-2-201、9-2-301、11-3-202安置房均系由上诉人邵某2宅基地上的房屋由政府拆迁后，由政府统一安置给上诉人邵某2的，该房屋系上诉人邵某2和高某的夫妻共同财产；白某2邵某7签订的离婚协议书是双方的真实意思表示并由民政部门予以确认，白某2邵某7均系完全民事行为能力人，双方依据《中华人民共和国婚姻法》第31条依法登记离婚，符合法律规定；依照《物权法》的规定，上诉人邵某2对安置小区3-3-402、9-2-201、9-2-301、11-3-202安置房所有房屋享有所有权、占有权、使用权、收益权。二被上诉人占有显然不妥；被上诉人在一审法院的诉讼请求中要求确认安置小区3-3-402、9-2-201、9-2-301、11-3-202安置房与被上诉人共同所有，并依法分割，但一审却没有对被上诉人的上诉请求进行判决，违反了诉讼法的规定。邵某3、邵某4、邵某6、聂帆上诉请求：撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初1654号民事判决，改判或发回重审。事实和理由：一审人民法院认定事实错误，适用法律不当。位于安乐窝安置小区3-3-402、9-2-201、9-2-301、11-3-202安置房均系由上诉人邵某2宅基地上的房屋由政府拆迁后，由政府统一安置给上诉人邵某2的，该房屋系上诉人邵某2和高某的夫妻共同财产；上诉人邵某5白某1签订的离婚协议书是双方的真实意思表示并由民政部门予以确认白某2邵某7均系完全民事行为能力人，双方依据《中华人民共和国婚姻法》第31条依法登记离婚，符合法律规定；被上诉人在一审法院的诉讼请求中要求确认安置小区3-3-402、9-2-201、9-2-301、11-3-202安置房与被上诉人共同所有，并依法分割，但一审却没有对被上诉人的上诉请求进行判决，一审的行为违反了诉讼法的规定。各方当事人的答辩意见均同上诉意见。白某1向一审法院起诉请求：原告白某2被告邵某7于××××年××月登记结婚，因感情不和于2016年9月离婚。双方约定婚生子邵某4由男方抚养，婚生女邵某1女方抚养。2011年原被告一家房屋被拆迁征收，包括原被告9人被安置。但原告和被告邵某7离婚后，被告不让原告享有安置房。现原告居无定所，在外租房。请求法院依法判令：一、确认安乐窝安置小区3-3-402、9-2-201、9-2-301、11-3-202安置房为原被告共同所有。二、依法分割上述安置房；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告邵某2提交的1995年11月30日洛阳市郊区土地管理局颁发的集体土地建设用地使用权证显示土地使用者为邵某2，用地面积129.4平方米，建筑占地111平方米。1995年12月20日洛阳市郊区人民政府村镇房产发证办公室颁发的村镇房屋所有权证显示所有权人为邵某2，宅基地总建筑面积178.4平方米，其中二层砖混楼房四间119.3平方米，25.1平方米平房1间，34平方米瓦房2间。被告高某与被告邵某2系夫妻关系，1974年10月1日生育被告邵某7，××××年××月××日生育女儿邵某3。被告邵某6系邵某2妹妹，聂帆系其女儿，邵某6登记住址为洛龙区××镇安乐窝村××号，职业为菜农，聂帆登记住址为洛龙区××镇安乐窝村××号。原告白某2被告邵某7于××××年××月××日登记结婚，2004年5月24日因结婚从洛龙区李楼村市民5组迁入被告高某户主名下，××××年××月××日生育女儿邵某1，××××年××月××日生育儿子邵某4，于2016年9月12日登记离婚。离婚协议双方约定婚生子邵某4由男方抚养，婚生女邵某1女方抚养，互不支付抚养费，双方婚姻存续期间共同财产安乐窝小区11-2-201归男方所有。2011年7月14日洛龙××××镇安乐窝村村民委员会与户主邵某2签订龙门大道改扩建工程农宅拆迁补偿协议书。协议书显示，户主邵某2一层砖混平方建筑面积157.29米，拆迁补偿78645元，二层砖混楼房160.69平方米，拆迁补偿80345元，装修补偿3万元，地面附属物补偿4210元，合计191400元。邵某2家拆迁人员10人，暂按照每人10个月过渡费1500元共计15000元，每人每次共两次搬家费4000元。另有拆迁奖励等约定。按照安置政策包括原被告在内的8人共申报3套120平方米房屋、1套100平方米房屋，其中安置价120平方米、优惠价260平方米、成本价80平方米。实际分配的四套房屋为101.47平方米（3-3-402，被告邵某2认可为邵某6和聂帆占有）、123.86平方米（9-2-201）、123.86平方米（9-2-301）、121.52平方米（11-3-202）。安置房政策按照以下原则，在册农业人口每人30平方米安置价、10平方优惠价、还可以10平方成本价。一头沉每人可申报30平方安置价。对于全非农家庭，在原籍有宅基证房产，常年在原籍居住的按照户主户口册每人可以申报30平方米优惠价，最多不超过200平方米，否则虽有宅基证不常在原籍居住，按照一宅一证一套不超过120平方米进行申报，户主家庭人口只计算到与户主共同生活的子女。对于其他人口，一头沉家庭中的市民子女，截止2011年6月30日未满18周岁可享受30平方米安置价，全农家庭中的市民子女，截止2011年6月30日未满18岁按照农业人口安置，购买户口经村证明可以享受40平方米优惠价，10平方米成本价。被告承认××××年在原告白某1结婚后宅院瓦房34平方米拆除后改建砖混二层楼房，当时邵某3已经结婚。一审法院认为，拆迁安置系政府为公共需要和保障民生需要对拆迁户住房保障措施，二原告按照政策自行申报安置房系自身合法权利，在原告同意户主邵某2代行申报安置房并进行购买的情况下，应视为二原告具有申报购买的资格。实际分配的四套房屋除101.47平方米（3-3-402，被告邵某2认可为邵某6占有）外，二原告与被告高某、邵某3、邵某4、邵某7、邵某2对另外三套安置房123.86平方米（9-2-201）、123.86平方米（9-2-301）、121.52平方米（11-3-202）依法应当认定为家庭共同财产。在无证据证明安置房购买款有家庭内部或夫妻约定的情况下，因涉案房产存在购房款缴纳是否包含拆迁安置补偿及奖励、是否有家庭成员缴纳比例的差别等问题，二原告取得使用权是否需要支付对价、支付多少等因被告也没有反诉，故对于涉案房产收益权、处分权本案不予处理，双方可另行解决。按照保障基本居住权和妇女、儿童权益的原则，二原告应当享有对安置房的居住权、使用权。但因安置房没有房产证，且房产为不可分物，人民法院无法确认安置房法律意义上的所有权，故只能酌定确认二原告对其中一套房产121.52平方米（11-3-202）享有占有权、使用权。被告邵某2、高某虽有起诉但与本案不属于同一法律关系，也没有缴纳诉讼费用，本案不予处理。原告其他诉求无事实和法律依据，不予支持。离婚协议虽具有民事合同性质，但综合全案，11-2-201房并非属于原被告所有，被告邵某7也承认系原告自己随便写的，不符合合同规定的形式和实质要件，故该协议并未有效成立，被告答辩不予采纳。安置房系按照人口申报，并非家庭原有房产的直接置换，故被告抗辩不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条、第七十八条之规定，判决如下：一、原告白某1、邵某1对其中一套房产121.52平方米（11-3-202）享有占有权、使用权；二、驳回原告白某1、邵某1的其他诉讼请求。本案受理费3300元，减半收取1650元由原被告均担。本院二审庭审中，关于白某2邵某7离婚协议问题，查明如下：白某2邵某7于2016年9月12日登记离婚。双方在民政部门签订离婚协议双方约定：“婚生子邵某4由男方抚养，婚生女邵某1女方抚养，互不支付抚养费，双方婚姻存续期间共同财产安乐窝小区11-2-201归男方所有。无共同债务。自愿离婚，完全同意本协议的各项安排，亦无其他不同意见。双方均具有民事行为能力，如有欺骗、隐瞒愿意承担相应的法律责任。”经查，本案中安置房共四套：安乐窝安置小区3-3-402、9-2-201、9-2-301、11-3-202。白某2邵某7离婚前与邵某7的父母共同居住在11-3-202房屋中，协议中的11-2-201房屋并不存在。庭审中，白某1认可离婚协议是其本人填写，当时对房号不清楚，对于所放弃房屋的房号11-2-201是随便写的。二审查明事实与一审查证事实一致。本院认为，本案是白某2邵某7离婚后财产纠纷。白某2邵某7于2016年9月12日在民政部门登记离婚。离婚协议上约定安乐窝小区11-2-201归男方所有。虽然协议书上所写的11-2-201房屋号不存在，且本案中安置房屋的性质尚没有权利证书明确，但11-3-202房屋在二人夫妻关系存续期间与邵某7的父母共同居住。《中华人民共和国婚姻法》第三十一条规定：“男女双方自愿离婚的，准予离婚。双方必须到婚姻登记机关申请离婚。婚姻登记机关查明双方确实是自愿并对子女和财产问题已有适当处理时，发给离婚证。”上诉人白某2邵某7正是在对子女和财产问题已有妥善处理，婚姻登记机关才给双方颁发离婚证。离婚协议结尾处写明：“我自愿离婚，完全同意本协议的各项安排，亦无其他不同意见。双方均具有民事行为能力，如有欺骗、隐瞒愿意承担相应的法律责任。”由此，本院认为，白某2邵某7所签离婚协议是双方的真实意思表示，白某1没有提出该协议存在一方以胁迫、欺诈的手段或乘人之危，使其在违背真实意思的情况下订立该离婚协议的主张或证据，协议订立且取得了离婚证书，该协议已生效即具法律约束力。故白某2邵某7离婚问题已解决完毕，不存在财产纠纷。白某1、邵某1原审“请求确认安乐窝安置小区3-3-402、9-2-201、9-2-301、11-3-202安置房为原被告共同所有、依法分割上述安置房”的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。综上,原审认定事实错误,适用法律不当,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定,判决如下：一、撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初1654号民事判决。二、驳回白某1、邵某1的诉讼请求。一审诉讼费1650元，二审诉讼费2218元，均由白某1承担。本判决为终审判决。审判长  杨利云审判员  黄义顺审判员  王茂兵二〇一九年五月十三日书记员  李军霞