河北省滦南县人民法院民事判决书（2018）冀0224民初2852号原告：吕会刚，男，1981年6月26日出生，汉族，现住滦南县。委托诉讼代理人：王亚卿，滦南县倴城法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被告：中际联发交通建设有限公司。住所地：江西省南昌市省政府大院南一路3号机械大厦11楼。统一社会信用代码：91360000612446601W。法定代表人：刘远朋，该公司董事长。委托诉讼代理人：李怡轩，北京大成律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：滦南交通建设开发公司。住所地：滦南县倴城镇西马路15号。统一社会信用代码：12130224674184846U。法定代表人：段续，该公司经理。委托诉讼代理人：郭琼，河北李香民律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。原告吕会刚与被告中际联发交通建设有限公司（以下简称中际联发公司）、滦南交通建设开发公司（以下简称滦南交通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告吕会刚及其委托诉讼代理人王亚卿、被告中际联发公司委托诉讼代理人李怡轩、被告滦南交通公司委托诉讼代理人郭琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕会刚诉称，2012年8月18日，原告吕会刚与被告中际联发公司签订了《培土路肩、挖土水沟施工合同》，约定由原告吕会刚承接滦海公路北环路及西环路K11+047-K23+300段培土路肩、挖土水沟及清运余土工程；2012年11月15日双方签订了《培土路肩、中央分隔带填土施工合同》，约定由原告吕会刚承接K25+800-K31+000段培土路肩、挖土水沟及中央分隔带填土工程，以上两项工程均按照施工进度进行进度款结算，经被告中际联发公司项目经理部相关人员核签后，项目经理部扣除税金后方可支付工程款。2011年8月15日，原告吕会刚与被告中际联发公司签订了《山皮石采购协议》，约定由原告吕会刚采购山皮石供K24+500-K27+700段路基使用，被告中际联发公司在2011年12月31日前支付材料款。2011年9月6日，双方再次签订《山皮石采购协议》，约定由原告吕会刚采购山皮石供K35+500-K39+400段路基使用，被告中际联发公司在2011年12月31日前支付材料款。原告吕会刚按照合同约定时间供料，经被告中际联发公司确认并出具了《中期结算汇总表》确认总价款。根据该表确认被告中际联发公司应付工程款为1261527元，应付材料款3691822元，上述款项中材料款已付3630000元，工程款至今未付。被告滦南交通公司作为本工程业主即发包方，为本工程的实际受益人，应当对以上款项承担连带责任。但经原告吕会刚多次催要，二被告至今未付，现起诉要求判决被告中际联发公司给付原告吕会刚剩余工程款1261527元及工程竣工验收之日起至实际付清之日止的利息（暂计至2018年7月31日，金额为334057.61元），本息暂计1595584.61元；判决被告中际联发公司给付原告吕会刚剩余材料款61822元及自2012年4月30日起至被告实际付清之日止的违约利息（暂计至2019年3月30日为3355224.52元），本息暂计3417046.52元；判决被告滦南交通公司对上述款项承担连带责任；本案的诉讼费、保全费由二被告负担。被告中际联发公司辩称，本案工程款并未进行终期结算即完工结算，《工程数量现场计量单》是工程施工过程中的工程量统计凭证和计价报表的支撑文件，而非完工结算文件，且双方合同约定了计量款支付的前提条件，原告要求支付利息，违反了双方的约定，双方的合同中也约定了原告应提交税票的义务，原告在自身业务未履行的情况下要求被告支付工程款是违反合同约定的，不应得到支持，被告不放弃追索相应损失的权利。按照建筑法规定，项目经理是项目的法人代表，对外代表公司行使公司权利，项目经理签字具有法律效力，原告提供的证据资料均没有涉案项目经理的签字，不具备法律效力。经被告对原告提交的中期结算资料进行审核，原告主张的工程款数额是错误的，中期结算仅仅是施工过程中的暂支付，不是最终的完工结算，不能作为最终工程款支付的依据，且被告方的审核结果显示，被告已超额向原告支付了工程款。原告主张的工程款利息既不符合法律规定，也不符合合同约定，不应得到支持。关于山皮石采购协议书是买卖合同并非借款合同，没有利息的约定，该协议书第六条第四项为价格浮动的约定，该条表述月息2分是材料款上浮的计算方式，且该条约定的时间为2012年4月30日之后，对上浮期间进行了限定，该条不是利息约定，是价格浮动期间约定，原告起诉我方要求利息没有法律依据。被告滦南交通公司辩称，原告吕会刚与被告中际联发之间山皮石采购合同属于买卖合同关系与我方无关，我方对此不承担任何责任。原告与被告中际联发之间的施工合同关系，以及具体欠款数额以法庭核实为准；我方系涉案工程发包方，在欠付被告中际联发公司工程款的限额内向原告承担责任，原告主张我方承担连带责任依法无据。经审理查明，滦海公路工程系被告滦南交通公司作为业主单位的BT工程，被告中际联发公司系该工程的投资建设、施工总承包单位。2012年8月18日、11月15日，原告吕会刚与被告中际联发公司滦海公路项目经理部签订了二份工程施工合同，分别为《培土路肩、挖土水沟施工合同》、《培土路肩、中央分隔带填土施工合同》，约定被告中际联发公司公司将其承建的滦海公路工程中滦海公路北环路及西环路K11+047-K23+300段培土路肩、挖土水沟及清运余土工程及K25+800-K31+000段培土路肩、挖土水沟及中央分隔带填土工程承包给原告吕会刚。后原告吕会刚开始对上述工程进行施工，2013年10月13日至2013年12月24日，被告中际联发公司分对原告吕会刚完成的工程量进行了结算，最终的结算金额为1261527元（已扣减材料款和税金，含质保金）。2011年8月15日、9月6日，原告吕会刚与被告中际联发公司签订了两份《山皮石采购协议书》，分别约定由原告吕会刚向被告中际联发公司提供K24+500-K27+700段路基、K35+500-K39+400段路基施工用的路基山皮石，并约定了材料单价、结算方式及违约责任等内容，其中违约责任载明“如甲方（被告中际联发公司）在2011年11月30日、12月31日前结清材料款，材料款不增加。如不能按期支付材料款项，材料款增加金额以月计算，月息2分，最终支付材料款的时间为2012年4月30日”。合同签订后，原告吕会刚陆续向被告供应施工材料，至2012年1月6日，被告中际联发公司为原告吕会刚出具了中期结算汇总表，确认原告吕会刚为被告中际联发公司所供施工材料款共计3691822元。另查明，被告中际联发公司自2012年4月5日至2018年2月14日通过项目部付款或委托被告滦南交通公司付款的形式共计向原告吕会刚付款3630000元。上述事实，有当事人陈述、工程施工合同、买卖协议、中期结算汇总表、银行交易明细可证实，足以认定。本院认为，就本案所涉的工程款问题，被告中际联发公司将其承建的滦海公路的部分工程承包给原告吕会刚进行施工的事实清楚，双方签订的工程施工合同系双方的真实意思表示，双方均应遵照执行。对于原告吕会刚完成的工程量价款金额问题，被告中际联发公司不认可中期结算表的结算效力，认为其仅是工程施工过程中的暂支付依据，并非最终结算，但被告中际联发公司公司并未举证证实双方存在此项约定的证据，故对于原告吕会刚依据中期结算表进行工程款计算的方式本院依法予以支持。按原告吕会刚提供的中期结算汇总表分析，工程款总额应为实际结算金额加上质保金即1261527元。被告中际联发公司虽不认可上述工程款数额，但其作为原告吕会刚的发包单位，未能提交充分证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果。根据中期结算汇总表的记载，税金一项已进行扣减，故被告中际联发公司要求原告吕会刚提供相应税票的主张缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。对于欠付工程款的利息起算时间问题，原告吕会刚主张应从涉案工程竣工验收之日起开始计算，被告中际联发公司及被告滦南交通公司均不予认可，且原告吕会刚未能提供充分证据予以证实，但涉案工程已投入使用是客观事实，公平起见，本院依法酌定自原告吕会刚起诉之日开始计算欠付工程款的利息。被告滦南交通公司作为涉案工程的发包方，自认在欠付被告中际联发公司工程款的范围内承担责任，符合法律规定，本院依法予以采信；就本案所涉的材料款问题，原告吕会刚在被告中际联发公司进行滦海公路施工期间为其提供山皮石的事实清楚，有双方签订的《山皮石采购协议书》可证实，且被告中际联发公司对于双方买卖合同关系的成立并未提出异议，本院依法予以确认。对于被告中际联发公司拖欠原告材料款数额问题，被告中际联发公司对原告方提交的中期结算表真实性未提出异议，且未提交其他证据予以反驳，本院依法予以确认。《山皮石采购协议书》中明确约定了税金由被告中际联发公司负担，现协议履行完毕，其无权再要求原告吕会刚提供发票，故对于被告中际联发公司的此项主张，本院依法不予采信；就双方在《山皮石采购协议书》中约定的违约责任问题，双方在两份《山皮石采购协议书》中均约定：如甲方（被告中际联发公司）在2011年11月30日、12月31日前结清材料款，材料款不增加。如不能按期支付材料款项，材料款增加金额以月计算，月息2分，最终支付材料款的时间为2012年4月30日。据此可以认定，双方在买卖合同关系中约定了材料款如逾期付款按月息2分计息的违约责任，故原告吕会刚按此约定计算违约金的主张于法有据，本院依法予以支持；就被告中际联发公司已付原告吕会刚款项的性质问题，诉讼过程中，双方确认已付款的金额为3630000元。但因被告中际联发公司拖欠原告吕会刚工程款、材料款两项内容，双方对已付款3630000元的性质均未能作出明确区分，根据上述已查明的事实，工程款欠付数额较少，利息标准较低，而材料款欠付数额较多，违约金标准较高，现原告吕会刚自认上述已付款项均从材料款中扣除属于降低己方诉求，系当事人自认范畴，本院依法予以采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十二条、第四十四条、第六十二条、第七十七条、第六十一条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条、第六十四条、第七十二条、第七十五条、第七十七条之规定，判决如下：一、被告中际联发交通建设有限公司给付原告吕会刚工程款1261527元（判决生效即履行），并自2018年9月4日起，以欠付工程款1261527元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告吕会刚支付欠付工程价款利息至实际履行之日；被告滦南交通建设开发公司在欠付被告中际联发交通建设有限公司工程款范围内对上述款项承担连带给付责任；二、被告中际联发交通建设有限公司给付原告吕会刚材料款61822元及至2019年3月30日的逾期付款损失3355224.52元，共计3417046.52元本判决生效即履行，并自2019年3月31日起，以欠付材料款61822元为基数，按月息2分的标准向原告吕会刚支付逾期付款损失至实际履行之日；三、驳回原告吕会刚的其他诉讼请求。案件受理费56972元减少收取为44253元，由被告中际联发交通建设有限公司负担41304元，原告吕会刚负担2949元（判决生效即履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长 杨 瑛审判员 刘 壮审判员 王彦军 二O一九年五月十四日书记员 张国强