湖北省广水市人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂1381行初7号原告：徐红平，男，1976年2月5日出生，汉族，湖北省广水市人，住本市。被告：广水市公安局。住所地：广水市十里办事处十里街辉盛大道特1号。法定代表人：史洪波，局长。委托代理人：唐华（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉、上诉，进行和解、调解，签收法律文书），该局法制大队大队长。委托代理人：熊望德（代理权限为一般代理），湖北印台律师事务所律师。原告徐红平不服被告广水市公安局作出的治安管理行政处罚决定一案，于2019年3月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告徐红平，被告广水市公安局的行政机关负责人左大信及其委托代理人唐华、熊望德出庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。被告广水市公安局于2018年10月11日作出广公（应）行罚决字〔2018〕1458号《行政处罚决定书》。该决定书载明：徐红平分别于2017年10月、2018年2月乘车进京到公安部、国家信访局上访。2018年9月28日，徐红平未经当地政府批准，搭乘顺风车再次进京，并到北京××附近非访，试图造成影响，被北京市公安局西城分局给予训诫，并交当地工作人员带回。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，现决定对违法行为人徐红平处以行政拘留五日的处罚。被告广水市公安局为证明被诉行政行为合法，向本院提交了以下证据材料和规范性文件依据：一、证据材料：证据一、徐红平询问笔录一份。拟证明徐红平到北京××附近非访并扰乱公共场所秩序的事实。证据二、广水市应山街道办事处东关社区居民委员会出具的《关于徐红平信访维稳的工作情况说明》一份。拟证明徐红平到北京上访、非访扰乱公共场所秩序的事实。证据三、《北京市公安局西城分局训诫书》一份。拟证明徐红平到北京××附近非访并扰乱公共场所秩序被训诫的事实。证据四、徐红平身份信息一份。拟证明违法行为人徐红平的基本信息，以及徐红平具有完全责任能力。证据五、广水市人民法院裁定书一份。拟证明徐红平的诉求公安机关已立案侦查。证据六、广水市公安局受案登记表、传唤证、被传唤人家属通知书、行政处罚告知笔录、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书各一份。拟证明公安机关对徐红平作出的行政处罚决定程序合法。二、规范性文件：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第二十三条、第九十四条、第九十七条、第一百〇二条。说明被告作出的行政处罚行为符合法律规定。原告徐红平诉称：因我1998年被他人持刀重伤致残（六级伤残）的案件长达20年未能解决，故逐级上访至北京国家信访局、公安部。2018年10月8日，我到北京××附近闲逛，被北京市公安局西城分局带至久敬庄给予“训诫书”并移交给广水市工作人员带回广水市。带回后，广水市公安局给我下达了行政处罚决定书，并于2018年10月11日至2018年10月16日期间对我强制行政拘留5日。本人认为：上访（包括非正常上访）与扰乱国家正常办公秩序（或公共秩序），是完全不同的两个概念。上访不是必然地导致扰乱办公秩序。上访本就是法律赋予公民的合法权利。任何法律也没有规定越级上访会受到法律制裁。广水市公安局所持有的北京市公安局西城分局向我出具的“训诫书”，并没有说明我在上访的时候是否采取了过激行为，或者是否有扰乱中南海的办公秩序，以及造成了什么样的严重后果。广水市公安局在没有任何证据的前提下对我做出了行政处罚决定，根本就是违法的。该行政处罚所依据的证据不足，且违反法定程序。训诫书不能证明我有违反《治安管理处罚法》的行为。同时，广水市公安局对本人在北京发生的行为，依法不享有行政（治安管理）处罚权。综上所述，原告认为，被告违反法定程序、滥用职权，侵害了原告的合法权益，特向贵院提起行政诉讼，请依法确认广水市公安局作出的广公（应）行罚决字〔2018〕1458号行政处罚决定违法，并予以撤销。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了行政处罚决定书一份。拟证明其被公安机关非法拘留了五天的事实。被告广水市公安局辩称：我局对徐红平扰乱公共场所秩序一案作出的行政处罚决定，认定事实清楚、证据确实充分。徐红平分别于2017年10月、2018年2月乘车进京到公安部国家信访局上访。2018年9月28日，徐红平未经当地政府批准，搭乘顺风车再次进京，并到北京××附近非访，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局西城分局给予训诫后交当地工作人员带回。以上事实有徐红平的陈述、证人证言、北京市公安局西城分局训诫书等证据证实。原告的行为扰乱了公共场所秩序，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，依法决定对徐红平行政拘留五日。原告诉称公安机关违反法定程序，滥用职权非法拘留，这是与事实完全不相符的。综上所述，我局作出的处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，量罚得当。为保障国家重要公共场所秩序不受侵害，维护良好的社会秩序，请求人民法院依法驳回原告之诉讼请求，维持我局的行政处罚决定。经庭审质证，原告对被告广水市公安局提交的证据四、六无异议；对被告广水市公安局提交的其他证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为证据一，不能达到其证明目的；证据二、三，只能证明自己到北京去过，不能证明自己扰乱了公共场所秩序；证据五与本案无关联性。原告认为被告广水市公安局提交的法律依据亦不能达到其说明目的，认为非正常上访，不等于非法上访。被告广水市公安局对原告提交证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为对原告的行政处罚是依法作出的。结合原、被告的质证意见及当庭陈述，本院对双方当事人提交的证据和规范性文件依据作如下确认：被告提交的证据均真实、合法，且符合法律规定证据的形式要件，本院予以采信。被告广水市公安局提交的法律法规亦能够达到其说明目的，本院亦予以认可。原告提交的证据虽具有真实性，但不能达到其证明目的，本院不予采信。经本院审理查明：徐红平分别于2017年10月、2018年2月乘车进京到公安部、国家信访局上访。2018年9月28日，徐红平未经当地政府批准，搭乘顺风车再次进京，并到北京××附近非访，扰乱了公共场所秩序，被北京市公安局西城分局给予训诫，并交当地工作人员带回。2018年10月11日，广水市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出对徐红平处以行政拘留五日的行政处罚决定。执行期限为2018年10月11日至2018年10月16日。现原告徐红平不服行政处罚决定，诉至本院。本院认为：一、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款亦规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，…”根据上述规定，广水市公安局作为徐红平居住地的公安机关，对本案具有管辖权。二、信访活动应当依法、有序进行。北京市中南海附近不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。本案中，根据广水市应山街道办事处东关社区居民委员会出具的情况说明、北京市公安局西城分局训诫书，以上证据能够证实2018年10月8日，徐红平到北京市中南海附近非法上访时被北京市公安局西城分局查获并给予训诫，原告的行为已扰乱了当地的公共秩序，故广水市公安局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，原告的诉讼请求于法无据，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐红平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐红平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元，款汇湖北省随州市中级人民法院非税收入账户，开户银行：中国农业银行随州市分行开发区分理处，账号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周 翔审 判 员  周勇军人民陪审员  易 洋二〇一九年五月二十日书 记 员  瞿明朝