陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民   事   判  决   书 (2019)陕01民终4402号上诉人（原审被告）：李湘萍，女，1954年12月22日出生，土家族，西安市退休职工，住西安市碑林区，现住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：李秦喜，（系李湘萍之夫），男，1949年6月12日出生，西工大附中退休职工，住西安市碑林区，现住西安市雁塔区。被上诉人(原审原告)：马秀琴，女，1967年6月30日出生，回族，住西安市灞桥区。委托诉讼代理人：刘斐，陕西兆守律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭文瑞，陕西兆守律师事务所实习律师。上诉人李湘萍因与被上诉人马秀琴合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初12950号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李湘萍上诉请求：撤销一审判决，改判为驳回马秀琴的诉讼请求；一、二审诉讼费由马秀琴负担。事实和理由：一审以其与马秀琴之间存在移民服务合同，产生经济纠纷，认定其不当得利、违约，应归还马秀琴所支付的服务费用错误。其及家人从未成立过移民公司，或为任何人承诺办理移民手续，也没有据此收取费用。马秀琴自始至终没有向法院提交过移民服务的书面合同、音频视频、马秀琴移民服务主体的工商登记、收费发票收据等任何证据支持诉讼请求，一审仅凭马秀琴提交的几张转账单据就简单假设移民服务内容属实，属于适用法律错误。一审对其提交的马秀琴合法丈夫出具的在加拿大法院及公证处办理并由中国驻加拿大蒙特利尔大使馆认证的证人证言，及证明马秀琴与其丈夫婚姻实质内容的照片证据不予采信，未传唤证人出庭作证，亦未用音频视频等手段进行庭审质证，是对马秀琴与其外籍丈夫的婚姻关系事实判断不清。一审将其已经向马秀琴交割清楚的费用和其已经返还马秀琴的换汇现金混为一谈，属于对转账用途和相关金额的判断不清。马秀琴辩称，一审认定事实正确，适用法律正确。本案中，双方虽主张委托事项不同，但不影响双方之间成立委托合同关系。李湘萍收到其委托款1177668.3元，但未完成委托事项，应当予以退还。李湘萍主张上述款项中898000元系其换汇，并已将17万加币交付给其。但李湘萍在一审中对该事实的陈述前后矛盾，且与日常生活经验不符。Choong先生对于17万元加币的陈述亦与李湘萍的陈述相矛盾。另外，李湘萍并未提供17万元加币的取款记录，称家中长期存放现金，亦不符合逻辑。李湘萍称为其代购，但其2013年、2015年、2017年先后四次前往加拿大，并不需要李湘萍代购加拿大物品，且李湘萍并未提供证据证明代购物品。当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审四次开庭审理本案，充分给予双方辩论、举证期限，一审程序合法，李湘萍应承担举证不能的法律后果。请求驳回上诉，维持原判。马秀琴向一审法院起诉请求：李湘萍返还其1177668.3元并承担利息311795.04元，按银行贷款利率计算，自2013年4月20日暂计至2018年7月10日，实际主张至被告实际还款日；诉讼费由李湘萍负担。一审法院认定事实：2013年4月19日,马秀琴向李湘萍银行账户（卡号：XXXXXXXXXXXXXXX8807）转款120000元；2013年5月4日, 马秀琴向李湘萍上述卡号汇入19500元、18709元；2013年7月4日，马秀琴向李湘萍上述卡号汇入410000元；2013年7月25日, 马秀琴向马秀琴上述卡号汇入12000元；2013年9月23日, 马秀琴向李湘萍上述卡号汇入135459.3元；2013年12月15日, 马秀琴向李湘萍上述卡号汇入444000元、5000元、13000元；上述款项共计1177668.3元。马秀琴主张上述费用系委托李湘萍办理移民所需费用。李湘萍主张系马秀琴委托其换汇、海外代购及购买机票。一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案马秀琴以合同纠纷诉至法院，主张其委托李湘萍办理移民事宜未果要求李湘萍退还已付款项1177668.3元，李湘萍主张双方并非委托移民而是代为换汇。双方主张的委托内容虽不一致但均认可存在委托事宜，综合双方陈述，对马秀琴与李湘萍之间存在委托合同关系的事实予以确认。李湘萍认可收到马秀琴已付款项1177668.3元，但主张其中898000元系代马秀琴兑换外汇并在换汇完成后交付马秀琴17万加币现金，并提供载有Song Seng Choong陈述的公证书予以佐证，因马秀琴否认收到李湘萍17万加币现金，且李湘萍主张的现金给付经过未提供除Song Seng Choong陈述外的其他证据予以佐证，故对李湘萍的该项辩论意见，不予采信。李湘萍主张收到款项中的166959.3元系代马秀琴境外购物，18709元系代马秀琴购买机票，因马秀琴对该事实予以否认，李湘萍亦未提供相应证据佐证该事实的存在，故对李湘萍的该项辩论意见，不予采信。李湘萍主张收到款项中的94000元已向马秀琴退还并提供了银行转款记录予以佐证，马秀琴虽主张该款项系李湘萍女儿的等额人民币还款但未提供充分证据予以佐证且与本案并非同一法律关系，故对李湘萍主张已向马秀琴返还该94000元的辩论意见予以采信。马秀琴就该款项的争议可另行主张权利。因李湘萍对其主张的已完成了马秀琴委托事宜的事实未提交相应的证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对马秀琴要求李湘萍返还已付委托款项的诉讼请求予以支持，金额依法确定为1083668.3元。因双方对委托期限未予约定，马秀琴亦未能提供证据证明双方就该款项约定了利息，现马秀琴要求李湘萍支付利息311795.04元，考虑到马秀琴实际损失，依法确定该利息参照中国人民银行同期贷款利率为标准，支付期间为自2018年7月12日至判决书确定的支付之日。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、本判决生效之日起十五日内被告李湘萍返还原告马秀琴1083668.3元并按中国人民银行同期贷款利率支付该款项自2018年7月12日至判决书确定的支付之日的利息；二、驳回原告马秀琴其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18205元，保全费5000元，合计23205元，由马秀琴负担3205元，由李湘萍负担20000元。（此款马秀琴已预交，李湘萍连同上述款项一并给付马秀琴）。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”。本案中，马秀琴主张其委托李湘萍办理移民事宜并支付李湘萍1177668.3元，因李湘萍未完成委托事宜，要求李湘萍退还上述款项。李湘萍确认收到上述款项，但主张系马秀琴委托其办理换汇、海外代购及购买机票。据此，双方当事人虽对委托事项表述不一致，但均承认双方之间存在委托合同法律关系，故李湘萍与马秀琴之间应为委托合同法律关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。李湘萍主张收到款项中898000元系代马秀琴兑换外汇并在换汇完成后交付马秀琴17万元加币现金，166959.30元系代马秀琴境外购物，18709元系代马秀琴购买机票，虽提交载有Song Seng Choong陈述的公证书用以证明交付马秀琴17万元加币的事实，提交银行流水用以证明海外代购和购买机票，但上述证据不足以证明其主张，且马秀琴对上述事实主张均不认可，故一审对李湘萍的上述主张不予采信，于法有据，并无不当。李湘萍主张收到款项中的94000元已向马秀琴退还，并提供了银行转款记录予以佐证。马秀琴称该款项系李湘萍女儿的等额人民币还款，但未提供充分证据予以佐证，故本院对李湘萍主张的事实予以采信。据此，李湘萍应返还马秀琴1083668.3元。因双方对委托期限无明确约定，且马秀琴未能提供证据证明双方就该款项约定了利息，故一审对马秀琴要求李湘萍支付利息的诉讼请求，酌定按照中国人民银行同期贷款利率计算支付上述款项自2018年7月12日至判决确定的支付之日的利息，并无不妥。综上所述，李湘萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14553元，由李湘萍负担。本判决为终审判决。   审 判 长  姜  亦 君审  判  员  赵  羽  嘉审  判  员  林      瀚 二○一九年五月十五日 书 记 员  姬  凯  华