黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2018）黑81民撤1号`原告：温永元，男，1973年5月4日出生，汉族，无职业，住黑龙江省宾县。被告：胡广野，男，1975年10月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省宾县。委托诉讼代理人：胡景洲（系胡广野父亲），男，汉族，无职业，住黑龙江省。委托诉讼代理人：柏安发，黑龙江明正律师事务所律师。被告：黑龙江省农垦双宇房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区闫家岗农场安居绿园小区（二期）31栋3单元501号。法定代表人：朱德龙，该公司总经理。原告温永元与被告胡广野、黑龙江省农垦双宇房地产开发有限公司（以下简称双宇公司）第三人撤销之诉一案，不服本院（2016）黑81民初29号民事判决书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2018年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温永元、被告胡广野及其委托诉讼代理人胡景洲、柏安发到庭参加诉讼。被告双宇公司经法院公告送达开庭传票，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。温永元向本院提出诉讼请求：1.请求撤销黑龙江省农垦中级法院（2016）黑81民初29号民事判决书（以下简称29号民事判决书）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年10月13日温永元与双宇公司签订《工程建筑合同》，对宝泉岭管理局局直龙源小区（以下简称龙源小区）9号楼、14号楼综合住宅具体施工。按约定，9号楼1单元、2单元立体分割的房产支付工程款，不足部分用9号楼门市顶欠工程款。温永元完全履行施工合同，被告按合同约定给温永元9号楼主体1号门市一套约320.44㎡，另外双宇公司于2016年4月26日将2号门市143.38㎡，9号楼3、4、5、16号车库给温永元用以抵顶工程款。其中9号楼1、2号门市均作了网签合同。2014年7月5日，双宇公司为温永元出具承认书。温永元因双宇公司用以抵顶工程款的房屋被他人抵押依法上访，宝泉岭管局及管局公安、信访相关负责人共同参与达成调解，把包括以上房屋在内的房产抵顶给温永元。温永元自2018年7月25日得知，胡广野和双宇公司案件中，法院将双宇公司抵顶给温永元工程款的房产：9号楼1号门市（320.44㎡）、9号楼2号门市（143.38㎡）、9号楼3、4、5、16号车库判归胡广野所有。该判决上述结果与温永元有法律上的利害关系，温永元在该案诉讼时不知道，未参与诉讼，现有证据证明发生法律效力的这一判决部分内容错误，损害温永元的民事权利，故请求法院撤销此判决。庭审中，温永元明确要求撤销29号民事判决书中涉及案涉房产部分内容。胡广野辩称：1.29号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2.温永元诉称“按合同约定，9号楼1单元、2单元立体分割的房产支付工程款，不足部分用9号楼门市顶欠工程款。同时2014年7月5日双宇公司将2号门市143.38㎡作了网签合同，双宇公司出具《承认书》。”据了解温永元为双宇公司承建的工程并没有竣工验收，没有最后结算，立体分割是无稽之谈。2号门市作网签系无中生有，理由如下：2014年5月11日双宇公司已将温永元所说的9号楼2号门市顶给胡广野作工程款，2014年5月11日双宇公司给胡广野顶账清单中，9号楼商服南数第4门和2014年12月22日双宇公司给胡广野顶账房屋清单中9号楼北数2号门市，已约定作为顶账房给胡广野，该房的所有权人已经有归属，双宇公司明知，不可能在2016年4月26日将2号门市作网签。2016年4月17日胡广野已对案涉9号楼北数2号门市及上述顶账房屋一起提起诉讼，网签也在答辩人起诉之后。关于温永元2018年7月25日得知29号民事判决书将9号楼1号门市、2号门市判归胡广野的问题。温永元和胡广野因宝泉岭房产处将给温永元和判给胡广野的房产以《预购商品房预告登记证书》形式，抵押给其他贷款公司，造成房产流失，和案外人苏海鳞自2017年7月1日起多次去北京上访，苏海鳞和温永元上访理由是双宇公司拖欠工程款，约定的抵顶房款的房源表内的房屋被他人办理预购商品房预告登记问题。胡广野反映的问题是生效的29号民事判决书中部分房屋被办理预购商品房预告登记问题。苏海鳞、胡广野、温永元在北京吃住一起达一个月之久，每天都是讨论《工程建筑合同》、《以楼顶工程款合同》、29号民事判决书中房屋问题。29号民事判决书更是三人传阅的焦点，以上事实有胡广野、苏海鳞、温永元三人上访材料和2017年12月21日《关于宝泉岭管理局局直龙源小区信访问题调查反馈意见》可证实。温永元2017年7月1日之前就已经知道案涉9号楼2号门市及9号楼3、4、5、16号车库已判归胡广野。三人上访期间即2017年7月1日至2017年12月21日，温永元为案涉2号门市，在胡广野不知情的情况下，擅自将该房间墙扒开。胡广野发现后强令温永元把扒开的墙又堵上。温永元2018年7月27日提起第三人撤销之诉，超过法定6个月期限，已丧失诉权。4.双宇公司必须出庭才能查清事实，其不到庭本案应当依法中止审理，待双宇公司出庭时再恢复审理。请求法院驳回温永元请求或依法中止审理。双宇公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。29号民事判决书裁判结果：双宇公司于本判决生效之日起三十日内向胡广野交付龙源小区如下房屋：5号楼一单元603、601，二单元601、202、701、702，三单元601、602、603；14号楼五单元302、402、501、502、601、602，八单元301、302、401、402、501、601、701；5号楼车库4、13、14、15、17、18；10号楼车库3、4、5、9、10、11、12、16；6号楼车库7、8、9、10、15、18；8号楼车库7、8；9号楼车库3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、15、16、17、18；9号楼商服1、2、3、4。二、驳回原告胡广野的其他诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告温永元举示证据及被告胡广野质证意见如下：证据1.2013年10月13日《工程建筑合同》、2018年2月3日《委托书》一份（与原件核对无异议的复印件）。意在证明：温永元与双宇公司签订合同，约定双宇公司用楼房抵顶工程款。双宇公司委托朱玉民办理龙源小区一期、二期工程结算事宜。被告胡广野对《工程建筑合同》的真实性、合法性、证明问题均有异议。无法确定对方是否真实签订合同。对《委托书》的真实性无异议，对证明问题有异议，该份证据是2018年2月3日出具，只能证明验收和结算事宜，而《工程建筑合同》是2013年10月13日签订的。朱玉民有双宇公司的授权就是公司行为，如果没有双宇公司授权，就是个人行为。证据2.2014年7月5日《承认书》一份（与原件核对无异议的复印件）。意在证明：所有的房源都在承认书上。被告胡广野对证据的真实性、证明问题均有异议。《承认书》上的房屋不是本案争议的房屋。《承认书》上的9号楼2门的面积是97.24㎡，但本案争议房屋的面积是71.69㎡。证据3.2018年1月30日《调解协议书》一份（与原件核对无异议的复印件）。意在证明：在宝泉岭公安局、城管局的协调下达成此协议，公安局、城管局都盖章、签字。被告胡广野对证据的真实性、合法性、关联性及证明问题均有异议。如果该证据是原件，也是温永元与双宇公司之间的协议，对胡广野没有约束力，且该协议书时间为2018年1月30日。2014年5月11日9号楼2号门市已经由双宇公司给了胡广野。证据4.商品房预告登记书二份（复印件）、网签合同书四份（与原件核对无异议的复印件）。意在证明：网签合同登记前，两个房子由双宇公司用于民间借贷抵押给吴江占。得知房子抵押给吴江占，温永元跟吴江占、双宇公司、朱玉民私下协商，由温永元把吴江占的贷款还上，吴江占解开这两套房屋，网签到温永元名下。被告胡广野对证据的真实性、证明问题均有异议。两份商品房预告登记书权利人是吴江占、曾祥云，并不是温永元，证明不了网签到温永元名下。网签合同书都是复印件，无法证实问题。证据5.《承诺书》和29号民事判决书（均为复印件）。意在证明：《承诺书》是在宝泉岭公安局出具的，当时胡广野也在场，不是温永元要求出具的，是公安局蒋建胜提出的，当时由蒋建胜和朱玉民跟胡广野谈两套门市归温永元所有，胡广野同意。蒋建胜说那需要出具一份承诺书，朱玉民给出具《承诺书》。温永元半个月前找到蒋建胜要原件，蒋建胜说不行，如果原件拿回以后出现任何问题不要找他。蒋建胜说可以拍照，于是就拍照了。被告胡广野对该份证据的真实性、证明问题均有异议。证人未出庭。证据6.房产档案查询结果证明一份、9号楼房源销控表一份、增值税普通发票三份（与原件核对无异议的复印件）。意在证明：房产档案查询结果证明温永元的9号楼1号、2号门市是从北往南数，同时证明5个门市的面积，网签购房者是温永元。9号楼房源销控表证明9号楼5个门市从北往南数，其中也有胡广野的名字，因为温永元、胡广野、苏海麟三人去上访，公安局调查三人的房源信息。三张增值税发票交的是9号楼2号门市，温永元把2018年没有入户的费用补齐。被告胡广野对证据的合法性、证明问题均有异议，增值税发票上的时间两张为2018年10月15日，是在诉讼期间交付的，另一张2018年12月26日票据是开完庭后交付的，不具有合法性。关于房产档案查询结果证明，网签只是债权行为，涉案房屋的所有权仍然属于双宇公司。房源销控表只是一个调查表，不能证明欲证明的问题，房屋所有权只能在房屋登记部门证明。被告胡广野举示证据及原告质证意见如下：证据1.2014年5月11日《以下房屋已顶工程款》一份、《修改楼房原9号楼5、6号商服取消改为》一份、2014年12月22日《保证书》一份、《以下房屋已顶工程款》一份、2015年10月21日胡广野交纳取暖费明细一份（均为与原件核对无异议的复印件）。意在证明：无论是从南数还是从北数，案涉房屋已经由双宇公司给胡广野抵顶工程款。2015年10月21日胡广野交纳房屋取暖费9,784元，其中包括9号楼商服102号。原告温永元对证据真实性无异议，对证明问题有异议。取暖费温永元都交了，这张表没有用，钱交到开发商手里，开发商没有交到供热部门，这笔费用城管局不承认。温永元于2018年10月份在宝泉岭供热站实际又交了一笔，从2015年到2018年的所有取暖费用及滞纳金，温永元均已交完。证据2.《上访材料》一份、《关于宝泉岭管理局局直龙源小区信访问题调查反馈意见》一份（均为复印件）。意在证明：2017年7月1日原告温永元就已经知道了29号民事判决书的结果。原告温永元对证据真实性无异议，对证明问题有异议。胡广野跟温永元说过29号民事判决书，但温永元没有看到判决，不知道判决当中有温永元的房源。2018年起诉前温永元给胡广野打电话，胡广野还说房源不重复。后来温永元在29号民事判决书当中看到1、2号门市重复，找到胡广野，胡广野说从南往北数1号门市不重，只是2号门市重复，所以温永元提起诉讼。上访事实确实存在。29号民事判决书是2018年6、7月份一个朋友给温永元的。证据3.温永元给朱玉民《声明》一份、朱玉民《说明》一份（均为复印件）。意在证明：温永元给朱玉民提供的胡广野的身份证是假的；朱玉民给法院说明网签是胡广野同意的，其实都是虚假的。原告温永元对证据真实性、证明问题均有异议。温永元从来没有出具过说明，做网签合同不需要胡广野同意。温永元的字是复印上去的。温永元将吴江占的钱还上，吴江占解开后网签到温永元名下。本院对上述证据的认证意见为：对原告温永元提供的证据：对证据1，被告胡广野对证据真实性及证明问题虽有异议，但并未举示反驳证据，且龙源小区9号楼、14号楼为温永元实际施工是客观事实，结合胡广野方举示的证据，显示朱玉民亦作为代理人在实际与温永元、胡广野进行工程款结算，故本院对该组证据予以采信。对证据2、证据3，被告胡广野对证据真实性及证明问题虽有异议，但并未举示反驳证据，故本院对该证据予以采信。对证据4中的二份预购商品房预告登记证明书，因该表中的权利人为吴江占、曾祥云，且温永元所述的事实无其他证据佐证，证据与本案不具有关联性，本院对此不予采信；对证据4中的四份网签合同，本院予以采信。对证据5中的《承诺书》，因为系复印件无法与原件核对，本院不予采信，对29号民事判决书，本院予以采信。对证据6中的房产档案查询结果证明，该证明由宝泉岭管理局不动产登记中心出具，加盖有不动产档案查询专用章，且证明所载内容与9号楼门市从北向南编号、面积等客观情况相符，故本院对该证据予以采信。对9号楼房源销控表，因被告胡广野对该表有异议，且9号楼案涉车库及门市的销售情况与表中记载是否实际相符无法核实，故本院对该表不予采信。对三张增值税普通发票，被告胡广野虽有异议但并无反驳证据，本院予以采信。对被告胡广野提供的证据：对证据1，对2014年5月11日《以下房屋已顶工程款》、《修改楼房原9号楼5、6号商服取消改为》、2014年12月22日《保证书》、《以下房屋已顶工程款》，因温永元对证据真实性无异议，本院予以采信。对2015年10月21日胡广野交纳取暖费明细，因该明细单为胡广野单方制作，温永元并不认可，且黑龙江省农村信用社存/取款凭条中显示款项汇入账号名称为赵鑫，无其他证据佐证该笔款项被实际用于交纳取暖费，故本院对该取暖费明细单不予采信。对证据2，温永元对上访事实认可，对证明问题不认可，因该证据仅能证明胡广野、温永元与案外人苏海麟一起信访反映龙源小区问题，及农垦总局龙源小区信访专项调查组对信访问题进行调查的反馈意见，并不能证实温永元在2017年7月1日就明确知晓29号民事判决书内容，故本院对该份证明真实性采信，对欲证明的问题不予采信。对证据3，温永元对《声明》真实性不认可，因无法核实温永元是否向朱玉民出示过该份《声明》，且无其他有效证据对该证据佐证，故本院对该份证据不予采信；朱玉民出具的《说明》，因朱玉民未出庭，无法核实证据的真实性，故本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：龙源小区项目开发建设单位为双宇公司。龙源小区项目规划设计新建商住楼房14幢，建筑面积79588㎡。该项目2011年开始建设，截至目前项目一期工程4、5、7、8、9号楼已经建完入住。项目二期工程没有建设手续，14号楼建完未入住。2013年10月13日，甲方（双宇公司）与乙方（温永元）签订《工程建筑合同》，约定主要内容：甲方将龙源小区9号、14号综合住宅楼工程承包给乙方施工，其中9号楼已交工，14号楼明年5月施工。甲方用该工程所建楼房除回迁立体分割9号楼1单元和2单元顶工程款，如果不够工程款用该楼门市顶账，价格为售楼处实际价格低于80元/㎡，如果乙方售楼必须执行售楼处价格。分三次付房，一次主体三层，二次主体封顶，三次工程竣工，竣工后留两套住宅为工程保证金，一年后付清。另外甲方给乙方9号楼一、二楼门市，一套大约面积300㎡左右，顶明年14号楼工程款。付给乙方的房屋甲方不允许出卖，不允许转、顶付其他款项。如果甲方私自出卖或挪用，甲方赔给乙方卖出此房的双倍房屋款。”9号楼于2013年7月份开工，同年10月份基本建成。2014年5月11日，双宇公司为胡广野出具《以下房屋已顶工程款》明细表，其中包含9号楼车库18个，9号楼商服明细如下：1号，73.32㎡、73.32㎡；2号，71.69㎡、71.69㎡；3号，71.69㎡、71.69㎡；4号，71.69㎡、71.69㎡；5号，97.24㎡、188.43㎡；6号，40.96㎡。落款注明“以上楼房归胡广野所有抵工程款和投资款，胡广野不承担任何税费用，房屋由胡广野自行处理，住宅五千平方米，车库及商服贰仟平方米，多退少补，开发单位提供各种手续及票据。”明细表加盖双宇公司公章，朱玉民在该明细表下署名。2014年5月13日，双宇公司出具《修改楼房原9号楼5、6号商服取消改为》，内容：改为六号楼商服南2，十号楼车库8个，共计329.89㎡。2014年7月5日，甲方（朱玉民）与乙方（温永元）签订《承认》，约定龙源小区9号楼、14号楼部分房屋归温永元所有，总计开出房款13,797,755元，其中包括9号楼车库北数3、4号，9号楼商服北数1门面积40.96㎡，2门面积97.24㎡。2014年12月22日，双宇公司为胡广野出具《保证书》，内容为：双宇公司保证以下楼房不准重复出售，如有重复公司承诺双倍赔偿。后附《以下房屋已顶工程》明细表，表中房屋信息包括9号楼车库1至18号。9号楼商服2号，71.69㎡、71.69㎡；3号，71.69㎡、71.69㎡；4号，71.69㎡、71.69㎡；5号，87.17㎡、87.17㎡。2016年4月17日，农垦中级法院受理胡广野诉双宇公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案。2016年4月26日，双宇公司与温永元签订四份《商品房买卖合同》。编号231501012016000160号《商品房买卖合同》所购商品房基本情况为：龙源小区一期综合住宅楼第0009幢05单元01层001号，局直六委9栋（龙源小区9号楼）1层1号，建筑面积138.20㎡，套内建筑面积132.31㎡。编号231501012016000163号《商品房买卖合同》所购商品房基本情况为：龙源小区一期综合住宅楼第0009幢05单元02层001号，局直六委9栋（龙源小区9号楼）2层1号，建筑面积188.44㎡，套内建筑面积180.41㎡。编号231501012016000162号《商品房买卖合同》所购商品房基本情况为：龙源小区一期综合住宅楼第0009幢05单元01层002号，局直六委9栋（龙源小区9号楼）1层2号，建筑面积71.69㎡，套内建筑面积68.64㎡。编号231501012016000161号《商品房买卖合同》所购商品房基本情况为：龙源小区一期综合住宅楼第0009幢05单元02层002号，局直六委9栋（龙源小区9号楼）2层2号，建筑面积71.69㎡，套内建筑面积68.64㎡。2017年5月12日，农垦中级法院作出29号民事判决书，判决双宇公司向胡广野交付的房屋中包括9号楼1、2、3、4号门市，9号楼3、4、5、16号车库。2017年7月1日，胡广野、苏海麟、温永元三人向信访部门反映龙源小区问题。2017年12月21日，农垦总局龙源小区信访专项调查组出具《关于宝泉岭管理局局直龙源小区信访问题调查反馈意见》。2018年1月30日，甲方（龙源小区开发商朱玉民）与乙方（龙源小区建设方温永元）签订《调解协议书》，双方协议抵顶工程款的房源明细表中包含：9号楼车库3号库（19.82㎡）、4号库（19.82㎡）、5号库（20.24㎡）、16号库（22㎡）,9号楼商服北数1号门（一层138㎡，二层188.44㎡）、北数2号门（一层71.69㎡，二层71.69㎡）。另查明，龙源小区项目一期工程所有楼房未办理竣工备案和不动产登记。9号楼3、4、5号车库于2014年秋季被温永元用于与他人置换车辆。16号车库于2015年夏季被温永元出卖。再查明，温永元所称的1号门市、2号门市是9号楼从北往南数，面积为1号门市138.2㎡、2号门市71.69㎡（均为一层面积）。胡广野认可29号民事判决书中判决交付给胡广野的9号楼1、2、3、4号门市排序是从南向北数，面积分为1号87.17㎡，2号、3号、4号均为71.69㎡。温永元主张的2号门市目前被温永元出租。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：温永元起诉是否超过诉讼时效;案涉争议房屋的确定；29号判决书中部分内容与温永元权益受损之间是否具有因果关系；本案应否中止审理。关于温永元起诉是否超过诉讼时效问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书;诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”胡广野辩称温永元在2017年7月1日就已经知道29号民事判决书内容，故其诉讼已经超过诉讼时效。因其举示的证据仅能证明胡广野、温永元与案外人苏海麟一起信访反映龙源小区问题，及农垦总局龙源小区信访专项调查组对信访问题进行调查的反馈意见，并不足以证实温永元在2017年7月1日就明确知晓29号民事判决书内容，胡广野该项抗辩理由无有效证据证实，本院不予支持。关于案涉争议房屋确定问题。对9号楼3、4、5、16号车库，双方对车库的编号、位置无异议。对于两个门市，经庭审核实，9号楼共有5个门市，按照从北向南的顺序，依次为1号138.2㎡、2号71.69㎡、3号71.69㎡、4号71.69㎡、5号87.17㎡（均为一层面积）。双宇公司与温永元签订的合同中所载明的1号门市、2号门市系从北向南排序，宝泉岭管理局不动产登记中心对9号楼门市序号从小到大的排列顺序亦是从北向南。胡广野认可29号民事判决书中判决双宇公司向其交付的9号楼1、2、3、4号门市，排序是从南向北数，面积分为1号87.17㎡，2号、3号、4号均为71.69㎡（均为一层面积）。即温永元主张的1号门市与29号民事判决书中的1号门市因南北排序不同，实际并非同一房屋，两者权益不发生冲突。温永元主张的2号门市，即宝泉岭管理局不动产登记中心登记的2号门市，实际为29号民事判决书中的4号门市。即本案第三人撤销之诉中涉及的房屋为29号民事判决书中确定交付的9号楼4号门市及3、4、5、16号车库。关于29号判决书中部分内容与温永元权益受损之间是否具有因果关系的问题。对3、4、5、16号车库。庭审中温永元与胡广野均认可以下事实：2014年11月份左右，温永元用3、4、5号车库与他人置换车辆；2015年约7、8月份，温永元将16号车库出卖。车库买受人均直接与双宇公司签订买卖协议。因上述四个车库的实际买受人不是温永元，29号民事判决书中涉及3、4、5、16号车库的内容不会对温永元的民事权益造成损害，故温永元针对四个车库提起本案第三人撤销之诉并非适格主体，本院对其该部分诉讼请求不予支持。对29号民事判决书中的4号门市（即温永元主张的2号门市）。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第9条规定：“出卖人就同一普通动产订立多重买卖合同，在买卖合同均有效的情况下，买受人均要求实际履行合同的，应当按照以下情形分别处理：（一）先行受领交付的买受人请求确认所有权已经转移的，人民法院应予支持；（二）均未受领交付，先行支付价款的买受人请求出卖人履行交付标的物等合同义务的，人民法院应予支持；（三）均未受领交付，也未支付价款，依法成立在先合同的买受人请求出卖人履行交付标的物等合同义务的，人民法院应予支持。”最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第11条第1款规定：“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。”2016年4月26日，双宇公司与温永元签订《商品房买卖合同》，并办理网签登记。温永元通过与双宇公司用门市抵顶工程款的方式合法实际占有该门市，进行出租并实际受益。温永元未取得房屋所有权证，但未办理过户登记的原因并不在于温永元。双宇公司虽然承诺将该门市抵顶给胡广野，但胡广野与双宇公司之间并未签订合法有效的合同，不能对抗温永元基于合法有效的《商品房买卖合同》所享有的对争议门市的请求权，故结合本案实际情况，应认为温永元举示的证据足以证明，29号民事判决书中对9号楼4号门市的判决内容错误且损害温永元的民事权益，该部分内容应予撤销。关于本案应否中止审理的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。”被告胡广野辩称，因双宇公司未到庭，故本案应中止审理。双宇公司虽经本院公告送达开庭传票，无正当理由未出庭参加诉讼，但即使双宇公司未到庭，通过双方举示的现有证据，也足以认定双宇公司存在将案涉房屋重复抵顶给温永元和胡广野的客观事实。被告胡广野虽认为本案应中止审理，但并未举示证据证明其辩称符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条所规定的情形，故本院对其中止诉讼的辩称不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十二条、第二百九十六条、第三百条的规定，判决如下：一、撤销黑龙江省农垦中级法院（2016）黑81民初29号民事判决书第一项中以下内容：被告黑龙江省农垦双宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告胡广野交付宝泉岭龙源小区如下房屋：9号楼商服4号（宝泉岭管理局不动产登记中心登记为龙源小区9号楼2号）；二、驳回原告温永元的其他诉讼请求。案件受理费13,800.00元（原告预交），由原告温永元负担11,316.00元，由被告胡广野负担2,484.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  李吉凤审判员  鲁 民审判员  韩 冬二〇一九年五月十三日书记员  于婧婧