广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初15976号原告：广东快可立信息科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂红星居委会文星路3号201。法定代表人：程怀刚，总经理。委托诉讼代理人：杨健全，广东仲马律师事务所律师（委托诉讼代理期限自2019年4月17日起）。委托诉讼代理人：陈奕平，广东仲马律师事务所律师（委托诉讼代理期限自2018年8月9日起至2019年4月17日止）。委托诉讼代理人：黎征武，广东仲马律师事务所实习律师（委托诉讼代理期限自2018年8月9日起至2019年4月17日止）。被告：陈柔，女，1994年10月18日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区，被告：深圳市奥堡贸易有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道宝源路宝安互联网产业基地A区7栋201室。法定代表人：陈柔，总经理。委托诉讼代理人：程博，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。原告广东快可立信息科技有限公司与被告陈柔、深圳市奥堡贸易有限公司（以下简称奥堡公司）服务合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用普通程序，由审判员王小东、人民陪审员岑永杰、人民陪审员周兆文组成合议庭，于2018年11月27日第一次公开开庭进行了审理，后变更合议庭组成人员为审判员王小东、人民陪审员梁颖琴、人民陪审员王健昌，于2019年4月17日第二次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告广东快可立信息科技有限公司的委托诉讼代理人陈奕平、被告奥堡公司的委托诉讼代理人程博到庭参加诉讼。第二次开庭，原告广东快可立信息科技有限公司的委托诉讼代理人杨健全、被告奥堡公司的委托诉讼代理人程博到庭参加诉讼。两次开庭，被告陈柔经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼。本案因公告送达扣除相应审限，现已审理终结。原告广东快可立信息科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付服务费49831元，并支付逾期付款利息（按照银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至款项付清为止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告陈柔签订了《售后服务协议》，约定由原告为被告陈柔开设的被告奥堡公司的消费者提供电器维修服务，被告支付维修服务费。但截至目前，两被告仍欠原告服务费49831元没有支付。经原告多次催收，两被告均无故推诿不付。被告陈柔未作答辩。被告奥堡公司辩称，一、被告陈柔不是《售后服务协议》的合同相对方，其在《售后服务协议》中签名是代表被告奥堡公司履行其职务的行为。原告律师的（2018）粤仲律函字第182号律师函对该事实进行了确认。故被告陈柔不应承担向原告支付服务费的责任，应当驳回原告对被告陈柔的全部诉讼请求。二、原告主张被告向其支付服务费没有事实依据，其提供的对账单均未经被告确认，应当依法驳回原告的全部诉讼请求。原告提供的证据有原告营业执照复印件一份、原告法定代表人身份证明一份、被告陈柔身份证复印件一份、被告奥堡公司信息查询打印件一份、《快可立售后服务协议》打印件一份、2016年10月至2017年11月对账单打印件十四份、2017年10月完工单打印件三张、2017年11月完工单打印件一张、2017年11月退补单打印件一张、下单对账系统光盘一张。被告陈柔没有提供证据。被告奥堡公司提供的证据有律师函一份、转账记录截图打印件十五页。经审核，对于原告提供的2017年9月对账单打印件、2017年10月对账单打印件、2017年11月对账单打印件、2017年10月完工单打印件、2017年11月完工单打印件、2017年11月退补单打印件，本院不予采信，理由详见下文论述。对于原告提供下单对账系统光盘中的QQ聊天记录文档，因无电子设备上的原始数据可供核对，其真实性无法认定，故本院不予采信。当事人提供的其他证据来源、形式合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述意见和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原名广东快可立家电服务有限公司。2016年10月17日，原告作为甲方与被告陈柔作为乙方签订《快可立售后服务协议》，约定原告为被告陈柔在全国地级及以上城市提供48小时上门安装、维修服务，在县级城市及部分乡镇市场提供72小时上门安装、维修服务，在全国3450个县、市、旗、自治州提供家电售后服务。该协议约定，被告陈柔在原告系统平台上提供所需安装或维修的详细资料，原告严格按照被告提供的工单进行收费；被告陈柔需向原告提供详细的书面安装要求及产品尺寸、产品维修常识，并负责在原告网站上完善其资料，没有提供的按市场通用标准安装；签订合同后，被告陈柔需交纳1000元作为预付金，消费完毕后被告陈柔需继续交纳一定数额的预付金，交纳比例可根据被告陈柔每月销售计划确定，每次不低于1000元；被告陈柔在原告充值消费金额为0元时，原告有权立即停止服务。该协议同时附有《快可立家电安装/维修费用标准》，并由被告陈柔于同日签名捺指印。原告又于2016年11月1日出具另一份《快可立家电安装/维修费用标准》，但无两被告签名或盖章确认。第二份《快可立家电安装/维修费用标准》仅就上门安装即热电热水器的价格与第一份存在差异。第一份的该项价格为50元，第二份为45元。原告述称第二份给予了价格优惠，收费标准只有维持或降低，没有提高，自2016年11月1日起原告便根据第二份的费用标准计算费用。2016年10月至2017年2月期间，被告陈柔共向原告支付39710元。2017年3月至2017年9月期间，被告陈柔各月向原告支付的金额依次为15600元、29000元、22000元、6000元、10000元、9500元、5000元，共计97100元。被告陈柔以客户名称“0916陈柔”在原告的网络系统平台上下单，要求原告提供安装或维修服务。2016年10月至2017年2月期间，原告为此提供安装或维修服务所产生的费用共计57348元。2017年3月至2017年10月期间，原告为此提供安装或维修服务所产生的各月费用依次为29029元、32759元、26721元、14200元、10323元、10037元、5128元、403元，共计128600元。其中原告于2016年11月、2017年3月、2017年4月、2017年5月依次需退款13元、13元、13元、63元，共计102元。被告陈柔于2017年8月需补款30元。2018年6月7日，原告经佛山德区市场安全监管局核准变更企业名称为广东快可立信息科技有限公司。2018年8月16日，原告诉至本院。另查明，被告陈柔于2019年4月22日向本院述称，原告要求被告陈柔提供身份证复印件和被告奥堡公司的营业执照复印件，没有要求在《快可立售后服务协议》加盖被告奥堡公司公章；被告陈柔也没有要求在该合同加盖被告奥堡公司公章或写明自己作为被告奥堡公司的法定代表人签订合同。原告在庭审中述称签订合同时被告陈柔称没有带被告奥堡公司公章，所以只有被告陈柔签名及按捺指印。本院认为，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告陈柔是以自己的名义与原告签订《快可立售后服务协议》。该协议的乙方已列明为被告陈柔，落款处也仅有被告陈柔签名，而未加盖被告奥堡公司公章。原告述称签订合同时被告陈柔称没有带该公司公章，则原告理应要求在可以加盖该公章时再签订合同。原告既然同意被告陈柔仅以个人身份签名而不加盖公司公章，即等同接受以被告陈柔而非被告奥堡公司作为合同相对人。同时，原告提供的完工单记载的下单人为“陈柔”，客户名称为“0916陈柔”，原告提供的对账单中也仅出现“916陈柔”，而未出现被告奥堡公司的名称。上述事实均说明，与原告发生服务合同关系的是被告陈柔，被告奥堡公司与原告之间不存在服务合同关系。被告陈柔作为被告奥堡公司的法定代表人，却未在《快可立售后服务协议》加盖被告奥堡公司公章，而是自愿以其个人身份与原告签订该合同，在履行合同过程中也是以其个人身份向原告进行付款充值。被告陈柔的行为也表明其才是上述合同的一方当事人并负有履行该合同约定的义务。被告奥堡公司主张原告在所发出的律师函中确认被告奥堡公司才是该合同相对人。但合同当事人的确认应以合同本身的记载为准，而不应仅依照原告单方制作的律师函进行认定。因此，对于被告奥堡公司主张被告陈柔在合同签名是履行法定代表人职务的行为，且不应承担付款义务，本院不予采纳；对于原告主张被告奥堡公司需向原告支付服务费，本院不予支持。针对被告陈柔的充值支付情况及原告提供安装或维修服务情况，原告在第一次庭审中提供了2016年10月至2017年11月对账单打印件十四份、2017年10月完工单打印件三张、2017年11月完工单打印件一张、2017年11月退补单打印件一张予以证明，在第二次庭审中提供了内含“916陈柔”2016年10月至2017年10月客户对账单的光盘一张予以证明。比较原告前后两次提交的证据可以发现，2016年10月至2017年2月期间各个月份的数据虽然存在差异，但其总数一致；2017年3月至2017年8月期间各个月份的数据一致，相互对应；2017年9月及之后的数据则存在差异，按照第一次庭审提供证据计算欠费为49831元，按照第二次庭审提供证据计算欠费为49066元。经本院询问，原告述称曾从2017年9月起作新旧系统数据迁移，第一次庭审提供的是新系统数据，光盘中的对账单为旧系统数据，所以存在差异。但两次提供的证据相较而言，第二次庭审提供的光盘证据内含各月对账单，而且各月对账单均包含完工单、未完工单、退单、取消单、退补单各项具体数据，比照第一次庭审提供的证据更加具体、翔实。其次，从该光盘中的视频可见，光盘内的对账单均为直接从网络系统平台导出所得，可以确认与该系统平台的原始数据记录一致。而第一次庭审提交的2017年9月至2017年11月的对账单等相关表格，既无被告陈柔签名确认，也无相应的完工单等平台原始数据可以佐证。本院在第一次庭审后，已经要求原告补充提交相关的系统平台原始数据。原告未将所有数据写入所提交的光盘证据中，也未在庭审中说明新旧系统数据迁移一事并对此提供证据证明。故对于原告提交的2017年9月对账单、2017年10月对账单、2017年11月对账单、2017年10月完工单、2017年11月完工单、2017年11月退补单，其真实性均无法认定，本院不予以采信。因此，对于原告主张的欠费金额，应以该光盘内的对账单作为计算依据。但同时，尽管该光盘内的对账单没有记载，但原告承认被告陈柔在2017年10月充值支付1000元，则对原告承认对其不利的事实也应予以认定。即被告陈柔在2016年10月至2017年10月期间共向原告支付39710元＋97100元＋1000元＝137810元，原告在此期间提供安装或维修服务所产生的费用共计57348元＋128600元＝185948元，原告另需退款102元，被告陈柔另需补款30元，故被告陈柔还应向原告支付185948元＋30元－137810元－102元＝48066元。被告陈柔未能向原告支付上述服务费用，已构成违约。对于原告主张两被告支付服务费49831元，本院仅支持由被告陈柔向原告支付服务费48066元，超出部分不予支持。原告主张自起诉之日即2018年8月16日按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息损失至清偿完毕止，本院仅支持由被告陈柔支付该逾期利息，且仅以48066元为计算基数，超出部分不予支持。被告奥堡公司主张原告提供的对账单未经两被告确认，且与实际完工及欠款情况存在差异。根据《快可立售后服务协议》的约定，被告陈柔在原告构建的网络系统平台下单，原告根据下单情况提供服务。从该约定及原告提供的证据可以看出，原告与被告陈柔之间所有的付款、下单、完工等情况均记录在该网络系统平台中，被告陈柔也可以随时查看、核实其账户下的各项记录。虽然原告提供的对账单未经被告陈柔签名确认，但原告提供了具体的下单、完工等各项数据予以证实。被告陈柔并未到庭抗辩原告提交的数据不真实，而且即使在本院对其询问时也没有提及存在该种情况。另一方面，被告奥堡公司主张原告提交的数据不真实，却未能列举其所认为的正确且具体的数据，也未能提供证据对原告主张的服务情况进行反驳。因此，对于被告奥堡公司的上述主张，本院不予采纳。被告奥堡公司主张根据《快可立售后服务协议》的约定，当合同乙方在原告的预付款余额不足时，原告将停止提供服务。被告陈柔也认为当预付款金额为零时就不能继续使用服务，按合同约定是可以终止双方合作关系。但《快可立售后服务协议》约定的是“乙方在甲方充值消费金额为零时，甲方有权立即停止服务”，而并非必须停止服务。被告陈柔在其付款金额不足以支付其下单费用时，仍然继续下单要求原告提供服务，原告同意继续提供服务，则被告陈柔仍应支付相应的服务费用。对于两被告主张根据上述条款，不可能存在欠付服务费用的情形，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下：一、被告陈柔于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东快可立信息科技有限公司支付服务费48066元及逾期利息（以48066元为基数，自2018年8月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告广东快可立信息科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1045.78元，原告广东快可立信息科技有限公司已预交，由原告广东快可立信息科技有限公司负担45.78元，被告陈柔负担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  王小东人民陪审员  梁颖琴人民陪审员  王健昌二〇一九年五月十日书 记 员  黄 瑞