陕西省勉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0725民初480号 原告：张利华，男，汉族，住勉县。 委托代理人：吴建宏，勉县武侯法律服务所法律服务工作者。 被告：马小平，男，汉族，住四川省南部县。 被告：勉县天宏饭店。住所地：勉县。经营者：潘吉娜，女,，户籍所在地浙江省天台县XX街道麻XX村****，现住勉县XX街道办事处XX社区。。 委托代理人：杜积明，勉县中心法律服务所法律服务工作者。 被告：陈柏旭，男，户籍户籍所在地浙江省天台县，勉县。 委托代理人：杜积明，勉县中心法律服务所法律服务工作者。 原告张利华与被告马小平、勉县天宏饭店（以下简称“天宏饭店”）及陈柏旭装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张利华及其委托代理人吴建宏，被告天宏饭店及陈柏旭的委托代理人杜积明均到庭参加诉讼，被告马小平经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告诉称：2016年8月8日，潘吉娜出资300万元在勉县工商行政管理局注册成立了勉县天和饭店。2017年1月13日，将名称变更为勉县天宏饭店。2016年8月上旬，被告天宏饭店将饭店内外装修工程全部承包给了被告马小平。马小平又将装饰装修工程口头分包给了原告等人。自2016年8月上旬起至2017年年底，原告陆续垫资数十万元雇请二三十名农民工，按照被告要求高标准高质量地完成了约定的所有装饰装修工程。2017年5月20日，被告马小平对原告2016年8月8日至2017年5月20日在被告天宏饭店装饰装修的工作量和人工费进行了详细汇总结算，被告陈柏旭签名确认，并注明由天宏饭店支付，被告共计应支付给原告人工费325980元。2017年6月13日，原、被告达成了装修工程付款协议。协议约定：天宏饭店的装修工程，在2016年8月8日起至2017年6月13日之前由马小平承接装修工程并付款，自2017年6月13日起，施工人工费由天宏饭店支付。2017年6月13日协议签订前，被告马小平给原告支付人工费3万元，被告陈柏旭给原告支付人工费2万元，剩余275980元未付。近两年来，原告多次找被告马小平、天宏饭店以及陈柏旭索要。但马小平一直以天宏饭店未给其支付为由予以推脱，天宏饭店和陈柏旭又以该款按协议约定应由马小平支付为由搪塞。两年来，逢年过节农民工都到原告家里索要工资，原告只得四处举债应付。被告勉县天宏饭店注册登记的经营者虽然是潘吉娜，但实际出资人和实际经营者还有陈柏旭。故请求依法判令：1、被告马小平立即支付原告装修人工费275980元，并支付自2017年6月13日起至清偿之日止的同期银行贷款利息10000元，被告天宏饭店承担连带清偿责任。2、本案诉讼费由三被告承担。 原告为证明其主张，向本院提供了下列证据： 第一组证据：1、原告身份证、被告天宏饭店登记信息，证明原、被告的主体资格。2、瓦工工程汇总清单一份，证明截止2017年5月20日被告欠原告工程装修款325980元。3、装饰装修工程付款协议一份，证明装修工程受益人和所有人都是被告天宏饭店，截止2017年6月13日所欠的装饰装修款还没有给原告支付，同时也没有向马小平支付。 第二组证据：1、证人何某某证实：被告马小平与天宏饭店都欠原告钱，具体数额不清楚。2、证人李某某证实：自己在原告手下干活，向原告要过工资，原告说钱还没有结。3、证人王某某证实：自己给原告干过活，原告没有给其工资。 被告马小平未答辩，也未向本院提供证据。 被告天宏饭店及陈柏旭辩称：一、原告要求我们对马小平向其支付装修工程款负连带责任没有根据。天宏饭店与原告之间从来没有签订过装饰装修合同，未向原告提供过任何方面的装饰装修施工图纸，没有约定过施工面积和各项工序的施工单价，也没有进行过所谓承包工程的竣工验收和承包价格结算，同时也未向原告出具过尚应支付工程款额的承诺书。二、原告与马小平之间形成了装饰装修合同分包关系，原告应当向马小平主张自己的权利。天宏饭店的装饰装修工程是由被告马小平全部承包（口头协议），之后马小平将该工程中的瓦工活分包给原告，原告与马小平之间形成了工程分工合同关系，原告所干工程是由马小平直接支付给工程劳务费用。原告分包的工程结束后，经天宏饭店验收符合质量、标准要求后，马小平与原告进行结算。至于原告怎样与马小平结算，与天宏饭店并无关。三、原告持有的瓦工工程结算汇总单无效。2017年5月20日，原告与马小平相互串通，并由马小平罗列了所谓《瓦工工程结算汇总》单，要求天宏饭店向其支付该单据上所载明的工程款额。马小平与原告找到陈柏旭，让陈柏旭在该单据上签字认可并支付其费用。陈柏旭认为，马小平在该单据上所罗列施工面积不实，该面积未经过三方现场丈量或计算，该单据上所列工程单价与勉县市场的实际价格翻了一翻，且工程质量存在严重问题。在原告与马小平的花言巧语的围攻和欺骗下，陈柏旭只能在该单据的左下方签字“按照市场价格、质量标准、天宏饭店支付”的字样。之后，陈柏旭多次找原告和马小平，要求协商确认实际施工面积和质量返工问题以及施工工程单价的计算标准，因马小平的原因加之原告的不配合，致使三方无法达成一致意见。同年6月13日，经过三方再次协商后重新达成了《装修工程付款协议》，约定“今有天宏饭店装修工程，在2016年8月8日起至2017年6月13日之前由马小平承接装修工程并付款。天宏饭店施工工程质量按甲方设计标准施工。自2017年6月13日起，施工人工费是在符合市场行情、合理价格的基础上，此款由天宏饭店支付，如没有按甲方设计标准施工，由此产生的损失，由乙方（马小平）和丙方（张利华）共同承担，三方签字生效”。通过该协议的签字，完全否定了原告手持马小平于2017年5月20日草拟的汇总单。因此，马小平罗列的《瓦工工程结算汇总》内容自行无效，原告依此单据欲达到收回工程款的目的无法实现。四、请求人民法院依法驳回原告对我们的起诉。天宏饭店与原告从未签订过装饰装修合同，未进行过工程价款的约定和结算，未出具尚欠工程款的任何条据，也未出具过2017年6月13日以前工程款结算单或者支付的承诺书。原告起诉天宏饭店为马小平支付拖欠工程款承担连带清偿责任缺乏事实依据。 被告天宏饭店就其主张，向本院提供了下列证据： 第一组证据：1、营业执照、经营者的身份证，证明潘吉娜是天宏饭店业主，诉讼主体适格。2、装修工程付款协议，证明本案争诉的是2017年6月13日之前工程款，被告马小平是否欠原告钱，是原告与被告马小平之间的事，于本案的天宏饭店、陈柏旭并不涉及。 第二组证据：被告马小平自2016年8月至2017年年底在天宏饭店领取工程款的收据和收条共8张，证明被告马小平从天宏饭店领取近一百万的工程款，其陆续向其他施工人员支付的事实；止今被告马小平不与天宏饭店进行结算；同时也证明被告马小平承包天宏饭店装修工程的事实。 被告陈柏旭就其主张，未向本院提供证据。 被告天宏饭店及陈柏旭对原告提供的证据质证意见是：XX组XX号证据真实性无异议。对2号证据的真实性无异议，是马小平本人书写的，但对证明目的有异议，不能证明马小平现在就欠原告装修款325980元，同时也不能证明陈柏旭签字就应当对工程款承担连带清偿责任。对3号证据的真实性无异议，但证明目的有异议，该份协议恰恰证明工程是被告马小平从天宏饭店承包后将瓦工活分包给原告的事实；2017年6月13日之前的工程款由马小平支付，之后是由天宏饭店支付，所以与本案的被告无关。第二组证据主要证明了证人给原告干过活，原告未给证人支付工资。 原告对被告天宏饭店提供的证据质证意见是：对第一组证据的真实性无异议，也认可被告马小平向被告天宏饭店承包工程的事实，对第二组证据的证明目的不予认可。第二组证据中的几张单据不能证明天宏饭店付了这么多钱就能免除其连带责任。被告天宏饭店尚欠被告马小平的工程款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2016年8月8日，个体经营者潘吉娜出资注册成立了勉县天和饭店。2017年1月13日，勉县天和饭店将名称变更为勉县天宏饭店。2016年8月初，被告天宏饭店与被告马小平达成口头协议，被告天宏饭店将其饭店内外装修工程承发包给被告马小平装修。被告马小平随后又与原告达成口头协议，将瓦工工程分包给原告施工。原告即组织工人从当月上旬起开始施工，至2017年年底工程结束。2017年5月20日，被告马小平与原告张利华对原告在2016年8月初至2017年5月20日期间对天宏饭店装修工程中的瓦工工程进行了汇总结算后，被告马小平执笔书写了“瓦工工程结算汇总”一份，瓦工总人工费为325980元。在该工程结算汇总单上被告马小平签名“此据马小平”，原告签名“认可张利华”，被告陈柏旭签名“按照市场价格质量标准，天宏饭店支付.陈柏旭”。 2017年6月13日，天宏饭店作为甲方、马小平作为乙方、张利华作为丙方达成了“瓦工装修工程付款协议”一份，约定今有天宏饭店装修工程，在2016年8月8日起至2017年6月13日之前由马小平承接装修工程并付款。天宏饭店施工工程质量按甲方设计标准施工，自2017年6月13日起，施工人工费在符合市场行情，合理价格的基础上，此款由天宏饭店支付，如没有按照甲方设计标准施工，由此产生的损失由乙方和丙方共同承担。此协议由三方共同签字生效。协议由陈柏旭签名并加盖天宏饭店公章，马小平、张利华签名。在该份“瓦工装修工程付款协议”签订前，被告马小平给付原告现金3万元，被告陈柏旭给付原告现金2万元，被告马小平实际欠原告工程款275980元未付。故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，被告勉县天宏饭店登记经营者是潘吉娜，实际经营者是被告陈柏旭。原告张利华、被告天宏饭店及陈柏旭均认可为天宏饭店装修施工的其他案外人与被告马小平及天宏饭店亦签订有三方付款协议的事实。 本院认为，合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行。被告天宏饭店将其饭店装饰装修工程发包给被告马小平，被告马小平又将该工程的瓦工工程分包给原告，当事人之间虽系口头合同，但是其真实意思表示，合同合法有效应受法律保护。原告按约组织瓦工施工，并就2017年5月20日之前的工程与被告马小平进行了结算，之后双方又同被告天宏饭店达成“瓦工装修工程付款协议”的三方协议。该三方协议明确约定被告天宏饭店装修工程在2017年6月13日之前由被告马小平支付工程款。被告马小平未按协议约定及时支付原告工程款显属违约行为，理应承担支付工程款的义务。原告请求判令被告马小平支付其2017年5月20日之前275980元工程款合法有据，本院应予支持。 关于原告请求判令被告马小平支付自2017年6月13日起至付清工程款之日时止的同期银行贷款利息的问题。由于原告与被告马小平只是对2017年5月20日之前的工程量进行结算，之后仍继续施工工程还没有完全交付给原告，所以原告从其部分工程结算之日起请求被告支付所欠工程款利息符合法律规定，该项诉讼请求本院应予支持。 关于原告请求判令被告天宏饭店对被告马小平的付款行为承担连带清偿责任的问题。经本院查明被告天宏饭店与马小平至今没有进行工程结算，被告天宏饭店也给付过被告马小平工程款，依照法律规定只有在查明发包人欠付转包人建设工程价款的数额后，才能判决发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。而本案原告张利华及被告马小平均没有提供证据证明被告天宏饭店欠付马小平工程款的具体数额，所以原告的该项诉讼请求缺乏事实依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院（一）》第十七条、第十八条第（二）项，《最高人民法院（二）》第二十四条，《最高人民法院的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马小平在本判决发生法律效力后30日内支付原告张利华工程款275980元，并按中国人民银行同期贷款利率承担自2017年6月13至实际履行之日止的利息。 二、驳回原告张利华的其他诉讼请求。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5590元，减半收取2795元，由被告马小平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审判员  杨荣华 二〇一九年四月三十日 书记员  申慧慧