江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)苏行终665号 上诉人(原审原告)成红，女，汉族，住海门市。 委托代理人梁小刚，男，汉族，住海门市。 被上诉人(原审被告)江苏省社会保险基金管理中心，住所地南京市鼓楼区山西路颐和商厦68号。 法定代表人张斌峰，该中心主任。 委托代理人王红，该中心工作人员。 委托代理人居松南，上海锦天城（南京）律师事务所律师。 上诉人成红因诉江苏省社会保险基金管理中心（以下简称省社保中心）不履行社会保障行政管理职责一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2017）苏01行初721号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院认定，成红于1989年12月进入原海门县供电局工作。成红因认为其在进入原海门县供电局工作前，自1985年3月起在原海门县五一服装厂工作，此段工作经历应认定为连续工龄，故于2017年7月29日向省社保中心邮寄《行政申请书》，请求省社保中心为其办理补交1985年3月至1989年11月期间的个人、集体基本养老保险费手续。省社保中心于2017年7月31日收到成红的该申请，于当日作出《对成红职工来信的答复意见》（以下简称案涉答复），主要内容为：根据《江苏省企业职工基本养老保险规定》第五条的规定，成红1985年3月至1989年11月期间的工作单位不是省社保中心的参保企业，故无法在省社保中心办理该段期间养老保险补缴。成红不服该答复，提起本案诉讼。 原审法院另查明，成红曾向海门市人力资源和社会保障局（以下简称海门市人社局）提出申请，申请事项与其向省社保中心提出的案涉申请补缴保险事项基本一致。2017年2月27日，海门市人社局向成红作出《关于成红同志要求补缴养老保险费问题的信访答复》，主要内容为：根据有关政策的规定，成红不符合可以计算为连续工龄的情形，不能补缴该时间段的养老保险费；成红的退休审批手续应由江苏省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）办理，在办理退休审批过程中，如需海门市人社局提供协助，该局将按上级机关的书面要求提供必要的协助。 原审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条、第八条的规定，省社保中心作为社会保险经办机构，负有提供社会保险服务等职责。海门市人社局向成红作出的答复中提及成红的退休审批由省人社厅办理等事宜。故成红向省社保中心提出的案涉申请补缴保险事项可视为请求省社保中心履行法定职责，从充分保护诉权的原则考虑，可认定成红提起本案诉讼符合行政诉讼立案受理条件。 根据《江苏省企业职工基本养老保险规定》第五条第一款、《国务院关于实行企业职工基本养老保险省级统筹和行业统筹移交地方管理有关问题的通知》、《关于基本养老保险行业统筹移交地方管理有关事项的通知》、《江苏省行业统筹企业职工基本养老保险移交地方管理的实施办法》等规定，自1998年9月1日起，实行基本养老保险行业统筹企业的基本养老保险工作由省级社会保险经办机构负责。成红向省社保中心提出的补缴养老保险费的期间为1985年3月至1989年11月，该期间内成红并非养老保险行业统筹单位的工作人员，该期间的社会保险相关工作不属于省社保中心的职责范围，故省社保中心向成红作出的案涉答复并无不当。 关于成红提出的对有关规范性文件进行合法性审查的主张。《中华人民共和国行政诉讼法》五十三条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。前款规定的规范性文件不含规章。”《中华人民共和国社会保险法》属法律，《江苏省社会保险费征缴条例》属地方性法规，《江苏省企业职工基本养老保险规定》属规章，均不是行政诉讼法上述规定的法院在审理行政案件中可一并审查的规范性文件。《国务院关于实行企业职工基本养老保险省级统筹和行业统筹移交地方管理有关问题的通知》、《关于基本养老保险行业统筹移交地方管理有关事项的通知》、《劳动和社会保障部办公厅关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》、《江苏省行业统筹企业职工基本养老保险移交地方管理的实施办法》、江苏省劳动厅《关于扩大城镇企业职工基本养老保险覆盖面若干问题的意见》均不是省社保中心作出案涉答复所引用的规范性文件，故也不属应在本案中进行审查的规范性文件。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条规定：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”成红在庭审后增加诉讼请求，与上述规定不符，不予准许。 综上，成红的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回成红的诉讼请求。 上诉人成红上诉称，上诉人在进入原海门县供电局工作前，于1985年3月至1989年11月在属大集体企业的原海门县五一服装厂工作时的身份为集资工，按相关规定前述工作期间不能视同缴费年限。但海门市人社局已为上诉人在该服装厂的工友补缴了养老保险费，因此，上诉人亦应可以自行补缴前述期间的养老保险费，省社保中心应有依法为上诉人办理前述补缴事项或与海门市人社局协调办理前述补缴事项的行政职责。原审判决驳回上诉人的诉讼请求错误。请求本院撤销原审判决，确认省社保中心对上诉人2017年7月29日行政申请事项作出的案涉答复系积极行政不作为，并判决省社保中心履行行政职责或对于上诉人行政申请事项履行与海门市人社局行政协调的行政职责。 被上诉人省社保中心答辩称，本案纠纷属于工龄认定问题，而工龄认定应当由社保行政部门负责审批认定，并非被上诉人的职责范围。成红申请补缴社会保险的时间段发生在被上诉人接收电力系统社保基金移交之前，该期间是否可以补缴社会保险应当由海门市人社局进行认定，海门市人社局已告知成红其在原海门县五一服装厂工作时的时间不能计算为其工龄，也不能补缴该段时间的养老保险，故成红的上诉不符合法律规定。请求本院驳回上诉，维持原审判决。 在本院审理期间，成红向本院提交了姓名分别为张小妹、阙静红的两份《海门市企业职工补缴基本养老保险费审批表》复印件，用以证明张小妹、阙静红能补缴相关社会保险，其亦应能予补缴。省社保中心认为前述审批表的真实性无法核实，且与本案没有关联性。因成红向本院提交的前述审批表与本案无关联性，故本院不予采纳。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《江苏省企业职工基本养老保险规定》第五条第一款规定：“县级以上地方人民政府劳动和社会保障行政部门（以下简称劳动保障行政部门）主管本行政区域内的企业职工养老保险工作。其设立的社会保险经办机构具体承担养老保险事务。”而根据《国务院关于实行企业职工基本养老保险省级统筹和行业统筹移交地方管理有关问题的通知》等相关规定，实行基本养老保险行业统筹企业的基本养老保险工作于1998年9月1日起由省级社会保险经办机构负责。本案中，成红请求省社保中心为其办理补缴1985年3月至1989年11月期间的养老保险费，因成红1985年3月至1989年11月期间的工作单位不是省社保中心的参保企业，省社保中心无法为其办理补缴该期间的养老保险费，故省社保中心向成红作出的涉案答复并无不当。在卷证据表明，海门市人社局就成红提出的补缴1985年3月至1989年11月期间养老保险费的申请亦作出了答复，告知成红其不符合可以计算为连续工龄的情形，不能补缴该时间段的养老保险费。因成红的各项诉讼主张没有事实根据和法律依据，原审法院未予支持亦无不当。 综上，上诉人成红的上诉理由和请求依法不能成立。原审判决认定事实清楚、审判程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人成红负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑琳琳 审判员  季 芳 审判员  黄 河 二〇一九年五月三十日 书记员  张 丰 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；