河北省沧州市运河区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0903民初4725号原告：杜玉兰，女，汉族，1945年6月23日出生，住沧州市运河区。委托代理人：孙风林，河北齐誉律师事务所律师。原告：许建民，男，汉族，1975年5月1日出生，住沧州市新华区。委托代理人：杜玉兰，系许建民的母亲。被告：刘超，男，汉族，1986年3月8日出生，住沧州市运河区。委托代理人：刘剑、董悦（实习律师），河北铭鉴律师事务所律师。第三人：许建军，男，汉族，1972年8月20日出生，住沧州市运河区。原告杜玉兰、许国才与被告刘超、第三人许建军案外人执行异议之诉一案，本院立案后原告许国才死亡，其继承人许建民参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许建民的委托代理人杜玉兰，原告杜玉兰及其委托代理人孙风林，被告刘超的委托代理人刘剑、董悦，第三人许建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜玉兰、许建民向本院提出诉讼请求：1.判决停止对原告位于沧州市运河区嘉禾一方小区31-1-101号房屋的委托拍卖等执行,并解除对房屋的查封；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告杜玉兰与许国才为夫妻关系,生有长子许建军、次子许建民。2013年5月,原告杜玉兰、许国才与许建军夫妻、许建民夫妻达成家庭购买嘉禾一方小区31-1-101号房屋的协议,确定家庭以许建军名义办理购买房屋、首付和贷款及还款手续,由原告杜玉兰、许国才以全部储蓄出资50%、许建军夫妻出资50%，各自享有50%的房屋产权。嘉禾一方小区31-1-101号房屋是原告必需的养老住房和许建军夫妻及孩子生活必需的住房,一直由身患重病的原告和许建军夫妻及孩子居住生活。许建军夫妻只是名义房主，原告杜玉兰、许国才是实际出资人。第三人许建军现正通过市人大提起对(2017)冀09民终4416号民事判决的监督再审程序。法院不应为执行错误的判决，而查封执行并拍卖原告享有一半产权的必需居住养病养老的房屋。运河区人民法院现在委托拍卖房屋的执行行为已经违反了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋,人民法院可以查封,但不得拍卖、变卖或者抵债”和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产,人民法院可以查封、扣押、冻结,并及时通知共有人”的规定，属于严重违法执行行为,侵害了原告的合法权益。法院应当停止对本案房屋采取委托拍卖的执行程序，并根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条“有下列情形之一的,人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定,并送达申请执行人、被执行人或者案外人：(一)查封、扣押、冻结案外人财产的”的规定，立即解除原告所占房屋份额的查封。原告提出执行异议后,运河区人民法院作出的(2018)冀0903执异65号民事裁定书,裁定驳回原告的异议请求。为了维护自身的合法权益,原告提起执行异议之诉,请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告刘超辩称，1.本案执行所涉的房屋系许建军所有，原告所述的事实不客观。况且即使家庭成员内部有约定，也不能对第三方具有约束力。因此不能证明产权除许建军之外另有他人，也不能证明许建军只是名义购房人。2.即使原告在涉案房屋中养老也不能影响法院依法执行拍卖。3.沧州市中级人民法院（2017）冀09民终4416号民事判决书事实清楚，证据充分，判决正确。为此，许建军不服曾向河北省高级人民法院申请再审。省高院经过审理，作出（2018）冀民申1843号民事裁定书，裁定驳回许建军再审申请。许建军又不服，向沧州市人民检察院申请监督，经审查市检察院作出沧检民(行)监（2018）13090000151号不支持监督申请决定书，决定不支持许建军的监督申请。至此，许建军已经穷尽法律程序，且最终能够确定沧州中院4416号判决书的正确，根本没有执行回转的可能。原告在诉状中称许建军现正通过人大提起对4416号判决的监督再审程序。首先，我认为这不是一个必经的法律程序，其次我也没有见到这方面的任何证据材料。其在诉状中称法院不应为执行错误的判决而查封、执行，没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称，同意原告的起诉意见。经审理查明，刘超与许建军买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月12日作出（2017）冀0903民初719号民事判决，判决许建军支付刘超货款1397812.5元及利息。许建军不服该判决，向沧州市中级人民法院提起上诉，沧州市中级人民法院于2017年10月19日作出（2017）冀09民终4416号民事判决，判决许建军支付刘超货款1146012.5元及利息。因许建军未履行生效法律文书确定的义务，刘超向本院申请强制执行。在执行过程中，因许建军对判决不服，向河北省高级人民法院提出再审申请。2018年4月20日，河北省高级人民法院作出（2018）冀民申1843号民事裁定，驳回了许建军的再审申请。许建军仍不服，向沧州市人民检察院申请监督。2018年8月29日，沧州市人民检察院作出沧检民（行）监（2018）13090000151号不支持监督申请决定书，决定不支持许建军的监督申请。另本院在执行过程中于2018年7月2日作出（2018）冀0903执275号执行裁定，裁定评估、拍卖许建军名下位于沧州市运河区嘉禾一方31-1-101号房屋。后案外人许国才、杜玉兰对评估、拍卖该房屋不服，于2018年10月18日向本院提起异议，本院于2018年10月31日作出（2018）冀0903执异65号执行裁定，裁定驳回许国才、杜玉兰的异议请求。另查明，2013年，第三人许建军与沧州一方房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了沧州市运河区嘉禾一方31-1-101号房屋。该合同显示，共有人为王银芳。该房屋现登记权利人为第三人许建军。本院在2015年作出（2015）运民初字第60-1号民事裁定，查封了该房屋。再查明，原告提交了2013年5月30日签订的《家庭购买嘉禾一方小区31#1单元101室房屋协议书》，该协议约定第三人许建军购买的沧州市运河区嘉禾一方31-1-101号房屋是以许建军名誉购买，第三人许建军出资50%，原告杜玉兰、许国才出资50%，原告杜玉兰、许国才和第三人许建军对该房屋各享有50%产权，待原告杜玉兰、许国才百年后，其50%产权由第三人许建军继承。上述事实有原告提交的《家庭购买嘉禾一方小区31#1单元101室房屋协议书》、杜玉兰领取退休金的存折、《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、被告提交的（2018）冀民申1843号民事裁定书、沧检民(行)监（2018）13090000151号不支持监督申请决定书、第三人提交的银行还贷明细以及当事人的陈述予以证实。本院认为，许国才、杜玉兰与第三人许建军就案涉房屋签订《协议书》，约定购买案涉房屋出资50%并各享有50%的产权，但该《协议书》不能作为确定案涉房屋所有权的依据。依据查明的事实，案涉房屋登记的权利人为第三人许建军，原告并不是该房屋的共有权利人。《协议书》只对家庭成员产生约束力，对他人不具有约束力。第三人许建军对执行所依据的判决不服，但其提出的再审申请及监督申请均已被依法驳回，原告的诉讼主张不足以排除对执行标的的强制执行，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告杜玉兰、许建民的诉讼请求。案件受理费5644元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  张清会人民陪审员  杨玉琴人民陪审员  邱俊玲二〇一九年五月十三日书 记 员  祁海燕