安徽省宣城市宣州区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖1802行初10号 原告安徽天美食品有限公司，住所地安徽省合肥市。 法定代表人葛有付，总经理。 委托代理人王宏芹，安徽蓝雁律师事务所律师。 委托代理人储著雷，安徽蓝雁律师事务所实习律师。 被告宣城市人力资源和社会保障局，住所地安徽省宣城市。 法定代表人吴明，局长。 委托代理人沈晓，该局工伤保险科科长。 委托代理人侯小湖，该局公职律师。 第三人兰月爱，女，1971年7月12日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托代理人刘津晶，安徽杰灵律师事务所律师。 委托代理人张蓉蓉，安徽杰灵律师事务所律师。 原告安徽天美食品有限公司（以下简称“天美公司”）因不服被告宣城市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）对第三人兰月爱作出的编号为宣城认定2018264号《认定工伤决定书》，向本院提起诉讼。本院立案后，在法定期间内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案。原告天美公司委托代理人王宏芹、储著雷，被告市人社局委托代理人沈晓、侯小湖，第三人兰月爱委托代理人刘津晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2018年5月15日作出编号为宣城认定2018264的《认定工伤决定书》，认定：兰月爱受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告诉称，兰月爱于2018年1月17日上午6:42发生交通事故，被告据此认定兰月爱系上班途中发生交通事故，认定兰月爱此次受到事故伤害属于工伤认定范围，作出编号为宣城认定2018264的《认定工伤决定书》，认定兰月爱2018年1月17日受到的事故伤害属于工伤。首先，原告公司规定的上班时间为8:30，兰月爱每日上班所需时间约为11分钟，兰月爱发生交通事故时间为上午6:42，与原告公司规定的上班时间相差甚远，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，不能认定为合理的上班时间。其次，兰月爱发生交通事故时并没有通知公司，后来与公司进行协商赔偿时，也是拒绝提供医院的相关病例，所以其是否发生交通事故受伤，身体什么部位受伤，公司并不知情。公司有理由相信其是私自外出导致受伤，被告的工伤认定依据不足。被告进行工伤认定时，未将受理通知书、举证通知书合理送达到原告，导致原告丧失了举证的机会，程序显然是违法的。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求贵院依法撤销被告于2018年5月15日作出的编号为宣城认定2018264的《认定工伤决定书》。 原告向本院提交了劳动合同书、《工伤认定决定书》复印件各一份，证明原告主体适格。 被告辩称，1、被告作出的《工伤认定决定书》事实清楚、证据确凿。2018年4月16日，原告单位职工兰月爱向被告提起工伤认定申请。被告根据兰月爱提供的材料，结合调查查明的事实，认定意见如下：2018年1月17日6:42，原告公司导购员兰月爱在去大润发超市上班途中，途经宣城市区梅园路与昭亭路交叉口处，与一辆小型轿车发生碰撞。交通事故认定书认定兰月爱为次要责任，兰月爱受伤后至宣城市人民医院就诊，诊断为：全身多处外伤；2、被告作出的《工伤认定决定书》程序合法、适用依据正确。兰月爱于2018年4月16日向被告提出工伤认定申请。被告依据《工伤保险条例》第十八条和《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第十六条之规定，于当日依法受理，并向原告邮寄工伤认定受理通知书和举证通知书。原告未提交任何举证材料。被告依照程序对兰月爱同事刘某某、大润发超市人资科长陈某某做了调查询问笔录，后依据《工伤保险条例》第十四条第六款之规定，认定兰月爱为工伤；3、针对原告提出的理由，被告认为：通过对兰月爱同事刘某某及大润发超市人资科科长陈某某所作的调查笔录，宣城大润发超市开门营业时间是上午7：30，兰月爱的工作时间是7：00-22：00。通过对兰月爱的电话调查，兰月爱自述从事坚果导购工作，需在超市营业前到达工作地点整理好柜面。其陈述的上班时间与其同事陈述一致。兰月爱家住力达紫御府，当时行驶路线是由梅园路自西向东行驶至梅园路和昭亭路交叉口实施左转弯进入昭亭路，发生交通事故的时间是6：42，距离其工作地点仅几百米路程，属于合理时间、合理路线。兰月爱发生交通事故后，其同事刘家珍给兰月爱打电话，兰月爱亲属接听电话并告知兰月爱发生交通事故的事实，刘家珍随即向其王姓科长报告了此事。该科长根据规定向大润发超市人资科科长陈某某报告，且陈雪枫及刘家珍均向原告相关负责人张某报告了该事故，故原告称兰月爱未向其报告该事故与事实不符。被告于受理当日向原告邮寄工伤认定受理通知书和举证通知书，4月17日原告签收。原告始终未提交任何材料。被告根据兰月爱提交的材料，结合调查查明的事实，认定兰月爱是在上班途中（在合理时间、合理路线中）发生本人负次要责任的交通事故，依法认定为工伤，认定事实清楚，程序合法，适用依据正确，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请依法驳回原告的诉请。 被告向本院提交如下证据及法律依据： 1、工伤认定申请表、兰月爱身份证、企业信用信息公示报告、劳动合同书、道路交通事故认定书、病历、入院记录、出院记录复印件各一份，证明兰月爱申请工伤认定已依法提交了所需材料，同时证明其身份信息、住所地以及交通事故发生的时间、地点、路线、交通事故责任认定情况和就医治疗情况； 2、工伤认定申请受理决定书（存根）、工伤认定举证通知书（存根）、申通快递详情单（单号227622901299）、快递跟踪记录复印件各一份，证明被告依法受理了兰月爱的工伤认定申请，并于受理当日向第三人及原告送达了受理决定书、举证通知书等材料； 3、工伤认定询问笔录及身份证复印件各两份，证明被告依法对兰月爱工伤认定案件事实进行了调查，兰月爱工作时间是7:00-22:00,且兰月爱同事已按规定向原告相关负责人报告了兰月爱发生交通事故的事实； 4、兰月爱行驶路线地图截屏一份，证明兰月爱所骑电动车行驶方向、路线合理，属于上班途中； 5、《认定工伤决定书》、申通快递详情单（快递单号868307777989），证明被告依法作出工伤认定决定并向原告送达，且寄送地址与受理决定书等材料寄送地址相同。 法律依据：《工伤保险条例》第十九条第二款、《安徽省实施办法》第十七条。 第三人述称，1、被告于2018年5月15日作出认定工伤决定书，原告若对此决定不服，应在六个月内向法院提起行政诉讼，原告起诉已过诉讼时效；2、被告作出的工伤认定事实清楚，符合法律规定。2017年10月10日，兰月爱与原告签订劳动合同，被安排在宣城大润发从事销售岗位。大润发每天早上7：30开门营业，并要求排班人员必须在7点之前到岗，准备营业事宜。2018年1月17日上午6：42，兰月爱在宣城市区梅园路与昭亭路交叉路口处发生交通事故，属于在合理的上班时间，在上班地点的必经之路上发生非本人主要责任的交通事故，符合法律规定；3、原告未按规定给兰月爱缴纳社会保险，事发后，兰月爱多次找原告协商处理工伤事宜，但原告不同意支付医疗费等损失，兰月爱只能按照法律规定，申请工伤认定。被告依兰月爱的申请，按照法律规定及兰月爱提交的材料，作出工伤认定，程序合法，并无不当。 第三人未向法院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1当中的工伤认定决定书的真实性没有异议，对合法性有异议。认为被告无充分证据证明兰月爱事发时间是上班时间，认定兰月爱构成工伤，事实依据和法律依据不足。对于交通事故责任认定书的真实性没有异议，事故认定书载明的时间6点42分显然不属于合理的上班时间；对于病例真实性没有异议，但医院检查时并没有左侧膝盖与腿部伤情记录，不能证明是交通事故导致，同时，其具有肺部的疾病存在。对证据1中的其他证据“三性”均无异议；对证据2当中的受理通知书没有异议，但举证通知书程序有问题，原告并没有收到，结合快递单号表明举证通知书并没有送达原告；被告将应该给原告公司的材料，邮寄给了个人，且张某并无公司委托授权，被告也未标注将邮寄转交原告公司，属于程序严重错误。举证通知书邮寄后，原告具有公开的办公电话，但被告从未与原告联系过，原告至今也未收到举证通知书，也没有收到证据材料，导致原告对该案件不知情；对证据3中的询问笔录的“三性”及证明目的均有异议。首先陈某某、刘某某的工作单位、职位不明，均是其自己陈述，被告没有提供相应的证据来证明证人职位、工作单位等情况，存在严重瑕疵。其次证人笔录也不可信，两名证人均表示只是听说兰月爱发生交通事故，且该份证明显是为了应对被起诉而后补的，根据记载，笔录日期为2018年5月15日，而《认定工伤决定书》作出日期也是2018年5月15日，不符合常规。人社局调查取证时，应当由两名以上工作人员共同进行，并出示执行公务的证件，本案未见到工作人员彭某和吴某魔的工作证信息；对证据4，根据百度地图查询，兰月爱距离上班地点仅2.3公里，骑车仅需11分钟，兰月爱不可能需要提前一两个小时上班，故其发生车祸时并非是上班路上；对证据5的真实性无异议，合法性有异议。认定工伤决定书邮寄给季必勇，对象错误。两次邮寄的地址相同，但收件人不同，电话不同，被告并没有准确将举证通知书送达原告，导致原告丧失了举证权利。对被告适用的规范性文件，原告对其真实性没有异议，针对《工伤保险条例》第十九条第二款规定，原告认为是针对前款的职业病而言，并不是普通的外部伤害。再者用人单位没有义务也没有办法对未发生的事实、消极的事实承担举证责任。 第三人对被告提交的证据均无异议。但认为关于上班的时间、地点等应该由原告方举证，目前没有看到相关的打卡记录等证据。 被告对原告提交的证据均无异议。 第三人对原告提交的证据没有异议。但是兰月爱从大润发调取的劳动合同和天美公司提供的劳动合同不一样，第三人认可从大润发调取的劳动合同。 结合各方当事人的举证、质证及辩论意见，本院对上述证据认证如下：原告提交的劳动合同系复印件，对其真实性无法核实，故本院对原告提交的该份劳动合同不予认可。对原告提交的其他证据及被告提交的证据由法庭核实均与原件核对无异，且具备证据的合法性、关联性，本院确认作为认定案件事实的依据。 经审理查明，2017年10月10日，原告天美公司与第三人兰月爱签订《劳动合同书》，约定兰月爱在宣城大润发公司从事导购工作。2018年1月17日6时42分，兰月爱驾驶电动自行车行至宣城市区梅园路与昭亭路交叉路口时，与周兴凤驾驶的轿车发生碰撞，造成兰月爱受伤的交通事故。经宣城市公安局交通警察支队二大队认定，兰月爱负事故的次要责任。当日，兰月爱被送往宣城市人民医院诊治。2018年4月16日，兰月爱向被告提交工伤认定申请表，并提交了其本人身份证复印件、原告公司信息登记材料、劳动合同书、道路交通事故认定书、宣城市人民医院入院、出院记录等材料。同日，被告向兰月爱送达工伤认定申请受理决定书，并向原告邮寄送达工伤认定举证通知书。2018年5月15日，被告在对陈某某、刘某某进行调查询问后，作出编号为宣城认定2018264的《认定工伤决定书》，并送达给原告及第三人。原告天美公司不服，于2018年10月18日向本院提起行政诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告认为第三人发生交通事故的时间不属于司法解释规定的“在合理时间内”。经查，第三人家住宣城市区，在宣城大润发超市从事食品导购工作，事发当天早上6时42分，第三人发生交通事故的地点位于宣城市区梅园路与昭亭路交叉路口处，属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一款第（一）项规定的合理时间内往返于工作地与住所地的合理线路的上班途中发生的非本人主要责任的交通事故，且原告未举证证明第三人受伤存在《工伤保险条例》第十六条规定的故意犯罪、醉酒、吸毒、自残或者自杀等不能认定为工伤的情形，故第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的工伤认定情形，被告作出的工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。被告在接到第三人的工伤认定申请后，在法定期间内受理，通知用人单位举证，在法定期间内作出认定工伤决定并送达，程序合法。原告辩称其未收到被告邮寄的举证通知书。本院认为，被告提交的证据证实其于2018年4月16日通过邮寄的方式向原告寄送了《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》，邮件收件人为《劳动合同书》上的用人单位负责人张伟，送达地址与之后原告收到的《认定工伤决定书》邮寄的送达地址相同，故原告辩称其未收到被告邮寄的《工伤认定举证通知书》的理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告安徽天美食品有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告安徽天美食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  左 梅 人民陪审员  张云南 人民陪审员  刘顺莲 二〇一九年五月十七日 法官助理冯晶蕊 书记员王白灵 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。