广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终587号 上诉人（一审原告）平南县武林镇新贤村贤化生产队。 诉讼代表人朱宇贤，队长。 被上诉人（一审被告)平南县人民政府。住所地：平南县城东路**。 法定代表人蓝胜，县长。 委托代理人宾康，平南县国土资源局干部。 委托代理人李永科，广西基君律师事务所律师。 被上诉人（一审被告)贵港市人民政府。住。住所地：贵港市荷城路**/div> 法定代表人农融，市长。 委托代理人梁艺超，贵港市司法局干部。 委托代理人杨有毅，贵港市司法局干部。 一审第三人平南县武林镇新贤村民委员会。 法定代表人林志中，主任。 上诉人平南县武林镇新贤村贤化生产队（以下简称贤化生产队）因其诉平南县人民政府（以下简称平南县政府）、贵港市人民政府（以下简称贵港市政府）土地行政裁决及行政复议一案，不服贵港中级人民法院于2018年12月13日作出的（2018）桂08行初107号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 贵港中级人民法院一审查明：贤化生产队与平南县武林镇新贤村民委员会（以下简称新贤村委）争议的土地位于平××武林镇××、××与××交界处，土名江口地（别名江口嘴地，又称江口咀地），四至为：东南至新贤村委会用地（古某2租种菜地）边为界，西南至白沙江竹根地边为界，西北至贤化队辖区土地边为界，东北至港口路边为界。江口地大致范围是：东至现在武林港桥边，南至竹根地（白沙江），西至柿木社，北至西江边，争议地位于江口嘴地块内的西北面。法院现场勘验时，争议地上有贤化生产队村民种植的棉花、凉薯等农作物。争议地土改时分配情况无法查证。合作化期间，新贤大队（即现在的新贤村委）成立渔场、蚕场等村办企业，使用整个江口地块即从柿木社往武林镇方向一直到白沙江桥头一带地段建蚕场和鱼场、种桑叶办副业场，一直到上世纪七十年代中后期才解散；期间约在1970年，新贤大队使用江口地的一部分建造砖瓦厂，建有办公用房、住房等建筑，争议地属于砖瓦厂的作坊间，砖瓦厂一直生产经营到上世纪七十年代中后期左右解散。上世纪八十年代初期，新贤大队把砖瓦厂的房屋全部出卖，贤化生产队的村民全部买下，现场勘验可见房屋基本还存在，但贤化生产队村民没有证据证实一并买下争议地。2009年，武林镇修建镇中至罗云的水泥路，需新贤村集体筹款，新贤村委经研究，于2009年9月30日召开村民代表会议，会议上确定同意利用江口地建设新农村示范点，会后由武林镇村镇站对新农村示范点作了规划，规划范围包括现在的争议地在内。此后，新贤村委平整土地，于2009年与贤化生产队村民古某2等四户土地承租人引起纠纷，古某2等人要求村委会补偿地上青苗费，后经平南县武林镇群众工作中心处理，由新贤村委补偿古某2等四户土地承租人青苗补偿款共人民币5000元。古某2等人以及贤化生产队时任队长杨敬存当时参与青苗补偿纠纷处理并未对争议地主张土地所有权权属。现新贤村委与贤化生产队发生权属争议，经调处，平南县政府作出平政处决（2018）1号行政处理决定（以下简称1号处理决定），决定争议地归新贤村委所有。贤化生产队不服向贵港市政府申请复议，贵港市政府作出（2018）24号行政复议决定（以下简称24号复议决定），维持1号处理决定。贤化生产队不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销1号处理决定和24号复议决定，并责令政府和新贤村委会赔偿其十二万元经济损失。 贵港中级人民法院一审认为：争议地属于整个江口地块的一部分，在合作化后期起至上世纪七十年代末期砖瓦厂解散时止，整个江口地块一直属于当时的新贤大队作渔场、蚕场和种植桑叶、建设砖瓦厂等副业场管理使用，“四固定”时期，贤化生产队也没有证据证实争议地已经固定给其生产队集体所有。以上事实有平南县政府的调处部门依法调查证人的询问笔录、当时在渔场、蚕场工作过的知情人的调查笔录予以证实，足以认定整个江口地在砖瓦厂上世纪七十年代末期解散以前属于新贤村委在管理使用。本案的争议焦点在于新贤村委在出卖砖瓦厂房屋时贤化生产队村民是否已一并将整个砖瓦厂土地买下。首先，“四固定”以后，我国实行农民集体所有制的土地制度，禁止买卖和非法转让集体所有的土地属于我国一贯以来坚持的政策；其次，新贤村委出卖的属于原砖瓦厂的房屋，争议地属于原砖瓦厂作坊用地，在新贤村委坚持认为尚未出卖或者转让给贤化生产队时集体所有的情况下，贤化生产队时也没有党政机关决定划拨或者当事人的协议证明其取得了争议地的权属；再次，根据本案查明的事实，争议地在落实生产责任制直至2012年新贤村委决定使用江口地作为新农村建设基地以前，包括争议地在内的土地均由新贤村委管理使用并出租给贤化生产队村民收益，期间贤化生产队并未以集体名义主张过争议地的权属。贤化生产队个别村民对争议地的管理使用事实不足以作为主张所有权的依据。综上，平南县政府根据新贤村委自合作化开始至发生争议前长期管理使用及收益争议地的事实,作出1号处理决定，确认争议地归新贤村委所有,认定事实清楚，证据充足，适用法律法规正确。贵港市政府依法复议后作出24号复议决定，程序合法，处理结果正确。贤化生产队请求撤销1号处理决定和24号复议决定理由不能成立，应当依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回贤化生产队的诉讼请求。 上诉人贤化生产队上诉称：1.争议地从土改、合作化、“四固定”时期是贤化生产队种植的旱地，七十年代初，新贤大队为了搞活经济用大队的鱼苗场地与贤化生产队交换争议地作为砖厂使用。八十年代初砖厂解散后新贤大队将砖厂的所有建筑物转让，贤化生产队的村民古某2等十多村民将争议地在内全部买下，因此，争议地属上诉人所有。2.上诉人村民买下争议地后拆除地上附着物种上了果树等林木，2009年新贤村委强行摧毁地上林木，将争议地出卖他人。上诉人申请确权处理后武林镇人民政府作出处理决定，后在不允许上诉人质证的情况下，平南县政府作出（2013）1号复议决定撤销。3.争议地与古某2的承租地不是同一块地，1号处理决定认定当年砖厂出卖的不包含争议地错误。4.上诉人自八十年代初至2009年一直使用争议地，根据国土部1995年《确定土地所有权和使用权的若干规定》第23条的规定，争议地归上诉人所有。综上，1号处理决定认定事实不清，证据不足，一审判决错误。请求二审法院撤销一审判决、1号处理决定以及24号复议决定，责令平南县政府重新作出处理决定。 被上诉人平南县政府答辩称：1.合作化期间，新贤大队成立村办企业，使用整个江口地块建蚕场和鱼场、种桑叶办副业场，1970年，新贤大队使用江口地的一部分建造砖瓦厂，一直生产至七十年代中后期解散。八十年代初，新贤大队把砖瓦厂的房屋全部出卖，贤化生产队的村民全部买下，但并不包含争议地。2009年，武林镇修建镇中至罗云的水泥路需要集体筹款，新贤村委经研究，于2009年9月30日召开村民代表会议，会议上确定同意利用江口地建设新农村示范点，会后由武林镇村镇站对新农村示范点作了规划，规划范围包括现在的争议地在内。新贤村委平整土地时，古某2等人要求村委会补偿地上青苗费，经武林镇群众工作中心处理，由新贤村委补偿古某2等四户土地承租人青苗补偿款共人民币5000元。综上，新贤村委合作化时开始使用争议地，并长期管理使用和收益，平南县政府将争议地确权归新贤村委正确。2.平南县政府作出本案处理决定履行了相关法律程序，并根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条第二款、《确定土地所有权和使用权的若干规定》（国家土地管理局[1995]国土[籍]字第26号）第二十一条，将争议地确权归新贤村委所有，程序合法、适用法律法规正确。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人贵港市政府答辩称：1号处理决定认定事实清楚，证据充分，24号复议决定予以维持正确，上诉人请求撤销一审以及24号复议决定没有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持一审判决。 一审第三人新贤村委未向本院提交书面答辩意见。 经审查，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可以作为本案定案证据。据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。 另查明：上世纪九十年代起，新贤村委将包括争议地在内承包给古某2等户种植经营。 本院认为：本案中，合作化时争议地作为新贤大队在江口一带的副业场，作为大队蚕场、鱼场、种桑叶等使用。1970年，新贤大队在包括争议地范围内建造砖瓦厂，七十年代中后期砖厂解散。八十年代初，新贤大队把砖瓦厂的房屋全部出卖，贤化生产队的村民全部买下，但并不包含争议地。上世纪九十年代起，新贤村委将包括争议地在内的土地对外发包。2009年9月，建设新农村示范点平整争议土地时，新贤村委补偿给承租人古某2等四户地上青苗款5000元。上述事实有证人何兆杏、林伟松、林志中、朱正修、傅德昭、古成信、傅达松、古某2等人的证言、现金支出单、报告等证据证实。平南县人民政府根据上述事实，将争议地确权归新贤村委集体所有有事实和法律依据。 关于上诉人主张争议地原是大队砖厂房屋且已经由其村民买下，以及古某2等户承包新贤村委的土地并非本案争议地的问题。首先，古某1、古某2等人的证言证实本案争议地原是大队砖厂的浆窝。其次，古某2还证实其购买原新贤大队砖厂房屋并非本案争议地，其于九十年代从新贤村委承包土地后与李宗贤等四户经营，2009年新贤村委平整包括争议地在内的土地时，其领取了青苗补偿款。古某2的证言与承包金收据、青苗补偿款的情况说明能够相互印证，可以证实本案争议地并非新贤大队砖厂房屋且自九十年代起由古某2等户承包使用的事实。上诉人主张争议地原属大队砖厂房屋且已由古某2等村民买下，与事实不符，本院不予支持。 关于上诉人以连续使用争议地二十年主张争议地权属的问题。经核实，自九十年代起，新贤村委将包括争议地在内承包给古某2等户种植经营，并非上诉人集体实际管理使用，上诉人的该项主张没有事实依据。 综上，平南县政府作出1号处理决定有事实和法律依据，贵港市政府作出24号复议决定对1号处理决定予以维持，并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人平南县武林镇新贤村贤化生产队负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗伊里 审 判 员 谭刘宽 审 判 员 张丽丽 二〇一九年五月十七日 法官助理 刘韦唯 书 记 员 孙宇欣