天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0119民初662号原告：蔡某1，男，1964年3月4日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。原告：蔡某2，女，1964年8月22日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。原告：蔡某3，女，1967年1月21日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：杨立国（蔡某3丈夫），1962年12月22日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。原告：蔡某4，女，1971年2月4日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：孙福军（蔡某4丈夫），1972年9月10日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。蔡某2、蔡某3、蔡某4委托诉讼代理人：高维保，天津法都律师事务所律师。被告：蔡某5，男，1962年4月7日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区，现羁押于蓟州区看守所。委托诉讼代理人：耿丽，天津仁合律师事务所律师。被告：孟某，女，1976年7月5日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：王春合，天津正轩律师事务所律师。原告蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡某1与被告孟某、蔡某5继承纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡某1、蔡某3的委托诉讼代理人杨立国、蔡某4及其委托诉讼代理人孙福军、原告蔡某3、蔡某2、蔡某4的委托诉讼代理人高维保、被告蔡某5的委托诉讼代理人耿丽、被告孟某的委托诉讼代理人王春合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令原告蔡某2、蔡某3、蔡某4继承其母亲刘淑珍所有的坐落于蓟州区.875平方米的份额。后上述三原告变更诉讼请求为：请求判令继承其母亲刘淑珍所有的坐落于蓟州区.5平方米的份额。原告蔡某1请求继承其母刘淑珍所有的坐落于蓟州区.5平方米的份额。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，2018年7月30日协议离婚，原告与被告蔡某5系同胞兄弟姐妹，由于被告村搬迁，政府按规定给以户为单位进行安置登记，被告家人包括母亲安置楼房登记在被告蔡某5名下，原告母亲获得相应的楼房份额，后原告之母去世，楼房交付后，二被告将100平米的楼房出卖给他人。2018年7月30日二被告离婚时签订离婚协议，将原告母亲享有份额的楼房处分给了孟某，侵犯原告合法权益，故起诉。蔡某5辩称，其羁押于蓟州区看守所，代理人在开庭前到看守所会见蔡某5，并向其出示起诉书，通过征求蔡某5意见，发表如下答辩意见：1.蔡某5同意原告的诉讼请求，但是蔡某5目前无钱也没有房，二被告双方因此次拆迁获得两套楼房，另外一套100平米楼房已经被孟某出售，所有售房款均被孟某拿走，因此要求原告直接向被告孟某主张权利；2.原告诉状中陈述时间点客观事实基本吻合；3.二被告签署了离婚协议书，离婚协议是蔡某5在被孟某欺骗情况下签署，并且蔡某5也不认识字也不知道离婚协议上的内容，因此无论从售房还是签署离婚协议蔡某5均是被孟某欺骗；4.蔡某5希望通过本次诉讼保留其长女蔡烁姿房产份额。孟某辩称，不同意原告诉讼请求。1.在签订拆迁协议过程中刘淑珍曾经与蔡某5兄弟签署了扶养及继承协议，刘淑珍由蔡某5兄弟扶养，刘淑珍财产所分财产份额已经分配给蔡某5兄弟共同继承，刘淑珍本身并没有遗产，同时根据该份抚养及继承协议，蔡某2、蔡某3、蔡某4没有继承权；2.孟某并非是遗产继承的当事人不具有被告主体资格；3.孟某已经协议离婚，在离婚协议中诉争房产归孟某所有，玉田彩亭桥镇老丁庄住房归蔡某5所有，该套房屋已经处置完毕，不适宜再做分割；4.当时拆迁过程中蔡某5名下分有两套房，100平米的已经被变卖，如果在本案中孟某是本案被告，原100平米的买房人也应作为被告；5.诉争楼房并没有确权登记无法确定具体面积，也不适宜继承；6.对蔡某5所述离婚协议是在蔡某5不知情情况下签署，被告孟某认为，离婚协议书有蔡某5签字，并且在民政机关签字具有法律效力，因此被告孟某有理由认为本案是蔡某5达到离婚目的之后对孟某所提出的虚假诉讼；7.刘淑珍是挂靠在被告蔡某5、孟某家庭户口之内，并且占用了蔡某5及孟某的房屋面积，在诉争的面积之内，有被告蔡某5、孟某个人购买的面积；8.刘淑珍的遗产已经处分完毕，原告诉争的1602号楼房已经归被告孟某所有，原告应当提起侵权之诉；9.蔡某5、孟某之女现在由孟某抚养。本院经审理认定事实如下：蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡某1与蔡某5系同胞兄弟姐妹，蔡某5与孟某原系夫妻关系，2014年，蔡某5所在蓟县五百户镇搬迁，根据蓟县新城规划区五百户镇搬迁安置补偿协议书显示，搬迁村民蔡某5家庭人口共4.5人，均为集体经济组织成员及视同集体经济组织成员享受安置的4.5人，根据该户实际情况，可安置政策购买（置换）到190平方米还迁住房。两居室单元90平方米1套，三居室单元100平方米1套。户口确认表显示家庭成员为蔡某5、孟某、蔡烁姿、蔡烁源、刘淑珍。对于双方有争议的事实及证据本院认定如下：蔡某2、蔡某3、蔡某4提交分户赡养协议，证明签订分户赡养协议的目的是为了解决新城拆迁补偿安置人口系数问题，协议中明确表示将刘淑珍户口分摊到蔡某5、蔡某1名下，分别作为一个整体计算住房面积的人口系数，因刘淑珍名下无房屋，所以将份额分摊到两个儿子名下，但没有将房产分给两个儿子，协议第三项规定，蔡某5、蔡某1享有共同继承权，可见当时房产已经确认归刘淑珍所有，但不等于其他子女无继承权。蔡某5质证称，对该份证据真实性无异议，属于刘淑珍的拆迁安置房的50%安置于蔡某5名下，该安置房份额属于刘淑珍个人财产，刘淑珍没有任何文化基础，分户赡养协议中的签字也并非刘淑珍本人所签，所谓分户赡养协议仅仅是为了解决搬迁人口系数问题。孟某质证称，对证据真实性无异议，但刘淑珍还有次子蔡某1，蔡某1也是法定继承人之一。赡养协议第三项规定，蔡某5、蔡某1共同享受刘淑珍财产继承权。这能证明刘淑珍生前已经对财产进行了处分，蔡某2、蔡某3、蔡某4不具有继承权。对证据本院认定如下：根据本院调取的蓟县新城规划区五百户镇搬迁相关材料中分户赡养协议书的约定，被赡养人姓名：母亲：刘淑珍赡养人姓名：长子：蔡某5长媳：孟某二子：蔡某1二子媳：高彬然将被赡养人刘淑珍的户口分摊到蔡某5、蔡某1，分别作为一个整体计算住房面积的人口系数。另根据协议第三项：蔡某5、蔡某1共同享受被赡养人财产继承权，并同意在被赡养人生病、殡葬时共同出资，以示养育之恩，被赡养人生病无法自理生活时，各赡养人应共同协助护理。该份协议由刘淑珍、蔡某5、蔡某1的签字及捺印。蔡某1、蔡某5主张签字不是自己签的，蔡某2、蔡某3、蔡某4主张协议中刘淑珍的签字并非本人所签。本院认为，分户赡养协议系五百户镇政府留档的搬迁安置材料，上边均有蔡某1、蔡某5、刘淑珍的签字及捺印，并以此分户赡养协议内容为依据分得搬迁房屋。故本院对分户赡养协议的真实性予以确认。蔡某1、蔡某5主张签字非本人所签，但未提交相关证据，亦不要求笔迹鉴定，蔡某2、蔡某3、蔡某4主张签字非刘淑珍本人书写，未提交相关证据，对于上述当事人的主张，本院不予采信。从分户赡养协议内容来看，既约定了刘淑珍的户口分摊到蔡某5、蔡某1以计算人口系数问题，也约定了刘淑珍的财产处分问题，即蔡某5、蔡某1共同享有刘淑珍财产继承权，故可以看出，刘淑珍生前对其财产进行了处分，具有遗嘱的性质，现刘淑珍已经病故，故蔡某1、蔡某5依据该协议的约定取得其母刘淑珍的财产所有权。因刘淑珍的户口被分摊到蔡某5和蔡某1名下，因而刘淑珍因搬迁所取得的财产份额也应由蔡某5、蔡某1各自取得。孟某提交楼房买卖协议一份，证明蔡某5将新城安置房屋其中一套100平米房屋出售的事实。蔡某2、蔡某3、蔡某4质证称，楼房系蔡某5与孟某两人共同卖出的，对已经变卖的楼房不再主张权利，现在只主张新城东园60号楼1602房屋的份额。蔡某1质证称，孟某与蔡某5无权处分其母亲刘淑珍的房产份额。蔡某5质证称，楼房的出售均是由孟某一人操办，房屋出售款均在孟某手中，应孟某的要求在协议上签了字，对协议上的内容蔡某5不知情。对证据本院认定如下：因签订楼房买卖协议时，蔡某5与孟某尚处于婚姻关系存续期间，另买卖协议上也都署有蔡某5、孟某的签字，为二人处分夫妻共同财产的真实意思表示。对于蔡某5主张对协议上内容不知情，但未提交相关证据，本院不予采信。对蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡某1的抗辩理由，本院亦不予采信。蔡某2、蔡某3、蔡某4提交离婚协议书一份，证明蔡某5与孟某处分了刘淑珍的财产。孟某对该份证据真实性无异议，但不认可证明目的。蔡某5质证称，对离婚的事实认可，但是因为蔡某5不认识字，对离婚协议内容不知情，签字系蔡某5本人所签，手印也是蔡某5本人所按。对证据本院认定如下：蔡某5与孟某于2018年7月30日签订离婚协议书并约定诉争房屋归孟某所有，并均签字捺印，属真实意思表示，二人处分其夫妻共同财产行为，其他人员无权干涉。对蔡某5主张其不识字且对协议内容不知情的抗辩理由，其未提交相关证据，本院不予采信。对蔡某2、蔡某3、蔡某4的证明目的本院亦不予采信。本院认为，刘淑珍以将户口均摊到蔡某5、蔡某1户口上以各取得0.5系数的方式分得新城搬迁安置房屋相应份额，通过签订分户赡养协议的方式确定下来，并在该协议中对自己享有的财产进行了处分。现刘淑珍已经病故，按照分户赡养协议的约定，蔡某5继承了刘淑珍的相应财产份额。在蔡某5与孟某夫妻关系存续期间对搬迁分得的一套房屋进行出卖并在签订离婚协议时将搬迁分得的另一套房屋约定归孟某所有，因其中刘淑珍的相应份额已经由蔡某5继承，故蔡某5将其处分并不违反相应法律规定。蔡某2、蔡某3、蔡某4无证据证明其享有诉争房屋相应的份额，故对其主张，本院不予支持。因刘淑珍系将户口分摊到蔡某1与蔡某5户口上，住房面积人口系数各自计算，故应视为二人各自在其分得的房屋份额范围内享有继承权，蔡某1不得享有搬迁时在蔡某5户上的刘淑珍的相应份额。蔡某5亦不得享有蔡某1户口上的刘淑珍的相应份额。故对蔡某1的请求，本院不予支持。综上所述，对于蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡某1继承其母相应房产份额的主张。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条规定，判决如下：驳回原告蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡某1的诉讼请求。案件受理费1850元，由被告蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  张仲秋二〇一九年五月六日书 记 员  王晓波附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国继承法》第二条【继承的开始】继承从被继承人死亡时开始。第三条【遗产范围】遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条【继承方式】继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十六条【遗嘱与遗赠的一般规定】公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。