四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川3401民初964号 原告：刘洪祥，男，蒙古族，出生于1968年3月4日，四川省西昌市人，现住：四川省西昌市。 原告：支晓芳，女，汉族，出生于1970年10月10日，四川省西昌市人，现住：四川省西昌市。 原告：蔡品红，男，汉族，出生于1969年9月28日，四川省西昌市人，现住：四川省西昌市。 委托代理人：赵刚，四川淇典律师事务所律师（特别授权）。 被告：西昌市安宁河洼垴水电开发有限公司（以下简称洼垴水电公司），住所地：西昌市黄水乡洼垴村**。统一社会信用代码：91513401665388740C。 法定代表人：唐荣斌，男，汉族，出生于1964年3月20日，四川省成都市人，洼垴水电公司董事长，现住:成都市青羊区。 委托代理人：陈文勇，四川月城律师事务所律师（特别授权）。 委托代理人：倪天龙，男，汉族，生于1976年7月3日，四川省西昌市人，洼垴水电公司员工，现住:西昌市，特别授权）。 原告刘洪祥、支晓芳、蔡品红与被告洼垴水电公司侵权责任纠纷一案，本院于2016年3月9日立案后，依法由审判员朱红梅独任审判进行了公开开庭审理。原、被告及其代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘洪祥、支晓芳、蔡品红诉称：2015年原告3人合伙在德昌县阿月镇团山村1、2、3组承包110亩土地种植洋葱。2016年1月15日由于被告洼垴水电公司的倒虹管管理不当，导致灌溉水中断，使原告承包的110亩已撒了化肥的洋葱未能及时得到灌溉，洋葱严重受损害，发生枯萎、僵苗、死苗。原告曾3次找到被告洼垴水电公司协调解决，但由于被告洼垴水电公司误判渠道水位较低才导致断流便没有派人去倒虹管处查看处理。1月18日原告再次向被告洼垴水电公司反映无水情况，被告洼垴水电公司才引起重视，在19日才安排人去倒虹管处查看清理进水口拦污栅。由于被告洼垴水电公司的消极行为延误时间，造成原告直接经济损失50余万元。事后原告多次找被告洼垴水电公司协调解决，被告洼垴水电公司都以种种借口推脱，拒绝承担赔偿责任。2010年6月21日被告洼垴水电公司曾作出书面承诺：“负责无偿对倒虹管的堵塞、水毁及自然损坏进行修复并保证涉及用原水源德昌县阿月镇团山村1、2、3组等农户的灌溉用水。如断水24小时，造成农作物经济损失由公司（即被告洼垴水电公司）负责赔偿。”现在由于被告洼垴水电公司的倒虹管管理不当及误判断水原因，造成原告大面积洋葱损失，依法应当承担法律责任。请求人民法院判令：1、被告洼垴水电公司赔偿原告的经济损失 337032.00元及鉴定费损失8426.00元，共计345458.00元；2、判令被告承担本案诉讼费。 被告洼垴水电公司辩称：我公司为解决德昌县阿月镇1、2、3组灌溉用水，出资修建倒虹管设施为其引水灌溉。倒虹管道首次通水，电站前池水位高程应达到1462.6米，通水后前池水位高程不能低于1461.0米，否则也要断流；若中途断流，再次通水是水位高程要达首次通水的要求。我公司电站前池水位高程受上游漫水湾电站放行水流量的影响。2016年1月15日0时，前池水位高程仅为1461.35米，已经不具备通水条件，直至2016年1月17日6时，前池水位高程达到1462.68米，才具备再次通水条件。2016年1月15日，团山村徐某队长电话告知我公司倒虹管断水，我公司当即安排电站运营承包单位工作人员去倒虹管取水口查看，确实因水位过低达不到通水条件而无法通水。2016年1月18日下午，徐某队长电话联系我公司说水流量不大，19日上午，我公司再次前去查看倒虹管取水口情况，并对管口进行清查，并无阻塞情形。此后3、4天，原告刘洪祥、支晓芳、蔡品红等只是找我公司要求赔偿，自己未积极采取任何补救措施。另外，原告刘洪祥、支晓芳、蔡品红提供的由我公司出具的承诺中，手写部分是其擅自添加，我公司未作此承诺。现原告刘洪祥、支晓芳、蔡品红以我公司管理不当，致使其种植洋葱3、4天没有水灌溉，要求我公司赔偿损失，我公司认为：一、我公司积极履行了承诺，不存在管理不当，原告的损失与答辩人没有任何因果关系，其主张没有事实和法律依据；二、原告主张赔偿损失金额没有事实和法律依据。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 原告原告刘洪祥、支晓芳、蔡品红为支持其主张向本院提交如下证据： 一、德昌县阿月镇人民政府、德昌县阿月镇团山村村民委员会出具的证明两份、《情况说明》一份。用于证明：1、证明原告在阿月镇团山村1、2、3组承包110亩土地种植洋葱。2、证明原告在2016年1月14日至15日给70多亩洋葱施肥后，被告洼垴水电公司设置的倒虹引水管断水，致使从15日至19日没有灌溉用水。3、证明72亩洋葱未能及时得到灌溉，出现萎缩、枯萎，造成严重经济损失的事实。被告洼垴水电公司质证意见：对以上三份证据均有异议。1、乡政府及村委会无权确认土地亩数，应当以土地承包证登记为准。2、乡政府及村委会也无权对受损洋葱是否为已撒化肥的72亩进行确认。3、乡政府和村委会没有对财产损失做确定的权利和资质。4、2016年1月21日的证明和2016年1月25日的证明中关于洋葱受损的原因是矛盾的:2016年1月21日证明的是洋葱损失因未能及时得到灌溉，2016年1月25日证明的是洋葱损失是因失去肥效。5、该组证据均无负责人签名。6、证明单位与本案原告有利害关系，因为原告刘洪祥、支晓芳、蔡品红承包的土地就是其集体土地。本院认证意见：对受损洋葱亩数应当进行现场勘验，并经纠纷双方确认或者无利害关系的第三方现场进行确认。而原告并未提供现场勘验的相关证据予以佐证，因此，对这组证据本院不予采信。 二、被告洼垴水电公司（2016）025号文件一份、《承诺》一份、《证明》两份。用于证明：1、2015年9月被告洼垴水电公司对倒虹管进行技改，采用倒虹方式另开取水口并提高了进水口位置，导致倒虹引水管在水位过低时无法吸水的情况时有发生。2016年1月15日团山村徐队长电话告知被告洼垴水电公司倒虹管断水时，被告洼垴水电公司习惯性判断为渠道水位较低引起断流；2、被告洼垴水电公司在2016年1月19日早上才派人去倒虹引水管查看清理，当日下午才恢复通水的事实。由此证明了断水的原因完全在被告洼垴水电公司，被告洼垴水电公司应当赔偿原告的全部损失；3、被告洼垴水电公司在2010年6月21日承诺：“负责无偿对倒洪管的堵塞、水毁及自然损坏进行修复并保证涉及用原水源1、2、3组等农户的灌溉用水。如断水24小时，造成农作物经济损失，一切由公司负责赔偿。”4、《承诺》书中手写添加的内容是在西昌市水务局、德昌县水务局、被告洼垴水电公司负责人郑建明共同协商一致后由被告洼垴水电公司员工王刚书写添加的。被告洼垴水电公司质证意见：1、对（2016）025号文件的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议。该证据内容中所阐述的误判情况是不准确的，且该文件也再次强调原告的损失与公司无关；2、对《承诺》书的三性均有异议，该《承诺》书有添加的内容是不真实的，我公司只对倒虹管、水毁及自然破损的情形作出了承诺，并没有对农作物经济损失作出赔偿承诺；3、对《证明》的三性均有异议。《证明》中加盖的公章模糊不清，证明的内容也与字迹鉴定报告的结论相悖。《证明》出具人与原告方还存在利害关系。本院认证意见：被告洼垴水电公司对（2016）025号文件的真实性、合法性没有异议，同时该文件的内容与本案所涉纠纷相关，因此与本案存在关联性，对该证据本院予以采信。《承诺》书中手写添加部分已作司法鉴定，并非《证明》中指认的王刚书写。因此，对《承诺》书中手写部分内容及《证明》本院不予采信。 三、凉方鉴定（2016）地**司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一份。用于证明：1、灌溉用水断流导致洋葱受损及经济损失存在；2、原告72亩洋葱经济损失为337032.00元；3、鉴定费为8426.00元。被告洼垴水电公司质证意见：1、对鉴定意见书的三性均有异议。鉴定机构的鉴定范围对本案的财产损失并无相关的资质；鉴定意见的第八页第（十）司法鉴定意见书附件目录显示该司法鉴定应该有六附件，但是出具的司法鉴定意见书并无六份附件；鉴定评估机构应当对鉴定事项进行现场勘验并经双方确认，而该份鉴定报告所附的只是一些静态图片，是否为本案原告所述洋葱地现场图片无法核实；该份报告也只是对洋葱损失作出了估算，估算的计算标准无任何依据，因此，损失具体金额是不确定的；2、鉴定发票的真实性、合理性无异议，对其关联性有异议。此次鉴定未经过原、被告双方协商一致选择鉴定机构，该鉴定意见不具有合法性，因此次鉴定产生的费用应该由原告刘洪祥、支晓芳、蔡品红自行承担。本院认证意见：凉方鉴字（2016）第079号司法鉴定意见书中对本案所涉洋葱损失亩数仅是根据《委托书》中的委托内容进行确认，没有进行现场勘验，程序上存在明显不合法的情形。因此，凉方鉴字（2016）第079号司法鉴定意见书及鉴定费发票本院均不予采信。 四、证人徐某证词。用于证明：1、《承诺》书中手写部分系被告洼垴水电公司员工王刚所写；2、2015年9月被告洼垴水电公司对倒虹引水管进行技改，提高了进水口位置；2016年1月15日发生断水的情况后，被告洼垴水电公司接到证人徐某电话未派人前往处理，导致断水四、五天；在断水后洋葱发生枯萎、僵苗、死苗的情形。被告洼垴水电公司质证意见：证人徐某系原告雇请管理洋葱地的人，与原告刘洪祥、支晓芳、蔡品红存在利害关系的人，其证词不应当采信。本院认证意见：由于证人与原告刘洪祥、支晓芳、蔡品红之间存在利害关系，其证词中对原告刘洪祥、支晓芳、蔡品红有利部分本院不予采信。 被告洼垴水电公司为反驳原告的主张向本院提供了以下证据： 一、倒虹引水管结构简单示意图、倒虹引水管实物照片。用于证明倒虹引水管的结构特征；倒虹引水管的通水条件：要前池水位高达到1462.6米后管道才能通水。原告刘洪祥、支晓芳、蔡品红质证意见：被告洼垴水电公司该组证据所证明的内容与其公司025号文件的内容相互矛盾。025号文件明确表述断水原因是排水栅堵塞，并非水位低造成的。被告所提供的示意图及照片没有形成时间，不能证明是涉案事件发生时所用设备。因此，该组证据不能达到其证明目的。本院认证意见：被告洼垴水电公司使用该组证据主要是为了证明倒虹引水管通水条件及要求，与其公司025号文件所载明的内容并不矛盾。因此，对该组证据本院予以采信。 二、被告洼垴水电公司在2016年1月15日00时至2016年1月17日23时的水情日志。用于证明倒虹引水管直到2016年1月17日6时才具备通水条件。原告刘洪祥、支晓芳、蔡品红质证意见：对该证据的三性有异议，因为该组证据是被告洼垴水电公司自行出具，并且与被告025号文件内容相矛盾。本院认证意见：被告洼垴水电公司的025号文件中载明：在2016年1月19日上午8点派人对进水口拦污栅进行清理，并协调省调降低水位后于当日下午恢复通水。这一陈述与其提供的上述证据欲证明的内容的确存在矛盾之处，加之该组证据来源至被告洼垴水电公司处，并无其他证据予以佐证，因此，对该组证据本院不予采信。 三、证人钟某、陈建华证词。用于证明2016年1月15日被告在得知断水情况发生后，派二人前往倒虹引水管取水口进行查看，发现是由于水位过低倒虹引水管无法取水；2016年1月19日上午再次派二人前往查看时，已经通水并无堵塞情形；倒虹引水管技改后灌溉用水提高了保证率。原告刘洪祥、支晓芳、蔡品红质证意见：证人系被告公司的工作人员，与被告洼垴水电公司存在利害关系，其证词的真实性请法院依法核实。本院认证意见：因二证人与被告洼垴水电公司之间存在利害关系，其证词中有利于被告洼垴水电公司的部分本院不予采信。 根据被告洼垴水电公司的申请，本院采集关联人王刚笔迹后，与《承诺书》一并送西南政法大学司法鉴定中心进行笔迹鉴定，鉴定结论为：《承诺》原件上的手写字迹与供检的王刚样本字迹不是同一人书写。原告刘洪祥、支晓芳、蔡品红对该鉴定报告的质证意见：1、该鉴定报告的鉴定结论不符合事实。在鉴定报告中明确表述对鉴定字迹和样本字迹采用的是目力观察、镜查、电脑屏幕放大比对、制作笔迹特征对比集中比较得出的结论，是一种主观意识形态的个人认知行为，并非客观的鉴定结论；2、在鉴定报告还明确表述发现二者的书写水平、字形特征相近，部分单字的基本形态、结构等部分细节特征有相同反映，故而说明案外人王刚从2010年到2018年期间不排除书写形态有所变化，或者案外人王刚在被采集样本字迹时改变字体搭配比例以及运笔、练笔方式。因此，对该鉴定报告法院不应采信。被告洼垴水电公司的质证意见：对该鉴定报告的三性均无异议。同时该鉴定报告证明了德昌县阿月镇团山村组出具虚假证明，而《承诺》书中手写部分系伪造的事实。本院认证意见：原告刘洪祥、支晓芳、蔡品红对鉴定机构的鉴定方法提出异议，但没有证据或依据证明鉴定机构采用的鉴定方法不符合法律的规定。因此，本院采信该鉴定报告。 经审理查明：2009年被告洼垴水电公司洼垴水电站投产后，德昌县阿月镇团山村1、2、3组灌溉用水经常受到影响。2010年6月21日，经过双方协商，被告洼垴水电公司作出书面承诺:“我公司从电站引水渠2+300右侧沿安宁河底埋设管径￠600的输水倒虹管至德昌县阿月镇团山村1组作灌溉水源，并完善了相配套的灌溉构筑物及出口管系，保障了原取水灌溉渠的有效用水。现就团山村1、2、3组提出倒虹管日后若发生堵塞、水毁及自然破损的情形作出承诺：我公司负责无偿对倒虹管的堵塞、水毁及自然损坏进行修复并保证涉及用原水源1、2、3组等农户的灌溉用水。”按照承诺被告洼垴水电公司安装了倒虹引水管，但由于倒虹引水管经常被淤泥堵塞，德昌县阿月镇团山村1、2、3组的灌溉用水仍然受到影响。为解决淤泥堵塞的问题，2015年9月被告洼垴水电公司对倒虹管进行技改，焊接管道绕过易堵蝶阀，采用倒虹方式另开取水口翻过渠堤，提高了进水口位置。此项技改虽然解决了淤泥堵塞问题，但渠道水位过低时就会导致倒虹引水管无法吸水，灌溉用水断流的情况就会发生。 2015年原告刘洪祥、支晓芳、蔡品红合伙在德昌县阿月镇团山村1、2、3组承包了110亩土地种植洋葱，并雇请团山村1组组长徐某夫妻二人对洋葱地进行管理。2016年1月14日，原告开始对洋葱地施撒化肥。2016年1月15日由于渠道水位过低，倒虹引水管无法吸水灌溉用水发生断流。徐某将这一情况电话告知了被告洼垴水电公司。被告洼垴水电公司根据以往经验，答复徐某稍等一段时间，渠道水位抬高后应当可恢复灌溉。原告也根据以往经验认为短时间内应当恢复通水，于是在2016年1月15日继续给洋葱地施撒化肥。2016年1月18日灌溉用水仍然没有通水，原告再次向被告洼垴水电公司反应断流情况，被告洼垴水电公司得知灌溉用水仍然没有通水的情况后方才引起重视，于2016年1月19日派人前去清理入水口拦污栅，同时协调省调降低水位后，灌溉用水于当日下午恢复通水。但由于施撒化肥后没有及时得到灌溉，原告刘洪祥、支晓芳、蔡品红种植的部分洋葱发生烧苗情形，洋葱枯萎、僵死。事后，原告刘洪祥、支晓芳、蔡品红要求被告洼垴水电公司赔偿枯死洋葱的损失，但被告洼垴水电公司认为其对没有责任，拒绝赔偿。2016年5月27日，原告刘洪祥、支晓芳、蔡品红委托凉山方正司法鉴定所对洋葱产值减少损失进行价格估算。凉山方正司法鉴定所接受委托后，没有进行现场勘验、丈量，仅根据原告的《委托书》中的陈述就确认洋葱绝收42亩、减产30亩。同时采用平均产量和市场平均价格法相结合，即洋葱种植的平均年产量和行业市场平均销售价格的鉴定方法对洋葱绝收、减产的损失进行了价格估算。并于2016年6月2日作出凉方鉴字（2016）第079号司法鉴定意见书，作出了因灌溉缺水造成的洋葱产值减少，全部经济损失估算金额合计为：￥337032.00元整的结论。 另查明，渠道水位过低倒虹管无法吸水时，可通过抽取渠道中的水解决灌溉用水。 本院认为：我国法律规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”过错责任原则是侵权责任法的基本归责原则。在过错责任原则制度下，只要同时满足四个构成要件，行为人就应当承担侵权责任：1、行为人实施了某一行为。行为包括作为和不作为。不作为侵权是行为人应当履行某种法定作为义务而未履行该义务而产生的。结合本案，水电站利用水利发电的同时，保障同一流域的农业灌溉用水也是其应尽的义务。被告洼垴水电公司在2010年6月21日也作出过书面承诺：“我公司负责无偿对倒虹管的堵塞、水毁及自然损坏进行修复并保证涉及用原水源1、2、3组等农户的灌溉用水。”2016年1月15日徐某电话告知灌溉用水断流后，被告洼垴水电公司没有及时采取措施恢复通水。直到2016年1月18日得知灌溉用水仍然断流后，才于2016年1月19日派人前去清理入水口拦污栅，同时协调省调降低水位后灌溉用水才于当日下午恢复通水。被告洼垴水电公司在2016年1月15日至2016年1月18日不采取任何恢复通水措施的行为就是一种不作为。2、行为人行为时有过错。过错分为故意和过失。故意是指行为人预见到自己的行为会导致某一损害后果而希望或者放任该后果发生的一种主观心理状态。过失是指行为人因疏忽或者轻信而使自己未履行应有的注意义务的一种心理状态。结合本案，徐某电话告知被告洼垴水电公司灌溉用水断流情况后，被告洼垴水电公司根据以往经验认为短时间内渠道水位应当会抬高，灌溉用水会自行恢复。正是被告洼垴水电公司这种心理状态导致其没有对灌溉用水断流情况尽到应有的注意义务，直至在2016年1月19日才采取措施恢复了灌溉用水。因此，被告洼垴水电公司在涉案事件中不作为的行为就是一种过失行为。3、受害人的民事权益受到损害，即损害事实。作为侵权责任构成要件的损害事实必须具备以下法律特征：损害事实是侵害合法权益的结果；损害事实具有可补救性；损害事实具有可确定性。结合本案，（1）因为被告洼垴水电公司没有采取措施恢复通水的行为，使施撒化肥后洋葱没有及时得到灌溉而发生烧苗情形，导致了部分洋葱绝产、减产结果产生。（2）原告刘洪祥、支晓芳、蔡品红绝产、减产的洋葱损失可以通过行为人承担赔偿责任得到补救。（3）原告刘洪祥、支晓芳、蔡品红提供的赔偿数额依据为凉山方正司法鉴定所作出的凉方鉴字（2016）第079号司法鉴定意见书，但是该鉴定所在对损失进行价格估算时程序上不合法，并且凉山方正司法鉴定所并不具备农作物减产损失估算鉴定的资质。农作物减产损失估算涉及专业性内容，应当由农业部门作出。因此本院对凉方鉴字（2016）第079号司法鉴定意见书不予采信。而原告刘洪祥、支晓芳、蔡品红也没有其他证据可供本院对洋葱绝产、减产的具体损失数额进行确认。因此，原告所主张的损害事实不具有可确定性这一法律特征。4、行为人的行为与受害人的损失之间有因果关系。因果关系是指行为人的行为作为原因，损害事实作为结果，在二者之间存在前者导致后者发生的客观联系。结合本案，被告洼垴水电公司没有及时采取措施恢复灌溉用水的原因导致了原告刘洪祥、支晓芳、蔡品红种植的部分洋葱绝产、减产结果的发生。被告洼垴水电公司的行为与原告刘洪祥、支晓芳、蔡品红财产受损之间的确存在客观联系及因果关系，但不是唯一的因果关系。我国法律规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”结合本案，农作物在施撒化肥后不及时灌溉会导致烧苗情形发生是农业常识。当被告洼垴水电公司没有积极采取措施使断流的倒虹引水管恢复通水，施撒了化肥的洋葱得不到及时灌溉会发生烧苗这样的后果原告刘洪祥、支晓芳、蔡品红应当是明知的。本案所涉事件发生时渠道水位虽然没有达到倒虹引水管吸水条件，但具备抽水灌溉的条件。在被告洼垴水电公司不积极履行保障灌溉用水义务时，原告刘洪祥、支晓芳、蔡品红也没有采取积极措施，避免损失发生或者防止损失扩大。因此，原告刘洪祥、支晓芳、蔡品红的行为也存在过错。原、被告双方任何一方如果在灌溉用水断流后采取积极措施都应当可以避免损失发生或者防止损失扩大。因此，原、被告在本案所涉事件中应承担同等责任。 我国法律规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，由于凉方鉴字（2016）第079号司法鉴定意见书本院不予采信，而原告刘洪祥、支晓芳、蔡品红也没有可供本院对绝产、减产的洋葱损失的具体数额进行确认的其他证据。损害事实的可确定性是损害事实必须具备法律特征之一，而损害事实又是构成侵权责任必不可少的条件之一。因此，原告刘洪祥、支晓芳、蔡品红应承担举证不能的不利后果，即本院对其要求被告洼垴水电公司赔偿洋葱绝收、减产的经济损失的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告刘洪祥、支晓芳、蔡品红的诉讼请求。 案件受理费6482.00元，由原告刘洪祥、支晓芳、蔡品红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  朱红梅 二〇一九年五月十五日 书记员  李 庆 附适用法律条款： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国合同法》 第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。