辽宁省法库县人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0124民初882号原告：庞素梅，女，1958年9月21日出生，汉族，农民，住辽宁省凌源市。原告：于艳东，女，1980年11月9日出生，汉族，农民，住辽宁省凌源市。二原告共同委托诉讼代理人：于勇，系辽宁丰源律师事务所沈阳分所律师（现为辽宁元直律师事务所律师）。被告：沈阳市法库建筑安装总公司，住所地法库县法库镇吉祥街。法定代表人：于长明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：程洪友，男，1950年3月29日出生，汉族，系该公司法律顾问，住辽宁省法库县。被告：孙江，男，1971年9月27日出生，汉族，农民，住辽宁省康平县。委托诉讼代理人：赵兰，系辽宁广嘉律师事务所律师。被告：沈阳海特曼置业有限公司，住所地辽宁法库经济开发区。法定代表人：郭俊健，系该公司经理。委托诉讼代理人：程洪友，男，1950年3月29日出生，汉族，系该公司法律顾问，住辽宁省法库县。原告庞素梅、于艳东（变更前为原告于井山，庞素梅、于艳东分别系于井山配偶、女儿）与被告孙江、沈阳市法库建筑安装总公司、沈阳海特曼置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞素梅、于艳东（变更前为原告于井山）及其委托诉讼代理人于勇、被告孙江委托诉讼代理人赵兰、被告沈阳市法库建筑安装总公司、被告沈阳海特曼置业有限公司共同委托诉讼代理人程洪友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庞素梅、于艳东（变更前为原告于井山）向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告沈阳市法库建筑安装总公司、孙江给付人工费2,491,678元；二、依法判令被告沈阳市法库建筑安装总公司、孙江给付人工费利息（自2017年9月1日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、判令被告沈阳海特曼置业有限公司对第一、第二项诉讼请求承担连带给付责任；四、诉讼费由三被告承担。事实和理由：于井山与被告沈阳市法库建筑安装总公司（被告孙江挂靠单位）于2016年4月25日签订《建筑合同》，合同约定于井山承建位于辽宁省法库县湖学府土建工程，并对承包范围、承包价格、工程款结算方式等进行了约定。后于2016年8月2日，于井山与沈阳市法库建筑安装总公司签订《关于东湖学府孙江项目部工程施工补充协议》，对工程款结算、工程造价进行了部分变更，并由沈阳海特曼置业有限公司（开发单位）担保。于井山于2017年8月底依约完成了相应工程，工程总造价为9,566,904元，沈阳市法库建筑安装总公司、孙江仅支付了部分工程款。尚欠工程款2,491,678元未支付。为维护原告合法权益，故诉至法院。沈阳市法库建筑安装总公司辩称，1、于井山没有与我公司签订建筑合同，而是与孙江签订的建筑合同，该建筑合同是属于实际施工人孙江与原告之间的分包合同，合同的相对方是孙江；2、于井山在施工过程中以及工程完工后的结算均应与被告孙江发生，所以剩余工程款应由孙江给付；3、沈阳市法库建筑安装总公司是实际施工人孙江的挂靠单位，按法律规定其与沈阳海特曼置业有限公司签订的建筑工程合同属于无效合同，工程中的相关事宜应由实际施工人孙江承担。孙江辩称，到目前为止其并未与于井山进行结算，在施工的过程中于井山的大部分人员在工程施工中间环节时已经撤离施工现场，致使现场的施工人员不足严重影响了工期，在这种情况下，被告孙江不得不另行招人进入施工现场施工，通过孙江的单方结算，现在已经多支付工程款，就此多支付工程款部分及于井山违约造成的损失，被告孙江保留另行诉讼的权利，鉴于此，请法庭驳回原告的诉讼请求。沈阳海特曼置业有限公司辩称，1、于井山与被告孙江之间签订的施工合同属于分包合同，工程款应由工程分包方孙江承担，沈阳海特曼置业有限公司属于开发商，对于原告分包中的工程款没有直接给付的义务；2、被告沈阳海特曼置业有限公司是在工程不能按期完成的情况下，于2016年8月2日为了促成工程尽快完工才作为担保人提供担保，担保责任应由签订合同时发生，也就是对工程后期所发生的工程尾款承担担保责任，前期的工程款与我方无关。庞素梅、于艳东（变更前为原告于井山）向本院提供如下证据：一、建筑合同及关于东湖学府孙江项目部工程施工补充协议书，证明于井山从孙江挂靠的沈阳市法库建筑安装总公司承包了东湖学府土建工程，面积约为35000平，承包范围是主体五项外加抹灰，约定的承包价格为建筑价格为每平米300元，坡屋面按标准层一整层面积计算，并约定了工程款结算方式并在补充协议中对此进行了变更，同时在本合同签订后，双方将承包价格每平方米300元加10元。工程造价在原合同基础上增加每平米20元，实际价格为每平米330元，并由被告沈阳海特曼置业有限公司对欠款承担担保责任。被告沈阳市法库建筑安装总公司质证认为，1.对于建筑合同不是我方签订的，而是孙江与原告签订的，合同的甲方已经明确写明是孙江，关于合同中加盖的沈阳市法库建筑安装总公司学府花园第一项目部的章，这个章不是我单位的项目章，因为沈阳市法库建筑安装总公司从来没有授权刻制项目章，所以该合同是孙江个人与于井山签订的，而且从合同的要件看，除了是以孙江个人之外，如果以单位来说，那就是不合法的；2.补充协议同样是孙江个人与于井山签订的，与我公司无关；3.从合同的内容看是建筑施工中的人工费，根据合同的相对性原则，于井山的人工费除了与被告孙江之间进行结算外，其他各方均没有责任。孙江质证认为，对真实性没有异议，建筑面积35000平方米不准确，不应包括建筑合同中的4#楼，4#楼不是孙江施工的；承包价格应按每平米300元计算，已经包含了坡屋面积的费用；关于合同结尾手写部分没有双方的签字确认且在之后的补充协议中对合同的单价款有所改动，所以在建筑合同中约定的每平米加10元劳务费是不存在的。关于补充协议第3条，明确原告保证40日内完成全部的合同内容，否则每迟延1日，每平米自动降低每日1元的标准累计计算并承担给孙江造成的经济损失，从这条看，也就是孙江另行起诉的依据。沈阳海特曼置业有限公司质证认为，沈阳海特曼置业有限公司作为工程的发包方将工程发包给实际施工人孙江，孙江在施工中所发生的人工费等费用与开发商无关；至于补充合同中沈阳海特曼置业有限公司承担了保证责任，但该保证责任仅是对于剩余工程部分。二、东湖学府6#、7#、8#、10#、11#、13#楼工程量、法库东湖学府建筑工地孙江付款明细、法库东湖学府二期工程人工费明细，证明1.施工总面积为28，990.62平方米，总工程造价为9,566,904元；2.孙江给付物品及现金方式支付了劳务费总计为86万元整；3.孙江支付了人工费及向部分工人承诺由其孙江支付了6,215,226元，不包括孙江应付原告方的人工费。沈阳市法库建筑安装总公司质证认为，我公司对于原告所提供的工程量、人工费和付款情况不清楚也没有参与，与我公司无关。孙江质证认为，有异议，这组证据不符合证据标准，都是原告自己单方认可的，首先工程量与我方提供的项目总合同的工程量不符，关于付款明细具体需要回去核对，在合同履行过程中，原告中途撤离施工现场，施工班组已经与孙江重新建立劳务关系，由孙江直接给付劳务报酬，合同至此已与原告没有任何关系，原告承认孙江向其打欠条30万元足可以说明目前孙江与原告的欠款关系仅仅为30万元，其他的劳务费不应再由原告主张，关于原告提供的工程人工费明细，这些款项孙江已经向各班组履行完毕，而且有尚欠部分也由孙江向各班组出具了欠条，事实已经说明孙江已经与各班组建立了劳务关系，现在原告要求被告再行支付人工费没有事实及法律依据。沈阳海特曼置业有限公司质证认为，我公司对于原告所提供的工程量、人工费和付款情况不清楚也没有参与，与我公司无关。三、施工图纸，证明6#楼的面积为5367.84平方米、7#楼的面积为4011.84平方米、8#楼的面积为3308.84平方米、10#楼的面积为3956.07平方米、11#楼的面积为4154.23平方米、13#楼的面积为4082.47平方米，总面积为24881.29平方米，这是施工图纸上的总面积，没有包括坡屋面积，合同中已经明确约定坡屋面积应当按整层计算，坡屋面积为4109.33平方米，坡屋面积加上图纸上的面积24881.29平方米，施工总面积总计为28990.62平方米。坡屋面积是以施工图纸中基底面积来计算的，其实也就是所在楼的一层面积，分别为6#楼894.64平方米、7#楼668平方米、8#楼540.13平方米、10#楼668平方米、11#楼668平方米、13#楼668平方米，合计4109.33平方米。沈阳市法库建筑安装总公司质证认为，原告的施工面积我方不清楚，不发表意见。孙江质证认为，对真实性没有异议，原告所说的基底面积为坡屋面积的计算标准，这与孙江在合同中记载的坡屋面积按标准层一整层面积计算不符；另外按孙江所说的每平米300元已经包含了坡屋面的施工价格，因为300的价格在建筑市场里属于超高的价格了，所以这份证据不能证明原告的主张，与原合同意思相悖。沈阳海特曼置业有限公司质证认为，原告的施工面积我方不清楚，不发表意见。四、1、施工日志，证明孙江及沈阳市法库建筑安装总公司未及时供应相应材料，导致多次停工，原告没有延误工期。沈阳市法库建筑安装总公司质证认为，第一、该证据没有具体年限，不能证明是哪一年发生的事情，所以按证据规则，该证据属于瑕疵证据；第二、对原告证明的问题有异议，原告称沈阳市法库建筑安装总公司未及时供应材料，沈阳市法库建筑安装总公司不是该工程的施工人，没有义务提供相应施工材料，所以该证据与沈阳市法库建筑安装总公司没有关系。孙江质证认为，原告提供的施工日志记录的信息不完整，1、没有具体施工年份；2、没有具体施工的项目名称，没有具体施工的人数，也没有具体施工的工程量，而且与本项目施工时间不吻合，客观上本项目在2016年4月份就已经开工了，而施工日记记载的时间是9月6日，所以，从这份施工日志上看，其真实性存在异议，不能证明原告所要证明的问题。沈阳海特曼置业有限公司质证认为，第一、施工日志没有年限，不能证明具体发生的时间；第二、沈阳海特曼置业有限公司属于开发商，把工程发包给孙江建设，对于孙江又继续发包事项与沈阳海特曼置业有限公司无关。孙江向本院提供如下证据：一、沈阳市法库建筑安装总公司与沈阳海特曼置业有限公司签订的建筑总承包合同，证明：整个项目涉及6#、7#、8#、A10#、A11#、A13#共6栋楼，建筑面积是24881.29平方米。原告质证认为，对真实性没有异议。能够证明沈阳海特曼置业有限公司是发包方，沈阳市法库建筑安装总公司承包方，建筑总面积为24881.29平方米不包括坡屋面积，6#、7#、8#、A11#、A13#为六层，A10#为五层，在施工图纸中有注明。沈阳市法库建筑安装总公司质证认为，对于合同的真实性没有异议，对合同的具体内容以及原告和孙江之间约定的内容我公司不清楚也未参与。沈阳海特曼置业有限公司质证认为，对于合同的真实性没有异议，我公司将6栋楼发包给实际施工人孙江，我公司只与孙江进行结算，至于孙江将部分工程又分包给原告，我公司不清楚。二、徐彪的起诉状及徐彪的收条、任向华出具的收条及说明。证明徐彪在这个过程中做的是抹灰的项目，按照孙江与原告的建筑合同，徐彪的劳务费应该由原告来支付，现在徐彪向孙江主张，孙江也实际支付，从而是徐彪与孙江之间建立了劳务关系，孙江已经支付徐彪24万元，尚欠33万元。任向华的证据证明是孙江与任向华建立了劳务关系，任向华出具的说明当中结款面积的依据是按照总包合同确定的面积结算以及任向华向孙江出具的收款收条证明双方已经按劳务关系履行各自的义务。原告质证认为，有异议，我方与徐彪是雇佣关系，我方雇佣徐彪进行抹灰工程，我方应该给徐彪支付，但涉及徐彪等农民工工资，经过公安局、劳动局监督，直接发到工人手，因孙江也没有钱就直接向一部分工人出具了欠条并承诺由孙江支付，这些款项没有包括在我方起诉的请求之内，就目前，我方知道的总数6,215,226元，包括实际支付的和承诺但尚未实际支付的。任向华出具的收条及说明无法证明是其本人书写的，无法证明孙江主张的事实，法庭不应予以采纳。说明不了什么问题，真实性无法验证，孙江出具的好几个人的欠条已委托律师进行诉讼，案件在立案庭正在申请缓交诉讼费审批当中，这也是公安局协调贵院进行的，我们正在等审批缓交的结果。沈阳市法库建筑安装总公司质证认为，对于徐彪起诉状、任向华的证据材料不知情，对于孙江跟徐彪之间的雇佣关系我公司不知情，对于他们之间的人工费我公司也不清楚。沈阳市法库建筑安装总公司沈阳海特曼置业有限公司质证认为，对于徐彪起诉状、任向华的证据材料不知情，对于孙江跟徐彪之间的雇佣关系我公司不知情，对于他们之间的人工费我公司也不清楚。三、张臣、周东兵、任向华、于广民事起诉状各一份，证明该四人因拖欠工资已经起诉到法院，被告是孙江，项目的劳务费与于井山无关。原告质证认为，四人已起诉至法院没有异议，其中任向华、于广的案子已经调解结案，由孙江给付相应款项，张臣的案子正在审理中，周东兵的案子已经被法院按撤诉处理，将另行起诉。上述四人工资不包括在本案中。沈阳市法库建筑安装总公司质证认为，没有异议，上述四人工资不包括在本案中。沈阳海特曼置业有限公司质证认为，没有异议，上述四人工资不包括在本案中。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方当事人有异议的证据，本院作如下确认：对原告提交的证据：一、《建筑合同》及《关于东湖学府孙江项目部工程施工补充协议》，能够认定被告孙江以沈阳市法库建筑安装总公司名义与原告于井山签订《建筑合同》及《关于东湖学府孙江项目部工程施工补充协议》，双方约定一、工程概况，二、承包范围，三、承包内容，四、甲乙双方责任，五、承包价格为330元/平方米（按建筑面积每平方米300元计算（坡屋面按标准层一整层面积计算），在此基础上增加20元/平方米作为待料补偿金额，在结算时一并结算。六、工程款结算方式，七、合同履行等合同内容。对剩余尾款（即后期所有工程量的人工费）由沈阳海特曼置业有限公司工程竣工验收完毕，建设单位支付工程进度款时扣除保证金后付清，承担保证责任。二、东湖学府6#、7#、8#、10#、11#、13#楼工程量、法库东湖学府建筑工地孙江付款明细、法库东湖学府二期工程人工费明细，能够认定原告自行计算东湖学府6#、7#、8#、10#、11#、13#楼工程量为28990.62平方米，孙江已给付原告折合款项86万元。三、施工图纸，认定施工总面积为28990.62平方米，工程造价为9566904元。结合各方当事人陈述及证人证言，能够认定因孙江缺乏资金，导致工程多次停工，工期延误。对孙江提交的证据：一、沈阳市法库建筑安装总公司与沈阳海特曼置业有限公司签订的建筑总承包合同，可以认定沈阳海特曼置业有限公司将东湖学府住宅小区A-10#楼-A-11#楼、A-13#、B-06#-B-08#楼工程发包给沈阳市法库建筑安装总公司及孙江。二、徐彪的起诉状及徐彪的收条、任向华出具的收条及说明，可以认定孙江已给付徐彪24万元，另33万元已通过诉讼处理。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月25日，发包人沈阳海特曼置业有限公司与承包人沈阳市法库建筑安装总公司签订《东湖学府住宅小区A-10#楼-A-11#楼、A-13#、B-06#-B-08#楼施工合同》，约定：一、工程概况。工程名称：东湖学府A-10#楼-A-11#楼、A-13#、B-06#-B-08#楼，工程地点：沈阳市法库县东湖新城开发区外环路以南，金牛街以西，工程内容：设计图纸及变更所包含的全部内容。二。工程承包范围。三、合同工期：开工日期2016年4月25日，竣工日期2016年9月5日。四、质量标准。五、合同价款。本合同价格为总包成本加酬金价格（固定成本：27448540.4元，酬金为4976258.0元），建筑面积为24881.29平方米。六、组成合同的文件。七、本协议书中有关词语含义本合同第二部分通用条款中分别赋予它们的定义相同。八、承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。九、发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其它应当支付的款项。十、合同生效。本合同双方约定双方签字并盖章后生效。发包人处沈阳海漫置业有限公司加盖了印章，承包人处沈阳市法库建筑安装总公司加盖印章。2016年4月25日，甲方孙江与乙方于井山就法库东湖学府建筑工程人工费事宜，明确甲乙双方利益和义务签订建筑合同，约定：一、工程概况。1、工程名称：东湖学府土建工程，2、承包面积4#、6#、7#、A-10#、A-11#、A-13#楼，建筑面积约35000平方米，结构形式异形柱框架。二、承包范围。主体五项外加抹灰（钢筋、木工、混凝土、架子、砌筑人工费）三、承包内容。四、甲乙双方责任。五、。承包价格。按建筑面积每平方米300元计算（坡屋面按标准层一整层面积计算）。六、工程款结算方式。七、合同履行。……经双方商定每平米加10元，此款竣工结算时一次性付给乙方。甲方孙江签字，并加盖沈阳市法库建筑安装总公司学府花苑第一项目部印章，乙方于井山签字。2016年8月2日，孙江以法库县建筑安装总公司名义与于井山签订《关于东湖学府孙江项目部工程施工补充协议》，其中约定：1、主体结构封顶，由甲方沈阳市法库县建筑安装总公司支付已完成工程量50%的工程款，剩余尾款（即后期所有工程量的人工费）由海特曼置业有限公司工程竣工验收完毕，建设单位支付工程进度款时，扣除保修金后付清。2、工程造价在原合同基础上增加20元/平米作为待料补偿金额，在结算时一并结算。……。甲方孙江签字，并加盖沈阳市法库建筑安装总公司学府花苑第一项目部印章，乙方于井山签字。于井山与被告孙江共同确认，孙江已给付于井山款项860，000元。经于井山与被告孙江核对，双方一致认可孙江已给付于井山一方其他人员款项5，341，500元。通过民事诉讼程序另案处理数额为866，000元。另查明，于井山于2019年3月12日因突发疾病去世，其权利义务承受者为第一顺序继承人妻子庞素梅、女儿于艳东，已申请参加本案诉讼。本院认为，建筑行业中的挂靠经营行为，主要是指没有相应资质或建筑资质较低的企业、其他组织、个体工商户、个人合伙、自然人以营利为目的，借用其他有相应建筑资质或者资质较高的建筑施工企业的名义承揽建设工程的行为。根据《建筑法》第26条的规定，凡是转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人使用本单位名义承揽建设工程的，均属借用资质或资质挂靠行为。本案中，被告孙江没有施工资质，其与被挂靠单位沈阳市法库建筑安装有限公司没有劳动或隶属关系，为了规避资质许可限制，而以具有相应资质的被挂靠单位的名义承揽工程，其将承包的该工程转包给原告于井山，于井山不具有承包涉案建筑工程的资质，该转包行为亦违背了法律的强制性规定，但由于于井山按被告孙江要求完成了相应工程施工，工程已竣工，被告沈阳海特曼置业有限公司已经接收该工程，并已交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，借用资质签订的建工合同无效，但实际施工人完成工程，工程竣工验收合格，可以按双方合同约定支付工程款，故于井山可以实际施工人的身份主张工程款。本案中，孙江已给付于井山工程款860，000元，通过民事诉讼程序另案处理数额为866，000元。经于井山与被告孙江核对，双方一致认可孙江已给付其他人员款项5，341，500元。关于被告孙江主张其提供的45张票据中，对龙艳刚2300元、刘令刚5万元，其不能提供证据证明系原告雇佣人员，不应计算在其支付给于井山一方农民工工资总额之内，对俞清东5.6万元、张臣5.3万元不是付款凭证，不应予以扣除，对任雪静1.3万元，原告不能证明3000元系伙食费，应予以扣除13000元，对韩永生数额为5万元，收款人为张臣、于井山数额为1万元、收款人为张臣数额为1万元、收款人为于广数额为1万元，共8万元，原告不能证明包含在已付的86万元之内，应予以扣除。关于陈一德抹灰费用41元，孙江主张应该为41万元，原告主张陈一德已出具另一张455，000元抹灰收条，包括该抹灰费用。根据收条载明的“今收到东湖学府工地7#8#13#抹灰肆拾壹元整”，该抹灰款41元不具有合理性，本院对孙江主张应该为41万元，予以采信，应予以扣除。故本院确认，孙江向其他人员已支付的款项数额为5，844，500元（5，341，500元＋13，000元＋80,000元＋410，000元），故被告孙江应给付原告款项为1，996，404元（9，566，904元－860,000元－866，000元－5，844，500元）。关于原告主张被告给付自2017年9月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算所欠工程款利息，因原告并未提供相关证据证明本案所涉建设工程实际交付时间或提交竣工结算文件日期，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第（三）项规定，利息起算时间应为自起诉之日即2018年3月16日起，故孙江应给付原告自2018年3月16日起至实际给付之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的工程款利息（本金按1，996，404元计算）。被告孙江加盖沈阳市法库建筑安装总公司学府花苑第一项目部印章，以被挂靠人沈阳市法库建筑安装总公司的名义与于井山签订《建筑合同》和《补充协议》，沈阳市法库建筑安装总公司并未提供证据证明于井山对被告孙江挂靠的事实系明知的，且于井山有理由相信上述《建筑合同》和《补充协议》系其与沈阳市法库建筑安装总公司及孙江所签订，沈阳市法库建筑安装总公司应对孙江所欠原告款项承担连带给付责任。沈阳市法库建筑安装总公司提出《建筑合同》和《补充协议》上加盖的沈阳市法库建筑安装总公司学府花苑第一项目部印章是孙江个人私自刻制，没有该公司授权，该抗辩主张并不能成为其拒绝应对孙江所欠款项承担连带给付责任的理由。关于沈阳海特曼置业有限公司是否应对孙江所欠款项承担责任。根据《关于东湖学府孙江项目部工程施工补充协议》，其作为担保人提供担保，应对剩余尾款（即后期所有工程量的人工费）扣除质保金数额后承担连带给付责任。故沈阳海特曼置业有限公司应在623,976.98元[1，996，404元－1,372,427.02元（27,448,540.4元×5%）]数额内承担连带给付责任。综上所述，本案中，于井山死亡后，其妻子庞素梅、女儿于艳东作为权利承受人有权继续参与本案诉讼，享有本案相应诉讼权利和实体权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条第（三）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告孙江于本判决发生法律效力后二十日内给付原告庞素梅、于艳东工程款1，996，404元及利息（自2018年3月16日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、法库县建筑安装总公司对第一项款项承担连带给付责任；三、沈阳海特曼置业有限公司对第一项款项在623,976.98元数额内承担连带给付责任；四、驳回原告于艳东、庞素梅的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,334元，减半收取12,167元，由孙江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  周峰二〇一九年五月八日法官助理蔡竞书记员程琪本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。