贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终1572号 上诉人（原审原告）：赫章黄训成副食店，住所地：贵州省毕节市赫章县城关镇前河路，统一社会信用代码：92520527MA6DP73UXD。 经营者：黄训成，男，1968年4月28日出生，汉族，住所地贵州省赫章县达依乡坪子村石丫口组，现住贵州省赫章县。 委托诉讼代理人：母英丞，贵州英丞律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：赵英富（又名赵文富），男，1974年10月12日出生，汉族，住贵州省赫章县。 上诉人（原审被告）：施敏，女，1976年5月18日出生，汉族，住贵州省赫章县。 上诉人赫章黄训成副食店与上诉人赵英富、施敏买卖合同纠纷一案，贵州省赫章县人民法院作出（2018）黔0527民初2825号民事判决，赫章县黄训成副食店、赵英富、施敏均不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审原告赫章黄训成副食店提起诉讼，请求判决：二被告给付原告货款78,827.00元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年5月至2015年9月，原告批发饮料、食品等给被告。被告从2014年5月开始拖欠原告货款。2014年5月18日拖欠原告货款29,000.00元，2015年7月12日拖欠25,408.00元，2015年9月21日拖欠24,419.00元，合计78,827.00元。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。 原审被告赵英富、施敏辩称：1.原告从2014年5月之前就向被告供货，而不是从2014年5月至2015年9月；2.原告向被告主张支付78,827.00元货款没有事实依据，被告欠原告的货款不但全部支付完毕，而且还多支付出28,123.00元。对于多支付的部分，答辩人将保留诉权，另行主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经组织当事人进行质证。原告提交了营业执照一份、欠条一张、销货清单两张以及申请证人杜某和夏某出庭作证，并提交了通话录音两份；被告提交了存款、转账付款凭证六张、储蓄（卡）业务凭证二份；经赵英富和施敏要求，原告提供了杨开国2013年1月1日至2014年12月31日期间的农村信用社历史流水清单和杨柏兰2015年1月1日至2015年12月31日期间的农村信用社历史流水清单。上列证据，除通话录音外，当事人均无异议，予以确认。对原告提交的二份录音资料，被告对真实性不持异议，但认为取证程序不合法，带有诱导性，同时施敏称是在不知道丈夫赵英富于2015年1月15日已打了3万元给原告的情况下才估计认为自己下欠原告3万元左右。经审查，该录音资料来源合法，取证程序并未违反法律规定，且被告对真实性不持异议，二份录音资料能与本案其他证据相互印证，可作为认定本案事实的依据。 原审经审理查明：二被告赵英富、施敏长期向原告赫章黄训成副食店批发采购面、饮料等货物。2014年5月18日，双方对之前交易进行了结算，被告施敏出具欠条一张给原告收持，欠条载明：“今欠黄训成现金贰万玖仟29,000。欠款人施敏”。2015年7月12日，被告赵英富在原告所持“毕节地区赫章县食品批发统一销货清单”上签下“未付，赵文富”，该清单上载明下欠大圆面、新圆面、花生奶款合计金额为25,408.00元。2015年9月21日，被告赵英富在原告所持“贵州省赫章县食品统一销货清单”上签下“总欠24339元，赵文富”的字样，该清单上载明下欠大圆面、新圆面、干脆面、花生奶款合计金额为24,339.00元（24,419.00元-80.00元）。以上欠款合计78,747.00元。双方在交易过程中，有部分货款当场支付，部分货款嗣后支付。另查明，原告在赫章县的客户除了二被告外还有他人。原告的客户有时将货款通过双坪信用社转给原告，二被告通过该网点和商户POS机向原告支付过部分货款。2013年至2014年期间原告黄训成以岳父杨开国的信用社账户收过货款，2015年以爱人杨柏兰的信用社账户收过货款。在2014年5月18日双方结算后，被告于2014年9月10日支付原告款项19,300.00元，同年10月2日支付原告款项21,150.00元，2015年1月11日支付原告款项30,000.00元，同年11月11日支付原告款项20,000.00元，2017年6月23日支付原告款项16,000.00元，以上款项合计106,450.00元。期间，赫章黄训成副食店与施敏、赵英富有批发采购面、饮料等交易行为。 本案争议焦点：双方当事人结算后被告支付的款项是否是其他交易行为款项，被告是否还欠原告货款。 原审认为：原、被告在买卖面、饮料等货物的过程中发生纠纷，适用合同法调整，双方的买卖合同合法有效，双方应本着诚实信用原则履行合同。关于二被告是否还欠原告货款的问题。原告主张的三笔欠款，合计78,747.00元，但从2014年5月18日双方结算后，被告五次支付原告款项合计106,450.00元，已超过所欠原告货款78,747.00元。原告称被告支付的款项系其他交易的货款，但未提供证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应承担不利的后果。在2014年结算后，除原告主张的两次交易外，双方还有其他交易，但未再进行过结算，对具体的每笔交易，双方均称记不清楚了，但根据2018年的两份录音，被告施敏认可还欠原告3万元左右，被告赵英富认可还欠2万9千元，故可认定被告还欠原告2万9千元。对所欠货款，二被告依法应予支付。对施敏称她在电话里认可还欠原告3万元左右是因为不知道赵英富2015年1月11日支付原告款项30,000.00元的辩解，经查，记载有2015年1月11日交易金额为30,000.00元的农村信用社历史流水清单，2018年4月18日经向二被告出示，二被告质证均称除了两笔3,000.00元之外的其他款项全部是他家打的，故被告于2015年1月11日支付了原告30,000.00元款项的情况施敏质证时就已知晓，而通话时间是在2018年10月，且与赵英富通话内容相互印证，故原告的辩解与事实不符，不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原审判决：由被告赵英富、施敏于判决生效之日起三十日内一次性支付原告赫章黄训成副食店货款29,000.00元。案件受理费1,772.00元，由原告赫章黄训成副食店负担1,247.00元，由被告赵英富、施敏负担525.00元。 一审宣判后，赫章黄训成副食店、赵英富、施敏均不服，分别向本院提起上诉。施敏、赵英富上诉称：本案客观事实为：1.2014年之前，被上诉人一直向上诉人供货至2014年，上诉人施敏和赵英富向被上诉人购买货物时确实有过欠款的事实。上诉人分别于2014年5月18日，2015年7月12日和2015年9月21日向被上诉人出具欠款凭据，共计78827元。上诉人确实有向被上诉人履行这78827元货款的给付义务。上诉人向被上诉人出具这三张欠款凭据之后，分别于2014年10月2日向被上诉人支付21150元（收款户名为杨开国），于2014年9月10日向被上诉人支付19800元（收款户名为杨开国），于2015年1月11日向被上诉人支付30000元，于2015年11月11日向被上诉人支付20000元（收款户名为杨柏兰），于2017年6月23日向被上诉人支付16000（收款户名为杨柏兰）元，共计106950元，而上诉人向被上诉人出具的三张欠条共计金额是78827元。据此可以充分证明上诉人不但已经向被上诉人履行完毕欠款的给付义务，而且还多向被上诉人支付28123元。多余的部分，被上诉人应当返还给上诉人。上诉人之所以向被上诉人多余支付的货款，主要是由于多年以来，双方均由业务往来，被上诉人长期向上诉人供货，双方对货物数量及货款金额基本上没有争议，上诉人向被上诉人购买货物时，如能付现款就会及时向被上诉人支付现款，如双方口头约定可以不支付现款时，那么签单、欠款的事实会时有发生。但被上诉人向上诉人供货后，只要被上诉人向上诉人催要货款，或被上诉人要求上诉人需先行预付货款时，上诉人均会及时向被上诉人打款。但由于交易习惯的影响，双方并没有及时结算之前的欠款，加之双方今后还可有业务往来，即使上诉人多向被上诉人支付了货款，结算时也可以扣除，故存在上诉人向被上诉人多打款情形。综上，一审认定事实不清；2.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题》第六十七条：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。”本案中，上诉人认可向被上诉人支付30000元的货款的前提是基于一审组织庭外调解时，上诉人认为今后还有可能与被上诉人存在业务往来，没有必要把双方之间的矛盾激化而作出的让步，而不是开庭时自认上诉人自己还欠被上诉人30000元的货款。根据最高院司法解释的规定，上诉人为了化解双方的矛盾，在调解时作出的妥协和让步不能作为本案诉讼中的证据使用。因此，一审判决上诉人向被上诉人支付29000元的欠款无法律依据和事实依据。请求撤销一审判决。 赫章黄训成副食店提起上诉，请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人提交的证据足以证明上诉人与被上诉人发生的多笔交易，除了被上诉人拖欠案涉的三笔欠款合计78747元之外，其余均不存在任何争议。一审把已完成并结清的购货交易与已收到货物但未付款的购货交易混淆，用多次交易的货物合计款来冲抵未付款和欠款，逻辑混乱，且证据不足；一审既已认定上诉人与被上诉人于2014年结算后，除上诉人主张的两笔交易外，双方还有其他交易，但未再进行结算，对具体的每笔交易，双方均称记不清楚的事实，在被上诉人对于其不但支付完毕上诉人全部货款，而且还多支付出28132元的抗辩主张不能提供充分证据证明情况下，把被上诉人应承担其所支付的货款与其收到货物相对应的举证责任分配给上诉人，适用法律错误。 经审理查明：二审认定事实与原审认定无异。 本院认为：施敏、赵英富及赫章县黄训成副食店对2014年5月18日双方对货款进行结算后，双方除赫章县黄训成副食店主张货款的两笔交易外，双方还进行了其他交易，但具体的每笔交易货款金额双方均记不清楚及施敏、赵英富在2014年5月18日双方对货款进行结算后，分五次向赫章黄训成副食店支付了货款106450元系本案不争的事实，原审依据上述事实，结合施敏、赵英富在本案纠纷发生后，赵英富与赫章县黄训成副食店经营者黄训成的通话录音中认可欠赫章县黄训成副食店货款为29000元，施敏与案外人的通话录音中认可欠赫章县黄训成副食店的货款大概为30000元左右，出入不足几百千把元的事实，认定施敏、赵英富多支付的货款金额28123元系用于支付涉案货款之外产生的其他交易行为的货款，并综合施敏、赵英富的自认，认定施敏、赵英富尚差欠赫章县黄训成副食店为29000元合理合法，施敏、赵英富主张其不但不差欠赫章县黄训成副食店货款，还多支付了28123元的抗辩理由不成立，不予采纳。赫章黄训成副食店主张施敏、赵英富尚欠其78747元货款的主张，除施敏、赵英富自认差欠的货款金额外，因其不能提供充分证据加以证明，对其多主张的部分，本院不予支持。 综上，施敏、赵英富及赫章县黄训成副食店的上诉均无事实及法律依据。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，由上诉人赫章县黄训成副食店负担1772元，上诉人施敏、赵英富负担525元。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨孝春 审 判 员 罗 珣 审 判 员 吉 雪 二〇一九年五月二十九日 法官助理 任云娇 书 记 员 何曼青