陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书      (2019)陕01民终4517号     上诉人（原审被告）西安君宏电气技术有限公司，住所地西安市高新区太白南路******。   法定代表人唐志玲，该公司董事长。   委托代理人李军，男，1967年11月26日出生，汉族，住西安市雁塔区朱雀大街****楼****，该公司总经理。   被上诉人（原审原告）新会市电力电容器厂西安供应站，住所地，住所地西安市莲湖区劳动路**pan>   法定代表人韩勇，该供应站负责人   委托代理人蔡荣洁，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。   委托代理人许璐鸣，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。   上诉人西安君宏电气技术有限公司因与被上诉人新会市电力电容器厂西安供应站买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（（2018）陕0113民初16804号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。    经审理查明，新会市电力电容器厂西安供应站、西安君宏电气技术有限公司之间自2012 年至 2015 年期间长期存在合作关系，双方签订多份产品购销合同。庭审中，新会市电力电容器厂西安供应站提供了六份购销合同为涉案合同，西安君宏电气技术有限公司对合同真实性均表示认可。其中 2015 年 9 月 6 日，新会市电力电容器厂西安供应站（供方）与西安君宏电气技术有限公司（需方）签订的《工矿产品购销合同 》，合同约定：产品名称为干式电容器，规格型号为 BKMJO.18-20-1，数量420 台，单价为 360 元/台，总金额151200 4 元，交货时间2015年9 月 26 日；交货方式为交付用户；订货付货款 30%，发货付到货款 80%，收到货后三个月付清余款 20%，开具全额增值税发票。该份合同签订后，新会市电力电容器厂西安供应站分两次向西安君宏电气技术有限公司发送了该合同共计 420 台设备。根据西安君宏电气技术有限公司提供的两份《送货单》均注明货号为：电容器 BKMJO.18-20-1，数量分别为288台和 132台。西安君宏电气技术有限公司认可送货单收货单位及经手人处的两个人的签字均为西安君宏电气技术有限公司工作人员。同时西安君宏电气技术有限公司提供了对比照片，称新会市电力电容器厂西安供应站针对该份合同的供货型号不符，造成西安君宏电气技术有限公司的损失。新会市电力电容器厂西安供应站对此不予认可称根据新会市电力电容器厂西安供应站提供的销售发货单以及西安君宏电气技术有限公司提供的送货单，发送的型号为合同约定型号，并未发错货物。基于双方长期合作关系，新会市电力电容器厂西安供应站、西安君宏电气技术有限公司经过对账后确认截止 2016 年 3 月 18 日针对双方合作的六份购销合同，西安君宏电气技术有限公司共计下欠新会市电力电容器厂西安供应站货款 271640 元。西安君宏电气技术有限公司对数字表示认可但称其在对账单上注明了一句“上述 2015-10-24 供货合同有歧义，该笔款项不再对账记录中”，并有李军的签字及日期 2016 年 6 月 20 日。新会市电力电容器厂西安供应站、西安君宏电气技术有限公司均认可标注的合同即双方2015 年 9 月 6 日签订的购销合同。双方对账后经新会市电力电容器厂西安供应站多次催要，西安君宏电气技术有限公司又分别于2016年11月4日支付货款 20000 元、2017年5月3日支付货款 5000 元、2017 年 11 月 20 日支付货款 4000 元、2018 年2月11 日支付货款 10000 元，截止起诉之日西安君宏电气技术有限公司拖欠新会市电力电容器厂西安供应站货款 232640元。西安君宏电气技术有限公司称之所以在与新会市电力电容器厂西安供应站之间有争议后仍继续付款是基于双方的长期合作关系。另，新会市电力电容器厂西安供应站明确主张的利息是以232640 为元基数，按中国人民银行同期贷款率的1.5 倍， 自2018年2月12 日（西安君宏电气技术有限公司最后一笔付款次日）计算至西安君宏电气技术有限公司实际清偿之日。    原审法院认为，新会市电力电容器厂西安供应站与西安君宏电气技术有限公司签订的六份购销合同系双方真实意思表示，不违反有关法律规定，合法有效，对双方均有法律约束力。故新会市电力电容器厂西安供应站、西安君宏电气技术有限公司之间买卖合同关系成立，双方业已发生的买卖行为合法有效，双方均应按照诚实信用原则全面履行合同义务。新会市电力电容器厂西安供应站根据合同约定履行了供货的义务，西安君宏电气技术有限公司应当按照合同约定支付相应的货款。关于西安君宏电气技术有限公司辩称双方2015年9月6日签订的《工矿产品购销合同》中涉及的货物，新会市电力电容器厂西安供应站供货错误。但根据新会市电力电容器厂西安供应站提供的销售发货单以及提供的送货单，发送的货物型号均记载是电容器 BKMJO.18-20-1，即合同约定型号。同时西安君宏电气技术有限公司仅提供了对比照片证明新会市电力电容器厂西安供应站供货错误，证据不足，故对西安君宏电气技术有限公司辩称，该院依法不予采信。故西安君宏电气技术有限公司应当支付新会市电力电容器厂西安供应站下欠货款 232640 元。关于利息一节，该院酌情以 232640 元为基数，按中国人民银行同期贷款率，自2018年2月12日计算至西安君宏电气技术有限公司实际清偿之日。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百一十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决：西安君宏电气技术有限公司应当于本判决生效之日起十 6 日内向新会市电力电容器厂西安供应站支付下欠货款 232640 元及利息（利息以232640 元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自 2018 年 2 月 12 日计算至实际清偿之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费 4897 元，由西安君宏电气技术有限公司承担。   宣判后，上诉人西安君宏电气技术有限公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称，西安君宏电气技术有限公司原审中提交了双方就2015-10-24合同与实际供货不相符与新会市电力电容器厂西安供应站进行沟通的微信对话截图，证明了新会市电力电容器厂西安供应站知道其所供货物与合同约定货物不符的事实。新会市电力电容器厂西安供应站提供的是上海永锦电气集团生产的产品，但双方合同中约定的产品型号为BKMJ系列，新会市电力电容器厂西安供应站向西安君宏电气技术有限公司实际交付的2015-10-24合同的产品型号为BSMJ产品的图片。上海永锦电气集团的产品说明书上明确记载了BKMJ和MSMJ有明显的不同特征，原审法院对该事实未予认定，认定事实不清，请求二审法院依法撤销原审判决，予以改判，一、二审案件受理费由新会市电力电容器厂西安供应站承担。   被上诉人新会市电力电容器厂西安供应站答辩称，新会市电力电容器厂西安供应站向西安君宏电气技术有限公司的供货与合同约定一致，西安君宏电气技术有限公司的工作人员已签字确认。合同约定西安君宏电气技术有限公司收到货物五日内可以提出异议，但其收货后并未向新会市电力电容器厂西安供应站提出过异议，西安君宏电气技术有限公司上诉所说的供货与合同不符，显然是在规避债务，请求驳回上诉，维持原判。   本院经审理查明，原审法院查明的事实属实。另查，2016年6月6日，西安君宏电气技术有限公司与新会市电力电容器厂西安供应站进行对账，截止2016年3月18日，西安君宏电气技术有限公司欠货款为271640元，西安君宏电气技术有限公司在该对账单上注明，上述2015-10-24供货合同有歧义，该笔款项不在对账记录中，西安君宏电气技术有限公司加盖公章，李军在对账单上签字。2016年11月4日、2017年5月3日、11月20日、2018年2月11日西安君宏电气技术有限公司陆续还款39000元，现尚欠新会市电力电容器厂西安供应站货款232640元。   本院认为，西安君宏电气技术有限公司与新会市电力电容器厂西安供应站对双方签订涉案的六份购销合同的事实均无异议，该合同意思表示真实，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，原审法院认定合同合法有效正确。合同签订后，新会市电力电容器厂西安供应站依约向西安君宏电气技术有限公司履行了供货的义务。西安君宏电气技术有限公司收到供货后，未依约向新会市电力电容器厂西安供应站清偿货款，其行为已构成违约，原审法院判决其向新会市电力电容器厂西安供应站支付货款及逾期利息并无不当。关于西安君宏电气技术有限公司上诉称新会市电力电容器厂西安供应站提供的2015-10-24合同的产品与约定的不符的问题，经查，西安君宏电气技术有限公司虽然在双方对账单上注明对2015-10-24供货有异议，但其对收到2015-10-24供货的事实认可。根据新会市电力电容器厂西安供应站提交的该笔销售发货单显示，其向西安君宏电气技术有限公司所供的产品型号为MKMJ,且有西安君宏电气技术有限公司员工的签字；西安君宏电气技术有限公司提供的照片虽显示货物型号系BSMJ,但新会市电力电容器厂西安供应站对该照片并不认可，照片上显示的货物并不能证明是新会市电力电容器厂西安供应站向其提供的产品，故西安君宏电气技术有限公司的上诉理由无事实依据，其上诉请求本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4929元，由西安君宏电气技术有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长  马延萍   审判员  田丽娟   审判员  马志超                          二○一九年五月日      书记员  宋   旦