广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂03行终108号 上诉人（一审被告）阳朔县兴坪镇人民政府，住所地广西阳朔县兴坪镇榕潭街43号。 法定代表人陆建明，镇长。 委托代理人黎龙福，阳朔县兴坪镇政府工作人员。 委托代理人覃景全，广西诚瑞律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）邬如成，男，1959年1月27日出生，汉族，住广西阳朔县。 被上诉人（一审原告）邬如鹏，男，1964年4月24日出生，汉族，住广西阳朔县。 二被上诉人委托代理人文建德，广西中远律师事务所律师。 二被上诉人委托代理人张法仁，广西中远律师事务所律师。 上诉人阳朔县兴坪镇人民政府与被上诉人邬如成、邬如鹏行政赔偿一案，不服阳朔县人民法院作出的（2018）桂0321行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院已于2019年4月10日受理并依法组成合议庭，于2019年4月28日召集双方当事人进行询问。上诉人的委托代理人黎龙福、覃景全，被上诉人邬如鹏及其委托代理人文建德、张法仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审判决认定：2011年8月16日阳朔县人民政府作出《关于阳朔至兴安二级公路阳朔段项目建设征地拆迁有关事宜的通知》（朔政发[2011]16号）对阳朔至兴安二级公路阳朔段交通基础设施建设项目征地拆迁有关事宜作出布置和安排。被告兴坪政府负责对兴坪路段内的土地和房屋进行征收和拆迁，原告邬如成、邬如鹏位于兴坪镇书家堡村道路旁的打米厂房及部分土地在修路规划及拆迁红线图范围内，属于被拆迁征收对象。因涉案打米厂房属二原告共有房产，被告兴坪政府在征收过程中，根据二原告的财产情况分别制作了《兴安至阳朔二级公路（阳朔段）房屋（建构筑物）拆迁补偿资金计算表》和《兴安至阳朔二级公路（阳朔段）土地征收、坟墓补偿计算表》，其中原告邬如鹏被拆迁房屋面积为21.297㎡、征收农用地为0.0145㎡，补偿款为31422.5元；原告邬如成被拆迁房屋面积为21.297㎡、征收农用地为0.0145㎡，补偿款为17925元。2016年3月14日，被告兴坪政府与原告邬如鹏签订《兴安至阳朔二级公路（阳朔段）房屋（建构筑物）拆迁补偿协议书》及《兴安至阳朔二级公路（阳朔段）土地征收、坟墓补偿协议书》，原告邬如成拒绝在上述两份协议中签字。被告兴坪政府与原告邬如鹏签订协议后，被告兴坪政府按协议约定将相关补偿款打入有关账户，后因银行方面原因，原告邬如鹏两次前往领取补偿款未果。在与二原告做房屋拆迁及征地工作中，被告兴坪政府向二原告表态其二人可在符合规划条件及农村建房政策条件下选址建房。又因原告邬如鹏另建住房不符合一户一宅政策的规定，原告邬如成新建房选址位于农田保护区边缘等因素，被告兴坪政府未审批同意二原告的建房申请，二原告遂拒绝拆迁打米厂房。2016年10月12日，兴坪镇政府及阳朔至兴安二级公路（阳朔段）工程建设领导小组共同作出《限期拆除通知书》，要求邬如成户在收到《限期拆除通知书》七日内自行拆除位于书××层砖瓦结构的打米厂房，并以留置送达方式向原告邬如鹏和以邮寄送达方式向原告邬如成分别送达《限期拆除通知书》及《限期拆除公告》。二原告在此之后未拆除涉案打米厂房，被告兴坪政府于2016年11月6日组织人员在搬出打米厂房部分设备和物品后，将打米厂房强行拆除。 涉案打米厂房系原告邬如成、邬如鹏共同共有，房屋为一层砖瓦结构，屋内带小木楼，占地面积共42.594㎡。该打米厂房建于1982年，初始用于居住，1987年始原告邬如成在该打米厂房经营打米、打糠、打粉、做粉丝等加工业，并配置有三厢电安装、电表、打米机、打糠机、打米粉机、打粉机等设备，被告在有关补偿计算表中将该部分设备作为原告邬如鹏的财产计算了补偿费用。2016年11月6日，被告兴坪政府的工作人员在对涉案打米厂房进行拆迁过程中未对阁楼进行检查，致放置于打米厂房阁楼上的李兰熙款粉彩仕女凤尾瓶2件、印章款竹篓塑蟹紫砂壶1件、“成化年制”款菱口粉彩花卉盘1件、“成化年制”款菱口粉彩碗2件、樟木镂雕花板1副部分或整体破裂。以上文物经原告申请被告认可，本院依法委托中望价格评估集团有限公司进行鉴定，中望价格评估集团有限公司于2017年12月18日作出中望桂[2017]评字第B12005号《价格评估报告书》，得出评估结论为上述物品市场价值为101000元，原告为此支付鉴定费9000元、清点文物人工费800元。打米厂房被强制拆除后，二原告于2017年8月1日向本院提起行政诉讼，请求确认被告兴坪政府的行政强制行为违法及请求行政赔偿。本院作出的（2017）桂0321行初21号行政裁定书以超过法定起诉期限为由驳回了二原告的起诉，该案经桂林市中级人民法院二审，作出（2018）桂03行终136号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2018年7月19日，二原告向被告兴坪政府提交《国家赔偿申请书》，提出与本案诉讼请求一致的国家赔偿申请。被告兴坪政府的工作人员接收申请书后未予回复，二原告遂于2018年9月21日向本院提起行政赔偿诉讼并提出前述诉讼请求。 一审判决认为：行政机关作出行政行为必须有法律、法规或者规章的授权。强制执行权作为可能直接侵害公民合法权益的行政权力，受到法律、法规或者规章的严格限制。本案中，被告兴坪政府于2016年11月6日组织人员在搬出二原告打米厂房部分设备和物品后，将打米厂房强行拆除。由于法律、法规、规章均未规定阳朔县兴坪镇人民政府，具有对原告邬如鹏、邬如成共同共有的打米厂房予以拆除的强制执行权，故阳朔县兴坪镇人民政府实施的强制拆除行为应属违法。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项、第(四)项规定：行政机关及其工作人员在行使行政职权时有违法征收、征用财产的；造成财产损害的其他违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。第三十六条第（四）项、第（八）项规定，应当返还财产灭失的，给付相应的赔偿金；对财产权造成其他损害的，按照直接损失予以赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。根据上述法律规定，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员行使职权行为的侵害为前提条件，国家赔偿中财产损失的赔偿范围仅限于直接损失，且赔偿请求人应对其主张承担举证责任。本案原告邬如成、邬如鹏向阳朔县兴坪镇政府提交了《国家赔偿申请书》，被告兴坪政府至今不予答复，原告在法定期限内提起行政赔偿之诉，符合《国家赔偿法》及其司法解释的上述规定。 针对原告主张的物品损失，原告提供了被砸物品及损失清单，该证据系其自行制作的强拆补偿物品明细，不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》之提供证据的要求，不能作为证据使用。结合原告提供的证据及查明的案件事实，可以认定兴坪政府在强制拆除过程中造成了部分设备、物品被掩埋及损坏，给原告造成了一定的财产损失。原告提供了若干照片，能够证明存在三厢电安装、打米机、打糠机、打粉机等设备及相关物品，但原告未提供其他证明上述物品数量、购买金额的证据，且兴坪政府在进行强制拆除前已向原告作出《限期拆除通知书》及《限期拆除公告》，告知其自行清理相关物品，故原告对造成的物品损失，应承担相应的责任。由于兴坪政府在强制拆除原告打米厂房时，未有证据证明二原告到场、未制作录像及财产清单，存在过错，故兴坪政府应承担相应的赔偿责任。根据照片证据，结合兴坪政府的过错及兴安至阳朔二级公路（阳朔段）房屋（建构筑物）拆迁补偿资金计算表等因素。酌情确定被告兴坪政府赔偿原告因强制拆除造成的各种物品损失数额为人民币10000元。 针对原告主张被告赔偿私有文物价值损失101000元、文物鉴定评估费19000元及文物清点人工费800元，共计120800元。庭审查实，2016年11月6日，被告兴坪政府的工作人员在对涉案打米厂房进行拆除过程中未对阁楼进行检查，致放置于打米厂房阁楼上的李兰熙款粉彩仕女凤尾瓶2件、印章款竹篓塑蟹紫砂壶1件、“成化年制”款菱口粉彩花卉盘1件、“成化年制”款菱口粉彩碗2件、樟木镂雕花板1副部分或整体破裂。以上文物损失鉴定经原告申请被告认可，本院依法委托中望价格评估集团有限公司鉴定，中望价格评估集团有限公司于2017年12月18日作出中望桂[2017]评字第B12005号《价格评估报告书》，得出评估结论为上述物品市场价值为101000元，原告为此支付鉴定费9000元及清点文物人工费800元。原告主张的文物损失与被告采取对涉案打米厂房进行强制拆除的行政行为具有因果关系，因此，原告诉请被告赔偿文物损失101000元，为配合鉴定支付的鉴定费9000元及清点文物人工费800元，有事实依据和法律依据，对其请求，予以支持。原告要求被告赔偿文物鉴定费19000元，原告仅提供了9000元的正式票据，对其另主张的10000元鉴定费，原告没有提供相应的证据予以证实，对其主张，不予支持。 针对原告主张要求限期恢复二原告合法房屋和邬如成加工厂工作条件，并补偿兴阳公路修建非法占用房屋面积12.025㎡，土地19.5㎡的补偿费。本院认为，兴坪政府对原告邬如鹏、邬如成共同共有的打米厂房予以强制拆除，应承担赔偿责任，但拆除打米厂房已成事实，无法恢复原状，二人坚持要求兴坪政府恢复二原告合法房屋和邬如成加工厂工作条件，对此诉讼请求，不予支持。庭审查实，被告兴坪政府在征收过程中，根据二原告的财产情况分别制作了《兴安至阳朔二级公路（阳朔段）房屋（建构筑物）拆迁补偿资金计算表》和《兴安至阳朔二级公路（阳朔段）土地征收、坟墓补偿计算表》，其中原告邬如鹏被拆迁房屋面积为21.297㎡、征收农用地为0.0145㎡，补偿款为31422.5元；原告邬如成被拆迁房屋面积为21.297㎡、征收农用地为0.0145㎡，补偿款为17925元。2016年3月14日，被告兴坪政府与原告邬如鹏签订《兴安至阳朔二级公路（阳朔段）房屋（建构筑物）拆迁补偿协议书》及《兴安至阳朔二级公路（阳朔段）土地征收、坟墓补偿协议书》，原告邬如成拒绝在上述两份协议中签字。原告邬如成拒绝在上述两份协议中签字的主要原因系原告邬如成新建房选址位于农田保护区边缘等因素，被告兴坪政府未审批同意原告的建房申请所导致，并非原告邬如成不认可征收协议中确认的“原告邬如成被拆迁房屋面积为21.297㎡、征收农用地为0.0145㎡，补偿款为17925元”内容。上述协议系双方当事人的真实意思表示。二原告诉请被告修建兴阳公路非法占用房屋面积12.025㎡，土地19.5㎡，但其没有提供相应的证据证实其主张，对其请求，本院不予支持。对兴坪政府强拆二原告共同共有的打米厂房所造成的损失，本院将根据《国家赔偿法》有关规定参照《兴安至阳朔二级公路（阳朔段）房屋（建构筑物）拆迁补偿协议书》及《兴安至阳朔二级公路（阳朔段）土地征收、坟墓补偿协议书》确认的房屋、土地面积，按照现行国家征地补偿标准予以判决。 针对原告主张被告赔偿加工厂停产损失自2016年11月6日至2018年9月6日，每月3500元，共计77000元。《国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，对公民、法人和其他组织的财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。该损失属预期经营收入，不属于《国家赔偿法》第三十六条第（一）至第（七）项规定的损失亦非直接损失，对其请求，本院不予支持。对于原告要求被告赔偿邬如成一户三位老人安置费每月500元，自2016年11月6日至2018年9月6日，共计11000元。向原告邬如鹏的儿子二人赔礼道歉、赔偿两人共10天的误工费，每人每天３００元，计３０００元，精神损害抚慰金10000元，共计１３０００元的请求，属另一法律关系，本案不予审理。二原告要求被告完善原告两户的房屋批建手续，不属于直接损失的范畴，故其请求缺乏法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（三）项、第（四）项，第三十六条第（四）项、第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定，判决如下：一、确认阳朔县兴坪镇人民政府对原告邬如鹏、邬如成共同共有的打米厂房进行强制拆除的行政行为违法；二、被告阳朔县兴坪镇人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告邬如鹏、邬如成各种物品损失10000元、文物损失101000元、文物鉴定费9000元及清点文物人工费800元，以上合计120800元；三、被告阳朔县兴坪镇人民政府于本判决生效之日起三十日内补偿原告邬如鹏、邬如成因打米厂房被强制拆除应享有的房屋、土地补偿费人民币31422.5元及17925元；四、驳回原告邬如鹏、邬如成的其他行政赔偿请求。受理费50元，由被告阳朔县兴坪镇人民政府负担。 上诉人兴坪镇人民政府诉称:一、一审法院作出确认上诉人强制拆除打米厂的行政行为违法的判决，是完全错误的。（一）被上诉人自知两级法院作出了驳回起诉的裁定，所以本次起诉时并未提起确认违法的诉请。而一审法院不仅在事实方面进行审查，而且在判决主文中作出确认违法的判决，这显然超越当事人的诉请而裁判，违背不告不理的基本原则。（二）一审法院重复裁判，而且两种裁判自相矛盾。被上诉人于2017年8月1日起诉，请求确认上诉人强制拆除其打米厂房的行政行为违法，一审法院作出（2017）桂0321行初21号行政裁定书，以超过法定起诉期限为由驳回被上诉人的起诉，该案经过二审，桂林市中级人民法院作出了（2018）桂03行终136号行政裁定书，驳回上诉，维持原判。该裁定书已经生效，对法院具有拘束力，而一审法院在本次诉讼中却作出确认违法的判决，一案两判，显然违反行政诉讼法及最高法院的解释，应予撤销。（三）上诉人认为既然确认违法的诉请被驳回，那么被上诉人也失去了要求法院判决上诉人行政赔偿的诉权。二、一审判决上诉人赔偿文物损失101000元、文物鉴定费9000元及清点人工费800元等诉请完全错误。（一）文物等易损贵重物品来源不明、权属不清、不合法，上诉人不同意该项赔偿。在双方协商谈判拆除打米厂的几年时间里（2012年—2016年期间）及被上诉人在得到限期拆除通知后，被上诉人均未声明屋内放有任何此类易损贵重物品；即使在拆除打米厂的当天，被上诉人及其家属也未告知屋内放有贵重物品，亦未要求上诉人到场查验。况且，被上诉人邬如鹏及其家属一直不知道其祖上有此类贵重物品，拆迁协议及补偿款均无此物品登记，既没有证据证明该易损贵重物品属于祖传易损贵重物品，也没有证据证明该易损贵重物品属于被上诉人所有或继承所得，被上诉人亦无有效证据证明该易损贵重物品系上诉人2016年11月6日拆除打米厂当天损害，损害时间及原因不明。（二）关于价值鉴定。上诉人同意进行价值鉴定，仅仅是配合法院的程序需要，不等于上诉人认可鉴定结论，不等于上诉人认可物品来源合法、权属清楚，也不等于上诉人认可存在致害责任。上诉人对这些物品是否属于文物及其实际价值始终存在异议。（三）一审法院认定上诉人的工作人员在拆除打米厂过程中未对阁楼进行检查，致放置于打米厂房阁楼上的易损贵重物品损坏，据此认为被上诉人的易损贵重物品损失与上诉人采取对涉案打米厂房进行强制拆除的行政行为具有因果关系，进而判决上诉人赔偿易损贵重物品损失及鉴定费清点费110800元是不成立的。因为所谓的阁楼不存在，从上诉人提交的视频及照片等证明材料上看，所谓的阁楼不过是不规则的木梁，并没有摆放在楼板上，无人能发现屋内藏有宝物或者某种迹象。邬如成既不告诉其妻子儿子等家人，也不告诉其亲兄弟邬如鹏，更不告诉上诉人，不能苛求外人知道灰尘满面的旧屋某板墙体内藏有易损贵重物品。邬如成关于易损贵重物品的来源、合法性、权利归属、藏放地点、损害原因等的基本陈述，均不能让人信服。易损贵重物品的损坏显然属于意外事件，属于不可抗力，应当免除上诉人的赔偿责任。三、一审法院判决上诉人赔偿两被上诉人的物品损失、文物及房屋土地补偿费，程序不当，二审法院应予纠正。两被上诉人系独立的两户居民（287号与288号），系不同的权利主体，并非打米厂房及配套设施共有人，更不是易损贵重物品的共有人，诉请不明，合并起诉更不符合法律规定，应当分开起诉，合并审理。既然一审调查已表明邬如成对打米厂房及机器设备不享有所有权，邬如鹏对易损贵重物品不享有合法权益，应驳回邬如成与邬如鹏各自无理的诉请。四、在行政赔偿案件中，上诉人基本完成了举证责任，但是被上诉人提供的大部分证据材料不具有真实性、合法性、关联性，上诉人不予认可，故不能成为定案的有效证据。一审对证据取舍不当，结果显失公平。五、上诉人基于拓宽公路、尽快打通瓶颈路段、顺利完成公益事业的正当目的，在反复做思想工作无效的情况下，强制拆除存在交通安全隐患打大米厂房，保障国际自行车赛道的通畅，得到各方好评。而被上诉人不积极配合政府修路，不断提出不合理要求，漫天要价，阻拦修路，对打米厂房被强制拆除存在不可推卸的过错责任。一审判决上诉人全部赔偿高达十多万的易损贵重物品等损失，显然偏离了司法公正和法律正义的原则和理念，上诉人恳请二审法院依法撤销一审法院第一、二、三项判决，驳回被上诉人要求上诉人赔偿易损贵重物品损失101000元、易损贵重物品鉴定费9000元及清点人工费800元等诉请。 被上诉人邬如成、邬如鹏辩称，一、一审法院确认上诉人的行政行为违法正确。二被上诉人的房屋建设于1991年，地号：020404234，面积210.2平方米，有朔集建（91）字第20239号《集体土地建设用地使用证》，依据法律规定二被上诉人是该房屋的合法所有人，被上诉人房屋只有几个平方米在上诉人修路红线内，上诉人2016年11月6日将被上诉人共有的房屋全部强制拆除没有法律依据，一审法院确认上诉人的行政行为违法正确。本案是行政赔偿纠纷案，与（2017）桂0321行初21号一案不是同一法律关系，本案不存在重复裁判，上诉人的上诉理由不能成立。二、被上诉人主张赔偿的事项符合《国家赔偿法》规定。被上诉人房屋主要是用于居住和打米，屋内放有一整套粮食加工设备、私有文物、肥料、建材、家电、家具等生产生活资料，上诉人于2016年11月6日将被上诉人共有的房屋全部强制拆除，造成这些生产生活资料严重破坏，上诉人应当予以赔偿，一审判决上诉人赔偿金额远远不能补偿上诉人给被上诉人造成的实际损失。同时，上诉人的强制拆除行为也是造成被上诉人存放在屋内的文物严重受损，这些文物是在上诉人在场见证情况下从被拆除房屋里挖出来的，而且法院委托鉴定机构对这些文物价值进行了鉴定，上诉人理应赔偿被上诉人这些文物损失，上诉人主张这些文物不是被上诉人的与事实不符，上诉人主张这些文物和生产生活资料不应获得赔偿严重损害了被上诉人的合法权益，一审判决上诉人赔偿被上诉人文物和生产生活资料损失维护了被上诉人的合法权益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明案件事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 经审查，一审判决认定的证据合法、有效，可作为定案的依据。在二审期间，当事人没有提供新的证据。据此，本院查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。 另查明，2017年8月1日，一审原告邬如成、邬如鹏向阳朔县人民法院提起行政诉讼，其诉讼请求为：1、请求人民法院判决确认被告阳朔县兴坪镇人民政府拆除二原告两层砖木结构87平方米房屋的行为违法；2、判决被告阳朔县兴坪镇人民政府将二原告的房屋恢复原状，恢复至工厂的原有加工条件；3、判决被告阳朔县兴坪镇人民政府赔偿二原告机械设备、生产生活用品、私有文物、古老瓷器、古老镂空木雕等经济损失共计356129元、清理文物人工费800元、司法鉴定费19000元，并按每月3500元计赔原告加工厂自2016年11月6日起至恢复生产之日止的经济损失；4、判决被告解决邬如成住所问题及向原告邬如成一家三口支付生活补贴（自2016年11月6日起按月每人每天30元标准计算至被告解决住房问题为止）；5、诉讼费用由被告承担。2018年1月23日，阳朔县人民法院作出（2017）桂0321行初21号行政裁定，以起诉超过了6个月的法定期限为由驳回原告邬如成、邬如鹏的起诉。邬如成、邬如鹏不服该判决，提起上诉，本院作出（2018）桂03行终136号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。 2018年9月21日，一审原告邬如成、邬如鹏再次向阳朔县人民法院提起行政赔偿诉讼，其诉讼请求为：1、判令被告限期恢复二原告合法房屋和邬如成加工厂工作条件；2、判令被告补偿兴阳公路修建非法占用房屋面积12.025平方米，土地19.5平方米的补偿费；3、判令被告赔偿邬如成加工厂停产损失自2016年11月6日至2018年9月6日，每月3500元，共计77000元；4、判令被告赔偿邬如成一户三位老人安置费每月500元，自2016年11月6日至2018年9月6日，共计11000元；5、判令被告赔偿机械设备、肥料、建材、木材、生产生活用品用具等损失共计78439元；6、判令被告赔偿原告私有文物价值为101000元、文物鉴定评估费19000元，文物清点人工费800元，共计120800元；7、判令被告向原告邬如鹏儿子二人赔礼道歉，赔偿两人共10天误工费，每人每天300元，共计3000元，精神损害抚慰金10000元，共计13000元；8、判令被告完善原告两户的房屋批建手续；9、诉讼费由被告承担。 本院认为，第一，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（１）原告具有请求资格；（２）有明确的被告；（３）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（５）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（６）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（７）符合法律规定的起诉期限。”根据该条第（四）项规定可知，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的，需以致害具体行政行为被确认违法为前提。本案中，一审原告邬如成、邬如鹏以兴坪镇人民政府为被告，向阳朔县人民法院提起诉讼，请求兴坪镇人民政府赔偿公路修建非法占用房屋面积补偿费、工厂停产损失、安置老人费、机械设备等损失、文物损失、误工费、精神抚慰金等，实际上是其认为兴坪镇政府的强制拆除行为侵犯了其合法财产权益，单独就赔偿问题提起的行政赔偿诉讼。而被上诉人邬如成、邬如鹏诉称造成其损害的加害行为，即本案上诉人兴坪镇人民政府的强制拆除行为尚未被确认违法，故邬如成、邬如鹏单独提起行政赔偿之诉不符合上述规定的条件，依法应当裁定驳回其起诉。另外，需要特别指出的是，本案为单独提起的行政赔偿诉讼，即使一审法院予以受理，亦应将案件立为“行赔初”，而不是“行初”，并不得收取诉讼费；如作出实体判决，判决书名称应为“行政赔偿判决书”。 第%1，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的；”第一百零六条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”之规定，本案被上诉人邬如成、邬如鹏于2017年8月1日向阳朔县人民法院起诉，请求确认阳朔县兴坪镇人民政府拆除其房屋的行为违法及行政赔偿，该法院作出（2017）桂0321行初21号行政裁定，以超过法定起诉期限为由驳回其起诉。该裁定生效后，被上诉人邬如成、邬如鹏以上诉人兴坪镇人民政府的同一拆除行为作为加害行为，单独向阳朔县人民法院提起行政赔偿之诉。根据前述查明的事实，被上诉人邬如成、邬如鹏后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含，构成重复起诉，应当裁定驳回其起诉。一审法院对被上诉人邬如成、邬如鹏的重复起诉进行了实体审理，并作出实体判决，不符合上述规定，本院予以纠正。 综上所述，上诉人的上诉理由和请求于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（四）之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）（十）项、第一百二十三条第（一）项，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区阳朔县人民法院（2018）桂0321行初23号行政判决； 二、驳回一审原告邬如成、邬如鹏的起诉。 一审案件受理费50元，退还被上诉人邬如成、邬如鹏；二审案件受理费50元，退还上诉人阳朔县兴坪镇人民政府。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李明军 审 判 员 刘新农 审 判 员 莫仕航 二〇一九年五月八日 法官助理 查献群 书 记 员 张晓熙 附：一、本裁定适用的相关法律依据 1、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。 2、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条第一百零六条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。” 第一百二十三条“人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院立案、不予立案或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当立案的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以迳行驳回起诉；（二）第二审人民法院维持第一审人民法院不予立案裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院受理；（三）第二审人民法院维持第一审人民法院驳回起诉裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院审理。 3、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（１）原告具有请求资格；（２）有明确的被告；（３）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（５）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（６）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（７）符合法律规定的起诉期限。”