内蒙古自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2019）内民终209号上诉人（一审被告）：内蒙古特弘煤电集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区准格尔旗。法定代表人：丁毅，总经理。委托诉讼代理人：钱亚峰，内蒙古振昊律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：中国信达资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。负责人：白玉国，总经理。委托诉讼代理人：卢楠，该分公司员工。委托诉讼代理人：焦美丽，该分公司员工。一审被告：内蒙古成吉思汗陵旅游开发有限责任公司管理人（原内蒙古成吉思汗陵旅游开发有限责任公司），住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。管理人负责人：王永亮，主任。委托诉讼代理人：靳华，内蒙古义盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金梅，内蒙古义盟律师事务所律师。一审被告：丁文祥，男，汉族，现住北京市东城区。委托诉讼代理人：钱亚峰，内蒙古振昊律师事务所律师。一审被告：李彦花，女，汉族，现住北京市东城区。委托诉讼代理人：钱亚峰，内蒙古振昊律师事务所律师。上诉人内蒙古特弘煤电集团有限责任公司（以下简称特弘公司）因与被上诉人中国信达资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称信达公司内蒙古分公司）及一审被告内蒙古成吉思汗陵旅游开发有限责任公司管理人（以下简称旅游公司）、丁文祥、李彦花金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2017）内01民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行公开开庭审理。上诉人特弘公司的委托诉讼代理人钱亚峰，被上诉人信达公司内蒙古分公司的委托诉讼代理人卢楠、焦美丽，一审被告旅游公司的委托诉讼代理人靳华、王金梅，一审被告丁文祥、李彦花的共同委托诉讼代理人钱亚峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。特弘公司上诉请求：改判呼和浩特市中级人民法院（2017）内01民初221号民事判决第一项中截止2017年7月25日的利息32126500元为31686410.96元。事实和理由：一审法院认为截止2017年7月25日的利息32126500元，并判决特弘公司按该数据支付垫付款利息，认定错误。经特弘公司核算，该利息应为31686410.96元，差额为440089.04元。信达公司内蒙古分公司辩称，截止2017年7月25日的利息32126500元计算正确，有两份证据证明，一是兴业银行呼和浩特分行出具的特弘公司偿还的垫付款本金金额及时间系统截屏，二是信达公司内蒙古分公司根据兴银呼（2014）3001商承字第292号和293号《商业汇票银行承兑合同》及特弘公司偿还的金额及时间计算截止2017年7月25日的利息表，合同中约定银行承兑汇票到期后按日万分之五的利率计收利息，共计32126500元。因此，应驳回特弘公司上诉请求，维持原判。旅游公司述称，利息计算应以双方对账为准，信达公司内蒙古分公司已向管理人申报了债权。丁文祥、李彦花述称，利息计算应以特弘公司的计算为准，特弘公司是依法计算。信达公司内蒙古分公司一审诉讼请求：1.特弘公司偿还其汇票垫款本金9700万元，支付截止2017年7月25日的银行承兑汇票垫款利息共计33372500元，支付2017年7月26日至实际清偿日止的利息；2.旅游公司、丁文祥、李彦花对上述付款义务承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由特弘公司、旅游公司、丁文祥、李彦花负担。一审法院查明的事实：2014年10月10日，特弘公司向兴业银行申请开立零保证金银行承兑汇票5000万元(商业汇票银行承兑合同编号为292号)，期限自2014年10月10日至2015年10月9日。2014年10月22日，特弘公司向兴业银行申请开立零保证金银行承兑汇票5000万元(编号为293号)，期限自2014年10月22日至2015年10月21日。上述两份银承合同均约定如承兑人申请人在汇票到期日不能足额交付票款时，承兑人对承兑申请人尚未交付的票款自到期日起至清偿日止有权按日万分之五的利率计收利息。保证人旅游公司为上述银行承兑汇票提供连带责任保证担保（保证合同编号分别为26号、27号）；保证人丁文祥、李彦花夫妇为上述银行承兑汇票业务提供连带责任保证担保（保证合同编号为166号）。该26号、27号保证合同约定保证期间为主债务履行期届满之日起2年。上述银行承兑汇票到期后，特弘公司未按约兑付，兴业银行为此垫付上述款项合计1亿元。之后，特弘公司分别于2016年9月28日、2016年12月20日、2017年3月20日各归还垫付款100万元，合计300万元。尚欠垫付款本金9700万元，截止2017年7月25日垫付款产生利息32126500元。另查明，2017年7月25日，信达公司内蒙古分公司与兴业银行呼和浩特分行达成债权转让协议，兴业银行呼和浩特分行将本案全部债权转让给信达公司内蒙古分公司。再查明，信达公司内蒙古分公司于2018年6月向一审法院提出申请，请求将兴业银行呼和浩特分行原告主体资格变更为该公司，一审法院于2018年7月2日作出（2017）内01民初221号之一民事裁定，准许信达公司内蒙古分公司作为本案原告参加诉讼，兴业银行呼和浩特分行退出本案诉讼。一审法院认为，本案所涉《商业汇票银行承兑合同》、《保证合同》、《个人最高额保证合同》均依法成立并生效，合同主体应当依约履行各自义务。兴业银行呼和浩特分行已将相关合同项下的权利转让给信达公司内蒙古分公司，故信达公司内蒙古分公司已取得相关权利，其根据《商业汇票银行承兑合同》、《保证合同》、《个人最高额保证合同》约定请求特弘公司、旅游公司、丁文祥、李彦花承担相应民事责任应予支持。依庭审查明的事实可确定，本案垫付款本金为1亿元，特弘公司已偿还本金300万元，尚欠本金9700万元，对此各方均无异议，一审法院亦予确认。关于信达公司内蒙古分公司诉请的利息数额问题。应以欠付本金为基数，按照《商业汇票银行承兑合同》约定的日利率万分之五即年利率18%计算，根据信达公司内蒙古分公司提供的利息计算明细表，截止2017年7月25日垫付款利息为32126500元，特弘公司在该利息计算清单中加盖公章，其对垫付款利息数额（详见案卷所附利息清单）予以确认。因此特弘公司应当按照约定承担给付信达公司内蒙古分公司垫付款及相应利息的义务。基于上述认定理由，保证人旅游公司、丁文祥、李彦花应当按照《保证合同》的约定承担连带保证责任。因《个人最高额保证合同》明确约定，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年，故丁文祥、李彦花抗辩本案已过保证期间，其不应当承担保证责任的理由明显不能成立。综上所述，本案事实清楚，各方权利义务明确。信达公司内蒙古分公司的诉讼请求部分成立，对其合理部分一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第二百零一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、特弘公司于本判决生效之日起十五日内支付信达公司内蒙古分公司垫付款本金9700万元，并支付截止2017年7月25日的利息32126500元；2017年7月25日之后利息以垫付款本金9700万元为基数，按照年利率18%计算至本息全部清偿之日止；二、旅游公司、丁文祥、李彦花对上述第一项判决内容承担连带清偿责任；三、驳回信达公司内蒙古分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费593662.50元，由特弘公司、丁文祥、李彦花负担58万元，信达公司内蒙古分公司负担13662.50元。本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实相同，予以确认。本院认为，依据特弘公司的上诉请求、理由，信达公司内蒙古分公司的答辩意见及旅游公司、丁文祥、李彦花的陈述意见，审理本案的焦点为：一审判决对于利息计算是否正确。特弘公司上诉主张一审法院判决截止2017年7月25日的利息为32126500元，属于计算错误,利息应为31686410.96元，多计算440089.04元。二审庭审时，本案双方当事人均认可利率的计算标准，可能由于计算天数或计算方法导致了本案利息计算结果的差距，因而计算本案借款利息应以银行计算为准。特弘公司的上诉理由没有事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。综上，特弘公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7901.34元，由内蒙古特弘煤电集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈立斌审判员  刘红兵审判员  裴 彪二〇一九年五月二十八日书记员  石俊峰