上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执异422号案外人：许某某，男，1969年11月28日生，汉族，住地安徽省巢湖市。申请执行人：中国工商银行股份有限公司上海市浦东分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区。负责人：王德湛，行长。委托代理人：王君，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人：韩惠婋，北京大成(上海)律师事务所律师。被执行人：郑铃芳，女，1971年10月19日生，汉族，户籍地福建省宁德市。被执行人：上海霍煌经贸有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：郑铃芳。被执行人：林兴福，男，1974年11月7日生，汉族，户籍地福建省宁德市。被执行人：王青，女，1975年7月9日生，汉族，户籍地福建省宁德市。被执行人：林兴长，男，1985年5月20日生，汉族，户籍地福建省宁德市。被执行人：缪娟，女，1986年5月23日生，汉族，户籍地福建省宁德市。被执行人：张序添，男，1976年11月21日生，汉族，户籍地福建省三明市。被执行人：程志勇，男，1971年12月19日生，汉族，户籍地福建省南平市。被执行人：占永红，女，1972年10月21日生，汉族，户籍地福建省南平市。被执行人：林兴蕊，女，1974年12月12日生，汉族，户籍地福建省宁德市。被执行人：黄泽亮，男，1971年11月1日生，汉族，户籍地福建省宁德市。被执行人：陈翔其，男，1963年7月9日生，汉族，户籍地福建省南平市。被执行人：苏维芹，女，1970年6月29日生，汉族，户籍地福建省南平市。被执行人：上海政和实业集团有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈翔其。被执行人：上海碧城实业投资集团有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：苏维力。本院在执行(2016)沪0115执7730号申请执行人中国工商银行股份有限公司上海市浦东分行(以下简称工行浦东分行)与被执行人郑铃芳、上海霍煌经贸有限公司、林兴福、王青、林兴长、缪娟、张序添、程志勇、占永红、林兴蕊、黄泽亮、陈翔其、苏维芹、上海政和实业集团有限公司、上海碧城实业投资集团有限公司金融借款合同纠纷一案中，案外人许某某对执行标的上海市松江区广富林路XXX号XXX-XXX层房屋(以下简称系争房屋)提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人许某某称，2012年5月11日，案外人和被执行人程志勇签订《房屋租赁合同》，约定案外人租赁程志勇所有的系争房屋，租期15年，从2012年6月10日至2027年6月10日止，租金半年一付，基本案外人是以现金支付，租金支付到今年6月9日。系争房屋于2012年4月或5月交付案外人。合同签订后，刚开始房屋用于转租，2014年案外人将房屋收回，在系争房屋处注册成立上海居丽建筑装潢工程有限公司松江分公司。案外人按时支付租金并实际占有使用房屋至今，法院的执行行为损害了案外人的合法权益，现请求法院确认案外人对系争房屋享有租赁权。申请执行人工行浦东分行认为，根据调取的产调信息显示，2013年3月13日系争房屋租赁登记备案显示承租人是上海禾呈投资管理有限公司(以下简称禾呈公司)，明显与案外人主张的承租事实有矛盾。案外人既未提供租金的支付凭证，也没有提供占有房屋的证明。因此申请执行人认为案外人主张的租赁权不成立，要求驳回案外人提出的异议请求，对系争房屋不负担租赁权进行拍卖。本院查明，系争房屋产权登记在被执行人程志勇名下，申请执行人于2013年1月29日取得系争房屋的抵押权，2013年8月16日由松江区人民法院对系争房屋进行了首封。另查明，2015年8月21日，本院依法作出(2015)浦民六(商)初字第8049号民事判决书，判令：一、被告郑铃芳、上海霍煌经贸有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司上海市浦东分行借款本金4,375,000元；二、被告郑铃芳、上海霍煌经贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司上海市浦东分行截至2015年1月21日的利息及逾期利息共计66,394.56元；三、被告郑铃芳、上海霍煌经贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司上海市浦东分行自2015年1月22日起至实际清偿之日止的逾期利息(以借款本金4,375,000元为基数，利率按涉案《个人借款/担保合同》约定的方式计算)；四、如被告郑铃芳、上海霍煌经贸有限公司未履行上述第一至第三项判决义务，原告中国工商银行股份有限公司上海市浦东分行可与被告林兴福、王青、林兴长、缪娟协议，以位于上海市松江区广富林路XXX号XXX-XXX层的房产，与被告程志勇、占永红协议，以位于上海市松江区广富林路XXX号XXX-XXX层的房产，与被告林兴蕊、黄泽亮协议，以位于上海市松江区广富林路XXX号1-2层的房产作为抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高债权限额17,500,000元范围内优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款不足债权数额的部分由被告郑铃芳、上海霍煌经贸有限公司继续清偿；五、被告林兴福、林兴长、张序添、陈翔其、苏维芹、上海政和实业集团有限公司、上海碧城实业投资集团有限公司对上述第一至第三项判决义务承担连带清偿责任，其履行上述清偿义务后，有权向被告郑铃芳追偿。案件受理费42,331元，公告费560元，共计42,891元，由被告郑铃芳、上海霍煌经贸有限公司、林兴福、王青、林兴长、缪娟、张序添、程志勇、占永红、林兴蕊、黄泽亮、陈翔其、苏维芹、上海政和实业集团有限公司、上海碧城实业投资集团有限公司负担。判决生效后，申请执行人向本院申请执行。因申请执行人对系争房屋享有抵押权，故由本院对房屋进行处置。另查明，根据松江区不动产登记薄显示，2013年3月13日禾呈公司就系争房屋进行了备案登记，租赁期限为2012年2月1日至2015年2月1日止。2014年6月26日，上海居丽建筑装潢工程有限公司松江分公司在系争房屋处注册成立，负责人为案外人许某某。上述事实，有(2015)浦民六(商)初字第8049号民事判决书、上海市不动产登记薄、上海居丽建筑装潢工程有限公司松江分公司营业执照及本案的听证笔录等在案佐证。本院认为，案外人主张其合法承租系争房屋，但从其听证审查中的陈述及提交的证据综合判断，其主张不能成立。首先，案外人不能证明其实际支付租金。案外人未提供有效凭证证明租金已实际支付给产权人，故本院无法认定案外人实际支付租金。其次，未能证明在系争房屋查封前实际占有房屋。案外人主张其承租系争房屋，但在听证审查过程中未能提供证据证明其在系争房屋查封前实际占有、使用系争房屋，这显然不符合房屋租赁的基本特征。现申请执行人提供的上海市不动产登记薄显示，另一案外人禾呈公司也在案外人主张的租赁期间进行了租赁备案登记。且早于案外人主张的租赁时间。需要指出的是，同一房屋在同一时段中，不可能同时存在两个相互冲突的租赁关系。综上所述，案外人的陈述及证据不足以证明在系争房屋抵押前租赁关系真实存在，其对系争房屋主张租赁权的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人许某某的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  盛爱琴审 判 员  吴晓春人民陪审员  孙国真二〇一九年五月十六日书 记 员  王佩菲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。