山东省滨州市滨城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1602民初4811号原告：闫立波,男，1963年6月23日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：赵方，山东英天律师事务所律师。被告：李成刚，男，1963年2月16日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。被告：邢中华，男，1959年7月10日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。被告：王志勇，男，1982年2月26日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。被告：王志卫，男，1982年2月26日，汉族，居民，住滨州市滨城区。上列四被告委托诉讼代理人：洪慧青，山东圆刚律师事务所律师。上列四被告委托诉讼代理人：任月红，山东圆刚律师事务所律师。被告：刘龙龙，男，1989年4月29日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：王洳宾，山东民杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁军娜，山东民杰律师事务所实习律师。原告闫立波与被告李成刚、邢中华、王志勇、王志卫、刘龙龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫立波及其委托诉讼代理人赵方，被告李成刚、邢中华、王志勇、王志卫共同委托诉讼代理人洪慧青、任月红，被告刘龙龙委托诉讼代理人王洳宾、丁军娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫立波向本院提出诉讼请求：1.判令各被告立即支付借款本金102000元和利息197880元，共计299880元，以及起诉之日起至实际履行完毕之日的利息（以102000元为基数，按月利率2%计算）；2.本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2010年10月18日，李成刚、邢中华、刘龙龙向闫立波借款12万元，并向闫立波出具借据一份，双方约定利息按月利率2%计算，借款期限自2010年10月18日至2010年11月16日，共30天。同日，闫立波向李成刚尾号5230农信社转账102000元。同日，李成刚、邢中华、王志勇、王志卫、刘龙龙共同作为借款人向闫立波出具借据一份，证实收到借款，并在借款人处签字确认。现借款期限早已到期，借款人既不还款也不支付利息，闫立波多次上门催要，其均已种种理由予以拒绝。为维护自身的合法权益，现具状法院，请求依法裁决。李成刚辩称，1.李成刚已偿还闫立波借款。李成刚于2010年11月16日之前分两次偿还闫立波借款，一笔5万元，一笔4万元，于2010年11月18日偿还3万元，本息共偿还12万元，已经清偿了所有借款。自2010年11月18日至今，闫立波未向李成刚主张过任何债权。2.闫立波所述早已超过诉讼时效，其无权主张任何诉权。闫立波提供的借据约定的借款期限为2010年10月18日至2010年11月16日，按照《民法通则》《民法总则》及最高人民法院关于适用诉讼时效问题的有关规定，闫立波对本案所涉债务的诉讼时效截止至2012年11月16日，其主张早已超过诉讼时效，其诉讼请求应当被驳回。邢中华、王志勇、王志卫共同辩称，1.三被告与闫立波之间不存在民间借贷关系，仅是一般保证责任关系。闫立波提供的借据中明确写明借款人未按约定如期偿还借款时，共同借款人愿承担借款人还款和违约金最初为借据内容的特别标注，特别证明中的共同贷款人包括三被告，根据此特别标注内容可知，三被告的真实身份系保证人，而非借款人，三被告在借据中签字的性质系保证人性质。三被告对于闫立波与李成刚之间的借款交付不知情。闫立波在诉状中也写明其出借款项是向李成刚交付的，足以证明三被告不是借款人，只是保证人。根据《担保法》第17条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时由保证人承担保证责任的，为一般保证，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。借据中的特别标明，借款人未按约定如期偿还借款时共同借款人愿承担借款人还款和违约金。综上，三被告在闫立波与李成刚之间的民间借贷关系中承担一般保证责任。根据最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释第125条，一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任之规定，本案所涉债务未经法院对李成刚审理及执行，闫立波不应要求三被告承担还款责任。2.闫立波的起诉早已超过了保证期间和诉讼时效，无权主张任何诉权。根据《担保法》第二十五条规定，“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；且保证期间为除斥期间不因任何事由发生中断中止延长的法律后果。闫立波提供的借据约定借款期限为2010年10月18日至2010年11月16日，其未在2011年5月17日前对李成刚提起诉讼或申请仲裁，三被告应免除保证责任。闫立波与李成刚之间约定借款期限至2010年11月16日，是按照《民法通则》《民法总则》及最高人民法院关于适用诉讼时效问题的有关规定，其对本案所涉债务的诉讼时效截至2012年11月16日。闫立波自2012年11月17日开始即对本案所涉债务丧失了胜诉权，其诉讼请求应当被驳回。刘龙龙辩称，第一，闫立波应被评价为职业放贷人，其行为违反《银行业监督管理法》的强制性规定，与李成刚等人签订的借款合同应属无效。庭前，刘龙龙通过裁判文书网查询发现，除本案外闫立波在滨城区人民法院存在多起以诉讼方式确定的民间借贷纠纷，其诉讼地位均为原告（××）。同时，闫立波还因民间借贷暴力催债引发刑事犯罪而被判处刑罚。已生效裁判文书能够证明闫立波针对社会不特定人员出借款项，而且获取高额收益，其行为符合“未经国务院银行业监督管理机构批准而从事非法金融业务活动”的规定，而金融业务活动是国家特许经营业务，其行为扰乱国家金融秩序，违反法律法规的强制性规定，闫立波与李成刚等签订的借款合同属无效合同。另外，闫立波系滨州市恒融置业担保有限公司、滨州市恒融房地产信息咨询有限公司的法定代表人，以上两公司均系自然人投资或控股。闫立波的出借款项来源于滨州市恒融置业担保有限公司。滨州市恒融房地产信息咨询有限公司以担保公司为平台，针对有借贷需求的不特定人员，出借款项以获取收益，扰乱了国家金融秩序，违反法律法规的强制性规定，借款合同应属无效合同。第二，刘龙龙在本案中的法律地位属于担保人，并非共同借款人。一是，根据闫立波庭前提交的书证，虽然刘龙龙在“共同借款人”处签名，但是该书证是闫立波制定的格式条款，其使用具有重复性，相对于借款人而言具有强制性，书证“注”项约定“借款人未按约定偿还借款，共同借款人愿承担借款人还款和违约金”，该条予以“注”--特别条款作出约定，其法律意思表示的“借款人是还款义务人，借款人逾期未偿还时，共同借款人还款和违约金”明显是担保的意思表示，因此属于保证人。二是，各方对保证责任期间未作约定。根据借据的约定，借款期限届满日为2010年11月16日止。保证责任期间应自2010年11月17日起六个月即应于2011年5月17日止保证期间届满，而闫立波提起诉讼的时间为2018年。根据《担保法》第17条第25条之规定，其请求保证人承担责任已明显超过保证期间，刘龙龙应免除保证责任。第三，闫立波的起诉已超过诉讼时效，其诉讼请求应予驳回。李成刚向闫立波的借款行为发生在2010年10月18日，借款期限自2010年10月18日至2010年11月16日，根据2017年10月1日起施行的《民法总则》之规定，因借款行为发生于民法总则施行之前，诉讼时效应当适用《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，即本案诉讼时效应适用民法通则第135条两年诉讼时效期间的规定，闫立波起诉时间为2018年12月3日，已超过诉讼时效，其诉讼请求应予驳回。第四，本案闫立波的主体不适格，真正的××是滨州市恒融置业担保有限公司。根据民间借贷纠纷案件处理的司法实践和政策要求，闫立波不仅应当证明支付出借款项，还应当进一步证明出借款项来源的正当性和合法性。以确定本案借款合同的效力。刘龙龙在接下来的法庭调查程序中会出示本院生效的判决文书，用于证明闫立波的出借资金并非是自有资金。其资金的所有来源不合法，真正的××不是闫立波，而是滨州恒融置业担保有限公司。综上，闫立波的起诉既没有事实依据，也没有法律依据，法庭应驳回其诉讼请求。根据李成刚答辩意见，如其证明了涉案款项已向闫立波进行归还，则表明借款的债务已履行完毕，刘龙龙不在本案中承担任何还款责任。闫立波围绕诉讼请求提交了借据和收据、个人业务转账凭证、证明，李成刚围绕答辩主张提交了民事判决书和民事裁定书一宗，刘龙龙围绕答辩主张提交了刑事判决书和民事判决书一宗，并申请本院调取了民事调解书和民事判决书一宗。本院组织当事人进行了举证和质证，经合议庭评议认为，闫立波提交的证据内容真实客观，来源合法，与本案待证事实具有关联性，对其证明效力予以确认。李成刚、刘龙龙提交的证据和本院调取的证据与本案待证事实不具有关联性，无法证明其主张，对其不予采信。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2010年10月18日，李成刚、邢中华、王志卫、王志勇、刘龙龙共同向闫立波借款12万元并出具借据和收据，约定借款利息为月利率2%，结息日为到期本息清；借款期限自2010年10月18日至2010年11月16日，共30天；逾期违约金为逾期日开始借款本息1%/天。当日，闫立波通过其农商银行账户向李成刚账户转款102000元，实际交付借款本金102000元。李成刚虽然辩称借款已经全部偿还完毕，但是未提供任何证据证明。闫立波陈述称，借款后未偿还过任何借款，虽然其称借款到期后多次向借款人催要借款，但是未提供任何证据证明借款到期后向借款人催要过借款。本院认为，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条:”民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”的规定，本案诉讼时效发生在民法总则实施前，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间应为两年，诉讼时效期间从知道或者应当知道其权利被侵害时起算。本案中李成刚向闫立波借款明确约定了借款期限为2010年10月18日至2010年11月16日，到期后李成刚未能按时还款，闫立波自此时就应当知道其权利受到了侵害，诉讼时效期间应当从2010年11月17日起算，至2012年11月16日止。闫立波虽然主张在借款到期后多次向借款人主张权利，但是其未提供任何证据证明。因闫立波并未提供证据证明存在诉讼时效中止和中断的情形，其2018年12月3日向本院提起诉讼时已过诉讼时效，而且各被告并不愿自动履行并明确提出诉讼时效抗辩，依法应驳回闫立波的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定，判决如下：驳回原告闫立波的诉讼请求。案件受理费5798.2元，由原告闫立波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  崔晓鹏人民陪审员  冯锁印人民陪审员  刘绪亮二〇一九年五月七日书 记 员  王宁宁