山东省淄博市张店区人民法院行 政 判 决 书(2018)鲁0303行初138号原告淄博奥丰水产有限公司，注册号370303200062235。住所地，淄博市张店区联通路海盛水产市场**。法定代表人曹传明，经理。委托代理人王霞，淄博开发鹏远法律服务所法律工作者。被告淄博市张店区市场监督管理局，统一社会信用代码11370303MB286227X7。住所地。住所地，淄博市张店区西五路十七中北街**iv>法定代表人刘华，局长。出庭应诉负责人仝瑞祝，分管淄博市张店区市场监督管理局食品药品稽查工作。委托代理人蒋会龙，淄博市张店区市场监督管理局科苑所副所长。委托代理人冯晓玲，山东言博律师事务所律师。原告淄博奥丰水产有限公司不服被告淄博市张店区食品药品监督管理局行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月9日受理后，依法向被告淄博市张店区食品药品监督管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。诉讼中，根据相关文件，因淄博市张店区食品药品监督管理局的职责经整合后由淄博市张店区市场监督管理局行使，经向原告释明，原告同意将被告变更为淄博市张店区市场监督管理局。本院依法组成合议庭，于2019年4月16日公开开庭审理了本案。原告淄博奥丰水产有限公司法定代表人曹传明及委托代理人王霞，被告淄博市张店区市场监督管理局负责人仝瑞祝及委托代理人蒋会龙、冯晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告淄博市张店区市场监督管理局(原淄博市张店区食品药品监督管理局)于2018年9月30日作出(张)食药监食罚[2018]KY019号行政处罚决定书，主要内容为：对原告淄博奥丰水产有限公司经营的中华鲟进行抽检，其恩诺沙星(以恩诺沙星与环丙沙星之和计)项目不符合农业部公告第235号要求，检验结论为不合格。被告查实检验报告所涉及的不合格中华鲟共14斤，购进单价为14.5元∕斤，购进总价为203元，售价15元∕斤，总售价为210元，违法所得7元。认定原告违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第(二)项之规定，构成经营兽药残留超过食品安全标准限量的食品的行为。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款、《山东省食品药品行政处罚裁量权适用规则》第十一条第(二)项、第(四)项之规定，对原告作出没收违法所得柒元并处罚款人民币伍万元的行政处罚。原告淄博奥丰水产有限公司诉称，2018年5月9日，被告执法人员与山东博锐检验检测有限公司工作人员对原告经营的部分中华鲟进行了抽检，检验结果为不合格。2018年6月9日，被告要求原告提供所销售的中华鲟供货商的相关资质证明以及产品检验和产地证明。原告于2018年6月12日到被告驻海盛水产市场办公室向其提供了中华鲟供应商的营业执照、检测合格报告及产地认定证书。被告收到后以相关证明不全为由，留存了原告提供的中华鲟供应商的营业执照、检测合格报告，但是对原告提供的产地证明拒收，原因是认为产地证明开据时间较长，让原告回去补办新的产地证明，事实上原告提供的产地证明是符合销售时间要求的。2018年9月23日下午，被告又给原告下达听证告知书，9月26日，原告提出陈述、申辩并再次向被告提供了所销售的中华鲟供货商的相关资质证明以及产品检验合格和产地证明，证实原告销售的中华鲟进货时有相关合格证明，手续齐全，是合法销售。被告抽检后，在被告限定的期限内，向被告提供了供货供应商的相关资质证明以及产品检验和销售货物产地证明。而且涉案销售的产品货值金额较小(中华鲟共计14斤，购进价格14.5元∕斤，购进总价为203元，销售价格为15元∕斤，总售价为210元，赚取差价7元)。没有对社会造成危害的情况下，被告不应对原告进行处罚。但被告却违背事实，以当事人在限期提供证明证据期限内，未提供供货商相关资质证明材料以及产品检验或者产地证明为由作出(张)食药监食罚[2018]KY019号行政处罚决定书，对原告处罚50000元人民币。原告认为被告在执法期间以权谋私，公报私仇，对原告不满，处罚不当，处罚金额过高。而且被告在处理销售同种产品中华鲟，供货商一样，检测同样是不合格，且销售数额比原告销售数额多一倍的情况下，对另一当事人处罚15000元，处罚标准明显不一致。还有部分同样的当事人被告没有作出任何处罚，证实被告执法过程中存在执法不按照统一标准，执法不公、营私舞弊的情况。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定诉至法院，请求：1、依法撤销被告于2018年9月30日作出的（张）食药监食罚[2018]KY019号行政处罚决定书；2、诉讼费由被告承担。原告淄博奥丰水产有限公司向本院提交了以下证据：1、原告营业执照，证明原告合法经营。2、行政处罚决定书，证明被告所作处罚决定在调查取证等方面违法。3、供货商营业执照，证明原告所售中华鲟产地营业执照。4、产地认定证书，证明原告所售中华鲟有产地证明。5、检验报告，证明原告所售中华鲟有合格报告，原告已对所销售产品进行了审查。6、听证告知书，证明原告收到了该文书。7、照片一张，证明原告到被告处陈述申辩。8、被告对案外人所作处罚决定书，证明被告对同一供货商的中华鲟销售者也检测出不合格，但处罚不一。被告淄博市张店区市场监督管理局辩称，一、被告所作行政处罚决定认定原告违法事实清楚，证据确实充分。2018年5月9日，被告执法人员与山东博锐检验检测有限公司的工作人员对原告经营的中华鲟进行抽检。经检验，该产品恩诺沙星项目不符合农业部公告第235号要求，检验结论为不合格。被告于2018年6月4日向原告送达检验报告，原告表示对抽检结果有异议，但未向被告提出复检申请及其他证明异议成立的证据材料。2018年6月13日，被告对原告法定代表人曹传明进行询问调查，其表示抽检的同批次中华鲟已经全部销售，对抽检结果没有异议。原告经营的中华鲟经抽检不符合食品安全标准，其经营不合格水产品的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条禁止经营兽药残留超过食品安全标准限量的食品，违法事实清楚。2018年6月6日，被告向原告下达限期提供证据通知书，要求原告于2018年6月9日之前向被告提交涉案中华鲟供货商营业执照或身份证、进货单据、检验报告或产地证明，原告未向被告提供相关证据。2018年6月13日，被告向原告法定代表人进行询问调查，其称没有供货商相关资质证明材料以及产品检验报告或者产地证明。2018年9月26日，原告法定代表人向被告提出陈述申辩，称没有进货单据，没有购进、验收记录，同时向被告提供了产地无公害证书，但该证书颁证时间为2017年1月，不能证明其经营的本批次中华鲟的来源、质量。原告提供的转账记录为2018年6月12日，数额为350元，与原告自称的进货时间2018年5月9日、数额为203元不符。原告提供的青岛市华测检测技术有限公司的检验报告出具时间为2018年6月19日，而原告销售时间为2018年5月9日，不能证明其履行了进货查验义务。原告作为食品经营企业未履行进货查验义务，亦未在举证期限内提供相关证明材料。二、被告所作行政处罚决定适用法律正确、量罚适当。我国农业部公告2002年第235号中规定，恩诺沙星在动物肌肉、脂肪中的最大残留限量为100μg/kg(以恩诺沙星+环丙沙星之和计)。原告经营的中华鲟恩诺沙星超过了标准规定的2.5倍，其经营行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第(二)项“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……(二)致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂、食品相关产品；……”的规定，构成经营兽药残留超过食品安全标准限量的食品的行为。原告在采购水产品时没有采购和销售记录，未查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证。在限期提供证据期限内未提供供货商相关资质证明材料以及产品检验或者产地证明，违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明”、《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第二十六条第一款“销售者采购食用农产品，应当按照规定查验相关证明材料，不符合要求的，不得采购和销售。”第二款“销售者应当建立食用农产品进货查验记录制度，如实记录食用农产品名称、数量、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限不得少于6个月。”依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款规定：“违法本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款……(一)生产经营致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂……”，对原告的违法行为应当处没收违法所得，并处五万元以上十万元以下罚款。鉴于原告涉案货值金额较小，社会危害轻微，被告未收到因食用涉事产品造成身体伤害的报告，根据《山东省食品药品行政处罚裁量权适用规则》第十一条“法律、法规和规章对行政处罚的裁量情形没有规定或者规定不明确的，从轻处罚应当考虑以下因素：(二)涉案产品货值金额较小，社会危害轻微；第(四)项：违法所得数额较小，社会危害轻微”的规定，原告具有从轻处罚裁量因素，被告已经在法律规定的罚款处罚幅度内予以从轻。三、被告所作行政处罚决定程序合法。2018年5月9日，被告执法人员现场抽检了原告的中华鲟并制作现场检查笔录。2018年6月4日，被告向原告送达检验报告，并制作现场检查笔录。2018年6月6日，被告向原告下达限期提供证据通知书。2018年6月24日，被告向原告法定代表人声称的供货者、送货人李乾了解有关情况，并于当日制作案件来源登记表。2018年7月3日，被告进行立案调查。2018年8月31日，被告将案件延期至2018年10月1日。2018年9月22日，被告对原告送达行政处罚事先告知书和听证告知书。对原告的陈述、申辩权及听证权均予以了告知，原告拒绝签收，被告进行留置送达。2018年9月26日，原告法定代表人向被告提出陈述申辩，但未向被告申请听证。2018年9月30日，被告向原告送达(张)食药监食罚[2018]KY019号行政处罚决定书，当事人拒绝签收，被告在见证人的见证下留置送达。被告依法履行了受理、调查询问、告知、听证、送达等程序，行政行为符合行政处罚法的程序规定。四、被告不存在执法不公、标准不一、营私舞弊、以权谋私、打击报复的情形。被告在执法的过程中严格按照法律规定进行调查取证，在本案调查过程中，原告多次拒不配合调查，陈述前后矛盾，无正当理由拒绝签收文书。被告并未以《山东省食品药品行政处罚裁量权适用规则》第十条第三款“阻碍行政执法人员依法查处违法行为”予以从重处罚。被告考虑原告涉案金额较小，已经对其从轻处罚。对原告提到的其他案件当事人被告不予处罚或处罚金额较少的情况予以说明：因其他案件当事人履行了进货查验义务、积极配合调查，主动召回，消除违法行为后果，具有减轻或免除处罚的情节，被告予以减轻或免除处罚。因本案当事人并不具有减轻或免除处罚的情节，被告无法违反法律规定予以减轻或免除处罚。原告的违法行为并非没有社会危害，其行为破坏社会主义市场经济秩序，危害公共安全。在我国，抗生素的滥用已经成为严重的社会问题。恩诺沙星为兽药，长期摄入此类药物超标的动物性食品，可引起轻度胃肠道刺激或不适，头痛、头晕、睡眠不良等症状。大剂量或长期摄入还可能引起肝损害，造成人体对该药物的严重耐药性，影响人体疾病的治疗。经营者直接面对的是消费者，经营者的进货查验义务是食品安全的最后一道防线。如果这道防线被突破，我们的食品安全将无法得到保障。严格执法标准，依法进行处罚，是对法律权威的维护，是执法人员不能突破的底线。执法者如果仅以产品货值较小、社会危害小就突破处罚的底线，等到造成严重人体或社会的危害后为时已晚。查处食品安全违法行为是被告最重要也是最严峻的任务。此案不仅影响到本案当事人，对于众多的食品经营者均具有影响和警示作用，对于大量的违法经营者具有震慑作用，请求驳回原告的全部诉讼请求，维护执法的尊严。被告淄博市张店区市场监督管理局于法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1、2018年5月9日现场检查笔录、食品安全抽样检验抽样单、检验报告，证明原告经营的水产品抽检不合格。2、2018年6月4日现场检查笔录、检验结果通知书、送达回证，证明被告向原告送达了检验结果并告知其权利。3、限期提供证据通知书，证明被告告知了原告举证的时间、内容。4、2018年6月13日调查询问笔录，证明被告再次对案件进行调查，并告知原告权利义务，原告对检测结果无异议，没有供货商相关资质证明材料和产品检验报告。5、原告的营业执照、法定代表人身份证明，证明原告作为行政相对人主体适格。6、案件来源登记表、案件调查情况说明、立案审批表、案件延期审批表、提请案件合议审批表、案件合议记录、案件调查终结报告，证明被告对案件的办理符合程序规定。7、行政处罚事先告知书、听证告知书、送达回证，证明被告履行了告知义务，告知了原告所享有的陈述、申辩权及听证权，并依法送达。8、原告陈述申辩笔录，原告提供的供货商营业执照、产地认证证书、检验报告及微信转账记录，证明原告行使了陈述申辩的权利，其提供的检测报告出具时间晚于原告的进货时间，微信转账记录非抽检批次的交易内容，其提供的证据材料不能证明履行了查验义务，9、被告对送货人李乾的询问调查笔录、被告对原告法定代表人的询问调查笔录，证明原告并未履行进货查验义务，其证明材料为事后索取，原告违法事实清楚。10、陈述申辩复核意见书，证明被告对原告提出的意见进行了充分的审查、论证。11、提请案件合议审批表、案件合议记录、案件调查终结报告、行政处罚决定审批表，证明被告对案件审慎处理，程序合法。12、行政处罚决定书、送达回证，证明被告作出行政处罚决定书并依法送达。13、农业部公告2002年第235号，证明原告所销售的水产品的食品安全标准，其经营兽药残留含量超过食品安全标准限量的食品（鲟鱼）的行为违反了食品安全法的禁止性规定。14、《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第五十条、第五十三条，《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第二十六条，证明原告负有进货查验义务。15、《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条，证明被告所作处罚决定符合法律规定。16、《山东省食品药品行政处罚裁量权适用规则》第十一条，证明被告裁量适当，在处罚裁量幅度内依法处罚。17、《中华人民共和国行政处罚法》、《食品药品行政处罚程序规定》，证明被告所作行政处罚程序合法。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1真实性无异议。对证据2中的现场检查笔录和送达回证的形式真实性有异议，做笔录的只有孟海亮一人，而且是填好后曹传明签字，只有一名执法人员在场、送达，执法程序违法。对检验结果通知书无异议。对证据3真实性无异议，原告于2018年6月6日当天下午就按被告要求将销售商营业执照、检验报告、产地证明等都提交给被告，被告对检验报告认为时间过长要求重新提供，实际是在期限范围内。对证据4真实性有异议，该笔录也是只有一名执法人员孟海亮在场，另一执法人员蒋会龙并不在场，蒋会龙签字的笔迹明显与孟海亮笔迹不一致，是事后补签或别人代签。该笔录仅为一人制作，不符合法定程序。对证据5真实性无异议，但被告收到时蒋会龙不在场，只有孟海亮一人在场，程序违法。证据6中的案件来源登记表无原告法定代表人签字，仅系被告自己制作，案件调查情况说明真实性有异议，系孟海亮一人所作，未经原告确认。立案审批表、案件延期审批表、案件合议记录、案件调查终结报告等均为被告单方制作，原告无法知道详情。对证据7行政处罚事先告知书收到，听证告知书未收到，送达回证没有原告法定代表人签字。对证据8真实性无异议。对证据9中李乾的询问调查笔录真实性无法确定，笔录中供货商工作人员称具体时间不记得了，证明被告所证明事项没有依据。对原告法定代表人的调查询问笔录真实性无异议。证据10-11没有原告法定代表人签字，不发表质证意见。证据12不合法。被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，证明内容有异议，不能证明原告经营的食品符合食品安全法规定的标准。对证据2真实性无异议，证明内容有异议，证明被告所作处罚决定认定事实清楚，程序合法，裁量适当。证据3真实性无异议，证明内容有异议，不能证明原告在进货时已向供货商索要。证据4真实性无异议，证明内容有异议，此证书颁证时间为2017年1月，并非产地证明，与原告销售时间相距较远。不能证明涉案中华鲟的来源。证据5真实性无异议，证明内容有异议，该报告出具时间为2018年6月19日，原告销售时间为2018年5月9日，不能证明原告在进货时查验了供货商的合格证明。证据6真实性无异议，证明内容有异议，证明被告履行了听证告知义务。证据7真实性无异议，证明内容有异议，证明被告保障了原告的陈述申辩权。证据8真实性无异议，与本案无关，不能作为本案执法依据。但对该处罚决定书予以说明，该案行政相对人主动召回消除违法行为的危害后果，被告予以减轻处罚，符合行政处罚法的相关规定。本院对上述证据认证如下：原告虽对被告提交的证据2中的现场检查笔录、送达回证及证据4真实性提出异议，但其未能提供充分的证据进行反驳，该两份证据显示，被告执法人员均出示执法证件，原告法定代表人在笔录中签字确认，并未申请执法人员回避，两份证据能够体现被告的执法过程，对其证据效力本院予以确认。被告提交的其他证据能够反映案件事实，来源和形式符合法律规定，本院确认为有效证据。原告提交的1-2号、6号证据同被告提交的5号、7号、12号中的部分证据，本院予以确认。原告提交的3-5号证据同被告提交的8号证据中的部分证据，但不能实现原告的证明目的。被告对原告提交的7号证据真实性无异议，本院予以确认。原告提交的8号证据为被告对案外人所作处罚决定，与本案审查的内容不具有关联性，本院不予采信。经审理查明，2018年5月9日，被告淄博市张店区市场监督管理局(原淄博市张店区食品药品监督管理局)执法人员对原告淄博奥丰水产有限公司经营的中华鲟进行了食品安全抽检，经委托山东博锐检验检测有限公司检验，该产品恩诺沙星(以恩诺沙星与环丙沙星之和计)μg/kg为350，不符合农业部公告第235号规定指标小于等于100的要求，检验结论为不合格。被告于2018年6月4日向原告送达检验报告，原告表示对抽检结果将在规定时间内提出异议。2018年6月6日，被告向原告下达限期提供证据通知书，要求原告于2018年6月9日之前提交涉案批次中华鲟供货商的营业执照或身份证、进货单据、检验报告或产地证明等证据材料。原告于该期限内未向被告提供相关证据。2018年6月13日，被告对原告法定代表人曹传明进行询问调查，其称没有供货商相关资质证明材料以及产品检验报告或者产地证明，对抽检结果没有异议，不提出复检，并表示抽检的同批次中华鲟共14斤，购进单价为14.5元∕斤，购进总价为203元，已经销售，售价15元∕斤，总售价为210元。被告于2018年7月3日立案调查。2018年8月31日，被告以案情复杂为由将案件延期至2018年10月1日前办结。被告经进一步调查，查实了原告销售不合格中华鲟违法所得7元的事实。2018年9月22日，被告对原告送达行政处罚事先告知书和听证告知书，对原告的陈述、申辩权及听证权进行了告知。2018年9月26日，原告法定代表人向被告提出陈述、申辩，被告经复核，对其提出的陈述、申辩意见未予采纳。原告未向被告申请听证。被告认为，原告行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第(二)项“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……(二)致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂、食品相关产品；……”之规定，构成经营兽药残留超过食品安全标准限量的食品的行为。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款：“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：……(一)生产经营致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂……”，原告在限期提供证据期限内，未提供供货商相关资质证明材料以及产品检验或者产地证明，鉴于原告涉案货值金额较小共计203元，社会危害轻微，被告亦未收到因食用涉事产品造成身体伤害的报告，根据《山东省食品药品行政处罚裁量权适用规则》第十一条第(二)项“(二)涉案产品货值金额较小，社会危害轻微、第(四)项：违法所得数额较小，社会危害轻微”之规定，原告具有从轻处罚裁量因素。根据案情综合裁量，于2018年9月30日作出(张)食药监食罚[2018]KY019号行政处罚决定书，对原告处以没收违法所得柒元并处罚款人民币伍万元的行政处罚。原告对该处罚决定不服，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行驶其职权的行政机关是被告。”因淄博市张店区食品药品监督管理局的职责经整合后由淄博市张店区市场监督管理局行使，故淄博市张店区市场监督管理局为本案适格被告。本案争议焦点为被诉行政处罚决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确，处罚幅度是否适当。在执法过程中，被告对原告经营的中华鲟进行了抽检，经委托检验检测机构检验，该产品恩诺沙星(以恩诺沙星与环丙沙星之和计)项目不符合中华人民共和国农业部公告第235号中规定的标准要求，检验结论为不合格。原告对抽检结果没有异议，未提出复检，其法定代表人在被告调查过程中对购进及销售该批次中华鲟的情况进行了陈述。被告通过进一步调查，查实了原告的违法事实。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……(二)致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂、食品相关产品；……。”被告提交的现场检查笔录、检验报告、调查询问笔录等证据已形成证据链，证实原告违反了上述规定，构成经营兽药残留超过食品安全标准限量的食品的行为，其违法事实清楚。《中华人民共和国食品安全法》第五十三条规定：“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明……。”第一百二十四条规定：“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：(一)生产经营致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂；……”。《山东省食品药品行政处罚裁量权适用规则》第十一条规定：“法律、法规和规章对行政处罚的裁量情形没有规定或者规定不明确的，从轻处罚应当考虑以下因素：……(二)涉案产品货值金额较小，社会危害轻微；……(四)违法所得数额较小，社会危害轻微；……。”原告在被告限期提供证据的期限内未能提供涉案批次中华鲟供货商的相关资质证明材料、产品检验合格证等，鉴于原告涉案货值金额较小，社会危害轻微，加之被告未收到因食用涉事产品造成身体伤害的报告，被告根据案情综合裁量，对原告从轻处罚，作出没收违法所得柒元并处罚款人民币伍万元的行政处罚，符合法律规定，处罚幅度并无不当。关于执法程序问题，《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第一款规定：“行政机关在调查或者进行检查时，执法人员不得少于两人，并应当向当事人或者有关人员出示证件。当事人或者有关人员应当如实回答询问，并协助调查或者检查，不得阻挠。询问或者检查应当制作笔录。”被告执法人员在现场检查、询问调查等执法程序中均出示执法证件并询问了当事人是否申请执法人员回避，原告法定代表人在相关笔录中予以签字确认，并表示不申请执法人员回避，其在向被告进行陈述、申辩时亦称并无证据证明被告执法人员存在打击报复的情况。被告在作出处罚决定前，对原告履行了事先告知、听证告知程序，充分保障了原告享有的陈述、申辩权及要求听证的权利，被告执法程序亦符合法律规定。对原告诉称的被告在执法过程中存在执法不一、执法不公的理由，因被告对其他案件的处理并不在本案的审查范围，本院不予涉及，且被告对案外人的执法行为并不影响其对原告的违法行为依法作出处理。综上，被告所作行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告诉请要求撤销该行政行为缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告淄博奥丰水产有限公司的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告淄博奥丰水产有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  吕 云人民陪审员  赵爱华人民陪审员  程玉华二〇一九年五月七日书 记 员  杲 媛