湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初15287号原告：孙小丽，女，1972年12月2日生，汉族，居民身份证住址武汉市江岸区，原告：杜奕萱，女，2000年8月15日生，汉族，居民身份证住址武汉市江岸区，委托诉讼代理人：唐宾、周天，北京市立方（武汉）律师事务所律师，特别授权。被告：实创家居装饰集团（武汉）有限公司，住所地武汉市武昌区武珞路**中南国际城****。法定代表人：陈玉芳，执行董事兼总经理。被告：实创家居装饰集团有限公司，住所地北京，住所地北京市房山区燕山迎风街****>法定代表人：朱国祥，执行董事兼总经理。原告孙小丽、杜奕萱诉被告实创家居装饰集团（武汉）有限公司（以下简称实创武汉公司）、实创家居装饰集团有限公司（以下简称实创集团）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，2019年2月14日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告孙小丽及原告孙小丽、杜奕萱的委托代理人唐宾、周天到庭参加诉讼。被告实创武汉公司、实创集团经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告实创武汉公司向原告还款329000元，并按照银行同期贷款利率支付自2018年7月21日至实际支付完毕之日止的利息；2.被告实创集团对实创武汉公司的上述款项的支付承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：原告于2017年2月26日、2017年3月26日分5次共向被告实创家居装饰集团有限公司账户转款332000元。2018年7月21日，原告(甲方)与被告实创武汉公司(乙方)签订《退款确认函》，载明：“甲乙双方确认，乙方应退还合同款329000元。”。但被告实创武汉公司至今未退还原告任何款项。经查，被告实创武汉公司为一人有限公司，股东为被告实创集团公司。结合被告实创集团公司收取款项的事实，可知被告实创武汉公司与股东实创家居集团公司存在财产混同情形。根据《公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告实创集团公司应对被告实创武汉公司的债务承担连带责任。为维护原告合法权益，根据《公司法》、《民事诉讼法》之相关规定，原告特向贵院起诉，请求法院支持原告的全部诉讼请求。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据。证据一、退款确认函（2018年7月21日，原告与实创武汉公司签订《退款确认函》，约定：“甲乙双方确认，乙方应退还合同款329000元。”）。拟证明，被告实创武汉公司应依据《退款确认函》约定向原告退款329000元。证据二、2017年2月26日，实创武汉公司出具《收据》二张。拟证明，原告将332000元全部转入实创集团公司账户，但收据由实创武汉公司出具，实创集团公司与实创武汉公司存在财产混同情形，实创武汉公司为一人有限公司，股东为实创集团公司。证据三、建设银行流水单、招商银行信用卡对账单（2017年2月26日，杜子荣向实创家居装饰集团有限公司（下称“实创公司”）转账2000元；2017年3月26日，杜子荣向实创公司分三次分别转账70000元、150000元、90000元；同日，孙小丽用招商银行信用卡向实创公司转账20000元），拟证明，原告将332000元全部转入实创公司账户，但收据由实创（武汉）公司出具，实创公司与实创（武汉）公司存在财产混同情形。证据四、实创武汉公司国家企业信用信息公示报告、实创公司国家企业信用信息公示报告。拟证明，实创武汉公司为一人有限公司，股东为实创集团公司。实创集团公司与实创武汉公司存在股东财产与公司财产混同情形，实创集团公司应对实创武汉公司的债务承担连带清偿责任。被告实创武汉公司、被告实创集团公司未到庭应诉并向本院提交证据，视为放弃答辩、举证、质证权利。结合原告提交的证据及原告在庭审中的陈述，根据当事人举证、质证、本院认证及当事人的当庭陈述，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》进行综合审查判断，依法予以采信。经审查，本院认定以下事实：原告苏小丽与原告杜奕萱系母女关系。2017年2月26日，原告苏小丽的配偶杜子荣（系原告杜奕萱之父）持中国建设银行银行卡通过刷卡（POS机）方式向实创集团银行账户转款2000元，当日，实创武汉公司向原告杜奕萱出具编号为0005810的收据，载明收到杜奕萱2000元定金。2017年3月26日，杜子荣通过中国建设银行银行卡向实创集团银行账户分三次分别转账7万元、15万元、9万元；原告孙小丽用招商银行信用卡向实创集团银行账户转账2万元，同日，实创武汉公司向原告杜奕萱出具编号为0010430的收据，载明收到杜奕萱33万元。2018年7月21日，原告杜奕萱、孙小丽(甲方)与被告实创武汉公司(乙方)签订《退款确认函》，该《退款确认函》内容概括如下:甲方与乙方于2016年3月26日签订房屋装修合同，合同金额829522元。甲方已交房屋装修款332000元，经双方协商，甲方承担综合服务费3000元。甲乙双方确认，乙方应退还合同款329000元，此金额仅作为结算依据，结算期限双方另行书面协商确定，除此之外，甲乙双方不再承担任何违约责任，原装修合同终止，不再具有法律效力。”。因被告方至今未支付前述款项，原告遂起诉至法院，诉讼请求如前所述。本院认为，2018年7月21日，原告与被告实创武汉公司签订的《退款确认函》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，本院认为，被告实创武汉公司尚欠原告329000元的债权、债务关系成立。对两原告要求被告实创武汉公司偿还债务329000元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。原告孙小丽、杜奕萱（甲方）与被告实创武汉公司（乙方）在《退款确认函》中约定：“甲乙双方确认，乙方应退还合同款329000元，此金额仅作为结算依据，结算期限双方另行书面协商确定，除此之外，甲乙双方不再承担任何违约责任，原装修合同终止，不再具有法律效力”，双方并未对该款项的返还期限做约定，也均不对原装修合同承担任何违约责任，故对两原告要求被告按照银行同期贷款利率支付自2018年7月21日至实际支付完毕之日止的利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。本案原告方支付332000元装修价款时，实创武汉公司提供的账号是实创集团的对公银行账户，即原告孙小丽及其配偶杜子荣是直接将款项转至实创武汉公司唯一股东实创集团对公银行账户，且本案被告实创集团作为实创武汉公司的唯一股东，也未提供证据证明，实创武汉公司财产有独立于股东自己的财产。综上，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，本院认为，本案被告实创武汉公司作为一人有限责任公司，其财产与其股东实创集团的财产存在混同。故被告实创集团应对被告实创武汉公司本案的上述债务承担连带责任。对本案原告方关于实创集团公司承担连带责任的诉讼主张，于法有据，本院亦予以支持。被告实创武汉公司、实创集团公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为自行放弃抗辩权利，本院依据查明的事实依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告实创家居装饰集团(武汉)有限公司于本判决生效后十日内返还原告孙小丽、杜奕萱329000元；二、被告实创家居装饰集团有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告孙小丽、杜奕萱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6235元、公告费560元，合计6795元，由被告实创家居装饰集团(武汉)有限公司、被告实创家居装饰集团有限公司负担（此款原告已垫付，由两被告随同上述款项一并支付给两原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 阳 春人民陪审员 张 俊人民陪审员 何红艳二〇一九年五月五日书 记 员 王 蕊