中华人民共和国安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终3711号上诉人（原审原告）：金煜达科技（香港）有限公司，住所地香港特别行政区北角英黄道**上润中心****。法定代表人:袁志金，总经理。委托诉讼代理人：管昌，江苏海联海律师事务所律师。委托诉讼代理人：章海兵，江苏海联海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:合肥福映光电有限公司，住，住所地安徽省合肥市新站区天水路以北翰博高新材料（合肥）有限公司**厂房一社会信用代码91340100594258331E（1-1）。法定代表人:彭国强，总经理。委托诉讼代理人：陈丽，该公司员工。上诉人金煜达科技（香港）有限公司因与被上诉人合肥福映光电有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2018）皖0191民初50号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年3月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。金煜达科技（香港）有限公司不服一审判决，向本院提出上诉称：金煜达科技（香港）有限公司（简称金煜达公司）为时任苏州腾达光学科技有限公司（简称腾达公司）的法定代表人、现任腾达公司总经理袁志金先生在中国香港设立的一家公司，金煜达公司在香港实际上没有办公地点，所有业务均由腾达公司的员工统一处理。金煜达公司在一审中提供的邮件发件人均为合肥福映光电有限公司（简称福映公司）的员工，邮件的附件中包含多份对账单均为福映公司制作的，每份对账单中明确写明了交易双方的名称和对账金额，其中包括了双方当事人之间的对账单。邮件的收件人虽为腾达公司的员工，并不意味邮件内容就是腾达公司的业务，真正的交易事实应当以邮件的内容为准。金煜达公司在一审中提供的进口货物报关单，均为福映公司在申请进口报关后提供给金煜达公司的文件，报关单中均有备注“金煜达”。一审判决未认定上述报关单错误。请求二审撤销一审判决，依法改判或者发回重审。福映公司辩称：金煜达公司系香港公司，与国内的腾达公司并无法律上关联关系，金煜达公司无证据证明与福映公司存在买卖合同关系，金煜达公司所称的邮件中的金煜达并无证据证明即金煜达公司，福映公司与腾达公司之间的业务已结清。一审法院适用法律正确，不存在程序错误，金煜达公司提出在一审中提供了进出口货物报关单的复印件，一审法院未充分调取证据的情况下即认定金煜达公司提供的报关单为复印件却不予认可，属于程序错误的理由无依据。金煜达公司提供的报关单系复印件，无法提供原件或电子邮件，故存在串改可能，无原件无法核实真实性，根据相关司法解释，无法与原件核对的复印件是不能单独作为认定案件事实的证据，不考虑报关单的真实性也不能达到证明目的，无本案无关，不能证明双方当事人存在买卖关系，不能证明福映公司拖欠金煜达公司货款的事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。2017年12月29日，金煜达公司向一审法院提出诉讼，请求判令：福映公司支付金煜达公司货款86931.8美元，折算成人民币578,053元（按照1美元兑换人民币6.6495元计算），同时支付逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍从起诉之日计算至实际支付之日）。一审法院查明：登录邮箱ｐｘｆ×××＠ｔｅｎｇｄａｔａｐｅ.ｎｅｔ,在时间为2016年8月8日的邮件，显示发件人为欧阳光，收件人为腾达-党亚辉、腾达-黄淼淼、查超华-腾达、腾达-张华、腾达-郭强、京华腾-廖明月，邮件内容有“福映公司资材部采购科欧阳光”、电话、邮箱、地、地址等信息件为6月对账单；在时间为2016年8月19日，显示发件人为欧阳光，收件人为腾达—党亚辉、腾达-黄淼淼、腾达-张珺、腾达-黄总、腾达-郭强、查超华、腾达-张华，附件为7月对账单；在时间为2016年9月7日，发件人FDH-洪文娟的邮件，收件人为腾达-黄淼淼、腾达-阮宇、腾达-贾小露、腾达-郭强、腾达-高宏梅、京华腾-吉爱民、京华腾-张君辉、京华腾-胡长君、腾达-查超华、腾达-张华、腾达业务-廖明月，该邮件附件8月对账单；在时间为2016年11月3日，发件人为ｗｕｘ×××＠ｆｙｈｆ.ｃｏｍ.ｃｎ，收件人为腾达黄淼淼，该邮件附件9月对账单；在时间为2016年11月8日，发件人为ｗｕｘ×××＠ｆｙｈｆ.ｃｏｍ.ｃｎ，收件人为腾达黄淼淼、腾达-郭强，该邮件附件10月对账单；另，上述邮件中有邮件内容为“福映公司资材部采购科欧阳光”、及公司电话、邮箱、地、地址等信息内容述对账单的表格显示为“福映公司（合肥-厂）…金煜达公司…对账单”字样，厂商名称为“金煜达”。金煜达公司称上述“腾达”为腾达公司，为其关联公司，代表其处理业务，福映公司应向其支付上述6、7、8、9、10月份对账单中的货款。一审另查明：福映公司与腾达公司之间存在业务往来。一审法院认为：本案为涉外民商事纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，本案双方均同意适用中华人民共和国法律审理，故本案纠纷应适用中华人民共和国法律。本案金煜达公司提供的电子对账单表格虽显示有金煜达公司字样，但该对账单的往来邮件收发件人均为腾达公司和福映公司的工作人员，不是其工作人员，金煜达公司所提交的发票和海关报关单均系复印件，也无其他证据相佐证，故无法证实其与福映公司之间具有买卖合同关系。金煜达公司虽称腾达公司代为其处理业务，但未交提交证据证明其委托腾达公司处理业务的相关证据，福映公司亦称其与腾达公司之间的业务已结清，其代为腾达公司行使权利的理由也不能成立。综上，金煜达公司要求福映公司支付货款的理由无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、判决：驳回金煜达公司的诉讼请求。一审案件受理费人民币9581元，由金煜达公司负担。二审期间，金煜达公司提供下列证据：证据1、两份对账单，系2018年8月8日金煜达公司与福映公司之间邮件的附件，证明福映公司与金煜达公司的另一件关联公司重庆京华腾光电科技有限公司之间对账也是通过腾达公司与福映公司的员工进行对账的。证据2、民事调解书1份，福映公司与重庆京华腾光电科技有限公司的民事调解书，证明福映公司与重庆京华腾光电科技有限公司存在买卖合同关系。证据3、四份海关报关单在海关总署官网的查询资料，查询该报关均已结关，证明金煜达公司在一审中提交的报关单是真实的，具体详细情况申请法院去相关部门核实。福映公司认为金煜达公司提供的证据1有异议，系复印件，没有福映公司盖章，也不能达到金煜达公司证明目的。福映公司认为金煜达公司提供的证据2系复印件，关联性、真实性均有异议，不能达到其证明目的。福映公司认为金煜达公司提供的证据3系复印件，即使真实也无法达到其证明目的，与本案无关。本院认为：金煜达公司提供的证据1，没有加盖福映公司印章，福映公司也不认可，因此本院不予确认。金煜达公司提供的证据2、3，不能证明与本案存在关联，福映公司也不认可，因此本院不予确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案双方当事人未签订书面买卖合同，金煜达公司提供的证据不能证明其委托腾达公司与福映公司进行对账，也未提供证据证明福映公司知晓与腾达公司对账中含有金煜达公司与福映公司之间的业务，且金煜达公司提供的证据不能反映福映公司认可本案欠款，因此金煜达公司主张福映公司欠其货款的理由，证据不足，本院不予支持。一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9581元，由金煜达科技（香港）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 思审判员 王 倩审判员 万庆农二〇一九年五月二十日书记员 鲁 丹附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。