贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔05民终976号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大方支公司。住所地：贵州省大方县大方镇人民东路（东郊88号）。 负责人：路世蕾，经理。 委托诉讼代理人：王乾隆，贵州锐驰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄荣，男，1986年3月21日出生，汉族，住贵州省大方县。 被上诉人(原审被告)：罗昌华，男，1987年10月19日出生，汉族，住贵州省大方县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司大方支公司（以下简称“人保大方公司”）因与被上诉人黄荣、罗昌华机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初4242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人人保大方公司上诉请求：撤销贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初4242号民事判决，改判上诉人不承担保险赔偿责任。事实及理由：一、原判认定事实有误。首先、肇事者刘静静经法院传唤无故缺席，也未提交任何证据，致使无法查清发生交通事故的真实原因及刘静静的驾驶资格；其次，上诉人与被上诉人罗昌华订立保险合同时已明确告知相关事项及免责条款，合同真实有效，双方应当遵守合同约定，被上诉人应当对车辆进行有效管理；第三，罗昌华仅在上诉人处购买了交强险，且未向法院提交保单，租车费用不在交强险赔偿范围之内；第四，黄荣自行提交的证据显示车辆为非营运车辆，提交的租车合同载明的租车费用更明显高于市价，租车费用不应得到支持；第五、原审原告提供的证据不能认定刘静静具有合法驾驶资格；第六，案涉车辆修理时间是从2018年5月17日至2018年6月22日，交通事故发生时间是2018年4月19日，因黄荣与刘静静的原因导致车辆无法维修，直接扩大损失；第七、上诉人未收到报案要求定损。二、原判适用法律错误。1、上诉人与被上诉人基于驾驶人是罗昌华而订立合同，但罗昌华将车辆借给刘静静使用，极大的增加了保险标的物的危险性，与订立合同的初衷不符。根据相关法律规定，对因保险标的的危险程度明显增加而发生的保险事故，保险人不承担责任；2、根据法律规定，车辆贬值及停运损失属于间接损失，交强险不负责赔偿和垫付；3、最高人民法院民一庭庭长张勇健在全国高级法院民一庭庭长座谈会上明确了《机动车交通事故责任强制保险条例》的合法有效性，应当视为关于机动车交通事故责任强制保险处理方面的具体实施细则和说明。根据条例规定，交强险费率根据分责分项赔偿和实现整体保费收支平衡的原则审批制定施行，根据2016年交强险运行十年的统计数据来看，除2008年以外，已累计亏损538亿元。若交强险赔付不分责不分项将极大增加保险公司赔付成本，最终导致保费上浮，增加社会投保负担。因此，一审法院错误适用法律，对本案赔付不分责不分项，增加上诉人负担。请求二审查明后做出公正裁判。 被上诉人黄荣、罗昌华均未作书面答辩。 原审原告黄荣向一审法院提出诉讼请求：一、判决二被告支付原告黄荣车辆受损维修费27642元、汽车租赁费32240元，共计59882元；二、被告支付本案诉讼费。 一审法院认定事实：2018年4月19日16时24分，刘静静驾驶罗昌华所有的贵Ｆ×××××号车搭乘龙玉颜、王光玉由贵州省大方县马场镇往贵州省大方县大方镇方向，行驶至方纳线14公里加350米处，遇由对向行驶的黄荣驾驶的贵Ｆ×××××号车。刘静静在行驶过程中占道行驶，导致两车发生碰撞，造成贵Ｆ×××××号车乘车人龙玉颜、王光玉及FTY151号车驾驶人黄荣受伤、两车受损的交通事故。经大方县公安局交警大队认定，驾驶人刘静静承担事故的全部责任，驾驶人黄荣及乘车人王光玉、龙玉颜不承担事故责任。事故发生后，原告黄荣将其车辆贵Ｆ×××××号车送到大方良驹汽车贸易有限公司修理，于2018年6月22日修理完毕，黄荣于2018年9月13日将车从修理厂提走，产生修理费27642元。2018年4月21日，原告黄荣向华新汽车租赁公司租赁了车牌为贵Ａ×××××号的三菱轿车使用，租车时间从2018年4月21日至2018年8月20日止，费用为260元/天，期间产生租车费共计32240元。另查明，刘静静驾驶该车是向被告罗昌华借用的，刘静静具有驾驶该车的驾驶资格，该车在被告人保大方公司投保交强险，案涉事故发生在保险有效期内。以上事实有原、被告的陈述及原告提交的身份证、车辆行驶证、道路交通事故认定书、大方县良驹贸易有限公司《情况说明》、大方县良驹贸易有限公司任务委托书、维修发票、华新汽车租赁合同、营业执照、租赁费发票、买卖合同、刘静静的驾驶证，被告罗昌华提交的机动车交通事故责任强制保险单抄件在卷佐证，足以认定。 一审法院认为，刘静静驾驶罗昌华所有的贵Ｆ×××××号车碰撞黄荣驾驶的贵Ｆ×××××号车，造成贵Ｆ×××××号车乘车人龙玉颜、王光玉及FTY151号车驾驶人黄荣受伤、两车受损的交通事故。经大方县公安局交警大队认定，驾驶人刘静静承担事故的全部责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一项“同时投保机动车第三者强制责任保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿”的规定，对原告黄荣因本次交通事故造成的损失由贵Ｆ×××××号车先行在交强险限额内承担赔偿责任，若有不足，再另行分责。关于被告人保大方公司称刘静静是否有驾驶资格和本案是否存在免责事由的问题，根据原告提供刘静静的驾驶证及交通事故认定书，能确认刘静静有驾驶案涉车辆的驾驶资格及刘静静驾驶车辆时无醉酒等情形，故人保大方公司主张的免责事由不能成立。被告人保大方公司主张的交强险限额分责分项赔偿与上述法律规定不符，不予采纳。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款“道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失”及第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，原告黄荣主张的修理费27642元，予以支持。关于原告黄荣主张租车费的问题，其属于车辆受损后因车辆无法使用，产生的替代性交通工具费，但原告黄荣的车辆于2018年6月22日便修理完毕，其于2018年9月13日才将车从修理厂提走，对于修理完毕后，作为车主应积极提取车辆，而不是继续租车使用，放任损失的扩大，故对黄荣主张的租车费，仅支持从发生事故后期开始租车使用2018年4月21日至2018年6月2日，共计63天，超出该范围的损失，不予支持。黄荣主张的租车费计算为16380（260元/天×63天）。综上，黄荣因涉案交通事故造成的损失共计44022元（修理费27642元+替代性交通工具费16380元），其总额未超过贵Ｆ×××××号车的交强险责任限额，由被告人保大方公司在贵Ｆ×××××号车的交强险险额内予以赔付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大方支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告黄荣因案涉交通事故造成的损失修理费、替代性交通工具费共计44022元。案件受理费650.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大方支公司负担。 二审中，各方均未提交新的证据。 经二审审理查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为，2018年4月19日,刘静静驾驶其向罗昌华借来的贵Ｆ×××××号车与被上诉人黄荣驾驶的贵Ｆ×××××号车相撞，造成黄荣受伤、两车受损的交通事故，该事故经大方县公安局交警大队认定，刘静静承担事故的全部责任。2018年5月17日，案涉受损车辆被送往大方良驹汽车贸易有限公司修理，该公司于2018年6月22日修理完毕，黄荣于2018年9月13日将该车提走。车辆受损后，黄荣向华新汽车租赁公司租赁了轿车使用，租车时间从2018年4月21日至2018年8月20日，费用260元/天，共计租车费用32240.00元。以上事实有各方当事人陈述、道路交通事故责任认定书、大方县良驹贸易有限公司出具的《情况说明》、维修发票、租赁合同、租赁费发票等在卷为凭，应予认定。 关于上诉人认为因刘静静未到庭无法核实其是否具有合法驾驶资格导致一审判决认定事实错误的问题。经查，肇事车辆驾驶员刘静静虽未到庭，但被上诉人黄荣已于一审中提供了刘静静驾驶证复印件，加之本案交通事故认定书认定的内容并无无证驾驶之表述，且刘静静是否具有驾驶资格涉及的是上诉人追偿的问题，对本案事实认定无重大影响，因此，上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于上诉人应否对本案事故导致的租车费用承担赔偿责任的问题。首先，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，本案租车费用便属于“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，一审中被上诉人黄荣已提供租赁合同以及发票等证据证实其确有租车使用的合理性和真实性，依据上述司法解释规定，上诉人应对租车费用承担赔偿责任。故，上诉人认为租车费用不属交强险赔偿范围的上诉理由无法律依据，本院不予支持；其次，原判认定上诉人承担的租车费用是因被上诉人黄荣车辆受损后无法使用所产生的替代性交通工具费，并非运营损失，上诉人认为运营损失非交强险赔偿范围的理由无事实依据，本院不予支持；第三，上诉人认为因车辆所有人未尽到管理义务则其不应当承担赔偿责任的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，被上诉人黄荣车辆因本案事故受损，修理期间其租车使用的费用应当由上诉人承担赔偿责任。 关于上诉人认为原判未区分交强险责任限额、分项限额属适用法律错误的上诉理由。国家设立交强险的目的是为了降低机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时补偿，即只要是机动车发生交通事故造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。通过强制保险的方式，让家庭困难的受害人避免无钱就医的困境。《道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，未对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害第三者直接赔付的法定义务。综上，上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于上诉人认为原判认定租车期限错误的上诉理由。经查，本案交通事故发生于2018年4月19日，黄荣从2018年4月21日开始租车，而案涉车辆修理时间是从2018年5月17日至2018年6月22日。依据《中华人民共和国保险法》第五十七条：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或减少损失。”之规定，因车辆未及时送修系因黄荣与刘静静就车辆维修问题未协商一致所致，且事故发生后当事人并未通知上诉人，上诉人对4月21日-5月16日期间的租车损失不应承担责任，一审判决由上诉人承担该责任错误，本院予以纠正。上诉人认为租车费用应当从2018年5月17日起计算的上诉理由成立，本院予以支持。 一审中，被上诉人黄荣已撤回对刘静静的起诉并得到法院许可，原判将刘静静列为本案被告错误，本院予以纠正。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司大方支公司的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初4242号民事判决； 二、由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大方支公司于本判决生效之日起十日内赔付被上诉人黄荣因案涉交通事故造成的损失修理费、替代性交通工具费共计37262.00元。 三、驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司大方支公司的其他上诉请求。 一审案件受理费650.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大方支公司负担；二审案件受理费1300.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大方支公司负担1100.00元，由被上诉人黄荣负担200.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄世军 审 判 员 徐 洪 审 判 员 刘光全 二〇一九年五月七日 法官助理 代 珊 书 记 员 郑勤文