云南省永胜县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0722民初1185号原告：周自清，女，汉族，1970年9月24日出生，初中文化，云南省华坪县人，个体工商户，住华坪县。委托诉讼代理人（特别授权）：周北君，云南千舟律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：肖军，云南千舟律师事务所律师。原告：覃文辉，男，1970年8月13日出生，汉族，大专文化，云南省华坪县人，华坪县煤管局职工，住华坪县。原告：雷富华，男，1975年6月24日出生，汉族，小学文化，云南省华坪县人，农民，住华坪县。被告：永胜县仁和镇朝阳村民委员会。住所地：永胜县仁和镇朝阳村。法定代表人：侯学祥，主任。委托诉讼代理人（特别授权）：张星丽，云南灵源律师事务所律师。被告：永胜县仁和镇朝阳村民委员会二宝坪村小组。负责人：熊明福，村小组长。被告：李德昌，男，傈僳族，1972年4月17日出生，云南省永胜县人，农民，住永胜县。被告：贺长新，男，傈僳族，1964年12月6日出生，云南省永胜县人，农民，住永胜县。被告：熊万寿，男，傈僳族，1967年12月10日出生，云南省永胜县人，农民，住永胜县。被告：贺学珍，女，傈僳族，1957年6月10日出生，云南省永胜县人，农民，住永胜县。被告：贺长清，男，傈僳族，1963年7月10日出生，云南省永胜县人，农民，住永胜县。被告：贺正保，男，傈僳族，1971年1月3日出生，云南省永胜县人，农民，住永胜县。被告：谷世华，男，傈僳族，1977年9月10日出生，云南省永胜县人，农民，住永胜县。被告：丁学祥，男，傈僳族，1968年9月11日出生，云南省永胜县人，农民，住永胜县。被告：丁学德，男，傈僳族，1976年2月10日出生，云南省永胜县人，农民，住永胜县。被告：贺克新，男，傈僳族，1949年7月10日出生，云南省永胜县人，农民，住永胜县。被告：谷学才，男，傈僳族，1973年4月8日出生，云南省永胜县人，农民，住永胜县。被告：李德荣，男，傈僳族，1970年5月10日出生，云南省永胜县人，农民，住永胜县。被告：芮学兰，女，傈僳族，1955年10月10日出生，云南省永胜县人，农民，住永胜县。被告：贺正祥，男，傈僳族，1968年2月4日出生，云南省永胜县人，农民，住永胜县。被告：谷明清，男，傈僳族，1956年7月10日出生，云南省永胜县人，农民，住永胜县。被告：海成妹，女，傈僳族，1973年7月15日出生，云南省永胜县人，农民，住永胜县。被告：贺学清，男，傈僳族，1969年8月11日出生，云南省永胜县人，农民，住永胜县。被告：贺小祥，男，傈僳族，1976年6月6日出生，云南省永胜县人，农民，住永胜县。被告：熊有荣，男，傈僳族，1962年4月15日出生，云南省永胜县人，农民，住永胜县。被告：海福寿，男，傈僳族，1974年9月15日出生，云南省永胜县人，农民，住永胜县。被告：海学林，男，傈僳族，1946年8月20日出生，云南省永胜县人，农民，住永胜县。被告：鸭三三，男，傈僳族，1964年2月10日出生，云南省永胜县人，农民，住永胜县。被告：丁学妹，女，傈僳族，1946年8月10日生，云南省永胜县人，农民，住永胜县。被告：贺云富，男，傈僳族，1986年9月7日生，云南省永胜县人，农民，住永胜县。诉讼代表人：熊万寿、李德荣、贺正保。诉讼代表人的身份情况前述已列明。诉讼代表人委托的诉讼代理人：贺健华，男，傈僳族，1992年9月28日出生，小学文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县，系贺正保之子。诉讼代表人委托的诉讼代理人：海天福，男，傈僳族，1996年5月6日出生，初中文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县，系李德荣之子。诉讼代表人委托的诉讼代理人：熊文德，男，傈僳族，1988年9月10日出生，小学文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县，系熊万寿之子。原告周自清、覃文辉、雷富华与被告永胜县仁和镇朝阳村民委员会（以下简称：朝阳村民委员会）、朝阳村民委员会二宝坪村小组（以下简称：二宝坪村小组）、李德昌、海福寿等合同纠纷一案，本院2018年12月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年3月15日公开开庭进行了审理。原告周自清及委托诉讼代理人周北君、肖军，原告覃文辉、雷富华，被告朝阳村民委员会及委托诉讼代理人张星丽，诉讼代表人委托的诉讼代理人海天福、熊文德、贺健华到庭参加诉讼。被告二宝坪村小组经本院传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告周自清、覃文辉、雷富华向本院提出诉讼请求：1、判令被告朝阳村民委员会、二宝坪村小组、及李德昌等被告将所涉《林权证》上的林地登记过户给原告。2、判令被告朝阳村民委员会、二宝坪村小组将鸟才富、贺学明持有的《林权证》（证号为：永政林证字第0000089791号及永政林证字第0000089783号）登记过户给原告。3、案件受理费由被告承担。事实及理由：2013年1月3日，原告与被告朝阳村民委员会、二宝坪村小组签订了《林权经营权流转协议》，协议约定：被告将朝阳村民委员会二宝坪村小组26户村民享有的林权流转给原告，流转期限为原告将林权证范围内的木材采伐完毕为止，协议还对流转价款等事项作了约定。协议签订后，原告将260万元的林权流转价款依约支付给被告朝阳村民委员会、二宝坪村小组。二宝坪村小组也将26户村民的《林权证》交给原告持有。林地流转后，因采伐林木的合同目的未能实现，2018年4月13日，原告依法提起诉讼，要求确认《林权经营流转协议》合法有效，并解除合同返还林权流转款。永胜县人民法院审理后，作出（2018）云0722民初20号判决书，该判决确认原告与被告朝阳村民委员会、二宝坪村小组签订的《林权经营权流转协议》合法有效，驳回了原告的其他诉讼请求。判决生效后，原告要求办理《林权证》过户登记手续，但被告明确表示拒绝变更。为维护其合法利益，提出上述请求。被告朝阳村民委员会辩称，双方签订的《林权经营权流转协议》合法有效，但不能认定原告就此取得了26户村民的林地使用权，其无权要求办理过户登记。根据协议内容，原告仅取得林木的使用和收益权，并未取得林地使用权。原告与被告签订合同的目的是为了取得26户村民林权证范围内用材林的采伐和销售，协议内容指向的标的物是林地上的林木，约定的内容也是围绕林木的采伐和销售进行。所涉26户村民的林地面积为5116.1亩，与流转价款320万元明显不对等，华丽高速林地占用补偿标准为每亩4000元，据此，可证实双方是对林木使用权的流转，而非对林地的流转。被告是将登记在26户村民名下的林木流转原告采伐、销售，而非流转林地使用权。协议约定流转价款为320万元，至今原告仅支付流转款260万元，原告应按流转协议约定，向被告支付剩余流转款60万元。协议签订时，原告即知晓林木采伐需林业主管部门审批并办理采伐许可证，原告因政策原因未取得采伐许可，未能采伐林木，要求办理林权变更登记，其请求与协议约定内容不符。被告将《林权证》交给原告持有，并不等于原告拥有了林地使用权。双方签订的协议中已表明不存在林地、林权所有权的流转，更不存在林地、林权所有权变更，所有权属于村民。综上，原告的诉请无事实及法律依据，请予驳回。诉讼代表人熊万寿、李德荣、贺正保辩称，要求办理林权变更登记没有依据，不应支持。其他意见与被告朝阳村民委员会一致。被告二宝坪村小组未到庭应诉，亦未提交答辩意见。归纳原、被告的诉辩主张，双方主要争执焦点是原告要求办理林权证变更登记是否具有事实和法律依据，是否应支持。针对争执焦点，原告方提交如下证据材料：1、林权经营权流转协议一份，收条三张，拟证明2013年1月3日，原、被告签订《林权经营权流转协议》，约定原告以320万元的价格受让二宝坪村小组26户林地使用权，协议签订后原告分三次支付了260万转让款。2、朝阳村民委员会二宝坪村小组林权证名单一份，林权证交付记录一份，林权证复印件26本，拟证明26户村民自愿流转林地并将林权证原件交原告持有，及流转的林地范围。3、永胜县人民法院（2018）云0722民初20号民事判决书一份，拟证明《林权经营权流转协议》合法有效，被告应当履行办理林权变更过户的义务。4、照片原件两张，拟证明因被告拒不履行林地变更过户义务，部分被告在已转让的林地内违法开荒。被告朝阳村民委员会提交如下证据材料：1、法定代表人身份证明书、身份证复印件各一份，拟证明被告朝阳村民委员会的法定代表人系侯学祥。2、《永胜县仁和镇朝阳二宝坪村小组林木流转合同转让协议》原件一份，拟证明2012年12月17日，被告朝阳村民委员会法定代表人与恒森公司签订了该份协议，将原流转至恒森公司的木材经营权，再次流转回来后流转给原告。3、《林权经营权流转协议》一份，拟证明双方签订协议的目的和初衷是对林木进行采伐、销售，并非林地使用权的流转。4、民事起诉书、增加诉讼请求申请书各一份，拟证明在（2018）云0722民初20号合同纠纷一案中，根据起诉书及申增加诉讼请求申请书的内容，原告本意是为了经营销售本案所涉用材林，被告取得林木流转款，双方并未约定林地使用权的流转，故原告要求办理林权过户登记不能成立。被告二宝坪村小组、诉讼代表人均未向本院提交证据材料。本院组织各方当事人对证据进行质证，原告提交的证据，被告朝阳村民委员会、诉讼代表人认为：证据1，三性无异议，但证明内容不予认可，流转的是林木使用权，不是林地使用权；证据2，三性无异议，对证明内容不予认可，原告持林权证并不代表获得了林地使用权；证据3，原告与被告签订的协议目的是为了采伐林权证范围内的林木，并非林权流转；证据4、无异议，对证明内容不予认可。被告朝阳村民委会提交的证据，原告方认为：证据1，三性无异议；证据2，真实性无异议，但与本案没有关联性；证据3，三性无异议，但证明内容不予认可，证明内容与生效判决认定不符；证据4、真实性无异议，不能作为证据使用，与本案无关联性。诉讼代表人对被告朝阳村民委员会提交的证据无异议。本院审查认为，原告提交的证据1、证据2和证据3，均真实、合法，予以采信；证据4，无证据证明照片中反映的林地是否是本案所涉林地，不予采信。被告提交的证据真实、合法，予以采信，但对部分拟证明的观点不能成立，不予采纳。综上，根据原、被告陈述及审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：2013年1月3日，原告周自清、覃文辉、雷富华与被告朝阳村民委员会、二宝坪村小组签订了《林权经营权流转协议》，协议约定：被告（甲方）将朝阳村民委员会二宝坪村小组的26户林权证的经营销售权收回，并流转给原告（乙方）经营销售，流转期限自原告将二宝坪村小组的集体林权证范围内的木材采伐完工为止；在流转时间内，由原告对该26户林权林木进行砍伐销售，自负盈亏，流转价格为320万元，协议订立之日起15日内支付256万元，剩余64万元待第一批木材运完后一次性支付被告；在采伐期到来时被告负责将主路通过林区修通到二宝坪村小组，并保证公路畅通，木材采伐指标由被告配合原告申报等。协议签订后，原告分别于2012年12月17日、2013年1月8日、2014年6月23日依约给付被告朝阳村民委员会、二宝坪村小组人民币260万元。被告朝阳村民委员会、二宝坪村小组出具了收条。并将所涉村民的林权证收集后交由原告持有。后因林业政策变化，国家对金沙江流域森林采伐指标严格管控，原告未能对所涉林木进行采伐销售，遂于2018年1月9日向本院提起诉讼，要求确认《林权经营流转协议》合法有效并解除合同，返还流转价款250万元。本院审理后，作出（2018）云0722民初20号民事判决书，确认原、被告签订的《林权经营流转协议》合法有效，驳回了原告要求返还流转价款的诉请。现原告提起诉讼，要求被告办理林权变更登记。本院认为，合同是当事各方之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同对各方当事人具有法律约束力，在合同履行过程中发生争议的，应当依据法律规定、合同内容确定当事各方享有的权利及应当履行的义务。原告方与被告朝阳村民委员会、二宝坪村小组于2013年签订了《林权经营权流转协议》，该协议经生效法律文书确认为合法有效，双方均应遵行。在该协议中，原、被告对林权经营权的流转、流转价格、付款时间、违约责任等均作了明确具体约定，但双方对是否办理林权变更登记未作约定，而林权变更登记涉及26户村民的重大利益，属于重要事项，须26户村民作出明确肯定的意思表示，但从协议目的、内容、及协议签订过程等分析均不能得出26户村民、村民委员会及村小组承诺办理变更登记的事实，因此，双方签订的协议对林权变更登记未作约定，原告要求办理变更登记的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告周自清、覃文辉、雷富华的诉讼请求。案件受理费100元，由原告周自清、覃文辉、雷富华负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至云南省丽江市中级人民法院。审判长 黎 勇审判员 陈正芳审判员 欧国卿二〇一九年五月八日书记员 汤春林