广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终703号 上诉人(原审被告)：桂平市社坡镇兴旺混凝土搅拌站，住所地：桂平市社坡镇维新村第十队。 经营者：吴中干，男，1982年10月5日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：苏可路，广西贵诚律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：黄桂龙，男，1961年1月16日出生，住所地：桂平市南木镇三鼎村刘屋屯4号，现住南宁市。 委托诉讼代理人：陈富辉，桂平市西山法律服务所法律工作者。 上诉人桂平市社坡镇兴旺混凝土搅拌站（以下简称兴旺搅拌站）因与被上诉人黄桂龙买卖合同纠纷一案，不服桂平市人民法院（2017）桂0881民初861号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人兴旺搅拌站上诉请求：一、撤销原判，发回重审；二、一、二审案件受理费由被上诉人黄桂龙负担。事实与理由：一、一审判决程序违法。被上诉人一审委托的两名诉讼代理人张焜、张艳，分别是南宁市衡东法律服务所法律工作者和南宁市海宁法律服务所法律工作者，而被上诉人黄桂龙住址是广西桂平市，不属于两代理人的执业区划范围，其代理行为无效。二、一审法院以广西诚信达保险公估有限公司（以下简称广西诚信达公司）的鉴定结论作为定案依据错误。1、广西诚信达公司的经营范围只可对保险标的物进行鉴定，对非保险标的物的鉴定不属于其经营范围。本案委托鉴定的事项，不属于保险标的物。广西诚信达公司所进行的鉴定，已超出其登记的业务范罔，应进行重新鉴定。2、广西诚信达公司从业人员韦某、玉明卫不具备鉴定资格。韦某、玉明卫的执业范围与广西诚信达公司经营范围是一致的，其对非保险标的物进行鉴定，也超出其业务范围，所作出的鉴定结论，不应作为本案定案依据。3、广西诚信达公司在作出鉴定意见后，没有按照《司法鉴定程序通则》第三十五条的规定，对鉴定程序和鉴定意见进行复核，鉴定程序不符合法律规定。4、广西诚信达公司未尽告知义务，在上诉人未到现场情况下进行了调查、勘验，且事后亦未向上诉人反馈现场调查、勘验的事项，所作的鉴定结论有失公平公正。 被上诉人黄桂龙不作书面答辩。 被上诉人黄桂龙向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿经济损失70310.56元；2、本案的诉讼费用及鉴定费由被告负担。 一审法院认定事实：2016年6月24日，原告向被告购买标号为C25的45立方米，价值14070元的混凝土倒制其位于桂平市的楼面（约200平方米）。次日，原告发现楼面板底砂石、钢筋外露，还出现麻面、蜂窝的现象；楼板板面同样砂石外露，存在凹槽、结块等现象。原告见状，即打电话要求被告派员到现场协商解决。被告派员观察后认为楼面质量问题是原告的施工人员加水稀释混凝土，导致混凝土质量下降所致。为此，双方发生纠纷。依原告申请，本院于2017年5月22日委托广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司对原告房屋二楼的混凝土强度进行检测。该公司于2017年9月29日作出仲恒鉴字（2017）第（SW1422）号《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论为：一、经采用钻芯取样法对该房屋的二楼楼面混凝土强度进行检测，根据检测数据表明：该房屋二楼楼面混凝土强度为C20；二、楼面板底由石子外露，板底有麻面，蜂窝现象，且有钢筋外露现象，楼板板面有石子起砂外露现象，楼板板面有凹槽，板面有起粉结块现象，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）第8.1.2条的规定，楼板存在质量问题，需进行修复处理，不需要重新倒制。因该房屋二层楼面混凝土强度未达到约定的C25的要求，需对该房屋二楼楼板承载力进行验算，以确定其是否需要进行加固处理。2017年9月29日，该公司作出仲恒鉴字（2017）第（SW2665）号《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论为：根据现场检查、检测及结构承载力验算结果，该房屋的二楼楼板承载力满足要求，不需要加固处理。在第二次庭审中，原、被告对两鉴定报告均无异议，但对如何修复该层楼面，原、被告达不成一致意见。2018年3月12日，原告委托本院委托广西诚信达保险公估有限公司对其楼房二楼楼面的修复方案及修复费用进行鉴定。该公司于2018年4月25日作出FY-GG-2018-005号《公估鉴定书》，鉴定结论为：1、损坏程度：申请人房屋二楼屋面有起粉、结块现象，该楼层屋面的梁、板、梯段混凝土强度未达到C25标号的设计强度要求；2、修复方案：人工凿除申请人房屋二楼屋面的梁、板、梯段混凝土结构，保留梁、板、钢筋，并用C25标号的混凝土重新捣制、浇筑；3、修复费用：根据修复方案进行测算、申请人房屋二楼屋面的梁、板、梯段修复费用合计为人民币柒万零叁佰壹拾元伍角陆分（70310.56元）。另查明，原告在对其房屋二楼楼面的混凝土强度和楼板承载力进行鉴定时，用去鉴定费21000元，对二楼楼面的修复方案及修复费用鉴定时用去鉴定费10000元。还查明，被告的经营者为吴中干，其申请广西诚信达保险公估有限公司的鉴定人员韦某、玉明卫、卢发志出庭接受质询时，用去费用3250元。 一审法院认为，本案为合同一方提供不合格产品致合同相对方财产损害产生的纠纷，存在违约和侵权两种责任的竞合，根据原告选择的诉讼请求，本案案由属买卖合同纠纷，应当适用合同法进行审理。原告使用被告供应给其的混凝土倒制其楼房二楼的楼面，因混凝土未达到约定C25强度，以致楼面出现上述质量问题。原告二楼楼面的质量问题与被告的混凝土不达标存在因果关系，被告对原告因此而造成的经济损失应承担相应的违约责任。被告提出楼面出现的质量问题是原告施工人员在施工过程中加水稀释混凝土，导致混凝土质量下降所致，其没有足够证据证实，本院不予采信。至于被告如何担责，原告按照广西诚信达保险公估有限公司提出的修复方案而诉请被告赔偿经济损失70310.56元，并承担鉴定费用31000元，有理有据，本院应予支持。判决：被告桂平市社坡镇兴旺混凝土搅拌站应赔偿经济损失70310.56元给原告黄桂龙；案件受理费777元、鉴定费31000元，合计31777元，由被告桂平市社坡镇兴旺混凝土搅拌站承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 二审另查明，广西诚信达公司经营范围包括：在全国区域内（港、澳、台除外）保险标的承保前和承保后的检验、估价及风险评估；对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的残值处理；风险管理咨询；经中国保监会批准的其他业务。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2015年1月8日，广西保监局在《关于保险公估公司鉴定资质有关问题的复函》中明确指出，建筑物、工程设施、机械设备、船舶、货物、混凝土等财产以及人的寿命和身体等均可作为保险标的，保险公估机构可从事对上述标的的评估、勘验、鉴定、理算等业务。2018年2月，广西诚信达公司入围广西壮族自治区高级法院司法鉴定机构备选名单。2018年3月12日，桂平市人民法院委托广西诚信达保险公估有限公司对被上诉人黄桂龙的房屋进行鉴定时，已告知了双方当事人，上诉人并没有提出异议。广西诚信达公司在完成《公估鉴定技术报告》后，其鉴定人韦某、玉明卫、卢发志共同公估鉴定的实施程序、采用的技术标准和作出的鉴定结论等情况进行了复核，作出了《公估鉴定报告》，并在报告上签名。2018年4月25日，广西诚信达公司作出《公估报告书》后，上诉人只申请有关鉴定人员出庭接受质询，但没有申请重新鉴定。 本院认为，广西诚信达限公司对被上诉人黄桂龙的房屋进行鉴定，是经依法批准后开展的业务活动，没有超出其经营范围。广西诚信达公司的公估人员韦某、玉明卫，具有保险公估从业人员执业证书，具备鉴定人的资格。广西诚信达公司在完成《公估鉴定技术报告》后，再作出《公估鉴定报告》，该《报告》不仅对鉴定的实施程序、采用的技术标准和作出的鉴定结论等情况进行了复核，而且有关鉴定人员还签名确认，符合《司法鉴定程序通则》第三十五条“复核鉴定”的规定。广西诚信达保险公估有限公司作出《公估报告书》后，上诉人并没有申请重新鉴定，有关鉴定人员已依据上诉人的申请出庭接受质询。因此，应当认定广西诚信达公司所作出的《公估报告书》，鉴定程序合法，鉴定依据充分，鉴定意见准确，可以作为确定本案赔偿责任的依据。一审法院采信广西诚信达公司的鉴定结论，判决上诉人赔偿被上诉人经济损失70310.56元，并承担有关鉴定费用，是正确的，应予维持。被上诉人在一审中委托的诉讼代理人虽然不符合代理条件，但上诉人对其出庭参加诉讼并没有提出异议，不属于严重违反法定程序的情形，不影响一审法院对案件进行公正审理。上诉人主张广西诚信达公司超经营范围进行鉴定，鉴定人韦某、玉明卫不具备鉴定资格，鉴定结论没有经过复核鉴定，鉴定结论显失公平，一审判决程序违法，应将该案发回重审，没有依据，依法不予认定和支持。 综上所述，上诉人兴旺搅拌站的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1554元，由上诉人桂平市社坡镇兴旺混凝土搅拌站负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘开军 审判员  刘立技 审判员  陆志然 二〇一九年五月三十一日 书记员  黄延肖