山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终1047号上诉人（原审被告）：王鹏飞，男，1991年5月1日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：秦存璧，山东公明政和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵伟，女，1973年7月24日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：张静，山东宏易律师事务所律师。原审被告：冯奇，女，1989年3月2日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：秦存璧，山东公明政和律师事务所律师。上诉人王鹏飞因与被上诉人赵伟、原审被告冯奇民间借贷纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院(2016)鲁0811民初10171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王鹏飞上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回赵伟的诉讼请求或将本案发回重审；二、本案所有费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足，严重损害上诉人王鹏飞的权益，依法应予纠正。首先，案涉借款合同借贷双方没有明确约定利息，借款期限届满后借贷双方亦未通过口头或书面对逾期利率进行约定，根据规定自然人之间借贷对利息约定不明的视为不支付利息。借条记载的借款期间为2015年5月23日至2015年8月23日，在借期内上诉人先后向赵伟于6月24日支付3000元、7月25日支付3000元、8月25日支付6000元、9月23日支付8000元，并非连续不断的支付6000元，不能说明借款月利率3%；借款到期后，借贷双方对于逾期利息亦无明确的口头或书面约定，通过被上诉人提供的聊天记录仅能显示“下午钱到账我立马存上卡和差你的息钱，王凯的钱我也给你转过去”、“赵师你放心我该上的息一分也不会少，本金也不会少一分，息钱也没及时转你”，但不能证明借贷双方明确约定的利息，也不能证明上诉人微信中所述利息具体为涉案借款利息还是以冯某、王凯名义借款的利息，更不能证明转款全部为利息的事实。针对利息的事实，完全由被上诉人进行推断并无其他证据印证，而完全忽略上诉人转账是本金或包含部分本金的可能性。其次，上诉人王鹏飞于2016年1月26日转款56000元明显系偿还借款本金，一审法院对此并未予以认定。通过上诉人一审提交的向被上诉人5405账号转款记录显示，2016年1月26日分两次转款共计56000元，此大额转款如系偿付借款利息明显与事实不符，亦不符合一般正常、理性借款人偿付借款利息客观情形。同时，上诉人以冯某和王凯的名义借款时间发生在2016年2月21日和2017年4月28日，系在该大额转款之后再发生的借款行为，该转款并非支付此两笔借款费用。因此，转款56000元的行为明确为偿付涉案借款本金。再者退一步来讲，即使双方借款期内口头约定利息3分，上诉人一直每月给付利息并未中断，在此大额转款后其本金应相应缩减为14.4万元，但其后上诉人仍按本金20万元每月3分利息给付被上诉人，其利息远远高于年利率的36%，上诉人每月至少多偿付利息1680元(20万元×36%÷12月-14.4万元×36%÷12月)。但一审庭审中被上诉人并没有提供利息为3分的有利证据，按照法律规定支持的逾期利率为6%计算，上诉人每月多支付利息5280元(20万元×36%÷12月-14.4万元×6%÷12月)，超过部分均应当折抵本金，且每月折抵本金后本金均会相应的减少。第三，2016年2月21日上诉人以王凯的名义借款5万元，一审中被上诉人表示利息月息为4分，一直由上诉人支付，该利息即使真的存在口头约定也已明显超过了年利率36%，一审法院对此表示了认可系明显错误。也就是说上诉人实际向被上诉人已支付超过了年利率36%的部分，根据法律规定被上诉人应当返还或折抵借款本金部分。因此，上诉人至少每月多支付利息500元(5万元×48%÷12月-5万元×36%÷12月)，一审法院对超过年利率36%部分并未作出相应的扣减属于事实认定错误。另外，王鹏飞与王凯均系被上诉人赵伟学生，且关系较好，作为师徒关系中的借款，约定月息4分，明显不符合常理。第四，借款后至被上诉人起诉时，上诉人王鹏飞先后向赵伟转款金额累计31万元整，已超过案涉借款本金金额，案涉债权已清偿完毕。根据合同相对性原则，上诉人以冯某和王凯的名义借款，被上诉人并未明确与冯某、王凯约定借款利息，主合同未约定利息或利息约定不明，王鹏飞作为担保人更不应当承担利息。因此，上诉人就涉案借款20万元、以王凯名义借款的5万元和以冯某名义借款的20万元部分，均已清偿。第五，2018年10月5日出具的两份借据只是对借款本金总额的汇总和对未付金额的确定，而并非重新确认被上诉人的债权。两份借据虽内容相同，但性质各异：40万的借条构成涉案借款20万元、以冯某名义的借款10万元、以王凯名义的借款5万元和5万元信用卡，上诉人和被上诉人对此均表示认可；但另一张9万元借条根据借条记载为借款本金9万元而非借款利息9万元，实际情况为上诉人得知被上诉人起诉后经查询银行转款流水先后向被上诉人支付借款31万元，尚欠9万元。因此对于未付款项在借条结尾处签写了“签单日起四年内还清”。两份借条的目的均为“避免双方之前的借款协议超过诉讼时效”，仅系对之前借款数额的确认，并未就还款数额进行确认。且两份借据均系上诉人收到法院传票后在被上诉人当面确认下签订，被上诉人在现场并未明确反对。一审法院认定上诉人的行为是重新确认了被上诉人的债权明显与事实相悖。第六，一审法院判决从2017年9月24日起计算利息无事实依据，通过上诉人提供的银行转账流水，在2017年9月24日后上诉人仍然处于履约状态，直至2018年3月13日。二、一审法院适用法律错误。根据我国民事诉讼法第六十四条及民事诉讼法解释第九十条规定，被上诉人赵伟应当就案涉借款存在利息的事实进行充分举证，证明利息明确约定为多少。现被上诉人仅仅通过推断来确定利息，且推断的利息的前提条件即转账流水每月并不明确确定，明显未完成其应承担的举证责任，根据《最高法关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，借贷双方对利息约定不明视为不支付利息，因此被上诉人应当承担对其不利的后果。赵伟辩称，一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实不清，证据不足没有任何依据。首先，一审法院认定是事实是“2015年5月23日被告王鹏飞向原告借款20万元，虽然原被告没有书面约定利息，但被告王鹏飞实际不间断向原告支付该笔借款的利息，月息为6000元，因而认可原告主张的借款月利率为3%”，也就是说一审法院认可的事实是上诉人王鹏飞在借款期间一直没有间断向原告支付借款利息，并且根据被上诉人提供的银行流水可以印证上诉人支付的月息为6000元，从而认可被上诉人主张的借款月利率为3%。但是上诉人在上诉状中却将一审法院认可的事实断章取义为在借期内上诉人先后向被上诉人于6月24日支付3000元、7月25日支付3000元、8月25日支付6000元、9月23日支付8000元，因而上诉人王鹏飞并非连续不断向被上诉人赵伟支付6000元，不能说明借款月利率3％。显然上诉人并没有真正理解一审法院所认定的事实。本案中，虽然上诉人与被上诉人之间是口头约定没有书面约定了借款利息，但是上诉人不能否认其在借款后曾多次按照借款本金20万元，利率3%计算出来的利息6000元连续不间断向被上诉人支付利息的事实，而被上诉人提交的银行流水及双方的聊天记录也同样可以佐证上诉人在向被上诉人借款时双方有过利息约定的事实。可见，双方约定利息的事实，并非被上诉人通过主观推断产生的事实，而是根据被上诉人提供的银行流水及双方聊天记录等证据印证的事实。其次，虽然上诉人王鹏飞于2016年1月26日转账给被上诉人赵伟56000元，但实际上该笔转账系上诉人归还被上诉人20万元借款外的其他借款及相应的利息。由于上诉人与被上诉人系师徒关系，基于对上诉人的信任，被上诉人自2013年9月开始就曾多次借款给上诉人使用，并且之前上诉人都是按照双方口头约定支付利息并及时归还借款本金，正是基于这样的信任关系，被上诉人将20万元现金借给上诉人使用时才没有在借条上书面约定利息。而上诉人也是抓住了被上诉人没有在借条中写明利息的漏洞一直试图否认双方曾经约定过月利息为3%的事实。假设双方确实没有约定过利息，上诉人在将20万元借款本金中的56000元的已经归还的情况下，其作为一个一般正常、理性借款人就没必要仍然按照20万元本金月利率3％所对应的利息6000元继续不间断的向被上诉人支付利息。然而事实却是上诉人选择在偿还56000元后继续按月向被上诉人支付20万元本金对应的利息，显然上诉人清楚归还该笔款项属于偿还20万元以外的其他借款及对应的利息。退一步讲，如果上诉人确实与被上诉人约定好将56000元用于归还被上诉人的借款本金，那么作为一个正常、理性借款人，上诉人应当主动要求被上诉人将双方之前签订的借条修改为借款本金为14.4万元，但是上诉人却没有提供任何证据证明双方曾经有过修改借款本金的事实。可见，上诉人所述均非本案事实，而是上诉人为了逃避本应当向被上诉人清偿的债务而捏造的事实。再次，本案中上诉人向被上诉人借款20万元发生在2015年5月23日，该笔借款与2016年2月21日上诉人通过王凯的名义向被上诉人借款5万元并无任何关联。因此无论上诉人与被上诉人是否就5万元借款作出利息四分的约定，该笔借款及其对应利息均与本案中上诉人的借款本金均无任何关联，即使双方曾经约定的四分利息超过了法律规定的年利率36%，上诉人也无权用其他借款产生的利息偿还本案中20万元的借款本金。另外，王凯并非被上诉人赵伟的学生，双方并不认识，王凯只是以上诉人朋友的身份并通过上诉人向被上诉人借款，反而因为被上诉人与王凯并不熟识，所以王凯借款时与被上诉人才以四分约定了５万元借款的利息。第四、虽然借款发生后上诉人向被上诉人转款的金额累计为31万元整，但是上述款项仅仅是上诉人用于偿还双方之前约定各笔借款的利息及归还的借款本金，并非如上诉人所述已经清偿完毕涉案债权。而且本案发生的20万元借款并非上诉人以冯某、王凯名义借款并由上诉人作为担保人发生的借款，而是2015年5月23日由上诉人亲笔书写借条并在借条签字摁印发生的借款。根据上诉人与被上诉人在2017年11月28日的聊天记录可知，该笔借款是由其小姨子通过上诉人向被上诉人借款20万元，但是在其小姨子归还借款后又由上诉人私自使用，并仍然愿意按照双方之前约定的利息支付。而上诉人以冯某、王凯名义向被上诉人的借款属于涉案20万元借款之外的两笔借款，与本案20万元借款并无任何关联。就本案20万元借款来说，上诉人实际上并未偿还任何借款本金，双方所发生的银行转账及微信、支付宝转账行为仅仅是按照双方约定的利息不间断向被上诉人支付利息的行为而已。第五、除了本案2015年5月23日上诉人向被上诉人借款20万元，2016年2月21日上诉人以王凯名义向被上诉人借款5万元，2017年4月28日又以冯某名义向被上诉人借款10万元，上述借款共计35万元，而上诉人向被上诉人借款期间，还使用了被上诉人一张5万元的信用卡，并将该卡内款项基本上都透支消费了。鉴于此，上诉人与被上诉人于2018年10月5日协商一致，对上述借款及使用被上诉人信用卡透支款所对应的利息重新签订了两份借条，同时将双方发生的所有借款本金及利息进行了确认。而上诉人与被上诉人另外签订两份借条的前提是被上诉人已将上述三笔借款的借条都归还给上诉人，所以双方才又重新出具的新的借条。如前文所述，上诉人先是声称其已经归还了被上诉人56000元借款本金，此后上诉人又主张已经偿还给被上诉人借款本金共计31万元，既然上诉人已经偿还了被上诉人大部分本金，那么上诉人作为一个理性的成年人为何又要重新认可所有借款本金40万元并向被上诉人分别出具两份40万元及9万元的借条？可见，上诉人所谓的事实都是纯属虚构，并且上诉人自己的说法也是前后矛盾，无法自圆其说。第六、一审法院认定从2017年9月24日起计算利息是依据被上诉人提供的银行流水及微信聊天记录，并非没有任何事实依据。由于上诉人与被上诉人之间的借款并非仅有本案中的20万元借款，同时还有以冯某及王凯名义发生的借款，因此上诉人所主张的9月24日后仍然处于履约状态所发生的银行转账应当是上诉人用于支付其他借款而产生的利息。一、一审法院适用法律正确，应当依法维持原判。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条及第二百零七条的规定，借款的返还期限借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。而根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。首先，本案中双方约定的还款期限为2015年8月23日，但是上诉人并未在约定的期限内如约归还借款本金及利息，而是在约定的偿还本息期限到期后仍然一直都不间断的向被上诉人支付双方约定的利息，显然被上诉人并非通过推断确定双方约定的利息，而是提供了确凿充分的证据印证了双方存在利息约定的事实。其次，上诉人已经支付给上诉人的利息并未超过年利率36%，并且被上诉人在一审中的诉讼请求仅要求上诉人按照年利率24%计算借款利息，并未超过法律及司法解释规定的利息上限，因此一审法院按照上述法律及司法解释规定作出的判决，并不存在任何适用法律错误的问题。原审被告冯奇未作陈述。赵伟向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币200000元；2、从2015年8月24日起按照中国人民银行同期贷款利率6%计算利息至被告还清本息之日止；3、本案诉讼费及原告支付的律师代理费由被告承担。变更第2项诉讼请求，利息从2017年9月24日起，按照月息2分计算至实际偿清之日止。一审法院认定事实：原告围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、2015年5月23日被告王鹏飞向原告出具的借条复印件一份，证明当时王鹏飞曾向原告借款的事实；证据二、三张微信截图，从以上截图可以看出，王鹏飞在2017年11月28日下午与原告的微信聊天记录中，认可将原告借给其大姨子冯娟20万元私自使用，而且被告王鹏飞也同意向原告支付相应的利息，利息是口头约定的3分，王鹏飞从借款次月开始确实按照双方口头约定的利息6000元开始支付利息。且证明原告的诉讼时效中断，并不超过诉讼时效；2018年5月4日微信截图，被告王鹏飞愿意支付之前所欠付的所有利息，同时表明同意将王凯那笔借款欠付的利息支付给原告；证据三、原告个人交通银行客户交易清单，证明2015年6月22日开始，被告王鹏飞按口头约定的月息3分，按月向原告支付利息6000元；证据四、提交冯某向原告借款10万元（月息3分），王凯向原告借款5万元（月息4分），均由王鹏飞担保的两张借条复印件和这两笔借款的利息给付的银行流水，证明另外两笔借款，也是通过王鹏飞的账户按月向原告支付利息，还有两份借条可以证明王鹏飞按月支付了利息；证据五、原告中国银行信用卡交易明细一份，证明被告王鹏飞一直使用原告的信用卡，在信用卡反复出现了套现的行为，原告要求被告把信用卡透支款偿还完毕后交还给原告。被告不能凭使用信用卡银行流水来证明偿还原告的本金与利息，那不是事实；证据六、被告王鹏飞于2018年10月5日向原告出具的汇总借条与欠付利息的汇总条，两份借条证明被告王鹏飞认可其欠付原告借款本金40万元（含我们这次起诉的本金20万元）与利息9万元。并且在两份借条上显示，如果原告采取维权措施所产生的费用，包括但不限于诉讼费与律师费等，是由被告王鹏飞承担；证据七、原告于2018年12月4日向法庭提交的一份通话录音、九张微信聊天截图，根据录音资料可以显示，王凯清楚的表明其与原告约定利息是四分，只是对原告与王鹏飞的利息表示的是不知道，而且，原告对象与原告王凯通话录音中并不存在引诱的成分，只是通过电话沟通，让王凯说出原告与被告约定的利息究竟是多少，而且原告提供的还款交易明细上并不仅仅包含2017年9月10日的这一笔还款的利息记录，实际上包括2017年6、7、8、9月份的四个月的还款利息记录，虽然双方并未在借条中及聊天记录中约定明确的借款利息，但根据王鹏飞的每次还款数额及借款本金，可以轻易计算出双方约定利息为每月3分，其被告舅子冯某的利息是每月3分，王凯的利息是每月四分，利息的约定，完全可以通过计算的方式确定，并不是一定非要书面约定。被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据一的真实性无异议，对王鹏飞曾向原告借款的事实无异议，借条同时也证明了本笔款项20万元并未约定利息，同时证明冯奇并未在该借条中签字不应当认定为夫妻共同债务；对证据二真实性无异议，对于被告王鹏飞用王凯的名义向原告借款5万元、用冯某的名义向原告借款10万元也无异议，但是证明目的有异议，被告王鹏飞从未明确表态向原告支付利息和约定的利息，该证据仅能证明被告王鹏飞未及时还款的违约行为，并不能证明双方对该借款口头约定过利息为月息3分的事实；对证据三真实性无异议，但是对其证明目的有异议，该转款交易清单仅能证明被告王鹏飞向原告每月支付3000元，但不能表明其与原告约定过利息，被告王鹏飞每月支付的3000元实际为偿付的借款本金；对证据四的真实性无异议，但该借条实际系王鹏飞以王凯、冯某的名义借款，该借条并没有约定利息；对证据五的中国银行信用卡交易流水真实性合法性没有异议，被告对于套用信用卡的行为，被告及时归还，被告将要提交的证据，并没有将偿付信用卡的款项列入偿付借款本金及利息中；对证据六的两份借条的真实性有异议，且该两份借条是原告先行打印后再让被告王鹏飞签字，且签字时间为2018年10月5日，原来的借条时间已超过诉讼时效，不因被告重新出具借条而重新起算诉讼时效，同时对原告主张的律师费用，原告并未提交委托代理合同与发票，因此对于律师费被告不承担；对于证据七原告提交的录音真实性不予认可，该录音明显为原告对象张大鹏存在引诱王凯陈述借款利息，王凯明确答复：“我不知道”。且该录音并未直接表明王凯和王鹏飞借款约定利息的事实；对原告提交的微信聊天截图真实性无异议，通过王鹏飞与原告的微信聊天记录并不能显示直接约定利息，通过原告提供的交通银行交易清单仅能证明2017年9月10日通过王鹏飞向原告转款为3000元，该笔还款为被告代为偿还其舅子冯某欠付原告的借款3000元。针对其他的微信聊天记录原告与被告并未明确约定利息，因此，根据法律规定，双方约定不明视为不支付利息。一审法院认为，原告提交的证据相互佐证，能够客观证明被告王鹏飞向原告借款的事实及支付月利息6000元的事实，一审法院对原告提交的上述证据均予确认并采信，上述证据均收录在卷。被告王鹏飞为证明自己主张，向一审法院提交如下证据：证据一、王鹏飞通过微信向原告赵伟转账记录一份，证明被告王鹏飞向原告支付5000元；证据二、被告王鹏飞通过支付宝向原告赵伟转账记录一份，共11笔，共计31000元，证明被告向原告支付了借款31000元；证据三、被告王鹏飞通过青岛银行尾号4054向原告交通银行尾号5405转账记录一份，共6笔，共计18000元，证明被告向原告支付借款18000元的事实；证据四、被告王鹏飞通过招商银行尾号1429向原告交通银行尾号5405转账记录一份，共27笔，共计96000元，证明被告王鹏飞向原告支付借款96000元的事实；证据五、被告王鹏飞通过招商银行尾号7777向原告交通银行尾号5405转账记录一份，共20笔，共计160000元，证明被告向原告支付借款160000元的事实。上述证据汇总，被告王鹏飞共计向原告支付310000元；证据六、王凯承诺书一份，证明王凯与原告签订借条时，从未提及利息的事情，也没有书面和口头约定过利息；证据七、冯某的证明一份，证明冯某向原告借款时，也没有提及过利息，也没有书面和口头约定过利息。原告发表质证意见如下：对于被告提交的证据一、王鹏飞通过微信向原告赵伟转账记录一份，证据二、被告王鹏飞通过支付宝向原告赵伟转账记录一份，证据三、被告王鹏飞通过青岛银行尾号4054向原告交通银行尾号5405转账记录一份，对证据四、被告王鹏飞通过招商银行尾号1429向原告交通银行尾号5405转账记录一份与证据五、被告王鹏飞通过招商银行尾号7777向原告交通银行尾号5405转账记录一份的真实性均没有异议。但是对上述证据的证明目的有异议。微信转账记录、支付宝转账记录、青岛银行转账记录、招商银行尾号1429转账记录、招商银行尾号7777的转账记录，都是原告所主张的王鹏飞用来偿还冯某、王凯及本人的借款利息，而且借款本金与归还的利息是相对应的；对证据六、七的真实性与合法性均不予认可，根据民诉法相关规定，证人在没有特殊情况下，必须亲自到庭，被告举证不符合证据形式，被告提交的证人证言，王凯并未提交个人身份信息，对其证人证言的真实性与合法性不予认可。根据原告提交的银行流水及被告提交的银行流水显示，王凯与原告赵伟之间并未发生过资金往来，而实际情况是由王凯将款项交给被告王鹏飞后，再由王鹏飞转给原告。王凯作为证人虽然做出了书面承诺，其承诺不作伪证，提供真实证人证言，但实际上，其证明内容与事实根本不符，明显存在做伪证的嫌疑，同样对其证人证言不予认可。对冯某的证人证言，因证人冯某也没有特殊情况下，未亲自到庭，对其真实性、合法性不予认可。证人冯某的证言，与被告王鹏飞与原告的微信聊天记录也是自相矛盾的，虽然原告赵伟没有与冯某约定过利息，但实际上，根据原告提供的聊天记录可以看出，王鹏飞一直按月代为支付冯某借款的利息，而且被告王鹏飞也在聊天记录中表明，其支付的利息都是由其舅子冯某支付给被告后，再由被告支队给原告，显然冯某与被告的说法无法自圆其说。对被告提交的证人证言不予认可。一审法院对被告王鹏飞提交的证据一、二、三、四、五转账记录予以确认，证据六、七不予采信，对原告的质证意见予以采信。上述证据均收录在卷。被告冯奇为证明自己主张，向一审法院提交如下证据：证据一、王鹏飞向北京博乐互动科技有限公司转账记录一份，大约20万元左右，证据二、王鹏飞用招商银行尾号7777的账户向体彩销售者崔秀清账户转账记录、在体彩中心的刷卡记录，上述两份证据证明王鹏飞借款用于网络游戏与福利彩票，并没有用于夫妻共同生活与共同经营，该借款不应认定为夫妻共同债务。原告对被告冯奇提交的上述证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为上述两份证据与本案没有关联。这两份证据只显示被告王鹏飞玩网络游戏和购买彩票，但并不能证明王鹏飞上述网络游戏消费与购买彩票所用款项是用的向原告借款购买的，也不能证明向原告的借款没有用于共同生活与共同经营。一审法院对被告冯奇提交的上述材料收录在卷。根据一审法院审查确认的证据及双方当事人的陈述，一审法院确认事实如下：原告赵伟与被告王鹏飞系同事关系，2015年5月23日，被告因急需用钱向原告借款20万元，双方约定于2015年8月23日前偿还。2016年2月21日被告王鹏飞又以王凯的名义向原告借款5万元，2017年4月28日以冯某名义向原告借款的10万元，共计35万元。上述借款发生后，被告按月支付利息至2017年9月。2018年10月5日，原、被告对上述借款及使用原告的信用卡透支款重新签订两份借条，对借款本金及利息进行了确认。2018年8月23日，原告诉至一审法院，要求被告偿还到期的借款本金20万元及利息，利息从2017年9月24日起，按照月息2分计算至实际偿清之日止。一审法院认为，债务应当清偿。2015年5月23日被告王鹏飞对向原告借款20万元事实清楚，虽然原、被告没有书面约定利息，但被告王鹏飞实际不间断地向原告支付该笔借款的利息，月息6000元，对于原告主张的借款月利率3%，一审法院予以采信。原告要求被告王鹏飞偿还借款本金20万元及2017年9月24日后的利息，一审法院予以支持。原告要求利息按年利率24%计算，没有加重被告王鹏飞的义务，一审法院予以支持；约定的借款期限届满后，被告王鹏飞就该笔借款仍然支付利息至2017年9月。且原告立案后，双方于2018年10月5日对所有借款本息重新达成了还款意见，并向原告汇总了一张借条，被告王鹏飞的行为重新确认了原告的债权，原告的起诉未超过诉讼时效，故对被告王鹏飞主张的原告的起诉超过诉讼时效的抗辩，一审法院不予支持；原告要求被告冯奇对该笔借款承担共同还款责任，但原告未提交相应证据证明该笔借款用于二被告共同生活或共同经营，被告冯奇亦未在借条上签字，借款后被告冯奇也未对该笔借款予以追认，原告要求被告冯奇承担共同还款责任的主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决：一、被告王鹏飞于本判决生效之日起十日内向原告赵伟偿还借款20万元及利息（利息以20万元为基数，按月利率2%，从2017年9月24日起计算至实际给付之日止）。二、驳回原告赵伟对被告冯奇的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告王鹏飞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人二审提交借条9张，予以证明赵伟在2013年9月就已经与上诉人王鹏飞之间存在资金往来，银行流水中归还56000元是归还本案20万元借款以外的其他借款及对应利息。上诉人对借条的真实性没有异议，主张该九份借条均系第一笔借款即2013年9月23日借条转化而来的，在2014年11月20日该借条转化为借款20万，即2015年5月23日签订的借条。经审查本院认为，该借条9张，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。二审查明的其他事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，上诉人一审中认可存在涉案借款（借条时间2015年5月23日）20万元，2016年2月21日以王凯名义借款5万元、2017年4月28日以冯某名义借款10万元、一张5万元的信用卡，2018年10月5日王鹏飞出具借款金额为40万元、借款金额为9万元的借条2张，并明确是为避免双方之前签订的借款协议超过诉讼时效重新达成，应视为对以前债权债务的结算。本案是被上诉人对结算中上诉人以自己名义借款20万元单独提起诉讼，上诉人主张借款已经清偿，与其2018年10月5日出具的借条行为明显矛盾，本院不予支持。上诉人主张的以王凯名义借款利息超过年利率36%的部分冲抵本金，因王凯名义借款本金5万元，即使冲减本金，亦不影响本案借款本金的计算。上诉人主张2016年1月26日的转账56000元是偿还借款本金，因上诉人在2018年10月5日出具40万元本金，9万元利息的欠条，视为对本案20万元本金的认可，上诉人主张56000元是偿还本案借款本金，本院不予支持。关于是否约定借款利息，首先，上诉人王鹏飞6212865373287777账户向赵伟于2015年6月24日汇款3000元、2015年7月25日汇款3000元、2015年8月25日汇款6000元；冯娟6214855321390177账户向赵伟于2015年6月22日汇款3000元、2015年7月25日汇款3000元。其次，上诉人出具的借条记载的本金49万元，根据双方认可的借款本金40万元，剩余9万元应为利息。通过以上证据可以认定，上诉人与被上诉人之间该笔借款约定年利率为36%。上诉人主张借款利息约定不明不应支付利息，本院不予支持。关于利息的偿付情况，根据被上诉人提交的赵伟的交通银行个人客户交易清单，王鹏飞向赵伟账户于2017年9月11日转账3000元、2017年10月2日转账8000元、10月8日2000元、10月12日3000元、10月28日转账2000元，11月8日转账2000元、11月13日3000元、11月27日转账2000元，12月7日转账2000元，12月26日2000元，2018年1月6日转账2000元，2018年1月11日转账3000元，2018年1月25日转账2000元，2018年2月8日转账2000元，2018年2月27日转账5000元,2018年3月8日转账2000元，2018年3月13日转账3000元。上诉人在2018年3月之前偿还的金额超过20万本金按年利率24%计算的利息，一审法院认定2017年9月份之后未付利息，与事实不符，本院予以纠正；根据付息情况，王鹏飞还应当偿还从2018年3月24日计算至实际支付之日至的利息。综上所述，王鹏飞的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省济宁市任城区人民法院(2016)鲁0811民初10171号民事判决第二项；二、变更山东省济宁市任城区人民法院(2016)鲁0811民初10171号民事判决第一项为：上诉人王鹏飞于本判决生效之日起十日内向被上诉人赵伟偿还借款20万元及利息（利息以20万元为基数，按月利率2%，从2018年3月24日起计算至实际给付之日止）;三、驳回赵伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，由王鹏飞负担；二审案件受理费4300元，由王鹏飞负担4250元，由赵伟负担50元。本判决为终审判决。审判长  李连芳审判员  马 斌审判员  张思平二〇一九年五月十五日书记员  刘 蕊