广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终804号上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司深圳上步支行。住所地：广东省深圳市福田区华强北街道深南大道1002号新闻大厦首层。负责人：吕贵香，系该行行长。委托诉讼代理人：郭文婷，该支行职员。委托诉讼代理人：韩愉,该支行职员。被上诉人（原审原告）：内蒙古锋电能源技术有限公司。住所地：内蒙古自治区乌兰察布市集宁区民建东街南侧同盛风电东侧1栋201。法定代表人：赵斌，执行董事。委托诉讼代理人：曹源，系该司员工。上诉人招商银行股份有限公司深圳上步支行（以下简称招行深圳上步支行）因与被上诉人内蒙古锋电能源技术有限公司（以下简称锋电公司）保证合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初7183号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。招行深圳上步支行上诉请求：1、撤销一审判决。2、本院在查清事实的基础上，准确适用法律，依法判决驳回锋电公司针对招行深圳上步支行的全部诉讼请求。3、判令本案败诉方承担案件的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院对案件的基本事实认定错误。一审法院认为“招行深圳上步支行向锋电公司支付34.4万元的条件已成就”属于认定事实错误。招行深圳上步支行向锋电公司出具的涉案《履约保函》的性质为连带责任保证，理由如下：1、涉案履约保函开立的时间为2015年1月26日，开立涉案保函之时《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》还没有出台，招行深圳上步支行在规定出台之前对外开立的所有保函的性质均为连带责任保证担保；2、涉案《履约保函》中明确约定招行深圳上步支行在保函项下承担的是连带保证责任担保，为深圳市中兴昆腾有限公司（以下简称“昆腾公司”）履行其与锋电公司签订的第NMFD-C-2013-0031合同及其补充协议（以下称合同）提供履约担保；3、在锋电公司主张招行深圳上步支行承担《履约保函》项下的保证义务时，因昆腾公司表示其与锋电公司存在合同项下的纠纷，不同意招行深圳上步支行向锋电公司支付索赔款项，招行深圳上步支行根据《中华人民共和国担保法》第五条规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”，在主债权效力尚不确定的情形下，招行深圳上步支行无义务履行担保义务。二、一审法院以《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第一条、第二条作为判定本案的法律依据，适用错误。《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第三条规定“保函具有下列情形之一，当事人主张保函性质为独立保函的，人民法院应予支持，但保函未载明据以付款的单据和最高金额的除外：（一）保函载明见索即付；（二）保函载明适用国际商会《见索即付保函统一规则》等独立保函交易示范规则；（三）根据保函文本内容，开立人的付款义务独立于基础交易关系及保函申请法律关系，其仅承担相符交单的付款责任”，据此，保函的性质是否为独立保函除需满足保函开立的主体要求外，保函的内容也需要满足独立保函的特征，而一审法院仅以“涉案招行深圳上步支行系银行”为由即认定涉案的《履约保函》的性质为独立保函，属于适用法律错误。锋电公司辩称，一、本案适用《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》。独立保函的规定是最高人民法院于2016年11月18日发布，2016年12月1日实施的司法解释。立法法第四十五条第二款规定：“法律解释权属于全国人民代表大会常务委员会。法律有以下情况之一的，由全国人民代表大会常务委员会解释：（2）法律制定后出现新的情况，需要明确适用法律依据的”。从以上规定可以看出，司法解释是对如何正确理解和执行法律的具体规定，其内容是法律应有之义，解释的内容不会超出现有的法律法规，不会超越社会成员的正当预期，是具有溯及力的。独立保函的规定第十五条规定：“本规定施行后尚未终审的案件，适用本规定；本规定施行前已终审的案件，当事人可以申请再审或者人民法院按照审判监督程序再审的，不适用本规定”。本案一审法院受理时间为2017年3月2日，一审判决时间为2018年9月7日，属于在独立保函的规定施行后尚未终审的案件，依法应适用独立保函的规定。二、本案《履约保函》为独立保函招行深圳上步支行应独立承担付款责任。依据独立保函的相关规定，认定独立保函应具备四个构成要件：1、开立人必须是银行或非银行金融机构；2、必须载明据以付款的单据；3、必须载明最高金额；4、体现了开立人具有提供独立保函的意思表示。保函的开立人是招行深圳上步支行。招行深圳上步支行于1989年4月13日经深圳市市场监督管理局登记成立，所属行业为货币银行服务，符合独立保函开立人的主体资格。根据保函所载：“在本保函有效期内甲方根据下列条款向银行提出书面索赔通知时，银行保证付给甲方34.4万元人民币（该金额为本保函的最高担保金额）的款项”。保函已明确载明了据以付款的单据为锋电公司提出的索赔通知书及最高金额为34.4万元。根据保函所载：“无论乙方有无不同意见，银行在收到甲方的书面通知时，银行将按甲方所要求的上述担保金额和方式付给甲方”。保函支付方式为“见索即付”，体现的招行深圳上步支行提供独立保函的意思表示。综上，保函为独立保函，招行深圳上步支行在收到锋电公司索赔通知书后依法应承担付款义务，一审法院判决并无不当，请求驳回招行深圳上步支行的上诉请求，维持原判。锋电公司向一审法院起诉请求判令：1、招行深圳上步支行履行履约保函义务，即支付索赔款（履约保证金34.4万元）；2、招行深圳上步支行支付以34.4万元为基数按中国人民银行逾期贷款利率支付利息至付清之日止；3、招行深圳上步支行支付律师代理费3万元；4、本案诉讼费用由招行深圳上步支行承担。一审法院认定事实：2013年12月23日，锋电公司与案外人昆腾公司签订《内蒙古锋电能源技术有限公司光伏发电项目光伏逆变器一体化机房采购框架合同》及《内蒙古锋电能源技术有限公司光伏发电项目光伏逆变器一体化机房订单》，约定昆腾公司向锋电公司提供光伏逆变器一体化机房设备，总价728万元，交货日期2014年4月1日。2014年，锋电公司与昆腾公司签订一份《山丹县东乐北滩上寨49.5MW并网光伏发电项目预装式逆变器技术协议书》，双方就案涉设备技术参数等内容进行了约定。2015年1月26日，招行深圳上步支行向锋电公司出具一份《履约保函》，内容如下：“致内蒙古锋电能源技术有限公司（甲方）：本保函是为深圳市中兴昆腾有限公司（乙方）于2013年12月23日签订合同，为甲方提供该合同项下锋电公司光伏发电项目光伏逆变器一体化机房采购框架合同（NMFD-C-2013-0031-01-BG号内蒙古锋电能源技术有限公司光伏发电项目光伏逆变器一体化机房采购框架合同订单变更协议）履约担保。招行深圳上步支行以及他的继承人、受让人不可撤销地担保，在本保函有效期内甲方根据下列条款向银行提出书面索赔通知时，银行保证付给甲方34.4万元（该金额为本保函的最高担保金额）的款项。（a）当乙方未能忠实履行合同文件规定和此后双方同意的不加重银行担保责任的对合同的有效修改、补充和变动（以下简称违约），无论乙方有无不同意见，银行在收到甲方的书面通知时，银行将按甲方所要求的上述担保金额和方式付给甲方。（b）按上述承付的金额将是净数，不得扣除现在或将来应付的任何税捐、关税、费用、手续费，但法律法规、有权机关另有规定者除外。（c）本保函的规定是我们银行承担不可撤销的连带保证义务。合同条件的修改，以及甲方所允许的时间改变或任何让步，除条款中有规定免除银行的责任外，都不能解除亦不能加重我们银行在本保函项下义务。本保函自开立之日起生效，于合同项下的设备全部到货并通过预验收后30天本保函有效期届满。”锋电公司称昆腾公司于2015年4月份向其交付了设备，但经检验发现设备存在质量问题，锋电公司于是要求昆腾公司进行技术整改，昆腾公司并未进行技术整改。2016年9月9日，锋电公司通过特快专递向招行深圳上步支行发送了一份《通知》，要求招行深圳上步支行按《履约保函》内容支付34.4万元。招行深圳上步支行未予回复。2016年12月1日，锋电公司诉至一审法院。另查，锋电公司向一审法院提交了一份其与北京市中盾律师事务所签订的《民商事委托代理协议》，但锋电公司并未向一审法院提交律师费发票及转账凭证，锋电公司于庭审中亦确认未实际发生律师费。一审法院认为，招行深圳上步支行向锋电公司出具的《履约保函》系招行深圳上步支行的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。自2016年12月1日起施行的《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》已明确出具独立保函的主体系银行或非银行金融机构，案涉招行深圳上步支行单位系银行，故招行深圳上步支行出具的《履约保函》显然属于独立保函。根据《履约保函》载明内容及本案已查明事实，招行深圳上步支行向锋电公司支付34.4万元的条件已成就，锋电公司要求招行深圳上步支行支付34.4万元，理由正当，一审法院予以支持。锋电公司要求招行深圳上步支行支付34.4万元的利息损失，缺乏法律根据，一审法院予以驳回。鉴于未实际发生律师费，故锋电公司主张律师费理由不成立，一审法院不予支持。招行深圳上步支行经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、招行深圳上步支行应于判决生效之日起十日内向锋电公司支付34.4万元；二、驳回锋电公司的其他诉讼请求。如果招行深圳上步支行未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6910元（已由锋电公司预交），由锋电公司负担554元，招行深圳上步支行负担6356元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议主要为招行深圳上步支行开具的《履约保函》是否为独立保函，能否适用《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》。根据《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第三条，保函具有下列情形之一，当事人主张保函性质为独立保函的，人民法院应予支持，但保函未载明据以付款的单据和最高金额的除外：（一）保函载明见索即付；（二）保函载明适用国际商会《见索即付保函统一规则》等独立保函交易示范规则；（三）根据保函文本内容，开立人的付款义务独立于基础交易关系及保函申请法律关系，其仅承担相符交单的付款责任。当事人以独立保函记载了对应的基础交易为由，主张该保函性质为一般保证或连带保证的，人民法院不予支持。当事人主张独立保函适用担保法关于一般保证或连带保证规定的，人民法院不予支持。本案招行深圳上步支行开具的《履约保函》载明：招行深圳上步支行以及他的继承人、受让人不可撤销地担保，在本保函有效期内锋电公司根据下列条款向银行提出书面索赔通知时，银行保证付给锋电公司34.4万元（该金额为本保函的最高担保金额）的款项。（a）当昆腾公司未能忠实履行合同文件规定和此后双方同意的不加重银行担保责任的对合同的有效修改、补充和变动（以下简称违约），无论昆腾公司有无不同意见，银行在收到锋电公司的书面通知时，银行将按锋电公司所要求的上述担保金额和方式付给锋电公司。该内容符合上述规定第三条第一款第三项开立人的付款义务独立于基础交易关系及保函申请法律关系，其仅承担相符交单的付款责任的情形，属于独立保函。招行深圳上步支行主张承担连带保证责任，本院不予支持。另，根据《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第二十五条规定，本规定施行后尚未终审的案件，适用本规定；本规定施行前已经终审的案件，当事人申请再审或者人民法院按照审判监督程序再审的，不适用本规定。本案《履约保函》开立时间虽然在上述规定出台之前，但上述规定出台后，本案纠纷尚在审理中，一审法院适用上述规定审理本案，并无不当，本院予以确认。综上，招行深圳上步支行的上诉理由不能成立。应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6460元，由招行深圳上步支行负担。本判决为终审判决。审判长 康  春  景审判员 王    勇审判员 林  高  峰二〇一九年五月十三日书记员 刘丽舒（兼）