湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘09民终444号 上诉人（原审被告）：陈阳，男，1989年9月8日出生，汉族，住湖南省沅江市。 委托诉讼代理人：刘完颜，湖南天迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江浩，沅江市和谐法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：东莞市沅触光电科技有限公司，住所地广东省东莞市。 法定代表人：夏晓顺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘学武，湖南滨湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤新为，湖南德宽律师事务所律师。 原审被告：陈中汉，男，1971年12月13日出生，汉族，住广东省东莞市。 上诉人陈阳因与被上诉人东莞市沅触光电科技有限公司（以下简称沅触公司）、原审被告陈中汉合同纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院（2017）湘0981民初1543号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈阳的委托诉讼代理人刘完颜、江浩，被上诉人沅触公司的委托诉讼代理人汤新为均到庭参加诉讼。原审被告陈中汉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈阳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回沅触公司的诉讼请求，并由沅触公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.陈阳仅收到248707.35元货物，另外664787元货物只有模糊不清的送货单、快递单等单据，一审认定事实错误；2.陈阳已支付了17万元货款，仅因陈中汉在其他案件中认为“属于货款以外的其他往来款”，一审法院就将该笔费用剔除错误；3.陈中汉与夏晓顺之间因存在股权纠纷，导致双方一直没有结算，本案已超过诉讼时效；4.沅触公司在一审中陈述送货单、快递单有原件，在一审时已申请鉴定，但是最后不知什么原因未启动。 沅触公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应驳回陈阳的上诉。1.一审认定陈阳收到沅触公司913494.35元货物正确。本案中的快递单、送货单基于日常交易习惯，一部分是陈阳签字，一部分是陈阳员工签字，一部分是陈阳朋友签字，甚至一部分没有签字，一审对没有签名的部分没有认定，沅触公司对该部分表示服判。2.陈阳主张应冲抵17万元货款的上诉理由不能成立。陈中汉在另案中陈述该17万元是货款以外的其他往来款，陈阳也作了一致陈述，何况该17万元的货款单据的出具人是陈阳的前女友赵某，沅触公司虽出具了4份收据并加盖公章，但该款项并未进入沅触公司的账户。如果该17万元应冲抵货款，不排除陈阳、陈中汉、赵某共同侵害沅触公司的财产。3.在2015年最后一次供货后，沅触公司在2016年东莞案件中就向陈阳主张了权利，东莞法院已明确告知应另寻法律途径解决，故本案并未超过诉讼时效。4.一审按照买卖合同司法解释判决陈阳支付利息于法有据。 陈中汉未到庭未答辩。 沅触公司向一审法院起诉请求：陈阳、陈中汉共同支付货款1022098.55元，并按中国人民银行同类同期贷款利率承担自起诉之日至实际清偿之日止的利息；陈阳、陈中汉承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年6月起，沅触公司与陈阳建立买卖合同关系，由沅触公司向陈阳供应手机保护膜及相关产品，供货方式为以快递方式送货上门。至2015年3月31日，沅触公司共向陈阳供货价值913494.35元。 2014年4月30日，沅触公司法定代表人夏晓顺与陈中汉、案外人祝贱芳签订《入股合作协议》，约定夏晓顺现有沅触公司资财折算600万元；夏晓顺转让50%股份给陈中汉、祝贱芳，陈中汉占股比率为33.3%，夏晓顺占股比率为50%；陈中汉负责仓管和出纳，夏晓顺负责其他业务。2014年10月24日，夏晓顺与陈中汉签订《协议》，约定陈中汉退出沅触公司股份，沅触公司资产和债权债务均由夏晓顺享有和承担，夏晓顺答应付给陈中汉股本及股利共计207万元（签订协议之日起十个工作日内支付67万元，本年度11月底支付70万元、12月底支付70万元），并约定陈阳所欠沅触公司货款由陈中汉从12月份应收现金中一次性扣除。陈中汉因夏晓顺未按《协议》履行义务，向东莞市第三人民法院提起股权转让纠纷诉讼。2016年12月13日，东莞市中级人民法院作出（2016）粤19民终1892号民事判决，认定《协议》中所约定的“陈阳所欠沅触公司货款由陈中汉从12月份应收现金中一次性扣除”为无效条款。夏晓顺系沅触公司的法定代表人、股东；陈中汉系沅触公司2014年4月30日至同年10月24日期间的股东。陈阳系广州市荔湾区西堤二马路新文园国际二楼A015档口的经营业主。陈中汉与陈阳系叔侄关系。 一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。陈阳所欠沅触公司货款913494.35元属实，陈阳应予偿还；沅触公司主张要求陈阳按中国人民银行同期贷款利率支付违约金的诉求，符合有关法律规定。陈中汉与沅触公司法定代表人夏晓顺所签《协议》中关于“陈阳所欠沅触公司货款由陈中汉从12月份应收现金中一次性扣除”的约定已由生效判决认定为无效条款，且沅触公司未就其主张的陈中汉在本案中应承担保证责任提供证据予以证明，故陈中汉在本案中不承担保证责任。综上，对沅触公司的诉讼请求，依法予以部分支持。依照《中华人民共和国民总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、由陈阳偿还沅触公司货款本金913494.35元及利息（自2015年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止），限判决生效后5日内付清；二、驳回沅触公司的其他诉讼请求。如被执行人未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13998元，由沅触公司承担1487元、由陈阳承担12511元。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系合同纠纷，双方二审争议的焦点为：一、陈阳是否收到沅触公司交付的913494.35元的货物，是否已支付17万元货款；二、本案是否超过诉讼时效。 一、关于陈阳是否收到沅触公司交付的913494.35元货物，是否已支付17万元货款的问题 根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，沅触公司为证明陈阳收到了913494.35元货物，提供了或有陈阳、或有与陈阳相关联的人员签字的送货单与快递单，结合送货单上货物种类与沅触公司、陈阳所经营的货物种类相关联，快递单上送货地址与陈阳经营场所一致的事实，沅触公司的主张事实具有高度可能性，一审据此认定陈阳收到沅触公司913494.35元货物并无不当，本院予以维持。陈阳虽否认收到上述货物，但是并未提供相反证据予以支持，应承担不利后果，故本院对陈阳提出未收到沅触公司913494.35元货物的上诉理由，不予支持。一审根据另案中陈中汉陈述该17万元属于货款之外的往来款，结合陈中汉与陈阳系亲叔侄的关系，17万元款项并未支付至公司账户的客观情况，认定该17万元不属于案涉货款并无不当，应予维持。陈阳提出已向沅触公司支付17万元货款的上诉理由，本院不予支持。 二、关于本案是否超过诉讼时效的问题 根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”，本案中，陈阳在一审中未抗辩本案超过诉讼时效，故本院对二审中陈阳提出本案超过诉讼时效的上诉理由，不予支持。 综上所述，陈阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12511元，由上诉人陈阳负担。 本判决为终审判决。 审判长 喻 宁 审判员 刘觅琼 审判员 雷 宏 二〇一九年五月七日 书记员 方赛兰