辽宁省北镇市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0782民初1307号原告：申义，男，1969年11月14日生，满族，会计，住辽宁省盘锦市兴隆台区。委托诉讼代理人：王兰灵，北京市中银（赣州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝建森，辽宁德营律师事务所律师。被告：辽宁泰兴实业有限公司，住所地辽宁省北镇市柳家乡政府南6公里处。法定代表人：侯士顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：李思远，辽宁恒生律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙翠，辽宁恒生律师事务所律师。原告申义与被告辽宁泰兴实业有限公司（以下简称“泰兴公司）土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告申义及其委托诉讼代理人王兰灵、郝建森，被告辽宁泰兴实业有限公司委托诉讼代理人李思远、孙翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申义向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还1700亩林地改造投入87.23万元及多收取的承包费21万元、相关手续费用10.30万元；2、要求被告返还2053亩防护林改造补助款60万元；3、要求被告赔偿因其2014年擅自收回已发包给原告600亩林地所造成的经济损失100万元；4、要求被告赔偿2016年至2018年承包林地的土地收入374.3866万元（按评估鉴定价格计算），并要求继续履行2019至2021年的林地承包合同；5、本案诉讼费及鉴定费由被告负担。事实和理由：原告因于2009年中标被告4000亩林地建伐项目而与被告建立起业务关系。被告所属林地在2011年遭盗伐事件后，因其为了恢复地貌，决定栽植树木。2012年1月，被告泰兴公司的经理吴广有及滕晓东找到原告并达成口头协议：原告为被告的1753亩林地按林业部门的要求进行改造，恢复地貌，种植树木，被告不出资金，相应手续由被告协助办理，相关费用均由原告承担，同时，被告将该林地发包给原告，并允许原告种植农作物，直至树木成长的一个周期8年，一年一交承包费。协议达成后，原告向北镇市林业部门缴纳了育林基金7.13万元，设计费2.9万元，造林押金60万元。2012年12月12日，原告为该林地办理了采伐许可证，同时由被告林政科人员向北镇市林业部门出具了2013年秋季造林保证书，并承诺2013年秋季种植树木，待林业部门验收合格后退还造林押金。2013年初，原告进行林地清理、抠树根、平整林地。2013年6月至7月间，当原告已投入44万余元后，被告又以各种理由向原告收取承包费19万元。2013年秋天，原告按林业部门的要求再次向该林地投入36万余元，并在该林地上种植了杨树。2014年4月，经林业部门验收合格，退还了造林保证金60万元。几天后，被告擅自将发包给原告林地中的600亩地承包给王伟种植玉米，致原告蒙受巨大经济损失。2015年初，被告经理滕晓东又违反约定，将该林地发包给他人后，原告找到时任经理吴广有，被告才将该林地的承包经营权返还给原告，并签订了当年的林地承包合同。2016年初，被告彻底违反合同，强行将该林地的承包经营权收回。另2010年，被告的法定代表人滕晓东找到原告，同样以口头的方式将被告山北300亩林地承包给原告，并允许原告种植农作物，期限至树长至不易种植农作物为止，一年一交承包费。2016年初，该300亩林地与上述林地的承包合同同时被被告撕毁。2013年，原告更新改造的2000多亩林地被纳入“三北”防护林工程，该防护林改造工程补贴款为61.59万元，该款项依照国家政策应给付更新改造林地的个人，但被告竟然违反该规定，将该款以个人名义套取，并由被告据为己有。为此，原告背信弃义，多次违反双方达成的口头协议，并给原告造成重大经济损失，故依法提起诉讼，以保护原告的合法权益。被告泰兴公司辩称，一、原告第一项诉求无事实和法律依据，根据《合同法》第58条规定，财产返还的前提是合同无效或者被撤销，但本案中原告与被告于2012年、2015年签订的两份合同都已实际履行完毕，原告投入林地的改造费用是合同约定的义务，本应由原告自行承担。同时，原告所述的1700亩林地费用亦无记载，其本人计算投入的基本事实依据根本不存在，另原告所主张的承包费19万元及办理林木采伐许可证的10.30万元亦无相关证据予以证明；二、关于原告第二项诉求返还2053亩防护林改造补偿款60余万元，因原告在实际经营过程中存在多种违约行为，既没有达到合同约定的种植密度和成活率，亦未达到林业部门的评估要求，所以无法得到防护林改造补助款。被告于2015年多次下达整改通知，要求其补种树苗，但原告仍我行我素，给被告造成巨大经济损失。据此，被告在2015年合同到期后才未与原告继续签约。故被告于2016年自行购买8万株幼苗，并组织种植、栽培，终于达到林业部门要求，因此获得这笔补助费用；三、原告诉求第三项要求被告赔偿因2014年发包给第三方的600亩林地造成的经济损失100万元，该请求没有事实依据。由于2014年被告与原告并没有就林地经营签订任何有效合同，不存在合作经营关系，所以被告将该林地发包给谁与原告无关。其次，原告提出的上述经济损失数额系依据黑龙江北方农业司法鉴定中心出具的鉴定，但该鉴定申请被告并不同意，鉴定材料也未经被告质证，鉴定过程被告亦未参与，程序严重违法，该鉴定结果应为无效；四、原告诉求的第四项要求被告赔偿6年的收益300余万元，该项请求没有法律依据。原告所指的6年收益并没有实际发生，从法律性质上来说只能是预期可得利益。根据《合同法》113条规定，预期可得利益损失的赔偿前提是当事人一方不履行合同义务或履行义务不符合约定，无论哪种情形都必须以合同义务的存在为前提，但本案中，原告与被告从未签订过任何有关这6年经营的合同，因此被告与原告根本没有产生相关的权利、义务关系，故原告的赔偿请求不应得到法律支持。原告申义围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：1、《林地承包合同》复印件一份，证明原、被告双方于2015年1月1日签订林地承包合同，其中约定该林地造林面积2053亩（实际丈量面积），林间空地耕种面积1819亩，一年承包费为818550元（每亩450元），承包期限至2015年10月31日止；同时证明该林地承包合同内容明显不真实，该林地的所有资金均系由原告投入，该投入在10个月承包期内不能有收益，合同约定的被告享有退耕还林政策应当是给付原告本人，被告无权领取该笔资金。另2015年林地承包合同只是2012年原、被告双方达成口头协议的一部分，被告的实质意图在于调整每年的林地承包费，故该份合同约定的承包期限1年与双方于2012年达成的口头协议承包期限8年不符，应属无效。经质证，被告认为，原辽宁泰兴实业有限公司总经理吴广有的口头承诺不能代表该公司，其行使的权利应经该公司追认，否则，其个人意见与本案无关；另2015年的林地承包合同系双方的真实意思表示，合同中已约定被告享有退耕还林的政策待遇。经审查，因原告于2012年12月向北镇市林业局交付了育林基金、设计费及造林押金共计70.03万元，并于2013年向该林地进行了大量的资金投入并种植杨树，应认定原、被告双方于2012年达成的口头承包林地期限8年的事实成立；另原、被告双方于2015年签订的林地承包合同系对每年林地承包费的调整，合同中约定的林地承包期限1年及被告享受退耕还林政策待遇违背法律规定，且与2012年原、被告双方达成的口头协议存在明显矛盾，故该林地承包合同应属无效。2、北镇市林业局收款收据4张，证明原告于2012年12月11日交付北镇市林业局育林基金71300元、设计费29000元，于2012年12月12日交付造林押金60万元。经质证，被告认为，上述收款收据的付款人均为泰兴公司，无证据证明原告向北镇市林业局交付了上述款项。经审查，虽该组证据中票据记载付款人为泰兴公司，但被告未就其实际交付上述款项提供证据予以证明，该款项的实际付款人应为原告，故本院对该组证据依法予以采信。3、承包费收款收据6张，证明原告于2014年8月22日、25日向被告交付承包费31万元，于2015年5月12日、5月14日、5月15日合计向被告交付承包费80万元，同时证明被告于2014年将原告承包的林地强行抽出600亩承包给王伟，并表示2015年每亩地的承包费450元高于2014年的每亩地承包费250元，对原告极不公平，应属霸王条款，因林地套种农作物时树木越高产量越低，所以被告的真实目的是迫使原告无法继续承包案涉林地。经质证，被告表示对600亩林地转包给王伟的事实不进行解释，2014年被告未与原告签订承包合同，原告以实际履行的内容作为合同约定的内容不符合本案的客观实际；2015年承包费高于2014年承包费应为市场经济的结果，双方对此无异议，不存在对原告不公平的行为。经审查，该组证据来源形式合法，具有客观真实性，依法予以确认。4、承包林地资金投入明细表，证明原告自2012年开始至2015年度在该林地的资金投入为87.23万元，经质证，被告认为，原、被告双方约定的合同内容为林地管理及种植，原告的资金投入系正常履行合同，且2013年及2014年的合同已履行完毕，被告无权向被告主张该项权利。经审查，根据双方2012年的口头林地承包协议，原告确向该林地进行了大量资金投入，该证据客观真实，依法应予采信。5、被告向北镇市林业局提交的造林保证书一份，证明原告在2013年按口头约定承包该林地，并于2013年末完成造林任务，正式承包林地的时间为2014年春天，因此，被告不应收取原告2013年的承包费。经质证，被告认为，该份造林保证书系被告向北镇市林业局作出，与原告无关。经审查，原告于2013年对案涉林地进行投入，其承包林地的时间应为2013年，故该份证据具有客观真实性，应依法予以确认。6、辽宁省北镇监狱关于申义信访事项的答复意见及辽宁省监狱管理局信访事项不予受理告知书，证明原告自2016年12月开始在上述两级单位进行信访投诉。经质证，被告认为，原告的起诉超过诉讼时效，其诉讼请求不应得到法院支持。经审查，原告起诉的时间为2018年5月，未超过法定的诉讼时效期间三年，故本院对该组证据的客观真实性依法予以确认。庭审中，证人王某、曾某、申某出庭作证。1、证人王某证实：证人于2015年的春秋两季共给申义送过13000棵左右的杨树苗，每棵树苗单价为1.25元；2、证人曾某证实：申义在2013年春天用二个月的时间平整了其承包的林地，栽植杨树大约10万余株，在2014年及2015年春秋亦对该林地进行了浇水补种；3、证人申某证实：申义在2013年上半年平整完林地后栽植了杨树，并在2014年及2015年春秋两季对未成活的树木进行补种，每次大约补种6000棵树苗。由于2014年被告将申义承包的林地抽出600亩承包他人，后经交涉于2015年将该林地返还申义，但该林地树木毁损严重，故2015年对该林地补种的树苗数量巨大。经质证，原告表示2013年种地时已超过农时，证人陈述的情况基本属实；被告认为，对于证人陈述的原告栽植13200棵树无异议，原、被告双方于2015年约定的林地承包面积为2053亩、12平方米每棵，但原告栽植树木的棵树计算密度为103平方米每棵，故原告未按合同约定履行义务，且其于2013年及2014年均以低廉价格承包该林地，并取得了一定的经济效益。经审查，三位证人的陈述均证明原告自2013年开始至2015年在其所承包的林地内栽植、补种树木的事实，其中2015年春秋两季补种的树苗为13200棵，并非被告认为的2035亩林地应实际种植树木的数量，属其理解性错误，故本院对三位证人的证人证言依法予以采信。本院于2018年9月11日在北镇市林业局调取案涉林地的相关证据：1、北镇市林业局于2012年12月11日开具的71300元育林基金收款收据三张及29000元设计费收款收据一张；2、北镇市林业局于2012年12月12日开具的60万元造林押金收款收据一张；3、北镇市林业局于2014年4月30日开具的返还原告造林押金款收据一张；4、2015年三北资金兑现表，该表载明：北镇市高山子镇高东村三北防护林的造林户为孟繁龙（辽宁省北镇监狱干警），造林总面积2591.20亩，补助资金为777360元（每亩地300元）。经质证，原告认为，孟繁龙系北镇监狱工作人员，该表中的育林地址系由孟繁龙伪造，且该育林补助金现在北镇监狱账户内，该行为违反国家法律规定，该款依法应由实际育林人原告申义领取；被告认为，孟繁龙于2016年以后收到该款，且2015年的林地承包合同已约定由被告享有国家退耕还林政策，双方已就该合同的权利义务履行完毕。经审查，该组证据系由北镇市林业局提供，具有客观真实性，应依法予以确认。本院为查明案件事实，于2019年1月8日、1月11日分别对吴广有、刘杰、孙海、党晓光、孟繁龙进行了询问。1、被询问人吴广有陈述：本人原系辽宁省北镇监狱警察，于2011年3月至2014年10月担任泰兴公司总经理。我代表泰兴公司于2013年初与申义达成2000亩左右林地的口头承包协议，当时双方约定的承包期限为杨树的一个成长周期8年，承包费一年一议，造林补贴资金归申义所有。另2013年申义承包该林地时每亩地交付承包费大约100元；2、被询问人刘杰陈述：本人系辽宁泰兴实业有限公司副总经理。申义承包本公司林地时是与原公司总经理吴广有具体协商的相关事宜，本人对具体的承包条款不知情，申义承包的林地大概于2014年被泰兴公司转包给他人600亩，但对此原因及结果不清楚；3、被询问人孙海陈述：本人系辽宁泰兴实业有限公司的副总经理。申义于2013年左右在本公司承包2000亩左右林地，但对于双方是否签订书面合同不知情，由于2014年本公司为了平衡各承包户间的利益，所以将申义承包林地之中的600亩地转包给了王伟，泰兴公司于2016年在收回的案涉该林地内种植了大豆和玉米、2017年可能种植了向日葵、2018年种植了高粱；4、被询问人党晓光陈述：本人系辽宁泰兴实业有限公司副总经理。2015年1月1日，本人代表公司与申义签订了一份《林地承包合同》，对于2013年、2014年及以后的2016年双方是否签订了承包合同并不知情；5、被询问人孟繁龙陈述：本人系辽宁省北镇监狱泰兴公司七监区钢丝长书记，自2011年在泰兴公司主管土地。申义于2013年在本公司承包的林地每亩交公司100元，当时没有签订书面合同，但当时口头约定由申义无偿为公司栽树，三年成林，但其栽植的树木不符合林业部门的要求。2014年春天，本公司在调整土地时将申义承包林地中的600亩地抽出发包给他人，后得知该地块的承包人为王伟。北镇市林业局发放的造林补助金系于2017年7月汇至本人银行卡内，但本人于当日将该款转入辽宁省北镇监狱账户内。经质证，原告认为，原、被告双方于2013年达成口头协议进行造林，案涉林地杨树的成长周期应在12年至13年，对于被告在2014年从原告承包的林地中抽出600亩地的事实无异议；另原、被告双方于2015年签订的合同违反了谁造林谁受益的原则，2015年林地内的杨树亦由原告栽植，故该林地的造林补助金应由原告享有。经质证，被告认为，吴广有无权代表泰兴公司与原告达成口头协议处置该公司的利益，其口头承诺没有法律约束力。泰兴公司在2014年未与原告签订任何合同，而是根据双方的意愿由原告在泰兴公司的林地内种植经济作物，同时由原告向泰兴公司交付承包费，应属明显的双务行为。经审查，吴广有陈述其于2013年代表被告泰兴公司与原告达成8年的口头林地承包协议，且约定了双方的权利义务关系，故其陈述与本案具有关联性，客观真实，依法应予以采信；对于该组证据中有关2014年被告在原告承包的林地中抽出600亩地承包他人的陈述，符合客观实际，亦应予采信；被询问人孟繁龙陈述其于2017年7月收到北镇市林业局给付造林补助金777360元，与案件事实不符。经查，2015年北镇市林业局发放的造林补贴资金系由孟繁龙于2016年12月23日转入辽宁省北镇监狱银行账户内，故其陈述不具有客观真实性，依法不予采信。庭审中，本院出示并宣读黑龙江北方农业司法鉴定中心于2018年10月26日出具的《司法鉴定意见书》。经质证，原告认为，该司法鉴定意见书中对预期农作物及经济作物的评估价格低于市场平均价格，但不申请重新鉴定；被告认为，被告未参与整个鉴定过程，鉴定意见中的材料均应质证才可使用，另该鉴定书评估的600亩林地不在原告与被告承包的林地范围内，该鉴定内容与本案无关联性。经审查，该鉴定机构系于2018年7月25日通过锦州市中级人民法院远程摇号选择确定，且该鉴定机构具备司法鉴定资质，其鉴定过程系实地进行考察、勘验，符合法定程序，故对该司法鉴定意见依法予以采信。本院根据上述证据中的合法有效证据及原、被告的陈述认定案件事实如下：原告于2009年因中标被告4000亩林地建伐项目与被告建立起业务关系。2012年1月，被告泰兴公司的总经理吴广有及董事长滕晓东找到原告且双方达成口头协议：原告为被告的1700亩林地按林业部门的要求进行林地改造，恢复地貌并种植树木，由被告协助原告办理相应手续，由此产生的费用由原告负担，并将该1700亩林地发包给原告8年，并准许原告在该林地树空间种植农作物，一年一交承包费。2012年11月29日，被告泰兴公司向北镇市林业局出具造林《保证书》，并由其公司的董事长滕晓东在保证书中进行了签字确认。2012年12月11日，原告向北镇市林业局交付育林基金71300元、设计费29000元。2012年12月12日，原告向北镇市林业局交付造林押金60万元，并为被告泰兴公司办理了1700亩林地的采伐许可证。自2013年开始，原告开始在承包林地内进行林地清理、平整土地，并向被告泰兴公司交付了10余万元的林地承包费（约合每亩地100元）。截止至2013年秋天，原告在其承包的林地内进行了大量的资金投入，并按林业部门的要求种植了杨树，同时该林地被纳入“三北”防护林工程。2014年4月30日，北镇市林业局将造林押金60万元返还原告。2014年5月，被告泰兴公司擅自将原告承包林地内的600亩土地承包给王伟。2015年1月1日，原、被告双方签订《林地承包合同》，该合同主要约定：一、该承包地块位于四分公司北放牛场、南放牛场、五号地、二分公司西南窝铺，其中造林面积2053亩（其中包括2011年承包的300亩林地），经双方丈量确定的林间空地耕种面积为1819亩；二、该承包土地由乙方（申义）无偿为甲方（辽宁泰兴实业有限公司）造林，乙方在林间空地种植豆科作物；三、承包时间从2015年1月1日起至2015年10月31日止；四、林地空地耕种面积承包费用450元／亩，当年承包费818550元，合同签署的同时，乙方以现金的方式一次性交纳；另该林地承包合同第五条中约定甲方享受退耕还林政策待遇。2015年末，北镇市林业局制作2015年“三北”资金兑现表，并将案涉林地及其它林地的造林补贴资金人民币777360元通过银行转账支付给辽宁省北镇监狱干警孟繁龙名下。2016年12月23日，孟繁龙将该款转入辽宁省北镇监狱财务账户内。2016年初，被告泰兴公司收回案涉林地的承包经营权。2016年12月7日，原告向辽宁省北镇监狱投诉被告泰兴公司，并要求按被告的口头承诺继续享有案涉林地的承包经营权5年。2017年1月25日，辽宁省北镇监狱以原告的造林未达标且被告泰兴公司的行为不存在过错为由不予受理。2017年2月及2017年5月，原告向辽宁省监狱管理局及辽宁省司法厅进行信访投诉，后均被告知其所反映的问题属民事纠纷，应向民事纠纷所在地的人民法院提起诉讼。2018年5月，原告向本院提起诉讼。2018年6月19日，原告申请本院委托具备相应资质的评估机构对被告泰兴公司于2014年擅自收回已发包给原告的600亩林地所造成的收益损失及2016年违法解除2000亩林地承包合同直至2018年所造成的损失。2018年7月25日，本院委托锦州市中级人民法院通过远程摇号选择确定黑龙江北方农业司法鉴定中心为本案案涉林地的评估鉴定机构。2018年10月26日，该鉴定中心出具司法鉴定意见：（一）2014年600亩林地树空间套种玉米亩收入为774元／亩，应取得的收益为411458.40元；（二）2016年2000亩林地树空间套种大豆亩收入为375元／亩，应取得的收益为682125元；（三）2017年2000亩林地树空间套种玉米（参照玉米种植）亩收入为450元／亩，应取得的收益为818550元；（四）2018年2000亩林地树空间套种高粱亩收入为1007元／亩，应取得的收益为1831733元；（五）应取得的收益合计为3743866.40元。原告为此支出司法鉴定费60000元。本院认为，本案争议的焦点为：一、原告的起诉是否超过诉讼时效；二、原、被告双方于2012年达成的口头林地承包协议及双方于2015年签订的《林地承包合同》是否具有法律效力；三、案涉林地即“三北”防护林的补助资金是否应由被告享有；四、原告诉求的2014年600亩林地及2016年至2018年2000亩林地树空间套种农作物及经济作物的收益是否应受法律保护，原告是否应延续案涉林地的承包经营权两年；五、黑龙江北方农业司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》能否作为本案定案依据。关于双方争议焦点一、原告于2016年12月7日向被告泰兴公司的主管单位辽宁省北镇监狱提出信访诉求，后于2017年2月、5月经辽宁省监狱管理局及辽宁省司法厅告知原告可在民事纠纷所在地法院提起诉讼。本案原告向本院提起诉讼的时间为2018年5月，未超过法定诉讼时效期间三年，故被告泰兴公司以原告的起诉超过法定诉讼时效的抗辩理由无事实和法律依据，依法不予采纳。关于双方争议焦点二、根据《中华人民共和国合同法》第十条规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”原告于2012年底向北镇市林业局交付育林基金、设计费及造林押金，且其在2013年对案涉林地进行了大量资金投入，并在该林地内按林业部门的要求种植了杨树，据此能够认定被告泰兴公司于2012年与原告达成的口头承包案涉林地8年的情况属实，并且原告自2013年至2015年亦向被告泰兴公司支付了案涉林地的承包费，故应认定双方于2012年对案涉林地8年的承包经营权达成合意，且已在实际履行过程中，故该口头林地承包协议应为合法有效。关于原、被告双方于2015年签订的《林地承包合同》，该合同约定原告承包林地的期限为1年、承包费818550元及被告享受国家退耕还林政策，与被告泰兴公司于2012年口头承诺承包案涉林地期限8年及每亩地收取承包费250元相悖，同时依照惯例，林地树木越高，农作物的产量越低，林地承包费应相应地减少。经查，原告在案涉林地的资金投入系建立在其享有8年林地承包经营权的基础之上，而非一年一承包林地，双方于2015年签订的林地承包合同只是对当年林地承包费的调整，其中该合同中的多处条款明显加重了原告的负担，违背了双方的口头约定及有关林地承包的法律规定，并非原告的真实意思表示，故该林地承包合同应属无效。关于双方争议焦点三、根据中华人民共和国财政部、国家林业局于2011年6月8日以财农［2011］97号关于开展2011年造林补贴试点工作的意见第一条：“谁造补谁原则。造林主体的人工造林和更新，经验收合格后均可享受补贴。”因本案原告自2013年开始在案涉林地内投入大量资金进行林地改造并栽植树木，经北镇市林业局验收合格后将造林押金60万元返还原告，且该局已于2015年制作“三北”资金兑现表，该资金应认定为原告自2013年至2015年人工造林经验收合格后可享受的补贴。虽被告泰兴公司以2015年林地承包合同的约定主张造林补贴资金，但其在案涉林地内未进行资金及人力投入，故其该项主张无事实和法律依据，依法不予支持。另辽宁省北镇监狱作为被告泰兴公司的行政管理机构即第三方，无权亦无法律依据领取案涉林地的补助资金，其所为的民事法律行为应属无效，案涉林地的补贴资金615900万元（300元／亩×2053亩）依法应由原告享有。关于双方争议焦点四、本院通过调查被告泰兴公司的相关人员及原、被告双方在庭审中的陈述，能够确认被告泰兴公司于2014年春季将原告承包林地内的600亩地擅自承包他人种植玉米，致使原告遭受一定的经济损失，故被告泰兴公司依法应承担因违约给原告造成的经济损失。关于原告本次诉讼要求被告泰兴公司赔偿2016年至2018年承包林地内套种农作物预期收益的主张，因被告泰兴公司于2016年初无故将案涉林地强制收回，应属违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”故被告泰兴公司依法应当赔偿原告2016年至2018年林地内种植农作物及经济作物的预期经济损失。关于原告主张案涉林地的承包经营权最低应为8年期限的诉求，因被告于2012年口头承诺原告承包案涉林地8年，且该口头协议自2013年开始实际履行，鉴于原告本次诉讼的时间结点为2018年，距离承包期限届满还需两年。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”据此，原告应继续享有案涉林地承包经营权两年的期限，鉴于2019年度已逾近6个月，原告应自2020年1月1日至2021年12月30日对案涉2053亩林地继续享有承包经营权。故原告的该项诉讼请求依法应予支持。关于双方争议焦点五：本院依法委托的黑龙江北方农业司法鉴定中心具有司法鉴定质证，具备中华人民共和国《司法鉴定许可证》中确定的鉴定范围，该鉴定中心的鉴定意见能够作为本案定案依据，依法应予确认。综上，原告合理的诉讼请求，依法应予支持。关于原告以被告泰兴公司违约并要求其赔偿林地改造投入资金80余万元及返还超额收取的林地承包费30余万元的主张，因上述资金系原告在与被告泰兴公司达成口头协议后而自行投入与交付，故其该项主张与法无据，依法不予支持。关于被告泰兴公司以原告的诉讼请求无事实和法律依据并应予以驳回的抗辩，因其未向本院提供充分有效证据予以证明，故依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告辽宁泰兴实业有限公司于本判决生效后五日内返还原告2053亩林地造林补贴资金人民币615900元；二、被告辽宁泰兴实业有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告申义2014年600亩林地及2016年至2018年2000亩林地树空间套种农作物、经济作物预期收益款人民币3743866.40元；三、原告申义自2020年1月1日起至2021年12月30日止对被告辽宁泰兴实业有限公司收回的2053亩林地享有承包经营权；四、驳回原告申义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47451元，司法鉴定费60000元，合计107451元，由被告辽宁泰兴实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长 王 刚人民陪审员 杨 文人民陪审员 赵义奎二〇一九年五月六日书 记 员 夏 冰