广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1002民初2570号 原告(反诉被告)：周某1，男，1969年1月15日出生，壮族，住百色市右江区。 原告(反诉被告)：周某2,女，1972年10月18日出生，壮族，住百色市右江区。 两原告(反诉被告)共同委托诉讼代理人：黄淇，广西鹅城律师事务所律师。 被告(反诉原告)：周某3,男，1967年6月1日出生，壮族，住百色市右江区。 委托诉讼代理人：叶常旺，广西齐川律师事务所律师。 原告(反诉被告)周某1、周某2与被告(反诉原告)周某3遗嘱继承纠纷一案，本院于2018年7月17日受理本诉，周某3于2018年9月19日提出反诉后，依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告(反诉被告)周某1、周某2及委托诉讼代理人黄淇、被告(反诉原告)周某3及其委托诉讼代理人叶常旺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 周某1、周某2向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令将位于百××市××区××号房屋(包括前进和后进)由两原告继承，归两原告所有。2、判令被告在60天内搬离百××市××区××号房屋。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由:原、被告父母即被继承人周少明、吴玉珠生前生育有三个子女，即两原告周某1、周某2和被告周某3。百××市××区××号房屋系原告父母夫妻共同财产，原告父母经有关部门批准，2002年时原告周某1资助父母将中华居仁巷74号房屋后进改建为二层楼房，2009年时原告周某2和被告周某3资助父母将中华居仁巷74号房屋前进改建为四层楼房，同时原告周某1资助父母在后进加盖二层楼房。旧房改建完成后父母一直至今未得更换新的房屋权属证书。2014年1月7日，原告父母分别就上述房屋问题立下代书遗嘱。两人遗嘱确认:立遗嘱人死亡后，中华居仁巷74号房前进、后进房屋属于立遗嘱人所享有的遗产份额，全部指定由次子周某1、女儿周某2共同继承，产权属两人共同共有，他人不能享有和争议。2015年9月24日母亲吴玉珠去世，2017年8月18日父亲周少明去世。原告认为，根据法律的相关规定，被继承人周少明、吴玉珠于2014年1月7日订立的代书遗嘱是其真实意思表示合法有效。根据遗嘱，周少明、吴玉珠已先后去世，则位于右江××××号房屋应由两原告共同继承并由两原告取得该房屋的所有权，被告无权干涉。被告现不但继续霸占右江××××号前进的一部分房屋，而且经常阻碍两原告正常的使用房屋，给两原告生活带来极大不便，被告的行为不但违背了父母生前的意愿，更是损害了两原告的合法权益。综上，两原告为维护自己的合法权益，特根据法律之规定诉至法院。 周某3辩称：一、周少明不是本案诉争的中华街居仁巷74号房子的唯一继承人，2014年1月7日周少明立下的代书遗嘱处分该房子的行为无效。1、中华街居仁巷74号房子最先是周少明与周少聪两亲兄弟的三叔周靖国的房子，由于周少明与周少聪的父亲意外死亡，母亲改嫁，三叔周靖国无子女，于是三叔周靖国就收养了周少明与周少聪，70年代初三叔周靖国去世，中华街居仁巷74号房子由周少明与周少聪共同继承，房子到现在共进行三次改建，周少聪在房子的改建中也提供木材和资金一起改建，从来没有表示放弃过对该房子的继承，1997年，周少明私自将房产证的名字变更到自己的名下，虽然房产证的名字变更已经有21年，但是房产的其他共有人并不因为此而失去自己对房子共有的权力，根据《民法总则》第196条规定，不动产的物权请求权不适用诉讼时效，所以周少聪仍然是该房子的合法共有人，周少明私自处分房子的行为无效。2、中华街居仁巷74号房子70年代到现在已经过三次改建，2002年周少明、吴玉珠将房子后进部分改建为两层半楼房，2009年周少明、吴玉珠见房子不够居住了，就与本诉被告和本诉原告共同商量将房子再次改建，本诉被告与妹妹周某2一起将房子加建起来，其中本诉被告用了8.6万元将房子前进的1、2、3、5楼和后进3楼主体建起来，妹妹周某2花费2万元(其中有1.5万元是借本诉被告的)建前进第4层，周某1没有出资，之后，本诉被告又花6万元装修自己起的房子。至今，本诉被告一直在自己修建的房子内居住。因为大家共同出资改建已经成为周少聪、周少明、吴玉珠、周某3、周某1和周某2共同共有的房子，所以周少明私自处分房子的行为无效。二、2014年1月22日，吴玉珠立下的代书遗嘱无效。原房子所有人周靖国去世后由周少明与周少聪继承，吴玉珠不是该房子的合法继承人，从房产证登记的内容上看，吴玉珠也不是房子的共有人，所以吴玉珠立下的代书遗嘱私自处分房子的行为无效。三、两本诉原告对本诉被告的诉讼请求没有法律依据。2014年1月7日和1月22日周少明和吴玉珠立下的代书遗嘱处分该房子的行为无效，所以两本诉原告的诉讼请求没有法律依据。综上所述，两位本诉原告的诉讼请求不成立，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 周某3向本院提出反诉请求：1、请求确认2014年1月7日和1月22日周少明、吴玉珠立下的代书遗嘱无效；2、反诉诉讼费用由两被反诉人共同承担。 周某1、周某2对周某3的反诉辩称：1、反诉原告的诉讼请求没有事实和法律依据。①诉争房屋早已不是三叔周靖国的房产，三叔周靖国遗留的仅是搭建的房子，现在的房子是经过三次改建后得来，与三叔周靖国无关；②周少聪不是养子，不存在法律意义上的亲属关系；③周少聪本人从未主张遗产分配，既没提出主张，从三叔周靖国去世时算起，现已远超诉讼时效。2、周某3在第三次房屋改建出资，这一行为并不意味必然能获得房产分配的遗嘱分配，且父母从未跟周某3约定任何遗嘱分配的获得。3、周某3不真正孝顺父母。遗嘱录像中吴玉珠哭着控诉周某3的行为足以证明事实。 当事人围绕诉讼请求依法提出了证据，本院组织当事人进行了当庭质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于本诉原告提出的周少明2014年1月7日《遗嘱》及附件和吴玉珠2014年1月22日《遗嘱》及附件，本诉被告对证据关联性和证明目的有异议，认为遗嘱处分的财产诉争的百××市××区××号房产为家庭共有财产。因本案为遗嘱继承纠纷，遗嘱的效力问题及产权归属问题是本案的争议焦点。该两份证据及其附件与本案具有关联性，应作为本案的定案依据。因此，对于本诉原告提供的该两份证据及附件，本院予以认定。对于反诉原告(本诉被告)周某3提供的《户口本》、周少明2014年1月7日和吴玉珠2014年1月22日遗嘱及遗嘱录像光盘，因与本诉原告提交的证据一致，本院予以认定，可作为本案的定案依据。 综合本案证据，本院认定事实如下：被继承人周少明、吴玉珠生前生育有三个子女，即原告周某1、周某2与被告周某3，周某3出生于1967年6月11日，周某1出生于1969年1月15日，周某2出生于1972年10月18日。百××市××区××号房屋于1989年10月17日开展土地普查时“户地图”登记姓名为周少明，1991年2月28日颁发百国用(1991)字第00889号国有土地使用证，土地使用者登记为周少明，用地面积50.59平方米，其中建筑占地50.59平方米；1997年5月20日颁发桂房证字第0022314号房屋所有权证，记载的所有权人为周少明，建筑结构为砖木二层，面积67.37平方米，备注栏记载“继承”、“改建”。2002年7月10日，周少明向当时的百色市建设局申请后进建设用地。同年7月12日获《建设用地规划许可证》(城规管私地第2002-334号)，规划底层占地面积13.83㎡，2002年7月25日，百色市国土资源局颁发建设用地批准书2002-084号，批准用地14.81㎡，2002年8月5日百色市建设局颁发《建设工程规划许可证》(编号2002-440号)，批准建改规模47.99㎡。此次建设为周少明、吴玉珠夫妻投资建设。2009年1月12日，百色市建设与规划委员会颁发《建设工程规划许可证》(编号2002-440号)，批准改建中华居仁巷74号前进叁层(局部四层)，建筑面积87.90㎡，建筑结构为砖混。此次改建被告周某3和原告周某2出资，原告周某1未出资。改建完成后，被告周某3和原告周某1、周某2与父母共同居住至今。2014年1月7日和2014年1月22日，周少明、吴玉珠前后分别到广西右江律师事务所办理代书遗嘱，广西右江律师事务所律师农新炎作为代书人(见证人)与广西右江律师事务所律师黄某作为见证人共同办理了该两项代书遗嘱，分别订立了《周少明遗嘱》和《吴玉珠遗嘱》，并制作了立遗嘱时实况摄像视频。两份《遗嘱》主要内容明确了中华居仁巷74号房产为周少明、吴玉珠夫妻共同财产，在改建中，三个子女在经济上都给予父母一定的资助，对居仁巷74号房作出遗嘱处理决定：1、立遗嘱人死亡后，居仁巷74号房前、后进房屋属于立遗嘱人所享有的遗产份额，全部指定由次子周某1(身份证号码)、女儿周某2(身份证号码)共同继承，产权属两人共同共有，他人不能享有和争议；2、长子周某3对父母改建该房的资助，立遗嘱人从其他遗产中给予一定的补偿，具体补偿立遗嘱人间已商定，两夫妻如果谁先死，就由后面还活着的一方宣布执行。两份《遗嘱》还包括其他相关内容。之后，吴玉珠于2015年9月24日去世，周少明于2017年8月18日去世，因原、被告之间对于遗嘱继承事宜产生纠纷，原告遂诉至法院。 另查明，被继承人吴玉珠、周少明先后去世后，对于周某3在房屋改建中的资助应如何补偿及补偿多少，在本案中缺乏证据，反诉原告周某3亦未主张具体数额。 本院认为，关于本诉被告周某3抗辩居仁巷74号房产属于家庭成员共有的主张，根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”和第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，居仁巷74号的《国有土地使用证》和《房屋所有权证》登记的土地使用权人和房屋所有权人为周少明，该两项登记已发生法律效力，又依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产。但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，以及周少明、吴玉珠在《遗嘱》中的确定，中华居然巷74号应为周少明、吴玉珠夫妻共同财产。因此，本诉被告(反诉原告)周某3以其及弟、妹均出资参与居仁巷74号房屋的改建为由，主张应共同享有产权的主张，无法律依据，对该主张，本院不予支持。关于周少明遗嘱和吴玉珠遗嘱的效力问题，本案中，周少明、吴玉珠订立代书遗嘱的事实，原告、被告双方已以确认，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”、《中华人民共和国继承法》第十六条“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承……”、第十七条第三款“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”的规定，周少明、吴玉珠是在广西右江律师事务所经代书人(见证人)农新炎律师、见证人黄某律师的见证下订立《遗嘱》，是周少明、吴玉珠真实意思表示，符合法定程序，应认定为有效的民事法律行为。反诉原告(本诉被告)周某3认为，周少明，吴玉珠无权处分家庭共有财产，因而立遗嘱的行为无效的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。对于本诉原告请求法院判令被告在60天内搬离百××市××区××号房屋的诉讼请求，因属于另一法律关系，本案不予审理。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国继承法》第十六条第一款、第二款、第十七条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、百色市右江区中华居仁巷74号房屋由周某1、周某2按《周少明遗嘱》和《吴玉珠遗嘱》共同继承； 二、驳回周某1、周某2的其他诉讼请求； 三、驳回周某3的反诉请求。 本诉案件受理费5800元，减半收取2900元，由周某1、周某2负担1450元，由周某3负担1450元；反诉案件受理费50元，由周某3负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：待结算财政款项-人民法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户银行：农行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 李炳华 二〇一九年四月十六日 法官助理 黄 庆 书 记 员 黄遵熹