广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0481民初404号 原告：广西岑溪农村商业银行股份有限公司，住所地广西岑溪市义洲大道**。统一社会信用代码91450400200260974Q。 法定代表人：朱显驹，董事长。 委托诉讼代理人：江辉，该公司法务合规部员工。 委托诉讼代理人：周学明，该公司城东支行员工。 被告：岑溪市开泰建材有限公司，住，住所地岑溪市滨江二路（华盈水岸丽都******）一社会信用代码914504815859887970。 法定代表人：石春林，经理。 委托诉讼代理人：邓飞，广西天狮灵动律师事务所律师。 被告：石春林，男，1986年7月13日出生，汉族，住广西岑溪市，系岑溪市开泰石材有限公司的法定代表人。 被告：岑溪市兴城置业有限公司，住所地，住所地岑溪市玉梧大道上奇路口明珠花园******铺面会信用代码9145048105271462XD。 法定代表人：金鹏，经理。 委托诉讼代理人：邓飞，广西天狮灵动律师事务所律师。 被告：金鹏，男，1985年12月31日出生，汉族，住江苏省溧阳市。 被告：徐敏，女，1987年5月26日出生，汉族，住江苏省金坛市，系金鹏妻子。 被告：徐海峰，男，1972年1月7日出生，汉族，住江苏省宜兴市。 被告：任梅娟，女，1976年7月16日出生，汉族，住江苏省宜兴市，系徐海峰妻子。 原告广西岑溪农村商业银行股份有限公司（以下简称“岑溪农商行”）诉被告岑溪市开泰建材有限公司（以下简称“开泰公司”）、岑溪市兴城置业有限公司（以下简称“兴城公司”）、金鹏、徐敏、徐海峰、任梅娟、石春林金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序审理，并于2019年3月15日公开开庭进行了审理。原告岑溪农商行的委托诉讼代理人江辉、周学明及被告岑溪市开泰建材有限公司、岑溪市兴城置业有限公司的共同委托诉讼代理人邓飞到庭参加了诉讼，原告岑溪农商行的法定代表人朱显驹、被告金鹏、徐敏、徐海峰、任梅娟、石春林经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岑溪农商行向本院提出诉讼请求：1.判决被告开泰公司归还原欠的贷款利息480479.94元（挂账利息，为2016年6月7日发放的借款合同编号为404202160624884、贷款账号为40×××87、40×××88所欠的利息，暂计至2017年6月2日，以后产生的复利按相关规定及约定另计，直至此笔利息还清为止）；2.判决被告开泰公司归还原欠的贷款利息459676.96元（挂账利息，为2017年6月2日发放的借款合同编号为404202170544425、贷款账号为40×××22、40×××23所欠的利息，暂计至2018年9月30日止，以后产生的复利按相关规定及约定另计，直至此笔利息还清为止）；3.判决被告开泰公司归还贷款本金15000000元、利息449279.94元（利息暂计至2018年9月30日止，以后产生的利息和复利按相关规定及约定另计，直至本息还清为止）；4.判决解除原、被告双方签订的借款合同（借款合同编号为404202181522702）；5.确认原告对抵押人兴城公司名下位于岑溪市思湖路与玉梧大道交汇处的兴城商业广场B幢302号、C幢303号、603号商铺[岑房权证市区字第××、Ｃ2××91、Ｃ2××98号]在变卖、拍卖所得价款中，在上述第1、2、3项诉讼请求的债权内享有优先受偿权；6.判决被告兴城公司、金鹏、徐海峰、石春林、徐敏、任梅娟，在上述第1、2、3项诉讼请求中承担连带偿还责任；7.由被告开泰公司、兴城公司、金鹏、徐敏、徐海峰、任梅娟、石春林承担本案的诉讼费、公告费等费用。事实与理由：1、2016年5月8日，被告开泰公司向原告申请续贷贷款1500万元，用途为归还其原有到期贷款，抵押物沿用原抵押担保物：位于岑溪市思湖路与玉梧大道交汇处兴城商业广场**********商铺[岑房权证市区字第××、Ｃ2××91、Ｃ2××98号，总建筑面积共5006.7平方米]。2016年6月3日，原告与被告开泰公司签订了《流动资金借款合同》（借款合同编号：404202160624884)，期限为一年，并且签订了《抵押担保合同》（合同编号：404204160778601号），办理了抵押登记，抵押登记证号为岑房他证市区字第××号；同时签订了《保证担保合同》（合同编号：404204160778602号），由被告兴城公司、金鹏、徐海峰、石春林作为贷款的保证人承担连带偿还责任；2016年6月7日原告发放1500万元贷款（借款借据号分别为GXNX05373921、GXNX05373922，贷款账号为40×××87、40×××88)给被告。2、2017年5月10日，还款期限将满，被告开泰公司无法归还2016年6月3日所发放贷款本金及利息，向原告申请续贷贷款1500万元，为了减轻企业的负担，借贷双方协商同意继续办理借新还旧手续，归还被告原借贷款本金1500万元，所欠利息挂账分期归还；2017年5月15日借贷双方签订了合同编号为404202170544425的《流动资金借款合同》，期限为2017年5月15日至2018年5月14日止，执行年利率7.488%(即固定月利率6.24‰)，贷款以原抵押物（即兴城公司名下的上述房地产）作为抵押担保，签订了《抵押担保合同》（合同编号：404204170824363号），并办理了抵押登记，抵押登记证号为桂（2017）岑溪市不动产证明第0010147号；同时签订了《保证担保合同》（合同编号：404204176824364号），由被告兴城公司、金鹏、徐敏、徐海峰、任梅娟、石春林作为贷款的保证人，承担连带偿还责任。2017年6月2日新发放1500万元贷款（借款借据号分别为GXNX05390053、GXNX05390054，贷款账号为40×××23、40×××22)归还旧1500万元贷款，结欠利息480479.94元挂账分期归还，（此利息是由2016年6月7日发放1500万元的贷款所产生，除去已经归还部分，后期将产生复利）。3、2018年3月19日，将满一年，被告开泰公司仍然无法归还2017年6月2日所发放贷款本金及利息，再次申请续贷贷款1500万元，为了减轻企业的负担，缓解企业压力，借贷双方协商同意继续办理借新还旧手续，归还被告原借贷款本金1500万元，所欠利息挂账分期归还；2018年5月15日借贷双方签订了合同编号为404202181522702的《流动资金借款合同》，借期为2018年4月10日至2019年4月9日止，执行年利率7.488%(即固定月利率6.24‰），贷款也以原抵押物（即被告兴城公司名下的上述房地产）作为抵押担保，签订了《抵押担保合同》（合同编号：404204181116601号），并办理了抵押登记，抵押登记证号为桂（2018)岑溪市不动产证明第0010147-1号；同时签订了《保证担保合同》（合同编号：404204181116621号），由被告兴城公司、金鹏、徐海峰、石春林作为贷款的保证人，承担连带偿还责任。2018年5月9日新发放1500万元贷款（借款借据号分别为GXNX04249078、GXNX04249079，贷款账号40×××85、40×××87)归还旧1500万元贷款，结欠利息448922.56元挂账分期归还（此利息是由2017年6月2日发放1500万元的贷款所产生，除去已经归还部分，后期将产生复利）。4、2018年5月9日原告岑溪农商行依合同约定向被告开泰公司发放续贷贷款后，借款人没有按照合同约定及时归还贷款利息，至2018年9月30日止，拖欠利息449279.94元。被告在办理利息挂账后，均没有按2017年5月12日及2018年3月19日签订的《还息计划书》履行。借款人的行为已违反《流动资金借款合同》的约定，原告有权采取资产保全措施或通过诉讼等实现债权，并要求借款人归还贷款本息，承担相关费用，并对抵押担保物行使抵押优先权。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 被告开泰公司、兴城公司共同辩称，1.被告开泰公司不同意解除合同，理由是本合同期限是2018年4月10日至2019年4月9日，现在还在合同期内，原告无权单方解除合同，所以请求法院驳回原告解除合同的诉讼请求；2.对于原告要求被告岑溪兴城公司对原告债权承担优先受偿权不充分，兴城公司只对1500万元本金承担担保责任，并不对第一、第二项诉讼请求的挂息作出担保；3.对于法人连带责任问题，本案利息是公司承担保证责任，不应由个人承担连带保证责任，对于原告要求被告承担诉讼债权义务没有法律依据，综上，请求法院驳回原告的起诉。 被告金鹏、徐敏、徐海峰、任梅娟、石春林未作答辩。 经审理查明，被告开泰公司最先于2014年8月6日与原告签订《流动资金循环借款合同》，向原告借款的贷款额度为1500万元，借款期限为2014年8月6日至2016年8月5日，贷款额度项下单笔借款期限不能超过12个月，被告兴城公司以其建设的位于岑溪市商铺[房屋产权证号分别为：岑房权证市区字第××号、Ｃ2××91号、Ｃ2××98号]为上述借款提供抵押担保，李心、石春林、金鹏分别提供连带责任保证担保。经过两年循环使用额度贷款1500万元后，于2016年6月3日原告和被告开泰公司签订《流动资金借款合同》（合同编号404202160624884），约定被告开泰公司向原告借款1500万元用于偿还原有到期贷款，借款期限为一年，自2016年6月3日起至2017年6月2日止，贷款执行月利率6.24‰，利息从贷款放款之日起开始计算，无论中国人民银行人民币贷款基准利率是否调整，均执行合同约定的利率，不分段计息；按月结息，到期还本，结息日为每月的20日，借款人须于每一结息日结付利息，如借款本金的偿还日不在结息日，则未付利息应与本金一并结清，如借款人未在结息日付息，则自结息日起计收复利，逾期利率为执行利率上浮50%。合同记载的借款金额、发放日期、到期日期与借款借据记载不相一致时，以借款借据记载为准。同日，原告和被告兴城公司签订了《抵押担保合同》（合同编号404204160778601），约定被告兴城公司仍以兴城商业广场B幢302号、C幢303号、C幢603号商铺做抵押担保，担保的主债权为债务人在债权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，本金数额为1500万元；抵押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用。同日，原告还与被告石春林、徐海峰、金鹏、兴城公司签订了《保证担保合同》（合同编号404204160778602），合同约定被告石春林、徐海峰、金鹏、兴城公司为开泰公司与原告签订的《流动资金借款合同》（合同编号404202160624884）提供担保，担保的债权本金数额为1500万元，保证担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用，保证期间为债务到期日起两年；2016年6月7日，原告向被告开泰公司发放了贷款1500万元，该贷款直接用于偿还上一笔到期贷款本金，利息则由开泰公司结算付清。贷款到期前，被告开泰公司认为无法按期归还借款本息，便向原告申请继续以新贷还旧贷，于2017年5月12日由其及抵押人兴城公司共同作出《还息计划书》，承诺上一年度2000万元[包括另外一笔的500万元，原告对此笔贷款另案起诉，案号：（2019）桂0481民初554号]贷款所产生的尚欠利息644200.35元，于2017年9月30日前还244200元，2017年12月31日前还200000元，2018年3月31日前还200000元。 2017年5月15日原告和被告开泰公司签订新的《流动资金借款合同》（合同编号：404202170544425），约定借款1500万元用于偿还上一笔贷款本金，借款期限为2017年5月15日起至2018年5月14日，执行利率为年利率7.488%，期限内利率不随中国人民银行公布的基准利率调整而调整，按年结息，到期还本付息，如结息日未付清利息的，从结息日起计收复利，逾期利率为执行利率上浮50%，其他内容与2016年6月3日签订的《流动资金借款合同》一致；同时，被告兴城公司还与原告签订《抵押担保合同》（合同编号404204170824363），被告石春林、徐敏、任梅娟、徐海峰、金鹏、兴城公司共同与原告签订《保证担保合同》（合同编号404204170824364），约定的担保内容与上一年度借款所签订的《抵押担保合同》《保证担保合同》内容一致；2017年6月2日原告发放了贷款本金1500万元，并办理还清上一笔贷款（即2016年6月7日发放的贷款）本金的手续。贷款到期前，被告开泰公司仍然认为无法还款，再次向原告申请续借1500万元用于归还原来的贷款，并于2018年3月19日由其及抵押担保人兴城公司、保证人金鹏、石春林共同出具《还息计划书》承诺其之前向原告借的2000万元，该年度单笔借款尚欠利息1248823.37元，于2018年6月30日前还400000元，2018年9月30日前还400000元，2018年12月31日前还448823.37元。 双方于2018年4月10日签订新的《流动资金借款合同》（合同编号：404202181522702）续借1500万元，约定借款期限为2018年4月10日至2019年4月9日，利率为固定的年利率7.488%，期限内利率不随中国人民银行公布的基准利率调整而调整，按年结息，到期还本付息，如结息日未付清利息的，从结息日起计收复利，逾期利率为执行利率上浮50%，其他内容与2016年6月3日签订的《流动资金借款合同》一致。同一天，被告兴城公司与原告签订了《抵押担保合同》（合同编号：404204181116601），被告石春林、金鹏、徐海峰、兴城公司共同与原告签订《保证担保合同》（合同编号：404204181116621），合同约定内容与2016年6月3日签订的《抵押担保合同》、《保证担保合同》一致；2018年5月9日，原告发放了贷款1500万元，并办理被告开泰公司偿还上一笔贷款本金1500万元的手续。此笔贷款发放后，开泰公司直至现在没有支付过利息给原告。 根据原告提供的抵押权证、《流动资金借款合同》、《抵押担保合同》及原、被告双方到庭当事人的陈述，庭审查明开泰公司分别申请贷款1500万元和500万元，本案的涉案本金为1500万元，自2014年8月6日至2018年4月10日，开泰公司此案贷款额度1500万元除最初一次合同约定借款期限为二年外，自2016年6月3日起的每次借新还旧借贷关系共发生三次，每次产生借贷关系时均由兴城公司以兴城商业广场B幢号商铺、C幢号商铺、C幢号商铺抵押担保，抵押双方每次签订抵押担保合同后均到岑溪市房地产管理局或岑溪市不动产登记局办理抵押登记，第一次借新还旧贷款担保办理抵押登记时间为2016年6月7日，第二次借新还旧贷款担保办理抵押登记时间为2017年6月2日，《不动产登记证明》载明为第四次抵押，第三次借新还旧担保办理登记时间为2018年4月28日，《不动产登记证明》载明为第五次抵押登记。同时，每次签订贷新还旧的《保证担保合同》中对担保责任的约定，均有保证人承诺“债务人提供了物的担保的，保证人愿意就担保的全部债务先于物的担保履行保证责任”（《保证担保合同》第7.3条）、“债务人到期应付未付的全部债务，保证人应无条件的直接向债权人支付款项所欠的债务，同时授权债权人从保证人在贷款人处开立的存款账户中直接扣收，或从其在其他金融机构开立的有关账户中直接扣收，并放弃一切抗辩权”（《保证担保合同》第7.5条）约定。 2016年6月7日，原告向开泰公司发放贷款1500万元时，之前的本息同时全部还清。被告于2017年6月2日在原告处办理了借新还旧手续，当日结算尚欠利息为480479.94元，因不能偿还而作为挂账利息，挂账后直至现在未有偿还过该欠息。2018年5月9日，开泰公司向原告发放贷款1500万元办理借新还旧手续时，结欠2017年6月3日起至当日的利息为447219.78元，因不能偿付而作为挂账利息，挂账后直至现在未有偿还过该欠息。 另查明，开泰公司是工商登记为自然人独资的法人企业，原法定代表人为李心，现法定代表人为石春林；兴城公司的工商登记亦为自然人独资的法人企业，金鹏为法定代表人。徐海峰与任梅娟为夫妻关系，金鹏与徐敏为夫妻关系。 以上事实，有原告提供的双方无异议的《借款保证承诺书》、《借款抵（质）押承诺书》、《流动资金借款合同》、《抵押担保合同》、《保证担保合同》、《房屋所有权证》、《不动产抵押登记证明》、《抵押物品清单》、《借款借据》、欠息计算清单、被告身份证、户口簿、结婚证复印件等主要证据及庭审笔录在卷佐证，被告石春林、金鹏、徐敏、徐海峰、任梅娟经本院依法通知应诉并传票传唤，既未答辩，也不出庭参加诉讼，依法应视为放弃答辩及质证的权利，不影响法院对涉案证据效力的认定，原告的证据能够形成闭合的证据链，其证据的证明效力，本院予以确认，足以认定本案事实。 本院认为，原告岑溪农商行与被告开泰公司自2016年6月3日至2018年4月10日签订的三个以贷新还旧的《流动资金借款合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律强制性规定，应为有效合同，签订每个借款合同的同时所签订的抵押担保合同、保证担保合同是《流动资金借款合同》的从合同，也是各合同相对人的真实意思表示，也是有效合同。在2017年5月15日签订借新还旧的借款合同后，于2017年6月2日办理了借新还旧手续，结清了借款本金1500万元，当时因未清偿利息而挂账尚欠利息480479.94元，该利息系基于2016年6月3日所签订、有效期至2017年6月2日的《流动资金借款合同》所产生的债务利息，理应按该合同约定进行结算和清偿，因合同中约定按月结付利息、逾期计算复利，结算当日，原告已经按照合同约定计算了复利，此尚欠利息480479.94元已经包括了在此前因未按月结付利息而产生的复利，而之后再没有按月结算支付的利息，所以，原告请求在2017年6月3日之后再计算复利，缺乏合同和法律依据，本院不予支持；但开泰公司及兴城公司未按承诺期限分期清偿该部分欠息，亦确实会造成原告有经济上的损失，开泰公司应当予以赔偿，鉴于《还息计划书》中没有约定赔偿损失计算方法，本院以产生债务的合同为根据，予以酌定按合同执行固定月利率6.24‰计算利息予以赔偿；至于计算损失的起算时间问题，因《还息计划书》中确认的欠息属于2000万元贷款本金的欠息，原告并没有分清1500万元和500万元所产生的欠息，由此而产生分期还息金额不清的不利后果理应由原告承担，本院应按《还息计划书》中的最后期限的次日起确定由债务人承担不按约定还息的赔偿责任；该挂账利息债务属于抵押担保范围，兴城公司也在《还息计划书》中签名确认，债权人岑溪农商行未得清偿此债务时，对拍卖、变卖抵押物所得价款享有优先受偿的权利，保证人石春林、金鹏、徐海峰、兴城公司共同与原告签订《保证担保合同》时，已经承诺对到期债务无条件承担清偿的保证责任，对主合同产生的挂账利息债务应当承担连带保证责任，因其保证人之间未有约定各自保证债务份额，应依法对开泰公司此债务承担共同连带清偿责任。同理，2018年5月9日结算偿还借款本金后所结欠的挂账利息447219.78元，开泰公司除需要清偿外，还需在承诺分期偿还挂账利息的最后期限届满后，按原合同约定的年利率7.488%计算利息赔偿给原告，原告对变卖、拍卖抵押物所得价款享有优先受偿的权利，保证担保人石春林、金鹏、徐敏、徐海峰、任梅娟、兴城公司对开泰公司该债务承担共同连带清偿责任。2018年4月10日，开泰公司与原告签订的《流动资金借款合同》于2019年4月9日借款期限届满，至此合同权利义务已终止，原告现诉请判决解除合同已经没有意义，本院无需再作判决解除处理；借款人开泰公司按合同约定应当在合同期满日还本付息给原告，因此，其应从2018年5月10日起至2019年4月9日止，按年利率7.488%计付利息给原告，从2019年4月10日起属贷款逾期未归还，应按年利率7.488%上浮50%计算罚息给原告，因合同中约定为借期内未按约定结算利息的，应当计算复利，而本合同约定的结算期限为按年结付利息，故，开泰公司应支付的复利为以2019年4月9日结算利息时所得的应付利息为基数，自2019年4月10日起至清偿日止，按逾期利率（即年利率7.488%上浮50%）计算。原告的此债权未得清偿时，就未得清偿的债权范围内，对变卖、拍卖兴城公司用于抵押担保的商铺所得的价款享有优先受偿权利，保证人石春林、徐海峰、金鹏、兴城公司对开泰公司的此合同债务负连带清偿责任。由于上述各个借款合同的借款债务均属以兴城公司的兴城商业广场B幢号商铺、C幢号商铺、C幢号商铺抵押担保，系以同一抵押物为多笔债务提供担保，对变卖、拍卖该抵押物所得价款，原告的各笔债权依抵押登记时间先后的顺序逐笔依次享受优先受偿权利。关于开泰公司、兴城公司抗辩事实及理由，因其答辩事实与本院查明的事实不符，其理由不成立，本院不予采纳。 综上理由，原告的部分请求依法成立，本院予以支持；部分请求缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第一百一十四条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第一百九十九条第一项、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告岑溪市开泰建材有限公司应支付2017年6月2日结欠的利息480479.94元，并赔偿损失（计算方法：自2018年4月1日起至清偿日止，以480479.94元为基数，按月利率6.24‰计算利息）给原告广西岑溪农村商业银行股份有限公司； 二、被告石春林、金鹏、徐海峰、岑溪市兴城置业有限公司对岑溪市开泰建材有限公司的上述第一项判决债务承担共同连带清偿责任； 三、被告岑溪市开泰建材有限公司应支付2018年5月9日结欠的利息447219.78元，并赔偿损失（计算方法：自2019年1月1日起至清偿时止，以447219.78元为基数，按年利率7.488%计算利息）给原告广西岑溪农村商业银行股份有限公司； 四、被告石春林、金鹏、徐敏、徐海峰、任梅娟、岑溪市兴城置业有限公司对岑溪市开泰建材有限公司的上述第三项判决债务承担共同连带清偿责任； 五、被告岑溪市开泰建材有限公司应归还借款本金15000000元，并支付利息、复利及罚息（计算方法：自2018年5月10日起至合同借款期满的2019年4月9日止，以15000000元为本金，按年利率7.488%计算利息；自2019年4月10日起清偿日止，以于2019年4月9日结算所得利息金额为基数，按年利率7.488%上浮50%计算复利；2019年4月10日起至清偿日止以15000000元为本金，按年利率7.488%上浮50%计算罚息）给原告广西岑溪农村商业银行股份有限公司； 六、被告石春林、徐海峰、金鹏、岑溪市兴城置业有限公司对岑溪市开泰建材有限公司的上述第五项判决债务承担共同连带清偿责任； 七、原告广西岑溪农村商业银行股份有限公司的上述各项债权未得清偿时，对被告岑溪市兴城置业有限公司用于抵押的兴城商业广场B幢302号商铺、C幢303号商铺、C幢603号商铺[房屋产权证号分别为：岑房权证市区字第××号、Ｃ2××91号、Ｃ2××98号，总建筑面积共5006.7平方米]的变卖、拍卖所得价款，有依照抵押登记的先后顺序逐笔享受优先受偿的权利； 八、驳回原告广西岑溪农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 案件诉讼受理费120137元（原告已预交），由被告岑溪市开泰建材有限公司负担。 上述给付金钱义务，限于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期履行的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  梁 智 人民陪审员  李丽明 人民陪审员  黄锦萍 二〇一九年五月五日 书 记 员  李丽兰