江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏05行终156号 上诉人（原审原告）潘小萱，女，1980年11月14日出生，汉族，住昆山市。 委托代理人丁勇强，上海仁科律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）昆山市公安局，住所地昆山市前进东路1288号。 法定代表人魏杰，局长。 委托代理人郑品鑫，工作人员。 委托代理人陈俊杰，工作人员。 上诉人潘小萱因治安行政处罚及行政赔偿一案，不服张家港市人民法院（2018）苏0582行初262号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月25日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年4月，常熟惠信诚电子科技有限公司通过司法拍卖买得昆山市××城镇××号厂房及所在土地，该物业系带租拍卖。 2018年7月23日上午8点07分，陈仕波报警称：在XX路XX号有5、6个人把大门口堵住了，影响他们上班。昆山市公安局巴城派出所（以下简称巴城派出所）立即出警到达现场，经了解，系XX路XX号内多名租户想要驾车进入自己的公司，被XX路XX号厂区管理人员拦在大门外，致车辆拥堵在厂门口道路上，影响道路交通安全，民警立即警告厂区管理人员打开门杆，保持道路畅通，但厂区管理人员无视警方的警告，厂区管理方潘小萱、韩文博、孙泽浩、李忠良四人有扰乱公共场所秩序的嫌疑，巴城派出所受案调查，并依法传唤四人至巴城派出所接受询问。 2018年7月23日，巴城派出所对陈仕波作调查。陈仕波陈述：我是昆山润仕信塑胶有限公司，是XX路XX号厂里的租户；2018年7月23日7时50分左右我开车想进入厂门，发现厂里伸缩门被铁链锁住了，升降杆子不开，把我们挡在了门外，有一个叫潘小萱的自称是新房东，通过法院拍卖买下了XX路XX号这些房子，现在要我们交钱，不承认我们之前与老房东签订的合同，我们也互相起诉了，她说：如果你们不交钱的话，这一个月都不让你们人员和货物进出。后来车子进不去，陆陆续续就拥堵了起来，也影响了厂区外正常行驶的车辆，之后我就报警了；他们不承认我们之前和老房东的合同，要我们提供之前的租赁发票，但我们已提供了，我们也相互起诉了，新房东锁住了伸缩门，并上了升降杆子，不让我们租户的车辆进入；新房东现在堵门等措施影响了公司的正常生产，我们租户想在法院判决前可以维持公司的正常生产秩序。 2018年7月23日10时37分至11时26分，巴城派出所向潘小萱（又名潘小娟）作调查。潘小娟陈述：今天厂区一个租户要进厂，叫陈仕波，我们要求他登记，他不登记也不提供资料，然后他就堵上门，我们要求他挪开，用喇叭请他把车挪走将近40分钟，但他不挪开，后来警察来了，要求开门，我们很配合，叫他登记或者先挪到边上去，他就是不同意，然后警察就把我们带过来了。 2018年7月23日10时42分至11时10分，巴城派出所向孙泽浩作调查。孙泽浩陈述：我是保安，今天早上我、王永新和韩文博三个人当班，这时门口开进来一辆车，我们叫他登记，他不愿意登记，随后我们就没有把门口的栏杆放开，当时姓潘的也在的，她给我们说让我们不要放行，后来对方就报警了，你们警察过来后说把门打开，让车辆通行，姓潘的说没有什么登记就不能放行，你们民警第二次告知我们打开栏杆，姓潘的还是让我们不要打开，随后你们就把我们带所里来了。 2018年7月23日10时44分至11时20分，巴城派出所对李忠良作调查。李忠良陈述：我是我们单位负责进出大门的车辆登记的，今天上午8点左右我到单位上班，今天门卫我们还有潘晓娟和三个保安，我的工作是维护好门卫栏杆那里的秩序不要乱，我们上班没多久就有汽车要进厂里来，我只是单位的法人代表让我到这里来维护秩序的，进厂的车辆需要提供什么手续我不清楚，只要登记的汽车我们都让进去了，后来一辆白色宝马越野车来了之后不配合登记，开始我们就不让他们进厂，对方就堵在门口不走，后来后面就堵了很多车，一直堵到厂区外面的大路上，大约过了一个小时之后警察来了，警察来了后跟保安说先把栏杆打开让车子进去，把大路让开不要堵着路，当时保安没开门，我在边上也说了“不登记就是不开门”，警官在边上跟我们说了一通后我们还是不开门，就把我们传唤到了巴城派出所。 2018年7月23日13时36分至14时15分，巴城派出所对韩文博作调查。韩文博陈述：我是今年6月20日来上班的，在厂门口做保安，进出车辆登记和放行。昨天下午王律师王小义给我打电话，因为他是我们公司的老板，他给我说今天早上每一部进出厂门的汽车都要登记，还需要提供发票和租赁合同，如果没有提供的就不让进，还有就是不要让以前锦城毛纺厂四个员工进来，这四个人两个是打扫卫生的，一个是会计，一个是电工。原锦城毛纺厂现在改名常熟惠信诚科技有限公司。这四个人现在在厂区里面一家叫康如电子厂上班，让我堵他们，向他们要在新公司上班的合同。王律师说马上锦城毛纺厂的官司就要判了，怕他们四个人判输的话跑掉，他给我打完电话后，还给队长王永新打电话说这个事的，昨天晚上王队长就给我和孙泽浩安排今天拦车的事情了。今天早上7点左右，我、王永新、孙泽浩三个人就在锦城毛纺厂上班的，今天早上一辆宝马车进来，我们要登记对方不登记，对方说已经登记八遍了，还天天登记，我说“这是老板的命令，你不登记我不会让你进去的”，随后那个人下车就把车门锁了进去了，当时姓潘的女的也在门口的，她在边上也说让我没人登记没登记的不管，随后有人报警了，后来你们警察来了，你们警察说让我们先把栏杆抬起来，让车子进去，不要堵着门口的，姓潘的说让那个车主提供发票，但是那个人就不登记，所以姓潘的说不把停车杆打开，你们警察就说告知第二次了，结果姓潘的还是不听，然后你们就把我们带回来了。 2018年8月2日11时35分，饶先栋报警称：有人公开他的身份信息，影响他的生活。接警后，民警赶到现场了解情况，饶先栋称现场一名保安正在散发他的行政处罚决定复印件，上有饶先栋的身份证号、户籍地等个人隐私，该名保安叫韩文博。巴城派出所受案予以调查。 2018年8月2日12时23分至29分，巴城派出所对饶先栋作询问。饶先栋陈述：我今天是因厂里保安在厂门口散发我的行政处罚决定书，觉得隐私被泄露了，故打110；今天上午我从看完所出来，回到巴城XX路XX号厂里，厂里有人告诉我门卫的保安在发我的行政处罚决定书复印件，发给厂里的人，上面有我的身份证号、户籍地址，我觉得我的隐私被泄露了，于是报警，我的户籍地址住着我父母弟弟弟媳。 2018年8月2日12时22分至29分，巴城派出所对张春雷作询问。张春雷陈述：我来反映下我在单位收到门卫发了一张行政处罚决定书复印件的事情；今天早上9点半开车进入厂里（我工作地点是巴城镇××路××号），当时我被保安拦下来了，让我摇下车窗，然后保安递给我两张纸，其中一张是我们一个厂里的租户饶先栋行政处罚决定书的复印件，其中包括了他的个人身份信息，然后我收下了这两张纸保安就开门让我进去了；我只知道保安是新房东安排的。 2018年8月2日12时24分至29分，巴城派出所对张春兵作询问。张春兵陈述：我来反映下我收到一张饶先栋行政处罚决定书的事情；今天早上9点我开一辆白色面包车去XX路XX号送吸塑盒时被保安拦下来，一名小保安拿出一一叠纸给我，他给了我一张饶先栋的行政处罚决定书复印件，然后我收下了这张纸保安就让我进去了。 2018年8月2日13时26分至14时5分，巴城派出所对韩文博进行询问。韩文博陈述：我在昆山市巴城镇锦城毛纺厂做保安，昨天（2018年8月1日）晚上20点半，我在宿舍吃饭的时候，听到手机微信群里在响，我看了一下，是我们信城创业园管理群的消息，先是王小义律师在群里发了一个叫饶先栋的处罚决定书的复印件的照片，他以图片形式发到群里的，潘小萱在群里问发这个图片干什么，王小义让潘小萱打印出来，把那个贴到厂门口，我们的王队长王永新直接在群里说让潘小萱打印出来，给进出车辆每人发一份。潘小萱就没有再说话，王小义也没有在说话了；到了今天早上9点左右，我和王永新、孙泽浩还有一个新保安四个人在保安室上班，潘小萱来了之后去了她的办公室，过了一会儿，她回到保安室，拿了大概40份左右饶先栋的处罚决定书，潘小萱让我们发给进出的车辆，我问她“你发了这个，他要是报警怎么办”，她说没事的，有事就找她好了，然后我们就开始发了；我拿着处罚决定书的复印件在发，孙泽浩和新保安开始发了一些告示（我们公司自己做的告示，具体内容我没看清楚）；我发了5、6张之后，孙泽浩和新保安也开始帮我一起发饶先栋的处罚决定书复印件；我们发的时候，潘小萱就在保安室内打电话，好象谈工作上的事情，接到处罚决定书复印件的人没有多说什么拿着就进去了；到了快11点的时候，饶先栋拘留出来了，到了厂区，看到这些处罚决定书复印件了，就问我们是谁在发的，我们也没说什么；后来饶先栋就报警了；处罚决定书共发了40多份，剩下2张就给了潘小萱；是潘小萱让发的，而且发的时候，她就在保安室内；饶先栋的处罚决定书上面有他的姓名、出生日期、身份证号码、户籍地址，还有他损坏栏杆的行为；这些复印件都是潘小萱提供给我们的；在昆山市××城镇××号锦城毛纺厂门口保安室门前发的，发给厂里的租户、员工；我们的微信群叫信城创业园管理群，是王小义把我拉进群的，我和王永新、潘小萱都在；昨天的聊天记录都删了，潘小萱叫我每次的聊天记录都要删除掉。 2018年8月3日13时18分至13时33分，巴城派出所传唤孙泽浩询问。孙泽浩陈述：我叫孙泽浩，现在昆山市巴城镇锦城毛纺厂工作，我没有发饶先栋的处罚决定书复印件，是韩文博发的，先来的保安方晶谊也没有发，是潘小萱叫我们发的；具体过程为8月2号上午，我、韩文博、方晶谊、队长王永新都在保安室上班，潘小萱从办公室过来，拿了一些法院告知单和饶先栋的处罚决定书复印件，她把法院的给了我和方晶谊，把饶先栋的处罚决定书给了韩文博，有几十份，具体内容我也不清楚；潘小萱叫我们给进出的车辆发放，我和方晶谊发的是法院的，韩文博发的是饶先栋的处罚决定书；发了一个多小时，饶先栋回来了，还有人报警了；警察到了把韩文博带走了；潘小萱过来，把饶先栋的住址给涂掉了，她还让我们去贴，我们没有贴；资料是潘小萱提供的，我们听潘小萱的安排；饶先栋的处罚决定书上有姓名、身份证号码和住址。 2018年8月3日12时33分至13时4分，巴城派出所传唤方晶谊作询问。方晶谊陈述：我叫方晶谊，在昆山市巴城镇锦城毛纺厂当保安；我是2018年8月1日才到锦城毛纺厂上班的，他们公司和里面的租户有什么纠纷我不清楚；8月2日上午7点左右，我、孙泽浩、韩文博还有队长王永新都在保安室，潘小萱从办公室拿出来一些资料，是公安处罚决定书复印件、法院裁定的文书复印件，她每个都复印了几十份，告诉我们把这些资料发给进去的人；潘小萱把公安的处罚决定书复印件给了韩文博，把法院的裁定书复印件给了我和孙泽浩，我们就开始向进入厂里的人发送这些资料；发到了10点左右，韩文博发出去了几十份，具体我不清楚，我只是还在发法院的文书；到了中午时候，潘小萱还叫我们贴出去，我和孙泽浩只是把法院的贴出去了，把公安处罚决定给丢掉了，潘小萱在叫我们出去贴之前，用黑色笔把处罚决定书上的住址划掉了，但我们还是没有贴出去；是潘小萱叫我们发的，我听潘小萱的安排；没有看到王永新发。 2018年8月3日12时1分至13时57分，巴城派出所传唤潘小萱询问。潘小萱陈述：我叫潘小萱，现在常熟惠信诚智能电子科技有限公司上班；大约2018年7月31日的样子，你们巴城派出所叫我来拿饶先栋的行政处罚决定书，我于是过来了，拿了这个行政处罚决定书直接回到公司往公司的前台一丢，后来我就不清楚了；公司没有人要求和复印这份行政处罚决定书，但是我自己复印了3份，这是我的工作要求，我都存档的；我每天复印很多东西，真的记不清复印了这份行政处罚决定书，有一个租房来看过这个行政处罚决定书；公司门卫不是我管理的，是公司董事长直接管理的，有时候其他人也管管；公司内部没有微信群；我不清楚公司保安在8月1日向路人散发饶先栋行政处罚决定书的情况；……。 2018年8月22日，昆山市公安局办理案件延长办理审批手续。 2018年8月28日9时5分至10时11分，巴城派出所对凌敏作询问。凌敏陈述：我叫凌敏，现在昆山市公安局巴城派出所工作；2018年7月23日我在处置××城镇××号警情时有人阻碍执行公务；那天我接到110指令称“在XX路XX号有5、6个人把厂门口堵住了，影响他们上班，接警后，我带领辅警3人赶往现场，到达现场后，巴城镇××路××号厂门口已经停了有七、八辆车，堵到了公共道路上，影响了公共道路车辆通行安全，经了解，被堵在厂门口的第一辆白色宝马车系陈仕波、车牌号码：苏Ｅ×××××，他说XX路XX号的新房东不给他们进去到里面自己的租赁的厂房上班，后来的车也是要进去上班，里面还有上车要送货出去，都不能通行，了解情况后，根据先前了解的情况（该处多次报警，就租赁合同是否有效已在法院打官司），当时判断双方是纠纷警情，就到门卫室让保安先打开栏杆，告知保安孙泽浩、韩文博让车先通行，不要影响单位的正常秩序和道路交通安全，有什么问题等通行后再商讨，但是告知后保安不配合，称要看到书面申请打报告才可以抬杆，当时有保安的负责人潘小萱拿着手机拍摄视频，李忠良也声称需要书面材料才可以打开栏杆，经过3次告知后，他们还是不打开栏杆，我就以涉嫌扰乱单位秩序口头传唤潘小萱、韩文博、孙泽浩、李忠良，传唤过程中，他们四人拒不配合，反问我传唤的理由，我又告知他们涉嫌扰乱单位秩序，他们还是不接受传唤，然后我就告知他们我们将对他们四人实行强制传唤，同时汇报领导，之后他们还是拒不接受传唤，我立即将他们四人强制传唤至我所进行询问。 2018年8月28日14时11分至32分，巴城派出所对单丽进行询问。单丽陈述：我来反映XX路XX号7月23日的情况，那天早上8时左右，我去XX路XX号上班，我开了一辆白色的宝马汽车到了那边门口，我看到杆子是放下来的，我就按了一下喇叭，然后保安就出来了，他问我是哪里的，我说我是润仕信的，对方就不给进，我就把车子停在门口，之后我就下车了，我老公开着车子就在我后面，他看到之后就让我先进去，他说他来处理这个事情，然后我就从小门进去了，之后我就一直在公司里面没有出来，后来发生的事情我不知道。 2018年8月28日14时12分至45分，巴城派出对陈仕波作询问。陈仕波陈述：我来反映2018年7月23日XX路XX号对方不配合民警事情；我是昆山润仕信塑胶有限公司，是XX路XX号厂里的租户，2018年7月23日8时左右我老婆开着一辆白色宝马（苏Ｅ×××××），我开一辆北京现代轿车（苏Ｅ×××××）停在了新澄路门口，因为门口的伸缩门被铁链锁住了，当时新房东潘小萱和保安在门口，我跟她说我要进去，她说因为没给房租所以不让进，提供公司与供应商交易的发票或者交钱给新房东才能进入，她还说“如果你们不交钱的话，这一个月都不让你们人员和货物进出”，就因为这个事情租户与新房东一起在门口僵持着，双方沟通无果，后面的车子堵的越来越多了，就报警了，很快凌警官就到了，凌警官先让门卫室的保安打开栏杆，让姓韩的保安和另外一个保安打开栏杆让车辆通行，不要影响单位正常秩序和道路交通安全，凌警官讲了后，两名保安不配合，还说要看到书面申请打报告才可以抬杆，当时潘小萱拿着手机在拍视频，李忠良也在现场说需要书面材料才可以打开栏杆，民警告知了他们3次，他们还是不肯打开栏杆，于是民警就以扰乱单位秩序传唤两名保安，这时潘小萱和李忠良不配合并且反问凌警官传唤的理由是什么，凌警官又告知对方先把栏杆打开不要影响单位秩序和交通安全，对方拒不配合，后凌警官对他们实行强制传唤，之后就将他们带至巴城派出所了；以前我们进出是不登记的，我和老房东签订的租房合同至2019年5月31日，但是今年XX路XX号的房东换人了，现在新房东不承认我与老房东签订的合同，所以新房东不承认就不让我们进入；不配合民警的是韩保安、还有一名保安名字不说，还有潘小萱、李忠良。 2018年9月18日，昆山市公安局经审批对李忠良、孙泽浩、韩文博以情节特别轻微作出不予行政处罚决定。 2018年9月19日，巴城派出所传唤潘小萱作询问。潘小萱陈述：我没有将饶先栋的行政处罚决定书复印件交给其他人处置；2018年7月23日巴城派出所过来处警，民警告知保安要求开门，但没有告知我，我坐在边上；当时是因为一个叫陈仕波的要进厂区，保安要登记，但陈仕波不配合，拒绝登记，拒绝提供相应资料，保安让他停边上，让其他人先进，陈仕波不配合，导致了后来的拥堵；我被带走之前门没有开，我被带上车，我听到凌警官说了如果不开门，她要强制把门打开，但是后来门是否打开，怎么打开的我就不知道了；我不负责门卫，只是看到那边吵，我就过去看看什么情况；我当时听到保安问民警为什么要打开门，民警说我是警察，叫你做什么你就做什么，保安说要请示老板，后来防爆队就过来了，凌警官直接说强制传唤，我问她传唤的理由是什么，她说扰乱社会治安阻碍交通，我问她扰乱什么社会治安，她直接把我手机抢了，说不许录像，我要求不录像归还手机，她不肯，把我们强制带上了车，我没有听到口头传唤，到了巴城派出所由田所长和凌敏两人亲自做的笔录。 2018年9月19日，昆山市公安局向潘小萱作行政处罚告知，告知她构成“于2018年7月23日在巴城镇××路××号阻碍民警执行职务”、“在2018年8月2日伙同他人在昆山市××城镇××号散布饶某某的身份证号和户籍地等隐私”，告知违反的法律、拟作出的处罚，并告知其陈述申辩权。同日，昆山市公安局作出昆公（正仪）行罚决字[2018]9102号行政处罚决定书，决定书认定潘小萱“于2018年7月23日在巴城镇××路××号阻碍民警依法执行职务”、“在2018年8月2日在昆山市××城镇××号散布饶某某的隐私”，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第四十二条第六项、第二十条第四项规定，对潘小萱侵犯隐私行为拘留四日，根据《治安管理处罚法》第五十条第一款第二项及第二款、第二十条第四项的规定，对潘小萱阻碍民警依法执行职务行为处拘留六日；根据《治安管理处罚法》第十六条规定，决定合并执行行政拘留十日；执行期限自2018年9月19日至2018年9月29日止。同日交付执行。潘小萱不服，向原审法院起诉。 另查明，潘小萱对昆山市公安局作出昆公（正仪）行罚决字[2018]9102号行政处罚决定书提起2件行政诉讼。案号为（2018）苏0582行初262号行政诉讼,是不服昆山市公安局认定其“在2018年8月2日在昆山市××城镇××号散布饶某某的隐私，处以行政拘留四天”；案号为（2018）苏0582行初263号行政诉讼,是不服昆山市公安局认定其“于2018年7月23日在巴城镇××路××号阻碍民警执行职务、处以行政拘留六天”。原审法院将二案合并开庭，并向潘小萱作法律释明，告知其“昆山市公安局对其作出一个行政处罚决定，认定两个违法事实，分别量罚，决定合并执行”，应该就一个行政处罚决定提起一个行政诉讼。潘小萱变更（2018）苏0582行初262号诉讼请求，请求对昆山市公安局作出昆公（正仪）行罚决字[2018]9102号行政处罚决定书不服，要求对认定的两个违法事实全面审查。但又不肯撤回对（2018）苏0582行初263号行政诉讼的起诉。本案以重复诉讼为由当庭裁定驳回潘小萱就（2018）苏0582行初263号的起诉。 再查明，2018年7月2日，昆山市公安局作出昆公（中华园）行罚决字[2018]6315号《行政处罚决定书》，认定潘小萱在2018年4月至5月期间在昆山多次拨打江苏宁沪高速公路股份有限公司的救援电话，扰乱该单位秩序，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定对潘小萱作出警告处罚并送达。 原审法院认为，《治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。据此，昆山市公安局对本辖区内的治安纠纷有处理职责。本案中，昆山市公安局查明的潘小萱“于2018年7月23日在巴城镇××路××号阻碍民警执行职务”、“在2018年8月2日在昆山市××城镇××号散布饶某某的隐私”事实清楚，证据充分。《治安管理处罚法》第四十二条有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（六）偷窥、偷拍、窃听、散布他人隐私的。第五十条规定第一款规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；第二款规定，阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。第二十条规定，违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：……（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。据此，昆山市公安局对潘小萱作出的处罚符合法律规定。昆山市公安局作出的处罚程序并无违反法律规定情况。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回潘小萱的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由潘小萱负担。 上诉人潘小萱上诉称，1、上诉人不构成阻碍执行职务，且公安机关传唤时仅认为扰乱社会公共秩序，原审法院未就行为是否构成阻碍执行职务进行分析，特别是上诉人主张“消极地不配合执法”不构成阻碍执行职务违法行为，原审法院丝毫不予回应，明显违法。2、原审不审查其强制要求开门的程序及实体合法及依据，也未审查其不对陈仕波不付房租、堵门违法行为不处罚的理由及原因，审查是否存在行政不作为，判决明显有误。3、原审法院不接受上诉人的关于是否构成侵犯隐私的法律适用证据，剥夺了上诉人的举证权，且其也没有就“隐私”范围进行界定，特别公安机关、法院、包括张家港法院均公布当事人姓名、地址、出生年月不违法，而上诉人公布处罚决定就被拘留，属明显的不负责。4、原审法院不审查被上诉人采取传唤措施程序及实体是否合法，特别是没有口头传唤的情况下，直接强制传唤的依据及事实依据，属明显违法。5、被上诉人作出行政处罚决定时，对已确认案件情节复杂的情况下，未按照行政处罚法第38条规定，提交公安机关负责人集体讨论决定，也未听取当事人的申辩，对没有社会危险性的不暂缓执行，程序明显违法。6、本案认定事实明显错误，具体错误情形如下：上诉人所在单位要求提供手续再开门的合法性、合理性审查，回避上诉人所在单位行使先履行抗辩权的合理性，特别是上诉人所在单位另案起诉判决支持请求的事实；对方人员陈仕波违法堵门、不支付房租(与原房东合同也于六月到期)，无偿使用他人房产，公安机关及法院不审查，不处理。上诉人仅要求提供书面手续就开门，并没有任何过错，原审法院未审查上述事实；执法视频已显示凌敏之前未沟通前就准备抓人、未对当事人口头传唤(只有警告：不开门可能要传唤)，就直接口头宣告强制传唤，程序明显违法；上诉人所在单位通过法院拍买房产，从没有签字同意带租拍卖，拍卖公告仅显示拍卖标的物的客观情况，其直接认定带租拍卖，认定事实明显错误，与江苏省高级人民法院(2016)苏民申5547号民事裁定书的观点相违背(此裁定明确法院拍卖过程中的公示，仅是对客观情况进行的说明，不能视为对租赁使用权的认可，亦不能据此认定买受人同意接受案涉租赁协议的约束)；上诉人所在单位所有的登记、沟通，均是合法的取证及诉讼准备，以便顺利调查取得相应的租户资料、合同、付租情况及保全信息，顺利地通过诉讼或调解方式解决纠纷，减轻法官的工作量，法院及被上诉人认为上诉人所在单位滥用诉权，扰乱秩序，认定事实明显错误。7、原审法院未按照行政强制法、治安处罚法、行政处罚法及相关法律规定，审查阻碍执行职务的主观、客观事实及侵害客体，也未审查被上诉人行政执法的合法性，也未核实处罚的程序及实体依据，特别是未审查张家港法院、最高院、昆山政府及其他各地均存在公布当事人个人信息、被上诉人口头答复也不违法的情况下，未就隐私权的范围并结合现实进行综合分析，认定构成阻碍执行职务及侵犯隐私，明显有误。8、原审判决遗漏请求确认程序违法的诉讼请求。综上，原审判决回避上诉人的诉讼请求，对上诉人起诉的主要事实、事由、法律依据，不予回应，请求二审法院查明事实，依法撤销原判，发回重审，或改判支持一审诉讼请求，确认被上诉人在调查、处罚、执法过程中存在程序及实体违法，撤销处罚决定，判决赔偿。一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人昆山市公安局答辩称，2018年7月23日，上诉人潘小萱及其同事在巴城镇××路××号大门前因厂房内租户进厂与上诉人潘小萱一方发生矛盾，潘小萱一方不予开启大门让租户进入，致租户一方车辆拥堵至厂区外公共道路，影响到公共道路的通行安全。被上诉人接双方报警后，安排民警到现场处警了解情况。根据现场了解到的情况，为疏导交通排除因上述事件对公共交通的消极影响，处警民警凌敏指令潘小萱一方暂时开启公司大门让车辆进入，以利于恢复交通。至于双方纠纷事件，依法定途径寻求合法救济。对上述指令当场传达给潘小萱一方后，潘小萱一方认为上述指令是属于行政强制措施，需要公安机关向其出示书面文书，否则不予配合。在民警对其进行简要说服教育，其一方仍不配合。处警民警遂告知其如继续不配合，将以涉嫌违法行为对其进行口头传唤。上诉人一方继续以上述理由不配合民警对现场的处理，处警民警遂联系巴城派出所请求支援。根据潘小萱及其他三名公司员工不配合民警的指令开启公司大门，不配合民警的口头传唤的要求，在派出所支援力量到达现场后，上诉人一方仍无改观，遂将上述四人强制传唤至巴城派出所进行调查。经调查查明，上诉人的上述行为构成阻碍执行职务。被上诉人依据《治安管理处罚法》第五十条第一款第二项及第二款，对其处治安拘留六日。另查明，上诉人于2018年8月2日在巴城镇××路××号将载明了饶某某的身份证号码、住址等信息的处罚决定书复印件进行散发，至当事人报警被查获。被上诉人传唤相关当事人，经调查后，依据《治安管理处罚法》第四十二条第六项，第二十条第四项，对上诉人侵犯隐私行为处治安拘留四日。根据《治安管理处罚法》第十六条规定，两项违法行为的治安拘留合并执行，处行政拘留十日。被上诉人经受案调查，查明上诉人违法事实，向其告知法定权利义务，依法听取其陈述与申辩，并作出行政处罚事先告知，后制作行政处罚决定，并依法送达。综上，被上诉人作出涉案行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确、裁量适当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院另查明，潘小萱不服原审法院作出的（2018）苏0582行初263号行政裁定，向本院提起上诉，本院经立案审理后，于2019年2月12日作出（2019）苏05行终23号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，本案的争议焦点是涉案行政处罚决定的实体及程序是否合法；原审判决是否正确，程序是否合法。 关于涉案行政处罚决定的合法性问题。涉案行政处罚决定涉及了上诉人潘小萱的两个行为，分别是“2018年7月23日在巴城镇××路××号阻碍民警执行职务”、“2018年8月2日在昆山市××城镇××号散布饶某某的隐私”。 首先，《治安管理处罚法》第五十条第一款第二项规定，阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。第二款规定，阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。第八十二条规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。第八十三条规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。本案中，根据报案人陈仕波、办案民警凌敏、上诉人及厂区门卫李忠良、孙泽浩、韩文博等人的询问笔录、执法记录仪视频资料，2018年7月23日，XX路XX号内多名租户想驾车进入自己的公司，被厂区门卫拦在大门外，致车辆拥堵在厂门口，一直堵到公共道路，影响道路交通安全。处警民警凌敏到达现场了解情况后，要求上诉人一方先打开门杆，保持道路畅通，相关争议问题等通行后再商讨，但上诉人一方拒不配合，坚持要求进出车辆提供相应资料登记后才能开门。凌敏多次告知上诉人如再不开门将传唤上诉人等人到派出所接受调查、讯问，上诉人等人仍不配合，凌敏遂告知如再拒绝配合，将进行强制传唤，但上诉人仍拒绝配合，且还用手机对民警言语纠缠、近距离拍摄，坚持索要法律文书，故民警对上诉人等人采取强制传唤。上诉人认为，其系正当进行厂区管理，民警要求打开门杆属于行政强制措施，需提供相关法律文书才能打开，并且无论上诉人是否配合，民警都可以决定强制打开门杆，恢复道路交通秩序，故不存在阻碍民警执法的情形，并且民警未经口头传唤即进行强制传唤，程序违法。本院认为，上诉人所在公司与厂内相关租客之间的纠纷应通过正当途径解决，上诉人对厂区的管理亦不能影响公共安全。本案中，因上诉人等人拒不打开厂区大门栏杆，导致公共道路拥堵，影响道路交通安全，民警到场后，为恢复道路交通秩序，要求上诉人先行打开大门栏杆并无不当。上诉人拒不听从民警指令打开门杆，在民警多次告知上诉人拒绝配合将进行传唤的情况下，上诉人仍拒不予配合，且还对民警言语纠缠、手机近距离拍摄、索要法律文书，造成民警执行职务行为受到阻抗，引起群众围观，产生不良社会影响，在此情况下，民警对上诉人采取强制传唤，程序并无不当。 其次，《治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。第四十二条第六项规定，偷窥、偷拍、窃听、散布他人隐私的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。《中华人民共和国民法总则》第一百一十一条规定，自然人的个人信息受法律保护。任何组织和个人需要获取他人个人信息的，应当依法取得并确保信息安全，不得非法收集、使用、加工、传输他人个人信息，不得非法买卖、提供或者公开他人个人信息。《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一规定，违反国家有关规定，向他人出售或者提供公民个人信息，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。违反国家有关规定，将在履行职责或者提供服务过程中获得的公民个人信息，出售或者提供给他人的，依照前款的规定从重处罚。窃取或者以其他方法非法获取公民个人信息的，依照第一款的规定处罚。单位犯前三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2017〕10号）第一条规定，刑法第二百五十三条之一规定的“公民个人信息”,是指以电子或者其他方式记录的能够单独或者与其他信息结合识别特定自然人身份或者反映特定自然人活动情况的各种信息，包括姓名、身份证件号码、通信通讯联系方式、住址、账号密码、财产状况、行踪轨迹等。本案中，根据饶先栋、张春雷、张春兵、韩文博、孙泽浩、方晶谊等人的询问笔录，2018年8月2日，上诉人潘小萱让韩文博、孙浩泽、方晶谊等人在厂区门口发放关于饶先栋的行政处罚决定书和法院文书。该行政处罚决定书中记载了饶先栋的姓名、出生日期、身份证号码、户籍地址等个人信息。上诉人的行为明显存在不当。 被上诉人经过调查询问，综合考虑相关情节，对上诉人的上述两个行为，分别以阻碍民警依法执行职务行为为由处拘留六日和以上诉人侵犯他人隐私行为为由处拘留四日，合并执行十日的行政处罚决定并无明显不当。关于上诉人认为该处罚决定应当由行政机关的负责人集体讨论决定，该主张依据不足，本院不予采纳。 关于上诉人认为原审判决遗漏诉讼请求的问题。二审中，上诉人明确，其原审的诉讼请求是：确认昆山市公安局在调查、执行过程中存在程序及实体违法，撤销行政处罚决定，判决赔礼道歉，赔偿限制人身自由损失、精神损害赔偿金各人民币10000元。上诉人认为原审判决遗漏了其“确认行政处罚程序违法”的诉讼请求。本院认为，人民法院审理行政案件系对被诉行政行为的实体及程序进行全面审查。本案被诉行为是被上诉人对上诉人作出的行政处罚决定，对于该处罚决定的实体及程序均是本案审理的对象。至于上诉人要求确认行政处罚程序违法或撤销处罚决定，均不影响本案的审理。原审法院在裁判文书中未将上诉人所有的诉讼请求在文书中予以列明存在文书制作不规范的情形，但上诉人认为被上诉人在执法过程中程序违法，该主张缺乏事实和法律依据，原审法院在对涉案行政处罚决定的实体及程序进行全面审理后，最终认定被上诉人作出涉案行政处罚决定实体及程序均无违法之处，不予支持上诉人上述诉讼请求结果并无不当，不存在遗漏上述诉讼请求的情况。另，原审判决确实遗漏了对赔偿请求的审理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第三款规定，原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审查认为依法不应当予以赔偿的，应当判决驳回行政赔偿请求。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据现有证据，被上诉人并不存在侵犯上诉人合法权益的情形，上诉人提出的相关赔偿请求缺乏事实根据，本院不予支持。 综上，上诉人潘小萱的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。原审判决驳回潘小萱的诉讼请求正确，程序虽有瑕疵，但不影响判决结果，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人潘小萱负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘正芳 审 判 员 孙一鸣 审 判 员 林 磊 二〇一九年五月二十日 法官助理 赵 芬 书 记 员 张 雷