江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0114民初4124号原告：南京滨江建材科技集团雨江混凝土有限公司，住所地南京市雨花台区板桥镇孙家村，统一社会信用代码913201147217464198。法定代表人：陈福云，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵侦岑，北京大成（南京）律师事务所。委托诉讼代理人：张馨，北京大成（南京）律师事务所。被告：深圳瑞和建筑装饰股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路3027号瑞和大厦，统一社会信用代码914403006188425849。法定代表人：叶志彪，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴庆国，江苏联创伟业律师事务所律师。原告南京滨江建材科技集团雨江混凝土有限公司（以下简称滨江公司）与被告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司（以下简称瑞和公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告滨江公司的委托诉讼代理人赵侦岑，被告瑞和公司的委托诉讼代理人吴庆国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滨江公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付商品混凝土款565875元及违约金161587.50元；2、被告承担本案诉讼费、保全费、保全担保函的费用支出1600元等所有诉讼费用。事实与理由：原、被告于2016年签订商品混凝土买卖合同一份，约定由原告为被告承建的“江苏大剧院室外铺装一标段”项目工程提供混凝土。原告自2016年3月25日开始供应混凝土，至2016年11月30日结束供应。期间，经原、被告多次结算，双方确认原告共向被告提供混凝土6311方，价值1615875元。被告仅支付混凝土款1050000元，尚欠原告混凝土款565875元，原告催要无果故提起诉讼。另外，根据商品混凝土买卖合同第六条约定，被告应另行支付该工程混凝土总款10%的违约金即161587.50元。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告瑞和公司辩称，原告申请对商品混凝土买卖合同中被告的公章以及结算清单中被告的财务专用章与被告在工商部门登记备案的印章做比对鉴定，以证明涉案印章都是伪造的，不是被告真实的印章，因此瑞和公司不是本案的适格被告，原告告错了对象。调价函是原告单方制作的证据，其中仅有个人签字，且该个人并非被告的工作人员，其无权确认混凝土的购买价格，该个人签字的效力不能及于被告。在被告认为原告诉讼相对人错误的情况下，对原告的所有证据一律不予认可，对调价函发表质证意见不代表对合同真实性的默认。原告错误地起诉被告，当然不应该让被告承担本案的诉讼费用。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。另外，被告在第一次提审后向本院出具情况说明称，被告对涉案项目没有对外分包，施工由被告独自完成，其向南京中联混凝土有限公司采购过该项目所需的商品混凝土，但未与南京中联混凝土有限公司签订书面合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，认定以下事实：2016年1月，被告成为江苏大剧院工程建设指挥部的室外石材铺装施工工程一标段的施工中标人。在以原、被告为甲乙双方的一份商品混凝土买卖合同中约定，原告为被告承建的“江苏大剧院室外铺装一标段”项目工程提供混凝土，合同中对11种不同标号的商品混凝土单价进行了约定，C10为220元、C15为230元、C20为240元、C25为250元、C30为260元、C35为270元、C40为285元、C45为300元、C50为320元、C55为340元、C60为360元。合同第三条对付款方式及期限约定为每月26日为结算日，并于次月10日前付所供砼款的50%，以此类推，工程浇筑至2017年1月15日之前付清全部砼款。合同第六条对违约责任的约定为，如有一期未按合同付清合同进度款或发生其他使合同无法履行的行为，原告可以要求被告付清全部款项，并视为合同终止，由被告承担该工程混凝土总款10%的违约金。合同首页和尾页的落款处加盖了被告的公章。2016年5月18日，原告向被告发出一份调价函，写明从2016年5月18日起，对被告承建的江苏大剧院室外铺装一标段工程所需商品混凝土价格每立方单价以C30为标准从原来单价260元调整为285元，其他标号按原合同方式递增，被告接函后三日内审阅并签字盖章，该调价函自双方签字盖章之日起生效，为原商品混凝土买卖合同的组成部分，对双方均具有约束力。2016年5月20日，曹晓超在调价函落款的客户（签字）盖章处签字。在2016年3月25日至2016年5月25日期间、总价847715元的结算单中，2016年5月26日至2016年6月25日期间、总价573980元的结算单中，2016年6月26日至2016年7月25日期间、总价138755元的结算单中，2016年7月26日至2016年8月25日期间、总价38525元的结算单中，2016年8月26日至2016年9月18日期间、总价2650元的结算单中，2016年9月19日至2016年11月30日期间、总价14250元的结算单中，均盖有被告的财务专用章。上述结算单的总金额为1615875元，原告认可被告已经支付1050000元货款。本院认为，关于被告是否受到商品混凝土买卖合同权利义务约束的问题。原告主张被告就是合同相对人，其应当对原告的供货承担付款义务同时承担相应的违约责任。被告认为合同及相应结算单上的印章与其在工商部门备案的印章不一致，都是伪造的，被告不是承担责任的适格主体。本院认为，首先，从原告的举证来说，原告提供了加盖被告公章的商品混凝土买卖合同，而原告在签订合同时并不具备检验判断合同中该公章与被告在工商部门备案公章是否一致的能力。同时，原告还举证证明被告系涉案工程的中标施工人，因此原告有理由相信被告是涉案工程混凝土的定作人，故而有理由相信商品混凝土买卖合同系被告的真实意思表示。据此，即使商品混凝土买卖合同中被告的公章系伪造，也不能就此认定原告对合同的签订缺乏善意存在过失，除非被告进一步证明原告明知公章伪造或与他人恶意串通等明显损害被告利益的行为。其次，从被告的抗辩来说，被告认可涉案工程由其中标，系其自行施工，但是被告不能提供其施工中使用混凝土的相关证据。同时，被告也不能提供与涉案工程相关的其他合同，因为除了以商品混凝土买卖合同中被告的公章与被告在工商部门备案的公章进行一致性鉴定外，经过被告认可的涉案工程相关合同中盖有的被告公章也应当作为鉴定比对材料。综上，本院对被告以商品混凝土买卖合同及结算单中的公章、财务专用章与被告在工商部门备案印章一致性的鉴定申请不予准许。被告否认以其名义签订合同人员的代理权，本院综合原告的举证和被告的抗辩认为，即使以被告名义签订合同的人员没有签约代理权，但原告能够证明商品混凝土买卖合同的签订符合表见代理的行为，因此商品混凝土买卖合同中约定的权利义务对被告具有约束力。关于被告应当支付混凝土货款的价格问题。在签订商品混凝土买卖合同之后的实际供货过程中，原告还向被告出具了调价函，原告虽然不能举证证明调价函中被告的签字人具有确认价格的权限，但是双方此后的结算单中已经采用了调价函约定的价格，而调价函中加盖了被告的财务专用章，在认定被告受到商品混凝土买卖合同约束的情况下，被告出具盖有财务专用章的结算单对其应具有约束力，并且以财务专用章确认合同价款在用途上也并无不当。因此，本院对结算单中双方确认的混凝土供货金额予以采纳，认定原告共向被告供应混凝土1615875元，原告认可被告已经支付1050000元，故原告向被告主张支付剩余565875元货款，本院依法予以支持。关于被告应当承担的违约责任问题。商品混凝土买卖合同第六条约定了被告迟延付款的违约责任，在被告未能按约付款的情况下，应当承担违约责任。虽然以被告混凝土总款的10%作为违约金系双方的合同约定，但是该约定不尽公平合理，故本院参照合同约定将被告的违约责任调整为承担其未付款部分10%的违约金，即56587.50元。关于原告主张的诉讼保全担保函的费用支出问题。原、被告在合同中未约定相关费用的承担问题，原告要求被告承担其支付的开具保全担保函的1600元费用支出，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，被告瑞和公司应当向原告滨江公司支付混凝土货款565875元，并承担56587.50元的逾期付款违约金。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南京滨江建材科技集团雨江混凝土有限公司支付混凝土货款565875元，并承担56587.50元的逾期付款违约金；二、驳回原告南京滨江建材科技集团雨江混凝土有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11091元，保全费4520元，合计15611元，由被告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 薛 鹏人民陪审员 李 静人民陪审员 张雪春二〇一九年五月二十日书 记 员 吕珊珊