河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终1496号 上诉人（原审被告）：黄春喜，男，1949年2月3日出生，汉族，住邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：郝明勋,邢台市桥西区正大法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：宋秀花,邢台市桥西区正大法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：黄山头，男，1939年6月4日出生，汉族，住邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：黄丽萍，女，1970年4月13日出生，汉族，住邢台市桥东区，系黄山头女儿。 上诉人黄春喜因与被上诉人黄山头共有物分割纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2018）冀0502民初868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄春喜及其委托诉讼代理人郝明勋、宋秀花，被上诉人黄山头的委托诉讼代理人黄丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄春喜上诉请求：一、请求依法撤销邢台市桥东区人民法院(2018)冀0502民初868号民事判决，改判驳回被上诉人黄山头的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由黄山头承担。事实与理由：一、原审判决认定：“……邢台市房屋交易与产权管理中心出具的房源核验确认告知单明确记载，房屋共有人黄书保，因此，原告享有该房屋的权利，其要求分割该房屋变卖所得依法有据；……本院予以支持。”是错误的。第一，本案诉争房产系黄春喜分家所得，系其和其二哥共同共有，与黄山头没有任何关系。黄春喜与黄山头系一母同胞，共有兄妹四人，兄弟三人一个妹妹。黄山头排行老大，黄春明排行老二（2012年5月病故），黄春喜排行老三，妹妹黄春秀排行老四。父亲1969年病故，母亲1986年去世。父亲黄荣泰1951年5月12日分得西羊市街某号果实房。1973年5月母亲常大妮给兄弟三人分家，将南和县南韩村老家宅院分给黄山头，邢台市西羊市街某号（后变更为某号）分给黄春喜和其二哥黄春明。该事实由黄春喜二嫂于凤敏、妹妹黄春秀以及表姐刘金环予以证明。上述事实说明涉案房产系黄春喜和其二哥分家共同所得，与黄山头没有任何关系。第二，涉案房产登记在黄春喜名下，政府为其颁发了字第某号房屋所有权证书，是合法有效的。1973年母亲为他们兄弟三人分家后，黄山头将分得老家的房屋拆除，把拆下的木头等材料拉到邢台市路家园建房使用。黄春喜和其二哥分得的邢台市桥东区西羊市街某号房产由黄春喜和其二哥使用管理。办证时，经和二哥商量，将证办理在黄春喜的名下。1989年5月10日，邢台市土地管理局为其颁发了邢市国用某号国有土地使用证，1991年5月18日邢台市房屋产权监理所为其颁发了字第某号房屋所有权证书，证书记载所有权性质为私有，共有栏是空白。上述证书系登记机关发给权利人作为其享有权利的证明，合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第17条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”的法律规定，充分证明黄春喜系本案诉争房产的唯一权利人。第三，邢台市房屋交易与产权管理中心出具的房源核验确认告知单是根据档案登记填发的，而档案登记的内容不真实，存在严重的错误，原审法院以此为据作出判决也是错误的。2017年4月21日，邢台市房屋交易与产权管理中心为黄山头出具了编号为某号的“邢台市房屋交易与产权管理中心房源核验确认告知单”，该告知单载明：“经查阅房产档案，档案资料显示，房屋所有权证存根所有人：黄春喜，房屋所有权登记审核表产权人：黄春喜，共有人：黄书保、黄春明。”该告知书的内容是根据档案中的“(1)具结书”、“(2)房屋所有权证存根”、“(3)邢台市私有房屋所有权登记审核表”材料中的记载内容而出具的。而档案中的（1)(2)(3）三份材料中的黄春喜、黄书保、黄春明均不是本人亲笔签名，是在办证过程中有关人员摸排工作不认真，冒名虚假填写，并且填写内容明显与客观实际情况不符，内容不真实，据此出具的告知书内容也是错误的。原审法院不尊重本案客观基本事实，仅凭一份告知单草率做出判决，明显不公，判决错误。二、本案属重复立案，法院不应受理，应予驳回。原审法院程序错误，二审法院应当纠正。2016年7月9日，黄山头以法定继承纠纷曾向邢台市桥东区人民法院起诉，2016年8月24日该院做出（2016)冀0502民初1339号民事判决，驳回其诉讼请求。黄山头上诉邢台市中级人民法院，2016年12月1日，中院做出（2016)冀05民终3505号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。黄山头不服又提起再审，并提交（1)编号为某号的“邢台市房屋交易与产权管理中心房源核验确认告知单”,(2)具结书，(3)房屋所有权证存根、(4)邢台市私有房屋所有权登记审核表等与本案同样的证据，2017年9月5日，邢台市中级人民法院做出(2017)冀05民申68号民事裁定，认为“申请人的再审理由理据不足，”裁定“驳回黄山头的再审申请”。现黄山头就同一标的、同一理由、同一证据以共有物分割纠纷再次起诉，黄春喜认为本案系重复立案，原审法院受理并审理是错误的，二审法院应予纠正。 黄山头答辩称，一、原判决是正确的。邢台市房屋交易产权管理中心出具的房源核验确认告知单明确记载，房屋共有人黄书保，是具有法律效力的。二、没有分家，于凤敏、黄春秀作为继承人，没有证人资格，黄春喜所说的南韩村老家宅院与本案无关，此房1969年已经不存在了，何来的1973年的分家，现在地皮和房子归谁所有，黄春喜心知肚明。三、对于黄春喜所说的“邢台市房屋交易产权管理中心出具的房源核验告知单”是错误的，其向开发区法院提起诉讼，被依法驳回，后又上诉至中院，也不予支持，维持了原判。四、本案系共有物分割纠纷，标的物为邢台市桥东区羊市街68号房产及置换后房屋处置价款，与2016年7月9号黄山头以法定继承纠纷起诉一案的标的、理由不同，并非重复起诉。从黄春喜2015年底处置该置换房屋到黄山头2018年4月起诉，并未超过法律规定的诉讼时效。 黄山头向一审法院起诉请求：1.依法判决被告黄春喜分割给黄山头卖共有房产款8万元；2.由黄春喜负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：黄山头与黄春喜系一母同胞亲兄弟，另有一个弟弟一个妹妹，兄妹四人，其父亲黄永泰1969年去世，母亲常大妮1987年去世。黄春喜庭审中陈述其母亲常大妮1973年为兄弟三人口头分家，南和县南韩村的一处宅院归黄山头所有，邢台市桥东区西羊市街某号房产归黄春喜和黄春明共有；该分家内容没有书面协议。1991年5月18日黄春喜将邢台市桥东区西羊市街某号房产办理了房产证。2013年1月20日，黄春喜将该处房产置换到邢台市桥东区顺德路改造项目（二期）15号楼2单元3层某号一个单元房，并找给差价及过渡费29429元，黄春喜取出20000元分给兄妹四人各5000元，定期存9400元，余29元。2015年底，黄春喜将该产权置换的单元房以32万元卖给他人。黄山头认为该房产为兄弟共有，诉求依法分割，并提交了2017年4月21日邢台市房屋交易与产权管理中心出具的房源核验确认告知单（编号：某号），该房源核验确认告知单载明：“经查阅房产档案，档案材料显示，房屋所有权证存根所有人:黄春喜，房屋所有权登记审核表产权人：黄春喜，共有人：黄书保、黄春明。 2016年7月9日，黄山头以法定继承纠纷向邢台市桥东区人民法院起诉，诉求依法确认其享有顺德路改造项目（二期）15号楼2单元3层某号的拆迁安置房的继承权。2016年8月24日，该院做出（2016）冀0502民初1339号民事判决书，驳回其诉讼请求。黄山头不服，上诉至邢台市中级人民法院，邢台市中级人民法院2016年12月1日做出（2016）冀05民终3505号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。黄山头对此不服又提起再审，邢台市中级人民法院2017年9月5日作出（2017）冀05民申68号民事裁定书，裁定驳回其再审申请。 黄山头与黄书保系同一人。以上事实由原、被告提交的证据在卷佐证。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权证书的记载事项，应当与不动产登记簿一致；登记不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明的，除共有人具有家庭关系外，视为按份共有。”第一百零四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明的，按照出资确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”本案中，邢台市房屋交易与产权管理中心出具的房源核验确认告知单明确记载，房屋共有人黄书保，因此，其享有该房屋的权利，其要求分割该房屋变卖所得依法有据；因其只诉求分得8万元，视为对其他权利的放弃，予以支持。本案系共有物分割纠纷，标的物为邢台市桥东区西羊市街某号房产及置换后房屋处置价款，与2016年7月9日黄山头以法定继承纠纷起诉一案的标的、理由不同，并非重复起诉。从黄春喜2015年底处置该置换房屋到黄山头2018年4月起诉，并未超过法律规定的诉讼时效，黄春喜主张无法律依据，其主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：被告黄春喜于本判决生效之日起10日内给付原告黄山头80000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告黄春喜负担。 本院二审庭审上，黄春喜提供了房屋所有权证存根1页、邢台市私有房屋所有权登记审核表3页、邢台市私有房屋所有权登记申请表1页、邢台市城镇房屋四面墙界申报表2页、具结书1页、办理西大街某号房产证应提交和已提交材料明细单及邢台市房屋所有权申请登记证件收据及存根等复印件10页，以证明其主张。 黄山头质证意见：对证据真实性无异议。登记簿所证明的内容的填写是真实的，黄春喜就登记簿的内容提起过诉讼，开发区法院及中院均未支持。所以，本案一审做出了这个判决书。登记簿是否正确应由相关部门来确认。 本院认为，黄春喜所提交上述与黄山头相同的证据，所载内容与黄山头提供的证据内容一致。黄春喜所提交的邢台市私有房屋所有权登记申请表上，共有人情况栏中也记载有黄书保、黄春明的名字，且有其三人的签名和手印。黄春喜二审所提交的上述证据，真实、合法，但上述证据并不能证实其主张。本案诉争房产的所有权人登记为黄春喜，该房产的土地证、所有权证书系由黄春喜办理，其对证书办理的情况、程序、过程应当清楚。办理证书的材料邢台市私有房屋所有权登记申请表、具结书等由黄春喜提供，房管部门是在其提供的上述材料等基础上，经审核，为其颁发的房屋所有权证，黄春喜首先应当对材料的真实性负责，其称房屋档案登记的内容不真实存在严重错误，没有提供证据予以证实，一审法院将邢台市房屋交易与产权管理中心出具的房源核验确认告知单作为本案的定案依据并无不当。黄春喜上诉称，其母亲于1973年将家中的房产在其兄弟三人之间进行了分配，涉案的房产分给了黄春喜和其二哥黄春明。黄春喜所称的分家在前，涉案的房产证由黄春喜在1989年至1990年办理在后，但房管部门办理西大街某号房产证应提交和已提交材料明细单上，并未显示有分家单，而邢台市私有房屋所有权登记申请表、具结书、邢台市私有房屋所有权登记审核表上均显示黄书保、黄春明为涉案房屋共有人，依据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，一审法院认定黄山头为涉案房屋共有人，将涉案房屋变卖款部分分割给黄山头并无不当。涉案房产系黄春喜与黄山头等人共有，2015年底，黄春喜将案涉房屋置换的单元房以32万元卖给他人，现黄山头起诉请求分割变卖的房款，并未超过诉讼时效。2016年7月，黄山头以法定继承纠纷起诉，但本案为共有物分割纠纷，黄山头不是重复起诉，一审法院受理并予以实体判决正确。 综上所述，黄春喜的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人黄春喜承担。 本判决为终审判决。 审判长  赵小双 审判员  梁 兵 审判员  尚好勇 二〇一九年五月六日 法官助理范晓晓 书记员陈旭