河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终1849号上诉人（一审原告）：杨永新，男，1984年10月12日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。委托诉讼代理人：唐秋艳，河北言复律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：乔阳，女，1989年3月10日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。委托诉讼代理人：段云超，河北曾知律师事务所律师。上诉人杨永新因与被上诉人乔阳民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2018）冀0609民初1534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨永新及其委托诉讼代理人唐秋艳、被上诉人乔阳及其委托诉讼代理人段云超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨永新上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院虽然认定了上诉人通过手机微信转账和银行转账方式多次给被上诉入转款，被上诉人也通过手机微信转账和银行转账方式多次给上诉人转款的事实，但并没有对该事实的性质做出任何认定。众所周知，自然人之间发生单纯的资金往来，无非是借贷、赠与、偿还债务等法律关系，一审法院在认定了上诉人与被上诉人之间多次转款的事实，却没有就其性质作出任何认定，属于认定事实不清。二、一审法院认定“双方也曾于2018年2月23日一同在保定市中冀汽贸，用被告的银行卡消费购买了高尔夫车一辆，该车辆登记在原告名下，后双方同意将车辆卖掉，由被告将卖车得款转给原告”是错误的。买车一事并非双方行为，而是被上诉人单方行为。事实是，被上诉人自己想买车，向上诉人借款200000元，上诉人将款转至被上诉人的银行卡中。由于被上诉人系外地户口，不能上本地牌照，经上诉人同意，借用上诉人身份买的车。卖车也并非双方同意，而是被上诉人的单方行为。被上诉人卖车并收取卖车款135000元后，只偿还了上诉人100000元。三、一审法院认定“双方当事人间关系较为特殊，原告也不能说明被告向其借款的主要用途，并且从被告提交的银行交易明细看，被告的款除转给原告的以外，其大部分用于了日常消费”，以此来否定双方借贷关系的存在，是完全错误的。虽然上诉人与被上诉人存在不正当的两性关系，但并不存在被上诉人所称的同居关系。对于被上诉人向上诉人借款的用途，除极少部分借款上诉人确实忘记被上诉人以何种理由借款外，大部分借款用途一审中均已说明。至于一审法院认定被上诉人银行交易明细中大部分用于日常消费这一事实，与上诉人没有任何关系。在高科技日益发展的现在，大多数人都可能通过微信或刷卡进行日常消费。不知一审法院对这一事实的认定想要证明什么。四、一审法院适用法律错误。一审法院根据最高人民法院相关司法解释的规定，认定出借人向人民法院起诉时，应当提供借据，收据、欠条等债权凭证以及其他能够证实借贷法律关系存在的证据，并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，以证据不足驳回上诉人的诉讼请求，是完全错误的。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。最高人民法院审判委员会专职委员杜万华就《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关问题接受记者采访时，就该条进行了如下解读：现实中，原告提起诉讼往往仅依据借据等债权凭证或者仅依据金融机构转账凭证作为证明借贷关系已经发生的证据，如果被告抗辩已经偿还借款，或者被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，在此情况下，就存在着证明责任的承担问题，而不能仅仅依据借据、收据、欠条等，简单地认定借贷关系已经发生以及已经发生的借贷关系的内容。为此，《规定》提出了有关举证责任分配的要求，即被告应当对其抗辩的主张提出相应的证据加以证明，而不能仅仅一辩了之。如果被告提不出相应的证据，或者提供的证据不足以证明其主张的，则一般要认定借贷关系已经发生。当然，如果被告提供了证据证明其主张的，此时举证证明责任发生转移，应当由原告就借贷关系的成立承担举证证明责任。在本案中，上诉人正是依据银行及微信转账凭证提起民间借贷诉讼，同时，上诉人还提供了与被上诉人的微信聊天记录的手机截屏，证实上诉人曾向被上诉人催要借款，被上诉人并未否认借款事实，并有还款的意思表示。但一审法院不仅没有认定，甚至在一审判决中只字未提。被上诉人虽然在庭审中否认借贷事实，辩称是上诉人自愿给付并兼有补偿性质，而且在同居期间已经消费，但没有提供充分合法有效的证据证实其主张。因此，应当认定双方借贷关系存在，并依据上述规定依法支持上诉人的诉讼请求。乔阳辩称，上诉人与答辩人原系情人同居关系，上诉人给予答辩人钱财是出于自愿并具有补偿性，双方之间不存在借贷关系。一、一审法院在判决书中对上诉人提出的上诉人与答辩人之间通过手机微信转账和银行转账方式相互转款的事实已经做出了认定。一审法院认定上诉人与答辩人双方之间相互转款的事实因证据不足，不能成立民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。上诉人在起诉时仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，答辩人已提供证据证明上诉人与答辩人原是同居关系，上诉人给予答辩人的钱财是用于双方同居期间的日常消费支出及答辩人为上诉人离婚及流产所给予答辩人的补偿，该钱财属于上诉人自愿给付并具有补偿性质。答辩人已经提供证据证明转账性质系双方之间的其他关系，因此，此时借贷关系成立的证明责任已经转移给上诉人，应当由上诉人承担上诉人与答辩人借贷关系成立的证明责任。而上诉人并未提供任何用以证明双方借贷关系成立的证据。因此，上诉人应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第2条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证实借贷法律关系存在的证据”；第19条“人民法院审理民间借贷纠纷案件时，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实”。上诉人未能提供借贷关系成立的证据，且上诉人与答辩人存在同居情人的特殊关系，一审法院适用上述规定做出判决适用法律正确。二、上诉人与答辩人购买高尔夫汽车的行为，系上诉人对答辩人的赠与行为，而并非上诉人所称是答辩人向上诉人借款买车。上诉人虽然证明了其向答辩人曾转账200000元，但未能明确借款用途。且上诉人提供的证人证言仅能证明购车事实的存在，而不能证明答辩人的购车款系上诉人向答辩人的借款。三、上诉人与答辩人系同居关系，答辩人提交的银行交易明细证明了上诉人给答辩人的转款大部分用于了双方的日常生活消费，因此不存在借贷事实。上诉人在庭审中也未提供直接证据证明其所称借款的事实及主要用途。四、上诉人在上诉状中提到的上诉人与答辩人的微信聊天记录手机截屏，不能证明借款事实的存在。在聊天记录中上诉人提到“你要给就给……”，并不能证明答辩人具有偿还借款的意思表示。在日常生活中“给钱”一词可以做出多种解释。答辩人在聊天记录中询问上诉人是否还用钱，恰恰证明了答辩人给予上诉人钱款的行为并不具有偿还借款的意思表示。综上所述，上诉人与答辩人系同居关系，且二者之间不存在借贷关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，因此请求驳回上诉，维持一审判决。杨永新向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还借款483580.04元；2.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告杨永新与被告乔阳原系情人关系。自2016年10月至2018年7月间，原告通过手机微信转账和银行转账方式多次给被告转款，被告也通过手机微信转账和银行转账方式多次给原告转款。双方资金往来的数额有几百元、上千元至二十万元不等。期间，双方也曾于2018年2月23日一同在保定市中冀汽贸，用被告的银行卡消费购买了高尔夫车一辆，该车辆登记在原告名下，后双方同意将车辆卖掉，由被告将卖车得款转给原告。原告曾于2018年5月向公安机关举报被告涉嫌诈骗，公安机关没有作为刑事案件立案侦查。之后，原告于2018年6、7月间还有以微信方式向被告转款的记录，被告也有通过微信方式向原告转款的记录。诉讼过程中，原告向一审法院申请对被告所居住的位于保定市徐水区东方茗苑小区的房产采取保全措施，法院于2018年8月20日作出（2018）冀0609民初1534号民事裁定书，对被告位于保定市徐水区东方茗苑小区3号楼3单元402室房产采取了查封措施，查封期限为三年。一审法院认为，根据最高人民法院相关司法解释的规定，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为；出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证实借贷法律关系存在的证据；人民法院审理民间借贷纠纷案件时，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实。本案中，双方当事人间关系较为特殊，原告也不能说明被告向其借款的主要用途，并且从被告提交的银行交易明细看，被告的款除转给原告的以外，其大部分用于了日常消费，并且原告在其向公安机关举报被告涉嫌诈骗之后，还有通过微信方式向被告转款的事实，综合上述情形，原告主张双方系民间借贷法律关系证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告杨永新的诉讼请求。案件受理费8554元，减半收取计4277元，由杨永新负担。二审中，上诉人杨永新提交下列证据：1、2018年2月2日被上诉人乔阳出具的借条一张，内容为:“今乔阳向杨永新借款100万元（一百万元）利息1%合计每月1万元。乔阳保证在1个月内还清（乔阳以东方茗苑小区3号楼3单元402做抵押）如违约由乔阳个人承担。”证明被上诉人向上诉人借款100万元，且被上诉人已经收到上述借款。2、2018年6月13日微信截屏一张，被上诉人通过微信回复上诉人不就借了你41万元，别总催了。不就40多万，最晚月底。证明本案当事人之间存在民间借贷事实，且一审中被上诉人已经认可微信名称为乔阳本人。3、2018年4月15日签订的高尔夫车辆买卖协议，卖方乔阳为本人签字，证实涉案车辆为乔阳本人所有，买方也已经到庭，可以传本人出庭作证。被上诉人乔阳质证称，1、100万的借条是我俩在生气吵架的时候写的，我花他的钱，他让我给他写借条。写的是他给我现金，他也没有给我一百万的现金。2、微信截屏不全，是我俩的通话，也是吵架的时候说的气话。四十万也没有借条。3、协议是真实的，钱收到后就转给上诉人了。转给了上诉人99901元，我收到135000元。上诉人杨永新提交的三份证据，被上诉人乔阳对其真实性均无异议，虽对证明目的不认可，但并不能提交证据予以反驳，故对上述证据本院予以采信。二审经审理查明事实与一审查明一致。本院认为，2017年10月30日至2018年7月12日，上诉人杨永新通过手机微信转账和银行转账向被上诉人乔阳转款23笔，共计870197.64元，对此，被上诉人乔阳并无异议。被上诉人乔阳虽不认可上述款项为借款，但对于2018年2月2日出具的100万元借条不能做出合理解释，且其在2018年6月12日、13日微信中明确表示“不就借了你41万块钱？别总催了”、“行了，不就40多万块钱吗？最晚月底，我要不还你，你就告我行不”，故应认定双方存在民间借贷关系，一审判决对此认定事实错误。被上诉人乔阳主张案涉款项用于了双方的日常生活消费，但其提交的证据并不能证实其主张。2018年2月6日上诉人杨永新转给被上诉人乔阳的20万元后，2018年2月23日交购车款、纳税、保险171265.42元。而上诉人杨永新20**年3月16日转账20万元、3月17日转账30万元，共计50万元，被上诉人乔阳4月2日消费4000元、4月4日消费12000元、取现金28万元，均不能说明款项用途。此外，被上诉人乔阳的银行交易明细并无大额的消费记录，故被上诉人乔阳主张其收到的款项用于了共同日常消费，证据不足。2018年6月13日，被上诉人乔阳微信认可借款40多万元。根据双方转账记录分析，截至2018年6月13日，上诉人杨永新共向被上诉人乔阳转账868697.64元，被上诉人乔阳通过银行、支付宝、微信转账共计还款370117.6元，尚欠498580.04元，与其微信所述基本相符。此后，上诉人杨永新又向被上诉人乔阳转账2笔，分别是2018年6月23日500元、7月12日1000元，合计转账870197.64元。2018年6月13日后，被上诉人乔阳通过微信向上诉人杨永新转账7笔，分别为2018年6月23日1笔500元、7月3日2笔共10000元、7月7日3笔共2500元、7月10日1笔3500元，合计还款386617.6元。扣除还款，被上诉人乔阳还应偿还上诉人杨永新4835**.04元。综上所述，被上诉人乔阳向上诉人杨永新借款证据充分，双方是否存在非正当两性关系，不影响民间借贷关系的成立。上诉人杨永新的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实错误，实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省保定市徐水区人民法院（2018）冀0609民初1534号民事判决；二、被上诉人乔阳于本判决生效之日起十日内偿还上诉人杨永新借款人民币483580.04元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4277元、保全费5000元，二审案件受理费8554元，均由被上诉人乔阳负担。本判决为终审判决。审判长  赵鹏壮审判员  张 力审判员  付术勇二〇一九年五月二十九日法官助理王雅超书记员甄红云