包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终359号   上诉人（一审被告）:李文强，男，1989年10月9日出生，汉族，住内蒙古包头市。   委托诉讼代理人：乌兰托亚，内蒙古辰星律师事务所律师。   委托诉讼代理人：郭敏，内蒙古辰星律师事务所律师。   被上诉人（一审原告）：杨金保，男，1969年11月27日出生，汉族，住内蒙古包头市。   委托诉讼代理人：韩建东，内蒙古东方玉德律师事务所律师。   上诉人李文强因与被上诉人杨金保民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2018）内0202民初2744号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李文强的委托诉讼代理人乌兰托亚，被上诉人杨金保及其委托诉讼代理人韩建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   杨金保上诉请求：请求撤销一审民事判决，发回重审或改判驳回杨金保的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用及保全费用由杨金保承担。   事实和理由：李文强与杨金保不存在借贷关系，2011年李文强作为一名在校学生，根本没有能力进行融资等金融活动，亦不会向杨金保出借如此巨额款项。事实上，系杨金保为了赚取利息主动向李某提出要求“要求李某作为中间人将杨金保的钱出借给徐勇”。因李某当时有特殊原因，故杨金保才将向徐勇出借的90万元转至李文强的账户中流转。李文强以及李某既不是实际借款人、又不是款项的使用人。一审法院既然认可上述事实，又得出“诉争款项转至李文强账户，双方便形成借贷关系”的结论，是前后矛盾的。这就是杨金保为何至今只有汇款凭证而无债权凭证的原因。   一审法院援引《最高人民法院关于审理“民间借贷案件”适用法律若干问题的规定》第17条适用法律不当，李文强从未承认双方存在任何借贷关系。依据《最高人民法院关于审理“民间借贷案件”适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，判断双方是否形成借贷关系最基础的证据便是“借据、收据、欠条”等债权凭证。本案中，杨金保仅以一份“汇款凭证”就称李文强向其借款90万元并要求李文强承担还款义务，既不符合举证规则，又不能证明借款事实确实存在。   杨金保诉状中对利息的请求为“要求李文强按照中国人民银行规定利率支付借款期间的利息”；同时法庭调查也表明：双方并未约定利息的支付。故依据《最高人民法院关于审理“民间借贷案件”适用法律若干问题的规定》第25条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，杨金保的利息请求就不应得到支持。一审法院在杨金保未主张资金占用期间利息的情况下擅自依据《最高人民法院关于审理“民间借贷案件”适用法律若干问题的规定》第29条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，判决李文强支付利息是不正确的。   一审法院认定杨金保主张未超过诉讼时效错误。事实上，李文强与杨金保从未签订过借款合同或者欠条等债权凭证，在本案不存在借款合同的情况下，本案的诉讼时效应以现有证据“汇款凭证”上记载的时间（2011年）来认定，而不应以推断的方式认定。   杨金保答辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。   杨金保向一审法院起诉请求：1、判令李文强返还借款720000元；2、李文强支付借款期间的利息，按中国人民银行规定的利率计算；3、本案诉讼费由李文强承担。   一审法院认定，杨金保与李文强双方对借款事实存在争议，对此杨金保提供了《中国农业银行转账业务回单》一份。上述证据中载明杨金保向李文强转账900000元，真实有效，与本案具备关联性，该院予以采信。李文强提供了《农业银行银行转款凭证》，拟证明该款项实际借款人为徐勇的事实。该证据可证实李文强向案外人王某转账1000万元的事实，但与本案不具备关联性，该院不予采信。李文强申请证人李某、王某出庭，证人李某、王某拟证明诉争的900000元系徐勇借用，李文强不是借款人。上述证言与李文强向王某转账凭证相互印证，但所证实的事实与本案不具备关联性，该院不予采信。   一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条及第十七条的规定，“出借人起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据”，“杨金保仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，李文强抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，李文强应当对其主张提供证据证明。李文强提供相应证据证明其主张后，杨金保仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，因此杨金保提供的转账凭证可以作为证明借贷关系成立的基础证据。故李文强的第一项答辩意见不能成立。且李文强与杨金保之间的转账记录并非用于偿还之前债务或者其他债务，故杨金保已完成其举证责任。李文强抗辩称该款项实际借款人系案外人徐勇，诉争款项的实际借款人和使用人不是李文强本人。对其抗辩主张，该院不予认可，根据李文强所述的事实，李文强为筹集1000万元资金出借给徐勇，从杨金保处筹集了900000元资金。双方当事人之间虽未签订书面债权债务凭证，但借款合同属于实践合同，出借人提供借款，借款人接收借款后即缔结了借贷关系。本案中，杨金保将诉争款项转入李文强账户，李文强接收后双方即缔结了债权债务关系。李文强如何使用借款均系其自主行为。李文强是否将款项转给案外人徐勇，属于另一合同范围所调整的法律关系，无法作为否认双方当事人之间存在借贷关系的抗辩理由。关于李文强主张本案已超诉讼时效的抗辩意见，因双方未约定借款期限，借款至杨金保主张权利之日即起诉之日方始起算诉讼时效，故诉争的债权未超过诉讼时效。综上，双方借贷关系明确，李文强应当承担还款责任，杨金保自认李文强已偿还借款180000元，故对其诉请李文强偿还720000元本金的主张予以支持。关于杨金保的利息主张，因双方未约定借期利率及逾期利率，但李文强逾期还款行为造成杨金保利息损失，故对其利息主张应予支持。但利息应按年利率6%自起诉之日起计息。   综上所述，根据《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、第二十九条第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、被告李文强于本判决生效后十日内偿还原告杨金保借款本金720000元；二被告李文强支付上述借款利息，以720000元为本金，按年利率6%计息，从2018年8月23日起计算至上述款项还清时止，利随本清。案件受理费11000元，减半收取5500元（原告已预交），申请费4120元，由被告李文强负担。   本院经审理查明的案件事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。   本院认为，当事人对自己提出的主张或反驳对方提出的主张均应提供相应的证据加以证明。李文强对杨金保提交的《中国农业银行转账业务回单》予以确认，对杨金保向其转账900000元的事实不持异议。李文强提出“该款项实际借款人和使用人系案外人徐勇，杨金保将向徐勇出借的90万元转至李文强的账户中流转，实际借款人不是李文强本人”的上诉主张只有其口头陈述，对此杨金保不予认可，李文强亦不能提供其他证据加以证明，本院对李文强提出的该项主张不予确认。一审判决认定杨金保将诉争款项转入李文强账户，李文强接收后双方即缔结了债权债务关系并无不当。杨金保自认李文强已偿还借款180000元，李文强应偿还720000元。   关于李文强主张本案已超诉讼时效的上诉主张，一审判决认定因双方未约定借款期限，借款至杨金保主张权利之日即起诉之日方始起算诉讼时效亦无不当。双方未约定借期利率及逾期利率，一审判决李文强按年利率6%自起诉之日起计息符合相关法律规定。   综上所述，李文强的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费11000元，由上诉人李文强负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘兴平   审判员 王志刚   审判员 赵艳敏     二〇一九年五月十日   书记员 王 巍   附：本判决所引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。   一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。