广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终3811号上诉人（原审被告）：陈任强，男，1987年5月19日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：姚本球，广东嘉众律师事务所律师委托诉讼代理人：洪小东，广东嘉众律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：周湘勇，男，1978年9月27日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，委托诉讼代理人：田小会，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周欣炜，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞虎门鸿艺房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇北栅社区东坊凤凰路18号客天下花园5号商业楼商铺106号。统一社会信用代码为91441900714797947B。法定代表人：杨文杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：龙水连，女，1992年12月26日出生，汉族，住广东省信宜市，该公司员工。委托诉讼代理人：胡甜甜，女，1991年3月19日出生，汉族，住广东省大埔县，该公司员工。上诉人陈任强因与被上诉人周湘勇、东莞虎门鸿艺房地产开发有限公司（以下简称鸿艺开发公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初6934号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈任强上诉请求：1.撤销一审判决第三项和第四项，改判鸿艺开发公司、周湘勇赔偿陈任强损失454453元（其中装修工程损失264942元、加盟损失人民币100000元、空调安装损失人民币73800元、瓷砖损失人民币15711元）；2.本案一、二审诉讼费由鸿艺开发公司、周湘勇承担。事实与理由：一、资产评估报告书属于评估对象错误，案涉价值损失应属于造价损失而不是现有价值损失。因此，该资产评估报告书不应作为案涉认定违约损失的依据。实际上，陈任强的损失远超过资产评估报告书所认定的价值。二、一审采纳资产评估报告书所评估的现有价值来作出判决属于适用法律错误。根据合同法相关法律规定，因违约造成的赔偿损失以实际进行计算，实际损失同时包含合同履行后获得的可以预见的利益。陈任强的实际损失应当依据案涉商铺装修的造价进行认定。但是一审依据资产评估书中所认定的现有价值来认定陈任强的损失与法律规定相不符。三、一审认定案涉空调装修未形成附和，要求陈任强搬离与事实相违背。首先，陈任强所安装的案涉空调是为使用案涉商铺所定制，如陈任强搬离案涉空调造成其无法在其他地方使用，只能折旧变卖，必然会造成陈任强损失。再次，空调属于消耗品，一经安装或拆除会造成价值的贬损。四、一审没有将陈任强垫付的鉴定费4000元进行处理，鉴定费因鸿艺开发公司、周湘勇违约造成，应由鸿艺开发公司、周湘勇承担。被上诉人周湘勇辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。资产评估报告书是合法有效的，鉴定的数据亦是各方当事人在现场查勘测量并确认的。陈任强对于折旧的问题是对资产评估报告书的误解。其次，陈任强提到的空调是否为附合物的问题，由于空调可以拆除再使用的，陈任强的该上诉理由亦不成立。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人鸿艺开发公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。陈任强向一审法院起诉请求：1.立即解除陈任强与鸿艺开发公司签署的《商铺租赁合同》及其相关补充协议；2.鸿艺开发公司、周湘勇退还陈任强租赁保证金人民币20000元及已经缴纳租金300元；3.鸿艺开发公司、周湘勇赔偿陈任强损失349511元（其中装修工程损失160000元、加盟损失100000元、空调安装损失73800元、瓷砖损失15700元）；4.鸿艺开发公司与周湘勇对第2、3项诉讼请求承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由鸿艺开发公司、周湘勇承担。后一审庭审中陈任强变更诉讼请求第3项中的装修工程损失160000元为264942元，总诉讼请求金额为474742元。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认陈任强与鸿艺开发公司于2016年1月4日签订的《商铺租赁合同》及2018年1月5日签订的《商铺租赁合同补充协议》已于2018年6月24日解除；二、限鸿艺开发公司于判决生效之日起五日内向陈任强退还保证金20000元及租金300元；三、限鸿艺开发公司于判决生效之日起五日内赔偿陈任强装修工程损失113090元；四、限鸿艺开发公司于判决生效之日起五日内赔偿陈任强加盟保证金50000元；五、驳回陈任强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费4210元、保全费1020元，共计5230元，由陈任强负担2122元，鸿艺开发公司负担3108元。一审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初6934号民事判决书。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。对一审法院所查明的事实，本院予以确认。二审补充查明：1.二审庭审时，陈任强称，案涉空调并不是向厂家定做的，而是其根据案涉商铺大小而购买的，但以后不一定能使用。陈任强还称，其主张的装修损失依据是其与装修施工方签订的合同，合同约定总价294330元，实际完成的工程量是264942元。2.二审庭审时，陈任强表示认可一审对周湘勇是履行职务行为的认定，但是因周湘勇与鸿艺开发公司是关联方，所以陈任强在无法确认商铺的实际控制人的前提下才要求周湘勇承担连带赔偿责任的。3.二审庭审时，周湘勇表示对于陈任强垫付的4000元鉴定费，其同意由其全部承担。且周湘勇表示案涉空调已拆除，由其保管着，可以随时返还给陈任强，但对于案涉商铺已经装修的部分，周湘勇不会继续使用，以后其会全部拆除。4.二审期间，鸿艺开发公司及周湘勇均确认案涉商铺鸿艺开发公司于2018年5月30日交付给周湘勇。5.陈任强在一审期间已向评估机构交纳案涉评估费4000元。6.案涉资产评估报告书中附有的装修工程评估明细表显示，评价的总价值中包括了墙面瓷砖及地面瓷砖的价值以及空调的价值。本院认为，本案为租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本案二审程序中仅针对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。针对陈任强的上诉意见，本案二审分析如下：首先，案涉陈任强与鸿艺开发公司签订的租赁合同合法有效，双方均应遵守。鸿艺开发公司与周湘勇均确认在陈任强起诉本案前鸿艺开发公司尚未将案涉商铺交付及过户给周湘勇，且陈任强表示认可周湘勇在案涉纠纷中履行的是职务行为，故一审认定案涉合同相对方为陈任强与鸿艺开发公司并无不当，本院予以确认。其次，双方对一审认定鸿艺开发公司违约及案涉租赁合同已于2018年6月24日解除均未提出异议，故本院亦予以确认。再者，对于案涉装修损失问题。一审依据陈任强的申请委托鉴定机构进行了鉴定，鉴定的内容即是对陈任强装修的工程价值的鉴定，且鉴定机构在案涉商铺现场查勘测量时，双方当事人均在场，该案涉资产评估报告书是由有资质的鉴定机构及鉴定人员作出的，有明确的数据基础与鉴定依据，鉴定程序合法，其所出具的鉴定结论合法有效。故一审采纳该资产评估报告并根据该资产评估报告认定陈任强的相关装修损失并无不当。根据资产评估报告显示装修工程的现有价值为159200元，陈任强上诉主张的瓷砖损失项目已在装修工程损失的鉴定中包括，故其就单独就该项再次请求，本院不予支持。而该159200元中亦包含空调费用46110元，空调属于可以拆卸且再行利用使用的物品，且鸿艺开发公司不同意继续利用，空调陈任强可以拆卸带走。因此，一审认定陈任强的装修损失为113090元并无不当，本院予以维持。再次，对于陈任强主张加盟损失问题。陈任强加盟“MR.Bencafe”品牌，陈任强于2016年7月22日加盟该品牌且已正常营业经营，根据《特许经营合同》关于特许经营费的约定，特许经营费50000元，合同期满、终止或解除时，均无须退还。即该费用是陈任强加盟必然支付的费用，该费用并非因案涉租赁合同解除产生的损失，故陈任强要求赔偿依据不足，本院不予支持。保证金50000元属于担保性质，由于鸿艺开发公司的原因，导致陈任强无法按时营业且保证金被案外人没收，与鸿艺开发公司的违约行为具有直接关系，故应由鸿艺开发公司予以赔偿给陈任强。另，如上所述，陈任强要求周湘勇承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。故陈任强上诉的理由均不成立且缺乏依据，本院不予支持。另，鉴于陈任强已向鉴定机构支付的鉴定费4000元，周湘勇表示愿意全部承担，本院予以准许，故应由周湘勇迳付给陈任强。综上所述，上诉人陈任强的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5670元，由陈任强负担；鉴定费4000元由周湘勇负担。本判决为终审判决。审判长  祁晓娜审判员  何 飞审判员  伍小冰二〇一九年五月二十二日书记员  彭晓君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。