湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0581民初783号原告宜昌市欣龙化工新材料有限公司，住所地宜都市枝城镇欣龙化工区。法定代表人：郭开同,该公司董事长。委托诉讼代理人：张华荣，湖北启方律师事务所律师,特别授权代理。委托诉讼代理人：杜安平，男，1967年6月21日出生，汉族，湖北省宜都市人，住湖北省宜都市，公司员工，特别授权代理。被告：宾川县乡村种养业专业合作社，住所地云南省大理州宾川县金牛镇大新社区居委会大黑树村**。法定代表人：张云。被告：张云，男，1964年10月26日出生，汉族，住云南省大理白族自治州宾川县。二被告委托诉讼代理人：刘洪升，云南兴宾律师事务所律师，特别授权代理。原告宜昌欣龙化工新材料有限公司（以下简称“欣龙化工公司”）诉被告宾川县乡村种养业专业合作社（以下简称“宾川种养合作社”）、张云买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日受理后，依法由审判员吴泽新适用简易程序，于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告欣龙化工公司委托代理人张华荣、杜安平，被告宾川乡村种养合作社、张云及其委托代理人刘洪升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欣龙化工公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付下欠原告货款777500元；2、判令被告从2017年10月1日起以777500元为基数按银行同期贷款利率（4.35%）支付利息至付清之日止；3、由被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2016年1月至2017年3月，原告与被告合作社签订买卖合同，由原告向被告供应肥料，合同签订后原告依约履行了全部合同义务，截止2018年2月被告合作社下欠原告货款777500元，被告张云对欠款提供保证。后经原告多次催告被告至今未付，被告合作社的违约行为给原告生产经营造成一定影响。为此特具状起诉，请求法院依法支持原告诉请。被告宾川种养合作社、张云辩称，我们认为原告起诉请求判令二被告连带支付货款777500元与事实法律相违背，诉讼请求依法不能成立，首先被告与原告并不属原告所述的单独有买卖合同关系，依法确认的是委托代理总经销关系，2016年3月24日原告与被告签订委托代理总经销合同，原告将云南省大理州辖区范围内施沃富肥授权被告宾川种养专业合作社，原告一再承诺其提供给被告所销售的肥料合格合法，并且在同一区域内不得再发展其他经销商销售，否则视为原告违约，因此原告授权被告种养业专业合作社代理销售施沃富肥，不完全由原告所诉称的买卖合同关系，原告诉被告下欠原告货款777500元与客观事实不符，原告向被告所提供的货物诉称数额，原告向法庭提供合法有效确实充分的证据加以证实，因此原告诉称被告所谓下欠货款数额严重失实。原告诉称按约定履行全部合同义务，完全违背客观事实，原告向被告提供的肥料经大理州质量监督检测中心检测为不合格产品，原告既违反法定义务，也违反合同约定义务，向被告提供不合格产品，根据产品合同法严重禁止生产、销售不合格产品，如果实施以好冲次，将没收违反所得，情节严重依法追究刑事责任。原告在大批量生产不合格产品，原告的行为违反法律规定，民事当事人行为，应该终止民事案件，追究刑事责任。原告的行为既存在行政行为，也应追究其刑事责任。原告向被告提供了不合格产品，无论是按照法律的规定，还是根据双方签订的代理销售合同约定，还是依据原告向法庭提供的买卖合同，都是违法违约行为，原告有权主张所谓货款，原告必须依法依约向被告提供符合约定的肥料，但是原告向被告提供的货物既不合法也不符合约定，原告依法不享有主张合同价款的权利。原告请求法院判决被告支付货款，其理由不成立。原告主张二被告支付货款，不符合法律规定，张云为被告种养合作社提供担保，但是没有张云给被告种养合作社提供担保的证据。根据原告向法庭提供的证据，根据担保法未约定担保期限为主债务届满六个月，依据担保法第二十六条规定，担保人免除担保责任，担保期限不应任何事由终止、中断，债权人必须在合同约定担保期限，否则担保人免除担保责任。在期间内未主张，则免除担保责任。原告诉请二被告连带责任，缺乏有效证据，缺乏事实和法律依据，其诉请依法不能成立。原告与被告确立总经销合同关系后，被告积极履行合同义务，并为此支付数十万元人工工资、营销费用，原告向被告提供的肥料不合格，造成被告巨大投资损失，无法估量的名誉损失，依据法律规定，原告履行合同提供货物不符合法律规定，造成被告巨大损失，原告依法应该承担责任，判决原告为被告承担违约赔偿责任。综上，请求法庭本着事实为依据，公正判决。查明原告行政违法、刑事违法，作出合法司法处置。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：，原告与被告于2016年1月至2017年3月签订买卖合同，合同约定，由原告通过铁路发往被告处施沃富大量元素水溶肥、磷酸二氢钾，由被告支付铁路运费。同时约定了货款的结算以及违约责任。2016年1月15日双方签订付款协议，约定被告提供公证质押房产一套，如不按时付清货款，原告有权收回被告质押房产一套抵欠款。合同签订后，原告按照约定将货物发往被告处，2016年3月24日，双方签订总经销合同，合同期限自2016年3月30日起至2016年12月30日止。合同约定，原告所生产的施沃富牌大量元素水溶肥由被告在云南大理州总经销，被告在授权区域内发展签约产品任何形式的合作商活下级经销商；被告负责原告产品在授权区域内签约产品的销售，在被告授权区域内发生的费用由被告承担；区域内总代里承诺销售量的约定：被告在授权有效期内完成签约原告产品（含大量元素水溶肥、磷酸二氢钾）100吨。双方对于价格、市场政策及支持进行了约定，合同第六条约定违约责任，被告不能在签约区域内低于原告制定的价格销售授权的产品，否则，按如下方式处理：1、原告收回总经销证书，并按照规定（制定价-销售价×发货量）索要赔偿；2、视为被告自动放弃区域总代理资格。原告可以另行签约新的区域总代理。原告违约及责任：1、合同期内，在被告没有违约行为时，原告没有事先与被告达成共识的情况下，在被告授权区域内另行发展代理商或直接销售的，视为违约。2、被告在授权区域内完成承诺的销量，原告不与被告签总代理协议的，视为违约。按下列方式处理：被告有权终止合同，并按照（成交价格-制定价格）×发货量索要赔偿。双方之间通知均应以书面形式进行，对方收到时间为准。双方还对其他事项进行了约定。之后，双方发生往来，原告按照约定发送肥料给被告，截止2017年3月，被告欠款932000元，2017年3月28日原告给被告发送肥料45吨价值310500元，合计欠款1242500元，被告从2017年3月20日至2018年9月28日分十七次汇款给原告495000元，被告累计欠款747500元。原告找被告催收货款，被告拒付。本院认为，本案争议的焦点为，1、双方是委托代理总经销合同关系还是买卖合同关系；2、原告是否违反合同约定擅自向被告以外的其他人销售肥料构成违约；3、原告向被告销售的肥料是否属于不合格产品；4、被告张云是否应当承担连带保证责任；5、被告要求赔偿原告的损失及违约金；6、原告生产销售不合格产品严重违反行政法律规定、刑事法律规定，本案是否应该移送其他司法机关。根据双方当事人提供的证据，原告与被告从2016年1月开始发生往来，双方形成买卖关系，2016年3月24日，双方签订总经销合同，由被告在大理州区域内对原告产品负责总经销并发展合作伙伴和下级经销商，其实质仍然是买卖合同关系，因此，对于被告辩称的委托代理关系本院不予支持。关于原告是否违反合同向他人销售肥料构成违约的问题，被告虽然提交了双方所签订的总经销合同，但没有证据证明原告在签订总经销合同后有私自销售或发展其他经销商的行为，因此，对于被告的辩称，本院不予支持。关于原告生产的产品是否属于不合格产品，被告辩称，原告生产的产品属于不合格产品，其理由是大理州质量技术监督综合检测中心的检验报告和使用化肥的人员的证言，证明原告生产的产品微量元素不达标，根据检验报告载明，送样人为被告张云，该报告只对送检样品负责，检测的样品取样没有第三方或原告参与抽样，其检验报告结论不符合抽样检测相关规定，因此，对于该证据本院不予采信。对于被告所提供的证人证言，根据﹤最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》﹥第五十五条规定“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”由于被告所出具的证人证言缺乏形式要件，本院不予采信。综上，被告没有证据证明原告所生产的化肥是质量问题，对于被告该项辩称本院不予支持。关于被告张云是否应该承担连带责任的问题，根据原告提交的付款协议上的签字以及办理房产质押，该协议约定的还款期限为2016年8月30日和2016年10月30日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起，六个月内要求保证人承担责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的保证人免除保证责任。”该协议上约定的房屋和宅基地质押既不属于动产质押也不属于权利质押，双方也并未办理抵押登记，其宅基地质押违反法律规定，其保证责任不能成立，因此，对于原告诉请要求被告张云承担连带责任的请求本院不予支持。关于被告要求原告赔偿损失及违约金的问题，被告要求赔偿损失属于另外的诉，被告没有提起反诉，而且也没有证据证明原告有过错和违约行为，因此，对于该辩称本院不予支持。本案是否移送的问题，根据双方提供的证据，不能证明原告有违反刑法规定的行为，因此，对于被告的辩称本院不予支持。综上，被告宾川种养合作社应该按照合同约定支付原告货款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告宾川县乡村种养业专业合作社于本判决生效后三日内给付原告宜昌市欣龙化工新材料有限公司货款747500元，并以747500元为基数从2017年10月1日起按照年息4.35%支付利息至付清之日止；二、驳回原告宜昌市欣龙化工新材料有限公司其他诉讼请求。本案案件受理费5788元，保全费4770元，合计10558元由被告宾川县乡村种养业专业合作负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  吴泽新二〇一九年五月七日书记员  王姝丹