江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣08民初141号原告：江西青之旅旅游发展有限公司，住所地江西省吉安市青原区交通大厦**，统一社会信用代码91360803MA35JRUD1H。法定代表人：李雪艳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：傅飞辉，江西青源律师事务所律师。被告：吉安市森菱实业有限公司，住所地江西省吉安市青原区新工业园，统一社会信用代码91360800667483602U。法定代表人：黄孝强，系该公司董事长。被告：吉安市依玛实业有限公司，住所地江西省吉安市青原区新工业园，统一社会信用代码91360803667484621D。法定代表人：马雅飞，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴福星，江西吉泰律师事务律师。被告：黄孝强，男，1960年3月16日生，汉族，住江西省吉安市，香港）。原告江西青之旅旅游发展有限公司（以下简称青之旅公司）与被告吉安市森菱实业有限公司（以下简称森菱公司）、被告吉安市依玛实业有限公司（以下简称依玛公司）、黄孝强追偿权纠纷一案，原告于2018年10月11日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员肖建文担任审判长，审判员肖永兰、胡婧参加合议的合议庭，于2019年3月11日公开开庭审理了本案。原告青之旅公司的委托诉讼代理人傅飞辉及被告依玛公司的委托诉讼代理人吴福星到庭参加诉讼。被告森菱公司、黄孝强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青之旅公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带支付原告垫付的本金23554745.14元；2、判令三被告共同承担原告利息差1137786.07元；3、判令三被告连带支付原告利息588868.63元（2018年4月1日至2018年8月30日的利息，2018年8月30日以后的利息按本金23554745.14元，年息按6%计算至还清之日止）；4、本案诉讼费、财产保全费、担保费、律师代理费等由三被告承担。事实和理由：被告依玛公司为被告森菱公司股东。被告森菱公司与中国建设银行股份有限公司吉安分行于2017年5月19日签订《XC建赣庐贷2017-021号贷款合同》，向该行申请信贷25400000元。该贷款由原告青之旅公司以其在建设银行青原支行26000000元的存款作为上述借款的担保。2018年1月24日，建设银行吉安市分行向原、被告送达《信贷业务到期通知书》，告知上述信贷业务于2018年3月16日到期，督促原、被告将本金总计人民币23430000元、利息另计的资金交存建设银行。被告森菱公司未能如期按照《XC建赣庐贷2017-021号贷款合同》和《信贷业务到期通知书》的约定将上述借款本息还清建设银行吉安分行，该行于2018年3月30日将原告用于抵押担保的2600万元整的存款划走了23554745.14元用于归还被告欠该行借款本息。另外被告黄孝强系被告森菱公司的法定代表人，也为被告森菱公司的借款与中国建设银行股份有限公司吉安市分行签订了《最高额保证合同》。原告在为被告森菱公司担保时，被告黄孝强向原告作出了反担保的承诺，承诺被告森菱公司不及时还款，愿承担一切法律责任，并承担贷款利息差额等。综上，原告已经履行了相应的担保责任，根据《担保法》的相关规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人及其他担保人追偿。原告在向三被告追偿无果的情况下，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告依玛公司答辩称：依玛公司不是本案适格的当事人。依玛公司出具的承诺书如果成立反担保，依玛公司也是为青原区人民政府承担担保责任提供反担保，并不是为青之旅公司提供反担保，因此依玛公司不是本案适格的当事人。而且承诺书中的借款金额、还款期限、贷款的担保人均与本案不一致。二、即使承诺书与本案有关，本案反担保也未成立。反担保有效成立的条件：《担保法》第四条：第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。只有第三人向债权人提供了担保，方有权要求债务人提供反担保，反担保依附于担保而存在，此时反担保方能成立；本案《人民币流动资金贷款合同》签订于2017年5月19日，本案《保证金质押合同》签订于2017年5月19日，《最高额保证合同》签订于2017年5月19日。但依玛公司的承诺书出具的时间却为2017年5月12日，此时贷款合同尚未签订，主债务不存在，青之旅公司的质押担保也不存在，那么依附担保而存在的反担保自然也不存在，更未成立。根据《担保法》和最高人民法院《关于担保法若干问题的解释》的规定，反担保的成立须具备下列几个条件：1、第三人向债权人提供了担保。因反担保依附于担保而存在。因此，只有第三人向债权人提供了担保，方有权要求债务人提供反担保，反担保方能成立；2、债务人或债务人之外的其他人向第三人提供担保；3、只有在第三人为债务人提供保证、抵押或质押担保时，才能要求债务人向其提供反担保；4、须符合法定形式，即反担保应当采用书面形式，依法需要办理登记或移交占有的，应当办理登记或转交占有手续。（本案的反担保不符合该成立要件）三、即使本案反担保成立，原告起诉时已经超过了反担保的保证期间。本案的《承诺书》并未约定反担保的保证期限，根据《担保法》第4条、第25条、第26条、《担保法解释》32条的规定，没有约定担保期限，则本案的反担保期限应当为六个月。承诺书载明，贷款归还日期为2017年11月15日，而且《人民币贷款期限调整协议》并未经依玛公司同意。那么借款期限2017年11月15日届满，债务人森菱公司不履行还款义务，青之旅公司就应当承担担保责任，因此应当从2017年11月15日（或者贷款合同中的2017年11月15日）开始计算六个月的反担保保证期间（2018年5月15日），本案原告起诉时间为2018年9月份已经超过了六个月的反担保保证期间，即使成立反担保也已经超过了反担保的保证期间，依玛公司无需承担责任。四、青之旅公司与依玛公司无任何法律关系，而且江西青原山旅游发展有限公司的借款合同与依玛公司及本案均无关系，因此江西青原山旅游发展有限公司的贷款资金及贷款利率与青之旅公司无关，不能证明其提供的质押款系来源与笔贷款。利息差额有争议。被告森菱公司、黄孝强未答辩。原告青之旅公司为支持其诉请，向本院提供如下证据：证据一：《借款借据》、《XC建赣庐贷2017-021号贷款合同》、《人民币贷款期限调整协议》各一份。证明目的：被告森菱公司2017年5月19日向建设银行吉安市分行借款25400000元，借期到2017年11月17日，后又延期到2018年3月16日。证据二：《保证金质押合同》、《最高额保证合同》各一份。证明目的：原告与被告黄孝强均为该笔贷款提供担保的事实。证据三：《特种转账（贷方）凭证》一份。证明目的：原告于2017年5月19日将26000000元保证金存入到指定账户作为质押担保。证据四：2018年1月24日的《借贷业务到期通知书》、《中国建设银行标准回单》各一份。证明目的：被告森菱公司欠建设银行本金23430000元及利息，原告在2018年3月30日为被告森菱公司归还了贷款本息23554745.14元。证据五：《对公定期存款账户明细》一份。证明目的：原告收到质押担保金26000000元的利息2017年5月19日到2018年3月30日为227213.93元（收到两笔201500+25713.93元）。2017年5月19日到2018年3月31日的利息差额是1364999.9元。证据六：依玛公司的《承诺书》、《情况说明》各一份。证明目的：依玛公司是森菱公司的股东。被告依玛公司为该笔贷款向原告提供反担保和承诺利息差。证据七：《固定资产借款合同》、《赣州银行提示付息通知书》各一份、政府抄告单一份、建设银行客户专用回单和回单联各一份。证明目的：原告提供的26000000元质押担保金是江西青原山旅游发展有限公司从赣州银行贷来的，利息为年息6%。江西青原山旅游发展有限公司根据青原区政府的抄告单拨付给原告作为被告的质押担保金。证据八：委托代理合同一份及收费10万元发票共两张、电汇凭证、保单、担保费发票。证明目的：2018年9月21日收到第一个5万元回单，第二个5万元的还没有到账。被告依玛公司质证后认为，证据一的三性均无异议。但借款的金额跟依玛公司所承诺的金额不一致，差额有40万元。而且依玛公司载明的担保期限是2017年11月15日，之后的延期并未告知依玛公司。证据二的三性均无异议。依玛公司提供反担保的时候，本案的主债务的担保并未成立。证据三的三性均无异议。对于证据四的通知书，三性均无异议。森菱公司是否接到这个通知不清楚。证据五的真实性和合法性无异议，但是对利息的金额有异议。2018年3月30日，这笔2.5万元的利息计算错误，因为从2017年5月19日至2017年11月19日半年的利息是21万元，但是从2017年11月19日到2018年3月30日间隔4个月11天的利息只有2.5万元，如果按照比例应该是12万多元，原告方应该可以从银行获得利息，应该核减本案各被告的责任限额。而且当时现金质押合同约定质押的现金利息是按照定期存款利率支付的。对于证据六承诺书的真实性无异议。关联性有异议，因为承诺书载明的是依玛公司为青原区政府承担了担保责任之后做的反担保，而且载明的贷款金额以及还款期限与本案的贷款合同不一致，而且承诺书出具的时候本案主债务并不存在，更不存在反担保。对于情况说明不清楚，由法院认定。这上面载明的也是区财政局质押的方式并不是青之旅公司。章应该是依玛公司的章。对证据七的真实性无异议。资金的来源认可但不是政府财政，三性均无异议。对证据八的诉讼费三性均无异议。财产保全费，三性均无异议。担保费并未看到其票据，也没有其他证据，而且原告方在本案举证期限内未提交。律师代理费，实际应该是5万元，预期发生的费用不能作为本案的金额。保单，三性均无异议。但是实际费用应该提供发票、银行凭证。被告森菱公司、依玛公司、黄孝强未向本院提供证据。本院认为，对原告提交的第一组证据因被告依玛公司对三性均无异议，且该组证据能够达到证明目的，依法予以采信。对原告提交的第二组证据被告依玛公司对三性均无异议，该组证据能够证明原告对本案贷款提供2600万元保证金进行质押担保，被告黄孝强对本案贷款提供最高额连带责任保证，依法予以确认。对原告提交的第三组证据，被告依玛公司对三性均无异议，该证据能够证明原告于2017年5月19日将26000000元保证金存入到指定账户作为质押担保，依法予以采信。对原告提交的第四组证据因被告依玛公司对三性均无异议，且该证据能够达到证明目的，依法予以确认。对原告提交的第五组证据的真实性、合法性予以确认，因该笔款项的利息存在定期与活期的差别，故利息的金额予以认定。对原告提交的第六组证据，虽然被告依玛公司质证后认为关联性有异议，贷款金额与归还日期虽有出入，但从承诺书和情况说明的内容可相互印证被告吉安市依玛实业有限公司为该笔贷款向原告提供反担保和承诺利息差。对原告提交的第七组证据因被告依玛公司对三性均无异议，本院予以采信。对原告提交的第八组证据的诉讼费和保全费因被告依玛公司对三性无异议，本院予以确认，律师代理费根据原告提交的票据认定为5万元。因原告补交担保费发票，且该费用实际发生，对担保费25500元予以确认。根据以上证据及当事人在法庭上的陈述，本院认定如下法律事实：2017年5月19日，被告森菱公司与中国建设银行股份有限公司吉安分行于签订《XC建赣庐贷2017-021号贷款合同》，该合同约定：借款金额为25400000元，借款期限为六个月，从2017年5月19日起至2017年11月19日。贷款利率为年利率，固定利率即LPR利率加5基点（1基点=0.01%,精确至0.01基点）,在借款期限内,该利率保持不变;逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%等。该贷款由原告青之旅公司以其在存入建设银行青原支行2600万元的保证金作为上述借款的质押担保。2017年5月12日，被告依玛公司承诺如传化集团并购依玛实业公司成功，则传化集团投资注册的第一笔资金用于偿还银行贷款，释放政府质押资金。承担此笔质押贷款的质押资金的存贷利息差额。如传化集团与依玛实业公司合作不成功，本公司承诺在约定的期限内归还2500万元贷款，释放政府质押资金。如在规定期限内未及时归还贷款，本公司愿承担一切法律后果并赔偿政府的所有经济损失。2017年5月17日，被告依玛公司作出情况说明，被告森菱公司属中外合资企业，内资企业依玛公司拥有森菱公司10%股权。2017年5月19日，黄孝强与中国建设银行股份有限公司吉安市分行签订最高额保证合同，最高限额为人民币27940000元并提供连带责任保证。约定本最高额保证的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。2017年11月29日，被告森菱公司与中国建设银行股份有限公司吉安市分行、原告青之旅公司签订人民币贷款期限调整协议，约定在原贷款合同项下的借款本金进行期限调整，期限调整金额为人民币2343万元，期限延长四个月，期限调整后，借款到期日为2018年3月16日。贷款利率为固定利率即LPR利率加5基点（1基点=0.01%,精确至0.01基点）,在期限调整期间,该利率保持不变;逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。2018年1月24日，建设银行吉安市分行向原、被告送达《信贷业务到期通知书》，告知上述信贷业务于2018年3月16日到期，督促原、被告将本金总计人民币2343万元、利息另计的资金交存建设银行。被告森菱公司未能如期按照《XC建赣庐贷2017-021号贷款合同》和《信贷业务到期通知书》的约定将上述借款本息还清建设银行吉安分行，该行于2018年3月30日将原告用于抵押担保的2600万元整的存款划走了23554745.14元用于归还被告森菱公司欠该行贷款本息。另查明，青原区人民政府办公室吉青府办抄字[2017]88号文，同意从江西青原山旅游发展有限公司农行融资户中拨付2600万元给原告青之旅公司，专项用于办理在建行青原支行给被告森菱公司存单质押担保贷款，由依玛公司按承诺负责偿还该笔贷款。原告提交江西青原山旅游发展有限公司向赣州银行青原支行固定资产借款合同，约定借款金额叁亿元，借款期限自2017年4月6日至2022年4月6日，借款利率6%。2017年5月19日江西青原山旅游发展有限公司转账2600万元给原告青之旅公司。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、依玛公司是否系本案的适格当事人？2、如果依玛公司系本案的适格当事人，本案的反担保是否成立？3、如果反担保成立，反担保的保证期间是否已经超过？4、本案垫付的资金和利息如何计算？关于第一个争议焦点。被告依玛公司作为独立的企业法人，具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务。其出具承诺书与情况说明，是真实意思表示，本案并不存在合同无效的法定情形。承诺书中关于借款金额、还款期限与借款合同虽有出入，但不影响依玛公司对本案此笔贷款未及时归还愿担责的承诺。从承诺的内容审查贷款的担保人实质上是为本案该笔贷款提供质押保证金的青之旅公司，而非青原区人民政府。故被告依玛公司辩称借款金额、还款期限、贷款的担保人不一致并不影响被告依玛公司的诉讼地位，依玛公司是本案适格的当事人。关于第二个争议焦点。《中华人民共和国担保法》第四条规定，第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。据此规定，第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保，是相对于本担保而言并在既存本担保关系的基础上设立的。是指为了保障债务人之外的担保人将来承担担保责任后实现对债务人的追偿权而设定的担保。本案中，原告青之旅公司为被告森菱公司向建行吉安分行贷款的2540万元借款提供了2600万元保证金质押担保，这是本担保。被告依玛公司作为被告森菱公司拥有10%股权的股东，承诺在约定的期限内归还2500万元贷款，并承担此笔质押贷款的质押资金的存贷利息差。从该承诺的内容看，是相对于本担保而言并在本担保关系的基础上设立的，是对本案质押贷款的质押资金的反担保。被告依玛公司辩称，本案贷款合同签订于2017年5月19日，《最高额保证合同》签订于2017年5月19日，依玛公司出具承诺书时间为2017年5月12日。本院认为，法无禁止即允许，担保法并未规定反担保合同必须在贷款合同签订之后才能签订，只要订约双方当事人意思表示一致，未违反法律法规的强制性规定，那么本案反担保合同即成立。关于第三个争议焦点。反担保适用担保法的规定。保证的方式有一般保证和连带责任保证。当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告依玛公司承诺书中关于如在规定期限内未及时归还贷款，本公司愿承担一切法律后果并赔偿政府的所有经济损失的承诺，应视为反担保连带责任保证。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定,保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的,视为约定不明,保证期间为主债务履行期届满之日起二年。依玛公司关于在规定期限内未及时归还贷款，愿承担一切法律后果并赔偿所有经济损失的承诺应视为约定不明，其保证期间为主债务履行期届满之日起二年。虽然被告森菱公司与建行签订了《人民币贷款期限调整协议》对借款本金调整金额为人民币23430000元，期限延长四个月，期限调整后，借款到期日为2018年3月16日。但原告并未举证证明该调整协议的内容通知并经依玛公司同意。依玛公司的反担保合同保证期间应当从主债务履行期届满2017年11月19日开始计算二年的反担保保证期间，应为2019年11月19日。本案原告青之旅公司2018年9月份起诉并未超过反担保的保证期间，依玛公司应承担反担保保证责任。关于第四个争议焦点。被告依玛公司承诺承担此笔质押贷款的质押资金的存贷利息差额，且未过保证期间，故其应承担本案本息、利息差额及诉讼费、财产保全费、担保费及律师代理费。被告黄孝强因在最高保证合同中约定了本最高额保证的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。同理，应承担原告诉请的费用。原告青之旅公司于2018年3月30日用于抵押担保的2600万元整的存款被划走了23554745.14元用于归还被告森菱公司欠建行贷款的本息，依照《中华人民共和国担保法》第七十二条的规定，为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。综上，原告青之旅公司为债务人提供保证金质押担保，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。被告依玛公司和被告黄孝强均为连带责任保证担保。故原告青之旅公司诉请被告森菱公司、依玛公司及黄孝强连带承担本案本息、利息差额及诉讼费、财产保全费及律师代理费合法有据，依法应予支持。被告森菱公司和被告黄孝强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十六条、第十七条、第十九条、第七十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吉安市森菱实业有限公司、被告吉安市依玛实业有限公司、被告黄孝强在本判决生效后一个月内连带偿付原告江西青之旅旅游发展有限公司垫付的款项23554745.14元及利息(从2018年4月1日起按本金23554745.14元,年利率6%计算至还清之日止);二、被告吉安市森菱实业有限公司、被告吉安市依玛实业有限公司、被告黄孝强在本判决生效后一个月连带偿付原告江西青之旅旅游发展有限公司利息差1137786.07元;三、被告吉安市森菱实业有限公司、被告吉安市依玛实业有限公司、被告黄孝强在本判决生效后一个月连带偿付原告江西青之旅旅游发展有限公司律师代理费5万元、担保费25500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168206.99元，诉讼保全费5000元，由被告吉安市森菱实业有限公司、被告吉安市依玛实业有限公司、被告黄孝强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  肖建文审判员  肖永兰审判员  胡 婧二〇一九年五月二十三日书记员  张志坚附相关法律条文：1、《中华人民共和国担保法》第四条：第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。2、《中华人民共和国担保法》第十六条：保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。3、《中华人民共和国担保法》第十七条：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。4、《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。5、《中华人民共和国担保法》第七十二条：为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。6、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定,保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的,视为约定不明,保证期间为主债务履行期届满之日起二年。7、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。