福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初2167号 原告：厦门旅游集团有限公司，住所地厦门市思明区湖滨北路**中闽大厦****。 法定代表人：朱国安，副总经理。 委托诉讼代理人：王成光，福建民丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王春发，福建民丰律师事务所律师。 被告：毛年康，男，1958年2月4日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：蔡芙蓉，女，1963年1月8日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告厦门旅游集团有限公司（下称厦门旅游公司）与被告毛年康、蔡芙蓉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告厦门旅游公司的委托诉讼代理人王春发、王成光，被告毛年康、蔡芙蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 厦门旅游公司向本院提出诉讼请求：1.解除厦门旅游公司与毛年康、蔡芙蓉之间的房屋租赁关系，毛年康、蔡芙蓉立即腾空归还思明区鼓浪屿康太（泰）路59号202单元房屋；2.毛年康、蔡芙蓉支付房屋租金（租金自2001年7月1日起计至房屋实际归还之日止，按照公租房甲一标准计算）。事实与理由：厦门旅游公司系厦门市思明区（下称案涉房屋）的所有权人。案涉房屋的202单元由毛年康、蔡芙蓉向厦门旅游公司承租，但自2001年7月1日起至今，毛年康、蔡芙蓉一直未向厦门旅游公司交纳租金，期间厦门旅游公司多次与毛年康、蔡芙蓉沟通，要求其支付租金，毛年康、蔡芙蓉均以各种理由推诿，拒绝支付。 毛年康、蔡芙蓉辩称，一、关于解除房屋租赁合同，毛年康、蔡芙蓉认为，房屋租赁属于历史遗留问题，毛年康、蔡芙蓉原系鹭江宾馆员工，原租住思明区房屋）。1996年12月7日，毛年康、蔡芙蓉将泉州路56号房屋与鹭江宾馆对换房屋，并签订了《住房协议书》。毛年康、蔡芙蓉同意解除房屋租赁合同，但厦门旅游公司应将泉州路56号房屋还给毛年康、蔡芙蓉或安排岛内同等面积的房屋租住，以解决住房困难问题。否则，不同意解除原《住房协议》。二、关于租金问题，根据《住房协议书》，案涉房屋系丙三等级，毛年康、蔡芙蓉已于1996年按要求缴交租金，已缴交至2001年6月，共缴交租金2981.4元。2001年7月份之后未再缴交租金，系因为厦门旅游公司拒收，并非毛年康、蔡芙蓉推诿拒付租金。案涉房屋属危改房，厦门市鼓浪屿危房改造办公室曾于2008年6月19日发出“解危治理通知书”，现厦门旅游公司要求按甲一等级标准计算租金没有法律依据，毛年康、蔡芙蓉不予接受，但同意按原标准（每平方2元，每月73元的标准）缴交自2001年7月至今的房屋租金。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人没有争议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的到庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 坐落于厦门市思明区，总用地面积921.04㎡，于2001年8月20日登记至厦门旅游公司名下；厦门旅游公司于1998年5月7日之前的原名称为厦门市旅游总公司。 1996年12月17日，毛年康（乙方）与厦门鹭江宾馆（甲方）就乙方租用甲方安排的住房签订一份《住房协议书》，约定：乙方所居住的康太路59号住房，不得私自转让他人或与他人调换；乙方因出国、退职、另谋职业或其他原因而离开宾馆，本协议自然终止，均应办理退房手续；乙方所使用面积合计36.5㎡，目前仍自行到房管部门或其他部门交纳租金，若日后交纳租金的户头变为宾馆，乙方应无条件服从。上述《住房协议书》签订后至今，案涉房屋即由毛年康租住使用，毛年康已交纳租金至2001年6月，自2001年7月份之后未再向厦门旅游公司缴交租金。 2008年6月19日，有关部门因案涉房屋危房险情严重向厦门旅游公司发出《解危治理通知书》，要求厦门旅游公司对该危房进行治理排险，保证房屋的安全性；之后，包括毛年康在内的住户多次与厦门旅游公司就房屋维修排险等事宜进行沟通，至今未果。 2011年7月19日，厦门旅游公司向住户（毛年康）发出一份《会议通知》，通知毛年康出席于7月26日下午四点在康太路59号召开的危房加固改造治理工作协调会、沟通协调有关危房加固改造等事宜。 又查，毛年康、蔡芙蓉为夫妻关系。 审理中，厦门旅游公司提交自1999年1月1日至今的公租房甲一标准，具体为：1999年1月1日至1999年7月31日期间为3.36元／平方米／月；1999年8月1日至2000年7月31日期间为4.2元／平方米／月；2000年8月1日至2001年7月31日期间为4.83元／平方米／月；2001年8月1日至2004年7月14日期间为5.07元／平方米／月；2004年7月15日至2018年11月29日期间为4.2元／平方米／月。毛年康对厦门旅游公司提交的前述历年房屋租金标准的表面真实性无异议，但认为本案案涉房屋属危改房，租金应按照旧的标准计算，在2001年8月份之前租金为每平方2元；毛年康并认为，其原系鹭江宾馆员工，原租住泉州路56号房屋，于1996年12月7日将该房屋与鹭江宾馆对换房屋，并签订《住房租赁协议书》。为此，毛年康还提交一份案外人刘爱治出具的《证明》，该《证明》主要内容如下：原鹭江宾馆职工毛年康原住鼓浪屿泉州路56号（一房一厅约28㎡），因宾馆内部调整，毛年康将上述房屋退出，安排至；另将鼓浪屿泉州路56号安排给职工吴志明居住至今。毛年康称刘爱治系鹭江宾馆前任总经理，已证明毛年康退还泉州路56号房屋的事实。厦门旅游公司认为该《证明》的真实性无法确认，但确认刘爱治曾任职鹭江宾馆，毛年康提交的《住房协议书》当事人虽然为鹭江宾馆，但鹭江宾馆系厦门旅游公司下属单位，毛年康的租金也系缴交给厦门旅游公司，毛年康实际上系向厦门旅游公司履行，双方之间存在房屋租赁合同关系。 本院认为，厦门旅游公司与毛年康、蔡芙蓉虽未就案涉房屋签订书面租赁合同，但根据在案证据，毛年康、蔡芙蓉与厦门旅游公司之间成立事实上的房屋租赁关系，本院予以认定。本案中，鉴于案涉房屋系毛年康于1996年12月17日由厦门旅游公司的下属单位鹭江宾馆安排分配的住房，属于历史遗留问题。因此，厦门旅游公司在未与鹭江宾馆协调解决毛年康、蔡芙蓉房源之前，尚不具备解除与毛年康、蔡芙蓉之间的房屋租赁关系及要求毛年康、蔡芙蓉腾空归还案涉房屋的条件，故对厦门旅游公司的该部分诉请，本院不予支持；毛年康、蔡芙蓉在居住使用案涉房屋期间，理应按照有关规定缴纳相应的房屋租金，现厦门旅游公司要求毛年康、蔡芙蓉支付按照公租房甲一标准计算房屋租金的主张并无不妥，本院予以支持。至于计算租金的房屋面积，根据毛年康与鹭江宾馆签订的《住房协议书》载明的毛年康所使用面积合计36.5㎡，本院予以采信；厦门旅游公司主张按照63.63㎡计算租金，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告毛年康、蔡芙蓉于本判决生效之日起十日内向原告厦门旅游集团有限公司支付房屋租金（自2001年7月1日起，以36.5㎡的房屋面积，按照公租房甲一标准计算，其中2000年8月1日至2001年7月31日期间为4.83元/平方米/月，2001年8月1日至2004年7月14日期间为5.07元/平方米/月，2004年7月15日至2018年11月29日期间为4.2元/平方米/月）； 二、驳回原告厦门旅游集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费728元，由原告厦门旅游集团有限公司负担453元，被告毛年康、蔡芙蓉负担275元；款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 林月蓉 二〇一九年五月二十七日 代书记员 陈伟萍 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。