安徽省淮北市烈山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0604民初469号原告：杨秉军，男，1964年5月1日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。原告：陈斌，男，1987年11月13日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。二原告共同的委托诉讼代理人：秦秀珍，安徽律诚律师事务所律师。二原告共同的委托诉讼代理人：梁晶晶，安徽律诚律师事务所律师。被告：淮北市相宜缘居家养老服务有限公司，住所地安徽省淮北市濉河河堤东侧淮北市社会福利中心综合楼**，统一社会信用代码913406000709374565。法定代表人：杨军，该公司董事长。被告：蒋昌福，男，1967年6月27日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。二被告共同的委托诉讼代理人：吕向锋，安徽启宇律师事务所律师。原告杨秉军、陈斌诉被告淮北市相宜缘居家养老服务有限公司（以下称相宜缘公司）、蒋昌福建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨秉军及二原告共同的委托诉讼代理人秦秀珍、梁晶晶、被告蒋昌福及二被告共同的委托诉讼代理人吕向锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告立即支付二原告工程款200000元；2.依法判令两被告承担所欠200000元工程款的利息36178元（2015年3月11日至2018年12月31日的同期银行贷款利息），2019年1月1日之后的利息按同期银行贷款利率计算，至付清时止；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2014年5月18日，二原告签订合作协议，约定双方共同组织资金建设示范性社区居家养老服务站建设，资金利息共同承担，利润共同分成。2014年5月19日，两原告以陈斌的名义与被告相宜缘公司签订了《建设工程施工合同》。合同签订后，原告陈斌按照合同约定完全履行了合同义务，并于2014年12月底经验收合格，工程项目即百善养老服务站已交付使用。然而，截止2015年9月12日，被告尚欠原告方工程款200000元。2015年12月30日，作为被告相宜缘公司的负责人即被告蒋昌福承诺，待政府补助款到账后，保证偿还上述欠款。但至今尚欠200000元未支付。二被告辩称，1.原告所诉请求已超过诉讼时效；2.施工合同为无效合同，合同约定的金额实际并没有进行核算和审计，数额不确定，且二被告共同向原告杨秉军偿还157000元，另5000元收条未找到，庭后补充，原告工程款基本付清；3.相宜缘公司为有限公司，股东已履行出资义务，故被告蒋昌福不承担责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告提供的证据1《审计报告》，与本案不具关联性，本院不予认定；2.被告提供的证据2“转款凭证和银行流水”，原告提出异议称，转款是在案涉工程款形成前发生的，是蒋昌福与杨秉军个人之间债务，与本案不具关联性，本院认为，转款凭证和银行流水上显示的交易时间系被告向原告出具承诺书后发生的，杨秉军称系其与蒋昌福个人之间的其他债务，但未提供证据证明，故对该证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月18日，杨秉军与陈斌签订协议，约定共同组织资金投资示范性社区居家养老服务站建设。2014年5月19日，陈斌（乙方）与相宜缘公司（甲方）签订《建设工程施工合同》，约定由乙方承包甲方示范性社区居家养老服务站建设工程；合同金额75万元；工期按期完工，并经淮北市民政局、财政局及甲方验收通过后，甲方应于2015年3月10日前将工程款一次性付清，过期未付，甲方按照银行同期利率支付给乙方所欠工程款的利息。双方还对其他事项进行了约定。该工程施工完毕后，相宜缘公司于2015年9月12日给杨秉军出具名为收据内容为“欠款贰拾万元整”的“欠条”一份，同年12月30日，蒋昌福在该“欠条”背面书写“淮北市相宜缘居家养老服务有限公司欠杨秉军的百善矿养老服务站工程款贰拾万元整，因公司资金困难暂时无力偿还，待政府补助款到账后，保证偿还”。2016年2月4日，蒋昌福以银行转账方式向杨秉军尾号为2348的中国银行账户转款100000元（转款2次，每次50000元），同年5月28日，蒋昌福又向杨秉军上述账户转款2000元。剩余工程款未支付。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告方无施工资质，与被告签订的《建设工程施工合同》应为无效合同。但该工程已经竣工验收，并由相宜缘公司出具工程款“欠条”，故，原告要求被告支付工程欠款的请求应予支持。关于蒋昌福是否承担责任的问题。2015年12月30日，蒋昌福在上述工程款“欠条”背面书写“淮北市相宜缘居家养老服务有限公司欠杨秉军的百善矿养老服务站工程款贰拾万元整，因公司资金困难暂时无力偿还，待政府补助款到账后，保证偿还.蒋昌福”时，相宜缘公司系蒋昌福一人独资公司，根据公司法的规定，蒋昌福未能提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，应对相宜缘公司债务承担连带责任。关于欠款数额问题。蒋昌福辩解其出具过承诺后，已支付给杨秉军工程款157000元，其中152000是通过银行转款，5000元支付的现金，并提供了50000元和2000元的转款凭证。经法院调取的杨秉军银行账户交易明细显示其在2016年2月4日收到两笔50000元的转款计100000元、5月28日收到2000元转款，其中100000元与庭审中杨秉军认可收到蒋昌福100000元一致。经核实，蒋昌福提供的50000元转款凭证与法院调取的杨秉军银行账户交易明细中的其中一笔50000元转款是一致的，均是2016年2月4日发生，所以，应认定蒋昌福通过银行转款支付给杨秉军共计102000元,尚欠98000元。对蒋昌福称支付5000元现金的辩解，因无证据证明，不予认定。杨秉军对收到蒋昌福102000元不持异议，提出此款不是支付本案工程款的，系在案涉工程款形成前支付蒋昌福与其个人之间的债务，但蒋昌福支付杨秉军的102000元系在蒋昌福出具承诺后支付的，杨秉军未提供证明其与蒋昌福之间有其他债务的证据，根据相关法律规定，应由杨秉军承担不利后果。关于利息的支付问题。本案工程已实际交付使用，但现有证据无法证明工程的交付日期，根据被告给原告出具的工程款“欠条”，2015年9月12日应视为双方对涉案工程的结算日期，也即可以认定2015年9月12日为工程交付日期。故，工程款利息应从2015年9月12日计付。因蒋昌福最后一次支付工程款的时间是2016年5月28日，原告于2019年3月13日起诉，未超过诉讼时效。对被告关于原告的诉求已过诉讼时效的辩解不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下:一、被告淮北市相宜缘居家养老服务有限公司于本判决生效后10日内支付给原告杨秉军、陈斌工程款98000元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，以200000元为基数从2015年9月12日起计算至2016年2月3日，以100000元为基数从2016年2月4日起计算至2016年5月27日，以98000元为基数从2016年5月28日起计算至付清时止）；被告蒋昌福承担连带责任。二、驳回原告杨秉军、陈斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4843元，由原告杨秉军、陈斌负担2593元，由被告淮北市相宜缘居家养老服务有限公司、蒋昌福负担2250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  姚多连人民陪审员  李新华人民陪审员  苟存胜二〇一九年五月三十日书 记 员  费蕊馨附相关法律条文：1、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。