重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0231民初5690号 原告：谢守烈，男，1948年10月18日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：文国军，重庆玉鼎律师事务所律师。 被告：垫江县大石乡豹山社区居民委员会第7居民小组。 法定代表人：谢军，系该小组组长。 委托诉讼代理人：谢盛俭，系大石乡豹山社区居民委员会主任。 委托诉讼代理人：谢盛利，系大石乡豹山社区居民委员会综治专干。 第三人：黄光权，男，1951年4月24日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：谭正贤，重庆市垫江县高安法律服务所法律工作者。 原告谢守烈与被告垫江县大石乡豹山社区居民委员会第7居民小组（以下简称豹山居委7组）、第三人黄光权农村土地承包合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员温晏志适用简易程序，并于2019年1月15日公开开庭进行了审理。原告谢守烈及其委托诉讼代理人文国军，被告豹山居委7组的委托诉讼代理人谢盛俭、谢盛利，第三人黄光权及其委托诉讼代理人谭正贤到庭参加诉讼。后因案情疑难复杂，本案依法转入普通程序，并由审判员温晏志担任审判长，与审判员曾洋、人民陪审员徐国菊组成合议庭并于2019年3月25日公开开庭进行了审理；后因合议庭成员温晏治自行回避，改由审判员赵其平担任审判长，与审判员曾洋、人民陪审员赵桂花组成合议庭并于2019年4月28日公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 谢守烈向本院提出诉讼请求：1.判决被告停止将属于原告享有同第三人一块田的0.6亩地丈量给第三人的侵权行为，并要求被告将同第三人同一块田的0.6亩地丈量给原告享有；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：土地下户后，原告同第三人分得朝房湾同一块田，原告有6分（36平方丈、3挑田），第三人有4分（24平方丈、2挑田）。1985年，原告同第三人协商，原告将原豹山村1社朝房湾分得的6分地给第三人耕种，第三人把不属于自己家庭户承包的脚盆湾2分地给原告耕种。当时因原告家缺乏劳动力，第三人为了方便耕种，所以原告拿了6分地给第三人耕种，第三人拿2分地给原告耕种。1998年，原垫江县大石乡豹山村1社与原告签订了30年不变的土地承包合同（1998年12月31日起至2028年12月31日止）。在耕种10多年后，原告及其妻子找第三人要回给其耕种的6分地，第三人不同意，由于原告没有强行收回，且第三人也有很多年没有耕种，该地杂草丛生。2010年，被告豹山居委7组在1998年土地承包合同不变的情况下进行农村土地承包经营权确权登记，并由垫江县人民政府颁发农村土地承包经营权证。原告的土地承包经营权证确认原告在朝房湾有面积1.48亩（原来有0.6亩耕地，第三人黄光权的土地承包经营权证没有载明脚盆湾有2分耕地）。可被告未按照农村承包经营权证登记的事项办事，在大石小学建校征地时将属于原告享有的朝房湾的0.6亩土地直接丈量给第三人，原告多次要求被告纠正这一行为，被告坚决不予纠正。原告于2018年9月4日向垫江县农村土地承包仲裁委员会申请裁决，该仲裁委员会于2018年12月4日作出裁决，既未明确被告的侵权行为，亦未裁决被告将应归还给原告的0.6亩土地承包经营权属原告享有。为此，原告不服该裁决，诉至人民法院，请求判如所请。 豹山居委7组辩称，垫江县大石小学修建，经垫江县国土资源和房屋管理局、垫江县教育委员会按照《中华人民共和国土地管理法》的规定，选址在我大石乡豹山居委7组朝房湾，垫江县国土资源和房屋管理局严格按照土地征用程序，进行了征地公告，我豹山居委7组先后多次召开会议，做到了家喻户晓，人人皆知。在土地丈量前，谢军于2017年5月8日电话通知，要求在外和在家的人员必须回来参加土地丈量的会议，会上专门成立了土地丈量小组，原豹山1组选出的丈量人员为谢学义、谢明笃、谢盛伦，登记人员为李朋阶、徐芝荣和谢军，同时要求每户都参加监督。2017年5月16日开始对原豹山1组的土地进行丈量，一共有10多人在场参加监督，原告本人也在场。进行土地丈量时，选出的记录人员分别进行了记录，丈量到朝房湾所争议的那块田时，第三人说是他家承包的，我们三人同时记录给第三人，原告在场并未提出异议。直至丈量完毕后，原告都没有向当时参加记录的人员徐芝荣、李朋阶反映过。只是在2018年丈量土时，原告才给谢军讲他家的田垮到第三人的田里，被第三人挖去耕种了，去叫他把垮下来的位置砌成原来的位置，但在当时原告仍然没有讲争议的这块田是他家承包的。据被告所知，原告与第三人互换土地30多年了，从来都没有为该块田的权属发生争议。2017年6月，原告到居委会反映，说朝房湾第三人那田是他家承包的，为此，居委会多次召集原豹山1组的村民进行了解，并于2017年6月15日在居委会三楼会议室集体进行调查了解，全体村民证实，他们两家的田是1985年原告主动提出要第三人与他调换耕作的，都说原告现在提出归还没有道理。居委会于2018年5月31日又召集原告与第三人进行调解，依据我们当地的土地互换习惯，通过走访调查原豹山**村民，查阅有关农村土地互换纠纷司法解释的相关案例，本着尊重事实，于情于理作出调解意见，认为原告是无理要回已经互换了30多年的土地。2010年办理土地承包证时，原任组长由于当时时间紧、任务重，没有像这次土地确权那样户户见面自己填写，而是组长一人在家自己填写，造成有田土的地方没有填写，没有田土的地方写上了。所以，我们认为2010年的土地承包证记载的内容没有参考价值。我们这次将朝房湾的田丈量给第三人是没有错的，不存在有意识将本案争议的那块田丈量给第三人。请求人民法院维持垫农仲（2018）1号仲裁裁决。 黄光权述称，原告起诉的理由与客观事实不符。从田土下户到确权登记，第三人就有一块田在朝房湾，确权登记的面积为1.97亩，这恰好是5挑田的面积。原告虽然原有0.6亩的田在朝房湾，但不是本案争议的这块田。原告在2018年确认土地的时候自己填写的农村土地承包经营权摸底调查表时就没有填写自己在朝房湾有0.6亩的田，原告只填写了在脚盆湾有田，而在朝房湾只有一点旱地。原告与第三人调换土地三十多年才反悔不利于农村土地承包流转的稳定，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 本案原告谢守烈围绕自己的诉讼请求提交了以下主要证据： 1.原告的身份证复印件及第三人户口证明，证明原告和第三人的身份信息； 2.土地承包合同书，证明原告享有耕地2.76亩，土1.36亩，承包期限为1998年12月31日至2028年12月31日止； 3.农村土地承包经营权证登记簿，证明原告在被告朝房湾有1.48亩（田）承包地，同时还证明原告在朝房湾享有0.6亩田的承包经营权； 4.中华人民共和国农村土地承包经营权证，证明原告在朝房湾享有0.6亩田的承包经营权； 5.黄光权土地承包合同书，证明第三人黄光权在1998年10月15日同本案被告的前身豹山1组签订土地承包合同，该合同载明第三人黄光权耕地享有承包地1.83亩，其中田0.9亩，土0.93亩，承包时间1998年12月31日至2028年12月31日； 6.黄光权的农村土地承包经营权证及农村土地承包经营权登记簿，证明第三人在被告处朝房湾享有0.8亩田承包经营权； 7.照片2张，证明原告在朝房湾的承包田的具体位置，现在这个地方还可以耕种，同时证明脚盆湾有2分田，这块田没有人耕种； 8.2018年6月11日人民调解记录，证明第三人在调解时陈述1985年与原告是临时交换耕种，而不是互换土地； 9.湛武清的书面证言，证明原告的四挑半田是在田土下户后分得的两块田； 10.土地丈量清单，证明被告将属原告同第三人一块田的0.6亩田丈量给第三人，同时证明被告存在侵权行为； 11.垫江县农村土地承包仲裁委员会仲裁裁决书，证明双方的纠纷经过了仲裁程序，原告不服该裁决； 12.送达回证，证明原告是在2018年12月7日收到仲裁裁决书，没有超过起诉期限。 第三人对原告举示的证据发表质证意见如下： 对原告举示证据1无异议；对证据2、3、4、5、6的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，且证据3、6相互冲突；证据7不能显示出是哪块田，原告耕种的是脚盆湾而不是朝房湾；对证据8的真实性无异议，第三人表述的是交换，与互换的意思一致，原告多次找第三人要回交换的田，第三人不承认，就表示第三人是要与原告永久交换；证据9来源不合法，也不真实，证人湛武清不是原豹山村村民，他是2001年才来到豹山村，并不清楚当时的情况；对证据10显示的丈量数据无异议；对证据11、12无异议，恰好能证明原告与第三人互换土地具有法律效力。 被告豹山居委7组的质证意见与第三人的质证意见一致。 被告针对自己的抗辩意见提交了以下主要证据： 1.2017年6月15日调解笔录，证明垫江县大石乡豹山社区居委会根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定做出的调解意见，没有对原告实施侵权行为； 2.土地互换纠纷案例，证明被告把丈量的土地记录给第三人是正确的； 3.湛武清、谢盛群、徐芝富、张合平的证实材料，证明湛武清、谢盛群、徐芝富、张合平在原告举示的湛武清等人的书面证实材料上的签字不是他们的真实意思表示； 4.2018年5月31日人民调解记录，证明被告没有对原告实施侵权行为。 第三人对被告举示的证据均无异议。 原告对被告举示的证据1有异议，认为该调解记录原告没有签字同意，不具有法律效力。调解记录是复印件，无原件核对，该证据不能作为本案证据使用；证据2不属证据，仅供人民法院参考；证据3的真实性有异议，调查笔录是复印件，无原件核对，而且内容也不客观真实；证据4因双方没有达成一致意见，该调解记录不能作为本案证据使用。 本案第三人围绕自己的述称意见提交了以下主要证据： 1.2010年第三人的土地承包经营权证，证明第三人在朝房湾有1.97亩田，东边是谢盛佰的田，西边是谢盛平的田，南边是谢朝福的田，北边是森林，且原告与第三人的田是同一块田； 2.承包方调查表，证明原告本人自己亲笔填写的调查表上在朝房湾没有0.6亩，且原告也认可双方在1985年进行土地互换是永久性的； 被告对第三人举示的证据均无异议。 原告对第三人举示的证据1的四至界限有异议，认为原告朝房湾的田与第三人是相连的，原告出示的农村土地承包经营权证的四至界限恰好能证明这一点。第三人在调解笔录上承认本案原告与第三人是同一块田，只不过是交换耕种了；证据2是复印件，无原件核对，上面的签字无法确认是原告签字，不能作为证据使用，达不到第三人的证明目的。 本院依法向证人徐芝富、谢盛安、谢学烈进行了询问。 原告质证后认为不属于人民法院依职权调查的范围，并要求三位证人出庭接受质询，且三位证人均不能证明被告没有侵权的事实，也不能充分证明原告与第三人交换耕种的客观事实。 被告对本院依法搜集的询问笔录无异议。 第三人质证后认为三位证人的陈述与客观事实相符，也是实实在在的事实。 本院对原告举示的证据1、2、3、4、5、6、8、10、11、12的真实性、合法性、关联性予以确认。证据7，因无拍摄时间，也无其他本村组的村民在场相互印证，对该组证据的真实性不予确认。证据9，因证人未出庭接受对方当事人的质询，且被告和第三人对该证据的真实性不予认可，故对原告举示的证据9的真实性不予确认。 对被告举示的证据1虽系复印件，但加盖了证据来源单位的印章，对该调解笔录的真实性予以确认。证据2不属证据。证据3，因证人未出庭接受对方当事人的质询和法庭的询问，对该证据的真实性不予确认。证据4虽系复印件，但加盖了证据来源单位的印章，对该调解笔录的真实性予以确认，并可作为本案的证据使用。 对第三人举示的证据1的真实性予以确认。证据2虽原告在承包方调查表的签名不是原告亲笔签名，但结合证人徐芝富向本院陈述，可以认定是该调查表上的内容是原告的二儿子谢正游填写，徐芝富代原告签名的事实。 对徐芝富、谢盛安、谢学烈向本院所作的陈述内容的真实性、合法性、关联性予以确认。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：土地下户后，原告和第三人共同在原豹山村1社分得朝房湾同一块田，原告有6分（36平方丈、三挑田）田，第三人有4分（24平方丈、两挑田）田。1985年，原告与第三人协商，将原告在原豹山村1社朝房湾分得的6分田与第三人享有承包经营权的脚盆湾田互换耕种。1998年10月15日，发包方原豹山村1组进行土地确权登记时，未将原告与第三人已互换耕种的承包地进行变更，仍将本案争议的朝房湾6分承包田登记于原告名下。2010年，原告的农村土地承包经营权证登记簿上载明其在朝房湾仍有承包地1.48亩，其中田0.6亩。第三人的农村土地承包经营权证登记簿上载明其在朝房湾有承包地1.97亩，其中田0.8亩。2017年，因垫江县大石小学迁建，需征用被告所在组的土地，原告与第三人争议的朝房湾承包地（田）属征用范围。原告以朝房湾0.6亩承包田是临时交与第三人耕种为由向第三人索要未果，与第三人发生争议。2017年6月15日、2018年5月31日，垫江县大石乡豹山社区居委会主持原告及第三人进行调解。原告在调解过程中均承认朝房湾0.6亩的承包田已在田土下户的当年，由第三人用本组村民谢明奉的田与其进行了调换。2018年6月11日，垫江县大石乡调委会主持双方进行调解时，原告仍承认朝房湾0.6亩的承包田已于1985年由第三人用本组村民谢明奉的田进行了调换。2018年，被告对所在组的村民进行承包地调查，原告的二儿子谢正游填写承包方调查表上均未载明原告在朝房湾有0.6亩的承包田。原告于2018年9月4日向垫江县农村土地承包仲裁委员会申请裁决。2018年12月4日，垫江县农村土地承包仲裁委员会裁决原告与第三人于1985年交换耕种的事实成立，并要求被告按规定进行备案登记。原告不服该裁决，遂诉至本院，请求判如所请。 本院认为，本案的争议焦点是：原告与第三人之间土地互换的法律性质、同一集体经济组织成员对同一集体经济组织土地承包经营权的互换能否对抗农村土地承包经营权证载明的权利主体。对于本案的争议焦点，分别评述如下：第一、根据原告在诉讼状上的诉称，土地下户后原告和第三人共同在原豹山村1社分得朝房湾同一块田，原告有6分（36平方丈、3挑田）田、第三人有4分（24平方丈、2挑田）田。1985年，原告与第三人协商，将原告在原豹山村1社朝房湾分得的6分田与第三人享有承包经营权的脚盆湾2分田互换耕种。本院认为，原告与第三人于1985年进行的耕地互换行为不仅体现在当时是因方便生产生活对本案争议的土地进行了交换耕种、在长时间的历史时期中双方都没有提出异议，并且耕地互换行为已经为本集体经济组织成员广泛知晓。故本院认为，原告与第三人于1985年进行的耕地互换行为其实质就是同一集体经济组织成员对同一集体经济组织土地承包经营权的互换，而非原告诉称的临时交换耕种；第二、根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条规定：承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。互换是经营权权利主体发生变更的土地经营权流转，只要双方当事人意思表示一致，且不损害他人利益，即为有效。虽然《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定，采取互换等方式流转的，应当报发包方备案，但这一规定的立法目的在于让发包方及时了解土地承包经营权的变动情况。作为一种行政管理手段，备案的性质仅为公示，并不影响当事人的权利义务，不是合同的生效要件。当前我国农村土地互换备案制度尚不完备，以未经备案为由否定互换协议的效力，不符合农村客观实际，不利于维护正常的农村土地流转秩序。结合《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报备案为由，请求确认合同无效的，不予支持。本案中，原告举示的农村土地承包经营权证显示本案讼争土地系原告享有土地承包经营权，但结合原告的陈述、被告举示的承包方调查表和证人的陈述，足以认定原告举示的农村土地承包经营权证显示本案讼争土地（朝房湾0.6亩承包田）在发包方进行确权颁证前双方已对该承包土地承包经营权进行了互换。故，原告对讼争土地并不享有土地承包经营权，被告也未对原告实施侵权行为，对原告的诉讼请求依法应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、第四十条，《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告谢守烈的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告谢守烈负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  赵其平 审 判 员  曾 洋 人民陪审员  赵桂花 二〇一九年五月五日 书 记 员  余 杰