广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1281民初541号 原告韦明权，男，1950年5月29日生，壮族，退休职工，户籍地：柳州市柳城县六塘镇原教委宿舍。 被告吴志业，男，1962年12月31日生，壮族，农民，户籍地：河池市宜州区三岔镇红社村红社屯54号。 委托代理人黄光毅，广西昭义律师事务所律师。 委托代理人韦礼，广西昭义律师事务所实习律师。 原告韦明权与被告吴志业买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告韦明权，被告吴志业及其委托代理人黄光毅、韦礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦明权向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付拖欠的预付材料款13156元。事实和理由：原、被告系朋友关系，原告开办有木材加工厂，主要加工学生课桌椅。被告于2011年得知原告业务较多，便亲自到原告工厂联系代加工事宜；双方协商一致，于2011年8月3日签订了课桌订购协议。签订协议后，被告以购买材料等借口从2011年8月至2013年初，先后从原告处支去现金五万多元，从此往后被告一直在柳州从事数控车工业务，平时很少回三岔，更谈不上帮加工课桌的事。在这种情况下，原告虽经多次电话沟通，并两次到柳州找被告要求解决相关事宜，被告均以业务繁忙，抽不出时间为由，面谈未果。2015年5月，双方到三岔镇司法所进行司法调解，当时被告以还剩有木料不知道值多少钱为由而暂停调解。从司法所出来后，被告又说老韦呀，不用找司法了，我们兄弟好好商量解决没得吗！现在我刚做完房子，还欠有人家很多工钱、材料钱，你应该理解我，等过年我把钱还清楚了，过后得钱就还给你，这样没好吗！于是我又宽恕了他，听信他的话。过后不久被告又说柳州没有工做了，要拉设备回来，没有地方放，请我把剩余的木料拉走，以免影响他。我又把剩余的材料拉回我的工场。经过磅，净重为6.42吨，每吨算600元，总价3852元；再加上先前我从洛东拉了3792元木板，两项合计7644元，相抵预付材料费还超支13156元。2018年10月，原告再次提出走法律程序，被告同意，于是我到三岔司法所立案，但被告没有回来协商，最终也没有结果。原告无奈，遂提起本案诉讼。 被告吴志业答辩称，不是我不愿意帮原告做工，是他没有业务拿给我做。 被告吴志业向本院提出反诉请求：判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失138539元（其中：木料款31014元，场地占用费28800元，木料腐烂损失费24725元，生活费、误工费54000元）。事实与理由：吴志业于2011年8月3日与韦明权达成了课桌加工协议。协议约定，韦明权向吴志业订购初中学生单人课桌100套，每套80元。后双方按时完成协议义务。同时，韦明权继续将课桌代加工业务交给吴志业实施，其价格、规格、质量、交付等事项按原协议约定进行。期间，韦明权向吴志业支付预付款五万多元，用于购买加工课桌的木料。2013年2月15日，双方进行了结算，吴志业尚欠韦明权30800元，并约定此后加工课桌得款用于归还木料款。但从2012年下半年起，韦明权不再给吴志业下达课桌代加工任务，导致吴志业所进货的木材料无法继续加工。2015年7月25日，韦明权未经协商，强行从吴志业处拉走木料6.42吨（其中1.8厘米板料3.895吨，1.2厘米板料2.512吨，均为半成品）。2016年3月初，韦明权再次强行从吴志业处拉走木料6.32吨板料和方条。以上两次拉走的木料共计价值61814元。2013年2月15日，双方结算后，韦明权不再给吴志业下达课桌代加工任务。至2016年3月初，加工课桌所用的木材占用了吴志业的场地36个月，按每月800元计算，韦明权应当支付吴志业场地使用费28800元。因韦明权不再下达课桌代加工业务，导致长期堆积在屋外的木料被日晒雨淋，造成木料腐烂。2015年7月25日，经双方当面评估，损失木料约2.568吨，价值24725元。后吴志业将腐烂木料运到三岔镇屠宰厂出售，共计有12车（后三轮摩托车）。2012年6月份，吴志业交付最后一批课桌后，韦明权只叫吴志业等待。后吴志业及其雇请的木工韦仲平、韦作敏共3人不敢出远门打工，在家等待了一年时间，韦明权应当支付吴志业等3人的生活费、误工费54000元。 反诉被告韦明权答辩称：我是拉走了6.42吨木料，但不属于强行拉走。木料拉回来后，哪些用得，我就用哪些。拉走的木料的价格，双方没有约定过。木料腐烂，属于吴志业管理不善，损失应该由他自己承担。反诉原告请求的误工费也没有相关事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：原告（反诉被告）韦明权开办有个体木材加工厂，主要加工学生课桌椅，被告（反诉原告）吴志业则从事个体木工加工。2011年8月3日，韦明权、吴志业签订了课桌订购协议，约定由吴志业向韦明权加工出售学生课桌。签订协议后，吴志业因购买备用木料及其他原因多次从韦明权处取得款项，待实际加工销售课桌椅成品后予以相应抵扣。2013年2月15日，经结算，吴志业尚欠韦明权款项为30800元，双方并现场签字确认了业务往来账清单，明确约定：“壹万元为吴志业借款，每月利息为壹佰元；贰万零捌佰元为韦明权预付材料费，此款不计利息，但今后加工课桌得款应先还材料费。”双方签字确认业务往来账清单后，因种种原因，韦明权不再向吴志业订购学生桌椅。2015年7月25日，韦明权到吴志业的加工场拉走备用木料6.42吨，双方未约定具体价值。除此之外，韦明权还拉走了木料一批，具体时间及木料重量、价值不详；吴志业认为是重6.32吨，韦明权认为是价值3792元。 本院认为：当事人对自己提出的主张，应提供证据予以证实，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，韦明权与吴志业对双方之间曾存在学生课桌订购协议及截止2013年2月15日，韦明权尚有预付款20800元在吴志业处的事实，双方均没有异议。一、关于原告（反诉被告）韦明权的诉讼请求如何认定的问题：在双方签订的学生课桌订购合同自2013年2月15日起已经实际上不再履行后，吴志业尚拿有韦明权20800元的预付材料款。之后，韦明权两次从吴志业处拉走木料，其中2015年7月25日拉走了6.42吨的木料（木料的品种、品质、价值均不详）；另一次具体时间不详，韦明权认为拉走了价值3794元的木料，吴志业则称系拉走了6.32吨板料和方条。由于双方对韦明权两次拉走木料的价值没有进行协商、确认，且相关木料早已不存在，亦无法再评估其价值，导致无法确定韦明权拉走的木料是否已经超过其支付的预付款。因此，原告（反诉被告）韦明权单方认为被告（反诉原告）吴志业还需支付其未抵扣完的预付款13156元，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。二、关于被告（反诉原告）吴志业的反诉请求如何认定的问题：1、关于韦明权两次拉走木料的价格问题：双方一致认可韦明权两次从吴志业处拉走了木料，但木料的具体品种、品质、规格、重量等均无法确认，吴志业单方认为价值61814元，没有相关证据证实，本院依法不予认定。2、关于场地使用费问题：韦明权与吴志业原先存在学生课桌买卖关系，并由韦明权预付材料款给吴志业购买木料，吴志业所购回的木料所有权归其所有，韦明权向其购买的是成品学生课桌；因此，吴志业要求不是木料所有权人的韦明权支付自己所有的木料的“场地使用费”，没有双方的事先约定，也没有相关法律规定，本院依法不予支持。3、关于木料腐烂损失价值问题：吴志业反诉称双方于2015年7月25日对腐烂的木料重量、价值达成了一致，但该主张没有得到韦明权的认可，且现有的证据只证实当天韦明权拉走了6.42吨木料；同时，木料的所有权属于吴志业，管理责任亦在其本身。因此，吴志业的该主张没有事实和法律依据，本院依法不予支持。4、关于吴志业、韦仲平、韦作敏三人的生活费、误工费问题：韦明权与吴志业之间是学生课桌买卖关系，韦明权只是向吴志业购买加工合格的学生课桌成品，吴志业等三人不是吴明权的雇工，三人的工资不是由韦明权负担。韦明权亦没有与吴志业三人有特别约定，要求三人只能等候韦明权下达课桌加工任务，不能另谋出路。因此，吴志业代韦仲平、韦作敏两人向韦明权请求三人的生活费、误工费，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条的规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）韦明权的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）吴志业的诉讼请求。 本诉诉讼费125元，减半收取62.50元，由原告（反诉被告）韦明权承担；反诉诉讼费3070元，减半收取1535元，由被告（反诉原告）吴志业承担。 如不服本判决，应在裁定书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。上诉的当事人，应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处）。逾期不交纳也不提出减、缓、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  黄光鉴 二○一九年五月二十日书记员黄浩