文书内容广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初15200号原告：孔庆涛，男，1965年6月16日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区，委托诉讼代理人：卜志刚、何福坤，均系广东宏尚律师事务所律师。被告：廖良茂，男，1979年12月7日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县，委托诉讼代理人：吴灿朴、龙云飞，均系北京德恒（深圳）律师事务所律师。被告：田小琴，女，1979年5月2日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：宋宇红、王玉，均系北京德恒（深圳）律师事务所律师。原告孔庆涛诉被告廖良茂、田小琴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年10月25日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人卜志刚、何福坤，被告廖良茂的委托诉讼代理人吴灿朴，被告田小琴的委托诉讼代理人王玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告廖良茂偿还原告借款本金4500000元及利息（以4500000元为本金，按月利率2%自2017年12月22日起计至实际清偿之日止）；二、被告田小琴对被告廖良茂的上述债务承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费及保全费由两被告承担。原告主张的事实与理由：被告廖良茂因资金周转困难于2017年6月22日向原告借款，于当日双方签订了《借款协议》,该协议约定：被告廖良茂向原告借款10000000元，借款期限自2017年6月22日至2017年7月5日止，借款月利率3%，如被告廖良茂逾期还款，需按每日1%支付滞纳金，被告田小琴、案外人曾祥洋就被告廖良茂的上述债务向原告承担连带保证责任。原告依约向被告廖良茂交付了上述借款，借款到期后，被告廖良茂仅偿还部分借款本金及利息，尚有本金4500000元及相应利息未清偿，原告多次追讨无果故提起诉讼。被告廖良茂辩称，其已经向原告偿还款项共计13300000元，已经远超被告廖良茂应向原告偿还的借款，请求法院驳回原告的全部诉请。被告田小琴辩称，借款人被告廖良茂已经向原告偿还了案涉的全部借款，且案涉的协议中并未约定保证人的期间，根据担保法的相关规定，保证人不应当承担保证责任。经审理查明，原告与被告廖良茂于2017年6月22日签订一份《借款协议》,该协议约定：被告廖良茂向原告借款10000000元，借款期限自2017年6月22日至2017年7月5日止，借款月利率3%，如被告廖良茂逾期还款，需按每日1%支付滞纳金，被告田小琴、案外人曾祥洋就被告廖良茂的上述债务向原告承担连带保证责任。于当日，原告向被告廖良茂的账户转账支付10000000元。被告廖良茂确认收到原告支付的借款10000000元，但认为其已经偿还完毕该款项，并提供了被告廖良茂分别于2017年7月5日、7月6日、7月7日、7月12日、7月21日、2018年4月25日向原告偿还的借款2000000、1000000、250000元、4150000元、5100000元、800000元，共计13300000元的转账凭证。对于上述转账情况，原告均予以确认，但主张上述的转账支付的款项有部分是偿还原告与被告廖良茂、田小琴之间关于本案之外的其他债务，并提交了：1、2017年3月2日，被告廖良茂向原告出具的《借据》，该借据上载明：合借孔庆涛5000000元，计划2017年3月底支付2000000元，2017年10月10日前付清，该份借据的欠款人处由被告廖良茂签名。对应于该份借据的形成，原告提交了原告与被告廖良茂及案外人曾祥洋于2014年10月19日签订的《合作协议书》及被告廖良茂为运作前述《合作协议书》里面所涉及的项目而和案外人刘晓辉签订的《借款协议书》拟证明当时原、被告确实存在合作关系，并在合作期间，原告向被告廖良茂转让了股权，被告廖良茂向原告出具的《借据》载明的数额5000000元是股权转让的对价，被告廖良茂向原告偿还的款项中部分是用于偿还该笔金额为5000000元的债务，对于该笔债务被告不予确认，其认为原告无法提供《合作协议书》的原件且该协议书上也没有约定退股的责任问题，无法证实原、被告之间存在该笔债务关系；2、2017年6月30日由广东龙昕科技有限公司向原告出具的《借据》，该借据上载明：因公司资金周转需要，特向孔庆涛借款人民币1500000元，借款期限自2017年6月30日至2017年9月30日止，月利率为2%，到期一次性还本付息，该份《借据》由广东龙昕科技有限公司的法定代表人廖良茂签名并加盖公司的公章，对应该份借据，原告于《借据》签订当日向被告的个人账户转账支付1500000元（用途备注为借款），原告主张实际的收款人是被告廖良茂，被告廖良茂应负还款义务，对于该笔债务被告廖良茂不予确认，认为是原告向广东龙昕科技有限公司出借的款项；3、2017年7月13日原告向被告廖良茂汇款2000000元（用途备注为借款），对于该笔债务被告廖良茂予以确认。原告为证明其上述主张，还提供了原告与被告廖良茂之间于2017年4月26日至2018年4月25日的资金往来明细信息，该明细表显示：2017年4月26日，被告廖良茂分两次向原告汇款共计2000000元，原告主张该笔款项是被告廖良茂按照2017年3月2日的借据约定的内容，向原告偿还的对应该份借据的部分还款；2017年6月22日，原告向被告廖良茂汇款10000000元（交易备注借款），原告主张该笔款项是本案的案涉借款；2017年6月30日，原告向被告廖良茂汇款1500000元（交易备注借款），原告主张该笔款项是本案之外的原告与被告廖良茂之间的借款；2017年7月6日，被告廖良茂分两次向原告汇款共计3000000元，原告主张该3000000元的款项是对应2017年3月2日被告廖良茂向原告出具借据金额为5000000元的债务的还款；2017年7月7日，被告廖良茂向原告汇款250000元，原告主张该笔款项是被告廖良茂支付的本案的利息，但原告无法确定利息对应的时间，称是原告与被告廖良茂双方口头约定该250000元用于优先偿还案涉的借款利息。2017年7月12日被告廖良茂分两次向原告汇款共计4150000元，原告主张该4150000元刚收到后在2017年7月13日又出借2000000元给被告廖良茂，对应的是2017年7月13日原告向被告廖良茂汇款的2000000元，其余的2150000元有150000元是本案的利息，1500000元是对2017年6月30日的借据的还款行为，500000元是对本案借款本金的偿还；2017年7月13日，原告向被告廖良茂汇款2000000元（交易备注借款），原告主张该借款与被告廖良茂于2017年7月12日向原告偿还款项中的2000000元相抵消；2017年7月21日，被告廖良茂分两次向原告汇款共计5100000元，原告主张该款项中的5000000元是对本案借款本金的还款行为，其余的100000元是对本案借款利息的还款；2018年4月25日，被告廖良茂向原告汇款800000元，原告主张该款项是被告廖良茂对本案利息的还款。原告认为上述的还款顺序及还款明细均为原告与廖良茂本人充分协商口头约定的，故原告认为按照前述的还款情况，原告与被告廖良茂之间关于本案之外的债权债务已经清偿完毕，本案的借款本金尚欠4500000元及相应利息（以4500000元为本金按照月利率2%的标准自2018年3月10日起至实际清偿之日止）。对于原告所主张的上述还款顺序及对应的还款明细，被告廖良茂均不予确认，被告廖良茂认为其没有理由放弃清偿先到期本案债务而去优先偿还其与原告之间除本案借款之外的债务，其主张在2017年7月6日之后其向原告支付的还款均为优先支付案涉的借款10000000元的还款行为，之后才是偿还原告所主张的2017年6月30日及2017年7月13日的借款。且被告廖良茂认为原告主张的2017年7月7日被告廖良茂向原告支付的款项中有250000元、2017年7月12日被告廖良茂向原告支付的款项中有150000元、2017年7月21日被告廖良茂向原告支付的款项中有100000元，合计500000元均为被告廖良茂向原告支付的本案借款的利息，与原告主张的利息计算相矛盾，与事实不符。以上事实，有原告提交的借款协议、中国建设银行客户回单、个人活期明细信息、借据、合作协议、借款协议书、银行转账客户回单，被告提交的交易明细、电子回单、兴业银行网上转账受理单以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为，根据原告的陈述以及被告的抗辩意见，本案的争议焦点为：本案中原告的诉请依据是否充分。原告、被告廖良茂对被告廖良茂自2017年7月6日后的还款行为对应的是本案借款还是本案之外的原告与被告廖良茂之间的其他债权债务关系产生分歧。判断原告在本案中诉请的依据是否充分的关键点在于判断原告在本案主张的借款金额为10000000元的借款本金及相关利息是否已经清偿完毕的问题。综合本院查明的事实，本院做以下分析：本案借款10000000元发生在2017年6月22日，约定的借款期限为自2017年6月22日至2017年7月5日止，即本案借款的还款期限届满日为2017年7月5日。原告主张在2017年3月2日，被告廖良茂向原告出具的《借据》中载明：合借孔庆涛5000000元，计划2017年3月底支付2000000元，2017年10月10日前付清的内容；并且被告廖良茂在2017年4月26日当日也已经偿还原告2000000元，拟证明存在该笔借款5000000元。按照原告的主张，该笔借款的还款届满日为2017年10月10日。2017年6月30日由广东龙昕科技有限公司向原告出具的《借据》但由被告廖良茂个人账户实际接收的1500000元，被告廖良茂主张是广东龙昕科技有限公司的借款。考虑到被告廖良茂在广东龙昕科技有限公司出具该借据时任该公司的法定代表人对公司的公章是处于掌控的状态，而且该款项并没有打入该公司的账户而是直接打入被告廖良茂的个人账户并备注了用途为借款，被告廖良茂没有提供证据证明该笔款项实际由公司借用，故本院依法认定该笔1500000元是原告向被告廖良茂出借，借款期限自2017年6月30日至2017年9月30日，月利率2%，到期一次性还本付息，该笔借款的还款届满日为2017年9月30日。2017年7月13日原告向被告廖良茂汇款2000000元（用途备注为借款），对于该笔借款被告廖良茂予以确认，原告并未提供证据证明原、被告对于该笔借款进行约定内容，故本院依法认定该笔借款为不定期借款，无约定期限无约定利率。综上，可以认定本案借款10000000元还款期限届满日为2017年7月5日，是原告在本案中所罗列的与被告廖良茂之间的债权债务关系中最先到期的债务。本院认为原告主张的还款顺序及还款明细（在本院审理查明部分已载明，在此不再赘述）是与被告廖良茂充分协商后口头约定，但庭审上被告廖良茂予以否认。结合生活常理、交易习惯以及本案查明的事实，对原告主张的还款顺序及还款明细意见，本院不予采纳。根据公平合理原则，被告廖良茂的还款行为应为先付利息后付本金，按照债务到期的顺序依次清偿，故被告关于其于2017年7月6日后向原告支付的款项均优先支付案涉的借款10000000元然后再支付原告主张的2017年6月30日及2017年7月13日产生的借款的意见，本院予以采纳。综合上述分析以及2017年6月22日的《借款协议》约定的月利率3%（即年利率36%），本院对被告廖良茂于2017年7月6日至2017年7月21日期间针对本案借款10000000元的优先还款情况统计如下表：（单位：元）            被告归还本金、逾期利息明细表                  本金              年利率              还款日期              天数              应还利息              实际还款              利息差抵扣本金                  10000000              36%              2017.7.5              15              147945.21               0              0                  10000000              36%              2017.7.6              1              147945.21+9863.01              3000000              2842191.78                  7157808.22              36%              2017.7.7              1              7059.76              250000              242940.24                  6914867.98              36%              2017.7.12              5              34100.72              4150000              4115899.28                  2798968.7              36%              2017.7.21              9              24845.64              5100000              5075154.36      从上表计算结果可知，被告廖良茂截至2017年7月21应经清偿完毕原告在本案中主张的原告于2017年6月22日向被告廖良茂出借的10000000元。故对于原告所主张的本案借款10000000元，被告廖良茂尚欠4500000元及相应利息未支付的诉请没有事实依据，本院予以驳回。因案涉的10000000元的借款被告廖良茂已经于2017年7月21日清偿完毕，故原告主张被告田小琴对案涉的该笔借款承担连带清偿责任即无基础，故对原告的该项诉请，本院亦予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告孔庆涛的全部诉讼请求。本案受理费46560元，保全费5000元，均已由原告孔庆涛预交，均由原告孔庆涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李小燕人民陪审员  尹镜明人民陪审员  毛俊凯二〇一九年五月十五日书 记 员  冯可君附相关法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。