江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0391民初1600号原告：徐州万嘉精品酒店管理有限公司，住所地徐州市云龙区绿地商务城（B7-2地块）。法定代表人：蔡旭，执行董事。委托诉讼代理人：孙立，江苏青创律师事务所律师。被告：王洪江，男，1980年7月21日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：胡川，江苏红杉树律师事务所律师。原告徐州万嘉精品酒店管理有限公司诉被告王洪江公司证照返还纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法由审判员谢龙独任审判，于2019年5月16日、5月20日公开开庭进行了审理。原告徐州万嘉精品酒店管理有限公司的法定代表人蔡旭、委托诉讼代理人孙立，被告王洪江及其委托诉讼代理人胡川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州万嘉精品酒店管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告的证照印鉴，包括营业执照、银行开户许可证、公章、财务章、合同章、法人章、公司账户银行卡及网上银行密匙及密码；2、判令被告返还原告自2016年11月3日公司设立至判决被告王洪江提供之日止的财务资料及合同，包括记账凭证、会计账簿及电子账簿、会计报表、发票、业务合同、劳动合同等公司财务资料及文件；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：徐州万嘉精品酒店管理有限公司（以下简称万嘉公司）于2016年11月3日在徐州市云龙区市场监督管理局登记设立，蔡旭为万嘉公司的法定代表人、执行董事、经理、财务负责人，持有万嘉公司50%的股权。万嘉公司目前公司证照、印鉴、合同、会计账簿等均由王洪江占有使用，其虽为公司监事，但没有权利擅自占用公司证照、印鉴、财务资料等，根据《江苏省高级人民法院关于审理适用公司法案件若干问题的意见（试行）》第15条和万嘉公司章程的规定，应当返还给万嘉公司，由法定代表人蔡旭保管使用。现提起诉讼，请法院依法支持原告诉请。对于被告该行为给公司造成的损失，原告保留诉讼权利。被告王洪江辩称：原告诉请无事实和法律依据，应予驳回。1、关于原告主体问题，本案中提起诉讼的实际是蔡旭个人，而不是徐州万嘉精品酒店管理有限公司，诉状落款处并未加盖万嘉公司公章，只有蔡旭其作为万嘉公司名义上的法定代表人的签字，而作为万嘉公司的负责人和实际控制人也是实际股份持有人被告王洪江并不知情，进一步说被告作为万嘉公司的实际控制人和所有人不可能发起自己起诉自己的诉讼，因此本案原告实际为蔡旭自然人，而不是万嘉公司。如果原告坚持以万嘉公司名义作为诉讼中的原告，法庭应当驳回其诉讼请求。从诉状的形式和格式看，不能代表是万嘉公司有作出起诉被告的意思表示。2、本案的案由也不应该是返还原物纠纷，被告作为万嘉公司的实际控制人和经营负责人，理应有权掌管公司的证照、印鉴、营业执照、银行开户许可证、公章、财务章、合同章、公司账户银行卡及网上银行密匙及密码、财务资料、账册、会计报表、发票、合同、文件等，被告也是为公司日常经营需要而掌管上述的相关物品和证照，是公司负责人应有的经营管理权的体现，也是作为法人公司的实际负责人应尽的义务，不存在原告所称需要向万嘉公司返还之说，被告掌管上述的证照等能够行使公司权利的各项物件，也就是代表万嘉公司在行使公司的管理权、控制权和经营权，所以被告说原告请求返还是不成立的。3、本案实际争议焦点是作为万嘉公司挂名的法定代表人蔡旭其提出的主张万嘉公司的管理权是否成立，本案的实际情况是被告是万嘉公司实际唯一的出资人和控制人，蔡旭是被告多年的朋友加兄弟，一直跟随被告干，是被告邀请蔡旭根据万嘉公司经营的需要挂名作为公司的法定代表人，并代持被告对公司拥有的50%的股份，从工作的具体分工和岗位实际情况是，蔡旭仅仅是在万嘉公司从事售后的具体工作，其日常工作的安排都是听从被告的指挥和管理，公司全盘经营和控制均为被告一个人，而且这一事实是万嘉公司上上下下的员工及管理人员、客户都很清楚，万嘉公司的老板就是被告王洪江。综上，被告的答辩意见本案原告的主体不能成立，实际是蔡旭发起的诉讼，其应当另行诉讼，如果原告坚持以万嘉公司名义诉讼，请求法庭驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月3日，蔡旭与被告王洪江共同认缴出资设立徐州万嘉精品酒店管理有限公司，股东即为蔡旭与王洪江两人，持股比例各为50%，每人认缴出资额为59万元，出资时间均为2046年12月31日前，选举、任命蔡旭担任执行董事、财务负责人及法定代表人，被告王洪江担任公司监事。《公司章程》第十五条的规定，执行董事行使的职权包括：召集股东会，执行股东会的决议，制定公司的经营计划和投资方案，制定公司的年度财务预算方案、决算方案，制定公司的利润分配方案和弥补亏损方案，制定公司合并、分立、变更公司形式、解散的方案，决定公司内部管理机构的设置，决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项，并根据经理的提名决定聘任或者解聘公司副经理、财务负责人及其报酬事项，制定公司的基本管理制度。《公司章程》第十七条规定，监事行使的职权包括：检查公司财务，对执行董事、高级管理人员执行公司职务的行为进行监督，对违反法律、行政法规、公司章程或者股东会会议决议的执行董事、高级管理人员提出罢免的建议，等等。《公司章程》第十九条规定，执行董事为公司的法定代表人，法定代表人除行使本章程规定的职权以外，还应当行使以下职权：（一）保管公司的营业执照，保管和使用公司的公章；（二）代表公司签署有关法律文件。另查明，公司成立后，被告王洪江实际负责原告徐州万嘉精品酒店管理有限公司的经营和管理，包括管理财务工作，公司法定代表人蔡旭仅在被告的领导下负责售后相关工作。涉案的公章、证照、印鉴、财务凭证等一直由被告王洪江控制，现在均由财务会计于静根据被告王洪江的指示予以保管、使用，于静陈述如被告王洪江使用涉案公章、印鉴、财务凭证，其会向王洪江交付，如蔡旭主张使用，则不会向法定代表人蔡旭交付。原告的法定代表人蔡旭曾在2018年3、4月间向被告主张清算公司账目，被告一直未予同意，现原告诉请如前，蔡旭主张本案诉争材料应交由其代表公司予以占有，不应由王洪江继续占有。本院认为，公司的相关证照、印章、财务资料系公司的财产，其所有权归公司所有。股东、董事、经理及其他人侵占公司证照、印章、财务账册的，公司可以侵占者为被告要求其返还。本案中，诉争公司营业执照、公章、财务资料由公司财务工作人员于静根据被告王洪江的指示占有、使用，即由被告王洪江实际控制，上述涉案物品依法应认定由被告王洪江占有，且根据王洪江和于静的陈述，王洪江也具备返还诉争物品的能力。对于原告的诉请，本院认定如下：一、关于诉争营业执照和印章等。由于公司章程明确规定法定代表人保管公司的营业执照，保管和使用公司的公章，在公司章程未依法修改前，上述规定对公司及包括被告在内的股东均具有约束力。而被告王洪江占有诉争物品违反公司章程规定，在被告并未提供证据证明公司章程已经修改，且公司法定代表人蔡旭亦不支持其继续占有涉案物品的情况下，被告占有上述诉争物品已没有法律依据，其应向原告返还。二、关于财务资料。公司章程并未规定由谁保管，由于被告仅是监事，其职权依据公司章程并不包括占有财务资料，在法定代表人及执行董事蔡旭不同意其继续占有的情况下，其占有公司财务资料不利于法定代表人及执行董事蔡旭代表公司履行公司章程及法律规定的职权，已没有法律依据，应向原告返还。被告辩称不应返还的理由均无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国公司法》第三条、第五条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王洪江于本判决生效后十日内向原告徐州万嘉精品酒店管理有限公司返还该公司营业执照、银行开户许可证、公章、财务章、合同章、法人章、公司账户银行卡及网上银行密匙及密码；二、被告王洪江于本判决生效后十日内向原告徐州万嘉精品酒店管理有限公司返还该公司设立后的财务资料及合同（包括记账凭证、会计账簿及电子账簿、会计报表、发票、业务合同、劳动合同等公司财务资料及文件）。案件受理费200元减半收取100元（原告已预交），由被告王洪江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  谢 龙二〇一九年五月二十八日法官助理  张 皊书 记 员  谢巧莉