广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初24079号原告：龙川，男，1994年7月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告：辛晓芹，女，1973年6月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，两原告共同委托诉讼代理人：周紫媚，广东左宜律师事务所律师。被告：陈秋生，男，1989年8月10日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区，被告：黄妙珊，女，1989年9月10日出生，汉族，住广东省饶平县，原告龙川、辛晓芹诉被告陈秋生、黄妙珊房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月4日公开开庭进行了审理，原告龙川、辛晓芹及委托诉讼代理人周紫媚到庭参加诉讼，被告陈秋生、黄妙珊经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《房屋买卖合同》；2.被告返还房款444000元并支付以此为本金从解除日起至实际付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.被告支付违约金170000元；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告向被告购买位于广东省佛山市南海区***19号楼2201房（该房已由被告办理按揭），并签订《房屋买卖合同》，原告依约向被告支付100000元定金，要求被告向房地产交易中心递件办理过户手续，但抵押银行告知原告，由于被告已有好几期贷款未还，不同意解除抵押，要求被告缴清欠款后才能办理解押手续，而被告没有履行还款义务，致使房屋不能解押，从而直接导致该房屋不能过户，即被告原因导致合同已实际不能履行。被告不能交付房屋，已构成违约，原告有权要求被告退回全部已还款项并支付房屋成交价10%的违约金。为此，原告提起诉讼。诉讼中，原告明确房款444000元的构成：2018年1月18日借款150000元（当天转账支付29000元）、2018年1月30日建行转账支付100000元购房定金、2018年1月30日现金支付150000元购房款（收据上2018年2月30日系笔误）、2018年3月18日转账支付3000元房款、2018年4月21日转账支付5000元房款、2018年7月21日建行转账6000元房款、2018年7月26日中国银行转账支付30000元房款，合计444000元。被告陈秋生、黄妙珊未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩及陈述意见，视为其放弃答辩及当庭质证与举证的权利。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据原件的真实性本院予以确认，证明内容和证明力在本院认为部分论述。本院经审理认定事实如下：位于广东省佛山市南海区**19号楼2201房于2018年2月5日办理不动产登记，权利证号为粤（2018）佛南不动产权第0036740号，登记权属人为被告陈秋生、黄妙珊。2018年1月18日0：40分至1：01分期间，原告辛晓芹微信账号向微信名为“陈羽”微信账号分别转账6000元、10000元、4000元、5000元、2000元、2000元，合计29000元，转账说明均标注为借款给陈秋生。2018年1月18日，陈秋生出具一张《借条》，内容为“借款人陈秋生现因需要向辛晓芹借到现金拾伍万元，借款利息从借款之日起按商业银行同期贷款利息四倍计算支付。逾期还款利息按上述利息标准的双倍计付。还款时间为2018年2月18日。”2018年1月30日，原告辛晓芹的中国建设银行个人账户现金存入100000元，当日，该账户向被告陈秋生账户转账100000元，注明为房款，同日，被告陈秋生出具一张收条，载明收到原告辛晓芹中国建设银行转账房款100000元，其中“房”字存在涂改。陈秋生出具一张落款时间为“2018.2.30”的收条，内容为“今收到辛晓芹房款现金拾伍万元。”其中“房款”为另行添加，原告自述该收条出具时间为2018年1月30日。2018年3月18日，原告辛晓芹微信账号向微信名为“陈羽”微信账号转账3000元。2018年4月21日，原告辛晓芹微信账号向微信名为“陈羽”微信账号转账5000元，转账说明为“是帮你费房子钱。”2018年5月9日，被告陈秋生、黄妙珊（卖方）与原告龙川（买方）及佛山市乐丰房地产代理有限公司（经纪方）签订一份《房屋买卖合同》，约定卖方将位于广东省佛山市南海区***28号**花园19号楼2201房出售予买方，房屋建筑面积为128.55平方米，成交价1700000元；交易税费由买方负担；卖方应在办理交易过户手续前将有关物业的产权纠纷、债务、税项、租赁以及解除抵押事项处理完毕；卖方在签订合同时向经纪方支付咨询及中介服务费8000元；签订本合同时买方支付定金100000元，买卖双方须于签署合同后90天内到相关银行办理按揭手续，部分楼款550000元应在递件并取得房地产交易中心收缴证件收据当天支付；余款1050000元以银行按揭贷款方式支付；交易手续应在2018年10月4日前完成；卖方不能按本合同约定将该物业售予买方，或者因违约而无法将该物业售予买方的，应向买方支付该物业成交价的10%作违约金，卖方并须退回买方已付的所有费用。卖方逾期交付该物业，或者不能按时履行合同约定的其他义务，每逾期一天，按该物业成交价的千分之一向买方支付违约金，逾期30天，买方有权不再购买该物业，卖方应退回全部已收款项并向买方支付该物业成交价的10%作收违约金；等等。诉讼中，原告确认签署该合同时黄妙珊并未在场签名。2018年7月21日，原告辛晓芹微信账号向微信名为“陈羽”微信账号转账6000元。2018年7月26日，原告辛晓芹通过其中国银行账号向被告黄妙珊转账30000元，附言为“先付你房款”。2018年11月26日，原告提起本案诉讼。本院认为，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。民事法律行为有效须具备下列条件：（1）行为人具有相应的民事行为能力；（2）意思表示真实；（3）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。意思表示真实是指行为人表示于外的意思与其内心真意相一致，而以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，应依照有关法律规定处理。本案中，两原告主张其与两被告存在房屋买卖合同关系，对此本院分析如下：第一、原告主张与两被告存在房屋买卖合同关系的主要依据是双方在2018年5月9日签订了《房屋买卖合同》，经审查，该房屋买卖合同存在诸多疑点。首先，房屋买卖合同约定的房屋成交价明显与目前房地产市场价格存在较大差异；其次，合同约定卖方支付中介费8000元也与一般房地产交易习惯不符，况且当事人也未能提供证据予以证明实际已支付了该笔款项；再次，合同约定签订合同时即2018年5月9日买方支付100000元作为定金，但原告所主张支付的定金时间为2018年1月30日，且根据原告所陈述的支付购房款的记录，签订本合同前原告已实际付款远超该金额，合同约定签订合同后90天内办理银行按揭贷款，而原告未提供任何申请办理按揭贷款的材料；最后，涉讼房屋存在银行抵押情况，考虑到当时被告的经济情况，合同只是在格式条款中规定被告在办理过户前应解除抵押，但并未约定赎契款负担方式，原告也未提供任何证据证明双方就如何赎契进行了协商。综上，本院认定原、被告签订的《房屋买卖合同》并非双方真实意愿需履行的合同，即该合同并非原、被告存在房屋买卖合同关系的依据。第二、原告主张支付了购房款444000元（含定金），经审查原告主张的付款依据，本院对原告主张已支付了购房款444000元的意见不予采信。1.原告主张在2018年1月18日陈秋生出具的借条表明其支付了购房款150000元，其中有29000元为转账，其余为现金。经审查，在2018年1月18日0：40分至1：01分期间，原告辛晓芹确实通过微信转账29000元给被告陈秋生，但上述转账均注明为借款，且在深夜连续多笔金额不同的转账，与房屋交易中支付购房款的习惯明显不同，况且原告也未提供证据证明双方此后有将该款项转化为购房款的合意。借条上写借到现金150000元，也与原告所主张部分转账不符，在原告未提供证据证明剩余款项支付方式的情况下，本院对原告该主张不予采信，即并不认可根据该借条即证明原告实际支付了购房款150000元。2.原告主张在2018年1月30日被告出具二张收条，证明其实际支付了购房定金100000元和购房款150000元。经审查，原告所主张的购房定金100000元确有银行转账并注明为房款，但从原告提交的银行流水明细可见，当天该银行账户现金存入100000元，然后转账100000元予被告陈秋生账户，且该款项转账时间远在合同约定支付购房定金之前，故本院并不认可该笔银行转账为支付购房定金。原告提供的150000元收条落款时间为2018年2月30日，该日期明显不存在，原告主张该收条实际书写时间为2018年1月30日，属笔误，但原告并未能提供银行转账予以佐证，况且同一天银行转账100000元又现金支付150000元，分别出具二张收条，也与一般交易习惯不符，结合该收条上“房款”属于明显事后添加，本院对原告主张该收条以证明实际支付购房款150000元的理由也不采信。3.此后几笔小额转账虽有提及到房款，但结合前面所述房屋买卖合同及大额付款的疑点，本院也不确认款项的支出是原告为购买房屋而支付的购房款。综上，本院认定原、被告之间并未形成合法有效的房屋买卖合同关系，原告依照《房屋买卖合同》诉请解除合同、返还购房款、支付违约金等诉讼请求，其请求权基础均不真实合法，本院对两原告全部诉讼请求均不予支持。至于两原告实际支出的款项，两原告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告龙川、辛晓芹的全部诉讼请求。本案适用普通程序结案，案件受理费21630元（两原告已预交），由两原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  朱道春人民陪审员  甘湛虹人民陪审员  黄艳滨二〇一九年五月十日书 记 员  黄晓璇