安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1523民初2531号原告：章某，女，1993年9月25日出生，汉族，湖北省人，居民，住安徽省舒城县。原告：赵某，男，2017年6月2日出生，汉族，舒城县人，居民，住安徽省舒城县。法定代理人：章某。女，系赵某之母。原告：赵斌，女，1962年5月25日出生，汉族，舒城县人，居民，住安徽省舒城县。被告：李发兰，女，1934年9月11日出生，汉族，舒城县人，农民，住安徽省舒城县。四原告委托诉讼代理人：梅红月，男，1970年5月16日出生，汉族，舒城县人，居民，住舒城县。被告：徐飞强，男，1980年5月8日出生，汉族，安徽省涡阳县人，驾驶员，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：朱孝光，舒城县南港镇法律服务所法律工作者。被告：中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地：安徽省合肥市政务财智中心**1-办701，统一社会信用代码。负责人：孙武，总经理。委托诉讼代理人：朱禅亮，公司员工。被告：桂兵，男，1983年8月20日出生，汉族，肥西县人，驾驶员，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：黄林，安徽继宏律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市第三支公司，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路**，统一社会信用代码：913401007117631001。负责人：李翔，经理。委托诉讼代理人：吴建敏，安徽龙鼎律师事务所律师。被告：合肥新里程货运有限公司，住所，住所地合肥经开区翠微路北、宝塔路西朝霞园****div>负责人：陈兆红，经理。被告：霍东霞，男，1979年10月19日出生，汉族，舒城县人，农民，住舒城县。被告：中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司，住所地舒，住所地舒城县城关镇小东门**信用代码91341523F150597760。负责人：孙蕊，经理。委托诉讼代理人：刘敏、胡启明，安徽龙鼎律师事务所律师。被告：王汉东，男，1978年12月14日出生，汉族，舒城县人，农民，住舒城县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地六，住所地六安市梅山南路振兴金融大厦信用代码91341540913P。负责人：王正智，经理。委托诉讼代理人：郑怀健，该公司员工。被告：安徽建工集团有限公司，住所地合，住所地合肥市芜湖路**信用代码91340000148940170G。负责人：刘家静，经理。委托诉讼代理人：吴小萍，安徽朱德兵律师事务所律师。委托诉讼代理人：高立品，该公司员工。原告章某、赵某、赵斌、李发兰与被告徐飞强、被告中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称大地合肥支公司）、桂兵、中国人民财产保险股份有限公司合肥市第三支公司（以下简称人保合肥支公司）、合肥新里程货运有限公司、霍东霞、中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司（以下简称人保舒城支公司）、王汉东、中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称太平洋六安支公司），安徽建工集团有限公司（以下简称安徽建工）机动车交通事故责任纠纷、物件损害纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告章某、赵某、赵斌、李发兰共同委托诉讼代理人梅红月与被告徐飞强委托诉讼代理人朱孝光、大地合肥支公司委托诉讼代理人朱禅亮、桂兵委托诉讼代理人黄林、人保合肥支公司委托诉讼代理人吴建敏、人保舒城支公司委托诉讼代理人胡启明、太平洋六安支公司委托诉讼代理人郑怀健、安徽建工委托诉讼代理人吴小萍到庭参加了诉讼，被告合肥新里程货运有限公司、霍东霞、王汉东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。章某、赵某、赵斌、李发兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿赵书丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费、精神损害抚慰金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失、皖Ｎ×××**号车吊车费和拖车费等费用共计：1122517.1元；2、评估鉴定费、车辆损失140335.38元，由被告承担；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月19日22时5分左右，赵书驾驶皖Ｎ×××**号货车沿G206线由南向北行驶至舒茶镇舒茶饭店门口路段，与前方右转弯驶入G206线徐飞强驾驶的皖Ｎ×××**号重型结构货车、相对方向直行行驶至此桂兵驾驶的皖Ａ×××**号重型货车相撞，造成皖Ｎ×××**号货车报废，赵书死亡。事故发生后徐飞强没有报警没有抢救受伤人员，驾驶皖Ｎ×××**号重型结构货车逃离现场。2018年5月14日，舒城县公安局交管大队下达“六公交认字[2018]第00084号《道路交通事故认定书》”。认定徐飞强负主要责任，赵书、桂兵分别承担次要责任。原告章某丈夫赵书驾驶的皖Ｎ×××**货车在本次事故中基本报废，其损失由经专业机构予与评估为车辆损失140335.38元。被告徐飞强驾驶的皖Ｎ×××**货车在大地合肥支公司投保了“交强险”，本起事故发生在该保险期内。被告桂兵驾驶的皖Ａ×××**货车在人民保合肥市支公司投保了“交强险”“三者责任险”，本起事故发生在该保险期限内。被告霍东霞驾驶的皖Ｎ×××**客车在人保舒城支公司投保了“交强险”“三者责任险”，本起事故发生在该保险期限内。被告王汉东驾驶的皖Ｎ×××**客车在太平洋六安支公司投保了“交强险”“三者责任险”，本起事故发生在该保险期限内。因为事发路段由安徽建工集团承建，处于施工阶段，未交工验收。事发现场南侧40米道路中间设有竹竿挑线，竹竿未涂有反光材料。事发现场东侧设有料场，料场与G206线相连道口未设有警示标志，道路中间未施画中心分割线。存在严重过失。上述费用由建工集团承担20%，余款由法院判决承担。为维护原告的合法权益，根据《侵权责任法》、《道路交通安全法》之规定，原告认为：被告的行为显然构成对原告的侵权，并且直接给原告造成了人身损害和财产损失，据此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。徐飞强辩称，1、对事故发生及责任认定无异议。2、被告垫付了3万元丧葬费要求在本案中一并处理。3、对原告各项诉请在质证及辩论阶段予以说明。4、答辩人是临时受雇于安徽建工集团有限公司，答辩人应承担的责任应由建工集团来承担。大地合肥支公司辩称，皖Ｎ×××**号重型结构货车在本公司仅投保了“交强险”，大地合肥支公司同意在“交强险限”额内承担赔偿责任。对事故及责任认定无异议。桂兵辩称，对事故事实及责任认定无异议，事故发生后桂兵垫付了2万元，当时该2万元交到了交警五中队。桂兵所有车辆在人保合肥支公司投保了“交强险”及100万元不计免赔的“商业三者险”。人保合肥支公司辩称，桂兵投保“交强险”及100万元不计免赔的“商业三者险”是事实，本公司没有异议。对事故事实及责任认定无异议。对原告合理合法损失我司予以赔偿，“交强险”在限额内赔偿，超出部分按责赔付。人保舒城支公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，本小司只承担按比例无责赔付部分。太平洋六安支公司辩称，对事故事实及责任划分无异议，我司在“交强险内”分项按比例承担无责赔付责任。安建工辩称，1、安建工在本案中主体不适格。2、受害者的父亲目前仍健在，本案中其没有参加诉讼，法院应将其父亲列为原告参与诉讼。3、梅红月不能代表几原告参与诉讼，不能代表几原告在具状人一栏签名。4、原告诉称部分与事实不符。安建工并非“竹杆挑线”方，如原告要起诉的话，应将他们作为被告予以起诉。5、本起诉事故与安建工没有任何关联性。受害者的死亡是因交通事故引起的，且责任划分也很明确，且本起事故的发生并不是因道路存在缺陷引起的，故安建工在本起事故不应承担侵权责任。合肥新里程货运有限公司、霍东霞、王汉东未作答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理查明如下事实：2018年4月19日22时5分左右，赵书驾驶皖Ｎ×××**号货车沿G206线由南向北行驶至舒茶镇舒茶饭店门口路段，与前方由安徽建工料厂右转弯驶入G206线徐飞强驾驶的皖Ｎ×××**号重型结构货车、相对方向直行行驶至此桂兵驾驶的皖Ａ×××**号重型货车相撞，后皖Ａ×××**重型货车冲出路外擦碰皖Ｎ×××**小型普通客车、皖Ｎ×××**小型普通客车以及施秀英、蒋夏玲租住的耿曙家房屋，造成五车受损与桂兵、施秀英、蒋夏玲不同程度受伤、赵书当场死亡和耿耿以及与耿曙家房屋相连的耿毅、耿文生三人房屋损坏的道路交通事故。事故发生时，NQ111A号货车、皖Ｎ×××**号重型结构货车、皖Ａ×××**号重型货车相撞顺序无法确定；事故发生后，徐飞强驾驶皖Ｎ×××**号重型结构货车离开现场。2018年5月14日，舒城县公安局交通警察大队对本起事故责任认定“徐飞强负主要责任，赵书、桂兵分别承担次要责任”，并认定“现场位于舒城县G206线舒茶街道舒茶饭店门口处，道路呈南北走向，南往安庆方向，北往合肥方向。沥青路面，路面平坦、干燥，道路无标志标线，道路两侧摆放反光锥桶、反光沙桶，该路段由安徽建工集团承建处于施工阶段，未交工验收。事发现场南侧40米处道路中间位置设有竹竿挑线，竹竿未涂反光材料。事发现场东侧设有一临时料场，料场自建便道与G206线相连，道路口未设警示标志”，未采取防护措施。另查明：赵书为赵斌之子、章某之夫，赵某之父；李发兰系赵书祖母；李和庆系赵书之父，其向本院明示不参与诉讼，并放弃分享赔偿款。赵书生前自带挖掘机随安徽坤宇建筑工程有限公司（住所地舒城县（住所地舒城县城关镇桃溪路与古城路交叉口在位于舒城县城关镇桃溪路段原舒城县公安局对面楼**一年以上。再查明：徐飞强驾驶的皖Ｎ×××**货车在大地合肥支公司投保了“交强险”；被告桂兵驾驶的皖Ａ×××**货车在人保合肥公司投保了“交强险”“三者责任险”；被告霍东霞驾驶眦皖Ｎ×××**客车登记合肥新里程货运有限公司，在人保舒城支公司投保了“交强险”“三者责任险”；被告王汉东驾驶的皖Ｎ×××**客车在太平洋六安支公司投保了“交强险”“三者责任险”。本起事故发生在上述保险的期限内。赵书驾驶的皖Ｎ×××**货车经安徽正鼎价格评估有限公司评估车辆损失为140335.38元。审理中，原告与被告徐飞强及其弟徐民强达成调解协议：被告徐飞强分期赔偿原告34万元（不含前期给付的3万元和由保险公司替代承担的赔偿款）；徐民强对上述赔偿款负连带清偿责任。本院认为，公民依法享有的生命健康权、财产权，受法律保护。受害人赵书在本起交通事故中死亡,原告赵斌、章某，赵某作为受害人赵书的近亲属，有权利依法获得赔偿。在本案中，被告安徽建工作为事发路段的施工人，其为建设需要，自建便道，搭接未经验收交付的施工道路（G206线事故现场），并在搭接道口未设立警示标志，且未采取防护措施，其物件损害与本起交通事故的发生存在一定的因果关系，故被告安徽建工（施工人）应对赵书死亡及其财产损失承担侵权责任，其责任比例以10%为宜；由交警部门定责的各责任人，总计承担90%的侵权责任。在本起交通事故中，经交警部门对事故责任划分，被告徐飞强对本起事故负主要责任，赵书、桂兵对本起事故负次要责任；因被告徐飞强与被告桂兵、受害人赵书驾驶的均系机动车，故其对总计承担的90%侵权责任，由各保险公司依法在“交强险”保险责任限额内分项先行赔付和“无责赔付”后，不足部分按6:2:2分担。关于原告章某、赵某、赵斌、李发兰的诉讼地位问题，四原告共同委托诉讼代理人梅红月在诉状具状人栏签字，虽为不妥，但系诉状形式上的瑕疵，且庭审后本院亦向章某、赵某的法定代理人章某、赵斌、李发兰核实，并由其在诉状具状人栏补签，故不影响其作为原告的诉讼地位；李和庆虽系赵书之父，但其向本院明示不参与诉讼，并放弃分享赔偿款，且李和庆参与诉讼与否未加重被告的负担，故本院未追加李和庆为共同原告并无不当。关于赔偿标准问题，因赵斌事故发生前在城镇居住满一年，并有稳定收入，故应按城镇居民标准计算。李发兰的被抚养人认定及其主张问题，因李发兰虽为赵书祖母，但其非赵书的法定被抚养人，故其要求被告承担被抚养人生活费用，于法无据，对其主张，依法不予支持。关于桂兵垫付款问题，因其未提供证据证明，原告亦予否认，故本院对其垫付款的抗辩主张，依法不予采信。本院经审核确认原告损失为：本院经审核确认原告章某、赵某、赵斌因赵书死亡所受损失如下：死亡赔偿金632800元（31640元×20年）；精神损害抚慰金酌定为80000元；丧葬费32575元；办理受害人丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等其他合理费用计10500元[（3户×2人／每户）×7天×250元／每天每人]；财产损失140335.38元；被抚养人（赵某）生活费114822元[12758元/年×18年÷2]，共计为1011032.38元。由安徽建工按责赔付原告章某、赵某、赵斌损失101103.2元；余款909929.18元：大地合肥支公司赔付112000元（预留10000元赔付其他受害人）、人保合肥公司在“交强险”保险责任范围内赔付110000元（预留12000元赔付其他受害人）；人保舒城支公司、太平洋六安支公司在无责赔付中各承担10500元（预留两保险公司各600元赔付其他受害人）；被告徐飞强赔付的368357.51元[（909929.18元-243000元）×60%-已支付丧葬费30000元]，鉴于该赔偿款项，原告已与被告徐飞强及其弟徐民强达成调解协议，故本院另行制作民事调解书；被告桂兵应赔付的133385.84元[（909929.18元-243000元）×20%],由人保合肥公司在“商业三者险”保险责任范围内替代赔付；综上所述，原告章某、赵某、赵斌诉讼请求，部分成立，本院予以部分支持；对原告李发兰的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、第九十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第三十四条，第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司在“交强险”保险责任范围内赔付原告章某、赵某、赵斌损失112000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市第三支公司在“交强险”保险责任范围内赔付原告章某、赵某、赵斌损失110000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市第三支公司在“商业三者险”保险责任范围内赔付原告章某、赵某、赵斌损失133385.84元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司在无责赔付中各自向原告章某、赵某、赵斌赔付10500元，合计21000元；五、被告安徽建工集团有限公司向原告章某、赵某、赵斌赔付损失101103.2元。上述赔付款项应于本判决生效之日起十日内付清六、驳回原告章某、赵某、赵斌的其他诉讼请求；七、驳回原告李发兰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元、鉴定费4000元，由安徽建工集团有限公司负担1300元，桂兵负担8000元，章某、赵某、赵斌负担3500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  宣昌虎人民陪审员  余 强人民陪审员  余友明二〇一九年五月三十日书 记 员  陆韵韬安徽省舒城县人民法院民事调解书（2018）皖1523民初2531号原告：章某，女，1993年9月25日出生，汉族，湖北省人，居民，住，住安徽省舒城县城关镇桃溪西路**民身份号码4203811993********。原告：赵某，男，2017年6月2日出生，汉族，舒城县人，居民，住安徽，住安徽省舒城县城关镇桃溪西路**份号码3415232017********。法定代理人：章某。女，系赵某之母。原告：赵斌，女，1962年5月25日出生，汉族，舒城县人，居民，住安徽省舒，住安徽省舒城县城关镇桃溪西路**码3424251962********。被告：李发兰，女，1934年9月11日出生，汉族，舒城县人，农民，住安徽省舒城县，住安徽省舒城县城关镇桃溪西路**424251934********。四原告委托诉讼代理人：梅红月，男，1970年5月16日出生，汉族，舒城县人，居民，住舒城县舒茶镇军埠，住舒城县舒茶镇军埠村新庄组4251970********。被告：徐飞强，男，1980年5月8日出生，汉族，安徽省涡阳县人，驾驶员，住安徽省涡阳县曹市，住安徽省涡阳县曹市镇徐楼村徐北一自然村**2231980********。委托诉讼代理人：朱孝光，舒城县南港镇法律服务所法律工作者。被告：中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地：安徽，住所地：，住所地：安徽务财智中心**1-办701代码。负责人：孙武，总经理。委托诉讼代理人：朱禅亮，公司员工。被告：桂兵，男，1983年8月20日出生，汉族，肥西县人，驾驶员，住安徽省肥西县柿树岗乡，住安徽省肥西县柿树岗乡界河村上圩组21983********。委托诉讼代理人：黄林，安徽继宏律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市第三支公司，住所地安徽省，住所地安，住所地安徽省区长江东路**代码：913401007117631001。负责人：李翔，经理。委托诉讼代理人：吴建敏，安徽龙鼎律师事务所律师。被告：合肥新里程货运有限公司，住所地合肥经开区翠，住，住所地合肥经开区翠北、宝塔路西朝霞园****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：陈兆红，经理。被告：霍东霞，男，1979年10月19日出生，汉族，舒城县人，农民，住舒城县舒茶镇沟二口村，住舒城县舒茶镇沟二口村栈洼组51979********。被告：中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司，住所地舒城县城关镇小东，住所地舒城县城关镇小东门**41523F150597760。负责人：孙蕊，经理。委托诉讼代理人：刘敏、胡启明，安徽龙鼎律师事务所律师。被告：王汉东，男，1978年12月14日出生，汉族，舒城县人，农民，住舒城县舒茶镇石塘村朝，住舒城县舒茶镇石塘村朝阳组51978********。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地六安市梅山南路振，住所地六安市梅山南路振，住所地六安市梅山南路振兴金融大厦41540913Pstyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：王正智，经理。委托诉讼代理人：郑怀健，该公司员工。被告：安徽建工集团有限公司，住所地合肥市芜湖路32，住所地合肥市芜湖路3240000148940170G。负责人：刘家静，经理。委托诉讼代理人：吴小萍，安徽朱德兵律师事务所律师。委托诉讼代理人：高立品，该公司员工。第三人：徐民强，男，1985年8月3日出生，住合肥市蜀山区科学大道6-1海岸星辰**高层**，经常居住地合肥市包河区，经常居住地合肥市包河区云谷路东方蓝海小区****31985********。原告章某、赵某、赵斌、李发兰与被告徐飞强、被告中国大地财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称大地合肥支公司）、桂兵、中国人民财产保险股份有限公司合肥市第三支公司（以下简称人保合肥支公司）、合肥新里程货运有限公司、霍东霞、中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司（以下简称人保舒城支公司）、王汉东、中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称太平洋六安支公司），安徽建工集团有限公司（以下简称安徽建工）机动车交通事故责任纠纷、物件损害纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，第三人徐民强自愿参与诉讼。章某、赵某、赵斌、李发兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿赵书丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费、精神损害抚慰金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失、皖Ｎ×××**号车吊车费和拖车费等费用共计：1122517.1元；2、评估鉴定费、车辆损失140335.38元，由被告承担；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月19日22时5分左右，赵书驾驶皖Ｎ×××**号货车沿G206线由南向北行驶至舒茶镇舒茶饭店门口路段，与前方右转弯驶入G206线徐飞强驾驶的皖Ｎ×××**号重型结构货车、相对方向直行行驶至此桂兵驾驶的皖Ａ×××**号重型货车相撞，造成皖Ｎ×××**号货车报废，赵书死亡。事故发生后徐飞强没有报警没有抢救受伤人员，驾驶皖Ｎ×××**号重型结构货车逃离现场。2018年5月14日，舒城县公安局交管大队下达“六公交认字[2018]第00084号《道路交通事故认定书》”。认定徐飞强负主要责任，赵书、桂兵分别承担次要责任。原告章某丈夫赵书驾驶的皖Ｎ×××**货车在本次事故中基本报废，其损失由经专业机构予与评估为车辆损失140335.38元。被告徐飞强驾驶的皖Ｎ×××**货车在大地合肥支公司投保了“交强险”，本起事故发生在该保险期内。被告桂兵驾驶的皖Ａ×××**货车在人保合肥支公司投保了“交强险”“三者责任险”，本起事故发生在该保险期限内。被告霍东霞驾驶的皖Ｎ×××**客车在人保舒城支公司投保了“交强险”“三者责任险”，本起事故发生在该保险期限内。被告王汉东驾驶的皖Ｎ×××**客车在六安支公司投保了“交强险”“三者责任险”，本起事故发生在该保险期限内。因为事发路段由安徽建工集团承建，处于施工阶段，未交工验收。事发现场南侧40米道路中间设有竹竿挑线，竹竿未涂有反光材料。事发现场东侧设有料场，料场与G206线相连道口未设有警示标志，道路中间未施画中心分割线。存在严重过失。上述费用由建工集团承担20%，余款由法院判决承担。为维护原告的合法权益，根据《侵权责任法》、《道路交通安全法》之规定，原告认为：被告的行为显然构成对原告的侵权，并且直接给原告造成了人身损害和财产损失，据此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。本案在审理过程中，原告与被告徐飞强、第三人徐民强自愿达成如下协议（与其他被告的赔偿事宜另行判决）：一、被告徐飞强分期赔付原告章某、赵某、赵斌损失34万元（不含前期支付的3万元丧葬费及保险公司应替代赔付的款项），分别于2019年元月31日前给付14万元（本调解书送达前，被告徐飞强己经给付14万元，并汇入原告赵斌账户），2019年5月1日前给付10万元，余款于2019年10月1日前付清。二、第三人徐民强对上述赔偿款项负连带清偿责任；上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费减半收取8800元，由章某、赵某、赵斌负担。本调解书经双方当事人在调解协议上签字后，即具有法律效力。审判长宣昌虎人民陪审员余强人民陪审员余友明二○一九年四月十八日书记员陆韵韬