黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑10民终440号上诉人（原审被告）：东宁县九佛沟煤矿有限责任公司，住所地黑龙江省东宁市。法定代表人：苗东，该矿矿长。委托诉讼代理人:董久震，黑龙江董久震律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：房玉全，男，1974年12月20日出生，汉族，住黑龙江省东宁市。委托诉讼代理人：李丹，黑龙江正义律师事务所律师。上诉人东宁县九佛沟煤矿有限责任公司（以下简称九佛沟煤矿）因与被上诉人房玉全民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省东宁市人民法院（2018）黑1024民初1767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人九佛沟煤矿上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不承担还款责任；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院没有委托司法鉴定，审判程序违法。一审法院没有查清借据上的九佛沟煤矿公章是否他人假冒、私刻，一审法院以通过本院调取的证据认定公章是正在使用的印章没有任何依据，不能凭借目测认定是正在使用的公章，不能凭借签名认定借据上的公章是九佛沟煤矿的公章;2.上诉人九佛沟煤矿没有收到该笔款项，该笔50万元借款没有汇入上诉人账户，上诉人不应承担还款义务。一审法院没有查清借据上张世胜签名是否是本人签名。被上诉人仅提供了在2014年6月13日取款45万元的证据，没有取款50万元的证据。一审法院认定50万元没有事实依据。在问及被上诉人为什么在2014年10月1日打条时是57.5万元，被上诉人称给付了一个月的利息，算到10月1日认为不差几天，所以打了57.5万元的条，被上诉人不能自圆其说。证人仅证实在借款时打条，但没有证实2014年10月1日改条过程，说明证人证实的内容与被上诉人陈述是相矛盾的。被上诉人房玉全辩称，2014年6月13日，上诉人因需要资金周转，经过中间人韩福泉介绍向被上诉人借款50万元，双方约定月利率3分。到2014年10月1日，双方就借款本金及利息进行结算，共计欠款57万元，并约定如果在同年10月15日前不还款就要还款100万元。到期后，上诉人仍未还款。被上诉人在一审法院审理时出示了借据及被上诉人的资金来源证据并申请中间人韩福泉出庭证实。九佛沟煤矿当时法定代表人张世胜在借据上加盖了九佛沟煤矿公章并签名。被上诉人已提供了完整的证据链条。请求二审法院驳回上诉，维持原判。房玉全向一审法院起诉请求：1.要求被告九佛沟煤矿给付借款本金50万元及利息12万元（自2014年7月13日起按月利率2%标准计算至2015年7月13日止），2015年7月13日以后的利息按月利率2%标准计算至实际给付之日止；2.诉讼费由被告九佛沟煤矿承担。一审法院认定事实：2014年6月13日，被告九佛沟煤矿因给工人开支需要资金，通过中间人韩福泉介绍向原告房玉全借款。当日，从原告的妻子远青在中国邮政储蓄银行股份有限公司东宁光明营业所的602754013200134058账户支取25万元；从中间人韩福泉在东宁农村商业银行的6212280004200762431账户支取20万元。后原告将上述款项及自有现金5万元共计50万元交付于被告的时任法定代表人张世胜。2014年10月1日，被告为原告出具借据，内容为“今借房玉全人民币伍拾柒万伍仟元，在十月十五日前还清，如还不清还壹佰万元，如再还不上就拉煤”，被告在借款人处加盖公章，并由其时任法定代表人张世胜签字捺印，中间人韩福泉在中间人处签字及捺印。经原告自认，借据中体现的“伍拾柒万伍仟元”实际系包括借款本金50万元及三个月的利息7.5万元（自2014年7月13日起按月利率5%标准计算至2014年10月13日止）。借款后，被告给付了一个月利息，剩余借款本息被告至今没有给付。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。关于原告与被告之间是否存在民间借贷关系的问题。通过原告提供的借据、取款凭证以及证人韩福泉的证言，能够体现原告依约向被告提供了借款。被告辩称未收到上述款项且认为借据上的公章不是被告持有的公章，申请司法鉴定。通过原告提供的证据四、证据六以及本院依职权调取的证据能够相互印证，可以认定借据中“东宁县九佛沟煤矿有限责任公司”的印章是当年九佛沟煤矿正在使用的印章，并且在2014年5月5日经被告召开股东大会，选举张世胜为公司的法定代表人，并进行了变更登记。2015年3月31日，被告召开股东大会，选举苗东为公司的法定代表人，并进行了变更登记。2014年10月1日，张世胜向原告出具了由其签字捺印并加盖九佛沟煤矿印章的借据，因此张世胜作为被告时任的法定代表人，其行为应为履行职务的行为，其对外产生民事行为的后果应当由被告九佛沟煤矿承担。故原、被告之间存在民间借贷法律关系，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方应当按照法律规定和合同约定履行各自的义务。关于对公章应否进行鉴定的问题。被告虽抗辩称张世胜签订借据所使用的印章不是被告持有的印章，但张世胜在负责经营管理期间即使更换印章也符合常理，是否鉴定以前的印章与本案没有关联性，因此被告未提供充分证据证明其主张，故对被告的抗辩主张本院不予支持。关于借款本金及利息数额的问题。被告抗辩称双方之间的借贷行为尚未实际发生，被告亦未收到原告提供的足额借款，但通过原告提供的证据二体现的资金来源及交付凭证，结合证据一中被告为原告出具的借据及原告自认，能够确认原、被告之间存在借贷关系，且借款本金应为50万元。被告虽提出抗辩意见，但未能作出合理说明及举证证实，故对被告的抗辩主张，本院不予支持。原、被告之间有关利息的约定不规范，但在庭审中通过原告自认及证据一借据中“伍拾柒万伍仟元”的表述，能够确定原、被告之间对借款利息存在约定，利息标准为月利率5%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。原、被告双方之间约定的月利率5%标准超出法律保护范围，应予以抵扣。原告实际提供借款系于2014年6月13日，经原告自认被告给付了一个月利息，故应将超出的利息数额进行抵扣本金，故借款本金应为49万元[500000元-（500000元×5%-500000元×3%）]。现原告要求被告按月利率2%标准给付利息，系对自己权利的自由处分，且在法律保护范围内，本院予以支持，故利息应为117600元（按借款本金490000元，自2014年7月13日起按月利率2%标准计算至2015年7月13日止），本息合计应为607600元，原告要求超出上述确定数额的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决：一、被告东宁县九佛沟煤矿有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告房玉全借款本金490000元及利息117600元（自2014年7月13日起按月利率2%标准计算至2015年7月13日止），本息合计607600元；2015年7月13日以后的利息按月利率2%标准计算至实际给付之日止；二、驳回原告房玉全的其他诉讼请求。案件受理费10000元，由原告房玉全负担200元，由被告东宁县九佛沟煤矿有限责任公司负担9800元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审采纳一审法院认定的证据并对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点：1.借据上的公章是否是上诉人的公章，是否应启动鉴定程序；2.借据上张世胜的签名是否是本人所签;3.50万元借款是否交付;4.上诉人是否应承担偿还义务。关于借据上的公章是否是上诉人的公章、张世胜的签名是否是本人所签，是否应启动鉴定程序的问题。被上诉人在一审举证的债权凭证借据上有九佛沟煤矿原法定代表人张世胜签名并加盖九佛沟煤矿公章，上诉人在一审审理期间虽对借据上加盖的九佛沟煤矿公章持有异议并提出司法鉴定，一审法院未准许上诉人申请鉴定在审理程序上存有瑕疵，但在本院二审审理期间，经本院释明上诉人是否申请鉴定及不申请鉴定的相应后果，上诉人放弃对借据上的公章申请鉴定，应视为上诉人对借据上九佛沟煤矿公章认可。上诉人虽对借据上张世胜签名存有异议，但上诉人未能提供反驳证据，且经本院释明是否申请鉴定及不申请鉴定的相应后果，上诉人不申请鉴定，应视为对借据上张世胜签名的认可。关于被上诉人是否交付50万元借款，上诉人是否应承担偿还义务的问题。本院认为，被上诉人房玉全提出要求九佛沟煤矿归还借款的主张，并提供了借据、账户交易明细等作为证据，其已就与九佛沟煤矿之间存在借贷关系及借贷内容完成了相应举证责任。九佛沟煤矿抗辩借贷行为尚未实际发生，但并未能作出合理说明。房玉全作为出借人，就借款用途、资金来源、交付细节以及借款动机等均进行了相应陈述，且陈述不存在明显违背常理的问题。九佛沟煤矿否认借贷事实和借贷关系，但未能提供反驳证据，本院对其反驳主张不予支持。按照民事诉讼证明标准，可以认定上诉人九佛沟煤矿与被上诉人房玉全之间存在民间借贷关系。上诉人九佛沟煤矿抗辩称即使交付借款，被上诉人仅举证45万元取款单，其余5万元应为利息。被上诉人陈述50万元借款中有45万元是其妻子远青及中间人韩福泉从银行支取，另5万元系家中现有资金。本院认为，上诉人未提供证据证明借据载明的本金数额包含利息，且被上诉人已举证借条证明借贷关系成立，无法完全排除被上诉人及中间人从银行支取45万元后又从家中自有现金中取出5万元合并50万元交付上诉人。本院对上诉人该上诉主张不予支持。综上所述，上诉人房玉全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9876元，由上诉人东宁县九佛沟煤矿有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 凡审 判 员  柳冬梅审 判 员  郭艳辉二〇一九年五月二十日法官助理  李 想书 记 员  张 靖