北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初8814号原告:国民技术股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新技术产业园区深圳软件园**301、302。法定代表人：罗昭学，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2017]第118107号关于第19742771号“国民云”商标驳回复审决定本院受理时间：2017年11月22日开庭审理时间：2017年12月7日被诉裁定认定：原告申请注册的第19742771号“国民云”商标（简称诉争商标）中包含文字“国民”，该文字使用在技术项目研究等指定服务上，容易造成不良影响，已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（八）项所指情形，故诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标中“国民”二字与原告的企业字号相一致，且“国民”作为商标构成文字较为普遍，“云”字使用在互联网服务上，指代“云计算技术”，如“百度云”“阿里云”等，故诉争商标的整体含义为国民技术股份有限公司提供的云计算服务。该含义不会对公共利益和公共秩序产生任何消极、负面影响，诉争商标申请注册不违反商标法第十条第一款第（八）项的规定。二、诉争商标是对原告在第42类“技术研究”等服务上已经注册的第7542654号、第21506818号“国民”商标的延续性注册，基于原告在第42类服务上对“国民”商标的实际使用和宣传，其在“国民”商标上所积累的商誉可以被诉争商标所承继和延续，诉争商标应当被核准注册。三、原告及他人在多个类别的商品或服务上申请注册的包含“国民”二字的商标均已经被核准注册，此可印证“国民”二字可以作为商标构成文字使用，并不会产生不良影响。根据审查标准一致性原则，诉争商标也应当被核准注册。综上，被告认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：197427713.申请日期：2016年4月25日4.标识：5.指定使用服务（第42类）:技术项目研究、计算机软件设计、计算机硬件设计和开发咨询、云计算等。二、其他事实原告向商标评审委员会提交了以下主要证据：1.《企业名称变更核准通知书》，原告原名为深圳市中兴集成电路设计有限责任公司，2009年5月12日经广东省工商行政管理局核准更名为国民技术股份有限公司。2.原告申请专利情况、参与制定行业标准文件情况、所获荣誉情况、各级领导考察原告公司情况、原告产品宣传推广情况；3.2013-2015年间原告的国民技术仙人球32位加密软件V5.0、安全芯片等产品销售合同及发票；4.中国半导体行业协会出具的证明文件，其中称：国民技术股份有限公司是中国半导体行业协会理事单位，在我国安全芯片领域具有较高知名度，专注于集成电路行业信息安全领域的研发与设计，以信息安全、SoC、无线射频为核心技术发展方向的上市企业。产品包括USBKEY安全主控芯片、可信计算芯片、金融IC卡芯片和RCC移动支付芯片。根据中国半导体行业协会统计数据，该单位2013年销售额4.3亿元、2014年销售额4.2亿元、2015年销售额5.49亿元，其中安全芯片类产品销售额2013年至2015年销售额分别为3.64亿元、3.63亿元、3.96亿元，USBKEY安全主控芯片在细分市场份额排名第一。国民技术股份有限公司在我国集成电路设计行业安全芯片领域具有领先地位，总商标“国民”已连续使用8年，品牌产品有很高的知名度和影响力，协会同意推荐“国民”商标申请广东省著名商标。5.原告2013-2016年年度报告，其中显示：原告属于集成电路设计行业，经营范围包括：电子元器件、微电子器件及其他电子产品的开发、购销；加密系统、信息安全、信息处理、计算机软硬件、计算机应用系统等项目的技术开发、咨询、服务、购销；电子设备、电子系统的开发、购销（不含限制项目及专营、专控、专卖商品）移动通讯终端、手机、通讯设备的产品开发、生产、销售等。其中2013年营业收入为433621613.42元、2014年营业收入为425695457.54元、2015年营业收入为560592462.98元、2016年营业收入为706124094.84元。6.原告“国民”系列产品所获得的荣誉，如“国民技术手机支付读卡器软件V2.0”被中国软件行业协会评为2009年度优秀软件产品，“国民技术USBKEY系列安全芯片Z8D256U”被工业和信息化部软件与集成电路促进中心评为2013年度第八届“中国芯”最佳市场表现产品等；7.相关媒体对原告及“国民”产品的报道；8.原告名下已经注册或初步审定的“国民”商标及包含“国民”二字的商标列表。如原告在第42类技术研究等服务上已注册第7542654号“国民”商标，在第9类电子芯片、集成电路等商品上已注册第7436028号“国民”商标等。诉讼阶段，原告向本院另行提交了其在第9类数据处理设备、芯片（集成电路）等商品上获准注册的第19742250号“国民云”商标档案，该商标已于2017年6月14日获准注册。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标的商标档案、被诉决定、原告在行政诉讼中向本院提交的相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标申请注册是否违反商标法第十条第一款第（八）项的规定。根据商标法第十条第一款第（八）项的规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。其中，“其他不良影响”一般是指商标标志或者其构成要素可能对我国社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案中，首先，诉争商标为文字“国民云”，其中“云”字使用在第42类计算机软件设计、云计算等服务上易被相关公众理解为“云计算”的含义，显著性弱，故诉争商标的主要识别部分为“国民”。“国民”系固有词汇，本意为具有某国国籍的人。同时，“国民”系原告企业字号，原告提交的中国半导体行业协会证明和公司年度报告等证据可以表明在诉争商标申请注册之时，原告及“国民”商标在芯片、集成电路等领域已具有较高的知名度和影响力，在该领域，“国民”文字与原告之间建立了较为密切的联系。诉争商标指定使用的服务为第42类计算机软件设计、计算机硬件设计和开发咨询等服务，上述服务与芯片、集成电路等商品有较大关联，且上述服务本身亦属于原告的经营范围，故基于“国民”文字在芯片、集成电路等领域与原告之间建立的较为密切的联系，相关公众在看到诉争商标时，亦能理解其指向的是原告，而非指“具有某国国籍的人”。其次，原告的“国民”商标在第42类技术研究等服务上和第9类电子芯片、集成电路等商品上均已获准注册，原告的“国民云”商标亦在第9类数据处理设备、芯片（集成电路）等商品上获准注册，并无证据表明上述商标的注册使用会对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。综上，本院认为，现有证据不足以证明诉争商标申请注册违反商标法第十条第一款第（八）项的规定。综上，被告作出被诉决定的主要证据不足，本院依法予以撤销。原告的起诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第118107号关于第19742771号“国民云”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局就第19742771号“国民云”商标驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  周丽婷人民陪审员  韩树华人民陪审员  刘秀娟二〇一九年五月二十九日法官 助理  哈笑棣书 记 员  国 佳