wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黑1003民初889号 原告：史某，女，1978年11月28日出生，汉族，哈尔滨工程大学教师，户籍住址哈尔滨市道里区，现住黑龙江省哈尔滨市道里区。 委托诉讼代理人:刘晗,黑龙江朗信银龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人:唐蕊,黑龙江朗信银龙律师事务所律师。 被告：汤某某，男，1968年9月9日出生，汉族，无职业，户籍地浙江省湖州市,现住哈尔滨市道里区。 委托诉讼代理人:曾路，黑龙江迪嘉城师事务所律师。 原告史某与被告汤某某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年7月24日立案受理后,依法组成合议庭，于2018年11月30日公开开庭进行了审理。原告史某的委托诉讼代理人刘晗、唐蕊到庭参加诉讼，被告汤某某及其委托诉讼代理人曾路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史某向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割原告与被告在婚姻存续期间共同所有的，登记在被告名下的八套房产；2.诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.请求依法判令确认联机备案登记在被告名下的八套房产的合同权利全部归原告，该八套房产归原告使用并立即向原告交付，被告不再对其享有任何权利，2.请求判令被告立即将该八套房产的联机备案登记合同买受人更名为原告；3.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实与理由：原、被告于2011年4月26日在哈尔滨市道里区民政局登记，婚后无子女。后因为感情破裂，人民法院依法判决准予原、被告离婚。现离婚判决已经生效，二人已经离婚，该八套房产商品房买卖合同依法联机备案登记在汤某某名下，登记时间为2014年12月在史某与汤某某婚姻关系存续期间，该八套房产为史某与汤某某的婚姻共同财产。在离婚诉讼中史某曾提出要求该八套房产，二审法院认为“该八套房产的权利归属涉及案外人的权益，本案不予处理”。但该八套房产与案外人没有任何关系，且案外人哈尔滨世邦和信房地产咨询服务有限公司提起的诉请，确认汤某某与黑龙江新宏基建设集团房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》无效纠纷案件。不仅终审法院已经认定《商品房买卖合同》有效，也没有将该房屋认定为哈尔滨世邦和信房地产咨询服务有限公司所有，更没有排除汤某某为该房屋的所有权人，该八套房产并不涉及案外人的权益，不能排除该八套房产为汤某某与史某的共同财产，且现有证据充分证明该八套房产为史某与汤某某的共同财产。但汤某某拒不配合史某将该八套房产给史某，故原告史某诉至人民法院。 本院经审理认为，原告史某于2015年5月13日向哈尔滨市道里区人民法院起诉离婚，因被告汤某某对该院判决不服而提起上诉。黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2017年10月14日作出（2016）黑01民终1861号民事判决，判决准予原告与被告离婚，并认定涉案八套房产的权利归属涉及案外人权益，对原告主张的涉案八套房产的分割权未予支持。2018年1月3日原告以离婚后财产纠纷为由，再次向哈尔滨市道里区人民法院人民法院提起民事诉讼。哈尔滨市道里区人民法院于2018年6月10日作出（2018）黑0102民初1006号案件移送函，将此案移送至本院审理。 根据我国婚姻法相关司法解释对离婚财产分割的规定，离婚后当事人有权就婚姻关系存续期间的共同财产再次起诉分割。本案中，原告主张涉案八套房产的分割权，曾在2015年5月13日起诉离婚案件时，已经主张该诉权，并经黑龙江省哈尔滨市中级人民法院作出终审裁决。而黑龙江省哈尔滨市中级人民法院终审判决认为：“...由于涉案八套房产的权利归属涉及案外人的权益,本案不应予以处理,相关当事人可另行解决。...商品房买卖合同联机备案并不具有物权变动的效力，原告关于涉案八套房产已联机备案，被告已经取得涉案房产所有权的主张不成立，本院不予支持。...”，据该院认定意见，足以认定在离婚诉讼中，已经驳回了原告要求对涉案八套房产享有权利的此项诉讼请求。现原告再次起诉要求分割并确认基于夫妻共有关系而涉案八套房产所有权，且该房产并不是离婚后未处理或者属于事后取得所有权的共同财产。显然本案诉讼主张是针对已生效判决所涉及同一诉讼主张的再次起诉，违反了一事不再理的民事诉讼原则。因此，本院认定原告的起诉违反一事不再理民事诉讼原则，应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告史某的起诉。 如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判长  吕彦君 审判员  范晓丹 审判员  崔思敏 二〇一九年五月十三日 书记员  于 洋
黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黑2701行初3号 原告：王敦勤，男，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。 委托诉讼代理人：赵春杰，黑龙江洪浩律师事务所律师。 被告：大兴安岭地区加格达奇区公安局，住所地黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区景观大道。 法定代表人：苏义，局长。 出庭负责人：孙长真，副局长。 委托诉讼代理人：曲忠民，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：吴梓伟，男，该单位工作人员。 原告王敦勤与被告大兴安岭地区加格达奇区公安局治安行政处罚一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王敦勤及其委托诉讼代理人赵春杰，被告大兴安岭地区加格达奇区公安局出庭负责人孙长真及委托诉讼代理人曲忠民、吴梓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年10月31日，大兴安岭地区加格达奇区公安局作出加公（光）行罚决字[2018]1091号行政处罚决定，认定2018年10月29日10时许，王敦勤到非接待场所（中南海周边）非正常上访，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，给予王敦勤行政拘留五日的行政处罚，因王敦勤年满七十周岁以上，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第三项之规定不予执行行政拘留处罚。 王敦勤向本院提出诉讼请求：要求撤销加公（光）行罚决字[2018]1091号行政处罚决定。事实和理由：2018年10月26日，原告因个人遗留工资及有关部门不予发放工伤证、残疾证等问题到北京正常上访。原告没有违法行为，同行的还有上访的方淑兰，被有关部门带回后，被告对方淑兰没有处罚，却拘留原告五天，这是违反法律规定的，不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定。 大兴安岭地区加格达奇区公安局辩称，2018年10月29日10时许，原告因遗留工资问题，不听从信访部门劝说和公安机关告诫多次到非信访指定接待场所走访，到非信访接待场所（中南海周边）非正常上访，以上事实有违反治安管理行为人询问笔录、大兴安岭地区驻京信访工作组证明等证据证实。根据上述事实，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，给予原告行政拘留五日的行政处罚，因年满七十周岁以上，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第三项之规定不予执行行政拘留处罚。被告认为，对原告的处罚事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 大兴安岭地区加格达奇区公安局在法定期限内向本院提交证据如下： 询问笔录一份，拟证明原告多次到北京非信访场所上访； 大兴安岭地区驻京信访工作组工作说明、大兴安岭地区驻京信访工作组情况说明一份，拟证明原告因工资遗留问题不听劝阻和告诫，在非信访场所非正常上访，扰乱社会秩序。 以上证据经庭审质证，原告对证据1的质证意见为：笔录中记录的上访时间不正确，原告是正常上访，每年去一次，之前上访了四十多次为什么不写，中央接待为什么不写，知道原告是受害者为什么不保护，原告是去公安部举报省第五督导组不接待的问题，不属于违法行为，是陷害；对证据2的质证意见为：劝阻属实，当时原告报警了，情况说明证实原告在北京上访被当地公安机关进行了告诫，证明没有记载原告实施了哪些行为，造成了什么影响。 王敦勤未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年10月31日，被告作出加公（光）行罚决字[2018]1091号行政处罚决定，认定2018年10月29日10时许，原告到非接待场所（中南海周边）非正常上访，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，给予原告行政拘留五日的行政处罚，因原告年满七十周岁以上，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第三项之规定不予执行行政拘留处罚。 本院认为，信访权为公民的一项权利，该权利的行使应遵守相关法律规定，应在法定范围内行使，即不应存在超越法律的权利。根据被告提交的询问笔录可确定，原告曾在2018年10月29日到公安部、中南海附近上访；根据被告提交的大兴安岭地区驻京信访工作组情况说明及证明可确定，原告确实存在上述行为，中南海周边系非信访接待场所。原告到非信访接待场所上访，必然扰乱相关场所的秩序，故被告进行处罚并无不当。 综上所述，原告的诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回王敦勤的诉讼请求。 案件受理费计50元，由王敦勤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。 审 判 长 李 季 人民陪审员 许 磊 人民陪审员 张 涛 二〇一九年五月七日 书 记 员 王丹丹
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执2869号申请执行人蒲靖辰，男，1980年03月24日出生，住北京市海淀区。被执行人陈跃，男，1987年01月10日出生，住贵州省遵义地区仁怀市。申请执行人蒲靖辰与被执行人陈跃合同、无因管理、不当得利纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的（2018）京0107民初21727号民事判决书已发生法律效力。因陈跃未在规定时间内履行义务，蒲靖辰向我院申请强制执行，要求被执行人陈跃给付蒲靖辰借款1000元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年4月9日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年4月19日向被执行人陈跃邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人陈跃名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人陈跃列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人蒲靖辰认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的（2018）京0107民初21727号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年五月二十九日书记员 谷菲菲
安徽省蒙城县人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖1622民初4513号之一申请人：方昱林，男，1994年5月15日出生，汉族，住蒙城县。委托诉讼代理人：胡洪凯，安徽淮中律师事务所律师。被申请人：柳青，男，1981年9月5日出生，汉族，住蒙城县。被申请人：王荣，女，1984年2月28日出生，汉族，住址同上。申请人方昱林与被申请人柳青、王荣房屋买卖合同纠纷一案，申请人方昱林于2019年5月21日向本院申请财产保全，请求本院查封、冻结被申请人柳青、王荣价值3450000元的财产（详见财产清单）。担保人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司为申请人提供担保。本院经审查认为，申请人方昱林的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人柳青、王荣价值3450000元的财产（详见财产清单）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄辰二〇一九年五月二十一日书记员  吴方
陕 西 省 榆 林 市 榆 阳 区 人 民 法 院    民 事 裁 定 书                       （2019）陕0802民初2482号   原告：盛子艳，女，生于1975年4月15日，汉族，榆林市横山区人，现住榆林市横山区殿市。   委托诉讼代理人：王宝军、许清利，陕西文生律师事务所律师。   被告：北京满义企业管理有限公司（原名称：北京娇瘦人生健康科技有限公司），住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113MA004Q157E。   法定代表人：梁红霞，公司总经理。   原告盛子艳与被告北京满义企业管理有限公司合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后。依法进行了审理。   本院经审查认为，原告盛子艳起诉的被告北京满义企业管理有限公司的住所地及联系方式不准确，经本院多次联系送达未果。后本院告知原告予以补正，但原告也未能找到被告北京满义企业管理有限公司的准确住所地及联系方式，故原告盛子艳的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条之规定，裁定如下：   驳回原告盛子艳的起诉。   案件受理费1560元，退还原告盛子艳。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。                               审判员  王泽彪         二〇一九年五月二十三日     书 记 员  刘静        1
江苏省睢宁县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0324执保164号申请执行人：徐州泰铃运输有限公司，统一社会信用代码91320301MA1UWJ7N5M，住所地徐州经济技术开发区。法定代表人：邢波，该公司经理。委托诉讼代理人：徐士泽，该公司员工。被申请人：魏本臣，男，1978年1月26日生，汉族，住睢宁县。申请人徐州泰铃运输有限公司与被申请人魏本臣不当得利纠纷一案，申请人徐州泰铃运输有限公司向本院提出申请，请求冻结被申请人魏本臣名下的银行存款5万元，并已提供财产担保。经审查，本院认为申请人徐州泰铃运输有限公司的保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人魏本臣名下的银行存款5万元；冻结期限为一年。如需续行冻结，申请人应在冻结期限届满前七日内向本院提出书面申请。二、查封登记于担保人付振奎（居民身份证号码为）名下的苏Ｃ×××**号小型轿车一辆；查封期限为两年；查封期间由付振奎保管、使用，但不得毁损、变卖、抵押或设置其他权利负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘玉平二〇一九年五月二十二日书记员  宋晓伟
四川省兴文县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1528执279号之一 申请执行人：姚晓琴，女，1964年3月15日出生，汉族，住四川省兴文县。 被执行人：雷世荣，男，1975年2月6日出生，汉族，住四川省兴文县。 案由：借款合同纠纷 本院作出（2018）川1528民初1838号民事调解书已经发生法律效力，但该被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中经查，被执行人陈然名下有车辆。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第43条的规定，裁定如下： 扣押被执行人雷世荣名下的川Ｑ×××××长城牌机动车，扣押期限为二年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 杨 刚 二〇一九年五月十六日 书记员 龚类镭
辽宁省辽阳市宏伟区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽1004民初205号原告：陈贺，男，1973年6月28日出生，汉族，无业，住辽阳市宏伟区。被告：陈志刚，男，1966年4月21日出生，满族，退休工人，住辽阳市宏伟区。原告陈贺与被告陈志刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈贺、被告陈志刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈贺向本院提出诉讼请求:1、要求被告偿还原告欠款39600元；2、诉讼费用由被告承担。事实理由：2018年10月22日向原告借款39600元，约定2018年12月22日还清所有借款，现在已经过了还款期限，经原告多次索要被告均拒绝偿还，故请求法院依法支持原告诉讼请求。被告陈志刚辩称：原告所述的钱是工人工资，我与原告一同给辽化辽宁建工集团第六建筑公司干活，我的职务是干芳烃厂水伴热主管道安装的活，原告是干分支伴热管的活，当时我工地是40-50人，我从原告处借了5个工人，5人中其中时间长的是几个月左右，时间短的是几天，我把这5人工资的数目报到辽宁建工集团，但集团没给这五人发工资，现在给没给钱我不知道，当时打这个欠条是因为我要申报这5人工资，后来申报完了我也没撕毁欠条。这个钱是工人工资钱，我已经上报公司了，这个钱不应该我还。我没从原告手里拿一分钱。原告陈贺围绕诉讼请求依法向本院提交了借条一份，以上证据材料及当事人庭审陈述笔录，经庭审质证和本院审查，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月22日，被告陈志刚为原告陈贺出具欠条一份，内容为：“本人陈志刚（210381197009050211）欠陈贺人民币39600元整(大写：叁万九仟陆佰元整)。经双方协商，无利息，陈志刚承诺于欠款之日起两月内还清。双方约定由陈贺住所地人民法院管辖，陈贺因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或其他损失，由陈志刚承担。特立此据。”被告陈志刚在欠款人处签字并按手印。本院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。根据法律规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告要求被告按照欠条偿还借款，原告仅提供一份欠条作为证据，而原、被告仅是朋友关系，欠条中并未写明借款理由，亦未约定利息，也未提供其他能够证明本案借贷法律关系存在的证据，因此原告不能证明其与被告之间存在借款事实，原告诉讼请求缺乏事实依据，故应予驳回。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条一款、第二条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：驳回原告陈贺的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取395元（原告陈贺预交），由原告陈贺承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员  王宁宁二〇一九年五月九日书记员  霍美霖
江西省宜春市袁州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0902刑初360号公诉机关宜春市袁州区人民检察院。被告人何瑜根，男，1972年8月17日出生，汉族，小学文化，务工，户籍所在地与住址均为宜春市袁州区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年3月7日经宜春市公安局袁州分局决定取保候审。现在家。宜春市袁州区人民检察院以袁检刑诉[2019]292号起诉书指控被告人何瑜根犯危险驾驶罪，于2019年5月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察员刘某出庭支持公诉，被告人何瑜根到庭参加诉讼。现已审理终结。宜春市袁州区人民检察院指控：2019年2月20日17时26分许,被告人何瑜根驾驶赣Ｃ×××××号二轮摩托车,行驶至宜春市袁州区宜阳大道万达红绿灯路段时,遇宜春市公安局交警直属二大队民警临检,经呼出气体酒精含量检测仪检测酒精含量为83mg/100m1。涉嫌醉酒驾驶机动车抽血送检,被告人何瑜根血液中乙醇含量为88.81mg/100m1,属醉酒驾驶机动车。公诉机关认为被告人何瑜根醉酒在道路上驾驶机动车，危害公共安全，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人何瑜根如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，建议判处被告人何瑜根拘役一个月至二个月，并处罚金。公诉机关提交了被告人户籍信息、无违法犯罪记录证明、驾驶人及机动车查询记录、被告人何瑜根的供述、呼气式酒精测试结果及吹气照片、当事人血样提取登记表及照片、查获经过、司法鉴定意见书等证据证实。被告人何瑜根对起诉书指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人何瑜根构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人何瑜根如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人何瑜根犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金八千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 员 罗珊珊二〇一九年五月二十一日代书记员 王考华
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0703执3817号之二 申请执行人:欧阳高，男，1970年3月13日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 被执行人:夏代勇,男，1966年8月24日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 被执行人:罗琼芳,女，1963年9月8日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 被执行人:夏代奎,男，1964年7月7日出生，汉族，住四川省三台县。 案由退伙纠纷 本院受理申请人欧阳高申请执行绵阳市涪城区人民法院作出的(2017)川0703民再4号民事判决书一案，确认的被执行人向申请执行人支付88500元及资金利息。截止2019年5月7日，已执行到位0元，本院已通过网络执行查控系统、传统调查方式对被执行人的存款、车辆及其他运输工具、不动产、有价证券、保险、个人公积金等进行查询，对被执行人进行了住所地调查，未发现被执行人有财产可供执行，对被执行人进行了传唤，被执行人罗琼芳到本院接受询问，本院已依法将被执行人夏代勇、罗琼芳、夏代奎纳入限制高消费名单。本案已与申请执行人终本约谈，申请执行人同意终本，本院依法组成合议庭评议决定终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结(2018)川0703执3817号本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王丽冰 审判员  马 净 审判员  毛 琴 二〇一九年五月七日 书记员  易明星
陕西省凤翔县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0322民初762号 原告：程永红，男，生于1977年2月17日，住陕西省凤翔县。 委托代理人：张拴祥，凤翔县148法律服务所法律工作者，一般代理。 被告：康文军，男，生于1973年1月24日，住陕西省宝鸡市金台区。 被告：宝鸡市宝运汽车运输（集团）有限公司，住所地陕西省宝鸡市渭滨区经二路**。 法定代表人：刘玉明，系该公司董事长。 委托代理人：张建军，系该公司岐山分公司安技科长，一般代理。 原告程永红与被告康文军、宝鸡市宝运汽车运输（集团）有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程永红的委托代理人张拴祥，被告宝鸡市宝运汽车运输（集团）有限公司的委托代理人张建军到庭参加了诉讼，被告康文军经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席进行审理，现本案已审理终结。 原告程永红起诉称：2018年1月29日11时40分许，被告康文军驾驶陕CXXX**号中型普通客车由东向西行驶至西千线127KMH＋300M处时与程永红无证驾驶三轮摩托车向北左转弯时相撞，致程永红受伤两车不同程度受损。原告被送往凤翔县医院，被诊断为急性闭合性颅脑损伤：脑震荡，左侧颞顶部头皮擦挫伤，急性闭合性胸部损伤，右侧第1、2肋骨骨折，右侧胸背部软组织挫伤，右侧膝关节损伤，住院28天未愈出院。后经凤翔县148法律服务所委托宝鸡科达法医司法鉴定所评定误工期150天，护理期60天，营养期60天。被告因交通事故给原告造成损失共计35668.64元未付。经了解第二被告在第三被告处购买了三者责任保险，故请求第三被告共同赔偿原告的损失。综上，为维护原告的合法权益，现依法诉至法院，请求依法判令被告赔偿因交通事故给原告造成的经济损失35668.64元，本案诉讼费由被告承担。 被告康文军未到庭，亦无答辩意见。 被告宝鸡市宝运汽车运输（集团）有限公司答辩称，对发生交通事故的事实和理由没有异议，原告主张的误工费和护理费标准均过高，鉴定费不属于事故造成的直接损失，被告不予赔偿。原告在诉状中陈述第二被告在第三被告处购买了保险，但本案中没有第三被告。 经审理查明，2018年1月29日11时40分许，被告康文军受雇驾驶被告宝鸡市宝运汽车运输（集团）有限公司所有的陕CXXX**号中型普通客车由东向西行驶至西千线127KMH＋300M附近时与原告程永红无证驾驶无牌正三轮摩托车由西向北左转弯时相撞，致原告程永红受伤，两车不同程度受损。原告受伤后被送往凤翔县医院治疗，诊断为：1、急性闭合性颅脑损伤：①脑震荡、②左侧颞顶部头皮擦挫伤；2、急性闭合性胸部损伤：①右侧第1、2肋骨骨折、②右侧胸背部软组织挫伤；3、右侧膝关节损伤，住院28天未愈出院。原告的伤情经陕西宝鸡科达法医司法鉴定所评定其误工期为150天、护理期为60天、营养期为60天。该起事故经凤翔县公安局交通警察大队事故责任认定书认定，原告程永红和被告康文军负事故同等责任。 本院核定原告合理的经济损失为52375.32元。其中医疗费按医疗费票据核定为24435.32元，其中原告花费医疗费387.64元，被告宝鸡市宝运汽车运输（集团）有限公司垫付24047.68元；住院伙食补助费840元，按28天×30元/天计算；营养费1200元，按60天×20元/天计算；误工费18000元，本院结合当地经济收入水平及原告当庭陈述，对原告的误工费按150天×120元/天计算；护理费4800元，护理期共计60天，按80元/天计算4800元；交通费酌情处理300元；鉴定费800元；辅助器具费2000元。 上述事实，有身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、从业资格证复印件、事故责任认定书、原告诊断证明及住院病历、医疗费票据、下肢固定器票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、伤情照片及当事人陈述等证据证实，事实清楚，足以认定。 对原告主张的误工费，本院结合当地务工收入和原告实际情况综合认定其连续误工按照120元/天计算为宜。原告主张的护理费，结合护理人员实际情况和当地用工收入水平按照80元/天计算为宜。对误工费和护理费超出合理部分的损失本院不予支持。对原告主张的修理费，因当庭无证据予以证明，本院对该主张不予支持。被告宝鸡市宝运汽车运输（集团）有限公司答辩称不承担鉴定费的主张，因上述费用系计算事故损失而产生的必要的、合理的费用，故本院对其辩称不予支持。 本院认为，公民的身体健康权和财产权受法律保护。被告康文军驾驶陕XXX**号中型普通客车与原告程永红无证驾驶无牌正三轮摩托车相撞，致原告受伤产生损失，因被告康文军系被告宝鸡市宝运汽车运输（集团）有限公司雇员，且发生事故非被告康文军故意或重大过失所致，故原告程永红合理的且属于交强险赔偿限额内的经济损失，应由被告宝鸡市宝运汽车运输（集团）有限公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告10000元，死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告误工费18000元、护理费4800元、交通费300元、鉴定费800元、辅助器具费2000元等共计25900元。对超出机动车交强险赔偿限额范围的经济损失16475.32元，由按照事故责任划分由被告宝鸡市宝运汽车运输（集团）有限公司承担50％即8237.66元，剩余50％损失即8237.66元由原告程永红自行承担。扣除被告宝鸡市宝运汽车运输（集团）有限公司已垫付的医疗费用24047.68元后，被告宝鸡市宝运汽车运输（集团）有限公司应再向原告程永红赔偿20089.98元。 本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、二十六条，《陕西省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的指导意见（试行）》第十五条的规定，判决如下： 一、由被告宝鸡市宝运汽车运输（集团）有限公司赔偿原告程永红各项经济损失共计20089.98元； 二、驳回原告程永红的其余诉讼请求。 上述第一项内容限判决生效后十日内执行清楚。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费690减半收取345元，由被告康文军、宝鸡市宝运汽车运输（集团）有限公司负担172元，原告程永红负担173元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员 韩 涛 二〇一九年五月二十日 书记员 孟耀飞
广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0883民初442号原告：曹康荣，男，1970年9月21日出生，汉族，广东省吴川市人，住吴川市。被告：韩志娟，女，1965年10月22日出生，汉族，广东省吴川市人，住吴川市，联系。原告曹康荣与被告韩志娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹康荣到庭参加诉讼，被告韩志娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹康荣向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告立即归还借款30000元及利息（从2018年5月30日起至归还清本金之日止，月利率按2%计算利息，暂计至2019年1月30日止，计得利息4800元），本息合计34800元；二、本案件的诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告韩志娟，因购买养老保险欠缺资金，于2018年5月30日向原告借款3万元，双方约定借款月利率按3%计算，借款期限为八个月，如逾期则按借款总额的每日千分之三支付违约金。被告于当日立有借据确认借款事实。借款后，经原告多次催收，被告以无钱为由，分文没有归还借款本息，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，恳请法院依法判令被告尽快归还借款本息及承担本案一切诉讼费用。原告曹康荣在举证期限内向本院提供证据如下：证据1、原告身份证复印件，证明原告身份情况及主体适格；证据2、借据复印件一份，证明2018年5月30日被告韩志娟向原告曹康荣借款30000元的事实。被告韩志娟不到庭质证，本院对该证据的真实性予以确认。被告韩志娟不作答辩，在举证期限内没有向本院提供任何证据。本院认定事实如下：被告韩志娟因购买养老保险欠缺资金，于2018年5月30日立借据向原告曹康荣借款30000元，双方约定借款按月息3%计，借款期限为八个月，即从2018年5月30日到2019年1月30日止，若逾期还款，被告按借款总额的每日千分之三支付违约金。借款后，被告韩志娟经原告催讨拒不归还欠款，原告遂诉至本院要求被告韩志娟归还借款30000元及利息（自借款之日起至还清本金之日止，按月利率2%计息）。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。原、被告之间的借贷关系有被告向原告出具的《借据》予以证明，该借贷关系并未违反法律、行政法规的禁止性规定，故合法有效。合法的借贷关系受法律保护。原告现请求被告归还借款30000元及利息（从借款之日起至还清借款本金之日止，按月利率2%计算），合法合理，应予支持。被告既不答辩，亦未提交证据，视为放弃对原告诉讼请求的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告韩志娟在本判决生效后十日内向原告曹康荣偿还借款本金30000元及利息（利息从借款之日2018年5月30日起至归还清本金之日止，按月利率2%计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费335元，由被告韩志娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员 容 斌二〇一九年五月七日书记员 黄远波附：相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省秦皇岛市中级人民法院行政裁定书（2019）冀03行终96号上诉人（原审原告）：王长顺，男，1976年4月2日出生，汉族，现住秦皇岛市。被上诉人（原审被告）：秦皇岛市海港区人民政府，住所地秦皇岛市海港区秦皇东大街**，统一社会信用代码11130302000363848H。法定代表人曹立新，区长。被上诉人（原审被告）：秦皇岛市海港区海港镇人民政府，，住所地秦皇岛市海港区秦皇东大街**统一社会信用代码11130302000363258G。法定代表人王立彬，镇长。被上诉人（原审被告）：秦皇岛市海港区自然资源和规划局，住所，住所地秦皇岛市海港区文化北路公交工贸公司对面社会信用代码11130300000363653T。法定代表人曾莹，局长。委托代理人赵小辉，该局工作人员。委托代理人张立铁，河北法润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦皇岛市海港区城市管理综合执法局，住所，住所地秦皇岛市海港区河北大街**社会信用代码111303024018177837。法定代表人陈文博，局长。上诉人王长顺诉被上诉人秦皇岛市海港区人民政府、秦皇岛市海港区海港镇人民政府、秦皇岛市国土资源局海港区分局、秦皇岛市海港区城乡规划管理办公室（规划局）、秦皇岛市海港区城市管理综合执法局要求确认强制拆除行为违法一案，不服秦皇岛市海港区人民法院（2018）冀0302行初142号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明，秦皇岛市中级人民法院已于2018年5月4日作出（2018）冀03行初22号《行政裁定书》，认为秦皇岛市海港区人民政府不是本案的适格被告，并将本案移送本院管辖。本院依法向原告王长顺作出释明，原告拒绝变更被告。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，原告王长顺以秦皇岛市海港区人民政府为被告提起的诉讼中，存在错列被告的问题。经本院依法释明后，原告拒绝变更，故其诉讼不符合案件的受理条件，应裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项及第三款之规定，裁定驳回原告王长顺的起诉。案件受理费50元，退还原告。上诉人王长顺上诉称，原审法院驳回起诉的裁定确有错误。即便海港区人民政府不是本案适格被告，也只能驳回上诉人针对被上诉人海港区人民政府的起诉，而不能一并驳回上诉人对其他被上诉人的起诉。请求二审法院撤销一审裁定。指令一审法院继续审理。本院查明的事实与原审查明事实一致。另查明，秦皇岛市国土资源局海港区分局与秦皇岛市规划局海港分局已合并成立秦皇岛市海港区自然资源和规划局。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。本案中。上诉人王长顺起诉的被告海港区人民政府不是本案适格被告，对此原审法院已经向王长顺作出告知，上诉人王长顺明确表示拒绝变更被告，在此情况下，原审法院依法裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定·本裁定为终审裁定。审判长 张 岩审判员 刘志高审判员 陈彩东 二〇一九年五月三十日书记员 姚思函
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执异47号 申请执行人：中国电建集团成都电力金具有限公司（原成都电力金具总厂），住所地成都经济开发区车城西二路99号。 法定代表人：刘杰。 委托代理人：陈廷麟，四川鼎立律师事务所律师。 被执行人：廖林武，男，1944年1月1日出生，汉族，住成都市锦江区。 在本院执行中国电建集团成都电力金具有限公司（以下简称成都电力金具公司）与廖林武房屋租赁合同纠纷一案中，廖林武向本院提出书面异议，以成都电力金具公司未在法定期限内申请执行为由请求终结执行程序、终结本案。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 被执行人廖林武称，（2015）锦江民初字第7362号民事判决书于2016年7月20日生效，而廖林武于2019年3月底收到（2018）川0104执5375号公告，且公告显示成都电力金具公司于2018年11月30日向法院申请执行，已超过法定的两年时效期。另外，廖林武2019年3月底之前没有接到任何执行通知，表明不存在申请执行时效的中止、中断情况。据此，成都电力金具公司已过两年的申请执行期，法院应终止执行。廖林武一直租住成都电力金具公司公租房20多年，在公租房拆迁前的公转私过程中，成都电力金具公司无诚意协商解决廖林武居住住房安置补偿问题，造成廖林武居住条件未得到保障，因此，成都电力金具公司在公租房拆迁之前的公转私过程中没有尽到对廖林武妥善安置补偿的法定义务，若强制执行将造成廖林武流离失所。廖林武提出期限问题后，执行法官说是可能超期申请了，法院可管可不管。故请求终结执行，终结本案。 被执行人廖林武提交证据：廖林武身份证复印件、（2015）锦江民初字第7162号民事判决书、（2018）川0104执5375号公告等证据。 申请执行人成都电力金具公司称，申请执行时效属于诉讼时效一种，申请执行时效的抗辩属于诉讼时效抗辩权的其中一类，该抗辩权针对的是债权，且仅适用于对抗债权请求权，即便基于物权保护的执行案件受申请执行时效的限制，申请执行人的申请也未超过申请执行。 申请执行人成都电力金具公司提交的证据有成都电力金具公司2018年6月27日及2018年7月10日的会议纪要。 本院查明，成都电力金具公司原名称为成都电力金具总厂，于2017年12月27日经登记变更为现名。 本院就成都电力金具公司与廖林武房屋租赁合同纠纷一案作出(2015)锦江民初字第7162号民事判决后，分别于2016年9月4日、2016年9月14日向廖林武、成都电力金具公司进行宣判并送达书面判决书，该民事判决第二项为：廖林武应于本判决发生法律效力之日起十日内搬离成都市锦江区科创路72号2栋2单元1楼2号房屋。成都电力金具公司与廖林武均未就该民事判决提起上诉。 2018年6月27日，成都电力金具公司与廖林武就廖林武尽快搬出危房等有关问题进行沟通、协商，并形成会议纪要，廖林武在其中签名。 2018年7月10日，成都电力金具公司与廖林武再次就廖林武尽快搬出危房等有关问题进行沟通、协商，并形成会议纪要，廖林武在其中签名。 2018年11月27日，本院立案受理成都电力金具公司申请执行廖林武房屋租赁合同纠纷一案，案号为(2018)川0104执5375号。在执行过程中，本院于2018年11月30日以邮寄方式向廖林武发出执行通知书，责令廖林武腾退成都市锦江区科创路72号2栋2单元1楼2号房屋。其后，本院于2019年3月23日发出公告，责令廖林武及房屋使用人在2019年4月10日前迁出成都市锦江区科创路72号2栋2单元1楼2号房屋。廖林武遂提出异议。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”本案中，在(2015)锦江民初字第7162号民事判决生效后，成都电力金具公司与廖林武先后于2018年6月27日、2018年7月10日就廖林武尽快搬出危房等有关问题进行沟通、协商，具有申请执行时效中止、中断的情形。因此，本院于2018年11月27日立案受理成都电力金具公司申请执行廖林武租赁合同纠纷一案之时，成都电力金具公司尚未超过二年的申请执行期间，故廖林武提出成都电力金具公司申请执行已超过法定的两年时效期的理由不能成立，不予支持。至于廖林武请求终结执行、终结本案，应由执行机构作出处理，不属于执行异议案件受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下： 驳回被执行人廖林武的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  张金国 人民陪审员  陈 德 人民陪审员  雷 莉 二〇一九年五月八日 书 记 员  敬昭芸
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2019）甘0902民初2956号原告：赵某。被告：刘某。原告赵某与被告刘某运输合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告汽车运费19000元。事实及理由：2016年4月，原告为被告承包的工程拉运土石方，至2016年5月底结束时，被告尚欠原告汽车运费19000元。被告于2017年1月26日向原告出具欠条一张，口头承诺于2017年3月底付清，但被告至今未付被告刘某辩称，原告所诉属实，但我与朱亮离婚时已约定该债务由朱亮承担。经审理查明，2016年4月，原告赵某为被告承包的工程拉运土石方，至同年5月底结束时，被告尚欠原告汽车运费19000元。2017年1月26日，被告刘某向原告出具欠条一张，载明欠付赵某汽车运费壹万玖仟元整。因被告至今未付欠款，原告诉至本院。另查明，上述欠款产生于被告刘某与朱亮夫妻关系存续期间。庭审中，刘某称其与朱亮已于2018年3月22日协议离婚。上述事实，由当事人的陈述、欠条予以证实。本院认为，本案系运输合同纠纷，原、被告因运输合同所产生的债权债务关系明确，且合法有效，受法律保护。原告要求被告支付所欠运费，符合法律规定，本院予以支持。欠条系被告刘某向原告出具，且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条第一款“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”之规定，原告作为债权人有权选择向被告刘某一方主张权利，刘某的辩称意见不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条第一款规定，判决如下：被告刘某于本判决生效后十日内支付原告赵某运费19000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取138元，由被告刘某负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审 判 员 胡 瑜 二〇一九年五月八日法官助理 关璐翾书 记 员 毛文静
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0608民初1819号原告：罗华生，男，1937年9月15日出生，苗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县，原告：余成凤，女，1972年3月13日出生，苗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县，原告：杨兴建，女，1992年5月15日出生，苗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县，原告：杨小江，男，1996年7月13日出生，苗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县，原告：杨金秀，女，1999年3月13日出生，苗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县，上述五原告共同的委托诉讼代理人：罗发康，贵州湖岛律师事务所律师。被告：李如元，男，1966年10月29日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，被告：富德财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市越秀区寺右新马路111-115号五羊新城广场3楼，统一社会信用代码9144010408809176XL。负责人：刘延哲。本院在审理原告罗华生、余成凤、杨兴建、杨小江、杨金秀诉被告李如元、富德财产保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月6日立案。原告罗华生、余成凤、杨兴建、杨小江、杨金秀在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提交缓缴或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告罗华生、余成凤、杨兴建、杨小江、杨金秀撤回起诉处理。审判员 孟 洁二〇一九年五月二十日书记员 严家骏
河南省平顶山市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0402财保46号申请人:平顶山市兴华城市建设发展有限公司，住所地平顶山市新城区凌云路与园林路交叉口向西100米路南，统一社会信用代码:9141040039998184XB，电话:15803758199。法定代表人:唐猛，董事长。被申请人:平顶山新型耐材股份有限公司，住所地平顶山市矿工路西段252号，统一社会信用代码:9141040017177921D，电话:18537508788。法定代表人:黄谦章，总经理。申请人平顶山市兴华城市建设发展有限公司于2019年5月13日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人平顶山新型耐材股份有限公司名下位于平顶山市长青路北段西侧宏冠佳苑一号楼至四号楼之间裙边楼(面积882平方米)、四号楼至五号楼之间裙边楼(面积575平方米)、五号楼至六号楼之间裙边楼(面积570平方米)、三号楼北裙边楼(面积327平方米)，在査封期间限制其买卖、转让、抵押、过户等相关事宜的办理。（限额2100万元）。申请人平顶山市兴华城市建设发展有限公司提供了中国人寿财险股份有限公司平顶山市中心支公司诉讼财产保全责任保险保单保函担保。经本院审查认为，申请人平顶山市兴华城市建设发展有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：査封被申请人平顶山新型耐材股份有限公司名下位于平顶山市长青路北段西侧宏冠佳苑一号楼至四号楼之间裙边楼(面积882平方米)、四号楼至五号楼之间裙边楼(面积575平方米)、五号楼至六号楼之间裙边楼(面积570平方米)、三号楼北裙边楼(面积327平方米)（限额2100万元）。査封期间限制其买卖、转让、抵押、过户等相关事宜的办理。案件申请费5000元，由申请人平顶山市兴华城市建设发展有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  沈卫东二〇一九年五月二十三日书记员  潘 茜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或对本案有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定，裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人应人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1224执740号申请执行人李某，女，汉族，住所地昌图县被执行人张某，地址昌图县。李某与张某婚姻家庭、继承纠纷一案,昌图县人民法院于2017年8月2日作出的（2017）辽1224民初1584号已经发生法律效力。由于被执行人张某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李某于2019年5月6日向本院申请强制执行，请求被执行人履行义务，交付标的款7200元，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人张某的财产进行了查证：被执行人张某无银行存款，无房地产、车辆、股票及互联网银行等财产信息，无工资收入。本院认为，本案被执行人张某目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人李某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人张某新的财产线索，申请执行人李某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  白 寒代理审判员  刘静波代理审判员  王志刚二〇一九年五月二十三日书 记 员  王阿娉
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖1602民初4156号申请人：崔红秀，女，汉族，1962年12月1日出生，住亳州市谯城区。被申请人：赵红侠，女，汉族，1957年8月18日出生，住亳州市谯城区。被申请人：杨守军，男，汉族，1955年2月11日出生，住亳州市谯城区。申请人崔红秀诉被申请人赵红侠、杨守军民间借贷纠纷一案，申请人崔红秀于2019年5月11日向本院提出财产保全申请，请求依法查封被申请人赵红侠名下位于亳州市谯城区南市区薛阁办事处青龙巷3号（（8）幢101）的不动产（产权证号：**），保全价值34.44万元，并由安诚财产保险股份有限公司提供保函做担保。本院经审查认为：崔红秀的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定裁定如下：查封被申请人赵红侠名下位于亳州市谯城区南市区薛阁办事处青龙巷3号（（8）幢101）的不动产（产权证号：20010023：**div>案件申请费2242元，由申请人崔红秀预负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李伟二〇一九年五月十五日书记员  任倩
盘锦市兴隆台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1103民初1126号原告：中国建设银行股份有限公司盘锦分行，住所地盘锦市兴隆台区兴隆大街**。负责人：张猛，系该行行长。被告：庞明伟，男，汉族，1986年3月18日生，其他个人信息不详。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司盘锦分行诉被告庞明伟借款合同纠纷一案中，在本案审限届满前，由于原告仍无法提供被告庞明伟的准确送达地址，又无证据证明被告现下落不明，致使案件无法进行审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款之规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司盘锦分行的起诉。案件受理费免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。审判员 高 坤二〇一九年五月十日书记员 李宝坤
山西省忻州市忻府区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0902执748号之二申请执行人：晋商银行股份有限公司忻州分行。负责人：牛俊，职务，行长。被执行人：张爱隆，男，汉族，忻州市忻府区人。被执行人：王拴花，女，汉族，忻州市忻府区人。被执行人：赵跃松，男，汉族，中国人民银行忻州中心支行职工，。本院在执行申请执行人晋商银行股份有限公司忻州分行与被执行人张爱隆、王拴花、赵跃松金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的忻州市忻府区人民法院(2018)晋0902民初1331号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王拴花在中国邮政储蓄银行6217991710000699313账户内存款人民币38550.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  田青平二〇一九年五月二十三日书记员  贾晓林
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0691执923号申请执行人刘清华，女，1957年4月25日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托代理人：徐遵俊，湖北立丰律师事务所律师。代理权限：特别授权。被执行人谷城宇峰房地产开发有限公司，住所地：谷城县城关镇粉阳路3号。法定代表人：严光明，系该公司董事长。被执行人李红涛，男，1981年4月28日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被执行人湖北润诚融资担保有限公司，住所地：襄阳市樊城区新华路铁道大厦门面房1层。法定代表人：饶明达，该公司执行董事。被执行人湖北金晟隆投资咨询有限公司，住所地：武汉市硚口区古田路68号广电江湾新城内144-146号。法定代表人：周魏玲，该公司总经理。被执行人周魏玲，女，1988年12月13日出生，汉族，户籍地宜城市。申请执行人刘清华与被执行人谷城宇峰房地产开发有限公司、李红涛、湖北润诚融资担保有限公司、湖北金晟隆投资咨询有限公司、周魏玲债权转让合同纠纷一案，本院于2018年9月10日作出的（2017）鄂0691民初1563号民事判决书，已发生法律效力，但被执行人谷城宇峰房地产开发有限公司、李红涛、湖北润诚融资担保有限公司、湖北金晟隆投资咨询有限公司、周魏玲未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人谷城宇峰房地产开发有限公司、李红涛、湖北润诚融资担保有限公司、湖北金晟隆投资咨询有限公司、周魏玲22万元范围内财产或查封、扣押同值其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王忠军代理审判员  晏成广代理审判员  熊龙泉二〇一九年五月二十三日书 记 员  曾 威
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初1297号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区，统一社会信用代码xxx。负责人：王征，系该行行长。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：陈志濠，男，1990年2月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告陈志濠信用卡纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员叶慕芬担任审判长，与人民陪审员杨雪萍、张淑莉组成合议庭，于2019年5月28日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人邱超劲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤没有到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金27020.05元和零售利息、分期手续费、年费、违约金（截止至2019年3月15日的零售利息1983.88元、分期手续费1745.31元、年费480元、违约金2047.73元），此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告在原告处开办信用卡卡号为62×××22，并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定：1.原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2.被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。3.被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。因本案被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告遂提起本案诉讼。被告没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。被告未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见及证据材料，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。综合本院认定的证据及原告庭审陈述，本院确认原告所诉属实。本院认为，原告与被告签订的《中信银行信用卡申请表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》均系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张的本金、利息、分期手续费、年费符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金，原告并未举证证明其与被告就该项收取进行明确约定，故对该主张本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈志濠应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2019年3月15日的信用卡欠款本金27020.05元、零售利息1983.88元、分期手续费1745.31元、年费480元，及以前述所欠本金为基数从2019年3月16日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序审理，案件受理费538.01元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期本院将强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶慕芬人民陪审员  杨雪萍人民陪审员  张淑莉二〇一九年五月三十一日书 记 员  罗 婷
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执1806号申请执行人童微，女，1984年10月16日出生，住湖北省钟祥市。被执行人方圣鸿，男，1987年08月17日日出生，住浙江省淳安县。申请执行人童微与被执行人方圣鸿合同、无因管理、不当得利纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的（2018）京0107民初24461号民事判决书已发生法律效力。因方圣鸿未在规定时间内履行义务，童微向我院申请强制执行，要求被执行人方圣鸿给付童微借款4370元及利息，并负担案件受理费及公告费。本院于2019年4月1日立案执行。立案后，本院在执行过程中于2019年4月8日向被执行人方圣鸿邮寄送达执行通知书和财产报告令。本院在执行中经总对总统查，被执行人方圣鸿名下无房产、无车辆、无银行存款、无有价证券、无网络银行存款。本院已依法将被执行人方圣鸿列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，经本院询问，申请执行人童微认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索以及被执行人下落，同意本案终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的（2018）京0107民初24461号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 蕾二〇一九年五月二十九日书记员 郝春芝
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初2029号原告：武陟县东方汽车运输有限公司，住所地：河南省武陟县武陟县迎宾大道北段。统一社会信用代码：9141082367168241XC。法定代表人：柴东方，经理。委托诉讼代理人：李小超，男，1983年6月12日出生，汉族，住河南省武陟县，系公司员工。委托诉讼代理人：孙小强，男，1987年8月8日出生，汉族，住河南省焦作市解放区，系公司员工。被告：刘志刚，男，1974年3月27日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：郭新芳，女，1975年1月9日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：李永生，男，1981年11月1日出生，汉族，住河南省武陟县。原告武陟县东方汽车运输有限公司（以下简称东方公司）与被告刘志刚、郭新芳、李永生借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告东方公司的委托诉讼代理人孙小强到庭参加诉讼，被告刘志刚、郭新芳、李永生经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘志刚、郭新芳归还原告本金210000元及利息（利息自2018年2月1日起按月息1.3分计算至被告还完款之日止）；2、判令被告李永生对第一项诉讼请求承担连带还款责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月8日，被告刘志刚、郭新芳因购车资金不足向原告借款160000元，被告李永生为此笔借款作担保。2016年11月3日，被告刘志刚、郭新芳向原告借款22000元，2017年3月17日，被告刘志刚、郭新芳向原告借款28000元。以上共计借款210000元，该款经原告多次讨要，被告以没钱为由推脱不还，现为维护原告合法权益，故原告诉至法院，请法院依法支持原告诉讼请求。被告刘志刚、郭新芳、李永生缺席，本院视为其放弃了答辩的权利。本院经审理认定事实如下：三被告均系同村。2015年3月8日，被告刘志刚、郭新芳因购买豫Ｈ×××**号/豫H32**号车缺少资金向原告借款160000元，同时向原告出具借据一张，被告李永生作为保证人在借据上签字按印，借据载明：“因我购买解放牌汽车，资金不足，借武陟县东方汽车运输有限公司人民币壹拾陆万元，月息1.3%，借款人：刘志刚、郭新芳，担保人：李永生，2015年3月8日”，该款被告偿还利息至2018年2月1日，未偿还本金；2016年11月3日，被告刘志刚向原告借款22000元，并向原告出具借款单一份，载明：“借款人：刘志刚，借款原因：借武陟县东方汽车运输有限公司现金贰万贰仟元，22000元，借款人：刘志刚”，该款被告未偿还；2017年3月17日，被告刘志刚向原告借款28000元，并向原告出具借款单一份，载明：“借款人：刘志刚，借款原因：借武陟县东方汽车运输有限公司现金贰万捌仟元，28000元”，该款被告未偿还。上述款项经原告多次讨要未果后，原告诉至法院。上述事实，有原告的当庭陈述，及提供的1、2015年3月8日借款人刘志刚、郭新芳，担保人李永生向原告出具的160000借据一张；2、2016年11月3日，被告刘志刚向原告出具的借款22000元的借款单一张；3、2017年3月17日，被告刘志刚向原告出具的借款28000元的借款单一张在卷佐证。因三被告缺席，本院视为其放弃了对原告所举证据进行质证的权利，本院对原告所举证据予以确认。本院认为，本案中被告刘志刚、郭新芳作为借款人，被告李永生作为担保人向原告借款160000元，有三被告向原告出具的借据为证，故被告刘志刚、郭新芳理应承担还款责任。关于该160000元的利息，原告庭审中陈述被告偿还利息至2018年2月1日，被告未到庭，视为其放弃了抗辩的权利，现原告要求被告从2018年2月1日开始按照约定月息1.3分开始计算利息符合法律规定，本院予以支持。被告李永生作为保证人，双方在借据中未约定保证方式，应视为连带责任保证，其应对上述160000元款项及利息承担连带清偿责任。被告刘志刚于2016年11月3日向原告借款22000元，于2017年3月17日向原告借款28000元，有其向原告出具的借款单为证，该50000元其理应予以偿还。该50000元借款被告李永生未签字确认，该借款与李永生无关，原告要求李永生承担还款责任于法无据，本院不予支持。原告诉称刘志刚、郭新芳系夫妻关系，上述50000元借款发生在夫妻关系存续期间，且用于双方共同经营的车辆，刘志刚、郭新芳应共同偿还该50000元。本院认为，原告并未在本院限定期限内提供证据证明刘志刚与郭新芳系夫妻关系，其应承担举证不能的法律后果，即使刘志刚与郭新芳系夫妻关系，因郭新芳未在借款单上签字确认，事后也未予以追认，原告亦未举证证明该50000元债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营，故本院对原告要求被告郭新芳承担偿还该50000元借款的诉请不予支持。因该50000元借款并未约定利息，原告要求的利息应从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告刘志刚实际履行完毕之日止。综上，被告刘志刚、郭新芳应共同偿还原告借款160000元及利息，利息以160000元为本金，按月息1.3分从2018年2月1日起计算至被告实际履行完毕之日止，被告李永生对上述款项承担连带清偿责任。被告刘志刚应偿还原告借款50000元及利息，利息以50000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至被告实际履行完毕之日止。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘志刚、郭新芳于本判决生效后十日内共同偿还原告武陟县东方汽车运输有限公司借款本金160000元及利息（利息以160000元为本金，按月息1.3分从2018年2月1日起计算至被告实际履行完毕之日止）；二、被告李永生对上述第一项判决内容承担连带清偿责任；三、被告刘志刚于本判决生效后十日内偿还原告武陟县东方汽车运输有限公司借款本金50000元及利息（利息以50000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至被告实际履行完毕之日止）；四、驳回原告武陟县东方汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，减半收取计2225元，由被告刘志刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  郭满红二〇一九年五月二十九日书记员  王怀远
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0108执1422号之一 申请执行人成都农村商业银行股份有限公司成华支行，住所地成都市成华区双林路**。 负责人龙晓艳。 被执行人韩凤云，女，汉族，1979年5月27日出生，住黑龙江省安达市。 被执行人吴敬忠，男，汉族，1963年7月23日出生，住四川省仁寿县。 被执行人吴淑飞，女，汉族，1969年7月12日出生，住成都市青羊区。 被执行人刘廷文，男，汉族，1958年12月8日出生，住成都市青羊区。 申请执行人成都农村商业银行股份有限公司成华支行申请执行被执行人韩凤云、吴敬忠、吴淑飞、刘廷文金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）川0108民初1346号民事调解书已发生法律效力。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请人于2019年4月22日向本院申请强制执行，请求被执行人韩凤云、吴敬忠归还借款本金179156元及利息、罚息、复利及违约金，吴淑飞、刘廷文对上述债务承担连带清偿责任，吴敬忠支付2031元诉讼费，本院依法受理。 本案执行过程中，本院依法向被执行人韩凤云、吴敬忠、吴淑飞、刘廷文发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了查询。通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行查询，同时向成都市不动产登记中心、成都市公安局交通管理局车辆管理所等单位进行查询，查询到被执行人名下房产两套、车辆一台，本院均已予以查封，因有其他查封在前，暂无法处置。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。本院已依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，限制高消费令。 本院认为，本案被执行人名下无其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人有财产可供执行的线索，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结。经申请执行人申请，依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行；申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 范 伟 审判员 伍宏山 审判员 薛跃发 二〇一九年五月二十一日 书记员 夏宇莉
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初5100号 原告：蔡仲碧，女，生于1964年1月11日，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：黄厚明，四川华敏律师事务所律师。 被告：绵阳市涪城区清波庄老火锅店，住所地：绵阳市涪城区跃进路北段**。 经营者：汪清波，男，生于1980年9月8日，汉族，住四川省南部县。 被告：郑静，女，生于1986年1月2日，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 被告：汪清波，男，生于1980年9月8日，汉族，住四川省南部县。 原告蔡仲碧与被告绵阳市涪城区清波庄老火锅店买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告蔡仲碧申请追加郑静、汪清波作为本案被告参加诉讼，本案予以准许。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡仲碧及其委托诉讼代理人黄厚明到庭参加诉讼，被告绵阳市涪城区清波庄老火锅店、郑静、汪清波经本院公告传唤后逾期未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告蔡仲碧向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款109828元；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：原告系从事水产冻货经营的个体摊贩，自2016年6月以来长期向被告提供各种冻食品，截止2018年4月1日，被告共欠原告货款109828元未付。原告多次催收，被告均以各种理由推诿。为维护原告的合法权益，特提出前诉请求。 被告绵阳市涪城区清波庄老火锅店、郑静、汪清波未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告蔡仲碧向被告汪清波经营的绵阳市涪城区清波庄老火锅店提供各种冷冻食品，2018年3月3日，被告汪清波向原告蔡仲碧出具“欠条”一张，载明：2018年3月1日前，共欠蔡大姐冻货款87500元。之后，原告蔡仲碧又向绵阳市涪城区清波庄老火锅店提供货物。2018年4月1日，原告蔡仲碧向被告汪清波发送微信：“汪总，3月货款共22328元加上原来欠的87500元总共欠109828元，你看明天给我付好多我真的没钱进货了。”汪清波回复：“收到！姐，明天如果我没有拿到钱，我后天去借五分的息，先给你两万。这个月银行贷款下来了，我看额度好多，在给你转几万哈…….”。 被告绵阳市涪城区清波庄老火锅店开业时间为2016年2月24日，其经营者为汪清波。被告汪清波与郑静于2013年11月20登记结婚，两人于2018年4月18日离婚。 本院认为，被告绵阳市涪城区清波庄老火锅店、汪清波、郑静经本院公告传唤后逾期未到庭应诉和提出答辩意见，亦未提供任何相关证据，本院视其放弃对原告蔡仲碧事实主张和诉讼请求的反驳，由此而产生的不利法律后果由其自行承担。 被告汪清波向原告蔡仲碧购买冷冻食品后，用于经营绵阳市涪城区清波庄老火锅店。原告蔡仲碧向被告汪清波发送微信要求支付其货款109828元的请求后，被告汪清波未提出异议并表示愿意还款，故该款应视为双方结算的货款。现原告蔡仲碧要求被告绵阳市涪城区清波庄老火锅店、汪清波支付未付货款109828元的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告蔡仲碧未提供证据证明上述货款用于被告汪清波、郑静在婚姻存续期间的共同生活，现要求被告郑静承担共同还款责任，本院不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告绵阳市涪城区清波庄老火锅店、汪清波在本判决生效后五日内支付原告蔡仲碧货款109828元； 二、驳回原告蔡仲碧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2496元，由被告绵阳市涪城区清波庄老火锅店、汪清波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  李 明 人民陪审员  杨革英 人民陪审员  赵 清 二〇一九年五月二十二日 书 记 员  杨 珊
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0183民初1414号 原告：赵利，女，汉族，1973年1月12日出生，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：李迁锦，四川致高（邛崃）律师事务所律师。 被告：严开敏，男，汉族，1985年7月13日出生，住四川省邛崃市。 被告：严祚银，男，汉族，1958年7月14日出生，住四川省邛崃市。 原告赵利诉被告严开敏、严祚银民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月31日公开开庭进行了审理。原告赵利的委托诉讼代理人李迁锦到庭参加诉讼，被告严开敏、严祚银经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付原告借款本金25000元；2.判令二被告自2018年1月4日起至借款还清之日止，以25000元为计算基数按月利率2%另给付原告利息、罚金、违约金；3.判令二被告支付原告为主张债权而产生的律师费2000元。 事实与理由：二被告系父子关系。2017年1月5日，原告与二被告签订《借款合同》，约定由原告向二被告提供借款25000元，月利息为3%，借款期限为3个月，还款方式为每月还息到期还本方式还款。借款合同还另约定了逾期利息、违约金、律师费负担等。合同签订后，原告当日向二被告提供了借款25000元。二被告收到借款后，起初按约偿还了相应的借款利息，但自2018年1月起至今就再未按约偿还过剩余借款本息。 被告严开敏未作答辩。 被告严祚银未作答辩。 经审理查明，2017年1月5日，原告与二被告签订《借款合同》，约定原告向二被告提供借款25000元，借款期限为3个月（自放款之日起计算），借款利率为月息3%，还款方式为按月付息，到期还本。合同还约定，如因二被告违约导致原告为实现债权而产生的律师费等费用均由被告负担，逾期还款按当期应还本金的0.15%/日另计付罚息。前述合同签订后，原告于当日向二被告提供了借款25000元。另查明，二被告自2018年1月起就再未按约偿还过原告借款本息，原告为主张债权已经支付律师费2000元。 上述事实有下列证据经庭审质证予以证实，本院予以确认：原、被告双方的身份信息，《借款合同》、借条、银行转账记录、委托合同及律师费收据，原告的陈述。 本院认为，二被告向原告借款25000元，并约定了相应借款期限、利息及相应的违约责任。因二被告并未提交证据证明自2018年1月起二被告按时足额偿还了原告相应借款本息（借款利息在年利率24%的范围内），故本院对原告主张二被告连带偿还原告借款本金25000元及利息（部分）的诉讼请求予以支持，其中利息的计算方式为：自2018年1月5日起至25000元借款本金全部清偿原告之日止，以尚未清偿的借款本金具体数额为计算基数按年利率24%计算。因原告与二被告约定了原告为实现债权而支付的律师费由二被告承担，故本院对原告主张二被告连带给付原告律师费2000元的诉讼请求予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告严开敏、严祚银于本判决生效之日起十日内连带偿还原告赵利借款本金共计25000元及利息（利息的计算方式：自2018年1月5日起至25000元借款本金全部清偿原告之日止，以尚未清偿的借款本金具体数额为计算基数按年利率24%计算）； 二、被告严开敏、严祚银于本判决生效之日起十日内连带给付原告赵利律师费共计2000元； 三、驳回原告赵利的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费238元由被告严开敏、严祚银负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  钟兴旺 二〇一九年五月三十一日 书记员  杨 艳
沈阳市大东区人民法院结 案 通 知 书（2018）辽0104执3069号何亚丽、赵云龙（申请执行人）、（被执行人）：赵云龙、何亚丽与马丹婚姻家庭、继承一案，申请执行标的共计元。经本院立案执行，现已强制执行到位元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给何亚丽、赵云龙（申请执行人）。至此，何亚丽、赵云龙（申请执行人）向本院申请执行的（2017）辽0104民初7681号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年五月二十三日
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初2044号 原告：程胜权，男，1982年10月3日出生，苗族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：宋建华，四川君合律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：刘彪，四川君合律师事务所律师。一般代理。 被告：四川朗威科技发展有限公司，住所地成都市青羊区新华大道文武路**新时代广场****。 法定代表人：叶林霄，职务不详。 委托诉讼代理人：曾春丽，四川华敏律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：李博文，四川华敏律师事务所实习律师。一般代理。 被告：成都高德资产管理有限公司，住，住所地成都市青羊区新华大道文武路******/div> 法定代表人：叶岷伟。 委托诉讼代理人：孙勇，四川新开元律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：李永鹏，四川新开元律师事务所律师。一般代理。 原告程胜权与被告四川朗威科技发展有限公司（以下简称朗威公司）、被告成都高德资产管理有限公司（以下简称高德公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告程胜权的委托诉讼代理人宋建华，被告朗威公司的委托诉讼代理人曾春丽，被告高德公司的委托诉讼代理人孙勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告程胜权向本院提出诉讼请求：1朗威公司、高德公司协助程胜权办理美丽朋城小区地下负一层20号车位的不动产权的转移登记手续，并将该车位的不动产权转移登记至程胜权名下；2.本案案件受理费由朗威公司、高德公司承担。事实和理由：2017年5月3日，程胜权与朗威公司签订《车位买卖合同》，约定程胜权购买朗威公司投资开发的美丽朋城小区地下负一层的20号车位，该车位总价为14.5万元，但程胜权一次性付款优惠后实际支付金额为12万元，朗威公司也在当天向程胜权出具了收据。2018年5月7日，朗威公司与高德公司签订了一份《协议》，约定高德公司无条件承担以朗威公司名义和美丽朋城小区车位购买人之间的经济与法律责任。2017年5月18日，程胜权向朗威公司支付了该车位合同项下的全部款项，并实际占有使用该车位至今。朗威公司、高德公司并未在合同约定的期限内为程胜权办理车位不动产权证。为此，程胜权多次催促朗威公司、高德公司履行合同义务，但朗威公司、高德公司拒绝办理车位转移登记手续。程胜权为维护自身合法权益，诉至本院。 被告朗威公司辩称，1.朗威公司既非案涉车位所有权人又非车位买卖合同相对方，权利义务已转移，无义务办理案涉车位的权属转移登记手续；2.朗威公司至今未取得案涉车位的产权证，故朗威公司与程胜权签订的合同属于无效合同。案涉车位登记在案外人名下，且已经被抵押查封，无法办理过户登记。故请求驳回程胜权的全部诉请。 被告高德公司辩称，1.高德公司主体不适格，高德公司向朗威公司缴纳的车位款并向其出具了《收款收据》，程胜权与高德公司之间不存在直接合同关系；2.朗威公司并非案涉车位所有权人，无处分权，朗威公司与程胜权签订的合同属于无效合同；3.案涉车位已经设定了抵押权，不具备办理过户的条件。 本院经审理认定事实如下：2017年5月3日，程胜权与朗威公司签订《车位买卖合同》，约定程胜权购买美丽朋城小区地下负一层20号车位，建筑面积28.13平方米，房款为145000元，一次性优惠后实际支付金额120000元；由本小区开发商为程胜权办理车位权属文件，办理过程中产生的全部相关税费由程胜权承担，办理权证时间约定于程胜权合同款项交清后365个工作日内。上述合同签订后，程胜权于2017年5月18日付清车位款。 另查明，1.青羊区东顺路174号1号负一层20号车位，建筑面积28.13平方米登记在成都朋城实业开发有限责任公司（以下简称朋城公司）名下，产权证号为权1193059。 2.2017年3月17日，本院对案涉车位产权进行了限制登记；并且朋城公司将青羊区东顺路174号1号负一层20号车位为朗威公司的债务向成都高投融资担保有限公司设定抵押权，权利价值为5000000元；朋城将案涉车位为四川嘉德实业有限公司的债务向成都高投融资担保有限公司设定抵押，权利价值为5000000元。 在审理中，经本院释明该房产存在房屋抵押及查封等法律阻却事由，无法办理产权过户手续，是否变更诉讼请求。程胜权称不变更原诉讼请求。 上述事实，有程胜权的身份证复印件、朗威公司企业信息查询、高德公司企业信息查询、《车位买卖合同》、《收据》、房屋信息查询记录等证据及当事人当庭陈述在案为证具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以采信。 庭审中，程胜权还提交如下证据材料：2018年5月7日，朗威公司与高德公司签订的《协议》（复印件），载明：高德公司自愿无条件承接以朗威公司名义和青羊区174号美丽朋城车位的购买人的经济责任，为车位购买人办理权证责任由朗威公司转移到高德公司。程胜权拟证明高德公司应当协助程胜权办理产权登记。朗威公司认为案涉车位所有权为朋城公司，且存在抵押和查封，对该证据的真实性无法核实。高德公司认为该《协议》系复印件，不认可其真实性。因该《协议》系复印件，其真实性本院无法核实，故对该份证据的证明力，本院不予采信。 本院认为，程胜权与朗威公司签订的《车位买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 朗威公司抗辩根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条“下列房地产，不得转让：……（六）未依法登记领取权属证书的”及《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律法规的强制性”之规定，程胜权与朗威公司签订的《车位买卖合同》无效。本案中，根据程胜权与朗威公司签订的《车位买卖合同》约定，由本小区开发商朋城公司为程胜权办理车位权属文件，而案涉车位的不动产权属也登记在朋城公司名下，故案涉车位具有相应的不动产权属登记，朗威公司抗辩的理由不符合上述法律法规规定的情形，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，程胜权按约向朗威公司给付全部车位款项，而合同约定的由开发商朋城公司在指定期限内完成房屋产权过户登记的义务，至今也未履行，合同相对方朗威公司构成违约。但由于该房产存在抵押及限制登记情形，造成办证阻却事由，经法庭释明，程胜权仍不变更原诉讼请求，故对程胜权要求合同相对方朗威公司协助办理位于美丽朋城小区地下负一层20号车位的不动产权的转移登记手续主张，本院不予支持。 程胜权要求高德公司协助办理案涉车位的权属登记义务的诉请，因缺乏充分有效证据证明，本院亦不予支持。 综上，程胜权的诉讼请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告程胜权的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告程胜权负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 琴 二〇一九年五月二十八日 书记员 洪 莹 速录员 谭秀芬
河南省襄城县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1025执652号申请执行人：李勤安，男，1944年8月3日生，汉族，住襄城县。被执行人：林国彬，男，1971年8月7日生，汉族，住襄城县。本院依据已经发生法律效力的河南省襄城县人民法院做出的（2009）襄民初字第181号民事判决书，已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人林国彬至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人林国彬的存款、收入或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）,并对查封的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  岳豪远二〇一九年五月九日书记员  孙雁豪
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民终2529号上诉人（原审原告）：王芬，女，1969年8月8日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：李玉明，江苏青创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戴宪宜，男，1964年10月6日生，汉族，住徐州市云龙区。上诉人王芬因与被上诉人戴宪宜返还原物纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院(2018)苏0303民初4072号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人王芬的委托诉讼代理人李玉明，被上诉人戴宪宜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王芬的上诉请求为：撤销一审裁定，依法改判或发回重审。其理由为：首先，关于案涉房产的权属，一审法院认为不能做出该房产权属变动具备客观、真实、合法性的认定，系认定事实错误。就案涉房产权属，铜山区人民法院作出(1999)铜执字第460号民事裁定，裁定案涉房产计面积523平方米，自本裁定生效之日起，属上诉人和被上诉人等64名职工所有，该裁定已生效并据此办理产权登记。此后，因市政建设，案涉房产列入拆迁范围，被上诉人代上诉人等与徐州市云龙区住房和建设局签订房屋拆迁补偿协议（编号：140****)，并将拆迁补偿款5627377元领取汇入其个人账户内。故案涉房产客观上已不存在，一审法院在已生效法律文书未予撤销的情况下，臆断房产权属变动已无意义，也无必要，该认定也缺乏相关法律依据。其次，关于本案诉争，一审法院认为系欠付职工的工资、养老金等社会保险金及解除劳动合同的经济补偿金纠纷，属于社会主义市场经济变革过程中产生的遗留问题，应由单位主管部门协调解决，系认事实错误。因本案为返还财产纠纷，被上诉人作为案涉房产的共有权人，在房产拆迁补偿物权转化后，该拆迁补偿款也系该64人共同共有，而被上诉人在处理共同共有财产时未经全体共有权人同意，上诉人等要求被上诉人返还共有财产形成的本案诉争。至于一审法院认为的欠付职工的工资、养老金等社会保险金及解除劳动合同的经济补偿金纠纷，早于1999年予以解决，本案中，诉讼双方当事人都没有提及要求一审法院对此予以重审，故一审法院的审理超出诉讼请求。再次，关于一审法院认为：1、仲裁的授权委托书中多名职工签名笔迹均相似；2、被上诉人从房屋拆迁补偿款中拿出395万元用于支付与其个人无关的费用，有悸于常理；3、被上诉人的辩解能够对以上疑点予以合理解释，且提供《关于解决综合贸易公司遗留问题相关处理意见的报告》、《关于贸易公司遗留问题核实情况的汇报》以及付款凭证等材料予以佐证；4、被上诉人能够提供主管机关人员的详细信息。从而认定本案纠纷不应由法院受理，更不符合客观事实。而上诉人认为：1、对于委托书中职工签名笔迹，原审并未进行任何鉴定和质证，况且，上诉人及被上诉人均认可委托书的效力，该委托书笔迹问题也不损害国家、集体或其他第三人的利益和公共利益，也不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院否定真实性缺乏事实和法律依据；2、被上诉人在领取案涉拆迁补偿款后，其个人部分已经占有，只是未依法向其他63人进行分配，其个人利益早已经最大化！被上诉人私自处理补偿款更无合法依据；3、一审中，被上诉人提交法庭的《关于解决综合贸易公司遗留问题相关处理意见的报告》、《关于贸易公司遗留问题核实情况的汇报》均是个人打印，多处修改，没有任何机关和相关负责人签署或印章，付款凭证也是被上诉人的个人账户资金走向，也无相关负责人指示。原审法院认定的较强可信性，未有证据证明；4、包括上诉人在内的64人，均能够提供原主管机关人员的详细信息（不在世的除外），原审法院据此否定生效法律文书认定的事实，应为错误。被上诉人戴宪宜辩称，其中刘卫东的上诉徐州中院已经下过裁定书，分余款认同，分全款不认同，钱是集体的，所以把钱支配出去300多万，全款已经不存在了，余款只有100多万元，且刘卫东要求分余款的请求也被徐州中院驳回。上诉人王芬的一审诉讼请求为：戴宪宜向其返还87927元。一审审查认为，案涉房产的权属变动虽然在形式上经过仲裁调解和执行已登记在戴宪宜等64名原综合贸易公司职工的名下，但根据本案审查情况，不能做出该房产权属变动系客观、真实、合法性的认定。具体理由如下：1、戴宪宜和齐正安代表64名职工申请仲裁的授权委托书中，多名职工的签名笔迹均相似，真实性存在疑问；2、戴宪宜是64名职工的一员，与其他63人的利益应当一致，房屋拆迁补偿款等额在64人之间分配，其也能得到更大利益，而其却拿出395万元用于支付与其个人无关的费用，显然有悖于常理；3、戴宪宜的辩解能够对以上疑点予以合理解释，而且有其向铜山供销合作总社呈交的《关于解决综合贸易公司遗留问题相关处理意见的报告》、《关于贸易公司遗留问题核实情况的汇报》以及付款凭据等材料予以佐证，具有较强的可信性；4、戴宪宜系综合贸易公司主管会计，其不仅能够对相关事实进行详尽的说明而且能够提供主管机关人员的详细信息。此外，案涉纠纷不应由法院受理，据职工反映，综合贸易公司营业执照已被注销，该公司已停止运营。本案所涉及的欠付职工的工资、养老金等社会保险金及解除劳动合同的经济补偿金纠纷属于社会主义市场经济变革过程中产生的遗留问题，应由单位主管部门协调解决。综上，综合贸易公司在处理公司对外债务和拖欠职工工资的问题上，所采取的方式和手段有涉嫌滥用职权损害集体和他人利益等违法违纪情形，在后续拆迁补偿款的支配事宜上，该公司及其上级主管部门也没有全面考虑，从社会稳定的大局出发，积极妥善地予以处理。因原铜山县供销合作总社综合贸易公司属本市铜山区，故将本案应移送徐州市铜山区监察委员会处理。遂裁定：一、驳回王芬的起诉；二、本案移送徐州市铜山区监察委员会处理。二审期间，上诉人提供徐州市铜山区市场监督管理局企业吊销后未注销资料查询表一份，证明上诉人及被上诉人原单位铜山县供销总社综合贸易公司的经济性质为集体所有，不属于监察法的调整范围。被上诉人质证认为，对该证据的真实性无异议。本院认为，首先，虽然涉案房屋拆迁补偿款打入戴宪宜个人账户，但从戴宪宜提供的银行账户流水明细、医疗保险补缴核定单、职工停保花名册、解除劳动关系证明书等证据看，涉案房屋拆迁补偿款部分用于职工医疗保险等社会保险金及解除劳动合同的经济补偿金的处理，戴宪宜是以单位经办人的身份参与上述活动，上述问题的处理涉及到职工与用人单位的关系问题，实质上不是民法意义上的平等主体之间的关系，不属于民法调整的范围，应由单位主管部门协调解决。其次，综合贸易公司在处理公司对外债务和拖欠职工工资问题上，所采取的方式涉嫌违法违纪情形，该公司及其上级主管部门在后续拆迁补偿款的支配事宜上也未全面考虑、积极妥善处理。因此，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》相关规定，一审法院将本案移送徐州市铜山区监察委员会审查处理，符合《中华人民共和国民法诉讼法》第一百二十四条的规定，于法有据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 超审 判 员  陈小兵审 判 员  赵淑霞二〇一九年五月二十日法官助理  沙 莎书 记 员  薛淑淑
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院执 行 通 知 书(2019)内0581执665号薄春国：你与李岩买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）内0581民初547号民事判决已发生法律效力。申请执行人李岩于二Ｏ一九年五月十三日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年五月十三日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：协助申请人李岩将蒙G903**号桑塔纳轿车变更登记到你名下。开户银行：中国农业银行股份有限公司霍林郭勒市支行账户名称：霍林郭勒市人民法院缴款人：薄春国缴款账号：62284021470********账号：1031********特此通知。执行员  姚永祥二〇一九年五月十三日书记员  肖 刚风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初4620号 原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**，统一社会信用代码91330100697087555W。 法定代表人：廖世宏，董事长。 委托诉讼代理人：王颖，女，该公司员工。 被告：张萍萍，女，1983年11月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市。 原告维仕担保有限公司与被告张萍萍追偿权纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司委托诉讼代理人王颖到庭参加诉讼，被告张萍萍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告维仕担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告代偿的款项13374.24元，违约金12000元，以上共计25374.24元；2、被告承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、保全费、邮寄送达费、公告费等。事实与理由：2015年4月16日，被告张萍萍与案外人中国对外经济贸易信托有限公司、杭州维仕金融服务有限公司及原告签署了《个人消费信托贷款及服务合同》，合同约定案外人中国对外经济贸易信托有限公司为被告提供40000元贷款，由杭州维仕金融服务有限公司提供贷款服务，原告提供连带责任担保。合同对于各方的权利义务关系及违约责任均作出了明确规定。合同签订后，中国对外经济贸易信托有限公司按合同约定向被告发放了贷款，但因被告自2016年10月开始逾期，因被告的违约行为，案外人中国对外经济贸易信托有限公司遂宣布贷款提前到期，并要求原告履行担保责任，原告于2017年4月10日为被告清偿本息及相关费用共计人民币13374.24元。清偿后，原告多次向被告追偿，但被告至今未能偿还原告上述代偿款项。 原告维仕担保有限公司提交以下证据： 1、个人消费信托贷款及服务合同、特别提示函，证明被告与中国对外经济贸易信托有限公司、杭州维仕金融服务有限公司、维仕担保有限公司签订合同就借款数额、期限、利率及违约责任等方面进行了约定。 2、银行卡、个人消费信托贷款借款借据、中国建设银行单位客户专用回单、银行交易记录，证明中国对外经济贸易信托有限公司通过杭州维仕金融服务有限公司将贷款发放给被告的事实。 3、还款账单明细，证明被告已经归还部分借款、但已逾期三个月未还款的事实。 4、履行担保义务通知书、履行担保义务通知书明细，证明被告逾期三个月以上未能还款，中国对外经济贸易信托有限公司要求原告履行相应担保义务及原告履行担保义务的具体金额。 5、网上银行转账凭证（付款通知）、已履行担保责任确认书、已履行担保责任确认书明细，证明原告履行了相应担保义务，替被告清偿欠款的事实。 被告张萍萍未作答辩,亦未提交证据。 本院对原告维仕担保有限公司提交的证据真实性、合法性、关联性均予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月16日，借款人张萍萍、贷款人中国对外经济贸易信托有限公司、服务方杭州维仕金融服务有限公司、担保方维仕担保有限公司共同签订《个人消费信托贷款及服务合同》一份，合同约定：贷款金额40000元，贷款手续费按贷款金额2.0%计算，即800元，张萍萍授权中国对外经济贸易信托有限公司在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；贷款期限24个月，若张萍萍违反本合同的任何约定，中国对外经济贸易信托有限公司有权解除合同；合同项下贷款按月计息，月利率1.1%；每月按贷款金额1.2%计算支付服务费及担保费，即每月支付480元，由张萍萍在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；张萍萍按月等额偿还贷款本金、利息、服务费及担保费，每月应支付2586.67元（若有应支付的罚息、扣款失败费用及违约金等，则应加上）；如因张萍萍账户余额不足导致扣划失败，张萍萍应就失败的次数支付每笔每次50元的扣款失败费用；维仕担保有限公司为张萍萍合同项下债务提供不可撤销的连带责任担保，若维仕担保有限公司为张萍萍承担了连带保证责任，则张萍萍承诺无条件足额归还维仕担保有限公司为其支付的全部款项，同时承担维仕担保有限公司向其追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等一切费用。另，合同关于违约责任约定如下：若张萍萍未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，原告有权对逾期未还的贷款本息按日计收罚息，直至全部的本金、利息、罚息及全部款项付清为止，罚息利率为每日0.1%；若张萍萍违约且不能及时承担违约责任造成合同被提前解除、维仕担保有限公司被追究连带保证责任的，张萍萍应支付给维仕担保有限公司违约金12000元。 另查明：《特别提示函》上载明此次贷款由中国对外经济贸易信托有限公司授权委托杭州维仕金融服务有限公司代为支付贷款款项，张萍萍签字确认。2015年4月17日，杭州维仕金融服务有限公司向张萍萍指定账户发放贷款39200元。2016年10月后张萍萍未再履行还款义务，2017年4月10日，维仕担保有限公司为其代偿了剩余贷款本金11666.61元、利息1320元、罚息387.63元，合计13374.24元。 本院认为，借款人张萍萍与原告签订的《个人消费信托贷款及服务合同》系各方真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。现因被告张萍萍未按约履行还款义务，依据合同约定，原告代偿了剩余贷款本息及其他费用，原告有权行使担保追偿权，请求被告张萍萍偿还原告的垫付款并按约定承担原告损失及相关费用。关于违约金部分，合同中有约定，且不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张萍萍于本判决生效之日起十日内给付原告维仕担保有限公司代偿款13374.24元、违约金12000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取217元，由被告张萍萍负担（诉讼费原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  周卫华 二〇一九年五月二十日 书记员  奚文君 附本案适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0103民初2979号原告：江超，男，汉族，1990年3月22日生，住本市。被告：尚定书，女，汉族，1969年12月7日生，住本市南明区。被告：尚定友，男，汉族，1974年3月30日生，住本市南明区。被告：刘大松，男，汉族，1965年12月5日生，住本贵州省息烽县。原告江超与被告尚定书、尚定友、刘大松民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月18日立案。原告江超于2019年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉作为原告的诉讼权利之一，可凭其意思自由支配，但须符合有关法律的规定。现原告向本院申请撤诉且撤诉并未危害国家利益及损害公序良俗，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：准许原告江超撤回起诉。案件受理费1496元，减半收取748元，由原告江超自愿负担（已交）。审判员  吴静二〇一九年五月十四日书记员  刘航
重庆市巫山县人民法院行 政 裁 定 书（2019）渝0237行赔初3号原告胡永生，男，1950年3月15日生，汉族，住重庆市巫山县。被告巫山县官渡镇人民政府，住所地巫山县官渡镇禹王街11号，组织机构代码00866132-1。法定代表人，彭刚，镇长。原告胡永生诉被告巫山县官渡镇人民政府行政赔偿一案，本院于2019年4月3日受理，原告胡永生于2019年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告胡永生撤回起诉。审判长  缪光炜审判员  陈 平审判员  刘 劬二〇一九年五月七日书记员  王家英
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0681执447号之一申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司贵溪市支行，住所地贵溪市冶金大道。负责人：蒋建科，该支行行长。被执行人何强，男，汉族，江西省贵溪市人，住鹰潭市月湖区。被执行人黄群英，女，汉族，江西省鹰潭市人，住鹰潭市月湖区。被执行人李英辉，男，汉族，江西省鹰潭市人，住鹰潭市月湖区。被执行人杨丰兰，女，汉族，江西省鹰潭市人，住鹰潭市月湖区。被执行人李赫成，男，汉族，江西省鹰潭市人，住鹰潭市。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司贵溪市支行依据已经发生效力的贵溪市人民法院（2019）赣0681民初135号民事判决书于2019年4月25日向本院申请执行。本院于2019年4月25日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人杨丰兰、李英辉、李赫成未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：拍卖被执行人李英辉、杨丰兰所有的坐落于鹰潭市沿江大道7号清波雅苑临江苑3号楼西单元302号（房产证号：鹰潭市房权证月湖区字第**、面积128.6平方米）、鹰潭市天师府路2号二单元9号（房产证号：鹰潭市房房权证月湖区字第**、积132平方米）的房产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  官盱华二〇一九年五月十三日（江西）书记员  倪 星
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0112民初1743号原告贵州德鑫物业管理有限公司，住贵阳市乌当区大坡路36号城市魔方1幢负一层2号。负责人：饶永刚，系公司执行总经理。被告姚广毅，男，1982年11月28日生，住贵阳市乌当区，原告贵州德鑫物业管理有限公司诉被告姚广毅物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案。在诉讼过程中，原告于2019年5月6日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告贵州德鑫物业管理有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，未损害国家利益、社会公共利益和他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：准许原告贵州德鑫物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告贵州德鑫物业管理有限公司负担。审判员  赵益连二〇一九年五月六日书记员  黄小琴
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1225民初3996号 原告：秦洪光，男，1971年6月11日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：张连江，男，1960年10月12日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：刘广，男，1970年10月21日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告秦洪光与被告张连江、刘广租赁合同纠纷一案于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦洪光、被告张连江到庭参加诉讼，被告刘广经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦洪光向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告支付欠租赁费8065元;诉讼费用由二被告承担。事实和理由:2017年2月18日至3月5日期间，二被告租用原告挖机在阜南县栽种桃树、修路等工程，约定租赁费每小时130元。2017年5月18日，双方经结算，二被告欠原告8065元。后经原告多次催要，二被告至今未还。 被告张连江辩称，我和刘广、马丽勇是合伙人，原告只起诉了我和刘广，应当起诉马丽勇还款。 被告刘广未答辩，也未提交证据。 本院查明的法律事实如下：二被告、马丽勇租用原告挖掘机在阜南县种树，双方口头约定租赁费每小时130元。2017年5月18日，刘广、张连江、马丽勇给原告出具欠条一张，内容：秦洪光用小挖掘机计时78.50/小时×130元＝710245元，已付4000元，欠款6245元。 另查明，被告刘广已偿还租赁费3130元。 原告当庭变更诉讼请求，要求二被告支付租赁费3115元。 本院认为：二被告欠原告租赁费3115元，有欠条记录在卷，本院予以认定；原告要求被告给付欠款于法有据，本院予以支持。被告张连江辩称马丽勇系合伙人应当还款。合伙人对合伙的债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿，故二被告偿还欠款后，有权向其他合伙人追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张连江、刘广于本判决生效之日起十日内共同给付原告秦洪光租赁费3115元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告张连江、刘广负担。 本判决为终审判决。 审判员  李民 二〇一九年五月二十二日 法官助理戎阳 书记员邓淋方 （2019）皖1225民初3996号民事判决书适用法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿，故二被告偿还欠款后，有权向其他合伙人追偿。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 告知事项 一、本案申请执行期限为二年，时间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不向人民法院申请执行，视为放弃权利。 二、义务人如果主动履行本判决确定的义务，可以将款汇入或存入法院账户。我院账户开户名：阜南县人民法院执行标的款；账号：17×××07；开户行：中国银行股份有限公司阜南支行；并请通知主审法官：李民，办公电话0558-671****，1885683****；通讯地址：皖阜南县人民法院民一庭。邮政编码236300。
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1602执286号 申请执行人:陈号,男,1975年1月30日出生,汉族,住亳州市谯城区。 被执行人:随井杰,男,1969年9月19日出生,汉族,住亳州市谯城区。 本院依据已经发生法律效力的谯城区人民法院于2018年11月26日作出的（2018）皖1602民初7963号判决书立案执行申请执行人陈号被执行人随井杰买卖合同纠纷一案中，本院于2019年1月14日、2019年4月15日通过总对总查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、互联网银行、工商登记、车辆、不动产等财产信息，被执行人无上述财产登记信息。本院未查到被执行人其他可供执行的财产。本院依法决定将被执行人列入失信被执行人，并采取了限制消费措施。 申请执行人未能提供有关被执行人财产状况的证据或线索，经调查亦未发现被执行人有其他财产线索可供执行，2019年5月6日经终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）皖1602民初7963号判决书的本次执行程序。 本案具备新的执行条件或发现新的可供执行的财产线索后，申请执行人可持原据以执行的生效法律文书及本裁定，要求法院恢复执行，人民法院在具备执行条件时也可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  吕迎迎 人民审判员  田秀伟 人民审判员  卢敬侠 二〇一九年五月八日 书 记 员  宋华杰
海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初1886号原告：孙婷婷，女，汉族，住海城市。委托诉讼代理人：王显，辽宁海清律师事务所律师。被告：李国际，男，汉族，住海城市。原告孙婷婷诉被告李国际健康权纠纷一案，本院于2019年2月19日受理后，依法组成合议庭，于2019年3月22日公开开庭进行了审理。原告孙婷婷的委托诉讼代理人王显，被告李国际到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙婷婷诉称，原告系海城市第三人民医院护士，2018年8月20日14时30分许，被告在海城市第三人民医院因琐事殴打原告，造成原告“头面部软组织挫伤、腹壁挫伤、左下肢软组织挫伤”等，原告伤后在海城市第三人民医院住院治疗，共计医疗费3684.07元。报案后，被告被海城市公安局行政拘留10天。综上，原告提起民事诉讼，请求法院查清事实，判令被告赔偿原告医药费3684.07元、护理费1039.50元、伙食补助费900元，并承担本案诉讼费用。被告李国际辩称，案发当天我带患者去就诊，因此事发生口角，事后我被拘留了10天，原告的损失合理合法有证据的部分我同意按照法律规定赔偿，超出或者无证据部分我不同意赔偿，被告暂时没有能力给付，同意分期分批给付。经审理查明，2018年8月20日14时30分许，被告李国际在海城市第三医院急救室因琐事与医生王树明发生口角，随后李国际与医生王树明与护士孙婷婷发生冲突严重扰乱医院急救室正常工作秩序。此事经海城市公安局给予被告李国际行政拘留十日的行政处罚。原告孙婷婷受伤后在海城市第三人民医院住院治疗9天，经诊断为头面部软组织挫伤、腹壁挫伤、左下肢软组织挫伤，住院期间为二级护理，于2018年8月29日出院，发生医疗费3684.07元。以上事实，除原被告的陈述外，原告提供的证据有：1、海城市公安局鞍公海（治）行罚决字第[2018]1450号行政处罚决定书1份；2、海城市第三人民医院住院病志1份，医疗费收据2张，门诊病志1份。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告孙婷婷与被告李国际在医院因琐事发生冲突，被告将原告打伤，被告侵犯了原告的身体健康权，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，被告李国际应当承担赔偿责任。关于原告的医疗费一节，因原告提供了医疗费收据，并且被告对此并无异议，本院予以确认。关于原告的护理费一节，按照服务行业标准115.50元/天，住院9天，护理费为1039.50元。关于原告的住院伙食补助费一节，伙食补助标准按照100元/天，住院9天，住院伙食补助费为900元，上述费用共计5623.57元。综上所述，依照中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：被告李国际于本判决生效后十日内赔偿原告孙婷婷各项经济损失5623.57元。案件受理50元，由被告李国际负担。此款原告已垫付，被告在履行本判决确定的给付义务时，加付50元给付原告。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和上诉费并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  刘晓旭人民陪审员  张梅祥人民陪审员  马德全二〇一九年五月二十六日书 记 员  于若男