山东省临沭县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁1329行初14号 原告赵荣兴。 委托诉讼代理人时利相。 被告临沭县公安局。 委托诉讼代理人武宜健。 委托诉讼代理人李雪艳。 原告赵荣兴不服被告临沭县公安局作出的沭公（巡）行罚决字[2019]133号行政处罚决定书，于2019年4月11日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，组织当事人进行了证据交换，送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭，于2019年4月28日公开开庭审理了本案，原告赵荣兴，被告临沭县公安局人社局行政负责人景健及委托诉讼代理人武宜健、李雪艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵荣兴向本院提出诉讼请求：1.请依法判决确认被告于2019年3月21日作出“沭公(巡)行罚决字(2019)133号”《行政处罚决定书》的行为属于违法的具体行政行为，并予撤销；2.判令被告赔偿原告误工费、精神损害抚慰金、交通费等共计30000元；3.判令被告公开赔礼道歉，给原告消除影响，恢复名誉。事实和理由：原告一贯遵纪守法，从无任何劣迹。只因本村村干部存在独断专行、假公济私的严重违法犯罪行为，作为一名有正义感的村民，原告曾代表民众向政府领导理性合法反映，均未能得到应有的重视。原告便产生了逐级向上反映的念头，以求得此事的公正处理。带着这种正当的使命和想法，原告找到了大兴镇党委政府领导，把自己的想法和呼声作了重申，希望他们能够高度重视。结果事与愿违，毫无效果。无奈，原告便开始外出，一方面散散心一方面看看有无向上级领导反映的机会。在2018年两会期间，我当时正在徐州闲逛，镇里的领导以为我到北京上访了，拨打我的手机，我便又重申了要求撤换村干部的心声，并以将不断上访为由给他们合理施加压力。后来被告竟认定原告存在越级无序上访行为，将原告采取刑事拘留强制措施，后来又办理了取保候审手续恢复我的人身甪由。由于该刑事案件属于被告错误立案所致，经过侦查后，被告不得不依法撤销了该起错误的刑事案件。被告为了逃避错误的冤狱责任，在超过法定处罚期限后，2019年3月21日，被告下达了“沭公(巡)行罚决字(2019)133号”《行政处罚决定书》，决定对我处以14日的行政拘留(用已经羁押的刑事拘留期14日进行冲抵)。原告认为该处罚认定事实错误，适用法律不当，明显超过了时效期限，依法应予撤销。被告的错误处罚，已经给原告造成严重的损害，严重影响了社会各界对于原告的正常社会评价，原告在长达一年之余的时间里名誉降低，精神压力和痛苦很大。被告的行为给原告造成严重经济损失和精神。综上所述，被告的行政处罚属于违法的具体行政行为，应予撤销，并赔偿原告各项损失。为此，特向贵院提起诉讼，请予公正处理，以维护原告的合法权益。 临沭县公安局辩称，经依法侦查查明：2017年11月份以来，违法行为人赵荣兴以大兴镇党委不撤换新当选的本村干部为由，多次到北京中纪委等地非法上访。2018年3月6日赵荣兴又以大兴镇党委还未撤换新当选的干部为由，避开做思想工作的村镇的工作人员到济南等地非法上访，大兴镇党委书记刘国栋、政法委员赵公明得知后多次打电话让其回来解决问题，赵荣兴以不撤换就不回，并到济南等地非法上访为要挟，给当地工作造成极大被动。我局于2018年3月7日对赵荣兴涉嫌寻衅滋事案立案侦查，于同日将犯罪嫌疑人赵荣兴刑事拘留；同年3月21日对其采取取保候审强制措施。2019年3月20日对其解除取保候审，并依法撤案。2019年3月21日决定给予赵荣兴行政拘留十四日的行政处罚，行政拘留由刑事拘留折抵，行政拘留不再执行。针对原告赵荣兴提出的我局行政处罚事实错误、适用法律不当、处罚超过时效的问题，我局认为，原告违反信访条例到北京中南海周边非正常上访被临沭县公安局多次训诫，在全国“两会”期间，赵荣兴仍以不撤换新当选的本村干部便到济南等地非法上访为要挟，给当地工作造成极大被动。因此赵荣兴的寻衅滋事行为成立，适用法律正确。 临沭县公安局向本院提交如下证据： 第一组证据（证据编号1、3、4、6、7、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、28、21、23、24、25）：受案登记表、呈请立案报告书、立案决定书、呈请拘留报告书、拘留证、呈请变更羁押期限通知书、变更羁押期限通知书、呈请提请批准逮捕报告书、不批准逮捕决定书、呈请释放报告书、释放通知书、呈请取保候审报告书、取保候审决定书、呈请撤销案件报告书、撤销案件决定书、呈请解除取保候审报告书、解除取保候审决定书、提讯提解证、传唤证、行政处罚告知笔录、行政处理审批表、行政处罚决定书，证明我局的行政行为合法。 第二组证据（证据编号2、5、8、22、26、27）：受案回执、立案告知书、拘留通知书、传唤人家属通知书、送达回执、行政拘留家属通知书，证明我局履行了告知及送达程序。 第三组证据（证据编号35、36、37、38、39）：吸毒现场检测报告书、前科证明、抓获经过、到案经过、人口信息查询，证明赵荣兴身份信息、有无前科等情况。 第四组证据（证据编号29、30、31、32、33、34）：赵荣兴询问笔录、赵公明询问笔录、李军浩询问笔录、大兴镇党委说明、训诫书、车票复印件，证明我局行政处罚依据的事实。 第五组证据（证据编号40、41、42、43）：中华人民共和国刑法（节选）、中华人民共和国刑事诉讼法（修改前）节选、中华人民共和国治安管理处罚法（节选），证明我局行政行为法律依据。 赵荣兴的质证意见为：经过原告对被告所提交证据材料进行斟酌，分别提出以下几点质证意见：一、对于被告所提交的证据1，受案登记表，原告质证如下：该材料内容不属实，不合法。党委政府的工作人员赵公明报案所称原告多次到北京中纪委等地非法上访不属实，均无证据，其并未要求立刑事案件追究刑事责任，被告立案侦查是错误的。赵公明作为大兴镇党委的上访事务管理干部，他出于自己工作的考虑，言过其实是正常的，原告的上访行为没有侵害和骚扰他，也不是非法上访信行为的真正受害人，他不具备报案行为的正当资格。报案人并未提交任何足以证实原告存在犯罪行为的证据，被告当日确定为刑事案件侦查，违背了刑事诉讼法关于立案方面的规定，不具有合法性。二、对于证据3呈请立案报告书、证据4立案决定书，原告存有异议，质证意见同证据1。三、对证据6呈请拘留报告书和证据7拘留证，原告存有异议：该证据所认定内容不真实不合法，原告不存在多次到北京等地非法上访的事实，2018年3月6日，更没有实施非法上访行为，原告没有寻衅滋事犯罪行为，对我进行拟刑事拘留三日，不合法。之后事拘留长达15日，更说明了被告随意滥用权力。四、对证据9呈请变更羁押期限报告书及证据10变更羁押期限通知书、证据11呈请提请批准逮捕报告书，该证据所认定内容不真实不合法，原告不存在多次到北京等地非法上访的事实。2018年3月6日，更没有实施非法上访行为，原告没有寻衅事犯罪事实，被告没有掌握和取得更多的证据，不应当延期羁押，更不应当报请批捕。五、对于证据12不批准逮捕决定书，原告无异议，认定原告存在犯罪的事实不清证据不足，原告不应当受刑事责任追究。因为检察院的把关，才导致原告的冤屈压缩到了较小的程度。由此也证明了被告前期的刑事立案、侦查行为以及强制措施，均是错误的，违法的。该证据也证明了被告所提交的证据，全部是违反刑事诉讼法和事实的，是为了羁押原告而制作，全部是无效的。检察院的不批准逮捕案件补充侦查提纲，强调了必须查明原告是否存在在非法上访中起哄闹事行为，是否造成恶劣的社会影响。事实上原告既不存在非法上访行为，也不存在恶劣社会影响，原告想进省城上访的行为没有造成任何的社会危害，不具有违法性，更谈不上犯罪性质。六、对于被告证据13、14，原告质证如下：无异议，原告无违法犯罪行为，本来就不应当羁押原告。七、对于被告证据15、16，原告质证如下，原告不存在犯罪事实，不应当被采取取保候审强制措施。该证据违背事实，违反了刑事诉讼法是无效的。八、对于被告提交的证据17、18、19、20，原告质证如下：对该证据无异议，充分说明了本不该立刑事案件，原告无违法犯罪事实。以上证据说明了被告的刑事立案行为是错误的。九、对于被告证据21、22，原告质证如下被告是在未经履行合法的治安案件立案审批程序，而错误传唤和通知，该证据不具有合法性。违反了治安管理处罚法关于立案审批的规定。同时也违反了该法关于追究时效的规定，对于违法行为应当在发生之后半年内予以处罚。此时己经超过了处罚时效期。十、对于被告证据23、24、25、26、27，原告质证如下，证据属实，只能证明被告的行政行为履行了相关程序而己，但是不能证实认定事实正确、适用法律适当。原告没有在2018年3月6日实施到北京等地非法上访的行为，没有对社会秩序造成危害，不具有违法性质，不应被处罚。此事已经距事发后长达一年之久，不应再予以追究。被告进行处罚的目的仅仅在于，想掩盖刑事羁押的错误，以逃避赔偿责任。处罚决定书上的“多次到北京中纪委等地非法上访”与事实严重不符。处罚书上的关于2018年3月6日方面的事实认定，仅仅表现为，是准备到济南上访，无证据证实属于非法上访，原告尚未到达济南，是在外面接听了大兴镇的有关领导电话，我在电话上告知不作出处理就不回去，镇领导电话承诺“回来立即处理”之后，原告遂在中途停留，等待接回，停止了上访行动，没有正式的上访行为事实并且，根据信访条例规定，只要不是在下级政府承诺期内上访的，都不是非法上访。被告认定原告在2018年3月6日实施了非法上访行为，完全不属实，定性错误，适用法律不当。十一、对于被告证据29赵荣兴的笔录，质证意见：属实，但能够证明原告是合理上访，为了本村村民的利益向上级反映诉求；并且之前的上访是逐级上访，并没有被以非法上访定性并进行处罚。十二、对于被告证据30赵公明的笔录，质证如下，原告不是无理上访，更不是非法上访。前几次上访是程序合法，逐级上访，没有定性为非法上访，这一次也是准备文明合法反映问题。镇上领导把原告当做重点人物，不合适，不合法。原告只是一个普通守法公民。原告不存在上访起哄闹事或者上访造成恶劣影响，原告的上访行为没有造成社会危害。该证据不能证实原告存在非法上访行为，相反还能够证实原告是在去济南上访的途中，因镇干部电话联系而要求作出处理，待作出承诺后原地等候、停止了上访，属于自动停止了上访的准备行为，无法认定原告实施了非法上访行为。十三、对于被告证据31的质证意见同证据30的质证意见。十四、对被告证据32质证意见，原告所要反映的事情不止这些，曾提交过书面材料给镇党委，但是镇党委从来就没有书面的信访答复结论，镇党委的行为不合法，所作说明不真实，不能证实原告存在非法上访行为，单位出具证明需要单位负责人签字，该证据不符合形式要件。十五、对于被告的证据训诫书，原告没有在原来上访时被查获被追究，这几份训诫书不是针对非法上访行为而作出，是原告被蒙蔽而签字。这些事情也已经超过了治安责任追究时效期。十六、对于被告证据37、38，质证如下，原告不是被警察抓获归来，从赵公明的笔录可以看出，是原告在徐州等候并被镇村领导带回来的。 赵荣兴称，我没有证据提交，上访是事实。但上访没有违反上访条例规定，也没到天安门、中南海。只到了中纪委和国家信访局，并且都是逐级上访，从县到市到省到中央，都是一级一级的。 本院经审理认定事实如下：2017年11月份以来，赵荣兴以大兴镇党委不撤换新当选的本村干部为由，多次到北京中纪委等地上访。2018年3月6日赵荣兴又以大兴镇党委还未撤换新当选的干部为由到济南等地上访，大兴镇党委书记刘国栋、大兴镇政法委员赵公明得知后多次打电话让其回来解决问题，赵荣兴以不撤换就不回，并要去济南上访。 2018年3月7日，临沭县公安局对赵荣兴寻衅滋事立案侦查。同日，临沭县公安局民警在徐州火车站将赵荣兴带回，并刑事拘留3日。2018年3月10日，临沭县公安局对赵荣兴变更羁押期限，依法延长拘留时间，自2018年3月11日至2018年3月14日。2018年3月14日，临沭县公安局对赵荣兴涉嫌寻衅滋事案提请临沭县人民检察院批准逮捕。2018年3月21日，临沭县人民检察院认为赵荣兴寻衅滋事的事实不清，不符合逮捕条件，作出不批准逮捕决定书。2018年3月21日，临沭县公安局释放赵荣兴，并对赵荣兴采取取保候审强制措施。 2019年3月20日，临沭县公安局撤销赵荣兴涉嫌寻衅滋事案，并解除赵荣兴取保候审强制措施。2019年3月21日，临沭县公安局对赵荣兴作出沭公（巡）行罚决字[2019]133号行政处罚决定书，认为赵荣兴寻衅滋事的违法行为成立，根中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项、第九十二条之规定，决定给予赵荣兴行政拘留十四日的行政处罚，行政拘留期限由刑事拘留期限折抵。 赵荣兴不服临沭县公安局做出《行政处罚决定书》，于2019年4月11日向本院提起行政诉讼，请求依法判决确认被告于2019年3月21日作出“沭公(巡)行罚决字(2019)133号”《行政处罚决定书》的行为属于违法的具体行政行为，并予撤销；判令被告赔偿原告误工费、精神损害抚慰金、交通费等共计30000元；判令被告公开赔礼道歉，给原告消除影响，恢复名誉。 本院认为，本案争议的焦点是被告临沭县公安局作出的沭公(巡)行罚决字(2019)133号的行政处罚决定是否合法。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十一条规定“公安机关对被拘留的人，认为需要逮捕的，应当在拘留后的三日以内，提请人民检察院审查批准。在特殊情况下，提请审查批准的时间可以延长一日至四日。对于流窜作案、多次作案、结伙作案的重大嫌疑分子，提请审查批准的时间可以延长至三十日。人民检察院应当自接到公安机关提请批准逮捕书后的七日以内，作出批准逮捕或者不批准逮捕的决定。人民检察院不批准逮捕的，公安机关应当在接到通知后立即释放，并且将执行情况及时通知人民检察院。对于需要继续侦查，并且符合取保候审、监视居住条件的，依法取保候审或者监视居住。”公安机关据此对赵荣兴采取刑事拘留、提请检察机关逮捕，不予批准后，予以释放并采取取保候审措施，符合法律规定。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条规定“违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。前款规定的期限，从违反治安管理行为发生之日起计算；违反治安管理行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算”；第二十六条规定“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为”；第九十九条规定“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”本案中，临沭县公安局于2018年3月7日对赵荣兴寻衅滋事立案侦查，同日在徐州火车站将赵荣兴带回并刑事拘留，于2018年3月21日，释放赵荣兴并对赵荣兴采取取保候审强制措施，于2019年3月20日，撤销赵荣兴涉嫌寻衅滋事案，并解除赵荣兴取保候审强制措施；于2019年3月21日对赵荣兴作出沭公（巡）行罚决字[2019]133号行政处罚决定书，事实清楚，证据充分，适用法律正确。 《公安机关执行＜中华人民共和国治安管理处罚法＞有关问题的解释》第十一条关于限制人身自由的强制措施折抵行政拘留问题。《治安管理处罚法》第92条规定：“对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前已经采取强制措施限制人身自由的时间，应当折抵。限制人身自由一日，折抵行政拘留一日。”这里的“强制措施限制人身自由的时间”，包括被行政拘留人在被行政拘留前因同一行为被依法刑事拘留、逮捕时间。如果被行政拘留人被刑事拘留、逮捕的时间已超过被行政拘留的时间的，则行政拘留不再执行，但办案部门必须将《治安管理处罚决定书》送达被处罚人。因此行政拘留期限由刑事拘留期限折抵，符合相关的法律、法规的规定。 综上，被告在进行行政处罚过程中，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，所作出的行政处罚决定书并无不当。因此，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告赵荣兴的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告赵荣兴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长 谢 梧 人民陪审员 吴 涛 人民陪审员 许子娇 二〇一九年五月十三日 法官助理杨维松 书记员沈洁