河北省滦平县人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0824行初15号原告：滦平县虎什哈镇桲树下村第一村民组，住所地滦平县虎什哈镇桲树下村。负责人：陈士军，职务组长。委托代理人：于长富，男，村民。被告：滦平县人民政府，住所地滦平县滦平镇北山办公新区。统一社会信用代码：111308240002214444。法定代表人：于山，该县县长。委托代理人：孙盟，该县林业局林政股股长。委托代理人：贺静，河北国正律师事务所律师。被告：承德市人民政府，住所地承德市双桥区府前路承德市行政中心南楼。统一社会信用代码：111308000005143438。法定代表人：常丽虹，该市市长。委托代理人：王玉凤，该市法制办工作人员。第三人：承德市滦平国有林场管理处虎什哈林场，住所地滦平县虎什哈镇三道河村。统一社会信用代码：121308007965771549。法定代表人：左增惠，该林场场长。委托代理人：姜国如，河北国正律师事务所律师。第三人：于德才，男，1959年12月25日出生，住滦平县。第三人：潘乐道，男，1945年2月15日出生，住滦平县。委托代理人：潘建新（第三人潘乐道之子），男，1982年8月7日出生，住滦平县。第三人：朱恩国，男，1947年10月1日出生，住滦平县。原告滦平县虎什哈镇桲树下村第一村民组（以下简称桲树下一组）不服被告承德市人民政府（以下简称市政府）、被告滦平县人民政府（以下简称县政府）、第三人承德市滦平国有林场管理处虎什哈林场（以下简称虎什哈林场）、第三人于德才、第三人潘乐道、第三人朱恩国林权争议处理决定，于2019年2月1日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2019年5月15日公开开庭审理了本案。原告桲树下一组负责人陈士军、被告市政府的委托代理人王玉凤、被告县政府的委托代理人孙盟、贺静、第三人虎什哈林场的法定代表人左增惠、委托代理人姜国如、第三人于德才、第三人潘乐道、第三人朱恩国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告滦平县人民政府于2018年8月21日作出滦政林处字[2018]6号《林权争议行政处理决定书》，决定：1、本案争议的林地林木所有权归国家所有。2、撤销桲树下一组持有的林木所有证（林木证第6号）中包括孟地沟阴坡，四至为：东至郭清雨山界、南至分水、西至前脸子路上、北至河沟。黄梁沟阴坡，四至为：东至于德全山、南至梁股分水、西至地边、北至地边这两宗林木坐落的登记。3、撤销第三人于德才《农村居民林地林木使用证》第3号中对黄梁沟阴坡四至为：东至于德贵，南至地边，西至潘乐道，北至梁头分水这宗林地的登记。4、撤销第三人潘乐道《农村居民林地林木使用证》第10号中对前山、前脸子四至为：东至梁头分水，南至于德才，西至坎上，北至于德发这宗林地的登记。5、待本决定生效后，申请人及第三人持被撤销的林权证到林权登记机关依法进行变更登记。原告桲树下一组不服，向承德市人民政府申请复议，承德市人民政府于2019年1月11日作出承政复决字[2018]125号《行政复议决定书》，决定维持滦平县人民政府作出的滦政林处字[2018]6号行政处理决定。原告桲树下一组向本院提出诉讼请求，1、请依法撤销被告滦平县人民政府2018年8月21日做出的滦政林处字[2018]6号《林权争议行政处理决定书》。2、请依法撤销被告承德市人民政府于2019年1月11日作出的承政复决字[2018]125号《行政复议决定书》3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：在1962年“四固定”时期，国家将坐落在滦平县虎什哈镇桲树下村孟地沟阴坡、黄梁沟阴坡及后山阳坡林地固定给原告所有，孟地沟阴坡四至为：东至郭清雨山界、南至分水、西至前脸子路上、北至河沟，黄梁沟阴坡四至为：东至于德全山界，南至梁股分水，西至地边，北至地边，后山阳坡四至为：东至陈世才、南至房后坎上、西至二队地边、北至梁头分水。此宗林地权属归原告所有，与滦平县虎什哈镇桲树下村无关。1982年，时任村支部书记于洪春、大队长王明月等村干部依据当时政策将上述荒山分给原告下辖各户，村民便开始在自己荒山上裁植大量的槐树、松树、柏树，对于山上原有的树木都做了价，村民已经付款。1993年经滦平县林业局复核验证办公室确权后为原告和第三人核发了新的林木林地使用证，证号分别为：6号、3号、10号、20号。1982年滦平县林业局根据“林业三定”政策将上述荒山分给于德才、潘乐道、朱恩国等第三人，并在自留山一栏中载明上述坐落与四至，1983年为第三人颁发了林权证。1993年经滦平县林业局复核验证办公室确权，为第三人颁发了分别为：3号、10号、20号林权证。2002年，滦平县林业局为第三人承德市滦平国有林场管理处虎什哈林场颁发滦林证字（2002）第24010086号和（2002）第24010119号林权证，2008年经滦平县林业局审核为第三人承德市滦平国有林场管理处虎什哈林场核发了新的滦林证字（2008）第24010807号林权证，具体四至为：东至狗辽山尖、南至营房界、西至地边、北至马道沟界。2016年，由于原告持有《林地使用执照》6号第三人于德才3号、潘乐道10号、朱恩国20号等人持有的农村居民林地林木使用证与第三人承德市滦平国有林场管理处虎什哈林场持有林证字（2008）第24010807号林权证存在权属争议，原告和第三人于德才等人林地范围在第三人承德市滦平国有林场管理处虎什哈林场狗辽山林地范围内。为此，原告向被告滦平县人民政府提出确权申请，被告滦平县人民政府于2018年8月21日作出的滦政林处字[2018]6号《林权争议行政处理决定书》，确定本案所争议的林地归国家所有，撤销原告所持有的《林木使用执照》6号、第三人于德才3号、潘乐道10号、朱恩国20号《农村居民林地林木使用证》。因不服该处理决定书，原告、第三人于德才等人向被告承德市人民政府提请行政复议。被告承德市人民政府于2019年1月11日作出承政复决字[2018]125号《行政复议决定书》，决定维持被告县政府作出的滦政林处字[2018]6号《林权争议行政处理决定书》。原告认为，第一，自1962年“四固定”时期至今，本案所争议的林地林木一直由原告进行经营与管理，第三人承德市滦平国有林场管理处虎什哈林场未进行经营、管理。第二，原告、第三人于德才等、第三人承德市滦平国有林场管理处虎什哈林场所持有的林权证的发证机关均为滦平县林业局，但原告、第三人于德才等人持有的林权证发证时间为1983年，经复核验证发放新证的时间为1993年；而第三人承德市滦平国有林场管理处虎什哈林场持有的林权证发证时间2002年，经复核验证发放新证的时间为2008年。因此，从发证时间上看，原告持有的林权证早于第三人承德市滦平国有林场管理处虎什哈林场，故原告取得本案争议林地的权属在先，第三人承德市滦平国有林场管理处虎什哈林场在后。作为颁发林权证唯一的机构，滦平县林业局在没有撤销原告持有的林权证情形下，便为第三人承德市滦平国有林场管理处虎什哈林场发放四至范围重合的林权证，由此可见第三人承德市滦平国有林场管理处虎什哈林场持有的林权证系违反法律程序、非法获得。第三，第三人承德市滦平国有林场管理处虎什哈林场出示的《集体荒山交国家造林合同》，甲方为林业局，并非第三人承德市滦平国有林场管理处虎什哈林场，乙方为滦平县虎什哈镇桲树下村村委会，但涉及本案中争议林地的使用权人为原告，而非村委会。因此，村委会属于无权处分，且该行为并未得到原告追认。所以，该合同属于无效合同。第三人承德市滦平国有林场管理处虎什哈林场基于无效合同而获取的林权证，没有合法依据。第四，第三人承德市滦平国有林场管理处虎什哈林场虽然一直陈述，在1975年时根据规划将本案争议部分集体荒山移交国家，但自1975年开始至1993年原告换发新的林权证直至到2002年时第三人承德市滦平国有林场管理处虎什哈林场领取林权证截止，第三人承德市滦平国有林场管理处虎什哈林场从未因本案争议林地权属纠纷向人民政府提出申请确认权属。由此也可证明，第三人承德市滦平国有林场管理处虎什哈林场并未对争议林地进行经营与管理。综上所述，滦平县人民政府作出的滦政林处字[2018]6号《林权争议行政处理决定书》和被告承德市人民政府作出的承政复决字[2018]125号《行政复议决定书》，认定的事实不清，适用法律错误，依法应予以撤销。原告桲树下一组向本院提交了以下证据：1、56份林权证，证明现在还有56份林权证在林场范围之内。证明当时政府给我们发放的林权证。2、虎什哈镇桲树下村一组林木证第6号林木所有证，于德才的第3号农村居民林地林木使用证、潘乐道第10号农村居民林地林木使用证、朱恩国第20号农村居民林地林木使用证。3、证人王某、于某1、朱某、于某2出具的证明四份。证明于洪春签订合同是个人所为，1975年荒山交由国家造林一事，全村干部及群众全不知情。4、甄顺芳、甄顺利证明一份。证明争议林地由甄顺芳和甄顺利的父亲看山，是由大队管理，证明林场没有进行管理。5、高明林证明一份。证明2002年，第三人虎什哈林场送达国有林地公示表没有经过村法人签字认可，村委会和村民组均不知情。被告滦平县人民政府辩称，一、答辩人作出的林权争议处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。经实地勘察，争议地位于滦平县虎什哈镇桲树下村孟第沟阴坡，四至为：东至郭清雨山界、南至分水、西至前脸子路上、北至河沟。黄梁沟阴坡四至为：东至于德全山、南至梁股分水、西至地边、北至地边。于德才《农村居民林地林木使用证》第3号中，自留山一栏登记黄梁沟阴坡，四至为：东至于德全山界，南至梁股分水，西至地边，北至地边。潘乐道《农村居民林地林木使用证》第10号中，自留山一栏登记前山、前脸子，四至为：东至梁头分水，南至于德才，西至坎上，北至于德发。此两处自留山登记均在此次争议地中。虎什哈林场所持有的滦林证字（2008）第24010807号中登记四至：东至马道沟交界、南至营房交界，西至地边，北至地边。其中争议地在此林权证14c林班35小班及32小班中。虎什哈镇桲树下村第一村民组称，1962年“四固定”时，虎什哈镇桲树下村按照“山随地走”的政策，将争议林地固定给桲树下村一组，但并未提交“四固定”时书面合同。1975年，根据规划，将虎什哈桲树下村部分集体荒山移交国家，由林场管理处虎什哈林场经营管理。1982年左右，经时任支部书记于洪春、大队长王明月等干部，依据当时政策将争议地荒山分到各户，但当时桲树下村未征得同意，在林场不知情的情况下将国有山场划给村民作为“自留山”或“责任山”，并在1993年取得了《农村居民林地林木使用证》。1987年滦平县林业局在虎什哈桲树下村组织首都周围绿化工程，绿化工程包括孟地沟及黄梁沟争议地。1993年滦平县林业局换发新的林权证，桲树下村一组的林木所有证第6号中登记林木坐落的孟地沟阴坡、黄梁沟阴坡为此次争议地。1975年根据规划将虎什哈桲树下村部分集体荒山移交国家，由滦平国有林场管理处虎什哈林场经营管理。山林权属已经由民营集体转变为国有。1975年10月虎什哈公社部分《集体荒山交国家造林合同》中记载“狗了山”四至：东至马大沟交界，南至营房交界，西至地边，北至地边，争议的孟第沟阴坡和黄梁沟阴坡林地在“狗了山”林地的范围内。1982年左右桲树下村第一生产大队在林场不知情的情况下将国有山场划给村民作为“自留山”或“责任山”。1993年滦平县林业局换发新的林权证，桲树下村一组取得的林木所有证（林木证第6号）中包括孟地沟阴坡争议地，黄梁沟阴坡争议地。于德才《农村居民林地林木使用证》第3号中，自留山一栏登记黄梁沟阴坡及潘乐道《农村居民林地林木使用证》第10号中，自留山一栏登记前山，前脸子。此四宗林权登记均在1975年《集体荒山交国家造林合同》中交山四至之内。2008年滦平县林业局重新核发新的林权证，林权证号为滦林证字（2008）第24100807号，其中此林权证登记14c小班35小班及32小班包括了争议地范围。林地、林木所有权属于国家，林地、林木使用权属虎什哈林场。林业局和虎什哈镇政府对此争议进行调解，但均未成功。依据《林木林地权属争议管理办法》第六条“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据”之规定。依据《林木林地权属争议处理办法》第三条：“林权权利人是指森林、林木和林地的所有权或者使用权的拥有者。”第四条：“林权权利人为个人的，由本人或者其法定代理人、委托的代理人提出林权登记申请；林权权利人为法人或者其他组织的，由其法定代表人、负责人或者委托的代理人提出林权登记申请”。第十七条：“发现林权证错；漏登记的或者遗失、损坏的，有关林权权利人可以到原林权登记机关申请更正或者补办”。《中华人民共和国森林法》第十七条：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”以及《林木林地权属争议处理办法》第三条：“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则”的规定，答辩人作出滦政林处字[2018]第6号林权争议处理决定。二、答辩人作出的林权争议处理决定程序合法。2016年5月滦平县虎什哈镇桲树下村第一村民组与承德市滦平国有林场管理处虎什哈林场产生林地林木所有权争议，桲树下第一村民组向答辩人提交确权申请。答辩人向承德市滦平国有林场管理处虎什哈林场送达了确权申请，要求承德市滦平国有林场管理处虎什哈林场提交答辩状并提供证据。本机关于2017年11月9日对当事人下达了滦政林处字[2017]第10号林权争议处理决定。后经诉讼，由滦平县人民法院予以撤销并要求重新作出，本机关进一步调查取证，对证据充分分析后在法定时限内重新作出滦政林处字[2018]第6号林权争议处理决定，当事人均送达并签收，因此，答辩人作出的林权争议处理决定程序合法。被告承德市人民政府辩称，一、答辩人行政复议决定程序符合相关法律规定。首先，行政复议的受理符合法定行政复议范围。原告向答辩人提出行政复议申请，经审查原告之申请属于《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条规定之行政复议范围，故答辩人受理本案行政复议符合法律规定。其次，行政复议的决定符合法定程序。原告于2018年10月19日向答辩人递交行政复议申请，答辩人于当日作出行政复议受理通知书，并将受理通知书在法定期限内送达给当事人。行政复议案件受理后，答辩人向被告滦平县人民政府送达了提出答复通知书及行政复议申请书副本。答辩人通知被告滦平县人民政府及第三人参加行政复议、通知审理延期等程序及行政复议决定的作出、送达符合法定期限，故答辩人行政复议决定的作出符合法律规定。二、答辩人行政复议决定结论符合相关法律规定。行政复议案件受理后，根据当事人提供的相关证据材料，并经答辩人审查后认为滦平县人民政府作出的处理决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。据此答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持被告滦平县人民政府作出的滦政林处字[2018]6号行政处理决定，故答辩人作出的行政复议决定结论亦符合相关法律规定。被告滦平县人民政府向本院提交了以下证据：1、滦平县人民政府林权争议行政处理决定书。2、林业行政文书送达回证。3、确权申请书。4、陈士军身份证复印件及授权委托书。5、陈士军授权委托书、推荐书。6、应辩通知书。7、答辩状。8、左增惠身份证复印件。1-8号证据，证明被告县政府作出处理决定程序合法。9、集体荒山交国家造林合同，证明“狗了山”四至：东至马道沟交界，南至营房交界，西至地边，北至地边，争议的孟地沟阴坡、黄梁沟阴坡在“狗了山”范围内。证明将荒山交林场造林。10、国有林地公示表。证明桲树下村将荒山交林场造林。11、滦林证字（2002）第24010086号林权证。12、滦林证字（2002）第24010119号林权证。11-12是林场提供，但是与争议地无关。13、滦林证字（2008）第24010807号林权证及附表、变更登记、范围图，证明滦林证字（2008）第24010807号中登记：四至东至马大沟交界，南至营房交界，西至地边，其中争议地在此林权证14C林班35小班及32小班中。14、左增惠调查笔录。15、陈士军、潘乐道、于德才、朱恩国调查笔录。16、林木证第6号，证明林木证第6号中登记孟地沟阴坡为争议地、黄梁沟阴坡为争议地在争议地范围内。17、农村居民林地林木使用证第3号，于德才农村居民林地林木使用证第3号中，自留山一栏登记黄梁沟阴坡在争议地范围内。18、农村居民林地林木使用证第10号，潘乐道农村居民林地林木使用证第10号中，自留山一栏登记前山、前脸子，在争议地范围内。19、农村居民林地林木使用证第2号、6号、18号、20号及于德海所持有的农村居民林地林木使用证，证明其中登记的指定植树地点，自留山均不再此次争议林地范围内。20、现场勘验记录及附图。证明双方争议林地四至，且双方对争议地范围无异议。21、协议书、附图、（75）滦革字第180号、（76）滦革字第16号、承德地区革命委员会（批复），证明75年集体荒山交国家造林合同合法有效。22、护林员责任书、证明、护林员岗位目标责任书、森林资源管护合同等，证明林场对争议林地进行经营管理。被告承德市人民政府向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书，2、行政复议受理通知书，3、送达回证，1-3号证据证明被告在法定期间内作出受理行政复议案件决定并向原告送达了行政复议受理通知书。4、提出答复通知书，5、送达回证，6、行政复议答复书。证明被告在法定期间内向滦平县人民政府送达了行政复议申请书副本，并要求滦平县人民政府提出答复。7、第三人参加行政复议通知书，8、送达回证，证明被告依法通知与本案有利害关系的第三人参加行政复议。9、行政复议延期审理通知书，10、送达回证。9-10号证据证明被告依法通知本案延长审理期限30日。11、市政府行政复议决定书、送达回证及EMS快递单。证明被告依照法定程序审查行政复议当事人提交的相关证据材料，依法作出行政复议决定书，并向当事人了送达行政复议决定书，同时证明被告行政复议决定在法定期限内作出。第三人承德市滦平国有林场管理处虎什哈林场述称，一、答辩人的林权证合法有效。1、《集体荒山交国家造林合同》确立时是人民公社时期，公社是政社合一的组织，是“以生产大队的集体所有制为基础的三级集体所有制”（农村人民公社工作条例（修正草案）第二条）、“全大队范围内的土地，都归生产大队所有，固定给生产队使用”（农村人民公社工作条例（修正草案）十七），土地的所有权人是生产大队，具有行使物权的法定资格。有权签订《集体荒山交国家造林合同》，《集体荒山交国家造林合同》同时也得到其上级组织人民公社的认可，合同是依据滦平县革命委员会（74）滦革字第125号文件精神订立的，具有政策依据，合同真实有效。答辩人承德市滦平国有林场管理处虎什哈林场代国家行使管理是隶属关系变化形成的，有移交书为凭（附后4页）。2、争议地上的林木系滦平县林业局与答辩人交接前后飞播和首都周围绿化工程造林（见杨东升、李贵仁、刘一岩、窦启亮等人证明）形成，系国家投资，桲树下村民只是造林工程施工过程中雇用的劳力，林木权属归国家。3、1992年5月林场也曾对该林地上的油松林进行松毛虫除治（见张文证明）。已故的林场职工张朝政曾是桲树下国有林区护林员（见孙润玲证明）。原林场派出所一直也在对该林地进行管护。1991年答辩人组织科研院校进行森林资源调查规划工作。因此原告陈述林场放弃经营、管护与事实不符。为加速荒山绿化，施工采取先易后难安排造林符合实际要求，《集体荒山交国家造林合同》第六条载明“合同自签订之日起生效，国家何时造林，由甲方安排”，不存在林场放弃经营的情况。4、答辩人以有效合同《集体荒山交国家造林合同》、《虎什哈国有林场公示表》取得的林地林木所有证合法有效。二、原告的林权证明不具法律效力应予撤销。原告以1962年“四固定”和1982年“林业三定”为依据取得林权证，依据不实，应予撤销。1、尽管争议地于1962年“四固定”固定给原告，但争议地所有权已于1975年随《集体荒山交国家造林合同》转移至答辩人。答辩人从未将争议地所有权交还给原告。2、1982年中央改革开放开展“林业三定”，是落实《中共中央、国务院关于保护森林发展林业若干问题的决定》（中发（1981）12号）文件精神实施的，有明确的政策界限。中发（1981）12号文件第一项决定就是稳定山权林权，落实林业生产责任制，该项第（一）条明确要求“国家所有、集体所有的山林树木，或个人所有的林木和使用的林地，以及其他部门、单位的林木，凡是权属清楚的，都应予以承认，由县或者县以上人民政府颁发林权证，保障所有权不变。”但由于条、块管理之间的矛盾，林业局未能及时给国有林地发放林权证。中发（1981）12号第五项（十五）条明确规定“不能采取把国有林划给集体的办法，来解决林区社队群众的经济利益问题。”1982年原告将答辩人管理的国有林地给第三人划定自留山、承包山悖逆政策要求，行为无效。3、根据《中华人民共和国合同法》第七条，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第五十二条第二款“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；”合同无效。1982年桲树下村与村民串通将国有林地分包给村民的做法违反“林业三定”政策，损害国家利益，扰乱社会经济秩序，是错误的、无效的。原告在不享有争议地所有权情况下，错误取得的林地林木权证无效，应予以撤销。三、[2018]6号《林权争议处理决定书》应予肯定。被原告以发证依据不实撤销原告取得的林权证，符合我党一贯奉行的实事求是、有错必改的原则，应予肯定。基于上述理由，答辩人请求滦平县人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持滦平县人民政府2018年8月21日做出的滦政林[2018]6号林权争议行政处理决定书和承德市人民政府2019年1月11日做出的承政复决字[2018]125号行政复议决定书。第三人于德才、潘乐道、朱恩国述称，与原告观点一致。第三人承德市滦平国有林场管理处虎什哈林场向本院提交了以下证据：1、《集体荒山交国家造林合同》，证明争议地所有权转为国家所有，使用权转为滦平县林业局。2、移交协议、移交说明书，证明滦平县林业局将争议地所有权交付给承德市滦平国有林场管理处虎什哈林场。3、发证公示表、林场的林权证，证明争议地林地归国家所有，林木所有权归承德市滦平国有林场管理处虎什哈林场经营管理。4、杨东升、李贵仁、刘一岩、窦启亮等人证明，证明争议地林木为工程造林形成而非原告所有。5、孙润玲、张文证明、《金台子林场森林经营方案说明书》，证明争议地，承德市滦平国有林场管理处虎什哈林场一直在管理争议地，原告及第三人没有进行经营管理。第三人于德才、潘乐道、朱恩国未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对被告县政府提交的证据，1号证据是本案审查的行政行为，不能作为证据使用，本院不予认证。2-8号证据本院予以认可。9-10、13-15、21号证据的真实性、关联性，本院予以采信，但不能直接达到证明争议地属国家所有的证明目的。11-12号证据与本案无关，不予认证。16-18、20号证据本院予以认可。19号证据，本院只对真实性予以确认，不认可证明目的。22号证据不能证明虎什哈林场对争议地进行经营管理。对被告市政府提交的证据中，承德市政府行政复议决定书是本案审查的行政行为，不能作为证据使用，其他证据属于程序性证据，各方当事人无异议，本院予以认可。对原告提交的证据，1号证据中，部分《农村居民林地林木使用证》的编号重复，对编号重复的证据真实性不予认可，其他证据予以认可。2号证据真实性予以认可。3-5号证据属于书面证人证言，证人未出庭，本院不予认可。第三人虎什哈林场提交的证据，1、2号证据的真实性、关联性，本院予以确认。3-5号证据本院不予确认。经审理查明，1962年“四固定”时，滦平县虎什哈镇桲树下村按照“山随地走”的政策，将争议林地固定给第三人桲树下村一组。1975年，根据滦平县革命委员会（74）滦革字第125号文件精神，滦平县虎什哈人民公社革命委员会作为保证机关，滦平县革命委员会林业局作为甲方，滦平县虎什哈人民公社桲树下大队革命委员会作为乙方，签订了《集体荒山交国家造林合同》。该合同约定，滦平县虎什哈人民公社桲树下大队革命委员会于1975年11月29日将本案争议地交由原告进行造林，林权归国家所有，虎什哈林场为该合同甲方执行人。该合同涉及的狗了山中包含有孟第沟阴坡和黄梁沟阴坡。1993年滦平县人民政府向第三人桲树下村一组颁发《林权所有证》（林木证第6号），孟第沟阴坡和黄梁沟阴坡的林木归第三人桲树下村一组所有。同年，滦平县人民政府向第三人于德才、潘乐道发放了《农村居民林地林木使用证》。2008年滦平县人民政府为第三人虎什哈林场重新核发新的林权证，林权证号为滦林证字（2008）第24010807号，林权证中记载孟第沟阴坡、黄梁沟阴坡林地、林木所有权属于国家，林地、林木使用权属于第三人虎什哈林场。原告桲树下一组与第三人虎什哈林场产生林地林木所有权争议，被告滦平县人民政府于2018年8月21日作出滦政林处字[2018]6号林权争议处理决定，决定内容为：1、本案争议的林地林木所有权归国家所有。2、撤销桲树下一组持有的林木所有证（林木证第6号）中包括孟地沟阴坡，四至为：东至郭清雨山界、南至分水、西至前脸子路上、北至河沟。黄梁沟阴坡，四至为：东至于德全山、南至梁股分水，西至地边，北至地边这两宗林木坐落的登记。3、撤销第三人于德才《农村居民林地林木使用证》第3号中对黄梁沟阴坡四至为：东至于德贵，南至地边，西至潘乐道，北至梁头分水这宗林地的登记。4、撤销第三人潘乐道《农村居民林地林木使用证》第10号中对前山、前脸子四至为东至梁头分水，南至于德才，西至坎上，北至于德发这宗林地的登记。5、待本决定生效后，申请人及第三人持被撤销的林权证到林权登记机关依法进行变更登记。原告桲树下一组不服，向承德市人民政府申请复议，承德市人民政府于2019年1月11日作出承政复决字[2018]125号《行政复议决定书》，决定维持滦平县人民政府作出的滦政林处字[2018]6号行政处理决定。另查，本案争议的林地位于滦平县虎什哈镇桲树下村，具体地点为孟第沟阴坡和黄梁沟阴坡。其中孟第沟阴坡四至为：东至郭清雨山界、南至分水、西至前脸子路上、北至河沟。黄梁沟阴坡四至为：东至于德全、南至梁股分水、西至地边、北至地边。第三人于德才的两份《农村居民林地林木使用证》（第2、3号）分别记载“村、组指定植树地点”其中之一为黄梁沟阴坡、自留山的地点其中之一为黄梁沟阴坡，第三人潘乐道持有的《农村居民林地林木使用证》（第6号）记载“村、组指定植树地点”为黄梁沟阴坡。此外，桲树下村若干村民持有的《农村居民林地林木使用证》中记载的“村、组指定植树地点”和“自留山”中均有黄梁沟阴坡或者孟地沟阴坡。本院认为，《林木林地权属争议处理办法》第四条第一款规定，林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。被告滦平县人民政府具有作出林权争议处理决定的职责。原告桲树下一组、第三人于德才、潘乐道持有的《农村居民林地林木使用证》与第三人虎什哈林场持有的滦林证字（2008）第24010807号林权证的四至范围内均有重叠的事实。在审理本案过程中，本院发现除原告、第三人之外，还存在其他村民持有的《农村居民林地林木使用证》中记载的“村、组指定植树地点”和“自留山”的四至范围在本案争议地范围内的事实。被告滦平县人民政府在作出滦政林处字[2018]6号林权争议行政处理决定时，未能查明除第三人于德才、潘乐道之外的其他村民所持有的《农村居民林地林木使用证》中记载有黄梁沟阴坡或者孟地沟阴坡，故被告县政府在作出行政处理决定认定的事实的主要证据不足，程序违法，应予以撤销。被告市政府作出的行政复议决定亦存在事实认定不清的情形，应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，判决如下：一、撤销被告滦平县人民政府作出的滦政林处字[2018]6号林权争议行政处理决定；二、撤销被告承德市人民政府作出的承政复决字[2018]125号行政复议决定；三、责令被告滦平县人民政府于本判决生效后60日内重新作出行政处理决定。案件受理费50.00元，由被告滦平县人民政府和被告承德市人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  赵芬然人民陪审员  谢淑荣人民陪审员  娄亚莲二〇一九年五月二十日法官助理卢迪书记员王进滦平县人民法院判决书附页一、判决书依据法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。二、如果不服这份判决，在收到这份判决书之日起十五日内，有权提起上诉。上诉需要按本判决书规定的份数书写上诉状。如果在期限内没有递交上诉状，将失去上诉的权利。如果上诉期的最后一天是法定假日，上诉期将延长到此法定假日结束上班后的第一天。三、当事人未提起上诉的，本判决书将于上诉期届满的次日发生法律效力。当事人提起上诉的，承德市中级人民法院的终审判决或裁定送达之次日将是法律文书生效之日。当事人必须履行人民法院发生法律效力的判决书。