河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终2054号上诉人（原审被告）：原德平，男，汉族，1970年7月6日出生，住河南省卫辉市。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地新乡市向阳路与振中街交叉口明大·拉斐国际************。负责人：杨冀。委托诉讼代理人：祁小芳，河南瀛汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：周平，该公司员工。被上诉人（原审原告）：河南路遥物流有限公司，住所地新乡市凤泉区，住所地新乡市凤泉区卫北工业园区v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李晓梦。原审被告：原清海，男，汉族，1989年6月20日出生，住河南省卫辉市。上诉人原德平因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、河南路遥物流有限公司（以下简称路遥公司）、原审被告原海清机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初317号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原德平、太平洋保险公司委托诉讼代理人祁小芳到庭参加诉讼，原青海经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原德平上诉请求：请求依法撤销一审判决中第二项判决内容，并依法改判停运损失费及鉴定费由太平洋保险公司承担。事实和理由：一、一审法院认定由原德平承担停运损失费及鉴定费错误。关于停运损失费，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。根据上述法律规定，车辆停运损失费亦属于财产损失范畴；根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因此，根据上述法律、司法解释及保险法规定，太平洋保险公司首先应当在交强险范围内对停运损失承担赔偿责任，不足部分及鉴定费应当在商业险范围内赔偿。其次，原德平系原清海车辆的司机，系职务行为，不应承担本事故赔偿责任。二、原审认定的停运损失费过高。被上诉人河南路遥物流有限公司的车辆只是车门损坏，维修时间只需要二天左右，故认定停运损失7700元明显过高。综上所述，请求二审法院查明事实，依法予以改判。太平洋保险公司辩称，一审法院认定事实清楚适用法律正确，请二审法院驳回上诉请求，予以维持。根据保险条款的规定鉴定费以及停运损失属于因交通事故导致的间接损失，不属于保险公司承担的范围。另上诉人与原清海是父子关系，上诉称是职务行为，应当予以举证证明。河南路遥物流有限公司、原清海未到庭未答辩。河南路遥物流有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令太平洋保险公司、原德平、原清海赔偿河南路遥物流有限公司各项损失费用23934元；2.本案诉讼费及其他费用由太平洋保险公司、原德平、原清海承担。一审法院认定事实如下：2018年1月4日，原德平驾驶豫Ｇ×××**号重型半挂牵引车在新乡市107国道与北环路交叉口向南200米路西公共停车场内倒车时与任玉辉驾驶的路遥公司所有的豫Ｇ×××**号重型半挂牵引车发生碰撞，造成路遥公司车辆受损。事故经新乡市公安局交通管理支队事故大队出具第801358号道路交通事故认定书（简易程序）认定，原德平承担事故全部责任。原审中，经路遥公司申请，由原审法院院委托河南融汇机动车鉴定评估有限公司鉴定，出具融汇鉴定评字[2018]第110号鉴定结论书，鉴定结论为：豫Ｇ×××**重型半挂牵引车停运损失为7700元整。豫Ｇ×××**号重型半挂牵引车的所有人为原清海，该车辆在太平洋保险公司投保有交强险及商业险。一审法院认为，侵害他人财产权益应承担赔偿责任。本案中，经新乡市公安局交通管理支队事故大队出具交通事故认定书认定原德平承担本次事故的全部责任，路遥公司不承担本次事故责任。涉案车辆在太平洋保险公司投保有交强险和商业险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定及合同约定，太平洋保险公司应在交强险及商业险保险责任限额内优先予以赔偿。关于路遥公司的各项损失数额确认如下:1、车辆维修费8574元，有维修发票及维修结算单相佐证，本院予以支持；2、车辆停运损失7700元，有鉴定结论书相佐证，予以支持；3、鉴定费1500元，有相关发票及鉴定结论书相印证，予以支持；4、司机工资6160元，因路遥公司未提交相应证据予以证实该项费用的实际发生，不予支持；以上各项金额合计17774元。由太平洋保险公司在交强险限额内赔偿路遥公司2000元，在商业险范围内赔偿路遥公司6574元。剩余9200元，由原德平承担赔偿责任。车辆所有人原清海在本次事故中无证据显示其存在过错，故不承担本次事故的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国法侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，原审判决为：一、中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司于判决生效后十日内赔偿河南路遥物流有限公司车辆维修费8574元；二、原德平于判决生效后十日内赔偿河南路遥物流有限公司停运损失费及鉴定费共计9200元；三、驳回河南路遥物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费400元，减半收取计200元，由原德平负担。在二审过程中，太平洋保险公司提交以下证据:投保单一份、投保人声明一份、保险条款一份，证明其公司对于间接损失不予赔偿，且尽到了提示说明义务，间接损失不应由其公司承担。原德平质证称，对于该证据有异议，看不懂。当时保险是原清海办理的，对于保险条款的项目不清楚，现在保险公司给我讲我也不清楚。原青海、路遥公司未到庭未质证，视为放弃质证权利。以上证据原德平并未提出实质性的异议，本院予以认定。本院经审理查明的事实与一审认定相同。本院认为：1、关于停运损失及鉴定费的承担问题。原德平驾驶的车辆在太平洋保险公司投保有交强险和商业险，依据《最高人民法院》第十六条的规定，同时交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据太平洋保险公司提交的投保单、保险条款等证据显示，停运损失属于间接损失，不属于保险公司商业三者险的赔偿范围。故原审认定原德平上诉称应由太平洋保险公司承担停运损失及鉴定费依据不足，原德平称其为原青海司机、系职务行为，但未提供证据证明，其也明确不要求原青海承担责任，故原德平该项上诉请求的依据不足，本院不予支持。2、关于停运损失的数额认定问题。在一审中，经路遥公司申请，由一审法院院委托河南融汇机动车鉴定评估有限公司鉴定，出具融汇鉴定评字[2018]第110号鉴定结论书，鉴定结论为：豫Ｇ×××**重型半挂牵引车停运损失为7700元整。原德平未对该鉴定意见提出异议，也未提供相关证据证明停运损失过高，故其该项上诉依据不足，本院不予支持。综上，原德平的上诉请求依据不足，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由原德平负担。本判决为终审判决。审判长  程俊林审判员  张颜民审判员  温双双二〇一九年五月二十七日书记员  张 英