成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0108民初7361号 原告：熊巍，男，1981年8月4日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：李昕晓，律师，一般授权。 被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。 法定代表人：刘强东。 委托诉讼代理人：刘秀丽，女，系公司员工，特别授权。 被告：中国工商银行股份有限公司成都分行，住所，住所地成都市藩库街**div> 法定代表人：罗毅。 委托诉讼代理人：郑显芳，律师，一般授权。 委托诉讼代理人：刘利，律师，一般授权。 原告熊巍与被告北京京东世纪贸易有限公司、被告中国工商银行股份有限公司四川省分行营业部侵权责任纠纷一案，本院受理后，中国工商银行股份有限公司四川省分行营业部名称变更登记为中国工商银行股份有限公司成都分行（以下简称:工行成都分行），本院依法适用简易程序，于2018年4月3日公开开庭进行审理，后原告申请撤回对北京京东世纪贸易有限公司的起诉，并申请追加北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称:京东电子商务公司）为本案被告，本院予以准许，本案于2018年6月26日再次公开开庭进行了审理，熊巍及其委托诉讼代理人李昕晓，京东电子商务公司的委托诉讼代理人刘秀丽，工行成都分行的委托诉讼代理人郑显芳、刘利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 熊巍向本院提起诉讼请求：1.京东电子商务公司向熊巍赔偿经济损失64,940元；2.工行成都分行向熊巍承担经济损失64,940元的连带赔偿责任，以及该款项产生的滞纳金和透支利息（本金和滞纳金共85,852元），清除不良征信记录。 熊巍提出的事实与理由：熊巍在京东有一个账号，该账号用于平时在京东商城网购，熊巍在工行成都分行有尾号为3442的信用卡。2016年5月18日下午开始熊巍先后三次接到自称为商家“俞兆林官方旗舰店”客服人员（以下简称“该客服”）的电话，该客服能准确报出熊巍京东账号近期购买订单编号和金额情况，要求熊巍协助处理一笔因京东系统更新造成商家未能正常收款的订单错误，熊巍出于同情加之对方对个人信息的准确掌握，便同意协助处理。事后发现，在熊巍登录京东账号的前后一两分钟，均有人异地登录熊巍的京东账号，同步发送虚假链接和扣款信息，误导熊巍相信其客服身份。“该客服”引导熊巍进入了京东官网右上方“京友邦”，刷新页面后在该页面下的“我的话题”里面，看到有一个话题“JD退款订单……”提示，这个链接引导熊巍到页面操作，从而获取熊巍的银行卡和身份信息。“该客服”利用熊巍的信息开通第三方平安付账号，通过控制工行熊巍储蓄卡经费和平安付账号的转出转入，制造经费被银行扣除的假象，以返还被扣资金为由，套取最终转账验证码，盗取尾号0377的工行储蓄卡18,768元。因为所有操作都是在京东平台官方的页面同步出现，基于对京东平台的信任，熊巍在刷新京东网站该页面后先后出现多条类似链接，点击这些链接导致原告尾号为3442的工行信用卡（注：案涉信用卡）发生多次交易，总计64,940元。此后，该客服继续以返还被扣资金为由，利用京东官方平台返修退换货页面直接发布二维码，通过微信扫二维码的方式盗刷了另案尾号4683的建行信用卡49,940元。熊巍共损失133,648元。在产生5,000元和15,000元两笔后，案涉工行信用卡提示支付失败，同时，工行页面显示当日累计限额20,000元，但在通过一笔财付通2,940元的POS消费后，该卡继续刷出42,000元，而工行成都分行并没有任何相关的提示。熊巍在京东电子商务公司的账户被异地登录和黑客操作，京东电子商务公司没有任何相关提示而且页面上还有黑客设置的相应的链接。京东电子商务公司对熊巍的所有经济损失负有赔偿责任。工行成都分行相对应的账号对本次事故的金额变化没有任何提示。熊巍在发现被电信诈骗后即刻到工行成都分行处提出止付申请并予以说明，工行成都分行在明知熊巍被电信诈骗的情况下仍然支付，导致原告财产损失，工行成都分行对熊巍的经济损失有赔偿责任。 京东电子商务公司辩称，京东电子商务公司不同意原告的全部诉讼请求。1、本案涉及到刑事犯罪，在刑事案件没有最终定论之前，仅凭原告的个人陈述，并不能认定其有被骗的事实，在证据上没有充分的依据，根据原告提供的证据，其资金均流向了支付宝、财付通等大的支付平台，该事实不能够够判断原告是被骗。2、在京东平台的多个页面，消费者在购买商品其在提交订单、完成订单、付款确认、售后服务等多个页面均有提示消费者谨防诈骗的信息，且告知消费者京东不会以任何理由要求消费者点击链接返还款项等进行退款操作，原告疏于注意义务，导致其资金受损，并非京东电子商务公司的责任。3、原告2013年即注册为京东用户，目前为金牌，其多次在京东平台购物，应当熟悉京东的购物环境，原告所指控的被骗行为发生在其个人的订单页面，而这些页面若非本人操作，京东是没有权限处理的，原告对此应当非常清楚，但是其在诉状中称原告于2016年5月18日下班以后，前后三次接到了号称京东客服的电话，该客服电话号码是多少，原告未提交证据。三次电话均为下班时间，且前后间隔均在两个小时左右，而最后一次其被骗的时间发生在晚上10时到凌晨2时，该时间段京东客服并非上班时间，且其操作一系列的行为并不符合常理，原告作为一名大学的教授，应该有非常高的学识和常识，但原告在三次电话期间并未主动向京东核实相关情况，避免其受损，而是疏于管理自己的财务状况，该行为原告存在重大过错和过失，不应当由被告承担赔偿责任。4、近几年互联网信息的发达，足以让每一个消费者都有义务，且有多个渠道可以了解到诈骗份子的诈骗手段的多样化，原告个人信息的泄露存在多个可能性，而原告并无证据证明该信息泄露系被告导致，原告作为一个完全民事行为能力人，应当有义务和有能力管理自己的财务和日常行为。5、原告的购买涉案产品的订单时间为2016年3月13日，而订单早已付款和送货，状态均为完成，在此情况下，原告在5月18日接到相关的关于该订单的电话，已经明显不符合常理。 工行成都分行答辩称，1、根据原告的诉状，原告注册开通平安付的账号是由于其本人将银行卡和身份信息提供给链接而注册，因此其注册第三方的支付是其本人的行为，注册该账户不需要银行的许可，其本人操作就可以。2、根据原告尾号3442的信用卡发生的多次交易，是他本人在注册第三方支付以后点击链接产生的交易行为，也是其本人在自主的情况所做的交易，其后果应该由其本人承担。3、原告诉状中称，工行页面显示累计限额2万元，该2万元是按照工银e支付的限额，按照定义包含是短信认证支付、U盾密码器等认证手段的一种支付方式，它不是信用卡额度的一个限额，它和信用卡额度限额是两个不同的概念，因此原告称该卡在刷出2,940元以后，该信用卡是可以在其信用卡消费额范围内继续支付的。4、原告所诉称银行没有进行任何的相关提示，这是由于原告没有开通此类的服务，因此没有提示。5、原告在诉状中称，在被发现诈骗后到银行提出止付申请，后仍然进行支付，这不符合事实，根据原告提交的证据，原告是在第二天支付以后，才去银行提出的申请，这时支付行为已经完成，因此银行没有过错。6、本案是侵权责任纠纷，按照民事侵权的法理，完整的侵权行为应该有行为人的违法行为，该违法行为造成了他人的损失或者损害，且该违法行为与损失之间有直接的因果关系，行为人主观上有故意或者重大过失才能追究行为人的侵权责任，从本案来看，工行成都分行没有实施违法行为，也没有故意或者重大的过失，原告损失应由其本人承担。7、工行成都分行对原告不构成侵权责任，工行成都分行的支付是按照原告方提签署牡丹信用卡领用合约第二条第3款的指令进行支付，并且该支付是原告本人亲自发出指令进行，原告在诉状中也对此陈述的很清楚，因此工行成都分行不存在对原告的任何侵权。8、本案信用卡支付是原告本人亲自操作，并非他人行为，是否进行账户金额提示，与原告提出的侵权损害之间无法律上的因果关系。9、工行成都分行与京东电子商务公司之间没有对原告共同实施侵权行为的主观故意，也无具体的侵权行为。综上，原告要求工行成都分行对其损失和京东电子商务公司承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，因此请求法院依法驳回熊巍对工行成都分行的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：一、2016年5月18日18时4分至19日0时51分，熊巍的京东账号在南京市次）、成都市及哈尔滨市（1次）登录，据熊巍所述，仅5月18日21时54分的在成都市的登录是其本人所为，其余在南京市和哈尔滨市次均为“黑客”登录。熊巍并陈述：自2016年5月18日下午起至当晚10时左右，其先后三次接到自称“俞兆林官方旗舰店客服人员”的电话，希望熊巍协助处理因京东系统更新造成商家未能正常收款的一笔订单错误（熊巍举出的网页打印件载明该订单完成时间为2016年4月3日，商品金额为256元）。“对方”在京东官方页面上冒充客服同步登陆熊巍的账号，告知熊巍进入京友邦页面，刷新后出现了一个链接，熊巍点进链接后就进入退换货页面，上面提示输入银行卡号和身份信息，熊巍就输入了另案的工行储蓄卡号（注：账号尾号为0396，熊巍陈述的尾号0377系其卡号）和身份信息。接着，储蓄卡内就分两次被转走了18768元，期间“对方”分三次退回该款项到上述储蓄卡，后来“对方”全部转走上述款项，“对方”就告知熊巍提供一张信用卡退该款，熊巍就提供了本案涉及的工行信用卡（注：尾号为3442），然后“对方”采用上述同样的方式叫熊巍先进入京友邦页面，刷新后点击链接进入退换货页面，然后点击链接或二维码完成支付，在支付之前熊巍会收到短信载明的验证码，熊巍将验证码告知了“对方”，“对方”就用熊巍的信用卡刷卡。“对方”继续以退还18768元为由，让熊巍提供另案建行信用卡（尾号为4683），熊巍通过更新京东页面出现的二维码后分17次用微信扫描（注：关联的该建行信用卡）支付49940元。 经查，熊巍的工行储蓄卡交易明细（0396）显示，该账号于2016年5月18日经多次转出转入后，共计转出18,768元。熊巍本案工行信用卡交易明细（3442）显示，该账号于2016年5月19日分别支出5,000元、15,000元、2,940元以及4笔10,500元，共计64,940元。熊巍的建行信用卡交易明细（4683）显示，该账号于2016年5月19日支出17笔，其中一笔2,940元，一笔2,000元和15笔3,000元，共计49,940元。 二、熊巍举出的京东网站“返修退换货”页面，载明有“重要提醒：京东平台及销售商不会以订单异常、系统升级为由，要求您点击任何网址链接进行退款操作，烦请关注京东平台‘谨防诈骗公告声明’”，其中“订单异常、系统升级”系加粗字体。 三、工行成都分行举出的中国工商银行牡丹信用卡业务申请书、永久调整信用额度凭证、信用额度调整审批申请书、分级授信审批单、办卡人员工作证明、集体办卡签批单，载明：熊巍的案涉工行信用卡的额度由5,000元调整为65,000元。 熊巍的质证意见为：原告签字的地方无异议，在第一页显示信用额度为5,000元，第三页显示永久调整信用额度凭证，当时是熊巍单位集体对额度调整，熊巍并未签字确认，熊巍对调整后的额度是不知情的。 熊巍举出《牡丹卡账务查询申明书》、《非本人交易附加说明》，拟证明：2016年5月19日，熊巍向工行成都分行说明该64,940元非本人交易，并且已告知工行成都分行该款已付到汇付天下和深圳市财付通，熊巍申请不要进行支付，但工行成都分行还是支付了。 工行成都分行的质证意见为：可以证明熊巍提交申明书前所有的支付都已经成功，不是熊巍所谓的在提交申明书后工行成都分行还进行了支付。 熊巍举出工行信用卡流水，拟证明：在2017年8月23日，工行成都分行扣除了熊巍的本金和滞纳金，共计85,852元，目前熊巍个人已经偿还。这是熊巍在向工行成都分行予以说明该64,940元是被诈骗，不是本人使用后，工行成都分行还是予以扣除，并且给熊巍有了不良征信记录。 工行成都分行的质证意见为：具体金额庭后核实，不能以此证明工行成都分行有过错，该扣款情况属于合同行为，因为熊巍欠工行成都分行的款项，根据双方信用卡领用合约，熊巍欠款应当偿还本息。 四、成都市公安局成华区分局于2016年5月19日作出《立案决定书》｛成公成（二）立字[2016]15300号｝，载明决定对熊巍被诈骗案立案侦查。 上述事实有当事人陈述及下列经庭审质证的证据证实：原被告身份信息、网页截屏、银行流水、永久调整信用额度凭证、信用额度调整审批申请书、分级授信审批单、办卡人员工作证明、集体办卡签批单、立案决定书等。 本院认为，熊巍以侵权责任纠纷向京东电子商务公司、工行成都分行主张权利，则其应证明两被告存在侵权行为、且侵权行为与熊巍主张被诈骗产生的损害后果之间存在因果关系。关于京东电子商务公司，熊巍主张其京东账户存在异地登陆，京东电子商务公司未提示，且京东网页上有“黑客”设置的相应链接，故京东电子商务公司存在过错。本院认为，首先，熊巍举出的京东网页明确载明了“重要提醒：京东平台及销售商不会以订单异常、系统升级为由，要求您点击任何网址链接进行退款操作，烦请关注京东平台‘谨防诈骗公告声明’”，其中“订单异常、系统升级”系加粗字体，而本案的发生为熊巍按“对方”请求协助处理“系统更新导致的订单错误”而点击链接。因此，即使熊巍的京东账号存在异地登陆，京东电子商务公司未提醒，但京东电子商务公司的上述提醒也应当认定为尽到提醒义务。其次，导致熊巍第一张工行储蓄卡被转走18,768元的直接原因系熊巍泄漏了其银行卡号及身份信息，熊巍作为完全民事行为能力人，应当知道泄漏上述信息对银行账号安全产生的危险，因此该损失并非京东电子商务公司的过错导致。再次，熊巍在工行储蓄卡被转走18,768元后，仍不进行核实，反而多次按“对方”要求用案涉工行信用卡及微信（关连的另案建行信用卡）支出款项，由此产生的损失更非京东电子商务公司的过错导致。综上，本院认定熊巍主张的京东电子商务公司的行为与其主张被诈骗的损失之间不具有侵权法律关系范畴的因果关系。对熊巍要求京东电子商务公司承担侵权赔偿责任的主张，本院不予支持。 关于工行成都分行，熊巍主张其对超额度支付及账号金额变化未提示，存在过错，且工行成都分行在明知熊巍被诈骗的情况下仍然支付，存在过错。本院认为，首先，熊巍的案涉工行信用卡额度为65,000元，案涉支付金额为64,940元，不存在超额支付的问题。其次，根据熊巍的陈述，熊巍在通过本案信用卡支付之前会收到短信载明的验证码，熊巍将验证码告知了“对方”，因此，系熊巍泄漏自身重要信息导致本案损失，而非工行成都分行的行为导致。最后，熊巍向工行成都分行提出停止支付申请时，案涉金额64,940元已实际支付，并非工行成都分行在接到申请后仍然支付。综上，工行成都分行不存在导致熊巍主张损失的过错行为。对熊巍要求工行成都分行承担侵权赔偿责任的主张，本院不予支持。由于熊巍主张的滞纳金、透支利息、不良征信记录，属于双方合同关系产生的权利义务，故不属于本案侵权纠纷的审理范围。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告熊巍的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取324.5元，由原告熊巍承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 王 演 二〇一九年五月二十二日 书记员 胡耀源