大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初1995号原告：史文骏，男，1994年4月30日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：薛超，系辽宁壹品律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯丹妮，系辽宁壹品律师事务所律师。被告：大连中信海港投资有限公司。住所地：大连市中山区五五路32—1号1单元15层1、2号。法定代表人：张智超，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王翰鼎，系辽宁本道律师事务所律师。委托诉讼代理人：田洪菱，系辽宁本道律师事务所律师。原告史文骏诉被告大连中信海港投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人的薛超、侯丹妮，被告的委托诉讼代理人王翰鼎、田洪菱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付从2015年10月1日至实际交付之日止的逾期交房违约金，暂计至2019年2月16日为125223.69元；2、判令被告承担本案的相关诉讼费用。事实和理由：2013年7月15日，原、被告签订《商品房买卖合同》（以下简称“合同”），原告购买被告销售的位于大连市中山区的商品房。房屋单价为每平方米18690.45元，总价款为1013957元，建筑面积54.25平方米。合同第六条约定，原告应于合同签订之日一次性付清全部房款。第八条约定，被告应于2015年9月30日前交付案涉商品房给原告使用。第九条约定：被告逾期交房应向原告支付自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。合同签订后原告依约一次性支付全部房款，但被告未依约按期交房，故原告造成严重的损失，无奈原告只能诉至法院，请求法院依法判决被告按照合同约定向原告支付逾交付房屋的违约金。被告大连中信海港投资有限公司辩称：一、关于房屋交付通知的问题；1、双方约定了房屋的交付日期；被告与原告于2013年7月15日签订的《商品房买卖合同》,第八条“交付期限”约定,被告于2015年9月30日前向原告交付商品房给买受人使用；2、补充协议对交接问题进行了进一步明确。《商品房买卖合同》附件四-《合同补充协议》八、“关于交接的补充约定”第1款明确：“……如出卖人未通知买受人提前交付房屋的，买受人应在《合同》规定的交付期限届满之日自行至出卖人售楼处或指定地点领取房屋钥匙，出卖人不再另行书面通知。”也就是说，2015年9月30日的到来即表示双方具有了行使房屋移交、接收的共同的权利和义务。该时点表示被告作为开发商有义务向原告移交房屋，同时也具有要求原告接收房屋的权利；原告作为买受人有权利要求被告移交房屋，同时也承担接受被告移交房屋的义务。3、原告对房屋交接时点有理由尽到注意义务；《商品房买卖合同》附件四-《合同补充协议》第八条“关于交接的补充约定”第1款约定，对此，原告理应尽到买受人合理的注意义务，应该按时到指定地点办理房屋交付手续；4、被告穷尽了交付通知方式。被告为了确保原告进一步知悉房屋交付信息，在合同义务之外，分别通过电话和邮寄方式向原告发出交付通知。其中，2015年8月26日被告以EMS特快专递方式向原告发出《交付通知书》，并于次日收到《交付通知书》回执，已经穷尽通知方式。交付通知的意义仅在于告知买受人交付的时间和地点，是否收到书面通知并非房屋交付的必要条件。在没有法律强制性规定的情况下，双方应遵循合同约定，退一步讲，即使没有书面通知，原告也能够知晓房屋交付时间和地点。买受人应该按照双方合同约定，通过自身的注意义务按期到指定地点实现房屋交付。原告对于交付期之前未收到书面通知向被告主张逾期交付责任，并无事实和法律依据；5、案涉房屋未交付是原告原因所致。（1）案涉房屋之所以未在2015年9月30日之后的时间段内完成交付，是原告原因所致。（2）最晚在2016年6月27日开始，原告交房代理人即以房屋存在瑕疵问题开始向被告主张赔偿，以维权为由拒绝办理房屋交付手续。完全是原告自身疏忽以及故意不办理交付手续等原因所致；二、有关房屋交付条件的问题；1、案涉房屋已经由被告组织建筑工程验收合格并由勘察、设计、监理、施工、建设单位出具验收报告，具备合同约定的交付条件。被告大连中信海港投资有限公司已于2015年9月30日日取得《工程竣工验收报告》，案涉房屋已经具备合同约定的交付条件。2、案涉房屋不存在原告得以拒绝交付的质量问题。案涉房屋已具备合同约定的交付条件，且不存在原告得以拒绝办理房屋交接手续的质量问题。被告已经通过合同约定和在合同义务之外的通知方式确保原告知悉交付时间地点。案涉房屋至今未予交付系原告未尽到买受人注意义务以及有意拒绝原因所致。原告以逾期交付为由要求被告支付违约金，并无事实和法律依据。本院当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年7月15日，原告与被告签订《商品房买卖合同》及《合同补充协议》，约定原告购买被告销售的位于大连市中山区的商品房。建筑面积54.25平方米,房屋单价为每平方米18690.45元，总价款为1013957元；合同第八条，交付期限：出卖人应当在2015年9月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定将具备“经建设单位组织建筑工程验收合格并由勘察、设计、监理、施工、建设单位出具验收报告”条件，并符合合同约定的商品房交付买受人使用；第九条，出卖人逾期交房的违约责任出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过90日后，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之一的违约金。《合同补充协议》第八条关于交接的补充约定：1、买受人同意，出卖人有权在《合同》规定的交付期限前交付房屋，买受人应按出卖人通知的时间自行至出卖人售楼处或其指定的地点领取房屋钥匙，否则视为买受人逾期领取房屋钥匙；如出卖人未通知买受人提前交付房屋的，买受人应在《合同》规定的交付期限届满之日自行至出卖人售楼处或指定地点领取房屋钥匙，出卖人不再另行书面通知。十九条关于通知的约定：买受人确认以下地址或电子邮箱为其通信地址，如发生变更，买受人应于变更之日起三天内，书面通知出卖人，否则视为未变更。根据《合同》和本协议发出的所有书面通知，以特款专递发送的，国内邮件，在寄出三日内视为送达，国外邮件，在寄出十五日后视为送达。查，原告于2013年7月15日交纳了1013957元购房款及2534.8元交易手续费。另查，2015年9月30日，案涉项目施工单位中国建筑一局（集团）有限公司出具《工程竣工报告》，认为案涉项目质量符合要求，分项、分部（子分部）工程质量验收合格；2015年9月30日，案涉项目勘查单位辽宁水文地质工程地质勘察院出具《质量检查报告》，认为案涉项目符合要求；2015年9月30日，设计单位大连城市设计研究院有限公司出具《质量检查报告》，认为设计文件及设计变更均符合要求，地基与基础符合设计要求，主体结构符合设计要求，使用功能符合设计要求；监理单位大连泛华工程建设监理有限公司出具《工程质量评估报告》，认为工程质量合格。再查，2018年3月8日、9月28日，被告分别按照合同约定的原告邮寄地址向原告邮寄发出《催交房通知书》。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。原告主张被告逾期交房，因原、被告双方签订的合同及补充协议已经对涉案房屋的交房时间、地点及交付方式进行了明确约定，双方均应依照约定行使各自的权利，履行各自的义务。现原告未提供证据证明原告于合同约定的交付日期即2015年9月30日履行了要求被告交付房屋的义务，故原告以未收到被告交房通知而主张被告逾期交房，既不符合合同约定也不符合法律规定，对其诉请被告支付从2015年10月1日至实际交付之日止的逾期交房违约金125223.69元，没有事实亦无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告史文骏的诉讼请求；案件受理费2800元，减半收取1400元，由原告史文骏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  宋晓辉二〇一九年五月三十一日书记员  袁秀娜