南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）赣7101行初465号 原告刘永贵，男，1966年6月7日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。 委托代理人王金祥，男，1956年12月6日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。 被告南昌市人力资源和社会保障局，住所地：江西省南昌市红谷滩新区市政府**，统一社会信用代码：1136010055351989XR。 法定代表人黄小华，该局局长。 委托代理人刘超，该局工作人员。 被告江西省人力资源和社会保障厅，，住所地：江西省南昌市北京西路**统一社会信用代码：11360000696068942A。 法定代表人刘三秋，该厅厅长。 委托代理人熊跃平，该厅工伤保险处调研员。 委托代理人王静，该厅政策法规处副处长。 第三人江西铜业集团铜板带有限公司，住，住所地：江西省南昌市高新大道**/div> 法定代表人徐国彬，该公司总经理。 原告刘永贵不服被告南昌市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认及被告江西省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议一案，原告于2019年4月2日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告及第三人送达起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月14日公开开庭审理了本案。原告刘永贵及委托代理人王金祥，被告市人社局委托代理人刘超，被告省人社厅委托代理人王静到庭参加诉讼，第三人江西铜业集团铜板带有限公司（以下简称铜业公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 被告市人社局于2018年9月21日作出洪人社工伤认字（2018）第1500号《不予认定视同工亡决定书》，认定刘昌顺死亡非视同工亡。原告不服，向被告省人社厅提起行政复议，被告省人社厅于2019年2月3日作出赣人社复决字〔2019〕2号《行政复议决定书》，维持被告市人社局作出的上述《不予认定视同工亡决定书》。 原告刘永贵诉称，原告对市人社局作出的（2018）第0379号《不予认定视同工亡决定书》不服，复议机关省厅撤销并责令重新作出决定，市人社局于2018年9月28日送达与0379号决定相同的洪人社工伤认字（2018）第1500号《不予认定视同工亡决定书》，第二被告维持并送达，原告于2019年2月19日收到，原告认为，被告的决定不合法。二被告认定事实不清。被告省人社厅称，“刘昌顺在单位正常上班，上班期间刘昌顺没有任何异常情况”。此结论与事实不符。证据（刘昌顺聊天记录）显示，2018212.19：50进入工作岗位至20180213.08：00，此时间段刘昌顺突发疾病且病重，仍然带病坚持工作。证据（刘昌顺聊天记录）显示如下证据一：2018年2月13日15：39分、18：40分，刘昌顺与班长黄骏微信谈话中可以看出，“可能晖天晚上感冒了”，表明昨天晚上发病了，“这里的“昨天晚上”就是刘昌顺上班的时间段。证据二：从刘昌顺向主管张希杰请假时，即2月13日19：18分的聊天记录可以看出，“头痛睡不着，发烧了，可能昨天感冒了”说明刘昌顺在工作时间工作岗位，已经发病了，只是他在工作时不停的操作走动，注意力在工作上，忽略了忽视了病症。证据三：刘昌顺在微信中告诉主管张希杰和班长黄骏，“回去10点睡到3点多”睡不着，表明刘昌顺在工作岗位时间段已经发病了，且严重了，没有临时休息室。刘昌顺只好坚强忍耐，硬挺着工作，没有在生产车间躺下或者倒下。下班后，进人用人单位江西铜业集团铜板带有限公司单身宿舍，躺下就感觉难受，表明在此之前已经突发疾病，较为严重。从刘昌顺与领导的微信聊天内容可以看出其难受状况，在劳动时顶住了病症，未躺下。20180214.11：40，南昌急救中心送至南昌市一医院北院救治无效死亡。离开工作岗位（生产车间）后约29小时，20180212.19：50分刘昌顺进入工作岗位进入生产车间到抢救无效死亡时间（20180214.12：48）为43小时，在48小时之内，符合工伤保险条例第十五条第（一）项关于在工作时间和工作岗位。突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的情形，应该视同工伤。但被申请人未依法认定上述事实，适用法律错误，作出了错误的决定。再说延长劳动时间太长，连续工作时间达12小时事实，市人社局认定了这一事实，对于已经发病的刘昌顺的身体是有危害的。综上所述，被告市人社局作出的洪人社工伤认字（2018》第0379号《不予认定视同工亡决定书》事实不清、适用法律错误、程序违法。其后重新制发的洪人社工伤认字（2018）第1500号《不予认定视同工亡决定书》仍然存在认定事实错误、适用法律错误，严重侵犯了原告的合法权益。其后向被告省人社厅申请行政复议，要求依法撤销被告市人社局作出的决定，责令重新作出工伤（工亡）认定结论，还原告以公道。但被告省人社厅未依法复议，人云亦云予以维持。请求：1.依法撤销市人社局作出的洪人社工伤认字(2018)第1500号《不予认定视同工亡决定书》，变更该决定，认定为视同工伤；2.依法撤销省人社厅作出的赣人社复决字〔2019〕2号《行政复议决定书》。 原告为支持其主张，提交了如下证据： 赣人社复决字〔2019〕2号《行政复议决定书》、中国邮政快递面单复印件，用以证明原告未过起诉期限。 被告市人社局答辩称，一、被告作出刘昌顺死亡不为视同工亡的决定程序合法。2018年2月23日，原告刘永贵以死者刘昌顺在单位从2018年2月13日凌晨工作到当天8时许，导致刘昌顺身体不适，身体发烧，最终导致刘昌顺在2018年2月14日突发疾病死亡向我局提出了工伤认定申请。我局经审查申请材料，于2018年2月28日向原告下发了《工伤认定申请补正材料告知书》（洪人社工伤补字【2018】0379号），要求其补齐刘昌顺的身份证信息及考勤记录等材料，2018年4月20日，原告亲属刘璨灿将相关材料补齐，我局于当天正式受理工伤认定申请。我局经调查核实后于2018年4月24日作出《不予认定视同工亡决定书》（洪人社工伤认字（2018）第0379号）并送达至申请人以及死者单位。后依据江西省人力资源和社会保障厅《行政复议决定书》（赣人社复决字【2018】9号），2018年9月21日，我局重新作出《不予认定视同工亡决定书》（洪人社工伤认字（2018）第1500号）并送达至申请人以及死者单位。二、被告作出刘昌顺死亡不为视同工亡的决定事实清楚。被告经调查，查明事实如下：2018年2月10日，刘昌顺向同事黄骏请假不上班去医院看病，黄骏同意并向领导张希杰作了汇报。2018年2月11日，刘昌顺又向同事黄骏请假不上班去医院看病，黄骏同意。2018年2月12日20:00至2018年2月13日8:00，刘昌顺在单位正常上班，上班期间刘昌顺没有任何异常情况。2018年2月13日15:00多钟，刘昌顺向黄骏发信息说“怎么办，睡不着，我发烧了”，当天19:00多钟，黄骏看到刘昌顺的信息后回电话给刘昌顺，刘昌顺在电话里向黄骏请假不上晚班（晚班时间为2018年2月13日20:00至2018年2月14日8:00），黄骏同意。2018年2月14日11：00左右，刘璨灿到刘昌顺的宿舍找刘昌顺，发现刘昌顺坐在床上头上出汗并喘气且没有反应，刘璨灿遂拨打120急救电话，120救护车到现场后将刘昌顺送往南昌市第一医院抢救，因抢救无效，刘昌顺于当天死亡，直接死亡原因为重度哮喘。以上事实有对黄骏、张希杰、刘璨灿的询问笔录和考勤记录、医疗材料、《居民死亡医学证明书》及其他材料等为证。三、被告作出刘昌顺死亡不为视同工亡的决定适用法律正确。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，我局认为：2018年2月12日20:00至2018年2月13日8:00，刘昌顺在单位正常上班，期间刘昌顺没有任何突发疾病迹象或其他异常情况，也就是说：刘昌顺在工作时间和工作岗位没有突发疾病，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的可以认定视同工亡的情形。综上，被告作出的刘昌顺死亡不为视同工亡的决定，程序合法、事实清楚、证据确凿，适用法律依据准确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局为支持其主张，提交了如下证据： 第一组证据：1.《工伤认定申请表》2.《工伤认定申请补正材料告知书》3.《工伤认定限期举证通知书》4.《不予认定视同工亡决定书》（洪人社工伤认字（2018）第0379号）及送达材料5.《行政复议决定书》（赣人社复决字【2018】9号）6.《不予认定视同工亡决定书》（洪人社工伤认字（2018）第1500号）及送达材料7.《行政复议决定书》（赣人社复决字【2019】2号），用以证明被告作出的《不予认定视同工亡决定书》（洪人社工伤认字（2018）第1500号）程序合法； 第二组证据：1.原告刘永贵《工伤申请报告》2.证人证3.考勤材料4.医疗材料5.劳动合同6.医疗材料，用以证明被告作出的《不予认定视同工亡决定书》（洪人社工伤认字（2018）第1500号）事实清楚； 第三组证据：《工伤保险条例》第十五条第一项规定：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。用以证明被告作出的《不予认定视同工亡决定书》（洪人社工伤认字（2018）第1500号）适用法律正确。 被告省人社厅答辩称，一、本机关作出的行政复议决定程序合法。2018年11月22日，原告不服市人社局（作出的《不予认定视同工亡决定书》（洪人社工伤认字〔2018〕第1500号），向本机关申请行政复议，并于2018年12月11日向本机关提交补正材料。经审查，本机关于2018年12月12日依法予以受理，并分别向原告、第一被告和江西铜业集团铜板带有限公司（以下简称第三人）邮寄送达了《行政复议申请受理通知书》（赣人社复受字〔2018〕18号）、《行政复议答复通知书》（赣人社复答复字〔2018〕18号）和《第三人参加行政复议通知书》（赣人社复参字〔2018〕18号）。2019年2月3日，本机关作出《行政复议决定书》（赣人社复决字〔2019〕2号），维持第一被告作出的《不予认定视同工亡决定书》（洪人社工伤认字〔2018〕1500号），并依法进行了送达。二、本机关作出的行政复议决定事实清楚，证据充分。根据第一被告向本机关提交的行政复议答复意见和相关证据材料，并结合原告陈述和所提供证据材料，可以认定以下事实：刘昌顺系第三人员工，从事生产操作岗位。2018年2月10日，刘昌顺本应该上白班（时间为上午8:00至晚上20:00），但其因身体不适请假，未上班。2月11日，刘昌顺再次请假去医院看病，未上班。2月12日，刘昌顺上夜班（时间为2月12日晚20:00至2月13日上午8:00），2月13日上午8:00，刘昌顺下班离开公司。2月13日，刘昌顺本应当上夜班（时间为2月13晚20:00至2月14上午8:00），但其以身体不适请假，未上班。2月14日上午11时左右，刘璨灿发现刘昌顺在单位宿舍内不舒服，立即拨打120将刘昌顺送至医院救治，并于当日经抢救无效死亡。刘昌顺在2018年2月13日上午8:00正常下班回到单位宿舍，其当天的工作已经完成，从其回到单位宿舍开始，就已不属于在工作时间工作岗位。刘昌顺是在2018年2月14日上午被发现在单位宿舍出现身体不适而被送往医院抢救无效死亡的，2018年2月14日上午不是刘昌顺的工作时间，发病的地点为单位宿舍中，也不在其工作岗位，刘昌顺的情形不属于在工作时间工作岗位上突发疾病死亡，也不属于在工作时间工作岗位上突发疾病直接送医院在48小时内经抢救无效死亡。三、本机关作出的行政复议决定适用法律正确。刘昌顺在2018年2月14日上午突发疾病并经抢救无效死亡不符合《工伤保险条例》第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”规定的情形。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，本机关作出维持第一被告作出的《不予认定视同工亡决定书》（洪人社工伤认字〔2018〕第1500号）的决定。综上所述，本机关作出的《行政复议决定书》（赣人社复决字〔2019〕2号）事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请依法予以维持。 被告省人社厅为支持其主张，提交了如下证据： 第一组证据：1.《工伤认定申请表》；2.《工伤申请报告》《工伤情况说明》；3.《考勤记录表》和《江西铜业集团铜板带有限公司考勤表（2018年2月）》；4.黄骏、张希杰的《情况说明》和刘璨灿的《情况说明》；5.黄骏、张希杰、刘璨灿的《调查笔录》；6.刘昌顺与黄骏、张希杰的微信聊天记录；7.《居民死亡医学证明（诊断）书》；8.南昌急救中心出具的《证明》；9.《门（急）诊通用病历》；10.《劳动合同》（编号：473）；11.《不予认定视同工亡决定书》[洪人社工伤认字（2018）第1500号]。用以证明第一被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分；本机关作出的行政复议决定事实清楚、证据充分。 第二组证据：1.原告提交的《行政复议申请书》；2.本机关作出的《补正行政复议申请通知书》（赣人社复补字〔2018〕5号）、《行政复议申请受理通知书》（赣人社复受字〔2018〕18号）、《行政复议答复通知书》（赣人社复答复字〔2018〕18号）、《第三人参加行政复议通知书》（赣人社复参字〔2018〕18号）；3.第一被告提交的《行政复议答复书》；4.本机关作出的《行政复议决定书》（赣人社复决字〔2019〕2号）；5.上述法律文书的送达凭证。用以证明本机关作出的行政复议决定程序合法。 第三人铜业公司未提交述称意见亦未提交证据。 经庭审质证，原告对被告市人社局提交的证据质证如下：对第一组证据证明目的有异议，认为被告以同一事实和理由作出相同决定，程序有问题，行政复议结论与原来一样，仅改了编号，被告对应该认定事实的证据没有谈到，人家谈到2月13日有病的事实；对第二组证据认为，刘昌顺死亡之前是在工作岗位、工作时间，已有疾病的，被告对该事实没有认定；对第三组证据认为被告适用法律错误。 原告对被告省人社厅提交的证据质证如下：对第一组证据的证据1.2.3认为与本案关系不大，对证据4认为被告该说明的问题未说明，证据4.5.6.7.8.9不予认可，证据9.10.11证明目的有异议，应是相反证明目的；对第二组证据证明目的有异议，认为行政复议原告很早就提交，对程序提出异议。 被告市人社局、省人社厅对原告提交的证据无异议。 被告省人社厅对被告市人社局提交证据的三性均无异议。 被告市人社局对被告省人社厅提交证据的三性均无异议。 经审理查明，原告刘永贵之子刘昌顺，系第三人公司的职工，工作岗位为生产操作工，2018年2月10日，刘昌顺本应该上白班（工作时间为上午8:00至晚上20:00)，但其因身体不适，经请假后未上班。2月11日，刘昌顺再次请假去医院看病，未上班。2月12日，刘昌顺上夜班（工作时间为2月12日晚20:00至2月13日上午8:00),2月13日上午8:00刘昌顺下班。2月13日，刘昌顺本应上夜班（工作时间为2月13晚20:00至2月14上午8:00)，但其因身体不适请假未上班。2月14日上午11时左右，刘昌顺的亲戚刘璨灿因有事找刘昌顺时，发现刘昌顺在单位宿舍内病危，遂立即拨打120将其送至南昌市第一医院抢救，后经抢救无效刘昌顺不幸于当日12时48分死亡，直接死因为重度哮喘，主要死因为××。2018年2月23日，原告向被告市人社局申请工伤认定，被告市人社局经相关调查核实后，于2018年4月24日作出洪人社工伤认字（2018)第0379号《不予认定视同工亡决定书》，不予认定视同工亡。原告不服，向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅以被告市人社局认定主要事实不清为由，于2018年9月3日作出赣人社复决字〔2018〕9号《行政复议决定书》，决定撤销被告市人社局作出的洪人社工伤认字（2018）第0379号《不予认定视同工亡决定书》，并限被告市人社局自收到决定书之日起60日内重新作出工伤认定决定。2018年9月21日，被告市人社局重新作出洪人社工伤认字（2018）第1500号《不予认定视同工亡决定书》，认为刘昌顺的死亡，按《工伤保险条例》第十五条第一项规定，系非视同工亡，不予认定。原告不服该《不予认定视同工亡决定书》，于2018年11月22日向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅于2019年2月3日作出赣人社复决字〔2019〕2号《行政复议决定书》，维持被告市人社局作出的洪人社工伤认字（2018）第1500号《不予认定视同工亡决定书》。原告不服不予认定视同工亡决定及行政复议决定，诉至本院，要求判如所请。 本院认为，被告市人社局作为南昌市劳动保障行政主管机关，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。被告省人社厅作为市人社局的上一级主管部门，依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，依法具有对被告市人社局行政行为进行复议的法定职能。 根据原告、被告双方的诉辨意见，本案的争议焦点为：刘昌顺的不幸死亡是否符合视同工伤的情形。 本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”据此，工作时间、工作岗位、突发疾病即是视同工伤的必备条件，缺一不可。本案中，刘昌顺于2018年2月13日上午8:00正常下班回到单位宿舍，已离开工作岗位。2018年2月13日，刘昌顺本应上当日晚20:00至2月14日8:00的班，其因身体不适请假未上班。2018年2月14日上午刘昌顺被发现在单位宿舍内病危被送往医院抢救无效，不幸于当日12时48分死亡。可见，2018年2月14日上午非刘昌顺的工作时间，发病地点为单位宿舍，亦不在工作岗位，虽有刘昌顺突发疾病经抢救无效不幸死亡的事实，但该事实并未发生在其工作时间和工作岗位上。所以，被告市人社局按《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，认定刘昌顺死亡系非视同工亡，作出洪人社工伤认字（2018）第1500号《不予认定视同工亡决定书》，并无不当。被告省人社厅于2018年12月22日受理行政复议，经审查，认定被告市人社局作出的洪人社工伤认字（2018）第1500号《不予认定视同工亡决定书》程序合法、事实清楚，证据确凿，适用依据正确，于2019年2月3日作出赣人社复决字〔2019〕2号《行政复议决定书》，依法维持被告市人社局作出的洪人社工伤认字（2018）第1500号《不予认定视同工亡决定书》，并向各方当事人送达。被告省人社厅在行政复议程序中依法履行了受理、决定、送达等职责，符合《中华人民共和国行政复议法》相关规定。 综上，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告刘永贵的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告刘永贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  刘长春 人民陪审员  吴小文 人民陪审员  刘春香 二〇一九年五月十四日 书 记 员  廖晓娇 附：本判决适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2.《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 3.《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。 4.《工伤保险条例》第十五条职工有下列情形之一的。 视同工伤： （一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。