河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)冀0102民初7032号 原告：石家庄鑫钢通物资有限公司，住所地石家庄市长安区体育北大街**盛博商务楼1-419。 法定代表人：赵文刚，该公司总经理。 委托代理人：李树正，河北汇宁律师事务所律师。 被告：周荣，男，1975年2月12日生，汉族，住四川省宣汉县。 委托代理人：徐建美，河北冀人律师事务所律师。 被告：刘增光（曾用名刘光），男，1985年10月1日生，汉族，住石家庄市新华区。 委托代理人：谭喜良，河北标致律师事务所律师。 原告石家庄鑫钢通物资有限公司诉被告周荣、刘增光买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2017年11月1日作出（2016）冀0102民初5395号民事判决书，原告石家庄鑫钢通物资有限公司不服提起上诉，河北省石家庄市中级人民法院于2018年7月5日作出（2018）冀01民终3322号民事裁定书，发回我院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李树正，被告周荣及其委托代理人徐建美、被告刘增光委托代理人谭喜良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 石家庄鑫钢通物资有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令二被告连带承担支付原告钢材款1160900.45元；二、二被告支付延期付款违约金按年利率6%自2014年10月2日起至付清之日止；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月5日，原、被告签订钢材购销合同约定原告按照合同规定的时限向石家庄市吴义学校工地提供钢材，被告收到货物核实数量及货款信息后三日内支付货款。合同签订后，原告按照约定于2013年6月至2013年8月向被告的吴义学校工地供钢材614.1吨，货款合计2260900.45元，但被告只支付给原告80万元，尚欠原告货款1460900.45元、经原告多次催要被告仍未偿还。为维护原告合法权益，诉至法院。 被告周荣辩称，1.周荣不是吴义学校项目的负责人和案涉钢材的购买人,周荣不应当承担责任；2.周荣在案涉项目中只是负责该项目的主体施工部分内容，由于钢材主要用到了主体施工过程中，钢材数量的核对是由周荣确定，所以周荣才在供货对账单和购销合同中签字，另外该两份协议均是2015年1月份补签；3.周荣向原告支付钢材款是由于政府部门付款的流程和开具发票等客观原因决定的；4.不论本案在责任应由谁承担，原告所诉违约金均不应支持，由于庭审中原告主张自2014年10月1日起索要利息损失，但根据原告的供货单显示，其供货的截止日期为2013年8月份，根据该合同只承担送货之日起两个月的所产生的费用，故此2014年10月1日之后的违约金原告已经放弃，不能另行主张。 被告刘增光辩称，1.刘增光不是本案的适格被告，因为刘增光不是施工方也不是涉案项目的施工单位，施工单位是石家庄三建建业集团，刘增光和另一被告周荣与原告签署的购销合同是以吴义学校项目负责人名义签字的；2.石家庄三建第八分公司签订的合同另一方是闫丽超，没有刘增光，刘增光和刘光是同一人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定如下：2012年12月24日，石家庄三建建业集团有限公司与石家庄市吴义学校签订《建设工程施工合同协议书》，约定由石家庄三建建业集团有限公司承建石家庄市吴义学校整体改造工程。 2013年6月5日，刘光、闫立超与石家庄三建建业集团有限公司第八分公司签订《建设工程施工合同》，约定由闫立超、刘光承包石家庄市吴义学校整体改造工程，工程范围以和建设单位签订协议为准。 原告法定代表人赵文刚（甲方）与作为石家庄市吴义学校项目负责人的刘光、周荣（乙方）签订《钢材购销合同》。合同主要内容为：甲方负责按合同规定的时限向乙方提供质量合格、价格合理的钢材，乙方负责货物质量检测及数量核定验收、按时支付货款；货款定价以此合同所附送货单为准；如乙方延期付款，乙方须自收货人签署收货单之日起，以收货单报价为基础，逾期天数按全部货物每天每吨加4元结算，乙方只承担送货之日起2个月所产生的费用，其余不承担；所送钢材，直条均为检尺，盘螺、线材均为过磅，所送数量以双方确认的实际到货数为准；供货时间为2013年6月至2013年8月，甲方必须按时供货，以确保施工进度；结算方式为货到付款，乙方确保自甲方货物送到被告施工现场并由乙方验收合格、核清数量及货款金额等信息后，三日内与甲方结算，乙方结款必须以银行结算或现金支付方式进行，甲方有权拒收承兑，如乙方以承兑方式结算，则有乙方负责承兑贴息。李英华（原石家庄吴义学校校长）作为见证人在该合同落款处签字按印。落款日期为2013年6月5日。庭审中，原、被告均认可该合同为补签，实际签订日期非2013年6月5日。 原告在2013年6月至2013年8月期间共15次向石家庄市吴义学校项目工地实际供钢材614.01吨，货物价值2260840.51元。 原告提交了原一审期间被告周荣提交的三份收条，分别载明：“今收到货款600000（大写：陆拾万元正）杨洋2014.7.10”、“今收到钢材款200000（贰拾万元正）2014.7.16”、“今收到周荣现金30万元，叁拾万元正赵文刚2015.1.30号”。 刘光、周荣作为施工队负责人与原告签署对账单，载明“自2013年6月至2013年8月石家庄鑫钢通物资有限公司向石家庄吴义学校提供钢材共计614.1吨，合计钢材货款2260900.45元，截止2014年10月1日利息0元，总合计1460900.45元，期间已付80万元。” 2013年8月21日，刘光签字捺印的《承诺书》载明：“我是吴义学校项目责任人，因工程需要有一部分对外合同协议需分公司盖公章。为能公平执行合同协议，不给分公司造成不必要的法律纠纷，每次建设单位付清工程款时分公司有权直接在应付吴义学校项目的工程款中扣除合同协议中的款项，直接向应收款单位支付，我并及时在付款单据上签字，无条件同意。如果在执行各种合同协议过程中有违约行为和纠纷，并因此造成的一切损失由我本人负责，与石家庄三建建业集团有限公司第八分公司无任何关系，并且由项目部将损失的金额加倍从吴义学校项目工程款中直接扣除。此承诺是本人的真实承诺，并同意项目部监督执行，分公司认为必要时，本人同意强制执行。” 另查明，被告刘增光认可与刘光为同一人。 本院认为，原、被告对供货事实、供货数量及所欠款项数额无异议，本院予以确认。本案争议焦点是涉案工程付款主体问题。首先应确认涉案工程实际施工人。被告周荣提交了刘光、闫丽超与石家庄市三建建业集团有限公司签订的《建设工程施工合同》及刘光出具的《承诺书》，虽被告刘增光不认可其在《建设工程施工合同》上的签字，但认可闫丽超的签字，同时认可其与闫丽超系夫妻，亦认可《承诺书》，故能够认定其为实际施工人。其次，《钢材购销合同》与《对账单》中均有刘光签字，刘光与被告刘增光是同一人，本案为买卖合同纠纷，根据合同相对性，故原告有权主张被告刘增光给付货款1160900.45元。原告的证据不能证实被告周荣为涉案工程的实际施工人，且原告提供的证据亦不能证实是周荣实际使用了其供应的钢材。另，原告在起诉状中主张的数额为1460900.45元，该数额依据的是截止2014年10月1日的对账单，但被告周荣在2015年1月30日向原告支付过款项，而原告起诉时未计算在内，在被告周荣提交证据后才进行了扣减，原告的此行为与前述被告刘增光为实际施工人，以及原告提供的《钢材购销合同》系补签的事实共同佐证，能够证实不能因被告周荣向原告支付过款项而由其对原告承担责任，故对原告要求被告周荣支付钢材款的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。被告刘增光拖欠原告货款，原告主张对账次日起，即2014年10月2日起按照年息6%给付违约金，符合公平原则，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告刘增光于本判决生效之日起十日内给付原告石家庄鑫钢通物资有限公司钢材款1160900.45元及违约金（自2014年10月2日起按年利率6%计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告石家庄鑫钢通物资有限公司的其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19275元，保全费5000元，由被告刘增光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  闫振洲 人民陪审员  刘虎林 人民陪审员  石亚飞 二〇一九年五月十四日 书 记 员  王春茹