台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初2470号原告：张文翔，男，1990年3月28日出生，汉族，住玉环市。原告：王超，女，1991年3月4日出生，汉族，住玉环市。被告：台州市路桥微微安花木园艺场，住所地台州市路桥区峰江街道蒋僧桥村。经营者：周微，女，1983年7月11日出生，汉族，住台州市椒江区。委托代理人：徐军永，北京中银（台州）律师事务所律师。原告张文翔、王超与被告台州市路桥微微安花木园艺场合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告张文翔、王超、被告台州市路桥微微安花木园艺场的经营者周微以及委托代理人徐军永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文翔、王超向本院提出诉讼请求：1.解除合同，并依法判被告向原告支付违约金和损失费用共计16536元赔偿定金3400元，以及违约造成原告方事后产生的额外支出费用13136元（包车费1600元，住宿费6000元，工作人员伙食费1596元，额外跟牧超时费1340元，摄影出城费200元，误工费2400元）；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年12月1日，原告与被告协定ViVian庄园于2019年3月16日为原告提供婚礼场地和晚宴服务，总价格为22000元，原告当场交付3400元定金（微信转账）。2019年3月11日因被告违规经营牵涉大棚房整治被拆除，被告就告知原告无法履行合同。被告未经原告同意，擅自将合同转包给第三人。经原告核实，第三人无能力安原合同给定条件提供服务，且因地点变更，产生较多额外费用。被告拒绝积极为原告解决问题，仅退还定金3400元。原告自行联系台州市黄岩花语堂民宿举办婚礼，因临时更换场地，前后产生额外餐饮、交通、住宿等各种费用16536元，为维护原告合法权益，根据中华人民共和国合同法相关规定，向贵院提起诉讼，层请法院判决。被告台州市路桥微微安花木园艺场辩称：一、原、被告之间的合同约定中包场地是确定的，包餐饮是不确定的，原告所称总价22000元不属实，原告交付的3400元是预付款不是定金。二、被告有营业执照和食品经营许可证，不存在违规经营的事实。因被告不能提供场地，故给原告推荐了花语堂场地以及其他的餐饮，原告选择了被告推荐的场地并自己寻找了餐饮，要求被告退还相应的预付款，被告已如数退还，双方的合同已经实际终止。三、被告的场地被拆除是政府行为，被告在得知自己无法提供场地之时第一时间通知了原告并表达了歉意，并向原告推荐了场地和餐饮，退还预付款，原告也在被告推荐的场地上成功举办了婚礼，被告作为经营者已经履行了相应的义务，不存在过错。四、原告因更换场地不必然导致损失的发生。五、原告所支付的3400元是预付款，不是定金，故原告要求双倍返还定金的主张缺乏依据。综上，要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年12月1日，原告张文祥、王超与被告台州市路桥微微安花木园艺场协定，由被告为原告在2019年3月16日提供婚礼场地及晚宴服务，原告当日通过微信转账支付订金3400元。2019年3月11日，因被告场地所涉的大棚房被政府拆除，被告通知原告无法提供场地，并向原告推荐了花语堂民宿场地以及如果爱餐饮。后原告自行与花语堂民宿商定了婚礼场地、住宿以及餐饮等相关服务，并如期举办了婚礼。2019年3月12日，原、被告经协商，被告退还原告订金3400元。上述事实有原告与被告的微信聊天记录、通话记录、被告的营业执照、食品经营许可证以及原、被告的陈述所证实。本院认为，本案的争议焦点可以归纳为以下四点：一、原、被告双方的合同是否已经解除；二、被告对于原、被告合同无法继续履行是否有过错；三、原告的损失如何认定；四、本案是否适用定金罚则。一、原、被告之间的合同是否已经解除。因被告无法按原约定提供场地服务，向原告推荐了花语堂民宿以及如果爱餐饮服务，并向原告表示场地和餐饮都会落实，本院认为被告的行为系对原合同主要内容的重大变更，但原告自行与花语堂民宿商定婚礼、餐饮等相关服务，表明其不接受被告对合同的变更，且在聊天记录里面向被告表示“不用你过度了，你那办不了你就先把定金还给我好了”，视为原告向被告作出要求解除合同的意思表示；被告实际退还了原告订金，且在微信聊天记录里也表示“押金已退，既然你餐都自己找好了，那我们单子也结束了，祝新婚快乐”，视为被告同意解除合同。故对于原、被告之间的合同，本院认定实际双方已经协商解除。二、被告对于原、被告合同无法继续履行是否有过错。因被告场地上的大棚房被政府拆除导致原、被告之间的合同无法继续履行。被告没有提供证据证明其大棚房合法合规，也没有提供政府拆除的通知或者文件，故本院推定被告对本案所涉合同无法继续履行负有一定的过错。三、原告的损失如何认定。原告诉称因为更改婚礼场地产生的额外费用13136元，但是只提供了一份点菜单的照片、与花语堂民宿的转账记录以及与台州银旺网络科技服务有限公司的转账记录，这组证据的真实性无法认定，即便是真实的，也不能证明是因更换场地产生的损失。首先，从现有的证据中没有办法认定原、被告原合同中的细节，包括服务内容和价格，故而不能与后期原告与花语堂之间产生的服务内容进行对比。其次，即便是原告自认与被告之间的合同服务内容包括包场费、婚庆入场费、餐饮费，但其与花语堂民宿之间的合同服务内容还包括住宿费，仅就服务项目而言已经不具备对等性，且原告提供的价格对比表中花语堂的价格显然更低。至于原告所称因婚礼场地更换到花语堂导致住宿费的产生，本院认为对比花语堂与被告所在场地，按照原告所提供的车程距离图，两者车程仅差二十分钟左右，客观上不必然导致住宿或不住宿的差异。另外，原告在诉讼请求中所提的其他费用的损失，均没有提供证据证明。综上，原告诉称要求被告赔偿的损失，依据不足，本院不予认定。四、本案是否适用定金罚则。对于原告在与被告订立合同时支付的3400元，原告认为是定金，被告认为是押金或预付款，本院认为原、被告双方没有订立书面的合同对定金进行书面的约定，虽然被告在微信语音聊天记录中称该款项为“dingjin”，但是就语音而言，同样的读音“定金”或是“订金”无法辨别，结合被告在文字聊天记录中提到的押金，可以看出被告在合同磋商过程中并没有与原告订立定金合同的意思表示。故此，本案应不适用定金罚则，原告支付的3400元应认定为订金为宜，被告已经将订金退还，故原告无权再要求被告双倍返还。综上所述，原、被告之间的合同在协商解除后，被告已经将原告支付的订金全数退还，且向原告推荐了另外的场地与餐饮，采取了一定的补救措施，原告主张的损失缺乏依据，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国担保法》第九十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张文翔、王超的诉讼请求。案件受理费220元，减半收取110元，由原告张文翔、王超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 陈媛二〇一九年五月十日代书记员 徐盼附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国担保法》第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。