内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终385号上诉人（原审被告）：任某，女，1977年8月27日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：苏国山，吉林军鹏律师事务所律师。上诉人（原审被告）：窦某，男，1972年7月1日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。二上诉人共同委托诉讼代理人：陆阳，内蒙古青业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐新新，女，1983年4月11日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：王明艳，扎兰屯市兴华街道法律服务所法律工作者。原审第三人：石晓燕，女，1971年2月9日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。上诉人任某、窦某因与被上诉人徐新新，原审第三人石晓燕民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2017）内0783民初3274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人任某及其委托诉讼代理人苏国山，上诉人任某、窦某的委托诉讼代理人陆阳，被上诉人徐新新及其委托诉讼代理人王明艳到庭参加诉讼。原审第三人石晓燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任某、窦某上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判石晓燕承担还款责任；2.案件受理费由徐新新承担。事实和理由：一、徐新新的委托诉讼代理人与石晓燕在其他案件中存在委托代理关系，并且在本案过程中，其二人一直处于代理关系中，因此徐新新的委托诉讼代理人与石晓燕存在利害关系，石晓燕所作的有利于自己及徐新新的陈述证明力较低。本案实际借款人是石晓燕，石晓燕与徐新新存在利害关系，石晓燕希望由任某、窦某代替其承担本案的还款义务。因石晓燕涉及多起大额借贷诉讼已经无力偿还各种债务，所以徐新新转而起诉任某、窦某。二、一审法院认定事实错误。（一）任某、窦某在一审庭审结束后，获取了一份由石晓燕亲笔书写的“情况说明”，该份证据对本案事实有直接影响，但一审法院没有对该份证据进行质证，亦未对案件事实进行重新认证，程序错误。（二）任某、窦某在一审中出示了石晓燕发的短信、通话录音，与“情况说明”互相印证，共同证明本案争议的40万元是石晓燕借的。虽然石晓燕在庭审中极力否认证据的证明内容，但其辩解不具备逻辑性和合理性，其在录音中已经明确承认这40万元是从任某、窦某处借的，用于偿还之前的借款本息。以上证据可以证实任某、窦某并非本案实际借款人。（三）徐新新的陈述与客观事实存在明显的逻辑矛盾。根据一审庭审笔录可知，徐新新称任某于2016年3月29日为其出示过书面借据一份，但在2016年5月末时，被任某当面销毁了，该事实在客观上存在两处严重的矛盾。如果是在2016年5月末发生的上述事实，徐新新并没有报警或采取其他手段，而是在2017年11月16日时隔一年多的时间后才起诉。根据一审笔录，徐新新和石晓燕陈述借据销毁后任某与徐新新的关系已经闹僵，但为何在之后的一段时间内徐新新依然与任某有多笔数额不等的经济往来却没有解释清楚。综合上述情形，可以证明任某出示证据的证明力更高。（四）庭审中，任某、窦某出示了明确的书证，证明石晓燕通过任某已经向徐新新进行了部分还款，但一审法院没有对其进行认定，属于事实认定错误。三、一审法院适用法律错误。一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，认定任某、窦某承担还款义务明显属于适用法律错误。通过庭审举证，任某、窦某已经完成了举证责任，证明该笔借款的实际借款人为石晓燕，根据该条法律规定，则应当继续由徐新新证明借贷关系的成立。综上，徐新新在陈述案件事实时存在明显的逻辑矛盾，致使双方的借贷事实存在重大疑问，而石晓燕出具的“情况说明”和任某、窦某提交的证据已经明显证明实际借款人是石晓燕。综上，请求二审法院查明事实，依法改判，维护任某、窦某的合法权益。徐新新辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回任某、窦某的上诉请求。一、任某、窦某在上诉状中陈述的利害关系非法律禁止性的回避关系，对案件基本事实及判决结果没有任何影响，不属于二审法院审理范畴。二、本案不争的事实即任某、窦某认可收到徐新新的40万元，且转入其另一银行卡中，分文未还。三、任某、窦某在原审庭审中明确表示不追加石晓燕为诉讼参加人，石晓燕是法院依职权追加的。如果涉案款项需要石晓燕归还，任某、窦某为何不追加实际债务人为本案当事人。四、石晓燕于2018年2月24日出具“情况说明”，任某、窦某提交法院的时间是2018年4月20日，此时石晓燕处于刑拘阶段，在石晓燕取保候审后，经原审法院核实情况后未予采信该证据。该“情况说明”出自石晓燕，不应属于证据范畴，无需质证，所以一审法院并不存在程序违法问题。五、任某、窦某认为案件事实存在重大疑问，但并非对事实的否认，也并未提交证据予以证实。综上，任某、窦某的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉。石晓燕未作陈述。徐新新向一审法院起诉请求：1.任某、窦某偿还欠款40万元；2.诉讼费用由任某、窦某负担。一审法院认定事实：任某与窦某原系夫妻关系。2016年3月29日，任某从徐新新处借款40万元，徐新新将40万元转入任某的银行卡中。开庭审理后，任某向该院提交石晓燕出具的“情况说明”，内容为：庭审中石晓燕陈述不是事实。本案争议的40万元是石晓燕向徐新新借的；是石晓燕向徐新新出具的借据。收到该“情况说明”后，该院认为，本案中当事人有涉嫌诈骗的情形，于2018年5月17日将本案移送至扎兰屯市公安局。2018年12月19日，扎兰屯市公安局向该院送达不予立案通知书，并将案卷退回。一审法院认为，徐新新请求判令任某、窦某偿还欠款40万元，任某、窦某抗辩未向徐新新借款40万元，该40万元是徐新新代石晓燕偿还任某的借款，徐新新起诉属于虚假诉讼，但未提交充分证据证明其主张，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明”，任某、窦某应自行承担举证不能的不利后果，该院对其抗辩意见不予采纳。窦某自认，虽然现在与任某不是夫妻，但是有偿还的责任，故任某、窦某承担共同还款责任。综上所述，该院对徐新新的诉讼请求予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，判决：任某、窦某于本判决生效后七日内偿还徐新新借款40万元。案件受理费3650元，由任某、窦某共同负担。本院二审期间，任某、窦某围绕其上诉主张提交以下证据：证据一，1.2016年7月4日的借条（打印件）一张；2.2016年2月26日的借条一张；3.2016年1月1日至2016年12月31日客户交易明细对账单两张。2016年7月4日，石晓燕向张某1借款，用于偿还石晓燕借任某80万元借款中的40万元。2016年7月4日，张某1向任某卡里转账40万元。2016年2月26日，张某1为徐新新出具15万元借条，任某作为保证人。2016年7月13日，任某向石晓燕卡里转账15万元。该组证据证明石晓燕向任某借款80万元的偿还过程。其中，石晓燕向张某1借款40万元，于2016年7月4日偿还了80万元借款中的40万元。2016年3月29日，石晓燕又向徐新新借款40万元，偿还了剩余的40万元。同时，2016年2月26日，张某1与徐新新的15万元借款是由任某作为保证人代替张某1偿还的。因此该借据原件在任某手中，在任某向徐新新偿还15万元时，徐新新指示任某将15万元转给石晓燕，也就出现了2016年7月13日任某向石晓燕转账15万元的记录。上述证据可以说明，徐新新手中同样有一张类似于2016年7月4日石晓燕向张某1借款，用于偿还石晓燕借任某80万元中的40万元的借款借据，并且徐新新将40万元借据撕毁，由石晓燕针对两笔借款给徐新新重新出具凭证，当时任某是在场的。徐新新质证称，1.2016年7月4日的借条是复印件，对其客观真实性无法质证，该组证据的内容与本案无关联性，内容所涉及的均是张某1与石晓燕、任某之间的往来，与徐新新无关。2.对2016年2月26日借条的真实性无异议，对证明问题有异议。该借条中借款人是张某1，担保人是任某，出借人是徐新新，所涉及的借款金额15万元与本案诉争的金额无关。该借条中明确借款期限为一年，借款应于2017年2月26日到期，而本案诉争的借贷关系发生在2016年3月29日，所以该证据不能支持任某、窦某的主张。3.银行流水所显示的内容均与本案无关，系与案外人的往来，如该组证据客观存在，任某应向案外人主张权利，而不是以此抵顶徐新新的款项。本院认为，任某、窦某并未提交证据1的原件予以核对，对其真实性本院无法核实。对该证据，本院不予采信。徐新新对证据2的真实性无异议，但该证据与本案争议无关联性，本院不予采信。证据3系某信用社出具的客户交易明细对账单，本院对其真实性予以确认。证据二，2017年1月1日至2017年12月31日的客户交易明细对账单两张。该组证据中包含任某于2017年1月20日向徐新新转账20万元的转账记录以及徐新新于2017年4月18日向任某转回20万元的转账记录。该份证据可以证实徐新新的陈述是虚假的。徐新新在一审时第一次庭审中称，2016年5月末，任某将借据撕毁并且没有偿还过40万元。但为什么徐新新在2017年1月份收到任某转账的20万元后，又在2017年4月份将20万元转回给任某。如果任某没有向徐新新归还40万元，那么徐新新怎么可能仍然继续给任某转账，而不进行债务冲抵。因此该份证据可以证实，任某与徐新新之间是不存在借贷关系的。徐新新质证称，对该组证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该组证据只能证明任某与徐新新在2017年1月20日、2017年4月18日发生过转账行为，并不能以此推断涉案的40万元借贷关系不存在。本院认为，徐新新对该组证据的真实性均无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。徐新新向本院提交明细账查询打印单1张，证明2015年11月3日给任某转账20万元，2015年12月10日给任某转账10万元，2015年12月17日给任某转账20万元，2015年12月31日给任某转账12万元。任某质证称，对该证据真实性无异议，与本案的216000元无关联性。任某、窦某质证称，对该证据真实性无异议，与本案无关联性，同时双方不仅涉及到这些经济往来。从2014年至2017年双方一直都有经济往来，如果徐新新以此抗辩任某、窦某的还款与本案无关，那么也无法认定徐新新转账的40万元属于向任某、窦某出借款项的行为。本院认为，任某、窦某对该证据真实性无异议，本院对其真实性予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：任某、窦某与徐新新是否存在借贷关系，任某、窦某是否应就涉案40万元欠款承担还款责任。徐新新于2016年3月29日向任某转账汇款40万元，任某认可收到该笔借款。任某、窦某主张该笔借款系石晓燕通过任某向徐新新借款，但就其该项主张并未提交充分、有效的证据予以证实，且并未提交证据证明石晓燕授权任某收取徐新新的借款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，任某、窦某应承担举证不能的不利后果，任某、窦某应就该笔借款承担还款责任。对任某、窦某该项上诉主张，本院不予支持。任某、窦某主张石晓燕通过任某向徐新新还款24.1万元，但石晓燕并未对此做出明确意思表示，且根据徐新新于本院二审期间提交的证据可以证实其与任某之间存在多笔款项往来。任某、窦某并未提交有效证据证明其主张的还款24.1万元系偿还本案徐新新的40万元借款，因此对其该项上诉主张，本院不予支持。关于任某、窦某提出的徐新新的委托诉讼代理人王明艳与石晓燕在其他案件中存在委托代理关系，因此石晓燕所作的有利于自己及徐新新的陈述证明力较低的问题，本院认为，本案判决结果的依据并非石晓燕陈述，且王明艳作为徐新新的委托诉讼代理人出庭并未违反法律禁止性规定，因此对任某、窦某该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，任某、窦某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人任某、窦某负担。本判决为终审判决。审判长  刘富宇审判员  申玉芹审判员  张静超二〇一九年五月十七日书记员  王岩松附：相关法律、法规规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。