广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初24970号原告:林镜添，男，1951年3月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：叶伟英，广东南天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：严嘉雯，广东南天明律师事务所律师。被告：佛山市睿堃贸易有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇河滘新工业园，注册号440602000131980。法定代表人：李广盛。被告：李广盛，男，1970年4月3日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：温育明，广东昊法律师事务所律师。被告：李绮棱，女，1992年11月2日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：温育明，广东昊法律师事务所律师。被告：关秀财，女，1970年10月25日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，上列原、被告追偿权纠纷一案，本院于2018年12月6日立案后，依法适用简易程序于2019年3月22日公开开庭进行了审理。委托诉讼代理人叶伟英、严嘉雯、温育明、被告关秀财到庭参加了诉讼。被告佛山市睿堃贸易有限公司经本院传票传唤未到庭。诉讼期间，原、被告申请共两个月和解期限，本院给予原告一个月举证期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告佛山市睿堃贸易有限公司立即向原告偿还3762235.48元，并按照年利率6%计付利息（其中2016年11月25日至同月29日以88751.76元为本金计算的利息为739.6元，2016年11月30日至2017年9月24日以99029.89元为本金计算的利息为4918.48元，2017年9月25日起至本息清偿之日止以3762235.48元为本金计算利息）；2.被告李广盛、关秀财、李绮棱就佛山市睿堃贸易有限公司的第1项诉讼请求中的债务本息各自在七分之一范围内承担责任；3.本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：广东南海农村商业银行股份有限公司罗村支行（以下简称“农商行”）诉佛山市睿堃贸易有限公司（以下简称“睿堃公司”）、林镜添、叶焕珍、林健津、林健炜、李广盛、李绮棱、关秀财金融借款合同纠纷一案，经本院审理并作出（2015）佛南法民二初字第1695号民事判决，判令：1.睿堃公司归还贷款本金315万元、利息223795元、复利7630.76元及从2016年4月21日起至实际清偿日止按年利率11.7%计付利息及对未支付的利息按日万分之三计收复利予农商行；2.农商行对林镜添、叶焕珍、林健津、林健炜提供抵押房产享有优先受偿权；3.林镜添、叶焕珍、林健津、林健炜、李广盛、关秀财、李绮棱对睿堃公司的上述债务承担连带清偿责任。上述民事判决发生法律效力后，农商行申请法院强制执行，法院扣划林镜添存款99029.89元，林镜添自行向农商行清偿3663205.59元。鉴于原告是七名保证人之一，原告承担保证责任后有权向债务人及其他保证人行使追偿权。庭审过程中，原告林镜添补充陈述，称其不再向叶焕珍、林健津、林健炜追偿。被告李广盛、李绮棱、关秀财答辩称，1.对于银行贷款，林镜添当时用了70万元，该70万元及相应的利息在本案中不能行使追偿权。2.各保证人承担各自的保证份额，不是承担连带责任。3.李绮棱亦被法院强制扣划了31825.85元，林镜添对李绮棱主张追偿的款项应扣除该笔款。4.林镜添主张的利息应从起诉之日起计算。被告睿堃公司没有答辩，也没有提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于睿堃公司向农商行借款315万元中的70万元是否为林镜添使用问题，原、被告存在争议，李广盛、李绮棱、关秀财均称林镜添使用了其中的70万元，并提供相关证据，原告对相关证据提出异议，对当事人存在异议的证据，本院认定如下：1.李广盛、李绮棱、关秀财出示《逾期贷款催收通知书》（该通知书没有加盖出具单位印章），林镜添在上述通知书空隙处亲笔书写“本贷负责70万，林镜添（柒拾万元正），2016年11月20日”，证明林镜添承诺由其负责70万元，林镜添否认《逾期贷款催收通知书》上笔迹为其所留，经本院释明，原告明确表示不申请对《逾期贷款催收通知书》上的笔迹进行鉴定，故本院对上述证据予以确认；2.李广盛、李绮棱、关秀财出示林镜添与李广盛微信聊天记录，反映林镜添通过微信向李广盛发送了《反担保协议书》，确认本院（2015）佛南法民二初字第1695号民事判决所涉及债务，甲方（李广盛）实际使用245万元，乙方（林镜添、叶焕珍、林健津、林健炜）实际使用70万元，建议上述债务由甲、乙双方按比例承担，其中甲方承担245／315，乙方承担70／315。原告确认微信聊天记录的真实性，但认为不足以证明睿堃公司交付了70万元予林镜添。经审查，本院确认该证据的真实性；3.李广盛、李绮棱、关秀财出示林镜添与李广盛的录音记录，用以证明2016年11月20日林镜添与李广盛在黄岐广佛新干线的竹家浸鸡酒家吃午饭时，林镜添在交谈中确认315万元贷款中，其使用了70万元，林镜添对录音的真实性有异议，认为证据不能证明谈话双方的真实身份，也不能证明与本案存在关联，经本院释明，原告明确表示不申请对录音进行鉴定，故本院对上述证据予以确认。上述证据之间相互印证，足以证明林镜添使用了贷款中的70万元并承诺该部分款项由其承担，故对原告的质证意见不予采纳。本院经审理认定事实如下：对当事人没有争议的事实，本院予以确认。另查明，睿堃公司向农商行借款315万元中，睿堃公司实际使用245万元，林镜添实际使用70万元。本院于2016年5月23日作出（2015）佛南法民二初字第1695号民事判决。判决生效后，农商行向本院申请强制执行[（2016）粤0605执9860号案]。本院在强制执行过程中，林镜添共支付了3762235.48元，其中2016年11月30日前通过本院扣划或林镜添转存等方式支付了99029.89元，2017年9月25日，林镜添通过转账方式向农商行清偿了3663205.59元。叶焕珍于2016年11月25日前支付了48267.07元。林健津于2016年11月30日前支付了130295.91元，2017年9月27日支付了10500元。林健炜于2016年11月30日前支付了4811.78元。李绮棱于2016年11月18日支付了31825.85元。本院于2017年9月28日出具（2016）粤0605执9860号执行完毕告知书，确认（2015）佛南法民二初字第1695号民事判决确定的义务已经执行完毕。再查明，叶焕珍、林健津、林健炜就其支付的款项另行向本院提起诉讼，分别为（2018）粤0605民初24971号、24972号、24973号案。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十二条规定“……已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”。本案中，原告林镜添作为被告睿堃公司贷款的保证人之一，代睿堃公司清偿了部分债务，承担了相应的保证责任，故有权向被告睿堃公司追偿，对被告睿堃公司不能清偿的债务部分，原告有权请求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额，因（2015）佛南法民二初字第1695号案七名保证人之间未约定比例分担，故视为平均分担，即各保证人分别承担七分之一。被告睿堃公司向农商行借款315万元中，原告林镜添实际使用了70万元，被告睿堃公司实际使用了245万元，故原告林镜添、被告睿堃公司应按照实际使用款项比例承担责任，原告无权就其承担部分向被告睿堃公司追偿。经核，林镜添、叶焕珍、林健津、林健炜、李绮棱共支付3987936.09元（含借款本息、受理费、执行费等费用），原告林镜添自行承担70／315即886208.02元，被告睿堃公司承担245／315即3101728.07元，原告林镜添共支付3762235.48元，扣减其自行承担部分后，被告睿堃公司应返还原告2876027.46元。关于利息问题，原告主张被告睿堃公司支付利息理由充分，双方未约定利率，本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率计付利息，因原告林镜添需自行承担部分款项，故被告睿堃公司对原告林镜添承担的886208.02元无须计付利息，对被告睿堃公司应返还原告的2876027.46元应计付利息，利息自2017年9月26日起至清偿日止以实欠款项为本金计算。关于其他保证人承担责任问题，原告放弃对叶焕珍、林健津、林健炜追偿，故本院不再处理，被告李广盛、李绮棱、关秀财则应对睿堃公司不能清偿原告款项中的七分之一承担连带还款责任。综上，本院对原告主张超出部分不予支持。被告李绮棱以其已经支付部分款项为由主张在本案中予以抵扣，经审查，被告李绮棱未就其支付的款项提起诉讼，原告也以被告李绮棱未提起诉讼和没有具体要求为由不同意抵扣，故本院在本案中不予处理。被告李广盛、李绮棱、关秀财称林镜添使用的70万元及相应利息在本案中不能追偿，该答辩意见理由充分，本院予以采纳，被告李广盛、李绮棱、关秀财称利息应自起诉日起计算的答辩意见理由不充分，本院不予采纳。被告李广盛、李绮棱、关秀财称各保证人承担各自的保证份额，该答辩意见理由充分，本院予以采纳。被告睿堃公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、佛山市睿堃贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还2876027.46元、及以实欠款项为本金自2017年9月26日起至清偿日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息予林镜添；二、佛山市睿堃贸易有限公司未能清偿上述第一项判决确定的债务的，李广盛、李绮棱、关秀财各自对未能清偿款项中的七分之一份额承担连带清偿责任；三、驳回林镜添的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39065.04元，减半收取计19532.52元（林镜添已预交），由林镜添负担4382.52元，佛山市睿堃贸易有限公司负担15150元，李广盛、关秀财、李绮棱各自在2164元范围内对佛山市睿堃贸易有限公司负担的受理费承担连带责任，佛山市睿堃贸易有限公司、李广盛、关秀财、李绮棱各自承担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。林镜添多预交的受理费15150元，在本判决发生法律效力后经申请，本院退还予林镜添。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖志军二〇一九年五月三十一日书记员  谢永鸿