安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0603民初1165号 原告：任淑英，女，1964年12月19日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 原告：任英梅，女，1970年1月2日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上述二原告共同委托诉讼代理人：杨超，安徽胜方律师事务所律师。 上述二原告共同委托诉讼代理人：王青，安徽胜方律师事务所律师。 被告：任文化，男，1968年2月28日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮北市相山区，现住安徽省淮北市相山区。 被告：任臣，系被告任文化之子，男，1996年4月16日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮北市相山区，现住安徽省淮北市相山区。 被告：任青海，男，1974年1月30日，汉族，户籍所在地安徽省淮北市相山区，现住安徽省淮北市相山区。 被告：任群，系被告任青海之子，男，1994年12月23日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮北市相山区，现住安徽省淮北市相山区。 被告：杨书平，女，1964年7月8日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮北市相山区，现住安徽省淮北市相山区。 被告：任开振，系被告杨书平之子，男，1988年12月20日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮北市相山区，现住安徽省淮北市相山区。 上述六被告共同委托诉讼代理人：袁广立，淮北市辰光法律服务所法律工作者。 原告任淑英、任英梅与被告任文化、任臣、任青海、任群、杨书平、任开振共有纠纷一案，本院于2019年2月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任淑英、任英梅及其共同的委托诉讼代理人杨超、王青，被告任文化及其与被告任臣、任青海、任群、杨书平、任开振共同的委托诉讼代理人袁广立等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任淑英、任英梅向本院提起诉讼请求：1.依法判令六被告共同返还原告拆迁补偿款924432.50元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告与被告任文化、任青海及杨书平之夫任青智（已去世）系兄妹关系，1986年淮北市相山区杈园社区后任庄因村庄塌陷，政府按当时的人口数一人一间分配房屋。两原告和被告任文化、任青海、杨书平丈夫任青智及其母亲石开岚分配了位于淮北市间，房屋总面积约550平方米。2015年11月因棚户区改造，上述房屋被政府拆迁，在此期间，六被告隐瞒事实，在未通知两原告的情况下与淮北市相山区人民路街道办事处签订了三份安置协议，每份协议的拆迁面积均为182.5平方米，地面建筑物为主房两间，拆迁补偿金额为924432.50元（包括购房券金额916624.50元、搬迁补助费800元、临时安置补助费7008元）。两原告认为，上述拆迁的六间房屋中有两原告每人一间的份额，两人的拆迁补偿金额应为924432.50元。六被告的行为已侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，具状起诉，请求依法判决。 六被告共同答辩称：原告主张为虚假陈述，且未提供相应证据佐证，原告起诉时并未提供本案宅基地及归属的相关证据，按照法律规定，本村村民应按户享有本村宅基地，涉案宅基地上的房屋是原告父母及被告共同建造，且多年来多次修缮，街道登记时也是六被告进行登记。1986年原被告父母将6间宅基地赠予任文化兄弟三人，兄弟三人每人两间，一户一院，房屋是一家人共同所建，拆迁补偿款应是任文化弟兄三个的，本案不应按照共有纠纷处理。任淑英在1985年出嫁，任英梅在20多年前出嫁，均不在本村居住，不存在与被告有共同财产的情况。原告父母在世时，征收单位进行了四次公示，原告对拆迁情况明知且无异议，现其起诉已超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 两原告提交的证据：1.两原告的身份证复印件，拟证明两原告的身份信息及具备诉讼主体资格；2.三份拆迁补偿协议（协议编号分别为：2015CY后任—69—1、2015CY后任—69—2、2015CY后任—69—3），拟证明每两间房屋的面积为182.5平方米，六被告已取得的拆迁补偿款为每两间房屋924432.50元；3.任大梅、任小梅、任世亭的证人证言，拟证明两原告与被告任文化、任青海及杨书平丈夫任青智系兄妹关系，被拆迁的6间房屋中有两原告的份额（一人一间），拆迁补偿所得被任文化、任青海及杨书平三家领取。 被告质证称：对证据1，真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2，真实性无异议，证明目的有异议，不能证明有原告的份额，恰恰印证系被告签署了自己应得补偿的协议；对证据3，三证人均未到庭，证据形式不合法。 六被告提交的证据：1.2015年任文化房屋征收入户调查登记表，拟证明原告任淑英、任英梅没有宅基地及自建房；2.2015年12月任文化等领取的购房券三份，拟证明原告对被告房屋拆迁未曾有异议，六被告领取了应得的拆迁补偿款；3.居民死亡医学证明书二份，拟证明双方父母健在时原告对六被告签署拆迁协议未曾有异议；4.证人任某1、任某2证言，主要内容：任淑英家分了六间房屋的宅基地，共同建房，共同居住，宅基地是按户籍人数分的，拟证明两原告在后任庄没有宅基地及自建房。 两原告对六被告证据质证如下：对证据1，未加盖公章，真实性无法核实，对证明目的亦有异议，被告所称调查表上没有两原告的名字，所以就没有两原告的份额，但是户主栏上只写了任文化的名字，其他被告的名字也没有，所以户主应是代表原告和其他亲属在内的人签字，且该登记表只是对地面宅基地及附属物进行登记；对证据2，真实性无异议，但恰恰证明原告财产被被告占有的事实；对证据3，的真实性无异议，但对证明目的有异议，其不能证明原告对六被告签署拆迁补偿协议无异议；对证据4，两证人的证言只能证明宅基地存在的基本事实及原告出嫁后不在本村居住的事实，但不能证明土地的权属，证人不清楚宅基地分配情况，证人证言无意义。 对上述证据，本院认定如下：对两原告提交的证据1、2的真实性予以认定；证据3证人未到庭，证据形式不合法，不予认定；对六被告提交的证据1、2的真实性予以认定；对证据3，与本案无关联性，不予认定；对证据4证人任某1、任某2证言关于任淑英家共分得六间房屋宅基地的事实予以认定。 经审理查明，原告任淑英、任英梅与被告任文化、任青海、杨书平之夫任青智（已去世）系同胞兄弟姐妹关系，被告任臣系被告任文化之子，被告任群系被告任青海之子，被告任开振系被告杨书平与任青智之子。1985年，因原宅基地塌陷搬迁，任淑英、任英梅、任文化、任青海、任青智及其母亲共六人在淮北市相山区间宅基地及建房款，后原被告及其父母在该宅基地上建造住房六间并居住。2015年11月，因淮北市相山区杈园社区后任庄棚户区改造，任青海与任群、任文化与任臣、杨书平与任开振三户就上述六间房屋分别与淮北市相山区人民路街道办事处签订“杈园（园林、余庄）社区棚户区一期改造项目货币化安置协议”，共签订了三份安置协议，每份协议的拆迁面积均为182.5平方米，地面建筑物为主房两间，分别领取了二间房屋的拆迁补偿款924432.50元（其中包括宅基地补偿购房券金额916624.50元，搬迁费800元/户，临时安置补助费7008元）。任淑英、任英梅认为，上述拆迁的六间房屋中有两原告每人一间的份额，两人的拆迁补偿金额应为924432.50元，六被告的行为已侵害了其合法权益，遂诉至本院。 本院认为，本案争议的焦点是六被告是否应返还两原告拆迁补偿款924432.5元。根据审理查明的事实，因原宅基地塌陷，任淑英、任英梅、任文化、任青海、任青智及其母亲等六人在淮北市相山区每人均分得一间宅基地及建房补偿金，全家共同建造了六间房屋并居住，后该六间房屋被拆迁，任淑英、任英梅对该六间房屋中的两间房屋享有拆迁补偿利益。被告任文化称1985年分宅基地时任淑英已结婚未分宅基地，任英梅未结婚亦未分宅基地，与事实证据不符，亦不符合常理，本院不予采纳。本案中，因淮北市相山区杈园社区后任庄棚户区改造，任青海与任群、任文化与任臣、杨书平与任开振三户分别对该六间房屋（每户二间房屋）与政府签订了拆迁补偿协议，并领取了拆迁补偿款，因该六间房屋未明确区分属哪个共有人所有，故任淑英、任英梅、任文化、任青海、任青智及其母亲对该六间房屋按份共同共有，每人有一间房屋的份额，故任青海、任群、任文化、任臣、杨书平、任开振应共同给付任淑英、任英梅两间房屋的拆迁补偿利益。根据签订的拆迁补偿协议的货币补偿总额可知两间房屋的宅基地补偿购房券金额为916624.50元，即每间房屋的宅基地补偿购房券金额为458312.25元。因任淑英、任英梅自结婚后，即不在原宅基地房屋上居住，故拆迁补偿中的搬迁费800元/户及临时安置补助费7008元不应由任淑英、任英梅享有，同时基于保护实际居住人权益的原则，本院酌定按照70%的份额给予任淑英一间房屋宅基地补偿利益，即购房券320818.58元（458312.25元×70%）；酌定按照75%的份额给予任英梅一间房屋宅基地补偿利益，即购房券343734.19元（458312.25元×75%）。任淑英、任英梅诉求中超出664552.77元（320818.58元+343734.19元）的部分，本院不予支持。故任青海、任群、任文化、任臣、杨书平、任开振应分别给付任淑英购房券53469.76元、任英梅购房券57289.03元。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条之规定，判决如下： 被告任青海、任群、任文化、任臣、杨书平、任开振分别于判决生效后十日五内一次性支付原告任淑英房屋拆迁补偿购房券53469.76元、任英梅房屋拆迁补偿购房券57289.03元； 驳回原告任淑英、任英梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6522元，由原告任淑英、任英梅负担522元，由被告任青海、任群、任文化、任臣、杨书平、任开振各负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员  齐立 二〇一九年五月二十日 法官助理卢颖书记员孙冰清 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。 《中华人民共和国物权法》 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。 《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》 第90条在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。