陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕01民终4965号上诉人（原审被告）：中厦建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区。法定代表人：张国荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：张昕苗，陕西静远新言律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊鑫娟，陕西静远新言律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中厦建设集团有限公司西安分公司，住所地：西安市碑林区。负责人：张爱花，该公司总经理。委托诉讼代理人：张昕苗，陕西静远新言律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊鑫娟，陕西静远新言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西咸新区沣东新城建秦建材租赁站，住所地西咸新区XX城XX街XX村。经营者：张建平，男，1966年XX月XX日出生，汉族，住西咸新区XX城XX街XX村。委托诉讼代理人：刘海泉，陕西希友律师事务所律师。上诉人中厦建设集团有限公司（以下简称中厦集团）、中厦建设集团有限公司西安分公司（以下简称中厦西安分公司）因与被上诉人西咸新区沣东新城建秦建材租赁站(以下简称建秦建材)租赁合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2018）陕0111民初2667号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。中厦集团、中厦西安分公司上诉请求：撤销原判，改判驳回建秦建材一审诉讼请求或者将本案发回重审，建秦建材承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、涉案《租赁合同》无中厦集团、中厦西安分公司印章、法定代表人或授权委托人等签字确认，该合同非中厦集团、中厦西安分公司真实意思表示，中厦集团、中厦西安分公司不应就此承担法律责任。一审法院无视涉案合同的重大形式缺陷，进而判定中厦集团、中厦西安分公司承担高额的付款义务是错误的。2、建秦建材提供的结算单中均未加盖中厦集团、中厦西安分公司公章，且签名的收料人员亦无任何有效证据证明其系中厦集团、中厦西安分公司员工，更无任何约定及授权表明该收料人员有权代表中厦集团、中厦西安分公司对收料或者签署结算单。在以上问题均未查明的情况下，一审法院即认定建秦建材向中厦集团、中厦西安分公司已完全履行了供货义务，更据此认定中厦集团、中厦西安分公司需向建秦建材承担各项付款义务是错误的。3、在总结算单及《还款计划》中签字的薛彭许，曾在涉案项目相关的其他案件中以证人身份出庭，其当庭陈述并非中厦集团、中厦西安分公司员工，亦非涉案项目经理，更无中厦集团、中厦西安分公司书面授权其可代表中厦集团、中厦西安分公司对外签署文件或确认债权债务。在薛彭许对其身份自认的情况下，一审法院仍将其个人行为认定为针对中厦集团、中厦西安分公司的职务行为，并将该个人行为的法律后果直接转嫁至中厦集团、中厦西安分公司是错误的。二、一审法院在事实认定错误的情况下，判令中厦集团、中厦西安分公司按照年利率10%承担违约责任显然不当。建秦建材辩称，1、中厦集团、中厦西安分公司上诉所陈述事实错误，双方签订的租赁合同上加盖有中厦西安分公司下设项目部的印章，该合同真实有效，对双方均有约束力。2、建秦建材在原审庭审中提交了建秦建材履行合同的相关证据，包括提货单和送货单，且提交了生效法律文书认定的相关签字人员的身份，薛彭许系巴黎项目部的工作人员，主管材料，还负责款项的结算，所以中厦集团、中厦西安分公司的上诉理由不能成立。对于违约金，建秦建材原审主张按每日万分之五计算，法院调整至年10%，是将违约金降低了，属于法院自由裁量权，原审法院判决并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。建秦建材向一审法院起诉请求：1.请求依法判令中厦集团、中厦西安分公司立即支付建秦建材2011年12月至2014年9月30日下余的租赁费943436元及逾期付款违约金（以943436元为基数自2014年10月25日起按日万分之五计算至实际支付之日），截至起诉之日为45万元；2.请求依法判决中厦集团、中厦西安分公司立即支付建秦建材赔偿款708955.7元并承担丢失物资产生的费用（参照双方签订的《租赁合同》关于租赁物资日租金的计算标准自2016年5月1日起计算至赔偿款实际支付之日）暂计算至起诉之日为557017元；3.本案诉讼费用由中厦集团、中厦西安分公司承担。一审法院认定事实：2011年6月，建秦建材陆续向中厦西安分公司下设的巴黎大厦项目供应钢管、扣件，2012年5月30日，建秦建材（甲方）与巴黎大厦项目部（乙方）签订了《租赁合同》，约定中厦集团、中厦西安分公司向建秦建材租赁钢管、扣件、顶托、山型卡等建筑物资，租赁价格：顶管每天每米0.011元、扣件每天每套0.005元、顶托每天每套0.04元、山型卡每天每个0.003元，租金按月结算、按季度付款、每季度支付额累计租金的百分之七十看，余额在乙方使用完毕、物资全数退回甲方库房后2个月内全部结清。甲方负责运货到乙方施工现场，乙方负责退还至甲方库房。丢失损坏赔偿办法：实物赔偿或按市价赔偿，赔偿款到，赔偿部分停止计费。违约责任：乙方逾期不付款的，按实际超出天数计算滞纳金，每天支付甲方、所欠款总额的万分之五，并承担所欠款总额每天万分之五的违约金。合同签订后，建秦建材按照约定向被告提供租赁物资，但中厦集团、中厦西安分公司未按约定足额支付租赁费。2014年10月25日，经双方对账，承租方薛彭许签字确认，截止2014年9月30日，中厦集团、中厦西安分公司下余租赁费943436元未付，因租赁物资丢失无法归还，双方核实丢失租赁物资总价为708955.7元，后薛彭许于2015年2月8日出具还款计划，承诺2016年4月30日前分批付清全部款项，如有违约将按原合同约定收取违约金。中厦集团、中厦西安分公司至今未归还。一审法院认为，建秦建材与巴黎春天项目部签订的《租赁合同》系双方平等协商，内容合法有效，双方应根据合同履行各自的权利、义务。中厦西安分公司承揽巴黎春天项目，建秦建材向该项目供应钢管、扣件，中厦集团、中厦西安分公司应当按照租赁合同向建秦建材履行付款义务。中厦集团、中厦西安分公司抗辩无项目部公章、签字人身份无法确认，均系中厦集团、中厦西安分公司内部管理问题，其基于此抗辩不同意付款的意见一审法院不予采纳。违约金应以惩罚为辅补偿为主，故结合双方意见，一审法院适度调整违约金，按照年利率10%支付违约金为宜。双方的总结算已经确定了丢失租赁物的总金额，并制定还款计划，故建秦建材要求中厦集团、中厦西安分公司继续支付租赁费的诉讼请求，一审法院不予支持。根据双方结算的租赁费及赔付材料的费用，中厦集团、中厦西安分公司自2014年10月25日起按照年利率10%的违约金向建秦建材支付至本判决指定的履行期限届满时止。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决：中厦建设集团有限公司、中厦建设集团有限公司西安分公司于本判决生效后10日内支付原告西咸新区沣东新城建秦建材租赁站租赁费，丢失、损坏租赁物赔偿费共计1652391元，并自2014年10月25日起按照年利率10%向原告支付违约金至本判决指定的履行期限届满时止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费28076元，原告已预交，现由原告负担3076元，下余25000元由被告中厦建设集团有限公司、中厦建设集团有限公司西安分公司负担，被告将其负担的诉讼费连同上述应付之款一并给付原告。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实。本院另查明，2018年10月9日，本院作出（2018）陕01民终10600号民事判决。该判决认定，中厦西安分公司巴黎大厦项目部于2011年12月20日曾与他人签订《建筑钢材购销合同》，中厦西安分公司巴黎大厦项目部授权该公司收料员薛彭许负责收货并签署收货单。在该合同履行过程中，薛彭许在2013年3月5日及2016年1月3日签署两张确认单。2016年2月25日，薛彭许曾代表中厦西安分公司巴黎大厦项目部与该合同供方签订《付款计划》。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当按照合同约定或者法律规定承担相应的违约责任。建秦建材与中厦西安分公司巴黎大厦项目部签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。中厦西安分公司巴黎大厦项目系由中厦西安分公司承建，中厦西安分公司系中厦集团分支机构，该合同的相关责任应由中厦集团和中厦西安分公司承担。中厦集团和中厦西安分公司上诉认为该合同其印章、法定代表人或授权委托人等签字确认、非其真实意思表示，但该合同加盖有中厦西安分公司巴黎大厦项目部公章、并有该项目部负责人签字，合同成立后亦由中厦西安分公司工作人员薛彭许签收相关租赁物质并向建秦建材出具还款计划，故对中厦集团、中厦西安分公司上述主张本院不予采信。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；中厦集团和中厦西安分公司的上诉不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25307元，由上诉人中厦集团和中厦西安分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈平审判员  李刚审判员  李涛  二Ｏ一九年五月十三日 书记员  李伟