广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1102执异31号 异议人（案外人）：叶丽华，女，1965年5月1日出生，汉族，住广西贺州市。 诉讼委托代理人：于建平，女，1957年8月5日出生，汉族，住贺州市八步区。 申请执行人：谢金娇，女，1959年2月1日出生，汉族，住广西贺州市。 被执行人：谢国雄，男，1966年1月4日出生，汉族，住广西贺州市。现在梧州监狱服刑。 本院执行申请执行人谢金娇与被执行人谢国雄民间借贷纠纷一案，异议人叶丽华对本院作出（2009）贺八法执字第15-1执行裁定续封贺州市建设东路×号房屋[房产证号：贺房权证八步字第（×）第×号]不服，于2019年3月15日及5月7日向本院提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查。现审查终结。 异议人叶丽华称：请求1、撤销（2009）贺八法执字第15-1、第15-4号、第15-5号民事裁定，解除对上述房产的查封；2、终止对贺州市八步区建设东路×号房屋的执行。事实与理由：一、对上述房产产权从2002年起，异议人一直在诉讼，目的是要实现《分居析产协议书》所应得的结果。经过多年诉讼上述房屋恢复了异议人与被执行人共有的状态，被执行人应按《分居析产协议》将其所有部分产权转移给异议人，由于执行法院（2009）贺八法执字第15-1号民事裁定，致使异议人无法实现协议约定。异议人与被执行人签订的《分居析产协议书》经执行法院作出（2014）贺八民二初字第98号民事判决确认有效。客观上，不是异议人与被执行人不履行《分居析产协议书》，异议人不主张权利，而是执行法院的查封裁定造成的原因。二、上述房产应属异议人的合法财产。1、异议人与被执行人签订的《分居析产协议书》合法有效，该协议书签订于1997年12月18日，其于当日合法生效。协议签订后，被执行人搬离上述房屋，异议人也在半年内付清补偿款22.5万元。异议人在该房居住至今，对房屋整体行使占有、使用权。按照当时有效的最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第六条第56项：“买卖双方自愿，买方已交付房款，并实际使用和管理了房屋，又没有其他违法行为，只是买卖手续不完善的应认为买卖关系有效，但应着其补办房屋买卖手续”，法院若执行该买卖有效的房屋，侵犯了异议人的合法财产权益。2、异议人与被执行人签订《分居析产协议书》并实际履行于《物权法》实施之前，不应适用《物权法》的规定，而应适用最高法上述司法解释，认定异议人与被执行人的房屋买卖关系合法有效。3、就不动产交易而言，物权变动的原因为合同，合同结果为物权变动，原因与结果法律区分，合同只要不违法，当事人意思表示一致时即产生债法上的相对效力，谢国雄不否认协议，愿意履行协议，其之所以未能履行债权（将产权过户给异议人），完全是由于公证部门、房管部门的违法行为及执行法院的民事裁定所致。申请执行人的债权受法律保护，异议人的合法债权亦应受法律保护。三、上述被查封的财产虽登记为共同共有，但实际在析产时是按该房屋价值三分之一进行补偿。异议人与谢国雄分居析产前有三处不动产，上述房产值70万元，排洪河商铺值10万元，八达路龙兴巷房屋值20万元，析产时考虑多方因素，异议人要争议房产，因价值差别的原因，异议人补偿25万元给谢国雄，使得双方所得基本相等。2009年双方登记该房产时，房管部门是按照协议前的材料办理登记的，如果执行法院据此将房屋一半执行给谢国雄的另一债权人，有违异议人与谢国雄的有效析产协议。四、本案申请执行人在争议房屋的产权诉讼及申请执行中，不是善意第三人。异议人与谢国雄对房屋进行的合法析产产生于申请执行人与被执行人的债务形成之前，因执行法院的民事裁定，导致协议不能履行。为此，请求撤销该裁定以维护异议人的合法权益。 异议人补充意见称，一、执行法院（2014）贺八民二字第98号判决异议人与谢国雄的分居析产有效。该协议确定建设东路×号房产产权归异议人所有，异议人补偿25万元给谢国雄，协议确定后补偿款25万元异议人在协议后半年内全部付清，并一直在上述房产内居住。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人的原因未办理过户登记。”异议人与被执行人谢国雄在人民法院查封前的1997年12月18日签订合法有效的“分居协议书”，协议书有对建设东路×号房屋谢国雄共有部分房价补偿条款，该条款相当于买卖条款，异议人已按该条款支付全部价款，未办理过户登记不是异议人的原因，而是被执行人与申请执行人的恶意买卖及执行法院的查封。异议人与被执行人的析产完全符合上述最高法的司法解释规定。二、最高人民法院关于“离婚协议约定的不动产归属能否直接发生物权变动？能否排除法院强制执行”有明确的案例昭示。即：离婚协议对物权归属的约定不能直接发生物权变动，但可排除债权成立在后的债权人申请强制执行。上述最高院是针对离婚的共同不动产执行的判例，异议人与被执行人虽然不是夫妻，但其同居类似夫妻关系，亦可参照执行。申请执行人对被执行人债权形成于异议人与被执行人达成的析产协议书之后，而因析产协议是合法有效的，异议人对被执行人所有的共有部分房产产生请求权，异议人的请求权先于申请执行人的债权，依照最高人民法院的判例，虽然析产协议不能直接发生物权变动，但可以排除在协议之后形成的债权人的强制申请执行。 本院经审查查明，（一）原告谢金娇与被告谢国雄民间借贷纠纷一案[案号：（2008）贺八民一初字第794号]，本院于2008年10月9日作出判决：被告谢国雄应偿还原告谢金娇借款52.8万元及利息。（二）上述判决生效后，因谢国雄未履行判决确定的义务，2008年11月26日权利人谢金娇向本院申请强制执行。2009年11月22日，本院作出（2009）贺八法执字第15-1号民事裁定：对被执行人谢国雄与叶丽华共同共有的位于贺州市建设东路×号房屋一幢[房屋产权证号为：贺房权证八步字第（×）第×号]予以查封。后本院分别于2011年11月15日、2012年12月5日、2013年12月2日续封该房产。（三）贺州市房产管理局2009年8月1日颁发的[贺房权证八步字第（×）×号]房屋所有权证载明，房屋所有权人：叶丽华；房屋坐落：贺州市建设东路×号；房屋状况：砖混，七层，463.19平方米；土地使用面积：66.81平方米；房产共有人：谢国雄。2009年12月18日贺州市人民政府颁发的[贺州国用（×）第×号]国有土地使用证载明，上述房屋使用的土地使用权人为异议人叶丽华、被执行人谢国雄。（四）本院已生效的（2014）贺八民二初字第98号民事判决书确认，上述房地产系异议人与被执行人谢国雄于1989年7月21日登记结婚，1994年6月6日协议离婚，后又同居生活，于同居生活期间双方共同购置。1997年12月18日异议人与被执行人对解除同居关系后共同财产分割及子女抚养达成《协议书》，该协议主要内容为：于1994年购买的在新城二区一类×号房产（即上述房产）归叶丽华所有。由谢国雄负责办过户手续；于1995年购买的排洪河河面×号商铺归谢国雄所有；现款二十五万元归谢国雄所有。由叶丽华在半年内付清。协议签订后，扣除被执行人应承担的子女抚养费，异议人叶丽华已向被执行人谢国雄付清了按协议约定应付的财产分割补偿款22.5万元。2002年4月16日被执行人谢国雄将上述房产转卖给申请执行人谢金娇。2002年5月17日，县级贺州市人民政府房产管理部门为此次交易办理了房产过户登记，房产证号为（贺房权证八步字第××号）。从2004年3月至2006年2月，异议人历经政府申诉及法院诉讼等程序，撤销了上述房产转移至申请执行人名下的产权登记。2006年11月30日，本院作出（2006）贺八民二初字第271号民事判决，确认被执行人谢国雄与申请执行人谢金娇签订的买卖上述房屋的合同无效，该判决2007年5月18日经贺州市中级人民法院作出的（2007）民一终字第21号判决维持原判生效。（五）2014年7月25日本院作出的（2014）贺八民二初字第98号判决书判决：确认原告叶丽华（异议人）与被告谢国雄（被执行人）于1997年12月18日签订的《分居析产协议》对协议双方当事人合法有效。 本院认为，本案争议的焦点是经本院生效判决确认的对异议人与被执行人双方有效的《分居析产协议》是否具有排除本院对本案执行标的物强制执行的法律效力。本案执行标的物贺州市建设东路×号房屋，登记的房屋所有权人是异议人叶丽华，共有人是被执行人谢国雄，为共同共有。被执行人谢国雄对该房屋所占份额经异议人与被执行人于1997年12月18日签订的《分居析产协议》明确分割给了异议人，但是，异议人与被执行人谢国雄签订的该《分居析产协议》并不能直接产生物权变动的效力，物权法明文规定物权变动以登记为准发生效力，该《分居析产协议》只是物权变动的原因。关于该《分居析产协议》是否具有阻却本案执行的效力问题，异议人主张应参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定办理，排除本案执行。该法条规定：“在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”该法规的适用针对的是查封之前的不动产买卖情形，是否可以适用于异议人与被执行人之间的财产因协议达成一致而分割的情形？协议书是否可以认定为买卖合同？异议人与被执行人是在本院查封之前签订的协议书，而且该协议书经本院生效判决确认合法有效。不动产买卖合同是协议双方就不动产的物权变动达成的协议，而异议人与被执行人达成《分居析产协议》也是协议双方就本案执行标的物的物权转移达成的协议，标的物也是在本院查封前实际由异议人占有；价款问题，因协议是双方对共有财产进行分割，对价应是协议分割的属于各自所有的财产，各自占有分割于自己名下的财产后，应可认定双方已经各自支付了对价；办理过户问题，因该房产自双方的《分居析产协议》签订后，从2002年被被执行人谢国雄转卖以来，一直处于产权争议处理及法院查封状态，致使异议人一直未能办理房产过户登记手续，对未能办理房产过户登记手续，并非由于异议人的原因造成。此外，从权利的角度来看，异议人对执行标的物享有的是物权期待权，具体而言是房产所有权的登记请求权，而申请执行人是对被执行人享有债权，其对执行标的物享有的是债权实现请求权，按照物权优于债权的原则，异议人享有的物权请求权应可排除申请执行人对执行标的物的债权实现请求权。据此，异议人的执行异议，理由成立，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十八条的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2009）贺八法执字第15-1、第15-4号、第15-5号民事裁定。 二、解除对贺州市建设东路×号房屋[房屋所有权证号：贺房权证八步字第（×）第×号，国有土地使用权证号：贺州国用（×）第×号]的查封。 如对本裁定不服,认为原判决、裁定错误的,依照审判监督程序办理;认为与原判决、裁定无关的,可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  黄月岸 人民陪审员  黎琼珍 人民陪审员  张裕标 二〇一九年五月三十日 书 记 员  莫杨宁