山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0110民初68号原告：刘小玲，女，1959年2月6日出生，汉族，住太原市。原告：刘俊俊，男，1982年6月13日出生，汉族，住太原市。二原告共同委托诉讼代理人：王燕萍，山西祥云律师事务所律师。被告：刘玉权，男，1965年6月22日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：高韬，山西景民律师事务所律师。被告：马反林，女，1933年9月29日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：原洪，山西鸿杰律师事务所律师。原告刘小玲、刘俊俊诉被告刘玉权、马反林不当得利纠纷一案，本院2017年7月3日立案后，2018年3月26日作出（2017）晋0110民初878号民事判决书。判决作出后，被告刘玉权、马反林不服本院判决提起上诉，山西省太原市中级人民法院于2018年8月27日作出（2018）晋01民终2754号民事裁定，裁定本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘俊俊以及二原告共同委托诉讼代理人王燕萍、被告刘玉权及其委托诉讼代理人高韬、被告马反林的委托诉讼代理人原洪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘小玲、刘俊俊向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告返还二原告不当得利3686195元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二原告系母子，原告刘小玲系被告马反林的三媳，被告刘玉权系被告马反林的四子。原告刘小玲与前夫结婚时住在前夫家的老宅院内，1987年宅基地登记时，原告一家居住的房屋及宅基地使用权登记在被告马反林的婆婆刘妮只的名下。1987年1月8日原告刘小玲前夫去世。此后，原告母子搬出老宅院。2017年老宅院（编号为02-01-116号）被征占，原告所建的院中东房也被拆迁，但二被告未与二原告商量拆迁事宜，二被告就私自在2017年4月1日分别与太原市晋源区晋源街道东街村党支部、太原市晋源区晋源街道东街村村民委员会、晋源区晋源街道办事处签订了太原市晋源东区棚户区改造安置住房项目宅基地产权置换协议书（编号分别为：晋源字东街村011号、晋源字东街012号），并领取了补偿款共664.19万元及400平方米的房屋。原告认为，1987年在发放宅基地使用证时，将超占的5.3分预留给刘未未（被告马反林的丈夫）和被告刘玉权，其他6分宅基地使用人是二原告及户主刘妮只（2000年去世），被告刘玉权将属于二原告及其的宅基地面积为10.1分的补偿款全部领取，被告马反林领取了自有使用面积为2.7分的补偿款。根据“一户一宅”的政策，6分地的宅基地补偿款360万元应为二原告所有，5.3分地的宅基地补偿款及置换房屋归被告刘玉权所有，2.7分宅基地的补偿款及置换房屋归被告马反林所有。原告所建的东房的补偿费、搬迁费、过渡费共66195元应该为二原告所有，奖励款40000元中有二原告的20000元。后二原告多次向村委会反映情况，经调解未果，故原告诉来法院，请求判如所请。被告刘玉权辩称，原告主张6分地补偿全部由二原告所有以及奖励款40000元不符合法律规定，在查明事实的基础上依法裁判。被告马反林辩称，原告诉求没有法律依据，宅基地使用权是根据登记情况分配的，村委补偿给被告马反林的款项是根据登记表进行的，登记是以户、家庭及家庭成员为依据进行的，且是“一户一宅”，现在户主去世，就产生了继承问题，故被告马反林在此次补偿中所占的份额最大，且也是村集体成员，有权获得相应补偿，有权与村委会签订协议。经审理查明，刘大小（1987年去世）与刘妮只（1999年去世）系夫妻，该二人共育有一子二女，儿子刘未未在2000年去世，刘未未娶妻被告马反林，共生育四子一女，长子刘富全、次子刘福全（已故，无子女）、三子刘三全、四子被告刘玉权、女儿刘富英。刘三全1981年娶妻原告刘小玲，生育一子原告刘俊俊，刘三全于1987年去世。后原告刘小玲带原告刘俊俊改嫁，改嫁后一直在本村租房居住，未另批宅基地。1987年12月，刘妮只以其为户主在太原市晋源区晋源街道东街村东关巷20号批得宅基地一处（编号为02-01-116号），登记家庭成员为：刘未未（长子）、被告马反林（长媳）、被告刘玉权（四孙）、原告刘小玲（三孙媳）、原告刘俊俊（重孙）、刘富全（长孙）、张小兰（长孙媳）、刘娜（重孙女）。该处宅基地登记占地为1.13亩，1988年郭洪有转让给被告刘玉权宅基地0.14亩，经实际测量为1.27亩。太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表载明：该户超占0.53亩，预留给长子、四孙子，予以发证。院中共盖有房屋13间。同时查明，刘富全、张小兰、刘娜系城镇户口。另查明，就本案诉争的位于太原市晋源区晋源街道东街村东关巷20号登记在刘妮只名下的宅基地一处，一直由被告马反林、刘玉权居住。因此，被告马反林于2017年2月28日与太原市晋源区晋源街道东街村村民委员会签订晋源字东街村012号《太原市晋源东区二号地块棚户区改造安置住房项目宅基地产权置换协议书》一份，就0.26亩（173.334平方米）宅基地及地上建（构）筑物置换方案为：宅基地面积货币补助260000元、搬迁费7065元、过渡费4878.21元、奖励费20000元、地上建（构）筑物补偿907762.3元；以上共计1199705.51元。同时置换住宅面积为260平方米，其中产权置换住宅面积200平方米，货币置换安置房面积60平方米，计300000元。可置换地下停车位一个。上述款项由被告马反林领取后，被告刘玉权保管。被告刘玉权于2017年2月28日与被告太原市晋源区晋源街道东街村村民委员会签订晋源字东街村011号《太原市晋源东区二号地块棚户区改造安置住房项目宅基地产权置换协议书》一份份，就1.01亩（673.12平方米）宅基地置换方案为：宅基地面积货币补助1010000元、奖励费20000元，以上共计1030000元。同时应置换住宅面积为1009.68平方米，其中产权置换住宅面积230平方米，货币置换安置房面积779.68平方米，计3898400元。可置换地下停车位一个。上述款项全部由被告刘玉权领取。以上事实有原、被告的当庭陈述、二原告提交的太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表一份、晋源字东街村011、012号《太原市晋源东区二号地块棚户区改造安置住房项目宅基地产权置换协议书》两份、太原市晋源区晋源街道东街村村民委员会的证明在案佐证，足以认定。本院认为，本案因土地补偿分配问题而引起原、被告之间的纠纷。原、被告双方均系亲属关系，遇到纠纷本因以亲情为基础协商解决，但原、被告在财产分配方案中始终无法达成一致意见，从而导致诉讼产生。本案的争议焦点为：一、原、被告对诉争宅基地及地上建（构）筑物的权属确认问题；二、关于宅基地拆迁所产生财产性权益的主体范围；三、关于因宅基地拆迁所产生的财产性权益的分配问题。一、关于本案诉争宅基地及地上建（构）筑物的权属确认问题。根据我国法律规定，宅基地使用权应以登记为准。本案中，太原市晋源区晋源街道东街村东关巷20号宅基地登记在刘妮只名下，家庭成员为刘未未、被告马反林、被告刘玉权、原告刘小玲、原告刘俊俊、刘富全、张小兰、刘娜，故上述宅基地依法应由刘妮只及登记家庭成员共同使用。因刘富全、张小兰、刘娜为城镇户口，已非太原市晋源区晋源街道东街村村民，不再享有宅基地使用权，本院确认被告马反林、被告刘玉权、原告刘小玲、原告刘俊俊四人享有宅基地使用权。本案争议宅基地地上建（构）筑物系刘妮只与其丈夫刘大小在世时所建，应属刘妮只与刘大小所遗留的财产。二、因宅基地拆迁所产生财产性权益的主体范围。因本案诉争宅基地登记户主及家庭成员为刘妮只、刘未未、被告马反林、被告刘玉权、原告刘小玲、原告刘俊俊、刘富全、张小兰、刘娜，现刘妮只、刘未未均已去世，刘富全、张小兰、刘娜系城镇户口，随着身份情况发生变化，其不再享有农村宅基地所产生的财产性权益，故本案所诉争宅基地所产生的财产性权益由被告马反林、被告刘玉权、原告刘小玲、原告刘俊俊共同享有。三、因宅基地拆迁所产生的财产性权益的分配问题。本案所争议的宅基地为1.27亩。本案中案外人郭洪有转让给被告刘玉权宅基地使用权0.14亩（93.24平方米），因此该块宅基地拆迁所产生的财产性权益属于被告刘玉权个人所有，不属于原告主张的范围之内。关于宅基地清查发证登记表中载明的预留份额，并未由有关机关另行登记或发证，故本院确定太原市晋源区晋源街道东街村东关巷20号宅基地面积为1.13亩，以及因此而产生的财产性权益（包含地上建筑物所产生的财产性权益）。被告马反林领取宅基地面积货币补助260000元、安置房面积置换货币300000元，被告马反林合计取得560000元。被告刘玉权领取宅基地面积货币补助1010000元、安置房面积置换货币3898400元，两项合计为4908400元。被告刘玉权取得0.14亩的财产性权益为其个人所有，通过比例换算（0.14亩∶1.01亩）应当扣除上述所得13.86%的财产份额，故对被告刘玉权取得的4908400元中的86.14%的份额即4228095.76元予以分割。被告马反林、刘玉权合计取得4788095.76元（4228095.76元+560000元）属于本案宅基地所产生的财产性权益，由原、被告四人平均分配，每人可以获取1197023.94元。同时，就宅基地地上建（构）筑物补偿款907762.3元应作为刘大小与刘妮只的遗产进行分割，因该二人共有一子二女，故儿子刘未未与其妻被告马反林共取得三分之一的份额，即302587.4元；刘未未去世后，其取得二分之一的份额151293.7元应作为遗产由其继承人继承。同时，因刘未未之子刘福全已故，且无子女，故现刘未未共有妻子被告马反林和刘富全、刘三全、被告刘玉权、刘富英五位继承人，该五人各取得30258.7元。因刘三全已故，其份额由其继承人原告刘俊俊取得。另外，关于本案争议宅基地所得搬迁费7065元、过渡费4878.21元、奖励费40000元，因被告马反林、刘玉权一直在此居住，故本院对原告主张分割该部分款项的诉求不予支持。综上所述，太原市晋源区晋源街道东街村东关巷20号院落现所取得所有拆迁补偿款，由原告刘小玲分得1197023.94元，原告刘俊俊分得1227282.64元（1197023.94元＋30258.7元）。因上述款项全部由被告马反林、刘玉权领取，但全部由被告刘玉权保管，且被告马反林已领取部分尚不足其应取得部分，故关于原告刘小玲、刘俊俊应得款项，理应由被告刘玉权进行返还。关于因宅基地发生的产权置换面积以及停车位未经有关登记部门确认，故本次诉讼中本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、第九十二条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、在本判决生效后三十日内，被告刘玉权一次性返还原告刘小玲1197023.94元，返还原告刘俊俊1227282.64元；二、驳回原告刘小玲、刘俊俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36290元，由原告刘小玲、刘俊俊负担12000元，被告刘玉权负担24290元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 ??刘豹人民陪审员荣友华人民陪审员 ?  ?  孙  愫  霞?二〇一九年五月十七日书 记 员 薛     海     霞