河北省衡水市冀州区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1181民初673号原告：焦根会。原告：刘永福。原告：刘家伟。原告：牛洪图。四原告委托诉讼代理人：陈卫东，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。被告：张庆龙。委托诉讼代理人：邢国珠，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。原告焦根会、刘永福、刘家伟、牛洪图与被告张庆龙劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦根会、刘永福、刘家伟、牛洪图及四原告委托诉讼代理人陈卫东，被告张庆龙及其委托诉讼代理人邢国珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦根会、刘永福、刘家伟、牛洪图向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付四原告工资款21859元。原、被告一同在老白工地、老梁工地、竹林工地刮腻子，其中原告刘家伟施工63天，每天l42.8元，合款8996元。焦根会施工56天，每天142.8元，合款7996元。刘永福施工14.5天，每天142.8元，合款2070元。牛洪图施工19.5天，每天142.8元，合款2784元。被告张庆龙施工22天，每天142.8元，合款3141元，以上总计合款25000元，四原告向老板催要工资时，被告张庆龙已将工资款25000元全部支取并为老板书写了支款手续。四原告得知后，多次找被告索要，被告拒绝给付，故诉至法院。为证实自己的主张，四原告提供如下证据：证据一、2016年9月14日支款条一份，证明被告从承包工程的董晓宾处支取四原告及被告的总工资款；证据二、四原告与被告核对的各工地出工天数；证据三、董晓宾的证人证言，证明被告从董晓宾处支取工资25000元，包括四原告的工资款。被告对四原告提供证据发表质证意见为：对证据一的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，支款条不应由原告持有，应由董晓宾持有，25000元已经分配完毕，不能作为本案诉求的证据；对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，焦根会、刘家伟、张庆龙为主要的施工人，这几份记账单据不知道谁写的，这几项工程是董晓宾找的被告，由被告找的焦根会，焦根会又叫的刘家伟、刘永福、牛洪图进行施工，对施工天数不认可，非被告所写。对董晓宾的证言部分有异议，25000元是总共的工资款，包括预支的，不是尾款。张庆龙辩称，四原告与被告为董晓宾承包的老白工地、老梁工地、竹林工地（含九州御苑工地）刮腻子。施工完毕后，张庆龙、焦根会、刘家伟三人于2016年9月14日找董晓宾结算工资，董晓宾当着三人面给付现金15500元，之前张庆龙、焦根会分七次从董晓宾处预支9500元，共计25000元，在焦根会、刘家伟在场的情况下由张庆龙为董晓宾出具25000元收条。2016年9月15日，被告与四原告对支取的15000元进行结算分配：按日工资116元，焦根会37.5个工，已支付4350元；张庆龙32.5个工，已支付3770元；刘家伟27个工，已支付3120元；牛洪图15个工，已支付500元（未结清），刘永福7.5个工，未结算，另焦根会让谢云增支走2100元，商小虎支走1600元，剩余48元大伙喝酒消费了。张庆龙、焦根会七次预支工资款9500元用于九州御苑工地结算：按日工资165元，张庆龙9.5个工，合款1567.5元；刘家伟12个工，合款1980元；焦根会9个工，合款1485元；谢云增15个工，合款1980元，结余16.5元。至此，25000元工资款结算分配完毕，四原告诉求不是事实，应依法驳回。为证实自己的主张，被告提供如下证据：证据一、董晓宾的书面证明一份，证明2016年9月14日张庆龙先到，焦根会、刘家伟后到工地结算工资共25000元，张庆龙打条收现金；证据二、冀州区人民法院（2019）冀1181民初239号庭审笔录一份，证明原、被告给华丽涂料厂施工的工程是张庆龙联系的，工资已经结算，工钱已经分清，除华丽涂料厂工程外双方没有其它纠纷；证据三、原、被告在竹林工地、老梁工地出工的天数及结算清单；证据四、被告与焦根会、刘家伟及谢云增、尚小虎五个人在九州御苑刮腻子出工天数及结算清单，谢云增从竹林贤居工地15500元支取2100元，尚小虎支取1600元；证据五、记账单一份，证明原、被告七次从董晓宾处预支刮腻子工资款共计9500元，其中2016年3月2日张庆龙支取1500元，4月18日张庆龙支取3000元，6月3日张庆龙、焦根会支取1000元，6月29日焦根会支取2000元，7月10日支取1000元，8月4日支取500元，8月15日支取500元。9月14日张庆龙、焦根会、刘家伟三个人去的时候支取15500元，预支及9月14日张庆龙、焦根会、刘家伟三人支取的共计25000元。四原告对被告提供证据发表质证意见为：对证据一的真实性有异议，因董晓宾不出庭质证，对其是否是董晓宾的真实意思无法核实，从证明上看，张庆龙先到，焦根会、刘家伟后到不能证明焦根会与刘家伟支款的过程；对证据二的真实性无异议，对关联性有异议，涉案的工资款与华丽涂料厂无关，上面显示工资款没有算清，刘家伟的陈述不能证明25000元已清的事实；对证据三、证据四有异议，是被告所记，没有原告签字无法证明出工天数；对证据五：即便是董晓宾记载，也系复印件，不能证实该款已清。本院对当事人提供证据的认证意见为：双方当事人对2016年9月14日被告为董晓宾出具的支款条的真实性均无异议，予以确认。四原告记录的出工天数、被告记录的出工天数及结算清单、预支工资款清单均系单方记录，对方均持有异议，故对该部分证据均不予确认。董晓宾的证人证言与其出具的书面证明材料相吻合，予以确认。四原告对冀州区人民法院（2019）冀1181民初239号案件庭审笔录真实性无异议，予以确认。本院经审理查明：2016年度，张庆龙从董晓宾处承包了九州御苑、竹林贤居（包括老白工地、老梁工地）的刮腻子工程。此后张庆龙联系焦根会，焦根会联系刘家伟、刘永福、牛洪图、谢云增、尚小虎，几个人共同施工完毕。2016年9月14日，张庆龙与董晓宾结算工资，由张庆龙为董晓宾出具支款条一张，载明“今收到竹林工地（老白工地、老梁工地、九州御苑工地）共计支工费25000元”。双方当事人因工资分配发生争执，四原告遂诉至本院，请求依法判令被告支付工资款21859元。本院认为，四原告及被告对董晓宾与张庆龙就案涉工地的工资已结清的事实无异议，本院予以确认。关于施工人员是否预支过工资及预支工资数额问题。被告及证人均述称焦根会、张庆龙在2016年9月14日前预支过工资，四原告对该述称亦未否认，故对被告关于预支工资的主张予以确认。但被告主张的预支数额系其单方记录，四原告均不认可，且证人亦无预支清单，故预支工资数额不能确定。关于四原告主张的工资计算标准问题。1、四原告主张的出工天数、日工资标准均系其单方记录，被告不认可，且与被告记录的出工天数、日工资标准相差较大，故四原告单方记录的出工天数、日工资标准的准确性存疑；2、四原告诉称案涉工地总工资25000元是四原告与被告五人的工资，又当庭认可实际施工人包括谢云增、尚小虎，谢云增、尚小虎的工资是否包含在总工资25000元内、是否结清均不确定；3、四原告是否均从董晓宾处预支工资、预支数额、预支数额是否从总工资中扣除存疑。据此，本案关于工资分配的诸多关键节点均不确定，四原告要求被告支付工资款21859元的主张证据不足，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告焦根会、刘家伟、刘永福、牛洪图的诉讼请求。案件受理费346元，减半收取计173元，由四原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  王凤计二〇一九年五月六日法官助理谷晓伟书记员李玉珊