四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0421民初342号 原告：王希祥，男，1958年9月21日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 原告：王希坤(王希祥之弟)，男，1963年11月16日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 王希祥、王希坤共同委托诉讼代理人：李思漾（特别授权），系四川安宁律师事务所律师，执业证号15104201711698242。 王希祥、王希坤共同委托诉讼代理人：黄启兵（特别授权），系四川安宁律师事务所律师，执业证号15104201010582669。 被告：林富贵，男，1968年2月17日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：侯建昌（特别授权），系四川方全律师事务所律师，执业证号15104201010601330。 原告王希祥、王希坤与被告林富贵共有物分割纠纷一案，本院于2019年2月28日立案受理。诉讼过程中王希祥、王希坤于2019年3月4日向本院申请财产保全要求对林富贵在米易县攀莲镇青皮社区村民委员会账户的补偿款48720元予以保全，本院依法裁定予以保全。本院依法适用简易程序，由审判员程明恒于2019年4月16日公开开庭进行了审理，原告王希祥、王希坤及其共同委托诉讼代理人黄启兵、李思漾，被告林富贵及其委托诉讼代理人侯建昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王希祥、王希坤向本院提出的诉讼请求：1、判令被告返还二原告黑湾子砂石场3亩场地临时用地土地租用及附着物补偿费48720元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年2月10日范从友、范从兴、范从祥及原、被告共六人签订协议书，约定共同合伙经营小典所黑湾子砂石场。2004年2月9日范从友代表范从祥、林富贵、范从兴与二原告签订小典所砂石场解散协议，该协议第5条约定：分沙机台子周围的生产使用场地大家平均分配，已丈量。以分沙机台子二大石扶手尾部为界，下方抽水机方向归王希祥、王希坤使用，上方公路方向归林富贵、范从祥、范从友、范从兴使用。2013年成昆铁路扩能改造工程米易段开始组织施工，被告与四川路桥公司、米易县攀莲镇人民政府共同签订砂石买卖和场地补偿协议，涉及黑湾子砂石场18.04亩场地（其中包括通过小典所砂石厂解散协议约定的归还二原告使用的3亩场地）按16240元/亩共获得临时用地租用及附着物补偿费共计292969.60元。原告认为被告获得292969.60元黑湾子砂石场18.04亩场地临时用地租用及附着物补偿费，含归原告使用的3亩场地在内，其对应的临时用地租用及附着物补偿费48720元应返还给二原告。其代理人称，1、二原告与被告同为涉案18.04亩土地的用益物权人，在该土地被占用后，均有权依法获得相应的补偿。2、本案系共有物分割纠纷，二原告主张补偿款的返还，其诉讼时效应当以二原告知道或应当知道权利被侵害之日起计算，二原告在被告提起的（2018）川0421民初757号案的诉讼时才知道，故不存在过诉讼时效的问题。3、本案不适用民事诉讼法第五十六条的规定，不存在案外人撤销之诉的问题，被告要求分割3亩土地补偿款与（2018）川0421民初757号生效判决并不矛盾。二原告的诉讼请求合法有据，依法应予以支持。 被告林富贵辩称：原、被告于2003年一起合伙采过砂是事实，但合伙采砂的位置是米易县黑湾子处河道内受季节淹没或显现的一处河滩。因2004年县政府对安宁河河道采砂实施管控，而合伙人又不愿交纳资源费，于2004年2月9日决定解散合伙并对合伙财产进行了处置。至此包括原告在内的合伙人无权再使用该场所。2006年被告从有关部门依法取得该位置采砂权，并对规划区进行治理、使用，至2014年该土地被四川路桥成昆铁路米易至攀枝花段项目租用时无任何人对林富贵使用该地方提出异议。2014年1月，成铁项目部需要使用该场地，经过米易县攀莲镇人民政府、成铁项目部、原、被告所在村社以及林富贵一起，对租用林富贵使用的砂场进行丈量、对附着物登记、确认等工作无异议后，签订了砂石买卖和场地补偿协议，约定将林富贵使用的黑湾子砂场18.04亩场地租给成铁项目部使用，林富贵从而取得本案土地租金。该租金于2014年8月31日转入原、被告所在社的账户。该社认为土地租金应归社上所有，拒不支付给林富贵。为此，林富贵先后于2016年8月19日、2018年5月24日提起诉讼，2018年10月12日，米易法院作出（2018）川0421民初757号民事判决，判决该租金归林富贵所有，该判决已生效。综上，原告仅在2004年2月9日前与他人合伙使用过成铁项目部租用土地中的部分河滩，2006年林富贵依法取得使用资格后，原告使用该场所的资格自然丧失，原告要求的租金没有事实依据，其请求应予驳回。1、原告起诉本案错误，其起诉应予驳回。原告诉争的本案土地租用费已由人民法院生效判决确认归林富贵所有，如确认该部分归原告，也就认为原判决有错误。原告认为该判决有错误应按民诉法第五十六条提出撤销或者变更之诉，不能采取另案起诉方式企图用一份新判决否定已生效判决。2、诉争的土地租用费应归被告所有。土地租用费是土地租用人对土地实际使用人因无法再使用土地期间的损失补偿，应当归土地实际使用人，成铁项目部租用时该土地是被告在使用。3、原告提交的证据不足以证明其享有其中3亩土地使用权。故原告的起诉及诉讼请求应当驳回。 原告王希祥、王希坤围绕其诉讼请求向本院提供了以下证据： 第一组：2003年2月10日协议、2004年2月9日典所砂石场解散协议各一份，拟证明原、被告于2003年2月10日合伙采砂的事实，解散协议对砂石厂范围内的土地已分割且划定了相应界限。 第二组：2014年8月5日成昆铁路复线黑湾子砂场临时用地土地租用及附着物补偿表复印件、（2018）川0421民初757号民事判决书复印件各一份，拟证明成昆铁路复线项目占用18.04亩土地和土地附着物补偿费的金额。 第三组：2019年2月22日米易县攀莲镇青皮社区村民委员会及青皮一组组长王洪的证明、攀莲镇人民调解委员会证明各一份，拟证明涉案砂石场18.04亩土地其中3亩属于王希祥、王希坤，剩余15.04亩属林富贵，及原、被告为黑湾子砂场补偿纠纷调解未达成一致意见的情况。 第四组：林富贵与王希祥、王希坤协议复印件一份，拟证明涉案黑湾子砂场土地是由之前的合伙人共同开垦，面积是18.04亩，当时考虑到可能被政府征用，原、被告双方签订该协议，被告赔偿原告费用是250000元，其中包括了40000元砂石款。被告按约定赔偿原告之后土地使用权归被告。原、被告双方对涉案土地的使用权是无争议的。协议并未履行，因政府没有征用，但双方对土地使用权的归属是认可的。 针对上述证据，被告对第一组证据真实性无异议，但认为该协议不能证明原告诉称砂石场的土地明确使用界限，不能证明成铁项目部租用时原告享有使用权或者属原告在使用，也不能证明原告主张的3亩使用面积。第二组被告对补偿表的真实性无异议，但认为与本案无关联性。证据未载明涉及原告的权利内容；对判决书三性无异议，该判决书证明原告明知诉争土地租金归被告所有。第三组攀莲镇调解委员会证明，被告认为内容无异议，但证明原告最迟在2015年10月份就知道其认为归其享有的租金权利，但2019年才起诉已超过诉讼时效。青皮村及一组王洪的证明内容被告不认可，称被告2018年就与青皮村一组为土地租金打官司，不可能在2015年10月经村社调解达成3亩土地归原告所有的协议，且与调委会的证明相矛盾。第四组被告要求提供原件，原告称原件在被告处。 被告林富贵向本院提供了下列证据： 第一组：2001年7月26日米易县攀莲镇典苴(所)村七社与王希坤承包合同复印件一份，拟证明原告的承包期到2004年7月27日到期，从此不再对涉案争议河滩享有使用权。 第二组：（2018）川0421民初757号判决书及生效证明各一份，拟证明案涉租金已经生效判决确认给被告所有。原告的诉讼请求错误，原告应按撤销之诉起诉。 第三组：《砂石买卖和场地补偿协议》、川准采证字[2006]第07号《四川省河道采砂许可证》、川准采证字[2011]第15号《四川省河道采砂许可证》、米易县攀莲镇青皮社区村民委员会记账凭证（共8页）复印将各一份，拟证明被告从2006年开始取得黑湾子砂石场土地使用权；四川路桥租用案涉场地时林富贵在使用是实际使用人，即土地的用益物权人；《成昆铁路复线黑湾子砂场临时用地房屋及附着物补偿表》攀莲镇青皮一组，有乡、村、社领导签名确认，该砂场18.04亩土地，使用权人登记、地上附着物登记、补偿等均没有原告，原告主张取得租金无依据。 第四组：（2016）川0421民初983号47、66页建设项目环境影响登记表、土地补偿纠纷调解情况说明复印件各一份，拟证明纠纷发生时间及经过调解未达成协议的情况。 针对上述证据，原告对第一组承包合同真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。该合同内容是河坝沙石的管理权，而非涉案土地的使用权。对第二组判决书及生效证明三性无异议，称可证明被告方通过诉讼取得土地及附着物补偿费29209.60元，同时证明被告方取得该款项的法律依据是基于用益物权而取得，结合原告方出示的证明及解散合伙协议，可以证明原告对涉案的3亩土地同样享有用益物权。对第三组证据真实性无异议，但对合同约定内容有异议，称协议第三条第一项对该场地的权属直接由甲方签订，损害了原告的土地使用权。记账凭证附着物补偿表说明最后一栏明确记载该地块存在争议而先将费用转入村社账户。对第四组证据原告无异议。 本院认为：对原告方提供的证据，被告对其真实性无异议的证据，本院对证据的真实性予以采信；对被告提供的证据，原告对其真实性无异议的证据，本院对证据的真实性予以采信。对原告提供的证据，被告有异议的，本院综合分析认定如下：米易县攀莲镇青皮社区村民委员会及青皮村一组组长王洪共同出具的证明，因涉案土地属青皮村一组所有，对此原、被告双方均无异议，该基层组织对争议土地的使用权应当明晰，其出具的证明可信度高，加之被告未提供充分证据反驳，对此证据的真实性本院予以采信；林富贵与王希祥、王希坤的协议尽管是复印件，但原告称原件在被告处，而被告拒不提供。本院结合原、被告双方提供的证据，能够证明确有林富贵的签名，本院结合其他证据对该证据的真实性予以采信。 根据双方当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下： 2003年2月10原告王希祥、王希坤与被告林富贵及范从友等共六人签订协议约定共同合伙经营小典所黑湾子砂石场，该六人共同经营一年后，2004年2月9日签订解散协议，该协议第五条约定：“分沙机台子周围的生产使用场地大家平均分配，已丈量，以分沙机台子二大石扶手尾部为界，下方抽水机方向归王希祥、王希坤使用，上方公路方向归林富贵、范从祥、范从友、范从兴使用”等。后被告林富贵经行政许可在该地继续从事开采砂石作业，期间对采砂场地进行了扩展，并占用归二被告使用部分场所堆放砂石。2013年成昆铁路扩建改造工程米易项目段需占用该场地，原、被告双方认为可能政府要征用该场地，曾签协议称：“现有原黑湾子砂场河边由范从友、范从祥、范从兴、林富贵、王希祥、王希坤共同开垦的18.04亩荒地发生争议，乙方王希祥、王希坤认为其中3亩属于乙方所有。为便于解决矛盾和今后的使用管理，经甲乙双方所有家庭成员商议达成以下协议：“一、由甲方林富贵按照政府征地协议支付乙方3亩土地赔偿款共计人民币250000元，其中包括争议的40000元砂石款。乙方提出3亩开荒地由甲方享有使用权及其他一切权利……二、甲乙双方自签字且甲方付清乙方250000元起本协议生效……”。后政府没有征用涉案场地，而是四川路桥实施的成昆铁路扩能改造工程项目临时占用租用该场地。2014年8月18日，被告林富贵与四川路桥成昆线路段项目经理部、米易县攀莲镇人民政府签订砂石买卖和场地补偿协议，四川路桥与米易县攀莲镇人民政府签订临时用地租用补偿协议。按约定由四川路桥支付林富贵经营的黑湾子砂场18.04亩土地临时用地租用及附着物补偿费100708.30元及攀莲镇人民政府支付的补偿费192261.30元，合计292969.60元。成昆铁路复线黑湾子砂场临时用地土地租用及附着物补偿表备注，涉及砂场18.04亩及4.03补偿款，“因该地块土地存在争议，先将土地租用费转入攀莲镇青皮社一组集体账户。”后因攀莲镇青皮村一组认为租用场地属该组所有未将款项转付林富贵，林富贵向本院提起诉讼该一组要求确认该补偿款归其所有。本院于2018年10月12日（2008）川0421民初757号判决，确认案涉18.04亩土地租用及附着物补偿款292969.60元归林富贵所有，该判决已生效。后二原告向本院提起诉讼，要求被告林富贵归还二原告黑湾子砂石场3亩土地临时用地土地租用及附着物补偿费48720元而形成本案。 本院认为:本案争议的焦点是四川路桥成昆铁路复线建设临时占用租用黑湾子砂石场18.04亩土地，其中有无二原告3亩土地的问题和二原告能否分得3亩土地占用租用及附着物补偿款的问题。对此，原告提供了2004年2月9日原典所砂石场解散协议一份，证明18.04亩土地中其享有部分土地使用权，提供的成昆铁路复线黑湾子砂石场临时用地租用及附着物补偿表中证明获得补偿的土地中存在争议，才将补偿款转入攀莲镇青皮一社集体账户，提供的林富贵与王希祥、王希坤协议复印件，证明林富贵认可18.04亩土地中二原告有3亩享有使用权，提供的青皮村及一组书面证明，亦证明二原告享有3亩土地使用权。虽然林富贵予以否认，但其提供的证据不足以反驳原告方提供的证据，应当承担举证不足的法律后果。故本院确认涉案18.04亩土地中二原告对其中3亩享有土地使用权，亦对该3亩土地享有收益权。本院（2018）川0421民初757号民事判决，虽确认涉案18.06亩土地租用及附着物补偿款归林富贵所有，但是居于林富贵与土地所有权人米易攀莲镇青皮村一组的用益物权确认纠纷而确认。正是居于判决确认的该补偿款归林富贵而非青皮村一组，原告才要求与林富贵分割其应该享有的3亩土地使用权所获得的收益。《中华人民共和国物权法》第一百一十八条规定，国家所有或者国家所有由集体使用以及法律规定属于集体所有的自然资源，单位、个人依法可以占用使用和收益。林富贵占用王希祥、王希坤使用的3亩土地，从中获得收益，王希祥、王希坤有权要求林富贵分给其收益。本案系用益物权纠纷而非共有物分割纠纷，用益权是物权的一种，是指非所有人对他人之物享有的占用、使用、收益的排他性的权利。原告的诉讼请求虽然是要求被告返还补偿费48720元，但从庭审中的表述实质是要求支付18.04亩土地中属其享有的3亩土地的补偿费用收益，故对其诉讼请求本院予以支持。被告提交的证据不足，理由不充分，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 自本判决生效之日起十五日内，由林富贵支付王希祥、王希坤土地补偿费用收益48720元。 如未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当按照《中华 人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费509元，保全费507元，合计1016元，由林富贵承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  程明恒 二〇一九年五月二十七日 书记员  王科倩