甘肃省永靖县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘2923民初629号原告：徐登洲，男，汉族，生于1968年10月5日，高中文化，农民，住甘肃省临夏县，公民身份号码×××。被告：刘尚华，男，土族，生于1975年6月4日，住甘肃省永靖县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王锋，甘肃本恒律师事务所律师。被告：湟源县星泉砖厂，住所青海省湟源县申中星泉村。统一社会信用代码：91630123757401623U。投资人：刘尚华。委托诉讼代理人：王锋，甘肃本恒律师事务所律师。原告徐登洲诉被告刘尚华、湟源县星泉砖厂承揽合同纠纷一案，本院于2019年2月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐登洲，被告刘尚华、湟源县星泉砖厂的委托诉讼代理人王锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐登洲向本院提出诉讼请求：1、依法判令刘尚华、湟源县星泉砖厂支付徐登洲工资及砖款68342元及利息24603元（自2013年2月至2019年2月，即68342元×6%×6年）；2、本案诉讼费用由刘尚华、湟源县星泉砖厂承担。事实和理由：2011年11月20日，徐登洲与刘尚华签订《砖厂生产承包合同》，约定刘尚华将其经营的湟源县星泉砖厂生产承包给徐登洲，刘尚华以每块砖0.24元的价格向徐登洲支付承包费。合同签订后徐登洲按照要求投入人力、财力进行生产，后因砖厂效益不佳，生产的红砖滞销，徐登洲与刘尚华约定不再继续履行该合同，双方进入结算阶段。2013年1月15日，经结算，由湟源县星泉砖厂的会计作出书面证明，徐登洲共生产小砖1610000块（161000块×0.24元=38640元）、19孔砖2900块（折合成小砖2900块×1.7×0.24元=1183元）、人工工资为208519元，以上费用合计248342元。刘尚华向徐登洲支付180000元，剩余款项至今未支付。据上，为维护徐登洲合法权益，诉至法院，请求依法支持上述诉讼请求。刘尚华辩称，一、徐登洲主张的权利产生在2012年，其未在法定诉讼时效期间行使，己超过诉讼时效，丧失胜诉权。徐登洲应提供证据证明在诉讼时效期间内主张过权利，诉讼时效已中断，如不能，则应承担举证不利的后果。另徐登洲提供的证据仅有证明一份，是经办人海心东2013年1月15日出具的证明一份，该证据是一份孤证，只能证明曾经有这回事，不能证明为至今所欠款项。二、徐登洲在诉状中所述账目不真实，刘尚华是否拖欠徐登洲工资及砖款，应对总账务进行核算。2011年11月20日，刘尚华与徐登洲签订《砖厂生产承包合同》，2012年10月23日，双方对生产砖块的总数进行核算，并签字确认，固定总产量。固定总产量后，依据合同约定的单价计算费用（把大砖统一按比例折算成小砖）。根据账务凭证，2012年星泉砖厂消耗财务登记表分项计算之和为1996549元，然后扣除已付的款项和未装及2011年库存后为66527元，剩余款项总共为204371元。这点在会计凭证、现金日记账中也予以说明（老徐账算好，旭东差老徐大概20万），与总账相对应，故剩余款项应为204371元，与账务中核算的一致，刘尚华己支付部分款项18万元，剩余24371元。详细账务凭证通过会计凭证可以计算出来。2013年6月8日，刘尚华给付徐登洲货款2万元，剩余4371元未给付。由于徐登洲突然的违约行为，导致部分人工、机械费用增加，刘尚华垫付工资13130元，该费用应由徐登洲承担。三、在2012年10月23日星泉砖厂消耗财产登记表中，结算中备注小砖总共生产6733200块，多孔砖834200砖（折合成小砖834200×1.7=1418140块），两种砖块合计为8151340块，后扣除2011年库存以及未装的砖471910块，故生产砖块总数为768万块，不足承包合同约定的1000万块，少生产232万块，每少100块红砖扣罚1万元，故应按合同约定应扣除23200元（即违约金）。综上所述，双方账目己清，不存在拖欠的事实，故徐登洲起诉刘尚华于法无据。本案经本院组织当事人当庭举证、质证、陈述，查明事实如下：2011年11月20日，刘尚华（甲方）与徐登洲（乙方）签订《砖厂生产承包合同》，约定：甲方将其经营的湟源县星泉砖厂生产承包给乙方，承包期限为1年，自2011年11月20日起至2012年12月31日止；乙方在承包期内必须生产出合格红砖1000万块，生产少于1000万块，每少100万块的红砖扣罚乙方1万元；乙方每生产出100万块合格的红砖结算一次，甲方按0.24元/块的单价向乙方付清承包费，否则乙方有权按市场价销售红砖。合同签订后，徐登洲依约进行了生产，后因其他原因合同未到期停止生产。2012年10月23日，双方就徐登洲所生产的存砖量总数进行了核算，在《星泉砖厂消耗财产登记表》中登记了原告所生产各类砖的总量：红砖6549500片，焦砖18700片，多孔砖832000片，焦砖2200片，窑内存砖165000片，转砖费用13207元；未装砖红砖941300，焦砖8900，多孔砖56680，焦砖1600；未装、未出窑内存砖165000，大架坯数（2011年库存）471910块。对以上数额由徐登洲和当时负责被告开票等财务事务的海心东签字确认，并按照双方合同约定的各类砖价核算为：出窑总砖数价款为1996549元（见星泉砖厂消耗财产登记表附件），扣除2011年库存的砖和未装砖人工工资合计6632元，刘尚华应向徐登洲支付所生产砖款合计1930022元。根据刘尚华提供湟源砖厂会计凭证证明刘尚华自2012年4月至2012年12月已向徐登洲支付款项合计1725651元，剩余未付砖款为204371元。并备注：老徐帐算后，旭东差老徐概20万，旭东给老徐。在被告的以上付款凭证中原告签了字。另，刘尚华于2013年1月16日给付徐登洲现金50000元；于2013年1月26日、2月4日分别向徐登洲账号为621********的账户转账80000元、50000元；2013年6月8日，给徐登洲账号为621********的账户打款20000元，以上刘尚华合计支付徐登洲200000元。2012年至2013年4月份，因徐登洲工人罢工，刘尚华以适当加薪为条件叫回其部分工人，为此刘尚华垫付徐登洲应补发人工工资合计14668元，以上数额有具体领取工资工人签字的领条5张海心东证明两份予以佐证。徐登洲向法庭提交湟源县星泉砖厂时任财务负责人海心东向其出具的证明两份，内容分别为：“今2012年欠老徐工资（208519元），大写：贰拾万零捌仟伍佰壹拾玖元整。2012年元月15日。”“今未付老徐2012年窑内存砖款以实砖为准，每片0.24元付款。2013年元月15日。”上述事实，有当事人陈述，原、被告举证、质证等予以佐证。本院认为，当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。原、被告自愿订立合同，并按合同约定履行部分合同。在合同不能完全履行时，双方将原告生产总砖数及种类、存窑砖数及种类进行了核算并予以了签字确认，对于各类砖的计算单价双方在合同中也予以了约定，按照双方约定的各类砖价及核算的标准计算，被告应付原告的款项为1930022元。自2012年4月至2012年12月被告向原告支付款项合计1725651元，截止2013年6月8日被告已付原告款项合计1925651元及被告刘尚华垫付原告徐登洲应补发人工工资合计14668元，合计被告共计给付原告款项1940319元。被告刘尚华多付原告徐登洲10297元。原告关于被告欠付原告工资及砖款68342元及利息24603元的主张，向法庭提交了被告时任财务人员海心东的证明两份，内容为：“今2012年欠老徐工资（208519元），大写：贰拾万零捌仟伍佰壹拾玖元整。2012年元月15日。”“今未付老徐2012年窑内存砖款以实砖为准，每片0.24元付款。2013年元月15日。”该两份证明中第一份证明的是在原、被告核算账目前的账务情况，第二份证明的是窑内存砖的价格情况，故该两份证据均不能证明原告主张被告欠付其工资的事实，原告再无其他证据证明其所提出的主张，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此原告的诉求没有事实和证据加以证明，故本院不予支持。综上所述，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告徐登洲的诉讼请求。案件受理费2124元，减半收取1062元，由原告徐登洲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审判员  姬良芬二〇一九年五月二十四日书记员  毛文君