广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终109号上诉人（原审原告）：廖景芬，男，1978年2月20日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，被上诉人（原审被告）：东莞市公安局。住所地：广东省东莞市东城南路3号。法定代表人：郭向阳，局长。委托代理人：李国宏，该局工作人员。委托代理人：郑纵横，该局工作人员。被上诉人（原审被告）：广东省公安厅。住所地：广东省广州市越秀区黄华路97号。法定代表人：李春生，厅长。委托代理人：朱军生，该厅工作人员。上诉人廖景芬因与被上诉人东莞市公安局、广东省公安厅治安管理行政处罚及行政复议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971行初662号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2018年8月13日，廖景芬向原审法院提起诉讼，请求判令：1.确认东莞市公安局作出的东公行罚决字[2018]04595号《行政处罚决定书》违法并撤销；2.确认广东省公安厅在2018年7月25日作出的粤公复决字[2018]16号《行政复议决定书》违法并撤销；3.赔偿限制廖景芬人身自由的国家赔偿金2585.9元。原审法院查明：2017年10月5日，东莞市公安局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条的规定，决定对廖景芬寻衅滋事案立案侦查，并于同日对廖景芬作出东公拘字[2017]12614号《拘留证》，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十条的规定决定对廖景芬进行刑事拘留，并送东莞市看守所羁押，东莞市公安局将该拘留证送达廖景芬时，廖景芬拒绝签名，东莞市公安局工作人员予以注明。2017年11月3日，东莞市公安局对梁润旦（高埗镇塘厦村民治保主任）进行调查询问，梁润旦称其愿意作为廖景芬的取保候审保证人，履行保证人义务，并签署了《取保候审保证书》。同日，东莞市公安局对廖景芬作出东公取保字[2017]03436号《取保候审决定书》，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十五条的规定，决定对廖景芬取保候审，东莞市公安局向廖景芬送达该决定书时，廖景芬拒绝签名，东莞市公安局工作人员予以备注。同日，东莞市公安局对廖景芬进行讯问，宣布了对廖景芬进行取保候审的决定，并告知廖景芬在取保候审期间应当遵守的义务，廖景芬述称其没有违法，不接受取保候审。2018年2月25日，东莞市公安局下属的高埗公安分局冼沙派出所接到东莞市高埗镇综治维稳中心报告称，廖景芬未经批准擅自离开东莞前往北京市，派出所立即安排民警与村干部、高埗镇维稳中心工作人员一同前往北京将廖景芬劝还。2018年3月2日20时18分左右，东莞市公安局将廖景芬传唤至洗沙派出所，向廖景芬送达传唤通知书时，廖景芬拒签，工作人员予以注明。同日，东莞市公安局通过公安网查询到廖景芬乘坐车票购票信息，显示廖景芬购买了2018年2月26日从东莞至广州东，广州南至韶关，长沙南至武汉的火车票。东莞市公安局对廖景芬进行调查讯问，廖景芬拒不回答任何问题。后东莞市公安局依据东公搜查字[2018]00984号《搜查证》对廖景芬进行搜查，从其钱包中搜查出航班机票一张。后东莞市公安局对廖景芬作出行政处罚告知书，告知了廖景芬拟对其作出的行政处罚及事实、理由、依据，并告知廖景芬享有陈述、申辩的权利，廖景芬表示不提出陈述申辩，但拒绝在笔录上签名，东莞市公安局工作人员予以注明。同日，东莞市公安局对廖景芬作出东公行罚决字[2018]04595号《行政处罚决定书》，认为廖景芬存在未向取保候审的执行机关东莞市公安局高埗分局洗沙派出所及取保候审担保人梁润旦报备及说明，未得到洗沙派出所的批准，在2018年2月26日左右前往北京，违反了取保候审的相关规定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十条第（四）项的规定，决定对廖景芬处以行政拘留十日，并处罚款伍佰元，并送达廖景芬，廖景芬拒绝签名，东莞市公安局工作人员予以注明。次日，东莞市公安局向郭自多送达了《行政拘留家属通知书》。廖景芬对上述行政处罚不服，于2018年4月30日向广东省公安厅提出行政复议申请。广东省公安厅经审查于2018年5月4日作出粤公复受字[2018]6号《行政复议受理通知书》、《行政复议提交答复通知书》，并分别送达廖景芬和东莞市公安局。东莞市公安局于2018年5月14日向广东省公安厅提交行政复议答复书及相关证据材料。2018年6月28日，广东省公安厅作出《行政复议期限延长决定书》，决定延长案件复议审查期限30日，并送达廖景芬和广东省公安厅。广东省公安厅经审查，于2018年7月25日作出粤公复决字[2018]16号《行政复议决定书》，维持了东莞市公安局的行政处罚决定，并送达廖景芬和东莞市公安局。廖景芬仍不服，向原审法院提起行政诉讼。另外，廖景芬称其前往北京是因为其与国土资源部案件于2018年2月27日在北京市第一中级人民法院开庭，其前往参加庭审，并于当庭提交了一份传票。原审法院认为：关于本案东莞市公安局、广东省公安厅职权和程序问题，廖景芬并无异议，原审法院经审查均予以确认，不再赘述。本案的争议焦点在于东莞市公安局对廖景芬作出的行政处罚决定和广东省公安厅作出的行政复议决定是否合法有据。首先，根据东公立字[2017]57689号《立案决定书》、东公拘字[2017]12614号《拘留证》等证据可知，东莞市公安局于2017年10月5日对廖景芬采取了刑事拘留措施。同时，根据东莞市公安局于2017年11月3日对廖景芬作出的《讯问笔录》、取保候审决定书，东莞市公安局对梁润旦的讯问笔录等证据可知，东莞市公安局于2017年11月3日将对廖景芬的刑事强制措施变更为取保候审，并且告知了廖景芬在取保候审期限未经执行机关批准不得离开所居住的市、县。其次，根据东莞市公安局对梁润旦、单伟红的《询问笔录》，黄伟锋、董穆烁的亲笔证词，《到案经过》，搜查笔录、扣押清单、指认照片，廖景芬的车票购买信息等证据可以证明廖景芬于2018年2月26日至2018年3月2日期间前往北京的事实。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十七条第一款“人民法院、人民检察院和公安机关对犯罪嫌疑人、被告人取保候审最长不得超过十二个月，监视居住最长不得超过六个月”的规定，廖景芬取保候审期限至2017年11月3日起，其于2018年2月26日前往北京时仍处于取保候审期间，然而，原告在2018年2月26日离开东莞市辖区前没有取得东莞市公安局的批准，违反了《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十九条第一款第（一）项“被取保候审的犯罪嫌疑人、被告人应当遵守以下规定：（一）未经执行机关批准不得离开所居住的市、县”的规定，应当承担法律责任。东莞市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十条第（四）项“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款：……（四）被依法执行管制、剥夺政治权利或者在缓刑、暂予监外执行中的罪犯或者被依法采取刑事强制措施的人，有违反法律、行政法规或者国务院有关部门的监督管理规定的行为”的规定，决定对廖景芬处行政拘留10日，并处罚款500元，证据充分，适用法律正确，处罚幅度适当，原审法院依法予以确认。广东省公安厅经过复议维持了东莞市公安局的行政处罚，证据充分，适用法律正确，原审法院依法予以确认。此外，关于廖景芬主张其前往北京是为了开庭，具有正当理由，并提交了北京市第一中级人民法院的传票的问题。原审法院认为，在本案中，由于廖景芬尚处在取保候审期间，即使廖景芬有前往北京开庭的需要，也应当根据刑事诉讼法的上述规定，离开东莞市辖区前取得东莞市公安局的批准，并无例外情形。因此，原审法院对廖景芬的该主张不予采纳。廖景芬的诉讼请求依法应予以驳回。综上，原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回廖景芬的全部诉讼请求。本案一审收取诉讼费人民币50元，由廖景芬承担。一审宣判后，廖景芬不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令撤销原审判决。主要理由有：原审法院查明事实不清。在东公取保字（2017）03436号《取保候审决定书》中“犯罪嫌疑人应当接受保证人郭自多的监督”，而东莞市公安局提供的证据第7、8项梁润旦的送达回证、询问笔录与廖景芬取保候审保证和上述取保候审决定书的保证人不一致的事实。这是东莞市公安局故意误导法院作出错误的判决，请求二审法院查明事实，撤销原审判决。被上诉人东莞市公安局在二审期间坚持其原审答辩意见，未再提出新的答辩意见。被上诉人广东省公安厅答辩称：一、广东省公安厅已依法履行行政复议审查工作职责。廖景芬对东莞市公安局2018年3月2日东公行罚决字〔2018〕04595号《行政处罚决定书》作出的行政拘留十日并处罚款五百元的处罚决定不服，于2018年4月30日向广东省公安厅申请行政复议。广东省公安厅依法予以受理，于5月4日作出《行政复议受理通知书》（粤公复受字〔2018〕6号）并通过邮局挂号信送达廖景芬，同时作出《广东省公安厅行政复议提交答复通知书》（粤公复答字〔2018〕4号），通过邮局挂号信送达东莞市公安局。东莞市公安局在法定时间内向广东省公安厅提交了《行政复议答复书》及当初作出具体行政行为的证据材料。因案情复杂，于2018年6月28日延长行政复议期限三十日。经复议审查，广东省公安厅于2018年7月25日依法作出了行政复议决定（《行政复议决定书》粤公复决字〔2018〕16号），并通过邮局挂号信寄发给廖景芬。广东省公安厅已经在法定期限内对廖景芬的行政复议申请作出了复议决定，履行了法定职责。二、广东省公安厅作出的《行政复议决定书》（粤公复决字〔2018〕16号）符合法律规定。廖景芬提交的《行政复议申请书》称：2018年2月27日，廖景芬起诉国土资源部的案件在北京第一中级人民法院开庭，因不按时到庭将被法院裁定按撤诉处理，廖景芬于26日购票去北京参加该案庭审并未触犯任何法律。东莞市公安局以未向取保候审执行机关和担保人报备及批准离开居住地为由，给予廖景芬行政拘留十日并处罚款五百元的处罚。廖景芬认为东莞市公安局滥用职权，属于报复性处罚，对其做出的行政处罚和刑事强制措施均不服，且取保候审决定书上也无廖景芬及家属签名。请求撤销东莞市公安局于2018年3月2日作出的东公行罚决字〔2018〕04595号《行政处罚决定书》处罚决定；赔偿限制廖景芬人身自由国家赔偿金2585.9元。经复议查明：2017年10月5日，犯罪嫌疑人廖景芬涉嫌寻衅滋事罪被东莞市公安局立案侦查，同日被刑事拘留，11月3日变更强制措施为取保候审，期限至2018年11月3日。2018年2月25日，廖景芬未经执行机关东莞市公安局冼沙派出所批准擅自离开居住地东莞市乘坐火车到北京市。2018年3月2日，廖景芬被东莞公安民警、镇信访办干部和村干部从北京市劝返东莞市。廖景芬在取保候审期间，违反了《刑事诉讼法》第六十九条第一款第一项关于监督管理的规定，东莞市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十条第四项之规定，于2018年3月2日对违法行为人廖景芬作出行政拘留十日并处罚款五百元的处罚决定。以上事实有下列证据证实：行政复议申请书、行政处罚决定书、行政复议提交答复通知书、行政复议受理通知书、行政复议期限延长通知书、行政复议答复书、行政复议决定书、廖景芬上诉状等。广东省公安厅认为：依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十条第四项等相关规定，廖景芬在取保候审期间未经执行机关批准擅自离开居住地东莞市前往北京市，东莞市公安局依据上述规定依法对廖景芬处以行政拘留十日并处罚款五百元处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。东莞市公安局在行使职权时，无侵犯廖景芬人身权、财产权等合法权益的情形，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条和第四条的规定，廖景芬的赔偿请求没有事实和法律依据，不予支持。三、原审判决符合法律规定。2018年8月13日，廖景芬不服广东省公安厅行政复议决定向原审法院提起行政诉讼，依法通知广东省公安厅提交答辩材料、告知有关事项，并将起诉状副本及应诉通知书等材料送达广东省公安厅，广东省公安厅在法定期限内依法提交了答辩状和相关证据材料。2018年10月12日，公开开庭审理了此案，广东省公安厅委托代理人到庭参加诉讼。原审判决认定廖景芬的诉讼请求没有法律和事实依据，不予支持，判决驳回廖景芬的全部诉讼请求。原审判决符合法律规定。综上，东莞市公安局对廖景芬作出的行政拘留十日并处罚款五百元的处罚决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法,内容适当；广东省公安厅作出的行政复议决定符合法律规定；原审判决符合法律规定。廖景芬的诉讼请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法予以驳回。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。本院认为，本案为治安管理行政处罚及行政复议纠纷。对于廖景芬在取保候审期间未经作为执行机关的东莞市公安局批准离开居住地东莞市、东莞市公安局有权对其进行行政处罚、案涉行政处罚理据充分、广东省公安厅复议处理正确，原审法院均已作充分说理，廖景芬在上诉时也未对前述事项提出任何异议，本院予以确认，不再赘述。至于廖景芬在上诉理由中仅提到东莞市公安局提交的询问笔录显示保证人是梁润旦，而案涉取保候审决定书记载的保证人为郭自多的问题。本院认为，即使两者并不相符，亦不会对案涉行政处罚所依据基础事实，即廖景芬在取保候审期间未经作为执行机关的东莞市公安局批准离开居住地东莞市的认定产生任何影响。故，廖景芬仅凭案涉取保候审决定书记载的保证人与东莞市公安局制作询问笔录中所显示的保证人不同，进而上诉请求撤销案涉行政处罚决定及行政复议决定，明显缺乏理据，不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由廖景芬负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  孙立凡审判员  韦艳芹审判员  张志强二〇一九年五月十日书记员  李添伟