江西省九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0403民初955号原告:林竹。委托诉讼代理人：吴海林，江西瀛洪仁律师事务所律师。被告：九江市新雪域置业有限公司。法定代表人：罗韧，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘辉，江西亚都律师所律师。原告林竹与被告九江市新雪域置业有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告林竹的委托诉讼代理人胡海林、被告九江市新雪域置业有限公司的委托诉讼代理人刘辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林竹向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还装修补偿款30000元和押金5700元，共计35700元；2、判令被告向原告支付利息10710元（35700×6%×5,暂计算5年利息）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年7月2日，原告与被告签订《新雪域物流园租赁经营合同》，双方约定，原告承租被告位于九江市浔阳区滨江东路99号新雪域农副产品批发大市场冷冻食品交易区1栋016号商铺（1-3）层用于冷冻食品经营，租赁期限为两年。原告按约定向被告支付了保证金5700元和租金。2012年7月30日，被告向原告交付了所承租的店铺。原告经营了一年时间，由于被告对批发大市场进行区域业态调整，需将原告承租的店铺所在区域调整为茶叶批发市场，导致原告无法按租赁合同约定的项目进行经营。经原被告协商，被告同意退还原告店铺保证金5700元和补偿原告装修款30000元。但直至原告起诉时止，被告都未能返还原告店铺保证金和装修补偿款。为了维护自己的合法权益原告向法院起诉，请法院如判所请。原告林竹为支持其诉请向本院出示了以下证据材料：1、《新雪域物流园租赁经营合同》原件一份,证明原告林竹承租被告九江市新雪域置业有限公司的1栋16号商铺,对租金、保证金等费用进行了约定。2、收铺确认书原件一份,证明被告九江市新雪域置业有限公司向原告林竹交付了承租的店铺以及交付的时间。3、退铺申请书传真件原件一份,证明该份证据传真件，是被告通过传真方式将已经填写好的表格发给原告，原告签字将该表格发还被告；原、被告解除租赁协议后,被告同意支付给原告门面装修补偿款30000元,退还保证金5700元。被告九江市新雪域置业有限公司对原告林竹出示的证据提出如下质证意见：证据1，这份合同是真实的。证据2，收铺确认书也是真实的。证据3，不予认可，我公司从未向原告发出过退铺申请书，也未收到原告的退铺申请书，该份证据是复印件,不同意质证。被告九江市新雪域置业有限公司辩称：1、原、被告所签订的租赁合同已由被告根据双方的合同约定依据原告欠付租金连续90日以上、未营业等原因单方面解除合同,根据双方合同约定,原告无权向被告主张任何权利。2、原告诉请已经超过诉讼时效。被告九江市新雪域置业有限公司为支持其辩解向本庭出示了以下证据：1、九江市新雪域营业执照、法定代表人证书,证明被告的身份。2、《新雪域物流园租赁经营合同》,证明原告应当按期缴纳租金,应当连续营业,如果出现该两项违约,被告可以依据合同第十八条、二十一条的约定,单方面解除合同。3、(2014)赣浔市证内字第1502、1550号,证明在2014年5月15日和2014年8月7日,被告将原告没有经营的状态进行了证据保全,并根据合同的约定向原告发出了解除合同的通知书,根据合同第八条第四款的约定,并进行了证据保全。原告林竹对被告九江市新雪域置业有限公司出示的证据提出如下质证意见：证据1，无异议；2、真实性、合法性无异议,关联性有异议,这并不能证明原告存在违约的情况。3、虽然被告通过公证方式向原告发出了解除合同的通知,但是被告未提供相关证据证明原告是否收到该通知,关联性有异议,根据我方在2013年11年7日收到的退铺申请书传真件,双方就退铺事宜达成协商,但被告在2014年5月15日又向原告发出了解除租赁合同的通知。这份通知也不能证明原告未按合同的约定履行开门营业的义务,故我方认为这是被告事后刻意的制造证据。关于1栋16号商铺的照片也不能反映店铺的真实情况,并不能证明原告的违约情况,该照片在2014年8月7日拍摄的,是在2013年11月7日之后,这也是被告单方面制造的证据,且无法反映店铺内部的真实情况,店铺有没有进行经营也无法证实。针对被告辩解原告诉请已经超过诉讼时效，原告认为退铺申请书上被告承诺退还履约保证金和支付装修补偿款，但并没有约定退还或者支付时间，不存在诉讼时效已超过的问题。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月2日，原告与被告签订了《新雪域物流园租赁经营合同》。合同约定：由原告承租被告位于九江市浔阳区滨江东路99号新雪域农副产品批发大市场冷冻食品交易区1栋016号商铺一至三层，用作经营冷冻的经营场所，租赁期限为24个月。第一年至第二年租金为1900元/月，免租期共6个月；签订合同时原告应缴纳5700元保证金；原告应于2012年9月1日起开始营业，超过90日后不经营的，被告方有权解除合同，被告解除合同时，被告有权不退还原告所交纳的全部租金及履约保证金；双方因履行合同而相互发出或者提供的所有通知、文件、资料等，除本合同约定的或者相关规定的送达方式外，任何一方可以以合同所列明的地址（包括办公经营场所、商铺、单位、住所地）传真或邮件方式送达，一方如果迁址或者变更电话、地址，应当书面通知对方；通过传真方式送达的，在发出传真时视为送达，以邮寄快件方式的，挂号寄到或者快件送达当日视为送达到对方；一方如果迁址或者变更电话、传真等，未书面通知对方的，通知在市场公众醒目位置公告或留置于商铺内即视为送达；被告通讯地址，九江市浔阳区滨江东路99号新雪域物流园，联系电话0792-86××××6，传真0792-8593661；原告通讯地址，江西省南昌市东湖区德内谌家巷5号，联系电话133××××2380、139××××7033。合同签订后，原告按约定向被告支付了保证金5700元。2012年7月30日，被告向原告交付了所承租的商铺。后原告以2013年11月7日已与被告协商退回承租商铺，被告退还保证金5700元，并补偿门面装修30000元，但被告拒不履行为由，向法院提起诉讼。另查明：2014年8月7日江西省九江市赣北公证处出具公证书证实，该公证书所附的照片系九江市新雪域置业有限公司的委托代理人余训平在江西省九江市浔阳区城东工业基地1号地对冷冻区的1-016商铺锁门现状及1-016商铺电表实时拍摄，照片内容与实际情况相符。2014年8月14日江西省九江市赣北公证处出具公证书证实，2014年5月16日，被告的委托代理人余训平于2014年5月16日在九江市赣北公证处203室向林竹邮寄了装有通知的邮政特快专递，与本公证书相粘连的上述邮寄材料的复印件与原件相符。通知内容为:林竹先生,根据我公司与你于2012年8月1日签订的《新雪域物流园租赁经营合同》约定，您应于2012年9月1日开门持续营业，但你未按照约定履行开门营业义务，现我公司正式通知你，根据上述合同第八条第四款之约定，解除与你签订的《新雪域物流园租赁经营合同》，租金和履约保证金不予退还，并在本通知送达之日五日内根据该合同第21条之约定将租赁商铺交还我公司，否则我公司将按照该合同第21条之约定收回租赁商铺，一切后果均由你负责和承担。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点在于1、退铺申请书的真伪；2、本案诉讼是否已过诉讼时效。对于第一个争议焦点，原告出示了一份退铺申请书传真复印件，陈述是被告将一张填好的退铺申请书（内容为：客户林竹；退铺铺号1-016号；申请退铺日期2013年11月7日；退铺理由区域业态调整，经双方协商同意，林竹申请退回新雪域商铺，同时支付林竹门面装修补偿款30000元，客户已交纳押金及租金全额退还；并且经手人审核人批准人名字已经签好）传真给原告，原告在申请人签名一栏签名后再传真给被告，就此，双方已达成退铺协议。对此，被告辩称没有传真退铺申请书给原告，退铺申请书上审核人、经手人一栏的签名不是被告公司的人，批准人一栏的签名看不清楚，不知道是谁，且原告出示的传真是复印件。本院认为原告出示的退铺申请书中申请回复一栏为空白，原告对被告关于审核人、经手人不是被告单位员工，批准人签名看不清楚的辩解未进一步举证排除，故认定退铺申请书是被告写好退出理由，并在经手人、审核人、批准人签好字后，传真给原告，原告在申请人上签字后，又传真给被告，双方已达成退铺协议证据不足。对于第二个争议焦点，本案即使按原告陈述，根据2013年11月7日的退铺申请书，双方已达成退铺协议；但被告所提供的公证书证实，其于2014年5月16日向原告发出通知，通知原告因其未按合同约定履行开门营业业务，根据合同约定解除合同，租金和履约保证金不退，并于五日内将租赁商铺退还被告，否则根据合同规定收回商铺；故原告从此时起应该明知被告不同意退还履约保证金和租金及支付门面装修补偿款，故原告起诉要求被告退还租金和履约保证金及门面装修补偿款的诉讼时效从这时起就应该开始计算。根据相关法律规定，民法总则实施前民法通则规定的两年诉讼时效期间已届满时，适用民法通则规定的两年诉讼时效的规定；民法总则自2017年10月1日起施行，而被告未举证证实至2019年3月1日起诉前，其向被告主张过权利；故被告提出原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩理由，本院予以采信；原告提出的退铺申请书上被告承诺退还履约保证金和支付装修补偿款，但并没有约定退还或者支付时间，不存在诉讼时效的辩论意见本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适的解释》第九十条、第二百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：驳回原告林竹的诉讼请求。案件受理费960元，减半收取480元，由原告林竹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  李一清二〇一九年五月二十七日书记员  孙 睿