河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终3474号 上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄桥**裕华东路**。 主要负责人：蔡雪峰，该行行长。 委托诉讼代理人：王君玲、宁玉，河北世纪联合律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：苌辛河，男，1944年11月25日出生，汉族，住石家庄市无极县。 上诉人（原审被告）：丁苏然（苌辛河之妻），女，1944年11月25日出生，汉族，住石家庄市无极县。 委托诉讼代理人：苌辛河，男，1944年11月25日出生，汉族，住石家庄市无极县。 上诉人（原审被告）：苌某，女，2006年3月15日出生，汉族，住石家庄市无极县。 被上诉人（原审被告）：苌红力，女，1970年4月5日出生，汉族，住石家庄市无极县。 被上诉人（原审被告）：无极县风翔皮革制品有限公司，，住所地石家庄市无极县无极镇正村村东 法定代表人：赵占立，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：苌瑞峰，男，1992年1月5日出生，汉族，住石家庄市无极县。 上诉人中国光大银行股份有限公司石家庄分行（以下简称光大银行石家庄支行）与上诉人苌辛河、无极县风翔皮革制品有限公司（以下简称风翔皮革公司）、丁苏然、苌某、苌瑞峰金融借款合同纠纷一案，双方不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初3065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 苌辛河、丁苏然、苌瑞峰、苌某的上诉请求：一、依法撤销（2018）冀0104民初3065号民事判决书。二、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为被上诉人提供的《个人贷款合同》及《贷款借据》中2016年5月12日苌兆祥的签名系伪造。因为当时有人已经知道苌兆祥病危，这是一起被上诉人内外勾结伪造证据骗取银行贷款案件。我们的理由如下：1、经比对，苌兆祥在《个人贷款合同》及《贷款借据》中的签名与其在《个人贷款授信额度合同》中的签名明显不是同一个人书写。2、如果是苌兆祥亲笔书写，为什么苌兆祥没有在《个人贷款合同》及《贷款借据》中的签名上按手印，这不符合银行贷款惯例，也不合常理。3、苌兆祥2016年5月15日去世，5月12日已经处于昏迷状态，他怎么可能去银行签字？被上诉人称贷款手续是2016年4月底5月初苌兆祥到被上诉人处办理应提供相关证据，在被上诉人没有提供任何证据的情况下，一审法院竟然认定为“合理解释”，简直让人匪夷所思，难道银行所有合同签订日期都是假的，都要提前签订吗？这不符合常理。4、一审法院认定：“被上诉人依照合同约定及苌兆祥的委托将款项发放至苌兆祥账户后，并委托支付至荆杏芹账户，被上诉人履行了放款义务。”这与被上诉人提供的《个人贷款划款凭证》不符，《个人贷款划款凭证》显示光大银行直接将22万元转到了荆杏芹的账户，并没有将贷款发放到苌兆祥账户。4、一审法院认定苌兆祥在授信合同项下已经借款两次并已经偿还，依据何在？既然苌兆祥曾经在在授信合同项下借款两次，为什么被上诉人不提供苌兆祥在授信合同项下的全部贷款资料？这明显是在隐匿证据，目的是想掩盖其伪造苌兆祥贷款资料的事实。5、苌兆祥贷款22万元为什么不让银行将款转入自己的银行卡，而后再由自己转给荆杏芹，而是直接让银行转到荆杏芹的银行卡，这不符合常情常理。综上所述，我们认为一审法院对事实的认定证据严重不足，认定事实严重错误，该案是被上诉人内外勾结，伪造贷款材料骗取银行贷款后，提起的虚假诉讼。恳请上级法院依法査明案件事实，撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求，从而维护上诉人的合法权益，实现“让人民群众在每一个司法案件中感受到公平和正义”的司法理念。 光大银行石家庄分行答辩称，1、贷款合同和借据不存在伪造，均是苌兆祥亲笔书写并摁手印，签订时间是银行完成审批、批复的时间，借款人签字是在2016年4月底5月初，盖章的时间是2016年5月12日。2、根据借据和合同约定的授权将贷款受托支付至荆杏芹名下，实际操作的时候是要将贷款发放至苌兆祥的账户，之后立即依据借据的授权汇入荆杏芹的名下，由苌兆祥的贷款账户流水证明这一事实，一审已经提交法庭。贷款实际上已经发放到了苌兆祥名下，由苌兆祥的账户汇入到了荆杏芹的名下。3、一审向法庭提交了授信合同项下第一次、第二次提款的两份个贷合同，同时还提交了两份个人贷款合同履行期间苌兆祥的流水，证明两次提款及还款的情况。 光大银行石家庄分行的上诉请求：1、请求撤销石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初3065号民事判决书第一项、第四项，改判被上诉人苌红力偿还上诉人借款本金219011.75元和利息（包含罚息、复利，截至2018年1月24日利息为14814.73元，自2018年1月25日起至实际还清之日止的利息按《个人贷款合同》约定计算），如苌红力不履行偿还义务则上诉人有权以其名下位于无极县正义街南段西侧正大小区1住宅楼5-402房产折价或以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿；2、维持石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初3065号民事判决书第二项、第三项；3、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决以“被告苌红力，2014年3月其作为借款人配偶向原告作出了与借款人苌兆祥共同还款的承诺，但该承诺仅指向当时的“该笔借款”，该笔借款在面谈记录表中指的是贷款期限36月，并未明确表示同意对授信合同项下的全部贷款承担责任”，认定被上诉人苌红力不承担还款责任明显错误，恳请二审法院予以纠正。事实与理由：一、被上诉人苌红力承诺还款的《助业“房抵快贷”申请暨面谈记录表》是借款人苌兆祥申请助业授信贷款业务时形成的，该面谈记录表是授信额度贷款合同的组成部分，不能也不应割裂二者的关系，因此，该面谈记录表记载的贷款36个月的“该笔借款”，是针对将要发生的整个授信36个月项下全部借款的，与授信贷款合同及其项下全部借款包括本案借款系同一债务。故，一审判决“该笔借款”与授信贷款合同项下的本案借款无关。属认定事实错误，应予以纠正。二、被上诉人苌红力是《个人贷款授信额度合同》签订主体之一，其对该笔授信业务种类、额度、授信期间等合同权利义务内容是明知的。在上诉人发放授信项下本案借款时，被上诉人未告知上诉人其与借款人离婚，也未告知上诉人不再承诺与借款人共同还款，上诉人基于授信贷款合同及面谈记录表中的被上诉人夫妻共同还款承诺发放了本案借款，故被上诉人应当对本案借款承担还款责任。因此，一审判决被上诉人不承担本案借款还款责任是错误的。综上所述，一审判决被上诉人苌红力不承担还款责任，属认定事实错误、适用法律错误，故恳请二审法院予以纠正，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。 苌辛河、丁苏然、苌瑞峰、苌某未提交答辩意见。 光大银行石家庄分行向一审法院起诉请求：1、被告苌红力偿还原告本金219011.75元和利息、罚息、复利14814.73元（暂计算至2018年1月24日），以及支付自2018年1月25日起至实际还清全部借款本息之日止的利息、罚息、复利（按《个人贷款合同》约定计算）；2、被告风翔皮革公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3、原告有权对被告苌红力名下坐落于无极县正义街南段西侧长大小区1#住宅楼5-402号房产（房产证号：石房权证城区自第××号）折价或拍卖、变卖后所得的价款优先受偿；4、被告承担诉讼费；5、被告苌辛河、丁苏然、苌瑞峰、苌某在继承苌兆祥遗产范围内对上述借款本息承担清偿责任。 一审法院认定事实：1、2014年5月5日光大银行中山路支行与苌兆祥、苌红力、风翔皮革公司签订《个人贷款授信额度合同》并对苌红力名下上述房产办理抵押登记的事实，同原告所诉。后原告于2014年5月5日发放贷款26万元，苌兆祥依约偿还；2015年发放贷款26万元，苌兆祥亦依约偿还;本案贷款是上述授信合同项下第三次贷款，借款人苌兆祥与原告签订《个人贷款合同》后，原告于2016年5月12日发放贷款22万元至苌兆祥账户，并受托支付至荆杏芹账户。贷款发放后，该笔借款的利息自2016年5月至2017年3月均按期偿还，合同到期日2017年4月12日，该笔借款偿还本金98825元，欠付本金219011.75元及利息，截至2018年1月24日该笔借款尚欠本金219011.75元，利息、罚息、复利14814.73元。2、上述授信合同签订前，2014年3月14日，借款人苌兆祥和配偶苌红力与原告签订面谈记录表，该表载明贷款金额30万元，贷款期限36个月，贷款用途为经营周转，苌红力作为配偶承诺与借款申请人共同承担该笔借款的偿还义务。且该日，原告工作人员到抵押房产查看，并于苌红力和苌兆祥在抵押房产内拍摄照片。该房产于2010年登记在苌红力名下。2014年8月13日，苌兆祥和苌红力协议离婚，协议约定二人之子苌瑞峰、之女苌某均归苌兆祥抚养并监护，抚养费自负；苌红力个人生活用品归其所有，其余财产归苌兆祥所有；夫妻关系存续期间无债权债务纠纷。原告主张被告苌红力并未通知原告其人离婚的事实。3、借款人苌兆祥2016年5月15日去世。本案借款到期前，2017年3月27日，被告苌红力和苌瑞峰到原告处协商继续贷款和还款事宜；2017年3月30日，苌瑞峰作出放弃继承登记在其母亲苌红力名下的房产(即上述抵押房产)中属于其父亲苌兆祥的产权份额的声明，并就此声明在无极县公证处进行公证，且向原告提交了该公证书。后贷款重组未果，借款到期后，出现逾期至今。4、被告对借款人苌兆祥为何能在重病期间去原告处签订合同表示不解，原告称贷款手续是2016年4月底5月初苌兆祥到原告处办理的，因为银行有审批程序，贷款审批通过和发放贷款的时间为2016年5月12日。5、风翔皮革公司成立于2013年5月30日，法定代表人为苌兆祥，股东为苌兆祥和苌红力；2017年3月23日，该公司法定代表人变更为赵占立，股东变更为赵占立、苌红力。苌辛河现持有该公司印章和营业执照。 一审法院认为，2014年5月5日原告与苌兆祥、苌红力、风翔皮革公司签订《个人贷款授信额度合同》合法有效。借款人苌兆祥在该授信合同项下已经借款两次并已偿还，现被告对借款人苌兆祥在去世之前签订本案借款合同及借款借据表示不解但对其签字真实性并无异议，原告称贷款手续需提前办理，且本案借款系授信合同项下的第三次借款，原告的解释能够认定为合理解释，应认定本案《个人贷款合同》合法有效。原告依照合同约定及苌兆祥的委托将款项发放至苌兆祥账户后，并受托支付至荆杏芹账户，原告履行了放款义务。借款人苌兆祥应依约还款。至于被告所称的隆盛公司及荆杏芹对该款的使用情况或者就此与苌兆祥之间若有纠纷，与本案不属同一法律关系，被告可另行处理。本案借款欠付的本金及利息、罚息、复利属于苌兆祥的债务，苌兆祥去世后，其没有放弃继承的继承人应在继承遗产范围内承担还款责任。被告苌瑞峰明确表示放弃继承，故被告苌瑞峰不应对本案借款承担责任。关于被告苌红力，2014年3月其作为借款人配偶向原告作出了与借款人苌兆祥共同还款的承诺，但该承诺仅指向当时的“该笔借款”，该笔借款在面谈记录表中指的是贷款期限36个月，贷款金额为30万元的借款，并未明确表示同意对授信合同项下的全部贷款承担责任；2014年8月苌红力与苌兆祥离婚，而本案借款是基于2014年的授信合同和2016年的借款合同2014年的授信合同中苌红力仅为抵押人，虽苌红力未将其离婚的事实告知原告，但该情形并不影响原告对本案贷款发放与否的判断，原告现基于苌红力与苌兆祥为夫妻关系及上述面谈记录表要求苌红力承担责任，不能成立，故对原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。被告苌红力应按照授信合同的抵押条款承担责任。虽被告苌辛河主张抵押房产应归其所有，其对抵押不知情，但该房产于2010年即登记在苌红力名下，即使苌辛河对该房产确有相关权利，原告基于对房屋产权登记的信赖，及苌红力居住在该房屋的情况，亦属于善意无过失，能够取得抵押权，故被告苌辛河的该项抗辩意见不影响原告对抵押房产权利的行使。关于被告风翔皮革公司，其应按照《个人贷款授信额度合同》的约定对上述债务承担保证责任，被告苌辛河主张的该公司法定代表人和股东变更问题，属于公司内部事宜，不影响其对原告保证责任的承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告中国光大银行股份有限公司石家庄分行于本判决生效之日起十日内有权以被告苌红力名下位于无极县正义街南段西侧正大小区1＃住宅楼5-402房产(产权证号:石无房权证城区字第××号)折价或以拍卖、变卖该房产的价款优先偿还借款人苌兆祥欠付原告的借款本金219011.75元和利息(包含罚息、复利，截至2018年1月24日利息为14814.73元，自2018年1月25日起至实际还清之日止的利息按《个人贷款合同》约定计算)。二、被告无极县风翔皮革制品有限公司对上述借款承担连带责任被告苌辛河、丁苏然、苌某在继承遗产范围内对上述借款承担清偿责任。四、驳回原告中国光大银行股份有限公司石家庄分行的其他诉讼请求。案件受理费4808元，由被告无极县风翔皮革制品有限公司、苌红力、苌辛河、丁苏然、苌某共同负担，其中苌红力以抵押财产价值为限，苌辛河、丁苏然、苌某以继承遗产实际价值为限。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据，本院认定事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：1、苌兆祥是否对2016年5月12日签订的《个人贷款合同》承担还款责任；2、苌红力是否对上述债权承担共同还款责任。关于苌红力是否承担还款责任的问题。上诉人光大银行石家庄分行与苌兆祥签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。上诉人苌辛河、风翔皮革公司、丁苏然、苌某、苌瑞峰上诉称《个人借款合同》中的签字并非苌兆祥本人签字，上诉人并未提交证据予以证明，且上诉人光大银行石家庄分行已经做出合理解释。故关于上诉人苌辛河、风翔皮革公司、丁苏然、苌某、苌瑞峰的上诉请求本院不予支持；关于苌红力是否承担共同还款责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”对《助业“房抵快贷”申请暨面谈记录表》中的“该笔借款”，应当认定为贷款期限36个月，贷款金额为30万元的借款。对于2016年5月12日签订的《个人贷款合同》并不承担共同还款责任。故上诉人光大银行石家庄分行的上诉请求本院不予支持。综上所述，中国光大银行股份有限公司石家庄中山路支行、中国光大银行股份有限公司石家庄分行、苌辛河、无极县风翔皮革制品有限公司、丁苏然、苌某、苌瑞峰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9616元，上诉人中国光大银行股份有限公司石家庄分行承担4808元，上诉人苌辛河、丁苏然、苌瑞峰、苌某承担4808元。 本判决为终审判决。 审判长  曹建民 审判员  张国顺 审判员  史亚宁 二〇一九年五月二十八日 书记员  陈 倩