江苏省无锡市滨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0211民初7933号 原告：无锡市富特瑞机械制造有限公司，住所地无锡市滨湖区胡埭工业园**河西路。 法定代表人：陈世明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：柳新，上海方本（无锡）律师事务所律师。 被告：江苏苏冶重工机械制造有限公司，住所地泰兴经济开发区城东工业园。 法定代表人：蒋科，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵剑锋，江苏兴泰律师事务所律师。 原告无锡市富特瑞机械制造有限公司（以下简称富特瑞公司）与被告江苏苏冶重工机械制造有限公司（以下简称苏冶公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月13日立案受理后，依法由审判员丁国军独任审判，于2019年1月3日公开开庭进行了审理。后本院依法组成合议庭，于2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告富特瑞公司的委托诉讼代理人柳新、被告苏冶公司的委托诉讼代理人赵剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富特瑞公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏冶公司给付货款665012.5元及逾期付款利息损失（以665012.5元为基数，自2018年8月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算）；2、本案案件受理费、保全费由被告苏冶公司负担。事实与理由：本案双方之间存在业务往来，苏冶公司至今尚结欠其货款665012.5元未付。 被告苏冶公司辩称：其司对富特瑞公司提供的两张对账函中确认的欠款数额存在重大误解，双方之间的买卖合同业务往来应结合双方之间送货、发票、合同等综合认定，对账函不应作为本案认定事实之证据。综上，请求法院依法判定其司欠款金额。 原告富特瑞公司为支持其诉请主张，向本院提交以下证据： 证据一、2018年9月10日的对账函，拟证明截至2018年7月31日，苏冶公司结欠其司货款665012.5元； 证据二、2018年9月前对账函，证明目的同证据一； 证据三、55份买卖合同（其中包括苏冶公司已举证的31份合同，另有24份合同苏冶公司未举证）、3份送货单，拟证明本案双方发生业务往来总金额为1785700元。已开票金额是1280710元，其中无合同的金额是8560元，其余都是有合同的，无合同金额8560元中，有2360元有送货单（即我方提供的三份送货单）。另有尚未开票的业务往来总金额是504990元。 对原告富特瑞公司提供的上述证据，被告苏冶公司的质证意见为：1、对证据一、证据二的真实性不予认可，对上述对账函中其司的公章真实性不予认可，但不申请鉴定。需要说明，没有日期的那份对账函应是2018年11月出具的。这两张对账函中，仅由经办人韩圣经手办理，其职务为公司采购。对两次对账的数额存在重大误解，另，对两次对账的行为有质疑，对韩圣是否存在商业受贿或者与他人串通损害公司利益保留相关权利；对证据三中除其司已举证的合同以外的24份合同真实性无法确认，即便有合同，应当结合送货单进行认定，签订了合同不能等同于履行了合同。富特瑞公司主张的未开票的504990元货物的并无相关证据证明已经实际履行，相应的货款债权不能成立。 被告苏冶公司为支持其辩称意见向本院举证了本案双方之间的全部往来清单以及相对应的买卖合同、增值税发票、付款凭证，拟证明上述对账函中确认的欠款额与实际双方业务往来存在较大金额出入，其司在对账过程中存在重大误解。 原告富特瑞公司对被告苏冶公司提供的上述证据的质证意见为：对双方往来清单的真实性不认可，系苏冶公司单方制作。对合同书真实性不予认可，因苏冶公司未提供原件，且提供的合同书并不全面。对增值税发票的真实性无异议，是发生过1276714.25元开票，但是其司统计的开票总金额为1280710元，其可以提供剩余金额的发票。另外要说明的是，部分货物还未开票，未开票货物金额为500490元，未开票部分货物有的是双方签订过合同、有的未签订。对付款凭证即付款金额无异议。 本院将综合本案双方提供的相关证据认定本案事实。 经审理查明：本案双方当事人之间存在长期的业务往来，由富特瑞公司为苏冶公司供应油缸、气缸等产品。2018年7月，富特瑞公司向苏冶公司出具一份对账函，称根据富特瑞公司的财务记录，截至2018年7月31日，苏冶公司尚结欠其货款金额665012.5元，并要求苏冶公司对此予以确认。苏冶公司经办人韩圣在该对账函下方“结论”一栏加盖了公司财务专用章予以确认，另在该栏内手写有“大部分增值税发票未开具”的意见。2018年9月，富特瑞公司再次向苏冶公司出具一份对账函，要求苏冶公司确认尚结欠其货款金额665012.5元。苏冶公司经办人韩圣于2019年9月10日在该对账函下方“结论”一栏加盖了公司公章及财务专用章再次予以确认，另在该栏内手写有“总金额无误，大部增税票未开”的意见。根据苏冶公司提供的证据显示，双方总业务往来金额为1276714.25元，其司已付款1120687.5元，尚欠富特瑞公司货款156026.75元。而根据富特瑞公司提供的证据显示，本案双方发生业务往来总金额为1785700元，已开票金额是1280710元，尚未开票的业务往来总金额是504990元。庭审中，富特瑞公司确认，苏冶公司总的已付款金额1120687.5元，故苏冶公司至今尚欠货款金额为665012.5元。因富特瑞公司事后向苏冶公司催款未果，遂诉至本院，诉请如前。 本院认为:本案双方当事人之间存在真实、合法的买卖合同关系，应受法律保护。在富特瑞公司向苏冶公司提供了货物后，苏冶公司未能及时付清货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据富特瑞公司举证的两份对账函，苏冶公司经两次对账均已确认尚欠富特瑞公司货款金额665012.5元。虽苏冶公司对上述对账函的公章的真实性不予认可，但其司又明确不申请对上述公章进行司法鉴定，故本院对该对账函的真实性予以确认。另，有关苏冶公司提出其对上述对账函存在重大误解、对账金额明显失实的辩称意见，因苏冶公司在本案中提供的上述证据并不能完整反映双方之间所有的业务往来情况，而富特瑞公司就双方业务往来及对账单中载明的欠款金额的真实性亦提供了包括合同、增值税发票等更加完整的证据，且上述两份对账函中载明的双方“大部分增值税发票未开具”的对账意见亦与富特瑞公司主张的双方尚有500490元未开票货物金额相吻合，故苏冶公司的举证不足以否定前述两份对账函内容的真实性，本院对苏冶公司的上述辩解不予采信。综上，本院对苏冶公司尚欠富特瑞公司665012.5元货款的事实予以确认，故对于富特瑞公司要求苏冶公司支付上述货款的诉请予以支持。有关富特瑞公司主张的利息损失，因前述对账函中已明确，对账内容为截至2018年7月31日双方业务往来欠款，据此，富特瑞公司主张自2018年8月1日起的按照行同期同类贷款利率上浮50%计算的利息损失，与法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决如下： 被告江苏苏冶重工机械制造有限公司于本判决生效后立即向原告无锡市富特瑞机械制造有限公司给付货款665012.5元并偿付逾期付款利息损失（以665012.5元为基数，自2018年8月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算）。 如被告江苏苏冶重工机械制造有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10450元，保全费4020元，由被告江苏苏冶重工机械制造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  丁国军 人民陪审员  丁霞静 人民陪审员  金小媚 二〇一九年五月十四日 书 记 员  尤 晴 本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》： 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》： 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。