广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初1975号原告（反诉被告）：林江汇，男，汉族，1980年10月23日出生，住广东省阳西县，委托诉讼代理人：叶发泮，广东君和政通律师事务所律师。被告：广州市第四建筑工程有限公司,住所地广州市海珠区前进路基立南街**，统一社会信用代码91440101190435127K。法定代表人：冯文锦。委托诉讼代理人：庞洗，广东润平律师事务所律师。委托诉讼代理人：于海鹰，广东润平律师事务所律师。被告（反诉原告）：柯彬，男，汉族，1963年4月3日出生，住广州市越秀区，委托诉讼代理人：王爱梅，广东一粤律师事务所律师。原告林江汇诉被告广州市第四建筑工程有限公司（下简称广州四建）、柯彬借款合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，被告柯彬向本院提起反诉，本院予以准许并与本诉合并审理。本案于2019年2月28日公开开庭审理。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除《水电安装施工配合费协议》；2、被告广州四建和被告柯彬共同连带赔偿原告经济损失380000元；3、两被告共同承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2016年11月18日，被告柯彬以被告广州四建的委托代理人的身份作为甲方与原告作为乙方签订了《水电安装施工配合费协议》，约定由原告承包广州四建的“绿地控股集团佛山彩管厂”工地上的所有水电施工工程，工程含税价款约1600万，并约定“签订本协议当日乙方交付甲方38万元保证金，水电施工队入场当天再交22万元保证金”等。签订上述协议后，原告如约履行了相应的约定义务，包括支付了38万元的保证金（由被告柯彬代收）等。但是广州四建却未履行相应的合同义务，不仅没及时安排原告进场施工，反而把该水电工程发包给了其他方进行施工。事后，虽经原告多次催促，但两被告至今仍未赔偿原告的有关损失。原告认为，上述协议合法有效，应受我国法律保护。但是被告的上述行为显属恶意欺诈，已经构成严重违约，也严重损害了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失。广州四建理应承担相应责任以赔偿原告因此所遭受的巨大经济损失；被告柯彬作为委托代理人且在实际上直接收取了原告支付的保证金款项38万元，也理应对上述责任承担共同连带责任。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。以维护原告的合法权益。被告广州四建辩称：一、柯彬和广州四建不存在委托代理关系，原告和柯彬之间的借贷纠纷与广州四建没有任何关联，原告无权要求广州四建承担赔偿责任。1、原告和柯彬签订的《水电安装施工配合费协议》，没有广州四建的签章，且无证据证明广州四建授权柯彬与原告签订该协议，广州四建不是协议的相对方。2、原告提交的《借条》和《承诺书》，证明原告和柯彬之间实际上是借贷关系，不是工程承包关系。首先《借条》写明“现借到林江汇人民币叁拾捌万元正”，证明双方为借贷关系；又写明“水电施工队进场时即为保证金”，即说明需在“水电施工队进场时”款项的性质才从借款转化为保证金。现原告水电施工队没有进场，款项性质转化的条件没有成就，款项仍为柯彬向原告借款，不是保证金。原告和柯彬之间实际为借贷纠纷，柯彬的借款行为是其个人行为，与广州四建无关。3、原告提交的证据5（第4页）写明“这是柯彬在假借工程名义向我收取资金挪作他用”，说明原告知晓柯彬不是广州四建的委托代理人，柯彬签订协议、收取款项均是假借广州四建的名义。因此，原告明知广州四建不是其相对方，也没有收取原告款项，原告在没有任何依据的情况下，起诉广州四建要求承担赔偿责任属恶意诉讼。二、原告要求赔偿经济损失380000元的诉讼请求，没有提供相关证据和计算过程，依法应予驳回。1、《账号交易明细查询》转账总金额为319994元，和柯彬借条所写的38万元金额不符；且2016年11月18日，柯彬在仅收到199996元款项后，就出具38万元的《借条》，原告提交的证据存在众多矛盾和疑点。原告借款给柯彬，却要求毫无关联的广州四建承担赔偿责任，没有事实和法律依据。2、原告在证据5中（第4页）承认柯彬“在4月份和5月份分别支付了一次9万和10万元”，自认柯彬已经偿还了19万元。则余款是38万减19万为19万，其诉请要求赔偿经济损失38万元，没有提供计算依据和过程，理由不足。综上所述，广州四建与柯彬没有委托代理关系，不是协议的相对方，没有收取原告保证金，与本案原告和柯彬之间的借贷纠纷毫无关联，原告无权要求广州四建承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告柯彬辩称：对于原告的第一项诉讼请求，柯彬同意解除该协议，原告并无建筑工程承包资质，故双方签订的协议无效；原告违约在先，未按期向被告支付约定的38万元保证金；柯彬在此过程中已经向原告退还所有款项，并多支付80006元，现柯彬要求原告向其返还该笔款项，在此过程中，原告并无相应的经济损失，也并未提交经济损失证明及其依据，反致柯彬造成的经济损失均由原告承担。被告柯彬向本院提出反诉诉讼请求：1、原告返还80006元；2、原告承担本诉和反诉所有诉讼费用。事实与理由：2016年11月18日，反诉原告与反诉被告签订《水电安装施工配合费协议》，约定由反诉被告承接反诉原告有权代理的“绿地控股集团佛山彩管厂”工地上的所有水电施工工程，协议约定反诉原告在协议签订当日向反诉原告支付38万元保证金，施工入场当日再交22万保证金。协议签订当日，反诉被告要求反诉原告向其出具38万元借条作为收取保证金的凭证，且称需返回阳西县住所地后方可转账，于当日向反诉原告支付转账四笔共计199996元，于2016年11月19日向反诉原告分三笔共转账支付119998元，七笔转账款项计319994元。2016年底春节前，反诉原告电话通知反诉被告安排水电施工队入场，反诉被告电话称，“春节临近安排工作时间较短工人要回乡过年，现在安排水电施工人员入场会增加工人工资支出”因而未安排水电施工队入场施工。反诉被告未在协议签订日足额交付38万元保证金，且在反诉原告通知入场施工时以春节临近借口未入场施工，反诉原告无奈只能另行寻求合作方。在双方协商退还保证金期间，反诉原告分别于2017年4月1日、2017年5月23日、2018年2月13日，共三次向反诉被告分三笔返还9万元、10万元、19万元，总计38万元。在反诉被告事实违约的情况下，反诉原告错误向反诉被告及林永忠多返还了总计80006元的款项，因此反诉原告要求反诉被告归还上诉款项，且因此造成的诉讼损失概由反诉被告承担。为维护自身合法权益，特向法院提起反诉，恳请法院查明事实，以维护反诉原告合法权益。原告针对被告柯彬的反诉请求辩称：被告柯彬的反诉请求不成立。1、柯彬提供的证据汇款方并非原告本人，汇款的金额也与原告主张的金额不相符合，而且涉及案外人林永忠，因此原告不予确认；2、柯彬在反诉状中主张是原告未按时进场导致合同无法履行，但柯彬却又同时主张退还全部款项给原告，并且还多付了款项，这显然是不符合社会常理的，因为如果原告是构成违约的话，那么柯彬依法依理都会没收原告所支付的相应款项，而对方主张支付了款项，恰好证明原告并未构成违约。诉讼中，原告就本诉与反诉一并举证如下：1、原告及被告柯彬的身份证复印件、被告广州四建的企业信息查询资料。证明原、被告的诉讼主体资格。2、水电安装施工配合费协议。证明双方达成协议。3、账号交易明细查询、广发银行个人活期对账单。证明原告已支付38万元。4、借条。证明被告柯彬确认收到原告支付的38万元。5、承诺书。证明被告柯彬承诺还款。6、聊天沟通记录。证明原告催促被告还款赔偿等。7、国家税务总局（2008）299号函、三家上市公司的财务报表情况。证明房地产建筑行业的利润情况，根据该文件，涉案工程的利润不低于15%；上市公司的年报报表，证明房地产建造行业的平均利润情况。庭审后，原告向本院补充提交案外人林永忠出具的《证明》及林永忠身份证复印件一份。诉讼中，被告广州四建未向本院提交证据。诉讼中，被告柯彬就本诉与反诉一并举证如下：借记卡账户历史明细清单。证明被告柯彬向原告多支付款项的事实。庭审后，被告柯彬向本院补充提交案外人蔡芳出具的《情况说明》及蔡芳的身份证复印件。本院认证如下：原告提交的证据1为主体资料，本院经审查予以确认；证据2-5有原件核对，本院对真实性予以确认。证据6为聊天记录，原告未能提供原始载体供法庭核对，且被告对真实性不予确认，本院不予采信；证据7无原件核对，且被告对其真实性不予确认，本院不予采信。原告庭审后补充提交的林永忠身份证复印件，本院经审查对真实性予以确认，林永忠出具的《证明》有原件核对，本院对该《证明》的真实性予以确认。被告柯彬提交的借记卡账户历史明细清单有原件核对，本院予以确认。被告柯彬庭审后提交的蔡芳的身份证复印件，本院经审查对真实性予以确认，蔡芳出具的《情况说明》有原件核对，本院予以确认。综合本院采信的证据以及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2016年11月18日，被告柯彬（甲方）与原告（乙方）签订《水电安装施工配合费协议》，双方约定如下：一、工程概况。工程名称：绿地控股集团佛山彩管厂项目，工程地点：佛山市季华六路（原彩管厂a7地块）。二、合同价款。本水电工程含税价款约16000000元（实际发生按广州四建与绿地控股签订建筑总承包施工合同的水电施工内容计价）。三、承包方式：按广州四建与绿地控股签订建筑总承包施工合同内容。四、承包范围：按广州四建与绿地控股签订建筑总承包施工合同的水电施工内容范围。九、工人保证金：甲乙双方签订本协议当日乙方交付甲方38万元保证金，水电施工队入场当天再交22万元保证金，合共交60万元保证金。本工程主体四层框架面板完成十天内全部返还乙方。原告及被告柯彬在协议的落款处签字。2016年11月18日，原告向柯彬账号为62×××96的账户分四笔转账合计199996元；2016年11月19日分三笔转账179998元。以上合计379994元。2016年11月18日，被告柯彬向原告出具《借条》，载明：现借到林江汇380000元。2017年2月15日归还，水电施工队进场时即为保证金。2017年4月19日，被告柯彬向原告出具《承诺书》，载明：2016年11月18日借林江汇38万元，已还9万元，余款2017年4月28日还清，利息双方协商解决。另查明，被告柯彬于2016年11月19日向案外人林永忠的6214856551235686的银行账号转账2万元。案外人蔡芳通过其账户向原告林江汇转账如下：2017年4月1日9万元；2017年5月23日转账10万元；2018年2月13日转账19万元，合计38万元。蔡芳于2019年3月3日向本院出具《情况说明》，确认其受被告柯彬的委托代柯彬向原告支付款项38万元。另，案外人林永忠于2019年3月15日出具《证明》，确认涉案工地由其他的水电施工队进场后，原告与柯彬协商退保证金和赔偿损失的过程中，柯彬当着林永忠及原告的面承诺除了退回38万元本金外，另外按照每月3%计算支付利息给原告直至全部付清为止。庭审中，原告陈述：1、原告无施工资质，但当时双方协商的意思是草签涉案合同，等进场施工时，再由原告挂靠具备施工资质的公司与广州四建签订正式的合同，原告的水电施工队没有进场；2、原告与林永忠是朋友关系，林永忠是涉案协议签订的介绍人，并非共同承包人，原告未曾委托林永忠收款，故被告柯彬向林永忠转账的2万元与原告无关；3、原告主张的经济损失由三部分组成：一是原告所做的前期筹备工作，包括聘请工人和预定相应的施工设备及材料；二是资金成本，原告支付的38万元是通过借贷等渠道来筹集的，为利息损失，且被告柯彬曾承诺以月利率3%向原告赔偿利息损失；三是原告针对承接该工程所预期的收入，按照工程行业的情况，利润高的可达到20%至30%，即使按照10%甚至更低的5%计算，该部分的损失也远远超过38万元，因此原告根据本案的情况，酌情主张赔偿损失38万元。庭审中，广州四建陈述：广州四建与被告柯彬不存在委托代理关系，柯彬也不是其公司员工。广州四建作为总包方，与建设单位佛山市彩管置业有限公司签订承包合同，将涉案工程的劳务分包给广州市宏力建筑劳务有限公司，如果柯彬有在工地施工，也是广州市宏力建筑劳务有限公司自行处理的。被告柯彬陈述：被告柯彬与广州四建没有劳务关系，且不确认原告所述的口头约定利息为3%，双方没有约定利息。本院认为：本案中，原告不具备建筑施工资质，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，原告与被告柯彬签订的《水电安装施工配合费协议》无效。原告与被告柯彬虽签订有《水电安装施工配合费协议》，但原告并未进场施工，根据被告柯彬2016年11月18日出具的《借条》可知，因原告并未进场施工，故原告向被告支付的38万元应为借款，原告与被告柯彬之间构成借款合同关系，本案应为借款合同纠纷。本案中，原告向被告柯彬支付的38万元，被告柯彬已经通过案外人向原告返还，关于原告主张的损失，其中的前期筹备费用及预期收入，均缺乏依据，本院不予支持。至于利息损失，原告主张为月息3%，但被告柯彬不予确认，被告柯彬2017年4月19日出具的《承诺书》仅载明“利息双方协商解决”，并未约定利息的具体计算标准，案外人林永忠的证明材料亦为单方陈述，缺乏其他证据佐证，故本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告仅可主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，本案中，被告柯彬承诺还款的日期为2017年2月15日，结合被告柯彬委托案外人向原告还款的时间，本院分段计算利息情况如下：1、2017年2月16日至2017年4月1日，以38万元为本金，按年利率6%计算利息为2850元（380000元×6%÷360天×45天）；2、2017年4月2日至2017年5月23日，以29万元为本金，按年利率6%计算利息为为2513.33元（290000元×6%÷360天×52天）；3、2017年5月24日至2018年2月13日，以19万元为本金，按年利率6%计算利息为8423.33元（190000元×6%÷360天×266天）。以上利息合计13786.66元。因被告已于2018年2月13日向原告还齐本金，故此后被告柯彬无需再向原告支付利息。原告主张超出部分，本院不予支持。关于广州四建的责任承担。本案中，与原告签订《水电安装施工配合费协议》的主体是被告柯彬，未有证据证明柯彬与广州四建为委托代理合同关系或柯彬的收款行为为职务行为，原告要求广州四建承担责任，缺乏依据，本院不予支持。至于被告反诉主张的多支付的80006元，其中被告向案外人林永忠支付的2万元，无法确认系根据原告的委托支付，被告柯彬主张原告返还，缺乏依据，本院不予支持。至于剩余的款项，因被告柯彬未提供证据证明确已向原告支付，应承担举证不利的法律后果，本院对其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告林江汇与被告柯彬于2016年11月18日签订的《水电安装施工配合费协议》无效；二、被告柯彬于本判决生效之日起十日内，向原告林江汇支付利息13786.66元；三、驳回原告林江汇的其他诉讼请求；四、驳回被告柯彬的反诉请求。如果被告柯彬未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，本诉受理费减半收取3500元,由原告林江汇负担3300元，被告柯彬负担200元；本案反诉受理费900元，由被告柯彬负担。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 肖 华二〇一九年五月十七日。书记员 廖凯锐