江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0924民初5282号原告:苏华建设集团有限公司，住所地在江苏省溧阳市泓口路**。法定代表人：宋小华，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁亚亭，该公司项目经理。委托诉讼代理人：任永生，江苏公正律师事务所律师。被告:江阴中昌节能科技有限公司，住，住所地在江苏省江阴市新科路以东张公路以北。法定代表人：陆永敢，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹政宜，远闻（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文杰，远闻（江阴）律师事务所律师。被告：江苏勤力热电有限公司，住，住所地在江苏省射阳县黄沙港镇海港路南侧内港河北侧灯生态工业园区内）。法定代表人：刘锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：周冰，江苏杨帆律师事务所律师。原告苏华建设集团有限公司（以下简称苏华公司）与被告江阴中昌节能科技有限公司（以下简称中昌公司）、江苏勤力热电有限公司（以下简称勤力公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用普通程序审理，分别于2019年1月23日、2019年2月15日和2019年4月19日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告苏华公司的委托诉讼代理人丁亚亭、任永生，被告中昌公司的委托诉讼代理人周文杰，被告勤力公司的委托诉讼代理人周冰到庭参加诉讼；第二次开庭，原告苏华公司的委托诉讼代理人丁亚亭、任永生，被告勤力公司的委托诉讼代理人周冰到庭参加诉讼，被告中昌公司无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理；第三次开庭，原告苏华公司的委托诉讼代理人丁亚亭、任永生，被告勤力公司的委托诉讼代理人周冰到庭参加诉讼，被告中昌公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。苏华公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决中昌公司支付工程款22183177.32元；2.请求判决中昌公司支付以22183177.32元为基数，从起诉之日起至实际偿清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息；3.请求判决勤力公司在欠付的工程款范围内承担连带责任；4.请求确认苏华公司对中昌公司不动产变卖、拍卖的所得价款在22183177.32元范围内享有优先受偿权。事实和理由：2015年3月，中昌公司将其承包建设的勤力公司发包的燃煤掺烧造纸污泥热电项目土建工程分包给苏华公司施工；2015年10月，中昌公司将120米烟囱土建工程和锅炉脱硫工程安装工程发包给苏华公司施工；2016年11月，中昌公司将锅炉脱硫工程烟道改造安装及暖通部分设备安装工程发包给苏华公司施工。2017年6月案涉工程施工结束，2017年8月案涉工程经过省质检站专家组验收合格正式投产使用。2018年7月30日，中昌公司委托的建业恒安工程管理股份有限公司（以下简称建业公司）对案涉工程款进行结算，结算案涉工程款为6998万元，中昌公司已支付47796822.68元，尚欠22183177.32元没有支付。苏华公司对中昌公司差欠的22183177.32元享有优先受偿权。勤力公司作为发包人，应当在欠付工程款范围内承担连带责任。现苏华公司诉至本院，请求判如所请。中昌公司辩称:1.我司与苏华公司签订的《建设工程施工合同》约定合同总价暂估4000万元，最终价格以结算审定总价下浮10.5%为准。同时建业公司出具的结算报告审定价为6998万元，下浮10.5%应为62632100元，我司已付47796822.68元，故尚欠14835277.32元。2.苏华公司目前仅开具60005596.51元发票，未开具全部发票，无权主张剩余工程款，更无权主张利息。勤力公司辩称：1.苏华公司不能以实际施工人的身份向我司主张在欠付工程款范围内承担连带责任，我司不存在欠付中昌公司案涉工程款的情形；2.根据苏华公司、中昌公司联合与勤力公司签订的总承包合同约定，勤力公司向苏华公司和中昌公司支付的所有案涉工程款均由中昌公司接收，对该约定苏华公司是认可的，因此苏华公司无权向勤力公司主张工程款，只能向中昌公司进行主张；3.勤力公司已累计向中昌公司支付29998万元工程款，勤力公司不差欠中昌公司案涉工程款，苏华公司无权要求勤力公司在欠付工程款范围内承担连带责任。本院经审理认定事实如下：苏华公司具有建筑工程施工总承包一级资质。苏华公司原为江苏华能建设工程集团有限公司，2017年6月7日更名为苏华公司。中昌公司于2017年10月24日取得环保工程专业承包三级资质。2015年2月7日，勤力公司作为建设单位、苏华公司和中昌公司作为承包单位，三方签订了《勤力公司燃煤掺烧造纸污泥热电工程总承包合同》，合同约定苏华公司和中昌公司联合投标勤力公司发包的燃煤掺烧造纸污泥热电工程，中昌公司为联合体主办人，苏华公司为联合体成员；工程价为固定总价23260万；合同总价中包括码头建设费用估价300万元，码头在图纸确定后建设，最终按实审计结算；总承包合同生效后付款5%即1163万元，主厂房基础出零米付款10%即2326万元，主要辅机订货付款5%即1163万元，1＃锅炉钢架开始吊装付款10%即2326万元，1＃锅炉水压试验结束付款10%即2326万元，主厂房封顶付款15%即3489万元，1＃汽轮机发电机就位付款15%即3489万元，电气倒送电完成付款10%即2326万元，整体调试72H运行结束付款10%即2326万元，移交证书签署付款5%即1163万元，机组试运行满一年付款5%即1163万元；勤力公司支付的所有工程款全部由中昌公司接收。2015年3月18日，中昌公司与苏华公司签订了《建设工程施工合同》，合同编号为QLRD-ZC-2015-001，工程名称为勤力公司燃煤掺烧造纸污泥热电项目全厂土建工程，工程地点在射阳县，计划开工时间是2015年4月10日，计划完工时间是2015年11月20日，合同总价暂估4000万元，最终价格以结算审定总价下浮10.5%为准。工程款按月支付进度款，苏华公司每月25日前向中昌公司报送月度完成工程量及承包额统计报表，待现场项目经理及监理工程师审核确定后15日内支付当月所完成工程量的70%，余款待工程竣工验收合格并通过结算审计后付至工程总额的90%，竣工结算的10%作为质量保证金，工程竣工验收合格一年后付清，付款前苏华公司需提供全额建安发票。中昌公司承诺按照法律法规履行项目审批手续、筹资工程建设资金并按照合同约定的期限和方式支付合同价款，苏华公司承诺按照法律法规及合同约定组织完成工程施工、确保工程质量和安全，不进行转包、分包，并在缺陷责任期及保修期内承担相应的工程维修责任。2015年10月，中昌公司与苏华公司签订项目名称为勤力公司燃煤掺烧造纸污泥热电项目全厂土建工程（补充协议一）的《建设工程施工合同》，合同编号为ZCQLRD-2015001-01，工程名称为勤力公司120米烟囱土建工程，工期120天，苏华公司包工包料，合同总价为300万元。同月，中昌公司与苏华公司签订项目名称为勤力公司燃煤掺烧造纸污泥热电项目全厂土建工程（补充协议二）的《建设工程施工合同》，合同编号为ZCQLRD-2015001-02，工程名称为勤力公司燃煤掺烧造纸污泥热电厂2*130吨锅炉脱硫工程安装，工程承包方式为施工费用承包（包括辅材及机械），工程价为固定总价240万元，以固定总价进行结算，工程款支付执行原合同付款方式。2016年11月，中昌公司与苏华公司签订项目名称为勤力公司燃煤掺烧造纸污泥热电项目全厂土建工程（补充协议三）的《建设工程施工合同》，合同编号为ZCQLRD-2015001-03，工程名称为勤力公司燃煤掺烧造纸污泥热电厂2*130吨锅炉脱硫工程烟道改造安装（水平烟道下降）及暖通部分设备安装，工程承包方式为施工费用承包（包括辅材及机械），工程价为固定总价38万元，以固定总价结算，苏华公司人员设备进场施工，按进度支付合同总额的70%，苏华公司在收到款项后10天提供合同总额发票给中昌公司，全厂通过联合运行168小时验收合格后支付20%，10%为保证金，质保期满一年后付清。2017年7月12日，勤力公司取得《电力业务许可证》，勤力公司被准许从事电力业务。庭审中，苏华公司提交案涉工程款收款明细，证明中昌公司累计已向苏华公司支付案涉工程款47796822.68元，苏华公司已开具发票60005596.51元。2018年7月30日，建业公司出具《关于勤力公司燃煤掺烧造纸污泥热电项目的结算审核报告》，委托结算审核单位为中昌公司，建设单位为中昌公司，施工单位为苏华公司；实际开工日期为2015年4月10日，竣工日期为2017年12月31日，共996天；审核范围为勤力热电项目土建工程合同内约定的土建施工内容（对应的合同编号为：ZCQLRD-2015001、ZCQLRD-2015001-1、ZCQLRD-2015001-2、ZCQLRD-2015001-3，后三个为固定总价合同）一共为42个单位工程的土建及水电工程、二次送审污水零排放土建、安装、联系单签证约定的事项；工程送审造价为85400743.08元，审核后审定造价为69980000元，核减额为15420743.08元，核减率为18.06%，其中勤力公司燃煤掺烧造纸污泥热电项目全厂土建工程送审价为79620743.08元、审定价为64200000元，勤力公司120米烟囱土建工程按合同固定总价300万元审定，勤力公司燃煤掺烧造纸污泥热电厂2*130吨锅炉脱硫工程安装工程按合同固定总价240万元审定，勤力公司燃煤掺烧造纸污泥热电厂2*130吨锅炉脱硫工程烟道改造安装（水平烟道下降）及暖通部分设备安装工程按合同固定总价38万元审定。中昌公司在《工程结算审定单》上作为建设单位盖章确认，苏华公司在《工程结算审定单》上作为施工单位盖章确认。另查明，2017年8月4日，勤力公司与中昌公司签订《勤力公司燃煤掺烧造纸污泥热电工程总承包合同补充协议》，双方对勤力公司燃煤掺烧造纸污泥热电项目原承包合同外增加的工程内容达成一致意见，约定增补工程范围为原总承包合同以外新增部分、涉及变更增加及指定进口品牌设备材料增加部分，增补工程价为6188万元，工程款按原合同付款方式支付。2017年12月30日，勤力公司与中昌公司签订《勤力公司燃煤掺烧造纸污泥热电工程总承包合同补充协议（二）》，双方对勤力公司燃煤掺烧造纸污泥热电项目原承包合同、补充协议（一）外增加的工程内容达成一致意见，约定增补工程范围为原合同及补充协议（一）内容外增加部分，增补工程价为540万元。庭审中，勤力公司向本院提交2015年6月19日至2018年3月16日期间的银行转账凭证32份合计金额29998万元，证明勤力公司按照《勤力公司燃煤掺烧造纸污泥热电工程总承包合同》的约定，已将全部工程款支付给中昌公司，勤力公司已履行支付工程款的义务。在勤力公司提交的银行转账凭证中，2015年8月12日通过中国农业银行支付给中昌公司的2326万元备注为工程进度款，其余银行转账凭证备注为往来。2015年6月19日至2016年12月12日，勤力公司累计五次向中昌公司汇款21309万元。关于勤力公司是否按照《勤力公司燃煤掺烧造纸污泥热电工程总承包合同》约定的付款进度支付工程款，勤力公司陈述案涉工程原负责人员均已离职，且相关资料缺失，无法核实工程款支付进度和时间节点的相关事实，但勤力公司提交的银行转账凭证全部都是支付的案涉工程款。又查明，勤力公司原股东有江阴中南重工集团有限公司（以下简称中南公司），中南公司的法定代表人为陈少忠，2014年10月9日至2018年9月6日期间，勤力公司的法定代表人为陈少忠；2018年7月13日至2018年10月19日期间，中昌公司的法定代表人为陈少忠。经本院在江阴市行政审批局查询，中南公司的副总经理孔少华系中昌公司办理设立登记手续的委托经办人，在中昌公司第六次变更登记的相关材料中，孔少华亦是中昌公司的财务负责人。以上事实有当事人的陈述、提交的书面证据等附卷予以证实,本院予以确认。本院认为：一、关于合同效力问题。1.根据法律规定，两个以上法人或者其他组织可以组成一个联合体，以一个投标人的身份共同投标。本案中，苏华公司和中昌公司是组成联合体作为案涉的勤力公司燃煤掺烧造纸污泥热电工程的总承包方投标的，三方于2015年2月7日签订的《勤力公司燃煤掺烧造纸污泥热电工程总承包合同》，因苏华公司具有建筑工程施工总承包一级资质，合同内容系各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，故应当认定为合法有效。2.根据法律规定，承包人非法转包、违法分包建设工程的，签订的建设工程施工合同无效；建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。本案中，中昌公司与苏华公司组成联合体投标勤力公司发包的燃煤掺烧造纸污泥热电工程，中昌公司为联合体主办人，根据《勤力公司燃煤掺烧造纸污泥热电工程总承包合同》的约定，案涉工程款全部由勤力公司支付给中昌公司，且苏华公司具体施工时，是依据其与中昌公司分别签订的《建设工程施工合同》及补充协议一、二、三组织施工的，苏华公司亦是依此向中昌公司主张案涉工程款，故应当认定中昌公司为案涉工程的总承包人。虽然苏华公司具有建设工程施工总承包一级资质，但案涉的勤力公司燃煤掺烧造纸污泥热电项目全厂土建工程系主体工程，中昌公司作为工程总承包人，将主体工程分包给苏华公司施工，属于违法分包，故中昌公司与苏华公司签订的《建设工程施工合同》及补充协议一、二、三，应当认定为无效合同。二、中昌公司应当向苏华公司支付工程款。理由如下：1.根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。2.根据中昌公司与苏华公司签订的《建设工程施工合同》以及三份《补充协议》的约定，中昌公司应当在案涉工程竣工验收一年后付清全部工程款。根据审理查明的事实，案涉工程已于2017年12月31日竣工验收并交付使用，对此事实苏华公司提交了建业公司出具的《结算审核报告》予以证实，该《结算审核报告》的委托结算审核单位为中昌公司，中昌公司对此亦未提出异议。截至现下，案涉工程已竣工验收满一年，故中昌公司应当依据与苏华公司签订的合同及补充协议的约定，向苏华公司支付案涉工程款。3.中昌公司辩称根据双方合同约定，案涉工程款应当在建业公司出具的工程审定价6998万元的基础上下浮10.5%。本院认为，首先，根据中昌公司与苏华公司签订的《建设工程施工合同》的约定，案涉土建工程的工程价款以结算审定总价下浮10.5%为准，在建业公司出具的《结算审核报告》中，已对案涉土建工程的各分项工程均予以了优惠下浮，且总的下浮率已达18.06%；其次，根据中昌公司与苏华公司签订的案涉三份《补充协议》的约定，对案涉三个配套附属工程的工程价款双方均约定为固定总价，以固定总价进行结算，双方未作工程款下浮的约定，因此建业公司在审定时，对三份《补充协议》约定工程的工程价款均按固定总价予以审定，未作下浮，建业公司出具的案涉三个配套附属工程的工程款审定价符合双方协议约定。因此，建业公司出具的《结算审核报告》的案涉工程审定价，符合双方合同约定，且对应当下浮的土建工程的工程价款已下浮了18.06%，中昌公司的辩称意见不具有事实和法律依据，本院依法不予采信。4.关于中昌公司辩称苏华公司未出具全部工程款发票的问题。本院认为，根据中昌公司与苏华公司签订的《建设工程施工合同》第六条中“余款待工程竣工验收合格并通过结算审计后付至工程总额的90%，竣工结算的10%作为质量保证金，工程竣工验收合格一年后付清，付款前苏华公司需提供全额建安发票”的约定，截至现下，案涉工程已竣工验收合格并满一年，中昌公司应按合同约定支付结算审计价的90%即6298.2万元（6998万元*90%）给苏华公司，现中昌公司已付47796822.68元，仍应支付15185177.32元；结算审计价的10%即699.8万元作为质保金在工程竣工验收满一年后支付，但支付前苏华公司应当提供全额建安发票，现苏华公司仅开具60005596.51元发票，因此对于该699.8万元的质保金，应当在苏华公司开具全额发票后，由中昌公司支付给苏华公司。三、关于勤力公司应否在欠付工程款范围内承担连带责任问题。1.根据法律规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，勤力公司系案涉燃煤掺烧造纸污泥热电总工程的发包人，中昌公司与苏华公司是组成承包联合体投标的燃煤掺烧造纸污泥热电总工程，中昌公司是总承包人，中昌公司作为总承包人将案涉的燃煤掺烧造纸污泥热电土建工程及三个配套附属安装工程分包给苏华公司施工，故苏华公司有权作为实际施工人向发包人勤力公司主张要求勤力公司在中昌公司欠付的工程款范围内承担连带责任。2.勤力公司辩称根据2015年2月7日签订的《勤力公司燃煤掺烧造纸污泥热电工程总承包合同》的约定，总承包合同的工程款全部由勤力公司支付给中昌公司，现勤力公司已支付工程款达29998万元，勤力公司不欠付工程款。本院认为，首先，勤力公司提交了2015年6月19日至2018年3月16日期间其转账给中昌公司的银行转账凭证32份，合计金额为29998万元，但在该32份银行转账凭证中，只有2015年8月12日的一笔2326万元在转账凭证中备注为工程进度款，其余银行转账凭证备注均为往来，而不是工程款，庭审中，本院要求勤力公司答复其是否按合同约定的付款节点和付款金额向中昌公司支付工程款，勤力公司答复对此事实因工程原负责人离职，且相关资料缺失，无法予以核实，现苏华公司对勤力公司提交的备注为往来的31份银行转账凭证系支付的是案涉工程款不予认可，勤力公司亦未提交其他证据加以证实；其次，根据勤力公司提交的32份银行转账凭证的时间和金额可以看出，在2015年6月19日至2016年12月12日期间，勤力公司即累计五次向中昌公司汇款21309万元，案涉工程实际于2015年4月10日开工，于2017年12月31日竣工，根据2015年2月7日《勤力公司燃煤掺烧造纸污泥热电工程总承包合同》的约定，燃煤掺烧造纸污泥热电工程的工程款合同约定为固定总价23260万元，合同同时约定了勤力公司按进度需要付款11次的具体付款节点、付款比例和付款金额，而勤力公司在案涉工程竣工前一年即付款21309万元，占到工程总价款的91.6%，这付款行为既不符合三方合同约定，也不符合建设工程发包人付款的常理；再次，根据审理查明的事实，2014年10月9日至2018年9月6日期间，勤力公司的法定代表人为陈少忠；2018年7月13日至2018年10月19日期间，中昌公司的法定代表人为陈少忠，且勤力公司的原股东中南公司的法定代表人亦为陈少忠，中南公司的副总经理孔少华系中昌公司设立登记的委托经办人，亦担任过中昌公司的财务负责人。苏华公司主张勤力公司与中昌公司系关联企业，勤力公司和中昌公司对此均未作出具体说明。据此，本院依法认定勤力公司的辩称意见不具有事实和法律依据，本院依法不予采信。3.对勤力公司支付的案涉工程款，只有2015年8月12日的一笔2326万元在转账凭证中备注为工程进度款，可依法认定为案涉工程款，勤力公司对其支付的剩余案涉工程款未提交证据加以证实，因此本院依法认定勤力公司尚差欠案涉工程款，且差欠的金额远高于苏华公司主张的22183177.32元。综上所述，苏华公司应当在欠付工程款的范围内对中昌公司应当支付给苏华公司的案涉工程款22183177.32元承担连带责任。四、关于优先受偿权问题。根据法律规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款；发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖；建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿；承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算；与发包人订立建设工程施工合同的承包人依法享有优先受偿权，工程发包人、总包人、分包人三方签订建设工程施工合同的，总包人和分包人连带享有优先受偿权。本案中，勤力公司系案涉燃煤掺烧造纸污泥热电总工程的发包人，中昌公司与苏华公司是组成承包联合体投标的燃煤掺烧造纸污泥热电总工程，中昌公司是联合体主办人，苏华公司是联合体成员，三方共同签订了《勤力公司燃煤掺烧造纸污泥热电工程总承包合同》，后中昌公司作为总承包人将案涉的土建工程及三个配套附属工程分包给苏华公司施工，因此中昌公司和苏华公司连带享有优先受偿权。根据中昌公司与苏华公司签订的《建设工程施工合同》的约定，工程款待工程竣工验收合格并通过结算审计后付至工程总额的90%，竣工结算的10%作为质保金，在工程竣工验收合格一年后付清。案涉工程于2017年12月31日竣工验收，案涉工程款结算审计于2018年7月30日由中昌公司委托建业公司出具，因此中昌公司应当在建业公司出具审计报告后及时支付案涉工程款，现苏华公司于2018年9月3日诉至本院，要求中昌公司和勤力公司支付案涉剩余工程款22183177.32元，并要求在22183177.32元范围内对案涉工程及三个附属配套工程变卖、拍卖的所得价款享有优先受偿权，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。五、关于利息问题。根据法律规定，利息从应付工程价款之日计付，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。1.根据中昌公司与苏华公司签订的《建设工程施工合同》的约定，工程款待工程竣工验收合格并通过结算审计后付至工程总额的90%。案涉工程款结算审计于2018年7月30日由中昌公司委托建业公司出具，因此中昌公司应当在建业公司出具《结算审计报告》后支付案涉90%的工程款即62982000元，而中昌公司仅支付47796822.68元，因此中昌公司应当支付逾期付款利息。苏华公司主张从起诉之日起计算逾期付款利息，符合法律规定，本院依法予以支持，利息以15185177.32（62982000-47796822.68）元基数，从2018年9月3日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。2.对于苏华公司主张的质保金699.8万元的利息，因该699.8万元质保金需待苏华公司开具全额建安发票后，才由中昌公司支付给苏华公司，因此苏华公司主张699.8万元的逾期付款利息，于法无据，本院依法不予支持。综上所述，苏华公司的诉讼请求中具有事实和法律依据的部分，本院依法予以支持，其余部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条、第二百八十六条、《中华人民共和国招标投标法》第三十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第五条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、二十一条、二十二条、二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江阴中昌节能科技有限公司于本判决生效后10日内向原告苏华建设集团有限公司支付工程款15185177.32元及利息（以15185177.32元为基数，从2018年9月3日起至实际偿清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、被告江阴中昌节能科技有限公司在原告苏华建设集团有限公司开具9974403.49元建安发票后10日内，再向原告苏华建设集团有限公司支付工程款6998000元；三、被告江苏勤力热电有限公司对上述被告江阴中昌节能科技有限公司的第一、二项付款义务在22183177.32元范围内承担连带偿还责任；四、原告苏华建设集团有限公司对其承建的勤力公司燃煤掺烧造纸污泥热电项目全厂土建工程、勤力公司120米烟囱土建工程、勤力公司燃煤掺烧造纸污泥热电厂2*130吨锅炉脱硫工程安装工程、勤力公司燃煤掺烧造纸污泥热电厂2*130吨锅炉脱硫工程烟道改造安装（水平烟道下降）及暖通部分设备安装工程的拍卖或折价款享有优先受偿权，受偿范围限于工程欠款22183177.32元；五、驳回原告苏华建设集团有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。案件受理费152716元，保全费5000元，合计157716元，由被告江阴中昌节能科技有限公司和被告江苏勤力热电有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  肖 曙人民陪审员  朱永生人民陪审员  费桂文二〇一九年五月十六日法官 助理  赵 伟书 记 员  周广林附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。2.《中华人民共和国招标投标法》第三十一条两个以上法人或者其他组织可以组成一个联合体，以一个投标人的身份共同投标。联合体各方均应当具备承担招标项目的相应能力；国家有关规定或者招标文件对投标人资格条件有规定的，联合体各方均应当具备规定的相应资格条件。由同一专业的单位组成的联合体，按照资质等级较低的单位确定资质等级。联合体各方应当签订共同投标协议，明确约定各方拟承担的工作和责任，并将共同投标协议连同投标文件一并提交招标人。联合体中标的，联合体各方应当共同与招标人签订合同，就中标项目向招标人承担连带责任。招标人不得强制投标人组成联合体共同投标，不得限制投标人之间的竞争。3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第五条承包人超越资质等级许可的业务范围签订建设工程施工合同，在建设工程竣工前取得相应资质等级，当事人请求按照无效合同处理的，不予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。4.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。第二十一条承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。