湖南省新田县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1128民初1330号 原告（反诉被告）：徐国芳，女，1978年1月24日出生。系已故李勇之妻。 原告（反诉被告）：李某，女，2008年8月24日出生。系原告徐国芳之女，已故李勇之女。 法定代理人：徐国芳，女，1978年1月24日出生。 二原告之共同委托诉讼代理人：柏云菊（一般授权），湖南舜源泽律师事务所律师。 被告（反诉原告）：刘崇翠，女，1954年11月30日出生。系已故李勇之母。 委托诉讼代理人：李艳玲（特别授权），女，1977年7月10日出生。系被告刘崇翠之女。 委托诉讼代理人：胡顺军（一般授权），湖南盛仁律师事务所律师。 原告徐国芳、李某（反诉被告）与被告刘崇翠（反诉原告）共有物分割纠纷一案，本院于2018年11月5日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员刘建国担任审判长，人民陪审员郑光喜、王学文参加的合议庭于2018年12月6日、2019年3月21日在本院第六审判庭公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告刘崇翠提出反诉，本院经审查，决定合并审理。原告徐国芳（反诉被告）暨原告李某（反诉被告）之法定代理人及其委托诉讼代理人徐国芳，被告刘崇翠（反诉原告）及其委托诉讼代理人李艳玲、胡顺军均到庭参加了诉讼。2019年3月22日至2019年4月30日为双方庭外和解期间。本案现已审理终结。 原告徐国芳、李某（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付二原告共有物分割款428053.3元；2.由被告返还二原告礼金80822元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月21日，李勇因病去宁远县人民医院治疗，由于医院的过错导致李勇不幸去世。经与宁远县人民医院协商，达成《调解协议书》，由宁远县人民医院赔偿李勇的家属各项损失共计680000元，此款打入被告刘崇翠的建设银行账户内。该款一直由被告刘崇翠占有，原告徐国芳多次要求被告分割此赔偿款，但被告均予以拒绝。另外，李勇去世后所有的丧葬费用均是由原告支付，办理丧事所收取的亲朋好友的礼金，除去开支后剩余80822元，该款项也一直由被告刘崇翠占用，并拒不给付原告徐国芳。原告李某在其父亲李勇去世时才6岁，是未成年的孩子，今后需要大笔学费和生活费。被告独自占有李勇的赔偿款不予分割，占有应当属于原告所有的礼金不予返还，侵犯了二原告的合法权益，特具状起诉，请求依法判决。 被告刘崇翠（反诉原告）辩称，2015年7月21日李勇因病在宁远县人民医院治疗时由于医院医疗的过错导致李勇不幸去世，后于医院达成《调解协议书》，由医院赔偿李勇家属680000元。李勇死后，原告徐国芳领取了李勇抚恤金、公积金、工资等共计169197元占为己有，原告占有的财产也应列入本案中分割，作为李勇妹妹亲朋好友来的礼金不应列入分割的范围。原告主张的礼金80822元是原告占有，且已事隔三年，原告提起诉讼，超过了诉讼时效。被告体弱多病，原告徐国芳身强体壮且为宁远县机关幼儿园领导，经济条件好，请求法庭考虑当事人现状，从照顾老人原则，多分给被告刘崇翠，以便被告刘崇翠安度晚年。 反诉原告刘崇翠在审理过程中向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人给付反诉人341765元；2.本案案件受理费及反诉费由被反诉人承担。事实和理由:2015年7月21日，李勇因病去宁远县人民医院治疗，由于医院的过错导致李勇不幸去世。李勇去世后，被反诉人徐国芳办理李勇葬礼过程中，除去开支剩余80822元，全部被被反诉人徐国芳独占。而反诉人因办李勇葬礼共支付62169元，被反诉人也不给付于反诉人。因李勇是国家公务员，被反诉人从政府领取李勇抚恤金等共计169197元，据为己有。反诉人抚养被反诉人李某2年之久，被反诉人徐国芳拒不给付抚养费。暂时查明被反诉人身上还拥有部分财产也据为己有。为了保护反诉人的合法权益，特提出反诉并附刘崇翠应得款项清单。 反诉被告徐国芳辩称，一、反诉原告诉称的共有物680000元的分配计算部分错误。反诉原告提出的60000元抚恤金不应当支持，反诉原告的应得款项为263150元，刘崇翠应得款为116120（赡养费）+[680000-21948（丧葬费）-116120（赡养费）-100843（李某抚养费）]÷3=263150元。二、反诉原告反诉的341765元依法不能成立。（一）与丧事相关的费用都是以办葬礼收的礼金中支付的，反诉原告诉称的其余所称款项与本案无关。（二）关于抚恤金及工资等款项。1.反诉原告刘崇翠所称的李勇的工资、补发工资、补助、工作性津贴、奖金、养老金等都是李勇与徐国芳的夫妻共同财产，其中的一半作为李勇的遗产，由李勇的法定继承人继承，不能作为共有物进行分割。2.抚恤金：依法属于反诉原告刘崇翠应得的部分抚恤金，归反诉原告。3.反诉原告扣除20000元抚恤金无法律依据。（三）反诉原告称李勇借其50000元买车不是事实。（四）从人情记事本的记载、收礼金的人员、记账的人、购买办酒席材料的人员等，均是反诉原告及女儿、女婿、亲戚朋友，反诉原告未将剩余款项交给反诉被告，且无任何证据证明已交给反诉被告。礼金剩余款80822元在反诉原告身上。（五）原告（反诉被告）在李勇去世后借款购房的行为，与本案无关。（六）关于李某二年的抚养问题，李勇去世后，李某跟随反诉原告生活一年多期间，仅周一至周五跟随反诉原告生活，按法律规定的标准，部分给付抚养费。（七）反诉被告领取的是酒店的分红款，并非业务费，不管是业务费还是分红款，均是李勇与徐国芳的夫妻共同财产，其一半的财产属遗产，应按照法定继承来处理，与680000元共有物无关。因此，反诉原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。 本院经审理认定事实如下： 原告徐国芳、李某分别与李勇系夫妻关系和父女关系，被告刘崇翠与李勇系母子关系。2015年7月21日李勇因病在宁远县人民医院治疗期间去世，当月24日经相关部门调解，原告徐国芳、被告刘崇翠等李勇亲属与宁远县人民医院达成《关于李勇死亡事件调解协议书》，协议甲方为本案原告徐国芳、被告刘崇翠，乙方为宁远县人民医院，协议约定由乙方一次性补偿甲方各类费用680000元。当日原、被告向宁远县人民医院出具领款680000元的领条。该款已汇入被告刘崇翠的银行账户。李勇去世后，李勇生前所在单位根据国家的法律政策进行了抚恤、补偿，原告徐国芳经手共领取了抚恤金102728元+41840元=144568元，一次性养老金11017元，共计155585元。原告徐国芳还领取了李勇生前应发的考核奖、工资、补助等13612元。在办理李勇的丧事期间，礼金的收取和费用的开支均由被告刘崇翠的亲属经办。丧事结束后，收支两抵结余80822元，原、被告当庭予以确认。且在2018年4月1日原、被告的谈话中，被告确认该款由其保管。被告庭审时虽予以否认，但本院结合录音资料和由被告亲属经管丧事费用的事实，确认该80822元在被告处。 另查明，庭审中原、被告一致确认，李勇去世后的各类补偿款中原告李某的抚养费100843元，被告刘崇翠的赡养费116120元。 上述事实有调解协议，原、被告的领款条、丧事费用清单及结算，录音资料等证据及当事人的陈述予以证实。 本院认为，当事人因共有物分割发生争议，应遵循《物权法》有关共有的相关规定处理。本案原告诉请分割的共有物为李勇去世后所产生的补偿680000元和办理丧事结余的80822元，即本案涉及分割的共有物限于李勇去世后所产生的财产。根据民事诉讼法有关反诉基于本诉相同的法律关系等规定，对应被告反诉请求中有关李勇去世后所产生的抚恤补偿155585元应属于本案分割的范畴，即本案应分割的财产为680000元+155585元+80822元=916407元，其中155585元在原告徐国芳处，其余在被告刘崇翠处。原、被告均系李勇的近亲属，均系上述财产的共有人，原、被告对此亦不持异议。根据《物权法》第一百零三条“共有人对其共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”的规定。在应分割财产中先行确定原告李某的抚养费100843元、被告刘崇翠的赡养费116120元的份额，其余699444元，应由原、被告三人按份共有。鉴于被告刘崇翠年事已高和原、被告存在亲属关系这一事实，依据公平原则，本院酌情认定被告占40%的份额，二原告占60%的份额，即二原告应得699444×60%+100843（李某抚养费）=520510元，被告应得699444×40%+116120=395898元。因上述款项二原告现已占有155585元，即被告应从其占有的部分给付二原告520510-155585=364925元。原告主张的其余部分于法不符，本院不予支持。被告反诉主张分割原告徐国芳在李勇去世后领取的李勇生前的补助、工资等不属于本案的分割范围；主张抚养原告李某费用，借款等与本案不属于同一法律关系；主张为李勇丧事垫付款项，因李勇的丧事费用的收支已经结算清楚，反诉的请求缺乏证据予以证明，故反诉原告（被告）要求反诉被告（原告）给付341765元的请求除与本诉一并处理的之外，其余部分不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国物权法》第二条、第三十三条、第九十三条、第一百条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告刘崇翠（反诉原告）在本判决发生法律效力后十日内一次性给付原告徐国芳、李某（反诉被告）364925元；（款交本院转付） 二、驳回原告徐国芳、李某（反诉被告）的其它诉讼请求； 三、驳回反诉原告刘崇翠（被告）的其它反诉请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费8889元，由原告徐国芳、李某（反诉被告）负担；反诉费3213元，由被告刘崇翠（反诉原告）负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  刘建国 人民陪审员  王学文 人民陪审员  郑光喜 二〇一九年五月十三日 法官 助理  张 佩 书 记 员  谢红花 附本民事判决书所适用的法律条文原文如下： 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 《中华人民共和国物权法》 第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。 本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。 本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。 第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。 第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。