内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内05民终904号上诉人（原审原告）：李志英，女，1958年12月20日出生，汉族，退休工人，公民身份号码：×××。上诉人（原审原告）：王恩奇，男，1958年4月6日出生，汉族，退休工人，公民身份号码：×××。二上诉人委托诉讼代理人：彭胜利，北京市德渊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：剧国庆，男，1984年10月10日出生，满族，无职业，住内蒙古自治区，公民身份号码：×××。被上诉人（原审被告）：陈玲玲，女，1989年4月15日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区霍林郭勒市，公民身份号码：×××。上诉人李志英、王恩奇因与被上诉人剧国庆、陈玲玲合同纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院（2018）内0502民初8587号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。李志英、王恩奇上诉请求：一、请求依法撤销原审判决；二、请求确认被上诉人陈玲玲系案涉标的物房屋的买受人，判令其承担归还上诉人500,000.00元购房款的法律责任，及自2017年4月27日起至实际清偿之日止利息损失（按同期人民银行贷款利率支付违约造成申请人的损失）;三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决认定事实不清，证据不足。1、被上诉人陈玲玲系案涉标的物房屋的买受人，该房屋备案合同登记在其名下，系开发商按上诉人指示予以办理的认购买受人变更，开发商系房屋的出卖方，买受方由原来的认购人上诉人李志英变更为现在的认购人被上诉人陈玲玲，从未出现过被上诉人剧国庆成为认购人的法律关系，何来被上诉人剧国庆系房屋买受人？开发商对上述事实己出具情况说明，具有最大盖然性的证明力，一审法院不应视而不见。2、被上诉人陈玲玲与被上诉人剧国庆称二人曾系男女朋友关系，而非夫妻关系，被上诉人陈玲玲（贷款人）向法庭提供了借条证明被上诉人剧国庆（借款人）向其借款，涉案房屋已顶账给被上诉人陈玲玲。此证据证明力为零：第一、如真存在顶账，借条必然由被上诉人剧国庆收回或销毁，不会也不应该还在被上诉人剧国庆手中，由被上诉人剧国庆向法庭举证；第二、大额民间借贷，仅有借条而没有转账记录，是不足以证明存在真实借款关系的；第三、此证据的来源及举证，结合二人身份关系是男女朋友，以及在向上诉人出具欠条时仍称二人系夫妻的情形来看，己暴露伪造证据，虚假诉讼嫌疑，一审法院不应视而不见。3、被上诉人剧国庆向上诉人出具的2017年4月27日、2018年9月12日两份《欠据》书证，证实了上述买卖合同关系，即开发商是房屋出卖方，上诉人系由案外人董某处抵债受让成为认购买受人，然后又由上诉人变更为被上诉人陈玲玲成为认购买受人的，合同相对人是清晰确定的。鉴于被上诉人剧国庆一直谎称与被上诉人陈玲玲系夫妻，因此上诉人指示开发商变更认购买受人为被上诉人陈玲玲，而由被上诉人剧国庆出具欠据，不妨碍买受人的确定，也能证明被上诉人剧国庆承诺归还购房欠款系对此债的加入，承担连带给付的义务于法有据。二、一审法院判决被上诉人陈玲玲在本案中不承担民事责任是错误的。在被上诉人存在串通伪造证据嫌疑的情况下；在被上诉人隐瞒真实身份关系的情况下；在案外人开发商作为出卖方出具情况说明，证明真实的买卖合同关系形成过程的情况下；在只发生了认购买受人由董某变更为上诉人李志英，再由上诉人李志英变更为被上诉人陈玲玲的情况下；案件的事实和法律关系清晰明确，一审法院却认定上诉人与被上诉人陈玲玲不存在买卖合同关系权利义务让度法律关系，反而认定其与没有发生过买卖合同关系权利义务让度的被上诉人剧国庆成立此法律关系，这是很难让人理解的。试问：被上诉人剧国庆何时取得过买受人身份，而开发商作为出卖人怎么不知道？开发商为什么不出具证明被上诉人剧国庆系由上诉人李志英处受让取得认购买受人身份的证据？或者开发商出具证明被上诉人陈玲玲自被上诉人剧国庆处受让取得认购买受人身份的证据？三、一审法院的判决已产生被上诉人剧国庆背负债务，被上诉人陈玲玲逃脱债务的效果，也就是说真实的买受人判令不承担给付购房款的义务，跟这房子没有存在买受关系的被上诉人剧国庆却判令承担了给付购房款的义务，这也是“丢卒保车”的常见手法，并不高明，也很难蒙骗法官。综上所述，请二审法院纠正一审法院的错误，公正审理。剧国庆辩称，这个房子的欠条是我给李志英打的，陈玲玲与李志英没有债务关系，认可一审判决。陈玲玲辩称，我是直接跟开发商签订房屋买卖合同，不是跟李志英签订的，跟李志英之间不存在任何关系，剧国庆和李志英间的关系与我无关。李志英、王恩奇向一审法院提出诉讼请求：1、要求法院判令被告剧国庆、陈玲玲给付原告李志英、王恩奇购房款500000.00元及自2017年4月27日起至实际清偿之日止利息损失（按同期人民银行贷款利率支付违约造成的损失），的连带清偿责任；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年4月以前，案外人董某在原告处借款合计567000.00元，后董某用××市××房地产开发有限公司在××区开发的房产（建筑面积128.27平方米，总价款750000.00余元）即南门小区（××小区）1#楼-3-1101室兑结给李志英、王恩奇夫妇抵顶其借款。房屋总价款与案外人董某的欠款的差价款近200000.00元。被告剧国庆同意预购上述房屋，向原告李志英转账40000.00元。原告李志英将此40000.00元交付××市××房地产开发有公司。该公司于2017年1月24日为原告李志英出具《××市×××房地产开发有限公司房屋认购书》，该认购书记载买方签订并缴纳认购金后于2017年2月11日前补交房款160428.50元。后原告李志英将《收据》原件和《××市××房地产开发有限公司房屋认购书》交付被告陈玲玲。被告剧国庆、被告陈玲玲将差价款160428.50元交付××市××房地产开发有限公司，该公司与被告陈玲玲签订了关于××市×××区××办事处南门小区1#楼1#-3-1101室建筑面积128.27平方米房屋《商品房买卖合同》。经结算，被告剧国庆于2017年4月27日为二原告出具欠条一枚，内容为：今欠王恩奇、李志英购房款500000.00元。2018年9月12日，被告剧国庆为二原告出具《欠据》，内容为：2017年4月，董某将华夏高层3单元1101室住房抵给王恩奇、李志英夫妇，用于偿还500000.00元借款，房屋总价款为720000.00元。王恩奇、李志英夫妻又以720000.00元的价格将该房屋转售给剧国庆，剧国庆已支付房款220000.00元，现剧国庆尚欠王恩奇、李志英夫妇50000.00元购房款。另查明，自2018年9月12日至2019年3月11日按年利率6%计算资金占用期间的利息为15000.0元（500000.00元×6%÷12个月×6个月）一审法院认为，本案中原告李志英、王恩奇因与案外人董某之间存在债权债务关系，××市××房地产开发有限公司同意董某以其开发的房产兑结债务，经由债权人李志英、王恩奇的同意，由董某所欠的债务金额计算至房款中，由原告李志英将被告剧国庆转账的40000.00元交付进行预购房屋，使房屋特定化后，转让给被告剧国庆，并由剧国庆补足除董某所欠债务及预付40000.00元之外的房款。××市××房地产开发有限公司经剧国庆同意与被告陈玲玲签订《房屋买卖合同》。被告剧国庆为二原告出具了欠据，且对欠款金额进行了确认。原告李志英、王恩奇主张本案系房屋买卖合同的法律关系，二被告共同承担还款责任。首先二原告并未取得涉案房屋的所有权，并未办理涉案房屋的物权登记手续，仅是根据其与被告剧国庆的合意，由被告剧国庆转账给李志英40000.00元，由原告李志英交付××市××房地产开发有限公司补足董某所抵顶房屋的部分差价，而使标的物特定化。二原告并未提供证据证实二原告与二被告之间存在买卖涉案房屋的书面协议，仅被告剧国庆认可其同意从开发商处购买已经特定化的房屋，与二原告之间存在债权债务关系，并认可所欠款项的金额为500000.00元。故本院认定，被告剧国庆与二原告之间的债权、债务关系成立。二原告出示的证据中并无原告陈玲玲对购买房屋与二原告之间形成合意及对所欠债务情形的书面确认，故本院对二原告要求被告陈玲玲共同承担给付责任的诉讼主张不予支持。即根据××市××房地产开发有限公司出具涉案房屋的《商品房买卖合同》确定该房屋买卖合同的相对方为陈玲玲，但就二原告与被告陈玲玲之间是否形成了共同债权债务关系的法律行为，二原告未出具直接证据予以证实且被告陈玲玲不予认可，故本院未予确认。综上，被告剧国庆与二原告之间的债权、债务关系明确，被告剧国庆应承担给付2018年9月12日出具《欠据》所确认金额500000.00元的民事责任，同时支付自此日之后至判决作出之日按照年利率6%计算占用其间形成的利息，并顺延至所欠金额付清为止。二原告出示的证据不足以证明被告陈玲玲共同承担给付责任或连带给付责任的主张成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条一款的规定，判决：一、被告剧国庆给付原告李志英、王恩奇500000.00元并赔偿损失15000.00元，合计515000.00元（自2019年3月12日按照年利率6%，以未给付的金额为基数顺延计算至实际履行完毕之日止），于判决发生法律效力后立即履行。二、被告陈玲玲在本案中不承担民事责任；三、驳回原告李志英、王恩奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9840.00元，由被告剧国庆负担。二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人李志英、王恩奇因与案外人董某之间存在债权债务关系，××市××房地产开发有限公司同意董某以其开发的房产兑结债务，经由债权人李志英、王恩奇的同意，由董某所欠的债务金额计算至房款中，由上诉人李志英将被上诉人剧国庆转账的40000.00元交付进行预购房屋，使房屋特定化后，转让给被上诉人剧国庆，并由剧国庆补足除董某所欠债务及预付40000.00元之外的房款。通辽市兴启房地产开发有限公司经剧国庆同意与被上诉人陈玲玲签订《房屋买卖合同》。被上诉人剧国庆为二上诉人出具了欠据，且对欠款金额进行了确认。由于二上诉人并未取得涉案房屋的所有权，并未办理涉案房屋的物权登记手续，仅是根据其与被上诉人剧国庆的合意，由被上诉人剧国庆转账给李志英40000.00元，由上诉人李志英交付××市××房地产开发有限公司补足董某所抵顶房屋的部分差价，而使标的物特定化。二上诉人并未提供证据证实与二被上诉人之间存在买卖涉案房屋的书面协议，仅被上诉人剧国庆认可其同意从开发商处购买已经特定化的房屋，与二上诉人之间存在债权债务关系，并认可所欠款项的金额为500000.00元。被上诉人剧国庆与二上诉人之间的债权、债务关系成立。原审对此认定并无不当，上诉人李志英、王恩奇主张本案系房屋买卖合同的法律关系，出示的证据中并无被上诉人陈玲玲对购买房屋与二上诉人之间形成合意及对所欠债务情形的书面确认，要求确认被上诉人陈玲玲为涉案标的物房屋的买受人并承担给付购房款义务的理由不能成立，不予采纳。由于二被上诉人否认存在夫妻关系，也没有证据证明二被上诉人之间存在夫妻关系，因此剧国庆将取得的买卖房屋的权利转让给陈玲玲，由此在二被上诉人之间形成的债权债务关系并不受其他人的约束，二上诉人要求陈玲玲承担责任缺乏法律依据，不予采纳。综上所述，李志英、王恩奇的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9840元，由上诉人李志英、王恩奇负担。本判决为终审判决。审判长 王 孟 良审判员 包 永 春审判员 刘 景 国二〇一九年五月二十九日书记员 阿拉德日吐