河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终4619号上诉人(原审被告):高海滨，男，1982年9月1日生，汉族，住河北省灵寿县。委托代理人:吕学伟，河北冀正律师事务所律师，代理权限:一般代理。被上诉人(原审原告):杨文虾，男，1973年7月26日生，汉族，住河北省灵寿县。委托代理人:孙卫军，河北尅志律师事务所律师，代理权限:特别授权。原审被告:刘新彦，女，汉族，1983年9月12日生，住河北省石家庄市桥**。上诉人高海滨与被上许人杨文虾原审被告刘新彦民间借贷纠纷一案，不服石家庄市灵寿县人民法院(2018)冀0126民初1550号民事判决，向本院提起上诉。本院与2019年3月18日立案后，依法组成合议庭进行审理，上诉人高海滨与及委托诉讼代理人吕学伟，被上诉人杨文虾及其委托诉讼代理人孙卫军，原审被告刘新彦均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。高海滨上诉请求：1、撤销河北省灵寿县人民法院做出的(2018)冀0126民初1550号民事判决书，在查清事实的基础上依法改判或将本案发回重审。2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审时，上诉人已经向法院提交了网上银行的转账计录，证明上诉人与被上诉人之间的债务已经全部还清。一审时，上诉人已向法院提交了双方之间全部银行流水，该证据显截止到2018年2月12日上诉人与被上诉人全部的银行转账记录，从该证据可看出其借款已经全部还清。二、一审法院在未经审查的情况下，直接认定了上诉人与这被上诉人存在借款260万的事实，属于认定事实不清。1、被上诉人一审时提交的转账凭证不能证明借款已经实际交付，举证责任没有完成。民间借贷案件中，原告除提交借据外，还应当提交借款已经实际交付的相关证据才能认定举证责任完成，而在本案中，被上诉人虽向法院提交了借条及转账凭证，但其提交的转账凭证仅能证明双方之间此前存在业务往来，并不能证明其主张的260万借款的计算方式，在上诉人否认及提交反证的情况下，被上诉人未能完成举证责任。2、一审法院对借款事实未进行全面审查直接予以确认，属于认定事实不清。本案的上诉人与被上诉人之间存在大量的业务往来，且一直未实际核对账目。上诉人基于对被上诉人的信任，应其要求书写借条，仅是对欠款事实的认可，并不是对欠款数额的确认。截止到2018年2月12日还款后，经上诉人单方核对，借款已经全部还清，不再承担还款责任。本案中，被上诉人不能证明借款已经实际交付的情况下，一审法院未对借条载明"借款260万元”的来源及计算方式进行审查，而仅对借条出具后的还款进行审查，并由此认定借款事实的存在，属逻辑错误，也不能使人信服。综合上述，请法院在查明事实的基础上依法改判或将本案发回重审。杨文虾辩称：上诉人高海滨于2013年开始经常向被上诉人借款用于资金周转，并且借款数额巨大，双方交易流水巨多，并且均是口头约定有利息的，一审中被上诉人提供部分打款记录以证明借款发生的事实，截止到上诉人高海滨给被上诉人杨文虾出具借条之日仍欠上诉人260万元本金未偿还，借条是经过双方核对后上诉人高海滨给被上诉人杨文虾出具的，是对上诉人欠被上诉人借款260万元未偿还事实的确认，并且被告出具借条后到2018年2月12日共偿还了原告本金53万元，被告在每还一笔本金后均在借条上予以了明确注明并签字按手印，由此可见双方对最终剩余借款本金的数额不存在任何异议。上诉人称偿还完毕了借款，哪为什么上诉人还出具借条或者不收回借条?为什么在出具借条后的长达三年的时间内仍然偿还借款并且每一笔还款均在借条上备注清楚?因此上诉人的上诉理由明显是不符合交易习惯及交易事实的。上诉人现不讲任何诚信，试图拖延不予偿还，是没有任何法律依据和事实依据的。一审判决将上诉人偿还的68510元利息认定成了偿还本金，本就是错误的，是不符合常理和日常交易习惯的，该笔款项明显是偿还的利息而不是本金。另外上诉人高海滨与原审被告刘新彦本是夫妻关系，并且借款多次通过刘新彦账户，然二人为逃避还款责任，办理了“假离婚”逃避债务，上诉人高海滨将所有资产全部转到了刘新彦名下，一审判决未判决刘新彦承担还款责任。即便如此被上诉人杨文虾念及双方为同村人，未对一审判决提起上诉，然上诉人仍然毫无任何理由的提起上诉，企图逃避还款责任。综上所述，上诉人高海滨的上诉理由不能成立，并且无任何证据予以证实，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。杨文虾向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告共同偿还借款本金2070000元及利息；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：本院认为，债务应当清偿。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告高海滨向原告杨文虾借款2600000元，截至2018年2月12日共计还款598510元。现原告诉至本院要求被告偿还借款，故被告高海滨应偿还原告借款2600000元-598510元=2001490元。原告主张案涉借款为二被告夫妻共同债务，二被告于2013年9月23日离婚，借条出具时间为2015年10月11日在借条上签字人为被告高海滨，被告刘新彦未签字亦未追认，未形成共同意思表示，故原告主张案涉债务为夫妻共同债务理据不足，本院不予支持。原告诉请利息按照月息2分计算，被告对此不认可，原告亦未提交证据予以证明，故原告该项主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决如下:一、被告高海滨于本判决生效之日起十日内偿还原告杨文虾借款本金2001490元;二、驳回原告杨文虾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23360元，由原告杨文虾负担548元，由被告高海滨负担22812元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。在庭审时，法庭要求双方在庭审后七日内，向法庭提交双方银行账户往来明细，双方对账后将对账详细交由法庭，双方未向法庭提交经双方对账认可的银行往来对账明细。上诉人庭后向法庭邮寄的个人银行明细，已超出的二审提交证据的期间，本院不再组织对上述证据进行质证。本院认为：根据被上诉人杨文虾提交的中国农业银行股份有限公司石家庄分公司分户账（窄业）、中国农业银行已销户活期账户明细清单、中国农业银行银行卡取款凭条予以证实，自2013年上诉人高海滨与被上诉人杨文虾之间开始存在多笔资金往来，后在2015年10月11日双方签订借条一份，借条内容为：“今借到杨文虾现金贰佰陆拾万元整”，并经上诉人签字认可，上诉人称该借条仅是对欠款事实的认可，并不是对欠款数额的确认，但根据被上诉人出具的借条显示，上诉人在签借条之后，分别于2016年、2017年、2018年有还款事实，并在借条上标注还款数额与姓名，故上诉人的主张本院不予认可。上诉人称已经还清被上诉人之间的全部借款，但根据上诉人一审提交提交的银行流水显示2015年10月11日之后，上诉人共计偿还被上诉人598510元，其中包括2015年10月13日偿还68510元，2016年6月18日偿还10000元，2016年9月21日分四笔共计偿还200000元，2016年12月13日偿还20000元，2017年1月13日偿还20000元，2017年1月25日偿还120000元，2018年2月12日偿还70000元，共计598510元。被告高海滨向原告杨文虾借款2600000元，截至2018年2月12日共计还款598510元。现原告诉至本院要求被告偿还借款，故被告高海滨应偿还原告借款2600000元-598510元=2001490元。综上所述，高海滨上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23360元，由上诉人高海滨承担。本判决为终审判决。审判长  孟维山审判员  曹建民审判员  张国顺二〇一九年五月十五日书记员  侯轶凡