贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔04民终551号上诉人（原审被告）：通号建设集团贵州工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市高新技术产业开发区都匀路**，统一社会信用代码：91520000214406583J。法定代表人：叶正兵，系该公司董事长。被上诉人（原审原告）：李宗平，男，1971年8月20日生，汉族，四川省泸县人，住四川省泸县，委托诉讼代理人：秦吉才，系贵州瀑乡律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：刘家仁，男，1949年12月10日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市云岩区，上诉人通号建设集团贵州工程有限公司（以下简称“通号公司”）因与被上诉人李宗平、刘家仁建设工程施工同纠纷一案，不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2018）黔0423民初818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月21日立案后，依法组成合议庭,公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人通号公司上诉请求：1、依法撤销原判；2、依法驳回被上诉人李宗平针对上诉人的诉讼请求；3、一、二审案件受理费由被上诉人李宗平承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。本案由于被上诉人刘家仁未到庭，导致如下事实一审并未查清：1、被上诉人李宗平提交的《外墙内保温工程施工合同》上所加盖的项目部印章的真实性存疑；2、工程计算单上的签字是否为被上诉人刘家仁本人的签字。二、一审判决认定上诉人应对项目部及项目部负责人对外的法律行为承担责任，该认定适用法律错误。上诉人并没有授予项目部及项目部负责人对外签订合同的权利，被上诉人刘家仁与被上诉人李宗平签订合同实际上是其个人的意思表示。依据《民法总则》第一百七十一条第一款、第四款规定，《外墙内保温工程施工合同》不是上诉人的真实意思表示，被上诉人刘家仁的个人行为不能代表上诉人，其行为属于无权代理的情形，上诉人并没有对《外墙内保温工程施工合同》进行追认，上诉人与被上诉人李宗平之间并没有合同关系，故该合同对上诉人不发生法律效力，应由被上诉人刘家仁个人承担相应责任。本案工程是被上诉人刘家仁借用上诉人资质承接，发包方所拨付的工程款也是由被上诉人刘家仁实际收取。根据合同的相对性原则和公平原则，即便被上诉人李宗平主张的欠款是真实的，该款项也应由被上诉人刘家仁承担。三、一审判决认定支持原告逾期付款利息，该认定适用法律错误。根据相关法律规定，支持利息应以合同的有效成立为前提，一审一方面认定被上诉人李宗平与上诉人项目部签订的《外墙内保温工程施工合同》违反了法律的规定属无效合同，但另一方面却支持该合同中有关利息的约定，该认定显然违反了相关法律的规定。综上，一审作出支持上诉人尚欠被上诉人货款45214元及按年利率6%支付利息的判决结果是错误的。被上诉人李宗平二审中答辩称，一、答辩人诉请被答辩人支付工程款于法有据。二、被答辩人应承担涉案工程款的清偿责任并支付逾期付款利息。三、被答辩人上诉理由违背客观事实，目的是为了逃避其应当承担的责任，其上诉理由不符合实际，依法不能成立，不应得到支持。因此本案一、二审诉讼费应由被答辩人承担。答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审判决维持一审判决。被上诉人刘家仁二审中未答辩。原审原告李宗平向一审法院起诉请求：1、请求判令被告通号公司支付原告工程欠款45214元及计算至2018年5月共计20个月的利息16480元，2、被告刘家仁对上述债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费。事实及理由：2013年4月25日，镇宁自治县公安局建设办公大楼，被告通号公司中标。在建设中，被告通号公司成立相应项目部负责具体施工，于2014年8月25日，被告通号公司项目部与原告签订《外墙内保温工程施工合同》，约定将公安大楼的空波化微珠外墙内保温工程分包给原告为其施工，包工包料。合同签订后，原告按约定完成工程，工程已经验收使用，后经双方于2014年12月3日结算，原告完成工程量计价305214元，扣除原告借资160000元，被告仍然拖欠原告145214元。经多次催收收到60000元，后经与其他债权人找相关部门解决，镇宁县公安局在被告工程结算尾款中支付了40000元给原告，余款45214元被告一直未付，原告多次催促未果，被告刘家仁系该工程的实际施工人，应承担连带清偿责任。故请求判令支持如前所请。原审被告通号公司辩称：镇宁县公安局大楼工程是我公司承包的，刘家仁是该工程项目负责人，公司只是在安全和工程质量上进行管理，对于具体的施工结算我公司不清楚。欠原告款项是刘家仁签字，原告提供的合同是不是我公司盖的章有待核实，我公司没有拖欠原告款项，都是刘家仁的个人债务，现在刘家仁下落不明无法核实，公司不知情，应由刘家仁自行承担。原审被告刘家仁未提交答辩意见及证据。一审法院认定事实：镇宁县公安局大楼工程的中标单位，为贵州建工集团第九建筑工程有限责任公司，该公司现已变更为被告通号公司，被告通号公司与镇宁县公安局签订了工程施工合同，并成立了项目部，被告刘家仁为通号公司的项目负责人，因工程建设的需要，项目部与原告李宗平签订了《外墙内保温工程施工合同》，约定将公安大楼的空波化微珠外墙内保温工程分包给原告为其施工，包工包料。合同签订后，原告按约定完成工程，工程已经验收使用，后经双方于2014年12月3日结算，原告完成工程量计价305214元，扣除原告借资160000元，被告欠原告145214元。有《外墙内保温工程施工合同》，外墙内保温班组工程量结算单、墙面清光单为凭，经原告催收，被告支付了60000元，后经与其他债权人找相关部门解决，镇宁县公安局在被告工程结算尾款中支付了40000元给原告，被告通号公司项目部在支付表上签字属实并加盖印章予以确认，余款45214元被告一直未付。一审法院认为，被告通号公司项目部与原告签订的《外墙内保温工程施工合同》其内容虽是双方在平等自愿条件下协商一致的，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；原告李宗平系自然人，未取得建筑施工资质，无权承包该项工程，该合同违反了合同法第五十二条第（五）项的规定，属无效合同。再根据该解释第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告按合同完成了工程量，已实际履行合同，工程已经投入使用，被告就应如实向原告支付工程款。被告通号公司虽未与原告直接订立合同，但其工程项目部及其项目部负责人因该工程事务对外的法律行为，对被告通号公司有约束力，被告通号公司对其行为应承担责任，承担责任后，通号公司与被告刘家仁之间的权利义务关系另行处理。故原告诉请被告通号公司承担支付工程款45214元的责任，本院予以支持。原告诉请欠款利息，本院考虑到被告的拖欠行为给原告造成银行利息的损失，将从拖欠之日开始计算银行利息。虽结算是在2014年12月，但要给被告适当的支付准备期，本院酌定从2015年3月1日起算利息。显而易见，被告通号公司就是让被告刘家仁借用自己的建筑资质承包工程，违反了建筑法的规定，因工程施工而产生的债务，被告通号公司应承担责任。被告刘家仁作为实际施工人和项目负责人与原告直接发生合同关系，且拖欠工程款系被告刘家仁的行为造成，故被告刘家仁应承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告通号建设集团贵州工程有限公司在本判决生效后三十日内支付原告李宗平工程款人民币45214元，并从2015年3月1日起按年利率6%计算利息至清偿之日。二、被告刘家仁对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费人民币1342元，由被告通号建设集团贵州工程有限公司、被告刘家仁共同承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审确认一审认定的事实。本院认为，本案中，案涉《外墙内保温工程施工合同》加盖有上诉人公司项目部印章，上诉人对被上诉人李宗平提交的《外墙内保温工程施工合同》加盖的项目部印章的真实性仅表示存疑，而并未明确否定该项目部印章的真实性，且上诉人一审中已认可被上诉人刘家仁系其项目负责人，故一审判决认定“被告通号公司虽未与原告直接订立合同，但其工程项目部及其项目部负责人因该工程事务对外的法律行为，对被告通号公司有约束力，被告通号公司对其行为应承担责任”，并无适用法律错误或不当。此外，《外墙内保温班组工程量》（工程计算单）的签字“刘家琪”系被上诉人刘家仁之弟，且经审核，各方予以签字认可。另，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条第一、二款“建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判”的规定，一审判决按年利率6%支持被上诉人李宗平资金占用损失，并无错误或不当。综上所述，上诉人通号公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费1342元，由上诉人通号建设集团贵州工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李  德  江审 判 员 辜  贤  莉审 判 员 黎  福  伟二〇一九年五月三十日法官助理 赵  奇  瑾书 记 员 黄维涛（代）当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。