江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终1752号 上诉人(原审被告):赣州市绿森源生态林业发展有限公司，住所地：江西省于都县濂溪路学府商街******。 法定代表人：钟章仁。 被上诉人(原审原告):江西于都农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省，住所地：江西省于都县贡江镇长征大道** 法定代表人：任兰森，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李建，江西凯莱律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：魏巍，江西凯莱律师事务所律师，特别授权代理。 原审被告：钟章仁，男，1971年4月4日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 原审被告：朱淑兰，女，1973年5月27日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 原审被告：丁太阳，男，1962年8月28日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 原审被告：丁志华，女，1971年8月22日出生，汉族，住江西省于都县。 上诉人赣州市绿森源生态林业发展有限公司（以下简称绿森源公司）因与被上诉人江西于都农村商业银行股份有限公司（以下简称于都农商行）及原审被告钟章仁、朱淑兰、丁太阳、丁志华金融借款合同纠纷一案，不服江西省于都县人民法院（2018）赣0731民初1447号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 绿森源公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.本案一、二审诉讼费由于都农商行承担。事实与理由：1.于都农商行开具给绿森源公司的案涉账户功能受限，受限的账户无法确定正当的借贷关系；2.于都农商行违反小微贷政策给绿森源公司带来了重大风险；3.于都农商行明知不符合受托支付的要求，明知转移贷款不符合贷款用途，却与收款人李生发恶意串通，违法违规转至他人账户，造成借款资金完全失去控制，给绿森源公司带来严重后果；4.于都农商行采用了欺骗的手段，造成绿森源公司的损失，导致借款资金被截留，致使钟章仁、丁志华、丁太阳变成了真正的借款人。 于都农商行辩称：1.于都农商行与绿森源公司之间的金融借款合同合法有效，于都农商行已完成合同义务，绿森源公司应当归还借款本金及利息、罚息；2.根据《人民币银行结算管理办法》的相关规定，绿森源公司办理的账户在三天内无法办理付款业务符合规定；3.于都农商行将借款本金受托支付至李生发账户，是受绿森源公司申请支付的，符合法律规定；4.该借款本金发放之后如何被使用以及是否被截留与本案无关，是绿森源公司所称的他人之间的关系。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，绿森源公司的上诉请求于法无据，请求二审驳回绿森源公司的上诉请求。 钟章仁述称，同意绿森源公司的上诉请求。 丁志华述称，在绿森源公司与于都农商行的借贷案件中我是担保人，我在2017年3月6日与于都农商行签订了房产抵押的担保合同。事实并非是我截留资金，我与于都农商行之间并没有资金关系，我的资金流转关系以实际流向账户为准。我在于都农商行除签订了担保合同外，没有与该行签订贷款等其他的合同。 朱淑兰、丁太阳未作答辩。 于都农商行向一审法院起诉请求：1.被告绿森源公司归还原告借款本金1500000元，逾期利息加罚息16424.02元（截止2018年5月3日），并支付2018年5月4日起至还清款项之日止利息按合同约定的利息；2.被告钟章仁、朱淑兰、丁太阳对上述债务承担连带清偿责任；3.原告对被告丁志华提供的抵押物即位于于都县××路（福城花园）房屋［于房权证（发）字第××号］享有优先受偿权；4.本案涉诉费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年3月6日，被告绿森源公司与原告签订了流动资金借款合同，合同约定：借款金额1500000元，借款期限为12个月，即2017年3月6日起至2018年3月5日止；借款用途为购买苗木；借款利率为年利率5.65％，逾期则加收50％计算罚息；借款期限届满日归还借款，按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。同时，被告丁太阳与原告签订了最高额保证合同，自愿为上述借款本息提供连带责任保证。被告钟章仁向原告出具保证承诺书，承诺自愿为上述借款本息提供连带责任保证。同时被告丁志华与原告签订了最高额抵押合同，抵押物为被告丁志华所有位于于都县××路（福城花园）房屋［于房权证（发）字第××号］，并办理了抵押登记。上述合同签订后，原告依约向被告发放了借款。借款到期后，被告未按合同约定履行还款义务，截止2018年5月3日尚欠本金1500000元，利息及逾期罚息16424.02元。经原告多次催收未果，遂具状一审法院请求处理。 被告钟章仁与被告朱淑兰系夫妻关系，双方于2012年5月25日办理结婚登记。 一审法院认为，原、被告之间的金融借款合同法律关系有原、被告签订的流动资金借款合同、最高额保证合同、最高额抵押合同、借款凭证等为据，可以认定。该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的规定，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告依借款合同约定向被告绿森源公司账户发放借款1500000元，被告钟章仁提出该借款有部分款项被他人所用，属另一法律关系，可另行处理。原告向被告提供了借款，被告绿森源公司借款后则应按合同约定按期还本付息，故原告主张被告绿森源公司还本付息的诉讼请求依法应予支持。被告绿森源公司未按期还本付息构成违约，应按合同约定支付逾期还款罚息。被告钟章仁向原告出具保证承诺书承诺自愿为上述借款本息提供连带责任保证，被告丁太阳与原告签订了最高额保证合同约定其自愿为该借款提供连带责任保证，依担保法规定应承担相应的担保责任。被告丁志华与原告签订了最高额抵押合同，约定其自愿以其所有位于于都县××路（福城花园）房屋［于房权证（发）字第××号］为该借款提供抵押担保，依担保法规定应承担相应的担保责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告赣州市绿森源生态林业发展有限公司应于本判决生效后30日内向原告江西于都农村商业银行股份有限公司偿还所欠借款本金1500000元，利息及罚息16424.02元（截止2018年5月3日）；并支付上述借款本金1500000元自2018年5月4日起至借款还清之日止按合同约定的利息及罚息，利随本清；二、如被告赣州市绿森源生态林业发展有限公司未能按期清偿上述借款本息，则依法拍卖或变卖被告丁志华提供的抵押房产：位于于都县××路（福城花园）房屋［于房权证（发）字第××号］，所得款项在295000元限额内优先用以清偿上述借款的本金和利息。被告丁志华承担担保责任后，有权向债务人追偿；三、被告钟章仁、丁太阳对上述借款本息承担连带保证责任。被告丁太阳在承担保证责任后，有权向债务人追偿；四、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费18448元，由被告赣州市绿森源生态林业发展有限公司承担，于交款时一并付清。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，绿森源公司提交以下证据：1.绿森源公司法定代表人钟章仁与于都农商行的贷款业务经理段晓莉的短信、微信沟通记录打印件3张，公示打印件1张，以证明于都农商行执行了虚假的受托支付；2.绿森源公司法定代表人钟章仁与于都农商行的贷款业务经理段晓莉的微信沟通记录打印件2张，以证明于都农商行明确要求绿森源公司提供两名担保人，在本案中特指丁志华和丁太阳，但于都农商行的起诉状却列了包括钟章仁在内的三位担保人。于都农商行的质证意见：证据1不是新证据，于都农商行对该证据的“三性”均持异议。该证据的真实性、合法性无法核实，达不到绿森源公司的证明目的。于都农商行受托支付有明确文件，并非虚假支付；证据2不是新证据，于都农商行对该证据的“三性”均持异议。首先无法核实聊天人的身份，且钟章仁并没有作为上诉人提出上诉请求，其是否承担责任不是本案审理的范围。同时，于都农商行对钟章仁应当承担责任另作说明：钟章仁是绿森源公司的唯一股东，且对本案借款出具过保证承诺书，表示愿意对本案借款本息承担连带保证责任。钟章仁对绿森源公司提交的证据没有意见。丁志华对上述证据不清楚，不发表质证意见。本院认为，因绿森源公司提交的证据1和证据2基本为微信及短信记录打印件，其真实性无法核实，故对上述证据均不予采信。 二审中，于都农商行提交以下证据：1.《苗木承包合同》复印件一份、于都县丰森花木场营业执照复印件一份，以证明于都农商行是按照绿森源公司的申请将金融款本金受托支付至其指定账户；2.赣农信联社办发[2010]46号文件复印件一份，以证明贷款金额在50万元以上的都必须经过受托支付。绿森源公司的质证意见：对证据1的“三性”均持异议。绿森源公司是按照于都农商行要求提交的《苗木承包合同》和营业执照复印件，在整个贷款过程中，为了走款的需要，于都农商行一手主导了整个贷款过程。营业执照是真实的，《苗木承包合同》是虚构的借款事由，这也是于都农商行要求的；对证据2的“三性”均持异议，于都农商行在贷款过程中并没有告诉绿森源公司这些规定。钟章仁的质证意见与绿森源公司的质证意见一致。丁志华对上述证据不清楚，不发表质证意见。本院认为，于都农商行提交的上述证据能够与其在一审时提交的证据相互印证，达到其证明目的，故对上述证据予以采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，绿森源公司与于都农商行签订《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，合同内容未违反法律法规的强制性效力性规定，该合同依法成立并生效，双方当事人应全面履行各自的合同义务。合同签订后，于都农商行依约向绿森源公司发放借款款项1500000元，已经完成合同义务，绿森源公司理应按照合同约定还本付息。绿森源公司上诉称于都农商行向其开具的账户功能受限，无法确认正当的借贷关系。中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第三十八条规定：“存款人开立单位银行结算账户，自正式开立之日起3个工作日后，方可办理付款业务”，故于都农商行向绿森源公司开具的贷款发放账户功能暂时设定为“只收不付”状态并无不当，且于都农商行办理受托支付时，该账户系可支付状态。绿森源公司还上诉称于都农商行违反小微贷政策给其带来重大风险，致使其借款资金被他人截留。从于都农商行在一审提交的江西省农村信用社（农商银行）用信（受托支付）申请书来看，于都农商行将本案借款本金受托支付至李生发账户，是受绿森源公司申请支付的，该申请书上盖有绿森源公司的印章以及该公司法定代表人钟章仁的印章和签名。在二审庭审中，钟章仁对该申请书上所盖印章及签名的事实并不持异议，但提出该受托支付是于都农商行执意达成的，是虚假的，是于都农商行与收款人李生发恶意串通的结果。因其未提交任何证明予以证实，应承担举证不能的法律后果。至于绿森源公司提出借款资金被他人截留的问题，属另一法律关系，绿森源公司可通过合法途径另行解决，不属于本案审理范围。 综上所述，绿森源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19822元，由上诉人赣州市绿森源生态林业发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋桥生 审 判 员  王 艳 审 判 员  任 琰 二〇一九年五月三十日 代理书记员  谭珊珊 代理书记员  欧阳群