安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖18民终386号 上诉人（原审被告）：合肥市公路桥梁工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河区北京路**综合办公培训中心。 法定代表人：杨枫，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵元芳，女，该公司法律事务部副经理。 委托诉讼代理人：周凯，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郎溪县国强商贸有限公司，，住所地安徽省宣城市郎溪县十字镇通站南路** 法定代表人：夏启兵，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：易峰，安徽擎义律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽兴隆建筑有限公司，住，住所地安徽省宣城市宣州区五星乡万桥小农场/div> 法定代表人：何学军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：戴金莲，宣城市宣州区济川法律服务所法律工作者。 上诉人合肥市公路桥梁工程有限责任公司（以下简称合肥路桥公司）因与被上诉人郎溪县国强商贸有限公司（以下简称国强公司）、安徽兴隆建筑有限公司（以下简称兴隆公司）买卖合同纠纷一案，不服郎溪县人民法院(2018)皖1821民初1527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 合肥路桥公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回国强公司的一审诉请；2.一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实不清，其与国强公司之间并不存在买卖合同关系，一审判令其承担货款给付责任的依据不足。①案涉材料款结算单无合肥路桥公司及国强公司签章确认，亦无项目经理或项目代表签字，应不予采纳；②陈登峰非合肥路桥公司工作人员，亦非案涉工程项目部财务负责人，陈登峰一直在广德县缴纳社会保险的事实也可印证上述事实；③合肥路桥公司受兴隆公司及征宇公司委托代为向国强公司支付部分货款的行为，不能证明其与国强公司之间存在买卖关系；④国强公司提举的与项目经理何小兵之间的通话录音，系采取诱导方式且在何小兵不知情的情况下私自录制，不能作为定案依据，同时也达不到合肥路桥公司系合同相对方的证明目的；⑤国强公司诉称的交易价款金额巨大，未提举书面合同、送货凭证、销售发票等予以佐证，有违常理及交易习惯。2.国强公司应向兴隆公司、林敏、杨智明主张权利，林敏、杨智明系案涉工程实际施工人，一审未追加其二人参与本案诉讼致事实无法查明及责任无法界定。3.关于案涉货款付款方式、期限及违约责任均未形成书面约定，一审判令其承担逾期付款利息缺乏事实依据，且一审确定的年利率6%利息标准与中国人民银行公布的贷款基准利率亦不相符。 国强公司辩称，1.其与合肥路桥公司之间虽未签订书面协议，但双方存在买卖关系的事实清楚，其一直与合肥路桥公司驻案涉工程项目部工作人员接洽供货事宜，且砂石等材料亦系送往工程现场，关于付款事宜公司负责人与项目经理何小兵洽谈多次，何小兵承诺合肥路桥公司会承担付款责任；2.案涉材料款结算单真实有效，其中有工程项目部相关人员签字确认，足以证明双方对货款进行结算及确认欠款金额的事实；3.其提举的合肥路桥公司提交业主及监理单位的主要管理人员和技术人员汇总表，能够证明项目部相关工作人员情况，且陈登峰系涉案工程财务负责人的事实业经其他诉讼案件予以确认；4.合肥路桥公司有关其系接受兴隆公司、征宇公司委托代为付款，其并非合同相对人，以及何小兵通话录音系受诱导作出不应采信的上诉主张，均不能成立；5.林敏、杨智明非本案必要共同诉讼人，一审未予追加并不违反法律规定；6.其主张的年利率6%利息标准，符合类似案件的通常处理，具体标准由人民法院依法审查确定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 兴隆公司辩称，1.何小兵、陈登峰作为案涉工程项目管理人员的身份，在合肥路桥公司与郎溪县交通运输局签订的合同协议书中有明确记载；2.案涉工程由合肥路桥公司中标施工，工地现场对外标示标牌记载的也是合肥路桥公司项目部，具体接洽施工材料采购事宜的均系合肥路桥公司指派人员，陈登峰等项目管理人员在材料款结算单上进行了签字确认；3.其出具付款委托书是根据合肥路桥公司要求履行的内部手续，合肥路桥公司主张兴隆公司承担货款给付责任缺乏事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 国强公司向一审法院起诉请求：1.判令合肥路桥公司、兴隆公司支付欠款3156099元及利息（利息从2016年11月29日起按照中国人民银行贷款基准利率标准计算至欠款还清时止），庭审中国强公司主张利息标准为年利率6%；2.案件诉讼费用由合肥路桥公司、兴隆公司承担。 一审法院认定如下事实：2010年8月19日，合肥路桥公司通过招投标程序取得郎溪县绕城快速通道二期道路工程（十字工业园段）施工权。2011年1月12日，合肥路桥公司与发包方郎溪县交通运输局签订了施工合同协议书，其中第70页“拟委任的主要管理人员和技术人员名单及履历表”载明何小兵拟在本项目中担任的职务为项目经理，陈登峰拟为财务负责人。在人员资历表中显示何小兵的职务为分公司副经理，陈登峰为职员。合肥路桥公司在取得上述工程承包权后，成立了合肥市路桥公司郎溪县建平大道（十字段）项目经理部，项目经理为何小兵，并将部分工程分包给兴隆公司（原名安徽双乐路桥建设有限公司）进行施工。在该工程施工过程中，国强公司陆续向工地现场供应了石子、黄砂。后双方经结算，出具了《郎溪县S214声道（建平大道）十字段工程黄开明材料款结算单》，载明“材料款合计11411099元，扣除前期已支付材料款合计8255000元，余欠黄开明材料款合计3156099元。”该结算单材料员处有“汪成功”签名、工程部处有“刘苏华”签名、财务部处有“陈登峰”签名、审核处有“林敏”签名，最后落款时间为2017年12月26日。另，兴隆公司向合肥路桥公司出具付款委托书，委托合肥路桥公司支付上述工程石子款3156099元，并注明“此款从兴隆公司扣除，如因此发生的一切经济纠纷，由兴隆公司承担，与合肥路桥公司无关”。 一审另查明，国强公司原法定代表人为黄开明，2018年4月13日变更为夏启兵。2015年，陈登峰向黄开明账户支付了工程相关材料款。2016年，兴隆公司以及案外第三方公司向合肥路桥公司出具委托付款书，委托合肥路桥公司支付工程石子款，合肥路桥公司向国强公司账户支付了相关款项。 一审法院认为，国强公司提交由陈登峰等人出具的结算单及合肥路桥公司向项目发包人出具的案涉工程人员汇总表，欲证明陈登峰系合肥路桥公司员工，其与合肥路桥公司之间发生了买卖合同关系。合肥路桥公司以结算单仅反映系黄开明材料款且无国强公司公章，案涉工程人员名单仅为拟任职务名单，并未最终确认陈登峰为财务负责人为由，并提交陈登峰在广德县购买社会保险信息查询单证明陈登峰非其公司员工及涉案工程财务负责人，辩称应由兴隆公司及工程实际施工人承担给付货款的义务。一审分析认为，结算单名称中有“郎溪县S214省道（建平大道）十字段工程黄开明材料款”内容，因黄开明系国强公司时任法定代表人，其从事经营活动视为国强公司的行为，现国强公司持有该结算单原件，可认定该结算单所涉款项系欠付国强公司的货款。此外，合肥路桥公司作为涉案工程的中标承建单位，其与发包人签订的施工合同协议书中“拟委任的主要管理人员和技术人员名单及履历表”记载，陈登峰在公司的职务为职员，拟担任涉案项目财务负责人职务。虽然陈登峰在广德县购买了养老保险，但不能据此否认陈登峰在合肥路桥公司任职的可能性，且合肥路桥公司未能提交证据证明涉案工程财务负责人员系由陈登峰之外的他人担任。国强公司与合肥路桥公司涉案工程项目财务负责人陈登峰进行结算，并主张合肥路桥公司对陈登峰的结算行为承担法律后果，符合法律规定。一审对国强公司与合肥路桥公司之间存在买卖合同关系及其已依约履行交付义务的事实，依法予以确认；对其主张合肥路桥公司给付欠付货款3156099元的诉讼请求，予以支持。至于合肥路桥公司与兴隆公司或案外第三人之间是否存在内部约定，不能对抗国强公司的债权，对合肥路桥公司的相关抗辩意见，不予采纳。案涉结算凭证中未约定货款给付时间及逾期付款违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应在收到货物的同时支付货款，合肥路桥公司未能在结算后及时给付货款，构成违约。国强公司以合肥路桥公司违约为由，主张其按年利率6%支付逾期付款损失，于法有据。因国强公司提交的结算单最后落款时间为2017年12月26日，故上述损失应自2017年12月27日起予以计算。国强公司主张兴隆公司承担共同付款责任，无事实及法律依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告合肥市公路桥梁工程有限责任公司于判决生效之日起十五日内支付原告郎溪县国强商贸有限公司货款3156099元及利息损失（自2017年12月27日起至判决确定的给付之日止，以3156099元为本金按年利率6%计算）；二、驳回原告郎溪县国强商贸有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费33740元，由合肥路桥公司负担。 二审中，合肥路桥公司围绕上诉请求补充提交了中国人民银行贷款基准利率网络查询结果打印件及郎溪县人民法院(2018)皖1821民初2385号民事判决书各1份，国强公司提交了郎溪县S214省道十字段工程补充协议、项目管理人员（方案）报审表及拟委任的其他主要管理人员相关表格1组，兴隆公司未提交新证据。对当事人二审中补充提举的证据，本院组织进行了举证和质证，依据民事诉讼证据的审查判断规则并综合当事人对争议证据的对质辩驳意见，本院认证如下：合肥路桥公司提交的中国人民银行贷款基准利率查询结果及国强公司提举的证据与案涉纠纷存在关联，依法确认为认定案件事实的根据，其他证据与本案缺乏关联性，二审不予确认。 根据当事人陈述及经审查确认的一、二审证据，本院对一审认定的案件事实予以确认。 另查明，中国人民银行公布的1-5年中长期贷款现行基准利率为4.75%。 又查明，合肥路桥公司提交的案涉工程拟委托的其他主要管理人员表中载明，刘苏华为道路工程师，汪成功为机械工程师，陈登峰为财务负责人。 本院认为，国强公司长期为案涉工程提供建筑材料砂石的事实清楚，在无其他证据证明涉案材料款结算单记载内容不实的情况下，该结算单应作为定案依据予以采信。刘苏华、汪成功、陈登峰作为工程项目主要管理人员的身份及其职务，在合肥路桥公司提交业主及监理单位的相关材料中均有明确记载，合肥路桥公司称其三人非公司员工且对外签字的行为不能代表合肥路桥公司，本院对该意见不予采纳。合肥路桥公司称国强公司系与案涉工程实际施工人之间存在买卖合同关系，事实依据不足，亦与刘苏华、汪成功、陈登峰在材料款结算单上签名的事实不符，合肥路桥公司有关无需为案涉欠付货款承担给付责任的主张不能成立。关于合肥路桥公司上诉称林敏、杨智明系案涉工程实际施工人，一审未追加其二人参与本案诉讼处理不当的意见，因其二人非本案必要共同诉讼人，一审未予追加并不违反法律规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”根据上述规定及中国人民银行公布的利率标准，一审结合国强公司诉请确定按年利率6%的标准计算逾期付款利息，具有相应事实依据和法律依据。 综上，合肥路桥公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费33740元，由上诉人合肥市公路桥梁工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  司含江 审判员  王宏玖 审判员  严荣荣 二〇一九年五月二十日 法官助理朱亚敏 书记员邓晓敏 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……