黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院行 政 判 决 书（2018）黑0104行初64号原告葛治麾，男，1970年4月30日出生，汉族，无职业，现住址哈尔滨市香坊区（户籍所在地：哈尔滨市道外区），被告哈尔滨市道外区民政局，住所地哈尔滨市道外区北十四道街55号。法定代表人张凯，局长。行政负责人吴世杰，哈尔滨市道外区民政局副局长。委托代理人李博雅，黑龙江大地律师事务所律师。委托代理人张松涛，哈尔滨市道外区民政局社会救助局局长。原告葛治麾不服被告关于葛治麾申请见义勇为人员低保金加发问题的答复及要求办理见义勇为人员低保金加发，于2018年12月3日向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月13日受理后，于2018年12月25日向被告哈尔滨市道外区民政局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月4日公开开庭审理了本案。原告葛治麾、被告哈尔滨市道外区民政局行政负责人吴世杰、委托代理人李博雅、张松涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告哈尔滨市道外区民政局认为，见义勇为人员低保金加发的法定条件首先是必须具备法律承认的见义勇为身份，但原告未能提供其属于见义勇为身份的证明材料，同时哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01行初276号行政判决书驳回了原告要求确认见义勇为身份的请求，因原告的请求不符合法定条件，故被告不予受理。被告哈尔滨市道外区民政局向本院提供以下证据、依据：1、（2017）黑0104行初43号行政判决书；2、（2018）黑01行终513号行政判决书，证据1、2证明被告依据哈尔滨市中级人民法院生效的判决书对原告提出的申请予以答复；3、关于葛治麾申请见义勇为人员低保金加发问题的答复，证明被告在法定时间内按照法院生效判决对原告进行了合理合法的答复；4、送达回执，证明被告在作出答复的当日向原告送达，原告签收；5、（2016）黑01行初276号行政判决书；6、（2017）黑行终408号行政判决书，证据5、6证明法院生效判决认定原告不符合见义勇为的身份。被告哈尔滨市道外区民政局提供的法律依据系《黑龙江省见义勇为人员奖励和保护规定》第二十条。原告葛治麾诉称，原告在2018年9月26日收到被告作出的答复，被告适用政策、法规错误。见义勇为并不是一个法律范畴，法院无权在审理和判决时予以确认。即时证据已能够证明确实是见义勇为，但其行为是否符合“见义勇为”的标准，还需政府相关职能、职权部门认定。原告的行为早在1990年就被公安机关认定为见义勇为，授予维护社会治安积极分子称号和被哈尔滨市人民政府授予勇敢市民称号，原告早就有法定的见义勇为人员身份。因此，原告是为人民利益、国家利益、公共利益负伤致残，理应予以抚恤，应该得到应有的补偿，民政部门推诿扯皮，侵害了原告的合法利益，现请求人民法院维护原告的合法利益，判令撤销此答复，责令被告办理见义勇为人员低保金加发事宜，并补发低保金。诉讼请求：1、判令撤销关于葛治麾申请见义勇为人员低保金加发问题的答复；2、责令被告办理见义勇为人员低保金加发事宜；3、判令被告补发原告2013年至2018年期间的见义勇为人员加发补贴，每月120元×12个月×6年，计8640.00元；4、由被告承担诉讼费用。原告葛治麾向本院提供以下证据、依据：1、哈尔滨市公安局哈公办决字【1990】第22号文件，证明原告当时见义勇为的经过，哈尔滨市公安局已经认定；2、民政局救助审批表，证明当时原告是以见义勇为身份办理的社会救助；3、2016年4月14日通知书，证明见义勇为人员身份；4、见义勇为申请表，证明哈尔滨市人民政府确认原告见义勇为行为；5、2016年5月24日信访事项通知单，证明办理见义勇为事项。被告哈尔滨市道外区民政局辩称，被告作出的答复适用法律法规正确、程序合法，原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立，请求法院依法维持被告的行政行为。经庭审质证，双方当事人的质证意见如下：原告对被告提供的证据1-5的真实性、合法性无异议；对证据6有异议，认为现原告已就该判决向检察机关提出申诉，检察机关已提出抗诉，法院已对该判决进行重审。原告对被告提供的法律依据无异议。被告对原告提供的证据1有异议，认为不是原件，无法核实真实性，对证明内容有异议，认为该证据仅能证明原告有积极维护社会治安的行为，并授予维护社会治安积极分子称号，并没有确定原告的见义勇为身份；对证据2的证明内容有异议，认为该证据仅能证明原告有见义勇为的行为，该行为认定时间为2001年4月17日，在2008年1月1日见义勇为规定实施后，政法委的综治办才有权确认见义勇为身份；对证据3认为与本案无关；对证据4有异议，认为受理单位并没有权利认定见义勇为行为，以该表上的时间2016年8月5日看，授予或认定见义勇为的机关为政法委综治办，其它机关并无权认定见义勇为身份；对证据5有异议，认为该信访通知单上原告仅具有维护社会治安的行为，并没有对原告见义勇为的身份予以认定。以上证据原告均没有提供证据原件，被告对其证据的真实性均提出异议。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的证据1-6能够证明其所要证明的问题，本院予以采信。原告提供的证据1因没有提供证据原件予以核对，且该份证据不是见义勇为确认机关出具的证明材料，故对该份证据的真实性、合法性，本院不予采信；证据2仅能证明原告已经享受过补助，但因没有提供证据原件及证据来源予以核对，故不能证明原告所要证明的问题，本院不予采信；证据3不能证明原告所要证明的问题，本院不予采信；证据4系内部受理意见，而非政府对外的确认决定，且原告没有提供证据原件及证据来源予以核对，无法认定其真实性，故对该份证据的证明问题，本院不予采信；证据5系信访事项通知单，不是原告的见义勇为证明材料，故对其证明问题，本院不予采信。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：原告于2017年8月24日通过轩辕社区居民委员会向太古街道办事处、道外区民政局提出低保金调整申请，申请事项为三项：1、九年义务教育加发金额低保金改为高中加发；2、单亲家庭扶养孩子给予补贴；3、见义勇为致残人员给予低保金加发照顾。轩辕社区居民委员会对原告申请事项中的第一项进行民主评议后，经太古街道办事处进行审核，认为原告长子葛明飞现已被哈尔滨市第二中学录取，现将义务加发改为高中加发，评审小组审核后将该高中加发事项进行了公示。在公示后道外区太古街道办事处将全部材料上报了道外区民政部门进行审批，被告哈尔滨市道外区民政局于2017年9月14日对原告葛治麾申请事项中的第一项进行了审批，并作出编号为：2017100202004号通知书，低保金义务加发改为高中加发。原告葛治麾认为被告只履行了申请事项中的第一项内容，对其它二项内容被告没有履行法定职责，对是否予以受理作出答复，并于2017年11月2日向本院提起行政诉讼，该案在审理过程中，原告撤回了要求被告履行给予原告单亲家庭扶养孩子补贴的诉讼请求，本院于2018年4月16日作出（2017）黑0104行初43号行政判决书，责令被告哈尔滨市道外区民政局履行其法定职责，对原告要求支付见义勇为致残人员给予低保金加发照顾的事项给予答复。而后，哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01行终513号行政判决书维持了本院一审判决。2018年9月26日，被告作出关于葛治麾申请见义勇为人员低保金加发问题的答复，并于同日向原告送达。原告对该答复不服，向本院提起本案之诉。本院认为，根据《黑龙江省见义勇为人员奖励和保护规定》第三条的规定：本省公民在本省行政区域内实施的见义勇为的确认和对见义勇为人员的奖励、保护等活动适用本规定；第四条规定：本规定由县级以上人民政府组织实施，具体工作由同级社会管理综合治理工作机构负责；第八条规定：县级社会管理综合治理工作机构应当自受理见义勇为申请或者举荐之日起十五日内进行核实，报本级人民政府作出确认决定；第二十条规定：对符合城乡低保条件的见义勇为人员及其家庭，除按照国家有关规定将其纳入低保范围外，民政部门应当给予低保金加发的照顾。依据上述规定，见义勇为需经由县级以上人民政府作出确认决定，对经确认符合见义勇为身份的人员，在满足上述规定的条件下方可享受低保金加发的照顾。本案中，原告葛治麾的行为发生在1989年，其在1990年已经被评为1990年度维护社会治安积级分子称号，根据2008年1月1日起实施的《见义勇为规定》第三十二条的规定：“本规定实施前发生的见义勇为的奖励、保护，适用行为发生时的规定”。根据法不溯及既往原则，法律法规对实施之前的行为一般不具有约束力，因此原告的主张没有法律依据。被告作出的关于葛治麾申请见义勇为人员低保金加发问题的答复，符合《黑龙江省见义勇为人员奖励和保护规定》及《见义勇为规定》的相关规定。故对于原告的诉讼请求，本院不能予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告葛治麾的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预付），由原告葛治麾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张 杰人民陪审员  王丽君人民陪审员  王慧欣二〇一九年五月十四日书 记 员  郑晓雷