广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终4849号上诉人（原审原告）：戚博云，女，1987年6月10日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：谭毅翔，广东旭瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄志杰，广东旭瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州善文麒贸易有限公司，住所地广州市越秀区西湖路****。法定代表人：黄彦。被上诉人（原审被告）：黄彦，女，1968年10月31日出生，汉族，住南宁市。上诉人戚博云因与被上诉人广州善文麒贸易有限公司（以下称善文麒公司）、被上诉人黄彦买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初35534号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。戚博云上诉请求：1.请依法撤销一审判决，改判善文麒公司和黄彦向戚博云返还货款2300元，并向戚博云赔偿三倍价款6900元；2.善文麒公司和黄彦向戚博云支付检验费860元；3.本案一、二审受理费由善文麒公司和黄彦承担。事实和理由：（一）一审法院遗漏重要事实，黄彦销售的涉案商品实际质量与其表明的质量状况不符。黄彦应当保证其所销售的商品具有的质量、性能、用途和有效期限，且应对其所销售的涉案商品上的标识所列明的成分含量负责。根据消费者权益保护法第二十三条第二款：“经营者以广告、产品说明、实物样品或者其他方式表明商品或者服务的质量状况的，应当保证其提供的商品或者服务的实际质量与表明的质量状况相符。”规定，黄彦以陈列实物样品及样品上含量标识等方式向戚博云表明的涉案商品的质量状况应该与实际质量相符，但根据检测，黄彦提供的涉案商品实际成分含量与标识上显示的存在差异。（二）一审法院适用法律错误，本案戚博云请求赔偿的依据的为消费者权益保护法第五十五条：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”该条款属于对于经营者的惩罚性赔偿，一旦认定经营者存在欺诈行为，即可按照上述规定作出判决，并不需要戚博云举证证明因该衣服成分比例问题导致实际损失的产生。故提起上诉，望法院纠正一审的错误判决，依法改判，切实充分地保障当事人的合法权益。善文麒公司、黄彦辩称，同意一审判决。戚博云向一审法院起诉请求：1.善文麒公司、黄彦向戚博云返还货款2300元，并赔偿三倍价款6900元给戚博云；2.检验费860元由善文麒公司、黄彦负担；3.诉讼费由善文麒公司、黄彦负担。一审法院认定事实,戚博云提交了善文麒公司开设在广州市越秀区西湖路63号346房店铺的照片，显示该店铺的字号为“月亮大海禅意空间”。戚博云主张其于2018年2月26日晚上19时左右到善文麒公司的该店铺购买衣服，并提交了支付宝付款记录截图，显示戚博云于2018年2月26日下午7时26分向黄彦转账支付2300元。同日，黄彦向戚博云出具一份《收据》，内容为收到两件衣服款项2300元。善文麒公司及黄彦确认戚博云于上述时间以2300元购买两件衣服的事实。戚博云提交了国家纺织品服装服饰产品质量检验中心（广州）于2018年6月4日出具的两份《检验检测报告》，显示白色连衣裙的检测结果为苎麻55.4%、粘纤44.6%；深蓝连衣裙的检测结果为苎麻89.46%、棉10.54%。戚博云并提交了上述两件衣服，其中白色衣服的标识显示成分为麻52.8%、粘胶纤维47.2%；深蓝衣服的标识显示成分为麻70%、棉30%。戚博云认为善文麒公司出售的两件衣服，其标识的成分与实际不一致，侵害了戚博云作为消费者知悉商品真实情况的权利。善文麒公司及黄彦认为不同意戚博云单方进行的服装检测，戚博云所提交的两份《检验检测报告》针对的是连衣裙，但其实际出售给戚博云的衣服是开衫外套，故不能确定所检验的衣服就是善文麒公司出售给戚博云的衣服，而且是裁剪衣服其中的一小部分进行，其结论也不能代表整件衣服的成分含量；退一步来说，即使是善文麒公司出售给戚博云的衣服，白色连衣裙的成分数据与服装标识数据仅相差2.6%，属于合理范围之内；蓝色连衣裙的成分数据中显示苎麻的含量89.46%，属于比服装标识数据更高品质的规格，故不存在以次充好。善文麒公司、黄彦提供了2018年2月26日19时06分至28分“月亮大海禅意空间”店铺内的视频资料。其中，戚博云问黄彦：“那我是公司买的，那有没有发票开的啊？”黄彦回答：“公司买的，发票你要另外来拿，因为我们这里没有打印机，我要找财务打了”；黄彦说：“可以开，可以开”；戚博云问：“多少钱啊？”黄彦回答：“2330”；戚博云说：“便宜点啦”；黄彦回答：“已经优惠给你啦”；戚博云说：“2300啦”；黄彦回复：“好了好了，2300，因为我还要开发票给你，我还要纳税的”。在戚博云付款后，黄彦向戚博云留下电话号码。善文麒公司及黄彦认为，依据视频资料证明事实与戚博云在起诉状中陈述的不一致，黄彦表示同意开发票，而不是不开发票；戚博云在购买衣服时全程没有试穿，并非是其个人穿的衣服，且是戚博云自愿购买无人强迫，戚博云在协商价钱的时候只是要求去零头便宜一点，并无表现出对价格过高不接受。另外，善文麒公司及黄彦认为，已经向戚博云提供了黄彦的手机号码，若戚博云认为衣服有问题，应先与黄彦电话沟通进行协商处理；但戚博云直接起诉要求索赔，有悖常理。戚博云对善文麒公司提交的上述视频资料的真实性予以确认，但认为从视频中可看出购买的两件衣服与戚博云提交的一致；另外，戚博云确认从未拨打过黄彦的电话进行沟通。另外，善文麒公司提供了拍摄于2018年3月1日的“月亮大海禅意空间”店铺照片，显示该店铺已被查封。善文麒公司主张因该店铺被犯罪分子盗窃打砸，公安机关已立案侦查，涉案店铺因涉及刑事案件被查封。善文麒公司认为该店铺并非是因经营不善大门紧闭，而是因被盗窃打砸导致被查封。再查明，善文麒公司系成立于2017年4月20日的有限责任公司（自然人独资），法定代表人及股东为黄彦。庭审中，戚博云表示其向善文麒公司购买的两件衣服并非是用于戚博云本人所穿，是为了送人；后收件人认为衣服的面料不合适又退回给戚博云。善文麒公司及黄彦则认为戚博云在起诉状中所描述的事实与客观事实不一致，戚博云的前后陈述存在矛盾。一审法院认为，合同是民事主体设立、变更、终止民事权利义务的协议，是签订主体各方意思的体现。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”在本案中，戚博云以善文麒公司在订立合同时构成欺诈为由请求返还货款并赔偿损失。根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第68条及《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱惑对方当事人作出错误意思表示的，可认定为欺诈，受欺诈方才依法有权行使请求撤销权。本案中，根据善文麒公司提交的店铺视频交易资料，证明了戚博云在购买衣服的过程中并未受到胁迫，也不存在黄彦故意向戚博云隐瞒真实情况；且在确定交易价格的协商过程中，戚博云主动提出2300元的价格并支付了货款。戚博云在购买衣服事后又提出衣服价格过高，有悖诚实信用原则。而且，戚博云在认为衣服存在问题的情况，从未拨打黄彦的电话进行协商处理，而是直接单方委托进行检验检测，进而提起本案诉讼，也有悖于一般常理。从戚博云提交的检验检测报告来看，首先，由于是戚博云单方委托进行的检验检测，无法确定检材即是双方所交易的衣服；其次，从检验结论而言，并无体现出衣服存在质量不合格的问题。退一步来说，即使衣服的实际成分比例与吊牌标识稍有出入，戚博云也无证据证明因该衣服成分比例问题导致实际损失的产生。因此，戚博云主张善文麒公司、黄彦的行为构成欺诈，要求返还货款并赔偿三倍价款损失及检验费损失，缺乏事实依据，理由不成立，一审法院均不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回戚博云的全部诉讼请求。本案受理费减半收取为25.80元，由戚博云负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,根据双方当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审的争议焦点为：善文麒公司、黄彦是否应向戚博云退还服装费2300元，并赔偿三倍的价款6900元及检验费860元。首先，戚博云在2018年2月26日向善文麒公司购买两件衣服后，并未在合理的期限对衣服质量提出异议，提出更换或退货退款的要求。反而在相隔数月之后才对衣服质量提出异议，其行为与一个通常的消费者不符。其次，戚博云提交的检测报告，是其单方送检，无法确定送检服装是否为本案争议服装，该检测报告不能单独作为认定涉案服装是否与其标识相符的证据。最后，即便是戚博云提交的检测报告是以涉案服装为检材，但检测结果是对服装局部面料的检测，不能反映服装整体的成分。即不能因为服装局部成分而认定服装整体情况属于实际品质低于其标识的成分应体现的品质。戚博云也没有其它证据证实服装整体成分与标识不符，且实际成分导致服装品质降低或对其质量造成影响，以至于戚博云无法正常穿戴该服装。综上，戚博云关于涉案服装存在质量问题的理据不足，一审判决驳回戚博云的诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，戚博云的上诉请求不能成立,一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人戚博云负担。本判决为终审判决。审判长 徐 艳审判员 蔡粤海审判员 唐佩莹二〇一九年五月二十八日书记员 袁绿凡何浩