wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0104民初4278号原告：张书奎，男，汉族，1956年10月22日出生，住安徽省合肥市蜀山区。被告：王远征，男，汉族，1966年4月7日出生，住安徽省合肥市庐阳区。原告张书奎与被告王远征民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张书奎到庭参加了诉讼，被告王远征经本院传票传唤无正当理由未到庭，经缺席审理，本案现已审理终结。原告张书奎向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王远征立即偿还原告张书奎出借款本金两万五千元整（25000元），利息玖仟元（9000元），利息暂计算2017年2月5日至2019年2月5日，后续利息以25000元为基数，按照约定月利息1.5%，自2019年2月5日起计算至实际款清之日止）。事实与理由：被告于2017年2月5日向原告借款25000元，约定月利息1分5。而被告并未按照借条约定向原告偿还借款本息，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，现原告依法向贵院提起诉讼。望判如所请。被告王远征经本院传票传唤无正当理由未到庭，且庭前未向本院提供书面证据及答辩意见。经审理查明：被告王远征曾向原告借款25000元并于2017年2月5日向原告出具一份借条，借条载明今借到张书奎人民币25000元整，同时双方口头约定利息为月息一分五，此后于2019年2月5日双方进行结算，被告王远征重新向原告出具借条一份注明借到张书奎人民币两万五千元整，同时出具一份欠条，欠条注明欠到利息9000元整，上述款项被告至今未归还。上述事实有原告张书奎提供的身份证及借条、欠条结合原告当庭陈述足以认定。本院认为：本案中原告张书奎与被告王远征之间存在民间借贷关系，双方明确了借款数额及利息标准，且原告已多次向被告催要还款，被告应及时归还实际借款及利息，故本院对原告的诉求予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告王远征于本判决生效之日起十日内支付原告张书奎借款25000元及利息（以本金25000元为基数自2017年2月5日起按月息1.5%为标准计算至借款清偿之日止）；本案案件受理费650元，减半收取325元，由被告王远征负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  夏诚成二〇一九年五月二十四日书记员  周林森附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0802执1587号 申请执行人潘达远，男，1945年12月10日出生，壮族，住贵港市港北区。 被执行人刘谦，男，1961年9月9日出生，汉族，住贵港市港北区。 本院执行的申请执行人潘达远与被执行人刘谦房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人潘达远依照贵港市港北区人民法院作出的（2018）桂0802民初1651号民事判决书向本院申请执行标的146920元及相关利息、相关诉讼费用，本院于2018年09月25日依法受理。本案在执行过程中，本院向被执行人刘谦发出执行通知书，报告财产令；依法查询银行、车辆、不动产、国土、公积金、工商等部门，并对被执行人刘谦所在社区进行现场调查，被执行人名下有汽车一辆，但无法实际控制；被执行人名下房产（坐落于贵港市东汕塘A-6#）已拆迁。除此之外未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院已对被执行人采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。因被执行人拒不报告财产，本院将其纳入失信被执行人名单。本院已将执行情况告知申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。本案债权总数为146920元及执行费2128元，全部未能得到执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 温新星 审 判 员 刘江云 审 判 员 葛 娟 二〇一九年五月十日 法官助理 廖达楼 书 记 员 张显珍
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初1794号原告：田召振，男，1990年2月1日出生，汉族，山东德诚保真有限公司业务员，住济南市长清区。委托诉讼代理人：黄毅，山东奥盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘斌，山东奥盛律师事务所实习律师。被告：山东元诺生物科技有限公司，住所地济南高新区颖秀路2600号山东大学科技产业园9号楼东单元四层。法定代表人:安骏，执行董事兼总经理。原告田召振与被告山东元诺生物科技有限公司（以下简称元诺公司）劳追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田召振及其委托诉讼代理人黄毅、刘斌，被告元诺公司的法定代表人安骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田召振向本院提出诉讼请求：1.依法判令元诺公司支付拖欠田召振2018年6月至2018年8月份的工资共计10405.34元;2、本案诉讼费用、公告费用等一切相关费用由元诺公司承担。事实与理由：2018年5月份，田召振入职元诺公司从事销售岗位工作。工资实行基本工资5000元加业绩提成制，当月工资次月发放。期间，元诺公司存在未给田召振签订劳动合同、未依法缴纳企业职工社会保险、拖欠劳动报酬等违法用工行为。2018年8月3日，元诺公司向田召振出具《山东元诺生物科技有限公司离职人员2018年6、7、8月工资明细》一份，内容为:元诺公司拖欠田召振工资共计10405.34元，并承诺2018年8月31日发放，期满后，元诺公司并未向田召振支付拖欠的工资，经田召振多次催要未果，现田召振依法向贵院提起诉讼，望贵院查清事实、判如所请。元诺公司辩称，一、田召振未提供劳务合同，据悉田召振是作为不拿工资只拿提成的人员。二、关于田召振提供的财务表，我公司在2019年2月13日登报作废，新的财务章（370120213718）已在公安备案，该工资表无法人及经手人的签字及时间；三、该工资表不是我公司的真实意思表达，明显属于伪造，不能成为证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：田召振提交元诺公司离职人员2018年6月、7月、8月工资明细一份，证明2018年8月3日元诺公司向田召振出具拖欠元诺公司2018年6月份工资5020元、7月份工资4829.78元、8月份工资555.56元，共计10405.34元，并承诺2018年8月31日前发放的事实。元诺公司对上述证据有异议，称该证据上无法人及经手人签字及时间，该证据上的财务专用章与其提供的财务专用章号码不一致，该证据上写的是实发工资，所以该证据明显是没有公司负责人同意，若是公司法人签的话，不会写实发工资，这是基本的常识。经审查，元诺公司称上述财务专用章与其现在财务专用章不一致，结合其2019年2月13日元诺公司在经济导报上进行登报的证据，对其原财务专用章（编号为3701120162549）声明作废，但上述证据中加盖印章的时间为2018年8月3日，实在元诺公司对盖印章作废声明之前，元诺公司亦未提交其他有效证据对其质证意见进行佐证，故本院对上述证据予以采纳。元诺公司提交报纸登报声明，证明元诺公司2019年2月13日启用了新的财务章，原财务章作废。田召振对于上述证据真实性无异议，登报作废的时间为2019年2月13日，而元诺公司向田召振出具工资明细表的时间为2018年8月3日，该证据与本案无关联性，不能作为认定事实的依据，无法证明元诺公司的待证实事实。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月13日，田召振入职元诺公司，2018年8月3日，田召振自元诺公司离职。2018年8月3日，元诺公司的员工李晓琳向田召振出具《元诺科技离职人员2018年6、7、8月工资明细》，该明细载明：……田召振工资共计10405.34元，公司决定将于2018年8月31日予以发放。2019年2月13日，元诺公司在经济导报上对其财务专用章（编号3701120162550）声明作废。本院认为，劳动者为用人单位提供了劳动，用人单位应立即支付劳动者劳动报酬。本案中，元诺公司拖欠田召振2018年6月至2018年8月份的工资共计10405.34元，庭审中，元诺公司虽抗辩称关于田召提供的财务表，其在2019年2月13日对于原财务印章已登报作废，新的财务章（370120213718）已在公安备案，该工资表无法人及经手人的签字及时间，不予认可，但其未提交有效证据对其抗辩理由予以佐证，应承担举证不能的法律后果，故对于田召振要求元诺公司支付拖欠的2018年6月至2018年8月份的工资10405.34元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告山东元诺生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付其拖欠的田召振2018年6月至2018年8月份的工资共计10405.34元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告山东元诺生物科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  曲劲松二〇一九年五月二十九日书记员  聂旭红
安龙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2328执336号之一 申请执行人：刘某某，男，1990年9月15日生，住贵州省安龙县。 被执行人：张某某，女，1995年8月25日生，住贵州省安龙县。 本院依据已经发生法律效力的贵州省安龙县人民法院(2016)黔2328民初2002号民事调解书，于2019年05月15日向被执行人张某某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后七日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张某某在中国邮政储蓄银行621799707000620××××账户内存款人民币4250.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  郭五星 二〇一九年五月二十七日 书记员  田 斌
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1181民初3764号 原告：丹阳市天平网络工程有限公司，住所地丹阳市华阳商城3幢3号门市房。 法定代表人：杨文杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴建新，江苏丹凤律师事务所律师。 被告：中国装饰股份有限公司，住所地北京市东城区安外地兴居6号楼。 法定代表人：李杰峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：史安邦，该公司员工。 原告丹阳市天平网络工程有限公司与被告中国装饰股份有限公司买卖合同纠纷一案。本院于2018年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴建新；被告委托诉讼代理人史安邦均到庭参加诉讼；本案现已审理终结。 原告丹阳市天平网络工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付价款419742.50元及利息(自2018年5月4日起至判决确定给付之日按同期银行贷款利率计算的利息)；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年被告将部分工程分包给原告，在其分包过程中，被告向原告购买材料，原告共计供给被告施工材料419742.50元。被告至今未能付款。 原告向本院提供了如下证据： 1、供货材料清单一份，证明原、被告对所供的材料明细及总金额予以确认。 2、入库通知单五十一份，证明原告供给被告材料的明细以及金额419742.5元。 3、弱电及安防施工合同一份(附授权委托书复印件一份)，证明武汉云英融众文化产业有限公司将其装饰工程发包给被告，被告成立了该装饰工程项目部，委派黄立群担任项目部负责人，并且黄立群代表被告将装饰工程中的弱电及安防施工工程发包给原告。 4、湖北高院(2017)鄂民辖终168号民事裁定书一份，证明武汉云英融众文化产业有限公司将其装饰工程发包给被告。 5、黄立群、被告法定代表人李杰峰的身份证各一份，证明黄立群是受被告公司的委托负责装饰工程的。 6、（2018）京0101民初20234号民事判决书及（2018）京02民终12513号民事判决书各一份，证明黄立群从2016年6月10日起即任被告项目经理。 7、（2017）鄂民辖终168号民事裁定书一份，证明原告供货给被告的材料是用于被告承包的武汉云英融众文化产业有限公司的装璜工程。 8、黄立群的项目经理证复印件一份，证明黄立群是被告公司的项目经理，负责云英装饰工程。 9、云英装饰工程项目管理人员以及后勤人员工资表（2016年）一份，证明被告自2016年6月份即对武汉云英融众工程进行施工。 被告中国装饰股份有限公司辩称，本案合同是黄立群与原告签订的，不是与被告签订的。合同中所加盖的项目章用途在于沟通，并非用于签订合同。合同签订日期早于项目章起始日期。 被告向本院提供了如下证据： 1、章模一份，证明合同中所加盖的项目章没有签订合同的效力。 2、企业信用信息公示报告一份，证明原告并无弱电施工资质。 经庭审质证，被告对原告证据1认为是黄立群以个人名义所签；对证据2中签收人郝思明并非被告公司员工；对证据3合同签订人是黄立群，合同签订日期不在被告对黄立群的授权期限内；对证据4-9真实性认可，不认可其证明目的。 原告对被告证据1认为章模与涉案合同中的项目章是一致的且合同已经实际履行，合同依法成立并有效；对证据2真实性没有异议。 本院经审理认定事实如下：2016年10月17日，原、被告签订弱电及安防工程施工合同一份，约定被告将其承包的武汉云英融众文化产业有限公司的弱电及安防施工工程发包给原告施工，由被告委托黄立群担任该工程项目经理。期间因为该工程所需被告向原告购买装璜材料共计价款419742.5元，此后，被告未能付款。 以上事实，由原、被告提供的证据及双方当事人在庭审中的陈述所证实。 本院认为，原告与被告发生装璜材料业务往来是事实。被告结欠原告价款419742.5元事实清楚，证据充分，其理应及时给付。原告主张的利息符合法律规定，本院予以支持。对于被告的辩称意见，本院认为，原告提供的证据可以证明黄立群系被告承建的武汉云英融众文化产业有限公司的弱电及安防工程的项目经理，其有权代表被告签订合同并结算工程材料款。原告所供材料系用于该工程，双方系买卖合同关系，不存在施工资质问题，故对被告辩称的意见不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告中国装饰股份有限公司于本判决生效后10日内给付原告丹阳市天平网络工程有限公司419742.50元，并承担自2018年5月4日起至判决确定给付之日按同期银行贷款利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7596元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数向本院提交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  曾学兵 人民陪审员  陈天军 人民陪审员  陈二娣 二〇一九年五月十日 书 记 员  束永辉
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0102民初5520号 原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码：913100005574007652。 法定代表人：黄志刚。 委托诉讼代理人：王志江，贵州佰益律师事务所律师。 被告：彭戀琪，女，汉族，1987年9月6日，户籍地在贵州省贵阳市云岩区，现居住地在贵州省贵阳市云岩区。 原告中银消费金融有限公司与被告彭戀琪借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告彭戀琪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告彭戀琪于2017年2月17日签订的《【新易贷】信用贷款申请和使用合约》；2、判决被告偿还原告贷款本金82112.41元及利息和滞纳费（利息和滞纳费从2018年2月1日至全部借款付清之日以82112.41元为基数，按年利率为24%计付）；3、判决本案诉讼费、保全费、诉讼财产保全责任保险费、公告费、邮寄费由被告承担。事实和理由：2017年2月17日，被告彭戀琪因家装向原告申请贷款11万元，并签署了《【新易贷】信用贷款申请和使用合约》。合约签订后，原告将信用贷款发放给了被告使用。被告从2018年2月1日起未履行还款义务。被告的行为已严重违反了合约约定，原告有权要求其一次性偿还全部贷款及利息、滞纳费。综上，为维护原告合法权益，根据法律规定特诉至法院，恳请判允如前诉请。 被告彭戀琪未答辩，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：2017年2月17日原告（甲方）与被告彭戀琪（乙方）签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，该合同约定：甲方同意向乙方贷款，金额为11万元，贷款用途为家装，贷款期限自动用或放款日起36个月，固定月利率1.55%，按日结息。该合同第7.5条约定，若乙方逾期付款应向甲方支付滞纳费，费率按日万分之五左右支付。该合同第3.6条还约定，甲乙双方约定甲方批准现金贷款后该笔贷款可划入乙方配套的中国银行长城借记卡账户。贷款动用收取动用金额的3%作为贷款动用费，该动用费在贷款发放后从乙方账户中自动扣收。还款方式为两种方式：（1）月结还款方式：等额本息方式。（2）提前预约还款方式。乙方未按期足额归还贷款本息，甲方有权降低或停用乙方信用贷款额度或提高贷款利率，或宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求乙方提前结清贷款；终止或解除本合约，全部、部分终止或解除乙方与甲方之间的其他合约的措施。该合同第11.3条约定，本合约的终止或解除并不影响甲、乙双方已经发生的债权债务关系，乙方仍须偿还甲方剩余贷款和相应利息及相关费用，并承担甲方实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费等）。该合同第12.3条约定“甲方以乙方在贷款申请表中登记的通讯方式向乙方送达相关信息……甲方按乙方在甲方处记载的最新通讯方式发送的相关信息，均视为已送达给乙方”。原告在庭审中提交的信用贷款额度申请表中彭戀琪确认的通讯地址为：贵州省贵阳市云岩区贵乌南路50号附3号。同日，被告在原告出具的《新易贷-信用贷款告客户书（贵州）》上签字确认了每月等额还本付息的数额的计算方式，根据还款明细约定，被告在确认每月按还款明细核对比例后向原告归还借款并支付利息，每月还款数额一致，其中本金偿还数额随还款期数的增加呈递增趋势，利息支付数额随还款期数的增加呈递减趋势。原告于2017年2月21日将贷款110000元转入被告彭戀琪银行账户中。同时，原告在彭戀琪该账户中扣收“贷款动用费”3300元。被告彭戀琪在借到上述款项后按照还款明细的约定向原告归还借款本金24587.59元，支付利息17995.07元，支付滞纳费1910.01元。截至2018年2月1日之后彭戀琪未再向原告还本付息，尚欠原告本金82112.41元及相应利息、滞纳费。由于原告认为被告侵犯其合法权益遂诉至本院请求依法判令如前诉请。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告彭戀琪向原告借款110000元，双方为此签订了《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》及《新易贷-信用贷款告客户书》，原告按约将借款支付给被告彭戀琪，双方签订的合同成立并生效，本院予以确认。被告彭戀琪未按双方上述合同和告知书的约定履行按期足额还款的义务，应认定为违约方，依照合同约定原告有权解除合同并提前宣布借款全部到期，故原告要求解除合同并要求被告彭戀琪归还借款本金之诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原、被告双方对借款利息约定为月利率1.55%，同时又约定被告逾期后按日万分之五计算滞纳费，两项约定之和已超过年利率24%，原告主张利息和滞纳费以82112.41元为基数，按年利率24%计算至全部借款付清之日止的诉请，本院予以支持。关于原告要求被告支付保全费、诉讼财产保全责任保险费、公告费、邮寄费的诉请，因未提交证据予以证明，本院不予支持。被告彭戀琪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果，由被告自行承担。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、解除原告中银消费金融有限公司与被告彭戀琪于2017年2月17日签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》； 二、被告彭戀琪于判决生效之日起十日内偿还原告中银消费金融有限公司借款本金82112.41元及支付利息、滞纳费（以借款本金82112.41元为基数，按年利率24%的标准，从2018年2月1日起计算至全部借款还清之日止）； 三、驳回原告中银消费金融有限公司其余诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1852元，减半收取926元，由被告彭戀琪负担（该费原告中银消费金融有限公司已预交，被告彭戀琪在支付上述款项时一并支付给原告中银消费金融有限公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  骆小辉 二〇一九年五月十六日 书记员  文国君
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初888号原告：刘建国，男，汉族，1955年9月8日出生，住荆州市沙市区。委托代理人：徐春松，荆州市沙市区碧波法律服务所法律工作者。被告：王伟，男，汉族，1960年7月6日出生，住荆州市沙市区。原告刘建国诉被告王伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李德政适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建国及其委托代理人徐春松出庭参加诉讼，被告经合法传唤，同意缺席审判，本案现已审理终结。原告刘建国向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告偿还借款本金人民币300000元及协议约定利息120000元，共计420000元；2、依法判令被告立即向原告偿还利息30000元（以本金300000元为基数，从2018年6月30日至2019年1月1日止，按《还款协议书》第三条约定每月5000元利息计算）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月20日，原告应被告用于工程的借款要约，达成出借200000元的口头协议，由被告向原告出具借条（借支单）一份，借条上载明：借款人民币200000元，利息每月2分，还款日期为一年。2014年4月21日（借条出具的第二天）原告通过上海浦东发展银行转账方式支付给被告150000元及现金50000元，共计200000元交付给被告。借款期间，被告支付原告利息20000元。2015年4月15日，因被告需要继续使用该借款，原告与被告就上述200000元的借款本息进行了结算，被告尚欠本金200000元、利息20000元，计220000元，被告再向原告借款80000元，共计300000元，并于2015年4月15日签订了书面《借款协议书》一份，约定原告给被告共借款300000元，年息为20%，每月按5000元支付利息。其后，被告在支付两个月利息金额10000元后至今未向原告支付任何款项。时至2016年7月19日，由被告出具《承诺》一份：“借刘建国人民币300000元，2016年8月30日前还款人民币100000元，2016年9月30日前本息全部还清”。该《承诺》出具给原告后，直至2018年3月17日止，被告仍分文未付。为此，经原、被告双方再次协商后，共同申请由荆州市沙市区碧波法律服务所对原、被告双方于2018年3月18日签订的《还款协议书》作了一份《见证》，确定由被告于2018年12月30日前付清本息共计420000元。现因被告未按《还款协议书》履约还款，按照《还款协议书》第三条约定应支付逾期利息30000元，且经原告催讨无果，故诉至法院，望判如所请。原告为证明自己主张的事实，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、被告身份证复印件，证明被告诉讼主体资格；3、借条一份，证明被告王伟向原告借款本金200000元及约定月息2分计算的事实；4、《上海浦东发展银行》个人业务凭证，证明原告于2014年4月21日向被告汇款150000元的事实；5、《借款协议书》，证明原、被告于2018年3月18日双方签订《借款协议书》，约定由原告出借300000元，年息20%，每月按5000元支付利息；6、被告王伟《承诺》，证明被告王伟向原告承诺“借李建国三十万元整，2016年8月30日前还款10万元，2016年9月30日前本息全部还清”的事实；7、《还款协议书》及《见证》，证明原、被告于2018年3月18日双方签订《还款协议书》和向荆州市沙市区碧波法律服务所申请《见证》及确认借款300000元、利息120000元的事实。被告王伟未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经依法审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月20日，原告应被告用于工程的借款要约，达成出借200000元的口头协议，由被告向原告出具借条（借支单）一份，借条上载明：借款人民币200000元，利息每月2分，还款日期为一年。2014年4月21日（借条出具的第二天）原告通过上海浦东发展银行转账方式支付给被告150000元及现金50000元，共计200000元交付给被告。借款期间，被告支付原告利息20000元。2015年4月15日，因被告需要继续使用该借款，原告与被告就上述200000元的借款本息进行了结算，被告尚欠本金200000元、利息20000元，计220000元，被告再向原告借款80000元，共计300000元，并于2015年4月15日签订了书面《借款协议书》一份，约定原告给被告共借款300000元，年息为20%，每月按5000元支付利息。其后，被告在支付两个月利息金额10000元后至今未向原告支付任何款项。时至2016年7月19日，由被告出具《承诺》一份：“借刘建国人民币300000元，2016年8月30日前还款人民币100000元，2016年9月30日前本息全部还清”。该《承诺》出具给原告后，直至2018年3月17日止，被告仍分文未付。为此，经原、被告双方再次协商后，共同申请由荆州市沙市区碧波法律服务所对原、被告双方于2018年3月18日签订的《还款协议书》作了一份《见证》，确定由被告于2018年12月30日前付清本息共计420000元。现因被告未按《还款协议书》履约还款，按照《还款协议书》第三条约定应支付逾期利息30000元，且经原告催讨无果，故诉至法院。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。原告刘建国主张与被告之间存在借贷关系。原告向本院提供了《借条》、《借款协议书》、《承诺》、《还款协议书》、《见证》以及《上海浦东发展银行》转款凭证，对于被告借款本金人民币300000元以及协议约定的利息120000元的事实，本院予以认定。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定期限返还借款。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定借贷双方对逾期息率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原、被告双方当事人对借款300000元，《在还款协议书》中约定每月按5000元支付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定判决如下：一、被告王伟在本判决生效后十日内向原告刘建国偿还借款本金人民币300000元及协议约定利息120000元，共计420000元；二、被告王伟在本判决生效后十日内偿还原告刘建国利息30000元（以本金300000元为基数，从2018年6月30日至2019年1月1日止，按《还款协议书》第三条约定每月5000元利息计算）；三、驳回原告刘建国其他诉讼请求。案件受理费8050元，由被告王伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  李德政二〇一九年五月十七日书记员  顾家丽
吉林省蛟河市人民法院民事判决书（2019）吉0281民初1169号原告：张某，住吉林市。委托诉讼代理人：马某，住吉林市。被告：廖某，住蛟河市。原告张某与被告廖某民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人马某、被告廖某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1、判决廖某偿还借款13万元及按年息6%支付利息（从2018年12月30日支付利息）；2、本案诉讼费由廖某承担。事实与理由：2017年6月25日，廖某从张某处借走人民币13万元，并当场向张某写下借条一份。借款到期后,廖某以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了张某的合法权益。廖某辩称：张某所述属实，廖某确实分三次向张某借款13万元，但是廖某用酒已经全部偿还了此笔借款，现在已经不欠张某钱了，酒被承包富江花海的三分田公司雇佣的工人拉走了。经审理查明：廖某因经营资金周转困难于2017年6月9日向张某借款1万元，张某通过微信转账的方式将1万元借给廖某；于2017年6月14日向张某借款2万元，张某通过微信转账的方式借给廖某2万元；于2017年6月25日向张某借款10万元，张某通过银行转账的方式借给廖某10万元。2017年6月25日廖某为张某出具借条一份，借条写明廖某因经营资金周转不开向张某总计借款13万元，约定于2018年12月30日前偿还借款，未约定利息，廖某在借款人处签名并书写自己的身份证号码。后廖某未偿还借款。庭审中廖某主张借条是2017年11月份出具的。认定上述事实的证据：借条、微信转账记录及当事人的陈述。本院认为，廖某向张某借款，并出具借条的事实，应认定廖某与张某之间形成民间借贷法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，廖某作为借款人，应按张某主张的借款金额偿还借款并给付逾期利息。关于庭审中廖某抗辩称廖某的欠款已用自己生产的酒抵顶一节，因廖某并未提供相关的直接证据，故本院对廖某的抗辩不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告廖某于本判决发生法律效力后立即偿还原告张某借款本金13万元及逾期利息（逾期利息计算方式：以13万元为基数，自2018年12月30日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由被告廖某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 陈宝莲 二〇一九年五月十四日书记员 蔺文婷
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0702民初1189号 原告：李登基，男，1989年9月20日出生，汉族，农民，住钦州市钦南区。 被告：李良锋，男，1977年7月10日出生，汉族，农民，住钦州市钦南区。 原告李登基与被告李良锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李登基到庭参加诉讼。被告李良锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李登基向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金30000元及利息12580元（利息计算：以30000元为基数，按月息2%，从2017年4月30日起计至被告还清借款时止；上述利息数额暂计至2019年1月18日，此后续计）；2、确认原告对被告名下的桂Ｎ×××××号车享有抵押权，并对桂Ｎ×××××号车拍卖款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2017年4月29日签订《汽车抵押借款合同》，约定被告以自有的桂Ｎ×××××号车作为抵押向原告借款，借款金额50000元，月息1500元，借款期限2个月，自2017年4月29日起至2017年6月28日止。合同签订后，原告于同日转账借款30000元给被告，因被告没有办理车辆正式登记抵押，原告没有继续借款给被告。借款到期后，虽经原告多次催讨，但被告至今不归还借款。为了维护原告的合法权益，现原告依法提起诉讼，请求法院判如所请。 原告李登基为证明上述主张，提供以下证据：1、汽车抵押借款合同、转账记录，证明原、被告于2017年4月29日签订《汽车抵押借款合同》，原告出借给被告30000元，约定借款期限2个月，月利率3%，并约定将桂Ｎ×××××号小轿车抵押给原告的情况；2、车辆登记证、行驶证，证明桂Ｎ×××××号小轿车注册登记所有人为李良锋；3、身份证复印件，证明原、被告的基本身份情况和诉讼主体资格。 被告李良锋未进行答辩亦未提交任何证据。 原告李登基提供的上述证据，经当庭举证出示，被告李良锋未到庭应诉，又未提供证据，视为其放弃举证、质证的权利和承担举证不能的法律后果。本院认为上述证据符合证据的真实性、关联性、合法性，具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月29日,被告以经营需要周转为由，提出向原告借款50000元。双方签订了《汽车抵押借款合同》。合同约定：被告因经营周转向原告借款50000元，借款期限自2017年4月29日起至2017年6月28日止，利息为1500元/月；双方还约定被告用属其所有的桂Ｎ×××××号小轿车作为借款抵押。合同签订的当日，原告通过银行转账方式给付被告借款30000元。之后因被告没有配合原告到车管所办理担保车辆的抵押注册登记，为此，原告拒绝向被告出借其余的20000元借款。原、被告双方约定还款期限届满，原告因多次催讨被告还款未果，纠纷成讼。 本院认为，原告李登基与被告李良锋系民间借贷关系，合法有效，依法应予保护。原、被告明确约定借款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中，原告向被告李良锋提供借款后，被告李良锋逾期至今未能归还借款，属违约行为，应承担违约责任。故原告要求被告李良锋偿还借款30000元的诉讼请求，具有事实根据，且符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告双方约定的借款月利息1500元（即年利率36%），被告接收原告给付的借款以后，未曾向原告支付过利息。现原告主张被告按年利率24%支付借款利息，没有违反法律规定，本院予以支持。本案中，虽然，原、被告约定以被告名下的桂Ｎ×××××号小轿车作为借款抵押担保。但是，原、被告双方未就抵押车辆办理抵押登记。依据《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、第四十三条的规定，原、被告约定的车辆抵押合同未生效。原告主张对被告名下涉案的车辆进行拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、第四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告李良锋应偿还原告李登基借款本金30000元及利息（利息以30000元本金为基数，按年利率24%，自2017年4月30日起计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告李登基的其他诉讼请求。 上述给付金钱义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费866元，减半收取计433元。由被告李良锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费，（直接汇入银行账户。开户行：农业银行钦州金桥支行；开户名称：钦州市中级人民法院；开户账号：20×××20），逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  黄国利 二〇一九年五月十三日 书记员  陆伟强
湖南省溆浦县人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘1224执639号申请执行人：何约春，男，1954年3月25日出生，汉族，务农，住溆浦县。被执行人：何良，男，1964年2月7日出生，汉族，务农，住溆浦县。申请执行人何约春和与被执行人何良民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日作出（2017）湘1224民初1621号民事调解书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人何约春于2018年12月11日向本院提出执行申请，本院于2018年12月11日立案执行。2018年12月15日，本院向被执行人何良送达了执行通知书及报告财产令（由其妻子代收），于2018年12月11日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2018年12月17日、2019年4月23日发起总对总网络财产查控，发现被执行人无银行存款，无证券、车辆、工商登记信息；2018年12月29日向溆浦县房产管理局、溆浦县不动产登记中心查询被执行人房产、土地使用权等登记信息，查明被执行人无房产及土地使用权登记信息，2018年12月29日向溆浦县住房公积金管理部查询被执行人的住房公积金缴存情况，查明被执行人何良无住房公积金缴存记录、无收益类保险、无金融理财信息。2019年3月21日，本院对被执行人何良适用限制消费措施并依法将其纳入失信被执行人，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2019年5月21日约谈了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。本院于2019年5月21日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。本院认为，截止2019年5月28日，申请执行人何约春应受偿借款5750元及迟延履行期间债务利息351元，共计6101元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴世庚审判员  谌凌鹏审判员  刘继刚二〇一九年五月二十八日书记员  江 澎
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终5030号 上诉人（原审被告）：石家庄市供销合作总社安全统筹公司，住所地河北省石家庄市新华区北新街84号。 法定代表人：张晓飞，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈斌夕，河北柏辉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙民仑，男，1972年11月19日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。 委托诉讼代理人：梁国芳，巨鹿县诚信法律服务所法律工作者。 上诉人石家庄市供销合作总社安全统筹公司因与被上诉人孙民仑合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初1732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 石家庄市供销合作总社安全统筹公司上诉请求：依法撤销或改判河北省石家庄市新华区人民法院（2018）冀0105民初1732号民事判决书。事实与理由：2017年5月4日6时40分，孙民仑驾驶冀Ｅ×××××重型半挂车行使至衡德高速衡水，与山东省博兴县刘光驾驶鲁Ｍ×××××重型半挂牵引车相撞，随后又与安徽省滁州市范泽超驾驶的皖Ｍ×××××重型厢式货车相撞，造成三车不同程度损坏，孙民仑受伤的交通事故。冀Ｅ×××××号车在我公司参统了机动车损失互助责任和车上人员互助责任。该事故经交警队认定参统车承担主要责任。被上诉人依据本次事故的与上诉人无任何关联的其他法院判决结果，请求一审法院按其提供的判决认定的损失依据判令上诉人承担70%的赔偿款，违反双方签订合同的权利与义务的约定。因为受害方请求侵权人赔偿的损失与统筹协议补偿标的损失并非同一法律关系，被上诉人依据统筹协议请求的标的损失，应当按照协议约定的补偿方式获得。原审判决没有依据协议约定计算相关损失错误，上诉人应补偿被上诉人81743.43元。 被上诉人孙民仑答辩称，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予以维持。 孙民仑向一审法院起诉请求：1.判令被告在统筹合同限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、财产损失等共计115161.8元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年5月4日6时40分，原告驾驶冀Ｅ×××××重型半挂车行驶至衡德高速衡水，与山东省博兴县刘光驾驶鲁Ｍ×××××重型半挂牵引车相撞，随后又与安徽省滁州市范泽超驾驶的皖Ｍ×××××重型厢式货车相撞，造成三车不同程度损坏，原告受伤的交通事故。2017年5月11日，河北省公安厅高速公路交通警察部队衡水支队景县大队作出冀公交认字［2017］第00005号道路交通事故认定书，认定：原告孙民仑负事故的主要责任，被告刘光、范泽超负事故的次要责任。鲁Ｍ×××××重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司投保交强险和100万元商业第三者责任险，并投保不计免赔。皖Ｍ×××××重型厢式货车在紫金财产保险股份有限公司滁州中心支公司投保交强险和100万元商业第三者责任险，并投保不计免赔。因此次事故原告受伤住院治疗27天，产生医疗费36737.3元，住院伙食补助费为2700元，共计39437.3元。原告对上述费用提交医疗费票据予以证实。原告于2017年9月20日向河北省景县人民法院起诉中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司及紫金财产保险股份有限公司滁州中心支公司要求赔偿。经调解，原告与人保财险博兴支公司、紫金财险滁州中心支公司达成调解协议，由人保财险博兴支公司赔偿原告医疗费、住院伙食补助费12915元，紫金财险滁州中心支公司赔偿原告医疗费、住院伙食补助费12915元。剩余医疗费、住院伙食补助费13607.3元未赔偿。后，原告于2018年1月15日再次向河北省景县人民法院起诉，要求刘光、范泽超、中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司及紫金财产保险股份有限公司滁州中心支公司赔偿。河北省景县人民法院（2018）冀1127民初354号生效民事判决书认定：原告损失为后续治疗费10000元，营养费2700元，误工费39812.38元，护理费8820元，交通费600元，伤残赔偿金75126.35元，精神抚慰金5000元，公估费3750元，车辆损失费119625元，共计277493.73元。在交强险范围内赔偿原告车辆损失费4000元、误工费39812.38元、护理费8820元、交通费600元、伤残赔偿金75126.35元、精神抚慰金5000元，共计133358.73元，人保财险博兴支公司、紫金财险滁州中心支公司分别赔偿66679.37元。后续治疗费10000元、营养费2700元、救援费2860元、吊车费2000元、机械施救费5000元、公估费3750元、车辆损失费115625元，共计141935元，由人保财险博兴支公司、紫金财险滁州中心支公司在商业第三者责任险范围财各自赔偿15%，为21290.25元。综上，该判决中两保险公司共赔偿原告175939.24元，剩余损失101554.49元未赔偿。冀Ｅ×××××重型半挂车登记在邢台天港货物运输有限公司名下，实际车主为原告孙民仑。冀Ｅ×××××重型半挂车在被告处投保有车辆损失险、第三者责任险及附加不计免赔特约险、车上人员责任险。其中车辆损失险统筹金额为212524元，车上人员责任险统筹金额为5万元。统筹期限自2017年2月11日零时起至2018年2月10日24时止，本次事故发生在统筹期间内。 一审法院认为，原、被告签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，合同依法成立并有效。原告所有的冀Ｅ×××××重型半挂车在合同保险期间内发生交通事故，被告应按保险合同的约定给付原告赔偿金。原告要求赔偿的损失有医疗费票据予以证实及生效判决予以认定，本院予以确认。因冀Ｅ×××××重型半挂车与被告签订了机动车辆统筹合同，故应由被告在保险责任限额范围内给付原告保险赔偿金共计115161.79元（13607.3元＋101554.49元）。为维护当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国保险法》十条、第十四条、第六十四条之规定，一审判决为：本判决生效后十日内，被告石家庄市供销合作总社安全统筹公司给付原告孙民仑保险赔偿金115161.79元。如果未按本院判决指定的期间履行给付金钱义务的应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2590元，由被告负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，被上诉人驾驶的冀Ｅ×××××重型半挂车在上诉人处投有车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险及不计免赔特约条款，双方签订的合同合法有效。发生交通事故后，被上诉人已经提交了相关的医疗票据和调解书、判决书证实了自己的损失，该损失也未超出被上诉人投保的保险金额，上诉人应按照合同约定给付被上诉人保险赔偿金。虽然上诉人称根据双方签订的《机动车车上人员责任互助条款》、《机动车损失互助条款》中第八条第一项：“（一）……负主要事故责任的免补率为10%”的约定，应在认定被上诉人损失的基础上扣除免赔率进行判决，但上诉人未能提供充足的证据证明其已对该免赔条款向被上诉人履行了解释说明义务，故对上诉人的主张不予支持。 综上，上诉人石家庄市供销合作总社安全统筹公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费635.5元，由上诉人石家庄市供销合作总社安全统筹公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  籍利民 审判员  申 玉 审判员  于 英 二〇一九年五月二十九日 书记员  张亚茹
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初4002号原告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，营业场所贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦（原金元大厦）1层，统一社会信用代码：91520103798835479B。负责人：王益锟，该公司总经理。委托代理人李裕庆，女，汉族，1995年2月16日生，该公司员工，特别代理。被告陈邦武，男，汉族，1995年12月10日生，住贵州省贵阳市南明区。被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市三桥支公司，营业场所：贵州省贵阳市云岩区三桥南路282号，统一社会信用代码：91520100914453559P。负责人毛希亚，该公司经理。委托代理人车木春，女，汉族，1970年10月8日生，该公司员工，特别代理。原告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称“平安财保公司”）诉被告陈邦武、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市三桥支公司（以下简称“人保财险公司”）保险人代为求偿权纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财保公司委托代理人李裕庆、被告陈邦武、被告人保财险公司委托代理人车木春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告平安财保公司诉称：2019年1月2日，被告陈邦武驾驶贵Ａ×××××号摩托车在南明区瑞金南路行驶，与张西柱驾驶的贵Ａ×××××小型轿车相碰撞，经交警部门认定为陈邦武负此次事故全部责任。事故发生后，被告怠于赔偿贵Ａ×××××小型轿车损失，因该车在原告处投保有商业险，故张西柱向原告申请了代为赔偿，并出具保险权益转让书，原告依法代为赔偿其车辆修理费28881元，于2019年3月8日支付完毕。经查明，贵Ａ×××××号摩托车在被告人保财险公司处投保了交强险，其应在保险范围内承担赔偿责任。故诉来人民法院，请求：1、依法判令第一被告连带赔偿原告损失合计28881元；2、依法判令第二被告在交强险保险金额范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。被告陈邦武辩称：交通事故属实，责任划分无异议，车辆投保了交强险，发生车祸时车辆属于保险期间。被告人保财险公司辩称：陈邦武仅在我公司投保交强险，我方已在保险财产损失限额内赔付了陈邦武2100元，我司不应再承担责任。原告平安财保公司向本院提交了以下证据：1、营业执照、法人身份证明，证明主体资格。2、交通事故认定书，证明此次事故的责任划分。3、代为求偿申请书和索赔转让书，证明事故发生后，被保险人将索赔请求权转让给原告，原告有权向被告求偿。4、维修发票一张、银行回单一份，证明理赔的事实和金额。被告陈邦武未向本院提交证据。被告人保财险公司向本院提交了以下证据：1、支付凭证，证明被告向陈邦武支付了2100元保险金。经审理查明：2018年11月16日，被告陈邦武就贵Ａ×××××号摩托车向被告人保财险公司投保了交强险，保险期间为2018年11月16日至2019年11月16日。2019年1月2日14时38分许，被告陈邦武驾驶贵Ａ×××××号摩托车与张西柱驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，经交警部门作出事故快速处理协议书载明被告陈邦武负本次事故全部责任，张西柱无责。事故发生后，二被告怠于赔偿贵Ａ×××××号车辆损失，因贵Ａ×××××号车主张西柱向原告平安财保公司投保有机动车损失保险，后张西柱向原告平安财保公司申请了代位赔偿，原告平安财保公司依法代位向张西柱赔偿了贵Ａ×××××号车辆损失28881元，该款已支付完毕。为此原告诉来我院，提出如前诉请。另查明，被告人保财险公司已在交强险范围内赔付了被告陈邦武保险金2100元。上述事实，有原、被告的陈述，事故快速处理协议书、代为求偿申请书、支付凭证等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以确认。本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，张西柱所有的贵Ａ×××××号车辆与被告陈邦武驾驶的贵Ａ×××××号车辆发生碰撞，造成贵Ａ×××××号车辆损失，原告作为贵Ａ×××××号车辆的承保公司，已根据商业保险合同约定支付28881元的修理费，故原告有权向被告追偿。被告人保财险公司作为贵Ａ×××××号车辆的承保公司，对上述损失应在交强险范围内承担赔偿责任，扣除被告人保财险公司已支付给被告陈邦武的2100元，仍应在交强险范围内赔付26781元。综上，根据《中华人民共和国保险法》第六十条、第五十条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市三桥支公司在本判决书生效之日起十日内一次性支付原告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司保险金26781元；二、由被告陈邦武在本判决书生效之日起十日内一次性支付原告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司赔偿款2100元。案件受理费人民币522元，减半收取261元，由被告陈邦武负担（原告已预交）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。原告可在判决生效后二年内向本院申请执行。审判员 邓 尧二〇一九年五月十日书记员 范琳琳
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0304执6232号申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。被执行人孟春梅等三十六人（详见附表）。申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人孟春梅等借款合同纠纷三十六案中，深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初58号判决书等（详见附表）已发生法律效力，由于各被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，现本院依法强制执行。在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统及深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，部分被执行人名下无可供执行的财产,部分被执行人名下有银行存款，本院根据财产情况依法对被执行人名下银行存款进行冻结（未足额冻结，具体个案执行到位金额详见附表），本院已对被执行人发布了限制消费令，并将被执行人名单录入全国法院失信被执行人名单信息公布与查询系统予以信用惩戒。本院认为，各被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  王丽娟执行员  张伟刚执行员  黄碧波二〇一九年五月二十三日书记员  黄敏莲附表：序号案号被执行人执行依据文号申请执行标的执行到位/领款金额冻结在案金额控制措施保全措施到期期限（2019）粤0304执6223号孟春梅（2018）粤0304民初58号496407.8无查封车辆粤BS023V2021/4/8（2019）粤0304执6224号郭烈彬（2018）粤0304民初59号46256.12无无无（2019）粤0304执6225号金赛美（2018）粤0304民初67号501990.3无无无（2019）粤0304执6226号钟柳红（2018）粤0304民初69号29447.43无无无（2019）粤0304执6227号郭灼文（2018）粤0304民初70号253953.3无无无（2019）粤0304执6229号涂金明（2018）粤0304民初72号83004.61无无无（2019）粤0304执6230号朱亮（2018）粤0304民初73号94477.88无无无（2019）粤0304执6231号黄素美（2018）粤0304民初74号280126.8无无无（2019）粤0304执6232号邹美文（2018）粤0304民初76号481575.2无无无（2019）粤0304执6233号王艳军（2018）粤0304民初77号102097.8无无无（2019）粤0304执6234号黄建妙（2018）粤0304民初80号101203.4无无无（2019）粤0304执6235号欧加省（2018）粤0304民初81号164234.13297.73无无无（2019）粤0304执6236号罗奇睦（2018）粤0304民初82号165441.4无无无（2019）粤0304执6238号李国荣（2018）粤0304民初84号461364.9无查封车辆粤B467282021/4/18（2019）粤0304执6239号叶宇静（2018）粤0304民初85号101869.4无无无（2019）粤0304执6240号许静（2018）粤0304民初87号103262无无无（2019）粤0304执6241号蔡桂鑫（2018）粤0304民初88号93826.37无无无（2019）粤0304执6242号邹柳元（2018）粤0304民初89号345098.714（2020/3/13到期）查封车辆粤B8R3H22021/3/28（2019）粤0304执6243号王飞萍（2018）粤0304民初90号482381无轮候查封车辆粤B483WV（2019）粤0304执6244号温永红（2018）粤0304民初95号800.89无无无（2019）粤0304执6245号刘素明（2018）粤0304民初99号93763.81轮候查封车辆粤BF24662020/3/15（2019）粤0304执6247号余海山（2018）粤0304民初110号491091.6无查封车辆粤B3RR512021/3/28（2019）粤0304执6248号陈海鹏（2018）粤0304民初111号336618.9无查封车辆粤BH14Z82021/4/21（2019）粤0304执6249号林森泉（2018）粤0304民初113号170436.9无无无（2019）粤0304执6250号吴海虹（2018）粤0304民初330号417561.2无无无（2019）粤0304执6254号敖建新（2018）粤0304民初335号378497.5无无无（2019）粤0304执6255号郑能发（2018）粤0304民初338号254042.1无无无（2019）粤0304执6257号姜朝雷（2018）粤0304民初345号222643.2无2020/5/9/（2019）粤0304执6258号李维屏（2018）粤0304民初348号333138.5无无无（2019）粤0304执6259号伍汉平（2018）粤0304民初352号474462.2无无无（2019）粤0304执6260号曾智慧（2018）粤0304民初353号313180.3无无无（2019）粤0304执6261号林海峰（2018）粤0304民初354号420991.4无无无（2019）粤0304执6262号王建凯（2018）粤0304民初355号178869.8无无无（2019）粤0304执6263号罗敏（2018）粤0304民初357号197975.2无无无（2019）粤0304执6264号邱潮成（2018）粤0304民初360号182464.2无2020/5/9/（2019）粤0304执6265号连泽林（2018）粤0304民初367号316223无无无
成都市双流区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0116执1534号 关于刘东豪与郭琴抚养费纠纷一案，本院已于2019年5月17日全部执行完毕。 特此通知 成都市双流区人民法院执行局 二〇一九年五月十七日
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0104民初2501号原告：沈阳金河混凝土有限公司。法定代表人：冷凤春，职务：董事长。委托诉讼代理人：马玉霞，系辽宁衡锐律师事务所律师。被告：吉林东陆建筑安装工程有限公司。法定代表人：杨宏欣，职务：董事长。委托诉讼代理人：修长富。被告：李春岩。原告沈阳金河混凝土有限公司与被告吉林东陆建筑安装工程有限公司、李春岩买卖合同货款纠纷一案，本院于2019年2月15日受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告沈阳金河混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付货款人民币432720元；2、判令被告按前款金额的日2‰给付违约金（自2016年10月2日起至实际还清日止）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月15日，原告与被告签订了一份《沈阳市预拌混凝土买卖合同》，合同约定：1、原告向被告城建的沈阳文官屯城市配送中心工程供应混凝土；2、付款方式为：混凝土浇注完毕后，2016年10月1日前付清全部货款。如被告未按合同约定结清货款，按银行同期贷款利率的4倍向原告支付利息，同时按所欠金额日5‰承担违约金。合同签订后，原告依照约定向被告供应了混凝土2075立方米，总货款632720元，但被告只给付货款20万元，余款经原告多次催要被告拒绝给付，现原告为维护合法权益起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告吉林东陆建筑安装工程有限公司辩称：双方确实签订了买卖合同，欠款本金数额没有异议，但对利息计算方式有异议。被告李春岩已经给付了20万元，原告在计算利息时应将此20万元扣除，只能将逾期货款计算利息。原告要求的违约金过高，要求法院适当调整，我方要求按照月息2%给付滞纳金。欠款和合同过程只是被告李春岩做的，是李春岩挂靠到我公司，我们对此只是出了个手续而已。我公司可以督促李春岩尽快还款。被告李春岩辩称：欠款事实没有异议，对违约金有异议，违约金过高，希望法庭予以调整。原告围绕其诉讼请求提交了买卖合同、结算确认单及还款计划等证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月15日，原告与被告吉林东陆建筑安装工程有限公司签订了一份《沈阳市预拌混凝土买卖合同》，合同约定：1、原告向被告城建的沈阳文官屯城市配送中心工程供应混凝土；2、付款方式为：主体混凝土浇注完毕后，2016年10月1日前付清全部货款。如被告未按合同约定结清货款，按银行同期贷款利率的4倍向原告支付利息，同时按所欠金额日5‰承担违约金。合同签订后，原告依照约定向被告供应了混凝土2075立方米，总货款632720元，但被告只给付货款20万元，尚欠432720元未付。另查明，被告李春岩挂靠在被告吉林东陆建筑安装工程有限公司名下承揽工程。2018年8月26日，被告李春岩向原告出具了还款计划书一份，确认欠款金额432720元，承诺于2018年9月30日前偿还20万元，余款于同年10月31日前还清，全部按期还款后不另计息；如未按期付款，同意自欠款之日起按月2%计算利息并承担欠款之日起按日0.2%计算的违约金。但被告李春岩未能履行还款义务。本院认为，原告与被告吉林东陆建筑安装工程有限公司签订的买卖合同合法有效。被告吉林东陆建筑安装工程有限公司未能按合同约定的期限结清货款，应负违约责任。现应立即支付余欠货款432720元；被告李春岩挂靠在被告吉林东陆建筑安装工程有限公司名下对外承揽工程、订立合同，且向原告出具了还款计划，应与被告吉林东陆建筑安装工程有限公司共同向原告承担给付货款及违约责任。关于违约金计算标准问题，因二被告提出日2‰过高，请求法院予以调整，故本院以月息2%作为计算标准，自合同约定结算之日起（2016年10月2日）至还清之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告吉林东陆建筑安装工程有限公司和被告李春岩于本判决生效后10日内给付原告沈阳金河混凝土有限公司货款432720元；二、被告吉林东陆建筑安装工程有限公司和被告李春岩于本判决生效后10日内偿付原告沈阳金河混凝土有限公司货款432720元的逾期付款违约金（自2016年10月2日起按月利息2%计算至还清之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费7791元，减半收取3895.50元，由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期届满之日前未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  芦军二〇一九年五月九日书记员  关渺
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0303民初2678号原告：范国斌，男，1978年12月5日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：王志，湖北彰卓律师事务所律师。被告：何海水，男，1972年2月20日出生，汉族，户籍所在地湖北省随州市曾都区，现住址不详。被告：叶直云，女，1965年5月25日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。原告范国斌诉被告何海水、叶直云民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月20立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范国斌的委托诉讼代理人王志及被告叶直云到庭参加了诉讼。被告何海水经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等，公告期限届满后，被告何海水无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范国斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金合计16万元及利息（利息计算方式：自2017年3月30日起按2%计算至付清为止）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年6月30日被告叶直云、何海水通过湖北瑞泰投资有限公司向我借款16万元，用于他二人生意周转。双方约定于2017年6月30日前还清，每月按照1.25%计算利息。截止到2017年3月30日前利息付清外，后期本金及利息均未支付，经原告方多次催要，被告一直以暂时无钱为由拖延至今日。故向法院提起诉讼。原告范国斌为支持其诉讼请求，向本院提交了担保借款合同一份和银行客户回单一份，证明借款事实和资金交付情况。经审查，本案担保借款合同的出借人是王某，转账记录付款人是湖北瑞泰投资有限公司。事后担保借款合同被修改为原告范国斌，虽然湖北瑞泰投资有限公司出具了书面说明，称该款项是由债权人范国斌所有，但无其他证据予以佐证。故本院认为原告范国斌不是本案适格的原告。本院经审查认为，原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。现有证据不能证明原告范国斌的起诉符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项，裁定如下：驳回原告范国斌的起诉。诉讼费4612元，退还原告范国斌。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判长 周 慧审判员 高龙娟审判员 王 瑞二〇一九年五月二十日书记员 周梦颖第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民辖终32号 上诉人（原审被告）：广汉市川汉钢管有限公司，住所地：四川省广汉市新丰镇高宗寺。 法定代表人：李万军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：房智明，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陕西汉中钢铁集团有限公司，住所地：陕西省汉中市勉县定军山镇。 法定代表人：王干文，该公司执行董事。 上诉人（原审被告）：略阳杨家坝矿业有限公司，住所地：陕西省汉中市略阳硖口驿镇。 法定代表人：韩凤奎，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：宝业泰丰投资控股有限公司，住所地：北京市丰台区南四环西路188号总部基地18区20号楼1层101号。 法定代表人：周文印，该公司经理。 委托诉讼代理人：熊智，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。 原审被告：王干文，男，汉族，1968年7月20日出生，住所地：四川省阆中市。 委托诉讼代理人：梁楠，四川天则律师事务所律师。 广汉市川汉钢管有限公司（以下简称川汉钢管公司）、陕西汉中钢铁集团有限公司（以下简称汉中钢铁集团）、略阳杨家坝矿业有限公司（以下简称杨家坝矿业公司）因与宝业泰丰投资控股有限公司（以下简称宝业泰丰公司）、王干文合同纠纷管辖权异议一案，不服河北省高级人民法院（2018）冀民初37-1号民事裁定，向本院提起上诉。 川汉钢管公司、汉中钢铁集团、杨家坝矿业公司上诉称：被上诉人并未以“最终形成的含管辖权约定的2016年9月22日《协议书》和2016年12月23日《延期履约协议书》”主张权利，且其诉讼请求与《协议书》、《延期履约协议书》相冲突，因此不应以《协议书》、《延期履约协议书》作为确定案件管辖的依据。“河北省唐山市开平区”并非案涉股权转让争议的合同签订地。汉中钢铁集团、杨家坝矿业公司并未在《协议书》、《延期履约协议书》上签字盖章，该两份文件协议的管辖法院不属于“各方意思自治”，一审法院认定该协议约定管辖的内容对各方具有约束力，属于认定错误。本案各方在最终形成的文件上并未就管辖权事项达成一致意思的情况下，本案应当按照“原告就被告”及诉讼方便的基本原则确定管辖法院，或者以原告诉讼请求所对应的相关依据（《债权债务结算确认书》）载明的管辖法院确定管辖权。请求依法撤销（2018）冀民初37-1号《民事裁定书》，裁定将本案移送陕西省高级人民法院管辖。 宝业泰丰公司答辩称：《协议书》《延期履约协议书》系生效合同，管辖约定十分清晰和确定，上诉人管辖异议理由不能成立。王干文作为汉中钢铁集团和杨家坝矿业公司的实际控制人，其签字具有约束汉中钢铁集团和杨家坝矿业公司的法律后果。河北高院对本案有管辖权。请求维持一审裁定。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，宝业泰丰公司与川汉钢管公司、汉中钢铁集团、杨家坝矿业公司及王干文签署了一系列合同。各方于2014年1月11日签订《股权收购协议》，2014年9月25日各方又签订的《股权并购交接协议》，其间约定“就本协议的履行发生争议不能协商解决的，双方同意向合同签订地法院提起诉讼。本合同签订地是“河北省唐山市开平区”。2014-2015年合同履行过程中，各方又签署多份合同，部分合同其间约定“就本协议的履行发生争议不能协商解决的，双方同意向丙方（汉中钢铁集团）所在地人民法院提起诉讼。”。2016年9月22日川汉钢管公司与宝业泰丰公司就债权债务清算签订《协议书》，2016年12月23日王干文与韩文臣就双方所代表的企业间存在的历史债务，延续履行《协议书》问题，签订了《延期履约协议书》，此两份协议均约定“未尽事宜，双方协商，协商不成，签约地法院管辖。本合同签约地为唐山市开平区”。本案管辖协议约定应当以当事人的最后一次意思表示为准。原审裁定以2016年9月22日《协议书》和2016年12月23日《延期履约协议书》的约定管辖内容确定本案管辖并无不当。上述约定是当事人真实意思的表示，不违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。本案应由河北省唐山市开平区所在地的人民法院管辖。 本案原审原告诉讼请求标的额为9.05亿元，依照法发[2015]7号《最高人民法院关于调整高级人民法院和在中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条的规定，本案应由高级人民法院管辖。河北省唐山市开平区所在地的高级人民法院为河北省高级人民法院。本案应由河北省高级人民法院管辖。 《延期履约协议书》是王干文与韩文臣就双方所代表的企业间存在的历史债务，延续履行《协议书》问题签订的合同；王干文代表川汉钢管公司、汉中钢铁集团、杨家坝矿业公司签订了本案《股权并购交接协议》，证实王干文是川汉钢管公司、汉中钢铁集团、杨家坝矿业公司的代表，故《协议书》、《延期履约协议书》的管辖约定对各方具有约束力，上诉人提出“不应以《协议书》、《延期履约协议书》作为确定案件管辖的依据”的上诉理由不能成立。《债权债务结算确认书》不是当事人最后约定管辖的合同，不应作为确定管辖权的依据，上诉人提出“以《债权债务结算确认书》载明的管辖法院确定管辖权”的上诉理由不能成立。上诉人提出“河北省唐山市开平区并非案涉股权转让争议的合同签订地”的上诉理由没有事实依据。原审裁定并无不当。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张淑芳 审判员  周其濛 审判员  李志强 二〇一九年五月三十日 书记员  胡 玥
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申841号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高文义，男，1986年2月20日出生，汉族，住孙吴县。委托诉讼代理人：曲芊燊，黑龙江三维律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘伟，女，1987年5月16日出生，汉族，住孙吴县。委托诉讼代理人：张长平，男，孙吴县孙吴镇永兴社区推荐。委托诉讼代理人：刘丽英，黑龙江启明律师事务所律师。再审申请人高文义因与被申请人刘伟保证合同纠纷一案，不服黑龙江省黑河市中级人民法院（2018）黑11民终286号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高文义申请再审称，借款合同约定甲、乙双方签字后生效，一审刘伟提交的借款合同乙方签名处系刘伟在立案后填写，借款合同不成立。刘伟举示2016年4月6日张长平向孔德生转款10.5万元不能证明该笔资金系刘伟所借。原审认定事实不清，适用法律错误。刘伟举示多份格式借款合同，未履行合同尾页中对保证人责任的明示义务，且该页其未签名，该约定对其不产生约束力。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，一审庭审高文义抗辩刘伟举示无其签字的案涉借款合同第5页与其签字时的真实合同第5页不一致。一审刘伟举示案涉借款合同复印件中借款人处空白，后又举示借款合同原件中第一页、第五页借款人处填写刘伟，刘伟庭审自认起诉后填写，其还举示其与他人签订的多份民间借贷合同及法律文书。再审审查期间，刘伟委托诉讼代理人张长平（借款发生时刘伟之夫）称其原经营担保公司，后个人做担保业务，一年内对外借款十几份，资金数额达到上百万元，借款合同系其提供的。因案涉借款合同系有经验的放贷人刘伟为了重复使用而预先拟定，该合同第5页对高文义的保证责任及期限作出特别约定，无保证人高文义签字确认，不足能证明签订合同时刘伟是否履行了其应采取合理的方式提请对方注意、说明的义务，以及该页的原始真实性。因此，原审认定案涉借款合同保证人高文义的保证期限为2年的事实不清。综上，高文义的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令黑龙江省黑河市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  王洪刚审判员  郭伟宏审判员  徐世敏二〇一九年五月十日书记员  李龙杰
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0211执1816号 申请执行人上海瑞宝重车服务有限公司，住所地上海市宝山区。 法定代表人：PEIMINZHU,总经理。 被执行人青岛兆运物流有限公司，现址山东省青岛市黄岛区六汪镇六汪村。 法定代表人：李秀臣，职务：董事长兼总经理。 申请执行人上海瑞宝重车服务有限公司与被执行人青岛兆运物流有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年7月13日作出的（2018）鲁0211民初7549号民事调解书已发生法律效力，因被执行人青岛兆运物流有限公司未自动履行义务，申请执行人上海瑞宝重车服务有限公司向本院申请执行。本案执行过程中，申请执行人于2019年5月17日向本院递交撤回执行申请。综上，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)鲁0211执1816号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李嘉强 审判员  安丰琪 审判员  李 波 二〇一九年五月三十日 书记员  徐茂峰
册亨县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2327执264号之十 申请执行人：陆明，男，1975年6月5日生，布依族，贵州省册亨县人，住册亨县。 被执行人：唐玉祥，男，1970年10月16日生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。 关于陆明申请执行唐玉祥运输合同纠纷一案，本院于2019年04月29日冻结了被执行人唐玉祥在贵州省农村信用社联合社62XXX8_1账户内存款人民币5590.16元，现因被执行人履行部分义务，并达成履行计划。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人唐玉祥在贵州省农村信用社联合社62XXX8_1账户内存款人民币23874.00元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  农文勇 二〇一九年五月二十八日 书记员  覃正祥
大石桥市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0882执1723号申请执行人辽宁大石桥农村商业银行股份有限公司，住所地大石桥市振兴中路。法定代表人徐明广，董事长。被执行人姜东祥，男，1964年5月5日出生，汉族，农民，住大石桥市。被执行人司艳杰，女，1961年1月20日出生，汉族，农民，住大石桥市。本院在执行申请执行人辽宁大石桥农村商业银行股份有限公司与被执行人姜东祥、司艳杰金融借款合同纠纷一案中，查明，被执行人姜东祥、司艳杰无可供执行财产，申请执行人辽宁大石桥农村商业银行股份有限公司向本院申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一九条规定，裁定如下：终结本院（2017）辽0882民初5646号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈继生审判员  曹洪军审判员  董佳才二〇一九年无=五月十七日书记员  王敬伟
广东省深圳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤03行终286号上诉人(原审原告)张竣洛。委托代理人陈辉，广东红棉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市罗湖区城市更新和土地整备局，住所地广东省深圳市罗湖区东门街道深南东路2028号罗湖商务中心七楼。法定代表人陈磊峰，该局局长。委托代理人熊金辉，广东宝城（前海）律师事务所律师。上诉人张竣洛因诉被上诉人深圳市罗湖区城市更新和土地整备局要求撤销深罗更新函[2017]32号行政复函纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308行初1519号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。经审理查明，深圳市罗湖区城市更新局的职责已因机构改革调整为由深圳市罗湖区城市更新和土地整备局承继。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人起诉针对的是被上诉人于2017年4月26日作出深罗更新函[2017]32号《罗湖区城市更新局关于修改翠竹街道水贝村城市更新单元规划实施措施的复函》的行为。该行为相对人系深圳市水贝实业股份有限公司,内容为就罗府更新复[2016]7号《深圳市罗湖区人民政府关于的批复》所确定的涉案项目整体规划、整体实施修改为整体规划、分期实施，并明确了分期实施安排，对上诉人的权利义务不产生实际影响。因此，上诉人与该行为不具有利害关系，不具有提起本案行政诉讼的原告诉讼主体资格，其起诉依法应予驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  罗毓莉审判员  王成明审判员  谭植元二〇一九年五月十七日书记员  陈吉玲
山东省淄博市周村区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0306执恢503号之一申请执行人：淄博龙森钢结构有限公司，住所地，淄博市周村区北郊镇黑土村。法定代表人：薛庆森，经理。被执行人：吴铁军，男，汉族，淄博市周村区。本院在执行申请执行人淄博龙森钢结构有限公司与被执行人吴铁军买卖合同纠纷一案中，被执行人吴铁军未履行法律文书确定的义务，本院依法查封了被执行人吴铁军坐落于淄博市周村区朝阳花苑A3号楼021001房产（房产证号：06-××号、土地证号:淄国用（2013）第D02279号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条的规定，裁定如下：拍卖被执行人吴铁军坐落于淄博市周村区朝阳花苑A3号楼021001房产（房产证号：06-××号、土地证号:淄国用（2013）第D02279号）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马永建审判员  刘洪磊审判员  于海军二〇一九年五月二十八日法官助理李旭东书记员  孟凡良
四川省古蔺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0525执595号 申请执行人：李隆蔺，男，1967年12月6日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被执行人：罗洪伟，男，1972年12月13日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被执行人：贵州省江口县邦诚投资有限公司，住所地：贵州省铜仁市江口县双沙街道办事处三星路步行街，统一社会信用代码：9152062131438182XW。 法定代表人：罗洪伟。 李隆蔺与罗洪伟、贵州省江口县邦诚投资有限公司（以下简称邦诚公司）民间借贷纠纷一案。本院依据已经发生法律效力的四川省古蔺县人民法院（2018）川0525民初3651号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行本案义务。 本院查明，被执行人罗洪伟在古蔺县不动产登记站有房屋登记信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被执行人罗洪伟与梅德召所共有的位于古蔺县古蔺镇环城中路的房屋，查封期限为三年。 在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 本裁定立即执行。 审判员  杨春梅 二〇一九年五月十五日 书记员  蒋治林
刘军林（吴强） 陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院  民 事 判 决 书                     (2019)陕0102民初1329号   原告：交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区。负责人：程清洁，行长。委托诉讼代理人：朱珍，陕西国友律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉芬，陕西国友律师事务所律师。被告：杨招，男，1986年1月21日出生，汉族，住陕西省泾阳县。原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告杨招信用卡纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司陕西省分行的委托诉讼代理人朱珍到庭参加了诉讼。被告杨招经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还信用卡透支本金人民币19456.20元及利息和费用（截止2017年12月7日的利息和费用为10748.40元，从2017年12月8日至实际给付之日止期间的利息和费用按信用卡章程及双方合约的约定计算）。事实和理由：2014年9月23日，被告向原告交通银行太平洋信用卡中心申请领取交通银行信用卡一张（卡号为：XXXXXXXXXXXX5954），并持有和使用该卡。此后，被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还。被告杨招未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年9月23日，被告杨招向原告交通银行太平洋信用卡中心申请领取交通银行信用卡一张（卡号为XXXXXXXXXXXX5954），被告与原告交通银行股份有限公司陕西省分行签订的交通银行个人信用卡领用合约约定：持卡人应承担逾期还款的利息、滞纳金、取现手续费等费用及交通银行要求持卡人履行合约义务的合理费用。此后，被告在使用该信用卡过程中未按照约定履行还款义务，截至2017年12月7日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金人民币19456.20元、利息及费用10748.40元。上述事实,有信用卡申请表、信用卡领用合约、被告身份资料、欠款还款明细表、信用卡章程等证据及当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为,被告在原告处申请办理交通银行信用卡后，应该遵守该卡使用章程及双方合约的约定，自觉履行义务。现被告在使用信用卡过程中形成透支，且逾期不还，原告要求其按信用卡章程、领用合约约定偿还透支本金、利息及合同约定的其他费用，于法有据，本院应予支持。经本院合法传唤，被告未到庭，视为其放弃应诉抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨招于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司陕西省分行信用卡透支本金人民币19456.20元、及截止2017年12月7日的利息、合同约定的其他费用10748.40元，共计30204.6元，及自2017年12月8日至实际给付之日止期间的利息、费用（按信用卡章程及双方合约约定计算）。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费555元，公告费800元，由被告杨招承担(原告已预付,被告随欠款一并支付原告)。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  长    陈洪宾       审  判  员    杨惠妮审  判  员    王  洋                           二O一九年五月二十日  书  记   员   李国梅
开鲁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0523执1705号之二 申请执行人：田永玉，住开鲁县。 被申请执行人：武林，住开鲁县。 本院依据已经发生法律效力的开鲁县人民法院（2018）内0523民初2794号民事判决书。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 一、将被执行人武林在内蒙古自治区农村信用合作联社的存款予以冻结。 二、冻结期限为2019年5月10日至2020年5月10日 允许注入，未经本院许可不得任何人支取。 本裁定送达后立即生效 审判员  赵振明 二〇一九年五月十日 书记员  杨金路
江苏省盐城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏09执743号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘蘭奇，该公司执行董事。被执行人：唐为东，男，1992年9月24日出生，汉族，住江苏省建湖县。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司依据湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003666279号裁决书，申请执行被执行人唐为东民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案执行。因被执行人唐为东的住所地在建湖县人民法院辖区内，为便于案件执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：北京恒元信业信息技术有限公司申请执行唐为东民间借贷纠纷一案[执行依据：湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003666279号裁决书],由建湖县人民法院执行。建湖县人民法院收到本裁定后代为送达当事人。本裁定书送达后即生效。审 判 长 郭华炜审 判 员 刘传龙审 判 员 杨汉勇二〇一九年五月十日法官助理 施兆军书 记 员 陈 峰
河南省安阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫05刑终294号原公诉机关河南省滑县人民检察院。上诉人（原审被告人）王建立，男，1982年7月16日出生，汉族，初中文化，农民，住河南省滑县。因涉嫌犯开设赌场罪，于2018年4月22日被滑县公安局民警抓获，同年4月23日被刑事拘留，同年5月30日被逮捕。指定辩护人李俊平，河南至尊律师事务所律师。河南省滑县人民法院审理滑县人民检察院指控原审被告人王建立犯开设赌场罪一案，于2019年3月19日作出（2019）豫0526刑初82号刑事判决。原审被告人王建立不服，提出上诉，本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人王建立，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：被告人王建立于2018年2月13日在“易利娱乐”赌博网站上注册代理账户，账户名为“w169094”，昵称为“火狐”，参与该网站组织的一种猜“龙、虎、和”的时时彩赌博，每隔5分钟或10分钟开一次，每次下注不少于10元。被告人王建立通过在其微信上建立名为“和赢天下”和“财神到”的两个微信群，拉人入群在赌博网站赌博，代他人在赌博网站投注。当每日其账号下注额超过人民币1000元时，“易利娱乐”网就按当日总下注额的一定比例给王建立“返水”，“返水”比例从开始的5%升至后来的8.6%，被告人王建立再将所获“返水”部分返还玩家，从中渔利。被告人王建立以昵称“正在输入”和“错误”的微信账号接受玩家投注，并对玩家返利。被告人王建立开始在自己家中操作手机替人投注，后来在滑县新区皇朝宾馆开设房间替他人投注。期间，被告人王建立将其微信群中微信名为“美人计”的玩家杨某发展为代理，代理账号为“yangli888”，昵称为“妞妞”，由其接受玩家下注。截止被查获时，被告人王建立及其发展的杨某在“易利娱乐”赌博网站账户中总下注金额为人民币6258403.00元。2018年4月22日，在滑县新区皇朝假日宾馆305房间，滑县公安局新城派出所民警将被告人王建立抓获。被告人王建立供述称共获利11万余元。滑县公安局新城派出所在侦办期间，依法扣押了作案工具智能移动电话三部。原判认定上述事实的证据有：被告人王建立供述；证人耿某某、寿某等人的证言；查获的现场照片、赌博网站照片、微信转账照片记载内容；王建立账户银行交易流水等。根据上述事实和证据，河南省滑县人民法院认为，被告人王建立为赌博网站担任代理，接受投注，并为赌博网站发展代理，其行为已构成开设赌场罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，作出判决：一、被告人王建立犯开设赌场罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币三十万元；二、对被告人王建立非法所得人民币十一万元继续追缴；对作案工具三部智能移动电话予以没收，由扣押单位滑县公安局依法上缴国库。上诉人王建立上诉称：其不属于开设赌场；一审法院认定的赌资数额与事实不符。其辩护人认为，一审法院认定的赌资数额与事实不符。经审理，二审查明的事实和证据与一审相同，原判采信的证据均经一审当庭举证、质证，查证属实，经二审审查无误，本院予以确认。对于上诉人王建立所持“其不属于开设赌场”的上诉理由，经查，王建立以营利为目的，为赌博网站担任代理，接受投注，属于刑法第三百零三条规定的“开设赌场”。故上诉人王建立的该上诉理由不能成立。对于上诉人王建立及其辩护人所持“一审法院认定的赌资数额与事实不符”的上诉理由、辩护意见，经查，本案案发时，侦查人员从王建立手机上查获的账号后台记录内容显示，王建立及其发展的下线杨某在“易利娱乐”赌博网站中总下注金额为6258403.00元，一审法院据此认定王建立开设赌场的赌资数额并无不当，故王建立及其辩护人的该部分上诉理由、辩护意见亦不能成立。本院认为，原判认定上诉人王建立犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人王建立的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  常树军审判员  侯江书审判员  张立永二〇一九年五月二十九日书记员  侯贵峰
安徽省舒城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1523执978号申请执行人：汪思建，男，1969年7月4日生，汉族，安徽省舒城县人，个体工商户，住安徽省舒城县。被执行人：谈业存，女，1971年2月22日出生，汉族，安徽省舒城县人，农民，住安徽省舒城县。汪思建与谈业存民间借贷纠纷一案,安徽省舒城县人民（2018）皖1523民初2418号民事判决书己发生法律效力，谈业存未按判决指定期间履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人谈业存存款50000元，或查封、扣押等值财产评估拍卖后清偿债务，或扣留、提取同等数额的债权、收入。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  徐应保代理审判员  钟 伟代理审判员  李万林二〇一九年五月十五日书 记 员  金若梅
陕西省榆林市榆阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）陕0802刑初362号 公诉机关榆林市榆阳区人民检察院。 被告人李志成，男，1965年2月12日出生于榆林市榆阳区,汉族，初中文化，户籍所在地榆林市榆阳区，住榆林市榆阳区，无业。2019年5月2日因涉嫌危险驾驶罪被榆林市公安局榆阳分局刑事拘留。 榆林市榆阳区人民检察院以榆区检诉刑诉（2019）322号起诉书指控被告人李志成犯危险驾驶罪，于2019年5月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。榆林市榆阳区人民检察院指派检察员高笑秋、井姣出庭支持公诉，被告人李志成到庭参加诉讼。现已审理终结。 榆林市榆阳区人民检察院指控：2019年5月1日22时40分许，被告人李志成醉酒后无证驾驶无户珠峰牌正三轮车行驶至榆阳区刀红路22KM+100M小壕兔乡路段处时，被执勤民警查获。 榆林市公安交通司法鉴定中心认定：李志成血液中的乙醇浓度为128.52MG/100ml。 上述事实，被告人李志成在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、血样提取登记表、鉴定委托书、户籍证明、违法犯罪记录查询、相关信息，证人韩某的证言，被告人李志成的供述与辩解，鉴定意见：血醇检验报告，检查笔录、勘察笔录等证据证实，足以认定。 榆林市榆阳区人民检察院建议对被告人李志成判处拘役一个月至二个月，并处罚金。 本院认为，被告人李志成在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一款规定，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人李志成犯危险驾驶罪的事实及罪名成立。被告人李志成醉酒后无证驾驶机动车辆，应从重处罚；鉴于被告人李志成驾驶的系三轮摩托车，危害程度较小，且在侦查、起诉以及庭审中均能如实供述自己的罪行，具有悔罪表现，又可从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院依法予以采纳。本院为了维护公共安全和国家交通管理秩序，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第四十二条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人李志成犯危险驾驶罪，判处拘役一个月,并处罚金人民币7000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月2日起至2019年6月1日止。罚金自本判决生效第二日起三个月内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  李雯 二〇一九年五月二十三日 书记员  张磊
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    林西县人民法院   民事判决书   （2019）内0424民初929号   原告高端红，女，1955年3月15日出生，汉族，职工，住内蒙古林西县。   被告路国华，女，1962年6月5日出生，汉族，退休职工，住内蒙古林西县。   原告高瑞红诉被告路国华民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告高瑞红到庭参加了诉讼，被告路国华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   高瑞红向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款10000元及利息（利息自借款之日起按照月利率30‰的标准连续计算至本金付清之日止）；二、诉讼费及费用由被告承担。事实和理由：2017年5月20日，被告因经营资金紧张向原告借款10000元用于周转，写下并约定2017年7月20日一次性还清，月息3分，到期后，被告以没钱为由拒绝偿还借款，为此特诉至贵院。   路国华未出庭，亦未提交书面答辩。   本院经审理认定事实如下：2017年5月20日，被告路国华为原告出具借据一枚，约定：借款人民币10000元，月利率为30‰，最长二个月还款。庭审时原告陈述此款系2016年11月20日被告在原告处借款10000元未还，双方于2017年5月20日结算利息后重新出具借据。此款后经原告多次催要，被告均未偿还。上述事实有原告提交的借据一枚及当庭陈述予以证明，被告路国华未出庭质证，视为放弃诉讼权利，本院对原告提交的证据应予确认。   本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。原告主张被告路国华向其借款未还，并提交了被告路国华为其出具的借据予以证明，故对原告主张的事实，本院应予确认。原被告之间债权债务关系明确，被告应承担偿还责任。   关于利息，原告主张按照月利率为30‰的标准计算，超出法律规定，对超出部分，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告路国华偿还原告高瑞红借款本金10000元及利息，利息自2017年5月20日起按照月利率20‰的标准连续计算至本息付清之日止，此款限判决生效后三十日内给付。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取25元，由被告路国华承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   本判决生效后，负有履行义务的当事人应当自觉履行，如逾期未履行，对方当事人可以申请人民法院强制执行，申请执行的期限为二年。   审判员 谷文玲     二○一九年五月十日   书记员 冯艳秋
云南省永善县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0625民初912号原告刘昌富，男，1992年5月3日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。被告王坤海，男，1981年5月16日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。本院在审理原告刘昌富与被告王坤海租赁合同纠纷一案中，原告刘昌富以与被告王坤海自行和解为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告撤诉的理由成立，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告李显云撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告刘昌富承担。审判员  廖刚二〇一九年五月十五日书记员  黄溶
四川省崇州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0184民初19号 原告：百胜餐饮（成都）有限公司，住所地：四川省成都市青羊区西御街3、5号领地中心东塔楼21楼。统一社会信用代码：91510100621703286T。 法定代表人：包莹瑞，公司总经理。 委托诉讼代理人：黄薇，北京康达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕敬，北京康达（成都）律师事务所律师。 被告：周强，男，汉族，1963年5月15日出生，住四川省崇州市。 被告：曹荣熙，女，汉族，1961年1月13日出生，住四川省成都市武侯区。 被告：陈全，男，汉族，1957年1月11日出生，住四川省崇州市。 以上三被告委托诉讼代理人：向阳，四川锦沐律师事务所律师。 以上三被告委托诉讼代理人：凌磊，四川锦沐律师事务所律师。 被告：四川省博盛房地产开发有限公司，住所地：崇州市崇阳街道蜀州中路226号。统一社会信用代码：91510184556432415K。 法定代表人：杨驰，执行董事兼总经理。 被告：四川博金港商业管理有限公司，住所地：崇州市崇阳街道蜀州中路246号1栋1层1号。统一社会信用代码：91510184332086672H。 法定代表人：李茜，总经理。 以上二被告委托诉讼代理人：刘贤金，四川悟德律师事务所律师。 原告百胜餐饮（成都）有限公司与被告周强、曹荣熙、陈全、四川省博盛房地产开发有限公司、四川博金港商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告百胜餐饮（成都）有限公司向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告百胜餐饮（成都）有限公司撤回起诉的申请是其真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告百胜餐饮（成都）有限公司撤回起诉。 案件受理费100元，由原告百胜餐饮（成都）有限公司承担。 本裁定作出后立刻生效。 审判员 赵 竹 二〇一九年五月十五日 书记员 刘恒萧
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初907号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。负责人：王征。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。被告：王伟元，男，1970年6月4日出生，汉族，住广东省揭西县。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法适用普通程序于2019年5月23日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还信用卡欠款本金124497.78元和零售利息、分期手续费、违约金（截止至2018年11月13日的零售利息3324.13元、分期手续费9945.75元、违约金1312.14元），合计139079.80元。此后的利息按日利率万分之五计算，违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定，原告核发信用卡之后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。被告及其附属卡持有人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持有人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率万分之五计收，并按月计收复利。被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡（卡号：62×××27）进行消费，截止至2018年11月13日，该卡共欠款139079.80元。被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告遂提起本案诉讼。庭审期间，原告补充称：截止至2019年3月13日,被告尚欠贷款本金124497.98元、零售利息11490.61元、分期手续费9945.75元、违约金11577.47元。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院对其证据效力予以确认，并据此确认原告所诉事实。本院认为，原、被告之间签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付截止至2019年3月13日的本金、零售利息、分期手续费，及以前述本金为基数继续按日利率万分之五计算利息至实际清偿之日止，符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”之规定，原告在本案中并未举证证明其与被告就违约金的收取达成协议，故对该主张本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、王伟元于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金124497.98元、零售利息11490.61元、分期手续费9945.75元，及以上述本金从2019年3月14日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3081.59元,由被告负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  朱劲雄人民陪审员  李彩云人民陪审员  袁 单二〇一九年五月三十日书 记 员  林熙宇
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民辖终469号上诉人（一审被告）：江苏史福特智能科技有限公司，住所地：江苏省仪征市经济开发区史福特大道6号3。法定代表人：聂文华。被上诉人（一审原告）：东莞市品耀自动化设备有限公司，住所地：广东省东莞市万江区新和社区创业工业园盛丰路12号B栋三楼。法定代表人：夏小云。委托诉讼代理人：邓红林，广东仁之仁律师事务所律师。上诉人江苏史福特智能科技有限公司因买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初26000号民事裁定，向本院提起上诉。江苏史福特智能科技有限公司上诉称，本案双方通过传真方式签订的《销售合同》约定发生争议由其住所地人民法院管辖，故请求撤销一审裁定，将本案移送江苏省仪征市人民法院审理。东莞市品耀自动化设备有限公司未提交答辩意见。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。江苏史福特智能科技有限公司主张本案双方已经通过传真签合同的方式约定管辖法院，但未能提交有力证据予以证明，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中，案涉合同为双务合同，合同双方当事人对给付货币的履行地点并未作出约定，故接收货币一方当事人的住所地依法视为本案合同履行地。据此，一审法院作为合同履行地人民法院，依法对本案具有管辖权。江苏史福特智能科技有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定驳回管辖权异议正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴国鹏审判员  李远伦审判员  钟满福二〇一九年五月二十日书记员  邝颖诗
安徽省马鞍山市博望区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0506执219号之一 申请执行人：沈某，女，1981年5月9日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 委托诉讼代理人：芮珍平，安徽民主律师事务所律师。 被执行人：陈某，男，1972年11月11日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 本院在执行申请执行人沈某与被执行人陈某离婚后财产纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行完毕。经查，被执行人陈某名下银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人陈某银行账户7872元。 本裁定立即执行。 审判员  赵继刚 二〇一九年五月七日 书记员  陶 福
湖南省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）湘刑更351号罪犯眭珍，男，1982年9月18日出生，汉族，湖南省衡东县人。现在湖南省津市监狱服刑。湖南省衡阳市中级人民法院于2015年9月21日作出（2015）衡中法刑一初字第34号刑事判决，认定被告人眭珍犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人眭珍不服，提出上诉。本院于2015年12月7日作出（2015）湘高法刑三终字第188号刑事裁定，驳回上诉,维持原判。2015年12月30日交付执行。执行机关湖南省津市监狱提出对罪犯眭珍减刑建议书，经湖南省监狱管理局审核，于2019年5月13日报送本院审理。本院对提出减刑建议的情况通过互联网进行了公示，公示期间未收到异议。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关湖南省津市监狱提出，罪犯眭珍在执行期间确有悔改表现，建议将其无期徒刑的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利十年。经审理查明，罪犯眭珍在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；且系病犯。累计获表扬7次，并余296分。执行机关湖南省津市监狱提出罪犯眭珍确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，罪犯眭珍在执行期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第八十条之规定，裁定如下：将罪犯眭珍无期徒刑的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利十年。（主刑刑期从本裁定减刑之日起计算）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 慧审判员 梁淑芳审判员 王 帅二〇一九年五月二十四日法官助理李凤仙书记员粟雅莉
武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0107执42号之一申请执行人：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。被执行人：武汉市青山区丰玉霓裳服饰店，住所地武汉市青山区建设一路27号。经营者：雷芳。被执行人：雷芳，女，1983年3月13日出生，汉族，湖北省仙桃市人，武汉市青山区丰玉霓裳服饰店经营者，住武汉市洪山区。关于垫富宝投资有限公司与武汉市青山区丰玉霓裳服饰店、雷芳合同纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0107民初681号民事判决书，已经发生法律效力。根据上述生效法律书的规定1、向垫富宝投资有限公司偿还垫付款本金29,653.16元；2、向原告垫富宝投资有限公司支付违约金（以29,653.16元为基数，从2018年1月10日起按年利率24%计算至实际付清之日止）；3承担本案案件受理费600元、公告费560元、执行费446元。因武汉市青山区丰玉霓裳服饰店、雷芳未按上述生效法律文书履行义务，垫富宝投资有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年1月1日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的足额财产。三、已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费及有关消费。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人对法院查询结果表示认可，暂无法提供其他可供执行财产。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2019）鄂0107执42号案件终结本次执行程序。被执行人武汉市青山区丰玉霓裳服饰店、雷芳负有继续向申请执行人垫富宝投资有限公司履行债务义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服从裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  王武辉审 判 员  刘 俊人民陪审员  秦白昆二〇一九年五月十八日执 行 员  万增晖书 记 员  唐杰峰