黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0104民初6550号原告（反诉被告）：哈尔滨市禧龙综合批发大市场展望建筑设备销售站，住所地哈尔滨市道外区禧龙陶瓷市场******。经营者：游万锁，男，1968年7月9日出生，汉族，住黑龙江伊春市伊春区。委托诉讼代理人：肖福山，黑龙江信义律师事务所律师。被告：吉林省东森建筑工程有限公司，住所地长春市南关区亚泰大街**。法定代表人：贾子堂，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈冠男，吉林敦宜律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘基文，男，1968年2月7日出生，汉族，无固定职业，住吉林省扶余县。委托诉讼代理人：孙鹤，吉林仓桥律师事务所律师。原告（反诉被告）哈尔滨市禧龙综合批发大市场展望建筑设备销售站（以下简称展望销售站）与被告吉林省东森建筑工程有限公司（以下简称吉林吉林东森公司）、刘基文（反诉原告）租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）展望销售站委托诉讼代理人肖福山、被告吉林东森公司委托诉讼代理人陈冠男、被告（反诉原告）刘基文委托诉讼代理人孙鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。展望销售站（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1.解除展望销售站、吉林东森公司之间的租赁合同；2.吉林东森公司给付租金2893006元，刘基文承担连带责任；3.吉林东森公司承担给付租金利息的责任，刘基文承担连带责任，从2016年11月28日起至全部给付之日止，以2893006元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算;4.诉讼费由吉林东森公司、刘基文承担。事实和理由：2014年6月1日，展望销售站与吉林东森公司签订了《租赁合同》，合同约定吉林东森公司向展望销售站租赁钢管、扣件、油托及钢跳板，日租金单价为钢管0.014元/日，扣件0.012元/日，油托0.03元/日，每月5日前向展望销售站交纳上月租费，如拖欠，结算时按欠天数累计计算收费，并按每天拖欠租金总额的3%加收违约金，租赁期限为每批次所租材料不足90天按90天计算，超过90天按照实际天数计算，租期内租赁物的维修保养由吉林东森公司负责，退还时如有损坏则按照合同附件约定的标准，赔偿修理费及赔偿费，租赁物在未退清或租费未结清前合同自然延续，如发生争议，向供方（展望销售站）所在地法院提起诉讼。合同签订后，展望销售站按照约定向吉林东森公司交付了全部租赁物，但吉林东森公司迟迟不向展望销售站支付租金，2016年11月28日展望销售站与刘基文进行结算，欠展望销售站2543006元，在2018年10月1日又一次进行结算，对2017年-2018年度租金进行确认，欠展望销售站456326元，经协商，吉林东森公司同意返还35万元，以上合计共欠展望销售站2893006元，经展望销售站多次索要，吉林东森公司、刘基文均以种种理由未付。吉林东森公司辩称，一、吉林东森公司与刘基文之间不存在授权及委托办理签署、履行本案租赁合同的相关事实。1.吉林东森公司与刘基文产生业务往来是吉林东森公司承包昌图老四平居然城房地产开发有限公司发包的老四平居然建材家具城，刘基文作为钢混的分包承包方参与施工，之外没有过任何合作。2.吉林东森公司与刘基文于2014年6月3日签订的建设工程施工合同，协议签订后，刘基文才进场施工，该项目土建工作于2004年末即施工完毕。3.2016年4月30日，该工程因工期原因，发包方与吉林东森公司签订合同解除协议，协议签订后吉林东森公司停止施工，包括刘基文全部离场。4.2017年至2018年间，吉林东森公司未曾以任何形式进行过任何工程施工。二、吉林东森公司与展望销售站之间并不存在租赁合同关系。1.吉林东森公司与展望销售站之间从没有租赁合同关系，经吉林东森公司识别，该案的租赁合同上的公章与吉林东森公司实际使用公章不一致，吉林东森公司已向法庭提交书面的鉴定申请。2.刘基文与展望销售站签订的租赁合同，不能构成表见代理，刘基文本身只是吉林东森公司一个工程的钢混分包人，即不是吉林东森公司的员工，也没有吉林东森公司的授予权，没有任何权利代表吉林东森公司签署任何协议。三、吉林东森公司在接到本案传票之前，从未接到过展望销售站的任何关于本案的任何权利主张与要求，因此本案诉请在吉林东森公司处已超过诉讼时效。四、租赁合同形式及内容本身存在各种瑕疵，缺乏事实的合理性。1.吉林东森公司与展望销售站之间没有事实上的租赁事实，本案所涉的数额巨大的租赁费额度，已严重超过实际施工一倍有余，缺乏起码的事实基础及合理性。2.租赁合同本身及形成过程，违背商业习惯与应尽的善意基础。如此大额的租赁合同关系，合同中约定预交保证金条款，却并未填写并履行；关于合同中指定签署提货单的人也是空白；关于钢跳板的租赁价格在合同中也未明确；合同附件并没有合同当事方的签字确认；3.本案所涉租赁合同本身并不具备合同的内容要求，依照该租赁合同约定“乙方租用的租赁物名称、规格、数量、租期在甲方仓库办理，经甲乙双方经办人签字的提货单和退货单为租赁物和结算同及赔偿费。”因未能见到约定的合同履行痕迹，无法对案涉纠纷数额的合理性进行确认。4.吉林东森公司于2017年至2018年间，未曾任何形式进行任何形式进行过任何工程施工，产生租金及丢失钢管进行结算事宜，更是缺乏产生的事实基础。综上，吉林东森公司与展望销售站之间没有租赁合同关系。展望销售站诉讼主张缺乏必要的事实基础和法律依据，故请求驳回展望销售站对吉林东森公司的全部诉请。刘基文（反诉原告）辩称，展望销售站与刘基文曾确实签署过一份租赁合同，由展望销售站授权曾国嗔和刘基文进行签署，刘基文于2015年已陆续返还并支付租金，在展望销售站起诉后，核对了账目以及银行流水，才发现自己不仅仅是支付了租金，而且超额支付展望销售站租金，请求驳回展望销售站的诉讼请求。刘基文向本院提出反诉请求：一、展望销售站返还刘基文多付款项180万元，以最后核实数额为准。二、展望销售站为刘基文开据等额的发票。三、诉讼费及反诉费由展望销售站承担。事实和理由：2014年6月1日，刘基文与展望销售站签订了租赁合同，合同约定刘基文向展望销售站租赁钢管、扣件等工程材料，合同签订后，双方均按照合同约定履行了合同义务。合同履行完毕后，刘基文归还了租赁物。展望销售站诉贵院要求刘基文支付租金，后经过帐目核对，发现刘基文已向展望销售站支付了租金3102700元，刘基文所支付的租赁费明显超过的应当支付的租金。展望销售站（反诉被告）辩称，1.刘基文请求返还租金180万元没有事实依据与法律依据，应当依法驳回，刘基文没有向展望销售站支付过任何租金，刘基文主张支付310余万元的租金没有事实依据。2.刘基文主张在2015年已将租赁物全部返还给展望销售站是错误的，到目前为止，还有部分租赁物在刘基文手里没有返还。刘基文与展望销售站在2018年10月3日，在对2017年、2018年度租金结算时，刘基文在结算单上签字，并确认没有返还的租赁物，按约定进行赔偿，所以刘基文主张支付300余万元的租金及租赁物全部返还是错误的，应该依法驳回刘基文的全部请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.展望销售站提交的证据A3展望销售站与吉林东森公司于2014年6月1日签订的《租赁合同》及附件各一份，能够证明租赁物的费用、违约金额、出租物品修复价格，本院予以采信。2.展望销售站提交的证据A4钢管租赁费还款协议承诺书、欠条及展望销售站租赁结算单，能够证明2016年11月28日，刘基文作为乙方（吉林东森公司）的经办人给展望销售站出具欠条，承认欠展望销售站租赁费2543006元，承诺在2016年12月30日前给付展望销售站30万元，2017年1月27日前给付243006元，余款200万元在2017年5月份付清；如乙方（吉林东森公司）未按照规定时间内付款，乙方（吉林东森公司）同意每拖欠一天，将按银行利息4倍给每日资金占用费，本院予以采信。3.展望销售站提交的证据A5工程项目内部承包协议书复印件一份及建筑施工合同复印件一份，能够证明昌图老四平居然城房地产开发公司将老四平居然建材家具城的工程承包给吉林东森公司，吉林东森公司又将此工程内部承包给刘基文，本院予以采信。4.展望销售站提交的证据A6录音两份，录音时间截图一份，未提交其他证据证明与本案的关联性，本院不予采信。5.展望销售站提交的证据A7吉林东森公司法人贾子堂承诺书三份以及被告刘基文担保书一份，熊伟承诺书一份，能够证明吉林东森公司承包老四平居然城项目，2016年1月21日刘基文在劳动保障监察局自认为居然城项目大包，本院予以采信。6.吉林东森公司提交的证据B1吉林东森公司与昌图老四平居然城开发有限公司签订的建设合同一份，能够证明吉林东森公司承包案涉项目范围为总承包，承包方式包工包料。7.吉林东森公司提交的证据B2吉林东森公司与刘基文签订的劳务分包合同一份，能够证明2014年6月12日刘基文与吉林东森公司签订劳务分包合同，本院予以采信。8.吉林东森公司提交的证据B3.2016年4月30日吉林东森公司与老四平居然城房地产开发有限公司签订的合同解除协议，该解除协议与本案诉请无关，本院不予采信。9.吉林东森公司提交的证据B4刘基文向吉林省腾龙建设工程有限公司出具的承诺书一份，与本案无关，本院不予采信。10.吉林东森公司提交的证据B5.刘基文支付收据及明细，银行明细能够证明吉林东森公司已将部分工程款给付刘基文，本院予以采信；支付收据因吉林东森公司未提交银行明细佐证，本院不予采信。11.刘基文提交的证据C1展望销售站提供的2015年3月15日-9月30日销售单据两张，因无展望销售站工作人员签字确认，本院不予采信。12.刘基文提交的证据C2银行流水记录一份、证据C3票据31张，未提交其他证据佐证支付款项与本案合同的关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:展望销售站与吉林东森公司于2014年6月1日签订的《租赁合同》及附件各一份，约定吉林东森公司租赁展望销售站钢管、扣件、油托（顶丝）租赁物的费用、违约金额、出租物品修复价格，钢管日租金0.014元，扣件日租金0.012元，油托（顶丝）日租金0.03元，以及其他主要内容。合同加盖展望销售站、吉林东森公司印章，展望销售站委托办理人为郑亚嗔、曾国珍，吉林东森公司委托办理人为刘基文。2014年6月3日，吉林东森公司与昌图老四平居然城房地产开发有限责任公司签订建筑工程施工合同，将老四平居然建材家具城工程发包给吉林东森公司，承包案涉项目范围为总承包，承包方式包工包料，工程造价采用一次性包干形式，建设工程价款按1200元/平方米计算。2014年6月12日刘基文与吉林东森公司签订劳务分包合同。2014年7月24日，刘基文与吉林东森公司签订工程项目内部承包协议书一份，吉林东森公司将老四平居然建材家具城工程内部承包给刘基文。2016年1月21日，劳动保障监察局解决农民工工资问题中，刘基文自认为居然城项目大包。吉林东森公司通过银行转帐向刘基文支付部分工程款。2016年11月28日，展望销售站（甲方）与吉林东森公司（乙方）签订钢管租赁费还款协议承诺书，承认吉林东森公司欠展望销售站租赁费2543006元，承诺于2016年12月30日前给付30万元，2017年1月27日前给付243006元，余款200万元在2017年5月份付清；如吉林东森公司未按照规定时间内付款，吉林东森公司同意每拖欠一天，将按银行利息4倍给付每日资金占用费，甲方经办人游金添、曾国珍，乙方经办人刘基文签字确认。2018年10月31日，展望销售站与刘基文结算，2017年欠租金113447.82元、2018年欠租金106530.27元，没有退回的钢管9002米，按11元/米计算共计99022元；扣件25876套，按5元/套计算共计129380元；套管132根，按8元/根计算共计1056元；油托689套，按10元/套计算共计6890元，租金和赔偿金共计456326.09元，双方同意按35万元计算。本院认为，刘基文作为经办人代表吉林东森公司与展望销售站订立的租赁合同，虽然吉林东森公司对于该印章的真实性有异议且提出鉴定申请，但是合同约定的建筑材料确系用于吉林东森公司承建的居然城项目工程之中，且刘基文为吉林东森公司承建的该工程工地负责人，故展望销售站与吉林东森公司形成事实上的租赁合同关系，展望销售站向吉林东森公司承建的居然城项目提供建筑材料，吉林东森公司应按约支付租赁费，吉林东森公司未支付租赁费是违约行为，应继续履行，刘基文虽不同意展望销售站的诉讼请求，但刘基文作为案涉工程的实际承包人，对于案涉租赁费用应承担连带责任，故展望销售站诉请吉林东森公司、刘基文偿还展望销售站租赁费2543006元、租金及赔偿金35万元的理由成立，本院予以支持。吉林东森公司主张展望销售站诉请的租赁费用过高，但未提交证据证实，本院不予采纳。展望销售站诉请吉林东森公司、刘基文以2893006元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4倍，给付展望销售站自2016年11月28日至实际付清欠款之日的占用资金，因前述2543006元欠款约定了还款时间，也约定了逾期利率，故应自逾期之日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍给付占用资金；租金及赔偿金35万元未约定还款时间，亦未约定违约责任，本院酌定支持自原告起诉之日即2018年8月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。展望销售站诉请解除与吉林东森公司的租赁合同，吉林东森公司同意解除合同，本院予以支持。刘基文反诉主张返还给付的租赁费，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除哈尔滨市禧龙综合批发大市场展望建筑设备销售站与吉林省东森建筑工程有限公司租赁合同；二、本判决发生法律效力后十日内，吉林省东森建筑工程有限公司给付哈尔滨市禧龙综合批发大市场展望建筑设备销售站租金2893006元,刘基文承担连带偿还责任；三、本判决发生法律效力后十日内，以30万元为基数，自2016年12月31日起至付清之日止；以243006元为基数，自2017年1月28日起至付清之日止；以200万元为基数，自2017年6月1日起至付清之日止，吉林省东森建筑工程有限公司按中国人民银行同期贷款利率四倍计算给付哈尔滨市禧龙综合批发大市场展望建筑设备销售站利息；以35万元为基数，自2018年8月13日起至付清之日止，吉林省东森建筑工程有限公司按中国人民银行同期贷款利率计算给付哈尔滨市禧龙综合批发大市场展望建筑设备销售站利息，刘基文对上述款项承担连带给付责任；四、驳回哈尔滨展望建筑设备销售站建材有限公司其他诉讼请求；五、驳回刘基文反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29944元（哈尔滨展望建筑设备销售站建材有限公司已预交），由吉林省东森建筑工程有限公司、刘基文负担；反诉费10500元（刘基文已预交），由刘基文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  董益峰审 判 员  刘秀英人民陪审员  邱文友二〇一九年五月十八日书 记 员  陈沈钒