浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0881民初1152号 原告：毛伟俊，女，1969年5月9日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐建明，浙江召策律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡群光，男，1964年9月4日出生，汉族，住杭州市西湖区，系原告的丈夫。 被告：姜超明，男，1955年8月21日出生，汉族，住江山市。 委托诉讼代理人（特别授权）：周淑蓉，浙江万盛律师事务所律师。 被告：缪阳贵，男，1961年1月25日出生，汉族，住江山市。 原告毛伟俊与被告姜超明、缪阳贵民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月8日立案受理。依法由审判员毛志明适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛伟俊向本院提出诉讼请求：1、要求两被告归还原告借款60万元整；2、两被告按月利率20‰支付自2018年10月16日起至实际归还之日止的利息；3、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年8月16日，两被告因投资项目缺乏资金，到原告处借得人民币60万元。双方约定，按月利率20‰计息。但时至今日，两被告仅支付原告26个月的利息31.2万元。此后，既未支付利息，又未归还本金，经多次催索，均无果。原告认为，两被告未还款付息的行为侵犯了原告的合法权益，故具状贵院，望能依法准如所请。 被告姜超明辩称，答辩人与原告不存在借款关系。涉案所谓借款系原告与被告缪阳贵参与答辩人欲承接的四川红玺房地产开发有限公司安徒生童话世界主题乐园项目二期绿化工程的投资款，原告应缪阳贵的指定，才汇入答辩人账户。原告与答辩人并不认识，因工程需缴纳诚意金100万元，缪阳贵缺资，故找到原告与其合伙投资，至于缪阳贵与原告如何商谈投资事宜，答辩人并不知晓。为签署该工程的承包框架协议，缪阳贵让原告先支付60万元诚意金作为其两人的投资款，而当时缪阳贵因涉其他民事诉讼，担心款项无法取出，遂让原告将60万元投资款汇入答辩人账户。后四川红玺公司与四投资人签订了《安徒生童话世界主题乐园项目二期总评（绿化）承包框架协议》。因签订该协议时原告本人未在场，缪阳贵要求答辩人帮原告签名，由于答辩人不认识原告，故将原告的名字签错。该协议签订后，因故一直未开工，各投资人都比较着急。2018年2月22日，缪阳贵将原告的丈夫及四个社会上的小伙带到了答辩人的家里，告知工程不做了，他要将30万元的投资款退回，但因缪阳贵无钱，而钱是转到答辩人账户的，故要求答辩人负责。为此事，缪阳贵还被打，遂提出由答辩人先拿出30万元退还原告，缪阳贵迟点再将该30万元给答辩人。但答辩人当时也没有现款，原告的丈夫遂要求答辩人向原告出具欠条。答辩人提出要求由缪阳贵向答辩人出具欠条后，答辩人才能向原告出具欠条。同日，缪阳贵向答辩人出具欠条一张，答辩人应原告丈夫要求向原告出具了欠条一份，写明：“今欠毛伟俊同志人民币叁拾万元整，还款时间2018年7月1日前，如期未归还按2%利息支付。”2018年9月5日，答辩人将30万元通过银行转账支付给了原告，原告向答辩人出具了收条一份，注明收到答辩人归还缪阳贵指定汇入账户里的钱人民币30万元，并注明四川土地投资款，存合同壹份。因答辩人推迟两个月付款，所以原告又要求答辩人出具了12000元利息的欠条，答辩人于2019年2月2日通过微信方式将12000元的利息给了原告丈夫。至此，答辩人不欠原告任何款项，原告要求答辩人与缪阳贵共同归还借款于法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告缪阳贵辩称，欠原告的钱当时是说好是合伙的投资款，后来原告提出退伙，我们也同意了。之后原告到姜超明和我家来闹，双方在姜超明家协商，原告叫我写300000元的条子给姜超明，我没有同意。原告就叫两个小伙子打我，被姜超明妻子出面阻止才停手，原告又威胁我要到我家闹事，在2018年2月22日我被逼无奈写给了姜超明300000元的欠条。2018年11月23日胡群光又把我带到一个饭店后面的律师事务所大厅写了一个证明，这个证明我也是在胡群光威逼下所写的。我已支付胡群光一百多万了，凭据我也有。 经审理，本院认定事实如下：2016年8月16日，原告以转账方式向被告姜超明账户转账60万元。2018年2月22日，被告姜超明向原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠毛伟俊同志人民币叁拾万元整，还款时间2018年7月1日前，如期未归还按2%利息支付。”2018年9月5日，被告姜超明向原告转账30万元，同日，姜超明向原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠毛伟俊两个月利息壹万贰仟元整。”同日，原告向姜超明出具了收条一份，收条载明：“今收到姜超明归还借款（注：收条中该借款二字又被划掉）缪阳贵指定汇入账户里的钱人民币叁拾万元正。四川工地投资款。存合同壹份（后12字原告否认为其所写）。”2018年11月23日，被告缪阳贵向原告出具证明一份，证明内容为：“兹证明2016年8月16日毛伟俊从其建行账户（62×××09）汇给姜超明建行账户（62×××84）的陆拾万元整人民币，系本人缪阳贵和姜超明到毛伟俊处的借款，当时双方约定的月利率为20‰。”2019年2月2日，姜超明向原告丈夫胡群光微信转账利息12000元。 诉讼过程中，各方当事人对以下事实有争议，本院予以查实认定： 一、涉案欠款60万元是借款还是投资款。 原告向本院提供了原告于2016年8月16日向姜超明转账60万元的转账凭条、被告缪阳贵于2018年11月23日出具的证明一份，证明原告转账给姜超明的60万元是二被告向原告的借款。 二被告经质证认为，转账凭条不能代表双方存在借贷关系，缪阳贵的证明是被逼写的。双方存在的是合伙投资关系，不是借款关系。为证明其主张，被告向本院出具了由两被告及案外人沙方东、由姜超明代原告签名与四川红玺房地产开发有限公司签署的《安徒生童话世界主题乐园项目二期总评（绿化）承包框架协议》一份、原告毛伟俊于2018年9月5日出具的收条一份、2016年8月19日四川红玺房地产开发有限公司出具的收到两被告100万元诚意金的收据一份，证明原告所转涉案60万元为投资款。 原告经质证认为，框架协议原告未签过字，被告所举证据与本案无关。原告所写的收条中“存合同壹份”不是原告所写，另正是因为二被告与他人合作情况才叫被告划掉了“四川工地投资款”。 本院认为，借贷关系在正常情况下，收款方应当在收到借款前出具借条，而本案在借款提供后的二年零三个月后才由缪阳贵出具书面证明证实，且在一年多的时间里均无向被告要求还款及支付利息的依据，该行为有悖常理；被告举证证明原、被告之间存在合作投资关系，原告虽予以否认，但以因为没有去四川工地，所以划掉“四川工地投资款”的表述抗辩，理由不足，且其并没有否认该表述为其所写。据此，本院认为，借贷关系并不以亲自到场确认资金流向作为前提条件，在没有证据证明当时书写该表述内容时存在诱导、威胁等足以造成其误解、被迫的情形的，应当认定被告的主张成立。但由于被告承认事后同意其退出，故该投资款的性质已改变为欠款。 二、姜超明向原告转账30万元是利息还是还款。 被告姜超明向本院提供了2018年2月22日缪阳贵出具给姜超明30万元的欠条、同日姜超明出具给原告30万元欠款的欠条、工商银行自助终端凭条、与原告丈夫微信聊天记录、截屏打印件，证明姜超明代缪阳贵归还原告欠款30万元及支付利息12000元的事实。而12000元的利息是被告承诺的还款期限后至支付日两个月的利息。 原告经质证认为，原告不清楚二被告于2018年2月22日出具欠条的事实，原告也没有收到过该欠条，微信聊天记录的真实性可以确认。30万元及12000元都是利息。 本院认为，本院在争议第一条已对双方的款项性质进行了确认，因此，该60万元作为投资款所产生的效益是分红，而不是利息，即在2018年2月22日被告同意退还原告投资款之前是不产生利息的，而从该时间段起算至2018年9月5日止，即使有利息，则所产生的利息也远远没有30万元。而至2019年2月2日被告支付12000元利息的微信聊天记录可知，原告至此也未要求被告支付30万元的利息，只要求支付12000元，据此，也可印证利息从2018年9月5日后给付的事实，故可确定30万元是还款，而不是利息。 综上，本院认为，合伙人退伙，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原告所转账的60万元虽前期为合伙投资款，但因两被告已同意退还，故可认为同意原告退伙，该款项性质应为原告的欠款。由于原告投入的投资款虽转账给姜超明，但实际为投入到合伙组织中，作为合伙成员，两被告有归还原告的义务。由于被告姜超明已归还30万元欠款，对剩余30万元各方并未约定支付利息，故本院对原告要求归还30万元的请求予以支持，对利息的请求不予支持。依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条规定，判决如下： 一、被告姜超明、缪阳贵退还原告毛伟俊合伙投资款30万元，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告负担2450元，被告姜超明、缪阳贵负担2450元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  毛志明 二〇一九年五月十五日 书记员  徐 宁