湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初3218号原告:毛自鑫，男，1979年11月13日出生，汉族，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：黄山霞，四川君集（长沙）事务所律师。被告：谢友双，男，1971年8月15日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。被告：长沙众旺公交有限责任公司，住长沙市岳麓区花溪欣苑****。法定代表人：刘克锋。委托诉讼代理人：喻军，男，1966年4月30日出生汉族，住湖南省，住湖南省湘潭市岳塘区v>委托诉讼代理人：伍晓锋，女，1979年3月23日出生汉族，住湖南省，住湖南省株洲市荷塘区v>被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住湖南省，住湖南省长沙市雨花区城南东路**v>法定代表人：廖文常。委托松松代理人：谢小会，湖南纲维律师事务所律师。原告毛自鑫诉被告谢友双、长沙众旺公交有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称“人民保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法由审判员雷金菊独任审判公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄山霞、被告长沙众旺公交有限责任公司之委托诉讼代理人喻军、伍晓锋、人民保险公司委托诉讼代理人谢小会杰到庭参加诉讼。被告谢友双经本院传票传唤无正当理由未参加诉讼。本案已审理终结。原告毛自鑫向本院提出诉讼请求，请求判令：一、被告支付原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损失抚慰金、鉴定费，合计329440.58元；二、以上款项由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在交强险优先赔偿原告;不足部分由被告谢友双、湖南众旺公交有限责任公司承担赔偿责任；精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿；三、被告承担本案的诉讼费用。被告谢友双辩未向本院提交书面答辩状。被告长沙众旺公交有限责任公司答辩要点：一、被告谢友双是本公司原告，认可他的行为为职务行为；二、向法庭提交了事发时的视频证据，可以证明是原告突然冲出路面在被告方车辆无法也不可能避免的情况下导致事故发生的，应由原告自负全责或主要责任，被告不应担责；三、本公司为原告垫付14607.9元其中10000元包括在原告的诉讼请求中；四、被告花费了400元的拖车费用，请求法院一并处理。其余意见同保险公司一致。被告人民保险公司答辩要点：一、众旺公司只承保了交强险，二、原告诉求过高，缺乏事实和法律依据，请求法院核减或驳回，三、诉讼费鉴定费本公司不承担责任，四、本公司查验被告一、二驾驶证如发现有无证或未检验的情形本公司不承担责任。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：1.2018年11月7日21时11分，谢友双驾驶车牌号为湘Ａ×××**号大型客车沿长沙市天心区南二环桥下由东向西行驶至南郊公园路段时，恰遇原告从该路段由南往北横过马路，由于谢友双驾驶机动车未注意行车安全，加之毛自鑫横穿道路时未走人行横道，导致湘Ａ×××**号大型客车将毛自鑫撞倒，造成车辆受损毛自鑫受伤的交通事故。长沙市公安局交通警察支队天心大队于2018年12月3日出具《道路交通事故认定书》（【2018】第120009号）《道路交通事故认定书》认定：谢友双承担事故的同等责任；毛自鑫承担事故的同等责任。2、原告受伤后被送入湖南省第二人民医院，住院治疗29，住院治疗29天6509.32元，2019年3月5日送入湖南省第二人民医院，住院治疗8天，住院治疗8天563.19元，2019年3月19日在长沙美奥口腔门诊部花费医疗费22420元。被告长沙众旺公交有限责任公司垫付14607.9元，其余由原告自行垫付。3.原告伤情于2019年12月27日由湖南法正证司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》（湘法证司鉴中心【2019】临鉴字第24号）认定：被鉴定人毛自鑫因交通事故致面部损伤评定为九级伤残；左上肢损伤评定为十级伤残；后期医疗费约需15000元或者按照实际发生的费用计算；其鼻中隔偏曲修补费用参照专科医院意见另行计算；其牙齿修补按实际发生生的费用另行计算；误工期210天左右；护理期90天；营养期90天。原告花费鉴定费2200元。4、湘Ａ×××**号大型客车在人民保险公司购买了交强险，事故发生在保险期间内。被告谢友双系被告长沙众旺公交有限责任公司的员工，事故发生在履行职务期间，公司承诺本次事故由长沙众旺公交有限责任公司负责赔偿。5、原告受伤前在湖南龙骧巴士公司任职，其购买了社保。6、原告夫妻二人共同抚养14岁和4岁的孩子，兄弟二人共同赡养62岁的父亲。本案有争议的部分：1、残疾赔偿金的计算标准问题。原告认为原告受伤前生活在城镇，应当按照城镇标准计算。被告认为，原告提供的证据不足以认定原告收入来源于城镇。本院认为，原告提供社保缴纳记录、工资流水等足以证明原告受伤前生活在城镇，生活来源于城镇，将按照城镇标准计算本项，原告构成一个九级伤残、一个实际伤残，本院酌情认定伤残赔偿系数为23%，金额为168811元（36698元/年×20年×0.23）。2、误工费的计算标准问题。原告未提交原告受伤前1年的银行流水，且原告提供的证据中显示原告有段时间为3000元每月，可见原告收入不稳定，原告要求按照最近三个月最高工资标准计算的请求本院不予支持，综合原告的年纪以及相应银行流水、收入证明等情况本院酌情认定原告日工资为150元每天，误工费计算到定残前一天即110天，金额为16500元。3、医药费金额的问题。2019年3月13日发生的费用虽然在鉴定意见出具之后，但综合鉴定意见“其鼻中偏曲修补费用参照专科医院意见另行计算”的陈述本院足以认定，该笔费用系必要发生的费用，本院予以认可。长沙湘美奥产生的22420元综合鉴定意见“其牙齿修补按照实际费用另行计算”的陈述本院予以支持，医药费的总金额在为93100元。本院认为，原告因伤致残其要求被告赔偿相应损失，本院应予支持。长沙市公安局交通警察支队天心大队作出《道路交通事故认定书》合法有效，本院予以采信。根据该份事故认定书，谢友双承担本次事故的同等责任，因原告系行人，本院酌情认定谢友双对原告因伤造成的损失应承担60%的赔偿责任，因被告谢友双系长沙众旺公交有限责任公司的员工，事故发生在履行职务的过程中，故由被告长沙众旺公交有限责任公司对原告的损失承担60%的赔偿责任。原告对此承担赔偿40%的责任。因肇事车辆在人民保险公司购买了保险，故由人民保险公司在保险范围内承担赔偿责任，超额部分由被告长沙众旺公交有限责任公司按比例承担。经本院核定，原告因交通事故受伤造成的损失有：1、医药费：根据票据支持93100元；2、住院伙食补助费：2220元（60元/天×37天）；3、营养费：本院参照鉴定意见认可营养期为3个月，营养费酌定为1000元；4、后续治疗费：参照鉴定意见，支持15000元；5、护理费：鉴定意见认定的护理期为90天，本院酌情按照居民服务行业非私营单位年收入标准47885元每年计算，金额为11807元（47885元/年/365×90）；6、残疾赔偿金：168811元；7、误工费：16500元；8、交通费：原告未能提供充分证据，鉴于交通费是原告受伤后必然发生的费用，本院酌情认定为600元；9、精神损害赔偿金：原告因交通事故构成九级、十级伤残，自身存在过错，本院酌情支持8000元；10、被抚养人生活费：原告兄弟两人共同赡养父亲，原告要求按照城镇标准计算本项，本院依法予以准许，金额为51882元【25064×18×0.23/2】；夫妻二人抚养两个孩子，金额为51882元【25064×（14+4）×0.23/2）】；11、鉴定费：根据票据支持2200元。综上，原告在交强险医药费赔偿项目下产生的金额为：医药费93100元、住院伙食补助费2220元、营养费1000元、后续治疗费15000元。因事故车辆在人民保险公司投保了交强险，故由人民保险公司在交强险范围内赔偿原告10000元，被告长沙众旺公交有限责任公司赔偿原告60792元【（93100-10000+2220+15000+1000）×60%】，被告长沙众旺公交有限责任公司赔偿原告鉴定费1320元（2487元鉴定费×60%）。原告在交强险死亡伤残赔偿项目下产生的金额为309482元（残疾赔偿金168811元、护理费11807元、交通费600元、精神损害抚慰金8000元、误工费16500元、被抚养人生活费103764元），故由人民保险公司在交强险伤残项目下赔偿原告110000元，长沙众旺公交有限责任公司赔偿原告119689元[（309482-110000）×60%]。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在交强险医药费赔偿项目下赔偿原告毛自鑫10000元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在交强险死亡伤残赔偿金项目下赔偿原告毛自鑫110000元；三、由被告长沙众旺公交有限责任公司赔偿原告毛自鑫119689元；四、由被告长沙众旺公交有限责任公司赔偿原告毛自鑫60792元；五、由被告长沙众旺公交有限责任公司赔偿原告奥自鑫1320元；以上第三、四、五项共计181801元，抵扣被告长沙众旺公交有限责任公司已经垫付的14607.9元后的金额为167193元，限被告长沙众旺公交有限责任公司于本判决生效之日起十日支付167193元至原告毛自鑫的账户上；以上一、二项共计120000元，限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内一次性支付120000元至原告毛自鑫的账户；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。六、驳回原告毛自鑫的其他诉讼请求。案件受理费2022元，减半收取1011元，由被告长沙众旺公交有限责任公司负担800元，由原告毛自鑫负担211元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  雷金菊二〇一九年五月二十九日代理书记员  张用之