山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终2108号上诉人(原审被告)：太平财产保险有限公司太原中心支公司，住所地太原市小店区长风街705号（和信商座）1幢13层西区。负责人：纪建红，经理。委托诉讼代理人：侯鲁捷，男，太平财产保险有限公司太原中心支公司职工。被上诉人(原审原告)：刘先花，女，1959年8月4日出生，汉族，古交市滨河南路70号工人村门24栋12户居民，现住古交市。委托诉讼代理人：张月亮，山西神角律师事务所律师。原审被告：陈永社，男，1967年5月29日出生，汉族，古交市河口镇角子崖村19-1号居民，现住古交市。上诉人太平财产保险有限公司太原中心支公司因与被上诉人刘先花、原审被告陈永社机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省古交市人民法院（2018）晋0181民初1289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太平财产保险有限公司太原中心支公司的委托诉讼代理人侯鲁捷，被上诉人刘先花的委托诉讼代理人张月亮到庭参加诉讼。原审被告陈永社经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。太平财产保险有限公司太原中心支公司上诉请求：l、依法撤销山西省古交市人民法院(2018)晋0l81民初1289号民事判决,并应当驳回一审判决中对误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金及案件受理费认定的诉讼请求。2、依法改判上诉人减少承担赔偿责任，争议金额为89364元。3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人未能提供完整的误工材料来证明误工费的损失，一审判决认定的被上诉人刘先花的误工费23800元，明显不当。二、上诉人认为依据交通事故人身损伤伤残评定标准，及实际伤情恢复情况，被上诉人刘先花的伤情不构成伤残，故不认可一审判决认定的残疾赔偿金58264元及精神损害抚慰金5000元。三、一审案件受理费由上诉人承担不合理。在一审判决中关于各项费用的计算中对“因保险合同有约定，太平财产保险公司太原中心支公司不承担诉讼费”明确支持，但在判决中一审案件受理费由上诉人承担，前后矛盾。综上所述，一审判决对被上诉人刘先花损失数额认定过高。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的相关规定，特提起上诉，希望二审法院查清事实后依法改判或发回重审。刘先花辩称，一、上诉人不予认可答辩人的误工费没有任何法律依据。答辩人因交通事故受伤并导致踝骨骨折住院治疗，产生误工费是必然的。一审法院在认定误工费时已经是按照较低的标准即上一年度居民服务业及其他服务业职工的平均工资计算，且计算日平均工资时按年平均工资除以365天计算，不是按261天计算的。二、一审判决认定的残疾赔偿金及精神抚慰金是正确的。答辩人的伤情经法院委托有相应鉴定资质的机构鉴定，构成拾级伤残，上诉人认为答辩人不构成伤残没有任何依据。答辩人户籍所在地为古交市滨河南路70号工人村门24栋12户，是城镇居民，残疾赔偿金标准应参照2017年山西省城镇居民人均可支配收入29132计算，答辩人于1959年出生，2018年被鉴定为伤残时59岁，残疾赔偿金应计算20年即58264元及精神抚慰金5000元没有任何不当。三、关于案件受理费，上诉人的保单中并没有不承担的记载，一审判决由上诉人承担是正确的。综上，上诉人的上诉的理由没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。陈永社未作陈述。刘先花向一审法院起诉请求：1、太平财产保险有限公司太原中心支公司、陈永社赔偿刘先花100000元。2、诉讼费由太平财产保险有限公司太原中心支公司、陈永社承担。一审法院认定事实：2018年4月26日10时5分许，陈永社驾驶车牌号为×××的“比亚迪”牌小型客车与尹书应骑行的大洋电动车发生事故，致尹书应及刘先花受伤，两车损坏的交通事故。2018年5月3日，山西省古交市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定陈永社负主要责任，尹书应负次要责任，刘先花无责任。刘先花受伤后在古交矿区总医院住院治疗，诊断为右踝骨骨折、糖尿病，于2018年6月12日出院，住院治疗47天，花费医疗费23392．12元。本案在审理过程中，刘先花就其损伤提出伤残等级鉴定，一审法院依法委托鉴定机构进行鉴定。2018年12月20日，山西昶榮司法鉴定中心作出鉴定意见书，刘先花所受损伤构成十级伤残。刘先花为此支出鉴定费1500元。×××的“比亚迪”牌小型客车发生事故时系陈永社驾驶。该车在太平财产保险有限公司太原中心支公司投有交强险。事故发生在保险期限内。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，机动车同时投保第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。刘先花、太平财产保险有限公司太原中心支公司、陈永社对古交市公安局交警大队按照简易程序作出的道路交通事故认定书均无异议，予以采信。肇事车辆在太平财产保险有限公司太原中心支公司投有交强险，事故发生在保险期间内，故对刘先花的人身损失或财产损失应先由保险公司在交强险各分项责任限额内承担赔偿责任。如有不足，由×××的“比亚迪”牌小型客车的使用人陈永社按责任比例予以赔偿。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，刘先花因遭受人身损害应赔偿的各项费用如下：1、医疗费23392．12元（根据刘先花治疗医疗机构出具的医药费收据凭证计算）；2、护理费2640．21元（参照上一年度居民服务业及其他服务业职工的平均工资38547元及原告需护理时间25天以1人护理计算）；3、误工费23800元（参照上一年度居民服务业及其他服务业职工的平均工资38547元计算至鉴定前一日计238天，刘先花主张23800元符合法律规定，予以支持）；4、住院伙食补助费2500元（参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助费每日100元标准及刘先花的住院天数25天计算）；5、营养费750元（根据医疗机构建议及住院天数酌情以每天30元计算）；6、残疾赔偿金58264元（刘先花系家庭户口，参照2017年城镇居民人均可支配收入29132元，结合刘先花伤残拾级一处计算）；7、交通费500元（根据刘先花就医确需交通支出的实际酌情予以考虑）；8、精神损害抚慰金5000元（根据刘先花的伤残等级认定）；9、鉴定费1500元（依据票据认定），上述各项共计118346．33元。关于太平财产保险有限公司太原中心支公司辩称的其不承担鉴定费、诉讼费的意见，因保险合同有约定，予以支持。综上，太平财产保险有限公司太原中心支公司在其承保的交强险医疗责任赔偿限额内给付刘先花医疗费10000元，在伤残责任赔偿限额内赔偿刘先花误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计90204.21元。陈永社应赔偿刘先花住院伙食补助费、营养费、医疗费、鉴定费共计18142.12元刘先花要求太平财产保险有限公司太原中心支公司在其承保的交强险责任限额内赔偿其100000元是其真实意思表示，予以支持。刘先花放弃要求陈永社赔偿其损失的请求，系其真实意思表示，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司太原中心支公司在其承保的机动车第三者责任强制保险医疗责任赔偿限额内给付原告刘先花因人身损害造成的医疗费10000元。二、被告太平财产保险有限公司太原中心支公司在其承保的机动车第三者责任强制保险伤残责任赔偿限额内赔偿原告因人身损害造成的误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计90000元。本院二审期间，双方当事人均无新证据提交，二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案当事人对交通事故的发生，交警部门的责任认定以及事故造成被上诉人受伤住院，涉案车辆在上诉人太平财产保险有限公司太原中心支公司投保交强险的事实均无异议。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于误工费，上诉人认为计算过高，但未能提供相应的证据证明。一审判决参照上一年度居民服务业及其他服务业职工的平均工资计算至定残前一日，支持被上诉人主张的23800元并无不当。上诉人认为被上诉人不构成伤残，但未提供充分的证据证明，故一审判决依据鉴定意见认定被上诉人所受损伤构成十级伤残，应赔偿残疾赔偿金和精神损害抚慰金并无不当。关于诉讼费，一审判决已认定因保险合同有约定，对保险公司不承担鉴定费、诉讼费的辩解予以支持，故一审案件受理费由上诉人承担不当，应予纠正。一审诉讼费应由侵权人原审被告陈永社承担，但因被上诉人一审中明确表示放弃对原审被告陈永社赔偿请求，故应由被上诉人刘先花承担。综上所述，上诉人主张误工费计算过高、残疾赔偿金及精神抚慰金不应赔偿的证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2300元由被上诉人刘先花负担；二审案件受理费2034元，由上诉人太平财产保险有限公司太原中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张俊红审判员 牛晓斌审判员 冯云昌 二〇一九年五月三十日书记员 李晔君