四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1603民初659号 原告：广安红远建材有限公司，住所地四川省广安经济技术开发区护安镇园门村五组。 法定代表人：杜颜，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：雍朝江，该公司法律顾问。 被告：广安市鑫诺房地产有限公司，住所地四川省广安市前锋区永前大道278号301-306室。 法定代表人：许登辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋静波，该公司职工。 原告广安红远建材有限公司（以下简称广安红远公司）与被告广安市鑫诺房地产有限公司（以下简称广安鑫诺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广安红远公司的委托诉讼代理人雍朝江，被告广安鑫诺公司的委托诉讼代理人蒋静波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广安红远公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付迟延支付钢材款利息197,703元；2.被告按上述款额照年利率24%支付资金占用利息（从2018年2月3日起至起诉之日止约2万元）；3.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年5月，被告广安鑫诺公司在开发修建前锋金城华府期间，由公司采购部部长何家兴与原告广安红远公司联系购买钢材达成口头协议；被告修建的前锋金城华府工地所用钢材全部在原告公司购买，钢材送往工地及时付款。最初均能按约定货到付款，后来被告因资金紧张，从6月4日起与原告约定：货到三天内付款，超期按每吨每天4元计算违约金。2017年7月4日，何家兴与公司董事长许道军一起找原告协商，由许道军向原告出具了一份“欠款按月息2%计算资金占用费”的承诺书，所送钢材被告均没有按时付款，经原告多次催收，直到2018年2月2日被告付清所有货款。但被告没能按承诺支付迟延支付钢材款所欠利息，经原告多次催收，被告仍未支付。故提起诉讼。 被告广安鑫诺公司辩称，原告的诉讼请无事实与法律依据，理由如下：1.原被告之间并未签订钢材买卖合同，也没有对付款时间及利息签订过任何书面约定，故原告要求利息的主张没有相关的事实依据；2.原告提供的送货单上没有双方的盖章确认，其中原告批注的“三天内付款，超期按照每天每吨4元计算”意思表达不明，不能用于说明相关利息及资金占用费，被告不予认可。3.送货单上被告方签字人员属于普通员工，仅为项目部过磅员，没有代表公司签订合同等其他权限。3.原告提供的许道军的承诺书，对其真实性、合法性、关联性均有异议，同时认为存在严重的权利瑕疵，仅是原告单方凭证，没有被告签章确认与事后追认的行为，没有证明力。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于双方无争议的证据，本院予以认定，并在卷佐证。结合当事人提交的证据及陈述、辩论意见，对于本案事实综合认定如下： 2017年，被告广安鑫诺公司在开发修建前锋金城华府期间，多次向原告广安红远公司购买钢材，双方未签订书面买卖合同。除2017年6月20日的供货单外，原告均在其余供货单上备注“三天内付款，超期按每吨每天4元计算”。送货单由被告方过磅员张开云签收。原告向被告供货后，被告对于全部货款已支付完毕，但每期货款均存在迟延支付情况。原告向被告供货日期、货款金额及被告付款时间见下表： 供货日期当期货款金额被告实际支付日期2017年7月26日54，837元2017年8月18日2017年8月10日114,843元2017年11月10日2017年8月21日51,193元2017年11月8日2017年9月5日48,060元2017年11月8日2017年6月4日157,588元2018年1月31日2017年6月5日109,390元2018年1月31日2017年6月7日273,692元2018年1月31日2017年6月13日130,196元2018年1月31日2017年6月20日141,454元2018年1月31日2017年6月21日309,805元2018年1月31日2017年6月22日52,085元2018年1月31日2017年7月4日，案外人许道军向原告出具了一份《承诺书》，载明：前锋火车站棚户区改造项目，金城华府项目部高摊棚户区改造项目所有一切应付款项在2017年7月29日前付清。吉祥花园棚户区改造项目的钢材由贵公司负责在我方所需钢材满足并保证供应，我方保证在2017年9月10日前付清一切款项。欠款按月息2%计算资金占用费用。原告方主张许道军为被告方总负责人，但被告予以否认，原告对此未提供证据加以证明。原告亦未提供证据证明许道军出具该《承诺书》得到了被告公司授权。 本院认为，本案争议焦点在于：1.许道军以个人名义向原告出具的《承诺书》是否对被告产生法律上的约束力；2.原告方主张的利息及资金占用利息是否应得到支持。 关于第一个争议焦点问题。原告主张许道军为被告公司总负责人，但未能提供证据加以证明，同时也未证明许道军在向原告出具该《承诺书》时得到了被告公司授权，故原告应对此承担举证不利的法律后果。许道军以个人名义向原告方出具的《承诺书》对被告不产生法律上的约束力，原告不能据此向被告主张资金占用利息。 关于第二个争议焦点问题。因送货单上内容为原告所书写，被告方仅有其过磅员签字确认。根据常理，过磅员仅负责对货物数量、质量进行确认，并无权限代表被告公司与供货方缔结合同或变更合同内容。原告在供货单上所注明的“三天内付款，超期按每吨每天4元计算”，实际上属于买卖合同的违约金条款，被告方过磅员并无权限代表被告公司对该合同条款进行确认的权利。故原告方不能以此作为向被告方主张迟延付款的依据。原告所主张的利息中包含了5%的开具增值税发票的费用，被告方认为开具税票与本案无关。因原告方无证据证实双方约定了原告方有向被告方开具税票的义务及开具税票的费用，故本院对原告方所主张的利息中包含的开具税票的费用，不予支持。 因被告方确实存在迟延支付货款的违约行为，现原告方未能提供依据证明双方存在关于迟延付款的违约责任约定，故本院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，对原告主张的利息在中国人民银行同期银行贷款基准利率基础上上浮50%的标准予以计算，结合被告每期应付货款金额及逾期天数，计算出其应付利息为51,191.16元。原告方并无充分依据证明被告违约给其造成的确切损失，其同时主张的逾期付款利息与资金占用利息属于对违约责任的重复主张。在本院已部分支持原告方逾期付款利息的情况下，对其主张的资金占用利息，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十一条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告广安市鑫诺房地产有限公司在本判决生效后五日内向原告广安红远建材有限公司支付利息51,191.16元； 二、驳回原告广安红远建材有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2283元，由被告广安市鑫诺房地产有限公司负担539元，由原告广安红远建材有限公司负担1744元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  罗升超 二〇一九年五月六日 书记员  张文杰 附本案所适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。