黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2019）黑81民终337号上诉人（原审被告）：董春生，男，1964年2月4日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省宝清县。上诉人（原审被告）：纪祥莲，女，1966年10月24日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省宝清县。二上诉人共同委托诉讼代理人：孔爽，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：杜彦飞，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：葛秀海，男，1961年7月15日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省宝清县。上诉人董春生、纪祥莲因与被上诉人葛秀海财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省红兴隆农垦法院（2018）黑8103民初1037号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭，于2019年4月19日公开开庭审理了本案。上诉人董春生、纪祥莲及委托诉讼代理人孔爽、杜彦飞，被上诉人葛秀海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董春生、纪祥莲上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回张京华的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由张京华负担。事实及理由：一、一审法院适用程序错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，本案案情复杂，董春生、纪祥莲与张京华之间对责任认定、责任承担、赔偿数额等均持有不同意见，黑龙江省红兴隆农垦公安局消防大队（以下简称红兴隆消防大队）前后两次作出的火灾事故认定书认定的起火部位也存在很大不同，起火原因认定模糊，且事故认定书仅为法院裁判的参考，本案存在极大争议，一审法院适用简易程序明显不当。二、一审法院没有查清重要事实，且拒不接收董春生、纪祥莲在举证期间递交的调查举证申请书，审理本案具有倾向性。董春生、纪祥莲向一审法院递交了向电业部门调取相关证据的申请，一审法院拒不接收，导致本案重要事实无法查清。三、一审判决认定事实错误。首先，红兴隆消防大队作出的红公消火认字（2018）第0004号火灾事故认定书仅是法院作出裁判的参考。其次，该认定书认定的起火部位与前一次认定明显不同，董春生、纪祥莲对该认定书持有重大异议。再次，一审中董春生、纪祥莲指出董春生家与张军红家、葛秀海家、张京华家系通体天棚，共用一条电线主线，且董春生、纪祥莲很久没有在起火房屋居住，但火灾事故认定书认定起火原因为线路过热，说明有人在用电，起火时间正值午饭时间，因共用一根顶棚主线，不排除任意一家在使用电器过程中导致主线短路而引发火灾，即不能以起火点来认定案涉火灾事故的过错方，实际造成线路过热的侵权人现已无法查清，单以起火点来认定案涉事故过错方明显认定事实错误。四、一审法院认定赔偿数额的证据不足。张京华申报的个人财产损失统计表中所列财物，没有任何证据证实该财物的真实存在，且各项财物的申报价格明显存在极大的随意性，一审法院的认定明显违背谁主张谁举证的原则。五、一审判决适用法律错误。本案中没有任何证据证实过错方为董春生、纪祥莲，且此类案件不适用无过错原则及过错推定原则。本案所涉四栋房屋的所有人共用一根电线主线，定期维修及检修电路应当是全体共用人的义务，将检修义务交由董春生、纪祥莲明显加重一方诉讼主体责任，本案应由该电线主线的全体共用人共同分担事故损失。综上，一审判决认定事实错误，证据存在严重瑕疵，适用法律错误，适用程序错误，请二审法院依法支持董春生、纪祥莲的上诉请求。葛秀海辩称，一审判决认定事实清楚，火灾事故责任认定正确，一审法院委托有资质的评估公司作出的评估报告由双方到场亲自签字，财产损失也是由消防部门委托的评估机构依法作出，其结论均是正确的，应维持原判。葛秀海一审诉讼请求：一、要求董春生、纪祥莲赔偿损失570,578元；二、本案诉讼费用由董春生、纪祥莲承担。一审法院认定：2017年12月14日，八五三农场机械连住区葛秀海、董春生、徐有香、张京华、张军红家发生火灾。葛秀海家在董春生家东侧。经黑龙江省红兴隆农垦公安局消防大队《火灾事故认定书》认定，起火时间为2017年12月14日10时50分许，起火部位系董春生家客厅棚上，起火原因排除人为放火、生活用火，不排除电气线路过热引燃周围可燃物起火成灾。此起火灾造成葛秀海家房屋、太阳能、家具、洗衣机、冰箱、水稻、红小豆、大豆、花生、轮胎、化肥等财物烧毁。葛秀海向黑龙江省红兴隆农垦公安局消防大队申报被烧毁财产损失为307,194元(申报的房屋损失除外)，经黑龙江省红兴隆农垦公安局消防大队统计，此起火灾造成葛秀海家太阳能、家具、洗衣机、冰箱、水稻、红小豆、大豆、花生、轮胎、化肥等财产损失共计158,892元(黑龙江省红兴隆农垦公安局消防大队对房屋折旧年限、烧损率损失统计除外)，依葛秀海申请，经本院委托华江法源工程项目管理有限公司司法鉴定中心对葛秀海受损房屋修复价格进行鉴定，鉴定意见修复价格为184,434.55元。另查明，董春生与纪祥莲系夫妻关系。火灾发生后，葛秀海租房居住，房屋租金8,400元。再查明，葛秀海在火灾发生前，将两个车库分别以租金5,000元价格出租给吕世强、刘永建及以租金15,000元价格出租给仝太春，租金共计25,000元。火灾发生后，董春生与吕世强、刘永建、仝太春解除了租赁合同，同意将租金返还给吕世强、刘永建、仝太春。一审法院认为，公民的财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人财产权益的，应当承担侵权责任。本案系由火灾引起的财产损害赔偿纠纷，本案中，火灾起火具体部位位于董春生家客厅棚上，属于董春生、纪祥莲直接管理、占有、使用的范围，董春生、纪祥莲有义务保证房屋的安全，应对其所有的房产承担管理和维护责任，并应定期及时检修电路，因其疏于管理和防范，导致火灾的发生，并造成他人财产的损失，存在明显过错，故董春生、纪祥莲应对葛秀海遭受的财产损失承担赔偿责任。在此起火灾事故中，董春生、纪祥莲无证据证明葛秀海对本起火灾事故的发生具有过错，故葛秀海不应承担责任。葛秀海因火灾事故导致的损失分别为：1.房屋损失184,434.55元。火灾事故已经使其丧失居住价值，葛秀海的房屋应进行修复，对本项损失，华江法源工程项目管理有限公司司法鉴定中心对葛秀海受损房屋修复价格进行鉴定，鉴定意见修复价格为184,434.55元，予以支持；2.华江法源工程项目管理有限公司司法鉴定中心对葛秀海受损房屋修复价格进行鉴定的鉴定费用11,000元。此费用为葛秀海因董春生、纪祥莲过错造成葛秀海房屋受损，为修复房屋的合理支出费用，予以支持；3.出租车库预期收益损失25,000元，因火灾发生后，原出租车库无法继续实现出租目的，葛秀海将2018年的租金分别返还给吕世强、刘永建各5,000元，返还给仝太春15,000元，系火灾造成葛秀海退赔租金的损失，予以支持；4.财产损失307,194元。太阳能、家具、洗衣机、冰箱、水稻、红小豆、大豆、花生、轮胎、化肥等财产损失共计307,194元。因上述财产已在火灾事故中毁损，因火灾案件的特殊性,导致葛秀海相关财产被烧毁，造成相关证据的灭失。在损害发生后，葛秀海在第一时间申报的损失，按常理，可信度较高。葛秀海向黑龙江省红兴隆农垦公安局消防大队申报财产损失为307,194元，但未按折旧及烧损率计算。经黑龙江省红兴隆农垦公安局消防大队《火灾直接财产损失申报统计表》统计，结合毁损财产折旧年限、烧损率等，认定葛秀海财产损失共计158,892元。其中，轮胎损失为67,655元、化肥损失为68,930元、以及其他财产损失为22,307元，予以支持。对于葛秀海称消防大队没有记录的衣物及其他损失29,980元，因葛秀海仅通过照片证明有财产损失但无相关证据证明损失的价格，也未在火灾发生后与其他受损财产一同向黑龙江省红兴隆农垦公安局消防大队申报，且无相关证据佐证，故不予支持；董春生、纪祥莲对该火灾直接财产损失称认定的价值过高，但未能就其主张提供出相反证据予以证明。故参照黑龙江省红兴隆农垦公安局消防大队统计的损失认定葛秀海的财产损失为158,892元。5.房屋租赁费8,400元。火灾发生后，使葛秀海房屋丧失居住价值，葛秀海租住他人房屋并支付房屋租赁费8,400元，属该起火灾事故中葛秀海合理支出，且有收条相佐证，予以支持。综上，葛秀海因火灾事故受到的损失合计为387,726.55元，予以支持。对于葛秀海要求董春生、纪祥莲赔偿经济损失共计570,578元，因未考虑到毁损财产折旧年限、烧损率等因素影响价格，故超过部分的诉讼请求不予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、董春生、纪祥莲于本判决生效之日起十日内赔偿葛秀海各项损失共计387,726.55元；二、驳回葛秀海其他诉讼请求。案件受理费9,506元，减半收取计4,753元，保全费1,712元，由董春生、纪祥莲负担4,944元，葛秀海负担1,521元。二审期间，董春生、纪祥莲举示：第一组证据照片16张及光盘一张，意证明：红兴隆消防大队对本起火灾中葛秀海的房屋烧损率认定错误，从照片及光盘中能看到葛秀海的房屋墙体部分并未完全烧毁，葛秀海房屋的“重置”仅是对房屋的房盖及顶棚进行了更换，由此可推断华江法源鉴定中心对葛秀海房屋重置费用进行的造价鉴定结论明显错误﹝依据公安部火灾损失统计方法GA185-2014第7.5条重置价格法，其损失额应当是重置价值×成新率×烧损率；成新率=调整系数×（总使用年限-已使用年限）÷总使用年限﹞。依据该计算方法，一审法院参照上述鉴定结论作出董春生、纪祥莲应当赔偿工程重置造价存在严重错误。葛秀海有异议，认为该录像距离比较远，不清晰，照片和录像反映的不是葛秀海家房屋的情况，且录的是修复后的状态，不是房屋烧毁时的状态。本院认证意见：因葛秀海有异议，且该录像及照片系董春生、纪祥莲在二审开庭前拍摄，无法反映案发现场原貌，对该证据不予采信。第二组证据照片三张，欲证明当时葛秀海家的火灾并不像消防大队所认定的烧毁率，照片中显示化肥的外包装都没有起火痕迹，葛秀海向消防队申报的化肥损失数量存在谎报。葛秀海有异议，认为该组照片仅能证明我修复房屋时将没有烧毁的化肥运出，真正被烧毁的化肥不是这样的。本院认证意见：因葛秀海有异议，且未被烧毁的化肥在消防灭火时也被水浇过报废，没有残存价值，对该证据不予采信。葛秀海未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为董春生、纪祥莲在案涉火灾事故中是否存在过错，应否承担赔偿责任及赔偿数额的确定是否适当。本案根据红兴隆消防大队出具的《火灾事故认定书》，案涉火灾事故已排除人为放火、生活用火的因素，但能依法确认起火部位系董春生家客厅棚上，不排除电气线路过热引燃周围可燃物导致火灾。根据物权法相关原理，不动产物权的所有人或者管理人负有对不动产物权的日常管理和维护的义务，董春生、纪祥莲作为案涉起火房屋的所有权人及管理人，应当负有对案涉房屋进行安全管理的职责和义务，这种安全管理的范围亦应包括居家生活用电的安全管理。由于董春生、纪祥莲疏于对案涉房屋用电安全的检查与维护，最终导致火灾事故的发生，对此董春生、纪祥莲负有过错责任，董春生、纪祥莲关于对案涉火灾事故不存在过错的辩解理由不成立。案涉火灾事故系因董春生、纪祥莲家引燃导致，董春生、纪祥莲应当承担赔偿责任。葛秀海的财产损失系其在火灾发生后第一时间申报，且经红兴隆消防大队现场勘验，并委托有资质的评估部门，同时综合考虑毁损财物的折旧年限、烧损率等因素予以确定，该损失认定具有客观性、合理性，董春生、纪祥莲关于损失过高的抗辩理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。案涉房屋在火灾事故后，已由一审法院委托华江法源鉴定中心进行鉴定，一审法院依据鉴定意见确定赔偿数额并无不当，董春生、纪祥莲关于案涉房屋修复费用过高的辩解理由不成立，本院不予支持。综上所述，董春生、纪祥莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,116.00元，由上诉人董春生、纪祥莲负担。本判决为终审判决。审判长 鲁 民审判员 苏 倡审判员 韩 冬二〇一九年五月八日书记员 贺宇慧