中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初7238号原告广东菲斯顿热能科技有限公司，住所地中华人民共和国广东省中山市南头镇升辉北工业区晋合路26号之二。法定代表人黄爱明，总经理。委托代理人董咏宜，广东三环汇华律师事务所律师。委托代理人温旭，广东三环汇华律师事务所律师。被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人肖琦，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托代理人郝运璐，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人德国菲斯曼有限两合公司，住所地德意志联邦共和国35108阿伦多夫市艾德尔菲斯曼大街1号。授权代表马丁·罗斯曼，先进技术与系统全球主管。授权代表维尔纳·克劳斯曼，创新管理主管。委托代理人石必胜，北京市中伦律师事务所律师。委托代理人刘中涛，北京市中伦律师事务所律师。原告广东菲斯顿热能科技有限公司因商标无效宣告行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字〔2018〕第91566号关于第8398166号“VSTON菲斯顿”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月18日受理后，依法组成合议庭，并通知德国菲斯曼有限两合公司作为本案第三人参加诉讼，于2019年1月17日公开开庭进行了审理。原告广东菲斯顿热能科技有限公司的委托代理人董咏宜、温旭，被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托代理人郝运璐，第三人德国菲斯曼有限两合公司的委托代理人刘中涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。商标评审委员会在被诉裁定中认定：依据《商标评审规则》第五十七条第三款的规定，本案相关程序问题适用2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》），实体问题适用2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）。第8398166号“VSTON菲斯顿”商标（简称诉争商标）与第1167629号“菲斯曼VIESSMANN”商标、第5809676号“菲斯曼”商标（简称引证商标一、二）在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。诉争商标核定使用的“热水器；空气调节设备；厨房用抽油烟机；燃气炉；供水设备；电热毯”商品与引证商标一、二核定使用的“通风（空气调节）设备和器械；锅炉（非机器零件）；炉子（燃烧器）；太阳能采暖器”等商品在功能用途、消费场所、消费对象等方面相近，属于类似商品。综上，诉争商标与引证商标一、二构成2001年《商标法》第二十八条所指的近似商标，裁定对诉争商标在“冰箱；热汽沐浴设备；消毒碗柜；灯”商品上予以维持，在“热水器；空气调节设备；厨房用抽油烟机；燃气炉；供水设备；电热毯”商品上的注册予以无效宣告。原告广东菲斯顿热能科技有限公司起诉称：诉争商标不违反2001年《商标法》第二十八条的规定，应予维持。被诉裁定认定事实不清、适用法律不当，请求人民法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告国家知识产权局答辩称：坚持在被诉裁定中的意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人德国菲斯曼有限两合公司陈述意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标系第8398166号“VSTON菲斯顿”商标，于2010年6月17日申请注册，核定使用在第11类的“热水器；空气调节设备；电热毯”等商品上。引证商标一系第1167629号“菲斯曼VIESSMANN”商标，于诉争商标申请注册日前申请注册，核定使用在第11类“通风（空气调节）设备和器械；太阳能采暖器”等商品上。至本案审理时，其为在先有效的注册商标。引证商标二系第5809676号“菲斯曼”商标，于诉争商标申请注册日前申请注册，核定使用在第11类“通风设备和装置（空气调节）；锅炉（非机器部件）”等商品上。至本案审理时，其为在先有效的注册商标。针对诉争商标，德国菲斯曼有限两合公司向商标评审委员会提出了无效宣告请求，并向商标评审委员会提交了以下与本案有关的主要证据：1.引证商标信息；2.德国菲斯曼有限两合公司产品的宣传使用证据；3.德国菲斯曼有限两合公司相关企业排名；4.广东菲斯顿热能科技有限公司虚假宣传的证据等。在本案诉讼过程中，广东菲斯顿热能科技有限公司、德国菲斯曼有限两合公司分别向本院补充提交了部分在商标评审阶段没有向商标评审委员会提交的新证据材料。另查，截至本案审理时，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责已由国家知识产权局统一行使。以上事实，有经过庭审质证的诉争商标档案、引证商标档案、注册商标无效宣告申请书，各方当事人在本案诉讼过程中提交的证据，以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据2001年《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，一方面，诉争商标由大写英文字母“VSTON”与汉字“菲斯顿”上下排列组合而成，引证商标一、二均含有汉字“菲斯曼”，诉争商标与二引证商标文字相比较，在文字构成、呼叫方面构成近似，因此，虽然诉争商标与二引证商标存在某些差异，但在整体上区别并不明显。是故，诉争商标与二引证商标构成近似商标。另一方面，诉争商标核定使用的“热水器；空气调节设备；厨房用抽油烟机；燃气炉；供水设备；电热毯”商品与二引证商标核定使用的“通风（空气调节）设备和器械；锅炉（非机器零件）；炉子（燃烧器）；太阳能采暖器”商品功能用途相同或相近，生产部门与销售渠道存在交叉重合之情形，故，上述商品构成相同或类似商品。因此，诉争商标在上述商品上的注册与二引证商标已构成注册在相同或类似商品上的近似商标。被告对此认定正确，本院予以维持。在判断数个商标是否构成近似商标时，上述商标在标识上的近似程度是判断相关公众是否可能发生混淆误认的必要前提。在同一种或类似商品上，如果在先商标与在后商标标识近似，则除非在后商标的注册申请人有充分证据证明，该在后商标已经过长期使用、建立了较高市场声誉和形成相关公众群体，从而足以使相关公众将在后商标与在先商标予以区分；否则，应认定在后商标与在先商标具有使相关公众混淆误认的可能性。本案中，鉴于诉争商标与二引证商标标识近似，且原告无法证明诉争商标已满足上述条件而足以使相关公众将诉争商标与二引证商标相区分，因此，上述情形不足以构成诉争商标获准注册的事实基础或者法律依据，原告与此有关的诉讼主张不能成立。由于原告对被诉裁定中所涉及的其他内容不持异议，本院对此不再予以评述。驳回原告广东菲斯顿热能科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告广东菲斯顿热能科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告广东菲斯顿热能科技有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人德国菲斯曼有限两合公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李冰青审 判 员  左慧玲人民陪审员  李红冰二〇一九年五月二十二日法官 助理  何 洋书 记 员  张靖思