安徽省宿州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖13行初41号 原告：宋则仁，男，1956年12月9日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 委托代理人：田亚红，北京创为律师事务所律师。 委托代理人：张鑫，北京创为律师事务所（实习）律师。 被告：泗县人民政府，住所地安徽省宿州市泗县汴河大道政务中心，统一社会信用代码11341324003202724H。 法定代表人：王法立，县长。 委托代理人：马建成，泗县人民政府工作人员。 委托代理人：张贵飞，安徽郑良付律师事务所律师。 被告：泗县黑塔镇人民政府，住所地安徽省宿州市泗县黑塔镇府前街0号，统一社会信用代码11341324003203444R。 法定代表人：王颖扬，镇长。 出庭负责人：张冠中，副镇长。 委托代理人：杨斌，泗县黑塔镇人民调解委员会副主任。 原告宋则仁诉被告泗县人民政府、泗县黑塔镇人民政府（以下简称黑塔镇政府）强拆行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月5日立案受理后，依法向被告泗县人民政府、黑塔镇政府送达了应诉通知书及起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2019年4月16日公开开庭审理了本案。原告宋则仁及委托代理人田亚红、张鑫，被告泗县人民政府的委托代理人马建成、张鑫，被告黑塔镇政府的负责人张冠中及委托代理人杨斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋则仁起诉称：宋则仁在泗县黑塔镇红旗村合法拥有公司厂房，公司名称为泗县华盛新型墙体建材有限公司（以下简称华盛公司），并长期在此经营，该公司系宋则仁与吴新启签订转包合同所得。2017年底，泗县人民政府向宋则仁下发了《关于对相关新型建材企业进行关停整顿的通知》，宋则仁的公司在整顿范围内。2018年8月31日，宋则仁接到通知称其用地违法，将对公司厂房进行强拆，次日，泗县人民政府、黑塔镇政府组织人员对厂房进行强拆，公司厂房被夷为平地，财物被掩埋，给宋则仁造成了巨大的经济损失。两被告拆除宋则仁的厂房没有事实和法律依据，没有履行相应的法律程序，程序严重违法，侵犯其合法物权。综上，请求确认两被告拆除破坏宋则仁厂房的行政行为违法，诉讼费由两被告负担。 宋则仁向本院提交以下证据：1、身份证复印件；2、营业执照复印件；3、红旗村村委会与华盛公司的租赁合同书；4、华盛公司与吴新启的合同书；5、宋则仁与吴新启的转包合同书及委托书，证据1-5证明宋则仁具有诉讼主体资格，即涉案公司厂房用地为红旗村村委会将原泗许高速公路项目部用地出租与华盛公司做窑厂用地投资经营，宋则仁通过转包获得涉案公司厂房的承包经营权，对涉案公司设备材料等享有合法所有权，系涉案厂房的实际经营管理者；6、黑塔镇政府2018年10月30日会议纪要；7、泗发改字（2013）31号《关于年产7000万标块煤矸石烧结砖工程项目备案的通知》，证据6-7证明宋则仁厂房系招商引资而建设，并在此长期合法经营，且建设生产过程中依法进行了备案；8、《关于对相关新型建材企业进行关停整顿的通知》及附件名单，证明2017年12月9日泗县人民政府下发的整顿通知中包含宋则仁的公司；9、光盘一张（包含强拆厂房拆毁后照片）；10、照片一组，证明拆除时的现场状况及两被告实施了强拆行为。 泗县人民政府答辩称：宋则仁的原告主体不适格，经查证被拆除的厂房属华盛公司所有，且泗县人民政府没有对涉案厂房作出强制拆除决定，亦未组织实施，泗县人民政府被告主体亦不适格。综上，请求驳回宋则仁的起诉。 泗县人民政府在举证期限内未向本院提供证据。 黑塔镇政府答辩称：宋则仁的原告主体不适格，经查证被拆除的厂房属华盛公司所有。请求驳回宋则仁的起诉。 黑塔镇人民政府在举证期限内提交如下证据：1、证明一份；2、企业法人营业执照，证据1、2，证明厂房所有权属于华盛公司，宋则仁原告主体不适格。 经庭审质证，宋则仁对黑塔镇政府提供的证据发表质证意见：证据的真实性予以认可，但达不到证明目的，宋则仁是华盛公司的投资人和经营管理者，因公司内部的问题没有及时变更转包后的经营手续，即使如黑塔镇政府所说涉案厂房所有权属于华盛公司，宋则仁作为公司的投资运营者与实际控制人依然与强拆行为具有法律上的利害关系，宋则仁的原告主体适格。泗县人民政府对黑塔镇政府提供的证据无异议。 泗县人民政府对宋则仁提供的证据发表质证意见：证据1，真实性、合法性无异议；证据2，真实性无异议，能够反映出法定代表人是周华，而不是宋则仁；证据3-5，真实性有异议，达不到证明目的；证据6-7，真实性无异议，但是与本案没有关联性；证据8，真实性无异议，系内部文件；证据9，未实施强拆，对视频情况不了解；证据10，真实性有异议，达不到证明目的。黑塔镇政府对宋则仁提供的证据发表质证意见：证据1、2，真实性无异议；证据3-5，真实性有异议，证据系复印件，与本案没有关联性，且没有加盖公章；证据6，真实性有异议，系复印件，达不到证明目的；证据7，真实性无异议，但备案有效期只有2年，与本案没有关联性；证据8，真实性无异议，与本案没有关联性，该文件系内部文件，不是具体实施的行政行为；证据9，不能证明视频拍摄的时间地点，达不到证明目的；证据10，真实性有异议，与本案没有关联性，均不能证明设备拆除情况，没有黑塔镇政府的签字予以确认。 本院对上述证据认证如下：宋则仁提供的证据关联性、真实性、合法性予以确认。黑塔镇政府提供的证据关联性、真实性、合法性予以确认。 经审理查明：2012年12月6日，周华成立华盛公司，周华为公司的法定代表人，公司类型为一人有限责任公司，并与泗县黑塔镇红旗村村民委员会签订土地租赁合同，泗县黑塔镇红旗村村民委员会将原泗许高速公路项目部用地33.9亩出租给华盛公司作窑厂用地使用。2016年2月20日，华盛公司与吴新启签订合同书，将华盛公司承包给吴新启承包经营。同日，吴新启与宋则仁签订转包合同书，将华盛公司的承包经营权转让给宋则仁，宋则仁以华盛公司名义对外经营。2017年12月6日，泗县人民政府办公室作出《关于对相关新型墙体建材企业进行关停整顿的通知》，华盛公司在整顿企业名单之中。2018年9月1日，华盛公司厂房被拆除。案件审理中，黑塔镇政府出具情况说明，载明：我镇按照上级文件精神及工作部署，在县相关部门现场督导下依法将厂房进行拆除。宋则仁不服，认为强拆行为侵犯其合法权益，遂提起行政诉讼。 本院认为：本案的争议焦点为宋则仁是否具备本案的原告主体资格。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（一）项规定，原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。 第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，宋则仁主张其厂房被泗县人民政府、黑塔镇政府强制拆除，但宋则仁仅是承包经营权人，其对外亦以华盛公司名义对外经营，华盛公司作为独立法人对公司财产享有所有权，且华盛公司亦在本案中出具说明主张厂房所有权系其所有，宋则仁如认为合法权益受到损害应以华盛公司名义主张权利，其以本人名义起诉不具备原告主体资格。关于宋则仁主张部分厂房系其后来翻建所成，其系合法产权人的理由，因其并未提供相关证据予以支持，本院不予采信。综上，宋则仁不具备本案的原告主体资格，依法应驳回其起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款(一)项之规定，裁定如下： 驳回原告宋则仁的起诉。 案件受理费50元，退还原告宋则仁。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  戴宝琴 审 判 员  庄明义 人民陪审员  任芳芳 二〇一九年五月五日 法官助理武晓程 书记员戚萍 附法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。