河北省井陉县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0121民初196号原告：井陉县微水镇北良都村民委员会。住所地：河北省石家庄市井陉县微水镇北良都村。法定代表人：宋锁兵，男，该村村委会主任。委托诉讼代理人：高自鹏，石家庄市井陉兴秀法律服务所法律工作者。被告：朱建洪，男，1976年1月22日生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。被告:石家庄江满鑫运输队。住所地：河北省石家庄市鹿泉区李村镇北许营村南。统一社会信用代码91130185MA09CJK0M。负责人：范永强，男，该公司经理。委托诉讼代理人：范永坚，男，该公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司。住所地：河北省石家庄市长安区正东街**，统一社会信用代码91130100801401350W。负责人：王潇，男，该公司经理。委托诉讼代理人：高云峰，河北长征律师事务所律师。委托诉讼代理人：温苗苗，河北长征律师事务所律师。原告井陉县微水镇北良都村民委员会与被告朱建洪、石家庄江满鑫运输队、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月1日、5月9日公开开庭进行了审理。原告井陉县微水镇北良都村民委员会的委托诉讼代理人高自鹏，被告朱建洪，被告石家庄江满鑫运输队的委托诉讼代理人范永坚，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司的委托诉讼代理人高云峰、温苗苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告井陉县微水镇北良都村民委员会向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿因交通事故撞坏原告大理石牌楼所造成的损失458020.2元。事实与理由：2018年11月18日，朱建洪驾驶石家庄江满鑫运输队的冀Ａ×××**、冀Ａ×××**货车（该车在中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司投保了交强险、商业三者险），在北良都村村东原告东牌楼处，与冀Ａ×××**货车相撞，造成两车及牌楼损坏的交通事故。交警队认定朱建洪负事故的全部贵任。原告的牌楼系本村的标志性建筑，始建于2017年，总造价约40万元，该事故造成牌楼整体倾斜，部分构件断裂，拆除、修复需要一笔不小的费用。现提起诉讼，望支持原告的诉请。被告朱建洪、石家庄江满鑫运输队辩称，朱建洪是冀Ａ×××**、冀Ａ×××**货车的司机，该车的实际车主是石家庄江满鑫运输队，该车在中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司投保了交强险、不计免赔商业三者险1000000元，事故发生在保险期间，原告的损失应当由保险公司承担。被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司辩称，冀Ａ×××**车在答辩人投保了交强险、不计免赔商业三者险1000000元，事故发生在保险期间内。如果事故发生时该车车主及驾驶人没有合法有效的行驶证、驾驶证、从业资格证等，答辩人不承担赔偿责任。肇事后报案人报案称，该车拉货物49吨，后更改为车和货总重49吨，根据车辆行驶证登记，该车辆的车货总重不得超过48.78吨，故该车超载，投保时已告知超载免赔10%，故请法院考虑超载情形进行合理扣除，公估费、诉讼费等间接损失不属保险理赔范围。本院经审理认定事实如下：2018年11月18日8时10分许，朱建洪驾驶石家庄江满鑫运输队的冀Ａ×××**、冀Ａ×××**解放重型半挂货车（该车行驶证显示：冀Ａ×××**车的整备质量为8780kg、准牵引总质量为40000kg;冀Ａ×××**车的总质量为40000kg、整备质量为9300kg、核定载质量为30700kg。冀Ａ×××**车在中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司投保了交强险、不计免赔商业三者险1000000元，事故发生在保险期间内），行至衡井线162公里0米（北良都东牌楼）路段，与相对方向于正宗驾驶的冀Ａ×××**江淮轻型普通货车及北良都村东东牌楼相撞，造成两车及牌楼损坏的交通事故。井陉县公安局交通警察大队于2018年11月27日作出了第130121420180000518号道路交通事故认定书，认定朱建洪负此事故的全部贵任，于正宗无责任。对此认定书，当事人均未提出异议。经原告申请、本院委托，宝信通保险公估有限公司于2019年2月27日作出了BXT2019-GC00003号公估报告，确定北良都村牌楼的损失情况为：花岗岩牌楼335685元（包括花岗岩毛料102060元、大锯加工费37800元、雕刻加工139650元、试装8925元、吊装2310元、运输8400元、安装29400元、辅料7140元）、牌楼基础39188元（包括开槽2000元、C30商砼23888元、钢筋13300元）、拆除费用46800元（包括拆除北良都村牌楼30000元、吊车费4300元、建筑机械租赁费1800元、人工费用5680元、机械费用5020元）、残值4273元，牌楼损失评估总金额为417400元。该公估报告还附有如下证据：（1）曲阳县亿龙石材雕塑有限公司于2019年2月出具的“花岗岩工艺牌楼价格明细表”，该明细表显示建造牌楼涉及毛料136800元、大锯加工36000元、雕刻加工133000元、试装8500元、吊装费2200元、运输8000元、安装28000元、辅料6800元、利润53896元、税费20659.75元等共计433854.75元；（2）井陉县微水镇北良都村民委员会制作的牌楼基础预算，涉及开挖、C30商砼、钢筋、其它费用等项目计款40745元；（3）宝信通保险公估有限公司于2019年1月31日组织各方当事人进行现场勘验的记录；（4）井陉县微水镇北良都村民委员会与曲阳县亿龙石材雕塑有限公司于2018年11月23日签订的“在，发生交通事故将牌楼撞坏，需要拆卸，现甲方委托乙方实施拆卸工程，拆卸费为30000元，吊车、架管租赁清运费有甲方负责。拆卸完毕乙方负责提供发票后，甲方一次性付清拆卸费”的协议书；（5）曲阳县亿龙石材雕塑有限公司开具的牌楼工程施工费30000元的增值税发票；（6）井陉县微水镇北良都村民委员会支付给刘占平吊车租赁费4300元的存款支出通知单、增值税发票；（7）井陉县微水镇北良都村民委员会分别支付机械租赁费1800元、2210元的增值税发票2张、北良都村各项事务务工登记表（包括拉石粉、拆牌楼拉架管、拉牌楼小件用车等，金额4020元）；（8）北良都村各项事务务工登记表（包括牌楼用吊车、送架管、拉牌楼小件金额1000元）；（9）北良都村各项事务务工登记表（指看牌楼务工，其中霍瑞生17天、1360元，霍计锁18天、1440元，刘国红8天、640元，刘国国7天、560元，刘博14天、1120元，共计5120元）；（10）北良都村各项事务务工登记表（包括看牌楼务工宋国书5天、400元，清理办公室卫生2.5天、200元，共计600元）；（11）损失照片；（12)宝信通保险公估有限公司的营业执照、保险公估机构备案表、赵旭和李某的保险公估从业人员执业证，营业执照标明经营范围为：在全国区域内（港、澳、台除外）保险标的承保前和承保后的检验、估价及风险评估；对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的的残值处理；风险管理咨询；经中国保监会批准的其他业务。以上全部范围法律、法规及国务院决定禁止或者限制的事项，不得经营；需要其他部门审批的事项，待批准后，方可经营。对此，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司提出异议，认为该公估报告评估价格过高，申请重新鉴定；其他当事人未提出异议。被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司于2019年3月6日以“第一，该报告按照大理石牌楼重建的标准出具损失金额是不合理的。事故发生时，我司承保的车辆撞击了该大理石牌楼的右侧立柱，造成了立柱部分损坏、部分开胶，而此次撞击导致损坏最严重的部分是立柱，完全可以通过修复的方式、即更换损坏部位恢复该牌楼的使用。如果按照重建来估算牌楼的价格，对申请人来说显然是不公平的，显著加重了申请人的责任；第二、宝信通出具的公估报告中，在损失明细表中列出了花岗岩的原料价格，但并未说明该原材料的产地，在没有明确价格依据的情况下，出具2835元每立方米的单价加重了申请人的赔偿责任。花岗岩产地不同，价格差距甚大，且公估报告只是对损失的估测，不应该按照高于市场平均水平的价格来计算；第三，该报告未扣除残值，更换下来的大理石均为大块完整的石材，进行再加工后仍有价值，公估机构在出具报告时应当扣除残值；第四、在牌楼拆解过程中造成的零部件的损坏不应由申请人承担。综上，宝信通保险公估有限公司对大理石牌楼损失作出的公估金额严重与实际损失不符，显著加重了申请人的赔偿责任，故申请人对井陉县微水镇北良都村民委员会因2018年11月18日发生的交通事故造成的大理石牌楼的损失金额进行重新鉴定”为由提出了重新鉴定申请。对此，宝信通保险公估有限公司于2019年3月22日作出了“1、关于重建与部分修复的问题：2019年1月31日经与保险公司、村委会、肇事车等当事各方会同现场勘验并签字确认。该牌楼各部件是通过榫卯粘合等工艺搭建而成，交通事故车辆撞击到该牌楼主要的承重部分，造成损坏、开胶，后村委会对牌楼整体进行了拆除，经现场勘查及评估审核，拆除后的受损各部件（见附件1）如果继续使用，可能会造成建筑结构不稳定，可能有安全隐患，对人民群众生产生活造成潜在危害，鉴于该牌楼已事实上进行了整体拆除，因此我公司对该受损牌楼进行重建评估是合理的和负责任的。而该牌楼是否应当整体拆除不在本次评估范围之内。2、关于牌楼原料价格的问题：经与村委会沟通，其提供了该牌楼建设单位的花岗岩工艺牌楼价格明细表，村委会提供了拆除费用相关材料和牌楼基础重建预算表等资料。针对其提供的‘花岗岩工艺牌楼价格明细表’的内容(见附件2-1)及‘牌楼基础预算’(见附件2-2），我公司本着‘公平公正客观’的原则，经市场询价，认为其提供的材料仅可作部分参考使用，我公司参照市场实际价格进行了公正客观的评估，评估报告中主体原料的价格低于建设单位的报价，也低于市场询价价格(案发地区普遍市场价格，如灵寿县某石材厂)，钢筋、混凝土等价格也在市场询价的基础上进行了合理调整和估算。评估过程是在对受损牌楼尽最大可能恢复正常安全使用功能及原貌的原则下进行的。3、关于残值的问题：我公司已在提交到井陉县人民法院的评估报告中对残值进行了评估(见评估报告‘第六项财产总损失计算’），拆卸下来的牌楼部件其使用价值不高，仅仅存放、运输和重新加工费用就已抵消其大部分实际价值，故我公司对残值进行了实际使用价值估算。4、关于拆除中损坏部件：该牌楼因交通事故己整体拆除，拆除部分部件有遭受损坏，据其因果关系，应将相关受损部件作为整体评估内容加以确认，而拆除导致相关部件损坏的责任不在评估范围之内”的关于“井陉县微水镇北良都村因交通事故造成损坏的牌楼损失”异议的回复。对此，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司于2019年4月11日提出了调取证据申请书，请求法院向宝信通保险公估有限公司调取BXT2019-GC00003号（标的北良都村牌楼评估）案件的评估工作底稿及本案评估形成的所有有关资料；并向本院提出调查令申请书，申请查询北良都村大理石牌楼的原始构造成本状况。宝信通保险公估有限公司根据本院的出庭通知书指派公估师王红军出庭接受了法院的调查及当事人的质询，除公估报告、回复的内容，其还称，1.宝信通保险公估有限公司具备对涉案牌楼鉴定的资质；2.公估报告上的公估师赵旭和李某已离开宝信通保险公估有限公司，其对涉案牌楼进行评估代表的是公司，不是个人，公司有权委托有资质的其他公估师出庭接受询问；2.牌坊需要重建的依据有两点：（1）法院的委托函上写的很清楚，从牌楼的拆除、修复、安装的流程总体进行价格评估；（2）保险标的即事故车辆撞击牌楼以后，相关当事人为安全起见将牌楼整体拆除，经过了解，肇事车辆撞击的是该评估标的北良都村牌楼的主体承重柱，为安全起见当事人在施救事故车辆之前将该牌楼整体拆除之后才对肇事车辆进行施救拖离。为了防止二次事故的发生，将牌楼拆除；3.拆除后牌楼的相关部件不同被损伤或损害,该牌楼的重建是整体重建，不会因为某个卯损件的损坏与否影响整体的重建。就上述证据，原告质证称：1.关于宝信通保险公估有限公司的资质问题，委托宝信通保险公估有限公司评估是经过原被告双方协商、法院委托的，而且在宝信通保险公估有限公司勘查现场时又通知原告及保险公司参加了现场勘验，并在勘验结果上签字确认，这个情况说明，保险公司对法院委托宝信通保险公估有限公司对本案标的物进行评估是认可的，并没有对宝信通保险公估有限公司的资质提出任何质疑，现在保险公司对宝信通保险公估有限公司的资质提出质疑，是违背诚信原则的，其实际上是想规避应当承担的赔偿问题；2.关于鉴定人的问题，法院委托是宝信通保险公估有限公司，那一个鉴定人参与本案标的物的鉴定是履行职务的行为，而不是个人行为，在原鉴定人离开公司的情况下，法院通知宝信通保险公估有限公司出庭，明显是代表公司来出庭接受质询，可以说是代表鉴定人出庭，因此保险公司所讲的不是原来鉴定人出庭，鉴定结果不予采信的观点，原告不认可；3.关于本案牌楼的材质问题，在牌楼被撞发生严重倾斜、即将倒塌的情况下，原告通知了原建筑厂家即曲阳县亿龙石材雕塑有限公司赶赴现场，首先对牌楼的安全性进行了评估，厂家认为牌楼若不拆除将要坍塌，很可能造成二次事故，所以，在此情况下，该厂家对牌楼先行进行了拆除，然后才拖离了肇事车辆，在牌楼彻底拆除的情况下，不存在如何修复的问题，只能重建，而且该厂家就牌楼的重建问题又给原告出具了相关的材料，宝信通保险公估有限公司就这份材料做了一些参考，因此，重建牌楼既不存在有其他厂家做出的估算，更不存在用其他石材进行重建的问题。因此，原告认为，宝信通保险公估有限公司做出的公估报告尽管在价格上与牌楼的原价少了六七万元，但是在程序上，原告认为是合法的，也是法院应当采信的；4.对宝信通保险公估有限公司作出的回复意见没有异议。被告朱建洪、石家庄江满鑫运输队未提出异议。被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司质证称，本案的保险标的是冀Ａ×××**车，根据资产评估法的规定，对固定资产的评估应当由有资质的资产评估公司和经过考核合格的执业评估师按照法定程序进行资产减损和减值的评估，宝信通保险公估有限公司不具备评估固定资产的资质，其作出的公估报告及复核的回复均是无效的，不认可，具体理由如下：1.对于整体拆除牌楼的必要性，是属于评估报告事前评估的范围，只有在评估确认确实有拆除的必要性以后才可以进行相关的评估工作；2.对于牌楼的安全性问题，不应由厂家做出评估，在原告和被保险人发生保险事故以后，负有及时通知保险公司的义务；3.对于牌楼花岗岩的来源明细，应采用多种市场评价方法进行综合认定；4.关于残值的问题，公估公司没有进行必要性的说明，计算的事实依据和方法，即便是负值，也要有明细列出；5.对于拆除牌楼的物件损害，公估公司认为部件的损害全部是交通事故造成的，缺少判定的依据，也不属于评估公司的评定范围，对于损坏的因果关系应当由原告举证；6.出庭的王红军并非本案鉴定人李某和赵旭，其也未提供二人已离职的证据，依据《民事诉讼法》第七十八条规定，鉴定人不出庭的，鉴定意见不得作为定案依据；且王红军也未提供劳动合同等证据，不能证明其是宝信通保险公估有限公司的工作人员，其无权就本案出庭接受问询。针对质询，王红军均未正面答复，含糊其词，所回答的问题均无法律依据，评估报告的内容没有客观的价格来源，依法不能采纳，该公估报告的价格及涉案的石材属性均是依据原告提供的材料，公估公司未对牌楼的材质进行成分鉴定便径直使用原告提供的证据，其公估结果不能做到客观公正，公估报告不能作为定案依据。为证实涉案牌楼的情况，原告向本院提供了如下证据：（1）井陉县微水镇北良都村民委员会（甲方）与曲阳县亿龙石材雕塑有限公司（乙方）于2016年1月4日签订的“建设工程施工合同”，约定：工程名称为北良都村口牌楼工程：竣工时间为2016年4月30日；合同价款为380000元；在合同生效之日起，甲方在五日内预付工程总款30%，货到付工程总款的50%，牌楼安装完毕，剩余款项一次性付给乙方；甲方负责税费，乙方负责开票，税率3%；材料采用天然花岗岩芝麻白制作，颜色均匀一致，无大色斑、无大裂痕等。（2）井陉县微水镇北良都村民委员会制作的记帐凭证及曲阳县亿龙石材雕塑有限公司开具的4张增值税发票，记帐凭证显示在建牌楼工程应付曲阳石材雕塑391400元，4张增值税发票显示牌楼安装金额共计391400元。原告称该牌楼是其自筹资金，合同价款为380000元，加上3%的税款后就是391400元。对此，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司质证称，合同约定了合同价格为380000元，并约定有3%的质量保证金（合同条款中无此约定），而本次工程的记账凭证为2016年11月30日，记载金额为391400元，金额不符；原告也没有提供相应的转账记录，根据实收实付原则，记账凭证至少应当是4张凭证，原告仅在记账凭证后面附有四张增值税发票，记载时间均为2016年10月8日，无法确认与承建的牌楼的关联性，四张发票均是安装费，没有相应的材料费，记账凭证上只有制单人员和稽核人员盖章，没有会计签字；原告提供的记账凭证显示附单据九张，而其只提供了四张发票，并且凭证有涂改的痕迹，所提供的合同与记账凭证有较大的出入，原告应当提供完整的账簿以作为证据使用。其他当事人未提出异议。原告现主张如下损失：1.被损牌楼费用417400元，提供宝信通保险公估有限公司作出的公估报告；2.公估费29218元，提供宝信通保险公估有限公司收取井陉县微水镇北良都村民委员会公估费29218元的发票；3.土地复耕费1522.2元，原告称因牌楼被撞成为危楼以后，来往车辆必须绕路而行，共轧坏耕地2.537亩，需要复耕，每亩复耕费按600元计算，共计1522.2元，提供了由村干部高兵武、宋锁兵签名确认的、被轧地户签名（其中高国国0.12亩，王二刚0.504亩+0.53亩，霍志红0.63亩，马二文0.054亩+0.024亩，霍志平0.225亩+0.045亩）的统计记录；4.看道误工费及相关费用5960元，为避免过往行人被损坏的牌楼砸伤，原告安排专人昼夜站岗，每班4人，共误工60个，每个工按80元计算，共计4800元，提供由村干部宋锁兵签名确认的、看牌楼人员签名（其中霍瑞生17天、1360元，霍计锁17天、1360元，宋国书5天、400元，刘国红7天、560元，刘国国7天、560元，刘博7天、560元，）的统计记录。另外租赁搭棚的架管花费640元、电费120元、拖拉机运费400元，提供由村干部宋锁兵签名确认的统计记录。5.诉前财产保全费3020元；6.诉前财产保全投保费900元。以上损失共计458020.2元。对原告主张的损失、提供的证据，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司除对公估报告的质证意见外，还称，对评估费发票没有异议，但属间接损失，不认可；土地复耕费、看道误工费及相关费用、诉前保全费、保全投保费均属间接损失，不属保险赔偿范围，不予认可；另外，保险公司已在交强险财产损失限额内赔付给被保险人石家庄2000元，有打款凭证（提供电子转帐回单），请法院在核实实际损失后，扣减交强险已赔付部分。被告朱建洪、石家庄江满鑫运输队质证称，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司已在交强险财产损失限额内支付给石家庄江满鑫运输队2000元，原告的损失应由保险公司在保险限额内赔付；石家庄江满鑫运输队已支付给原告10000元（提供打款凭证），要求一并处理。对石家庄江满鑫运输队已支付给原告10000元的事实，原告无异议。被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司还称，报案人报案时称本车车辆撞牌楼，货物49吨无损，后来电又称49吨是车与货的总重，货物大概有30多点（提供报案记录），而本案标的主车净重8.78吨，总牵引质量40吨，无论是按货物49吨，还是按车货总重49吨，均已超过行驶证上的核定载质量，严重超载是本次事故发生的直接原因，根据《机动车第三者责任保险》第二十条第二项的规定，违反安全装载的，实行10%的绝对免赔率，故在赔偿原告的损失时应绝对免赔10%。对此，被告石家庄江满鑫运输队质证称，事故发生时涉案车辆所载水泥毛重48.62吨、皮重18.2吨、净重30.42吨（提供鹿泉市曲寨水泥有限公司发货单，原件已交给施工单位），系六轴半挂车，属双驱后八轮车，按照《汽车、挂车及汽车列车外廓尺寸、轴荷及质量限值》的规定，该类六轴车的总质量限值为49吨，故涉案车辆没有超载。被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司认为，石家庄江满鑫运输队提供的发货单是复印件，与本次事故没有关联性，对其真实性不予确认；对文件的关联性有异议，是指汽车最大质量限值的标准，被保险车辆的载货限值在行驶证上有明确记载，应以国家机关核定的证件为准。根据井陉县微水镇北良都村民委员会的诉前财产保全申请，本院于2018年11月29日作出了（2018）冀0121财保252号民事裁定书，扣押了朱建洪驾驶石家庄江满鑫运输队的冀Ａ×××**、冀Ａ×××**解放重型专业半挂车。本院认为，井陉县公安局交通警察大队作出的第130121420180000518号道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。按此认定书的认定，朱建洪负此事故的全部贵任，于正宗无责任。被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司在本院组织的选取鉴定机构、递交重新鉴定申请时，均未就宝信通保险公估有限公司对涉案牌楼的鉴定资质提出异议，视为其认可宝信通保险公估有限公司对涉案牌楼有鉴定资质，宝信通保险公估有限公司的营业执照显示其具有“对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的的残值处理”的资质，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司关于宝信通保险公估有限公司没有对涉案牌楼鉴定的资质的辩解，不能成立，不予支持。宝信通保险公估有限公司是根据当事人的申请、法院委托，依法对涉案牌楼进行重建的费用作出的公估报告，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司虽对该公估报告提出异议，并递交了重新鉴定申请书，但未提供“（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三)鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形的”的证据，且原告提供的原建牌楼的施工合同、支付原建牌楼价款的记帐凭证及发票、原建牌楼的单位即曲阳县亿龙石材雕塑有限公司出具的“花岗岩工艺牌楼价格明细表”、拆除牌楼协议书等佐证了公估报告的客观公正，故被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司提出的重新鉴定申请不符合相关法律规定，不予支持，应以公估报告为据确定被损牌楼的损失为417400元。原告主张的公估费29218元，是原告为确定保险标的损失程度所支付的费用，应予支持。原告只提供了轧地户的相关列表，并未提供土地复耕费的计算依据、支付土地复耕费的证据，且该损失属间接损失，故其关于土地复耕费的主张，理据不足，不予支持。原告主张的看道误工费及相关费用5960元，属公估报告所确定的拆除费用中人工费用、机械费用，系重复主张，不予支持。原告主张的诉前财产保全投保费900元，没有法律依据，不予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司虽称涉案车辆超载，但未提供相应的证据证实，而井陉县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书并未认定涉案车辆超载，且根据原告提供的发货单，发生事故时冀Ａ×××**车所载货物为30.42吨，并未超过行驶证确定的核定载质量30700kg，根据《汽车、挂车及汽车列车外廓尺寸、轴荷及质量限值》的规定，冀Ａ×××**、冀Ａ×××**货车的总质量限值为49吨，故涉案车辆在该事故中没有超载。被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司仍应在其承保的商业三者险限额内承担责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由当事人按过错责任比例分担”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司除在交强险限额内已支付的财产损失2000元外，尚应按照肇事车辆投保的不计免赔商业三者险的约定在限额内赔付给原告417400元-2000元=415400元。被告石家庄江满鑫运输队尚应赔偿给原告2000元，被告石家庄江满鑫运输队现已支付给原告10000元，原告尚应返还给被告石家庄江满鑫运输队8000元，该款可在保险公司支付赔偿款时一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、在本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司赔付给原告井陉县微水镇北良都村民委员会407400元。二、在本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司赔付给被告石家庄江满鑫运输队8000元。三、驳回原告井陉县微水镇北良都村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉前财产保全费3020元，由被告石家庄江满鑫运输队负担。公估费29218元，由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司负担。案件受理费8170元，减半收取4085元，由原告井陉县微水镇北良都村民委员会负担285元，被告石家庄江满鑫运输队负担1800元，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司负担2000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  高永庭二〇一九年五月二十日书记员  马丽英