文书内容甘肃省徽县人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘1227民再9号申诉人：潘某，男，汉族。监督机关：徽县人民检察院。被申诉人（原审申诉人）：廖某，男，汉族。被申诉人（原审申请执行人）：徽县某公司。法定代表人:童某，任经理。被申诉人：令某（原审被执行人）,男，汉族。关于徽县某公司申请执行令某贷款担保纠纷一案，本院于2000年6月28日作出（2000）徽法执字第6-28号民事裁定书。案外人廖某不服该裁定，向徽县人民检察院申诉，该院于2004年4月30日向本院发出检察建议书，要求予以纠正。2005年4月1日，本院作出（2005）徽民监字第01号民事裁定书，撤销了（2000）徽法执字第6-28号民事裁定书。潘某不服向陇南市中级人民法院申诉。2010年7月5日，陇南市中院作出（2010）陇民监字第14-2号民事裁定书，以原裁定认定事实错误为由，指令我院对该案再审。经本院2018年5月4日审判委员会研究，决定按照市中院的指令启动再审程序，遂依法另行组成合议庭，进行了书面审查。本案现已审查终结。徽县人民检察院检察建议称：1990年初，徽县某公司以货物担保纠纷为由以李某为被告、令某为第三人诉至你院，后三方当事人在你院主持下达成和解协议，你院于同年5月19日制发了(90)徽法经调字第07号民事调解书。该调解书第二条规定：第三人令某偿还原告贷款本息30588.56元，分六次还清，如到期偿还不清，愿用房产(指位于城关镇南河村45号院内的祖遗房产)、商店货物作价抵押。该调解书生效后至1996年底，令某先后仅向供销公司偿还债务7811.17元。1988年至1991年之间，令某在申诉人廖某处因借款和欠付货款，陆续积累债务16300元无力偿还。1992年8月24日，经县土管局实地丈量后，在城关镇南河村滨河路边批给令某宅基地一处，地籍号1一（22）62。同年底令某在该处宅基上靠南一侧拟建砖木结构平房两间，在完成墙体后即停建。此期间，由于令某一直未能清偿廖某的债务，经双方协商一致后，令某将该处在建宅院出质给申诉人廖某，作为还款保证。1993年初，由廖某出资在该宅院靠公路一侧修建砖木结构马鞍间房屋三间，在令某已建成的砖墙上添附了两间砖木瓦顶、隔墙。其余填充地基、修整地面等收尾工程均由廖某完成，并修建了铁大门一合及院墙，共花费7940元。1994年1月1日，廖某与令某在原口头约定的基础上，签订了书面《房产抵押协议》。该协议载明:“因乙方(令某)生意破产，无力偿还债务，主动提出并同意将滨河路二间厦房连同院落在内一并抵押给甲方(廖某)占用。”协议的主要内容为:“一、乙方同意甲方在该院内靠大路边修建三间门面房和大门，用于经商，修建资金暂由甲方垫付，待后一并偿还。二、抵押期定为10年，期满后如乙方还清甲方一切债务(包括建房资金)，甲方应主动将房产归还乙方所有。三、乙方共欠甲方货款13800元、现金2500元、修建款7940元，共计24240元。四、乙方如果在10年期未满将甲方债务还清，甲方应及时归还乙方房产。五、本协议自一九九四年元月一日生效”。此后廖某即实际占用了该处房产，后又将该宅院以每年4300元的租金租给李某2使用。2000年4月27日，供销公司再次申请你院恢复对令某所欠债务的执行。你院在执行询问和执行调查过程中，令某就自己与廖某之间的债权债务关系、廖某添附建筑内容及占用该处房产的约定作了陈述。案外人廖某也就自己的质押权属及添附物权提出了异议。同年6月27日在你院主持下，令某与供销公司达成抵偿债务的执行和解协议，令某表示愿用滨河路宅院中“两间厦房(南房)、路边两间大房、两间小房、大门及院内简易厂房(包括宅基地)抵清所欠供销公司的贷款、滞纳金及利息。”同年6月28日，在令某与供销公司协议的基础上，你院制发了(2000)徽法执字第6-28号民事裁定书，将协议内容予以确认并裁定执行。同年10月10日，你院再次通知各方到庭进行执行交付，并对房产的移交事宜再次予以确定与协议，宣布令某在滨河路的房产当日起归供销公司所有。同年11月6日，供销公司依据你院作出的(2000)徽法执字第6-28号民事裁定书，以所有人名义申请将诉争房产的土地使用权直接过户到公司职工潘某名下，并附送了(2000)徽法执字第6-28号民事裁定书。同年11月30日，供销公司又与令某自行签订了《转让房屋所有权及所占宅基面积使用权协议》。2001年1月，潘某与供销公司在无任何协议、也未对房屋作价评估亦向公司分文未付的情况下，即依供销公司文件报告及执行裁定，将该房产土地使用权办理到自已名下，领取了土地使用证。2002年诉讼期间，又将该处房产证办至自己名下。原执行裁定违反法定执行程序，裁定不当。理由如下:一、申诉人廖某与令某之间就滨河路新批宅基及建筑物，形成于1992年之后，所形成的质押及添附行为，系以双方约定为基础。依此约定，廖某即对该出质房产形成质押权，对添附部分的房产形成添附物权。双方于1994年1月1日补签的《房产抵押协议》，内容明确，意思表示真实，且不违法，应确认有效。而供销公司与令某之间形成的（90）徽法经调字第07号民事调解书，产生于廖某形成房产质押权和添附物权的二年之前，故该调解书中设定的质押房产显系令某当时实际居住的位于南河村45号院内的祖遗房产。在案外人廖某明确提出执行异议的情况下，原裁定对令某与供销公司达成的抵偿债务的执行和解协议内容予以确认并裁定执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条及最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第七十一条之规定，原执行裁定对令某与供销公司之间达成的执行和解协议予以确认并裁定执行，损害了案外人廖某的房产质押权及添附物权，原裁定显属不当。二、2000年11月6日，供销公司依据原执行裁定向土管局打报告，以所有人名义申请将诉争房产的土地使用权直接过户到公司职工潘某名下。2001年1月，潘某在与供销公司无任何协议、也未对房屋作价评估、亦向公司分文未付的情况下，即依公司文件报告及原执行裁定，将该房产土地使用权办理到自已名下，领取了土地使用证。2002年诉讼期间，又将该处房产证办至自己名下，损害了供销公司集体财产权益。综上所述，你院(2000)徽法执字第6-28号民事执行裁定，违反法定执行程序，裁定不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条之规定，请你院予以纠正，并将结果告知我院。原审时被申诉人徽县某公司未提交书面意见。原审时被申诉人令某未提交书面意见。本案再审审查过程中，徽县人民检察院及各方当事人均未提交书面意见。原审认定的事实：(一)令某与廖某债务和抵押及廖某添附物概况。1988年至1991年，令某在廖某处因借款和欠付货款，累积债务16300元（其中借款2500元，欠货款13800元）无力清偿。1992年经县土管局实地丈量，在南河村滨河路边批给令某宅基地一块，地籍号1-（22）62。令某在该宅基上靠南一侧拟建砖木结构平房两间，完成墙体后即行停建。因令某对廖某债务未偿还，经双方协商令某将该处两间未完工的拟建房抵押给廖某并可占用其院落经商。其后廖出资在该宅院靠公路一侧修建砖木结构马鞍间房三间及大门，又在令某已建的砖墙体上续建砖木结构瓦房两间，并填充了地基，修了隔墙，修整了地面，共支付费用7940元。1994年1月1日，廖某与令某在双方原有的口头约定基础上，签订了《房产抵押协议》一份，该协议内容为：“1988年至1991年以来乙方(令某)多次欠借甲方(廖某)债务达24000余元。因乙方生意破产无力偿还，乙方就主动提出并同意将滨河路两间厦房连同院落在内抵押给甲方占用，双方经协商达成如下协议：“1.乙方同意甲方在该房院内靠大路边修建三间门面房和大门，以经商之用房，修建资金暂由甲方垫付，待后一并偿还。2.抵押期定为10年，10年期满后如乙方还清甲方一切债务后(包括建房资金在内)，甲方应主动将房产归还乙方所有。3.乙方共欠甲方货款13800元，现金2500元，修建款7940元，合计24240元。4.乙方如果在10年期未满将甲方债务还清，甲方应及时归还乙方房产。5.本协议自1994年元月1日生效，双方不得违约，如违约，应赔偿另一方的损失，该协议受法律保护。”其后廖继续占用，并以每年4300元出租给李某2使用。(二)令某与县供销公司的债务清偿概况。1990年5月19日本院调解处理了徽县某公司诉李某、第三人令某贷款担保纠纷一案，(90)徽法经调字第07号民事调解书第二项确定:“令某偿还原告(担保)贷款本息30588.56元，至1991年8月分六次还清，如到期偿还不清，愿用房产、商店货物作价抵押。”令某逾期未归还，双方又于1994年3月24日签订了《还款计划协议书》，协议约定供销公司同意令某提出的在7年内(至2000年底)分七次还清欠款，还款主要来源是令某的桃园经济收入。截止1996年底，令某仅清偿7811.17元，余欠22777.39元。1998年10月23日，在法院的主持下令某再次向县供销公司出具了书面《还款计划》，承诺从1999年至2003年五年中以滨河路五间民房租金收入及每年地里收获的山楂或杜仲收入还清债务，如违此计划，愿承担自1991年1月起的债务行息。但令某还是未按计划还款。2000年4月27日，县供销公司以令某于1997年、1999年两次取得征用土地补偿款8万余元却不清偿债务为由，再次申请法院恢复执行。(三)裁定执行经过。恢复执行后，本院执行庭于2000年6月7日向廖某调查占用该处房屋之事，廖简单陈述了占用该处房屋的原由及投资情况。6月15日，执行庭到嘉陵通天坪金矿找到令某，告知90年调解书确定内容，逾期还不清债务，你愿用房产抵押，其后你与县供销公司还款协议均未履行，现只有按法院调解书执行。令某表示短期内拿不出那么多钱，只有用地皮(地基)顶账，与廖某的债务另行协商解决。同时执行庭通知令某到法院履行执行义务。6月26日，令某到执行庭接受了执行询问，令某对自已与廖某之间的债权债务关系，廖某添附建筑内容及占用该处房产的约定作了陈述，执行人员告知令某与廖某的协议内容属于重复抵押行为，宅基不能作为抵押，故令某与廖某之间的抵押无效，并要求令某尽快与廖协商解决债务问题，必须让廖先行腾房。6月27日，由县供销公司委托代理人潘某，与令某在执行庭主持下就双方的执行方案进行协商，通知廖某在场参加。潘某同意令某“愿用滨河路宅院中两间厦房(南房)，路边两间大房，还有两间小房，大门及院内简易厂房(包括宅基地)抵清所欠县供销公司担保贷款包括滞纳金及利息”的执行意见。执行人员询问廖某何时搬房，廖提出:“如令某能把欠款给我付清，对抵押期未满适当补偿，三个月后(9月底)搬出。执行人员当场告知“我们执行处理的是县供销公司与令某的欠款之事，对令某与廖某的事，法院不督促。”在廖某提出异议的情况下，执行人员确定了如下执行协议:1.令某用滨河路房屋折抵县供销公司的全部债务(包括本息滞纳金)；2.廖某在9月30日前(三个月内)搬出，将房交付法院；3.令某与廖某的债务由令某在三个月内自行结清。廖某以在场人身份在笔录上签了字。6月28日，执行庭制发了(2000）徽法执字第6-28号民事裁定书，主要内容为“被执行人至今未按执行通知履行法律确定的义务，依法裁定用令某在滨河路的全部房屋折抵偿还调解书确定的给付义务。”给廖某未送达该裁定书。2000年10月10日，执行庭通知各方到庭进行执行交付，申请方由潘某到庭，被申请人令某未到庭，由其妻苟海波到庭，房屋占有人廖某，承租人李某2均被通知到庭，廖某提出因令某未向自己如期清偿债务，当日又未到庭，要求等令某本人回来再说，执行人员对廖的意见未采纳，当场决定并告知，廖某的交房期限按今日计算(10月10日)，廖与令的债务叫令去解决，当年房租廖某已收取，现所剩余天数的房租986元，给廖算作令某的给付内容。并再次用协议形式表述了移交事宜。由于该房系李某2承租使用，廖某并无实际移交内容。当2001年10月廖某向李某2收取房租费时，得知潘某已收取走4300元的房租费，并得知潘某将此土地使用权变更到自已名下，廖某以侵害了自己的抵押权和偿付权及添附物权为由，将被告县供销公司、令某、第三人潘某告上了法庭(诉讼期间，潘某又将房产证变更到自己名下)，廖某对(2000)徽法执字第6-28号民事裁定书不服，向县检察院申诉，县检察院审查后认为，原执行裁定违反法定执行程序，裁定不当，建议县法院予以纠正。原审认为，本院(2000)徽法执字第6-28号民事裁定书存在的主要问题：(一)在执行中将廖某在滨河路占用房屋视为调解书中设定的抵押房产是认定存在错误。据以执行的调解书设定的房产抵押，没有表明抵押房产的数量、状况及所在地，调解笔录中也没有记载，也没有到房管部门进行抵押登记，更没有将房产所有权证交付县供销公司。滨河路廖某占用及新增房屋形成于据以执行的90年调解书产生两年之后，调解时现执行的房屋还不存在，由此表明90年产生的调解书设定的抵押房产指的是令某所居住的南河村45号院内的祖遗房产。执行人员将廖在滨河路占用房屋视为调解书设定的抵押物是认定存在错误。(二)原裁定执行程序不合法。1.对廖某提出的执行异议未采纳重视，不符合民诉法规定的执行异议制度。该案执行过程中，当廖某提出执行异议后，执行人员没有通过查明事实后依照法律规定处理，而是未经调查就断定是重复抵押，并且执行人员在明知廖某提出执行异议，廖有抵押权、添附物权的情况下裁定执行，使案外人廖某的实体权利和诉讼权利得不到保护。2.原裁定执行不符合和解执行的有关规定。该案执行卷宗封面载明结案方式是和解执行，卷内也有在执行人员的主持下达成的双方和解执行协议，但在达成和解执行的第二天又制作了（2000）徽法执字第6-28号民事裁定书，该裁定书却是强制执行的内容。在案外人廖某当场提出异议的情况下，和解执行协议对廖某提出的异议似乎予以解决，但裁定书中却未涉及，裁定书也未送达廖某。该裁定造成和解执行协议不能履行时，该执行案不能依照民诉法第211条规定恢复对原生效调解书的执行，而且潘某依此裁定通过各种方式将该房屋产权及土地使用权变更到自己名下，形成了新的纠纷诉讼。3.原裁定执行不符合《担保法》及解释，以及执行工作若干问题的规定。该案在执行中执行人员在未查清该案所涉及抵押事实的情况下就口头告知廖某与令某抵押属重复抵押，抵押无效，双方债务不予督促，自行解决。不符合有关法律规定，而且该案执行未经查封、估价、拍卖或变卖，就裁定用令某在滨河路的全部房屋折抵偿还县供销公司的债务更不符合上述法律规定。损害了廖某的抵押权、优先受偿权及添附物的财产权。(三)廖某与令某签订的抵押协议合法有效，原裁定执行损害了廖某的合法权益。1.廖某与令某的抵押物不属于房产抵押范畴，而是属于其他财物抵押，是从抵押合同签订之日生效。令某用未完工，未取得房屋所有权证的拟建房抵押，不属于房产抵押，也不属于在建工程抵押，而是属于其他财产（即地上定着物）抵押，符合《担保法》第34条规定，因此廖某与令某的《房产抵押协议》是生效的抵押协议。2.廖某与令某的抵押，不属于宅基地抵押，是属于用非成品需添附的地上定着物作抵押，有偿占用地上定着物附属的院落。3.在债务未还清，抵押期未满之前，令某还未取得该房屋的合法财产权，是属于廖某的添附物，廖具有添附物权。4.该协议第三、四项的约定符合《担保法》第2条规定，协议终结的先决条件是令还清债务，债权消灭。虽然该协议统称房产抵押协议不够严谨，但内容明确，意思表示真实，符合公平、合理、自愿原则，且不违法，而且令某已将属其所有的抵押财产连同院落交付抵押权人廖某占用管理，是合法有效的抵押协议，裁定执行，损害了廖某的抵押权、优先受偿权及添附物财产权。(四)裁定书认定令某归还贷款金额及裁定给付本息金额错误。1.90年调解书认定令某承担本金18000元，而2000年的执行裁定书认定被执行人令某归还贷数30588.56元及滞纳金，将本金18000元认定为30588.56元是错误的。2.令某已偿还7811.17元，剩余22777.39元，而执行裁定书对已偿还的7811.17元未减除，裁定本息金额错误。综上所述，在执行中将廖某在滨河路占用房屋视为据以执行的调解书设定的令某抵押房产是认定存在错误;原裁定执行程序不合法，也不符合有关法律规定，裁定执行损害了廖某的合法权益；原裁定认定令某给县供销公司给付金额有错，原执行裁定应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第140条第一款第(十一)项以及最高人民法院法释(1998)17号批复之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下:撤销本院(2000)徽法执字第6--28号民事裁定书。经再审审查，本院查明的案件事实和原审查明的事实基本一致。另查明：2000年11月6日，徽县某公司向原徽县土地管理局上报了徽供字(2000)第6号《关于房屋的土地使用权过户登记的报告》，申请对讼争房产所属土地使用权进行过户，并以考虑到其职工潘某全家无房，长期住在公司单人宿舍的实际困难为由，要求将诉争房屋及土地使用权直接过户到潘某名下，同时附送了我院(2000）徽法执字第6-28号民事裁定书。2000年11月30日，徽县某公司与令某签订了《转让房屋所有权及所占宅基面积使用权协议》，约定令某愿用诉争房屋和所属宅基地抵销所欠债务，除法院的部分执行费外，顶账后令某再不承担其它费用。同日潘某以出租人的身份与李某2签订了《房屋租赁合同书》，将诉争房屋出租给了李某2，租金调整为每年4200元。2000年12月2日，潘某向李某2收取了下一年度房屋租金4200元。2000年12月29日潘某向徽县财政局交纳了国有土地出让金3058.80元，并向原徽县土地管理局交纳管理费等费用911.76元。2001年2月15日，徽县人民政府向令某下发徽土建（2001）第03号《关于令某宅基地补办土地使用权出让手续的批复》，同意在补交土地使用权出让金、补办土地使用权出让手续后，将诉争宅基地转让给潘某。2001年3月15日，徽县人民政府向潘某颁发了徽国用（2000）字第122120号《国有土地使用证》，将诉争宅基地所属国有土地使用权确定在了潘某名下，载明使用年限70年，地籍号1-（22）62。2001年6月3日，潘某向徽县房管所提交申请，申请争议房屋的产权过户登记。2002年1月15日，徽县人民政府向潘某颁发了徽房字第（2002）1212号《徽县房产所有证》，将诉争房屋产权过户登记在潘某名下。潘某取得诉争房产后，并未实际入住和使用，而是继续出租给原承租人李某2。还查明：2001年12月21日，廖某向我院提起了诉讼，请求宣告徽县某公司与令某间的房房抵偿债务的转让行为无效，同时宣告徽县某公司对其受让令某房产与潘某间的买卖行为无效，并责令潘某返还非法收取的租金4300元。我院审理后于2003年5月12日作出(2002)徽民初字第19号民事判决，判决驳回了原告廖某对被告徽县某公司、被告令某及第三人潘某的诉讼主张内容。宣判后廖某不服，向原陇南地区中级人民法院提起上诉。2003年8月25日原陇南地区中院作出(2003)陇民一终字第135号民事裁定书，以原审适用程序错误为由，裁定撤销(2002)徽民初字第19号民事判决，发回我院重审。期间，廖某以我院（2000）徽法执字第6-28号民事裁定书错误为由，向徽县人民检察院申诉。2004年4月30日，该院以我院（2000）徽法执字第6-28号民事裁定书违反法定执行程序、裁定不当为由，向我院发出徽检民行建字（2004）第02号检察建议书，要求我院予以纠正。2005年4月1日，我院作出（2005）徽民监字第01号民事裁定书，裁定撤销了（2000）徽法执字第6-28号民事裁定书。2005年6月6日，令某和廖某二人依据（2005）徽民监字第01号民事裁定书，联名向徽县国土资源局提交变更登记申请书，请求将争议土地使用权变更登记在令某名下。6月13日潘某以廖某操纵令某对其合法土地使用权进行“违法倒转登记申请”，为避免“侵权恶果事态”发生和维护其合法权益为由，向徽县国土资源局提交书面申请书，申请不要办理争议土地使用权的过户登记。7月25日徽县国土资源局作出徽国土发[2005]97号《关于注销徽国用（2000）字第122120号土地使用证的通知》，通知潘某注销徽国用（2000）字第122120号土地使用证，同时废止《关于令某宅基地补办土地使用权出让手续的批复》(徽土建（2001）第03号)，于8月17日向令某颁发了徽国用（2005）第120号《国有土地使用证》，将争议土地使用权重新确权给令某。同年9月20日令某与廖某签订了《国有土地使用权转让合同》，将其名下的争议土地地使用权转让给了廖某。同日廖某向徽县国土资源局提交书面申请，请求将争议土地使用权过户登记在其名下。10月31日徽县国土资源局作出徽国土资发[2005]143号《关于令某同志转让国有土地使用证的批复》，同意令某将争议土地使用权转让给廖某使用，使用年限46年。后廖某交纳了土地出让金和管理费4000元及发证费等费用52元。11月12日徽县人民政府向廖某颁发了徽国用（2005）第162号《国有土地使用证》，将争议土地使用权过户登记在廖某名下。2005年10月11日，徽县城镇房屋产权登记发证办公室作出《关于注销徽房字（2002）第1212号丘号37-307号房屋所有权证书的通知》，注销了潘某名下的徽房字（2002）第1212号丘号37-307号《房屋所有权证书》，于11月14日向令某颁发了徽房字第（2005）2987号《房屋所有权证书》，将争议房产产权重新确权登记在令某名下。11月21日令某和其妻苟海波与廖某签订了《房屋产权转让协议书》并到徽县公证处进行了公证，将争议房产转让给廖某所有。12月26日徽县人民政府向廖某颁发了徽房字第（2005）2987号《房屋所有权证书》，将争议房产产权过户登记在廖某名下。2006年6月份，廖某以拆旧建新的名义申请对诉争房屋拆除后在原址重新修建。9月21日廖某与徽县城建房屋拆迁有限公司签订了《徽县城区二期房屋拆迁补偿安置协议书》，并于9月28日到徽县公证处进行了公证，对登记在廖某名下的部分争议房屋和宅基地进行拆迁，共补偿37516.30元。后经相关部门审批廖某在剩余宅基地内新建四层楼房（建筑面积363.07平方米）。2009年4月27日，徽县人民政府向廖某重新颁发了徽房字第（2009）6350号《中华人民共和国房屋所有权证》。又查明：2005年，按照国企改制政策并经原徽县乡镇企业管理局同意，由公司法定代表人童某整体受让了徽县某公司经营性集体资产产权。2005年2月10日，以童某、田建宏、杨东武为股东，在徽县工商行政管理局登记成立了徽县华玉工贸有限责任公司，经营餐饮、住宿、百货零售批发等业务。2009年5月21日该公司股东变更为童某、陈瑛、杨东武，2012年9月14日公司股东再次变更为童某、陈瑛、童冰淼。本院再审审查认为，本院原执行裁定认定事实清楚，执行程序合法，适用法律正确，不存在违反法定执行程序、裁定不当的情形。原审认定部分事实不清，适用法律错误，裁处不当。本院分别评述如下：一、廖某对诉争房产并不享有添附所有权、抵押权或质押权等物权权利，原执行裁定并未损害廖某的合法权益，故原审认定部分事实不清，适用法律错误。物权是权利人依法对特定物享有的直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权、担保物权。所有权是所有人依法对自己的财产享有的占有、使用、收益和处分的权利。抵押权是指债务人或者第三人不转移对抵押物的占有，将该财产作为债权的担保，在债务人不履行债务时，债权人有权对抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿的权利。质押权是指债务人或者第三人将其特定财产移交给债权人占有、作为债权的担保，在债务人不履行债务时，债权人有权依法以该财产折价或者拍卖、变卖财产的价款优先受偿的权利。由此可见抵押权显著的特征是不转移对抵押物的占有，而质押权所指质押物则不包括不动产。从令某与廖某于1994年1月1日签订的《房产抵押协议》具体内容来看，一方面约定由廖某出资对令某尚未修建完工的房屋继续进行修建并在宅基地内另行修建其他建筑物，先由廖某使用10年，待期满令某还清欠款并支付房屋修建款后争议房屋即归令某所有，由此可见廖某对诉争房产添附部分并不享有物权；另一方面廖某虽未直接使用诉争房产，但由其出租给他人收取租金，实际上已经取得了对诉争房产的实际占有且进行收益，也不符合抵押权和质押权的特征。因此廖某对诉争房产并不享有添附物权、抵押权或质押权等物权权利。另廖某多次表示其出资对争议房产进行续建和添附后无偿使用是以放弃欠款利息为代价的，即在其使用争议房产期间不再另外向令某收取欠款的利息，换言之令某是以放弃收取房屋租金的代价而不再向廖某支付欠款利息的，故廖某实际上是有偿使用诉争房产的。按照相关法律规定并结合本案的实际情况综合认定，令某与廖某之间的“房产抵押”关系从实际性质上是一种房屋租赁合同关系。因此，原执行裁定并不存在损害廖某物权、抵押权或者“质权”等合法权益的情形。二、原执行过程中，案外人廖某并未明确提出执行异议，且认可执行行为及相关执行内容，故原审认定部分事实不清、适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法（试行）》第一百六十二条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出异议的，执行员应当进行审查。无理由的，予以驳回；有理由的，报院长批准中止执行，由合议庭审查或者审判委员会讨论决定。我国民事诉讼法制度明确规定了案外人执行异议制度，即案外人认为对法院执行的标的有全部或者部分的请求权，或认为执行可能影响其合法权益的，可以向法院提出执行异议，目的在于保护案外人的合法权益，同时纠正已经生效法律文书的错误。由此可见，有权提出执行异议的案外人是指对执行标的享有全部或者部分物上请求权的人。本案中廖某作为案外人虽占有诉争房产并进行收益，但其并不享有诉争房产添附部分的所有权，也不享有抵押权或者所谓的“质权”，与诉争房产之间实质上是租赁关系，按照“买卖不破租赁”的原则，原执行过程中并未解除在诉争房产上设定的租赁关系。另在执行和解和执行交付过程中，廖某均在场参与，虽提出了其与令某之间的债务清偿问题，但并没有对执行内容明确提出异议，且在相关笔录中签字，对执行行为及相关执行内容予以认可。因此原执行过程中不存在未采纳廖某执行异议的事实。三、原执行程序合法，认定事实清楚，未违反相关法律法规的规定，故原审适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法（试行）》第一百八十一条规定：在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。2004年2月10日，最高人民法院、国土资源部、建设部联合发布了《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》（于2004年3月1日起生效施行），第二十四条规定：人民法院执行集体土地使用权、房屋时，经与国土资源管理部门取得一致意见后，可以裁定予以处理，但应当告知权利受让人到国土资源管理部门办理土地征用和国有土地使用权出让手续，缴纳土地使用权出让金及有关税费。第二十七条规定：人民法院制作的土地使用权、房屋所有权转移裁定送达权利受让人时即发生法律效力，人民法院应当明确告知权利受让人及时到国土资源、房地产管理部门申请土地、房屋权属变更、转移登记。2000年我院在执行原徽县某公司与令某贷款担保纠纷一案生效法律文书内容时，当时施行的《中华人民共和国民法通则》（1986版）第八十条第三款规定：土地不得买卖、出租、抵押或者以其他形式非法转让。《中华人民共和国土地管理法》（1998年修订版）第六十二条第四款规定：农村村民出卖、出租宅基地后，再申请宅基地的，不予批准。第六十三条规定：农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。上述法律虽均对非法买卖、出租、出让农村集体土地使用权作出了限制性规定，但对人民法院能否对被执行人在农村集体土地上修建的房屋进行司法执行，并没有作出明确的限制性规定。按照“法无禁止则自由”的民事法律原则，本院对令某名下的诉争房产予以执行并未违反相关法律的规定。廖某虽实际占有诉争房产并进行收益，但其并不享有诉争房产的抵押权和添附物权。在本院原执行过程中，令某主动提出用诉争房产及宅基地抵顶徽县某公司的全部债务，属于物权人的自由处分行为，并未违反相关法律及司法解释的规定，也不存在原审认定的对调解书中设定的抵押房产“认定存在错误”的问题。另本院执行过程中多次通知廖某到庭参与协商，廖某也在和解执行协议和其他相关执行笔录上签名确认，因此其作为具有完全民事行为能力的成年人，对该执行行为是知情、充分了解并且认可的，原和解执行协议也是各方当事人真实意思的表示，并不存在损害廖某抵押权、添附物权或优先受偿权等相关权利的情形。另外诉争房产执行给徽县某公司后，徽县某公司及时向政府主管部门申请直接过户登记在潘某名下，政府也批复同意在补交土地出让金后过户登记在潘某名下，而潘某也实际交纳了土地出让金和其他相关费用，因此争议土地使用权登记在潘某名下并无不妥。徽县某公司作为具有完全民事权利能力和民事行为能力的集体企业，将诉争房产让与潘某的行为，是所有权人依法行使其物权权利，也即处分权的行为，至于该行为是否侵犯了集体的利益或者违反了相关法律的规定，属于另一法律关系，不属于本案审理的范围。四、原执行裁定确定的执行内容正确，故原审认定部分事实不清，适用法律错误。原调解书中对所谓“抵押房产”的具体情况并未明确确定，而原审按形成时间推认是令某所居住的南河村45号院内祖遗房产，并无法律依据。诉争房产虽然形成于1992年也即原调解书生效两年后，但也系令某合法财产，原执行过程中令某主动提出用该房产抵顶债务属于自由处分行为，且该房产共有人苟海波也在执行笔录中签字认可，因此并无不妥，也不存在原审认定的对调解书中设定的抵押房产“认定存在错误”的问题。另原审认定执行裁定书将令某应承担的债务金额确定为30588.56元是错误的，是原审认定事实错误。1.（90）徽法经字第07号民事调解书及调解笔录明确载明令某应偿还徽县某公司贷款本息共30588.56元，而原审认为“该调解书认定令某的本金是18000元，原执行裁定将令某应承担的本金18000元认定为30588.56元是错误的”，是原审对事实认定错误。按照已生效民事调解书确定的义务，令某应向徽县某公司偿还债务本金共30588.56元。2.原审认为应将令某已执行的7811.17元从总金额中扣除而原执行裁定没有扣除，以此认定原执行裁定错误，属于对事实认定的错误。执行和解协议从性质上是一份新的合同，是各方当事人在自愿的情况下达成的依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容的合同。原执行过程中，徽县某公司以令某多次违约为由主张利息损失42365.08元，在此后的和解过程中，约定由令某用争议房产抵顶徽县某公司执行款本息共30588.56元，属于当事人对诉讼权利义务的自由处分行为，并未违反法律的规定。因此原执行裁定认定执行金额为30588.56元并无不妥。综上所述，本院在执行徽县某公司与令某贷款担保纠纷一案中作出的(2000)徽法执字第6-28号民事裁定书认定事实清楚，执行程序合法，适用法律正确，裁处适当，并不存在违反法定执行程序、裁定不当的情形，故原审认定部分事实不清，适用法律错误，依法应予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百九十八条、第二百零七条及相关司法解释之规定并经本院审判委员会研究决定，裁定如下：撤销本院（2005）徽民监字第01号民事裁定书。审 判 长 杨波林审 判 员 杜鸿武审 判 员 锁仲田二〇一九年五月二十四日法官助理 田亚亚书 记 员 高 雯