河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民初22号原告：凌喜珍，女，汉族，1954年4月16日出生，住址河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：苏猛，河南天宾律师事务所律师。被告：信阳市外贸旭昌公司，住所地河南省信阳市南闸口路**。诉讼代表人：杨恒生，信阳市外贸旭昌公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：殷超、吴术果，信阳市外贸旭昌公司破产管理人成员。被告：信阳欣舞置业有限公司，住，住所地河南省信阳市羊山新区联运路**一社会信用代码914115005583267637。法定代表人：卢霞，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:陈俊，河南金誉律师事务所律师。原告凌喜珍诉被告信阳市外贸旭昌公司（以下简称旭昌公司）、信阳欣舞置业有限公司（以下简称欣舞公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告凌喜珍及其委托诉讼代理人苏猛，被告旭昌公司的委托诉讼代理人殷超、被告欣舞公司的委托诉讼代理人陈俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌喜珍诉讼请求：1、判令被告按照《安置补偿协议》约定，向原告交付房屋一套（房屋价值暂定10万元）；2、判令被告交房后为原告办理房屋产权证书；3、判令被告支付原告过渡费及违约金共计16380元（暂计算至起诉之日）；4、判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由:原、被告于2014年1月10日签订《旭昌公司一号楼区域危旧房住户安置补偿协议》，协议约定被告拆迁原告位于南××15-1砖木房屋一套，安置补偿面积为70平方米。超过安置补偿面积的部分，原告按照双方约定的标准向被告交纳购房款。安置房建设周期为18个月。至交房前按照相关标准发放过渡费。房屋交付后，由被告负责办理房屋产权证书及房屋的水电入户。任何一方违反协议约定需承担相应的违约责任。协议签订后，被告建设周期缓慢，至今未向原告交房，过渡费也自2017年1月1日起停发。2018年11月21日，被告出具书面文件欲单方变更原协议。被告上述行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护自身合法利益，起诉至法院，要求法院依法裁判。被告旭昌公司答辩称，一、答辩人与被答辩人签订的拆迁安置补偿协议由于客观情况发生重大变更，已无法继续履行。被答辩人为答辩人公司职工，2013年答辩人为解决公司1号楼区域职工的住房问题，经主管部门批准进行原地拆迁还建，因此答辩人、欣舞公司与被答辩人在内的31户职工签订了安置补偿协议。但是在开发建设过程中，由于规划审批的建设许可房屋少于计划建设房屋（许可的建设房屋比需要安置的职工户数还少），导致欣舞公司无法按照原计划开发建设。答辩人经过多年与规划部门沟通协调，也无法解决上述规划问题，因此原协议无法继续履行，而导致协议无法继续履行的重大客观变化不应归责于答辩人，故答辩人不应承担违约责任。二、答辩人与被答辩人之间实际已经对原协议进行了口头变更，原协议已经解除，不具有法律效力。由于1号楼项目规划审批始终无法通过，欣舞公司不能继续开发建设，公司于2018年多次组织含被答辩人在内的1号楼31户职工开会讨论，全体职工为了尽快住进新房，一致同意职工自行集资建设1号楼，不再按照原协议履行。目前1号楼主体已经施工完成，31户职工已经有27户基本按照约定交齐了10万元集资款，其中被答辩人中韩志友、黄红艳也交齐了集资款。虽然没有书面协议，但是事实上包括被答辩人在内的31户职工均已经与答辩人达成了新的协议，不再按照原协议进行拆迁补偿。因此，被答辩人起诉主张所依据的协议实际上已经解除，不再具有法律效力。综上，答辩人要求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告欣舞公司答辩称，欣舞公司不是原告诉求的危旧房改造项目的拆迁人，不是开发建设方。根据法律规定，拆迁人对某一块区域的土地进行拆迁建设，原告诉讼请求的改造项目建设方是旭昌公司，不是欣舞公司，欣舞公司在拆迁协议上加盖印章只是施工人身份，不是危旧房改造的建设方，对拆迁建设项目，欣舞公司不享有任何权利，欣舞公司不承担该合同约定的义务。欣舞公司作为本案被告主体不适格，原告对欣舞公司的诉讼请求应驳回。原告凌喜珍围绕诉讼请求依法提交了以下证据：第一组证据：原、被告身份信息及工商登记注册信息复印件，用于证明原、被告主体适格。第二组证据：原告房屋所有权证复印件，用于证明信阳市××层房屋为原告所有。第三组证据：旭昌公司、欣舞公司与凌喜珍签订的《旭昌公司一号楼区域危旧房住户安置补偿协议》复印件；旭昌公司、欣舞公司共同出具的《旭昌公司一号楼区域危旧房住户补充协议》复印件，用于证明被告违反协议约定延期交房并欲单方面变更原协议。被告旭昌公司质证称，对原告证据的真实性不持异议，我方要提供的证据证明原协议已解除。被告欣舞公司质证称，对原告提供证据的真实性没有异议。被告旭昌公司为支持其答辩意见依法提交了以下证据：第一组证据：旭昌公司与欣舞公司签订的《旭昌公司家属院一号楼区域危旧房改造项目合作协议》、《合作协议终止协议书》，用于证明原协议已经解除。第二组证据：破产管理人了解关于旭昌公司集资建房情况的座谈会纪要，用于证明参与座谈会的职工明确说明在原协议无法履行的情况下，职工都同意解除原协议，由职工集资建房。原告凌喜珍质证称，对《旭昌公司家属院一号楼区域危旧房改造项目合作协议》的真实性予以认可，可以证明被告是合作拆迁旭昌公司一号楼危旧房改造项目，欣舞公司也是实际拆迁人，证明原告起诉欣舞公司主体是适格的。对《合作协议终止协议书》的真实性不予认可，这是被告之间的内部协议，对于原告不产生任何法律效力；座谈会纪要的真实性不予认可，没有原告的签字。被告欣舞公司质证称，对于旭昌公司提供的证据没有异议。旭昌公司举证的合作开发协议系危旧房改造协议，欣舞公司是合作方，真正实施改造工程的是旭昌公司，旭昌公司委托欣舞公司对危旧房进行改造，欣舞公司负责施工，旭昌公司实施拆迁，欣舞公司只是以施工人身份加盖印章，不是拆迁人。根据证据审核的有关规定，原告、被告提供的证据形式、证据来源、证明内容是否能够证明其所主张的待证事实等因素，对符合证据的构成要件、具备证明力的证据，本院予以确认。本院根据已确认的具有证明力的证据及当事人的当庭陈述，对本案事实认定如下：信房权证浉河区字第**房屋所有权证载明，凌喜珍共有的房屋座落于信阳市××层。2013年12月17日，旭昌公司为改善职工居住条件，经主管部门批准，按照“原地改造，就地安置”的原则，与欣舞公司签订《旭昌公司家属院一号楼区域危旧房改造项目合作协议》，委托欣舞公司对包括凌喜珍在内31户住户所处的一号楼及该地段周边平房进行危旧房改造。2014年元月10日，根据住户要求，经公司研究报主管部门批准，按照“原地拆迁，就地安置”的原则，决定对一号楼区域进行危旧房改造，依照信阳市人民政府关于棚户区改造的有关规定，为保证拆迁工作的顺利进行，经甲方旭昌公司、欣舞公司与乙方凌喜珍双方多次协商，就拆迁、安置补偿签订《旭昌公司一号楼区域危旧房住户安置补偿协议》，明确约定安置补偿标准、超出面积的楼层价格、安置房的安置顺序及交房期限、安置房的产权办理及水电安装、超出面积的付款方式和时间等协议主要条款。2014年元月11日，旭昌公司与欣舞公司共同出具《旭昌公司一号楼区域危旧房住户补充协议》显示：“甲方：信阳市外贸旭昌公司、信阳市欣舞置业有限公司乙方：凌喜珍一、经甲、乙双方共同协商，甲方同意乙方自搭自建房屋给予补偿，即乙方的安置补偿面积由原来的61.6㎡一次性增加到柒拾平方米。二、甲方同意乙方的返迁房超出九十平方米之外的面积按最高不超出3000元/㎡的市场价收费。三、本协议与主协议有冲突的条款以本补充协议为准。甲方：信阳市外贸旭昌公司（签章）、信阳市欣舞置业有限公司（签章）乙方：凌喜珍（签字）2014.元.11”。2018年6月7日，旭昌公司与欣舞公司因案涉项目工程开工后，返迁户对户型不满意，造成项目无法按原设计方案建设，就终止上述《旭昌公司家属院一号楼区域危旧房改造项目合作协议》签订了《合作协议终止协议书》，明确双方责任。2018年8月3日，本院以（2018）豫15破申42号民事裁定书裁定受理旭昌公司破产清算一案。2018年8月6日，本院指定旭昌公司破产管理人，并接管旭昌公司。2019年2月22日，旭昌公司破产管理人召开了部分集资户集资建房情况座谈会。以上事实，有工商营业执照、房屋所有权证、书面协议、民事裁定书、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，凌喜珍与旭昌公司、欣舞公司签订《旭昌公司一号楼区域危旧房住户安置补偿协议》后，凌喜珍已经将双方确认的拆迁房屋交付。就《旭昌公司一号楼区域危旧房住户安置补偿协议》约定义务履行角度判断，协议中约定的凌喜珍的义务，凌喜珍已经履行完毕。协议中约定的旭昌公司的义务，旭昌公司未履行。根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款规定：人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。但该法条强调的是债务人和对方当事人均未履行完毕。本案《旭昌公司一号楼区域危旧房住户安置补偿协议》只有旭昌公司未履行完上述安置补偿协议义务，不属于该法条规定的情形。再结合旭昌公司与欣舞公司因返迁户对户型不满意，造成项目无法按原设计方案建设，故而终止合作协议的情形，并非合同法定解除情形。因此，旭昌公司抗辩上述安置补偿协议已解除的理由于法相悖，本院不予支持。最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条对不属于破产财产的范围进行了规定，其中第（五）项规定：特定物买卖中，尚未转移占有但相对人已完全支付对价的特定物；第（六）项规定：尚未办理产权证或者产权过户手续但已向买方交付的财产。本案诉争房屋应当属于特定物，属于最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条规定的情形。旭昌公司应当按照安置补偿协议的约定，向凌喜珍交付房屋一套并按照合同附随义务办理房屋产权证书；或者向凌喜珍补偿因房屋交付不能诉讼请求主张的房屋价值10万元。凌喜珍关于过渡费及违约金的主张，因其实际损失并未确定且不符合最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条第二款违约金不作为破产债权之规定，本院不予支持。欣舞公司受旭昌公司委托实施危旧房改造，既非项目拆迁人、亦非建设单位，凌喜珍对欣舞公司的诉讼请求无事实依据及法律依据，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款，最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条第二款、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告信阳市外贸旭昌公司于本判决生效之日起三十日内按照《旭昌公司一号楼区域危旧房住户安置补偿协议》向原告凌喜珍交付房屋一套并为原告凌喜珍办理房屋权属证书；如果按照《旭昌公司一号楼区域危旧房住户安置补偿协议》房屋交付不能，则被告信阳市外贸旭昌公司于本判决生效之日起三十日内向原告凌喜珍补偿因房屋交付不能诉讼请求主张的房屋价值10万元。二、驳回原告凌喜珍的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行交付房屋、办理房屋权属证书义务或者给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金或者加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2627.6元，由被告信阳市外贸旭昌公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 吴 斌审判员 刘友成审判员 汪 涛二〇一九年五月十六日书记员 刘 唱