陕 西 省 眉 县 人 民 法 院   民事判决书                    （2019）陕0326民初160号   原告宝鸡五洲达商贸有限公司。统一社会信用代码：61610301305721650Y。   住所地：陕西宝鸡市渭滨区XX路XX号。   法定代表人：马平彩，系该公司总经理。   委托代理人王俊诏，公司员工（特别授权）。   住宝鸡市渭滨区清姜路80号63栋3单元4号。身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX4013。   被告李谦，男，生于1995年12月23日，汉族，大学文化，居民，住西安市长安区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人杨彦，陕西稼轩律师事务所律师（一般代理）。   被告王德胜，男，生于1969年9月6日，汉族，大学文化，居民，住西安市雁塔区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人王丽娜，陕西稼轩律师事务所律师（一般代理）。   被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX2049。   住所地：陕西省西安市XX号。   负责人：桂文东，系该公司经理。   委托代理人石娜，陕西大秦律师事务所律师（一般代理）。   原告宝鸡五洲达商贸有限公司（以下简称商贸公司）与被告李谦、王德胜、中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由审判员依法独任公开开庭进行了审理。原告商贸公司委托代理人王俊诏、被告李谦委托代理人杨彦、被告王德胜委托代理人王丽娜、被告保险公司委托代理人石娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告诉称，2017年11月3日，被告李谦驾驶陕AXXXXX号小型轿车，沿眉县太白山旅游区XX道由东向西试驾行驶时，与陈某某驾驶临时停放的陕CXXXXX号普通客车碰撞，致原告车辆受损。经眉公交认字〔2017〕第1770号(1)道路交通事故认定书认定，由被告李谦承担事故的全部责任。事故发生后，经第三被告保险公司定损维修费11637.64元，但原告实际维修费用为20875元。原告公司为合法的汽车租赁公司，因该起事故致车辆停运48天，造成营运损失24000元。经了解第一被告驾驶的车辆系第二被告所有，第二被告为该车在第三被告处投保交强险及商业险。经原告多次催要，被告仍不履行赔偿义务。综上所述，为了维护原告的合法权益，依据侵权责任法及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所求。   被告李谦辩称，本起交通事故造成原告车辆受损是事实，对于交警部门的责任认定也无异议，陕AXXXXX号小型轿车在保险公司投保有交强险及商业险，原告的各项损失应由保险公司承担。另原告要求承担停运损失不认可。   被告王德胜辩称，车辆出借没有过错，被告不应承担责任。原告的损失应由保险公司承担，对于停运损失应由原告举证证明存在予以认可。   被告保险公司辩称，被告公司对事故发生的事实以及事故责任认定不持异议，被告王德胜投有交强险和商业三责险，事故发生在保险期内。对于原告维修费用认可保险公司的定损费用。被告公司不承担诉讼费及停运损失。   经审理查明，2017年11月3日，被告李谦驾驶陕AXXXXX（车辆所有人系被告王德胜）号小型轿车，沿眉县太白山旅游区XX道由东向西行驶时，与陈某某驾驶临时停放的陕CXXXXX号普通客车碰撞，致原告车辆受损。经眉公交认字〔2017〕第1770号(1)道路交通事故认定书认定，由被告李谦承担事故的全部责任。事故发生后，被告保险公司就原告车辆损失定损维修费用为11637.64元，但原告公司主张实际维修费用为20875元。另原告公司主张其为合法的汽车租赁公司，因该起事故造成营运损失24000元。以上费用合计44875元。   又查，本起事故经眉县交警大队眉公交认字〔2017〕第1770(1)号道路交通事故认定书认定：原告宝鸡五洲达商贸有限公司(驾驶人陈某某)无事故责任，被告李谦承担事故全部责任。   又查，陕CXXXXX号普通客车机动车行驶证，登记所有人为宝鸡五洲达商贸有限公司，使用性质登记为非营运。   又查，陕AXXXXX号小型轿车登记所有人为王德胜。   又查，陕AXXXXX号小型轿车在保险公司投保了交强险、第三责任险。该起事故发生在保险期内。   又查，保险公司机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单。   上述事实，有双方当事人陈述、事故认定书、机动车行驶证、机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单等在卷佐证。   本院认为，原告商贸公司因交通事故所造成的损害，有权利请求赔偿义务人赔偿损失。由于本起赔偿纠纷系因机动车发生交通事故引起，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告李谦驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定发生道路交通事故致原告商贸公司车辆受损，应当赔偿原告合理的财产损失及替代性交通工具损失费用，原告的主张依法成立，本院应予支持。   关于原告各项损失的认定：（一）车辆维修费;原告商贸公司请求为20875 元，并主张“被告保险公司定损维修费用为11637.64元，但原告公司实际维修费用为20875元，定损维修只是初步判断应该以实际维修的结果为准，原告车辆经维修后实际费用为20875 元理应由被告赔偿”。被告保险公司辩称，‘’定损地点是原告指定的宝鸡南方汽车修理厂，被告公司通知双方到场进行查看确认，并出具了机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单且原告提供的车辆维修结算单与被告公司提供的零部件更换项目清单完全一致，但更换及维修后的价格超出定损价格的70%其费用明显虚高，被告公司是依照市场价格规律在双方在场的情况下确定车辆维修所需更换的零部件及费用共计11637.64元，被告公司所作出的车辆损失情况确认书公开透明合情合理应予以认定”。本院认为本起交通事故发生后，车辆的维修是在原告指定的汽车修理厂，车辆损失程度的定损也是在该修理厂进行的，修理厂也是按照被告保险公司提供的零部件更换项目清单进行维修更换的，应视为原告对车辆损失情况确认书是知情的，且原告提供的维修结算单与被告保险公司提供的零部件更换清单完全一致，最终的维修费用高于被告保险公司确定的费用，但原告未能提供相应的有效维修票据，故原告主张的定损维修只是初步判断，应该以实际维修结果为准的意见不能成立，本院不予支持，被告保险公司提出车辆的维修费用应以车辆损失情况确认书为准的辩解意见成立，本院予以采信，其车辆维修费本院认定为11637.64元。（二）关于停运损失费: 原告商贸公司请求为24000元，并主张“受损车辆系公司办公用车，本次交通事故致车辆停运48天，原告租用南方恒安汽车销售公司汽车一辆，租车费用共计24000元，应由被告承担”。被告李谦、王德胜及保险公司均辩称，“根据原告提供受损车辆行驶证记载，车辆使用性质为非营运车辆，不存在停运损失，应依法驳回原告的诉讼请求”。本院认为根据原告提供的车辆行驶证记载，车辆所有人为商贸公司，应视为公司商务办公用车（该车系7座商务车），本次交通事故致原告车辆受损无法使用，租车费用应为替代性交通花费，原告提供的租车费用24000元，该费用为48天的租车费用，依据查明的事实该起交通事故发生在2017年11月3日，根据原告车辆的实际维修时间及所述的车辆出行及使用需要的情况，经核算原告的租车费为24000元÷48×8天=4000元，且原告的替代性交通工具费用本院认定为4000元。综上所述，根据保险合同的约定及中国保监会的相关规定，交强险医疗费用限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产赔偿限额为2000元。本案中原告商贸公司的车辆维修费为11637.64元，已经超出交强险财产费用赔偿限额，故被告保险公司在交强险财产费用限额项下赔偿原告2000元，超出的9637.64元，因本起交通事故的发生原告商贸公司无事故责任，被告李谦负事故全部责任，故对于该部分损失被告李谦承担9637.64元，被告李谦承担的赔偿部分应由被告保险公司在第三者商业险项下赔偿原告商贸公司9637.64元。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，非营运车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。 被告李谦驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定发生道路交通事故致原告商贸公司车辆受损，且被告李谦对本起交通事故的发生承担全部责任，应当赔偿原告合理的替代性交通工具费用4000元。被告保险公司及被告李谦承担赔偿责任后，已无经济损失需要被告王德胜承担，故应驳回原告商贸公司对被告王德胜的诉讼请求。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：   一、由被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告宝鸡五洲达商贸有限公司车辆维修费2000元。   二、由被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效后十日内在第三者商业险项下限额内赔偿原告宝鸡五洲达商贸有限公司车辆维修费9637.64元。   三、由被告李谦于本判决生效后十日内赔偿原告宝鸡五洲达商贸有限公司替代性交通工具费用4000元。   四、驳回原告宝鸡五洲达商贸有限公司的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    本案诉讼费922元，减半收取461元，由原告宝鸡五洲达商贸有限公司负担300元。被告李谦负担161元。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，并预交上诉费922元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。     审 判 员 高宝康                  二〇一九年五月八日     书 记 员 宋阳            1