安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0104民初2263号 原告：安徽省天菁地华现代农业科技有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县。诉讼代表人：许强，该公司监事。委托诉讼代理人：孟凡伍，安徽徽天律师事务所律师。 被告：陈哲义，女，1962年4月27日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：汤俊鑫，安徽王良其律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王天一，安徽王良其律师事务所实习律师。 第三人：谢荣国，男，1971年3月12日出生，汉族，户籍地安徽省桐城市。 原告安徽省天菁地华现代农业科技限公司(以下简称天菁公司)诉被告陈哲义、第三人谢荣国损害公司利益责任纠纷一案，原告天菁公司于2018年6月1日诉至安徽省合肥市瑶海区人民法院,后被告陈哲义提出管辖权异议,该案移送至本院审理,本院于2019年2月15日立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告天菁公司的诉讼代表人许强及其委托诉讼代理人孟凡伍，被告陈哲义及其委托诉讼代理人汤俊鑫、王天一均到庭参加了诉讼，第三人谢荣国经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天菁公司向本院提出诉讼请求:一、判令被告赔偿因其虚列公司债务给原告造成的经济损失50万元；二、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2008年7月，许强与王有启共同投资设立合肥新农村养殖有限公司公司,实缴注册资本100万元，许强持股90%，王有启持股10%；由许强担任执行董事兼法定代表人。2013年1月，被告与许强、王有启签订《股权转让协议》，约定被告以购买许强、王有启部分股权的方式入股合肥新农村养殖有限公司，并做如下变更：公司名称变更为天菁公司；公司注册资本100万元，陈哲义持股51%，许强持股45.1%，王有启持股3.9%；被告担任公司执行董事兼法定代表人，许强担任公司监事。2015年10月28日，被告以代为许强向天菁公司出资为由，向长丰县人民法院提起对许强的追偿权诉讼。2017年1月22日，长丰县人民法院作出(2016)皖0121民初2562号民事判决，驳回其诉讼请求，该判决现已生效。上述诉讼结束后，许强对被告履行天菁公司法定代表人职务的忠实义务产生质疑，经检索中国裁判文书网发现，被告曾于2014年虚报天菁公司债务并与第三人在肥东县法院达成调解协议(见肥东县法院(2014)肥东执字第01019号执行裁定书)，致天菁公司遭受巨大经济损失！有鉴于以上，天菁公司为维护自己的合法权益，特诉诸贵院，望判如所请！ 被告陈哲义辩称，1、被答辩人公司章程中没有对对外借款进行相关规定，答辩人作为被答辩人法定代表人代表天菁公司向外借款不违反法律规定和公司章程规定，不存在原告诉称的被答辩人违反公司董监高忠实义务的行为；2、答辩人不存在虚列公司债务的行为，被答辩人要求答辩人赔偿因虚列公司债务给被答辩人造成的经济损失没有事实和法律依据，2012年底-2014年，被答辩人向外借款93万元用于公司的经营和支付公司厂房、办公室等建设项目工程款，该债务已实际发生，且所借款项均用于被答辩人的生产经营；3、被答辩人提起损害公司利益纠纷已超过法定时效，根据被答辩人的诉称其在2017年1月22日之后才知晓被答辩人存在对外债务的事实，但依据安徽省长丰县人民法院（2015）长民一初字第03132号民事判决书，被答辩人的诉讼代表人许强在该案审理中向该院提交了肥东法院的执行裁定书，被答辩人早在2014年知晓被答辩人因债务纠纷被肥东县法院执行的事实，根据民法通则及总则规定，该起诉已超过诉讼时效。 第三人谢荣国未发表述称意见。 原告天菁公司对其诉称提供的证据为：1、合肥新农村养殖有限公司章程修正案、天菁公司变更信息、私营企业基本注册信息查询单、股权转让协议、股东会决议；2、长丰县人民法院(2016)皖0121民初2562号民事判决、肥东县人民法院(2014)肥东执字第01019号执行裁定书；3、民事诉状、民事调解书、执行和解协议、说明、收条(肥东县法院(2013)肥东民一初字第01956号）；4、借条、债权转让协议书、债权转让通知书、民事诉状、调解笔录、调解协议、民事调解书(肥东县法院(2014)肥东民二初字第00389号卷宗)；5、（股东王有启的）证明、（会计阐海莉的）说明、财务会计资料移交凭证、资金收支月报表、账目清单；6、欠条一张；7、证人王有启、阚海莉证言。被告陈哲义提供证据如下：1、《合肥新农村养殖有限公司章程》；2、《借条》、《债权转让通知书》、《民事诉状》、《（2014)肥东民二初字第00389号安徽省肥东县人民法院民事调解书》；3、《原始单据》；4、《民事起诉状》、《(2013)肥东民一初字第01956号安徽省肥东县人民法院民事调解书》、《执行和解协议》、《说明》和《安徽省政府非税收入专用收据》；5、《(2015)长民一初字第03132号安徽省长丰县人民法院民事判决书》、《（2016）皖0121民初2562号安徽省长丰县人民法院民事判决书》；6、《律师调查笔录》；7、证人李明证言。第三人谢荣国未提交证据。 对原告提交的证据1-4以及证据5中的财务会计资料移交凭证、账目清单和被告证据1、2、4、5符合证据的三性要求，证明效力予以认定；原被告提供的其他证据能相互印证且与本案有关联的部分，本院对其证明效力予以认定，其余部分证明效力不予认定。 本院经审理认定事实如下：许强、王有启系原合肥新农村养殖有限公司的股东。2012年12月26日,陈哲义与许强签订合作协议一份,由陈哲义入股许强、王有启经营管理的“合肥新农村养殖有限公司”，约定陈哲义以无形资产及货币资金方式出资，占注册资本的51%，许强以原合肥新农村养殖有限公司全部资产及货币资金方式出资，占注册资本的49%（其中王有启持有3.9%）。债务承担：1、变更前的合肥新农村畜牧养殖有限公司所有债权债务不带入变更后的新公司；2、新公司债务由新公司财产偿还等。2013年1月9日，许强、王有启、陈哲义召开股东会约定，公司名字变更为：安徽省天菁地华现代农业科技有限公司，新公司出资比例为：许强45.1%、陈哲义51%、王有启3.9%，法定代表人变更为陈哲义，许强为天菁公司的监事。2013年1月22日，上述股东会决议内容进行了工商登记变更。2012年11月29日，许强、陈哲义与孙剑签订《工程协议》一份，约定将王铁新农村养殖场内场房、储库、办公室等工程项目交给孙剑承建。后陈哲义支付工程款10万元，剩余工程款因许强、陈哲义未能支付，孙剑于2013年5月14日起诉至安徽省肥东县人民法院，后经安徽省肥东县人民法院调解，陈哲义和许强还应当支付孙剑工程款579363元，后因陈哲义和许强未能按期支付，孙剑申请强制执行并向陈哲义强制执行工程款59万元，陈哲义还支付法院的诉讼费和执行费6795元。 2012年12月5日，陈哲义经办并出具借条一张给倪玉霞，称安徽省天菁地华现代农业有限公司借到倪玉霞10万元，月息1.5%。2013年3月26日，陈哲义经办并出具借条一张给付柱文，称安徽省天菁地华现代农业有限公司借到付柱文20万元，月息2%。2013年6月22日，陈哲义经办并出具借条一张给陈亚菊，称安徽省天菁地华现代农业有限公司借到陈亚菊10万元，月息1.2%，2013年7月2日，又从陈亚菊处借到5万元，月息1.2%。2013年7月25日，陈哲义经办并出具借条一张给卢琦，称安徽省天菁地华现代农业有限公司借到卢琦5万元，月息1.2%。2013年7月28日，陈哲义经办并出具借条一张给何学建，称安徽省天菁地华现代农业有限公司借到何学建8万元，月息1.2%。2013年8月2日，陈哲义经办并出具借条一张给储岳华，称安徽省天菁地华现代农业有限公司借到储岳华7万元，月息1.2%。2014年1月1日，陈哲义经办并出具借条一张给赵明，称安徽省天菁地华现代农业有限公司借到赵明28万元，月息1.2%。上述借条借款人处均加盖安徽省天菁地华现代农业有限公司公章，并注明：陈哲义经办或经手。上述借款本金合计930000元。后天菁公司未偿还借款本息。2014年7月5日，上述借款人将借条所列截至2017年7月2日的本息债权（倪玉霞债权作价130000元、付柱文债权作价264000元、陈亚菊债权作价171600元、卢琦债权作价56600元、何学建债权作价89600元、储岳华债权作价78400元、赵明债权作价280000元），合计1070200元均转让给第三人谢荣国。后谢荣国在安徽省肥东县人民法院起诉天菁公司，要求后者归还借款1070200元。在案件审理过程中，陈哲义代表天菁公司参与了调解，后安徽省肥东县人民法院出具（2014）肥东民二初字第00389号民事调解书：确认天菁公司于2014年9月20日前一次性支付谢荣国1070200元，诉讼费谢荣国负担。后天菁公司未能按期履行该调解书，导致该公司名下场房等被查封。 2015年10月28日，陈哲义起诉许强于安徽省长丰县人民法院，诉请要求许强偿还其代为支付的投资款462034.71元及相应利息。许强在该案答辩中称：陈哲义支付部分工程款是其履行公司法定代表人的职务的行为，是偿还公司对外所欠的债务，与许强本人没有关系等。后该院作出（2016）皖0121民初2562号民事判决书中本院认为部分载明：陈哲义垫付给孙剑的工程款系合伙企业天菁公司的前期投资款，孙剑所承建的工程项目由合伙企业管理和使用，该工程款应认定为合伙企业债务。因本案中合伙企业主体尚存在，合伙企业债务应当由新公司财产偿还，不足部分才由个人偿还。故在合伙企业未经清算的情况下，陈哲义向许强主张权利依据不足，不予支持等，最终判决驳回了陈哲义的全部诉讼请求。该判决已经生效。 2015年6月24日，陈哲义和许强进行了结算，并形成账目清单一份，主要内容为：截至2015年6月24日3点半。陈哲义2012年8月底至2015年6月24日3点30分截止向天菁公司投资1331059元。许强和王有启在同一时间向天菁公司投资1073125元，其中100万元为原合肥新农村养殖有限公司实际注册资金，许强和王有启为原合肥新农村股东。原公司于2013年元月9号变更为天菁公司。公司总支出为陈哲义1331059元、许强和王有启73125元。其协议为2012年12月26号签订合作协议的补充协议。至于陈哲义多余股份投资的款项，有三股东协商解决。许强称上述帐目清单中陈哲义的投资款包含孙剑的工程款,且算帐时不知道有债务的存在；陈哲义称该清单中投资款不包含支付给孙剑的工程款，也不包含本案所涉借款。 陈哲义称借款本金930000元除用于支付孙剑工程款690000元、诉讼费和执行费6735元以及诉讼和执行的律师费等合计711795元外，其余借款均用于天菁公司的日常经营支出,并提供了相应的支出明细，但许强对此不予认可。 本院认为：本案争议的焦点是陈哲义是否存在虚列公司债务1070200元的行为。经查，该1070200元系公司于2012年12月5日至2014年1月1日向外借款本金930000元加后期产生的利息转化而来。经核算，本金930000元从每笔借款之日核算至2017年7月2日的利息并不超过借据中约定的数额和法律规定。陈哲义作为公司的法定代表人，为了公司日常经营，代表公司向外借款应属于履行职务范围内的事项，关于该借款930000元的用途，被告陈哲义称其中711795元用于归还孙剑的工程款以及诉讼费、执行费、律师费等，因在安徽省长丰县人民法院作出的（2016）皖0121民初2562号判决书中已经载明，孙剑的工程款项认定为合伙企业债务即天菁公司的债务，应当由天菁公司偿还，剩余的218205元（930000元-711795元）,被告陈哲义称用于天菁公司的日常经营,且也提供了相应的支出明细,故陈哲义作为法定代表人以天菁公司名义借款归还天菁公司债务和支付天菁公司日常经营支出的行为，不应认定为虚列公司债务，且对此原告也未提供充分证据证实，因此原告主张因被告陈哲义虚列公司债务赔偿天菁公司损失500000元，缺少事实和法律依据，本院不予支持；至于许强和陈哲义之间2015年6月24日结算的陈哲义投资款中是否包含本案所涉借款以及孙剑工程款，双方可通过审计予以明晰，本院对此不作认定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告安徽省天菁地华现代农业有限公司的诉讼请求。 案件受理费8800元，减半收取为4400元，由原告安徽省天菁地华现代农业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王新月 二〇一九年五月七日 书记员  柴莹莹 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。