福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽民终784号 上诉人（原审被告）：泉州市汇金假日酒店有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区江滨北路水岸假日十八号楼。 法定代表人：黄小炎。 被上诉人（原审原告）：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路110号“A-one运动公园”办公楼四层。 法定代表人：王永华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖芳，北京大成（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾彬彬，北京大成（厦门）律师事务所实习律师。 上诉人泉州市泉州市汇金假日酒店有限公司（以下简称汇金假日酒店）因与被上诉人福州大德文化传播有限公司（以下简称大德公司）侵害作品放映权纠纷一案，不服泉州市中级人民法院（2018）闽05民初1114号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 汇金公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定上诉人侵犯被上诉人作品放映权属事实认定不清，证据不足。上诉人经营场所内ＫＴＶ点播系统系向正规企业购买，且曲库是该点唱系统自带的，并非上诉人单方自行制作的。上诉人通过正规渠道购买点播系统时，并不知道涉案作品侵权，这些作品也没有被点唱和播放，上诉人没有侵权的故意，也没有实施具体的侵权行为。原审法院不能仅凭上诉人点播系统里面存在涉案作品就认定上诉人存在侵权行为。二、上诉人提供的公证书及公证封存物取证过程在程序上存在瑕疵，不应予以采信。公证人员某1上诉人营业场所进行公证取证时，没有表明身份，也没有告知公证事项和相关权利义务，这一行为违反了公证法的规定，并导致公证行为在程序上存在瑕疵。三、假设上诉人存在侵权，被上诉人并未举证证明其实际损失及上诉人的获利情况，原审法院结合涉案作品的类型、发行时间、传播范围以及上诉人的经营规模、经营地所属区域的消费水平等因素判决上诉人的赔偿金额严重偏高，应予以调低。 大德公司辩称，一、上诉人在其经营场所内放映案涉作品，并未取得权利人的许可，也未支付相应报酬，该放映行为也并非著作权法规定的合理使用范围；KTV点歌系统是否自带歌曲并不能否定上诉人在其经营场所内公开放映涉案作品的客观事实。一审法院认定上诉人构成对涉案作品放映权的侵犯合法有据，依法应予维持。二、湖南长沙市麓山公证处根据相关人员的申请，对涉案侵权事实进行证据保全公证，出具公证文书，该证据保全公证的行为并未违反相关规定，上诉人称公证处取证过程在程序上存在瑕疵，但未提供相反证据足以推翻该项公证，根据《民事诉讼法》第69条之规定，该公证书依法可作为本案的定案依据。三、上诉人擅自在其经营场所内放映案涉作品的行为已构成侵权，其理应承担停止侵害、赔偿损失等民事责任，一审法院综合考虑被侵权作品的类型、发行时间、传播范围以及上诉人的经营规模、所属区域的消费水平等因素，酌定本案经济损失65600元以及维权合理费用2000元合法、合理，也符合当前司法审判实践，依法应予以维持。 大德公司向一审法院起诉请求：1.判令汇金假日酒店立即停止侵权，从曲库中删除164首涉案侵权作品；2.判令汇金假日酒店赔偿其因侵权行为遭受的经济损失82,000元及为维权而支出的合理费用2,227元（两项合计84,227元）；3.判令汇金假日酒店承担本案诉讼费用。事实及理由：华特国际音乐股份有限公司（以下简称华特公司）系涉案音像作品的著作权人。2018年7月1日，大德公司经支付授权费用，取得华特公司授权，有权以自己名义将上述作品许可给卡拉OK经营者放映，所收取的费用全部归大德公司所有。汇金假日酒店未经许可，擅自以营利为目的在其经营的娱乐场所中以卡拉OK方式向公众放映大德公司享有权利的涉案音像作品，构成侵权，依法应停止侵权并赔偿损失。 一审法院认定事实： 大德公司于2011年3月14日成立，经营范围为承办设计、代理发布国内各类广告，企业形象策划，版权代理服务。 汇金假日酒店于2014年2月28日成立，其经营范围为经营中西餐、客房、桑拿、KTV、美容保健及海鲜配送、酒店投资管理。 2017年3月7日，浙江文艺音像出版社有限公司就其出版《华特音乐金曲合辑（一）》的著作权合同进行登记，同年3月22日国家新闻出版广电总局签署涉及该合辑出版的进口音像制品批准单。批准单载明进口单位：浙江文艺音像出版社有限公司，原出品公司：华特公司。由浙江文艺音像出版社有限公司出版的上述合辑中收录了包含本案所涉的《大眼睛》《莫名其妙》《来去》等音乐电视作品。在其外包装盒上亦标明版权所有人为华特公司。此外，包装盒上标有版号“ISBN978-7-7987-0509-6”及版权声明：“本专辑涉及任何词曲、录音、音乐录影、图片、肖像，未经权利人许可不得以任何形式进行使用，违者必究”等字样。 华特公司于2018年7月1日出具《授权证明书》，将包括涉案作品在内的音乐电视作品的放映权、复制权、信息网络传播权等在内的所有与卡拉OK经营场所及卡拉OK点播设备制造或提供商使用作品相关的权利授权给大德公司，并授权其以自己的名义提起诉讼（不限于向授权书签发前实施侵权行为的侵权人主张权利）。授权期间自2018年7月1日至2021年12月31日止。 2018年8月19日，湖南省长沙市麓山公证处应大德公司的委托人大德公司湖南分公司的申请，指派公证人员与申请人的委托代理人林锦士来到位于福建省泉州市鲤城区的一处标有“水岸明珠ＫＴＶ”“汇金假日酒店”等字样的大楼。林锦士使用公证员的已经清洁检查的手机对该大楼外部环境和包房门牌分别进行了拍照，共拍得照片二张。随后，林锦士以普通消费者的身份进入该大楼三楼ＫＴＶ302包房消费。在该处公证人员的全程监督下，林锦士使用该包房内的歌曲点播机点播了涉案的164首歌曲，同时对上述音乐电视作品播放过程进行摄像（所用摄像机已由上述公证人员某2内存状况进行清洁性检查）。消费结束后，林锦士刷卡支付了527元，取得汇金假日酒店出具的福建增值税普通发票一张。ＰＯＳ签购单显示商户名：汇金假日酒店。之后，将上述拍摄视频文件刻录成光盘予以封存，并与点歌顺序清单、现场照片、与原件相符的相关票据复印件一起附于公证书内。 经比对，大德公司主张权利的《大眼睛》《莫名其妙》《来去艋舺》等164部涉案音乐电视作品与公证刻录的涉案同名音乐电视作品的内容基本一致（作品名称详见附表的侵权作品清单）。 一审法院认为，《中华人民共和国著作权法》第十五条规定：“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由制片者享有。”本案涉及的音乐电视作品，属于摄制在一定介质上，由一系列有伴音或无伴音的连续画面组成，并需借助适当装置放映或以其他方式传播的作品。涉案作品并非对于演唱会的机械记录，或者对于电影画面的单纯剪辑，而是在情节设置、演员表演、灯光等方面体现了独创性，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。 《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”大德公司提供的涉案光盘封面上载明著作权人为华特公司，进口音像制品批准单亦载明包括涉案作品在内的合辑著作权人为华特公司，可以作为该公司系164部涉案音乐电视作品的著作权人的初步证据。在汇金假日酒店未提交相反证据的情况下，可以确认华特公司是涉案164部音乐电视作品的著作权人的事实。在本案中，汇金假日酒店并未提交相反证据证明授权作品与大德公司提交的光盘作品内容不同。根据现有证据，可以确认大德公司提交的光盘中的164部音乐电视作品即为华特公司授权大德公司使用的涉案音乐电视作品。根据华特公司的《授权证明书》，大德公司依照法律和合同约定享有涉案歌曲音乐电视作品的放映权，其诉讼主体适格，有权以自己的名义提起本案诉讼。 《中华人民共和国公证法》第三十六条规定：“经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。”本案中，公证处依据相关人员的申请，对涉案侵权事实进行证据保全公证，出具公证文书。上述公证行为未违反相关规定，汇金假日酒店也没有相反证据足以推翻该项公证，故公证书可作为定案依据。 本案中，汇金假日酒店未经著作权人许可，通过其点歌系统向消费者提供涉案音乐电视作品的KTV服务，构成对涉案作品放映权的侵犯，依法应当承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。在具体赔偿数额方面，因大德公司未能举证证明其损失以及汇金假日酒店的获利情况，本院综合考虑被侵权作品的类型、发行时间、传播范围以及汇金假日酒店的经营规模、经营地所属区域的消费水平等因素，酌情确定汇金假日酒店赔偿大德公司经济损失65,600元并支付维权合理费用2,000元。 汇金假日酒店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第二款、第十一条、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条规定，判决：一、泉州市汇金假日酒店有限公司应于判决生效之日起立即删除其经营场所内KTV点播系统中收录的《大眼睛》《莫名其妙》《来去艋舺》等164部侵权音乐电视作品（侵权作品清单详见附表）；二、泉州市汇金假日酒店有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿福州大德文化传播有限公司经济损失65,600元及其为制止侵权所支付的合理费用2,000元；三、驳回福州大德文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1,906元，由泉州市汇金假日酒店有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。 本院经审理查明，原审认定的事实基本属实。 本院认为，上诉人汇金假日酒店在其经营场所内未经案涉作品著作权人许可，通过其点歌系统向消费者提供涉案音乐电视作品的点唱服务，已经构成对涉案作品放映权的侵害，应承担相应的法律责任。汇金假日酒店主张其使用的KTV点歌系统是向正规企业购买，曲库是系统自带的，没有侵权故意，因此不构成侵权。但即使案涉点歌系统系购买自他人，汇金假日酒店也仅是通过购买取得该系统设备的所有权，如果对系统中的案涉作品进行商业放映，仍需征得权利人的许可并支付相应的报酬，否则构成对他人作品放映权的侵害。 湖南长沙市麓山公证处根据申请，对涉案汇金假日酒店在其经营场所内提供案涉作品的点唱服务的侵权事实进行证据保全公证，出具公证文书，该证据保全公证的行为符合公证法及公证程序规则的相关规定，可以作为定案依据。汇金假日酒店主张公证处取证过程在程序上存在瑕疵，公证书不具有法律效力，但并未提供相反证据足以推翻该项公证书。 由于本案中的侵权损失及获利均无法查明，原审法院采用法定赔偿的方式。综合考虑被侵权作品的类型、发行时间、传播范围以及汇金假日酒店的经营规模、所属区域的消费水平等因素，确定本案经济损失65600元以及维权合理费用2000元于法有据。 综上所述，泉州市汇金假日酒店有限公司上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1490元由泉州市汇金假日酒店有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蔡 伟 代理审判员  曹慧敏 代理审判员  孙 艳 二〇一九年五月二十日 法官助理欧群山 书 记 员  江 菲 附本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。