南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）赣7101行初143号 原告江西禾佳纺织印染厂有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区塘山街（江纺生产区），统一社会信用代码：91360100763397915P。 法定代表人吴呈瑞，该公司董事长。 委托代理人詹碧峰，江西新兰律师事务所律师，执业证号：13601200710929871。 被告南昌市青山湖区旧城改造办公室，住所地：江西省南昌市青山湖区高新大道**，统一社会信用代码：11360111343217025R。 法定代表人胡红兵，该办公室主任。 委托代理人杜夏荷，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201911077476。 委托代理人李宜健，江西求正沃德律师事务所实习律师，证号：36001804110054。 原告江西禾佳纺织印染厂有限公司因要求确认被告南昌市青山湖区旧城改造办公室房屋行政强制行为违法一案，于2018年12月17日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月5日公开开庭审理了本案。原告法定代表人吴呈瑞及委托代理人詹碧峰，被告工作人员应志斌及委托代理人杜夏荷、李宜健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年12月10日起，被告委托第三人将原告位于江西省南昌市青山湖区江纺老厂区内厂房（《房屋所有权权证》编号为：2.2-4.03.88-1.13.8-003013）予以强制拆除。 原告诉称，原告系由江西华源江纺有限公司(以23000平方米厂房及设备出资)、恒海纺织有限公司（港商100万美元）、LIGHTINGCO，LTD(毛里求斯路易港台商100万美元)共同出资，于2004年8月设立。根据法律规定，原告对其财产享有合法的经营权和所有权，依法受到法律保护，任何人不得侵犯。2018年12月10日起，青山湖区人民政府为实施江纺老厂区的土地整体挂牌，在没有任何法律依据的情况下，将案涉厂房强行推倒，导致原告遭受严重的财产损失。故请求法院判令被告拆除案涉厂房的行政行为违法，并由被告承担本案案件受理费。 原告为支持其主张，向本院提交如下证据： 1.录音资料、现场照片及南昌市政府12345网站的回复，用以证明案涉厂房系原告所有及被告实施强拆的客观事实；2.2004年10月22日的《验资报告》《验资情况说明》及企业信息，用以证明截至2004年10月22日，江西华源江纺有限公司用三栋厂房作为实物出资；3.《房屋所有权证》及《场地使用证明》，用以证明案涉厂房为原告所有；4.2018年7月7日《南昌市人民政府办公厅会议纪要》，用以证明三栋厂房位于该附件B地块。 被告质证认为，对证据1的三性有异议，录音无法确认说话人的主体身份，照片不能确定被拆房屋的位置和权属，12345的回复不能达到原告的证明目的，以上证据不能证明案涉房屋的所有权人为原告；对于证据2中《验资报告》《验资情况说明》的三性有异议，该报告系单方出具，原告并未获得案涉房屋的所有权，不能达到原告的证明目的，对企业信息真实性、合法性无异议，但无法证明案涉房屋所有权人将房屋出资至原告名下；对证据3的《房屋所有权证》无异议，只能证明该房屋为案外人所有，《场地使用证明》并未指明出资的房屋具体位置和面积，无法确定是否与案涉房屋相关，故拆除行为与原告无关；对证据4的三性有异议，该证据为复印件，反而证明案涉房屋登记在案外人名下，并非原告所有。 本院认证认为，对真实性、合法性无异议的证据予以确认；对证据1中所证明的目的及本院查明的事实，可以认定案涉房屋已被拆除的事实，原告亦提供其营业执照可以相互印证，并结合证据2、3、4可以证明原告使用案涉厂房生产经营的事实，故对上述证据予以采信，被告提出的其他异议属本案争议焦点，即案涉厂房与原告是否具有利害关系，将在说理部分予以分析。 被告辩称，案涉房屋的所有权人为案外人江西棉纺织印染厂（现更名为江西华源江纺有限公司），并非本案原告。据此，原告与案涉房屋的拆除行为无关。案涉房屋系江西华源江纺有限公司所有，该房屋依法被纳入征收范围后，被告与所有权人协商一致，按照法定程序拆除了房屋，不存在违法强拆的行为，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告为支持其主张，向本院提交如下证据： 1．湖政发[2017]第9号《青山湖区人民政府关于南昌市江西华源江纺有限公司国有工矿棚户区改造项目国有土地上房屋征收决定书》（以下简称《征收决定书》）；2.《南昌市青山湖区江西华源江纺有限公司国有工矿棚户区改造项目国有土地上房屋征收公告》（以下简称《征收公告》）；3.《房屋所有权证》；4.《情况说明》，用以证明案涉房屋纳入征收范围内，青山湖区政府依法作出《征收决定书》《征收公告》，案涉房屋的所有权人为江西华源江纺有限公司，案涉房屋的拆除经权属人同意并积极配合的情况下依法进行。 原告质证认为，对证据1、2的真实性无异议，但对合法性、关联性持有异议，征收决定没有规划红线图，无法确认位置，没有附补偿方案，也未向原告送达；对证据3真实性无异议，但对合法性、关联性持有异议，2004年江西华源江纺有限公司已经与其他股东形成合作，成立一家新的公司即原告，房屋所有权实际已变更为原告所有；对证据4的三性均有异议，其所述事实与本案事实不一致，案涉房产已经作为出资变更成原告资产。 本院认证认为，对真实性无异议的证据予以确认；对原告提出的其他异议，属本案争议焦点即案涉厂房与原告是否具有利害关系，原告拆除案涉房屋是否符合法律规定，将在说理部分予以分析。 经审理查明，2017年3月14日，南昌市青山湖区人民政府作出《征收决定书》，并于3月15日发布《征收公告》，载明：征收范围为江西华源江纺有限公司国有工矿棚户区改造项目范围内所有房屋（具体范围以规划红线图为准），征收部门为南昌市青山湖区旧城改造办公室。2018年7月7日，南昌市人民政府办公厅作出《南昌市人民政府办公厅关于印发江西华源江纺有限公司土地出让事项协调会议纪要的通知》，载明：同意B地块依法依规变更为商住用地，整体公开挂牌出让，该纪要附图中B地块涵盖案涉印染分厂的三栋厂房。2018年12月10日，案涉房屋被拆除。原告不服，遂将被告诉至本院，要求判如所请。 另查明，2004年5月8日，江西华源江纺有限公司二届二次董事会决议，江纺以印染分厂现有设备、厂房的资产净值折价110万美元作出出资，取得34.96%股份。2004年8月，原告由江西华源江纺有限公司以印染分厂部分设备、厂房净值折合110万美元出资与恒海纺织有限公司出资100万美元、LIGHTINGCO，LTD出资100万美元共同设立，并以此签订合同及公司章程，后经南昌市对外贸易经济合作委员会批复，合作公司经营期限20年。2004年9月9日，原告获得营业执照，并于2016年7月11日换发营业执照，经营期限为2004年9月9日至2024年9月8日，住，住所地江西省南昌市青山湖区纺生产区内）。 再查明，江西华源江纺有限公司系原江西棉纺织印染厂变更，案涉房屋权属证系南昌市人民政府于1990年12月4日颁发，《房屋所有权证》编号为：2.2-4.03.88-1.13.8-003013，所有权人江西棉纺织印染厂，栋号92，建筑面积2500.53平方米。 本院认为，行政机关在作出行政行为时，应当符合法律规定。本案争议焦点为：一、案涉房屋的拆除与原告是否具有利害关系；二、被告拆除案涉房屋的行政行为是否合法。作如下分析： 关于争议焦点一 首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”据此，行政诉讼法上的“利害关系”，重在考虑行政行为相对人以及其他公民、法人或者其他组织是否产生实际影响的可能。人民法院在审理确认违法案件时，并不需要行政行为相对的所有的权利人或权属共有人一并提出，只要享有其中一部分权利或个别共有人对行政行为不服的，均符合利害关系的认定，有权以其名义提起行政诉讼。 其次，法律赋予被征收房屋的权属人、经营用房及公租房、经租房的租赁人等，依法享有被征收所产生相关的安置补偿权。因此，拆除房屋时所影响权益的不仅仅是房屋的所有权人，也影响着用于该房屋经营的使用权人。政府在拆除用于经营的房屋时，应当充分注意到该房屋内经营设施、经营利益等合法权益的保护，若在拆除房屋时对经营权人权益造成侵害的，经营权人即与被诉拆除房屋行为之间具有法律上的利害关系，具备提起诉讼的原告主体资格。 最后，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条规定，房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。据此，征收人应当对被征收房屋的性质及的权属人及经营权人进行调查。本案中，原告在本案中提供了大量证据证实其为案涉房屋的实际所有人及经营权人，其设立和验资等行为获得相关部门的批复，也办理了营业执照，已完成初步的证明责任。虽被告否认原告与征收之间的利害关系，但并未证实其主张。因此，对被告的该主张，本院不予支持。 关于争议焦点二 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条第一款规定：“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县人民政府依法申请人民法院强制执行。”据此，征收土地和房屋除应当遵循“无补偿则无征收”的原则外，还应当遵循“先补偿后拆迁（执行）”的原则。一般而言，被征收人获得安置补偿包含两种情形，一是经征收人与被征收人双方达成一致后签订安置补偿协议，二是无法达成一致的由征收人下达征收补偿决定。只有在被征收人得到补偿交付房屋或申请人民法院强制执行的前提下，拆除房屋或建筑物等才符合法律规定。 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”被告作为征收部门，具有被诉主体资格，应承担征收过程中直接实施行为或委托实施行为的法律责任。本案中，被告未提交证据证明与原告达成安置补偿协议，也未向原告下达征收补偿决定，其强制拆除案涉房屋，造成原告财物的损失，已经违反法律规定。但鉴于征收确系因公共利益需要，且房屋已被强制拆除，该行政强制行为不具备可撤销内容，故依法应当确认违法。 综上，为维护当事人合法权益，监督行政机关依法行政。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告南昌市青山湖区旧城改造办公室强制拆除江西省南昌市青山湖区江纺老厂区内厂房（《房屋所有权权证》编号为2.2-4.03.88-1.13.8-003013）的行政行为违法。 案件受理费50元（原告已预交），由被告南昌市青山湖区旧城改造办公室负担，并于本判决生效之日起十日内迳付原告江西禾佳纺织印染厂有限公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  楼 赟 人民陪审员  吴小文 人民陪审员  周美珍 二〇一九年五月十三日                                          法官助理  彭颖                                            书记员  吴堃 附：相应的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。