陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民终819号上诉人（原审被告）：李玉，男，1983年12月1日出生，汉族，无固定职业，住横山区。上诉人（原审被告）：白喜军，男，1982年2月23日出生，汉族，干部，住榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：赵林勤，陕西富州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陕西泉财集团运输有限公司，住所地：榆林市汽车产业园区北环路与长兴路丁字路口东侧。法定代表人：武玉权，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王仲飞，系该公司副总。委托诉讼代理人：高波，系该公司员工。上诉人李玉，白喜军因与被上诉人陕西泉财集团运输有限公司追偿权纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院(2018)陕0802民初9078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月15日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。李玉，白喜军上诉请求：1、依法撤销榆阳区人民法院（2018)陕0802民初9078号民事判决，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，上诉人李玉系受被上诉人和案外人高军的欺骗签订了本案所涉合同，上诉人与被上诉人之间不存在车辆买卖关系。2009年被上诉人与案外人高军找到上诉人李玉，让上诉人签订了本案合同，签订合同时上诉人李玉不知道是要购买车辆，也没有接收到车辆。上诉人李玉在不清楚合同内容的前提下签了字。被上诉人从未向上诉人李玉交付过车辆，上诉人李玉同被上诉人之间不存在车辆买卖关系。2、本案被上诉人未举证证明其在诉讼时效期间内向上诉人李玉主张过债务，其一审诉请已经超过了诉讼时效期间，依法应当驳回被上诉人的诉讼请求。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。被上诉人在2011年至今从未向上诉人李玉主张过本案垫付款。时间已经七年，诉讼时效期间已经经过，上诉人可以以诉讼时效期间经过的抗辩拒绝承担垫付款的还款责任。一审中，被上诉人申请证人出庭作证，证明其在诉讼时效期间内向上诉人李玉主张过债务，证人称在2014年见过上诉人李玉，之后便再没有见过李玉，说明本案诉讼时效期间经过。3、上诉人李玉作为债务人以其车辆提供抵押，上诉人应当在债务人提供的抵押车辆不能清偿债务后才承担保证责任。上诉人李玉自愿以其所购机动车提供抵押，并签订抵押合同作为本合同附件。被上诉人应当先就本案抵押的车辆实现债权，不能清偿时再请求上诉人白喜军承担保证责任实现债权。被上诉人在一审中未要求对车辆实现抵押权，说明其在抵押物的价值范围内放弃了要求上诉人对垫付款承担责任的请求。即使抵押权人是借款银行，上诉人白喜军也应当在抵押车辆的价值内免除保证责任。4、本案《保证合同》约定的支付逾期利息及违约金的事由未发生，上诉人依法不应承担利息。一审法院判决利息属适用法律错误。被上诉人在签订合同时未预留上诉人白喜军的电话，也一直未找到过上诉人白喜军，可知被上诉人从未向上诉人书面或电话通知过其替代上诉人李玉还款，合同约定的上诉人白喜军支付利息及违约金的条件不成就，故上诉人不应向被上诉人支付逾期利息及违约金。被上诉人存在故意迟延主张权利扩大利息损失的行为，对于被上诉人的利息损失应当由其自行承担，与上诉人无关。陕西泉财集团运输有限公司辩称：1、请求二审法院驳回上诉、维持原判。上诉人李玉在被上诉人公司购买车及借款是不可歪曲的事实，上诉人李玉借银行款后有8次逾期不还，被上诉人作为李玉银行借款的担保人，所以被上诉人垫付了8次，共计人民币90560.27元。2、被上诉人给李玉垫付，被上诉人曾经起诉过李玉和李玉的担保人白喜军，因找不到李玉和白喜军，然后撤回起诉。被上诉人公司派员工党凌云和张宏图，每年在上诉人李玉和白喜军的住处催要垫付款，所以本案的诉讼时效一直中断。3、李玉购买被上诉人的车辆是给工商银行榆林高新区支行抵押的（个人借款担保合同第12页），工商银行是抵押权人，被上诉人并不是抵押权人，所以不适用物权法第176条规定，被上诉人只是李玉借款的担保人。4、白喜军的担保期至2019.11.15，并没有超过保证合同原定的期限和保证数额范围。5、在李玉与被上诉人签订的消费贷款购车合同和保证合同，明确约定白喜军对李玉不偿还银行借款，导致被上诉人垫付款，则上诉人白喜军自愿承担连带清偿责任，当时合同约定应按垫付款额每日承担千分之六（每月利率百分之十八）的利息，我们自愿放弃超过月利率百分之二的部分，只求按月利率百分之二垫付款额。6、对上诉人李玉所说的均不是事实，买车，交付，借款其都知道。陕西泉财集团运输有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告李玉偿还原告垫付款90560.27元，并支付20200元垫付款从2010年12月19日起、6700元垫付款从2010年12月30日起、6300元垫付款从2011年3月8日起、13100元垫付款从2011年5月22日起、6600元垫付款从2011年6月9日起、31300.27元垫付款从2011年7月6日起、6360元垫付款从2011年7月7日起，均至还款之日止以月利率2%计算的利息。2、依法判令被告白喜军对被告李玉偿还原告的上述垫付款及利息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2009年11月13日，被告李玉向中国工商银行榆林开发区支行借款150000元。工商银行、被告李玉与原告三方签订了《个人借款/担保合同》，合同约定被告分24个月还清借款，被告李玉用其购买的车架号LFV3A23CX轿车进行抵押贷款，并由原告担保。2009年11月15日，被告李玉在原告处购买了一辆大众牌小轿车。原告与被告李玉、白喜军签订了《消费贷款购车合同》及《保证合同》。合同约定，若被告李玉违反借款合同约定导致原告向银行垫付借款本息，则被告李玉向原告支付按垫付款额每日以千分之六计算利息。被告白喜军对被告李玉未按合同约定偿还的垫付款本息承担连带保证责任，保证期限至2019年11月15日，即借款合同届满之日起八年。借款后，被告李玉偿还了银行部分借款。原告于2010年12月19日垫付20200元，2010年12月30日垫付6700元，2011年3月8日垫付6300元，2011年5月22日垫付13100元，2011年6月9日垫付6600元，2011年7月6日垫付31300.27元，2011年7月7日垫付6340元，2011年7月7日垫付20元，原告垫付被告8期，共计垫付90560.27元。上述事实，原告与被告白喜军无异议，本院予以确认。原告当庭申请证人党凌云、张宏图作证，用以证明原告向被告垫付款后，原告在起诉前每年到被告的住所地寻找被告索要垫付款，原告起诉被告追偿权一案，未过诉讼时效的事实。被告白喜军对证人证言有异议，认为证人系原告公司的员工，与原告存在利害关系，故证言不予采信。经审查，该证人证言内容客观真实，与本案具有关联性，依法予以认定。一审法院认为，原告泉财公司为被告李玉在工行榆林开发区支行借款担保，原告代替被告李玉向工行榆林开发区支行偿还借款90560.27元的事实清楚，证据确实充分。所以原告要求被告李玉偿还其垫付款90560.27元之请求，依法予以支持。原告要求被告李玉支付每笔垫付款从垫付之日起至还款之日止以月利率2%计算的利息之请求，因双方约定被告李玉不按合同约定向银行偿还借款，则应承担按垫付款每日以千分之六计算利息。故该请求符合法律规定，依法予以支持。原告要求被告白喜军对被告李玉偿还其垫付款及利息承担连带保证责任之请求，原告在约定的保证期限内主张了权利，所以该请求依法亦予以支持。被告白喜军履行了保证义务后，依法享有追偿权。被告白喜军辩称原告的诉请已过诉讼时效之理由，因原告每年到被告的住所地寻找被告索要垫付款，故该辩称理由不能成立，不予支持。被告白喜军辩称原告应当对被告李玉提供的抵押物优先行使担保权，其不承担利息，约定的保证期限过长，显失公平，应为无效之理由，因第一、《个人借款/担保合同》中抵押合同的抵押权人系工商银行，原告是担保人，不是抵押权人。第二、双方当事人签订了《消费贷款购车合同》后，双方又另签订了《保证合同》，明确约定被告白喜军对被告李玉不偿还银行借款，导致原告垫付款，则被告白喜军自愿承担连带清偿责任，原告有权直接向被告白喜军追偿，被告白喜军未履行给付义务，按应付款额承担每日千分之六计算的利息。第三、保证合同约定的保证期限不违反法律规定，且原告在保证期间内主张了权利。第四、被告举证不能。故该辩称理由不能成立，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、本判决生效后五日内，被告李玉偿还原告陕西泉财集团运输有限公司垫付款90560.27元，并支付20200元垫付款从2010年12月19日起、6700元垫付款从2010年12月30日起、6300元垫付款从2011年3月8日起、13100元垫付款从2011年5月22日起、6600元垫付款从2011年6月9日起、31300.27元垫付款从2011年7月6日起、6360元垫付款从2011年7月7日起，均至还款之日止以月利率2%计算的利息。2、被告白喜军对被告李玉偿还原告陕西泉财集团运输有限公司的上述垫付款及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5080元，由被告李玉、白喜军负担。本院二审期间，被上诉人陕西泉财集团运输有限公司提交榆阳区法院民事裁定书一份、青山路街道办事处证明一份，证明陕西泉财集团运输有限公司向上诉人追偿过，因地址不存在，找不到人，然后撤诉了。上诉人白喜军对榆阳区法院裁定书真实性无异议，证明目的有异议，认为被上诉人在2012年4月9日向上诉人主张过权利，至今近七年，即使2012年4月发生诉讼时效中断事由至今也超过诉讼时效。认为青山路街道办事处证明和本案没有关联。上诉人李玉同上诉人白喜军的质证意见一致。因上述证据来源合法，与本案相关联，可以证明本案争议的事实，本院予以采信。二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，予以确认。本院认为，李玉向中国工商银行榆林开发区支行借款逾期未偿还，陕西泉财集团运输有限公司作为担保人，代替李玉偿还借款后，即依法享有该笔款的追偿权，李玉理应偿还该笔垫付款。上诉人李玉认为，其受陕西泉财集团运输有限公司和案外人高军的欺骗签订了本案所涉合同之上诉理由，因合同约定内容体现的是双方当事人真实意思表示，李玉未提交证据证明其受欺骗签订了合同，应承担举证不能的法律后果，其上诉理由不能成立，依法应予驳回。上诉人李玉认为，被上诉人未举证证明在诉讼时效期间内主张过债务，诉请超过了诉讼时效之上诉理由，经查，被上诉人提交证据证明其每年到上诉人的住所地索要垫付款，一直向上诉人主张权利，存在诉讼时效中断情形，故被上诉人的诉请未超过诉讼时效，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。上诉人李玉、白喜军认为，李玉以车辆提供抵押，上诉人应当在债务人提供的抵押车辆不能清偿债务后才承担保证责任且不应当支付逾期利息、违约金之上诉理由，经查，双方签订的抵押合同的抵押权人系中国工商银行，陕西泉财集团运输有限公司是担保人，不是抵押权人。双方当事人签订了《保证合同》，明确约定如果李玉不偿还银行借款，白喜军自愿承担连带清偿责任，陕西泉财集团运输有限公司有权直接向白喜军追偿，白喜军未履行给付义务，按应付款额承担每日千分之六计算的利息。故一审法院判决并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由上诉人李玉、白喜军负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠东审判员  惠莉莉审判员  王 娟二〇一九年五月七日书记员  张 秀