湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0115民初2153号原告：武汉市华运达建材有限公司，住所地武汉市江夏区金口街金水闸。法定代表人：江新顺，公司总经理。委托诉讼代理人：万中亮，湖北万中亮律师事务所律师。被告：武汉市江夏区黑山石料有限公司，住所地武汉市江夏区金口街三门口村。法定代表人：黄征，公司总经理。第三人：张军，男，1969年8月10日出生，汉族，住武汉市江夏区，被告与第三人的共同委托诉讼代理人：陈婷，湖北泽深律师事务所律师。原告武汉市华运达建材有限公司（以下简称华运达公司）与被告武汉市江夏区黑山石料有限公司（以下简称黑山公司）、第三人张军合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华运达公司的法定代表人江新顺及委托诉讼代理人万中亮，被告黑山公司与第三人张军的共同委托诉讼代理人陈婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。庭外和解期间和中止时间不计入审限。原告华运达公司向本院提出诉讼请求：1.判令黑山公司向华运达公司支付2741123.91元；2.本案诉讼费由黑山公司负担。事实和理由：2006年3月30日，武汉市益诚建材有限公司（以下简称益诚公司）与华运达公司签订合同，约定益诚公司以250万元的价格将黑山采石场的承包权转让给华运达公司，华运达公司获得黑山采石场的承包权和所有设备。2007年9月12日，武汉市江夏区水利实业开发总公司（以下简称江夏水利公司）与华运达公司签订合同，约定该公司将黑山采石场自2007年10月15日至2010年10月15日的经营权以每年23万元的价格发包给华运达公司。2010年9月12日，江夏水利公司与华运达公司签订合同，约定江夏水利公司将黑山采石场自2010年10月15日至2012年10月15日的经营权以每年40万元的价格发包给华运达公司。合同到期后，江夏水利公司与华运达公司又于2012年10月15日签订合同，约定江夏水利公司将黑山采石场自2012年10月15日至2013年10月15日的经营权以40万元/年发包给华运达公司。2013年10月15日，江夏水利公司与张军签订合同，约定江夏水利公司将黑山采石场自2013年10月15日至2014年10月15日的经营权发包给原告。2013年9月7日，张军与武汉市江夏区旭峰机械厂（以下简称旭峰机械厂）签订《生产承包协议书》，约定2013年11月至2015年12月，旭峰机械厂在黑山采石场投资建设一套石料生产线，每生产一吨石料应向黑山公司交付5元采石费。2014年4月10日，张军与江新顺对华运达公司经营和财产进行约定，即黑山采石场所有设备为两人共同财产，各占股50%；华运达公司与江夏水利公司承包合同于2013年10月到期，后期承包延续在办理中。2014年12月30日，黑山公司的采矿许可证因政府政策变化到期。2015年8月15日，张军与江新顺的黑山采石场被关停后，对破石机械补偿进行了约定，即补偿款103万元，每人一半。2016年9月20日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01民终3508号民事判决，旭峰机械厂应向黑山公司支付石料费328652元和采石场承包费2912471.91元，抵扣黑山公司应当退还的保证金50万元，旭峰机械厂应向黑山公司支付2741123.91元。华运达公司认为，其从2006年3月3日开始承包黑山采石场，除向江夏水利公司缴纳承包费和经营期间产生的税费外，其他收入均应归华运达公司所有。张军以个人名义签订的《租赁合同》，系职务行为，合同权益应归华运达公司所有。黑山采石场关停前所有的债权债务应由华运达公司享有或者承担。因此湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终3508号民事判决所确认的旭峰机械厂应当向黑山公司支付的2741123.91元，该债权应属于作为承包人的华运达公司享有。但是黑山公司至今未向华运达公司支付该款项。为维护自身合法权益，故诉至人民法院。被告黑山公司辩称，1.黑山公司系武汉市江夏区水务局下属企业，由江夏水利公司统一管理，租赁合同系江夏水利公司作为出租方与承租方签订。江夏水利公司与华运达公司签订的租赁合同期限至2013年10月15日止。2013年10月15日后至黑山采石场因政策被关闭期间，系江夏水利公司与第三人张军签订的租赁合同。2013年10月15日后的实际经营人为张军，经营权承包为张军个人。2.湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终3508号民事判决确定的债权，系2013年11月29日至2015年4月期间的经营收益，在此期间的承包人为张军，和华运达公司无关。3.本案案涉债权，尚未执行。综上所述，我方认为华运达公司主张的债权，没有事实及法律依据，请求驳回其诉讼请求。第三人张军述称，1.在我个人经营黑山公司期间，经营收益归我个人所有。2013年10月，华运达公司与江夏水利公司的合同到期，武汉市江夏区水务局和江夏水利公司决定不再续签合同。此后，经过我的努力及本人的良好信誉，武汉市江夏区水务局及江夏水利公司决定将黑山公司租赁给我个人经营，并要求我个人承担一切风险。2013年10月15日与江夏水利公司签订的租赁合同，是我的个人行为。从合同形式上看，合同中的乙方为“张军”而非华运达公司，合同上面也没有华运达公司的公章。而在此前合同中，均加盖了华运达公司的公章。2.华运达公司系我和江新顺共同投资设立。2013年10月租赁合同到期后，华运达公司也未实际经营。我和江新顺也已经就此前华运达公司承包黑山公司期间的资产财务进行了结算，双方签订协议约定了双方共有的财产范围及此后财产补偿分配的情况。双方进行结算的前提，就是因为2013年10月15日后黑山公司的经营权归我个人所有，并非归华运达公司所有。3.我个人经营期间，因协议约定江新顺对原有设备占股50%，作为补偿已向江新顺支付了110万元。黑山采石场关停的补偿款也支付给江新顺一半。4.湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终3508号民事判决所确定的债权，系2013年11月29日至2015年4月期间的经营收益，在此期间的承包人是我个人，和华运达公司无关。5.本案案涉债权，尚未执行。综上所述，华运达公司主张的债权，没有事实及法律依据，请求驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人真实性无异议的以下证据：益诚公司与华运达公司于2006年3月30日签订的《黑山采石场转让协议书》、江夏水利公司与华运达公司于2007年9月12日签订的《黑山石料厂租赁合同》、江夏水利公司与华运达公司于2010年9月12日签订的《黑山石料厂租赁合同》、黑山公司与华运达公司于2012年10月15日签订的《租赁合同》、黑山公司与张军于2013年10月15日签订的《租赁合同》、黑山公司与旭峰机械厂于2013年11月1日签订的《安全生产协议书》、江新顺与张军于2014年4月10日签订的《协议》、江新顺与张军于2015年8月13日签订的《协议》、武汉市江夏区人民法院作出的（2015）鄂江夏金民初字第00202号判决书、湖北省武汉市中级人民法院作出的（2016）鄂01民终3508号民事判决书及（2018）鄂01民终513号民事判决书、收据4份、黑山公司与旭峰机械厂于2013年9月7日签订的《生产承包协议书》，本院予以确认并在卷佐证，对其证明力本院将结合其他证据和事实予以认定。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.黑山公司提交的江夏水利公司出具的主要内容为“我公司与武汉市江夏区黑山石料有限公司系武汉市江夏区水务局下属企业，由江夏区水务局研究决定，由我公司统一管理武汉市江夏区黑山石料有限公司及其他下属企业相关事宜。武汉市江夏区黑山石料有限公司的承包权承包、场地租赁等由我公司作为出租人对外签订合同。与华运达公司合同已于2013年10月15日终止。……2013年10月13日我公司与张军签订合同，将武汉市江夏区黑山石料有限公司的经营权承包给张军个人，后期所有债权债务及后续遗留问题全权由张军个人负责”情况说明一份,拟证明2013年10月15日签订的《租赁合同》为张军个人签订，华运达公司认为该说明内容并非事实，不能达到黑山公司的证明目的。本院认为，上述证据系单位出具的证明材料，加盖了公司公章和负责人的签名，对该证据的真实性予以认定。结合湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终513号民事判决认定的事实，本院对该证据的证明力予以认定。2.黑山公司提交的（2017）鄂0115民初1074号庭审笔录一份，证明旭峰机械厂在笔录中陈述2013年11月后黑山公司实际经营权人为张军，而非华运达公司。华运达公司认为该案结案方式为撤诉，庭审笔录中所记载的陈述不是判决书确认的事实，故不应当采信。对此本院认为，旭峰机械厂陈述虽未经判决确认，但并不影响黑山公司将其作为证据提交，是否能够达到黑山公司的证明目的本院将结合本案其他证据予以论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年3月30日，益诚公司（甲方）与华运达公司（乙方）签订《黑山采石场转让协议书》，约定甲方将其租赁的武汉市江夏区水务局黑山采石场以250万元价格转让给乙方，乙方签字处有江新顺、张军签字及华运达公司印章，江夏水利公司（甲方）与华运达公司（乙方）签订《黑山石料厂租赁合同》，甲方同意将黑山石料场租赁给乙方经营，合同期限为三年，从2007年9月12日2007年10月15日起至2010年10月15日，每年租金23万元。乙方签章处有江新顺、张军签字及华运达公司印章，江夏水利公司（甲方）与华运达公司（乙方）签订《黑山石料厂租赁合同》，甲方同意将黑山石料场租赁给乙方经营，合同期限为两年，从2010年9月12日2010年10月15日起至2012年10月15日止，每年租金40万元。乙方签章处有江新顺、张军签字及华运达公司印章，黑山公司（甲方）与华运达公司（乙方）签订《租赁合同》，约定甲方根据所有权和经营权分离的原则，经集体研究并报水务局同意，将甲方资产整体租赁给乙方，租赁期限为一年，从2012年10月15日2012年10月16日至2013年10月15日止。乙方有张军签字及华运达公司印章，黑山公司（甲方）与张军（乙方）签订《租赁合同》，约定甲方根据所有权和经营权分离的原则，经集体研究并报水务局同意，将甲方资产整体租赁给乙方，租赁期限为一年，从2013年10月15日2013年10月15日至2014年10月14日止。乙方处为张军签字并按手印，黑山公司（甲方）与旭峰机械厂（乙方）签订《安全生产协议书》约定，甲方自2013年11月起将公司采石场承包给乙方生产经营，为确保安全生产，提高甲乙双方的生产效益和经济效益，经双方协商本着公平自愿原则，双方达成以下协议：一、乙方按照甲方提出要求完成甲方剥岩、穿孔、采装、运输、破碎、装车、销售等工作，对上述安全工作全面负责。……八、协议期：自2013年11月至采石场关闭不能生产为止。另注：如遇政策性关闭采石场，所得赔偿款归甲方所有，与乙方无关。合同甲方处有江新顺、张军签字及黑山公司印章，江新顺与张军签订《协议》约定，“兹有江新顺、张军两人在2004年10月份成立并注册了武汉市华运达建材有限公司，共同承包经营武汉市江夏区黑山石料有限公司，当时发包方是武汉市益诚建材装饰有限公司，我方每年上缴费120万元整，在2006年因多种因素，买断了益诚建材公司在江夏区黑山采石场所有生产设备后，归武汉市华运达建材有限公司江新顺、张军两人共同财产（股份制各50%），现特订协议如下：……6.原华运达公司与水利开发总公司（江夏水利公司）承包合同于2013年10月到期，后期承包延续在办理中。7.此协议签订之日起，以后由于国家政策性变化关停采石行业，国家按“6*9”机型给予赔偿费以及所有设备对外卖价均属江新顺、张军共同的资产。”2013年11月1日2014年4月10日2015年8月13日，江新顺、张军签订《协议》，内容为“关于江夏区黑山石料有限公司（采石场）现因江夏区政府关停采石场行业并按企业生产的破石机械型号给予补偿，该企业（采石场）是张军、江新顺两人与江夏区水务局实业总公司共同承包的股份制，现水务局同意支付、补偿费103万元整，按协议规定张军、江新顺每人领取51.50万元……”。另查明，原告旭峰机械厂诉被告黑山公司、张军合同纠纷一案，本院于2016年3月16日作出（2015）鄂江夏金民初字第00202号民事判决书。本院认定事实中载明“黑山公司成立于2001年8月1日，经营范围为石灰石开采、加工、销售；黄沙代销。黄征系该公司的法定代表人，2007年7月份以后，张军系该公司的实际控制人，由其负责黑山公司的生产经营。”旭峰机械厂上诉后，湖北省武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01民终3508号民事判决，对一审查明的事实予以确认。另湖北省武汉市中级人民法院作出的（2018）鄂01民终513号民事判决，查明事实中载明“黑山石料公司系江夏区水务局下属企业，由武汉市江夏区水利实业开发总公司代管。2013年10月15日，黑山石料公司根据所有权与经营权分离的原则，将其资产整体对外发租，张军系承租人，双方签订了《租赁合同》。2015年2月4日，武汉市江夏区水利实业开发总公司与张军签订了《江夏区关闭矿山企业补偿协议书》，约定武汉市江夏区水利实业开发总公司负责矿山关闭补偿费的支付、证照注销及关闭验收工作，张军负责完成矿山机械设备、矿山安全隐患清除、生产生活房屋拆除清理及各种证照注销登记办理工作，因履行矿山关闭义务有获得一定经济补偿的权利。”本院认为，本案争议焦点为2013年10月15日张军与江夏水利公司签订《租赁合同》是否代表华运达公司的职务行为，本院结合认定的事实和法律的规定，评述如下：一、从《租赁合同》的形式来看，合同的抬头列明的当事人为张军个人，合同尾部签名处为张军签字并按手印，并无华运达公司印章。而在此前的系列合同中，虽然张军也作为合同签字人，但合同的抬头部分所列明的当事人均为华运达公司，且在合同尾部均加盖华运达公司印章。依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”的规定，华运达公司法定代表人为江新顺，张军仅为公司股东，华运达公司无证据证明其授权张军代表该公司与黑山公司签订合同。二、从合同履行的情况来看，作为合同当事人的江夏水利公司出具情况说明，明确认可系与张军个人签订而非与华运达公司签订的协议。湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终513号民事判决书查明事实中亦认定张军系承租人。从黑山公司提交的4张承包费收据来看，2013年10月之前的3张承包费收据中均载明了华运达公司的名称，而在2014年2月20日收据中仅为张军个人，并无华运达公司名称，华运达公司亦未能提供2013年10月15日之后缴纳承包费的财务记录或报销凭证。三、江新顺、张军于2014年4月10日签订的《协议》第6条“原华运达公司与水利开发总公司（江夏水利公司）承包合同于2013年10月到期，后期承包延续在办理中”的内容看，华运达公司与江夏水利公司的承包合同已于2013年10月到期。双方约定“后期承包延续在办理中”，但双方对后期是否办理、如何办理及后续情况没有约定，也没有提供与延续办理相关的证据材料。另从该协议的签署和协议内容看，虽然协议签订时间在2013年10月15日之后，但该协议系两人对承包合同到期前对2006年买断益诚公司生产设备及现有设备的约定，并不能达到华运达公司的证明目的；江新顺、张军于2015年8月15日签订的《协议》，该协议中有“该企业（采石场）是张军、江新顺两人与江夏区水务局实业总公司共同承包的股份制”等内容，但该协议主要约定的是补偿款的分配问题，且该补偿款是针对2006年华运达公司买断益诚公司的破石机械，并不是对2013年10月15日之后黑山公司经营期间收益的分配，故不能达到华运达公司的证明目的。黑山公司与旭峰机械厂于2013年11月1日签订的《安全生产协议书》黑山公司签名处为江新顺、张军并加盖黑山公司印章，但黑山公司提交庭审笔录能够证明该协议签订原因，且该合同双方为黑山公司和旭峰机械厂，合同内容仅系对旭峰机械长安全生产工作的约定，并不是承包协议或租赁协议，故江新顺的签字并不足以证明江新顺与张军共同承包黑山采石场的事实。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，华运达公司未能向本院提供充足证据证明张军与黑山公司于2013年10月15日签订《租赁合同》系职务行为，华运达公司依法应承担不利的法律后果。其主张的事实和请求，证据和法律依据均不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告武汉市华运达建材有限公司的诉讼请求。本案受理费28730元，减半收取计14365元，由原告武汉市华运达建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费28730元，款汇湖北省武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  熊波二〇一九年五月二十日法官助理胡青书记员郭栗