广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终560号上诉人（原审被告）：陈秀荣，男，1973年11月6日出生，汉族，住广东省阳西县。委托诉讼代理人：姚兜赏，广东漠西律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢振辉，男，1970年5月1日出生，汉族，住广东省阳西县。委托诉讼代理人：谢志雄，广东承匡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨连英，女，1976年11月24日出生，汉族，户籍地广东省茂名市电白区，现住广东省阳西县。上诉人陈秀荣因与被上诉人卢振辉、杨连英民间借贷纠纷一案，不服阳西县人民法院（2018）粤1721民初1196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈秀荣上诉请求：1．依法撤销一审判决，并改判陈秀荣对杨连英向卢振辉的借款及利息不承担责任；2．被上诉人承担本案诉讼费。主要事实与理由：陈秀荣家庭没有从事任何经营活动，其在外打工有固定收入，且有固定房产，也没作任何举债，陈秀荣并不需要借钱来支持家庭开支。杨连英以个人名义向卢振辉所借的债务为个人债务。陈秀荣向卢振辉转账10000元，卢振辉到陈秀荣家向杨连英追收借款时大吵大闹，陈秀荣为顾及家庭，先行代杨连英共分几次支付10000元，不能认作陈秀荣对该笔借款的知情及认可。另外，在原来一审时，除了本案外，同时还有两个民间借贷案件起诉杨连英，案号分别是（2018）粤1721民初1174、1195号，这说明杨连英的借款已超出了家庭生活所需，并且另外两个案件均判决是杨连英个人债务。因此，一审法院认为杨连英向卢振辉所借的债务是杨连英与陈秀荣夫妻共同债务属认定事实错误。卢振辉答辩称：1.陈秀荣是以其妻子杨连英名义，并以购买桩机为由借款，借款目的是用于家庭经营，因此，本案借款是属于陈秀荣的夫妻共同债务。2.陈秀荣的还款行为并不单纯是对杨连英的借款追认，更加是以其行为证明了该借款是陈秀荣的夫妻共同债务。陈秀荣主张卢振辉到其家里大吵大闹，陈秀荣才帮杨连英偿还10000元，该说法没有任何依据。同时，陈秀荣的还款行为，并不是一笔一次性支付10000元，而是分别在2017年11月3日、12月3日以及2019年1月8日、2月9日分期按时付息的。该行为证明了陈秀荣是积极主动履行借款合同，也证明了陈秀荣对本案的借款是属于夫妻共同债务的认可。3.陈秀荣主张除了本案还有两案，证明杨连英借款大大超出家庭日常所需。卢振辉认为另外两案与本案不具有关联性，相互之间不具有相互证明的逻辑关系。同时，证明当时正因为陈秀荣需要资金购买桩机向多人借款，只是另两案的两个原告没有办法提供其他证据证明该事实，而本案有证据证明杨连英的借款行为是夫妻共同借款行为。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，请依法驳回诉请，维持原判。卢振辉向一审法院起诉请求：1、判决杨连英、陈秀荣偿还卢振辉借款本金100000元及利息20000元（利息计至还清本息之日止，现暂从2017年7月4日按月利率2%计至2018年5月4日的利息为20000元）。2、诉讼费用由杨连英、陈秀荣承担。一审法院认定事实：杨连英于2017年7月3日向卢振辉借款人民币100000元，并签订一份借款《借据》交由卢振辉收执作为借款凭证。在借款《借据》上约定每月按月利率2%计算借款利息，但没有约定借款期限。杨连英和陈秀荣是夫妻关系，上述借款发生在他们夫妻婚姻关系存续期间。借款后，陈秀荣于2017年11月3日、2017年12月3日、2018年1月8日、2018年2月9日通过银行转账方式代杨连英分别向卢振辉还款2000元、4000元、2000元、2000元，合计10000元。对于陈秀荣分几次向卢振辉转账10000元的事实，陈秀荣提出是因为卢振辉到其家向杨连英追收借款时，杨连英不在家，卢振辉大吵大闹，陈秀荣不想家里小孩、老人受惊吓，也觉得影响不好，所以先代杨连英共分几次支付10000元，但该行为并不代表陈秀荣对杨连英欠卢振辉债务的追认，杨连英所负的债务仍然是个人债务的主张。陈秀荣对此并未提供相关证据证明。同时，从卢振辉提供的手机短信资料及银行流水记录反映，陈秀荣在2017年11月3日至2018年2月9日三个多月内是连续四次主动汇款给卢振辉的。因此，陈秀荣的上述主张，理据不足，不予认定。以上事实，有卢振辉提供的相关证据及双方当事人的陈述等证据证明，一审法院予以认定。一审法院认为，杨连英向卢振辉借款人民币100000元，有借款《借据》作为凭证，债权债务关系事实清楚，证据确实充分，应予认定。该笔借款虽然没有约定还款期限，但卢振辉在出借合理的时间后，可以随时要求杨连英归还。杨连英在卢振辉催款后至今未将借款归还，已违约，依法应承担相应的违约责任。现卢振辉要求杨连英归还尚欠借款100000元，合法有理，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，卢振辉要求该笔借款按约定月利率2%计算借款利息，并无不当，应予支持。对于卢振辉主张陈秀荣于2017年11月3日、2017年12月3日、2018年1月8日、2018年2月9日通过银行转账方式四次共还款10000元是属于借款利息的事实，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二)》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，并结合本案的相关证据考虑，卢振辉该主张理据充分，应予以确认。故在扣减陈秀荣已支付的利息10000元后，卢振辉要求杨连英支付从2017年7月4日起至2018年5月4日止按月利率2%计算尚欠的借款利息10000元及后续利息按月利率2%计算至还清借款本金为止，并无不当，予以支持。上述借款100000元是发生在杨连英在与陈秀荣夫妻关系存续期间，且杨连英借得该100000元借款后，陈秀荣连续多次主动转账还款10000元给卢振辉，陈秀荣虽辩称是受到卢振辉胁迫还款的，但无提供相关证据证明。故陈秀荣多次通过转账方式向卢振辉还款10000元，已属于多次履行偿还借款的行为，这说明陈秀荣对该笔借款是知情并认可的，因此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，卢振辉主张该笔借款是杨连英、陈秀荣的夫妻共同债务，请求陈秀荣对该笔借款本息承担共同偿还责任，并无不当，予以支持。杨连英经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的抗辩权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，于2018年8月24日作出（2018）粤1721民初1196号民事判决：限杨连英、陈秀荣于本判决书发生法律效力之日起十五日内共同偿还尚欠借款本金100000元及支付从2017年7月4日起至2018年5月4日止尚欠的借款利息10000元和从2018年5月5日起至借款本息还清之日止按月利率2%计算的借款利息给卢振辉。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1350元，由卢振辉负担113元，杨连英、陈秀荣共同负担1237元。二审期间，陈秀荣提供一审法院（2018）粤1721民初1174号民事生效判决书，证明杨连英多次向他人借款，借款已经超出了家庭生活使用范围，借款应当认定为个人债务。另外还有（2018）粤1721民初1195案件原告是陈勇记，上述两案件均判决认定为杨连英的个人债务，陈秀荣不承担还款责任。卢振辉质证意见为：上述两案件与本案没有关联性，该两个案件的借款也不能证明杨连英的借款是超出了家庭生活开支的事实，而且另外两案的借款目的是购买桩机，据所了解，陈秀荣依旧在广州经营桩机工程，家庭开支不仅仅是生活开支，还涉及共同经营开支。因此，上述两份判决书不能证明陈秀荣所证明的事实。卢振辉没有新证据提交。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的基本事实属实，本院予以确认。另查明，卢振辉主张杨连英向其借款时，卢振辉与陈秀荣通过电话，确认是夫妻共同借款，杨连英亦提供了夫妻的结婚证、身份证复印件给卢振辉。在借款后，陈秀荣也是按时支付了几个月利息给卢振辉。本院认为，本案为民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，本院应当围绕陈秀荣的上诉请求进行审查。陈秀荣对杨连英向卢振辉借款并由杨连英本人签写借据的事实无异议，本案争议的是本案借款是否属于陈秀荣与杨连英夫妻共同债务问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，对于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，如果债权人能够证明该债务是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应认定为夫妻共同债务。具体到本案，虽然本案借据是杨连英一人所签，但是本案借款是发生在陈秀荣与杨连英夫妻关系存续期间，且在杨连英借款后，陈秀荣连续多次主动转账还款10000元给卢振辉，这说明陈秀荣对该笔借款是知情并认可的，也与卢振辉的主张相吻合。一审认定本案借款是夫妻共同债务，并判决陈秀荣与杨连英共同偿还，符合上述法律规定，本院予以支持。陈秀荣上诉称是受到卢振辉胁迫还款的，但没有提供相关证据证明，其主张本案借款是属于杨连英的个人债务，理据不足，本院不予以支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，本院应予维持。陈秀荣的上诉理由不成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由陈秀荣负担。本判决为终审判决。审判长  潘丽婵审判员  黄业俦审判员  阮超颖二〇一九年五月十三日书记员  张漫榆附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。