山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0681民初5758号原告：曲琳，女，1979年10月7日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：王之佳，山东纲汉佳睿律师事务所律师。被告：秦世炉，男，1963年11月13日出生，汉族，居民，住龙口市。被告：叶小莲，女，1966年8月16日出生，汉族，居民，住龙口市。被告：龙口市华乐机电有限公司，统一社会信用代码:91370681750880174K住所地：山东省龙口市龙港开发区龙东路**。法定代表人：叶小莲，任经理。三被告委托诉讼代理人：桑宗湖，山东烟泰光远律师事务所律师。第三人：曲建龙，男，1990年1月11日出生，汉族，居民，，住龙口市原告曲琳与被告秦世炉、叶小莲、龙口市华乐机电有限公司（以下简称华乐机电公司）、第三人曲建龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曲琳的委托诉讼代理王之佳、被告秦世炉及三被告的委托诉讼代理人桑宗湖、第三人曲建龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曲琳向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款100万元及利息（自2016年10月30日起，按照月利率10‰计算）;2、律师代理费60000元由被告承担；3、诉讼费、保全费用由被告承担。事实与理由：2016年10月30日，三被告向原告借款50万元并约定利息10‰，借期一个月，自2016年10月30日至2016年11月29日止。并向原告出具收据。同日，三被告向曲建龙借款50万元，并出具收据，利率同上。后曲建龙将享有的50万元本金及利息的债权转让给原告，并通知了被告。原告多次索要未果，故诉至法院。被告秦世炉、叶小莲、华乐机电公司辩称：原告所诉与事实不符。1、本案原被告之间、被告与第三人之间,均未有民间借贷的事实；2、第三人向原告转让债权是虚假的,该转让行为无效；3、本案被告与原告及第三人之父曲振伟之间存在民间借贷法律关系,但因该民间借贷利息计算违反法律规定,双方仍存在纠纷；4、本案案外人曲振伟现在仍然以债权人身份向被告索要借款,从2016年12月17日至2017年7月12日,曲振伟本人及其安排的其他人员先后从被告处索要借款额达154866元,除了索要现金以外,曲振伟还用以货抵款的方式向被告方催要借款债务,本人或安排其工作人员以胶东商贸烟台融通电力的名义(曲振伟系烟合融通电力公司的法人，以下简称融通公司),先后从被告华乐机电有限公司取走价值20多万元的货物,双方的民间借贷账目包括本息计算以及以货抵债的还款数额至今没有核算,债权债务额不确定。5、涉案虚假的借款合同及收据的形成,涉嫌非法转移家庭财产，据被告方了解原告提供的借款合同、收据形成的时间恰好是案外人曲振伟与其妻子闹离婚的时间,曲振伟在龙口市人民法院两次离婚的法律文书中,均隐瞒涉案的相关财产;6、借款合同及收据的形成,是曲振伟及其儿女即本案原告曲琳以及第三人曲建龙采取胁迫的方式签订的，在签订借款合同及收据的头天晚上10点22分，曲振伟与曲建龙一起到被告家中砸门索要债务，要求被告把房产证交给曲振伟,并要求被告方第二天到其家中签订协议，被告第二天到融通公司后,曲振伟将门锁上拿出事先拟定好的借款合同和收据让被告签字。被告签字后，原告代理人和曲振伟女婿拿着秦世炉签名的借款合同及收据,到华乐机电公司找被告叶小莲签字盖章,就形成了原告向法庭提交的借款合同及收据。综上,被告方认为原告与被告、被告与第三人之间没有民间借贷的事实发生,涉案的借款合同及收据没有借贷事实的支持,请求法院查明,驳回原告的诉讼请求。第三人曲建龙称：1、2016年10月份,第三人因为做珠宝生意,经营不善,第三人姐姐即本案原告将对本案被告享有的100万元债务分了50万元给第三人。2016年10月底,第三人与被告签订一份合同,合同为一个月一签，故2016年11月底又签了一份。从2016年11月底往后再没有签。2018年9月份,原告告诉第三人这个钱要不回来,让第三人把这个债权再给她,她一起去要；2、被告称第三人胁迫他签订借款合同不属实,第三人2015年在融通电力工作,2016年帮助原告在胶东商贸工作，在胶东商贸工作期其间,到华乐机电拿货打条,都是以胶东商贸的名义。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据：证据一，2016年10月30日原告与三被告签订的借款合同及收据的复印件、2016年11月30日原告与三被告签订的借款合同以及收据,证明原被告之间存在民间借贷关系,借期内利率为每月千分之十；证据二,2016年10月30日第三人曲建龙与三被告签订的借款合同及收据的复印件、2016年11月30日第三人与三被告签订的借款合同及收据,证明原被告之间存在借贷关系,借期内月利率为千分之十；证据三,债权转让通知书、EMS快递及快递回执,证明第三人曲建龙已于书面形式通知三被告将50万元债权及享有的利息转让给原告。证据四，原告与山东纲汉佳睿律师事务所签订的委托代理合同,证明本案的律师费为6万元。被告对证据一和证据二均不认可,认为其与原告和第三人之间均没有借贷事实发生,原告提供的借款合同及收据均是虚假的,无效的。对证据三,被告认为因原被告之间、被告与第三人之间均没有借贷事实的实际发生,相关证据都是无效的,在转让的债权凭证无效的情况下,转让也是无效的，该转让通知书也没有法律效力。对证据四,被告认为代理合同仅能证明双方之间存在委托代理关系,不能证明原告已向代理人支付六万元的代理费用,该证据不能证明纲汉佳睿律师事务所收到六万元代理费。第三人对原告提交的证据均无异议。被告提交的证据：证据一,工商银行打款记录一份，证明2013年2月6日因被告秦世炉向案外人曲振伟借款30万元，约定利息3分，扣除9000元利息后，曲振伟通过其网上银行向被告秦世炉账号转款291000元；证据二,2015年7月8日借条一份，证明根据2013年2月6日的借条的约定，到2015年7月8日借款本息累计到756000元,曲振伟让被告秦世炉出具该借条后，秦世炉将30万元借条收回；证据三,2016年6月1日借条复印件一份(原件在曲振伟手中)，证明截至2016年6月1日，借款本息累计到901320元，双方在该借条中约定借款至2016年8月30日到期，到期还款928716元。同时根据曲振伟的要求，该借条中将借款人增加了公司法定代表人叶小莲，公司盖章，秦世炉出将该借条后，将2015年7月8日借条原件收回；证据四,2016年8月30日借款合同一份，证明2016年6月1日的借条到期后即2016年8月30日，曲振伟要求双方补签订了该借款合同，借款合同中借款金额为2016年6月1日借条中的借款本息额928716元，时间为2016年8月30日到2016年10月29日，利息为20%。本借款合同到期后，2016年10月30日，原告草拟了曲琳、曲建龙与被告的借款合同及收据要求被告签字，但曲振伟仍以债权人的身份向被告索要借款；证据五,2016年12月17日至2017年7月12日收条八份，证明曲振伟自2016年12月17日至2017年7月12日以债权人的身份向被告索要借款本息154866元；证据六,照片一张，证明原告胁迫被告方出具借款合同的前一晚上，曲振伟将被告秦世炉家门踢踹及被告向原告出具借款合同和收据的背景；证据七,企业信息一份,证明融通电力公司法定代表人为曲振伟。原告对证据一,真实性无异议,但不认可三被告证明内容，认为该笔转款291000元,是原告借给被告的钱的一部分,是通过曲振伟的卡转的。对证据二、三、四,真实性无异议,但曲振伟因系原告父亲,原被告之间的借款是通过曲振伟具体经办的,被告最初出具的借条也是向曲振伟出具的,曲振伟仅是具体的经办人。对证据五,2017年4月6日5000元收条不予认可，因为上面没有任何人的签字，其余收条均认可。对证据六,真实性不予认可；对证据七,真实性无异议。第三人对证据一至四所要证明的问题均不清楚，因为第三人未参与；对证据五中有第三人签署的收条无异议,其他收条的不清楚；对证据六,因为第三人父亲曲振伟与被告秦世炉住在同一个小区,当天曲振伟喝多了,到秦世炉家去找被告,他们当时说的就是关于钱的事,具体内容不清楚。对于本院依被告申请调取的案外人曲振伟与其前妻离婚诉讼文书两份，原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关。被告对该证据的真实性无异议，并认为该证据与本案中的曲振伟有关联，被告认为曲振伟涉嫌转移家庭共同财产。第三人认为其在2012年至2013年曾向其父亲要钱但其父亲没有，第三人认为该笔钱应当是原告的。本院结合当事人陈述，经审核原被告提交的证据,本院对原告提交的借款合同、收据及债权转让通知书不予认定，对被告提交的两份借条、一份借款合同、工商银行打款凭证和案外人曲振伟出具的收条或收据予以认定。对原告主张的原被告之间存在民间借贷的事实不予认定。理由如下：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案原告提供的证据仅能够证明原被告之间订立了借款合同，在被告提供一系列有效反驳证据后，原告应对其出借人的身份及出借事实的发生进一步举证证明。被告为反驳原告的主张，提供了其与案外人曲振伟签署的借款合同、借条、收条、转款凭证等证据，并陈述了借款形成的过程，原告也认可上述证据载明的款项与原告主张的款项系同一笔款项,上述证据从外观上显示曲振伟是作为出借人的身份出现的，借条与合同的内容并无任何与原告及第三人有关的记载，合同履行过程中也无任何原告参与的痕迹。原告称涉案款项只是曲振伟代原告经手办理，实际借款人为原告，对这种权利外观与实际交易情况不符的主张原告应提供证据予以证明。原告提供的证据不足以证实其主张，而被告提供的证据又足以动摇本院对原告主张的确信，使原告债权人的身份和出借资金的事实均实处于真伪不明的状态。故综合以上理由，本案原被告之间的借贷事实是否发生真伪不明，本院对原告主张的事实不予认定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告主张的事实，因证据不足，本院未予认定，故其诉讼请求因缺乏事实依据，本院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项、第一百零八条第二款的规定，判决如下：驳回原告曲琳的全部诉讼请求。保全费5000元，由原告曲琳承担。案件受理费14340元，由原告曲琳承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  仲 航人民陪审员  吕维利人民陪审员  仲伟涛二〇一九年五月五日书 记 员  迟秉琪