安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终712号上诉人（原审原告）：邢献双。被上诉人（原审被告）：无为县住房和城乡建设局。法定代表人：孙春宝，该局局长。上诉人邢献双因与被上诉人无为县住房和城乡建设局（以下简称无为县住建局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2018）皖0225民初454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭，因当事人双方在二审中均没有提出新证据，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。邢献双上诉请求：1、撤销（2018）皖0225民初454号民事判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、由无为县住建局承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决采信证据不当，导致认定事实错误。1、一审法院对南京金陵司法鉴定所（2018）文鉴字第338-1、338-2号文件检验鉴定意见书均予确认，据此否定邢献双提交的2007年3月12日原无为县经济适用房开发有限公司出具的《宋村拆迁户邢献双拆迁安置补充说明》的效力，该认定没有事实依据。首先，两份鉴定意见书均不能证明《宋村拆迁户邢献双拆迁安置补充说明》上所加盖的原无为县经济适用房开发有限公司印章系伪造。鉴定书所提取检材形成时间与《宋村拆迁户邢献双拆迁安置补充说明》形成时间不一致；其次，该两份鉴定意见书均不能证明原无为县经济适用房开发有限公司对外行文的印章只有一枚即检材印章。一审法院未予准许进行补充鉴定，对六枚检材印章是否同一枚印章也未予认定。再次，一审法院既然对《宋村拆迁户邢献双拆迁安置补充说明》印章不予认定，否定其有效性，即实质认定该印章系伪造，应将本案以涉嫌刑事犯罪为由移送公安机关处理。2、无为住建局在一审法院三次开庭审理过程中都未对上述《宋村拆迁户邢献双拆迁安置补充说明》印章真实性提出过异议，原承办法官吴泱也曾向原无为县经济适用房开发有限公司法定代表人赵强询问核实过，一审却未向吴泱法官进行核实。3、一审法院在无为县住建局没有提供足以反驳相反证据的情形下，应当确认邢献双提交的证据证明力。邢献双一直配合支持政府部门进行拆迁，2004年3月2日签订的《宋村拆迁户邢献双拆迁安置补充协议》明确约定邢献双不参加宋村统一安置，安置地点另行协商，而《宋村拆迁户邢献双拆迁安置补充说明》就是双方最后协商结果。二、一审法院对邢献双一直实际占有、使用无为县金塔路景观苑综合楼一层门面房的事实未予认定。无为县住建局在一审庭审中对此不持异议，说明《宋村拆迁户邢献双拆迁安置补充说明》客观存在且是合法有效的。三、一审法院对邢献双提出的延期取证申请、补充鉴定申请均不予准许以及对补充证据未组织质证、对鉴定费用如何分担未予确定等都属于程序错误。无为县住建局二审中未作答辩。邢献双向一审法院起诉请求：1、判令无为县住建局在无为县无城金塔路景观苑综合楼一层门面房给予回迁安置358平方米的房屋（价值约50万元）；2、诉讼费用由无为县住建局承担。一审法院认定事实：2004年因御景苑小区（世纪大厦）项目建设，对城北宋村住宅房屋进行拆迁安置。2004年3月1日，原无为县经济适用住房开发有限责任公司作为拆迁人与邢献双、邢修贵（邢献双的父亲）作为被拆迁人分别签订了《无为县无城地区住宅房屋拆迁安置协议书》，载明房屋拆迁补偿方式为产权调换，被拆除房屋回迁建筑面积分别为220㎡、100㎡，安置地点为御景苑小区，安置套型、套数分别为贰大套、壹大套，差价款90元／㎡。同日双方另在《无为县房屋拆迁验收合格证、回迁安置证》上签字确认。2004年3月2日，原无为县经济适用住房开发有限责任公司作为甲方与邢献双作为乙方签订了一份《补充协议》，约定：“1、甲方同意乙方不参加宋村统一安置。2、乙方按市场销售价购买甲方一层门面房，二层如果是住宅房由乙方按拆迁回迁面积，拆一还一，找补差价款；二层如果是非住宅房则乙方找补二层非住宅房市场价和二层住宅房的市场价之间的差价款。3、乙方在同等条件下优先购买一层门面房和二层房屋（如二层是非住宅房在同等条件下优惠5%-10%）。4、安置地点根据实际情况双方协商。5、该协议和拆迁协议同时生效，同时失效。6、……”。2005年2月6日，原无为县经济适用住房开发有限责任公司作为拆迁人与邢献双作为被拆迁人又签订一份《无为县无城地区住宅房屋拆迁安置协议书》，载明房屋拆迁补偿方式为产权调换，被拆除房屋回迁建筑面积为60㎡。2007年4月10日，无为县拆迁安置办公室出具拆证字（2007）（251）号《城市房屋拆迁安置产权证明》，载明被拆迁人邢献双在御景苑工程建设中其房屋被拆除，现安置在景观园小区综合楼26轴至32轴，套型非住宅，安置面积二层271.303㎡、三层108.697㎡。案件在审理过程中，邢献双向一审法院申请对2007年3月12日《宋村拆迁户邢献双拆迁安置补充说明》落款处“无为县经济适用住房开发有限责任公司”公章与原无为县经济适用住房开发有限责任公司对外行文公章是否一致予以鉴定，并提交了2003年7月28日拆迁协议、回迁证明及2005年元月10日《住所（经营场所）使用证明》、2005年7月19日《股东决议》上的“无为县经济适用住房开发有限责任公司”公章作为对比样本。无为县住建局向一审法院申请对2004年3月2日《补充协议》与2007年3月12日《补充说明》落款处“无为县经济适用住房开发有限责任公司”公章是否一致，2007年3月12日《补充说明》落款处“无为县经济适用住房开发有限责任公司”公章与原无为县经济适用住房开发有限责任公司对外行文公章是否一致予以鉴定，并提交了2005年3月21日《关于申请颁发规划许可证报告》及2006年9月8日《关于请求销售4#楼04-017轴变更为5.5层的报告》上的“无为县经济适用住房开发有限责任公司”公章作为对比样本。一审法院将上述申请事项依法委托了南京金陵司法鉴定所进行文检鉴定，南京金陵司法鉴定所作出[2018]文鉴字第338-1号、338-2号文件检验鉴定意见书，鉴定意见是日期为2007年3月12日的《补充说明》上落款处“无为县经济适用住房开发有限责任公司”印文与2003年7月28日拆迁协议、回迁证明及2005年元月10日《住所（经营场所）使用证明》、2005年7月19日《股东决议》上的“无为县经济适用住房开发有限责任公司”印文均不是同一枚印章盖印形成；日期为2007年3月12日的《补充说明》上落款处“无为县经济适用住房开发有限责任公司”印文与日期为2004年3月2日的《补充协议》落款处“无为县经济适用住房开发有限责任公司”印文不是同一枚印章盖印形成；日期为2007年3月12日的《补充说明》上落款处“无为县经济适用住房开发有限责任公司”印文与2005年3月21日《关于申请颁发规划许可证报告》及2006年9月8日《关于请求销售4#楼04-017轴变更为5.5层的报告》上的“无为县经济适用住房开发有限责任公司”印文均不是同一枚印章盖印形成。一审另查明，原无为县经济适用住房开发有限责任公司的股东及发起人为原无为县住房制度改革办公室95.05%、赵强等4.95%。2009年9月29日，原无为县房地产管理局发文通知，同意将原无为县经济适用住房建设发展中心在原无为县经济适用住房开发有限责任公司的全部出资及全部利润收回，将公司资质转让于王庆金，免去赵强所任经建房地产开发公司经理职务。2009年11月2日，原无为县经济适用住房开发有限责任公司名称变更为无为县鑫华房地产开发有限责任公司，法定代表人由赵强变更为汪开祥。2013年6月13日，无为县鑫华房地产开发有限责任公司核准注销登记。2012年原无为县房地产管理局和原无为县建设局合并成立无为县住房和城乡建设局。一审法院认为：关于争议焦点一、诉讼时效问题。原无为县经济适用住房开发有限责任公司与邢献双于2004年3月2日签订《补充协议》，对拆迁安置事项进行了补充约定，但该《补充协议》对安置房屋的位置、用途均不明确，也未约定履行期限，据此，邢献双起诉之时即为主张履行之时，故无为县住建局提出邢献双的请求超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予支持。关于争议焦点二、无为县住建局是否应为邢献双在无为县无城金塔路景观苑综合楼一层门面房回迁安置358㎡的房屋？对邢献双提出补充鉴定的申请，经审理认为，1、南京金陵司法鉴定所[2018]文鉴字第338-1号文件检验鉴定意见书系鉴定机构根据邢献双提交的鉴定申请上明确的鉴定事项作出的，在邢献双的书面申请中并未要求将《补充协议》作为检材进行比对，以及对《补充协议》上的印章与338-1号鉴定意见书的样本印章是否是同一枚印章形成进行鉴定；2、南京金陵司法鉴定所[2018]文鉴字第338-2号文件检验鉴定意见书的鉴定意见已经确认《补充说明》上落款处“无为县经济适用住房开发有限责任公司”印文与《补充协议》落款处“无为县经济适用住房开发有限责任公司”印文不是同一枚印章盖印形成；3、无论《补充协议》上的印章与338-1号鉴定意见书的样本印章是否是同一枚印章形成，均不能证实《补充说明》上加盖的“无为县经济适用住房开发有限责任公司”印章系该公司使用过的印章，也即无法证明邢献双的事实主张。综上，对邢献双提出补充鉴定的申请，本院不予准许。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原无为县经济适用住房开发有限责任公司与邢献双签订的《无为县无城地区住宅房屋拆迁安置协议书》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应依约履行。原无为县经济适用住房开发有限责任公司已依约将380㎡拆迁面积为邢献双进行了回迁安置。现因邢献双对其要求无为县住建局为其在无为县无城金塔路景观苑综合楼一层门面房回迁安置358㎡的房屋的主张，未能提供证据加以证明，故对其诉请不予支持。一审法院判决：驳回邢献双的诉讼请求。案件受理费17720元，由邢献双负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，邢献双诉请主张的证据主要是2004年3月2日其与无为县经济适用住房开发有限责任公司签订的《宋村拆迁户邢献双拆迁安置补充协议》和2007年3月12日无为县经济适用住房开发有限责任公司出具的《宋村拆迁户邢献双拆迁安置补充说明》，经一审法院委托，南京金陵司法鉴定所作出[2018]文鉴字第338-2号文件检验鉴定意见书，鉴定意见已经明确《宋村拆迁户邢献双拆迁安置补充说明》上落款处“无为县经济适用住房开发有限责任公司”印文与《宋村拆迁户邢献双拆迁安置补充协议》落款处“无为县经济适用住房开发有限责任公司”印文不是同一枚印章盖印形成，且无为县住建局对2007年3月12日无为县经济适用住房开发有限责任公司出具的《宋村拆迁户邢献双拆迁安置补充说明》的真实性不予认可，故无为县住建局提出的对邢献双房屋拆迁补偿已经完成、不应再行补偿安置所谓剩余358平方米房屋面积的抗辩主张成立。邢献双因未能进一步提供新的证据证明其与无为县住建局之间确系存在房屋拆迁补偿合同法律关系且无为县住建局一直未能履行补偿安置义务，其应当承担举证不能的法律后果，故本院对其上诉主张难予支持，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35440元，由上诉人邢献双负担。本判决为终审判决。审判长 沈武审判员吴丽群审判员 丁   大   慧二〇一九年五月三十日书记员 季   学   婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。