山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0322民初3189号 原告：刘某，女，1973年2月23日出生，汉族，住高青县。 原告：赵玉娥，男，1928年12月20日出生，汉族，住高青县。 原告：赵萍，女，1997年10月15日出生，汉族，住高青县。 原告：赵某1，男，2004年7月7日出生，汉族，住高青县。 法定代理人：刘某（赵某1之母），基本情况同上。 四原告共同委托诉讼代理人：韩丽，山东柳泉律师事务所律师。 被告：郭洪召，男,1986年3月2日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：冯峰，河北中旺律师事务所律师。 被告：献县施磊运输有限公司，住所地：河北省沧州市献县商林乡商林三分村。 法定代表人：李文弟，经理。 委托诉讼代理人：侯学英，河北林风律师事务所律师。 被告：华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：河北省沧州市运河区光荣一城枫景**楼**门市。 负责人：李敏，总经理。 委托诉讼代理人：葛书军，公司职工。 被告：安华农业保险股份有限公司沧州中心支公司，住，住所地：河北省沧州市高新区河北工业大学科技园**楼************房间/div> 负责人：李东航，总经理。 委托诉讼代理人：闫朝霞，男，系公司职工。 原告刘某、赵玉娥、赵萍、赵某1与被告郭洪召、献县施磊运输有限公司（以下简称施磊运输公司）、华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称华安保险沧州中支公司）、安华农业保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称安华保险沧州中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及四原告的诉讼代理人韩丽，被告郭洪召的诉讼代理人冯峰，被告施磊运输公司的诉讼代理人侯学英，被告华安保险沧州中支公司的诉讼代理人闫朝霞到庭参加诉讼。被告华安保险沧州中支公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案赵某2作为原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告依法支付医疗费18万元；2.判令被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中因赵某2去世原告变更为刘某、赵玉娥、赵萍、赵某1并增加诉讼请求医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费等数额至1414027.00元且对本案另一被告沈建华撤回了诉讼。事实与理由：2018年11月22日21时05分,沈建华驾驶冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）号重型半挂车沿庆淄路由南向北行驶至事故地点处时，与于某驾驶的载有赵某2、张某、陈某由东向西行驶至此处的黑色大众迈腾鲁Ｃ×××××小型汽车相撞，造成于某及赵某2受伤，后经抢救无效死亡。2018年11月28日，经淄博市公安局交通警察支队高青大队出具第1947号道路交通事故认定书，认定沈建华承担事故的全部责任。经查，冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）号货车的实际车主为郭洪召，登记车主为施磊运输公司。冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）号半挂车的交强险由被告华安保险沧州中支公司承保，商业险由被告安华保险沧州中支公司承保。事故发生在承保期内。综上，被告郭洪召作为涉案车辆的实际车主，被告施磊运输公司作为挂靠车主，两被告依法应当赔偿原告因事故造成的各项经济损失；被告华安保险沧州中支公司、安华保险沧州中支公司作为肇事车辆的承保人，应在交强险和商业三者险限额内承担相应的赔偿责任。 被告郭洪召辩称，郭洪召对此次事故的发生无任何过错，且沈建华作为车辆驾驶员其行为已经触犯刑法构成犯罪，因此郭洪召不应当承担由此而产生的赔偿责任。交通事故责任认定书认定沈建华承担本次事故全部责任，其行为存在重大过错，是此次事故的直接侵权人。肇事车辆行驶证显示被告献县施磊运输有限公司为肇事车辆的车主，其作为车辆的被挂靠方具有相关资质，对肇事车辆有管理的义务。同时肇事车辆在被告华安保险沧州中支公司、安华保险沧州中支公司分别投保了交强险和商业三者险，故保险公司应在保险责任限额内进行赔偿，剩余部分应当由沈建华和施磊运输公司进行赔偿。综上所述，郭洪召对该起交通事故无任何过错，故不应承担赔偿责任。 被告施磊运输公司辩称，施磊运输公司不是本案承担责任的主体，本案肇事车辆虽然登记在施磊运输公司名下，但该车辆实际车主为郭洪召，郭洪召在购买时为了便于贷款借名登记在施磊运输公司名下，根据侵权责任法第49条之规定，借名买车发生交通事故后应当由驾驶员或者实际车主承担责任。施磊运输公司作为名义车主没有责任。因为施磊运输公司对该车辆没有实际控制权，也没有从车辆的营运中获得利益，故施磊运输公司不是本案承担责任的主体，且本案肇事车辆在保险公司处投有保险，应首先由保险公司承担，不足部分由沈建华和实际车主郭洪召承担。 被告安华保险沧州中支公司辩称，安华保险沧州中支公司认为，公司对本次事故造成的损失应不赔或少赔。理由如下：1.自事故发生之日至今被告车辆没有向安华保险沧州中支公司提交合同中约定的驾驶证、行驶证、从业资格证以及道路运输资格证，不能证明事故损失属于保险赔偿范围，从这一点讲，应不赔。2.从事故处理程序上讲，没有对事故双方当事人进行酒精检测属于事故处理程序不合法。3.安华保险沧州中支公司对事故发生地点进行了实地勘验，发现原告所驾驶的车辆属于驶入被告方所行驶的车道，根据事故程序处理规定，对于驶入的车辆应当避让正常行驶的车辆，因此原告方是应当承担全部责任的。4.安华保险沧州中支公司在第一时间接到司机的报案称对方的车辆闯红灯发生交通事故。5.另一受害人张某的对象所工作的单位是高青交警大队，应当对事故的整体责任进行重新审核。6.对本案所发生的鉴定费以及诉讼费不属于商业险赔偿范围。7.对于安华保险沧州中支公司的100万限额如经核实各项证据属于保险责任，重新责任认定后对其他案件预留相关份额。8.在本案中沈建华如构成交通肇事罪，则应适用先刑后民原则进行审理。 被告华安保险沧州中支公司向本院递交答辩状辩称，事故车辆冀Ｊ×××××在华安保险沧州中支公司投保交强险一份，公司对投保情况及事故事实没有意见。同意在交强险限额内赔偿原告合理合法损失。另外本次事故中多人伤亡，请求法院依法分配赔偿额度。 经庭审查明，本案共涉及交通事故发生的基本情况、责任划分、被告之间的法律关系、涉案货车的投保情况、原告的损失、商业三者险免责情况等问题。到庭当事人对上述情况进行了举证、质证及辩论。 一、到庭相关当事人对下列事实无异议。1.2018年11月22日21时05分,被告沈建华驾驶冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）号重型半挂牵引车沿庆淄路由南向北行驶至事故地点处时，与于某驾驶载有赵某2、张某、陈某由东向西行驶至此处的黑色大众迈腾鲁Ｃ×××××小型汽车相撞，致于某、赵某2、张某、陈某受伤，于某、赵某2经抢救无效死亡;2.涉案冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）号重型半挂牵引车的行驶证、道路运输许可证登记在被告施磊运输公司名下，实际所有人为被告郭洪召。沈建华系郭洪召雇佣的司机。该车在被告华安保险沧州中支公司处投保交强险，在被告安华保险沧州中支公司处投保100万元含不计免赔附加险的商业三者险；3.受害人赵某2受伤后在高青县人民医院住院抢救1天、在滨州医学院附属医院住院抢救23天；4.因受害人赵某2死亡所产生的丧葬费按2017年山东省城镇单位在岗职工年平均工资计算6个月计款34652.50元。 上述事实由原告提供的道路交通事故认定书、病历、被告华安保险沧州中支公司向本院递交的书面答辩意见进一步佐证，本院予以确认。 二、对当事人尚未确认事项的认定。1.交通事故的责任划分。该次交通事故经公安交警部门处理后认定沈建华负事故的全部责任，于某无事故责任。被告对该责任划分不予认可，其主要意见为：沈建华驾驶的车辆在主路行驶，于某应当避让；在交叉路口于某行驶的车道上立有“让”字牌，于某应当避让；交警部门未对于某进行酒精检测；本案另一受害人张某的家属系处理交通事故的交警部门工作人员，因此交通事故认定书出具不合法。部分被告申请法院调取交警部门的卷宗重新认定事故责任。本院认为，公安交警部门的道路交通事故认定书系公文书证，依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百四十四条的规定，该认定书记载的事实应予确认，除非当事人有足以推翻的证据或理由。该认定书确认了事故发生现场有红绿灯指示且沈建华未按红绿灯指示通行。另外交警队的事故认定书未认定于某存在违反信号灯指示的行为并认定其无责，因此道路交通事故认定书实际是认定了于某按信号灯行驶的事实。被告未能推翻该事实，故上述事实应予确认。本院认为，按照一般的侵权归责原则，当事人承担责任的前提是存在侵权行为及主观过错。该主观过错仅针对于侵权行为而言，而非其他行为上的主观过错。《道路交通事故处理程序规定》第六十条规定：各方均无导致道路交通事故的过错，属于交通意外事故，各方均无责任。该条规定进一步指明，存在导致交通事故的过错，是承担交通事故责任的前提，至于其他过错不能作为认定事故责任的依据。本次交通事故是沈建华未按信号灯通行所致，于某按信号灯通行无过错之处，因此交通事故中于某无过错，其不应承担责任。有的被告以交警部门未抽血检验为由提出异议[（2019）鲁0322刑初29号沈建华刑事案件是有对于某抽血检验报告的]。且不说于某是否存在酒驾的情况，既使存在该现象，该酒驾行为违反的系行政管理规范，应受到行政处理，不能依此推定其要承担民事责任。是否要承担民事责任要看饮酒是否影响到交通事故的发生，如是则需要承担责任，否则即使存在该过错亦不需承担责任，而本案交通事故的发生是沈建华违反信号灯指挥所致，于某按信号灯通行无事故过错，故对被告的上述异议本院不予采信。有的被告以张某的家属在交警部门工作为由认为认定书出具不合法。该意见无法律依据，被告也未指出不合法的法律依据，本院不予采信。至于被告主张道路存在“让”字牌的问题。被告仅进行了陈述而未提供其他相应的证据佐证，本院不予确认。在被告未能提供相应证据证实交警部门出具的交通事故认定书对责任认定存在较大疑点的情况下，被告要求本院调取交警部门的案卷材料，对事故责任进行重新认定，本院不予准许；2.被告施磊运输公司是否为涉案冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）号重型半挂车挂靠单位的问题。被告郭洪召、施磊运输公司认可该车的实际车主为郭洪召，并落户在施磊运输公司处，该车的道路运输许可证登记的名字也为施磊运输公司，因此该车虽系郭洪召所有，却以施磊运输公司的名义从事运营，故应认定该车挂靠在施磊运输公司处；3.死亡赔偿金、被扶养人生活费计算标准的问题。首先原告提供的不动产证书的复印件载明作为受害人家属的刘某在县城有房产且该房产竣工于2012年。被告郭洪召庭后向法院提出书面质证意见，要求对原告房产证的真实性进行核查。经本院核查确认无误，本院在核查房产证的同时一并核查了物业费、水电费的单据。原告的房产证能够证实受害人家庭在县城居住一年以上，因此受害人的死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算。依照第八次全国民事会议的精神，残疾赔偿金、死亡赔偿金按城镇居民计算的，被扶养人生活费亦应按照城镇居民标准计算；4.原告的损失。（1）医疗费。原告提供的医疗费单据认定的数额为304718.85元，被告对该数额无异议应予确认。被告的异议主要为：一是包含救护车费用；二是包含了护理费用。本院认证如下：救护车上带有救护设施、救护人员。病人乘坐救护车的过程也是被救护的过程，因此该费用划入治疗费行列更符合客观实际，但是受伤人员在乘坐救护车时也的确产生了省却相应交通费的客观实际（处理交通费时应予考虑）。医护人员对病人的专业护理由医疗机构根据病人的病情需要而确定，属于专业的治疗行为。该护理，医疗机构是不允许病人家属参与的，因此相应的护理费属于治疗费的范畴。法律意义上的护理费损失是指对病人日常生活照料人员的收入损失，与医务人员的病理护理不同。综上，本院认定原告的医疗费为304718.85元：（2）住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费780.00元被告未提出异议，本院予以确认；（3）误工费。原告出示个体工商户营业执照，主张误工费按行业标准计算。被告对受害人的从业问题未提出异议，本院予以确认。原告依此主张住院期间的误工费按照批发零售业计算应予支持。结合赵某2的受伤日及死亡日，误工费应为4185.48元（61108.00÷365×25），而非原告主张的4352.00元；（4）护理费。原告主张护理费按每天200.00元、期限26天计算，共计5200.00元。本院认为，护理天数以病历记载的住院期限24天（23+1）为准，根据受害人处于高危状态的情况，认定护理人员为2人。护理费参照每人每天80.00元的护工标准计算为3840.00元（24×2×80.00）；（5）死亡赔偿金。根据交通事故认定书记载的受害人出生日期，其死亡时尚不满60周岁原告主张死亡赔偿金790940.00元不超出计算数额，本院予以支持；（6）被扶养人生活费。原告出具的村委证明证实涉及赵玉娥的抚养人数为4人。相应的被扶养人生活费应为30997.50元（24798.00×5÷4）。原告赵某1在受害人死亡时年近14.50周岁，被抚养生活费应计算3.50年，相应的被扶养人生活费为43396.50元（24798.00×3.5÷2）。被扶养人生活费共计74394.00元（30997.50+43396.50）。被扶养人生活费计入死亡赔偿金后，死亡赔偿金的数额为865334.00元（790940.00+74394.00）；（7）交通费。原告的交通费分抢救受害人产生的交通费、护理人的交通费、受害人近亲属办理丧葬事宜产生的交通费（该费用不包含在丧葬费之内）三部分，考虑到救护车费用已替代了部分交通费，本院酌定交通费1500.00元；（8）精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金60000.00元数额过高，本院调整为10000.00元。被告以《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一百三十八条的规定为据，主张被告沈建华已经追究刑事责任，不应当支持精神损害抚慰金。因交通事故案件与其他侵权案件具有不同之处。交通事故案件的第一顺序赔偿人为承保交强险的保险公司，精神损害抚慰金的赔偿对象为保险公司，故原告的精神损害抚慰金应予计算；（9）车损。道路交通事故认定书认定鲁Ｃ×××××小型汽车登记车主为赵某2。鉴定报告认定该车损失为128110.00元。被告虽然对鉴定数额提出异议却未能予以推翻且在本院限定的期限内未能启动重新鉴定程序，故该鉴定结论本院予以确认。另外，原告主张鉴定费2681.00元并提供相应的鉴定费单据予以佐证，被告对此未提出异议，本院予以支持。综上，原告的损失为：车损128110.00元、医疗费304718.85元、住院伙食补助费780.00元、误工费4185.48元、护理费3840.00元、死亡赔偿金865334.00元、丧葬费34652.50元、交通费1500.00元、精神损害抚慰金10000.00元、鉴定费2681.00元，共计1355801.83元；（10）原告主体适格。原告提供的户口本、村委证明，证实原告系受害人赵某2的近亲属。（11）被告方驾驶人员、车辆证件合法有效。被告安华保险沧州中支公司对驾驶证、行驶证、营运证无异议。庭审中本院出示沈建华从业资格证的微信传输件由其他当事人进行质证并给予相应的核查期。在上述期限内当事人未能提出异议，本院认定该证件合法有效。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条明确规定，因交通事故致人损害的应首先由肇事车辆投保的保险公司在交强险责任限额内予以承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各个被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。因涉案冀Ｊ×××××号牵引车在被告华安保险沧州中支公司处投保交强险，故被告华安保险沧州中支公司应首先承担交强险责任。又因该次交通事故导致多人伤亡，故各受害人应分配交强险。参照各受害人方的损失，原告分得的交强险为医疗费赔偿项目为9193.84元，死亡赔偿金项目为51774.96元。因此，华安保险沧州中支公司对原告承担的交强险责任为车损2000.00元、医疗费9193.84元、死亡赔偿金41774.96、精神损害抚慰金10000.00元、共计62968.80元。 原告交强险之外的剩余损失为车损126110.00元、医疗费295525.01元(304718.85-9193.84)、住院伙食补助费780.00元、误工费4185.48元、护理费3840.00元、死亡赔偿金823559.04元（865334.00-41774.96）、丧葬费34652.50元、交通费1500.00元、鉴定费2681.00元，共计1292833.03元。因沈建华负事故的全部责任，故上述交强险之外的全部损失由沈建华全部承担。因沈建华受雇于被告郭洪召，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，沈建华承担的责任，由被告郭洪召承担。又因涉案冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）号重型半挂车在被告安华保险沧州中支公司处投保100万元含不计免赔附加险的商业三者险，故被告安华保险沧州中支公司应在商业三者险范围内转承上述责任。根据本次事故多方的损失情况，原告分得的商业三者险为车损、医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、鉴定费共计562886.61元。被告郭洪召承担的保险外责任为车损、医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、鉴定费共计729946.42元（1292833.03-562886.61）。因涉案冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）号重型半挂车挂靠在被告施磊运输公司，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条挂靠单位付连带责任的规定，被告施磊运输公司对郭洪召的保险外责任负连带清偿责任。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险责任范围内赔偿原告刘某、赵玉娥、赵萍、赵某1车损2000.00元、医疗费9193.84元、死亡赔偿金41774.96、精神损害抚慰金10000.00元、共计62968.80元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告安华农业保险股份有限公司沧州中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告刘某、赵玉娥、赵萍、赵某1车损、医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、鉴定费共计562886.61元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告郭洪召在保险范围外赔偿原告刘某、赵玉娥、赵萍、赵某1车损、医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、鉴定费共计729946.42元，于本判决生效之日起十日内付清； 四、被告献县施磊运输有限公司对本判决第三项负连带清偿责任； 五、驳回原告刘某、赵玉娥、赵萍、赵某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8763.00元，由原告刘某、赵玉娥、赵萍、赵某1负担262.00元，由被告郭洪召负担4972.00元，由被告安华农业保险股份有限公司沧州中心支公司负担3529.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  张克让 二〇一九年五月二十九日 书记员  单 斌