贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终1237号上诉人（原审被告）：甘宗发，男，1968年8月18日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审原告）：刘国友，男，1975年12月29日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：徐爽，贵州雅实律师事务所律师。上诉人甘宗发因与被上诉人刘国友民间借贷纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2018）黔0382民初7485号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2019年5月17日进行了二审调查询问，被上诉人刘国友的委托诉讼代理人徐爽到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。甘宗发上诉请求：撤销贵州省仁怀市人民法院（2018）黔0382民初7485号民事判决。事实和理由：甘宗发从未向刘国友借款，而是工程转让中因口头协议产生的，加之一审中证人陈仕正作伪证，声称其二人各借两万（共四万元）给刘国友属虚假事实，请求依法支持上诉请求。刘国友辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回甘宗发的上诉请求，维持原判。刘国友向一审法院起诉请求：判令甘宗发偿还借款人民币40000元，并从2015年10月28日起按年利率6%支付利息至履行完毕之日止。一审法院认定事实：2014年6月9日，刘国友与仁怀市茅坝镇人民政府签订《茅坝镇小康路建设工程施工合同》一份，约定刘国友以包工包料的形式承建黄连坝至青菜坳小康路工程。2014年7月9日，刘国友与甘宗发签订《工程承包转让合同》，约定刘国友将其承建的黄连坝至青菜坳小康路工程转让给甘宗发，现该工程已由甘宗发承建施工完毕。甘宗发于2015年10月28日向刘国友出具《借条》一份，该《借条》载明：“今在刘国友手内借人民币现金40000元，借款人甘宗发”。现刘国友以甘宗发未履行清偿义务为由诉至法院主张还款，甘宗发不认可向刘国友借款的事实，称该《借条》系因政府划款需刘国友出具授权委托书，而应刘国友要求出具，《借条》所载明金额系刘国友向其转让承建工程所收取的转让费，并提交《茅坝镇小康路建设工程施工合同》及《工程承包转让合同》予以证明。另查明，甘宗发在诉讼过程中陈述其承建的黄连坝至青菜坳小康路工程于2014年年底完工，仁怀市茅坝镇人民政府已于2014年底、2015年底、2016年底将部分工程款以划款方式支付至其个人账户。经一审法院通知陈仕正到庭接受询问，陈仕正认可甘宗发向刘国友借款40000元的事实。一审法院认为，本案争议焦点为刘国友与甘宗发之间是否成立民间借贷关系。在本案中，甘宗发对于2015年10月28日向刘国友出具《借条》的真实性不持异议，且甘宗发所持该《借条》系因政府划款需刘国友出具授权委托书而出具的辩解理由与其“仁怀市茅坝镇人民政府已于2014年底、2015年底、2016年底将部分工程款以划款方式支付至其个人账户”的陈述相互矛盾。甘宗发作为完全民事行为能力人，在出具《借条》后未行使撤销权，应视为其真实意思表示，由其承担相应法律后果。甘宗发所举《茅坝镇小康路建设工程施工合同》及《工程承包转让合同》不能证明该《借条》所载明的金额系刘国友收取的工程转让费。刘国友与甘宗发双方均陈述在出具《借条》时仅有案外人陈仕正一人在场，而陈仕正认可甘宗发向刘国友借款40000元的事实。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“刘国友仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，甘宗发抗辩已经偿还借款，甘宗发应当对其主张提供证据证明。甘宗发提供相应证据证明其主张后，刘国友仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。甘宗发抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”规定，认定刘国友与甘宗发之间的民间借贷关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”规定，刘国友主张甘宗发偿还借款40000元的诉讼请求，予以支持。对甘宗发所持该案诉讼时效已过的辩解理由，因刘国友与甘宗发在借条中未约定还款期限，故该辩解理由，于法无据，不予采信。对刘国友主张甘宗发按年利率6%支付2015年10月28日起至清偿之日止的利息的诉讼请求，因刘国友与甘宗发双方在《借条》中未约定还款期限及支付利息，故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”规定，该诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：一、甘宗发于本判决生效后十五日内偿还刘国友借款40000元；二、驳回刘国友其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（已减半预收），由甘宗发承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：刘国友与甘宗发之间是否成立借款合同关系，如成立，甘宗发应否向刘国友偿还借款本息。关于刘国友与甘宗发之间是否成立借款合同关系的问题，甘宗发对本案《借条》的真实性不持异议，本院予以确认。该《借条》内容包括了甘宗发向刘国友借款的种类、币种、数额等条款，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”及第一百九十七条“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款”规定，本院认定刘国友与甘宗发之间成立借款合同关系。对甘宗发关于双方当事人之间不成立借款合同关系，而是因工程转让而产生的关系的上诉理由，因其未能提供证据证明其事实主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，甘宗发应承担举证不利的后果，本院对甘宗发的上诉理由，不予采信，予以驳回。关于甘宗发应否向刘国友偿还借款本息的问题，经审查，双方当事人均认可在甘宗发出具本案《借条》时仅有案外人陈仕正在场，一审法院对陈仕正进行询问，陈仕正陈述甘宗发向刘国友借款40000元的事实属实，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”规定，刘国友与甘宗发之间的借款合同已生效。关于本案的借款本金如何认定的问题，刘国友主张向甘宗发现金交付借款40000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”规定，刘国友依据本案借条主张权利，甘宗发抗辩40000元借贷行为尚未实际发生，但不能对此作出合理说明，结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯等事实和因素，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”规定，本院认定刘国友向甘宗发现金交付40000元的事实存在，故本案借款本金应认定为40000元。一审判决根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定判决甘宗发偿还刘国友借款40000元，符合法律规定，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由甘宗发负担。本判决为终审判决。审判长 何 亮审判员 陈文玉审判员 张 荣二〇一九年五月二十日书记员 覃 烨