安徽省怀宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0822民初25号 原告：储昭元，男，1965年3月26日出生，汉族，户籍地安徽省潜山市，经常居住地安徽省怀宁县。 委托诉讼代理人：孙振宇，安徽中天恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪庆生，安徽中天恒律师事务所律师。 被告：汪孝明，男，1971年11月13日出生，汉族，个体户，住安徽省黄山市。 委托诉讼代理人：汪周阳，安徽道同律师事务所律师。 原告储昭元与被告汪孝明民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案，依法适用普通程序，组成合议庭进行审理。被告汪孝明在提交答辩状时对本案管辖权提出异议。本院审查后，作出（2019）皖0822民初25号民事裁定书，驳回被告汪孝明对本案管辖权提出的异议。被告汪孝明不服提出上诉，安庆市中级人民法院以（2019）皖08民辖终17号民事裁定书驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年4月2日公开开庭进行了审理，原告储昭元的委托诉讼代理人孙振宇、汪庆生，被告汪孝明及其委托诉讼代理人汪周阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 储昭元向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告偿还借款本金240万元，并支付利息916013.69元（包含：1、200万元借款所产生的利息自2017年4月19日按照月利率2%暂计算至2018年11月30日为774575.34元，2018年11月30日以后产生的利息仍按照月利率2%计算至款清时止；2、40万元借款所产生的利息自2017年6月11日按照月利率2%暂计算至2018年11月30日为141238.35元，2018年11月30日以后产生的利息仍按照月利率2%计算至款清时止）。二、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告之间系朋友关系，被告以收购黄山浦江置业有限公司股权缺少资金为由向原告借款，原告于2017年4月19日向被告出借本金200万元并签订一份《借款协议》，同时被告向原告出具《借条》一份，约定被告未能完成借款协议约定事宜的，被告需按借款本金向原告支付2%的月息；后原告于2017年6月11日向被告出借本金40万元并且被告向原告出具《借条》一份。2017年底，被告完成了对黄山浦江置业有限公司的股权收购并经营，但被告并未按照《借款协议》及《借条》的约定履行义务，而且未向原告偿还任何款项。 原告多次要求被告归还借款并支付相应的利息，但被告至今仍未履行还款义务。被告的行为已严重损害原告的合法权益。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，原告特向贵院提起诉讼，请求依法判决支持原告的全部诉讼请求，维护原告的合法权益。 汪孝明辩称：1、原被告之间不存在借贷关系，原被告是基于一份合作开发意向书而形成的股权转让合作关系，所以被告不是借款人，也就不是本案的适格被告。原告只提供借款协议而故意隐瞒合作开发意向书，妄图混淆视听，应当依法驳回原告的起诉。2、原告与被告签订意向书以后并没有按照意向书的约定与原告签订股权转让合同，也不支付相应的股权转让款，而是基于各种理由推脱，提出各种无理条件，导致股权转让的目的没有实现，原告的行为已经构成违约，造成被告重大损失，应当承担违约责任。总之，原告主张被告向其借款与事实不符，起诉没有事实根据，应当依法驳回。其违反合作开发意向书的约定构成违约，应当承担违约责任，从这个角度，原告要求被告偿还借款及利息也没有事实依据，应当驳回。 根据原被告双方提交的证据结合原被告的质证意见，本院认定事实如下： 2017年4月2日，储昭元（甲方）与汪孝明（乙方）以及李荣华（丙方）签订一份《关于歙国土（2011）06号地块合作开发意向书》（以下简称合作开发意向书）。约定：鉴于黄山浦江置业有限公司原股东上海佳幺实业有限公司和上海利宏劳务有限公司协议将其黄山浦江置业有限公司含歙国土（2011）06号地块土地使用权等全部股权有偿转让至储昭元、汪孝明和李荣华，汪孝明在转让协议生效后应积极筹备公司运营和资质完善工作，且在近期内完成法人变更事宜（由原公司法人郭怀义变更为储昭元），在完成对黄山浦江置业有限公司100%股权（含2011年9月5日竞得的歙国土（2011）06号地块土地使用权）成功收购后，作为本协议乙方与本协议甲方和丙方签署关于对歙国土（2011）06号地块合作开发协议书。协议双方还就此地块合作开发相关事项达成其他条款。 2017年4月19日，汪孝明（甲方）与储昭元（乙方）以及案外人胡友利（丙方）签订一份《借款协议》，约定：一、甲方因项目运作需要向乙方借款贰佰万元用于收购黄山浦江置业有限公司百分之百的股权……；二、在甲方将壹仟贰佰万元股权转让款转账至浦江公司原股东账户上，丙方承诺在十个工作日内将浦江公司股权转让过户至甲方名下，同时协助甲方按甲乙双方签订的关于歙国土（2011）06号地块合作开发意向书相关约定办理二次股权转让过户及法人变更；在未办理好二次股权转让过户即将法人变更为乙方前，浦江公司对外所有债务将由浦江公司原股东即甲方本人承担；如果甲方在一个月内未办成以上约定事宜，甲方将按借款本金月息2%支付给乙方作为财务成本。…… 2017年4月19日，汪孝明出具《借条》一份，载明：今借到储昭元人民币贰佰万元整，用于收购黄山浦江置业有限公司股权。备注：借款人必须确保在15天内完成二次股权转让即法人变更。储昭元于当日将200万元打款至汪孝明账户。 2017年6月11日，汪孝明向储昭元出具《借条》一份，载明：今借到储昭元人民币肆十万元整，如果借款人在十五天内没有将浦江置业公司股权过户至储昭元，本人将承担相关违约责任（具体违约责任双方签订正式股权转让协议明确约定）。储昭元于当日将40万元转账至汪孝明账户。 2017年6月8日`，汪孝明完成对上海佳幺实业有限公司和上海利宏企业发展有限公司的股权收购，并将法定代表人变更为汪孝明。2017年12月7日，汪孝明将持有的全部股份转让给他人。 2017年11月26日，储昭元、李荣华向歙县人民法院提起股东资格确认之诉，提出要求汪孝明返还股权等诉讼请求。汪孝明在接受歙县人民法院询问时陈述：储昭元、李荣华借钱给我去收购股权，储昭元借了240万元给我，李荣华借了295万元给我。储当时借钱的时候还说，如果收购不成功或者不和他合作，他要按月息两分收取利息。……2017年11月份的时候，储来谈了最后一次，要求把借款利息和本金偿还给他。我当时没钱，说找到新的合作伙伴再还钱。……我们谈这个意向书主要是说开发这个地块，并没有涉及到公司的股权。当时只是说我们三个人一起去收购，他们嫌风险太大，一直没有继续进行下去，我只好找另外一个人去收购。这个意向书讨论的都是地块项目开发的事情，并不是一个正式的协议。…… 储昭元、李荣华知悉汪孝明在诉讼期间将持有的全部股份转让给他人诉讼目的无法实现之后，向歙县人民法院提出撤诉。储昭元于2019年1月2日，向本院提起诉讼，要求汪孝明偿还借款本金240万元及其利息。 以上事实有原、被告当庭陈述，以及原告当庭出示的原、被告身份证复印件；2017年4月19日签订的《借款协议》及被告出具的《借条》、汇款凭证；2017年6月11日被告出具的《借条》、汇款凭证；安徽省歙县人民法院询问笔录二份（2017年12月6日与2017年12月29日）；企业信用信息公示报告。被告当庭出示的《关于歙国土（2011）06号地块合作开发意向书》；《借款协议》及200万元的汇款凭证，民事诉状及（2017）皖1021民初3114号之一民事裁定书等证据在卷佐证。 本案的争议焦点是：1、原被告之间是股权转让关系，还是民间借贷关系；2、案涉款项属于股权转让款，还是借款。 本院认为：首先，从储昭元、汪孝明以及李荣华之间签订的《关于歙国土（2011）06号地块合作开发意向书》的内容来看，其中第六项特别约定的第2条：由于本合作地块存在一些历史遗留问题，待汪孝明成功收购黄山浦江置业有限公司股权，公司法人变更为储昭元后再与储昭元签订正式合作协议，且承诺在一个月内与国土资源局成功签订土地出让合同，储昭元才正式出资…第4条约定：在成功收购黄山浦江置业有限公司100%股权且法人变更为储昭元后，储昭元应按项目开发需要及其股权比例进行项目出资。从以上内容来看，意向书实质是储昭元、李荣华与汪孝明签订的就地块合作开发达成的初步意向性的安排，具体出资以及合作事项有待合作方签订正式合作协议确定。汪孝明在完成对黄山浦江置业有限公司的股权收购之后，既没有依约将公司法定代表人变更为储昭元也没有与储昭元、李荣华签订正式的合作开发协议，因此储昭元也就没有出资的义务，更谈不上违反合同约定。其次，汪孝明在收购股权的运作过程中，因为缺少资金于2017年4月19日与储昭元签订《借款协议》并出具《借条》（借款金额200万元），于6月11日向储昭元出具《借条》（借款金额40万元），结合银行转款凭证，储昭元就双方之间存在借贷关系提供了完整的证据链，证明其与汪孝明就借款的性质、用途、金额、利息做了明确的约定。从《借款协议》的形式、内容及签订时间上来看，该《借款协议》及《借条》属于意向书之后签订的新的、独立的借款合同，是储昭元与汪孝明之间达成新的合同关系即民间借贷关系。再结合汪孝明在歙县人民法院笔录中的陈述，印证了案涉240万元款项性质属于借款。根据合同相对性原理，汪孝明系本案适格被告。现储昭元根据《借款协议》及《借条》、转款凭证主张汪孝明偿还借款本金200万元及2%的月息，本院予以支持。因为40万元的借条中对利息的约定不明确，可以按年利率6%计算资金占用期间的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条第二款、第二十六条第一款、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告汪孝明于本判决生效后十日内偿还原告储昭元借款本金240万元及其利息，其中本金200万元的利息自2017年4月19日起至款清之日止按照月利率2%计算，本金40万元的利息自2017年6月11日起至款清之日止按照年利率6%计算； 二、驳回原告储昭元的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33328元，由被告汪孝明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  张汝红 人民陪审员  赵志海 人民陪审员  孙 耀 二〇一九年五月二十六日 书 记 员  程友丽