广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终7899号上诉人（原审原告）：温学俊，男，汉族，1973年1月6日出生，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：赵玥旸，广东厚法律师事务所律师。委托诉讼代理人：程俊涛，广东厚法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王高峰，男，汉族，1984年2月14日出生，住河南省禹州市。被上诉人（原审被告）：石记涛，男，汉族，1981年5月16日出生，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：王亚非，女，汉族，1982年8月31日出生，住广东省深圳市龙华新区，系石记涛妻子。被上诉人（原审被告）：王亚非，女，汉族，1982年8月31日出生，住广东省深圳市龙华新区。被上诉人（原审被告）：深圳市嘉粮米业有限公司，住所地深圳市南山区西丽火车站五号线壮辉物流仓库之5101。法定代表人：张某，总经理。上诉人温学俊因与被上诉人王高峰、石记涛、王亚非、深圳市嘉粮米业有限公司（以下简称嘉粮公司）借款合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初7882号民事判决，向法院提起上诉。本院于2018年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人温学俊上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判为被上诉人王高峰返还上诉人借款本金人民币604000元；2、依法改判被上诉人王高峰支付上诉人至付款之日的利息（以本金604000元为基数每年24%的利息自2017年5月2日开始计算）；3、依法改判被上诉人石记涛、王亚非、嘉粮公司对上述借款本金及利息承担连带支付责任。4、本案诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、一审认定被上诉人王高峰仅向上诉人借款48.5万元存在事实认定错误。2014年7月17日王高峰向上诉人借款20万元，双方约定月息为2%,当日上诉人通过银行向王高峰转账20万元。2015年7月20日双方签订《借款合同》确认被上诉人王高峰尚欠上诉人本息合计为35万元，同时，双方约定借款利息为月息3%，付款方式为先息后本。2016年2月23日上诉人与王高峰再次签订《借款合同》约定，被上诉人王高峰向上诉人借款80万元，同日，被上诉人王高峰向上诉人出具《收据》声明己收到80万元，其中30万元是原先欠款，另外50万元上诉人实际支付了48.5万元，（以50万元为基数按利息3%扣除1.5万元）。被上诉人石记涛、王亚非是夫妻关系，被上诉人王亚非是被上诉人王高峰的妹妹，被上诉人石记涛、王亚非、嘉粮公司对80万元的欠款做出了保证，因此，一审法院将前期上诉人向被上诉人王高峰借出的20万元本金的借款排除在本案之外是事实认定错误的。二、一审法院判决被告石记涛、嘉粮公司对借款不承担连带责任，属于法律适用错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。上诉人与被上诉人和各担保人在2016年2月22日签订的《借款合同》中约定“如甲方未按约定及时还清贷款及利息，丙方负无限连带责任，有责任代甲方还请贷款，担保范围包括本合同项下的借款本金、利息及滞纳金。”从该内容表述可以看出各方约定的保证期间是还清所有本金、利息及滞纳金为止，也就是说各保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止，保证期间应依法按照主债务履行期届满之日起二年计算，主债务履行期届满日为2016年8月21日，上诉人于2017年5月2日起诉至法院并未超过两年，故各保证人均应依法承担保证责任。综上，一审法院判决存在认定事实错误和适用法律错误，损害了上诉人的合法权益，现上诉人依法提出上诉，请求法院依法改判。被上诉人王高峰未作答辩意见。被上诉人石记涛、王亚非答辩称：王亚非和石记涛是夫妻关系，王亚非和王高峰是姐弟关系，本案属于经济纠纷，也属于个人纠纷，是否承担连带责任由法院认定。被上诉人嘉粮公司未作答辩意见。原告温学俊于2017年5月2日向一审法院起诉请求：1、被告王高峰返还原告本金604000元；2、被告王高峰支付原告至付款之日的利息（以本金604000元为基数，按照每年24%的标准，从起诉之日开始计算）；3、被告石记涛、王亚非、嘉粮公司对上述本金与利息承担连带支付责任；4、本案诉讼费用由四被告承担。原审法院经审理查明：2016年2月22日，原告（乙方、贷款人）、被告王高峰（甲方、借款人）、被告石记涛（丙方、担保人）及被告王亚非（丙方、担保人）签订一份《借款合同》，约定：乙方贷给甲方800000元，于2016年2月22日前交付甲方，月息3%，借款期限6个月，还款日期为2016年8月21日，借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付日息1%，丙方为甲方还贷担保人，如甲方未按约定及时还清贷款及利息，丙方负无限连带责任，有责任代甲方还清贷款，担保范围包括本合同项下的借款本金、利息及滞纳金。当日，被告王高峰出具一份收据，载明收到原告现金800000元，8月21日前还清本息。该合同除有合同三方当事人签名之外，还盖有被告嘉粮公司公章。2014年7月17日，原告向被告王高峰账户转账200000元。2016年2月23日，原告向案外人张某的账户转账485000元。庭审中，原告陈述，借款合同所载的800000元借款是由被告王高峰此前的借款300000元与2016年2月23日再次借款500000元构成，其于2016年2月23日将借款转入被告王高峰指定的账户时已扣除3%的利息；被告石记涛、王亚非陈述，其对于借款合同签订前的300000元借款并不知情，该款项不属于担保范围。另查，2014年至2016年期间，原告与被告王高峰、案外人张某之间均存在多笔资金往来。2016年2月28日至2017年1月25日期间，案外人张某通过其名下的两个银行账户共向原告转账付款180000元，其中尾号为“6875”的平安银行账户于2016年2月28日支付9000元、2016年3月22日支付24000元、2016年4月19日支付24000元、2016年6月22日支付14000元、2016年7月11日支付12000元、2016年7月20日支付24000元；其中尾号为“4026”的招商银行账户于2016年7月4日支付10000元、2016年7月6日支付12000元、2016年9月20日支付12000元、2016年9月27日支付15000元、2016年11月7日支付6000元、2016年11月27日支付6000元、2016年12月23日支付6000元、2017年1月25日支付6000元。2016年8月19日至2017年2月23日期间，被告王亚非共向原告转账支付344000元，具体为：2016年8月19日支付两笔共计100000元，附言为“还温学俊50万欠款本金”；2016年10月29日支付4000元；2017年2月23日支付两笔共计240000元，附言为“还温学俊50万借款剩余40万之20万”、“还温学俊50万欠款余20万之4万”。案件审理过程中，被告王高峰、王亚非、嘉粮公司的法定代表人张某于2017年11月21日向法庭进行说明。被告王高峰陈述，对于借款合同约定的借款金额800000元，其仅确认委托案外人张某代收了借款485000元，不认可收到了其他款项，亦不认可原告于2014年7月17日支付的200000元借款与本案借款合同的关联性，表示其已经归还了上述200000元借款，对于被告嘉粮公司在借款合同上盖章的行为，被告王高峰称是由于被告嘉粮公司盖章后原告才愿意支付借款；案外人张某确认其于2016年2月28日至2017年1月25日期间向原告支付的前述180000元款项均是代被告王高峰支付的涉案借款本金与利息；对于被告嘉粮公司在借款合同上盖章的行为，被告嘉粮公司的法定代表人张某表示相当于担保。原审法院认为：本案为借款合同纠纷。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案的争议焦点为：一、借款金额问题；二、案外人张某、被告王亚非向原告所支付款项的抵充问题；三、被告石记涛、王亚非和嘉粮公司的责任问题。关于借款金额问题。本案为借款合同纠纷，原告主张其向被告王高峰支付了800000元借款，但仅提交了485000元转账记录为证，其关于借款合同所载800000元借款包含双方此前产生的300000元借款的主张，缺乏充分事实依据，且被告王高峰予以否认，故法院对原告关于其向被告王高峰支付了涉案借款合同所载的800000元款项的主张不予采纳，认定原告因涉案借款合同仅向被告王高峰借出款项485000元。至于原告于2014年7月17日向被告王高峰账户支付的200000元，因与本案借款合同不具有关联性，法院不予处理，原告可另寻法律途径主张。关于案外人张某、被告王亚非向原告所支付款项的抵充问题。案外人张某及被告王亚非共代被告王高峰向原告归还款项524000元（180000元+344000元）的事实，有转账记录为证，案外人张某及被告王亚非亦予以认可，法院予以确认。根据前述认定，原告于2016年2月23日向被告王高峰提供借款485000元，借款合同约定利息为月利率3%，借款期限为6个月，即被告王高峰应于2016年8月23日之前向原告支付借款本金及利息共计572300元（485000元+485000元×3%×6个月），现被告王高峰仅还款524000元，尚未还清借款本金及借期内利息，故被告王高峰应向原告支付尚未付清的借款本金及借期利息，此外，原告还有权要求被告王高峰按照借期内利率支付逾期还款期间的利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，利息的抵充顺序优先于主债务，故法院认定案外人张某、被告王亚非向原告所支付款项524000元应先抵充利息，再抵充本金。被告王亚非虽在转账附言注明归还本金，但未提交证据证明双方对借款本金与利息的还款顺序达成了约定，且原告不予认可，故被告王亚非关于其所支付款项均是归还本金的辩解意见缺乏事实和法律依据，法院不予采信。经计算，截至被告王亚非最后一次代被告王高峰向原告还款日的前一天即2017年2月22日，被告王高峰按约定应向原告支付借款利息共计174600元（485000元×3%×12个月），故法院认定被告王高峰于2017年2月23日已归还此前全部借款利息并归还本金349400元（524000元-174600元），尚余借款本金135600元未还（485000元-349400元），对于原告要求被告王高峰返还借款本金604000元的诉求，法院不予全部支持，确认被告王高峰应返还原告涉案借款合同借款本金135600元。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告还有权要求被告王高峰支付未还清款项的逾期利息，现原告要求被告王高峰自起诉之日即2017年5月2日起按照每年24%的标准支付利息，理据充分，法院予以支持，确认被告王高峰应按照年利率24%的标准，自2017年5月2日起向原告支付135600元借款的利息。关于被告石记涛、王亚非和嘉粮公司的责任问题。被告石记涛、王亚非作为担保人在借款合同上签名确认，自愿为被告王高峰所借款项承担连带担保责任，被告嘉粮公司并非借款合同当事人却在借款合同上盖章，其法定代表人向法庭说明该盖章行为相当于担保，被告王高峰亦陈述被告嘉粮公司在借款合同上盖章是原告支付借款的前提，足以说明各方当事人对被告嘉粮公司为涉案借款提供担保达成了合意，故被告嘉粮公司亦为涉案借款的担保人，原告可在保证期间内请求被告石记涛、被告王亚非和被告嘉粮公司对上述债务承担连带责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主在债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案借款的还款期限为2016年8月22日，各方当事人未约定保证期间，故被告石记涛、被告王亚非和被告嘉粮公司的保证期间于2017年2月22日届满，被告王亚非在保证期间内代被告王高峰归还了部分款项，是其履行担保责任的表现，亦说明原告并未怠于要求被告王亚非承担担保责任，原告请求被告王亚非对上述债务承担连带责任，理据充分，法院予以支持。由于原告未举证证明其在保证期间内要求被告石记涛和被告嘉粮公司承担保证责任，被告石记涛和被告嘉粮公司的担保责任已免除，原告要求被告石记涛和被告嘉粮公司对上述债务承担连带责任的依据不足，法院不予支持。被告王高峰、被告嘉粮公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在举证期限内向法院提交任何证据材料和答辩意见，视为其自动放弃抗辩权利，法院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告王高峰于判决生效之日起十日内归还原告温学俊借款本金135600元及利息（利息按年利率24%的标准，自2017年5月2日起计至款项还清之日止）；二、被告王亚非对上述款项承担连带责任；三、驳回原告温学俊的其他诉讼请求。如被告王高峰、被告王亚非未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9840元，由原告负担7631元，被告王高峰、被告王亚非共同负担2209元。原告已向法院预缴9840元，法院不另作收退，被告应自判决生效之日起十日内将其负担款项迳付原告。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案是借款合同纠纷。本案的争议焦点是：借款本金数额以及被上诉人石记涛、嘉粮公司责任的认定问题。关于借款本金数额的认定问题，上诉人温学俊上诉主张，原审认定被上诉人王高峰仅向上诉人借款485000元，属认定事实错误。本案中，上诉人提供2014年7月17日200000元、2016年2月23日485000元的银行汇款凭证，主张其已按2016年2月22日的《借款合同》支付被上诉人王高峰借款本金800000元；被上诉人王高峰认为仅收到2016年2月23日借款本金485000元，200000元与本案无关。虽然上诉人与被上诉人王高峰于2016年2月22日签订的《借款合同》以及同日王高峰出具的《收据》均载明借款本金为800000元，但《借款合同》签订后，上诉人实际转给被上诉人王高峰485000元（王高峰确认委托案外人张某代收借款），故原审认定本案的借款本金为485000元，处理正确，本院予以确认。对此，上诉人该上诉主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。至于200000元，上诉人若有纠纷，可通过其他途径解决。关于被上诉人石记涛、嘉粮公司的责任认定问题，上诉人温学俊上诉主张，原审认定被上诉人石记涛、嘉粮公司对借款不承担连带责任，属于法律适用错误。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。本案中，被上诉人石记涛、王亚非在《借款合同》上担保人处签名、被上诉人嘉粮公司在《借款合同》上盖章，原审据此认定被上诉人石记涛、王亚非、嘉粮公司为该借款的担保人，处理正确，本院予以确认。鉴于《借款合同》约定“如借款人未按约定及时还清贷款及利息，担保人负无限连带责任,有责任代借款人还清贷款，担保范围包括本合同项下的借款本金、利息及滞纳金”,应视为保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即2016年8月22日（借款合同签订时间为2016年2月22日、期限6个月）之日起二年，而本案上诉人是于2017年5月2日起诉至原审法院，本案借款并未超过保证期间，被上诉人石记涛、王亚非、嘉粮公司依法应对本案借款承担连带清偿责任。原审对被上诉人石记涛、嘉粮公司的保证责任认定错误，本院予以调整。对此，上诉人该上诉主张，理由合理，本院予以采纳。经核实，原审认定被上诉人王高峰归还上诉人温学俊借款本金人民币135600元及利息（利息按年利率24%的标准，自2017年5月2日起计至款项还清之日止），符合法律规定，本院予以确认。综上，上诉人关于被上诉人石记涛、嘉粮公司保证责任的上诉理由成立，其该请求，本院予以支持；其余请求，本院不予支持。原审判决认定事实、适用法律部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销深圳市南山区人民法院(2017)粤0305民初7882号民事判决第三项；二、维持深圳市南山区人民法院(2017)粤0305民初7882号民事判决第一项；三、变更深圳市南山区人民法院(2017)粤0305民初7882号民事判决第二项为：被上诉人石记涛、王亚非、深圳市嘉粮米业有限公司对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回上诉人温学俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费9840元，由上诉人负担7631元，被上诉人共同负担2209元（上诉人已向法院预缴9840元，法院不退，被上诉人应自本判决生效之日起十日内将其负担款项迳付上诉人）；二审案件受理费人民币9840元，由上诉人负担7631元，被上诉人共同负担2209元。本判决为终审判决。审判长  刘杰晖审判员  李小丽审判员  谢 佳二〇一九年五月五日书记员  林楚娟