安徽省巢湖市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0181行初28号 原告：巢湖巢润新型建材有限公司，住所地安徽省巢湖市银屏镇工业集中区，统一社会信用代码913401815689804940。 法定代表人：周胜仙，该公司总经理。 委托代理人:魏劲松，安徽蒋平华律师事务所律师。 被告：巢湖市人力资源和社会保障局，住所地巢湖市巢湖路**，组织机构代码73303901-7。 法定代表人：李池松，该局局长。 委托代理人：张言达、王珊珊，安徽福达律师事务所律师。 第三人：郑能财，男，1965年1月17日出生，汉族，住安徽省巢湖市，公民身份号码 342601196501172211。 原告巢湖巢润新型建材有限公司（以下简称巢润建材公司）诉被告巢湖市人力资源和社会保障局（以下简称巢湖人社局）社会保障行政确认一案，于2019年3月20日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年4月16日公开开庭进行了审理，原告巢润建材公司委托代理人魏劲松，被告巢湖人社局委托代理人王珊珊，第三人郑能财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：2018年9月12日，被告巢湖人社局作出巢湖工认（2018）0336号《认定工伤决定书》，认定：“郑能财同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。” 原告巢润建材公司诉称：第三人郑能财自2017年8月1日起在原告单位工作，2017年9月22日因串岗至工作区域外摔伤。郑能财向被告申请认定工伤，被告作出巢湖工认（2018）0336号《认定工伤决定书》，认定郑能财为工伤。原告认为郑能财不构成工伤，原告在位于银屏镇裕溪河岔河河道设有自备码头，自用于货物材料运输等，附近也有其他单位、个人建设的码头。事故发生时，陈姓船主的运输船舶正在码头装卸，郑能财走到原告码头隔壁的废弃码头，与船舶其他人员闲谈，因注意力不集中落水摔伤。郑能财的行为是私自串岗聊天，严重违反单位工作制度和安全规范，并非查看输料管道等工作原因。原告码头设有护栏，如确需查看输料管道，从原告码头完全可以查看，无需到事发地码头查看，故郑能财受伤地点不属于工作地点。综上，郑能财不是在工作地点、因工作原因受伤，不能认定为工伤。被告作出《认定工伤决定书》事实、适用法律错误，依法应予撤销，故原告诉至法院，请求：1、撤销被告作出的巢湖工认（2018）0336号《认定工伤决定书》。2本案诉讼费由被告承担。 被告巢湖人社局辩称：被告作出的巢湖工认（2018）0336号《工伤认定决定书》认定事实清楚、证据确实充分。被告通过调查确认，2014年5月第三人到原告处工作，负责机械维修。2017年8月1日，原告的生产负责人安排第三人到银屏镇的码头工作。自此，第三人不仅负责机械维修，同时还负责安装从原告的专用码头到生产厂之间长约几百米的运输管道，并在管道建成后负责将船运水泥、矿粉从船上通过管道吸收运送至原告成品库。2017年9月22日，第三人将一段输送管道与运输船只的管道对接后开始向原告成品库输送，因发现船只的管道抖动磨损厉害，其走到离船只较近的事发地点告诉船上人员，即陈姓船主配偶，在对话过程中第三人不慎踩空跌倒受伤。为查明案件事实，被告工作人员、原告码头杨姓负责人及原告律师、第三人均前往事故发生现场。杨姓负责人认可下料属于第三人的工作范围、事发当时宝盛88688船只正在下料、第三人跌落等事实。在现场，应被告要求杨姓负责人当场拨通下料船只宝航88688陈姓船主的电话，电话由船主配偶接听，其即为事发时与第三人直接对话的一方。陈姓船主配偶在电话里明确陈述，事发当时第三人是因为下料管道抖动厉害与其沟通。该证言可证实第三人事发时与船上人员对话是告知其下料管道抖动导致磨损厉害，并非原告诉称的“闲聊”。被告根据现场查实的证据、第三人问话笔录、（2018）巢劳人仲裁字1558号裁定书等证据综合认定，最终作出了认定工伤的结论，认定事实清楚，证据确实充分，应予以维持。 第三人郑能财述称，其同意被告巢湖人社局的答辩意见。 被告巢湖人社局在举证期限内向本院提供以下证据：1、被告组织机构代码证，证明被告诉讼主体资格。2、工伤认定申请材料，包括申请人身份证复印件、工伤申请表、工伤事故报告表、医疗诊断证明书，证明被告依据第三人申请依法受理工伤认定，第三人系在工作时间、工作地点因工作原因受伤，原告支付了部分医疗费。3、工伤认定举证通知书及送达回证、工伤认定协助调查通知书及送达回证、EMS快递查询单，证明被告按法定程序向原告送达了相关法律文书，要求原告对案件事实作出答复。4、原告《我公司不认可郑能财工伤的意见》、事故发生码头照片，证明原告在收到被告送达的协助执行通知书及举证通知书后就本案作出不认可第三人工伤的答复。5、郑能财问话笔录，证明郑能财本人陈述其是在告知下料船只上人员下料管道抖动厉害时不慎跌倒，且下料属于其工作范畴。6、（2018）巢劳人仲裁字1558号仲裁裁决书，证明第三人系原告职工，在原告码头工作，第三人的工作任务包括下料，以及第三人是在与下料船只上的人员对话时跌落水。7、视频录像，证明被告受理工伤申请后到事发现场进行现场取证，查明下料属于第三人的工作范畴，第三人跌落的地点，第三人当时与宝盛88688船上人员对话是告知其下料管道抖动导致磨损厉害。8、认定工伤决定书及送达回证、EMS快递查询单各，证明被告依据客观事实结合法律作出了正确的工伤认定，并按法定程序向原告送达。 原告巢润建材公司的质证意见为：对证据1、3、4、8无异议。对证据2三性无异议，但第三人不是在工作地点因工作原因受伤。对证据5三性无异议，第三人笔录不能作为定案依据。对证据6三性无异议，但对系工作原因对话的事实不认可。对证据7真实性无异议，但船主配偶电话中没有明确说明是因工作沟通，不能作为定案依据。 第三人郑能财对被告所举证据均无异议。 原告巢润建材公司向本院提供以下证据：1、营业执照，证明原告主体资格。2、工伤认定决定书，证明被告不予认可并在法定期限内起诉。3、照片，证明原告码头设置了栏杆，已尽到安全义务，且可以对管道进行查看，第三人受伤地点没有防护措施，且受伤不是因为查看管道。 被告巢湖人社局的质证意见为：对证据1、2无异议。证据3照片中架高的管道不是输送成品水泥的管道，下面的软管才是，第三人走到事发地点是为靠近下料管道告知跟船上人员运输管道抖动厉害。 第三人郑能财的质证意见为：与被告巢湖人社局的质证意见一致。 第三人郑能财未向本院提交证据。 经举证、质证，本院对原、被告所举证据的真实性，均予以认定。 根据本院认定的证据，经审理查明以下案件事实：2014年5月，第三人郑能财到巢湖巢润水泥有限公司工作，负责机械维修。2017年8月1日，巢湖巢润水泥有限公司的生产负责人安排第三人到被告巢润建材公司工作，负责机械维修以及安装从原告的专用码头到其生产厂之间的运输管道，并在管道建成后负责将船运水泥、矿粉从船上通过管道吸收运送至原告成品库。2017年9月22日，第三人将一段输送管道与宝航88688运输船的管道对接后开始向原告成品库输送，期间在与该船工作人员对话中不慎踩空跌倒受伤，随即被送往合肥市骨科医院治疗，被诊断为腰椎骨折、左踝三处骨折。2018年5月21日，第三人向被告巢湖人社局提交工伤认定申请。被告巢湖人社局受理该申请后，于2018年8月8日向原告依法送达协助调查通知书及举证通知书，并由原告签收。原告于2018年8月22日向被告提交《我公司不认可郑能财工伤的意见》，认为第三人虽然受伤，但非系在工作地点、非因工作原因，不能认定为工伤。被告巢湖人社局经调查取证后，于2018年4月17日作出巢湖工认（2018）0336号《认定工伤决定书》，认定意见为：“郑财能同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”2019年3月20日，原告向巢湖市人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的编号巢湖工认（2018）0336号《认定工伤决定书》。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。本案中，原告虽主张第三人受伤系其串岗闲聊所致，且事发地点并非工作场所，但被告巢湖人社局提交的视频资料，足以证明第三人郑财能系因发现运输管道与宝航88688运输船只下料接口处抖动磨损的厉害，遂走至靠近船只的废弃码头，在告知船上人员该情况时不慎跌倒受伤。第三人应为因履行工作职责而受伤。该废弃码头虽非原告自建码头，但因现场噪音较大，第三人选择走至离运输船只较近的该码头与船上人员对话，应将该码头视为第三人工作场所的合理延伸。故，第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，即在工作时间和工作场所内因工作原因受伤。被告巢湖人社局根据相关证据材料，依据上述规定认定第三人受到的事故伤害为工伤，认定事实清楚，证据充分，程序合法、适用法律正确。因此，原告的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告巢湖巢润新型建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告巢湖巢润新型建材有限公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 方    旭    东 审 判 员 周安俊人民陪审员尹宗立 二〇一九年五月五日 代理书记员 赵    子    月