文书内容重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2018)渝05行初612号原告陈光友，男，汉族，1954年9月26日出生。住址：重庆市渝**。被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路**。法定代表人唐良智，市长。委托代理人郭洪峰，该单位工作人员。委托代理人吕林，重庆坤源衡泰律师事务所律师。第三人重庆市国土资源和房屋管理局两江新区分局。住。住所地：重庆市渝**龙晴路**凯比特大厦/div>法定代表人孙阳，局长。委托代理人陈杨，该局工作人员。委托代理人廖光丽，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告陈光友不服被告重庆市人民政府（简称重庆市政府）土地行政裁决一案，本院于2018年11月19日受理后，依法向被告重庆市政府送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。因重庆市国土资源和房屋管理局两江新区分局（简称两江新区国土分局）与本案存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案的第三人参加诉讼，并在法定期限内向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书，向被告重庆市政府发出了行政机关负责人出庭应诉通知书。本院依法组成合议庭，并于2019年1月14日依法公开开庭审理了本案。原告陈光友，被告重庆市政府的委托代理人郭洪峰、吕林，第三人两江新区国土分局的委托代理人陈杨、廖光丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告重庆市政府于2018年4月19日作出渝府地裁〔2018〕74号《征地补偿安置争议裁决书》（简称《裁决书》）。被告重庆市政府认为，两江新区国土分局制定的征地拆迁补偿安置实施方案符合《重庆市土地管理规定》、《重庆市征地补偿安置办法》以及渝北府发[1999]100号等文件规定。两江新区国土分局核算的原告户2001年9月至2005年7月过渡费、搬家费符合重庆市人民政府令第55号、渝北府发[1999]100号、渝经开委发[2005]83号等文件的规定，因原告原因而一直未领取相关费用、未及时接房入住，现原告要求按照国家规定的新政策标准足额发放原告户搬迁过渡费、搬家费无事实基础和政策依据。原告应及时持相关资料到两江新区国土分局完善领款手续，领取过渡费、搬家费。故裁决对原告提出的裁决请求不予支持。原告陈光友诉称，原告从未见到过被告裁决中认定的住房过渡费20250元和其他费用共计30750元，上述事实没有证据证明。根据渝国土房管两江函[2016]405号，计算过渡费，从2001年9月30日计算至2004年9月30日，原告安置房屋是从2012年11月14日才安置，明显克扣了7年多过渡费。原重庆市国土局北部新区经开园分局（简称原经开园分局）把原告在鸳鸯街道丹鹤小区的应安置房深夜分房，高价卖了，不公平公正。原告认为，被告作出的《裁决书》没有查清基本事实，违反法律规定，侵害了原告的合法权益。原告不服，诉至本院，诉讼请求为：1、判决撤销渝府地裁[2018]74号《裁决书》；2、本案诉讼费由被告承担。原告陈光友在法定期限内向本院提交并当庭举示的证据有：1、《重庆北部新区经开园征地农转非统建优惠购房安置协议》，拟证明2012年11月14号才安置，所以应该按照这个时候的标准来计算搬迁补助费、过渡费，过渡费要计算在这个时候。2、渝国土房管两江函[2016]405号复函，拟证明过渡费只发放到2004年9月，发少了，过渡费被冒领了。3、渝府地裁[2004]28号《重庆市人民政府关于撤销的通知》，拟证明渝府地裁[2003]15号错列主体，征地公告也错列主体。4、（2004）渝一中行初字第１２号《行政判决书》，拟证明渝府地裁[2003]15号《裁决书》违法。5、渝府地[2001]692号《重庆市人民政府关于重庆经济技术开发区出口加工区建设征用土地的批复》，拟证明违反了重庆市城市房屋拆迁管理办法，明显克扣。6、《重庆丹龙实业（集团）有限公司关于丹鹤园一区1、2、12栋房屋定向销售的通告》，拟证明土地性质变更违法。7、关于住房安置有关问题的解答，拟证明应该安置三十个平方。被告重庆市政府辩称，重庆市政府作出裁决书的主体适格、程序合法。征地实施时，原告户共5人，均属人员安置对象和住房安置对象。原告之子陈澄代表全家填报了《住房安置方式申请书》，选择了统建优惠购房方式进行安置。原经开园分局核实原告户的过渡费、搬家补助费，符合重庆市人民政府令第55号、渝北府发[1999]100号、渝经开委发[2005]83号等文件的规定。因原告原因一直未领取相关费用、未及时接房入住，现原告要求按照国家规定的新政策标准足额发放原告户搬迁过渡费、搬家费无事实基础和政策依据。被告的裁决事实清楚、证据充分。因此，请求驳回原告的诉讼请求。被告重庆市政府在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：1、《征地补偿安置争议裁决申请书》、重庆两江新区管理委员会行政协调意见书、渝府地裁〔2018〕74号《裁决书》及寄送回执；拟证明原告向重庆市政府提出行政裁决申请，重庆市政府已经依法履行裁决职责。2、渝府地[2001]692号文、渝经开委征公[2001]15号文、渝经开委[2001]141号文；拟证明两江新区征地程序的合法性。3、搬迁过渡费、搬家补助费、住房过渡补助费发放情况，渝北府发[1999]100号文，渝经开委发[2005]83号文；拟证明第三人按标准计算和发放搬家补助费、搬迁过渡费等费用。4、重庆晨报《通告》，拟证明征地实施机构进行了通告通知，告知了相关情况。第三人两江新区国土分局当庭陈述称，第三人依法对原告发放了相关征地补偿安置款项，签订相关安置协议，第三人的行为证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序。请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。第三人在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：1、住房安置申请书；2、《重庆市国土资源和房屋管理局北部新区分局土地管理行政处理决定书》（北部国土[2002]3号）；3、非诉行政执行裁定书；4、《重庆市国土房管局北部新区经开园分局鸳鸯街道办事处关于陈光友反映征地补偿有关问题的答复意见》及送达回证。以上证据拟证明第三人在本案中的非诉执行程序合法。本院责令被告补充提交了如下证据：《重庆市国土房管局北部新区经开园分局关于发布鸳鸯镇2002年前征地合作社农转非人员统建优惠购房安置情况的通告》、《丘堡村19社统建优惠购房安置情况一览表(第三榜）》，拟证明第三人对原告的统建优惠购房安置情况进行过告知。经庭审质证，原告对被告重庆市政府举示的证据1中渝府地裁〔2018〕74号《裁决书》的内容合法性有异议外，其他无异议；对证据2中渝府地[2001]692号批复认为不公平公正，不能实现被告证明目的，反而能证明应按城市房屋拆迁条例执行确定房屋补偿标准，其他两个文件均不合法；对证据3的真实性不认可，原告至今未领取相关费用，也没有收到过领取费用的通知，搬家补助费、住房过渡费被他人冒领；对证据4认为与本案无关。第三人对被告举示证据无异议。被告对原告举示的证据1-4真实性、合法性无异议，但均认为不能达到原告的证明目的；证据5与被告举示的证据2中的相同；证据6、7认为不具有真实性，与本案无关，不能达到原告的证明目的。第三人对原告证据的质证意见与被告一致。原告对第三人举示的证据1无异议；对证据2、3认为不合法；对证据4认为不能达到证明目的。被告对第三人举示证据无异议。原告对被告补充提交证据认为不知情。第三人对被告补充提交证据无异议。经审查，本院对证据作如下确认：被告举示的证据均能证明本案的基本事实，符合证据的真实性、合法性与关联性的要求，本院依法予以采信。原告举示的证据1真实、合法，能够证明本案基本事实，与本案有关联，依法予以采信；证据2中两江新区国土分局信息公开给原告的《丘堡村19社搬迁过渡费发放表》系复印件，其中有手印的关于“搬家费、搬家奖金、住房过渡费，合计4500元”部分，无法确定真实性，且与被告提供的相应证据不一致，故不能确定其真实性，无法实现其证明目的，依法不予采信；证据3、4、6、7无法实现其证明目的，与本案无关联，依法不予采信；证据5真实、合法，与本案有关联，依法予以采信。第三人举示证据1真实、合法，与本案有关联，依法予以采信；证据2-4与本案无关联，依法不予采信。根据以上确认的有效证据，本院认定如下事实：重庆市政府以渝府地[2001]692号批复批准征收了原告陈光友所在的渝北区鸳鸯街道丘堡村19社全部集体土地，作为渝北区实施出口加工区建设用地。原重庆经济技术开发区管委会于2001年10月24日发布了渝经开委征公[2001]15号征收土地公告。2001年9月2日，原重庆经济技术开发区土地房屋管理局（简称原经开区土房局）拟订了征地补偿安置方案并进行了公告，后该征地补偿安置方案经原经开区土房局以渝经开委（2001）141号文批准实施。征地实施时，原告户共5人（户主陈光友、配偶徐光芳、子陈飞、子陈澄、母邓家富），均属住房安置对象。原告之子陈澄代表该户填报了《住房安置方式申请书》，并选择了统建优惠购房方式进行安置。2001年9月30日起至2003年9月，第三人按照渝北府发[1999]100号文规定，以每月100元/人的标准计算原告户搬迁过渡费12000元；4人及以上户500元/户的标准计算原告户搬家补助费500元。2003年10月至2004年12月，第三人按照每月100元/人的标准计算原告户搬迁过渡费、每月50元/人标准计算住房过渡补助费，共计11250元。2015年1月-7月，第三人按照渝经开委发[2005]83号文规定，以每月200元/人的标准计算原告户搬迁过渡费7000元。2004年1月10日，原经开园分局发布了《重庆市国土房管局北部新区经开园分局关于发布鸳鸯镇2002年前征地合作社农转非人员统建优惠购房安置情况的通告》，并张榜公布了原告户的统建优惠购房安置情况，通知原告户予以在丹鹤园小区进行安置。原告户未参加该次农转非统建优惠购房分配。2005年8月7日，第三人在重庆晨报发布《通告》，告知包括原告在内的198户征地农转非住房安置人员，“经我局多次通告（通知），未参加2005年6月26-28日和7月20日南山花园两次农转非统建优惠购房分配。按规定从2005年8月1日起停发搬迁过渡费，其安置房屋在南山花园内予以保留。”原告户上述费用共计30750元，原告一直未领取，征地实施单位将该费用存于中国银行金渝大道支行。2012年11月14日，原告与第三人签订《重庆北部新区经开园征地农转非统建优惠购房安置协议》，取得南山花园X号安置房一套。原告于2017年11月20日向重庆两江新区管理委员会申请了行政协调，经协调未达成一致意见，重庆两江新区管理委员会于2018年1月17日作出《行政协调意见书》。原告不服，于2018年2月28日，向重庆市政府提交了裁决申请，请求按照国家规定的新政策标准足额发放搬迁过渡费、搬家费。重庆市政府于2018年4月19日作出涉案《裁决书》，原告不服，诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款之规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”被告重庆市政府作为批准征收土地的人民政府，具有对原告提出的申请进行裁决的职权和职责。原告因对其搬迁过渡费、搬家费补偿安置标准有争议，经重庆两江新区管理委员会协调，在协调未达成一致意见的情况下，原告向被告申请裁决，被告受理后在法定期限内作出征地补偿安置争议裁决并将裁决书送达原告，其裁决程序符合法律规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条之规定，重庆市政府有权制定征收土地的补偿标准。《重庆市征地补偿安置办法》第三十一条第二、三款规定，在规定时限内搬迁的拆迁户，其搬家补助费按户一次性计发，3人以上每户不超过500元；属统建优惠购房安置的，按实际过渡时间计算，每人每月发给80至100元搬迁过渡费。渝北府发[1999]100号文，渝经开委发[2005]83号文关于搬迁过渡费、搬家补助费的相关规定与上述规定相符，充分保护了被征收人的合法权益。第三人根据上述标准计算原告户的搬迁过渡费、搬家补助费合法。关于原告提出其过渡费应当计算至2012年11月14日其实际签订住房安置协议时的问题。由于原告自身原因一直未领取相关费用，也未接受农转非统建安置房分配，2005年8月7日，第三人在重庆晨报发布《通告》，公告原告等相关人员，要求完善统建优惠购房分配手续，并告知此后将停发搬迁过渡费。原告直至2012年11月才接受安置，属于由于其自身原因导致延迟安置，如果将过渡费计算至原告实际接受安置时，对于及时接受安置的被征收人明显不公平。因此，第三人将原告户的搬迁过渡费计算至2005年7月，并无不当。被告裁决对原告提出按照国家规定的新政策标准足额发放搬迁过渡费、搬家费的请求不予支持的裁决决定，认定事实清楚，证据充分。综上所述，被告重庆市政府作出的渝府地裁〔2018〕74号《裁决书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈光友请求撤销渝府地裁〔2018〕74号《征地补偿安置争议裁决书》的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告陈光友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 周        琦审 判 员 应禧人民陪审员金祥惠二〇一九年五月八日法官助理 何    小    莉书 记 员 刘        怡附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征用土地方案的实施。《重庆市征地补偿安置办法》第三十一条征地拆迁范围内的建筑物、构筑物及其他附着物，由其所有人按征地拆迁方案规定的时限自行拆迁。在规定时间内搬迁的拆迁户，其搬家补助费按户一次性计发，3人以下（含3人）每户不超过300元，3人以上每户不超过500元。临时过渡户按2次计发。因建设需要，被拆迁户须提前搬迁过渡的，从过渡之日起以批准征地时的在籍户口为准，发给搬迁过渡费或搬迁补助费。属统建优惠购房安置的，按实际过渡时间计算，每人每月发给80至100元搬迁过渡费；属货币安置住房，自建住房的，每人一次性发给300元至500元搬迁补助费。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。