重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0106民初6266号 原告：利宝保险有限公司，住所地重庆市渝中区。 主要负责人：徐德洪，利宝保险有限公司总经理。 委托诉讼代理人：邓淇升，男，住重庆市渝北区。 被告：重庆锦宏物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区。 法定代表人：邓晓红，重庆锦宏物业管理有限公司董事长。 委托诉讼代理人：吴卓师，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆市临江物业发展有限公司，住所地重庆市沙坪坝区。 法定代表人：刘海波，重庆市临江物业发展有限公司董事长。 委托诉讼代理人：何沙，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆中百仓储超市有限公司，住所地重庆市渝北区。 法定代表人：张俊，重庆中百仓储超市有限公司总经理。 委托诉讼代理人：陈柯踰，男，重庆中百仓储超市有限公司员工，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：陈海强，重庆华立万韬律师事务所律师。 被告：符岚，女，1968年7月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 第三人：王希，女，1987年7月20日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。 第三人：王沂，男，1964年8月5日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。 原告利宝保险有限公司与被告重庆锦宏物业管理有限公司、重庆市临江物业发展有限公司、重庆中百仓储超市有限公司、符岚，第三人王希、王沂追偿权纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告利宝保险有限公司的委托诉讼代理人邓淇升，被告重庆锦宏物业管理有限公司的委托诉讼代理人吴卓师，被告重庆市临江物业发展有限公司的委托诉讼代理人何沙，重庆中百仓储超市有限公司的委托诉讼代理人陈柯踰、陈海强，被告符岚，第三人王希到庭参加了诉讼。第三人王沂经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告利宝保险有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告重庆锦宏物业管理有限公司、重庆市临江物业发展有限公司、重庆中百仓储超市有限公司、符岚赔偿原告汽车修理费41270元及以41270元为基数，自2017年3月17日起至款清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息。2、本案诉讼费由被告重庆锦宏物业管理有限公司、重庆市临江物业发展有限公司、重庆中百仓储超市有限公司、符岚承担。事实及理由：第三人王沂为其所有的渝A20***宝马牌轿车在利宝保险有限公司投保了车辆保险。2016年11月19日，宣德康将尚处于保险期内的渝A20***宝马牌轿车停放在沙坪坝区临江苑小区春水堂茶楼门口时，茶楼上方的一块屋檐垮塌，导致该车受损。应王沂的要求，根据保险合同的约定，原告于2017年3月17日对受损车辆进行了理赔。因被告重庆锦宏物业管理有限公司、重庆市临江物业发展有限公司、重庆中百仓储超市有限公司、符岚为临江苑小区春水堂茶楼的所有人及管理人，根据《侵权责任法》及《中华人民共和国保险法》的规定，为维护原告的合法权益，原告起诉来院，要求判如所请。 被告重庆锦宏物业管理有限公司辩称，原告所述车损系宣德康造成，而非重庆锦宏物业管理有限公司造成，且原告所述修理费无法确认是因涉案事故产生。重庆锦宏物业管理有限公司已履行了管理义务，不应承担本案赔偿责任。 被告重庆市临江物业发展有限公司辩称，重庆市临江物业发展有限公司仅为临江苑小区春水堂茶楼房屋的产权人，而非垮塌屋檐的所有权人、管理人、使用人，故重庆市临江物业发展有限公司对此次损害事故没有任何过错，不应承担责任。据了解，临江苑小区春水堂茶楼门口不是停车场地，宣德康强行停车的过程中撞击墙面导致屋檐垮塌砸坏车辆，其损害后果应当由宣德康自行承担。 被告重庆中百仓储超市有限公司辩称，同意重庆市临江物业发展有限公司的答辩意见。 被告符岚辩称，导致车损的屋檐不是符岚修建的，但认可事发时使用人是符岚。王希停车时，符岚曾试图阻止，未果。临江苑小区春水堂茶楼门口前有禁停标识。驾车人停车时，车尾撞墙才导致的屋檐垮塌。不同意对原告承担赔偿责任。 原告利宝保险有限公司围绕诉讼请求，依法向本院提交了重庆市公安局接报回执、照片、利安保险有限公司自制询问笔录及现场勘验笔录、短信日志、车损定损报告、重庆增值税普通发票、机动车综合商业保险保险单、保险费专用发票、利宝保险机动车综合商业保险条款、机动车辆索赔权转让书、“代位求偿”案件索赔申请书、重庆市安心交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票，被告重庆锦宏物业管理有限公司提供的照片、违章整改通知单（复印件），被告重庆市临江物业发展有限公司提交的建设工程竣工备案登记证、竣工验收表、房屋产权证、房屋租赁合同、协议书、重庆市公安局案（事）接报回执，被告重庆中百山城超市有限公司提交的租赁合同书、租赁合同附加协议、租赁安全责任书，本院依职权所做的调查笔录等。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 第三人王沂为牌号为渝A20***的宝马WBA3X310轿车车主。2015年11月30日，宣德康驾驶第三人王沂将其所有的牌号为渝A20***的轿车一辆向原告利宝保险公司投保了车辆损失险、机动车安全盗抢险、商业第三者责任险、机动车车上人员责任保险（司机）、机动车车上人员责任险（乘客）等险种，保险单号为81050250071500077*****，保险期间自2015年12月11日起至2016年12月10日止，被保险人为王沂。 2016年11月19日，第三人王希向重庆市公安局沙坪坝区分局天星桥派出所报案称其在沙坪坝区府，有广告牌挡住了报警人的车辆，求助民警。民警了解情况后，出具了《重庆市公安局案（事）接报回执》，载明：报警人王希将一辆车牌号为渝A20***的小车停放在春水堂茶楼的门口，茶楼上方的一块屋檐垮塌，将车尾部砸坏，联系茶楼老板协商解决。同日，第三人王沂向原告利宝保险有限公司报险并将该车送修，维修发票上显示共计产生维修费41270元。利宝保险有限公司赔付了保险金41270元。因被告被告重庆锦宏物业管理有限公司、重庆市临江物业发展有限公司、重庆中百仓储超市有限公司、符岚对车损的成因、费用金额提出了异议，原告遂向本院提出鉴定申请，申请对本次车损事故的成因及损失进行鉴定。后，原告未缴纳车损成因的鉴定费，重庆市安心交通事故司法鉴定所按原告自动撤回该部分鉴定处理。2019年1月8日，重庆市安心交通事故司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，载明：渝A20***小型轿车受损的维修费用应为叁万陆仟柒佰壹拾陆元。因此次鉴定产生鉴定费8000元。现原告依法行使保险人代位追偿权，要求被告重庆锦宏物业管理有限公司、重庆市临江物业发展有限公司、重庆中百仓储超市有限公司、符岚承担赔偿责任。 此后，第三人王沂、王希与被告重庆锦宏物业管理有限公司、重庆市临江物业发展有限公司、重庆中百仓储超市有限公司、符岚未能协商解决车损的事宜。 本案在审理中另查明，被告重庆市临江物业发展有限公司是沙坪坝区天星桥都市花园东路2号临江苑2期A栋一幢框架式商业用房的所有权人。被告重庆锦宏物业管理有限公司负责沙坪坝区天星桥都市花园东路2号临江苑2期A栋一幢的物业管理工作。2006年10月，重庆中百山城超市有限公司承租了重庆市临江物业发展有限公司所有的沙坪坝区天星桥都市花园东路2号临江苑2期A栋一幢框架式商业用房的第二层，双方约定出租方同意承租方在收货场和大门上方制作美观安全的防水雨棚，但应符合政府相关部门的规范；出租方同意将房屋交给承租方按照经营布局进行设计和装修；房屋租赁期限期限15年；承租方根据经营需要，在不违背本协议约定的前提及不损害出租方利益的前提下可将房屋部分转租给第三方经营或与第三方联营等。后，经重庆中百山城超市有限公司的许可，某次承租人在该商业用房外沿搭建了装饰屋檐。重庆中百山城超市有限公司认为该屋檐的搭建是经重庆市临江物业发展有限公司许可的，重庆市临江物业发展有限公司予以了否认。被告重庆锦宏物业管理有限公司表示其曾因该装饰屋檐存在安全隐患，提出要求承租方整改，在原告及符岚表示异议的情况下，其未能提供整改通知书原件。被告符岚在2014年8月与重庆中百山城超市有限公司签订了《租赁合同书》，约定符岚从重庆中百山城超市有限公司处承租了沙坪坝区天星桥都市花园东路2号临江苑2期A栋一幢框架式商业用房的第二层中已搭建了装饰屋檐的门市中的部分房屋，租期截止于2021年9月30日；在合同有效期内，重庆中百山城超市有限公司保证租赁区域的使用安全等。符岚使用租赁的房屋经营春水堂茶楼。在重庆中百山城超市有限公司与符岚签订的《租赁安全责任书》中载明：承租人使用租赁房屋前，应检查所用房屋及附属设施是否安全牢固、房屋的出入口、通道等是否符合治安和消防管理的有关规定，并有权要求甲方提供安全完好的房屋，之后发生的一切事故，除不可抗力及房主责任外，承租方承担所有安全责任。2017年4月14日，重庆市临江物业发展有限公司与重庆中百山城超市有限公司签订了《协议书》，约定因重庆中百山城超市有限公司经营调整的原因，双方于2017年4月10日提前解除房屋租赁合同；原重庆中百山城超市有限公司招商租赁的商户（符岚）的《房屋租赁合同》将由三方另行签订《房屋租赁三方协议》等。 还查明，车损事故发生地位于沙坪坝区天星桥都市花园东路2号临江苑2期A栋一幢春水堂茶楼门前坝子，该处空地非经市政部门同意划置的停车位，亦非小区内通道。车损事故发生时，在该空地靠春水堂茶楼门口处摆放着一禁停锥形桶。经向重庆市沙坪坝区城市管理综合执法支队了解，该处空地为人行通道。第三人王希在该处停车未取得任何的许可。 被告重庆锦宏物业管理有限公司、重庆市临江物业发展有限公司、重庆中百仓储超市有限公司、符岚提出本案所涉车损事故系驾车人泊车时，车尾撞墙导致装饰屋檐垮塌所致，但被告重庆锦宏物业管理有限公司、重庆市临江物业发展有限公司、重庆中百仓储超市有限公司、符岚对其抗辩理由未能提供证据佐证。 本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。第三人王沂所有的车牌号为渝A20***的小型轿车因停放于沙坪坝区天星桥都市花园东路2号临江苑2期春水堂茶楼的门口空地，被垮塌的屋檐砸损后，王沂就其车损要求利宝保险公司理赔。利宝保险公司根据保险合同的约定，及时出险，经审核相应维修费用后向王沂赔付了保险金41270元后，经原告申请司法鉴定确认此次事故导致车损36716元，在此金额的范围内，原告有权代位行使王沂对保险标的造成损害的第三者请求赔偿的权利，对此本院予以确认。 《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。重庆市临江物业发展有限公司作为房屋的所有权人应当对该房屋进行管理，并监督承租人合理使用；在本案侵权事故发生前后，其未能举证证明自身已履行相应义务且无过错；垮塌的屋檐已修建多年，重庆市临江物业发展有限公司认为其不知情于常理不符，其应当承担赔偿责任。垮塌的屋檐是经该房屋的承租人被告重庆中百山城超市有限公司许可搭建，其对该部分屋檐应当承担修缮及维护的义务，在其不能提供已尽修缮、维护及警告提示等义务的相应证据的情形下，应对本次事故应当承担赔偿责任。符岚作为次承租人在事故发生时系房屋的使用人，其在正常使用房屋的情况下，在事故发生的区域放置禁停锥形桶，其已尽到对租赁物合理使用、正常管理的安全注意义务，其本身对屋檐的垮塌并无过错，不应对本次事故的损失承担赔偿责任。重庆锦宏物业管理有限公司作为临江苑2期A栋一幢的物业管理方，其未能对存在安全隐患的区域设置提醒标识，且未能提供证据证明其无过错，应当承担相应赔偿责任。宣德康将案涉车辆停放于未划定停车位的公共人行区域内，未采取任何防护措施，且无视“春水堂”茶楼门口的禁停锥形桶，将车辆停放于茶楼门口靠墙边，其自身对此次事故的发生负有过错，亦应承担相应损失。原告表示不对宣德康主张权利，对此本院予以确认。综上，本院对车损责任承担的划分比例为：重庆市临江物业发展有限公司承担30%的赔偿责任即11014.8元、被告重庆中百山城超市有限公司承担30%的赔偿责任即11014.8元、重庆锦宏物业管理有限公司承担10%的赔偿责任即3671.6元，符岚不承担赔偿责任，驾驶人宣德康承担30%的赔偿责任即11014.8元。《中华人民共和国侵权责任法》第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。重庆市临江物业发展有限公司、被告重庆中百山城超市有限公司、重庆锦宏物业管理有限公司应当对彼此的赔偿责任承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第八十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告重庆市临江物业发展有限公司于本判决生效之日起三日内向原告利宝保险公司赔偿11014.8元。 被告重庆中百山城超市有限公司于本判决生效之日起三日内向原告利宝保险公司赔偿11014.8元。 被告重庆锦宏物业管理有限公司于本判决生效之日起三日内向原告利宝保险公司赔偿3671.6元。 被告重庆市临江物业发展有限公司、重庆中百山城超市有限公司、重庆锦宏物业管理有限公司对上述给付义务互负连带责任。 驳回原告利宝保险公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费832元，鉴定费8000元，合计8832元（原告已预交），由被告重庆锦宏物业管理有限公司负担883.2元，由重庆市临江物业发展有限公司负担2649.6元，由重庆中百仓储超市有限公司负担2649.6元，由利宝保险公司负担2649.6元，此款限被告重庆锦宏物业管理有限公司、重庆市临江物业发展有限公司、重庆中百仓储超市有限公司于本判决发生法律效力后三日内支付原告利宝保险有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长 石 文 人民陪审员 张 娟 人民陪审员 段 娟 二〇一九年五月十日 书 记 员 龙艾佳