安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0421民初1039号 原告：朱绍东，男，1969年9月10日生，汉族，住安徽省淮南市毛集实验区。 委托诉讼代理人：樊福敏，安徽俊诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨杰，安徽俊诚律师事务所律师。 被告：李强，男，1974年11月2日生，汉族，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：常红丽，安徽新建律师事务所律师。 被告：陈广敬，男，1971年10月11日生，汉族，住安徽省淮南市毛集实验区。 被告：王献军，男，1973年12月7日生，汉族，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：苏刚，安徽淮正律师事务所律师。 原告朱绍东与被告李强、陈广敬、王献军民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告朱绍东及其委托诉讼代理人樊福敏、杨杰，被告李强及其委托诉讼代理人常红丽，被告陈广敬，被告王献军及其委托诉讼代理人苏刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱绍东向本院提出诉讼请求：1.判令被告李强偿还借款30万元，被告陈广敬、王献军共同承担连带担保偿还义务；2.被告承担本案的诉讼费用和担保费用。事实和理由：被告李强因生意投资需要从原告处借款人民币30万元，为了让原告放心，被告陈广敬和王献军愿意作为担保人提供保证。2017年6月26日，被告李强书写一份借条，借条主要内容为：今借到朱绍东现金叁拾万圆整（300000），已收到，此据，借款人：李强。被告人陈广敬和王献军在借条担保人处签名。2018年12月，原告找到被告李强要求其还钱，其以各种理由推辞拒绝还款，为了保护原告的合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 李强辩称:借款属实，没有约定利息。借款本金是29.4万元,已经还的13.2万元应从本金中扣除。 陈广敬辩称：没有异议，服从法院判决。 王献军辩称：其名字前没有“担保人”三个字，其不是担保人，退一步，即便其是担保人，也过了保证期，因此其不承担保证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.朱绍东提交的30万的借条原件，证明李强在2017年6月26日从其处借款30万元，陈广敬和王献军作为担保人在借条上签名。李强、王献军对该借条均有异议，认为借款本金是29.4万元，且没有约定利息，同时王献军认为其不是担保人，其名字前面没有担保人三个字；陈广敬对该借条没有异议；本院对该份借条的真实性予以认可，对其证明观点将结合其他证据在本院认为里详细表述。 2.朱绍东提交的银行流水明细，证明其转给李强29.4万元，双方同意转款时扣除当月利息0.6万元，借款后李强按照口头约定，每月通过转账支付0.6万元利息。李强对该证据的证明观点有异议，认为不能证明双方约定了利息。本院对该银行流水明细的真实性予以认可，对其证明观点将结合其他证据在本院认为里详细表述。 3.李强提交的银行流水明细，证明其共还朱绍东借款本金13.2万元。朱绍东对该组证据的三性均有异议。本院对该证据的真实性予以认可，对其证明观点将结合其他证据在本院认为里详细表述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱绍东和陈广敬系朋友关系，李强、陈广敬、王献军系战友关系，且三人合伙做生意。2017年6月26日，李强从朱绍东处借款，朱绍东通过银行转账向李强账户汇款29.4万元。李强出具借条，借条内容为：今借到朱绍东现金叁拾万圆整（300000）已收到，借款人：李强，担保人：陈广敬、王献军，2017年6月26日。李强分别于2017年7月27日、同年9月1日、同年9月27日通过银行转账支付给朱绍东0.6万元，于2017年11月27日通过银行转账支付给朱绍东1.2万元，自2017年12月27日至2018年8月2日每月通过银行转账支付给朱绍东0.6万元，于2018年11月1日通过银行转账支付给朱绍东支付1.8万元，于2018年12月5日通过银行转账支付支付0.6万元。 另查明：2017年6月8日，李强从朱绍东处借款50万元，朱绍东通过银行转账向李强账户汇款49万元。李强出具借条，借条内容为：今借到朱绍东现金伍拾万圆整（500000）已收到，借款人：李强，担保人：陈广敬、王献军，2017年6月8日。李强分别于2017年7月11日、同年8月9日、9月14日通过银行转账支付给朱绍东1万元，于2017年11月7日通过银行转账支付给朱绍东40万元，于同年11月8日通过银行转账支付给朱绍东11万元，共计支付给朱绍东54万元。庭审中，朱绍东认可李强按照月利率2％支付利息，已经还清该50万元的本息。 针对双方诉辨请求及理由本院评判如下，本院认为： 一、原、被告实际借款本金数额。朱绍东通过银行转帐汇给李强29.4万元，李强在借据上的借款人处签了姓名，双方借贷关系成立有效。虽然借据上借款数额为30万元，但朱绍东提供的汇款凭证上只有29.4万元，故应认定借款本金实际为29.4万元。 二、原、被告是否约定利率。朱绍东庭审中称双方口头约定月利率2％，结合朱绍东提供的中国农业银行流水明细，朱绍东在2017年6月26日转款给李强时按照本金30万元，月利率2％扣除了0.6万元，符合目前民间借贷先扣除1个月的利息的交易习惯。根据李强提供的银行流水可知，李强在2017年7月27日转款给朱绍东0.6万元，于同年9月1日转款给朱绍东0.6万元，于同年9月27日转款给朱绍东0.6万元，于2017年11月27日转账给朱绍东1.2万元，从2017年12月27日至2018年8月2日每月转账给朱绍东0.6万元，2018年11月1日付给朱绍东1.8万元，2018年12月5日转款给朱绍东0.6万元，通过李强转款给朱绍东的时间及数额，可以看出李强每月或者间隔一两个月转款给朱绍东0.6万元，同时结合李强偿还其于2017年6月8日从朱绍东处借款50万元借款本息的规律及陈广敬的陈述，可以认定双方对该笔借款口头约定月利率2％，李强已偿付的应属利息，故本院对李强辩称该借款没约定利息，其偿还的是本金不予采纳。因李强系按本金30万元支付利息，但实际借款本金只有29.4万元，故李强多支付的部分应扣除本金，故李强尚欠朱绍东借款本金291447元（详见判决书后附的利息计算表），朱绍东多主张的部分不予支持。 三、王献军是否承担责任？庭审中，王献军辩称其名字前没有“担保人”三个字，其不是担保人，退一步，即便其是担保人，也过了保证期，因此其不承担保证责任。本院认为李强、陈广敬、王献军系战友，且三人合伙做生意。李强因生意需要借款，王献军作为合伙人应李强、陈广敬的要求在借条担保人处签名符合常理；王献军作为成年人，长期从事执法工作，其在借条上的签名是在担保人陈广敬名字正下方，在“担保人”和借条落款时间中间，应认定其签名时知道或应当知道自己是担保人；本案李强支付利息至2018年12月，后因李强不再支付利息，朱绍东于2019年2月25日通过诉讼的方式向李强、陈广敬、王献军三人主张权利，根据法律规定，朱绍东系在保证期内向保证人主张权利。故本院对王献军辩称其不是担保人，即便是担保人，也过了保证期不承担保证责任不予采纳。陈广敬、王献军在为李强借款提供担保时未约定保证方式，也未约定保证份额，依法应当按照连带共同保证对上述债务承担保证责任。陈广敬、王献军作为保证人在承担保证责任后，有权向李强追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下： 一、被告李强偿还原告朱绍东借款本金291447元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告陈广敬、王献军对上述款项承担连带偿还责任，被告陈广敬、王献军在承担保证责任后，有权向被告李强追偿； 三、驳回原告朱绍东其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告朱绍东负担58元，由被告李强负担2842元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  赵连杰 二〇一九年五月八日 法官助理   张丽 书记员 李晓婉 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释 第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认为为连带共同保证。 连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。