安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖08民终1067号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市南谯北路823号。负责人：蓝田玉，该分公司总经理。委托诉讼代理人：代瑞辉，安徽知秋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王四应，男，1971年8月29日出生，汉族，住安徽省潜山市。委托诉讼代理人：汪琦，安徽中天人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王远平，男，1970年3月10日出生，汉族，驾驶员，住安徽省岳西县。被上诉人（原审被告）：王国柱，男，1980年2月26日出生，汉族，住安徽省岳西县。上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：胡晓斌，岳西县店前镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：滁州市宝顺运输有限公司，住所地安徽省滁州市丰乐南路281号（滁州市长江商贸城皖东国际车城B区）4幢118室。法定代表人：沈斌，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人保财险滁州公司）因与被上诉人王四应、王远平、王国柱、滁州市宝顺运输有限公司（以下简称宝顺运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省潜山市人民法院（2018）皖0824民初3185号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人进行了审理。本案现已审理终结。人保财险滁州公司上诉请求：撤销原判，依法改判其减少赔偿款65436元（93480元×70%）。事实与理由：1、一审法院认定车辆施救费为25000元不符合常理，显然过高；2、路产损失18480元系路产所有人单方定损，未经评估，且该损失应由路产所有人主张，本案中王四应主张该损失不应支持；3、依据商业保险合同的约定，停运损失50000元属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围，应由侵权人承担赔偿责任。王四应辩称：停运损失系因本起交通事故造成的财产损失，王国柱的肇事车辆已投保了保险，应由保险公司在责任限额内予以赔偿。请求驳回上诉，维持原判。王远平、王国柱共同辩称：同意王四应的答辩意见，保险公司应在保险责任限额内对停运损失予以赔偿。请求驳回上诉，维持原判。宝顺运输公司未提出答辩意见。王四应向一审法院起诉请求：1、判令王远平、王国柱、宝顺运输公司、共同赔偿王四应各项损失共计271945.2元（车损226796元、鉴定费17360元、施救费25000元、营运损失98000元、公路路产损失18480元、交通费2000元，上述损失共计387636元，按70%计算为271945.2元）；2、判令人保财险滁州公司在保险限额范围内直接承担赔偿责任；3、案件诉讼费用、鉴定费用由王远平、王国柱、宝顺运输公司、人保财险滁州公司承担。一审法院经审理查明：2018年4月26日，王远平驾驶皖Ｍ×××××号重型罐式货车在京珠线1312KM+80M处与对向王某驾驶的皖Ｈ×××××号重型货车相撞，致使王某、王远平受伤、两车受损。事故经潜山公安局交警大队认定，王远平负本起事故的主要责任，王某负次要责任。事故发生后，潜山县路达停车场派人进行现场清理，王四应向路达停车场支付费用13500元（包含路面砂石清理费用在内）。车上所运货物（黄沙）全部受损。2018年7月15日，王四应与潜山县鑫诚汽车服务有限公司签订维修协议，约定由潜山县鑫诚汽车服务有限公司在两个月内将车修好并交付王四应使用。2018年9月12日，经安徽中汇房地产土地资产价格评估有限公司评估，皖Ｈ×××××号重型货车因交通事故造成的车辆损失评估金额为247181元。王四应支付评估费12000元。案件审理过程中，王四应申请对停运损失进行鉴定，人保财险滁州公司申请对车辆损失进行重新鉴定，经一审法院委托评估，安徽中太保险公估有限公司安庆分公司分别于2018年12月11日、2018年12月14日作出两份公估报告，核定皖Ｈ×××××号货车停运损失为98000元（截止报告作出之日，每日损失500元），核定该车车辆损失金额为226796元。人保财险滁州公司支付评估费10000元，王四应支付评估费5000元。皖Ｈ×××××号货车的登记车主为安庆市福淼运输有限公司，王四应与安庆市福淼运输有限公司签订了《服务管理协议》，约定由王四应将其所有的皖Ｈ×××××号货车挂靠在安庆市福淼运输有限公司参加营运，车辆所有权归王四应所有。事故发生时该车驾驶人王某持有增驾B2驾驶证，实习期至2018年6月28日。该车具有道路交通运输资格。皖Ｍ×××××号重型罐式货车在人保财险滁州公司投保了交强险及商业三者险（责任限额100万元），且不计免赔。事故发生后，王四应应缴纳公路路产损失赔偿费18480元。潜山同顺沙场提供证明，载明事故发生时王四应的皖Ｈ×××××号车辆由王某驾驶，装载黄沙36立方米，价值2700元。皖Ｍ×××××号车辆的实际所有人是王国柱，该车辆挂靠在宝顺运输公司名下，王远平受王国柱雇佣驾驶该车辆。对于本案中王四应因本起事故遭受的损失一审法院认定如下：1、施救费：王四应主张施救费25000元（包括黄沙损失在内），根据王四应提交的发票及维修合同，认定施救费为25000元；2、车辆损失：经安徽中太保险公估有限公司安庆分公司评估，王四应的车辆损失金额为226796元，予以认定；3、停运损失：本起事故发生于2018年4月26日，王四应于2018年7月15日与修理厂签订修理合同，约定修理期为两个月，一审法院认定该车实际停运时间为100天（自2018年4月26日起至2018年9月15日，扣除节假日休息日43天）。经安徽中太保险公估有限公司安庆分公司评估，王四应的车辆停运损失为每日500元，故一审法院认定停运损失为50000元（500元/天×100天）；4、公路路产损失赔偿费用：根据王四应提交的公路局开具的公路路产损失赔偿清单，该项损失为18480元；5、交通费为实际发生费用，一审法院酌定为500元；以上损失合计320776元。一审法院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。本案中，王远平驾驶皖Ｍ×××××号货车与王某驾驶的车辆发生交通事故，造成皖Ｈ×××××号车辆受损，王远平系王国柱雇佣驾驶车辆的雇员，驾驶车辆系履行职务行为，根据侵权责任法第三十五条，王国柱作为雇主应承担责任。王国柱将车辆挂靠在宝顺运输公司进行营运，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，宝顺公司应与王国柱承担连带赔偿责任。作为皖Ｈ×××××号车辆的实际所有人，王四应有权要求侵权人支付相应的赔偿款。王远平驾驶的车辆在人保财险滁州公司投保了交强险及商业险，人保财险滁州公司应在交强险财产损失限额范围内赔偿王四应2000元。人保财险滁州公司认为车辆停运损失属于间接损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条之规定，合理的停运损失属于财产损失，对保险公司的该辩论意见一审法院不予采纳。保险公司提交的保单上无具体免赔内容，未附有免责条款，保险公司提交的证据不足以证明其就免责条款向投保人作了充分明确的说明，该条款不产生法律效力，车辆停运损失属于保险公司赔偿范围，保险公司应在交强险内向王四应赔偿2000元，余下损失318776元在商业险范围内赔偿70%为223143.2元，保险公司共计应向王四应赔偿225143.2元。本案的案件受理费和鉴定费是王四应为本案诉讼所支出的必要、合理费用，按《国务院诉讼费用交纳办法》规定负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《国务院诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，一审法院遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于判决生效之日起十五日内在机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险范围内赔偿原告王四应交通事故损失共计225143.2元（其中公路路产损失12936元）；二、驳回原告王四应的其他诉讼请求。案件受理费减半收取644元，由王四应负担200元，由王国柱、滁州市宝顺运输有限公司、王远平共同负担244元，由中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担200元。鉴定费27000元，由王四应负担12000元，由王国柱、滁州市宝顺运输有限公司、王远平共同负担5000元，由中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担10000元二审中，各方当事人均未提供新证据。各方当事人对一审法院认定的事实均无异议，二审予以确认。本院认为：根据人保财险滁州公司的上诉请求及理由，本案二审争议的焦点为：1、一审法院对王四应主张的施救费25000元予以支持是否正确；2、一审法院判决人保财险滁州公司负担路产损失是否有事实和法律依据；3、人保财险滁州公司是否应承担王四应主张的停运损失。针对争议焦点一施救费用的认定问题，王四应在一审中提交了其与潜山县鑫诚汽车服务有限公司的维修协议及发票，证明其实际支付了施救费25000元，人保财险滁州公司辩称该项施救费用过高，但未提交证据予以反驳，一审法院对其辩解意见未予采信，认定施救费为25000元并无不当；针对争议焦点二公路路产损失的认定问题，王四应一审中提交了安庆市公路管理局潜山分局出具的公路路产损失赔偿清单，该清单中明确了本起交通事故造成的公路路产损失为18480元，且要求侵权人予以赔偿，王四应虽尚未缴纳该笔费用，但该费用属必然发生的费用，一审法院据此对王四应主张的路产损失12936元（18480元×70%）予以支持，并无不妥；针对争议焦点三保险公司是否应赔偿停运损失的问题，人保财险滁州公司主张根据保险条款的约定，停运损失属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围。本院经审查，人保财险滁州公司提供的该投保单系单独形成，其中未附有保险条款，人保财险滁州公司不能证明其就保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出了常人能够理解的解释说明，故对人保财险滁州公司依据该保险条款对停运损失不予赔偿的上诉理由不予采信。综上，人保财险滁州公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2872元，由中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺文华审判员  张秀珍审判员  金 京二〇一九年五月三十一日法官助理赵红军书记员吴杰附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。