山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0212民初453号 原告：姜家成，男。 委托诉讼代理人：陈瑶，系山东鼎海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐玉霜，系山东鼎海律师事务所律师。 被告：青岛市崂山区王哥庄街道西山社区居民委员会，住所地：青岛市崂山区王哥庄街道西山社区。 法定代表人：姜丰光，职务：主任。 委托诉讼代理人：李绍春，系山东鲁能律师事务所律师。 被告:青岛七棵柳生态发展有限公司,住所地:青岛市崂山区王哥庄街道西山社区。 法定代表人：柳伟，职务：总经理。 第三人：高群，男。 原告姜家成诉被告青岛市崂山区王哥庄街道西山社区居民委员会、青岛七棵柳生态发展有限公司、第三人高群买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜家成之委托诉讼代理人陈瑶、徐玉霜、被告青岛市崂山区王哥庄街道西山社区居民委员会之委托诉讼代理人李绍春、被告青岛七棵柳生态发展有限公司之法定代表人柳伟、第三人高群均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告姜家成向本院提出诉讼请求：1、判令被告青岛市崂山区王哥庄街道西山社区居民委员会向原告支付货款人民币73800元及利息损失（利息按照年利率6%，自2019年1月9日开始计算至实际履行之日）；2、本案诉讼费用由被告青岛市崂山区王哥庄街道西山社区居民委员会承担。事实及理由：2016年2-3月份期间，被告向原告购买水泥用于水库修建，共计335吨，货款共计93800元，经办人均为被告原居委会成员高群。2017年1月份，被告青岛市崂山区王哥庄街道西山社区居民委员会支付货款20000元，剩余货款原告多次向被告西山社区居民委员会索要，被告一直拒不支付，原被告协商未果，故向法院起诉，望判如所情。后，原告追加青岛七棵柳生态发展有限公司为本案共同被告，称本案涉及的大磅地水库工程的施工单位为青岛七棵柳生态发展有限公司，故二被告应承担共同还款责任。 被告青岛市崂山区王哥庄街道西山社区居民委员会答辩称，涉案工程系王哥庄街道办事处安排的政府项目，被告已经根据法律规定将涉案工程发包给青岛七棵柳生态发展有限公司。因此，原告起诉主体不适格，请求驳回原告起诉。 被告青岛七棵柳生态发展有限公司答辩称,原告提交的证据无法显示系被告青岛七棵柳生态发展有限公司用的水泥，收料单写的西山社区，高群系西山社区的工作人员，并非被告青岛七棵柳生态发展有限公司，结算单上的公章是被告青岛七棵柳生态发展有限公司的。 第三人高群述称，高群系西山社区的工作人员，高群的签字是代表西山社区的职务行为，系当时的社区主任柳伟让高群签字。高群只负责收料，对水泥型号、价格均不清楚。 经审理查明，被告青岛七棵柳生态发展有限公司（成立于2015年9月）之法定代表人柳伟，于2011年5月至2017年12月曾担任青岛市崂山区王哥庄街道西山社区居民委员会（以下简称“西山社区居委会”）主任职务。2016年1月25日，被告西山社区居委会作为发包方与承包方被告青岛七棵柳生态发展有限公司签订《工程承包合同》，该合同约定：“一、工程名称：西山社区大磅地塘坝工程；二、工程地点：西山社区大磅地；三、承包范围：大坝、溢洪道、防水洞等约计3900m3。四、承包形式：根据（预）决算工程量定价结算、工程量以外按实结算，工程全额按照审计部门审计报告如实结算。五、付款方式：本工程执行三类工程取费，（预）决算造价1974217.8元，工程全额按照审计部门审计报告如实结算。乙方此工程是争取政府扶持资金，工程完工后，政府专项资金到位后30天内全部付清。六、工期：40天。实际开工日期：2016年3月5日……”。2016年10月27日，经被告青岛市崂山区王哥庄街道西山社区居民委员会委托，山东嵩德工程管理有限公司对西山社区大磅地塘坝工程的结算进行了审计，并出具审计报告，载有：“一、工程概况1、合同价款：1974271.80元。4、承包方式：包工、包料。5、结算方式：按实结算。6、工程地点：西山社区。7、工程规模：塘坝砌筑等。8、主要工程量：混凝土乱石砌石坝2723.10立方米，浆砌块石坝153.3立方米等。9、工程参建单位：建设单位：青岛市崂山区王哥庄街道西山社区居民委员会……施工单位：青岛七棵柳生态发展有限公司……审定结算值：1938915.08元”。 另查明，对涉案工程的工程竣工验收证明书中，被告西山社区居委会在“建设单位”栏中盖章，下方工程项目负责人处有“姜丰生”签名；被告青岛七棵柳生态发展有限公司在“施工单位”栏中盖章，下方工程负责人处有“高群”签名。 庭审中，原告提交收料单11张，欲证明2016年2月26日至2016年3月29日原告向被告供应水泥共计335吨，收料单位为被告西山社区，经手人为第三人高群，原告已完成约定的货物交付义务。庭审中，被告西山社区居委会质证称，对该证据的真实性不予认可，没有证据证明经手人是社区工作人员，且第三人高群也不在社区任职。该证据未标明水泥的品牌及标号，也没有使用水泥的涉案工程名称。被告青岛七棵柳生态发展有限公司质证称，收料单写的西山社区，高群系西山社区的工作人员，并非被告青岛七棵柳生态发展有限公司的工作人员，故该欠款应由西山社区承担责任；本案工程为大磅地工程，该工程系西山社区工程，由被告青岛七棵柳生态发展有限公司来干的，姜丰生系该项目的负责人。当时同时开工的工程有四五个，有被告西山社区干的，也有被告青岛七棵柳生态发展有限公司干的，原告不能证明将水泥送至大磅地工程；另，该涉案工程西山社区尚未与被告青岛七棵柳生态发展有限公司结清款项。第三人高群质证称，收料单上的签字时第三人高群本人签的，系代表西山社区签字的，这个工程是大磅地水库。庭审中，原告称送货的水泥型号为国豪牌PSA32.5型，共计335吨，每吨280元，共计人民币93800元，被告已经支付20000元，剩余人民币73800元尚未支付。当初的送货地点系被告指定，就是一个水库，具体什么工程不清楚。型号是由工程需要的型号确定，按被告要求提供。2017年1月，西山社区委员姜丰生曾支付给原告20000元现金，原告出具收条一份。经查，该收料单中的货物名称为水泥，吨数合计335吨，其下的收料单位均手写为“西山社区”，经手人栏均有“高群”签字。 庭审中，原告明确诉讼请求称，原告将水泥送给被告西山社区居委会了，西山社区居委会是买卖相对方，故西山居委会应承担付款责任。又因被告青岛七棵柳生态发展有限公司承揽了该工程，故要求被告青岛七棵柳生态发展有限公司承担连带责任。 上述事实，有原告提交的收料单、被告提交的工程承包合同、工程验收证明、审计报告、营业执照、庭审笔录以及当事人陈述等在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，本案的争议焦点为：1、涉案水泥用于何工程；2、该工程所用水泥应由谁承担付款责任。 关于焦点一、本院认为，原告称送货地点系被告指定，就是一个水库，具体什么工程不清楚。原告所述与第三人高群第一次开庭中对原告提交的收料单的质证意见相印证，即其签字的收料单中的水泥用于大磅地塘坝工程。而第三人高群在庭审中虽一直否认其作为被告青岛七棵柳生态发展有限公司的工作人员，但被告西山社区居委会提交的工程竣工验收证明书中，第三人高群作为施工单位即被告青岛七棵柳生态发展有限公司的工程负责人签字，该证据表明第三人高群在大磅地塘坝工程中系被告青岛七棵柳生态发展有限公司的项目负责人，其对大磅地塘坝工程应当是相当了解的，故本院对第三人高群称该收料单用于大磅地工程的述称，予以采信。 关于焦点二、本案中，柳伟在货款发生期间同时担任二被告的法定代表人，对其行为容易产生认知混淆。从本案证据来看，被告西山社区已经将大磅地工程以“包工包料”的方式承包给了被告青岛七棵柳生态发展有限公司，该工程已经完工验收、并经审计结算。由此可见，被告西山社区居委会为大磅地工程的建设方，而被告青岛七棵柳生态发展有限公司为该工程的施工方，本院认为，被告青岛七棵柳生态发展有限公司才是本案货款的合同相对方，应对该工程项下的所购买的材料承担付款义务。本案中，原告认为西山社区居委会为合同的相对方，要求其承担还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，连带责任的承担必须有法律依据，原告要求被告青岛七棵柳生态发展有限公司承担连带责任，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告可就本案货款向合同相对方青岛七棵柳生态发展有限公司另行主张权利。 根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告姜家成的诉讼请求。 案件受理费1645元，由原告姜家成承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  张志升 人民陪审员  姜兆节 人民陪审员  刘世爽 二〇一九年五月二十八日 书 记 员  孙香鸣 书 记 员  罗晓莉