湖北省竹山县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0323民初405号原告：薛仁超，男，1983年2月20日出生，汉族，住湖北省竹山县。委托诉讼代理人：董超，湖北文润律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡鱼童，湖北弘亚律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司十堰中心支公司。住所地：十堰市二堰街办上海路12号第三层（3-5）号。统一社会信用代码:91420300679778600L。负责人：鲜应龙，公司总经理。委托诉讼代理人：熊森，湖北平长律师事务所律师。第三人：全守茂，男，1969年2月1日出生，汉族，住湖北省竹山县深河乡深河村6组，现住竹山县。原告薛仁超与被告阳光财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称阳光财保十堰中心支公司）、第三人全守茂意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛仁超及其委托诉讼代理人董超、胡鱼童，被告阳光财保十堰中心支公司的委托诉讼代理人熊森，第三人全守茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛仁超向本院提出诉讼请求：1、判令被告依照保险合同义务支付保险金163151.3元；2、本案受理费由被告负担。事实与理由：十堰市福兴达房地产开发公司将竹山千福上庸城11号楼工程，发包给十堰市华夏建筑安装工程有限公司（以下简称华夏建安公司）承建，2016年11月31日，华夏建安公司因工程建设需要，在被告公司投保了《建筑工程团体意外伤害保险》，根据合同约定，在工地从事作业的自然人为保险合同的被保险人及受益人。华夏建安公司在实际施工中，将部分工程发包给我，我雇佣第三人全守茂在工地施工过程中身体受到伤害，全守茂治疗终结后，经评定构成九级伤残并支出医疗费40084.19元，2017年12月，全守茂向法院提起诉讼，要求华夏建安公司和我等人承担连带赔偿责任，该案经调解达成协议由华夏建安公司和我共同赔偿全守茂各项损失163151.3元。事后，全守茂将索赔的权益转让给我，为获得赔偿，故提起诉讼。被告阳光财保十堰中心支公司辩称，原告诉讼主体不适格，如果需要承担责任，原告应提供依照《人身保险伤残评定标准》对第三人伤残等级进行鉴定的司法鉴定意见书，确认第三人的伤残等级后，我公司按照保险合同约定的保险金的给付比例给付伤残保险金和医疗费。第三人全守茂述称，我在华夏建安公司承建的竹山千福上庸城11号楼工地受伤是真实的，目前我的损失赔偿通过调解得到了解决。我将向保险公司请求赔偿的权益转让给了原告薛仁超。本院经审理认定事实如下：十堰市福兴达房地产开发公司将竹山城关镇千福上庸城11号楼工程，发包给华夏建安公司承建，2016年11月21日，华夏建安公司因工程建设需要，以工程总建筑面积计算保费方式，在被告阳光财保十堰中心支公司投保了《建筑工程团体意外伤害保险》，保险单记载，投保单位为华夏建安公司，工程名称是竹山千福上庸城二期工程第11号楼建设项目，保险期间自2016年11月22日0时起至2018年12月21日24日止，主险种有建筑工程团体意外伤害保险B款条款（2014版）,意外伤害残疾每人保额600000元，附加险附加建筑工程团体意外伤害医疗保险条款（2010版），意外伤害医疗给付比例90.0%、免赔额100元、每人保额60000元。该意外险和健康险投保单（团体）上记载的投保单位、工程名称、主险种意外身故残疾和附加险种意外伤害医疗的保额等内容与保险单上记载内容相同，华夏建安公司在投保单下面关于对保险合同的条款内容进行了说明义务，并对责任免除条款履行了明确说明义务的一栏中加盖了华夏建安公司的公章（该段文字没有加粗、加黑等特别标注）。华夏建安公司在实际施工中，将部分工程发包给原告薛仁超具体组织施工，2016年12月11日，薛仁超雇佣第三人全守茂在华夏建安公司承建的竹山千福上庸城二期工程第11号楼建设项目工地搭建工棚施工过程中，从棚顶掉落地面导致身体受到伤害，在竹山县人民医院住院治疗99天，支出医疗费39157.89元。全守茂治疗终结后，经十堰天平司法鉴定中心评定构成九级伤残，后续内固定物取出需治疗费15000元。2017年，全守茂以提供劳务者受害责任纠纷向本院提起诉讼，要求华夏建安公司和薛仁超等人承担连带赔偿责任，该案于2018年10月26日经本院调解达成协议，由华夏建安公司和薛仁超共同赔偿全守茂各项损失163151.3元。2018年11月5日，第三人全守茂与原告薛仁超签订权益转让书，全守茂自愿将其向保险公司索赔的权益转让给薛仁超，原告薛仁超向被告索赔无果，因此提起诉讼。本院认为，华夏建安公司在被告阳光财保十堰中心支公司投保的《建筑工程团体意外伤害保险》是双方当事人真实意思表示，在保单生效后，第三人全守茂在保险期间，在投保人华夏建安公司投保的竹山千福上庸城二期工程第11号楼建设项目工地施工中受伤，符合《建筑工程团体意外伤害保险》规定的被保险人条件，第三人全守茂作为受害人应为团体意外伤害保险合同的被保险人及受益人。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条规定，保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。本案第三人全守茂发生伤害事故在获得赔偿权益后，将全部保险金请求权转让给原告薛仁超，没有违反当事人的约定和法律规定，因此其转让行为有效，原告薛仁超主张被告阳光财保十堰中心支公司进行理赔符合合同约定和法律规定。被告阳光财保十堰中心支公司辩称，华夏建安公司在投保单关于对保险合同的条款内容及对责任免除条款履行了明确说明义务的一栏中加盖了华夏建安公司的公章，应当认定被告履行了合理的告知义务，原告应提供依照《人身保险伤残评定标准》对第三人伤残等级进行鉴定的司法鉴定意见书进行理赔。我国《保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。本案，被告未提供证据证明其向投保人华夏建安公司出具保险单和投保单时，提供了《建筑工程团体意外伤害保险B款条款（2014版）》,被告提供的投保单中提示义务一栏字体较小，也没有采取加黑、加粗等方法提示，仅有华夏建安公司加盖的公章，并无单位负责人或者其他自然人的署名，因此被告辩称履行了说明义务，依据明显不足，其要求按照《人身保险伤残评定标准》对第三人伤残等级进行鉴定的意见，本院不予采纳；华夏建安公司投保的保险单对附加意外伤害医疗保险，明确记载给付比例90%、免赔额100元，因此被告要求医疗费按保单约定的方式进行赔偿，应予支持。综上所述，第三人全守茂因意外伤害由司法鉴定机构按《人体损伤致残程度分级》对其作出的司法鉴定意见，应予采信。原告要求被告按保险合同约定赔付意外伤害残疾金及按实际支出医疗费和鉴定必须支出的后续医疗费进行赔偿，应予支持。第三人全守茂受伤遗留九级伤残，应赔付意外伤害残疾金120000元（每人保额600000×20%）、医疗费48652.11元（﹝39157.89元＋15000元－100元﹞×90%），共计应赔付168652.11元，原告要求被告赔付163151.3元是对其自己权利的处分，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司十堰中心支公司在本判决生效后五日赔付原告薛仁超损失163151.3元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务*日万分之一点七五*迟延履行期间）。案件受理费3564元，因适用简易程序审理减半收取1782元，由被告阳光财产保险股份有限公司十堰中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  龚国武二〇一九年五月二十日书记员  柯 涛