辽宁省阜新市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽09行终9号上诉人（一审被告）阜新市清河门区人力资源和社会保障局（以下简称清河门区人社局）。地址阜新市清河门区北山清河大街1号。法定代表人刘红艳，系该局局长。委托代理人王雪冬，系该局工作人员。委托代理人郑彩凤，系辽宁方祥律师事务所律师被上诉人（一审原告）白淑静，女，汉族，1966年5月4日出生，现住阜蒙县。委托代理人张立新，系辽宁金佳策律师事务所律师。一审被告阜新市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），地址阜新市海州区中华路东段人力资源大厦。法定代表人赵维国，系该单位局长。行政机关负责人赵桂华，系该局副局长。委托代理人王嘉哲，系该局养老保险科科长。委托代理人李宝祥，系辽宁公明律师事务所律师。上诉人清河门区人社局因行政审批一案，不服阜新市清河门区人民法院（2018）辽0905行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人清河门区人社局委托代理人王雪冬、郑彩凤，被上诉人白淑静的委托代理人张立新，一审被告市人社局行政机关负责人赵桂华，委托代理人王嘉哲、李宝祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审判决认定，2002年1月1日开始，市人社局允许城镇个体工商户、自由职业者参加企业基本养老保险。清河门区人社局在执行过程中，规定企业职工、机关干部可以重复参保，习淑青于2002年7月31日重复缴纳了基本养老保险后市人社局纠正清河门区的重复参保问题，清河门区人社局提出重复参保的可以转让给他人，由他人更名后继续缴纳，他人达到退休年龄后即可享受基本养老保险待遇。2002年5月，被告市人社局的社会保险局清河门区分局、清河门区地税局一致同意，原告由刁淑青处受让其重复缴纳的2002年1月1日至2005年5月期间的养老保险，且原告将2002年1月1日至2005年5月期间习淑青重复缴纳的保险费用补偿给刁淑青。此后视为原告白淑静自2002年1月1日开始缴纳养老保险费用。清河门区灵活就业人员重复参保有36人，其中有20人已经审批退休，另有9名含原告白淑静也应该审批退休。2016年12月原告去隶属于被告市人社局的阜新市社会保险局办理退休手续时，阜新市社会保险局未能及时给予办理。2017年10月起，阜新市退休人员审批权限下放到县区，2017年11月27日原告又到被告阜清河门区人社局办理退休手续，但被告清河门区人社局于2018年6月21日作出阜清人社字[2018]12号处理意见书，认为白淑静未到达退休年龄，不符合相关条件，故无法办理退休。一审法院认为，公民的合法权益应受法律保护，办理基本养老保险是被告清河门区人社局的法定职责，原告依据相关规定将她人重复缴纳的基本养老保险在被告市人社局的社会保险局清河门区分局、清河门区地税局一致确认后更名为原告，即原告缴纳基本养老保险的日期应自2002年1月1日开始计算，至2016年12月原告符合辽劳社发[2004]50号第4条，女年满50周岁，缴费年限满15年时可办理退休规定，本院予以确认。被告清河门区人社局作出的阜清人社字[2018]2号处理意见书认定原告白淑静未到达退休年龄，不符合相关条件，无法办理退休，证据不足，理由不充分，本院不予支持。被告市人社局于2017年10起，将退休人员审批权限下放到县区，本院予以确认。原告请求被告市人社局履行法定职责，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十（一）款、第七十二条、第六十九条，判决：一、撤销被告阜新市清河门区人力资源和社会保障局2018年6月21日作出的阜清人社字[2018]2号处理意见书。二、自本判决生效之日起十五日内被告阜新市清河门区人力资源和社会保障局履行法定职责（为原告白淑静办理基本养老保险退休手续）。三、驳回原告对阜新市人力资源和社会保障局履行法定职责的诉讼请求。案件受理费300元，由被告清河门区人社局负担。清河门区人社局不服一审判决，向本院提起上诉，上诉理由，一审判决以白淑静从刁淑清处受让其重复缴纳的2002年1月1日至2005年5月期间的养老保险为由，认定白淑静首次参保时间为2002年1月1日，没有法律依据。购买他人的缴费收据、参保年限的行为本身就不合法。那么白淑静以购买的他人缴费收据作为其首次缴费凭证来办理退休，显然不符合办理退休的条件。上诉人依据《关于做好2012年全市退休审批工作的通知》（阜人社[2012]37号）第二条第1项规定初审白淑静提交的退休申报材料时，发现其不符合办理退休的条件，不予为其办理退休，合理合法。如果二审法院维持原判，请同时撤销《关于对海州区人社局办理灵活就业人员退休问题的答复意见》（阜人社发[2011]142号）、《关于做好2012年全市退休审批工作的通知》（阜人社[2012]37号）文件，修改退休审批规定。综上，上诉人作出的不予办理退休的处理意见合法。原审法院认定事实不清、证据不足、判决错误。上诉请求：1、撤销一审法院（2018）辽0905行初3号行政判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人白淑静二审答辩称，1、2005年5月，经市人社局下属的阜新市社会保险局清河门区分局、阜新市清河门区地税局联合在刁淑清××其××辽宁省社会保险费专用缴款凭证上盖章确认，而更名为答辩人白淑静。阜新市社会保险局清河门区分局、阜新市清河门区地税局的共同盖章确认行为是认可答辩人由刁淑清处受让其重复参保的一份养老保险是真实合法有效的，同时也是确认答辩人是自2002年1月开始缴纳的基本养老保险费用。2、答辩人的社会保险登记证上注明答辩人参加工作时间是从2002年1月开始的，也能够证明答辩人是2002年1月开始缴纳的基本养老保险费。还有2016年12月阜新市社会保险局清河门区分局为答辩人出具的用于办理退休业务的养老保险缴费证明，同样也证明了答辩人自2002年1月开始缴费，到2016年12月已经缴费满15年，可以办理退休业务了。一审被告市人社局答辩称：1.一审法院认定事实不清，本案白淑静参保时间应为2005年7月2.原审法院认定白淑静购买刁淑清的参保手续，推定参保时间为2002年1月。不符合法律规定。3.一审法院审理查明为了做好社保扩面工作，2002年清河门区作出了国家机关企业等人员可以参保没有事实和法律依据。4.对购买他人参保手续的，可视为投保年限其认定错误，故本案原审法院对基本事实认定不清。5.判决失当，根据该院审理后作出的行政判决，答辩人认为虽然职工的合法权益应该收到保护且本案上诉人具有批准退休的法定职责，但不能偏离法律规定。需要指出的是本案争议焦点就是购买他人参保能否认定是被上诉人参保时间，如果把受让这种行为推定为合法，有悖目前法律和行政法规政策规定，原因是截止目前没有任何法律规定社会保险可以购买，可以自由转移。一审法院把不当的行为予以保护是对法律的伤害，尤其是在一审法院判决中第二项标明上诉人应为本案原告办理退休审批手续，答辩人认为一审法院超越审判权，以司法权代替行政权不妥，只能撤销行政机关的行政行为，责令履行法定职责。本案一审法院载明为白淑静办理退休审批手续，混淆了司法权和行政权。综上，请二审法院依法作出公正判决。二审经审理查明，2002年1月1日开始，阜新市清河门区为完成市级下达养老保险扩面任务，在执行过程中发生企业职工重复参保现象，刁淑青于2002年7月31日重复缴纳了基本养老保险，后相关部门纠正了清河门区的重复参保问题。2005年5月，经社会保险费征收管理经办机构阜新市清河门地方税务局及阜新市社会保险局清河门区分局同意，刁淑青重复缴纳的2002年1月1日至2005年5月期间的养老保险转让给白淑静，并由经办机构办理了更名，白淑静将2002年1月1日至2005年5月期间习淑青重复缴纳的保险费用补偿给刁淑青。阜新市社会保险局清河门区分局自然年度账户信息亦显示白淑静参保时间为2002年1月1日。2016年12月白淑静去市人社局办理退休手续时，市人社局局未能及时给予办理。2017年10月起，阜新市退休人员审批权限下放到县区，2017年11月27日白淑静又到清河门区人社局办理退休手续，但清河门区人社局对社保经办机构进行的更名处理及记载的参保年限不予认可。于2018年6月21日作出阜清人社字[2018]2号处理意见书，认为白淑静未到达退休年龄，不符合相关条件，故无法办理退休。本院认为，本案的焦点是白淑静首次缴纳社保费的时间认定问题，阜新市清河门区地方税务局及阜新市社会保险局清河门区分局作为社会保险费征收管理经办机构，对转让的缴费凭证进行更名及认定参保时间在其职责范围内，其行为效力应予以确认，清河门区人社局对缴费凭证更名不予认可不妥。故白淑静首次缴费时间及参保时间应以缴费凭证、自然年度账户信息记载为准。即缴纳基本养老保险的日期自2002年1月1日开始计算，清河门区人社局作出的阜清人社字[2018]2号处理意见书认定白淑静未到达退休年龄，不符合相关条件，无法办理退休，证据不足，理由不充分，本院不予支持。市人社局于2017年10起，将退休人员审批权限下放到县区，白淑静请求市人社局履行法定职责已无事实依据。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人阜新市清河门区人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长  焦海龙审判员  鹿金山审判员  吴 晖二〇一九年五月九日书记员  乔方正