山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1102民初5270号 原告：毕新善，男，1975年1月23日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：姜宇，山东舜铭律师事务所专职律师。 被告：日照友邦石业有限公司，住所地五莲县街头镇石材产业园，统一社会信用代码91371121071314592G。 法定代表人：李禄声，总经理。 委托诉讼代理人：王涛，系被告日照友邦石业有限公司员工。 原告毕新善与被告日照友邦石业有限公司（以下至判决主文前简称“友邦石业公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毕新善及其委托诉讼代理人姜宇，被告友邦石业公司的委托诉讼代理人王涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告毕新善向本院提出诉讼请求：1、判令被告友邦石业公司偿还原告借款700000元及利息；2、判令被告友邦石业公司支付原告因违约造成的损失172632.47元（包括原告毕新善支付的诉讼费10400元，执行费8280元，罚息153952.47元）及利息。事实和理由：2014年1月，原被告达成借款协议，原告将其从银行所贷70万元借给被告，借款期限三年，利息按照银行贷款利息支付，此后被告未按约定还款。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求处理。 被告友邦石业公司辩称：日照友邦石业有限公司是在原日照弘顺石业有限公司的基础上变更而来的，股东也发生了变更，在股东交接时没有交接到涉案账目，所以被告日照友邦石业有限公司要在质证后确定是否有义务承担涉案债务。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告毕新善提交证据如下：证据1、日照友邦石业有限公司企业信息一份，证明被告日照弘顺石业有限公司在2018年1月5日变更为日照友邦石业有限公司；证据2、委托划款扣款授权委托书一份、借款凭证一份，房地产抵押清单一份，证明原告将自有住房在中国农业银行抵押贷款70万元，所得款项出借给被告，于2014年2月21日由贷款发放银行打入被告公司账户；证据3、（2016）鲁1102民初4669号民事判决书一份，山东省人民法院专用票据一张，中国农业银行现金缴款单一份，证明因被告违约，未及时还款，原告支付诉讼费用及执行费用共计172632.47元；证据4、中国农业银行业务凭证，证明毕新善向中国农业银行归还欠款本息共计813931.95元，共中罚息153952.47元；证据5、用款证明原件一份，证实日照弘顺石业有限公司及法人使用毕新善、高玲阳光新居三号楼3单元601、701、109房产在农业银行抵押的贷款70万元整，每月按时归还利息，保证贷款到期按时归还。该款项及利息如逾期所造成的所有损失和后果由日照弘顺石业有限公司及法人全额承担。 被告友邦石业公司对上述证据质证认为：对证据1真实性及证明内容无异议；对证据2真实性无异议，但不能证明弘顺公司向毕新善借了涉案款项，只能说借用了弘顺公司的公户；对证据3真实性无异议，但对涉案判决内容不了解，不清楚，无法证明与被告友邦公司有直接关系；对证据4、真实性无异议，无法证明与被告友邦公司有直接关系；对证据5、对该证据的真实性有异议，提出鉴定申请，印章是否真实，另外证明的内容是谁打的。据我所知，高峰的办公室没有打印设备，并且高峰本人不会打字。这张证据形成的时间2014年1月18日与农业银行转账形成的时间2014年2月21日存在矛盾，在没有转账之前出来用款证明是不可能的，并且文字表述存在问题，“用款”不是“借款”，再有一点，不管是2014年1月18日形成用款证明还是2014年2月21日转账时间的形成都超过了法定的诉讼时效期间，原告不应以此作为理由主张权利。 被告友邦石业公司庭后提交一份日照弘顺石业有限公司、于善辉、高峰（甲方）与案外人罗德福（乙方）签订的《石材厂转让合同》，约定甲方将其坐落于五莲县石材产业园岩磊路的厂房（占地面积为24亩）的土地使用权、经营权、收益权以及厂区土地上的一切动产不动产及地上所有物、现有的办公设备和设备等一切财产和资产一次性作价人民币760万元，乙方同意以此价格受让该厂房的一切权利和收益。……5、双方办理财产交接手续之前所形成的原属甲方的全部债权债务归甲方所有，由甲方自行承担，与乙方无关，双方办理交接手续后所产生的债权债务归乙方所有，由乙方自行承担，与甲方无关。 原告毕新善对该《石材厂转让合同》质证如下：对于石材厂转让合同的真实性有异议，该份合同是复印件，被告应提交原件，合同中对债权债务转让的相关约定系合同双方的内部约定，对债权人没有法律效力。 经本院联系高峰，其对该《石材厂转让合同》的真实性无异议，认可合同中于善辉、高峰、罗德福的签字均系本人所签。 本院经审查，因被告对《用款证明》中的公司印章及朱墨时序有异议并申请鉴定，故对该证据本院暂不予认定。对原、被告提交的其他上述证据真实性、关联性予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2013年6月18日，日照弘顺石业有限公司登记成立，高峰任法定代表人，该公司为有限责任公司，股东为高峰（出资800万元）及原告毕新善（出资200万元）；2014年12月5日，该公司法定代表人变更为原告毕新善，2016年6月14日，该公司法定代表人变更为于善辉，原告毕新善及高峰分别从公司股东中退出，改由于善辉持有公司全部股份，认缴出资额1000万元，公司性质变更为自然人独资有限公司。2018年1月5日，该公司名称变更为日照友邦石业有限公司，法定代表人变更为李禄声。高峰系原告毕新善的妻子高玲之弟。2014年1月16日，日照弘顺石业有限公司因经营需要向原告借款，原告以其与高玲共有的位于日照市东港区阳光新居3号楼3单元601、701、1××号房产（房产证号：日房权证市字第××号）做抵押向中国农业银行股份有限公司日照东港支行贷款70万元并授权该行直接将该款汇至日照弘顺石业有限公司开立的存款账户内（账号为15×××28）。2014年2月21日，中国农业银行股份有限公司日照东港支行将以原告毕新善名义所贷70万元款项汇款至上述日照弘顺石业有限公司账户。该笔贷款合同有效期36个月，到期日为2017年1月20日，单笔贷款期限1年。原告毕新善末笔贷款于2015年2月16日发放，于2016年2月15日到期。贷款到期后，毕新善偿还了本金4万元及部分利息，余款66万元及利息未偿还。2016年7月7日，中国农业银行股份有限公司日照东港支行诉至本院，请求判令毕新善、高玲偿还借款本息及实现债权的费用。本院经审理于2016年9月23日作出（2016）鲁1102民初4669号民事判决，判决“一、被告毕新善、高玲于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司日照东港支行借款本金660000元； 二、被告毕新善、高玲于本判决生效之日起五日内随本金支付原告中国农业银行股份有限公司日照东港支行借款本金660000元的利息(利息按合同约定，自2015年2月16日起至还清借款之日止)。 如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10400元，由被告毕新善、高玲负担。” 判决生效后，中国农业银行股份有限公司日照东港支行于2017年3月13日向本院申请强制执行，本院以（2017）鲁1102东执766号案件，立案受理。后经执行，毕新善于2018年6月5日偿还了中国农业银行股份有限公司日照东港支行借款本金659979.48元、罚息153952.47元、诉讼费10400元、执行费8280元。 原告就上述款项向被告友邦石业公司及高峰追偿未果，2018年6月27日，原告诉至本院，请求处理。原告起诉时曾列高峰为被告，2019年5月29日，原告申请撤回对高峰的起诉，本院口头裁定予以准许。2018年7月9日，高峰向本院提出管辖权异议，认为本案应由五莲县人民法院管辖，本院于2018年7月10日作出（2018）鲁1102民初5270号民事裁定书，裁定驳回了高峰的管辖权异议申请。高峰不服该裁定，提出上诉，日照市中级人民法院于2018年12月19日作出（2018）鲁11民辖终163号民事裁定书，裁定驳回高峰的上诉，维持原裁定。 本案审理过程中，原告曾申请财产保全，原告为此支出保全费5000元。 被告友邦石业公司主张涉案收款账户系原告毕新善开设，由原告毕新善个人使用，银行发放贷款后毕新善又将款项转至其个人账户，本院要求被告友邦石业公司在20日内提交涉案账户交易流水，被告友邦石业公司未提交。被告友邦石业公司还主张与高峰、案外人于善辉曾签订《石材厂转让合同》，约定转让前的债权债务均由高峰负担。 本院认为，本案争议焦点如下：焦点一、原、被告之间系何种法律关系。焦点二、本案义务主体如何确定。焦点三、原告主张的损失能否支持。焦点四、本案是否超过诉讼时效。借款合同系实践性合同，原告以其房屋做抵押通过中国农业银行股份有限公司日照东港支行贷款并出借给弘顺石业公司(即被告友邦石业公司），该款已由原告为中国农业银行股份有限公司日照东港支行出具委托划款扣款授权委托书，由中国农业银行股份有限公司日照东港支行汇款至弘顺石业公司账户，已实际履行借款交付义务，双方之间的民间借贷法律关系成立且有效。被告友邦石业公司虽辩称涉案账户系原告设立，款项又由原告自弘顺石业公司账户转至原告个人账户，但经本院给予被告友邦石业公司举证期，其有能力查询本公司公户开设及交易流水的情况下拒不提交该证据，应承担举证不能的法律后果。即本案应认定为原告与被告友邦石业公司之间的民间借贷法律关系，原告为出借方，被告友邦石业公司为借款方。此外，对原告出借款项时系弘顺石业公司股东之一的情况，不影响原告与弘顺石业公司之间民间借贷法律关系的认定，原告在与弘顺石业公司民间借贷关系中系以自然人身份向弘顺石业公司出借资金，而非以股东身份增加公司注册资本，系两个相互独立的平等民事主体之间产生的法律关系，且原告自中国农业银行贷款之行为亦系个人行为，不具有职务行为属性。 焦点二，本案义务主体如何确定。涉案借款产生时，借款人为弘顺石业公司，该公司后经工商登记变更名称为友邦石业公司，友邦石业公司并非新注册成立的公司，而系弘顺石业公司变更而来，友邦石业公司应对弘顺石业公司的债权债务进行承接，对弘顺石业公司所负债务应承担还款责任。虽然被告友邦石业公司与高峰均认可双方签订的《石材厂转让合同》约定了变更公司法人及转让公司资产设备前产生的债权债务由转让方负担，但因该约定仅系双方内部约定，无相关债权人参与、认可，对债权人不具有约束力，故对被告友邦石业公司该辩解意见本院不予采信。对高峰是否应当承担还款责任的问题，虽被告友邦石业公司现为自然人独资有限公司，在法定代表人无法证明其个人财产独立于公司财产的情况下，应对公司债务承担连带责任，但涉案借款发生时，弘顺石业公司并非自然人独资有限公司，而是具有两名股东的有限责任公司，故高峰不应单纯因涉案借款发生时任公司法定代表人而承担责任。原告主张高峰曾以个人名义出具用款凭证，同意对涉案债务承担共同还款责任，但被告友邦石业公司及高峰均对该证据印章真实性及朱墨时序有异议，并申请鉴定，原告后申请撤回了对被告高峰的起诉，因该证据材料仅对高峰应否承担还款责任具有影响，原告申请撤回对高峰的起诉后，本案已不存在对该证据鉴定的必要，故本院未予准许鉴定。 对焦点三，原告主张的借款本息及其他损失能否支持。自然人之间的借款合同对利息没有约定的视为不支付利息，但本案系自然人与公司之间的借款关系，根据款项来源、借款用途分析，被告友邦石业公司对该笔借款系由原告从中国农业银行贷款后出借给被告友邦石业公司，并办理了房产抵押，足见被告友邦石业公司对原告融资成本系明知的，故本案借款应认定为有偿借款，对原告要求被告友邦石业公司偿还借款利息的诉讼请求，本院予以支持，利息应以本金70万元，按照年息6%计算至付清时止。对原告主张的其他损失，因原告出借给被告友邦石业公司时，双方未签订书面借款合同，未约定借款期限及违约责任，虽然原告提交了用款证明，但被告友邦石业公司对该证据有异议，在该证据未经鉴定程序认定真实性之前，本院对该证据暂不予以认定。原告因未按其与中国农业银行签订的借款合同约定的期限偿还借款本息所产生的罚息、诉讼费、执行费系原告与中国农业银行之间的权利义务关系，该借款合同关系对被告友邦石业公司不具有约束力，如原告及时偿还银行贷款本息则不会产生该部分损失，该损失是否产生、产生后如何负担，依据现有证据无法确定，原告可补充证据后另案主张，本案对原告该部分诉讼请求，暂不予支持。对焦点四，被告向原告借款时未约定还款期限，且原告实际偿还银行贷款系2018年6月5日，故原告本次起诉并未超过诉讼时效。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告日照友邦石业有限公司于本判决生效后五日内偿还原告毕新善借款本金700000元； 二、被告日照友邦石业有限公司于本判决生效后五日内偿还原告毕新善利息，以本金700000元为基数，按照年息6%，自2014年2月21日开始计算，至付清时止； 三、驳回原告毕新善要求被告日照友邦石业有限公司赔偿原告毕新善罚息、诉讼费、执行费172632.47元的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元，保全费5000元，由被告日照友邦石业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  杨永彬 人民陪审员  毕欢九 人民陪审员  李业华 二〇一九年五月三十日 书 记 员  范晓丹