内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终429号上诉人（原审被告）：张舒，女，1980年1月24日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。委托诉讼代理人：杜垚，内蒙古鑫隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李春燕，女，1986年3月6日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。委托诉讼代理人：左新东，内蒙古盈飞律师事务所律师。上诉人张舒因与被上诉人李春燕房屋买卖合同纠纷一案,张舒不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2018）内0702民初3398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张舒上诉请求：1.撤销一审判决第二项双倍返还定金10万元;2.依法改判张舒按照合同约定承担违约金2万元3.本案费用由李春燕承担。事实与理由：一、张舒并非根本性违约，李春燕应承担合同不能履行部分责任。双方合同签订后，张舒虽然由于客观原因未能按时交付房屋，但主张一直继续履行合同，并积极为合同履行创造条件。李春燕因张舒逾期交房，多次提高合同履行条件，导致合同难以继续履行。张舒虽然有违约行为，但并未使合同目的无法实现，不构成根本违约，不能将合同无法履行责任全部归结于张舒。一审法院判赔数额偏高，应当适当降低。二、双方并未约定定金，也未就变更合同达成合意。本案双方只约定了李春燕向张舒分两次付款每次5万元，共计10万元，并非定金。不能仅因张舒在定金上签字就认定双方对合同内容进行了变更，从而适用定金罚则。变更合同首要条件是双方达成合意，本案中在定金收据上签字是当事人错误认识造成，因为合同中已经将款项用途约定明确，双方没有对定金适用达成一致意见。一审法院判令双倍返还定金缺乏事实及法律依据。综上，请求二审法院依据事实和法律，撤销一审判决，支持张舒的上诉请求。李春燕辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。张舒存在根本性违约，对于定金有书面定金收据予以证实。李春燕向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的《房屋买卖合同》；2.判令张舒退还已付购房款100000元、支付违约金20000元，并双倍返还定金100000元；3.判令张舒给付居间费5950元、给付律师费12697元。在诉讼过程中，李春燕放弃要求张舒支付违约金20000元的诉讼请求。一审法院认定事实：李春燕因向张舒购买位于呼伦贝尔市海拉尔区某园2号楼3-302号房屋，在居间人呼伦贝尔市某不动产销售有限公司的介绍和协调下，2017年10月13日，与张舒签订了《房屋买卖合同》，购买房屋面积为135.12平方米，总房款为595000元。合同第二条约定，"本合同签订时，买方向卖方交付50000元，作为购房的首付款"。合同第三条约定，"2017年10月13日前，交付购房首付款50000元；2017年10月30日前，交付购房首付款50000元；2018年8月7日前，交付购房款445000元。交付房屋的期限为2018年5月1日前"。合同第六条约定，"如卖方违约，按所交定金的二倍（包括定金）对买方进行赔偿；任何一方违约，居间方费用由违约一方支付；如涉及诉讼，起诉费、律师费由违约方支付"。合同签订后，经居间公司协调，双方将《房屋买卖合同》第二条约定的50000元首付款，协商变更为定金。同日，李春燕以手机银行转账的方式向张舒交付了定金50000元、交付了购房款50000元。张舒于当日分别给李春燕出具了50000元的《定金收据》，及50000元的《首付款收据》。2017年10月20日，李春燕同样以手机银行转账的方式，向张舒交付购房款50000元，张舒于2017年10月30日，给李春燕出具了50000元的《首付款收据》。综上，李春燕向张舒交付购房定金50000元，交付购房首付款100000元。合同签订当日，李春燕向中介公司交付了居间费5950元。因张舒未按约定向李春燕交付房屋，双方多次协商未果，李春燕诉至法院。本案诉讼过程中，李春燕因聘请律师，支付律师代理费12697元。一审法院认为，张舒与李春燕于2017年10月13日签订《房屋买卖合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同成立并生效。李春燕按约定向张舒交付了定金50000元，并交付了购房首付款100000元，但张舒并未按约定向李春燕履行交付房屋的义务，致使李春燕购买房屋合同目的不能实现，李春燕要求解除合同并要求退还购房款100000元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。本纠纷系因张舒违约所致，李春燕已向张舒交付定金50000元，根据定金罚责及合同第六条约定，李春燕要求张舒双倍返还定金100000元的诉讼请求，应予支持。根据合同第六条约定，违约方应当承担居间费及律师费。李春燕因购房支出的居间费5950元，以及因诉讼支出的律师费12697元，均应由张舒承担。张舒抗辩称，收到的150000元均为购房款，不包含定金，因此不同意双倍返还定金。经审查后认为，《房屋买卖合同》第二条虽约定了"本合同签订时买方向卖方支付50000元，作为购房的首付款"。但根据李春燕提交的《定金收据》内容可知，张舒于2017年10月13日，是以出具《定金收据》的形式，将其收取的50000元确定为定金，且中介公司工作人员亦出庭作证，证实双方在签订买卖合同后，经中介公司的协调，双方将《房屋买卖合同》第二条50000元首付款变更为定金后，由张舒给李春燕出具了《定金收据》。上述内容与《房屋买卖合同》第六条违约责任，关于定金约定的内容一致，能够形成证据链条，证实李春燕主张的事实，对张舒的抗辩意见不予采纳。张舒抗辩称，不同意支付律师费。经审查认为，本案纠纷系张舒违约所致，双方在《房屋买卖合同》第六条约定了律师费由违约方支付，故张舒抗辩意见不符合双方约定，不予采纳。综上，判决：一、解除李春燕与张舒于2017年10月13日签订的《房屋买卖合同》；二、张舒返还李春燕购房款100000元、双倍返还定金100000元；三、张舒给付李春燕居间费5950元、律师费12697元；上述二、三项合计218647元，于判决生效之日起三十日履行。本院二审期间，张舒提交微信聊天记录七张，证实张舒曾多次主张继续履行合同，并主动要求承担3.5万元违约金，李春燕提出重新签订购房合同，但在合同履行中加重张舒义务，导致双方未能达成合意，张舒并非根本违约。经质证，李春燕认为该证据没有原件对照，没有原始载体，不能作为证据使用，无法证实其真实性。本院认为，张舒提交证据系复印件，没有提供原始载体，且李春燕对该份证据真实性不认可，经对比李春燕一审提交微信聊天记录在内容上无法与其对应，对该份证据本院不予采信。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、李春燕解除合同请求能否成立；二、张舒主张不应适用定金罚则请求能否成立。针对争议焦点一，关于李春燕解除合同请求能否成立问题。张舒上诉主张虽未按照合同约定时间交付房屋，但是一直主张履行合同，不应将违约责任全部归结于张舒。根据一审查明案件事实，双方合同约定交房期限为2018年5月1日前，张舒多次改变交房日期，最终未能履行交付房屋义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，"有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行"，李春燕要求解除合同的请求成立，本院予以支持。针对争议焦点二，关于张舒主张不应适用定金罚则问题。张舒上诉主张双方签订合同中只约定了首付款，没有约定定金，其在定金收据上签字系认识错误。根据一审查证情况，房屋中介人员出庭证实在签订定金收据时，已经向双方解释说明将首付款变更成定金，双方同意后才签订定金收据。（2018年11月22日开庭笔录第6页记载）。结合《房屋买卖合同》第六条："如甲方违约，则需按所交定金二倍（包括定金）对乙方进行赔偿"的约定，及2017年10月13日开具的两张收据，一张写明为定金，另一张写明为首付款，收据内容能够进行明显区分，故张舒主张该款系购房预付款理由不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，"给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。"及双方《房屋买卖合同》第六条关于定金约定，一审判令张舒双倍返还李春燕定金并无不当，本院予以支持。综上所述，张舒上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由张舒负担。本判决为终审判决。审判长 栾 雪审判员 傅玺发审判员 蒋忠顺二〇一九年五月十三日书记员 范晨阳附本判决所依据主要法律第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；