安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1502民初1913号 原告：袁勇，男，1973年3月18日出生，汉族，瓦工，住六安市裕安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：鲍丙辉，安徽省六安市金安区三十铺镇法律服务所法律工作者。 被告：南通四建集团有限公司，住所地江苏省南通市通州经济开发区世纪大道**，统一社会信用代码913206121387235782。 法定代表人：瞿羌军，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：吕永祥，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：余长金，安徽华人律师事务所律师。 被告：安徽省高速公路投资有限公司，住，住所地六安市佛子岭路龙湖山庄一社会信用代码91341500772834603W。 法定代表人：黄朝晖，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈晨，该公司员工。 委托诉讼代理人（特别授权）：范裕民，该公司员工。 被告：金继山，男，1975年11月10日出生，汉族，自由职业，住六安市裕安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：张恩海，男，1973年11月11日出生，住安徽省六安市裕安区。 被告：彭传忠，男，1969年1月16日出生，汉族，自由职业，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：张军，安徽天爱律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：汪绪涛，安徽天爱律师事务所实习律师。 原告袁勇与被告南通四建集团有限公司（以下简称南通四建）、安徽省高速公路投资有限公司（以下简称高速投资公司）、金继山、彭传忠劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁勇的委托诉讼代理人鲍丙辉、被告南通四建的委托诉讼代理人吕永祥，被告高速投资公司的委托诉讼代理人范裕民、被告金继山的委托诉讼代理人张恩海、被告彭传忠的委托诉讼代理人张军、汪绪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁勇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告南通四建、金继山、彭传忠支付原告工程款141979.20元，支付原告自2017年元月20日起按照同期银行贷款利息支付利息至本清息止；2、判令被告高速投资公司在欠付工程款范围内承担支付责任；3、判令原告对建设工程享有折价拍卖受偿优先权；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年5月，被告高速投资公司在六安市政府南开发高速·龙湖天地小区，该小区的所有的楼房及地下车库等工程发包给被告南通四建施工，同时被告南通四建又将其承包的高速·龙湖天地小区10#楼分包给被告金继山、彭传忠施工，被告金继山为了完成工程组成施工,又将该10#、人防一区、地、地库****的油漆分包给原告施工程结束后于2014年11月竣工验收，被告金继山与原告于2017年元月20日双方对工程予以结算，确定工程款188979.20元，被告陆续支付部分工程款，截止2017年1月26日被告已经支付工程款47000元，尚欠141979.20元。原告一直索要，被告一再拖欠，因双方协商未果，特诉至贵院,望判如诉请。 被告南通四建辩称，1、答辩人虽是案涉项目的总包单位，但已将工程整体转包给彭传忠，答辩人与袁勇、金继山之间不存在直接的工程分包合同关系，故不应承担直接支付责任；2、如被答辩人主张答辩人在欠付工程款范围内承担付款责任，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》之规定，法院应当在查明欠付工程款数额后判决发包人、转包人在欠付工程范围内承担付款责任。本案中，答辩人作为转包人虽未与彭传忠最终结算，但案涉“龙湖天地”项目业主方已付款232541060.06元，答辩人已通过直接支付、代付、以房抵工程款、法院执行扣划等形式向彭传忠支付工程款244242177.04元，不再欠付彭传忠工程款，故答辩人依法不应承担付款责任。2、被答辩人诉请证据不足，有无实际发生缺乏证据支持；被答辩人作为主要证据提交的结算单，既无答辩人及项目部印章，也没有彭传忠的签字认可，金继山签署的结算单对答辩人无法律约束力。原告既未提供施工合同，也未提供任何施工凭证，单有真实性、合法性存疑的结算单，不足以证实其是案涉工程的实际施工人及工程款数额。被答辩人主张享有优先受偿权无事实和法律依据，且已经超过法定期限。综上，请求驳回被答辩人对答辩人的诉请。 被告高速投资公司辩称，1、答辩人与被答辩人无合同关系，被答辩人不是实际施工人。本项目承包人是南通四建，根据原告诉状的陈述，其是金继山雇佣的劳务人员，仅仅是提供相应劳务，其与金继山建立的是雇佣关系，其应当以劳务合同纠纷起诉金继山，答辩人作为发包人，与被答辩人之间没有法律关系，答辩人不是适格的责任主体。2、本案的项目工程已于2014年底竣工验收，该项目的所有工程款答辩人均已支付完毕，并退还了南通四建的部分质保金。经统计，截至目前，该项目剩余质保金（不属于工程款）只有1263000元，且需满五年无违约并扣除第三方维修款后无息退还。目前该质保金尚未达到退还条件且后期还有可能出现维修等事宜。2、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。答辩人已经提供证据证明不存在欠付工程款情形，请求贵院依法查明事实，判令答辩人不承担责任。3、被答辩人不是承包人，且超过建设工程承包人行使优先权的六个月期限，而涉案项目已全部出售，答辩人对该项目不再有所有权和控制权，被答辩人无权取得建设工程折价拍卖优先受偿权。4、被答辩人明知无建筑施工资质和未依法纳税的行为已经触犯法律，依法应当承担相应的责任，给答辩人造成名誉上的影响或者行业评价降低，答辩人将依法维权。综上，请求法庭依法判决，以维护答辩人的合法权益。 被告金继山辩称，答辩人是案涉工程的实际施工人，因南通四建未支付工程款，导致答辩人无法支付被答辩人款项；彭传忠是该项目的介绍人，是无资质的个人，南通四建将涉案工程分包给彭传忠是违法的。 被告彭传忠辩称，答辩人不是本案的适格被告，答辩人与南通四建公司之间不存在工程发包、分包、转包关系，与南通四建之间没有直接结算关系，答辩人自始至终没有参与过本案的实际施工，与被答辩人之间没有工程分包的关系，也无直接的合同关系。关于高速?龙湖天地小区1-16#楼建设工程的相关事实，贵院及六安市中级人民法院的多份生效判决均确认答辩人未实际参与工程的施工，与被答辩人也无直接的合同关系，根据合同相对性原则，故答辩人不应承担偿付责任。恳请法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉请。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交证据一原告身份证复印件，证明原告的主体资格情况；证据二被告信息，证明被告主体资格情况；证据三结算单，证明南通四建将其承包的高速·龙湖天地小区10#楼、人防一区、地库、地库****的油漆分包给金继山施工山为了完成工程施工，又将该项目工程分包给原告施工，工程已竣工验收，截止2017年1月26日被告已经支付工程款47000元，尚欠141979.20元。 被告南通四建为支持其答辩意见向本院提交证据一《建设工程项目内部管理、经济、责任承包合同》，证明：1、南通四建将案涉“高速·龙湖天地小区”工程整体转包给彭传忠施工的事实；2、合同约定彭传忠指定邹恒祥账户作为双方资金往来、结算的专业账户。证据二付款清单、付款凭证，证明《建设工程项目内部管理、经济、责任承包合同》已经实际履行，南通四建向彭传忠指定的邹恒祥账户支付工程款的事实。证据三协议书、付款委托书，证明南通四建以2478.48平方米房屋抵付彭传忠“高速·龙湖天地小区”应得工程款2300万元的事实。证据四、违约金扣款通知单，证明彭传忠参与“高速·龙湖天地小区”工程的结算，同意工程发包人扣除违约金的事实。证据五承诺书，证明彭传忠自认其是“高速·龙湖天地小区”项目的实际承包人，并承诺因该项目发生的诉讼由其自行处理。 被告高速投资公司为支持其答辩意见向本院提交证据一《建设工程施工合同》、4#楼、5#楼《竣工验收备案表》，证明高速投资公司开发的“高速·龙湖天地”工程已竣工验收合格，相关的权利义务关系明确，且涉案工程不允许转包，也不认可原告与总包单位的分包行为，否则，总包单位应承担违约责任等事实。证据二《工程造价咨询报告书》、付款明细表、工程款转账凭证，证明高速投资公司对发包工程已经履行全部付款义务，剩余质保金未到期，不欠付任何工程款。证据三工作联系函及邮寄凭证，证明在工程质保期间内，因工程质量问题，高速投资公司多次通知南通四建履行维修义务，其中，未履行部分已委托第三方维修，维修费用从质保金中扣除。 被告金继山、彭传忠未向本院提交证据。 本院组织当事人进行了质证，经审查对原告袁勇提供的证据一、二、三的证据三性予以认定，对被告南通四建提供的证据一至五、被告高速投资公司提供的证据一至三具有真实性，与本院具有关联的部分予以采纳，不具有关联的部分不予认定。对双方存有异议的证据和事实，本院认定如下：2012年5月30日，被告高速投资公司(发包方)与被告南通四建公司(承包人)签订《建设工程施工合同》，约定将高速·龙湖天地小区所有的楼房及地下车库等工程发包给南通四建公司施工，同时南通四建公司又将承包的涉案工程分包给被告彭传忠施工，被告彭传忠又将该项目工程部分转包给被告金继山施工，被告金继山为了完成工程将涉案工程10#楼、人防一区、地库1、地库****的油漆工程分包给原告袁勇施工于2014年11月竣工验收，2017年元月20日，被告金继山向原告袁勇出具工程结算书，双方确认工程款188979.20元，截止2017年1月26日被告已支付工程款47000元，尚欠工程款141979.20元。 本院认为，本案法律关系为劳务合同纠纷，被告高速投资公司是涉案工程的发包人，被告南通四建是承包人，其将承包的涉案工程全部施工任务交由不具有施工资质的被告彭传忠负责，被告彭传忠又将部分工程转包被告金继山负责施工，金继山再将涉案工程的油漆工程交由原告袁勇进行施工，以上工程的分包和转包行为均违反有关法律禁止性规定，应认定为无效，但鉴于以上涉案工程已经竣工验收，被告金继山尚欠原告劳务款141979.20元，事实清楚，证据充分，原告主张工程劳务款及利息，符合有关法律规定，本院予以支持；关于被告南通四建、高速投资公司、彭传忠是否承担责任问题，涉案工程属于违法分包和转包，从工程关系的扭转来看，南通四建、高速投资公司、彭传忠与本案原告没有合同关系，被告金继山作为实际施工人，将涉案工程的油漆工程交由原告施工，与原告构成直接的劳务合同关系，根据合同相对性原则，原告要求被告南通四建、高速投资公司、彭传忠承担责任，本院不予支持；关于原告主张对建设工程享有折价拍卖受偿优先权问题，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告金继山于本判决生效之日起十日内支付原告袁勇工程劳务款141979.20元； 二、被告金继山于本判决生效之日起十日内支付原告袁勇工程劳务款利息（以141979.20元为基数，自2017年1月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）； 三、驳回原告袁勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处，账号：20000533126310300000155，户名：六安市金安区人民法院）。 案件受理费3190元，减半收取1595元，由被告金继山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员 朱 莉 二〇一九年五月二十三日 书记员 韩燕晨 附本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。