四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终447号 上诉人（原审原告）成都汇锋装饰安装工程有限公司。住所地：四川省都江堰市幸福镇莲花村二组幸福风景小区。 法定代表人刘成刚，总经理。 委托代理人袁莹莹，四川重德律师事务所律师。 委托代理人曾梓柯，四川重德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省都江堰市彩虹大道南段76号。 法定代表人苏鹏，局长。 被上诉人（原审被告）四川省人力资源和社会保障厅。住所地：四川省成都市青羊区陕西街54号。 法定代表人胡斌，厅长。 委托代理人邹廉，该厅工作人员。 被上诉人（原审第三人）何桂福，男，1964年12月27日出生，汉族，住重庆市江津市。 委托代理人李琴，四川方舟达律师事务所律师。 委托代理人卢青松，四川方舟达律师事务所律师。 上诉人成都汇锋装饰安装工程有限公司（以下简称汇锋装饰公司）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被上诉人何桂福劳动和社会保障行政确认及四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议一案，不服四川省崇州市人民法院（2018）川0184行初80号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，汇锋装饰公司在承包都江堰市商铺改造工程后，将部分工程分包给自然人杨某贵，何桂福受杨某贵安排到该工程从事钳工工作。2016年10月31日14时30分左右，何桂福在工作时从脚手架跌落摔伤，经都江堰市人民医院诊断为：1、多发性挫裂伤；2、外伤性蛛网膜下腔出血；3、枕部急性梗膜下血肿；4、枕骨、左侧顶骨粉碎性骨折；5、颅内积气；6、肺挫裂伤；7、左侧第2、5-10肋骨骨折；8、胸骨体、胸8椎体骨折；9、失血性休克；10、脑积水。王某华（何桂福妻子）于2017年6月22日向市人社局提出工伤认定申请，市人社局于同日受理，因涉及司法诉讼，市人社局于2017年7月5日作出中止决定，后于2018年1月4日恢复，并于2018年1月31日作出〔2017〕10-125号《认定工伤决定书》（以下简称10-125号决定），并依法送达双方当事人。汇锋装饰公司不服，向省人社厅申请行政复议，省人社厅审查后于2018年5月8日作出川人社复决〔2018〕57号《行政复议决定书》（以下简称57号复议决定）维持了市人社局作出的10-125号决定，汇锋装饰公司不服，遂提起本案诉讼。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”市人社局具有作出本案工伤认定决定的行政职权。市人社局在受理工伤申请后，在法律规定期限内作出本案被诉工伤认定，程序符合法律规定。本案争议焦点为：民事判决确认何桂福与汇锋装饰公司不存在劳动关系后，何桂福所受伤害是否应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担保险责任的单位”。本案中，汇锋装饰公司在承包都江堰市商铺改造工程后，违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的杨某贵，何桂福受杨某贵安排到该工程从事钳工工作。根据上述规定，虽然汇锋装饰公司与何桂福不具有劳动关系，汇锋装饰公司仍应承担工伤保险责任。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，何桂福在工作时间工作场所内发生伤害事故，符合上述认定为工伤的规定。汇锋装饰公司未举证证明何桂福所受伤害非因工作原因，市人社局提供的证据和调查取得的证据能够证明何桂福系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，故市人社局作出10-125号决定证据确凿，适用法规正确，且符合法定程序。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，省人社厅作为市人社局的上一级主管部门，具有作出复议决定的法定职权。省人社厅受理行政复议申请后，在法定期限内作出维持的行政复议决定适用法律正确，程序合法。 综上所述，市人社局作出的10-125号决定及省人社厅作出的57号复议决定，证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回汇锋装饰公司的诉讼请求。案件受理费50元，由汇锋装饰公司承担。 宣判后，汇锋装饰公司不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律不当。上诉人在承包了都江堰市商铺改造工程后，将部分工程分包给杨某贵。何桂福受杨某贵安排到杨某贵承包的工程工作，由杨某贵负责管理，发放劳动报酬，即何桂福的录用、工资发放、劳动管理均不由汇锋装饰公司决定，汇锋装饰公司与何桂福不构成劳动关系。且都江堰市人民法院作出的（2017）川0181民初2787号《民事判决书》确认汇锋装饰公司与何桂福不存在劳动关系，既然不存在劳动关系，那么亦不存在何桂福属于工伤的认定。请求依法撤销原审判决；撤销被上诉人市人社局作出的10-125号决定；撤销省人社厅作出的57号复议决定；本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人市人社局、省人社厅、何桂福在二审中均未提交答辩意见。 本院经审理查明的事实及采信的证据与原判一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人社局具有对本辖区内发生的事故伤害进行工伤认定的行政职权。本案中，市人社局在受理何桂福之妻王某华提出的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出10-125号决定，并送达各方当事人，其作出的工伤认定程序合法。虽然生效的（2017）川0181民初2787号《民事判决书》确认汇锋装饰公司与何桂福不存在劳动关系，但市人社局经调查核实认定汇锋装饰公司在承包都江堰市商铺改造工程后，将承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人杨某贵，何桂福受杨某贵安排到该工程从事钳工工作。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……”的规定，汇锋装饰公司将其承包的工程违法转包给不具备用工主体的自然人，何桂福通过不具备用工主体资格的自然人聘用，从事汇锋装饰公司承包的业务受伤，汇锋装饰公司应当承担工伤保险责任。市人社局提供的证据能够证实何桂福系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，市人社局认定何桂福所受伤害为工伤，其作出的10-125号决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被上诉人省人社厅作为市人社局的上一级主管部门，具有对汇锋装饰公司提出的复议申请作出复议决定的法定职责。汇锋装饰公司向省人社厅提起行政复议申请，省人社厅于2018年4月12日受理，于2018年5月18日作出57号复议决定并送达汇锋装饰公司和市人社局，程序合法。 综上，被上诉人市人社局作出的10-125号决定及省人事厅作出的57号复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原审判决驳回上诉人汇锋装饰公司的诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人成都汇锋装饰安装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍卫红 审判员  李 亚 审判员  盛 莉 二〇一九年五月三十日 书记员  彭 莹