广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终3873号上诉人（原审原告）：广州市澳易通汽车维修服务有限公司，住所地广州市白云区黄石陈田村三社田岭第一工业区16号二。法定代表人：黄健文，该公司经理。委托诉讼代理人：刘潮军，广东沁森律师事务所律师。上诉人（原审被告）：缪雪英，女，1955年7月23日出生，汉族，住江苏省苏州市平江区。委托诉讼代理人：赵海洋，泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈莹茵，泰和泰（深圳）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：深圳市三达豪车租赁有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道书城路都市名园B栋25D。法定代表人：祝凤归，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄暄予，北京市康达（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周兵，男，1992年6月2日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。被上诉人（原审第三人）:中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层。负责人：徐学德，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐云，浙江迪索律师事务所律师。委托诉讼代理人：楼季平，浙江迪索律师事务所律师。上诉人广州市澳易通汽车维修服务有限公司（以下称澳易通公司）因与上诉人缪雪英、上诉人深圳市三达豪车租赁有限公司（以下称三达公司）、被上诉人周兵、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下称人保公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初9230号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。澳易通公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项内容，判令缪雪英、周兵、三达公司连带支付车辆维修费204195元，评估费7311元，共211506元；并以211506元为基数，从起诉之日起按同期贷款利率计付利息；2.判令人保公司在承保范围内支付第1点的费用；3.诉讼费由缪雪英、周兵、三达公司、人保公司负担。事实和理由：一审事实不清，适用法律错误，判决错误，没有解决澳易通公司与缪雪英、周兵、三达公司纠纷。事实为：（一）苏Ｅ×××××车辆(下称该车辆)实际发生事故，产生实际损失。1.该车辆事故事实有交警事故认定书认定。2.该车辆事故发生后，周兵报警，警察处理后将该车辆开到澳易通公司维修厂，周兵与澳易通公司老板黄健文一起将该车辆开往人保公司在广州定损点定损，损坏部位在定损点贴上人保公司的勘验标签(有PICC字样)。3.澳易通公司提交评估照片在事故当天傍晚7点拍照，事故导致车辆损坏部位明显。缪雪英、周兵、三达公司抗辩，拍照时间距离事故发生不久，怀疑该车辆损坏的真实性。澳易通公司认为定损拍照时间久不久，和损坏并无必然关联，相反，和事故相隔不久拍的照片，更能反映事故导致的该车辆损坏真实情况。（二）苏Ｅ×××××车辆已实际为澳易通公司维修完毕，产生维修费用。1.澳易通公司与三达公司有车辆维修往来，业务都是周兵处理，所以周兵与澳易通公司比较熟，所以无论是周兵处理自身业务还是代表三达公司处理的业务，都不会存在比较正式的书面的委托、确认手续，参照双方之前的车辆维修，都是口头委托处理，然后付款。也正因为关系太熟所以书面手续不全，才导致本纠纷。2.该车辆实际发生事故，包括轮毂开裂。三达公司陈述该车辆现在已经转卖他人。这证实，如果该车辆不发生维修，该车辆不会为买家接受。而且，缪雪英、周兵、三达公司庭审陈述无论是租赁他人使用，或者转卖他人的事实，都证实该车辆事故后是被维修好能正常使用的。综上，维修该车辆的事实存在，会产生维修费用。（三）一审用判决脱离事实判决。一审认定事故真实性，配件费维修费会产生，却没认定缪雪英、周兵、三达公司要支付该费用，没有依据证据材料，只用猜测方式确定判决内容，不能说不是一种遗憾。（四）人保公司应作为本案第三人参与本案，并在承保范围内承担事故损失。维修费及评估费是因该车辆事故导致，车辆已在人保公司处购买车辆损失险，事发保险合同期内，本案审理确定的金额与人保公司会有直接关系，所以，列其为第三人，并在承保范围内承担该车辆事故损失，也为保障人保公司的合法权益。综上述情况，澳易通公司认为一审判决事实不清，适用法律错误，请法院依法公平公正判决，支持澳易通公司上诉请求，维护澳易通公司合法权益。缪雪英上诉请求：1.请求依法撤销一审判决第一项；2.改判缪雪英无须向澳易通公司支付维修费7660元及鉴定费7311元；3.本案一、二审诉讼费用全部由澳易通公司承担。事实和理由：（一）一审判决认可价格评估结论书的内容属于认定事实错误，缪雪英无须承担该鉴定费7311元。缪雪英并非是承揽合同法律关系的定作人，定作人应当是三达公司。合同法第二百五十一条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。即使是按照一审法官的思路，澳易通公司也可自行委托评估公司进行评估，而评估的前提也是澳易通公司要按照承揽合同定作人的要求完成工作。承揽合同法律关系的成立就需要有定作人提出要求，最后由定作人认可承揽人的工作内容，而涉案车辆的评估报告中涉及的工时费用、配件含管理费从未经过定作人的确认。如何保证维修的工时费用是准确无误?该举证责任应当由澳易通公司承担，不能完成该项举证责任的不利后果由澳易通公司自行承担，该鉴定费应当由澳易通公司承担。《评估结论书》第3页中关于前述涉案车辆评估工作是2017年3月7日完成，第5页中却显示委托时间是2017年5月22日，且委托书并非是缪雪英签署，按照常理，委托评估时间应先于评估工作完成日期，因此评估程序明显违法，时间先后顺序出现逻辑错误。综上，一审判决认可经违法程序作出的价格评估结论书的内容属于事实认定错误，缪雪英无须承担该鉴定费7311元。（二）三达公司已支付涉案车辆全部维修费用，一审判决缪雪英需支付维修费7660元属于事实认定错误。一审法院审理认定缪雪英已于2017年1月23日之前取回涉案车辆并对外出租。同时，三达公司法定代表人祝凤归通过银行转账方式已将涉案车辆维修费6万元支付至澳易通公司负责人黄健文账户上，本案承揽合同法律关系己终止，一审判决缪雪英仍需支付维修费7660元是错误的。综合上述情况，缪雪英认为一审判决认定事实不清，对承揽合同的定作人认定错误，适用法律错误，请二审法院依法公平公正判决，支持缪雪英的上诉请求，维护缪雪英的合法利益。三达公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决第一项；2.改判三达公司无须向澳易通公司支付维修费7660元及鉴定费7311元；3.本案一、二审诉讼费用全部由澳易通公司、缪雪英、周兵承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实有误，评估报告不能作为本案定案依据。在一审庭审过程中，三达公司对本案证据《评估报告》的真实性、合法性及关联性均不予认可。从《评估报告》内容上看，委托评估时间与评估作业完成时间前后明显出现逻辑错误。如第五页中显示委托时间是2017年5月22日，而对涉案车辆评估工作完成时间是2017年3月7日。按照常理，委托评估时间应先于评估工作完成日期。结合《评估报告》中附的伪造车主缪雪英签字委托书的情况，显而易见是澳易通公司在未取得委托人的同意下进行评估，程序违法。同时，评估机构出具发票时间为2017年4月10日，是在委托人出具的委托书之前、评估工作之后，亦与常理不符。该份《评估报告》不仅程序违法，且其结论定损费用畸高，因此，三达公司认为，制作《评估报告》目的十分明确，即为骗取保险公司高额保费。而在程序出现瑕疵、人保公司拒绝理赔后，澳易通公司转而用这份《评估报告》找三达公司索赔高额维修费。但在本案中，无论从程序上抑或是实体内容上看，该份《评估报告》均不能作为本案定案依据。《评估报告》的照片既不能真实反映车辆因交通事故造成的损坏情况，亦不能证实涉案车辆损失价格为204195元。因此，《评估报告》的认定价格不应采纳。（二）一审法院举证责任分配有误，三达公司无须承担举证零件是否更换的不利法律后果。在一审判决本院认为争议焦点一中，一审法院认定因三达公司陈述涉案车辆已出售，无法提供涉案车辆苏Ｅ×××××号车辆的零件是否更换进行评估鉴定，故由三达公司承担不利后果，进而采纳上述虚假的《评估报告》作为本案定案依据。同时，在该判决书又认定，因澳易通公司主张己更换零件缺乏依据，不予采纳。同一份判决针对零件是否更换的事实，却要求原被告双方均承担不利法律后果，法律逻辑相互矛盾，有违法院中立审判精神。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案，澳易通公司一直主张其已为涉案车辆更换零件，应由澳易通公司承担不利法律后果，与三达公司无关。（三）一审法院认定事实有误，三达公司已支付涉案车辆维修费6万元，无须承担维修费7660元及鉴定费7311元。三达公司已在一审庭审过程中，针对澳易通公司提交的《对账单》、《出厂检验表》，认为该证据仅有“三达”二字，落款无三达公司的盖章或委托人签字，既不能认定《对账单》中的“三达”即为本案三达公司，亦无法排除澳易通公司与其他三达汽车销售公司之间订立汽车维修合同的合理怀疑。因此，一审法院认定三达公司与澳易通公司存在多起车辆维修服务合同纠纷没有任何事实与法律依据。事实上，缪雪英委托三达公司，将其名下的涉案车辆苏Ｅ×××××，号代为出租、出售及维护。2017年1月19日，周兵接受三达公司的工作指令，驾驶涉案车辆至承租人途中发生事故，随后将车辆开往澳易通公司处进行简单维修。2017年1月22日，涉案车辆维修完毕，周兵提车并驾驶至承租人，完成租赁车辆合同的交付车辆义务。三达公司的法定代表人祝凤归通过银行转账方式将涉案车辆全部维修费用6万元支付至澳易通公司，并在转账备注“维修费”。至此，三达公司已完成承揽合同的支付义务，不存在仍拖欠涉案车辆修理费用事实。纵观本案证据，无任何证据证明由三达公司及缪雪英同意启动评估程序，同时三达公司已在澳易通公司简单维修后支付维修费6万元，因此，三达公司无须承担工时费用7660元及鉴定费7311元。综上，一审法院认定事实有误，评估报告不能作为本案定案依据，三达公司已支付涉案车辆维修费6万元亦未同意启动评估，因此三达公司无须承担《评估报告》中的相应费用。一审法院认定三达公司未履行承揽合同付款义务，并判决向澳易通公司支付维修费7660元及鉴定费7311元，于理不合，于法无据。据此，请求依法撤销一审错误判项，改判驳回澳易通公司全部一审诉讼请求。针对澳易通公司的上诉，缪雪英、三达公司答辩意见与其各自上诉意见一致。人保公司辩称，缪雪英的涉案车辆向人保公司投保了。澳易通公司主张人保公司在承保范围内支付维修车辆费用不能成立。澳易通公司与周兵及三达公司签订的是承揽合同。澳易通公司、周兵及三达公司之间承担的维修费与本案无关。维修费是澳易通公司受周兵的委托进行的，与人保公司无关。被保险车辆发生交通事故后，没有人保公司对交通事故现场进行核定，不应对人保公司进行不公的认定和裁判。针对缪雪英的上诉，澳易通公司辩称，澳易通公司认为缪雪英是车辆的实际所有人，维修完毕的实际受益人，其应当承担维修费用，及本案纠纷产生的诉讼费和鉴定费。车辆是周兵交给澳易通公司维修，是其代缪雪英办理维修手续。澳易通公司有理由相信周兵是受缪雪英委托签订维修合同的，因此缪雪英应当承担维修费。三达公司辩称，同意缪雪英意见。人保公司辩称，其答辩意见与其上述答辩意见一致。针对三达公司的上诉，澳易通公司辩称，澳易通公司提交的评估报告是由有资质的评估机构作出，反映的是本案车辆的真实损失情况，并不存在程序违法的情形。如果三达公司认为评估出来的损失高，应当举证证明真实的车辆损失。车辆维修好后，是放在三达公司那边的，三达公司应承担证实车辆真实损失的举证责任。三达公司举证的维修费并非本案车辆的维修费，澳易通公司与三达公司在本案纠纷前已经有多次的车辆维修。针对不同车辆的多次维修，该60000元并非支付本案车辆的维修费，而且相反恰恰证实了三达公司认可了澳易通公司对本案车辆的维修的事实，本案车辆的维修费在三达公司的认可的60000元之上，远远超过60000元。请求驳回三达公司的上诉请求。缪雪英答辩意见与其上诉意见一致。人保公司坚持其前述答辩意见。周兵未到庭答辩。澳易通公司向一审法院起诉请求：1.缪雪英、周兵支付车辆维修费204195元，评估费7311元，共211506；并支付以211506元计从起诉之日起同时段贷款利息；2.人保公司在承保范围内支付第1点的费用；3.本案受理费由缪雪英、三达公司、周兵负担。一审法院认定事实，2017年1月19日，周兵（A方）驾驶苏Ｅ×××××迈凯轮牌小型轿车在广州市白云区白云大道北路段与许德坚（B方）驾驶的粤Ａ×××××号车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。经交警部门出具道路交通事故认定书（简易程序），周兵承担事故全部责任，许德坚无责任。损失赔偿调解结果为：由保险公司评估定损，B方自愿放弃向A方索赔。事故发生后，周兵未等到人保公司现场勘查即将车拖走了，人保公司未对车辆进行定损。车辆发生交通事故时，苏Ｅ×××××小型轿车的所有人为缪雪英，苏Ｅ×××××迈凯轮牌小型轿车在人保公司投保交通事故责任强制保险及机动车商业保险。诉讼中，澳易通公司主张周兵将苏Ｅ×××××迈凯轮牌小型轿车送至澳易通公司处维修，并请澳易通公司委托有资质的第三方对车损失进行评估。对此澳易通公司出示了授权委托书、车损价格评估结论书、评估费发票、进厂检验单等予以证实。其中授权委托书有缪雪英签名及加盖指模，无填写委托日期，内容为委托澳易通公司报保险公司理赔，理赔所得全部款项用作本车维修款、配件款中扣除；车损价格评估结论书中附有一份缪雪英签名的委托书，委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司进行价格评估。委托书日期为2017年5月22日。2017年3月7日，广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司出具价格评估结论书载明，苏Ｅ×××××号车辆的损失价格为人民币204195元，其中配件含管理费价格为196535元，工时费用为7660元。广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司收取评估费7311元。经质证，缪雪英对授权委托书的真实性、合法性、关联性均不予确认，并主张上面缪雪英的签名并非缪雪英本人所写，且该份授权委托书并没有明确的日期，无法进行形成时间鉴定。对车损价格评估结论书、评估费发票、进厂检验单的真实性亦不予确认，评估结论书上委托日期为2017年5月22日，而进厂检验显示的时间为2017年4月20日，即进厂检验时并没有经过缪雪英、三达公司、周兵确认。且授权委托书上缪雪英的签名与评估结论书中所附的委托书中缪雪英的签名明显不是同一人笔迹，有伪造的嫌疑。周兵同意缪雪英的质证意见。人保公司同意缪雪英的质证意见，认为评估单位在没有接受车主授权的前提下已经对车辆进行查勘及出具报告，这一点严重违反鉴定程序，且评估人员所取得的资质证书仅是维修技能的考试证书，故评估机构缺乏相关的评估资质。评估费用不在保险承担范围。对于澳易通公司出示的授权委托书及评估结论书所附委托书上缪雪英签名不一致的问题。澳易通公司表示是与周兵进行接洽，所以签名及指模都是周兵提供，若没有缪雪英的授权，周兵不可能取得缪雪英的身份证照片。周兵陈述对此并不知情，周兵是三达租赁公司的员工，与缪雪英并不认识。缪雪英表示其将车辆委托三达租赁公司出租，由于明显可以看出授权委托书及评估结论书所附委托书上缪雪英签名不一致，与缪雪英提交给法庭的诉讼授权委托书上的签名也明显不一致。故不需要申请进行笔迹鉴定。缪雪英委托三达公司对该车辆进行租赁事宜。周兵是三达公司的员工。澳易通公司与三达公司存在多笔车辆维修业务关系。双方结算维修费用的方式是通过三达公司的法定代表人祝凤归向澳易通公司法定代表人黄健文转账。2017年6月1日，祝凤归向黄健文转账支付60000元，银行转账凭证中附言为维修费。缪雪英、三达公司、周兵均主张该费用为涉案车辆的维修费用，澳易通公司称该费用不是本案涉案车辆的维修费用。缪雪英、三达公司、周兵主张澳易通公司未对涉案苏Ｅ×××××号车更换零件，仅是进行了简单修复。澳易通公司提供租赁合同证明涉案车辆已于2017年1月22日由缪雪英、三达公司、周兵取回，并于2017年1月23日由三达公司出租给广州本森汽车租赁服务有限公司，于2017年3月4日由三达公司出租给胡某。广州本森汽车租赁服务有限公司法定代表人孙宏哲与胡某出具证人证言并到庭作证上述租赁事实属实。澳易通公司仍坚持缪雪英、三达公司、周兵在2017年4月20日提走车辆。一审法院认为，本案的争议焦点如下：争议焦点一、广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司出具价格评估结论书的效力问题。周兵在事故发生后将涉案车辆拖离事故现场，周兵未配合人保公司进行现场勘查，致使人保公司对事故造成涉案车辆损失无法进行定损。周兵对于人保公司无法对涉案车辆定损存在明显过错。澳易通公司与三达公司之间存在多笔车辆维修服务关系，周兵在事故发生后将涉案车辆交给澳易通公司进行维修。对于事故造成的车辆损失及澳易通公司维修更换的零件澳易通公司与缪雪英、三达公司、周兵双方存在争议，对此可以将涉案车辆上存在争议的零件是否更换进行评估鉴定。庭审中缪雪英、三达公司、周兵陈述涉案车辆已出售，故无法提供苏Ｅ×××××号车辆的零件是否更换进行评估鉴定。故应由缪雪英、三达公司、周兵承担不利后果。虽然广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司的评估结论书中存在委托书非缪雪英签字捺印及委托书落款时间存疑的问题，但是委托书是否为缪雪英签字捺印问题并不必然影响评估结论的结果。澳易通公司作为修理方亦可以对所维修的涉案车辆申请评估鉴定。广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司具有对交通事故车辆损失进行评估的资质，评估人员也具有对交通事故车辆损失进行评估的资质证书。从广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司作出的评估结论书中所附的照片中亦可以看出车辆因交通事故造成的损坏。对广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司的价格评估涉案车辆损失价格204195元，其中配件含管理费价格为196535元，工时费用为7660元。现缪雪英、三达公司、周兵并无其他证据予以否定，故一审法院予以认可。争议焦点二：车辆维修的时间、更换零件及维修费用情况。澳易通公司称涉案车辆的维修时间是2017年1月19日至2017年4月20日。缪雪英、三达公司、周兵称涉案车辆的维修时间是2017年1月19日至2017年1月22日。广州本森汽车租赁服务有限公司法定代表人孙宏哲已到庭作证证明其于2017年1月23日收到三达公司交付的涉案车辆，且车辆正常完好。证人胡某到庭作证证明其于2017年3月4日至2017年3月5日使用涉案车辆，且车辆正常完好。澳易通公司未能提供车辆于2017年4月20日退还缪雪英、三达公司、周兵的交接证据。缪雪英、三达公司、周兵已提供证据证明2017年1月23日已将车出租给广州本森汽车租赁服务有限公司。故对澳易通公司的主张缺乏依据，一审法院不予采信。一审法院认定三达公司已于2017年1月23日之前取回涉案车辆并对外出租。澳易通公司已于2017年1月23日前将涉案车辆维修完毕后交付三达公司。缪雪英、三达公司、周兵主张涉案车辆是的零件均需要从外国进口，至少需要三个月的时间才能完成，仅三天的时间不可能完成修复及更换零件，故一审法院要求澳易通公司提交涉案车辆所更换零件的采购合同及报关凭证。澳易通公司未能提交其获取所称的涉案车辆所更换零件的证据，故对澳易通公司主张的已为缪雪英、三达公司、周兵更换零件的主张缺乏依据，一审法院不予支持。此外，澳易通公司未能提交证据证明将涉案车辆更换零件的价格告知缪雪英、三达公司、周兵并征得缪雪英、三达公司、周兵的同意。故一审法院对澳易通公司主张更换零件的费用196535元，缺乏依据，一审法院不予支持。缪雪英、三达公司、周兵已对车辆进行修复并交付缪雪英、三达公司、周兵使用，故对澳易通公司主张的维修费用7660元有评估结论书为证，且该费用合理，一审法院予以支持。本案争议焦点三、谁承担支付修理费的责任？三达公司与澳易通公司之间存在多起车辆维修服务业务，周兵是三达公司的员工，涉案车辆由周兵交至澳易通公司处维修的行为属周兵的职务行为，维修服务合同的双方为三达公司与澳易通公司，故三达公司是涉案车辆维修费用的付款义务人。缪雪英作为车辆的所有权人，对车辆维修成果直接受益，故缪雪英也是涉案车辆维修费用的付款义务人。周兵作为三达公司的员工，不承担维修费用的付款义务。涉案车辆是否需要有人保公司承担保险责任。应由缪雪英、三达公司、周兵与人保公司根据保险合同的约定及法律规定另案进行保险纠纷解决。人保公司并非维修服务合同的当事人，澳易通公司无权要求人保公司承担本案维修费用。本案争议焦点四、祝凤归向黄健文转账支付60000元是否是本案的维修费用?2017年6月1日，祝凤归向黄健文转账支付60000元，银行转账凭证中附言为维修费。缪雪英、三达公司、周兵均主张该费用为涉案车辆的维修费用，澳易通公司称该费用不是本案涉案车辆的维修费用。澳易通公司与三达公司之间存在多起车辆维修服务合同纠纷。澳易通公司与三达公司之间对本案车辆维修费用存在争议未解决的情况下，三达公司没有理由向澳易通公司支付本案车辆的维修费，正常情况下应当是双方对本案车辆维修费用争议进行协商后对付款金额达成一致意见的情况下，才会支付维修费用。双方对本案争议的维修费用未能达成一致意见的情况下，缪雪英、三达公司、周兵主张该费用是支付本案维修费用不符合常理，一审法院不予支持。故一审法院认定该60000元与本案无关。鉴定评估费用7311元为确定涉案车辆的损失所产生的，该费用已由澳易通公司垫付，澳易通公司要求三达公司、缪雪英承担该费用的主张合法有据，一审法院予以支持。澳易通公司与缪雪英、三达公司、周兵之间对维修费用是否应支付，支付的金额均存在争议，在争议解决之前，澳易通公司与缪雪英、三达公司、周兵之间的责任或债务尚处于不确定状态，只有在澳易通公司与缪雪英、三达公司、周兵对责任和债务没有异议或由法院裁决后才确定是否应给付费用，故缪雪英、三达公司、周兵应向澳易通公司支付费用的时间为判决生效之日时。因此，澳易通公司要求缪雪英、三达公司、周兵起诉之日始计算利息，缺乏依据，一审法院不予支持。涉案车辆发生交通事故的情况下，周兵虽然报险，却未等到人保公司工作人员现场勘查即将涉案车辆开至澳易通公司处进行维修。如果涉案车辆的交通事故损坏严重，需要大量更换零件并支付大额维修费的情况下，正常的行为是等待保险公司按照流程进行定损理赔以减少损失。如果交通事故造成损害并不严重的情况下，才会出现不愿意等待保险公司定损理赔而选择自己承担维修费用的情况。故可以推定周兵对涉案车辆交通事故造成损害进行判断后，才会做出报险却未等到人保公司工作人员现场勘查即将涉案车辆开至澳易通公司处进行维修。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、缪雪英、三达公司于判决生效后十日内向澳易通公司支付维修费7660元及鉴定费7311元。二、驳回澳易通公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4472.6元，由澳易通公司负担4298.32元，由缪雪英、三达公司共同负担174.28元（澳易通公司同意其预交案件受理费由缪雪英、三达公司向其直接支付，一审法院不再退还，由缪雪英、三达公司在判决生效之日起十日内向澳易通公司支付174.28元）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,根据各方当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审的争议焦点为：一审认定缪雪英、三达公司向澳易通公司支付维修费7660元及鉴定费7311元是否妥当。首先，缪雪英应是否应向澳易通公司支付涉案维修费、鉴定费。涉案车辆虽然不是缪雪英向澳易通公司交付维修，但涉案车辆登记在缪雪英名下，是车辆维修成果的受益人，故应向澳易通公司承担付款责任。因此，一审认定缪雪英、三达公司为付款义务人正确，本院予以维持。其次，如何认定欠付维修费的金额。澳易通公司主张维修费为204195元（包括零配件更换费用196535元、工时费7660元），主要证据为广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司出具的价格评估结论书，但除了该结论书外，没有涉案车辆更换零配件的相关证据，比如零件进口的报关单或者澳易通公司向他人购买零配件的凭证等，且澳易通公司主张维修完毕的提车时间也与事实相悖，一审判决对此已有详尽论述，本院不再赘述，澳易通公司主张的零件更换费用196535元理据不足，本院不予采信。关于车辆维修的工时费7660元，缪雪英、三达公司均不予确认。鉴于涉案车辆确实发生了维修，而三达公司在提车时没有对费用进行确认，责任在于三达公司。故即便价格评估结论书中关于零配件更换费用196535元的证据不足，但关于工时费和鉴定费的部分本院予以采信。就该费用，三达公司抗辩称双方仅发生涉案车辆的维修，且已支付相应的费用60000元。对此，本院认为，本案诉讼前，三达公司并未与澳易通公司就车辆维修费达成一致意见，三达公司也没有举证证实是以何为依据作为付款的基础。且三达公司法定代表人确实存在多次向澳易通公司法定代表人付款的情形，故澳易通公司主张涉案60000元是三达公司支付的其它费用更符合事实。因此，缪雪英、三达公司还应向澳易通公司支付维修费7660元及鉴定费7311元。至于人保公司是否对费用承担责任的问题，本院认为，澳易通公司既不是投保人也不是被保险人，澳易通公司要求人保公司向其支付车辆维修费缺乏合同依据。综上，缪雪英、三达公司、澳易通公司的上诉理由本院均不予采信，上诉请求均予以驳回。综上所述，缪雪英、三达公司、澳易通公司的上诉请求均不能成立,一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4579元，由上诉人广州市澳易通汽车维修服务有限公司负担4231元，上诉人缪雪英负担174元，上诉人深圳市三达豪车租赁有限公司负担174元。本判决为终审判决。审判长 徐 艳审判员 蔡粤海审判员 唐佩莹二〇一九年五月二十七日书记员 袁绿凡何浩