西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0112民初13460号 原告：冯改芳。原告：米串娥。原告：高修位。原告：王孟贤。原告：黄培。原告：全飞碟。原告：郝忍绪。原告：王忠喜。原告：王改利。原告：李效分。原告：张楠。原告：王宁。原告：唐怀安。原告：王佳原告：王正元。原告：王海锋。原告：唐世启。原告：王唐召。原告：吴菲菲。原告：王利强。原告：全来马。原告：张菊兰。原告：王拴利。原告：王红梅。原告：贾小侠。原告：李长房。原告：郭启会。原告：郭启选。原告：肖武娟。原告：杜会贤。原告：李长学。原告：李勇奇。原告：王贵荣。原告：蒋彩惠。原告：王延。原告：王钢。原告：王峰。原告：孔月芝。原告：王绵。原告：王云飞。原告：张妮雀。原告：王智强。原告：冯卫涛。原告：王素叶。原告：何彩虹。原告：王泽。原告：李新利。原告：冯秋芳。原告：王晓锋。原告：王建君。原告：庞利娃。原告：杨云利。原告：李治军。原告：贾元洁。原告：全秋枫。原告：全秋叶。原告：全锋辉。原告：王奔。原告：席宇艳。原告：罗彩侠。原告：吴远军。原告：王贵丙。 原告：王锋钢。 原告：阚燕楠。原告：谭建利。原告：刘再群。原告：全涛。原告：侯毛闵。原告：全清花原告：侯文建。原告：王喜祥。原告：吴沙沙。原告：刘秀兰。原告：朱荣花。原告：王向前。原告：郑秀花。原告：郭小明。原告：高素芹。原告：王太灵。原告：王震。原告：郭美玲。原告：王妮娜。原告：杜水玲。原告：王满锋。原告：雷思芳。原告：李新房。原告：肖芝兰。原告：郭启明。原告：全来喜。原告：周毓玲。原告：郝绵。原告：李福娟。原告：王清云。原告：王博。原告：王守英。原告：李斌。原告：王鹏。原告：武欠。原告：王瑛。原告：王于山。原告：张曼。原告：李娟琦。原告：郭钢。原告：雷爱玲。原告：张小利。原告：李妮娜。原告：王茹。原告：罗小占。原告：王彩芹。原告：罗康祥。原告：杨亚军。原告：郭俊杰。原告：席梅。原告：王向利。原告：樊西倩。原告：王华。原告：王迪。共同委托诉讼代理人：王德合，男，西安市未央区村民，。共同委托诉讼代理人：王有贵。被告：王光耀。委托诉讼代理人：张怀友，陕西秦鼎律师事务所律师。第三人：罗余安。第三人： 王利利。委托诉讼代理人：张怀友，陕西秦鼎律师事务所律师。原告冯改芳、米串娥、高修位、王孟贤、黄培、全飞碟、郝忍绪、王忠喜、王改利、李效分、张楠、王宁、侯新娥、唐怀安、王佳、王正元、王海锋、唐世启、王唐召、吴菲菲、王利强、全来马、张菊兰、王栓利、王红梅、贾小侠、李长房、郭启会、郭启选、肖武娟、杜会贤、李长学、李勇奇、王贵荣、蒋彩惠、王延、王钢、王峰、孔月芝、王绵、王云飞、张妮雀、王智强、冯卫涛、王素叶、何彩虹、王泽、李新利、冯秋芳、王晓峰、王建君、庞利娃、杨云利、李治军、贾元洁、全秋枫、全秋叶、全锋辉、王奔、席宇艳、罗彩侠、吴远军、王贵丙、王锋钢、阚燕楠、谭建利、刘再群、全涛、侯毛闵、全清花、侯文建、王喜祥、吴沙沙、刘秀兰、朱荣花、王向前、郑秀花、郭小明、高素芹、王太灵、王震、郭美玲、王妮娜、杜水玲、王满锋、雷思芳、李新房、肖芝兰、郭启明、全来喜、周毓玲、郝绵、李福娟、王清云、王博、王守英、李斌、王鹏、武欠、王瑛、王于山、张曼、李娟琦、郭钢、雷爱玲、张小利、李妮娜、王茹、罗小占、王彩芹、罗康祥、杨亚军、郭俊杰、席梅、王向利、樊西倩、王华、王迪（以下简称一百一十八名原告）与被告王光耀，第三人罗余安、王利利租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告米串娥、郝忍绪、王改利、谭建利、高修位、贾小侠、朱荣花、张菊兰、王孟贤、刘秀兰、王喜祥、王贵荣、王建军、冯改芳、李新房及其一百一十八名原告的委托诉讼代理人王德合、王有贵，被告王光耀及第三人王利利的共同委托诉讼代理人张怀友到庭参加诉讼，第三人罗余安经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一百一十八名原告向本院提出诉讼请求：1、XX村XX村XX小组交纳2004年拓宽朱宏路拆迁饲养室赔偿款40万元及利息（按银行同期贷款利息每月每1万元按60元计利，计算14年，共40万元），两项共计80万元；2、XX村XX村XX小组交纳2010年拓宽朱宏路拆迁饲养室赔偿款815736元及利息（同时按银行同期贷款计算利息共计50万元）；3、依据《房屋租赁合同》第六条之规定，罚王光耀违约金2万元；4、XX村XX村XX小组缴纳利息625000元。事实和理由：朱宏堡村二组有一院占地2.5亩的饲养室及库房，建筑面积427㎡，依据《XX村XX城中村改造拆迁补偿安置协议》，该财产的产权建筑面积是拆一还一，互不找差价的面积，该财产所有权的主人是XX村XX村XX小组的村民，XX村XX组的合法村民，代表的XX村XX组，该财产所有权人就是该118名原告。1996年12月12日，XX村XX村XX小组XX室及XX房租赁给王光耀并签订《房屋租赁合同》，租金是给村民分配的，该合同有存档、有公正，深受村民的拥护，任何组织单位和个人无权变更该租赁合同规定的内容，同时租赁合同约定，如果乙方王光耀不按时交纳租金按违约论处，罚违约金2万元。租赁合同履行期间，2004年朱宏路拓宽，拆迁部分饲养室房屋，国家赔偿40余万元，依据租赁合同第五条第2款之规定，XX村XX村XX小组交纳12万元，可是王光耀未按房屋租赁合同执行，分文未交。2010年，国家将饲养室及库房全部拆迁，赔偿款2080558元，依据租赁合同第五条第2款之规定，王光耀应当按照中十年的约定向XX村XX村XX小组交纳拆迁补偿款的40%即829423.2元，XX堡XX组交纳13687.21元。2005年3月13日，XX村委XX村长的罗余安与王光耀签订了《关于XX村XX小组和王光耀签订的由于朱宏路拓宽、拆迁后的合同补充说明》（以下简称《合同补充说明》），约定XX村XX组交纳的房屋补偿费30%不再缴纳，损害了集体利益和村民利益，该补充说明未经民主会议讨论研究，王光耀根据该合同补充说明就将集体的93万余元据为己有，XX村XX村XX小组的村民遂对该协议提起诉讼，未央区法院作出（2017）陕0112民初7315号民事判决，确认该合同补充说明无效，西安市中级人民法院作出（2018）陕01民终6847号判决，维持原判。王光耀拒不按照生效判决履行义务，因此XX村XX村XX小组的一百一十八名村民作为原告提起本诉，请求如前所述。被告王光耀辩称，原告的代理人不具备民诉法规定的代理人资格，不能因为118名原告有授权就赋予其代理权，且118名原告也不是朱宏堡村二组的全部村民；原告追加的诉讼请求不明确，同时对追加的诉讼请求未缴纳诉讼费；追加王利利作为本案的第三人，无任何法律依据，因王利利与本案无任何的利害关系，不能因为王利利系王光耀的妻子，就被追加第三人；原告与被告之间无直接的合同关系，非本案的适格原告，追加诉讼请求的申请书上仅有六原告的签名，应驳回原告的诉讼请求。第三人王利利述称，其与本案无任何的利害关系，原告追加其为第三人无法律依据，且追加第三人的申请书上仅有两名原告的签名。第三人罗余安未到庭亦未提交书面陈述意见。    经审理查明，1996年12月12日，XX村XX村XX小组（甲方）与被告王光耀（乙方）签订《房屋租赁合同》，双方对房屋位置及面积、租赁期限、租金交纳方式等均作出约定，并且合同第五条约定：“在合同履行期间，遇国家征用占地，若乙方未对原房改建，地价及房屋赔偿费均归甲方，若乙方已对原房改建，地价仍归甲方，房屋的赔偿费在合同履行的前十年，甲方得30%，乙方得70%，中十年甲方得40%，乙方得60%，后十年甲、乙双方各一半。”合同履行过程中，XX路XX村部分房屋，2005年3月13日，XX村XX村XX小组（甲方）与被告王光耀（乙方）签订了《合同补充说明》，约定甲方出租给乙方的场地面积因朱宏路拆迁由原来的1877.2平方米减少为1166平方米，差距711平方米；由于甲方租赁给乙方的房屋年久失修，破烂不堪，导致2002年8月7日房屋约200平方米倒塌，给乙方造成一定的经济损失，甲方未给乙方补偿；甲方要求给乙方减地皮面积711平方米，减房屋面积312平方米，但租金不减，国家所给乙方的房屋补偿费归乙方所有，根据合同乙方应向甲方交纳原房屋补偿费30%，甲方不再收取。其后，被告王光耀分别于2011年1月25日、2016年9月12日向XX村XX村XX小组交纳拆迁款7945元、5742.21元。2016年10月14日，原告王德合、王有贵、冯改芳、米串娥、高修位、王孟贤、郭启会、王向利、李新利（以下简称九原告）向本院提起诉讼，要求确认《合同补充说明》无效。2016年12月8日，本院作出（2016）陕0112民初10765号民事裁定，驳回九原告的起诉。九原告对该裁定不服，上诉于西安市中级人民法院，2017年3月29日，西安市中级人民法院作出（2017）陕01民终4354号民事裁定，认为王德合、XX村XX组的成员，且冯改芳、米串娥、高修位等虽系朱宏堡村二组成员，但其诉请主张为XX村XX村XX小组全体经济组织成员的集体利益，并非个人利益，冯改芳等人主体不适格，依法驳回上诉，维持原裁定。2017年5月19日，XX村XX村XX小组的一百一十二名成员诉至本院，请求确认《合同补充说明》无效，2018年3月13日本院作出（2017）陕0112民初7315号民事判决，确认《合同补充说明》无效。王光耀不服该判决，遂提起上诉，2018年7月17日，西安市中级人民法院作出（2018）陕01民终6847号民事判决：“驳回上诉，维持原判。”朱宏堡村一百一十八名成员遂诉至本院，请求如前所述。本院依法主持调解，因原、被告各执己见，致调解未果。上述事实，有《房屋租赁合同》、《合同补充说明》、陕西省行政事业单位资金往来结算票据、民事判决书及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”因此，签订合同的一方当事人基于合同无效有权请求返还财产，而《合同补充说明》的XX村XX村XX小组与被告王光耀，非本案一百一十八名原告，故一百一十八名原告基于合同无效提起本诉要求返还财产，主体不适格，综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回冯改芳、米串娥、高修位、王孟贤、黄培、全飞碟、郝忍绪等一百一十八名原告的起诉。案件受理费13157元（原告已预交），现退还一百一十八名原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。（此页无正文）   审  判  长     李  想审  判  员     方  圆审  判  员     唐楠楠   二〇一九年四月二十三日 书  记  员      李  新 1