贵州省长顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2729民初173号 原告：陈兴华，男，1969年1月30日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市花溪区， 委托诉讼代理人：付忠奇、钟永栋，系贵州贵黄叶律师事务所律师。 被告：班辉本，男，1977年10月15日生，布依族，贵州省长顺县人，住贵州省长顺县， 委托诉讼代理人：王仲、施家良，系贵州北斗星律师事务所律师。 第三人：王彬，男，1969年2月18日生，汉族，北京市朝阳区人，住北京市朝阳区， 委托诉讼代理人：郭文君，系贵州北斗星律师事务所律师。 第三人：巫智宇，男，1973年3月26日生，布依族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市南明区， 委托诉讼代理人：郭文君，系贵州北斗星律师事务所律师。 第三人：贵州长顺长鑫砂石有限公司，住所长顺县广顺镇（原凯佐乡）洞口村大补羊组。统一社会信用代码：915227290903168685。 法定代表人：涂建华，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈健，系贵州言闻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚昌琼，系贵州长顺长鑫砂石有限公司总经理。 原告陈兴华与被告班辉本、第三人王彬、巫智宇、贵州长顺长鑫砂石有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2019年2月12日受理后，依法适用简易程序于2019年4月18日公开开庭进行了审理，原告陈兴华及其委托诉讼代理人付忠奇、钟永栋到庭参加诉讼、被告班辉本委托代理人王仲、施家良、第三人王彬、巫智宇代理人郭文君；第三人贵州长顺长鑫砂石有限公司委托代理人陈健、姚昌琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈兴华向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的合伙协议；2、判令被告班辉本支付60%股份转让款210万元及所占股份款180万元，共计390万元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2011年4月15日签订砂厂承包合同，由原告承包被告已取得开办手续的长顺县凯佐宏志砂厂进行经营，承包期8年（自2011年4月15日起至2019年6月15日止），租金第一年10万元，第二年至第五年每年12万元，第六年至第八年每年15万元。承包方式为原告独立经营并承担全部风险。原告自行投入生产设备（50装载机三台、破碎机、给料机、砂机、平面往复筛、空压机、变压器等），自行出资平整场地、修建办公室、工人宿舍、配电室，修建道路等，共计出资400万元。砂厂于2012年4月开始生产经营，经营过程中产生的水、电及税费等均由原告缴纳。 在承包经营过程中，2013年7月8日，经原、被告商议后，双方签订协议书，决定对宏志砂厂合伙经营，原告以在承包期间购买投入的生产设备及其他设施入股占股份60%，被告占40%；利润与亏损同样原告占60%。被告占40%。另外砂厂由原告负责生产经营，被告只负责对外协调。在生产经营过程中，约2014年8月，被告叫原告把厂停了，很模糊的说是配合谁搞手续过渡，这时候原告向多方打听才知道原告将砂厂以350万元的价格将大部分股份转让给了第三人王彬和巫智宇等。之后，第三人王彬等人又与贵州贵安新区长鑫建材贸易有限公司合作，以贵州贵安新区长鑫建材贸易有限公司的名义与班辉本合伙经营砂厂，贵州贵安新区长鑫建材有限公司占股份90%，被告班辉本占股份10%，注册资金3000万，后被告与第三人合伙将长顺县凯佐宏志砂厂变更登记为第三人贵州长顺长鑫砂石有限公司。 原告多次与被告及第三人进行协商，均未果。因被告转让股份得款350万元，而该350万元应有60%即210万元归原告所有，另被告在新成立的第三人贵州长顺长鑫砂石有限公司占股10%，该10%的股份作价300万元，故原告应有60%即180万元。按照原、被告签订的合伙协议，被告私自将合伙经营的砂厂转让他人，已违反合伙协议的约定，对原告造成重大损失，依法应由被告向原告支付60%股份款共计390万元。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求判决如前所请。 被告班辉本辩称：原告所诉部分事实及理由不属实，事实是被告班辉本在2005年就已经取得凯佐宏志沙场矿权开采权，双方系承包关系，承包期限为2011.4.15-2019.6.15，承包期间由原告自行投入生产设备进行生产，按照合同约定向被告交付承包费用。2013年7月8日，原、被告双方将该承包关系变更为生产经营合作关系，原告不再向被告缴纳承包费，且生产经营方面的具体事务由原告进行负责，被告在合同中只是协助、协调的关系，双方约定的生产经营合作期间的经营所得净利润按40%、60%的比例进行分配，但没有任何关于矿权入股及股权分配的问题。在合作期间，被告班辉本未干涉过原告的生产经营。因沙场的采矿权需要延续及按政府的要求进行扩能，被告班辉本与第三人王彬、巫智宇等人进行合作，将其砂厂相关的矿权向第三人王彬等人进行部分转让，同时根据政府砂厂矿权扩能的相关要求，又购进其他新的砂厂矿权关停进行整合以达到政府要求，在此过程中被告及第三人在合作期间并未影响原告生产经营。因为被告与原告的生产经营合作不涉及砂厂采矿权的相关权利，故被告班辉本用自身拥有的采矿权与第三人合作、转让股份等，与原告没有事实上的合作关系，所以原告之诉中股权转让款相关请求没有法律依据。综上，原、被告之间不存在合伙关系、仅存在承包、合作关系，由此不存在股权转让款应由原告享有的问题，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人王彬、巫智宇述称：第三人的意见与被告的意见一致，应当驳回原告的诉讼请求。 第三人贵州长顺长鑫砂石有限公司述称：1、原、被告之间的关系公司不清楚；2、公司与原告之间无任何权利义务关系。另外，在长顺凯佐宏志砂厂股权转让到公司的整个过程，与原告无任何关系，公司自始自终是与被告班辉本有实际关系、与原告无实际关系。请求驳回原告之诉请。 原、被告围绕各自的诉讼主张向本院提交了原告身份证复印件（以下未注明均为复印件）、被告班辉本、第三人王彬、巫智宇身份证、长鑫公司信用信息公示报告打印件、原、被告分别于2011年4月15日与2013年7月8日签订的《长顺县凯佐宏志砂厂承包合同》（当庭出示原件，注：被告也同时也举此份证据）与《协议书》（当庭出示原件，注：被告也同时也举此份证据）、原告与案外人潘长银于2011年2月28日签订的《工矿设备产品购销合同》（载有“总金额48.3万元”等内容），案外人潘长银于2011年2月28日写给原告的《收条》（载有“今收到陈兴华设备定金370000元”等内容）、2011年至2014年部分《税收通用完税证》（载有“纳税人名称为班辉本、陈兴华、长顺县凯佐乡宏志砂厂及不同金额”等内容）（当庭出示原件）、2011年至2014年部分各种结算收据、收据、通用收据、现金缴款单、汇款专用收据、收款收据（当庭出示原件）、2013年9月至2014年10月部分“手写账目情况开支”（庭审中，原告称原件在被告处，载有“截止2014年10月20日是，总开支为996629元，亏损996629－808851＝187778元”等内容）、2014年部分（产品）销货清单、送货单原件（注：大部分均没有“收货单位的名字或签名”）、长顺县国土局于2013年8月21日向原告作出的《责令停止国土资源违法行为通知书即长国土资执责停[2013]7号》原件、长顺县安全生产监督管理局于2018年1月26日向原告作出的《关于对陈兴华反映材料的答复》、被告与第三人准备签订三张“草拟协议”、证人周某、王某出庭作证的证言、《陈兴华诉班辉本一案录音整理》打印件；三份《采矿许可证》、《长府办发[2015]54号文件即长顺县人民政府办公室关于印发长顺县砂石土矿整合配置实施方案的通知》、《公证书》（载有“矿山整合协议，甲方长顺县黔瀹矿业有限公司、乙方贵州长顺长鑫砂石有限公司，甲乙双方矿山采矿权整合方式为甲方卖给乙方，乙方补偿金额为人民币2300000元”等内容）、《黔南安监管函[2014]21号文件即关于对长顺县凯佐乡宏志砂厂等3家非煤矿企业请求延长建设工期的函》（载有“延长建设工期4个月即2014年3月31日－2014年7月30日”）、被告与原告短信（2015年5月4日）、微信（2016年6月25日）聊天记录截图，第三人贵州长顺长鑫砂石有限公司营业执照、法定代表人身份证明，法定代表人身份证等证据，经庭审举证，本院从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面审查判断，对其证据来源形式合法，内容客观真实的证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2011年4月15日，原、被告签订《长顺县凯佐宏志砂厂承包合同》，双方就承包期限（2011年4月15日至2019年6月15日）、承包金额及缴款方式（承包金第一年即2011年6月15日至2012年6月15日为人民币10万元，第二至第五年即2012年6月15日至2017年6月15日为每年12万元，第六年至第八年即2017年6月15日至2019年6月15日为每年15万元）、承包范围、承包方式（乙方独立经营并承担全部风险）、双方的权利与义务（乙方自行投入生产设备，甲方提供安装好的160KVA变压器一台，承包期满后归甲方；乙方应合理采选合理利用矿产资源，照章缴纳各项税费；承包期满后，若乙方不再承包，则乙方所投入的全部设备设施乙方自行拆走，增添的建筑无偿给甲方所有）、违约责任（甲方违约须赔偿乙方的全部损失）等进行了约定。承包合同签订后，原、被告依约履行至2013年6月。2013年7月8日，原、被告签订《协议书》,协议书载有“甲乙双方于2011年4月15日签订宏志承包协议，现经双方再行协商，就乙方生产经营相关事宜达成协议如下：第一条、自本合同签订之日起，甲方协助乙方在宏志砂厂现有生产设备条件下进行生产经营合作，经营所得净利润甲方占40%，乙方占60%。如经营亏损，则甲方占40%，乙方占60%。第二条、甲方协助乙方生产经营至2019年6月15日，到期如需继续合作，双方再行商量。第三条、在经营过程中，甲方主要负责对外协调关系和总体安排，乙方主要负责生产经营，双方要及时将各自开展工作的情况向对方进行反映和沟通，以便达成一致意见。甲乙方双方在经营中要完善财务制度。甲乙方双方合作之前的债务由双方自行承担”等内容。协议书签订后，原、被告按协议履行至2014年；之后，原、被告因股权转让等引发纠纷，经相关部门协调未果，故原告诉至法院，要求判决如前所请。 另查明，1、原告提交各种载有“陈兴华、班辉本或宏志砂厂”名字的各种税费单据合计金额为22500元、载有“陈兴华、宏志砂厂或大补羊沙厂”等名字的单据（主要指产品销货清单、普通收款收据等）合计金额为31367元、其他单据（未载有原、被告或砂厂或载案外人如陈运东）合计金额为56085元，总计人民币109952元。2、三份《采矿许可证》载有“采矿权人：班辉本、长顺县凯佐乡宏志砂厂、贵州长顺长鑫砂石有限公司，经济类型：私营独资企业、私营独资企业、有限责任公司，有效期限：2005年5月至2010年5月、2010年5月14日至2013年5月14日、2014年11月14日至2016年5月14日”等内容。3、原告承包被告的矿山，采矿权已转让给第三人、并将采矿权人变更为第三人贵州长顺长鑫砂石有限公司。 庭后，经询问被告，1、被告认可收到原告所交纳的承包费为22万元（2011年为10万元、2012年为12万元）；2、被告对原告提交的2011年至2014年部分《税收通用完税证》、结算收据、收据、通用收据、现金缴款单、汇款专用收据、收款收据、2014年部分（产品）销货清单、送货单中载有被告名字、原告名字或宏志砂厂的单据无异议、其他单据有异议；对于原告所提交的2013年9月至2014年10月部分“手写账目情况开支”有异议，并称该原件原告是否交给被告，由于时间较长、杂事较多等，被告已记不清。3、被告对原告平整场地、修建办公室（约100平方米）、修建道路等的事实基本无异议，但称修建办公室最多花费不超过10万元、平整场地、修建道路最多花费也不超过10万元；4、被告对原告所投入机械设备（如鄂式破碎机、锤式破碎机、振动给料机、锤式砂机、平面往复筛、变压器等）的事实基本无异议，但应该达不到48.3万元，且与被告无关、原告可随时拆走。 本院认为：原、被告签订的《协议书》，被告不认可为合伙，该协议又未经工商行政管理部门核准登记，且该协议仅在原承包合同上就生产经营合作所得净利润作出约定，原告提供的证据未能充分证明双方系合伙关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告对此应承担举证不能的后果责任，原告主张与被告系合伙关系、应得转让款及占股份款390万元的理由不能成立，本院不予采信。原、被告签订的《长顺县凯佐宏志砂厂承包合同》，经庭审质证，双方均无异议，双方的承包关系，本院予以确认；原、被告应按承包合同予以履行，在承包期限内，特别是在原、被告签订协议书后，被告违反诚实信用原则，未如实释明、告知原告，将矿山采矿权转让、采矿权人变更，导致原告无法实际继续承包经营，被告已构成违约，应承担违约责任。虽原、被告所签订的协议书对违约责任未作约定，但可依据原、被告所签订的《长顺县凯佐宏志砂厂承包合同》中第七条“甲方违约须赔偿乙方的全部损失”的约定予以处理，然而双方对损失的金额或计算方式未作进一步约定，原告也未提交具体的损失金额清单，故本院无法确认其具体的损失金额。考虑原告承包期间，其经济损失系客观存在，本院综合原告所交的承包费、各种税费、修建办公室、道路、平整场地及所记载的“总开支996629元、亏损187778元”等，酌定损失数额为60万元。至于原、被告所签的《长顺县凯佐宏志砂厂承包合同》与《协议书》，因期限即将届满（2019年6月15日），且不可能继续履行，原告要求解除，被告无意见，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告陈兴华与被告班辉本于2011年4月15日及2013年7月8日所签订的《长顺县凯佐宏志砂厂承包合同》与《协议书》； 二、被告班辉本于本判决生效后十日内向原告陈兴华支付人民币陆拾万圆（￥600000元）； 三、第三人王彬、巫智宇、贵州长顺长鑫砂石有限公司不承担本案民事责任； 四、驳回原告陈兴华的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取19000元，被告班辉本2923元，原告陈兴华承担16077元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，预交上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。当事人上诉的，应在提交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期未交纳的，按自动撤回上诉处理。 义务人逾期不履行义务，权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行，并可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，主张加倍支付迟延履行期间的债务利息。 审判员  王学志 二〇一九年五月六日 书记员  谢一粒