湖北省沙洋县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0822民初16号原告：创金天地投资有限公司，住所地天津空港经济区保航路**航空产业支持中心**。统一社会信用代码91120116300430248R。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。委托诉讼代理人：江鑫奎，男，生于1990年7月12日，汉族，住湖北省荆门市掇刀区。该公司员工。被告：沙洋县顺和物流有限公司，住所地沙洋县，住所地沙洋县长林社区****代码91420822080946348U。法定代表人：诸葛庆忠，该公司总经理。被告：诸葛庆忠，男，生于1979年1月14日，汉族，湖北省荆门市人，住湖北省荆门市掇刀区。被告：荆门市冠金物流有限公司，住所地荆门市，住所地荆门市东宝区泉口路**02幢101门面。统一社会信用代码91420800092005879X。法定代表人：曾凡林，该公司总经理。原告创金天地投资有限公司（以下简称创金公司）与被告沙洋县顺和物流有限公司（以下简称顺和物流公司）、诸葛庆忠、荆门市冠金物流有限公司（以下简称冠金物流公司）民间借贷、担保合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，于2019年4月25日公开开庭进行了审理，原告创金公司委托诉讼代理人江鑫奎、被告顺和物流公司法定代表人暨被告诸葛庆忠到庭参加诉讼，被告冠金物流公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告创金公司向本院提起诉讼请求：1、被告顺和物流公司偿还原告借款本金390000元；2、被告顺和物流公司向原告支付截至2018年7月10日的利息和违约金共计55575元，之后的违约金以390000元作为基数按照日利率1‰计算至实际清偿之日止；3、被告诸葛庆忠及冠金物流公司对顺和物流公司的还款义务承担连带清偿责任；4、本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用以及鉴定费用等诉讼费用以及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告负担。事实及理由：被告顺和物流公司通过轻易科技有限公司（以下简称轻易科技）提供的网络借贷信息中介服务，向原告借款390000元，期限180天，利率4.25%，被告诸葛庆忠、冠金物流公司承诺为被告顺和物流公司的借款提供连带担保责任。以上事实，有被告顺和物流公司与轻易科技签订的《借款服务合同》，原告与被告签订的多份《借款及担保协议》和其他书面文件，以及原告依约通过垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）向被告顺和物流公司支付了借款等证据为证。借款到期后，被告顺和物流公司拒不还款，其他被告也拒不承担担保责任。被告的行为已明显构成违约，原告遂提起诉讼。被告顺和物流公司答辩称：1、创金公司在2016年11月前是没有网络经营支付牌照、没有金融借款资质的；2、因诸葛庆忠欠墙师学高利贷，墙师学遂与徐建（音）、刘民、潘小龙等人，以逼迫的手段，利用其个人身份信息购买顺和物流公司营业执照，将顺和物流公司法定代表人变更为诸葛庆忠，随后以顺和物流公司的名义向原告申请贷款；3、原告与北京壹号车科技有限公司、垫富宝投资有限公司、轻易贷、1号车网、汽车融资担保有限公司等存在关联关系；4、顺和物流公司并未提车，相应的提车及贷款手续法定代表人均不清楚。被告诸葛庆忠当庭答辩称：1、签订合同时对于合同内容自己并不清楚，开元公司的工作人员让在哪里签字就签了，但是不论是对公账户还是对私账户都没有收到过原告借款；2、冠金物流公司与顺和物流公司的情况是一样的，两家公司之间并无任何经济上的往来，其也不认识冠金物流公司的法定代表人及相应工作人员。被告冠金物流公司未到庭，本院视为其自愿放弃答辩、举证、质证、辩论等相关民事诉讼权利。原告及被告顺和物流公司、诸葛庆忠围绕诉讼请求，依法提交了相应证据，本院组织双方当事人进行了质证并发表了质证意见：原告提交的《借款服务合同》（QD1）、《借款及担保协议》（纸签）、《担保函》（QD2）、《股东会决议》以及被告冠金物流公司、顺和物流公司与轻易科技、河北汇通非融资性担保有限公司（以下简称汇通公司）签订的《服务协议》（QD9），被告顺和物流公司及诸葛庆忠认可其真实性，且原告提交了原件，对上述证据本院予以采信。原告提交的三份网签《借款及担保协议》、担保人垫付卡账户收到额度的记录，被告表示并不知情，经审查，协议系网络生成的打印件，收到额度的记录也是网页截屏的打印件，原告未提交该证据形成的电子信息或电子介质，对上述证据的待证事项，本院不予认定。原告提交的轻易贷借款到期欠款情况统计表，创金公司向垫富宝公司支付款项的银行回单和涉及的合同明细，2017年1月13日垫富宝公司向世捷开元汽车贸易集团有限公司（以下简称世捷开元公司）转账5000万元、世捷开元公司分别于2017年7月12日、2017年7月17日、2017年7月10日向北国商城股份有限公司辛集分公司（以下简称北国公司）分别转账18328482元、14988960元、20788800元以及相应的合同明细，世捷开元公司于2018年7月17日出具的收款证明，被告均表示不知情；经本院审查，上述证据中加盖有轻易科技或垫富宝公司或世捷开元公司公章，轻易科技以及世捷开元公司在相关股东或主要管理人员上存在交叉任职，其证明效力较弱；原告提交的自付款回单，被告表示不知情，并陈述付贵林并非顺和物流公司员工，诸葛庆忠也不认识付贵林，对该份证据的关联性本院不予确认。原告提交的顺和物流公司与世捷开元公司签订的三份《车辆买卖合同》，提车单及开票申请，顺和物流公司对加盖的顺和物流公司公章真实性无异议，但是表示对具体内容均不知情，也未提车。上述证据与本案诉争事实有关，本院予以采纳。原告提交的还款记录，被告表示不知情，经审查，原告提交的系网页截屏，未提交该证据形成的电子信息或电子介质，本院不予认定。被告顺和物流公司及被告诸葛庆忠提交的顺和物流公司中国银行账号尾号为8620的银行流水以及诸葛庆忠中国银行尾号为8108的银行流水、工商银行账号尾号为4136银行流水，中国邮政储蓄尾号为0741的银行流水明细，拟证实顺和物流公司及诸葛庆忠本人均未收到案涉款项，被告对上述证据关联性均有异议，因双方在合同中约定是通过垫付宝账号进行交易，但车辆买卖合同中约定了部分车款由诸葛庆忠尾号为0741的账户一次性支付，故被告提交的上述银行流水，本院仅采纳尾号0741的银行流水。诸葛庆忠提交的其与墙师学的通话录音，原告对真实性关联性均有异议，经审查，该份录音内容并不能证实与本案具有关联性，对该份证据本院不予采信。经审理查明：“轻易贷”是轻易科技创建并运营的网络服务平台，向注册会员提供出借与借款的中介服务。垫付宝网络平台由垫富宝公司出资设立，由北京壹号车科技有限公司负责维护和运营。创金天地既是轻易贷会员，也是垫付宝会员，并有意利用闲余资金在轻易贷网络平台出借款项或以受让轻易贷网络平台所发生债权的方式取得相应权益。2016年12月21日，顺和物流公司（乙方）与轻易科技（甲方）签订《借款服务合同》（合同编号：QD01JA00087919），合同约定：乙方须在轻易贷及/或轻易贷无线客户端注册并取得轻易贷会员账号。乙方通过轻易贷以网络在线点击确认的形式申请一定额度的借款，借款额度应在授权额度范围内。甲方将视乙方实际情况决定是否受理乙方的借款申请，并将申请以借款标的形式展示在网站页面上。当甲方将乙方的借款申请展示在轻易贷网页上后，其他会员可通过以网络在线点击确认的方式选择借款项目和金额成为出借人。乙方认可并同意出借人支付借款的方式为：出借人委托垫富宝公司将借款金额支付到顺和物流公司指定垫付卡账户（该垫付卡账户是垫富宝公司运营的垫付宝网站用于会员进行交易结算、收款、还款、提现的账户，用户名为：沙洋县顺和物流有限公司，垫付卡卡号为80×××91）。当乙方指定的垫付卡账户中收到垫富宝公司支付的“额度”时，即为乙方收到出借人支付的相应金额的借款。合同还约定甲方在乙方每笔借款成功时一次性收取乙方服务费。同日，顺和物流公司（乙方、借款人）、诸葛庆忠（丙方、担保方）、冠金物流公司（丙方、担保方）、轻易科技（丁方、平台方）与创金天地（甲方、出借人）签订了《借款及担保协议》，协议约定：本协议是轻易科技与顺和物流公司共同签署的《借款服务合同》的附件，以《借款及担保协议》的协议样本的形式，约定了甲乙丙三方框架性的责任、权利、义务。乙方在此不可撤销地承诺，《借款及担保协议》除借款金额、期限、利率条款按照网络在线点击的方式确认外，其余条款均遵守并按照《借款及担保协议》协议样本严格履行。本附件与《借款服务合同》均具有法律效力。甲方通过轻易贷以网络在线点击确认的方式接受《借款及担保协议》后，授权轻易贷委托的垫富宝公司直接划转资金至乙方指定垫付卡账户，完成借款。借款利率为4.25%/180天，乙方须在到期还款日15点前一次性付清本息。如乙方未按时足额偿还甲方款项的，乙方须向甲方一次性交纳借款本金金额10%的款项作为违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期一日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金，并自愿承担由此产生的其他费用。该协议借款金额、还款期限及合同编号均为空白。同日，诸葛庆忠、冠金物流公司分别在编号为QD02JA00087919-02、QD02JA00087919-03的《担保函》上签字捺印或盖章确认，自愿承诺为顺和物流公司与轻易贷出借人在轻易贷以网络在线点击确认方式签订的《借款及担保协议》项下的合同义务承担不可撤销连带担保。同日，诸葛庆忠、冠金物流公司作为丙方分别与轻易科技（甲方）、汇通公司（乙方）、顺和物流公司（丁方）签订合同编号为QD09JA00087919-02、QD09JA00087919-03《服务协议》，载明乙方接受甲方委托，对丁方的借款资格、丙方的担保资格以及丙方、丁方所提供的资料进行审查，并对丁方的借款履约情况进行监督。甲方为丁方的借款行为提供信息平台，并收取一定的服务费用。丁方每在轻易贷发生一笔借款，丁方均须向乙方支付履约保证金，收取标准以丁方每在轻易贷发生一笔借款时以网络在线点击确认的方式签署的《借款及担保协议》当中约定的为准，丁方同意在收到轻易贷每笔借款时，均需一次性向乙方支付履约保证金。2017年1月3日、1月8日，顺和物流公司作为乙方与甲方世捷开元公司分别签订了三份《车辆买卖合同》，分别约定顺和物流公司委托世捷开元公司向十堰沁泽工贸有限公司购买价值为325000元的车辆后销售给顺和物流公司，顺和物流公司需要向世捷开元公司支付车辆及上装/装具合计货款325000元，支付方式为在合同签订之日起三日内通过诸葛庆忠尾号为0741的银行卡一次性向世捷开元公司交纳购车款208000元，对剩余购车款117000元，顺和物流公司指定一名借款人，从轻易贷获得借款后，通过垫付宝账户支付到世捷开元公司垫付宝账户。世捷开元公司收到货款全款后十个工作日内，顺和物流公司可自行提车。签订合同当日，世捷开元公司向十堰沁泽工贸有限公司出具提车单，载明指定顺和物流公司前往提车，顺和物流公司则向世捷开元公司确认已收到提车单一份。顺和物流公司向世捷开元公司申请按其指定的公司开具机动车销售统一发票，其指定的购货人为十堰沁泽工贸有限公司，开票申请中并未注明日期。另查明，垫富宝公司与轻易科技均为独立法人。垫富宝公司的经营范围为：对批发零售业；租赁和商务服务业；住宿和餐饮业；制造业;建筑业;信息传输;计算机服务和软件业；交通运输、仓储和邮政业；文化、体育和娱乐业企业进行投资。创金天地的经营范围为：以自有资金对批发零售业、租赁和商业服务业、住宿和餐饮业、制造业、建筑业、信息传输，计算机服务和软件业，交通运输、仓储和邮政业、文化、体育和娱乐业企业进行投资。轻易科技（甲方）、垫富宝公司（乙方）及创金天地（丙方）达成了三方合作协议。轻易贷网络平台是由甲方创立的网络借贷信息中介平台，向其注册会员提供出借与借款的中介服务。垫付宝网站是乙方为会员推出的网上会员制服务平台，在会员间进行交易时，乙方以垫付宝额度方式替买方会员垫付消费款给卖方会员，卖方会员取得额度后，即可用额度到其他会员处消费，也可选择向乙方申请提现，乙方应无条件支付等额现金。买方会员按约定还款日将垫付款归还乙方。创金天地、轻易科技、垫富宝公司、汇通公司、世捷开元公司、北国公司在相关股东或主要管理人员上存在交叉任职。本院认为，原告创金公司并非金融机构，其诉请的与被告之间的借贷关系应属民间借贷纠纷，依照民事诉讼法司法解释第九十一条第一项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，原告需要就民间借贷法律关系的存在举证。本案中，原告虽然提交《借款及担保协议》，以证明其与被告顺和物流公司对借款达成合意，被告顺和物流也认可《借款及担保协议》上的签章真实，但认为并未实际收到借款。因有被告签章的《借款及担保协议》中借款金额、期限等主要信息为空白，而线上形成的《借款及担保协议》网签合同虽载明了主要借款信息，但该网签合同仅仅加盖了轻易科技公司印章，并无被告的签章确认，且原告也未提交线上的《借款及担保协议》相应的电子证据或存储介质，原告提交的证据尚不足以证实原告与被告顺和物流公司之间就本案诉争的39万元存在借贷合意。另外，原告提交的支付凭证也仅仅是截屏，并未提交相应的电子证据或存储介质，虽然原告提交了世捷开元公司的收款证明，但世捷开元公司与原告及垫富宝公司存在高管上的交叉任职，其证明效力较弱，原告未提交其他证据予以佐证，而被告顺和物流公司否认向垫富宝公司或世捷开元公司支付了购车首付款，也否认实际提到相应车辆，故对原告主张的实际交付诉争39万元本院不予支持。综上，原告提交的证据不足以证实其与被告顺和物流公司就本案诉争的39万元形成了借款合意并已实际交付，其主张被告顺和物流公司偿还借款本息及违约金的诉请本院不予支持。因借贷关系的成立及履行证据不足，对原告提出的要求保证人承担保证责任以及被告承担相关为实现债权的费用等诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告创金天地投资有限公司的诉讼请求。案件受理费7984元,诉讼保全费用2470元，由原告创金天地投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  周曲曲审 判 员  王在军人民陪审员  王纲泉二〇一九年五月十五日书 记 员  鲁丁玲