wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0404民初752号原告：王秀娟，女，1957年6月21日生，汉族，住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：姜威扬，女，1956年5月18日生，汉族，住抚顺市顺城区。被告：抚顺市望花区和平街道办事处，住所地抚顺市望花区雷锋路东段52-2号。负责人：董志宏，系该街道主任。委托诉讼代理人：王嘉珂，系辽宁英林律师事务所律师。原告王秀娟与被告抚顺市望花区和平街道办事处房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王秀娟及其委托诉讼代理人姜威扬与被告抚顺市望花区和平街道办事处的委托诉讼代理人王嘉珂到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2001年秋，被告找到原告称“要买原告坐落于望花区建筑面积30平方米的房屋给朝阳社区做办公室”。经双方充分协商同意，该房屋以38500元成交，其中现金给付原告20000元、报销没有转诊的医疗费收据10000元、动迁扩大面积款8500元。考虑双方关系就未签署书面协议。被告于年底将房款20000元给付原告，为不影响被告办公，原告将案涉房屋交给了被告使用。被告一直使用原告房屋至今但余款一直未付，理由就是收据丢失也未给报销。期间，原告数次找各届领导催促索要，但至今仍未履行。原告认为，双方房屋买卖真实存在、合法有效，被告行为违反约定，损害了被告的合法权益且给被告造成了诸多损失，因此，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院判令被告立即支付尚欠原告的购房款18500元；被告支付原告违约金7700元；被告赔偿原告经济损失60000元，诉讼费由被告承担。被告辩称，原、被告双方未签订过任何合同，且房屋未办理产权过户，因此，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，依法应予以驳回；原告既要求违约金又要求赔偿损失，与法律相悖。经审理查明，2001年秋，原告王秀娟与时任望花区委副书记白惠芬代表被告抚顺市望花区和平街道办事处就原告所有的坐落于望花区（建筑面积30平方米）房屋一处达成口头买卖协议，房屋价款38500元，其中现金20000元、报销未转诊的医药费收据10000元、动迁扩大面积款8500元。后被告支付原告购房款20000元，原告将房屋交予被告使用至今，但因原告自身原因将医药费收据、动迁扩大面积款收据丢失而导致剩余购房款一直未付，现案涉房屋仍登记在原告名下。本院认定的上述事实，有原告向本院提供的房屋所有权证、证人证言并有原、被告双方签字确认的庭审笔录在案佐证，上述证据经庭审质证及法院核实，足以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案原告王秀娟与被告抚顺市望花区和平街道办事处虽未签订书面的房屋买卖合同，但根据原告向本院提交的相关证据并结合被告一直占有使用案涉房屋至今的事实，应当认定原、被告之间存在的房屋买卖事实。双方达成的口头合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，作为买受人的被告有支付购房款的义务、作为出卖人的原告有协助被告办理房屋产权过户手续的义务。根据原告向本院提交的相关证据，能够确定因原告票据丢失导致未能报销从而购房款未全额支付，现票据丢失，以报销票据方式抵付购房款已不能实现，因此，原告主张由被告支付剩余购房款18500元，于法有据，本院予以支持，同时，原告应协助被告办理房屋过户手续；关于原告主张的由被告支付原告违约金7700元一节，被告未支付购房款给原告，系由于原告自身原因造成报销票据的丢失，责任在于原告，因此，原告的该项诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持；关于原告主张的由被告赔偿经济损失60000元一节，没用法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告抚顺市望花区和平街道办事处于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告王秀娟购房款18500元，原告王秀娟于给付当日协助被告抚顺市望花区和平街道办事处办理坐落于望花区（建筑面积30平方米）房屋产权过户手续；二、驳回原告王秀娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1955元，由被告抚顺市望花区和平街道办事处负担263元，由原告王秀娟自行负担1692元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至抚顺市中级人民法院。审 判 长  苏庆坤人民陪审员  伏绘霖人民陪审员  于建萍二〇一九年五月十六日书 记 员  单 哲
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0304执6247号申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。被执行人孟春梅等三十六人（详见附表）。申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人孟春梅等借款合同纠纷三十六案中，深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初58号判决书等（详见附表）已发生法律效力，由于各被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，现本院依法强制执行。在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统及深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，部分被执行人名下无可供执行的财产,部分被执行人名下有银行存款，本院根据财产情况依法对被执行人名下银行存款进行冻结（未足额冻结，具体个案执行到位金额详见附表），本院已对被执行人发布了限制消费令，并将被执行人名单录入全国法院失信被执行人名单信息公布与查询系统予以信用惩戒。本院认为，各被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  王丽娟执行员  张伟刚执行员  黄碧波二〇一九年五月二十三日书记员  黄敏莲附表：序号案号被执行人执行依据文号申请执行标的执行到位/领款金额冻结在案金额控制措施保全措施到期期限（2019）粤0304执6223号孟春梅（2018）粤0304民初58号496407.8无查封车辆粤BS02**2021/4/8（2019）粤0304执6224号郭烈彬（2018）粤0304民初59号46256.12无无无（2019）粤0304执6225号金赛美（2018）粤0304民初67号501990.3无无无（2019）粤0304执6226号钟柳红（2018）粤0304民初69号29447.43无无无（2019）粤0304执6227号郭灼文（2018）粤0304民初70号253953.3无无无（2019）粤0304执6229号涂金明（2018）粤0304民初72号83004.61无无无（2019）粤0304执6230号朱亮（2018）粤0304民初73号94477.88无无无（2019）粤0304执6231号黄素美（2018）粤0304民初74号280126.8无无无（2019）粤0304执6232号邹美文（2018）粤0304民初76号481575.2无无无（2019）粤0304执6233号王艳军（2018）粤0304民初77号102097.8无无无（2019）粤0304执6234号黄建妙（2018）粤0304民初80号101203.4无无无（2019）粤0304执6235号欧加省（2018）粤0304民初81号164234.13297.73无无无（2019）粤0304执6236号罗奇睦（2018）粤0304民初82号165441.4无无无（2019）粤0304执6238号李国荣（2018）粤0304民初84号461364.9无查封车辆粤B467**2021/4/18（2019）粤0304执6239号叶宇静（2018）粤0304民初85号101869.4无无无（2019）粤0304执6240号许静（2018）粤0304民初87号103262无无无（2019）粤0304执6241号蔡桂鑫（2018）粤0304民初88号93826.37无无无（2019）粤0304执6242号邹柳元（2018）粤0304民初89号345098.714（2020/3/13到期）查封车辆粤B8R3**2021/3/28（2019）粤0304执6243号王飞萍（2018）粤0304民初90号482381无轮候查封车辆粤B483**（2019）粤0304执6244号温永红（2018）粤0304民初95号800.89无无无（2019）粤0304执6245号刘素明（2018）粤0304民初99号93763.81轮候查封车辆粤BF24**2020/3/15（2019）粤0304执6247号余海山（2018）粤0304民初110号491091.6无查封车辆粤B3RR**2021/3/28（2019）粤0304执6248号陈海鹏（2018）粤0304民初111号336618.9无查封车辆粤BH14**2021/4/21（2019）粤0304执6249号林森泉（2018）粤0304民初113号170436.9无无无（2019）粤0304执6250号吴海虹（2018）粤0304民初330号417561.2无无无（2019）粤0304执6254号敖建新（2018）粤0304民初335号378497.5无无无（2019）粤0304执6255号郑能发（2018）粤0304民初338号254042.1无无无（2019）粤0304执6257号姜朝雷（2018）粤0304民初345号222643.2无2020/5/9/（2019）粤0304执6258号李维屏（2018）粤0304民初348号333138.5无无无（2019）粤0304执6259号伍汉平（2018）粤0304民初352号474462.2无无无（2019）粤0304执6260号曾智慧（2018）粤0304民初353号313180.3无无无（2019）粤0304执6261号林海峰（2018）粤0304民初354号420991.4无无无（2019）粤0304执6262号王建凯（2018）粤0304民初355号178869.8无无无（2019）粤0304执6263号罗敏（2018）粤0304民初357号197975.2无无无（2019）粤0304执6264号邱潮成（2018）粤0304民初360号182464.2无2020/5/9/（2019）粤0304执6265号连泽林（2018）粤0304民初367号316223无无无
河北省枣强县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）冀1121执保151号申请人：马英娣，女，汉族，1974年1月28日出生，住枣强县张秀屯镇崔家庄村146号，身份证号：133023197401281826。被申请人：张付荣，男，汉族，1971年1月20日出生，住枣强县大营镇闫油故村23号，身份证号：1330231971101203017。被申请人：王琳琳，男，汉族，1983年8月3日出生，住衡水市大庆路丽景名典小区，身份证号：131102198308034616。本院在执行申请人马英娣与被申请人张付荣、王琳琳诉前财产保全一案中。依据（2019）冀1121民初767号民事裁定书2019年5月17日将王琳琳名下位于衡水胜利西路1566号橄榄城4幢1单元13层1303室（合同编号为20104263）房产予以查封，查封期限为2019年5月17日至2022年5月16日。河北省枣强县人民法院（2019）冀1121民初767号民事裁定书执行完毕。二〇一九年五月十七日
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终3164号上诉人（原审被告、反诉原告）：李思惠，女，汉族，1994年7月24日出生，居民身份证住址为广东省东莞市万江区，委托代理人：冯银丰，广东蓝沃律师事务所律师。委托代理人：陈嘉镇，广东蓝沃律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告、反诉被告）：谢涵，男，汉族，1984年4月30日出生，居民身份证住址为湖南省衡南县，委托代理人：袁云富，广东凡立（东莞）律师事务所律师。原审第三人：李征洪，男，汉族，1973年12月26日出生，居民身份证住址为广东省东莞市万江区，上诉人李思惠因与被上诉人谢涵、原审第三人李征洪房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初11524号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告谢涵向一审法院提出诉讼，诉讼请求：1.李思惠退回购房款266600元；2.利息从2018年4月1日起，按照每月4000元计算至付清为止；3.诉讼费由李思惠承担。原审被告李思惠向一审法院提出反诉，诉讼请求：1.谢涵向李思惠支付购房余款8400元并计付利息（以8400元为本金，自2018年5月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止）；2.本案反诉费用由谢涵承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限李思惠于判决生效之日起三日内向谢涵归还多收取的购房款266600元；二、限李思惠于判决生效之日起三日内向谢涵支付上述款项逾期归还的利息（以266600元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年5月9日起计算至还清之日止）；三、驳回谢涵的其他诉讼请求；四、驳回李思惠的全部诉讼请求。本案一审案件受理费2649.5元，由李思惠负担；本案一审案件反诉受理费125元，由李思惠负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初11524号民事判决。李思惠不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院认为谢涵向李思惠购房时支付到李思惠账户中的部分款项275000元并非是出借给李征洪，属于认定事实错误。二、谢涵虽向李思惠的银行卡转账合计1066600元，但因部分款项275000元是出借给李征洪的借款，扣除后，谢涵仅向李思惠支付购房款791600元，因案涉房屋交易价位800000元，谢涵仍欠李思惠购房款8400元未付。综上，请求：1.撤销原审判决第一项、第二项，改判李思惠无需向谢涵归还多收取的购房款266600元；2.撤销原审判决第四项，改判谢涵需向李思惠支付购房余款8400元并计付利息（利息以8400元为本金，自2018年5月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止）；3.本案诉讼费用由谢涵承担。谢涵向本院答辩称：一、李征洪与李思惠是父女关系，在办理房屋买卖合同中只有李征洪出面处理此事，李思惠在一审也认可李征洪是其代理人。二、第二笔款项356000元在转账时已经写明是购房款，同时李思惠在2017年12月14日即转账当天，出具的收据中也注明是购房款。三、借款是基于信用和朋友关系之间发生的，在购房前，谢涵从未认识李征洪，不存在任何信用基础。四、归还30000元及利息是在谢涵的追问下，李征洪代理李思惠归还的，因为谢涵主要同李征洪联系购房事宜。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为：本案为房屋买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。李思惠与谢涵进行房屋买卖，谢涵共支付1066600元。谢涵主张上述款项全部为支付房屋买卖价款；李思惠主张谢涵2017年12月14日转账356000元中的275000元是转给李征洪的借款，与案涉购房款无关。经审查全案证据及当事人的陈述，本院认为谢涵的主张更为可信，理由如下。一、谢涵于2017年12月14日的转账凭证摘要已注明为“购房款”，该笔付款对应的收据亦明确记载为“楼款”。二、根据三方当事人的陈述，在谢涵2017年12月14日转账后李思惠仍未按约定赎楼，后李思惠将相关银行卡交给谢涵，谢涵于2018年1月31日向该银行卡的账户转款350600元，后案涉的房屋买卖继续进行。买方将已支付的购房款转为他人的借款而又另行支付购房款，在日常生活中不常见。三、李征洪提供的借条只有照片，照片显示上面除打印的字体外只有李征洪的签名及指印；李征洪亦无证据证实其与谢涵就借条的内容达成一致意见及谢涵收下该借条。四、李征洪无证据证实其按照借条的内容向谢涵“开出有效等额期票放谢涵处抵押”。五、李征洪主张于2018年2月7日、3月8日李征洪分别向谢涵转款4000元为支付2月、3月利息，但该金额与借条上“如果出现逾期现象，到事实还款日止，每月计银行2分每元复息，并处等额罚息”的内容不符。综上，李思惠的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5425元，由李思惠承担。本判决为终审判决。审判长  张善华审判员  叶志超审判员  钟 雯二〇一九年五月二十四日书记员  梁艳菲
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书(2019)川3401执405号申请执行人：周川梅，女，1967年5月7日出生，汉族，住四川省西昌市长安。被执行人：西昌市华兴汽车服务有限公司，住所地四川省西昌市川兴镇合兴村一法定代表人：谢明淑，该公司经理。周川梅与西昌市华兴汽车服务有限公司买卖合同纠纷一案，四川省西昌市人民法院作出的（2018）川3401民初3950号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人周川梅已向本院申请强制执行。本院认为，经多次司法网络查询均未查找到被执行人有其他可供执行的财产，现已将被执行人录入失信被执行人名单库及限制高消费，同时约谈了申请执行人对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下：四川省西昌市人民法院作出的（2018）川3401民初3950号民事判决书，终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长  刘勇审判员  胡泉审判员  王建二〇一九年五月十七日书记员  李琳
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民终676号上诉人（原审被告）：中山市古镇常丰灯饰配件门市部，住所地：广东省中山市古镇镇华廷北路曹一路段环球LED灯饰配件城C507卡。经营者：朱增炎，男，1982年1月11日出生，汉族，住广西壮族自治区藤县。被上诉人（原审原告）：施鸿贵，男，汉族，1976年11月13日出生，住江苏省南京市栖霞区。上诉人中山市古镇常丰灯饰配件门市部（以下简称常丰门市部）因与被上诉人施鸿贵侵害外观设计专利权纠纷一案，不服广州知识产权法院（2018）粤73民初1147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。常丰门市部上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判驳回施鸿贵的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由施鸿贵负担。事实和理由：1.被诉侵权产品实施的是ＺＬ20153018××××.4号现有外观设计；2.本案专利与ZL201630039373.X号外观设计专利存在抵触申请的情形。3.常丰门市部已向国家专利复审委员会请求宣告本案专利无效，本案应等到无效决定结果后再作裁判。施鸿贵未提供答辩意见。施鸿贵向一审法院起诉，请求判令：1.常丰门市部停止制造、销售、许诺销售被诉侵权产品；2.常丰门市部赔偿施鸿贵经济损失及合理维权费用共计8万元；3.常丰门市部承担本案诉讼费用。一审法院查明，施鸿贵于2016年8月26日向国家知识产权局申请了“鳍片式LED工矿灯”的外观设计专利，于2017年2月15日获得授权，专利号为ＺＬ20163042××××.0。根据广东省中山市桂山公证处出具的（2018）粤中桂山第1454号公证书的记载，2018年3月30日，施鸿贵的委托代理人进入1688网站后登陆账户名称为“五金建材ha”的账号，该账号上显示待收货的产品包含名称为“火爆款50-200W吊杆鳍片LED工矿灯停车场羽毛球馆超市灯工业用灯”的产品，销售该产品的店铺名称为“中山市古镇常丰灯饰配件门市部”，上述账号在该店铺以单价80元的价格购买了被诉侵权产品。常丰门市部提交专利号为ＺＬ20153018××××.4的外观设计专利作为对比文件，认为被诉侵权产品实施了该专利的现有设计，并提交申请号为ZL201630039373.X的外观设计专利作为抵触申请抗辩的对比文件。一审法院认为被诉侵权产品的设计落入本案外观设计专利权的保护范围，常丰门市部实施了销售和许诺销售被诉侵权产品的行为，常丰门市部没有实施制造被诉侵权产品的行为，常丰门市部关于现有设计和抵触申请的抗辩理由均不成立，一审法院综合考虑本案各种因素，酌定常丰门市部赔偿施鸿贵经济损失25000元（含合理维权费用）。一审法院判决如下：一、常丰门市部立即停止销售、许诺销售侵害施鸿贵第ＺＬ20163042××××.0号、名称为“鳍片式LED工矿灯”的外观设计专利权产品的行为；二、常丰门市部于判决发生法律效力之日起十日内赔偿施鸿贵经济损失25000元（含合理维权费用）；三、驳回施鸿贵的其他诉讼请求。一审案件受理费1800元，由施鸿贵负担1181元，常丰门市部负担619元。本院查明，案外人向国家知识产权局专利复审委员会申请宣告本案外观设计专利权无效。2019年4月3日，国家知识产权局专利复审委员会作出第39617号《无效宣告请求审查决定书》，宣告本案ＺＬ20163042××××.0号外观设计专利权全部无效。本院认为，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条规定：“权利人在专利侵权诉讼中主张的权利要求被专利复审委员会宣告无效的，审理侵犯专利权纠纷案件的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉。有证据证明宣告上述权利要求无效的决定被生效的行政判决撤销的，权利人可以另行起诉。专利权人另行起诉的，诉讼时效期间从本条第二款所称行政判决书送达之日起计算。”本案在本院审理过程中，国家知识产权局专利复审委员会作出了第39617号《无效宣告请求审查决定书》，宣告施鸿贵据以起诉的ＺＬ20163042××××.0号外观设计专利权全部无效，施鸿贵已经丧失提起本案诉讼的权利基础。故一审判决应予撤销，施鸿贵的起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国专利法》第四十七条第一款、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：一、撤销广州知识产权法院（2018）粤73民初1147号民事判决；二、驳回施鸿贵的起诉。施鸿贵缴纳的一审案件受理费1800元，由一审法院退回施鸿贵；中山市古镇常丰灯饰配件门市部预交的二审案件受理费425元，由本院退回中山市古镇常丰灯饰配件门市部。本裁定为终审裁定。审判长  邓燕辉审判员  郑 颖审判员  林恒春二〇一九年五月十六日法官助理李艳书记员简紫君
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执3331号 申请执行人陈开利，男，1968年1月17日生，汉族，住所地四川省泸县。 被执行人上海金桥工程建设发展有限公司，住所地上海市浦东新区金桥路****。 法定代表人沈卫兴，该公司董事。 本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0102民初4977号民事判决书，已向被执行人上海金桥工程建设发展有限公司发出执行通知书，责令被执行人上海金桥工程建设发展有限公司立即支付申请执行人工程款192929.73元，逾期付款利息19491.26元（以192929.73元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，从2017年1月26日起计算至本判决履行期间届满之日止），迟延履行的加倍利息1635.64元，负担案件受理费2182元，执行费2827元，以上共计219065.63元。但被执行人上海金桥工程建设发展有限公司至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条、第36条、第38条、第39条、第46条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人上海金桥工程建设发展有限公司在银行（或者其他金融机构）的存款2190065.63元，或查封、扣押其相应价值财产，以拍（变）卖款清偿所欠上述债务。 二、提取被执行人上海金桥工程建设发展有限公司收入清偿其所欠申请执行人的债务。 三、被执行人上海金桥工程建设发展有限公司应加倍支付的迟延履行期间债务利息据实计算，亦一并执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员 谭 晖 二〇一九年五月十九日 书记员 罗媛玲
安徽省黄山市黄山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1003执218号 申请执行人：黄山太平农村商业银行股份有限公司,住所地安徽省黄山市黄山区北海南路东侧。 法定代表人：金益群。 被执行人:吴四六,男,1964年6月29日出生,汉族,住安徽省黄山市黄山区。 被执行人:谢荣莲,女,1968年2月8日出生,汉族,住安徽省黄山市黄山区。 本院依据已经发生法律效力的安徽省黄山市黄山区人民法院(2018)皖1003民初1144号民事调解书,责令被执行人吴四六、谢荣莲履行该生效法律文书确定的义务，但被执行人吴四六、谢荣莲至今未履行。本院查明被执行人名下有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下： 一、查封被执行人吴四六、谢荣莲共同共有的位于安徽省黄山市黄山区玉屏北路西侧新城街道办商住楼1幢北x号（房地产权证：黄-××号）房产。 二、期限为三年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  夏兴平 审判员  许信谷 审判员  朱艳艳 二〇一九年五月十七日 书记员  詹 杨
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0105民初2607号 原告：广西某汽车销售服务有限公司，住所地南宁市江**。 法定代表人：周某某。 委托诉讼代理人：黄某，广西某律师事务所律师。 被告：黄某某，女，1970年9月11日出生，汉族，住广西大化瑶族自治县。 第三人：中国某某银行股份有限公司南宁市某支行，住所地南宁市。 负责人：黄晓威。 原告广西某汽车销售服务有限公司与黄某某、第三人中国某某银行股份有限公司南宁市某支行追偿权纠纷一案，因原告广西某汽车销售服务有限公司未在规定的时间内预交诉讼费用，也未向本院提出缓交、减交或者免交申请，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  苏建湘 二〇一九年五月二十七日 书记员  苏春倩 ——
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0113执3079号申请执行人：北京市全海印刷厂，住所地北京市顺义区南彩镇东江头村村委会东侧1000米，组织机构代码10255757-1。负责人：秦洋，北京市宏威律师事务所律师。被执行人：曾芳兰，女，1984年8月8日出生，汉族，北京市顺义区村民。申请执行人北京市全海印刷厂与被执行人曾芳兰追收非正常收入纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2018年12月20日作出的(2018)京0113民初8982号民事判决书已发生法律效力。因被执行人曾芳兰未履行生效法律文书确定的义务，权利人北京市全海印刷厂于2019年4月8日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院执行到位案款四千八百九十六元一角五分，已发还申请执行人。经本院多方调查查找，未查到被执行人曾芳兰名下可供执行的财产。本院已依法将被执行人曾芳兰纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，执行程序在一定期间内难以继续进行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2018年12月20日作出的（2018）京0113民初8982号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人及其可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 维审判员 何保杰审判员 王小丽二〇一九年五月二十五日书记员 胡 博
云南省罗平县人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0324民初829号原告：卢伟，男，1982年10月25日出生，苗族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。原告：卢某1，男，2009年9月8日出生，苗族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。法定代理人：卢伟，男，1982年10月25日出生，苗族，住贵州省关岭布依族苗族自治县原告：卢某2，女，2006年1月15日出生，苗族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。法定代理人：卢伟，男，1982年10月25日出生，苗族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。原告：江朝贵，男，1963年3月9日出生，苗族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。委托诉讼代理人：雷建华，四川省商正法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告：杨正秀，女，1962年5月4日出生，苗族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。委托诉讼代理人：雷建华，四川省商正法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：黄慧友，男，1984年3月30日出生，汉族，罗平县人，户籍地为罗平县马街真戈背村委会戈背村**，现在云南省曲靖监狱服刑。被告：杨敏，女，1978年4月24日出生，汉族，住富源县。委托诉讼代理人：刘乔方，云南剑宇律师事务所律师，特别授权代理。被告：罗平县连山宾馆，住所地罗平县腊山街道办事处文笔路98号。经营者：杨敏。原告卢伟、卢某1、卢某2、江朝贵、杨正秀与被告黄慧友、杨敏、罗平县连山宾馆生命权纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法进行审理。原告卢伟卢某1博卢某2彤、江朝贵、杨正秀向本院提出诉讼请求：１．被告黄慧友赔偿原告因江廷会死亡的死亡赔偿金等经济损失计997700元；２．被告杨敏及罗平县连山宾馆承担补充活1连带责任；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告卢伟的妻子江廷会从2014年3月外出打工，2017年4月24日，被告杨敏打电话叫江廷会到杨敏所开的罗平县连山宾馆居住，在2楼201号房间，被告黄慧友将江廷会杀死，后刑事案件属云南省曲靖市中级人民法院管辖，原告卢伟等人提起刑事附带民事诉讼，再以不能支持其死亡赔偿金为由，向该院申请撤诉，2018年3月19日云南省曲靖市中级人民法院以（2018）云03刑初5号刑事附带民事裁定书裁定准许原告卢伟、卢某1、卢某2、江朝贵、杨正秀撤回对被告人黄慧友及附带民事诉讼被告人罗平县连山宾馆、杨敏的附带民事诉讼，同日云南省中级人民法院以（2018）云03刑初5号刑事判决书判决被告人黄慧友犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。被告黄慧友经（2018）云03刑初5号刑事判决书认定被告杨敏带死者江廷会去201号房间离开，直接侵权人是黄慧友，但杨敏及罗平县连山宾馆与江廷会的死亡有一定因果关系，被告黄慧友家属已赔偿原告20000元，被告杨敏已赔偿原告300000元，江廷会有子卢某1、女卢某2、有父亲江朝贵、有母亲杨正秀，现请求支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告卢伟、卢某1、卢某2、江朝贵、杨正秀的起诉，根据最高人民法院《关于适用的解释第一百五十九条“附带民事诉讼应当同刑事案件一并审判，只有为了防止刑事案件审判的过分迟延，才可以在刑事案件审判后，由同一审判组织继续审理附带民事诉讼；同一审判组织的成员确实不能继续参与审判的，可以更换”的规定，作为死者的近亲属，即原告，经刑事审判过程中撤回起诉又经曲靖市中级人民法院准许，现在刑事判决书生效后又提起民事诉讼，但该民事诉讼是建立在刑事审判基础上的，性质仍属于刑事附带民事诉讼案件，原则上应当由原审理刑事案件的审判组织继续审理，所以本案不属于本院管辖，而民事诉讼法规定不属于本院管辖的案件，受理后应驳回原告的起诉，因此应依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”及第一百二十四条第四项“对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉”、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告卢伟、卢某1、卢某2、江朝贵、杨正秀的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院人民法院。审判员  张庭伟二〇一九年五月十日书记员  陈丽琼
建平县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1322民初2356号原告建平县聋哑学校综合福利厂，住所地建平县红山街道京沈路4段21号。法定代表人霍丽国，厂长。委托代理人任献辉，辽宁承远律师事务所律师。被告张明，女，1986年12月1日出生，汉族，无业，住建平县。委托代理人潘卫新，辽宁辰阳律师事务所律师。原告建平县聋哑学校综合福利厂（以下简称福利厂）与被告张明劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理，依法由审判员胡汉志适用简易程序公开开庭进行了审理。原告福利厂的委托代理人任献辉，被告张明及其委托代理人潘卫新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告福利厂诉称：2013年5月1日至2018年4月30日期间，福利厂与被告张明签订了书面劳动合同，且建平县聋哑学校综合福利厂为被告张明参加了社会基本养老保险并缴纳了2013年5月至2018年12月期间的社会基本养老保险费。合同届满后福利厂为被告张明缴纳了2018年5月至12月的社会基本养老保险费，应视为合同延续至2018年12月31日。故2018年5月至2018年12月期间福利厂与被告张明存在劳动关系。2018年12月31日，由于福利厂停产，无法再继续正常生产经营，福利厂已无能力再继续与被告签订劳动合同。由于福利厂与被告之间的劳动合同已届满，且福利厂自身已停产，此种情形下福利厂不存在违法解除劳动合同的事项，故不存在支付经济补偿的问题。福利厂为独立的法人单位，虽然生产经营的场所位于建平县博爱学校院内，但不应对建平县博爱学校的劳动争议纠纷承担连带给付责任。故请求判令福利厂对被告张明不承担给付经济补偿责任，且与建平县博爱学校不承担连带给付责任。被告张明辩称：被告张明与建平县博爱学校存在事实上的劳动关系，博爱学校解除劳动合同应当给与经济补偿，同时因未签订劳动合同，2018年1月至12月的工资按照劳动法应双倍支付，博爱学校依其职权要求被告与福利厂签订的劳动合同无效也未履行，因此请法院查明事实，依法裁决。经审理查明：原告建平县聋哑学校综合福利厂系1981年依法登记成立的集体所有制企业，该企业坐落在建平县博爱学校院内，为博爱学校的关联企业。博爱学校于2007年招用编外人员被告张明到学校工作，安排其从事教育教学工作岗位，但未与被告签订书面劳动合同。2013年，原被告签订了合同期限自2013年5月1日起至2018年4月30日止的书面劳动合同，合同先后约定为油漆工、木工。在签订劳动合同后，原告为被告参加了社会基本养老保险，并缴纳了2013年5月至2018年12月期间的社会基本养老保险费。被告张明在上述合同期间继续在博爱学校从事教学工作。在2017年以后被告的月工资标准为1200元，由学校支付。2018年12月31日，博爱学校与被告协商，因原告停产没钱，意欲变更被告的用工形式为季节工或钟点工、工作岗位为生活教师，并不再继续为被告缴纳社会保险费用。被告不同意该意见。博爱学校未为被告参加社会基本保险，也未缴纳2007年11月至2013年4月期间的社会基本养老保险费。上述事实有原、被告的陈述及本院调取的建平县劳动人事争议仲裁院的案卷相关材料予以证明，并经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。本院认为：一、关于经济补偿问题。原、被告于2013年5月签订了劳动合同，且原告为被告缴纳了社会基本养老保险费，2018年12月31日，原告因停产没钱劳动关系无法按原劳动合同约定内容履行为由，不再为被告继续上社会保险为条件，与被告协商变更工作岗位、用工形式等，违反了社会保障法相关规定，且双方未能达成协议，应该认定原告于当日解除了与被告的劳动关系，故原告应该向被告额外支付一个月的工资，并支付解除劳动关系的经济补偿（补偿时间为2013年5月至2018年12月）。因被告工资低于朝阳市2018年最低工资标准每月1300元，故计算被告经济补偿应以每月1300元标准计算，即额外支付一个月工资1300元，解除劳动关系的经济补偿为7800元（1300元每年×6年）。二、被告工资差额的问题。因被告2018年工资低于朝阳市20108年最低工资标准每月1300元，属于原告违反劳动法强制性规定，故原告应补齐2018年工资差额1200元。因案外人建平县博爱学校对借用被告期间劳动管理、解除劳动关系的相关责任等事项与本案原告约定不清，故博爱学校对原告应当承担的支付被告额外一个月工资及经济补偿责任承担连带责任。三、双倍工资问题。被告主张原告应当给付2018年1月至12月的双倍工资，因被告的申请超过仲裁申请时效，对此依法不应予以支持。综上所述，原告诉讼请求缺乏事实及法律依据，故对此本院不予支持。建平县劳动人事争议仲裁委员会（2019）建劳人仲裁字（2019）10号裁决书认定事实清楚，适用法律正确，其法律效力应当予以维持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项、第四十六条第（三）项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：驳回原告建平县聋哑学校综合福利厂要求对被告张明不承担给付经济补偿责任，且与建平县博爱学校不承担连带给付责任的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  胡汉志二〇一九年五月二十八日书记员  王 萌
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申578号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴春元，男，1943年2月13日生，汉族，住江苏省太仓市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：太仓市浏河镇人民政府，住所地江苏省太仓市浏河镇郑和大街**。法定代表人：张义，该镇镇长。委托诉讼代理人：慕东，江苏新天伦（太仓）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪雪琴，江苏新天伦（太仓）律师事务所律师。吴春元因与被申请人太仓市浏河镇人民政府（以下简称镇政府）劳动争议一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2018）苏05民终833号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴春元申请再审称，请求撤销一、二审判决，改判镇政府为吴春元补缴社保并支付2000年至2018年的退休待遇40万元及后续待遇。事实和理由：1、一、二审判决认定基本事实错误。吴春元被太仓县幸福渔业社录用时签订了季节工合同，合同期满五个月签订了亦渔亦农合同，连续工作了27年，应给予吴春元职工待遇。2、一、二审判决适用法律错误，未依据《中华人民共和国劳动法》第72条、《中华人民共和国劳动合同法》第7条判决。3、一审法院剥夺了吴春元的辩论权利。综上，请求撤销一、二审判决，依法改判。镇政府提交意见称，1、吴春元要求支付退休待遇的请求已经超过申请期限。吴春元退休至今已十多年，其退休时应适用《劳动法》，根据相关规定，申请劳动仲裁的期限为自劳动争议发生之日起60日，人民法院受理劳动争议案件后，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或其他正当理由的，应当依法驳回其诉讼请求。2、吴春元与镇政府不具有劳动关系或用工关系。3、吴春元当时并不符合参保条件，且离职时已取得一次性经济补偿。吴春元被太仓市幸福海洋渔业公司录用时只是临时性季节工，未改变其农民身份。太仓市幸福海洋渔业公司不属于大集体性质的单位，吴春元在当时不符合参保条件。太仓市幸福海洋渔业公司歇业时，因吴春元不能办理社保，为解决吴春元等人离职问题，该公司于2000年根据《浏河镇养老保险实施办法》（浏政发[1998]8号）对吴春元以一次性经济补偿方式进行了安置。4、吴春元已与镇政府于2012年3月7日达成一次性解决方案。综上，请求法院驳回吴春元的再审申请。本院经审查认为，关于吴春元要求补缴社会保险的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，纳入人民法院劳动争议案件受理范围的社会保险争议仅为社会保险待遇损失赔偿纠纷，故吴春元要求补缴社保的诉请不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，对其该项申请再审主张本院不予支持。关于吴春元主张退休待遇的问题。经查，吴春元与太仓县幸福渔业社之间的用工关系系特殊历史时期的产物，即“亦农（渔）亦工”用工模式。在我国，乡镇企业参保是一个逐步发展的过程，社会保障体系亦是逐步完善，且各地发展程度不统一。吴春元所在的太仓县幸福渔业社并不属于大集体性质单位，结合太仓市人民政府转批并要求贯彻执行的《乡镇企业中市属集体性质以上人员社会养老保险实施办法》的内容看，吴春元不符合参保条件。2000年，太仓市幸福海洋渔业公司停产歇业，镇政府负责该企业职工分流安置工作，参照《浏河镇养老保险实施办法》（浏政发[1998]8号）的意见，对固定工、土地工、亦工（渔）亦农等不同性质的职工进行安置，吴春元领取了一次性安置费。该处理实质系对吴春元与太仓市幸福海洋渔业公司之间用工关系的终结性处理。自2005年7月起，吴春元以失地农民的身份，享受“土地换保障”的养老待遇。2012年，吴春元与镇政府签订《信访事项处理方案》，镇政府以每年发放慰问金并逐年递增的方式对吴春元等人的诉求再次进行了处理，且吴春元签字确认了该处理方案并表示停诉息访。因此，对于本案所涉特殊时期特殊用工方式产生的历史遗留问题，镇政府已多次协调安置解决。现吴春元要求镇政府补缴社保并支付退休待遇，于法无据，对其主张本院不予支持。另，吴春元主张一审法院剥夺其辩论权利，但其并未提供确切证据加以证明，且从一审庭审笔录的内容来看，吴春元在一审法庭调查和法庭辩论环节已充分发表了自己的意见，一审程序并无不当之处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回吴春元的再审申请。审 判 长 俞灌南审 判 员 潘军锋审 判 员 何 斐法官助理 李佳鸿二〇一九年五月六日书 记 员 张敏慧
江苏省南通市崇川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0602民初315号 原告：王广猷，男，1946年5月4日生，汉族，住南通市崇川区。 委托诉讼代理人：钱裕，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 被告：于春荣，男，1968年5月8日生，汉族，住南通开发区。 被告：周秀梅，女，1966年11月22日生，汉族，住南通开发区。 两被告共同委托诉讼代理人：周江林，上海兰迪律师事务所律师。 原告王广猷与被告于春荣、周秀梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王广猷的委托诉讼代理人钱裕、被告于春荣、周秀梅及两被告委托诉讼代理人周江林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王广猷向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告于春荣、周秀梅偿还借款3700000元及利息（按年利率15%，自2018年7月18日计算至实际给付之日）。2、诉讼费用由两被告承担。事实及理由：2016年9月19日至2018年6月7日，被告多次向原告借款，累计借款3700000元。2018年7月18日，被告于春荣向原告出具借条一份载明，被告于春荣累计向原告借款3700000元，年利率15%。此后被告周秀梅在与原告协商过程中表示愿意以中南世纪城5幢705、706室房屋抵算借款。此后原告多次催要无果，诉至法院。 被告于春荣、周秀梅辩称，借条确实是被告于春荣出具，但原告只实际出借2000000元，另外1700000元并非借款。案涉借款发生时被告周秀梅并不知情，事后也并未追认，案涉款项并非用于夫妻共同生活，案涉债务不应当认定为夫妻共同债务，被告周秀梅不应当承担还款责任。 原告围绕其诉讼请求，提供以下证据：1、借条一份。2、房产抵押字据一份。3、房产证复印件两份。4、案外人陆爱红证词一份。5、转账凭证八份。6、原告与被告周秀梅微信聊天记录一份。被告于春荣、周秀梅认可上述证据的真实性，但转账凭证中所列款项中只有200万元是交付的借款，其余均与案涉借款无关。被告于春荣、周秀梅提供以下证据：1、南通中佳汽贸公司增资扩股协议。2、股权转让协议书。3、案外人朱国云等与原告的资金往来记录。原告认为上述证据与本案没有关联性。本院认定上述证据具有真实性、合法性、关联性并在卷佐证。结合当事人庭审中的陈述，本院认定事实如下:2016年9月19日原告通过交通银行向被告于春荣转账1340000元。2016年9月21日原告通过工商银行向被告于春荣转账1000000元。2016年10月17日原告通过工商银行向被告于春荣转账500000元。2017年6月16日原告通过工商银行向被告转账700000元。2017年6月29日原告通过工商银行向被告转账40000元。案外人陆爱红受原告的委托在2017年6月14日通过工商银行向被告于春荣汇款30000元，2017年6月17日通过工商银行向被告于春荣汇款两笔45000元。以上原告向被告于春荣汇款共计3700000元。2018年7月18日被告于春荣向原告出具借条一份载明：今借到王广猷现金叁佰柒拾万元整（自2016年9月19日至2018年6月7日，累计借款总额），年利息按15%计息，自即日起开始计息。同日，被告于春荣还出具房产抵押字据一份载明以中南世纪城5幢705室和706室房产作为抵押担保，但未办理抵押登记。此后被告于春荣未按约定还款，原告多次催要无果，诉至法院。 另查明，中南世纪城5幢705、706室房屋为被告于春荣、周秀梅共同共有。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告王广猷与被告于春荣、周秀梅之间的借贷关系不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。关于借款金额的问题，被告于春荣主张案涉款项中只有2000000元属于借款，其余1700000元与本案无关，为此其提供了南通中佳汽贸公司增资扩股协议、股权转让协议书、资金往来证明，但上述证据达不到原告的证明目的，无法对1700000元的性质作出合理解释。原告则提供了3700000元交付证明，被告于春荣也出具了借条。据此本院认为借款总额为3700000元。因此，原告要求被告于春荣偿还借款3700000元及利息（按年利率15%，自2018年7月18日计算至实际给付之日），不超过双方约定，于法有据，本院予以支持。 关于案涉借款是否为夫妻共同债务，被告周秀梅是否承担共同还款责任的问题。本院认为，被告周秀梅在聊天记录中明确，愿意以于春荣名下中南世纪城X幢705、706室房屋偿还欠款，中南世纪城5幢705、706室房屋实际为两被告共有，被告周秀梅认可以上述房屋抵债，即表明对两套房屋其所有的价值范围内的债务进行了追认，对该部分债务应当视为夫妻共同债务，被告周秀梅应当承担还款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告于春荣于本判决生效后十日内一次性偿还原告王广猷借款本金3700000元及利息（按年利率15%，自2018年7月18日计算至实际给付之日）。 二、被告周秀梅以其在中南世纪城X幢705、706室房屋中的财产份额对上述债务承担共同还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币38250元，由被告于春荣、周秀梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币38250元(户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行)。 审 判 长  沈忠华 人民陪审员  陆采秋 人民陪审员  孙志仁 二〇一九年五月十三日 法官 助理  施 维 书 记 员  方玖嫣
湖北省利川市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂2802执860号申请执行人丁显贵，男，生于1964年8月26日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。被执行人武智勇，男，生于1973年9月11日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。本院在执行丁显贵与武智勇民间借贷纠纷一案中，申请执行人丁显贵与被执行人武智勇达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结湖北省利川市人民法院(2018)鄂2802民初209号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李修贵二〇一九年五月八日书记员  邹 园
广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1421民初402号 原告：中国农业银行股份有限公司扶绥县支行，地址：广西扶绥县新宁镇南密路**，统一社会信用代码91451421899651994W。 法定代表人：凌奇。该支行行长。 诉讼代理人：林涛，该行职员。 诉讼代理人：周永毅，该行职员。 被告：范丽娜，女，1985年8月16日出生，壮族，地址：广西钦州市钦**。 被告：翟才政，男，1981年4月5日出生，汉族。 第三人：广西万晨投资有限公司，地址：广西扶绥县新宁镇扶绥大道，统一社会信用代码914514215615606575。 法定代表人：胡升勇，该公司经理。 中国农业银行股份有限公司扶绥县支行诉范丽娜、翟才政、第三人广西万晨投资有限公司等金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案。原告于2019年5月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉讼当事人对自己的诉讼权利有自由处分的权利。原告自愿申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，没有违反法律规定和损害他人合法权利，经本审查，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国农业银行股份有限公司扶绥县支行撤诉。 案件受理费2603元，减半收取计1301.5元，由中国农业银行股份有限公司扶绥县支行负担。 审 判 长  程达院 人民陪审员  吴妙玲 人民陪审员  农华斌 二〇一九年五月七日 书 记 员  谭颂银
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵9001民初1128号 原告：崔露露，女，1989年3月28日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 被告：蒋涛拥，男，1986年4月19日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 原告崔露露与被告蒋涛拥民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告崔露露、被告蒋涛拥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 崔露露向本院起诉诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款20000元；2、请求判令被告支付借款利息600元。（计算公式：20000元×年利率6%÷12个月×6个月=600元，2018年6月30日-2018年12月30日）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年9月起，被告因资金周转困难陆续向原告借款50000元，原告通过支付宝转账方式陆续将50000元钱转给被告。后被告向原告出具欠条一张，承诺在2018年6月30日前还款。借款期限届满，被告未归还原告借款，经原告多次索款无果，现诉至法院，请求依法判令。 蒋涛拥辩称，欠条是被告出具的，被告收到借款也使用了借款，但被告已经向原告还清欠款，不同意承担本案还款责任。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月起，被告因资金周转困难陆续向原告借款50000元，原告通过支付宝转账方式分五次向被告转款50000元，后被告向原告出具欠条一张，内容为：“兹蒋涛拥因个人资金周转欠崔露露人民币50000元（大写伍万元整），双方约定还款期限为2018年6月30日前，若逾期不还，崔露露将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利。此据，如有违反，蒋涛拥愿承担一切法律责任。欠款人：蒋涛拥。日期：2017年12月31日”，借款到期后，被告蒋涛拥偿还原告借款30000元，剩余20000元被告至今未归还原告。 上述事实根据原、被告的庭审陈述、借条、支付宝转款凭证等证据予以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款50000元，原告通过支付宝转账方式向被告转款成功，双方之间形成合法的借贷关系，被告偿还原告借款30000元，故被告应当偿还原告剩余借款20000元。关于被告抗辩已经归还原告全部借款，不同意承担清偿责任，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告未提供证据证明其主张，也未提交向原告归还全部借款的相关证据，故对被告的抗辩意见本院不予采信。 关于原告主张的利息问题，原、被告双方在借款时未约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告要求被告支付利息损失，自2018年6月30日计算至2018年12月30日，以年利率6%计算六个月的利息，符合相关法律规定，本院予以支持，利息为600元（20000元×6%÷12个月×6个月）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告蒋涛拥于本判决生效之日起十日内归还原告崔露露借款20000元； 二、被告蒋涛拥于本判决生效之日起十日内支付原告崔露露利息600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费316元（原告已预交），由被告蒋涛拥负担，与前款同期给付原告崔露露。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审 判 长  杜世成 人民陪审员  孙爱玲 人民陪审员  邹劲岚 二〇一九年五月十四日 法官 助理  王 妍 书 记 员  苌 昰
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初217号 原告：戴家良（曾用名戴花娒），男，1950年5月28日出生，汉族，住永嘉县。 被告：蒋明畴，男，1963年12月10日出生，汉族，住永嘉县。 原告戴家良与被告蒋明畴民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用简易程序审理。因被告蒋明畴无法用其他方式送达，需公告送达，遂转为普通程序审理。本院依法组成合议庭于2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告戴家良到庭参加诉讼，被告蒋明畴经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告戴家良向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋明畴归还原告借款24800元并支付利息，利息自2000年2月6日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告戴家良的二姐夫蒋国杰与被告蒋明畴是同村人。被告蒋明畴需要资金向蒋国杰借款。蒋国杰将原告放在蒋国杰处的20000元借给被告蒋明畴。第二年蒋明畴向原告出具借条，算上一年的利息借款金额写成24800元。借条出具时没有在上面写利息，原告发现后找到被告让被告写上利息，被告要求原告自己写在借条上，所以原告在借条上补写了利息。此后，被告未偿付借款本息，故原告提起诉讼。 被告蒋明畴未作答辩。 原告向本院的证据，被告未到庭无法由其当庭质证，被告在答辩期内也未书面质证意见，视为被告放弃质证的权利。原告提交的证据经本院审查，借条上“月利0.02%”的内容原告陈述与其他内容并非同时形成，原告也无证据证实已由被告确认，本院不予认定；借条上债权人载明为“戴花妹”与原告的曾用名“戴花娒”在本地方言中读音相近，且原告持有借条原件，故可认定债权为原告；借条的其他内容未发现存有瑕疵与疑点，本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曾通过原告的姐夫向原告借款。2000年被告蒋明畴向原告出具了借条。借条落款时间为“2000年古历正月初一”，借条载明借款金额24800元。被告蒋明畴在借条上签名确认。原告事后在借条上书写了“月利0.02%”。此后，被告未支付原告款项，故原告提起诉讼。 本院认为，被告向原告借款的事实有借条予以证实，证据充分，本院予以认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本案中，原告陈述借条中利息部分系经被告同意后事后添加，但未提供证据证实已由被告同意，并且“月利0.02%”与原告陈述的约定月利率2%并不一致，同时无其他证据证明原、被告已明确约定了借款利息，故对原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”本案中，原告陈述出借款项为20000元，此后重新结算时将一年的利息4800元结算为本金，该陈述包含了双方已约定利息，利息结算本金两部分，不能视为原告对自己不利事实的承认，不能作为自认。不过，不论原告实际支付借款本金24800元，还是利息结算本金后出具借款金额24800元的借条，根据上述规定，借款本金均可认定为24800元。借条未载明还款期限，应视为原、被告未明确约定还款期限，原告可要求被告在合理期限内还款。被告未及时还款，应支付原告逾期还款资金占用期间的利息。资金占用期间的利息可自原告起诉之日即2019年1月7日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告蒋明畴于本判决生效之日起十日内返还原告戴家良借款本金24800元并支付资金占用期间的利息，利息自2019年1月7日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止； 二、驳回原告戴家良的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3081元，由原告戴家良负担2661元，被告蒋明畴负担420元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  汪京洲 人民陪审员  卢志浩 人民陪审员  金微娇 二〇一九年五月六日 书 记 员  包小异
甘肃省白银市白银区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0402执1373号申请人:甘肃银行股份有限公司白银城建支行，住所地位于白银市白银区。负责人:陈红，系该支行行长。被执行人：芦丽君，女，汉族，出生于1957年6月26日，住白银区。被执行人：肖林，男，汉族，出生于1953年5月20日，住白银区。申请人甘肃银行股份有限公司白银城建支行与被执行人芦丽君、肖林借款合同纠纷一案。本院作出的（2019）甘0402民初640号民事调解书已经生效，被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人芦丽君、肖林的银行存款47213.21元（其中借款本金43937.21元、利息2200元、案件受理费477元、执行费599元）。二、扣留、提取被执行人芦丽君、肖林的收入。三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人芦丽君、肖林应当履行义务部分的财产。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  张天霄二〇一九年五月二十二日书记员  张 宁
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初4869号原告：张文芳，女，汉族，1970年6月26日出生，住云南省昆明市西山区。委托代理人：李晓刚，云南西翥律师事务所律师，特别授权代理。被告：肖敏，男，汉族，1987年12月2日出生，身份证登记住址云南省昆明市五华区。被告：云南企融融资担保有限公司，统一社会信用代码：915301005662087246。住所地：云南省昆明经开区经开路**科技创新园**。法定代表人：曾春林。原告张文芳诉被告肖敏、云南企融融资担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告张文芳及其委托代理人李晓刚到庭参加了诉讼，被告肖敏、云南企融融资担保有限公司经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法对其缺席审判。本案现已审理终结。原告张文芳诉称：2016年10月27日，被告肖敏与原告签订《借款合同》，约定由原告向其出借借款30万元，合同明确了借款期限及利息，被告云南企融融资担保有限公司为肖敏的上述债务提供担保。借期届满后，二被告未履行各自的合同义务。原告为维护自身权益，故诉至本院请求判令：1.被告肖敏偿还原告借款本金30万元，并支付借期内利息16200元及逾期利息与罚息（按合同约定的利率计算）；2.被告云南企融融资担保有限公司为上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由两被告共同承担。被告肖敏、云南企融融资担保有限公司未答辩。经审理，本院依法确认以下案件事实：2016年10月27日，被告肖敏、云南企融融资担保有限公司与原告张文芳签订《借款合同》，约定由原告向被告肖敏提供借款资金30万元，借款期限为六个月，自2016年11月2日至2017年5月1日，借款利率为年利率10.8%（月利率0.9%），借期内利息共计人民币16200元，还款方式为先息后本，每月十号付息，若未按合同约定归还本息的，则逾期部分除按合同约定的利率计息外，另加收50%的罚息。被告云南企融融资担保有限公司为上述债务向原告承担连带保证责任，担保范围包括但不限于借款本息、罚息及原告为实现债权而支出的诉讼费等费用，担保期限两年。合同签订当天，原告张文芳将30万元借款汇入了被告肖敏指定的银行卡账户。庭审过程中，原告自认被告肖敏于2016年11月9日向其支付过利息1170元，其余借款本息均未归还。以上事实，有原告的庭审陈述及其提交的《借款合同》、银行卡交易明细等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当及时清偿。本案中，原告依约履行了对被告肖敏的借款出借义务，并提交银行交易明细予以证实，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确，且不违反法律规定，合法有效。现借款期限已经届满，被告肖敏应当归还借款本息。现原告诉请其偿还借款本金30万元并支付借期内剩余利息15030元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于逾期利息及罚息，因双方对此作有约定，且约定的利率（按照合同约定上浮50%后为年利率16.2%）未超出我国法律及相关司法解释关于民间借贷利率的上限规定，故本院予以支持。因罚息已包含于逾期利息内，故不再重复计算。被告云南企融融资担保有限公司自愿为合同项下的借款本息及其他费用提供连带保证担保，原告在担保期限内向其主张权益，故其应当依约承担连带还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖敏于本判决生效之日起五日内归还原告张文芳借款本金人民币30万元及利息人民币15030元，并以30万元本金为基数按年利率16.2%计付自2017年5月2日起至借款实际清偿之日止的逾期利息；二、被告云南企融融资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6711元，由被告肖敏、云南企融融资担保有限公司共同承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为两年。审 判 长  杜小伦人民陪审员  徐 浩人民陪审员  肖曙霞二〇一九年五月八日书 记 员  邵琦淞
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初2201号原告:深圳市捷顺科技实业股份有限公司，住所地深圳市福田区梅林街道龙尾路**捷顺科技，统一社会信用代码914403002794141894。法定代表人：唐健，董事长。委托诉讼代理人：刘杰锋，广东启仁律师事务所律师。被告：上海实建智能科技发展有限公司重庆分公司，，住所地重庆市南岸区环湖路****统一社会信用代码91500108077271490A。代表人：程龙。被告：上海实建智能科技发展有限公司，住所地青，住所地青浦区新达路**********信用代码91310118053020427Y。法定代表人：程龙。上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘杰锋到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.二被告连带向原告支付合同款105000元、违约金35000元，共计140000元;2.二被告连带承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：被告上海实建智能科技发展有限公司重庆分公司（甲方）与原告（乙方）签订《设备销售合同》（合同编号为：260170131），约定：甲方向乙方购买停车场管理系统设备等产品，合同金额为150000元；合同签订后五天内，甲方向乙方支付合同总额的30%（45000元）给乙方作为预付款；乙方货到现场30天内，甲方一次性付清合同余额（105000元）；若甲方未按约支付货款，甲方应按合同总额的1‰/天的标准向乙方支付违约金。合同签订后，原告按约履行了合同义务，但被告上海实建智能科技发展有限公司重庆分公司向原告支付了45000元的预付款后，余款105000元一直未向原告支付。同时，被告上海实建智能科技发展有限公司重庆分公司系被告上海实建智能科技发展有限公司合法成立的分支机构。二被告未到庭应诉，亦未递交书面答辩状。原告围绕诉讼请求向法庭递交的证据包括：《设备销售合同书》、产品交付单。鉴于被告未应诉答辩，本院对原告递交的证据进行审查，认为原告递交的证据均符合法律规定的证据条件，本院将其作为定案的依据。原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述的内容予以确认。本院认为，原告与被告上海实建智能科技发展有限公司重庆分公司之间构成合法有效的买卖合同关系。原告已按约向被告上海实建智能科技发展有限公司重庆分公司交付了货物，总货款为15万元。关于货款的支付情况，二被告应承担相应的举证责任，现二被告未到庭应诉，本院采信原告关于未支付第二期款项105000元的陈述。原告要求被告上海实建智能科技发展有限公司重庆分公司支付拖欠的货款105000元及支付违约金35000元的诉请，本院予以支持。被告上海实建智能科技发展有限公司重庆分公司系被告上海实建智能科技发展有限公司不具有独立法人资格的分支机构，故被告上海实建智能科技发展有限公司对被告上海实建智能科技发展有限公司重庆分公司的上述债务要承担补充清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海实建智能科技发展有限公司重庆分公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市捷顺科技实业股份有限公司支付货款105000元及违约金35000元；二、被告上海实建智能科技发展有限公司对被告上海实建智能科技发展有限公司重庆分公司上述债务承担补充清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3100元（已由原告预交），由二被告负担。本院向原告退还案件受理费3100元。如不服前述判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 胡    薇人民陪审员 唐    琪人民陪审员 苏  祥  华二〇一九年五月十五日书 记 员 梁丹萍（代）
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执保3640号 申请人：深圳市可能机电技术有限公司，住所地深圳市光明新区凤凰街道甲子塘社区欧博工业园办公楼**和**，统一社会信用代码91440300775583336J。 法定代表人：杨源泉。 委托诉讼代理人：苏祖斌，公司员工。 被申请人：深圳市旭仓科技有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道石新社区宏发佳特利高新园办公楼503，统一社会信用代码91440300050459231C。 法定代表人：严永锋。 申请人深圳市可能机电技术有限公司与被申请人深圳市旭仓科技有限公司合伙协议纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人价值人民币907767.26元的财产，阳光财产保险股份有限公司提供保函【保单号：1095419192019000】为申请人的财产保全作担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封或冻结被申请人深圳市旭仓科技有限公司价值907767.26元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 执行员 姚 聃 二〇一九年五月二十四日 书记员 罗家华
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕01民特183号 申请人：西安明珠商业运营管理有限公司，住陕西省。法定代表人：张应文，该公司总经理。委托诉讼代理人：王小峰，陕西普和律师事务所律师。被申请人：高怀伟，男，1968年8月6日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。申请人西安明珠商业运营管理有限公司与被申请人高怀伟申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2019年3月12日立案。本院在审查本案过程中，申请人西安明珠商业运营管理有限公司于2019年5月6日向本院申请撤回撤销仲裁裁决的申请。本院经审查认为，西安明珠商业运营管理有限公司的撤回申请不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许申请人西安明珠商业运营管理有限公司撤回申请。案件受理费400元，申请人西安明珠商业运营管理有限公司已预交，本院减半收取200元，由申请人西安明珠商业运营管理有限公司负担。其余200元，退还申请人西安明珠商业运营管理有限公司。   审 判 长  高   伟审 判 员  段 红 军审 判 员  田   坤 二○一九年五月八日  书 记 员  王 超 帅 1
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执3294号申请执行人:王淑珍，女，1954年9月11日出生，汉族，北京市通州区人，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：史瑞堂（王淑珍之夫），1952年7月5日出生，汉族，北京市通州区人。被执行人：伊川县瑞豪耐火材料有限公司，住所地洛阳市伊川县城关镇古城寨村，统一社会信用代码×××。法定代表人：吴元强，总经理，公民身份号码×××。被执行人：洛阳阳鑫精密铸造科技有限公司，住所地洛阳市伊川县水寨镇姬磨村，统一社会信用代码×××。法定代表人：吴元强，总经理，公民身份号码×××。被执行人：伊川县东顺面业有限公司，住所地洛阳市伊川县城关镇瑶底村，统一社会信用代码×××。法定代表人：王金桥，总经理，公民身份号码×××。被执行人：吴党伟，男，1977年12月6日出生，汉族，河南省伊川县人，公民身份号码×××。被执行人：吴元强，男，1994年3月5日出生，汉族，河南省伊川县人，公民身份号码×××。被执行人：王金桥，男，1982年9月21日出生，汉族，河南省伊川县人，公民身份号码×××。申请执行人王淑珍与被执行人伊川县瑞豪耐火材料有限公司、洛阳阳鑫精密铸造科技有限公司、伊川县东顺面业有限公司、吴党伟、吴元强、王金桥民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2018年12月26日作出的（2018）京0113民初24095号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2019年4月15日依法受理并立案，执行标的额为人民币1509150元及利息。就六被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将六被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人吴党伟、吴元强、王金桥采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供六被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到六被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供六被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2018）京0113民初24095号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现六被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。六被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 焦海龙审 判 员 单德瑞审 判 员 张海涛二〇一九年五月二十七日法官助理 杨震晖书 记 员 于 硕
河北省故城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1126执383号申请执行人：崔玲玲，女，1980年10月24日出生，汉族，住故城县。被执行人：白立华，男，1979年3月27日出生，汉族，住故城县。被执行人：张俊平，女，1977年1月23日出生，汉族，住故城县。被执行人：王全顺，男，1966年3月8日出生，汉族，住故城县。本院在执行申请执行人崔玲玲与被执行人白立华、张俊平、王全顺为民间借贷纠纷一案中，经查,本院于二0一八年十二月五日制作的（2018）冀1126民初958号民事判决书已经发生法律效力,但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人白立华、张俊平、王全顺名下的银行存款63236元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  郭长城二〇一九年五月二十八日书记员  李建华
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0185执1494号 杭州市临安区锦北街道集贤社区第13组、杭州市临安区锦北街道集贤股份经济合作社： 申请执行人林清清与被执行人杭州市临安区锦北街道集贤社区第13组、杭州市临安区锦北街道集贤股份经济合作社承包地征收补偿费用分配纠纷一案，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年五月二十二日
四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1921民初1123号 原告：中国农业银行股份有限公司通江县支行。 负责人：张辉，行长。 委托诉讼代理人：蔡明学，男，生于1963年7月10日，汉族，中国农业银行股份有限公司通江县支行职工，住通江县。 被告：杨克兰，女，生于1977年2月21日，汉族，四川省通江县人，住四川省通江县。 被告：闫全洪，男，生于1975年8月14日，汉族，四川省通江县人，住四川省通江县。 被告：四川旭风房地产开发有限公司。 法定代表人：彭扉，董事长。 委托诉讼代理人：高彪，巴中市通江县麻石法律服务所法律工作者。 原告中国农业银行股份有限公司通江县支行与被告杨克兰、闫全洪、四川旭风房地产开发有限公司“金融借款合同纠纷”一案，本院在受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司通江县支行委托诉讼代理人蔡明学到庭参加了诉讼，被告杨克兰、闫全洪、四川旭风房地产开发有限公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司通江县支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杨克兰、闫全洪立即归还原告贷款本金207188.64元及按合同约定计算的利息、复利和罚息；2、请求判令被告四川旭风房地产开发有限公司对被告杨克兰、闫全洪的债务承担连带偿还责任；3、请求判令原告对合同项下抵押物的处置价款在约定的担保范围内享有优先受偿权；4、请求判令本案诉讼费及原告为实现债权所发生的费用均由被告承担。事实及理由：2015年10月9日，被告四川旭风房地产开发有限公司与我行签订《一手房业务合作贷款意向书》，约定被告四川旭风房地产开发有限公司为购房人因购买本合作项下房屋而依借款合同所产生的债务提供连带责任担保。2016年1月26日，被告杨克兰、闫全洪与被告四川旭风房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于通江县“南雅公寓新世家”2号楼02—XXXX号住房一套，价款322944.00元。2016年2月4日，被告杨克兰、闫全洪与我行签订《个人购房担保借款合同》，借款220000.00元，利率5.88%，还款方式：等额本息，到期时间2036年2月3日，用所购房屋进行抵押，并到相关部门办理了预告抵押登记。截止2018年11月20日，被告杨克兰、闫全洪已拖欠原告贷款8期，尚下欠本金207188.64元。因被告杨克兰、闫全洪未履行分期还款计划以及欠付本息等违约行为，我行根据个人借款合同相关条款约定，已宣布贷款提前到期，并通知担保责任人。 被告杨克兰、闫全洪、四川旭风房地产开发有限公司均未予答辩。 经审理查明，2015年10月9日，被告四川旭风房地产开发有限公司与原告中国农业银行股份有限公司通江县支行签订《一手房业务合作贷款意向书》，约定被告四川旭风房地产开发有限公司为购房人因购买本合作项下房屋而依借款合同所产生的债务提供连带责任担保。2016年1月26日，被告杨克兰、闫全洪与被告四川旭风房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于通江县“南雅公寓新世家”2号楼02—XXXX号住房一套，建筑面积111.36平方米，价款322944.00元。2016年2月4日，被告杨克兰、闫全洪与原告中国农业银行股份有限公司通江县支行签订《个人购房担保借款合同》，借款220000.00元，利率5.88%，还款方式：等额本息，到期时间2036年2月3日，用所购房屋进行抵押，并到相关部门办理了预告抵押登记。截止2018年11月20日，被告杨克兰、闫全洪已拖欠原告贷款8期，未还本金207188.64元。原告中国农业银行股份有限公司通江县支行多次催收无果，因被告杨克兰、闫全洪未履行分期还款计划以及欠付本息等违约行为，原告中国农业银行股份有限公司通江县支行根据个人借款合同相关条款约定，宣布贷款提前到期，并通知担保责任人被告四川旭风房地产开发有限公司，要求履行连带担保责任，并于2019年4月1日起诉来院。 本院认为，被告四川旭风房地产开发有限公司与原告中国农业银行股份有限公司通江县支行签订《一手房业务合作贷款意向书》，约定被告四川旭风房地产开发有限公司为购房人因购买本合作项下房屋而依借款合同所产生的债务提供连带责任担保；被告杨克兰、闫全洪与被告四川旭风房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》后与原告中国农业银行股份有限公司通江县支行签订了《个人购房担保借款合同》，约定了借款数额和借款利率以及还款方式；以上合同均依法成立，具有法律效力，原、被告均应严格按照合同履行义务，被告杨克兰、闫全洪未按期偿还贷款本息，原告中国农业银行股份有限公司请求判令被告杨克兰、闫全洪立即归还原告全部贷款本金及按合同约定计算的利息、复利和罚息，并请求被告四川旭风房地产开发有限公司对被告杨克兰、闫全洪的债务承担连带偿还责任，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。原告中国农业银行股份有限公司通江县支行请求对合同项下抵押物的处置价款在约定的担保范围内享有优先受偿权，符合法律规定，本院依法予以支持。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第一项、第四十六条、第五十三条的规定，判决如下： 一、被告杨克兰、闫全洪在本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司通江县支行借款本金207188.64元并按合同约定支付利息、复利和罚息； 二、被告四川旭风房地产开发有限公司对被告杨克兰、闫全洪应偿还原告中国农业银行股份有限公司通江县支行借款本息承担连带偿还责任； 三、原告中国农业银行股份有限公司通江县支行对合同项下抵押物位于通江县“南雅公寓新世家”2号楼02—XXXX号住房的处置价款在约定的担保范围内享有优先受偿权。 当事人逾期不履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4408.00元，由被告杨克兰、闫全洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  黄海波 人民陪审员  肖舒心 人民陪审员  陈志琼 二〇一九年五月二十三日 书 记 员  敬 艳
江西省抚州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣10行初5号原告宋样辉，男，1972年10月6日出生，汉族，住抚州市。被告抚州市东乡区人民政府（以下简称东乡区政府），住所地抚州市东乡区行政中心。法定代表人曾春，区长。委托代理人万克勤，江西汝河律师事务所律师。被告抚州市东乡区孝岗镇人民政府（以下简称东乡孝岗镇政府），住所地抚州市东乡区昌景东路。法定代表人黎轶薮，镇长。委托代理人邹文辉，镇纪委书记。委托代理人李洪东，江西正石律师事务所律师。被告抚州市东乡区城乡规划综合执法局（以下简称东乡城乡规划执法局），住所地抚州市东乡区毛莲山**。法定代表人黄文辉，局长。行政机关负责人王爱球，副局长。委托代理人邱德兴，抚州市东乡区城市管理局科长。委托代理人杨小平，江西书童律师事务所律师。原告宋样辉诉被告东乡区政府、东乡孝岗镇政府、东乡城乡规划执法局房屋行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。原告宋样辉诉称，被告东乡区政府因“站前南路延伸工程建设项目”需要征收土地，原告有一处正在建造的房屋在征收范围内。2018年6月18日，被告东乡区政府、东乡孝岗镇政府、东乡城乡规划执法局在未出示任何证件、手续的情况下，将原告正在建造房屋的模板强行拆除，致使原告房屋停止施工，且造成了财产损失。原告认为，被告东乡区政府、东乡孝岗镇政府、东乡城乡规划执法局对原告建筑物进行强制拆除行为违法。为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法确认被告东乡区政府、东乡孝岗镇政府、东乡城乡规划执法局强制拆毁原告建筑物的行政行为违法，并责令其将建筑物恢复原状；本案诉讼费由被告承担。被告东乡区政府辩称，⒈没有任何证据证明东乡区政府对原告所谓的房屋进行拆除。首先，东乡区政府没有实施涉案拆除行为。其次，原告未提供任何证据证实东乡区政府实施了拆除行为。最后，行政机关依法履行各自职责实施拆除行为与东乡区政府没有直接关系。⒉原告所谓房产属违法建房，可以拆除或没收。原告建造房屋无任何合法审批手续，也不符合规划，更没有建房手续，其建设行为违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定。综上，请求法院驳回原告的起诉。被告东乡孝岗镇政府辩称，⒈对本案涉及的建筑物进行拆除合法，并无不当。本案涉及原告建设的房屋没有取得建筑工程规划许可证和施工许可证，依法属于违法建设。因此，被告方阻止其施工并对已建设部分拆除并无不当，原告要求恢复建筑物原状没有法律依据。⒉涉案建筑物的拆除是由抚州市东乡区城市管理局组织、负责的，因原告属于东乡孝岗镇政府管辖范围，该府配合协助相关单位依法行政是正当合法行为，故原告起诉东乡孝岗镇政府没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对东乡孝岗镇政府的起诉。被告东乡城乡规划执法局辩称，原告所诉政府征收房屋的事实不存在。相反，原告在没有任何建设施工行政许可批准手续情况下，违法、违章进行建设施工。东乡城乡规划执法局作为执法单位，发现原告的违法施工行为，分别于2018年6月14日、2018年6月18日对其作出《停止违法（章）行为通知书》，责令原告停止违法施工行为。在原告拒不配合停工的情况下，东乡城乡规划执法局对原告的施工现场进行清除，以阻止原告违法、违章行为继续进行，合法有据。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，被告东乡城乡规划执法局承认了涉案建筑物拆除系其所为，且原告宋样辉提供的证据不足以证明被告东乡区政府实施了涉案建筑物拆除行为，故被告东乡区政府非本案适格被告。在经释明后，原告宋样辉仍坚持起诉东乡区政府、东乡孝岗镇政府、东乡城乡规划执法局。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件属于中级人民法院管辖的第一审行政案件”，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”之规定，原告宋样辉坚持以东乡区政府、东乡孝岗镇政府、东乡城乡规划执法局为共同被告提起本案之诉，于法不符，对其起诉依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告宋样辉的起诉。已收案件受理费50元，退回原告宋样辉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 上官笑东审判员 陈  辉审判员 余 惠 娇二〇一九年五月十三日法官助理王康季书记员钟瑜
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初3646号原告：孙德明，女，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：周佑兴，重庆市江津区龙华法律服务所法律工作者。被告：中科若木智能汽车（重庆）有限公司，住所地重庆市江津区双福镇双福工业园区拆迁安置综合楼**主楼****。法定代表人：邹帆，总经理。原告孙德明与被告中科若木智能汽车（重庆）有限公司（下称中科若木公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法由审判员余力独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙德明及其委托诉讼代理人周佑兴到庭参加诉讼。被告中科若木公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告孙德明诉称：被告拖欠原告2019年1月至2019年2月12日期间的工资共计3350元，请求被告支付。被告中科若木公司未答辩。经审理查明:2017年8月11日，原、被告签订《劳动合同》，约定原告从事清洁工岗位工作，合同期限为2017年8月11日至2020年8月11日。工作期间，被告向原告出具2018年12月至2019年2月的工资表，其中2018年12月应发工资2200元、2019年1月应发工资2200元和2019年2月应发工资1150元，共计5550元。2019年2月22日，原告向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以原告超过法定退休年龄为由不予受理。审理中，原告陈述被告在2019年4月已支付其2018年12月的工资2200元，尚欠2019年1月至2019年2月12日期间的工资共计3350元。上述事实，有当事人的陈述、劳动合同书、工资表、不予受理通知书等证据，经庭审质证，在卷佐证，足以认定。本院认为，被告向原告出具了工资表，证明原告向被告提供了劳务，但被告并没有证据证明其已支付原告工资表上载明的全部工资金额，故原告请求被告支付2019年1月至2月期间工资表载明的工资共计3350元的证据充分，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告中科若木智能汽车（重庆）有限公司在本判决生效后五日内支付原告孙德明工资3350元。被告中科若木智能汽车（重庆）有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告中科若木智能汽车（重庆）有限公司负担（限其在本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 余 力二〇一九年五月七日书记员 张文霰
贵州省遵义市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔03刑更571号罪犯陈明强，男，1985年3月11日出生，汉族，初中文化，住贵州省遵义市红花岗区。现在贵州省遵义监狱三监区服刑。系累犯。贵州省仁怀市人民法院于2011年4月21日作出（2011）仁刑初字第48号刑事判决，认定罪犯陈明强犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金12000元。本院于2011年6月23日作出（2011）遵市法刑二终字第116号刑事裁定驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2011年10月13日交付遵义监狱执行。2014年7月10日、2016年9月26日日经本院裁定共减刑二年零四个月。刑期自2010年6月28日起至2020年2月27日止。执行机关以该犯服刑以来，认罪服法，遵规守纪，积极追求改造，于2019年5月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯陈明强自服刑以来，认真遵守监规，积极追求改造，2016年2月至2017年2月获改造积极分子一次转换3个表扬；2017年4月至2017年8月日获1个表扬，2017年9月至2018年1月获1个表扬，2018年2月至2018年7月获1个表扬。另查明，该犯未履行罚金刑。执行机关报送该犯的改造表现，有提请罪犯减刑建议书、减刑审核表、评审鉴定表、行政奖励审批表、改造考核记分手册、考评积分折算及转换审批表、“三课”教育成绩通知单、认罪悔罪书、检察意见书等证据相互印证，形成锁链，本院予以确认。本院认为，罪犯陈明强在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。但该犯系累犯，且未按判决要求履行罚金刑，应依法对其从严掌握。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯陈明强减去有期徒刑七个月（刑期自2010年6月28日起至2019年7月27日止），并处罚金12000元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴兴林人民陪审员  王刻羽人民陪审员  王汝健二〇一九年五月三十日法官助理吴铁书记员周子轩
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0105执恢170号申请执行人：中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行被执行人：韩晓俊、伊丹、韩晓健中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行与韩晓俊、伊丹、韩晓健借款合同纠纷一案，申请执行标的共计228190.06元。经本院立案执行，现已执行到位355534.94元。本院已于2019年5月24日将该款转付给中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行。至此，中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行向本院申请执行的（2018）辽0105民初3988号判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行长 ： 卢 萌书记员 ：刘丹丹二〇一九年五月二十四日
西藏自治区拉萨市城关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）藏0102民初540号 原告：强巴次旦，男，1962年6月10日出生，藏族，无业，现住拉萨市。 委托诉讼代理人：央金，西藏自治区央金法律援助中心律师。 委托诉讼代理人：尼玛白珍，西藏自治区央金法律援助中心实习律师。 被告：拉萨市城关区第一建筑安装工程公司，住所地拉萨市，统一社会信用代码×××。 法定代表人：格勒，该公司经理。 委托诉讼代理人：其美，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：益西达瓦，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。 原告强巴次旦与被告拉萨市城关区第一建筑安装工程公司社会保险纠纷一案，本院于2019年2月27日立案，依法进行了审理。 强巴次旦向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告折价向原告支付社会保险金154242元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:被告于1964年成立，1989年办理工商登记，原告系被告的员工，1975年入职后在被告处工作至1994年病休（工龄19年），原告及其他员工在被告处工作期间的劳动收入为被告取得土地使用权，并在土地上修建办公楼及沿街对外出租商品房21间，每年租金收入有600000元左后。具体资产为位于拉萨市生态路（即人民银行旁边原金珠东以南）的土地，土地使用面积为3476平方米，被告和其他建筑公司在塔玛乡有2500平方米的土地，该土地被拉萨市政府征用后，政府在夺底雄巴村置换了20000平多平方米的土地，该土地统一由被告的总公司城关区市政建筑于2015年年初有偿转让给日喀则仁布达热瓦公司，转让款已支付给被告，此外政府在征用上述土地时对地上建筑物及种植植物补偿1200000元，被告目前已变更经营性质，由于被告企业及所有制性质为集体所有制即全体员工所有，被告目前的所有资产均为原告即其他员工劳动所创造的收入购置及建设。因此被告现有的全部资产及征用土地补偿收入和征用置换土地有偿转让收入，21间商品房每年的租金收入等应当归原告及其他员工共同所有，但是原告在被告处劳动期间工资极低，而且被告未给原告办理社会保险（养保、医保）及住房公积金，使得原告因年龄及身体状况而退休后，无退休收入保障也无相应的社会保障，为此原告曾向城关区政府反映上述情况，被告向病休的原告根据工龄补助了4000元至7000元。根据《城镇集体所有制企业条例》（1991年9月9日国务院发布，2011年1月8日修订）第二十五条规定：“职工依照法律、法规的规定，在集体企业内享有下列权利（三）参加劳动并享受劳动报酬，劳动保护、劳动保险、医疗保健和休息、休假的权利，（六）享受退休养老待遇，（七）其他权利”，第三十六条规定：“集体企业应当按照本章规定进行清产核资，明确其财产所有权的归属”。第三十七条规定：“集体企业的公共积累，归本企业劳动群众集体所有。”第四十九条规定：“集体企业必须依照国家规定提取职工养老、待业等保险基金，职业养老。待业等保险基金按国家规定在征收所得税前提取。专项储存、专款专用”。目前被告已未在继续经营，但是由于之前被告未给原告及其他职工缴纳社会保险致使原告在退休后无任何退休工资收入也无相应的社会保障，原告现享有的医疗保险只是作为城镇居民的医保，这与退休职工享有的医保待遇及每年的医保报销比例、限度每日的医疗费等均有极大差异，所以原告作为被告的集体所有制企业职工尽管已退休也应当从法律上享有被告现有资产及公共积累和依法应提取职工养老等保险基金的权利，为维护原告的合法权益，原告及其他员工向拉萨市劳动仲裁委员会提出仲裁申请，但是劳动仲裁委员会以请求超出仲裁时效为由裁定不予受理（拉劳人仲不字[2018]第37号)。因此原告向人民法院提起起诉，请求法院判决被告折价向原告支付未缴纳的社保154242元（2018年西藏最低工资标准1650×41%×12×19工龄)。 本院经审查认为，原告主张被告有缴纳社会保险金的义务但未履行，要求折价支付社会保险金。《社会保险费征缴暂行条例》、《劳动保障监察条例》等行政法规赋予了劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权和处罚权，用人单位、劳动者和社会保险机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议。因此，此类纠纷应有社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第一百条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回强巴次旦的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。 审判员 仁丹旺姆 二〇一九年五月十七日 书记员 扎巴桑珠
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1102民初1714号原告：安徽顺福物业管理有限公司，住所地安徽省滁州市清流路南侧、红三环小区北侧，统一社会信用代码91341102562158221U。法定代表人：刘静雯，该公司经理。委托诉讼代理人：黄麟娣，该公司员工。被告：王永钊，男，1990年04月01日出生，汉族，住安徽省滁州市。原告安徽顺福物业管理有限公司与被告王永钊物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告安徽顺福物业管理有限公司于2019年5月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安徽顺福物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告安徽顺福物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽顺福物业管理有限公司负担。审 判 员  夏恒飞二〇一九年五月十六日法官助理黄爱玲代理书记员  陈 雯
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    林西县人民法院   民事判决书   （2019）内0424民初1510号   原告于秀伟，女，1990年3月27日出生，汉族，无职业，住内蒙古赤峰市林西县。   被告张磊，男，出生年月日不详，汉族，职工，住内蒙古赤峰市林西县。   被告刘鑫鑫，男，出生年月日不详，汉族，无职业，住内蒙古赤峰市林西县。   原告于秀伟诉被告张磊、刘鑫鑫民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告于秀伟到庭参加了诉讼，被告张磊、刘鑫鑫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告于秀伟向本院提出诉讼请求：一、要求二被告偿还借款8万元及利息，利息自2018年8月3日起，按月息2分计算至本金付清时止，二、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年8月3日，二被告向原告借款10万元，为原告出具了借据，约定月息2分，后经原告催要偿还了2万元，剩余8万元至今未还。   被告张磊、刘鑫鑫未出庭，未提交书面答辩。   本院经审理认定事实如下：2018年8月3日，二被告向原告借款10万元，为原告出具借据一枚，约定月利率为20‰，此款经原告催要，二被告于2019年1月偿还了2万元，尾欠8万元至今未还。   原告于秀伟为证明其主张成立，向本院提交借据一枚，二被告未出庭质证，视为放弃诉讼权利，因此，本院对原告提交的证据予以确认。   本院认为：原告主张二被告向其借款未还，并提交了二被告为其出具的借据，该证据能够证明原、被告之间存在民间借贷关系，二被告向原告借款10万元，偿还了2万元，尾欠8万元未还，应当承担偿还责任。   关于原告主张的利息，因二被告向原告借款明确约定月利率为20‰，该约定不违反法律规定，原告要求二被告对于未还借款按约定利率支付利息，本院应予支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告张磊、刘鑫鑫偿还原告于秀伟借款8万元并支付利息，利息自2018年8月3日起，按月利率20‰的标准计算至本金付清之日止，限判决生效后十日内给付。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费900元，由被告张磊、刘鑫鑫承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审判员 刘则民     二○一九年五月十三日   书记员 冯艳秋
随州市曾都区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂1303执1588号申请执行人：肖志强,男,1970年12月26日出生，汉族,住随州市曾都区；申请执行人:陈湘,女,1978年7月14日出生，汉族,住新疆维吾尔自治区被执行人：新疆生产建设兵团工一师物资经销总公司,住所地新疆法定代表人：张富明，总经理。本院在执行肖志强、陈湘与新疆生产建设兵团工一师物资经销总公司其他案由一案中，在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院执行人员到被执行人住所地调查，被执行人无可供执行的财产。根据本案的具体情况，可依法终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以随时申请执行，不受申请执行期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  郭建新二〇一九年五月三十日()书记员  肖启新
山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2019）晋1102民初572号原告：山西南梁舜风农业机械有限公司，住所地：离石区红眼川乡原红眼川中学。法定代表人：刘恩锋，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：崔承宇，山西太初律师事务所律师。李孝勤，山西太初律师事务所律师。被告：张希明，男，1971年2月20日生，汉族，甘肃省景泰县人。身份证号：×××委托诉讼代理人：牛有臣，男，1964年2月28日生，汉族，住甘肃省景泰县一条山镇泰安路143号。身份证号：×××，系原告表哥。原告山西南梁舜风农业机械有限公司与被告张希明定作合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李孝勤、被告张希明及委托诉讼代理人牛有臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。山西南梁舜风农业机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告设备款15000元，并按照每月5%的标准支付违约金，截至起诉前违约金为10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月30日，原告与被告签订《烘干设备安装合同》一份，2017年11月20日，原告依约为被告安装了烘干房，并现场调试设备正常运转，被告支付了30000元，剩余15000元未支付。被告张希明辩称，原告给其安装的烘干设备，由于不符合环境保护的相关规定，被景泰县环保局通知即时自行拆除而不能使用。因此，双方签订的合同目的无法实现，被告要求原告更换设备，原告不予更换。由于双方对原合同变更没有达成一致意见，被告没有将余款向原告支付。本院经审理认定事实如下：2017年10月30日，原告与被告签订《烘干设备安装合同》一份，2017年11月20日，原告依约为被告安装了烘干房，并现场调试设备正常运转，被告支付了30000元，剩余15000元未支付。被告对该设备未进行使用，即收到该县环保局要求拆除燃煤锅炉的通知，庭审中原、被告同意将该安装设备拆除并拉回，但就场地恢复原状不能达成一致意见。本院认为，原告与被告签订《烘干设备安装合同》以后，原告全面履行了自己的义务，但因情势变更，被告无法使用该设备，且放弃对30000元设备款的返还，原告可对恢复原状给予适当补偿。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项之规定，判决如下：原告山西南梁舜风农业机械有限公司在本判决生效后一个月内拆除为被告安装的烘干房全部设备，并适当补偿被告恢复场地费用3000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费425元，减半收取，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员 郝海珍 二〇一九年五月三十日书记员 谢莉瑜
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初1358号 原告：浙江南方担保投资有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区。 法定代表人：许军，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：王辉，系原告公司员工。 被告：何告华，男，1988年11月1日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 被告：江丽，男，1990年7月13日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 原告浙江南方担保投资有限公司（以下简称南方担保公司）诉被告何告华、江丽追偿权纠纷一案，原告于2019年1月25日向本院提起诉讼，请求法院判令：1.被告何告华偿还原告代偿款76021.34元；2.被告何告华支付违约金（违约金从垫付之日起至2019年1月14日为止，按每日万分之六计算为2762.06元，此后至实际履行日止的违约金按上述标准另行计算）；3.被告江丽对上述债务承担共同还款责任；4.诉讼费用由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明转为普通程序，于2019年5月7日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼，被告何告华、江丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2017年8月15日，原告与被告何告华、江丽签订《信用卡购车分期付款委托服务合同》一份，约定：鉴于被告何告华向银行申请办理信用卡购车分期付款业务用于购车，原告作为该笔分期贷款业务的保证人/共同偿债人/资产管理服务人，并由原告向贷款银行提供一定金额的保证金质押担保并向贷款银行承担相关合同义务。如被告何告华未能按银行贷款合同偿还借款本金及利息，导致原告为被告何告华向贷款银行偿还银行债务的，被告何告华向原告承担原告为被告何告华向贷款银行偿还的所有债务的返还义务，被告何告华向原告支付原告为被告何告华向贷款银行支付相关债务之日起按原告支付给贷款银行的款项金额每日万分之六计算的赔偿金。被告江丽在抵押人和共同还款人处签字。 同日，被告何告华与中国工商银行股份有限公司绍兴分行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份，约定被告何告华在本合同项下的透支金额为89500元，用途为购买车辆，交易总价116800元，被告何告华自行支付首付款35800元，通过向债权人申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为81000元；附加消费8500元，通过申请办理透支分期付款业务取得透支资金，用于支付附加消费款。透支分期还款期数为36期。手续费8493.55元。被告何告华以所购车辆向银行提供抵押担保。原告单方担保公司于2017年8月21日向中国工商银行股份有限公司绍兴分行出具《担保承诺函》一份，同意为被告何告华在前述合同项下的全部债务提供连带责任保证担保。 银行发放贷款后，因被告何告华未按时还款，原告于2018年5月25日垫付14051.34元，于2018年12月25日垫付61970元，合计76021.34元。 本院认为，原、被告签订的《信用卡购车分期付款委托服务合同》真实、有效，各方均应按约履行。原告按合同约定，代被告何告华垫付76021.34元后，有权依照合同约定向被告何告华追偿。被告何告华未按约支付代偿款，应承担违约责任。对原告要求被告支付赔偿金的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。被告江丽作为共同还款人，应承担共同还款责任。综上依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何告华、江丽于本判决生效之日起十日内支付原告浙江南方担保投资有限公司代偿款76021.34元，并支付违约金（违约金按日万分之六的标准字垫付之日起分段暂计算至2019年1月14日为2582.72元，此后按此标准继续计算至实际履行之日止）。 二、驳回原告浙江南方担保投资有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1770元，由被告何告华、江丽负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退诉讼费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  郭丁观 人民陪审员  胡亦安 人民陪审员  金利民 二〇一九年五月二十一日 法官助理田恬 书记员沈琳
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民辖终430号 上诉人（原审被告）：南阳永骏礼品包装材料有限公司，住所地河南省南阳市镇平县工业园区。 法定代表人：CharlesVaughn，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：石家庄市环城生物化工厂，住所地河北省石家庄市桥**开泰街**。 法定代表人：李建立，该厂总经理。 原审被告：襄阳日禾布业有限公司，，住所地湖北省襄阳市樊城区王寨工业区 法定代表人：宋明辉，该公司总经理。 上诉人南阳永骏礼品包装材料有限公司因与被上诉人石家庄市环城生物化工厂、原审被告襄阳日禾布业有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初814号民事裁定，向本院提起上诉。 南阳永骏礼品包装材料有限公司上诉称，本案作为合同纠纷，，地域管辖的人民法院不论是被告的住所地或者是合同履行地均在河南省镇平县且上诉人不是被上诉人双方所签协议书约定的管辖法院，不受其约束。故镇平县人民法院具有管辖权，而石家庄桥西区人民法院不具有管辖权，故要求贵院依法撤销其裁定书，并依照《民事诉讼法》第三十六条之规定，将本案移送至具有管辖权的镇平县人民法院。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。本案诉涉《协议书》虽约定了管辖法院，但上诉人并非合同当事人，故约定管辖对上诉人无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案诉涉《协议书》和《证明》对履行地点没有约定，现争议标的为给付货币，被上诉人作为接收货币一方，其提供的证明能够证明其住所地为石家庄市桥**开泰街**，即合同履行地为石家庄市桥**，故石家庄市桥西区人民法院对本案具有管辖权。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律欠妥，但裁判结果正确，依法应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙书旺 审判员  禄永鹏 审判员  陈 博 二〇一九年五月二十日 书记员  刘 莹