河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终1386号上诉人(原审被告)：济源泰宏置业有限公司，住所地：济源市愚公路**。法定代表人：聂小丽,总经理。委托诉讼代理人：吴小飞，男，汉族，1986年5月10日出生，住河南省济源市。委托诉讼代理人：于艳芹，河南九威律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：吕路线，男，1974年2月4日出生，汉族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：程志浩，河南合祥律师事务所律师。上诉人济源泰宏置业有限公司因与被上诉人吕路线承揽合同纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2018）豫0882民初2924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人济源泰宏置业有限公司的委托诉讼代理人吴小飞、于艳芹，被上诉人吕路线及其委托诉讼代理人程志浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。济源泰宏置业有限公司上诉请求：一、请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：1、一审法院以聂小丽（现在的法定代表人）在对外付款审批单、工程验收申请表签字来认定上诉人认可被上诉人提供的防火门数量、质量及应付款项是错误的。对外审批单上聂小丽的签字时间为2014年1月24日，此时上诉人的法定代表人为刘会芬，聂小丽的签字仅代表技术部意见；工程验收申请表上聂小丽的签字时间为2014年8月2日，此时上诉人的法定代表人为尚琳芳，聂小丽的签字仅代表验收小组意见。对外付款审批单也无上诉人董事会签字，也未加盖公司印章，该对外付款审批单也就不对外产生效力。被上诉人无权要求上诉人依据未生效的付款审批单来支付相关款项。2、双方签订的《济源泰宏?天安戴斯大酒店防火门供货及安装合同》第七条明确约定,被上诉人在庭审中提交的防火门清单及发货清单上并没有上诉人相关人员签字确认，被上诉人也承认实际签收人是其聘用的工作人员，因此不能作为被上诉人已供货数量的结算依据，实际供货数量双方并未核实，欠款金额也就无法确定。一审法院虽已查明双方均未提供有效证据证明交付防火门的面积，但却在未查清事实的情况下依据未生效的对外付款审批单来确定结算价，明显错误。3、被上诉人主张权利的工程验收申请表时间为2014年8月2日，对外付款审批单最后一个时间为2014年8月6日，民法通则规定的二年诉讼时效期间已经届满。被上诉人与上诉人法定代表人的通话录音形成时间为2018年7月5日，该录音资料既形成于诉讼时效期间届满之后，且录音内容表明聂小丽拒绝付款的态度，也不能发生上诉人认诺继续履行付款的效力，故不能作为法院认可本案未超过诉讼时效的证据。4、上诉人实际已支付给被上诉人的货款为173467元，其中3300元为维修费用扣款，上诉人提供的证据足以表明已付款为170167元，不包含该笔扣款，被上诉人主张该笔款项已经扣除的，应当提供相应证据予以证明，一审法院仅依据扣款处理办法的形成时间来推定该笔款项在前期已付款项中已经扣除，明显过于草率。吕路线辩称，被上诉人在原审提供的证据可表明上诉人应当支付被上诉人20万元款项，理由如下：1、不管当时上诉人法定代表人聂小丽是否为当时的公司法定代表人，聂小丽也有一定的职务，在上诉人的对外付款审批表中有上诉人相关及副总经理、总经理的签字，上述部门均同意上诉人支付被上诉人款项，这些部门意见是职务行为形成的，完全可以代表上诉人公司的意见。2、在工程验收申请表中上诉人工程部门邓永恒，验收小组承认被上诉人已经完成总工程量的95%,表明上诉人已经对被上诉人工作量的认可，已经进行过验收，3.《济源泰宏置业有限公司对外付款审批单》中显示被上诉人吕路线申请上诉人公司支付工程款204546元，上诉人公司意见为同意按照合同约定支付进度款项20万元，上诉人法定代表人聂小丽在该审批单上签字确认。4、关于诉讼时效问题，聂小丽作为上诉人公司的法定代表人其行为可以代表其公司，从电话录音中只能表明上诉人推脱付款，没有任何诉讼时效超过、拒绝付款等字眼。相反，聂小丽称马拉松快到终点了，坚持等等一系列话证明被上诉人从工程开始到现在一直在要求上诉人付款，因此，不超诉讼时效。5、从《酒店电梯运行中被损的处理办法》及上诉人提供的付款凭证时间来看该3300元在前期已付款项中已经扣除。综上，原审法院已经查明事实，判决合理合法，应当维持。吕路线向一审法院起诉请求：1、依法解除原、被告之间签订的《济源泰宏天安戴斯大酒店防火门供货及安装合同》；2、依法判令被告支付原告货款204546元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计算至付清之曰止）；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年7月10日，原告吕路线（乙方）与被告泰宏公司（甲方）签订《济源泰宏天安戴斯大酒店防火门供货及安装合同》，合同就济源泰宏天安戴斯大酒店防火门供货事项约定如下：第一条、产品名称、数量、单价及决算办法：1、沁星牌甲、乙、丙木质防火门628樘，面积1116．17㎡，综合单价286元／㎡；2、沁星牌甲、乙钢制防火门85樘，面积256．03㎡，综合单价，475元／㎡。注：1、此价格为暂定总价，最终以实际安装量为准。2、综合价格含材料费、运输费、装卸费、安装费、五金、锁具、油漆、配合验收税金等。3、门的制作尺寸以现场确认为准，门的颜色由乙方提供样品为准。第二条质量标准：按照国家现行消防规范标准GB14102-2005制作。第三条乙方对质量负责的条件及期限：保修一年，保修期内乙方免费维修，但因人为原因造成损坏由甲方承担材料费，乙方终身维修服务。第四条防火门所有权自货款结清时转移给甲方。第五条交货方式、、地点由乙方以汽运方式送到甲方济源泰宏天安戴斯大酒店工地。第六条运输方式和费用负担：由乙方以汽运方式送货到甲方工地，运保杂费包含在总造价内。第七条验收标准、方式、、地点及期限货到工地按相关质量标准，由工程部和监理部进行验收，验收合格后在乙方的供货单或货物交接单上签名，该供货单或货物交接单作为甲乙双方结算的凭证。第八条付款办法、时间及地点：经甲乙双方充分协商：①门框到工地验收合格七日内支付合同总价款的20％；②门扇到工地验收合格七日内支付合同总价款的30％；③安装完毕，验收合格七日后支付合同总价款的35％；④消防验收完毕后，结算完毕七日内付至供货总价的95％，剩余5％作为质保金，质保期满后无异议后一次性付清；⑤安装完成三个月内因甲方原因不能组织消防验收的，视为合格工程。第九条工期：30天，门框要求2013年7月20日必须到现场开始安装，总工期不得影响装修整体进度。第十条本合同自双方签字盖章之日起生效，一式肆份，甲、乙双方各执贰份。第十一条：其他约定事项：1、乙方在施工期间应严格遵守工地的一切规章制度，自觉服从管理。2、在施工期间，乙方不再支付其他第三方的有关配合管理费用。3、未尽事宜，双方协商解决。后在实际履行合同过程中，原、被告双方对木质、钢制防火门的交付数量进行了变更；原告吕路线向被告泰宏公司实际交付钢质门107樘、木质门500樘；济源泰宏天安戴斯大酒店已投入实际运营。2013年9月12日，泰宏公司向吕路线转账支付88167元。2013年10月30日，泰宏公司向吕路线转账支付82000元。《济源泰宏置业有限公司对外付款审批单》显示：吕路线申请泰宏公司支付工程款204546元，被告泰宏公司意见为：同意按合同约定支付进度款200000元，被告法定代表人聂小丽在该审批单上签字确认。一审法院认为，原、被告签订《济源泰宏·天安戴斯大酒店防火门供货及安装合同》约定对防火门进行制作、安装，本案应为承揽合同纠纷。关于涉案合同系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。根据现有证据，可以证明涉案合同在履行过程中对木质、钢制防火门数量进行了实际变更，因酒店已投入实际运营，现按照原合同约定数量进行履行已无必要，对被告辩解合同内容无进行变更的意见，本院不予采纳。因原告主张解除合同原因系涉案合同实际进行了变更，书面合同约定中尚有部分未履行，故原、被告双方按照实际变更后的约定履行各自义务即可，故对原告主张解除合同的请求，本院不予支持。本案中，原告按照合同约定提供了防火门的制作安装，履行了自己的合同义务，被告泰宏公司应按照约定向原告支付剩余款项。关于被告应付款项的数额，因双方均未提供有效证据证明是交付防火门的面积，故结算价款应按照《济源泰宏置业有限公司对外付款审批单》显示的同意按合同约定支付进度款200000元进行计算。因被告未按照约定向原告付款，故应向原告支付违约支付的利息。关于被告泰宏公司辩称原告起诉已超过诉讼时效的意见，结合原告提交的工程验收申请表、对外付款审批表以及原告与被告法定代表人聂小丽的通话录音，均可证明原告一直向被告主张相关权利的事实，对被告的上述辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：1、被告济源泰宏置业有限公司应于本判决生效后十日内支付原告吕路线货款200000元及利息。2、驳回原告吕路线的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4368元，由被告济源泰宏置业有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。案经本院审理查明事实与原审判决认定事实一致。本院认为，本案为承揽合同纠纷。该合同系双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律及行政法规的效力性强制性规定，为有效合同，双方均应按约履行。吕路线按照合同约定履行了自己的合同义务，济源泰宏置业有限公司应按照约定支付剩余款项。现济源泰宏置业有限公司的法定代表人聂小丽已经在审批单上签字，可以证明济源泰宏置业有限公司确认了付款数额；济源泰宏置业有限公司上诉所称的聂小丽签字是其内部管理问题，对外不产生效力的理由没有法律依据，本院不予支持。关于诉讼时效的问题，被上诉人所提供的聂小丽的通话录音可以证明被上诉人一直在向上诉人主张权利，因此被上诉人的起诉并未超过诉讼时效。关于上诉人应付款项的数额，在双方当事人均未提供有效证据证明交付防火门面积的情况下，原审依照《济源泰宏置业有限公司对外付款审批单》显示的同意按合同约定支付款200000元作为结算依据，并无不当。上诉人关于扣除维修费3300元的主张，不影响原审以200000元作为结算依据的结果。综上所述，济源泰宏置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4368元，由上诉人济源泰宏置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李军审判员  柳涛审判员  苏杭法官助理刘成功二〇一九年五月三十一日书记员  靳园