宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2018）浙72民初1309号 原告：舟山市金舟船厂，住所地浙江省舟山市定海区沥港沿港南路**。 主要负责人：丁治贵，该厂厂长。 委托代理人：陈波，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。 委托代理人：李珊珊，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。 被告：高盛船务有限公司（GloryOceanMarineCo，Limited），，住所地香港特别行政区九龙旺角弥敦道**荷里活商业中心**Rooms1318-20,HollywoodPlaza,610NathanRoad,Mongkok,Kowloon,HongKong）。 代表人：蔡元锋，该公司董事。 委托代理人：任玉伟，上海市汇盛律师事务所律师。 委托代理人：陈洁，上海市汇盛律师事务所律师。 被告：上海晟世船务有限公司，住所地中国（上海，住所地中国验区日樱南路******C部位。 法定代表人：蔡元峰，该公司执行董事。 被告：香港晟世船务有限公司[ShengShi(HK)MarineCo，Limited]，，住所地香港特别行住所地香港特别行政区九龙旺角弥敦道**荷里活商业中心**8-19,HollywoodPlaza,610NathanRoad,Mongkok,Kowloon,HongKong）。 代表人：张喜娥，该公司董事。 原告舟山市金舟船厂（以下简称金舟船厂）与被告上海晟世船务有限公司（以下简称上海晟世）、高盛船务有限公司（GloryOceanMarineCo，Limited，以下简称高盛船务）船舶修理合同纠纷一案，本院于2018年8月7日受理后，依法组成合议庭进行审理。原告申请追加香港晟世船务有限公司[ShengShi(HK)MarineCo，Limited，以下简称香港晟世]和蔡元峰为共同被告，本院于2018年11月6日作出民事裁定，驳回原告要求追加蔡元峰为被告的申请，准予追加香港晟世为本案共同被告。因原告申请，本院于同年11月16日作出诉讼保全裁定，限制被告上海晟世转让、抵押、光船租赁其所属的“晟世1”轮。本院于2018年9月8日、10月16日分别召开两次庭前会议，并于2019年4月18日公开开庭审理了本案，原告金舟船厂的委托代理人陈波、李珊珊，被告高盛船务的委托代理人任玉伟到庭参加诉讼，被告上海晟世、香港晟世经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金舟船厂向本院提出诉讼请求：判令三被告共同支付原告拖欠的修理费人民币676988元以及自2018年7月13日起至还清之日止的逾期付款违约金。事实与理由：2018年2月6日，原告与被告高盛船务签订船舶修理合同，高盛船务委托原告对“晟世1”轮进行修理。自该船至完工离厂，双方共计确认修理费人民币938000元、油漆款89996元，共计1027996元。付款期限届满后，经原告催款，高盛船务却以各种理由搪塞不予支付。“晟世1”轮的船舶所有人为被告上海晟世，香港晟世为该轮的光租人，三被告各方面均存在混同，应共同承担修理项目欠款及其逾期违约金的责任。 被告高盛船务未提交书面答辩意见，在庭审中辩称：1.本案法律关系和争议发生在高盛船务和原告之间，与被告上海晟世和香港晟世无关，原告诉称三被告之间人格混同缺乏依据。2.高盛船务已经根据涉案合同约定向原告支付了修理费40000美元。3.根据合同，涉案船舶的修理时间应为十五天，原告实际修理了六十几天，出现严重超期问题。4.修理完成后，涉案船舶出现舱口围严重变形的问题，并在原告厂内与他船发生碰撞事故。 被告上海晟世与香港晟世未到庭发表意见，但提交书面答辩状称：该两被告未与原告签订过船舶修理合同，上海晟世已将“晟世1”轮光租登记给香港晟世，租期内香港晟世又将船舶转租给高盛船务，该两被告并未参与船舶经营，与该船经营有关的法律责任以及费用支出全部都应当由高盛船务承担，故该两被告不是案件当事人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（见附页证据清单），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告金舟船厂证据二，高盛船务认为其上代表高盛船务的签字并非高盛船务代表人蔡元峰的签字，对该证据的真实性不予认可。本院经审理认为，该份证据对给付内容的记载，与原告证据三、证据四的实际付款情况可以相互印证，且确认修理费的金额与证人王某证言所述的实际修理工程量相当；在原告出示该证据原件的情况下，高盛船务否认其上代表高盛船务签字的签名真实性，但未提出反证，也不对笔迹申请司法鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项的规定，本院对该证据予以认定。原告证据四，高盛船务认为与本案无关，但该证据内容清晰、形式完整，与原件核对一致，本院予以认定。原告证据五、六、七、八，高盛船务均不予认可，但认可上海晟世是涉案船舶的所有人，蔡元峰是上海晟世登记的法定代表人这一事实，高盛船务认可的事实内容与上述证据五、六、七记载的内容基本一致，对以上证据均予以认定。原告证据八、十二，上海晟世和高盛船务的网络查询地址和广告地址相同，并不能必然得出其合署办公或相互混同的结论，对该两项证据不予认定。原告证据九，高盛船务对其形式真实性予以认可，但对实质内容的真实性不予认可，认为微信上的联系人无法与现实中的人物建立对应关系；本院认为，该微信已经过公证，公证书所记载的聊天记录的内容在一定程度上可与其他证据相印证，被告方未提出反证，本院对该证据的真实性予以认定。原告证据十，高盛船务否认签章由其工作人员所签，但认可所盖印章为“晟世1”轮的船章，并认为在工程项目完工单上盖章仅证明船方收到以上文件，不代表高盛船务同意了该修理工程量；本院认为，双方对该证据的真实性无异议，有争议的仅是该证据上盖船章所代表的意义，船方在不同日期的修理项目验收单上加盖船章确认所记载的修理事实符合船舶修理实务；结合双方订立的船舶修理合同第四条（6）的规定，并无证据证明高盛船务机务代表在船舶离厂前对验收签字单提出异议，证明船方对各单项修理并无异议，综合以上两点，对该证据予以采信。原告证据十二，与本案关联性不足，不予认定。原告证据十三，高盛船务认为证明的是其与新永安国际海运有限公司（以下简称新永安公司）其他债务，与本案无关，但高盛船务未提供相应证据佐证，该证据系原件，且内容与王某证言及《修费确认》所载内容相吻合，可互相印证，故予以认定。原告申请的证人王某的证言，王某系新永安公司的董事，并受香港晟世委托管理“晟世1”轮，对此高盛船务在庭审中亦予以承认；在涉案船舶的修理过程中，王某介绍金舟船厂的修理业务，并代船方接洽具体修理事宜，对案件事实有着较为全面的了解，证言关联性较强，且证言主要内容可与原告证据和高盛船务的相关陈述互相印证，予以认定。 被告高盛船务的证据一系源自于海事管理机构的船舶光租登记证明，高盛船务的证据二同原告证据一，高盛船务证据三的真实性原告予以认可，故本院对真实性均予以认定。 结合上述认定的证据及庭审调查，本院认定如下事实：“晟世1”轮系被告上海晟世所有的散货船。2015年1月8日，上海晟世将“晟世1”轮光船租赁给被告香港晟世，租期至2020年1月7日，并进行了光船租赁登记。2017年1月5日，香港晟世与新永安公司签订船舶管理合同，由新永安公司受托管理“晟世1”轮，管理期限至2018年10月9日止。2018年初，涉案船舶的实际经营人高盛船务为入坞修理“晟世1”轮，通过新永安公司董事王某的介绍，联系原告金舟船厂，将涉案船舶送交原。处修理，双方于2018年2月6日签订船舶修理合同，约定船舶离厂前高盛船务须付清完工款，如逾期付款，高盛船务将承担每天0.05%的违约金。2018年4月13日，高盛船务与原告签订《修费确认》，确认修理费和油漆款总计人民币1027996元，高盛船务已支付39967美元和人民币100000元，另50000美元通过王某委托新永安公司代收，全部余款应在90天内付清。同日，高盛船务向原告提交了其已支付新永安公司50000美元的银行水单，“晟世1”轮离厂。但此后新永安公司并未收到上述银行水单显示的50000美元，金舟船厂也未收到其他余款的偿付。 本院认为，本案系涉港船舶修理合同纠纷。原告与被告高盛船务在涉案船舶修理合同中约定如发生争议向金舟船厂所在的人民法院起诉。本院管辖浙江省境内的一审海商事案件，对本案具有管辖权。原告、被告高盛船务均同意适用我国内地法律，被告上海晟世和香港晟世未明确适用法律，因合同履行地在我国境内，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条第二款最密切联系原则和第三条当事人意思自治原则的规定，本案应适用我国内地法律。根据原告诉请和各被告的辩称，本案的主要争议焦点为:1.各被告是否为本案的适格主体及各自责任；2.当事双方在履行船舶修理合同的过程中是否存在违约行为。结合前述事实认定及原、被告各方意见，本院对争议焦点评析如下： 一、关于本案各被告是否适格及各自责任的问题。原告主张三被告之间存在人格混同的现象，均为关联公司，应对拖欠原告船舶修理费承担连带责任。上海晟世和香港晟世认为高盛船务是船舶实际经营人，该两被告作为被告不适格；高盛船务认为所谓人格混同缺乏法律依据和事实基础，且高盛船务与另两被告并无关系。本院认为，上海晟世作为涉案船舶的所有人，香港晟世作为涉案船舶的登记光租人，高盛船务作为涉案船舶的实际经营人，均与本案有直接的利害关系，诉讼主体适格。依据现有证据，首先，被告上海晟世与香港晟世之间成立对涉案船舶“晟世1”轮的光船租赁关系，且本案修理事实发生于租赁期间内，根据《中华人民共和国海商法》第一百四十七条的规定，应由承租人香港晟世负责对“晟世1”轮的修理。其次，涉案船舶在修理期间，所用船章上有香港晟世的英文全称[ShengShi(HK)MarineCo，Limited]字样。再者，负责涉案船舶管理的新永安公司自始至终也是与香港晟世订立相应的船舶管理合同。综合以上三点，本院认定涉案船舶的实际修理方应是香港晟世。同时，高盛船务作为涉案船舶的实际经营人，系与金舟船厂订立船舶修理合同的相对方，理应受合同约束，应当承担相应的合同义务，故被告香港晟世和高盛船务均应共同承担本案船舶修理费用的偿付责任。上海晟世既非法定的光租船舶修理义务人，也非合同缔约方，原告要求上海晟世承担责任于法无据，本院不予支持。原告关于三被告之间存在人格混同，应承担连带责任的主张，证据不足，本院不予支持。 二、当事双方在履行船舶修理合同的过程中是否存在违约行为。被告高盛船务主张在涉案船舶修理过程中，原告实际修理期限严重超出合同约定，且在修理完成后出现舱口围变形的质量问题，并在原告厂内与他船发生碰撞事故。本院认为，根据修理合同约定，涉案船舶预计于2018年2月25日修理完毕，但船方盖章所确认修理事项大多发生在该日期以后，且依常理判断，船方所确认的修理工程量不足以在合同约定的15天工程期内完成。原告所主张实际发生了追加修理工程量的事实合情合理，并且相应的修理工程和报价结算得到了香港晟世和高盛船务的确认，故被告高盛船务主张原告修理期限违反合同约定，不予采信。本案为船舶修理合同纠纷，被告辩称舱口围变形及相关碰撞事故损失，并未要求在本案修理费中抵扣，故在本案不作处理，权利人可另行起诉。 综上，原告金舟船厂向被告香港晟世光租的“晟世1”轮提供船舶修理服务，与船舶实际经营人高盛船务签订船舶修理合同，并履行了合同义务，理应收取相应对价，现被告香港晟世和高盛船务未支付修理费，构成违约，故余款人民币676988元，应由被告香港晟世和高盛船务付清。原告主张的违约金损失计算方式，符合合同约定，本院予以支持，但期限应计算至本判决确定的履行之日止。原告金舟船厂诉请有理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国海商法》第一百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条的规定，判决如下： 一、被告高盛船务有限公司（GloryOceanMarineCo，Limited）和香港晟世船务有限公司[ShengShi(HK)MarineCo，Limited]于本判决生效后十日内共同偿付原告舟山市金舟船厂船舶修理款人民币676988元并支付违约金（以676988元为基数，自2018年7月13日起至本判决确定的履行之日止按每日0.05%计算）。 二、驳回原告舟山市金舟船厂其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币10638元，案件保全费3939.29元，均由被告高盛船务有限公司（GloryOceanMarineCo，Limited）和香港晟世船务有限公司[ShengShi(HK)MarineCo，Limited]共同负担。 如不服本判决，舟山市金舟船厂和上海晟世船务有限公司可在判决书送达之日起十五日内，高盛船务有限公司（GloryOceanMarineCo，Limited）和香港晟世船务有限公司[ShengShi(HK)MarineCo，Limited]可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  陈晓明 审 判 员  李贤达 人民陪审员  赵七楠 二〇一九年五月二十日 代书 记员  潘咨伊 ? 【附一：证据清单】 原告金舟船厂提供的证据 编号 证据名称 证明对象或内容 船舶修理合同 高盛船务委托原告承担“晟世1”轮的修理工程，同时约定逾期付款的相关事项。 修费确认 1.蔡元峰在场共同确认“晟世1”轮修理费人民币102万余元。 2.欠款收费期为90天。 国际支付收账通知单 高盛船务已经支付了4万美元与10万元人民币，尚欠原告676988元人民币。 银行交易明细清单 从equasis查询的船舶详细信息及其中文翻译件 证明船舶修理合同签订时，“晟世1”轮的船舶所有人为上海晟世。 香港网上查册中心的查册报告 证明上海晟世和高盛船务的实际控制人、法定代表人为同一人，即蔡元峰。 全国企业信用信息公示报告 百度地图查询页 两家公司合署办公 费旭东的手机截屏及有关公证书 1.结算单总额1028420元人民币，给予优惠后修理费确认为928000元。 2.在2018年4月13日当天，作为本案全部被告的实际控制人蔡元峰发起支付10万元人民币与4万美元；并以“假水单”形式发起支付5万美元，欺骗原告放船，但实际并未到账。 工程项目单据 1.香港晟世在工程单据上加盖船章并签字验收确认修理项目。 2.香港晟世同样以维修方的身份参与到修船工程中，证明各被告之间的人格混同以及应付的连带责任。 高盛船务的介绍 高盛船务与上海晟世的办公地址是同一个 新永安公司的登记信息 说明 新永安公司受王德明委托，计划代收5万美元后以人民币形式转付金舟船厂，但该款项并未到达新永安公司账户。 原告申请的证人王德明出庭作证。王德明陈述：“我们驻厂工程师只不过给他提供一些证明，这些项目是做过的。那么结算是蔡元峰按照厂里的修理单，一项一项的计算。他当时也没提出什么异议，他只是指出了价格太贵了，能不能再便宜下，叫我跟厂里打电话。我说我有点不大可能了，我说你直接跟厂里协商。当时他从厂里协商好修理款以后定下来了，九十三万人民币定下来。那么常理要求他付百分之几了，反正是要付差不多一半的钱。当时他说手头上没有，他原来想向我借，我说我没有那么多……最后他们与厂里协商四万美金给厂里，是作为预付，另外五万美金进到我们公司，由我们公司再转给厂里。我们同意了，那么我把我们公司的账号什么都发给他了，结果这个钱没有到账。后来我们过了一个礼拜以后应船厂的要求，我们到沈家门的农村合作银行，它有一个美金账户，去查了以后，这个钱在账单里面拿出来，根本没到，但是他汇款单是发给厂里了。” 被告高盛船务提供的证据 编号 证据名称 证明对象或内容 光船租赁登记证明书 “晟世1”轮光船租赁的登记情况 船舶修理合同 高盛船务与原告之间就涉案修理事宜签订合同，以及具体合同的约定。 船舶修理费结算合同及付款凭据 高盛船务与原告之间关于船舶修理费用的结算约定以及付款事实。 ? 【附二：判决适用法条】 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国海商法》 第一百四十七条在光船租赁期间，承租人负责船舶的保养、维修。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十九条在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百五十一条人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。