广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初17197号原告：李华，女，1961年3月8日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，委托诉讼代理人：黄其伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：李春亮，男，1968年7月7日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，被告：麦曼妮，女，1975年10月4日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托诉讼代理人：吴炜、沈宝欣，均为广东成悦律师事务所律师。原告李华诉被告李春亮、麦曼妮物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黄其伟，被告李春亮，被告麦曼妮的委托诉讼代理人吴炜、沈宝欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告李春亮系姐弟关系。因原告工作繁忙，故委托被告李春亮代为打理几处房产。1997年2月20日，原告与黄逸芬、陈某在广州市海珠区南华西路德邻里7，9号合资建房，借用李春亮名义签订合作建房协议，合作建房协议约定101房归黄逸芬、陈某、李春亮共有，102房归李春亮、陈某共有，201房归陈某，202房归李春亮，301房归李春亮，302房归陈某。后黄逸芬将其所属101房的产权部分赠与给李华的配偶许海扬，经协商由李春亮代持，登记在李春亮名下。2000年4月，因原告的朋友方某需要名下登记房产办理有关事项，原告遂指示李春亮与方某签订《房地产买卖合同》，将202房、301房过户登记在方某名下，2004年9月以买卖方式过户回李春亮名下，双方之间过户并无支付任何对价。上述德邻里7，9号101房、102房、202房、301房实际借用李春亮的名义办理房屋产权登记，实际权利人为原告。关于广州市海珠区××约××号黄永梁所属首层、杨某所属二层、高某所属三层、四层的房屋，实际也是由原告取得，并借用李春亮的名义办理房屋过户登记。广州市海珠区洪德四巷31，33号房屋是原告于2007年12月出资向李日明购买，借用李春亮的名义办理房屋过户登记。两被告原为夫妻关系。为明确房屋实际权属，原告与两被告签订《证明》，明确涉案房屋的实际所有权人是原告。2017年7月，被告麦曼妮以夫妻感情破裂为由向广州市海珠区人民法院起诉被告李春亮要求解除婚姻关系并分割上述房屋。该案一审中被告麦曼妮改变诉讼请求，广州市海珠区人民法院以（2017）粤0105民初6399号判决书判决解除两被告夫妻关系并分割海珠区昌岗中路211号之一1802房。被告麦曼妮不服一审判决上诉，广州中院以（2018）粤01民终12818号判决驳回上诉，维持原判。2018年9月19日，被告麦曼妮以（2017）粤0105民初6399号离婚案件未对海珠区南华西路德邻里7，9号102房、101房、201房、202房、301房，洪德路洪德四巷31号、33号，前进路桥东三约34号房屋进行分割为由，将被告李春亮再次起诉至广州市海珠区人民法院，要求分割上述房屋，该院以（2018）粤0105民初16529号案立案。原告认为原告与被告李春亮之间就涉案房屋存在借名买房关系，原告与两被告就涉案房屋因借名买房关系所签署的《证明》属实，不违背强制性法律法规的规定，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。为避免出现纠纷，确保原告作为实际权利人的合法权益不受侵害，故起诉请求判令：1、确认原告与两被告之间关于广州市海珠区南华西路德邻里7,9号102房、101房、202房、301房；洪德路洪德四巷31、33号；前进路桥东三约34号（地下首层、二楼、三楼、四楼）房产所签署的《证明》合法有效；2、两被告将上述登记在被告李春亮名下的房产过户登记至原告名下；3、本案诉讼费用由两被告承担。被告李春亮辩称：同意原告的诉讼请求。涉案房屋均由原告出资购买。被告麦曼妮辩称：原告起诉没有事实和法律依据，应予以驳回。《证明》是在被告麦曼妮不知情的情况下形成的。两被告在原告手下工作，原告要求两被告出具空白纸上签名，后原告自行书写了内容，故该《证明》内容无效。被告李春亮与原告相互勾结，损害两被告合法的夫妻共同财产。上述房屋登记时间在限购政策实施之前，原告与被告李春亮有多名兄弟姐妹，原告不存在借名买房的理由，不应当将房屋均登记在被告李春亮名下，原告借名买房的陈述缺乏逻辑，又不能作出合理解释。另，原告没有提供出资证明，原告以《证明》要求确认其是房屋所有权人不成立。涉案房屋属于两被告的夫妻共同财产，应依法分割。经审理查明：一、关于海珠区南华西路德邻里7号，9号房屋101房、102房、202房、301房。据广东省广州市南方公证处的档案材料记载：黄逸芬、陈大源于1996年11月14日签订《赠与书》，主要内容：黄逸芬、陈大源夫妻是座落在广州市海珠区南华西路德邻里7、9号房屋的产权共有人，自愿将上述房屋全座无偿赠与给朋友许海扬、陈某，房屋产权和使用权归其共有，许海扬、陈某已表示接受；等。广东省公证处于1996年11月19日作出（96）粤公证外字第15268号公证书，对上述《赠与书》进行了公证。据房管部门的档案材料记载：黄逸芬（甲方）与被告李春亮（乙方）、陈某（丙方）于1997年2月20日签订《区（）与私合资建房合约鉴证书》，约定：甲方同意将海珠区南华西路德邻里7、9号给乙方投资改建；改建三层，资金自筹；101房归黄逸芬、李春亮、陈某共有，102房归李春亮、陈某共有，201房归陈某，202房归李春亮，301房归李春亮，302房归陈某；等。上述鉴证书经审核鉴证。黄逸芬（委托代理人许海扬）与被告李春亮、陈某签订《广州市房地产买卖合同》，约定黄逸芬将海珠区南华西路德邻里7、9号101房以50000元的价格出售给被告李春亮、陈某。被告李春亮与方某于2002年4月签订两份《广州市房地产买卖合同》，分别约定被告李春亮将德邻里7、9号202房、301房以160000元、140000元的价格出售给方某。被告李春亮与方某于2004年9月15日签订两份《广州市房地产买卖合同》，约定方某将上述房屋各以100000元的价格出售给被告李春亮。据查册时间为2018年9月28日的《广州市不动产登记查册表》记载：德邻里7号101房、9号102房的产权人均为被告李春亮和陈某，均各占有部分为1/2（权属人），房屋所有权取得方式为合并，分割，规划用途为商业；德邻里9号202房、7号301房的产权人为被告李春亮，占有部分为全部（权属人），房屋所有权取得方式为购买，规划用途为住宅；等。二、关于海珠区前进路桥东三约34号地下，2楼，3楼、4楼房屋。据房管部门的档案材料记载：海珠区前进路桥东三约34号地下的原产权人为黄永梁，二楼的原产权人为杨某，三、四楼的原产权人为高某。黄永梁（委托代理人霍丽斯）与被告李春亮于2000年3月31日签订《广州市房地产买卖合同》，约定黄永梁将桥东三约34号地下以80360元的价格出售给被告李春亮。杨某（委托代理人霍丽斯）与被告李春亮于2000年3月24日签订《广州市房地产买卖合同》，约定杨某将桥东三约34号二楼房以84680元的价格出售给被告李春亮。高某（委托代理人霍丽斯）与被告李春亮于2000年3月24日签订《广州市房地产买卖合同》，约定高某将桥东三约34号三、四楼房以144280元的价格出售给被告李春亮。霍丽斯确认收到被告李春亮上述购房款。据查册时间为2018年9月28日的《广州市不动产登记查册表》记载：桥东三约34号地下，2楼，3、4楼的产权人均为被告李春亮，占有部分为全部（权属人），房屋所有权取得方式为购买；登记时间为2012年9月14日；规划用途为住宅；登记时间为2012年9月14日；等。其中桥东三约34号地下，3、4楼房屋设立了抵押权，权利人为中国工商银行股份有限公司广州大德路支行，权利价值为分别为502250元、901750元。三、关于海珠区洪德路洪德四巷31号，33号房屋据房管部门的档案材料记载：李日明与被告李春亮于2007年12月26日签订《房地产买卖合同》，约定：李日明将洪德四巷31号，33号以1165500元的价格出售给被告李春亮；被告李春亮于递件当天将楼价的30%即人民币349650元，存入李日明指定之帐户；在取得税单之日起，被告李春亮于3个工作日内缴纳税款，并支付李日明余下房款；等。据查册时间为2018年9月28日的《广州市不动产登记查册表》记载：洪德四巷31号，33号的产权人为被告李春亮，占有部分为全部（权属人），房屋所有权取得方式为购买；登记时间为2015年3月23日；规划用途为住宅；等。据中国银行收付款凭证记载：许海扬于2007年12月29日向李日明付款349650元；于2008年1月29日向李日明付款765850元。原告与两被告签订《证明》，主要内容：房屋坐落在广州市海珠区南华西路德邻7号9号102房、101房、201房、202房、301房，洪德路洪德四巷31号、33号及前进路桥东三约34号，上述房屋实际所有权人是李华，以上房屋当时是借用了李春亮名字办理产权，房屋（以上房屋出资人及改建房屋费用全部是由李华支付），特此证明。两被告在上述证明签名并按指摸。该《证明》未载明签署日期。另查，原告与许海扬于1988年9月2日登记结婚。再查，麦曼妮曾因离婚纠纷向本院起诉李春亮，本院于2018年4月25日作出（2017）粤0105民初6399号民事判决：准予麦曼妮与李春亮离婚；离婚后，登记在李春亮名下位于广州市海珠区昌岗中路211号之一1802房房屋由麦曼妮与李春亮各自占有1/2产权份额；等。在该案中，麦曼妮诉称：麦曼妮与李春亮婚姻存续期间的共同财产如下：洪德路洪德四巷31、33号，海珠区昌岗中路211号之一1802房，前进路桥东三约34号地下，2楼，3、4楼，请求判令位于广州市海珠区前进路桥东三约34号2、3、4楼、地下归麦曼妮所有；位于广州市海珠区洪德四巷31、33号归李春亮所有；等。诉讼中，麦曼妮撤回了上述诉请。该案查明如下事实：麦曼妮与李春亮1998年1月24日登记结婚。该案判决后，麦曼妮不服，向广州市中级人民法院提出上诉，该院于2018年9月6日作出（2018）粤01民终12818号民事判决：驳回上诉，维持原判。麦曼妮于2018年9月19日因离婚后财产纠纷向本院起诉李春亮，要求分割涉案房屋。本院以（2018）粤0105民初16529号案立案审理。在该案审理过程中，李春亮主张涉案房屋归李华所有，要求本院中止审理。本院以（2018）粤0105民初16529号案民事裁定书裁定中止诉讼。原告于2018年10月30日提起本案诉讼。诉讼中，许海扬表示涉案房屋的权利由原告主张，其放弃向两被告主张权利。原告为证实自己的主张还提交了如下证据：1、陈某、许海扬、杨耀南于1996年12月12日签订的《协议书》；拟证明德邻里7号，9号因属于危房，为使房屋承租人杨耀南搬离，许海扬、陈某向杨耀南支付23000元。2、陈某的《证人证言》，主要内容：1996年11月14日，黄逸芬、陈大源协商一致，将广州市海珠区南华西路德邻里7，9号中（穗房证字第××号）房产赠与给我和许海扬（许海扬配偶为李华），房屋产权和使用权归我和许海扬共有且我们均表示接受；1997年初，我与李华商议共同出资对此处进行改建，为方便着想，李华委托胞弟李春亮与我—起处理改建过程的各项事宜并在改建完成后由李春亮出面登记为房屋产权人代替李华打理此处房产，我考虑后同意；同年2月20日，许海扬代理黄逸芬与我和李春亮签订《合资建房合约鉴证书》[（私）合建鉴（97）第11号]，……房屋改建后，101的部分产权及102的1/2产权；及202房、301房登记在李春亮名下；事实上因改建前的房屋为原房屋权属人黄逸芬赠予给我和许海扬，房屋的改建及办理产权均实际为李华借李春亮之名合建改造及办理产权登记，登记在李春亮名下的房屋的实际产权人是李华；我对该事实清楚，知情，也无异议；改建后的101房登记在我、黄逸芬、李春亮名下共有，因此前黄逸芬已将本处房产赠于我和许海扬，因此，黄逸芬又通过买卖的方式将房屋转移登记至我和李春亮名下，但实际并不需要支付对价。3、方某的《证人证言》，主要内容：2000年左右，因我想办理出国，按当时政策办理有关国家签证需要名下有一定的财产；于是我找李华商量，借其部份财产登记在我名下以办理出国手续；因大家都是朋友关系，李华同意将其全额出资建造但产权登记在其胞弟李春亮名下的位于德邻里7-9号202房、301房暂借给我办理出国事宜；2002年左右，经过李华授意，其胞弟李春亮与我签订了202房、301房的买卖合同并办理了过户手续；2004年，因本人的原因停办出国事宜；后我与李华商议归还房屋，经李华同意将此事交由其胞弟李春亮办理；2004年9月15日，我授权黄爱梅代理我以买卖方式将房屋出卖给李春亮并配合办理相应过户登记手续；这两套房屋，不论从李春亮名下过户到我的名下还是从我的名下又过户回李春亮的名下，均是房屋的实际所有人李华基于朋友关系帮忙的；也是经李华同意后办理的，整个过程中双方均没有支付过任何交易对价。4、高某、杨某的《证人证言》，主要内容：高某原有房屋坐落在海珠区××约××号合建房，黄永梁占首层40.18平方米，杨某占二层43.34平方米，高某占三层及四层72.14平方米；该房屋改建过程中缺乏建设资金，向李华借款24万元,后因无力偿还这笔款项，高某与黄永梁、杨某协商后同意将上述房屋转卖给李华以结清全部建房欠款；因李华当时准备出国移民，不太方便名下太多物业，经李华同意，由李华胞弟李春亮与我们三方签订房屋买卖合同，并办理房屋过户登记手续，将房屋产权放在李春亮名下，实际上上述房屋为李华购买所有；等。5、黄爱梅的《证人证言》，主要内容：我代理方某办理了德邻里7，9号202房、301房的两次买卖手续，李华同意将其全额出资但登记在李春亮名下的上述房屋借给方某办理出国事宜；6、霍丽斯的《证人证言》，主要内容：其代理黄永梁与李春亮签订桥东三约34号首层的房屋，实际上该房屋为李华所有，借用李春亮的名字登记；等。证据2-6拟证明德邻里7号，9号为原告所有。7、王某的《证人证言》，主要内容：本人受李华的委托，代为管理出租广州市海珠区南华西路德邻里7,9号101房、102房、202房、301房；洪德路洪德四巷31、33号；前进路桥东三约34号（地下首层、二楼、三楼、四楼）房产，上述房产登记在李华弟弟李春亮名下，但李春亮、李华告诉我都属于李华的房产，上述房产我代为管理、出租，收取的租金也是交付给李华；等。8、原告于1998年7月15日向王某出具的《授权委托书》，主要内容：兹有广州市海珠区南华西路德邻里7,9号101房（1/2产权）、102房（1/2产权）、202房、301房（登记在李春亮名下）为本人房产，现授权王某代为办理房屋出租事宜，包括代为签订租赁合同，收取租金管理费，维修维护管理房屋等一切有关房屋租赁、管理的事项。9、德邻里7,9号房屋租赁协议5份；10、原告于2001年2月1日向王某出具的《授权委托书》，主要内容：兹有广州市海珠区前进路桥东三约34号（地下首层、二楼、三楼、四楼）为本人房产（登记在李春亮名下），现授权王某代为办理房屋出租事宜，包括代为签订租赁合同，收取租金管理费，维修维护管理房屋等一切有关房屋租赁、管理的事项。11、桥东三约34号房屋租赁协议2份；12、原告向王某出具的《授权委托书》，主要内容：兹有广州市海珠区洪德路洪德四巷31、33号为本人房产（登记在李春亮名下），现授权王某代为办理房屋出租事宜，包括代为签订租赁合同，收取租金管理费，维修维护管理房屋等一切有关房屋租赁、管理的事项。13、洪德四巷31、33号房屋租赁协议23份；14、洪德四巷收入费用明细表金；15、前进路桥东三约34号房屋租金收据；16、房屋租金收据；17、中国农业银行个人明细对账单；证据7-17拟证明原告授权王某管理房屋，租金也是支付给原告。18、王某的《关于租金收取支付的情况说明》及身份证复印件；19、王某的银行账户流水；20、李丽娟的《关于物业租金收取管理的情况说明》及身份证复印件；21、李丽娟的银行账户流水；22、李华放弃美国居留权（绿卡）的文件及公证书；23、工商银行还款记录及借款合同。拟证明前进路桥东三约34号房屋抵押给银行，贷款已经全部还清。被告李春亮质证表示：对证据1-23的真实性、合法性、关联性均没有异议。被告麦曼妮质证表示：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明原告享有该房产所有权。对证据2-7的真实性、合法性、关联性均有异议，证人与原告存在利害关系，证言不能反映真实情况。对证据8、10、12的真实性、合法性、关联性均有异议，授权委托书是无权代理行为，授权委托无效。对证据9、13的真实性、合法性、关联性均有异议，租赁合同没有任何业主的确定，被告李春亮为业主，王某未经被告李春亮授权就对房屋进行管理，租赁合同无效。对证据11的真实性、合法性、关联性均有异议，原告与承租人签订租赁协议，不清楚是否有被告李春亮的授权，被告麦曼妮也获得了租金补偿。对证据14-17的真实性、合法性、关联性均有异议，相关的房产由被告李春亮与原告共同管理及收益，不能证明上述房产属于原告所有。对证据18-21的真实性、合法性、关联性均有异议。王某和原告有亲属关系，其证人证言不能作为证据使用；银行流水不能反映出租金是属于原告所有的；李丽娟与原告、被告李春亮是兄弟姐妹关系，故李丽娟的证人证言也不能作为证据使用；对证据22的真实性没有异议，但与证明内容没有关联性，仅仅证明原告放弃美国居民身份，美国居民身份令原告不方便持有物业没有理据。对证据23的真实性、合法性、关联性均没有异议。被告李春亮为证实其抗辩主张还提交了如下证据：出院记录及诊断证明书，拟证明其身体状况，其没有收入，生活开支均由姐姐们出钱。原告质证表示：对上述证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，被告李春亮长期身体不健康，没有劳动能力，均由几个姐姐帮助维持生活，两被告均没有支付房款的能力。被告麦曼妮质证表示：对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，仅证明2018年5月被告李春亮曾住院，不能证明其生活能力。被告麦曼妮为证实其抗辩主张还提交了如下证据：1、李丽娟（借款人）、中国工商银行股份有限公司广州大德路支行（贷款人）、两被告（抵押人）签订的《个人借贷/担保合同》，约定贷款人向借款人发放贷款1500000元，两被告以前进路桥东三约34号地下、二楼、三楼、四楼等房屋进行抵押。拟证明两被告是房屋合法所有权人，共同签署抵押贷款合同对房屋进行处分。2、广州市嘉富房地产咨询服务有限公司和广州市海珠区华业房地产服务部的工商信息，均载明被告李春亮是法定代表人；广州市华铭房地产咨询有限公司的工商信息，载明许海扬为法定代表人，被告李春亮、方某为股东；广州市宏扬房地产咨询服务有限公司的工商信息，载明许海扬为法定代表人。拟证明被告李春亮在婚姻关系存续期间有充足的资金购买涉案房屋。3、个人出租住宅租金发票；拟证明被告李春亮作为权利人有权对涉案房屋进行处分和收益。4、德邻里7号、9号发票凭证及契税纳税申报表；5、洪德四巷31号、33号房屋契税完税凭证及纳税申报表、发票；证据4-5拟证明两被告为合法所有权人，以夫妻共同财产购买涉案房屋。6、李日明于2008年2月1日手写的证明，主要内容：已收齐李春亮先生购买洪德四行31-33号房款1165500元；拟证明被告李春亮从原业主李日明处购得涉案房屋并交齐房款。7、《公证书》；拟证明德邻里9号102房、202房，洪德四巷31，33房屋的所有权人为被告李春亮。8、契税完税证、缴款书、土地出让金缴款等凭证；拟证明两被告购入房屋后依法缴交税款，涉案房屋为夫妻共同财产。原告质证表示：对证据1的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，与本案无关，因被告李春亮没有生活来源，也没有收入，不能贷款，被告李春亮的姐姐李丽娟借款给被告李春亮治病，最后借款由李丽娟偿还。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关，不能证明两被告实际支付房款，公司被吊销，并没有产生较多的收入。对证据3的真实性无法确认，房产依法登记在被告李春亮名下，自然只能以被告李春亮名义办理出租屋手续，与原告作为实际权利人并不冲突；对证据4的真实性、合法性没有异议，但方某证明房屋两次交易没有支付相应的对价，是借房准备办理出国手续的行为；对证据5的真实性、合法性没有异议，因借被告李春亮名义购买房屋，故以其名义支付税费；对证据6的真实性、合法性、关联性均无法确认，该证人证言的签名与买卖合同的签名不一致，其本人也没有到庭，故无法证实房款由被告李春亮或被告麦曼妮支付，购买洪德路四巷房屋通过原告银行账户转账支付。对证据7的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，所有房屋都登记在被告李春亮名下，实际是代理以及持有关系；对证据8的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，被告麦曼妮当时为原告打工，故原告委托被告麦曼妮缴税很正常。被告李春亮质证表示：对证据1的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该笔借款用于女儿的留学所用及被告李春亮治病费用等；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，不记得其是否有开设公司，因多项事务由被告麦曼妮办理，其只负责签字，该公司是用了其的名字作为法定代表人，但是公司管理由原告负责；对证据3，其不清楚；对证据4-5，因房屋登记是其的名字，故以其名义缴纳税款；对证据6，其不清楚。对证据7的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，这些公证书都是为了帮两被告的女儿办理留学而办理的，并不能证明其证明内容。对证据8的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，房产证是被告李春亮的名字，故缴税就写被告李春亮的名字，购买涉案所有房屋时，两被告夫妻根本没钱，打工几千元一个月。诉讼中，原告向本院申请陈某、高某、杨某、王某出庭作证。上述证人确认原告提交的证人证言是其本人签名。证人陈某在庭审中表示：德邻里7，9号房屋是其和许海扬向朋友黄逸芬、陈大源购得的。黄逸芬、陈大源在国外，为方便购买才签订《赠与书》，房款有些是现金方式支付，有些是转账方式支付，总房款大约是50多万元，因时间太久了，没有证据证明房款支付情况；因原告及许海扬常不在广州，故为方便办理房屋报建等手续，登记在被告李春亮名下；房屋有部分由原告出租，部分由我出租。证人方某陈述：其与原告是朋友关系，被告李春亮是原告的弟弟，通过原告认识了被告李春亮。其与被告李春亮签订的房屋买卖合同，除了产权登记变更外，双方均未向对方支付购房款，也未实际交付房屋。证人高某陈述：其与原告是朋友关系，于1994年左右因建房向原告借款24万元，借款是现金支付，现在无法提供借据；其与黄永梁一起做生意，亏了很多钱，经与黄永梁商量，以房抵债，配合原告将桥东三约34号房屋过户到被告李春亮名下；当时杨某还小，涉案房屋交易是其经手的。证人杨某陈述：借款及涉案房屋过户交易事宜由其母亲高某处理，其不清楚，其只是签了名。证人王某陈述：其是原告的表妹夫，两被告和其都是原告公司职员，于1997、1998年认识两被告；两被告签订涉案《证明》时其在场；其受原告委托管理涉案房屋，房屋租金早期是现金方式支付，现大部分是转账方式支付，承租人通过微信转账支付租金给其后，其再将租金转账给原告。原告和被告李春亮质证表示：对上述证人证言的真实性、合法性、关联性均没有异议。被告麦曼妮质证表示：对上述证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议。上述证人有串通行为，证人与原告之间没有书面买卖合同约定房屋的归属，证人在全部交易完成后作出的证言不可信，不应采纳。杨某对房屋对价、销售情况和合同签订情况都不知晓，仅是签名都办理了房屋过户手续。诉讼中，原告表示：其于1990年出国，不方便将房屋登记在自己名下，故登记在被告李春亮名下。被告李春亮对此予以确认。对涉案《证明》的签署问题，原告表示：两被告为其公司员工，其发现被告麦曼妮在管理公司财务时将公司的钱挪为己用，2009年、2010年左右，被告李春亮因出外旅游差点死亡，其担心两被告将涉案房屋占为己有，所以于2011年左右要求两被告写下该《证明》。被告李春亮对此予以确认，并表示当时有公司职员在场见证。被告麦曼妮确认该《证明》的签名与指模是其本人的，但内容并非其所写，2016年10月份左右原告公司因股东变更，要求被告麦曼妮先出具授权文件，通过一张由被告麦曼妮签名加盖指模的空白便条进行。对涉案房屋的购买情况，被告麦曼妮表示：涉案房屋是两被告经营公司所得购买；黄逸芬、陈大源于1996年11月14日签订的《赠与书》受赠人并不是许海扬，是许梅扬，至今没有办理赠与手续，是否撤销赠与其不知道，许海扬和黄逸芬在1998年期间对上述房屋进行了买卖交易，交易已完成并实际将房屋交付给了被告李春亮使用收益；其不认识方某，只知道其与许海扬是一家公司的股东，不清楚方某与被告李春亮签订的202房、301房的房屋买卖合同的履行情况；两被告委托许海扬向李日明支付洪德路洪德四巷31、33号的购房款1115500元，因之前双方就征地问题有部分钱在许海扬处。对涉案房屋的使用情况，原告表示：其委托王某将涉案房屋出租，洪德路租金每月约2-3万元，侨东每月约3000元，德邻里每月约1万元；王某将租金通过银行转账或现金支付给其。被告麦曼妮表示：其仅对洪德路31、33号房屋进行收租，租金收益每年为10.5万元左右，其他房屋由被告李春亮或第三方管理，其不清楚租赁情况；涉案房屋交由家族管理、使用、收益，不清楚收益为什么由家族的人分配。本院认为：关于涉案《证明》的效力问题。被告麦曼妮确认涉案《证明》上的签名和指模为其本人的，但辩称该证明内容是原告在其已签名并按指摸的空白纸上填写，但未提交证据予以证实，故对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。因此，该《证明》是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，故本院对原告要求确认该《证明》有效的请求予以支持。关于原告主张借被告李春亮的名义购买涉案房屋是否成立的问题。首先，从涉案房屋的购买情况看，原告提供了德邻里7号101房、7号301房、9号102房、9号202房的原产权人黄逸芬、陈大源与原告的配偶许海扬、陈某于1996年11月14日签订的《赠与书》，黄逸芬与被告李春亮、陈某于1997年2月20日签订的《区（）与私合资建房合约鉴证书》，原告的配偶许海扬通过银行转账方式向李日明支付洪德四巷31、33号房购房款1115500元的银行凭证等证据，申请德邻里7,9号房屋101房、102房的共有人陈某，桥东三约34号2楼，3楼、4楼房屋原产权人高某、杨某出庭作证，证明涉案房屋实际由其出资购买。同时，原告主张其为帮助朋友方某办理出国事宜，授意被告李春亮将房屋过户登记至方某名下，之后方某又将房屋过户登记回被告李春亮名下，双方实际未支付购房款，并申请方某出庭作证。诉讼中，被告麦曼妮表示其不认识方某，只知道其与许海扬是一家公司的股东，不清楚方某与被告李春亮签订的德邻里9号202房、7号301房的房屋买卖合同的履行情况。对此，本院认为，假若被告李春亮是德邻里9号202房、7号301房的实际产权人，房屋交易作为家庭的一项重大事项，被告李春亮与方某签订房屋买卖合同并将房屋过户至方某名下，被告麦曼妮称不清楚，显然不符合常理。被告麦曼妮表示两被告委托许海扬向李日明支付洪德四巷31、33号房购房款，因之前双方就征地问题有部分钱在许海扬处，但未提交证据予以证实，且被告李春亮对此不予确认，故对被告麦曼妮的上述主张，本院不予采信。其次，从涉案房屋的占有、使用情况看，原告主张其委托王某将涉案房屋出租，并提交了租赁合同、租金收入凭证等证据，并申请王某出庭作证。被告麦曼妮则表示其仅对洪德路31、33号房屋进行收租，其他房屋都是由被告李春亮或第三方管理，租赁情况其不清楚；涉案房屋交由家族管理、使用、收益。被告麦曼妮主张涉案房屋为其所有，但对房屋的使用情况不甚清楚，对房屋为何交由家族管理、使用、收益未能作出合理的解释。综上分析，原告主张借被告李春亮的名义购买涉案房屋，提交的证据之间可以相互印证，形成相对完整的证据链，结合两被告签订的《证明》、房屋使用收益的事实，在被告麦曼妮未提供充分证据推翻上述《证明》内容的情况下，原告的该主张更为可信，本院予以合理采信。德邻里9号202房、7号301房，桥东三约34号地下，2楼，3楼、4楼，洪德四巷31号，33号的房屋性质为住宅，由于原告不具备本市住房限购区域内住房购买资格，故原告要求两被告协助办理上述房屋的产权过户登记手续，本院不予支持。德邻里7号101房、9号102房的房屋性质为商铺，但上述商铺有其他共有权人，办理上述房屋的产权过户登记手续需要共有权人的协助，故对原告要求两被告协助办理上述房屋的产权过户登记手续的诉请，本院不予支持。关于本案受理费，被告麦曼妮明知原告借被告李春亮的名义购买涉案房屋，并签署了涉案《证明》，在此情况下，提起（2018）粤0105民初16529号案的诉讼，要求分割涉案房屋，原告因此提起本案诉讼，故本案的受理费由被告麦曼妮负担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认原告李华与被告李春亮、麦曼妮之间关于广州市海珠区南华西路德邻里7,9号102房、101房、202房、301房；洪德路洪德四巷31、33号；前进路桥东三约34号（地下首层、二楼、三楼、四楼）房产所签署的《证明》有效；二、驳回原告李华的其他诉讼请求。本案受理费141949元，由被告麦曼妮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨美满人民陪审员  邓丽红人民陪审员  刘美芳二〇一九年五月三十日书 记 员  刘 淼何国卫