山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0213民初1001号原告：张涛，男，1973年7月21日出生，汉族，现住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：李和植，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。被告：孙宽敏，男，1967年9月4日出生，汉族，现住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：牛红岩，北京大成（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张维，北京大成（青岛）律师事务所实习律师。被告：陈红岩，女，1968年3月20日出生，汉族，现住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：牛红岩，北京大成（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张维，北京大成（青岛）律师事务所实习律师。第三人：青岛鲁润达建设工程有限公司，住所地青岛市李沧区。法定代表人：包红权，职务总经理。委托诉讼代理人：牛红岩，北京大成（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张维，北京大成（青岛）律师事务所实习律师。原告张涛与被告孙宽敏、陈红岩民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法追加青岛鲁润达建设工程有限公司（以下简称鲁润达公司）为第三人参加本案诉讼。依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告张涛及其委托诉讼代理人李和植、被告孙宽敏及其委托诉讼代理人牛红岩、张维，被告陈红岩的委托诉讼代理人牛红岩、张维，第三人鲁润达公司的委托诉讼代理人牛红岩、张维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张涛向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告偿还借款650000元以及至起诉之日止的违约金（逾期利息）940800元（以本金350000元、年利率24%计算，自2012年11月12日起至起诉之日即2019年2月25日，计527900元；以本金300000元、年利率24%计算，自2013年3月1日起至2019年2月25日，计431900元，被告已支付利息19000元），并按年利率24%计算支付原告自2019年2月25日起至实际支付之日止的违约金（逾期利息）。2、律师费30000元，由被告孙宽敏、陈红岩承担。3、诉讼费用由被告孙宽敏、陈红岩承担。事实和理由：2012年10月11日、2013年1月30日被告孙宽敏向原告张涛借款350000元和300000元，共计650000元，约定还款期限1个月，借款期限届满后，虽经原告多次索要，两被告未还款。故诉诸法院，望判如所请。被告孙宽敏、陈红岩共同辩称，1、涉案款项的借款人不是两被告，而是鲁润达公司。被告孙宽敏是鲁润达公司员工，2012年、2013年鲁润达公司委托被告孙宽敏向原告借款，原告仅实际向鲁润达公司汇款598000元。被告孙宽敏的行为系代表鲁润达公司的职务行为，与被告孙宽敏个人无关,鲁润达公司才是借款人，鲁润达公司已经偿还原告240000元；2、鲁润达公司最后一次还款时间是2013年9月11日，原告起诉已经超过当时的法定2年诉讼时效，法院应当驳回原告的诉讼请求；3、被告陈红岩与被告孙宽敏已于2013年8月28日离婚，涉案借款与被告陈红岩无关，其不应当承担任何责任。4、原告向鲁润达公司贷款598000元时，鲁润达公司提供了三辆车总价值约1000000元作为质押权担保，并实际给付原告。初步了解，原告在未经鲁润达公司和三位车主同意的情况下，早已通过变卖鲁润达公司质押的三辆车实现了担保物权，超额回收了借款本息，其不应再向鲁润达公司或者孙宽敏、陈红岩主张任何还款责任。综上、请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人鲁润达公司述称，同意被告孙宽敏、陈红岩的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，即原告提交的借款合同、收条、银行交易历史明细、支付宝转账电子回单、委托代理合同、发票、招商银行转账回单以及两被告提交的鲁润达公司企业信用信息公示报告、离婚证、离婚协议，本院予以确认并在卷为佐证。一、根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：1、2010年10月11日，原告张涛为乙方、被告孙宽敏为甲方、第三人鲁润达公司为担保人签订借款合同1份，约定原告张涛借给被告孙宽敏叁拾伍万元整（￥350000元）；借款期限壹个月，自2012年10月11日起至2012年11月10日前一次性付清。2013年1月30日，原告张涛为乙方、被告孙宽敏为甲方签订借款合同1份，约定原告张涛借给被告孙宽敏叁拾万元整；借款期限壹个月，自2013年1月30日起至2013年2月29日前一次性付清。两份合同均约定，逾期则每日按1%计算利息加收违约金；被告选择还款方式为一次性付清；本合同借款的担保方式为个人无限连带保证反担保。保证责任方式为连带责任保证，保证担保范围为本合同项下的借款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、赔偿金、补偿金、为实现债权和质权而支付的费用（包含但不限于因违约方发生的律师费），保证期间自本合同生效之日起，至本合同项下债务履行期限届满之日起两年。违约责任：被告违法合同约定，逾期或未按约定的金额归还借款本息，原告按中国人民银行的规定计收罚息和复利。2、2012年10月11日，徐国华（原告张涛之妻）通过中国工商银行以转账方式汇给被告孙宽敏322000元。同日被告孙宽敏给原告张涛出具收条1张，内容为“今收到徐国华银行转账以及现金共计叁拾伍万元整（￥350000元）”。第三人鲁润达公司在担保人处加盖公章。3、2013年1月30日，原告张涛通过中国工商银行以转账方式汇给被告孙宽敏276000元。同日被告孙宽敏给原告张涛出具收条1张，内容为“今收到张涛银行转账以及现金共计人民币叁拾万元整（￥300000元）”。4、2016年9月10日，被告孙宽敏之子孙成金通过支付宝向原告张涛之妻徐国华转款10000元，后支付9000元，共计19000元。5、被告孙宽敏与被告陈红岩于2013年8月28日离婚。离婚协议约定“夫妻共同所有的位于青岛市李沧区户房屋及其其他财产归女方所有。夫妻共同所有的位于青岛市李沧区户房屋及其其他财产归儿子孙成金所有……。男方名下的车辆（车号鲁Ｂ×××**）归儿子孙成金所有……。6、原告为本次诉讼支付律师费30000元。二、本案争议的焦点问题：实际借款人和责任的承担、借款数额、违约金（逾期利息）计算标准、原告起诉是否超过法定诉讼时效。原告主张，本案实际借款人是被告孙宽敏，涉案借款发生于被告孙宽敏与被告陈红岩夫妻关系存续期间，故两被告应共同承担还款责任。被告分两次向原告共计借款650000元。原告之诉请没有超过法定诉讼时效。为证明其的主张原告提交证据（1）、借款合同、收条、银行交易历史明细原件各2份，证明被告分别于2012年10月11日、2013年1月30日向原告借款350000元、300000元，共计650000万，借款期限均为一个月。合同签订当日，原告将款项给付被告孙宽敏，并约定逾期利率按每日1%计算。银行转账共计598000元，余款是现金支付给被告孙宽敏；证据（2）、2016年9月10日支付宝转账电子回单打印件1份，2018年7月22日短信记录1份，2019年1月16日录音证据1份，证明原告借款给被告孙宽敏后，一直催促被告还款，2016年9月10日被告之子孙成金给付原告利息10000元，原告起诉没有超过诉讼时效；证据（3）、中国工商银行转账凭证1张，证明原告于2012年9月20日借给被告孙宽敏184000元，后被告通过银行转款220000元是被告孙宽敏偿还原告该借款，该220000元与本案无关。两被告质证认为，对证据（1）的真实性无异议，但原告总计支付给被告孙宽敏共计598000元，因原告向第三人放款时按月利率8%扣除52000元利息。收条中所载明的现金，无论是借款人鲁润达公司还是被告孙宽敏均未收到。本案原告起诉存在程序上的错误，2012年合同表面上是担保借款合同，2013年合同是单独借款合同，二者法律关系不同，不应当合并起诉。原告明知该款项是第三人所借，被告孙宽敏只是职务行为；对证据（2）的真实性没有异议，被告之子孙成金支付给原告之妻徐国华19000元。短信记录不能证明被告孙宽敏、陈红岩是借款人，录音证据是经过编辑、剪切，不是全时段录音，不能证明被告孙宽敏、陈红岩是借款人，也不能反映原告已收取借款人鲁润达公司的三辆车作质押物的真正事实，据被告回忆，当时谈话时间比较长，主要讨论了三辆车的问题，但是原告刻意隐瞒，故对该段录音不予认可。对证据（3）的真实性无异议，该银行卡确实系孙宽敏所有，但该转款及款项与本案无关，原告提供的该转款记录系原告证据（1）两份借款合同之前转款给被告孙宽敏的记录，而被告举证证明的第三人鲁润达公司向原告还款240000元，是偿还的涉案两份借款合同的借款，与原告的证据（3）没有关联性。原告因利息违约金约定明显过高，当庭予以申请减少至24%，但《合同法解释》第29条，当事人主张违约金过高请求予以减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为《合同法》第114条第二款规定的“过分高于造成的损失”。原告虽将利息调整为24%，但按照原告申请的主张，其违约金的金额已远远超过本金，与法律规定不符，请求法院调低本案违约金至法律规定的合理区间，被告请求法庭无论认定谁是借款人支持的违约金（而不是利息）都不应当高于原告实际向第三人支付的借款本金598000元的30%。第三人同意两被告的质证意见。两被告为证明其抗辩主张提交证据（1）、企业信用信息公示报告打印件一份，证明实际借款人第三人的主体及该公司正常经营的情况；证据（2）、鲁润达公司情况说明（有该公司法人包红权的亲笔签名）原件1张、签字时照片打印件4张，证明涉案款项的借款人是第三人，孙宽敏为该公司员工，其行为是职务行为，法律后果应由第三人承担；证据（3）、银行交易历史明细原件4页，证明第三人分五次偿还原告借款共计240000元：于2013年4月15日还款1800元、200元、18000元、于2013年8月29日还款20000元，于2013年9月11日还款200000元；证据（4）、离婚证、离婚协议复印件各一份，证明两被告于2013年8月28日离婚，本案所涉的借款与被告陈红岩无关，不是夫妻共同债务，陈红岩不应当承担任何责任。离婚协议中，房屋分割给了陈红岩，原告申请查封了被告陈红岩的房屋系查封错误，陈红岩保留追究原告错误责任的权利。原告质证认为，对证据（1）的真实性无异议，但与本案没有关系。对证据（2）不予认可，系鲁润达公司签署的，无法确认真实性，对证明事项有异议，被告孙宽敏向原告借款时，孙宽敏未向原告出示第三人的授权委托书，第三人仅以被告孙宽敏是其公司员工就认为其借款是第三人借款，没有任何法律依据。原告与被告孙宽敏签订的两份借款合同中，2012年合同所谓第三人仅在担保方处盖章，而2013年合同中并未出现过第三人的任何签名或盖章，被告提交的该份证据不能证明其证明事项。对证据（3）的真实性无异议，原告确实收到了被告孙宽敏委托他人偿还的240000元，但该款是被告孙宽敏偿还本案所涉借款前的184000元借款，与本案无关。对证据（4）的真实性无异议，但该离婚证登记的日期是在原告与被告孙宽敏发生借贷合同关系之后，两被告才办理的离婚，恰恰证明该债务是两被告的夫妻共同债务。第三人质证认为，对两被告提交证据及证明事项没有异议。第三人为证明其述称，申请证人包红美出庭作证，证明原告认可收到240000元的还款，实际转款人是包红美，其是鲁润达公司法人包红权的妹妹，也是鲁润达公司的股东和员工，其还款行为是代表第三人鲁润达公司的职务行为。孙宽敏给证人个人卡上的汇款，该卡是鲁润达公司使用的，孙宽敏代表鲁润达公司借款。证人给张涛汇款20多万元，汇了好几笔，因时间太久，具体时间证人记不清了。原告质证认为，证人证言既不能证明原告出借给被告孙宽敏的款项，是实际出借给第三人的，也不能证明所借款项的数额。两被告对第三人证据没有异议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。关于本案实际借款人和责任的承担。涉案借款合同的相对人为原告张涛与被告孙宽敏，原告按合同约定将两笔借款均汇入被告孙宽敏的银行账户中，两被告及第三人均没有提交证据证明被告孙宽敏向原告借款时，向原告出具了第三人委托被告孙宽敏向原告借款的相关材料或者明确告知原告被告孙宽敏是为第三人向原告借款。因此，两被告及第三人的抗辩主张不能成立，本院不予支持，本案实际借款人应为被告孙宽敏。虽涉案两笔借款发生时间是两被告婚姻关系存续期间，但涉案借款合同没有被告陈红岩的签字，事后也未得到陈红岩的追认，被告陈红岩亦予以否认。原告没有证据证明该两笔借款用于了两被告共同生活、共同生产经营或者基于两被告共同意思表示，故原告该项主张证据不足，本院不予支持，应由被告孙宽敏承担还款责任。关于借款数额。1、原告虽提交银行交易历史明细、收条证明其主张，但原告提交的银行交易历史明细能够反映出原告向被告孙宽敏汇款时其有能力按借款合同约定全额支付借款，而原告仅向被告孙宽敏转款322000元和276000元，不符合常理，被告及第三人均予以否认，原告无其他证据与收条相印证，故涉案借款本金应当为598000元。2、涉案借款合同对借款期限内的利息没有约定，故被告孙宽敏之子孙成金支付给原告之妻徐国华19000元，应当作为被告孙宽敏偿还原告借款从借款本金（第一笔322000元）中扣除。3、被告提交的银行交易历史明细能够证明2013年分四笔汇给原告及其妻徐国华共计240000元，对此原告予以认可，但认为该款是被告孙宽敏偿还其2012年9月20日的借款。对此被告、第三人均予以否认，原告仅以2012年9月20日银行转款历史明细，不能证明该项抗辩主张，本院不予支持。该240000元应当作为被告孙宽敏偿还原告借款从借款本金（第一笔322000元）中扣除。综上，被告孙宽敏尚欠原告张涛借款339000元（322000-240000-19000+276000）未还。关于违约金（逾期利息）计算标准。本案属于民间借贷纠纷。法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因此，本院对原告要求被告按年利率24%计算支付其被告实际付清之日止的逾期利息，予以支持。逾期利息截止到原告起诉之日即2019年2月25日应当为555550.68元（以本金322000元、年利率24%计算，自2012年11月12日至2013年4月15日止即322000元×24%÷365天×155天为32817.53元；以本金302000元、年利率24%计算，自2013年4月16日至2013年8月29日止即302000元×24%÷365天×136天为27006.25元；以本金282000元、年利率24%计算，自2013年8月30日至2013年9月11日止即282000元×24%÷365天×13天为2410.52元；以本金82000元、年利率24%计算，自2013年9月12日至2016年9月10日止即82000元×24%÷365天×1095天为59040元；以本金63000元、年利率24%计算，自2016年9月11日至2019年2月25日止即63000元×24%÷365天×898天为37199.34元；以本金276000元、年利率24%计算，自2013年3月1日至2019年2月25日止即276000元×24%÷365天×2188天为397077.04元）。关于本案诉讼时效。被告孙宽敏之子孙成金于2016年9月10日为被告孙宽敏向原告偿还借款本金19000元，且被告对原告提交的录音资料真实性没有异议，虽该录音资料不完整，但能够反映出原告向被告主张过权利，故本案原告的起诉未超过法定诉讼时效。关于律师费。涉案借款合同主条款没有就律师费的承担予以约定，故对原告该项请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告孙宽敏于本判决生效之日起十日内偿还原告张涛借款本金339000元。二、被告孙宽敏于本判决生效之日起十日内支付原告张涛逾期利息555550.68元。并支付原告张涛自2019年2月26日至实际还清借款之日止的逾期利息（以本金339000元、年利率24%计算）。三、驳回原告张涛对被告陈红岩的诉讼请求。四、驳回原告张涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19387元（原告已预交），由原告张涛负担8687元、被告孙宽敏负担10700元。被告孙宽敏于本判决生效之日起十日内支付原告10700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。审 判 长  赵雪姣人民陪审员  王秀琴人民陪审员  于建英二〇一九年五月三十一日书 记 员  王 婷