广西壮族自治区贵港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂08行终34号 上诉人（一审原告）沛然制衣（贵港）有限公司（以下简称沛然制衣公司），住所地贵港市港**江南工业园工商联物业小区**厂房第**。 法定代表人王启光，公司董事。 委托代理人蒙建花，广西正大五星（港南）律师事务所律师。 委托代理人黄治英，广西圣桥律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）贵港市人力资源和社会保障局（以下简称贵港人社局），住，住所地贵港市港**中山中路**/div> 法定代表人黄创优，局长。 委托代理人凌雄英，贵港市人力资源和社会保障局干部。 一审第三人马秋梅，女，现住贵港市港**。 上诉人沛然制衣公司因与被上诉人贵港市人社局社会保障行政确认一案，不服贵港市港北区人民法院作出的（2018）桂0802行初108号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年5月29日公开开庭审理了本案。上诉人沛然制衣公司的委托代理人蒙建花和黄治英，被上诉人的委托代理人凌雄英，一审第三人马秋梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审判决查明，梁敬恒与第三人马秋梅系夫妻，其于2016年12月31日到原告处工作，岗位为生产操作。2017年8月12日17:31，梁敬恒在原告处打卡下班后驾驶二轮摩托车，从原告位于贵港市××八塘镇的住所地即贵港江南工业园工商联物业小区出发，其先到贵港市城区××孩子后××贵港市××湛江镇××严东屯的家。18:30左右，梁敬恒驾车搭乘孩子由贵港区方向往湛江镇方向行至324国道贵港市××八塘镇山泉村路段时，与对向行驶的一辆小轿车发生碰撞，造成梁敬恒受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。事发后，梁敬恒被送往贵港市人民医院救治，后因抢救无效于当日22:00死亡。贵港市公安局交通警察支队交通事故处理大队作出《道路交通事故认定书》（贵公交事认字〔2017〕D071号），认定梁敬恒在本次道路交通事故中负次要责任。 第三人于2018年3月20日向被告提交梁敬恒的工伤认定申请。被告贵港人社局于2018年6月15日作出贵人社工伤认字[2018]4-5号认定工伤决定书（以下简称5号决定），认定梁敬恒发生交通事故死亡为工亡。原告不服上述决定，遂提起本案行政诉讼。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，职工上下班的路径并非固定的，而是存在多种选择，职工在上下班途中从事属于日常工作生活所必须的活动，只要其以上下班为目的，且发生在合理时间和合理路线内，应当视为“上下班途中”。本案中，梁敬恒于17时31分从原告处下班，到贵港城区接小孩返回湛江家中，属于从事日常生活所需要的活动，其于18时20分途径八塘镇山泉村路段时发生交通事故，从发生事故的时间和地点看，梁敬恒在合理时间内未改变以下班为目的的合理路线途中发生交通事故，依据上述规定，应当视为“下班途中”。据此，被告认定梁敬恒发生交通事故死亡为工亡，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用规范依据正确。原告要求撤销5号决定，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告沛然制衣公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告沛然制衣公司负担。 上诉人沛然制衣公司上诉称,一审判决认定梁敬恒受到非本人主要责任交通事故伤害是发生在下班途中的事实错误，梁敬恒工作地到事发地所需时间在15分钟以内，而发生事故的时间距离下班时间已过一个多小时，显然不是在合理时间内的上下班途中，且梁敬恒下班后直接往与回家方向完全相反的贵港城区方向活动，后搭载三个小孩从城区返回途中发生事故，梁敬恒从事的是与正常上下班无关的活动，因此，一审判决认定事实错误，适用法律错误而导致错判，故请求本院撤销一审判决和5号决定。 被上诉人贵港人社局辩称，梁敬恒下班后到创新中学的弟弟家接孩子回家团聚，属于日常生活所需的活动，路线也并未改变以下班为目的，5号决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，梁敬恒是在合理的下班时间、下班途中发生交通事故，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 一审第三人马秋梅述称，星期六下班后接小孩回家团聚是经常的生活，应该属于工伤。 在二审阶段，各方均未向法庭提交新证据。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为认定本案事实的依据。 二审查明，梁敬恒与一审第三人马秋梅系夫妻，其于2016年12月31日到上诉人处工作，岗位为生产操作，周一至周六上班期间住在厂区宿舍，周日休息时返回家中，休息时下班路途为工作地贵港市××八塘镇江南工业园工商联物业小区至贵港市××××严东屯家中。2017年8月12日是周六，也是学生暑假期间，当天17:31梁敬恒在上诉人处打卡下班后驾驶二轮摩托车，为接放假期间来贵港城区创新中学叔叔家玩耍的孩子回家，从厂区出发，绕道到贵港城区接上孩子后返回位于贵港市××××严东屯的家。18:30左右，梁敬恒驾车搭乘孩子由贵港城区方向往湛江镇方向行至324国道贵港市××八塘镇山泉村路段时，与对向行驶的一辆小轿车发生碰撞，造成梁敬恒受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。事发后，梁敬恒被送往贵港市人民医院救治，后因抢救无效于当日22:00死亡。贵港市公安局交通警察支队交通事故处理大队作出《道路交通事故认定书》（贵公交事认字〔2017〕D071号），认定梁敬恒在本次道路交通事故中负次要责任。 一审第三人于2018年3月20日向被上诉人提交梁敬恒的工伤认定申请。被上诉人于2018年6月15日作出5号决定认为，梁敬恒下班后先去贵港城区接孩子再回家的行为，属于日常工作生活所必须的活动，且在合理时间内未改变以下班为目的的合理路线的途中，应当视为合理的下班途中，其发生事故的时间为合理的下班时间，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定梁敬恒在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害致死，为工伤（亡）。上诉人不服上述决定，遂提起本案行政诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是梁敬恒绕道到贵港城区接孩子后返家的行为，是否属于下班途中从事日常工作生活所需要的活动？ 《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：……（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中……”由此可见，对“上下班途中”的认定，应结合行程路途、上下班时间和目的地三个方而进行综合判断。就“上下班途中”的本意而言，主要是指职工从居住地到工作地之间往返的路途。本案中，梁敬恒的居住地位于港南区××××严东屯，工作地位于贵港市××八塘镇的住所地即贵港江南工业园工商联物业小区，即梁敬恒的居住地和工作地之间的路途就是合理的上下班路途，而18：30左右在事发路段发生交通事故的时间，已超过了其日常下班经过该路段的合理时间。从查明的事实来看，当日梁敬恒下班后并没有直接回家，而是绕道前往贵港城区，即梁敬恒当日下班的目的地已经不是其日常下班的目的地——家中，这就需要审查其偏离通常的上下班路线所从事的事务是否属于其日常工作生活所需要的活动。2018年8月12日，梁敬恒绕道不是由于客观原因（交通堵塞、天气恶劣等）而绕道，而是为了到城区接小孩，其从工作地出发绕道来贵港城区创新中学接放假期间在叔叔家玩的小孩回家的行为，属于偶然事件，不是在上下班途中合理地域范围内从事的生活活动，是其临时决定从事的行为，因此，梁敬恒在下班后，绕道接小孩回家的行为，不属于其日常工作生活所需要的活动。一审法院认定梁敬恒当日接小孩回家的行为，属于从事日常生活所需要的活动错误，证据不足。《工伤保险条例》第十四条第（六）项对“上下班途中”工伤认定确立了适用条件和原则，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对此亦作了明确的解释，“上下班途中”不仅要综合分析行程路径、上下班时间和目的地，还要分析三者之间的合理性，因此，对该合理性不能作过于扩张的解释，不能失去理性的基础，被上诉人及一审法院对梁敬恒“上下班途中”从事日常工作生活所必需的活动这一理解过于宽泛，缺乏合理性，适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项作出的决定和一审判决，属适用法律错误。上诉人诉称一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误的意见成立，本院予以支持。 综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决结果错误，依法应予撤销。被上诉人贵港人社局作出的5号决定，也应予以撤销，并有重作的必要。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第二款、第七十条第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销贵港市港北区人民法院作出的（2018）桂0802行初108号行政判决书； 二、撤销贵港市人力资源和社会保障局作出的贵人社工伤认字[2018]4-5号认定工伤决定书； 三、责令贵港市人力资源和社会保障局在法定期限内重新作出工伤认定决定。 本案一、二审案件受理费各50元，由被上诉人贵港市人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄艳华 审 判 员 廖赞军 审 判 员 王健玲 二〇一九年五月××日 法官助理 方泽民 书 记 员 覃永嘉