内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0823民初3536号原告：武伟，男，1984年1月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：贺俊梅，内蒙古俊逸律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾威，内蒙古俊逸律师事务所律师。被告：乌拉特前旗全鑫农机有限责任公司，住所地，乌拉特前旗乌拉山镇110国道847公里处。法定代表人：杨全，总经理。委托诉讼代理人：张顺利，男，公司员工。委托诉讼代理人：袁国锋，内蒙古鹿城联众律师事务所律师。原告武伟与被告乌拉特前旗全鑫农机有限责任公司产品责任纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武伟及其委托诉讼代理人贺俊梅、贾威，被告乌拉特前旗全鑫农机有限责任公司委托诉讼代理人袁国锋、张顺利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武伟向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告购车款239400元。2.要求被告赔偿因所购自走式玉米联合收获机自燃所引起的玉米地燃烧造成的玉米及玉米秸秆的损失299200元。3.要求被告赔偿因所购自走式玉米联合收获机自然所引起的玉米地燃烧造成的滴灌带等设施毁损的损失29948元。4.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2018年9月11日，原告在内蒙古乌拉特前旗全鑫农机有限责任公司处购买了发动机编号为6P16F011595的自走式玉米联合收获机一辆。2018年10月17日11时许，原告雇用的司机刘某在驾驶该收获机收割玉米时，发现收获机排风口有黑色烟雾冒出，并突然起火，由于当时刮着大风，导致火势迅速漫延直至夜晚火才被扑灭。此次火灾造成了该自走式收获机的毁损并烧了原告及周边邻居大面积的玉米、玉米秸秆以及地中的滴灌装置等设施。此次事故的原因由被告销售的自走式收获机自燃引起，故原告依据《侵权责任法》等相关法律规定，请求法院依法判令被告赔偿原告所遭受的全部损失。被告乌拉特前旗全鑫农机有限责任公司辩称，一、本案证人证言与涉案所有证据皆不能证明真正的起火原因，更无法证明火灾原因与被告有关联。（一）产品说明书与收获机是否有质量瑕疵无关联，厂家所有的说明书关于安全规则警示内容全部一样，对于原告在实际生产过程中防火灾没有影响，至于涉及到收获机技术规格也与产品质量无关。（二）厂家已尽到了培训的义务，培训与产品质量瑕疵无关。售车后由厂家派专人实地培训，并不是原告庭审所述没有培训。原告庭审提交的证据及证人证言已经证实其驾驶员有能力、有经验处理工作过程中的突发事故。原告庭审反复说明涉案收获机由于排风口支架的原因修理过几次直至最后因型号不同被更换，原告也认可厂家售后比较及时，在每次修理完毕后都要当面试车并指导完毕后，才交给原告当面实际驾驶操作，以上情形至少有6次，因此可以说明厂家对收获机的使用操作非常重视，同时也可以证明原告自己也非常谨慎重视驾驶操作。（三）火灾起火原因亟待查明。收获机生产过程中引起火灾的原因主要有三个方面：发动机、排气管及台面。而原告证人及原告本人都陈述是排风口发现浓烟引起火灾，而且是多次回头看发现的，这与收获机工作的机械原理矛盾。下面简单介绍玉米发动机原理及结构部位：玉米发动机为整机动力源，发动机工作时温度相对较高，但发动机位于升运器下方，且有完整的防护隔板围挡，可防止落叶堆积从而引发火灾。排气管也有完善的防护措施，排风口既无动力也不产生高温，几次维修更换的是外部钢铁支架应当与引起火灾无关，因此原告主张排风口引起火灾是存疑的。二、起火原因应当与不及时清理秸秆有关。在安全规则第三项“警告”中明确警示：作业时必须及时清理发动机周围，尤其是增压器及排气管周围秸秆落叶及其他杂物。庭审中原告及证人表示起火当天，机器从上午11点一直运行到下午3点多（也就是起火时），收获机工作过程中原告及刘某仅在小料仓满时对小料仓、操作台进行清理，却从未清理发动机及周围，二人因为对自己经验的过分自信、忙于作业在收获机长时间作业过程中未对关键部位（发动机及周围）及时清理，这可能是引起火灾的原因，也可能是原告刻意回避的事实。三、根据原告的诉求本案应当追加厂家为被告，并对收获机进行专业的技术鉴定，如此才能真正查明本案的事实真相。原告庭审所有的证据都无法证实引起火灾的原因与收获机的质量有关联。原告三位证人证言也存在矛盾，证人武某小证明是在发现火灾后从不远处跑过来，当时刘某正在驾驶室手足无措，这可以证实起火已经有一定的时间、在武某小过来之前证人刘某并没有采取任何灭火措施、起火点可能在前方。原因是起火点如果在后面应当第一时间下车查看灭火，不应当还在车上驾驶室内，这与一般人的操作习惯有逻辑矛盾。因此本案引起火灾的原因是需要认真查明的，无论何种结果都应当与被告无关。四、本案对收获机引发火灾的鉴定意见不具有客观性、真实性和关联性，鉴定意见全部以猜测性、不确定性分析意见为依据，不具有科学性，不应当被采纳。（一）原告及相关证人一致陈述是看见收获机排风口冒黑烟而引发火灾，但鉴定意见中却对排气口的高低进行鉴定，想当然的推定排气口有可能喷出火星引发火灾，并没有证明与排风口冒黑烟有关联性。排气口在收获机前端，远离于排风口，距离达到1.78米，假设有火星也不可能传递到排风口。对于排气管的高度设计，国家没有统一标准，各设计厂家都是根据行业惯例制订生产设计标准，庭审中被告当庭举证同类同型号产品牧神BYZ4-8号的排气管远低于涉案收获机排气管高度，并不存在安全隐患。按照鉴定机构的制定的标准应当全部是不合格产品，根据该意见再进一步推论，那结论就是现在市场上所有的收获机都应该被大火烧掉了，鉴定意见中认定是排气管高度不够导致起火并没有任何确定充分的证据支持，仅仅是鉴定机构的臆想，这样的鉴定意见是荒谬的。（二）鉴定意见认定发动机处有二处包裹隔热棉的漏洞，在持续作业下产生高温可能引起火灾，此意见更是想当然。简单的逻辑就可以证实该意见既不科学也不客观。在收获机的生产作业过程中，发动以也会附着大量玉米及杂草粉尘，包裹隔热棉就是防火灾的，但如果因漏洞产生高温引发火灾也应当是漏洞处先着火，漏洞处必然是第一着火点，但是本案收获机发动机一侧没有任何燃烧痕迹。鉴定意见是高温热量从漏洞处传递到另一侧引发火灾，漏洞热量如何传递到另一侧，空气传播吗？发动机管道其他地方都包裹严密，如果高温能传递到另一侧引发火灾，那这一侧早已经大火漫天了。有过生活常识或者物理知识的人都会知道，热量在传输过程中是会有明显损耗的况且在大风中损耗更大，当到达另一侧时已经不可能达到起火点更不可能引起火灾，这样的分析意见完全是主观臆断无稽之谈甚至就是谎言。（三）鉴定意见没有证明发动机隔热棉二处漏洞是什么时间形成的。收获机出厂都需要经过严格的检测，根本不可能存在这么大的漏洞，接收收货及时销售方和原告都应当做了充分的验货和检查，因此可以推定漏洞是在之后形成的。漏洞仅可能存在以下二种情形：第一种是在火灾后认为破坏的，包括灭火或者检查发动机管线等；第二种可能是在生产作业过程中产生发动机隔热棉由漏洞，如果是第二种情形，原告应当即使维修，该责任也与被告无关。原告所雇用的司机有着多年驾驶收获机的经验，自己也曾经买了收获机外出做业务。因此鉴定意见认定漏洞收获机销售时本身自带的产品质量瑕疵是根本站不住脚的。鉴定意见采用“可能”等猜测性文字,明显违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定……3证据的形式、来源是否符合法律规定；4证据的内容是否真实。鉴定意见作为认定案件事实参考的依据应当有理有据结论真实确定，不应当用可能等字眼对事实定性。（四）发动机是按照国三标准设计生产的，国家通过大量实验证实，按照此标准生产的发动机是根本不存在喷出火星的情形。综上所述，本案收获机起火根本不是质量原因导致，而是原告操作不当的原因，收获机引发火灾主要是操作台清理不及时造成粉尘堆积造成的，望贵院谨慎参考鉴定意见。本案中如果证明因收获机产品质量的原因造成原告的经济损失，被告绝不会逃避应当承担的法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对于原告提供的乌拉特前旗全鑫农机有限责任公司销售单、服务档案卡，经本院审核，以上证据真实有效，本院予以确认。二、对于原告提供的中农博远质检部合格证、国家标准GB/T21962-2008,经本院审核，该证据亦合法有效，本院予以确认。三、对原告提供的产品使用说明书、三包维修服务册，本院对其真实性认可，举证意图不认可。四、对于原告提供的乌前公消火认字（2018）第0019号《火灾认定书》，为消防部门作出的有效认定书，且双方当事人均没有在可以申请复核期间提出复核申请，本院予以采信。五、对于原告提供的（2018）巴乌前证字第633号公证书一份、内衡正通（巴）评字（2018）第480号《关于武伟种植的玉米被烧毁损失的价格评估报告书》，因该鉴定结论系有资质的鉴定机构、鉴定人员作出的鉴定结论，本院予以采信。六、对原告提供的内蒙古产品质量司法鉴定中心司法鉴定意见书，因该鉴定结论亦为有资质的鉴定机构、鉴定人员作出的鉴定结论，且被告没有证据证明该鉴定结论明显依据不足，本院予以采信。七、对被告提供的使用说明书及照片13张，本院对其真实性认可，举证意图不认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月11日，原告武伟从被告乌拉特前旗全鑫农机有限责任公司处购买4YZ-5B型自走式玉米联合收获机（出厂编号为YWB16070189）一台，价格为239400元，购买时武翠（系武伟姐姐）用其所拥有的位于乌拉特前旗乌拉山镇十五区（嘉峻华庭小区）的房屋作为抵押，并且以武某小（系武伟父亲）名义办理能享受国家相关补贴的银行卡进行购买。在本案审理过程中，武翠及武某小向本院提供情况说明一张，说明上述情况。2018年10月17日，原告所雇用的司机刘某（具有中华人民共和国拖拉机和联合收割机驾驶证）在驾驶该收获机收割玉米时发生火灾，导致武伟种植的玉米被烧毁。事故发生后，巴彦淖尔市消防支队乌拉特前旗大队于2018年11月13日作出乌前公消火字【2018】第0019号火灾事故认定书，该认定书中对起火原因作出如下认定：起火时间为2018年10月17日15时16分许；起火部位为武伟承包的玉米地；起火点为玉米收割机；排除人为纵火，排除遗留火中引发火灾，起火原因玉米收割机在收割行驶途中排风口处出现明火，引燃周围玉米蔓延成灾。2018年10月24日，原告武伟向本院提出鉴定申请，申请鉴定因自走式收获机自燃所烧毁的玉米地的全部损失。2018年12月11日，内蒙古衡正通价格评估有限责任公司作出评估结论为：价格评估标的物在评估基准日的价格为人民币329148元。2019年2月15日，原告武伟再次向本院提出鉴定申请，申请鉴定本案涉案玉米收获机起火原因。2019年4月28日，内蒙古产品质量司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书中的意见为：（一）玉米收割机存在排气管水平末端的隔热层未包裹严实存在局部高温和发动机排气管管口设置过低易引燃玉米茎叶枌屑的质量问题。（二）玉米收割机上述质量问题与起火原因存在因果关系。本院认为，本案争议的焦点主要有三点：一是本案案由为买卖合同纠纷还是产品责任纠纷；二是是否应当追加生产厂家为本案被告；三是《鉴定报告》和《评估报告》能否作为定案依据。就第一个争议焦点，本院分析认为，原告武伟购买的4YZ-5B型自走式玉米联合收获机系被告乌拉特前旗全鑫农机有限责任公司所销售，根据《合同法》第一百二十二条：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”的规定，在违约责任与侵权责任发生竞合的情形下，受损害方有权选择相对方承担违约责任或者侵权责任。本案中，原告武伟与被告乌拉特前旗全鑫农机有限责任公司之间虽然存在4YZ-5B型自走式玉米联合收获机买卖合同关系，但是在4YZ-5B型自走式玉米联合收获机的使用过程中，因该收获机不合格，导致双方对4YZ-5B型自走式玉米联合收获机是否存在产品质量问题产生争议。原告以被告提供的设备存在质量问题为由，并根据侵权责任法的相关规定，要求被告公司进行赔偿。可见，原告在与被告既存在买卖合同关系，又因产品质量产生了侵权责任关系的情形下，选择了向被告主张侵权赔偿责任。故本案可将双方的争议定性为产品责任纠纷，并适用侵权责任的相关法律调整。就第二个争议焦点，本院分析认为，根据《侵权责任法》第四十三条：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。”的规定，本案原告可以选择由作为销售者的被告承担赔偿责任。就第三个争议焦点，《鉴定报告》和《评估报告》能否作为定案依据。对鉴定机构出具的司法鉴定意见，人民法院应依法审查鉴定意见的合法性、真实性及客观性。本案中，内蒙古产品质量司法鉴定中心根据本院的委托对4YZ-5B博远玉米收割机是否存在质量问题及与起火原因是否有关联进行鉴定，鉴定人员经现场勘验及实验发现，鉴定对象的4YZ-5B博远玉米收割机存在局部高温和发动机排气管管口设置过低易引燃玉米茎叶枌屑的质量问题以及与起火原因存在因果关系。并出具《质量鉴定报告》。该鉴定在委托程序严格按照法律法规的相关规定进行，而且内蒙古产品质量司法鉴定中心具备鉴定资质。鉴定人员均具有从事相关行业专业鉴定的资格。被告称《鉴定报告》不具有客观性、真实性和关联性，鉴定意见全部以猜测性、不确定性分析意见为依据，不具有科学性，不应当被采纳，理由不能成立。《评估报告》是在法院依法对外委托具有评估资质的评估公司得出的报告，其中对于原告的实际损失的计算应认定为有效。根据《民法通则》第一百二十二条规定：“因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。运输者、仓储者对此负有责任的，产品制造者、销售者有权要求赔偿损失。”本案中，内蒙古产品质量司法鉴定中心出具的《鉴定报告》的鉴定结论认定，鉴定对象的4YZ-5B博远玉米收割机存在局部高温和发动机排气管管口设置过低易引燃玉米茎叶枌屑的质量问题。且玉米收割机上述质量问题与起火原因存在因果关系。故原告因被告销售的收割机存在质量问题而遭受的损失，应由被告予以赔偿。原告诉请由被告赔偿因所购自走式玉米联合收获机自燃所引起的玉米及玉米秸秆的损失299200元以及因玉米地燃烧造成的滴灌带等设施毁损的损失29948元。本院予以支持。关于原告诉请被告赔偿原告购车款239400元，原告所购收割机在本次火灾事故中已产生损毁，当时购买价格为239400元，原告使用仅仅两个月的时间，而且在使用期间多次发生问题进行维修，且原告在庭审中表明愿意将车辆残值退还被告公司，故本院予以支持。原告要求被告承担诉讼费、司法鉴定费、损失评估费等费用的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条的规定，判决如下：一、被告乌拉特前旗全鑫农机有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告因自走式玉米联合收获机所造成的损失329148元（玉米及玉米秸秆的损失299200元+滴灌带设施损失29948元）；二、被告乌拉特前旗全鑫农机有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告购车款239400元；三、被告乌拉特前旗全鑫农机有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告鉴定费、评估费共计28000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9485元，由被告乌拉特前旗全鑫农机有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审 判 长  乔 睿审 判 员  庆达嘎人民陪审员  史小琴二〇一九年五月二十九日书 记 员  王新慧注：本法律文书生效后，申请人在二年内未申请执行的，视为放弃执行。《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。运输者、仓储者对此负有责任的，产品制造者、销售者有权要求赔偿损失。《中华人民共和国产品质量法》第四十条售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。销售者未按照第一款规定给予修理、更换、退货或者赔偿损失的，由产品质量监督部门或者工商行政管理部门责令改正。生产者之间，销售者之间，生产者与销售者之间订立的买卖合同、承揽合同有不同约定的，合同当事人按照合同约定执行。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。