贵州省习水县人民法院行 政 判 决 书(2019)黔0330行初107号原告中国银行股份有限公司遵义分行（以下简称中国银行遵义分行）。住所地：贵州省遵义市红花岗区民主路**。统一社会信用代码：91520302214782124X。法定代表人宋天文，该行行长。委托代理人陈东、杨绍昌，贵州佳信律师事务所律师。被告遵义市播州区自然资源局（以下简称播州区自然资源局）。住所地：遵义市播州区遵南大道**。统一社会信用代码：11520321009516230Q。法定代表人杨先学，该局副局长。委托代理人王静，贵州子尹律师事务所律师。委托代理人颜强，播州区国土资源局不动产登记事务中心工作人员。第三人遵义中山房地产开发有限公司（以下简称遵义中山房地产公司）。住。住所地贵州省遵义市红花岗区白杨路三中住房******一社会信用代码：91520302755358991A。法定代表人张建生，该公司执行董事兼总经理。原告中国银行遵义分行诉被告播州区自然资源局及第三人遵义中山房地产公司在建工程抵押登记纠纷一案，于2018年12月19日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告中国银行遵义分行的委托代理人杨绍昌，被告播州区自然资源局的委托代理人王静、颜强到庭参加诉讼，第三人遵义中山房地产公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。被告行政机关负责人未出庭应诉。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司遵义分行诉称，请求依法判决：1.确认被告未将原告享有抵押权的37套商业房（面积12543.9）的抵押登记信息记载于原告名下的行为违法；2.依法判决被告立即将上述37套商业房的抵押登记信息记载于原告名下；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年2月12日，第三人为开发建设“中山花园.南湖秋韵”项目，向原告贷款4000万元，约定以该项目全部122050平方米在建工程进行抵押，并办理抵押登记，以担保债权实现，遵义市播州区住建局出具证明一份显示案涉房屋的抵押权归属于原告。2018年8月7日，原告在参加遵义银监分局召开的会议中才知晓上述抵押物的抵押登记信息未记载于原告名下，2018年8月15日，原告向被告发送《关于完善中山房地产开发有限公司抵押物信息的函》，要求被告将上述房屋抵押登记信息补录完善，但截至目前，被告仍未对原告的请求作出处理，经原告申请后，被告至今未履行职责，被告的行为严重侵害原告合法权益，致使原告债权实现无法担保，为保护自身合法权益，请求依法判决诉请。原告为其主张，向本院提交了下列证据材料（复印件）：第一组：借款合同、抵押合同、借款借据，证明第三人在原告处贷款4000万元的事实，并用其开发的全部在建工程作为抵押担保；第二组：遵义市播州区住建局证明及房屋清单，证明原告所主张的37套营业房均已办理抵押登记，原告对上述房屋享有抵押权。第三组：遵中银发（2018）149号中国银行股份有限公司遵义分行关于完善中山房地产开发有限公司抵押物信息的函、房屋记载表37份，证明2018年8月7日，原告才知晓因被告未对抵押信息进行维护，导致原告的抵押物37套商业用房的抵押登记信息在电脑系统中没有相应的显示，原告在知晓上述情况后，致函被告，要求将相关的抵押登记信息补录完善，但被告怠于履行其法定职责，2019年4月17日，经原告查询，该37套营业房的抵押登记信息仍未完善。经庭审质证：被告播州区自然资源局对第一组证据真实性无异议，但借款合同约定借款时间为2007年2月12月至2010年2月12日，抵押合同约定时间为2007年2月10日至2012年2月12日，说明抵押期限已经到期，原告已经丧失抵押权；对第二组证据因为证明是复印件，对真实性有异议，同时对证明目的有异议，证明内容只是告知原告房屋被查封的信息，不能证明附件清单所列房号的抵押信息，因住建部门不是办理抵押登记的职能部门，具体抵押信息应当以不动产登记中心登记为准；对第三组证据关联性持异议，该组证据仅是原告单方面作出的说明，不能达到证明目的。被告播州区自然资源局辩称，一、被告所作出的抵押权变更登记程序合法，符合法律规定。原告所诉行政行为系原告与第三人双方共同到被告单位申请变更，2007年2月12日，被告根据原告和第三人共同申请对案涉房屋进行了在建工程抵押权首次登记，面积为64486.70平方米，截至2014年3月13日前，被告根据原告和第三人双方多次共同申请抵押权变更登记，将抵押权变更登记为2359.77平方米，目前为止，实际抵押面积为2359.77平方米，被告所作变更登记均属原告和第三人共同申请变更，程序合法；二、原告的债权已过诉讼时效，行使抵押权不受人民法院保护。原告与第三人于2007年2月12日签订借款合同，约定还款日期2009年6月12日和2010年2月12日，抵押合同期限为2007年2月12日至2012年2月12日，根据法律规定，抵押权人应在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护，则原告主张已超过诉讼时效，无权继续主张抵押权；三、原告所举遵义市播州区住房和城乡建设局的证明仅告知房屋被法院查封的情况，而案涉房屋原始抵押登记是以在建工程进行整体设立的，该证明未对已经解除抵押部分进行说明，故该证据不能证明案涉房屋于2016年12月21日仍然处于抵押状态。被告播州区自然资源局为证明其作出行政行为的合法性，向本院提交了下列证据（复印件）：1、房产抵押档案卷宗，他项权证号2008-01；2、房产抵押档案卷宗，他项权证号2010006758；3、房产抵押档案卷宗，他项权证2011009477；4、房产抵押档案卷宗，他项权证号2012016377；5、房产抵押档案卷宗，他项权证号2013020873；6、房产抵押档案卷宗，他项权证号2014027845。证明目的：1.2007年2月12日，经原告与第三人共同申请对涉案房屋抵押权进行了在建工程抵押权的首次登记，抵押面积为64486.70平方米，抵押登记时间为2007年2月12日，抵押期限为三年；2.从2010年起至2014年3月13日止，原告及第三人多次向被告共同申请了抵押权登记内容的变更登记，且每次均为原告就变更内容办理了《在建工程抵押登记证明》，最后一次变更登记记载，目前实际抵押面积为2359.77平方米，原告对此并未提出过异议；3.根据《物权法》和《担保法》的规定，被告仅仅系抵押权的登记机关，就登记事项记载于登记簿，因此被告基于原告申请变更抵押登记内容，事实清楚，证据充分，程序合法，依法应当驳回原告诉讼请求。经庭审质证，原告对该组证据由于已经超过举证期限，原告不予质证，被告于2019年3月7日收到举证通知书，于2019年4月1号才向法院提交证据，已超过举证期限，原告不予质证。第三人遵义中山房地产公司提交书面陈述称，第三人公司已经进入破产程序，原告的债权已经申报，至于本案中抵押相关事宜，属于行政机关根据工作实际作出，并非原告所能处分，请求依法判决。第三人遵义中山房地产公司未提交证据。经审理查明，2007年2月12日，第三人中山公司为开发建设“中山花园.南湖秋韵”项目，向原告借款4000万元，并签订抵押合同，约定将第三人公司在建“中山花园.南湖秋韵”工程为原告公司债权设立抵押担保。经原告与第三人共同申请，原遵义县房管局于2007年2月12日办理了房屋在建工程抵押权首次登记，2008年8月22日，原告申请补发《房屋他项权证》，原遵义县房管局向原告公司颁发了遵县房他权他字第2008-1号《房屋他项权证》，载明房屋他项权人为原告，房屋所有权人为第三人，权利种类抵押，权利价值4千万元，建筑面积64486.70平方米，设定日期2007年2月12日，约定还款期限2010年2月12日。第三人遵义中山房地产公司修建的房屋取得商品房预售许可后，因出售其建设的“中山花园.南湖秋韵”房屋，从2010年起至2014年3月13日止，原告及第三人多次向被告共同申请抵押权登记内容的变更登记，且每一次登记部门均为原告及第三人就变更内容办理了《在建工程抵押登记证明》，最后一次变更登记记载，目前实际建筑物抵押权面积为2359.77平方米。就本案证据而言，无证据表明被告已经将原告享有的上述2359.77平方米建筑物抵押权予以变更或注销登记。2018年8月15日，原告认为其享有抵押权的37套商业房（面积12543.9）的抵押登记信息，被告未记载于原告名下，向被告发送《关于完善中山房地产开发有限公司抵押物信息的函》，要求被告将上述房屋抵押登记信息补录完善，被告未予完善，原告遂提起本案诉讼。因机构及职能变更，原遵义县现在已变更为遵义市播州区，遵义市播州区不动产登记职权由被告行使。以上事实，有原、被告所举经庭审质证的证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，从原遵义县房管局向原告补发的遵县房他权他字第2008-1号《房屋他项权证》载明的内容来看，第三人抵押的在建工程面积仅为64486.70平方米，并非原告主张的122050平方米。且从2010年起至2014年3月13日止，原告及第三人多次向被告共同申请抵押权登记内容的变更登记，每一次房屋登记部门均为原告及第三人就变更内容办理了《在建工程抵押登记证明》，最后一次变更登记记载，目前建筑物抵押权面积仅为2359.77平方米，以上事实，有原、被告所提交的在卷证据予以佐证。现在，原告要求被告将第三人修建的37套商业房（面积12543.9平方米）的抵押登记信息记载于原告名下，该37套商业房的面积，明显大于变更登记之后的面积2359.77平方米，且就本案证据而言，无证据表明被告已经将原告享有的上述2359.77平方米建筑物的抵押权予以变更登记或注销登记，故原告的诉求明显没有事实依据和法律依据，不应得到支持，综上，应驳回原告的诉讼请求。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告中国银行股份有限公司遵义分行的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  丁旺轩人民陪审员  蔡廷虎人民陪审员  张 丽二〇一九年五月二十日书 记 员  易 莎书 记 员  万 林