河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0821民初433号原告：卫毓恒，男，2007年1月8日出生，汉族，住河南省修武县。法定代理人：卫新超，男，1983年11月17日出生，汉族，住河南省修武县，系原告父亲。委托诉讼代理人：石闯闯，河南苍穹律师事务所律师。被告：陶永超，男，1992年6月25日出生，汉族，住河南省修武县。被告：华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：河南省焦作市塔南路399号太极景润花园景润苑18号，统一社会信用代码：91410800794266838Y。负责人：郑向阳，总经理。委托诉讼代理人：刘森森，男，1987年3月12日出生，汉族，住河南省武陟县，系该公司员工。原告卫毓恒因与被告陶永超、被告华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称华安财险焦作支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2019年4月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代理人卫新超及其委托诉讼代理人石闯闯、被告陶永超、被告华安财险焦作支公司的委托诉讼代理人刘森森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卫毓恒向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费、护理费等费用218492元；2、被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告明确诉讼请求：原告各项损失由华安财险焦作支公司在交强险限额内先行赔付，超出限额部分由华安财险焦作支公司在商业险范围内承担，商业险不足部分由被告陶永超赔偿。事实和理由：2017年5月7日15时许，被告陶永超驾驶豫Ｈ×××××号小型轿车沿修武县宁城大道由西向东行驶至文化路口时与卫新超的电动三轮车相撞，造成原告和卫乃富受伤、电动三轮车损毁的道路交通事故。经修武县公安交通警察大队作出修公交认字〔2017〕第20175012号道路交通事故认定书，认定陶永超与卫新超负同等责任，原告无责。豫Ｈ×××××号小型轿车在被告华安财险焦作支公司投保有交强险和商业险，不计免赔，保险期间为2017年1月26日至2018年1月25日。现原、被告就赔偿事宜达不成一致意见，原告起诉。被告陶永超辩称，事故发生后，交警划分我与卫新超同责，但该车在华安财险焦作支公司投有交强险和商业三者险，应该由华安财险焦作支公司在交强险和商业三者险内先行赔偿，仍有不足的由我按比例赔偿。在原告受伤期间我已垫付给原告15800元，如果需要我承担责任可以从该款中折抵，如果不用承担该款，由华安财险焦作支公司直接退还给我。被告华安财险焦作支公司辩称，在核实驾驶证、行驶证原件均合法有效的情况下，我司同意按照事故责任比例赔偿原告的合理合法损失，诉讼费、鉴定费等间接损失我司不予承担。原告卫毓恒为支持自己的主张向本院提交了如下证据：第一组证据：户籍信息3页，证明原告卫毓恒系未成年人，卫新超是原告的法定代理人；第二组证据：交通事故认定书一份，证明原告在此次事故中不承担责任，被告陶永超与卫新超承担同等责任；第三组证据：住院病历、住院证、出院证、诊断证明、医疗费发票等，证明原告因此事故住院治疗的事实，并因此花费医疗费38105.85元；第四组证据：卫新超驾驶证、资格证各一份，证明原告住院期间及出院后由其父亲卫新超进行护理的事实，护理费计算标准应按交通运输业的年平均工资进行计算；第五组证据：鉴定意见书两份及鉴定费发票，证明此次事故给原告造成的伤残等级为一个九级伤残、一个十级伤残，并花费鉴定费2600元；第六组证据：学生证、学校证明、村委会证明，证明原告自2014年开始就读于第二实验小学，其父母陪读在县城居住工作的事实，其伤残赔偿应按城镇标准计算；第七组证据：财产损失证明一份，证明财产损失为1930元；第八组证据：保单复印件两份，证明被告陶永超车辆豫Ｈ×××××在被告华安财险焦作支公司投保有交强险、商业险并不计免赔，且事故发生在保险期间。被告华安财险焦作支公司对原告所举证据质证后，发表如下意见：对证据一、二没有异议；对证据三真实性无异议，关联性有异议，医疗费发票其中外购药发票13张，金额合计为19949.5元，该外购药并无任何医嘱说明，均为伤者自行购买，且不能证明与本案的关联性，故我司不予认可，另医疗费应扣除非医保用药；对第四组证据真实性无异议，原告虽然提供卫新超的驾驶证和行驶证，但不能证明伤者住院期间及住院后均由卫新超护理，且没有提供劳动合同，故不能按照交通运输业来计算；第五组证据，鉴定意见书真实性无异议，鉴定费为间接损失，我司不予承担；第六组证据真实性无异议，但该组证据只能证明伤者就读于第二实验小学，但应按照农村标准计算伤残赔偿金，如按照城镇计算需提供城市水电费交费凭证及租房协议书；第七组证据真实性无异议，但该车行仅提供了车单，未提供发票及损失照片，我司不予认可；对第八组证据无异议。被告陶永超质证意见同被告华安财险焦作支公司意见。被告陶永超向法庭提交驾驶证、行车证、身份证以及收条两份，证明我驾驶机动车符合相关规定，证明我垫付医疗费用15800元的事实。原告和被告华安财险焦作支公司对被告陶永超所举证据质证均无异议。被告华安财险焦作支公司未向法庭提交相关证据。根据当事人的举证、质证意见，对本案证据分析认证如下：原告所举证据一、二、五、八被告华安财险焦作支公司和被告陶永超质证均无异议，本院予以采信。被告陶永超所举证据原告和被告华安财险焦作支公司质证均无异议，本院予以采信。二被告对原告所举证据三、四、六、七的真实性无异议，但对证据指向有意见。证据三中专家会诊证明没有相关负责人签字，也未加盖法人公章，也没有正规的票据相印证，随意性很大，故本院不予采信。证据三中被告认为医疗费发票中有外购药发票，该外购药并无任何医嘱说明，均为伤者自行购买。本院分析认为，原告于2017年5月7日住院，2017年6月17日出院，××并未治愈，医嘱为：1、好转出院；2、不适请随诊；3、继续院外口服抗癫痫药物。外购药中有一笔购药，所购药品为“单唾液酸四己糖神经节苷酯钠注射液”，规格型号为“2毫升*20毫克”，单位为“支”，数量为“60”，价格为“17760元”。该药为注射液，发生在原告住院期间，从医院长期医嘱单显示2017年5月8日起每天一次静脉滴注单唾液酸四己糖神经节苷酯钠注射液80毫克来看，说明原告所购上述药品是用于原告治疗之中。原告外购药中的丙戊酸钠口服溶液为口服药品，与医嘱继续院外口服抗癫痫药物吻合，为合理用药，故本院对原告所举证据三（除专家会诊证明外）予以采信。原告所举证据四，本院分析认为，原告父亲卫新超从事交通运输业，其子受伤住院父亲陪护，合情合理，故本院对原告所举证据四予以采信。原告所举证据六学生证、学校证明、村委会证明，能够证明原告自2014年开始就读于第二实验小学，其父母陪读在县城居住工作的事实，其伤残赔偿应按城镇标准计算。原告所举证据七财产损失证明，本院分析认为，该证明没有正规的票据和相关照片以及评估结论等相印证，随意性很大，故本院不予采信。经审理查明，2017年5月7日15时许，被告陶永超驾驶豫Ｈ×××××号小型轿车沿修武县宁城大道由西向东行驶至文化路口时与卫新超的电动三轮车相撞，造成原告和卫乃富受伤的道路交通事故。原告住院治疗41天，花去医疗费37605.85元。原告住院期间，被告陶永超已支付原告医疗费用15800元。原告伤情经鉴定构成的伤残等级为一个九级伤残、一个十级伤残，护理期限为120天，一人护理，并花费鉴定费2600元。该事故经修武县公安交通警察大队作出修公交认字〔2017〕第20175012号道路交通事故认定书，认定陶永超与卫新超负同等责任，原告无责。豫Ｈ×××××号小型轿车在被告华安财险焦作支公司投保有交强险和商业险，不计免赔，保险期间为2017年1月26日至2018年1月25日，该交通事故发生在保险期间内。另查明，原告为农业户口，原告自2014年开始就读于修武县第二实验小学，其父母陪读在县城居住至今。原告父亲卫新超从事交通运输业。又查明，此次事故原告和卫乃富两人受伤，卫乃富是原告的爷爷。卫乃富未提起诉讼。诉讼中，本案各方当事人均同意本案为卫乃富预留交强险中医疗费项下2400元，伤残项下900元，共计3300元。2018年河南省城镇居民人均可支配收入31874.19元，2017年河南交通运输、仓储和邮政业为55485元/年，152.01元/天。原告医疗费为37605.85元、住院伙食补助费41天×50元＝2050元、营养费41天×20元＝820元、护理费120天×152.01元×1人＝18241.20元、交通费酌定800元、残疾赔偿金31874.19元×20年×21%＝133871.60元、精神抚慰金酌定6000元，鉴定费2600元，合计201988.65元。原告与被告协商赔偿事宜未果，原告提起诉讼。本院认为，公民享有健康权，任何单位和个人侵害公民身体造成伤害的都应承担相应的民事赔偿责任。被告陶永超驾驶机动车与卫新超驾驶电动三轮车发生交通事故，经公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定双方在此次交通事故中负同等责任，原告无责。本案肇事车辆在被告华安财险焦作支公司投保有交强险和第三者责任商业保险。对于原告因交通事故产生的损失，首先应由被告华安财险焦作支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，即赔偿医疗费项下7600元，伤残费项下109100元，不足部分由被告华安财险焦作支公司在第三者责任商业保险范围内按照过错比例承担赔偿责任。即201988.65元-7600元-109100元＝85288.65元按50%计算为42644.32元，两项合计款159344.32元，应扣除被告陶永超已付原告款15800元，即143544.32元。扣除被告陶永超已付原告款15800元，应由被告华安财险焦作支公司直接支付被告陶永超。原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。原告诉请车辆损失因证据不足，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告卫毓恒款143544.32元；二、被告华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效之日起十日内支付给被告陶永超垫付款15800元；三、驳回原告卫毓恒其他诉讼请求。被告华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司未按指定期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4576元，减半收取为2288元，由原告承担900元，由被告陶永超承担1388元；被告陶永超承担部分原告垫付，被告陶永超于本判决生效之日起十日内径付给原告款1388元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  潘康德二〇一九年五月十五日书记员  靳艳艳