山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0321民初812号 原告（反诉被告）：孙乐周，男，1982年1月4日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：李金，山东泽钧律师事务所律师。 被告（反诉原告）：荆延兵，男，1982年8月9日出生，汉族，住桓台县。 委托诉讼代理人：张卫清，山东正义之光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩迎迎，山东正义之光律师事务所实习律师。 原告孙乐周（反诉被告，以下简称原告）与被告荆延兵（反诉原告，以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙乐周的委托诉讼代理人李金，被告荆延兵的委托诉讼代理人张卫清、韩迎迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙乐周向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还带走的货款100000元及账目；2.被告返还带走的叉车；3.被告支付违约金54000元；4.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年4月24日，原告将其位于东营市的市场门面及车辆、设备和相关货物以180000元的价格转让给被告。被告实际经营一段时间后，私自携带现金及所有账目离开。原告多次催促，被告拒不归还现金及账目，也不继续履行合同经营门面房。被告的行为给原告商誉造成严重损害，被告应承担违约责任。被告带走的现金只认可100000元以上，拒不说明具体金额。具体金额可在核实账目后确定。被告离开后又自行返回将门面房院内的叉车开走。同时，原告认为被告应根据法律规定按照合同金额的30%支付违约金54000元。原告为维护合法权益，提起诉讼。 被告荆延兵辩称，原、被告系合伙关系，合伙期间收取的费用已用于支付了工人工资、租车费、燃油费、运费等，被告并未占为己有，因此不应返还。被告未带走双方账目，被告带走的是自己的数量统计。双方结算依据的数据均有原告之父录入电脑系统。因此，原告要求被告返还账目无事实依据。原、被告之前的买卖合同关系中，原告未向被告交付叉车。本案合伙关系中，原告未以叉车出资，被告也未开走叉车。因此原告要求被告返还叉车无事实和法律依据。被告无违约行为，原告要求被告支付违约金亦无事实和法律依据。综上，被告请求驳回原告诉求。 被告荆延兵向本院提出反诉请求：1.原告支付被告利润款69288元及利息损失；2.诉讼费用由原告负担。事实和理由：2016年4月24日至2016年5月17日，原、被告合伙经营临沂至东营物流业务。双方约定原告按20%比例分配利润，被告按80%比例分配利润。合伙期间，被告将利润86610元存入原告银行卡内，但原告未按约定向被告分配利润。被告多次催要未果，提起反诉。 原告孙乐周辩称，被告反诉不属实，原告在每天夜间已通过QQ将核对后的所有账目、利润及分成全部支付给了被告，不存在未支付的利润款。被告汇入原告银行账户中的款项不是利润，而是运费和由原、被告代为保管的货款。双方约定的利润分配比例为原告60%，被告40%。双方在经营期间处于亏损状态，未获得收益。请求驳回被告的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：2016年4月，原告孙乐周与被告荆延兵达成口头协议，约定原告将其在东营市东城商贸城的门面以180000元的价格转让给被告，以便合作经营临沂至东营的物流业务。被告主要负责在东营地区的配送，原告主要负责在临沂地区的收货。原告主张转让标的包括铁皮房两间、叉车一辆、电动三轮车一辆、电脑一台、日常用品（桌椅板凳、沙发、床、茶几、茶具）、保险箱一个、客户的货物及东营市场的客户资源。被告主张转让标的包括框架式大棚、铁皮房两间、叉车一辆、电动三轮车两辆、电脑一台、日常用品（桌椅板凳、沙发、床、茶几、茶具）、保险箱一个，不包括货物及客户资源。协议达成后，被告支付原告转让款80000元，并就剩余100000元给原告出具欠条一份，载明“欠条今欠孙乐周100000元整（壹拾万元整），为期一年，2017年4月24日还清（所有物品及仓库、房租）欠款人：荆延兵2016.4.24”。2016年4月24日，原告将涉案门面及物品交付被告，二人开始合作经营临沂至东营的物流业务。2016年5月17日，原、被告发生纠纷。2016年5月17日下午，被告离开其受让的门面，相关物品包括框架式大棚、铁皮房、叉车、电动三轮车、电脑、日常用品（桌椅板凳、沙发、床、茶几、茶具）、保险箱均留在现场。被告离开后，原告又继续占有使用涉案的物品。原告门面使用的铁皮房、框架式大棚系违章建筑，在东营市城市管理行政执法局多次向原告下达《责令限期改正通知书》未果的情况下，被东营市城市管理行政执法局于2017年6月7日依法拆除，其他物品由原告自行处理。 2019年3月14日，原告诉至法院，形成本案纠纷。被告当庭提出反诉。 庭审中，原告主张双方系加盟关系，约定经营期间的利润按原、被告6:4的比例分配。原告陈述，按照约定，被告应将收到的货款交付给原告，原告再按约定给被告分配利润。原告所诉100000元款项的性质不确定，其中有多少货款也不确定，但被告持有未交付原告。被告雇佣的会计在电脑中记录有误，双方均按照被告自行记录的账目进行结算，因此被告应返还该账目，以便确定货款具体金额。被告在2016年5月17日离开后又于2016年5月18日或19日返回开走叉车，故被告应返还开走的叉车。原告所诉违约金54000元系按转让价格180000元的30%计算。 经质证，被告认为双方的口头转让协议系买卖合同，原、被告合作经营临沂至东营的物流托运事宜又形成合伙关系，而不是加盟关系。双方约定经营期间的利润按原、被告2:8的比例分配。被告陈述，因被告不熟悉物流业务，原告之父在东营协助被告经营并收取货款，被告收取运费。原告所主张的100000元实为运费，是利润的主要来源。被告负责东营地区的物流配送，相比原告收货会产生更多的人工费、租赁费、燃油费等费用，上述费用均有被告垫付或用收取的运费支付。因原告不给被告分配利润，导致被告垫付费用增加，双方合作解除，合伙财产已经用于合伙期间的开支，因此无法返还。双方共有账目是由原告之父录入电脑系统的账目。原告所说的账目是被告自己按照电脑记录摘抄的出库数量，不是双方共有账目。被告离开时没有开走叉车，也未返回开走叉车。原告主张被告开走叉车没有证据证明。被告无违约行为，原告也未造成损失，原告主张违约金无事实依据。同时，本案是合伙法律关系，原告依据买卖合同的标的额180000元计算违约金无法律依据。 2016年4月30日，被告转账交付原告29875元。2016年5月11日，被告转账交付原告56735元。共计86610元。被告反诉称上述款项系用收取的运费支付了各种费用后的纯利润，原告应按照约定比例支付给被告利润86610元×80%=69288元及利息。原告质证认为被告应将收到的款项全部交付给原告，在双方对账后分配利润。上述两笔款项系运费和货款，货款已经支付给了出卖人，2016年5月15日前的利润已经分配给了被告。合作期间的亏损已由原告承担，并未要求被告承担。 本院认为：原、被告口头约定合作经营临沂至东营的物流托运业务，并按比例分配利润。原告主张被告返还货款100000元，被告认为原告所主张的100000元款项并非货款，而是运费，并且已经用于支出合伙期间的各种费用。庭审中，原告也述称100000元款项的性质不确定，其中有多少货款也不确定，需要被告返还账目后确定货款金额。故原告无证据证明该100000元款项系被告应该支付原告的货款，对原告的该项诉求，本院不予支持。关于被告带走的账目，一方面原告主张系双方共有的账目，另一方面又述称系被告自行记录的账目，相互矛盾，而被告不认可是共有账目，结合庭审可以确定的是双方在电脑系统中有一份共同使用的账目，因此原告主张该账目系共有账目并要求被告返还，无事实及法律依据。原告主张被告在2016年5月18日或19日开走叉车一辆，未提供任何证据，被告也不认可，本院不予支持。原、被告只是口头约定合作经营临沂至东营的物流托运业务，并按比例分配利润，并未约定违约金或计算方式，因此对原告主张被告支付54000元违约金的诉讼请求，本院不予支持。 被告据以反诉的基数金额88610元，被告主张系纯利润，而原告辩称系货款和运费，对此双方各执一词，均未提供证据证明，本院无法认定该款项的性质，对被告主张原告以该款为基数支付相应利润69288元及利息，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）孙乐周的诉讼请求。 二、驳回被告（反诉原告）荆延兵的反诉请求。 案件受理费1690元，由原告（反诉被告）孙乐周负担；反诉案件受理费766元，由被告（反诉原告）荆延兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  刘文强 二〇一九年五月二十七日 书记员  王玉娇