长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0106民初270号 原告：吉林省翔云混凝土有限公司，住所地长春市双阳区奢岭镇街道办事处大屯村四社。 法定代表人：张力伟，总经理。 委托诉讼代理人：郭霄，男，1985年7月2日生，汉族，该公司法务，住长春市双阳区。公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：高兰生，吉林集成律师事务所律师。 被告：吉林省誉华公路工程有限公司，住所地长春市绿园区皓月大路以南锦江花园五区15栋409室。 法定代表人：李常亮，总经理。 委托诉讼代理人：郑坤，女，1985年6月24日生，汉族，住长春市朝阳区。公民身份号码：×××。 被告：汪洪涛，男，1976年4月3日生，汉族，住长春市南关区。公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：王纯科，吉林阳光博舟律师事务所律师。 原告吉林省翔云混凝土有限公司诉被告吉林省誉华公路工程有限公司、被告汪洪涛买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吉林省翔云混凝土有限公司的委托代理人郭霄、高兰生，被告吉林省誉华公路工程有限公司的委托代理人郑坤，被告汪洪涛的委托代理人王纯科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告汪洪涛以被告誉华公司名义向原告采购商砼混凝土。2016年、2017年原告多次向被告指定工地运送混凝土。2016年10月31日原告供应混凝土5140立方米，总金额1256360元，2017年1月20日至2017年7月8日，被告分四次支付给原告总计240000元，2017年7月8日，原、被告就2016年混凝土剩余款项签订还款协议书。2017年8月8日至2017年10月5日，原告又给被告莲花山杂木村工程供应混凝土344立方米，金额116960元；给被告莲花山创新村工程供应混凝土956立方米，金额290400元。被告2017年12月15日支付给原告货款300000元。截止2017年12月31日，被告欠原告货款1123720元，原告诉至法院，要求1、二被告共同支付商砼款1123720元及利息；2、诉讼费由被告承担。 汪洪涛辩称：原告陈述的事实部分不真实。汪洪涛已经向法庭提出书面申请，追加康树亮为本案当事人，理由：康树亮是2017年以前与原告发生的商品混凝土买卖关系的买受人，具体的数额、货物的数量只能在康树亮到庭后才能查清，汪洪涛并没有直接与原告产生买卖合同关系，因此汪洪涛对于其2017年7月8日签署的欠据里面所陈述的事实并不知情和了解，据汪洪涛讲当时签字是属于被胁迫状态，对于原告所陈述的2017年7月8日以前的商品混凝土数量和价款汪洪涛持有异议。对于2017年7月8日以后混凝土数量，根据原告在庭前向法庭提交的另外一份证据《2017年10月31日对帐单》来看，2017年7月8日以后并没有发生商品混凝土的买卖行为，因此请求法庭追加康树亮为当事人后查明事实，依法判决。 被告誉华公司辩称：该项目是我公司中标，但是项目所有工程款均已支付。他们之间的关系我单位不清楚，康树亮与汪洪涛均与我单位无关，产生的数额我公司不知情不认可，原告与我单位无直接关系。 本案在开庭审理过程中，原告为证实自己的主张，当庭进行了陈述及举证，原告当庭提供了如下证据： 1、甲方誉华公司与乙方原告翔云混凝土签订的合同一份(该合同上未加盖誉华公司公章)，证明：原告与誉华公司之间有商品混凝土的购销关系，虽然甲方处签字为汪洪涛，但也能证明该商混都用到被告誉华公司指定的工地。 被告誉华公司质证：合同上没有我公司公章，也没有我单位的授权，汪洪涛本人也不是我单位员工，我公司不认可该合同。 被告汪洪涛质证：该证据从形式上看买方是誉华公路工程公司，在签章上看，誉华公司并没有盖章，而是汪洪涛个人签名，签名的位置是甲方的法定代表人，汪洪涛显然不是誉华公司的法定代表人，因此该份证据不是一个6完备的或正常情况下签订的合同。该份证据第6条结算及付款第2项“乙方同意将去年甲方陈欠乙方的商混款及今年发生的商混款转给王立巍，实际金额以结算为准”鉴于原告向法庭提交该份合同，作为汪洪涛代理人，认为本合同中双方已经约定将商品混凝土款全部转移支付给王立巍，为查明本案事实，请求法庭追加王立巍为本案当事人，否则原告无权直接向汪洪涛主张商品混凝土款。 原告陈述：不是债权转让给王立巍的意思，是王立巍以代表我公司收取该笔款项。此笔货款被告向我方支付后，王立巍不会重复主张该权利，王立巍可以出庭说明或出具书面材料承诺。 2、欠据，2017年7月8日汪洪涛给出具，证明：至2017年7月8日尚欠原告商品混凝土1016360元。 被告誉华公司质证：我没有见过该材料，另外该材料不是原件。 被告汪洪涛代理人质证：该份证据不是原件，无法识别汪洪涛在该上面的签字是否真实，故不予质证。 汪洪涛本人质证：出具欠据的事实存在，但是当时是被胁迫的情况下为原告出具的欠据。 3、原告的供货单共95份，证明：原告将商品混凝土送到被告工地及钱款数额290400元。（其中有68车是供给誉华公司工地，有27车是按照汪洪涛指定给到中心路桥的）。 被告誉华公司质证：我公司不予认可 被告汪洪涛质证：原告提交的供货单上没有汪洪涛本人签字，也没有誉华公司签字，所以这些材料与本案无关，而且从上面打印的名头看既有誉华，又有中心路桥，也应与本案无关；另外根据我方庭前阅卷，看到10月31日的对帐单，在2017年7月8日之后并没有发生商品混凝土供应关系，而原告提供的票据是2017年8月份以后的，所以这些材料我方不予认可。 4、票据5张（复印件），证明：汪洪涛共给原告汇款还款54万元。 被告誉华公司质证：我不清楚。他所有的对接都是与汪洪涛发生，他们之间的事我不清楚。 被告汪洪涛质证：对于原告提出的汪洪涛在2017年1月20日付款4万、2017年5月3日付款5万元以及6月9日付款5万元，7月8日付款10万元，即7月8日之前付款共24万元的事实予以认可；对于2017年12月15日付款30万元这一事实认可，但是根据原告刚刚举出的那份合同，在2017年以前和以后的发生的混凝土款全部已经转移给王立巍的约定之下，恰好说明了原告向汪洪涛主张商品混凝土价款属于主张错误。 被告誉华公司向法庭提供的证据有： 1、回款打款记录，业主给我公司回款后我们再把款给康树亮及汪洪涛。2016年10月14日回工程款1094000元、回履约保证金134000元，打给康树亮计1160949元；2016年11月2日回款1174000元+178800元，转康树亮1012600元；2017年9月4日回款214638元+17980元，全部转给汪洪涛；2017年11月6日回款116220元，全部转给汪洪涛；2017年12月回款868452元，转汪洪涛737000元。整个合同价4470079元，回款3351090+447000元。我公司给康树亮2173549元，给汪洪涛的数额是上面的数相加，多少钱没有计算，我公司不欠康树亮和汪洪涛款项。 原告质证：因为没有核对到证据，我方对事实质证如下，原告方为实际供货的单位，没有收到相应款项。且也可以证明汪洪涛与被告誉华公司之间是有关系的，应承担责任。 被告汪洪涛质证：对于付给康树亮钱的事情我们不清楚，汪洪涛收到的钱应该是收到了。 被告汪洪涛向法庭提供的证据有： 庭前阅卷得到吉林翔云混凝土有限公司与吉林省誉华公路工程有限公司往来对帐单复印件（时间：2017年10月31日），对帐单中最后双方已经确认的是誉华公司欠翔云混凝土1016360元整，以上对帐经确认无误。该对账单是2017年10月31日出具的，经代理人与汪洪涛本人核对，本人陈述确实签过，可以证实原告提交的2017年7月8日以后的所有的商品混凝土的供货单与这个对帐单的内容不一致，因为该对帐单中2017年7月8日以后至10月31日都没有供过货，故原告证据不是事实。这里所说的1016360是截至2017年10月31日前发生的总价款，与原告的请求也不一致。结合原告举证证明2017年12月汪洪涛给原告付款30万元的事实，我方认为汪洪涛和原告之间的最终所形成的混凝土价款的数额应为1016360-30万元，再结合原告提供的合同，这笔钱作为商品混凝土的债权已经转移给了王立巍，所以这是汪洪涛与王立巍之间的关系，原告已经无权主张。 原告质证：虽然没有出具欠据，但是原告提供的小单据可以证明2017年10月31日之后又产生了新的货款。虽然对账单上落款日期是2017年10月31日，但是明细表上的具体日期都是2017年7月8日之前的。是7月8日之前产生了100多万元，而不是2017年10月31日之前产生这些数额，10月份只是双方的对帐时间，核对的是2017年7月8日之前产生的货款。 2、原告刚才举证的合同，证明：合同第6条关于结算与付款部分，乙方同意将去年甲方欠乙方的混凝土款及今年发生的混凝土款由甲方转移支付给王立巍，实际金额以双方对帐单结算金额为准，可以证明经过本案原告的同意，即使是存在汪洪涛与原告之间的商品混凝土欠款关系，这些欠款已经转移给了王立巍，而且双方的实际金额是以双方对帐单结算金额为准，对帐单结算金额即为2017年10月31日之前为1016360元。 原告质证：王立巍仅是代收款项，王立巍是我公司员工，王立巍没有权利追索该笔款项。 誉华公司质证：我公司不知情。 经审理查明，被告誉华公司中标取得莲花山杂木村乡道工程项目及莲花山四家村乡道工程项目，中标后与案外人康树亮及被告汪洪涛口头约定，由康树亮及汪洪涛借用誉华公司的资质进行施工。原告翔云混凝土公司为该工程提供商品混凝土，2017年7月8日，被告汪洪涛为原告出具《欠据》，载明莲花山杂木村乡道工程及莲花山四家村乡道工程现共欠原告货款1016360元。2017年10月31日原告与被告汪洪涛共同签订《对账单》，确认被告汪洪涛欠货款数额总计1016360元。2017年12月15日，被告汪洪涛向原告转账还款30万元。剩余货款被告一直未予偿还，原告诉至法院，要求1、二被告共同支付商砼款1123720元及利息；2、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告明确诉讼请求为，要求被告给付欠据及对账函中确认的欠款数额1016360元，撤回原告后期送货产生的货款的诉讼请求。 本院认为，原告向被告汪洪涛供应商品混凝土，被告出具欠据及对账单，确认了欠款数额，双方形成了事实上的买卖关系，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”及第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，被告负有向原告支付货款的义务，经被告汪洪涛出具欠据及2017年10月31日出具的对账单确认，尚欠原告货款总额为1016360元，被告于2017年12月15日给付原告300000元，剩余716360元（1016360-300000）未给付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告汪洪涛应给付原告货款716360元。关于利息，原告主张自起诉之日起计算利息，符合法律规定，本院予以支持，被告汪洪涛应以欠款数额716360元为基数，自2019年1月10日起至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息。 原告为被告的工程供应商品混凝土，经双方对账，被告汪洪涛在《对账单》上签字确认购买混凝土的数量及价款，并出具欠据，两份证据均明确欠付货款的事实，并确认欠付数额。在本案事实清楚的情况下，“追加康树亮为被告”没有必要。据二被告陈述，被告汪洪涛与康树亮均为实际施工人，应对欠付的货款承担给付责任，对于汪洪涛与康树亮二人内部系合伙关系亦或合作关系，二人如何分配收益及承担债务，系二人内部问题，不能以此不履行给付原告货款义务。 原告主张二被告共同向其承担给付货款责任，本院认为，被告汪洪涛借用被告誉华公司的资质进行施工建设，原告因拖欠材料款提起诉讼，挂靠人汪洪涛对外以自己名义签订合同，不是以被挂靠人誉华公司名义签订合同，誉华公司从未在供货合同及相关任何购货凭据上加盖公章，根据合同相对性，应当由汪洪涛承担给付货款责任。原告主张被告誉华公司与被告汪洪涛共同承担给付货款责任，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告汪洪涛于本判决生效后立即给付原告吉林省翔云混凝土有限公司货款716360.00元及利息（自2019年1月10日起至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率给付） 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费14913.00元由被告汪洪涛承担10963.00元，由原告承担3950.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  谢 薇 人民陪审员  李凤香 人民陪审员  孙丽君 二〇一九年五月七日 书 记 员  牟思诺