河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终2106号上诉人（原审被告）：候金良，男，汉族，1976年7月13日生，现住南阳市。委托诉讼代理人：朱小彦，河南宛龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴银果，女，汉族，1976年11月8日生，住南阳市宛城区。原审被告：王海芳，女，汉族，1978年5月4日生，住址同上，系候金良妻子。上诉人候金良因与被上诉人吴银果、原审被告王海芳为民间借贷纠纷一案，不服南阳市卧龙区人民法院（2018）豫1303民初8412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月3日受理后，依法组成合议庭于2019年4月26日公开开庭进行了审理。上诉人候金良及其委托诉讼代理人朱小彦，被上诉人吴银果到庭参加了诉讼,原审被告王海芳经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。候金良上诉请求：一审法院查明事实不清，认定事实错误，被上诉人属于虚假诉讼。该90000元借款已于2016年10月11日全部归还给，双方借贷关系消灭，被上诉人无权重复要求上诉人支付借款。吴银果辩称：上诉人每次还多少款，我就归还多少借条，本案借款一直没有归还，215000元是上诉人还给我钱时，我给了上诉人一共215000元的条据，上诉人所说的215000元的条据是上诉人自己向法庭提供的，上诉人所提供的215000元条据我没有见过，也没有在上面签字。吴银果向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告向原告偿还借款共计90000元，并自2018年10月15日起按银行同期贷款利率计付利息至款付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告双方原系朋友关系。被告因生活困难，于2011年11月3日向原告借款10000元；于2012年4月14日，再次向原告借款10000元；2015年1月5日，被告为做生意，又一次向原告借款70000元。原告向被告提供上述借款后，被告一直不予偿还。被告王海芳作为被告候金良妻子，理应对上述借款承担连带清偿责任。一审法院认定事实：原告与被告候金良双方原系朋友关系，双方多次发生经济往来。2011年11月3日，被告候金良向原告出具借条一份，载明：“今借吴银果10000元（壹万圆整）”；2012年4月14日，被告候金良向原告出具借条一份，载明：“今借吴银果现金10000元（壹万圆整）”；2015年1月5日，被告候金良向原告出具借条一份，载明：“今借吴银果现金柒万元整元（70000.）”。被告候金良向本院提供一份于2016年10月8日出具的欠条，载明：“截止到2016年10月.8号总下欠吴银果215000元整，大写（贰拾壹万五千圆整）。2016年10.8号前所有借条作废”；并提供于2016年10月11日向原告转款215000元的转账交易明细，欲证实双方所有借款已结清；但原告对此不予认可。庭审中双方对上述215000元借款数额计算的方式陈述不一，原告称是按条计算，且被告候金良支付给其多少钱，就归还给其多少钱的借条；被告候金良称当时是口算出还欠原告借款215000元，而对于原告交还给其的借条，并没有进行核对就撕毁了。另查明：被告候金良称2016年10月8日，向原告转款32000元，系归还的借款。以上事实由原被告当庭陈述、借条、欠条、转账交易明细、接处警登记表、证人证言等证据予以证实。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生”，本案中，被告候金良对于原告提供的三张借条的真实性不持异议，根据上述法律规定，各方的权利义务关系明确，被告候金良作为履行还款义务的一方依法应对已经偿还借款负有举证责任，被告候金良虽然向本院提供了其于2016年10月8日出具的欠条及于2016年10月11日向原告转款215000元的转账凭证，欲证实双方所有借款已结清，但原告对此不予认可；且根据庭审查明的事实，被告候金良确认对原告归还给其的借条并未进行计算、核对，就撕毁了。因双方经济来往频繁，结合本案原被告双方所举证据及交易方式、交易习惯，可以看出被告候金良每次向原告借款时都向原告出具的有借条，在还款时原告也将借条归还给被告候金良；而现原告持有被告所出具的借条向其索要借款，而被告候金良提供的证据不足以证实已向原告支付的215000元借款中包含原告起诉的共计90000元的借款，因此，被告候金良应当承担举证不能的法律后果。故，原告向本院要求被告候金良支付共计90000元借款的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的请求，本院认为，《合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，根据上述法律规定，因原、被告双方在借条上未明确约定支付利息，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告王海芳承担还款责任的要求，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，根据上述法律规定，因原告未向本院提供该债务用于被告候金良、王海芳共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的相关证据，故被告王海芳不需对被告候金良的债务承担责任。故，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告候金良偿还原告吴银果90000元。二、驳回原告吴银果的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告候金良承担。二审中，当事人双方均无新的证据向本院提交。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人候金良的上诉理由，本案中候金良对于吴银果提供的三张借条的真实性不持异议，候金良虽然向法庭提供了其于2016年10月8日出具的欠条及于2016年10月11日向吴银果转款215000元的转账凭证，欲证实双方所有借款已结清，但吴银果对此不予认可。且根据双方有多笔经济往来的事实，候金良确认对吴银果归还给其的借条并未进行计算、核对，就撕毁了。因双方经济来往频繁，结合双方所举证据及交易方式、交易习惯，可以看出候金良每次向吴银果借款时都向吴银果出具的有借条，在还款时吴银果也将借条归还给候金良，故现吴银果持有候金良所出具的借条向其索要借款，候金良提供的证据不足以证实其向吴银果支付的215000元借款中包含本案的90000元的借款。上诉人候金良的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，候金良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人候金良负担。本判决为终审判决。审判长  王干祥审判员  牛永权审判员  孙小刚二〇一九年五月三十一日书记员  宋亚男