四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0180民初3898号 原告：张云华，男，1986年3月26日出生，汉族，住云南省昭通市永善县。 原告：王勇，男，1980年1月25日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 二原告委托诉讼代理人：李玉华，四川川蓉律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：苟元继，四川川蓉律师事务所律师。 被告：海纳通讯技术有限公司，住所地山西省晋中市山西综改示范区晋中开发区汇通产业园园区二期八号路北寇村段，统一社会信用代码91140700781023191C。 法定代表人：陶海滨，董事长。 委托诉讼代理人：李国强，男，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王建根，四川蜀坤律师事务所律师。 被告：中国联合网络通信有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市高新区桂溪乡和平村，统一社会信用代码91510100728067873J。 法定代表人：黄晨，总经理。 委托诉讼代理人：张忻平，四川英冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王静超，四川英冠律师事务所律师。 原告张云华、王勇与被告海纳通讯技术有限公司（以下简称海纳通讯公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案受理。本案受理后，张云华、王勇申请将中国联合网络通信有限公司四川省分公司（以下简称联通四川分公司）作为共同被告参加诉讼，本院予以准许。案件审理过程中，海纳通讯公司对管辖权提出异议，本院于2018年9月7日裁定驳回管辖权异议，海纳通讯公司不服上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序于2019年3月15日公开开庭进行了审理，原告王勇及其委托诉讼代理人李玉华、被告海纳通讯公司的委托诉讼代理人王建根、被告联通四川分公司的委托诉讼代理人张忻平、王静超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张云华、王勇向本院提出诉讼请求：1.判令海纳通讯公司向张云华、王勇支付工程款531846.65元；2.判令海纳通讯公司按照中国人民银行同期贷款利率向张云华、王勇支付从2017年8月30日起至2018年8月23日的逾期利息16916.67元；3.判令联通四川分公司在欠付工程款范围内对上述第1、2项承担连带责任。事实与理由：张云华、王勇系合伙关系。海纳通讯公司中标四川联通公司2017年土建配套工程，工程中标价为1800万元。中标后，张云华、王勇基于该工程有1800万元工程量，因此于2017年3月14日与海纳通讯公司签订了《工程项目施工合作经营协议书》，约定海纳通讯公司指定由张云华、王勇从事四川省联通2017年土建配套工程项目施工，合作范围为宜宾市、泸州市、自贡市、内江市、资阳市、简阳市、达州市、甘孜州联通分公司2017年土建配套工程。双方约定的合作模式为张云华、王勇全权负责工程的全部施工过程管理，结算标准如下：宜宾市、泸州市、自贡市工程建设方支付的工程结算款金额的79％做为张云华、王勇工程结算费用；内江市、资阳市、达州市工程建设方支付的工程结算款金额的80％做为张云华、王勇工程结算费用；甘孜州不上交管理费。工程分两批次完成，最后完工期限为2017年8月30日。合同签订后，张云华、王勇于2017年3月陆续到指定工地开展工作，严格积极履行义务。2017年8月，全部工程完工，张云华、王勇将工程保质保量交付被告竣工验收，上述工程在交付后即投入使用。2018年6月28日，海纳通讯公司对张云华、王勇施工工程数量、单价进行了签字确认。张云华、王勇完成的工程量如下：简阳市165275.7元、资阳市27926.58元、达州市14440.8元、内江市21000元、泸州市20000元、甘孜州211957.75元，宜宾市360245.82元，另为海纳通讯公司垫付10000元（自贡市）、联通宜宾分公司负责人承诺支付签证费5万元，共计880846.65元。在此期间，海纳通讯公司向张云华、王勇支付了349000元工程款。但在施工过程中，海纳通讯公司实际给付张云华、王勇的工程量远远小于中标工程量，因此导致张云华、王勇在该工程中严重亏损。同时张云华、王勇就未付工程款，多次向海纳通讯公司催收，海纳通讯公司均以各种理由推诿拒不给付。而联通四川分公司作为案涉工程发包方，其未将工程款全额支付给海纳通讯公司。故张云华、王勇起诉来院，请求判令支持其诉讼请求。 海纳通讯公司辩称，1.张云华、王勇主张的工程款没有事实依据。根据合同约定，案涉工程由张云华垫资修建，但在施工过程中，张云华以民工工资要挟海纳通讯公司，海纳通讯公司向张云华、王勇预付款项399000元，直至双方签订终止协议时，海纳通讯公司已经超付，不存在拖欠工程款。2.张云华、王勇对已完成工程的整改置之不理，海纳通讯公司完成整改花费了34764.57元，该笔费用应当由张云华、王勇负担。3.根据合同约定，最终结算金额以联通四川分公司审定回款后按比例计算，目前仅有资阳、宜宾项目审核完毕，其中资阳片区项目审核金额为25159.08元，宜宾项目审核金额为287306.06元，故案涉工程尚未达到支付工程款的条件。4.2017年9月张云华、王勇退场，后期部分工程及资料系海纳通讯公司另外安排人员完成。综上，请求法院驳回张云华、王勇的全部诉讼请求。 联通四川分公司辩称，1.联通四川分公司作为业主方，将案涉工程土建部分交由海纳通讯公司承建。目前，达到约定付款条件的工程款，联通四川分公司均已支付，没有应付而未付的工程款。其中，简阳项目审定金额91557元、达州项目审定金额50758.1元、资阳项目审定金额25159.1元、内江项目审定金额15297.4元，合计182771.6元，联通四川分公司已付工程款311962.92元。2.对于张云华、王勇主张的利息，不属于联通四川分公司的承担范围。综上，请求法院驳回张云华、王勇对联通四川分公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了举证，并当庭对张云华、王勇提交的身份证、《工程项目施工合作经营协议书》2份、工程结算汇总表、工程量总表、《付款说明》，海纳通讯公司提交的企业营业执照、《补充协议》2份、《委托收款证明》、《委托书》、《工程建设项目结算审核定案表》3份，联通四川分公司提交的《通信工程施工框架协议》、《中标通知书》等证据予以确认并在卷佐证。 关于海纳通讯公司提交的中国建设银行账户交易明细及转账截图，证明海纳通讯公司向张云华、王勇支付了399000元工程款；张云华、王勇的质证意见：真实性无异议，但其中5万元转款系赵秀清个人名下在甘孜州的三处站点工程款，与本案无关；本院认证：张云华、王勇并未提供足以证明赵秀清转款并非海纳通讯公司转款或者并非案涉工程款项的证据，而赵秀清系海纳通讯公司法定代表人，故本院对中国建设银行账户交易明细及转账截图的真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认。关于海纳通讯公司提交的整改情况说明及付款凭证情况，证明海纳通讯公司为张云华、王勇施工工程整改花费34764.57元；张云华、王勇的质证意见：真实性、合法性、关联性均不予认可；本院认证：部分网上转款凭证的真实性予以确认，但海纳通讯公司未提供上述凭证与张云华、王勇施工工程整改相关联证据，本院对关联性不予认可。关于联通四川分公司提供的《说明》，虽然系联通四川分公司自行制作，但海纳通讯公司予以认可，且系联通四川分公司自认，故本院认为，在张云华、王勇未能提供其他证据反驳的情况下，对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 本院经审理认定事实如下：张云华、王勇系合伙关系。 联通四川分公司系2016-2017年度四川联通土建配套工程的发包方。2017年2月6日，联通四川分公司向海纳通讯公司出具《中标通知书》，确定海纳通讯公司为工程中标人，服务区域为达州、宜宾、泸州、内江、自贡、资阳、甘孜、凉山、攀枝花。 2017年3月14日，张云华与海纳通讯公司签订《工程项目施工合作经营协议书》，约定：海纳通讯公司指定由张云华、王勇从事2017年中国铁塔股份有限公司内江市分公司隆昌区域土建工程、中国联合网络通信有限公司资阳市分公司、内江市分公司、达州市分公司土建配套工程项目施工；合作模式：张云华、王勇全权负责工程的全部施工过程，包括技术、施工人员、各项材料、资金的筹集，采用背靠背结算方式；结算的标准：由工程建设方支付的工程结算款总额的80%作为工程合作的分成，由海纳通讯公司支付给张云华、王勇…… 2017年6月13日，张云华与海纳通讯公司再次签订《工程项目施工合作经营协议书》，约定：海纳通讯公司指定由张云华、王勇从事四川省联通2017年土建配套工程项目施工，合作范围为宜宾市、泸州市、自贡市、内江市、资阳市、简阳市、达州市、甘孜州联通分公司2017年土建配套工程；合作模式：张云华、王勇全权负责工程的全部施工过程管理，双方采用背靠背结算（以建设方回款后按比例双方结算）；结算标准如下：宜宾市、泸州市、自贡市工程建设方支付的工程结算款金额的79％做为张云华、王勇工程结算费用，内江市、资阳市、达州市工程建设方支付的工程结算款金额的80％作为张云华、王勇工程结算费用，甘孜州不上交管理费，所有税费及成本发票由张云华、王勇承担；张云华、王勇一批次完成工程量大约45万元左右，因张云华、王勇资金有困难，海纳通讯公司给张云华、王勇预付工程款19.9万元，回款以后扣除此费用；第二批次在2017年8月30日前完工，如工程建设方未回进度款，由海纳通讯公司预付工程款10万元（不能超过第二批预算金额40%），作为农民工工资发放，回款以后扣除此费用；海纳通讯公司指派代表王正渝对建设工程项目进行协调与监督检查…… 2017年8月23日，张云华与海纳通讯公司签订《补充协议》，约定：1.与张云华合作的所有已完工站点联通公司验收完50%后，海纳通讯公司收到联通公司验收证书及联通结算要的全部资料后三天内，支付已验收站点预算金额按照分成比例结算应付款的60%……2.8月23日上午谈妥敲定此事后，张云华与海纳通讯公司办理交接，海纳通讯公司四川分公司接手后期工程工作事宜……4.截止2017年8月23日前海纳通讯公司已经支付张云华预付工程款19.9万元，在2017年8月28日前再支付张云华预付工程款5万元作为张云华支付农民工工资…… 2017年12月4日，张云华、王勇与海纳通讯公司再次签订《补充协议》，约定：1.海纳通讯公司再预付张云华、王勇工程款15万元整作为农民工工资发放，海纳通讯公司在2017年12月4日前已预付张云华、王勇工程款24.9万元。2.张云华、王勇将联通公司已完工的所有站点验收完成后，海纳通讯公司收到张云华、王勇递交的联通公司签字盖章认可的验收证书、竣工资料、结算资料后（所有资料必须有联通公司地市分公司及监理单位的盖章签字），按照合同的分成比例结算……在验收时如张云华、王勇未按照联通公司的要求整改，海纳通讯公司有权安排其他队伍整改，整改所产生的费用从押金中扣除。如张云华、王勇有意拖延、拒绝已完工工程验收，海纳通讯公司有权组织各地市工程验收及竣工资料的制作，所产生的费用由张云华、王勇承担……4.海纳通讯公司付给张云华、王勇的工程款必须支付农民工工资……6.海纳通讯公司应付张云华、王勇工程的结算方式如下：联通公司结算工程款为含税金额，除以1.11为不含税金额，当地预缴税金不含税金额乘以2.7%。张云华、王勇结算金额为不含税金额乘以79%再减去当地预缴金额。成本发票金额为张云华、王勇结算金额（如不提供成本发票海纳通讯公司按张云华、王勇结算金额的6%扣除税金）。 在施工过程中，海纳通讯公司陆续向张云华、王勇支付工程款399000元。张云华、王勇在自贡工地垫付工程款1万元。 2019年3月13日，联通四川分公司出具《说明》，载明海纳通讯公司承揽2016-2017年工程执行情况：成都-简阳审定金额91557元，达州分公司审定金额50758.1元，资阳分公司审定金额25159.1元，内江分公司审定金额15297.4元，合计182771.6元。 在庭审过程中，张云华、王勇与海纳通讯公司确认除甘孜工程外，其他工程统一按照工程建设方支付的工程结算款总额的79%支付。如果张云华、王勇不提供成本发票，海纳通讯公司按张云华、王勇结算金额的6%扣除税金。海纳通讯公司认可，张云华、王勇施工的宜宾工程审定金额287306.06元，资阳工程审定金额13078.14元。 本院认为，张云华、王勇作为个人，不具备建筑施工的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”之规定，张云华、王勇与海纳通讯公司签订的《工程项目施工合作经营协议书》2份、《补充合同》2份无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，张云华、王勇有权按照合同收取工程价款。 关于工程价款的金额问题。张云华、王勇与海纳通讯公司约定，采用背靠背结算，即以建设方回款后按79%支付给张云华、王勇。但张云华、王勇在本案中并未提供联通四川分公司已经向海纳通讯公司回款的证据。本院经审理查明，海纳通讯公司自认张云华、王勇施工的宜宾工程审定金额287306.06元，资阳工程审定金额13078.14元，联通四川分公司自认成都-简阳、达州、资阳、内江工程审定金额合计182771.6元。即便联通四川分公司自认的审定金额全部由张云华、王勇完成，资阳工程审定金额按照更高的联通四川分公司自认金额计算，那么目前已经审定金额287306.06元+182771.6元=470077.66元。按照双方约定的计算方式，海纳通讯公司应当支付给张云华、王勇的工程款为470077.66元×79%×（1-6%）=349079.67元，现已经支付的工程款为399000元，已付工程款高于目前应付工程款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，就现有证据而言，目前不存在欠付工程款的情况，故本院对张云华、王勇要求海纳通讯公司支付工程款及利息的诉讼请求，不予支持。张云华、王勇要求联通四川分公司在欠付工程款范围内对工程款及利息承担连带责任的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张云华、王勇的全部诉讼请求。 本案案件受理费4653元，由原告张云华、王勇共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  宋黎 二〇一九年五月十七日 书记员  王婷