安徽省安庆市迎江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0802民初739号 原告：李玮艳，女，1961年12月25日出生，汉族，退休人员，住安徽省安庆市大观区。 原告委托代理人：王雪飞，男，与原告李玮艳系夫妻关系，1957年12月26日出生，汉族，退休职工，住安徽省安庆市大观区。 被告：占满流，男，1954年11月17日出生，汉族，退休职工，住安徽省安庆市迎江区。 被告：王前龙，男，1963年9月2日出生，汉族，个体经营者，住安徽省安庆市迎江区。 两被告共同委托诉讼代理人：周美生，安徽长江人律师事务所律师。 原告李玮艳诉被告占满流、王前龙损害股东利益责任纠纷一案，本院于2019年3月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王雪飞、两被告及其共同委托诉讼代理人周美生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李玮艳向本院提出诉讼请求：1.依法判决两被告向原告赔偿50万元出资股金，以及公司按照月利率1.5%自2014年8月至全部清偿时计算的投资收益；2.诉讼费用及其他费用由两被告承担。 事实与理由：一、安徽龙源投资有限公司（以下简称龙源公司）成立于2011年10月18日，原有股东4人。2013年4月18日，原告出资50万元入股龙源公司，成为正式股东。公司股东由原来的4人变成6人，每人出资50万元，全部以货币出资作为公司的注册资本，注册资金共计300万元，每个股东持股16.667%。第一被告占满流系龙源公司的法人代表、执行董事、股东，严重违背了《中华人民共和国公司法》第一百八十六的规定，在没有正式召开注销公司股东会议的情况下，杜撰股东会议决议，擅自冒名原告及其他股东签字。同时，未经股东会同意成立清算组，对公司注销时存在的资产、负债、所有的权益以及股东的出资和收益，没有进行清算，更没有书面向全体股东报告，便在2016年10月25日向安庆市工商管理部门申请将公司进行了注销，股东的出资也没有返还。被告占满流违背《中华人民共和国公司法》的规定，给原告的出资和收益带来了巨大损失。 二、龙源公司成立及原告入股期间，曾通过股东等为公司拆借资金1400余万元，加上股东出资的300万元，合计资金达到1700万元。到了2014年10月上旬，公司对外出借资金达到1689万元。这些巨额资金的进出全部由公司财务管理人员，同时也是公司股东的第二被告王前龙，通过其卡号为62×××87的徽商银行安庆华中路支行银行（以下简称徽商银行账户）、卡号为62×××89的安庆工商银行东湖支行银行账户（以下简称工商银行账户）的个人账户进行管理。而王前龙利用了管理公司资金上的便利，将其个人资金与公司资金长期混同，公、私不分，并经常挤占挪用公司资金，为其个人进行资金拆借从中牟利。被告王前龙还经常利用管理公司资金上的便利以及公司无法查看其银行卡实时交易情况，瞒着公司将资金出借给与公司相同的客户，导致资金管理严重混乱。一旦出现风险，被告王前龙便先行收回自己的投资，而将风险转移给公司。此外，从原告入股公司以来，股东的出资加上拆资的资金1000万元一律按照月利率2.5%-2.7%收取利息，而支付给股东的分红则是按照月利率2.2%计付。期间又通过股东向外拆借的资金达到700万元，也是按照月利率1.6%-1.88%支付拆借利息。上述资金出借所形成的利润差额，全部存放于被告王前龙的银行账户里。公司尚存的大量资产在非法注销时也没有进行清算。公司非法注销前，被告王前龙作为公司财务管理人员，也没有按照2014年10月11日公司股东会议决议的要求，按照月1.5%的收益向原告支付分红。 综上所述，龙源公司的非法注销给原告的出资及收益带来巨大损失。第一被告占满流身为龙源公司的股东兼公司执行董事，第二被告王前龙作为龙源公司的股东和财务管理及清算人员，上述行为严重违背了《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国公司法》第一百八十六、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条，以及《会计法》、《税收征收管理法》、《企业会计基本准则》等规定，损害了原告的权益，应当对原告的出资以及收益进行赔偿。 被告占满流辩称：原告的诉讼请求及其诉求所依据的事实与理由没有事实依据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求，具体理由如下： 一、被告占满流在执行公司事务过程中并没有实施损害原告股东权益的行为。1、龙源公司股东概况：龙源公司发起人股东4人（占满流、王琦、吴文光、王前龙），每名股东出资75万元，总注册资金300万元。公司成立后，原告丈夫王雪飞与公司发起人股东协商入股龙源公司，因王雪飞时任银行在职干部，故以原告李玮艳的名义入股，但实际股东权利义务均由王雪飞代为行使，并在龙源公司担任借款调查和会计工作，原告李玮艳并未实际出资。2013年4月18日，龙源公司增加了原告李玮艳和王斌两名新进股东，每人出资50万，总股本仍为300万。2、原告要求被告占满流赔偿其出资股金50万元没有任何事实依据，其诉求依法不能成立。首先，2014年12月11日，龙源公司召开股东会会议，会议通过决定股东以自愿认领的形式包干清收龙源公司对外债权，用于退回股东的出资股金。具体用于清退股东注册资金内容如下：（1）王前龙包收杨林学25万欠款；（2）王磊、朱晓芳、王前龙包收范德才100万欠款，分别收回45万、30万和25万（王前龙多出5万，分别交给王雪飞【李玮艳】2.5万、占满流2.5万）；（3）吴文光、王斌包收宋腾芳100万（多出10万交王雪飞【李玮艳】、占满流各5万）；（4）王雪飞（李玮艳）、占满流包收吴春林74万欠款（各37万，并分别从王前龙处取得2.5万，吴文光、王斌处取得5万，现金0.5万）。上述清退股东出资所形成的股东会会议决议就由全体股东（包括原告丈夫王雪飞）签字认可，其他股东也是按照该决议内容执行清退各自的出资股金。现原告要求同样作为股东的被告个人另行赔偿其出资股金显然依法不能成立，明显是种滥用诉权的表现。其次，龙源公司作为一个独立的市场经营主体，自然存在着经营风险，有盈利就有亏损。原告李玮艳作为股东，只能视公司的经营状况要求公司分配利润或承担亏损，至于是否向原告支付分红和利息以及支付多少则应由公司决定，而不是被告占满流个人决定的。原告在认领清收公司债权、清退其出资股金且已实际实施清收的情况下，现无端要求同样作为股东的被告占满流再行向其额外赔偿出资股金，其行为是对其先前签字认可的股东会决议内容的公然违反，也是不讲诚信的表现，而且是滥用诉权实现其非法目的的表现。再次，原告既未能举证证明其出资股金损失与被告行为之间存在因果关系，也未能提供被告占满流的行为就必然造成其出资股金50万元损失的证据。因此，在上述情况下，原告为谋取不当利益再行要求被告占满流额外赔偿其出资股金50万元的非法诉求，依法不应得到支持。再者，自2014年11月开始，股东会便就龙源公司注销问题进行多次商讨，2014年11月10日股东会决议注销税务登记，2015年3月30日股东会再次讨论公司注销问题，2016年8月6日股东会会议最终通过决议注销公司，且有原告代理人王雪飞出席股东会会议并签字同意注销公司。而被告占满流作为公司的执行董事，受公司其他股东委托，执行股东会决议所实施公司注销操作事宜，其履职行为的结果应归属于公司而非占满流个人，故原告以损害股东利益责任为由对被告占满流个人提起诉讼显然与事实不符，于法无据。最后，原告的出资股金已通过包干清收的方式予以清退，且龙源公司的注销是经过股东会决议形成结果，原告对股东会形成的决议也予以签字认可，并对公司分配的债权也实际进行清收，故原告诉称龙源公司的注销对其出资股金造成损害，无事实依据。综观原告所举证据，均不能证明其股东权益受到了损害，既不能证明公司注销与其出资股金损失存在直接的法律上的因果关系，更未能举证证明其出资股金损失与被告的行为之间存在因果关系。因此，原告企图通过诉讼方式非法获取他人财产的诉求，不应得到法院的支持，原告的诉讼请求既无任何事实依据，也无法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 二、原告主体不适格，依法应予驳回。 原告李玮艳提起本案诉讼的法律依据是《公司法》第152条，但是其事实依据指向的却是第151条，原告虽主张本案属于公司董事、高级管理人员损害股东利益纠纷，但根据原告的诉讼请求与所主张的事实可以认定，其是基于龙源公司利益受到损害而提起的诉讼。退一步来讲，即便是龙源公司存在利益受损也应当由公司提起诉讼，公司未主张而股东主张的，应为股东代表诉讼，而股东代表诉讼的前提是需穷尽公司内部救济程序。如果原告自行提起诉讼，其应根据《公司法》第151条规定，先书面请求公司监事机构向人民法院提起诉讼，如监事机构救济不成，原告才能自行提起诉讼，原告在未履行该前置程序的情况下予以起诉，其诉讼主体资格不适格，诉讼请求依法应予以全部驳回。 三、原告所主张的权利已超过法定的诉讼时效。 2014年12月11日，龙源公司召开股东会会议，会议决定通过以包干形式清收股东投资款退回股东出资，并就各股东具体负责清收的债权及数额予明确，原告的代理人王雪飞出席参加会议并签字认可。该股东会会议足以说明原告的出资股金已通过包干清收公司债权的方式退回，现原告在长达四年多之后又诉求被告赔偿其出资股金，其诉求不仅无事实依据，也显然超过法律规定的诉讼时效，故其诉求依法应予以驳回。 综上所述，被告占满流在公司履职期间并没有损害原告股东权益的行为，更不存在造成其出资股金的损失，且原告的出资股金已由公司对其分配债权而予以清退。现原告为谋取不当利益起诉要求被告赔偿其出资股金的行为，不仅违背客观事实，也严重违背诚实信用的基本原则。因此，被告占满流认为，无论是从本案的客观事实，还是从原告的主体资格及其主张权利的诉讼时效上看，原告的诉求依法均不能得到支持，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告王前龙辩称：原告的诉讼请求及其诉求所依据的事实没有事实依据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求，具体理由如下： 一、被告王前龙没有实施损害原告股东权益的行为。1、被告王前龙的银行卡之所以用于龙源公司的资金进出，是因为龙源公司股东自愿委托借用被告王前龙个人银行卡，而不是王前龙个人的私自决定。对此有2014年7月8日的股东会会议记录予以明确载明，且银行卡和U盾均由原告代理人王雪飞保管，原告对此事实也是完全知晓的。2、龙源公司向公司股东支付分红、利息等相关款项并不是由被告王前龙个人决定的，而是须经公司其他股东签字审批后被告王前龙才能予以支付，至于是否向原告支付分红和利息，以及支付多少则是由公司决定的，王前龙个人无权决定上述款项的支付。因此，被告王前龙系按照公司财务管理要求的正常履职行为，并没有损害原告股东权益的行为。3、被告王前龙早在龙源公司注销两年之前（即2014年8月18日）就已将账目移交公司，由龙源公司的股东王斌接手公司账目，双方办理了公司账目交接手续，并对公司账目进行签字确认。因此，原告诉状所述事实是明显不成立的。 二、原告要求被告王前龙赔偿其出资股金50万元，没有任何事实依据，其诉求依法不能成立。1、原告的出资股金因自愿认领清收公司债权而予清退。2014年12月11日，龙源公司召开股东会会议，会议通过决定股东以自愿认领的形式包干清收龙源公司对外债权，用于退回股东的出资股金。对于清退原告股东注册资金内容如下：（1）王磊、朱晓芳、王前龙包收范德才100万欠款，分别收回45万、30万和25万（王前龙多出5万，分别交给王雪飞【李玮艳】2.5万、占满流2.5万）；（2）吴文光、王斌包收宋腾芳100万（多出10万交王雪飞【李玮艳】、占满流各5万）；（3）王雪飞（李玮艳）、占满流包收吴春林74万欠款（各37万，并分别从王前龙处取得2.5万，吴文光、王斌处取得5万，现金0.5万）。上述清退股东出资所形成的股东会会议决议就由全体股东（包括原告丈夫王雪飞）签字认可，其他股东也是按照该决议内容执行清退各自的出资股金。现原告要求同样作为股东的被告个人另行赔偿其出资股金显然依法不能成立，明显是种滥用诉权的表现。2、龙源公司作为一个独立的市场经营主体，自然存在着经营风险，有盈利就有亏损。原告李玮艳作为股东，只能视公司的经营状况要求公司分配利润或承担亏损。原告在认领清收公司债权、清退其出资股金且已实际实施清收的情况下，现无端要求同样作为股东的被告王前龙再行向其额外赔偿出资股金，其行为是对其先前签字认可的股东会决议内容的公然违反，也是不讲诚信的表现，而且是滥用诉权实现其非法目的的表现。原告既未能举证证明其出资股金损失与被告行为之间存在因果关系，也未能提供被告王前龙的行为就必然造成其出资股金50万元损失的证据。因此，在上述情况下，原告为谋取不当利益再行要求被告王前龙额外赔偿其出资股金50万元的非法诉求，依法不应得到支持。3、王前龙在原告认领公司债权清退其出资股金及龙源公司注销二年之前就已向公司移交账目。2014年10月11日，股东会议决议通过以包干清收公司债权清退股东出资，2016年8月6日，股东会会议通过注销公司决议。在此之前，被告王前龙于2014年8月18日就向公司股东王斌移交了公司账目，并完成交接手续，移交时公司账目时清楚明了，对此，无论是龙源公司还是账目接收人王斌均未提出任何异议，王斌对移交的账目也予以签字确认。以上事实足以说明，被告王前龙既没有损害龙源公司的利益行为，更没有作出损害原告作为股东权益的行为。因此，原告的起诉没有任何事实依据和法律依据，其诉求明显不能成立，依法不应得到支持。 三、原告主体不适格，依法应予驳回。 四、原告所主张的权利已超过法定的诉讼时效。 （上述三、四的答辩意见与占满流答辩意见一致） 综上所述，被告在公司履职期间并没有作出损害原告股东权益的行为，更不存在造成其出资股金的损失，且原告的出资股金已由公司对其分配债权而予清退。现原告为谋取不当利益起诉被告王前龙赔偿其出资股金的行为，不仅违背客观事实，也严重违背诚实信用的基本原则。因此，从本案的客观事实、原告的主体资格及其主张权利的诉讼时效来看，原告的诉求依法均不能得到支持，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告李玮艳为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 一、2013年8月9日龙源公司《公司章程》修正案复印件一份，证明原告李玮艳2011年10月17日入股龙源公司的事实，以及入股资金和入股比例； 二、自安庆市市场监督局管理局调取的2016年6月14日龙源公司股东会决议复印件一份，证明该份决议系被告私自杜撰，以及伪造原告签字的事实；龙源公司2016年6月14日并未召开股东会议，原告没有在股东会决议上签字，而股东王斌也不同意公司解散，决议记录上王斌及其他股东的签字都是假的；决定注销公司的股东会会议时间是2016年8月6日，而这份向工商部门提交的会议时间是2016年6月14日，更能说明这份会议记录的内容是假的； 三、自安庆市市场监督局管理局调取的龙源公司清算报告2页复印件一份，证明目的：1、该清算报告及清算组人员的组成并没有向股东会议提交讨论决定，也没有向原告及其他股东报告；2、该清算报告中所列的资产、负债等内容均是虚假的，龙源公司2014年10月11日股东会议决议上显示公司资产尚有1689万元，以及尚未核算的历年利润；3、该清算报告上原告的签字是被告伪造的，被告将原告的名字都签错了，更证明了并非是原告签名的事实； 四、自安庆市市场监督局管理局调取的清算组人员名单复印件一份，证明该清算组人员名单中有被告王前龙，其系清算组成员之一； 五、私营企业基本注册信息查询单复印件一份，证明目的：1、2019年3月7日才到工商行政管理部门了解到龙源公司于2016年10月25日被非法注销的事实；2、被告非法注销公司后，导致作为公司股东的原告出资和收益受到严重损失； 六、龙源公司2014年10月11日股东会议决议一份、被告王前龙冻结范德才资产2014宜秀民一初字第00841号裁定书、王前龙起诉范德才2014宜秀民一初字第00840号民事判决书、王前龙起诉宋腾芳2015迎执委字第002号执行裁定书、王前龙与吴春林形成2104宜秀民一初第号民事调解书、被告王前龙与安庆市国顺山城房地产开发公司、吴萍、余文签订的房屋抵偿借款协议，证明目的：1、龙源公司截止2014年10月11日的资产达到1689万元；2、公司为了收回出借的1689万元资金，采取的包干清收措施，并不是公司清算的；3、对公司股东会议决议中未进行“包干清收”的299万元是以被告王前龙个人名义进行诉讼的，其中对范德才诉讼的两笔200万元中，又有100万元是其王前龙个人私自瞒着公司出借的，与公司人格、资产严重混同，侵占了公司利益，损害了股东权益的事实；4、决议第六条规定包干清收的资金必须进入公司指定账户，待公司确认后再行处理，而被告王前龙却将其包干清收的250万元和其个人的150万元，合计400万元，通过其与安庆市国顺山城房地产开发公司、吴萍、余文签订房屋抵偿借款协议的方式，将公司借款抵偿在其个人名下，侵占了公司资产，损害了股东的权益和债权人的利益；5、决议第十一条规定龙源公司自2014年10月1日按照1.5%对股东进行分红，但从当年8月之后至今没有进行分红；6、王雪飞是作为公司参与经营人员在股东会决议上签字的，并非代表原告股东身份签字； 七、龙源公司2014年9月份资产表一份，证明龙源公司出借资金的来源、借款人、出借时间、到期时间、确定的收息利率等事实； 八、借款借条二份、王前龙2014年4月1日至11日的徽行交易清单一份复印件各一份，证明目的：1、2014年4月1日汪跃华汇款300万至王前龙徽商银行账户上（卡号为：62×××87），龙源公司的股东向王前龙出具了借条，借条上载明王前龙将300万元出借给龙源公司有关人员，但王前龙并未将借款汇至指定借款人，而是将其中200万元挪用后又汇给汪跃华；同日公司股东吴文光为公司拆借的资金100万元也汇至王前龙该徽商银行账户上，上述拆借资金应于当日指定出借给宋运杰、檀杰，但直至2014年4月2日、4月9日，王前龙才将出借资金汇至两借款人账户上；2、王前龙移交给王斌的的2014年4月1日至11日的徽行交易清单上可以明显看到，该期间王前龙徽商银行账户，既有他人的汇入款，也有王前龙向他人的汇出款，既有以公司名义的出借款，又有其向家人（汪艳云）支付的款项，王前龙还将该徽商银行卡里面的资金汇至其另一张卡号为62×××89安庆工商银行东湖支行账户上，这些证据足以证明王前龙个人资金与公司资金的严重混同的事实；3、王前龙2014年4月2日出借给公司的50万元，虽然是续借，但是没有打到借款人账户里，可以证明该资金被其挪用贪污的事实； 九、被告王前龙提交给迎江区法院（2019）皖0802民初261号案件的证据《证明》复印件一份，证明被告王前龙利用公司将使用其个人银行卡用于管理公司资金的便利，将公司和其个人资金大量的、频繁的与汪跃华进行拆借、融资活动，形成公司与其个人资金、财务严重混同的事实； 十、王前龙的徽行卡交易清单两份、王前龙工行卡交易清单一份、汪跃华徽行交易清单一份、王前龙移交给王斌的徽行交易清单五份、原告起诉占满流的民间借贷纠纷迎江法院作出的（2017）皖0802民初1571判决书一份、被告王前龙徽商银行网上个人转账电子回若干、借款及担保合同一份（该组证据复印件各一份）； 证明目的：1、公司股东的出资以及为公司拆借的资金和所有出借给客户的资金以及收取利息、投资分红等财务收支，以及被告王前龙个人的出借资金，全部都是通过其个人卡号为徽商银行账户和卡号工商银行账户办理的，造成其个人与公司人格、资金严重混同的事实；2、被告王前龙利用公司其担任财务主管，并使用其个人银行卡管理公司资金的便利，将公司资金与其个人资金严重混同，从中大量用于其个人与他人的资金融通和拆借，甚至于与其妻子汪艳云的家庭支付也在从中进行，造成公司资金与其个人资金严重混同；3、公司资产表中出借资金给借款人的时间和被告王前龙汇款给借款人的银行交易记录中的时间可以看出，两者时间间隔时间有一天至几个月，王前龙有意造成其个人资金与公司资金混同，从而贪污挤占挪用公司资金，为其个人牟利。 十一、2014年7月8日的公司股东会议记录复印件一份，证明2014年7月8日的公司股东会议决定将王前龙的工商银行卡和U盾等账户移交公司，之前所有的大量交易，包括出借资金都发生在7月8日之前，股东会议决定将银行卡和优盾交给王雪飞保管，因王雪飞并未参加会议，所以银行卡和U盾由王斌暂时保管。 针对原告提交的证据，两被告共同发表质证意见：第一组证据的真实性无异议，但说明一点，李玮艳仅是名义上的股东，实际出资以及股东权利义务均由原告代理人王雪飞行使；对第二组证据的真实性无异议，从该组证据的内容来看，龙源公司的解散是经过股东会决议通过的，在公司注销前已完成清算，虽然李玮艳的签名不是其本人所签，但该股东会决议仅是履行注销公司的股东会决议而向工商部门提交的程序上的材料，并不影响股东会决议决定注销公司的事实，并且原告代理人王雪飞在2016年8月6日股东会中也同意了注销公司。解散公司是通过股东会多次决议讨论通过的，原告对此也是同意的。李玮艳只是名义股东，其股东权利义务都是王雪飞行使，而工商部门要求签名和公司章程一致，因为当时联系不上李玮艳，王雪飞和其他股东也同意这个事情，所以李玮艳和其他股东的签名就都由占满流代签了。而2016年8月6日股东会的会议记录更能说明原告代理人王雪飞是同意解散公司的，并且出席了会议、对此签字认可的；第三组证据的材料和第二组证据一样，都是注销公司所需要的程序性材料，因为时间紧迫，所以公司的其他股东的签名都是占满流代签的，而且各股东实际上都知道和同意这件事情。2014年10月11日的公司股东会决议，通过股东自动认领公司对外债权，就公司资产以及清退股东的出资款和投资已经做出了约定，所以清算报告上公司资产显示是零，该股东会决议记录也有原告代理人王雪飞签字确认；第四组证据质证意见和第二、三组质证意见一致，是注销公司所需要的程序性材料，因为时间紧迫，所以公司的其他股东的签名都是占满流代签的，而且各股东实际上都知道和同意这件事情；对第五组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，龙源公司注销前已经经过股东会讨论决定，原告代理人王雪飞以及其他股东对此都是知情并同意的，达不到原告的第二项证明目的，因为龙源公司的注销和原告的出资和收益损失没有关联性；第六组证据质证表示2014年10月11日的《股东会议决议》第九条第二款明确约定了基数内（200万元）风险由包干全权承担，公司不再承受任何责任；第十条第一项约定了包干人以本人名义对外拆借的资金，在包干收回的资金中负责归还本息，公司不再承担还款付息责任；王前龙的个人账户自2014年8月份起就移交公司，后续公司资金的进出与被告王前龙没有任何关系，不存在侵占公司利益；该组证据中的裁定书、判决书等都是公司以王前龙个人的名义起诉，实际债权人是公司，这些债权都对公司的各位股东进行了分配；第七组证据是原告单方制作的表格，不能作为证据提交，故对其三性均不予认可；对第八组证据的真实性无异议，但达不到原告的证明目的，其中，借款借条只能说明王雪飞及公司其他股东共同向王前龙借款300万元，王雪飞及公司其他股东同意就公司收回的借款100万元用来归还欠王前龙上述个人借款中的100万元，借款借条反而说明王雪飞提到的自己和其他股东没有收到借款的说法不属实，汪跃华和王前龙之间的资金往来只是为了增加银行的资金现金流，王前龙并未借款给汪跃华，原告提交的徽商银行和工商银行账户是王前龙的个人账户，里面确实有王前龙个人资金的往来，但关于公司资金的往来账目都是清晰的；对第九组证据的真实性无异议，但达不到原告的证明目的，（2019）皖0802民初261号案件是当初王雪飞起诉王前龙不当得利的案件，该份证明的内容已明确反映王前龙将款项转进汪跃华账户，之后又转出，仅仅是为了增加双方银行账户的资金流量，2014年4月21日王雪飞汇款100万元至王前龙账户，在同一天王前龙转至汪跃华账户，又退回至王前龙账户，实际的资金并未改变；对第十组证据的真实性无异议，但原告提供的该组证据与本案没有关联性，也达不到原告的证明目的。针对其证明目的，王前龙的个人银行账户是公司股东向其借用的，而不是公司指定专款专用账户，原告所提交的证据仅能证明公司管理不规范，但与被告王前龙个人无关；原告第三点证明目的被告亦有异议，公司经营必须先发展到客户，再签署借款合同，并经过公司相关人员同意才能放款，并非王前龙个人所能决；对第十一组证据的真实性无异议，股东会会议记录上记载王雪飞因出国，所以王雪飞的意见由王斌代为发表，也记载了银行卡和U盾由王斌代为保管，而且王雪飞是代原告以股东的名义参会的。 被告占满流为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 一、被告占满流的身份证复印件一份，证明诉讼主体资格； 二、龙源公司工商登记信息复印件一份，证明目的：1、龙源公司各股东出资额及持股比例情况（均相同）；2、被告占满流为公司的执行董事； 三、龙源公司章程复印件一份，证明目的：1、章程第五章第八条规定股东会行使下例职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（四）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（五）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（七）对公司有关经营的重要事项作出决议；（八）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；2、证明公司章程第十五条规定执行董事行使下列职权（二）执行股东会的决议； 四、2014年10月11日股东会议决议复印件一份，证明股东会议决议通过了股东以自愿认领、包干清收公司债权用于退回股东出资，并作出具体清收分配方案，原告授权代理人王雪飞对此予以签字认可； 五、股东会会议记录（14次）复印件各一份，证明目的：1、证明公司召开的股东会议由原告授权代理人王雪飞出席参加，并且王雪飞以股东身份签字；2、2014年7月8日的股东会会议证明公司借用王前龙个人银行卡用于公司资金进出，密码由王前龙保管，银行卡和U盾由王雪飞保管，并就作出分配减少的决议；3、2014年12月11日股东会会议证明股东会议通过以包干清收投资款方式退回股东出资，并作出具体分配方案；4、2016年8月6日股东会会议证明股东会通过注销公司的决议，原告代理人王雪飞同意公司注销并签字认可，并就公司注销清算事宜作出具体安排； 六、除原告之外的其他股东共同出具的证明（2019年2月18日）复印件一份，证明龙源公司注销时，公司就各股东出资股金及对外投资已进行清算完毕； 七、证明两份，证明目的：1、证明2016年8月6日股东会决议确定注销龙源公司，且在此之前也征求各股东的意见；2、证明在具体操办公司注销报备手续时，其他各股东同意委托作为公司的执行董事的被告代为签名办理公司注销事务。 对被告占满流提交的证据，被告王前龙没有异议。原告质证意见如下： 第一、二、三组证据无异议；第四组证据因原告已经向法庭举证过，坚持原告自己的举证意见，该股东会决议确实反映股东会议决议通过股东以自愿认领、包干清收公司债权，但不能表示是用于退回股东出资的，而且这是违法的，原告也并没有授权王雪飞作为股东的委托代理人参与会议；第五组证据第一条证明目的有异议，原告并未授权王雪飞作为股东身份参加会议并签字；第二条证明目的有异议，公司收回的是王前龙的工商银行的银行卡和U盾，并没有收回徽商银行的银行卡，反而说明是公司指定王前龙的银行账户作为公司资金进出使用的，否则公司无权收回王前龙的银行卡和U盾，收回的银行卡和优盾虽然要求王斌代王雪飞保管，但是王雪飞并未收到银行卡和U盾；第三条证明目的不予认可；第四项证明目的有异议，被告没有任何证据证明原告委托王雪飞在公司注销会议上签字，王雪飞是作为公司管理人员的身份参会的；第六组证据不予认可；第七组证据证明的第一、二、三条不予认可，王前龙移交给王斌的是公司2014年7月份的费用流水账目，并是公司的整个账目，两被告对此并未提交相应证据证明，各股东也并未看到公司账目，；第四条不符合事实，故不予认可；第七组证据中第一份证明的第一至七条内容均不予认可，第六条关于公司办理注销环节股东的签名内容，原告对此并不知道，也没有在股东会会议记录上签字，故不予认可；该组证据中第二个证明的内容，原告作为股东不知情，也不予认可。 被告王前龙为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 一、被告王前龙的身份证复印件一份，证明诉讼主体资格； 二、龙源公司现金流水账（交接单）复印件一份，证明目的：1、2014年8月18日，被告王前龙已将账目移交公司，并与公司账目接管人王斌（公司股东）办理账目交接手续，交接时账目清楚明了，无论龙源公司还是王斌对该交接账目均未提出过异议，且有接管人王斌的签字确认；2、在2014年10月11日的股东会议决议通过股东以自愿认领、包干清收公司债权方式清退股东出资，2016年8月6日的股东会会议通过注销公司决议之前就龙源公司账目之前，王前龙便已完成了公司账目的交接； 三、2014年10月11日股东会议决议复印件一份，证明股东决议通过股东以自愿认领、包干清收公司债权方式清退股东出资，并作出具体清收分配方案，原告代理人王雪飞对股东会所形成的决议予以签字认可； 四、股东会会议记录（14次）复印件各一份，证明目的：1、证明公司召开的股东会议由原告代理人王雪飞出席参加的事实；2、2014年7月8日股东会会议证明公司借用王前龙个人银行卡用于公司资金进出，密码由王前龙保管，卡和U盾由王雪飞保管，并就公司分配股东的利润作出减少的决议，本次股东会第2项就归还股东借款进行了规定，股东会会议第3项规定自下月起公司收入用于归还费用，分配减少的内容；3、2014年12月11日股东会会议证明股东会议通过以包干清收投资款方式退回股东出资，并作出了具体分配方案；4、2016年8月6日股东会会议证明股东会通过注销公司的决议，并就公司注销清算事宜作出具体安排，原告代理人王雪飞同意公司注销并予签字认可； 五、证明（2019年2月18日）复印件一份，证明龙源公司注销时，公司就各股东出资股金及对外投资已进行清算完毕； 六、资金支付审批表复印件一份，证明被告王前龙将王雪飞汇入公司的100万元出借给客户，并且已收取55000元利息，公司向股东支付利息及其他款项都需经过公司相关人员签字同意，王前龙才能发放相关的款项。 针对被告王前龙提交的证据，被告占满流没有异议。原告质证意见如下： 第一组证据无异议；第二组证据不能证明王前龙将公司所有的账目交接给公司了，各股东都不知情；第三、四、五组证据同对被告占满流举证的质证意见；第六组证据只能证明公司要求王前龙将工商银行账户交给王斌后，在王斌接手管理之后，才这样规范的管理账户，此前账户的管理并非这样规范。 两被告为证明自己的主张，共同向本院提交了证人证言，证明原告出资的股金已经由公司分配债权予以清退；原告仅仅是龙源公司名义上的股东，实际股东权利义务全部由王雪飞代为行使；龙源公司注销系经原告包括其他股东同意的，王雪飞对此知情，而且公司清算经过股东会决议讨论通过的，亦有王雪飞签字予以确认，综合证明了被告王前龙没有侵占龙源公司利益的任何行为。 针对两被告提交的证人证言，原告发表质证意见：原告本人仅仅是公司的经营人员，并非公司股东，证人证言并不属实；会议记录只是股东会议决定，股东出资并没有实际退还，原告之前提交的证据都能证明王前龙侵占公司资金，王前龙移交给王斌的账目只是公司部分账目，其他股东也并不知情。 因原告向法庭申请调查证据，为了查明案件事实，法庭调取了如下证据：王前龙持有的卡号为62×××87的徽商银行安庆华中路支行银行账户、王前龙持有的卡号为62×××89工商银行安庆东湖支行银行账户自2013年4月18日至2014年7月30日的资金流水、龙源公司在浦发银行安庆分行处的开户账户及资金流水。 针对法庭出示的证据，原告发表意见表示通过法院调查的证据，可以证明王前龙将大量公司资金和个人资金混同使用，造成公司资金损失，一直到公司被注销之前都无法确定公司的资金情况，导致股东的出资资金无法返还，给股东带来利益损失。 针对法庭出示的证据，两被告发表意见表示：对其真实性均无异议，但与本案没有关联性，达不到原告的证明目的，龙源公司在浦发银行的账户显示，截至2016年10月份公司账户显示余额为零，王前龙的个人银行卡是公司股东借用使用的，而不是公司专款专用账户。 经审查，对原告提交的证据：其第七组证据龙源公司2014年9月份资产表因系原告代理人王雪飞单方制作，不具有客观性，不予认定；其他证据真实性均予以认定，但其证明目的需综合全案进行分析。 对被告占满流提交的证据：第六、七组证据系本案两被告和龙源公司其他相关人员在诉讼中出具的证明，既有一些股东的签名，也有两被告的签名，无法认定。其他证据均予认定，但其证明目的需综合全案进行分析； 对被告王前龙提交的证据，第五组证据系本案两被告和龙源公司其他相关人员在诉讼中出具的证明，既有一些股东的签名，也有两被告的签名，无法认定。其他证据均予认定，但其证明目的需综合全案进行分析； 对本院调取的证据本院予以认定。 根据以上各方当事人提交的证据以及当事人在庭审中的陈述，本院查明以下事实： 2011年10月18日，龙源公司经工商部门核准成立，注册资金300万元，公司登记的经营范围为：利用自有资金对城市建设工程项目、工业、矿业项目的投资、投资管理咨询服务；建材、钢材、机电产品、家具、办公用品、体育用品等销售。公司的法定代表人系本案被告占满流，由占满流、王琦、吴文光、本案被告王前龙共同出资作为公司股东。2012年，王雪飞就入股公司与被告进行协商，因王雪飞系银行在职员工，无法担任公司股东，2013年王雪飞以其妻子原告李玮艳的名义，和王斌各出资50万元一同成为公司股东。 2013年4月18日，王斌将股权转让其儿子王磊，经龙源公司章程修正案确定，原告李玮艳和王磊正式成为公司股东，此时公司的股东共有六位。 龙源公司实际经营的业务是进行民间借贷，两被告和王雪飞同时也有拆借资金放贷的行为。公司在浦发银行安庆分行有专用账户，截至2016年10月10日，账户存款余额为0元。公司经营前期一直使用王前龙的个人银行卡进出资金，直至2014年7月8日召开股东会，会议决议第一条确定：王前龙工行卡用于公司资金进出，密码由王前龙保管，卡和U盾由王雪飞保管（王雪飞回国前由王斌代管）。第三条确定：自下月起公司收入用于归还费用，分配减少。此次会议记录有吴文光、王琦、王斌、王雪飞（由王斌代）、占满流、王前龙、朱晓芳签字，并在会议记录上注明王雪飞因出国由王斌表决。 2014年7月25日，龙源公司股东会决议内容：1、研究归还股东借款问题；2、同意为公司及近期股东诉讼提供保全担保。会议记录有王雪飞、王斌、占满流、吴文光签字。 2014年10月11日，龙源公司股东会决议确定包干责任制，该决议第二条确定：包干责任制的标的为公司资产1689万元中，剔除已经起诉的299万元，即1390万元，共计9户。1、金鹏200万元；2、储向前200万元；3、陈学华245万元；4、檀杰100万元；5、杭派250万元（占满流70万元、王雪飞10万元、王前龙70万元，合计400万元）；6、王仲东30万元（占满流30万元，合计60万元）；7、鑫恒基200万元；8、宋运杰100万元；9、疏圣祥65万元（占满流17万元、王雪飞10万元、王前龙8万元，合计100万元）。第三条确定：已经起诉的暂不包干：1、杨林学25万元；2、吴春林74万元；3、范德才100万元；4、宋腾芳100万元，合计299万元。第四条确定：包干人员为公司全体股东。第六条确定：包干的借款本息收回时，必须进入公司指定账户，待公司确认后再行处理。第八条确定：包干标的的客户分组为：6、谭杰100万元+宋运杰100万元+王仲东30万元，归王雪飞包干。第九条第2款约定：基数内的风险由包干人全权承担，公司不再承担任何责任。如需进行诉讼的，费用由包干人自理。涉及到需要有关股东协助诉讼的，必须积极配合。第十条确定：对包干人以本人名义对外拆资的，在包干收回的资金中负责归还本息。公司不再承担还款付息责任。同时，以公司其他股东名义对外拆资的借款，对该股东所负的全部债务一并注销。此次会议记录有王琦、王斌、王雪飞、吴文光、王前龙、朱晓芳、占满流签字。 2014年12月11日，龙源公司股东会决议记载：二、通过包干清收投资款退还股东出资。该会议记录有吴文光、王雪飞、王琦、朱晓芳、王斌、王前龙、占满流签字。 2015年6月9日，龙源公司股东会决议记载：李玮艳委托人王雪飞（），王磊委托人王琦（340802196306160632）。该会议记录有王斌、王琦、吴文光、王雪飞、王前龙签字。 2016年8月6日，龙源公司股东会决议关于公司注销问题的讨论，决议第一条记载：公司是否有存在必要。对公司是否注销，除王斌以外，其余六位股东赞同注销。会议记录有王雪飞、占满流、吴文光、王琦、王前龙、王斌签字。 另龙源公司于2013年3月25日、2014年2月20日、2014年5月26日、2014年7月21日、2014年8月6日、2014年10月28日、2014年10月29日、2014年11月10日、2015年3月30日召开的股东会会议记录中均有王雪飞参与并签字。 2016年10月25日，龙源公司经安庆市市场监督管理局核准登记注销。当时公司在册股东有：李玮艳、占满流、王前龙、王磊、吴文光、王斌。在办理注销登记的过程中，被告占满流在向安庆市市场监督管理局提交的2016年6月14日股东会决议、清算报告上代替六位在册股东签字。 原、被告当庭确认：自2012年至2014年6月份期间，龙源公司对外出放款的利息有过分红，每个月分红比不到2%，此期间原告收益约为20万元左右。 本院认为：本案的争议焦点之一系原告委托诉讼代理人王雪飞在龙源公司的身份问题。原告李玮艳与被告王雪飞系夫妻关系，王雪飞实际参与了公司的经营，该行为应当视为代表李玮艳，其行为的后果应当归属于李玮艳，并且在2015年6月9日公司股东会决议记录中记载了王雪飞为李玮艳的代理人，对此应予认定。原告主张王雪飞参与经营的行为不能代表李玮艳，本院不予采纳。 本案争议焦点之二系原告能否提起损害股东利益责任纠纷之诉。依据《中华人民共和国公司法》第152条规定：董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼。本案原告以两被告违反法律规定，损害股东利益为由提起诉讼，有法律依据，具备诉讼主体资格，故对被告关于诉讼主体的辩称本院不予采纳。 本案争议焦点之三系原告的股权出资额50万元能否界定为损失，该损失与两被告有无因果关系。本案原告投资了50万元成为股东，在担任龙源公司股东期间，得到龙源公司的利息分红约为20万元左右。依据2014年12月11日龙源公司股东会决议，公司通过包干清收投资款退还股东出资，由此能够证明龙源公司对各股东的出资进行了处理，就本案目前证据看，尚不能确认分配给各股东包括原告的债权清收的实际结果，故将原告的股权出资额认定为损失，证据不足；同时，龙源公司在经营时确实存在个人账户与公司账户混同、办理注销登记手续不规范的情况，但这些问题是否与造成原告损失有因果关系，现有证据亦难以认定。 综上，原告诉求两被告向原告赔偿50万元出资股金以及公司投资收益，证据不充足，本院不予支持。但两被告主张本案超过诉讼时效，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告李玮艳的诉讼请求。 案件受理费8900元，减半收取计4450元，由原告李玮艳负担。（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员 方 畅 二〇一九年五月十七日 书记员 杨丹丹 本案适用法律条款 《中华人民共和国公司法》 第一百五十二条董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。