内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终409号上诉人（原审被告）：金旭，男，1987年8月18日出生，住内蒙古自治区满洲里市。委托诉讼代理人：郑美纯，内蒙古寅辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋娜，内蒙古寅辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：满洲里市李霞水暖五金商店，住所地内蒙古自治区满洲里市俄罗斯商城步行街**楼**。经营者：任瑞霞，女，1982年8月9日出生，住内蒙古自治区满洲里市。委托诉讼代理人：王明军，男，1975年4月20日出生，住内蒙古自治区扎赉诺尔区。委托诉讼代理人：李艳青，满洲里市扎赉诺尔区第四法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：呼伦贝尔雅豪房地产开发有限公司，住，住所地：内蒙古自治区呼伦贝尔市胜利办华联小区**/div>法定代表人：钱学勇，总经理。委托诉讼代理人：宫娟，内蒙古羽林律师事务所律师。上诉人金旭因与被上诉人满洲里市李霞水暖五金商店（以下简称李霞商店）、呼伦贝尔雅豪房地产开发有限公司（以下简称雅豪公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区满洲里市人民法院(2018)内0781民初2060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月22日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。金旭上诉请求：撤销一审判决，改判由雅豪公司承担给付货款及利息责任，一二审诉讼费由雅豪公司、李霞商店负担。事实和理由：1.一审法院仅凭欠条认定李霞商店与金旭之间存在买卖合同关系，认定事实不清。金旭系雅豪公司员工，金旭自2012年起为雅豪公司开发的某工程采购水暖材料，所需部分水暖材料系从李霞商店购买。金旭只负责采购，不负责接收和安装，李霞商店一审并未提交交货凭证，一审判决缺乏证据。2.金旭能够证明采购水暖材料系职务行为，付款责任应由雅豪公司承担。雅豪公司是买卖合同利益的实际享有者，金旭书立欠条系代表雅豪公司的职务行为，不应承担给付责任。李霞商店辩称，金旭在自愿前提下出具欠条并签字，欠条中有明确的材料款金额，是对欠款事实的确认。金旭以李霞商店应提供交付依据为由不承认欠款没有事实和法律依据，且不符合交易习惯。金旭出具欠条后，应金旭的要求，李霞商店已将原始交货单交给金旭。李霞商店与金旭直接形成买卖合同关系，金旭与雅豪公司之间是什么关系，李霞商店并不清楚，只是听金旭说是雅豪公司的人，但欠条中没有雅豪公司的公章，李霞商店只能要求金旭承担给付材料款的责任。请求驳回上诉，维持原判。雅豪公司辩称，雅豪公司并不欠付李霞商店材料款，应由金旭承担还款义务。经雅豪公司与金旭对账，雅豪公司已对金旭所有外购建材项目进行结算，雅豪公司已付金旭购买材料款共计4387810元，而金旭报账款项4381778.69元，包括本案案涉材料款，金旭现仍欠雅豪公司6031.31元。雅豪公司并不欠金旭货款，至于金旭是否将材料款支付李霞商店，雅豪公司并不清楚。请求维持一审判决。李霞商店向一审法院起诉请求：1.金旭给付货款166000元；2.金旭给付李霞商店利息14442元（以166000元为本金，按照年利率4.35%的1.5倍，自2016年12月1日暂计算至2018年4月1日，166000元×4.35%÷12月×16月×1.5倍=14442元实际计算至货款清偿之日止）；三、诉讼费由金旭负担。一审法院认定事实：李霞商店系经营水暖五金建材的商店，金旭系雅豪公司职工。2016年金旭分多次在李霞商店处赊购水暖五金建材，并于2016年12月1日为李霞商店出具欠条一份，载明：“今欠李霞水暖五金商店材料款16.6万元，壹拾陆万陆千元整，欠款人金旭，2016年12月1日，雅豪房地产有限责任公司”，金旭签字并按捺。欠条出具后金旭至今仍未偿还李霞商店上述欠款，故李霞商店诉至法院，金旭以其是职务行为为由，申请追加雅豪公司参加诉讼。一审法院认为，（一）金旭在平等自愿的前提下为李霞商店出具欠条并签字按捺，欠条中有明确的材料款金额，视为对欠款事实的确认。金旭抗辩欠条属预购货凭证，先打条后取货，但金旭未提交证据予以佐证，且不符合交易习惯。另金旭要求李霞商店提交收货单，庭审中李霞商店陈述欠条系经过双方结算的凭证，原始收货单已交给金旭，李霞商店对欠条的形成及无法提供收货单作出合理说明。结合金旭为李霞商店出具欠条的行为，能够证实买卖合同的履行情况及双方的债权债务关系，故李霞商店诉请金旭按照双方最终结算数额166000元偿还材料款，符合法律规定，该院予以支持；（二）金旭申请追加雅豪公司承担欠款给付责任，但据其为李霞商店出具的欠条中显示并未加盖雅豪公司公章，也未得到雅豪公司事后追认，且金旭亦未提供任何雅豪公司授权、收货凭证等证明系在雅豪公司授权下向李霞商店购买材料，故无法认定金旭系在履行职务行为。同时金旭也未提供证据证实所购买材料系雅豪公司实际使用，雅豪公司亦否认该事实，故金旭要求雅豪公司承担欠款给付责任，于法无据，不予支持。另庭审中，李霞商店明确与金旭建立买卖合同关系，向金旭主张欠款，综上雅豪公司对李霞商店不承担欠款给付责任；（三）本案李霞商店主张以所欠货款166000元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.35%的1.5倍（上浮50%）计算，自2016年12月1日至实际付清之日止的利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、金旭于判决生效之日起十日内给付满洲里市李霞水暖五金商店货款166000元；二、金旭于本判决生效之日起十日内以166000元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.35%的1.5倍，给付满洲里市李霞五金商店自2016年12月1日至货款实际清偿之日止的利息；三、呼伦贝尔雅豪房地产开发有限公司在本案中不承担货款给付责任。案件受理费3908.84元，减半收取1954.42元，由金旭负担。二审中，金旭提交照片25张、4段视频录像资料、1段录音资料，证明2019年4月15日金旭在雅豪公司项目部办公室内，与雅豪公司会计王某1核对在李霞商店采购五金材料的采购清单，因所有清单原件在雅豪公司会计处保管，金旭只能拍照录像举证，上述证据能够证明金旭采购行为系代表雅豪公司的职务行为，其中一张照片票据记载166614元，是所有材料款的总价，所有采购建材已由公司施工方负责人签字接收，买卖合同利益归雅豪公司享有，应当由雅豪公司承担付款责任，金旭不承担付款责任。李霞商店质证认为，上述照片载明票据确系李霞商店本次诉讼请求内容的一部分。除案涉往来关系外，李霞商店没有与金旭或雅豪公司发生其他买卖关系。视频可以证实李霞商店将原始单据交给金旭，金旭出具欠条的事实。录音资料听不清楚，无法核实真实性。雅豪公司质证认为，上述证据和本案不具有关联性。上述证据很多只有金旭个人签字，没有经过公司确认，没法体现公司收到货。票据都是2012年期间发生的，李霞商店诉讼是2016年买卖事实，与证据时间不一致。上述证据证明不了金旭的证明目的，与本案无关。对录像资料的真实性认可，但是无法体现显示的票据与本案有关。录音听不清楚，无法核实真实性。本院经审查上述证据认为，上述证据的证明目的均为金旭向李霞商店购买建筑材料系作为雅豪公司员工的职务行为，但金旭未就其职务行为授权情况已告知李霞商店进行举证证明，且李霞商店一二审期间均提出只主张由金旭承担还款责任，因此金旭有关职务行为的举证不能对抗李霞商店的诉讼请求。本院对金旭二审举证证据的证明力和证据效力均不予认定。二审中，李霞商店、雅豪公司没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及一二审查明的事实，本案争议的焦点为：本案金旭对向李霞商店购买材料并出具欠条的行为是否应当承担给付货款的义务。金旭一审抗辩及二审上诉理由为其向李霞商店购买材料并出具欠条的行为是基于雅豪公司员工的职务行为，金旭虽提交证据以兹证明职务行为的客观存在，但就职务行为的授权和代表情况是否已向李霞商店完整、清楚、准确无误的传达表示并为李霞商店所接受的事实，金旭则未能充分举证证明。即便雅豪公司并未否认金旭以职务行为为公司购买材料的事实，但在李霞商店仅依合同相对性向金旭主张给付货款义务的情况下，金旭所主张的职务行为对李霞商店也不构成表见代理。金旭向李霞商店购买材料并出具欠条的行为，客观上促成了金旭与李霞商店之间的买卖合同关系，李霞商店有理由相信金旭是买卖合同的相对方，并有权向金旭主张合同权利。金旭的上诉请求理由不能否定与李霞商店订立买卖合同关系及欠付货款的事实，也不能证明其所述职务行为已为李霞商店接受的事实，金旭的上诉请求证据不足，本院不予支持。综上所述，金旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3908.84元，由上诉人金旭负担。本判决为终审判决。审判长  刘富宇审判员  申玉芹审判员  李 光二〇一九年五月二十日书记员  陈 蕾附：本判决依据的法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......。