包头市中级人民法院   民事裁定书   （2019）内02民终617号   上诉人（原审被告）：李惠铭，男，1970年7月20日出生，汉族，，住包头市。   上诉人（原审被告）：李秀坤，女，1956年2月8月出生，汉族，，户籍地包头市。   被上诉人（原审原告）：王军，女，1970年5月6日出生，汉族，无固定职业，住包头市。   委托诉讼代理人：王洪涛，内蒙古北琛律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈峰，内蒙古北琛律师事务所律师。   原审被告：王迎利，女，1971年12月13日出生，汉族，，户籍地包头市。   委托诉讼代理人：额尔敦朝鲁，上海市建纬（包头）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘敏，内蒙古昆峰律师事务所律师。   原审被告：杨军，男，1970年6月11日出生，汉族，，住包头市。   上诉人李惠铭、李秀坤因与被上诉人王军，原审被告王迎利、杨军民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2018）内0203民初6310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。   上诉人李惠铭、李秀坤上诉请求：1.撤销内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2018）内0203民初6310号民事判决书，依法发回重审或改判，支持上诉人不予支付被上诉人王军借款15万元本金和利息的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人王军负担。事实与理由：一审法院认定的基本事实缺乏证据，违背客观实际。一审法院认定15万元借款未归还是错误的；15万元借款上诉人李惠铭实际收到了95500元，王军扣除了当月的3万元利息和24500元的手续费。一审法院认定15万元借款存在现金交付的事实是错误的；2018年1月17日上诉人李秀坤给王军偿还了93800元，且担保人杨军在上诉人不知情的情况下，将上诉人李惠铭付其5000元帮忙费给了王军，共计98800元。王军将借条交给了李秀坤，证明双方已经确认解除债务关系。15万元的借条原件是上诉人提供给法院的，而非王军提供的，借条只有一份；涉案《转让协议》是在上诉人受被上诉人王军和案外人刘亚林、王利勇胁迫下签订的。被上诉人王军是一名从事非法放高利贷的人员，上诉人李惠铭在向其借款15万元之后，为了追讨利息，多次辱骂李秀坤、王迎利，并到上班的地方骚扰，期间还将李秀坤打伤，还于2018年7月非法占有上诉人李惠铭车库，上诉人李惠铭已向公安机关报案，包头市扫黑办现正在调查；上诉人李秀坤提交的书面材料和被上诉人王军的自认均可表明在上诉人李惠铭与王军的23万元借款中，上诉人李秀坤处于担保人的身份，即便在借款15万元，李秀坤是借款人，但是在2018年1月17日，与被上诉人王军重新进行了约定，上诉人李秀坤实际为担保人，借款23万元已经结清，发生问题与上诉人李秀坤无关。按照时间顺序，应该以新签订的材料来认定双方之间的法律关系。虽然上诉人李惠铭抵顶的车库一事未能实现，但不影响双方签署书面材料的效力。一审法院违背客观事实，以推测的方式径直推翻双方之前签订的书面材料，严重缺乏事实与法律依据；上诉人李秀坤作为担保人的保证期间已过，双方已就15万元借款事宜于2018年1月11日进行结算，直至起诉之日已经超过6个月的时间，被上诉人王军无权要求上诉人承担责任。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。   王军向一审法院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法解除王军与李惠铭签订的《转让协议》；2、判令李惠铭、李秀坤、王迎利、杨军共同向王军偿还借款15万元及利息（利息从2017年12月起计算至实际偿还之日止，按月息2分计算）；3、向王军支付更换车库门的费用1800元；4、诉讼费由李惠铭、李秀坤、王迎利、杨军承担。   一审法院经审理查明：1.李惠铭与王迎利系夫妻关系。2017年8月至10月期间，王军与李惠铭之间发生多笔借款往来。李惠铭、李秀坤作为借款人向王军借款15万元，口头约定利息，并由杨军作为担保人，同时提供杨军中国建设银行开户的工资卡（卡号为×××）、李秀坤中国工商银行开户的银行卡作为抵押。并由李惠铭、李秀坤、杨军共同为王军出具借条，在出具借条时并未签写日期。王军于2017年11月10日分三笔向李惠铭转款，共计65500元，次日，向李惠铭转款30000元，其余款项以现金方式支付。经王军与李惠铭确认上述借款15万元是双方最后一笔借款。2017年11月14日、12月6日李惠铭从其中国建设银行账户分别转款给王军6000元，共计12000元。2017年11月15日、12月14日、12月15日、12月21日、12月24日李惠铭通过微信转款向王军支付利息8000元、3000元、3000元、1000元、1000元，共计16000元。王军及李惠铭、杨军均认可，杨军将李惠铭给付其本人的5000元交付给王军。上述事实有王军提交的照片、转款凭证、被告李惠铭提交的中国建设银行流水、微信截图、被告李秀坤提交的借条及原被告的陈述足以证实。   2、2018年1月11日李惠铭与王军签订《买卖协议》，约定李惠铭将位于××区坊10-609号房屋的附属物10号车库转让给王军，转让费20万元，给李惠铭三个月的使用期。王军陈述该协议是用于抵顶本案争议的15万元借款。李惠铭陈述该协议是王军胁迫签订，不是抵偿本案争议的借款，仅是抵押车库。签订协议时李秀坤在场。上述协议签订后，杨军得知本案争议的借款15万元偿还完毕，但对签订协议的事情不知道。签订上述《买卖协议》三个月后，王军于2018年7月24日更换上述车库的门花费1800元。上述车库现由王军占用。上述事实有王军提交的收据、买卖协议及当事人陈述足以认定。   3、2018年1月16日、1月17日、1月18日李秀坤代李惠铭向王军偿还另外借款8万元的本利共计93800元。2018年1月17日王军向被告李秀坤出具书面材料，约定由李秀坤担保的李惠铭借款23万元（车库和现金）结清，与李秀坤再无关系。王军及李秀坤均认可上述23万元是指本案争议的借款15万元及另外的借款8万元。上述事实有李秀坤提交的银行流水、书面材料及当事人陈述足以证实。该案审理过程中，王军自愿撤回要求解除其与李惠铭签订的《转让协议》的诉讼请求。   一审法院认为，因王军自愿撤回其主张的第一项诉讼请求即要求解除其与李惠铭签订的《转让协议》，故对该项诉讼请求该院不予处理。根据李秀坤提交的借条、王军提交的照片可知王军与李惠铭之间存在借贷事实。关于王军是否足额支付借款的问题，李惠铭认可收到转账95500元，另结合王军提交的另外借款10万元的照片中显示李惠铭、李秀坤手持借条和现金，由此可知双方存在支付现金的交易方式，且在借条中也写明以转款和现金的方式交付款项，足以推定王军足额支付款项。李惠铭庭审不认可以车库抵顶借款的事实，其与王军之间存在多笔借款，但李惠铭所举证据不足以证明借款15万元全部清偿，故李惠铭作为借款人应偿还王军借款本金15万元。   关于李惠铭、李秀坤、杨军已偿还的款项事宜，双方虽未书面约定利息，双方均认可口头约定利息，虽陈述的利率不一致，但可以认定双方之间存在借款利息的约定。故李惠铭、杨军就本案争议的款项发生之后偿还的款项共计21000元（16000元＋5000元）应视为偿还的利息。李秀坤所偿还的款项93800元，王军及李秀坤均认可偿还的是另外的借款8万元，故不应折抵在本案争议的借款15万元中。结合王军按月息2分主张，从李惠铭借款之日即2017年11月11日计算，其已偿还的利息21000元，应视为偿还利息至2018年6月11日止，故李惠铭应从2018年11月12日起支付借款15万元的利息。   关于王军对王迎利的主张，借条上无王迎利的签字，且王军未提供证据证明该笔款项用于二被告婚姻关系存续期间的夫妻共同生活、共同生产经营、或者是基于夫妻双方共同意思表示，故对王军的该项主张，该院不予支持。   关于王军对李秀坤的主张，2018年1月17日王军为李秀坤出具的书面材料写明李秀坤“担保”款项，但综合考虑本案系因被告李惠铭不同意以车库抵偿借款即偿还款项的方式发生变化引起王军主张借款15万元及利息，按原借条上签名来看，借条上李秀坤在借款人处签字、捺印，故李秀坤在借款15万元事实中应是借款人的身份，故李秀坤应与李惠铭承担共同偿还义务。   关于王军对杨军的主张，杨军系担保人，在王军与李惠铭签订《买卖协议》时并未告知杨军，且杨军陈述借款15万元已偿还完毕，现因李惠铭不同意以车库抵顶借款，故应按原约定继续履行，双方未约定担保方式，应视为连带责任保证，借款实际交付之日为2017年11月10日、11月11日，王军主张之日为2018年10月26日，因借款时未约定借款期限，王军主张之日即为借款期限届满之日，故本案并未超过保证期限，故杨军应对借款15万元及利息承担连带清偿责任。杨军承担清偿责任后可向债务人李惠铭、李秀坤追偿。   关于王军所主张的更换车库门的费用，该费用是在履行买卖协议过程中，产生的合理费用，该院不予支持。关于李秀坤称其是担保人的抗辩意见，虽在王军出具的书面材料上载明其“担保的李惠铭欠款”字样，根据王军所提供的李秀坤、李惠铭手举借条的照片，借条上李秀坤的签写在借款人处，结合当事人的陈述分析，足以认定李秀坤系借款人，故对李秀坤的抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条之规定，判决：一、李惠铭、李秀坤共同偿还王军借款15万元及利息（按月息2分计算，从2018年11月12日起至借款付清之日止，利随本清）；二、杨军对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回王军的其他诉讼请求。案件受理费3332元，适用简易程序减半计取1666元(王军已预交),由李惠铭、李秀坤负担。   二审另查明，被上诉人王军因涉嫌寻衅罪被立案侦查。以上事实有立案决定书、询问笔录等在卷作证。   本院认为，上诉人因向被上诉人王军借款后被采取非正常手段催收一事向公安机关报案，其中涉及本案被上诉人王军主张的15万元借款。公安机关现已经正式立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应驳回被上诉人王军的起诉。   据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第一百七十条之规定，裁定如下：   一、撤销内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2018）内0203民初6310号民事判决书；   二、驳回被上诉人王军的起诉。   一审案件受理费1666元，退回被上诉人王军；二审案件受理费3332元，退回上诉人李惠铭、李秀坤。   本裁定为终审裁定。   审判长 刘兴平   审判员 王志刚   审判员 赵艳敏     二〇一九年五月二十四日   书记员 王 巍   附：本判决所引法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。