wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0521执434号申请执行人：侯淑兰，女性,1956年3月1日生，汉族，住科尔沁左翼中旗。被执行人：刘建国，男性,1967年12月27日生，汉族，住科尔沁左翼中旗。本院依据已经发生法律效力的（2017）内0521民初6042号民事判决书，受理了侯淑兰申请执行刘建国关于借款合同纠纷一案，申请执行标的金额：71110.00元，已向被执行人发出执行通知书，在执行过程中冻结了被执行人银行账户，已对被执行人刘建国限制高消费，现经网络查控及传统查控，未发现被执行人刘建国有可供执行的财产。经对申请执行人侯淑兰约谈，其未能提供被申请执行人侯淑兰、刘建国有可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结(2019)内0521执434号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力审判长  赵焕军审判员  齐广权审判员  高成凤二〇一九年五月二十五日书记员  任庆杰
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初669号原告：中国光大银行股份有限公司襄阳分行，住所地：襄阳市樊城区解放路特52号（拉美步行街A1）。负责人：王豫蒙，系分行行长。委托诉讼代理人：郭再明、邓鹏，湖北高见律师事务所律师。被告：十堰槐鹏工贸有限公司，住所地十堰市十堰经济开发区龙门沟工业园龙门大道16号。法定代表人：王书槐，系该公司总经理。被告：王书槐，男，1974年3月9日出生，汉族，住十堰市茅箭区。被告：雷英，女，1978年10月28日出生，汉族，住十堰市茅箭区。被告：湖北欧福思汽车零部件有限公司，住所地十堰市白浪东路63号。法定代表人：詹石磊，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王长江、王子扬，湖北武当律师事务所律师。被告：十堰凯瑞达汽车部件制造有限公司，住所地十堰市人民中路95号。法定代表人：任强，系该公司总经理。被告：任强，男，1981年4月7日出生，汉族，住十堰市茅箭区。原告中国光大银行股份有限公司襄阳分行（以下简称光大银行襄阳分行）与被告十堰槐鹏工贸有限公司（以下简称槐鹏公司）、王书槐、雷英、湖北欧福思汽车零部件有限公司（以下简称欧福思公司）、十堰凯瑞达汽车部件制造有限公司（以下简称凯瑞达公司）、任强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行襄阳分行的委托诉讼代理人郭再明、邓鹏，被告欧福思公司的委托诉讼代理人王子扬到庭参加诉讼。被告槐鹏公司、王书槐、雷英、凯瑞达公司、任强经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告光大银行襄阳分行向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告槐鹏公司于2018年4月18日签订的《流动资金贷款合同》；2、判令被告槐鹏公司立即偿还原告借款本金965399.42元及利息8154.85元（利息暂计算至2018年8月24日，后期利息按贷款合同约定计算至借款清偿完毕之日止）；3、判令被告王书槐、雷英、欧福思公司、凯瑞达公司、任强对第二项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案案件受理费、保全费等由上列被告承担。事实与理由：2018年4月18日，原告与被告槐鹏公司签订编号为GSJK20180003号《流动资金贷款合同》，约定原告向被告槐鹏公司发放贷款969500元用于贷新还旧，贷款期限自2018年4月19日起至2019年4月18日止，贷款年利率为4.785%；被告王书槐、雷英、欧福思公司、凯瑞达公司、任强分别签订了《保证合同》，承诺为该《流动资金贷款合同》项下债务承担保证担保。被告槐鹏公司未依约向原告偿还借款本息。为此，特诉至法院，请求判如所请。被告欧福思公司辩称，本案实际借款人为凯瑞达公司，我们所签订的担保协议是对槐鹏公司承担担保责任，因此在主合同目的没有实现的情况下，担保人不应当承担担保责任。被告槐鹏公司、王书槐、雷英、凯瑞达公司、任强未作答辩。经审理查明，2018年4月18日，光大银行襄阳分行作为贷款行、槐鹏公司作为借款人共同签订了编号为武光襄阳GSJK20180003号《流动资金贷款合同》，约定：本合同项下贷款具体用途为贷新还旧；贷款金额为人民币969500元，贷款期限自2018年4月19日起至2019年4月18日止，贷款年利率为4.785%；逾期罚息利率为约定贷款利率水平上加收30%；贷款按月结息，到期一次性还本；借款人未按本合同规定按期支付利息或归还本金，贷款行有权宣布所有已发放的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已发放的贷款本金、利息或其他实现债权的费用。合同签订当天，光大银行襄阳分行依据合同约定，将贷款本金支付给了槐鹏公司。同日，王书槐、雷英、欧福思公司、凯瑞达公司、任强分别与原告签订了编号为武光襄阳GSBZ20180009、武光襄阳GSBZ20180011、武光襄阳GSBZ20180012、武光襄阳GSBZ20180013的《保证合同》，为武光襄阳GSJK20180003号《流动资金贷款合同》项下债务承担连带责任保证担保；担保主债权金额969500元；担保范围为贷款本金、利息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日（如因法律规定或主合同约定的事件发生而导致主合同提前到期，则为提前到期日）起两年。槐鹏公司初期尚能按时归还利息，但自2018年7月21日起，槐鹏公司未能按时足额归还借款利息。为此，引起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告槐鹏公司向原告借款，未能按时足额归还借款利息，已构成违约，原告要求被告槐鹏公司偿还全部借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告要求解除与被告槐鹏公司签订的《流动资金贷款合同》，因该合同已于2019年4月18日到期，原告要求解除该合同已无必要，故该项诉讼请求，本院不予支持。被告王书槐、雷英、欧福思公司、凯瑞达公司、任强作为保证人，应对借款本息承担连带清偿责任。被告欧福思公司辩称的本案实际借款人为凯瑞达公司，其签订的担保协议是为槐鹏公司承担保证责任，主合同目的没有有实现，担保人不应当承担担保责任，因被告欧福思公司认可了被告槐鹏公司与原告签订的《流动资金贷款合同》及欧福思公司与原告签订的《担保协议》的真实性，在《担保协议》中承诺承担担保责任，故该项辩称意见本院不予采纳。被告槐鹏公司、王书槐、雷英、凯瑞达公司、任强经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告十堰槐鹏工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司襄阳分行借款本金965399.42元及利息8154.85元（利息暂计至2018年8月24日，后期利息按《流动资金贷款合同》约定计算至贷款清偿完毕之日止）；二、被告王书槐、雷英、湖北欧福思汽车零部件有限公司、十堰凯瑞达汽车部件制造有限公司、任强对上述债务承担连带保证责任，承担连带保证责任后可向被告十堰槐鹏工贸有限公司追偿；三、驳回原告中国光大银行股份有限公司襄阳分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13536元，由被告十堰槐鹏工贸有限公司、王书槐、雷英、湖北欧福思汽车零部件有限公司、十堰凯瑞达汽车部件制造有限公司、任强共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  李安文人民陪审员  王玉敏人民陪审员  陈玉琴二〇一九年五月七日书 记 员  宋 楠
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)闽0802执543号 申请执行人：福建龙岩农村商业银行股份有限公司交易城支行，住所地龙岩市新罗区闽西交易城红星美凯龙商场一层东北角店面，组织机构代码05232940-6。 代表人：郑雪玲，行长。 被执行人：陈建蔚，男，1987年6月22日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 被执行人：谢菁，女，1988年6月27日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 被执行人：陈燕蔚，女，1984年10月15日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 被执行人：邹旭峰，男，1974年1月6日出生，汉族，住福龙岩市新罗区。 本院2017年1月23日立案受理的申请执行人福建龙岩农村商业银行股份有限公司交易城支行与被执行人陈建蔚、谢菁、陈燕蔚、邹旭峰金融借款合同纠纷一案，依据已生效的本院（2015）龙新民初字第7242号法院生效裁判，被执行人应支付申请执行人借款本金197200元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，本院查封并拍卖了被执行人陈建蔚、谢菁位于龙岩市新罗区××广场××区××＃2108（商品房买卖合同号：201314405）的房产，拍卖款本案分配了10100元；另案拍卖了被执行人邹旭峰所有的位于龙岩市××西××西路××小区××室房屋及06附属杂物间、龙岩市新罗区西陂镇龙腾中路289号（恒亿花园一期）Ａ幢501室房屋，本案分配了执行款227672元；查封了被执行人邹旭峰所有的闽Ｆ×××××号汽车，但未实际扣押。另经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林  爱  芸 审判员 陈    进 审判员 谢  文  聪 二〇一九年五月二十九日 书记员 傅丽蕾（代）
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0102民初8581号原告：昆明新城吾悦房地产发展有限公司，住所地：云南省昆明市五华区学府路690号金鼎科技园二号平台B1幢599-6房,统一社会信用代码：91530102MA6K7XK28B。法定代表人：杨可执,执行董事。委托诉讼代理人：胡文艺、冯奕，均系该公司员工，特别授权代理。被告：张问元，男，1965年3月3日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。原告昆明新城吾悦房地产发展有限公司与被告张问元房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案。原告昆明新城吾悦房地产发展有限公司于2019年5月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告昆明新城吾悦房地产发展有限公司因被告涉嫌刑事犯罪，自愿向本院申请撤回起诉，符合法律、司法解释的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告昆明新城吾悦房地产发展有限公司撤诉。案件受理费7563元，全部退还原告昆明新城吾悦房地产发展有限公司。审判员  宋杰二〇一九年五月九日法官助理刘志恒书记员杨云虎
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0105民初5483号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105，2楼201号、202号。 负责人：吴滨权，董事长。 委托诉讼代理人：伍勇，北京（炜衡）律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：童文建，北京（炜衡）律师事务所律师，一般授权。 被告：陈小龙，男，汉族，1973年11月23日出生，住成都市青羊区。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告陈小龙金融借款合同纠纷一案，本院日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行成都分行的委托诉讼代理人童文建到庭参加诉讼，被告陈小龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、陈小龙向原告一次性偿还拖欠贷款本金101573.12元，利息、罚息34915.51元，复利6707.83元，合计143196.46元。（暂计算至2018年4月20日，实际支付到本金全部清偿之日）2、陈小龙承担本案全部诉讼费用、律师费18615.54元、其他实现债权的费用。（暂合计161812元）事实和理由：平安银行成都分行与陈小龙于2015年8月19日签订了《个人信用贷款合同》。合同签订后，平安银行成都分行按照合同约定向陈小龙发放贷款150000元，贷款期限为36个月，贷款执行固定月利率为1.6%。贷款到期后，陈小龙未按约履行还款义务，经平安银行成都分行多次催收未果，故诉至法院。 陈小龙未到庭进行答辩，也未提交答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了原、被告身份信息、《个人信用贷款合同》、转款凭证、贷款逾期表等证据，因陈小龙未到庭，视为放弃质证，本院经审查后对平安银行成都分行提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2015年8月19日，陈小龙作为甲方（借款人），平安银行成都分行作为乙方（贷款人）签订了《个人信用贷款合同》，约定：陈小龙向平安银行成都分行借款150000元，借款期限36个月，固定月利率1.6%，若陈小龙拖欠本金或利息、费用，平安银行成都分行有权要求陈小龙归还全部贷款本金并结清利息，并将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。陈小龙未及时足额归还借款本息即视为逾期，平安银行成都分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；并要求陈小龙承担为平安银行成都分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。履行合同过程中发生争议，经协商解决不成的，可向平安银行成都分行所在地人民法院提起诉讼。合同中陈小龙另约定了送达地址，截止庭审之日未向平安银行成都分行提交变更地址的书面材料。 合同签订后，平安银行成都分行于2015年8月19日向陈小龙发放贷款150000元，贷款期限36个月，到期日为2018年8月19日，贷款月利率1.6%，首次逾期日为2016年11月19日，逾期时尚欠贷款本金101573.12元，逾期后未归还贷款本息。截止2018年4月20日，陈小龙未按期足额履行还款义务，尚欠贷款本金101573.12元，利息、罚息34915.51元，复利6707.83元。 本院认为，平安银行成都分行与陈小龙签订《个人信用贷款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。平安银行成都分行依约向陈小龙发放贷款150000元，陈小龙未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。平安银行成都分行要求陈小龙偿还截止2018年4月20日尚欠的贷款本金101573.12元，本院予以支持。平安银行成都分行另主张的截止2018年4月20日尚欠的利息、罚息34915.51元，复利6707.83元及自2018年4月21日起至全部贷款本金、利息还清之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》的约定计算），因案涉贷款月利率为1.6%，罚息、复利利率上浮50%后超过了年利率24%，基于公平原则，本院支持以未付贷款本金101573.12元为基数，从逾期之日2016年11月19日起按照年利率24%计算至本息实际付清之日止的利息、罚息、复利。平安银行成都分行依据《个人信用贷款合同》的约定要求陈小龙承担为实现债权产生的律师费等费用，未提交相关证据证明，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告陈小龙于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都分行贷款本金101573.12元及利息、罚息、复利（总计以未付贷款本金101573.12元为基数，从逾期之日2016年11月19日起按照年利率24%计算至本息实际付清之日止）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1768元，由被告陈小龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  卢光一 二〇一九年五月二十九日 书记员  张雨微
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保1581号申请人平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。代表人杨志群，行长。委托代理人赵兵，广东惠商律师事务所律师。委托代理人庄达鹏，广东惠商律师事务所律师。被申请人陈绍辉，男，汉族，1977年1月10日，身份证住址广东省深圳市罗湖区。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值697639.77元的财产。申请人已出具保函担保，担保金额以697639.77元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人陈绍辉名下价值697639.77元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王明波二〇一九年五月五日书记员  韩 笑
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申1230号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨好民居建设投资发展有限公司，住所地哈尔滨市道里区建国街30号。法定代表人：孔亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：王芝泉，黑龙江久通律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高兴鹏，男，1968年1月15日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市。再审申请人哈尔滨好民居建设投资发展有限公司（以下简称好民居公司）因与被申请人高兴鹏房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终1335号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。好民居公司申请再审称，高兴鹏明知其公司与哈尔滨市人民政府机关事务管理局（以下简称机关事务管理局）之间系无偿委托法律关系，其公司不应受商品房买卖合同的约束。其公司接受机关事务管理局的委托，以自己的名义与高兴鹏签订案涉商品房买卖合同，故该合同应直接约束高兴鹏和机关事务管理局。《哈尔滨市人民政府专题会议纪要》（2017年第186号）已经明确指出群力家园项目情况特殊，该项目政府零投入、开发建设零利润，以其公司名义取得土地使用权，群力家园项目建设指挥部负责代建。故其公司仅是名义上的开发商，未参与项目建设全过程，未享有商品房买卖合同中的权利，故不应承担逾期交房的违约责任。高兴鹏一审起诉时已经超过诉讼时效期间，原审法院认定本案属于诉讼时效中断情形错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，好民居公司与高兴鹏签订的案涉商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。好民居公司与机关事务管理局签订的团购意向书仅约定由机关事务管理局负责购房款的收缴，并未约定由机关事务管理局代为开发建设案涉项目，好民居公司主张其公司与机关事务管理局系无偿代理法律关系证据不足。案涉项目是否具有特殊性、是否系零利润开发建设等情形不影响双方商品房买卖合同关系的性质，亦不属于免除违约责任的法定事由。好民居公司在签订案涉合同时应当预见到房屋交付的时间以及可能产生延期交付的情形，仍然在合同中约定房屋交付期限，故好民居公司应当按照合同约定承担逾期交付房屋的违约责任。由于案涉商品房买卖合同具有一定特殊性，权衡本案实际情况，原审法院认定本案未超过诉讼时效期间并无不当。综上，好民居公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回哈尔滨好民居建设投资发展有限公司的再审申请。审判长  陈伟华审判员  郭延泽审判员  王 玺二〇一九年五月七日法官助理苏安娜书记员葛兰兰
河北省衡水市桃城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1102执保715号申请执行人河北泽田化工有限公司，住所地：衡水市循环经济园区蓝天大街西侧衡井路以南，统一社会信用代码：911311010894495244。法定代表人：王振廷。被执行人淄博蓝坤高温材料有限公司，住所地：山东省淄博高新区柳泉路125号先进陶瓷产业创新园A2301室，统一社会信用代码：91370303312759438C。法定代表人：柳春远。本院执行的申请执行人河北泽田化工有限公司申请执行被执行人淄博蓝坤高温材料有限公司财产保全纠纷一案，依据（2019）冀1102民初2619号民事裁定书，已对被执行人名下财产查封，申请执行人同意结案，本案现已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）冀1102执保715号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  王维明二〇一九年五月二十八日书记员  龙铁永
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔0102民初3035号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心，地址在贵阳市南明区花果园大街107号C区10栋贵阳国际中心2号楼10F09-12室。 负责人：庄杨，该中心总经理。 委托代理人：袁婷婷，贵州文福律师事务所律师，执业证号：15201201511514680。 委托代理人：韩玉，贵州文福律师事务所律师，执业证号：15201201611342765。 被告:黄发国，男，1974年4月23日生，现住贵州省黔西县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心诉被告黄发国信用卡纠纷一案，本院立案后,依法进行了审查。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心向本院提出诉讼请求:一、判令被告偿还信用卡欠款本金99022.48元，利息4777.43元，分期手续费4582元，年费2000元，违约金2311.54元，共计112693.45元（截止2018年7月5日），并自2018年7月6日起继续按照《领用合约》的规定结算至清偿之日止；二、依法判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告黄发国于2013年11月11日在原告处办理了中信信用卡，卡号为62×××66。被告黄发国开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截止2018年7月5日已发生欠款本息共计112693.45元。经原告中信银行多次催收，被告黄发国仍不归还。 本院经审查认为：2013年11月6日，被告黄发国申请办理中信银行信用卡，填写《中信银行信用卡确认申请表》，阅读并同意遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》。被告黄发国并非向原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心递交申请材料,该领用合约的“甲方”并非中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心；卡号为62×××66的中信银行信用卡亦非由原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心发放，原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心不是与本案有直接利害关系的其他组织，本案不具备起诉条件。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。 审判员  骈冬梅 二〇一九年五月十五日 法官助理苏文雄 书记员杨俊
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽02民终2609号 上诉人（原审原告）：黄翠兰，女，1952年10月4日出生，汉族，住厦门市集美区。 委托诉讼代理人：黄小琴，福建金海湾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建省厦门纺织厂附属加工厂，住所地福建省厦门市杏林纺织路纺织厂内。 法定代表人：纪永泉。 被上诉人（原审被告）：福建省厦门纺织厂，住所地福建省厦门市杏林纺织路。 法定代表人：宋国安。 被上诉人（原审被告）：厦门顺承资产管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区体育路41号7楼。 法定代表人：颜顶开。 委托诉讼代理人：吕金朝、谢静，福建旭丰律师事务所律师。 上诉人黄翠兰因与被上诉人福建省厦门纺织厂附属加工厂（以下简称厦门纺织厂附属厂）、福建省厦门纺织厂（以下简称厦门纺织厂）、厦门顺承资产管理有限公司（以下简称顺承资产公司）劳动争议一案，不服厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初18020号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄翠兰上诉请求：撤销一审裁定并指令一审法院审理本案。事实与理由：一审裁定在法律理解和适用上存在错误。一、黄翠兰与厦门纺织厂附属厂的劳动关系虽然发生在《中华人民共和国劳动法》实施及《全民所有制工业企业转换经营机制条例》施行之前，但本案是劳动者退休后因档案移转及养老金等退休待遇事宜引发的纠纷，并非因涉及国家政策性问题引发的纠纷，更不是因企业产权制度和劳动用工制度改革引起的有关职工下岗、内退、整体拖欠工资等纠纷，不能因黄翠兰与厦门纺织厂及其附属厂之间的关系形成于劳动用工制度改革的特殊历史时期而不予受理。 二、即使第一项诉讼请求（确认劳动关系）不属法院审理范围，第二项和第三项诉讼请求也是依据档案移转的相关规定提出的，根据1992年6月9日劳动部/国家档案局颁布的《企业职工档案管理工作规定》第十八条和第十九条的规定，本案应属法院受理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定，即使本案不属于人民法院受理民事案件范围，一审法院也应在裁定书中告知救济途径。本案诉前曾经多方信访，相关部门告知通过法律途径维权，黄翠兰才提起本案诉讼。一审法院在受理案件后认为该案属劳动用工制度改革的特殊历史时期不属法院受理，理应释明并告知救济途径，而不是径直裁定驳回起诉。 顺承资产公司辩称，一、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，黄翠兰的上诉请求缺乏依据，应予驳回。黄翠兰与厦门纺织厂附属厂劳动用工关系发生在劳动法实施前，不属于劳动法调整范畴。在当时的计划用工时期，企业不具备用工自主权，必须在劳动行政主管部门审批的招工指标内进行招工，该种用工形式与《中华人民共和国劳动法》实施后的用工形式有着本质区别。劳动法实施后，用人单位具有完全自主的用工权利，不需要行政部门的审批手续；用工形式系建立在市场经济条件下的，而非建立在计划经济模式下。因此，黄翠兰与厦门纺织厂附属厂的用工关系，形成于计划经济历史时期，其所有诉讼请求亦基于此种用工形式，故该纠纷属历史遗留问题，根据法无溯及既往原则，本案并不适用《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》的规定，不属于人民法院受理劳动争议案件范围。 二、顺承资产公司并非适格主体，黄翠兰的诉求缺乏事实依据。黄翠兰主张其与厦门纺织厂附属厂存在用工关系，却要求顺承资产公司办理档案转移和退休手续并赔偿损失，明显主体不适格且缺乏依据。厦门纺织厂附属厂至今仍存续（该企业虽于2003年被吊销营业执照，但未被注销），系实行独立核算的集体所有制企业法人，具有独立的法人资质。黄翠兰与顺承资产公司之间从未存在用工关系，且顺承资产公司也从未接管厦门纺织厂附属厂，因此，顺承资产公司与本案没有任何关联，并非适格主体。在黄翠兰与顺承资产公司不存在用工关系的前提下，黄翠兰要求顺承资产公司办理人事档案等，至少应当证明顺承资产公司接收或实际掌握其人事档案，但其却没有提供任何证据，故应承担举证不能的后果。 黄翠兰向一审法院起诉请求：1.确认黄翠兰与厦门纺织厂附属厂存在事实劳动关系；2.厦门纺织厂附属厂、厦门纺织厂、顺承资产公司共同为黄翠兰办理档案转移和退休手续；3.厦门纺织厂附属厂、厦门纺织厂、顺承资产公司共同赔偿因未及时为黄翠兰办理档案转移和退休手续造成的损失422164元。 一审法院认为，黄翠兰的劳动用工关系发生在《中华人民共和国劳动法》实施以及《全民所有制工业企业转换经营机制条例》施行之前，不属于劳动法调整范畴。在《中华人民共和国劳动法》实施前，按照当时《国营企业招用工人暂行规定》第二条、第十条、第十一条、第十三条的规定，企业招用工人，应在地方人民政府的领导下，由劳动行政主管部门审批下达招工计划，执行招工政策，确定招工地区，审查招工简章，对招工工作进行监督检查并办理录用手续，不符合计划用工条件和相应审批程序的，不能确立劳动关系。由此，在计划用工时期，企业实质上不具备用工自主权，不能与劳动者自行建立劳动关系，不具备形成事实劳动关系的主体条件。黄翠兰与厦门纺织厂及其附属厂之间的纠纷，形成于劳动用工制度改革之前的特殊历史时期，不属于应当由人民法院受理的民事案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回黄翠兰的起诉。 本院认为，首先，从黄翠兰起诉主张看，黄翠兰自1979年9月至1993年在厦门纺织厂附属厂工作，而《中华人民共和国劳动法》的实施时间则是1995年1月1日。其次，在《中华人民共和国劳动法》实施前，按当时的劳动用工政策，企业招用工人，应经地方政府劳动行政主管部门按招工政策及计划、指标招收录用。不符合计划用工条件和相应审批程序的，不具备形成事实劳动关系的主体条件，不能确立为劳动关系。黄翠兰并无证据证明其系当时的用工单位厦门纺织厂附属厂经劳动行政主管部门正式招收录用的员工。因此，一审认定黄翠兰与厦门纺织厂及其附属厂之间的纠纷，不属于人民法院受理民事案件范畴，并无不当。再次，《中华人民共和国劳动法》实施后，以劳动用工制度、劳动工资制度、劳动保险制度为核心和内容的劳动制度逐步改革和转型，由于黄翠兰与厦门纺织厂附属厂终止用工关系后未再与其他企业单位建立劳动合同关系，也没有缴纳基本养老金，其就此向人民法院提起诉讼要求享受退休待遇，亦不属于人民法院受案范围。 综上，黄翠兰的上诉请求不能成立，一审裁定处理正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  郑承茂 审判员  许向毅 审判员  刘国如 二〇一九年五月二十八日 法官助理庄维旸 书记员  阮冬梅 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖北省黄梅县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1127民初1235号原告:向红，女，生于1967年7月27日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。被告：湖北方程商业运营有限公司。地址：黄梅县黄梅镇沙岭居委会三组（鄂东新农茂市场一楼）。统一社会信用代码：91421127MA48ROD44Q。法定代表人：詹亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈汉良，湖北江弘律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。原告向红与被告湖北方程商业运营有限公司（以下简称“方程公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向红、被告方程公司委托诉讼代理人陈汉良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向红向本院提出诉讼请求：1判令被告按合同支付原告的商铺租金15750元（2018年6月23日至2019年6月23日）及被告未按时间执行合同对原告造成的直接和间接损失4800元；2、判令被告承担所有诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2017年3月25日签订了租赁合同，约定半年付一次租金，签订合同后被告只付了一次半年的租金。原告在多次催讨无果的情况下，故诉至法院，要求被告支付所欠租金并赔偿损失。被告方程公司辩称，1、原、被告双方所签订的租赁合同属无效合同。该合同是建立在2017年3月25日黄梅县鄂东新农茂业主委员会与我公司签订的一份鄂东新农茂一楼二楼全部商铺统一经营和管理服务协议书的基础上签订的，上述协议书属于主合同，而原、被告所签订的租赁合同属于从合同，因主合同违反法律规定，未经业主大会授权，是越权签订的，且无法实现合同目的，鄂东新农茂一楼二楼总体商铺户数是408户，而目前签订合同的只有300余户，属于无效合同，因主合同属无效合同，故原、被告所签订的租赁合同亦属无效合同。2、我公司同意在合理范围内进行结算，但原告要求我公司赔偿直接和间接损失4800元，无事实和法律依据，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告双方当事人对对方所提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。依据上述有效证据并结合当事人的陈述，本院经审理查明如下事实：2017年3月25日原告向红与被告方程公司签订了一份鄂东新农茂业主商铺统一租赁合同书，约定将原告向红购买的位于鄂东新农茂大楼2楼2139号商铺租赁给被告方程公司全权经营、管理和服务，租赁期限为十年零三个月，即从2017年3月23日起至2027年6月22日止，其中前三个月（2017年3月23日至2017年6月22日）为免租期，后十年（2017年6月23日至2027年6月22日）为计租租赁期，租金计算方式为第一个租赁年度的租金收益率，按原告商铺购买总金额463859元的4%计，从第二个租赁年度以后，每一个租赁年度租金收益率在前一个年度的基础上递增0.4个百分点，当年度租金收益的计算公式为：业主商铺合同总金额×当年租金收益率=当年度租金数额，租金支付方式为双方签订本合同书并当即办好商铺交接的7日内被告将第一个租赁年度的半年（2017年6月23日至2017年12月22日）租金汇入原告指定的银行存款账户，后续一年半（2017年12月23日至2019年6月22日）的租金按当年度租金收益率计算，每半年度由被告提前10日向原告支付一次，一方如未按本合同的相关约定而严重违约，违约方除赔偿对方的违约金外，另应赔偿给对方造成的直接和间接损失。合同签订后，原告将商铺交给了被告经营管理，但被告未按约定向原告支付2018年7月23日至2019年6月22日期间的租金。另查明，被告方程公司于2017年3月25日与黄梅县鄂东新农茂业主委员会签订的一份鄂东新农茂一楼二楼全部商铺统一经营和管理服务协议书，约定将鄂东新农茂业主拥有自主产权的一楼和二楼全部商铺以及黄梅县鄂东新农茂业主委员会物业共用部分和共用设施设备，整体租赁给被告方程公司统一经营和管理服务。本院认为，原告向红与被告方程公司于2017年3月25日签订的《鄂东新农茂业主商铺统一租赁合同书》系双方真实意思的表示，且不违反法律法规强制性规定，该协议合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务。原告向红已约依将商铺交给了被告方程公司经营管理，被告方程公司未按合同约定期限向原告向红支付2018年6月23日至2019年6月22日期间的租金属违约，故对原告向红要求被告方程公司支付商铺租金15750元（计算方式：463859元×4.4%-1个月租金1548元-购物卡2000元=16862元）的诉讼请求（限于请求），本院予以支持；反之，对被告方程公司相应的辩驳观点，本院不予采纳；对原告向红要求被告方程公司赔偿未按时间执行合同造成的直接和间接损失4800元的诉讼请求，未举证证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零一条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由湖北方程商业运营有限公司于本判决生效后十日内向向红支付2018年7月23日至2019年6月22日期间商铺租金15750元。二、驳回向红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费310元，减半收取155元。由向红负担50元，由湖北方程商业运营有限公司负担105元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  黎利华二〇一九年五月十日书记员  汪 余
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0802民初2037号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司承德市西大街支行，住所地：承德市双桥区西大街61号，统一社会信用代码：911308026813806189。 法定代表人：张福龙，职务：行长。 委托诉讼代理人：王可，女，1985年9月30日出生，满族，住承德市双桥区。 被告：马利，男，1981年4月28日出生，汉族，住承德市双桥区。 被告：李静，女，1981年12月13日出生，汉族，住承德市双桥区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司承德市西大街支行与被告马利、李静金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法进行审理。现已审理终结。 本院经审查认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司承德市西大街支行与被告马利、李静借款合同纠纷一案，本院受理后，原告不能提供被告马利准确的送达地址，我院经查证后仍不能确定被告马利的送达地址。故依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司承德市西大街支行的起诉。 原告预交的案件受理费，减半收取计235.00元，保全费320.00元，合计555.00元，退回原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  何艳漫 二〇一九年五月五日 书记员  刘 蕊 ——
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0282民初2701号原告：吕明启，男，1963年9月18日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：王超，即墨岙山卫法律服务所法律工作者。被告：邬敦淼，男，1963年8月13日出生，汉族，住江西省九江市开发区。原告吕明启与被告邬敦淼民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法由审判员周方杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告吕明启的委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼，被告邬敦淼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。吕明启向本院提出诉讼请求：1、判令邬敦淼偿还吕明启借款100000元；2、本案诉讼费用由邬敦淼承担。事实和理由：2016年10月至12月期间，邬敦淼多次向吕明启借款，合计100000元。邬敦淼向吕明启出具了借条。吕明启多次索要未果，为此向法院起诉。被告邬敦淼未到庭，无答辩。原告为证明其诉讼主张有当庭陈述，并提交借条原件三份、手机通话录音一份，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月至12月期间，邬敦淼多次向吕明启借款用于资金周转。分别于2016年10月13日向吕明启借款50000元、于10月27日借款30000元，于12月18日借款20000元，合计借款100000元。以上借款均为现金给付。邬敦淼在吕明启提供的三份借条中借款人处签名纳印。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案邬敦淼向吕明启借款共计100000元事实清楚，证据充分，本院予以确认。故被告邬敦淼应当偿还原告吕明启借款本金100000元。被告邬敦淼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼是对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告邬敦淼于本判决生效后十日内偿还原告吕明启借款本金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告邬敦淼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  周方杰二〇一九年五月十一日书记员  尹永娟附法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404民初3226号原告：孙建起，男，1969年10月7日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被告：马占学，男，1965年5月23日出生,公民身份号码×××,汉族,农民，现住赤峰市。原告孙建起与被告马占学追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年3月18日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年4月15日转为普通程序，并于2019年4月15日向原告送达补交案件受理费通知。孙建起正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告孙建起撤回起诉处理。已经收取的案件受理费125元，由原告负担。审判员 尹程明 二○一九年五月七日书记员 郭红博
山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1691民初241号 原告：毕利新，男，汉族，1974年3月17日出生，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：马强，山东中捷律师事务所律师。 被告：刘新岭，男，汉族，1977年6月7日出生，住滨州经济技术开发区。 原告毕利新与被告刘新岭买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月10日公开开庭进行了审理。原告毕利新委托诉讼代理人马强、被告刘新岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告货款（沙子）125000元；2.依法判令被告支付自2014年6月1日至实际清偿之日的利息（按照银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月份，被告从原告处购买沙子，共计货款125000元。被告向原告出具了欠条，答应几天之后偿还，时至今日，被告并没有偿还原告，原告多次向被告索要，被告均予以推脱，拒不偿还。原告为维护合法权益，特具状法院，望判如所请。 被告刘新岭辩称，对欠款数额无异议，现在无力偿还。对原告诉求利息不予支持，因该货款已经对原告产生收益。该货款系其与妻子吴立霞共同经营沙场时所欠，应由其与吴立霞共同偿还。 本院经审理认定事实如下：被告刘新岭从事沙场经营，于2014年5月份多次从原告处购买沙子，欠原告货款共计125000元，并向原告出具欠条。后经原告催要，被告未向原告偿还该货款。2019年2月2日，被告刘新岭重新向原告毕利新出具欠条，内容为：今欠沙子款125000元（2014年5月份欠，现改条），落款为刘新岭、刘少坤（刘新岭曾用名）签字捺印，日期为2019年2月2号。 本院认为，原告毕利新向被告刘新岭供应沙子，被告刘新岭向原告毕利新出具欠条，双方之间存在事实买卖合同关系，被告刘新岭应履行支付货款的合同义务。被告刘新岭经质证认可欠原告货款事实，对原告要求被告刘新岭支付货款125000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。被告经原告催要未支付货款，长期占有资金，给原告造成利息损失，对原告主张被告自2014年6月1至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告主张涉案欠款系夫妻共同债务，应共同偿还的抗辩意见，不能对抗原告的诉求，本案亦不予涉及。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告刘新岭于本判决生效之日起十日内偿还原告毕利新货款125000元及利息（以125000元为基数，自2014年6月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2800元，减半收取计1400元，由被告刘新岭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  张云霞 二〇一九年五月三十日 法官助理刘玲玲 书记员孙文杰
中华人民共和国广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民辖终109号上诉人（原审被告）：宝瑞海运有限公司（BorealNavigationLtd.）。住所地：利比里亚共和国蒙罗维亚布罗德大街80号（80BroadStreet，Monrovia,TheRepublicofLiberia）。代表人：比安纳·尼高（BjarneNygaard），该公司董事。委托诉讼代理人：陈向勇，广东敬海律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱宇灏，广东敬海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：厦门建发原材料贸易有限公司。住所地：中华人民共和国福建省厦门市思明区环岛东路1699号建发国际大厦26楼B单元。法定代表人：林茂，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄灼，广东正大联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俊威，广东正大联合律师事务所律师。上诉人宝瑞海运有限公司因与被上诉人厦门建发原材料贸易有限公司海上货物运输合同纠纷一案，不服广州海事法院（2016）粤72民初1595号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。本案审理过程中，上诉人宝瑞海运有限公司以继续本案管辖权异议上诉已无必要为由，于2019年5月13日向本院提出书面申请，请求撤回其对本案一审管辖权异议裁定的上诉。本院认为，宝瑞海运有限公司在本案二审审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准予宝瑞海运有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  杜以星审判员  贺 伟审判员  莫 菲二〇一九年五月十七日法官助理焦小丁书记员田里程附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
湖北省武汉市蔡甸区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0114刑初166号公诉机关武汉市蔡甸区人民检察院。被告人陈某，男，1990年9月4日出生于湖北省荆州市，汉族，初中文化，务工，住湖北省荆州市沙市区。因实施醉酒后驾驶机动车的违法行为，于2017年12月15日被武汉市公安局交通管理局处以吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证。因犯危险驾驶罪，于2018年3月16日被湖北省武汉市江岸区人民法院判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元，2018年5月26日缓刑考验期满。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年12月20日被刑事拘留，同年12月26日被取保候审。2019年5月13日经本院决定予以逮捕。现羁押于武汉市蔡甸区看守所。公诉机关以蔡检公刑诉[2019]139号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2018年5月31日18时，被告人陈某与赵连钱在武汉市洪山区红山街道新路村何家墩3组86号出租屋吃饭并饮酒。当晚21时，被告人陈某驾驶鄂Ｄ×××××灰色五菱牌小型面包车从出租屋出发，经东风大道高架桥准备开往荆州。当晚22时50分，当车行至京港澳高速公路武汉西收费站入口外广场时被执勤民警查获。经湖北三真司法鉴定中心鉴定，被告人陈某血液中乙醇含量为131.27mg/100ml，已达醉酒驾驶标准。公诉机关认为，被告人陈某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人陈某在城市快速路上驾驶机动车，酌情从重处罚；被告人陈某无驾驶资格驾驶机动车，酌情从重处罚；被告人陈某曾因酒后驾驶机动车受过刑事追究，酌情从重处罚；被告人陈某到案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，是坦白，依法可以从轻处罚；被告人陈某自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。建议判处被告人陈某拘役三个月，并处罚金。被告人陈某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陈某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。被告人陈某具有坦白、自愿认罪认罚的从轻量刑情节和无驾驶资格驾驶机动车、醉酒后在城市快速路上驾驶机动车行驶、曾因酒后驾驶机动车受过刑事处罚的从重量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币肆仟元（已预缴）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月13日起至2019年8月5日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张晓洪二〇一九年五月十三日法官助理张梅丽书记员王喆
贵州省仁怀市人民法院刑 事 判 决 书（2019）黔0382刑初251号公诉机关贵州省仁怀市人民检察院。被告人王运祥，男，1975年5月4日出生于贵州省仁怀市，汉族，小学文化，无业，住仁怀市。曾因多次犯盗窃罪，于2010年4月被浙江省慈溪市人民法院判处拘役五个月，于2011年3月被浙江省舟山市普陀区人民法院判处拘役五个月，于2011年10月被浙江省慈溪市人民法院判处有期徒刑六个月，于2013年4月被浙江省舟山市定海区人民法院判处有期徒刑八个月，于2014年5月被浙江省慈溪市人民法院判处有期徒刑八个月，于2016年1月被浙江省舟山市中级人民法院判处有期徒刑八个月，于2016年12月被浙江省舟山市中级人民法院判处有期徒刑八个月。2018年12月8日被仁怀市公安局刑事拘留，同月21日因涉嫌犯盗窃罪被执行逮捕。现羁押于仁怀市看守所。仁怀市人民检察院以仁怀检公刑诉〔2019〕705号起诉书指控被告人王运祥犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。仁怀市人民检察院指控：2018年12月8日凌晨1时许，被告人王运祥在仁怀市坛厂街道办事处街道社区菜市场附近，见被害人廖某家房门未锁，遂进入其家中盗走一个内有12825元现金的手提包。案发后，被告人王运祥家属赔偿了被害人的经济损失并取得谅解。上述事实，有接处警登记表、受案登记表、立案决定书、户籍证明、前科材料、抓获经过、扣押物品清单、发还物品清单、谅解书、证人证言、被害人陈述、被告人王运祥的供述与辩解、现场勘验检查笔录、辨认笔录、指认笔录等证据证实。公诉机关认为：被告人王运祥的行为已构成盗窃罪，且系累犯，有多次盗窃前科，鉴于有坦白情节，已退赔并取得谅解，建议判处其六个月以上一年六个月以下有期徒刑并处罚金。经审理查明：被告人王运祥对起诉书指控的事实、罪名以及载明的证据均无异议，当庭自愿认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人王运祥犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人王运祥系累犯，且有多次盗窃前科，应从重处罚。但其在归案后如实坦白罪行，在庭审中自愿认罪认罚，已退赔给被害人造成的损失并取得谅解，可以从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条和最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第五条的规定，判决如下：被告人王运祥犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2018年12月8日起至2019年11月7日止。罚金限判决生效后三日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  田维德二〇一九年五月二十八日书记员  陈 欣
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初7347号原告：霍志强，男，1963年9月15日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，被告：陈维恒，男，1975年11月12日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，原告霍志强诉被告陈维恒民间借贷纠纷一案,本院于2019年3月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告霍志强到庭参加诉讼。被告陈维恒经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。霍志强向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款合计876096元（本金842400元、利息33696元）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，霍志强明确其主张的利息的计算方式为：按月利率1.2%从2019年1月1日起计算至2019年3月15日，此后不再计算利息。事实和理由：2012年2月10日，被告因欠缺资金向原告借款25万元，月息2%。2012年5月31日，被告再次向原告借款10万元，月息1.2%，并于2018年10月29日立下借据承认欠款，以佛山市禅城区佛山大道北38号3区4座503房房产作为抵押。借款后，被告至今未还，经我多次追收无果。为保护我的合法权益，特向法院提出诉讼，请依法判决。陈维恒未作答辩。霍志强围绕诉讼请求依法提交了证据，陈维恒对霍志强提交的证据未提出异议，本院对霍志强提交的证据予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2012年2月10日，陈维恒向霍志强出具了一张借据，内容为：“今有陈维恒（身份证号：）向霍志强先生借款人民币25万元（大写贰拾伍万元），利息以每月2%计算，每三个月交纳一次利息，于2013年2月10日前归还全部本金及利息。借款用途参照“奇力机电公司与陈维恒”合作协议，此借据与合同具有同等法律效应。款项汇入农业银行账号：62×××11户名：陈维恒款项到账之日起开始计算利息。”2012年2月10日，霍志强通过其银行账户向陈维恒指定的银行账户转账支付25万元。2012年5月31日，陈维恒又向霍志强出具了一张借据，内容为：“今有陈维恒（身份证号：）向霍志强先生借款人民币10万元（大写壹拾万元），利息以每月1.2%计算，于2013年6月1日前归还全部本金及利息。此借据与合同具有同等法律效应。款项汇入农业银行账号：62×××11户名：陈维恒款项到账之日起开始计算利息。”庭审过程中，霍志强称因陈维恒要投资一个公司向其借款10万元，其于2012年5月31日向霍志强支付了10万元，但忘记是通过现金还是银行转账方式支付的该笔款项。2018年10月29日，陈维恒与霍志强签订《协议书》（甲方：陈维恒，乙方：霍志强），内容为：“鉴于甲方于2012年2月10日向乙方借款25万元，月息2%及2012年5月31日向乙方借款10万元，月息1.2%，但乙方未能在约定的期限偿还上述借款，现双方协商一致，将上述借款另立本协议供双方遵守：一、双方确认甲方尚欠乙方款本金35万元、利息49.24万元，共计84.24万元；二、甲方同意将上述本息捌拾肆万贰仟肆佰元（84.24万元）转为借款本金，借款期限至2018年12月31日；三、甲方同意将其与游妙芬共有的位于佛山市禅城区佛山大道北38号3区4座503房的房产抵押给乙方，甲方保证其配偶同意将上述房产抵押给乙方；四、甲方逾期还款的，乙方主张权利时所产生的费用（诉讼费、律师费）由甲方承担；五、如产生纠纷，协商不成的，乙方可向禅城区人民法院起诉”。庭审过程中，霍志强称陈维恒签订上述《协议书》之后分文未付。本院认为：本案为民间借贷纠纷。陈维恒对霍志强所主张的借款事实未提出异议，结合霍志强提供的证据，可以认定陈维恒向霍志强借款35万元的事实，陈维恒与霍志强之间依法成立借款合同关系。陈维恒签署《协议书》确认截至2018年10月29日尚欠霍志强借款本金35万元、利息492400元，合计842400元，并同意将该款转为借款本金，陈维恒未提供证据证实其签署《协议书》之后偿还了上述款项，应承担举证不能的不利后果。陈维恒未依约还款，构成违约，应承担相应的违约责任。霍志强诉请陈维恒偿还借款本金842400元，于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”双方签署《协议书》之后将前期的利息计入借款本金，霍志强主张2019年1月1日至2019年3月15日期间的利息为33696元。经核算，未超出上述司法解释规定的利息范围，本院予以确认。霍志强诉请陈维恒支付利息33696元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告陈维恒于本判决生效之日起十日内向原告霍志强清偿借款本金842400元、利息33696元，合计876096元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6281元，由被告陈维恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 袁 菁二〇一九年五月七日书记员 赖雅琪
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初973号 原告：某某银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心，住所地：河北省石家庄市长安区裕华东路105号。 负责人：郑辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王永超、宋丽平，河北诚基律师事务所律师。 被告：李某某，男，1987年09月25日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市长安区。 原告某某银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心（以下简称某某银行）与被告李某某信用卡纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某某银行委托诉讼代理人王永超、宋丽平到庭参加诉讼，被告李某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告某某银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告（截止2018年11月7日）信用卡欠款本金29084.35元，零售利息2565.45元，分期手续费1062.35元，年费480元，违约金2344.48元，合计35536.63元，以上费用按《信用卡合约》的约定结算至清偿日；2、本案诉讼费、公告费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申请办理了卡号为62×××65的信用卡，并于2014年3月4日开户，被告开卡消费后，未按约定日期偿还，截至2018年11月7日，信用卡欠款本金29084.35元，零售利息2565.45元，分期手续费1062.35元，年费480元，违约金2344.48元，合计35536.63元。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望法院依法受理，支持原告的诉讼请求。 被告李某某未到庭，也未提交答辩状。 经审理查明，2014年2月22日，被告向原告申请办理了信用卡，并填写了《某某银行信用卡申请表》。《某某银行信用卡申请表》中的《某某银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：被告及其附属卡持有人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；被告及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。复利计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款；被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元；被告及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，原告有权依法向被告及其附属卡持卡人催收、追索、并有权停止被告及其附属卡持卡人的卡片使用，原告因向被告及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由被告及其附属卡持卡人承担。原告提交的《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》显示，滞纳金收费取消，收取违约金，违约金收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为每账户20元人民币/2美元/2欧元/20港币。 原告提交银行交易流水显示自2014年3月8日至2018年11月7日，被告使用信用卡消费及拖欠原告欠款本金、违约金、利息等情况。原告曾多次向被告进行催收。截至2018年11月7日，信用卡欠款本金29084.35元，零售利息2565.45元，分期手续费1062.35元，年费480元，违约金2344.48元，合计35536.63元。 以上事实有庭审笔录、某某银行信用卡申请表、某某银行信用卡（个人卡）领用合约、交易流水、催收记录、关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告等证据予以在卷佐证。 本院认为，被告李某某经本院合法传唤未到庭，亦未举证、质证、答辩，视为其放弃相应的诉讼权利。信用卡的申领与发放，系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。被告开卡透支后应当按约及时偿还透支款项，否则原告有权按照某某银行信用卡申请表及合约的约定要求被告承担违约责任。故原告要求被告支付因信用卡透支所欠的欠款本金、零售利息、分期手续费、违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 被告李某某于本判决生效之日起十日内偿还原告某某银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心截至2018年11月7日，信用卡欠款本金29084.35元，零售利息2565.45元，分期手续费1062.35元，年费480元，违约金2344.48元，合计35536.63元。（2018年11月7日之后的利息、违约金计算至清偿之日止，按照双方签订的某某银行信用卡申请表及合约的约定计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费688元，由被告李某某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行河北银行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  周雪霞 人民陪审员  吕 霞 人民陪审员  刘 红 二〇一九年五月三十日 书 记 员  郭瑞霞
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0211民初3921号原告：范海峰，男，1983年1月25日出生，汉族，住址山东省青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：付涛，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨瑶，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。被告：唐振宁，男，1974年5月7日出生，汉族，住址吉林省吉林市龙潭区。被告：薛媛，女，1986年9月21日出生，汉族，住址山东省胶州市。原告范海峰与被告唐振宁、薛媛民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范海峰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款10万元；2.本案诉讼费用由二被告承担。庭审中原告变更诉讼请求为：1.判令二被告偿还原告借款10.5万元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年期间两被告共向原告陆续借款10万元，并于2014年9月5日向原告出具了借条，借条对还款时间及金额进行了约定，但上述款项被告至今未还，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告唐振宁辩称，原告诉求的款项与（2019）鲁0211民初3920号案件系同一笔款项。被告薛媛辩称，涉案款项系被告唐振宁的事，与被告无关。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明认定事实如下：1、原告提交被告唐振宁、薛媛于2014年9月5日出具的借条载明：今唐振宁、薛媛向范海峰借款人民币拾万元整。第一次还款时间为2016年2月8日之前伍万元整，剩下伍万2017年1月1日前全部还清。被告唐振宁对该证据真实性无异议，但辩称该款项用于双方合作维修事故车辆，利润按出资比例分配，被告唐振宁出工和更换配件，因原告资金比较充足，故多拿出10万元。被告薛媛对该证据的真实性无异议，但辩称汽修厂系两被告一起合伙开设，原告投资，作为合伙人被告必须签字，且收款账户虽系被告，但一直由唐振宁使用。原告提交招商银行历史交易明细，证明原告于2014年9月5日向被告薛媛银行账户汇款10.5万元。被告唐振宁对该证据真实性无异议，但辩称该款项用于事故二手车，款项汇到后直接转到交易平台。被告薛媛对该证据真实性无异议，但辩称该账户一直由唐振宁使用。2、对于借条出具经过，原告称两被告借款时系夫妻关系，与案外人江山是朋友关系，被告通过江山认识原告及王启明。两被告曾向江山借款，江山又向两被告介绍了原告和王启明出借款项，原告和王启明借给被告款项，因被告还需10多万借款，而原告当时手头有富余，故原告又单独借给被告10.5万元，为确认上述借款事实，三方于2014年9月5日签订借条。被告唐振宁辩称，借款时，两被告不是夫妻关系，只因为离婚前两被告共同拥有的店铺还在共同经营，且与江山是朋友关系，通过江山认识范海峰和王启明，江山对维修事故车感兴趣，于是联络范海峰和王启明一起合作，因为范海峰资金充足，故当天，范海峰将钱汇至到位。被告薛媛辩称，借条签字是经江山要求的，因为当时两被告离婚的事情尚未公开，且被告薛媛签字是后补的。3、被告提交离婚证及离婚协议书一份，证明两被告于2014年7月8日登记离婚。被告唐振宁虽称与原告系合伙投资关系，但辩称双方只有资金往来，无书面合作协议，利润按投资比例分配，亏损没有约定，被告对此未提交证据。4、庭审中原告变更诉讼请求为被告偿还借款10.5万元，但未补交诉讼费。本院认为，本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。原被告双方对借条的真实性均无异议，本院予以确认，结合原告提交的银行汇款明细，本院对两被告向原告借款的事实予以确认，原告据此诉求被告偿还借款10.5万元，于法有据，但原告未补交诉讼费，对未补交诉讼费部分，本院不予审理，本院按原告原诉求支持10万元。两被告虽于2014年7月8日离婚，但借条系双方共同签署，且用于双方共同经营的汽修厂，故两被告应承担共同还款责任。被告的相关抗辩，未提交证据，于法无据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告薛媛、唐振宁于本判决生效后十日内偿还原告范海峰借款100000元；二、驳回原告范海峰的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（原告已预交），减半收取1150元，由被告薛媛、唐振宁共同负担，于本判决生效后十日内支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  车绍文二〇一九年五月二十日书记员  李卓玲
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初1976号原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。法定代表人：李家尧,该公司董事长。委托诉讼代理人：王伟，该公司职员。被告：邓星峰，男，1969年7月3日出生，汉族，农民，住丰县。被告：邓桂林，男，1965年11月7日出生，汉族，农民，住丰县。原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农村商业银行）与被告邓星峰、邓桂林金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告丰县农村商业银行的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼，被告邓星峰、邓桂林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰县农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告邓星峰偿还原告借款本金40000元及利息、罚息、复息（自2017年3月20日起按照合同约定的方式计算至实际付清之日止）；2.被告邓桂林对上述被告邓星峰所欠债务的清偿承担连带责任；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：被告邓星峰经被告邓桂林担保，于2017年3月20日与原告签订了40000元的借款合同一份，用于借新还旧，年利率为11.64%，贷款到期日为2018年3月15日。合同签订当日，原告将贷款40000元打入被告邓星峰的账户。贷款发放后,被告邓星峰没有按照借款合同的约定按季付息，也没有主动还款。被告邓桂林也没有履行保证义务。被告邓星峰、邓桂林未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。原告丰县农村商业银行围绕其诉讼请求提交了个人担保借款合同原件及借款借据原件各一份，证明借款事实存在。经审查，原告提供的上述证据，具有合法性、真实性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年3月20日，被告邓星峰、邓桂林与丰县农村商业银行欢口支行（以下简称欢口支行）签订了个人担保借款合同一份，该合同约定：被告邓星峰向欢口支行借款40000元，用于借新还旧;借款期限自2017年3月20日起至2018年3月15日止；实际借款期限以借款凭证记载为准；借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款年利率为11.64%，按季结息，到期还本；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款利率基础上上浮15%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行的规定计收复利；被告邓桂林为被告邓星峰提供连带责任保证，保证范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用；保证期间为借款到期之日起二年。合同签订当日，欢口支行向被告邓星峰发放贷款40000元。贷款发放后,被告邓星峰没有按照借款合同的约定按季付息，贷款到期后也没有主动还款。被告邓桂林也没有履行保证义务。本院认为，原、被告之间签订的个人担保借款合同，系当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，欢口支行按约向被告邓星峰发放贷款40000元，履行了自己的合同义务。被告邓星峰应当按照合同的约定及时归还借款本息，其未能按约还本付息，已构成违约。故，原告丰县农村商业银行要求被告邓星峰偿还借款本金40000元及以40000元为基数，自2017年3月20日起按合同约定的方式计算至实际付清之日止的利息、罚息、复息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告邓桂林自愿为被告邓星峰的借款本息提供连带责任保证，其应在保证范围内对被告邓星峰的借款本息承担连带清偿责任。被告邓桂林承担保证责任后，有权向被告邓星峰追偿。被告邓星峰、邓桂林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邓星峰应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金40000元及利息、罚息、复息（以40000元为基数，自2017年3月20日起按合同约定的方式计算至实际给付之日止）；二、被告邓桂林对本判决第一项邓星峰所欠债务的清偿承担连带责任，在其承担保证责任后，有权向被告邓星峰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元（原告已预交），由被告邓星峰、邓桂林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  孙太阳二〇一九年五月二十八日书记员  孙文娟
陕西省眉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0326民初486号 原告:中国农业银行股份有限公司眉县支行。 法定代表人:高蹈，系该行行长。 委托代理人:朱荣光，系该行风险部副经理。 被告：景阳。（缺席） 原告中国农业银行股份有限公司眉县支行（以下简称农行眉县支行）与被告景阳信用卡纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行眉县支行的委托代理人到庭参加诉讼，被告景阳经合法传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。 原告农行眉县支行向本院提出诉讼请求：1、由被告景阳归还原告农行眉县支行贷记卡透支金额为4940.83元及截止2019年2月10日所欠利息428.48元及逾期违约金239.96元（合计5609.27元）；以及2019年2月11日至结清之日止的利息及滞纳金。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告景阳于2017年6月22日向原告申请办理农行贷记卡，卡号6259960201729936，授信额度为5000元，持卡人透支消费后形成逾期，至今拖欠天数达156天有余，截止2019年2月10日透支金额为4940.83元及截止2019年2月10日所欠利息428.48元及逾期违约金239.96元，合计5609.27元。透支发生后，经原告多次催收，被告仍未清偿透支款项。 被告景阳未出庭应诉，亦未答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定以下事实：2017年6月22日被告景阳向原告农行眉县支行签订中国农业银行金穗贷记卡申请表，随后领取中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）一张，卡号为6259960201729936，授信额度为5000元。被告知晓该信用卡产品的相关信息，并自愿遵守领用合同的各项规则。根据《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第四条利息和费用：4.1透支金额从银行记账日起计息，并从乙方（信用卡申请人，即本案被告）账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。4.2对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方。4.3乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。4.4乙方使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。被告景阳持卡透支消费后形成逾期，截止2019年2月10日透支金额为4940.83元、利息428.48元及逾期违约金239.96元，合计5609.27元。经原告多次催收，被告一直未清偿欠款。 本院认为：被告向原告农行眉县支行申领贷记卡，应按其约定严格遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定，履行相关义务。被告在持卡消费后未如期还款已构成违约，依法应清偿拖欠金额并按约定承担违约责任，故对原告要求被告按约返还其透支金额、支付利息及逾期违约金的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告景阳于本判决书生效后十日内清偿原告中国农业银行股份有限公司眉县支行贷记卡（卡号：6259960201729936）的透支金额为4940.83元及截止2019年2月10日所欠利息428.48元及逾期违约金239.96元，合计5609.27元；并支付从2019年2月11日至清结之日止的利息及滞纳金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费50元，减半收取25元，由被告景阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方人数向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费50元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审 判 员 常海滨 二〇一九年五月六日 法官助理 田小静 书 记 员 孙 鹤
安徽省肥西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0123民初3275-1号 申请人：李俊芳，女，1963年1月25日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被申请人：安徽田野菌业有限责任公司，住所地安徽省肥西县三河镇九联村，统一社会信用代码913401236973904907。 法定代表人：马庆红，执行董事。 被申请人：马庆红，男，1958年10月26日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被申请人：周业奉，男，1953年8月15日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被申请人：李华，男，1972年12月4日出生，汉族，住安徽省肥西县。 本院在审理原告李俊芳与被告安徽田野菌业有限责任公司、马庆红、周业奉、李华民间借贷纠纷一案中，申请人李俊芳于2019年5月22日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人银行存款220000元或查封其他同等价值财产，并已提供担保人李强所有的位于（房地权证：肥西桃花字第××号）作为担保。 本院经审查认为，申请人李俊芳的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人安徽田野菌业有限责任公司、马庆红、周业奉、李华银行存款220000元或查封其他同等价值财产； 二、查封担保人李强所有的位于（房地权证：肥西桃花字第××号）。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  唐世好 二〇一九年五月二十四日 书记员  郑莉莉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初3954号原告：北京小马金融信息服务有限公司。住所地：北京市朝阳区惠新东街甲4号2层201内202室。法定代表人：李晓梅，执行董事。委托诉讼代理人：杨雷，内蒙古原法律师事务所律师。被告：刘玉和，男，1957年5月22日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市林西县。原告北京小马金融信息服务有限公司与被告刘玉和合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京小马金融信息服务有限公司的委托诉讼代理人杨雷到庭参加了诉讼，被告刘玉和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。北京小马金融信息服务有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告刘玉和偿还原告借款本金27863.43元，结至2019年4月28日的期外利息为2588元，本息合计30451.43元，并继续自2019年4月28日起按银行同期贷款利率支付至代偿金付清之日止的利息。事实和理由：2017年4月11日，被告与原告签订了《小额融资服务合同》，该合同约定：原告根据被告申请，为被告提供小额融资顾问服务，并为其提供融资方案，同时提供平台推介、借款管理、还款提醒等服务。《小额融资服务合同》签订后，原告为被告在网上平台推介并撮合成功后，被告签署了《借款协议》及附件《风险金担保制度》，原告通过网上平台为被告提供了50000元融资的居间服务，借款年利率7%，借款期限3个月，还款方式到期一次性还本付息。被告向原告支付了平台服务费及融资顾问费。原告作为风险金管理人，以其管理的风险金账户中的风险金对上述债权提供担保，被告如不按期还款，原告以自己管理的风险金账户中的风险金承担担保责任。原告承担担保义务后，自行取得债权的追偿权。现借款合同履行期限届满，被告未按约定偿还借款本金及利息，原告以其管理风险金账户中的资金为被告代偿了债务，现被告拒不履行还款义务，故提出前诉。刘玉和未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《小额融资服务合同》、《借款协议》、《风险金担保制度》、包商银行放款凭证、资金划转证明、被告还款计划明细。对原告提交的证据，被告未出庭质证，视为放弃质证权利，因上述证据，与本案事实均具有关联性，证据的形式、来源符合法律规定，证据内容客观真实，本院予以采信。本院经审查认定事实如下：2017年4月11日，被告与原告签订了《小额融资服务合同》，该合同约定：原告为被告提供小额融资顾问服务、平台推介服务、借款管理服务及代偿服务等。代偿服务内容为：如果被告逾期支付任一期还款或约定的情形，则原告可依据借款协议的附件《风险金担保制度》于T+4个工作日内履行代偿责任，并有权在代偿后随即向被告进行追偿。同时，原告与被告签订了《风险金担保制度》合同，双方约定，如被告违约，原告以其风险金账户中的风险金代偿借款本息等款项。原告代偿后，自然取得对应的债权，该债权对应的借款人其后为该笔借款所偿还的全部本金、利息、违约金、及费用归属于“风险金账户”；原告承担合同约定的代偿服务后，自行取得因以风险金承担合同约定的代偿义务而取得相应债权的追偿权。2017年4月11日，被告出具《借款协议》，约定被告借款用途为流动资金周转，借款本金数额为50000元，借款年利率7%，借款期限3个月，还款方式为到期一次性还本付息，起息日为借款发放完毕之日；被告没有按照本协议约定期限足额支付借款以及其他应付款项，应就欠付款项按照年利率24%按日加付罚息；被告逾期还款时，若以风险金偿付的，则被告应依约支付违约金，且清收回的资金和违约金直接划入风险金账户。2017年7月13日，原告履行了小额融资合同义务，为被告融资50000元，并发放至被告账号为×××账户内。2017年10月12日，融资款到期后，被告未履行偿还义务。2017年10月15日，原告为被告代偿了融资款及利息合计50875元。此款经原告催要，被告仅偿还本金22136.57元，支付利息875元，尚欠本金27863.43元未付。另查明，本金27863.43元截止2019年4月28日的期外利息为2588元。本院认为，被告与原告签订的《小额融资服务合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人应按照合同约定承担相应义务。原告已经按照合同约定为被告提供了融资服务，并在被告逾期还款时，将借款本金50000元及利息进行了代偿，其依法取得向被告进行追偿的权利。故原告要求被告偿还借款本金27863.43元的诉讼请求，本院予以支持。因双方约定了被告逾期应支付利息的计算依据，原告要求被告按年利率6%支付逾期支付至款项还清之日止的期外利息的主张，不违反法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉亦未提交书面答辩，视为其放弃对原告主张事实的抗辩，亦不影响本院依据查明的事实及现有证据作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘玉和于本判决生效后十日内偿还原告北京小马金融信息服务有限公司代偿的借款本金27863.43元，结至2019年4月28日的期外利息为2588元，本息合计30451.43元，并继续按年利率6%支付自2019年4月29日至代偿金付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费346元，原告负担65元，被告负担281元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 李月明 二0一九年五月二十八日书记员 付 晶
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0107执3155号申请执行人贾永来，男，1990年06月07日出生，住江苏省丰县。被执行人曾长城，男，1978年08月27日出生，住广西壮族自治区贵港市。申请执行人贾永来与被执行人曾长城民间借贷纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初20311号民事判决书已经发生法律效力。判决书生效后，因被执行人未在规定时间内履行义务，申请执行人向我院申请强制执行，执行总标的为借款本金5000元及利息。本院于2019年4月10日立案执行。立案后，本院于2019年4月11日依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令和传票。本院在执行中经调查发现，被执行人名下无房产、车辆、银行存款、有价证券，暂无可供执行的财产。本院已于2019年4月12日依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。本院于2019年4月24日向被执行人户籍所在地公安机关发出协助调查函询问被执行人下落，但至今无反馈。经本院询问，申请执行人亦不能向本院提供被执行人名下可供执行的财产线索和被执行人的联系方式及下落，并同意本院终结本次执行程序，故本案案款全部未到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初20311号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 赵 伟二〇一九年五月十五日书记员 乔晓雪
浙江省长兴县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0522民初6395号之一原告：郑人杰，男，1965年2月18日出生，汉族，住长兴县。委托诉讼代理人：聂立明，浙江百易律师事务所律师。委托诉讼代理人：林厚和，浙江百易律师事务所实习律师。被告：方水清，男，1962年2月21日出生，汉族，住长兴县。原告郑人杰与被告方水清民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月24日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，因发现本案事实可能涉及刑事犯罪，本院依法将本案移交公安机关侦查，尚不能确定本案是否属于民事案件受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告郑人杰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员 鲁 骅二〇一九年五月十六日书记员 江淑婷
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0108民初3751号 原告：余富春，男，汉族，1965年8月27日出生，住成都市成华区。 被告：王万坤，女，汉族，1980年12月24日出生，住四川省开江县。 原告余富春与被告王万坤买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法进行审理。 原告余富春向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付欠款55000元，从起诉之日起，如果被告未支付原告欠款，按欠款总金额的2%的月息加本金支付给原告。事实和理由：2015年前，被告在原告门市处购买布料，付一部分货款后，还欠原告布料款38787元，在此期间原告以电话、短信等方式多次向被告催款，被告以各种理由推脱，后置之不理，至今一分钱未支付原告。 本院经审查认为：根据原告提交证据证明，原告余富春系个体工商户的经营者，个体工商户的登记字号为金牛区紫富源纺织品经营部。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”的规定，本案的当事人应为金牛区紫富源纺织品经营部，故原告的主体不适格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第二百零八条的规定,裁定如下: 驳回原告余富春的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  聂珺 二〇一九年五月十四日 书记员  张鹏
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初663号原告：深圳市万科物业服务有限公司。住所：深圳市福田区梅林路63号梅林万科中心第二、三层。统一社会信用代码：91440300192204533K。法定代表人：余小原。委托诉讼代理人：滕琳、王启权,系云南睿信律师事务所律师。特别授权代理。被告：徐希锐，男，汉族，1983年11月10日出生，住云南省昆明市盘龙区。原告深圳市万科物业服务有限公司与被告徐希锐物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告深圳市万科物业服务有限公司的委托诉讼代理人滕琳到庭参加了诉讼，被告徐希锐经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告支付2017年2月1日至2018年3月31日的物业管理费5039.58元；2、请求判决被告支付逾期付款的违约金直至缴清全部物业管理费之日止，暂计截止2018年3月31日应支付违约金为573.62元(违约金按照《前期物业服务合同》约定的每逾期一日按照欠费总额的万分之五计算，两项共计：5613.2元人民币)；3、请求判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告系原告所管理的白沙润园小区的业主。被告与原告已经签定了《前期物业服务合同》，合同约定原告向被告提供物业管理服务，被告按照约定的标准向原告缴纳物业管理费。合同生效后原告依约为被告提供完善的物业管理服务，但被告并未依约向原告缴纳物业管理费，按照合同约定被告应向原告承担违约责任。原告多次对其书面、电话及上门催缴，均无效果。被告拒不缴纳物业费的行为已严重违反了双方签署的《物业服务合同》，严重侵犯了原告及其他业主的合法权益，故原告将此事诉至贵院，望贵院公正判决，维护原告的合法权益被告徐希锐经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据与原件进行了核对，经核对无异，在卷为凭，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系白沙润园小区一期39幢2单元101号的业主，房屋建筑面积为128.56平方米。昆明申城房地产开发有限公司与原告签订了《前期物业服务合同》；昆明申城房地产开发有限公司与被告签订了《前期物业服务合同》，委托原告为白沙润园小区一期提供物业管理和服务，服务期限自2011年10月1日起至业主委员会代表全体业主与原告或其他物业管理企业签订新的物业服务合同生效时自动终止。合同约定物业服务费，洋房按每月每平方米2.8元计收，被告的房屋属于洋房。同时还约定了双方权利义务，物业服务费按月缴纳，业主或物业使用人应当于每月15日前向前期物业服务企业交纳当期的物业服务费，在下个月首日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的万分之五向前期物业服务企业支付违约金。协议签订后，原告为小区进行物业管理服务，被告按协议约定向原告缴纳了2017年2月以前的物业服务费，2017年2月1日起被告未向原告交纳物业管理费用，原告诉至本院主张其权利。本院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告根据《前期物业服务合同》为小区业主提供了物业服务，被告作为业主应向原告交纳物业服务费。由于被告未到庭参加诉讼，视为放弃不交纳物业服务费的抗辩权利，故原告要求被告交纳2017年2月1日至2018年3月31日物业费5039.58元的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。关于原告主张截止2018年3月31日违约金573.62元，因原被告在《前期物业服务合同》中就违约承担的责任进行了约定，该约定并不违反法律规定，故对原告主张的违约金573.62元，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐希锐于本判决生效之日起十日内向原告深圳市万科物业服务有限公司支付2017年2月1日至2018年3月31日止的物业费5039.58元；二、被告徐希锐于本判决生效之日起十日内向原告深圳市万科物业服务有限公司支付截止2018年3月31日止的违约金573.62元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告徐希锐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  孙琳燕人民陪审员  詹艳丽人民陪审员  吴 菡二〇一九年五月二十四日书 记 员  刘国秀
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0105民初7588号-1原告：郑某某，住石家庄市新华区。被告：石某某，住石家庄市。原告郑某某与被告石某某民间借贷纠纷一案。原告郑某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告郑某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对石某某名下某某有限公司某某支行账户的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张观华二〇一九年五月八日书记员  齐光东
贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0422民1122号原告：王学刚,男，1978年2月18日出生，汉族，贵州省平坝县人，农民，住贵州省平坝县。委托诉讼代理人：罗祥刚，贵州黔平律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：刘正吉，男，1977年11月16日出生，汉族，江西省广丰县人，住江西省上饶市广丰县。原告王学刚与被告刘正吉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王学刚及其委托诉讼代理人罗祥刚到庭参加了诉讼，被告刘正吉经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王学刚向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告钢管、扣件租金及赔偿金共计242512.67元；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告经人介绍认识，被告挂靠江西一家公司承包普定工业园发现光电标准厂房施工。2018年6月8日，原告与被告协商由原告对普定工业园发现光电标准厂房工程外部钢管架包工包料进行施工。2018年6月9日，原告向镇宁宏景钢管租赁店租用了1710m钢管及1000个扣件。2018年6月26日，原、被告签订《租赁钢管施工框架协议》。2018年8月4日，原告又向安顺市平坝区夏云镇鑫新建筑物资租赁店租用了钢管18.3524吨，扣件1590个。2018年10月，被告告知原告无法继续施工。2018年11月2日，被告向原告出具了一份《钢管租赁说明》，约定在2018年11月30日给原告结算钢管租赁费。后原告多次与被告联系均未果，为维护自己的合法权益特诉至法院。被告刘正吉未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月26日，原告王学刚与被告刘正吉及刘清华签订《租赁钢管施工框架协议》，约定原告王学刚为被告刘正吉在普定工业园区发现光电标准厂房的项目进行外架搭设施工，承建方式为包工包料，施工日期12个月，价格为厂房53元每平方米，厂区内配套生活用房及生产用房48元每平方米，钢管租赁费、材料进退场费等全包含在价格内。合同签订后，原告王学刚遂租赁钢管组织施工。2018年11月2日，因工程无法继续施工，经协商后被告刘正吉向原告王学刚出具《钢管租赁说明》一份，载明：“1、已垫付80000元钢管订金给钢管租赁站。2、钢管数量以到场双方签字为准，钢管计价方式以合同约定。3、钢管租赁时间以钢管租赁合同为准。4、到场钢管扣件未退，以合同约定计价方式进行折算现金。5、截止2018年11月30日应结算钢管租赁费，若未结算，造成的损失由甲方承担。6、双方同意按以上方式进行结算”。同时，被告刘正吉向原告王学刚收回钢管租赁合同及票据等资料的原件，并在每份资料上签署“刘正吉，原件以收”字样。后因被告刘正吉未按约给付原告王学刚租赁费等，原告王学刚诉至本院。同时查明，2018年6月9日，原告王学刚在镇宁宏锦钢管租赁店租赁钢管1710m，扣件1000套，钢管日租金为83元/吨（0.0106元/m），扣件日租金为0.0085元/套，未归还的赔偿价格为：钢管15元/m，扣件6元/套。同时支付押金30000元。原告王学刚将钢管扣件运至案涉项目地，又花费上车费115元及运费500元。2018年8月4日，原告王学刚与安顺市平坝区夏云镇鑫新建筑物资租赁站签订《建筑材料租赁合同》，原告王学刚又租赁钢管18.3524吨，扣件1590套，钢管日租金为2.7元/吨，扣件日租金为0.008元/套，未归还的赔偿价格为：钢管4500元/吨，扣件6.5元/套。同时支付押金50000元。原告王学刚将钢管扣件运至案涉项目地，又花费上车费406.8元。上述事实，有原告提交的《租赁钢管施工框架协议》、《钢管租赁说明》、租用钢管明细表、收款收据、《建筑材料租赁合同》、租货凭证及当事人陈述予以证实。虽原告提交的部分证据系复印件，但上面有被告刘正吉签字及“原件已收”字样，而被告刘正吉对真实性未提交证据反驳，故本院予以采信。本院认为，本案中，原、被告签订《租赁钢管施工框架协议》，被告刘正吉将普定工业园区发现光电标准厂房外架搭建工程交由原告王学刚个人施工，合同应属无效。合同无效，双方对此均有过错，从被告刘正吉向原告王学刚出具《钢管租赁说明》内容看，应系双方对合同未能继续履行的结算约定。根据双方约定，被告刘正吉不退还到场钢管扣件，并同意按合同约定价格支付已到场钢管租赁费及折算费。从上下文理解，双方在《钢管租赁说明》中所述合同应系钢管租赁合同。故被告刘正吉应支付原告王学刚至结算之日的钢管租赁费及未归还钢管的赔偿费用。根据原告王学刚的租赁情况，其至结算之日（2018年11月2日）共发生租赁费：钢管7173.7元（1710m×0.0106元/m/日×147天+18.3524吨×2.7元/吨/日×91天）、扣件2407元（1000套×0.0085元/套/日×147天＋1590套×0.008元/套/日×91天），合计9580.7元；赔偿费：钢管108235.8元（1710m×15元/m+18.3524吨×4500元/吨）、扣件16335元（1000套×6元/套+1590套×6.5元/套），合计124570.8。上述两项共计134151.5元。至于原告王学刚因租赁钢管发生的上车费521.8元（115元+406.8元）及运费500元，虽双方结算中未提及，但系原告因合同产生的损失，考虑双方对合同无效均有过错，本院支持由被告刘正吉负担一半，即510.9元。对原告王学刚诉请2018年11月2日以后的钢管租赁费，因双方在2018年11月2日已经就合同进行了结算，也达成一致意见对进场钢管以合同价折算现金，故其不应再支付以后的钢管租赁费。至于原告王学刚诉请的押金80000元，在结算时未明确由谁支付，且系租赁店向原告王学刚收取，应由其与租赁店结清。对原告王学刚诉请的人工费900元，因未有证据证实，本院不予支持。综上所述，对原告王学刚要求被告刘正吉支付租金及赔偿金共计242512.67元的请求，本院支持134662.4元。被告刘正吉经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘正吉于本判决生效后十日内支付原告王学刚钢管租赁费等损失134662.4元。当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费4938元，减半收取2469元，由原告王学刚负担972元，被告刘正吉负担1497元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期未提出上诉，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按本判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  刘莲二〇一九年五月十三日法官助理刘霞书记员龚丹丹
广水市人民法院结 案 通 知 书(2019)鄂1381执1号蔡书亮（申请执行人）：蔡书亮与余良富追索劳动报酬纠纷一案，申请执行标的共计23560元。经本院立案执行，现已执行到位本金23560元。本院已于2019年5月7日将该款转付给蔡书亮（申请执行人）。至此，蔡书亮（申请执行人）向本院申请执行的(2018)鄂1381民初1号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年五月七日审判员 高 峰书记员 徐朝辉
山东省枣庄市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁04刑更373号罪犯宋甲均，男，1971年11月10日出生，汉族，山山东省临沭县人，小学文化，现在山东省滕州监狱服刑。山东省临沭县人民法院于二〇一五年七月三日作出(2015)沭刑初字第187号刑事判决，以被告人宋甲均犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年（刑期自2014年10月12日至2024年10月11日止）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省滕州监狱于2019年4月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关报称，罪犯宋甲均认罪悔罪，服从管教，积极接受教育改造，被监狱表扬奖励5次。有罪犯评审鉴定表及相应的罪犯奖励审批表予以佐证。经审理查明，罪犯宋甲均在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自入监以来至2019年3月间，被监狱表扬奖励5次。执行机关提供了罪犯宋甲均入监以来每年度的罪犯评审鉴定表及其受到监狱表扬奖励的罪犯奖惩审批表证明上述事实，证据确实充分，足以认定。本院认为，罪犯宋甲均能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。执行机关提请减刑程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯宋甲均减去有期徒刑九个月（刑期自2014年10月12日至2024年1月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  衣媛媛审判员  纪金洁审判员  何 伟二〇一九年五月三十日书记员  陈飞飞
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0702民初2899号原告：新乡市诚城物业服务有限公司，住所地：新乡市金穗大道与新五街交叉口西北角尚东鑫城25号楼1单元1101室。法定代表人：邓志彬，董事长。委托诉讼代理人：扈文静，河南联盟律师事务所律师。被告：马燕君，女，汉族，1972年1月31日出生，住新乡市红旗区开发区化工路县。原告新乡市诚城物业服务有限公司（以下简称“诚城物业”）诉被告马燕君物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告诚城物业的委托诉讼代理人扈文静，被告马燕君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诚城物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业费9511元（截止2018年8月28日）及违约金9208.34元（8月28日之后的物业费要求计算至实际支付完毕之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。后当庭将第一项诉讼请求变更为：判令被告支付自2012年7月1日至2018年8月20日期间共74个月的物业费（每月123.52元）及违约金9208.34元。事实与理由：被告马燕君系诚城紫郡小区第21幢10501室的业主，于2010年5月6日办理了入住手续。原告作为该小区的物业服务公司为被告提供物业服务，并与被告签订《前期物业管理服务协议》，自被告入住以来，原告依约提供物业服务，而被告自2012年4月1日起无故拒缴物业服务费。经原告多次催要，被告拒不交纳，已构成严重违约。被告长期拖欠物业费的行为严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。被告马燕君辩称，其物业费已缴至2012年6月30日。其房屋外墙部分及窗户漏水严重，原告未修理，原告违约在先，违约金不应支持。经审理查明：马燕君系诚城紫郡小区第21幢10501室业主，2010年5月6日办理了入住手续。其物业费按时交纳至2012年6月30日，之后未交纳。诚城物业催交未果后，诉至本院。另查明，紫郡小区第21幢10501室面积为130.02平方米，物业费为每月123.52元，截止2018年8月20日，马燕君应交的物业费为9099.3元。本院认为，业主应当根据物业服务合同的约定，交纳物业服务费用。原告为新乡市紫郡小区的物业服务企业，被告作为该小区的业主接受了原告提供的物业服务，应当按时交纳物业服务费用，故本院对原告要求被告支付2012年7月1日至2018年8月20日期间物业服务费用的诉讼请求予以支持，为9099.3元。被告辩称的房屋质量问题与本案不属于同一法律关系，本案不予处理，且双方也没有约定被告可以以此为由拒绝交纳物业服务费用。鉴于原告因物业服务涉及的多起诉讼，其提供的物业服务存在一定的瑕疵，故对其要求马燕君支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：马燕君于本判决生效之日起十日内支付新乡市诚城物业服务有限公司物业费9099.3元。驳回新乡市诚城物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费249元，由马燕君负担126元，新乡市诚城物业服务有限公司负担123元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张敬美代理审判员  高 飞人民陪审员  王 琦二〇一九年五月十六日书 记 员  王 慈