大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0202民初4468号原告：曲永泰，男，1949年9月28日出生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：王怿青，系辽宁宪御律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨松，系辽宁宪御律师事务所律师。被告：大连市中山房地产经营有限公司，住所地辽宁省大连市中山区**。法定代表人：徐有全，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张淑娟，系辽宁衡平律师事务所律师。委托诉讼代理人：尉杰，女，系该公司员工，住辽宁省大连市中山区。被告：大连市住房城乡建设事务服务中心，住所地大连市西岗区x。法定代表人：郭春久，系该中心主任。委托诉讼代理人：张淑娟，系辽宁衡平律师事务所律师。委托诉讼代理人：尉杰，女，系大连市中山房地产经营有限公司员工，住辽宁省大连市中山区。被告：大连海源房屋开发有限公司，住所地大连市中山区**。法定代表人：卢士涛，系该公司总经理。被告：卢士涛，男，1965年6月28日出生，汉族，户籍所在地大连市西岗区。被告：宫仁美，女，1964年12月17日出生，汉族，户籍所在地大连市西岗区。原告曲永泰诉被告大连市中山房地产经营有限公司、被告大连市住房城乡建设事务服务中心、被告大连海源房屋开发有限公司、被告卢士涛、被告宫仁美房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王怿青、杨松，被告大连市中山房地产经营有限公司及大连市住房城乡建设事务服务中心的共同委托诉讼代理人张淑娟、尉杰到庭参加了诉讼。被告大连海源房屋开发有限公司、被告卢士涛、被告宫仁美经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后均未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给予原告拆迁安置补偿（即45平产权调换房屋或等值价款）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告原系大连仪表厂职工，按国家政策于1983年5月分得使用权房屋两间，房屋位于大连市中山区，房证编号为房字第**，房产管理号为x号，对应房间为x两间房屋，居住面积共计15.45平方米。该房屋所有权人为被告大连市住房城乡建设事务服务中心，被告大连市中山房地产经营有限公司（即原大连市房地产管理局中山房地产管理处）为被告大连市住房城乡建设事务服务中心委托的该房屋管理人。原告于1983年5月持被告大连市中山房地产经营有限公司开具的公房迁入证明到辖区派出所办理了户口迁入及公房入住手续，取得了被告大连市中山房地产经营有限公司签制的公房租用证，原告为前述房屋的合法使用权人。2002年，经大连市房地产开发管理领导办公室批准（大房开中字x号中标通知书），同意对包括原告房屋所在地的二七广场东大院等实施拆迁改造，拆迁人为被告大连海源房屋开发有限公司。被告在未征得原告同意、更没有与原告签订拆迁补偿安置协议的情况下，擅自拆除了原告的前述房屋。根据《中华人民共和国城市房屋拆迁管理条例》第二十七条、第二十九条的规定，作为拆迁人的被告大连海源房屋开发有限公司应当对被拆迁人实行房屋产权调换，即使对产权不明确的房屋，拆迁人也应当提出补偿安置方案并经房屋拆迁管理部门审核同意，因此被告大连海源房屋开发有限公司应该为原告提供或留存产权调换房屋或相类似安置措施，被告大连市中山房地产经营有限公司、被告大连市住房城乡建设事务服务中心对此负有监督、落实的法定职责。被告大连海源房屋开发有限公司作为拆迁人未尽拆迁补偿、合理安置义务，侵害了原告的合法权益；被告大连市中山房地产经营有限公司、被告大连市住房城乡建设事务服务中心作为公租房的产权单位和管理单位，未尽法定监管职责，既没有监督落实被告大连海源房屋开发有限公司对原告的拆迁补偿，也没有保障对原告进行产权调换房屋的合理安置，同样侵害了原告的合法权益。被告卢士涛、被告宫仁美作为被告大连海源房屋开发有限公司的股东，在其公司于2010年被吊销后，不履行清算义务，存在长期不清算造成公司财产贬值、流失等过错，应与被告大连海源房屋开发有限公司承担连带责任。综上，根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国城市房屋拆迁管理条例》等相关法律、法规之规定，被告行为侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权利，特起至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告大连市中山房地产经营有限公司辩称，第一，原告提供的证据不能证明其主张的合法性，请求拆迁安置补偿于法无据。1、原告不具有被拆迁公有房屋承租人的主体资格。公有房屋属于国家财产，公房承租关系的建立依据国家政策规定，而非按照市场经济公平、自愿、等价有偿原则确立。在公房租赁关系中，承租人的资格、租赁的期限、租金的标准、出租方与承租人之间的权利义务关系都由政府管理部门统一规制。出租人基于国家对国有房产所有权或管理权与承租人签订公有房屋租赁合同，其承租人取得的是受到限制的使用权，即居住权而不是财产权，不适用意思自治原则，与私有房屋的性质具有本质的区别。《大连市城市公有房屋管理规定》第十四条明确规定“公有房屋租赁合同是出租人与承租人建立租赁关系的合法凭证”，第十五条“公有房屋承租人应当按月缴纳租金，不得拖欠”，第十七条“未经产权人同意，承租人不得将承租的公有房屋转借、转让、转租、交换、改变使用用途”。由此可见，认定公房承租人的资格，一是承租人持有有效的承租公有住房租赁合同和租赁证，二是承租人向公房管理单位缴纳房租，三是承租人在公有房屋中实际居住。本案原告向法庭提供的1983年公房租用证中，公房租用守则第二条、第四条也明确规定：未经房管部门批准，不得私自改变用途或占而不用。严禁转租、转借、转让、私自交换和变相买卖公房使用权。租用者必须按时交纳房租，逾期不缴的需交纳滞纳金。不得借故拖欠，拒交房租者则按自动放弃使用权处理”，上述承租人的义务，原告是明知的。而本案中，原告既没有向法庭提供该案涉房屋拆迁前与公有房屋产权人或管理人签订有效的《公有住房租赁合同》和租赁证，也没有提交缴纳案涉公房租金的凭证，更未能举证证明在拆迁前一直在此房屋居住的事实。根据《合同法》和合同的相对性原则，原告不能证明是《公有住房租赁合同》的相对人，不能认定其具有该案涉公有房屋承租人的主体资格，其主张案涉房屋拆迁安置补偿缺乏事实和法律依据。2、原告提供的大连市公房租用证已失效，不具有合法性、真实性和关联性，不能作为本案证据采信。根据案涉公有房屋拆迁前的大连市房地产管理局，大房局发【x】x号文件，关于启用《公有住房租赁证》的通知规定的第一、二、三条可以证明以下四项事实：一是“《公有住房租赁证》由市房地产管理局统一印制，自1999年7月1日在全市范围内正式启用。二是《公有住房租赁证》采用紫色磨砂封皮。并附《公有住房租赁合同》，租赁合同经双方签字后生效。三是《公有住房租赁证》启用之时，原五年前《公有住房租赁合同》（1993年红色封皮）即行废止。四是原签订合同租期未满的，须换用统一的《公有住房租赁证》，续签租赁合同”。另据大连市国有房产经营管理公司大国房发【x】x号文件，关于换发《公有住房租赁证》的通知规定可以证实，2005年4月1日起，换发新的《公有住房租赁证》。《公有住房租赁合同》的起止时间为2004年7月1日至2009年6月30日，有效期限为五年。同时明确规定，五年前1999年7月1日启用的《公有住房租赁证》和《公有住房租赁合同》作废。显而易见，原告提供的36年前即1983年大连市房地产管理局《公房租用证》为早已废止的租赁证，不能作为承租该案渉公房的合法凭证，不具有证明力。依据相关法律和本案事实，原告不能提供有效的案涉公有房屋租赁证和《公有住房租赁合同》，无法证明是该案涉公房的承租人，无权对案涉公有房屋动迁安置补偿主张实体权利。第二，原告的诉讼请求已过诉讼时效，不应得到法庭的支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第50条第3款规定，“当事人必须依法行使诉讼权利”以及《中华人民共和国民事诉讼法》和《民法总则》关于民事诉讼时效的相关规定，结合拆迁“先补偿，后动迁”的原则和本案证据。原告在没有任何动迁安置手续和该案渉公房承租人等有效证据的情况下，在该案渉房屋已拆迁灭失十七年后，提出公房拆迁安置补偿的诉讼请求，不符合常理。显然已过法律规定的诉讼时效，其诉讼请求不应得到法庭的支持。综上，本案无论原告诉讼主张的事实是否真实，都无法推翻其不具有案渉拆迁公有房屋承租人资格的客观证据，无论什么理由都无法改变原告拆迁时不是该案渉房屋承租人，不在此居住的客观事实。原告对于其没有与公有房屋管理单位签订租赁合同、没有证据证明缴纳房租且不在此居住的事实已予以认可，本案作为房屋拆迁补偿安置的合同纠纷，不适用物权法，公有房屋的使用权已明确不属于物权法调整的范围，应适用合同法，本案的诉讼时效期间已过；根据民法和民事诉讼法之相关规定，以及“谁主张，谁举证”的原则，原告应承担举证不能的法律后果，因为其不是案涉公有房屋的承租人，无权对案涉房屋的拆迁补偿安置主张实体权利。被告大连市住房城乡建设事务服务中心辩称，不同意原告的诉讼请求，我方不是本案拆迁人，与本案不具有关联性，原告的诉讼请求于法无据。我单位是经大连市结构编制委员会大编发【x】x号文件批准，于2004年1月成立的大连市国有房产经营管理公司。经大连市结构编制委员会大编发【x】x号文件批复，于2007年6月更名为大连市国有房产管理中心。而本案案渉公有房屋拆迁的时间为2002年10月，我单位尚未成立，并不是本案的被拆迁人，没有与拆迁人签订房屋拆迁安置补偿合同。根据《中华人民共和国合同法》和合同相对性原则，我方不是该合同的相对人，与本案无关联性。原告不具有案涉房屋承租人的主体资格，原告对于其没有与公有房屋管理单位签订租赁合同、没有证据证明缴纳房租且不在此居住的事实已予以认可，本案作为房屋拆迁补偿安置的合同纠纷，不适用物权法，公有房屋的使用权已明确不属于物权法调整的范围，应适用合同法，本案的诉讼时效期间已过；根据民法和民事诉讼法之相关规定、“谁主张，谁举证”之原则，原告应承担举证不能的法律后果，因为其不是案涉公有房屋的承租人，无权对案涉房屋的拆迁补偿安置主张实体权利。原告的诉讼请求既无事实基础和也无法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。认定事实如下：原告原系大连仪表厂职工，1983年5月31日，大连市房地产管理局中山房产管理处给春和公安派出所出具一份公房迁入证明（x），内容为二七东大院原户谢世祥调给曲永泰居住，希给予办理呈报户口手续。大连仪表厂于1988年7月8日给春和派出所出具介绍信，请求协助办理曲永泰转户口手续。1983年5月31日，中山房管处将中山区二七大院22号房屋承租人由谢世祥变更为曲永泰。2002年，大连市房产局发布通告，二七广场东大院等地块由大连海源房屋有限公司实施拆迁改造，要求上述地块被拆迁户在拆迁期内自行迁出。拆迁期限自2002年10月23日至2002年11月12日。大连市房产管理局大房局发（1999）x号文件向各房屋产权经营管理单位发出通知，主要内容为我市公有住房租赁从1993年签订的共有住房租赁合同，至今租期已满。我局决定颁布公有住房租赁证试样，现将启用公有住房租赁证的有关事项通知如下：公有住房租赁证由市房地产管理局统一印制，自1997年7月1日起在全市范围内正式启用；公有住房租赁证启用之时，原公有住房租赁合同进行废止，原签订合同租期未满的，需换用统一的公有住房租赁证，续签租赁合同。启用公有住房租赁证时，原公有住房租赁合同同时收回，由各产权经营管理单位统一组织处理。2004年12月17日，大连市国有房产经营管理公司发出关于换发公有住房租赁证的通知，决定自即日起对我公司管理范围的公有住房换发新的公有住房租赁证，要求在2005年3月31日前结束，在此期间新旧证可同时使用。2005年4月1日起，不再受理旧证业务（同时刊登公告，声明旧证作废）。原告称动迁时因在护理老人，没有在案涉房屋内居住，没有动迁手续。原告未提供缴纳房租、换发新房证的证据。大连市国有房产经营管理公司于2004年1月成立，2007年6月更名为大连市国有房产管理中心，2018年10月整合为大连市住房城乡建设事务服务中心。本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据。原告没有提供案涉房屋拆迁前与产权人或管理人签订合法有效的《公有住房租赁合同》和缴纳案涉房屋租金的证据，也没有提交自己属于被拆迁人的证据，原告要求被告给予拆迁安置补偿的请求，证据不足，本院不予支持。被告大连海源房屋开发有限公司、被告卢士涛、被告宫仁美经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告曲永泰的诉讼请求。案件受理费8，800元，公告费560元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  宗守礼人民陪审员  高 杰人民陪审员  李 东二〇一九年五月二十日书 记 员  兰美玉