重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0104民初3005号 原告：夏某1，男，1972年2月11日出生，住重庆市大渡口区。 被告：夏某2，男，1995年12月9日出生，住重庆市大渡口区。 被告：杨某，男，1944年11月13日出生，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：王俊，重庆国浩律师事务所律师，特别授权代理。 被告：何某，女，1951年1月7日出生，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：王俊，重庆国浩律师事务所律师，特别授权代理。 原告夏某1诉被告夏某2、杨某、何某继承纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏某1、杨某和何某的共同委托诉讼代理人王俊到庭参加了诉讼；被告夏某2经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告夏某1向本院提出诉讼请求：一、请求判令三被告在继承遗产范围内承担李某诉夏某1借款本金135万元及利息（利息计算至债务全部清偿日止，现暂计算至2018年5月底共65.8万元整）总计201.8万元的八分之三为75.6万元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杨某、何某系原告已故妻子杨某1的父母，被告夏某2系原告与杨某1的儿子。杨某1去世后，遗留房产、现金等财产，经诉讼，法院判决：一、位于重庆市沙坪坝区小龙坎新街X号的房屋归杨某、何某所有；二、位于重庆市沙坪坝区天陈路X号的房屋归夏某2所有；三、位于重庆市大渡口区春晖路街道春晖路X号X号的房屋，由杨某、何某、夏某1、夏某2分别享有12.5%、12.5%、62.5%、12.5%的产权份额，该房屋尚欠的银行按揭贷款由杨某、何某、夏某1、夏某2按各自所享有的产权比例偿还。原告认为，被告要继承杨某1的遗产，也必须承担原告与杨某1共同生活期间欠下的共同债务，原告向李某的借款135万元及利息均用于原告与杨某1夫妻共同生活期间的开销，所以被告应按继承比例承担相应债务。 被告杨某、何某辩称：夏某1与李某是亲兄弟，交易关系交易习惯借贷金额均不符合民间借贷，本案涉嫌虚假诉讼；即使借贷属实，因本案牵扯债务杨某1非举债人，且金额巨大，无法证明是用于夫妻共同生活。 被告夏某2未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定如下事实：原告夏某1与杨某1于1994年登记结婚，婚后于1995年生育被告夏某2，被告杨某、何某系杨某1的父母亲，杨某1于2015年7月13日死亡。杨某、何某于2017年7月7日起诉夏某1、夏某2（（2017）渝0104民初3938号案），请求依法继承杨某1的遗产。在该案诉讼过程中，李某于2017年11月28日起诉夏某1（（2017）渝0104民初6668、6669、6670号案），要求夏某1偿还借款本金合计135万元，分别是：2014年8月借的85万元、2015年5月代夏某1转给陈某2的10万元、2015年5月代夏某1转给陈某1的40万元。在（2017）渝0104民初6668、6669、6670号三案审理过程中，李某和夏某1于2017年12月22日达成调解协议，约定夏某1向李某偿还借款本金共计135万元并支付利息。2018年4月4日，本院作出（2017）渝0104民初3938号民事判决书，判决：一、位于重庆市沙坪坝区小龙坎新街X号的房屋归杨某、何某所有；二、位于重庆市沙坪坝区天陈路X号的房屋归夏某2所有；三、位于重庆市大渡口区春晖路街道春晖路X号X号的房屋，由杨某、何某、夏某1、夏某2分别享有12.5%、12.5%、62.5%、12.5%的产权份额，该房屋尚欠的银行按揭贷款由杨某、何某、夏某1、夏某2按各自所享有的产权比例偿还；四、杨某1在申银万国重庆小新街证券营业部名下的股票（客户号2613088376）归夏某1所有；五、夏某1于本判决生效之日起十日内支付杨某、何某84253.34元；六、夏某1于本判决生效之日起十日内支付夏某2117126.67元；七、驳回杨某、何某的其他诉讼请求。 另查明：夏某1与李某系亲兄弟，夏某1与陈某1、陈某2系业务合作伙伴。夏某1、杨某1与李某、杨某2（李某之妻）之间存在频繁的资金往来；夏某1、杨某1与陈某1、陈某2间也有多次资金往来。截止本案辩论终结时，夏某1并未向李某清偿债务，李某也未向法院申请强制执行（2017）渝0104民初6668、6669、6670号民事调解书。 上述事实，有原被告陈述、（2017）渝0104民初3938号民事判决书、（2017）渝0104民初6668、6669、6670号民事调解书、银行交易明细等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。原告夏某1与杨某1原系夫妻，杨某1去世后，其对外经济交往的全部证据均由夏某1保存，故夏某1负有证明其和杨某1向李某的借款属实且已经用于与杨某1的家庭生活或共同生产经营之责任。 夏某1与李某系亲兄弟，单凭李某的证言不足以认定双方借贷的事实。从本案夏某1提交的银行流水记录看，夏某1、杨某1与李某、杨某2（李某之妻）之间存在频繁的资金往来，双方均是口头约定每笔往来资金的用途，但单单只有这3笔汇款双方书面明确为借款、还款，这明显不符合双方的交易惯例。且在本案所涉李某3笔汇款前后，夏某1、杨某1和李某、杨某2、陈某1、陈某2间又存在多笔资金往来，夏某1未能提交其和杨某1与李某、杨某2、陈某1、陈某2间的所有资金往来统计台账及其用途的详细说明，故李某的该3笔汇款究竟是借款还是其它用途、如果是借款以后是否已经偿还完毕均不明确。 夏某1陈述其中的85万元（每月需向李某支付利息24000元）加上自己的钱后筹齐100万元转借给夏某3、蒋某，夏某3、蒋某每月支付利息3万元，但诉讼中夏某1并没有提交杨某1参与该次共同转贷牟利的证据；且依夏某1的陈述，其通过转贷每月实际获利只有850000元×3%－24000元＝1500元，夏某3、蒋某又未向夏某1提供担保，经营风险远远大于收益，夏某1的陈述明显不符合日常生活经验。夏某1陈述其中的40万元系用于偿还陈某1，因陈某1与夏某1有利害关系，故单凭陈某1的证言不足以认定该40万元债务的存在；夏某1提交的《借款合同》上“杨某1”的签名与双方都认可的《个人购房贷款合同》上“杨某1”的签名存在明显差异，夏某1对此没有提交旁证予以佐证，故该份《借款合同》的真实性存疑。夏某1陈述其中的10万元系用于向陈某2支付合伙款，因陈某2与夏某1有利害关系，且陈某2在当庭作证时陈述的合伙投资总额、夏某1的个人投资额等关键信息与其提交的书面证词间存在较大差异，对此陈某2没有给出合理解释，故对陈某2的证言和书面证词本院均不予采信；另一方面，在本案诉讼中夏某1也没有向本院提交其承接建筑工程的书面合同。 综上，依据现有证据，本院不能认定夏某1、杨某1拖欠李某借款的事实，也不能认定借款用于夏某1与杨某1共同经营的事实，为此夏某1应承担举证不能的责任。 另一方面，（2017）渝0104民初6668、6669、6670号民事调解书确定的均是夏某1个人拖欠李某借款（与杨某1无关），即使该三笔债务事实上属于夏某1与杨某1的夫妻共同债务，其履行的顺序也应是夏某1先向李某清偿，后杨某1遗产继承人再补偿夏某1。但截止本案辩论终结时，被告夏某1并未向李某实际清偿借款本息，李某也未向法院申请强制执行（2017）渝0104民初6668、6669、6670号民事调解书，在此情况下夏某1要求杨某1遗产的继承人提前向其补偿没有事实依据，对此本院也不应支持。 综上，原告的诉求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告夏某1的诉讼请求。 案件受理费11360元，减半收取5680元（已由原告夏某1预缴），由原告夏某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  刘毅 二〇一九年五月二十七日 书记员  甄妮