广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0703行初1号 原告钦州市德隆酱料厂，住所地钦州市钦北区大寺镇镇北新区黄德英房屋，统一社会信用代码×××30C。 法定代表人陈兆希，厂长。 委托代理人黄秀宜，男，钦州市德隆酱料厂法律顾问。 被告钦州市市场监督管理局，住所地钦州市富民路中段。 法定代表人何惠贤，局长。 委托代理人罗培和，男，钦州市市场监督管理局工作人员。 被告钦州市人民政府，住所地钦州市永福东大街11号。 法定代表人谭丕创，市长。 委托代理人王文聪，广西源群律师事务所律师。 原告钦州市德隆酱料厂（以下简称德隆酱料厂）不服被告钦州市市场监督管理局（原称钦州市食品药品监督管理局，以下简称钦州市市监局）、钦州市人民政府（以下简称钦州市政府）食品安全管理行政处罚决定和行政复议决定一案，于2019年1月2日向本院提起诉讼。本院于2019年1月2日立案后，于同月4日向两被告送达起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月26日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人陈兆希及委托代理人黄秀宜，被告钦州市市监局指派出庭应诉负责人章镭副调研员及委托代理人罗培和，被告钦州市政府的委托代理人王文聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告钦州市市监局于2018年9月6日作出钦食药监食罚〔2018〕16号行政处罚决定，认定：2018年7月30日，被告钦州市市监局收到广西-东盟食品药品安全检验检测中心的《检验报告》（编号为№：SG182010)，确认原告生产的“豆氏公黄豆酱”（生产日期：2018-06-18，生产规格：450g/瓶）经广西-东盟食品药品安全检验检测中心抽样检验，苯甲酸及其钠盐（以苯甲酸计），山梨酸及其钾盐（以山梨酸计)项目不符合GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》要求，检验结论为不合格。原告生产上述抽检不合格批次的“豆氏公黄豆酱”共计120瓶（含抽样12瓶），已销售完毕，成本价为3.5元/瓶，销售价格为4元/瓶，货值金额为480元，违法所得为60元。被告钦州市市监局认为，原告生产超限量使用食品添加剂的食品“豆氏公黄豆酱”的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第三十四条第（四）项的规定，依据《食品安全法》第一百二十四条第一款第(三）项的规定，决定对原告作出没收违法所得60元、处以罚款50000元的行政处罚。原告不服，向被告钦州市政府申请复议。被告钦州市政府于2018年12月13日作出维持被告钦州市市监局作出的钦食药监食罚〔2018〕16号行政处罚决定的行政复议决定。 原告德隆酱料厂诉称，一、被告钦州市市监局执法程序违法。2018年6月29日，被告钦州市市监局会同广西一－东盟食品药品安全检验检测中心抽取原告生产的两个产品进行检验，其中：“豆氏公黄豆酱”产品，试产批次为2018-06-18，规格450g/瓶，从总试产量120瓶中抽取12瓶用作检验检测。2018年8月2日，被告钦州市市监局把上列产品经检验检测为不合格的《检验报告》连同对原告的行政处罚决定书，一起交给原告签收，不给原告提请复检时间，违反广西壮族自治区食品药品监督管理局《关于进一步加强抽检不合格食品核查处置工作的通知》（桂食药监稽〔2016〕6号）的规定。2018年8月2日，被告钦州市市监局在剥夺原告提请产品复检的情况下，依据《食品安全法》第一百二十六条第一款第（三）项规定，对原告违法行为作出警告的当场行政处罚决定［（钦）食药监食当罚〔2018〕080201号］，于2018年9月6日，对原告的同一违法事实，依据《食品安全法》第一百二十四条第一款第(三)项规定，又对原告作出钦食药监食罚〔2018〕16号行政处罚决定，被告钦州市市监局对原告同一个行政违法行为依据同一部法律，先后作出两次行政处罚，违反行政处罚法“一事不再罚”原则。二、被告钦州市市监局对原告的违法定性错误。原告试产的不合格批次的“豆氏公黄豆酱”共计120瓶，其中有12瓶用于检验检测，所有产品都没有销售，产品现存于仓库，产品没有变成商品，没有任何非法所得，也就是说，原告的违法行为没完成，违法事实不能成立。被告钦州市市监局认定原告“你厂生产上述抽检不合格批次的豆氏公黄豆酱共计120瓶(含抽样12瓶），己销售完毕，成本价为3.5元/瓶，销售价格为4元/瓶，货值金额480元，违法所得为60元。”与事实不符。三、在原告的违法行为还没有完成，没有任何获得，没给社会造成任何危害的情况下，被告对原告作出罚款50000元的行政处罚，置一个小企业于破产倒闭境地，违背了行政处罚法第五条“处罚与教育相结合的原则”。综上，被告钦州市市监局作出的行政处罚决定和被告钦州市政府作出的行政复议决定，认定原告违法事实错误，程序违法，量罚不当，请求予以撤销。 原告在法定期限内向本院提交如下证据：召回清单，证明原告于2018年6月18日生产批次的产品没有销售。 被告钦州市市监局辩称，一、原告以执法程序违法、违法定性错误要求撤销钦食药监食罚〔2018〕16号行政处罚决定理由不成立。1.2018年6月29日，广西-东盟食品药品安全检验检测中心对原告生产的“豆氏公黄豆酱”（生产日期：2018-06-18，生产规格：450g/瓶）进行抽样检验（抽取样品12瓶，抽样基数为120瓶，单价4元/瓶）。2018年7月30日，我局收到广西-东盟食品药品安全检验检测中心的《检验报告》，报告显示，原告生产的上述批次的产品苯甲酸及其钠盐（以苯甲酸计）、山梨酸及其钾盐（以山梨酸计)项目不符合GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》要求，检验结论为不合格。我局于2018年8月2日依法向原告送达抽检不合格的《检验报告》和《食品安全抽样检验结果通知书》并告知原告有申请复检的权利，原告法定代表人陈兆希现场未提出任何异议，并在《国家食品安全抽样检验抽样单》上签字盖章。《检验报告》第2页及《食品安全抽样检验结果通知书》的内容已经明确原告有申请复检的权利以及复检的时限和步骤等，同时执法人员也口头告知原告有申请复检的权利，原告法定代表人陈兆希表示对检验结果没有异议，不申请复检，并当场签收了以上文书。同日，对原告法定代表人在执法人员的询问调查笔录中对检验结果再次表示没有异议，不申请复检。我局没有剥夺原告对产品复检申请的权利。2.原告存在两个不同的违法行为，我局于2018年8月2日作出的（钦）食药监食当罚〔2018〕080201号《当场行政处罚决定书》是针对原告未建立生产、销售记录台账及食品出厂检验记录的行为作出的。于2018年9月6日作出的钦食药监食罚〔2018〕16号《行政处罚决定书》是针对原告生产超限量使用食品添加剂的食品“豆氏公黄豆酱”的行为作出的，没有违反一事不再罚原则。3.2018年8月2日，原告法定代表人陈兆希在执法人员制作了《现场检查笔录》签字确认，上述抽检不合格批次的“豆氏公黄豆酱”共120瓶，成本价是3.5元/瓶，销售价为4元/瓶，主要销往钦北区的一些乡镇，已经全部销售完毕（包括抽样的12瓶），原告称所有产品都没有销售、产品现存于仓库的理由不成立。二、原告认为我局作出的行政处罚违背“处罚与教育相结合”原则，没有任何事实和法律依据。三、原告生产超限量使用食品添加剂的食品“豆氏公黄豆酱”的行为，违法事实清楚、证据确凿，我局作出的行政处罚程序合法、处罚适当。综上，我局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，处罚适当，恳请驳回原告的诉讼请求。 被告钦州市市监局在举证期限内向本院提交如下证据： 1.钦政复决字〔2018〕63号行政复议决定书，证明钦州市人民政府维持了被告钦州市市监局对原告作出的行政处罚决定； 2.行政复议答复书，证明被告钦州市市监局对原告提出的复议申请依法作出答复； 3.检验报告、国家食品安全抽样检验抽样单，证明原告生产的产品防腐剂超标，违法事实存在； 4.行政处罚决定书、送达回证、案件来源登记表、询问调查笔录、责令改正通知书、当场行政处罚决定书、立案审批表、2018年8月9日现场检查笔录、案件调查终结报告、案件合议记录、案件核审表、行政处罚事先告知、听证告知审批表、行政处罚事先告知书、听证告知书、行政处罚申辩书、陈述申辩复核意见书、案件集体讨论记录、行政处罚决定审批表、关于食品安全监督抽检不合格事项转办的通知、食品安全抽样检验结果通知书、食品安全抽样检验复检须知、送达回执、营业执照、食品生产许可证、食品生产许可品种明细表、陈兆希及蒋钟和陈敦威身份证、钦州市德隆酱料厂出厂检验报告单、原辅料投料一览表、销售清单、照片五张、召回公告、产品质量监督抽查不合格的整改报告，证明原告违法事实清楚，证据确凿，被告作出的行政处罚程序合法、处罚适当。 法律依据：《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（四）项、第一百二十四条第一款第（三）项。 被告钦州市政府辩称，一、市政府作出的行政复议决定程序合法。市政府受理原告的行政复议申请后，将《提出答复通知书》、《行政复议申请书》副本送达钦州市食品药品监督管理局，同时向原告发出《关于征求行政调解、和解意愿的通知》，但争议双方并未达成调解。由于案件复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，因此向各方当事人送达了《延期通知书》。在法定期限内对钦州市食品药品监督管理局作出的16号处罚决定的具体行政行为依法进行审查，作出维持的决定，并向各方当事人送达了复议决定书。二、行政复议决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。2018年6月29日，广西-东盟食品药品安全检验检测中心对原告生产的“豆氏公黄豆酱”和“调味酱油”两个产品抽样检验。同年7月30日，该中心向被告钦州市市监局送达《检验报告》，经抽样检验，苯甲酸及其钠盐（以苯甲酸计），山梨酸及其钾盐（以山梨酸计）项目不符合GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》要求，检验结论为不合格。8月2日，钦州市市监局向原告送达该《检验报告》和《食品安全抽样检验结果通知书》，告知其对检验结论有异议可在规定期限内提出书面复检申请，后原告没有在规定期限内对检验结果提出复检申请。同日，钦州市市监局执法人员对原告进行现场检查，查明原告现场无法提供生产“豆氏公黄豆酱”的批次生产记录、出厂检验报告、销售台账记录等材料。8月8日，钦州市市监局以原告涉嫌生产超限量使用食品添加剂的食品“豆氏公黄豆酱”为由，对原告予以立案调查。经调查取证，查明原告生产超限量使用食品添加剂的食品“豆氏公黄豆酱”共计120瓶（含抽样12瓶），已销售完毕，成本价为3.5元/瓶，销售价格为4元/瓶，货值金额为480元，违法所得为60元。钦州市市监局对原告作出的16号处罚决定认定事实清楚。根据《食品安全法》第一百二十四条的规定，钦州市市监局作出《行政处罚决定书》程序合法，适用法律正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，属于依法予以维持的情形。请求驳回原告的诉讼请求。 被告钦州市政府在举证期限内向本院提交如下证据： 1.行政复议申请书、行政复议案件受理通知书，证明市政府根据原告的申请受理了行政复议； 2.提出答复通知书、行政复议答复书，证明市政府已按程序要求市监局作出书面答辩，履行了复议机关的义务； 3.关于征求行政调解、和解意愿的通知，证明市政府已按程序征求原告是否同意调解； 4.证据清单、行政处罚决定书，证明市政府已按程序审核市监局提交的证据材料； 5.行政复议案件延期通知书，证明市政府已按程序通知各方当事人延期作出复议决定； 6.快递回执单、送达回证，证明本案相关文书已合法送达给各方当事人； 7.行政复议决定书、快递回执单、送达回证，证明市政府已在法律规定的期限内作出复议决定并送达，复议程序合法。 依据：《中华人民共和国行政复议法》第十三条、第二十八条第一款第（一）项。 经庭审质证，原告、两被告对对方当事人提交的证据发表如下质证意见： 被告钦州市市监局、钦州市政府对原告提交的证据召回清单的真实性有异议，认为不能证明原告的主张。 原告对被告钦州市市监局提交的证据1、2的真实性无异议，但认为市政府没有认真审查市监局办案的适用法律，市监局没有向市政府提供全套的案件资料，作出复议决定错误；对证据3的真实性无异议，但认为被告钦州市市监局剥夺原告申请复检的权利，称原告没有生产记录不符合事实；对证据4的真实性无异议，但认为行政处罚决定程序不合法，适用法律不正确。 被告钦州市政府对被告钦州市市监局提交的证据均无异议。 综合以上质证意见，本院认证如下： 原告提交的证据和被告提交的证据及本院结合庭审质证意见综合予以采纳。原告提交的证据召回清单，被告质证对真实有异议，本院认为，召回清单不能证明原告2018年6月18日生产批次的产品没有销售，不能证明原告的主张。被告钦州市市监局、钦州市政府提交的证据，经审查，证据来源合法，内容真实，与本案相关联，对待证事实有证明力，本院予以确认。 经审理查明，2018年6月29日，广西-东盟食品药品安全检验检测中心对原告生产的“豆氏公黄豆酱”（生产日期：2018-06-18，生产规格：450g/瓶）进行抽样检验（抽取样品12瓶，抽样基数为120瓶，单价4元/瓶）和“调味酱油”两个产品抽样检验。2018年7月30日，该中心向被告钦州市市监局送达编号为№：SG182010的《检验报告》。《检验报告》确认，经抽样检验，原告生产的上述批次“豆氏公黄豆酱”苯甲酸及其钠盐（以苯甲酸计）、山梨酸及其钾盐（以山梨酸计）项目不符合GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》要求，检验结论为不合格。2018年8月2日，被告钦州市市监局向原告送达该《检验报告》和《食品安全抽样检验结果通知书》，对原告进行现场检查。经调查查明，原告生产超限量使用食品添加剂的食品“豆氏公黄豆酱”共计120瓶（含抽样12瓶），已销售完毕，成本价为3.5元/瓶，销售价格为4元/瓶，货值金额为480元，违法所得为60元。原告成品仓库未发现有不合格批次的“豆氏公黄豆酱”（生产日期2018-06-18，生产规格450g/瓶），原告现场无法提供生产“豆氏公黄豆酱”的批次生产记录、出厂检验报告、销售台账记录等材料，并制作《现场检查笔录》《询问调查笔录》。原告的法定代表人陈兆希现场签收以上文书，在笔录上签字予以确认相关违法事实，并表示对检验结果无异议，不申请复检。同日，被告钦州市市监局执法人员现场向原告下达编号为（钦）食药监食责改〔2018〕080201号的《当场行政处罚决定书》，给予原告警告的行政处罚，并同时送达《责令改正通知书》，告知改正内容及要求。同年8月9日，被告钦州市市监局执法人员对原告的整改情况进行复查，原告现场提供有产品质量监督不合格的整改报告、产品《召回公告》等材料。同年8月29日，被告钦州市市监局向原告送达《行政处罚事先告知书》《听证告知书》，告知原告违法事实、拟对原告进行行政处罚的事项和依据，并告知原告进行陈述、申辩和要求举行听证的权利。同年8月31日，被告钦州市市监局对原告等从事食品生产经营的行政相对人的违法行为进行集体讨论决定行政处罚事项。2018年9月6日，被告钦州市市监局作出钦食药监食罚〔2018〕16号行政处罚决定，同年9月7日向原告送达，原告的法定代表人陈兆希签收。原告不服，向被告钦州市政府申请复议。被告钦州市政府受理后，于2018年9月21日对原告作出《行政复议案件受理通知书》，并向被告钦州市市监局作出《提出答复通知书》，向原告和被告钦州市市监局作出《关于征求行政调解、和解意愿的通知》。2018年9月30日，被告钦州市市监局提交《行政复议答复书》及证据材料。因案情复杂，不能在规定期限内作出复议决定，被告钦州市政府于2018年11月19日分别向原告与被告钦州市市监局作出《行政复议案件延期通知书》，决定延长作出复议决定的期限。2018年12月13日，被告钦州市政府作出钦政复决字〔2018〕63号行政复议决定，维持了被告钦州市市监局作出的钦食药监食罚〔2018〕16号行政处罚决定。原告不服，于2019年1月2日向本院提起行政诉讼。 另查明，中共钦州市委员会、钦州市人民政府2019年2月19日钦发〔2019〕1号《关于印发＜钦州市机构改革方案＞的通知》确定，将市工商行政管理局、市质量技术监督局、市食品药品监督管理局的职责，市发展和改革委员会的价格监督检查与反垄断执法职责，市科学技术局的知识产权相关职责等整合，组建市市场监督管理局，作为市政府工作部门。市食品安全委员会的具体工作由市市场监督管理局承担。不再保留市工商行政管理局、市质量技术监督局、市食品药品监督管理局。钦州市市场监督管理局于2019年3月26日取得中共钦州市委员会机构编制委员会办公室颁发的统一社会信用代码证，证号为11450700MB1771536C。 本院认为，根据《食品安全法》第六条第二款“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。”的规定，本案被告钦州市市监局具有对其辖区内的食品药品安全进行监督管理的职责。本案中，经广西-东盟食品药品安全检验检测中心于2018年6月29日对原告生产的“豆氏公黄豆酱”（生产日期：2018-06-18，生产规格：450g/瓶）进行抽样检验（抽取样品12瓶，抽样基数为120瓶，单价4元/瓶）和“调味酱油”两个产品抽样检验，并于2018年7月27日作出编号为№：SG182010的《检验报告》。《检验报告》确认，原告生产的批次“豆氏公黄豆酱”（生产日期2018-06-18，生产规格450g/瓶）苯甲酸及其钠盐（以苯甲酸计）、山梨酸及其钾盐（以山梨酸计）项目不符合GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》要求，检验结论为不合格。该违法事实原告的法定代表人陈兆希在被告对其进行调查时亦予以确认，有被告提交的《现场检查笔录》、陈兆希、蒋钟、陈敦威《询问调查笔录》予以佐证，足以证实被告作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿充分。从被告在诉讼中提交的《案件来源登记表》《现场检查笔录》《询问调查笔录》和《当场行政处罚决定书》《责令改正通知书》《行政处罚事先告知书》《听证告知书》及送达回证、案件集体讨论记录、相关人员身份证复印件等证据来看，足以证明被告作出的行政处罚决定是严格依照法定程序进行的，没有违反法定程序。根据《食品安全法》第三十四条第（四）项“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（四）超范围、超限量使用食品添加剂的食品；……”和第一百二十四条第一款第（三）项“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：……（三）生产经营超范围、超限量使用食品添加剂的食品；……”的规定，原告生产超限量使用食品添加剂的食品“豆氏公黄豆酱”的行为，被告钦州市市监局对原告作出的行政处罚决定适用法律正确，量罚适当。被告钦州市政府根据原告的申请受理了行政复议后，依法向当事人送达行政复议案件受理通知书、提出答复通知书、关于征求行政调解、和解意愿的通知、行政复议案件延期通知书，依法审查后作出行政复议决定书并送达当事人，复议程序合法。对原告提出被告钦州市市监局对驳夺其申请复检的权利的问题，本院认为，根据被告钦州市市监局提交的证据《现场检查笔录》《询问调查笔录》证实，原告的法定代表人陈兆希签字确认对检验结果没有异议，不申请复检，直至被告钦州市市监局作出处罚决定前也没有提出异议和申请复检，对原告的主张，本院不予采信。对原告提出被告钦州市市监局先后作出两次行政处罚，违反“一事不再罚”的问题，本院认为，被告钦州市市监局于2018年8月2日对原告作出警告的当场行政处罚决定，是基于原告违反《食品安全法》第一百二十六条第一款第（三）项“违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正，给予警告；拒不改正的，处五千元以上五万元以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：……（三）食品、食品添加剂生产经营者进货时未查验许可证和相关证明文件，或者未按规定建立并遵守进货查验记录、出厂检验记录和销售记录制度；……”的规定，针对原告未建立生产、销售记录台账及食品出厂检验记录的行为作出的。而被告钦州市市监局于2018年9月6日对原告作出的钦食药监食罚〔2018〕16号行政处罚决定，是针对原告违反《食品安全法》第三十四条第（四）项“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（四）超范围、超限量使用食品添加剂的食品；……”规定，对生产超限量使用食品添加剂的食品“豆氏公黄豆酱”的行为作出的。被告钦州市市监局分别对原告不同的违法行为进行的行政处罚，并没有违反一事不再罚原则，对原告的主张，本院不予支持。 综上，被告钦州市市监局作出的钦食药监食罚〔2018〕16号行政处罚决定和被告钦州市政府作出钦政复决字〔2018〕63号行政复议决定，事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律法规正确，符合法定程序，本院应予支持，原告诉请撤销理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告钦州市德隆酱料厂的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告钦州市德隆酱料厂负担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  梁业盈 人民陪审员  莫如凤 人民陪审员  林信杰 二〇一九年五月五日 书 记 员  潘廷霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。