山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0181民初5283号 原告：孟祥美，女，1972年1月11日出生，汉族，住山东省济南市。 委托诉讼代理人：王恩义，山东清照律师事务所律师。 被告：张芝波，男，1971年9月17日出生，汉族，住山东省济南市。 委托诉讼代理人：张相坤，北京市君致（济南）律师事务所律师。 被告：张海燕，女，1969年9月29日出生，汉族，户籍地：山东省济南市，现住山东省济南市市中区玉函路**西院中区**楼****。 原告孟祥美与被告张芝波股权转让纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月27日公开开庭进行了审理。后原告孟祥美申请追加张海燕为被告，本院于2019年3月13日再次公开开庭审理了本案。原告孟祥美的委托诉讼代理人王恩义，被告张芝波的委托诉讼代理人张相坤到庭参加诉讼，被告张海燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。 孟祥美向本院提出诉讼请求：1.依法判令张芝波、张海燕共同支付股权转让款105万及利息（自2014年8月10日起至实际付款之日止，按月息5‰计算）；2.诉讼费由张芝波承担。事实与理由：孟祥美系文德公司股东之一，2014年6月25日张芝波受让孟祥美在文德公司的股权105万元。因公司资金紧张，孟祥美同意张芝波将105万元汇入公司账户。同年8月9日，张芝波以家中有事需要资金为由，由其姐姐张海燕借回105万元。张芝波自收回105万元后一直未向孟祥美支付。因张芝波辩称未收到张海燕从公司取出的105万元，为此申请追加张海燕为被告，要求两被告共同承担还款责任。 张芝波辩称，与孟祥美之间的股权转让相关权利义务已经履行完毕，张芝波按照孟祥美的指示并根据孟祥美在股权转让前抽逃出资的情况将股权转让款转入公司账户。张芝波从未委托他人将股权转让款收回，孟祥美所主张的事实没有依据，应当驳回其诉讼请求。 张海燕未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，张海燕未到庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院分析认定如下： 1.对于孟祥美提交的审计报告。孟祥美提供该证据是为了证明其实际出资较登记的出资多出105万元。张芝波认为审计报告系文德公司单方委托作出，审计报告的内容为截止2016年12月31日文德公司实收资本情况，而审计依据的原始凭证均在张芝波处，审计意见缺乏依据，审计结论没有效力。本院审查认为，审计报告反映的是文德公司截止2016年12月31日账面实收资本情况，与本案争议事实无关，对其关联性本院不予采信。 对于孟祥美提供的张海燕出具的收条及银行取款凭条。张芝波对其真实性不予认可,并称对收条反映的内容及事实其不知情。庭审查明，张海燕系张芝波的姐姐，张芝波与文德公司之间有多笔汇款系由张海燕经手办理，案涉股权转让款最初也是由张海燕代张芝波汇入公司账户。结合本案的其他证据，可以认定该收条系由张海燕出具，对收条及银行取款凭条的真实性本院予以认定。 对于孟祥美申请本院调取的张芝波账号为62284802515********的账户2014年8月份交易明细及存款凭条，孟祥美申请调取该证据是为了证明2014年8月份张芝波账户有曹志刚转入40万元，张大明转入50万元。张芝波认为孟祥美申请调取该证据已超过举证期限，且调取的证据与本案不具有关联性，不应采信。本院认为，孟祥美在张芝波不认可收到股权转让款的情况下，为证明为何将退还的股权转让款打入第三人账户而申请法院调取相关证据，系对已提供证据和主张事实的补充说明，不属于逾期提供证据，且该证据与本案争议事实有关，其效力本院予以采信。 4.对于张芝波提供的银行凭证、业务委托书、国家企业信用信息公示系统公示报告。张芝波提供上述证据是为了证明孟祥美、尹凤德抽逃资金。孟祥美主张当时张芝波不具备股东身份，与张芝波无关。本院经审查认为，张芝波提供的上述证据与本案争议事实无关，对其关联性不予采信。 根据当事人陈述及本案审查确认的证据，本院认定如下事实： 1.2013年9月5日，孟祥美、尹凤德投资设立山东宏图伟业老年公寓投资发展有限公司(以下简称宏图伟业公司，2016年1月21日变更为山东文德置业有限公司)，注册资本300万元，其中孟祥美出资290万元，尹凤德出资10万元。2014年6月25日，孟祥美将其持有的105万元股权转让给张芝波。2014年8月6日，张芝波委托其姐姐张海燕从其在农业银行济南解放路支行开设的账号为62284802515********的账户转入宏图伟业公司账户105万元，双方均认可该105万元系张芝波支付给孟祥美的股权转让款。2014年8月9日，张海燕向孟祥美出具一份收条，载明：“收回投资款壹佰零伍万元整。张海燕代张芝波”。 2.据张芝波账号为62284802515********的账户银行交易明细显示：2014年8月6日张芝波转入宏图伟业公司账户的105万元，其中15万元系张芝波与路海英存入的现金，另外90万元系从户名为张大明、账号为62284502580********的银行卡转入。 本院认为，孟祥美与张芝波之间的股权转让行为，系双方真实意思表示，合法有效。股权转让协议签订后，张芝波支付了股权转让款，对此双方当事人均无异议。本案争议的焦点是张芝波是否收回股权转让款。孟祥美据以主张权利的证据是张海燕出具的收条及银行卡取款回单，其中收条载明了张海燕代张芝波收回投资款的事实；关于105万元款项的支付，孟祥美主张2014年8月8日根据张芝波的指示从其农业银行的银行卡转到曹志刚账户40万元，张大明账户50万元，其余是支付的现金，付款以后由张海燕出具了收条。上述付款情况由孟祥美提供的银行卡取款回单予以证明，张芝波虽予以否认，但未提供相应证据予以反驳。结合张芝波用于支付股权转让款的资金大部分来源于张大明账户的事实，可以认定孟祥美关于105万元款项支付的陈述可信度较高。根据张海燕出具的收条记载的内容及孟祥美提供的取款证明，可以认定张海燕代张芝波收回股权转让款的事实。即便张芝波否认授权张海燕收回投资款，本院认为张海燕的行为亦构成表见代理，理由如下：一是张海燕与张芝波系亲姐弟，存在特殊关系；二是张芝波成为公司股东以后，张芝波与公司之间多笔款项往来系由张海燕经手，并且涉案股权转让款也是张芝波委托张海燕转入公司账户；三是张海燕出具收条时原被告之间尚未发生纠纷，且距离张芝波支付转让款时间比较近，仅相隔两天。综合以上情形，可以认定孟祥美有理由相信张海燕的行为是受张芝波的委托。 综上所述，孟祥美提供的证据能够证明张芝波收回股权转让款的事实。张芝波收回股权转让款后未再及时向孟祥美支付，应承担相应的法律责任。孟祥美要求张芝波偿付股权转让款，理由正当，证据充分，应予支持。对于孟祥美主张的利息，因涉案股权转让款收回时双方未约定支付时间，故可自起诉之日按同期银行贷款利率计算损失，超出部分本院不予支持。孟祥美要求张海燕共同承担还款责任，证据不足，本院不予支持。被告张海燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，由此造成的法律后果应当自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下： 被告张芝波于判决生效之日起10日内偿付原告孟祥美股权转让款105万元； 被告张芝波于判决生效之日起10日内赔偿原告孟祥美经济损失（以105万元为基数自2018年7月17日起至判决生效之日止按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算）； 驳回原告孟祥美对被告张海燕的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14,250元，财产保全申请费5,000元，以上合计19,250元，由被告张芝波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 王 云 人民陪审员 张 爽 人民陪审员 靳奉芹 二〇一九年五月五日 法官 助理 李 岩 书 记 员 崔 雪