河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终2147号 上诉人（原审被告）：河北文汇达印务有限公司。住所地：临漳县邺都工业园区（高速路口香西线北延路西）。 法定代表人：刘杰平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田素霞，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：孙国强，河北万强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邯郸市邯一建筑工程有限公司，住所地邯郸市丛台区电厂街**。 法定代表人：徐斌，职务董事长。 委托诉讼代理人：代国庆，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄利萍，河北浩博律师事务所律师。 原审被告：刘俊平，男，1969年9月19日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。 上诉人河北文汇达印务有限公司（以下简称文汇达公司）因与被上诉人邯郸市邯一建筑工程有限公司（以下简称邯一公司）及原审被告刘俊平建设工程施工合同纠纷一案，不服临漳县人民法院（2018）冀0423民初940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月13日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。 文汇达公司上诉请求：1.请求依法撤销原判并改判认定郑会民支取的826.5万元工程款系职务行为，该款项应视为支付给邯一公司的工程款；2.一、二审诉讼费用由邯一公司承担。事实与理由：一、郑会民领取836.5万元系职务行为，邯一公司应对此承担民事责任。2012年7月31日双方签订的《河北文汇达印务有限公司东厂区办公楼、研发楼施工补充协议》中，郑会民是邯一公司代理人，也是实际施工负责人，在整个东厂区办公楼、研发楼施工所实施的行为依法应认定为邯一公司的实施民事行为。根据上诉人提交给一审法院的证据证实，郑会民收取上诉人836.5万元的工程款项，就是邯一公司实际应收的办公楼、研发楼施工的工程款，简述为：1、2013年10月24日的保证书证实，郑会民是邯一公司的委托代理人；2、2014年1月20日，邯一公司委托代理人郑会民收到上诉人东厂区工程款150万元；3、2014年1月24日，邯一公司委托代理人郑会民收到上诉人支付的东厂区工程款100万元，并出具证明收到的100万元工程款用于支付农民工工资发放；4、2014年1月28日，邯一公司委托代理人郑会民收到上诉人支付的东厂区工程款30万元；5、2014年7月9日，邯一公司委托代理人郑会民收到上诉人支付的东厂区回填土工程款6.6万元；6、2014年7月7日，邯一公司委托代理人郑会民收到上诉人支付的东厂区工程款300万元，并且注明用途是“临漳东厂区办公楼、研发中心工程款”。7、2014年7月7日，邯一公司委托代理人郑会民收到鼎通驾校贷款的300万元，并说明抵减临漳东厂区办公楼、研发中心工程款。8、2013年7月7日，邯一公司委托代理人郑会民收到上诉人支付的东厂区办公楼桩基费用10万元，9、2013年10月2日，邯一公司委托代理人郑会民收到上诉人支付的东厂区工程款320万元，并特别注明用途为“东厂区研发楼和办公楼工程款。”…（详见东区办公楼、研发楼工程付款清单）。2015年2月16日，临漳县工业园区管委会财务科出具的收条证明“文汇达公司付给邯郸一建郑会民工程款10万元，用于发放农民工工资。”该证据证明郑会民是邯郸一建公司的委托代理人，郑会民所实施的收取文汇达公司工程款，就是代理邯郸一建公司收取的，所收取所得款项应认定为被上诉人邯郸一建公司收取的工程款。以上合计836.5万元，一审判决未做处理和认定，使得上诉人的民事权益受到损害，二审法院应依法认定该笔836.5万元的工程款是上诉人支付给邯一公司的工程款，在应付工程款中予以折扣，即：一审判决认定的应付工程款966万元减去836.5万元，余额129.5万元是上诉人应付给邯一公司实际支付的工程款。二、一审判决依据的《欠条》和《还款计划》属于无效证据，一审判决以此做出的认定与客观事实不符。分述如下：1、2015年9月29日的欠条显示：“郑会民工程款（河北文汇达印务有限公司东区办公楼、研发楼工程）共计壹仟万元。”2、2015年9月29日的《还款计划》显示：“经河北文汇达印务有限公司与郑会民相互确认，截止到本还款计划签订之日，河北文汇达印务有限公司东厂区办公楼、研发楼及一号、三号厂房工程款结算款实际尚未支付的东厂区工程款壹仟万元整”。3、2013年10月24日邯一公司委托代理人郑会民向上诉人出具的保证书证实“在支付工程款后，如发生工人闹事及上访事件，我们愿承担违约责任……”。4、2014年1月24日邯一公司委托代理人郑会民在收到文汇达支付的工程款100万元时，特别在收到条的下方注明“于2014年11月24号收到河北文汇达印务有限公司工程款用于农民工工资发放，确保资金到位，保证不再发生农民工上访事件”。5、2015年2月16日，临漳县工业园区管委会财务科出具的收条证明“文汇达公司付给邯郸一建郑会民工程款10万元，用于发放农民工工资。”这是在邯一公司委托代理人郑会民组织人员闹事上访，为了平息上访事件，文汇达公司将10万元工程款交给临漳县工业园区管委会，用来发放农民工工资，这证实郑会民一直通过组织人员上访来索要工程款和逼迫文汇达公司书写虚假材料，达到敲诈勒索的目的。涉案欠条和还款计划系同一天书写，既然欠条中涉及的东区办公楼、研发楼工程欠1000万元，那么，还款计划中东厂区办公楼、研发楼及一号、三号厂房工程款结算款实际尚未支付的东厂区工程款壹仟万元整，这是冲突的，矛盾的，不真实的，显然，还款计划和欠条是虚假的，出具欠条和还款计划是在郑会民组织农民工多次上访期间，逼迫文汇达员工刘俊平出具的虚假承诺，借此达到敲诈勒索的目的。一审判决认定欠条和还款计划视为对工程的重新结算，此认定缺乏事实和法律依据，也和案件客观事实相悖，请核查事实撤销该认定。 邯一公司辩称，2015年9月29日文汇达公司出具的欠条和还款计划是双方的真实意思表示，是双方合意的结果，并不存在上诉人所称的胁迫、敲诈情况。一审认定事实清楚，应予维持。 邯一公司向一审法院诉讼请求为：1.判令文汇达公司、刘俊平偿付邯一公司工程欠款1000万元，并支付逾期利息；2.诉讼费由文汇达公司、刘俊平承担。一审审理过程中，邯一公司申请撤回要求文汇达公司支付逾期利息的诉讼请求。 亿浩公司向一审的反诉请求为：齐学增应承担延误工期损失59.7万元。 一审法院认定事实：2012年7月31日，邯一公司与文汇达公司签订了《河北文汇达印务有限公司东厂区办公楼、研发楼施工补充协议》。合同约定，邯一公司承包建设文汇达公司的东厂区办公楼、研发楼，工程造价办公楼8416526.17元；研发中心4268792.59元，合计12685318.76元。邯一公司包工包料，合同为一次性包死价，不做调整。付款方式为：邯一公司垫资至主体二层，邯一公司完成垫资后文汇达公司支付已完工程量的70%工程款；主体封顶后付至已完工程量的70%工程款；竣工验收合格后付至总造价的95%工程款；剩余5%尾款竣工满一年即一次性付清。2013年４月8日，邯一公司与文汇达公司签订了《河北文汇达印务有限公司东厂区一号、三号钢结构厂房施工协议》。合同约定，邯一公司承包建设文汇达公司的东厂区一号、三号钢结构厂房，工程面积为10000平方米，工程内容为东厂区1#、3#钢结构厂房，工程承包方式执行闭口包干合同，承包范围：基础、坎墙（含抹灰涂料）及钢结构（含防锈漆及面漆）等。不包含：防火涂料。合同价款共计542.8万元人民币。其中基础：单价每立方880元，基础工程量725立方，合计63万8千元；坎墙单价500元每延米，坎墙工程量780延米，合计39万元；钢结构单价440元每平方，工程量10000平方，合计440万元。合同约定，合同的价款及支付方式为：合同签订日甲方支付合同总价的5%。主钢构（钢柱、钢梁）进场当日，甲方支付合同总价的25%。工程完工甲方支付合同总价的30%。工程完工九个月甲方支付合同总价的20%。工程完工十五个月甲方支付合同总价的20%。每次付工程款时，乙方应开具建筑业发票，甲方见票付款。以现金或转账支票形式支付工程款。2015年9月29日，文汇达公司出具欠条一张，载明：“今欠郑会民工程款（河北文汇达印务有限公司东区办公楼、研发楼工程）共计壹仟万元整（¥10000000.00元）。（原施工合同终止）。欠款人刘俊平2015年9月29日”。该欠条有刘俊平签字和文汇达公司印章。2015年9月29日，文汇达公司出具的还款计划一份，载明：“一、经河北文汇达印务有限公司与郑会民相互确认，截止还款计划签订之日，河北文汇达印务有限公司东厂区办公楼、研发楼、一号、三号厂房工程款结算款实际尚未支付的东厂区工程款壹仟万元整。（¥10000000.00元）二、还款期限：（1）双方经协商同意按如下方式，自2015年9月1日至2017年2月1日止陆续向郑会民支付建设工程款陆佰万元整。（¥6000000.00元）（2）2016年元月1号前文汇达贷款到位后向郑会民支付贷款金额的百分之四十。三、河北文汇达印务有限公司以临漳工业园区河北文汇达印务有限公司东厂区的土地产权和房产产权全部抵押给郑会民，银行贷款时必须告知郑会民。四、本还款计划一式两份，双方各执一份。签章：刘俊平2015年9月29日。”该还款计划有刘俊平签字和文汇达公司印章。2016年2月5日,文汇达公司与邯一公司以一辆铲车、两辆吉利帝豪抵顶了工程款34万。 一审法院认为，邯一公司与文汇达公司之间签订了《河北文汇达印务有限公司东厂区办公楼、研发楼施工补充协议》《河北文汇达印务有限公司东厂区一号、三号钢结构厂房施工协议》，双方之间的建设施工合同合法有效。本案主要有以下3个焦点，1、工程是否已经按照合同约定竣工完成；2、文汇达公司应支付邯一公司多少工程款；3、刘俊平个人是否应当承担本案涉及的合同义务。关于第一个焦点，文汇达公司主张工程未竣工验收，不应向邯一公司支付工程款，无法律依据。按照合同约定，文汇达公司应按照工程进展阶段分次向邯一公司支付工程款。一审法院认为，文汇达公司应按照双方的合同约定，依据邯一公司已完成的工程量向邯一公司支付工程款。关于第二个焦点，邯一公司主张文汇达公司应按2015年9月29日出具的欠条和还款计划给付工程款。文汇达公司主张双方之间2012年7月31日签订的《河北文汇达印务有限公司东厂区办公楼、研发楼施工补充协议》、2013年４月8日签订的《河北文汇达印务有限公司东厂区一号、三号钢结构厂房施工协议》约定了合同价款分别为12685318.76元、542.8万元，2012年9月29日至2015年2月16日文汇达公司支付工程款12876400元以及两辆吉利汽车、一辆铲车共抵顶的工程款34万元。文汇达已经支付超过了合同约定的价款。一审法院认为，2015年9月29日，文汇达公司给邯一公司出具的欠条发生在文汇达公司主张的上述付款等事实之后，欠条中明确注明了（原合同终止），应视为双方结合延期付款等因素对工程价款的重新结算。邯一公司要求文汇达公司按照欠条支付工程款应予支持。其中2016年2月5日,文汇达公司以一辆铲车、两辆吉利帝豪抵顶的工程款34万元，应予扣除。另外，邯一公司申请撤回要求文汇达公司支付逾期利息的诉讼请求，是其对其权利的合法处分,依法予以准许。关于第三个焦点，刘俊平个人是否应当承担本案涉及的合同义务。刘俊平在邯一公司提交证据上的签字系职务行为,邯一公司与文汇达公司系涉案合同的主体,刘俊平不是合同主体。邯一公司要求刘俊平对上述债务承担连带责任无事实以及法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十五，第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：一、河北文汇达印务有限公司于本判决生效后十日内给付邯郸市邯一建筑工程有限公司工程款966万元；二、驳回邯郸市邯一建筑工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费81800元，由被告河北文汇达印务有限公司负担。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，文汇达公司又提交付款清单一份，证明邯一公司收到的工程款为13336400元，其中836.5万元未认定。邯一公司对该证据质证称，不是新证据，一审中上诉人曾经提交过。 二审中，文汇达公司提交《评估鉴定申请书》一份，申请对涉案“东厂区一号、三号钢结构厂房、办公楼、研发中心大楼”进行工程量和工程造价进行评估。 本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为,邯一公司主张工程欠款提供有《欠条》和《还款计划》，该证据中对欠款数额、还款时间和保障方式记载祥实、明确，《还款计划》也明确载明是“经双方相互确认”、“尚未支付的工程款”。结合涉案合同的签订时间和施工实际，一审认定该《欠条》和《还款计划》“应视为双方结合延期付款等因素对工程价款的重新结算”并无不当。上诉人虽称，向郑会民另外支付了836.5万元应从欠款中扣除，但从上诉人提交的“付款清单”看，除一审扣减的34万元款项外，其他支付时间均在《欠条》和《还款计划》形成之前，且《欠条》和《还款计划》中也均未对郑会民收取款项一事予以说明或注解，故不能认定《欠条》和《还款计划》所列欠款数额中包含了郑会民所支款项。另外，根据本院另案处理的一案看，上诉人也曾向郑会民个人出具过另一《欠条》和《还款计划》，邯一公司、郑会民与上诉人之间均形成有施工合同关系。综上，郑会民所支款项问题并不足以否定邯一公司主张欠款所举《欠条》和《还款计划》真实性和有效性。上诉人虽称《欠条》和《还款计划》是在受胁迫的情形下出具，但上诉人对其主张并未能提供有效证据予以证明，《欠条》和《还款计划》之间内容的稍许冲突，但不足以否定欠款数额的真实性，故对其该辩称意见不予采信。 二审中，上诉人虽提出要求对涉案“东厂区一号、三号钢结构厂房、办公楼、研发中心大楼”进行工程量和工程造价进行评估，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行的，人民法院不予准许”的相关规定，本院对上诉人该申请不予准许。 综上所述，文汇达公司的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16455元，由河北文汇达印务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵玉剑 审判员  盖自然 审判员  聂亚磊 二〇一九年五月二十四日 书记员  董 昭