南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）赣7101行初492号 原告邱增艳，女，1982年5月18日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 被告南昌市公安局东湖分局滕王阁派出所，住所地南昌市东湖区章江路28号。 主要负责人邓梁，该所所长。 委托代理人曾峰，该所副所长。 委托代理人吴德志，该所科员。 原告邱增艳诉被告南昌市公安局东湖分局滕王阁派出所治安行政处罚一案，于2019年3月29日向本院提起行政诉讼。本院于4月4日立案后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法适用简易程序，于2019年5月7日公开开庭审理了本案。原告邱增艳，被告委托代理人曾峰、吴德志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2018年11月9日作出东公（滕）决字[2018]1601号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），认定2018年10月31日下午16时许，邱增艳、邓某因试穿衣服发生口角后发生冲突，二人均有不同程度受伤，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对邱增艳行政罚款二百元。 原告诉称，2018年10月31日下午4点左右，原告来到南昌市东湖区胜利路地下商城204-205号店铺，因不想购物欲离开，被店主邓某及其邻居拦住去路，并被暴打一顿。期间原告未还手。次日上午，原告到被告处报案。被告于2018年11月9日作出《处罚决定书》。一、该处罚决定认定事实不准确，显失公正。原告被暴打未还手。邓某多次被行政处罚，系惯犯。证人与邓某系邻居和经营伙伴的关系，出具虚假证词。二、被告在伤情鉴定环节管理混乱，不合法，极大地损害了原告的权益。三、被告在行政处罚前未听取原告的陈述申辩，在原告伤情结论报告未出来的情况下便作出处罚决定，草率且程序违法。综上，被告作出的行政处罚事实认定不准确，适用法律错误，滥用职权，程序违法，故作出的行政处罚决定不当。请求判令依法撤销被告作出的《处罚决定书》。 原告提供以下证据以支持其诉讼主张：1.东公鉴（临床）[2018]982号《人体损伤程度鉴定书》，用以证明该鉴定书于2018年11月13日出具，原告系轻微伤；2.《处罚决定书》，用以证明原告被行政罚款二百元；3.原告当庭提交对话录音光盘及文字整理资料，用以证明证人樊某、杨某在被告处作伪证，且邓某验伤程序违法。 被告答辩，一、办案民警严格依照法定程序办案，行政处罚决定程序合法。二、处罚决定认定事实清楚，证据确凿。2018年10月31日下午16时许，邱增艳与店主邓某因试穿衣服发生口角，继而发生推搡抓扯，二人均有不同程度受伤，以上事实有邱增艳、邓某的询问笔录、证人的询问笔录、现场监控视频等证据证实。三、被告对原告作出行政处罚，于法有据，并无不当。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告提供以下证据以支持其诉讼主张： 第一组证据：1.受案登记表，2.邱增艳、邓某的《行政处罚告知笔录》，3.罚款进账单，上述证据用以证明处罚决定程序合法。 第二组证据：4.邱增艳的询问笔录，5.邓某的询问笔录，6.证人杨某的询问笔录，7.证人樊某的询问笔录，8.东公鉴（临床）[2018]952号《人体损伤程度鉴定书》，9.邱增艳的身份证明材料，10.邱增艳《处罚决定书》、邓某的东公（滕）决字[2018]1602号《行政处罚决定书》，11.调解记录，12.监控视频、行政处罚告知视频，上述证据用以证明处罚决定认定事实清楚，证据确凿。 被告作出行政行为所适用的法律、法规依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》《江西省公安行政处罚自由裁量权参照执行标准》《公安机关办理行政案件程序规定》。 经庭审质证，原告对被告提交证据1的真实性有异议，对证据2的合法性有异议，对证据3、9的真实性、合法性、关联性均无异议，对证4、5、6、7、11的真实性有异议，对证据8、10的真实性、合法性、关联性均有异议，对证据12的三性无异议，当认为不能证明其主张。原告对适用的法律、法规依据的关联性提出异议。 被告对原告提交证据1、2的三性均无异议，对证据3的三性均提出异议，认为该证据来源不合法，真实性无法确认。 本院对证据确认如下，对双方无异议的证据予以采信；关于被告对原告提供的对话录音及其文字整理资料的异议意见，本院认为，该对话录音的谈话人员身份不明，亦无其他证据佐证，原告亦未举证证明该录音具有客观真实和连贯性，故不能作为本案的定案依据。双方提出异议的其他证据及依据主要是针对事实认定及对原告的行政处罚决定是否合法、准确，本院将在文书说理部分予以分析。 经审理查明，2018年10月31日下午，原告邱增艳在南昌市东湖区胜利路地下商城A204-205商铺买衣服，在试穿衣服过程中，与该店铺的店主邓某发生争执，原告遂将衣服扔下走出店铺。尔后，原告多次返回该店铺与邓某争吵，邓某便将原告推出店铺，推搡过程中二人先是用手相互击打对方，继而发展为互相拉扯对方头发，直至商场保安到场，才将二人拉开。2018年11月1日，原告向被告报案。被告接到原告报案后，向原告告知了行政案件权利义务，对原告和邓某作了询问笔录，组织双方进行调解，并对证人杨某、樊某制作了询问笔录，调取了事发现场的监控录像。11月5日南昌市东湖区公安司法鉴定中心出具东公鉴（临床）[2018]952号《人体损伤程度鉴定书》，认定邓某损伤程度构成轻微伤。2018年11月9日11时许，被告依法向原告作处罚前告知，告知原告将对其处以罚款二百元的行政处罚时，原告自行离开，拒绝在《行政处罚告知笔录》上签字。当日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定给予原告行政罚款二百元的处罚。原告对《处罚决定书》不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，2018年11月13日南昌市东湖区公安司法鉴定中心出具东公鉴（临床）[2018]982号《人体损伤程度鉴定书》，认定原告损伤程度构成轻微伤。被告对邓某作出东公（滕）决字[2018]1602号《行政处罚决定书》，决定给予邓某行政罚款五百元的处罚。 本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”的规定，被告具有对辖区范围内违反治安管理的行为进行警告、五百元以下罚款的法定职权。 关于原告提出被告认定事实不准确，其未还手的意见。经查，现场监控视频客观记录了原告与邓某发生争执继而相互击打、拉扯头发的事发经过，原告的该主张与事实不符，不予采纳。 关于原告提出被告在处罚告知当日就作出了处罚决定，未听取原告的陈述申辩，程序违法的意见。经查，行政处罚告知视频中客观记录了告知的经过，在得知其将被处以二百元罚款后，原告不听办案民警的劝告，强行离开现场，原告系主动放弃向被告提出陈述和申辩的权利。故原告的该主张不能成立，本院不予采纳。 关于原告主张被告在其伤情鉴定未出的情况下草率作出行政处罚，程序违法的意见。经查，根据《公安机关办理伤害案件规定》第十八条的规定：公安机关受理伤害案件后，应当在24小时内开具伤情鉴定委托书，告知被害人到指定的鉴定机构进行伤情鉴定。本案中，被告已于接到原告报警当日即2018年11月1日告知原告可到指定的鉴定机构进行伤情鉴定，11月3日被告询问原告不去验伤的原因，原告答复“感觉不是打的半死，伤就验不出来，所以没有必要验伤”。上述事实证明被告已经依法履行伤情鉴定相应程序。此外，认定原告违法事实及处罚结果的主要证据是监控视频、询问笔录及的邓某的伤情鉴定意见。被告在原告伤情鉴定未出结果的情况下作出行政处罚，不足以影响行政处罚的合法性。故原告的该主张不能成立，本院不予采纳。 根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”的规定，对于殴打他人且情节较轻的，公安机关可以对违法行为人处五日以下拘留或者五百元以下的罚款。参照《江西省公安行政处罚自由裁量权参照执行标准》中适用上述法律中属情节较轻的情形，本案中，原告与邓某因试穿衣物发生纠纷，继而互相殴打转化为治安案件，双方的受伤程度均为轻微伤，属于情节较轻。 综上，被告在处罚过程中履行了调查询问、法医鉴定、组织调解等程序后，依法对原告作出行政处罚决定，该处罚决定事实清楚，程序合法，法律适用正确，裁量标准并无不当，本院依法予以确认。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告邱增艳的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告邱增艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审判员  周莉 二〇一九年五月十五日 书记员  黄阳