广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初9094号原告：深圳市一达通企业服务有限公司，住所深圳市南山区粤海街道科苑南路（深圳湾段）**阿里云大厦**楼301，统一社会信用代码91440300734141160H。法定代表人：张阔，该公司总经理。委托代理人：林霞，广东诺为律师事务所律师。委托代理人：曾思婷，广东诺为律师事务所律师。被告：安徽日昇木竹制品有限公司，住所宁，住所宁国市中溪镇夏林村**会信用代码91341881062491407L。法定代表人：涂必顺。被告：涂修政，男，汉族，1968年1月5日出生，住址安，住址安徽省宁国市iv>原告深圳市一达通企业服务有限公司与被告安徽日昇木竹制品有限公司、被告涂修政追偿权纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林霞及曾思婷到庭参加诉讼。被告安徽日昇木竹制品有限公司（下称“日昇公司”）、被告涂修政经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告日昇公司向原告偿还122585.49元并支付资金占用期间的损失，损失以122585.49元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2017年9月7日起计算至实际清偿完毕之日止；2、判令被告涂修政对诉讼请求第一项中被告日昇公司不能向原告清偿的部分承担50%的清偿责任；3、判令两被告承担本案诉讼费、财产保全费、财产保全担保费、律师费等因本案所引起的一切合理费用。庭审时，原告明确财产保全担保费为1500元、律师费为2万元。事实和理由：2016年6月14日，原告与上海银行股份有限公司深圳分行（下称“上海银行深圳分行”）签订《“流水贷”业务合作协议》及《最高额保证合同》。2016年8月26日，原告向上海银行深圳分行出具《一达通客户推荐函及担保责任确认书》，推荐被告日昇公司为借款人，原告对其借款承担连带责任保证担保。2016年9月12日被告日昇公司与上海银行深圳分行签订《流动资金循环借款合同》，被告涂修政作为保证人与上海银行深圳分行签订《最高额保证合同》，后两被告未能按时向上海银行深圳分行还款，原告代偿款项后向两被告追偿未果，故诉至法院。两被告均未提交书面答辩状，均未提交证据，均未到庭答辩。经审理查明，2016年6月14日，案外人上海银行深圳分行（甲方）与原告（乙方）签订《“流水贷”业务合作协议》，约定乙方同意为该协议项下的贷款提供连带责任保证担保，并与甲方签订《最高额保证担保合同》（附件1）；单笔贷款发放前，乙方向甲方出具《一达通客户推荐函及担保责任确认书》（附件2），每笔贷款对应的保证担保范围均为该笔贷款对应的借款合同约定的贷款本金及利息（包括复利和罚息）、甲方实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、送达费、公证费、公告费、邮寄费等），保证期间按每笔贷款分别计算，均为每笔贷款对应的借款合同生效之日其至该合同项下债务履行期限届满之日后两年止；当该协议项下任何一笔贷款出现逾期，乙方应按本协议的约定承担连带保证责任；乙方就所履行担保责任的贷款本金、利息和罚息等，依法对借款人及担保人享有追偿权。此外合同还对合作事项、期限、金额、费率，业务流程、数据传输和系统开发、甲乙方权利和义务、乙方陈述和保证、违约事件和违约责任等事项进行约定。同日，原告（保证人）与案外人上海银行深圳分行（债权人）签订附件1《最高额保证合同》约定保证方式为连带责任保证，保证担保范围为经过保证人提供《一达通客户推荐函及担保责任确认书》确认的债权本金及利息、罚息、违约金、债权人为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费、保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、送达费、公证费、公告费、邮寄费等）；保证人承担保证责任期间为主合同项下每笔债务履行期届满之日起2年，若主合同项下债务被划分为书部分（如分期提款），且各部分的债务履行期不相同，则保证期间为最后一笔主债务履行期届满之日起2年。此外，该合同还对其他事项进行约定。2016年8月26日，原告向案外人上海银行深圳分行出具附件2《一达通客户推荐函及担保责任确认书》，载明借款信息，借款人为安徽日昇木竹制品有限公司，本次借款金额为12万元；被担保人为安徽日昇木竹制品有限公司，主债权为案外人上海银行深圳分行与被担保人签订的编号为SX92903160233的《流动资金循环借款合同（适用于上海银行“e融资”业务）》项下对应的融资业务所产生的债权。2016年9月12日，案外人上海银行深圳分行与被告日昇公司签订《上海银行流动资金循环借款合同（适用于上海银行“e融资”业务）》（编号为SX92903160233）约定循环借款额度金额为30万元；贷款偿还为到期一次性偿还；合同由担保人原告及被告涂修政提供连带责任担保。此外，该合同还对贷款利率、贷款发放与支付、提款条件、利息费用、违约责任等事项进行约定。同日，案外人上海银行深圳分行与被告涂修政签订《最高额保证合同》约定保证方式为连带责任保证，该合同项下担保的主债权余额最高不超过30万元；保证担保范围为债权本金及利息、罚息、违约金、应由债务人及担保人承担的公证费、登记费、保险费等和债权实现费用（包括但不限于诉讼费用、律师费、保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公告费等）；保证人承担保证责任期间为主合同项下每笔债务履行期届满之日起2年，若主合同项下债务被划分为书部分（如分期提款），且各部分的债务履行期不相同，则保证期间为最后一笔主债务履行期届满之日起2年。此外，该合同还对其他事项进行约定。2016年9月14日，案外人上海银行深圳分行向被告日昇公司分别转账5268元、114732元，共计12万元。2017年6月26日，案外人上海银行深圳东部分行向原告出具《推荐客户逾期通知书》记载欠款明细为待结清本息为2003.51元、118745.53元，共计120749.04元。2017年9月6日，原告向案外人上海银行深圳东部支行转账122585.44元。2018年6月12日，案外人上海银行深圳分行向原告出具《还款确认》，载明“2017年9月6日转账至上海银行深圳分行金额共计122585.44，根据贵司与我行签署的《“流水贷”业务合作协议》约定，该笔款项指定用于代偿安徽日昇木竹制品有限公司欠款本息。”2019年1月22日，原告与广东诺为律师事务所签订《委托代理合同》，约定双方以全风险代理方式支付代理费用及相关费用，给付基数为原告实际回款金额，此外该合同还对其他事项进行约定。另查，本案原告除案件受理费2911元、保全费1133元外，还因本案支出1500元保全担保费，此外未发生其他费用。以上事实，有原告提交的《“流水贷”业务合作协议》（复印件）、《最高额保证合同》（复印件）、《一达通客户推荐函及担保责任确认书》、《上海银行流动资金循环借款合同（适用于上海银行“e融资”业务）》、《最高额保证合同》、《还款确认》、《推荐客户逾期通知书》、上海银行业务凭证、还款流水、《财产保全责任保险保单保函》、深圳市增值税专用发票、深圳市非税收入缴款通知书、财产保全民事裁定、查封冻结扣押财产通知书、委托代理合同等证据及庭审笔录为证。本院认为，被告日昇公司与案外人上海银行深圳分行签订的《上海银行流动资金循环借款合同（适用于上海银行“e融资”业务）》、被告涂修政与案外人上海银行深圳分行签订《最高额保证合同》、原告与广东诺为律师事务所签订的《委托代理合同》系各方真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。两被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。关于被告日昇公司是否应向原告支付代偿款及损失的问题。虽原告提交的《“流水贷”业务合作协议》及《最高额保证合同》为复印件，但结合原告提交的《一达通客户推荐函及担保责任确认书》、《上海银行流动资金循环借款合同（适用于上海银行“e融资”业务）》、《最高额保证合同》、《还款确认》、《推荐客户逾期通知书》、上海银行业务凭证、还款流水等证据能与之一一对应，足以形成证据链证明原告代被告日昇公司偿还122585.49元。原告依约履行代偿义务后，依法取得追偿权，原告有权要求被告日昇公司支付代偿本金122585.49元。因原告为被告支付代偿本金，被告日昇未及时向原告还款导致原告产生资金占用之损失，原告有权要求被告日昇公司支付利息（利息以122585.49元为基数，从2017年9月7日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）。关于被告涂修政是否应承担被告日昇公司上述代偿款及利息不能清偿部分50%的问题。被告涂修政与原告对被告日昇公司债务的保证方式系连带共同保证，二者未对该债务承担的比例进行约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，被告涂修政与原告应平均分担被告日昇公司的该笔债务（即被告涂修政与原告各承担该笔债务的50%），现原告已向案外人上海银行深圳分行全部清偿被告日昇公司的债务，原告有权要求被告涂修政承担被告日昇公司未能向原告清偿部分的50%。此外，被告涂修政可在其清偿之后，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，向被告安徽日昇木竹制品有限公司追偿。关于原告诉请要求两被告承担本案诉讼费、财产保全费、财产保全担保费、律师费等合理费用的问题。虽原告庭审时明确律师费为2万元，但《委托代理合同》约定支付代理费方式为全风险代理，现原告未对其实际回款情况进行举证，亦未对其律师费的实际支付进行举证，本院对其称律师费为2万元的陈述不予采信。另原告确因本案支出案件受理费、保全费、财产保全担保费，故对其第三项诉讼请求，本院仅支持案件受理费、保全费、财产保全担保费部分，其他部分予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安徽日昇木竹制品有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告深圳市一达通企业服务有限公司支付代偿款122585.49元及利息（利息以122585.49元为基数，从2017年9月7日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）；二、被告涂修政对被告安徽日昇木竹制品有限公司在本判决第一项中确定的债务，就被告安徽日昇木竹制品有限公司未能向原告清偿部分承担50%清偿责任并可在其清偿之后，向被告安徽日昇木竹制品有限公司追偿；三、被告安徽日昇木竹制品有限公司及被告涂修政应在本判决生效之日起十日内向原告深圳市一达通企业服务有限公司支付财产保全担保费1500元；四、驳回原告深圳市一达通企业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2911元、保全费1133元（均已由原告预交），均由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍建卿人民陪审员  易 辉人民陪审员  侯 昆二〇一九年五月十三日书 记 员  钟雯丽