贵州省凤冈县人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0327行初28号原告：刘兴礼，男，1944年8月15日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。委托诉讼代理人：刘江，男，1974年2月16日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县，系原告之五子。代理权限为特别授权。被告：余庆县人民政府。地址：余庆县白泥镇府西路。法定代表人：王飞，县长。委托诉讼代理人：余建才，余庆县林业局工作人员。委托诉讼代理人：黄应明，贵州名城（余庆）律师事务所律师。第三人：朱光华、男、汉族、生于1968年10月4日、贵州省余庆县人，住余庆县。委托诉讼代理人：邱学艺，贵州群众律师事务所律师。原告刘兴礼诉被告余庆县人民政府（下称：余庆县政府）、第三人朱光华撤销林权颁证一案，遵义市中级人民法院作出（2018）黔03行初708号行政裁定书，裁定将本案移交凤冈县人民法院审理。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘兴礼委托诉讼代理人刘江，被告余庆县人民政府委托诉讼代理人余建才、黄应明，第三人朱光华及其委托诉讼代理人邱学艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法撤销余庆县人民政府颁发给第三人朱光华的余府林证字[2007]第040504035林权证；2.判令本案受理费由被告承担。事实和理由：在2007年11月15日由余庆县人民政府颁发，余庆县林业局填证的林权证有误。2007年核实换林权证时，原告没有到场，后来发现漏填狮子老山林一幅，当时找村委主管干部刘忠，他就在原告林权证上用笔填了一幅上去，原告认为就可以了。直到2013年为每亩公益林有6元补助，再次核实时，原告发现还是没有狮子老山林，通过村委干部杨丰开村民会才知道错填到第三人朱光华（朱文林儿子）的林权证上。当时大坳口村民组的很多人都在场证实了此事，包括朱光华的母亲都在场认可的。应该是2007年换发证时刘忠及林业部门没有依照老底根及通知本人而产生的错误，所以原告到林业部门多次申请解决处理，均因第三人朱光华拒绝拿出林权证来修改而未果。基于上述事实的成立，有村、林业站的现场复查依据和本人原持有的老山林证为据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定提起起诉，要求人民法院依照行政法规及森林法的相关规定，依法撤销颁发给第三人朱光华的林权证。余庆县人民政府辩称，1.答辩人颁发的余府林证字[2007]第040504035号林权证程序合法,权属清楚符合相关政策及法律法规规定2007年颁发余府林证字[2007]第040504035号林权证时,是严格按照《林木和林地登记管理办法》、《贵州省集体林权制度改革确权发证管理办法》的相关规定进行颁证的。同时在公示期间,被答辩人(原告)也未提出异议,故答辩人颁发的林权证认定权属清楚、程序合法；2.自2007年颁证至原告起诉已达12年之久,在此期间第三人对林地实施了有效管理使用,原告均未提出任何异议,故已经过诉讼时效。综上所述,恳请人民法院维持余庆县人民政府颁发的余府林证字[2007]第040504035号林权证,驳回原告的诉讼请求。朱光华述称，1.原告刘兴礼的起诉己超过法律规定的起诉期限,应当依法驳回；2.余庆县人民政府向答辩人颁发的余府林证字[2007]第040504035号林权证程序合法,主体适格,权属清楚,符合法律规定,不应该撤销。原告的起诉没有事实和法律依据,其诉讼请求依法应当以驳回。余庆县政府在举证期限内向本院提交了作出被诉行政行为的下列证据、依据供庭审质证：证据1.林权登记申请表。证明：颁发林权证是经过农户申请，并经组、村、镇等同意后颁发，从2007年起第三人管理山林到原告提出申请时的事实。经质证，原告对该组证据表示不清楚，第三人无异议。为支持自己的主张，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：证据1.《中华人民共和国林权证》。证明：原告当时认为争议林地已经写在林权证上。经质证，余庆县人民政府认为：（1）对该组证据的三性有异议，因为原告在申请颁发林权证时，没有提出对争议林地的申请；（2）原告出示的林权证注记一栏系刘忠书写，书写的内容仅是他的个人意思，不能代表村集体的意思，即使代表村集体的意思，也与颁发给第三人的林权证上的内容不一致。第三人认为：（1）因为刘忠不出庭，无法证实，故对真实性不认可；（2）合法性不予认可，余庆县人民政府颁发的林权证，应由政府打印，不能由个人书写；（3）原告在2007年已经知道余庆县人民政府没有将争议林地填写给原告的事实。证据2.自留山林权副本。证明：第三人新的林权证上的狮子老地区与旧证中的右抵界不一致。经质证，余庆县政府认为：对登记表真实性无异议，更加证实第三人父亲在2007年林权改革以前就享有本案争议林地的使用权。第三人认为：真实性，合法性无异议，对证明目的有异议，从证据的户主姓名看出，争议林地一直都是第三人的父亲在使用和管理。证据3.2013年12月23日向敖溪镇林业站出具申请书一份，2016年8月10日向敖溪镇林业站出具申请书一份。证明：原告向敖溪镇林业站申请处理过的事实。经质证，余庆县政府对于其证明目的无异议。第三人认为2013年的申请书，真实性、合法性都不予认可，无法证明原告2013年12月23日向敖溪镇林业站交过申请书，因其没有敖溪镇林业站的回复，但是可以证明原告2013年12月23日前就已经知道争议林地填发在第三人林权证上的事实，其没有向人民法院起诉是其自身原因所导致的。2016年的申请书，真实性，合法性无异议，上面有林业站的回复可以证明2016年8月10日向敖溪镇林业站提出过申请。证据4.林权申请登记表。证明：原告与2016年向相关部门申请登记。经质证，余庆县政府认为：原告申请过后填写的表，上面有“余建才”的名字不是其本人所签，李治国的签字不一定是其本人所签，当天余建才并未到过现场，该登记表没有经过县认可，只经过了村、镇，不能达到原告的证明目的。第三人认为：对其三性不予认可，组里面的签字没有具体意见，且表中的林地与第三人林权证的林地四至不一致。朱光华在举证期限内向本院提交了下列证据、依据供庭审质证：证据1.余庆县人民政府作出的第三人颁发余府林证字[2007]第040504035号林权证，证明：（1）证明余庆县人民政府作出行政行为的时间是2007年11月15日，原告的起诉已经超过《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉期限；（2）证明余庆县人民政府向第三人颁发的余府林证字[2007]第040504035号林权证四至、坐落、面积、所有权权利人、使用权权利人等权属清楚；（3）证明该证记载有申请表编号、经办人、负责人等信息，主体适格，程序合法。经质证，原告认为：第三人在争议处有山林属实，只是第三人的四至界限登记错误，将原告的山林包含其中。被告余庆县政府无异议。证据2.证人周某的证言，证明：狮子老是分配给第三人父亲的，分配给原告的山林是小山老，而不是狮子老林地。经质证，原告认为：证人证言不真实，原告在狮子老有林地。余庆县政府认为：证人证言真实，能够作为本案的作证的依据。本院依职权调取的刘兴奎余林自字第31890号余庆县社员自留山证，各方无异议。根据各方当事人的举、质证，本院对各方证据的证明效力确认如下：对余庆县政府提供的林权登记申请表的真实性予以确认。对原告提供的余庆县敖溪镇指挥乡大坪村大坳口组村民自留山林权证副本、林权登记申请表、申请书两份，符合证据的真实性、合法性、关联性，对其证明效力予以确认。对原告提交的《中华人民共和国林权证》真实性、合法性、关联性本院予以认可，但刘忠未到庭，不能证明注记中内容系刘忠所书写，对其注记内容三性不予认可，本院不予确认。对第三人提交的余府林证字[2007]第040504035号林权证的真实性予以确认，对其提供的证人周某的证言，其表述与第三人能相互印证，但其表述的与原告所述的争议地是否系同一地点没有准确表述，因无其他证据佐证，对其证明效力不予确认。本院依职权调取的刘兴奎余林自字第31890号余庆县社员自留山证，各方无异议，与本案具有关联性，本院依法予以采信。根据各方当事人的陈述及确认的有效证据，本院确认下列案件事实：本案争议地位于敖溪镇××村“狮子老”，包含在四至范围为“东至刘兴昌林地、南至沟心邻朱光华林地、西至肖应方退耕还林地边、北至立路邻刘兴奎林地”。“沟心”与“立路”并非同一位置。刘兴礼、朱光华均系余庆县敖溪镇××村大坳口组村民。1999年1月10日，余庆县人民政府向朱文林（朱光华父亲）颁发《村民自留山林证》，地名：狮子老，四至为：“上抵界土地、下抵界环大路、左抵界大路边（界）字上抵（界字）、右抵界沟心”。2007年集体林权制度改革制度实施过程中，经朱光华申请，余庆县人民政府于同年11月15日向第三人朱光华颁发余府林证字[2007]第040504035号林权证，其中一幅为“狮子老”，四至为：“东至路、南至周某山林占字为界、西至肖应方退耕还林地边、北至立路”。刘兴礼认为1999年第三人的山林证与2007年颁发的山林证不一致，余庆县人民政府向第三人朱光华颁发余府林证字[2007]第040504035号林权证登记错误，将本属原告所有的争议林地登记在余庆县人民政府向第三人朱光华颁发余府林证字[2007]第040504035号林权证上地名为“狮子老”的四至范围内。2013年12月23日，刘兴礼向敖溪镇林业站递交申请，要求对其狮子老青杠林林地核实后填补，刘兴礼未收到回复。2016年8月10日，刘兴礼又向敖溪镇林业站递交申请，经回复后，2016年9月8日，刘兴礼向林业局提交林权登记申请表，要求对其漏填狮子老林地（四至范围为“东至横路、南至沟心、西至肖应芳退耕还林土坎、北至人行小路（立路）”）进行补填发证。2018年12月林业局将该表返还给刘兴礼。本院认为，本案系林权登记纠纷。案涉争议林地位于敖溪镇××村，依据《中华人民共和国森林法》第三条第二款和《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第一款的规定，被告余庆县人民政府是涉案林权登记及发证的法定行政机关，其为本案被告主体适格。被告余庆县人民政府将案涉林地登记给第三人朱光华后，原告向敖溪镇林业站申请进行核实发证，根据原告提交的申请书（日期2016年8月20日），申请书中经敖溪镇××村村民委员会、敖溪镇林业站签名、盖章确认，根据申请书上相关部门载明的内容，原告所诉林地与被诉登记行为有法律上的利害关系。因此，刘兴礼具有本案原告主体资格。争议焦点为：一、原告的起诉是否超过起诉期限。二、余庆县人民政府颁发给第三人朱光华的余府林证字[2007]第040504035林权证申请表编号为52032904050402303MDYMSY00032（小地名“狮子老”、面积7亩）的林权登记事实是否清楚、证据是否充分、程序是否合法、适用法律法规是否正确。一、原告的起诉是否超过起诉期限。原告因狮子老林地纠纷，2013年知道其权利受到侵害后。于2013年12月23日，2016年8月10日一直要求有关部门予以解决，原告其提出登记申请后，被告于2018年12月才将申请表退还原告。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”的规定，本案中，原告向相关单位反映情况，一直在积极主张权利，行政机关在2018年年底才将申请表返还给原告，告知不能登记的事实，因行政机关的原因导致起诉期限被耽误，并非是原告自己的原因，原告在收到退回的申请表后即提起起诉,未超过起诉期限。二、余庆县人民政府颁发给第三人朱光华的余府林证字[2007]第040504035林权证申请表编号为52032904050402303MDYMSY00032（小地名“狮子老”、面积7亩）事实是否清楚、证据是否充分、程序是否合法、适用法律法规是否正确。根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条明确了关于确权发证工作流程的规定，应严格按照“摸底调查现有林权、第一榜公示、制定并通过林改方案、勘界、第二榜公示、签订（完善）合同、林权权利人申请发证、审核、输机、发证前第三榜公示、颁证、建档”共计12个步骤实施，具体到勘界步骤中，应由驻村工作组和村（组）干部及时通知林权权利人及其相邻权利人（通知内容和格式采用《林权勘界通知单》），组织林权相关权利人、勾图技术员、填表员、到实地确定四至界限。林权登记颁证前应履行“三榜公示”程序，故其作出案涉林权登记程序违法。余庆县人民政府并未提交“三榜公示”的材料证明其已依法履行了相应公示程序。同时，其中摸底调查现有林权及四至接界人参与现场勘界并签字确认是至关重要的环节，目的就是做到权属来源清楚，四至界限明白，以防止日后纠纷争议的发生。本案中，余庆县政府为第三人登记颁发的《林权证》申请表编号为52032904050402303MDYMSY00032（小地名“狮子老”、面积7亩）的林权登记申请表（内表）的四至界线东、西、北无接界人签名，主要权利依据为当地群众认可，显然不符合前述关于林权登记要做到权属来源清楚以及四至界限接界人签名确认无误的要求。朱光华持有的余府林证字[2007]第040504035《林权证》中对大坪村狮子老林地的四至为：“东至路、南至周某山林占自为界、西至肖应方退耕还林地边、北至立路。”，其权属来源系81年的“自留山林权证”，与该证记载的四至边界为“上抵界土地、下抵界环大路、左抵界大路边（界）字上抵（界字）、右抵界沟心”不一致，经本院勘验，“沟心”与“立路”并非同一位置，“沟心”与“立路”之间的林地即为争议地。余庆县人民政府两次颁发给第三人朱光华及朱文林的《林权证》、《自留山林权证》地名为“狮子老”的林地四至范围不一致，故余庆县人民政府颁发给第三人朱光华的余府林证字[2007]第040504035《林权证》申请表编号为52032904050402303MDYMSY00032（小地名“狮子老”、面积7亩）事实不清，证据不足，依法应当予以撤销。综上，余庆县人民政府作出的余府林证字[2007]第040504035《林权证》申请表编号为52032904050402303MDYMSY00032（小地名“狮子老”、面积7亩）的林权登记程序违法，证据不足，应依法予以撤销，对原告的诉讼请求本院予以支持。本案系对被告颁发涉案林权证之登记行为的审理，不涉及涉案林地、林木所有权和使用权之归属，各方对涉案林地、林木所有权和使用权存在争议的，应根据《中华人民共和国森林法》第十七条之规定，持相关原始权利依据向余庆县人民政府申请处理，争议解决后，权利人可重新提出颁证申请。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：撤销余庆县人民政府于2007年11月15日为朱光华颁发的余府林证字[2007]第040504035号申请表编号为52032904050402303MDYMSY00032（小地名“狮子老”、面积7亩）的林权登记。案件受理费50元，由余庆县人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院，逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长  陈文东审 判 员  吕 品人民陪审员  谢 兵二〇一九年五月十五日法官助理罗静书记员肖廷彪