成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初1899号 原告：四川盛汉教育科技发展有限公司，住所地成都市武侯区一环路南二段**。 法定代表人:陈祖继，董事长。 委托诉讼代理人：唐意淞，四川索正律师事务所律师。 被告：成都神力工程机械职业技能培训学校，住所地成都市金牛区金牛乡互助村****。 法定代表人：张文保。 委托诉讼代理人：张联平，四川申狄律师事务所律师。委托诉讼代理人：张璐，四川申狄律师事务所律师。 被告：钟永成，男，汉族，1967年3月10日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：张联平，四川申狄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张璐，四川申狄律师事务所律师。 被告:成都铁路技工学校，，住所地成都市金牛区花牌坊街南熏巷** 法定代表人：王爱平，校长。 委托诉讼代理人：阮良能，男，汉族，1965年4月17日出生，住成都市金牛区，系该校员工。 被告：中铁二局集团有限公司，住，住所地：成都市金牛区通锦路**/div> 法定代表人：邓元发，董事长。 委托诉讼代理人：赵国安，男，汉族，1986年5月3日出生，住四川省巴中市巴州区，系该公司员工。 原告四川盛汉科技发展有限公司（以下简称“盛汉公司”）诉被告成都神力工程机械职业技能培训学校（以下简称“神力学校”）、被告钟永成、被告成都铁路技工学校（以下简称“铁路技工学校”）、中铁二局集团有限公司（以下简称“中铁二局”）合同纠纷一案，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛汉公司的委托诉讼代理人唐意淞，被告神力学校、钟永成的共同委托诉讼代理人张联平、张璐，被告铁路技工学校的委托诉讼代理人阮良能，被告中铁二局的委托代理人赵国安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告盛汉公司向本院提出诉讼请求：判令1.四被告协助盛汉公司查阅、复制铁路技工学校项目董事会自2016年起的会议决议和财务会计明细报告；2.四被告协助盛汉公司查询、复制铁路技工学校从2012年起财务会计报告、各部门统计报告、审计报告，后在诉讼中增加诉讼请求：要求查阅、复制铁路技工学校从2012年起的财务原始凭证。事实和理由：自2012年起，盛汉公司和神力学校开始以铁路技工学校为对象合作办学。2016年6月8日，双方签订《合作办学成都铁路技工学校章程》，同时以该合作办学成立了铁路技工学校项目董事会。被告神力学校作为项目董事会授权代表与铁路技工学校签订《合作办学协议》，铁路技工学校作为甲方提供办学资质，由乙方（项目董事会）实际运作管理，自负盈亏。铁路技工学校原本只是一个连基本的教学人员、办学场地都没有的学校，盛汉公司出资并在办学过程中多方筹措资金、组织教学师资及寻找办学场地，多年的艰苦运作下，铁路技工学校才最终在成都市郫都区稳定下来，源源不断为社会输入人才。中铁二局作为成都机械技工学校和神力机械技能学校（原称中铁二局工程机械学校）举办人，钟永成作为神力学校的校长，成都铁路机械学校及中铁二局系统的关联人。钟永成作为出资方代表，被安排为项目主要负责人，代表董事会与铁路技工学校、中铁二局接洽具体事务。但钟永成欺骗董事会，不落实董事会关于学校财务的决议、学校管理等决议，私下实施一系列手段，将本属于董事会财务、管理等归并于铁路技工学校，并联合铁路技工学校、神力学校排挤盛汉公司，为此盛汉公司多次交涉，四被告而后竟在盛汉公司不知情的情况下将教学场地搬离，盛汉公司质疑四被告在办学过程中存在问题，多次要求了解学校的办学情况和财务情况，但均遭拒绝，为及时、充分了解学校办学、财务等情况，保障出资人及学校的合法权益，特提起诉讼。 被告神力学校辩称，盛汉公司的请求权基础存在问题，本案是合同纠纷，诉讼请求是行使知情权。盛汉公司未与神力学校、钟永成签订具有法律效力的章程。神力学校和铁路技工学校签订的合作办学协议与盛汉公司无任何法律关系。盛汉公司不是铁路技工学校合法备案的项目举办者和投资者，也不是董事会成员。盛汉公司并未向铁路技工学校出资，盛汉公司所述的2016年5月8日的章程与铁路技工学校无关，而是其与神力学校成立另一公司的章程。综上，盛汉公司不是本案适格原告。 被告钟永成辩称，盛汉公司的请求权基础存在问题，本案是合同纠纷，诉讼请求是行使知情权。盛汉公司并未出资与神力学校、钟永成合作办学，其诉讼请求没有事实和法律依据。 被告铁路技工学校辩称，盛汉公司与铁路技工学校之间不存在任何合同关系或其他关系，盛汉公司不是铁路技工学校的举办单位，铁路技工学校的举办单位为中铁二局，故盛汉公司不享有查阅权。即使盛汉公司与神力学校签订的合作办学合同属实，铁路技工学校对此并不知情，该行为系神力学校的擅自行为，对铁路技工学校不产生法律效力。铁路技工学校是事业单位，不属于公司法调整范围，故本案不适用公司法关于知情权的规定。 被告中铁二局辩称，与铁路技工学校意见一致，中铁二局系铁路技工学校的举办人，盛汉公司与中铁二局不存在合作关系，请求驳回盛汉公司的诉讼请求。 盛汉公司围绕其诉讼请求依法提交了合作协议、2016年6月18日章程、2016年7月31日合作办学协议、告知函、成都人力资源社保局关于整改的通知、会议纪要等证据，神力学校、钟永成提交了合作办学协议、神力学校登记证书、章程等证据，铁路技工学校提交了事业单位证书，中铁二局未提交证据。结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中铁二局系铁路技工学校的举办者，铁路技工学校系事业单位。盛汉公司于2013年4月25日经德阳市教育局批准为案外人德阳应用技术职业学校（以下简称德阳职业学校）的举办者，陈祖继为学校法定代表人。神力学校（甲方）与德阳职业学校（乙方）签订《合作办学协议》约定：一、甲方，独立注册为具有相关办学资质的民办职业技能培训学校，并与铁路技工学校签有《合作办学协议》；二、……经甲乙双方协商，乙方委托甲方代签“联合办学框架协议”中乙方（神力学校）的权利义务由本协议乙方（盛汉公司）承担。乙方负责办学的所有投入，乙方提供具体的技工学校的办学场地和物质条件。 2016年6月18日，盛汉公司的法定代表人陈祖继与钟永成、案外人江波、张彬签订《民办合作办铁路技工学校章程》，其中第二条约定合作办学：成都铁路技工学校，合作办学周期：2016年8月1日-2022年7月31日；第九条约定合作机构名称：四川宗坤教育管理科技有限公司，神力学校占股30%，出资15万，盛汉公司占股70%，出资35万；第十一条约定：四川宗坤教育管理科技有限公司委托神力学校全权代理公司与铁路技工学校签订合作办学协议，合作办学协议签订前董事会决策并签字同意由神力学校代签协议。第十五条约定，董事会由出资者代表钟永成、陈祖继、张彬、江波4人组成……。 2016年7月31日，神力学校（乙方）和铁路技工学校（甲方）签订《合作办学协议》，约定双方合作办学，办学期限为2016年8月1日至2021年7月31日止，合作办学期间，乙方承担办学主体责任，甲方负责办学全过程监督。协议第四条约定：乙方承诺：合作办学期间（含解除或终止协议后），以铁路技工学校作为财务核算主体所形成的债权和债务概由乙方自行负责处理。该协议未约定盛汉公司作为办学合作方参与办学。 另查，2017年11月15日，成都市人力资源和社会保障局向铁路技工学校下发文件，要求其对唐昌校区存在的诸多问题进行整改。次日，铁路技工学校给神力学校发出通知：要求神力学校按照合作协议约定对存在的问题进行整改。同日，神力学校给盛汉公司送达一份《告知函》，内容为：……根据神力学校与盛汉公司签订的合作办学协议，请盛汉公司承担以下义务：2017年12月1日前，……完成唐昌校区后勤投资50%中应承担的70%。2、完成实作教学设施设备投资的70%。庭审中，盛汉公司提供会议纪要如下：陈祖继、钟永成等人签字的会议纪要（2017年10月18日），主要议题为：讨论关于神力学校（铁路技工学校项目）的相关事宜，达成如下决议：神力学校及法人代表出具两份委托书，第一份委托钟永成代表神力学校与盛汉公司签订民办合作铁路技工学校章程，第二份委托书由神力学校和盛汉公司共同签署，委托钟永成代表该项目董事会与铁路技工学校签订联合办学协议。三、联系会计师事务所对铁路技工学校项目从2012年至2017年10月各阶段财务做审计……。2017年10月10日会议纪要记载：……铁路技工学校与神力学校合作期内，本项目的管理及运营均按2016年6月18日钟永成与陈祖继、案外人江波、张彬四人签字认可的《民办合作办铁路技工学校章程》执行。以上会议纪要均无铁路技工学校印章，盛汉公司在庭审中认可以上会议纪要亦无铁路技工学校的授权代表签字。 本院认为，铁路技工学校作为事业单位，不能适用公司法关于股东知情权的相关规定，盛汉公司基于德阳职业学校与神力学校签订的合作协议的约定要求查阅合作项目的相关资料，不论其请求权是否能成立，但请求权的基础存在，故盛汉公司享有相应请求权，具有原告主体资格，本院对神力学校以及钟永成关于盛汉公司不具有原告主体资格的抗辩意见不予采纳。 盛汉公司的请求权基础来源于合同约定，其请求权能否成立依赖于其与铁路技工学校有无相应约定。本案中，一方面，神力学校与铁路技工学校签订的合作办学协议中，无任何约定显示盛汉公司是合作办学的一方，也无任何约定赋予盛汉公司查阅铁路技工学校相关会议决议、财务资料的权利。另一方面，盛汉公司虽根据德阳职业学校与神力学校签订的合作办学协议承受了德阳职业学校在该协议中的相应权利义务，但铁路技工学校并非该协议的相对人，故该合作办学协议对铁路技工学校不具有任何约束力。至于盛汉公司法定代表人陈祖继、钟永成等人签订的《民办合作办铁路技工学校章程》、会议纪要，既无铁路技工学校盖章，也无铁路技工学校授权代表参与，亦对铁路技工学校不具有约束力。综上，盛汉公司与铁路技工学校无直接合同约定盛汉公司作为合作办学方享有相应查阅权，盛汉公司与他人签订的协议、会议纪要对铁路技工学校不具有约束力，其以与他人签订的协议、会议纪要为依据要求查阅、复制铁路技工学校的相应会议决议、财务资料等，缺乏事实和法律依据，其诉讼请求不能得到支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回四川盛汉教育科技发展有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由四川盛汉教育科技发展有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  施建华 二〇一九年五月十五日 法官助理唐艳 书记员杨倩梅