2贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民辖16号原告：马其会，女，汉族，1957年12月21日出生，住贵州省遵义市汇川区。原告：马其鹃，女，汉族，1965年3月15日出生，住贵州省遵义市汇川区。原告：马其珍，女，汉族，1968年3月7日出生，现住香港特别行政区。被告：马其文，男，汉族，1962年5月2日出生，住贵州省遵义市。原告马其会、马其鹃、马其珍与被告马其文土地承包经营权纠纷一案，贵州省遵义市红花岗区人民法院（以下简称红花岗区法院）于2018年9月17日立案。马其会、马其鹃、马其珍诉称，原、被告及案外人马其学、马其军、马其先均系兄妹关系，在1982年第二轮土地承包前，被告马其文及案外人马其学、马其军、马其先均已结婚，故在第二轮土地承包时原被告之父马世英(己逝世)作为家庭承包户主与原告等共同承包了遵义市红花岗区巷口镇中山村先锋组6.02亩的集体土，因此以马世英为户主的土地登记表上载明的承包地，共同承包人系原告三人及其父马世英(己逝世)、母陈其兴(己逝世)，该承包地实际承包人数为5人，之所以多出0.5人是原被告之父马世英在第二轮土地承包前从马永青(原被告的爷爷)处单独分得0.5人的土地，故应当登记的土地承包人为5.5人，村委会在第二轮承包时登记承包人口为6.5人系笔误。原告三人取得上述承包地后均外嫁，5.5人的承包地就无偿交给父母耕管。2015年巷口镇中山村村委会通知原告三人确认土地份额时，被告出面阻拦，现该村的承包地均已确认完毕。但村委会以被告不同意为由，至今未对原告5.5人的承包地进行份额确认，严重损害了原告的合法权益。另查明，被告马其文在1982年第二轮土地承包时，就土地承包己单独分户，分得承包地1.02亩。综上所述，原告认为被告在1982年第二轮土地承包时已单独取得承包地，其已不是原告及其父母承包地的共同承包成员。因父母均已过世，5.5人承包地现在的承包人仅剩原告三人，被告并不是5．5人承包地的承包人员，根据《土地承包法》增人不增地，减人不减地的原则，故原告可就相应的承包地确认相应的份额。望请法院支持原告诉讼请求：1、依法将位于遵义市红花岗区巷口镇中山村先锋组(原告与户主马世英共同承包的)6.02亩的集体土地确认为三原告平均承包经营权份额：2、依法判令被告立即向三原告返还6.02亩的承包地及该地的退耕还林补偿款；3、本案的诉讼费用由被告承担。红花岗区法院经审理认为，本案的争议焦点问题是原告马其会、马其鹃、马其珍对马世英户的承包地是否享有土地承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”的规定，庭审查明，虽然原、被告双方提交的马世英户第二轮土地承包分户登记表中载明该户的6.5人在中山村有6.02亩的承包土地，但该登记表并未载明这6.5人的详细信息，且原告亦未提供证据证明这6.5人的信息，因此，三原告所提证据并不能证明其对马世英户的6.02亩承包土地享有承包经营权，且我国农村土地承包实行的是以农户为单位的家庭承包方式，相对应的土地承包经营权是农户成员共有的一种财产权利，现行法律并未规定土地承包经营权能进行分割，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事入对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，红花岗区法院对三原告所提依法将位于遵义市红花岗区巷口镇中山村先锋组(原告与户主马世英共同承包的)6.02亩的集体土地确认为三原告平均承包经营权份额及判令被告立即向三原告返还6.02亩的承包地及该地的退耕还林补偿款的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回原告马其会、马其鹃、马其珍的诉讼请求。马其会、马其鹃、马其珍不服红花岗区法院一审判决，向贵州省遵义市中级人民法院（以下简称遵义中院）提出上诉。遵义中院经审查认为，马其会、马其鹃、马其珍主张马其文侵害其享有的土地承包经营权，向红花岗区法院起诉要求马其文返还土地，本案性质系侵权之诉。因马其珍系香港地区居民，本案属于涉港澳台当事人的侵权纠纷案件，根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》（以下简称《涉外案件管辖规定》）第一条第一款第二项、第二款、关于“第一审涉外民商事案件由下列人民法院管辖：(二)省会、自治区首府、直辖市所在地的中级人民法院……上述中级人民法院的区域管辖范围由所在地的高级人民法院确定”、第三条第一项，关于“本规定适用于下列案件：(一)涉外合同和侵权纠纷案件”、第五条关于“涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区当事人的民商事纠纷案件的管辖，参照本规定处理。”以及《贵州省高级人民法院关于审理涉外民商事案件几个问题的通知》第一条第一款第一项关于“一、管辖问题。自2002年3月1日起，贵阳市中级人民法院管辖以下涉外案件：(一)本省辖区内第一审涉外，涉港、澳、台民商事案件”之规定，本案应移送贵阳中院处理。原审法院受理本案并作出实体判决程序违法，遵义中院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十一条的规定，于2019年3月5日作出（2019）黔03民终654号民事裁定，裁定：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院(2018)黔0302民初9580号民事判决；二、本案移送贵州省贵阳市中级人民法院处理。2019年4月26日，贵州省贵阳市中级人民法院（以下简称贵阳中院）以《涉外案件管辖规定》的出台背景是为了对应我国加入世贸组织后，针对日益增多、情况复杂、影响重大的国际经济贸易往来中出现的各种纠纷，切实加强人民法院对此类案件的审判力量和管理工作而制定的，立法本意应是针对涉外商事纠纷范畴明确管辖权限问题，而不包括传统的民事纠纷纷范畴明确管辖权限问题，而不包括传统的民事纠纷。就本案而言，双方当事人均是有血缘关系的一家人，争议的标的是户内承包地经营权的份额，根据原告的诉讼请求，即包括用益物权的确认，集体成员资格的确认，还有侵权保护请求，所以本案性质上属于传统意义上的民事纠纷，不是商事纠纷，更不是在国际经济贸易交往中发生的纠纷，所以本案不适用《涉外案件管辖规定》第一条、第三条规定的情形，不应由贵阳中院集中管辖为由，报请本院明示。本院认为，根据《涉外案件管辖规定》第一条第一款第二项、第二款关于“第一审涉外民商事案件由下列人民法院管辖：(二)省会、自治区首府、直辖市所在地的中级人民法院……上述中级人民法院的区域管辖范围由所在地的高级人民法院确定”、第三条第一项关于“本规定适用于下列案件：(一)涉外合同和侵权纠纷案件”、第五条关于“涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区当事人的民商事纠纷案件的管辖，参照本规定处理”以及《贵州省高级人民法院关于审理涉外民商事案件几个问题的通知》第一条第一款第一项关于“一、管辖问题。自2002年3月1日起，贵阳市中级人民法院管辖以下涉外案件：(一)本省辖区内第一审涉外，涉港、澳、台民商事案件”之规定，遵义中院将本案移送贵阳中院处理符合法律的规定。贵阳中院认为该院对本案无管辖权，报请本院指定管辖的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由贵州省贵阳市中级人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  毛政训审判员  刘乃懿审判员  刘 军二〇一九年五月二十四日（）书记员  谢安柱