湖南省江华瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1129民初644号 原告：杨甲英，女，1954年4月14日生，住江华瑶族自治县。 委托代理人：钟贵，男，系湖南苍松律师事务所律师。 委托代理人：吴联钰，男，系湖南苍松律师事务所律师。 被告：李锡德，男，1953年6月2日生，住江华瑶族自治县。 委托代理人：曾昭国，男，系湖南苍松律师事务所律师。 第三人：江华瑶族自治县沱江镇山口铺村第一村民小组。 法定代表人：胡军海，男，系江华瑶族自治县沱江镇山口铺村第一村民小组组长。 委托代理人：胡秋生，男，1964年8月10日生，住江华瑶族自治县。 第三人：江华瑶族自治县沱江镇山口铺村第十一村民小组。 法定代表人：胡仕红，男，系江华瑶族自治县沱江镇山口铺村第十一村民小组组长。 原告杨甲英诉被告李锡德，第三人江华瑶族自治县沱江镇山口铺村第一村民小组（以下简称：山口铺村一组）、江华瑶族自治县沱江镇山口铺村第十一村民小组（以下简称：山口铺村十一组）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理后，依法由审判员王怀智担任审判长，与人民陪审员徐绍好、彭玉蓉组成合议庭，于2019年5月22日公开开庭进行了审理，书记员彭克萍担任本庭记录，原告杨甲英及其委托诉讼代理人钟贵、吴联钰、被告李锡德及其委托诉讼代理人曾昭国、第三人山口铺村一组委托诉讼代理人胡秋生、第三人山口铺村十一组法定代表人胡仕红到庭参加诉讼；第三人山口铺村一组法定代表人胡军海因故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨甲英向本院提出诉讼请求：一、判决被告李锡德停止对江华县沱江镇山口铺村小地名为‘铁山坳’林地使用权的侵害，将该林地恢复原状；二、判决被告李锡德赔偿原告‘铁山坳’林地使用权损失和林木所有权损失共计1万元。 事实和理由：原告杨甲英为第三人江华县沱江镇山口铺村第**的村民，1981年集体林权改革时，山口铺村第一组将小地名为‘铁山坳’林地使用权分配给原告，原告从1981年起一直耕种茶树等经济树木至2008年。由于原告及家人在山口铺村和沱江街两地轮流居住，疏忽了对上述林地和林木的紧密看管，2009年被告李锡德擅自开挖机将原告‘铁山坳’林地上的茶树等经济林毁掉，种植果树。原告作为一名遵纪守法的公民，没有对被告采取过激行为，一直采取正当地维权方式，近几年来分别向沱江镇政府驻村干部、沱江镇政府、沱江镇司法所、江华县政府林权调处纠纷办公室、江华县信访局等部门反映，都没有得到解决。 原告认为：原告持有所在集体--山口铺村第一组1981年和2010年江华县人民政府颁发的两本林权证，被告李锡德及所在集体没有任何证书。该林地的归属没有任何争议，所有权属于山口铺村第一组和第十一组，使用权和经营权属于原告。被告擅自开垦的行为是对原告林地使用权、林木所有权的侵害，属于明显的侵权行为。请求法院依法判决。 被告李锡德答辩称，请求人民法院依法驳回原告方的诉讼请求。理由是：一、原告在诉状中所写的不是事实。原告从来没有在争执山场耕种茶树等经济树木；二、原告所称的‘铁山坳’山场，该山场地名不存在，没有地名叫‘铁山坳’的山场；三、争执山场系白竹塘村（山毫云）五、六组所有，系答辩人从1981年承包经营管理使用和收益至今，从未发生纠纷；四、争执山场外围的田、地一直是白竹塘村（山毫云）**村民在种植管理，其他村组的村民都未提过异议，也没有发生任何争执；五、该纠纷屡林木林地所有权和使用权纠纷，根据我国《森林法》第十七条的规定，单位之间发生的林木林地所有权和使用权，由县级以上人民政府依法处理。因此，该案不属于人民法垸的受案范围。综上所述，为维护答辩人的合法权益，敬请依法判决。 第三人山口铺村一组称：这个山场历史以来都是分给杨甲英管理使用的，大概是1980年还是1981年左右分给她的，具体以证为准。 第三人山口铺村十一组称：这个山场是属于胡家大岭，1981年以后分到户了，这一块山场是分给杨甲英的，也是发了证的。2009年春天被大火烧了以后，被告李锡德就去挖了种果树。 原告杨甲英为支持自己的诉请，向本院提交了下列证据： 1、《山林权所有证》、《中华人民共和国林权证》，拟证明：①1981年12月5日，县政府向山口铺村一组颁发的《山林权所有证》，争执的‘铁山坳’山场权属属山口铺村一组所有。②2010年10月12日县林业局向胡仕海等33户颁发的《中华人民共和国林权证》，争执的‘铁山坳’等山场的林木所有权属胡仕海等33户。 2、《证明》三份，拟证明：①2019年5月13日，申军证明：“经过我社区调查核实，我社区管辖范围内的山口铺村付家冲有一块小地名为‘铁山坳’的林地于1981年分配到山口铺村第一组，然后山口铺村第一组再将该林地分配给本组村民杨甲英，从那时起该林地由杨甲英耕种茶树等经济林并管理至2008年。2008年冬该林地上的茶树被山火烧毁，2009年沱江镇白竹塘村5组村民李锡德没有经过杨甲英、山口铺村第一组和山口铺村同意，擅自将‘铁山坳’林地上没有被烧毁完的茶树砍掉，种植果树。杨甲英多次找山口铺村委会、我社区调解及上级部门反映，都没有得到解决。特此证明。”②2019年5月12日，胡仕军、胡来华、莫冬美、胡仕喜、胡明亮、胡日波、蒋朋、胡仕荣、胡冬生、胡继军、胡水华、胡秋生、胡军海证明：“我们是江华县沱江镇山口铺村第**村民，我们证明坐落于我们村付家冲小地名为‘铁山坳’的林地于1981年分配到我们山口铺村第一组，然后山口铺村第一组再将该林地分配给本组村民杨甲英，从那时起该林地由杨甲英耕种茶树等经济林并管理至2008年。2008年冬该林地上的茶树被山火烧毁，2009年沱江镇白竹塘村5组村民李锡德没有经过杨甲英、山口铺村第一组和山口铺村同意，擅自将‘铁山坳’林地上没有被烧毁完的茶树砍掉，种植果树。杨甲英多次找李锡德协商无果后，先后向沱江镇政府驻村干部、沱江镇政府、沱江镇司法所、江华县政府林权调处纠纷办公室、江华县信访局等部门反映，都没有得到解决。特此证明。”③2019年5月13日，胡明忠、胡明华、胡仕红、胡仕良、胡明香、胡江平、胡仕连、胡明雄、胡仕成、胡维贵、胡仕江证明：“我们是江华县沱江镇山口铺村村民，我们证明坐落于我们村付家冲小地名为‘铁山坳’的林地于1981年分配到我们山口铺村第一组，然后山口铺村第一组再将该林地分配给本组村民杨甲英，从那时起该林地由杨甲英耕种茶树等经济林并管理至2008年。2008年冬该林地上的茶树被山火烧毁，2009年沱江镇白竹塘村5组村民李锡德没有经过杨甲英、山口铺村第一组和山口铺村同意，擅自将‘铁山坳’林地上没有被烧毁完的茶树砍掉，种植果树。杨甲英多次找李锡德协商无果后，先后向沱江镇政府驻村干部、沱江镇政府、沱江镇司法所、江华县政府林权调处纠纷办公室、江华县信访局等部门反映，都没有得到解决。特此证明。” 原告提供的上述证据经过庭审质证和认证情况如下： 被告质证：一、对证据1的真实性没有异议，但是被告认为山林权所有证是不合法的，该证没有相邻村组签字认可；林权证与本案争议的山场不是同一个地方，该证与本案无关。二、对证据2有异议，第一，没有山口铺社区负责人的签字；第二，所证实的情况与客观事实不相符，没有一个地名叫‘铁山坳’的地方，现在被告所种植的山场，是属于山毫云五、六组所有，并不是山口铺村十一组所有。对胡仕军等人的证明有意见，他所写的与客观事实不相符，根本没有一个叫‘铁山坳’的地方，现在原告与被告所争执的山场，是属于山毫云五、六组所有，并不是山口铺村十一组所有，这个证明也不知道是哪个写的，写的这个证明不合法，这是由其中某一个人打印以后，其他人在上面签名的。 第三人山口铺村一组质证：对原告提供的上述两组证据没有异议。 第三人山口铺村十一组质证：对原告提供的上述两组证据没有异议。 对原告提供的上述两组证据第三人山口铺村一组、山口铺村十一组没有异议。被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，提出“该证据不合法的，填证没有相邻村组签字认可，与本案没有关系，林权证和本案争议的山场不是同一个地方”的异议；对证据2提出了异议。但是，为了查明本案的事实情况，对原告提供的上述两组证据，本院予以确认。 被告李锡德为支持其答辩意见，向本院提交了下列证据： 1、江华瑶族自治县沱江镇人民调解委员会《终止调解书》，拟证明：因当事人各方意见分歧较大，无法达成协议，导致本起纠纷调解不成。沱江镇人民调解委员会于2018年1月22日依照《中华人民共和国人民调解法》第二十六条之规定，决定终止本起纠纷的调解。 2、《证明》，拟证明：2019年5月13日，沱江镇山口铺社区村民委员会证明：杨甲英与李锡德所争执的“桐子山”山场即杨甲英所称的“铁山坳”山场属山毫云五、六村民小组所有。 3、《洪水冲胡仕祥状告我侵占他的茶山一事的说明》，拟证明：山场一直是由李锡德经营管理，从未发生过争执。 4、《证明》，拟证明：李锡华等人证明，争执山场一直是由李锡德经营管理收益。 5、《现场照片》，拟证明：种植的果树系李锡德的。 被告提供的上述证据经过庭审质证和认证情况如下： 原告质证：①对证据1的真实性没有异议；对证明内容有异议，该终止调解书没有认定争执山场为白竹塘村五组所有，双方争执的山场是在原告的山林权所有证和林权证内。②对证据2的三性都有异议，因为被告所称的“桐子山”实际上就是在原告的山林权等证记载的范围内，山毫营村没有官方的证据证明山场是五组的。③对证据3的三性有异议，该份证据是其自己所出的证明，与事实不符，山场一直到2008年都是原告在管理使用，该证不能作为认定客观事实的证据使用。④对证据4的真实性和合法性有异议，提出：没有附身份证明，也没有附身份证明；对证明目的也有异议，所争执的山场并不是山毫营所有。⑤对证据5现场照片的三性均有异议，照片不能真实反映争执山场的具体情况，双方所争执的山场是原告的，只是被被告侵权种了部分果树。 第三人山口铺村一组、山口铺村十一组对被告提供的上述证据的质证意见与原告的质证意见相同。 原告及第三人对被告提供的五组证据均提出了异议，但是，为了查明本案的事实情况，对被告提供的上述五组证据，本院予以确认。 根据到庭当事人的陈述和经合议庭审查确认的证据，查明本案事实如下：原告杨甲英与被告李锡德分属两个不同的行政村，原告杨甲英属沱江镇山口铺村，被告李锡德属沱江镇白竹塘村。原、被告双方争执的山场（使用权）坐落在付家冲，小地名叫‘铁山坳’，1981年山林定权发证时，沱江镇山口铺村第一村民小组对铁山坳山场进行了《山林权所有证》填发证（坐落：付家冲；小地名：铁山坳；树种：油茶；面积4亩；数量：200株；权属：林权本队，土权本队；四至范围：东：石山，南：田，西：桐香漕古，北：岐顶与山毫云倒水），该证证明‘铁山坳’山场为山口铺村第一村民小组所有。随后，山口铺村第一村民小组将‘铁山坳’油茶林分配给原告杨甲英承包经营管理。2010年8月，沱江镇山口铺村1、2、11、12组的胡仕海等33户对付家冲732亩山场（包括‘铁山坳’山场）的林木使用权进行了登记并发有《中华人民共和国林权证》。之后，承包经营管理使用权一直未变动。第三人山口铺村一组、山口铺村十一组证实了上述事实情况。被告李锡德对争执的‘铁山坳’山场的所有权和使用权未提供合法有效的证据进行证明。2009年，‘铁山坳’山场的油茶林等被山火烧毁后，被告李锡德便使用挖机将‘铁山坳’山场挖来种植果树。原告杨甲英对此提出异议，双方对‘铁山坳’山场的使用权发生纠纷。多年来，原告杨甲英一直向有关部门反映，但纠纷未得到解决。2019年4月，原告杨甲英诉至本院，要求被告李锡德停止侵害，并赔偿林木损失1万元，但其对林木损失未提供证据佐证。第三人山口铺村一组和山口铺村十一组在本案中未实施侵权行为。本案在开庭审理过程中，由于三方当事人意见不一，调解未果。 本院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被告在未取得原告同意的情况下，擅自使用挖机将‘铁山坳’山场挖来种植果树，其行为侵害了原告的林地使用权，应当停止侵害。原告要求被告赔偿林木损失1万元，因‘铁山坳’山场的油茶林在2009年已被山火烧毁，其也未提供证据证明林木的损失情况，原告的诉求证据不足，本院不予支持。第三人在本案中未实施侵权行为，应不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（一）项之规定，判决如下： 一、限被告李锡德于本判决生效后立即停止对‘铁山坳’山场林地使用权的侵害； 二、驳回原告杨甲英的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告李锡德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  王怀智 人民陪审员  徐绍好 人民陪审员  彭玉蓉 二〇一九年五月二十二日 书 记 员  彭克萍 附法律条款： 《中华人民共和国物权法》： 第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。 《中华人民共和国侵权责任法》： 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。