山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0113民初4034号 原告：刘连勤，男，1963年7月8日出生，汉族，销售经理，住上海市长宁区。 原告：刘秀芳，女，1954年4月4日出生，汉族，退休职工，住上海市长宁区。 原告：刘菁，女，1958年11月15日出生，汉族，城管执法队队员，住上海市长宁区。 三原告委托诉讼代理人：李士伟，山东贤庭律师事务所律师。 三原告委托诉讼代理人：朱文晰，山东贤庭律师事务所实习律师。 被告：刘兆法，男，1944年5月20日出生，汉族，住济南市长清区。 被告：刘洪芹，女，1971年8月9日出生，汉族，现住济南市长清区。 被告刘洪芹的委托诉讼代理人：赵秀，山东鲁蔚律师事务所律师。 第三人：刘兰娣，女，1952年10月11日出生，汉族，住上海市嘉定区。 第三人：刘耀庭，男，1988年11月6日出生，汉族，住上海市长宁区。 第三人：周顺芳，女，1958年6月4日出生，汉族，住上海市长宁区，系第三人刘耀庭之母。 三第三人委托诉讼代理人：李士伟，山东贤庭律师事务所律师。 三第三人委托诉讼代理人：朱文晰，山东贤庭律师事务所实习律师。 原告刘连勤、刘秀芳、刘菁与被告刘兆法、刘洪芹，第三人刘兰娣、刘耀庭、周顺芳合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘连勤、刘秀芳、刘菁及第三人刘兰娣、刘耀庭、周顺芳的委托诉讼代理人李士伟、朱文晰，被告刘兆法，刘洪芹及其委托诉讼代理人赵秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘连勤、刘秀芳、刘菁向本院提出诉讼请求：1.刘兆法、刘洪芹支付刘连勤、刘秀芳、刘菁房屋拆迁补偿款47771.10元；2.刘兆法、刘洪芹支付刘连勤、刘秀芳、刘菁拆迁奖励费用50000元；3.刘兆法、刘洪芹支付刘连勤、刘秀芳、刘菁侵占房屋的补偿费用30000元；4.刘兆法、刘洪芹支付刘连勤、刘秀芳、刘菁差旅费用10000元；5.刘兆法、刘洪芹承担诉讼费。事实和理由：刘连勤、刘秀芳、刘菁祖籍为济南市长清区平安街道办事处郭庄村，后迁往上海居住。2008年12月9日，三人与刘洪芹签订《协议书》一份，内容为：关于刘根发夫妇（已去世）在济南市长清区××办事处××大队原住宅（刘洪海东邻、刘兆青南邻）被刘兆发夫妇及其子女自行推倒后重建房屋（建房面积约200平方，总面积约300平方）的争议一事，达成如下协议：一、甲方新建房屋产权归乙方所有；二、拆迁房屋时乙方负责与拆迁组进行协商、谈判。三、无论乙方拿房子还是拿拆迁补偿款，乙方都将按照拆迁补偿款的75%补偿给甲方等。现刘兆法以户主之名领取房屋拆迁补偿款，将该款及拆迁奖励费据为己有，侵害刘连勤、刘秀芳、刘菁合法权益。双方为此协商未果。 刘连勤、刘秀芳、刘菁为证实其主张，提交如下证据： 1.刘连勤、刘秀芳、刘菁与刘洪芹于2008年12月9日签订的《协议书》原件一份，录音光盘与书面整理材料各一份，证实刘兆法、刘洪芹将刘连勤、刘秀芳、刘菁之父刘根发的住宅推倒重建，双方达成房屋权属及拆迁补偿款分配方案的事实。 2.济南市长清区平安街道办事处郭庄村民委员会（以下简称郭庄村委会）于2018年10月23日出具的《证明书》原件、于2018年12月17日出具的《证明书》原件各一份，证实《协议书》中的刘兆发即为刘兆法、刘洪新即为刘洪芹的事实。 3.刘兆法与济南市长清区平安街道王宿片区城中村改造项目指挥部（以下简称指挥部）签订的《济南市长清区平安街道王宿片区城中村改造拆迁（安置）补偿协议》（以下简称《安置补偿协议》）复印件一份，指挥部于2019年4月8日出具的《证明》原件、加盖有指挥部公章的《房屋拆迁安置补偿费报领单》原件各一份，证实刘兆法领取各项补偿费共计242284.40元（房屋补偿费166400元、地面附着物补偿费24684.40元、搬家费1200元、搬迁奖励费50000元）的事实。 4.郭庄村委会于2018年出具的《证明书》原件一份，证实《安置补偿协议》与《协议书》均指同一处房屋的事实。 5.加盖有郭庄村委会、指挥部公章的，落款时间为2019年4月25日的《证明》原件一份，证实涉案房屋为刘洪芹建设，补偿对象仅为刘洪芹一人，刘兆法非补偿对象的事实。 6.刘连勤、刘秀芳、刘菁自行拍摄的涉案房屋照片四张及对房屋的录像光盘一张，证实房屋重建后的现状及双方对此前所签《协议书》的认可。 7.济南市长清区红杉树宾馆出具的《收款收据》原件、承租人刘秀芳与出租人李宝芹签订的《租房合同》原件各一份，刘连勤、刘秀芳、刘菁的济南至上海往返高铁车票原件十三份，以上证据证实三人为本案诉讼支出住宿费1980元、房屋租赁费7200元及相应交通费的事实，现三人按差旅费10000元主张权利。 8.刘根发、王玉珍、刘勤斌的《居民死亡医学证明书》及《居民死亡医学证明书》复印件各一份，王玉珍、刘勤斌的《上海市公安局户籍证明》原件各一份，刘兰娣、周顺芳、刘耀庭的身份证及户籍信息复印件各一份，证实刘根发（已去世）与王玉珍（已去世）系夫妻关系，二人生育三女两子，三女分别为刘秀芳、刘菁、刘兰娣，两子为刘连勤、刘勤斌（已去世），刘勤斌与周顺芳系夫妻关系，二人生育刘耀庭的事实。 刘兆法辩称，涉案房屋补偿款为刘兆法所有，刘兆法未授权刘洪芹与刘连勤、刘秀芳、刘菁签订《协议书》，不同意支付三人所诉款项。 刘洪芹辩称，1.本案不属人民法院受理民事诉讼的范围。2.刘连勤、刘秀芳、刘菁未取得三人父亲的授权，刘洪芹也未取得刘兆法的授权签订《协议书》，刘连勤、刘秀芳、刘菁无证据证实系涉案房屋所有权人或涉案土地使用权人，该土地为集体所有，《协议书》应为无效协议。综上，请求法院驳回刘连勤、刘秀芳、刘菁的诉讼请求。 刘洪芹为证实其主张，提供如下证据： 加盖有济南市国土资源局长清分局档案查询章的、申请人为刘兆清的《房屋所有权（换证）登记申请审批书》原件一份，证实刘兆清的房屋在涉案房屋北邻，审批书中显示涉案房屋所在地为空院，刘根发并非涉案房屋所有权人，也非房屋所涉土地的使用权人。 刘兰娣、刘耀庭、周顺芳的答辩意见与刘连勤、刘秀芳、刘菁一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证。 一、刘根发原为郭庄村村民，后将户籍迁至上海。刘根发于2006年3月3日去世，王玉珍于2007年1月20日去世，二人生前系夫妻关系并育有三女两子，三女为刘秀芳、刘菁、刘兰娣，两子为刘连勤、刘勤斌，刘勤斌于2005年5月1日去世。刘勤斌生前与周顺芳系夫妻关系，二人育有一子刘耀庭。刘兆法系刘洪芹之父，二人均系郭庄村村民，户籍地为济南市长清区××办事处××号。 二、2008年12月9日，刘洪芹与刘连勤、刘秀芳、刘菁签订《协议书》一份，内容为：甲方：刘兆发子女（全权代表）刘洪新；乙方：刘根发子女（全权代表）刘连勤、刘秀芳、刘菁；家族见证人：刘洪祥、卢宗琴、刘莉。关于刘根发夫妇（已去世）在山东省长清区平安街道郭庄大队原住宅（刘洪海东邻、刘兆青南邻）被刘兆发夫妇及子女自行推倒后重建房屋（建房面积约200㎡，总面积约300㎡）的争议一事，达成如下协议：一、甲方所建房屋产权归乙方所有；二、拆迁房屋时乙方负责与拆迁组进行协调、谈判；三、无论乙方拿房子还是拿拆迁补偿款，乙方都将按照动拆迁补偿款的75%补偿给甲方（计算方式：每平方米的补偿款价格×实际建房面积×75%）；四、甲方可继续居住乙方的房屋直至拆迁；五、如近期不能拆迁，待政府有关部门能够给村民建房（即解决建房的禁令），则甲方应立即申请建房基地，并自行建房，并搬出乙方的房屋；六、双方经家族会议一致协商通过本协议，未尽事宜可以后再行协商；七、经双方及家族见证人签字后立即生效。甲方全权代表：刘洪新（手印）；乙方全权代表：刘连勤（手印）、刘秀芳（手印）、刘菁（手印）；家族见证人：刘洪祥（手印）、卢宗琴（手印）、刘莉（手印）。2008年12月9日立即。《协议书》中的刘洪新即为刘洪芹。 三、2017年8月13日，刘兆法、刘洪芹所在村拆迁，刘兆法（户主）与指挥部签订编号为郭-1-002的《安置补偿协议》一份，刘兆法以货币补偿方式领取各项补偿费共计242284.40元（房屋补偿费166400元、地面附着物补偿费24684.40元、搬家费1200元、搬迁奖励费50000元）。 对双方有争议事实，本院认定如下： 一、关于涉案房屋安置补偿对象的问题。刘连勤、刘秀芳、刘菁主张补偿对象仅为刘洪芹一人，刘兆法、刘洪芹主张补偿对象仅为刘兆法一人。从《安置补偿协议》第二条“刘兆法搬家费标准为人民币400元/人，搬家费为人民币1200元”的内容可见，刘兆法作为户主，系代表同一户籍地下包含刘兆法、刘洪芹在内的三人签订上述安置协议，刘连勤、刘秀芳、刘菁所交的落款时间为2019年4月25日的《证明》，不能产生对抗《安置补偿协议》内容的法律效力。因此，本院依法认定《安置补偿协议》涉及的补偿对象为包含刘兆法、刘洪芹在内的三人。 二、关于刘兆法是否授权刘洪芹与刘连勤、刘秀芳、刘菁签订《协议书》的问题。刘连勤、刘秀芳、刘菁主张，刘兆法授权刘洪芹与其签订《协议书》，但未提供有效证据予以证实，现刘兆法与刘洪芹不予认可。本院依法认定刘洪芹未经刘兆法授权与刘连勤、刘秀芳、刘菁签订《协议书》。 诉讼中，刘连勤、刘秀芳、刘菁与刘兆法、刘洪芹对涉案房屋权利人存有争议，双方对此未另行举证。刘连勤、刘秀芳、刘菁要求刘兆法、刘洪芹共同承担本案责任，不要求刘兰娣、刘耀庭、周顺芳承担本案责任。刘连勤、刘秀芳、刘菁主张的房屋拆迁补偿款47771.10元【（166400元+24684.40元）×25%】，系按房屋补偿费166400元、地面附着物补偿费24684.40元的25%计算；主张的拆迁奖励费用50000元系指《安置补偿协议》中的搬迁奖励费；主张的侵占房屋补偿费用30000元，系按2008年12月9日（《协议书》签订日）至2018年11月21日（起诉之日）约三年，每年按3000元计算；主张的差旅费用10000元，系以其提交的证据7粗略计算。刘兆法未发表质证意见。刘洪芹不予认可，主张《协议书》中所指拆迁补偿款系《安置补偿协议》中的房屋补偿费，不包含地面附着物补偿费及搬迁奖励费，刘连勤、刘秀芳、刘菁主张侵占房屋补偿费用无依据，对证据7中除车票外的证据真实性不予认可，且不认可证据7的证明目的。 本院认为，刘连勤、刘秀芳、刘菁与刘洪芹于2008年12月9日签订《协议书》一份，该协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效协议。协议所涉房屋已拆迁，刘兆法作为户主，代表其户籍名下的、包含刘洪芹在内的三人与指挥部签订《安置补偿协议》一份的事实清楚、证据确实充分，本院予以确认。 关于刘兆法、刘洪芹应否返还刘连勤、刘秀芳、刘菁所诉各款项的问题。首先，本案系合同纠纷，刘连勤、刘秀芳、刘菁向刘兆法、刘洪芹主张权利的依据系其三人与刘洪芹所签《协议书》，然现有证据无法证实《协议书》系刘洪芹在刘兆法授意下所签，因此，刘连勤、刘秀芳、刘菁向刘兆法主张权利，无合同依据，本院不予准许。其次，根据《协议书》第三条约定的内容，刘洪芹应按拆迁补偿款的25%补偿给三人，该拆迁补偿款的性质应为《安置补偿协议》中的房屋补偿费，因此，刘洪芹应支付刘连勤、刘秀芳、刘菁房屋拆迁补偿款13867元（166400元÷3×25%）。刘连勤、刘秀芳、刘菁无证据证实地面附着物系三人所种，亦无证据证实双方对该款的分配曾有约定，故对三人要求刘洪芹支付地面附着物补偿费的诉求，本院不予支持。再次，拆迁奖励费应以安置对象及时腾空拆迁房屋为前提，刘连勤、刘秀芳、刘菁并非安置对象，三人亦无证据证实对该款享有分配权，故三人要求刘洪芹支付搬迁奖励费50000元，于法无据，本院不予支持。 关于刘连勤、刘秀芳、刘菁主张的侵占房屋补偿费用及差旅费用。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘连勤、刘秀芳、刘菁作为主张权利一方，应对侵占房屋补偿费用是否应予支付、支付标准承担举证责任，三人对此并未举证，依法应承担举证不能的法律后果，本院对其要求支付侵占房屋补偿费用的主张，不予支持。同理，对刘连勤、刘秀芳、刘菁要求刘洪芹支付差旅费的诉求，本院亦不予支持。另，涉案房屋补偿对象虽为包含刘兆法、刘洪芹在内的三人，但刘洪芹是否向刘连勤、刘秀芳、刘菁支付本案款项及支付金额，均不影响除刘洪芹以外两人的权利，本案不再追加其他人员参加诉讼。案经调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、刘洪芹于本判决生效之日起十日内支付刘连勤、刘秀芳、刘菁房屋拆迁补偿款13867元。 二、驳回刘连勤、刘秀芳、刘菁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3055元，由刘连勤、刘秀芳、刘菁负担2748元，由刘洪芹负担307元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵 娜 人民陪审员  李吉寿 人民陪审员  朱 辉 二〇一九年五月二十四日 书 记 员  刘翠翠