广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终932号上诉人（原审被告）：李奇峰，男，汉族，1977年9月16日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：解迎祥，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗玉英，女，汉族，1958年3月1日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：欧阳华永，广东友邦方达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娇，广东友邦方达律师事务所律师。上诉人李奇峰因与被上诉人罗玉英民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初8107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月25日立案后，依法组成合议庭，于2019年4月12日进行了二审调查。上诉人李奇峰委托诉讼代理人解迎祥，被上诉人罗玉英委托诉讼代理人李娇到庭参加二审调查。本案现已审理终结。上诉人李奇峰上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、本案诉讼费用由罗玉英承担。事实与理由：一、一审法院未查明事实及证据，没有考虑李奇峰的请求及提供的证据。1、罗玉英在2017年7月31日向李奇峰账户支付的30万元款项不是借款，一审法院对此事实认定错误。罗玉英以添恒贸易公司的名义向银行申请贷款，并作为《最高额抵押担保借款合同》的担保人，贷来的部分款项会回转给罗玉英使用，同时添恒贸易公司也向罗玉英支付利息，因为双方存在此种金融合作关系，罗玉英与添恒贸易公司有着极其密切的资金往来，2016年12月16日添恒贸易公司向罗玉英账户支付了30万元，用于罗玉英向农商行拱北支行的还款，2017年7月31日，罗玉英又将该30万元转回给添恒贸易公司（由李奇峰代收），该笔款项是罗玉英对添恒贸易公司的还款，并不是罗玉英支付的借款。2、本案并非独立之案，与（2018）粤0402民初8110号案合并审理才能查明事实。罗玉英与李奇峰、添恒贸易公司、添恒稳富贸易公司之间存在多种法律关系（借贷、担保、抵押、挂靠、合作等），鉴于本案仅为（2018）粤0402民初8110号案中的事实分支，将两案合并才可以理清双方债权债务、经济、合作往来关系，但一审法院并未合并，作出错误的一审判决。二、一审法院严重违反法定程序，应撤销原判决。添恒贸易公司与罗玉英之间存在大量款项往来是因为罗玉英以添恒贸易公司的名义向农商行拱北支行申请贷款，在本案审理过程中，农商行拱北支行因为添恒贸易公司欠款，已经向法院提起诉讼[案号为（2018）粤0402民初11327号]，罗玉英被列为该案的被告之一，故本案应当中止审理，等到该案审结，并对各方资金流进行审计后，再对各方的债权债务进行认定，更有利于还原事实真相。一审法院违背了《民事诉讼法》第一百五十条的规定，严重违反法定程序。综上，请二审法院查明案件事实，依法撤销一审判决，发回重审。另上诉人李奇峰当庭补充事实及理由如下：本案中罗玉英所称的30万“借款”实际上是其与李奇峰之前与农商行共同贷款等经济往来的一部分，因此罗玉英以借款来主张要求李奇峰还款付息，李奇峰不予确认。退一步说，如法院认定此笔30万为双方借款，那么在罗玉英向李奇峰支付了该30万借款后，李奇峰曾委托其公司财务及出纳陈某、阙某向罗玉英账户支付三笔合计为人民币83445.32元，此三笔款项应视为李奇峰向罗玉英偿还的利息。贵院审理的895号案实际上与本案有关，两案应综合起来审理。被上诉人罗玉英答辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分，李奇峰向罗玉英借款30万元有借款合同、双方转账记录及银行流水共同证明。李奇峰以金融贷款合同中罗玉英作为担保人为添恒贸易公司承担担保责任来抗辩该30万元并非借款没有任何证据支持。二、本案与贵院审理的895号案是独立的借款合同关系，两案均有独立借款合同、银行转账流水等证据，因此一审法院根据事实及证据确认双方借贷关系存在，没有违反程序，程序合法，证据确实充分。三、关于李奇峰提出2017年陈某、阙某向罗玉英账户支付三笔合计为人民币83445.32元（其中2017年8月19日分别转入5587.5元、20857.5元及2017年10月25日转入18960元），系30万元的利息应当予以扣减的说法，与事实不符。该三笔款项是贵院审理的895号案件257万的相关利息，该案中陈某、阙某自2016年起向罗玉英偿还利息，该895号案一审判决对于利息偿还部分也有清楚明确的认定。罗玉英向一审法院起诉请求：1.判令李奇峰立即向罗玉英偿还借款本金人民币30万元；2.判令李奇峰向罗玉英支付利息，自2017年8月起以30万元为基数，按月息2%计付利息至全部清偿日止（暂计至起诉之日为：78000元）；以上合计为：378000元；3.判令李奇峰承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年7月31日，罗玉英与李奇峰签订《借款合同》一份，约定李奇峰向罗玉英借款人民币30万元，合同签订时款项已全部收到。借款期限自2017年7月31日起至2018年7月30日止。借款期限内月利率为2%，如果不按期还款付息，按每日万分之八加收违约金。逾期还款期限在30日内的部分，按每日万分之二赔偿损失，超过30日以上的部分，按每日万分之二点五赔偿损失。2017年7月31日，罗玉英通过其本人华润银行账号62×××73向李奇峰的中国工商银行账号62×××85转账汇款30万元。一审法院认为，罗玉英、李奇峰双方签订的《借款合同》内容表述清楚，形式完整，罗玉英也提交了银行转账记录证明已履行出借义务，因此罗玉英与李奇峰之间的民间借贷关系成立。李奇峰未能按约定偿还借款30万元，构成违约，应承担向罗玉英还款的民事责任。李奇峰抗辩称本案款项并非借款，而是之前李奇峰持股的添恒贸易公司代罗玉英向农商行还贷款之后，罗玉英向李奇峰的还款，实际上是添恒贸易公司委托李奇峰收款。罗玉英对此表示否认，并称罗玉英、李奇峰还有其他款项往来已另案起诉，与本案无关。因李奇峰未能提交充分证据证明本案并非借款，故李奇峰的上述抗辩意见，一审法院不予采信。关于借款利息的问题。《借款合同》约定月利率为2%，并对逾期还款的利息和违约金均有约定，但超出年利率24%的部分，一审法院依法不予支持。现罗玉英主张按月利率2%计算利息至实际清偿之日止，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：李奇峰于判决生效之日起十日内向罗玉英偿还借款本金人民币30万元并支付利息（以借款本金30万元为基数，按月利率2%，从2017年8月1日起计至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取人民币3485元，由李奇峰负担。二审期间，上诉人李奇峰无新证据提交。罗玉英当庭提交了珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初11327号珠海农商银行起诉李奇峰、添恒贸易公司、李某、方某、罗玉英、刘某金融借款合同纠纷案件中农商银行提交的证据，拟证明（2018）粤0402民初11327号与本案的30万元借款系不同的法律关系，罗玉英在金融贷款合同中仅是作为担保人，该笔贷款按李奇峰及添恒公司的要求由农商行直接支付给第三方，并未支付给罗玉英，罗玉英也未实际使用该款。李奇峰主张30万元是罗玉英对添恒公司的还款而非借款没有事实和法律依据。上诉人李奇峰对于该证据的真实性、合法性予以认可，不认可关联性及证明内容。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。针对李奇峰的上诉请求和罗玉英的答辩，本案的争议焦点为本案涉及的30万元款项是否是李奇峰向罗玉英的借款。一、李奇峰上诉主张本案的30万元不是借款，是添恒贸易公司代罗玉英向农商行还贷款之后，罗玉英对添恒贸易公司的还款。经查，罗玉英与李奇峰于2017年7月31日签订了《借款合同》，约定李奇峰向罗玉英借款人民币30万元，合同签订时款项已全部收到。罗玉英提交了其当日通过本人的华润银行账户向李奇峰的工商银行账户转账30万元的记录。罗玉英作为出借人已经履行了出借义务，罗玉英和李奇峰之间关于人民币30万元的民间借贷关系成立。李奇峰上诉提出本案的30万元不是借款，是罗玉英对添恒贸易公司的还款。李奇峰对其上诉主张没有提交证据予以证实，而罗玉英二审提交的珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初11327号珠海农商银行起诉李奇峰、添恒贸易公司、李某、方某、罗玉英、刘某金融借款合同纠纷案件中，农商银行在该案中提交的证据证实（2018）粤0402民初11327号与本案的30万元借款系不同的法律关系，罗玉英在金融贷款合同中仅是作为担保人，该笔贷款按李奇峰及添恒公司的要求直接支付给第三方，并未支付给罗玉英，李奇峰主张30万元是罗玉英对添恒公司的还款而非借款没有事实和法律依据，李奇峰的该上诉请求与事实不符，本院不予支持。二、李奇峰主张一审未将本案与（2018）粤0402民初8110号案合并审理，导致判决错误。经查，两案均有独立借款合同、银行转账流水等证据，因此一审法院根据各案的事实及证据进行审理没有违反程序，程序合法，并无不当。三、李奇峰上诉主张一审没有对本案中止审理，属于程序违法，本案应待（2018）粤0402民初11327号案件审结，并对各方的债权债务进行认定后对本案再处理。经查，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，另一案尚未审结的。本案系民间借贷纠纷，而（2018）粤0402民初11327号系金融借款合同纠纷。本案无需以（2018）粤0402民初11327号的审理结果为依据。一审未对本案中止审理并无不当。李奇峰的该上诉请求，不能成立，本院不予支持。四、李奇峰主张曾委托其公司财务及出纳陈某、阙某向罗玉英账户支付三笔合计为人民币83445.32元应作为本案借款利息予以扣减。经查，双方于2017年7月31日签订的《借款合同》明确约定月利息为2%，利息按月结算，每月20日支付。罗玉英提交的《账户交易明细表》证实陈某于2017年7月20日向罗玉英转账6375元、20875元，2017年8月19日陈某向罗玉英支付的5587.5元、20875.5元，2017年10月25日阙某向罗玉英转账18960元，共计72673元。按照合同约定，30万元借款的每月利息6000元，应于每月20日前给付。而上述款项支付的时间和数额与合同约定的利息不符，且李奇峰和罗玉英之间有多笔经济往来，在李奇峰没有提交其他证据予以佐证的情况下，不足以认定该笔由第三方支付给罗玉英的款项是本案借款30万元的利息。李奇峰的该上诉请求没有事实和法律依据，不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人李奇峰的上诉请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币7414元，由李奇峰负担。本判决为终审判决。审判长  孟庆锋审判员  孙 志审判员  马 艳二〇一九年五月二十三日书记员  黄晓旋