山西省长治市潞州区人民法院民事判决书（2019）晋0402民初218号原告：申虎，男,现住长治市。原告：王丽，女，现住长治市。被告：候学宏，男，现住长治市。被告：王寒雪，女，现住长治市。二被告委托诉讼代理人：贾文峰，山西九星律师事务所律师。原告申虎、王丽与被告候学宏、王寒雪借款纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申虎、王丽，被告候学宏、王寒雪及其委托诉讼代理人贾文峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告申虎、王丽向本院提出诉讼请求:1.判决二被告立即归还原告借款25万元；2.判决二被告按银行同期贷款率四倍偿还原告30万元借款的利息（从2013年7月4至今共5年5个月）；2.判令被告向原告支付利息至还款日；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2013年,两被告因经营活动急需借款，原告王丽通过浦发银行长治支行转账借给被告王寒雪人民币30万元，至今已有五年半，期间，原告多次向被告催要借款，被告仅于2015年3月和2018年10月分别还款3万元和2万元。对剩余借款二被告以种种理由推诿拒不偿还。被告候学宏曾于2017年5月1日向原告申虎写下还款保证书，承诺分3期偿还借款，2018年5月前还款6万元、2019年5月前还款6万元、2020年前还款8万元。现第一个还款期已过7个月，但被告拒不履行还款承诺，这一行为充分说明被告毫无还款诚意。为避免原告损失进一步扩大，只好诉诸法院。被告辩称，二被告与原告之间不存在借贷关系，二被告之间也不存在共同经营的事实。被告候学宏经营饭店期间，原告以合伙的名义投资30万元，后经核算退还原告3万元投资款。所谓2017年5月1日被告向原告出具的还款保证书并不是基于原告诉称的借款，而是原告所在的联通公司长治分公司职工食堂服务外包采购过程中，原告向被告候学宏要求给予回扣而出具的。对于还款保证，被告王寒雪从来不知情。2018年10月给付的2万元系原告急需用款向被告候学宏的借款。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行质证。当事人对真实性无异议的证据：被告提供的联通公司职工食堂规划方案及谈判文件，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据认定如下：1.原告提供的浦发银行个人业务凭证，证明原告王丽给被告转款。被告质证称该转款凭证标注的用途是往来，不是借款。且原告对该银行交易结果确认并签字，结合用途可以证明原告转款时只是往来账，不存在借贷关系。本院认为，该证据表明被告曾为原告转款，但不能单独证明原、被告之间成立借贷关系，需要结合其他证据予以佐证；2.原告提供的保证书，证明2017年5月1日被告候学宏给原告写了还款保证。被告质证称保证书不是借据，不能证明原、被告之间存在借贷关系。原告依据的2013年转款凭证和2017年保证书从时间上看并不是完整的借贷关系，从金额上不能相互印证，转款是30万元，保证书涉及金额是20万。本院认为，该保证书证明被告曾向原告作出还款的意思表示，且符合证据的法定形式，如无相反证据，应予确认。3.被告提供的故乡一家人餐饮管理有限公司2019年2月23日出具的证明一份，证明被告实际投标原告所在单位食堂外包项目，并向联通公司交纳投标保证金800元。原告质证称，被告投标食堂与出具还款保证书没有关系。本院认为该证据无法独立证明被告投标原告单位职工食堂与出具还款保证书存在关联性，需结合其他证据予以佐证。4.被告提供的证人证言和视频资料，证明原告系其投资经营饭店的股东，保证书是因给原告投标食堂的回扣出具的。原告质证称，不认可该证据的证明目的，证言也并非事实。本院认为，该证据无法独立证明原告向其转款30万元与投资经营存在关联性，亦无法证明保证书与投标食堂的回扣存在关联性，需结合其他证据予以佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告申虎、王丽系夫妻关系，被告候学宏、王寒雪系夫妻关系，原告王丽和被告王寒雪曾系关系不错的朋友。2013年7月4日,原告王丽通过浦发银行长治支行转账给被告王寒雪人民币30万元，业务凭证用途栏标注“往来”，无汇款留言。2015年3月，被告候学宏给付原告申虎30000元。被告候学宏于2017年5月1日向原告申虎出具还款保证书一份，内容是：“候学宏保证于2018年5月1日前还申虎人民币陆万元整（60000）元，2019年5月1日前还申虎人民币陆万元整（60000）元，2020年5月1日前还申虎人民币捌万元整（80000）元”。2018年10月，被告候学宏给付原告申虎20000元。2019年1月9日，双方因债务纠纷诉至本院。另查明，被告候学宏曾经营**淮海店，2013年前后在长治景家庄筹备经营**二部，后因生意不景气结束二部经营。2016年7月，被告候学宏曾以“***餐饮管理有限公司”的名义参与了原告申虎工作单位长治联通公司职工食堂的招投标，但是未竞标成功。审理中，原告认为30万转账系被告向原告的借款，被告仅于2015年3月和2018年10月分别还款3万元和2万元，剩余借款25万元二被告至今未还；被告陈述该30万元转款系被告候学宏筹备经营***景家庄店期间，原告投资了30万元，因总投资270万，后经核算退还原告3万元投资款，饭店经营期间，每月都给原告申虎看财务报表。该还款保证书并不是基于原告诉称的借款出具，而是被告在投标原告所在单位联通公司长治分公司职工食堂服务外包采购过程中，原告向被告候学宏要求给予回扣而出具的。至于2018年10月的2万元，不是还款，是原告申虎私人向被告候学宏借钱2万元。本院认为，民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。本案中，原告王丽向被告王寒雪汇款三十万，如此大数目的金额，不出具借条，也未约定利息，也没有其他的聊天记录等证据佐证，原告提交的证据即被告候学宏向原告申虎出具的还款保证书数额却仅有二十万元，即使扣除原告所称的三万元还款，也和原告方陈述的三十万借款数目无法对应，故本院对原告方认为此三十万元系借款的主张不予确认。但是被告候学宏向原告申虎出具的还款保证书中使用的是“还”的字样，并非“给”，和其所称原告申虎向其索要回扣的说法不能自圆其说。本院认为，此保证书应系被告候学宏自愿承诺向原告申虎归还部分饭店投资款而出具。据此，原告对被告享有20万元债权，被告应当本着诚实信用原则清偿债务。因原告认可被告曾于2018年10月还款2万元，故被告应偿还原告剩余债务18万元。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务偿还。被告候学宏、王寒雪系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间且原告王丽向被告汇款使用的是被告王寒雪的账户，被告王寒雪知晓该款项的发生，上述债务应认定为夫妻共同债务。故被告候学宏、王寒雪应共同偿还原告18万元债务。原告要求被告支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告候学宏、王寒雪于本判决生效后十日内偿还原告申虎、王丽180000元。二、驳回原告其他诉讼请求。如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由原告申虎、王丽承担1414元，被告候学宏、王寒雪承担3636元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长 刘锦宏人民陪审员 王炳斐人民陪审员 路 凯 二〇一九年五月九日书 记 员 王超君