黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院行 政 判 决 书(2019)黑0108行初10号原告张淑芹，女，1951年10月30日生，汉族，无业，现住哈尔滨市平房区。委托代理人王继辰，黑龙江运金律师事务所律师。被告哈尔滨市公安局平房分局，住所地哈尔滨市平房区。法定代表人王彤，哈尔滨市公安局平房分局局长。负责人（出庭）王子建，哈尔滨市公安局平房分局党组成员、参与分管的负责人。委托代理人顾长瑞，哈尔滨市公安局平房分局友协派出所副所长。委托代理人刘印平，哈尔滨市公安局平房分局友协派出所副所长。被告哈尔滨市人民政府,住所地哈尔滨市松北区。法定代表人孙喆，市长。委托代理人刘洪林，哈尔滨市司法局复议处工作人员。第三人翟宇翔，男，1990年6月28日生，汉族，室内设计师，户籍所在地黑龙江省林甸县，现住哈尔滨市平房区。原告张淑芹不服被告哈尔滨市公安局平房分局（简称平房分局）作出的哈平公（友协）不罚决字〔2018〕6号《不予行政处罚决定书》及被告哈尔滨市人民政府（简称市政府）作出的哈政复决〔2019〕303号《行政复议决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张淑芹及其委托代理人王继辰，被告平房分局的负责人王子建及其委托代理人顾长瑞、刘印平，被告市政府的委托代理人刘洪林到庭参加诉讼。第三人翟宇翔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。被告平房分局于2018年10月10日作出哈平公（友协）不罚决字〔2018〕6号《不予行政处罚决定书》，认定：周志辉、辛海杰与赵春尧之间有劳动债务纠纷，在2018年8月11日上午6时许，周志辉在平房区友协大街建设银行附近发现了赵春尧的汽车，后周志辉打电话找来袁君武、辛海杰（女）、翟宇翔三人在此地点蹲守，直到2018年8月11日上午10点左右的时候，赵春尧与其母亲张淑芹出现在现场，周志辉看到赵春尧后，从自己开的面包车内下来后，直接就开始辱骂赵春尧，并说明其讨要工资的事情，后周志辉和赵春尧相互辱骂对方，并在辱骂的过程中相互用手推搡、指点对方的身体，在周志辉与赵春尧在相互谩骂和推搡、指点对方身体的过程中，赵春尧的母亲一直档在两人的中间拉着双方，并在双方相互推搡的过程中，赵春尧和周志辉双双倒地，赵春尧的母亲张淑芹也倒地坐在了周志辉的身体上面，后双方都从地上站起，接着相互辱骂对方，并用手推搡、指点对方的身体，并且相互的用语言挑衅对方，让对方殴打自己，在此过程中，赵春尧手里拿着手机指点周志辉，周志辉随手推了赵春尧手部一下，赵春尧手中的手机掉在地上，在现场翟宇翔使用手机录制的现场双方倒地后录像显示，以及后期办案民警调查走访过程中，对现场围观的群众取证证实，在周志辉与赵春尧、张淑芹倒地后，周志辉、赵春尧之间存在相互推搡对方的行为，其行为从主客观上不能认定是殴打他人或故意伤害他人身体的行为，同时通过现场翟宇翔使用手机录制的现场双方倒地后录像显示，周志辉用手打掉赵春尧手中手机的行为从主客观上面不能认定是故意损毁公私财物的行为。通过对赵春尧的询问笔录陈述，周志辉、脸部带疤痕的男子（袁君武）二人用拳头殴打了赵春尧的头面部及腹部，经过哈尔滨市第三医院出具的伤情诊断书，文号：0203358号，伤情为：脑震荡，头皮挫伤，面部挫伤，唇挫伤，腰部挫伤。经平房公安分局刑事技术大队出具的鉴定文书，文号：（哈平）公（刑技）鉴（法临）字[2018]43号，鉴定意见为：赵春尧左上臂皮肤擦伤，不构成轻微伤。通过对现场的证人，及现场的监控录像显示，均无法证实赵春尧的伤情是何人造成的，现认定周志辉、袁君武殴打赵春尧的违法事实不能成立，通过对张淑芹的询问笔录陈述，现场周志辉一方有7、8个人对赵春尧母子二人实施了殴打行为，具体是谁对赵春尧及张淑芹进行了殴打，张淑芹说不清楚。通过公安机关调查取证证实，现场周志辉一方的人只有四人，并不存在7、8个人对张淑芹实施殴打的行为，经过哈尔滨市第三医院出具的伤情诊断书，文号为0203353号，伤情为：脑震荡，头皮挫伤，左侧膝部挫伤，右侧膝部挫伤，经平房公安分局刑事技术大队出具的鉴定文书，文号：（哈平）公（刑技）鉴（法临）字[2018]42号，鉴定意见为：张淑芹左膝皮肤挫伤及擦伤，不构成轻微伤。通过对现场的证人，及现场的监控录像显示，均无法证实张淑芹的伤情是何人造成的，现认定周志辉、袁君武殴打张淑芹的违法事实不能成立，同时，辛海杰陈述的赵春尧用拳头殴打周志辉胸部的违法事实不能成立。以上事实有赵春尧、张淑芹、周志辉、辛海杰、袁君武、翟宇翔六人的询问笔录，民警通过走访找到的现场围观群众的证人证言，赵春尧、张淑芹二人的伤情诊断书及平房公安分局刑事技术大队出具的伤情鉴定意见，翟宇翔在现场使用手机录制的现场手机录像，民警调取的现场监控录像等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项，现决定对翟宇翔不予行政处罚。原告张淑芹对该《不予行政处罚决定书》不服，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2019年2月21日作出哈政复决〔2019〕303号《行政复议决定书》，维持了被告平房分局作出的哈平公（友协）不罚决字〔2018〕6号《不予行政处罚决定书》。原告张淑芹诉称，一、被告认定事实不清，证据不足。2018年8月11日上午，一伙由翟宇翔、周志辉、袁君武、辛海杰等有前科人员、社会闲散人员、吸毒人员组成的七、八个人的黑恶势力团伙，开着三台车，有组织、有预谋，分工明确，当街对原告及儿子赵春尧拦截、围堵、殴打、谩骂，致使原告住院18天，因对黑恶势力的恐惧及公安机关的不作为，原告的儿子服药自杀险些丧命。这样的恶性案件，竟然无人被追责，背后的保护伞是被告平房分局及友协派出所干警。犯罪事实如下：1、在案发之后，原告天天找友协派出所和平房分局要结论，他们置之不理。案发30天的时候，原告找本案当时的办案人马昊（后因违法办案被撤换），马昊说：“刑事不给你立案，连行政都不给你立案，法鉴结果也不给你”，还让我们去北京上访，说回来就抓我们。案发60天的时候，被告和友协派出所出具了《不予行政处罚决定书》（下称《决定书》），友协派出所办案程序违法，违反了《哈尔滨市公安局平房分局受理案件中心工作规定》第十三条之规定，意在保护黑恶势力团伙，为团伙成员提供充足的串供、造假时间。2、《决定书》中认定原告儿子赵春尧与周志辉存在劳动债务纠纷（原告根本不欠钱，也没有任何证据）。友协派出所办案人不顾事实和证据，采信黑恶势力团伙成员的一面之辞，对原告受害一方提供的证据置之不理，在没有任何证据的情况下，认定本案存在劳动债务纠纷，意在混淆案件定性。依据《哈尔滨市公安局平房分局受理案件中心工作规定》第十九条第三款之规定：越权管辖、违法受案、插手民事、经济纠纷的，依照有关规定追究相关领导和直接责任人员的责任。3、友协派出所在《决定书》中的说辞自相矛盾，破绽百出：(1)恶势力团伙对原告施加暴力，派出所给原告出具《验伤委托书》，医院出具了《伤情诊断书》（有书证）。派出所最后又说不知道原告伤从何来，自相矛盾；（2）案发后一个月里，友协派出所干警始终说案发现场没有监控录像，而在案发60天后的《决定书》中多次提到“现场监控录像”，可派出所既没有出示该录像，也没有说录像证明了什么；（3）案发时第三人在现场站脚助威、围攻原告，实施了违法犯罪行为。4、把恶势力团伙成员认定为“证人”，可在案发现场，该“证人”是从团伙成员的车上下来的，这做何解释？5、在本案中，第三人用手机记录案发过程，事先采点跟踪原告的儿子，属犯罪团伙成员之一，系共同侵害人，理应受到刑事处罚。6、在本案中，友协派出所把原告排除在当事人之外，可在案发现场，原告和儿子一起被第三人等人打伤，友协派出所也同时给原告出具了《验伤委托书》，医院为原告出具了《伤情诊断书》，被告也为原告及其儿子做了伤情鉴定，到最后却把原告排除在当事人之外，究竟是哪条法律说原告作为被害人居然连当事人都不是？友协派出所如此处心积虑维护黑恶势力团伙，意在掩盖犯罪份子殴打老人的事实，减少被害人数量，为犯罪份子脱罪。7、《决定书》中对赵春尧因对方团伙的恐吓而自杀的情节避而不谈，有意减轻恶势力团伙的罪责。纵观平房分局友协派出所在《决定书》中的所有表述，没有一条是依据法律作出的，派出所对黑恶势力团伙不但包庇纵容，而且不惜弄虚作假、歪曲事实，置法律的尊严于不顾，置党中央打黑除恶的决心于不顾。友协派出所在办案过程中的种种违法行为都指向同一个目的：为恶势力团伙洗脱寻衅滋事的刑事犯罪罪名。二、被告办案程序违法，适用法律错误。根据2008年6月25日《最高人民检察院公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）》第三十七条的规定：追逐、拦截、辱骂他人，严重影响他人正常工作、生产、生活，或者造成他人精神失常、自杀或者具有其他恶劣情节的；或者强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物价值二千元以上构成寻衅滋事犯罪（满足其中任意一项即构成寻衅滋事罪）。此外，殴打老人及致二人以上轻微伤为情节恶劣，属量刑加重情节。被告枉法鉴定，避重就轻，包庇恶势力团伙。（1）违法把原告排除在当事人之外，将受害人变成只有原告儿子一人，掩盖恶势力团伙殴打老人的罪行，减少受害人数；（2）故意隐去原告儿子因本案自杀的恶性后果，为恶势力团伙的刑事犯罪行为开脱；（3）第三人翟宇翔经事先预谋，用手机记录了袁君武、周志辉等人敲诈勒索的犯罪行为，属共同犯罪，系犯罪团伙成员之一、共同侵害人，理应受到刑事处罚；（4）颠倒黑白，认定本案中存在劳动债务纠纷并无证据证实。干警插手经济纠纷，应依法追责。（5）把从恶势力团伙车上一起下来的人粉饰成“证人”，对原告一方提供的证人证据视而不见，连笔录都不取，肆意涂抹案件真相。（6）故意隐瞒第三人等团伙成员敲诈勒索的犯罪事实，公然充当恶势力保护伞。综上，被告平房分局作出的对第三人翟宇翔不予行政处罚决定违反法律规定，请支持原告的诉请。诉请：1.撤销被告平房分局作出的哈平公（友协）不罚决字〔2018〕6号《不予行政处罚决定书》;2.撤销被告市政府作出的哈政复决〔2019〕303号《行政复议决定书》;3.追究第三人翟宇翔的涉黑涉恶违法犯罪的刑事责任，赔偿原告的经济损失；4.诉讼费由被告承担。被告平房分局辩称，2018年8月11日10时许,友协派出所接到110指令,在哈尔滨市平房区友协大街建设银行门口报警人(辛海杰)的男朋友(周志辉)被打,民警随后出警到达现场进行处置。平房分局友协派出所于2018年8月11日对本案进行了受理,受案后,平房分局友协派出所认真进行调查取证,经侦查查明:周志辉、辛海杰与赵春尧之间有劳动债务纠纷,在2018年8月11日上午6时许,周志辉在平房区友协大街建设银行附近发现了赵春尧的汽车,后周志辉打电话找来袁君武、辛海杰(女)、翟宇翔三人在此地点蹲守,直到2018年8月11日上午10点左右的时候,赵春尧与其母亲张淑芹出现在现场,周志辉看到赵春尧后,从自己开的面包车内下来后,直接就开始辱骂赵春尧,并说明其讨要工资的事情,后周志辉和赵春尧相互辱骂对方,并在辱骂的过程中相互用手推搡、指点对方的身体,在周志辉与赵春尧在相互谩骂和推搡、指点对方身体的过程中,赵春尧的母亲一直挡在两人的中间拉着双方,并在双方相互推搡的过程中,赵春尧和周志辉双双倒地,赵春尧的母亲张淑芹也倒地坐在了周志辉的身体上面,后双方都从地上站起,接着相互辱骂对方,并用手推搡、指点对方的身体,并且相互的用语言挑衅对方,让对方殴打自己,在此过程中,赵春尧手里拿着手机指点周志辉,周志辉随手推了赵春尧手部一下,赵春尧手中的手机掉在地上,在现场翟宇翔使用手机录制的现场双方倒地后录像显示,以及后期办案民警调查走访过程中,对现场围观的群众取证证实,在周志辉与赵春尧、张淑芹倒地后,周志辉、赵春尧之间存在相互推搡对方的行为,其行为从主客观上不能认定是殴打他人或故意伤害他人身体的行为,同时通过现场翟宇翔使用手机录制的现场双方倒地后录像显示,周志辉用手打掉赵春尧手中手机的行为从主客观上面不能认定是故意损毁公私财物的行为。通过对赵春尧的询问笔录陈述,周志辉、脸部带疤痕的男子(袁君武)二人用拳头殴打了赵春尧的头面部及腹部,经过哈尔滨市第三医院出具的伤情诊断书,文号0203358号,伤情为:脑震荡,头皮挫伤,面部挫伤,唇挫伤,腰部挫伤。经平房公安分局刑事技术大队出具的鉴定文书,文号:(哈平)公(刑技)鉴(法临)字[2018]43号,鉴定意见为：赵春尧左上臂皮肤擦伤,不构成轻微伤。通过对现场的证人,及现场的监控录像显示,均无法证实赵春尧的伤情是何人造成的,现认定周志辉、袁君武殴打赵春尧的违法事实不能成立,通过对张淑芹的询问笔录陈述,现场周志辉一方有7、8个人对赵春尧母子二人实施了殴打行为,具体是谁对赵春尧及张淑芹进行了殴打,张淑芹说不清楚。通过公安机关调查取证证实,现场周志辉一方的人只有四人,并不存在7、8个人对张淑芹实施殴打的行为,经过哈尔滨市第三医院出具的伤情诊断书,文号为0203353号,伤情为：脑震荡,头皮挫伤,左侧膝部挫伤,右侧膝部挫伤,经平房公安分局刑事技术大队出具的鉴定文书,文号：(哈平)公(刑技)鉴(法临)字[2018]42号,鉴定意见为:张淑芹左膝皮肤挫伤及擦伤,不构成轻微伤。通过对现场的证人,及现场的监控录像显示,均无法证实张淑芹的伤情是何人造成的,现认定周志辉、袁君武殴打张淑芹的违法事实不能成立,同时,辛海杰陈述的赵春尧用拳头殴打周志辉胸部的违法事实不能成立。翟宇翔在整个案件过程中,无证据证实其实施了殴打他人的行为,翟宇翔的违法事实不能成立。认定以上事实有赵春尧、张淑芹、周志辉、辛海杰、袁君武、翟宇翔六人的询问笔录,民警通过走访找到的现场围观群众的证人证言,周志辉在方正工作的其他工人的证人证言,赵春尧、张淑芹二人的伤情诊断书及平房公安分局刑事技术大队出具的伤情鉴定意见,翟宇翔在现场使用手机录制的现场手机录像,民警调取的现场监控录像等证据证实。综上所述，平房分局友协派出所于2018年10月10日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定报请平房分局对翟宇翔不予行政处罚,经平房分局审核批准同意对翟宇翔不予行政处罚,同时开具了哈平公（友协）不罚决字〔2018〕6号《不予行政处罚决定书》。为维护社会治安稳定,保障公民的合法权益不受侵犯,保证公安机关能够切实有效地行使法律所赋予的合法权力,请求维持平房分局作出的行政处罚决定。被告市政府辩称，原告不服平房分局作出的哈平公（友协）不罚决字〔2018〕6号《不予行政处罚决定书》，于2018年12月4日向市政府申请行政复议。市政府受理后，依法向平房分局送达了《行政复议申请书》副本，平房分局在法定期限内向市政府作出了书面答复，同时提交了作出原具体行政行为的证据、依据和其它相关材料。2019年1月30日，市政府作出了《行政复议决定延期通知书》。在全面了解了案件事实和证据情况后，认定本案现有证据不能证实原告存在违法行为。市政府于2019年2月21日依法作出哈政复决〔2019〕303号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持平房分局作出的哈平公（友协）不罚决字〔2018〕6号《不予行政处罚决定书》，并依法送达给原告。综上，市政府所作行政复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人翟宇翔未提出书面陈述意见。被告平房分局在法定举证期限内提交并在庭审中举示的证据有：证据一、受案登记表；证据二、案件来某；证据三、赵春尧到案经过；证据四、周志辉到案经过；证据五、辛海杰到案经过；证据六、袁君武到案经过；证据七、翟宇翔到案经过；证据八、呈请延长办案期限审批表；证据九、赵春尧呈请不予处理处罚审批表；证据十、周志辉呈请不予处理处罚审批表；证据十一、辛海杰呈请不予处理处罚审批表；证据十二、袁君武呈请不予处理处罚审批表；证据十三、翟宇翔呈请不予处理处罚审批表;证据十四、哈平公（友协）不罚决字〔2018〕8号《不予行政处罚决定书》;证据十五、哈平公（友协）不罚决字〔2018〕5号《不予行政处罚决定书》;证据十六、哈平公（友协）不罚决字〔2018〕7号《不予行政处罚决定书》;证据十七、哈平公（友协）不罚决字〔2018〕9号《不予行政处罚决定书》;证据十八、哈平公（友协）不罚决字〔2018〕6号《不予行政处罚决定书》;证据十九、送达回执;证据二十、赵春尧行政案件权利义务告知书;证据二十一、赵春尧询问笔录;证据二十二、周志辉行政案件权利义务告知书;证据二十三、周志辉询问笔录;证据二十四、周志辉询问笔录;证据二十五、周志辉询问笔录;证据二十六、辛海杰行政案件权利义务告知书;证据二十七、辛海杰询问笔录;证据二十八、袁君武行政案件权利义务告知书;证据二十九、袁君武询问笔录;证据三十、翟宇翔行政案件权利义务告知书;证据三十一、翟宇翔询问笔录;证据三十二、张淑芹行政案件权利义务告知书;证据三十三、张淑芹询问笔录;证据三十四、李春海行政案件权利义务告知书;证据三十五、李春海询问笔录;证据三十六、冯立国行政案件权利义务告知书;证据三十七、冯立国询问笔录;证据三十八、郭士刚行政案件权利义务告知书;证据三十九、郭士刚询问笔录;证据四十、贾玉峰行政案件权利义务告知书;证据四十一、贾玉峰询问笔录;证据四十二、黄健询问笔录;证据四十三、刘继斌行政案件权利义务告知书;证据四十四、刘继斌询问笔录;证据四十五、赵春尧验伤委托书;证据四十六、张淑芹验伤委托书;证据四十七、赵春尧伤情诊断书;证据四十八、张淑芹伤情诊断书;证据四十九、（哈平）公(刑技)鉴(法临)字[2018]42号《法医学人体损伤程度鉴定书》;证据五十、（哈平）公(刑技)鉴(法临)字[2018]43号《法医学人体损伤程度鉴定书》;证据五十一、张淑芹申请更换办案人马昊;证据五十二、关于张淑芹提出的更换办案人申请的答复;证据五十三、警情详情（2份）;证据五十四、赵春尧常住人口基本信息;证据五十五、周志辉常住人口基本信息;证据五十六、辛海杰常住人口基本信息;证据五十七、袁君武常住人口基本信息;证据五十八、翟宇翔常住人口基本信息;证据五十九、吸毒人员主动登记详细信息;证据六十、关于本案证人来某的情况说明;证据六十一、案件总体情况说明（7页）;证据六十二、工作纪实（4页）;证据六十三、视频证据（共3段，2段为翟宇翔提供的手机录像，1段为公共监控点位录像）。上述证据拟证明：被告平房分局作出的不予行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定。经庭审质证，原告张淑芹对被告平房分局举示的证据质证认为：因第三人和周志辉等人系同伙，故辛海杰、周志辉、翟宇翔、袁君武本人的证言均是虚假的，有利害关系，上述证言无真实性。除赵春尧、张淑芹的询问笔录外，其他证据均不真实。对证据六十三、视频证据的质证意见为，其中2段录像具有片面性，该视频录像系周志辉、翟宇翔等同伙录制，该录像不具有真实性；第三人等人殴打原告及赵春尧的影像并未录制，该录像能说明第三人涉嫌违法犯罪的事实，因第三人在该录像当中始终站在周志辉身边，对原告儿子赵春尧进行震慑、恐吓及精神压迫，并教唆周志辉：“动你就躺下，讹他10万元，不给10万元就整死他全家”，但在平房分局举示的一系列询问笔录、不予行政处罚决定书等文书中并未体现袁君武所说的该句话，被告平房分局只是用第三人同伙等人自行录制的视频，证明第三人没有违法，被告平房分局应调取哈尔滨市天眼工程相关录像，被告平房分局并未充分取证。光盘中没有内容，但是被告派出所在不予行政处罚决定书中4次提到监控录像，但未说明监控录像录到了什么、证明什么。被告平房分局遗漏违法嫌疑人，因在现场用手机最先录像是的穿迷彩服的人，穿迷彩服的人将手机交给翟宇翔，穿迷彩服的人也是团伙成员之一。被告市政府对被告平房分局举示的证据均无异议。第三人翟宇翔未到庭,未提出质证意见。被告市政府在法定举证期限内提交并在庭审中举示的证据有：证据一、《复议申请书》、《行政复议立案通知书》；证据二、《行政答辩状》；证据三、《行政复议决定延期通知书》；证据四、EMS邮单。上述证据拟证明：被告市政府作出的行政复议决定符合法律程序。经庭审质证，原告张淑芹对被告市政府举示的证据质证认为：对上述证据的真实性、合法性没有异议，均是程序性文件，但对认定事实有异议，认定事实不清，放纵违法行为。被告平房分局对被告市政府举示的证据均无异议。第三人翟宇翔未到庭,未提出质证意见。原告张淑芹为证明其诉讼主张成立在庭审中举示的证据有：证据一、照片12张。拟证明：被告平房分局作出的不予行政处罚决定查明的事实不清，证据不足，证明第三人参与了周志辉等人的共同违法犯罪。2018年8月11日上午10时左右，原告在案发现场用手机拍摄，证明在案发现场袁君武等人对原告、赵春尧进行殴打的事实。该12张照片与被告平房分局提供的翟宇翔提供现场视频吻合。证据二、原告及赵春尧的验伤委托书（复印件）、伤情诊断书（复印件）、住院病案首页。拟证明：原告及其次子赵春尧被第三人等人殴打的事实。证据三、遗书（复印件，系赵春尧被伤害后手写，书写日期为2018年8月24日）。拟证明：赵春尧因被第三人等人侮辱伤害，觉得委屈。经庭审质证，被告平房分局对原告张淑芹举示的证据质证认为：对证据一的真实性有异议，看不出证据来某，对关联性有异议，不能证实原告想要证实的问题；对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证实原告想要证实的问题；对证据三的关联性有异议，该证据与本案无关。被告市政府对原告张淑芹举示证据的质证意见同被告平房分局。第三人翟宇翔未到庭,未提出质证意见。第三人翟宇翔没有提交证据。经审理查明,2018年8月11日上午10时许，报警人辛海杰称其男朋友在平房区新疆大街144号门前被打。2018年10月10日，被告平房分局作出哈平公（友协）不罚决字〔2018〕6号《不予行政处罚决定书》，认定:周志辉、辛海杰与赵春尧之间有劳动债务纠纷，在2018年8月11日上午6时许，周志辉在平房区友协大街建设银行附近发现了赵春尧的汽车，后周志辉打电话找来袁君武、辛海杰（女）、翟宇翔三人在此地点蹲守，直到2018年8月11日上午10点左右的时候，赵春尧与其母亲张淑芹出现在现场，周志辉看到赵春尧后，从自己开的面包车内下来后，直接就开始辱骂赵春尧，并说明其讨要工资的事情，后周志辉和赵春尧相互辱骂对方，并在辱骂的过程中相互用手推搡、指点对方的身体，在周志辉与赵春尧在相互谩骂和推搡、指点对方身体的过程中，赵春尧的母亲一直档在两人的中间拉着双方，并在双方相互推搡的过程中，赵春尧和周志辉双双倒地，赵春尧的母亲张淑芹也倒地坐在了周志辉的身体上面，后双方都从地上站起，接着相互辱骂对方，并用手推搡、指点对方的身体，并且相互的用语言挑衅对方，让对方殴打自己，在此过程中，赵春尧手里拿着手机指点周志辉，周志辉随手推了赵春尧手部一下，赵春尧手中的手机掉在地上，在现场翟宇翔使用手机录制的现场双方倒地后录像显示，以及后期办案民警调查走访过程中，对现场围观的群众取证证实，在周志辉与赵春尧、张淑芹倒地后，周志辉、赵春尧之间存在相互推搡对方的行为，其行为从主客观上不能认定是殴打他人或故意伤害他人身体的行为，同时通过现场翟宇翔使用手机录制的现场双方倒地后录像显示，周志辉用手打掉赵春尧手中手机的行为从主客观上面不能认定是故意损毁公私财物的行为。通过对赵春尧的询问笔录陈述，周志辉、脸部带疤痕的男子（袁君武）二人用拳头殴打了赵春尧的头面部及腹部，经过哈尔滨市第三医院出具的伤情诊断书，文号：0203358号，伤情为：脑震荡，头皮挫伤，面部挫伤，唇挫伤，腰部挫伤。经平房公安分局刑事技术大队出具的鉴定文书，文号：（哈平）公（刑技）鉴（法临）字[2018]43号，鉴定意见为：赵春尧左上臂皮肤擦伤，不构成轻微伤。通过对现场的证人，及现场的监控录像显示，均无法证实赵春尧的伤情是何人造成的，现认定周志辉、袁君武殴打赵春尧的违法事实不能成立，通过对张淑芹的询问笔录陈述，现场周志辉一方有7、8个人对赵春尧母子二人实施了殴打行为，具体是谁对赵春尧及张淑芹进行了殴打，张淑芹说不清楚。通过公安机关调查取证证实，现场周志辉一方的人只有四人，并不存在7、8个人对张淑芹实施殴打的行为，经过哈尔滨市第三医院出具的伤情诊断书，文号为0203353号，伤情为：脑震荡，头皮挫伤，左侧膝部挫伤，右侧膝部挫伤，经平房公安分局刑事技术大队出具的鉴定文书，文号：（哈平）公（刑技）鉴（法临）字[2018]42号，鉴定意见为：张淑芹左膝皮肤挫伤及擦伤，不构成轻微伤。通过对现场的证人，及现场的监控录像显示，均无法证实张淑芹的伤情是何人造成的，现认定周志辉、袁君武殴打张淑芹的违法事实不能成立，同时，辛海杰陈述的赵春尧用拳头殴打周志辉胸部的违法事实不能成立。以上事实有赵春尧、张淑芹、周志辉、辛海杰、袁君武、翟宇翔六人的询问笔录，民警通过走访找到的现场围观群众的证人证言，赵春尧、张淑芹二人的伤情诊断书及平房公安分局刑事技术大队出具的伤情鉴定意见，翟宇翔在现场使用手机录制的现场手机录像，民警调取的现场监控录像等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项，现决定对翟宇翔不予行政处罚。原告张淑芹对该《不予行政处罚决定书》不服，在法定期限内向被告市政府申请行政复议。2019年2月21日，被告市政府作出哈政复决〔2019〕303号《行政复议决定书》，认定:2018年8月11日10时许，平房分局接到110指令，报警人辛海杰称其男友周志辉在平房区友协大街建设银行门口处被打，平房分局民警遂赶赴事发现场。经调查：周志辉、报警人辛海杰与张淑芹之子赵春尧之间有劳资纠纷。2018年8月11日上午6时许，周志辉发现赵春尧的汽车停放在平房区友协大街建设银行门口处，遂打电话通知翟宇翔、袁君武、辛海杰三人在此蹲守。当日上午10时许，周志辉看到张淑芹与赵春尧出现在事发现场，随即上前辱骂并用手推搡赵春尧，张淑芹见状后上前拉仗。赵春尧和周志辉在推搡过程中，双双倒地，后双方起来又相互辱骂、推搡，赵春尧手里的手机被周志辉打落在地。在此过程中，翟宇翔用手机记录案发过程，袁君武、辛海杰在旁边围观。平房分局民警将张淑芹、赵春尧及第三人带至平房分局友协派出所进行处理。经哈尔滨市第三医院出具的伤情诊断：张淑芹脑震荡，头皮挫伤，左侧膝部挫伤，右侧膝部挫伤，经平房分局刑事技术大队鉴定：张淑芹左膝皮肤挫伤及擦伤，不构成轻微伤。经哈尔滨市第三医院出具的伤情诊断：赵春尧脑震荡，头皮挫伤，面部挫伤，唇挫伤，腰部挫伤。经平房分局刑事技术大队鉴定：赵春尧左上臂皮肤擦伤，不构成轻微伤。2018年10月10日，平房分局作出哈平公（友协）不罚决字〔2018〕6号《不予行政处罚决定书》，认定翟宇翔等人殴打张淑芹及其子赵春尧的违法事实不能成立，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第(二)项之规定，决定对第三人翟宇翔不予行政处罚。张淑芹不服，向市政府申请行政复议。市政府认为，案发时，虽然翟宇翔在案发现场，但现有证据无法证实翟宇翔实施了违法行为，故依法不应予以处罚。平房分局对翟宇翔所作不予处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，市政府决定：维持平房分局作出的哈平公（友协）不罚决字〔2018〕6号《不予行政处罚决定书》。原告张淑芹不服被告平房分局作出的哈平公（友协）不罚决字〔2018〕6号《不予行政处罚决定书》及被告市政府作出的哈政复决〔2019〕303号《行政复议决定书》，诉至法院，形成本次诉讼。在诉讼中，原告张淑芹提交了调取证据申请书，申请调取：双方在被告平房分局友协派出所的询问笔录、《不予行政处罚决定书》反复提到的“监控录像”、周志辉一伙自行提供的现场手机录像、证人证言、报警记录。本院责令被告平房分局予以提供。为此，被告平房分局提交并在庭审中举示了赵春尧、周志辉、辛海杰、袁君武、翟宇翔、张淑芹等人的询问笔录、李春海询问笔录、冯立国询问笔录、郭士刚询问笔录、贾玉峰询问笔录、黄健询问笔录、刘继斌询问笔录、2份报警记录及3段视频证据，同时被告平房分局说明，其举示的3段视频证据中，其中2段是翟宇翔在现场使用手机录制的视频，也就是原告在调取证据申请书中所称的周志辉一伙自行提供的现场手机录像，另1段名称为“108-友协大街与友协东四道街交口”的视频就是《不予行政处罚决定书》提到的“监控录像”。庭审时，被告平房分局陈述其已穷尽所有能力调取相关录像。庭审时，原告张淑芹放弃其第3项诉讼请求(即追究第三人翟宇翔的涉黑涉恶违法犯罪的刑事责任，赔偿原告张淑芹的经济损失)。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定:“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理:……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定;……”案发时，第三人翟宇翔虽然在案发现场，但本案现有证据不能证实翟宇翔实施了违法行为，故依法不应予以处罚。被告平房分局对翟宇翔所作不予处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序；被告市政府对原告张淑芹的复议申请审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，作出维持结论准确。因此，原告张淑芹诉请撤销被告平房分局作出的不予行政处罚决定及被告市政府作出的行政复议决定,没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张淑芹的诉讼请求。案件受理费50元（原告张淑芹已预交），由原告张淑芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  国庆辉人民陪审员  张冬梅人民陪审员  周 静二〇一九年五月二十九日书 记 员  王 倩