黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0381民初1844号原告：王俊贤，女，1959年4月28日出生，汉族，个体工商户，住虎林市糖酒公司第七门市。原告：郝彦君，男，1962年12月3日出生，汉族，个体工商户，住虎林市糖酒公司第七门市。二原告委托诉讼代理人：时锋，黑龙江立江律师事务所律师。被告：张凤云，女，1940年9月13日出生，汉族，无业，住虎林市。被告：郝彦超，男，1967年12月28日出生，汉族，个体工商户，住虎林市。被告：郝彦萍，女，1970年4月18日出生，汉族，个体工商户，住虎林市。被告：郝彦华，女，1974年8月15日出生，汉族，个体工商户，住虎林市。四被告委托诉讼代理人：侯文波，虎林市中心街道法律服务所法律工作者。原告王俊贤、郝彦君与被告张凤云、郝彦超、郝彦萍、郝彦华所有权确认纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并于2017年10月19日作出（2018）黑0381民初1606号民事判决书，原告王俊贤、郝彦君不服，提起上诉，鸡西市中级人民法院于2018年6月28日作出（2018）黑03民终272号民事裁定书，撤销虎林市人民法院（2017）黑0381民初1606号民事判决，发回虎林市人民法院重审。本院于2018年7月10日立案后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王俊贤及委托诉讼代理人时锋，被告郝彦超、郝彦萍及其委托诉讼代理人侯文波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王俊贤、郝彦君向本院提出诉讼请求：请求判决确认位于虎林市××街道邮政委（房权证号：10××**）被继承人郝德功名下房屋为王俊贤、郝彦君二人所有。事实和理由：四被告诉郝彦君要求继承分割被继承人郝德功名下的位于虎林市××街道邮政委（房权证号：：10××**房屋，法院定于2017年8月15日8时30分开庭审理继承财产一案。原告认为四被告要求继承分割的被继承人郝德功名下的房屋真实权利人为原告。1998年5月原虎林市裕丰蔬菜副食品有限公司盖住宅楼时，原告于7月21日与该公司签订了买楼协议书并交了第一笔购楼款75600元，后分别于1998年10月16日交购楼款126000元、1999年12月24日交购楼款55161元、2000年1月18日交购楼尾款1890元。原告才是该房屋的购房人和权利人。原告之所以将购买的房屋落户到被继承人郝德功名下，是因为原告与被继承人郝德功系父子和儿媳关系，一起做农资生意，并一直使用该房做生意，营业执照是被继承人的名字，往来厂家合同都得以被继承人之名签订，为了能在厂家赊货，只得将原告购买的房屋挂名到被继承人郝德功名下，这样才能用房子和厂家办理抵押登记赊货。在办理房照时，王俊贤和虎林市裕丰蔬菜副食品有限公司办理了假的“门市房出售合同和收入凭证”，被继承人找人用该假的“门市房出售合同和收入凭证”在虎林市房地产管理处办理了房权证号：10××65号产权证后，于2004年12月20日被继承人郝德功为吉林省白山市喜丰塑料股份有限公司在虎林市房地产管理处办理了抵押登记。四被告都知道原告是争议房屋的购买人和权利人，是为了让被继承人郝德功赊货才办理的挂名产权证。2015年2月17日，被继承人郝德功因突发心梗、脑梗去世，争议房屋现仍在抵押状态。被继承人去世后，第二、三、四被告怂恿第一被告要继承分割该房产，并企图通过诉讼达到非法目的。故诉求法院对争讼房产进行确权，请求依法支持原告诉求。张凤云、郝彦超、郝彦萍、郝彦华辩称，首先，被答辩人所主张确认诉争的房屋系原告所有，于法无据，原审认定事实清楚，适用法律正确，其判决结果无可挑剔，裁判文书释法说理,阐明事实，说明裁判所认定的案件事实及其根据理由展示案件认定的客观性、公正性和准确性，因此郝彦君、王俊贤的诉讼理由依法不能成立，请法院查明事实，分清是非，依法驳回原告诉讼请求。一、郝德功生前于1999年12月10日与虎林市裕丰蔬菜副食品有限责任公司签订一份门市房出售合同，购买门市房一户，并按合同约定于当日向虎林市裕丰蔬菜副食品有限责任公司交清全部门市房款256761元。并于2000年6月12日交纳9560元契税，然后郝德功在虎林市房产管理处办理了房产证，房产证号为：虎林市房权证虎房字第**，房屋所有权人为郝德功。因此该房屋是郝德功与张凤云夫妻共有财产。根据《物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享受该不动产的证明”的规定，虎林市房产管理处已为郝德功办理了不动产权属证书，是该房屋的合法产权人，二原告主张该房屋是其所有没有法律依据。二、被答辩人主张该房屋是其购买，应向法院提交证据证明，被答辩人提交的证据不能证明其享有房屋所有权。被答辩人提交的买楼协议、交款收据、管理费等是否真实，答辩人不清楚也与答辩人无关，即使是真实的，与本案房屋是否是同一房屋也无法确定，被答辩人与虎林市裕丰蔬菜副食品有限责任公司签订买楼协议至今已有19年，其应向虎林市裕丰蔬菜副食品有限责任公司主张交付购买的房屋，而不应向答辩人主张权利。假如被答辩人买楼协议和交款收据都是真实的，被答辩人早应到房产部门办理产权证，为什么长达19年未办理，为什么在张凤云丈夫在世时不进行解决，二原告对此没有证据作出合理说明。被答辩人称郝德功办理产权证的合同和收入凭证是假的，应提交证据证明，如不能提交证据证实，郝德功与虎林市裕丰蔬菜副食品有限责任公司签订的门市房出售合同和交款收入凭证是真实、合法有效的，被答辩人应承担举证不能的法律后果，其诉讼请求法院应予以驳回。其次，答辩人提交虎林市工商局功林日杂商店工商档案，及档案中郝德功房产证复印件均证实郝德功自1999年以来，取得该门市房后，利用此房开办功林日杂商店，经营至去世前，营业执照已标明是个体工商户，经营者为郝德功，充分说明争议的房屋是郝德功所有，时隔19年后上诉人称该房屋系王俊贤、郝彦君所有，均站不住脚，很显然是不能成立。另外，再次开庭时答辩人向法庭出示王俊贤于2000年4月24日购买虎林市振龙木器厂开发建设的糖酒公司门市房的买卖协议书，及交购房款票据（此证据来源于虎林市房地产管理处房产档案，并加盖印章，事实上是王俊贤原来准备与郝德功合伙购买的这套门市房，面积仅为109.26m2,由于原告王俊贤嫌争议的房屋面积小，于是放弃购买，然后又购买了糖酒公司的133.58m2门市房，郝德功老两口念及亲情关系还多退给王俊贤7.5万元的购房款，才将房屋归郝德功所有），为此发生很多不愉快的婆媳之间家庭矛盾发生，王俊贤购买糖酒公司的门市房开办了广发日杂商店，从事经营活动至今，答辩人将向法庭出示广发日杂商店工商档案予以证实。其次，根据原一审笔录第19页王俊贤婆婆张凤云在一审开庭时是其儿女用担架抬到法庭而陈述了房子是由郝德功老两口买的，房子在郝德功患病期间租赁给儿子儿媳，以每年不低于当地地段的3万元价格出租给儿子儿媳，但租金王俊贤至今没有实际履行，答辩人将保留其诉讼权利，本次庭审由于张凤云身患疾病卧床，为了表达其真实意思依法维权，向法庭提交了公证机关出具的公证授权委托书，另外，郝德功在糖酒公司房子没有建成前是最早在虎林从事日杂商店的，其儿女郝彦超、郝艳萍、郝彦君均是在其父亲引领下从事日杂销售，而且郝彦君和王俊贤除糖酒公司门市房以外，在中俄农贸大市场等地还有两处门市房，基于以上情况作为已过世的郝德功经商几十年怎么不可能有自己一套独立所有的门市房，原告诉讼请求根本不能成立，结合第一次开庭笔录第17页，当法官向王俊贤询问时，郝德功办理房照你是否到房产一同去了，王俊贤的回答是一同去的，如果按照合同中已标明有王俊贤名字，如果王俊贤不去房产管理处，不可能将该房屋登记郝德功名下，充分说明争议的房屋是郝德功所有。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被答辩人对其主张的权利不能提交证据予以证明，其所提交的证据不足以支持其诉讼请求和对抗答辩人证据，法院依法驳回其诉讼请求，以真正体现司法公正力，同时维护国家尊严。原告向本院提交以下证据、依据：1、1998年7月21日买楼协议复印件一份，证明：1998年7月21日原告与虎林市裕丰蔬菜副食品有限公司签订的买楼协议，原告才是争议房屋的购买人及权利人，郝德功不是购房人；2、原始收据四张，证明1998年7月21日，1998年10月16日、2000年1月18日（3030747）名字为王军贤系书写错误、1999年12月24日结算票据各一份，证明原告在1998年7月21日原告王俊贤与原虎林市裕丰蔬菜副食品有限公司签订的卖楼合同当日按合同交了第一笔购楼款75600元后，分别于1998年10月16日交购楼款126000元，1999年12月24日交购楼款55161元，2000年1月18日交购楼尾款1890元合计：258631元，郝德功没有支付过一分购楼款，该证据与原告证据一能够相互印证，原告才是该房屋的购房人和实际权利人；3、取暖费、管理费三张（交款人为日杂商店）结算票据两张，2000年1月18日（3030746）王俊贤书写错误票据原件一张，证明原告向购房单位所交管理费、取暖费情况，这是原告作为购房人和权利人才履行的，向购房单位缴纳取暖费义务；4、裕丰公司住宅楼居住协议，证明：原告是真正的权利人；5、营业执照、房屋抵押协议书及最高额抵押合同、涉案房屋档案，证明：原告所购的房屋办理到郝德功名下，原告只是为了家族经营需要权益之计，为了老公公能在厂家赊货，将所购的房屋登记在郝德功名下，郝德功并不是该房屋的实际购买人和权利人；6、鸡西市中级人民法院开庭笔录，证明证人葛某、曲某证明原告才是涉案房屋的购买人、付款人和合同相对人，郝德功与裕丰公司没有任何关系，二人不认识郝德功，用于办理房产档案中的购楼合同中郝德功的名字是后添加的与公司无关，是他们个人行为，第二被告当庭做的自认与一审中被告代理人所做的交款过程互相矛盾，二审裁定书确认了原告所证明的上述问题；7、证人赵某证言，证明已在一审中证明了王俊贤是该诉争房屋的实际购买人，郝德功是借用人，赵某证明的问题与葛某、曲某在二审中证明的问题能够相互佐证。被告向本院提供以下证据、依据：1、郝德功房产档案一套，证明该房屋登记至郝德功名下时，王俊贤亲自到房产处去的，产权登记表是由王俊贤执笔填写的，其中档案中的合同虽然有王俊贤的名字，但房款是由郝德功实际给付裕丰公司，持有房屋全款收据为证，契税9560元是郝德功交纳，是无可争辩的事实，根据《物权法》第十七条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产的证明；2、虎林市工商局功林日杂商店工商档案及房产证复印件，证明郝德功自1999年12月10日取得109.26m2门市房。利用该房屋开办功林日杂商店经营至今，长达18年之久，充分说明争议房屋是郝德功所有，时隔18年后王俊贤称此房屋系其所有，依法不能成立，退一步讲如果是王俊贤的，那么为什么不在权利受到侵害之日起三年内主张权利，且已过诉讼时效；3、王俊贤购买门市房协议书及交房款票据（该证据来源房产档案），证明王俊贤原来与郝德功欲合伙购买房屋因嫌面积小，放弃购买后，于2000年4月24日购买虎林市振龙木器厂开发建设的糖酒公司门市房133.58m2；4、虎林市广发日杂商店企业基本信息及王俊贤房产证复印件，证明王俊贤和其丈夫郝彦君将购买的门市房办理营业执照开办广发日杂商店从事经营活动；5、一审开庭笔录第17页，证明郝德功到房产办理房照时王俊贤亲自到房产一同去对合同中所表明的王俊贤购买的部分产权予以放弃，然后才将争议房屋完善登记到郝德功名下，时隔18年之间是清楚知道该房屋是郝德功所有，现如今称该房屋系王俊贤所有，根本不符合常理。原告对被告提供的证据一真实性无异议，但认为原告确实到房产协助办理该房照，不是赠与给郝德功，是因为郝德功无钱进货，请求儿媳将购买的门市房用郝德功的名字做抵押赊货，王俊贤应请求而为，如果王俊贤不去郝德功办不出房照。对证据二认为该证据不能证明产权人是郝德功，原告起诉未超诉讼时效。对证据三认为与本案无关。对证据四认为虎林市广发日杂商店企业基本信息及王俊贤房产证复印件是证明王俊贤和其丈夫郝彦君将购买的门市房办理营业执照开办广发日杂商店从事经营活动。对证据五认为原告没有放弃产权，通过被告举证档案中没有记载原告放弃产权，不存在赠与这一事实。被告对原告提供的证据一认为在上一次开庭中法官对原告进行询问，原告说原件丢失，没有加盖公章，买卖协议不是房产登记到郝德功名下的。对证据二认为从交款票据来看，并未体现是涉案房屋所缴纳的购房款，如果经调查是属实的，那么根据最高院商品房买卖协议，裕丰公司是一房二卖行为，原告应向裕丰公司主张权利双倍返还，事实上争议的房屋是原告放弃购买，郝德功与老伴儿将购房款返还原告同时多给75000元，因此王俊贤才一同协助郝德功去办理房屋产权登记，四张票据与本案四被告没有关联性，该四张票据就是房屋争议的票据，二审出庭的原裕丰公司经理葛某、出纳员曲某，证明这几张就是涉案的票据，也证明王俊贤才是涉案房屋的真实购买人，二人不认识郝德功。对证据三认为因为王俊贤系郝德功的儿媳，交取暖费是因为郝德功身体欠佳的原因，委托儿媳妇代为缴纳管理费和取暖费，因此收据才体现日杂和王俊贤的字样。对证据四认为该证据是复印件，该协议是由郝德功委托儿媳妇王俊贤签订的1999年12月10日与郝德功签订的购买协议、房屋出售合同。对证据五认为该房屋抵押协议恰恰证明了涉案房屋确实属于郝德功和张凤云所有，否则房屋抵押办不可能为郝德功、张凤云办理抵押登记，根本不存在挂名办理房照这么一说，办理抵押登记时王俊贤于2001年10月26日取得糖酒公司133.58平方米房屋所有权证书，充分说明涉案房屋是郝德功所有。对证据六认为该案件是发回重审，葛某、曲某没有出庭作证，1999年12月10日裕丰公司出具郝德功收入凭证当中收款人为曲某加盖了公司专用章，二人在二审出庭所证实的内容是虚假的不真实，二审法官询问曲某公司财务专用章是你保管的吗？曲某回答说保证不了这枚印章是虚假的，根据法律规定原告主张超过诉讼时效，属于虚假诉讼。对证据七认为本次开庭赵某未到庭，上一次开庭陈述不属实，证明力不如房屋出售合同，证人证言系孤证，赵某证言在本案当中不能作为案件事实的证据，况且在上一审判决中证人赵某的证言没有采纳。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对二原告提交的证据1，因系复印件，不符合证据规则规定，本院不予确认。对二原告提交的证据2，因该组证据未载明房屋的具体信息，无法确定其交纳的是涉案房屋的购房款，且二原告未提供其他有效证据予以佐证，对该组证据的证明目的，本院不予确认。对二原告提交的证据3，因该组证据未载明所交费用的具体房屋，且二原告未提供其他有效证据予以佐证，对该组证据的证明目的，本院不予确认。对二原告提交的证据4，因该证据系复印件，无法确定其真实性，本院不予确认。对二原告提交的证据5，因该组证据系复印件，无法确定其真实性，且二原告也未提供其他有效证据予以佐证，对该组证据的证明目的，本院不予确认。对二原告提交的证据6，申请法院调取郝德功房产档案一份，证实郝德功不是该房购房人，其没有支付房款，原告为郝德功能在厂家办理抵押赊货，让郝德功挂名登记，原告才是该房的实际购房人和付款人，从档案收录凭证时间上看日期，原告尚有55161元和尾款1890元房款没有交付给该公司（原告证据三），足以说明写有郝德功名字的收入凭证不真实，郝德功并没有支付办理房照的房款。该档案中的门市房合同也不真实，并不能证明郝德功名下的房产就是郝德功本人的财产。四被告对该证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，提出依据门市房出售合同和郝德功交付购楼款的收入凭证，房屋产权机构才为郝德功办理了产权证，虽然出售合同中有体现王俊贤的名字，但支付房屋购房款的是郝德功全额支付的，对该证据的证明目的，本院不予确认。对二原告提交的证据7，二原告未提供其他有效证据予以佐证，本院不予确认。对四被告提交的证据1，因二原告对涉案房屋登记在郝德功名下的事实认可，且其未提供有效证据证实涉案房屋由其购买，挂名登记在郝德功名下的事实存在，对该证据本院予以确认。对四被告提交的证据2，因收入凭证、契税票据均有出具部门加盖公章，对该证据本院予以确认。对四被告提交的证据3，因该证据与四被告提交的其他证据能够相互佐证，对该证据本院予以确认。司法鉴定意见书，证实1999年12月10日，虎林市裕丰蔬菜副食品有限责任公司收到郝德功购楼款256761元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郝德功与张凤云系夫妻关系，与郝彦君、郝彦超系父子关系，与郝彦萍、郝彦华系父女关系。王俊贤与郝彦君系夫妻关系。1999年12月10日，王俊贤、郝德功（乙方）与虎林市裕丰蔬菜副食品有限责任公司（甲方）签订《门市房出售合同》，主要内容为：甲方有新建综合楼一栋，坐落于邮局东侧，农业局道西，现向乙方出售门市楼。一、甲方同意将从东至西，第10户一、二层一体门市楼出售给乙方。一层价格为3200元/m2，面积为54.63m2，金额为174816元。二层价格为1500元/m2，面积为54.63m2，金额为81945元。合计人民币贰拾伍万陆仟柒百陆拾壹元零角整。即：256761元。二、付款方式：签订合同时乙方向甲方一次付清门市楼款。虎林市裕丰蔬菜副食品有限责任公司在甲方处盖章，葛某作为甲方代表人在合同中签字并加盖印章。同日，虎林市裕丰蔬菜副食品有限责任公司出具收入凭证，载明：今收到郝德功购楼款256761元。2000年6月12日，郝德功向财政局交纳契税9560元。2003年9月2日，郝德功办理了虎林市房房权证虎房字第**有权证书。2004年12月20日，郝德功、张凤云与吉林省白山市喜丰塑料股份有限公司签订《房屋抵押协议》，主要内容为：虎林市功林日杂商店郝德功、张凤云在我单位进货，经双方协商同意，用两人在虎林市××内××栋临街门市房，房权证号：10××65、建筑面积：109.26平方米，上述房屋产权在我单位做贷款抵押，抵押期限自2004年12月起至2009年12月止，在抵押期内抵押人不得过户或挂失，不得转让、出售。虎林市人民政府房地产管理处在该协议上盖章。该门市房自购买后由郝德功使用，2015年2月17日郝德功去世，2015年5、6月份，该门市房由二原告使用至今。本案在审理过程中，被告申请对虎林市人民政府房地产管理处存档的郝德功1999年12月10日交购楼款的收入凭证的收款单位印章及收款人签字进行司法鉴定，鉴定意见1：送检的1999年12月24日《黑龙江省单位往来资金结算票据》上盖印内容为“虎林市裕丰蔬菜副食品有限责任公司财务专用章”印章印文、2000年1月18日《黑龙江省单位往来资金结算票据》上盖印内容为“虎林市裕丰蔬菜副食品有限责任公司财务专用章”印章印文、1999年12月10日《收入凭证》上盖印内容为“虎林市裕丰蔬菜副食品有限责任公司财务专用章”印章印文是同一枚印章盖印形成的。2、送检的1999年12月24日《黑龙江省单位往来资金结算票据》上“曲某”签名字迹与2000年1月18日《黑龙江省单位往来资金结算票据》上“曲某”《黑龙江省单位往来资金结算票据》上“曲某”是同一人所书写的。3、送检的1999年12月10日《收入凭证》上上“曲某”签名字迹与1999年12月24日《黑龙江省单位往来资金结算票据》上“曲某”签名字迹及2000年1月18日《黑龙江省单位往来资金结算票据》上“曲某”签名字迹不是同一人所书写的。本院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄确有错误外，以不动产登记薄为准。本案中，1999年12月10日王俊贤、郝德功与裕丰公司签订的门市房出售合同，加盖有裕丰公司公章及原经理葛某签名，合同合法有效。郝德功交款收入凭证加盖的公章经司法鉴定系裕丰公司公章，应认定郝德功交款收入凭证合法有效。在办理涉案房屋所有权证书时，王俊贤、郝德功与裕丰公司没有分歧意见，王俊贤自认虎林市房权房权证虎房字第**权证书是与郝德功共同到房地产管理处办理的，由此可以确定对于将涉案房屋登记在郝德功一人名下是王俊贤与郝德功真实意思表示，王俊贤虽举示购房票据证实房款由其交纳，但其与郝德功共同到房地产部门将房屋登记在郝德功一人名下，能够印证其系自愿放弃购买房屋，并且涉案房屋自购买之日至2015年5、6月份期间，均由郝德功占有使用，应认定郝德功系房屋权利人。对二原告称涉案房屋郝德功未交房款，其收入凭证为虚假凭证的观点与司法鉴定意见书相悖，并与房屋所有权性质不属同一法律关系，王俊贤可另行主张权利。现二原告要求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求，没有法律依据。综上所述，王俊贤、郝彦君要求确认涉案房屋为其二人所有的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王俊贤、郝彦君要求确认位于虎林市曙光街道邮政委（房权证号为虎林市房权证房权证虎房字第**、积109.26平方米）登记在郝德功名下的房屋归二原告所有的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王俊贤、郝彦君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判长  刘晓岩审判员  廖 敏审判员  王树梅二〇一九年五月二十九日书记员  王卓越