河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0606民初1500号原告：田文义，男，1962年8月26日生，汉族，住保定市莲池区。委托代理人：李聪亮，河北曾知律师事务所律师。被告：田文革，女，1966年10月21日出生，汉族，住保定市莲池区。委托代理人：尹铁领，男，1968年12月8日出生，汉族，住保定市莲池区，系田文革的丈夫。委托代理人：苗泳，男，1976年10月5日出生，汉族，住保定市莲池区，系中央司法警官学院法学院教师。原告田文义与被告田文革为宅基地使用权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告田文义及其委托代理人李聪亮，被告田文革及其委托代理人尹铁领、苗泳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田文义向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方签订的《协议书》；2、判令被告返还原告房屋及宅基地证；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系同胞兄妹关系。被告田文革与丈夫尹铁领由于婚后在沧州生活困难，二人回到保定生活。原告将自家的老房子借给被告和丈夫居住。被告又向村委会申请宅基地，由于被告和丈夫经济困难无力出资申请宅基地并建房，原告为被告支付了申请宅基地的费用。双方于2009年4月9日签订了《协议书》一份，约定原告将自己的宅基地及房屋与被告申请尚未审批下来的宅基地进行互换，被告支付5.5万元用于补偿原告宅基地上的房屋以及申请宅基地时原告垫付的费用。签订上述协议后，原告将自己的宅基地及地上房屋、宅基证交付被告。然而，被告向村委会申请的宅基地因属于耕地一直未通过审批，被告一直未能按照协议将宅基地交付原告，导致原告合同目的无法实现。双方因此矛盾激化。为此，原告诉至法院。被告田文革辩称，不认可原告起诉的所有事实。一、双方签订的协议书自愿签订，合法有效；二、协议已经履行完毕，依法不应解除；三、原告主张被告申请的宅基地一直未通过审批不符合事实。被告夫妻结婚后一直居住在本村，并照顾病重的父亲直至去世。2009年4月9日签订的《协议书》已经生效并履行完毕，被告已经一次性支付给原告5.5万元费用，事后双方也都拿到了各自宅基地的宅基证。原告为霸占两块宅基地，不择手段的抢夺妹妹的宅基地和房产，捏造事实无中生有，对被告和家人造成了严重的精神和物质的损害。故请求法院查明事实，驳回原告全部诉讼请求。原告田文义提交如下证据：1、原、被告签订的协议书一份。证明双方约定了对换宅基地事宜，但被告至今未将其自有的宅基地交付原告。2、清苑县宅基地登记表，2014年9月19日复印于杨庄乡政府。3、田文义宗地图一张，复印于保定市建业测绘有限公司。当时是原告申请补办宅基地本的时候，测绘部门是保定市建业测绘有限公司。4、地籍调查表一份，共五页，来源保定市建业测绘有限公司。证据3、4，均没有备案部门，测绘公司测绘后，村支书没有签字，土地所不收，所以原告自己留存了一份。证据2-4证明被告现在占有使用的宅基地及房屋属于原告所有，登记在原告名下。5、收据复印件3张。证明原告为使用自己名下的宅基地交付的相关费用。6、田文义与田春月协议书两份，证明原告现住房屋宅基地是通过原告与田春月换地的形式得来的，并非是被告的宅基地。7、信访事项办理双向责任书，证明被告名下无宅基地证档案资料，被告无法完成协议书中交付宅基地的义务，导致原告合同目的无法实现。被告田文革对原告提交的证据质证后，对证据1，宅基地互换协议书的真实性合法性无异议。对证据2，清苑县宅基地登记表真实性有异议。上面写的发证时间1987年2月28日，此时宅基地的使用权人是田宣华，也就是原、被告的父亲，而不应是原告。表格写的户主姓名背景隐约可见田香菊三字，四至中的南邻田宣华隐约可见，事实上原告的父亲田宣华在1987年宅基地就在田香菊的南邻，所以被告怀疑登记表是原告拿田香菊的宅基地表篡改而来。对证据3、4，地籍调查表是保定市建业测绘有限公司制作的，不是国土局制作也不是国土局委托的公司制作，原告私自委托，不具备合法性。对证据5，宅基地有偿使用费的收据，系复印件没有原件，也没有村委会的章，对合法性有异议；对真实性也有异议，有一份是1990年4月23日，交款人是田文义，事实上在此时间宅基地使用人是原告父亲田宣华，交款人应是田宣华而不是田文义。对证据6的真实性无异议，关联性有异议。被告申请法院调取村委会会议记录，已说明被告申请宅基地已批准，不能证明这块宅基地不是被告的。对证据7的真实性无异议。原告不能否认宅基地使用权。信访中原告说的是宅基地证丢失，而不是互换，原告的说法前后矛盾。被告田文革提交如下证据：1.集体土地使用证（保南集用99字第13060421458号），共8页。证明原告主张的3队3号副集体土地使用权人是被告田文革。发证时间为1999年10月，属于历史沿袭和操作原因，不能否定宅基证的真实性。原告目前使用的宅基地同样有相类似的宅基证，原告应向法庭提交。2.宅基地有偿使用费收据一张，缴费日期1993年3月3日，金额是22.8元，交款人田宣华。证明原告主张的宅基地是田宣华的，是原、被告的父亲，而不是田文义，也是为了否定原告提交的三份收据的真实性。原告对被告提交的证据质证后，对证据1，真实性、关联性、合法性有异议。称土地使用证是被告伪造的，时间是1999年10月，该时间原、被告双方尚未签订协议书约定对换宅基地事宜，不可能将原告宅基地变更至被告名下。对证据2的真实性无异议，但是该证据表明交款人为田宣华，并非被告。经审查明，2009年4月9日，甲方田文义与乙方田文革签订协议书一份，协议约定：一、甲乙双方系同胞兄妹，双方同意将各自的宅基地对换。二、甲方原宅基地上的房屋及乙方要宅基地时的费用，共计伍万伍仟元整。在本协议签字生效后，由乙方一次性付给甲方。三、甲方把原宅基地本付给乙方。乙方原宅基地本发下后付给甲方，需要过户变更姓名双方必须配合费用各自承担。四、此协议生效后，双方必须遵守，如违约产生的一切后果和损失由违约方承担。双方达成互换宅基地协议后，被告田文革向原告田文义交付了协议第二项中田文义原宅基地上的房屋及田文革要宅基地时的费用，共计伍万伍仟元。同时，原告也将原宅基地上的房屋和原宅基证交付被告。被告称在取得新宅基证时已经将旧宅基证交回村委会。被告提供新宅基证证明互换的地块已经进行了变更登记，但原告称被告提交的新宅基证属于伪造，不予认可。被告田文革申请法院到村委会调取相关证据。2019年4月9日，保定市莲池区村村委会向本庭提交2004年12月25日，两委联席会会议记录一页，记录关于田文革宅基地一事：“田文革虽结婚多年，一直没宅基地，现租住在保新路边，该本人多次申请，村两委慎重考虑，决定在田宝华东侧划一块给田文革做宅基地，收费按照每分3333元。其他事项以后按村民待遇再行决定。”原、被告双方对村委会会议记录的真实性均无异议。但田文义对会议记录的关联性提出异议，主张村委会会议记录中记载的地块是田春月的地块，村委会无权自行划批宅基地，原告田文义称其现居住使用的地块是通过与田春月换地取得的，并不是被告田文革的宅基地，被告田文革至今没有向原告交付互换的地块。被告田文革称村委会会议记录可以显示田文革的已经获批宅基地地块，只是未下发宅基证，原告主张被告田文革没有获批宅基地不属实，田文义目前占用的田宝华东侧地块就是村委会划分给田文革的地块，原告提供与田春月的协议时间是2005年3月，而与田文革签订协议时间为2009年4月，说明田文义购买田春月地块并不属实或未实际履行，否则田文义不会再与田文革互换地块，因此田文义提供的与田春月的协议并不能证明原告的主张。原、被告双方对于宅基地使用权属以及是否办理宅基证各执一词，双方经多方调解未能协商解决，为此成讼。本院认为，我国的法律法规、政策以及实践中，并不禁止对于本村组织集体内部成员，在本集体内部流转和互换宅基地。因此，田文义和田文革作为村组织内部成员，双方达成的宅基地互换协议并不违反法律禁止性规定，属于双方真实意思表示，合法有效。且协议双方已实际履行多年，原告以不能实现合同目的为由请求解除，事实及法律依据不足，本院不予支持。双方达成互换宅基地协议后，被告田文革向原告田文义交付了原宅基地上的房屋及田文革要宅基地时的费用共计伍万伍仟元，同时原告田文义也将房屋和原宅基证交付被告田文革。被告田文革提供宅基证证明互换的地块已经变更登记在田文革名下，在取得新宅基证时已经将旧宅基证交回村委会。原告田文义称被告田文革提交的新宅基证属于伪造，但原告未提供有效证据予以反驳，也未申请进行司法鉴定，故对原告田文义的上述主张不予采信。此外，原告田文义否认被告田文革在拥有宅基地，该主张与村委会的会议记录相悖，原告田文义目前所占用的地块土地性质以及被告田文革是否已经将其获批的宅基地与原告田文义互换完成，不能仅凭原告田文义提供的与田春月的协议而进行否定。因此，原告田文义请求返还房屋和宅基证的请求本院不予支持。我国农村宅基地的登记确权工作正在不断完善，也是有效解决土地权属，化解农村社会矛盾的有效保障。原告和被告系同胞兄妹，在彼此的生活中应予以扶持，互谅互让，维持家庭成员之间和睦关系。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十一条，《中国华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告田文义的诉讼请求。案件受理费1175元，由原告田文义负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长 师 涛审 判 员 李 娜人民陪审员 张 楠二〇一九年五月二十三日书 记 员 郑思琦