贵州省息烽县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0122民初287号原告：刘丹品，男，1970年11月26日生，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：黄锟，贵州贵翔律师事务所律师，执业证号15201200910422163。特别授权代理。被告：贵州省息烽县石硐镇人民政府，住所地贵州省息烽县石硐镇石硐村街上组，统一社会信用代码11520122009718510F。负责人：刘福海，镇长。委托诉讼代理人：代舟，男，1990年2月15日生，住贵州省紫云苗族布依族自治县，特别授权代理。委托诉讼代理人：郑仕海，贵州弛阳律师事务所律师，执业证号15201201010882957。特别授权代理。第三人：贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区望城路**，统一社会信用代码91520000214411630D。法定代表人：何永安，董事长。委托诉讼代理人：田丹，贵州贵达律师事务所律师，执业证号15201201610465249。特别授权代理。委托诉讼代理人：张月进，贵州贵达律师事务所律师，执业证号15201200510411359。一般代理。原告刘丹品诉被告息烽县石硐镇人民政府（以下简称石硐镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，在诉讼过程中，本院依法追加贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称省建四公司）为本案第三人参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告刘丹品及其委托诉讼代理人黄锟，被告石硐镇政府的负责人刘福海、委托诉讼代理人代舟、郑仕海，第三人省建四公司的委托诉讼代理人田丹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘丹品向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告石硐镇政府立即向原告支付拖欠的工程款20万元（最终以造价评估结果为准）及截止2018年8月期间的逾期利息2万元，合计22万元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更逾期利息诉讼请求为：按照商业银行贷款利率进行计算，至被告付清款项之日止。事实和理由：2005年，原告为被告承包修建位于息烽县石硐乡（现改名为石硐镇）人民政府办公楼工程，承包方式为包工包料，工程建设内容包括：房屋场平、基础开挖、泥土转运、房屋主体建设、水电安装、消防及内外装修等，建设工程总面积3000余平方米，涉及工程总造价280余万元。2011年，原告将上述工程项目全部建完，并交付被告投入使用。同时原告将工程竣工结算的相关资料全部交付给被告，被告组织相关部门进行工程审计和结算，但被告迟迟未予审计和结算，因此导致原告工程尾款至今未予结算和支付。期间原告多次向被告催讨工程欠款未果。2018年7月，原告向息烽县信访部门投诉反映此事，被告出具书面回复要求原告通过司法诉讼程序予以解决。为此，原告依法向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告石硐镇政府辩称，1.与我单位有施工合同关系的是贵州建工集团第四工程公司，刘丹品只是一个施工负责人，该工程在2005年动工，2011年才交付使用，远超合同约定半年的施工期限。交付使用后因原告刘丹品和省建四公司未能向我单位提供报审计部门的工程审计资料，工程未经审计无法进行结算，因此原告称我单位欠其20万元工程款没有依据；2.从《中标通知书》可以看出，建设规模2622m2，中标价为148.168万元，工期179天，据此可以算出工程单价565.1元/m2，该单价为包干价，具体有房屋场平、基础开挖、泥土转运、房屋建设、水电安装、消防及内外装修等，且从《招标文件》中明显告知，该工程上限154万元，下限142万元，实地现场测量建筑面积2978.68m2，按照中标单价计算总价为1683252元，原告刘丹品诉称建设工程总面积3000余平方米，涉及工程总价280余万元无依据。原告刘丹品已借支182.5万元，依据实测面积和中标通知书确定的单价，涉案工程总价款已经超支约14.2万元，对于超支部分我单位将以不当得利要求返还；3.因工程量未经审计无法结算，原告要求支付逾期付款利息2万元没有依据，同时按照实际计算原告已经超额领取工程款。第三人省建四公司述称，1.第三人对原告是否实际施工，以及原告是否是实际施工人的身份不清楚，经第三人核实第三人与被告之间没有相应的合同，第三人对中标和签订合同的情况因时间久远无法核实；2.被告从未向第三人支付过任何工程款项，第三人对工程的履行以及款项支付情况不清楚。本院经审理认定事实如下：息烽县石硐乡（现已更名为息烽县石硐镇）人民政府的办公及业务用房建设工程位于息烽县石硐镇石硐村，该工程的施工由被告石硐镇政府委托贵阳正业建设工程造价事务有限公司进行招标，中标单位是省建四公司。2005年8月17日的筑招（2005）0817号《中标通知书》载明：该工程的建设规模为2622m2,中标价为148.168万元，工期为179天，结构类型为砖混结构，层数为五层。工程发包方式为包工包料、投标总报价承包，工程内容包括：场平、基础开挖、泥土转运、房屋主体建设、水电安装、消防及内外装修等。原、被告均认可原告刘丹品是该工程的实际施工人，工程从2005年开始施工至2011年完工，被告石硐镇政府于2011年搬入使用至今。被告石硐镇政府采取借支方式分期分批已累计支付原告刘丹品工程款182.5万元。2010年2月25日被告与原告签订《建筑工程施工补充合同》，约定：工程价款以县财政局评审的施工预算和县审计局最终审定的结算金额为准，工程量以实际工程量为准，同时扣减除原合同已包含的部分建设内容；工程承包范围外增加的项目和工程量以被告方代表现场签证为准（签证范围包括未完工程），工程价款结算以县审计局最终审定的结算金额为准。同时查明诉争所涉工程无《审计报告》，原、被告均未提交涉案工程的《施工合同》、地质勘察报告、基础隐蔽资料、设计修改通知书、工程联系单及现场签证资料、竣工图、新增工程结算书、竣工验收资料等对工程新增工程量及其工程造价鉴定应具备的技术资料，针对上述技术资料，原告称无法提交，被告称上述资料不由其保管，本院责令双方限期提交，逾期双方仍未提交。本案中，原告提交的证据有原告身份证、《中标通知书》、《建筑工程施工补充合同》、2009年8月27日关于副楼的《工程进度计算书》、2006年11月23日关于办公楼四层梁布置图的《隐蔽工程验收记录》以及《石硐镇人民政府关于对刘丹品信访案件办理情况的报告》；被告提交的证据有《中标通知书》、《建筑工程施工补充合同》、招投标文件、两张施工图以及付款清册。原告申请对整体工程的造价进行鉴定，因该申请事项不能满足审理案件查明事实的需要，经释明后，原告在指定期限内未重新申请确定鉴定事项。2019年4月26日，本院函询鉴定机构能否根据双方提供的现有资料作出鉴定，鉴定机构回函称无法进行鉴定，故本案因不能获取完备、真实、准确的鉴定所需材料而不能进行鉴定。此外本院曾于2019年3月19日、4月8日、4月19日、5月8日多次组织双方对工程价款的结算进行调解，双方未达成一致意见。本院认为，原告起诉要求被告支付其尚欠的工程款20万元并支付相应的利息，所依据的理由是其认为其为被告所做工程涉及总造价为280余万,在审理中原告认可只获得被告付款182.5万元，从原告主张的被告尚欠工程款数额同其所称的所做工程总造价额与其认可获得的工程款额的差额比较，存在巨大不符；同时从原告在主张被告尚欠其工程款后又括弧要求最终以造价评估为准来看，原告对被告究竟欠其多少工程款没有确定的数额；从上述的情况来看原告所主张被告欠其工程款数额不仅不明确、不具体，也无依据，加之被告又在答辩中称不仅不欠原告工程款，反而是原告还多借走其工程款14.2万元，并称保留要原告返还不当得利的权利，因此本案中原告为被告所做工程到底是尚欠还是超支，原告的主张与被告的答辩间存在巨大差距。为此，对该工程究竟是欠款还是超支这个基本事实，便必须依靠工程造价鉴定或专家意见才能做出认定。本案中，原告虽然申请法院委托鉴定，但未按要求提供鉴定所需的相关材料（施工合同、竣工图、竣工资料、现场签证、编制的工程结算书等），同时也未按照要求针对争议事实确定具体的鉴定申请事项。原告称涉案工程资料均已交付给被告，被告对此予以否认，原告对此亦未提供证据予以证明，原告无论是否曾向被告提交过材料，均不能免除原告申请鉴定应提交鉴定所需材料的责任；为查明案件事实，本院还责令被告限期提交所掌握的可能为鉴定顺利进行所能提交的材料，但期满后被告未提交；本案因原、被告均未提交鉴定必需的材料，导致本案不能进行鉴定。因不能鉴定，工程价款究竟是超支还是欠款就无法判断，原告刘丹品作为实际施工人对其实际施工情况负有举证责任，其主张被告尚欠其工程款但未对其所依据的事实提供证据予以证明，即原告主张被告欠其20万元没有提供证据，对于原告主张最终以造价评估结果为准的请求，也因不能鉴定而无法支持。故对于原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，判决如下：驳回原告刘丹品的诉讼请求。案件受理费4600元，减半收取2300元，由原告刘丹品负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吕磊二〇一九年五月十七日法官助理黄锦书记员陈宣佑