四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川行终906号 上诉人（原审原告）郭升群，女，1946年4月7日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托代理人范超，四川英特信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）古蔺县人民政府。住所地：四川省古蔺县古蔺镇。 法定代表人陈廷俊，县长。 委托代理人时安泽，古蔺县司法局工作人员。 委托代理人汪明华，古蔺县农业农村局工作人员。 被上诉人（原审被告）泸州市人民政府。住所地：四川省泸州市江阳区江阳西路。 法定代表人杨林兴，市长。 委托代理人牟崇启，泸州市司法局工作人员。 委托代理人聂麟霁，泸州市司法局工作人员。 被上诉人（原审第三人）古蔺县护家镇农场村一组。 负责人陈香，组长。 被上诉人（原审第三人）古蔺县护家镇锅厂村六组。 负责人付明，组长。 被上诉人（原审第三人）周凤刚，男，1981年10月21日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被上诉人（原审第三人）陈廷友，男，1970年3月18日出生，汉族，住四川省古蔺县。 上诉人郭升群因诉古蔺县人民政府（以下简称县政府）土地行政裁决及泸州市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，不服四川省泸州市中级人民法院（2018）川05行初76号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审审理查明，1953年土改时，郭升群之母王品珍分得的土地中，有一块位于“新街村”的0.5石土，四至为“东抵本人阳沟、南抵胡吉林元坎，西抵胡吉林土坎、北抵周树青茶坎”；1999年二轮土地延包时，农场村一组（原龙塘村一社）将该地发包给郭升群，县政府颁发《土地承包经营权证书》予以确权，该证登记小地名“护家街基”，四至为“东至街面、南抵胡吉林园坎、西抵王定刚土坎、北抵周树青茶树”；同期开展的二轮土地延包期间，锅厂村六组（原青龙村六社）将小地名“周怀书后边”，四至为“东至本人住房、南至王国强圈舍、西至陈朝俊土坎、北抵陈朝俊土坎”的土地发包给周怀书，县政府同样颁发《土地承包经营权证书》予以确权；2002年锅厂村六组（原护家乡青龙村六、七社）就小地名“护家街基”土地的权属与农场村一组（原龙塘村一社）产生争议，县政府2002年5月8日以古府行决（2002）01号行政处理决定（以下简称1号决定）将原土改时王品珍分得的土地处理给了原龙塘村一社集体，锅厂村六组（原护家乡青龙村六、七社）不服提起行政诉讼，四川省古蔺县人民法院经审理，以（2002）古蔺行初字第22号行政判决（以下简称22号判决）维持县政府的1号决定；2008年10月3日，周凤刚之母杨世会将其原住房拆除后形成的土地及其夫周怀书《土地承包经营权证书》上登记的小地名“周怀书后边”土地转让给陈廷友，郭升群认为，周凤刚户转让的土地包含了其小地名“护家街基”土地，因而产生纠纷。2017年5月，农场村一组向县政府申请对争议土地界限进行确权。2017年10月26日，县政府经调查作出古府处（2017）15号行政处理决定（以下简称15号决定），认定：郭升群之母王品珍《土改证》上登记的房屋背后0.5石土四至的“东抵本人阳沟”，现为抵郭升群住房墙壁无争议，“南抵胡吉林元坎”，现为抵容先贵猪圈无争议，“西抵胡吉林土坎”，现为抵竹林土坎无争议，“北抵周树青茶坎”，因往北方向已无茶树，土坎有两根，一是该土地北面边缘土坎，二是该土地北面土坎下一块土地北面边缘土坎。郭升群《土地承包经营权证书》上登记小地名“护家街基”，四至的“东至街面”，拓展了《土改证》记载的界线，应为抵郭升群住房墙壁，“南抵胡吉林园坎”，现为抵容先贵猪圈无争议，“西抵王定刚土坎”，现为抵竹林土坎无争议，“北抵周树青茶树”，同样因往北方向已无茶树，无法确定茶树的具体位置；周凤刚之父周怀书《土地承包经营权证书》上登记小地名“周怀书后边”，四至的“东至本人住房”，与现场吻合，“南至王国强圈舍”，包含了郭升群的土地，“西至陈朝俊土坎”，在西面确有土坎，但不是陈朝俊土坎,“北至陈朝俊土坎”，在土坎以下原是陈朝俊的住房。另查明，1953年土改时，郭升群住房北面是冷天兴（原邱银甫）住房，冷天兴住房北面是李银舟住房，李银舟住房北面是周树青的住房，下放土地前，周凤刚户在原李银舟和周树青住房占地的位置修建了住房和院坝，2004年住房被水冲垮后变为土地；1号决定未对郭升群承包的小地名“护家街基”土地的四至予以明确。还查明，2003年强村扩组时，龙塘村一社更名为农场村一组，青龙村6、7社合并更名为锅厂村六组。县政府作出处理决定：争议地小地名“护家街基”土地的具体界线为“东抵郭升群住房墙壁、南抵容先贵猪圈、西抵竹林土坎、北抵本人土坎”的土地为农场村一组所有，郭升群使用的土地以农场村一组所有的权属界线为限。郭升群不服申请复议，市政府2018年2月6日作出泸市府复决（2017）67号行政复议决定（以下简称67号复议决定），维持县政府15号决定。郭升群不服，遂提起本案诉讼。 一审法院认为，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”之规定，县政府具有对本案争议土地进行调查处理的职权。根据县政府调查情况及郭升群、原审第三人的陈述，确定各方当事人争议的土地为郭升群承包地以北土坎以下，至第三人陈廷友的住房三分之二土地（含周凤刚之父周怀书原房屋、院坝土地）。因郭升群所持有的1953年《土改证》、1999年《土地承包经营权证书》中载明的周树青茶树现已不复存在，且也无证据证实争议地附近有周树青土地的存在，因此，确定郭升群承包地的北界应当根据争议土地历史沿革、争议土地处理过程、争议土地现状等三方面予以确定。 一、关于争议土地的历史沿革。 根据郭升群在县政府调查处理期间的陈述和当庭陈述、证人证言、现场勘验情况，1953年土改时，郭升群住房以北依次为冷天兴（原邱银甫）住房，冷天兴住房北面是李银舟住房，李银舟住房北面是周树青的住房，因此郭升群所持有的《土改证》不可能包括当时已经用于修建房屋的土地。周凤刚之父周怀书的住房和院坝修建在原李银舟和周树青住房的占地位置上，1999年第二轮土地承包时周凤刚户住房仍然存在，而陈廷友的住房尚在原周怀书住房以北，郭升群之母所在集体经济组织也不可能将他人住房用地发包给郭升群。因此，从历史情况分析，郭升群所持承包土地北界包括周怀书宅基地及陈廷友住房大部分用地的理由不能成立。 二、关于争议土地处理过程。 2002年，因原护家乡青龙村六、七社与原护家乡龙塘村一社就郭升群承包地权属发生争议，县政府作出1号决定和四川省古蔺县人民法院作出22号判决明确争议的0.5石土地归原龙塘村一社所有。虽1号决定对该争议地的四至界限未予以明确，但22号判决载明“争议地0.5石座落在上），与青龙村六社周怀书、七社容先贵、王国强三户住房相邻”，该生效判决证实，郭升群的承包地不包括周怀书的住房，也未与陈廷友的住房相邻。结合2002年县政府在处理争议时制作的护家乡龙塘与青龙争议地权属草图，该草图明确界定了争议土地的范围，该范围未包括周怀书住房，也未包括陈廷友住房及住房周围土地。县政府作出15号决定时虽未将该现场勘验图作为证据使用，但市政府在行政复议过程中予以收集和补充，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条第三款“复议机关作共同被告的案件，复议机关在复议程序中依法收集和补充的证据，可以作为人民法院认定复议决定和原行政行为合法的依据”之规定，2002年现场勘验图应当作为认定行政复议决定和原行政行为合法的证据。因此，从本案争议土地处理的过程分析，郭升群的承包地并未包括周凤刚之父周怀书原住房和院坝用地，也未包括陈廷友住房及其周围土地。 三、关于争议土地的现状。 根据郭升群陈述及一审法院现场勘验，周凤刚之父周怀书原住房门前和郭升群承包地北面土坎下有一条较宽的人行横道，该人行横道在1981年之前即存在。该土坎下的人行横道将郭升群的承包地和北面土地明显分割开，且郭升群承包地北面土坎与周怀书原住房相邻，周怀书住房系在原李银舟和周树青住房用地上修建，结合郭升群在2017年7月20日调查笔录中陈述“周树青家山侧边有个煤坑，后边有根坎子，有三窝茶，我家两窝，周树青家有一窝”，故1953年周树青住房与该土坎也相邻，郭升群1953年《土改证》和1999年《土地承包经营权证书》中的北界周树青茶坎、茶树应系郭升群承包地北面土坎。另：郭升群在诉讼中向一审法院提交的1998年郭升群《古蔺县农村建设用地申请表》中载明郭升群住房“北抵周怀书猪圈”，也证实郭升群的承包地不包括周怀书住房及院坝用地。县政府根据调查处理情况，认定争议土地“护家街基”界线为“东抵郭升群住房墙壁、南抵容先贵猪圈、西抵竹林土坎、北抵本人土坎”并无不当。 综上，郭升群的诉讼请求不能成立。县政府15号决定、市政府67号复议决定证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决驳回郭升群的诉讼请求。一审案件受理费50元由郭升群负担。 上诉人郭升群上诉称：周怀书系原青龙村社员，原青龙村在争议地没有任何土地，周怀书1999年《土地承包经营权证书》没有权利来源，且一审未提交该承包证的原件。县政府的1号决定和四川省古蔺县人民法院的22号判决均已认定争议地属于原龙塘村一社所有，原青龙村六、七社在争议地没有土地。原周怀书住房系修建在郭升群土地上，因当时周怀书拟用其他土地与郭升群交换，后未提供用于交换的土地，原周怀书住房垮塌后将占用的土地交还郭升群耕种。请求：撤销原判；撤销县政府15号决定和市政府的67号复议决定；确认争议地权属归农场村一组及郭升群享有。 被上诉人县政府答辩称：周凤刚户转让给陈廷友的土地系其住房、院坝拆除后形成的土地，该地1953年属李银舟、周树青住房占地，郭升群的《土改证》不可能包含李银舟、周树青的住房占地。郭升群称1971年“一打三反”工作组将李银舟、周树青的住房占地处理归其所有，但未提供证据证明，且“一打三反”并无土地调整政策。郭升群称1981年土地承包前周凤刚户房屋系强占其土地修建，现房屋灭失应予归还，但未提供证据证明，且该地系原李银舟、周树青房基地，本不在郭升群《土改证》范围内。县政府经调查、听证、调解，根据各方证据和调查核实情况作出15号决定，事实清楚、适用法律正确，程序合法。请求：驳回上诉，维持原判。 被上诉人市政府答辩称：市政府作出67号复议决定符合法律规定。一审判决事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是15号决定对争议土地的边界认定是否正确。2002年县政府1号决定对该争议土地的边界未予以明确，但22号判决认定“争议地0.5石座落在护家乡龙塘村村民郭生群房屋背后（护家街上），与青龙村六社周怀书、七社容先贵、王国强三户住房相邻”“争议地由周怀书、王国强、容先贵三户耕种至1996年”，原周怀书房屋建于土地下放前、至2002年仍然存在，故2002年确认的争议地不包括原周怀书住房占地。2002年县政府处理争议时制作的护家乡龙塘与青龙争议地权属草图界定的争议土地范围也未包括原周怀书住房、陈廷友住房及其住房周围土地。郭升群主张原周怀书住房系占用其土地修建，住房占地属于农场村**，但没有提供任何证据证明，本院不予采纳。因此，郭升群关于原周怀书住房、院坝土地及陈廷友房屋部分土地归农场村一组所有的主张不能成立。一审法院根据争议土地历史沿革、土地争议处理过程、争议土地现状认定县政府15号决定正确，并无不当。市政府受理复议申请后，经审查作出67号复议决定程序合法，符合法律规定。郭升群的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人郭升群负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡 华 审判员 舒劲松 审判员 刘永红 二〇一九年五月九日 书记员 李瑞雪