辽宁省庄河市人民法院行 政 判 决 书（2018）辽0283行初162号原告宋允岳，男，1977年2月1日出生，汉族，系大连翰林房地产开发有限公司法定代表人，住瓦房店市。委托代理人苗松，系辽宁君连律师事务所律师。委托代理人曲书慧，系辽宁君连律师事务所律师。被告瓦房店市财政局，住所地瓦房店市世纪广场1号。统一社会信用代码11210281001649047H。法定代表人高锦和，系局长。行政机关负责人刘家文，系副局长。委托代理人吕常占，系辽宁昌信律师事务所律师。原告宋允岳诉被告瓦房店市财政局财政行政处罚一案，于2018年12月20日向本院提起行政诉讼，本院次日立案后，于2018年12月26日向被告送达起诉状副本、应诉通知书等相关法律手续。被告在法定期限内向本院递交了行政答辩状及有关证据。本院依法组成合议庭，于2019年4月8日公开开庭审理了本案。宋允岳的委托代理人苗松、曲书慧，瓦房店市财政局行政机关负责人刘家文、委托代理人吕常占到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。瓦房店市财政局于2018年6月20日作出瓦财罚决字[2018]5-2号《行政处罚决定书》，认为大连翰林房地产开发有限公司（以下简称翰林公司）未依法按时缴纳城市基础设施配套费7884400元，宋允岳为该项目的直接负责主管人员和直接责任人员事实清楚。依据《财政违法行为处罚处分条例》第十三条的规定：对宋允岳处25000元的罚款。宋允岳向本院提出如下诉讼请求：请求法院依法撤销被告瓦财罚决字[2018]5-2号行政处罚决定。事实及理由：2007年10月22日，翰林公司通过竞标的方式取得瓦房店市高级中学西北侧棚户改造项目。案涉项目占地面积为49646平方米，土地出让总价为1887万元，单价每平方米380.09元。此时改造项目计划建设面积为64540平方米（容积率为1.3），其中翻建计划为12710平方米，商品房开发计划51830平方米，此面积仅为计划面积，与事实情况并不相符。取得案涉项目后，翰林公司根据现场的实际情况发现原来的容积率无法完成案涉项目，若是按照原合同进行施工，开发单位和施工单位都将面临巨大的经济损失，于是对案涉项目的建设方案进行了调整，并且将方案上报了瓦房店市规划局，规划局经过审批后于2008年3月20日认可了翰林公司的建设方案（详见详审字[2008]第020号建设项目详细规划审查表及详细规划方案审查意见）。同时，规划局2008年3月24日出具的审字[2008]第020号规划图及2008年3月28日颁发的地字2008023号中华人民共和国建设用地规划许可证是根据新的建设规划方案确定的。调整后的总建设面积为120467平方米，其中翻建面积为12710平方米，新建面积为107757平方米，容积率为2.1，瓦房店市城乡建设管理局也依法出具了瓦建字[2008]37号瓦房店市城乡建设管理局文件《关于增补棚户区改造计划的通知》。这才是案涉工程最终的规划方案，翰林公司据此与瓦房店市国土资源局签订了2008-054号《国有土地使用权出让合同》，土地出让金总额为1887万元。另外，根据2007年10月21日印发的三十七号瓦房店市人民政府会议纪要第一条（一）“为加快第六高级中学西、北侧棚户区改造，对上述地块不收取城市基础设施配套费，由摘牌单位自行负责城市基础设施配套；在符合规划的前提下，可以适当提高容积率，提高容积率部分，不再收取土地出让金和城市基础设施配套费”的记载，对案涉项目不收取城市基础设施配套费，即使后来增加容积率也不会再收取土地出让金及城市基础设施配套费，实际上后来增加建设面积的合同中也未增加土地出让金，即实际也是按照签署会议纪要的内容履行的，则翰林公司无需支付城市基础设施配套费。而国务院的国发[2013]25号《国务院关于加快棚户区改造工作的意见》可以看出，国家多年来为了加快棚户区改造工作，支持各地政府加大政策支持力度，其中就在第三条第（三）点中提到通过免征城市基础设施配套费的方式支持棚户区改造工作，即案涉工程城市基础设施配套费的免除是符合国家政策的，有利于棚户区改造这一重大的民生工程和发展工程的推进。综上，翰林公司针对案涉工程实际的投资建设均是通过政府机构审批认可的，款项也已按照规定全部支付。瓦房店市财政局不应处罚翰林公司及其法定代表人，即宋允岳。瓦房店市财政局的行政处罚决定没有依据，亦与实际情况不符，恳请贵院依法撤销瓦财罚决字[2018]5-2号行政处罚决定。宋允岳向本院提交如下证据：证据1.瓦房店市人民政府三十七号《关于第六高级中学西侧北侧和秀林苑住宅小区东侧棚户区改造有关问题的会议纪要》，证明在翰林公司竞得案涉棚户区改造项目资格之前，瓦房店市人民政府就已经决定“允许开发商适当提高容积率，且不再收取土地出让金”，案涉项目容积率提高也无需补缴城市基础配套费。证据2.竞买成交确认书、瓦房店市棚户区改造项目中标通知书、瓦建字[2007]126号《关于下达2007年棚户区改造计划的通知》，证明翰林公司通过竞标方式取得案涉棚户区改造项目资格。证据3.瓦规划发[2008]011号《大连翰林房地产开发有限公司新建商品房的规划设计条件》、详审字（2008）第020号《建设项目详细规划审查表》及规划设计图纸、地字第2008023号《建设用地规划许可证》、瓦建字[2008]37号《关于增补棚户区改造计划的通知》，证明翰林公司报请瓦房店市规划设计局申请将案涉工程的商品房开发计划建筑总面积变更为120467平方米；容积率从1.3变更为2.1，获得了批准。瓦房店市规划局出具了新的详细规划方案图及建设规模为120467平方米的《建设用地规划许可证》，瓦房店市城乡建设管理局也发布了增补通知，均同意翰林公司的增补计划。证据4.《国有土地使用权出让合同》、土地出让金专用票据，证明翰林公司并未超过与瓦房店市国土资源局约定的容积率，政府认可2.09的容积率，并非擅自更改容积率，且翰林公司已按照合同约定全额缴纳土地出让金，无需再行补缴土地出让金。证据5.瓦国用（2008）第142号、第143号国有土地使用权证，《建设工程规划许可证》，证明瓦房店市各政府部门认可翰林公司的建设规模。证据6.催缴通知书、瓦财告字[2018]5号告知书、瓦财罚告字[2018]5-2号财政行政处罚事项告知书、对瓦财罚告字[2018]5-2号财政行政处罚事项告知书的异议、瓦财罚字听通[2018]5-2号财政行政处罚听证通知书、瓦财罚决字[2018]5-2号行政处罚决定书，证明瓦房店市财政局要求翰林公司补缴城市配套费7884400元，要求宋允岳缴纳罚款25000元。瓦房店市财政局辩称，不同意翰林公司的诉讼请求。一、瓦房店市财政局作为瓦房店市人民政府财政部门，依法有权对财政违法行为作出处理、处罚决定。二、城市基础设施配套属于政府性基金，属于财政收入。宋允岳系翰林公司开发翰林三期项目的直接负责主管人员和直接责任人员。翰林公司建设案涉工程调整了容积率，理应就增加建设面积39422平方米补缴城市基础设施配套费。并且瓦房店市财政局亦向其下达了《催缴通知书》，但其未依法进行缴纳城市基础设施配套费，属于《财政违法行为处罚处分条例》第十三条规定的财政违法行为，事实清楚。三、瓦房店市财政局作为瓦房店市人民政府财政部门，应当根据《财政行政违法行为处罚条例》第十三条的规定对翰林公司开发翰林三期项目的直接负责主管人员和直接责任人员宋允岳进行处罚。四、瓦房店市财政局依据《行政处罚法》、《财政机关行政处罚听证实施办法》等相关规定举行了听证，充分听取了宋允岳的意见。经调查核实，宋允岳财政违法行为事实清楚，证据确凿，故依法作出了案涉行政处罚决定书。综上所述，瓦房店市财政局作出的行政处罚事实清楚，证据确凿，宋允岳起诉撤销行政处罚决定书错误，故请求法院驳回宋允岳的诉讼请求。瓦房店市财政局向本院提交了以下证据：证据1.听证笔录，证明宋允岳作为其所在公司开发翰林三期项目的主管人员和直接责任人员，公司调整容积率未交纳城市基础设施配套费。证据2.瓦建字[2008]37号《关于增补棚户区改造计划的通知》、瓦政地字[2008]054号《关于向大连翰林房地产开发有限公司出让国有土地使用权的批复》、瓦国用（2008）第142、143号国有土地使用权证，证明翰林公司开发翰林书香苑三期项目用地情况。证据3.大纪建字[2017]2号纪律检查建议书，证明大连市纪委就挽回蔡有彬滥用职权给国家造成的经济损失向瓦房店市委及政府下达纪律检查建议书，建议对13个房地产项目应补交的土地出让金及配套规费重新进行测算并按测算结果追缴。证据4.《瓦房店市人民政府关于房地产开发项目补交相关费用的通知》，证明2009年7月20日瓦房店市人民政府下发通知要求翰林公司补交规费。证据5.《关于催缴大连翰林房地产开发有限公司等13个房地产项目土地出让金及配套费的意见》，证明就13个房地产项目土地出让金及配套费瓦房店市财政局向政府请示。证据6.《13家房地产公司项目情况汇总表》，证明瓦房店市城乡规划建设局对13家房地产项目情况进行汇总。证据7.《5个房地产开发项目补缴城市基础设施配套费测算表》，证明瓦房店财政局对5个房地产开发项目补缴城市基础设施配套费用进行测算，证据8.催缴通知书及送达凭证，证明瓦房店市财政局向翰林公司催缴应补缴的城市基础设施配套费并送达。证据9.瓦政发[2005]109号《瓦房店市人民政府关于改革城市基础设施配套费征收管理办法的通知》，证明收缴城市基础设施配套费标准。证据10.行政处罚立案审批表，证明立案情况。证据11.财政行政处罚事项告知书及送达回证，证明瓦房店市财政局依据《行政处罚法》、《财政行政处罚听证实施办法》的相关规定告知宋允岳相关权利。证据12.关于要求听证的申请，证明宋允岳申请听证。证据13.财政行政处罚听证通知书及送达回证，证明瓦房店市财政局通知宋允岳参加听证，并告知听证相关权利和注意事项。证据14.参加听证人员签到簿、听证笔录及听证报告，证明听证宋允岳的委托代理人参加听证，保证了宋允岳的听证、申辩等权利。证据15.行政处罚决定书及送达回证，证明瓦房店市财政局作出行政处罚决定，并向宋允岳进行了送达，告知了其相关权利。经庭审质证，对瓦房店市财政局提交的证据：宋允岳对证据1真实性没有异议，对听证会议的内容不认可，认为听证会的内容考虑到瓦房店市财政局作为政府部门用听证会结论作为收费依据，政府的相关部门都参加了，政府以红头文件颁发的会议纪要作为企业来贯彻执行没有错误，关于国家相关法律规定，瓦房店市人民政府下发会议纪要的时候国家的法律法规已经在执行。宋允岳对证据2真实性没有异议，认为该证据证明翰林公司的容积率是经过政府部门批准，不属于擅自更改容积率。宋允岳对证据3真实性没有异议，对关联性有异议，认为该检查建议书中提到的两份文件指的是国有土地使用权一经出让，任何单位和个人都无权擅自更改规划设计条件确定的容积率，但是翰林公司与瓦房店市国土资源局签订土地出让合同时的容积率是2.1，不存在擅自更改，而且案涉项目为棚户区改造项目，属于国家特殊照顾的重大民生工程和发展工程，国家允许各地免收城市基础设施配套费。宋允岳对证据4-7真实性没有异议，认为政府的行政行为不能朝令夕改，不能在企业按照约定完成己方义务后又随意增加企业负担，不按照合同履行。宋允岳对证据8-9真实性没有异议，认为翰林公司无须缴纳城市基础设施配套费，故不应为行政处罚的对象。宋允岳对证据9-15没有异议。对宋允岳提交的证据，瓦房店市财政局对证据1真实性没有异议，认为该会议纪要内容无论是在后期的瓦房店市人民政府要求补缴的相关通知还是大连市纪委相关意见均明确了上述城市基础设施配套费应当予以补缴，并且该会议纪要与相关的法律法规和政策相冲突不应当再执行，大连市纪委的意见也是应当予以追缴。瓦房店市财政局对证据2真实性没有异议，对关联性有异议，认为对于棚户区的性质在蔡有彬涉嫌贪污、受贿案件中有所涉及，但从上述文件无法确认它的棚户区性质，本案中瓦房店市财政局及瓦房店市人民政府已经下达了催缴和补缴城市基础设施配套费通知，翰林公司及宋允岳均未提出异议，拖欠少缴和不缴的违法行为客观存在。瓦房店市财政局对证据3真实性没有异议，对证明内容有异议，认为通过该组证据可以确定容积率客观上从1.3增加到2.1，增加建筑面积是客观属实的，并且在庭审中已经确认未缴纳城市基础设施配套费。瓦房店市财政局对证据4真实性没有异议，对证明内容有异议，认为对于调整容积率这一事实，无论是在行政处罚听证过程中还是在本案的庭审过程中宋允岳是认可这一事实的。瓦房店市财政局对证据5真实性没有异议，对证明内容有异议，认为国有土地使用权证和建设工程规划许可证只能证明用地情况和规划情况，并不能否定调整容积率增加建筑面积的事实。瓦房店市财政局对证据6真实性没有异议，认为客观说明了就案涉的城市基础设施配套费瓦房店市财政局及瓦房店市人民政府已经多次进行催缴也要求翰林公司进行缴纳，但翰林公司并未按照相关规定予以补缴。本院对证据作如下确认：瓦房店市财政局提交的证据1-15符合证据的三性原则，本院予以采信。翰林公司提交的证据1-6符合证据的三性原则，可以作为本案的证据使用，但不能证明其主张。经审理查明，宋允岳系翰林公司法定代表人。2007年9月27日，瓦房店市人民政府召开专题会议研究第六高级中学西侧北侧和秀林苑住宅小区东侧棚户区改造有关问题，并形成《关于第六高级中学西侧北侧和秀林苑住宅小区东侧棚户区改造有关问题的会议纪要》（三十七），会议议定：为加快第六高级中学西、北侧棚户区改造，对上述地块不收取城市基础设施配套费，由摘牌单位自行负责城市基础设施配套；在符合规划的前提下，可以适当提高容积率，提高容积率部分，不再收取土地出让金和城市基础设施配套费……2007年10月22日，瓦房店市城乡建设管理局（挂牌人）与翰林公司（竞买人）签订《竞买成交确认书》，约定：……现挂牌人与竞得人正式确认，在本次挂牌大会上，竞得人以人民币1887万元的竞价成交，取得瓦房店市高级中学西北侧棚户改造项目……同年10月30日，瓦房店市城乡建设管理局同意翰林公司中标并出具《中标通知书》。2007年11月21日，瓦房店市城乡建设管理局下发《关于下达2007年棚户区改造计划的通知》（瓦建字[2007]126号），载明改造项目占地面积49646平方米，计划建设总面积64540平方米。2008年3月17日，瓦房店市规划局出具《大连翰林房地产开发有限公司新建商品房的规划设计条件》（瓦规划发[2008]011号），载明：依据瓦建字[2007]126号批文，经研究同意该项目实施建设，并按下列相关条件进行规划设计。1.用地情况：1-1用地性质为居住用地，1-2用地面积为49646平方米。2.建筑设计要求：2-1建筑规模，计划面积64540平方米（备注：根据市政府2007年10月21日印发的37号会议纪要，待正式详规方案批准后，超出《中标通知书》的新增建筑面积需到发展和改革局增补计划。）2008年3月20日，瓦房店市规划局对翰林公司报批的瓦房店市高级中学西北侧新建商品房项目《建设项目详细规划审查表》[详审字（2008）第020号]予以批准，审查项目中规划要求指标与报批指标中用地性质、用地面积、建筑退道红线距离均一致，规划要求指标中容积率为1.3，报批指标为2.1（不含地下建筑面积）。备注中注明：详规方案应严格执行国家及地方法规及技术规范，所涉及的面积、层数、容积率等技术指标以设计单位报送图纸中标注为准；批复后的详细规划，如遇城市规划调整，应服从城市规划需要。设计单位报送图纸中标注的容积率为2.1。2008年3月27日，瓦房店市规划局就位于瓦房店市高中西北侧出让面积为49646平方米住宅用地向翰林公司颁发《建设用地规划许可证》（地字第2008023号），建设规模120467平方米。2008年4月2日，瓦房店市城乡建设管理局向翰林公司下发《关于增补棚户区改造计划的通知》（瓦建字[2008]37号），载明：根据瓦房店市人民政府会议纪要（2007年37号）及瓦房店市规划局详审字[2008]第020号规划图，现将2007年11月27日下发的瓦建字[2007]126号文件中的改造项目计划建设总面积变更为120467平方米，其中商品房开发计划面积由51830平方米增补至107757平方米，翻建面积12710平方米不变。2008年6月2日，瓦房店市国土资源局（出让人）与翰林公司（受让人）签订《国有土地使用权出让合同》，约定瓦房店市国土资源局将位于瓦房店市××办事处西××街西侧，总面积49646平方米土地出让给翰林公司，用于居住、商服。合同项下宗地的土地使用权出让金为每平方米380.09元，共计18870000元。第十一条约定，受让人在本合同项下宗地范围内新建建筑物的，应符合下列要求：建筑容积率2.1；建筑密度40%，建筑限高35m，绿地比例44.6%。同日，双方签订《国有土地使用权出让合同补充协议》，第三条约定，受让人除按照《出让合同》第十一条各项约定履行外，同意该受让宗地容积率不低于2.1，建筑系数不低于40%。次日，翰林公司缴纳土地出让金18870000元。2008年6月6日，瓦房店市人民政府为翰林公司就位于文兰办西环街西侧土地颁发土地使用权证：瓦国用（2008）第142号（地类住宅用地，使用权面积47764.40㎡，分摊面积47764.40㎡）；瓦国用（2008）第143号（地类：商业服务业，使用权面积1881.60㎡，分摊面积1881.60㎡）。2008年6月17日，瓦房店市规划局就位于文兰办第六高中西建筑项目为住宅网点1-3号，住宅5-16号为翰林公司颁发《建设工程规划许可证》（建设规模100306.23平方米）。2009年7月20日，瓦房店市人民政府作出《瓦房店市人民政府关于房地产开发项目补交相关费用的通知》，要求对在2007年1月1日-2009年3月31日期间摘牌的房地产项目，凡是调整容积率部分的，均需补交土地出让金及配套规费，其中翰林公司案涉地块需补交规费715.32万元。翰林公司未予缴纳。2017年10月31日，中共大连市纪律检查委员会向瓦房店市委、市政府出具《纪律检查建议书》，要求瓦房店市人民政府负责安排有资质的部门对2007年1月1日至2009年3月31日期间摘牌的13个房地产项目应补交的土地出让金及配套规费重新进行测算，并按测算结果予以追缴……瓦房店市财政局提交的瓦房店市城乡规划建设局出具的《13家房地产公司项目情况汇总表》记载翰林公司案涉地块摘牌用地面积49646平方米，摘牌建筑面积64540平方米，摘牌容积率1.3；调后用地面积49646平方米，调后计容建筑面积103962平方米，不计容16505平方米，调后容积率2.09。瓦房店市财政局出具的《5个房地产开发项目补缴城市基础设施配套费测算表》记载翰林公司案涉项目应补7884400元。2017年12月28日，瓦房店市财政局向翰林公司发出《催缴通知书》，要求翰林公司在2018年1月10日前补缴城市基础设施配套费7884400元，逾期将依法进行收缴。翰林公司未予缴纳亦未提出异议。2018年4月28日，瓦房店市财政局向翰林公司出具《告知书》，告知翰林公司因建设翰林书香苑三期项目，摘牌建筑面积为64540平方米，按照瓦房店市城乡规划建设局测算数据显示，调后计容建筑面积103962平方米，增加计容建筑面积39422平方米。如对上述测算表数据有异议，请于2018年5月4日前提出，并提交规划部门的变更手续，逾期提出或虽在规定时间内提出异议但未提供规划部门的变更手续视为放弃权利，我局将以上述数据为基础，依法依规进行处理。2018年5月14日，瓦房店市财政局作出《财政行政处罚事项告知书》，拟对宋允岳处25000元的罚款。同时告知宋允岳享有陈述、申辩和要求听证的权利。经宋允岳申请，瓦房店市财政局于2018年5月31日进行了听证。2018年6月20日，瓦房店市财政局作出瓦财罚决字[2018]5-2号《行政处罚决定书》，认定：2007年翰林公司开发翰林书香苑三期项目，宋允岳为该项目的直接负责主管人员和直接责任人员。因容积率调整，增加建筑面积39422平方米，按照规定的标准即200元/平应补缴城市基础设施配套费7884400元。根据住房和城乡建设部、监察部的文件精神、辽宁省建设厅、监察厅相关要求及大纪建字[2017]2号《中共大连市纪律检查委员会纪律检查建议书》的建议，凡是调整容积率的，均需补交土地出让金及配套规费。瓦房店市财政局已经向翰林公司下达催缴通知书，但翰林公司至今未交纳。主要证据材料有：大连翰林房地产开发有限公司企业机读档案登记资料、瓦建字[2008]37号文件、瓦政地字[2008]054号土地批件、瓦国用(2008)142号、143号国有土地使用权证、大纪建字[2017]2号纪律检查建议书、关于催缴翰林公司等13个房地产项目土地出让金及配套费的意见、13家房地产公司项目情况汇总表、催缴通知书及送达凭证、瓦政发[2015]109号文件等。本局认为翰林公司未依法按时缴纳城市基础设施配套费7884400元，宋允岳为该项目的直接负责主管人员和直接责任人员事实清楚。依据《财政违法行为处罚处分条例》第十三条的规定：对宋允岳处25000元的罚款……并于当日送达。另查，瓦房店市财政局于2018年6月20日作出瓦财罚决字[2018]5-1号《行政处罚决定书》，认为翰林公司未依法按时缴纳城市基础设施配套费7884400元事实清楚。依据《财政违法行为处罚处分条例》第十三条的规定：一、责令翰林公司补缴城市基础设施配套费7884400元；二、对翰林公司处1576880元的罚款。翰林公司不服，诉至本院，本院于2019年5月10日作出（2018）辽0283行初159号行政判决，判决驳回翰林公司的诉讼请求。本院认为，《财政违法行为处罚处分条例》第二条第一款规定，县级以上人民政府财政部门及审计机关在各自职权范围内，依法对财政违法行为作出处理、处罚决定。故瓦房店市财政局具有对其辖区内财政违法行为作出处罚决定的法定职权。财政部财综函（2002）3号《财政部关于城市基础设施配套费性质的批复》规定，城市基础设施配套费是城市人民政府有关部门强制征收用于城市基础设施的建设的专项资金，城市基础设施配套费在性质上不属于行政事业性收费，而属于政府性基金。故城市基础设施配套费属财政收入。《财政违法行为处罚处分条例》第十三条规定，企业和个人有下列不缴或者少缴财政收入行为之一的，责令改正，调整有关会计账目，收缴应当上缴的财政收入，给予警告，没收违法所得，并处不缴或者少缴财政收入10%以上30%以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员处3000元以上5万元以下的罚款：（一）隐瞒应当上缴的财政收入；（二）截留代收的财政收入；（三）其他不缴或者少缴财政收入的行为。属于税收方面的违法行为，依照有关税收法律、行政法规的规定处理、处罚。本案中，宋允岳系翰林公司法定代表人，瓦房店市财政局认定其系案涉项目的直接负责主管人员和直接责任人员并无不当，故本案的争议焦点在于翰林公司是否存在不缴或者少缴财政收入的行为。瓦房店市人民政府瓦政发[2005]109号《瓦房店市人民政府关于改革城市基础设施配套费征收管理办法的通知》第三条规定，城市基础设施配套费的征收范围为城市规划区域内新建、改建、扩建的各类工业、民用、公共建筑等项目，征收对象为上述建设项目的开发建设单位和个人。第五条规定，城市基础设施配套费的减免第（三）项法律、法规规定和市政府批准的其他减免事项，对符合上述城市基础设施配套费减免条件的建设项目，由建设单位出具减免申请，报送市财政局，由市财政局会同市监察局、市建设局、市规划国土局共同提出审查意见，报市政府审批。本案中，虽瓦房店市人民政府会议纪要中记载同意翰林公司案涉房地产项目增加容积率部分不再收取城市基础设施配套费，但宋允岳未提交证据证明翰林公司已按照上述通知要求程序进行了城市基础设施配套费减免手续的办理，故翰林公司应就增加建筑面积部分补缴城市基础设施配套费。在瓦房店市人民政府、瓦房店市财政局作出书面补缴通知书和催缴通知书后，翰林公司在规定期限内仍未缴纳，该行为属《财政违法行为处罚处分条例》第十三条第一款（三）项规定的其他不缴或者少缴财政收入的行为，瓦房店市财政局据此对作为直接负责的主管人员和责任人员的宋允岳罚款25000元并无不当。故瓦房店市财政局案涉行政处罚决定认定事实清楚、证据充分，适用法律准确、程序正当、量罚适当。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告宋允岳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宋允岳负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  林荣祥审 判 员  张维唯人民陪审员  张来宾二〇一九年五月十日书 记 员  王晓杰