福建省南平市延平区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0702行初124号 原告徐骑(曾用名徐媚娇),女,汉族,1967年7月4日出生，住南平市延平区。 被告南平市社会劳动保险管理中心,住所地南平市延平区解放路98号,统一社会信用代码：12350700489956875Q。 法定代表人郑寿敏,主任。 委托代理人杜铁军，福建松筠律师事务所律师。 被告南平市人力资源和社会保障局,住所地南平市延平区解放路98号恒立大厦五楼,统一社会信用代码：11350700003944795Y。 法定代表人陈衍禄,局长。 委托代理人李建峰，南平市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人杜铁军，福建松筠律师事务所律师。 原告徐骑不服被告南平市社会劳动保险管理中心（以下简称南平社保中心）、南平市人力资源和社会保障局（以下简称南平人社局）行政撤销纠纷一案，原告于2018年11月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年1月17日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月13日公开开庭审理了本案。原告徐骑，被告南平社保中心副主任游建生,被告南平人社局的副局长杨忠连及委托代理人李建峰、二被告共同委托代理人杜铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告南平社保中心于2018年5月3日作出《关于徐骑申请查询养老、工伤保险有关事宜的答复》，告知原告徐骑，福建省南平市闽宁钽铌矿开发有限公司（以下简称闽宁公司）分别于2012年3月、2014年2月通过“登入宝”网上申报办理徐骑的工伤保险、养老保险减员手续。2012年3月至2017年7月工伤保险无缴费记录，2014年3月至2016年12月养老保险无缴费记录。2017年1月至7月期间养老保险费由徐骑自行缴纳。 被告南平人社局于2018年11月8日作出南人社行复决第4号《驳回行政复议申请决定书》，认为申请人徐骑主张被申请人南平社保中心行政不作为的事实和理由不能成立，驳回原告的行政复议申请。 被告南平人社局适用的法律依据为《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定。 原告徐骑诉称，2018年4月26日原告向被告南平社保中心递交了《申请报告》,申请查询闽宁公司自2014年3月开始停止缴纳原告的养老保险费与工伤保险费，闽宁公司是如何办理停止缴纳养老保险费与工伤保险费的手续，并在申请报告上留了电话号码,但南平社保中心未将任何情况结果通知原告，原告亦未收到任何被告南平社保中心将原告向其递交《申请报告》的收件回执与是否受理情况的回复。因此，原告认为南平社保中心存在未履行法定职责、不作为的行政行为。遂于2018年9月13日向被告南平人社局提起行政复议，请求责令南平社保中心依法履行法定职责。被告南平人社局不仅未责令南平社保中心履行法定职责,还维护被告南平社保中心的违法行为,向原告作出了《驳回行政复议决定书》。原告认为该决定书没有任何的事实依据,是错误的、违法的,应予以撤销。综上,原告认为南人社行复议[2018]第4号《驳回行政复议申请决定书》，认定事实和适用法律错误,应予以撤销。为了维护自身的合法权益,特提起诉讼,请求人民法院依法作出公正的判决。 原告徐骑未提供证据。 被告南平社保中心辩称，原告徐骑,原系闽宁公司员工,2017年7月办理退休手续。2014年2月，闽宁公司以原告多次违反劳动规章制度等为由,与其解除劳动关系。2018年4月26日,原告向本中心递交一份申请报告和身份证复印件,报告称需向社保中心了解其原用人单位闽宁公司在2014年3月开始停止缴纳原告的养老保险与工伤保险费情况,以及原用人单位有没有到本中心办理相关的停止缴费手续,及如何办理手续等问题。要求本中心以书面的形式答复。本中心收到徐骑《申请报告》后,在职责范围内依法针对原告书面申请要求,查询了其本人申请有关的社会保险费缴费记录和个人权益记录,并于2018年5月3日作出书面答复,即《关于徐骑申请查询养老、工伤保险有关事宜的答复》,并数次通知原告来领取答复书,原告均以各种理由推托,后到本中心时不仅拒绝领取答复书,还声称要起诉本中心不作为。本中心于2018年5月17日和25日在法定期限内两次通过EMS快递邮寄书面答复书,原告接到邮递员通知后拒收一次,另一次向邮递员称人在外地,要求先退回并称以后会亲自到南平社保中心领取。其后,原告没有前来领取,而是申请行政复议,后被驳回，现又向法院提起行政诉讼。 被告南平社保中心认为,本中心根据原告提交的《申请报告》,依法向原告出具了书面答复,并通知原告领取遭拒绝,后根据原告提供的地址二次通过EMS邮寄给原告均遭拒收。社保中心已经履行了相关法定职责,原告此次起诉诉请没有事实和法律依据,系虚假诉讼,请求人民法院依法判决驳回原告徐骑的诉讼请求。 被告南平社保中心在法定期限内提供以下证据、依据：1、原告递交的《申请报告》、身份证复印件，证明原告申请查询2014年3月社会保险费缴费记录,并要求书面回复。2、南平社保中心出具的《关于徐骑申请查询养老、工伤保险有关事宜的答复》、EMS快递邮寄单二份，证明被告针对原告的申请作出书面答复,并以原告提供的地址邮寄答复书,原告拒收。3、行政复议答辩通知书(2018)第4号、行政复议答复书，证明徐骑虚构事实,申请行政复议,南平社保中心根据法律规定提交了行政复议答复书等证据。4、南人社行复决(2018)第4号《驳回行政复议申请决定书》，证明原告虚构事实，其行政复议申请被复议机关驳回。 被告南平人社局辩称，原告要求撤销南人社行复决[2018]第4号《驳回行政复议申请决定书》,没有事实和法律依据。2018年9月13日,原告向被告南平人社局申请认定南平社保中心存在未依法履行法定职责、不作为的行政行为,并责令其依法履行法定职责,申请行政复议。被告南平人社局依法受理,南平社保中心在法定期限内提交了《行政复议答复书》,并提供了《关于徐骑申请查询养老、工伤保险有关事宜的答复》和EMS快递单二份。被告南平人社局经审理查明:2018年4月26日，原告向南平社保中心递交《申请报告》,《申请报告》载明:申请人现需向南平社保中心了解申请人的原用人单位在2014年3月开始停止缴纳申请人的社会养老保险费与工伤保险费,闽宁公司有没有到南平社保中心办理相关的停止缴纳申请人的社会养老保险费与工伤保险费的手续,如果有是办理怎样的手续。请将申请人要了解的具体情况以书面的形式答复原告。2018年5月3日,南平社保中心作出《关于徐骑申请查询养老、工伤保险有关事宜的答复》,并根据徐骑《申请报告》的地址于2018年5月17日通过EMS(邮件号码:1006491899724)向原告送达,2018年5月21日信件被退回，退回原因为收件人不在指定地址。2018年5月25日南平社保中心再次通过EMS(邮件号码:101051152224)向原告送达,2018年5月28日信件被退回，退回原因为拒收。综上,被告南平人社局认为,原告向南平社保中心提交《申请报告》，要求社保中心书面答复，南平社保中心根据原告的要求,在职责范围内依法查询了原告徐骑的社会保险费缴费记录和个人权益记录,且在法定的期限内作出《关于徐骑申请查询养老、工伤保险有关事宜的答复》,并根据原告提供的地址,两次通过EMS向徐骑送达,信件均被退回。南平社保中心已履行了法定职责,事实清楚,证据充分,程序合法。原告主张南平社保中心行政不作为的事实和理由不能成立。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定,被告南平人社局作出南人社行复决[2018]第4号《驳回行政复议申请决定书》,并送达给原告和南平社保中心。综上,本案原告诉请要求法院撤销被告南平人社局作出的南人社行复决[2018]第4号《驳回行政复议申请决定书》,没有事实和法律依据,请求法院查明事实,依法驳回原告的诉讼请求。 被告南平人社局在法定期限内提供以下证据、依据：1、行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议文书送达回证，证明原告申请行政复议，被告南平人社局依法受理。2、行政复议答辩通知书、行政复议文书送达回证、南平社保中心行政复议答复书、《关于徐骑申请查询养老、工伤保险有关事宜的答复》、EMS快递单二份，证明被告南平社保中心对原告行政复议申请提供书面答复,并证明对原告的申请查询社保信息已作出书面答复,该答复书二次邮寄给原告,已履行法定职责。3、《驳回行政复议申请决定书》、行政复议文书送达回证，证明被告南平人社局依法审理原告的行政复议申请,依法作出行政复议决定,驳回原告行政复议申请,并送达各方当事人。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认： 原告对被告南平社保中心提供的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性（以下简称“三性”)有异议。原告递交申请报告的时间是2018年4月26日，而应社保中心要求递交身份证时间是2018年5月3号，原告向社保中心申请的内容与证明事实不一致，原告要求查询闽宁公司是否有到社保中心为原告办理社保费缴纳手续，不仅如社保中心所称的只是缴费记录。对证据2的三性均有异议。南平社保中心出具给法院与行政复议时提供给人社局的答复是不一致的，即南平社保中心在原告提交身份证复印件的同一天作出的两份内容不一致的答复，该答复不具有真实性、合法性、严肃性。关于EMS邮寄，2018年5月邮寄的EMS是5月17日寄出，根据EMS单上显示2018年5月18日显示只有一天有与原告联系，当时原告电话一次不通就做了退回，不存在拒收。第二次寄的时候原告与快递员说会自己去人社局签收，不存在拒收的情形。对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。社保中心在作出答复书时没有提供相应的法律依据。对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。行政复议决定书没有事实和法律依据。 被告南平人社局对南平社保中心提供的证据的“三性”无异议。 原告对被告南平人社局提供的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。按照行政复议法与社会保险行政争议处理办法的规定，原告向南平市人社局递交材料的时间就是受理时间，受理时间应该为2018年9月13日。对证据2“三性”均有异议。南平社保中心提交给被告南平人社局的这份的答复内容与给原告的答复内容是不一致的。对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该行政复议决定超过法定期限送达，程序违法。 被告南平社保中心对被告南平人社局提供的证据的“三性”无异议。 本院认为，被告南平社保中心提供的证据1系原告向其申请查询时提交的申请材料，对其“三性”予以采信；证据2系南平社保中心根据原告的申请而作出的答复，系本案的被诉行政行为,不作为证据使用；证据3系行政复议阶段南平社保中心提交的复议答复书，该证据来源合法，且与本案具有关联性、真实性，予以采信。证据4驳回行政复议申请决定书是本案的被诉行政行为,不作为证据使用。 被告南平人社局提供的证据1、2系行政复议过程中作出的程序性文书，符合证据的“三性”，对该证据予以采信。证据3驳回行政复议决定书，系本案的被诉行政行为,不作为证据使用。 经审理查明，原告徐骑,原系闽宁公司员工,2017年7月，办理退休手续。2018年4月26日,原告向被告南平社保中心递交一份申请报告和身份证复印件,报告称需向社保中心了解其原用人单位闽宁公司在2014年3月开始停止缴纳原告的社会养老与工伤保险费情况,以及原用人单位有没有到南平社保中心办理相关的停止缴费手续,并如何办理手续等问题，要求被告南平社保中心以书面的形式答复。被告南平社保中心收到原告申请报告后,针对原告的申请,查询了其本人有关的社会保险费缴费记录和个人权益记录,并于2018年5月3日作出《关于徐骑申请查询养老、工伤保险有关事宜的答复》：闽宁公司分别于2012年3月、2014年2月通过“登入宝”网上申报办理徐骑的工伤保险、养老保险减员手续。2012年3月至2017年7月工伤保险无缴费记录，2014年3月至2016年12月养老保险无缴费记录。2017年1月至7月期间养老保险费由徐骑自行缴纳。而后电话通知原告来领取答复书,原告未来,后原告虽到南平社保中心但拒绝领取答复书。南平社保中心遂于2018年5月17日按照原告申请报告上提供的地址通过EMS快递邮寄书面答复书，2018年5月21日信件被退回。5月25日南平社保中心再次向原告邮寄答复书，2018年5月28日信件被退回，退回理由：收件人在外地,要求先退回以后会到被告南平社保中心自取。原告未到南平社保中心领取。2018年9月13日，向被告南平人社局申请行政复议,被告南平人社局依法受理后，于2018年9月18日向被告南平社保中心发出《行政复议答辩通知书》。被告南平社保中心于2018年9月26日作出《行政复议答辩书》及证据。2018年11月8日，被告南平人社局以被告南平社保中心已履行了答复的法定职责，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定，作出南人社行复决[2018]第4号《驳回行政复议申请决定书》，驳回原告的行政复议申请，并将该决定书送达原告。原告不服，提起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第四条第一款“中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费，有权查询缴费记录、个人权益记录，要求社会保险经办机构提供社会保险咨询等相关服务。”的规定,被告南平社保中心作为社会保险经办机构，已对原告的申请内容进行查询，并于2018年5月3日作出《关于徐骑申请查询养老、工伤保险有关事宜的答复》。被告南平社保中心依据原告申请报告载明的地址及手机号码向徐骑邮寄答复书，原告未签收但表示会到南平社保中心领取而未领取。因此，被告南平社保中心已在法定期限内履行了查询义务并告知原告，被告南平社保中心已履行了法定职责。 此后，原告以被告南平社保中心未在法定期限内履行其职责，向被告南平人社局申请行政复议，被告南平人社局对徐骑提出的行政复议申请，在法定期限内予以立案。根据行政复议法的规定，向被告南平社保中心作出《行政复议答辩通知书》，被告南平社保中心在法定期限内提交了《行政复议答辩书》及相关证据材料，被告南平人社局在法定期限内作出南人社行复决〔2018〕第4号《驳回行政复议申请决定书》，复议决定经过了领导的审批，复议决定告知了申请人（原告）寻求法律救济的途径和期限，行政复议决定书已依法送达给原告。复议决定认定事实清楚，适用法律正确，复议程序符合行政复议法的规定。 综上，被告南平社保中心在法定期限内履行了法定职责；被告南平人社局作出的驳回行政复议申请决定，认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。原告请求撤销被告南根据《中华人民共和国社会保险法》第四条第一款“中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费，有权查询缴费记录、个人权益记录，要求社会保险经办机构提供社会保险咨询等相关服务。”的规定,被告南平社保中心作为社会保险经办机构，已对原告的申请内容进行查询，并于2018年5月3日作出《关于徐骑申请查询养老、工伤保险有关事宜的答复》。被告南平社保中心依据原告申请报告载明的地址及手机号码向徐骑邮寄答复书，原告未签收但表示会到南平社保中心领取而未领取。因此，被告南平社保中心已在法定期限内履行了查询义务并告知原告，被告南平社保中心已履行了法定职责。 此后，原告以被告南平社保中心未在法定期限内履行其职责，向被告南平人社局申请行政复议，被告南平人社局对徐骑提出的行政复议申请，在法定期限内予以立案。根据行政复议法的规定，向被告南平社保中心作出《行政复议答辩通知书》，被告南平社保中心在法定期限内提交了《行政复议答辩书》及相关证据材料，被告南平人社局在法定期限内作出南人社行复决〔2018〕第4号《驳回行政复议申请决定书》，复议决定经过了领导的审批，复议决定告知了申请人（原告）寻求法律救济的途径和期限，行政复议决定书已依法送达给原告。复议决定认定事实清楚，适用法律正确，复议程序符合行政复议法的规定。 综上，被告南平社保中心在法定期限内履行了法定职责；被告南平人社局作出的驳回行政复议申请决定，认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。原告请求撤销被告南平人社局的行政复议决定，并判令其责令被告南平社保中心履行法定职责的主张，缺乏事实根据和法律根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，平人社局的行政复议决定，并判令其责令被告南平社保中心履行法定职责的主张，缺乏事实根据和法律根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告徐骑的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐骑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  范泽寿 人民陪审员  蔡柏俤 人民陪审员  张 怡 二〇一九年五月二十四日 法官助理严旭明 书记员林可欣 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。