广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初1428号原告：湖北丰安印刷包装有限公司，住所地湖北省鹤峰县太平乡工业园区，统一社会信用代码91422828090579756H。法定代表人：邬泽斌，职务总经理。委托代理人：方月君，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：广州顺鼎塑料制品有限公司，住所地广东省广州市南沙区大岗镇高沙村禺山工业园公路叉口自编1号，统一社会信用代码914401016734591743。法定代表人：胡春华。被告：朱国祥，男，1963年9月28日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区，被告：胡春华，男，1962年11月23日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区，原告湖北丰安印刷包装有限公司与被告广州顺鼎塑料制品有限公司（下称顺鼎公司）、朱国祥、胡春华合同纠纷一案，本院立案受理后依法由审判员孙皓独任审判，并公开开庭进行了审理。原告的法定代表人邬泽斌和委托代理人方月君、被告朱国祥及被告胡春华（兼被告顺鼎公司的法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向原告返还款项255000元；2.判令三被告向原告支付逾期返还255000元的利息（以127500元为基数，从2016年4月12日起按同期同类贷款基准利率上浮50%计至实际清偿之日止；以127500元为基数，从2016年7月5日起按同期同类贷款基准利率上浮50%计至实际清偿之日止）；3.判令本案全部诉讼费由三被告承担。原告当庭增加一项诉讼请求：请求判决2016年4月6日签署的合作合同于2019年5月5日解除。事实和理由：2016年4月6日，三被告称可以通过原告支付预付货款的方式合作，胡春华代表本人及顺鼎公司与原告法定代表人签署《合作合同》，约定：原告保证投入资金预付钙塑箱货款，以每个客户实际发生业务金额为准，月结方式合作，货款由原告收取；供货单价为8.5元/个，卖出价不低于9.3元/个，顺鼎公司负责带领原告联系洽谈新客户业务订单。之后原告委托广州市番禺区鱼窝头机动车驾驶员培训学校于2016年4月12日代为向朱国祥汇款127500元，2016年7月2日原告向顺鼎公司支付127500元，同年7月5日，款项进入顺鼎公司账户。三被告收取款项后未履行《合作合同》任何义务，至今没有提交任何货物，没有带领原告洽谈任何业务订单，没有告知预付货款去向，更没有结付任何款项。三被告严重违约，造成原告损失。顺鼎公司通过胡春华与原告签署《合作合同》，并收取原告预付款，应承担责任。朱国祥是事件策划人之一，收取了原告预付款，而且是顺鼎公司股东，至今未足额按期缴纳出资，应承担责任。胡春华代表顺鼎公司同时又代表本人与原告签署《合作合同》，是事件策划人之一，而且是顺鼎公司股东，至今未足额按期缴纳出资，应承担责任。2019年5月5日原告向三被告通过短信、邮寄方式发出解除合同通知书。被告顺鼎公司辩称：不同意原告诉讼请求。原告代理人卫庆斌已经收取了部分款项，剩余款项我方已经和客户说好，对方答应今年会把款项支付给卫庆斌。不同意解除合同。但在庭审过程中，被告顺鼎公司表示同意解除案涉合同。被告胡春华与被告朱国祥的答辩意见相同：朱国祥的签名是代表顺鼎公司，顺鼎公司应承担责任。同意胡春华和朱国祥个人对顺鼎公司的责任承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的事实本院予以认定如下：2016年4月6日，原告（乙方）与被告顺鼎公司（甲方）签订《合作合同》，就生产销售钙塑箱及真空塑料袋的业务合作事宜约定：甲方保证按时生产成品及质量，乙方保证投入资金预付货款，以每个客户发生业务金额为准，以月结方式合作，货款由乙方收取。甲方每月产量不低于3万个钙塑箱为合作基数，乙方投入充足资金预付货款。供货单价为8.5元/个，钙塑箱，规格20kg装，卖出价不低于9.3元/个；甲方负责带领乙方联系洽谈新客户业务订单，并协助乙方对客户货款进行收取，如货款收取不到时，由甲乙双方共同承担责任和损失。如果产品卖不出去时，甲方按原价8.5元/个回购货物，并将货款在不超2个月内一次性退回给乙方。合作开始时，第一批货物需要2个月时间结算，第二批货物接订单后，再付货款，日后正常运作时以每个月结算货款。2016年4月12日原告委托案外人向朱国祥支付预付货款127500元，朱国祥向原告出具收据，载明：“兹收到湖北丰安印刷包装有限公司预付货款人民币壹拾贰万柒仟伍佰元正，15000个大箱×8.5元/个=127500元”。2016年7月2日，原告向被告顺鼎公司转账支付127500元。三被告均确认收到原告支付的预付货款255000元。2017年7月18日，原告向被告出具《委托证明》，载明：兹有湖北丰安印刷包装有限公司执照号……开户许可证核准号……银行账号……现因业务需要委托我公司经理卫庆斌，身份证号……与你公司联系相关包装加工生产业务和对公收款业务。原告起诉本案后，2019年5月5日，原告法定代表人向朱国祥通过短信方式发出《解除通知书》，以本案起诉之理由，认为三被告以自己行为表明不履行主要债务，致使合同目的不能实现，通知三被告《合作合同》自通知发出当日解除，并催告返还预付货款255000元及利息。原、被告另确认以下事实：1.双方的合作模式为：原告提供资金即预付款，由被告生产钙塑箱并销售，按8.5元/个计价。被告负责带领原告洽谈客户订单，由原告与客户签订订单，被告协助原告收取货款。如果货物卖不出去超过2个月时间，被告需按照8.5元/个的价格支付原告。2.在合作合同实际履行中，被告收到原告预付款后没有带领原告联系客户。3.如果能签订订单，原告方按照9.3元/个的价格收取货款，如果无法卖出，被告应当按照原价保底返还原告。关于案涉合同的履行情况。三被告主张因原告没有空，系由被告直接与客户洽谈，并生产了钙塑箱等材料供货给其自行联系的湖北客户，还提供了4张送货单（时间分别为2016年10月11日、31日，2017年1月12日、2月25日）以证实。送货单显示分别收货单位为“湖北嘉鱼洪丰农产品公司”“湖北洪丰农产品公司”“湖北鸿富”，货物包括钙塑箱、胶袋等产品，金额共计239351.6元。送货单均有朱国祥在送货单位处签名，部分送货单收货单位处为空白，部分有签名，被告未能举证证明签收人身份。原告对被告主张及证据送货单不予确认，认为被告从未按照案涉合同约定带领原告会见客户，也未告知过有按照案涉合同约定生产相关产品对外供应。三被告主张实际收款方式与案涉合同约定不同，由被告直接向客户收款后转交给案外人卫庆斌，前述湖北客户尚未支付全部货款，但已将湖北客户支付的货款支付给案外人卫庆斌。三被告提供以下证据：1.《收据》三张，内容分别为：“现收到朱国祥货款23000元。2017年6月28日”“现收到朱国祥货款33000元。2017年7月28日”“现收到朱国祥货款30000元。2017年12月22日”，收款人处均签有“卫庆斌”姓名；2.《证明》一份，内容如下：“本人卫庆斌是丰安包装有限公司业务经理，是负责跟顺鼎公司联系加工生产业务及收货款。实际情况是当时由于湖北水灾很严重影响到发不了货。其实当时货已做好，我也跟财务到现场看了这批货并且点了数，后来也跟邬总去看过。后来一共发了4批货到湖北××鱼县，而且每批货装车发货我都在现场监督，货全部发完以后我也跟财务到顺鼎公司对了账并且各拿了一份送货单，送货单在财务手上，到后来我跟朱先生去了嘉鱼工场催收货款，所有的费用都是由朱先生代付。由于各种原因，每次对方都用各种借口拖款，到最后一次对方也答应了我在2019年年底付款给我。2019年5月6日”，落款“证明人”处签有“卫庆斌”姓名。三被告主张上述证据均系由卫庆斌书写。原告对上述证据不予确认，主张被告从未告知过相关情况。本院认为，原告与被告顺鼎公司订立案涉合同，约定预付货款后，由被告顺鼎公司协助寻找客户销售钙塑箱及收款，货物无法卖出时由双方共担损失。从上述约定来看，不符合《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定的买卖合同关系特征，本案案由应为合同纠纷。案涉合同内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行各自义务。原告于2019年5月5日向被告发出解除合同通知，被告同意原告关于解除案涉合同的诉讼请求，本院依法予以确认。根据双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为被告是否应当向原告返还255000元并支付利息。被告主张已根据案涉合同约定生产产品并对外供货，因尚未收取全部货款而无法向原告付款。但是其提供的送货单反映的交货时间与原告付款时间相距近半年，与案涉合同约定的2个月时间不符，虽然其主张因洪灾导致送货延迟，但未提供证据证实。送货单仅部分有签收人员签名，无收货单位印章，而且经查询并无“湖北嘉鱼洪丰农产品公司”注册信息，因此送货单证明力较弱，不能单独证明其已经卖出货物的事实。此外，被告还提供了签署有“卫庆斌”姓名的《证明》，但是卫庆斌本人并未出庭作证，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，对该证据本院不予采信。基于以上理由，被告的上述主张本院不予认可。被告主张已将案涉部分货款支付给原告的委托代理人卫庆斌，虽然其提供了签署有“卫庆斌”姓名的收据，但是不足以证实收据所涉款项与本案存在关联性，理由如下：1.被告确认卫庆斌与朱国祥存在业务往来，收据反映的收款事实不能与案涉款项产生唯一对应关系；2.部分收据系在委托证明出具之前书写，被告在此时向卫庆斌支付案涉款项缺乏合法依据。即使前述收据确系卫庆斌书写，也不能形成已向原告支付部分案涉款项的高度盖然性。对被告该项主张，本院亦不予认可。因此，被告没有证据证明其已经按照案涉合同约定履行了义务，原告要求解除案涉合同，被告亦表示同意，故可确认案涉合同自原告通知被告之日起解除。被告对此存在过错，原告并无过错，被告顺鼎公司应当在解除之日向原告返还相应款项255000元。逾期不还的，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”以及《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，原告可要求被告按照中国人民银行同期一年期人民币贷款基准利率上浮50%计算逾期利息，但逾期利息的起算点应为案涉合同解除之次日。上述责任应由被告顺鼎公司承担，朱国祥和胡春华表示愿意对顺鼎公司的债务承担连带责任，是对自己民事权利的自由处分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、原告湖北丰安印刷包装有限公司与被告广州顺鼎塑料制品有限公司2016年4月6日签订的《合作合同》于2019年5月5日解除；二、被告广州顺鼎塑料制品有限公司于本判决生效之日五日内向原告湖北丰安印刷包装有限公司返还款项255000元；三、被告广州顺鼎塑料制品有限公司于本判决生效之日五日内向原告湖北丰安印刷包装有限公司支付逾期利息（以实际拖欠金额为基数，按照中国人民银行同期一年期人民币贷款基准利率上浮50%的标准自2019年5月6日计至付清之日止）；四、被告朱国祥、胡春华对被告广州顺鼎塑料制品有限公司的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回原告湖北丰安印刷包装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2678元，由原告湖北丰安印刷包装有限公司负担153元，由被告广州顺鼎塑料制品有限公司、朱国祥、胡春华负担2525元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  孙皓二〇一九年五月二十日法官助理赵丹书记员张平