山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0106民初135号原告：任富洪，男，1969年7月2日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：孙站发，北京市华泰（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任越(系原告之子），住太原市。被告：范凤兰，女，1942年10月10日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：张宏，北京京师（天津）律师事务所律师。原告任富洪与被告范凤兰所有权纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙站发、任越，被告委托诉讼代理人张宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任富洪向本院提出诉讼请求：1、确认被告签订的《太原市迎泽区郝庄镇店坡社区整村拆迁补偿安置协议书》（编号：346)安置房中312平方米、货币补偿中156万元属于原告所有；2、本案诉讼费用（诉讼费、保全费等）由被告承担。事实与理由：原告系任智（已故）的儿子，被告系任礼（已故）的妻子，任智与任礼系兄弟关系。由于任礼是公职市民（教育局干部），其在1980年欲将家庭成员转为城市居民并迁居城市生活，但因其家庭欠生产队粮食款而无法迁户。1980年4月6日，任仪、任礼、任智三兄弟在中人胡金保、崔珍的主持下，达成了《分产契约》。在该《分产契约》中，除分割老人遗产外，还明确约定：“里院正房两间是老二任礼盖的，不属于老人遗产，但因返城欠生产队粮食款三百多元，过在老三任智账下，因此两间正房的产权归老三任智所有”。任礼将里院房屋以三百多元的价格转让给任智后，生产队批准了任礼家人的迁户手续，任礼一家（含被告）自此转为太原市城市居民并迁居城市生活。由于里院的两间房屋年久失修，漏雨严重，任智于1983年将这两间房屋全部拆除翻建进行居住。1988年，原店坡村进行宅基地登记时，由于在里院之外还有任礼继承老人的两间窑洞，为了不把这两孔窑洞遗漏和其他因素影响，原店坡村违规把该院登记在了市民范凤兰名下，登记证号为11-07-208。2008年，在政府的资助下，原告又将该院其父亲任智于1983年翻建的房屋进行拆除翻建，新建了二层楼房进行居住。2016年12月份，店坡社区进行城中村改造整村拆迁，原告是残疾人，多受政府和村集体的照顾。为了感恩和回报，在整村拆迁之初，原告便早早腾空了被拆迁房屋。被告得知整村拆迁的消息后，在未与原告协商的情况下，私自与店坡社区居委会签订了包括原告建筑物在内的《太原市迎泽区郝庄镇店坡社区整村拆迁补偿安置协议书》（编号：346)，原告的二层楼房及其附属物也被全部拆除。根据《太原市人民政府关于进一步规范城中村改造的若干意见》（并政发【2013】12号）和《迎泽区郝庄镇店坡社区整村拆迁补偿安置方案》可知：被告只能获得2孔窑洞对应的补偿，宅院内的建筑物等补偿应该归原告所有。综上，被告家庭的房屋已经转让并由原告及其家人建房长期居住使用，被告家庭也早于1980年转为城市居民并迁居城市生活。原告作为该院房屋及附属物的所有权人、实际居住人、腾房人、搬迁人和被拆迁人，理应获得宅院内房屋的拆迁补偿、过渡费补偿及搬迁奖励补偿等。原告与被告多次协商，但均无效果，故诉至法院。范凤兰辩称，1.原告主体不适格。2.被告范凤兰对其依法持有的编号牌11-07-208宅基地使用权上依附的财产享有占有、使用、收益的权利。分产契约仅对6孔窑洞及2间正房进行商议，不能作为产权依据；涉案宅院已被政府和相关单位确权分为3个宅基地证：208号（范凤兰）、209号（原告父亲任智）、215号（任义），共计0.78亩，范凤兰有窑洞2孔，发证面积0.26亩；原告所称其所建的房屋是盖在自己家的宅基地上，与范凤兰的宅基地没有交叉关系；被告卖给原告父亲的2间正房是临时使用权，不是法律意义上的合法的房屋产权，且该房屋再发证前已被拆除，之后翻建已确权在原告父亲任智名下。3.被告的补偿是依法享有的拆迁受益补偿，任义和被告宅基地证上标注的土地和窑洞一样，补偿标准也完全一致，所以店坡社区给范凤兰的补偿标准与原告所称的房屋无关。4.原告多次向迎泽区人民法院以同样的理由起诉，属于重复诉讼。综上所述，被告的补偿款来源于安置补偿包括宅基地和宅基地证，原告的诉讼请求没有法律和事实依据，请求驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原被告关于真实性无异议的如下证据，本院予以确认并附卷佐证：原被告身份证及户口簿、原告父亲任智死亡证明、分产契约、《迎泽区城中村改造争议处理指引》、《太原市人民政府关于进一步规范城中村改造的若干意见》、《迎泽区郝庄镇店坡社区整村拆迁补偿安置方案》、《店坡社区居民委员会对城中村改造拆迁补偿的情况说明》、《太原市迎泽区郝庄镇店坡社区整村拆迁补偿安置协议书》、照片、被告范凤兰的测量表、交房通知单、被告签署的拆迁补偿安置协议书和太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106民初1227号案件的民事起诉状、追加被告申请书、变更诉讼请求申请书和太原市中级人民法院作出的（2018）晋01民终729号民事裁定书。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的店坡社区居民委员会于2017年3月15日出具的《证明》，拟证明原告为涉案宅基地的实际使用人、居住人和宅基地上建筑物所有权人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”，但该证据仅有店坡社区居委会的公章，并无负责人及制作人员签名，故本院无法核实其来源与真实性，本院对该证据不予采信。2.对原告提交的对案外人任变花的调查笔录和石建出具的《情况说明》，上述证据为书面证人证言，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条“经人民法院通知，证人应当出庭作证。有下列情形之一的，经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证：（一）因健康原因不能出庭的；（二）因路途遥远，交通不便不能出庭的；（三）因自然灾害等不可抗力不能出庭的；（四）其他有正当理由不能出庭的”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十七条第三款“未经人民法院通知，证人不得出庭作证，但双方当事人同意并经人民法院准许的除外”，本案中原告未在举证期间届满前申请任变花和石建出庭作证，被告也对该书面证人证言不予认可，故本院对该组证人证言不予认定。3.对被告提交的《太原市南郊区乡（村）宅基地清查发证登记表》和宅基地使用证，原告对该组证据的合法性提出异议，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外”，清查发证登记表是由太原市南郊区土地管理局颁发、宅基地证使用证由太原市南郊区政府颁发，原告对其合法性提出异议、但并未提供相反证据足以推翻，故本院对本组证据予以认定。4.对被告提交的任义和仁智名下的宅基地使用权证和相应的拆迁安置补偿协议书复印件，因被告未当庭出示该组证据的原件，且原告不予认可，本院无法核实其真实性，故本院对该组证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系任智（已故）的儿子，被告系任礼（已故）的妻子，仁智、任礼系兄弟关系。1980年4月6日，仁智、任礼、任义订立《分产契约》，写明将任汝遗产分为三份，长子任义分得里院正窑壹孔，外院小窑壹孔。次子任礼分得里院小窑壹孔，东正窑壹孔。三子任智分得里院东窑贰孔。里院正房两间是老二任礼盖的，不是老人遗产，但因拖欠生产队粮队叁佰多元，过在老三任智，因此两间正房的产权归老三仁智所有。1987年12月20日，太原市南郊区土地管理局向任义颁发郝庄镇店坡村第215号《太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表》，写明宅基地位于中通街12号，东至崔珍西墙、南至任智北墙、西至张宝珠东墙。1987年12月20日，太原市南郊区土地管理局向被告范凤兰颁发郝庄镇店坡村第208号《太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表》，写明宅基地位于中通街12号，东至崔珍西墙、南至路、西至张宝珠东墙、北至窑顶。1987年12月20日，太原市南郊区土地管理局向被告范凤兰颁发郝庄镇店坡村第209号《太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表》，写明宅基地位于中通街12号，东至崔珍西墙、南至路、西至张宝珠东墙、北至任义。1988年3月29日，太原市南郊区人民政府向被告发放编号为11-07-208的《宅基地使用证》载明：户主为范凤兰，建房时间为1973年，宅基地面积为长17.50米、宽29.80米、合亩0.78亩、发证面积为0.39亩。2016年12月15日，被告和店坡社区居委会签订编号为346的《太原市迎泽区郝庄镇店坡社区整村拆迁补偿安置协议书》，约定被拆迁房屋基本情况：产权人为范凤兰，宅基地面积为0.26亩，证件类型为宅基地使用证，窑洞孔数为2孔。产权置换面积包括二层及二层以下置换安置房建筑面积：312平方米、窑洞置换安置房建筑面积：120平方米、合计安置房面积：432平方米。搬迁截止时间为2017年1月4日，过渡期限为三年。货币补偿包括房屋货币款884000元、三年过渡费156000元、窑洞货币补偿600000元、签约奖励100000元和520000元，货币合计补偿：2260000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其与被告之间对宅院的拆迁利益属于共有分割。根据《中华人民共和国物权法》第九十三条“动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有”，共有指两个或两个以上的法律主体就同一财产共同享有所有权的法律状态，故共有产生的基础为当事人对同一财产享有所有权，故原告应当对其拥有涉案宅基地地上建筑物及附属设施的所有权提供证据予以证明。本案中，根据太原市南郊区人民政府1980年制作的清查发证登记表和1988年向被告颁发的宅基地使用证显示，被告和原告父亲在原老宅基础上分别拥有各自的宅基地,原告称其对被告宅基地上的地上建筑物系原告所有、并对房屋进行翻建，但并未提供证据予以证明其存在事实建房的行为。原告称被告于1980年后搬入城市居住，原告为房屋的实际居住人和搬迁人，但也未提供证据予以证明。关于原告称被告系城市户口、不能占有宅基地、私自订立宅基地拆迁安置补偿方案，但根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第二十四条第一款“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；”村集体经济组织向被告分配宅基地并颁发宅基地使用证，是村集体经济组织自治事项，本院不予干涉，故对原告的该项理由不予采纳，对原告要求享有涉案宅基地上相关补偿权益的请求不予支持。综上所述，原告应就其举证不能承担不利的法律后果。依照依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十五条规定，判决如下：驳回原告任富洪的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  李彩娟人民陪审员  姚 婷人民陪审员  王 晶二〇一九年五月六日书 记 员  孟繁荣附相关法律规定：《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》