江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0311民初2133号原告：徐州徐工基础工程机械有限公司，住所地江苏省徐州市经济开发区驮蓝山路36号。法定代表人：李锁云，董事长。委托诉讼代理人：张敏，江苏逸诚律师事务所律师。被告：陈思，男，1963年2月9日生，汉族，住江西省宜春市袁州区。被告：郭小芬，女，1963年4月22日生，汉族，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：陈思，男，1963年2月9日生，汉族，住江西省宜春市袁州区。原告徐州徐工基础工程机械有限公司与被告陈思、郭小芬追偿权纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告徐州徐工基础工程机械有限公司的委托诉讼代理人张敏，被告陈思并作为被告郭小芬的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐州徐工基础工程机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫付的银行按揭贷款3691347.22元及逾期付款利息688137.82元，合计4379485.03元（利息自2013年11月28日起暂计算至2019年3月25日，后续逾期付款利息计算至实际给付之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费及实现债权的全部费用。事实和理由：被告陈思与原告徐州徐工基础工程机械有限公司于2013年7月13日签订《工业品买卖合同》购买价值440万元的徐工牌XR280D旋挖钻机1台。后被告陈思于2013年10月30日与上海浦东发展银行徐州分行签订《个人借款合同》，约定借款金额352万元，贷款期限为3年，自2013年10月30日起至2016年10月30日止，贷款执行年利率为7.0725%。被告郭小芬与陈思系夫妻关系，已签字确认为共同还款人，其应当对原告诉请款项承担共同还款责任。原告于2013年9月25日向主办银行出具《不可撤销回购担保承诺函》。因被告未按约定按时足额偿还银行按揭贷款，2019年3月11日经浦发银行徐州分行确认，原告为被告垫付贷款本息共计3853980.63元。被告陈思、郭小芬共同辩称，第一，被告陈思经朋友介绍认识徐州徐工基础工程机械有限公司在江西的代理商并通过该代理商购买了涉案设备，当时因被告资金不足仅出资15万元，其余款由代理商垫付。但买卖合同并非被告签字确认也一直没有交给被告，故被告认为该合同无效。第二，被告购买的设备在7月份送到碧桂园工地施工时出现随动架变形的质量问题，原告换了一次后过两天又变形，先后换了四套；挖机的动力头没有力，连续更换两个动力马达造成停工一个多月；挖机柴油箱漏油、手柄失灵、转杆卡死、主液压泵漏油、水箱漏水，投资大回报少，挣不到钱无法还款。第三，2016年4月27日，设备在磨合比较好的情况下被购机时提供中介的雄邦公司拖走，还款义务应由雄邦公司承担，故本案应将江西雄邦公司列为被告参与诉讼，被告不应承担还款责任。第四，涉案设备于2016年4月被拖走后至今三年时间里被告未接到该设备的鉴定和评估报告，所产生的任何问题均与被告无关；被告对原告代垫付银行按揭贷款一直不知情，原告不享有追偿的权利。第五，被告已向原告支付1053900元货款，计为设备使用租金的话已绰绰有余。根据原、被告举证、质证及其当庭陈述，本院认定如下事实：2013年7月13日，被告陈思作为买受人与出卖人徐州徐工基础工程机械有限公司签订合同编号XR2013JX028号的《工业品买卖合同》一份，约定陈思以440万元的价格向徐州徐工基础工程机械有限公司购买徐工牌XR280D旋挖钻机1台，其中首付款88万元买受人应于2013年7月15日前支付、余款352万元按揭支付，买后人应于2013年7月30日前与上海浦发（徐州浦发）分（支）行另行签订贷款、抵押合同办理银行按揭贷款手续；交货地点为徐州徐工基础工程机械有限公司厂内交货，运输方式为公路运输，运输费由公司承担；买受人在任何情况下都不能免除其对出卖人的货款支付责任及义务，且必须就产品的损失或损坏连续向保险公司投保以出卖人、中国平安保险（徐州平安）支行为受益人的财产险至本合同及银行贷款合同终止时为止并承担全部保险费用；在未支付清价款前标的物的所有权属于出卖人，买受人逾期不能支付货款的，按照逾期付款的日万分之五承担违约金，买受人不按银行按揭贷款合同约定逾期支付银行贷款的且导致出卖人对银行承担责任的，买受人除承担继续履行合同的义务外，另外按照本合同约定，承担设备金额10%的违约金；买受人未及时支付货款、保证金、保险金、公证费、银行按揭贷款的，银行或出卖人可以在事先不通知买受人的情况下有权停止设备的使用并将设备拉回，运输费用及由此造成的损失由买受人承担，与出卖人无关；出卖人有权向买受人要求支付该设备的使用费，使用费每月计算标准为设备价款的6%，使用费的计算时间为从产品交付的次日起至收回设备之日止；因乙方违约导致另一方因维护其合法权益而产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费等）应由违约方承担。2013年9月25日，原告徐州徐工基础工程机械有限公司向上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行出具内容如下的(2013年)第053号《工程机械车辆(含营运车辆)按揭贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函》：（客户)陈思购买我公司生产或销售的工程机械车辆(含营运车辆)(设备机型为XR280D、机号为:XUG0280RVDHJ00294),特向贵行申请办理工程机械车辆(含营运车辆)按揭贷款，请贵行为该客户(即借款人)提供金额为人民币为叁佰伍拾贰万元、期限为36个月的按揭贷款。我公司同意按照与贵行签订的编号为“工程机械车辆(2013)001号”的《工程机械车辆（含营运车辆)金融网络合作协议》的规定，为借款人上述借款提供不可撤销的回购担保承诺，并同意在满足上述协议约定的回购担保履行条件时，按照上述协议的规定履行回购担保责任；回购担保期限为贷款发放之日起至货款最后到期日后2年止。如借款人与贵行签订的《借款合同》项下同时设置了所购工程机械车辆(含营运车辆)抵押担保或其他担保，贵行无需先行实现抵押权或其他担保，即可有权直接要求我公司优先履行回购担保任。在上述《工程机械车辆(含营运车辆)金融网络合作协议》终止后、上述核揭贷款结清前，本承诺函依然有效。按照我（贵）行与徐州工程机械集团有限公司和江苏公信资产经营管理有限公司签订的委托抵押办理协议，我公司承诺:受托办理抵押登记期间一并纳入回购担保期间，抵押的办理情况不影响回购及其他担保的效力。如发生下述任一情况，经贵行要求，我公司应立即无条件履行回购义务，并承担贵行因此造成的全部损失:1.提交伪造、变造的他项权证；2．抵押登记的真实性、有效性存在瑕疵从而影响贵行抵押权实现；3.江苏公信资产经营管理有限公司未能在贷款发放后60天内完成抵押登记手续。2013年10月30日，被告陈思作为借款人与上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行（贷款人、抵押权人）签订个人借款合同，约定贷款金额为人民币352万元，贷款用途为购买工程设备，贷款期限为3年，预计自2013年10月30日起至2016年10月30日止，借款人同意贷款资金352万元按贷款人受托支付方式由贷款人支付至开户行为浦发银行徐州分行、账号为11×××71的徐州徐工基础工程机械有限公司账户；本合同贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮15%计算，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为6.0%；本合同项下贷款每期还款日为20，借款人在贷款人处开立的还款账户银行卡卡号为62×××95；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，挪用贷款的挪用罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；借款人违约的，贷款人有权将本合同项下的贷款执行利率调整为在调整当日贷款执行利率基础上上浮30%并立即执行。被告郭小芬在该个人借款合同下方共同还款人确认处签字，其中载明：我方已仔细阅读并充分了解前述个人借款合同条款内容，我方同意作为借款人在本合同项下贷款的共同还款人，对借款人在本合同项下包括但不限于按时还款在内的各项义务的履行承担连带责任。2013年10月31日，上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行依上述借款合同约定将向被告陈思发放的贷款352万元汇入原告徐州徐工基础工程机械有限公司账号为11×××71的银行账户。贷款借据中约定了执行贷款年利率7.0725%，借款最后还款日为2016年10月31日。其后被告陈思还款173900元后未再偿还贷款本息，原告徐州徐工基础工程机械有限公司提交的由上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行出具的《贷款本息代偿证明书》载明，原告自2013年11月28日起代陈思向上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行偿还贷款本息共计3853980.63元，各期还款金额分别为：2013年11月28日13863.28元、2013年12月27日18.34元、2014年1月26日6.11元、2014年2月27日97142.71元、2014年3月31日97835.57元、2014年4月29日118000.87元、2014年5月30日118035.55元、2014年6月30日118035.55元、2014年7月29日118000.88元、2014年8月20日117688.74元、2014年9月29日118000.88元、2014年10月31日118070.23元、2014年11月28日117966.2元、2014年12月22日117758.1元、2015年1月30日117976.85元、2015年2月27日117735.86元、2015年3月26日117702.09元、2015年4月30日117837.21元、2015年5月29日117803.43元、2015年6月26日117702.08元、2015年7月28日117769.65元、2015年8月31日117870.99元、2015年9月28日117769.64元、2015年10月29日117803.43元、2015年11月27日117735.87元、2015年12月24日117634.53元、2016年1月29日117523.49元、2016年2月26日116897.05元、2016年3月30日117003.33元、2016年4月29日116976.76元、2016年5月30日117003.33元、2016年6月28日116950.19元、2016年7月28日116950.19元、2016年8月30日117003.33元、2016年9月29日116976.76元、2016年10月31日116931.56元。被告陈思在庭审中主张涉案设备已于2016年4月27日由江西雄邦工程机械有限公司拖走，原告徐州徐工基础工程机械有限公司称涉案设备于2016年5月拖回原告公司。2019年3月29日，原告徐州徐工基础工程机械有限公司以诉称理由诉至本院，要求被告陈思、郭小芬偿还原告垫付银行按揭贷款3691347.22元及逾期付款利息，并承担本案诉讼费及原告实现债权的全部费用。为此原告徐州徐工基础工程机械有限公司于2014年4月2日向中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保了诉讼财产保全责任保险，中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于2014年4月3日向原告徐州徐工基础工程机械有限公司开具了收取保险费6600元的江苏增值税专用发票。被告陈思、郭小芬应诉后以辩称理由不同意原告的诉讼请求。本院认为，原告徐州徐工基础工程机械有限公司与被告陈思签订的《工业品买卖合同》、上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行与被告签订的个人借款合同及徐州徐工基础工程机械有限公司向上海浦东发展银行股份有限公司出具的(2013年)第053号《工程机械车辆(含营运车辆)按揭贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函》系当事人真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，在各方当事人间均产生法律约束力。依《工业品买卖合同》的约定，被告陈思以支付首付款88万元、按揭贷款352万元的方式购买原告徐州徐工基础工程机械有限公司徐工牌XR280D旋挖钻机1台，上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行依原告徐州徐工基础工程机械有限公司出具的(2013年)第053号《工程机械车辆(含营运车辆)按揭贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函》与被告陈思签订的个人借款合同完成了贷款事宜。但在上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行按约发放贷款后，被告陈思未按约归还贷款本息，导致原告徐州徐工基础工程机械有限公司自2013年11月28日起依被告陈思与上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行签订的个人借款合同还款，截至2016年10月31日原告徐州徐工基础工程机械有限公司计代被告陈思偿还贷款本息3853980.63元。原告徐州徐工基础工程机械有限公司为被告陈思垫付银行贷款本息系基于其向上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行出具的(2013年)第053号《工程机械车辆(含营运车辆)按揭贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函》，该承诺函显示的内容为对被告陈思的贷款提供担保，因此原告徐州徐工基础工程机械有限公司代被告陈思偿还贷款本息的行为系对其担保责任的履行。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人（担保人）承担保证责任后，有权向债务人追偿，故原告徐州徐工基础工程机械有限公司要求被告偿还其垫付的按揭贷款本息具有事实和法律依据，本院予以支持。原告徐州徐工基础工程机械有限公司在本案中要求被告偿还垫付款的数额为3691347.22元少于其实际垫付的3853980.63元，系其对自己权利的处分且不加重被告的负担，本院予以采纳。关于原告徐州徐工基础工程机械有限公司主张的代偿款利息问题，本院认为，担保责任的发生以债务人不履行债务为前提，保证人承担保证责任后，因履行保证责任而发生的损失与债务人的先前违约行为存在因果关系，因此保证人行使追偿权当然可以及于该债权的利息损失。故原告徐州徐工基础工程机械有限公司要求被告支付代偿按揭款利息的主张本院予以支持，其要求自代偿款发生之日起至本案债务清偿之日止按照银行同期同类贷款基准利率计算代偿款利息的主张也无不当，本院予以采纳。原告徐州徐工基础工程机械有限公司与被告陈思签订的《工业品买卖合同》中约定，买受人不按银行按揭贷款合同约定逾期支付银行贷款且导致出卖人对银行承担责任的，买受人除承担继续履行合同的义务外，另外按照本合同约定，承担设备金额10%的违约金……因乙方违约导致另一方因维护其合法权益而产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费等）应由违约方承担。据此，原告徐州徐工基础工程机械有限公司要求被告承担因行使追偿权引发诉讼而产生的财产保全的保险费6600元的诉讼主张具有事实和合同依据，本院予以支持。涉案买卖合同及贷款合同发生期间被告郭小芬与被告陈思系夫妻关系，被告郭小芬在被告陈思与上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行签订的个人借款合同中作为共同还款人签字确认对该合同项下包括但不限于按时还款在内的各项义务的履行承担连带责任，故原告要求被告郭小芬与被告陈思共同承担上述还款责任具有事实及法律依据，本院予以支持。本案系因原告徐州徐工基础工程机械有限公司代被告偿还银行贷款而引发的追偿权纠纷而非基于原、被告双方的《工业品买卖合同》产生的买卖合同纠纷，因此被告所称的买卖标的物存在质量问题及旋挖钻机被他人拖走所产生的纠纷并非本案处理的范围，被告对此可另行主张。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：一、被告陈思、郭小芬于本判决生效后十日内给付原告徐州徐工基础工程机械有限公司垫付款3691347.22元及利息损失（利息自实际垫付之日起以每期垫付款金额为本金均按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算至实际给付之日止）；二、被告陈思、郭小芬于本判决生效后十日内向原告徐州徐工基础工程机械有限公司支付诉讼保全保险费6600元。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费41840元，减半收取20920元，保全费5000元，合计25920元，由被告陈思、郭小芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  郑凤金二〇一九年五月二十日书记员  邱 媛