文书内容安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1202民初3880号原告：吴松，男，1975年6月29日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：刘炳光，安徽蓝邦律师事务所律师。被告：王东民，男，1985年7月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：潘吟沁，女，1989年9月9日出生，汉族，住址同上。被告：张敏之，男，1984年7月1日出生，汉族，住上海市普陀区。三被告共同委托诉讼代理人：房建亮，北京市中闻（上海）律师事务所律师。被告：汪亚洲，男，1988年4月11日出生，汉族，住河南省商丘市。原告吴松与被告王东民、潘吟沁、张敏之、汪亚洲民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘炳光、被告王东民、潘吟沁、张敏之的共同委托诉讼代理人房建亮、被告汪亚洲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴松向本院提出诉讼请求：1、判令被告王东民、潘吟沁偿还原告借款200000元、利息暂计6000元（利息按月息3分计，自借款之日起，暂计算一个月，其后利息计算至被告还清借款本金及利息之日止），以上合计206000元；2、判令被告汪亚洲、张敏之对上述20万借款本金及利息承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告之间为朋友关系。2017年4月14日，被告王东民、潘吟沁、李巧红以经营所需为由向原告借款20万元并出具了借条，双方约定利息为月息三分，被告王东民保证于2017年5月13日之前归还。被告张敏之、汪亚洲为该笔借款提供担保。原告向被告交付了20万元。借款到期后，原告向被告索要借款，但被告总以各种借口推诿，无奈原告为维护自己合法权益，特诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告王东民、潘吟沁、张敏之共同辩称：1、原告未向被告实际支付20万元，实际收到18万元。2、原告与被告之间并未约定利息，不应支持利息。3、张敏之与原告没有任何利害关系，是原告要求必须在借据上以担保人名义签字才借钱给王东民，对此认为担保责任应仅为本金。4、本案实际应在上海开庭，但是没有提出管辖权异议，望公正审理。被告汪亚洲无辩解意见。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：原告向本院提交了吴松身份证、四被告身份证复印件、借据、收据、承诺书、转款凭证。被告王东民、潘吟沁、张敏之对吴松身份证质证认为其恶意利用管辖权权利，对四被告身份证复印件认为仅仅是身份证的照片不属于法定证据，应由派出所出具的身份信息证明，对借据、收据有异议，认为原告实际出借的金额为18万元，未实际支付2万元现金。关于担保人张敏之是按照原告要求这样签的，要不不肯借钱，其只能够在本金的范围内承担连带责任。关于原告提出的对该笔借款口头约定了利息为月息3分，没有证据证明，没有利息是应按照无息计算。对承诺书和转款凭证无异议。被告汪亚洲认为应仅在本金范围内承担连带责任。本院经审查对原告提供的原告身份证、借据、承诺书、转款凭证的真实性、合法性、关联性予以确认，对原告吴松提供的四被告身份证系复印件，无原件印证，不予认定。对原告吴松提供的收条，对收条中“收到现金2万元”无其他证据印证，故对该收据不予认定。根据认定的证据和当事人的陈述，本院查明的法律事实如下：2017年4月14日，被告王东民、潘吟沁以资金周转需要为由向原告借款20万元并同时出具了借据和收条，被告张敏之、汪亚洲以担保人身份在借条上签字。借据主要内容为：因经营所需，本人王东民、潘吟沁今向出借人吴松借到现金200000元作周转，借款期限为1月，即2017年4月14日至2017年5月13日止。本人保证2017.5.13之前归还20万元。担保人:张敏之汪亚洲作为该项借款的保证人，自愿承担连带偿还责任。借据出具后的当日原告吴松通过银行转款形式向被告潘吟沁转款180000元。2018年2月8日，被告王东民出具了承诺一份，主要内容为：王东民承诺2018.2.11归还吴松14000元，2018.2.12-2018.2.13归还50000元，如违约本人愿承担一切法律责任。该款经原告多次催要，被告未履行还款义务。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。从原告提供的借据、承诺书、转款凭证及原、被告陈述，能够证明被告王东民、潘吟沁向原告吴松借款180000元，原、被告双方的借贷关系明确，本院予以确认。原告诉请被告偿还借款本金200000元，仅提供收据未有其他证据印证，故对原告该项诉请不予支持。原告诉请上述借款利息按照月利率3%从借款之日计算至借款全部清偿完毕时止无事实依据，但被告应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。被告张敏之、汪亚洲以担保人身份在借据上签字，应承担对上述借款的连带担保责任。被告张敏之、汪亚洲辩称不承担除本金之外费用，因双方未约定担保的范围，故应对全部债务承担责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王东民、潘吟沁于本判决生效之日起十日内偿还原告吴松借款本金180000元及利息（按照年利率6%计算，以180000元为基数，从2017年5月14日起计算至借款本金付清时止）；二、被告张敏之、汪亚洲对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告吴松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4390元，减半收取2195元，由原告吴松负担245元，被告王东民、潘吟沁、张敏之、汪亚洲负担1950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 王 建二〇一九年五月三十一日书记员 陈奕帆阜阳市颍州区人民法院（民事判决书）拟稿纸            发文字号：（2019）皖1202民初3880号                  签发：              审核：                  拟稿单位：民二庭              拟稿人：王建              份数：15      原告：吴松，男，1975年6月29日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区颍州中路******，身份证号码3421271975********。委托诉讼代理人：刘炳光，安徽蓝邦律师事务所律师。被告：王东民，男，1985年7月18日出生，汉族，住上海市浦东新区沂南路****，身份证号码3101151985********。被告：潘吟沁，女，1989年9月9日出生，汉族，住址同，住址同上号码3101071989********。被告：张敏之，男，1984年7月1日出生，汉族，住上，，住上市普陀区澳门路******证号码310108198407010557。三被告共同委托诉讼代理人：房建亮，北京市中闻（上海）律师事务所律师。被告：汪亚洲，男，1988年4月11日出生，汉族，住河南，住河南省商丘省商丘市梁园区王楼乡刘庙村朱庄村****11402198804117932。原告吴松与被告王东民、潘吟沁、张敏之、汪亚洲民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘炳光、被告王东民、潘吟沁、张敏之的共同委托诉讼代理人房建亮、被告汪亚洲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴松向本院提出诉讼请求：1、判令被告王东民、潘吟沁偿还原告借款200000元、利息暂计6000元（利息按月息3分计，自借款之日起，暂计算一个月，其后利息计算至被告还清借款本金及利息之日止），以上合计206000元；2、判令被告汪亚洲、张敏之对上述20万借款本金及利息承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告之间为朋友关系。2017年4月14日，被告王东民、潘吟沁、李巧红以经营所需为由向原告借款20万元并出具了借条，双方约定利息为月息三分，被告王东民保证于2017年5月13日之前归还。被告张敏之、汪亚洲为该笔借款提供担保。原告向被告交付了20万元。借款到期后，原告向被告索要借款，但被告总以各种借口推诿，无奈原告为维护自己合法权益，特诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告王东民、潘吟沁、张敏之共同辩称：1、原告未向被告实际支付20万元，实际收到18万元。2、原告与被告之间并未约定利息，不应支持利息。3、张敏之与原告没有任何利害关系，是原告要求必须在借据上以担保人名义签字才借钱给王东民，对此认为担保责任应仅为本金。4、本案实际应在上海开庭，但是没有提出管辖权异议。被告汪亚洲无辩解意见。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：原告向本院提交了吴松身份证、四被告身份证复印件、借据、收据、承诺书、转款凭证。被告王东民、潘吟沁、张敏之对吴松身份证质证认为其恶意利用管辖权权利，对四被告身份证复印件认为仅仅是身份证的照片不属于法定证据，应由派出所出具的身份信息证明，对借据、收据有异议，认为原告实际出借的金额为18万元，未实际支付2万元现金。关于担保人张敏之是按照原告要求这样签的，要不不肯借钱，其只能够在本金的范围内承担连带责任。关于原告提出的对该笔借款口头约定了利息为月息3分，没有证据证明，没有利息是应按照无息计算。对承诺书和转款凭证无异议。被告汪亚洲认为应仅在本金范围内承担连带责任。本院经审查对原告提供的原告身份证、借据、承诺书、转款凭证的真实性、合法性、关联性予以确认，对原告吴松提供的四被告身份证系复印件，无原件印证，不予认定。对原告吴松提供的收条，对收条中“收到现金2万元”无其他证据印证，不予认定。根据认定的证据和当事人的陈述，本院查明的法律事实如下：2017年4月14日，被告王东民、潘吟沁以资金周转需要为由向原告借款20万元并同时出具了借据和收条，被告张敏之、汪亚洲以担保人身份在借条上签字。借据主要内容为：因经营所需，本人王东民、潘吟沁今向出借人吴松借到现金200000元作周转，借款期限为1月，即2017年4月14日至2017年5月13日止。本人保证2017.5.13之前归还20万元。担保人:张敏之汪亚洲作为该项借款的保证人，自愿承担连带偿还责任。借据出具后的当日原告吴松通过银行转款形式向被告潘吟沁转款180000元。2018年2月8日，被告王东民出具了承诺一份，主要内容为：王东民承诺2018.2.11归还吴松14000元，2018.2.12-2018.2.13归还50000元，如违约本人愿承担一切法律责任。该款经原告多次催要，被告未履行还款义务。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。从原告提供的借据、承诺书、转款凭证及原、被告陈述，能够证明被告王东民、潘吟沁向原告吴松借款180000元，原、被告双方的借贷关系明确，本院予以确认。原告诉请被告偿还借款本金200000元，仅提供收据未有其他证据印证，故对原告该项诉请不予支持。原告诉请上述借款利息按照月利率3%从借款之日计算至借款全部清偿完毕时止无事实依据，但被告应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。被告张敏之、汪亚洲以担保人身份在借据上签字，应承担对上述借款的连带担保责任。被告张敏之、汪亚洲辩称不承担除本金之外费用，因双方未约定担保的范围，故应对全部债务承担责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王东民、潘吟沁于本判决生效之日起十日内偿还原告吴松借款本金180000元及利息（按照年利率6%计算，以180000元为基数，从2017年5月14日起计算至借款本金付清时止）；二、被告张敏之、汪亚洲对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告吴松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4390元，减半收取2195元，由原告吴松负担245元，被告王东民、潘吟沁、张敏之、汪亚洲负担1950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员王建二〇一九年五月三十一日书记员陈奕帆