山西省高级人民法院   行政判决书   （2019）晋行终265号   上诉人（原审原告）吕某，女，1970年10月27日出生，汉族，住所地山西省大同市。   委托代理人龚某，北京市盛廷律师事务所律师。   上诉人（原审被告）大同市平城区人民政府。   法定代表人李某，职务区长。   委托代理人王某，大同市平城区北街街道办事处工作人员。   委托代理人石某，山西九论律师事务所律师。   上诉人吕某、大同市平城区人民政府因吕某诉大同市平城区人民政府行政补偿一案，不服山西省朔州市中级人民法院（2018）晋06行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。   原判查明，2018年8月17日，大同市平城区人民政府作出《关于吕某行政诉讼案件的安置补偿决定》，内容为：一、若吕某选择产权置换，大同市平城区人民政府提供福盛园D14-3-1001作为安置房源用于安置，建筑面积122.65平米。原房屋面积等面积置换，安置房屋超出原房屋面积按政府规定的各类价格进行结算。二、若吕某申请货币补偿，根据《关于大同市古城东北隅楼房房屋征收补偿方案》规定进行补偿。另拆迁丰汇园2号楼6单元5号楼房时保管的屋内财物，吕某可随时与大同市平城区人民政府北街街道办联系，进行核对领取。吕某对此决定不服，提起行政诉讼。   原判认为，大同市平城区人民政府以拆除房屋时的标准予以货币补偿，有损被征收人的切身利益，有悖公平原则，其作出的补偿决定显属不当。故大同市平城区人民政府为履行生效法律文书确定的安置补偿职责所作出的关于吕某的安置补偿决定内容应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（六）项规定，判决：一、撤销大同市平城区人民政府2018年8月17日作出的《关于吕某行政诉讼案件的安置补偿决定》。二、责令大同市平城区人民政府于本判决生效后60日内重新作出对原告吕某安置补偿决定。   吕某上诉称，上诉人合法所有的房屋位于山西省大同市××区。2017年4月28日，大同市平城区人民政府在没有履行补偿安置义务的情况下将上诉人的房屋强制拆除。上诉人对该强制拆除行为及补偿提起诉讼，朔州市中级人民法院作出（2017）晋06行初33号行政判决，判令大同市平城区人民政府履行补偿职责，返还屋内财产并赔偿损失。2018年8月17日，大同市平城区人民政府作出《关于对吕某行政诉讼案件的安置补偿决定》，上诉人不服该补偿决定提起诉讼，朔州市中级人民法院作出一审判决。上诉人认为，一审判决存在以下问题:一审判决未明确补偿标准及补偿依据，对于被诉补偿决定的违法之处以及改正方式均表述不明确，且对于室内物品损失部分亦未进行任何调查核实，仅仅判决撤销被诉补偿决定，而不明确具体补偿标准、补偿金额等等。这样的判决结果，使大同市平城区人民政府很可能再次作出相同的补偿决定，上诉人仍然无法得到合法合理的补偿。一审判决遗漏了上诉人提交的证据，即最高人民法院（2015）行监字第635号行政裁定书和最高人民法院（2017）最高法行再101号行政判决书。该两份判决为最高人民法院发布的指导案例，与本案案情类似，本案应参照指导案例的裁判要旨作出裁判，即因强拆引起的房屋价值赔偿，赔偿时点为人民法院作出赔偿决定时房屋的市场评估价格。但一审法院遗漏了这两份证据，也未参照该案例的裁判观点作出认定，导致一审判决内容无法得到根本执行，司法程序空转，上诉人的合法权益无法得到保障。故请求撤销一审判决，依法改判，维护上诉人的合法权益。   大同市平城区人民政府上诉称，大同市人民政府于2016年8月12日作出《关于大同市人民政府关于古城东北隅楼房房屋征收通告》，吕某的房屋在征收范围内。征收过程中，大多数被征收人同意并接受了《关于大同市古城东北隅楼房房屋补偿方案》，但吕某提出超标要求，多次拒绝安置补偿方案，导致双方未能达成安置补偿协议。若提高对吕某的征收补偿标准，不仅使今后的被征收人都可能效仿判决提出超标安置补偿的不合理要求，还会造成对先前已积极配合政府征收并达成安置补偿协议的其他被征收人的不公平。故大同市平城区人民政府依据《关于大同市古城东北隅楼房房屋补偿方案》对吕某作出的安置补偿决定是公平合理的。况且，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第一十九条规定，应按照房屋征收公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格给予补偿。所以，被诉的安置补偿决定有事实和法律依据。综上，原审法院认定事实错误，请求二审法院查清事实并依法改判。   本院经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致，本院予以确认。另查明，诉涉房屋的产权证载明，所有权人为吕某，建筑面积为89.64平方米，设计用途为住宅。诉讼中，吕某提供了个体工商户营业执照、税务登记证，用于证明诉涉房屋实际用于经营。再查明，吕某因对大同市城区人民政府强制拆除其涉案房屋的行为不服，向朔州市中级人民法院提出确认强拆行为违法及行政赔偿诉讼。朔州市中级人民法院作出（2017）晋06行初33号行政判决：一、确认大同市城区人民政府拆迁吕某位于大同市××街房违法；二、大同市城区人民政府于判决生效后60天内履行法定补偿职责；三、大同市人民政府、大同市城区人民政府在拆迁吕某位于大同市××街房时保管的屋内财物应即时返还原告吕某，造成损失的应折价赔偿。吕某不服该判决提起上诉。本院于2017年12月21日作出（2017）晋行终922号行政判决，驳回上诉，维持原判。判后，大同市平城区人民政府于2018年8月17日作出《关于吕某行政诉讼案件的安置补偿决定》，即本案被诉决定。   本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款规定，“屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。”第二十六条第一款、第二款规定，“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。”本案中，被诉补偿决定规定：“若吕某选择产权置换，大同市平城区人民政府提供福盛园D14-3-1001作为安置房源用于安置，建筑面积122.65平米。原房屋面积等面积置换，安置房屋超出原房屋面积按政府规定的各类价格进行结算。二、若吕某申请货币补偿，根据《关于大同市古城东北隅楼房房屋征收补偿方案》规定进行补偿。另拆迁丰汇园2号楼6单元5号楼房时保管的屋内财物，吕某可随时与大同市平城区人民政府北街街道办联系，进行核对领取。”可见，该决定对于货币补偿的补偿金额、支付期限、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失等事项，均缺乏明确具体的规定，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》上述规定，也不利于对被征收人合法权益的保护。吕某认为补偿决定内容不明确、不具体的上诉理由能够成立。需要说明的是，本案系因违法强拆房屋引发的行政补偿决定之诉，大同市平城区人民政府在确定补偿数额时应以作出补偿决定时被征收房屋或安置房屋类似房地产市场价格作为补偿时点，综合考虑强拆所应承担的不利后果、兼顾公平原则等因素，合理确定补偿金额。大同市平城区人民政府主张应当按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定，以房屋征收决定公告之日作为被征收房屋市场价格的补偿时点。该主张没有考虑房价上涨、被征收人合法权益有效保护以及政府违法强拆所应承担的法律责任等因素，对被征收人明显不公平，本院不予采信。另外，被征收房屋的用途载明为住宅，但吕某提供证据证明该房屋实际用于经营，如果该情况属实，从公平原则考虑，应当酌情补偿被征收人停产停业损失。综上，一审判决撤销被诉补偿决定并责令重作，结果并无不当，但对补偿标准、补偿事项等关键内容未予明确，本院予以指正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费人民币50元，由大同市平城区人民政府负担。   本判决为终审判决。   审判长 魏佩芬   审判员 刘 群   审判员 郑 宏     二○一九年五月二十八日   书记员 李慧珍