浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终732号上诉人（原审被告）：代启兵，男，1978年12月13日出生，汉族，住安徽省广德县。委托诉讼代理人：陈巍，安徽睿正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：嘉兴市博奥建材有限公司，住所地：嘉兴市南湖区凤桥镇新民村王道宅。统一社会信用代码：913304026923545467。法定代表人：邱掌泉。委托诉讼代理人：屠祖良，浙江学正律师事务所律师。原审被告：骆希宏，男，1970年2月5日出生，汉族，住浙江省东阳市。上诉人代启兵因与被上诉人嘉兴市博奥建材有限公司（以下简称博奥公司）及原审被告骆希宏买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2018）浙0402民初3267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。代启兵上诉请求：撤销一审判决并改判驳回博奥公司的全部诉讼请求，或者将本案发回重审；本案一、二审诉讼费用由博奥公司承担。事实和理由：案涉275000元的混凝土实际用于嘉兴恒光电力建设有限公司（以下简称恒光公司）的工地上，骆希宏即该工地的实际施工人，代启兵仅仅是骆希宏委托的现场负责人。代启兵与博奥公司根本就不存在买卖关系，出具借条完全是自身法律意识差的结果。本案真正的买受人应当是骆希宏或恒光公司，否则骆希宏便不会出具担保书，担保书中也不会有恒光公司付款的表述，故一审应当追加恒光公司为当事人以便查明案情。另外，一审法院变更案由属于程序错误，其判决主文关于归还借款的表述，均属不当。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。博奥公司辩称，代启兵与原债权人林国浩之间以借条的形式确认了债权债务关系，博奥公司受让债权完全合法，本案是什么样的案由都不能否认代启兵欠款的事实。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。骆希宏述称，代启兵在借条上签了字就应该承担还款责任，本案系代启兵的个人借款与混凝土款无关，对一审判决没有异议。博奥公司向一审法院起诉请求：一、代启兵、骆希宏立即支付人民币275000元，并自2017年6月26日起按照同期银行贷款年利率的四倍计算利息直至清偿之日止（计算至2018年5月16日止的利息为43065元）；二、本案诉讼费用由代启兵、骆希宏承担。一审法院认定事实：2017年4月27日，代启兵与案外人林国浩对混凝土款结算后向林国浩出具借条一份，约定：借款人代启兵因个人资金周转需要，向林国浩借款人民币275000.00元（大写贰拾柒万伍仟元整）。借款期限（2个月）自2017年4月27日至2017年6月26日止。付款方式：转账。以上借款到期后一次性还清，如逾期不归还，债务人自愿承担以上款项的利息赔偿（月息按银行同期利率的四倍计算）；并承担由此带来的诉讼中的律师代理费、法院诉讼费等一切费用。代启兵在落款借款人处签字并捺印。2017年4月29日，骆希宏出具担保书一份，载明：代启兵因个人资金周转需要向林国浩借款由我骆希宏承担担保。借款余额275000，贰拾柒万伍仟元整。资金由恒光公司付款时付林国浩。骆希宏在落款担保人处签字并捺印。2018年4月20日，博奥公司作为乙方（受让人）与甲方（转让人）林国浩签订债权转让协议一份，约定：一、甲、乙双方一致同意，甲方将对代启兵（身份号码：3425231978××××××××）的债权人民币275000元及违约金、利息等全部转让给乙方所有，乙方按照本协议直接向代启兵主张债权。二、甲方转让的债权系合法、有效的债权，甲方有权实施本协议中的债权并独立承担民事责任。三、乙方依法成立并有效续存，有权受让本协议中的债权并独立承担民事责任。四、本协议生效后，甲方不得再向代启兵主张债权。六、本协议履行过程经双方签字或盖章后生效。……，案外人林国浩、博奥公司分别在落款甲方、乙方处签字、加盖公司公章。2018年5月15日，债权转让事宜及债权转让通知书以手机短信、彩信的方式向代启兵送达，通知书载明：现本人将对你的债权人民币275000元及其违约金、利息等全部转让给博奥公司所有。你立即向博奥公司履行支付义务。由博奥公司按照债权转让协议直接向你主张债权，特此通知。因代启兵至今未向博奥公司归还所欠借款，骆希宏亦未承担担保责任，故博奥公司诉至法院。一审法院认为，代启兵结欠林国浩275000元、林国浩已将该债权依法转让给博奥公司的事实，有博奥公司提供的借条、债权转让协议予以证实，事实清楚，博奥公司将债权转让情况已通过手机短信等形式通知债务人代启兵，上述债权转让合法、有效。本案债务名为借款，实为结欠货款，案由应为买卖合同纠纷。因被启兵至今未向博奥公司归还欠款275000元，担保人也未履行担保义务，现博奥公司诉请其立即归还，于法有据，一审法院予以支持。因代启兵未按期还款，客观上给博奥公司造成了损失，代启兵应按约承担逾期还款给博奥公司造成的利息损失，由于双方在借条中对利息损失计算是以银行存款利率还是以银行贷款利率计算约定不明，一审法院酌定利息按银行同期存款利率的四倍计算。骆希宏自愿为代启兵的借款提供担保，因未约定保证方式，依据法律的相关规定，应当按照连带责任保证承担保证责任。债权人应当在主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，现博奥公司未提供证据证明其在保证期间内要求保证人承担保证责任，故保证人得以免除保证责任，对博奥公司主张骆希宏对案涉欠款承担连带担保责任的诉请，不予支持。诉讼中，代启兵经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的法律后果，依法缺席判决。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、代启兵于判决生效之日起七日内归还博奥公司借款本金275000元并支付逾期利息（以275000元为本金，按银行同期同档次存款基准利率的四倍，自2017年6月27日起计算至款清之日止）；二、驳回博奥公司其他诉讼请求。如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6070元，公告费260元，合计6330元，由代启兵负担，于判决生效之日起七日内交纳。二审中，代启兵提供证据1、施工证一份、发货单一组及合格证和检测报告各一份，用以证明，代启兵是浙江欣捷建设有限公司的案涉工地的施工现场负责人，案涉买卖关系的实际买受单位是浙江欣捷建设公司，不是代启兵。2、电话录音一份，用以证明案涉买卖关系发生于浙江欣捷建设有限公司与供方之间，与代启兵无关。博奥公司经质证认为，对代启兵所举证据的三性均有异议，与本案争议焦点没有关联性，证据均不能否定代启兵应付欠款的义务。事实上，代启兵也认可欠付林国浩货款。骆希宏经质证认为，以上证据不能证明代启兵的主张，该货款也与浙江欣捷建设有限公司无关。本院审查认证为，代启兵所举证据与本案讼争焦点缺乏关联性，对其证明力均不予认定。博奥公司、骆希宏二审中均未提供新的证据。本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据已查明的案件事实，代启兵系以出具借条的形式将其与原债权人林国浩之间因买卖关系产生的欠付货款，予以确认，其辩称不清楚出具借条的实际意义，不足采信。代启兵关于案涉买卖关系的实际买受人应为骆希宏或者恒光公司，不应由其支付货款的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。现博奥公司合法受让本案债权，且已告知代启兵该债权转让情况，则代启兵自应向博奥公司履行付款义务。一审法院基于债权人未在保证期间内向骆希宏主张承担保证责任，从而认定骆希宏得以免除保证责任正确。本院另经审查，一审程序并无不当。综上所述，代启兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6070元，由上诉人代启兵负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  赵 超审判员  王 浩二〇一九年五月二十一日法官助理谢蔚然书记员吴跇帆