四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终4244号 上诉人（原审原告）：骆恩平，男，1954年12月6日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州西畴县。 委托诉讼代理人：陆文江，云南杨柏王律师事务所律师。 委托诉讼代理人：太启晟，云南杨柏王律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市青羊区兴成小额贷款有限公司，住所地四川省成都市青羊区顺城大街**工投大厦**。 法定代表人：尤晓，董事长。 委托诉讼代理人：陈世静，四川治坛律师事务所律师。 原审第三人：四川万能建设集团有限公司，住，住所地四川省成都市西安中路******/div> 法定代表人：万正柏。 上诉人骆恩平因与被上诉人成都市青羊区兴成小额贷款有限公司（以下简称兴成小贷公司）、原审第三人四川万能建设集团有限公司（以下简称万能公司）案外人执行异议之诉一案，不服成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初9066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人骆恩平上诉请求：1.依法撤销成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初9066号民事判决，改判文山市德厚镇老邬海片区土地整治项目工程款归上诉人所有，不得冻结、扣划；2.判令被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.骆恩平与第三人是挂靠关系，骆恩平作为实际施工人，是最终的义务承担者和权利享有者，且相关法律已经认可实际施工人就是工程款的权利人，因此文山市国土局尚未支付的工程款应当属于骆恩平，一审法院认定骆恩平不是工程款权利人是错误的；2.相关法律已经明确了建设工程的工程款应当优先支付给施工人，而骆恩平正是案涉工程的实际施工人，所以骆恩平对文山市国土局尚未支付的工程款所享有的权利优先于兴成小贷公司，因此解除对工程款的冻结合理合法，一审法院认定骆恩平的权利不能排除执行是错误的。 兴成小贷公司辩称，骆恩平的上诉请求没有事实及法律依据，兴成小贷公司与万能公司间的债权债务关系已经通过诉讼确认且在执行阶段，执行法院的扣划、冻结行为是依据法律执行的。骆恩平对外的债权并不是物权，不具备其提出的专属所有权，且骆恩平提出的其与万能公司间的债权债务关系不属于本案应当审查的范围，不能排除兴成小贷公司对万能公司的执行行为。 骆恩平向一审法院起诉请求：1.不得冻结、扣划万能公司在云南省文山市国土资源局享有的《文山市德厚镇老邬海片区土地整治项目工程施工合同》工程款（以审计单位审计报告确认的金额为准，以100万为限）；2.确认万能公司在云南省文山市国土资源局享有的《文山市德厚镇老邬海片区土地整治项目工程施工合同》工程款（以审计单位审计报告确认的金额为准，以100万为限）系骆恩平所有。 一审法院认定事实：万能公司中标文山市德厚镇老坞海片区土地整治项目。2014年3月24日，云南省文山市国土资源局向万能公司发出了《中标通知书》。2014年4月21日，万能公司与文山市国土资源局签订了文山市德厚镇老坞海片区土地整治项目的《建设工程施工合同》，约定由万能公司承包文山市德厚镇老坞海片区土地整治项目，合同总金额为15317275.54元。合同中明确发包人只能向中标人的基本账户（含中标人在项目实施地开设的企业法人账户）拨付工程款，严禁向个人账户和中标人以外的其他账户拨付工程款。同日，万能公司向文山市人力资源和社会保障局通过银行转账支付了文山老坞海片区土整工程农民工工资保证金459518.27元。2014年4月24日，万能公司向中国银行文山州分行出具了一份《授权书》，称因万能公司与文山市国土资源局签署文山市德厚镇老坞海片区土地整治项目合同，并成立四川万能建设集团有限公司文山市德厚镇老坞海片区土地整治项目部，为方便资金结算，授权该项目部在中国银行开立临时存款账户，任命骆恩平为该项目部经理，负责账户的开立、使用、变更及撤销。2016年4月18日，万能公司向文山市国土资源局发出一份《关于文山市德厚镇老坞海片区土地整治项目工程印鉴使用函》，函告文山市国土资源局万能公司在该工程中使用的有效印章，以及工程款仅能转账支付至万能公司对公账户（户名：四川万能建设集团有限公司）。2018年5月11日，骆恩平与万能公司共同签署一份《工程项目承包人应该缴纳费用如下》，内容为：工程建安税在项目所在地交纳，可能3.14%；企业所得在企业所在地交纳，可能2%；个人所得税在企业所在地交纳，可能1%；企业管理费1.5%；工程成本发票交来，把已开户银行注销。2018年5月，万能公司还出具了一份《收条》，内容为收到文山市国土资源局德厚镇老坞海片区土地整治项目合同履约保证金63万元，此款请转入万能公司的银行账户，此款到账后，由公司重新提取管理费及税收20万元，其余40万元应及时转入骆恩平账户。2018年6月14日，文山市国土资源局向万能公司转账支付20万元。账户名称为四川万能建设集团有限公司文山市德厚镇老坞海片区土地整治项目部的银行账户显示：2014年4月29日，文山市国土资源局转入200万元；2014年4月30日向梁雯霞支付劳务费60万元，向骆恩平支付机器费及水泥材料费140万元；2014年5月30日，文山市国土资源局转入270万元，向梁雯霞支付劳务费63万元，向骆恩平支付工程材料款207万元；2014年7月2日，文山市国土资源局转入200万元，向骆恩平支付砂石、水泥款177万元，向胡松华支付229800元。其中，向胡松华支付的229800元的用途为“支付管理费”；同时，出具了一份收到“文山市德厚镇老坞海土地整治项目”管理费229800元的收据，该收据上加盖有“四川万能建设集团有限公司文山市德厚镇老坞海片区土地整治项目财务专用章”。另查明，2016年12月，成都市青羊区人民法院就兴成小贷公司诉万能公司等借款合同纠纷一案作出（2015）青羊民初字第3607号民事判决书，判决万能公司向兴成小贷公司偿还借款本金400万元及利息、支付律师费47000元。该民事判决发生法律效力后，兴成小贷公司向一审法院申请执行。一审法院以（2017）川0104执1476号立案执行，并于2017年8月4日作出（2017）川0104执1476号之五执行裁定，冻结了万能公司在云南省文山市国土资源局享有的《文山市德厚镇老坞海片区土地整治项目工程施工合同》工程款（以审计单位审计报告确定的金额为准，以100万为限），冻结期限三年，并于同日向云南省文山市国土资源局发出《协助执行通知书》。对此，骆恩平向一审法院提出异议。2018年2月5日，一审法院作出（2018）川0104执异28号执行裁定书，驳回了骆恩平的异议申请。骆恩平不服该裁定，向成都市中级人民法院申请复议。2018年5月17日，成都市中级人民法院作出（2018）川01执复174号执行裁定书，撤销了一审法院（2018）川0104执异28号执行裁定，发回一审法院重新审查。一审法院另行组成合议庭审查后，作出（2018）川0104执异107号执行裁定，驳回骆恩平的异议请求。骆恩平遂起诉至法院。另查明，骆恩平以万能公司、梁雯霞为被告向云南省文山市人民法院提起诉讼，要求万能公司向其返还文山市德厚镇老坞海片区土地整治项目工程的农民工工资保证金、履约保证金和支付拖欠的该项目工程款，梁雯霞承担连带责任。2017年11月20日，云南省文山市人民法院作出（2016）云2601民初3871号民事判决，骆恩平所交证据不足以认定其向万能公司支付了农民工工资保证金、履约保证金及万能公司应向其支付工程款为由驳回了骆恩平的诉讼请求。庭审中，骆恩平称其已对该案提起上诉，该案现正在二审审理中。 一审法院认定上述事实主要依据各方当事人的身份信息、万能公司工商信息、《公证书》、《中标通知书》、《建设工程施工合同》、《授权书》、《结算业务申请书》、《收据》、《中国人民银行支付系统专用凭证》、银行明细、（2017）川0104执1476号之五执行裁定书、（2017）川0104执1476号之五协助执行通知书、（2018）川0104执异28号执行裁定书、（2018）川01执复174号执行裁定书、（2018）川0104执异107号执行裁定书、《工程项目承包人应该缴纳费用如下》、《收条》、《中国建设银行单位客户专用回单》、《关于文山市德厚镇老坞海片区土地整治项目工程印鉴使用函》等证据。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，应当审查案外人是否系权利人、该权利的合法性与真实性以及该权利能否排除执行。本案中，案涉款项系文山市德厚镇老坞海片区土地整治项目工程的工程款。骆恩平称其挂靠在万能公司，其是该项目的实际经营人和管理人，该项目的工程款系其所有。但该项目系由文山市国土资源局依照招投标程序发包给万能公司，万能公司是该项目的承包人，而根据文山市国土资源局与万能公司签订了《建设工程施工合同》的约定，该项目工程款系支付给万能公司。实际履行过程中，该项目的工程款和相关款项也是由文山市国土资源局直接支付至账号为四川万能建设集团有限公司文山市德厚镇老坞海片区土地整治项目部和四川万能建设集团有限公司的银行账户，而非支付给骆恩平。并且账号为四川万能建设集团有限公司文山市德厚镇老坞海片区土地整治项目部的银行账户交易明细显示万能公司收到文山市国土资源局支付的工程款后并非全部向骆恩平支付，而是仅向骆恩平支付了材料款，还向其他案外人支付了劳务费等费用。故骆恩平并非该款项的权利人。虽然骆恩平称系其在管理、支配和使用案涉款项，但骆恩平系该项目的项目经理，其有权管理和支配、使用相关款项，但并不表示骆恩平系该款项的权利人，骆恩平的主张没有法律和事实依据。故骆恩平无权提出执行异议，一审法院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条（法律条文全文附后）之规定，一审判决：驳回骆恩平的全部诉讼请求。本案案件受理费13800元，由骆恩平负担。 二审期间，骆恩平为证明其主张提交：1.法庭调查笔录及云南省文山市人民法院（2019）云2601民初911号民事调解书；2.骆恩平与万能公司签订《协议书》，拟证明骆恩平是案涉项目的实际施工人，文山市国土资源局账上的工程款属于骆恩平所有。本院组织当事人进行质证，经质证，兴成小贷公司对证据的真实性、合法性放弃质证，对关联性不予认可。本院对证据审核认定如下：证据1系法律文书范畴，本院对证据1真实性、合法性予以认可。案外人以执行标的被冻结后形成的另案生效文书排除执行的，本院不予支持，证据1形成时间在本案执行标的被冻结之后，故证据1与本案待证事实缺乏关联性，故本院对该证据的关联性不予认可，二审不予采信。证据2系骆恩平与万能公司所签订的《协议书》，因该协议系复印件，无法核实万能公司签章真实性，且约定内容与证据1中民事调解书载明的内容不一致，本院对证据2的真实性不予认可，对该证据不予采信。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为骆恩平作为案外人是否享有足以排除强制执行的实体权益的问题。成都市青羊区人民法院在执行兴成小贷公司申请执行万能公司等借款合同纠纷一案中，于2017年8月4日作出（2017）川0104执1476号之五执行裁定，裁定冻结万能公司在云南省文山市国土资源局享有的《文山市德厚镇老坞海片区土地整治项目工程施工合同》工程款（以审计单位审计报告确定的金额为准，以100万为限），冻结期限三年。案外人骆恩平主张其挂靠在万能公司名下，是文山市德厚镇老坞海片区土地整治项目工程的实际施工人，请求确认前述项目工程款的所有权并排除执行。根据查明的事实，文山市国土资源局与万能公司签订《建设工程施工合同》，将文山市德厚镇老坞海片区土地整治项目工程发包给万能公司，万能公司是前述项目的承包人，文山市德厚镇老坞海片区土地整治项目工程款由文山市国土资源局向万能公司支付。首先，在案证据不足以证明骆恩平是文山市德厚镇老坞海片区土地整治项目工程的实际施工人以及骆恩平对执行标的享有真实权利；其次，实际施工人主张其与承包人之间存在挂靠关系，其应享有工程款债权的权利基础为合同债权，基于债权交付的请求权不能对抗对本案执行标的的执行。故骆恩平主张其是文山市德厚镇老坞海片区土地整治项目工程的实际施工人，请求确认项目工程款的所有权并排除强制执行的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，骆恩平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由骆恩平负担。 本判决为终审判决。 审判长 邱 寒 审判员 谭默娜 审判员 谢 芳 二〇一九年五月十三日 书记员 张国葱