江苏省盐城市大丰区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0982民初6213号 原告：宋季明，男，1964年11月29日生，汉族，住盐城市大丰区。 委托诉讼代理人：张露琪，江苏姚竹平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚竹平，江苏姚竹平律师事务所律师。 被告：盐城向日葵光伏科技有限公司，统一社会代码91320982MA1Q5WTP6D，住所地盐城市大丰区工农路**楼**门市。 法定代表人：丁振辉，该公司总经理。 被告：张翔，男，1989年1月23日生，汉族，户籍地淮安市经济技术开发区，现住无锡市滨湖区。 以上两名被告共同委托诉讼代理人：朱斌，江苏朱友山律师事务所律师。 以上两名被告共同委托诉讼代理人：朱友山，江苏朱友山律师事务所律师。 原告宋季明诉被告盐城向日葵光伏科技有限公司（以下简称向日葵公司）、张翔承揽合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月18日公开开庭进行了审理，后因双方争议较大，依法组成合议庭，于2019年4月2日公开开庭进行了审理。原告宋季明及其委托诉讼代理人姚竹平、被告向日葵公司、张翔的共同委托诉讼代理人朱友山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋季明向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告共同给付原告工程款158909元，并承担该款从起诉之日至实际履行之日止按年利率6%计算的利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月12日，原告与被告向日葵公司签订《工程施工承包合同》一份，约定由原告为被告向日葵公司完成江苏省内所有光伏新能源安装工程。合同签订后，原告按照合同的约定组织工人完成了工程安装并交付，但被告未按照合同约定给付工程款，剩余工程款158909元经原告多次与被告协商未果。案涉合同虽为原告与被告向日葵公司签订，但业务实际是被告张翔借用被告向日葵公司的资质与原告发生，故被告张翔应当与被告向日葵公司承担共同给付责任。 被告向日葵公司辩称，1.被告张翔原系我公司员工，于2017年7月至2018年9月期间在我公司任大丰片区经理，后于2018年9月离职；2.我公司与原告在2017年12月12日签订《工程施工承包合同》是事实，但合同中约定按每瓦0.3元计算费用，后来由于市场竞争激烈，原告主动提出按每瓦0.25元计算费用，故每瓦的费用应按照0.25元计算；2.原告所主张的部分工程量不实，其第一次庭审时提供的总瓦数为447.51千瓦，其中有6户的瓦数与事实不符，原告合计多计算21.275千瓦，实际瓦数应为426.235千瓦，按照每瓦0.25元计算，总金额应为106558.75元；3.原告主张的金额中包含其与刘启军之间的钢架等相关工程款24654元，该工程是原告与刘启军发生的另一法律关系，与我公司无关。原告就此部分费用向我公司主张权利，无事实和法律依据；4.原告第二次庭审提供的工程量证据，均非原件，且经核实，我公司对此部分工程量不予认可；5.原告已于2018年2月15日收到我公司工程款2万元，2018年6月10日、2018年7月14日分别通过被告张翔的银行账户给付原告工程款4万元、1万元，我公司合计已给付原告工程款7万元。综上，被告认可尚欠原告工程款36558.75元（106558.75元-7万）。 被告张翔辩称，我原系被告向日葵公司的职工，职务是该公司大丰片区经理。本案系原告与被告向日葵公司之间的合同关系，我是经办人，履行的是职务行为，原告要求我承担共同给付责任无事实和法律依据，请求依法驳回原告对我的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1.2017年12月12日原告与被告向日葵公司签订的《工程施工承包合同》1份，证明原告与被告向日葵公司之间存在承揽合同关系，合同约定工程单价为每瓦0.3元，被告向日葵公司应该按照工程施工量给付工程款。被告对该合同的三性无异议，但是该合同签订后，由于市场竞争激烈，原告为了承包被告向日葵公司后续工程，主动提出每瓦降至0.25元。此证据三性双方均无异议，故本院对此证据的三性予以确认。 2.原告自制下欠款明细及对应证据1份，列明40位客户安装的瓦数，证明被告剩余未付的总瓦数是447.51千瓦，按每瓦0.3元计算，再加上在安装过程中由被告张翔口头让原告为刘启军购买钢架并进行安装的费用24654元，合计未付总价为158909元（实际计算总额应为158907元）。被告对原告列明的40位客户中的6户瓦数有异议，分别为韦龙和7.7千瓦，应按照合同约定的3.85千瓦计算，原告多计算3.85千瓦；韦顺和13.86千瓦，应按照合同约定的13.68千瓦计算，原告多计算0.18千瓦；吴海燕15千瓦，应按照合同约定的13.86千瓦计算，原告多计算1.14千瓦；韦伟19.8千瓦，但原告安装存在问题导致其向韦伟赔偿损失5000元，该款应由原告承担，故仅认可按照13.4千瓦计算，原告多计算6.4千瓦；陈林50千瓦，应按照合同约定的46.17千瓦计算，原告多计算3.83千瓦；王书云10千瓦，应按照合同约定的4.125千瓦计算，原告多计算5.875千瓦；上述原告合计多计算21.275千瓦，实际瓦数应为426.235千瓦（447.51千瓦-21.275千瓦）。同时，被告对刘启军的钢架款不予认可，并非被告要求原告为刘启军购买、安装，此系刘启军与原告之间的另一法律关系，与被告无关。 对此组证据中的下欠款明细及对应证据，经组织双方质证，对被告有异议的6户，原告同意韦顺和的瓦数按照13.68千瓦计算，吴海燕的瓦数按照13.68千瓦计算，陈林的瓦数按照46.17千瓦计算，对原、被告双方认可的数量，本院予以确认。双方有异议的3户，原告记载韦龙和瓦数为7.7千瓦，但其提供的韦龙和与被告向日葵公司之间签订的合同中约定的瓦数为3.85千瓦，原告称实际安装7.7千瓦，无其他证据予以证实，本院不予认可，故韦龙和瓦数应按3.85千瓦计算；原告记载韦伟瓦数为19.8千瓦，但在审理中又陈述认可韦伟实际安装的瓦数为15.08千瓦，而韦伟与被告向日葵公司之间签订的合同中约定的瓦数为19.8千瓦，但被告向日葵公司以原告安装存在问题导致其向韦伟赔偿损失5000元为由，认为应当由原告赔偿，故认可13.4千瓦。对韦伟的瓦数，合同约定及原告记载均为19.8千瓦，但后原告又自认实际为15.08千瓦，则应按15.08千瓦计算，被告向日葵公司认为相应的损失应由原告承担并不影响安装瓦数的认定；原告记载王书云瓦数为10千瓦，合同约定瓦数为4.125千瓦，但在合同手写备注实际安装为10千瓦，故王书云瓦数应按10千瓦计算。对此组证据中刘启军钢架款及安装费，原告认可并不在其与被告向日葵公司签订的安装工程施工合同范围之内，而是被告张翔口头要求其为刘启军进行钢架购买及安装，被告对此不予认可，原告又无其他证据予以证明，故对原告主张刘启军钢架款及安装费24654元的证据，本院不予认定。 3.原告自制下欠款明细及对应证据1份，列明30位客户安装的瓦数，与证据2中的40位客户并无重叠，证明安装总瓦数为244.625千瓦，总金额为73387元，被告已支付的7万元即为支付此30位客户的安装费。被告对此不予认可，认为原告提供的此组证据均为复印件，且经核实，被告要求原告安装的总瓦数即为证据2中原告所举总量扣减被告认为应当扣减的瓦数。此组证据均为复印件，且原告未提供其他证据予以证实，对此组证据，本院不予认定。 被告围绕其抗辩向本院提交以下证据： 1.2018年2月15日由原告出具的收条1份，证明原告在2018年2月15日收到被告向日葵公司施工费2万元。原告对此证据无异议，认可该收条系其出具，并实际已收到此2万元。对此证据双方均无异议，本院依法予以确认。 2.被告张翔的建行卡交易明细清单1份，证明被告张翔于2018年6月10日、2018年7月14日两次向原告汇款4万元、1万元，且被告张翔的付款行为系职务行为。原告对此证据无异议，认可收到5万元。 3.2019年1月6日由客户韦伟书写的证明1份，证明原告在施工安装太阳能发电过程中造成该户屋面漏水及太阳能发电系统的损害，由被告赔偿了5000元，该款项是由于原告操作不当导致，此损失应当由原告承担，在被告应给付其工程款中予以扣除。原告对此不予认可，原告在为韦伟安装之前就告知被告张翔不能安装，由于韦伟家屋顶的问题，如果安装会导致漏水，但被告张翔坚持要求原告安装，安装以后确实发生漏水，原告应被告张翔的要求又重新为韦伟进行安装，没有额外收取费用，所谓的损失不应当由原告承担。 4.2019年1月4日由客户韦广来书写证明1份，证明原告在施工安装太阳能发电过程中造成该户屋面漏水及太阳能发电系统用的损害，由被告赔偿了该客户3000元，该款项是由于原告操作不当导致，此损失应当由原告承担，在被告应给付其工程款中予以扣除。原告对此不予认可，认为漏水原因是瓷砖开裂，与原告安装行为无关。 对被告提供的上述证据3、4，由于无其他证据予以佐证，仅凭此凭证无法证实漏水的原因、漏水的损失以及被告是否实际支出该8000元损失，故对此两组证据，本院不予认定。 5.被告向日葵公司出具的证明1份，内容为被告向日葵公司证明被告张翔于2017年7月至2018年9月在该公司担任大丰片区经理，后于2018年9月离职。原告对此不予认可，认为被告张翔系借用被告向日葵公司资质与原告发生案涉合同关系，客户的所有款项均由被告张翔收取。此证据系被告向日葵公司出具，应作为被告向日葵公司的自认，至于能否证实其与被告张翔之间的关系，应结合其他举证情况进行认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月12日，原告宋季明与被告向日葵公司签订工程施工承包合同一份，约定被告向日葵公司将江苏省行政区域范围内所有光伏新能源安装工程承包给原告宋季明安装，农户型按每瓦0.3元计价，此价格包含材料装卸、安装和用户并网，另每户如需原告运输，被告向日葵公司向原告支付200元/户运输费用；双方签订合同后，按各个体工程每月签章后60天内给予结算，被告向日葵公司向原告宋季明支付全部合同款等。 上述合同签订后，原告宋季明按照被告向日葵公司与客户签订的太阳能发电系统产品订购合同进行安装。经本院审核原、被告双方提供的证据，认定原告依据合同为被告向日葵公司安装瓦数为433.61千瓦[447.51KW-（7.7KW-3.85KW）-（13.86KW-13.68KW）-（15KW-13.68KW）-（19.8KW-15.08KW）-（50KW-46.17KW）]，按照合同约定每瓦0.3元计算，总金额为130083元，扣减双方均认可的已付款7万元，剩余被告向日葵公司应向原告支付的安装费为60083元。 本院认为，原、被告之间的承揽合同关系，系其双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按合同约定享有权利并履行权利。本案双方争议焦点有二，一是原告主张被告张翔与被告向日葵公司承担共同还款责任有无合同或法律依据，二是案涉安装工程的总量及每瓦单价是多少。 关于第一个争议焦点，首先，案涉《工程施工承包合同》系由原告宋季明与被告向日葵公司签订，根据合同相对性原则，案涉合同双方即为原告宋季明与被告向日葵公司；其次，与原告提供安装服务的客户签订太阳能发电系统产品订购合同的相对方亦为被告向日葵公司；再次，根据谁主张、谁举证原则，原告主张被告张翔系借用被告向日葵公司资质实际与其发生业务往来，应提供相应证据予以佐证，但就此其并未提供任何证据予以证明；最后，被告向日葵公司、张翔均认可被告张翔系被告向日葵公司的员工，案涉合同系被告张翔履行其在被告向日葵公司的职务行为而与原告宋季明发生的往来。故就目前原告宋季明提供的证据，其与被告向日葵公司签订《工程施工承包合同》，被告向日葵公司应承担给付安装费的义务，但原告主张被告张翔与被告向日葵公司承担共同还款责任，证据不足，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，原告主张总工程量为692.135千瓦（447.51千瓦+244.625千瓦），其中447.51千瓦工程量经本院审核认定为433.61千瓦，其中244.625千瓦工程量其所举证据均为复印件，被告对此不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十三条、第三十四条的规定，原告在举证期限内向本院提供的上述244.625千瓦工程量的证据不足以证实其主张，则由原告承担不利后果。因此，本院认定依据《工程施工承包合同》，原告安装的总工程量为433.61千瓦，其余部分因原告证据不足，本院不予采纳。至于单价的问题，双方《工程施工承包合同》已明确约定为每瓦0.3元，被告向日葵公司认为双方在合同履行过程中口头变更为每瓦0.25元，原告对此不予认可，则依据谁主张、谁举证原则，被告对每瓦0.25元应承担举证责任，但就此被告未提供任何证据，故对被告的此项抗辩，本院不予采信。至于原告在本案中一并主张的为刘启军购买钢架并予以安装的费用合计24654元，非案涉《工程施工承包合同》项下业务，原告主张其系应被告张翔要求为刘启军购买并安装，被告不予认可，原告就此也未举证，则本院就此笔款项不予认定。 综上，被告向日葵公司应给付原告安装费130083元，扣减被告已支付7万元，被告向日葵公司仍应给付原告安装费60083元。按照双方《工程施工承包合同》约定，被告向日葵公司应当在个体工程每月签章后60天内支付，被告向日葵公司逾期未支付安装费，则原告主张其承付自起诉之日（2018年12月3日）起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告盐城向日葵光伏科技有限公司于本判决生效之日起30日内给付原告宋季明安装费60083元，并承付此款自2018年12月3日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。 二、驳回原告宋季明其余诉讼请求。 被告如不能按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3478元，由原告宋季明负担2163元，被告盐城向日葵光伏科技有限公司负担1315元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  许 雁 人民陪审员  杜苏生 人民陪审员  李 兵 二〇一九年五月三十一日 书 记 员  杨美华 附录法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第三十三条人民法院应当在送达案件受理通知书和应诉通知书的同时向当事人送达举证通知书。举证通知书应当载明举证责任的分配原则与要求、可以向人民法院申请调查取证的情形、人民法院根据案件情况指定的举证期限以及逾期提供证据的法律后果。 举证期限可以由当事人协商一致，并经法院认可。 由人民法院指定举证期限的，指定的期限不得少于三十日，自当事人收到案件受理通知书和应诉通知书的次日起计算。 第三十四条当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。 对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。 当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。