湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0302民初425号 原告：湖南永阳置业有限公司，住所地湘潭市雨湖区观湘门直街**。 法定代表人：徐文彬，董事长。 委托诉讼代理人：黄强，湘潭市雨湖区激扬法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：彭依涵，湖南同升律师事务所律师。 被告：李文武，男，汉族，1966年11月23日出生。 委托诉讼代理人：谢华平，湖南红都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴优，湖南红都律师事务所律师。 被告：湖南华湘建设工程有限公司，，住所地湘潭市雨湖区熙春路香樟园南院 法定代表人：刘映平，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：白大鹏，湖南潭州律师事务所律师。 原告湖南永阳置业有限公司（以下简称永阳公司）与被告李文武、湖南华湘建设工程有限公司（以下简称华湘公司）不当得利纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，于2018年4月3日作出（2017）湘0302民初2860号民事判决书。被告李文武不服，上诉至湘潭市中级人民法院。湘潭市中级人民法院于2018年10月15日作出（2018）湘03民终1059号民事裁定，将本案发回本院重审。本院于2019年2月18日重新立案后，依法适用普通程序，于2019年3月18日公开开庭进行了审理。原告永阳公司的委托诉讼代理人黄强、彭依涵、被告李文武的委托诉讼代理人吴优、被告华湘公司的委托诉讼代理人白大鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告永阳公司向本院提出诉讼请求：请求判决被告返还（不当得利款项）100万元及相应利息、损失（原告永阳公司提供的书面利息损失计算清单为月利率2%），由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2008年3月18日、2008年5月18日，被告李文武自称挂靠望建集团有限公司与原告永阳公司就永阳住宅小区一期工程签订《建筑工程施工合同》及《补充合同》，李文武在合同中作为望建集团有限公司的代表签署并加盖了望建集团有限公司的公章；根据约定望建公司于2008年5月20日将100万元保证金转账给原告，原告出具收款凭证。 2009年3月24日，华湘公司就同一项目与永阳公司签订了《建筑工程施工合同》，华湘公司明确李文武为该项目负责人；由李文武负责将原望建集团有限公司转来的保证金100万元转为华湘公司应当交纳的保证金。 项目开工后，根据《建筑工程施工合同》及施工进度约定，原告先后将该保证金100万元全部退还给被告方，原告方将原开出的保证金收款凭证收回。 2012年，望建集团有限公司向法院提起诉讼，要求原告退还保证金100万元。2015年8月26日，经湖南省高级人民法院作出二审判决原告退回保证金等。原告遂向最高人民法院申诉，2016年1月被驳回，现已被法院强制执行款项达110多万元。自此，原告才发现之前对于保证金问题产生了重大误解，误以为李文武将望建集团有限公司交纳的保证金转为了华湘公司应当交纳的保证金，李文武自称保证金100万元完全与望建集团有限公司无关的说法纯属虚假，被告以原告方开具的100万收款凭证到原告处领取100万元保证金，究其实质就是一种不当得利的行为，现直接导致原告方损失在120万元以上，为此特向法院提起诉讼，请求法院判决被告承担原告由此产生的全部损失。 被告李文武辩称，2009年3月24日，原告与华湘公司签订了一份《建设工程施工合同》，承包建设永阳熙春园一期工程，答辩人为项目部负责人，并且与华湘公司签订了一份《工程项目内部施工责任协议》，由答辩人对该工程独立承担经济和法律责任。合同签订后，答辩人将100万元保证金从本案案外人望建集团公司转至原告永阳公司账户上。2009年11月3日，因其它原因，答辩人将《工程项目内部施工责任协议》确定的权利义务全部转让给鲁新明，并向永阳公司出具了委托书。2009年11月10日，永阳公司向华湘公司发出《湘永置（2009）69号》文件，确认鲁新明全权管理永阳熙春园，包括一切结算等事务。鲁新明于2009年12月17日与华湘公司又重新签订了《工程项目内部施工责任协议》，内容同与答辩人签订的协议一致。 原告起诉时声称“项目开工后，根据《建设工程施工合同》及施工进度约定，2011年，原告先后将该保证金全部退还给被告方，原告方将原开出的保证金收款凭证收回”。原告的这一陈述，完全是虚假陈述。原告不能够提供任何证据予以证实。 事实的真相是：2008年5月26日，答辩人本人向永阳公司借款20万元，2009年8月26日答辩人向案外人张旭亮借款50万元，同（年）11月3日又向张旭亮借款10万元，并且将永阳公司开具的100万保证金条据作为质押，由张旭亮保管该条据。其后，张旭亮从一审原告处领走31万和29万，合计60万元，答辩人对此并不知情。 后来，鲁新明接收该工程后，施工完毕。工程竣工后，因永阳公司没有及时结算并支付工程款，双方就工程结算发生纠纷，华湘公司向湘潭仲裁委员会申请仲裁。在仲裁过程中，永阳公司申请将答辩人列为仲裁申请的第三人，答辩人才得知，鲁新明与永阳公司一共进行了七次结算，永阳公司以李文武借公司现金的名义从应付鲁新明的工程款中，扣回了110万元，已补足保证金100万元。具体扣款情况：第一次结算时从工程款中扣除了答辩人借款20万元，第二次结算时又扣除了答辩人借款20万元，第五次结算时扣除了答辩人借款70万元。因此，鲁新明在与永阳公司仲裁一案中，在仲裁请求中明确，要求被申请人永阳公司返还20万元，答辩人返还80万元，以返还原告永阳公司在应付华湘公司项目部鲁新明工程款中扣除的100万元。 上述事实足以证实，原告永阳公司并没有直接将100万元保证金退还给答辩人，而且是在保证金中扣除答辩人借款20万元，付答辩人向张旭亮的借款60万元后，又在应付鲁新明的工程款中扣回补足了100万元保证金。即使望建集团有限公司通过诉讼从原告处执行了100万元，也仍然是答辩人所缴纳的100万元保证金，至于鲁新明补足的保证金如何处理，系答辩人与鲁新明的另案法律关系，与原告所诉不当得利无关。 综上所述，原告的起诉没有任何事实依据，也没有任何证据支持，据此，请求人民法院依法驳回一审原告对答辩人的诉讼请求，以维护法律尊严，保证答辩人的合法权益不受侵犯。 被告华湘公诉辩称，原告要求被告华湘公司返还100万元及相应的利息损失没有事实和法律依据。首先，无论是被告李文武向张旭亮借款还是向原告借款均是个人行为，永阳公司提被告李文武偿还借款所产生的法律后果和法律责任与华湘公司无关。其次，原告诉称的保证金既没有付给华湘公司也没有付给华湘公司指定的第三方主体，华湘公司并没有在原告处获得不当的利益。原告诉称的“误以为李文武将望建集团有限公司交纳的保证金转为了华湘公司应当交纳的保证金”的说法根本无法成立，在原告于2012年3月5日向湘潭市仲裁委员会的反请求申请书中明确写明了“被申请人（即华湘公司）还有其他违约行为，如保证金未交纳…”以上事实说明华湘公司既未交纳过保证金也没有收到永阳公司退还的保证金。综上所述，恳请法庭查明事实，依法驳回原告对被告华湘公司的全部诉讼请求。 原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.被告主体信息（李文武的身份证复印件，华湘公司的企业信息）；2.湖南省湘潭市中级人民法院（2012）潭中民一初字第10号民事判决书、湖南省高级人民法院（2015）湘高法民一终字第157号民事判决书、最高人民法院（2015）民申字第2734号民事裁定书；3.建筑工程施工合同；4.工程项目内部施工责任协议；5.李文武的自述；6.收据；7.借条及相应领据。 被告华湘公司为支持自己的答辩意见，向本院提交了如下证据：1.湘潭仲裁委员会（2012）潭仲裁字第07号裁决书；2.反请求申请书（仲裁）。 被告李文武为支持自己的答辩意见，向本院提交了如下证据：1.李文武付款7次结算单；2.仲裁笔录、仲裁裁决书。 对原、被告提交的上述证据的真实性，本院均予以确认。 为查明本案事实，本院找案外人张旭亮作了谈话笔录。对该证据，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年3月18日，李文武代表案外人望建集团有限公司与永阳公司签订一份《建筑工程施工合同》，约定由望建集团有限公司承建永阳·熙春园住宅小区。2008年5月20日，望建集团有限公司按约向永阳公司支付了履约保证金100万元。2008年5月26日，永阳公司开具了收到望建集团有限公司100万元履行保证金的收据，收据备注注明实际缴款人为李文武，且将此收据交付给了李文武。2008年5月26日，李文武向永阳公司借款20万元。2009年3月23日，李文武与华湘公司签订了一份《工程项目内部施工责任协议》，拟以华湘公司的名义承建永阳・熙春园的住宅楼。2009年3月24日，李文武作为华湘公司的委托代理人与永阳公司签订一份《建筑工程施工合同》，约定由华湘公司承建永阳公司永阳·熙春园住宅小区。2009年8月26日，李文武向张旭亮借款50万元，并以永阳公司开具的该100万元保证金条据作抵押，将该条据交由张旭亮保管。2009年11月3日，李文武又向张旭亮借款10万元。2010年6月19日、11月19日，永阳公司分别退李文武保证金31万元和29万元，共计60万元，领款人为张旭亮。 永阳公司收到望建集团有限公司支付的保证金后，没有依据合同约定将开发建设的承建永阳·熙春园住宅小区一期工程交给望建集团有限公司承建，也没有将100万元保证金退还给望建集团有限公司。望建集团有限公司于2011年7月21日向湘潭仲裁委员会提出仲裁申请，2012年3月9日，湘潭仲裁委员会作出（2011）潭仲裁字第213号裁决书。后湘潭市中级人民法院裁定对湘潭仲裁委员会作出的（2011）潭仲裁字第213号裁决不予执行、当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。2012年7月23日，望建集团有限公司向湘潭市中级人民法院提起诉讼，要求永阳公司退还保证金100万元及资金占用费等。2014年10月17日，湘潭市中级人民法院作出（2012）潭中民一初字第10号民事判决，判决驳回望建集团有限公司的诉讼请求。望建集团有限公司不服该判决，上诉至湖南省高级人民法院。2015年7月20日，湖南省高级人民法院作出（2015）湘高法民一终字第157号民事判决，判决撤销湘潭市中级人民法院（2012）潭中民一初字第10号民事判决，永阳公司偿还望建集团有限公司履约保证金100万元并支付资金占用费。永阳公司不服湖南省高级人民法院的该民事判决，向最高人民法院申请再审。2015年11月12日，最高人民法院作出（2015）民申字第2734号民事裁定，裁定驳回永阳公司的再审申请。 永阳公司陈述其已被法院强制执行款项达110多万元，并认为之前对于保证金问题产生了重大误解，误以为李文武将望建集团有限公司交纳的保证金转为了华湘公司应当交纳的保证金，李文武自称保证金100万元完全与望建集团有限公司无关的说法纯属虚假，李文武以永阳公司开具的100万元收款凭证到永阳公司领取100万元保证金，其实质是一种不当得利的行为。故永阳公司诉至本院要求李文武、华湘公司返还100万元及利息等。 本院认为，本案是不当得利纠纷。不当得利是指“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。本案中，永阳公司分别于2010年6月19日、11月19日退李文武保证金31万元和29万元共计60万元（领款人为张旭亮）的事实，已由湖南省高级人民法院（2015）湘高法民一终字第157号生效民事判决确认。后望建集团有限公司向永阳公司主张返还该合同履约保证金100万元，并经湖南省高级人民法院判决永阳公司需偿还该合同履约保证金100万元给望建集团有限公司。那么，该履约保证金的实际权利人系望建集团有限公司，李文武无权从永阳公司处领取该履约保证金。永阳公司原已退还李文武该履约保证金60万元（实际由张旭亮领取，用于李文武偿还所欠张旭亮的借款），李文武取得了不当利益，永阳公司与李文武之间构成不当得利法律关系，李文武应予返还永阳公司该60万元。另外40万元履约保证金的退还问题，永阳公司只提供了李文武向其借款20万元的证据，未提供确实充分的证据证实该20万元借款冲抵了保证金，永阳公司也未提供证据证实其已向李文武退还另外20万元履约保证金，对此，永阳公司应承担举证不能的相关法律后果。因此，对于永阳公司要求李文武返还100万元的诉讼请求，本院只予以支持返还60万元，超出部分不予支持。永阳公司若认为双方存在借贷关系或其他经济往来，可另行主张。 关于利息、损失的问题，李文武取得该不当得利款项，确会造成永阳公司的资金占用损失。但永阳公司未提供证据证实何时曾向李文武主张要求返还该不当得利款项，且永阳公司在未获得望建集团有限公司明确授权的情况下，将保证金退还给李文武个人，其自身亦存有过错，同时，双方也未就该保证金的利息计算达成一致约定，因此，对永阳公司要求李文武支付自退还保证金之日起按月利率2%计算利息损失的请求，本院只予以支持从起诉之日起按年利率6%计算，超出部分，不予支持。 关于华湘公司应否承担共同返还责任的问题。在华湘公司于2012年2月7日申请建设工程施工合同纠纷仲裁案中，永阳公司答辩时称：“申请人（即华湘公司）还有其他违约行为，如保证金未交……”，即永阳公司自认华湘公司未向其交纳履约保证金，那么该履约保证金的退还系永阳公司与李文武、望建集团有限公司三方之间的纠纷，与华湘公司无关，永阳公司也未提供证据证实该履约保证金实际退还给了华湘公司或华湘公司因此而获得不当利益。因此，对于永阳公司要求华湘公司与李文武共同返还100万元及利息、损失的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十二条之规定，判决如下： 一、被告李文武在本判决生效之日起十日内返还原告湖南永阳置业有限公司60万元并支付利息（利息以60万元为基数，按年利率6%自2017年9月4日起计算至本案清偿之日止）； 二、驳回原告湖南永阳置业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费28841元，由原告湖南永阳置业有限公司负担16841元，被告李文武负担12000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  张 湛 审 判 员  左 斌 人民陪审员  肖淑如 二〇一九年五月十三日 法官 助理  尹 婧 书 记 员  蒋 垚 附法律条文如下： 《中华人民共和国民法总则》第三条：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 第一百二十二条：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。