河南省项城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1681民初1325号原告：马某某，女，汉族，1976年10月16日生，住项城市。委托诉讼代理人：张恩泽，河南豫龙律师事务所律师。被告：周口某某汗蒸设备有限公司（以下简称周口田青公司）。法定代表人：田秀荣，该公司董事长。地址：周口市川汇区光荣路美好家园院内。委托诉讼代理人：高玉林，河南平原律师事务所律师。被告：某某科技无锡有限公司（以下简称科技公司）。法定代表人：黄华，该公司总经理。住所：无锡新区梅村新华路125号。委托诉讼代理人：周寅辉、杜飞跃（实习），江苏衡欣律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）。负责人：范帆，该公司经理。地址：无锡市崇宁路8号、16号704-707室。原告马某某与被告周口田青公司、科技公司、保险公司产品质量责任纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某某及其委托诉讼代理人张恩泽、被告周口田青公司及其委托诉讼代理人高玉林、被告科技公司的委托诉讼代理人周寅辉、杜飞跃到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马某某向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令三被告赔偿原告损失115987元及鉴定费3000元；2、请求判令三被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年11月份原告在秣陵镇步行街开设“翠云美容养生会所”，计划在里面安装汗蒸房一处。2018年11月13日原告马某某与被告周口田青公司签订《周口田青汗蒸房电地暖安装合同》一份，约定原告以48000元购买周口田青公司汗蒸设备一套，并由周口田青公司负责安装。原告按照合同约定2018年11月13日向周口田青公司付款6000元、2018年11月20日付款10000元、2018年11月30日付款3000元，2018年12月15日付款29000元，共计向周口田青公司付款48000元。周口田青公司于2018年12月15日安装完毕，2018年12月17日发现设备着火，原告及时扑灭火情，电话告知周口田青公司维修。2019年1月2日19时26分，发热墙再次着火，原告随即拨打火警电话，虽然进行了及时扑救仍然造成重大损失。项城市公安消防大队“项公消火认简字（2019）第0001号”《火灾事故简单调查认定书》认定火灾原因系“排除人为纵火，不排除发热墙暖片故障引发火灾”。火灾发生时有数名客户正在消费，幸亏撤离及时，否则造成的损失将无法弥补。经项城市人民法院委托河南广域价格评估有限公司评估，本次火灾给原告造成的损失115987元。周口田青公司销售给原告的产品系科技公司生产，由保险公司对该产品承担保险责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条之规定，周口田青公司系产品销售者，科技公司系产品生产者，该产品质量存在严重缺陷，造成原告重大经济损失，应当赔偿原告损失115987元。保险公司作为产品质量的保险人，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定保险公司应当按照合同约定承担赔偿责任。原告为了维护其合法权益，诉至法院。被告周口田青公司辩称，我公司只是产品的销售者，火灾事故的发生是由于科技公司的缺陷产品造成的，应当由产品的生产者承担赔偿责任，我公司不承担赔偿责任。项城市公安消防大队“项公消火认简字（2019）第0001号”《火灾事故简单调查认定书》已经认定本起火灾事故是由于产品缺陷造成的，应该由生产者承担因火灾造成的一切损失。被告科技公司辩称，一、我公司不是本案的适格被告，因为本案是由原告和周口田青公司因《周口田青汗蒸房电地暖安装合同》引发的合同纠纷，我公司不是合同当事人，故不是本案适格的被告。二、我公司的产品不存在质量问题。我公司的产品在制造、设计中不存在问题，在《墙暖安装说明书》中已经尽到警示说明的义务。三、本起火灾事故的发生是由于周口田青公司不当的安装和使用导致的。四、本案原告是第一次火情发生后继续使用该设备，存在一定的过错；周口田青公司在第一次火情发生后，对设备进行了维修和检修，如果电热板存在质量问题，理应不再使用，而其继续使用说明产品质量不存在问题。五、现场看到原告或周口田青公司拿的发热板，如果该发热板是涉案产品那么应当对该产品进行是否合格的鉴定，仅仅从表面上看原告火灾比较重，但是可以从提供的发热板表面看并未全部损毁，恰恰证明发热板的防火功能也能证明发热板的产品质量是合格的。六、周口田青公司并不是单纯的销售者，还是发热板集成的安装的安装者，我公司仅仅是周口田青公司提供的集成产品中的零配件，我公司并不是整套产品销售生产者，并不适用侵权责任法的有关法律约束。被告保险公司在法定期限内未提供答辩意见。原告为证明其诉讼请求向本院提交如下证据：1、马某某身份证，证明原告的身份信息。2安装合同及收条，证明周口田青公司和马某某于2018年12月2日签订《周口田青汗蒸房电地暖安装合同》一份，2018年12月15日安装调试完毕，原告付清货款48000元。3、灭火救援出动命令单、火灾事故建议调查认定书，证明2019年1月2日19时25分报警，项城市公安消防大队“项公消火认简字（2019）第0001号”《火灾事故简单调查认定书》认定火灾原因系“排除人为纵火，不排除发热墙暖片故障引发火灾”。4、价格评估报告书评估费发票，证明原告在本次火灾中的损失为115987元，原告支出评估费3000元。5、产品责任保险单证明被告某某科技无锡有限公司在被告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司“产品责任保险”，保险责任期间从2018年6月27日至2019年6月26日，每次事故赔偿限额为5万元。6、财产保全费票据，证明原告支出的有财产保全费820元及保全担保费500元应由被告承担。被告周口田青公司对原告提交的证据质证认为：对证据1无异议。对证据2合同真实性没有异议，虽然安装合同上是由周口田青公司负责安装，但是依据周口田青购买的生产者科技公司的要求，安装均是由科技公司授权的单位进行安装的。原告汗蒸房的安装也是科技公司指定的金迪康公司安装，这也是周口田青公司与原告签订的合同中约定的10年是由于科技公司在其宣传册及质保单中承诺的，所以我们也承诺十年。从合同第三条也可以看出有科技公司自身质量的问题由厂方负责更换和维修，说明安装和维修均有科技公司进行负责。对证据3火灾事故调查认定书真实性没有异议，但是需说明，从事故认定书可以看出火灾原因是发热墙暖片故障引发的火灾，从中可以看出起火原因是科技公司的暖片引发的，应当由生产者承担责任。对证据4真实性没有异议，但是评估价格过高，保留重新鉴定的权利。对证据5真实性没有异议，但从保单上可以说明生产者投保的目的也是为了减轻其因产品质量造成损失的赔偿责任。从中可以看出作为生产者的科技公司也在为自己的产品质量防范于未然，保险公司应当在事故损失的保险责任限额内承担保险责任。对证据6真实性没有异议，但是该费用不应当由周口田青公司承担。被告科技公司对原告提交的证据质证认为：对证据1无异议。对证据2恰恰证明周口田青公司是安装者，我方只是提供了汗蒸房电地暖项目的零部件。对证据3消防部门出具的火灾认定书认为排除人为纵火，只是说不排除而不是说就是因为故障引发的火灾，该证据不能证明我方的产品存在质量问题。对证据4真实性没有异议，但认为损失和评估费不应当由我方承担。对证据5该证据不能说明我方投保具有不正当目的或产品存在问题，对产品投保是我方规避风险的正当方式，并不能证明我方事前知道产品存在问题。对证据6真实性没有异议，但是费用不应当由我方承担。被告保险公司因缺席对原告提交的证据未予质证。被告周口田青公司为证明自己的主张，向本院提交证据如下：证据一、被告的营业执照复印件，证明被告的主体资格。证据二、田青汗蒸设备有限公司在其它事故现场拆除的发热片、事故现场照片、某某科技无锡有限公司的宣传册、质保卡。证明被告某某科技无锡有限公司生产的产品其宣传的阻燃等性能为虚假的，产品存在严重缺陷，造成原告汗蒸房出现火灾，责任应该由被告某某科技无锡有限公司承担。证据三、某某科技无锡有限公司的保修单，证明公司的产品均应当由被告科技公司授权的单位进行安装和调试。2、证明科技公司承诺的产品质保期限是10年，但其产品未达到其承诺的期限，存在问题。证据四、微信聊天记录，证明事故的发热板是由被告周口天青公司向被告科技公司购买的，安装也是由被告科技公司指定的师傅安装的。原告对周口田青公司提供的证据均未提出异议。被告科技公司对周口田青公司提供的证据质证认为：对证据一没有异议。对证据二现场照片可以看出发热板具有阻燃的效果。对证据三真实性没有异议，但不能证明原告的施工是由被告科技公司指定或授权安装的。对证据四真实性无法认定，另外被告周口田青公司提供的证据无法证明原告使用的发热板是由我方提供给被告周口天青公司的产品。被告保险公司因缺席对周口田青公司提供的证据未予质证。被告科技公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：一、快递单，证明被告二的发热板是供给被告一的，被告二与原告之间不存在合同关系，被告二不是本案的适格被告。二、《检验报告》，证明被告二所生产的发热板是符合国家相关规定的，经相关部门检验，质量合格，不存在质量问题。三、墙暖安装说明书，证明被告二作为发热板生产者，已经尽到了警示说明的义务。被告二对产品的安装方式、安装步骤、注意事项、温馨提示等对产品的安装和使用做出了较为明确的指导和提示。第6条规定“不得私自拆装，需专业人员拆移。”四、现场照片，证明1、施工方不具有专业水平，首先发热面的方向安装反了，这导致热量无法及时散出，热量聚集；其次没有安装限温器，导致无法及时了解热量情况；距离物品太近，违反了安装说明书中的规定。2、中温材料与发热板不匹配。从现场图片中可以看出，安装者使用的保温材料为挤塑板，耐温只有65度左右，而答辩人的发热板的恒温在90度到110度，事故现场使用的恒温材料与发热板不匹配。3、被告一将发热板作为原材料进行了再次加工。五、第一次起火的现场视频，证明1、电热板与物品接触距离较近，第一次起火主要是现场物品的燃烧，而不是因为电热板本身的燃烧。2、证明使用者和被告一应当已经知道现场的施工和布局的安全隐患，但没有及时解决，导致了第二次起火，并造成严重损失。原告对被告科技公司提供的证据质证认为：对证据一、真实性无异议，但是可以证明被告二是产品的生产者，被告一的法定代表人田秀荣作为销售者接收货物，接收后为原告进行安装，被告二否认和原告之间存在合同关系，我们认可不存在合同关系，证实因为被告二提供的产品存在缺陷导致原告损失，所以原告和被告二构成诉讼关系并无不当。对证据二、三、四均有异议，证据不能抵抗公安消防部门火灾认定书认定的事实。对被告二提交的产品质量鉴定申请应予驳回，火灾认定书已经认定了本次火灾的原因为发热墙暖片故障引发火灾，所以被告二再申请产品质量鉴定多此一举，对于现场发热片是否是被告二生产的在庭审开始时被告二的答辩中对这一事实并未否认，应当认定为是自认，在答辩时自认现在由要求鉴定不应准许。被告周口田青公司对被告科技公司提交的证据质证认为：除同原告的质证意见外补充：1、快递单恰恰能证明我公司从科技公司处购买发热板的事实，同时印证了事故发热板为科技公司生产。对证据二、三、四，均有异议，检验报告是复印件要求提交原件。检验报告出具的依据是科技公司提供的样品，样品的合格并不能代表涉案产品的合格。对安装说明书我公司从未见到过安装说明书，但是从科技公司提供的安装说明书中的注意事项可以看出更换及安装是由制造商提供安装及更换的指定部门，不得私自拆装，从中也可以看出安装维修等均应由生产者提供，恰恰能印证安装者是由科技公司向我公司提供。对现场照片真实性及证明目的均有异议，未明确拍摄地点，不能证明与本案有关。对起火的视频真实性没有异议，证明目的有异议，恰恰印证在第一次起火后作为销售者我公司及时通知科技公司进行维修。对科技公司的鉴定申请除同原告的意见外，补充：我公司当庭提供的发热板是购买科技公司用于其他地方的发热板，但其他地方的安装发热板均出现发热板故障的问题，现我公司因科技公司不及时维修为减少火灾事故的发生，我公司拆除的至今还有50片左右，关于对产品质量是否存在问题，如法庭准予鉴定我们提供发热板，但是需说明这些发热板不是当时事故现场的发热板。2、科技公司自己的举证及庭审、答辩均认可我公司从其处购买的发热板，对其要求鉴定是否是其产品的申请，我公司认为没有必要。被告保险公司因缺席对被告科技公司提交的证据未予质证。本院经审理认定事实如下：2018年11月13日原告与被告周口田青公司签订《周口田青汗蒸房电地暖安装合同》一份，约定原告以48000元购买周口田青公司汗蒸设备一套，并由周口田青公司负责安装。被告周口田青公司于2018年12月15日安装完毕，2018年12月17日发现设备着火，原告及时扑灭火情，电话告知被告周口田青公司维修。2019年1月2日19时26分，发热墙再次着火，原告随即拨打火警电话，虽然进行了及时扑救仍然造成了损失。项城市公安消防大队“项公消火认简字（2019）第0001号”《火灾事故简单调查认定书》认定火灾原因系“排除人为纵火，不排除发热墙暖片故障引发火灾”。经项城市人民法院委托河南广域价格评估有限公司评估，本次火灾给原告造成损失115987元，原告支出评估费3000元。被告周口田青公司销售给原告的产品系被告科技公司生产，由被告保险公司对该产品承担保险责任。本院认为，庭审中原告提交的《周口田青汗蒸房电地暖安装合同》及被告科技公司提交的“快递单”。足以证明安装在原告处的发热板为被告科技公司销售给被告周口田青公司的产品。项城市公安消防大队出具的项公消火认简字（2019）第0001号火灾事故简单调查认定书认定火灾起火原因系“排除人为纵火，不排除发热墙暖片故障引发火灾”。这一认定书可以证明本起火灾事故的原因系被告周口田青公司安装在原告处的发热板起火引起的火灾。被告科技公司认为自己的产品质量没有问题，应提交相应证据证明，且在火灾发生后，被告周口田青公司将起火视频发给被告科技公司，被告科技公司没有及时保存证据并要求相关部门进行鉴定。在庭审中提出鉴定申请，因为证据已经灭失无法鉴定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第二十六条、第五十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司在保险责任限额内赔偿原告马某某财产损失50000元。二、被告某某科技无锡有限公司赔偿原告马某某财产损失65987元。三、驳回原告马某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1340元、鉴定费3000元、财产保全费820元由被告某某科技无锡有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  王艳玲二〇一九年五月三十日书记员  周 华