云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终340号上诉人（原审原告）：洪厚远，男，汉族，1974年8月26日生，云南省富源县人，农民，住富源县。上诉人（原审原告）：杨美，女，汉族，1983年4月16日生，云南省富源县人，农民，住富源县。二原告共同委托诉讼代理人：杨静，云南恒序律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：夏让学，男，汉族，1979年9月23日生，云南省富源县人，住富源县。被上诉人（原审被告）：富源县中安镇胜境综合开发石料厂。注册号：530325100004937。地址：富源县中安街道东堡社区下村老红岩。法定代表人：杨胧（负责人）。被上诉人（原审被告）：陈开刚，男，汉族，1974年2月28日生，贵州省六盘水市人，住贵州省六枝特区。上诉人洪厚远、杨美因与被上诉人夏让学、富源县中安镇胜境综合开发石料厂生命权纠纷一案，不服云南省富源县人民法院（2018）云0325民初1374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭于2019年5月7日公开审理了本案。本案现已审理终结。洪厚远、杨美上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，判决被上诉人无须承担民事责任不合理。2018年5月25日，通过沿路监控发现，上诉人之子洪某在被上诉人夏让学农用车面厢内有站立和蹲座的情形，后在被上诉人夏让学回到火毛湾村夏春华家盖房处下沙时发现洪某尸体。被上诉人作为农用车驾驶员，作为该车的实际控制人，根据该车特有的交通工具财产性能，其在运行过程中存在较大的危险性，车主就负有更大的注意义务，公安机关通过调取的沿路监控发现车厢中有人，在应发现车厢中有人的情况下而未发现，这是驾驶员的责任，因为在行驶过程中，车速有慢有快，而车厢中的男孩在公安机关的调查下得知身高162厘米、体重72.6公斤，就会忽前忽后跌倒，还有在转弯过程中以会忽左忽右跌倒发出震动的声音，驾驶员感觉得到，但是没有作出检查而导致未满十四岁的男孩死亡，其行为违反应负的应注意义务，应当承担赔偿责任。另外，从监控中发现车厢内有一男青年，后被石场的装载机装沙以后埋掉，现人已经死亡，很明显，本案的发生是石料厂在装沙过程中发生的，被上诉人陈开刚没有驾驶装载机的相应资质，且在从事雇佣活动中装沙致人死亡，被上诉人富源县中安镇胜境综合开发石料厂与被上诉人陈开刚应当承担相应的民事赔偿责任，故三被上诉人的行为与洪某死亡存在因果关系，三被上诉人负有不可推卸的责任。二、三被上诉人应对洪某的死亡承担民事赔偿责任。三、一审法院适用法律不当，严重损害了上诉人的合法权益。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3条第2款之规定，三人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。本案的发生是石料厂在装沙过程中所发生的，同时也正是基于被告夏开学与被告陈开刚各自存在明显的过失，造成了洪某死亡的严重后果，三被上诉人依法应承担死者相应的民事赔偿责任。被上诉人均口头答辩，请求驳回上诉，维持原判。原告洪厚远、杨美向一审法院提出诉讼：1、请求判令三被告赔偿原告各项经济损失人民币732900.94元；其中，死亡赔偿金619920元、丧葬费47844元、冰冻费2600元、误工费12536.94元、精神抚慰金50000元。2、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：原告洪厚远、杨美居住于富源县，夫妻养育一个出生于2004年6月12日的儿子洪某，原告之子洪某平时顽劣，常有外出不归家情形。2018年5月24日晚，大河镇庵子村委会刘家冲村民夏让学（本案被告）在卸货后，将自己所驾驶的云0330712农用车停放在自家门口，次日凌晨6点半左右受同伴印鹏相约一起开车到被告胜境石料厂装沙，到石料厂等候十几分钟后，石料厂装载机驾驶员陈开刚驾驶装载机将农用车装满沙，随后被告夏让学开车将沙运至，在卸沙过程中发现车厢里滚出一具尸体，见此情形，夏让学向公安机关报了警。经公安机关侦查，死者为原告洪厚远、杨美之子洪某，于2018年5月24日晚与其父洪厚远到大河街上玩，后离开原告洪厚远自行去玩。原告洪厚远寻找、等候至2018年5月25日凌晨1点仍未见洪某踪影。据洪某玩伴王长桥反映，当晚两人在当地一个叫白坟地的地方玩至次日凌晨4、5点以后分开，洪某自行往庵子冲方向离开。至2018年5月25日早晨6点半至7点期间，沿路监控及石料厂分别两次拍摄到洪某在被告夏让学农用车货厢内站立和蹲坐的情形，后直至发现其尸体。经公安机关检验，洪某属于窒息死亡，不作为刑事案件立案侦查。对于洪某死亡的后果，原告洪厚远、杨美认为系被告夏让学、胜境石料厂、陈开刚的过错导致，要求三被告承担侵权责任，故向本院提起诉讼。另查明，在死者洪某安葬期间，被告夏让学向两原告支付了13200元。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，可以确认侵权损害赔偿责任的构成要件有四个，即违法行为、损害后果、因果关系、过错。构成一般侵权损害赔偿责任，这四个要件缺一不可。原告洪厚远、杨美向本院主张侵权损害赔偿，应当向本院举证证明其子洪某的死亡系被告夏让学、胜境石料厂、陈开刚的违法行为所导致的，依据上述事实才能确认被告夏让学、胜境石料厂、陈开刚存在过错，并承担侵权责任。根据原告的举证及本院所调取的证据，死者洪某自与伙伴分离后直至其尸体被发现期间，并无人知晓其行踪，被告夏让学作为云0330712农用车驾驶员，从安全防范义务的角度来评价，其在停放车辆以及驾驶过程中所应当注意的是遵守交通规范，防范交通事故的发生及保障货运安全，但本案中其在行驶途中、装货过程中自始不知其车厢内有人，也不可能预判到车厢内藏有人，显然没有对死者洪某任何的故意或过失的违法行为；胜境石料厂、陈开刚应当遵照矿山安全生产规范来保障人员与财产安全，但没有法律及约定的责任去检查到石料厂装货的车厢内部情况，故在夏让学装货过程中直至车辆离开后，胜境石料厂、陈开刚同样对死者洪某同样没有任何故意或者过失的违法行为。原告之子洪某躲藏在货厢内被石沙掩埋窒息死亡，究其缘由系其自身抉择、区别是非能力和家庭监护的原因，属于不幸的意外事件。本案洪某不幸意外伤亡固然令人痛惜，但不能因为从货厢所装沙中发现尸体就推定被告夏让学、胜境石料厂、陈开刚有过错而承担侵权责任，在没有证据证明三被告对于洪某死亡有违法行为及该违法行为与损害有因果关系的情形下，就随意扩大责任承担范围，必然会导致人人自危，不符法律规定及正义的要求。因此被告夏让学、胜境石料厂、陈开刚对于洪某的死亡没有过错，不承担侵权责任；原告洪厚远、杨美的诉讼请求没有事实基础及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》第九十条规定，判决:驳回原告洪厚远、杨美的诉讼请求。本案受理费人民币100元，由原告洪厚远、杨美自行承担。上诉人洪厚远、杨美在二审中向本院申请调取富源县公安局刑侦大队在侦办洪某死亡案件所取得的监控视频。在庭审过程中，上诉人将此视频资料作为证据提交，用于证明死者洪某在夏让学停车等待装沙时，在夏让学所驾驶的农用车车厢内有站立、蹲坐、欲攀爬车厢的行为，这些行为必定会在车上产生较大动静，足以让作为车辆驾驶员的夏让学感知到车厢里有人，因为夏让学疏忽大意未觉察车辆异样，行车前没有尽到车辆检查义务，存在过错。同时也证明被上诉人陈开刚驾驶装载机起步前并未对货车周围环境进行检查，也未鸣笛示意，让死者离开，导致未发现死者，存在过错。经三被上诉人质证认为，对于监控视频所反映的情况予以认可，但不认可上诉方的证明目的，上诉方认为三被上诉人存在过错属于主观臆断，即使死者在后车厢内有站立、蹲坐、欲攀爬车厢一系列的行为，也不能证明三被上诉人对于上诉人之子的死亡后果存在过错。本院认为，上诉人提交的监控视频资料来源合法，内容客观真实，能够客观反映案件的真实情况，本院予以采信。但是该监控视频内容证明不了被上诉人夏让学、富源县中安镇胜境综合开发石料厂、陈开刚对死者洪某的死亡后果存在过错或者过失。上诉方提交的富源县中安镇胜境综合开发石料厂的企业公示信息，欲证明采石厂采矿许可证于2016年6月10日到期，如果到期后就停产就能避免本案的发生。被上诉人富源县中安镇胜境综合开发石料厂质证认为，本案并未发生在采矿时，是发生在售卖砂石装砂过程中。许可证与本案的发生无关联。本院认为，该组证据不能证明本案发生时，石料厂仍在采矿作业过程中。该组证据与本案无关联，对该组证据本院不予采信。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案中，上诉人洪厚远、杨美所提交的证据不能证明其诉讼请求所依据的事实，也不能证明被上诉人夏让学、富源县中安镇胜境综合石料厂、陈开刚对上诉人洪厚远、杨美之子洪某的死亡存在过错或过失，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  付卫红审判员  何福浩审判员  高体所二〇一九年五月九日书记员  马铭忆