河南省许昌市魏都区人民法院行 政 判 决 书（2018）豫1002行初69号原告许昌市环保工业公司，住所地许昌市魏都区天平街**。法定代表人庞林鑫，该公司经理。委托代理人王占锋，河南森鼎律师事务所律师。被告许昌市自然资源和规划局，，住所地许昌市府西路法定代表人刘林波，该局局长。委托代理人张俊，该局工作人员。委托代理人吴占杰，河南烟城律师事务所律师。被告许昌市住房和城乡建设局，，住所地许昌市龙兴路创业服务中心****法定代表人王宏伟，该局局长。委托代理人张维山，该局法规科科长。委托代理人黄彬，河南君志合律师事务所律师。第三人许昌市汇丰城市信用合作社清算组，，住所地许昌市南关大街**中原证券大楼**负责人于焱。委托代理人卫亚宝，该清算组工作人员。委托代理人王玉国，河南天时达律师事务所律师。原告许昌市环保工业公司诉被告许昌市自然资源和规划局、被告许昌市住房和城乡建设局，第三人许昌市汇丰城市信用合作社清算组撤销房屋所有权证一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，并于2017年10月30日作出（2017）豫1002行初45号行政判决书。被告许昌市自然资源和规划局、第三人许昌市汇丰城市信用合作社清算组不服，提出上诉。许昌市中级人民法院于2018年4月26日作出（2018）豫10行终28号行政裁定书，撤销本院上述判决，发回重审。重审过程中，本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原告许昌市环保工业公司的委托代理人王占锋，被告许昌市自然资源和规划局的委托代理人张俊、吴占杰，被告许昌市住房和城乡建设局的委托代理人张维山、黄彬，第三人许昌市汇丰城市信用合作社清算组的委托代理人卫亚宝、王玉国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告许昌市自然资源和规划局于1996年11月13日向许昌市汇丰城市信用合作社颁发了字第12559号房屋所有权证，所有权性质为集体，房屋座落于许昌市湖滨路101号，建筑面积648.21平方米。诉讼中,被告许昌市自然资源和规划局向本院提供了其作出被诉行政行为的证据和依据：第一组许昌市人民政府契证915074号。用以证明：权属清楚，向政府缴纳了契税。原告已于1996年11月8日将房产转让给第三人，超过了最长诉讼时效。原告在契证上进行了确认，加盖了公章。许昌市城镇房屋所有权登记申请书（正反面）。用以证明：第三人当时向我单位申请了房屋登记，申请日期是1996年11月11日。许昌市房屋所有权登记调查堪丈表。用以证明：该房屋主体当时存在。房屋四至墙界申报表。用以证明：该房屋产权清楚，四邻无纠纷。许昌市房屋所有权登记审核表。用以证明：依法按照法定程序进行审批。房屋所有权证存根。用以证明：原告依法将房屋过户给第三人。委托书。用以证明：许昌市汇丰城市信用合作社委托了第三人的法定代表人朱焕德办证，1996年11月12日，原告已经知道该房屋进行了转移，证明原告起诉是6个月时效，原告的起诉超过诉讼时效。第二组法律依据《城镇房屋所有权登记暂行办法》第五条、第六条、第八条。用以证明：被告给第三人办证程序合法，符合法律规定。被告许昌市住房和城乡建设局向本院提供了以下证据：许昌市环保工业公司工商登记档案一套（14页）。1、1992年8月3日的企业住所及经营场所使用证明；2、1992年8月1日的非住宅租赁合同；3、企业法人申请变更登记表；4、1995年8月5日的企业法人申请变更登记注册书；5、许昌市环境保护局文件；6、1996年7月11日的企业法人申请变更登记注册书；7、1996年7月10日的企业住所及经营场所证明；8、1996年7月8日的租赁合同；9、原告最新的工商登记营业执照的信息。用以证明：许昌市环保工业公司是集体企业，上级主管单位是许昌市环境保护局，1995年7月12日，许昌市环境保护局下发文件，任命朱焕德为许昌市环保工业公司经理，同时免去庞林鑫的职务，1995年8月5日，原告以河南省许昌市环保工业公司的名义，申请工商变更登记，变更法定代表人为朱焕德，变更公司名称河南省许昌市环保工业公司。同时变更了经营住所和从业人员。对该次变更法定代表人的事实，至今与1995年一致。原告以河南省许昌市环保工业公司的名义，签订房屋租赁协议开展业务活动，申请变更登记审批有关事项，并且与涉案的第三人签订了协议书。原告在办理过户登记时，同样是以河南省许昌市环保工业公司的名义，进行变更，因此本案的行政相对人就是该单位。无论名称如何变化，均对其产生法律效力。结合本案的立案时间，原告的起诉超过法定起诉期限。原告许昌市环保工业公司诉称：1992年8月6日，原告法定代表人庞林鑫自筹资金自办了许昌市环保工业公司并领取了营业执照。1994年8月31日，庞林鑫以该公司的名义出资180000元购得许昌市钢窗厂位于湖滨路西侧101号15间平房（面积648.2平方米）和厂院，1994年9月7日，经庞林鑫办理过户手续，取得了业主为许昌市环保工业公司的字第12559号房屋所有权证。接着庞林鑫又在这15间平房上边加盖了两层。1995年4月11日，因某种原因，庞林鑫被错误追究刑事责任，1995年5月13日被司法机关错误羁押，1997年9月18日被批准取保候审。庞林鑫从看守所出来后，一直外出经商。1999年11月23日，许昌市中级人民法院（1999）许刑初字第60号刑事判决书查明许昌市环保工业公司为庞林鑫自办的挂靠许昌市环保局的一个公司，名为集体，实为庞林鑫个人所有，并宣告庞林鑫无罪。庞林鑫知道该判决书后获悉：在庞林鑫被羁押期间，原告上述公司的房屋所有权证，被被告登记作废。并于1996年11月13日由河南省许昌市环保工业公司背着原告法定代表人庞林鑫将这15间房屋过户给了许昌市汇丰城市信用合作社。从而导致了原告十多年来无法收取房屋租金1555.68万元。原告认为，被告在决定作废许昌市环保工业公司字第12559号房屋所有权证，给予许昌市汇丰城市信用合作社颁发字第12559号房屋所有权证的行政行为过程中，没有尽到认真审查的义务并且程序违法，况且也一直没有告知原告法定代表人庞林鑫，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，根据我国相关法律规定，现依法起诉。诉讼请求：1、确认被告许昌市自然资源和规划局1996年11月13日给许昌市汇丰城市信用合作社颁发字第12559号房屋所有权证的行政行为违法，并判决撤销为许昌市汇丰城市信用合作社颁发的该证，字第12559号房屋所有权证仍归原告所有。2、本案诉讼费及相关费用由被告承担。原告当庭放弃第一项诉讼请求中的字第12559号房屋所有权证仍归原告所有的请求。原告许昌市环保工业公司向本院提交以下证据：1、（1999）许刑初字第60号判决书一份。用以证明：许昌市环保工业公司是庞林鑫个人的公司，庞林鑫因涉嫌犯罪被逮捕，对公司之后发生的事情并不知情。2、许昌市环保工业公司的营业执照（副本）。用以证明：许昌市环保工业公司成立于1992年8月6日，经营期限至1995年8月1日，年审至1995年。3、企业基本信息查询单一份。用以证明：朱焕德担任法定代表人的环保工业公司成立于1996年7月15日，经营场所是许昌市八一路西段**，与原告公司的经营地址天平街56号不一致，由此显示这并不是一个公司。4、立卷时间为1997年9月的许昌市房地产的档案资料一套。（房屋坐落于湖滨路101号，产权人为许昌市汇丰城市信用合作社，共22页）用以证明：许昌市环保工业公司是本案所涉房产的初始登记人，在这份材料中所加盖的公章均是许昌市环保工业公司。而这套材料是和被告所出示的证据材料存放于同一个档案中，两个环保工业公司的公章不一致之处是显而易见的，是由于被告的疏忽才导致了第三人错误登记的发生。5、法定代表人身份证明书。用以证明：庞林鑫自1992年一直担任法定代表人。6、2016年10月20日接受起诉材料清单一份。用以证明：原告于2016年10月20日提起行政诉讼，并提交相应申请材料，原告起诉不超过起诉期限。被告许昌市自然资源和规划局辩称：一、原告起诉已经超过诉讼时效。原告所诉该案房屋明知已经通过法院处理过，许昌市环保工业公司以物抵债给许昌市汇丰城市信用合作社，双方签订的有房屋买卖协议，该房屋买卖协议合法有效，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。”证明原告起诉已经超过诉讼时效的有原告许昌市环保工业公司和许昌市汇丰城市信用合作社签订的房屋买卖协议，以及河南省高级人民法院民事调解书（1999）豫法审监民字第132号生效文书已经查明和认定了：该房屋许昌市环保工业公司于1994年分六次累计在许昌市汇丰城市信用合作社贷款99万元，到期后，该公司无力偿还，将位于许昌市魏都区湖滨路101号西平15间房子过户给了许昌市汇丰城市信用合作社，并于1996年11月8日在许昌市房产管理局办理了房产证，许昌市工商局档案显示许昌市环保工业公司使用过带有河南省许昌市环保工业公司公章，这更加相互印证了原告起诉期限已经超过。二、许昌市环保工业公司与河南省环保工业公司是一个公司，许昌市工商局档案能够证明该公司有两枚印章，一枚公章河南省许昌市环保工业公司，一枚公章许昌市环保工业公司，两枚公章同时对外都使用过，这更加充分证明和印证了是一个公司。三、该案房屋已经在1996年11月8日许昌市环保工业公司过户登记到许昌市汇丰城市信用合作社名下，有房产档案和河南省高级人民法院民事调解书（1999）豫法审监民字第132号已经证明发生转移登记。四、许昌市环保工业公司根据许昌市工商局档案显示法定代表人一直是朱焕德并不是庞林鑫。五、原告所诉该房屋应当根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题规定》第八条之规定：“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼”。因此，第三人许昌市汇丰城市信用合作社办理房屋过户程序合法、权属来源清楚，没有争议。符合当时适用的《城镇房屋所有权登记暂行办法》第八条之规定。被告许昌市自然资源和规划局给第三人办理房屋登记合法有效。综上所述，被告许昌市自然资源和规划局为第三人许昌市汇丰城市信用合作社颁发房产证所依据的事实证据材料充分，适用法律正确。请求人民法院驳回原告的诉讼请求，以维护法律的严肃性。被告许昌市住房和城乡建设局辩称：一、原告提起本案诉讼已超过法定起诉期限，无论是按照六个月的行政起诉期限还是最长20年的期限，自原告办理涉案变更登记之日至本案立案之日，即1996年11月8日至2017年5月2日明显已超过法定起诉期限。二、许昌市环保工业公司与河南省许昌市环保工业公司系同一主体，在涉案房屋过户登记之前许昌市环保工业公司已经以河南省许昌市环保工业公司的名义签订协议，办理审批手续，从事经营活动，故两者系同一主体。三、涉案房屋办理转移登记时，许昌市环保工业公司的法定代表人是朱焕德而非庞林鑫，原告属于集体企业，上级主管部门是许昌市环保局，1995年7月12日许昌市环保局任命朱焕德为原告的经理，并免去庞林鑫的经理职务，1995年8月5日，原告申请变更法定代表人，由庞林鑫变更为朱焕德，并同时申请变更企业名称和住所，由许昌市环保工业公司变更为河南省许昌市环保工业公司，住所由天平街**变更为许昌市劳动路**，从业人数由20人变更为18人。由于集体企业的特殊性质，许昌市环保局于1995年8月7日批准同意原告的上述变更申请，而在涉案房屋契证中显示的签章也是原告新任法定代表人，并且至今原告未变更法定代表人，故涉案房屋办理转移登记时，原告的法定代表人是朱焕德。四、涉案房屋的过户手续的办理及有关行政程序，程序合法，事实清楚，适用法律准确，并不存在任何过错或违规之处，无论是哪一行政程序环节，行政机关均是形式审查而并非实质审查。该过程的行政相对人为单位，并非个人。任何个人如有产权方面的争议，与涉案房屋过户相关的行政行为无任何关联性，应通过其他诉讼程序予以解决。综上，请求依法驳回原告的起诉。第三人许昌市汇丰城市信用合作社清算组述称：一、“许昌市环保工业公司”与“河南省许昌市环保工业公司”的两枚印章代表的是一个法人单位，都代表“许昌市环保工业公司”，实际上“河南省许昌市环保工业公司”这个单位并没有最后变更成立。事实上，已经有多份证据（包括多份生效的法院判决书和工商登记资料）证明：许昌市环保工业公司作为一个法人单位的主体资格并没有发生变化。1995年在该公司的法定代表人庞林鑫被采取刑事措施后，公司的法定代表人已经变更登记为朱焕德，在朱焕德任该公司法定代表人期间，该公司使用的印章为“河南省许昌市环保工业公司”，但其营业执照仍然是“许昌市环保工业公司”，期间“许昌市环保工业公司”曾申请将公司名称变更为“河南省许昌市环保工业公司”，但最后没有变更登记（见工商资料），所以一直使用“许昌市环保工业公司”的名称，只是朱焕德任法定代表人期间，公司以“许昌市环保工业公司”名义、使用了“河南省许昌市环保工业公司”印章对外从事经营活动。期间，并没有人提出异议。即：“许昌市环保工业公司”的法人资格并不因其印章多“河南省”三个字而成为另一个公司，其还是一个法人。用该印章对外代表“许昌市环保工业公司”的行为应当被认定为是该公司的行为。况且，相关手续中还有“许昌市环保工业公司”法定代表人朱焕德的亲笔签字以及该“许昌市环保工业公司”的资产、财物凭证、包括房产证等也都由“许昌市环保工业公司”管理、支配和使用。这些事实足以证明：“许昌市环保工业公司”的独立法人资格并没有因其使用的印章多“河南省”三个字而变化，仍然是一个法人单位，当时经朱焕德签字认可的“河南省许昌市环保工业公司”印章对外代表的仍然是“许昌市环保工业公司”。该事实已经证明清楚，但原审一审没有认定，这次重审此案，请法庭能够重视此事实，并据实认定为盼。二、事实上，原告起诉涉及的房屋及土地产权早已于1996年11月即合法确权给第三人。证据证明：第三人原许昌市汇丰城市信用合作社（原许昌市环发城市信用合作社）于1994年分八次累计贷款给原告共计99万元，到期后，因原告无力偿还，第三人于1996年将原告诉至许昌市中级人民法院，在诉讼期间，双方经过协商，原告同意将其位于魏都区湖滨路**西平15间房子过户给第三人。事实上，该15间房子建设所用资金原本就是第三人支出，以折抵其欠第三人的贷款（见双方于1996年10月31日签订的协议）。协议签订生效后，第三人撤回了对原告的起诉（见许昌市中级人民法院（1996）许经初字第32号经济裁定书）。后双方按照法定程序，在“许昌市环保工业公司”也提供相关资料、并签字盖章情况下，依法办理了房产过户手续，许昌市人民政府于1996年11月8日给第三人颁发了房产证。同年11月14日签订了办公楼及土地产权转让协议，于1997年11月13日办理了该房屋占用的国有土地使用证（见许昌市中级人民法院（1998）许民一初字第12号民事判决书第2页）。由第三人取得该房产产权，获得第12559号契证。三、该事实已经法院审理并确认，该部分房产归第三人所有。针对该房产，1998年原许昌市钢窗制造厂以行政侵权为由，起诉原许昌市房地产交易租赁管理处，该案经魏都区人民法院审理，作出（1998）魏行初字第17号行政裁定书。该裁定书再次确认：“一九九六年十一月八日，许昌市房地产交易租赁管理处依据许昌市环保工业公司与许昌市汇丰城市信用合作社签订的房产转让协议，在审查其详细资料后，依照《城市房地产转让管理规定》，为许昌市环保工业公司办理了房屋过户手续，许昌市汇丰城市信用合作社取得了位于湖滨路101号15间门面房的房屋所有权。”（见该裁定书第4页）。其后，因许昌市钢窗厂拒不交付该房产及租赁权，第三人与该厂又进行了诉讼，并最终通过许昌市中级人民法院将该房产执行给第三人及许昌恒达房地产有限公司。这些事实已经有法院的生效法律文书、政府房产和土地管理部门的相关确权证书等证明。事实清楚，证据充分，没有任何异议。政府土地和房管部门办理证书的程序合法，没有任何法律问题，依法不能撤销。四、该字第12559号契证事实上也已经被依法注销。事实上，2000年10月24日，原许昌市汇丰城市信用合作社与许昌恒达房地产有限公司签订了《楼房及土地转让协议》，将该房产及土地使用权，通过协议方式附条件转让给了许昌恒达房地产有限公司，许昌市汇丰城市信用合作社清算组对该土地及房产已经没有所有权。原告起诉要求撤销的字第12559号契证，实际已经于2000年12月5日被注销，对应的房产也于2000年12月5日变更登记到许昌恒达房地产有限公司名下，所以本案诉争的标的物早已确权给了其他人，已经与第三人无关了。五、该部分房产与庞林鑫个人没有关系，原告本身不适格。该部分房产原属于许昌市环保工业公司所有，该公司属于集体所有制企业，不是私有或个体企业。后该房产又依法抵偿给第三人，这与原告诉状中所称的庞林鑫个人没有关系，有关房产过户事宜，政府相关部门也没有告知原告公司原法定代表人庞林鑫的义务，更不存在侵犯其权益问题。且事实上该许昌市环保工业公司也早已被工商局吊销，原告主体资格不适格。六、原告的起诉也已经早已超过诉讼时效。根据本案事实，原告的起诉也已经早已超过诉讼时效。综上所述，原告的起诉既无事实依据，也不符合法律规定，请法庭在查明事实基础上，依法驳回其诉讼请求，以维护正常的房地产交易秩序。因许昌市汇丰城市信用合作社已经于2001年被依法停业整顿，2008年进入撤销程序，一直处于清算过程中，故以清算组名义应诉，特说明。第三人许昌市汇丰城市信用合作社清算组向本院提交了以下证据：第一组许昌市汇丰城市信用合作社（清算组）主体资格。1、许昌市汇丰城市信用合作社营业执照副本；2、中国人民银行济南分行济银复[2000]554号文件；3、许昌市城市信用合作社撤销清算领导小组文件：许城信撤字[2008]05号、许城信撤字[2008]05号-1；用以证明：许昌市汇丰城市信用合作社是合法金融机构，目前处于清算状态。第二组许昌市环保工业公司工商信息。用以证明：许昌市环保工业公司是集体所有制企业，已于2000年吊销。第三组许昌市环保工业公司贷款申请书、许昌市汇丰城市信用合作社与许昌市环保工业公司签订的借款合同、借据等，共9笔（共20页）。用以证明：许昌市汇丰城市信用合作社贷款给许昌市环保工业公司共9笔，合计99万元的事实。当时贷款的手续加盖的公章是不带河南省三个字的。第四组许昌市环发城市信用社（汇丰城市信用社前身）诉许昌市环保工业公司等借款合同纠纷一案资料（1996年）。包括：诉状、答辩状、撤诉申请、许昌市中级人民法院（1996）许经初字第32号经济裁定书等，共7页。用以证明：许昌市环发城市信用社因许昌市环保工业公司拖欠借款99万元逾期未还，许昌市环发城市信用社依法起诉该公司，及许昌市环发城市信用社与许昌市环保工业公司达成以房抵债和解协议并履行后，信用社申请撤诉，此案了结的事实。第五组原许昌市钢窗制造厂诉许昌市房地产交易租赁管理处行政侵权纠纷一案资料（1998年），共22页。1、许昌市环保工业公司购买门面房请示文件；2、钢窗厂与环保工业公司房产开发转让协议；3、环保工业公司与汇丰城市信用社以房抵账协议；4、许昌市房地产评估事务所评估报告；5、房屋过户凭证；6、许昌市中级人民法院（1998）许民一初字第12号判决书；7、钢窗厂与环保工业公司房产转让协议及过户手续；8、魏都区法院（1998）魏行初字第17号行政裁定书。用以证明：许昌市汇丰城市信用合作社于1996年11月即合法从许昌市环保工业公司取得该房产，该房产也一直由许昌市汇丰城市信用合作社实际控制，相关各方都没有异议的事实。朱焕德任法人代表的环保工业公司完全可以代表庞林鑫任法人代表的公司，是同一个公司。许昌市中级人民法院的判决书证明第三人实际取得房产以后，原钢窗厂不缴纳租金，形成了侵权纠纷。魏都区人民法院行政裁定书进一步的确认本案争议的房产已经于1996年11月8日依法转让给了第三人。以上这些事实充分证明自1996年11月8日起第三人已经合法取得了本案争议的房产，一直由第三人占有使用，同时证明原告的起诉已经超过最长诉讼时效，也超过了一般诉讼时效。第六组1、河南省高级人民法院（1999）豫法审监民字第132号民事调解书。用以证明：该调解书是对许昌市中级人民法院（1998）许民一初字第12号判决书认定事实，经高院再审后作出的最终生效法律文书。进一步证明：本案涉及的房产及土地已经高级法院再审，仍认定为属于第三人原许昌市汇丰城市信用合作社的资产。2、许昌市中级人民法院（2002）许法执裁字第201号执行裁定书。用以证明：本案涉及的房产和土地，经许昌市中级人民法院执行程序，将其中的部分房产（在建房屋）执行给了许昌恒达房地产有限公司。3、2000年10月24日，原许昌市汇丰城市信用合作社与许昌恒达房地产有限公司签订了《楼房及土地转让协议》。用以证明：本案争议的房产及土地使用权已经于2000年10月24日，通过协议方式附条件转让给了许昌恒达房地产有限公司。许昌市汇丰城市信用合作社清算组对该土地及房产早已没有所有权。4、第004775号许昌市人民政府印发契证（2000年12月5日）、产权档案粘贴纸房屋所有权证存根字第2002416号。用以证明：本案原告起诉要求撤销的字第12559号契证，实际已经于2000年12月5日被注销，对应的房产也于2000年12月5日变更登记到许昌恒达房地产有限公司名下。本案诉争的标的物早已确权给了其他人，已经与许昌市汇丰城市信用合作社清算组无关了。第六组证据中的证据1、证据2、证据3已经在许昌市中级人民法院二审时出示过。证据4为本次庭审新提交的，该份证据来源于被告许昌市自然资源和规划局处。经庭审质证：原告许昌市环保工业公司对被告许昌市自然资源和规划局所举第一组证据中的证据1的证明目的有异议，被告方用该契证证明超过了诉讼时效不成立，原告是2016年10月20日将起诉状和相关材料递交了法院，有立案庭出具的诉讼材料清单为证。原告对此进行确认也不属实，上面加盖的公章是河南省环保工业公司，并非原告依法所刻制的公章。原告对被告许昌市自然资源和规划局所举第一组证据中证据2、证据3、证据4、证据5均有异议，认为不能证明原告向第三人出售了该房屋。对证据6有异议，该证据没有领取日期，不能作为行政机关的合法证据使用，被告作为行政机关没有严格履行其法定职责。对证据7有异议，朱焕德并非我公司经理。该委托书的时间是1996年11月12日，第三人答辩称其所领取的房产证的时间是1996年11月8日，说明被告确权在先，该委托书不是原告许昌市环保工业公司的委托授权。被告许昌市住房和城乡建设局对被告许昌市自然资源和规划局所举证据没有异议。第三人许昌市汇丰城市信用合作社对被告许昌市自然资源和规划局所举证据没有异议。原告许昌市环保工业公司对被告许昌市住房和城乡建设局所举证据有异议，认为两次变更申请人是河南省许昌市环保工业公司，不是本案原告许昌市环保工业公司。河南省许昌市环保工业公司无权对许昌市环保工业公司的工商登记信息进行变更。第一次工商登记变更申请，河南省许昌市环保工业公司没有经过工商行政管理部门对该名称进行核准。对许昌市环保局文件有异议，仅是任命朱焕德为经理，没有认可朱焕德作为法定代表人进行变更，被告出示的上述证据证明被告已经发现该申请是河南省许昌市环保工业公司提出的，且在河南省许昌市环保工业公司名称未经核准情况下，被告作出行政行为违法。被告许昌市自然资源和规划局对被告许昌市住房和城乡建设局所举证据没有异议。第三人许昌市汇丰城市信用合作社对被告许昌市住房和城乡建设局所举证据没有异议。该证据很多都有作为许昌市环保工业公司的主管部门许昌市环境保护局加盖印章，予以确认。证明河南省许昌市环保工业公司与许昌市环保工业公司实质上是一个单位。被告许昌市自然资源和规划局对原告许昌市环保工业公司所举证据中的证据1的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，许，许昌市环保工业公司名为集体实为个人，被告方房产的过户是集体性质的，作为庞林鑫本人执行与否对单位是明知的，有委托的法人代表管理该公司。对于法定代表人变成朱焕德，庞林鑫是明知的，是工商登记确认的。虽然庞林鑫不承担刑事责任，但是对民事行为应当承担后果。许昌市环保局对原告的法定代表人的公司任免有文件作出决定。另外该判决已经作出，证明庞林鑫对房产过户已经明知，其应当从监狱出来后就主张权利，而不是到2016年，显然超过诉讼时效。证据2为复印件，其真实性不易确定。对证据3没有异议，工商登记上载明是朱焕德。证据4的真实性无法确定，不予质证。证据5的证明应该以工商登记为准。对证据6有异议，根据材料接收时间，原告起诉仍然超过诉讼时效，应当按照询问笔录2016年11月29日作为原告向法院主张权利的日期。被告许昌市住房和城乡建设局对原告许昌市环保工业公司所举证据的真实性没有异议，但是证据1、证据2、证据3不能证明许昌市环保工业公司是庞林鑫个人的，根据该工商登记信息显示是集体企业，企业性质应当以工商登记为准。对证据4的质证意见与被告许昌市自然资源和规划局的质证意见相同。对证据5有异议，只能证明1995年8月1日之前原告的法定代表人为庞林鑫，被告出示的原告1995年8月5日之后的工商登记信息已经推翻了原告的该组证据。对证据6的真实性没有异议，但是证明原告起诉超过起诉期限。证据1明确记载1995年4月11日被监视居住，之后被采取强制措施，但是于1997年9月18日变更为取保，不影响其本人在原告处履行职务，涉案房屋数量巨大，在20年的时间里发生过数次变更，只能判定原告的行为是明知的。原告在2016年起诉，明显超过起诉期限。第三人许昌市汇丰城市信用合作社对原告许昌市环保工业公司的质证意见与二被告的质证意见相同。另补充认为证据1关于企业的性质应该以工商登记为准，且庞林鑫目前也没有对工商登记提出异议。对证据2、证据3的真实性无异议，但后来该公司的法定代表人变更为朱焕德也是事实，即许昌市环保工业公司名称并没有发生变更，至于公章后来多了河南省三个字是原告自身的行为，并不能证明这是两个不同的公司。如果是两个不同的公司，那也是两个环保公司之间的可能存在的侵权问题，但是截止目前并没有原告所称的两个环保公司之间因房屋引起侵权纠纷的证据材料。且从工商登记、有关打官司的诉讼材料、第三人的贷款凭证等方面均证明原告所称的事实不成立，实质上就是一个公司。证据4该房产依法过户到第三人名下是符合法律规定的。证据5与工商登记信息不符，对其真实性有异议。并且到工商局查询证明许昌市环保工业公司已经于2000年被吊销，加盖的公章与朱焕德担任该公司法人代表后使用的公章不符，该公章应属于已经作废的公章。原告许昌市环保工业公司对第三人许昌市汇丰城市信用合作社所举第一组证据无异议。对第二组证据有异议，不能代表本案的原告。第三组证据的真实性无法确认，但该组证据证明发生借款业务时，原告方所使用的公章就是不带河南省三个字的公章。第四组证据的真实性无法确认，对其中加盖有河南省三个字以及朱焕德所签字认可的事实，我公司不认可。第五组证据的真实性无法确认，对其中以房抵账的协议是加有河南省三个字的。所有带有河南省三个字的公章不能代表原告公司。该证据并不能证明本案已经超过了20年的诉讼时效。对第六组中的证据1、证据2的真实性没有异议，但是与本案确认行政行为违法没有关联。对证据3的真实性有异议，该协议不真实，第三人在原一审庭审时明确表示该房产一直处于第三人的掌控中。证据4为复印件，不能证明该房产已经实际过户至许昌恒达房地产有限公司，且该房屋所有权证存根加盖有作废字样，该作废的存根不能作为证据使用。被告许昌市自然资源和规划局对第三人许昌市汇丰城市信用合作社所举证据无异议。在许昌市中级人民法院审理1996年4月许昌市环发城市信用社诉许昌市环保工业公司一案中，公，公司地址是一致的昌市环保工业公司加不加河南省三个字均是同一公司。许昌市汇丰城市信用社依法将涉案房屋过户给许昌恒达房地产有限公司，许昌恒达房地产有限公司又分别卖出，故该房产证存根作废了。被告许昌市住房和城乡建设局对第三人许昌市汇丰城市信用合作社所举证据均无异议，第三人出示的证据第三人与原告之间99万贷款的诉讼，诉讼中原告的答辩状和法定代表人的身份证明，证明了河南省许昌市环保工业公司和许昌市环保工业公司是同一主体，该公司对前任法定代表人庞林鑫涉嫌犯罪的情况及公司的现状，及公司和第三人对涉案房屋的处理均是明知的，签订的协议合法有效，该协议已经实际履行，涉及到本案原告认为的其公司自身的变更行为存在问题，不是本次行政诉讼审查的范围。原告是否变更不取决于庞林鑫个人，每次变更均需要上级单位许昌市环保局批准，因为它是集体企业不是公司。第三人和原告的99万诉讼的答辩状的日期是1996年4月1日，这个时候庞林鑫没有被限制人身自由。经庭审质证，本院对当事人所举证据作如下确认：关于对被告许昌市自然资源和规划局所举证据的确认。经审查，本院对被告所举证据的真实性予以确认，但是不能实现其依法办理房屋所有权证及原告起诉超过起诉期限的证明目的。关于对被告许昌市住房和城乡建设局所举证据的确认。被告许昌市住房和城乡建设局所举证据与本案待证事实有关，本院对其真实性予以确认，但不能实现河南省许昌市环保工业公司与许昌市环保工业公司是同一公司及原告起诉超过起诉期限的证明目的。关于对原告许昌市环保工业公司所举证据的确认。原告所举证据真实，且能够实现其证明目的，本院对原告所举证据予以确认。关于对第三人许昌市汇丰城市信用合作社所举证据的确认。第三人所举证据符合证据真实性、合法性、关联性特征，本院对其予以确认，但是不能实现其河南省许昌市环保工业公司与许昌市环保工业公司是同一公司及原告起诉超过起诉期限的证明目的。根据以上有效证据和当事人的质证意见，本院查明以下事实：1994年9月2日原告许昌市环保工业公司申请许昌市公有房屋所有权国有土地使用权登记。1994年9月7日，许昌市人民政府为原告许昌市环保工业公司颁发了房屋所有权证，该房屋座落于湖滨路101号，建筑面积为648.21平方米，房屋所有权证存根显示领证人签章庞林鑫。1995年7月12日，许昌市环境保护局出具许环字（1995）35号《关于朱焕德同志任职的决定》，研究决定朱焕德同志为许昌市环保工业公司经理，免去庞林鑫经理职务。1996年11月11日，许昌市汇丰城市信用合作社申请许昌市城镇私有房屋所有权登记，并出具委托书：“我汇丰信用社委托环保工业公司朱焕德经理办理房产过户手续。请接洽为盼。汇丰城市信用社96.11.12”。许昌市人民政府将原登记所有权人为许昌市环保工业公司的上述房屋变更登记至许昌市汇丰城市信用合作社名下，并给许昌市汇丰城市信用合作社颁发了字第12559号房屋所有权证，房屋所有权证存根显示领证人签章朱焕德。在许昌市人民政府1996年11月8日印发契证上，旧业主为手书许昌市环保工业公司，加盖的印章为河南省许昌市环保工业公司。2000年，涉案房产发生了事实转移，从许昌市汇丰城市信用合作社名下转移登记至许昌恒达房地产有限公司，后涉案房屋又发生了转移。另查明：2000年8月15日，许昌市环保工业公司被吊销营业执照，至今企业状态仍然显示为吊销。许昌市汇丰城市信用合作社已被依法停业整顿，于2008年进入清算程序，故以许昌市汇丰城市信用合作社清算组名义参加诉讼。又查明：庞林鑫于1995年4月11日被许昌市公安局魏都区分局监视居住，同年5月13日被许昌市公安局魏都区公安分局刑事拘留，1999年11月23日被判决宣告无罪。本院认为：《城镇房屋所有权登记暂行办法》第六条第二款规定：“法人申请房屋所有权登记必须使用单位全称，不得使用简称。依照规定改变名称时，须于3个月内申请变更登记。”第八条规定：“登记机关依照申请人的申请进行产权审查，凡房屋所有权清楚，没有争议，符合有关法律和政策，证件齐全，手续完备的，应发给房屋所有权证件。”本案中，在许昌市人民政府印发契证上，旧业主为手书许昌市环保工业公司，加盖的印章为河南省许昌市环保工业公司。第三人向被告提交的房屋所有权登记申请书中出现市环保工业公司，第三人向被告提交的委托书中出现环保工业公司。被告许昌市自然资源和规划局作为登记机关，在房屋所有权登记过程中对于许昌市人民政府印发契证上所载旧业主的名称与印章不一致，且无法律依据确认许昌市环保工业公司与河南省许昌市环保工业公司为同一公司或有委托情形存在的事实，没有尽到必要的审查义务，存在违反法定程序的情形。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款规定：“被诉房屋登记行为违法，但判决撤销将给公共利益造成重大损失或者房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为。”本案中，虽然被告许昌市自然资源和规划局作出的涉案房屋所有权登记行为存在违法情形，但庭审中查明，涉案房产发生了事实转移，许昌恒达房地产有限公司已善意取得涉案房屋所有权，且后又转移，该所有权受法律保护，故涉案房屋所有权转移登记不能予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）之规定，判决如下：一、确认被告许昌市自然资源和规划局于1996年11月13日向第三人许昌市汇丰城市信用合作社登记颁发字第12559号房屋所有权证的行政行为违法；二、驳回原告许昌市环保工业公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告许昌市自然资源和规划局、被告许昌市住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  刘武子人民陪审员  尹秀甫人民陪审员  赵 霞二〇一九年五月三十一日书 记 员  王 洋