河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终1690号上诉人（原审原告）：高付强，男，1963年1月5日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：王纪伟，河南栗城律师事务所律师。上诉人（原审被告）：柘城县三和商砼混凝土有限公司，住河南省柘城县大仵乡西街，注册号411424000023569。法定代表人：朱效华，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：朱效华，男，1963年8月9日出生，汉族，住所地河南省柘城县。被上诉人（原审被告）：王四海，男，1953年6月21日出生，汉族，住河南省柘城县。以上三当事人共同委托诉讼代理人：赵宇靖，河南华豫律师事务所律师。原审被告：张建明，男，1968年10月21日出生，汉族，住河南省柘城县。原审被告：李维学，男，1952年10月13日出生，汉族，住河南省柘城县。上诉人高付强因与上诉人柘城县三和商砼混凝土有限公司、被上诉人朱效华、王四海、原审被告张建明、李维学民间借贷纠纷一案，不服河南省柘城县人民法院（2018）豫1424民初3474号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2019年3月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高付强及其委托诉讼代理人王纪伟，上诉人柘城县三和商砼混凝土有限公司、被上诉人朱效华、王四海及其共同委托诉讼代理人赵宇靖，原审被告张建明、李维学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高付强上诉请求：1.撤销（2018）豫1424民初3474号民事判决，改判柘城县三和商砼混凝土有限公司、朱效华、王四海、张建明对案涉借款本息承担连带清偿责任；2.案件受理费由柘城县三和商砼混凝土有限公司、朱效华、王四海、张建明负担。事实与理由：1.朱效华、王四海在隐瞒高付强的情形下将高付强、朱效华、王四海、张建明合伙经营的柘城县大仵三和搅拌站,注册成立为柘城县三和商砼混凝土有限公司，并将该搅拌站以柘城县三和商砼混凝土有限公司的名义以55万元的价格出售给他人，所得款项被朱效华、王四海占有；2.高付强向柘城县大仵三和搅拌站出借案涉20万元借款时明确约定利息二分，公司会计及在场人员均可作证，一审法院认定没有利息，明显与事实不符。柘城县三和商砼混凝土有限公司、朱效华、王四海辩称：1.张建明在一审中称案涉借款为20万元现金，在二审中称案涉借款为10万元现金和有10万元存款的银行卡，明显在捏造事实、虚假陈述；2.案涉20万元款项在柘城县三和商砼混凝土有限公司账目上没有显示。请求撤销原判，改判柘城县三和商砼混凝土有限公司不承担偿还责任。原审被告张建明、李维学述称：高付强将案涉借款20万元交付给李维学，并由李维学向其出具了加盖柘城县大仵三和搅拌站印章的收据。柘城县三和商砼混凝土有限公司上诉请求：1.撤销（2018）豫1424民初3474号民事判决，判柘城县三和商砼混凝土有限公司不承担偿还责任；2.案件受理费由高付强负担。事实与理由：1.高付强未提供借条原始凭证，不能确定双方存在债权债务关系；2.高付强称出借案涉20万元借款时法定代表人朱效华和其他合伙人、股东在场，但既不让朱效华在借据上签字或者担保确认，也未让其他人在借据上签字，不合公司规定，也不符合常理；3.公司规章制度上明确规定，财务收支一切由法人签字后生效，高付强对此知情；4.2015年年底，主管会计陈怀柱出具的2014—2015年终总结报表时，没有显示案涉20万元借款的有关内容。高付强辩称：1.高付强在一审中提供的证据能够证明案涉20万元借款的真实性；2.柘城县三和商砼混凝土有限公司成立后并未实际经营，实际经营的是柘城县大仵三和搅拌站，性质为合伙经营关系，案涉20万元借款应由合伙人共同承担；3.王四海和朱效华在其他合伙人不知情的情况下，私自出售公司资产，应当对案涉20万元借款承担连带清偿责任。朱效华、王四海述称：案涉20万元借款未实际发生，且未入柘城县三和商砼混凝土有限公司账户。张建明、李维学述称：案涉20万元借款真实，高付强把该款项交给了李维学，李维学开具了收据并下账。高付强一审诉讼请求：1．柘城县三和商砼混凝土有限公司、朱效华、王四海、张建明、李维学共同向高付强支付借款200000元及利息；2．案件受理费由柘城县三和商砼混凝土有限公司、朱效华、王四海、张建明、李维学负担。一审法院认定事实：2014年6月25日，高付强与朱效华、王四海、张建明共同出资成立了柘城县三和商砼混凝土有限公司即柘城县大仵三合搅拌站，并于2015年8月17日签订了公司分红与亏损风险协议书，约定：不分大股小股，四人平均分利，四人平均承担亏损及风险，先还本金，然后再分利，本金数额高低按壹分伍厘利息计算。2015年10月15日柘城县大仵三和搅拌站因资金周转困难，向高付强借款200000元，高付强当时便向张建明借款200000元后，将200000元现金交付给柘城县大仵三和搅拌站现金会计李维学，由李维学向高付强出具了加盖柘城县大仵三合搅拌站印章的收据一份。上述事实，有当事人的陈述、高付强身份证、柘城县三和商砼混凝土有限公司营业执照、出资证明、分红与亏损协议、公司规章制度、收据、证人证言、判决书、转售合同、汇总结账单、协议书、现场照片等证据证明。一审法院认为，根据双方提供的证据，可以认定柘城县三和商砼混凝土有限公司与柘城县大仵三合搅拌站为同一个单位，且实际由高付强与朱效华、王四海、张建明四人合伙共同出资成立经营。2015年10月15日柘城县大仵三和搅拌站因资金周转困难，向高付强借款200000元，由会计李维学向高付强出具加盖柘城县大仵三合搅拌站印章的收据，应视为柘城县三和商砼混凝土有限公司向高付强借款200000元。因柘城县大仵三和搅拌站未注册登记，非适格的民事诉讼主体，现高付强因资金困难起诉柘城县三和商砼混凝土有限公司符合法律规定，柘城县三和商砼混凝土有限公司依法应向高付强偿还借款200000元。对于高付强主张利息按月息2分计算，因借据上未约定利息，视为不支付利息，不予支持。高付强对李维学的诉请不予支持，因为李维学只是柘城县大仵三和搅拌站的会计，出具条据，其履行的是职务行为，不应当由其本人承担柘城县大仵三和搅拌站的还款责任。对高付强的其他诉讼请求不予支持。经审判委员会讨论决定，判决：一、柘城县三和商砼混凝土有限公司于判决生效之日起十日内向高付强偿还借款200000元；二、驳回高付强的其他诉讼请求。案件受理费4300元（缓交2150元），由柘城县三和商砼混凝土有限公司负担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于案涉借款是否真实存在，柘城县三和商砼混凝土有限公司应否承担还款责任，高付强虽不持有案涉借款的原始凭证，但根据高付强提交证据，可以形成证据链证明案涉借款确实存在，故柘城县三和商砼混凝土有限公司称双方不存在真实借贷关系的上诉理由不能成立，一审认定柘城县三和商砼混凝土有限公司偿还借款200000元正确。关于案涉借款应否支付利息，借款借据未约定利息，高付强提交李维学证言等证据亦不能证明约定有利息事实，依法不应支付利息。关于朱效华、王四海应否承担连带还款责任的问题，本案借款借据显示的借款主体为柘城县三和商砼混凝土有限公司，朱效华、王四海并未在借款借据上签名，没有个人与公司共同借款的意思表示，同时本案亦不存在《公司法》规定的股东对公司债务承担连带责任的法定情形，故高付强要求朱效华、王四海对案涉借款承担连带责任的上诉请求，没有事实和法律依据，不能成立。综上所述，高付强、柘城县三和商砼混凝土有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。高付强预交二审案件受理费4300元，柘城县三和商砼混凝土有限公司预交二审案件受理费4300元，由其各自负担。本判决为终审判决。审判长  许玉霞审判员  许秀敏审判员  周永辉二〇一九年五月二十九日法官助理孙昊培书记员鹿国旗