浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终1367号 上诉人（原审被告）：吴正星，男，1968年2月13日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被上诉人（原审原告）：朱万贵，男，1963年12月26日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：杨国文，浙江君安世纪（金华）律师事务所律师。 原审被告：黄森华，男，1961年7月7日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 原审被告：吴秀莲，女，1965年1月26日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 原审被告：黄胜滨，男，1988年6月10日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 上诉人吴正星因与被上诉朱万贵、原审被告黄森华、吴秀莲、黄胜滨民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2018）浙0702民初14317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴正星上诉请求：撤销原判，依法改判；二审诉讼费用及误工费由朱万贵负担。事实与理由：一、本案的借款凭证是在欺诈和诱骗的情况下出具的。实际上，朱万贵和我姐吴秀莲签约合作养牛200头，另再投资100万元。朱万贵确实事先购入120头牛进入吴秀莲公司牛场，养了三、四个月时，我到公司不到十来天时间，朱万贵就要我和吴秀莲到公司办公室里商量写借款借条的事。当时我并不同意，朱万贵就说你连你亲姐都不相信，都不帮忙，不肯帮你姐写借条，外人更不敢相信你姐，那我以后还有80头牛和100万元也不投资了。当时吴秀莲已处理掉自己牛场里的牛，让出场地给朱万贵养牛，而且根据朱万贵的要求做青贮饲料，买来青贮饲料包装机、牛场改装、做水井等，为朱万贵花掉几十万元，所以我也想朱万贵真的不投资的话，公司就会被整垮，在朱万贵一再要求下才出具了借条，都是根据朱万贵的要求书写的，具体资金往来一概不知。出具借条后，朱万贵根本没有履行养牛合同，其间还一而再的要求改变合同，继而在外宣称吴秀莲欠其几百万元，其实朱万贵根本没有履行合同。二、原判载明“原告根据吴正星的要求陆续将借款予以交付”并不属实，吴正星根本没有要求朱万贵交付借款。三、原判载明“无论吴正星是出于何种考虑出具借条，毕竟其是自愿与原告达成借款意向并建立合同关系”不属实，我并不是自愿的，是朱万贵威逼和利诱才写的，原审中朱万贵也承认是其要求我写的。四、借条日期是2016年5月1日，那么必须出具此时间之前有款项进入吴正星账户的证据，否则我不承认。 朱万贵辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确。一、原审中朱万贵已经明确借条是在贵州写的，书写借条的时候黄森华、黄胜滨和吴秀莲均在场，且吴正星是向吴秀莲等人核实已经收到款项的情况下才出具的借条。吴正星也明确之所以出具借条，是基于朱万贵提出只有其出面借款，才同意出借，如果由黄森华、黄胜滨、吴秀莲三人向朱万贵借款，是不借的。考虑到以后其姐姐吴秀莲可能会埋怨他不帮忙，吴正星向朱万贵借了钱出具了借条。虽然借条时间写的是5月1日，真实时间是2016年10月份左右。吴正星在原审中明确到过贵州两次，第一次到贵州与朱万贵口头达成协议把钱款付给黄胜滨、吴秀莲、黄森华等人，借条是第二次到贵州后十来天左右写的，第二次到贵州的时间是2016年9月底10月初。综上，请求依法驳回上诉人上诉请求。 黄森华辩称，2016年10月底前朱万贵一共转账67万元，2016年7月28日收到22万元，9月5日的40万元没有收到。款项是我向朱万贵借的投资款。原审中对80万元没有异议，现在我的意见是本案80万元是以前的借款重复写的，实际没有收到过。当时朱万贵说原来的借条没有带在身边，等过完年再拿回来，到现在原始借条都没有还给我。 吴秀莲、黄胜滨未到庭亦未进行答辩。 朱万贵向一审法院起诉请求：1.判令吴正星立即归还借款本息100万元及逾期利息（逾期利息按年利率24%计算至实际履行完毕之日止）；2.黄森华、吴秀莲、黄胜滨对上述债务承担连带清偿责任；3.由吴正星、黄森华、吴秀莲、黄胜滨承担本案诉讼费、律师费。 一审法院认定：吴秀莲、黄森华系夫妻关系，黄胜滨系两人之子。吴秀莲、吴正星系姐弟关系。2016年期间，吴秀莲经营开阳县宏达畜牧养殖有限公司，朱万贵因与吴秀莲合伙养牛，多次与吴秀莲、黄胜滨之间发生经济往来，其中2016年7月28日向黄胜滨账户汇款22万元、9月5日汇款40万元、9月17日汇款20万元，合计82万元。经朱万贵要求，吴正星同意以其名义向朱万贵出具了一份借条，载明：今借到朱万贯人民币壹佰万元整，借期不超过18个月（即2016年5月1日至2017年11月1日），到期一次性归还。借条的落款时间为2016年5月1日。吴秀莲、黄森华、黄胜滨作为担保人在借条上签字。朱万贵与吴正星一致陈述借条的意思为借款本金80万元，到期归还100万元，利息按20万元计算。 一审法院认为，本案双方当事人之间的主要争议为本案朱万贵向黄胜滨账户汇入的款项是否属借款，如系借款，借款人是谁、吴正星是否应当承担还款责任等。借条是出借人与借款人之间成立合同关系的书面凭证。现本案到庭当事人之间对于借条的真实性均无异议，无论吴正星是出于何种考虑出具借条，毕竟其是自愿与朱万贵达成借款合意并建立合同关系，其是否使用资金、资金的去向如何系其与收款人之间建立的法律关系，并不影响其借款人身份的成立，且因朱万贵已实际交付了借款本金，借款合同发生法律效力，被告吴正星作为合同一方当事人，理应受到合同条款的约束，并承担相应民事责任。现本案借款期限已满，吴正星应按约归还本金80万元；自三笔款项的实际交付日起算，截至2017年11月1日，双方约定的利息20万元并未超过法律保护的年利率24%的上限，可予支持，此后利息在当事人之间未作约定的情形下，逾期还款利息应按照年利率6%计算。朱万贵主张归还100万元本金并按年利率24%计算利息，仅对其诉讼请求中的合理合法部分予以支持。黄森华、吴秀莲及黄胜滨自愿对本案借款提供担保，并未违反法律、行政法规的强制性规定，亦应按约承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等规定，判决：一、吴正星应于判决生效之日起7日内归还朱万贯借款本金80万元、利息20万元，并自2017年11月2日起按照年利率6%支付逾期还款利息至实际清偿之日止。二、黄森华、吴秀莲及黄胜滨对吴正星的上述债务承担连带责任保证。三、驳回朱万贯的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元（减半收取，已预交），由吴正星、黄森华、吴秀莲、黄胜滨共同负担。 本院二审期间，黄森华提供银行交易明细一份，用以证明朱万贵只有汇117万多元，但是起诉总金额却是175万元。吴正星对证据没有异议；朱万贵质证认为，证明目的有异议，该证据只能证明朱万贵向黄胜滨、吴秀莲汇款事实，但是不能证明全部的汇款数额。同时朱万贵原审已经提供了银行转款证明，证明实际交付的款项数额。本院认为，该证据不能证明黄森华的证明目的，双方借款总额应以转账凭证及借条等综合认定。 吴正星、朱万贵、吴秀莲、黄胜滨均未提供新证据。 经审理，本院对原审查明的事实予以确认。另查明，（2018）浙0702民初14311号案件，判决黄森华、吴秀莲、黄胜滨、开阳县宏达畜牧养殖有限公司归还朱万贵借款56万元并支付利息；（2018）浙0702民初14309号案件，判决黄森华、吴秀莲、黄胜滨归还朱万贵借款25万元并支付利息；（2018）浙0702民初14310号案件，判决黄森华、吴秀莲、黄胜滨归还朱万贵借款14万元并支付利息。 本院认为，一、关于吴正星是否为本案借款的债务人问题。吴正星对其出具案涉借条的事实予以认可，仅提出系在欺诈和诱骗的情况下出具，但未提供相应的证据，同时，吴正星在原审中陈述“原告（朱万贵）有80万元款项投入到我姐（吴秀莲）的公司，对此我是承认的”，结合一、二审查明的事实，吴正星对案涉借款存在债务加入的意思表示是清楚的，故原审认定吴正星系本案借款的债务人并无不当。二、关于案涉借款金额问题。原审中朱万贵提供了2016年7月28日、9月5日、9月17日共计82万元款项的转账凭证，对于2016年7月28日转账的22万元是否包括在本案中，二审庭审中，朱万贵陈述虽有反复，但庭后确认的内容与原审陈述一致，与另外三个相关联案件的交付情况亦无重合，且黄森华原审中称吴秀莲、黄胜滨均认可借款80万元，吴正星亦承认有80万元汇入吴秀莲公司，故原审认定案涉借款金额为80万元并无不当。吴正星提出案涉款项未交付，与查明的事实不符，亦与其原审陈述相矛盾，本院不予支持。案涉借条出具时间在前，款项交付在后，与朱万贵和吴秀莲、黄森华、黄胜滨其他民间借贷案件的交易习惯相同，且朱万贵称借条落款时间倒签亦存在合理性，故吴正星提出款项必须在出具借条之前进入吴正星账户才予承认的意见，于法无据，本院不予支持。 综上所述，吴正星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由吴正星负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  楼 俊 审 判 员  陈旻尔 审 判 员  郑青蓝 二〇一九年五月五日 代书记员  洪 倩