四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初5324号 原告：伍泽元，男，汉族，1963年11月30日出生，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：王毅，四川英特信律师事务所律师，特别授权。 被告：伍建林，男，汉族，1973年10月7日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：马剑，四川法银律师事务所律师，特别授权。 原告伍泽元与被告伍建林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍泽元及其委托诉讼代理人王毅，被告伍建林的委托诉讼代理人马剑到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告伍泽元向本院提出诉讼请求：1.判令伍建林立即归还借款本金500万元及利息（利息从2019年1月1日起按每月2%支付至还清借款时止）；2.本案的诉讼费由伍建林承担。 事实与理由：伍建林因承担西藏自治区4.25地震灾后交通交通恢复重建（一期）工程第A标段施工需要，于2016年4月2日至2016年5月12日，共向伍泽元借款现金500万元。伍泽元为支持伍建林的工程，筹集500万元借给伍建林。伍泽元多次向伍建林催收，伍建林都以资金紧张为由并未归还，并于2018年2月22日重新向伍泽元出具《借条》。经伍泽元与伍建林协商定于2018年12月31日前分次还清400万元，2019年底前还清余款100万元（以前所有的借条作废）。但伍建林承诺的还款期限届满时仍未归还，为维护伍泽元的合法权益，故诉至法院。 伍建林辩称，与伍泽元之间的借贷关系是成立的，但是伍建林已经归还206万元本金；对于伍泽元所主张的借款利息的起算时间无异议，但利率应当按照中国人民银行同期存款利率为准。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的当事人身份信息，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.伍泽元提交了《借条》、银行转账凭证，欲证明伍泽元向伍建林出借款项的事实。伍建林对该组证据真实性无异议，关联性有异议，认为伍建林实际已经归还伍泽元借款本金206万元。本院认为该组证据能证明伍泽元与伍建林之间存在民间借贷的关系，具有真实性、合法性、关联性，予以采信； 2.伍建林提交了村镇银行付款回单、中国银行交易明细、中国建设银行交易明细，分别证明案外人李某于2016年12月16日代为偿还伍泽元100万元、案外人吕某于2017年8月7日代为偿还伍泽元96万元、2017年12月18日归还伍泽元10万元。伍泽元对上述证据真实性无异议，关联性有异议，认为李某在2016年12月16号所转的100万元与本案无关，而是归还的其他的借款。案外人吕某代支付96万元是对前期利息的支付，因双方约定利息已经结算至2018年12月31日并另行出具债权凭证，并约定的支付时间和方式，利息的支付条件上尚未成就，故未在本案中主张。2017年12月18日转账的10万元是支付案涉借款的利息。本院认为该组证据真实性、合法性予以认可，关联性将结合全案的证据和事实综合认证； 3.伍泽元提交了2016年1月15日借条复印件一份，欲证明伍建林向伍泽元借款100万元，承诺于2017年1月15日前归还。该借款伍建林已经归还，伍建林收回借条原件。伍建林的诉讼代理人质证认为该证据为复印件，对其真实性不予认可。针对该借条原件是否收回，本院限定伍建林于庭后2个工作日内提交书面核实意见。伍建林在回复意见中陈述2016年1月15日100万元借款已经结清，未对借条原件是否收回的问题回应，故本院确认该证据具有真实性、合法性，关联性将结合全案证据综合认证； 4.伍建林申请了证人李某出庭作证，其证言为：与伍泽元是亲戚关系，2016年12月16日代伍建林向伍泽元转款100万元，具体偿还的是那一笔款项，并不清楚，也不知晓伍泽元与伍建林是否有经济往来。本院认为李某的证言仅能证明2016年12月16日代伍建林向伍泽元转款100万元的事实； 5.伍建林申请了证人吕某出庭作证，其证言为：2017年8月7日代伍建林向伍泽元转账的96万元，伍建林没有说明该款项是利息还是本金，但证人认为该96万元是偿还的利息。本院认为吕某的证言能够证明代伍建林向伍泽元转款96万元的事实，其不知晓该96万元是偿还借款本金还是利息。 经审理查明，2018年2月22日，伍建林向伍泽元出具《借条》，载明“我伍建林因工程项目施工周转资金需要，借到伍泽元人民币伍佰万元事实。经双方协商定于2018年12月31日前分次还清400万元，2019年底前还清余款100万元（以前所有的借条作废）。”伍建林在借款人处签名捺印。 伍泽元通过中国建设银行向伍建林转款时间和金额为：2016年4月2日，转款70万元；2016年4月22日，转款100万元；2016年4月20日，转款30万元；2016年5月3日转款30万元；2016年8月21日，转款5万元。伍泽元通过中国农业银行账户向伍建林转款的时间和金额为：2016年4月5日，转款189万；2016年5月1日，转款50万元；2016年5月12日，转款10万元；2016年5月10日，转款10万元。上述转款金额总计494万元。 2017年12月18日，伍建林通过中国建设银行西藏分行向伍泽元转款10万元；2016年12月16日，证人李某向伍泽元转款转款100万元，其附言为：来往款；2017年8月7日，证人吕某向伍泽元转款96万元。 审理中，伍泽元陈述2017年12月18日伍建林转款的10万元和2017年8月7日吕某转款的96万元实际归还的是利息，500万本金并未归还。对于李某转账的100万元是偿还2016年1月15日伍建林向伍泽元的借款，与本案没有关联；500万元借款通过银行转账支付了489万元，剩余11万元是抵扣上一笔借款的利息；双方在2018年2月22日进行了结算，伍建林对利息另行出具债务凭证，约定收到工程款后再支付；2018年12月31日前，伍建林未偿还任何款项。 伍建林辩称已经通过其账户、李某、吕某向伍泽元偿还借款本金共计206万元。 本院认为，《借条》是伍建林意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的民间借贷关系成立。伍建林在《借条》中承诺于2018年12月31日前偿还400万元，但未偿还任何款项，其行为已经构成预期违约，伍泽元有权要求伍建林提前偿还全部借款。 关于借款本金。《借条》中载明借款本金为500万元，但伍泽元自认实际转账支付489万元，并陈述剩余11万元是抵扣上一笔借款的利息。本院认为预先在本金中扣除利息的，应将实际出借金额认定为本金，故本院依法确认双方之间的借款本金为489万元。 关于借款利息。因借条中无利息约定，故借期内借款人伍建林不应支付利息。伍泽元诉称双方另有利息的约定，但未提交证据予以证明，本院不予采纳。本院认为证人吕某代为支付的96万元及2017年12月18日伍建林向伍泽元转款10万元是偿还案涉借款本金，而非利息。因伍建林未按期足额偿还借款，伍泽元有权提前收回借款，并要求伍建林支付自2019年1月1日起至借款清偿之日止的利息，对此伍建林无异议，本院予以确认。双方对利率存在争议，本院认为因双方未约定借期内利率，亦未约定逾期利率，借款人应按年利率6%向出借人支付资金占用期间的利息，故本院对伍泽元要求按年利率24%支付逾期利息的诉讼请求不予支持。 关于已归还款项。伍建林辩称除前述106万元外，证人李某于2016年12月16日代为支付的100万元亦是对案涉借款本金的偿还。伍泽元认为证人李某代为支付的100万元是偿还双方之间的其他借款。本院认为伍建林于2018年2月22日出具的《借条》载明借款金额为500万元，并有转账凭证印证，其辩解与常理不符，本院不予采纳。结合前述论证，本院依法确认伍建林已偿还伍泽元借款本金106万元，尚欠借款本金383万元。 综上，对伍泽元的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告伍建林于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告伍泽元借款本金383万元及资金占用期间的利息（以本金383万元为基数，自2019年1月1日起至本金实际付清之日止，按年利率6%计算）； 驳回原告伍泽元的其余诉讼请求。 如果被告伍建林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费46800元，减半收取23400元，由原告伍泽元负担7170元，由被告伍建林负担16230元；保全费5000元，由被告伍建林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张亚斐 二〇一九年五月二十三日 书记员  孟思嘉