贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初1089号原告：唐指珍，女，苗族，1966年9月4日生，住所地贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：李祖林，贵阳市百花湖乡法律服务所法律工作者。被告：唐指富，男，苗族，1965年3月5日生，住所地贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：王栋，贵州黔策律师事务所律师，执业证号15201201610672316。委托诉讼代理人：黄潇瑶，贵州黔策律师事务所律师，执业证号15201201610720690。原告唐指珍诉被告唐指富合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年4月29日与本院受理的（2019）黔0115民初1087、1088、1090号三案公开开庭进行了合并审理。原告及其委托诉讼代理人李祖林，被告委托诉讼代理人王栋、黄潇瑶出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐指珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行协议，支付原告征地补偿款308,776.2元的30%即92,632.86元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月26日，在何官村村民委员会的调解下，原告与被告及其他家庭成员达成了《家庭土地分配协议》，约定唐玉华户主土地承包经营承包证由8人平均分配，其中包括原告、父亲唐玉华、母亲唐启芬、唐指富、唐指贵、唐指权、唐指珍、唐指英，土地总面积14.43亩，平均每人分配1.8亩。此外，协议还约定了自国家征用土地时，唐指富、唐指贵、唐指权要按照征收补偿金额的30%各自支付给其他家庭成员应得的征地补偿款。2017年，由于吉利产业大道项目征用了唐玉华户的部分土地，补偿款均由被告领取，但被告均未按照协议履行支付义务。经原告多次要求，被告仍不支付原告应得的补偿款。被告的行为违反了协议约定，侵犯了原告的合法权益。特根据相关法律规定提起诉讼，望予以支持。被告唐指富辩称，一、关于合同效力。1、原告户籍因结婚已迁入金华镇蒿芝村，且在该集体经济组织内享有土地承包经营权，原告在金华××何官村的土地承包经营权已消灭，其要求分配金华××何官村承包土地的对应征地补偿款无法律根据。2、案涉的家庭土地分配协议系无效合同，对被告不具有法律约束力；在第二轮土地承包后，原告提交的土地承包证载明参与分配的人口为12人，此后签订的家庭土地分配协议并未按照当时的家庭人口或第二轮土地承包确定的人口进行分配，存在损害其他家庭成员的土地承包权利的情形；3、案涉的家庭土地分配协议已经实际履行，但不能以此确认该份协议的合法性。二、关于协议中的分配方案，即使家庭土地分配协议有效，因协议中确定有两种分配方案，即面积1.8亩和征地款的30%，该约定并不明确，此种情况下，该条款不能作为本案裁判的依据。从协议的实际履行情况来看，之前的两次土地征收款的分配，并没有按照协议中的比例，而是按照土地面积进行分配，被告向原告支付的土地补偿款，应以1.8亩对应的款项为限，原告主张的超过14.43亩的土地，与本案无关。本院经审理认定事实如下：唐玉华、唐启芬（已故）系夫妻关系，二人生有唐指富、唐指贵、唐指权、唐指珍、唐指英、唐指美六个子女，在第一轮土地承包时，以唐玉华为户主，共8人承包了金华镇何关村部分集体土地，承包证显示承包面积为14.43亩。第二轮土地承包时，承包证显示该户人口为12人，承包面积仍为14.43亩，庭审中被告确认，二轮承包时户口增加了5人，分别为唐指富妻子陈海秀、长子唐文华、女儿唐万丽，唐指贵妻子杨景琴，唐指权妻子唐玉凤，而母亲唐启芬去世，故显示为12人。2013年10月26日，唐玉华、唐指富、唐指贵、唐指权、唐指珍、唐指英、唐指美在观山湖××××镇何官村人民调解委员会的参与下签订了一份《家庭土地分配协议》，约定：1、唐玉华户主土地经营承包证8人平均分配土地，其中家庭成员妻子唐启芬、长子唐指富、次子唐子（指）贵、幺子唐指泉（权），长女唐指珍、次女唐指英、幺女唐指美，田土总面积14.43亩，平均每人应分配1.8亩；2、母亲唐启芬的土地由唐指富、唐指贵、唐指泉（权）三兄弟平均继承；父亲唐玉华的土地由唐指富、唐指贵、唐指泉（权）三兄弟原耕种管理的土地中拿出共计1.8亩或征地款给唐玉华；3、长女唐指珍的土地由长子唐指富现耕种管理土地面积中拿出1.8亩土地或征地款给唐指珍；4、次女唐指英的土地由次子唐指贵负责从现耕种管理的土地面积中拿出1.8亩给唐指英；5、幺女唐指美的土地由唐指泉（权）从现耕种管理的土地面积中拿出1.8亩土地或征收款给唐指美；6、此协议自国家征用土地时，唐指富、唐指贵、唐指泉（权）按征地款全额的30%各自负责付出应拿出的土地款对（兑）现给父亲唐玉华、姐妹唐指珍、唐指英、唐指美应得的土地或征收款；7、此协议自家庭人员及村委调解员签字盖章之日起生效。该协议尾部各家庭成员签名、捺印并加盖观山湖××××镇何官村人民调解委员会印章并由调解员签名。上述协议签订后，因京东商城项目建设，数次征用了何关村包含唐玉华户在内的部分土地，合并审理的另案被告唐指贵、唐指权均确认在本次纠纷前，该补偿款的分配均系按照上述协议约定方式分配，即唐指富、唐指贵、唐指权分别从获得的补偿款中分配给唐玉华10%，唐指珍、唐指英、唐指美各30%；本案被告唐指富未到庭参加诉讼，其委托代理人主张系按照面积分配。据2013年10月17日（负责人签名审批时间2013年11月1日）的征收款领取记录显示，唐指富领取61,073.6元（0.656亩）、唐指珍领取10,054.8元（0.108亩）；2014年12月23日的征收款领取记录显示，唐指富领取129,083.15元（1.3865亩）、唐指珍领取96,591.25元（1.0375亩）、唐玉华领取306,177.97元（3.2887亩）；另唐指富、唐玉华还于2014年7月21日分别领取了40,684.7元（0.437亩）、59,956.4元（0.644亩）。2018年6月、7月之间，因吉利整车项目配套项目建设需要，征用了包括唐玉华户在内的部分土地，此次补偿款由唐指富、唐指贵、唐指权领取，其中唐指富领取了288,867.05元（3.0724亩），唐指贵领取了618,031.07元（6.5734亩）、唐指权领取了211,554.4元（2.2501亩），领取款项后，除唐指富、唐指权按照此前补偿款的分配方式向唐玉华支付了10%款项外，唐指贵仅向唐玉华支付了1万元，唐指富、唐指贵、唐指权未分别分配给唐指珍、唐指英、唐指美。根据上述土地征收时双方当事人提供的发放记录及庭审中双方当事人的陈述，唐玉华户实际经营的集体土地，已大幅超过土地承包证中载明的14.43亩。后原告以诉称事实与理由向本院提起诉讼，并提出如前诉请。庭审中双方当事人均确认，已各自从唐玉华户分户，同时均确认，尚有土地未被征收。本院认为，本案争议的焦点有两点：1、双方当事人家庭成员前述的《家庭土地分配协议》是否有效，原告是否有权据此要求被告分配土地征收补偿款；2、若《家庭土地分配协议》有效，原告可向被告主张的土地征收补偿款，是否应以1.8亩为限。对上述焦点，本院意见如下：一、关于协议效力1．案涉《家庭土地分配协议》的签订主体，系唐玉华户各家庭成员（除已去世的唐启芬），协议内容、签订目的等具有特殊的家庭伦理属性，系唐玉华户家庭成员之间为化解矛盾、家庭和睦相处、经友好协商在村集体基层组织的调解下签订，原告户籍是否迁出蒿芝村，不影响原被告双方及其他家庭成员的亲属关系，不影响各家庭成员在平等协商的基础上对家庭财产权益进行处分、分配，被告认为原告无权分配的辩解不能成立，本院不予采信。2.被告主张案涉《家庭土地分配协议》仅有唐玉华户第一轮土地承包时的剩余7人（唐启芬已去世）签订，而唐玉华户第二轮土地承包时土地承包证显示的人口为12人，案涉《家庭土地分配协议》损害其他家庭成员权利因而无效，但据庭审查实，第二轮土地承包证中增加的人口均为唐玉华户原家庭成员的配偶、子女，且唐指富、唐指贵、唐指权等均已各自分户，唐指富、唐指贵、唐指权等人均代表各自家庭成员，案涉《家庭土地分配协议》系在村集体基层组织调解下签订，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，不具备法律规定的无效情形，被告的辩解，本院不予采信。二、关于原告可向被告主张的土地征收补偿款，是否应以1.8亩为限庭审中除被告外的其他家庭成员，均认可在本次纠纷发生前系按《家庭土地分配协议》确定的分配原则对土地征收补偿款进行分配，即唐指富、唐指贵、唐指权分别从获得的补偿款中分配给唐玉华10%，唐指珍、唐指英、唐指美各30%，而本案中被告委托诉讼代理人主张此前与原告之间系按面积进行分配，但其庭审中并未提供证据，虽在与本案合并审理的另案中其他当事人提供的唐玉华户家庭成员的土地征收补偿款领取记录显示的唐指富、唐指珍所得不能与《家庭土地分配协议》中确定的分配比例吻合，但同样不能证实被告所主张的系以1.8亩为限分给原告。据唐玉华户的历次土地征收补偿款领取记录，该户各家庭成员之间已领取的土地征收补偿款，折算土地面积已超过土地承包证中载明的14.43亩，且各方当事人在庭审中均确认尚有土地未被征收，则唐玉华户实际经营管理的土地，明显超过土地承包证中载明的面积，若原告仅能以1.8亩为限取得土地征收补偿款，则按照《家庭土地分配协议》的内容及对应的土地承包证中载明的土地面积，各家庭成员平均每人分得1.8亩，那么被告也只能以2.4亩为限（唐启芬的1.8亩由唐指富、唐指贵、唐指权各得三分之一）取得土地征收补偿款，但事实是被告在村委会已领取的土地征收补偿款，明显超过2.4亩的限额，故被告主张原告应以1.8亩为限获得土地征收补偿款的辩解不能成立，本院不予采信。被告主张《家庭土地分配协议》的分配方案约定不明，但《家庭土地分配协议》中确定唐玉华户原家庭成员平均每人分得1.8亩土地面积实际系按土地承包证中载明的14.43亩计算而得，与唐玉华户实际经营管理的土地面积明显不符，而土地征收补偿款的数额已经明确，《家庭土地分配协议》有明确的被告应“按征地款全额的30%”支付给原告的内容，被告的辩解，同样不能成立。如前所述，《家庭土地分配协议》系唐玉华户家庭成员之间依法成立并生效的家庭财产权益分配协议，被告应当按照约定履行自己的义务，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告拒绝按协议约定分配土地征收款的行为已构成违约，对原告的诉请，本院予以支持。但据庭审查实，本案争议的土地补偿款，被告实际获得金额为288,867.05元（原告提供的证据中无被告签字领取信息，本院以合并审理的另案中确认的证据为准），按照30%计算，应为86,660.1元，原告的诉请，本院以此予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条之规定，判决如下：一、被告唐指富于本判决生效之日起十日内支付原告唐指珍86,660.1元；二、驳回原告唐指珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,058元（已减半收取），由被告唐指富负担983元，原告唐指珍负担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。审判员 张 铮二〇一九年五月十日书记员 邵曦霖