成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川0124民初234号 原告：刘明珠，女，1990年8月4日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：李豪，男，1989年1月27日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：成都上影皆知文化传媒有限责任公司，住所地：成都市郫都区团结镇。 法定代表人：李豪。 被告：吕伟，男，1982年7月31日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：王伟业，男，1995年2月2日出生，汉族，住四川省沐川县。 原告刘明珠与被告李豪、成都上影皆知文化传媒有限责任公司（以下简称上影皆知公司）、吕伟、王伟业合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘明珠到庭参加诉讼，被告李豪、上影皆知公司、吕伟、王伟业经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘明珠向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告上影皆知公司于2017年4月2日签订的《关于投资入伙上影皆知XX店的协议书》；2、判令四被告共同退还原告投资款10000元；3、本案诉讼费由四被告负担。案件审理过程中，刘明珠撤回了第一项诉讼请求。事实与理由：原告在被告李豪的邀请下，于2017年4月2日与被告上影皆知公司签订了《关于投资入伙上影皆知XX店的协议书》，并通过微信转账方式向被告李豪个人微信转账10000元。被告李豪在收到原告的款项后如何支配、使用该款原告不得而知，二被告也未向原告告知有关情况，同时，二被告也未按合同约定履行义务。为此，原告遂诉至本院。 被告李豪未作答辩。 被告上影皆知公司辩称，原告陈述在“被告李豪的邀请下”，为不实，被告从没有将自己的意志强加给原告方，且被告多次告知原告，生意有风险，入伙需谨慎，一旦入伙将共同担负XX店盈亏，协议是双方自愿签署并承诺遵守；上影皆知公司与原告签订了《关于投资入伙上影皆知XX店的协议书》，协议书明确说明了10000元为入伙XX店资金，原告享有该店铺1%的利润分配权，确定了出资额度、分红占比、入伙权益及义务；公司每月均有财务公布收支明细，且在有利润的情况下，公司均有投资分红发放到原告名下民生银行的账号，至今依然在每月分红。XX店于2017年4月2日开业，开业前6个月总营收为负数，无分红，11月正式开始分红，其中11月份分红282.35元，12月份分红274.25元，2018年1月份分红171.04元，每月财务均用微信发送给XX店股东群或原告，且原告均有回应；原告诉请解除合同，未发生不可抗力、不履行债务或法律规定的其他情形，且协议书中第5条明确签署了此协议一旦生效，甲方不得随意要求分割或退伙的约定，固原告没有解除合同的事实和法律依据；协议书第8条对的由自愿退伙的情况，均未出现该情况，故原告没有解除合同的依据；此类案件已经发生过一次，在郫都区人民法院审理的（2017）川0124民初6128号案件中，法院已判决原告败诉，并驳回了原告的全部诉讼请求。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告吕伟未作答辩。 被告王伟业未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的《关于投资入伙上影皆知XX店的协议书》、微信截图、支付宝凭证及本院依法调取的（2018）川0124民初154号案件庭审笔录等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月2日，刘明珠作为甲方与上影皆知公司作为乙方签订《关于投资入伙上影皆知XX店的协议书》，约定：1、XX店全称：上影影院式酒店（XX店）；2、投资方式：甲方以现金方式投资入伙XX店，投资金额为1万元整（大写：壹万元整），享有该店铺1%的利润分配权；3、入伙期限：自2017年4月1日起至XX店终止经营或发生甲方退伙情形时为止；4、甲方的出资，须于2017年4月2日之前一次性转入乙方制定账户；5、XX店经营期间，甲方的出资为XX店所有，甲方不得随意要求分割或退伙。XX店终止经营后，双方依法按XX店的财产状况进行结算。6、XX店的创收盈余每个度分配一次，XX店开业时间为2017年4月2日，开业前3个月不分红作为下一年房租准备金。从2017年7月3日开始计算盈余，每一季度进行一次盈余结算；7、合伙经营期限内，有下列情形之一时，甲方可以退伙：……乙方违反合伙协议或者实施了有损XX店利益的行为；8、甲方的权利义务：相应XX店1%的利益的分配权；对XX店的经营的亏损承担有限责任；对XX店的经营享有监督权，每月一次财务监督权；有权对XX店的经营管理突出意见和建议，但无决策权。乙方的权利义务：享有XX店的经营权、决策权、享有XX店的利润分配权、每季度主持早开一次合伙人会议，每月通过电子邮件形式向甲方发布财务报告。此后，刘明珠以微信转账的方式向上影皆知公司的法定代表人李豪支付10000元。合同签订后，上影皆知公司建立微信群，合伙人通过微信群讨论合伙事务。2017年10月，刘明珠被李豪从微信群中移出，无法参与合伙事务的经营与管理。上影皆知公司向刘明珠支付了2018年1、2、6、7、8、9、10月及2019年1、2、3月分红。（2018）川0124民初154号案件审理过程中，李豪自述案涉合伙处于盈利状态，上影皆知公司公司认为XX店的合伙人还有吕伟、王伟业。现刘明珠认为其作为合伙人权利无法得到保障，故向本院提起诉讼。 本院认为，根据《关于投资入伙上影皆知XX店的协议书》对的约定，上影皆知公司违反合伙协议，刘明珠可以要求退伙。该协议书约定上影皆知公司每月应向合伙人发送财务报告，但上影皆知公司并未举证证明其履行了该义务，故上影皆知公司存在违约行为。且根据本案查明的事实，刘明珠对合伙事务进行了解和监督均是通过微信群这一平台实现，李豪将刘明珠移出微信群后，客观上造成刘明珠无法继续参与和监督合伙事务。再加之，在刘明珠被移除微信群后上影皆知公司未主动告知刘明珠合伙事务经营情况，导致刘明珠无法行使合伙人权利。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许”之规定，对刘明珠要求退伙的主张，本院予以支持。因李豪自认案涉合伙尚在盈利，故刘明珠退伙后，其投入资金10000元应当由上影皆知公司如数返还。对刘明珠要求上影皆知公司退还投资款10000元的主张，本院予以支持。李豪作为上影皆知公司的法定代表人，其收取投资款的行为应认定为履行职务的行为，相应责任由上影皆知公司承担。上影皆知公司认为XX店的合伙人还有吕伟、王伟业，但其未能提供证据证明，且与刘明珠签订合伙协议、收取款项、进行合伙经营的均为上影皆知公司，故返还投资款的义务应由上影皆知公司承担，吕伟、王伟业不承担返还投资款的义务。对刘明珠要求李豪、吕伟、王伟业返还投资款的主张，本院不予支持。 综上，《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都上影皆知文化传媒有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告刘明珠投资款10000元。 二、驳回原告刘明珠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，由被告成都上影皆知文化传媒有限责任公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘 娟 人民陪审员  刘思勋 人民陪审员  刘孝平 二〇一九年五月二十日 书 记 员  李海林