河南省安阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫05行初198号原告张敬海，男，汉族，1956年6月1日出生，住汤阴县。委托代理人李雪莲，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人王贵君，北京市盈科律师事务所实习律师。被告汤阴县人民政府，住所地汤阴县人民路中段。法定代表人贾晓军，县长。委托代理人李娜，汤阴县人民政府工作人员。被告汤阴县韩庄镇人民政府，住所地汤阴县为民路。法定代表人靳绪杰，镇长。委托代理人张震海，汤阴县韩庄镇人民政府工作人员。委托代理人刘欢，河南华厚律师事务所律师。被告汤阴县城市管理局，住所地汤阴县人民路西段路南。法定代表人杜文生，局长。出庭应诉负责人杜文勇，副局长。委托代理人赵真，汤阴县城市管理局工作人员。原告张敬海要求确认被告汤阴县人民政府（以下简称汤阴县政府）、被告汤阴县韩庄镇人民政府（以下简称韩庄镇政府）、被告汤阴县城市管理局（以下简称汤阴县城管局）强制拆除房屋行为违法，于2018年11月20日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2018年11月24日向被告汤阴县政府、韩庄镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书，于2018年11月26日向被告汤阴县城管局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月21日公开开庭审理了本案。原告张敬海及其委托代理人李雪莲、王贵君，被告汤阴县政府委托代理人李娜，被告韩庄镇政府委托代理人张震海、刘欢，被告汤阴县城管局副局长杜文勇、委托代理人赵真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张敬海诉称:张敬海系汤阴县韩庄镇西苏庄村村民，在该村拥有宅基地及房屋(前部分为一层平房、后部分为二层楼房)一处。2018年9月2日，汤阴县政府在其官网上发布《关于汤阴县长虹路北棚户区改造西苏庄片区搬迁补偿安置方案的通知》。2018年10月12日，由汤阴县政府、韩庄镇政府、汤阴县城管局等组成的拆迁组，在未与张敬海签订安置补偿协议的情况下，强行拆除了张敬海的上述合法房屋。根据《中华人民共和国行政强制法》等法律规定，汤阴县政府、韩庄镇政府、汤阴县城管局实施强拆行为实体和程序均违法，侵害了张敬海的合法权益。请求：确认被告汤阴县政府、韩庄镇政府、汤阴县城管局于2018年10月12日对原告张敬海房屋进行强拆的行为违法。原告张敬海向本院提交了以下证据：1.照片二张、光盘一张；2.《汤阴县人民政府关于印发汤阴县长虹路北棚户区改造西苏庄片区搬迁补偿安置方案的通知》（汤政文〔2018〕75号）；3.汤城强决字〔2018〕第33号《强制拆除违法建筑决定书》；4.土地房产所有证、分单各一份；5.汤房管危字〔2018〕002号《危险房屋拆除通知书》和《河南众益房屋安全鉴定有限公司农村住房危险性鉴定意见书》各一份；6.汤阴县长虹路北棚户区改造工作指挥部风险提示、汤阴县长虹路北棚户区改造西苏庄片区分指挥部风险提示各一份。被告汤阴县政府辩称:汤阴县政府不是本案适格的被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。法律没有授权县级政府具体拆除违法建筑的职责，汤阴县政府从未对张敬海位于西苏庄村的房屋实施强制拆除行为，汤阴县政府不应作为本案的被告。请求：驳回原告张敬海的起诉。被告汤阴县政府未向本院提交相关证据。被告韩庄镇政府辩称:韩庄镇政府不是本案适格被告。韩庄镇政府没有拆除违法建筑的职权，镇政府工作人员在现场是为了维护秩序，并没有组织实施拆除张敬海房屋的行为，韩庄镇政府不应作为本案的被告。请求：驳回原告张敬海的起诉。被告韩庄镇政府未向本院提交相关证据。被告汤阴县城管局辩称:根据《河南省人民政府关于在汤阴县城区开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》（豫政文〔2012〕193号）和《安阳市城市管理综合执法条例》第九条的规定，汤阴县城管局具有对违法建筑进行处罚的职权。张敬海2010年秋季在汤阴县人和大道北侧西苏庄村段建设房屋，未办理建设工程规划许可证，属于违法建筑。根据住房和城乡建设部《关于规范城乡规划和行政处罚裁量权的指导意见》第四条和第七条的规定，张敬海的违法行为属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，按照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，应予拆除。对张敬海的50.84平方米房屋实施拆除前，汤阴县城管局依法作出了汤执罚决字〔2018〕33号行政处罚决定，限张敬海1日内自行拆除该房屋，并送达张敬海。张敬海逾期未履行该行政处罚决定的内容，汤阴县城管局依法向其作出了责令限期拆除处罚催告通知书，再次要求其履行法定义务。张敬海在催告期内仍未履行法定义务，汤阴县城管局报请汤阴县政府批准后依法向其下达了强制拆除违法建筑决定书，并发布强制拆除违法建筑公告。公告期限届满后，汤阴县城管局依法对张敬海的上述房屋实施拆除。汤阴县城管局的强制拆除行为事实清楚，证据充分，程序合法。请求：驳回原告张敬海的诉讼请求。被告汤阴县城管局向本院提交了以下证据：1.汤城罚决字〔2018〕第33号《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》、送达回证；2.违法建筑案件立案审批表；3.张敬海身份信息；4.调查违法建筑通知书、送达回证、送达照片；5.违法建筑调查询问笔录；6.违法建筑现场检查(勘验)笔录；7.现场检查(勘验)图；8.现场检查(勘验)照片；9.是否可以补办规划许可询问函；10.回复函；11.汤阴县城市总体规划(2005-2020)；12.违法建筑案件调査报告；13.行政处罚审批表；14.拟行政处罚告知书、送达回证、送达照片；15.行政处罚案件集体讨论笔录；16.行政处罚决定审批表；17.责令限期拆除处罚催告通知书、送达回证；18.《关于对韩庄镇西苏庄村张敬海违法建设实施强制拆除的请示》（汤城管〔2018〕91号）；19.《汤阴县人民政府强制拆除违法建筑批复决定》；20.强制拆除违法建筑决定书、送达回证、送达照片；21.强制拆除违法建筑公告、张贴公告照片；22.强制拆除违法建筑通知、送达回证、送达照片；23.拆除照片；24.执法证复印件；25.拆除违法建筑结案报告。经庭审质证：一、关于原告张敬海提交的证据。被告汤阴县政府的质证意见：证据1仅能证明汤阴县政府工作人员在现场，但不能证明县政府组织了拆除行为；证据2并非拆迁安置方案，不能证明县政府组织了拆除行为；证据3作出主体是城管局，不发表意见；证据4是复印件真实性有异议，不予质证；证据5是汤阴县房产管理局作出的，不发表质证意见；证据6无法律效力，不能作为证据使用。被告韩庄镇政府的质证意见：证据1真实性无异议，韩庄镇政府工作人员在现场是因为在自己管辖范围内，主要是维持秩序，镇政府没有参与拆除行为；证据2真实性无异议；证据3-5质证意见同汤阴县政府质证意见一致；证据6真实性无异议，不能证明韩庄镇政府是拆除主体。被告汤阴县城管局的质证意见：证据1、2真实性无异议，该证据只能证明拆除行为的存在，并不能证明拆除行为违法；证据3证明目的有异议；证据4没有关联性；证据5是汤阴县房产管理局作出的，不予质证；证据6真实性无异议，不能证明拆除行为违法。二、关于汤阴县城管局提交的证据。原告张敬海的质证意见：证据1证明效力有异议，城管局没有直接送达，而是以张贴在张敬海房墙上的方式进行留置送达，送达程序不合法；证据2、3合法性和证明目的不认可；证据4证明目的不认可，未告知张敬海申辩权，送达程序不合法；证据5-8合法性和证明目的有异议，笔录的真实性不认可，检查人员未对张敬海进行询问，建筑测量面积也不准确；证据9-11真实性有异议，关联性无异议，证明目的不认可；证据12、13合法性和证明目的不认可，调查报告与事实不符；证据14合法性和证明目的不认可，送达程序违法；证据15-17、20、22合法性和证明目的不认可，送达程序违法；证据18、19合法性和证明目的不认可，汤阴县城管局是配合县政府的征收行为而进行的拆除；证据21合法性和证明目的不认可，还在复议和诉讼期间就张贴，程序违法；证据23-25合法性和证明目的不认可，汤阴县城管局以拆危的方式行汤阴县政府拆迁之实。被告汤阴县政府和被告韩庄镇政府的质证意见：无异议。本院对上述证据认证如下：原告张敬海及被告汤阴县城管局提交的证据具有真实性、关联性，能够证明案件部分事实，本院予以确认。本院经审理查明：2018年8月28日，汤阴县政府印发《汤阴县长虹路北棚户区改造西苏庄片区搬迁补偿安置方案的通知》。该方案显示，项目搬迁范围为东至德昌路、西至文昌路、南至夏都大道、北至崇文大道、具体以规划红线为准；搬迁安置方案由县政府负责制订，依法强制的具体行政行为分别由住房和城乡规划建设局、房地产管理局、城市管理局、国土资源局、交通运输局等单位依法作出，协调工作由指挥部负责，补偿安置协议以韩庄镇政府名义签订。汤阴县长虹路北棚户区改造西苏庄片区改造动迁工作开始。现大部分村民得到安置补偿。张敬海系汤阴县韩庄镇西苏庄村民，在该村拥有房屋（前面部分为一层平房、后面部分为二层楼房）一处，该房屋位于汤阴县长虹路北棚户区改造西苏庄片区搬迁范围内。2018年9月25日,汤阴县城管局对张敬海建设该房屋行为立案查处。2018年9月26日，汤阴县城管局对张敬海作出汤城调通字〔2018〕第33号《调查违法建筑通知书》，决定对有关情况进行调查。同日，汤阴县城管局对张敬海进行了询问，并进行了现场勘验、拍照。2018年9月27日，汤阴县城管局向汤阴县城乡规划发展中心发出汤城罚询字〔2018〕第33号《是否可以补办规划许可询问函》，汤阴县城乡规划发展中心向汤阴县城管局发出回复函称，张敬海户在西苏庄村集体土地上所建房屋未办理规划审批手续，因西苏庄村已纳入棚户区改造范围，无法补办规划审批手续。2018年9月30日，汤阴县城管局作出汤城罚告字〔2018〕第33号《拟行政处罚告知书》，告知张敬海拟对其作出限期自行拆除违法建筑物（房屋）的行政处罚。2018年10月6日，汤阴县城管局以张敬海2010年未取得建设工程规划审批手续擅自在西苏庄村建设50.84平方米房屋(平房)为由，作出汤城罚决〔2018〕第33号《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》，决定限张敬海在2018年10月7日前将该房屋拆除完毕，逾期将强制拆除，强制拆除费用由其负担，并告知其申请行政复议和提起诉讼的权利和期限。2018年10月7日，汤阴县城管局作出汤城催字〔2018〕第33号《责令限期拆除处罚催告通知书》，限张敬海自接到通知后3日内履行上述处罚决定的内容，逾期无正当理由将强制执行。2018年10月11日，汤阴县城管局向汤阴县政府递交《关于对韩庄镇西苏庄村张敬海违法建设实施强制拆除的请示》，汤阴县政府当日作出汤政强决字〔2018〕33号《强制拆除违法建筑批复决定》，同意该局申请，并责成该局对张敬海的上述建筑予以强制拆除。同日，汤阴县城管局作出汤城强决字〔2018〕第33号《强制拆除违法建筑决定书》，决定对张敬海的上述房屋予以强制拆除，限其接到该决定书当日自行拆除，并告知其申请行政复议和提起行政诉讼的权利和期限。2018年10月12日，汤阴县城管局分别作出汤城强公字〔2018〕第33号《强制拆除违法建筑公告》和汤城强通字〔2018〕第33号《强制拆除违法建筑通知》，通知张敬海于2018年10月12日当日主动拆除上述房屋，否则该局将于当日强制拆除该房屋。同日，张敬海的房屋被全部强制拆除，拆除现场有汤阴县相关领导。庭审中，汤阴县政府和韩庄镇政府均否认实施了拆除张敬海诉称的房屋的行为，汤阴县城管局只认可其强制拆除了张敬海房屋中的50.84平方米平房部分。另查明，2018年9月25日，河南众益房屋安全鉴定有限公司接受韩庄镇政府对张敬海房屋中的二层楼房部分进行房屋危险性鉴定委托，并于2018年9月27日作出《农村住房危险性鉴定意见书》。鉴定意见为：张敬海的该二层楼房危险性等级评定为D级（承重结构已不能满足安全使用要求，住房整体出现险情，构成整栋危房）。2018年10月6日，汤阴县房产管理局作出汤房管危字〔2018〕002号《危险房屋拆除通知书》，以张敬海的该二屋楼房为D级危房为由，限其于2018年10月9日前自行拆除，逾期将强制拆除。本院认为：本案争议的焦点有两个：一是案涉房屋是否被汤阴县政府、韩庄镇政府、汤阴县城管局强制拆除；二是强制拆除案涉房屋的行为是否合法。一、关于案涉房屋是否被汤阴县政府、韩庄镇政府、汤阴县城管局强制拆除的问题。本案中，汤阴县城管局自认其独自对案涉房屋中的50.84平方米平房实施了拆除行为，且该局提交的行政处罚决定、强制执行决定等证据能够佐证其主张，故张敬海主张汤阴县政府、韩庄镇政府与汤阴县城管局共同拆除了该50.84平方米平房理由不能成立，本院不予支持。从张敬海、汤阴县城管局提交的证据材料和审理查明的事实看，汤阴县政府是长虹路北棚户区改造工作的组织实施和责任主体，案涉土地、房屋位于汤阴县政府确定的棚户区改造动迁范围内，案涉房屋中的50.84平方米平房和二层楼房于2018年10月12日被一起拆除。汤阴县政府与汤阴县城管局虽不认可其对案涉房屋中的二层楼房实施了拆除行为，但张敬海提供的视频资料、照片等证据能够证明案涉房屋拆除时现场有汤阴县相关领导，汤阴县政府对此并不否认；汤阴县城管局也未提供能证明其当天只拆除了案涉房屋中的50.84平方米平房而未拆除另外的二层楼房的证据。故张敬海主张汤阴县政府与汤阴县城管局拆除了该二层楼房的理由成立，本院予以支持。韩庄镇政府不是长虹路北棚户区改造工作的责任主体，且张敬海提供的证据不能证明该镇政府实施了拆除案涉房屋中的二层楼房的行为，故张敬海主张韩庄镇政府实施了强制拆除案涉房屋中的二层楼房的行为理由不能成立，本院不予支持。二、关于强制拆除案涉房屋行为是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，汤阴县城管局提供的证据，虽能证明该局对案涉房屋中的50.84平方米平房作出了行政处罚决定、强制执行决定，并履行了催告、公告等程序，但该50.84平方米平房被拆除时案涉行政处罚决定和强制执行决定尚在申请行政复议和提起行政诉讼的法定期限内，故汤阴县城管局强制拆除该50.84平方米平房程序违法。案涉房屋中的二层楼房，汤阴县城管局和汤阴县政府均无证据证明其存在依法应被强制拆除的法定情形，且亦无证据证明其在拆除前已作出了相应的行政处罚决定、强制执行决定并履行了相应的法定程序，故汤阴县城管局和汤阴县人民政府强制拆除该二屋楼房缺乏事实根据和法律依据。综上，鉴于本案被告已经查清，为减少当事人诉累，实质性解决纠纷，不再以错列被告为由驳回张敬海的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：一、确认被告汤阴县城市管理局2018年10月12日强制拆除原告张敬海房屋中的50.84平方米平房的行为违法；二、确认被告汤阴县城市管理局和被告汤阴县人民政府2018年10月12日强制拆除原告张敬海房屋中的二层楼房的行为违法。案件受理费50元，由被告汤阴县城市管理局和被告汤阴县人民政府各负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  崔永清审判员  袁武明审判员  段 新二〇一九年五月五日书记员  李九玲