天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0110民初8831号原告：李建国，男，1957年3月13日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。委托诉讼代理人：赵长庚，天津宇平律师事务所律师。被告：天津市宏福源商砼股份有限公司（统一社会信用代码91120110550390306B），住所地天津市东丽区金钟街道欢坨村东金钟路北90米。法定代表人：张伟，总经理。委托诉讼代理人：陈如意，天津张盈（武清）律师事务所律师。第三人：卢志胜，男，1971年10月26日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。委托诉讼代理人：杨超，国浩律师（天津）事务所律师。第三人：于学河，男，1960年8月21日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：杨超，国浩律师（天津）事务所律师。原告李建国与被告天津市宏福源商砼股份有限公司（以下简称宏福源公司）、第三人卢志胜、于学河建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，审理中发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭审理了本案。原告李建国与委托诉讼代理人赵长庚，被告宏福源公司委托诉讼代理人陈如意，第三人卢志胜、于学河及委托诉讼代理人杨超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建国向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款1285560元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年5月12日，原告以天津市XX钢结构有限公司的名义与被告签订了料场封闭罩棚工程施工合同。约定工程建筑面积约10692平方米，承包方式为包工包料，付款方式为前期原告垫资，2014年5月底甲方支付乙方50万元，6月底支付50万元，10月内支付协议总价的97%，质保期为一年，合格后甲方付清余款，工期暂定为2014年5月12日至6月30日。工程竣工后，双方于2014年9月28日结算定价为260万元。后双方口头协议以被告130万元的混凝土折抵工程款，其余130万元支付现金。至2017年5月，被告供给原告混凝土共计折款1314440元，尚欠工程款1285560元未付。经原告多次催要，未果，故起诉。宏福源公司辩称：不同意原告的诉讼请求。2014年5月12日，原告及卢志胜、于学河到被告处签订了工程施工协议，卢志胜作为乙方的代表人在施工协议中签字，双方约定以混凝土折抵本次工程款。合同签订后工程现场施工方一直为原告及卢志胜、于学河，2014年底施工完成后，其三人也一直在被告处收混凝土抵工程款。2015年底，该罩棚工程发生坍塌，后期维修施工均由卢志胜、于学河完成。原告及卢志胜、于学河在被告处收混凝土抵款的情况均知情且都未提出任何异议，该工程款已于2018年由被告向三人以货付清。被告有理由相信该三人为合伙关系，被告的付款义务已经履行完毕，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。卢志胜、于学河共同辩称，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人两人与原告系合伙关系，本案中原告以个人名义向被告索要工程款不符合法律规定，不应支持。卢志胜联系并代表天津市XX钢结构有限公司(以下简称旺盛达公司)与被告签订了施工协议，卢志胜本人作为建筑设计工程师，完成了本案工程的预算、施工图纸、结算依据等具体的合伙工作，卢志胜也对该工程进行了出资。于学河在该工程施工中也进行了出资并始终在工程现场进行工作，在2015年该工程出现坍塌问题时第三人共同出资进行了维修。虽第三人与原告之间无书面的合伙协议，但从涉案工程的合同签订、工程预算及图纸、工程结算和出资等情况足以认定双方之间的合伙关系。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告及第三人就其答辩也提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：原告提交证据1、施工合同1份、结算单1份，拟证明双方施工过程及被告与原告个人进行的结算，工程造价260万元；2、旺盛达公司证明1份，拟证明该施工合同为借照签订，实际施工人和投资人都是原告；3、罩棚坍塌后原、被告签订的施工协议1份，拟证明施工后因罩棚质量问题被告找到原告解决而不是找三个人解决，故该工程是原告自己施工而不是三人合伙施工；4、报账单据3张、银行流水单据3张及原告个人出资的相关票据76张，拟证明原告为该工程支出了相关费用；5、原告与民工队长签订的罩棚维修协议1份，拟证明罩棚坍塌维修也是由原告负责的，该民工队是原告找来的，第三人出资维修是原告指定第三人赔偿形成的；6、被告企业工商登记及名称变更登记材料1份，拟证明张某是被告股东之一，被告企业名称变更登记的核准时间为2015年11月24日，被告否定罩棚施工协议的理由不充分；7、XX彩钢公司的证明1份，拟证明于学河有报花账的行为。被告质证意见：对证据1真实性认可，证明目的不认可。结算单不能代表原告为合同的唯一施工人，原告只是代表三个人签字；对证据2真实性、关联性、合法性均不认可，同意旺盛达公司法定代表人的陈述；对证据3真实性不认可，事实上后期维修都是第三人完成的，该协议并未实际履行。经现场比对，协议上的公章不是被告的；证据4、5被告不清楚，不认可；对证据6真实性认可；证据7与本案无关。第三人共同质证意见：对被告证据1中合同真实性认可，对证明目的不认可。该合同证明卢志胜代表案外公司与被告签订的合同，合同也约定了质保期的条款，第三人进行维修是履行合同。对结算单真实性不认可，该结算单无被告盖章或法定代表人签字，也没有被告委托张某的相应手续。对结算金额没有异议；对证据2、3同被告意见；对证据4中报账单据3张真实性认可，银行流水单据3张及原告个人出资的相关票据76张不认可；对证据5真实性不认可，与本案无关；对证据6同被告意见；对证据7真实性不认可。被告提供证人张某的当庭证言，拟证明施工的情况。第三人对证言均无异议，原告认为该证人与被告法定代表人为父子，存在利害关系，不予认可。第三人共同提交证据1、证人赵某、苏某的当庭证言，拟证明第三人借款出资的情况；2、涉案工程预算单1份，拟证明卢志胜在合伙事务工作中从事的具体内容，其在2014年5月8日完成的预算；3、施工图纸1份，拟证明卢志胜在合伙事务中负责图纸制作，原告不是独立施工人；4、资格证书1份，拟证明卢志胜具备建筑设计工程师资质，在合伙中不仅出资还进行了技术付出；5、涉案工程的结算单1份，拟证明卢志胜初步结算工程款报价270余万元；6、农业银行交易明细1份，拟证明卢志胜在该合伙事务中花费35万余元；7、收据等30张，拟证明第三人在罩棚重建过程中支付了全部费用；8、送货单1份，拟证明2014年5月20日，第三人为涉案工程购货花费3750元，在第一次施工中支付了费用；9、原告与第三人的对话录音光盘1张，拟证明双方的合伙关系，第三人对涉案工程也进行了投资，双方还进行了对账。原告质证意见：对证据1真实性不认可；对证据2、3、4真实性认可，是原告与第三人一起弄的，卢志胜做的图；对证据5真实性不认可，与本案无关联性；证据6与本案无关；对证据7中部分认可；对证据8真实性、关联性、合法性均不认可；证据9中确认为原告与第三人对话，但相关时间不能确定，该录音形式不合法，内容有引诱和断章取义的成分。被告质证意见：对以上第三人证据均无异议。本院认证意见：对各方当事人真实性均无异议的证据予以确认。关于原告提交证据2—XX公司的证明，该证明内容为“我天津市XX钢结构有限公司于2014年5月12日经卢志强与天津市宏福源商砼有限公司签订的钢结构施工协议，实际施工人和投资人均为李建国（身份证号码为XX），所有涉及履行该项协议的债权债务均由李建国个人享有或承担，与我公司无关”。XX公司法定代表人范某某到庭书面表示，该证明上的公章为XX公司误盖，本来原告要求出具卢志胜、于学河不是其公司职工的证明，此证明内容为原告自行打印。卢志胜向其借照签订合同属实，但其并不清楚该工程的实际施工人和投资人情况，不能证明原告实际施工和投资，对原告与第三人之间的关系也不了解。原、被告及第三人对范某某的陈述均无异议。根据本院询问XX公司法定代表人范某某的笔录，对原告提交的证据2真实性不予确认，对双方争议事实结合相关证据予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告曾因生意往来相识，原告获悉被告欲在其公司内盖彩钢罩棚，提出可以垫资承揽。经于学河介绍，原告与第三人卢志胜相识，卢志胜为被告罩棚施工制作了图纸和预算等。2014年5月12日，卢志胜借用案外人XX公司的资质，与被告签订了钢结构工程施工协议，卢志胜在该协议上签字并加盖了旺盛达公司的公章，被告方张某签字并加盖天津市宏福源商砼有限公司（被告于2015年11月24日经核准变更名称为天津市宏福源商砼股份有限公司）的公章。该协议约定：甲方为被告，乙方为XX公司。工程名称为被告料场封闭罩棚彩钢工程，建筑面积约10692平方米，承包方式为包工包料。工期暂定为2014年5月12日至6月30日。工程造价暂定226元/建筑平米（不含税金），暂定工程总计2416392元，最后结算工程量以实际结算为准。关于付款方式，双方约定前期为乙方部分垫资，施工中期即5月底甲方支付乙方500000元，施工后期即6月底甲方再支付乙方500000元，甲方承诺2014年10月内支付乙方至协议总价的97%。质保期为一年，合格后甲方付清余款。后该罩棚彩钢工程进行施工，卢志胜主要负责现场技术施工，于学河主要负责现场管理并协同原告购买材料。2014年9月，工程完工，原告与张某签署结算单，双方确定该罩棚工程总价为2600000元。2015年12月，涉案施工罩棚出现坍塌，原告与被告签订施工协议进行，后由第三人共同出资并实际进行了修复。关于工程款的支付，工程开工后原告陆续从被告处接收混凝土以货抵款计1314440元，第三人卢志胜、于学河陆续从被告处接收混凝土以货抵款计1285560元。后原告与第三人因涉案工程各自支付账务问题结算产生矛盾，原告提起诉讼。庭审中，原告主张在进行罩棚施工工程中，原告全部出资，第三人只是受原告雇佣协助进行施工工作，第三人在罩棚出现坍塌后出资进行维修系其不尽职对原告的赔偿。关于工程款的给付，原、被告口头约定以一半以混凝土抵款一半给付现金，在发现第三人擅自向被告收混凝土时原告曾找到被告法定代表人张伟，提出三人不是合伙关系，不能由其二人代收混凝土。第三人表示，原告在进行罩棚施工中主要出资，但第三人也进行了部分出资；原告讲雇佣第三人施工不属实，第三人在罩棚出现坍塌后出资进行维修也不是对原告进行赔偿。被告表示，双方确实商定以混凝土抵工程款，但具体比例没有定，原告并未向被告提出不得将混凝土给付第三人的情况，原告对第三人在被告处收货抵款的情况也知情且未提出任何异议。当事人对各自主张均未提交充分证据。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，各方当事人对原告的诉讼主体地位并无异议，争议焦点为被告抗辩意见是否成立问题。对此分述如下：一、审查涉案施工合同和结算单，第三人卢志胜借用他人资质签订合同，该合同应属无效，该合同中并未标明实际施工人范围，而事实上原告与第三人均参与了涉案工程的施工，也共同对施工后罩棚坍塌的问题进行了解决，故原告与第三人均参与了工程的施工；在原告与张某进行工程价款结算时，双方仅对工程价款进行了确定，并未约定可以接收货款的相对人。虽结算单中乙方只列明为原告，但在施工合同中也只有卢志胜的签字，故仅凭结算单不能单独确定原告为唯一实际施工人；二、原告主张其雇佣第三人共同协助其施工，其按工程情况给付第三人劳动报酬，对此原告并未提交相关证据佐证。根据查明的事实，第三人在罩棚工程出现坍塌问题后共同出资进行了修复，此行为与原告主张的雇佣行为矛盾，原告对此解释不符合常理，也未提交相关证据证明，故对原告雇佣第三人主张不予采信；三、关于涉案工程的整体出资情况，涉案工程从施工到修复，原告进行了出资，第三人也进行了出资，第三人提供了录音证据，证明双方此后就各自出资及收取被告混凝土情况进行对账，协商未果后原告向旺盛达公司取得虚假证明，进行诉讼，此事实进一步削弱了原告系唯一可向被告收款的主张；四、关于工程款的具体结算，原、被告确认可以货抵款，第三人也实际接收了相应的货物，原告主张剩余一半工程款应支付现金，未提交相应证据证明，故被告对全部工程款以货物折抵，并无不当。综上，原告未能提交充分证据证明其系唯一可接收被告工程款的主体，被告基于以上事实将部分货物交第三人收取并折抵工程款并无不当，原告与第三人之间是否存在合伙关系并不影响被告的抗辩意见成立。原告的诉讼请求缺乏相应事实依据，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条第二款的规定，判决如下：驳回原告李建国的诉讼请求。案件受理费16370元，由原告李建国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  张 静审 判 员  崔志勇人民陪审员  崔军纪二〇一九年五月八日书 记 员  潘利朦本判决所依据的法律法规一、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。