黑龙江省望奎县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1221民初320号原告：孙昌富，男，1959年10月16日出生，汉族，农民，住望奎县。委托诉讼代理人：刘亚义，望奎县双龙社区法律服务所法律工作者（法律援助）。被告：黑龙江实强科技发展有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区珠江路**。法定代表人：苏志强，职务经理。委托诉讼代理人：沈延斌，男，1974年5月26日出生，汉族，该公司职工，住大庆市萨尔图区。被告：黑龙江广播电视网络股份有限公司望奎分公司，住，住所地望奎县红旗街/div>负责人：陈中元，职务经理。委托诉讼代理人：郝雪娇，黑龙江龙信达律师事务所律师。被告：吴民，男，1974年4月11日出生，无职业，住兰西县。原告孙昌富与被告黑龙江实强科技发展有限公司（以下简称实强公司）、黑龙江广播电视网络股份有限公司望奎分公司（以下简称龙江网络公司）、吴民追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙昌富的委托诉讼代理人刘亚义、被告实强公司的委托诉讼代理人沈延斌、被告龙江网络公司的委托诉讼代理人郝雪娇到庭参加诉讼。被告吴民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。孙昌富向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付原告工资（人工费）4000元；2.诉讼费用由被告承担。实和理由：2015年10月中旬于秀春找到原告说李树田是龙江网络公司驻灯塔段负责人，要在灯塔招工干网络，问原告当小工干不干，原告同意。原告干的是定点、零活，每天130元。2015年10月20日开始开工，直到2016年5月李树田也没有支付原告等人工资，在这期间原告等人找到李树田和被告吴民要求支付工资，但吴民说网络公司没有给其拨款，等网络公司给其拨款后再支付给原告等人工资。原告等人于2017年1月9日到望奎县劳动保障监察局报案，劳动监察局立案受理。2017年1月19日，劳动监察局向龙江网络灯塔至东郊段(吴民)发出劳动保障监察行政处罚事先告知书及听证告知书，要求支付于秀春等人工资共计53300元，同时拟对龙江网络罚款20000。2017年1月22日，劳动保障监察局向龙江网络灯塔至东郊段(吴民)发出劳动保障监察行政处罚决定书，要求支付于秀春等人工资53300元，同时对龙江网络罚款20000元。2017年1月底原告等人向望奎县公安局治安大队报案，治安大队在听取原告等人的案情后将吴民和李树田找到治安大队，通过调解李树田承认劳动保障监察局提供的《建筑领域拖欠农民工工资支付名册》上拖欠于秀春等人工资，并在名册上签字。同时吴民保证在农历二十八省公司拨付工程款中支付于秀春等人工资，若公司不支付吴民以个人名义支付于秀春等人工资。2018年4月原告等人又找到望奎县劳动保障监察局要求对该案件进行处理，劳动保障监察局做出《人力资源和社会保障局涉嫌犯罪案件移送书》，在移送书当中要求吴民支付于秀春等人工资53300元，并根据刑法的规定要求公安机关立案侦查，同时出具了《关于吴民拖欠龙江网络公司灯塔至东郊段农民工工资一案的案件调查报告》，该调查报告认定“吴民(项目负责人)已构成拒不支付劳动报酬罪，我单位依法将此案移交望奎县公安局治安大队进行处理。”另外2018年10月20日郝桂昌等七人起诉被告实强公司、龙江网络公司、吴民案件中，该案法院判决结果为：实强公司、龙江网络公司、吴民承担连带责任。这与望奎县劳动保障监察局作出《关于吴民拖欠龙江网络公司灯塔至东郊段农民工工资-案的案件调查报告》认定的事实相一致。根据上述事实和理由，原告认为被告吴民是被告实强公司及被告龙江网络公司望奎项目部的负责人。故被告实强公司及被告龙江网络公司对原告等人支付工资有法定的义务，又因为被告吴民以个人名义对原告等人的工资提供担保，故三被告应对原告等人的工资承担连带支付义务和责任。故请求人民法院依法判令三被告连带支付原告工资（人工费）4000元；诉讼费用由被告承担。实强公司辩称，实强公司与原告之间没有雇佣关系，李树田是我公司的雇佣人员，工人是李树田找的，只有在李树田确认工人工资后实强公司将钱支付给李树田，再由李树田支付给工人。原告提供的工资表没有吴民和李树田签字，吴民是实强公司伊春项目负责人，在灯塔段工作只是帮忙。我公司作为施工单位，直接与李树田对接并付款，我公司只有在核实清楚此项工程的全部干活工人身份并与工程量对应后，才能替李树田垫付人工费，如果没有李树田出具的书面凭证证实原告所主张人工费属实，我公司不能承担任何给付义务。龙江网络公司辩称，原告的主张没有事实和法律依据，原告没有任何证据证明与我公司有民事法律关系，也没有证据证明我公司拖欠其人工费，已经涉诉的郝桂昌等7人案件的判决中也未判决我公司承担责任，原告要求我公司承担连带责任没有依据。2016年11月1日龙江网络公司与实强公司签订基础网络建设分项工程施工合同，将灯塔乡村屯接入网工程发包给实强公司，施工期间关联单位和个人的协调工作及费用由实强公司负责，我公司已按合同约定进度向实强公司支付工程款，实强公司是否拖欠人工费与我公司无关。2017年7月17日经省龙江网络公司会议决定，终止了实强公司与龙江网络公司的全部合同，重新确定施工方，原告主张人工费不应当向发包方主张，发包方也无法核实施工中用工人员具体详情以及用工时人工费用如何支付。吴民未到庭，未做答辩。原告为证明自己的诉讼请求向本院提交了如下证据：1、望奎县劳动监察局卷宗一份，证明实强公司、龙江网络公司及吴民欠孙昌富等人的工资款；2、施工量计算图，证实吴民的身份为望奎工程项目部的负责人。实强公司质证意见：对上述证据均有异议，证据1卷宗中两处（其中一处系建筑领域拖欠农民工工资名册）李树田的签名均不是李树田本人签的；证据2此证据已经添加篡改，且该证据系后三段的部分工程量，与本案无关，有吴民签字系吴民代表实强公司与长讯公司部分事项交接的负责人。龙江网络公司质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性有异议，龙江网络公司与实强公司约定的项目负责人是沈延斌，若实强公司更改负责人须书面通知龙江网络公司说明情况，对原告的这份证明不予认可。上述证据经质证，二被告均有异议，本院认为，证据1卷宗中建筑领域拖欠农民工工资名册在劳动监察部门的主持下形成的，该名册上有李树田签字，可证实拖欠原告等人的工资数额，结合劳动监察部门的其他证据，本院对该证据予以采信。原告提供的证据2与本案无关，本院不予采信。实强公司为证明其主张向本院提供了如下证据：1、施工短期合同书一份，证明实强公司将70000元工资款支付给李树田；2、借据11份，证实李树田收到实强公司支付人工费250300元；3、凭条一张，证明该笔费用由李树田直接支付给工人的工资；4、证明材料，证实实强公司与李树田结算的工程款数额及李树田与实强公司之间的借贷关系，李树田承包灯塔部分项目，每公里4500元，经核算后李树田欠公司52978.2元。原告质证意见：对于证据在真实性、关联性均有异议。证据1短期合同只是约定给付李树田70000元，如果支付了该笔款项应该有支付凭证，该合同只能证明实强公司在望奎进行了施工；证据2从借据内容上看，虽然有李树田的签字，但是欠的是谁的钱无法确认，而且有三份借据上没有日期；证据3的凭条与本案没有关系，另案当事人的凭条；证据4证明材料是被告方自己打印的，没有公章，没有负责人签字。被告龙江网络公司质证意见：实强公司的证据应当附相应的付款凭证，才能证明实强公司与李树田进行了结算，并且实强公司与李树田之间施工费用是否结清与我公司无关，我公司已经向实强公司支付了该工程的工程款。为查明案件事实，本院于2019年2月20日对吴民进行询问，吴民称，该工程系实强公司施工，其与李树田均是实强公司员工。上述证据经质证，原告以及龙江网络公司均有异议，本院认为实强公司提交的证据1施工短期合同没有甲方（龙江网络项目部）的公章，且该合同并不能证明实强公司已经向李树田支付了施工费；证据2借条11张应当附相应的付款凭证才能证明实强公司已经向李树田支付了此款；证据3与本案没有关联性；证据4证明材料系被告方自行打印的材料，没有李树田的签字，无法核实其真伪，且上述证据与吴民的询问笔录内容相互矛盾，故本院对实强公司提供的4份证据均不予采信。龙江网络公司为证明其主张向本院提供了如下证据：1、告知函及附件，证明我公司与实强公司已经终止全部合同，并将施工总工程量的全部工程款支付给实强公司，所有人工费均与龙江网络公司无关；2、会议纪要，证明取消实强公司的施工资格。原告质证意见：龙江网络公司告知函的真实性无法确认，因告知函与会议纪要均属单方行为，不能说明与实强公司解除了合同，支付给实强公司明细表应有财务部门的公章，也不能证明支付给实强公司具体数额，即使上述证据真实，原告工资也与龙江网络公司有关，该告知函与会议纪要均系2017年的，原告于2016年5月已经开始要求被告给付工资。实强公司质证意见：对上述证据的真实性无异议。经质证，原告对上述证据有异议。本院认为，上述证据系实强公司与龙江网络公司之间关于合同的约定，其双方均无异议，本院予以采信。结合原、被告的陈述以及证据的采信情况本院经审理认定事实如下：2015年10月龙江网络公司在望奎至灯塔段建设网络工程，龙江网络公司将该工程发包给实强公司，吴民、李树田系实强公司项目部负责人，两人招用原告等农民工进行施工，截止到2016年5月，一直未支付给原告工资，后原告多次要求李树田、吴民结算工资未果。2017年1月9日原告到望奎县劳动保障监察局报案，在劳动部门，李树田为原告等人确认尚欠工资款数额，经确认其中尚欠原告工资款4000元。本院认为，龙江网络公司将该公司在望奎县灯塔乡工程发包给实强公司，实强公司灯塔段项目部工作人员吴民、李树田雇佣原告等农民工进行施工，吴民、李树田的行为系代表实强公司。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条的规定，“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人。”实强公司称已将原告的工资款给付李树田的事实无法认定，且该行为也违反了该办法的规定，故实强公司应承担给付原告工资款的责任。如实强公司认为该工资款应由李树田给付责任，实强公司在支付原告工资款后，可另行向李树田追偿。龙江网络公司通过招标的方式将该工程发包给实强公司，并支付了相应的工程款，故龙江网络公司不应再承担支付农民工工资的责任。综上所述，原告孙昌富要求被告实强公司支付工资款的诉讼请求合法，本院予以支持；原告要求被告吴民、龙江网络公司支付工资款的诉讼请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告黑龙江实强科技发展有限公司给付原告孙昌富工资款4000元，此款于本判决生效后五日内履行；二、驳回原告孙昌富其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告黑龙江实强科技发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  马桂婧二〇一九年五月十六日书记员  许亚洲