湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0981民初60号原告:张悬波，男，1976年4月17日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。委托诉讼代理人:张鹏，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告:徐培根，男，1962年8月12日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。委托诉讼代理人:胡建平，湖北横空律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，签收法律文书。被告:应城市新天地房地产开发有限公司。住所地：应城市蒲阳大道。统一社会信用代码：91420981550669040M。法定代表人：余红斌，该公司总经理。原告张悬波诉被告徐培根、应城市新天地房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月28日立案受理。依法适用普通程序，由审判员王锦国担任审判长，人民陪审员李斌、丁昌洪组成合议庭进行审理。原告张悬波及委托诉讼代理人张鹏，被告徐培根的委托诉讼代理人胡建平到庭参加诉讼。在第一次庭审后，被告徐培根向本院申请，追加应城市新天地房地产开发有限公司为本案被告参加诉讼。经合议庭合议，同意追加后,于2019年5月7日进行第二次开庭，原告张悬波的委托诉讼代理人张鹏、被告徐培根的委托诉讼代理人胡建平、被告应城市新天地房地产开发有限公司法定代表人余红斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张悬波诉称：1.判令被告徐培根偿还原告借款500,000元及利息。2.由被告承担本案的诉讼费用及相关费用。原告张悬波为支持其诉称向法院举证如下：证据一、原告身份证复印件。证明原告的诉讼主体资格。证据二、被告徐培根的身份证复印件。证明被告的诉讼主体资格。证据三、协议。证明原告借给被告徐培根人民币500,000元，利率为月息3分，被告徐培根以坊香华府门店作抵押担保。证据四、借条。证明2016年10月12日原告借给被告徐培根500,000元借款，并约定以坊香华府门店作抵押担保。证据五、银行转账凭证。证明2016年10月12日原告按约将借款从农业银行转款给被告徐培根，原告已履行出借义务。证据六、商品房买卖合同。证明被告徐培根以应城市新天地房地产开发有限公司的名义将坊香华府门店卖给原告，以作抵押担保。被告徐培根辩称如下：1.原、被告之间即有民间借贷关系，也有商品房买卖合同关系。因两个是不同的法律关系，如果不能进行相互债务抵销，我将以房屋买卖合同关系另行向法院起诉。2.原告支付给我的借款实质上是购买东马坊办事处坊香华府的购房预付款。3.原告支付的金额是485,000元，而不是原告起诉的500,000元。综上原告起诉的法律关系是错误的，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告徐培根为支持其辩称向法院举证如下：证据一、被告徐培根的身份证。证明被告徐培根的诉讼主体资格。被告应城市新天地房地产开发有限公司辩称：该借款是徐培根个人的借款，与我公司没有任何关系。被告应城市新天地房地产开发有限公司未向法院提交证据证明自己的主张。经庭审质证，被告徐培根对原告提交的证据一、二无异议。对证据三、四的证明目的有异议，实质是原告购买门店的预付款。对证据五真实性无异议，但对证明目的有异议，是原告购买门店的预付款，不是抵押借款。对证据六真实性无异议，对证明目的有异议，证明了原、被告之间是商品房买卖纠纷，而不是抵押借款纠纷。被告应城市新天地房地产开发有限公司对原告提交的证据一、二、四、五无异议。对原告提交证据三有异议，该借款协议与我公司无关。对证据六有异议，坊香华府项目是被告徐培根个人开发，挂靠于我公司的，账目结算也是独立的，与我公司无关。原告对被告徐培根提交的证据一无异议。被告应城市新天地房地产开发有限公司对被告徐培根提交的证据一无异议。经本院审查，对原告提交的证据一、二，被告无异议，本院予以采信。对原告提交的证据三、四，被告徐培根对真实性无异议，对证明目的有异议，认为实质上是购买门店的预付款，但该证据明确写明该房屋是对借款的担保，并未表述为购买房屋的预付金。同时被告徐培根对辩称未提交证据加以证明，对原告提交的证据三、四本院予以采信。对原告提交的证据五，被告对证据的真实性无异议，本院予以采信。对原告提交的证据六，庭审中证实徐培根在建设坊香华府项目时因没有资质挂靠在应城市新天地房地产开发有限公司，因此双方签订商品房买卖合同时，加盖了应城市新天地房地产开发有限公司的公章。被告徐培根收到原告借款后向原告出具了借条及协议，同时协议中写明房屋是对借款的抵押，对被告徐培根辩称原告提交的证据六属商品房买卖关系，本院不予采信。另查明：被告徐培根建设的坊香华府项目使用的是被告应城市新天地房地产开发公司的资质。根据确认的有效证据，认定本案的事实如下：2016年10月12日被告徐培根因资金周转困难向原告张悬波借款500,000元，原告张悬波通过银行转账485,000元给被告徐培根，被告徐培根收到借款后向原告出具了借款500,000元的借条，并在借条担保人栏注明用坊香华府门店作抵押。同日签订协议一份，协议约定原告张悬波借给被告徐培根500,000元，利率月息3分，被告徐培根以位于应城市××XXX门店一档、二档作抵押给原告张悬波。如2个月不付息，原告有权出售门店，但门店未办理抵押登记。同日原告张悬波与被告徐培根、应城市新天地房地产开发有限公司签订一份商品房买卖合同，约定将XX幢X单元XXX铺、XXX铺，建筑面积144.8平方米作价1,416,884元出售给原告张悬波。借款到期后，被告徐培根未向原告张悬波偿还借款本金及利息。至此，原告张悬波诉讼来院。本院认为，被告徐培根辩称原告张悬波支付的是购房款，而不是借款。虽然双方签订了房屋买卖合同，但双方均未按合同履行。被告徐培根辩称互有债务是否能在本案中互为抵扣，因民间借贷和房屋买卖合同属两个不同的法律关系，而被告徐培根未就房屋买卖关系提起反诉，对其互为抵扣的请求，本院不予支持。同时结合被告徐培根出具的借条和协议，认定原告与被告徐培根之间应属借款关系。被告徐培根辩称双方属房屋买卖关系，但未向本院提交相关的证据加以证明，且房屋买卖合同属另一法律关系，应当另行主张，对其辩称本院不予支持。房屋买卖合同上虽然盖有被告应城市新天地房地产开发有限公司的公章，但被告应城市新天地房地产开发有限公司称坊香华府项目是被告徐培根挂靠本公司的，属于被告徐培根个人的。被告徐培根也认可其坊香华府项目是挂靠于该公司。同时被告应城市新天地房地产开发有限公司还称该借款属于被告徐培根个人，借条也是被告徐培根个人出具的，借款也未支付给被告应城市新天地房地产开发有限公司。庭审中原告张悬波、被告徐培根均未主张要求被告应城市新天地房地产开发有限公司对该借款承担责任，因此被告应城市新天地房地产开发有限公司对原告张悬波的借款不应承担偿还责任。至此依法成立的借款合同受法律保护，原告张悬波按约定履行了出借义务，被告徐培根未按约偿还借款，原告请求被告徐培根偿还借款事实清楚，本院予以支持。被告徐培根向原告张悬波出具的借条系500,000元，但被告徐培根只收到原告张悬波从银行转账人民币485,000元。原告张悬波请求被告徐培根按借款本金500,000元偿还，违反法律规定，本院不予以支持。其借款本金应确认为485,000元。原告张悬波要求被告徐培根支付逾期利息的请求，符合法律的规定，本院予以支持。但双方约定的利息高于法律规定，应当调整到法律规定的范围内。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐培根偿还原告张悬波借款本金人民币485,000元及利息（利息按年利率24%计算，从2016年10月13日起计算至本金还清之日止），于本判决生效起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,575元，由被告徐培根负担。如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  王锦国人民陪审员  李 斌人民陪审员  丁昌洪二〇一九年五月二十一日书 记 员  孙 亮