wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终636号上诉人（原审原告）：彭银丽，女，1987年7月12日出生，汉族，住广东省云浮市。委托诉讼代理人：曾越华、许森烽，广东江畔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东汇融投资股份公司，住所地广东省惠州市江北18号小区中信城市时代2单元12楼02号。法定代表人：简慧星。上诉人彭银丽因与被上诉人广东汇融投资股份公司（以下简称“汇融公司”）劳动合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初7403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭，决定不开庭审理。本案现已审理终结。彭银丽上诉请求：1.确认彭银丽与汇融公司之间的劳动关系于2018年2月28日解除；2.汇融公司支付彭银丽2016年5月1日至2016年6月26日工资13368.6元（1个月25天），其中5月份正常工作时间工资3148.7元，因履行公司职务行为被羁押期间工资10219.9元；3.汇融公司支付彭银丽拖欠的从2016年6月27日至2018年2月28日期间工资共124678元（20个月1天）；4.汇融公司支付彭银丽经济补偿金31098元（2.5个月）。以上申请总金额为169144.6元。5.请求判令汇融公司承担本案诉讼费。事实和理由：原审判决认定劳动合同终止时间有误，劳动合同终止时间应为2018年2月28日。被羁押期间，彭银丽是以另一种形式为融汇公司提供劳动，融汇公司应当支付彭银丽羁押期间的工作工资。本院依法向融汇公司送达材料要求其提交书面答辩意见，融汇公司未提交书面答辩意见。彭银丽向原审法院起诉请求：1.确认彭银丽与汇融公司之间的劳动关系于2018年2月28日解除；2.汇融公司支付彭银丽2016年5月1日至2016年6月26日工资13368.6元（1个月25天），其中5月份正常工作时间工资3148.7元，因履行公司职务行为被羁押期间工资10219.9元；3.汇融公司支付彭银丽拖欠的从2016年6月27日至2018年2月28日期间工资共124678元（20个月1天）；4.汇融公司支付彭银丽经济补偿金31098元（2.5个月）。以上申请总金额为169144.6元。5.请求判令汇融公司承担本案诉讼费。原审法院认定事实：彭银丽于2013年2月25日入职汇融公司处工作，任客服部客服主管职位。基本工资为每月2700元，2015年6月至2016年5月的月平均工资为6219.6元。2016年5月21日，彭银丽因汇融公司涉嫌非法吸收公众存款罪被惠州市惠城区公安分局刑事拘留。2016年6月26日，惠州市公安局惠城区分局作出{（惠城）取保字[2016]00320号}取保候审决定书，决定对其取保候审。于2016年6月26日予以释放。另查，2018年4月3日，彭银丽向惠州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，惠州市劳动人事争议仲裁委员会于2018年5月16日作出惠市劳人仲案字[2018]264-274号仲裁裁决书。原审法院认为，本案系劳动争议纠纷。劳动者与用人单位的合法权益均受法律保护。关于彭银丽与汇融公司之间的劳动关系，2016年5月21日，彭银丽、汇融公司的法定代表人等人均被惠州市公安局惠城区分局以涉嫌非法吸收公众存款罪刑事拘留，彭银丽于2016年6月26日予以释放。汇融公司自成立后，除利用E速贷网络借贷平台从事非法吸收公众存款犯罪外，再无从事其他合法经营业务。现企业完全处于停业状态，双方的劳动关系已经无法继续履行，维持劳动关系的必要条件已经不存在，本院认定双方的劳动关系自公安机关或检察机关作出释放决定之日起终止。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条的规定，对不具备合法经营资格的用人单位的违法犯罪行为，依法追究法律责任；劳动者已经付出劳动的，该单位或者其出资人应当依照本法有关规定向劳动者支付劳动报酬、经济补偿、赔偿金；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。汇融公司应当支付彭银丽2016年5月正常工作时间的工资为1800元（2700元/月×20天），支付彭银丽经济补偿金21768.60元（6219.6元/月×3.5个月）。根据《广东省工资支付条例》第二十八条的规定，劳动者因涉嫌违法犯罪被采取司法强制措施或者被行政拘留期间，未提供劳动的，用人单位可以不支付工资。故彭银丽诉请2016年5月21日至2016年6月26日的工资诉请，缺乏事实与法律依据，不予支持。关于彭银丽诉请汇融公司支付2016年6月27日至2018年2月28日的工资，缺乏依据，不予支持。汇融公司经本院送达传票未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的审理。综上，缺席判决如下：一、确认彭银丽与广东汇融投资股份公司之间的劳动关系于2016年6月26日解除。二、广东汇融投资股份公司应在本判决发生法律效力之日起三十日内向彭银丽支付2016年5月正常工作时间工资1800元。三、广东汇融投资股份公司应在本判决发生法律效力之日起三十日内向彭银丽支付经济补偿金21768.60元。四、驳回彭银丽的其它诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷案件。根据查明的事实和双方当事人在二审中的上诉请求、理由和答辩意见，本案二审争议的焦点是：彭银丽与汇融公司劳动关系的终止时间以及汇融公司是否应当支付彭银丽被羁押期间的工资。第一个问题，2016年5月21日，彭银丽、汇融公司的法定代表人等人均被惠州市公安局惠城区分局以涉嫌非法吸收公众存款罪刑事拘留，彭银丽于2017年3月31日予以释放。汇融公司自成立后，除利用E速贷网络借贷平台从事非法吸收公众存款犯罪外，再无从事其他合法经营业务。自彭银丽被解除刑事强制措施之后，企业完全处于停业状态，双方的劳动关系已经无法继续履行，维持劳动关系的必要条件已经不存在，原审法院据此认定双方的劳动关系自公安机关或检察机关作出释放决定之日起终止，处理正确，本院予以维持。第二个问题。根据《广东省工资支付条例》第二十八条的规定，劳动者因涉嫌违法犯罪被采取司法强制措施或者被行政拘留期间，未提供劳动的，用人单位可以不支付工资。本案中，彭银丽2016年5月21日被刑事拘留并于2017年3月31日予以释放，故彭银丽诉请2016年5月21日至2017年3月31日的工资诉请，缺乏事实与法律依据，不予支持。关于彭银丽诉请汇融公司支付2017年4月1日至2018年2月28日的工资，缺乏依据，不予支持。综上，彭银丽的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案为劳动争议案件，免收二审案件受理费。本判决为终审判决。审判长  朱莉娜审判员  冯思华审判员  丁晓鹏二〇一九年五月三十一日法官助理黄弘扬书记员钟润美
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙01刑更2838号罪犯胡正，男，1973年10月20日出生，汉族，高中文化，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市江干区。现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省杭州市余杭区人民法院于2015年4月15日作出（2014）杭余刑初字第1236号刑事判决，以被告人胡正犯受贿罪，判处有期徒刑八年三个月；扣押在杭州市余杭区人民检察院未随案移送的被告人胡正的退赃款人民币300000元，予以追缴，由杭州市余杭区人民检察院上缴国库；继续追缴被告人胡正的其余违法所得，上缴国库。宣判后，被告人胡正不服，提出上诉。本院于2015年6月29日作出（2015）浙杭刑终字第513号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2015年7月14日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年1月19日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关浙江省乔司监狱提出假释建议，于2019年5月6日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯胡正在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯胡正在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬，居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯服刑期间已退缴违法所得人民币230000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、退缴违法所得的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯胡正在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，对执行机关提出的假释建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯胡正予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2022年2月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴小玲审判员  杨宏林审判员  俞永平二〇一九年五月十七日书记员  戴皖涢
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0922执838号申请执行人：江苏滨海农村商业银行股份有限公司。被执行人：辛成佐。申请执行人江苏滨海农村商业银行股份有限公司与被执行人辛成佐金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月18日作出的（2017）苏0922民初2168号民事判决书已经发生法律效力，经权利人申请，本院于2019年4月2日立案执行，执行标的为97890.26元。在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票等。经双方当事人协商，已经达成和解协议，由于分期履行时间较长，本案在短期内无法执行完毕，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：本案终结执行。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。本裁定送达后立即生效。审判长  赵成权审判员  王 军审判员  张志东二〇一九年五月二十一日书记员  郑红红
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106民初11358号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区。被告：洪某。被告：武汉某某公司。原告湖北消费金融股份有限公司与被告洪某、武汉某某公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序审理。本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依法应裁定将本案转为适用普通程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  袁 晶人民陪审员  罗小妹人民陪审员  张 莉二〇一九年五月二十五日书 记 员  马丹妮
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初607号 原告：梁小玲，女，1981年9月8日出生，壮族，住广西天等县。 委托诉讼代理人：喻标、方小妹，浙江欧凯律师事务所律师。 被告：义乌市夏演流大塘纸箱厂（系个体工商户），经营场所：浙江省义乌市城西夏演工业区。 经营者：楼苏建，男，1971年1月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：楼关浦，男，1943年9月15日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告梁小玲为与被告义乌市夏演流大塘纸箱厂（以下简称“流大塘纸箱厂”）、楼关浦房屋租赁合同纠纷一案，于2019年1月7日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序。因被告现住址不明，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人方小妹到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告流大塘纸箱厂退回2018年12月25日至2019年4月30日期间已付房租50100元、押金10000元、搬迁费10000元，共计70100元并赔偿利息损失（自起诉之日起按同期贷款利率计付至实际履行之日止）；二、被告楼关浦对上述应退回房租、押金及损失承担连带担保的清偿责任。事实与理由：2018年5月1日，原告因经营需要向被告承租厂房并达成房屋租赁协议一份。协议约定：租期为二年，自2018年5月1日至2020年4月30日止，租金每年144000元，押金10000元。协议签订后，原告付清了第一年租金及押金共计154000元。嗣后，被告所有的厂房于2018年9月24日被依法拍卖，2018年9月28日被告楼关浦向原告出具保证书由其保证退还原告2018年12月1日后的剩余房租及押金。2018年11月26日，义乌市人民法院通知被告要求于2018年12月25日前腾空，并要求原告支付保证金50000元。为了减少损失，原告于2018年11月28日向法院交付了保证金50000元。此后，原告到2018年12月24日按要求腾空了承租房。原告认为，被告所有的厂房已被法院强制执行并已拍卖成交，原租房合同已无法履行。 原告向本院提供2018年5月1日房屋租赁合同、农业银行个人账户明细、保证书复印件、保证金发票、2016年5月1日房屋租赁合同复印件各一份，本院予以确认。 根据已认定的上述证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下： 2018年5月1日，楼关浦（系流大塘纸箱厂登记经营者楼苏建的父亲）持流大塘纸箱厂的制式《房屋租赁合同》与梁小玲签订租赁合同，约定：租期为二年，自2018年5月1日至2020年4月30日，押金1万元、租金为144000元。2018年5月3日，梁小玲通过农行账号转入楼关浦账号144000元。 2018年9月24日，本院在淘宝网司法拍卖上述流大塘纸箱厂的厂房。2018年9月25日，义乌市聚伟文具厂以1416万元的最高价竞得。2018年9月28日，楼关浦出具《保证书》一份，载明：“楼关浦经与梁小玲（六楼）、叶新宇（1楼西）、叶振强（五楼）、二楼（段永丽）、梁小玲（三、四楼）协商同意2018年12月1日后所剩余的房租及押金退还给承租人。” 梁小玲于2018年11月28日交纳了腾空保证金5万元，保证在交付后三个月内腾空。梁小玲在腾空后退回了相应保证金。 本院认为，梁小玲与流大塘纸箱厂签订的租赁合同对双方具有法律约束力。实际腾空时间梁小玲未提供证据证明，但从事后其退回保证金的行为可推定其在2018年12月25日即拍卖后三个月已自行腾空，故流大塘纸箱厂应退回多收的2018年12月25日至2019年4月30日期间的租金49709元及押金1万元。流大塘纸箱厂未按时退还上述租金及押金，应赔偿梁小玲相应的利息损失。梁小玲主张的搬迁费，无事实依据，不予支持。楼关浦作为收款人及保证人，个人财产与流大塘纸箱厂严重混同，应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告义乌市夏演流大塘纸箱厂于本判决生效后五日内退还原告梁小玲剩余租金49709元、押金1万元，并赔偿原告相应的利息损失（自2019年1月7日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。 二、被告楼关浦对上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1552元，由原告负担230元，被告负担1322元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  项孟进 人民陪审员  何日辉 人民陪审员  何巧华 二〇一九年五月二十九日 代书 记员  金宴宇
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0205执908号 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行，住所地广西柳州市广场路2号，组织机构代码67247108-3。 被执行人刘华斌，男，1975年1月21日出生，住所地广西融安县。 被执行人覃凤克，女，1986年9月10日出生，住所地广西来宾市兴宾区。 被执行人肖业秀，女，1979年10月1日出生，住所地广西融安县。 被执行人赖小黎，男，1972年1月2日出生，住所地广西融安县。 被执行人刘学，男，1986年3月9日出生，住所地广西融安县。 被执行人刘方燕，女，1973年3月5日出生，住所地广西融安县。 本院于2019年3月26日立案执行中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行申请执行刘学等6人民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）桂0205民初5033号民事调解书，被执行人刘学等6人应支付申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行借款本金61371.69元及利息，承担执行费821元。现本案申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行与被执行人刘学已达成执行和解，且需要长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）桂0205执908号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈 然 审 判 员  刘 胜 审 判 员  罗淞元 二〇一九年五月六日 法官助理  龙仲方 书 记 员  韦荣康
河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0181民初1378号 原告：辛集市金兴制革有限公司，住所地辛集市锚营制革工业区。 法定代表人：赵胜炯，总经理。 委托诉讼代理人：冯闯，河北航岳律师事务所律师。 被告：辛集市正源制衣有限公司，住所地辛集市商业城广富街16号。 法定代表人：张果燕，总经理。 原告辛集市金兴制革有限公司（以下简称金兴公司）与被告辛集市正源制衣有限公司（以下简称正源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金兴公司法定代表人赵胜炯及其委托诉讼代理人冯闯、被告正源公司法定代表人张果燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金兴公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告给付原告货款594608元及利息（利息自原告起诉之日起以中国人民银行同期商业类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至被告实际付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：被告自2012年起一直向原告赊销皮革，期间被告不定时给付，截止2015年4月底、被告尚欠原告货款594608元，原告多次催要，被告称经济困难始终未能归还。由于原告现在资金周转困难，经营陷入停滞，无奈只能诉诸法院，望贵院支持原告的诉讼请求。 被告正源公司辩称，不欠原告钱了。 原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、金兴公司销货凭证28张，其中有张国燕签字的2张、王树宁签字的7张、穆运普签字的9张、田敬存签字的1张、张国燕和王树宁签字的1张、穆签字的2张、宁签字的3张、存签字的1张、存和燕签字的1张。2、金兴公司账页4张5页。3、正源公司基本信息和股东信息。4、金兴公司法定代表人和正源公司法定代表人2018年12月20日通话录音。该录音主要内容为双方商谈还款事宜，但未明确具体欠款数额。被告质证意见为：这么多年了，证据1记不清了，对其他证据无意见。 本院经审理认定如下事实：被告自2012年6月份至2014年8月份，在原告处赊购革皮，期间被告不定时向原告支付货款。原、被告双方未就被告尚欠货款具体数额进行对账确认。大约2018年春，原告在被告处拉走部分革皮，以抵顶被告所欠货款。但原告拉走革皮数量不确定，抵顶欠款数额双方至今未协商一致。 本院认为，原告主张被告截止2015年4月底欠原告货款594608元，但原告2018年从被告处拉走部分革皮抵顶被告所欠货款，抵顶数额至今不能确定。因此，现被告尚欠原告货款具体数额无法确定，原、被告应对账协商欠款具体数额后再行解决，故原告要求被告给付原告货款594608元及利息的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下： 驳回原告辛集市金兴制革有限公司的诉讼请求。 案件受理费9746元，减半收取计4873元，由原告辛集市金兴制革有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。递交上诉状时一并交纳上诉费9746元（收款人：河北省石家庄市中级人民法院。开户行：河北银行华兴支行。账号：62×××47）。上诉期满之日起七日内未交纳上诉费，也不提出书面缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  高振锁 二〇一九年五月二十八日 书记员  王亚森 ——
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初11587号原告：中国银行股份有限公司昆明市云大西路支行，住所昆明经开区二区新广丰食品物流中心A2-1、A2-2、A2-3、A2-11、A2-13号临街商铺。负责人张园丽，副行长（主持工作）。委托代理人杜远鑫、王毅（实习），云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被告：槐珊珊，女，汉族，1983年11月30日生，身份证住址云南省昆明市石林彝族自治县，现住云南省昆明市经开区。原告中国银行股份有限公司昆明市云大西路支行诉被告槐珊珊信用卡纠纷一案，本院于2018年11月26日受理后，依法组成合议庭于2019年5月13日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司昆明市云大西路支行的委托代理人杜远鑫到庭参加诉讼，被告槐珊珊经本院合法公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉请：一、判令被告立即偿还原告信用卡透支款本金207416.39元及计算至款项全部还清之日止的利息、滞纳金等（截至2018年7月27日止利息为40077.26元）；二、本案的全部诉讼费用由被告承担（包括诉讼费、公告费等）。事实与理由：2012年6月，被告向原告申请办理中银VISA金卡信用卡，并书面承诺愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规定。该合约约定了信用卡的免息还款期、到期最低还款额、逾期利息、滞纳金及违约的相关损失（律师费、诉讼费等）的承担。此外，还约定了纠纷管辖地为原告住所地人民法院管辖。被告在信用卡申领成功后进行透支消费，截止2018年7月27日，共拖欠信用卡透支本金、利息及费用合计247493.65元未清偿。经原告反复催促，被告仍未还款，故原告诉至法院，主张前述诉请。被告经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本案在审理过程中，原告针对其诉请向本院提交了下列证据：1、营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明、身份证，证明原、被告主体资格适格；2、信用卡申请表、信用卡领用合约、被告财产证明材料，证明2012年6月，被告向原告申请办理中国银行信用卡，书面承诺愿意遵守领用合约的各项规定，并提供其名下资产证明材料，且被告违约应承担原告因此支出的各项费用；3、欠款明细表、云南分行银行卡对账单，证明被告通过涉案信用卡消费，截止2019年5月6日被告尚欠本金207416.39元、利息40077.26元，合计247493.65元。被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。本院认为，原告提交的证据材料内容真实，来源、形式合法，经审查，本院依法予以采信。根据庭审当事人陈述和举证，本院确认本案以下法律事实：2012年6月28日，被告向原告提交一份《信用卡申请表》，申请开立中银VISA金卡信用卡一张。被告槐珊珊在申请表上明确填写了个人资料等情况，并在申请表上签字确认，确认其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规则。该合约约定了信用卡的免息还款期、到期最低还款额的承担，并约定了信用卡透支利息的计算方式为日息万分之五，按月计收复利。被告在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，被告除按照原告规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。原告依约向被告发放了信用卡，后被告多次使用信用卡进行消费，截止2019年5月6日，逾期拖欠信用卡透支本金207416.39元及透支利息40077.26元。此外，双方约定若发生争议由原告住所地法院管辖。原告现以被告拒不归还款项为由诉至本院，主张如上诉请。本院认为：首先，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条关于“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《中华人民共和国商业银行法》第四十二条第一款、第三款关于“借款人应当按期归还贷款的本金和利息。借款人到期不归还信用贷款的，应当按照合同约定承担责任。”之规定，本案被告向原告申领信用卡并经原告审查同意，申请表及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》系双方的真实意思表示，合法有效，受法律保护。原告已履行了发卡及借贷义务，被告未按约定及时归还透支本息构成违约，应承担违约责任，即应按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定向原告归还透支款本金及透支利息，且原告的诉讼请求有信用卡申请表、对账单予以证实，故原告请求归还透支本金207416.39元及支付至本金还清之日止的透支利息具有事实及法律依据，本院依法予以支持；其次，对于滞纳金，原告并未提交具体的计算方式和依据，本院不予支持。对于透支利息中的复利，本院认为，合同中仅约定按月计收复利，但并未明确约定计算方式，故对于复利本院不予支持。对于公告费，因原告并未举证证实公告费确已产生及具体数额，故本院不予支持；最后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，我院已依法向被告送达了本案的诉状副本及开庭传票，被告未到庭应诉，亦未提交其有正当理由不能按时到庭应诉的相关证明，故本院依照上述法律规定，依法缺席判决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第四十二条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告槐珊珊于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司昆明市云大西路支行截至2019年5月6日的信用卡透支本金207416.39元；二、被告槐珊珊于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司昆明市云大西路支行自逾期之日起至上述借款本金还清之日止的利息（按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的日万分之五计算）；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5012元，由被告槐珊珊承担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李曰福人民陪审员  张静忠人民陪审员  纪琼仙二〇一九年五月二十日书 记 员  雷 娟
江苏省沛县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏0322执恢1168号之三 申请执行人：周团结，男，1981年6月2日出生，汉族，居民，住沛县。 被执行人：王森，男，1975年10月25日出生，汉族，居民，住沛县。 被执行人：潘瑞，女，1979年1月18日出生，汉族，居民，住沛县。 申请执行人周团结与被执行人王森、潘瑞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0322民初1830号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书的规定履行义务,申请执行人周团结向本院申请执行，要求被执行人王森、潘瑞偿还180455元和迟延履行金。本院于2018年10月23日立案。 在执行过程中，本院采取了以下措施： 1、本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制消费令、执行决定书，并将被执行人纳入了失信名单。 2、申请执行人未提供被执行人的财产或财产线索，被执行人未主动履行亦未向本院报告其财产情况。 3、根据申请执行人的申请，本院于2018年11月8日查封了登记在潘瑞名下的丰田牌苏Ｃ×××××号汽车一辆，查封期限为二年。本院于2018年11月14日委托徐州天一机动车鉴定评估有限公司对该车进行评估，徐州天一机动车鉴定评估有限公司于2018年11月26日出具评估报告，评估价值为118600元。2019年2月18日至2月19日，本院在淘宝网司法拍卖平台以起拍价83020元对该车进行第一次公开拍卖，竞买人狄传以140920元最高价竞得。偿还所欠宏信融资租赁（深圳）有限公司的抵押贷款98259.24元，扣减执行费539元，本案剩余42121.76元，已发还申请执行人周团结发放完毕。被执行人未主动履行亦未向本院报告其财产情况。 4、本院依职权对被执行人的银行存款、房产、车辆、工商登记等进行了查询。经查，除上述财产外，被执行人王森、潘瑞无其他可供执行的财产。 5、申请执行人周团结明确表示无法提供被执行人的下落，亦不要求本院进行查找。 6、本院向申请执行人告知了案件的执行情况、执行措施、采取的财产调查措施及调查结果，其表示认同，并同意终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人周团结与被执行人王森、潘瑞民间借贷纠纷一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐兴建 审判员  苗 顺 审判员  夏 巍 二〇一九年五月二十三日 书记员  燕帅帅
浙江省湖州市南浔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0503执601号 申请执行人：沈新荣，男，1967年7月2日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 被执行人：陈文强，男，1975年1月26日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 申请执行人沈新荣与被执行人陈文强追偿权纠纷一案，本院作出的民事判决已发生法律效力。因被执行人陈文强未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人沈新荣向本院申请强制执行。本院于2019年02月19日立案执行，执行标的为被执行人陈文强支付申请执行人沈新荣垫付的赔偿款295000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2425元。 执行立案后，于同日向被执行人陈文强发出执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人陈文强申报财产并履行生效民事判决书确定的义务，但被执行人陈文强逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈文强的银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券等进行了查询。经查，被执行人名下无银行存款、工商股权、有价证券。本院已通过网络执行查控系统对被执行人部分银行账户予以冻结。被执行人陈文强名下浙Ｅ×××××车牌汽车，本院已依法登记查封，但未实际扣押。2019年4月30日，被执行人陈文强自动履行案款220000元、执行费4361元。申请执行人沈新荣向本院递交申请书申请将被执行人陈文强名下所有的银行卡全部解冻，且解封浙Ｅ×××××车牌汽车，被执行人陈文强名下位于湖州市×××路××单元××室的房产也不需要处置。申请执行人沈新荣与被执行人陈文强自愿达成如下执行和解协议：“被执行人陈文强应支付申请执行人沈新荣297425元，第一期定于2019年4月30日前支付申请执行人沈新荣案款220000元及执行费4361元，第二期定于2020年4月30日前支付申请执行人沈新荣案款50000元并支付相应利息（利息以50000元为基数按照银行同期贷款利率计算），余款27425元及迟延利息甲方自愿放弃。如被执行人陈文强按上述协议按期履行在2019年7月30日前提前履行，则申请执行人沈新荣同意放弃以50000元为基数的利息。如被执行人陈文强未按上述和解协议履行，申请执行人沈新荣有权对以上未履行部分及放弃部分按原生效法律文书一并申请执行。”截止2019年5月5日，本案执行标的已执行到位220000元，已收取执行费。 综上，申请执行人沈新荣与被执行人陈文强自愿达成的执行和解协议，符合法律的规定，且需长期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结湖州市南浔区人民法院（2019）浙0503执601号案件的执行。 被执行人未按照执行和解协议履行的，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  雷震云 审判员  盛耀强 审判员  黄 博 二〇一九年五月五日 书记员  :王潇 合议庭评议笔录（终结） 时间：二〇一九年五月五日上午9时0分至9时50分 地点：南浔区人民法院执行局 合议庭成员：雷震云、盛耀强、黄博 实施员：张天东 书记员：王潇 评议记录如下： 张天东：现在就本人实施的（2019）浙0503执601号案件的终结执行进行评议，先由我进行发言，然后请合议庭各成员发表意见。申请执行人沈新荣与被执行人陈文强追偿权纠纷一案，2019年4月30日，申请执行人沈新荣与被执行人陈文强自愿达成如下执行和解协议：“被执行人陈文强应支付申请执行人沈新荣297425元，第一期定于2019年4月30日前支付申请执行人沈新荣案款220000元及执行费4361元，第二期定于2020年4月30日前支付申请执行人沈新荣案款50000元并支付相应利息（利息以50000元为基数按照银行同期贷款利率计算），余款27425元及迟延利息甲方自愿放弃。如被执行人陈文强按上述协议按期履行在2019年7月30日前提前履行，则申请执行人沈新荣同意放弃以50000元为基数的利息。如被执行人陈文强未按上述和解协议履行，申请执行人沈新荣有权对以上未履行部分及放弃部分按原生效法律文书一并申请执行。”。截止2019年5月5日，本案执行标的已执行到位220000元。 综上，申请执行人沈新荣与被执行人陈文强自愿达成的执行和解协议，符合法律的规定，且需长期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，拟裁定如下： 终结湖州市南浔区人民法院（2019）浙0503执601号案件的执行。 黄：双方当事人自愿达成和解，同意张天东的意见。 盛：同意二位的意见。 雷：同意三位的意见。 评议结论： 裁定：终结湖州市南浔区人民法院（2019）浙0503执601号案件的执行。 合议庭成员签名：
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0306民初25799号之二原告：李丹丹，女，汉族，1986年11月8日出生，住址被告：曾瑜婷，女，汉族，1986年2月1日出生，住址原告李丹丹与被告曾瑜婷民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月30日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年1月30日裁定转为普通程序，并向原告李丹丹送达补交案件受理费通知。原告李丹丹无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告李丹丹撤诉处理。已经收取的案件受理费3913元，减半收取计1956.5元，由原告负担。审 判 长 范  道  巍人民陪审员 张  晋  雄人民陪审员 黄    欣二〇一九年五月七日书 记 员 廖婉先（兼）
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0103民初14578号原告：天津图书大厦股份有限公司，住所地天津市河西区大沽南路362号。统一社会信用代码：9112000074138745XE法定代表人：张虹霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨诚，天津同汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓文，天津同汇律师事务所律师。被告：天津浩远人才开发有限公司，住所地天津市河西区苏州道2号图书大厦9层。统一社会信用代码：91120103746675266X法定代表人：李军，该公司总经理。原告天津图书大厦股份有限公司与被告天津浩远人才开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨诚、李晓文、被告的法定代表人李军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。天津图书大厦股份有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告支付截至2017年12月31日所欠付房屋租金76457.50元；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订了房屋租赁合同，合同约定：原告将天津图书大厦房间出租给被告用于办公、教学，房屋租赁有效期1年，（自2017年1月1日至2017年12月31日），计租面积133平方米，租金价格为：每天每平方米2.7元，年租金=计租面积*日租金*365天，总租金131070元，约定租金支付方式为按季度支付；电费由被告支付；并约定被告如逾期支付租金，每逾期一日，则被告须按日租金5倍支付滞纳金给原告。原告已按照合同约定向被告交付租赁房屋，但被告却未按合同约定的期限按时足额支付房屋租金。截至2017年12月31日，被告欠付租金数额76457.50元，原告多次要求被告支付其欠付租金未果，原告诉至法院。原告提交如下证据：1、房屋租赁合同，证明2017年原告与被告存在合法有效的租赁合同的事实；2、付款的系列发票5张复印件（2017年），证明被告于2017年5月前向原告按期缴付房租的事实；3、欠款催缴函、关于天津浩远人才开发有限公司拖欠图书大厦股份有限公司房租解决方案及续签2018年房屋合同解决方案，证明被告2017年6月至12月未向原告按期足额交付租金及原告在期间向被告催缴房租的事实；4、原告与被告处负责人李军的通话录音，证明被告承认尚欠原告2017年房租的事实；5、房屋权属，证明房屋所有权人是原告。被告天津浩远人才开发有限公司辩称，被告承租原告房屋已经很长时间，被告注册地址及办公设备也在诉争场地内，对原告陈述的事实没有异议，要开庭看原告提供的合同，确实拖欠租金，但具体数额不确定。庭审期间，被告并未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2017年1月1日，原、被告签订房屋租赁合同，原告将其名下坐落于天津市河西区房屋出租给被告，租赁期限自2017年1月1日至2017年12月31日，计租面积133平方米，租赁用途为办公、教学，年租金131070元等主要内容。合同签订后，原告将房屋交付被告使用，被告仅支付了2017年1月1日至2017年5月31日的房屋租金。租赁合同到期后，原、被告未续签合同，被告继续占用诉争房屋，原、被告之间形成不定期房屋租赁合同关系。2017年9月26日，原告向被告催缴其拖欠的房屋租金385002元。2017年12月27日，原、被告之间达成《关于天津浩远人才开发有限公司拖欠天津图书大厦股份有限公司房租解决方案及续签2018年房屋合同解决方案》，该方案载明“截至2017年12月31日天津浩远人才开发有限公司共拖欠天津图书大厦股份有限公司房屋租金673753.5元，该款项截至到2018年2月28前付清，包括在使用期内的电费；如2018年2月28日前所拖欠款项没有付清，天津图书大厦股份有限公司将向所在地法院对天津浩远人才开发有限公司提起法律诉讼，天津图书大厦股份有限公司有权收回所使用的房屋”。本院认为，原、被告之间签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，且内容并未违反法律、行政规定的强制性规定，该合同合法有效。合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告仅支付了2017年1月至5月期间的房屋租金，对拖欠的2017年6月1日至2017年12月31日的房屋租金被告应支付原告。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，判决如下：自本判决生效之日起十五日内，被告天津浩远人才开发有限公司支付原告天津图书大厦股份有限公司自2017年6月1日至2017年12月31日的房屋租金76457.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1711元，公告费300元均由被告天津浩远人才开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  肖宝清审 判 员  王 爽人民陪审员  叶 红二〇一九年五月二十四日书 记 员  杜芳菲本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初606号原告：李玉琼，女，1971年7月3日出生，汉族，住广州市海珠区，被告：广州慕阳装饰设计有限公司，住所地广州市南沙区进港大道80号2028房之十五，统一社会信用代码91440101MA59JYFF9G。法定代表人:彭显茂。原告李玉琼与被告广州慕阳装饰设计有限公司（以下简称慕阳公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玉琼到庭参加了诉讼。被告慕阳公司经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李玉琼向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方签订的《广州市室内装饰装修施工合同》；2.判令被告慕阳公司返还原告李玉琼已付的合同款94480元（包括装修合同定金20000元、装修合同首期余款29000元、合同二期款及水电增项款45480元）；3.判令被告慕阳公司依定金罚则向原告李玉琼支付20000元；4.判令被告慕阳公司承担原告李玉琼因无法按时收房造成的损失（以同区域同等环境房屋租金2500元/月为准，暂计至2018年9月7日为25000元）；5.本案诉讼费由被告慕阳公司承担。事实和理由：原、被告双方于2017年8月5日签订《广州市室内装饰装修施工合同》（合同号：HNS201708001），由原告李玉琼将自有商品房交予被告慕阳公司进行装修。合同签订当天，原告李玉琼向被告慕阳公司支付了装修合同定金20000元并交付了房屋钥匙。经双方多方协商，被告慕阳公司提供了施工进度计划表，承诺施工阶段从2017年8月26日开始至2017年11月7日结束。其后，原告李玉琼又陆续支付了装修合同首期余款29000元、合同二期款及水电增项款45480元给被告慕阳公司。但截止至目前，被告慕阳公司并未按照承诺的施工进度表实施工程，也未按照合同套餐的约定，保质、保量的完成装修工程。被告慕阳公司的不诚信行为已经严重侵犯了原告李玉琼的合法权益。被告慕阳公司未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年8月5日，李玉琼（发包方、甲方）与慕阳公司（承包方、乙方）签订《广州市室内装饰装修施工合同》，对滨海珺城xx栋xx房的装修事宜进行约定，工期为70个实际工作日（以现场交底和报建核准后实际开工日期开始计算，定制家居不纳入工期）合同总造价为98000元，首期款49000元在签订合同当日支付，二期款44100元在水、电、管线隐蔽工程验收后泥工进场前支付，尾款4900元在验收合格当日支付。合同还对其他权利义务进行了约定。合同签订当天，李玉琼通过其丈夫杨xxx的账户向慕阳公司支付了20000元，慕阳公司出具收款明细单，注明为收到装修合同定金。其后，李玉琼又通过其丈夫杨xxx的账户，分别于2017年8月30日、2017年11月8日向慕阳公司支付了29000元和45480元，慕阳公司出具了相应的收款明细单。以上事实有《广州市室内装饰装修施工合同》、银行刷卡记录及收款明细单及当事人陈述等证据证实。庭审中，李玉琼表示，慕阳公司对案涉房屋进行了一定的施工，包括铺设了水管、电线和客厅的地砖，以及做好了厨房的装修以外，其他部分均未施工，而已经施工的部分也存在一些质量问题。由于慕阳公司迟迟未有动工，其一直催促但无果。直至2018年5月，其发现慕阳公司已经停业，且无法联系。为此，其唯有另找他人完成了后续的装修工程。另李玉琼表示，因想与丈夫的妈妈一起生活，但因原住房屋较小，而慕阳公司对案涉房屋又迟迟未装修完工，故需另行为其丈夫的妈妈租房居住，从而造成损失。李玉琼未就其所主张的损失提供证据证实。本院认为，李玉琼与慕阳公司签订的《广州市室内装饰装修施工合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应依约履行合同义务。合同签订后，李玉琼依约向慕阳公司支付了装修款94480元，但慕阳公司至今未有按合同履行，且下落不明，其违约行为已致使合同目的不能实现，故李玉琼要求解除《广州市室内装饰装修施工合同》，并由慕阳公司返还装修款，合理合法，本院予以支持。但根据李玉琼的陈述，慕阳公司对案涉房屋已完成了部分装修，故李玉琼要求慕阳公司退回全部款项，缺乏理据，本院不予支持。本院按照李玉琼所述的慕阳公司对案涉房屋的装修完成情况，并结合合同约定的装修总价款及其所完成的部分在整个装修项目中所占的比重，酌情支持返还装修款76480元。根据《中华人民共和国担保法》第九十条的规定，定金应当以书面形式约定。本案中，慕阳公司仅在其开具给李玉琼的收款明细单上注明“收到装修合同定金20000元”，而双方并无在合同中对定金作出约定，因此，在双方并未以书面形式缔结定金条款的情况下，李玉琼主张适用担保法关于定金条款的规定，要求慕阳公司双倍返还定金，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。李玉琼就慕阳公司的违约行为主张赔偿，但未就其所主张的损失提供证据证实，且李玉琼以需为其丈夫的母亲租住房屋作为其所产生的损失，依据不足，本院不予支持。慕阳公司经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告李玉琼与被告广州慕阳装饰设计有限公司于2017年8月5日签订的《广州市室内装饰装修施工合同》；二、被告广州慕阳装饰设计有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告李玉琼返还装修款76480元；三、驳回原告李玉琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3089.6元，由原告李玉琼负担1395.5元，由被告广州慕阳装饰设计有限公司负担1694.1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何彤文人民陪审员  谭万里人民陪审员  彭淑妹二〇一九年五月二十七日记 录 员  卢坤咏
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民事裁定书（2019）甘1002民初1335号原告：庆阳裕民物业管理有限公司，住所地：庆阳市西峰区朔州西路。法定代表人：魏莉霞，该公司经理。委托诉讼代理人：刘国军，甘肃凌东律师事务所律师。被告：李泓，汉族，成年人，住庆阳市。本院在审理原告庆阳裕民物业管理有限公司与被告李泓物业服务合同纠纷一案中，原告庆阳裕民物业管理有限公司于2019年5月16日以被告已交纳物业费为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告庆阳裕民物业管理有限公司提出撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告庆阳裕民物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告庆阳裕民物业管理有限公司负担，退付原告庆阳裕民物业管理有限公司25元。审 判 长 高克军人民陪审员 张金娥人民陪审员 张凤琴 二○一九年五月十六日书 记 员 孟星辰
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初4098号原告:熊佳林，女，1976年3月15日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人:樊红普，北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人:张三平，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被告:湖南林苑置业发展有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山南路1号。法定代表人：洪青，董事长。委托诉讼代理人：孔娟，湖南天弘远律师事务所律师。原告熊佳林（以下简称原告）诉被告湖南林苑置业发展有限公司（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张三平、樊红普，被告的法定代表人洪青及其委托诉讼代理人孔娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失2万元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告购买被告开发建设的湘水一城项目房屋一套，房屋用途为住宅。购房合同中明确约定被告承诺按批准的规划、设计建设该商品房项目，不擅自变更建筑设计。合同签订后，原告支付了购房款。2014年5月5日，被告违反合同约定，擅自将原告购买的房屋所在小区的规划进行了变更并超建，造成小区容积率大幅度提高，容积率由3变更为3.82，小区绿化面积也减少，致使原告人均实际占有空间缩小，使用环境、生活舒适度变得极为糟糕。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告辩称：1、长沙市规划局于2007年将涉案小区容积率由3.0调至3.27，系按照法定程序对容积率进行调整，且在预售之前已经调整完毕。部分业主此前已经就此变更行为提起行政诉讼，其请求已经被驳回；2、原告主张容积率为3.82，系原告根据国土部门计算所得，差别在于国土部门未将环线绿化带计算进去。规划部门系认定容积率的职能部门，故应以长沙市规划局的认定结果3.27为准；3、涉案小区的实际建筑面积并未明显增加，故被告未对批准的规划做任何变更，也未违反合同任何约定。当事人围绕诉讼请求依法提交了相应证据，对当事人提交的证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2011年2月23日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《长沙市商品房买卖合同》，约定买受人购买出卖人开发建设的位于长沙市韶山南路1号湘水一城（林之苑）项目第10幢1单元1606号房屋一套，出卖人应当按照规划行政主管部门核发的建设工程规划许可证规定的条件进行建设，不得擅自变更规划；如规划用途、面积、容积率等规划许可内容变更，出卖人应当及时将变更内容书面告知买受人，并应当取得规划行政主管部门的批准；合同还对价款、房屋交付等事项进行了约定。二、被告在对涉案小区开发建设前，依法办理了《建设工程规划许可证》等证件。原告提交的《长沙市规划管理局建设用地规划审批单》显示，用地项目名称为林之苑小区（即本案诉争的湘水一城小区）容积率为≤3.0，核发许可证日期为2004年3月9日。2009年8月26日，长沙市规划局审核确认的涉案小区《主要技术经济指标复核表》显示，湘水一城小区总建筑面积为121664.83平方米，容积率为3.27。2014年5月5日，长沙市国土资源局与被告签订《国有建设用地使用权出让条件修改补充合同》一份，约定涉案小区容积率由3.0修改为3.82，该宗地实际建成地上总建筑面积122419.94平方米。三、涉案小区部分业主认为涉案小区容积率调整违规，对长沙市城乡规划局提起行政许可及行政赔偿诉讼，被告作为第三人参加诉讼。该案经一审、二审程序后，长沙市中级人民法院于2011年5月12日作出（2011）长中行终字第0071号《行政判决书》（以下简称0071号判决书），查明事实部分认定长沙市规划局于2007年根据被告的申请，对涉案小区综合楼的单体进行多方案比选审查，在组织专家评审并形成会议纪要后，按规定程序将涉案小区的容积率由3.0调至3.27，并按规定进行了公示，判决结果为驳回业主的诉讼请求。在本案审理过程中，原告方陈述称其诉讼请求金额系按照购房款的10%主张，原告方认为该数额过高，故主张为2万元。以上事实，有原、被告的身份资料、《商品房买卖合同》、《长沙市规划管理局建设用地规划审批单》、《国有建设用地使用权出让条件修改补充合同》、长沙市规划信息服务中心出具的《主要技术经济指标复核表》以及原、被告双方的陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，原告以被告违反合同约定擅自提高容积率为由，请求被告赔偿损失2万元，依据不足，理由分述如下：一、根据庭审查明事实及0071号判决书认定事实，涉案小区于2007年经被告申请后，规划部门按照法定程序将容积率由3.0调整至3.27属实，部分业主对该变更行为提起的行政许可及行政赔偿诉讼请求已被驳回，该变更行为经司法审查后未被撤销或确认违法。故，涉案小区容积率虽在预售之前存在变更事实，但并未违反法定程序，原告诉称被告擅自变更规划依据不足。至于原告主张的涉案小区容积率为3.82，本院认为结合原告提交的国土部门出具的《国有建设用地使用权出让条件修改补充合同》和被告提交的规划部门出具的《主要技术经济指标复核表》两份证据材料，容积率数额的不同系因国土部门和规划部门计算方式不同所致，涉案小区实际建筑面积在两份材料中差距很小，故不能据此认定被告存在违法超建行为。二、原告所购房屋合同签订时间在上述变更行为发生之后，且购房合同中未明确约定具体的容积率，原告主张被告违反合同约定擅自提高容积率，并在购房款10%的基础上主张2万元的赔偿数额，缺乏合同依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告熊佳林的诉讼请求。本案受理费300元，因适用简易程序减半收取150元，由原告熊佳林负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张松杰二〇一九年五月二十八日书记员  王 洪
云南省红河县人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)云2529刑初23号 被告人普叔华、白志生、李俊银犯抢劫罪一案，本院于2019年5月10日作出(2019)云2529刑初23号刑事判决书。现发现文中书写错误，特此补充裁定如下： 原刑事判决书中正出现的“被告人普叔华，男，‘1987年6月12日生’”更正为“被告人普叔华，男，‘1988年10月21日生’”；“被告人李俊银，男，1990年11月5日生‘汉族’”更正为“被告人李俊银，男，1990年11月5日生‘彝族’”。 审判长 孙绍云人民陪审员白校明人民陪审员李牛赫 二〇一九年五月十六日 书记员 李         智         颖
浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0782民初6165号 原告：王立春，男，1967年9月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：王宇丰,浙江训铨律师事务所律师。 被告：张英英，女，1970年12月31日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：金鑫，男，1983年9月24日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告王立春与被告张英英、金鑫侵害作品复制权、发行权纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理后，原告王立春在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定的时间内交纳诉讼费，也未提出缓、免交申请，不履行诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下： 本案按王立春撤回起诉处理。 审判员  钱建军 二〇一九年五月十五日 书记员  吴双舟
菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1727执731号之一 申请执行人山东定陶农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省菏泽市定陶区青年路中段路东；电话：17805301115。组织机构代码(统一社会信用代码)：91371700MA3C4Q9Q6L。 被执行人吕恒华，男，汉族，住菏泽市定陶区。 本院在执行山东定陶农村商业银行股份有限公司与董翠芝、吕恒华、王奋东执行案由一案中，申请执行人于2019年5月14日向本院申请执行，本院同日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人吕恒华名下银行存款73775.14元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  曹秀谦 二〇一九年五月二十一日 书记员  崔继刚
河南省平顶山市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0402执恢78号申请执行人夏鲜，女，汉族，1968年6月8日出生，住平顶山市湛河区。被执行人陈世伟，男，汉族，1974年10月14日出生，住平顶山市新华区。平顶山市中级人民法院作出的（2018）豫04民终916号民事判决书已发生法律效力，但被执行人陈世伟至今未履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人陈世伟的存款及收入150347元及利息、诉讼费、执行费（以协助执行通知书的数额为准）；或冻结、查封、扣押被执行人陈世伟同等价值的财产（具体财产及期限详见协助执行通知书或扣押清单）。本裁定立即生效。执行员  杜建党二〇一九年五月十六日书记员  李文菲
浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初464号 原告：史济忠，男，1980年1月5日出生汉族，住象山县。 被告：林松常，男，1975年8月29日出生汉族，住宁波市鄞州区。 原告史济忠与被告林松常民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序审理。因被告林松常下落不明，本院于2019年1月21日裁定本案转为普通程序，并于2019年4月22日公开开庭进行了审理。原告史济忠到庭参加诉讼，被告林松常经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史济忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款600000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月20日，被告因资金周转困难向原告借款200000元，2016年11月19日又向原告借款100000元，2017年4月7日再向原告借款300000元，合计600000元，并出具借条。现原告多次要求被告归还借款，但被告未归还。 被告林松常未作答辩。 经审理查明，2016年9月20日，被告向原告借款200000元，并出具借条1份，借条载明：“因本人资金周转困难，特向史济忠借款贰拾万元整（￥200000元），以上借款双方约定月利息按3分计算，借期60日，到期一次性还清本金及利息……收条今收到史济忠借到本人人民币（大写）贰拾万元整（￥200000元）现金支付收款人：林松常收款日期：2016年9月20日”。2016年11月19日，被告向原告出具借条1份，借条载明：“因本人资金周转困难，特向史济忠借款壹拾万元整（￥100000元），以上借款双方约定月利息按3分计算，借期60日，到期一次性还清本金及利息……收条今收到史济忠借到本人人民币（大写）壹拾万元整（￥100000元）现金支付收款人：林松常收款日期：2016年11月19日”。同日，原告通过中国民生银行股份有限公司宁波象山支行向被告汇款91000元。2017年4月7日，被告向原告出具借条1份，借条载明：“因本人资金周转困难，特向史济忠借款叁拾万元整（￥300000元），以上借款双方约定月利息按3分计算，借期90日，到期一次性还清本金及利息……收条今收到史济忠借到本人人民币（大写）叁拾万元整（￥ 300000元）现金支付收款人：林松常收款日期：2017年4月7日”，同日，原告通过宁波银行股份有限公司象山支行转账给被告273000元。 本院认为，被告尚欠原告借款的事实，由被告出具的借条予以证明，现原告要求被告归还借款的诉请，符合法律的规定，本院予以准许。虽然原告提供得了相应的借条，但通过银行的流水显示，原告交付给被告的金额与借条的金额并不一致，原告也未能进行合理说明，本院认定，银行流水上所显示的金额，为实际的借款金额，本院认定本案的借款金额为564000元。被告林松常经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告林松常于判决生效后30日内归还原告史济忠借款564000元； 二、驳回原告史济忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费9800元，由原告史济忠负担360元，被告林松常负担9440元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  欧仙允 人民陪审员  陆传凤 人民陪审员  郑根条 二〇一九年五月三十一日 代书 记员  蒋洪娴
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终1985号上诉人（原审原告）：王国华，男，汉族，1974年1月2日出生，住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：王莹民，系北京大成律师事务所沈阳分所律师。被上诉人（原审被告）：杨贵旭，男，1984年5月18日出生，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：胡兵，系辽宁长卿律师事务所律师。上诉人王国华因与被上诉人杨贵旭建设工程纠纷一案，不服辽宁省沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106民初1167号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人没有提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。现已审理终结。王国华上诉请求：1、撤销一审判决；2、请求二审法院依法改判被告给付上诉人工程款10万元；3、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。涉案工程是上诉人从被上诉人杨贵旭而非案外人王忠林处承包。涉案工程是上诉人与被上诉人商谈并承包，过程中案外人王忠林有过参与，上诉人对案外人王忠林与被上诉人的关系并不清楚，工程款是被上诉人与上诉人进行结算，被上诉人向上诉人出具了工程款结算单，并签字写明日期；2、被上诉人杨贵旭就是杨斌。上诉人调取沈阳市铁西区农民工维权中心蓝桥郡欠薪案件卷宗，证实2012-2014年蓝桥郡工程期间，被上诉人杨贵旭多次以杨斌的身份雇佣农民工120人对蓝桥郡进行施工，沈阳市铁西区人力资源和社会保障局会同沈阳市公安局铁西分局经查证确定杨斌实为杨贵旭。卷宗附有涉案被调查人杨贵旭的身份证复印件、其签名的行政执法调查笔录、农民工维权执法笔录及其以杨斌名义出具的多张收条，收条时间为2012年至2015年间，本案被上诉人为上诉人出具工程结算单的时间为2012年11月17日，两者在时间上也互相吻合，因此，确定杨贵旭即为杨斌；3、上诉人请求的10万元欠付工程款是被上诉人与上诉人口头协商一致确定的给付5%工程尾款及剩余工程款的金额，一审法院审查不清。杨贵旭辩称：同意一审判决。王国华向一审法院起诉请求：请求被告支付工程款10万元；诉讼费被告承担。一审法院查明：原告自述与案外人王忠林商谈并从其处承包了格拉斯香邸C1#-C4#、薰衣草园C2#-C6#号楼抹灰工程；原告主张与王忠林确定上述工程价格为高层58.5元/平米，多层55元/平米。原告主张就上述工程及协议内容未签订书面合同，但上述工程于2012年3月进场至2012年10月末完工。原告在第一次庭审中提交了一份工程款结算的复印材料，其中写明原告就上述抹灰工程的工程款为2549000元，已付235万元，还差20万元，落款处为“杨斌”。原告主张上述材料由被告所写，“杨斌”即为本案被告，主张上述材料中提及已付235万元已由被告现金给付，另有10万元工程款由被告在农民工维权中心替原告支付农民工工资，尚欠原告工程款10万元；但原告在第二次庭审中称其主张的10万元是上述结算单未予计算的5%工程款再加上另外补给原告2万元合计算作10万元，用于作为质保金。现已超过两年，但被告未支付给原告。原告在第二次庭审中主张该工程总工程款为2632360元，应经由被告现金支付2350000元，另其从农民工维权中心收到了部分工程款，但收到时间、收到数额均记不清了。原告对其上述主张内容并未提供相应的证据，对两次庭审陈述不一致之处亦未能作出合理解释。被告对原告提交工程款结算复印件不予认可，并不是其签字，主张其与原告不存在建设工程合同关系，其也未向原告支付过工程款。被告在沈阳市铁西区人力资源和社会保障局调取了执法笔录、收条等证据，其中收条内容为“今收到大包王忠林支票一张，金额为壹拾叁万元（130000元）。此款是大包欠二包王国华农民工工资款。收款人王津生铁西区农民工维权中心”，并附原告身份证复印件，但原告表示该收条并非其本人所写，对收条并不知情。一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告提供证据不足证明其与被告存在建设工程合同关系，其应当承担举证不能的法律后果，对其要求被告支付工程款请求，本院不予支持。判决：驳回原告王国华的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告王国华承担。二审中，王国华提交了铁西区劳动保障行政执法卷宗一份（复印件），拟证明杨斌就是杨贵旭。杨贵旭对该证据的真实性未提出异议，但认为关联性有异议，不能证明杨斌就是杨贵旭。本院认为，上诉人一审以建设工程纠纷为由提起本案诉讼，要求被上诉人给付工程款。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，上诉人应为其诉讼请求所依据的事实承担举证证明责任。本案中，上诉人在一审中向法庭提交了“工程款结算”单、执法笔录等证据，对其诉讼请求所依据的事实予以佐证，但其提交的上述证据均为复印件，被上诉人对“工程款结算”的真实性亦提出异议。二审中，上诉人虽向法庭提交了铁西区劳动保障行政执法卷宗一份，以此证明“杨斌”就是被上诉人，但该卷宗未对本案争议的涉案工程予以记载，且上诉人在该卷宗的执法笔录中，亦未对本案争议的涉案工程予以陈述，故根据该卷宗，还不足以证明上诉人主张的其与被上诉人之间对于本案争议的工程存在合同关系。由此，根据上诉人提交的现有证据，还不足以证明其诉讼请求所依据的事实成立，一审以证据不足为由，驳回其诉讼请求，并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人王国华负担。本判决为终审判决。审判长  李倩审判员  相蒙审判员  陈铮二〇一九年五月十日法官助理刘建东书记员陈超杰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保1947号申请人张全中，男，汉族，1968年9月3日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。委托代理人张娟，广东广和律师事务所律师。被申请人范岐生，男，汉族，1966年8月28日出生，身份证住址湖北省襄樊市樊城区。上述申请人向本院申请上述诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值200万元的财产。担保人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司（统一社会信用代码914403007883097151）已出具保函担保，担保全额以200万元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人范岐生名下价值200万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王明波二〇一九年五月二十三日书记员  丁志豪
浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0424民初6234号 原告：徐君杰，男，1989年5月29日出生，汉族，住海盐县。 被告：杨莹芸，女，1991年4月27日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 原告徐君杰与被告杨莹芸民间借贷纠纷一案，原告于2018年11月9日向本院提起诉讼，诉请：1、被告偿还原告债务共计2490元；2、诉讼费用由被告承担。本院受理后，因对被告采用其他方式无法送达，本院依法组成合议庭适用普通程序，于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告徐君杰到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本院经审理查明：2018年10月16日至18日期间，被告杨莹芸先后四次向原告借款680元、500元、660元、650元，合计2490元。2018年10月18日，被告杨莹芸出具借条一份，载明，本人杨莹芸向徐君杰于2018年10月16日借款2490元，于2018年10月19日下午5点前还清。后被告未依约归还借款。 以上事实有原告提供的借条、支付宝转账记录以及原告陈述为证。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效。被告向原告借款后，应按约归还。现其拖欠不还，应承担立即归还借款2490元的民事责任。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨莹芸归还原告徐君杰借款2490元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，由被告杨莹芸负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 （此页无正文） 审 判 长  陈玲英 人民陪审员  卢海峰 人民陪审员  冯叶群 二〇一九年五月十五日 书 记 员  刘丽凌
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0104民初2143号原告：郑树波，男，1995年10月26日出生，汉族，广东省普宁市人，居民身份证住址：广东省普宁市。被告：安徽欧尚超市有限公司武汉硚口店。住所地：武汉市硚口区长宜路1号（荟聚·竹叶海购物中心）一、二层。负责人：谢驰耀，该店店长。委托代理人：任飞、谢会英，该店员工（特别授权）。原告郑树波诉被告安徽欧尚超市有限公司武汉硚口店产品责任纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法组成由审判员严俊担任审判长、人民陪审员裘嫚丽、胡威参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑树波、被告安徽欧尚超市有限公司武汉硚口店的委托诉讼代理人任飞、谢会英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑树波向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告购物款12.80元；2、判令被告赔偿原告1000元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2018年12月12日在被告开设的店铺购买了泡小泸老坛萝卜，价格12.80元，产品条形码：6939318100918，生产日期为2017年12月10日，保质期：12个月。上述产品超过保质期，被告作为该产品经营者，违反食品安全法相关规定，故诉至法院。被告安徽欧尚超市有限公司武汉硚口店辩称：我店不同意赔偿。我们不确定所买的东西是我们商场的，需要原告提交相关证据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和提交的证据，本院认定事实如下：经审理查明：2018年12月12日，原告在被告处购买了泡小泸老坛萝卜一瓶，价格12.80元，生产日期为2017年12月10日，保质期：12个月。原告认为涉案产品出售时已超过保质期，被告作为经营者未尽到审查义务，将不符合食品安全标准的食品出售到消费者手中，遂起诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告郑树波于2018年12月12日在被告处购买的食品其保质期已过期，食品销售者负有保证食品安全的法定义务，应当对不符合安全标准的食品及时清理下架，但被告作为上述食品的销售者，过期食品未及时下架处理，仍然继续销售，系不履行法定义务的行为，按照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品……（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂”，第一百四十八条：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失……生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元”，以及第一百五十条：“本法下列用语的含义……食品保质期，指食品在标明的贮存条件下保持品质的期限”的规定，被告经营超过保质期的食品，违反了上述法律强制性规定，应当承担向原告退还货款12.80元，按照其价款10倍的标准计算为128元，但不足1000元，依据上述规定，被告安徽欧尚超市有限公司武汉硚口店应向原告郑树波赔偿1000元。综上所述，本院依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四、第一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，判决如下：一、被告安徽欧尚超市有限公司武汉硚口店于本判决生效之日起十日内退还原告郑树波购物款12.80元。二、原告郑树波于本判决生效之日起十日内向被告安徽欧尚超市有限公司武汉硚口店退还购买的泡小泸老坛萝卜（条形码：6939318100918）一瓶，若不能退还则按所购价款12.80元抵上述第一项应退还的购物款。三、被告安徽欧尚超市有限公司武汉硚口店于本判决生效之日起十日内向原告郑树波赔偿1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告安徽欧尚超市有限公司武汉硚口店负担（此款原告郑树波已支付25元，被告安徽欧尚超市有限公司武汉硚口店在支付上述款项时一并付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入缴专户市中院诉讼费分户；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航路东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  严 俊人民陪审员  裘嫚丽人民陪审员  胡 威二〇一九年五月三十一日书 记 员  余 维
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖民申999号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：秦贺伟，男，1967年3月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：时磊，男，1978年7月10日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市颍州区，经常居住地安徽省阜阳市颍东区。再审申请人秦贺伟因与被申请人时磊保证合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2018）皖12民终4075号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。秦贺伟申请再审称:原判认定事实错误，适用法律错误。案涉借款时间是2014年4月10日，借款期限为3个月，担保期限为6个月，担保人自2015年1月10日之后就无需承担担保责任。时磊于2018年7月6日起诉，担保期限已过。原审仅凭两个证人证言，就认定担保人承担责任错误，且证人证言也无法证明时磊在2015年1月10日前向担保人秦贺伟主张过权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。本院经审查认为:2014年4月10日，王洪伟从时磊处通过转账方式借得人民币500000元并出具借条，借款期限三个月，时磊与王洪伟之间形成的民间借贷关系合法有效。秦贺伟在借条的担保人处签字并按手印确认其同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，秦贺伟与时磊之间形成的保证合同关系合法有效。2014年7月11日借款到期后，秦贺伟和实际借款人王洪伟未履行还本付息的义务，时磊多次索要未果。原审已查明，时磊已经举证证明其在2014年10月要求秦贺伟承担保证责任，时磊从2014年10月份起每年都要求秦贺伟承担保证责任，主张秦贺伟还款。原判认定时磊于2018年7月6日提起诉讼并未超过诉讼时效，有相关证据佐证，并无不当。综上，秦贺伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回秦贺伟的再审申请。审判长 李 峰审判员 朱道林审判员 汪慧丽二〇一九年五月三十日法官助理宋一书记员丁林
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1011民初843号之一 原告：富登小额贷款（四川）有限公司内江分公司，营业场所：内江市东兴区北环路889号和都国际5栋1单元。 负责人：罗川。 委托诉讼代理人：鄢麟（特别授权），系四川法锐律师事务所律师。 被告：付思棋，男，1993年5月21日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 原告富登小额贷款（四川）有限公司内江分公司诉被告付思棋借款合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用简易程序。 2019年5月12日，本院依职权发现不宜适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，属于其他不宜适用简易程序的案件，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一款第（七）项的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判长 李 盖 审判员 陈 剑 审判员 刘中正 二〇一九年五月十二日 书记员 宋丹丹
山东省博兴县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁1625民初985号原告：滨州水利发展有限公司，住所地：滨州市黄河五路338号601。法定代表人：刘同湖，该公司董事长。被告：山东省滨州市昌隆房地产开发有限公司，住所地：博兴县曹王镇。法定代表人：王长报，该公司执行董事。本院在审理原告滨州水利发展有限公司与被告山东省滨州市昌隆房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，原告滨州水利发展有限公司于2019年4月29日向本院递交撤诉申请，申请撤回对被告山东省滨州市昌隆房地产开发有限公司的起诉。本院认为，原告滨州水利发展有限公司提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告滨州水利发展有限公司撤回起诉。案件受理费33802元，减半收取16901元，由原告滨州水利发展有限公司负担。审 判 长  范曙光审 判 员  王佳佳人民陪审员  郝士香二〇一九年五月十九日法官助理王兆伟书记员张丛
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0213民初10658号原告：戴鑫,男,1984年11月9日生,汉族,住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人:张念亲,无锡市永迎法律服务所法律工作者。被告：张勤稳,男,1991年7月8日生,汉族,住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：毛淑华，无锡市新吴区长江法律服务所法律工作者。原告戴鑫与被告张勤稳民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月26日立案受理后,依法适用简易程序，于2019年3月7日公开开庭进行了审理。原告戴鑫的委托诉讼代理人张念亲，被告张勤稳及其委托诉讼代理人毛淑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴鑫向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款70万元并支付利息（以70万元为基数，自2018年9月12日起至被告归还借款之日止，按月利率2%计算）。2、判令被告就上述第一项诉请的付款及本案诉讼费等，原告有权以无锡市梁溪区房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在70万元限额内优先受偿；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月13日，原告与被告签订房屋抵押借款合同一份，约定被告向原告借款70万元用于经营，还约定借款期限6个月，自2018年5月13日至2018年11月12日；借款利息月息2%；被告以坐落无锡市梁溪区房屋作抵押。2018年5月17日，被告与原告办理了不动产抵押登记。被告至今仅支付2018年9月12日之前的利息。被告张勤稳辩称，借款合同系2018年5月13日签订，但被告实际并未按合同收到借款70万元，只收到55万元。原告与被告长期有经济往来，而原告提供的证据中有些往来是在5月13日借款合同签订之前，我方对于该部分往来不认可。故申请法院驳回原告部分诉请。本院经审理认定事实如下：2018年4月10日至2018年4月27日间，戴鑫通过本人尾号为2148的交通银行卡分九次转给张勤稳共计55万元。2018年5月13日,戴鑫与张勤稳签订房屋抵押借款合同一份，约定张勤稳向戴鑫借款70万元用于生意经营，还约定借款期限6个月，自2018年5月13日至2018年11月12日；借款利息为月息2%；张勤稳以坐落房屋抵押。2018年5月17日，戴鑫通过本人尾号为9955的招商银行账号分三笔每笔5万转给张勤稳共计15万元,同日，戴鑫取得了不动产登记证明，上载明：证明权利或事项为抵押权，权利人为戴鑫，义务人为张勤稳，房屋坐落为五河新村91-101，担保债权数额70万元、抵押方式为一般抵押、债务履行期限为2018年5月17日至2018年11月17日等。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张勤稳对戴鑫提供的房屋抵押借款合同、不动产登记证明未提出抗辩意见，本院对张勤稳向戴鑫抵押借款的事实予以采信，双方的借款关系及约定的利息符合法律规定，合法有效。关于本金，戴鑫提供了向张勤稳转账70万元的证据，结合张勤稳陈述“当时原告认为我的房子价值70万，就说要用钱了就问原告拿，满了70万就不再出借了”，可以认定出借本金为70万元，张勤稳提出戴鑫在交付款项前已经把利息先扣除的主张，未向法院提供依据，本院不予采信。张勤稳关于利息付至2018年10月12日，未向法院提供依据，本院亦不予采信。综上，戴鑫要求张勤稳归还借款、支付利息及对于抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百九十五之规定，判决如下：张勤稳于本判决生效之日起10日内归还戴鑫借款本金70万元并支付利息（以70万元为基数，自2018年9月12日起至实际给付之日止按月利率2％计算）。戴鑫有权就无锡市梁溪区五河新村91-101房屋折价或以拍卖、变卖该房产所得价款在70万元的债权范围内按顺位优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5400元，诉讼保全费5000元，共计10400元（已由戴鑫预交），由张勤稳负担。张勤稳于本判决生效之日起10日内将所负担的诉讼费用直接给付戴鑫。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  倪天石二〇一九年五月十七日书记员  费 玮本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国物权法》：第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
浙江省开化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0824执279号之一 申请执行人：陈春晖，男，1978年7月12日出生，住开化县。 被执行人：胡熊，男，1980年3月15日出生，住开化县。 被执行人：雷娟娟，女，1983年2月27日出生，住湖北省松滋市。 申请执行人陈春晖与被执行人胡熊、雷娟娟追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙0824民初4415号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人胡熊、雷娟娟未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人陈春晖向本院申请强制执行。本院于2019年1月21日立案执行。执行标的为被执行人返还申请执行人追偿款410000元并支付利息，负担本案诉讼费3813元。 执行立案后，本院于2019年1月22日向被执行人胡熊、雷娟娟发出执行通知书、报告财产令、传票和被执行人须知，要求被执行人被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人胡熊未向本院报告财产情况，被执行人雷娟娟未如实向本院报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人胡熊银行存款4033元，被执行人雷娟娟银行存款106，均由柯城法院冻结。胡熊所有的2002年注册的浙Ｈ×××××帕萨特牌汽车一辆，因考虑该车年限较久价值不高，申请执行人暂不申请查封、拍卖。二被执行人共有的位于开化县××××室房产另案拍卖中。雷娟娟所有的位于湖北省××镇××大道的房产本院已委托查封，申请执行人暂不申请处置。截至2019年5月23日，本案执行标的执行到位0元。被执行人胡熊、雷娟娟尚欠申请执行人追偿款410000元及利息，诉讼费3813元，执行费6050元。暂未发现被执行人胡熊、雷娟娟有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人胡熊未向本院报告财产，雷娟娟未如实报告财产，本院决定对被执行人胡熊、雷娟娟采取限制消费、纳入失信名单、网上布控等执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人陈春晖。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》第十六条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0824执279号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  周晖 二〇一九年五月二十三日 书记员  王鑫
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民辖终732号上诉人（原审被告）：深圳市万凯达科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道科技园科技南十二路28号康佳研发大厦17层。法定代表人：常东，董事长。被上诉人（原审原告）：湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司，住所地湖南省长沙市开福区湖南国际会展中心北四楼。法定代表人：蔡怀军，总经理。上诉人深圳市万凯达科技有限公司因与被上诉人湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民初1564号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。深圳市万凯达科技有限公司上诉称，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，应适用侵权纠纷的管辖规定，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条的规定，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，而本案的侵权行为地与被告住所地均为上诉人所在地，故本案应由深圳市南山区人民法院管辖。综上，请求将本案依法移送至深圳市南山区人民法院审理。本院经审查认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，属于侵权纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”，第二十五条规定“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地”。湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司作为本案被侵权人，其住所地湖南省长沙市开福区为侵权行为地之一，湖南省长沙市中级人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙 平审判员 文勇辉审判员 韦 薇二〇一九年五月二十四日法官助理刘树雯书记员谢倩云
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0115财保62号申请人：深圳合纵能源技术有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区观澜街道观光路1301号银星高科技工业园银星科技大厦9楼A901，统一社会信用代码91440300305914313N。法定代表人:陈泳洁，该公司总经理。委托代理人：黄焕秋，广东连越律师事务所律师。被申请人：广东智造能源科技研究有限公司，住所地广东省广州市南沙区环市大道南25号A3栋405房，统一社会信用代码91440115594075105F。法定代表人：林之光，该公司执行董事。深圳国际仲裁院受理（2019）深国仲受1720号申请人深圳合纵能源技术有限公司与被申请人广东智造能源科技研究有限公司买卖合同纠纷一案，申请人深圳合纵能源技术有限公司提出财产保全申请，请求冻结、查封或者扣押被申请人广东智造能源科技研究有限公司价值838500元的财产。广东合润融资担保有限公司出具保函作为担保。深圳国际仲裁院将上述申请提交至本院，本院于2019年5月6日立案。本院经审查认为，申请人深圳合纵能源技术有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封或者扣押被申请人广东智造能源科技研究有限公司价值838500元的财产。案件申请费4712.5元，由申请人深圳合纵能源技术有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  谭茗二〇一九年五月九日法官助理赵丹书记员谭晓琪
浙江省临海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1082民初3768号 原告：浙江安信资产管理集团有限公司，住所地杭州市下城区新天地商务中心2幢西楼1301室。 法定代理人：董力军，职务：董事长。 委托诉讼代理人：赵君英，该公司员工。 被告：吴孟书，男，1963年1月23日出生，汉族，住浙江省临海市。 被告：谢春菊，女，1962年4月29日出生，汉族，住浙江省临海市。 被告：吴俊杰，男，1987年1月28日出生，汉族，住浙江省临海市。 本院在审理浙江安信资产管理集团有限公司与吴孟书、谢春菊、吴俊杰追偿权纠纷一案中，原告浙江安信资产管理集团有限公司在法院指定期限内未交纳诉讼费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下： 本案按浙江安信资产管理集团有限公司撤诉处理。 审 判 员 朱健政 二〇一九年五月二十七日 代书记员 叶欣妍
广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂14民终379号 上诉人（一审被告）：凭祥市南兴房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区凭祥市行政新区人劳局办公楼旁（南兴盛世）。统一社会信用代码：9145148169985747XJ。 法定代表人：肖宝忠。 委托诉讼代理人：罗强，北京市中闻（南宁）律师事务所执业律师。 被上诉人（一审原告）：劳姝桐，女，1986年9月5日出生，壮族，住广西壮族自治区凭祥市。 委托诉讼代理人：刘晟，广西横原律师事务所执业律师。 上诉人凭祥市南兴房地产开发有限公司因与被上诉人劳姝桐商品房销售合同纠纷一案，不服广西壮族自治区凭祥市人民法院（2018）桂1481民初1058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月14日受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。 本院审理过程中，凭祥市南兴房地产开发有限公司自愿要求撤回其上诉，并于2019年5月21日向本院提交撤回上诉申请书。 本院认为，凭祥市南兴房地产开发有限公司在本院审理期间提出撤回上诉的请求是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人凭祥市南兴房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人凭祥市南兴房地产开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 冯英艳 审 判 员 黄 秀 审 判 员 柳成功 二〇一九年五月二十四日 法官助理 黄栾棉 书 记 员 凌海肖
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民初668号 原告：洪婷婷，女，汉族，1987年5月29日出生，住浙江省台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：徐军飞，浙江易美律师事务所律师。 被告：广州灯峰造极汽车用品有限公司，住所地广东省广州市越秀区永福路35号之2负一层，35号之2-7首层，35号之2第2-4自编第叁层335号商铺。 法定代表人：陈殿涛。 被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼。 法定代表人：戴珊。 原告洪婷婷与被告广州灯峰造极汽车用品有限公司、杭州阿里巴巴广告有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年2月27日立案。案件审理期间，原告向本院提出变更诉讼请求的申请，即将第4项诉讼请求变更为“判令被告一赔偿原告经济损失1万元”，本院经审查后予以准许。2019年5月8日，原告向本院提出撤诉申请。 本院经审查后认为，原告洪婷婷的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告洪婷婷撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告洪婷婷负担。 原告洪婷婷于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长 徐 珺 人民陪审员 黄 维 人民陪审员 王 伟 二〇一九年五月十三日 书 记 员 毛枭伦
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙01刑更2666号罪犯唐美群，女，1976年6月2日出生，汉族，小学文化，浙江省绍兴市人，住浙江省绍兴市上虞区。现在浙江省女子监狱服刑。浙江省绍兴市柯桥区人民法院于2016年11月24日作出（2016）浙0603刑初1274号刑事判决，以被告人唐美群犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币40000元。判决生效后，该犯于2016年12月13日被交付执行。执行机关浙江省女子监狱提出减刑建议，于2019年4月30日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省女子监狱认为，罪犯唐美群在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑四个月。经审理查明，罪犯唐美群在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯系累犯，已履行财产刑人民币40000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯唐美群在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系累犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯唐美群减去有期徒刑四个月（刑期自2016年5月5日起至2019年7月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 健审判员 蔡能娜审判员 李 云二〇一九年五月十七日书记员 华 郑
安徽省萧县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1322破申2号申请人：安徽省萧县种马场，住所地安徽省萧县白土镇孤山村，组织机构代码48604806-2。法定代表人：毛玉永，职务场长。申请人：淮北市鑫航工贸有限公司，住所地安徽省淮北市相山区洪山中路123号，组织机构代码68495616-8。法定代表人：张金玉，职务经理。申请人：安徽省助晟达合成革材料有限公司，住所地安徽省萧县龙城镇新型工业园，组织机构代码57571717-6。法定代表人：陈梅，职务经理。申请人：刘如霞，女，1969年11月3日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。被申请人：安徽兴桦合成革有限公司。住所地安徽省萧县经济开发区。组织机构代码55782188-5。法定代表人：张立华，职务：总经理。本院受理的申请人淮北市鑫航工贸有限公司、安徽省萧县种马场、安徽省助晟达合成革材料有限公司、刘如霞、王雪松申请被申请人安徽兴桦合成革有限公司破产清算一案，系宿州市中级人民法院（2018）皖13民他11号指定管辖决定书指定本院进行破产审查。经审查：本案的移送审查材料中无被执行人的财产状况，已查封、扣押、冻结财产清单及相关材料，无被执行人的执行法院已分配财产清单及相关材料，无被执行人债务清单及资产评估报告，现不能确定该公司的资产价值。本案的执转破决定书等材料均是公告送达。安徽兴桦合成革有限公司的法定代表人张立华及该公司的有关人员无法联系到，找不到安徽兴桦合成革有限公司印章和财务账簿、文书等资料，不能确定被执行人的债务数额。本院认为：《中华人民共和国企业破产法》第二条规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。现不能确定该公司的资产价值及债务数额，不能认定该企业不能资产不足以清偿全部债务，故申请人的申请理由不符合规定的破产条件，故对其申不予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第四条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：不予受理申请人淮北市鑫航工贸有限公司、安徽省萧县种马场、安徽省助晟达合成革材料有限公司、刘如霞、王雪松的申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判长  谢晓平审判员  吴长礼审判员  谢长永二〇一九年五月二十八日书记员  梁晓慧《中华人民共和国企业破产法》第十二条人民法院裁定不受理破产申请的，应当自裁定作出之日起五日内送达申请人并说明理由。申请人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。人民法院受理破产申请后至破产宣告前，经审查发现债务人不符合本法第二条规定情形的，可以裁定驳回申请。申请人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0110民初10255号 原告：金永米，男，1962年4月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：赵三见，男，1953年1月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。 本院在审理原告金永米诉被告赵三见相邻关系纠纷一案中，原告在预交案件受理费的规定期限内以双方已协商解决本纠纷为由撤回了对被告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条，最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 （此页无正文） 审判员  姚小丽 二〇一九年五月二十四日 书记员  汤靓靓
云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2323民初58号 原告：牟定县农村信用合作联社，住所地：牟定县共和镇茅阳南路，统一社会信用代码：91532323709889636N。 法定代表人：韩文虎，理事长（未到庭）。 委托诉讼代理人：毕绍明，牟定县农村信用合作联社职工，代理权限为特别授权代理。 被告：代万彬，男，1989年6月6日生，云南省牟定县人（未到庭）。 被告：周德超，男，1959年11月8日生，云南省牟定县人（未到庭）。 原告牟定县农村信用合作联社与被告代万彬、周德超金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牟定县农村信用合作联社的委托诉讼代理人毕绍明到庭参加诉讼，被告代万彬、周德超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告牟定县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告代万彬归还原告借款本金90000元，支付截止2018年12月20日止的利息25514.09元，并承担自2018年12月21日起至借款本息还清之日止的利息（利率按农户小额信用借款合同的约定计算）；2、请求判令被告周德超对被告代万彬的上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告代万彬因借新还旧资金不足向原告申请借款，2016年12月24日，双方签订了《农户小额信用借款合同》，合同约定被告向原告借款90000元，借款期限自2016年12月24日起至2017年6月24日止，还款方式为按季付息、不定期还本，还对借款利率、违约责任等作了相应约定。当天，被告周德超向原告出具《同意担保承诺书》，承诺自愿对被告代万彬的该借款承担保证担保还款责任，直至贷款本息还清为止。合同签订后，原告于2016年12月24日向被告代万彬发放贷款90000元，到期日为2017年6月24日，但被告未按约定还款，贷款到期本息分文未还。被告代万彬的行为违反了法律规定和双方合同约定，其应立即归还欠原告的全部借款本息。被告周德超作为该债务的保证担保人，应向原告承担连带清偿责任。 被告代万彬、周德超未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩状。 在诉讼过程中，原告为证实其主张，向本院提交了下列证据： 1、原告的营业执照、法定代表人身份证明书、身份证，欲证实原告的诉讼主体资格； 2、二被告的身份证复印件，欲证实被告的身份情况及诉讼主体资格； 3、借款申请书、借款人承诺书、面谈笔录、农户小额信用借款合同，欲证实被告代万彬因借新还旧资金不足而向原告借款，双方签订了借款合同，合同对相关事项作了约定； 4、借款借据，欲证实原告于2016年12月24日向被告发放贷款90000元，到期日为2017年6月24日； 5、同意担保承诺书，欲证实2016年12月24日，被告周德超向原告出具承诺书，承诺自愿为被告代万彬的该笔借款承担保证担保还款责任，直至贷款本息还清为止； 6、贷款账，欲证实截止2018年12月20日，被告欠原告借款本金90000元、利息25514.09元； 7、催收逾期贷款本息通知书，欲证实原告向被告催收贷款。 被告代万彬、周德超未到庭对原告提交的证据进行质证，也未向本院提交任何证据。 经本院对本案证据进行全面客观地审核判断后认为，原告提交的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院对其证明力予以认定。 根据庭审和对证据的分析，本院确认本案法律事实如下： 被告代万彬于2016年12月24日向原告申请借款，用于借新还旧，当天，双方签订《农户小额信用借款合同》，约定被告代万彬向原告借款90000元，借款期限为6个月，即自2016年12月24日起至2017年6月24日止，还款方式为按季结息、不定期还本，还对其他事项作了约定。合同签订后，原告即将90000元借款转入被告代万彬的账户。被告周德超向原告出具了《同意担保承诺书》，承诺对被告代万彬的该笔借款承担保证责任，直到贷款本息还清为止，被告周德超在《同意担保承诺书》上签名。借款到期后被告对该借款的本息均未偿还，经原告催收后仍未偿还，至2018年12月20日，被告尚欠原告借款本金90000元、利息25514.09元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原告与被告代万彬签订的借款合同合法有效，双方均应按照合同的约定履行。原告将借款交付给被告代万彬后，被告代万彬没有在合同约定的期限内返还借款本金并支付利息，现履行期限届满，原告对被告代万彬的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。在《同意担保承诺书》中没有约定被告周德超的保证方式，故被告周德超应按照连带责任承担保证责任。因被告代万彬未履行债务，被告周德超作为承担连带责任的保证人，应对原告承担保证责任。第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，被告周德超偿还原告的本息后，有权向被告代万彬追偿。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。被告周德超在《同意担保承诺书》中承诺承担保证担保还款责任直至贷款本息还清为止，视为对保证期间约定不明，被告周德超的保证期间为借款期限届满之日起二年，即到2019年6月24日，现还在保证期间内，故不能免除被告周德超的保证责任。被告代万彬、周德超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告代万彬、周德超连带偿还原告牟定县农村信用合作联社借款本金90000元，支付截止2018年12月20日止的利息25514.09元，并承担自2018年12月21日起至借款本金还清之日止的利息（利率按双方签订的借款合同约定计算），款限判决书生效后10日内交本院； 二、被告周德超偿还原告牟定县农村信用合作联社的借款本息后，有权向被告代万彬追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费2610元、公告费260元，由被告代万彬、周德超承担，限与偿还的借款本息同期交本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判长  罗光俊 审判员  高艳红 审判员  郑和顺 二〇一九年五月十四日 书记员  李红琦
沈阳市大东区人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0104执2081号王某1：王某1与王某2、王某3、王某4、高某继承纠纷一案。至此，王某1向本院申请执行的（2019）辽0104民初865号已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年五月二十四日
浙江省绍兴市越城区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0602执恢473号本院依据已经发生法律效力的（2015）绍越商初字第03431号民事判决书，于2019年05月20日立案执行申请执行人何荣伟与被执行人张国兴民间借贷纠纷一案。执行中，被执行人自动履行，本案已执行完毕。特此通知。二〇一九年五月二十二日
浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0781民初2030号 原告：方佳豪，男，1994年4月4日出生，汉族，住兰溪市。 被告：章志洪，男，1964年4月2日出生，汉族，住兰溪市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司兰溪支公司，住所地兰溪市丹溪大道33号。 法定代表人：赵国良，总经理。 委托诉讼代理人：郑俊飞，系中国人民财产保险股份有限公司兰溪支公司员工。 原告方佳豪与被告章志洪、中国人民财产保险股份有限公司兰溪支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年4月3日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员董璐佩独任审判，于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告方佳豪、被告章志洪、中国人民财产保险股份有限公司兰溪支公司委托诉讼代理人郑俊飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方佳豪起诉称：2019年3月26日18时20分许，章志洪驾驶投保中国人民财产保险股份有限公司的电动自行车，行驶至兰溪市地方时，与方佳豪驾驶的车牌号为浙Ｇ×××××号小型客车发生碰撞，造成浙Ｇ×××××号小型客车受损的道路交通事故。该事故经兰溪市公安局交通警察大队认定，当事人章志洪负事故全部责任、当事人方佳豪无事故责任。事故发生造成浙Ｇ×××××号小型客车车损，原告多次请求被告支付修理费，被告态度恶劣，拒不支付。故原告起诉至法院要求判令1、两被告支付原告浙Ｇ×××××号小型客车修理费2800元，估价费200元，合计人民币3000元；2、两被告承担本案一切诉讼费用。 原告为证明其主张，向本院提供的证据有： 1、原告方佳豪驾驶证、车辆行驶证、被告章志洪身份证复印件各一份，拟证明原、被告诉讼主体资格； 2、道路交通事故认定书一份，拟证明原被告双方于2019年3月26日发生道路交通事故且被告章志洪负事故全部责任，原告方佳豪无责任的事实； 3、汽车修理费发票、汽车评估费发票各一份，拟证明事故发生造成浙Ｇ×××××号小型客车车损的事实； 4、交警队情况说明一份，拟证明被告章志洪拒绝在事故认定书上签字的经过； 被告章志洪未有证据向本院提供，但在庭审中辩称：对交警队事故认定书有异议，事故认定书上认定其疏忽大意其不认可，当时自己下班时候原告车子开过来，其驾驶的电瓶车停了下来，后原告车子就划过去，本来已和原告说好，各自找保险公司修车，但后来处理不好就找了交警队，因对事故认定有意见，所以没有签字，也不想赔钱。 被告中国人民财产保险股份有限公司兰溪支公司辩称，本案肇事车辆在我司投保保险，被保险人是被告章志洪，但在交警事故认定书上无章志洪签字，故我司对该认定书不予认定，对原告诉讼请求中的估价费属于间接费用，为保险免责范围，不予赔偿，诉讼请求中的诉讼费不应由我司承担。 被告中国人民财产保险股份有限公司兰溪支公司向本院提供证据为：代步工具组合保险单一份，拟证明根据交警队责任认定我司可以免赔20%。 在审理过程中，本院依法组织当事人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核的有关规定，本院认证如下： 对原告提供的证据1、4及被告保险公司提供的证据，三方当事人均无异议，本院予以认定。 对原告提供的证据2，被告对承担全部责任不予认可，被告保险公司对真实性不予认可。本院认为，被告虽对认定全部责任不予认可，但其未有相应证据予以证明且也未向有关部门申请复核，对该证据本院予以认定。对原告提供的证据3，被告对发票真实性有异议，被告保险公司无异议，本院对该证据予以认定。 本院依据确认的证据并结合当事人庭审陈述，认定以下法律事实：2019年3月26日18时20分许，被告章志洪驾驶车辆防盗编号为206760的电动自行车，行驶至兰溪市地方时，与方佳豪驾驶的登记在其父方集君名下（车辆实际占有、使用、管理人为原告且经方集君认可）的车牌号为浙Ｇ×××××号小型客车发生碰撞，造成浙Ｇ×××××号小型客车受损的交通事故。该事故经兰溪市公安局交通警察大队认定，当事人章志洪负事故全部责任、方佳豪无责任。另，被告章志洪驾驶的电动自行车在被告中国人民财产保险股份有限公司兰溪支公司投保代步工具组合保险（非机动车第三者责任保险限额25000元，每次事故免赔率为全责20%，主责15%，同责10%，次责5%）。本次事故，浙Ｇ×××××号小型客车花费车辆维修费用2800元。该金额经兰溪市兰江价格事务所有限公司评估认证，评估费为200元。 本院认为，兰溪市公安局交通警察大队对事故所作的认定正确，合理，本院予以采纳。章志洪驾驶的电动自行车已在被告中国人民财产保险股份有限公司兰溪支公司投保了代步工具组合保险，原告方佳豪因道路交通事故所造成的合理损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司兰溪支公司先行赔偿，赔偿不足的部分，由被告章志洪自行承担。本案事故的损失为车辆维修费用2800元，被告保险公司应承担2240元，剩余车辆维修费用560元由被告章志洪负担。另，本案庭审后，原告方佳豪主动向本院提出愿意免除被告章志洪应承担的费用，同时撤回对鉴定费、诉讼费由被告承担的诉讼请求，本院认为该行为是原告对自己权利的处分，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十五条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司兰溪支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告方佳豪因交通事故造成的损失2240元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元（已减半收取），由原告方佳豪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 董璐佩 二〇一九年五月二十二日 代书记员 徐晶琳