成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0108民初7363号 原告：熊巍，男，汉族，1981年8月4日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：李昕晓，律师，一般授权。 被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。 法定代表人：刘强东。 委托诉讼代理人：刘秀丽，女，系公司员工，特别授权。 被告：中国工商银行股份有限公司成都春熙路步行街支行，住所，住所地成都市春熙路北段**div> 负责人：邹采玲。 委托诉讼代理人：郑显芳，律师，一般授权。 委托诉讼代理人：刘利，律师，一般授权。 原告熊巍与被告北京京东世纪贸易有限公司、被告中国工商银行股份有限公司成都春熙路步行街支行（以下简称:支行）侵权责任纠纷一案，本院受理后，原告申请撤回对北京京东世纪贸易有限公司的起诉，并申请追加北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称：京东电子商务公司）为本案被告，本院予以准许，本案于2018年7月25日公开开庭进行了审理，熊巍及其委托诉讼代理人李昕晓，京东电子商务公司的委托诉讼代理人刘秀丽，支行的委托诉讼代理人刘利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 熊巍向本院提起诉讼请求：1.京东电子商务公司向熊巍赔偿经济损失18768元；2.支行向熊巍承担经济损失18768元的连带赔偿责任，以及该款项产生的滞纳金和透支利息，清除不良征信记录。庭审中，熊巍撤回了“该款项产生的滞纳金和透支利息，清除不良征信记录”的诉讼请求。 熊巍提出的事实与理由：熊巍在京东有一个账号，该账号用于平时在京东商城网购，熊巍在支行有尾号为0377的储蓄卡。2016年5月18日下午开始熊巍先后三次接到自称为商家“俞兆林官方旗舰店”客服人员（以下简称“该客服”）的电话，该客服能准确报出熊巍京东账号近期购买订单编号和金额情况，要求熊巍协助处理一笔因京东系统更新造成商家未能正常收款的订单错误，熊巍出于同情加之对方对个人信息的准确掌握，便同意协助处理。事后发现，在熊巍登录京东账号的前后一两分钟，均有人异地登录熊巍的京东账号，同步发送虚假链接和扣款信息，误导熊巍相信其客服身份。“该客服”引导熊巍进入了京东官网右上方“京友邦”，刷新页面后在该页面下的“我的话题”里面，看到有一个话题“ＪＤ退款订单……”提示，这个链接引导熊巍到页面操作，从而获取熊巍的银行卡和身份信息。“该客服”利用熊巍的信息开通第三方平安付账号，通过控制工行熊巍储蓄卡经费和平安付账号的转出转入，制造经费被银行扣除的假象，以返还被扣资金为由，套取最终转账验证码，盗取尾号0377的工行储蓄卡18768元（注：案涉储蓄卡）。因为所有操作都是在京东平台官方的页面同步出现，基于对京东平台的信任，熊巍在刷新京东网站该页面后先后出现多条类似链接，点击这些链接导致原告尾号为3442的工行信用卡发生多次交易，总计64940元。此后，“该客服”继续以返还被扣资金为由，利用京东官方平台返修退换货页面直接发布二维码，通过微信扫二维码的方式盗刷了尾号4683的建行信用卡49940元。熊巍共损失133648元。熊巍在京东电子商务公司的账户被异地登录和黑客操作，京东电子商务公司没有任何相关提示而且页面上还有黑客设置的相应的链接。京东电子商务公司对熊巍的所有经济损失负有赔偿责任。支行相对应的账号对本次事故的金额变化没有任何提示。熊巍在发现被电信诈骗后即刻到支行处提出止付申请并予以说明，支行在明知熊巍被电信诈骗的情况下仍然支付，导致原告财产损失，支行对熊巍的经济损失有赔偿责任。 京东电子商务公司辩称，1、本案应中止审理，只有刑事案件才能确认原告陈述是否属实，原告是否为真正受害方。2、原告系刑事案件的受害人，对于财产型犯罪，原告的损失必然由刑事被告人进行退回，其损失在刑事案件中会得到补偿。3、根据先刑后民的审判原则，本案应中止审理。4、京东电子商务公司已尽到提示义务，不应当承担赔偿责任，根据原被告双方的证据显示，京东电子商务公司在提交订单、完成订单、付款确认、售后退换货等多个截点，以加黑加粗或者粗体红色字体提示消费者不要点击任何网址链接，详细的有京东公示的谨防诈骗公告声明，以及诈骗预防必备手册，诈骗情景模拟等具体的防诈骗的宣传和普及，而原告疏于管理自己的账户信息，轻信陌生信息，在不合理的时间段，以不合理的方式配合诈骗份子进行转账操作，原告存在重大过错。5、原告被骗的整个过程，足以证明原告受损并非京东电子商务公司过错导致，因其自身疏忽大意所导致的损失，不应当由第三方承担；原告自2013年注册为京东用户，熟悉京东购物环境，也理应对京东退换货的流程有一定的了解，原告作为大学教育工作者，具有深厚的教育背景，理应对诈骗的信息具有一定的认知和判断能力；涉案的订单是原告在2016年3月13日下单购买，该订单早已配送完成，订单并无任何异常，但原告却在2016年5月18日收到诈骗电话，而后配合诈骗份子进行一系列的操作，本身就存在很大的疑点和不合理性；原告从晚上10点至凌晨2点，通过点击诈骗份子提供的诈骗链接进行操作，其中原告提供的京东退换货的页面就以红色字体明确提示消费者，但原告忽视该信息，而且原告在长达4个小时时间内，从未向京东官方客服进行信息的核实，具有过失；整个案件中，原告并未提供证据证明，其接到的电话和所谓的京友邦的具体网址是什么，是否为钓鱼网站，被告并不清楚，该证据系本案关键证据，原告的证据链条并不完整。6、原告称其账户被异地登陆，京东并未提示，因此要求京东承担责任，并无法律依据。异地登陆提醒并非电商平台的法定义务。7、原告的证据并不足以证明，其被骗是由京东公司过错导致。 支行答辩称，1、根据原告的诉状，原告注册开通平安付的账号是由于其本人将银行卡和身份信息提供给链接而注册，因此其注册第三方的支付是其本人的行为，注册该账户不需要银行的许可，其本人操作就可以。2、根据原告尾号0377的储蓄卡发生的多次交易，是他本人在注册第三方支付以后点击链接产生的交易行为，也是其本人在自主的情况所做的交易，其后果应该由其本人承担。3、原告所诉称银行没有进行任何的相关提示，这是由于原告没有开通此类的服务，因此没有提示。4、原告在诉状中称，在被发现诈骗后到银行提出止付申请，后仍然进行支付，这不符合事实，根据原告提交的证据，原告是在第二天支付以后，才去银行提出的申请，这支付行为已经完成，因此银行没有过错。5、本案是侵权责任纠纷，按照民事侵权的法理，完整的侵权行为应该有行为人的违法行为，该违法行为造成了他人的损失或者损害，且该违法行为与损失之间有直接的因果关系，行为人主观上有故意或者重大过失才能追究行为人的侵权责任，从本案来看，支行没有实施违法行为，也没有故意或者重大的过失，原告损失应由其本人承担。6、支行对原告不构成侵权责任，支行的支付是按照原告方留存的密码和输入的验证码指令进行支付。7、本案储蓄卡支付是原告本人亲自操作，并非他人行为，是否进行账户金额提示，与原告提出的侵权损害之间无法律上的因果关系。8、支行与京东电子商务公司之间没有对原告共同实施侵权行为的主观故意，也无具体的侵权行为。综上，原告要求支行对其损失和京东电子商务公司承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，因此请求法院依法驳回原告对支行的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：一、2016年5月18日18时4分至19日0时51分，熊巍的京东账号在南京市次）、成都市及哈尔滨市（1次）登录，据熊巍所述，仅5月18日21时54分的在成都市的登录是其本人所为，其余在南京市和哈尔滨市次均为“黑客”登录。熊巍并陈述：自2016年5月18日下午起至当晚10时左右，其先后三次接到自称“俞兆林官方旗舰店客服人员”的电话，希望熊巍协助处理因京东系统更新造成商家未能正常收款的一笔订单错误（熊巍举出的网页打印件载明该订单完成时间为2016年4月3日，商品金额为256元）。“对方”在京东官方页面上冒充客服同步登陆熊巍的账号，告知熊巍进入京友邦页面，刷新后出现了一个链接，熊巍点进链接后就进入退换货页面，上面提示输入银行卡号和身份信息，熊巍就输入了本案的工行储蓄卡号（注：账号尾号为0396，熊巍陈述的尾号0377系其卡号）和身份信息。接着，储蓄卡内就分两次被转走了18768元，期间“对方”分三次退回来该款项到储蓄卡上，后来“对方”全部转走所有款项，“对方”就告知熊巍提供一张信用卡退该款，熊巍就提供了另案涉及的工行信用卡（注：尾号为3442），然后“对方”采用上述同样的方式叫熊巍先进入京友邦页面，刷新后点击链接进入退换货页面，然后点击链接或二维码完成支付，在支付之前熊巍会收到短信载明的验证码，熊巍将验证码告知了“对方”，“对方”就用熊巍的信用卡刷卡。“对方”继续以退还18768元为由，让熊巍提供另案建行信用卡（尾号为4683），熊巍通过更新京东页面出现的二维码后分17次用微信扫描（注：关联的该建行信用卡）支付49940元。 经查，熊巍的案涉工行储蓄卡交易明细显示，该账号于2016年5月18日经多次转出转入后，共计转出18,768元。熊巍工行信用卡交易明细显示，该账号于2016年5月19日分别支出5,000元、15,000元、2,940元以及4笔10,500元，共计64,940元。熊巍的建行信用卡交易明细显示，该账号于2016年5月19日支出17笔，其中一笔2,940元，一笔2,000元和15笔3,000元，共计49,940元。 二、熊巍举出的京东网站“返修退换货”页面，载明有“重要提醒：京东平台及销售商不会以订单异常、系统升级为由，要求您点击任何网址链接进行退款操作，烦请关注京东平台‘谨防诈骗公告声明’”，其中“订单异常、系统升级”系加粗字体。 三、成都市公安局成华区分局于2016年5月19日作出《立案决定书》｛成公成（二）立字[2016]15300号｝，载明决定对熊巍被诈骗案立案侦查。 上述事实有当事人陈述及下列经庭审质证的证据证实：原被告身份信息、网页截屏、银行交易明细、立案决定书等。 本院认为，熊巍以侵权责任纠纷向京东电子商务公司、支行主张权利，则其应证明两被告存在侵权行为、且侵权行为与熊巍主张被诈骗产生的损害后果之间存在因果关系。关于京东电子商务公司，熊巍主张其京东账户存在异地登陆，京东电子商务公司未提示，且京东网页上有“黑客”设置的相应链接，故京东电子商务公司存在过错。本院认为，首先，熊巍举出的京东网页明确载明了“重要提醒：京东平台及销售商不会以订单异常、系统升级为由，要求您点击任何网址链接进行退款操作，烦请关注京东平台‘谨防诈骗公告声明’”，其中“订单异常、系统升级”系加粗字体，而本案的发生为熊巍按“对方”请求协助处理“系统更新导致的订单错误”而点击链接。因此，即使熊巍的京东账号存在异地登陆，京东电子商务公司未提醒，但京东电子商务公司的上述提醒也应当认定为尽到提醒义务。其次，导致熊巍第一种工行储蓄卡（案涉储蓄卡）被转走18768元的直接原因系熊巍泄漏了其银行卡号及身份信息，熊巍作为完全民事行为能力人，应当知道泄漏上述信息对银行账号安全产生的危险，因此该损失并非京东电子商务公司的过错导致。再次，熊巍在工行储蓄卡被转走18768元后，仍不进行核实，反而多次按“对方”要求用工行信用卡及微信（关连的另案建行信用卡）支出款项，由此产生的损失更非京东电子商务公司的过错导致。综上，本院认定熊巍主张的京东电子商务公司的行为与其主张被诈骗的损失之间不具有侵权法律关系范畴的因果关系。对熊巍要求京东电子商务公司承担侵权赔偿责任的主张，本院不予支持。 关于支行，由于系熊巍将案涉工行储蓄卡的卡号及身份信息泄漏给“对方”，导致该工行储蓄卡被转走18768元，因此，支行并无导致熊巍主张损失的过错行为，故对熊巍要求支行承担侵权赔偿责任的主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告熊巍的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取250元，由原告熊巍承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 王 演 二〇一九年五月二十二日 书记员 胡耀源