四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初10号 原告：张进，男，1979年12月29日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：巫登，四川永卓律师事务所律师。 被告：潘新，男，1988年4月12日出生，汉族，住河北省晋州市。 委托诉讼代理人：郭海燕，四川北新律师事务所律师。 被告：吴倩，女，1992年1月1日出生，汉族，住河北省晋州市。 原告张进与被告潘新、吴倩民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员罗勇独任审判，于2019年2月18日、2019年4月19日、2019年5月13日分别在第五、七、十三审判庭公开开庭进行了审理。原告张进及其委托诉讼代理人巫登到庭参加诉讼；被告潘新及其委托诉讼代理人郭海燕到庭参加诉讼；被告吴倩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张进向本院提出诉讼请求：1、判令潘新、吴倩偿还借款本金1000000元；2、判令潘新、吴倩支付借款利息150000元（暂计算至2018年12月12日，全部利息应计算至借款全部付清之日止）；3、本案诉讼费用由潘新、吴倩承担。事实及理由：潘新、吴倩系夫妻关系。潘新因急需资金向张进借款，双方约定借款本金1500000元，月息1分5厘，借款期限为6个月。2018年2月8日及2月12日，张进本人及其妻程某分别向吴倩账户转款500000元，故实际借款本金为1000000元。张进认为，吴倩知晓潘新借款的事实，并与潘新共同使用了借款，应当与潘新承担连带清偿责任。现借款期限已届满，潘新、吴倩拒不归还借款本金及利息，经张进多次催收未果，遂诉至法院。 潘新辩称，我借张进款属实，但该借款实际为我与张进的合作经营投资款，而且我出局具的借条借款金额为1500000元，但张进实际转给我款为1000000元，是我要求张进转到户名为吴倩的银行账户上，但我与吴倩早已离婚，该银行卡一直是由我在管理使用，与吴倩无关，吴倩不应承担本案责任。我所借张进款实际使用于我与张进合伙经营的项目中，所有合作项目均未作结算，故本案的基础法律关系应为合作经营结算纠纷，张进以民间借贷案起诉不当，应予驳回。 吴倩未到庭答辩，也未向本院举出证据。 张进为证明其主张的事实，在举证期限内向本院举出以下证据，予以证明： 1、张进、潘新及吴倩主体身份信息； 2、潘新于2018年2月8日向张进出具的借条1份，以此证实潘新向张进借款1500000元； 3、网上银行电子回单2份，以此证实张进实际交付的借款本金为1000000元。 经庭审质证，潘新对张进所举证据1、2、3的三性无异议。 潘新为证明其主张的事实，在举证期限内向本院举出以下证据，予以证明： 1、成都锐进之家装饰工程有限公司企业信息查询； 2、商铺租赁合同； 3、中央空调系统设备及安装施工合同； 4、成都锐进之家装饰工程有限公司及锐进茶府现场照片； 5、项目合作协议书； 6、公函； 7、川渔郎美蛙鱼头火锅员工筹备期生活及车费报销明细； 8、川渔郎美蛙鱼头火锅现场照片； 9、证明； 10、证人证言； 11、2018年2月10日签订的专卖店装饰装修施工合同（东安县全友家私）； 12、专卖店装饰装修施工合同（江华全友家私）； 13、授权委托书； 14、投资明细账目； 15、银行流水。 经庭审质证，张进对潘新所举证据1-15的三性均不予认可，认为上述证据均是潘新单方面制作的，且大部分没有原件，对真实性有异议，不能看出与本案有关联性，即便张进与潘新、吴倩存在合伙关系，也不能否认双方借贷关系的存在，认为潘新所提交证据的目的不纯，意在扰乱本案审理的思路，以本案无关的证据扰乱民间借贷法律关系的审判。 本院经审查认定的事实如下：2017年夏天，潘新因经营所需租用张进所经营使用中的房屋（商铺）。后来双方成为朋友，并协商共同合作经营项目。2018年2月8日，潘新因自身资金周转和与张进合作经营项目资金周转所需，提出向张进借款150万元，并向张进出具借条一份，借条载明：“借条今借到张进人民币1500000元，大写壹佰伍拾万元整，月利息1分5，大写壹分伍，月息22500元，大写贰万贰仟伍佰元整，借款周期6个月，到期还息。抵押物奔驰轿车一辆E300L（川Ａ×××××），保利房子一套（166m2）川渔郎40%股份吴倩，锐进之家装饰工程有限公司40%股份吴倩，尚客优酒店动物园店100%股份吴倩。若款未能归还，张进有权处理以上资产。款还清日此条作废。借款人：潘新（捺印）身份证：2018年02月08日打款账号：农业银行：62×××77吴倩青白江支行”。借条出具后，张进于2018年2月8日和同年2月12日委托其妻程某分别向潘新所指定账户（农业银行：62×××77）通过网上银行转款500000元，共计1000000元。潘新在收到借款后未按约定期间偿还所借张进借款本金，也未支付利息，经张进多次催收未果，引起纠纷，故张进诉至本院。 另查明，潘新与吴倩原系夫妻关系，双方因性格不合，于2016年2月2日协议离婚，登记户名为吴倩的农行卡（卡号：62×××77）在双方离婚后一直由潘新在管理使用。 本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案中张进为证明潘新向其借款1000000元的事实，向本院提交潘新出具的亲笔签名捺印的借条及转款凭证予以佐证，潘新对收到张进借款1000000元的事实予以认可，本院对此予以采信。现就本案争议焦点作如下分析处理： 一、关于本案性质及借款本金问题。根据张进所举证据借条证实，其性质为简式借贷合同，借条上对借款金额、借款利息、借款期限都作了明确约定，同时借条中潘新为还款保证，还设定了以他人财产作为抵押担保，其特征符合借款合同的基本要素，本案性质确定为民间借贷纠纷正确。该借款已经实际履行，但就借款本金，潘新在借条中虽然写明的借款1500000元，但实际履行借款金额为1000000元，故应以实际出借的借款本金1000000元予以认定。潘新抗辩称所借张进款1000000元实际是张进与潘新合作项目的投资款不符合本案事实。张进与潘新虽有合作项目，但根据潘新所举证据证实所合作项目张进另行投入了资金作为投资款，对此事实潘新也予以认可。且潘新向张进出具了借条，并对借款金额、利息约定、还款期限等均作明确约定，故其抗辩事实及理由不能成立，本院不予支持。潘新与张进合作项目的诉争与本案不属同一法律关系，不属本案调整范围，本案不作处理。 二、关于借款利息计算问题，潘新在借款的借条中明确约定为借款本金的1.5%月利率，故应从实际出借日期分别计算，即以500000元为基数，从2018年2月8日起开始计算，另以500000元为基数，从2018年2月12日起开始计算，计算至本金付清之日止。 三、关于本案借款系潘新个人债务，还是潘新与吴倩的共同债务问题。张进在起诉称，潘新与吴倩系夫妻关系，所借款并转入吴倩银行账户收款，应为夫妻共同债务。经审理查明，潘新与吴倩原为夫妻关系，但在发生该笔借款前的2016年2月2日便已协议离婚，潘新只是借用吴倩的银行卡使用，所借款也未潘新实际使用，本案不符合使用《婚姻法》及最高人民法院关于夫妻债务的相关司法解释。吴倩在本案中不应承担还款责任，故对张进的该项诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告潘新于本判决生效之日起十日内支付所欠原告张进借款本金1000000元，并承担以借款本金500000元为基数，从2018年2月8日起；以借款本金500000元为基数，从2018年2月12日起，按月利率1.5%计算的资金利息损失，计算至本金付清之日止。若未按上述判决所确定的期间履行付款义务，利息计算至本金付清之日止。 二、驳回原告张进的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7575元（已减半收取），由被告潘新负担（此款已由原告张进垫付，执行时一并执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 罗 勇 二〇一九年五月二十九日 书记员 谭梦薇