江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏行终609号 上诉人（原审原告）马向东，男，汉族，住江苏省泗阳县。 被上诉人（原审被告）泗阳县人民政府，住所地江苏省泗阳县众兴镇北京中路16号。 法定代表人马伟，该县县长。 上诉人马向东因诉被上诉人泗阳县人民政府（以下简称泗阳县政府）政府信息公开一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2018）苏13行初99号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，经阅卷和调查，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，泗阳县信访工作联席会议是信访工作协调机构，其办公室设在县信访局。马向东及其妻叶海红曾因工程款等问题信访。2015年1月8日，泗阳县信访工作联席会议办公室曾形成《关于马向东、叶海红信访事项会办的情况报告》，提出六条处理意见，向时任常务副县长乔学鹏汇报。1月11日，乔学鹏副县长在该情况报告上签批两条意见。2018年1月22日，马向东向泗阳县政府申请公开相关信息；1月31日，马向东明确其申请公开的信息为“泗联席2015（08）号会议纪要”。1月31日，县政府办公室通知县信访局查找马向东所申请公开的信息。2月6日，县信访局书面答复县政府办公室：经查阅档案，泗联席2015（08）号会议纪要为《关于魏从国信访事项的会办纪要》，内容与马向东无关。经泗阳县政府释明，马向东明确其申请公开的信息为“2015年1月8日处理本人事项的相关材料”。2018年3月6日，泗阳县政府作出泗公开复（2018）1号《政府信息公开答复书》，向马向东公开2015年1月8日泗阳县信访工作联席会议办公室作出的《关于马向东、叶海红信访事项会办的情况报告》。2018年3月19日，马向东向泗阳县政府申请公开2015年1月8日处理马向东信访事项的2015泗联席08号会议纪要。2018年4月8日，泗阳县政府作出泗公开复[2018]9号《政府信息公开答复书》（以下简称9号《答复书》），答复马向东其所申请公开的信息不存在。 原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条规定：依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，马向东在2018年1月曾向泗阳县政府申请公开泗联席2015（08）号会议纪要。泗阳县政府办公室书面通知泗阳县信访局查找该信息。经信访局查阅档案，泗阳县信访工作联席会议办公室制作的泗联席2015（08）号会议纪要为《关于魏从国信访事项的会办纪要》，内容不涉及信访事项。而与马向东信访事项有关的材料为2015年1月8日泗阳县信访工作联席会议办公室向时任常务副县长乔学鹏提交的《关于马向东、叶海红信访事项会办的情况报告》。该报告内容与马向东对所申请公开信息的描述基本一致。泗阳县政府已于2018年3月6日将该情况报告向马向东公开。此后，马向东再次向泗阳县政府申请公开处理其本人信访事项的泗联席2015（08）号会议纪要。泗阳县政府收到申请后，作出9号《答复书》并向马向东送达，告知马向东其所申请公开的信息不存在，履行了法定告知义务，符合法律规定。马向东虽然坚持要求泗阳县政府向其公开处理其信访事项的泗联席2015（08）号会议纪要，但根据泗阳县信访局档案，泗联席2015（08）号会议纪要为《关于魏从国信访事项的会办纪要》，内容与马向东无关，而且马向东也不能提供证据证明存在其所申请公开的会议纪要。因此，马向东要求泗阳县政府履行信息公开职责缺乏事实依据，不应支持。原审法院依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决驳回马向东的诉讼请求。 上诉人马向东上诉称，上诉人提起本案的诉讼请求具有事实和法律依据，但因为被上诉人作为政府动用了大量的司法资源，致使上诉人的诉讼请求被驳回。请求本院撤销原审判决，支持上诉人的原审诉讼请求。 被上诉人泗阳县政府答辩称：1、案涉政府信息不属于《政府信息公开条例》规定的信息公开范围，被上诉人为充分保障上诉人知情权，通过政府信息公开程序答复了上诉人；2、案涉政府信息公开答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，请求本院依法驳回上诉人的诉讼请求。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是被上诉人泗阳县政府作出的9号《答复书》是否合法。《政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”根据原审法院审理查明的事实，上诉人马向东于2018年3月16日向泗阳县政府申请公开处理其信访事项的泗联席2015（08）号会议纪要，而判断本案应否适用《政府信息公开条例》处理上诉人申请公开信访过程中的信息问题，关键是要看《信访条例》是否规定了相应的信息查询方式和途径。《信访条例》第十二条规定：“县级以上各级人民政府的信访工作机构或者有关工作部门应当及时将信访人的投诉请求输入信访信息系统，信访人可以持行政机关出具的投诉请求受理凭证到当地人民政府的信访工作机构或者有关工作部门的接待场所查询其所提出的投诉请求的办理情况。具体实施办法和步骤由省、自治区、直辖市人民政府规定。”第三十二条第一款规定：“对信访事项有权处理的行政机关经调查核实，应当依照有关法律、法规、规章及其他有关规定，分别作出以下处理，并书面答复信访人：（一）请求事实清楚，符合法律、法规、规章或者其他有关规定的，予以支持；（二）请求事由合理但缺乏法律依据的，应当对信访人做好解释工作；（三）请求缺乏事实根据或者不符合法律、法规、规章或者其他有关规定的，不予支持。”《江苏省信访条例》第二十八条规定：“信访事项应当自受理之日起六十日内处理完毕，并将处理结果书面答复信访人；情况复杂的，经本机关负责人批准，可以适当延长办理期限，但延长期限不得超过三十日，并告知信访人延期理由。法律、法规另有规定的，从其规定。”上述信访法律规范均已明确规定了信访人对信访事项处理过程中相关信息的查询方式。因此，公民、法人或者其他组织申请获取行政机关在信访处理过程中的相关信息，应当按照作为调整信访领域相关行为的特别法——《信访条例》的相关规定办理。本案中，不论马向东所申请公开的信息是否客观存在，其申请的显然属于信访处理过程中的相关信息，根据上述法律规定，马向东应当按照《信访条例》规定的途径申请查询，而不应通过申请政府信息公开的方式。被上诉人泗阳县政府针对马向东的申请，依据《政府信息公开条例》的规定答复其申请公开的信息不存在，虽然符合客观事实，但处理方式不当；原审法院未能审查发现，适用《政府信息公开条例》、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》作出判决亦有不当之处。对上述存在的法律适用问题，本院二审一并予以指出，希望泗阳县政府在今后的政府信息公开答复工作中予以改进。 综上，上诉人马向东的上诉请求缺乏事实和法律依据，原审判决驳回其诉讼请求的结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人马向东负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱建新 审 判 员 杨 述 审 判 员 陆 媛 法官助理 吕长城 二〇一九年五月十四日 书 记 员 胡志成 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；