山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0211民初872号原告:赵明远，男，1964年10月11日出生，汉族，住山东省沂水县。委托诉讼代理人：韩斌，山东肇鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭婷婷，山东肇鉴律师事务所律师（实习）。被告：青岛立业建材有限公司，住所地，青岛市黄岛区黄山经济区莱疃村。法定代表人：王艳春，董事长。委托诉讼代理人：况宗昕，山东康耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙希敏，山东康耀律师事务所律师。原告赵明远与被告青岛立业建材有限公司（以下简称立业公司）、第三人徐传忠买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人韩斌、被告的委托诉讼代理人孙希敏、第三人徐传忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵明远向本院提出诉讼请求：1、依法判令立业公司向赵明远支付货款397318.62元，并支付自2017年3月4日起暂计算至2018年12月31日的利息34966.80元（实际请求至货款本息付清之日），庭审中，赵明远将该项诉请变更为要求立业公司支付货款511785.12元，并支付自2017年3月4日起至货款本息付清之日止的利息，利息以511785.12元为基数，按照同期贷款利率计算；2、案件诉讼费、保全费等费用由立业公司承担。事实和理由：赵明远长期向立业公司供应粉煤灰，供应粉煤灰的单价为48元/吨，2017年1月18日至2017年3月4日期间赵明远向立业公司供应粉煤灰，但是立业公司尚未向赵明远支付货款的粉煤灰数量为132车，共计13704.62吨，经原告多次催要，立业公司至今未支付货款，赵明远为维护自身合法权益，提起诉讼希望判如所请。立业公司辩称，1、立业公司不存在不履行付款义务的行为，赵明远涉及刑事诉讼，日照市经济技术开发区公安局曾经向立业公司了解情况并要求立业公司不得向赵明远支付货款，立业公司不支付货款是配合公安机关工作，赵明远因自身的违法行为导致立业公司不能支付货款却主张利息的诉请于法无据，2、立业公司与赵明远之间的粉煤灰供应关系是零散关系，赵明远要求支付货款但是未能出具增值税发票，导致立业公司无法财务出账。综上，赵明远诉请于法无据，请求法院依法驳回赵明远诉请。徐传忠述称，赵明远与立业公司存在粉煤灰的买卖合同关系，送料单上送货单位写的徐传忠只是赵明远借用徐传忠的名义。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵明远与立业公司大约自2016年5月份开始进行粉煤灰买卖业务，双方未签订书面买卖合同，口头约定粉煤灰单价为每吨48元（含运费）。因赵明远涉嫌犯罪，2017年5月15日，日照市公安局日照经济技术开发区分局的办案人员对立业公司的财务经理刘文丽作出询问，其中刘文丽陈述“。问：讲讲你们公司从赵明远的日照利民建材有限公司采购粉煤灰的情况？答：经过我们公司会计将账目梳理一下后，发现从一开始到现在，总共用了赵明远的粉煤灰有32799.87吨，单价48元每吨，总价值1574393.76元，我们公司已付货款1200000元，尚欠赵明远公司374393.76元货款。问：你们购买赵明远的煤灰数量有无单据、凭证？答：我们对单据不做保存，对完账后，我们公司都有记账单，详细的，这就是我们购买粉煤灰数量、价格、钱数的凭证，再就是我把公司转账、付款、承兑汇票的复印件提供给公安机关，这些都是真实的记录。问：你们跟赵明远购买煤灰，有无签订合同？答：没有合同，就是送货、对账、结账，到现在我们虽然付给他120万元货款了，他只给开过一张10万元的日照利民建材公司的发票，还有110万元的货款，赵明远没给我开增值税发票。”。2019年5月9日，日照市利民建材有限公司出具说明，载明“赵明远与青岛立业建材有限公司之间粉煤灰的买卖是赵明远的个人行为，与本公司无关，本公司同意赵明远以个人名义向青岛立业建材有限公司主张粉煤灰买卖的款项”。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：赵明远向本院提交了2017年1月8日至2017年3月4日期间的收料单共105张，货物为粉煤灰，数量共计10662.19吨，上述收料单加盖立业建材供应科印章，并加盖长条章（内容为此单仅为内部核对，不作为结算依据），收料单中的送料单位系徐传忠。赵明远用以证明收料单中载明货物的货款共计511785.12元，立业公司未付款，且双方之间的交易习惯是赵明远将货物运输至立业公司处，立业公司过磅收货并出具送料单，赵明远持收料单与立业公司结算货款，每结算一笔立业公司就将相应送料单收回。立业公司认可全部收料单的真实性，但不认可赵明远陈述的双方交易习惯，认为收料单中已明确载明该单据不作为结算依据，赵明远不能据此证明立业公司欠付货款情况。立业公司及徐传忠认可送料单中送货单位只是赵明远借用徐传忠名义，真实的粉煤灰买卖双方系赵明远与立业公司。立业公司向本院提交了2017年1月31日的记账凭证一份、2017年1月25日的刘文丽向赵明远账户转账凭证两张，立业公司用以证明2017年1月25日向赵明远支付粉煤灰预付款500000元。赵明远认可上述证据的真实性，但认为系支付的2017年1月25日前供应的的粉煤灰货款。赵明远提交的收料单105张，可以证明在2017年1月8日至2017年3月4日期间向立业公司交付粉煤灰10662.19吨，货款金额共计511785.12元，其中2017年1月8日至2017年1月15日期间赵明远向立业公司交付粉煤灰659.8吨，货款金额共计31670.4元，立业公司提交的2017年1月25日转账凭证两张，可以证明在2017年1月25日向赵明远支付货款500000元。对上述证据的真实性本院予以采信。同时，庭审中，赵明远与立业公司均认可双方最后一笔交易发生在2017年3月4日。赵明远还向本院提交了赵明远儿子赵维民与徐传忠的谈话录音一段，用以证明立业公司不存在预付款情况、不存在付款后不收回送料单情况，在谈话录音中赵维民未明确自己真实身份，且结合谈话内容，不能充分证明赵明远主张，本院对该段录音在本案中不予采信。本院认为，本案的争议焦点为:1、赵明远与立业公司之间是否存在合法有效的买卖合同关系；2、立业公司是否欠付赵明远货款，如欠付应否支付货款和利息及数额是多少。关于第一个争议焦点，结合日照利民公司的证明及立业公司、徐传忠陈述，可以确定赵明远与立业公司之间达成了买卖粉煤灰的合意，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间存在合法有效的买卖合同关系。关于第二个争议焦点，作为出卖人，赵明远通过提交的送料单证明了在2017年1月8日至2017年3月4日期间向立业公司交付粉煤灰10662.19吨，货款金额共计511785.12元。作为买受人，立业公司通过提交的转账凭证证明了在2017年1月25日向赵明远支付货款500000元。因赵明远主张的供货期间内立业公司支付了500000元货款，结合双方提交的证据及各自陈述意见，无法确定该笔款项是应付款还是预付款，在立业公司已举证证明已支付货款500000元的情况下，赵明远应当进一步举证证明已支付的500000元系结清在2017年1月25日前交付的粉煤灰货款。但在本案中，赵明远提交的其他证据都不能充分证明双方之间的交易习惯为“赵明远将货物运输至立业公司处，立业公司过磅收货并出具送料单，赵明远持收料单与立业公司结算货款，每结算一笔立业公司就将相应送料单收回”，故赵明远未能充分尽到证明立业公司欠付货款511785.12元这一事实的举证责任，但在赵明远与立业公司最后一笔交易结束后两个月，立业公司在日照市公安局的询问中自认尚欠赵明远货款374393.76元，可以认定系立业公司的真实意思表示，本院对立业公司尚欠赵明远货款374393.76元的事实予以确认，开具发票系赵明远的合同附随义务，立业公司不能以此为由不履行付款的合同主要义务，故立业公司应当支付赵明远货款374393.76元。因赵明远与立业公司未明确约定付款时间及逾期付款的违约责任，且日照市公安局未要求立业公司暂缓支付赵明远货款，故立业公司应当最迟在双方最后一笔交易时支付赵明远欠付的货款374393.76元，立业公司至今未支付，故可以以欠付货款374393.76元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年3月5日起至实际支付货款之日止向赵明远支付利息。综上，立业公司支付赵明远货款374393.76元及利息，利息374393.76元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年3月5日起计算至实际支付货款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、青岛立业建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵明远货款374393.76元及利息（利息以374393.76元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年3月5日起计算至实际支付货款之日止）；二、驳回原告赵明远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8120元（原告已预交），减半收取计4060元，由原告赵明远负担760元，被告青岛立业建材有限公司负担3300元，保全费2682元，由被告青岛立业建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘圆圆二〇一九年五月十日书记员  于亚楠