广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终517号上诉人（原审被告）：王务，男，1969年9月30日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区，上诉人（原审被告）：金丽静，女，1970年2月14日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：吴国志，广东誉志律师事务所律师。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：许倩雅，广东誉志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湛江东海岛经济开发区国兴假日酒店。住所地：湛江东海岛经济开发区东简镇东坑村7号。经营者：吴国兴，男，1951年9月22日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区，委托诉讼代理人：余建湛，广东汉基律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴妹丝，女，1976年11月7日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区，原审被告：吕金桃，女，1971年2月5日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区，上诉人王务、金丽静因与被上诉人湛江东海岛经济开发区国兴假日酒店（以下简称为“国兴假日酒店”），原审被告吕金桃房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省湛江经济技术开发区人民法院（2018）粤0891民初648号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人王务、金丽静及两上诉人的共同委托诉讼代理人许倩雅，被上诉人国兴假日酒店的委托诉讼代理人吴妹丝、余建湛到庭参加诉讼。原审被告吕金桃经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王务、金丽静上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回国兴假日酒店的诉讼请求；3、案件诉讼费由国兴假日酒店承担。事实与理由：一、本案系房屋租赁合同纠纷，根据双方当事人的诉、辩主张，判断本案诉讼主体是否适格的关键在于确定涉案租赁合同责任主体。而涉案租赁合同即《档口租赁合同》己明确约定了涉案租赁档口的出租方为吴国兴，承租方为吕金桃，且该合同并未提及吴国兴与国兴假日酒店之间的关系和涉案租赁档口属于国兴假日酒店管理使用的财产。由此可知，《档口租赁合同》是吴国兴以其个人名义作为出租方与吕金桃所签订的，即吴国兴与吕金桃才是涉案合同的合同相对方。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，涉案合同所设定的权利、义务，只对该合同中的双方当事人吴国兴、吕金桃具有法律约束力，故应由吴国兴向吕金桃主张要求解除合同以及支付欠付租金等。国兴假日酒店并非《档口租赁合同》的合同相对方，依据合同的相对性，其作为原告起诉要求解除该租赁合同以及支付拖欠房租，主体不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，应裁定驳回其起诉。另外，国兴假日酒店虽辩称吴国兴是以经营者的身份与吕金桃签订涉案合同，但国兴假日酒店未提交证据证明在签订涉案合同时，吕金桃知晓吴国兴系代表国兴假日酒店签订合同，又或者是知晓吴国兴与国兴假日酒店的关系，根据“谁主张，谁举证”的原则，应由国兴假日酒店承担举证不能的不利后果，应认定其与本案没有利害关系并依法驳回其起诉。一审法院认定从工商注册登记类型来看，国兴假日酒店属于个体工商户，涉案租赁档口属于其管理使用的财产，吴国兴为经营者，并根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款的规定，予以认定国兴假日酒店作为本案原告适格。那么根据一审法院审理查明的事实可知，涉案合同签订后，吕金桃是以个人名义向工商部门申请注册登记开设“湛江东海岛经济开发区味香园美食城”，故一审法院亦应当据以认定本案的适格被告为湛江东海岛经济开发区味香园美食城，而非吕金桃或王务。但一审法院以涉案租赁档口属于国兴假日酒店管理使用的财产且涉案合同的一方当事人吴国兴为其经营者为由，直接认定国兴假日酒店为本案的适格原告，却没有要求或告知国兴假日酒店变更被告，前后矛盾。故一审法院认定国兴假日酒店为本案的适格原告错误，依法亦应当予以撤销一审判决并裁定驳回国兴假日酒店的起诉。二、王务不是涉案合同的相对方，且与吕金桃无合伙关系,仅是吕金桃聘请的工作人员，一审法院认定涉案档口实际上是王务与吕金桃合伙共同经营缺乏事实与法律依据。首先，国兴假日酒店以王务为被告，要求王务与吕金桃共同支付欠付租金及返还涉案租赁档口，系以吴国兴与吕金桃于2015年6月1日签订的《档口租赁合同》为依据的。但如前文所述，根据合同相对性，违约责任只能在合同关系的当事人之间发生，而王务并非《档口租赁合同》的合同当事人，与国兴假日酒店、吕金桃或吴国兴均不存在法律上的权利义务关系，故国兴假日酒店要求王务与吕金桃共同支付欠付租金及返还涉案租赁档口的诉讼请求无合法依据，应予驳回。其次，《档口租赁合同》是吕金桃以个人名义与吴国兴所签订的，且国兴假日酒店未能提供证据证明吕金桃在签订上述合同时曾明确表示其与王务之间为合伙关系并由其作为代表签订涉案合同，故涉案合同的违约责任应由吕金桃个人承担。因此，王务并非本案的适格被告，国兴假日酒店要求王务共同承担支付租金以及返还档口的诉求无法律依据。另外，即使吕金桃在上述合同签订后向工商部门申请注册登记开设“湛江东海岛经济开发区味香园美食城”并在涉案租赁档口进行经营，但根据《中华人民共和国民法通则》第二十六条以及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行）》第四十一条的规定，涉案合同的违约责任亦应当以涉案租赁档口的实际承租人湛江东海岛经济开发区味香园美食城为本案的适格被告，国兴假日酒店以王务为被告并请求法院予以支持的诉讼请求亦不成立。最后，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，王务与吕金桃既没有订立过合伙协议，也没有与吕金桃共同经营湛江东海岛经济开发区味香园美食城，王务只是吕金桃所聘请的工作人员，主要负责开车以及日常采购。吕金桃亦确认其与王务之间为雇佣关系，而非合伙关系。一审法院认定涉案档口实际上是王务与吕金桃合伙共同经营于法无据，理由如下：1、湛江东海岛经济开发区味香园美食城是吕金桃以其个人名义登记的个体工商户，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定，涉案合同的违约责任应由承租涉案档口并进行经营的吕金桃承担；2、由于王务曾向吕金桃借款，故王务在2016年12月1日用其与金丽静装饰国兴假日酒店的工程款77210元代为抵偿吕金桃第一年应交部分租金。王务同意代为抵偿部分租金的行为属于其与吕金桃之间的债务抵销法律行为，并不能等同于王务是在实际履行支付租金的合同义务的行为。一审法院以此认定湛江东海岛经济开发区味香园美食城是吕金桃与王务两人共同经营并实际履行租赁合同缺乏事实与法律依据；3、合伙经营的利益是合伙人共同追求的，合伙人共同出资、共同经营的最终目的就是为了分享合伙经营带来的利益。合伙人分享利益是合伙关系的重要特征之一，但王务从未受让过湛江东海岛经济开发区味香园美食城的股权，也没有分享过湛江东海岛经济开发区味香园美食城的盈利分配等经营利益，现国兴假日酒店亦未能提供吕金桃与王务存在合伙关系的相关证据，根据“谁主张，谁举证”的原则，依法应认定国兴假日酒店要求王务共同承担支付租金以及返还档口的责任证据不足，不予支持。综上，王务在本案中既非合同相对方，亦非吕金桃经营湛江东海岛经济开发区味香园美食城的合伙人，王务与本案租赁纠纷无关联，不应承担责任。三、因王务与吕金桃无合伙关系，无需承担涉案债务的偿还责任，一审法院认定涉案债务为王务、金丽静夫妻共同债务错误。涉案债务虽发生在王务、金丽静的婚姻存续期间，但如上文所述，王务与本案租赁纠纷没有关联，不应承担责任，国兴假日酒店主张涉案债务为王务、金丽静的夫妻共同债务无合法依据，金丽静不是本案适格被告。即使王务应共同承担清偿欠付租金的违约责任，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，金丽静对涉案债务既不知情，亦没有事后追认，更没有参与湛江东海岛经济开发区味香园美食城的经营管理，国兴假日酒店要求其对王务应负的债务负连带偿还责任的诉讼请求于法无据，依法应予驳回。国兴假日酒店答辩称：一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。吕金桃既不到庭参加诉讼，亦不提交书面答辩意见。国兴假日酒店向一审法院起诉请求：1、解除国兴假日酒店与吕金桃于2015年6月1日签订的《档口租赁合同》；2、吕金桃、王务腾空承租场地并把场地交回国兴假日酒店使用；3、吕金桃、王务共同向国兴假日酒店支付拖欠租金227790元和电费1411元，二项共计229201元；4、金丽静对王务应负的债务负连带偿还责任；5、案件诉讼费用由吕金桃、王务、金丽静负担。一审法院认定事实：2014年5月21日，本案业主吴国兴租赁案外人叶和山位于湛江东海岛经济开发区东××房屋××房屋及该房屋前面空地。2014年7月11日，吴国兴利用该租赁房屋向工商部门申请注册登记开设“湛江东海岛经济开发区国兴假日酒店”。2015年6月1日，吴国兴作为出租方（甲方）与吕金桃作为承租方（乙方）签订了一份《档口租赁合同》，合同约定：甲方将东海岛经济开发区xx村xx号房屋楼下东面的1间和二楼电梯对面的一间房子以外所有的空间租给乙方使用，甲方包含提供楼下东边与过渡房之间的一小块空地约60平方米给乙方自行搭建使用，租赁期限9年，自2015年6月1日起至2024年5月31止。第1年、第2年租金按每年20万元计算，第3年、第4年、第5年租金按每年23万元计算，第6年起至租赁期满租金按每年25万元计算。第一年（2015年6月1日至2016年5月31日）上半年的租金在2015年12月份前一次性付清，下半年租金在2016年6月份前一次付清。第二年（2016年6月1日至2017年5月31日）的租金在2016年12月份前一次性付清。如果超过二个月不付承租金，合同将自动终止，乙方自行搬走，但不动产部分无偿留给甲方。合同签订后，吕金桃以个人名义向工商部门申请注册登记开设“湛江东海岛经济开发区味香园美食城”进行经营。2016年12月1日，双方对租金进行结算，抵扣王务、金丽静装饰国兴假日酒店应得工程款77210元后，尚欠第一年租金为27790元，2016年9月9日至2016年10月14日尚欠电费为1411元，二项共计29201元。结算后，吕金桃、王务给国兴假日酒店出具《欠条》、《欠款协议书》各一份，约定：第一年尚欠租金29201元，约定于2016年12月10日前结清，第二年租金（2016年6月1日至2017年5月21日）20万元，约定在2016年12月30日前付清半年租金10万元，余下半年租金在第二年租期内每月30日前付2.5万元，逾期按利息10%收取滞纳金，如若超期2个月不付租金，合同自动终止，吕金桃、王务自行搬出，不动产全部无偿留给出租方。之后，吕金桃于2016年12月14日与16日向国兴假日酒店支付了19800元、9401元，二项共计29201元，将第一年尚欠租金及电费付清。2017年1月11日，吕金桃在未告知味香园美食城员工情况下，停止营业。2017年1月12日，其美食城员工叶晓霞等19人向湛江××技术开发区劳动监察大队投诉，经湛江××技术开发区劳动监察大队多次电话联系吕金桃、王务未果。2017年1月17日，湛江××技术开发区劳动监察大队在味香园美食城张贴了《劳动保障监察限期改正指令书》，但味香园美食城逾期没有执行。之后，湛江经济技术开发区劳动监察大队将该案移交湛江市公安局经济技术开发区分局。2017年1月19日，国兴假日酒店请求东简街道综治维稳中心清点了味香园美食城财产设施并封存。2017年3月，国兴假日酒店将涉案档口另行租赁给他人。2018年2月10日，吕金桃与部分员工就拖欠工资分期还款达成调解协议书，2018年2月11日，吕金桃向公安机关投案自首。2018年4月12日，国兴假日酒店向一审法院起诉。在诉讼中，双方均同意解除2015年6月1日签订的《档口租赁合同》。在审理过程中，经一审法院主持调解，国兴假日酒店表示同意只收取吕金桃、王务、金丽静尚欠租金6万元，但要在达成调解协议时即时付清该款。吕金桃只同意给付国兴假日酒店租金5万元，并要求分期给付，由于双方各持已见，致调解无果。另查，王务与金丽静原是夫妻关系，双方于2017年1月5日在湛江××技术开发区婚姻登记处协议离婚。一审法院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题是：一、国兴假日酒店是否为本案的适格原告。二、王务、金丽静是否为本案适格被告。一、关于国兴假日酒店作为本案的原告是否适格的问题。在本案中，从工商注册登记类型来看，国兴假日酒店属于个体工商户，涉案租赁档口属于国兴假日酒店管理使用的财产，吴国兴为经营者。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”之规定，国兴假日酒店作为本案原告适格。吕金桃主张以业主吴国兴为本案适格原告的意见于法无据，一审法院不予采纳。二、关于王务、金丽静作为本案被告是否适格的问题。首先，从2016年12月1日双方对第一年租金结算情况来看，王务用其与金丽静装饰国兴假日酒店的工程款77210元抵偿了第一年应交部分租金。其次，从2016年12月1日王务、吕金桃给国兴假日酒店出具的《欠条》、《欠条协议书》的内容来看，王务对拖欠租金和给付方式进行签名确认。第三、从公安机关对吕金桃所作的讯问笔录内容来看，湛江东海岛经济开发区味香园美食城全面管理工作是由王务、吕金桃共同负责。第四、从湛江东海岛经济开发区味香园美食城员工向湛江××技术开发区劳动监察大队投诉指控和湛江××技术开发区劳动监察大队对湛江东海岛经济开发区味香园美食城员工所作的调查笔录来看，王务、吕金桃为湛江东海岛经济开发区味香园美食城的“老板”。综上，涉案档口租赁合同虽为吕金桃个人签订和以吕金桃作为经营者向工商部门进行注册登记，但涉案档口实际上是王务、吕金桃合伙共同经营。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任”之规定，王务应对涉案拖欠租金债务承担连带责任。王务主张其是吕金桃聘请的工作人员，其作为本案的被告不适格的辩解意见，没有事实依据，亦与一审法院经审理查明的事实相悖，一审法院不予采纳。涉案债务发生在王务、金丽静婚姻存续期间。在本案中，王务用其与金丽静装饰国兴假日酒店工程款抵偿了部分租金，王务用家庭共同财产抵偿租金的行为，应认定为王务以家庭共同财产与他人合伙经营的行为，所欠债务应认定为家庭日常生活需要所负的债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”之规定，国兴假日酒店请求金丽静对王务涉案债务负连带给付责任的诉讼请求，合理合法，一审法院予以支持。金丽静以其不知情和不参与经营，王务参与合伙经营不是夫妻共同经营的意见表示，不应是夫妻共同债务和其与王务已离婚，不应承担涉案债务的偿还责任和其作为本案被告不适格的意见，于法无据，一审法院不予采纳。国兴假日酒店与吕金桃于2015年6月1日签订的《档口租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容无违反国家法律法规强制性规定，该合同合法有效。合同设定的权利、义务对合同当事人具有法律约束力，各方应按约定全面履行自己的义务。在本案中，2016年12月1日经双方协商，第二年租金分二期给付，2016年12月30日前付清半年租金10万元，余下半年租金在第二年租期内每月30日前付2.5万元。但付款期限届满后，吕金桃、王务没有依约给国兴假日酒店支付租金，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”和第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”的规定，现国兴假日酒店请求解除与吕金桃于2015年6月1日签订的《档口租赁合同》，吕金桃也表示同意，因此，对国兴假日酒店请求解除其于2015年6月1日与吕金桃签订的《档口租赁合同》及腾空涉案租赁场地将租赁场地交回给国兴假日酒店使用的诉讼请求，一审法院予以支持。关于国兴假日酒店请求吕金桃、王务给付拖欠租金数额问题。在本案中，吕金桃共计租赁涉案档口9年，第一、第二年租金为每年20万元，其中第一年2015年6月1日至2016年5月31日的租金已付清，双方没有异议，一审法院予以确认。第二年租期自2016年6月1日至2017年5月31日止，在本案中，吕金桃、王务实际使用涉案档口至2017年1月11日，实际经营使用为7个月10天。之后，由于吕金桃、王务停止经营，国兴假日酒店于2017年3月将涉案档口另行出租，考虑国兴假日酒店另行出租的所需寻租期，在本案中，一审法院酌定吕金桃、王务尚欠国兴假日酒店租金按8个月计付，即尚欠租金为133333.33元（200000元/年÷12个月×8个月）。据此，对国兴假日酒店请求吕金桃、王务给付租金20万元的诉讼请求，一审法院不予支持。对吕金桃、王务、金丽静主张租金应按7个月计算，所欠租金为116666.67元（200000元/年÷12个月×7个月）的抗辩意见，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金”和《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”之规定，对国兴假日酒店请求吕金桃、王务支付尚欠租金的诉讼请求，合理合法，一审法院予以支持。在本案中，抵扣业主吴国兴赊账消费的2574元后，吕金桃、王务尚应给国兴假日酒店支付租金为130759.33元。在诉讼中，金丽静经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对自己相应民事诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决：一、解除湛江东海岛经济开发区国兴假日酒店与吕金桃于2015年6月1日签订的《档口租赁合同》；二、吕金桃、王务应在判决发生法律效力之日起15日内将租赁的涉案场地腾空交还湛江东海岛经济开发区国兴假日酒店；三、吕金桃、王务应在判决发生法律效力之日起10日内共同给湛江东海岛经济开发区国兴假日酒店支付租金130759.33元；四、金丽静对判决的第三项王务的债务负连带给付责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4738元，湛江东海岛经济开发区国兴假日酒店负担2037.34元，吕金桃、王务、金丽静共同负担2700.66元。本院二审期间，上诉人王务、金丽静提交的证据有：《借记卡账户历史明细清单》一份，拟证明自吕金桃开设湛江东海岛经济开发区味香园美食城之日起，其与王务、金丽静之间均无经济上的往来，即王务、金丽静没有参与湛江东海岛经济开发区味香园美食城的盈利分配或分担亏损。经质证，国兴假日酒店对该证据的真实性、合法性均没有异议，但对其关联性有异议，认为该证据无法证明王务与吕金桃之间是否存在合伙关系。吕金桃既不到庭参加诉讼，亦没有提交书面质证意见。本院经审查认为：仅凭吕金桃名下的一个借记卡账户与王务、金丽静之间有无资金往来，不足以证明吕金桃与王务之间不存在合伙关系，故本院不予采纳。本院二审期间，被上诉人国兴假日酒店、原审被告吕金桃均没有提交新的证据。本院经审理查明：一审判决关于“结算后，吕金桃、王务向国兴假日酒店出具《欠条》、《欠款协议书》各一份”的事实认定有误，根据原审已质证的证据，本院纠正认定为：结算后，吕金桃、王务出具了《欠条》和《欠条协议书》。《欠条协议书》载明，吴国兴将东海经济开发区xx村xx号的房屋楼下东面的壹间的二楼除了电梯对面的一间房以外的所有空间租给吕金桃、王务开饭店使用。一审判决查明的其他事实，本院予以确认。另查明，湛江东海岛经济开发区国兴假日酒店属于个体工商户，经营者是吴国兴，经营场所是湛江东海岛经济开发区xx村xx号内。本院认为：本案属于房屋租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人王务、金丽静的上诉理由和被上诉人国兴假日酒店的答辩意见，本案二审争议焦点问题如下:一、关于国兴假日酒店的原告主体是否适格的问题。国兴假日酒店属于个体工商户，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款关于“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款关于“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”的规定，国兴假日酒店可以作为民事诉讼的当事人。国兴假日酒店工商登记的经营场所为湛江东海岛经济开发区xx村xx号内，即涉案租赁物包括在内，且工商登记的时间在其经营者吴国兴签订涉案租赁合同的时间之前。就个体工商户来说，其财产与经营者的自然人个人财产不可分离，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项的规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，故国兴假日酒店是本案的适格原告。二、关于王务、金丽静的被告主体是否适格的问题。国兴假日公司起诉请求吕金桃、王务腾空承租场地并交回承租场地及支付拖欠的租金和电费，金丽静对王务应负的债务负连带偿还责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款关于“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项关于“起诉必须有明确的被告”的规定，王务、金丽静在本案中属于适格的被告主体。王务、金丽静关于其在本案中的被告主体不适格的理由不成立，本院不予采纳。三、关于王务应否支付尚欠租金的问题。合同的变更是指合同成立后，当事人在原合同的基础上对合同的内容进行修改或者补充。本案中，吴国兴与吕金桃于2015年6月1日签订《档口租赁合同》，约定吴国兴将东海岛经济开发区xx村xx号房屋楼下东面的1间和二楼电梯对面的一间房子以外所有的空间租给吕金桃使用，租期为9年，前二年的租金，每年为20万元。由于吕金桃没有按约定支付租金。2016年12月1日，吕金桃和王务出具《欠条》和《欠条协议书》确认吴国兴将上述租赁物出租给吕金桃、王务开饭店使用，第一年的租金还欠27790元和电费1411元；第二年租金20万元至今分文未付。经双方协议，约定第一年尚欠的租金于2016年12月10日前结清，第二年租金分期支付。并约定吕金桃、王务若超期2个月不付租金，合同自动终止，吕金桃、王务自行搬出，不动产全部无偿留给出租方。吴国兴虽然没有在《欠条协议书》中签名，但其对此没有提出异议。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同”的规定，吕金桃、王务和吴国兴就涉案《档口租赁合同》的承租人、前二年租金的支付时间及合同的终止等合同事项的变更达成了一致意见，即涉案租赁物的承租人由吕金桃变更为吕金桃和王务。吕金桃、王务没有按照《欠条协议书》中的约定支付第二年租金，一审判决吕金桃、王务支付尚欠的租金并无不当，本院予以维持。王务上诉主张其不是涉案租赁合同相对方不应承担任何责任的理由不成立，本院不予采纳。《欠条协议书》明确涉案租赁物由吕金桃、王务开饭店使用及支付租金，超期不支付租金，吕金桃、王务自行搬出。因此，王务上诉主张其与吕金桃之间不存在共同使用租赁物的理由不成立，本院亦不予采纳。四、关于涉案债务是否属于王务与金丽静夫妻共同债务的认定问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，首先，涉案债务属于合同之债，且属于吕金桃和王务的共同债务，而非王务个人所欠的债务。其次，涉案《欠条协议书》中没有金丽静的签名。王务用其与金丽静装饰国兴假日酒店的工程款抵偿第一年的部分租金，金丽静对此虽然没有提出异议，但并不意味着金丽静同意承担涉案债务的偿还责任，故涉案债务并非夫妻双方共同意思表示所负的债务；再次，王务和金丽静于2017年1月5日离婚，计算尚欠租金（即涉案债务）的截止时间亦是在2017年1月。国兴假日酒店也没有提交证据证明王务在涉案租赁关系中获得盈利，并用于夫妻共同生活。综上，一审法院认定涉案债务属于王务与金丽静的夫妻共同债务，并判决金丽静对涉案债务负连带给付责任不当，本院予以纠正。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但实体处理部分不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省湛江经济技术开发区人民法院（2018）粤0891民初648号民事判决第一项、第二项、第三项；二、撤销广东省湛江经济技术开发区人民法院（2018）粤0891民初648号民事判决第四项；三、驳回湛江东海岛经济开发区国兴假日酒店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或返还房屋义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息或支付迟延履行金。一审案件受理费4738元，由湛江东海岛经济开发区国兴假日酒店负担2037.34元，吕金桃、王务负担2700.66元；二审案件受理费2700.66元，由王务负担。本判决为终审判决。审判长  郑玉莲审判员  陈 红审判员  林 竹二〇一九年五月十四日法官助理邱诗婷书记员张源良附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。