河北省赞皇县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0129民初311号原告：孟金玲，女，1968年8月2日出生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：刘丹，河北载法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珂，河北载法律师事务所律师。被告：韩国光，男，1978年11月7日出生，汉族，住石家庄市赞皇县。被告：河北世达建设集团有限公司，住所地河北省沧州市黄河东路**。法定代表人：张云青，任公司总经理。委托诉讼代理人：贾广同，河北三和时代律师事务所律师。原告孟金玲与被告韩国光、河北世达建设集团有限公司（以下简称世达公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月30日公开开庭进行了审理。原告孟金玲委托诉讼代理人刘丹、王珂，被告河北世达建设集团有限公司委托诉讼代理人贾广同到庭参加诉讼。被告韩国光经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟金玲向本院提出诉讼请求：一、判令二被告支付原告剩余工程款220225元及利息（自2017年11月17日起按银行同期贷款利率计算到付清之日止）;二、本案的全部诉讼费用及相关费用由二被告承担;三、二被告承担连带偿还责任。事实与理由：2017年9月8日，被告韩国光以被告世达公司名义与原告签订劳务分包施工合同，由原告以清包工的方式承包内蒙古常盛制药厂的内外墙粉刷工程，现工程已完工，原告多次找到被告要求其支付剩余工程款，被告相互推脱，以各种借口拒不支付。原告无奈，特向贵院提起诉讼，请求法院判如所请。韩国光未作答辩。河北世达建设集团有限公司辩称，原告起诉没有事实和法律依据，1、在2017年世达公司和内蒙古常胜制药厂签订了建筑工程承包合同，其中合同金额为1058万元，但在施工中实际施工量只有400多万元，该工程中的劳务部分世达公司和河北邦尼建筑劳务分包有限公司签订了劳务派遣协议书，协议书中约定的劳务费用为105.8万元，世达公司在未收到全部工程款的情况下，于2017年9月7日向邦尼公司支付了约定的全部劳务费用；2、本案被告韩国光并非世达公司的工作人员，在未经世达公司授权或追认的情况下，韩国光以个人名义对外签署的协议均不能代表世达公司；3、原告是否对常胜制药厂实际施工，世达公司并不知情，世达公司也从未因常胜药厂项目和其进行过结算，也从未支付过款项；4、时至今日常胜制药厂的粉刷墙工程，因施工过程中存在偷工减料造成项目无法通过甲方验收，对此世达公司保留通过司法手段向实际施工人追索的权利。审理中，原告对其主张提供证据有：1、孟金玲与韩国光签订的施工协议，证明孟金玲与韩国光存在劳务分包关系；2、内蒙古常盛公司1702土建工程施工合同最终结算确认单；3、内蒙古常盛公司1702土建工程施工合同；4、河北世达公司安全施工事故承诺书；5、世达公司民工权益保障承诺书；6、韩国光向孟金玲出具的证明一份及电话录音；2、3、4、5、6证据证明韩国光与世达公司存在挂靠关系，证据7、孟金玲施工队人员在内蒙古常胜制药公司临时出入证，证实孟金玲是实际施工人；8、内蒙古常盛公司的施工单及工程量；9、韩国光向孟金玲出具的欠条；证据8、9证明二被告未向原告支付工程款，并证明二被告之间存在挂靠关系。世达公司对原告提交的证据提出异议，质证意见为：施工协议与世达公司无关，该协议不是世达公司与原告签署；对于证据2的真实性、关联性不予认可；对于证据3没有原件不予认可，与原告诉求无关联性，如果即便存在此份合同也应当有明确的委托事项限制；对于证据4、5质证意见同证据3；对于证据6真实性、合法性和关联性均不予认可；对于证据7临时出入证真实性存疑，且不能证明与原告存在关系；对于证据8真实性有异议，没有世达公司签章，另外该内容是否经过验收，应另行计算；对于证据9韩国光出具的欠条与世达公司无关。被告世达公司辩称，本案内蒙古常胜药厂项目是韩国光作为中间人引荐给世达公司的，其中韩国光欲承揽部分工程，世达公司在承包该项目后，同意将其中的劳务部分承包给韩国光指定的具有劳务分包的公司。证据1、劳务派遣协议书；证据2，中国建设银行网上回执单，证据1、2证明世达公司将内蒙古常盛药厂的项目承包给了具有资质的邦尼公司，并支付了全部的劳务费用；证据3内蒙古自治区托克托县人民法院（2018）内0122民初623号民事判决书和内蒙古自治区托克托县人民法院（2017）内0122民初1519号民事判决书，证明韩国光是该项目的实际施工人，应承担支付工程款责任，与世达公司无关；证据4邦尼公司出具有韩国光签署的工资代理委托书，以及发放工资人员的名录和发放金额。证据5农民工资保障承诺书是韩国光向邦尼公司出具承诺将代领的工资对施工工人发放，证据4、5证明韩国光是该项目的实际施工人，其中的劳务费用均由韩国光领取。原告对世达公司证据质证意见为：对证据1真实性不予认可，证据1存在严重瑕疵，协议并未表明日期，其次该协议未经法定代表人与委托代理人签字，同时其关联性也存在严重问题；证据2不是原件对真实性存在异议，关联性不认可；证据3真实性予以认可关联性不予认可，判决内容明确显示是因赵二红未提交有效证据证明韩国光是世达公司的员工才导致法庭不予认可，而本案原告已充分提交了相应证据能够证明韩国光与世达公司存在挂靠关系；证据4、5未见原件对真实性不予认可，同时农民工工资保障承诺书显示的时间与被告提供证据2的时间相互冲突，且证据4、5并未显示是何工程不能认定其与本案存在关联。本案原告曾于2018年8月22日向本院起诉要求二被告给付工程款及利息，开庭审理后原告自愿撤诉，本院做出（2018）冀0129民初1404号民事裁定书，裁定准许原告撤诉。现原告再次向本院起诉要求二被告连带给付工程款及利息，本院开庭进行了审理。经以上审理，认定事实如下：2017年9月世达公司与内蒙古常胜制药有限公司签订了建筑工程施工合同，世达公司与河北邦尼建筑劳务分包有限公司（以下简称邦尼公司）签订“劳务派遣协议书”，韩国光系涉案工程劳务部分的实际施工人，2017年9月6日韩国光承诺通过邦尼公司代领工人工资，并向邦尼公司出具委托书和承诺书；2017年9月7日世达公司向邦尼公司转至劳务费105.8万元。2017年9月8日韩国光（甲方）与孟金玲（乙方）签订施工协议，约定：“一、工期：1个月……三、施工内容：内墙铲除墙皮、基层处理、刷腻子、打磨、刷乳胶漆…；外墙墙面铲除去皮、基层处理…；防水：按甲方要求施工。四、计算面积：按照实际面积据实结算，减窗口一半面积。五、价格：内墙16元/平米，外墙20元/平米，防水13元/平米。六、付款方式：一天一接人工费，按人计算，20人给5000元以此类推，最后完工按总工程量的97%，实际结算，窗户减一半面积……”。甲乙双方在合同上分别签字，韩国光在合同签字时写为：“河北世达建设有限公司内蒙项目部韩国光”。之后，原告方人员进行涉案工程施工，完工后被告韩国光向原告支付部分劳务费，2017年11月17日韩国光向孟金玲出具欠条载明：“韩国光欠孟金玲在内蒙古常盛制药工程施工的内外墙粉刷人工费220225元……韩国光河北世达建设集团有限公司内蒙常盛项目部”。韩国光在本院2018年案件审理中认可其与世达公司部分的签字均系其本人所写，并称欠条是因农民工在当地政府堵门期间在胁迫情况下为了不给政府添麻烦而向原告出具的，是暂时估算工程量而出具，后内蒙古常盛制药核定验收的工程量与此不符，2018年4月份韩国光曾要求孟金玲到施工现场重新确认施工量，并向孟金玲转付费用2000元，原告未到施工现场。原告认可韩国光支付的2000元，并认可双方约定从应付工程款中扣除，但称工程量双方已确认。之后原告以被告欠付涉案工程款为由，多次向被告方催促支付未果，现原告诉至本院，主张二被告之间存在挂靠关系，要求连带承担支付原告劳务费的责任。本案的焦点问题一是：孟金玲施工的工程是否已核定并实际交付，以及应得劳务费问题。根据双方陈述举证可以看出，内蒙古常盛制药有限公司系涉案工程发包方，世达公司系涉案施工合同总承包方，韩国光系通过河北邦尼建筑劳务分包有限公司（以下简称邦尼公司）进行涉案工程劳务承包的实际施工人，孟金玲系韩国光分包劳务的施工人员，韩国光与孟金玲之间系建设工程施工劳务合同关系，且韩国光欠付孟金玲工程施工劳务费。韩国光称向孟金玲出具欠条时工程量系暂时估算，是迫于稳定农民工闹事，但未提供出相关证据佐证；并且在内蒙古常盛制药有限公司验收涉案工程时，发包方提出该工程存在工程质量问题，韩国光要求与孟金玲重新核定工程量再行工程价款的结算。焦点问题二是：韩国光与世达公司之间的关系以及世达公司因否应对原告诉求的工程欠款承担责任。原告以韩国光在本院（2018）冀0129民初1404号案件庭审之后提交的内蒙古常盛制药有限公司与世达公司签订的施工合同、安全施工事故承诺书等证据复印件，主张韩国光与世达公司之间存在挂靠关系，根据本院查明的事实可看出，韩国光从与世达公司签订劳务合同的邦尼公司处代领涉案工程劳务费，对于韩国光与世达公司之间是否存在代理关系亦或挂靠关系，需查明世达公司在与案外人内蒙古常盛制药有限公司和邦尼公司分别签订合同情况，而此与本案分属不同合同法律关系，本案基础合同为韩国光与孟金玲签订的施工合同。另外，韩国光在（2018）冀0129民初1404号案件审理中称其与世达公司之间系承包合同关系。本院认为，孟金玲与韩国光之间成立建设工程施工劳务合同关系，双方应当按照合同约定履行各自义务。孟金玲已按照与韩国光约定完成施工，并经韩国光核定工程量后出具剩余工程劳务费欠款的欠条，韩国光应当支付相应工程款，出具欠条后，韩国光向孟金玲支付2000元，应当从剩余工程款中予以扣除，故韩国光应当向孟金玲支付剩余工程款为218225元。韩国光称其系受胁迫且暂时估算工程量而出具欠条，认为应重新核定工程量，韩国光未提供证据佐证，其所称的内蒙古常盛制药有限公司对于涉案工程验收时的质量问题属于另一合同当事人之间的权利义务关系，对本案当事人没有约束力，不能对抗韩国光向孟金玲出具欠条的法律效力，故对韩国光的辩解不予采信。对于原告请求支付利息，依法有据，本院予以支持。对于孟金玲要求世达公司对欠付工程款承担连带责任的诉讼请求，孟金玲并未提供有效证据证明韩国光是世达公司的员工，对于韩国光的代理关系亦或挂靠关系证据不足，虽然欠条上载有世达公司名称，但无世达公司的印章，只有韩国光本人签字，不能证实本案原告孟金玲与世达公司之间成立建设工程施工合同关系，根据合同相对性原则，韩国光应对孟金玲承担欠付工程款责任。另外，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定可突破合同相对性，实际施工人以发包人为被告主张权利的，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，世达公司已向邦尼公司支付了涉案工程的劳务费，并且韩国光向邦尼公司承诺代领涉案工程的劳务费即工人工资依约进行发放，故世达公司不存在欠付涉案工程劳务费的情形，不应承担支付原告工程款的责任，因此对于孟金玲的该项诉讼请求，本院不予支持。本案被告韩国光经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一）》第十七条、第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告韩国光于本判决发生法律效力后十日内给付原告孟金玲工程款218225元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，计息时间自2017年11月18日起至本判决生效之日止）。二、驳回原告孟金玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4603元，由被告韩国光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  袁 英人民陪审员  李雅芳人民陪审员  闫少波二〇一九年五月五日书 记 员  赵 萌