.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民再11号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：内蒙古鑫辰实业发展有限公司。   法定代表人：李海天，该公司总经理。   委托诉讼代理人：吴丽娟，该公司行政总监。   委托诉讼代理人：朱文垒，该公司职员。   再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：鑫辰（集团）有限公司。   法定代表人：李海天，该公司法定代表人。   委托诉讼代理人：吴丽娟，该公司行政总监。   委托诉讼代理人：朱文垒，该公司职员。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邢志如，男，1964年5月10日出生，汉族，住内蒙古土默特右旗。   委托诉讼代理人：盛渊，北京市时代九和律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王鹏，内蒙古字仁律师事务所律师。   再审申请人内蒙古鑫辰实业发展有限公司（以下简称鑫辰实业）、鑫辰（集团）有限公司（以下简称鑫辰集团）与被申请人邢志如股权转让纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2018）内02民终1806号民事判决，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。内蒙古自治区高级人民法院于2019年2月22日作出（2019）内民申662号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人鑫辰实业、鑫辰集团的委托诉讼代理人吴丽娟、朱文垒，被申请人邢志如的委托诉讼代理人盛渊、王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   鑫辰实业、鑫辰集团申请再审称，1.邢志如与鑫辰实业签订《股权转让协议》的时间是2014年5月5日，与李玉国、李海天签订《协议书》的时间是2014年5月7日，两个协议不具有关联性,且股权转让协议未约定融资上市，也未约定在香港融资对《股权转让协议》产生的法律后果。邢志如、李玉国、李海天签订《协议书》的合同目的已经实现，邢志如已持有东方迅驰物流投资（亚洲）有限公司46.5%的股份，东方迅驰物流投资（亚洲）有限公司的股份为李玉国将持有的九台国际物流股份有限公司100%股份转让给东方迅驰物流投资（亚洲）有限公司而获得，邢志如股权平移的目的已实现，如仅解除邢志如与鑫辰实业之间的《股权转让协议》，将损害李玉国的权益。2.二审法院未将明确具体合议庭组成人员告知当事人，严重违反法定程序，请求依法撤销内蒙古自治区包头市中级人民法院（2018）内02民终1806号民事判决，依法改判驳回被申请人的诉讼请求。   被申请人邢志如辩称，1.案涉股权转让是三方《协议书》的履行，目的是为了从香港融资。2.再审申请人对股权转让目的陈述相互矛盾。3.股权转让的目的没有实现也无法实现。4.合同目的无法实现，应依法解除合同。原一、二审判决认定事实清楚，适用法律得当，程序合法，应予以维持。   原告邢志如向一审法院起诉请求：1.解除双方于2014年5月5日签订的鑫辰（集团）有限公司股权转让协议；2.鑫辰集团到工商行政部门为邢志如办理股权变更登记；3.本案诉讼费用由鑫辰实业承担。   一审法院认定事实：2014年1月3日至2014年5月4日邢志如持有鑫辰集团46.5%的股权。2014年4月1日鑫辰集团股东会决议载明，“……一、股东北京九台集团有限公司将所持有的53.5%股份转让给内蒙古鑫辰实业发展有限公司；二、股东邢志如将自己所持有的46.5%股份转让给内蒙古鑫辰实业发展有限公司；三、公司的一切债权、债务由公司新股东内蒙古鑫辰实业发展有限公司继承并重新修改公司章程；四、由新股东负责办理工商变更登记事宜……”，北京九台集团有限公司在该决议上盖章，邢志如在决议上签名。   后双方签订《鑫辰（集团）有限公司股权转让协议》，该协议载明“……1.转让方邢志如将其在鑫辰（集团）有限公司的股权人民币14235万元，占注册资本46.5%股份转让给受让方，受让方同意接受；2.受让方受让上述股份后，由新股东对原公司订立的章程、协议等有关文件进行修改和完善；3.受让方按其出资额承担公司受让后的所有债权、债务和费用；4.转让之前，转让方按其在公司出资份额享受权利和承担义务；转让之后，受让方按其出资额享受权利和承担义务……”。邢志如在该协议上签名，鑫辰实业在该协议上盖章。2014年5月5日双方履行了股权变更手续，办理了工商变更登记。   2014年5月7日李玉国（甲方）、邢志如（乙方）和李海天（丙方）三方签订了《协议书》，载明“甲乙丙三方经平等友好协商，为配合鑫辰（集团）有限公司顺利从香港融资，就公司架构及股份配比等相关事项达成本协议，供各方共同遵守执行……”，该协议约定设立东方迅驰；由东方迅驰100%控股设立九台国际；由九台国际100%控股设立鑫辰实业；由鑫辰实业100%控股鑫辰集团。该协议还约定东方迅驰股东，由甲、乙、丙三方组成，甲方原持有53.5%的股权，乙方原持有46.5%的股权，甲乙双方商定各拿出7.5%，共15%的股权共同委托丙方代持，所以东方迅驰的股权为甲方46%的股权，乙方39%的股权，丙方15%；丙方对所代持的股权无任何处分权、收益权及其他权益，丙方应完全按照甲乙方的授权行事，积极配合所代持股权的相关处分包括但不限于质押、转让等，同时丙方亦对东方迅驰公司不承担任何股东义务，如有相关义务，应由甲乙方实际承担。庭审中鑫辰实业、鑫辰集团陈述现按照组织架构图二已经设立东方迅驰、九台国际、鑫辰实业、鑫辰集团。鑫辰实业设立至今财务状况一直不符合上市条件，未办理上市审批手续。邢志如认为鑫辰实业拒不办理上市手续，导致合同目的无法实现，故诉至法院。   一审法院认为:本案与鑫辰实业、鑫辰集团所述刑事案件并无关联性，故本案无需中止，对其提出的中止申请不予准许，对鑫辰实业的辩称意见不予采信。本案争议焦点为：1.股权转让的目的是不是为融资上市；2.该目的现在是否实现。   首先，经过庭审查明可知，根据公司架构图以及2014年5月7日李玉国（甲方）、邢志如（乙方）和李海天（丙方）三方签订的《协议书》中关于公司股权的约定，可以看出，设立东方迅驰、九台国际、鑫辰实业、鑫辰集团系存在整体规划、设计，与鑫辰集团股东会决议、股权转让协议以及李玉国、邢志如、李海天签署的协议书形成完整的证据链条，且在李玉国、邢志如、李海天签署的协议书开头即明确载明“为配合鑫辰（集团）有限公司顺利从香港融资”，由此可以推断出双方股权转让目的为融资上市。关于股权转让对价，鑫辰实业及鑫辰集团辩称为无对价无偿转让，邢志如享有的在鑫辰（集团）有限公司的股权人民币14235万元，占注册资本46.5%股份，如此巨大金额的资金和股权，鑫辰实业辩称为无偿转让，明显不符合常理。   其次，关于融资上市的合同目的是否实现。庭审中各方均陈述，鑫辰实业设立至今财务状况一直亏损，不符合上市条件，亦未曾向相关部门办理上市审批手续。现双方股权转让行为履行完毕三年有余，鑫辰集团并未进行融资上市，因此法院认为该合同目的已无法实现，故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款之规定，对邢志如关于解除双方于2014年5月5日签订的鑫辰集团股权转让协议、鑫辰集团到工商行政部门为邢志如办理股权变更登记的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款之规定，判决：一、解除邢志如、鑫辰实业于2014年5月5日签订的鑫辰（集团）有限公司股权转让协议；二、鑫辰集团于本判决生效之日起七日内为邢志如办理股权变更登记。一审案件受理费100元，由鑫辰实业负担。   鑫辰实业、鑫辰集团不服，提出上诉，经本院二审审理查明与一审认定事实一致，本院予以确认。   鑫辰集团、鑫辰实业二审期间提交九台国际股东变更材料及东方迅驰成立资料各一组，拟证明东方迅驰公司已经成立，且邢志如对此知情，九台国际已将股权全部转让给东方迅驰。邢志如对上述两组证据均不认可，认为邢志如对东方迅驰公司的成立事宜不知情，鑫辰集团并未进行融资，合同目的未能实现。   本院二审认为：案涉《股权转让协议》真实有效，本院对此予以确认。邢志如主张该转让协议系公司上市融资过程中的系列合同之一，现因上市融资的目的无法实现而应当予以解除，鑫辰集团及鑫辰实业主张该协议并未体现出上市融资的目的，且协议已经履行完毕，不存在解除的情形，故本案双方争议的焦点实为该股权转让协议的目的为何及是否应予解除。   第一，关于《股权转让协议》的目的应如何认定的问题   2014年5月7日邢志如与案外人李玉国、李海天签订《协议书》（以下简称三方协议），该协议就出具背景载明为“…为配合鑫辰集团顺利从香港融资，就公司架构及股份配比等事项达成本协议…”，并约定设立东方迅驰，由东方迅驰100%控股九台国际，九台国际100%控股鑫辰实业，鑫辰实业100%控股鑫辰集团，即邢志如所提供证据中的公司结构图二所载明的公司架构。根据该协议的设定，鑫辰实业需100%控股鑫辰集团。鑫辰集团2014年4月1日的股东会决议显示，鑫辰集团的两位股东即邢志如和北京九台将其分别所持有的公司46.5%及53.5%的股份全部转让给鑫辰实业。此后，邢志如在同年5月5日按照该决议事项，将其所持有的鑫辰集团的股份全部转让给鑫辰实业，相应的股权将平移至东方迅驰。   上述各行为在外在表现形式上相互独立，其是否具有法律上的联系，是认定案涉《股权转让协议》真实目的的基础。本院认为，从内在联系性上看，根据三方协议以及公司架构图可知，东方迅驰、九台国际、鑫辰实业、鑫辰集团等各公司之间进行逐级控股是为实现鑫辰集团在香港融资目的，而其中需要完成的一项工作即为鑫辰实业100%控股鑫辰集团，而邢志如及北京九台在将其所持有的鑫辰集团的股权转让给鑫辰实业之后，即实现了鑫辰实业对鑫辰集团的100%控股，故无论是鑫辰集团的股东会决议，还是案涉股权转让协议，均是三方协议在实际履行过程中的一个环节。三者并非完全独立的协议，相反，彼此之间具有法律联系，应当综合评价。   鑫辰集团及鑫辰实业主张案涉股权属于无偿转让，其目的是由此转嫁自然人持股的风险并实现邢志如的相应股权平移至东方迅驰，对此本院认为，三方协议设定上述各公司逐级控股的形式是为了实现将邢志如在鑫辰集团的股权平移至东方迅驰，现鑫辰集团及鑫辰实业在认可邢志如股权平移的同时又否认三方协议与股权转让协议之间的联系，明显与客观事实相悖。根据上述协议的内容及双方所实施的具体行为可知，邢志如提出的案涉《股权转让协议》系为实现鑫辰集团在香港融资而签订的主张成立。   第二、案涉《股权转让协议》应否解除的问题   鑫辰集团及鑫辰实业不认可邢志如需要在股权转让中获得相应利益，亦不认可存在香港融资事宜，从根本上否定了三方协议及股权转让协议所要达成的目的；而事实上，鑫辰集团亦未在香港进行融资，东方迅驰是否已经成立，均不影响这一事实。邢志如履行股权转让协议后并未实现其转让股权的合同目的，其要求解除该合同符合《合同法》第九十四条关于法定解除的规定。该股权转让协议解除后，鑫辰集团、鑫辰实业应当为邢志如办理相应的股权变更手续。   综上，鑫辰集团、鑫辰实业的上诉请求缺乏依据不能成立,本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人内蒙古鑫辰实业发展有限公司、鑫辰（集团）有限公司负担。   经本院再审查明的事实与一、二审查明的事实一致，本院予以确认。   本院再审认为,转让方邢志如与受让方鑫辰实业签订《鑫辰（集团）有限公司股权转让协议》，该协议载明“……1.转让方邢志如将其在鑫辰集团的股权人民币14235万元，占注册资本46.5%股份转让给受让方，受让方同意接受”，双方当事人均认可该《股权转让协议》的签订时间为2014年5月5日。2014年5月7日，邢志如与李玉国、李海天签订《协议书》，该协议书明确载明“……为配合鑫辰集团顺利从香港融资，就公司架构及股份配比等事项达成本协议”，并约定设立东方迅驰物流投资（亚洲）有限公司，由东方迅驰物流投资（亚洲）有限公司100%控股九台国际物流股份有限公司，九台国际物流股份有限公司100%控股鑫辰实业，鑫辰实业100%控股鑫辰集团。《股权转让协议》与《协议书》具有内在联系，应当综合评价，根据三方协议以及公司架构图可知，东方迅驰物流投资（亚洲）有限公司、九台国际物流股份有限公司、鑫辰实业、鑫辰集团等各公司之间进行逐级控股是为实现鑫辰集团在香港融资目的。再审申请人认为两个协议不具有关联性，同时又认为解除邢志如与鑫辰实业签订《股权转让协议》将损害李玉国的合法权益，其申请再审的理由相互矛盾。双方签订股权转让协议后，履行了股权变更手续，并办理了工商变更登记。鑫辰集团并未进行融资上市，因此股权转让的合同目的已无法实现，邢志如要求解除该股权转让协议符合《合同法》第九十四条关于法定解除的法律规定。该股权转让协议解除后，鑫辰集团、鑫辰实业应当为邢志如办理相应的股权变更手续。   综上所述，再审申请人鑫辰实业、鑫辰集团的再审请求和理由不能成立，本院不予支持。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百零七条之规定，判决如下：   维持内蒙古自治区包头市中级人民法院（2018）内02民终1806号民事判决。   本判决为终审判决。   审判长 牛惠卿   审判员 孙彩霞   审判员 韩 楚     二○一九年五月二十二日   书记员 刘 冰   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。   人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。