山东省鱼台县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0827民初620号原告：鱼台华畅汽车销售有限公司(以下简称华畅公司)，统一社会信用代码：91370827693135644U，住所地：鱼台县唐马镇陈丙村**。法定代表人：司国庆，执行董事。委托诉讼代理人：郑超（特别授权），鱼台老砦法律服务所法律工作者。被告：孙玉柏（系孙某2之父），男，1941年7月15日出生，汉族，住江苏省沛县。被告：吴明英（系孙某2之母），女，1944年9月30日出生，汉族，住江苏省沛县。被告：朱淑华（系孙某2之妻），女，1975年3月25日出生，汉族，住江苏省沛县。被告：孙姝（系孙某2之女），女，1997年9月19日出生，汉族，住江苏省沛县。被告：孙某1。法定代理人：朱淑华（系孙某1之母），女，1975年3月25日出生，汉族，住江苏省沛县。五被告共同委托诉讼代理人：王基清（特别授权），江苏沛翔律师事务所律师。原告华畅公司与被告孙玉柏、吴明英、朱淑华、孙姝、孙某1确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华畅公司的委托诉讼代理人郑超、被告孙玉柏、吴明英、朱淑华、孙姝、孙某1的共同委托诉讼代理人王基清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华畅公司向本院提出诉讼请求：确认原告与孙某2之间自2016年3月至2017年12月17日期间不存在劳动关系。事实和理由：2017年12月17日23时15分许，被告的近亲属孙某2驾驶鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**重型半挂牵引车与相对方向的刘某1驾驶的鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**半挂牵引车发生碰撞，造成孙某2死亡及乘车人巩某受伤。公安交通警察大队事故认定刘某1负事故的次要责任，孙某2负事故的主要责任，随车人巩某在事故中无责任。死者孙某2近亲属以孙某2驾车途中死亡为由向鱼台县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，确认孙某2与华畅公司之间存在劳动关系。鱼台县劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月29日作出裁决，认定孙某2自2016年3月至2017年12月17日与华畅公司之间存在劳动关系。原告认为鱼台县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决无事实和法律依据。涉案车辆虽登记在原告名下，但该车已于2015年5月5日卖给第三人马某并将车辆交付，原告已失去车辆的所有权、收益权和管理支配权，孙某2不是原告雇佣的人员，工资也不是原告支付，因此不存在劳动关系。被告孙玉柏、吴明英、朱淑华、孙姝、孙某1辩称：原告诉称涉案车辆已于2015年5月5日转卖给案外人马某，并将车辆交付，与事实不符。原告在仲裁期间向仲裁庭提交的车辆买卖协议，协议背面清楚载明，是为办理保险而于2018年3月12日签订的合同。孙某2是从2016年3月份开始在原告处工作，岗位是驾驶员，原告按月支付工资，货车也是原告的，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，原告与孙某2之间存在劳动关系。因此，应当驳回原告的诉请，依法确认原告与孙某2之间存在劳动关系。原告华畅公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、车辆转让合同书。证明2015年5月5日涉案车辆鲁Ｈ×××**已卖给案外人马某，并已交付使用，孙某2与华畅公司没有任何关系。2、江苏省丰县人民法院（2018）苏0321民初7995号传票、民事诉状各一份。证明因本次交通事故随车人伤者巩某已在江苏省丰县人民法院提起民事诉讼，确认马某为实际车主，受马某的雇佣，与证据1相互印证，证明孙某2与华畅公司不存在劳动关系。3、出庭作证的证人马某的证言。证明涉案车辆转卖给马某的事实。4、马某自2015年5月份在中国农业银行的交易明细。5、个人信贷业务档案。证据4、5证明马某通过刘某防消费贷款购买涉案车辆，挂靠在华畅公司经营，马某是实际车主。经当庭质证，被告对原告提交的证据1有异议称，原告在仲裁时提交的车辆转让合同书背面有“2018.3.12号马某签办理人保理赔”字样，说明该车辆转让合同书并非其标注的2015年5月5日所签，车辆买卖不是真实的车辆买卖，是为了办理保险理赔补签的，说明原告和马某之间的买卖车辆是不存在的是虚假的。对原告提交的证据2有异议称，系复印件，对其真实性无法确认，该证据与本案无关联性，从诉状上看原告为被告并无马某作为被告，马某并非该案件中的当事人，这也印证了原告并没有将涉案车辆转卖给马某的事实。对原告提交的证据3有异议称，证人陈述是虚假的，原告在仲裁时说车款是一次性付的，现在说是分期，给多少钱也不清楚，证人说是用银行卡转账。对原告提交的证据4真实性无异议，但只能反映马某转存款，与本案不具有关联性。对原告提交的证据5真实性无异议，但该证据能看出刘某防系华畅公司职员，刘某防从华畅公司处购买了涉案车辆，挂靠协议书是虚假的，是为了从银行方便贷款。被告孙玉柏、吴明英、朱淑华、孙姝、孙某1围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、格尔木市公安局交通警察大队格公交认字[2017]第00109号道路交通事故认定书。证明孙某2驾驶的鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**号车辆为原告所有，同时可证明孙某2与原告之间存在劳动关系，孙某2是在工作中死亡属于工亡。2、中国农业银行银行卡交易明细清单。证明原告支付孙某2的工资明细，原告的工作人员马某2、马某3、张某按月向孙某2支付工资。经当庭质证，原告对被告提交的证据1真实性无异议，对证明观点有异议称，车辆登记只是行政要件，不是所有权的确认，该项观点公安部有明确的认可，不能说登记车辆车主就是车辆的所有权人，结合证人证言相互印证，证明车辆的实际所有权人是马某，再加上挂车是马某之叔所有，进一步说明华畅公司不是车辆的经营人和所有权人。对被告提交的证据2的三性均有异议，该明细没有显示出华畅公司向孙某2支付过任何款项，马某2、马某3、张某不是华畅公司的员工，不能证明华畅公司向孙某2支付过任何款项，双方之间也不存在劳动关系。关于证据的分析与认定，本院审查后认为，对原告提交的证据1，因只有车辆转让合同书无其他证据相佐证，本院不予评价其效力。对原告提交的证据2，因只有民事诉状和传票，不能证明马某为实际车主，不可作本案定案依据。对原告提交的证据3、4，马某的银行流水不能证明马某将钱款支付给原告，因此不能证明涉案车辆转卖给马某的事实，不可作本案定案依据。对原告提交的证据5，能证明案外人刘某防通过消费贷款购买涉案车辆，挂靠在华畅公司经营，可作为本案定案依据。对被告提交的证据1，能证明孙某2驾驶的鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**号车辆登记在原告名下，可作为本案定案依据。对被告提交的证据2，能证明张某、马某2、马某3向孙某2支付工资情况，可作为本案定案依据。经审理查明：2017年12月17日23时15分许，五被告的近亲属孙某2驾驶鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**号“欧曼”牌重型半挂牵引车沿省道303线由西向东行驶至235km+200m处时，与相对方向行驶刘某1驾驶的鲁鲁Ｈ×××**鲁鲁Ｈ×××**“东风”牌重型半挂牵引车发生碰撞，造成鲁Ｈ鲁Ｈ×××**Ｈ鲁Ｈ×××**欧曼”牌重型半挂牵引车乘车人巩某受伤、驾驶人孙某2死亡及双方车辆部分机件损坏的交通事故。2018年1月31日，格尔木市公安局交通警察大队格公交认字[2017]第00109号道路交通事故认定书认定：因双方当事人的过错导致交通事故的发生，认定孙某2负此事故的主要责任，刘某1负此事故的次要责任，巩某在此事故中无责任。2018年11月2日，申请人孙玉柏、吴明英、朱淑华、孙姝、孙某1以确认申请人的近亲属孙某2自2016年3月至2017年12月与被申请人华畅公司之间存在劳动关系为由向鱼台县劳动人事争议仲裁委员申请仲裁。2019年1月29日，鱼台县劳动人事争议仲裁委员会作出鱼劳人仲案字[2018]第134号仲裁裁决书，裁决如下：申请人的近亲属孙某2自2016年3月至2017年12月17日与被申请人华畅公司存在劳动关系。另查明，孙玉柏系孙某2之父，吴明英系孙某2之母，朱淑华系孙某2之妻，孙姝系孙某2之女，孙某1系孙某2之子。鲁Ｈ×鲁Ｈ×××**×鲁Ｈ×××**曼”牌重型半挂牵引车车辆登记所有人为华畅公司。2015年4月10日，案外人刘某防通过消费贷款购买了涉案车辆，并挂靠在华畅公司经营。自2016年5月份起张某、马某2、马某3向孙某2支付工资。本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可以参照下列凭证：1、工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费的记录；2、用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；3、劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；4、考勤记录；5、其他劳动者的证言等。其中1、3、4项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案中，从原告提交的个人信贷业务档案可看出系案外人刘某防购买了鲁Ｈ**鲁Ｈ×××**牵引车，车辆挂靠在华畅公司对外经营。五被告没有提供有效证据证明张某、马某2、马某3系原告的工作人员，孙某2与华畅公司就劳动关系问题是否进行过协商，彼此之间有无建立劳动关系的意思表示，孙某2是否接受华畅公司关于工作时间、工作内容、工作场所等事项的管理和支配，因此，孙某2与华畅公司之间不存在劳动关系。另，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项规定“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”、第二款规定“前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿”。根据上述规定，被挂靠单位只是承担工伤保险责任并且在承担赔偿责任后有权向挂靠人追偿，但并不因挂靠关系的存在而与挂靠人聘用人员形成劳动关系。故五被告依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项之规定要求确认孙某2与华畅公司之间存在劳动关系的诉讼请求理由也不能成立。综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：确认原告鱼台华畅汽车销售有限公司与被告孙玉柏、吴明英、朱淑华、孙姝、孙某1的近亲属孙翊自2016年3月至2017年12月17日期间不存在劳动关系。案件受理费5元，由被告孙玉柏、吴明英、朱淑华、孙姝、孙某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李晓艳二〇一九年五月二十四日书记员  张玉婷