广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0115民初5713号原告：廖柏聪，男，1985年1月26日出生，汉族，住广州市南沙区。委托诉讼代理人：胡攀，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈诗柳，系原告廖柏聪的妻子。被告:广州星醇食品有限公司，住所地广州市南沙区东涌镇鱼窝头大道96号。法定代表人:梁燕捷，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑勇，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐广东，广东都汇律师事务所实习律师。原告廖柏聪与被告广州星醇食品有限公司（以下简称星醇公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖柏聪及其委托诉讼代理人胡攀、陈诗柳，被告星醇公司的委托诉讼代理人郑勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖柏聪向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除廖柏聪、星醇公司签订的《加盟合作意向书》；2.请求判令星醇公司向廖柏聪双倍返还己收取的定金人民币20,000元；3.请求判令星醇公司赔偿廖柏聪因其违约造成的损失人民币69900元（其中店铺转让费48,000元，店铺押金9,000元，2018年9月至11月份租金各4,300元；4.请求判令星醇公司赔偿廖柏聪可得利益损失人民币766,500元；5.请求判令本案诉讼费由星醇公司承担。以上诉讼请求合计：人民币856400元。事实和理由：2018年5月，廖柏聪通过朋友介绍，获知星醇公司旗下的“星奇异”品牌可以开展特许经营。2018年6月，廖柏聪通过星醇公司的品牌拓展部经理麦某的详细解答，对“星奇异”品牌的加盟事宜作了更深一步的了解。2018年7月4日，廖柏聪与星醇公司就加盟“星奇异”品牌事宜签订了《加盟合作意向书》，并支付了加盟意向金（即定金）人民币10,000元。签订《加盟合作意向书》后，在麦某的陪同下，廖柏聪及麦某考核评估了廖柏聪提供的店铺，经过筛选，均认为南沙区××花园路××号铺符合加盟要求。2018年8月5日，廖柏聪的配偶在麦某的陪同下签订了南沙区××花园路××号铺的租赁合同。2018年8月8日，星醇公司告知廖柏聪，该路段已经有一家“星奇异”加盟店在筹备开业事宜，因为存在区域保护政策，所以不允许廖柏聪在上述地址加盟“星奇异”品牌，并建议廖柏聪加盟还未具名气的新品牌“乐茶如斯”。廖柏聪的初衷是加盟“星奇异”品牌，而星醇公司在明知廖柏聪欲租赁的商铺所在路段己经存在一家正在筹备开业的“星奇异”加盟店，不但没有告知廖柏聪，而且确认该店铺符合加盟要求并陪同签订租赁合同，导致廖柏聪继续承租商铺，形成损失。另查，星醇公司未根据《商业特许经营管理条例》和《商业特许经营备案管理办法》进行“星奇异”品牌的特许经营备案，亦不符合从事特许经营的条件，故星醇公司存在欺诈，星醇公司的上述欺诈行为己经构成根本违约，致使廖柏聪遭受重大经济损失，应在承担违约责任的同时，赔偿廖柏聪的经济损失。根据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，恳请法院在查清事实的情况下，支持廖柏聪的全部诉讼请求。星醇公司辩称，一、本案不属于“特许经营合同纠纷”。1、法律上关于“特许经营”的规定。根据《商业特许经营管理办法》第二条：本办法所称商业特许经营（以下简称特许经营），是指通过签订合同，特许人将有权授予他人使用的商标、商号、经营模式等经营资源，授予被特许人使用；被特许人按照合同约定在统一经营体系下从事经营活动，并向特许人支付特许经营费。根据上述办法第七条、第八条，特许经营和被特许人均为“依法设立的企业或者其他经济组织”。2、本案不属于特许经营合同纠纷。本案，星醇公司是一家食品制造企业，廖柏聪只是一个自然人，其与星醇公司签订合同的目的只是为了销售星醇公司的产品，根本不需要使用到星醇公司的商号、经营模式等经营资源。因此，廖柏聪与星醇公司拟签订的合同只是销售代理性质的合同，并非如廖柏聪所称“特许经营合同”。3、星醇公司不存在欺诈的事实。如前所述，廖柏聪与星醇公司之间将要建立的只是代理销售品的委托法律关系。而星醇公司作为一家依法设立的食品企业，有能力向廖柏聪提供销售的食品、有能力履行双方在意向书中约定的相关条款。星醇公司没有对廖柏聪做过任何欺诈的行为和信息隐瞒。因此，廖柏聪以星醇公司不符合特许经营的条件为由，指责星醇公司构成欺诈与事实不符，没有任何法律依据。二、廖柏聪应当对涉案承租的商铺负责。l、涉案商铺是廖柏聪自行选址，与星醇公司无关。2018年7月4日，廖柏聪与星醇公司签订意向书后，自行开始选择商铺。直到2018年8月5日，廖柏聪才通知星醇公司的拓展部经理麦某其找到了一家商铺。廖柏聪在通知麦某到涉案承租商铺的当天，即与商铺业主签订了租赁合同。廖柏聪诉状称其在签订租赁合同前即与麦某考核评估了涉案商铺，完全与事实不符。2、廖柏聪应当对承租的商铺负责。2018年8月5日，廖柏聪电话通知麦某到达涉案商铺当日，即与业主签订了租赁合同。而此次是麦某第一次知道和了解涉案的商铺，其参加廖柏聪的签约，完全是被动安排，并没有与廖柏聪共同考核评估该商铺。因此，廖柏聪将承租商铺选择失误的责任归责于星醇公司，没有任何事实依据。其在未经星醇公司考核评估的情况下，自行选址、签约，责任应当由廖柏聪自己承担，与星醇公司无关。三、廖柏聪损失主张没有事实和法律依据。1、廖柏聪主张双倍返还定金依据不足。由于廖柏聪选址上的失误，直接导致其与另一家代理商的商铺几乎相邻。就是廖柏聪自己也承认一个地方如果放两家相同的店，肯定是活不了的。在问题出现后，星醇公司一直积极与廖柏聪协商，同时向廖柏聪提供了多种解决方案，但均被廖柏聪拒绝。现廖柏聪主张解除意向书，原因并非星醇公司造成，其要求双倍返还定金没有事实依据。2、廖柏聪主张店铺转让费、押金、2018年9月和10月份租金损失没有事实依据。如前所述，廖柏聪在星醇公司没有审核、评估的情况下，单方面选择了商铺，在与另一家代理商的商铺位置发生突冲后，又拒绝接受星醇公司的解决方案。因此，廖柏聪应当承担承租涉案商铺产生的相应损失。而且，廖柏聪主张的店铺转让费、押金及租金也并不属于损失的范围。3、主张可得利益损失766500元没有事实依据。首先，星醇公司并没有任何违约行为，反而是廖柏聪行为导致其无法完成预期的开店目的。其次，星醇公司一直在积极主动地与廖柏聪协商解决方案，但均被廖柏聪拒绝，即使有损失，也应当由廖柏聪负责。最后，廖柏聪应当对其主张的可得利益损失766500元承担举证责任，但廖柏聪并没有提供造成其可得利益损失766500元的相关证据材料。综上所述，廖柏聪起诉没有事实和法律依据，请求法院查清事实，依法驳回其对星醇公司的诉讼请求。此外，廖柏聪应当对其损失扩大的部分承担责任，廖柏聪在2018年9月28日即发函解除了加盟合作意向书，但是对承租商铺的处理却是消极的态度，这可以从廖柏聪提供的补充证据9-10看出，该商铺内仍保留上一手承租人丢去的装饰、垃圾以及残留物，廖柏聪并没有对商铺进行清理打扫，必然会导致该商铺无法正常转租、使用，因此，廖柏聪主张2018年9月28日之后产生的租金损失，没有事实和法律依据。本案应该适用《合同法》第113条，损失的计算不应当超过违反合同一方所预见或应当遇见的损失。廖柏聪自身对于商铺承租所造成的损失负有全部的过错，应由其自行承担损失。本院经审理认定事实如下：一、合同约定和履行情况根据双方微信记录显示，星醇公司员工麦某名片显示，星醇公司及其关联公司集团旗下品牌包括有“星奇异”、“乐茶如斯”等。2018年6月3日、6月10日、6月27日，麦某通过微信分别将“星醇简介”、“广州星醇商品有限公司产品目录”、“加盟程序（2）”、“加盟商铺资源”、“星奇异珠海香洲店设备清单”等资料发送给廖柏聪的配偶。上述资料的图片水印、文字表述上均多处显示有“星奇异”、“STARKIWI”字样。根据“加盟程序（2）”中的“加盟合作细则”，主要加盟程序如下：加盟商加盟咨询、填写加盟申请表、电邮加盟申请报价及专柜或商超位置图给公司、公司初审确认、加盟商到公司洽谈并确认合作意向、公司派人实地看考察确认；考察人递交新店考察评估报告给公司，不符合的，建议另寻位置符合加盟条件，出恭喜函件；符合加盟条件，出恭喜函，签订合同交纳加盟相关费用公司系统开具订货账号。星醇公司（甲方）和廖柏聪（乙方）于2018年7月4日签订加盟合作意向书，约定：甲、乙双方就乙方申请加盟甲方事宜，达成初步意向如下：一、双方责任分工。l.甲方责任．（1）协助乙方进行加盟店地点勘察。市场调查、商圈评估等项工作；2.乙方责任。（1）配合提供甲方要求之相关资料，接受甲方之考查评估，并保证所提供资料的真实性，若在任何时间乙方提供之资料被查出有虚假情况，则乙方应承担由此引起的一切法律后果；（2）须配合甲方进行加盟店选址事宜。二、1.加盟意向金：加盟意向金的定义：作为乙方为有经营甲方品牌意向的定金，直到加盟合同正式签订后意向金将转化成加盟费用。2.交付时间及金额：在签署本协议当日，乙方须向甲方支付人民币1万元作为加盟意向金（双方签订正式加盟合同后，此款项可作为加盟费用），以到甲方指定帐户为标准；如自本协议签订之日起3日内该加盟意向金仍未到甲方指定帐户，本协议自动终止，甲方有权单方与第三方签订加盟协议。5.如乙方无故不签订合约，甲方有权没收乙方定金，如甲方无故不签订合约，甲方须赔付乙方双倍定金。四、生效条件：本协议书同时具备以下两个条件时生效：1．双方签字盖章；2.自双方签字盖章之日起叁日内乙方将加盟意向金人民币1万元汇至甲方指定账户。五、协议期限：本协议签订之日起60日，即2018年7月4日至2018年10月4日。2018年7月4日，廖柏聪将上述加盟意向金转至星醇公司指定账户。2018年8月5日上午，廖柏聪与星醇公司员工麦某共同前往位于南沙区××花园路××号铺地点的铺面。2018年8月5日，出租方麦某（甲方）与承租方廖柏聪配偶（乙方）陈诗柳订立租赁合同，合同约定：第—条，甲方将座落在番禺市南沙镇裕兴花园路37栋18号铺位共约43平方米出租给乙方使用（包括地铺1间、租赁期间，该铺位只能作经营合法的商业用途，不能改用饮食业经营）。第二条，租赁期3年，至2021年9月1日止。第三条，保证金、租金标准及付款时间。1.保证金。在合同签订后的3天内，乙方必须向甲方交纳保证金。合同期满乙方付清各项费用后3天内甲方将保证金如数退还给乙方，保证金不计利息。2.租金标准。租赁期内，乙方共计需向甲方交纳租金3年合计159600元，第一年每月租金4300元，第二年及第三年4500元。乙方必须在每月5日前向甲方交付租金4300元整。第五条，租赁期间，乙方未经甲方同意不得对出租铺位擅自进行转租，如确有需要必须先征得甲方同意，并经双方协商后方可变更或解除合同。第七条，违约责任。3.乙方擅自进行转租或中途擅自解除合同作违约处理，所交保证金不得收回，并承担继续履行合同、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。廖柏聪后向麦某支付了店铺押金9000元，以及2018年9-11月租金合计12900元。2018年8月5日，廖柏聪配偶（甲方）与武某（乙方）订立协议书，约定乙方将其所租赁的位于南沙区××花园路××号铺地点的铺面转让给甲方经营，且甲方已为此支付了店面转让费4.8万元及加盟费5万元；乙方在签订转让合同后并未及时将自己原经营的业务营业执照迁出或注销，造成甲方无法使用上述地点的铺面申办营业执照，故甲方要求乙方尽快将铺面原有的营业执照迁出或注销，就此，甲乙双方达成如下协议：一、乙方承诺在本协议签订后一个自然月内将存在于铺面上的原营业执照迁出或注销，以便甲方能尽快使用铺面申请营业执照。二、如乙方未能在约定的时间内将营业执照迁出或注销的，乙方同意免除甲方应向其支付的店面转让费，且需继续办理营业执照的迁出或注销手续。三、如因乙方原因造成甲方无法在六个月内办理营业执照的，乙方应承担甲方的损失，包括但不限于：装修费、加盟费、咨询费、律师费等。廖柏聪后向武某支付了转让金4.8万元。2018年8月8日，星醇公司向廖柏聪出具“乐茶如斯”品牌的“乐茶如斯加盟店南沙金洲项目考察报告”。根据双方确认的2018年9月8日廖柏聪等人与星醇公司员工等人的沟通录音显示，星醇公司员工表示因廖柏聪所租赁的金洲地区附近有另一间店铺，按照商圈保护，星醇公司认为“如果步行街那边有两家店铺，两家都会死掉，我不是不给你们做，是你们做了之后没意义的，肯定会不行的……”，“第一个，租铺位的是你们；第二个，现在我们的铺位不开或者怎么样，如果想转个位置开，你之前那个转让费什么的，我可以以货品的形式返还……”,“那让我来解释一下哦，其实如果你这个店铺照样做，你这五万块的转让费就不算是损失对不对，那现在问题是，因为我现在已经有了一家店铺，你不能去开，所以你认为这个损失是损失了，但是有可能以后你这个店要转让出去的额对不对，你转出去你也可以转到五万，你就算转不到五万也有四万对不对，我们已经承诺了，你这五万的转让费会以返点形式返回给你，这无论是到时候你是三万、两万、一万去转给别人，那你其实是没有亏的……”，“肯定是返点的……因为我们之前有一些纰漏，我们才会承担这个东西的……”。2018年9月28日，廖柏聪向星醇公司发出律师函，内容为解除双方签订加盟合作意向书，并双倍返还定金人民币2万元。该函件于2018年9月29日送达星醇公司。星醇公司在庭审中认为，麦某在见到商铺前不清楚具体位置，廖柏聪在通知麦某到场后的当天就签订了商铺租赁合同，按照常理，廖柏聪在此之前就应当对涉案店铺进行查看以及和业主进行协商，但是其在此前并没有通知星醇公司的员工参与。廖柏聪认为，2018年8月5日签订租赁合同是在星醇公司员工的陪同下进行的。同时，根据星醇公司提供的证据显示，廖柏聪在2018年8月4日晚上22:46与麦某通话时，已经明确店铺是在金洲步行街中兴商场附近。本院根据星醇公司的申请，依法传唤证人麦某出庭作证。根据麦某证言，2018年8月4日晚上，廖柏聪通过微信电话告知麦某在金洲裕兴花园附近找了一个商铺，具体是约麦某在8月5日过去看一下商铺。次日，麦某与另一名同事一同去看涉案商铺，到达金洲裕兴花园附近的时间为9:30左右。廖柏聪通知麦某及其同事店铺位置就在欧美摄影店铺对面，并告知预约了业主过来签约。麦某在9:30到达店铺，直到12:30廖柏聪与业主签约，在这三个小时内，麦某及其同事未向公司核实过在同一地段有无其他加盟商。在签订合同后的第三天，麦某才知道该区域有其他“星奇异”的加盟店，故通知廖柏聪考虑另外品牌“乐茶如斯”的评估报告。此外，麦某曾告知廖柏聪开店的流程是需要经过公司对该店进行考核后给予评估报告再开店，但廖柏聪告知其已经找风水先生看过，这个店铺是适合经营的。二、廖柏聪在本案中的请求权基础和双方的诉辩情况庭审中，廖柏聪主张在本案中主张的权利基础依据为《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，星醇公司存在欺诈行为，要求撤销合同。欺诈的事实体现在：1.星醇公司不具备《商业特许经营管理条例》第三条所要求的特许人必须拥有注册商标，“星奇异”商标由案外人注册，星醇公司不享有该商标权利。2.根据《商业特许经营管理条例》第七条规定，星醇公司应当至少拥有2个直营店，并且经营时间超过1年，该公司隐瞒了其不具备该条件的事实。3.星醇公司隐瞒了在金洲步行街已经存在“星奇异”品牌的加盟店，体现在其证据第104-108页，具体体现在：（1）第104页倒数第6行到最后一行，邱杨添承认在金洲有店，该聊天记录发生在发生纠纷之后；（2）第105页第三行，邱杨添说如果有两家店铺，两家都会死掉。星醇公司对此认为：1.其有“星奇异”品牌授权，其公司股东注册了“星奇异”商标，其他经营“星奇异”的店铺目前均在正常经营，现在有70多家加盟店，没有直营店；2.对于同一地段存在两家店铺的问题，由于廖柏聪找店铺的过程星醇公司没有参与，廖柏聪是在签订合同前一天晚上10:46才打电话通知公司员工麦某第二天上午到涉案商铺位置，当时的通话内容是看商铺，而不是租赁商铺。第二天，该员工也是在廖柏聪的指引下才找到了商铺的位置，且只是作为一个旁观者见证了合同的签订。廖柏聪并没有给星醇公司一个合理的时间对商铺的位置是否符合要求进行审核，合同中亦没有约定具体的审核时间。该员工虽然在场，但是该员工并不清楚在同一个商圈里有加盟店。另外一个加盟店尚未营业，但是已经签署了加盟合同。由于星醇公司内部有两个招商团队，因此员工麦某不清楚另一个团队的招商情况，廖柏聪主张的欺诈不成立。在廖柏聪签订租赁合同时，由于时间确实太突然，麦某没有时间向公司核实在同一商圈是否有相同的加盟店。就涉案的租赁地点，出于保护两家加盟店的商业利益考虑，具体体现在廖柏聪证据第106页第19行，汪思奇（廖柏聪的朋友）亦表示“在同一个商圈有两个相同的店是不能做的，两家都做得话，两家都会死”，故星醇公司不能与廖柏聪订立加盟合同。廖柏聪主张双倍返还定金的依据为：双方所签署的加盟合作意向书第2条第5款。诉请三造成的损失表现在：1.店铺转让费48000元，根据证据14第64页约定的转让费4.8万元；微信转账记录，证据第65-71页；收据，证据72页；银行流水，补充证据第7页。2.押金9000元，证据第75、77、78页，押金在合同中没有约定，但是实际收取了9000元；补充证据第7页。3.2018年9-11月份的租金，证据第73-74页约定了每月的租金标准为4300元。9月份的租金体现在证据第75、76、79。10、11月份的租金体现在补充证据第8页银行流水、第9、10页微信转账记录。诉请四可得利益的计算方法为：根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条以及《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第9、10条，根据廖柏聪所提交的证据第101页星醇公司在签订加盟合同时向其出具的项目考察报告，报告中对投资的收益进行了预估，按照每天盈利1400元来计算，在合同租期内，即3年内，计算利益，具体为1400×3×365=1533000元。由于诉讼成本，仅仅主张一半，即766500元。庭审中，廖柏聪、星醇公司均明确表示若廖柏聪主张的欺诈不成立，双方同意解除合同。廖柏聪陈述称，涉案店铺现尚在闲置。三、相关主体情况广州星醇食品有限公司成立于2014年9月5日，为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为2000万元人民币，经营范围为：糕点、面包制造（不含现场制售）、预包装食品零售、烘焙食品制造（现场制售）等。本院认为:根据我国《商业特许经营管理条例》第三条规定，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。从廖柏聪与星醇公司签订加盟合作意向书的内容来看，廖柏聪申请加盟星醇公司，星醇公司要求廖柏聪支付加盟意向金作为经营星醇公司品牌意向的定金，并提供加盟店地点勘察、市场调查、商圈评估等协助；另外约定在双方达成进一步共识时，星醇公司与廖柏聪签订加盟合同书对加盟之具体事宜加以约定。综合上述情形，可以认定该加盟合作意向书系双方为签订正式的特许经营合同所做准备，属于预约合同性质，在正常履行该加盟合作意向书的情况下，双方应当签订正式的特许经营合同。星醇公司与廖柏聪签订的加盟合作意向书系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应严格按照合同约定履行各自义务。同时，根据星醇公司在签订加盟合作意向书前通过微信方式向廖柏聪发送的“星醇简介”“广州星醇商品有限公司产品目录”“加盟程序（2）”“加盟商铺资源”“星奇异珠海香洲店设备清单”等相关资料，以及其后廖柏聪和星醇公司的沟通情况，足以认定廖柏聪申请加盟星醇公司的品牌为“星奇异”品牌。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”据此，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。欺诈的构成应当包括行为人有欺诈的故意、行为人实施了告知虚假情况或者隐瞒真实情况的欺诈行为、对方当事人因受欺诈而陷于错误并作出了违背真实意愿的意思表示三个要件。判断是否构成欺诈，应当综合考虑到行为人的主观恶意程度、行为人所隐瞒信息或提供虚假信息的实质内容、重要性、与真实信息相背离的程度，以及对于合同订立和履行的影响程度等因素，并应考虑维护交易关系的稳定性。本案中，双方的争议发生在签订加盟合作意向书之后，亦没有充分证据证实星醇公司在双方订立合同时实施欺诈行为诱导廖柏聪签订涉案合同，故廖柏聪以欺诈为由撤销合同依据不足，本院不予支持。双方签订的加盟合作意向书至2018年10月4日，廖柏聪起诉之前，已经因合同期满终止。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条的规定，以及加盟合作意向书第二条第5款之约定，本案中，廖柏聪已按照加盟合作意向书的约定给付星醇公司定金1万元。根据双方在2018年9月8日进行的现场沟通情况，以及星醇公司员工麦某的证人证言显示，双方无法订立加盟合同书的原因是由于在廖柏聪租赁商铺的同一商圈内，存在另一相同品牌的店铺，故星醇公司不能再与廖柏聪订立“星奇异”品牌的加盟合同书。同时，由于廖柏聪租赁商铺时，星醇公司员工麦某在场，亦没有提出任何异议；在同一商圈内是否可能存在相同品牌的两间店铺，仅有星醇公司一方可知，廖柏聪不可能得知该方面的信息。星醇公司辩称因为其公司内部存在两个招商团队，故麦某未能得知另一店铺存在，属于其内部管理的问题，该理据不足以作为星醇公司违约行为的有效抗辩。因此，星醇公司在协助廖柏聪进行加盟店地点勘察方面存在重大瑕疵，双方未能最终订立加盟合同书的责任在于星醇公司，故本院对廖柏聪请求双倍返还定金的主张予以支持。关于赔偿损失的问题。本案中，星醇公司应根据廖柏聪拟租赁店铺所在的位置、是否适于经营等因素，协助廖柏聪进行加盟地点考察和确定，并在此后进行市场调查、商圈评估等工作，给予廖柏聪合理性建议及意见。现由于星醇公司的工作过失，且该工作过失明显低于其同行业一般商业理性人的标准，双方不能在此后签订关于“星奇异”品牌的特许经营合同，造成廖柏聪产生信赖利益的损失，即租赁店铺产生的相关费用。根据《中华人民共和国合同法法规标题中华人民共和国合同法制定机关全国人民代表大会效力等级法律公布日期1999.03.15时效性现行有效》第四十二条第（三）项之规定，星醇公司之行为属于“其他违背诚实信用原则的行为”，导致廖柏聪租赁房屋损失的发生，故对于其中合理部分，本院予以支持。廖柏聪主张租赁房屋的2018年9月到11月租金合计12900元，为其实际损失，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条之规定，原告增加诉讼请求应当在法庭辩论结束前。因此，若廖柏聪存在继续租赁房屋的租金损失，可另行起诉。对于店铺押金9000元，由于廖柏聪与案外人订立的租赁合同中并无约定该费用的性质与处理，故不能作为其实际损失。至于店铺转让费48000元，因廖柏聪与案外人订立的租赁合同履行期尚未届满，双方亦未解除合同，廖柏聪可自行对店铺进行使用或经与租赁人协商后转让他人使用，该店铺转让费并非完全属于廖柏聪实际发生的损失，而仅仅是一种损失的可能性。因此，若该店铺转让费应在廖柏聪实际对租赁合同和涉案店铺进行处理后，才能判定是否存在实际损失。其时，廖柏聪可与星醇公司另行协商解决，或向法院另行提起诉讼。最后，关于可得利益损失。因双方签订的仅为预约合同，双方此后并未协商一致签订作为本约的特约经营合同，现廖柏聪以丧失签订正式特许经营合同后可能获得预期利益为由，主张要求星醇公司赔偿损失766500元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第四十二条第三项、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条，《商业特许经营管理条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条之规定，判决如下：一、被告广州星醇食品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告廖柏聪双倍返还定金20000元；二、被告广州星醇食品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告廖柏聪赔偿损失12900元；三、驳回原告廖柏聪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6182元，由原告廖柏聪负担5945元，被告广州星醇食品有限公司负担237元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  梁颖二〇一九年五月十日法官助理林舒曼书记员李亚玲