福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0213民初154号 原告：朱河淡，男，1957年10月23日出生，汉族，住厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：王淇演，福建方定律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方婕，福建方定律师事务所实习律师。 被告：张雪美，女，1966年04月03日出生，汉族，住厦门市同安区。 被告：徐小强，男，1990年07年26日出生，汉族，住厦门市同安区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：李逸桓，福建远大联盟律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理：万军，福建远大联盟律师事务所律师。 原告朱河淡与被告张雪美、徐小强民间借贷纠纷一案，于2018年11月11日向本院提起诉讼，本院以(2018)闽0213诉前调3677号调解未成后，本院于2019年1月11日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，本院裁定本案转为普通程序审理。后本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，朱河淡及其委托诉讼代理人王淇演与张雪美、徐小强的共同委托诉讼代理人李逸桓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告朱河淡向本院提出诉讼请求：1.判令被告张雪美、徐小强立即共同向原告偿还本金借款10万元及利息（利息按月利率1.5％的标准计算，自2018年1月1日起至实际还款之日止）；2.判令二被告承担本案的诉讼费。事实与理由如下：张雪美是徐腾滨的配偶，徐小强是徐腾滨的儿子。2013年1月1日、2013年4月1日，徐腾滨分别向原告借款6万元、4万元用于偿还其家庭建造两栋房屋向他人的借款，双方约定利息从借款之日起按月利率1.5％的标准计算，未约定借款期限，徐腾滨出具借条给原告收执。现徐腾滨去世，利息仅付至2017年12月31日，之后再未支付。张雪美、徐小强作为徐腾滨的家庭共同成员负有向原告偿还上述两笔借款的义务；同时，两人作为徐腾滨的继承人，也应在继承徐腾滨遗产的范围内向原告朱河淡承担偿还上述两笔借款的责任，但经原告多次向二被告催讨，二被告均以各种理由推脱，至今未向原告偿还任何一分钱，故请求法院判令如上请求。 被告张雪美、徐小强辩称，一、原告朱河淡所提供证据无法证明本案借贷关系成立。本案中，原告仅提供两份借条和一张微信账单截图，意图证明其和徐腾滨生前存在借贷关系，答辩人认为原告所提供的证据无法证明其主张。（一）两份借条的真实性无法确认。首先，该两份借条载明的借款时间是2013年。原告声称该两份借条项下的借款是用于偿还徐腾滨建造家庭房屋所产生的对外欠款。然而，答辩人家里的房屋早于2009年即已建成，未曾向他人借款，原告诉称该两笔借款系用于建房，明显不合常理。其次，原告在徐腾滨过世后才提起诉讼，导致本案无法核实该两份借条是否为徐腾滨本人所书写。其中，“2013年1月1日”的借条更是载明借款人为“朱河浅”，并非原告。事实上，在徐腾滨生病、住院期间，答辩人从未听闻徐腾滨提起过其与原告之间发生过借款往来。原告对徐腾滨生病的情况知情，其在徐腾滨从生病到过世长达一年时间内，从未找过徐腾滨或是来过家里找答辩人主张本案所谓的“借款”。答辩人徐小强在2018年1月13日举办婚礼时曾邀请原告参加，原告也从未向徐腾滨一家人披露过其和徐腾滨存在着借款往来之事。原告不在徐腾滨生前要求还款或是向法院提起诉讼，致使本案相关事实无法查明，两份借条的真实性也无法甄别，原告应承担举证不能的相应后果。（二）原告未提供相应的付款凭证，其举证责任并未完成。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”在司法实践中，一般情况下出借人提起诉讼，应提供借条、付款凭证等证据以证明借贷关系的成立。在个别案件中，出借人如无法提供付款凭证，则由法院通过调查相关事实，以确认借贷关系是否真实成立。结合本案的特殊情况，因原告在徐腾滨过世后提起诉讼，其举证责任应更为严苛。如果仅凭两张真实性无法确认的借条，而未提供任何相应的付款凭证就确认借贷关系成立，那么，其他人是否也可以“依样画葫芦”，通过制作虚假的借条，声称借款系现金交付，从而要求答辩人承担徐腾滨生前的“债务”？毕竟徐腾滨已经过世，只要编造一套说法，真实性便无从查证。倘若仅凭真实性无法确认的借条，在当事人无法到庭核实事实的情况下，就认定借贷关系成立，则可能会导致虚假诉讼的产生。因此，答辩人认为，结合本案的特殊情况，因原告未完成举证责任，其所提供的证据无法证明本案借贷关系成立。二、原告提供的证据也无法证明其主张的借款存在利息的约定。原告提供微信转账记录意图证明其与徐腾滨之间存在利息的约定。答辩人认为，首先，该份微信转账记录的真实性无法确认。从该份记录中无法看出原告系与徐腾滨本人发生款项往来。其次，就算该转账记录系发生于原告与徐腾滨之间，也无法证明原告和徐腾滨存在着本案所谓的“借款”或是双方存在着利息的相关约定。正如原告在庭前调解程序中所陈述的，因原告与徐腾滨之前存在着合作关系，原告提供的微信转账记录极有可能是双方之前的合作往来款项。单凭该笔账单无法看出其与本案原告所称的“借款”存在任何的关联性。如果原告主张双方存在利息的约定，则必须举证证明其向徐腾滨按期收取利息的相关证据，否则应承担举证不能的法律后果。 在本案审理过程中，原告朱河淡为证实其诉讼主张向本院提交下列证据：1.常住人口基本信息表，拟证实被告张雪美是徐腾滨的配偶，被告徐小强是徐腾滨的儿子的事实；2.二份借条及房屋照片，拟证实徐腾滨于2013年1月1日、2013年4月1日分别向原告借款6万元、4万元用于偿还其家庭建造两栋房屋向他人的借款的事实；3.微信转账截图，拟证实徐腾滨于2018年1月22日最后一次向原告支付借款利息0.9万元（即支付2017年7月1日至2017年12月31日止期间借款10万元，按月利率1.5%计付的利息）的事实；4.亲属关系证明、结婚登记申请书、审查处理结果、婚姻状况证明、户籍注销证明共同证明徐腾滨系徐云乞、邵跑之子，徐腾滨与张雪美系夫妻关系，徐云乞于1996年5月14日病故的事实。5.原告向本院申请调查令向财付通支付科技有限公司调取徐腾滨的微信号以及徐腾滨的微信号与朱河淡的微信号×××之间的微信转账明细、聊天记录，财付通支付科技有限公司向本院出具的《协助查询复函》二份及其附带的微信号×××绑定的财付通账号085ｅ9858ｅ5ｅ22064444ｆ85466＠ｗｘ.ｔｅｎｐａｙ.ｃｏｍ及徐腾滨（公民身份号码：3502211966××××××××）名下微信号×××绑定的财付通账号085ｅ9858ｅ5ｅ22064444ｆ85466＠ｗｘ.ｔｅｎｐａｙ.ｃｏｍ的交易明细光盘。证明徐腾滨于2018年1月22日最后一次向原告支付借款利息0.9万元的事实；6.户口簿，证明朱河淡与朱火猛系父子关系。 被告张雪美、徐小强对原告提供的常住人口基本信息表、亲属关系证明、结婚登记申请书、审查处理结果、婚姻状况证明、户籍注销证明、户口簿的真实性均无异议；张雪美、徐小强对原告提供的二份借条、微信截图的真实性不予认可，同时认为原告提供的一份借条出借人写为“朱河浅”并非是原告，故认为原告提供的二份借条、微信截图无法证明徐腾滨向原告借款10万元及支付利息0.9万元的事实；张雪美、徐小强对财付通支付科技有限公司向本院出具的《协助查询复函》二份及其附件，认为上述《协助查询复函》二份及其附件仅可以看出×××的微信号在2016年6月13日到2017年8月10日这段期间由案外人朱火猛所使用，以及看出在查询时（2019年4月24日）由原告朱河淡使用，但无法看出在2017年8月10日至2019年4月24日这段期间是由谁在使用，因此也无法证明2018年1月22日的两笔款项是否是原告收取。同时，从这份材料的明细中可以看出微信号×××于2018年1月22日向微信号×××转账两笔款项分别是0.4万元和0.5万元，就算×××是徐腾滨在使用，也无法证明这两笔款项和本案有任何关联性。首先原告主张的借款本金是10万元，月利率是1.5%，利息是0.15万元／月，这两笔款项共计0.9万元，无法和原告主张的利息金额相对应。其次，原告没有提供任何证据，比如书面的约定借款利率，或是规律性的还款记录来证明双方存在利息的约定，最后双方一直存在买卖猪只的合作，这两笔款项也很有可能是合作款项。张雪美、徐小强对提供的户口簿的真实性没有异议，但认为该份证据与本案没有关联性，无法证明朱河淡×××的微信号在2017年8月10日至2019年4月24日这段期间是由谁在使用，因此也无法证明2018年1月22日的两笔款项是否是原告收取。因此，张雪美、徐小强认为上述证据无法证明原告想要证明的对象。 被告张雪美、徐小强为证实其诉讼主张向本院提交下列证据：1.徐腾滨住院登记表、诊断报告、出院记录、诊断证明书、影像诊断报告单、居民死亡医学证明书、火化证等证据共同证明徐腾滨于2017年11月经医院诊断出癌症，经治疗无效于2018年7月6日死亡的事实；2.新民镇乌涂居委会出具的证明，证明徐腾滨、张雪美、徐小强家庭的六层自建房于2009年建成、七层的自建房于2008年建成，认为上述证据可以证实原告主张徐腾滨借款用于建房不是事实；3.徐小强结婚证、婚礼请柬，证明徐小强结婚时邀请原告参加婚礼，但原告从未向他们披露其与徐腾滨借款往来之事的事实。原告朱河淡对被告提供的徐腾滨住院登记表、诊断报告、出院记录、诊断证明书、影像诊断报告单、居民死亡医学证明书、火化证等证据真实性没有异议；对被告提供的证明的真实性不予确认；对被告提供的徐小强结婚证、婚礼请柬等证据真实性没有异议。 经当事人的举证质证，本院对原、被告双方提供的证据认定如下： 对原告朱河淡提供的常住人口基本信息表、亲属关系证明、结婚登记申请书、审查处理结果、婚姻状况证明、户籍注销证明、户口簿和被告张雪美、徐小强提供的徐腾滨住院登记表、诊断报告、出院记录、诊断证明书、影像诊断报告单、居民死亡医学证明书、火化证、徐小强结婚证、婚礼请柬等证据以及财付通支付科技有限公司向本院出具的《协助查询复函》二份及其附带的朱河淡微信号×××绑定的财付通账号085ｅ9858ｅ5ｅ22064444ｆ85466＠ｗｘ.ｔｅｎｐａｙ.ｃｏｍ及徐腾滨（公民身份号码：3502211966××××××××）名下微信号×××绑定的财付通账号085ｅ9858ｅ5ｅ22064444ｆ85466＠ｗｘ.ｔｅｎｐａｙ.ｃｏｍ的交易明细光盘的真实性，原、被告双方均无异议，本院依法予以认定。 对原告朱河淡提供的二份借条及微信转账截图，被告张雪美、徐小强虽然对二份借条真实性不予认可，但二被告在庭前调查阶段向本院申请对借条笔迹鉴定后又撤回申请鉴定，以及该二份借条是在徐腾滨的身份证复印件上面书写的事实，结合财付通支付科技有限公司向本院出具的《协助查询复函》二份及其附带的朱河淡微信号×××绑定的财付通账号085ｅ9858ｅ5ｅ22064444ｆ85466＠ｗｘ.ｔｅｎｐａｙ.ｃｏｍ及徐腾滨（公民身份号码：3502211966××××××××）名下微信号×××绑定的财付通账号085ｅ9858ｅ5ｅ22064444ｆ85466＠ｗｘ.ｔｅｎｐａｙ.ｃｏｍ的交易明细光盘可以证实徐腾滨于2018年1月22日通过微信转账的方式分二次向朱河淡转款计0.9万元的事实，可以相互印证原告提供的二份借条是徐腾滨出具的，故本院对原告提供上述二份借条及微信转账截图的真实性予以认定。另外原告提供二份借条中一份出借人书写为“朱河浅”，被告不认可该份借条出借人是原告，鉴于“朱河浅”与“朱河淡”写法相似，原告主张是笔误是合理的，且原告持有该份借条，故本院认为应认定该份借条出借人为朱河淡。 对被告张雪美、徐小强提供的新民镇乌涂居委会出具的证明，原告朱河淡虽然对该证明真实性不予认可，但徐腾滨、张雪美、徐小强系新民镇乌涂居委会的居民，新民镇乌涂居委会对社区居民交房情况是知情的，且原告也主张徐腾滨生前建设二座房屋，与该证明所证明的事实是相同的，同时原告也未能举证证实上述二座房屋是何时建设的，故本院对二被告提供的新民镇乌涂居委会出具的证明的真实性依法予以认定。 根据本院认定原、被告提供的证据以及当事人的陈述与答辩，本院对本案的事实认定如下：徐腾滨系徐云乞、邵跑之子，徐腾滨与被告张雪美系夫妻关系，被告徐小强系徐腾滨与张雪美之子。徐云乞、邵跑的死亡时间均早于徐腾滨。徐腾滨家庭户分别于2008年间和2009年间在新民镇乌涂建设一座七层的房屋和一座六层的房屋。2013年1月1日，徐腾滨因经济周转困难向原告朱河淡借款6万元，2013年4月1日，徐腾滨再次向原告借款4万元，上述借款均未约定借款期限。借款后，徐腾滨于2018年1月22日通过微信转账的方式分二次向原告转款计0.9万元。徐腾滨于2018年7月6日因病治疗无效死亡。原告遂于2018年11月1日诉至本院，请求法院判令如上请求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐腾滨因经济周转困难分二次向原告朱河淡借款计10万元，借款后，徐腾滨于2018年1月22日通过微信转账的方式分二次向原告转款计0.9万元的事实，有原告提供的二份借条以及财付通支付科技有限公司向本院出具的《协助查询复函》二份及其附带的朱河淡微信号×××绑定的财付通账号085ｅ9858ｅ5ｅ22064444ｆ85466＠ｗｘ.ｔｅｎｐａｙ.ｃｏｍ及徐腾滨（公民身份号码：3502211966××××××××）名下微信号×××绑定的财付通账号085ｅ9858ｅ5ｅ22064444ｆ85466＠ｗｘ.ｔｅｎｐａｙ.ｃｏｍ的交易明细光盘等证据予以佐证，本院依法予以认定。原告主张徐腾滨上述借款属于徐腾滨家庭户（包含被告张雪美、徐小强）的共同借款，因张雪美、徐小强不予认可，而原告未能提供相关证据证实徐腾滨上述借款用于家庭生产生活的日常支出，依据不足，本院不予采纳。另原告主张徐腾滨于2018年1月22日通过微信转账的方式分二次向原告转款计0.9万元是用于支付借款的利息，因张雪美、徐小强不予认可，同时原告提供的徐腾滨出具二份借条均没有载明借款应支付利息，原告也未能提供其他证据证实其主张，依据不足，本院不予采纳，故本院认定上述转款0.9万元应认定未偿还原告的借款，扣除后，徐腾滨尚欠原告借款为9.1万元。张雪美、徐小强作为徐腾滨的继承人，应在继承徐腾滨遗产的范围内向原告承担偿还上述欠款的责任。故原告请求法院判令二被告在继承徐腾滨遗产的范围内向原告偿还欠款9.1万元的诉求，符合事实和法律规定，本院依法予以支持，超过的部分，缺乏事实根据，本院不予支持。对原告请求法院判令二被告向其支付自2018年1月1日起至实际还款之日止，按月利率1.5％的标准计算利息的诉求，因上述借款未约定借款应支付利息，二被告也不予认可，依据不足，本院不予支持，原告的该项诉求可自原告主张权利之日即起诉之日2018年11月1日起至实际还款之日止，按年利率6%计算予以支持为宜。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告张雪美、徐小强应于本判决生效之日起三日内在继承徐腾滨遗产的范围内向原告朱河淡偿还欠款9.1万元及利息（利息自2018年11月1日起计至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 如果被告张雪美、徐小强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 二、驳回原告朱河淡的其他诉讼请求。 本案诉讼费2300元，由原告朱河淡负担207元，由被告张雪美、徐小强共同负担2093元，款均限于本判决生效之日起三日内向本院缴交。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 （郑梓忠） 人民陪审员 （陈青松） 人民陪审员 （陈荣芳） 二〇一九年五月二十三日 代书记员（ 王小 涛） 附本案所适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。