湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂0191民初4112号 原告：杨建军，男，1976年5月31日出生，汉族，住天津市北辰区， 委托诉讼代理人：彭雄涛，武汉市武昌区正大法律服务所法律工作者。 被告：达基物流（中国）有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区万家湖路**。 法定代表人：韦晶晶，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑旭，武汉市江岸区德信法律服务所法律工作者。 原告杨建军与被告达基物流（中国）有限公司（以下简称达基公司）劳动争议一案，本院于2018年10月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告杨建军的委托诉讼代理人彭雄涛，被告达基公司的委托诉讼代理人郑旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨建军向本院提出诉讼请求：1.被告达基公司向原告杨建军支付2009年至2018年度未休年休假的工资报酬82,758元（18,000元/月平均工资÷21.75×200%×50天）；2.被告达基公司向原告杨建军支付解除2008年4月1日至2018年8月16日劳动关系的经济补偿金189,000元（18,000元/月平工资×10.5个月）；3.被告达基公司向原告杨建军支付2008年5月1日至2018年8月16日未签订劳动合同的双倍工资差额198,000元（18,000元/月平工资×11个月）；4.被告达基公司向原告杨建军支付失业保险赔偿金36,000元（1,500/月×24）。事实和理由：原告杨建军从2008年4月1日至2018年8月16日在被告达基公司处从事商运车司机工作，近一年月平均工资收入为18,000元，由被告达基公司通过银行卡转账发放。由于被告达基公司在事实劳动关系存续期间未给原告杨建军缴纳社会保险，未支付未休年休假的工资报酬、未与原告杨建军签订书面劳动合同，原告杨建军于2018年8月16日被迫向被告达基公司提出辞职申请。本案已由武汉经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会于2018年10月11日作出武开劳人仲裁字（2018）第255号仲裁裁决。原告杨建军不服该裁决，故诉至法院，望法院如诉所判。 被告达基公司答辩称，原、被告之间不存在劳动关系，原告杨建军将车辆交还给被告达基公司之后双方不存在任何关系，而变成了临时性、间歇性的合作关系，在此期间原告杨建军可用其自有车辆与其他单位发生业务往来。被告达基公司从2017年10月开始，已不再进行轿运车业务，从该月开始与原告杨建军未再发生劳动或劳务关系。原告杨建军同时以发生民事关系为由另案诉讼，与本案劳动关系的诉求相互矛盾。原告杨建军的所有请求全部超过了法律规定的一年时效。同时原告杨建军要求被告达基公司支付其未休年休假工资、经济补偿金的诉讼请求无法律依据，支付其未签订书面劳动合同双倍工资超过11个月的部分无法律依据。原告杨建军要求领取失业保险金的请求不符合法律规定。综上，请求驳回原告杨建军的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告杨建军提供的解除劳动关系通知书、快递查询单，因被告达基公司未能提供反证，该证据的真实性本院予以采信；原告杨建军提供的中国工商银行账户明细清单中，2008年4月9日至2012年12月31日期间的流水虽无银行盖章，但该期间明细中显示从2010年4月19日起被告达基公司从自己尾号为0001及1125的银行账户中频繁向原告杨建军转账，对此事实被告达基公司未提出异议，该事实本院予以采信；2013年1月2日至2018年1月1日期间的中国工商银行账户明细清单均有银行盖章，对该证据本院予以采信，同时该证据显示被告达基公司最后一次向原告杨建军转账的时间为2017年11月2日，亦证实原告杨建军于2018年8月24日提起仲裁未超过法定一年的仲裁时效；原告杨建军提供的机动车驾驶证、（2015）鄂武经开民初字第02288号民事判决书、（2018）鄂01民终72号民事判决书、天津市社会保险缴费证明，因被告达基公司对该证据真实性不持异议，本院对该证据的真实性亦予以认可。 被告达基公司提供的所有证据，因原告杨建军对真实性均不持异议，本院对被告达基公司提供证据的真实性均予以认可。《业务及资产转让协议书》，被告达基公司并未提交该协议书履行情况的相应证据，同时该协议书系另一法律关系，与本案劳动争议案件无关；质保金退款查询表，因原告杨建军对该证据真实性不持异议，本院对该证据真实性亦予以认可，原告杨建军主张落款处“以后与公司无纠纷”并非其本人书写，但未就此举证或申请鉴定，应由原告杨建军承担举证不能的后果，故本院认定该笔迹系原告杨建军书写，但该查询表已载明是针对质保金的交接，并非双方劳动关系解除的相关手续，故本院认为该笔迹仅能证明双方就质保金结算问题不再产生纠纷；银行账户回单上记载被告达基公司广发银行账户尾号为1125、招商银行账户尾号为0001，与原告杨建军中国工商银行账户明细清单中的付款方银行账户一致；民事起诉状、应诉通知书、证据目录、买断车协议，系另一法律关系，且该案尚未审结，该证据本院不予采信；2017年11月27日签订的协议，系双方对于运费及转让事宜的结算，并非双方就劳动关系进行的结算；费用报销单、借支单，本院对原告杨建军的借支行为及被告达基公司的付款行为的真实性予以认可，但是无法证明双方之间不存在劳动关系。 本院经审理认定事实如下：原告杨建军曾系被告达基公司的轿运车司机，由被告达基公司将轿运车交由原告杨建军驾驶用于运输商品车。在实际履行过程中，原告杨建军向被告达基公司交纳运输质保金，接受被告达基公司的运输调度管理，完成承运后按趟次结算运输费用。2015年9月30日，原告杨建军将其驾驶的轿运车退还被告达基公司。双方因质保金退还问题填写《质保金退款查询表》，记载：处理电子眼2,420元，应退质保金17,580元。被告达基公司已于2016年2月1日将保证金17,580元退还原告杨建军。此后，原告杨建军使用其他车辆继续承运被告达基公司安排的商品车运输工作。据原告杨建军银行流水记载：2010年4月19日至2017年11月2日期间，被告达基公司通过银行转账方式向原告杨建军支付运输费用。2017年11月27日，原告杨建军与被告达基公司签订《协议》，双方就运费结算及311#转让事宜达成协议，但未实际履行完毕。2018年8月27日，原告杨建军向被告达基公司邮寄《解除劳动关系通知书》，以被告达基公司未为其缴纳社会保险、未支付未休年休假工资、未签订劳动合同为由，要求解除与被告达基公司之间的劳动关系。2018年8月24日，原告杨建军向武汉经济技术开发区（汉南区）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令：1.达基公司向杨建军支付未休2009年至2018年度年休假的工资报酬82,758元；2.达基公司向杨建军支付解除2008年4月1日至2018年8月16日劳动关系的经济补偿金189,000元；3.达基公司向杨建军支付2008年5月1日至2018年8月16日未签订劳动合同的双倍工资差额198,000元；4.达基公司向杨建军支付失业保险赔偿金36,000元。该委经过审理后，于2018年10月11日作出武开劳人仲裁字［2018］第255号仲裁裁决书，裁决：驳回杨建军的仲裁请求。原告杨建军不服仲裁裁决，法定期间诉至本院，请求依诉予判。 另查明，被告达基公司未为原告杨建军交纳社会保险，亦未安排原告杨建军享受带薪年休假待遇。原告杨建军主张按照交通运输业平均工资水平作为其月工资计算标准。 本院认为，根据原告杨建军的诉讼请求，被告达基公司的答辩意见，本案的争议焦点：1.原告杨建军与被告达基公司是否存在劳动关系；2.双方劳动关系的起止时间；3.被告达基公司是否应支付原告杨建军未休年休假工资、经济补偿金、未签订书面劳动合同的双倍工资差额及失业保险待遇损失。 关于焦点1.本院认为，本案中原告杨建军未与被告达基公司签订书面劳动合同，因此应以《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的劳动关系成立的条件作为判断本案原告杨建军与被告达基公司是否构成劳动关系的依据，原告杨建军与被告达基公司符合法律规定的劳动者和用人单位的主体资格，原告杨建军从事被告达基公司安排的有偿劳动，接受被告达基公司的监督管理，且原告杨建军提供的劳动是被告达基公司的基本业务，故原告杨建军主张与被告达基公司之间系劳动关系的主张，本院予以支持。 关于焦点2.本院认为，2010年4月19日至2017年11月2日期间，被告达基公司通过银行转账方式向原告杨建军支付运输费用，证明该期间双方存在劳动关系。同时，双方又于2017年11月27日就运费结算及311#转让事宜签订《协议》，证明此时双方尚在协商劳动关系解除事宜。因原告杨建军未举证证实此后还为被告达基公司提供过劳动，故本院认为此后双方劳动关系已实际解除。本院认定双方于2010年4月19日至2017年11月27日期间存在劳动关系。 关于焦点3.本院认为，关于未休年休假工资，劳动者根据工作年限享受相应的带薪年休假是劳动者的法定权利，该权利由用人单位根据生产、工作的具体情况，并考虑劳动者本人意愿，统筹安排职工年休假。原告杨建军没有证据证明其在2011年至2014年期间未休年休假，且被告达基公司与原告杨建军系2010年4月19日建立劳动关系，被告达基公司有义务根据《工资支付暂行规定》第六条规定提供至少两年的支付劳动者工资的书面记录，证明原告杨建军从2015年以来的休假情况或休假工资支付情况，因此被告达基公司应支付原告杨建军未休年休假工资报酬。又因双方劳动关系解除前十二个月原告杨建军的银行流水中的月平均工资高于交通运输业平均工资水平，且原告杨建军主张按照交通运输业平均工资水平作为其月工资计算标准，故被告达基公司应支付原告杨建军2015年至2017年11月27日期间的未休年休假工资6,265.24元（58,401元÷12个月÷21.75天×14天×200%），原告杨建军主张被告达基公司支付未休年休假工资的诉请超过该金额的部分本院不予支持。被告达基公司关于不支付原告杨建军未休带薪年休假工资的抗辩主张本院亦不予支持。 关于解除劳动关系的经济补偿金，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；”。该法第四十六条规定“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；”。因被告达基公司未为原告杨建军交纳社会保险，应支付原告杨建军解除劳动关系经济补偿金38,934元（58,401元÷12个月×8个月）。 关于未签书面合同双倍工资，双方劳动关系于2010年4月19日成立后，此后双方一直未签订书面劳动合同，故自2011年4月19日起视为被告达基公司与原告杨建军建立无固定期限劳动合同，原告杨建军主张双倍工资的仲裁时效应自用工之日满1年的当日起算，即仲裁时效的起算点为2011年4月19日，而原告杨建军于2018年8月24日向劳动仲裁委员会提出双倍工资的仲裁申请，显然早已超过仲裁时效，该请求本院不予支持。 关于失业保险赔偿金，原告杨建军非因本人意愿中断就业，符合领取失业保险金的条件，因被告达基公司未为其办理社会保险，应承担赔偿失业保险待遇损失，根据武汉市失业保险待遇标准，失业保险金为用人单位最低工资标准的85％，故被告达基公司应支付原告失业保险待遇损失22,312.50元（1,750元×85％×15个月）。 依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国社会保险法》第四条、第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《职工带薪年休假条例》第三条第一款、第五条，《失业保险条例》第十四条，《工资支付暂行规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告达基物流（中国）有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告杨建军未休年休假工资6,265.24元； 二、被告达基物流（中国）有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告杨建军解除劳动关系经济补偿金38,934元； 三、被告达基物流（中国）有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告杨建军失业保险待遇损失22,312.50元； 四、驳回原告杨建军的其他诉讼请求。 如被告达基物流（中国）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告杨建军负担（免予交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  熊婧 人民陪审员  方军 人民陪审员  赵华 二〇一九年五月五日 法官助理王淑涵书记员王莎