广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终1602号 上诉人：姚宁，女，1978年2月17日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：虞乐之，男，1950年7月5日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 被上诉人：张志华，男，1960年12月8日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。 被上诉人：上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行，住所地：柳州市晨华路9号碧桂苑4#楼，统一社会信用代码：914502006697499021。 负责人：杨大志，行长。 委托诉讼代理人：刘伯州，广西正泰和律师事务所律师。 上诉人姚宁因与被上诉人张志华、上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行（以下简称浦发银行）执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服柳州市柳南区人民法院（2018）桂0204民初2573号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。现已审理终结。 一审法院审理查明：2013年8月11日，张志华与浦发银行签订《个人购房担保借款合同》，合同约定被告张志华向原告借款900000元，借款期限10年，借款期限从2013年8月26日起至2023年8月26日止；双方还约定以登记在张志华名下的位于柳州市XX号房屋为上述借款提供抵押担保，抵押物所担保的主债权为根据该合同由贷款人向借款人提供的金额为人民币900000元整的贷款本金，该合同项下抵押担保的范围为借款人在该合同项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述透支账户透支本息、保管担保财产及实现抵押权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知借款人费用以及其他的合理费用）。合同签订后，上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行依约发放贷款，双方办理了上述房屋的抵押登记手续。后张志华未依约还款，浦发银行向柳州市城中区人民法院提起诉讼，2015年3月3日，柳州市城中区人民法院作出（2014）城中民二初字第2110号民事判决书，判决：“一、解除原告上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行与被告张志华于2013年8月11日签订的《个人购房担保借款合同》；二、被告张志华向原告上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行归还借款本金人民币852600.84元，并支付利息（含罚息）10985.23元（该利息、罚息暂计至2014年9月17日，之后利息、罚息另计至债务清偿之日止）；三、被告张志华向原告上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行支付律师代理费37543.44元；四、被告张志华不履行上述债务时，原告上海浦东发展银行股份有限公司柳州分公司有权以被告张志华所有的位于柳州市XX号房屋折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。” 根据柳州市房产资料查询结果显示，张志华所有的位于柳州市XX号房屋办理了两次抵押登记，抵押权人分别为浦发银行、姚宁，权利价值分别为900000元、250000元，抵押登记的起始时间分别为2013年8月26日、2014年5月12日。 2016年6月12日，一审法院作出（2014）南执字第1144号执行分配方案，其中载明：“2014年12月17日，本院受理申请人姚宁申请执行张志华（2014）南执字1144号民间借贷纠纷一案，执行标的为借款本金250000元，利息5500元（计算至2014年12月15日），案件受理费2600元。在执行过程中，一审法院已对张志华所有的位于柳州市XX号房屋进行拍卖，拍卖得款110万元，目前该款扣除房屋评估费12318元尚剩余1087682元后还提存在本院，但申请人姚宁与浦发银行分别就该案标的物执行款的优先受偿权范围提出异议。一审法院受理后，依法组成合议庭进行审查，并提请该院审判委员会讨论决定，根据上述查明事实以及《物权法》第187条规定“抵押权证自登记时设立”以及《担保法》司法解释第六十一条规定“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”，分配方案如下：浦发银行仅对其在他项权证登记记载的债权数额90万元范围内享有优先受偿权，剩余部分分配给申请执行人姚宁。” 后浦发银行不服一审法院作出的（2014）南执字第1144号执行分配方案，向一审法院提起本案诉讼。一审法院于2016年12月28日作出（2016）桂0204民初1812号民事判决，驳回上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行的诉讼请求。上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行向柳州市中级人民法院提起上诉，市中院于2017年6月30日作出（2017）桂02民终723号民事判决，认定一审法院应以（2014）城中民二初字第2110号民事判决书确定的执行标的优先范围制定相应的分配方案，故判决：“一、撤销柳州市柳南区人民法院（2016）桂0204民初1812号民事判决；二、撤销柳州市柳南区人民法院（2014）南执字第1144号执行分配方案，由柳州市柳南区人民法院重新作出分配方案。”一审法院据此于2018年1月30日第二次作出执行分配方案，即“浦发银行在对贷款本金843570.8元，利息及罚息106126.68元，诉讼费12811元，律师费37543.44元合计1000051.92元范围内享有优先受偿权，剩余85372.08元分配给申请执行人姚宁。” 姚宁、浦发银行均不服一审法院作出的第二次分配方案，均提出异议。姚宁于2018年6月25日提起诉讼，要求：1、判决拍卖被告张志华所有的位于柳州市XX号房产所得款1085424元中185424元归原告所有；2、判决两被告承担本案诉讼费用。被告浦发银行未向一审法院提起诉讼。 一审法院审理认为，根据法律规定“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。”已生效的柳州市城中区人民法院作出（2014）城中民二初字第2110号民事判决书，判决“被告张志华向原告上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行归还借款本金人民币852600.84元，并支付利息（含罚息）10985.23元（该利息、罚息暂计至2014年9月17日，之后利息、罚息另计至债务清偿之日止）”，并判决“被告张志华不履行上述债务时，原告上海浦东发展银行股份有限公司柳州分公司有权以被告张志华所有的位于柳州市XX号房屋折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”故被告上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行对本案抵押物拍卖所得款优先受偿的范围应根据（2014）城中民二初字第2110号民事判决书的判决事项计算确定。 据此，一审法院于2018年1月30日第二次作出执行分配方案，即“案外人上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行在对贷款本金843570.8元，利息及罚息106126.68元，诉讼费12811元，律师费37543.44元合计1000051.92元范围内享有优先受偿权，剩余85372.08元分配给申请执行人姚宁。”，符合法律规定，予以支持。综上，原告的诉请，理由不充分，无法律依据，予以驳回。 一审法院依照《中华人民共和国担保法》第四十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条之规定，判决：驳回原告姚宁的诉讼请求。案件受理费4008元（原告已预交），由原告姚宁负担。 上诉人姚宁不服一审法院判决，上诉称：1、一审法院审判委员会作出的（2014）南执字14号《执行分配方案》，是依据《物权法》第187条规定和《担保法》司法解释第六十一规定作出。2、一审法院审判委员会作出的（2016）桂0204民初1812号判决书，是依据《物权法》第九条第一款、第一百八十七条、《最高法关于适用〈担保法〉若千问题的解释》第六十一条、《最高法关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定作出。3、一审法院执行员第二次作出的《执行分配方案》，不是依据《物权法》和《担保法》及法律规定作出。4、一审法院审判员作出的（2018）桂0204民初2573号判决书，是依据柳州市城中区人民法院（2014）城中民二初字第210号民事判决书作出。5、城中法院把主张债权发生的一切费用，都判决优先受偿。优先受偿是法律的规定，不是法官判决的范畴。6、优先受偿是指在登记机关办理登记后的享有权。没有在登记机关办理登记的，没有优先受偿享有权。7、办理抵押登记的和没有办理抵押登记的，是优先受偿债权和一般普通债权的区别，是两个法律关系。综上所述，请求上级人民法院依法公平公正的裁判。 被上诉人张志华辩称：被上诉人从头到尾都不知道案子的事实，也从来都不知道房子拍卖的情况。浦发银行和原告都没和被告说过拍卖房子的事情。被上诉人向浦发银行贷款90万，还了一年多的利息，房子拍卖了110多万，不清楚柳南法院的分配方案的具体情况。浦发应该分得90万，余下的应该还给姚宁。另外，向浦发银行贷款时，银行要求被上诉人买了一万多的保险，该款没有认定处理。 被上诉人浦发银行辩称：银行对一审法院的第二次分配方案也有异议。因为计算利息和罚息仅计算到2016年6月，而不是到实际清偿完全部借款为止。因为浦发银行在提出异议后没有作出重新分配也没有告知，使浦发银行丧失起诉的诉权。被上诉人认可一审法院判决认定的优先受偿范围，不认可利息和罚息的截止时间，应当截至实际清偿完全部借款为止。 本院在二审经询问双方当事人及审查双方提供的证据材料，一审判决查明的案件事实，有相关的民事判决书、执行裁定书，不动产抵押登记信息、一审法院法院作出的执行分配方案等证据证实，可以认定。另根据已生效的（2014）南民初（一）字第2809号民事调解书，补充查明：上诉姚宁与被上诉人张志华是民间借贷关系，被上诉人张志华于2014年5月12日向上诉人借款250000元，双方签订有抵押借款协议，并以张志华名下位于柳州市XX号房屋作为抵押，还办理了抵押登记，该抵押登记为第二次抵押。该房屋的第一次抵押是张志华向浦发银行借款时所办理的抵押。后因张志华未按调解书约定履行还款义务，上诉人向一审法院申请执行。一审法院在执行过程中，依法拍卖张志华名下位于柳州市XX号房屋，拍卖得款110万元。因该房屋有二次抵押，一审法院在对拍卖款进行分配时，上诉人及浦发银行对分配方案均有异议，因而产生本案纠纷。 本院认为：本案是因双方对抵押房屋的拍卖款如何分配而引起的执行分配方案之诉，争议的焦点在于：浦发银行作为抵押权人优先受偿的范围应以登记机构登记的债权金额900000元为限还是包括借款本金、利息及实现担保债权的相关费用在内。 对于争议焦点，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定，担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物的费用。当事人另有约定的，按照约定。本案中，浦发银行与被执行人张志华签订的《个人购房担保借款合同》中，约定担保的范围为借款人在该合同项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述透支账户透支本息、保管担保财产及实现抵押权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知借款人费用以及其他的合理费用）。柳州市城中区人民法院作出的（2014）城中民二初字第2110号民事判决书，明确确认被执行人张志华应支付借款本金人民币852600.84元、利息、罚息、诉讼费、律师费等费用。不履行上述债务时，浦发银行有权以抵押物优先受偿。该民事判决书已经发生法律效力，故执行程序中应依此对拍卖抵押物所得款项进行分配。上诉人在上诉中提出不应以城中区人民法院的判决书作为分配方案的依据，对其这一主张，本院不予采纳。对于抵押登记“债权数额900000元”的认定，结合本案证据，该数额应为债权本金的记载，并不能就此否定当事人之间有关担保范围的约定。由于抵押权设立之时，除本金数额可以明确外，利息、逾期利息等是否会实际发生以及发生的实际金额均尚不可知，故应根据双方当事人在合同中明确约定的抵押担保债权范围确定优先受偿的范围。因此，上诉人上诉认为优先受偿范围以抵押登记债权金额900000元为限的主张，无事实和法律依据，本院不予采信。一审法院作出的第二次分配方案是正确的，本院予以认同。 被上诉人浦发银行提出一审法院的第二次分配方案中计算利息罚息的截止时间有误，但其未按规定提起执行分配方案之诉，故对其这一主张，本院不予采纳。综上所述，一审法院的判决正确，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币4008元，上诉人已预交，由上诉人负担。 本判决为终审判决 审 判 长 韦飞宇 审 判 员 陶世聪 审 判 员 银邵东 二〇一九年五月二十日 法官助理 招幸龙 书 记 员 罗 燕