黑龙江省通河县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0128民初2012号原告：张金贵，男，1963年9月26日出生，汉族，无职业，住通河县。被告：通河县水务局，住所地：通河县通河镇滨江街**。统一社会信用代码：11230128738607271C。法定代表人：李化民，职务：局长。委托诉讼代理人：仇志国，男，1971年10月1日出生，汉族，通河县水务局副局长，住通河县。委托诉讼代理人：栾毅，男，1973年2月16日出生，汉族，通河县水务局法律顾问，住通河县。原告张金贵与被告通河县水务局采矿权纠纷一案，原告张金贵于2018年10月16日向本院提起诉讼。本院于2018年11月7日受理后，依法组成合议庭，于2018年12月21日公开开庭进行了审理。原告张金贵、被告通河县水务局的委托诉讼代理人仇志国、栾毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年6月，被告通河县水务局在通河县域内举行拍卖会，原告通过拍卖程序分别以人民币710，000.00元的价格取得松花江第四标段和以人民币150，000.00元的价格取得松花江第五标段的采砂权，并分别办理了采矿准采证。原告取得采矿证之后，组织人力和设备准备进行采矿作业，但原告在采砂过程中，方正县第五标段矿场业主薛昌宏出面制止，不准许原告进行采砂作业，并拿出了方正县水务局颁发的河道采砂证，此后原告一直要求被告给予处理，被告于2018年7月9日给原告出具了通河县松花江第四、第五标段河道采砂与方正县两县之间“界限不清”的综合说明，从整个综合说明的内容上能确定如下事实：原告向被告举报后，被告到现场进行调查取证，通河第四、第五标段张金贵砂场与方正县薛宏昌砂场同时存在，双方之间产生争议是江中心界限分歧；通河县与方正县之间因界限问题，共同商定向黑龙江省测绘局提出申请，测两个县区段性松花江中心区域地界，测绘费用需四五拾万元，各方人员由于无能力接受和承担地界测绘费用而搁置；2018年6月份，原告再次找到被告反映2013年至2016年期间关于两县之间江界限不清问题，由于没有得到相关权威部门的确认确界，被告不能给出确认确界的答复。原告认为由于被告通河县水务局的严重不作为，在拍卖前不对所谓的第四、第五采砂标段做出明确的（认界）确界，导致原告在交付拍卖费860，000.00元和保证金100，000.00元后，无法采砂长达五年之久，被告必须无条件承担赔偿责任，除应返还给原告交纳的拍卖费860，000.00元之外，还应按商业银行贷款月利率约1%给付原告利息，利息计算至实际给付之日。因此，原告请求法院判决被告返还砂场拍卖费860，000.00元，判决被告给付原告利息577，800.00元（其中拍卖费860，000.00元从2013年6月计算至2018年9月利息为541，800.00元，保证金100，000.00元从2013年6月计算至2016年6月利息为36，000.00元，合计577，800.00元），嗣后利息以860，000.00元为本金，时间从2018年10月计算至实际给付之日，判决被告承担本案的诉讼费用。原告张金贵为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：证据A1、交费票据、拍卖生效确认书原件各1份，拟证明原告于2013年8月通过竞拍取得了通河县松花江第五标段采沙权的事实；证据A2、采砂证原件一组2个标段6个证，拟证明原告获得标段采砂许可的事实；证据A3、信用社证明及借条复印件1份，拟证明原告是向案外人张福军借款，张福军是在信用社贷款，因此原告主张按信用社的贷款利率主张利息；证据A4、通河县水务局询问笔录复印件1份，时间为2014年9月16日，拟证明采矿出现争议以后，通河县水务局找到方正县薛昌宏，薛昌宏采砂标段与原告一致；证据A5、通河县水务局河道管理站关于通河县××、××标段与方正县采砂界限不清的说明，时间为2018年7月9日，拟证明通河县水务局河道管理站关于通河县××、××标段与方正县采砂界限不清情况在2018年7月9日给出书面说明。被告通河县水务局辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：1、原告诉讼主体错误，通河县水务局不应当成为本案被告。根据《矿产资源法》规定，本案采砂权的国家矿产资源管理人是通河县人民政府；通河县水务局的职责是牵头，会同本级国土资源、交通运输、海事等部门负责本行政区域内河道采砂的管理和监督检查工作。通河县的采砂权活动的决定机关不是通河县水务局。原告缴纳拍卖费的机关是通河县财政国库。综上，原告所诉的采矿权纠纷为民商案件，通河县水务局不是矿产的所有人，不是采砂权活动的决定人，更不是收取采砂权拍卖款的人，因此，通河县水务局不是本案采矿权纠纷民事争议的民事权利、义务主体，根据权利、义务对等原则，通河县水务局不是本案适格被告；2、被告在行使本行政区域内河道采砂的管理和监督检查中，没有发现存在权力机关与原告采砂的情况。原告于2013年6月在通河县2013年至2016年的河道采砂招标拍卖会上，通过招标竞拍程序，取得采砂权。2013年矿场竞拍时，竞拍图纸放在醒目的地方，供参与竞拍的人员了解竞拍砂场的情况。批准采砂期限为3年，采砂期限于2016年8月16日终止，2018年6月，张金贵举报称通河县松花江第五标段与方正县松花江第五标段砂场存在界限不清的问题，致使其在采砂有效期内无法采砂。通河县水务局接到举报后，成立了联合调查组，对张金贵的情况进行了调查，实地调查情况如下：通河县与方正县的界限以砂场竞拍时竞拍图纸上松花江上的虚线为分界线。通河县松花江第五标段砂场与方正县松花江第五标段砂场不存在界限不清的问题。原告取得的采砂期限2013年8月6日至2016年8月6日期间内，没有发生阻却原告采砂权的行政、民事诉讼。被告通河县水务局为支持自己抗辩的主张成立，在本院开庭审理时出示了以下证据：证据B1、通政水呈【2013】28号关于2013年--2016年全县河道采砂进行竞拍的请示复印件1份，拟证明采砂拍卖的决定机关为通河县人民政府；证据B2、通河县公共资产处置审批委员会会议纪要复印件1份，拟证明①拍卖的矿产资源为通河县公共资产；②拍卖规则由通河县公共资产处置审批委员会确定；证据B3、通河县2013年--2016年河道采砂竞拍大会程序复印件1份，拟证明拍卖大会的领导机构为通河县人民政府，参加机构包括通河县水务局、通河县公安局、通河县纪委、通河县检察院、通河县财政局、通河县公证处；证据B4、砂石拍卖现场责任分工复印件1份，拟证明：拍卖过程人员分工明确；证据B5、勘定附图1份，拟证明拍卖过程中已经在拍卖现场明显位置出示了方正县人民政府和通河县人民政府划界协议；证据B6、原告本人签字的拍卖规则1份，拟证明竞拍人受拍卖规则约束，并表明对拍卖标的物的实际状况以及瑕疵进行了充分的了解和认可；证据B7、2013年--2016年河道采砂成交登记表，拟证明拍卖成交情况；证据B8、2013年--2016年河道采砂情况一览表，拟证明各沙场上、下游位置有明确GPS坐标点。庭审中，本院将原告举示的证据A1-5及被告举示的证据B1-B8交由当事人进行了当庭质证。被告对原告举示的证据A1、A2、A4真实性无异议，本院当庭确认原告所举示的证据A1、A2、A4真实性有效，予以采信。被告对原告所举示的证据A3真实性及关联性均有异议，经本院评议确认原告所举示的证据A3本院不予采信。被告对原告所举示的证据A5真实性合法性均有异议，但在庭审中对河道管理站为通河县水务局下属执法单位无异议，本院在庭审中已经向其释明由被告在两日内自行向河道管理站对说明的真实性进行核实，并将核实结果反馈给本院后，未进行反馈，因此，经本院评议确认原告所举示的证据A5具有证明效力，本院予以采信。原告对被告所举示的证据B1、B4、B6、B7、B8的真实性无异议，本院当庭确认被告所举示的证据B1、B4、B6、B7、B8的真实性有效，予以采信。原告对被告举示的证据B2、B3、B5认为是复印件，真实性有异议，但经法庭审理，原告对采矿权的拍卖程序及拍卖过程无异议，因此，本院确认被告所举示的证据B2、B3、B5真实性有效，予以采信。根据原、被告当庭陈述及所采及的证据，本院确认案件事实如下：经审理查明，经通河县公共自然资源处置审批委员会会议批准，通河县水务局于2013年6－7月间对松花江通河段河道采砂权进行公开拍卖。原告张金贵分别于2013年6月14日和2013年7月31日通过竞买取得了松花江第四标段和第五标段的采矿权，批准采砂期限为3年，原告张金贵同时向被告通河县水务局缴纳860，000.00元竞拍金及100，000.00元保证金。通河县水务局于2013年8月6日给原告张金贵颁发了编号为：黑水（河）采证通采字[2013]16、17号河道采砂准采证。16号采砂证开采范围为：松花江第四标段，小八家屯至片泡。上、下游分界以GPS坐标为准。江界以通河县政府与方正县政府确定的界线为准。17号采砂证开采范围为：松花江第五标段，片泡至渔场东。上、下游分界以采砂证所标注GPS坐标为准。江界以通河县政府与方正县政府确定的界线为准。在采砂过程中，原告张金贵于2014年8月向通河县水务局举报称，方正县第五标段砂场业主薛昌宏越界到通河县××、××标段违法采砂。2014年9月经通河县水务局河道管理站调查通河第四、五标段张金贵砂场与方正县薛昌宏砂场同时存在，如需重新确认江中心位置，需要通过黑龙江省测绘局申请定区段、定点测绘进行界限确认。省测绘局相关部门告知需要大约四五拾万元能完成此段江中心地界测绘。因通河县水务局、方正县水务局主管部门及砂场业主几方面人员无能力接受和承担地界测绘费用，此事搁置。2018年6月份，原告张金贵又找到通河县水务局要求解决此事未果，原告张金贵执2018年7月9日通河县河道管理站出具的“关于通河县松花江第四、五标段河道采砂与方正两县之间界限不清的综合说明”诉讼法院，原告张金贵向法院提起民事诉讼，1、要求被告通河县水务局返还拍卖金860，000.00元；2、要求被告通河县水务局给付原告利息577，800.00元（其中拍卖费860，000.00元从2013年6月计算至2018年9月利息为541，800.00元，保证金100，000.00元从2013年6月计算至2016年6月利息为36，000.00元，合计577，800.00元），嗣后利息以860，000.00元为本金，时间从2018年10月计算至实际给付之日。另查明，被告通河县水务局颁发给原告张金贵的采砂证上均有明确标注的GPS坐标点。原告张金贵所缴纳的保证金100，000.00元通河县水务局已经于2016年8月份退还给张金贵。根据双方当事人的抗辩主张，本案争议焦点为：一、被告通河县水务局是否是本案适格被告；二、原告张金贵诉讼请求是否合理，是否应予支持。关于第一个焦点问题，本院认为，采矿权出让属行政许可行为，政府是矿产资源的管理人，矿产资源的转让必须经政府的批准同意。通河县水务局系代表通河县政府管理矿产资源的职能部门，负责具体实施，且本案采砂证发放及收费单位均为通河县水务局，因此通河县水务局作为被告主体资格适格。关于第二个焦点问题，本院认为：应驳回原告张金贵的全部诉讼请求。理由：（1）本案是因采砂拍卖引起的纠纷。拍卖不同于一般买卖，根据“特别法优先于一般法”的法律规定，对当事人因拍卖行为发生的权利义务纠纷，应首先适用《拍卖法》。本案原告在进行竞拍时已经详细了解了拍卖规则，并在拍卖规则上签字，应视为其为拍卖标的物的实际状况以及瑕疵进行了充分的了解和认可。另外，根据《拍卖法》第十八条一款“拍卖人应当向竞买人说明拍卖标的瑕疵”、《拍卖法》第六十一条三款规定，“因拍卖标的存在瑕疵未声明的，请求赔偿的诉讼时效为一年，自当事人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。”假使被告通河县水务局对涉案采砂权存在的瑕疵没有对原告进行说明，原告通过竞拍成功并实际办理完毕拍卖交接手续后的2014年即认为该涉案采矿权存在纠纷，无论采矿权是否存在瑕疵，双方拍卖的采砂权使用年限已履行完毕，时隔四年之久才向法院起诉，也超过了法定的诉讼时效；（2）在被告通河县水务给原告张金贵颁发的采砂许可证上已经明确标明了竞拍标段的GPS坐标点，在庭审中原告张金贵也未举示证据证明被告通河县水务局的拍卖行为存在瑕疵。因此，对原告张金贵的诉讼请求不予支持。综上，《中华人民共和国拍卖法》第三条、第六十一条三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张金贵的诉讼请求。案件受理费17，740.00元（原告张金贵已预交），退回给原告张金贵。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  宋彦华审 判 员  郎天蓉人民陪审员  王春花二〇一九年五月五日书 记 员  王宾宾