福建省诏安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0624民初166号 原告：李皎芳，女，1969年2月16日出生，汉族，自由 职业，住北京市东城区。 委托诉讼代理人：卓文彬，上海建纬（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭恒耀，上海建纬（福州）律师事务所律师。 被告：吴辉通，男，1978年1月2日出生，汉族，自由职业，户籍地福建省福州市鼓楼区，现住福建省诏安县。 被告：吴惠群，男，1975年6月23日出生，汉族，自由职业，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：吴辉通（系吴惠群弟弟），男，现住福建省诏安县。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：陈奇，福建吴浩沛律师事务所律师。 原告李皎芳诉被告吴辉通、吴惠群房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李皎芳的委托诉讼代理人卓文彬，被告吴辉通及其委托诉讼代理人陈奇，被告吴惠群的委托诉讼代理人陈奇、吴辉通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李皎芳向本院提出诉讼请求：判令吴辉通、吴惠群立即向李皎芳支付购房款1300000元及违约金（违约金以购房款1300000元为基数，按日万分之五标准，自2013年5月23日起计算至款项全部支付完毕之日止，暂计至2018年9月13日为1260350元）。事实和理由：2013年2月5日，李皎芳经公证委托其配偶王小强办理出售址于福州市台江区上海西天诚公寓2＃楼401单元房屋、1层Ｂ车库及1层62附属间（房屋所有权证编号：榕房权证Ｒ字第××号，土地证编号：榕台国用2012第00183803228号,注：以下简称讼争房）。2013年3月24日，经由福州中联立信房产代理有限公司提供中介服务，王小强与吴辉通双方签订了《房屋买卖合同》、《交易服务合同》和《商业按揭贷款交易流程确认函》，约定：讼争房成交价1300000元，吴辉通必须于2013年5月20日前将办理按揭购房的材料交付中介公司，同时将首付款及差额等一次性汇入指定银行账户监管并办理按揭贷款签约手续。合同签订前，吴辉通多次亲自实地看房、核对讼争房权属证书，对讼争房被李皎芳的妹妹李皖芳占住及李皖芳对讼争房产权存在争议正在诉讼当中的情况非常清楚，并自愿购买。合同签订当天，李皎芳将讼争房所有权证书交付中介机构保管，吴辉通、吴惠群于2013年4月30日将购房款370700元汇入支行冻结监管。2013年4月28日，福州市中级人民法院作出终审判决，判决讼争房所有权人为李皎芳，李皖芳应腾空房屋退还给李皎芳。2013年5月3日，王小强委托王新颖与吴辉通到福州市房屋管理局办理了房屋产权过户手续；2013年5月22日，讼争房产权登记至吴辉通指定的吴惠群名下，吴惠群取得讼争房的所有权。之后，吴辉通、吴惠群以讼争房被李皖芳继续占用无法进行房屋交接为由，拒绝支付剩余的购房款。2013年6月1日，吴辉通、吴惠群单方面取回冻结监管在光大银行国货路支行的已支付购房款370700元。吴辉通、吴惠群取得讼争房却未支付购房款，严重损害李皎芳的合法权益，构成严重违约，应当承担违约责任。讼争房产权登记在吴惠群名下后，李皎芳已不是讼争房所有权人，丧失了要求李皖芳腾空退还房屋的主体资格。李皖芳拒不履行生效判决，一直占住讼争房，吴惠群取得所有权后，一直未积极要求李皖芳退还房屋，放任其长期占用。李皎芳长期在外地工作生活，始终不知道吴惠群是否已经接收讼争房。2018年9月10日，李皎芳回福州后，方知吴惠群已从李皖芳处接收了讼争房。 综上，李皎芳已将讼争房过户至吴惠群名下，吴辉通、吴惠群明知讼争房存在纠纷仍愿意购买并承担风险，在取得房屋所有权后不积极向占住人李皖芳要求腾房，现也已接收并使用，仍不履行支付房款义务，严重损害的合法权益。恳请法院支持李皎芳的诉讼请求。 吴辉通辩称，吴辉通不是该讼争房的买受人，并非适格被告。经公证，吴辉通是受吴惠群委托，向李皎芳购买讼争房的代理人，该房产已于2013年5月15日、2013年5月22日过户到吴惠群名下，吴惠群是实际产权人及买受人。根据《民法总则》第162条规定，吴辉通受吴惠群委托，在其授权范围内实施的民事行为，其后果应当由吴惠群承担。由此，吴辉通不是本案适格被告，请求驳回李皎芳的起诉。 吴惠群辩称，一、吴辉通是受吴惠群委托，向李皎芳购买讼争房的代理人，该代理行为已办理了公证，且双方签订买卖合同的过程中，吴辉通已经向王小强、王新颖出示公证书并告知代理人的身份，因此，吴辉通受吴惠群委托，在其授权范围内实施的民事行为，其后果应当由吴惠群承担，吴辉通并非本案适格被告。二、李皎芳的诉讼请求已经超过诉讼时效，本案发生在2013年，对本案的诉讼时效应该按照两年的规定，本案的诉讼时效起算点应按双方签订合同时起算，当李皎芳没有收到房款时就应当起诉；李皎芳于2013年7月4日对吴辉通、吴惠群提起诉讼，要求支付购房款及相关的违约金，吴辉通、吴惠群已经依法签收了诉状，视为李皎芳向吴辉通、吴惠群提出了请求，因此本案的诉讼时效应该从台江区人民法院作出裁定书之日起算，李皎芳的诉讼请求已经超过诉讼时效。三、讼争房产在2012年李皎芳和李婉芳已经产生过一次诉讼，李皎芳隐瞒了讼争房被李婉芳占用、无法交付的信息，还和吴辉通签订合同，属违约在先。吴辉通、吴惠群按照合同约定履行了付款义务共计支付770090元，协助对讼争房屋进行评估、办理按揭贷款手续，因此，吴辉通、吴惠群不存在违约行为，无需承担支付违约金的责任；吴辉通、吴惠群发现讼争房被李婉芳占用后，意识到李皎芳可能无法将房产实际交付而停止付款并取回差额款，是行使不安抗辩权的体现，也是为了避免款项不受监管而造成损失的必要措施，并非违约行为。由于李皎芳的欺瞒导致吴辉通、吴惠群无法实际接收讼争房，迫不得已向李皎芳妹妹支付149998元，诉讼费用1500元，这两笔损失应该由李皎芳承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。双方当事人无异议的证据：其中李皎芳提供的如下证据：1.房屋所有权证书；2.北京市长安公证处出具的公证书；3.房产买卖合同；4.交易服务合同；5.商业按揭贷款交易流程确认函；6.福建省福州市台江区人民法院作出的（2012）台民初字第1397号民事判决书；7.收证收据（客户联）；8.中国光大银行阳光卡活期账户交易明细（吴惠群）；9.福建省福州市中级人民法院作出的（2013）榕民终字第666号民事判决书；10.福州市住房保障和房产管理局作出的信访事项答复意见书；其中吴辉通、吴惠群提供的如下证据：1.诏安县公证处出具的公证书；2.意向协议书；3.房产买卖合同（与李皎芳提供的证据3相同）；4.房地产买卖契约（三份）；5.收款收据（内容记载：福州中联立信房产代理有限公司于2013年3月22日收取吴辉通交纳的意向金10000元、于2013年3月24日收取吴辉通交纳的履约保证金90000元）；6.福建省福州市台江公证处出具的公证书；7.房地产估价报告书；8.中国光大银行阳光卡活期账户交易明细（与李皎芳提供的证据8相同）；9.同意按揭贷款承诺书；10.房屋所有权证；11.中国光大银行保管箱租约；12.律师函及签收凭证；13.福建省福州市台江区人民法院作出的（2013）台民初字第1675号民事裁定书及生效证明书；14.询问笔录、缴款说明书、民事起诉状、变更诉讼请求申请书；15.按揭付款流程（无解押）。本院予以确认并在卷佐证，依法可以作为本案的定案依据。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李皎芳提供证据福建省福州市台江公证处公证书、福州市房地产档案馆房屋权属登记信息查询结果证明、房屋所有权证书（吴惠群）、福州供电公司客户业务申请备查单，与下列争议焦点确认的事实相符，依法可予确认；吴辉通、吴惠群提供证据对比照片、（2013）厦证内字第2832号公证书（附光盘）、王新颖的通话录音光盘、相关录音内容打印版，结合双方当事人争议的焦点，与“讼争房存在李皎芳与李皖芳的房产权争议诉讼纠纷，且一直由李皖芳占住使用，吴惠群当心李皎芳无法将房产交付使用而与王小强、王新颖交涉，”的事实，可以互相印证。 对当事人双方争议的焦点，本院分析认定如下： 一，吴辉通在本案中是否承担责任的确定问题。 李皎芳认为，房屋买卖合同当中明确表明买房人是吴辉通，吴辉通没有标注代理人，作为买方可以指定第三方为产权人，吴惠群是共同的买方，构成共同的买卖关系。李皎芳也是在之后才知道被告方提交的公证书，而且公证书的时间是2009年。 吴辉通、吴惠群认为，吴辉通是受吴惠群委托，向李皎芳签约购买讼争房的代理人，该代理行为已办理了公证，且双方签订买卖合同的过程中，吴辉通已经向王小强、王新颖出示公证书并告知代理人的身份，因此，吴辉通受吴惠群委托，在其授权范围内实施的民事行为，其后果应当由吴惠群承担。 本院认为，以上证据足以证明下列事实：2009年8月17日，吴辉通、吴惠群在诏安县公证处办理了公证书，公证事项：吴惠群委托吴辉通为全权代理人，以吴惠群的名义，代理在中华人民共和国境内购置房产；2013年3月24日，吴辉通与李皎芳的代理人王小强签订了房产买卖合同，合同记载买方为吴辉通；双方委托的福州中联立信房产代理有限公司于2013年3月22日收取吴辉通交纳的意向金10000元、于2013年3月24日收取吴辉通交纳的履约保证金90000元；2013年4月1日、同年5月3日，李皎芳的代理人王新颖与吴惠群签订了三份房地产买卖契约，契约记载买方为吴惠群；2014年4月16日，吴惠群将购房款248790元汇入光大银行国鼓楼支行冻结监管；2013年5月15日、同年5月22日，双方将讼争房的产权过户登记在吴惠群名下。根据上述事实，李皎芳提出其在之后才知道被告方提交的公证书，但未能提供证据证明其自行与吴惠群签订房地产买卖契约以及协助将讼争房的产权过户登记在吴惠群名下，是经吴辉通授意的，故此，吴辉通、吴惠群抗辩提出“吴辉通受吴惠群委托，向李皎芳购买讼争房产，其实施的民事行为后果应当由吴惠群承担”的意见，依法予以采纳；李皎芳认为吴辉通、吴惠群构成共同的买卖关系，依据不足，其意见依法不予采纳。据上，依法认定吴辉通是接受吴惠群委托，向李皎芳签约购买讼争房的代理人，其代理实施民事行为产生的法律后果，应由吴惠群承担。 二、李皎芳的主张是否超过诉讼时效的问题。 李皎芳认为，合同约定：讼争房总价款1300000元，2013年5月20日之前将办理按揭贷款的材料交给中介公司，按揭贷款580000元通过银行审批好后再放款，同时要将首付款和差额款在2013年5月20日之前支付清楚；但2013年4月28日按揭贷款通过审批，被告方拒不办理，造成按揭贷款没有发放，双方对合同的争议始终持续，吴辉通、吴惠群于2017年10月份接收讼争房，诉讼时效才开始计算。因此，李皎芳的主张，没有超过诉讼时效。 吴辉通、吴惠群认为，本案发生在2013年，诉讼时效起算点应按双方签订合同时起算；李皎芳于2013年7月4日对吴辉通、吴惠群提起诉讼，要求支付购房款及相关的违约金，吴辉通、吴惠群已经依法签收了诉状，视为李皎芳向吴辉通、吴惠群提出了请求，因此本案的诉讼时效应该从台江区人民法院作出裁定书之日起算，李皎芳的诉讼请求已经超过诉讼时效。 本院认为，本案是房屋买卖合同纠纷，合同履行过程中，因讼争房存在李皎芳与李皖芳的房产权争议诉讼纠纷，且一直由李皖芳占住使用，吴惠群当心房产无法交付，与王小强、王新颖进行多次交涉未果。2013年5月，讼争房的产权虽然过户登记到吴惠群名下，但吴惠群在执行程序中与李皖芳达成和解协议，才于2017年10月份接收使用讼争房。综上，房屋买卖合同自签订合同至房产的接收使用，存在持续履行状态，根据《中华人民共和国民法总则》第一百第八十八条的规定，李皎芳的主张，没有超过诉讼时效期间。吴辉通、吴惠群抗辩提出“本案的诉讼时效应该从台江区人民法院作出裁定书之日起算，李皎芳的诉讼请求已经超过诉讼时效”的意见，依法不予采纳。 三、双方当事人是否存在违约，及违约责任的承担。 李皎芳认为，讼争房产权登记至吴辉通指定的吴惠群名下后，李皎芳已不是讼争房所有权人，丧失了要求李皖芳腾空退还房屋的主体资格，吴辉通、吴惠群一直未积极要求李皖芳退还房屋，放任其长期占用，并以讼争房被李皖芳继续占用无法进行房屋交接为由，单方面取回冻结监管在光大银行国鼓楼支行的已支付购房款370700元，拒绝支付剩余的购房款，严重损害李皎芳的合法权益，构成严重违约，应当承担违约责任。 吴辉通、吴惠群认为，李皎芳隐瞒了房产被李婉芳占用、无法交付的信息，还和吴辉通签订合同，属违约在先。吴辉通、吴惠群按照合同约定履行了付款义务共计支付770090元，还协助对讼争房屋进行评估、办理按揭贷款手续，因此，吴辉通、吴惠群不存在违约行为，无需承担支付违约金的责任。吴辉通、吴惠群发现讼争房被李婉芳占用后，意识到李皎芳可能无法将讼争房实际交付而停止付款并取回差额款，是行使不安抗辩权的体现，也是为了避免款项不受监管而造成损失的必要措施，并非违约行为。 本院认为，房屋买卖合同自签订合同后，因讼争房存在李皎芳与李皖芳的房产权争议诉讼纠纷，且一直由李皖芳占住使用。2017年10月份，吴惠群在执行程序过程中与李皖芳达成和解协议，并接收使用讼争房。因上述因素，当心李皎芳无法将房产交付使用，在按揭贷款通过银行审批好后不予办理按揭贷款发放手续并从中国光大银行国鼓楼支行取回冻结监管的已支付购房款370700元，拒绝支付剩余的购房款，属其行使不安抗辩权，并不存在过错，不属违约。在讼争房接收使用前，双方对李皎芳是否隐瞒其与李皖芳的房产权争议诉讼纠纷，且一直由李皖芳占住使用的事实，均未能提供证据加以证明，且吴惠群已将已支付的购房款取回，没有造成损失，因此，双方对讼争房接收使用前均不用承担违约责任。2017年10月份，吴惠群接收使用讼争房后，未及时支付李皎芳购房款，属违约，根据房产买卖合同第八条“办理手续过程中甲乙双方若因自身原因无法按照合同约定时间办理手续的，自违约行为发生之日起，违约方按成交价款每日万分之五向守约方支付违约金。…”的规定，吴惠群应承担支付李皎芳按本金1300000元、每日万分之五计算，自2017年11月1日起至款项全部支付完毕之日止的违约金。 四、尚欠购房款的数额确定问题。 李皎芳认为，合同签订之前，被告方支付到双方确认的中介（福州中联立信房产代理有限公司）10000元的意向金、签订合同时又支付了90000元的履约保证金。此后，履约保证金被被告方取回。吴辉通、吴惠群于2013年4月16日将购房款248790元汇入双方共管的中国光大银行账户，2013年4月30日又汇入购房款370700元。此后，吴辉通、吴惠群单方面取回冻结监管在支行的全部购房款。现李皎芳未收到吴辉通、吴惠群一分钱的购房款。 吴辉通、吴惠群认为，吴辉通于2013年3月22日交纳的意向金10000元、于2013年3月24日交纳的履约保证金90000元，合计100000元，作为履约保证金，该二笔款项交纳在双方确认的中介机构（福州中联立信房产代理有限公司），现在尚还放在中介机构。2013年4月16日，吴惠群将首付款248790元汇入双方监管的支行账户，同年4月25日又向该账户汇入500元，同年4月30日又向该账户汇入370700元。此后，吴惠群因担心无法实际接收讼争房而将汇入支行账户的三笔款项取回。 本院认为，双方当事人对“吴惠群将三笔购房款项汇入双方监管的支行账户，此后，该三笔款项已被吴惠群取回”的事实无异议，依法予以确认。吴辉通交纳在福州中联立信房产代理有限公司的意向金、履约保证金，合计100000元，福州中联立信房产代理有限公司是双方确认的中介机构，根据双方约定“当事人约定预留履约保证金100000元由双方确认的中介机构监管，手续全部办理完毕后无息退还李皎芳”，且李皎芳未能举证证明该款项已被吴辉通、吴惠群取回，故此，该100000元应由李皎芳向福州中联立信房产代理有限公司取回，视为吴惠群已支付的购房款。据上，吴惠群尚欠李皎芳的购房款为1200000元。 五、吴惠群向李皎芳妹妹支付的149998元、诉讼费用1500元的承担问题。 本院认为，吴惠群在执行程序过程中与李皖芳达成和解协议，向李皎芳妹妹支付149998元，诉讼费用1500元，经本院释明，吴惠群未在规定的期限内提起反诉，本案不予合并审理。 经庭审认证，对本案的主要事实作如下认定： 2009年8月17日，吴辉通、吴惠群在诏安县公证处办理了公证书，公证事项：吴惠群委托吴辉通为全权代理人，以吴惠群的名义，代理在中华人民共和国境内购置房产。2013年3月24日，吴辉通与李皎芳的代理人王小强签订了房产买卖合同，合同主要内容约定：李皎芳将址于福州市台江区上海西天诚公寓2#楼401单元房屋、1层B车库及1层62附属间以1300000元出卖给吴惠群；预留履约保证金100000元由双方确认的中介机构监管，手续全部办理完毕后无息退还李皎芳。同日，双方与福州中联立信房产代理有限公司签订了交易服务合同，合同主要内容约定：甲（李皎芳）乙（吴惠群）双方同意本次房产买卖由丙方（福州中联立信房产代理有限公司）提供交易服务；服务内容包括依约监管购房资金、履约保证金及相关附属材料，代理委托相关评估机构进行评估，协助办理权属过户手续、房屋及房产配套设施的移交，协助乙方办理商业按揭贷款或公积金贷款手续；签订本合同时乙方支付给甲方履约保证金100000元；在相关手续办理完毕前甲方预留履约保证金100000元于丙方处无息监管，手续全部办理完毕后一个工作日内，丙方将该履约保证金无息退还甲方。同日，双方与福州中联立信房产代理有限公司签订了商业按揭贷款交易流程确认函，主要内容约定：双方委托福州中联立信房产代理有限公司作为本次房产交易的服务方；乙方于2013年5月20日之前将办理按揭贷款的材料交给中介公司，同时要将首付款和差额款及相关费用一次性转入丙方指定的银行账户并办理银行按揭贷款签约手续；甲方须到场签字并提供收款账号。福州中联立信房产代理有限公司于2013年3月22日收取吴辉通交纳的意向金10000元、于2013年3月24日收取吴辉通交纳的履约保证金90000元，合计100000元。2013年4月1日、同年5月3日，李皎芳的转委托代理人王新颖与吴惠群签订了三份房地产买卖契约，契约记载买方为吴惠群。2014年4月，吴惠群分三次将购房款合计248790元、500元、370700元汇入中国光大银行国国货路支行冻结监管，此后，该三笔汇款被吴惠群取回。2013年5月15日，福州市房产登记中心将福州市台江区上海西天诚公寓2#楼1层B车库办证登记吴惠群为房屋所有权人；同年5月22日，福州市房产登记中心将福州市台江区上海西天诚公寓2#楼401单元、1层62附属间办证登记吴惠群为房屋所有权人。2017年10月份，吴惠群在执行程序过程中与李皖芳达成和解协议，向李皎芳妹妹支付149998元及诉讼费用1500元并接收使用讼争房。 另查明，2012年12月16日，福建省福州市台江区人民法院作出的（2012）台民初字第1397号民事判决书，判决李皎芳于判决生效之日起十日内将坐落于福州市台江区上海西天诚公寓2#楼401单元房屋、1层B车库及1层62附属间腾空并返还李皎芳；李皎芳不服该判决提起上诉，福建省福州市中级人民法院于2013年4月28日作出的（2013）榕民终字第666号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。李皎芳以“2013年5月房产权属已过户在吴惠群名下，买方不按时支付购房款”为由，向福州市住房保障和房产管理局提出信访，2013年7月11日，福州市住房保障和房产管理局作出的信访事项答复意见书。2013年7月4日，李皎芳向福建省福州市台江区人民法院提起诉讼，请求吴辉通、吴惠群继续履行房产买卖合同，支付讼争房的购房款1300000元及违约金等；2013年8月14日，李皎芳提出变更诉讼请求为：请求确认房产买卖合同、交易服务合同、房地产买卖契约无效，吴惠群归还讼争房并协助办理房产过户手续；2013年11月14日，福建省福州市台江区人民法院作出的（2013）台民初字第1675号民事裁定书，以李皎芳的多项请求基于不同的法律关系，不属可以合并审理的法定情形，裁定驳回起诉；2013年12月19日，福建省福州市台江区人民法院出具一份证明，证明（2013）台民初字第1675号民事裁定书已于2013年12月18日生效。 2018年10月9日，李皎芳就本案具状向福建省福州市台江区人民法院提起诉讼。经福建省福州市台江区人民法院审查，该院于2018年12月13日作出（2018）闽0103民初3683号民事裁定，裁定本案移送至福建省诏安县人民法院处理。 综上所述，本院认为，当事人双方签订的房产买卖合同，属双方当事人的真实意思表示，亦未违反有关法律法规的强制性规定，合法有效。当事人双方应按合同的约定全面履行义务。因李皎芳提出其之后才知道被告方提交的公证书，但未能提供证据证明其自行与吴惠群签订房地产买卖契约以及协助将讼争房的产权过户登记在吴惠群名下，是经吴辉通指定或同意的，而吴辉通、吴惠群抗辩提出“吴辉通受吴惠群委托，向李皎芳购买讼争房产，其实施的民事行为后果应当由吴惠群承担”，故此，依法予以认定吴辉通是吴惠群委托的代理人，吴辉通实施的代理民事行为所产生的法律后果，应由吴惠群承担，李皎芳认为吴辉通、吴惠群构成共同的买卖房产关系的意见，依法不予采纳。合同履行过程中，讼争房存在李皎芳与李皖芳的房产权争议诉讼纠纷，且一直由李皖芳占住使用，在讼争房的产权过户登记后，吴惠群在执行程序中与李皖芳达成和解协议，并于2017年10月份接收使用，因此，房屋买卖合同自签订合同至房产的接收使用，属持续履行状态，根据《中华人民共和国民法总则》第一百第八十八条的规定，李皎芳的主张，没有超过诉讼时效期间；吴辉通、吴惠群抗辩提出“李皎芳的主张已经超过诉讼时效”的意见，依法不予采纳。双方当事人对“吴惠群支付到支行账户的购房款已被本人取回”的事实无异议，依法予以确认；吴辉通交纳在福州中联立信房产代理有限公司的意向金、履约保证金计100000元，因当事人双方约定预留履约保证金100000元由双方确认的中介机构监管，手续全部办理完毕后无息退还李皎芳，且李皎芳未能举证证明该款项已被吴辉通、吴惠群取回，故此，该100000元视为吴惠群已支付的购房款，现吴惠群尚欠李皎芳的购房款为1200000元。由于讼争房存在李皎芳与李皖芳的房产权争议诉讼纠纷，且一直由李皖芳占住使用，吴惠群当心李皎芳无法将房产交付使用而取回已支付的购房款、拒绝办理放款手续及支付剩欠款项，属行使不安抗辩权，并不存在过错，不属违约；但吴惠群在2017年10月份接收使用讼争房，未及时支付李皎芳购房款，属违约，根据房产买卖合同第八条的约定，吴惠群应承担向李皎芳支付按本金1300000元、每日万分之五计算，自2017年11月1日起至款项全部支付完毕之日止违约金的责任。经本院释明，吴惠群未在规定的期限内提起“要求李皎芳承担赔偿其在执行程序过程中支付李皖芳149998元及诉讼费用1500元”的反诉，本案不予合并审理，当事人可以另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、吴惠群在本判决发生法律效力之日起一个月内支付李皎芳购房款1200000元及违约金100000元。 二、驳回李皎芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币27828元，由李皎芳11328元，吴惠群负担16500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  林桂才 审 判 员  张永旬 人民陪审员  黄金福 二〇一九年五月八日 书 记 员  林培德 附注：执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。