天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初94号原告（被告）：弋小平，男，1970年3月1日出生，汉族，住四川省梓潼县。委托诉讼代理人：刘一正，河北恩为律师事务所律师。被告（原告）：天津市静海县燕京乐器厂，经营场所天津市静海区子牙镇潘庄子村南50米。经营者：田忠昂，男，1995年11月6日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：田树恒，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张裕逵，天津津信达律师事务所律师。原告弋小平与被告天津市静海县燕京乐器厂（以下简称乐器厂）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年1月2日立案；原告乐器厂与被告弋小平工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年1月4日立案。两案立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭对其合并进行了审理。弋小平委托诉讼代理人刘一正，乐器厂委托诉讼代理人田树恒、张裕逵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。弋小平向本院提出诉讼请求：1．请求解除弋小平与乐器厂之间的劳动关系，要求乐器厂支付解除劳动合同经济补偿金93500元（8046元/月×11月）；2．请求乐器厂支付弋小平一次性伤残就业补助金21046.74元（7015.58元/月×3月）、一次性工伤医疗补助金14031.16元（7015.58元/月×2月）、一次性伤残补助金59500元（8500元/月×7月）、停工留薪期工资20115元（8046元/月×2.5月）、护理费5605.2元、营养费3000元、交通费2000元；3．诉讼费用由乐器厂承担。事实和理由：2015年6月，弋小平与乐器厂建立劳动关系，双方未签订书面劳动合同，每月平均工资为8046元。2015年10月5日，弋小平在工作中受伤，乐器厂给予弋小平相应的医疗，但否认工伤并拒绝相关赔偿。弋小平申请工伤认定，乐器厂对工伤认定不服提起诉讼，经人民法院判决工伤认定事实清楚，判决已生效。弋小平认为裁决书认定事实有误，弋小平当庭提出解除劳动关系，主张一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金于法有据。弋小平的工资记录本可以证实工资情况，乐器厂提供的工资表中的签名不是弋小平书写，根据工资表认定月均工资完全错误。弋小平虽没有住院，但护理费、营养费、交通费已客观发生，理应得到赔偿。弋小平在提出仲裁时一并提出由乐器厂支付未签订书面合同双倍工资，仲裁委当庭驳回，是完全错误的。综上所述，弋小平的仲裁请求完全合理合法，请求法院依法判决，支持弋小平的诉讼请求。乐器厂辩称，不同意弋小平的诉请，2015年9月弋小平以其父生病需要人照看为由与乐器厂商量辞职，乐器厂同意并支付弋小平现金5000元，装入信封交给弋小平，弋小平收到现金后在信封上书写了收据并将信封返还，此后弋小平未在乐器厂工作，但是弋小平一直使用乐器厂的设备接私活赚外快，最终于2015年10月5日因自行操作不当而受伤，乐器厂在仲裁时提供的信封以及工资发放记录证明弋小平在受伤前双方已经解除了劳动关系。弋小平所述其在职时的职位和工资均不属实，其职位属于操作工，月均工资2491元，弋小平所述工资数额没有证据支持，也明显超出其工种的合理范围。此外一中院下达的（2018）津01行终245号行政判决书已经确认天津市静海区人力资源和社会保障局于2017年6月27日做出的认定工伤决定书违法，故弋小平的主张不应得到支持，请求法院驳回弋小平的诉请。乐器厂向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令乐器厂无需向弋小平支付一次性伤残补助金19681.2元及停工留薪期工资7029元；2．诉讼费由弋小平承担。事实和理由：乐器厂与弋小平不存在劳动关系，弋小平受伤不属于工伤，仲裁委未查清事实，作出的裁决有误。乐器厂为维权提起诉讼，请求法院查明事实，秉公裁判。弋小平辩称，弋小平在仲裁时提供的证据充分证实弋小平与乐器厂存在劳动关系，天津市静海区人力资源和社会保障局出具的认定工伤决定书充分证实弋小平是在乐器厂处工作时间工作地点发生的工伤，故乐器厂应当赔偿工伤保险待遇。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。关于是否是工伤的问题，乐器厂主张弋小平受伤不属于工伤，弋小平认为属于工伤，并提交了天津市静海区人力资源和社会保障局出具的认定工伤决定书和天津市第一中级人民法院行政判决书，乐器厂对认定工伤决定书真实性认可，对合法性、关联性不认可，对判决书认可。判决书为生效判决，该判决确认认定工伤决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序轻微违法，对乐器厂权利不产生实际影响，因此判决确认认定工伤决定书违法，但未撤销该行政行为，故认定工伤决定书和判决书可以证实弋小平受伤属于工伤。关于停工留薪期时间问题，弋小平主张停工留薪期为2.5个月，并提交了天津市静海区劳动能力鉴定委员会出具的工伤职工停工留薪期确认通知，乐器厂对证据真实性认可，对合法性、关联性不认可，认为弋小平受伤前双方已经解除了劳动关系，因弋小平受伤属于工伤，故该证据可以证实弋小平停工留薪期为2.5个月，乐器厂虽不认可，但未向法院提交证据证实自己的主张，依法承担举证不能的不利后果，本院确认弋小平停工留薪期为2.5个月。关于伤残等级问题，弋小平主张伤残等级为十级，并提交了天津市静海区劳动能力鉴定委员会出具的劳动能力鉴定结论书，乐器厂对证据真实性认可，对合法性、关联性不认可，认为弋小平受伤前双方已经解除了劳动关系，因弋小平受伤属于工伤，故该证据可以证实弋小平伤残等级为十级，乐器厂虽不认可，但未向法院提交证据证实自己的主张，依法承担举证不能的不利后果，本院确认弋小平伤残等级为十级。关于弋小平平均工资数额问题，弋小平在诉状中注明月平均工资为8046元，庭审过程中又表示月平均工资为8500元，乐器厂对此不认可。根据相关法律规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查，本案中乐器厂向法院提交了弋小平的工资表，弋小平对工资表不认可，认为签名不真实性，并申请司法鉴定，在鉴定过程中，乐器厂表示工资表原件丢失，因此鉴定无法进行，鉴定不能进行的责任在于乐器厂，乐器厂应当承担不能鉴定的法律后果，弋小平对工资表不认可，乐器厂未提交其他证据证实弋小平的工资数额，依法应当承担举证不能的不利后果，庭审中弋小平对其自认的工资数额进行了更正，其虽提交了工资记录，但乐器厂对工资记录不认可，该工资记录为个人书写，仅凭该证据不足以证实弋小平月平均工资为8500元，故本院认定弋小平受伤前月平均工资数额为8046元。关于双方解除劳动关系时间问题，弋小平主张双方于2019年2月3日解除劳动关系，并提交了解除劳动合同关系通知书及快递单据，乐器厂对此不认可，表示没有收到通知书，同时表示2015年9月22日弋小平已经与乐器厂解除了劳动关系。因弋小平于2015年10月5日发生工伤，故2015年10月5日弋小平与乐器厂仍存在劳动关系，2019年弋小平向乐器厂邮寄解除劳动合同通知书，乐器厂虽然拒收，但劳动者可以提出解除劳动合同，因此本院认定双方于2019年解除劳动关系。本院认为，弋小平在工作期间受伤，依法被认定为工伤，弋小平与乐器厂均对天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会出具的仲裁裁决书不服提起诉讼，双方之间系工伤保险待遇纠纷。劳动争议案件适用仲裁前置程序，当事人对仲裁裁决不服的，可以向人民法院起诉，未经仲裁裁决的，人民法院不予处理，本案中弋小平主张的第1项诉讼请求，因未经过仲裁裁决，本案中本院不予处理。劳动者的合法权益依法受到法律保护，本案中弋小平在乐器厂工作，双方之间劳动关系成立，现弋小平受伤，被认定为工伤，弋小平依法应当享受工伤保险待遇，由于乐器厂未依法为弋小平缴纳工伤保险，因此根据法律规定，乐器厂应当向弋小平支付工伤保险待遇。关于一次性伤残补助金的数额问题，弋小平伤残等级为十级，根据相关规定，一次性伤残补助金为7个月职工本人工资，故乐器厂应当向弋小平支付一次性伤残补助金56322元（8046元/月×7个月）。关于一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的数额问题，根据相关规定，一次性工伤医疗补助金应当按照2018年度天津市职工平均工资的标准支付2个月，一次性伤残就业补助金应当按照2018年度天津市职工平均工资的标准支付3个月，因2018年度的相关数据尚未公布，故本案按2017年度的数据计算，因此乐器厂应当向弋小平支付一次性工伤医疗补助金11214元（5607元/月×2个月），一次性伤残就业补助金16821元（5607元/月×3个月）。关于停工留薪期工资的数额问题，根据相关规定，职工在停工留薪期内的工资福利待遇不变，故乐器厂应当向弋小平支付停工留薪期工资20115元（8046元/月×2.5个月）。关于护理费的问题，根据相关规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责，本案中弋小平未提交证据证实其需要护理，故弋小平要求乐器厂支付护理费的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。弋小平要求乐器厂支付营养费的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。关于交通费的问题，根据相关规定，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，因弋小平未提交证据证实其到统筹地区以外就医，故弋小平要求乐器厂支付交通费的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第四十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条，《天津市工伤保险若干规定》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、天津市静海县燕京乐器厂于本判决生效之日起五日内给付弋小平一次性伤残补助金56322元、一次性工伤医疗补助金11214元、一次性伤残就业补助金16821元、停工留薪期工资20115元，合计104472元；二、驳回弋小平的其他诉讼请求；三、驳回天津市静海县燕京乐器厂的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由天津市静海县燕京乐器厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 周 新二〇一九年五月二十四日书记员 于学婷