江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初1914号原告：马莉，女，1976年10月3日生，蒙古族，住江苏省苏州市相城区。原告：马清山，男，1952年2月23日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。委托代理人：马莉，女，1976年10月3日生，蒙古族，住江苏省苏州市相城区，系原告马清山之女。原告：崔凤芝，女，1937年2月21日生，蒙古族，住辽宁省彰武县。委托诉讼代理人：马莉，女，1976年10月3日生，蒙古族，住江苏省苏州市相城区，系原告崔凤芝之外孙女。被告：王洪山，男，1968年9月22日生，汉族，住山东省鄄城县。被告：王连增，男，1994年1月17日生，汉族，住山东省鄄城县。上述两被告共同委托诉讼代理人：王晖，江苏达源律师事务所律师。原告马莉、原告马清山、原告崔凤芝与被告王洪山、被告王连增机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月18日受理后，依法由审判员王玲独任审判。本案于2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告马莉（即原告马清山、原告崔凤芝的委托诉讼代理人），被告王洪山及两被告共同委托诉讼代理人王晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马莉、原告马清山、原告崔凤芝向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿原告方各项损失共计915427.12元。2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：2019年1月10日6时19分，包玉莲由东向西步行通过春申湖中路与齐门北大街人行道斑马线时，被告王洪山驾驶无牌电动三轮车在春申湖中路与齐门北大街路口由北向南行驶，与包玉莲发生相撞，导致包玉莲经抢救无效死亡。苏州市公安局相城分局交通警察大队出具道路交通事故证明，无法查明事发时包玉莲与被告王洪山是否有违反交通信号灯通行的行为。为赔偿事宜，四原告起诉至法院。被告王洪山、被告王连增共同辩称，原告方要求两被告共同承担全部损失无法律依据，交通事故证明无法查明受害人是否有违反交通信号灯的行为以及是否是在斑马线行走等过错，而根据王洪山的陈述，其到交警队看过视频，事发时显示通行时有机动车与其同方向通行，至少表明王洪山是正常通行，没有违反交通信号灯的行为，我们认为受害人有闯红灯的行为，不能仅凭王洪山电瓶车有部分瑕疵就认定王洪山应承担事故全部责任。关于被告王连增，其并非馒头店老板，馒头店老板实际上是冯建伟，冯建伟年前回老家交给两被告代为打理馒头店，平时送货、进货主要是以王洪山为主，肇事三轮车也是王洪山的，王连增不对王洪山进行管理，并没有发过工资，馒头店的营业收入用于家庭开支，此次事故与王连增没有关系，王连增并非雇主，王连增不应该承担赔偿责任。经审理查明，2019年1月10日6时19分许，被告王洪山驾驶无牌电动三轮车沿苏州市相城区齐门北大街由南向北行驶至春申湖路路口，与沿春申湖路由东向西横过马路的包玉莲相撞，事故致包玉莲跌地受伤，后经医院抢救无效于2019年1月13日死亡。苏州市公安局相城分局交通警察大队于2019年2月11日作出编号为第320507120190000004号道路交通事故证明，该证明载明：“该起事故中，王洪山驾驶电动三轮车与行人包玉莲在路口相撞。本队现掌握的证据无法查明事发时王洪山及包玉莲是否有违反交通信号灯的行为，而对该事实情况的查明将直接确定当事人有无过错及过错的严重程度。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，出具此道路交通事故证明。”事故发生后，原告方收到被告王连增预付款12000元，收到被告王洪山预付款36000元。另查，本次事故中死者包玉莲出生于1953年9月23日，崔凤芝、马清山、马莉分别为包玉莲的母亲、丈夫、女儿，为杨雯第一顺序法定继承人。另查，2019年1月10日10时38分，被告王洪山至苏州市公安局相城分局交通警察大队元和中队接受询问，其在询问笔录中陈述肇事三轮车是馒头店老板王连增（联系电话：136××××2636）的，是王连增让其至格林豪泰送馒头的，被告王洪山并称其是给王连增打工的。以上事实，由原告方提供的道路交通事故证明、居民死亡医学证明书、死亡记录、司法鉴定意见书、火化证明等材料及当事人陈述予以证实。三原告主张，包玉莲于事故发生当天即2019年1月10日至苏州市相城人民医院抢救，至2019年1月13日经抢救无效死亡，发生医疗费76480.12元，提供医疗费发票2页、住院费用清单1份。包玉莲为家庭户口，主张按江苏省2017年城镇居民人均可支配收入43622元计算15年的死亡赔偿金为654330元。主张按2017年度职工平均工资每月6057元计算6个月的丧葬费为36342元。原告崔凤芝需要扶养5年，按2017年度城镇居民人均消费性支出27726元计算5年的被扶养人生活费为138630元。另主张精神损害抚慰金50000元。因包玉莲死亡，死者亲属为处理丧事，发生交通费2350元，提供交通费发票2张。经质证，两被告认为医疗费中腹部、双肾彩超、胰岛素与交通事故治疗无关，不认可。交通费、丧葬费、死亡赔偿金无异议。被抚养人生活费应该抚养人为5人，而不是1人。精神损害抚慰金认可25000元。本院认为，根据原告方陈述以及提供的就医证据，经核准，本院认定医疗费为76480.12元，被告方认为腹部、双肾彩超、胰岛素与交通事故治疗无关，未提供相反证据，本院对此辩解不予采纳。原告方主张的交通费2350元、丧葬费36342元、死亡赔偿金654330元未超出法律允许的范围，且被告方对此均无异议，本院予以认定。原告崔凤芝在包玉莲死亡时已超过80周岁，其共生育包括包玉莲在内的5个子女，故被扶养人生活费1/5份额按江苏省2017年城镇居民人均消费性支出27726元/年计算5年为27726元，根据相关规定，被扶养人生活费将计某死亡赔偿金中。关于精神损害抚慰金，本院酌情认定50000元。综上，本院认定在本案中原告方的损失为：医疗费为76480.12元、交通费2350元、丧葬费36342元、死亡赔偿金682056元（含被扶养人生活费27726元）、精神损害抚慰金50000元，以上合计847228.12元。本院认为，本次事故发生在非机动车与行人之间，因无法查明事故发生时王洪山及包玉莲是否由违反交通信号灯通行的行为，交警部门对事故责任未予认定。根据本案现有证据均无法查明被告王洪山、包玉莲对本起事故的过错程度，故本院酌情认定包玉莲与电动三轮车一方各承担50%责任。关于被告王洪山、被告王连增之间的关系。庭审中两被告陈述系父子关系，两人共同管理相城区元和香飘飘馒头店，该馒头店经营者为冯建伟，年前冯建伟走后由两被告管理，所有馒头店的开支、收入都由两被告管理，房屋租金也是由两被告支付。肇事车辆为被告王洪山购买，没有办理登记手续，事故发生时，被告王洪山在送馒头途中。原告方对此不予认可，并认为香飘飘馒头店广告牌上的电话136××××2636是王连增本人的电话，恰说明该馒头店是王连增经营的。本院认为，被告王洪山在事故发生后第一时间至公安机关接受询问时陈述被告王连增为电动三轮车车主，其为被告王连增打工，并在送馒头时发生事故。庭审中被告王洪山全盘推翻上述陈述，但就其新的说法却均未举证，故本院对被告王洪山所称其系实际车主的辩解不予采信，认定被告王连增为肇事电动三轮车实际车主。但因根据现有证据无法查实两被告之间的关系，并结合两被告自述系父子关系，且共同经营管理馒头店的的情形，认定两被告应作为肇事电动三轮车一方就本起事故责任共同承担50%的赔偿责任，即赔偿原告方423614.06元，扣除被告王连增预付的12000元以及被告王洪山预付的36000元，尚应赔偿375614.06元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十八条、第二十九条，判决如下：被告王洪山、被告王连增应于本判决生效之日起十日内赔偿原告马莉、原告马清山、原告崔凤芝375614.06元（如采用转账方式支付，请汇入当事人本人账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022013195）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为2488.5元，由原告马莉、原告马清山、原告崔凤芝共同负担1244.25元，被告王洪山、被告王连增共同负担1244.25元[两被告负担之款，于本判决生效之日起十日内交至法院（收款单位：苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行：中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号：32250199743600001331024154），逾期未交，则强制执行。原告方预交的诉讼费用，由本院退还]。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 员  王 玲二〇一九年五月二十八日法官助理  张璐娴书 记 员  唐宽正