四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0703民初1394号 原告：绵阳丰华投资有限公司，住所地：绵阳市油坊街**。 法定代表人：彭华钦，系该公司总经理。 原告：彭华钦，男，汉族，生于1951年6月22日，住四川省绵阳市涪城区。 原告共同委托诉讼代理人：张家红，四川天启律师事务所律师。 原告共同委托诉讼代理人：王飞，四川天启律师事务所律师（实习）。 被告：李明，男，汉族，生于1955年6月15日，住四川省绵阳市涪城区。 被告：四川华纵房地产开发有限公司，，住所地：成都市武侯区人民南路四段****18屋** 法定代表人：蒋浩。 第三人：左辉，男，汉族，生于1963年2月23日，住四川省三台县。 第三人：绵阳华纵明辉房地产开发有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区临园路东段****24-B-1。 法定代表人：左辉。 第三人共同委托诉讼代理人：郭小强，三台县梓州法律服务所法律工作者。 原告绵阳丰华投资有限公司、彭华钦与被告李明、四川华纵房地产开发有限公司、第三人左辉、绵阳华纵明辉房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绵阳丰华投资有限公司与彭华钦的委托诉讼代理人张家红、王飞、被告李明、第三人左辉、绵阳华纵明辉房地产开发有限公司及其委托诉讼代理人郭小强到庭参加诉讼，被告四川华纵房地产开发有限公司经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告绵阳丰华投资有限公司、彭华钦向本院提出诉讼请求：1、解除《解除合同协议书》；2、案件受理费由被告承担。 事实及理由：2016年9月13日，原告绵阳丰华投资有限公司（以下简称丰华公司）跟被告四川华纵房地产开发有限公司（以下简称华纵公司）签订《项目合作协议》。该协议就原绵阳市农机局危旧房棚改区（原市农机局、收容遣送站、液压厂三个地块土地面积约10144平方米。涉及154户建筑面积约16717平方米，其中农机局（收容遣送站）地块上国）地块上国有资产建筑面积4243米；其中涉及该地块私有产权属于农机局职工的住宅70户面积6258平方米，土地1016.15平方米；收容遣送站职工住宅36户面积3167平方米，土地479.93平方米；液压厂1-2栋职工住宅48户面积2982平方米，土地1630.44平方米的房地产拆迁改造项目，约定在该协议后由华纵公司全额出资、独立开发、自负盈亏。同时，支付丰华公司在前期垫付的各项费用和取得的工作成果作打包处理，一共补偿1400万元并分期支付等权利义务事项。在履约中各方出现严重争议，于是在2017年10月12日，丰华公司遂跟华纵公司（时任法定代表人左辉）、被告李明共同签定《解除合同协议书》。协议主要载明：从即日起解除合同；丰华公司在一年内分期退还华纵公司各项费用共计280万元;彭华钦提供付款保证;李明为指定收款人等。在丰华公司支付20万元退还款后的2017年12月10日，华纵公司将余下260万元债权全部转让给李明，并签订《债权转让合同》。由于上述约定余款没有支付，李明诉讼于涪城区法院。 原告认为，在《解除合同协议书》中华纵公司的义务是恢复该项目合作前的原状情形。即从协议生效日后，不得打着丰华公司项目合作的名义或变相打着其他公司及个人名义，擅自继续对内拆迁、对外开发和集资举债行为，而且对事实上己经完成的上述行为也要一体终止。该义务，虽在协议中没有写明，但基于《解除合同协议书》的目的，该义务是附随义务。根据《合同法》的公平、诚实信用原则，该义务就是法定的附随义务。结合本案事实：2017年10月12日，各方签订《解除合同协议书》；2017年12月10日，华纵公司跟李明签订《债权转让合同》；2017年12月20日，原华纵公司法定代表人左辉（公司实际控制人）就跟李明两个人一起注册成立绵阳华纵明辉房地产开发有限公司（以下简称华纵明辉公司），2018年1月19日12时21分钟，华纵明辉公司向原协议项目所在地绵阳市涪城区南河路附2号小区业主委员会的账户转入“拆迁临时安置补偿保证金”200万元人民币；2018年3月9日，华纵明辉公司跟原项目被拆迁人之一的（业主）杨三周签订《房屋拆迁安置补偿协议》，落款处业委会及代表分别用印。上述事实有相关证据佐证。华纵公司摇身一变成了华纵明辉公司，但换汤没有换药，左辉均是实际控制人，并且债权受让人李明也合谋参与。上述行为，不仅是对《解除合同协议》的违约，也是对法定附随义务的加害履行。需要向贵院特别陈述的是，丰华公司没有按约足额分期支付《解除合同协议》中的退还费用，不是违约，恰是依法行使不安抗辩的合法行为。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，既然《解除合同协议》的目的不能实现，原告诉请解除《解除合同协议书》，就情同理顺，于法有据。同时，原告保留追究被告的违约行为致使原告产生损失的追偿权利。综上，为践行公平、诚实信用等《合同法》基本原则，为正常的市场交易秩序，为维护二原告基本权益，特此诉讼请求，望予准允。 被告李明辩称：李明不是本案适格被告；原告主张解除《解除合同协议书》与事实不符；原告诉状中的附随义务不是合同中明确约定的义务，解除《解除合同协议》的请求不能成立。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告四川华纵房地产开发有限公司未作答辩。 第三人左辉陈述：收我的钱200万元，要求原告无偿退回。 第三人绵阳华纵明辉房地产开发有限公司陈述：我方与本案无关联性，不能作为第三人参加诉讼。原告提出的诉讼请求，第三人认为该请求不符合合同法93、94条规定，原告与第三人及被告原来签订的合作协议书，性质不是合作，是转让性质。双方签订协议时，本案原告没有该项目的开发权，原告以欺诈的方式签订的，后左辉发现欺诈行为，原告主动要求解除合作协议。原告未取得开发权而与他人签订合作协议是属于欺诈，请求法庭驳回原告在本案中的诉讼请求。 原告绵阳丰华投资有限公司、彭华钦围绕诉请请求提交了丰华公司营业执照复印件、法定代表人身份证明书、彭华钦身份证复印件、李明户籍信息复印件、华纵公司企业信用信息公示报告复印件、左辉户籍信息复印件、华纵明辉公司企业信用信息公示报告复印件、代理人委托书、律师函、律师执业证复印件、项目合作协议、解除合同协议书、2010年5月17日丰华公司与业主王学新签订的《房屋拆迁安置补偿协议》、（2016）川0703民初4404号民事判决书、2010年5月17日丰华公司与业主梁安明签订的《房屋拆迁安置补偿协议》、（2016）川0703民初4377号民事判决书、《已领取拆迁安置补偿款名单》、2016年4月27日《绵棚改组纪要（2016）1号》文件、绵丰华（2016）11号“关于加快推进农机局地块危旧房棚改区改造项目的请示”、绵富司报（2017）104号“绵阳富达资产经营有限责任公司关于原市农机局地块国有资产处置事项的报告”、绵府发（2018）14号“绵阳市人民政府关于绵阳旧城区更新改造的实施意见”、20万元收条、债权转让合同、华纵公司《企业信用信息公示报告》、华纵明辉公司《企业信用信息公示报告》、2018年3月9日华纵明辉公司与杨三周签订的《房屋拆迁安置补偿协议》、短信记录等证据，用于证明原、被告及第三人主体适格，丰华公司与华纵公司于2017年10月12日达成解除《项目合作协议》的合意，丰华公司正逐步推进原市农机局、市收容遣送站、液压厂家属区棚改项目的拆迁安置工作。2017年10月12日，丰华与华纵签订《解除合同协议书》，左辉为华纵公司法定代表人，2017年12月10日，华纵将对丰华260万元债权转让给李明，左辉仍是华纵的法定代表人，2017年12月20日左辉与李明共同设立华纵明辉公司，故华纵与华纵明辉为高度关联公司，左辉系二公司实际控制人。华纵公司应当依约退出原市农机局、市收容遣送站、液压厂家属区棚改项目的拆迁安置工作，但华纵公司继续以华纵明辉公司名义开展拆迁安置工作，构成严重违约，致使解除合同协议书的合同目的不能实现。经质证，被告李明对原、被告及第三人身份信息、项目合作协议、解除合同协议书、原告提交的文件均无异议，对企业信息公示报告有异议，我不是华纵明辉公司的股东，其他证据无异议。第三人左辉对原被告及第三人身份信息、项目合作协议、解除合同协议书无异议，对原告提交文件证据真实性无异议，补偿协议及涪城区法院判决书与本案无关联系性，绵阳市政府的文件及风华投资公司的请示及富达公司的文件说明原项目合作协议签订时间及履行期间至合作协议解除后所涉的项目，丰华公司及绵阳华纵明辉公司均未取得项目开发权。房屋拆迁安置补偿协议及信息真实性无异议，与本案无关，原告证明华纵公司及左辉在解除合作协议后存在违约行为，双方签订的解除合作协议中没有违约事项的约定，不能证明左辉存在违约行为。第三人绵阳华纵明辉房地产开发有限公司对原被告及第三人身份信息无异议，对项目合作协议及解除合同协议书的三性无异议，但认为该项目合作协议实际是转让协议，解除合作协议明确协议解除是乙方要求解除，且各方不得反悔。原告提交的文件材料证据真实性无异议，补偿协议及涪城区法院判决书与本案无关联系性，绵阳市政府的文件及风华投资公司的请示及富达公司的文件说明原项目合作协议签订时间及履行期间至合作协议解除后所涉的项目，丰华公司及绵阳华纵明辉公司均未取得项目开发权。房屋拆迁安置补偿协议及信息真实性无异议，与本案无关，原告证明华纵公司及左辉在解除合作协议后存在违约行为，双方签订的解除合作协议中没有违约事项的约定，不能证明左辉存在违约行为。 被告李明向法庭提交2018-3号绵阳市文件、2017-1号规范城市旧城改造文件、2016年11月11日加快推进农机局的请示、绵阳富达公司2016-1号文件、绵阳富达公司2017-56号文件、华纵明辉公司章程、涪城区小区业主委员会的证明、介绍信、承诺书等证据，用以证明涉案项目不属于原告公司及个人，被告李明不是华纵明辉公司的股东且解除协议是原告彭华钦要求解除。经质证，原告对2018-3号绵阳市文件、2017-1号规范城市旧城改造文件等相关文件三性无异议，对2016年11月11日加快推进农机局的请示、绵阳富达公司2016-1号文件、绵阳富达公司2017-56号文件三性无异议，但不能达到被告证明目的，对华纵明辉公司章程有异议，该证据是成立后期变更后的股东及其章程，我方提交是成立之前，该证据与本案无关。对涪城区小区业主委员会的证明有异议，本案涉案是三块地块，该证据是其中一块，达不到其证明目的，对介绍信、承诺书无异议，不能达到否认原告诉讼请求的目的。第三人左辉及华纵明辉公司对2018-3号绵阳市文件、2017-1号规范城市旧城改造文件、2016年11月11日加快推进农机局的请示、绵阳富达公司2016-1号文件、绵阳富达公司2017-56号文件、华纵明辉公司章程、涪城区小区业主委员会的证明三性无异议，对介绍信、委托书三性无异议，该证据证明原告在与华纵公司及左辉签订项目合作协议时均未取得涉案项目的开发资格，结合上组证据原告质证意见，包含南河路农机局、液压厂、棚改区三个项目。 根据上述证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2016年9月13日，原告绵阳丰华投资有限公司与被告四川华纵房地产开发有限公司就绵阳市农机局地块开发项目合作协商达成一致，并签订《项目合作协议》一份。合同履行过程中，原告绵阳丰华投资有限公司提出要求解除该《项目合作协议》，2017年10月12日，双方再次协商达成一致，并签订《解除合同协议书》一份，该《解除合同协议书》对双方的权利义务作了明确约定。现原告起诉要求解除该《解除合同协议书》。 本院认为：原告绵阳丰华投资有限公司与被告四川华纵房地产开发有限公司作为案涉《项目合作协议》的合同当事人，于2017年10月12日在协商一致的前提下签订《解除合同协议书》，解除了原合同关系，此为当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的禁止性规定。合同解除权的性质属于形成权，作出即发生效力，本案《解除合同协议书》的签订，已使原合同权利义务归于消灭，原告无权再起诉要求解除《解除合同协议书》。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告绵阳丰华投资有限公司的起诉。 本案诉讼费13800元免予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起在十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  顾云川 二〇一九年五月二十日 书记员  张 茹