广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民辖终188号上诉人（原审被告）：冯少华，男，1940年12月16日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：李小平，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光露，重庆索通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市丰泰建设房地产有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇S358省道大板地路段裕田丰诚集团办公楼二楼218室。法定代表人：苏志江，经理。原审被告：吕莉芳，女，1942年7月29日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。原审被告：丽江市雪山水城房地产开发有限责任公司。住所地：云南省丽江市玉龙县黄山镇文华村委会。法定代表人：吕莉芳。原审第三人：丽江玉龙生态旅游开发有限公司。住所地：云南省丽江市玉龙县黄山镇。法定代表人：尹育新。上诉人冯少华因与被上诉人东莞市丰泰建设房地产有限公司（以下简称丰泰公司）以及原审被告吕莉芳、丽江市雪山水城房地产开发有限责任公司（以下简称雪山水城公司）、原审第三人丽江玉龙生态旅游开发有限公司（以下简称玉龙公司）股权转让纠纷管辖权异议一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2018）粤19民初65号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。丰泰公司向原审法院起诉称：2013年6月18日，丰泰公司与冯少华、吕莉芳签订《股权转让协议》及附件，之后陆续签订了《补充协议》、《补充协议二》等协议。同年7月25日，雪山水城公司、冯少华、吕莉芳、玉龙公司又出具了《关于丽江古城高尔夫18洞球场中316亩土地的确认书》。根据《股权转让协议》附件一第三条第2款第（2）点、《补充协议》第十六条、《关于丽江古城高尔夫18洞球场中316亩土地的确认书》的约定，冯少华、吕莉芳、雪山水城公司应当将玉国用（2006）第60、61号国土证中的316亩土地变更过户至玉龙公司名下。协议签订后，丰泰公司积极履约，提前支付合同价款高达1亿元，但是冯少华、吕莉芳、雪山水城公司却一再严重违反合同约定，未依约办理316亩土地的过户手续，致使丰泰公司遭受巨大经济损失。诉请判令冯少华、吕莉芳、雪山水城公司将玉国用（2006）第60、61号国土证中的316亩土地变更过户至玉龙公司名下。丰泰公司在起诉状中确认参照《股权转让协议》及附件、《补充协议》、《补充协议二》等协议约定，诉讼标的为221200000元。原审法院受理本案后，冯少华在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为原审法院受理本案不符合民事诉讼法的规定。本案案由为股权转让纠纷，主要权利义务关系在于股权转让变更登记及转让款项的支付，但本案所涉《股权转让协议》及其附件载明的权利义务内容众多，并非仅限于股权转让法律关系下的权利义务关系。结合民事起诉状来看，丰泰公司诉请将案涉土地过户至玉龙公司名下，该诉请内容显然不属于双方股权转让法律关系下的权利主张，而应属于股权损害公司利益赔偿纠纷。丰泰公司提出过户诉求系围绕“云南丽江古城国际高尔夫”等不动产项目提起的物权确认之诉，本案并不涉及股权出让人和受让人之间股权转让或股权款的支付等争议。因此，根据民事诉讼法第三十三条规定，本案本质系围绕不动产的争议而产生的纠纷，应当适用专属管辖的规定。丰泰公司诉请过户的土地位于云南省玉龙纳西族自治县黄山镇，故请求将本案移送云南省玉龙纳西族自治县人民法院审理。原审法院认为，冯少华主张本案系围绕不动产的争议而产生的纠纷，应适用专属管辖的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第一项规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第一款对“不动产纠纷”进行了限缩性解释，规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。”也即并非所有涉及不动产纠纷的诉讼均应适用专属管辖的规定，对当事人诉权的限制不应扩张至不动产的债权纠纷。本案虽然与不动产有牵连关系，但本质属于股权转让所引发的债权债务纠纷，并非因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引发的物权纠纷。因此，本案不适用专属管辖。《股权转让协议》第十条第5款约定：“履行本协议过程中发生纠纷的，双方应协商解决，协商不成的，双方均可向原告所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。”原、被告已经实际协议由原告所在地人民法院管辖，结合本案诉争标的金额，原审法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第一项、第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第一款规定，裁定驳回冯少华对本案管辖权提出的异议。本案管辖权异议受理费100元，已由冯少华预交，由冯少华负担。冯少华不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，将本案移送云南省玉龙纳西族自治县人民法院审理。主要事实和理由：（一）本案实为不动产权利确认的物权纠纷，应当适用专属管辖。根据《最高人民法院民事案件案由规定》第二条、第三条第3款规定，丰泰公司在本案中所主张的民事法律关系性质是正确确定本案案由及管辖法院的依据。丰泰公司诉请判决冯少华、吕莉芳、雪山水城公司将土地变更过户至玉龙公司名下，其在事实理由中所提及的《股权转让协议》仅系其主张该诉请结果的权利来源依据，而非双方在本案中所争议的民事法律关系。本案中，基于丰泰公司提出的该诉求，双方所涉及的民事法律关系及争议问题，均只会涉及诉争地块的原始权属取得、登记情况和权属现状情况以及三原审被告是否具有配合办理权属变更登记的义务和责任等，不会涉及《股权转让协议》下转让人与受让人之间基于股权转让而形成的债权债务关系。况且案涉土地上的高尔夫球场已被取缔，地上附着物（地面球场部分）已不存在，本案实质系围绕不动产的权利归属争议而产生的纠纷，按照专属管辖规定交由案涉地块所在地法院审理，更有利于查清与该不动产相关的案件事实。（二）丰泰公司提出的过户诉求系围绕云南丽江古城国际高尔夫等不动产项目提起的物权确认之诉，其诉请过户的土地位于云南省玉龙纳西族自治县黄山镇，故本案应当移交至云南省玉龙纳西族自治县人民法院管辖。丰泰公司提交书面答辩意见称：（一）本案并非冯少华所述物权确认之诉，实际是基于《股权转让协议》等系列文件的履行以及各方权利义务而引发的争议，应属股权转让纠纷，不应适用专属管辖的规定。根据《股权转让协议》及相关法律规定，本案应适用协议管辖的规定，由原审法院管辖。（二）原审法院正在审理的（2017）粤19民初23、72号案也系因《股权转让协议》及系列文件引发的纠纷，本案与该两案的事实有一定关联，由原审法院管辖有利于统一裁判尺度、提高审判效率。（三）本案立案后，冯少华一直不签收法院送达的法律文书，在公告送达期满后提出管辖权异议申请，现又提出上诉，明显故意拖延本案审理进程。综上，原审裁定认定事实正确、适用法律无误，请求驳回冯少华的上诉请求。吕莉芳、雪山水城公司以及玉龙公司均未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，丰泰公司起诉主张依据其与冯少华、吕莉芳、雪山水城公司签订的《股权转让协议》、《补充协议》以及冯少华、吕莉芳、雪山水城公司、玉龙公司出具的《关于丽江古城高尔夫18洞球场中316亩土地的确认书》的约定，冯少华、吕莉芳、雪山水城公司未依约办理土地过户手续的行为已构成违约，诉请判令冯少华、吕莉芳、雪山水城公司将玉国用（2006）第60、61号国土证中的316亩土地变更过户至玉龙公司名下。根据丰泰公司起诉的事实理由，本案当事人之间是因股权转让协议的履行产生争议，故原审法院将本案定性为股权转让纠纷并无不当。涉案《股权转让协议》第十条第5款约定“履行本协议过程中发生纠纷的，双方应协商解决，协商不成的，双方均可向原告所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”，即双方当事人已协议选择原告住所地法院管辖，该协议管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，应确认该协议管辖条款合法有效。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条关于“当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件”的规定，本案原审原告丰泰公司的住所地在广东省东莞市，原审被告冯少华、吕莉芳、雪山水城公司的住所地均不在广东省行政辖区，丰泰公司起诉时的诉请标的额为221200000元，达到原审法院管辖当事人一方住所地不在广东省行政辖区的第一审民商事案件的级别管辖范围，原审法院作为协议管辖地的中级人民法院对本案享有管辖权。本案并非因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第一款规定的不动产纠纷，不适用专属管辖的规定。冯少华上诉提出本案为物权确认纠纷，应适用不动产专属管辖规定，并请求将本案移送不动产所在地的云南省玉龙纳西族自治县人民法院审理的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审裁定驳回冯少华提出的管辖权异议正确，本院予以维持。冯少华的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 邹 莹审判员 苏大清审判员 邵静红二〇一九年五月二十日书记员 彭思嘉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……