山西省大同市云州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晋0215民初179号 原告：山西六建集团有限公司，住所地太原市万柏林区和平南路沙沟。 法定代表人：杨绍勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡文涛，该公司员工。 委托诉讼代理人：侯杰，北京市晨野（太原）律师事务所律师。 被告：王某某1，男，汉族，1958年11月6日生。 委托诉讼代理人：王某某2，男，汉族，1988年7月15日生，系王某某1之子。 委托诉讼代理人：李栋东，云州区倍加造法律服务所法律工作者。 原告山西六建集团有限公司（以下简称六建公司）诉王某某1确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告六建公司的委托诉讼代理人胡文涛、侯杰，王某某1的委托诉讼代理人王某某2、李栋东均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告六建公司向本院提出诉讼请求：请求确认原告与被告之间不存在劳动合同关系。事实与理由，原告因大同县劳动争议仲裁委员会审理裁决案件时，事实不清，证据不足，适用法律错误，对法律事实认定不准，特提起诉讼，理由如下：一、本案是申请确认存在劳动关系，被告首先应对其与劳动单位存在劳动关系负有初步的举证责任，而被告提交的证据仅仅是1、被告自己的身份证；2、谷如林的个人证言；3、诊断证明书；4、120救护证明；5、工资收条。谷如林的证人证言不足以证明王某某1与六建公司存在劳动关系，不符合我国有关证人证言的相关法律规定，不具有证明效力。诊断证明和120救护证明与本案无关。收条证明是谷如林代刘贵兴付王某某1工资，该证据只能证明刘贵兴欠王某某1工资，同时也证明王某某1与刘贵兴有雇佣关系。仲裁委依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》作出原告与被告存在劳动关系系适用法律错误。 被告王某某1辩称，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的双方都符合，该通知第二条明确规定，工资支付凭证以及其他劳动者的证言，对于这一点被告已按照该规定履行了初步举证义务；第二，从事实上讲被告在原告中标的大同县棚户区住房改造工程的工地上干活，这是不争的事实，同时在工作时间工作地点因工作原因受伤。所以，从事实角度讲双方存在劳动关系，从法律层面讲原告欲证明双方不存在劳动关系应该由原告承担举证责任。 原告围绕其诉讼请求向本院提供了如下证据： 1、大同市城市建设开发公司与山西六建集团有限公司签订的建设工程施工合同一份，山西六建集团有限公司与山西天陆建筑劳务有限公司签订的建设工程施工劳务分包合同一份，用以证明涉案工程确系六建公司承建，但六建公司随后将该工程的劳务分包给了山西天陆公司，其未招用过普通工人。该工程的现场负责人分别为刘振洋、康怀东，而非被告声称支付其工资的刘贵兴。 2、工资收条一份、谷如林证言一份，用以证明王某某1是刘贵兴、谷如林雇佣到工地干活，与六建公司无关，王某某1与六建集团不存在劳动关系。 3、大同县新建康医院出具的诊断证明书，大同县人民医院出具的诊断证明书，大同市急救中心派车单，用以证明王某某1经救护车送医院治疗，当天出院未住院治疗。 4、大同县劳动人事争议仲裁委员会出具的大劳人仲裁字[2018]第61号裁决书，用以证明原、被告因劳动争议已进行了仲裁，且仲裁裁决认定事实和适用法律错误。 被告王某某1也向本院提供了以上2号、3号证据。 对于以上证据，本院组织双方在庭审中进行了充分的质证。本院经过评析认为，原告提供的两份合同，来源合法，内容真实，能够证明原告与其他两家单位之间的承包和分包关系。对于原、被告均提供的谷如林的证言和工资条，原告在仲裁时由王某某1提供，其也认可收到谷如林代刘贵兴支付的工资，以及王某某1从2018年8月14日至10月14日在山西六建集团有限公司大同县棚户区住房改造项目工地打工。本院结合本案事实以及王某某1的陈述，对该证据予以确认。但该证据只能证明王某某1于2018年8月14日至10月14日在该工地打工，且由刘贵兴支付工资9000元。对于原、被告提供的3号证据诊断证明书、救护中心派车单，本院认为，该证据来源合法，内容真实，但与本案事实缺乏关联性，本院不予确认。对于原告提供的4号证据裁决书，双方均无异议。本院认为，该证据能够证明原、被告双方因劳动争议已进行劳动仲裁。 根据当事人的陈述以及本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年8月1日，原告六建公司与大同市城市建设开发公司签订了一份《建设工程施工合同》，原告承包了该单位的大同县棚户区住房改造工程项目。2016年8月15日，原告六建公司与山西天陆建筑劳务有限公司签订了一份《建设工程施工劳务分包合同》，将该工程的劳务分包给天陆公司。2018年8月14日，被告王某某1在原告承包的大同县棚户区住房改造工程项目干活，2018年10月14日上午7时左右，王某某1到工地地下车库拉绞手架时，电动三轮车侧翻，致使王某某1受伤，经120急救车送至大同县人民医院就诊，经诊断为右胫骨上段粉碎性骨折。2018年10月22日，王某某1收到谷如林代刘贵兴支付的王某某1工资9000元。事发后，王某某1向大同县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与原告六建公司存在劳动关系。该仲裁委员会于2018年12月28日作出裁决，王某某1从2018年8月14日至今与山西六建集团有限公司存在事实劳动关系。原告六建公司对该裁决不服，在法定期限内向本院提起诉讼，请求确认与王某某1不存在劳动关系。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”。根据该条规定只要用人单位有用人行为和劳动者的劳动事实，不论是否签订书面劳动合同，即应认为存在劳动关系。依据该条规定综合本案事实，双方的争议焦点为原、被告双方是否存在事实上的劳动关系。关于如何判定事实劳动关系，劳动和社会保障部于2005年5月25日作出了《关于确立劳动关系有关事项的通知》，该通知第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”对于本案规定的第（一）、（三）项，原、被告均符合，但是精确把握劳动关系的核心特征是该条第（二）项的规定，即存在管理与被管理关系。即在劳动关系中，劳动者受用人单位的管理，服从用人单位的安排，遵守规章制度，受用人单位的支配。对此，该《通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等”。根据以上规定，被告王某某1只提供了工资收条，该条证明收到刘贵兴支付的工资并非收到原告支付的工资，对于谷如林出具的证言，也不能证明谷如林与本案原告存在劳动关系。只能证明谷如林和王某某1在工地打工，也没有证据证明王某某1受原告六建公司管理，其工作也是受六建公司的安排，双方不存在管理与被管理的关系。所以，双方的关系不符合该《通知》第一、二条规定的特征。因此，本院认为原告六建公司与被告王某某1双方不存在劳动关系，原告的请求合法有据，理由正当，本院予以支持。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条规定，判决如下： 原告山西六建集团有限公司与被告王某某1不存在劳动关系。 案件受理费5元，由原告王某某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审判员  康刚仁 二〇一九年五月十七日 书记员  葛亚萍