重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0108民初5825号 原告：李绍洪，男，汉族，1972年3月3日出生，住贵州省仁怀市。 委托诉讼代理人：赵某，重庆市南岸区迎龙法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：罗某，重庆市南岸区迎龙法律服务所法律工作者。 被告：郑贵学，男，汉族，1968年5月18日出生，住重庆市江**北。 被告：朱刚，男，汉族，1970年2月2日出生，住重庆市綦江区。 委托诉讼代理人：胡某，重庆永登律师事务所律师。 原告李绍洪与被告郑贵学、朱刚合伙协议纠纷一案，本院受理立案后，由审判员邓婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李绍洪及其委托诉讼代理人赵某，被告郑贵学、被告朱刚的委托诉讼代理人胡某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李绍洪起诉请求判令：1.二被告共同退还原告东水门立交桥工程垫资款116667元，并以该116667元为基数，从2015年3月15日起按月利率2%计算资金占用损失至付清时止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告郑学贵、朱刚共同承包由重庆建工第二市政工程有限责任公司发包的位于重庆市南岸区的东水门南立交一天门工程，三人约定平均分摊亏损和盈利，如需资金垫资由三人共同平均出资。2015年3月15日，原告与二被告签订了协议，明确该工程亏损1900000元，由三人平均分担，现原告已垫资750000元。三人应当各承担633333元的亏损，二被告应当共同退还原告垫资116667元。但此后二被告拒绝配合结算，也不向原告退款，故原告起诉来院。 被告郑贵学辩称，内部协议全部金额是估算的750000元，原告没有证据证明。后期的实际损失不止1900000元，实际上是3000000余元，均是他一个人支付的。该工程已经完工几年了。 被告朱刚辩称，原告本次起诉违反了一事不再理原则。原告所陈述的事实和理由包括金额，同曾经起诉的案子有差异，但关于涉案工程要求垫资款的问题已经在（2017）渝0108民初14601号案件中作出判决，原、被告均未上诉，该判决已经生效，原告现再次起诉，违反了一事不再理的原则，不符合法律规定。根据原、被告三人内部协议的约定，共同分担项目的亏损和盈利，但实际上涉案工程是由郑贵学一人完成的，对原告垫资金额不予认可。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 原告李绍洪为证明其诉讼请求，当庭举示了如下证据： 1.（2017）渝0108民初13643号民事裁定书、（2017）渝0108民初14601号民事判决书，拟证明原告与二被告签订了《合伙协议》和《内部协议》，确认了原告垫付了工程款750000元的事实； 2.《内部协议》、《合伙协议》、《李绍洪开支情况》、班组明细、医疗费明细、人工费支付情况，拟证明2015年3月14日，原、被告约定由三方共同承担涉案项目亏损、盈利；2015年3月15日签订的协议明确了原告垫付了750000元，在签订协议时涉案工程暂计亏损1900000元，原告多垫付了116667元，应当由二被告共同承担。 被告郑贵学的质证意见如下：对证据1的三性均无异议，但裁定书只是程序性的文书，达不到原告的证明目的；判决书已经对本案所涉的事项作出判决，原告在本案中举示的证据，陈述的事实和理由与该判决书一致，恰好证明其违反了一事不再理的原则，达不到原告的证明目的。对证据2中《内部协议》、《合伙协议》的三性均无异议，但只是暂计金额，并非实际结算金额。涉案工程后期都是他一个人在经营管理，已于2015年8、9月份完工，发包方已与他进行了结算，他个人亏损了1000000余元。他多次通知李绍洪和朱刚来进行结算，但二人均未予以理会。原告开支情况、班组明细、医疗费明细、人工费支付情况的真实性由法院认定。 被告朱刚的质证意见与郑贵学的意见一致，对于实际亏损金额不清楚。 被告郑贵学、朱刚未当庭举示证据。 经审理查明，2015年3月14日，原告李绍洪与被告郑贵学、朱刚签订《内部协议》，约定：鉴于东水门南立交后期一天门工程量由郑贵学、朱刚、李绍洪三人平均分摊亏损盈利，（2013年11月至2015年2月期间工程量三方已结算清），三人可随时查看后期一天门项目部收方计量资料及项目部进度款支付情况，待后期一天门工程量完工后来总结算是否出现亏损盈利，不管出现亏损盈利都由郑贵学、朱刚、李绍洪三人平均分摊。现场后期一天门工作由郑贵学来统一协调负责，朱刚、李绍洪可以参与内部沟通工作。如需要资金垫付由三人共同平均出资。郑贵学、朱刚、李绍洪在该《内部协议》上签字确认。 2015年3月15日，郑贵学、朱刚、李绍洪签订《合伙协议》，约定：鉴于东水门南立交桥项目劳务由郑贵学、朱刚、李绍洪三人合作承包，现东水门南立交桥项目已完工程量（2013年11月至2015年2月）因种种原因出现亏损暂计1900000元。（未计算周转材料及钢管、贝雷片租金损耗）亏损暂计1900000元由三人平均分摊。目前李绍洪垫资750000元，现外欠人工费及机械费由郑贵学、朱刚承担支付（不包含李绍洪所欠外账费用详见李绍洪开支情况）。从此协议签订之日郑贵学、朱刚、李绍洪三人都不得以任何理由阻拦东水门南立交桥工地施工。该协议后由郑贵学、朱刚、李绍洪签字确认。《李绍洪开支情况》均由郑贵学、朱刚、李绍洪签字捺印，并由证明人蔡春签字捺印。 另查明，重庆建工第二市政工程有限责任公司与重庆市云港建筑劳务有限公司签订了《劳务分包合同》，约定东水门大桥南立交工程的桥梁主体工程劳务由云港公司负责。重庆市云港建筑劳务有限公司该合同后的乙方处签章确认，郑贵学在乙方经办人处签字确认。原告李绍洪与被告郑贵学、朱刚未就涉案工程进行总结算。 2017年4月26日，李绍洪以建设工程合同纠纷为由向本院起诉，由于被告身份不明确，本院作出（2017）渝0108民初13643号民事裁定书，驳回了李绍洪的诉讼请求。2017年7月2日，李绍洪以合伙纠纷为由向本院起诉，主张被告郑贵学、朱刚向其支付东水门南立交桥工程垫资500000元等。经审理后，因原告未与二被告进行结算，也未举证证明三人对原告垫资款项另有约定，且涉案合伙关系已解散，本院作出（2017）渝0108民初14601号民事判决，驳回了原告要求二被告向其支付垫资款的诉讼请求。 上述事实有原告举示的（2017）渝0108民初13643号民事裁定书、（2017）渝0108民初14601号民事判决书、《内部协议》、《合伙协议》、《李绍洪开支情况》以及原、被告当庭陈述在卷为佐证，本院足以认定。 本院认为，原告李绍洪与被告郑贵学、朱刚三人达成共同承包、均分收益、共摊亏损的协议，已形成了个人合伙的法律关系。本案争议焦点如下：一、原告李绍洪本次起诉是否与其在2017年7月2日的起诉相重复，违反了一事不再理原则；二、原告与二被告所签订的《合伙协议》能否作为原告要求二被告承担亏损费用的依据。 第一，关于一事不再理法律原则在本案中的适用。当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，后者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。对于判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审。（2017）渝0108民初14601号案件和本案虽然当事人相同，但原告前后两次诉讼的标的和诉讼请求并不相同，且也不只是简单的诉求金额不同，原告在前次诉讼中是请求二被告退还其已垫付的合伙款项，原告没有证据证明他与被告的合伙协议中对合伙出资款项有明确的处理协议，故本院依法驳回其诉讼请求；在本案中，原告是主张对于2013年11月至2015年2月期间合伙人对涉案项目已结算的亏损额进行分摊，本案的判决结果并不会否认（2017）渝0108民初14601号案件的判决结果，故原告不存在重复起诉，对于被告答辩的相关意见不予采纳。 第二，原告李绍洪与二被告签订的《合伙协议》和《内部协议》均于2015年3月签订，两份协议中均已明确东水门南立交后期一天门工程2013年11月至2015年2月期间量三方已结算清。该期间内原告与被告三人对该工程的经营结果为亏损1900000元。《合伙协议》中虽载明“因种种原因出现亏损暂计1900000元”，系当时该工程尚未全部完工，郑贵学未与发包方进行总结算，但原、被告三人就该工程在2013年11月至2015年2月期间的工程量已自行进行了内部结算并由三方签字确认。在该期间内，涉案工程亏损金额为1900000元，由三人均摊，每人应承担633333元，原告实际出资750000元，故被告郑贵学、朱刚分别应向原告支付58400元。原、被告三人签订的相关协议对涉案工程一定时间段内的工程量进行了结算，明确了原告李绍洪的垫资情况，但并未就二被告的支付期限作出约定，故应当于原告起诉主张权利之日起计算资金暂用损失。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告郑贵学陈述该工程已于2015年8、9月完工，发包方已与其进行了结算，后期仍存在亏损情况。但被告郑贵学和朱刚均未举示证据证明涉案工程完工后，与发包方的总结算情况，郑贵学也未就其辩解意见中所陈述的垫付情况举示证据，故对于其辩解意见不予采纳。如果存在相应情况，合伙人之间仍可通过协商或诉讼等方式另行解决。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下： 一、被告郑贵学于本判决生效之日起五日内向原告李绍洪支付58400元，并以此为基数自2018年4月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算资金暂用损失至付清之日止； 二、被告朱刚于本判决生效之日起五日内向原告李绍洪支付58400元，并以此为基数自2018年4月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算资金暂用损失至付清之日止； 三、驳回原告李绍洪其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1317元，由被告郑贵学、朱刚共同负担（原告已垫付，二被告于本判决生效之日起五日内支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员 邓 婷 二〇一九年五月二十七日 书记员 李嘉仪