宁夏回族自治区盐池县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0323民初61号 原告：许长健，男，1972年9月18日出生，汉族，个体户，住宁夏回族自治区盐池县书香雅苑**。公民身份号码×××。 委托诉讼代理人：胡臻颢、田永红，系宁夏恩知律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：宁夏天易建筑工程有限公司。 住所地：宁夏 住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区北京东路吉泰公园世家**商业楼**营业房 社会统一信用代码：×××。 法定代表人：蔡艳娟，系该公司总经理。 被告：闫登国，男，1983年7月27日出生，汉族，个体户，住宁夏回族自治区，住宁夏回族自治区银川市兴庆区宗睦巷**imes;××。 委托诉讼代理人：姬月静，系宁夏新中元律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：盐池县水务局。 住所地：宁夏回 住所地：宁夏回族自治区盐池县花马池西街**div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：蔡向阳，系该局局长。 统一社会信用代码：×××。 委托诉讼代理人：李净，系宁夏奋进律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告许长健诉被告宁夏天易建筑工程有限公司、闫登国、盐池县水务局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，2019年3月26日，组织双方进行证据交换，2019年5月14日，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许长健及其委托诉讼代理人胡臻颢、田永红、被告闫登国委托诉讼代理人姬月静、被告盐池县水务局委托诉讼代理人李净到庭参加了诉讼，被告宁夏天易建筑工程有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告宁夏天易建筑工程有限公司、闫登国支付原告工程款500000元及延迟利息1001元，合计501001元；2、判令被告盐池县水务局在欠付工程款范围内对原告承担清偿责任；3、判令三被告承担本案诉讼费。事实及理由：闫登国为宁夏天易建筑工程有限公司“盐池县贺陡沟晓流域综合治理项目工程”的项目经理，被告盐池县水务局将上述工程发包给被告宁夏天易建筑工程有限公司、闫登国。被告宁夏天易建筑工程有限公司、闫登国又将工程转包给原告。原告承包工程后，按照三被告的要求进行施工，并且经三被告验收合格，盐池县水务局将部分工程款支付给被告宁夏天易建筑工程有限公司、闫登国。被告宁夏天易建筑工程有限公司、闫登国仅向原告履行了1085000元，下剩500000元，经原告多次催要，被告宁夏天易建筑工程有限公司、闫登国拒不支付。2018年1月21日被告宁夏天易建筑工程有限公司、闫登国与原告结算工程款，被告宁夏天易建筑工程有限公司、闫登国向原告出具一张工费总价款为1585000元的结算单，现在被告宁夏天易建筑工程有限公司、闫登国向原告履行了1085000元，下剩500000元未履行。原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 原告许长健向法庭提交以下证据以证实自己的诉请： 一、工程结算单原件一份，证明1、截止2018年1月21日被告闫登国尚欠原告工程款500000元的事实，2、双方结算的总金额为1585000元，3、结算当天被告闫登国向原告支付了60000元和5000元的华联超市购物卡，此65000元被告在工程结算单本次实际支付，此65000元支付后被告仍下欠原告500000元的事实。 二、盐池县贺陡沟小流域综合治理项目汇总表复印件一份加盖公章，证明水平梯田工程数量188.35公顷、生产道路10.532公里，其中6.332公里全部由原告施工，一般性洪漫坝26座、6589立方米清基，坝体填筑30580.72立方米全部是由原告施工。 被告宁夏天易建筑工程有限公司证据交换中对原告提交证据一的三性及证明目的均有异议，工费结算单属于闫登国与原告的个人行为，与公司无关，不予认可。原告当庭提交的证据二，被告宁夏天易建筑工程有限公司缺席，未发表质证意见。 被告闫登国对原告许长健提交证据一，该结算单并非对所欠工程款的结算，依据结算单所记载的内容，该工费结算单只是对工程量及工程内容进行的结算，双方确认的内容，工程总金额1585000元，已支付金额1085000元，所记载的500000元并非全部应当结算给原告，结算单中记载本次实际支付金额65000元已被划掉，所以该65000元的支付并不是包含在已支付的1085000元中。对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，该证据系宁夏天易建筑有限公司与盐池县水务局之间的结算，并非原告与闫登国之间的结算，从另一侧面更证实了原告与闫登国的结算中应当扣减部分未施工工程价。 被告盐池县水务局对该组证据的三性及证明目的均有异议，水务局将该工程发包于宁夏天易建筑有限公司，且在竣工验收后水务局已将全部工程款支付给被告宁夏天易建筑有限公司，故原告与被告水务局没有法律上的关联性。对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，本案工程发包给宁夏天易建筑有限公司时，并未允许宁夏天易建筑有限公司对外分包，况且水务局已经将工程款全额支付于宁夏天易建筑有限公司，故该证据与水务局无关联性。 对原告提交的证据一工程结算单，系原告与被告闫登国结算后形成，对划掉的65000元，原告许长健称结算当天被告闫登国向其支付60000元工程款及5000元购物卡，并不包括在下欠的500000元中，但并未提交证据证明，双方完全可以在结算单中备注，结算单中记载本次实际支付金额65000元已被划掉，所以该65000元并不是包含在已支付的1085000元中。故对原告提交的证据一真实性予以认定，证明目的1、2予以采信，证明目的3不予采信。对证据二的三性予以认定，但该证据系被告宁夏天易建筑有限公司与被告盐池县水务局之间的结算，并非原告与被告闫登国之间的结算，故对证明目的不予采信。 被告闫登国辩称，2016年10月4日，双方签订宁夏回族自治区盐池县贺陡沟小流域治理项目施工承包合同，约定被告施工承包梯田单价520元/亩，包括田间道路14.9公里、生产道路10.46公里，包括路基、施工道路基层田埂修筑，合同约定以实际工程量计算，但未约定合同总价，原告应当完成工程量内容包括田间道路14.9公里、生产道路10.46公里，包括路基，施工道路基层田埂修筑，所有洪漫坝，溢洪口、水平梯田及道路，以上工程价款经双方结算，总计为1585000元，已支付1085000元，但原告应当完成的工程量并未实际完成，其中生产道路4.2公里，由案外人吴文山实际施工，被告实际支付该工程五个溢洪口由案外人实际施工，被告闫登国实际支付该费用，在对方的诉请中应当扣减该款项，另被告闫登国又向原告支付75000元，代原告向其雇佣工人支付相关费用250000元，经计算被告闫登国不欠原告任何款项，请求驳回原告诉请。 被告闫登国向法庭提交以下证据以证实自己的主张： 一、施工承包合同原件一份，证明1、2016年10月4日，闫登国与原告订立《宁夏回族自治区盐池县贺陡沟小流域综合治理项目施工承包合同》，约定原告施工承包梯田单价520元/亩、包括田间道路14.9公里、生产道路10.46公里（包括路基）施工道路基层，田埂修筑；2、合同未约定工程总价款，以实际工程量结算； 二、结算审核报告、施工承包合同原件各一份，证明案设工程在中标文件及另一被告盐池县水务局与宁夏天易建筑工程有限公司签订的施工合同中明确约定洪漫坝为30座，《工费结算单》中也明确工程量包含所有洪漫坝，但实际施工了26座，原告应付的工程款应扣减29456元； 三、施工建设方案原件、施工合同原件、收据及转账凭证原件各一份，证明1、应由原告完成的生产道路10.46公里并非原告一人施工完成，其中4.2公里生产道路位于××路与原告实际施工的生产道路不在同一位置，所以由案外人吴文山实际施工完成；被告已向其支付工程款200000元，该款项应在与原告结算时扣减；2、应当由原告完成的溢洪口5座由孙建仁实际施工完成。被告已向其支付工程款52200元，该款项应在与原告结算时扣减； 四、交通银行个人客户交易清单原件一份、欠条打印件一份、收据原件三份、打印件一份，证明2018年1月31日，被告代替原告向其雇佣的工人（黄志林、贺永生等六人）支付工程款共计250000元； 五、交通银行个人客户交易清单原件一份，证明2018年1月21日，被告向原告支付60000元，2018年5月4日被告向原告支付15000元。 六、收据原件两份，证明苏元泰、王克英分别于2018年1月31日收到闫登国代许长健向其支付的案涉工程的机械及人工费用35000元、34000元。该部分费用应在原告诉请中扣减。 七、证言、证人证言二份。证明1、苏元泰、贺永生、苏元会、王克英、张璞系原告在案涉工程中雇佣的劳务工人，原告应向其工程款，但因原告怠于支付，实际由被告闫登国向上述人员支付了工程款，2、被告闫登国向上述人员支付工程款时原告知晓并认可。 原告对被告闫登国提交的上述证据发表如下质证意见：对证据一的三性及证明目的均无异议，说明最后工程价款是以实际工程量结算的，具体工程量有盐池县水务局的竣工验收单能够证实且双方于2018年1月21日就工程量及价款进行了结算；对证据二的三性及证明目的均无异议，说明原告实际施工就是26座，结算时被告闫登国将未干的4座已扣除，未结算在总工程款内；对证据三的三性无异议，对证明目的有异议，合同约定的是10.46公里，实际施工公里数为10.532公里，吴文山施工4.2公里，原告施工6.332公里，吴文山的工程款及被告向吴文山支付的工程款与原、被告结算的工程款没有关联性，对孙建仁所施工的溢洪口和被告向孙建仁支付的工程款与原、被告结算的总工程款没有关联性，吴文山、孙建仁与被告之间签订的合同，不在原、被告签订的施工合同范围，所以支付的工程款也不能从原、被告结算的总工程款内扣除。对证据四的三性无异议，对证明目的有异议，1、以上费用是被告直接支付给黄志林、贺永生等六人工人，原告与被告闫登国于2018年1月21日结算时已将上述六位工人的款扣除，所以上述款不能证明被告所要证明的问题，如果是原告应当支付工人的工资，被告应当将此款支付给原告，原告再支付给工人；2、原告施工工程总价款为1953815.96元，其中1、水平梯田188.35公顷×15亩/公顷×530元/亩=1497382.5元，2、一般性洪漫坝26座、清基6589立方米；3、坝体填筑30580.72立方米，共计37169.72×5.5元/立方米=204433.46元。被告闫登国给原告少算了116815.96元，最后结算为1585000元，结算日期为2018年1月21日，此结算不包括砾石路每公里40000元；3、生产道路6.3公里×40000元/公里=252000元；闫登国直接支付给工人，所以未将此款结算在总结算款内。总工程款为1953815.96元。闫登国向原告许长健共支付了1100000元，下欠485000元未支付；对证据五的三性无异议，对证明目的有异议，被告闫登国于2018年1月21日向原告支付的60000元，已在结算时扣除，此证据正好与原告提交的证据印证，证实被告在结算当日向原告支付了65000元的事实，原告所出示的证据除原告签字及捺印外，在所有的字迹及签名捺印均是被告闫登国书写的，该书写明确下欠原告500000元。结算后被告支付了15000元，原告是认可的。对证据六的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该费用不在双方工程结算1585000元中，是在闫登国向原告雇佣的工人黄志林、贺永生等六人支付的总计250000元包含在内。对证据七证人证言的真实性和合法性没有异议，即使证人旁听了庭审，对其证言也认可。对证明目的有异议，1、闫登国向黄志林支付的劳务费不在原告与被告闫登国结算的工程款内，之所以工程款结算了1585000元，原告与闫登国约定黄志林等人的250000元是由闫登国支付的，原告实际施工工程量为1953815.91元，原告少结算了116815.96元，最后结算金额为1585000元。2、吴文山施工道路工程与原告所施工工程是总工程的一部分，正好可以证实原告施工量为6.332公里，也能够证实，原告施工工程价款是250000余元（每公里40000元）。 被告宁夏天易建筑工程有限公司在证据交换中对被告闫登国提交的上述证据一、二、三、四、五、七均无异议。被告闫登国当庭提交的证据六被告宁夏天易建筑工程有限公司缺席，未发表质证意见。 被告盐池县水务局对被告闫登国提交证据一的三性及证明目的有异议，工程发包于宁夏天易建筑有限公司时，并未允许其对外分包，工程款已全部支付给宁夏天易建筑有限公司，该证据与水务局无关；对证据二、三的三性无异议，对证明目的持有异议，工程发包于宁夏天易建筑有限公司时，并未允许其对外分包，工程款已全部支付给宁夏天易建筑有限公司，该证据与水务局无关；对证据四、五的三性及证明目的持有异议，工程发包于宁夏天易建筑有限公司时，并未允许其对外分包，工程款已全部支付给宁夏天易建筑有限公司，该证据与水务局无关。对证据六的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，本案工程发包于宁夏天易建筑有限公司时，水务局并未允许宁夏天易建筑有限公司对外分包，况且水务局已经将工程款全额支付与宁夏天易建筑有限公司，故该证据与水务局无关联性。对证据七的三性及证明目的均不认可理由同证据四、五质证意见一致。 对被告闫登国提交证据一的真实性予以认定，此证据亦能和原告提交的工程结算单相互印证，故对证明目的予以采信，证据二能够证实原告实际施工洪漫坝26座，予以采信，但对证明目的原告应付工程款应扣减29456元不予采信。对证据三的三性予以认定，从各方所举证据工程量清单计价表来看，案涉工程生产道路实际施工公里数为10.532公里，案外人吴文山施工4.2公里，原告施工6.332公里，虽然此情况与原告和被告闫登国结算单中的工程量内容矛盾，但并不能据此认定结算数额的错误，故对予以核减的证明目的不予采信，同时此证据亦不能证实案涉工程洪漫坝中的5座系案外人孙建仁实际完成，即使案涉工程洪漫坝中的5座由孙建仁实际完成，案涉工程洪漫坝总数为30座，与原告实际完成的洪漫坝是否具有囊括关系，上述证据并不能证明。故对此证明目的亦不予采信。证据四被告闫登国代原告向案外人黄志林、贺永生等六人工人支付250000元，原告称此250000元已在2018年1月21日结算时扣减，但结算单中并未注明，加之被告闫登国不认可，原告对此应当承担举证不能的不利后果，对故该证据予以采信。证据五被告闫登国于结算当日向原告支付60000元，而工程结算单中划掉的支付金额为65000元，虽然原告称结算当日被告闫登国向其支付60000元和购物卡5000元不在下欠500000元工程款中，但原告并未提交证据证明结算当日被告闫登国支付的60000元与结算单划掉的65000元具有关联性，2018年5月4日被告闫登国向原告支付15000元，原告认可，故对证明目的予以采信。对证据六能够与证据四相互印证，予以采信。对证据七证人证言能够证实所要证明的目的，本院予以认定，依法采信。 被告盐池县水务局辩称，应当驳回原告对盐池县水务局的诉讼请求。未付工程款与盐池县水务局没有事实和法律上的关联性，2016年9月6日被告宁夏天易建筑工程有限公司中标盐池县贺陡沟小流域治理项目工程，2016年9月10日宁夏天易建筑有限公司与盐池县水务局内设的盐池县水利工程建设管理站签订施工合同，工程竣工后盐池县水务局、宁夏天易建筑有限公司、宁夏众业工程造价咨询有限公司、盐池县审计局对该基本建设工程共同签署了工程结算审核定案表，工程造价为3725652元，上述工程款盐池县水务局分批次已经全额支付宁夏天易建筑有限公司，依据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释第二十六条规定，应当驳回原告对水务局的诉请。 被告盐池县水务局向法庭提交以下证据以证实自己的主张： 一、《施工合同》复印件一份，证明被告水务局将工程发包于宁夏天易建筑工程有限公司； 二、盐池县审计局文件盐审（结）发[2018]59号复印件一份、《基本建设工程预（结）算审核定案表》复印件一份，证明盐池县贺陡沟小流域综合治理项目结算审定金额为3725652元； 三、支付凭证复印件1张、宁夏增值税普通发票复印件6张、中国农业银行客户专用回单复印件2张，证明被告盐池县水务局按照审定价格向宁夏天易建筑工程有限公司支付工程款共计3725652元。 原告许长健、被告宁夏天易建筑工程有限公司、闫登国对上述证据均无异议。 对被告盐池县水务局提交的上述证据，原告及被告宁夏天易建筑工程有限公司、闫登国均无异议，本院予以认定，依法采信。 经审理查明，2016年9月18日，被告盐池县水务局将盐池县贺陡沟小流域综合治理项目工程发包于被告宁夏天易建筑工程有限公司，随后，被告宁夏天易建筑工程有限公司将案涉工程分包于被告闫登国，被告闫登国于2016年10月4日将部分工程转包于原告许长健。2018年1月21日，经原告与被告闫登国结算，原告实际施工量为1585000元，被告闫登国尚欠原告500000元工程款。该工程结算单未约定下欠工程款的履行期间及违约责任。被告闫登国于结算当日向原告支付60000元，于2018年1月31日，代原告向其雇佣的工人黄志林、贺永生等六人支付劳务费用共计250000元，于2018年5月4日向原告支付15000元。通过庭审查明，原告实际完成的工程为：田间道路14.9公里、生产道路6.332公里（案涉工程为10.532公里）、洪漫坝26座（案涉工程为30座）、溢洪口、水平梯田、道路、路基、田埂修筑等内容。案涉工程竣工验收合格后，被告盐池县水务局与被告宁夏天易建筑工程有限公司结算后已将涉案工程款3725652元全部向其支付完毕。现原告以三被告尚有485000元工程款未付为由诉至法院，请求判如所请。 上述事实，有原、被告的当庭陈述及本院依法认定的证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。具体到本案中，被告盐池县水务局将盐池县贺陡沟小流域综合治理项目工程发包于被告宁夏天易建筑工程有限公司，被告宁夏天易建筑工程有限公司将上述工程中的部分工程转包于被告闫登国，被告闫登国将部分工程分包于原告。上述工程竣工验收合格后，被告盐池县水务局与被告宁夏天易建筑工程有限公司进行了结算并实际履行支付义务。在上述工程施工期间，原告许长健实际完成了田间道路14.9公里、生产道路6.332公里、洪漫坝26座、溢洪口、水平梯田、道路、路基、田埂修筑等作业内容。2016年10月4日，原告许长健与被告闫登国签订的施工承包合同，因原告未取得建筑施工企业资质，故属无效合同，但案涉工程经竣工验收合格，原告可参照合同约定要求支付工程价款。 原告许长健与被告闫登国争议焦点为双方2018年1月21日结算后，被告闫登国的数次支付行为是否包括在已支付的1085000元工程款内，是否应在应付款中扣除。对此分析如下：1、2018年1月21日结算当日，被告闫登国向原告支付60000元，虽然原告称结算当日被告闫登国向其支付60000元和抵顶购物卡5000元不在下欠500000元工程款中，但原告并未提交证据证明结算当日被告闫登国支付的60000元与结算单中划掉的65000元具有关联性，同时被告闫登国不认可，对此原告未能举证证明此60000元包括在已支付的1085000元工程款内，对此应当承担举证不能的不利后果，故此60000元应在下剩应付款中予以扣减；2、2018年1月31日，被告闫登国代原告向其雇佣的黄志林、贺永生等六人支付劳务费用共计250000元，原告认可黄志林、贺永生等六人系其雇佣，亦认可所欠劳务费金额，但原告称此250000元已在2018年1月21日结算时扣除，约定由被告闫登国直接支付给黄志林等六人，不再结算范围。但结算单中并未注明，加之被告闫登国不认可，原告对此应当承担举证不能的不利后果，故此250000元应在下剩应付款中予以扣减；3、被告举证原告实际施工洪漫坝26座，而合同约定的是30座、生产道路10.46公里并非其一人完成、溢洪口由案外人孙建仁实际施工完成，但结算金额系双方综合原告实际完成的工程量权衡所得，真实、有效，不存在胁迫、欺诈等情况。同时被告闫登国在结算时应当知晓原告实际完成的工程量，不能因为书写工程量内容的瑕疵从而否定双方的结算金额，加之案涉工程洪漫坝为30座，假使部分洪漫坝由案外人完成亦不能得出与原告实际完成的洪漫坝具有囊括关系，故对被告闫登国主张应付款应扣减洪漫坝工程款29456元、生产道路4.2公里由案外人吴文山实际施工完成应付款应扣200000元、溢洪口5座由案外人孙建仁实际施工完成应付款应扣52200元等均不予采纳；4、2018年5月4日，被告闫登国向原告支付15000元，原告认可，故此15000元应在下剩应付款中予以扣减。综上，被告闫登国应当支付原告许长健工程款175000元。因双方并未约定迟延履行利息，故对原告诉请迟延利息1001元，本院不予支持。被告盐池县水务局已就案涉工程全部工程款3725652元全额支付被告宁夏天易建筑工程有限公司，而发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，故对原告要求被告盐池县水务局承担支付责任的诉请，本院不予支持，被告宁夏天易建筑工程有限公司违法分包案涉工程，对被告闫登国欠付原告工程款，应当承担连带支付责任。被告宁夏天易建筑工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四款、第一百零九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款规定、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告闫登国支付原告许长健工程款175000元，于本判决生效后十五日内一次性付清； 二、被告宁夏天易建筑工程有限公司对上述欠款承担连带支付责任； 三、驳回原告许长健的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8810元，由原告许长健承担5733元，由被告闫登国、宁夏天易建筑工程有限公司负担3077元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。 审 判 长  李 伟 人民陪审员  刘美英 人民陪审员  党丽芸 二〇一九年五月二十一日 书 记 员  王江聪 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。 对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。 当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。 当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。