浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0624民初2822号 原告：丁学洪，男，1965年5月29日出生汉族，住浙江省新昌县。 委托诉讼代理人：王克先，浙江新时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕凯利，浙江新时代律师事务所律师。 被告：龙驰幕墙工程有限公司（统一社会信用代码9133000067475401X0），住所地浙江省杭州市下沙街道元成路199号2幢。 法定代表人：胡锦阳，执行董事。 委托诉讼代理人：张耀芳，浙江浙嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡卫平，浙江浙嘉律师事务所律师。 被告：彭丹，男，1982年12月28日出生汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：杨璐璐，浙江融哲律师事务所律师。 原告丁学洪与被告龙驰幕墙工程有限公司（以下简称龙驰公司）、彭丹委托合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，根据原告丁学洪的申请，于2018年7月9日作出了（2018）浙0624民初2822号财产保全的民事裁定并已执行。被告龙驰公司在答辩期内对本案管辖权提出异议，本院经审查于2018年6月20日作出了（2018）浙0624民初2822号民事裁定：驳回龙驰公司对管辖权提出的异议。被告龙驰公司不服该民事裁定并提出上诉，浙江省绍兴市中级人民法院于2018年7月11日作出了（2018）浙06民辖终260号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。在审理过程中，因被告龙驰公司不服杭州市中级人民法院（2016）浙01民终6958号民事判决，向浙江省高级人民法院申请再审且该院已立案审查，本院于2018年9月13日裁定本案中止诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告丁学洪及其委托诉讼代理人王克先、吕凯利，被告龙驰公司的委托诉讼代理人胡卫平，被告彭丹及其委托诉讼代理人杨璐璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁学洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告龙驰公司、彭丹立即向原告丁学洪归还850000元；2.本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：原告系上海丁欣昌石材有限公司（以下简称丁欣昌公司）法定代表人。丁欣昌公司从2012年12月31日开始向龙驰公司承建的玫瑰园南区1#～3#、5#楼石材幕墙工程工地供货，形成石材买卖合同。此时彭丹已经在玫瑰园南区1#～3#、5#楼石材幕墙工程为龙驰公司施工。当时三方都相互信任，关系融洽，故龙驰公司欠彭丹的钢架材料以及钢架石材安装费计850000元口头委托原告个人暂时代为其先向彭丹预付，并口头约定待相关工程完工后一并结算。原告分别于2012年12月18日、2013年1月29日分二次汇付彭丹850000元，完成了龙驰公司的委托事务。嗣后，在结算时，彭丹自认案涉款项已列入于内，但龙驰公司却毁约不予认账，如此，两被告为了各自利益，相互推诿，致使原告的850000元代付款至今未能收回，严重损害了原告的合法权益。为此，原告呈诉于贵院，请求依法判决支持原告的诉请。 被告龙驰公司辩称，原告的诉请无任何事实和法律依据。事实方面，龙驰公司从未委托原告支付所谓的彭丹在舟山玫瑰园项目的任何的工程款项，舟山玫瑰园项目是因为殷宙承接项目后挂靠在龙驰公司，殷宙又将该项目转包给原告施工，原告又将其中部分钢架石材安装转包给彭丹，龙驰公司都未与彭丹、原告发生任何法律上的买卖关系、工程施工承包关系，龙驰公司没有支付工程款给彭丹的任何义务，也就不存在所谓原告代付工程款的事实问题。本案项目彭丹进场是2013年2月，而案涉款项按原告诉状上诉称第一笔款是2012年12月18日，第二笔款是2013年1月29日，此时彭丹并没有进场施工，在没有进场施工的情况下，工程量没有形成，何来付款之说，更何来代付之说。委托法律关系是一种信任关系，龙驰公司与原告之间不存在任何信任关系，从未签订过任何委托原告支付彭丹款项的委托协议以及授权委托的手续。丁学洪作为原告在本案立案之前曾向贵院提起不当得利之诉，也未把龙驰公司作为被告，说明在原告自己的行为里面、在2018年5月29日之前并没有认为龙驰公司委托其进行付款。本案案涉850000元款项在杭州经济技术开发区人民法院（2014）杭经开商初字第474号民事判决以及杭州市中级人民法院（2016）浙01民终6958号民事判决对案涉款项进行了确认，认为是龙驰公司支付给原告任法人的丁欣昌公司的货款，两个案子中确认了850000元货款，如果原告认为该850000元是委托付款，应当向省高院申请再审，而不是另案进行起诉，否则的话就是一事二理，而原告到现在还没有申诉，意味着认可了法院的判决，另外再起诉是一事二理，应当予以驳回。原告本次起诉完全自相矛盾，一方面认为案涉款项是龙驰公司的委托付款，一方面又将接收人作为另一被告，既然认为是委托付款就只有一个被告龙驰公司，不可能再存在另外的被告，起诉了彭丹意味着就不是委托付款。结合龙驰公司的大量举证，实际上本案工程是殷宙挂靠龙驰公司以后一系列的转包工程行为，而案涉款项是原告应当支付给分包方彭丹的应付工程款，当时双方约定按45:55的比例进行分配，这两笔款项正是按照当时进度款77%比例进行支付的。综上，请法庭查明本案事实后，依法驳回原告对被告龙驰公司的全部诉讼请求。 被告彭丹辩称，原告起诉中描述的事实与真实的情况完全不符。被告彭丹与原告是2012年经案外人赵华山介绍相识，后来合作了新昌春江花苑项目，同年8月份春江花苑项目结束后，原告接下被告龙驰公司位于舟山玫瑰园项目，10月份又介绍被告彭丹、案外人赵华山和熊星加入该项目，并提出按春江花苑项目合作方式由原告提供石材，被告彭丹提供钢架及人工安装，费用按绿城审计结算中钢架、人工合同单价的77%支付被告彭丹，为方便开票结算，所以项目都是挂在丁欣昌公司名下，由原告再向被告彭丹结算。因此，并非如原告所述，是彭丹与龙驰公司合作在先，而在原告介绍前双方并不认识，原告有义务向彭丹付款。被告彭丹与原告合作期间都有微信和邮件往来，2013年7月30日，原告与被告彭丹通过邮件商议工程款结算问题，其中也明确提到舟山玫瑰园项目原告有付款责任，同时希望被告彭丹可以宽裕支付时间。退一步讲，即使在原告起诉状中声称的其与被告龙驰公司存在口头委托，由原告代为支付彭丹850000元，并已履行完毕，那么原告作为具有完全民事行为能力的自然人，理应明晰其行为的意义以及享有的权利与应承担的义务，原告起诉状与邮件内容前后矛盾，但是原告是自愿向彭丹支付850000元，现在因为委托产生纠纷，原告应向龙驰公司主张权利，而不应向彭丹主张返还。综上，原告前后言行不一，不仅违反诚实信用原则，更让人怀疑其真实诉讼目的，被告彭丹作为舟山玫瑰园项目的钢架提供者，项目完成理应拿到属于自己的费用，但是现在原告为了自身利益推卸责任，造成彭丹损失，彭丹才是诉讼中真正的受害者，请法院查明事实，驳回原告对被告彭丹的所有诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告丁学洪提交以下证据：1．银行汇款记录两份；2.说明一份。被告龙驰公司提交以下证据：3.付款清单、收条、转账凭条；4.谈话录音、光盘；5.民事判决书二份；6.项目内部责任承包合同、熊星证明、殷宙证明、丁学洪与彭丹电子邮件、工程结算汇总表、熊星与丁学洪电子邮件及工程合作协议；被告彭丹提交以下证据：7.丁学洪和彭丹电子邮件；8.熊星与丁学洪电子邮件。经庭审质证，两被告对原告提交的证据1、2的真实性未提出异议，故证据1、2可以作为认定案件事实的依据。对于被告龙驰公司提交的证据3，原告丁学洪对其中的转账凭条没有异议，可予以认定，其余的收条等系复印件，不能单独作为认定案件事实的依据，本院不予认定。对于被告龙驰公司提交的证据4，原告丁学洪对该次谈话事实并无异议，故本院对该份证据予以认定；证据5是人民法院的一、二审民事判决书，可以结合再审判决书认定相关案件事实。证据6中熊星、殷宙等人与被告龙驰公司、彭丹存有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。证据6中的项目内部责任承包合同、工程结算汇总表等以及证据7、8电子邮件，均未经丁学洪确认，亦无其他证据证明其客观真实性，故本院对该部分证据均不予认定。 本院经审理认定事实如下： 2012年11月，被告龙驰公司承包舟山绿城玫瑰园南区1#～3#、5#楼石材幕墙工程。被告彭丹为该工程提供钢架及人工安装，原告丁学洪任法定代表人的丁欣昌公司从2012年12月31日开始向该工程工地提供石材。丁学洪于2012年12月18日、2013年1月29日分别汇付彭丹250000元和600000元。2014年7月30日，彭丹向丁学洪出具说明一份，言明该850000元为舟山绿城玫瑰园现场钢架材料以及钢架石材安装人工费的工程进度款，由丁学洪代付，其给龙驰公司（殷宙）工程收款单上包含该款。从2013年10月开始，丁欣昌公司与龙驰公司发生买卖合同纠纷案诉讼，该案历经杭州经济技术开发区人民法院一审、杭州市中级人民法院二审以及浙江省高级人民法院再审审理。在该案诉讼中，丁欣昌公司主张其认可的付款金额中有850000元系龙驰公司支付彭丹的款项，龙驰公司主张丁欣昌公司从案涉工程实际施工人殷宙处分包了石材工程、双方属工程分包关系，但均未被上述法院采纳。 本院认为，各方当事人对于丁学洪向彭丹账户汇入850000元款项的事实不持异议。本案争议在于，丁学洪是否受龙驰公司委托向彭丹付款850000元；该850000元是否丁学洪支付给彭丹的应付工程款；龙驰公司、彭丹应否向丁学洪返还850000元。 一、关于丁学洪是否受龙驰公司委托向彭丹付款850000元的问题。 丁学洪称其受龙驰公司口头委托而向彭丹汇付了850000元，龙驰公司予以否认，故丁学洪对该主张负有举证责任。现丁学洪仅提交银行汇款记录和彭丹出具的证明，未提交龙驰公司委托其进行付款的证据，也未提交其付款行为事后得到龙驰公司追认的证据。因此，丁学洪主张委托付款的证据不足，本院不予认定。 二、关于案涉款项是否丁学洪支付给彭丹的应付工程款问题。 龙驰公司、彭丹主张殷宙承接舟山玫瑰园项目后挂靠龙驰公司，殷宙将其中石材工程转包给丁学洪，丁学洪又将其中部分钢架石材安装转包给彭丹，案涉款项是丁学洪应当支付给彭丹的应付工程款。就该项主张，龙驰公司、彭丹并未提交充分有效的证据加以证明。因此，龙驰公司、彭丹关于案涉850000元款项是丁学洪应支付给彭丹的应付工程款的主张，缺乏证据证明，本院不予认定。 三、关于龙驰公司、彭丹应否向丁学洪返还850000元款项的问题。 因丁学洪关于其受龙驰公司委托而向彭丹支付850000元款项的主张缺乏证据证明，龙驰公司与丁学洪之间的委托合同关系不能确认，故不产生丁学洪代为履行后龙驰公司应当偿还垫付款项的法律后果。而彭丹提供的证据不足以证明其取得丁学洪的款项具有合法根据，且丁欣昌公司在其与龙驰公司买卖合同纠纷案件中就案涉850000元款项提出的权利主张未被相关法院采纳，故彭丹应当将其取得的850000元款项返还给丁学洪。 综上所述，本院对丁学洪要求彭丹归还850000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，判决如下： 一、被告彭丹应于本判决生效之日起十日内向原告丁学洪返还款项850000元； 二、驳回原告丁学洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12300元，减半收取6150元，财产保全申请费4770元，合计诉讼费用10920元，由被告彭丹负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  潘文利 二〇一九年五月六日 书记员  何 懿