湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初1873号原告：彭程，男，1973年1月12日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：袁勇，湖南天声律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡彬彬，湖南天声律师事务所律师。被告：长沙广瑞百货贸易有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区友谊新村1栋2单元305房。法定代表人：李贵洲。被告：李贵洲，男，1969年2月12日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：尹志，湖南良光律师事务所律师。原告彭程(以下简称原告)与被告长沙广瑞百货贸易有限公司(以下简称被告广瑞公司)、李贵洲民间借贷纠纷一案，本院受理后适用简易程序，于2019年3月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁勇、胡彬彬，被告广瑞公司的法定代表人李贵洲，被告李贵洲及其委托诉讼代理人尹志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：1、判令被告广瑞公司偿还原告借款本金880万元及利息（具体以880万元为基数，从2019年1月31日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算利息）；2、判令被告李贵洲对被告广瑞公司的上述债务承担连带清偿责任；3、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告广瑞公司分多次向原告借款880万元，上述借款原告自己或指令他人通过银行转账到被告李贵洲个人账户名下，被告广瑞公司于转账后向原告出具了借据，被告李贵洲在借据上作为担保人身份签字。然而，两被告借款后，编造各种商业计划故意拖延还款，双方为此酿成纠纷。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。被告广瑞公司、李贵洲共同辩称，1、涉案的转账并非借款而是投资款，从借条的表现形式来看其不符合一般的民间借贷的借条，借款人一栏如果是公司的话就会提前打上去，借条的内容中没有借期以及利息的约定，不符合常理；2、原告一直在实际控制广瑞公司以及湖南鑫广瑞供应链管理有限公司，原告通过实际控制广瑞公司已经转回投资款300余万元；3、原告和被告李贵洲以及代为转款的李凌冰、关湘华等成立了湖南鑫广瑞供应链管理有限公司，后被告李贵洲将其持有的股份转给原告，法人代表也由被告李贵洲变更为原告；4、原告在2016年6月1日向被告李贵洲出具了持股说明，关于鑫梧桐广瑞事业部原告名下的股份中由被告李贵洲享有49%的权益，该持股说明系原、被告就880万元转账的款项以及后续事宜达成的一致意见，即双方就原告投资款的最后结算。经审理查明：原告与被告李贵洲系朋友关系。原告称因被告广瑞公司需要资金周转，其通过本人及其朋友分多次向被告李贵洲转账，转账记录显示为：1、胡朝辉于2015年2月4日转账1000000元、2015年3月6日转账300000元、2015年5月8日转账230000元、2015年5月9日转账270000元；2、连利娟2015年3月3日转账1000000元；3、李凌冰2015年3月5日转账200000元、2015年3月18日转账100000元、2015年3月23日转账200000元、2015年4月24日转账3000000元；4、李跃南2015年3月12日转账500000元、2015年3月27日转账250000元；5、原告2015年6月8日转账500000元、2015年6月11日转账100000元、2015年8月10日转账150000元、2015年8月28日转账500000元。2016年3、4月期间，原告要求被告广瑞公司分两次就上述款项出具了涉案《借据》，并由被告李贵洲作为担保人签字捺印。原告曾就上述款项于2016年4月27日向本院起诉，并于2016年5月13日撤回了起诉。2019年1月31日，原告再次向本院起诉。在本案审理过程中，两被告称涉案款项为原告对湖南鑫广瑞供应链管理有限公司（以下简称鑫广瑞公司）的投资款，且已通过被告李贵洲的转账实际收回投资款3332462.42元，分别为：2015年4月28日向胡朝辉转账1300000元，2015年5月29日向原告转账800000元，2015年6月2日向陈慧转账27000元，2015年8月10日向胡朝辉转账150000元，2015年10月20日向李凌冰转账406000元，2016年2月5日向陈慧转账148500元、向李凌冰转账243000元、向陈曦转账147992.42元，2016年3月18日向原告转账42130元及19990元，2016年3月25日向原告转账7870元，2016年4月27日向原告转账39980元。此外，原告还于2016年4月22日收到被告广瑞公司支付的153800元。原告对上述款项的意见为：1、被告李贵洲2015年10月20日及2016年2月5日打款至李凌冰账户的649000元系以李凌冰代原告支付的3700000元借款本金为基数，按照月利率0.9%的标准支付的涉案借款利息，从被告提交的银行流水亦显示为利息。2、被告李贵洲向陈慧转账的175500元系归还的涉案借款利息，从被告提交的银行流水亦显示为利息。3、被告李贵洲向陈曦转账的两笔共计147992.42元与本案借款无关。4、被告李贵洲于2015年5月29日向原告转账的800000元从其提交的财务凭证上显示为设备款，与本案无关。5、2016年3月18日向原告转账的42130元从银行流水的备注显示为归还刘芳公司借款，同日向原告转账的19990元应为业务报销款。6、2016年3月25日向原告转账的7870元系归还涉案借款利息（流水显示“还借支”），2016年4月27日的39980元应为鑫广瑞公司的业务报销款。7、被告李贵洲向胡朝辉转款的1450000元原告不清楚，与涉案借款无关。此外，从被告提交的证据显示，2016年4月22日转账给原告的153800元备注为“备用金”，且签字形成时间为2016年9月22日，系原告成为鑫广瑞公司的法定代表人后对公司之前财务支出的确认。被告李贵洲称涉案款项虽为投资款，但双方口头约定了每月1%的投资利息。另，两被告称自鑫广瑞公司成立时原告即为该公司及被告广瑞公司的实际控制人，并由原告实际保管被告广瑞公司公章。涉案借条上“李贵洲”的签名确系被告李贵洲本人所写，但涉及被告广瑞公司的盖章则是由原告后来自行加盖形成，当时出具借条的目的是为了配合被告广瑞公司的续贷及防止被告广瑞公司的资产被其他债权人冻结。为此，两被告提交了部分财务记账凭证，其中的款项支出均由原告签字审核。原告称其妻子陈慧在鑫广瑞公司成立时即为该公司股东（持股比例为22%），故其在相关凭证上签字是代表陈慧所签，原告也表示其参与了该公司的部分经营管理，但并非该公司与被告广瑞公司的实际控制人。本院依法传唤了胡朝辉、陈曦，1、胡朝辉陈述其与被告李贵洲个人之间无经济往来，其向被告李贵洲的转账（2015年2月4日转账1000000元、2015年3月6日转账300000元、2015年5月8日转账230000元、2015年5月9日转账270000元）系长沙天赐缘食品有限公司（以下简称天赐缘公司）与被告广瑞公司的资金拆借款，上述款项没有约定利息且已由被告广瑞公司归还。2、陈曦称其于2016年2月5日收到的两笔李贵洲的转账147992.42元与原告无关，系被告李贵洲通过陈曦偿还的天赐缘公司的借款。另查明，一、胡朝辉及陈曦均系原告在其他公司的同事。二、天赐缘公司的股东为李跃南、张瑞琪、彭程（原告）及胡朝辉，其中法定代表人为李跃南。三、鑫广瑞公司成立于2015年4月30日，其最初的法定代表人为被告李贵洲，持股比例为51%。2016年7月20日，该公司的法定代表人变更为原告，被告李贵洲亦将其持有的股份转让给原告，目前该公司已注销。四、根据转账记录显示，1、李凌冰于2015年3月5日向被告李贵洲转账的20万元备注为“投资款”，于2015年3月23日向被告李贵洲转账的20万元备注为“李凌冰投资款”，于2015年4月24日向被告李贵洲转账的300万元备注为“投资款”；2、连利娟于2015年3月3日向被告李贵洲转账的100万元备注为“零售汇出汇款”；3、李跃南向原告转账的共计75万元均显示为“大额”。以上事实，有《借据》、银行流水、费用报销清单、记账凭证、湖南鑫广瑞供应链有限公司工商信息等及当事人陈述、庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为：《最高人民法院关于使用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张双方为民间借贷关系，并提交了加盖有被告广瑞公司公章及被告李贵洲作为担保人签名的《借据》，以及相应的银行流水予以佐证。被告李贵洲辩称涉案款项为投资款。根据原告提交的银行流水显示，其中李凌冰的转账均备注为“投资款”，连利娟的转账备注为“零售汇出汇款”，李跃南的转账均显示为“大额”，而原告在本案中未提交证据证明上述三人对涉案款项的说明，且经本院释明后，原告未通知上述三人前来本院就涉案款项接受询问，故仅凭借上述借据及银行流水，本院无法确认涉及李凌冰、连利娟、李跃南三人向被告李贵洲的转账为原、被告之间借款的事实，原告对此应承担举证不能的后果。另关于胡朝辉向被告李贵洲的转账，其本人到庭陈述为天赐缘公司与被告广瑞公司的资金拆借款，否认与原告有关，且原告未进一步对此举证证明，故本院无法确认涉及胡朝辉的转账为原告与被告广瑞公司的借款。对于原告个人转账的125万元，因有银行流水及补写的借据予以佐证，故其性质上可认定为原告与被告广瑞公司的借款。被告广瑞公司辩称本案债权已过诉讼时效。根据原告提交的借据显示，双方并未约定还款时间，故原告有权随时向被告广瑞公司、李贵洲主张权利。原告曾于2016年4月27日就涉案款项向本院起诉，后于2016年5月13日申请撤回了起诉，故原告就涉案款项的诉讼时效应自2016年5月14日起计算。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案系债权纠纷，故按照民法通则的规定其诉讼时效期间应为二年，结合上述司法解释的规定，本案应适用民法总则关于诉讼时效的规定，原告于2019年1月31日向本院起诉未超过诉讼时效。被告李贵洲辩称已向原告偿还3332462.42元。根据被告李贵洲提交的银行流水等显示，其中转账给李凌冰的649000元因李凌冰未到庭，本院无法核实李凌冰转款及收款的真实用途，故暂不予处理；转账给陈曦及胡朝辉的款项共计1597992.42元，其二人均陈述与本案原告所主张借款无关，两被告亦未举证证明系偿还涉案借款，故本案暂不予处理；2015年5月29日向原告转账的800000元从其提交的财务凭证上显示为设备款，与本案无关；2016年3月18日向原告转账的42130元从银行流水的备注显示为归还刘芳公司借款，与本案无关。关于另外向原告转账的19990元、39980元、7870元及向陈慧转账的177500元，前两笔无备注，第三笔显示为“还借支”，第四笔备注为“利息”，因原告与被告李贵洲之间还存在其他合作关系及资金往来，故在原告否认系偿还涉案款项的情况下，两被告应对其还款情况进一步举证，据现有证据，上述19990元及39980元无法体现为对涉案款项的偿还，故本案不予处理。另关于7870元及177500元，原告在庭审中虽虽认可系偿还的涉案款项的利息，但原告在起诉状中并未按其庭审中所称利率主张本案起诉之前的利息，且借据中并未约定利息，故原告的陈述与证据之间存在矛盾；另其中的部分转款时间在125万元借款形成时间之前，其整体是否涉及李凌冰等人款项的归还现无法核实，故本案暂不予处理。此外，就被告主张的还款153800元，该款项从证据“支票存根”上已显示为“备用金”，故不属于本案借款的还款。综上，本院确认被告广瑞公司应偿还原告借款本金125万元及利息（按年利率6%的标准，自2019年1月31日起计算至实际清偿之日止）。关于被告李贵洲的责任。被告李贵洲在借据上作为担保人签名确认，且未明确约定保证方式，应视为提供连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，原告所提交的借据中没有对借款期限进行约定，也没有约定债务人履行义务的宽限期，该宽限期应推定为原告起诉之日，此时保证人的保证期间开始计算，本案中，原告曾于2016年4月27日起诉，故保证人的保证期间没有超出，被告李贵洲应依法承担保证责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告长沙广瑞百货贸易有限公司于本判决生效之日起7日内偿还原告彭程借款本金1250000元及利息（以1250000元为基数，自2019年1月31日起按照年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）；二、被告李贵洲对本判决确定的第一项被告长沙广瑞百货贸易有限公司应偿还的借款本金及利息承担连带清偿责任；三、被告李贵洲承担保证责任后，有权向被告长沙广瑞百货贸易有限公司进行追偿。四、驳回原告彭程的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费73400元，因适用简易程序减半收取36700元，由被告长沙广瑞百货贸易有限公司、李贵洲负担10000元，原告彭程负担26700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 郭 靖二〇一九年五月二十九日书记员 石海莉附：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从至安全人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。