四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川2002民初6102号 原告：郫县财福建材经营部，住所地：郫县安靖镇沙湾村十组12号，注册号：510124600209339。 经营者：廖雪晴，女，汉族，1973年09月12日生，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：杨杰胜，四川蜀坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王建根，四川英济律师事务所律师。 被告：张辉炳，男，1964年02月27日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：李启兵，男，1971年09月03日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：李文武，男，1978年08月16日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 上列被告共同委托诉讼代理人：姚进军，四川法奥律师事务所律师。 上列被告共同委托诉讼代理人：周元林，四川法奥律师事务所律师。 原告郫县财福建材经营部（以下简称财福建材）与被告张辉炳、李启兵、李文武买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理。审理中，本院依法冻结被告张辉炳、李启兵、李文武在本院（2018）川2002执2379号一案应领取的标的款380,000元。原告财富建材的委托诉讼代理人杨杰胜，被告李启兵、张辉炳、李文武委托诉讼代理人姚进军和周元林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告财富建材向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带向原告支付货款430,000元；2.判令三被告连带向原告赔偿因逾期付款的损失暂定425,700元(计算方法：以下欠货款430,000为基数，按日万分之五，从2013年06月01日起计算至付清货款本金为止，两项合计暂定855,700元)；3.案件诉讼费用由三被告负担。事实及理由：2012年09月，三被告合伙承建“资阳市雁江区九曲河文化艺术消防工程”（以下简称涉案工程）。因发包方四川省第六建筑有限公司要求领取工程款时，需提供对公账户，并开具相应的发票，方可拨付工程款。基于此，被告张辉炳经人介绍联系原告财富建材，并就买卖消防材料达成一致意见。双方在买卖交易中，三被告采取自提的方式或原告通过第三方货运的方式完成交货义务，截止2013年05月，原告共计供货金额为490,000元。截止2012年11月，三被告支付货款60,000元，尚欠货款430,000元。从2016年09月起，三被告在诉原告的诉讼中，均自认下欠货款的事实。根据原、被告因涉案工程交易形成的数张《送货单》，双方约定了未按期支付货款时，被告应按欠款的日0.5％加收滞纳金。因此，双方就违约产生的损失赔偿额约定了计算方法。 被告张辉炳、李文武、李启兵答辩称：1.原、被告之间确实成立买卖合同关系，该法律关系是依附于委托关系而产生，但原告仅向被告提供409,314.8元的货物，扣除被告已支付的60,000元货款，三被告未支付款项应是349314.8元。故原告请求支付货款43万元与事实不符；2.原告要求被告向其赔偿逾期付款的损失暂定425,700元的请求缺乏依据，应当驳回。双方没有签订书面的买卖合同，也从未约定过违约责任。买卖合同履行过程中，由于原告未予以配合导致未能实现代收款与货款之间的抵扣，且该部分代收款一直由原告所掌握、控制、使用。实际上，原告经营者之夫李飞于2015年09月左右所写的“字条”即可印证双方的抵扣合意，也说明原告实际上掌握了结算的主动权。该“字条”记载中可以看出原告代收被告的款项已远远高于原告自认为的材料款金额，此时原告完全可以实现充足抵扣，但由于原告在本案之前拒不承认该份“字条”，对所有事实消极抗辩，导致抵扣未能实现。再者“字条”中记载的货款金额既未约定被告支付货款的期限，也没有约定抵扣的期限，更未约定任何滞纳金，说明被告无论是以抵扣形式支付货款、或以其他形式完成给付，均可随时履行，且无须承担违约责任。被告提交的2012年11月14日之后的所有送货单均没有付款时间要求，当然不存在违约责任，对于约定了付款时间的送货单，由于双方一直存在抵扣合意，直到李飞书写“字条”时，双方仍存在该合意，且通过该份材料已对前述送货单中关于履行期限及法律后果等进行了有效的变更；本案中，没有任何证据显示被告有认可违约责任的约定，所谓签字也仅仅是对货物收到的确认，而非对违约责任的确认；3.由于原告严重违背诚实信用原则，拒不认可双方存在买卖关系等，滥用诉权，造成被告讼累，浪费司法资源，因此，对本案产生的案件受理费、保全费等依法应由原告全额承担。 原告财富建财为支持其主张，举证如下：证据1.原告经营者、被告的身份信息，原告的工商登记信息，证明原被告的主体资格；证据2.（2018）川2002民初1617号民事起诉状及判决书，证明三被告为合伙关系且与原告建立买卖合同关系；证据3.三被告的《结算清单》、（2017）川0124民初234号起诉书及判决书，证明原告向被告供货的总金额为490,000元；证据4.送货单6份，证明原被告约定的付款时间为送货之日30日内，逾期将按照每日欠款的0.5﹪加收滞纳金；证据5.送货单，证明原告向被告供货的事实及金额；证据6.自书《结算单》，证明原告向被告供货的部分金额； 被告张辉炳、李文武、李启兵质证认为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对关联性及证明目的不予认可；证据3《结算清单》为复印件，对真实性不予认可，假设该份《结算清单》存在，从其内容看，也只是属于三被告就合伙项目的内部结算材料，对外不具有法律约束力；对（2017）川0124民初234号起诉状及判决书，真实性认可，对原告的证明目的不予认可；证据4真实性认可，但对证明目的不予认可；证据5.对有购货人、购货时间、收货人、付款时间等能够证明原、被告之间买卖已履行，原告已向被告交付标的完整有效的送货单认可，其他的送货单均不认可；对证据6自书《结算单》系复印件，且只有李飞的笔迹，原告及李飞本人在所有案件中都不认可该字条作为双方的结算凭证，甚至否认本案原被告之间有买卖关系，因此，本案中原告不能将其作为双方办理结算的依据，而应另行提交结算证据。 被告张辉炳、李文武、李启兵均未提交证据。 经各方当事人举证、质证，对当事人无异议的证据原告经营者的身份证复印件、原告工商登记执照信息、被告的户籍信息，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：（2018）川2002民初1617号民事起诉状及判决书、自书《结算单》与本案具有关联性，真实、合法、有效，本院予以采信；三被告出具的《结算清单》复印件，系三被告之间合伙事务的意思表示，与本案无关联性，本院不予采信；送货单仅能证明原告已履行了供货义务，因系原告单方制作在本案中不能认定原被告对“滞纳金”达成了合意，故不能达到证明原被告约定滞纳金的目的；（2017）川0124民初234号起诉状及判决书真实性、合法性予以认定，但不能达到原告的证明目的。 根据当事人的举证、质证，本院认定事实如下：2012年09月，三被告承包资阳市雁江区九曲文化艺术中心消防工程，发包方为四川省第六建筑有限公司（以下简称省六建司）。三被告委托原告代收该工程的工程款，被告在原告处购买相关消防器材。自2012年10月起，被告陆续在原告处购买消防器材。被告在2012年11月前向原告支付货款60,000元，省六建司在2013年02月04日、2013年07月15日、2014年01月26日、2015年09月01日分别向原告支付工程款300,000元、140,000元、40,000元、355,948元，共计835,948元。后原告经营者之夫李飞自书结算单一份，载明：“资阳张辉炳2012年10月份货款207118.4元已付30000元2012年11月份货款92638.1元已付30000元2013年1月-5月货款67451.5元已付270000元票14400元459908.3元……”。 另查明，本案三被告于2018年04月09日以委托合同纠纷向本院起诉财富建财、廖雪晴、李飞。 本院认为：１.被告是否欠原告货款？欠付金额是多少？是否负有给付义务？被告在原告处购货，双方成立买卖合同关系。其后，原告经营者廖雪晴之夫李飞自书《结算单》载明货款金额及付款金额，虽然被告未在该《结算单》签字认可，但被告在四川省资阳市雁江区人民法院（2018）川2002民初1617号案件的庭审中陈述“省六建司共转工程款给原告845,948.2元，扣除应给付的货款459,908.3元…”，足以认定被告认可该《结算单》载明的货款金额为459,908.3元。原告认可被告分两次支付货款60,000元，本院予以确认；虽原告在《结算单》载明“已付270,000元”，但该款因被告提起委托合同纠纷诉讼，且该案尚在审理中，故该款现不能确认原告已实际收取。原告称在结算后仍在向被告供货，但未举证予以证明，被告亦不认可，原告应承担举证不能的不利后果。故本院认定货款金额为459,908.3元，扣除被告已支付的60,000元，实际尚欠货款399,908.3元。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按约定全面履行自己的义务。被告在原告处购买货物，应支付价款。被告仅支付了60,000元，故原告主张被告支付剩余货款的请求，本院予以支持；2.被告是否存在违约给原告造成损失问题。原、被告双方应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，按照约定全面履行自己的义务。但原、被告因本案货款及代收委托工程款引发纠纷，双方应本着解决民事纠纷的原则妥善处理矛盾，原、被告在委托合同纠纷案件中均有通晓、擅长法律知识的委托诉讼代理人，应从有利于、服务于当事人的角度出发，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”的规定，应当在该案中品迭货款，对多余的代收工程款进行给付，避免诉累和浪费司法资源，亦不会引发本案纠纷和产生社会矛盾。被告在2012年11月前向原告支付货款60,000元，省六建司分别在2013年02月04日、2013年07月15日、2014年01月26日、2015年09月01日向原告支付工程款300,000元、140,000元、40,000元、355,948元，共计835,948元。2012年10月21日起至2013年05月期间，原告向被告提供459,908.3元货物。本案中，原告经营者之夫李飞自书的《结算单》中原被告既未约定支付货款的期限，也未约定违约责任。原告代收被告的款项已远远高于材料款金额，故原告能够实现在代收款中抵扣货款且在诉讼前原被告亦有抵扣的合意，但由于原告对该买卖合同关系的事实消极抗辩，导致该“抵扣”未能实现。故，原、被告双方资金占用期间的利息损失，原告的资金利息损失不存在。在原、被告的委托合同案中，被告主张收回代收工程款，本院确认被告的资金利息损失从向本院起诉时按年利率6%计付，本案同等标准确认被告向原告支付资金占用利息损失从起诉之日起按年利率6%计付。故，原告的资金损失以被告现尚欠原告货款的金额为基数从2018年12月11日起按年利率6%计付。 综上所述，原告的诉讼请求，本院部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告李文武、李启兵、张辉炳于本判决生效之日起十日内给付原告郫县财福建材经营部货款399,908.3元； 二、被告李文武、李启兵、张辉炳于本判决生效之日起十日内给付原告郫县财福建材经营部资金占用利息损失（以399,908.3元为基数从2018年12月11日起按年利率6%计算至付清之日止）； 三、驳回原告郫县财福建材经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,357元，财产保全申请费2,420元，共14,777计元,由原告郫县财福建材经营部承担8,112元，被告李文武、李启兵、张辉炳承担6,665元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  蒋 凡 人民陪审员  刘显清 人民陪审员  姚金元 二〇一九年五月二十九日 书 记 员  朱 樵