山东省淄博市周村区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0306民初580号原告：杨保生，男，1979年6月26日出生，汉族，住所地淄博市周村区。委托诉讼代理人：李科，淄博周村建民法律服务所法律工作者。被告：李成迎，男，1968年4月10日出生，汉族，住所地淄博市周村区。被告：郭玉华，男，1985年12月19日出生，汉族，户籍所在地河南省沈丘县，住所地淄博市张店区。原告杨保生与被告李成迎、郭玉华劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨保生及其委托诉讼代理人李科，被告李成迎、郭玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨保生向本院提出诉讼请求：1.判决李成迎、郭玉华支付劳务费68535.00元；2.诉讼费由李成迎、郭玉华承担。事实和理由：2018年10月6日，李成迎与发包方郭玉华签订劳务施工合同一份，由李成迎为其淄博银泰城三楼东区墙体与吊顶的腻子油漆施工。杨保生为李成迎施工，总计施工面积6949平方米，每平方米15.00元，总计劳务费105035.00元，已支付36500.00元，尚欠68535.00元未付。李成迎辩称，答辩人与郭玉华签订劳务施工合同属实，合同约定的内容也属实，但杨保生是为郭玉华施工干活，答辩人不欠其劳务费。郭玉华辩称，答辩人与李成迎签的合同属实，但该合同在施工过程中已经作废，双方是按实际施工量计算劳务费；合同所涉工程是由杨保生进行施工，总工程款74000余元，答辩人已经支付36500.00元，另付给李成迎13000.00元。虽然双方约定的施工量已由杨保生完成，但其施工工程有质量问题需要大量维修，而且拒绝维修。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨保生为支持其诉讼请求，依法向本院提交了如下证据：1、2018年10月6日劳务施工协议一份；2、施工面积证明二份。郭玉华为支持其的答辩意见，依法向本院提交了如下证据：3、2018年10月6日劳务施工协议一份；4、证明一份；5、2018年承诺书、安全协议各一份。李成迎对上述1号、2号、3号、4号、5号证据无异议，但认为杨保生系为郭玉华进行施工，其不应承担支付劳务费的义务，且称其认可郭玉华所主张的实际结算价格；该协议系在杨保生称由其向郭玉华索要劳务费时，李成迎交付给杨保生的，而且是杨保生自己在协议中填写上了其姓名。郭玉华对上述1号、2号证据无异议，但认为1号证据中的杨保生签名系其自行添加，且合同约定的价格过高，已由其与李成迎重新协商了价格，重新协商价格时杨保生也在场。重新商定的价格是顶价12.50元/平方米、墙10.03元/平方米、老墙6.00元/平方米。杨保生对上述3号、4号、5号证据均不予认可，认为其对李成迎与郭玉华变更价格未经其认可，且不知情；李成迎与郭玉华是否签订协议、是否履行合同与本案无关联。经本院审查认为，上述1号、2号、3号、4号、5号证据均系客观真实的，且均与本案待证事实有关联，可以作为定案的依据，确认为有效证据，并在卷佐证。根据上述有效证据及双方当事人的一致陈述，本院确定以下案件事实：2018年10月3日，李成迎向郭玉华出具证明，承诺其承包墙与顶的腻子、油漆工程，如果墙干完、顶不干，郭玉华可不向其发放工资（劳务费）后，双方于2018年10月6日签订了承诺书、安全协议以及劳务施工协议，约定由李成迎对郭玉华所承包的淄博银泰城三楼东区ischool街区装修工程中的墙体与吊顶的腻子、油漆施工，并约定墙体与吊顶油漆施工按照统一价格每平方米15.00元，含人工费、工具费（含耗材）。2018年10月7日，李成迎为郭玉华出具证明一份，证明双方于2018年10月6其所签协议中约定的每平方米15.00元变更为墙体每平方米10.30元、吊顶是每平方米12.50元。2018年10月6日劳务施工协议签订后，李成迎将上述工程交由杨保生实际进行施工，经郭玉华认可的施工量为墙体油漆面积1814平方米、吊顶油漆施工面积3871平方米、老墙墙体油漆面积1264平方米，共计施工面积6949平方米，并补充柱子施工价款800.00元。庭审中，李成迎与郭玉华一致认为老墙墙体油漆价格为每平方米6.00元。郭玉华向杨保生支付了劳务费36500.00元。后杨保生对李成迎称其需要拿着协议去向郭玉华追要劳务费，李成迎将该协议交付给了杨保生，杨保生在协议中的乙方（施工方）落款处李成迎的签名下面签署了自己的姓名。本院认为，法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人协商一致，可以变更合同；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行的义务。李成迎与郭玉华签订劳务施工合同后，经李成迎安排，由杨保生实际进行了施工，结合施工完毕后郭玉华直接向杨保生支付部分劳务费的事实可以确定，在杨保生与郭玉华之间的实际劳务关系成立，郭玉华应当向杨保生支付相应的劳务费。因书面劳务合同系由李成迎与郭玉华所签订，杨保生在李成迎所提供的劳务合同中签署自己姓名未得到郭玉华的认可，且李成迎与郭玉华对劳务合同约定的价格进行变更是合同双方当事人的一致意思表示，杨保生未提交证据证明其在实际为郭玉华进行施工前或者施工过程中与李成迎或者郭玉华对价格进行过约定，郭玉华为杨保生出具的施工面积证明系分别对老墙墙体油漆面积、墙体油漆面积、吊顶油漆面积作出证明，故对杨保生为郭玉华进行施工的价格应当根据李成迎与郭玉华之间变更后的约定进行确定，即老墙墙体面积为每平方米6.00元、墙体油漆面积为每平方米10.03元、吊顶油漆面积为每平方米12.50元。由此，杨保生为郭玉华施工的劳务费为74165.92元（其中包括老墙墙体油漆面积1264平方米×6.00元/平方米=7584.00元、墙体油漆面积1814平方米×10.03元/平方米=18194.42元、吊顶油漆面积3871平方米×12.50元/平方米=48387.50元），扣除郭玉华已支付的劳务费36500.00元及郭玉华向李成迎支付的劳务费13000.00元，郭玉华尚欠杨保生劳务费24665.92元。涉案劳务施工虽然由李成迎与郭玉华签约，但实际劳务施工均由杨保生完成，结合李成迎将其与郭玉华所签合同交由杨保生向郭玉华催要劳务费和郭玉华已支付给杨保生部分劳务费的事实，并且根据郭玉华在庭审中认可其向李成迎支付了劳务费13000.00元，在李成迎未提交证据证明其与杨保生之间存在劳务费分成等情况下，李成迎应当将该劳务费13000.00元支付给杨保生。郭玉华在庭审中所主张的杨保生所施工工程存在大量质量问题需要进行返修，因其未提交相关证据予以证明，本院不予采信。李成迎与郭玉华在参加完本案庭审并收回其在庭审过程中所提交的证据原件后，在该证据复印件中签名捺印，未在庭审笔录中签名，不影响本院依法对本案作出判决。综上所述，对杨保生要求由李成迎支付劳务费13000.00元、由郭玉华支付劳务费24665.92元的诉讼请求，本院予以支持；对杨保生的其他诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告李成迎于本判决生效之日起十日内支付原告杨保生劳务费13000.00元；二、被告郭玉华于本判决生效之日起十日内支付原告杨保生劳务费24665.92元；三、驳回原告杨保生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费757.00元，由原告杨保生负担341.00元，被告李成迎负担146.00元，被告郭玉华负担195.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员 刘 军二〇一九年五月七日书记员 班金叶