江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣08民申35号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：许生兰，男，1958年4月8日生，汉族，住江西省吉安市吉水县。委托诉讼代理人：郭昊，江西钧略律师事务所律师。委托诉讼代理人：许青青，女，1990年4月18日生，汉族，住江西省吉安市吉水县，系许生兰之女。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：吕书贵，又名吕金水，男，1964年7月8日生，汉族，住江西省吉安市青原区。委托诉讼代理人：宋德均，江西奋翼律师事务所律师。再审申请人许生兰因与被申请人吕书贵合伙协议纠纷一案，不服本院（2018）赣08民终1601号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。许生兰申请再审称，一、原判决认定再审申请人2014年9月5日借支工程款525000元。该款实为被申请人虚构的，该款实际与2014年9月6日吕金水领取的工程款567000元为同一笔，原审法院仅凭一张没有任何借款理由和受益人的收条，就做出判定，损害了再审申请人的合法权益。现有新的证据，发包方支出明细一张，可证明再审申请人在2014年9月5日并未借支工程款525000元；二、原判决认定再审申请人2014年6月28日以后的付款金额为899000元，这一基本事实缺乏证据证明。被申请人在一、二审提供的“2014年9月2日清算单”上清楚的显示了6、7、8月的支出为1600000元，同时再审申请人在二审时也提供了相应期间的支出凭条，法院却只看被申请人清算单上的收入460000元，却不看支出1600000元，无视再审申请人的证据，故而片面的相信被申请人单方面说的899000元，系典型的事实认定不清；三、原判决认定：（1）再审申请人收取保证金3万元，被申请人收取2.5万元，该裁定认定的事实主要证据是被申请人伪造的。被申请人提供的2013年8月10日收条“收木工钢管婺源工程押金20000元”，金额是被申请人篡改的，实际为10000元；现再审申请人提供一份具有被申请人签字的收条，该收条可清楚地显示“收木工钢管押金壹万元”；（2）吕书贵出资128000元，许生兰出资40000元，该项裁定认定的事实主要证据是被申请人伪造的。被申请人曾在2016年4月吉水县人民法院一审时提供了该项证据，当时提供的账单上投资明细记载的是：“交甲方合同押金50000元”，而今在二审中提供的投资明细却在“交甲方合同押金50000元”前面加了一个“吕”字，变成了“吕交甲方合同押金50000元”，事实上吕书贵投资78000元，押金50000元系再审申请人出资，由此可见被申请人在他提供的证据上进行了篡改，存在严重的伪造证据行为。综上，为维护再审申请人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特请求：1、依法撤销江西省吉安市中级人民法院（2018）赣08民终1601号民事判决；2、驳回原审被申请人的诉讼请求；3、本案诉讼费用由被申请人承担。被申请人吕书贵辩称，1、关于52.5万元，被申请人方提供了收条对账，原审的时候已经提供过了对账的收条，这个案子经过了一审、二审、重审、再二审等多次诉讼，再审申请人一方均没有提出过52.5万元没有收到的事实，再审申请过程中仅仅提供一个事后书写的单据来否认再审申请人自己签字的对账收条，被申请人认为这个证据不足，不能证明52.5万元没有的事实;2、关于6、7、8月份的支出问题，一审认定在6月对账以后只有46万元的支出，我们认为这个是正确的，因为其中160万元是在双方对账之前的支出，也就是6月28日截止对账之前的支出;3、关于保证金的事宜，需要说明一下，被申请人已经提交了相应的证据证明收取了合同押金，这在原一、二审中都提出了证明。综上，再审申请人的上述理由都是错误的，请求依法驳回其再审申请。在本院再审审查期间，再审申请人许生兰向法院提交了以下证据：证据一、发包方的支出明细一份，用以证明再审申请人在2014年9月5日并未借支525000元；证据二、2013年8月10日的收条一张，用以证明被申请人在二审期间提供的2013年8月10日的收条“收木工钢管婺源工程押金20000元”是伪造的，实际的金额为10000元；证据三、6.7.8月份的记账明细，用以证明再审申请人6.7.8月份向工地劳务人员支付的伙食费共计为27267元，当时在结算时并没有记入在开支中。被申请人经质证后认为，该三张证据形成时间在2013年或2014年，均不属于新证据。且对于证据一，三性均有异议；证据二，按照双方对账的惯例，谁收取的钱谁签字确认，再审申请人提交的收条是显示吕金水收取木工钢管押金1万元，与二审认定的事实并不冲突；证据三，对于再审申请人提交的伙食支出明细，系再审申请人个人手写，三性均有异议。之前的伙食费在双方2014年6月28日都已经结算，6月28日以后的工程已经很少，且被申请人已经认可了之后的开支为89.9万元。本院认为，再审申请人提交的上述三组证据均不符合新证据的情形，不属于再审新证据。同时，证据一发包方的支出明细，该明细系复印件且仅有甘某的签名及联系方式、身份证号，而甘某系再审申请人亲戚的出纳，且无其他证据相佐证，故对其真实性，本院难以认定；证据二吕金水2013年8月10日的押金收条，在询问中，双方均认可该收取的押金已经退回，且与本案二审判决认定的5.5万元押金并无关联，故本院认为该押金收条与涉案押金5.5万元无关联性；证据三6.7.8月份的伙食支出明细，对于该明细系再审申请人本人书写，被申请人并不认可，且在当时一、二审庭审中并未提交，故对此本院将结合其他证据予以论述。本院经审查认为，关于再审申请人是否领取了525000元的借支问题。再审申请人许生兰称其并未实际领取该借支款，该款与被申请人吕书贵9月6日的567000元借支实际为同一笔款项。被申请人称525000元与567000元并非同一笔款项，567000元的借支是以被申请人的名义去借支的，而该525000元是再审申请人的借支，且在2014年9月5日向被申请人出具了借支525000元的字据用以双方的记账。在再审审查中，再审申请人提交了其所称的发包方的支出明细，但该支出明细仅为复印件，且在该支出明细上仅有甘某的签名并签署属实及联系方式、身份证号，但经询问，甘某系再审申请人亲属的出纳，且并无其他证据相佐证，故对再审申请人该主张，本院不予采信。关于原审判决认定2014年6月28日以后的开支899000元是否合法有据的问题。再审申请人称被申请人提交的2014年9月2日的单据显示为6.7.8月份的开支为1600000元，且其提供了相应期间的支出凭条，原判决认定开支为899000元不妥。被申请人称该1600000元的开支包括之前清算的开支和发包方垫付的一些开支。经查，本案双方当事人在2014年6月28日就双方的收入与支出进行了结算，并在结算单上载明5月1号到6月28号开支为1059089元，而被申请人9月2日的单据中收入项计入了6月28日前的收入，开支亦是6.7.8月份的开支，故并不能排除该项开支中包含6月28日前的开支项。故对再审申请人该主张，本院不予采信。关于再审申请人与被申请人各收取保证金为多少的问题。再审申请人称被申请人提供的证明其收取2万元的押金收条是伪造的。在再审审查中，再审申请人提交了被申请人出具的收取押金1万元的收条一份，但双方均确认与涉案5.5万元保证金并无关联。而原判决认定许生兰收取保证金3万元，吕书贵收取保证金2.5万元的依据是被申请人提交的2013年8月10日和8月11日的单据予以确认，现再审申请人认为2013年8月10日的单据存在伪造，但并未提供相应的证据予以证实。故对其该主张，本院亦不予采信。关于交甲方的押金50000元能否认定为被申请人投资款的问题。再审申请人认为2015年10月6日的单据上“吕交甲方合同押金50000元伍万元整”中“吕”字系被申请人添加上去的，该款系再审申请人交纳。被申请人否认该事实，并辩称该50000元押金系其交纳，该事实有2013年8月10号投资款结算单据可以印证。根据民事诉讼法的相关规定，当事人对自己的主张负有举证证明的义务。本案中，再审申请人主张2015年10月6日的单据系伪造的，但并未提供充分的证据予以证明，且亦未有证据证明涉案50000元押金系其交纳，故对其该主张，本院亦不予采信。综上，再审申请人许生兰的再审请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回许生兰的再审申请。审判长  黄小红审判员  龙小毛审判员  李国红二〇一九年五月二十日书记员  尹素珍