湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘09民终348号 上诉人(原审被告)：雷腊春，男，1971年1月11日出生，汉族，住益阳市赫山区。 委托诉讼代理人：龙中阳，湖南万维律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：益阳农村商业银行股份有限公司,住所地湖南省益阳市。 法定代表人：马勇辉，系该行董事长。 委托诉讼代理人：孙立华，男，系该行员工。 委托诉讼代理人：蔡波，湖南激扬律师事务所律师。 原审被告：刘少华，男，1964年3月17日出生，汉族，住益阳市赫山区。 原审被告：李正秋，男，1960年9月11日出生，汉族，住益阳市赫山区。 上诉人雷腊春因与被上诉人益阳农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）、原审被告刘少华、李正秋金融借款合同纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2017）湘0903民初3968号民事判决，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人雷腊春的委托代理人龙中阳、被上诉人农商银行的委托代理人孙立华、蔡波到庭参加诉讼。原审被告刘少华、李正秋经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雷腊春上诉请求：撤销一审判决，改判雷腊春对刘少华在农商银行处的贷款不承担保证责任。事实和理由：刘少华向农商银行的150万元借款系案外人刘育某借刘少华之名所借，直接用于刘育某购买湘益阳挖0128工程船股份，因刘育某所购挖沙船股份放在雷腊春名下，所以雷腊春对150万元进行了担保。农商银行的工作人员晏某、杨某为了保证对刘育某借名贷款的收回，与雷腊春、刘育某、唐某四方一起达成了对刘育某工程船股权转让协议，雷腊春将自己名下刘育某的五百万船股转移至唐某名下，由唐某偿还刘育某在农商银行的借名贷款，农商银行解除雷腊春为刘育某所作的担保，雷腊春不再承担保证责任。雷腊春认为，晏某、杨某系农商银行的工作人员，为追偿客户贷款业务而与雷腊春签订的协议，系职务行为，其法律后果应由农商银行承担，晏某、杨某代表农商银行已免除了雷腊春对该笔贷款的担保责任，应得到法律支持。 农商银行辩称，雷腊春是涉案贷款的担保人，其担保行为在本案借款合同中的交易行为是完整的，船舶股权转让协议针对的是刘育某，与本案无关，雷腊春应对其担保行为承担连带清偿责任。 原审被告刘少华、李正秋未到庭未发表意见。 农商银行向一审法院起诉请求：1、刘少华偿还贷款本金150万元及利息（至2017年9月21日止为20.69万元，要求按月利率9.7375‰计算至偿还之日止）；3、李正秋、雷腊春对上述款项承担连带清偿责任。 一审法院认定事实，2014年5月26日，刘少华与农商银行签订《个人贷款合同》，约定：“刘少华在农商银行借款150万元，借款期限为24个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；月利率为9.7375‰；自实际提款日起按日计息，按季结息，借款到期，利随本清。”同日，雷腊春出具承诺书一份，承诺对刘少华向农商银行所借的150万元贷款负责，如此笔贷款本息刘少华未按期归还，雷腊春承诺偿还全部贷款本息及承担由此产生的相关法律责任。2014年5月26日，李正秋、雷腊春分别与农商银行签订《保证合同》，自愿为刘少华向农商银行所借款项提供担保，合同约定保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间为展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。农商银行于2014年5月26日发放贷款150万元到刘少华的个人结算帐户，借款借据载明该笔借款于2016年5月26日到期。借款到期前，刘少华于2016年5月18日向农商银行申请展期1年，经农商银行同意后于2016年5月24日与农商银行签订《借款展期协议》，载明展期后的到期日为2017年5月26日。李正秋在《借款展期协议》的担保人处签名。借款于2017年5月26日到期后，刘少华未依约履行还款义务，截止2017年9月21日尚欠农商银行借款本金150万元，利息206895.78元。 一审法院认为，刘少华在农商银行借款，签订《个人贷款合同》，系其真实意思表示，双方之间金融借款合同关系成立。农商银行依约发放借款，现借款已到期，刘少华应当按照合同约定履行还款义务。故农商银行要求刘少华偿还借款本金150万元及利息（至2017年9月21日止为20.69万元，要求按月利率9.7375‰计算至借款偿清之日止）的诉讼请求，其中至2017年9月21日止的利息应为206895.78元，予以支持，诉求利息超出实际数额的部分不予支持。李正秋、雷腊春自愿为刘少华向农商银行所借款项承担保证责任，保证合同合法有效。根据《保证合同》计算，李正秋、雷腊春的保证期间为2017年5月27日至2019年5月26日，农商银行在保证期间内起诉要求李正秋、雷腊春承担连带清偿责任，予以支持。李正秋、雷腊春承担保证责任后，有权向刘少华追偿。雷腊春辩称农商银行工作人员杨某、晏某代表农商银行已与雷腊春签订股权转让协议，约定雷腊春不再承担该笔贷款的担保责任，未提交证据证明农商银行有相应的意思表示，不予采信。《中华人民共和国担保法》第十五条规定：“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。”根据该法律规定，保证的期间属于应该在保证合同中明确的基本条款，而不属于加重保证人保证责任的条款，保证人应于签订保证合同时对保证的期间作全面、准确的理解。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”雷腊春与农商银行签订的《保证合同》就借款展期的保证期间进行了约定，符合法律规定。故雷腊春辩称《保证合同》为格式合同加重保证人责任未履行告知说明义务无效，雷腊春的担保期应为6个月，本案中雷腊春不承担担保责任的辩称意见，不予采纳。雷腊春辩称农商银行与刘少华串通欺骗雷腊春提供担保，无证据证实，不予采信。雷腊春辩称本案所涉贷款的实际使用人为案外人刘育某，要求以刘育某涉嫌骗取贷款罪将本案移交公安机关侦查，但雷腊春未提交刘育某骗取农商银行贷款的相关证据，在指定的期间内也未向法院反馈向公安机关举报的相关信息，对该辩称意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、刘少华于判决生效之日起十日内偿还农商银行借款本金150万元及利息（至2017年9月21日的利息为206895.78元，后段利息以150万元为基数，按月利率9.7375‰计算至借款清偿之日止）；二、李正秋、雷腊春对上述第一项款项承担连带清偿责任，李正秋、雷腊春承担保证责任后，有权向刘少华追偿；三、驳回农商银行的其他诉讼请求。案件受理费20160元，由刘少华负担，由李正秋、雷腊春承担连带责任。 二审中，各方均无新证据提交。 二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：雷腊春是否应对刘少华欠农商银行的150万元及利息承担连带清偿责任。根据《保证合同》约定计算，雷腊春的保证期间为2017年5月27日至2019年5月26日，农商银行在保证期间内起诉要求雷腊春承担连带清偿责任，于法有据。雷腊春上诉提出农商银行工作人员杨某、晏某代表农商银行已与雷腊春签订股权转让协议，约定雷腊春不再承担该笔贷款的担保责任，经查，该份股权转让协议系由刘育某、唐某、雷腊春、晏某、杨某签订，刘少华不是签订该份协议的当事人，该份股权转让协议与刘少华无关。雷腊春上诉所称农商银行已免除其对该笔贷款的担保责任的理由，不能成立，应不予支持，雷腊春应按保证合同约定对刘少华的债务承担连带清偿责任。 综上所述，雷腊春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18300元，由雷腊春负担。 本判决为终审判决。 审判长 付 星 审判员 陆康彪 审判员 昌 丹 二〇一九年五月二十三日 书记员 尹 燕