苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初2347号原告：苏州银行股份有限公司,住所地苏州工业园区钟园路**,统一社会信用代码91320000768299855B。法定代表人：王兰凤,该公司董事长。委托诉讼代理人：杨敏，江苏东恒(苏州)律师事务所律师。被告：徐兴涛，男，1959年3月13日生，汉族，住张家港市。原告苏州银行股份有限公司（以下简称“苏州银行”）诉被告徐兴涛金融借款合同纠纷一案，原告苏州银行在本院审理过程中向本院提出财产保全申请，本院于2019年3月22日裁定冻结被告银行存款243000元或查封、扣押其相应价值其他财产。本院依法适用简易程序由审判员丁晓峰独任审理，于2019年4月17日公开开庭进行了审理，原告苏州银行的委托代理人曹乐到庭参加诉讼，被告徐兴涛经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告苏州银行诉称，2015年11月，被告徐兴涛在原告处申领苏州银行信用卡，被告持卡消费后未按约定还款。故要求判令被告偿还消费时贷卡项下欠款222584.41元（本金130000元、利息21202.97元、费用71384.44元），被告赔偿律师费损失14030元，被告承担诉讼费。被告徐兴涛辩称，被告贷款200000元属实，但被告已归还70000元，原告主张的利息、费用过高，被告无力承担，被告当初办卡时完全按照银行工作人员的指示填写并签字，根本不知道费用问题，请求法院依法处理。经审理查明，2015年11月30日，被告徐兴涛向原告苏州银行申领消费时贷卡，被告在申请表中声称“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表所附《苏州银行信用卡领用合约》载明：苏州银行股份有限公司以下简称甲方，信用卡申请人以下简称乙方；乙方的当期非现金交易自记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期全部款项，无需支付利息，否则自加甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。乙方预借现金交易不享受免息还款待遇，由甲方预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。乙方可选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方未在到期还款日之前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应支付滞纳金。乙方因使用信用卡而发生的各项收付款项，均由甲方记入乙方信用卡账户，乙方应承担由于使用信用卡而发生的全部债务（包括但不限于本金、利息、滞纳金、年费、手续费等各项费用以及甲方为实现债权而发生的所有费用，包括但不限于律师费、案件受理费等）。该申请表所附《苏州银行信用卡业务服务收费标准》载明：透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低为5元人民币，分期业务手续费按0-1.5%收取。原告苏州银行经审核后向被告徐兴涛发放了卡号为62×××72的消费时贷卡，2016年1月31日被告徐兴涛使用消费时贷贷款200000元,2017年1月11日，被告徐兴涛结清上述贷款后再次使用消费时贷贷款200000元。2018年1月11日该笔贷款到期后被告徐兴涛未按约定还款，原告苏州银行自2018年2月起每月计收利息、违约金至2018年8月22日后作关账处理，不再计收新增利息与违约金。2018年11月16日，被告徐兴涛还款50000元，2018年12月28日，被告徐兴涛还款20000元。现被告徐兴涛累计结欠本金130000元、利息21202.97元、费用71381.44元，合计222584.41元。原告苏州银行为此向本院起诉。上述事实，有苏州银行信用卡申请表、银行卡交易明细、信用卡对账单、欠款结算明细予以证实，本院予以确认。另查明，2018年12月31日，原告苏州银行与江苏东恒(苏州)律师事务所签订委托代理协议，约定委托该所律师代理本案诉讼，约定支付律师费14030元。该节事实，有委托代理协议为证，本院予以确认。根据被告徐兴涛的书面答辩意见，本案当事人争议的焦点在于原告苏州银行所主张的利息、费用应如何计算。经本院审查，根据被告徐兴涛的银行卡账户交易明细显示，被告徐兴涛在使用消费时贷贷款期间，按0.19‰/日逐月向原告苏州银行支付手续费，无需另外支付利息。故原告苏州银行所主张的利息及费用主要为借款到期后所产生的利息及违约金，其中利息总额21202.97元、违约金总额为71263.44元，此外另有手续费118元。本院认为，信用卡产品中，按0.5‰计收利息并按日计收复利、按每月最低还款额的5%计收违约金（滞纳金）系金融业的行业惯例，绝大部分信用卡产品中对利率及违约金的约定都与此相同。诚然，在金融消费者违约的情况下，若仅仅计算违约的时间段（即借款到期后产生利息及违约金的期间），二者合并计算所得出的结果是惊人的，但并不能因此就当然认定本案原告所主张的利息、费用过高。理由如下：其一，本案产品中的利息与违约金均是在持卡人违约的情形下才计收的费用，在持卡人不违约的情况下持卡人仅需支付0.19‰的手续费作为资金使用成本（折合为年利率6.935%），而违约方依约承担违约责任属于违约者的法定义务；其二，在信用卡产品中，考察利息、费用是否合理的尺度不能仅仅根据利息、费用的计收期间来判断费率的合理性，而是应根据持卡人使用资金期间的综合使用成本（即综合年利率）来考量；其三，原告苏州银行已停止计收利息、违约金的事实将导致被告徐兴涛的资金使用成本大幅减低。本案中，截至原告苏州银行对被告徐兴涛作关账处理时，被告徐兴涛结清欠款所付出的资金使用成本约为年利率33%，但被告徐兴涛并未结清，截至被告徐兴涛偿还50000元本金时，其使用成本已降至约为年利率29%，而事实上，直到被告徐兴涛向本院提交书面意见时，其仅仅还款70000元，尚欠本金130000元，此时被告徐兴涛的资金使用成本已降至略高于年利率24%，由于原告已停止计收利息与违约金，若被告徐兴涛未能于2019年7月前结清欠款，则被告徐兴涛的资金使用成本将降至不超过年利率24%，故被告徐兴涛关于费用不合理的抗辩理由在本案中并不成立，本院不予采信。综上所述，本院认为，原告与被告徐兴涛之间形成银行卡服务合同关系的意思表示真实，合法有效。被告徐兴涛在享受原告提供的金融服务后，应根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用，被告徐兴涛逾期还款构成违约，应承担相应违约责任。原告主张的欠款本息数额有信用卡交易明细予以证实，本院予以确认。原告要求被告徐兴涛支付律师费的诉讼请求符合领用合约的约定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐兴涛于本判决生效之日起十日内向原告苏州银行股份有限公司归还消费时贷卡项下欠款222584.41元；二、被告徐兴涛于本判决生效之日起十日内向原告苏州银行股份有限公司支付律师费14030元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2425元、诉讼保全费1735元，合计4160元由被告徐兴涛负担。原告同意其所预缴的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告徐兴涛应于履行判决时一并向原告支付诉讼费4160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  丁晓峰二〇一九年五月二十四日书记员  周庄荣