福建省南平市延平区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0702行初125号 原告徐骑(曾用名徐媚娇),女,汉族,1967年7月4日出生，住南平市延平区。 被告南平市社会劳动保险管理中心,住所地南平市延平区解放路98号,统一社会信用代码：12350700489956875Q。 法定代表人郑寿敏,主任。 委托代理人杜铁军，福建松筠律师事务所律师。 被告南平市人力资源和社会保障局,住所地南平市延平区解放路98号恒立大厦五楼,统一社会信用代码：11350700003944795Y。 法定代表人陈衍禄,局长。 委托代理人李建峰，南平市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人杜铁军，福建松筠律师事务所律师。 原告徐骑不服被告南平市社会劳动保险管理中心（以下简称南平社保中心）、南平市人力资源和社会保障局（以下简称南平人社局）社会保障行政撤销一案，原告于2018年11月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年1月17日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月13日公开开庭审理了本案。原告徐骑，被告南平社保中心副主任游建生，被告南平人社局副局长杨忠连及委托代理人李建峰，二被告共同委托代理人杜铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告南平社保中心于2018年8月1日作出《关于驳回申请人徐骑要求我中心向闽宁公司检查征收其所谓的未足额以及2014年2月起未交的社会保险费申请的决定》（以下简称《驳回决定》）：原告徐骑与闽宁公司自2001年6月起劳动关系存续期间,闽宁公司均有按缴费工资向社保费的征缴机构地税部门申报缴纳徐骑社保费,2014年2月17日，闽宁公司与徐骑解除劳动合同关系申报减员,2014年3月起没有为徐骑缴纳社保费记录。2017年1月至7月期间，养老保险费由徐骑自行缴纳,2017年7月徐骑办理退休手续。 被告南平人社局于2018年10月19日作出南人社行复决[2018]第2号《行政复议决定书》，维持被告南平社保中心作出的《驳回决定》。 被告南平社保中心作出《驳回决定》适用的法律依据为《社会保险稽核办法》第二条、第三条的规定。 被告南平人社局作出决定所适用的法律为《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定。 原告徐骑诉称，一、被告南平社保中心所作的决定是违法的。该决定书中“如不服本决定,可在接到本决定之日起十五日内,向法定机关申请复议或在六个月内向有管辖权人民法院提起诉讼”违反了公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的,可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请的法律规定。二、被告南平社保中心在南平市中级人民法院于2018年5月23日作出的(2018)闽07行终25号《行政判决书》（以下简称《南平中院25号行政判决书》）之后仍未按照国家法律规定履行法定职责,存在不作为的行政行为。三、被告南平人社局作出的南人社复决〔2018〕第2号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》）认定事实错误,适用法律错误,应予以撤销。首先,该决定书维持被告南平社保中心的《驳回决定》,未认定被告南平社保中心作出的《驳回决定》是违法的、错误的,以及未认定其不依法履行职责、不作为的行政行为,且未依法责令其履行职责。其次,该《行政复议决定书》在《南平中院25行政判决书》之后,仍然认定“自2001年6月起至2014年2月闽宁公司是向地税部门申报缴纳原告的社会保险”的事实。(详见决定书第9页第2自然段),以及仍然适用省政府第58令《福建省社会保险费征缴办法》来认定为“养老保险费基数的核定工作也由税务部门承担”(详见决定书第10页第3自然段)，把应由南平社保中心履行的法定职责推卸给其他部门。再次,该《行政复议决定书》存在程序上的错误,是超过法定期限作出与送达给原告的。综上,原告为了维护自身的合法权益,特提起诉讼，请求人民法院依法判决：1、撤销被告南平社保中心作出的《驳回决定》；2、撤销被告南平人社局作出的《行政复议决定书》；3、责令被告南平社保中心履行检查征收的法定职责。 原告徐骑提供以下证据：1、2013年4月闽宁公司发放的花名册（来源于（2015）延民初3155号民事判决第19页），证明闽宁公司未如实申报原告的养老保险的事实，没有按照国家规定工资总额比例申报，奖金等没有记入缴费基数。2、送达回证，3、《驳回决定》，4、《行政复议决定书》，5、（2018）闽07行终25号行政判决书，6、南平中院裁判文书生效证明，证明被告南平社保中心未按照南平中院的判决履行其法定职责，被告南平人社局作出的维持被告南平社保中心行政行为的复议决定是错误的。 被告南平社保中心辩称，原告诉请事项没有事实和法律依据,社保中心根据《南平中院25号行政判决书》第四项判决：责令被告重新作出行政行为，已对原告2017年2月16日的《申请报告》请求的“用人单位闽宁公司未足额以及自2014年2月起未交其社会保险费(养老保险、工伤保险费)请求贵中心给予检查征收”事项，进行检查稽核，并根据稽核结果作出了《驳回决定》,已履行了法定职责。针对原告的投诉，稽核结果如下:原告徐骑与闽宁公司自2001年6月起劳动关系存续期间,闽宁公司均有按缴费工资向社保费的征缴机构地税部门申报缴纳徐骑社保费,2014年2月17日，闽宁公司与徐骑解除劳动合同关系申报减员,2014年3月起没有为徐骑缴纳社保费记录。2017年1月至7月期间，养老保险费由徐骑自行缴纳,2017年7月徐骑办理退休手续。因徐骑不服闽宁公司的解除劳动合同关系,于2015年2月16日向南平市劳动争议仲裁委员会申请仲裁,要求闽宁公司支付和承担自2001年以来未足额交纳其社会保险费、损失费、赔偿费500万元,以及其他多项请求共计人民币278441955.08元。经仲裁庭审理,认定徐骑请求没有事实和法律依据,2015年6月5日，作出南劳仲案〔2015〕第8号仲裁裁决书,裁决驳回徐骑的全部申诉请求,即否定了闽宁公司未足额交纳徐骑社会保险费的问题。徐骑不服向延平区人民法院起诉。法院开庭时，徐骑在庭审中未经法庭许可擅自离开法庭,法院按撤诉处理,南劳仲案〔2015〕第8号仲裁裁决书生效。社保中心对生效的法律文书所认定的事实予以采信。南平社保中心认为,以上事实证明:1、原告徐骑与闽宁公司关于未足额缴纳社会保险费的劳动争议纠纷，业经劳动仲裁和法院审理过,劳动仲裁生效法律文书已认定闽宁公司不存在未足额缴纳徐骑社会保险费之事实;2、2014年2月17日闽宁公司解除与徐骑劳动合同后,无须再为徐骑缴纳社会保险费,该劳动争议事项本已结案,纠纷己解决。综上,社保中心在对有关事实进行调查核实后,向原告徐骑作出《驳回决定》是正确的,原告此次提起诉讼,没有事实和法律依据。请求法院驳回原告徐骑的诉讼请求。 被告南平社保中心在法定期限内提供以下证据、依据：1、《南平中院25号行政判决书》，证明被告南平社保中心根据法院生效判决重新对原告2017年2月16日提交的《申请报告》作出行政行为。2、《申请报告》，证明原告反映闽宁公司未足额缴纳社会保险费事项,已经劳动仲裁、法院处理,经仲裁委审理原告该项诉求没有事实依据,不能成立,驳回原告的申诉,现法律文书已生效。被告南平社保中心采信生效文书所认定的用人单位不存在未足额和未缴纳社会保险费的事实。原告重复向社保中心提交申请报告要求给予检查征收,没有事实依据。3、南劳仲案〔2015〕第8号仲裁裁决书，证明原告以用人单位未足额或未缴纳社会保险费为申诉事项经仲裁审理,事实不存在,裁定驳回。4、（2016)闽0702民初4296号民事裁定书、生效证明书，证明原告撤诉,南劳仲案〔2015〕第8号仲裁裁决书生效,生效文书已确认原告用人单位闽宁公司不存在未足额缴纳原告社会保险费的事实。5、原告个人历年缴费明细表、福建省参保人员基本养老金额领取资格认定表，证明原告用人单位均有按缴费工资向社保费的征缴机构地税部门申报缴纳原告社保费,并且原告在办理退休时对用人单位为其核定的保龄缴费待遇等均无异议。6、《驳回决定》、EMS邮件快递单，证明被告已将《驳回决定》送达给原告。 被告南平人社局辩称，原告不服被告南平社保中心作出的《驳回决定》,向南平人社局申请复议,要求撤销该决定,并责令其履行法定职责。南平人社局依法受理后,通知被告南平社保中心进行行政复议答辩。南平社保中心在法定期限作出行政复议答辩。2017年2月16日，原告向被告南平社保中心中心提交《申请报告》,请求对闽宁公司未足额以及自2014年2月起未为其缴纳社会保险费(养老保险费、工伤保险费)，请求贵中心给予检查征收。2017年2月21日南平社保中心向原告出具南劳险中心信告[2017]1号《关于信访事项受理情况告知单》。2017年2月22日社保中心作出南劳险中心复[2017]1号《关于徐骑同志的信访事项答复意见书》，答复：徐骑同志自2014年3月起至今未有缴纳企业职工基本养老保险、工伤保险费的记录。并将《关于徐骑同志的信访事项答复意见书》送达原告。原告不服,向南平人社局申请行政复议及提起行政诉讼。2018年5月23日，南平中院作出《25号行政判决书》，判决:一、撤销南平市延平区人民法院(2017)闽0702行初75号行政判决；二、撤销南平市人力资源和社会保障局南人社行复决〔2017〕第1号《行政复议决定书》；三、撤销南平市社会劳动保险管理中心南劳险中心复〔2017〕1号《关于徐骑同志的信访事项答复意见书》；四、责令南平市社会劳动保险管理中心重新作出行政行为。根据《南平中院25号行政判决书》第四项的判决,南平社保中心对社保信息系统重新进行核查,认定:原告徐骑与闽宁公司自2001年6月起劳动关系存续期间,闽宁公司均有按缴费工资向社会保险费的征缴机构地税部门申报缴纳徐骑社会保险费。2014年2月17日，闽宁公司解除与徐骑的劳动合同并申报减员,2014年3月起，没有为徐骑缴纳社会保险费的缴费记录。2017年1月至7月期间，徐骑自行缴纳养老保险费,2017年7月，办理退休手续。2018年8月1日，南平社保中心重新作出《驳回决定》,并送达原告。原告不服,向南平人社局提出行政复议申请。被告南平人社局认为,从2001年1月1日起,我省各级社保经办机构根据省政府第58令《福建省社会保险费征缴办法》规定,基本养老保险费划转给原地方税务局负责征收。在实际工作中,养老保险费基数的核定工作也由税务部门负责。南平社保中心根据南平中院的责令重新作出行政行为的判决,认定了上述事实，重新作出《驳回决定》,已履行了法定职责,事实清楚,证据充分,适用法律正确,程序合法。南平人社局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八第一款第(一)项之规定,作出《行政复议决定书》,维持被告南平社保中心作出的《驳回决定》,并送达给原告和南平社保中心。综上,原告要求撤销南平人社局作出的《行政复议决定书》,没有事实和法律依据。 被告南平人社局在法定期限内提供以下证据、依据：1、行政复议申请书、行政复议申请受理通知书及送达回证，证明原告申请行政复议，被告南平人社局依法受理。2、行政复议答辩通知书、行政复议文书送达回证、行政复议答复书、《驳回决定》，证明被告南平社保中心针对原告行政复议申请作出书面答复，并提供证据证明已对原告的申请重新作出行政行为,履行了法定职责。3、《行政复议决定书》及送达回证，证明被告依法进行行政复议审理,作出行政复议决定,驳回原告行政复议申请,并送达各方当事人。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认： 原告对被告南平社保中心提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性（以下简称“三性”）无异议，对证明内容有异议，认为不能证明被告所要证明的内容。对证据3的关联性有异议，认为与本案无关，不能证明被告所要证明的内容。对证据4的“三性”有异议，认为该组证据来历不明，没有原件核对，不能证明被告所要证明的内容。对证据5的“三性”无异议，对证明内容有异议，不能证明被告所要证明的内容。个人历年缴费明细表反而可以证明闽宁公司未按国家的标准和比例缴纳养老保险，闽宁公司所申报的社会养老保险低于当地职工平均工资的百分之六十的基数。职工养老保险认定表并没有本人的签字确认不存在原告确认无误这种事实。 被告南平人社局对被告南平社保中心提供的证据的“三性”无异议。 原告对被告南平人社局提供的证据1的“三性”无异议，对证明内容有异议，依法受理通知书上没有写依法受理的时间。对证据2的“三性”无异议，对证明内容有异议，南平社保中心在作出行政复议答辩时候没有提供相应说明，没有提供检查结果的报告。对证据3的“三性”无异议，对证明内容有异议，南平人社局作出决定超过法定的60日期限，人社局接收我材料的时间是2018年8月20日，行政复议决定书寄出的时间是2018年10月26日，已经超过法定期限。 被告南平社保中心对被告南平人社局提供的证据的“三性”无异议。 被告南平社保中心对原告提供的证据1的“三性”均不认可，根据原告所讲在另案提交的证据已经有认定了，按照该份判决执行，与本案无关，同时根据福建省职工保险条例，原告的证据观点也不予采信。对证据2“三性”无异议，对证据3“三性”无异议，对证明内容有异议，能够证明被告南平社保中心已经履行了法定职责。对证据4、5、6的“三性”无异议。 被告南平人社局对原告提供的证据的质证意见与被告南平社保中心相同。 本院认为，原告对被告南平社保中心提供的证据1、2、5的“三性”无异议，予以采信；原告对证据3、4真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，本院认为证据3、4与本案被诉行政行为无关，对关联性不予采信。原告对被告南平人社局提供的证据1、2的“三性”无异议，予以采信，证据3为本案被诉行政行为，不作为证据使用。 被告南平社保中心、南平人社局对原告提供的证据1的“三性”有异议且与本案被诉行政行为无关的理由成立，不予采信；二被告对原告提供的证据2-6的“三性”无异议，予以采信。 经审理查明，2017年2月16日,徐骑到南平社保中心处递交《申请报告》,请求为“闽宁公司未足额以及自2014年2月起未交本人社会保险金(养老保险费工伤保险费)。请求贵中心给予检查征收。”社保中心于2017年2月22日作出南劳险中心复[2017]1号《关于徐骑同志信访事项答复意见书》,答复处理意见:根据法律规定,南平社保中心不具有对不缴纳或不足缴纳社会保险费的企业进行检查征收的职责。徐骑不服，向南平人社局申请行政复议,南平人社局作出维持的行政复议决定；徐骑亦不服向本院提起行政诉讼，本院经审理后作出（2017）闽0702行初75号行政判决，驳回原告徐骑的诉讼请求；原告向南平中院提起上诉，南平中院经审理后作出（2018）闽07行终25号判决，判决撤销本院一审判决、撤销南平人社局的复议决定和南平社保中心的答复意见，责令南平社保中心重新作出行政行为。因此，南平社保中心根据二审法院判决重新启动行政程序，对原告提出的申请重新调查落实。2018年8月1日，重新作出《驳回决定》，认定原告徐骑与闽宁公司自2001年6月起劳动关系存续期间,闽宁公司均有按缴费工资向社保费的征缴机构地税部门申报缴纳徐骑社保费,2014年2月17日，闽宁公司与徐骑解除劳动合同申报减员,2014年3月起，没有徐骑社保缴费的记录。2017年1月至7月期间，养老保险费由徐骑自行缴纳,2017年7月徐骑办理退休手续。该答复已送达原告徐骑，徐骑不服，于2018年8月20日向南平人社局申请行政复议。2018年10月19日，南平人社局作出《行政复议决定书》，复议决定维持南平社保中心作出的《驳回决定》，并送达原告，原告不服，向本院提起诉讼。 关于本案争议的焦点是被告南平社保中心作出的行政行为，是否符合法律规定。 本院认为，被告南平社保中心此前针对原告徐骑的申请，作出的南劳险中心复[2017]1号《关于徐骑同志信访事项答复意见书》，被南平中院二审判决撤销并责令其重新作出行政行为，被告南平社保中心随后根据二审判决对闽宁公司是否为原告足额缴纳社保费重新进行检查、稽核，稽核结论为闽宁公司与原告劳动关系存续期间并未存在原告所称的未足额缴纳社保费的情形，据此作出《驳回决定》送达原告。根据《驳回决定》的内容来看，被告南平社保中心已将调查、稽核结果在《驳回决定》中阐明，实际上已对原告的申请检查、稽核的事宜进行了答复，履行了法定职责；因不存在未足额缴纳社会保险费，因此也就不存在征收的问题。原告认为被告南平社保中心未履行法定职责、行政行为违反的理由，没有事实根据和法律根据。 原告徐骑提出对被告南平社保中心作出的《驳回决定》的复议期限为十五日有异议的问题，本院认为，根据《行政复议法》第九条第一款“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”的规定，除特殊情况，法定的复议期限为六十日。《驳回决定》中告知复议期限为十五日违反上述规定，但并未影响原告徐骑在六十日内提起行政复议的权利。 原告徐骑认为被告南平人社局作出的行政复议决定，认定事实错误、适用法律错误，超出法定期限、未认定南平社保中心未履行法定职责的行政行为违法的问题。本院认为，根据《行政复议法》第十七条“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；……除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”、第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。”的规定，被告南平人社局于2018年8月20日接受原告的复议申请，应当视为同日受理。而后南平人社局依法向原告送达复议申请受理通知书，向被告南平社保中心送达行政复议答辩通知书，南平社保中心在法定期限内提交行政复议答复书及材料；2018年10月19日，被告南平人社局以南平社保中心作出的行政行为，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出《行政复议决定书》，维持南平社保中心作出的行政行为。被告南平人社局作出的行政复议决定，认定事实清楚，符合法定的行政复议审理期限，且该行政复议决定书经过了领导的审批同意，行政复议符合法定程序，适用法律正确。原告提出收到复议决定书时已超过六十日，违反了《行政复议法》规定的审理期限的主张，本院认为，行政复议的期限为六十日，该期限不包括送达法律文书的时间。原告上述主张均不能成立，本院不予支持。 综上，被告南平社保中心根据原告徐骑的申请事项，已依法作出答复，履行了法定职责，且程序合法；被告南平人社局复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告诉请撤销被告南平社保中心作出的行政行为、撤销被告南平人社局作出的行政复议决定，并责令被告南平社保中心履行法定职责的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告徐骑的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐骑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  范泽寿 人民陪审员  蔡柏俤 人民陪审员  张 怡 二〇一九年五月二十四日 法官助理严旭明 书记员林可欣 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。