广东省韶关市武江区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0203行初398号原告：许其祥，男，1941年5月5日出生，汉族，住韶关市曲江区。原告：许其年，男，1932年8月9日出生，汉族，住韶关市曲江区。上述原告委托代理人：许裕全，男，1958年3月19日出生，汉族，住韶关市曲江区。系许其祥的侄子、许其年的儿子。被告：韶关市曲江区白土镇人民政府（下称：白土镇政府），地址：广东省韶关市曲江区白土镇白土街**。法定代表人：曹权，镇长。出庭负责人：林春汉，副镇长。委托代理人：龚雅慧，白土司法所科员。委托代理人：黄国栋，白土司法所干部。第三人：许其发，男，1965年9月3日出生，汉族，住韶关市曲江区。委托代理人：许其志，男，1968年8月16日出生，汉族，住韶关市曲江区。系许其发的堂弟。原告许其祥、许其年诉被告“白土镇政府”，第三人许其发诉镇政府不履行法定职责一案，原告于2018年3月26日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月2日立案受理后，于2018年5月29日作出（2018）粤0203行初398号行政判决。原告不服，向韶关市中级人民政府提起上诉。韶关市中级人民法院经审理，于2018年10月18日作出（2018）粤02行终115号行政裁定，将案件发回本院重新审理。本院重新组成合议庭，于2019年3月29日公开开庭审理本案。原告许其祥及委托代理人许裕全（同时作为原告许其年的委托代理人），被告“白土镇政府”的负责人林春汉及委托代理人龚雅慧、黄国栋，第三人许其发的委托代理人许其志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许其祥、许其年诉称，原告与白土镇政府、许自先林业行政裁决纠纷一案，依据《广东法院涉诉信访工作规程（试行）》规定,韶关市中级人民法院于2015年9月8日决定将该案启动复查。韶关市曲江区人民法院作出（2015）韶曲法行访审字第1号《信访复查答复函》文：至于你要求区林业局（林政）职能部门对争议山林四至进行鉴定的问题不属于法院管辖的范畴，你应向有权处理的部门提出申请要求解决。一、争议的主要事实。土轮窝山岭由两大块山构成：一块为坐南向北山位置，另一块山为坐西向东山位置。1、坐南向北山在土轮窝山的北边（北边线长约200米），岭埂嘴坟地为该山的南边顶角。该山为许自先持有No:016483号自留山证记载土轮窝四至界限，即东至田边、南至许其祥、西至吴其志、北至田边内，使用面积5亩。与吴其志持有No:01714号自留山证记载赤岭埂，梅江称为“土轮窝”四至：东至许自先山，南至岭顶，西至荣福，北至田边，使用面积2亩。其中许自先No:016483号西至吴其志界限，与吴其志No:01714号东至许自先山界限为双方相邻界限山为界，分界线约长81米清楚，许自先No:016483号证载北至田边界限点，与吴其志No:01714号证载东至许自先山界限点为共同点位置（即定向点位置）清楚。该山为原梅子坝（许自先）山岭使用权，后转卖于西向边岭，给溪背村（吴其志）山岭使用权。2、坐西向东山位置在土轮窝山的南边，西边线为土轮窝山岭埂，距离山埂线约长205米，即岭顶至岭埂嘴坟地内，其中土轮窝岭顶为该山的南边顶点，即许其祥证载南至岭顶。该山为许其祥持有No:016482号自留山证记载土轮窝四至，即东至齐埂断、南至岭顶、西至许自先、北至田边，使用面积5亩。由于许自先在原告证载界限南边土轮窝岭埂嘴坟地（注：西至许自先界限点）内砍伐林木，并主张伪造证据侵权界限，2003年9月17日提交白土镇司法所证据证明材料：“山岭争议，地名土轮窝，许其祥以南，许自先以西，西边山以南旱坑。”即火路②为界。西边山历史以来原告们管业，同时原告们四家人所建的住房材料，包括其它使用大多数都在土轮窝西边山砍伐，上述争议，请求司法所解决。土轮窝山主：许自先，土轮窝山界见证人：许自发、吴华福、吴其志、吴添福。原证No：016483号西至吴其志界限，该界限即：岭埂嘴坟地至北至田边界限点墩背田。与界限人吴其志持有自留山证记载赤岭埂，梅江称为“土轮窝四至——东至许自先山为双方相邻界限山分界（分界线长约81米）清楚”，而引发本案界限侵权行为纠纷。双方发生争议后，白土镇政府采信许自先主张的侵权界限行为，并以双方自留山证面积栏填写5亩为认定事实依据，将原告的No:016482号自留山证记载土轮窝四至界限内的林地使用权约16亩划归许自先证载界限内所有（详见白土镇政府作出处理决定附“裁决图”)。该具体行政行为侵害了原告自留山证的有效合法权益。二、原告持有No：016482《自留山证》记载土轮窝山四至界限清楚。四至界限：东至齐埂断、南至岭顶、西至许自先、北至田边，位置的具体事实如下：四至界限平面坐标位置该山为坐西向东山，坐西向东的山在土轮窝山的南边，面积约为37亩，其中土轮窝山顶为该块山的南边顶点，即许其祥自留山顶角南至岭顶）。1、东至齐埂断界限：该界限为土轮窝南边——东向山埂。山埂线距离约长200米，齐埂断与界限人袁屋村小组（袁志长）相邻为界，界限证明：袁志长举证界限证明清楚。2、南至岭顶界限：该界限为土轮窝南边——南向山埂（注：岭顶至岭埂嘴坟地西〈南〉岭顶内）距离山埂约长205米，与山埂人乌石洞溪背村小组（吴新祥）界限山相邻为界，界限证明：吴新祥举证界限证明：该证0800473号林权证记载赤岭埂四至东至：与梅子规山埂倒水为界（坟地）。溪背村小组举证界限证明（2014年6月13日）：原告持有0800473号林权证记载赤岭埂四至：东：与梅子坝山埂倒水为界（坟地）。具体为：该界限位置与许其祥南边界限，即与梅子坝土轮窝山岭埂相邻为界，相邻界限人：吴新祥。3、西至许自先界限：该界限为土轮窝南边——西向山埂，即岭埂嘴坟地西（南）岭顶——东向山埂，即坐南向北山位置（与该界限人许自先自留山证No:016483号南至许其祥界限相邻为界），山埂线约长87米。其中西至许自先界限点与许自先No:016483号西（南）至吴其志界限点，在岭埂嘴坟地岭顶西（南）为双方共同点位置山分界。注：①原告南至岭顶界限，即岭顶至岭埂嘴坟地内，山埂约长205米，与溪背村山埂倒水为界;②许自先No:016483号证载西至吴其志界限，与界限人吴其志No:017141号东至许自先界限相邻为界，分界线81米清楚；许自先No:016483号北至田边，与吴其志No:017141号东至许自先山界限点，为双方相邻共同点（即该山定向点）位置山界清楚。4、北至田边界限：北至田边界限沿边线约长230米，其中溪背村称土轮窝田约长130米。其中界限点（注：坐南向北山位置，溪背称土轮窝）与许自先No:016483号东至田边界限点（坐南向北山位置，溪背称墩背田），为双方相邻共同点（即该山定向点）位置山界清楚。为证明原告持有No:016482号《自留山证》记载土轮窝山四至即东至齐埂断、南至岭顶、西至许自先、北至田边内归属权，及许自先主张的侵权界限“西以干坑火路②”，即白土镇政府裁决图位置四至：东至田边，南至干坑（火路②），西至岭埂，北至岭埂嘴坟地的界限确权，原告委托韶关测绘院依照国家颁发的《测绘法》规定对土轮窝山岭进行实地测量，并作出《曲江区白土镇白沙土轮窝山岭林地界址测量报告》数据。在数据中确认：①土轮窝山平面坐标包括两块山座向平面图坐标即坐南向北山，另一块坐西向东山位置；坐西向东山位置归属于即BJ3-BJ10-BJ9-BJ8-BJ7-BJ6-BJ5-BJ-BJ4-BJ3范围内，面积约为37亩，其中BJ5为该块山的南边顶点（即许其祥自留山顶角南至岭顶)。西边线BJ4-BJ-BJ5为土轮窝山岭埂，距离约为205米。许其祥与许自先双方争议的土轮窝山，东至田边（BJ3-BJ10-BJ9-BJ8）,南至干坑（即火路②，BJ-BJ8）；西至岭埂（BJ-BJ4），北至岭埂嘴坟地（BJ4-BJ3）范围内。即是地形图中BJ3-BJ4-BJ-BJ5-BJ6-BJ7-BJ8-BJ9-BJ10-BJ3坐标范围内，争议范围面积为16亩。根据许其祥提供的韶关市曲江区白土镇龙皇洞村民委员会关于许其祥土轮窝山南至岭顶证明（2008年5月11日）：该山证载南边界至点“南至岭顶”即岭顶至岭埂嘴坟地内，沿边埂线长约200米。齐埂断与相邻界至人吴新祥（荣福）山分界。即是地形图中西边线BJ4-BJ-BJ15山埂线为许其祥南至界线，也即是双方争议的界限在许其祥土轮窝岭自留山山林证016482号证载范围内。三、新证据是韶关市中级人民法院（2011）韶中法行再终字第3号《行政判决书》后向曲江区政府补发调取的山林证。曲江区白土镇龙皇洞村委会溪背村小组吴新祥山林证，该证为0800473号，地名：赤岭埂，四至：东：与梅子坝村山埂倒水为界（坟地）；南：大头麻直到小股埂；西：田；北：岭顶坟地为界。其中东至：与梅子坝山埂倒水为界（坟地），证明本案事实内容：①即原告该证No:016482号南至岭顶界限证明（2008年5月11日），该山证载南边界至点“南至岭顶”，即岭顶至岭埂嘴坟地内，沿边埂界线长约200米，齐埂断与相邻界至人吴新祥（荣福）山分界。②证明许自先主张伪造证据界限（2003年9月17日）山岭争议，地名土轮窝，许其祥以南，许自先以西，西边山以南旱坑软凹为界（即火路②）,即是西至岭埂（即BJ）至北至岭埂嘴地方（BJ4），山埂线约长130米，也即是白土镇政府作出“裁决图：西至岭埂（BJ）至北至岭埂嘴坟地内（即BJ4）,山埂线约长130米（约面积16亩）位置在原告证载界限内。四、面积填写栏的问题。原告持有No016482号自留山证在1984时填写面积为5亩存有失误，原告村自留山证林地是以传承林地界限为该山的实际林地，梅子坝村小组举证林权证填写面积证明：原告梅子坝村许其祥持有016482号林权证记载土轮窝（第一栏）填写面积（5亩）是不正确的。具体是：该村各户的林地是以祖业传承林地为固定林地，在填写林权证明（即1984年）无发生任何林地面积的划分变更（即各自收回原林地面积的使用归属权)。原告持有No：016482号自留山证记载四至界限与实地林地位置，其中西至许自先界限点在岭埂嘴坟地，岭顶西（南）与许自先持有No:016483号自留山证西至吴其志界限点为共同点位置山，分界于案发前（2004年）清楚。五、法律依据。原告曾多次书面申请白土镇政府要求区林业局（林政）职能部门对原告持有No：016482号自留山证记载土轮窝山四至界，与双方争议山林地四至：东至田边、南至干坑火路②、西至岭埂、北至岭埂嘴坟地内林地实地界限确权。时至今天，仍无法解决。原告持有No：016482号自留山证记载土轮窝山四至界限与实地位置（即界限证明清楚），与白土镇政府裁决图双方争议山林四至：东至田边，南至干坑火路②，西至岭埂，北至岭埂嘴坟地内林地在原告证载内的合法权益，与韶关市测绘院作出《曲江区白土镇白沙土轮窝山岭林地测量报告》数据支持该主张。根据原林业部《林木林地权属争议处理办法》第十条的规定：“处理林权争议时，林木，林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准。”及《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十六条的规定：“森林、林木和林地权属凭证记载的四至界限（即山林坐落位置东至、南至、西至、北至）清楚而面积与实地不相符，应当以四至界限为准”的规定，请求法院判令：确认白土镇政府未依法履行法定义务的不作为行为违法，并判令拆白土镇政府依法履行法定义务。原告在诉讼中提交的证据有：1、行政林业申请书，用以证明原告要求被告重新处理涉案山林权属纠纷；2、人民调解受理登记表，用以证明被告已经受理许其祥提出的土地纠纷；3、授权委托书、身份证，用以证明许其祥、许其年委托许裕全代理、处理山林纠纷的处理；4、（2015）韶曲法行访审字第1号《信访复查答复函》，用以证明曲江区人民法院对许其祥提出信访复查的答复；5、行政林业申请书，用以证明原告方向曲江区人民政府以及曲江区林业局提出要求重新处理涉案山林权属纠纷；6、自留山证，用以证明许其祥对涉案山林具有权属；7、证明，用以证明原告的山林与相邻山主的界址；8、林权证山界证明，用以证明原告方山林的四至界址；9、林权证填写面积栏证明，用以证明当时填证时面积是有错，但是实际整个村都是有错的；10、许自先的自留山证，用以证明许自先的山林在“土轮窝”的北边；11、山岭争议、地名“土轮窝”，用以证明山林不存在着该证据内的界址；12、吴其志自留山证，用以证明该山林与许自先的山是同一个山林；13、证明，用以证明吴其志的山林界址问题；14、请求，用以证明原告方要求韶关市中级人民法院调查涉案山林的界址；15、吴新祥的林权证，用以证明原告方有部分界址与吴新祥部分界址重合；16、调取曲林证申请书，用以证明要求调取吴新祥的林权证；17、补证申请，用以证明吴新祥要求补发林权证；18、关于许裕全反映“土轮窝”山岭有关问题的答复，用以证明被告对许裕全反映“土轮窝”山岭的答复；19、证明，用以证明原告方山岭界址清楚；20、图，用以证明涉案山林的位置；21、曲江区白土镇白沙土轮窝山岭林地界址测量报告，用以证明涉案山林是在许其祥的自留山内；22、曲江区白土镇白沙土轮窝山岭地形测量报告，用以证明原告方与第三人方的山林具体地形；23、曲白府〔2004〕26号《关于梅江村委会梅子坝许屋村民许其祥与许自先双方争议土轮窝山岭使用权的处理决定》，用以证明原告方不同意被告作出的处理决定。被告“白土镇政府”辩称，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第发（九）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；”明确了政府服务台出的有关信访事项，人民法院不予受理。本案中，被答辩人没有新的权属凭证提出申诉，行政机关以信访形式作出处理，依据上述司法解释规定，人民法院不应受理。二、被答辩人主张答辩人对被答辩人2017年12月25日提出《行政林业申请书》作出《信访事项不再受理告知书》是不履行行政法定职责和行政不作为，没有事实和法律依据。1、被答辩人2017年12月25日向答辩人提出《行政林业申请书》程序错误。被答辩人2017年12月25日提出《行政林业申请书》中要求答辩人撒销答辩人作出的曲白府［2004］26号《关于梅江村委会梅子坝许屋村民许其祥与许自先双方争议土轮窝山岭使用权的处理决定》（下称《处理决定》）。《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定（三）。决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撒销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为”根据上述规定，被答辩人对答辩人曲白府［2004］26号《处理决定》不服，要求撒销《处理决定》，应当向上一级部门提出，而不是向答辩人提出。可见，被答辩人2017年12月25日向答辩人提出《行政林业申请书》程序错误。2、答辩人于2004年5月28日作出曲白府[2004]26号《处理决定》，已经行政复议、法院一审、二审、再审，均得到了维持，被答辩人2017年12月25日提出的《行政林业申请书》中要求答辩人撤销答辩人作出的曲白府[2004]26号《处理决定》，没有事实和法律依据。答辩人于2004年5月28日作出曲白府[2004]26号《处理决定》后，被答辩人不服《处理决定》，曾于2004年6月25日向上一级政府——韶关市曲江区人民政府提出行政复议申请，韶关市曲江区人民政府于2004年9月14日作出了决定维持的韶曲府复[2004]03号《行政复议决定书》。被答辩人于2004年9月27日向韶关市曲江区人民法院提起行政诉讼，请求法院依法撒销白土韶关市曲江区白土镇政府曲白府于2004年5月28日作出的[2004]26号《关于梅江村委会梅子坝许屋村民许其祥与许自先双方争议土轮窝山岭使用权的处理决定》的处理决定。韶关市曲江区人民法院于2004年10月21日作出（2004)韶曲法行初字第13号《行政判决书》，判决维持韶关市曲江区白土镇政府曲白府于2004年5月28日作出的[2004]26号《关于梅江村委会梅子坝许屋村民许其祥与许自先双方争议土轮窝山岭使用权的处理决定》的处理决定。被答辩人不服韶关市曲江区人民法院于2004年10月21日作出(2004)韶曲法行初字第13号《行政判决书》向韶关市中级人民法院提起上诉，韶关市中级人民法院于2005年1月10日作出（2004)韶中法行终字第72号《行政判决书》，终审判决驳回上诉，维持原判的。被答辩人不服韶关市中级人民法院于2005年1月10日作出（2004)韶中法行终字第72号《行政判决书》的终审判决，向韶关市人民检察院提出申诉,韶关市人民检察院于2006年5月11日作出韶检民行终查[2006]26号《民事行政检察终止审查决定书》，决定终止审查。之后，被答辩人以不服韶关市中级人民法院于2005年1月10日作出(2004)韶中法行终字第72号行政判决，向韶关市中级人民法院提出申请再审。韶关市中级人民法院于2010年12月28日作出（2010)韶中法行申字第55号《行政裁定书》，裁定由韶关市中级人民法院再审该案。韶关市中级人民法院于2011年5月9日作出（2011)韶中法行再终字第3号《行政判决书》，判决“维持本院（2004)韶中法行终字第72号行政判决。”综上所述，答辩人于2004年5月28日作出曲白府[2004]26号《处理决定》，已经行政复议、法院一审、二审、再审，均得到了维持，被答辩人2017年12月25日提出的《行政林业申请书》中要求答辩人撤销答辩人作出的曲白府[2004]26号《处理决定》，没有事实和法律依据。三、被答辩人要求答辩人向区林业局职能部门对争议山林四至进行实地确权即事实认定，没有事实和法律依据。基于上述事实，答辩人已经对被答辩人的相关纠纷已作了实体处理，被答辩人再要求答辩人向区林业局职能部门对争议山林四至进行实地确权，没有重新处理的事实和法律依据。如被答辩人要求向区林业局职能部门或其他职能部门进行登记或者申领相关的权证，均不是答辩人受理的范畴，应向相关职能部门提出申请，而不是向答辩人提出申请。“白土镇政府”向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据有：1、信访事项不再受理告知书，用以证明被告对原告2017年12月25日提出《行政林业申请书》已作出《信访事项不再受理告知书》，并非不履行行政法定职责和行政不作为；2、曲白府〔2004〕26号处理决定，3、〔2004〕03号《行政复议决定书》，4、（2004）韶曲法行初字第13号《行政判决书》，5、（2004）韶中法行终字第72号《行政判决书》，6、〔2006〕26号《民事行政检察终止审查决定书》，7、（2011）韶中法行再终字第3号《行政判决书》，证据2-7用以证明我府于2004年5月28日作出的区白府〔2004〕26号处理决定，已经行政复议、法院一审、二审、再审，均得到了维持，原告于2017年12月25日提出《行政林业申请书》，要求我府撤销曲白府〔2004〕26号处理决定，没有事实和法律依据，也不符合法定程序；8、（2012）关于“土轮窝”自留山使用权纠纷案复查情况的答复，用以证明原告已过完法律程序，相关法律文书已发生法律效力。第三人许其发述称，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第发（九）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；”明确了政府服务台出的有关信访事项，人民法院不予受理。本案中，被答辩人没有新的权属凭证提出申诉，行政机关以信访形式作出处理，依据上述司法解释规定，人民法院不应受理。二、被答辩人主张韶关市曲江区白土镇人民政府对被答辩人2017年12月25日提出《行政林业申请书》作出《信访事项不再受理告知书》是不履行行政法定职责和行政不作为，没有事实和法律依据。1、被答辩人2017年12月25日向韶关市曲江区白土镇人民政府提出《行政林业申请书》程序错误。被答辩人2017年12月25日提出《行政林业申请书》中要求韶关市曲江区白土镇人民政府撒销韶关市曲江区白土镇人民政府作出的曲白府［2004］26号《关于梅江村委会梅子坝许屋村民许其祥与许自先双方争议土轮窝山岭使用权的处理决定》（下称《处理决定》）。《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定（三）。决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撒销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为”根据上述规定，被答辩人对韶关市曲江区白土镇人民政府曲白府［2004］26号《处理决定》不服，要求撒销《处理决定》，应当向上一级部门提出，而不是向韶关市曲江区白土镇人民政府提出。可见，被答辩人2017年12月25日向韶关市曲江区白土镇人民政府提出《行政林业申请书》程序错误。2、韶关市曲江区白土镇人民政府于2004年5月28日作出曲白府[2004]26号《处理决定》，已经行政复议、法院一审、二审、再审，均得到了维持，被答辩人2017年12月25日提出的《行政林业申请书》中要求韶关市曲江区白土镇人民政府撤销答辩人作出的曲白府[2004]26号《处理决定》，没有事实和法律依据。韶关市曲江区白土镇人民政府于2004年5月28日作出曲白府[2004]26号《处理决定》后，被答辩人不服《处理决定》，曾于2004年6月25日向上一级政府——韶关市曲江区人民政府提出行政复议申请，韶关市曲江区人民政府于2004年9月14日作出了决定维持的韶曲府复[2004]03号《行政复议决定书》。被答辩人于2004年9月27日向韶关市曲江区人民法院提起行政诉讼，请求法院依法撒销白土韶关市曲江区白土镇政府曲白府于2004年5月28日作出的[2004]26号《关于梅江村委会梅子坝许屋村民许其祥与许自先双方争议土轮窝山岭使用权的处理决定》的处理决定。韶关市曲江区人民法院于2004年10月21日作出（2004)韶曲法行初字第13号《行政判决书》，判决维持韶关市曲江区白土镇政府曲白府于2004年5月28日作出的[2004]26号《关于梅江村委会梅子坝许屋村民许其祥与许自先双方争议土轮窝山岭使用权的处理决定》的处理决定。被答辩人不服韶关市曲江区人民法院于2004年10月21日作出(2004)韶曲法行初字第13号《行政判决书》向韶关市中级人民法院提起上诉，韶关市中级人民法院于2005年1月10日作出（2004)韶中法行终字第72号《行政判决书》，终审判决驳回上诉，维持原判的。被答辩人不服韶关市中级人民法院于2005年1月10日作出（2004)韶中法行终字第72号《行政判决书》的终审判决，向韶关市人民检察院提出申诉,韶关市人民检察院于2006年5月11日作出韶检民行终查[2006]26号《民事行政检察终止审查决定书》，决定终止审查。之后，被答辩人以不服韶关市中级人民法院于2005年1月10日作出(2004)韶中法行终字第72号行政判决，向韶关市中级人民法院提出申请再审。韶关市中级人民法院于2010年12月28日作出（2010)韶中法行申字第55号《行政裁定书》，裁定由韶关市中级人民法院再审该案。韶关市中级人民法院于2011年5月9日作出（2011)韶中法行再终字第3号《行政判决书》，判决“维持本院（2004)韶中法行终字第72号行政判决。”综上所述，韶关市曲江区白土镇人民政府于2004年5月28日作出曲白府[2004]26号《处理决定》，已经行政复议、法院一审、二审、再审，均得到了维持，被答辩人2017年12月25日提出的《行政林业申请书》中要求韶关市曲江区白土镇人民政府撤销韶关市曲江区白土镇人民政府作出的曲白府[2004]26号《处理决定》，没有事实和法律依据。三、被答辩人要求韶关市曲江区白土镇人民政府向区林业局职能部门对争议山林四至进行实地确权即事实认定，没有事实和法律依据。基于上述事实，韶关市曲江区白土镇人民政府已经对被答辩人的相关纠纷已作了实体处理，被答辩人再要求韶关市曲江区白土镇人民政府向区林业局职能部门对争议山林四至进行实地确权，没有重新处理的事实和法律依据。如被答辩人要求向区林业局职能部门或其他职能部门进行登记或者申领相关的权证，均不是答辩人受理的范畴，应向相关职能部门提出申请，而不是向韶关市曲江区白土镇人民政府提出申请。第三人许其发向本院提供的证据有：1、曲白府〔2004〕26号文，证明争议山林的范围已由镇政府作出划分；2、〔2004〕《行政复议决定书》，证明白土镇政府处理决定公平公正；3、（2004）韶曲法行初字第13号行政判决、（2004）韶中行终字72号行政判决，韶检民行终查（2006）26号决定书、（2011）韶中法行再科字第3号行政判决，证明白土镇政府处理决定公平公正；4、2012年3月26日曲江区调处山林纠纷办公室答复，证明白土镇政府处理决定公平公正。经庭审质证，对被告白土镇政府提交的8份证据，原告许其祥、许其年的质证意见如下：证据1是违法的；证据2不同意，该处理决定是错误的；证据3不同意，认定事实有误；证据4-7不同意；证据8有异议，不同意答复结果。第三人许其发的质证意见如下：均无异议。对原告许其祥、许其年提交的23份证据，被告白土镇政府的质证意见如下：证据1有异议，是原告自己写的；证据2-4无异议；证据5有异议，这是原告自己的行为；证据6、7无异议；证据8、9有异议，原告和第三人均有自留山证，不需要这些证明；证据10无异议；证据11有异议，都是他们自己写的；证据12无异议；证据13、14有异议，都是原告方自己写的；证据15无异议；证据16、17有异议，都是原告方自己写的；证据18无异议；证据19有异议，该证据是多此一举；证据20-23无异议。第三人许其发的质证意见如下：与白土镇政府的质证一致。对第三人许其发提交的4份证据，原告许其祥、许其年的质证意见如下：均有异议，白土镇政府的处理决定是错误的。被告白土镇政府的质证意见如下：均无异议。经审理查明，2004年5月28日，白土镇政府作出曲白府〔2004〕26号《关于梅江村委会梅子坝许屋村民许其祥与许自先双方争议土轮窝山岭使用权的处理决定》。查明，双方争议的土轮窝山是林地使用权属问题，双方均持有该山的山林证。许其祥提供了原曲江县人民政府于1984年7月14日颁发给许其祥的第016482号《自留山证》，该证第一栏记载“地名：土轮窝，种类：松杉山，面积：五亩，四至：东至齐垠断、南至岭顶、西至许自先、北至田边”；许自先提供了原曲江县人民政府于1984年7月14日颁发给许自先的第016843号《自留山证》，该证第一栏记载“地名：土轮窝，种类：松杉山，面积：五亩，四至：东至田边、南至许其祥、西至吴其志、北至田边”。经实地察看，土轮窝山的整体山形主要是由两大块山构成，两块山成直角形状自然连接一体，一块山为坐南向北，另一块山为坐西向东。双方争议的山岭在坐西向东这块山内。前后三次踏山时双方均签名确认争议山岭的四至界线为：东至田边、南至干坑（即火路②），西至岭埂、北至火路①。但许其祥对原来确认北至火路①的界址予以否认，重新指认北至岭埂嘴坟地为界。这样，争议山林的面积比原来双方确认的面积扩大了一倍以上。双方争议土轮窝山的焦点在于许其祥的自留山西边与许自先的自留山南边相邻界址如何划线。该府认为，从双方提供的山林证反映，双方均在土轮窝山分得自留山各一块，而且面积均为5亩，因此双方应是同等划分土轮窝山岭，各自的山林面积理应趋向均衡，不应走向极端悬殊，这样才合情合理。许其祥在争议初始签名确认火路①为交界线，现在却否认，重新指认以山埂嘴坟地为界。若按此为界，许其祥占据了该山90%以上林地面积，这与双方所持的山林证确定的林地面积均为5亩的事实不相符。许自先指认以干坑为山界线，按此划分，双方所占据该山的林地面积趋于大致相等，这样符合双方山林证的意思，客观上合情合理。据此，根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，决定：1、当事人双方争议的土轮窝山，即东至田边、南至干坑（即火路①）、西至岭埂、北至岭埂嘴坟地四至范围内的自留山的使用权，全部划归许自先所有。许其祥不服白土镇政府的上述处理决定，向韶关市曲江区人民政府申请行政复议。2004年9月14日，曲江区人民政府作出韶曲府复决〔2004〕03号《行政复议决定书》，查明，争议山土轮窝四至界址明确，面积约3亩，有各方在争议现场踏山画出草图，到场人均签名确认。白土镇政府根据争议双方提供的证据和现场勘查的草图为事实作出的处理决定，事实清楚、程序合法，处理适当。据此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一项之规定，决定：维持白土镇政府作出的《关于梅江村委会梅子坝许屋村民许其祥与许自先双方争议土轮窝山岭使用权的处理决定》。许其祥仍不服，向韶关市曲江区人民法院提起行政诉讼。2004年10月21日，曲江区人民法院作出（2004）韶曲法行初字第13号《行政判决书》，认为白土镇政府依据争议双方提供的自留山证，通过实地勘察和调查，确认了双方相邻山林的分界线，由此作出的处理决定事实清楚、证据充分、程序合法。于是判决：维持白土镇政府作出的《关于梅江村委会梅子坝许屋村民许其祥与许自先双方争议土轮窝山岭使用权的处理决定》。许其祥向韶关市中级人民法院提起上诉。2005年1月10日，韶关市中级人民法院作出（2004）韶中行终字第72号《行政判决书》，认为原林业部《林木林地权属争议处理办法》第十条赋予了人民政府对四至不清楚时的行政自由裁量权。由于许其祥持有的自留山证所记载的四至中其西至界限与许自先持有的自留山证所记载的四至中其南至界限不清楚，白土镇政府在争议双方协商不能解决的情况下，认为干坑（即火路②）标志比较明显，参考双方的自留山证记载的土轮窝面积各为5亩，将争议山林的使用权划归许自先享有，该具体行政行为合法。因此判决：驳回上诉，维持原判。2006年5月11日，韶关市人民检察院作出韶检民行终查〔2006〕26号《民事行政检察终止审查决定书》，内容有“许其祥因林业行政裁决纠纷一案，不服韶关市中级人民法院（2004）韶中行终字第72号行政判决，向本院申诉。本院经审查认为，该案不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十四条规定的抗诉条件，现根据《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》第二十二条第（四）项的规定，决定终止审查。”许其祥仍不服韶关市中级人民法院（2004）韶中行终字第72号行政判决，向该院申请再审，该院于2010年12月28日作出（2010）韶中法行申字第55号行政裁定，裁定再审。2011年5月9日，韶关市中级人民法院作出（2011）韶中法行再终字第3号《行政判决书》，查明，韶关市测绘院于2008年7月16日出具了一份《曲江区白土镇白沙土轮窝山岭林地界址测量报告》，经调查，该院原经办人明确表示，该测量报告的结论认为双方争议的界限在许其祥土轮窝岭《自留山证》016482号证载范围内，是被许其祥误导所致。因此，许其祥的再审请求，证据不足。故判决：维持（2004）韶中行终字第72号行政判决。2012年3月26日，曲江区调处山林纠纷办公室对许其祥、许其发作出《关于“土轮窝”自留山使用权纠纷案复查情况的答复》，主要内容有“许其祥及其代理人许裕全多次到区政府、区信访局、区林业局信访，对白土镇政府作出的《关于梅江村委会梅子坝许屋村民许其祥与许自先双方争议土轮窝山岭使用权的处理决定》不服，要求重新处理，并对双方的自留山证记载的四至进行鉴定。现复查如下：一、该案的法律程序已经走完。二、对该案的实体处理并无不妥。三、许其祥多次要求区林业局派出技术人员对其山林证的四至进行鉴定，因林业局作为林业的行政主管部门，作出的鉴定结论具有法律效力，没有办案单位出具的公函，是不能为其进行鉴定的。综上，该案已走完法律程序，相关的法律文书已发生法律效力，我办不再受理此案。”2017年12月25日，原告向白土镇政府提交行政林业申请书，要求白土镇政府撤销曲白府〔2004〕26号《关于梅江村委会梅子坝许屋村民许其祥与许自先双方争议土轮窝山岭使用权的处理决定》，申请对争议山林四至进行实地确权。同时提交一份乌石洞溪背村吴新祥的林权证。2018年1月8日，白土镇政府就原告提交的上述申请作出《信访事项不再受理告知书》，内容有“你于2017年12月25日通过走访向我们提出撤销白土镇政府作出的曲白府〔2004〕26号文，及申请区林业局（林政）职能部门对争议山林四至进行实地确权即实施认定两个问题。经查，该案已依法审理并结案，即2004年5月28日，白土镇政府作出了曲白府〔2004〕26号《关于梅江村委会梅子坝许屋村民许其祥与许自先双方争议土轮窝山岭使用权的处理决定》。2004年9月14日，曲江区人民政府作出了韶曲府复决〔2004〕03号《行政复议决定书》，维持白土镇政府作出的处理决定。2004年10月21日，曲江区人民法院作出了韶曲法行初字（2004）第13号《行政判决书》，维持白土镇政府作出的处理决定。2005年1月10日，韶关市中级人民法院作出了韶中行终字（2004）第72号《行政判决书》，维持白土镇政府作出的处理决定。2005年12月6日，韶关市中级人民法院作出了（2005）韶中行监字第24号《驳回申请再审通知书》，驳回申请再审。2006年5月11日，韶关市人民检察院作出了韶检民行终查〔2006〕26号《民事行政检察终止审查决定书》，决定终止审查。2010年12月28日，韶关市中级人民法院作出了韶中法行政申字（2010）第55号《行政裁定书》，由该院另行组成合议庭进行再审。2011年5月9日，韶关市中级人民法院作出了韶中法行再终字（2011）第3号《行政判决书》，维持该院（2004）韶中行终字第72号行政判决，该案为终审判决。2014年1月8日，韶关市人民检察院作出了韶检民监〔2013〕44020000055号《不支持监督申请决定书》，决定不支持监督申请。根据《信访条例》第三十五条和《广东省信访条例》第四十九规定，我们不再受理。请你不要就同一信访事项走访。”2018年3月26日，许其祥、许其年向本院提起行政诉讼，请求法院判令：确认白土镇政府未依法履行法定义务的不作为行为违法，责令白土镇政府依法履行法定义务。另查明，许其年与许其祥是兄弟关系。许自先于2010年10月8日过世，其与妻子吴桂凤生育六个子女，分别是许大妹、许二妹、许三妹、许四妹、许其发、许其青。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第四十七条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”根据上述法律规定，如果行政机关作出了行政行为，行政相对人认为该行政行为侵犯其合法权益的，有权依照行政诉讼法就该行政行为向人民法院提起行政诉讼。如果行政机关在接到履职申请后两个内不履行的，申请人有权提起行政诉讼。本案中，原告于2017年12月25日向被告提出撤销白土镇政府作出的曲白府〔2004〕26号文及申请区林业局（林政）职能部门对争议山林四至进行实地确权，被告白土镇政府已于2018年1月8日就原告提交的上述申请作出《信访事项不再受理告知书》，即被告对原告的申请已作出了行政行为，不存在不履行法定职责的情况。因此，原告向人民法院提起行政诉讼，应当在其诉讼请求所诉行政行为不属于重复起诉或重复申请的情况下，并在不超过《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定的起诉期限范围内，依法对被告所作《信访事项不再受理告知书》的行政行为提起撤销之诉。而不是直接请求“确认被告未履行法定义务的不作为行为违法，判令被告依法履行法定义务”。因为行政机关作出的行政行为，同样具有法律效力，在该行政行为未被法定机关依法撤销之前，仍应依法执行。综上，原告起诉要求确认被告不作为违法及责令被告履行法定职责，理由不成立，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告许其祥、许其年的诉讼请求。案件受理费50元，由原告许其祥、许其年负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  胡 敏人民陪审员  王长林人民陪审员  伍焕征二〇一九年五月二十一日书 记 员  叶全健