广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终3342号上诉人（原审被告）：肖润鑫，男，1986年2月26日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：黄耀安，广东今久律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：联大亚太（深圳）融资租赁有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街**前海深港合作区管理局综合办公楼****（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：郑顺斌。委托诉讼代理人：余韦，广东坤益律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷雯，广东坤益律师事务所辅助人员。原审第三人：东莞市海迪精机有限公司，住，住所地广东省东莞市凤岗镇雁田村河东工业区/div>法定代表人：林文斌。原审第三人：林文斌，男，1971年1月28日出生，汉族，住广东省东莞市，原审第三人：宋辉，女，1975年4月27日出生，汉族，住广东省东莞市，上诉人肖润鑫因与被上诉人联大亚太（深圳）融资租赁有限公司（以下简称联大公司）、原审第三人东莞市海迪精机有限公司（以下简称海迪公司）、林文斌、宋辉案外人执行异议之诉一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初11239号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2017年8月15日，联大公司向一审法院提起诉讼，请求：立即解除(2016)粤1973执3611号案中编号为№A0000206、№A0000207查封财产清单中的如下设备的查封：型号为SB-16的数控车床二台、型号为SR-20RⅡ的数控车床一台、型号为B020-V的数控车床一台、型号为DMC635V的加工中心一台、型号为TC-S2Z的数控加工中心一台、型号为DMC6GL-C的数控车床三台、型号为GILDEMEISTER的车床一台、型号为NM415的CNC加工中心二台、型号为CMV920的CNC加工中心一台、型号为EP-V/￠300mm投影仪一台，并停止对上述机器（价值1,000,000元）的强制执行。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十二条、第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十四条的规定，判决如下：一、停止对编号为№A0000206、№A0000207的查封财产清单中的如下机器设备的执行：型号为SB-16的数控车床二台、型号为SR-20RⅡ的数控车床一台、型号为B020-V的数控车床一台、型号为DMC635V的加工中心一台、型号为TC-S2Z的数控加工中心一台、型号为DMC6GL-C的数控车床三台、型号为GILDEMEISTER的车床一台、型号为NM415的CNC加工中心二台、型号为CMV920的CNC加工中心一台、型号为EP-V/￠300mm投影仪一台；二、驳回联大亚太（深圳）融资租赁有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费13,800元，由东莞市海迪精机有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初11239号民事判决。上诉人肖润鑫不服一审判决，向本院提起上诉称：一、案涉融资租赁合同的29台机器设备中有15台由海迪公司抵押给东莞银行，存在联大公司与海迪公司恶意串通的可能。二、案涉机器设备即便未发生实际交付，但联大公司也未取得机器设备的权属资料，不足以证明联大公司取得案涉机器设备的所有权。三、案涉融资租赁“转让款”的支付存在严重瑕疵。四、融资租赁期间租金支付存在多处疑点，联大公司未能提交证据证明租金的实际支付，进一步证明融资租赁行为并非真实发生。综上，肖润鑫上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项，改判准予执行编号0000206、0000207的查封财产清单中的如下机器设备：型号为SB-16的数控车床二台、型号为SB-20RⅡ的数控车床一台、型号为B020-V的数控车床一台、型号为DMC635V的加工中心一台、型号为TC-S2Z的数控加工中心一台、型号为DMC6GL-C的数控车床三台、型号为GILDEMEISTER的车床一台、型号为NM415的CNC加工中心二台、型号为CMV920的CNC加工中心一台、型号为EP-V/Φ300mm投影仪一台。二、本案一审、二审诉讼费由联大公司承担。被上诉人联大公司答辩称：肖润鑫的上诉请求无任何的事实依据及法律根据，请求驳回肖润鑫的相关请求。原审第三人海迪公司未在法定期限内提出陈述。原审第三人林文彬未在法定期限内提出陈述。原审第三人宋辉未在法定期限内提出陈述。二审中，肖润鑫向本院提交执行异议裁定书。拟证明案涉融资租赁中其中的十四台机器设备在发生融资租赁前已实际抵押给东莞银行凤岗支行，从而可证明该融资租赁在发生前联大公司作为专业的融资租赁机构不可能不知道该抵押行为，现仍然提出融资租赁一说，有与第三人串通的嫌疑，损害肖润鑫的权益，在联大公司不能排除其他合理理由的情况下，应认定融资租赁无效。联大公司质证称：对于裁定书关联性有异议，对已经抵押的机器进行处理，从裁定书倒数第二页也是确认案涉租赁合同涉及已办理财产抵押部分无效，裁定书没有就所有的机器设备的融资确认无效，裁定书指的机器设备与本案所争议的机器设备不属于同一机器设备。该裁定书也没有生效，联大公司已经起诉，案号第11247号，第十三页显示，由于十四台机器抵押给东莞银行，所以不能对抗抵押权，所以认定该抵押机器的融资行为无效。判决书第十四也显示，如果海迪公司没有将抵押登记的情况告知联大公司，联大公司可以通过合法途径向海迪公司主张权利。说明法院没有认定联大公司与海迪公司串通转移财产。裁定书没有确认肖润鑫所说的融资租赁合同为取得民间借贷方式融资的。联大公司向本院提交证据一：发票，拟证明案涉机器原属于海迪公司所有，海迪公司将机器交给了联大公司，且将发票交给联大公司，证明联大公司与海迪公司存在融资租赁关系。（2017）粤1973民初11247号判决证明法院只是确认抵押给东莞银行的十四台机器因为有抵押权所以联大公司的融资租赁行为不能对抗抵押权，并以此驳回联大公司的诉讼请求。法院并没有确认整个融资租赁行为无效。同时，法院告知联大公司可以另行通过合法途径向海迪公司主张机器权利。证据二：（2017）粤1973民初11248号判决书，拟证明法院已经确认了案涉机器属于联大公司所有，该判决书已生效。肖润鑫质证称：发票不属于民诉法规定的新证据，且在一审中关联案件的当事人巫欣松已明确陈述联大公司未取得海迪公司交付的机器设备发票原件，联大公司已实际掌握该发票，应当在一审时提交法庭，而不是肖润鑫在上诉状提出相关观点后才提出，该理由不符合法律规定认可的标准，如法庭采纳该证据，应对联大公司作出处罚。对真实性确认，合法性关联性不确认。如果联大公司一审时已经掌握该证据，不可能不提交，从而肖润鑫无法判决该证据的来源是否合法，即便不考虑合法性问题，联大公司提供的发票也不能与其提供的融资租赁合同项下载明的机器设备一一对应。再退一步，该发票的总额也未达到融资租赁合同确认的金额750万元，从而不足以证明联大公司已实际控制案涉机器设备。对另外两份判决，确认真实性合法性，对于。（2017）粤1973民初11247号判决关联性确认，通过该判决可确认联大公司主张的融资租赁合同项下的十四台机器设备，不能对抗东莞银行凤岗支行对该设备的抵押权，可证明该融资租赁行为存在虚构的嫌疑。对于（2017）粤1973民初11248号民事判决，该案与本案为关联案件，该案被告巫欣松对其权利的放弃并不能作为与该案关联的本案用于作证事实的证据，应当结合本案证据查明案件事实作出合法判决。二审中，原审第三人海迪公司、林文斌、宋辉均未提交新证据。原审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点为本案是否应当改判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案证据显示联大公司支付对价购买海迪公司的机器设备并回租给海迪公司的事实具有高度可能性，依法应予确认。《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”第二百四十二条规定：“出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。”《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”案涉执行标的为融资租赁合同的租赁物，依法由出租人联大公司享有租赁物的所有权，一审判决不得执行案涉执行标的符合上述规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”肖润鑫证据不足以证明其事实主张，依法应当承担不利后果。肖润鑫上诉要求改判，缺乏依据，依法不应支持。综上所述，上诉人肖润鑫的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项及前述援引法律条文之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人肖润鑫负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  蒋小美审判员  邓潮辉审判员  钟满福二〇一九年五月二十四日书记员  叶栩婷