广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初14217号原告：深圳市百视威讯电子科技有限公司,住所深圳市福田区。法定代表人：林坠。委托代理人：刘少捕，广东德纳律师事务所律师。委托代理人：林鑫政，广东德纳律师事务所实习律师。被告：深圳市福田区恩海电子经营部，住所深圳市福田区。经营者：许海钦，男，汉族，1983年6月24日出生，住址广东省汕头市潮**。被告：许海钦，男，汉族，1983年6月24日出生，住址广东省汕头市潮**。二被告共同委托代理人：万磊，广东君孺律师事务所律师。原告深圳市百视威讯电子科技有限公司诉被告深圳市福田区恩海电子经营部、许海钦买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理后，由审判员邱龙依法适用简易程序于2019年5月22日公开进行审理，原告的委托诉讼代理人刘少捕、二被告的共同委托代理人万磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告于2018年5月18日至2018年7月13日与被告就购买RB060M-30型号肖特基二极管事项达成合意，共计购置数量为39000PCS，单价为0.35元/PCS，总计货款为13650元，被告并同时作出了“保证原装、假一赔十”的承诺。但原告在2018年7月13日购置中发现，被告提供的货物并非如被告承诺的“原装RB060M-30型号肖特基二极管”，而是以贴牌形式制作的仿冒产品，后经被告确认，确系仿冒产品。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1.被告向原告返还购货款13650元；2.被告向原告支付违约金136500元；3.被告承担本案的相关鉴定费用；4.被告承担本案全部诉讼费用。在诉讼中，原告增加诉讼请求：要求被告承担公证费800元，并追加许海钦为被告。被告深圳市福田区恩海电子经营部（以下简称恩海电子经营部）、许海钦共同答辩称，1.原告提供的证据无法证明答辩人提供的RB060M-30肖特基二极管不是原装正品且存在质量问题，从原告的诉讼请求来看，原告与答辩人之间有四次买卖，在前三次购买同种型号的货物是没有发现问题的，按照正常的逻辑，若答辩人的货物存在问题，原告是不会进行第四次的购买；2.原告要求答辩人按购货价的十倍赔偿是没有任何事实依据和法律依据的，原告与答辩人之间没有签订任何合同约定关于如果答辩人提供的货物非原装正品需要承担假一赔十的惩罚性赔偿措施，且原告提供给答辩人收款收据上“假一赔十”的字样不是答辩人所写；3.根据我国消费者权益保护法的规定，原告购买的货物和行为不属于消费者权益保护法中规定的商品和消费者，而且退一步来说即使答辩人提供的货物存在质量问题，原告应该向答辩人主张更换或者维修义务，原告在没有主张更换或者维修义务的情况下直接向法院起诉要求十倍的赔偿的行为是不符合法律规定。原告深圳市百视威讯电子科技有限公司（以下简称百视威讯公司）为证明其主张，向本院提供以下证据：1.四份收款收据及银行流水，共同证明原告向被告恩海电子经营部购买了同一产品RB606M-30的数量、价款总额、收款人签名、以及收据出具时间，收款收据注明了“保证原装，假一赔十”等字样；2.12315投诉详情，证明原告发现被告恩海电子经营部销售的产品存在贴牌，以次充好；3.公证书，证明被告恩海电子经营部在华强电子网发布产品信息时承诺：“其产品为正品的罗姆厂家生产的产品，同时还对客户承诺货物支持假一罚十”；4.深圳市市场监督管理局主体登记及备案信息查询单，证明工商局在2018年9月13日将被告恩海电子经营部标注为经营异常状态；5.QQ聊天记录，证明原告向被告恩海电子经营部明确了购买产品的名称型号、数量、单价，并提供了公司的收款、收货地址以及联系方式，被告恩海电子经营部承诺所有的货物均保证原装正品、假一赔十，以及关于所有批次货物的送货时间等信息，并证明原告与被告许海钦曾就产品质量问题约定磋商，但被告许海钦并未与原告进行实际磋商；6.华强电子网登记信息，证明被告恩海电子经营部已将发布在华强电子的产品信息、销售承诺、店铺全部下线，以及案外人北京蓝海恒星科技有限公司对被告产品属于劣质产品的评价；7.录音，证明2018年11月1日原告与被告许海钦就假货问题进行了沟通，且被告许海钦同意协商处理，但未当面进行沟通。被告恩海电子经营部、许海钦共同质证认为：1.对于产品的名称、数量、金额没有异议，但认为三张收据中“假一赔十”的字句并非被告许海钦所写；2.系原告单方面的行为，且工商行政部门也未对原告的投诉作出结论性的意见，并不能证明被告恩海电子经营部供应的货物存在质量问题；3.真实性没有异议，但对该证据的内容不予认可，华强电子网系属于其自行收集并上传的信息，被告恩海电子经营部并没有在该网发布出售信息；4.真实性没有异议，但被告恩海电子经营部未按时进行年检存在异常情况，并不能证明被告恩海电子经营部供应给原告的货物存在质量问题；5.真实性不予认可，从该证据的内容上并未体现被告许海钦对产品质量存在问题的自认；6.系华强电子网私自行为与本案无关；7.真实性没有异议，但从录音内容来看被告并未就产品质量问题以及“假一赔十”作出自认的陈述。本院审查认为，原告提供的证据来源真实、合法，且与本案相关联，可以作为认定案件事实的依据。被告恩海电子经营部、许海钦并未向本院提交证据。根据上述认定的有效证据，结合当事人的陈述，本案事实可以认定如下：原告分别于2018年5月18日、2018年5月25日、2018年6月7日、2018年7月13日向被告恩海电子经营部购买RB060M-30型号肖特基二极管货物分别为1050元、4200元、5250元、3150元，合计13650元。其中2018年5月18日、2018年5月25日、2018年6月7日收款收据上有备注“保证原装、假一赔十”类似字样，但2018年7月13日的收款收据上并未有上述备注。同时，2018年5月18日、2018年5月25日、2018年6月7日的货物已由原告向其客户供货使用，2018年7月13日9000个价值为3150元的涉案货物现存于原告处。2018年7月16日，原告以被告恩海电子经营部出售伪劣产品为由向全国12315互联网平台投诉。另查明，被告恩海电子经营部系个体工商户，被告许海钦系其实际经营者。本院认为，原告与被告恩海电子经营部之间买卖合同关系，系双方当事人之间真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，双方应当按照诚实信用原则，全面履行合同义务。本案中，双方的争议焦点在于：一、被告恩海电子经营部是否对其出售的产品做出了“假一赔十”的承诺。被告恩海电子经营部辩称，原告提供的收款收据中类似“保证原装、假一赔十”的字句并非被告许海钦所书写，但在庭审中查明，原、被告恩海电子经营部之间采取现场送货收款的形式进行交易，且被告许海钦并不能证明所有货物均由其本人进行送达收款，在交易习惯中存在由店员进行送货收款的形式，因此，收款收据中“保证原装、假一赔十”的字句已无鉴定可能与必要。同时，从华强电子网上显示的被告恩海电子经营部与其他商铺各自的营业执照、联系人、联系方式以及详细具体的产品名称、数量、厂商、批号、封装、交易说明等信息内容上看，华强电子网所发布的信息并非其自行收集上传的信息，而是由使用该网站的商家根据自身情况而对外发布的销售信息，被告恩海电子经营部在华强电子网上所作出的“分销新货，支持假一罚十”承诺，应当视为被告恩海电子经营部对其所销售涉案产品的质量承诺。因此，综合收款收据中“保证原装、假一赔十”的字句，原告提供的证据已经达到了高度盖然性，被告恩海电子经营部关于其并未对原告作出“假一赔十”承诺的辩解，没有事实与证据，本院不予采信。二、被告恩海电子经营部向原告提供的货物是都存在质量问题。由于原告于2018年5月18日、2018年5月25日、2018年6月7日向被告恩海电子经营部购买的涉案产品，已由于原告向其客户出售使用，也未提供证据予以证明上述三批货物存在质量问题，原告就上述三批涉案产品的主张，没有事实依据，不予支持。对于原告于2018年7月13日向被告恩海电子经营部购买的涉案产品，原告虽然向全国12315互联网平台投诉，但并未提供投诉后相关行政部门对被告恩海电子经营部的处理意见，同时原告提供的被告工商登记存在异常的情况无法证实系由于被告恩海电子经营部对外出售的产品存在产品质量问题，原告应承担举证不能的法律后果，其就该批货物的主张，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告深圳市百视威讯电子科技有限公司全部诉讼请求。案件受理费3303元（已由原告预交），适用简易程序减半收取1651.50元，由原告深圳市百视威讯电子科技有限公司负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 邱 龙二〇一九年五月二十四日书记员 陈芷君附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。