四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终6076号 上诉人（原审原告）：四川崇州西南水泥有限公司，住所地四川省崇州市怀远镇和平村。 法定代表人：周兵，总经理。 委托诉讼代理人：周雪梅，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向春艳，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肖成宏，男，1963年12月9日出生，汉族，住四川省汶川县。 委托诉讼代理人：向阳，四川锦沐律师事务所律师。 上诉人四川崇州西南水泥有限公司因与被上诉人肖成宏劳动争议纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2018）川0184民初1385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人四川崇州西南水泥有限公司上诉请求：1.依法撤销四川省崇州市人民法院（2018）川0184民初1385号民事判决第二、第三项，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由肖成宏承担。事实和理由：1.一审法院事实认定存在重大遗漏，依据部分、片面事实作出裁判，严重损害四川崇州西南水泥有限公司的合法权益；2.四川崇州西南水泥有限公司对肖成宏降低部分薪酬是基于劳动合同的明确约定及经营情况发生重大变化的事实，具有合法性和合理性；3.一审法院违背证据而否认肖成宏旷工的事实，且肖成宏OA记录的内容不能证明其到岗工作的事实，一审法院认定事实错误，严重侵害和干涉了企业经营自主权。 肖成宏辩称，一审认定事实没有遗漏，一审中提交的证据足以证明四川崇州西南水泥有限公司停产减员没有履行相关程序。四川崇州西南水泥有限公司以调岗要挟肖成宏去西昌工作，因其不同意而调岗到副总经理转岗为机修工，但机修工工资与劳动合同约定的减薪条款有十倍的差距，公司此举不具有公平公正合理性。且考勤记录并无肖成宏的确认，公司也未通知肖成宏去上班，由于肖成宏的岗位并不确定，不能认定为旷工。 四川崇州西南水泥有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令四川崇州西南水泥有限公司在2017年12月8日合法解除与肖成宏的劳动关系；2.依法判令四川崇州西南水泥有限公司不应向肖成宏支付2016、2017未足额发放的工资253998.37元；3.依法判令四川崇州西南水泥有限公司不应向肖成宏支付赔偿金367920元。 一审法院认定事实：肖成宏自1992年1月起在四川兆迪水泥有限责任公司上班，养老保险缴费明细显示四川省兆迪水泥有限责任公司为肖成宏购买社保的时间为1992年1月至2013年8月。肖成宏提交的企业信用信息公示报告显示，四川兆迪水泥有限责任公司、四川崇州西南水泥有限公司的股东均为四川西南水泥有限公司，四川西南水泥有限公司的股东为西南水泥有限公司，以上四家公司为关联企业。2013年7月，肖成宏通过西南水泥有限公司文件西南水泥行发［2013］148号调入四川崇州西南水泥有限责任公司任副总经理。2017年9月27日，川渝西南水泥有限公司人事调动通知书要求调肖成宏到会东利森水泥有限公司工作，肖成宏不同意且未协商达成一致意见。2017年10月27日，川渝西南水泥有限公司（筹）通过文件川渝西南人发［2017]138号文件解除肖成宏的职务，四川崇州西南水泥有限公司于2017年11月2日发布通知将肖成宏的职务调整为机修工，肖成宏明确表示不同意且双方未协商达成一致意见。2018年12月8日，四川崇州西南水泥有限公司以肖成宏旷工17天为由向肖成宏发出解除劳动合同通知，通知双方劳动合同于2017年12月8日解除。2018年1月9日，肖成宏向崇州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求1.裁决双方劳动关系于2017年12月8日解除；2.裁决四川崇州西南水泥有限公司支付2016年、2017年未足额支付的工资268750元；3.裁决四川崇州西南水泥有限公司支付因违法解除劳动合同的赔偿金523166元；4.裁决四川崇州西南水泥有限公司支付（或报销）2017年11月、12月的交通费与通讯费共计5000元。崇州市劳动人事争议仲裁委员会审理后于2018年4月13日作出崇劳仲委裁字[2018]58号仲裁裁决，裁决：1.双方劳动关系于2017年12月8日解除；2.四川崇州西南水泥有限公司支付2016年、2017年未足额支付的工资253998.37元，支付因违法解除劳动合同的赔偿金367920元；3.驳回肖成宏的其他仲裁请求。四川崇州西南水泥有限公司不服该裁决，向一审法院起诉。另查明，根据肖成宏职位其2015年薪酬标准为年薪28万元，肖成宏2016年实际发放工资为1908200元，2017年实际发放工资为91273.5元。 一审法院认定上述事实主要依据当事人当庭陈述，当事人提供的、肖成宏社保缴纳证明、企业信用信息公示报告、劳动合同2份、年薪发放表、肖成宏农行卡交易明细、川渝西南水泥有限公司（筹）川渝西南人发［2017]138号文件、关于肖成宏同志工作调整的通知、劳动合同解除通知书等证据。 一审法院认为，关于肖成宏要求确认双方劳动合同于2017年12月8日解除。因用人单位已向肖成宏发出双方劳动合同于2017年12月8日解除的通知，故肖成宏要求确认双方劳动合同于2017年12月8日解除符合法律规定，一审法院予以确认。关于肖成宏要求四川崇州西南水泥有限公司支付未足额支付的工资。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”的规定，用人单位应负有及时足额向劳动者支付劳动报酬的义务，且应对其减少劳动者劳动报酬的行为承担举证责任。经审理一审法院确认根据肖成宏的职位其2015年薪应为28万元，但2016年起在职位未发生变化的情况下确有减少肖成宏年薪的行为，该减薪行为属于降低劳动者工资水平，劳动者工资水平属于劳动合同的重要内容，四川崇州西南水泥有限公司减薪所依据的情形在在双方签订的劳动合同中并未明确约定减薪事由，且四川崇州西南水泥有限公司未就需要降低工资与肖成宏协商一致，而四川崇州西南水泥有限公司提供的《西南水泥成员企业分类明细表》、《西南水泥成员企业中层及以上人员薪酬考核暂行办法》、《西南水泥成员企业2016年度考核系数审批表》等证据不足以证明其减薪的合法性，故一审法院对肖成宏要求四川崇州西南水泥有限公司支付未足额发放的部分工资的主张予以支持。经计算，四川崇州西南水泥有限公司2016-2017年11月7日期间共少发了肖成宏工资262082.7元，故四川崇州西南水泥有限公司应当补足肖成宏工资262082.7元，但肖成宏对仲裁裁决支付其未足额支付工资253998.37元未提出起诉，故一审法院以仲裁确认的数额予以支持。关于肖成宏主张支付违法解除劳动合同的赔偿金。首先，四川崇州西南水泥有限公司虽然提供了考勤表、车辆出入记录（周六、日）证明肖成宏存在旷工的行为，但其提供的考勤表并未按考勤规定由肖成宏进行签名确认，同时肖成宏也提供了其OA记录证明其在岗予以反驳，四川崇州西南水泥有限公司称肖成宏OA记录并不能证明其在岗但未能提供证据证明，故一审法院认定四川崇州西南水泥有限公司证明肖成宏旷工的证据不足，一审法院不予支持；其次，四川崇州西南水泥有限公司将肖成宏岗位从副总经理调整为同一公司机修工，既未提供证据证明与肖成宏就此进行过协商，也未提供证据证明双方已协商达成一致意见，四川崇州西南水泥有限公司调岗的行为明显不具有合法性，且肖成宏已明确表示不同意四川崇州西南水泥有限公司的调岗意见。此时，肖成宏岗位尚不确定，即使肖成宏未到公司，其行为不宜认定为旷工，更不能以此认定肖成宏严重违反用人单位考勤制度。综上，四川崇州西南水泥有限公司以肖成宏旷工为由解除劳动合同缺乏事实依据，属于违法解除，应当支付肖成宏赔偿金。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。”、第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”的规定，一审法院对肖成宏要求四川崇州西南水泥有限公司支付赔偿金的主张予以支持。结合查明的劳动者的工作年限及肖成宏工资标准，四川崇州西南水泥有限公司应支付肖成宏违法解除劳动合同的赔偿金367920元（5110元/月×3倍×12个月×2倍）。综上所述，一审法院确认双方劳动合同于2017年12月8日解除，驳回四川崇州西南水泥有限公司的诉讼请求，支持由四川崇州西南水泥有限公司支付肖成宏2016-2017年未足额发放的工资253998.37元、违法解除劳动合同的赔偿金367920元，驳回肖成宏的其他请求。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：一、四川崇州西南水泥有限公司与肖成宏之间的劳动合同于2017年12月8日解除；二、四川崇州西南水泥有限公司在判决生效之日起10内支付肖成宏2016-2017年未足额发放的工资253998.37元、违法解除劳动合同的赔偿金367920元；三、驳回四川崇州西南水泥有限公司的诉讼请求；四、驳回肖成宏的其他请求。案件受理费10元，由四川崇州西南水泥有限公司负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据；本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，针对四川崇州西南水泥有限公司的上诉请求，分项论述如下：一、关于四川崇州西南水泥有限公司是否应向肖成宏支付未足额支付工资的问题。根据一审查明的事实，双方对2015年肖成宏工资发放金额无异议，即肖成宏作为管理人员薪酬标准为年薪28万。肖成宏主张其在2016年发放工资为190820元，2017年发放工资为91273.5元，四川崇州西南水泥有限公司未足额支付工资。四川崇州西南水泥有限公司主张因公司停工减产，实际经营状况发生变化导致薪酬降低具有合理性和合法性。本院认为，工资薪酬是劳动合同的核心要素，调岗降薪系对劳动合同约定内容的变更。根据一审查明的事实，四川崇州西南水泥有限公司将肖成宏从副总经理调岗到机械工。调岗降薪虽是用人单位的自主权，但应基于经营的必要性、合理性以及工资待遇不利变更的适当性而做出。四川崇州西南水泥有限公司主张因公司停产减员，系签订劳动合同所依据的客观情况发生重大变化。但四川崇州西南水泥有限公司提交的证据不足以证明因经营状况发生重大变化，导致岗位不存在等致使劳动合同无法履行的情况。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条，“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。”之规定，本案中四川崇州西南水泥有限公司未提供证据证明其与劳动者已就调岗降薪的内容协商一致。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”故一审确认四川崇州西南水泥有限公司应向肖成宏支付未足额发放的工资253998.37元并无不当。二、关于四川崇州西南水泥有限公司是否违法解除劳动合同以及是否应向肖成宏支付赔偿金的问题。四川崇州西南水泥有限公司主张因肖成宏存在旷工行为违反公司规章制度，因其提交的肖成宏的车辆出入记录不足以证明肖成宏未到岗，而考勤表系用人单位单方制作，且肖成宏提交公司的OA记录证明其在岗的事实。故四川崇州西南水泥有限公司主张因肖成宏存在旷工行为违反公司规章制度的主张缺乏证据证明，本院不予采信。一审确认四川崇州西南水泥有限公司以肖成宏旷工为由解除劳动合同系违法解除，并无不当。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”故四川崇州西南水泥有限公司主张不应向肖成宏支付赔偿金的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，四川崇州西南水泥有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由四川崇州西南水泥有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 邱 寒 审判员 谭默娜 审判员 谢 芳 二〇一九年五月二十日 书记员 张国葱