浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终1114号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司。营业场所：山东省淄博市张店区联通路22号。统一社会信用代码：91370300864134479L。负责人：国先建，总经理。委托诉讼代理人：闫伟强，浙江嘉深律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：浙江飞峰体育用品有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区兰亭镇谢家坞村。统一社会信用代码：91330621687879962U。法定代表人：陈永诚，总经理。委托诉讼代理人：何伟青，绍兴市柯桥区求实法律服务所法律工作者。原审被告：吴京海，男，1974年7月24日出生，汉族，住山东省高青县。原审被告：高青魁星运输有限公司。住所地：山东省淄博市高青县青城镇政府驻地。统一社会信用代码：91370322674507967R。法定代表人：马建荣。原审被告：山东省梁山县龙祥运输有限公司。住所地：山东省梁山县拳铺镇才林村驻地。统一社会信用代码：91370832567719948L。法定代表人：张国防。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称太保财险淄博公司）为与被上诉人浙江飞峰体育用品有限公司（以下简称飞峰体育公司）、原审被告吴京海、高青魁星运输有限公司（以下简称魁星运输公司）、山东省梁山县龙祥运输有限公司（以下简称龙祥运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2019）浙0481民初693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太保财险淄博公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判太保财险淄博公司向飞峰体育公司支付车辆修理费30000元；二、二审案件受理费由飞峰体育公司负担。事实和理由：太保财险淄博公司对飞峰体育公司单方委托评估机构就涉案车辆进行定损的评估结论不予认可，且评估报告上管理费2488元、更换配件工时费13000元和残值费用亦欠缺进一步说明。太保财险淄博公司认为涉案车辆的车损为30000元或请求法院委托鉴定机构对受损车辆进行定损。飞峰体育公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。理由是：事故发生后，太保财险淄博公司一直未对涉案车辆定损，导致飞峰体育公司寻求第三方评估机构。后，涉案车辆已经进行了维修，飞峰体育公司为此支付维修费40363元。吴京海、魁星运输公司、龙祥运输公司未作陈述。飞峰体育公司向一审法院起诉请求：一、判令吴京海、魁星运输公司、龙祥运输公司赔偿飞峰体育公司各项损失共计55486.95元；二、判令太保财险淄博公司在保险限额内承担直接赔付责任；三、本案诉讼费用由吴京海、魁星运输公司、龙祥运输公司承担。一审法院认定事实：2018年3月16日08时45分许，吴京海驾驶鲁Ｃ×××**/鲁Ｈ×××**号车途经G15w（常台）高速公路往江苏方向165公里+200米处时，与茹卫良驾驶的浙Ｄ×××**号车发生同向刮擦，继而浙Ｄ×××**号车碰撞到中央护栏、鲁Ｃ×××**/鲁Ｈ×××**号车冲破中央护栏后至对向行车道并碰撞边护栏，随后鲁Ｃ×××**/鲁Ｈ×××**号车驾驶室坠落至桥下，造成鲁Ｃ×××**/鲁Ｈ×××**号车乘员李翠华、浙Ｄ×××**号车乘员金健康等两人受伤，两车及路产损坏的道路交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队三大队认定，吴京海负事故的全部责任，茹卫良、李翠华、金健康三人均不负事故责任。事故发生后，浙Ｄ×××**号车乘员金健康多次就医，因本次交通事故共产生医疗费2563.93元。2018年11月15日，经浙江天和价格评估有限公司绍兴分公司评估，浙Ｄ×××**号车辆因本案交通事故造成损失40363元。另，浙Ｄ×××**号车辆系飞峰体育公司所有，鲁Ｃ×××**号车辆登记于魁星运输公司名下，鲁Ｈ×××**号车辆登记于龙祥运输公司名下，鲁Ｃ×××**号、鲁Ｈ×××**号车辆在太保财险淄博公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和限额为150万元的机动车商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），含不计免赔险，事故发生时均处于保险期间。另查，事故发生后，飞峰体育公司与金健康达成了协议书，由飞峰体育公司赔偿金健康因本案交通事故造成的医疗费2563.93元、误工费8000元，合计10563.93元，款清后由飞峰体育公司向肇事方追偿，现飞峰体育公司已将10563.93元支付给金健康。一审法院认为：公民及法人的生命健康权、财产权应受法律保护。飞峰体育公司因本起交通事故造成的各项损失，相关赔偿义务人应依法作合理的赔偿。就本起事故的责任划分，浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队三大队对本起交通事故的责任认定并无不当，予以确认。本起交通事故属机动车之间的交通事故，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先应由鲁Ｃ×××**号、鲁Ｈ×××**号车辆的交强险保险公司在责任限额范围内承担交强险部分的赔偿义务。飞峰体育公司请求的各项费用中，关于金健康的医疗费，根据发票金额认定2563.93元。关于金健康误工费，事故发生时金健康已超过国家法定退休年龄，虽然飞峰体育公司认可金健康系其员工，但未提供劳务协议、工资发放证明等其他证据材料，无法证实金健康在事故发生前的收入情况，且飞峰体育公司与金健康签订的协议书无法对抗第三人，故对金健康的误工费不予支持。关于浙Ｄ×××**号车辆的修理费，飞峰体育公司委托浙江天和价格评估有限公司绍兴分公司对该车辆的损失进行了评估，该评估机构具有相应资质，且其提供了相应的车辆修理费发票，太保财险淄博公司认为修理费过高，但未提供相反证据予以反驳，对其抗辩不予采信，对飞峰体育公司请求的车辆修理费予以支持。施救费及拖车费，考虑到飞峰体育公司车辆在高速公路上受损的特殊性，进行两次拖车并需对高速公路上的洒落物进行清洗属合理范畴，故对其请求的拖车费、施救费予以支持。评估费，飞峰体育公司在评估之前未通知太保财险淄博公司，故该费用系其自行取证产生的费用，应由飞峰体育公司承担。飞峰体育公司已对金健康因本案交通事故造成的损失进行了赔偿，金健康同意由飞峰体育公司向鲁Ｃ×××**号、鲁Ｈ×××**号一方主张，故飞峰体育公司有权就金健康的损失在本案中一并请求。参照2017年度浙江省交通事故损害赔偿标准，结合飞峰体育公司的诉讼请求，本起事故造成的各项财产性损失确定为：金健康的医疗费2563.93元，车辆修理费40363元，拖车、施救费3250元，共计46176.93元。就飞峰体育公司的上述损失，医疗费限额项下的费用为医疗费2563.93元，财产限额项下的费用已超出2000元的限额（修理费40363元、拖车、施救费3250元）。故太保财险淄博公司应在交强险限额内赔偿飞峰体育公司4563.93元。就其余超出交强险范围的损失，计41613元，依据事故双方的责任大小，应由吴京海全额赔偿。现飞峰体育公司要求太保财险淄博公司在商业三者险范围内先行赔付，于法有据，予以支持。故太保财险淄博公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿飞峰体育公司46176.93元（4563.93元+41613元）。飞峰体育公司未有证据材料证实吴京海与魁星运输公司、龙祥运输公司之间的关系，故对其要求魁星运输公司、龙祥运输公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。综上，飞峰体育公司的诉讼请求，部分一审法院予以支持，部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、太保财险淄博公司于判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险限额范围内赔偿飞峰体育公司因本案交通事故造成的各项损失46176.93元；二、驳回飞峰体育公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费454元，减半收取计227元，由飞峰体育公司负担38元，吴京海负担189元。二审中，当事人均未提交新的证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为,本案系机动车交通事故责任纠纷，现针对太保财险淄博公司关于车辆维修费的上诉意见，评判如下：在日常实践中，按照交通事故处理的一般程序，当事人通常都会向保险公司告知事故情况，保险公司也会在合理时间内对受损车辆进行定损。本案中，太保财险淄博公司在事故发生当日即2018年3月16日即获悉了事故情况，但是直至飞峰体育公司于2019年1月15日向一审法院起诉之前，太保财险淄博公司既未对涉案车辆定损，也未告知飞峰体育公司预估的车辆维修费用。在此情况下，飞峰体育公司为尽快修理车辆，委托评估机构对涉案车辆进行定损并无不妥。经查，浙江天和价格评估有限公司具有价格评估资质，评估程序亦未违反法定程序，评估所涉及的材料费、材料管理费、工时费属于汽车维修的一般项目，况且飞峰体育公司亦实际对涉案车辆进行了修理，并支出了维修费40363元，因此，其有权以40363元主张车辆维修费。太保财险淄博公司虽然认为维修费过高，但是并未指出涉案车辆的具体维修项目有不合理之处，亦未提交证据证明评估违反法律规定或存在不合理之处，故其就涉案车辆维修费进行司法鉴定的申请缺乏依据。综上所述，太保财险淄博公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王黎明审判员  杨 剑审判员  舒珊珉二〇一九年五月十日书记员  郑伟健