广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初9469号原告：广西梧州超大金晖运输集团有限公司岑溪汽车总站，住所地广西岑溪市玉梧大道（东）**，统一社会信用代码91450481200261715U。负责人：王美峰。委托诉讼代理人：甘清华，系广西益远律师事务所律师。被告：黄伟刚，男，1963年10月18日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，被告：佛山市三水区运发有限公司客运分公司，，住所地广东省佛山市三水区西南街广海大道****自编**统一社会信用代码914406077894980520。负责人：潘伟波。被告：佛山市三水区运发有限公司，住所地，住所地广东省佛山市三水区西南街广海大道****自编**会信用代码XN。负责人：潘伟波。被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省，住所地广东省佛山市季华五路**代码91440600893530577B。负责人：谢泽伟。委托诉讼代理人：甘宇，男，系该公司职员。委托诉讼代理人：陆永亮，男，系该公司职员。被告：中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地广东省，住所地广东省肇庆市端州区端州一路**砚都蓝亭102卡首层及**代码91441200598984162N。负责人：唐予翔。委托诉讼代理人：雷子峰，男，系该公司职员。委托诉讼代理人：李强宝，男，系该公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司武宁支公司，住所地江西省九江，住所地江西省九江市武宁县城豫宁大道**913604238595416279。负责人：魏敢。委托诉讼代理人：谢花，系江西顺合律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地广东省茂名市，住所地广东省茂名市高凉中路**1440900894951824L。负责人：杨松柏。委托诉讼代理人：郭凯艳，女，系该公司职员。被告：钟贤辉，男，1970年10月3日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，原告广西梧州超大金晖运输集团有限公司岑溪汽车总站（以下简称金晖公司岑溪汽车总站）与被告黄伟刚、佛山市三水区运发有限公司(以下简称运发公司)、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）、彭德洪、中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称人寿保险公司）、艾小华、中国人民财产保险股份有限公司武宁支公司（以下简称人保武宁支公司）、廖木清、徐金辉、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保茂名分公司）、钟贤辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月4日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于同年8月20日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请对其停运损失进行鉴定，本院予以准许，并于2019年1月11日取得鉴定报告，于2019年3月14日再次公开开庭进行了审理。后原告申请追加佛山市三水区运发有限公司客运分公司（以下简称运发公司客运分公司）为本案共同被告，本院予以准许，并于同年5月14日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请撤回对被告艾小华、彭德洪、廖木清、徐金辉的起诉经审查，原告的申请符合法律规定，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，口头裁定准许原告撤回对被告艾小华、彭德洪、廖木清、徐金辉的起诉。三次庭审，原告的委托诉讼代理人甘清华、被告人保佛山分公司的委托诉讼代理人甘宇、被告钟贤辉到庭参加诉讼，被告黄伟刚、运发公司、人寿保险公司、人保武宁支公司、人保茂名分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼；第三次庭审，运发公司客运分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。诉讼中，当事人申请自行和解，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。原告的诉讼请求，1.被告黄伟刚、运发公司、运发公司客运分公司赔偿116028元予原告，被告人保佛山分公司在保险限额内承担赔偿责任。2.被告钟贤辉赔偿19338元予原告，被告人保佛山分公司在保险限额内承担赔偿责任。3.对原告的第1、2项损失，被告人寿保险公司、人保武宁支公司、人保茂名分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）无责限额内承担赔偿责任。4.本案诉讼费由被告黄伟刚、运发公司客运分公司、人保佛山分公司、钟贤辉承担。后，原告明确，其第1项诉讼请求计算错误，按其损失的50%计算的金额应为96690元。被告黄伟刚、运发公司及其客运分公司提交书面答辩状称，1.关于本次事故责任的划分，应以交警部门出具的《道路交通事故认定复核结论》为准。黄伟刚在第一次发生事故后被困，且潲水面积大，高速公路通行车辆加快，无法有效处理现场，客观上存在不能防范、难以避免相同的无过错责任。对于直接发生碰撞的桂Ｄ×××**号车、粤Ｋ×××**号重型半挂牵引车及粤Ｋ×××**号重型仓栅式半挂车和粤Ｅ×××**号车，首先是桂Ｄ×××**号车追尾前车，应由其承担全部事故责任，后粤Ｅ×××**号车再次追尾，则对于桂Ｄ×××**号车加重部分的损失，应由粤Ｅ×××**号车承担。基于前后事故的因果关系，黄伟刚应承担30%的责任，李界秋承担50%的责任，钟贤辉承担20%的责任。2.粤Ｅ×××**号车在被告人保佛山分公司投保了交强险和100万元的商业第三者责任保险，含不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。原告的损失应由被告人保佛山分公司承担。3.停运损失虽属于免责范围，但保险条款是保险公司提供的格式条款，保险公司应对此尽提示说明义务。被告人保佛山分公司并未对此进行解释说明，保单上虽有提示，按文字、字体并非采用足以引起注意的文字，与其他文字一样细小、密集，无法引起注意；投保单是由保险代理人拿去公司盖章的，也没有进行特别说明。综上，停运损失应由保险公司在商业险种赔偿。3.对原告主张的医疗费，应审查受伤车上人员的身份、病历、诊断证明、用药清单，以确定是否与本次事故有关。并由各保险公司在交强险、商业险内赔偿。对于维修费、评估费、施救费、停运损失、停运损失评估费，均属于财产损失，同样应由各保险公司在交强险、商业险内赔偿。被告人保佛山分公司辩称，1.粤Ｅ×××**号车在被告人保佛山分公司投保了交强险和100万元的商业第三者责任保险，含不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。粤Ｅ×××**号车在被告人保佛山分公司投保了交强险和50万元的商业第三者责任保险，含不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。2.被告人保佛山分公司在粤Ｅ×××**号车交强险财产损失赔偿限额下赔偿路面损失2000元、在商业第三者责任保险先行赔偿路面损失及粤Ｈ×××**号车维修费用共计32376元。3.根据事故的责任认定，在原告车辆受损的事故中，粤Ｅ×××**号车及粤Ｅ×××**号车不承担事故责任，故被告人保佛山分公司仅在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任。4.对原告主张其支付的医疗费及一次性赔偿费用，应核实受害人员是否与本案有关联，如有关联，被告人保佛山分公司认可医疗费用，并应扣除非社保用药；对原告支付的一次性赔偿费用，原告并无依据佐证，被告人保佛山分公司对此有异议。维修费主张过高，并应扣减残值的费用。评估费为间接损失，非保险赔偿范围。车辆施救费，票据显示该费用并非车辆施救费，即使该费用为施救费，亦属间接损失，不应支持。停运损失费用，交强险条款第十条及商业险条款第二十六条均约定，被保险机动车发生事故，致使受害人停驶造成的损失及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。且原告主张的停运天数计算不明确、不合理，不应支持。5.诉讼费不应由被告人保佛山分公司负担。被告人寿保险公司辩称：1.关于原告车辆受损的交通事故，根据交警部门的事故认定，属意外事件，故被告人寿保险公司无需赔偿。2.诉讼费不应由被告人寿保险公司承担。被告人保武宁支公司辩称，1.艾小华正常行驶并采取刹车措施，仍无法避免事故的发生，对本次事故的发生没有过错。2.艾小华与前车发生碰撞后，多车在道路上通行，并发生多起事故，客观上，艾小华没有放置警示标志的条件。3.原告的车辆与艾小华的车辆没有任何接触，该车损坏与艾小华的驾驶行为无因果关系，故艾小华及被告人保武宁支公司不应赔偿。4.诉讼费不应由人保武宁支公司承担。被告人保茂名分公司辩称：1.粤Ｋ×××**号车在被告人保茂名分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。被告人保茂名分公司愿意在交强险无责任赔偿限额内承担责任。2.根据无责代赔的行业惯例，桂Ｄ×××**号车的损失不应由被告人保茂名分公司负担。3.诉讼费不应由被告人保茂名分公司承担。被告钟贤辉辩称，事故责任认定应以交警部门的事故认定书为准。原告的停运损失不应由钟贤辉赔付，应由原告自行承担。本院经审理查明：2017年5月19日22时许，黄伟刚驾驶粤Ｅ×××**号大型普通客车沿G1501广州绕城高速由九江方向往广州方向行驶，行驶至G1501广州绕城高速142KM+400M路段中间车道时，碰撞前方同方向行驶的由彭德洪驾驶的粤Ｈ×××**号轻型普通货车后，粤Ｅ×××**号车再碰刮道路中央隔离带混凝土防护栏及波形防护栏，粤Ｈ×××**号车被碰撞再碰撞中央隔离带波形防护栏右侧翻在最左侧车道上，其车辆所载潲水桶散落在路面且装载的潲水洒落在车行道上，造成粤Ｅ×××**号车的驾驶员黄伟刚、乘车人罗志敏、彭德洪不同程度受伤，两车及道路设施损坏的道路交通事故。约1分钟后，艾小华驾驶赣Ｇ×××**号小型普通客车在最左侧车行道从后驶至，因路面湿滑，致使赣Ｇ×××**号车车身左前侧碰撞侧翻在最左侧车行道上的粤Ｈ×××**号车车头右侧，致使彭德洪（其时，其正从副驾驶位置爬出并站于车辆副驾驶位车门上准备下车）从粤Ｈ×××**号车上掉落路面，造成彭德洪受伤、粤Ｈ×××**号车车头右侧及赣Ｇ×××**号车车身左前侧（该车右后侧损坏是其他车辆碰撞所致，另案处理）损坏的道路交通事故。约17分钟后，李界秋驾驶桂Ｄ×××**号大型普通客车在中间车行道从后驶至上述地点，因路面湿滑，导致桂Ｄ×××**号车碰撞前方向因发生交通事故拥堵而减速行驶的由廖木清驾驶的粤Ｋ×××**号重型半挂牵引车牵引的粤Ｋ×××**号重型仓栅式半挂车，造成桂Ｄ×××**号车的乘车人谭波受伤或死亡、驾驶员李界秋、乘车人徐琼华等18人不同程度受伤、粤Ｋ×××**号重型半挂牵引车牵引粤Ｋ×××**号重型仓栅式半挂车及桂Ｄ×××**号车车头损坏的道路交通事故。约10分钟后，钟贤辉驾驶粤Ｅ×××**号小型普通客车在最左侧车行道从后驶至上述地点，因路面湿滑，致使粤Ｅ×××**号车碰撞侧翻在最左侧车行道上的粤Ｈ×××**号车车头右侧后，粤Ｅ×××**号车再碰撞因发生事故在中间车行道停车的桂Ｄ×××**号车，桂Ｄ×××**号车被碰撞再向前碰撞粤Ｋ×××**号重型半挂牵引车牵引的粤Ｋ×××**号重型仓栅式半挂车，造成桂Ｄ×××**号车的乘车人谭波当场死亡，粤Ｅ×××**号车、粤Ｈ×××**号车车头右侧及桂Ｄ×××**号车车尾损坏的道路交通事故。佛山市公安局交通警察支队高速公路一大队认为，第一部分交通事故（黄伟刚、彭德洪、罗志敏三人受伤，粤Ｅ×××**号车、粤Ｈ×××**号车及其所载货物、道路交通设施损坏），黄伟刚疲劳驾驶机动车，是导致事故发生的根本原因，承担事故的全部责任；彭德洪驾驶机件不符合技术标准的机动车的违法行为，不是导致该事故发生的原因和过程，不承担事故的责任，罗志敏不承担事故的责任。第二部分交通事故（谭波死亡，彭德洪、李界秋、徐琼华等19人受伤，赣Ｇ×××**号车车身左前侧、粤Ｈ×××**号车车头右侧、粤Ｋ×××**号重型半挂牵引车牵引粤Ｋ×××**号重型仓栅式半挂车、桂Ｄ×××**号车、粤Ｅ×××**号车损坏），艾小华、李界秋、钟贤辉驾驶机动车分别驶至肇事地点，由于车行道上洒满潲水，导致路面湿滑，具有不可预见性，严重影响车辆通行，故艾小华、李界秋、钟贤辉至上述地点时，难于把持、操作及采取有效刹车措施避免事故发生，属于交通意外事故。当事人在交通事故发生后有能力设置警示标志均未按规定在事故来车方向设置警示标志的行为及李界秋驾驶的机动车后桥左右外侧轮胎与车辆登记证书的轮胎规格不一致，不符合国标安装要求的行为，均不是导致该道路交通事故的原因和过错。廖木清驾驶机件不符合技术标准的机动车的违法行为不是导致该道路交通事故发生的原因和过错。黄伟刚驾驶机动车发生交通事故后停车（受伤），无证据证明其有导致该起道路交通事故发生的行为；彭德洪驾驶机动车发生道路交通事故后侧翻（受伤），其车辆被再碰撞后从车上掉落路面（再次受伤），无证据证明其有导致该道路交通事故的行为；谭波、徐琼华等18人乘坐机动车，无证据证明他们有导致道路交通事故发生的行为。综上，艾小华、李界秋、钟贤辉在该起交通事故无责任；廖木清在该起事故无责任；黄伟刚在该起事故无责任；彭德洪在该起事故无责任；谭波、徐琼华等18人在该起道路交通事故无责任。后谭波的父亲谭志宏对该事故认定有异议，提起复核，佛山市公安局交通警察支队出具《道路交通事故认定复核结论》，维持上述事故认定。桂Ｄ×××**号车为大型普通客车，登记所有人为原告。该车由欧惠明出资购买，欧惠明出具《同意书》，同意由原告主张医疗费及一次性赔偿、维修费及鉴定费、施救费、停运损失等。佛山市价格事务所有限公司出具价格评估书，认为该车因本次事故损失96922元。佛山市飞驰客车修理有限公司出具《证明》，证明桂Ｄ×××**号车从2017年7月13日拖入该司修理，至同年9月26日维修完毕，原告已支付维修费96922元，并支付评估费4327元；原告另支付路面清理费、报关费、事故车解刹费共1100元。经本院委托，佛山市兴禅保险公估有限公司出具《鉴定报告》，评估结果为：按日利润损失335.53元计算，桂Ｄ×××**号车在2017年5月20日至同年9月27日，共计131日的损失利润为43954.43元。原告支付鉴定费8000元。根据在交警部门备案的《交通事故赔偿协议书》以及原告持有的《交通事故赔偿协议书》以及车上乘客及司机就诊的医疗费发票的原件，原告垫付的医疗费按其持有的发票原件计算，其他费用以在交警部门备案的《交通事故赔偿协议书》载明的金额计算，本院核定2017年5月，原告支付给沈芬莲358元（包括医疗费158元）、黄灿龙657元（包括医疗费357）、胡艺玲5622元（包括住院3天医疗费3536.96元、门诊费485.70元）、廖奕成264元、李定光357元、覃金清3100.04元（包括医疗费600.04元）、梁浩杰6000元（包括住院5天医疗费2580.39元、门诊费427.95元）、陈海宾7400元（包括住院11天医疗费3698.19元、门诊费595.72元）、邓金月557元（包括医疗费357元）、林青9**.40元（包括医疗费312.40元）、欧明杰6284元（包括住院7天医疗费4324.74元、门诊费357元）、邓月凤453元、谭玉秀514元（包括医疗费214元）、李飞燕158元、李月玲264元、徐琼华4201.55元、李界秋158元。其中支付给沈芬莲、黄灿龙、邓金月、林青、谭玉秀、覃金清、梁浩杰的款项中，除医疗费外，系支付的误工费、交通费、精神损害抚慰金等费用；支付给胡艺玲、陈海宾、欧明杰的款项中，除医疗费外，系支付的住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等费用。粤Ｅ×××**号车的登记所有人为被告运发公司客运分公司，该车在被告人保佛山分公司处投保了交强险及100万元商业第三者责任保险，并购买不计免赔特约险，事故发生在保险期限内；投保人及被保险人均为运发公司。黄伟刚在交警部门的笔录中称其为运发公司客运分公司的员工，当时车上尚有乘客六名。粤Ｅ×××**号车的登记所有人为被告钟贤辉，该车在被告人保佛山分公司处投保了交强险及50万元商业第三者责任保险，并购买不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。根据被告人保佛山分公司提供的投保单，运发公司、钟贤辉均在投保人声明处盖章，投保人声明显示，保险人对免除保险人责任的条款已作明确说明等。把《机动车交通事故责任强制保险条款》及《机动车综合商业保险条款》均约定，应停驶造成的损失及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。粤Ｈ×××**号车的登记所有人为彭德洪，该车在被告人寿保险公司处投保了交强险及30万元商业第三者责任保险，并购买不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。赣Ｇ×××**号车的登记所有人为艾小华，该车在被告人保武宁支公司投保了交强险及100万元商业第三者责任保险，并购买不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。粤Ｋ×××**号重型半挂牵引车及粤Ｋ×××**号重型仓栅式半挂车的登记所有人为徐金辉，该车在被告人保茂名分公司处投保了交强险及100万元商业第三者责任保险，并购买不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。另查明，因谭波死亡，其法定第一顺序继承人谭志宏、陈小容、谭佳琳已就其死亡赔偿金、丧葬费等损失主张权利。本院出具（2017）粤0605民初14642号民事判决书，酌定由人保佛山分公司在粤Ｅ×××**号车及粤Ｅ×××**号车所投保交强险死亡伤残赔偿限额内分别赔偿90000元，人保茂名分公司在粤Ｋ×××**号车所投保的交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿11000元；人保佛山分公司应分别在粤Ｅ×××**号车及粤Ｅ×××**号车所投保商业第三者责任保险限额内赔偿411928.68元及82385.73元，欧惠明及金晖公司岑溪汽车总站连带赔偿274542.94元。判决：人保佛山分公司赔偿674314.41元；人保茂名分公司赔偿11000元；金晖公司岑溪汽车总站赔偿274542.94元予谭志宏、陈小容、谭佳琳；驳回谭志宏、陈小容、谭佳琳的其他诉讼请求。人保佛山分公司对上述判决有异议，并提起上诉，佛山市中级人民法院出具判决书，判决驳回上诉，维持原判。钟贤辉已就其粤Ｅ×××**号车辆损失主张权利。本院出具（2018）粤0605民初2481号民事判决书，人保佛山分公司对该判决有异议，提起上诉。佛山市中级人民法院出具（2018）粤06民终8528号民事判决书，查明人保佛山分公司已在粤Ｅ×××**号车交强险财产损失限额内赔偿2000元，认为由人保佛山分公司在粤Ｅ×××**号车商业第三者责任保险限额内赔偿7930.50元、天安保险公司赔偿6844.40元予钟贤辉，并对（2018）粤0605民初2481号民事判决书进行对应改判。再查明，人保佛山分公司在粤Ｅ×××**号车在商业第三者责任保险另行赔偿路面损失及粤Ｈ×××**号车维修费用共计32376元。本院认为，本次事故应细分为三部分交通事故进行责任认定。第一部分交通事故（黄伟刚、彭德洪、罗志敏三人受伤，粤Ｅ×××**号车、粤Ｈ×××**号车及其所载货物、道路交通设施损坏），黄伟刚承担事故的全部责任，彭德洪、罗志敏不承担事故的责任，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。第二部分交通事故（赣Ｇ×××**号车车身左前侧车身碰撞侧翻在最左侧车行道上的粤Ｈ×××**号车车头右侧，致使彭德洪从粤Ｈ×××**号车上掉落路面，造成彭德洪受伤、粤Ｈ×××**号车车头右侧及赣Ｇ×××**号车车身左前侧受损）发生，距粤Ｅ×××**号车及粤Ｈ×××**号车发生仅一分钟，两车司乘人员尚无法设置警示标志，且潲水泼洒，已致使路面湿滑，即使艾小华系正常行驶并采取刹车措施，仍无法避免事故的发生，因此仍应由黄伟刚承担事故的全部责任，彭德洪、艾小华不承担事故的责任。第三部分交通事故（谭波死亡，李界秋、徐琼华等18人受伤，粤Ｈ×××**号车车头右侧、粤Ｋ×××**号重型半挂牵引车牵引粤Ｋ×××**号重型仓栅式半挂车、桂Ｄ×××**号车、粤Ｅ×××**号车损坏）的发生，已是在第一部分事故发生17分钟以后，根据视频显示，其时已造成多车拥堵，多车均开启警示灯，远处可见，在此情况下，桂Ｄ×××**号车、粤Ｅ×××**号车仍追撞前车，一部分原因系李界秋、钟贤辉未能注意安全驾驶、采取措施不当；而第一部分交通事故发生后，车行道上洒满潲水，路面湿滑，则是引起第三部分事故的另一部分原因；粤Ｋ×××**号重型半挂牵引车及其牵引的粤Ｋ×××**号重型仓栅式半挂车、粤Ｈ×××**号车在事故发生时已处于静止状态，且开启警示灯，不是导致事故的原因。因此，本院认为对于第三部分事故的发生，黄伟刚应承担事故的同等责任；李界秋、钟贤辉承担事故的同等责任；廖木清、彭德洪不承担事故的责任。综合各方的过错程度、对损害后果的影响程度的大小，本院酌定黄伟刚、李界秋、钟贤辉分别承担事故的50%、40%及10%的责任。黄伟刚方及钟贤辉方对事故的责任比例有异议，但并无反驳依据，本院不予采纳。本院核定原告的损失为：1.车辆维修费96922元、评估费4327元、路面清理费、报关费、事故车解刹费共1100元，共计102349元。虽被告认为原告主张的车辆维修费过高，但该费用已实际发生，且被告并未提供证据予以反驳，本院对被告的辩解不予采纳。2.原告垫付包括李界秋在内的伤者共计37259.99元，其中医疗费金额为23859.99元，因赔偿给胡艺玲、陈海宾、欧明杰的款项中，其他赔偿项下尚包括的住院伙食补助费、营养费、后续治疗费等，故本院酌定上述损失属交强险医疗费项下27000元，属交强险死亡伤残赔偿金额项下10259.99元。3.停运损失43283.37元[佛山市兴禅保险公估有限公司出具《鉴定报告》，认为桂Ｄ×××**号车日利润损失335.53元，本院予以采信。该车从2017年5月20日事故发生至同年9月26日维修完毕，停运时间为129天，停运损失共计43283.37元（335.53元/天×129天）]，评估费8000元，共计51283.37元。上述1、2项损失（交强险医疗费项下27000元、死亡伤残赔偿金额项下10259.99元、财产损失项下102349元），原告主张黄伟刚方赔偿50%（交强险医疗费项下13500元、死亡伤残赔偿金额项下5130元、财产损失项下51174.50元），人保佛山分公司在保险范围内承担赔偿责任；钟贤辉方赔偿10%（交强险医疗费项下2700元、死亡伤残赔偿金额项下1026元、财产损失项下10234.90元），人保佛山分公司在保险范围内承担赔偿责任；对前述损失，各人寿保险公司、人保武宁支公司、人保茂名分公司在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任。粤Ｅ×××**号车交强险余额分别为医疗费限额10000元、死亡伤残赔偿限额20000元，粤Ｅ×××**号车交强险余额分别为医疗费限额10000元、死亡伤残赔偿限额20000元、财产损失限额2000元，粤Ｋ×××**号车交强险无责任保险余额为医疗费限额1000元、财产损失限额100元。则上述1、2项损失，根据原告的主张，首先由被告人保茂名分公司在粤Ｋ×××**号引车所投保的交强险无责任医疗费限额内赔偿1000元、财产损失限额内赔偿100元，共计1100元；人保佛山分公司在粤Ｅ×××**号车交强险医疗费余额内赔偿10000元、死亡伤残赔偿限额内赔偿5130元(10259.99元×50%)，共计15130元；人保佛山分公司在粤Ｅ×××**号车交强险医疗费余额内赔偿2700元（27000元×10%）、死亡伤残赔偿限额内赔偿1026元(10259.99元×10%)、财产损失限额内赔偿2000元，共计5726元。超出交强险赔偿限额的损失61809.40元[粤Ｅ×××**号车53574.50元（13500元+5130元+51174.50元-1100元-15130元）+粤Ｅ×××**号车8234.90元（2700元+1026元+10234.90元-5726元）]，由人保佛山分公司在粤Ｅ×××**号车、粤Ｅ×××**号车所投保商业第三者保险余额内分别赔偿53574.50元、8234.90元，共计61809.40元。综上，人保茂名分公司、人保佛山分公司分别应赔偿1100元、82665.40元（15130元+5726元+61809.40元）予原告。上述第3项损失51283.37元系停运损失，根据保险条款的约定，被告人保佛山分公司在商业第三者责任保险内部负责赔偿；且根据投保单，被告人保佛山分公司已尽告知义务，故被告黄伟刚、运发公司、运发公司客运分公司辩称应由人保佛山分公司赔偿没有依据，本院不予采纳。根据责任比例，黄伟刚、钟贤辉分别承担50%及10%的责任，即25641.69元及5128.34元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，事故发生时，黄伟刚系运发公司客运分公司的司机，系履行职务行为造成本次事故，故运发公司客运分公司作为其用人单位承担侵权责任，而运发公司系其客运分公司的总公司，则运发公司、运发公司客运分公司应赔偿25641.69元、钟贤辉应赔偿5128.34元予原告。被告黄伟刚、运发公司、运发公司客运分公司、人寿保险公司、人保武宁支公司、人保茂名分公司经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿1100元予广西梧州超大金晖运输集团有限公司岑溪汽车总站；二、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿82665.40元予广西梧州超大金晖运输集团有限公司岑溪汽车总站；三、佛山市三水区运发有限公司客运分公司、佛山市三水区运发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿25641.69元予广西梧州超大金晖运输集团有限公司岑溪汽车总站；四、钟贤辉应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿5128.34元予广西梧州超大金晖运输集团有限公司岑溪汽车总站；五、驳回广西梧州超大金晖运输集团有限公司岑溪汽车总站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2620.56元（原告已预交7940.89元）。由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司、钟贤辉分别负担25元、1866.63元及25元，佛山市三水区运发有限公司客运分公司、佛山市三水区运发有限公司负担703.93元，并均应于本判决发生法律效力之日起十日内一并支付予原告，本院不另收退。对原告多预交的受理5320.33元，在本判决发生法律效力后，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  周 晖人民陪审员  甘湛虹人民陪审员  黄艳滨二〇一九年五月三十日书 记 员  李和仪