江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0111民初970号原告：中国铁路南昌局集团有限公司南昌车辆段，住所地：江西省南昌市青山湖区××路×号。负责人：邓建明，该车辆段段长。委托代理人：陈一民，江西洪城律师事务所律师。被告：李春，男，1983年2月14日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托代理人：朱玉钢、严浩，江西华赣律师事务所律师。原告中国铁路南昌局集团有限公司南昌车辆段诉被告李春劳动争议一案，于2019年4月26日向本院起诉。本院受理后，适用简易程序，于2019年5月21日进行公开开庭审理。原告委托代理人陈一民，被告李春及其委托代理人严浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告因于2013年5月24日被新建县人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑两年执行。原告在2018年3月29日才知悉被告被追究刑事责任一事，遂根据《劳动合同法》的规定解除了双方的劳动合同，原告解除与被告的劳动合同于法有据，并无不当。劳动仲裁认为超过合理期限，而应当继续履行劳动合同，没有法律依据。原告解除与被告的劳动合同没有违反法律的规定，于法有据，原告解除与被告的劳动合同并不存在违法的情形。为此，原告向法院起诉，诉请：请求判决无需履行裁决书第一项裁决。被告李春辩称：一、原告解除与被告2015年5月29日签订的劳动合同系违法解除。本案中，原告与被告于2015年5月29日签订的劳动合同系双方重新签订的。劳动合同签订后，被告在原告处一直兢兢业业，并未被追究过刑事责任。因此，原告以被告在劳动合同签订之前被追究刑事责任为由，解除双方的劳动关系显然是违法解除。二、退一步讲，即便原告与被告于2015年5月29日签订的劳动合同系续签，原告解除双方的劳动合同也是违反法律规定的。被告在被追究刑事责任后，如实的告知了原告。那么，原告在知道被告被追究刑事责任后，仍然与被告签订劳动合同，显然是对被告的认可，此后又在时隔四年之久解除与被告的劳动关系，这显然是有违诚实信用原则，超出了合理期限，违法解除双方的劳动关系。三、原告应继续履行与被告签订的劳动合同。原告在举证期限内提交了以下证据：证据一、营业执照、法定代表人证明、身份证复印件。证明：原被告双方主体适格。证据二、劳动仲裁裁决书以及送达回证。证明：本案经过了劳动仲裁的前置程序。证据三、2002年8月1日至2007年7月3日的《劳动合同》、2007年7月25日签订的《续订劳动合同书》、2012年7月31日签订的《续订劳动合同书》、2015年5月29日签订的《劳动合同》。证明：双方依法签订了劳动合同，建立劳动关系，双方的劳动关系是连续的，中间没有中断、中止的情形。双方订立了劳动合同合同，且在2002年8月1日签订的劳动合同中第七条第2款第（5）项中明确，“被判刑的，劳动合同自行解除”，在2015年5月29日变更的劳动合同中第二十六条第（十一）项约定被依法追究刑事责任的甲方依法解除劳动合同。证据四、刑事判决书。证明：1.被告于2013年5月24日被追究刑事责任的事实；2.原告是在2018年3月29日才知晓的。证据五、解除劳动合同的通知以及征求意见的报告。证明：解除与李春劳动合同的事实，并将相关情况报告了工会。证据六、2013年1月份的计工考勤表及2013年1月份的工资证明：被告在羁押期间考勤为全勤，在此期间单位全额发放了其工资，证明单位对其情况并不清楚，所以并不清楚其被追究的刑事责任情况。被告在举证期限内提交了以下证据：第一组证据：1、2015年5月29日签订的《劳动合同书》一份；2、刑事判决书；3、《南昌铁路局劳动和卫生处南昌铁路局人事处（党委组织部）劳卫工【2015】17号》。证明：1、证明被告在2013年5月24日被南昌市新建县人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期从判决确定之日起算）；2、证明被告在2015年5月29日与原告签订的无固定期限劳动合同系重新签订的，而不是续签的。第二组证据：1、2017年1月-12月份奖金流水；2、2018年1月-6月工资、奖金流水。证明：原告自2018年7月1日就停发了被告的工资等待遇。第三组证据：1、解除李春劳动合同的通知；2、解除劳动合同证明。证明：原告系以被告被追究刑事责任为由解除双方的劳动合同，被告对原告被追究刑事责任是知晓的。经庭审质证，被告对原告提供的证据一、二的三性无异议。对证据三的真实性、合法性无异议，对关联性证明目的有异议。对证据四的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该份证据并无法证明原告是在2018年3月29日才知晓的，相反的该份证据中还载明了被告系南昌铁路局职工，南昌市新建县人民法院是可以该判决生效后送达至原告处的。对证据五解除劳动合同的通知的三性均无异议，对征求意见的报告的三性均有异议，被告不清楚原告是否告知。对证据六中的计工表的三性均有异议，该份证据系原告单方制作并无被告的签字确认，也无法证明被告向其隐瞒了被追究刑事责任的情况，相反的还证明原告对被告被追究刑事责任的认可。对2013年1月份的工资的三性无异议。原告对被告提供的第一组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的1无异议，对证明目的2有异议，双方于2015年签订的劳动合同实际上是对98年签订劳动合同内容的变更，不应当认为是重新签订。对第二组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该份证据并不能确认其工资发放的月份。对第三组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，在解除李春劳动合同的通知中明确载明，车辆段是在2018年3月份取得新建县人民法院的判决书，是在这个时候原告才知晓被告被追究刑事责任的情况，在此之前原告并不清楚。本院经审核原告所举的证据，并结合当事人质证意见认证如下：对原告证据一、二、三、五予以采信；对原告证据四真实性、合法性予以采信，但不能以此证明原告是2018年3月29日才知晓被告判刑之事；对原告证据六中的2013年1月工资予以采信，对2013年的计工考勤表因是原告单方制作，无法核对真实性，本院不予采信。对被告第一组证据予以采信；对第二组证据真实性、合法性予以采信；对第三组证据予以采信。本院依据上述采信的证据，认定本案事实如下：被告与原告于2002年8月1日签订劳动合同书，入职原告处工作，期限为2002年8月1日至2007年7月3日止。2007年7月25日双方续订劳动合同书，期限为2007年8月1日至2012年7月31日。2012年7月31日再次续签劳动合同书，期限为无固定期限。2013年1月8日被告因涉嫌非法经营罪被刑事拘留，同年1月24日被取保候审，2013年5月24日新建区人民法院作出（2013）新刑初字第81号刑事判决书，判决被告犯非法经营罪，判处有限徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚款三万元。2015年5月29日原、被告重新签订劳动合同书，合同期限为无固定期限。2018年7月31日原告以被告于2013年判刑为由解除了与被告的劳动合同。被告申请劳动仲裁，2019年3月10日南昌市青山湖区劳动人事仲裁委员会作出湖劳人仲字（2018）第284号仲裁裁决书，裁决“双方继续履行2015年5月29日签订的劳动合同”，并驳回了李春的其他仲裁裁决。原告不服该仲裁裁决书，向本院提起诉讼。同时查明：案件审理过程中，经本院询问被告，对仲裁裁决书中不支持被告对要求补发工资的申请有无异议，被告当庭表示无异议。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的”从上述条款来看，被依法追究刑事责任的属于可以解除劳动合同，而非应当解除劳动合同。并且根据该条规定，在劳动者履行劳动合同期间，劳动者存在被依法追究刑事责任的情形，用人单位即可依法向劳动者主张解除劳动合同。本案中被告李春违法犯罪行为被依法追究责任的时间为2013年5月24日，在上一个劳动合同期间内，而原、被告重新签订的最新的劳动合同时间为2015年5月29日，因此被告系在双方再次签订劳动合同之前被依法追究刑事责任，而原告以被告于2013年被依法追究刑事责任为由解除与被告的劳动合同与法律立法本意不符，本院不予支持。并且从法理上理解，在劳动合同期间内违法犯罪的可以依法解除合同，而针对重新签订的劳动合同来说，以前的犯罪行为就已成为犯罪记录，犯罪记录与犯罪行为是两种不同的概念，故本案中原告解除劳动合同的行为不符合法律规定立法本意，而且也违背了法理。本院对原告诉请不予支持，原、被告的劳动合同应继续履行。被告对仲裁裁决不支付补发工资的裁决无异议，且被告在本案中也无证据证明，故本院亦不支持补发工资的请求。为此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：中国铁路南昌局集团有限公司南昌车辆段继续履行与李春于2015年5月29日签订的《劳动合同书》。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（已减半收取），由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  胡小林二〇一九年五月二十二日书记员  吴 艳