江西省吉安市青原区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0803民初1514号原告：傅典群，男，1951年10月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：曹文勇，江西一阳律师事务所律师。被告：吉水县城关房地产开发有限公司，住所地吉安市吉水县城龙华中大道一路**房**，统一社会信用代码为9136082274607530N。法定代表人：文小雪，执行董事。委托诉讼代理人：阙晓珉，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师。被告：吉水县城关房地产开发有限公司吉安分公司，住所地吉安市青原区财富广场**1001，统一社会信用代码为9136080359375320XN。负责人：邓楠昌，总经理。被告：邓楠昌，男，1974年1月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：黄潮兵、刘才华，江西吉泰律师事务所律师。被告：邓保昌，男，1962年11月20日出生，汉族。被告：夏秋云，男，1964年3月18日出生，汉族。被告：邓模昌，男，1959年12月28日出生，汉族。被告：邓大彪，男，1970年3月28日出生，汉族。被告：邓根昌，男，1957年2月27日出生，汉族。被告：邓常昌，男，1965年2月17日出生，汉族。被告：彭智贤，男，1978年2月2日出生，汉族。原告傅典群诉被告吉水县城关房地产开发有限公司（以下简称为吉水城关公司）、吉水县城关房地产开发有限公司吉安分公司（以下简称为吉水城关公司吉安分公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年11月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年12月26日公开开庭进行了审理。原告傅典群及其委托诉讼代理人曹文勇、被告吉水城关公司的委托诉讼代理人阙晓珉到庭参加诉讼，被告吉水城关公司吉安分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2018年12月29日被告吉水城关公司向本院提出申请追加邓楠昌、邓保昌、夏秋云、邓模昌、邓大彪、邓根昌、邓常昌、彭智贤为本案被告，2019年1月2日本院遂依法通知邓楠昌、邓保昌、夏秋云、邓模昌、邓大彪、邓根昌、邓常昌、彭智贤作为被告参加本案诉讼。2019年3月18日本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，原告傅典群及其委托诉讼代理人曹文勇、被告吉水城关公司的委托诉讼代理人阙晓珉、被告邓楠昌的委托诉讼代理人黄潮兵、被告邓保昌、夏秋云、邓模昌、邓根昌、邓常昌到庭参加诉讼，被告吉水城关公司吉安分公司、邓大彪、彭智贤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。傅典群向本院提出诉讼请求:1.判令被告吉水城关公司和被告吉水城关公司吉安分公司归还原告垫付款合计人民币354.9892万元，并承担自2018年11月20日至实际付清之日止的利息，利率按月1%计算；2.判令被告吉水城关公司与原告或原告指定的第三人签订青原区财富广场项目B栋建筑面积2414.77平方米的商品房买卖合同（网签），并在吉安市青原房地产交易所办理备案登记；3.本案的财产保全费、诉讼费由被告吉水城关公司和被告吉水城关公司吉安分公司承担。事实与理由：2015年2月至2018年8月期间，被告吉水城关吉安分公司开发建设的青原区财富广场项目急需资金，陆续向原告借款用于支付项目的工程款、租金、利息或偿还被告债务等，以确保项目正常竣工、验收、交付等。原告傅典群在2017年8月4日以前系被告吉水城关公司的股东，在股东彭智贤受让股权后，原告全面配合、协助被告吉水城关公司和被告吉水城关公司吉安分公司减轻债务包括代为偿还法院确认的执行款债务。如今，原告已经累计为被告垫付了899.7492万元。在新股东彭智贤受让股权和全面管理后，经被告吉水城关公司的财务核算，被告以公司资产抵偿原告部分债权，在扣除他人垫付款和应付租金后，截至2018年11月19日止，被告尚欠原告垫付款本金354.9892万元至今未还。在被告开发建设时期，被告吉水城关公司吉安分公司以B栋的不动产建筑面积2414.77平方米抵偿原告的部分投资款债权，被告虽然与原告签订了定购协议，却未履行网签商品房屋买卖合同备案登记义务。事后，经原告多次催办，被告吉水城关公司和被告吉水城关公司吉安分公司至今未办。现被告吉水城关公司股东易人，且明显有恶意转移、隐匿财产的嫌疑。为此，为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。诉讼中原告变更诉讼请求为：1.判令被告吉水城关公司和被告吉水城关公司吉安分公司归还原告垫付款合计人民币76.6297万元，并承担自2018年11月20日起至实际付清之日止的利息，利率按月1%计算。2.判令被告吉水城关公司与原告或原告指定的第三人签订青原财富广场项目B栋建筑面积613.75平方米的商品房买卖合同（网签），并在青原房地产交易所办理备案登记。3.本案的财产保全费、诉讼费由被告吉水城关公司和被告吉水城关公司吉安分公司承担。事实与理由中原告累计为被告垫付了421.0897万元，扣除应收账款、租金还剩76.6297万元没有归还。且其认为被告城关公司申请追加的当事人邓楠昌、邓保昌、夏秋云、邓模昌、邓大彪、邓根昌、邓常昌、彭智贤应作为本案第三人参加诉讼，而不应是被告。被告吉水城关公司辩称，1.即使原告垫付款真实存在，用于分公司部分实际上是财富广场项目的合伙人之间的债权债务纠纷，与吉水城关公司无关；2、用于其他方面的有些是属于原告作为吉水城关公司时任股东和经营者的花费，其他是属于与彭智贤的个人债务纠纷，也与吉水城关公司无关。故应驳回原告诉请。被告邓楠昌辩称，被告邓楠昌与本案是没有关联性，不应承担本次追偿权的责任。对于原告主张的垫付款是否属实应由原告举证证明，因为在2017年9月20日前原告作为财富广场项目的合伙人其向分公司的转账及其他投入可视为其和合伙人的投资，并不能证明其转账的性质。另外通过原告提供的转账明细可看出其主张的诉请借款基本都是城关分公司先转账至原告账户，再由原告账户转至城关分公司，原告主张的是垫付款并不属实。在2017年9月20日被告邓楠昌等合伙人与彭智贤签署项目转让协议，包括原告及被告八个合伙人将财富广场转让给彭智贤，在签订转让协议转让给彭智贤后，原告对此明知的情况下仍然向该项目投资，与被告邓楠昌无关联。因此被告邓楠昌对原告主张的垫付款不应承担任何责任。被告邓保昌辩称，其与本案无关联，不应是本案被告，不承担本案责任，原告转账给公司包括公司转让，其都是不知情，分公司之前都是原告、邓根昌、夏秋云掌管，都是他们之间的事。被告邓根昌辩称，原告与被告城关公司、城关分公司之间的债权债务与其没有关联，在2017年3至4月份经过股东商议同意股权转让，原告2017年6月26日签了转让合同原告买了股权，与股东们签订了转让合同也付了钱给几个股东，2017年8月4日原告将城关公司所有的财产都转让给了彭智贤，彭智贤就进去了导致公司几千万资金没有拿到，2017年9月20日原告叫股东与彭智贤签订转让合同。被告夏秋云辩称，原、被告之间的债权债务与其无关，其不清楚也不认可。被告邓模昌辩称，如果是在2017年6月26日签订股份转让之后其不知道也不承担责任，如果是在2017年6月26日双方对账确认后才认可，但应由公司新股东承担。其只是之前的的合伙人，不应是本案的被告，也不应承担本案责任。当时签订转让合同时有三个股东邓保昌、邓信昌、邓卫昌没签。被告邓常昌辩称，2017年6月26日前双方对之前的债权债务进行评估，剔除公司欠的外债有7000余万元（包括股东的工资、税收、工程款、借款及利息等），公司盈余2000余万元，在这种情况下公司整体转让给傅典群，2017年8月后所有的债权债务与其无关，是原告与彭智贤他们的事。被告吉水城关吉安分公司、邓大彪、彭智贤未作答辩。原告傅典群围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格；2.吉水城关公司工商登记变更信息公示资料1份、2011年12月12日项目开发合作协议书1份、2015年8月8日合伙补充协议书1份、2017年9月20日项目转让协议1份、2018年4月20日退股补充协议1份，证明原告傅典群自2009年9月4日起至2017年9月20日止对青原区财富广场的投资身份系股东，傅典群自2011年12月12日起至2017年9月20日止期间对青原区财富广场担任总经理职务，具有解决项目资金困难的职权能力，傅典群自2017年9月20日起至2018年10月8日止协助吉水城关公司实际控股人兼股东彭智贤处理公司债务、税金；3.原告傅典群个人为吉水城关公司垫付款明细表：⑴收款收据6张、傅典群农商银行交易明细1张；⑵公司年检、年审费等票据3张；⑶商铺办证费即测绘费用票据7张；⑷退回邓先英借款本金、利息的领条、转账凭证4张；⑸公司项目用车油费发票、转账凭证2张；⑹法律顾问费的收条、转账凭证2张；⑺B栋装饰补偿费的收条、转账凭证2张；⑻项目维修零工费的领条2张；⑼2018年度一季度土地使用税票据3张；⑽代为支付员工工资14.838万元票据3张；⑾代为支付员工工资票据2张；⑿退B1725房装饰费、延期费票据1张；⒀B楼装饰补偿费收条、转账凭证2张；⒁因账户冻结垫付房款票据1张；⒂刘邦明借款2万元1张；⒃偿还刘邦明借款20万元票据1张；⒄支付罗燕工资票据1张；⒅代为归还刘忠东借款本金及利息票据3张；⒆支付刘忠东借款利息2.66万元票据2张；⒇支付刘忠东借款利息30.45万元票据2张；（21）招待费票据7张0.4476万元；（22）公章费发票；（23）网络维护费发票；以上票据证明原告系青原区财富广场项目的真实投资者、股东身份，累计为被告垫付款为421.0897万元；4.（2018）赣08民终2167号民事判决书（已生效）1份，证明法院查明认定原告和吉水城关公司共同向案外人张义根借款200.2万元，用于偿还公司债务，由于该200.2万元借款本息债务暂未由原告实际垫付支付，故这200.2万元债务不应该纳入原告已垫付的款项，如以后由原告实际支付，原告则可对其支付的款项再向本案被告吉水城关公司行使追偿权；5.《青原财富广场金座认购书》及需办房产证明细表各1份，证明245.5万元购房款理应从垫付款扣除，被告也有义务和原告或原告指定的第三人签订商品房买卖合同（网签），并向青原房地产交易所备案，吉水城关公司以房款245.5万元直接冲抵原告相应数额的垫付款；6.傅典群建设银行个人活期账户交易明细及傅典群工商银行借记卡账户历史明细单各1份，证明2018年8月24日、25日，时任吉水城关公司法定代表人共付款40万元给原告傅典群，用于偿还垫付款，且傅典群收取2018年1月至8月KTV交付的租金共计58.96万元（7.37万元/月×8个月），核减后被告吉水城关公司尚应归还原告垫付款76.6297万元（421.0897万元-245.5万元-40万元-58.96万元）。被告邓楠昌依法提交了以下证据：1、青原财富广场项目股权转让协议1份、青原财富广场项目股权转让信息表1份、吉安市迪威乐酒店有限公司承诺书1份，证明：①2017年6月26日原告傅典群与被告邓楠昌等六人签订财富广场项目股权转让协议，协议明确邓楠昌等人将财富广场项目56%的股份全部转让给原告，转让款为896万元，并明确股权转让后，财富广场的债权债务均由原告承担，被告邓楠昌等人不承担该项目的债权债务，且不享受项目成果，邓楠昌等人全面退出财富广场项目。2011年11月26日签订的《项目合伙协议》、2015年8月8日签订的《合伙补充协议书》同时作废。协议也明确由吉安市迪威乐酒店有限公司代原告向被告邓楠昌等人支付全部股权转让金896万元人民币。②被告邓楠昌与本案的追偿权纠纷并无关联，邓楠昌不承担本案的任何责任。③吉安市迪威乐酒店有限公司于股权转让协议签订当日2017年6月26日作出承诺：2017年7月6日前支付邓楠昌等人股金100万元，付款100万元后三个月内再行付款人民币200万元，股金剩余款596万元在六个月内一次性付清，同时承诺逾期支付同意没收股金预付款100万元，且未付款项按2%计算利息。2、项目转让协议1份，证明2017年9月20日原告傅典群、被告邓楠昌等8人与彭智贤、江西宸冠源实业有限公司签订转让协议，协议约定：傅典群、邓楠昌等8人将所持有的财富广场项目91%股权转让给彭智贤，股权转让后，邓楠昌等人不承担项目的债权、债务，也不享受项目成果。江西宸冠源实业公司、吉水城关房地产开发有限公司对该协议进行了盖章确认，彭智贤作为江西宸冠源公司、吉水城关房地产公司的法定代表人在担保人处签字并盖其印章确认。证明被告邓楠昌与本案的追偿权纠纷并无关联，邓楠昌不承担本案的任何责任。其他被告没有提供相关证据。本院组织双方当事人进行了证据交换并相互质证，对原告提供的证据，被告吉水城关公司质证认为，对证据1的三性无异议，对证据2中退股补充协议有异议，因是彭智贤与原告的签字，无法确认其真实性，且对部分证明目的持有异议，证据2中这些协议说明了财富广场项目是原告与其他被告十个自然人合伙经营的，原告现诉请的纠纷应是合伙人内部纠纷，与吉水城关公司无关联，此外上述协议也没有任何规定和条款，让原告在2017年9月20日公司转让之后仍然参与分公司与总公司的经营和管理。故2017年9月20日公司转让之后的债务与吉水城关公司无关，且彭智贤于2018年10月28日退出吉水城关公司后原告仍然参与公司相关活动，说明原告的债权债务是与彭智贤相关联；对证据3（1）-(4)均发生在2017年9月20日股份转让之前，该费用属合伙期间的费用与吉水城关公司没有关联，且原告当时具体管控分公司、掌控公章，所列款项仅有2017年5月22日有转账凭证原件，其他三份转账凭证没有提供原件，故对四份转账凭证的三性均有异议，对证据3中其他证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，以上票据不能证明原告是为公司所垫付的债务，理由：一是发生在分公司项目合伙期间，二是直接与彭智贤个人对应的相关经济往来，三是其支出没有按分公司原有规定需其他另三人至少两人的签字、审核，且有些款项还发生在彭智贤退出股份后，说明原告在股份转让后，仍然是以管理人和合伙人的实际地位参与上述活动。对证据4的真实性、合法性无异议，但是与本案无关联。对证据5的三性均有异议，即使是真实的，也和债务追偿没有关联，而是另外的销售关系。对证据6的三性无异议，但实际证明了原告是与彭智贤实际发生的经济往来，其应与彭智贤进行结算，而与吉水城关公司无关。被告邓楠昌质证认为对证据1、证据2的真实性无异议，且该证据恰好证明被告邓楠昌将其持有的财富广场项目股份转让给彭智贤，由彭智贤承担该项目的债务并享受相关收益。该项目作为被告吉水城关公司开发的项目所导致的债权债务关系也应由吉水城关公司承担。对证据3中原告提供的收款收据及发票等证据不能证明原告的垫资情况，必须结合原告个人的转账凭证印证。证据4本案无关联性，也不属于原告的诉请范围。对证据5认购书也是原告与吉水城关公司达成的协议，与被告邓楠昌无关。对证据6的真实性无异议，恰好能证明吉水城关公司股权转让给彭智贤后由彭智贤承担该项目的债务。被告邓根昌质证认为，原告垫付的钱应由吉水城关公司承担，与其无关，网签合同也是与其无关。被告邓模昌质证认为，原告提供的发票与财富广场项目的股东没关系，是与吉水城关公司有关系。被告邓保昌质证认为，转让之前的都是总公司及分公司承担，转让后的责任与其无关，其不承担责任。被告夏秋云质证认为，2017年3月后的债务其不认可，也不清楚。被告邓常昌质证认为：原告垫付的钱应由吉水城关公司承担，与其无关，网签合同也是与其无关。对被告邓楠昌提供的证据，原告质证认为，对被告邓楠昌提供证据的真实性无异议，证明目的有异议，2017年9月20日的股权转让协议才是真实的，因为以股东身份重新进行了确认，应以这份为准，2017年6月26日签订的协议没有生效。2017年9月20日的股权转让协议也证明了公司的债权债务都是由吉水城关公司承担。公司之前之后的债务都是由公司承担，原告的垫付款应由公司承担。其他被告没有提出相关质证意见。本院分析双方提供的证据，结合双方的质证意见后认为，原告提供的证据4与本案没有关联性，证据5不能证明本案事实，本院对原告提供的证据4、证据5的证明效力不予采信。被告邓楠昌提供的证据1与本案没有关联性，也不能证明本案事实，本院对其证明效力不予采信。对原告提供的证据1、证据2、证据3、证据6和被告邓楠昌提供的证据2，因均可以证明本案事实，故对这些证据的证明效力均予以确认，并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告吉水城关公司成立于2000年9月4日，是一家自然人投资或控股的有限责任公司，该公司自成立后至2017年8月4日止投资人兼法定代表人一直是原告傅典群的妻子刘六姑，2017年8月4日公司投资人变更为贺浩亮及彭智贤，彭智贤为公司法定代表人，2017年12月25日公司投资人变更为彭永平及彭秋平，公司法定代表人变更为彭永平，2018年10月8日公司投资人变更为文小康及文小雪，公司法定代表人变更为文小雪。2011年12月12日，为开发“世纪银座”项目（后更名为“财富广场”），吉水城关公司与邓根昌、夏秋云、傅典群、邓信昌、邓楠昌、邓大彪、邓模昌签订了《项目开发合作协议书》，约定：1.吉水城关公司占股2%、邓根昌占股16%、夏秋云占股16%、傅典群占股17%、邓信昌占股16%、邓楠昌占股13%、邓大彪占股10%、邓模昌占股10%，项目总股本暂按2000万元计算，出资金额到位时间为2012年元月10日之前，一次性付清，如未按期缴纳出资额则按实际出资金额股份配股，风险及盈利按股份比例各自承担；2.销售或过剩资金在留足今后应发生的各项费用、债务偿还、应缴税收、应付工程款等项目后，由项目经营班子提出具体方案并经股东一致通过后，按先本金、利息、后投资分红的顺序，按投资比例支付给投资方。各方投入资金部分均按10%月息计付利息给出资方，并计入项目成本；3.投资各方应按股份比例和投资进度及时投入资金，不得逾期，投入的股份不得抽回等内容。2012年4月10日，吉水城关公司设立吉水城关公司吉安分公司，各合伙人的出资均交由吉水城关公司统一管理，并由吉水城关公司向各合伙人出具了收款收据。2015年8月8日，各合伙人签订《合伙补充协议书》，确定项目股东共10人，应集缴股金5700万元，项目共100股。其中傅典群占股20%、邓根昌占股16%、夏秋云占股14%、邓楠昌占股13%、邓模昌占股10%、邓保昌占股7%、邓信昌占股5%、邓卫昌占股4%、邓大彪占股6%、邓常昌占股5%，10个合伙人均在补充协议签字确认，且大部分股东已按出资比例出资到位。2017年6月26日，傅典群、张义根、夏秋云与邓楠昌、邓模昌、邓保昌、邓大彪、邓常昌、邓根昌等六人经协商拟将财富广场项目股权转让，并拟好一份财富广场项目股权转让协议，内容为：甲方（转让方）邓楠昌、邓模昌、邓保昌、邓大彪、邓信昌、邓常昌、邓根昌、邓卫昌与乙方（受让方）傅典群、张义根、夏秋云、丙方（吉安市迪威乐酒店有限公司）、丁方（吉水城关公司吉安分公司）、戊方（吉水城关公司）就吉水县城关房地产开发有限公司吉安分公司青原财富广场项目股权转让一事，达成协议，协议明确邓楠昌等人将财富广场项目56%的股份全部转让给原告，转让款为896万元，并明确股权转让后，财富广场的债权债务均由傅典群承担，邓楠昌等人不承担该项目的债权债务，且不享受项目成果，邓楠昌等人全面退出财富广场项目。2011年12月26日签订的《项目合伙协议》、2015年8月8日签订的《合伙补充协议书》同时作废。协议还明确由吉安市迪威乐酒店有限公司（丙方）代傅典群向邓楠昌等人支付全部股权转让金896万元人民币。但该协议仅有傅典群与邓楠昌、邓模昌、邓保昌、邓大彪、邓常昌、邓根昌签名，邓信昌、邓卫昌、张义根、夏秋云与吉安市迪威乐酒店有限公司则均没有签名，故该协议并未成立生效，也未实际履行。2017年9月20日，傅典群与邓楠昌、夏秋云、邓模昌、邓保昌、邓根昌、邓常昌、邓大彪作为甲方（转让方），与作为乙方（受让方）的彭智贤就青原财富广场签订《项目转让协议》，江西宸冠源实业有限公司、吉水城关公司作为丙方（担保方）对该协议提供连带担保。协议第一条第9款载明：本项目由实际投资人及出资比例：邓楠昌出资比例为13%、傅典群出资比例为26%、夏秋云出资比例为18%、邓模昌出资比例为10%、邓保昌出资比例为7%、邓大彪出资比例为6%、邓根昌出资比例为6%、邓常昌出资比例为5%、邓信昌出资比例为5%、邓卫昌出资比例为4%，共计100%；第二条第1款载明：甲方8人占项目91%股权，应投资人民币5187万元，经甲乙双方协商同意将其91%股权作价1638万元人民币全部转让给乙方，即每股作价人民币18万元，每股亏损39万元人民币，合计亏损3549万元人民币。邓信昌、邓卫昌两人共占项目股权9%，由乙方与邓信昌、邓卫昌单独协商处理；第二条第2款载明：乙方在2017年10月25日支付甲方股权转让金人民币伍佰肆陆万元整，2017年11月25日支付人民币伍佰肆拾陆万元整，2017年12月25日支付人民币肆佰肆拾陆万元整，…；第七条载明：丙方自愿为本协议项下乙方的义务承担连带担保法律和经济责任；第十条第4款载明：本协议签订后三个工作日内乙方支付甲方人民币100万元且甲方收到人民币100万元后本协议生效。傅典群及邓楠昌、夏秋云、邓模昌、邓保昌、邓根昌、邓常昌、邓大彪作为甲方，与彭智贤作为乙方均在《项目转让协议》上签名并捺印，江西宸冠源实业有限公司、吉水城关公司作为丙方也在《项目转让协议》上加盖公章，彭智贤作为时任两公司的法定代表人或实际控制人也在《项目转让协议》上签名或加盖个人印章。吉水城关公司在《项目转让协议》首页“丙方（担保方）”处、协议内容第七条“丙方自愿为本协议项下乙方的义务承担连带担保法律和经济责任”上、落款“丙方（盖章）”处加盖公章。按照《项目转让协议》确定的内容，傅典群占有该项目26%的股权，即占有26股（项目共计100股），每股转让款为18万元，转让款共计为468万元。2018年4月20日吉水城关公司（甲方）又与傅典群（乙方）因甲方未能履行《项目转让协议》，特签订一份《退股补充协议》，约定：1.甲方承诺2018年6月30日前全面兑现乙方全部股金转让款，在此期间甲方同意每月承担转让总金额1％延期费用，计算开始时间从2017年11月15日起。2.甲方同意按月支付延期费用，每月底支付乙方转让总金额1％延期费用，若延期支付，甲方同意再增加1％费用（即甲方应支付转让金额2％延期费用）。3.为了保证乙方的利益不受损失，甲方应无条件保证在未全面兑现股金款及延期费用前，青原区财富广场第三层和第四层商铺，总面积8300平方米的房产权，甲方不得对外销售和资产抵押，否则视为甲方违约，并追究甲方法律责任和经济责任。4.本协议双方同意签订后，以甲方名义所办理自营商铺房产证，甲方公章、法人章、对外账户一律收归乙方管理，项目的一切收入应由乙方管理及参与合理分配，乙方不得干涉甲方装饰、销售及其他正常工作。5.本协议签订后立即生效，成为《项目转让协议》不可分割的组成部分，与《项目转让协议》具有同等的法律效力，除本协议中明确所作修改的条款之外，原合同的其余部分应完全继续有效。傅典群作为乙方在协议上签名，吉水城关公司作为甲方在协议上加盖公章，彭智贤以“实际执行人身份”在协议上签名，并在协议上签注“同意此方案”。两份协议签订后，傅典群未得到分文股权转让款，多次催付无果，无奈之下，傅典群遂于2018年11月22日诉至法院，2019年3月25日经一、二审，法院判决彭智贤支付傅典群股权转让款468万元及利息（利息以468万元为本金、按月利率10‰自2017年11月15日计算至2018年6月30日止，自2018年7月1日按月利率20‰计算至实际付清款项之日止），江西宸冠源实业有限公司、吉水城关公司对彭智贤以上应付款项承担连带保证责任，在承担连带保证责任后有权向彭智贤追偿。目前该判决已经发生法律效力。2015年2月至2017年8月期间，被告吉水城关公司吉安分公司开发建设的青原财富广场项目运作期间，原告傅典群一直以股东身份参与该项目管理，为确保项目正常竣工、验收、交付等，原告傅典群陆续向被告吉水城关公司吉安分公司垫资用于支付项目的工程款、租金、借款利息或偿还债务等。2017年8月4日在彭智贤受让股权后，原告傅典群仍然全面配合、协助被告吉水城关公司和被告吉水城关吉安分公司减轻债务包括代为偿还法院确认的执行款债务，原告傅典群共计为被告吉水城关公司和被告吉水城关吉安分公司垫付了款项421.0897万元，各项垫付款都有原告傅典群转账付款凭证予以证实，也得到了被告吉水城关公司、吉水城关吉安分公司财务管理人员和青原财富广场项目管理人员及彭智贤的认可。诉讼中原告傅典群提供其垫付款项421.0897万元的票据及付款凭证交由被告质证，被告对原告垫付款金额均未提出异议。2017年10月25日，原告傅典群（乙方、认购方）与被告吉水城关公司（甲方、出卖方）签订一份《青原财富广场金座认购书》，被告吉水城关公司同意用青原财富广场B楼12间522.13㎡、按单价4000元/㎡销售给原告用于抵扣原告垫付款，时任吉水城关公司法定代表人彭智贤在认购书签署“同意销售给傅典群”，并加盖吉水县城关房地产开发有限公司合同专用章。该认购书上还注明“本认购书签署后，除法律规定外，乙方若要办理房屋更名、增名、减名等变更手续必须征得甲方同意”。诉讼中，原告傅典群则自认被告吉水城关公司用青原财富广场B楼12间522.13㎡（B901房36.28㎡、B1023房44.72㎡、B1024房45.81㎡、B1025房45.81㎡、B1115房44.89㎡、B1122房45.81㎡、B1123房44.72㎡、B1124房45.81㎡、B1125房45.81㎡、B1320房39.78㎡、B1321房37.97㎡、B1323房44.72㎡），加上B2225房45.81㎡、B2226房45.81㎡、共计面积613.75㎡，按单价4000元/㎡计算房款2455000元，用于抵扣欠原告傅典群的垫付款。原告傅典群并向本院提出一份“需办房产证明细表”，以证明14间房屋分别销售给案外第三人张水英（2间）、刘洪波（2间）、蒋宏良（2间）、张丽（2间）、谢小安（1间）、刘芳（1间）、郭水香（1间）、张萍（1间）、丁兵群（2间），但该明细表未经被告确认。2018年8月24日、25日，时任吉水城关公司法定代表人彭智贤曾付款40万元给原告傅典群，用于偿还垫付款，且傅典群还收取了2018年1月至8月青原财富广场KTV交付的租金共计58.96万元（7.37万元/月×8个月），核减后被告吉水城关公司尚应归还原告垫付款76.6297万元（421.0897万元-245.5万元-40万元-58.96万元）。因被告吉水城关公司拖欠原告垫付款不付，且未配合原告办理其与被告吉水城关公司所签订认购书中房产的合同网签及相关备案登记事宜，原告遂于2018年11月22日诉至法院。另查明，傅典群于2018年11月21日向本院申请诉前财产保全，本院依法作出（2018）赣0803财保16号民事裁定书，并查封了被告吉水城关公司所有的位于吉安市青原区广场北路8号(财富广场小区)B2620、B2621、B2622、B2623、B1823、B1824、B916、B917、B918、B919、B920、B921、B922、B923、B924、B925、B926、B816、B817、B818、B819、B821、B822、B823、B824、B825、B505-B510、B516-B526、B2225/B2226、B901、B1023、B1024、B1025、B1115、B1122、B1123、B1124、B1125、B1320、B1321、B1323室房产，查封期间自2018年11月23日起至2021年11月22日止。本院认为，原告傅典群作为被告吉水城关公司吉安分公司的股东，在参与管理被告吉水城关公司吉安分公司开发的青原财富广场项目工程过程中，为被告吉水城关公司吉安分公司经营所需，垫付各类款项421.0897万元，原告傅典群提供的证据已形成证据链足以证明原告傅典群垫付款项421.0897万元的事实，且被告吉水城关公司、吉水城关公司吉安分公司对该垫付款金额也没有异议，故原告傅典群与被告吉水城关公司吉安分公司之间形成的债权债务关系受法律保护。因被告吉水城关公司吉安分公司系被告吉水城关公司的临时性内设机构，没有独立对外承担民事责任的资格和能力，且根据相关法律规定被告吉水城关公司股东和法定代表人的变更属于公司登记事项的变更，变更后的公司对变更前的公司债权、债务仍应承继，诉讼中被告吉水城关公司并未举证证明公司股东对转让前的债权债务有特别约定，故被告吉水城关公司仍然要对变更前的债务承担责任。鉴于被告吉水城关公司吉安分公司目前尚有其管理的财产，核减被告吉水城关公司已支付给原告的款项后，现原告傅典群诉请要求被告吉水城关公司、吉水城关公司吉安分公司支付其垫付款76.6297万元，合理合法，依法予以支持。被告吉水城关公司没有提出原告傅典群及被告邓楠昌、邓保昌、夏秋云、邓模昌、邓大彪、邓根昌、邓常昌、彭智贤作为被告吉水城关公司原股东应对公司债务承担责任的相关证据，故被告邓楠昌、邓保昌、夏秋云、邓模昌、邓大彪、邓根昌、邓常昌、彭智贤对本案不承担民事责任。关于原告主张支付其垫付款利息的诉讼请求，因原告没有提供双方有约定利息的证据，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，本院核定该利息按年利率6％从原告向法院主张权利之日即2018年11月22日起计算至实际付清之日止。关于原告要求被告吉水城关公司与原告或原告指定的第三人签订青原财富广场项目B栋建筑面积613.75平方米的商品房买卖合同（网签），并在吉安市青原房地产交易所办理备案登记的诉请，首先原告傅典群提供的证据只反映被告吉水城关公司同意用青原财富广场B楼12间522.13㎡按单价4000元/㎡销售给原告，并非原告主张的14间613.75㎡，且双方签署的《青原财富广场金座认购书》与原告傅典群单方提供的“需办房产证明细表”无法相互印证，故原告该诉请依据不足；其次，本案中被告吉水城关公司同意用其所有的青原财富广场B楼12间522.13㎡按单价4000元/㎡销售给原告，实际上是一种“以房抵债”行为，且当时双方并未实际履行，尚未办理过户登记，没有完成房屋所有权的变动，现被告吉水城关公司对此又予以否认。该行为不但涉及到原告与被告吉水城关公司之间因垫付款形成的债权债务关系转换成商品房买卖合同关系，且还涉及到所谓原告指定的第三人的权利义务，故原告该诉请应属另一法律关系，本案对此不宜一并处理，原告可另行主张。综上，原告要求被告吉水城关公司与原告或原告指定的第三人签订青原财富广场项目B栋建筑面积613.75平方米的商品房买卖合同（网签），并在吉安市青原房地产交易所办理备案登记的诉请，没有事实和法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告吉水县城关房地产开发有限公司、吉水县城关房地产开发有限公司吉安分公司支付原告傅典群垫付款76.6297万元及利息（利息以76.6297万元为基数、按年利率6％自2018年11月22日起计算至实际付清款项之日止），限在本判决生效后7日内付清；二、驳回原告傅典群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35300元，财产保全费5000元，合计40300元，原告傅典群负担16000元，被告吉水县城关房地产开发有限公司、吉水县城关房地产开发有限公司吉安分公司负担24300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  肖明华人民陪审员  彭声涌人民陪审员  肖贞鈞二〇一九年五月五日法官助理刘影书记员胡依婷