山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终1132号上诉人（原审被告）：贺某1，男，汉族，1957年10月31日生，住太原市，住太原市，住太原市。委托诉讼代理人：李建伟，山西捷虹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺某2，女，1962年12月15日出生，汉族，万柏林区环卫局职工，住太原市，住太原市，住太原市。被上诉人（原审原告）：贺某3，女，1967年7月31日出生，汉族，万柏林区环卫局职工，住太原市，住太原市，住太原市。被上诉人（原审被告）：贺某4，男，1964年11月11日出生，汉族，无业，住所地太原市，住所地太原市，住所地太原市。上诉人（原审被告）贺某1因与被上诉人（原审原告）贺某2、被上诉人（原审原告）贺某3、被上诉人（原审被告）贺某4继承纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院(2018)晋0109民初3217号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人贺某1、被上诉人贺某2、贺某3、贺某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺某1上诉请求：1、撤销万柏林区人民法院（2018）晋0109民初3217号民事判决书第一项、第二项和第三项判决；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、一审案件受理费、二审上诉费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实有误。1、一审法院既然认定宅基地只有使用权，没有所有权，依法不能继承，却又认定宅基地货币补偿款5329800元属于被继承人的遗产，岂不自相矛盾；2、一审法院认定宅基地虽然不能继承，但宅基地上建成的房屋属于公民个人财产，可以继承，但本案中认定的5329800元遗产并非来自地上房屋，况且地上被拆迁房屋早已在十几年前由于原审被告贺某4和上诉人分别拆除翻盖成各自独立的两个小院。也非被继承人的财产；3、宅基地证上的户主虽为贺栓柱，但共同使用人共计九人，分别为贺栓柱夫妇，及上诉双方的奶奶和贺某4及上诉人二家各三口人，及此九人均为该处宅基地的使用权人，且彼此没有份额的划分，任何人身故即丧失使用权。本案至后王村拆迁时，宅基地证上的三人即贺栓柱夫妇及上诉人的奶奶均已身故，所以，村支两委、街办及万柏林区委将此宅基地的拆迁补偿前签给了贺某4及上诉人是完全正确的；二、本案法律关系混乱。原审被上诉人以继承纠纷起诉，一审法院即以继承法律关系审理是错误的惯性思维所致。如果非依此审理，应首先确定争议的标的物即遗产的范围。如前所述，宅基地并非遗产，只有宅基地上的房屋有可能成为遗产，按照政府拆迁补偿方案是按地而非按房补偿，况且房屋均由上诉人和原审被告贺某4翻建后居住多年，原房早已不复存在；三、适用法律错误。因本案并非继承法律关系，加之诉争的标的物并非遗产，故一审法院依《继承法》判决显然适用法律错误，请二审法院依据予以纠正改判。综上，本案认定事实有误，法律关系混乱。为此请二审法院据实查明，依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，维护法律的严肃性和上诉人的合法权益。贺某2、贺某3辩称：关于这个宅基地证，万柏林区政府、后王村都是按照这个宅基地证进行了合法划分的，发这个宅基地证是按照地给的。贺某4辩称：第一、上诉人认为万柏林区法院判决是错误的，我方认为是合法有效，上诉人认为200万元不是遗产，但其款项是按照宅基地证合法发放的，故就是遗产。关于这个院子的划分，我也分了一半给上诉人。我的父亲与母亲一直与我生活，而且宅基地证一直在我手中，我父母也没有说这个宅基地证应该给了谁；第二、宅基地证一直是我父母的，没有给过我们之间的任何一个人，在后王村的拆迁过程中，是我母亲委托我全权代理的，而且后王村也有类似的案件在万柏林区人民法院审理过，与我的情况相同，故我认定万柏林区人民法院判决是合法有效的；第三、拆迁款是根据宅基地证进行的补偿，不是按照房屋进行的补偿。贺某2、贺某3向一审提出诉讼请求：1、判决原告贺某2、贺某3分别继承父母的遗产1647450元,共计3294900元。2、判令被告贺某1、贺某4支付该款项给原告。3、诉讼费由被告承担。事实与理由:原告与被告的父亲贺栓柱与母亲薛秋香有原被告子女五人,父亲分有位于太原市万柏林区后王村东街46号宅基地一处,面积4.44分,盖有正房五间,南房2间,西房1间。后该处房屋及宅基地由被告贺某1、贺某4使用。父亲于2003年4月8日去世，母亲于2017年8月17日去世。母亲生前居住在被告贺某4家中,由原告及大姐贺翠珍轮流照顾,被告贺某1对母亲关心甚少。因后王社区城中村改造,2018年该宅基地拆迁,按宅基地使用证登记的使用面积4.44分得补偿款5329800元,该宅基地奖励1260000元,搬迁费8617.8元,共计补偿6598417.8元。因父母生前未对房屋进行处分,该处宅基地虽无法继承,但父母对此宅基地及地上房屋的权利已物化为具体财产,原告作为女儿有权分得父母财产。除去被告贺某1、贺某4的搬迁费8617.8元,剩余6589800元补偿款应按法定继承的方式进行分配,原告贺某2、贺某3应各分得1647450元。但原被告多次协商无果,故请求法院维护原告的合法权益。一审法院认定事实：原、被告是兄弟姐妹关系。父亲贺栓柱,于2003年4月8日去世;母亲薛秋香,于2017年8月17日去世。二人均系太原市万柏林区下元街道后王社区居民委员会居民。贺栓柱与薛秋香育有子女五人,分别是长女贺翠珍,次女贺某2,三女贺某3和长子贺某1,次子贺某4。贺栓柱于1982年取得位于太原市万柏林区后王村东街46号宅基地一处，面积4.44分,盖有正房五问,南房两间,西房一问。2002年贺某4对院内南房两间,西房一河进行翻建,2008年贺某1在院内正房五间基础上加盖两层,后由二人共同居住在该院内至今。贺栓柱去世后,薛秋香主要是随贺某4共同生活,其他子女均轮流照顾。贺栓柱与薛秋香生前未对房屋进行处分。2018年后王社区城中村改造,该宅基地拆迁,分得补偿款5329800元,奖励1260000元,搬迁费8617.8元,共计补偿6598417.8元。由被告贺某4在村委会签字办理了相关手续。该宅基地的安置补偿款确定后,因各方对分配发生争议,后王社区居委会考虑到贺某1、贺某4实际情况,在征得当事人的同意后,从上述补偿款中分别给贺某1、贺某4每人先支付了200万元,余款2598417.8元暂由社区进行保管。贺某2、贺某3多次找贺某1、贺某4协商进行遗产分割,双方未能达成一致,诉至本院请求解决。本案在诉讼过程中,继承人贺翠珍以书面形式明确表示放弃继承权,故本院依法准许原告贺某2、贺某3撤回对贺翠珍的起诉。本案的诉讼参与人确定为原告贺某2、贺某3与被告贺某1、贺某4。一审法院认为：(一)、遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。宅基地是农民基于集体经济组织成员身份而享有的可以用于修建住宅的集体建设用地,具有福利性质,村民对宅基地只有使用权,没有所有权,依法不能继承。宅基地虽然不能继承,但宅基地上建成的房屋属于公民个人财产,可以继承。被继承人贺栓柱与薛秋香位于太原市万柏林区后王村东街46号宅基地一处因城中村改造拆迁,已经按照政府规定的补偿标准转化为货币形式，其中,宅基地货币补偿款5329800元,属于被继承人的遗产;(二)、继承自被继承人死亡开始,有遗嘱的,按照遗嘱继承办理;没有遗嘱的按照法定继承办理。本案中,被继承人贺栓柱与薛秋香二人生前未立有遗嘱,故遗产应按法定继承方式处分,因继承人贺翠珍以书面形式明确表示放弃继承权,贺某2、贺某3、贺某1、贺某4按每人继承四分之一(即:人民币1332450元)的份额共同继承;(三)、奖励款1260000元,是后王社区进行改造拆迁补偿安置过程中,为鼓励积极搬迁的居民,采取的奖励措施,以合法宅基地证为基准,在规定的期限内签定房屋放弃协议的,每证奖励126万元,该奖励款是对宅基地房屋居住人在指定期间内完成搬迁的奖励。本案中,该宅基地房屋由被告贺某1、贺某4二人共同居住,故奖励款归贺某1、贺某4。依照《中华人民共和国继承法》第三条,第五条,第十三条第二款、第三款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下:一、被继承人贺栓柱与薛秋香的遗产,位于太原市万柏林区后王村东街46号宅基地因改造拆迁所得安置补偿款5329800元,依法定继承由原告贺某2、贺某3和被告贺某1、贺某4按每人四分之一的份额共同继承；二、原告贺某2应当继承1332450元,其中1299208.9元可自行前往太原市万柏林区下元街道后王社区居民委员会领取,被告贺某1、贺某4应当予以配合;其中33241.1元由被告贺某1、贺某4于判决书生效之日起十日内支付原告贺某2；三、原告贺某3应当继承1332450元,其中1299208.9元可自行前往太原市万柏林区下元街道后王社区居民委员会领取,被告贺某1、贺某4应当予以配合;其中33241.1元由被告贺某1、贺某4于判决书生效之日起十日内支付原告贺某3；四、驳回原告贺某2、贺某3其他诉讼请求。案件受理费33159元,由被告贺某1、贺某4负担26819元,原告贺某2、贺某3负担6340元。二审中，贺某4提供了一份新的证据：《拆迁协议》一份，证明内容：万柏林区人民政府拆迁补偿的时候只是针对一个宅基地证，不是针对宅基地上的人或院子。贺某1质证称，对证据的真实性认可，但该份证据只是一个给被拆迁人的通知，虽然是协议，但没有具体内容。认可内容的真实性。关于拆迁协议，我们本是没有异议的，现有异议的是该案是否是要按照继承纠纷进行审理。其他二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案涉案宅基地上的原有房屋为贺栓柱、薛秋香所建，应属该二人的共同财产，共计有正房五间,南房两间,西房一间。但，2002年贺某4对院内南房两间,西房一间进行翻建,2008年贺某1在院内正房五间基础上加盖两层,后由贺某4、贺某1两家共同居住在该院内。在贺某4翻建过程中，被上诉人贺某2、贺某3未提异议，亦未提出继承要求，故贺栓柱去世后所遗留的南房两间、西房一间房屋遗产已因贺某4对旧房的翻建而归于灭失。2008年贺某1是在院内正房五间基础上加盖两层,故在贺栓柱、薛秋香二人去世后，其所留遗产为正房五间。宅基地是农民基于集体经济组织成员身份而享有的可以用于修建住宅的集体建设用地，具有福利性质，村民对宅基地只有使用权，没有所有权，宅基地依法不能作为遗产继承。拆迁补偿款是对宅基地上实际居住的村民失去居住之所而给予的经济补偿，宅基地上所建房屋与宅基地使用权不能等同，亦不能相互转化，故原审认定“被继承人贺栓柱与薛秋香位于太原市万柏林区后王村东街46号宅基地一处因城中村改造拆迁,已经按照政府规定的补偿标准转化为货币形式，其中,宅基地货币补偿款5329800元,属于被继承人的遗产”不当，本院予以纠正。本案中贺栓柱、薛秋香二人去世后所留遗产应为正房五间本身的价值。考虑到贺某2、贺某3在该遗产中有应继承的份额及二人户口均在该涉案宅基地中的实际情况，综合全案，本院酌情认定贺某2、贺某3应各分得涉案拆迁补偿款（不含拆迁奖励）的10%即532980元。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。原审认定事实与适用法律有误，应予纠正。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持太原市万柏林区人民法院(2018)晋0109民初3217号民事判决第四项，即“四、驳回原告贺某2、贺某3其他诉讼请求”；二、撤销太原市万柏林区人民法院(2018)晋0109民初3217号民事判决第一、二、三项，即“一、被继承人贺栓柱与薛秋香的遗产,位于太原市万柏林区后王村东街46号宅基地因改造拆迁所得安置补偿款5329800元,依法定继承由原告贺某2、贺某3和被告贺某1、贺某4按每人四分之一的份额共同继承；二、原告贺某2应当继承1332450元,其中1299208.9元可自行前往太原市万柏林区下元街道后王社区居民委员会领取,被告贺某1、贺某4应当予以配合;其中33241.1元由被告贺某1、贺某4于判决书生效之日起十日内支付原告贺某2；三、原告贺某3应当继承1332450元,其中1299208.9元可自行前往太原市万柏林区下元街道后王社区居民委员会领取,被告贺某1、贺某4应当予以配合;其中33241.1元由被告贺某1、贺某4于判决书生效之日起十日内支付原告贺某3”；三、贺某2、贺某3各继承532980元,共1065960元可自行前往太原市万柏林区下元街道后王社区居民委员会领取,贺某1、贺某4应当予以配合;四、驳回上诉人贺某1的其他诉讼请求。一、二审案件受理费共计66318元,由上诉人贺某1、被上诉人贺某4各负担25000元,被上诉人贺某2、贺某3各负担8159元。本判决为终审判决。审判长 赵四民审判员 张军红审判员 王丰毅 二Ｏ一九年五月二十一日书记员 马凯丽