四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终2064号 上诉人（原审被告）：谢再良，男，1976年4月15日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：刘明虹，四川恒创律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：廖海兵，男，1975年10月21日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：李永明，四川铭拓律师事务所律师。 上诉人谢再良因与被上诉人廖海兵装饰装修合同纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2018）川0124民初6550号民事判决，向本院提起上诉。本案立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现本案已审理终结。 谢再良上诉请求：1.撤销成都市郫都区人民法院（2018）川0124民初6550号民事判决，并依法改判。2.一、二审诉讼费由廖海兵承担。二审中，谢再良的代理人先表述其上诉请求为改判谢再良向廖海兵支付170450元，后表述其上诉请求实际为驳回廖海兵的全部诉讼请求。事实与理由：1.谢再良将农家乐装修工程承包给廖海兵，但未签订合同。在廖海兵装修期间，谢再良除支付一审查明的567600元外，还通过其他银行转账和现金支付的方式，向廖海兵支付过装修费，但一审法院对此并未查明。2.谢再良在一审中提出了预计装修款问题，认为廖海兵存在违约行为，877750元并未经双方结算确认，不是最终的装修款，但一审法院却对此未予以认定。 廖海兵辩称，1.谢再良主张支付过现金140000元，但廖海兵确实未曾收到过，并且，从2016年初开始，所有的装修款均是通过银行转账，故也不存在现金支付的问题。2.谢再良上诉请求要求改判170450元的装修款，否定了一审判决查明的第二个事实部分，并且谢再良如果认为廖海兵存在违约行为，也应当是另行提起诉讼。 廖海兵向一审法院起诉请求：1.谢再良向廖海兵支付装饰装修款人民币498850元；2.本案诉讼费用由谢再良承担。一审庭审中，廖海兵当庭变更第一项诉讼请求为要求谢再良支付装饰装修款310150元。 一审法院认定事实：经廖海兵与谢再良口头协商，谢再良将位于郫都区团结镇白马村五组333号房屋交由廖海兵装饰装修。工程于2015年10月31日开工。2017年10月1日，廖海兵与谢再良双方补签一份《建弘装饰装修合同》，对案涉装饰装修工程作如下约定：1、各装修项目的单价、数量等；2、谢再良在2015年10月31日至2016年1月30日前付给廖海兵工程款300000元；3、2016年1月30日以后以银行流水打出对账。2018年5月13日，谢再良手写一张字条“装修款877750元”，谢再良在字条上签字后，将该字条交给廖海兵。当庭，廖海兵确认：谢再良通过现金、银行转账及微信转款的方式支付装修款共计567600元。谢再良认为除上述装修款外，其还通过现金方式向廖海兵支付了140000元。现该工程已经投入使用。廖海兵认为谢再良未付清装修款，故诉至一审法院。 一审法院认为，廖海兵与谢再良订立的装饰装修合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点为：一、案涉工程是否验收合格；二、谢再良出具字条上载明的价款是否属于结算价款；三、谢再良已付款数额。关于案涉工程是否验收合格问题。谢再良主张装修工程存在质量问题需要整改，但未提供相应证据证明。本案中，案涉装修工程已经投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”、第十四条：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”之规定，应当视为案涉装修工程已经竣工验收合格。对谢再良提出案涉工程存在质量问题的主张，一审法院不予支持。 关于谢再良出具字条上载明的价款是否属于结算价款问题。谢再良主张其书写的字条上载明的价款属于初定装修款，但未能提供证据证明，应当承担举证不能的法律后果。本案中，谢再良书写载明装修款金额的字条并将字条交付廖海兵的行为，应当视为结算行为。谢再良应当按照结算价款支付装修款。对谢再良提出的双方未结算的主张，与一审法院查明的事实不符，一审法院不予支持。 关于谢再良已付款数额问题。谢再良认为除廖海兵认可的567600元外，还以现金方式向廖海兵支付了140000元。但其未提交支付款项的证据，廖海兵也否认收到该140000元。同时，双方签订的《建弘装饰装修合同》约定“2016年1月30日以后以银行流水打出对账”，故对谢再良提出另行支付主张，一审法院不予支持。案涉装修工程的装修款共计877750元，扣除谢再良已支付的金额567600元，谢再良还应向廖海兵支付装修款310450元。故廖海兵的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：谢再良于判决生效之日起十日内向廖海兵支付装修款310450元。本案一审案件受理费8783元，由廖海兵负担2000元，谢再良负担6783元。 二审中，廖海兵未向本院提交新证据。谢再良向本院申请证人出庭作证，拟证明谢再良向廖海兵支付过现金。证人边某到庭陈述，其从事园林工作，与廖海兵一起工作，在2015年前为谢再良工作，是在2018年下半年才知道谢再良和廖海兵在打官司，2016年春节之后的3月份，边某看见过谢再良向廖海兵支付过两次现金，每次支付一万多两万左右。证人王某到庭陈述，其从事厨房打杂工作，为谢再良工作，廖海兵是给谢再良做装修的，2018年春节前，才知道谢再良和廖海兵在打官司，2016年9、10月，王某看见谢再良向廖海兵支付过4次现金，每次一万多两万多左右。 廖海兵发表质证意见认为，1.两名证人不知道案件相关事实，仅是主观判断谢再良向廖海兵支付过两次现金，并且这两次现金与本案的关联性无法确认。2.一审中，谢再良主张的是在2015年10月至2016年1月30日之间，以现金方式向廖海兵支付装修款；在2016年2月1日后，双方约定以银行流水为对账依据。故谢再良主张的事实与两名证人证实的谢再良向廖海兵支付现金的时间是相互矛盾的，证人证言应不予采信。 谢再良同时申请二审法院调取廖海兵在建设银行郫县支行的银行流水记录，拟证明其家人也曾向廖海波支付装修款。 本院经审查认为，两名证人的证言不足以证明谢再良因何事向廖海兵支付何种款项以及确切的款项金额，不能证明谢再良另行向廖海兵支付过现金14万元，不予采信。谢再良主张其家人曾向廖海兵转款，则应当承担转款的举证责任，本院对其调取银行流水的申请不予准许。 本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，虽然谢再良主张廖海兵的装修存在质量问题，但其并未提交证据证明具体质量问题何在，也未提交证据证明其曾要求廖海兵进行维修，或者有证据证明其通知他人维修发生的费用，原审对谢再良该项抗辩未予支持并无不当。而从廖海兵一审提交的证据来看，足以证明案涉农家乐已经实际投入使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条的规定，廖海兵有权向谢再良主张装修价款。根据双方二审的诉辩意见，本案的主要争议焦点在于：一、案涉工程价款如何认定；二、谢再良向廖海兵支付款项的数额如何认定。本院依次评述如下： 一、关于案涉工程价款数额如何认定的争议焦点。本院认为，谢再良于2018年5月13日书写载明装修款金额为877750元的字条并在该字条上签字确认，其作为完全民事行为能力人应当了解该签字行为所产生的法律责任，而后其又将该字条交付给廖海兵，以上行为应当视为双方已就案涉工程款价额达成合意，据此可认定双方已就案涉工程完成结算。一审法院认定该字条所载明的价额为案涉工程结算价额并无不当，本院予以确认。 二、关于谢再良向廖海兵支付款项的数额如何认定的争议焦点。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本案中谢再良对其主张的其已向廖海兵支付工程款项的事实应由其承担举证责任并提供证据加以证明。如前所述，证人证言不足以证明谢再良另行向廖海兵支付现金140000元的事实，谢再良也未提供证据证明其亲属向廖海兵转账的事实，故应由谢再良承担举证不能的法律后果。一审法院对于谢再良已付款数额的认定正确，本院予以确认。 综上所述，上诉人谢再良的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5957元，由谢再良负担。 本判决为终审判决。 审判长  田笛 审判员  王果 审判员  李玲 二〇一九年五月六日 书记员  李丹