湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘31民初6号原告：中国农业银行股份有限公司湘西分行，住所地湖南省吉首市。负责人：吴元富，该行行长。委托诉讼代理人：聂玉兰，女，土家族，住，系该行员工。委托诉讼代理人：田中圣，湖南新世纪律师事务所律师。被告：田儒斌，男，土家族，住湖南省吉首市。被告：吉首市乾江建筑安装有限公司，住所地湖南省吉首市。法定代表人：张勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆德昌，男，汉族，住江苏省兴化市，该公司员工。委托诉讼代理人：熊秋霞，湖南高泽律师事务所律师。第三人：湖南老爹实业科技开发股份有限公司，住所地吉首市。法定代表人：田儒斌，该公司董事长。诉讼代表人：湖南四维律师事务所，该公司管理人。负责人尚彬。委托诉讼代理人：田波，湖南四维律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雪，湖南四维律师事务所实习律师。原告中国农业银行股份有限公司湘西分行（以下简称“农行湘西分行”）与被告吉首市乾江建筑安装有限公司（以下简称“乾江公司”）、田儒斌以及第三人湖南老爹实业科技开发股份有限公司（以下简称“老爹公司”）保证合同纠纷一案，原告农行湘西分行于2018年4月20日向本院提起诉讼，本院于2018年4月24日立案，公开开庭进行了审理，于2018年7月19日作出（2018）湘31民初15号民事判决，原告不服上诉至湖南省高级人民法院，湖南省高级人民法院于2018年12月17日作出民事裁定，撤销（2018）湘31民初15号民事判决，发回本院重审。本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行湘西分行的委托诉讼代理人聂玉兰、田中圣，被告田儒斌，被告乾江公司及其委托诉讼代理人陆德昌、熊秋霞，第三人老爹公司法定代表人田儒斌及委托诉讼代理人田波、陈雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行湘西分行向本院提出诉讼请求：1.确认两被告乾江公司、田儒斌与原告签订的最高额保证合同、保证合同合法有效，保证方式为连带责任保证，两被告共同对原告与第三人形成的债务承担连带保证责任；2.判令两被告乾江公司、田儒斌代为偿还原告与第三人形成的贷款本息及为实现债权产生的其他费用，其中贷款本金1049万元及利息2800万元（利息以实际计算为准)，为实现债权产生的诉讼费168359元、保全费5000元；3.判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2001年9月28日至2009年3月11日期间，老爹公司先后在原告处贷款12笔、本金5088万元，截止2018年4月24日贷款本金1049万元。2012年初老爹公司计划对公司所在土地进行房地产开发，在未经原告同意的情况下将抵押给原告的房屋擅自拆除，原告于2013年7月提起诉讼，后经州法院调解形成（2013)州民二初字第20号民事调解书，双方就债权及抵押权等内容进行了确认。为保证老爹公司在原告处的贷款本息按期归还，经两被告同意，追加施工方乾江公司、田儒斌为连带责任保证担保，并于2015年6月12日与两被告签订了《最高额保证合同》、《保证合同》。2015年6月12日，原告与乾江公司签订了《最高额保证担保合同》，约定由乾江公司为老爹公司积欠原告贷款提供最高额连带责任保证担保，保证金额4500万元。同时，乾江公司在合同中承诺放弃建筑工程款的优先受偿权及抗辩权。2015年6月12日，老爹公司法定代表人田儒斌与原告签订《保证担保合同》，为老爹公司积欠原告贷款债权提供连带责任保证担保，担保主债权金额1242.72万元。老爹公司未能还清原告贷款本息，原告多次对两被告进行催收，要求两被告承担连带保证担保责任，两被告均未履行担保义务，故向法院提起诉讼。被告田儒斌辩称，1.保证合同是农行湘西分行以欺诈手段订立，2014年4月12日生效的州法院民事调解书中，并没有要求答辩人签订保证合同，农行要求答辩人签订保证合同，违背了自愿原则。并且在签订保证合同时农行湘西分行告知答辩人，担保是为了应付省农行要求，也是为了便于给老爹精品家居城项目提供在建工程抵押贷款和按揭贷款，答辩人实际不会承担担保责任；2.保证的主债务履行期限，在2010年3月10日前已全部届满，农行湘西分行与答辩人约定的保证期间在2012年3月10日也已届满，在双方约定的保证期间农行湘西分行未要求答辩人承担保证责任，答辩人保证责任已经免除；3.2014年4月12日生效的州法院民事调解书，将老爹公司欠农行湘西分行贷款本金1243万元的还款期限重新确定为2014年11月20日前还清，在法律规定的保证期间6个月内即2015年5月20日前，农行湘西分行未要求保证人承担保证责任，保证人保证责任已经免除；4.债务人积极履行债务，并向农行湘西分行提供了足额的物的担保，答辩人不需要对物的担保以内的债权承担保证责任。被告乾江公司辩称，1.《最高额保证合同》是被答辩人与债务人老爹公司相互串通，骗取保证人签订的，答辩人不承担保证责任；2.债务人已向被答辩人提供了足额的抵押物作担保，被答辩人的债权完全可以通过合法处置抵押物得到实现，不应就物的担保实现债权之前要求答辩人承担保证责任。被答辩人放弃物的担保的，答辩人在其放弃权利的范围内免除保证责任；3.被答辩人迄今为止一直未能提供《最高额保证合同》的附表所列的一系列主合同，答辩人有理由相信该一系列主合同并不存在，即使曾经存在过也已经被《民事调解书》所取代，所以保证人的保证责任也相应免除；4.被答辩人所诉求的债权金额没有任何依据，答辩人不予认可。《最高额保证合同》签订时所担保的主合同的债权期间与债权数额均已经确定。答辩人即使需要承担保证责任，也只对已经确定的债权进行担保，对超出部分不承担保证责任；5.对已经确定的债权不能适用最高额保证的担保方式，因此该保证合同系无效合同；6.被答辩人从未在保证期间内向答辩人主张过保证责任，被答辩人向法院起诉时，答辩人的保证期间已过，保证责任已免除。第三人老爹公司述称，原告诉称的两份保证合同的主债权不存在，根据担保法规定，因主合同产生的从合同也不存在，原告提供的借款合同编号与两份保证合同所附借款合同编号不一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的证据一至五、八至十二，本院予以采信；证据六是原告单方制作，不符合证据的形式要件，并且没有详细的利息计算明细，本院不予采信；对证据七中的贷款利息计算明细表不予采信，其余的予以采信。2.被告乾江公司提交的证据一至四、证人龙某的证言，本院予以采信。3.第三人老爹公司提交的证据一，本院予以采信。4.2019年3月26日吴元富的询问笔录，本院予以采信。根据当事人的诉辩主张和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、借款事实。2001年9月28日至2009年3月11日期间，第三人老爹公司先后在原告农行湘西分行处贷款12笔、本金5088万元，共签订了12份借款合同，借款合同编号分别为（433101）农银借字（2001）第X017号、（433101）农银借字（2001）第X019号、（433101）农银借字（2001）第X020号、43101200800002127、43101200800002166、43101200800003029、43101200800003133、43101200800003588、43101200800003999、43101200800004192、43101200800004418、43101200900001034。农行湘西分行的系统升级后，上述12笔贷款分别新对应的合同号为：43010120108010278、43010120108010277、43010120108010276、43010120108005657、43010120108005628、43010120108004950、43010120108004870、43010120108004580、43010120108004464、43010120108004368、43010120108004290、43010120108003662。二、调解事实。2014年4月21日，经本院主持调解，农行湘西分行与老爹公司对上述12笔借款达成调解协议，并制作了（2013）州民二初字第20号《民事调解书》。该民事调解书内容为：一、乙方（老爹公司）对于甲方提出的下列诉讼请求予以全面认可：1、甲方（州农行）对乙方享有3843万元的贷款本金及利息（利息以双方借款合同约定利率计算结果为准，由于借款已经逾期，利息按原借款合同约定的违约责任进行计算，包括罚息、复利等）。2、甲方对原甲、乙双方签订的最高额抵押合同约定的抵押资产享有优先受偿权。抵押资产包括乙方的土地使用权、房屋所有权、机械设备等，具体以抵押合同和他项权证记载内容为准。3、本案所产生的诉讼费用由乙方承担。二、在满足以下条件的前提下，甲方同意乙方位于吉首市人民中路（地号为：吉国用（2013）字第2-141-5号和吉国用（2003）字第2-141-6号）的土地使用权，按照吉首市人民政府《关于同意湖南老爹农业科技开发股份有限公司用地性质变更的批复》由工业用地变更为商业、住宅用地，并配合乙方办理土地使用权性质变更手续。为了确保甲方的抵押权，土地使用权性质变更后的土地继续抵押给甲方，甲方对变更性质后的土地使用权享有优先受偿权。1、乙方需在甲方配合出具同意土地使用权性质变更的书面资料前，首先偿还甲方贷款本金2600万元。2、乙方就剩余贷款本金1243万元及利息按如下期限分期进行偿还：（1）、2014年9月-2014年10月每月的20日前，乙方偿还甲方贷款本金400万元；（2）、2014年11月20日前，乙方偿还贷款本金443万元；（3）、2014年12月至2015年3月20日前，乙方偿还甲方贷款及利息500万元；（4）、2015年4月20日前，乙方偿还借款合同项下全部未清偿的贷款利息（利息以实际计算为准）。乙方偿还款项的顺序为先还本金、后还利息(含罚息、复利)，乙方可提前偿还借款合同项下全部未清偿的本金、利息(含罚息、复利)。由于甲方贷款已经逾期，如在履行本协议的过程中乙方未按分期还款计划执行，分期还款计划立即终止，甲方可对未履行的债权申请法院强制执行。3、乙方在变更用地性质的土地上开发房产，在达到预售条件后，甲方有权派专人现场监督销售，销售过程中实际销售的门面价款达到项目预计销售价格总价值的50%（含）以上时，不受第（2）条分期还款计划的约束，乙方应还清甲方全部贷款剩余本息，否则甲方有权申请法院强制执行。4、土地使用权性质变更后，乙方应积极配合甲方在15个工作日内办理新的土地抵押登记手续，乙方不得将土地使用权转让、抵押给其他第三人，确保甲方取得新的土地他项权利证书，具体办理手续以登记部门要求为准；如需延长上述办证时间，乙方可与甲方协商处理。如发生乙方不配合或者其他特殊原因，不能按期对使用权性质变更后的土地办理新的抵押登记手续，上述吉国用（2013）字第2-141-5号和吉国用（2003）字第2-141-6号两宗土地使用权抵押状态恢复到土地使用权性质变更前的抵押状态，甲方可对上述两宗土地行使优先受偿权。5、乙方同意将该土地上开发的一楼4000平米商业门面，作为在建工程抵押给甲方，具体位置以甲方在设计图纸标注的为准（见附件一：设计图纸）。设计图纸红线图范围内为抵押门面，乙方不得对外进行销售或抵债。在建工程达到抵押条件时，甲乙双方签订在建工程抵押合同，并依法办理在建工程抵押登记手续。在乙方未还清甲方全部贷款本息前，乙方不得将已经抵押给甲方的在建工程（门面）抵押给第三人。如乙方不能办理在建工程抵押登记手续甲方可向法院申请强制执行。6、乙方自愿接受甲方的资金监管，房屋预售款项全部存入乙方在甲方开立的银行存款帐户。7、乙方同意在符合甲方有关制度的前提下，明确甲方是该房地产开发项目按揭贷款的优先承办行，是否发放按揭贷款由甲方自行决定。8、乙方必须要求其开发项目建筑施工单位同意为甲方与乙方的贷款提供连带保证担保，届时三方另行签订保证担保合同，保证合同为本协议组成部分，具有法律效力。如乙方建设施工单位发生变更，应及时通知甲方，三方另行签订保证合同，效力同前。三、鉴于湖南老爹农业科技开发股份有限公司已更名为湖南老爹实业科技开发股份有限公司，双方同意原湖南老爹农业科技开发股份有限公司名下的土地使用权证【吉国用（2013）字第2-141-5号，吉国用（2003）字第2-141-6号】变更至湖南老爹实业科技开发股份有限公司，土地使用权人名称的变更不影响抵押的效力。四、按照本调解协议由湘西自治州中级人民法院制作《民事调解书》，甲方将按照本协议的约定配合乙方办理相关的手续。在协议的履行过程中，如甲、乙任何一方不按照本协议履行，另一方有权申请人民法院强制执行。五、甲、乙双方依据法院出具的调解书，在法院依法查封冻结的前提条件下申请吉首市国土局办理更名、土地使用权性质变更和抵押登记的手续，确保甲方对使用权性质变更后的土地享有抵押权和优先受偿权。六、鉴于甲方已申请法院对乙方的所有抵押资产进行了查封，为防止其他第三人影响甲方债权的实现，法院的查封、冻结到期前，由甲方申请继续查封、冻结，一直持续到乙方将全部贷款还清为止。七、乙方还清所欠甲方的全部贷款本金和利息后，甲方在15日内申请解除对本乙方的土地、门面及其他抵押物的抵押。八、本调解协议经甲、乙双方(或授权代理人)签字并加盖公章后生效。本案案件受理费326718元，减半收取163359元，诉讼保全费5000元，合计168359元，由被告湖南老爹农业科技开发股份有限公司负担。2016年12月13日，原告农行湘西分行向本院申请强制执行该调解书，后本院裁定终结本次执行程序。三、签订《最高额抵押合同》事实。2015年9月30日，农行湘西分行与老爹公司签订一份合同编号为43906200800002018-3的《最高额抵押合同》。该合同由主文、附表、房地产抵押清单、老爹公司在建工程抵押清单四部分组成。该合同约定：最高额担保为4100万元整，担保债权的期间自2015年9月30日起至2017年9月29日止。附表载明的贷款合同编号与农行湘西分行升级后的合同编号一致。抵押物为地号吉国用（2015）第2-93-31号和006-136号，同日分别办理了吉他项（2015）第952号《土地他项权利证明书》和永他项（2015）第47号《土地他项权利证明书》。老爹公司在建工程抵押清单载明面积为4002.52平方米。四、签订《最高额保证合同》、《保证合同》事实。2014年4月21日，经本院主持调解，农行湘西分行与老爹公司对上述12笔借款达成调解协议，并制作了（2013）州民二初字第20号民事调解书。因老爹公司不能按调解书确定的还款期限如期还款，老爹公司于2015年5月13日向农行湘西分行出具《还款承诺》，申请变更调解书确定的还款期限，并制定了新的还款计划,老爹公司承诺在取得商品房预售许可证后12个月内还清。取得商品房预售许可证日期为2016年1月7日。2015年6月3日省农行批复“同意老爹公司执行新的分期还款计划，但需增加限制性条款：追加法人代表个人保证担保，在办理老爹公司土地使用权性质变更手续前，湘西分行要与建筑方签订《最高额保证担保合同》，由建筑商为老爹公司所欠债务提供保证担保，并承诺放弃建筑工程价款的优先受偿权及抗辩权。农行湘西分行应依法合规办理好4000平米门面在建工程抵押登记手续。”2015年6月12日农行湘西分行与乾江公司签订编号为43906200800002018-1号《最高额保证合同》，该合同约定：第一条最高额保证债权为4500万元，保证债权的期间自2001年9月28日起至2009年3月11日止。第三条保证方式为连带责任保证，第四条保证期间为本合同签订生效之日起二年。第七条第2款本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。第3款债务人提供了物的担保的，债权人放弃该担保物权、担保物权顺位或者变更担保物权的，保证人同意继续按本合同约定为主合同项下债权提供连带责任保证。第十一条第一项债权人与开发商（债务人）签订的抵押合同、借款合同已履行对保证人的告知义务，保证人知悉合同债务履行期限已届满，并愿意继续承担连带保证责任。附表载明的借款合同编号与农行湘西分行升级后的合同编号一致。同日，农行湘西分行与田儒斌签订合同编号为43906200800002018-2号《保证合同》，该合同约定：第一条担保主债权金额为12427205.31元，第三条保证方式为连带责任保证，第四条保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。第六条第2款本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。第3款债务人提供了物的担保的，债权人放弃该担保物权、担保物权顺位或者变更担保物权的，保证人同意继续按本合同约定为主合同项下债权提供连带责任保证。第十条保证人知悉主合同债务履行期限已届满，并愿意继续承担连带保证责任。2017年6月2日，农行湘西分行与公证员田某、邓某给乾江公司送达了《保证人履行责任通知书》。田儒斌于2017年5月27日签收了农行湘西分行给其送达的《保证人履行责任通知书》，并注明同意担保，按原保证合同履行。四、债权确认事实。2018年1月5日，本院作出（2018）湘31破申1号《民事裁定书》，裁定受理老爹公司重整。同日作出（2018）湘31破1号之一《决定书》，指定湖南四维律师事务所为管理人。2018年11月25日，管理人作出《债权确认通知书》，确认农行湘西分行债权本金为优先债权，金额为10483735.97元，对农行湘西分行申报的利息、罚息和复利，待农行湘西分行提交详细的计算依据后再予以确认。同年5月22日，管理人通知农行湘西分行补充下列证据：案件受理费入账凭证、诉讼保全费入账凭证、债权逾期通知书、债权审核通知书。后农行湘西分行就168359元债权进行申报，目前该笔债权管理人正在审核中。另查明，老爹公司于2015年11月26日贷款还款9500.75元。重整后，农行湘西分行向保证人收回债权2147.25元。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案中《最高额保证合同》、《保证合同》担保的主债权是否存在；二、老爹公司尚欠的贷款本金额及利息；三、《最高额保证合同》的保证期间是否已过，乾江公司是否需承担保证责任；四、《保证合同》的保证期间是否已过，田儒斌是否需承担保证责任；五、实现债权的诉讼费168359元及保全费5000元，是否需由两保证人承担。六、本案中关于物的担保与人的担保的关系问题。关于焦点一。本院认为，本案的《最高额保证合同》、《保证合同》所担保的主债权存在。本案争议的12笔借款于2014年4月21日经本院主持调解，双方对该12笔借款尚欠本金额、还款方式、抵押物、保证等重新达成了协议，并制作了（2013）州民二初字第20号民事调解书。该民事调解书作出后，双方才签订《最高额保证合同》、《保证合同》，从合同的约定来看，《最高额保证合同》与《保证合同》担保的债权均为2001年至2009年期间的12笔借款。虽然《最高额保证合同》与《保证合同》附表中12笔借款合同编号与原始的借款合同编号不一致，这是农行湘西分行系统升级所致，并且原始合同编号与升级后的合同编号可以相互查询到，老爹公司除此12笔借款，在原告处并无其他借款。因此可以认定保证合同主债权的12笔借款就是本案争议的12笔借款。况且当时，两保证人均知道该12笔借款履行期已届满，并且该12笔借款经本院组织调解，已被调解书重新确认。通过此演变，《最高额保证合同》、《保证合同》担保的主债权实质上即为本院（2013）州民二初字第20号民事调解书确定的债权。综上，虽然本案《最高额保证合同》、《保证合同》不太规范，但本质上还是体现了保证合同的特性，有确定的主债权。也没有违反《合同法》第五十二条的规定，故本案《最高额保证合同》、《保证合同》合法有效。原告关于《最高额保证合同》、《保证合同》合法有效的诉讼请求，本院予以支持。关于焦点二。农行湘西分行主张老爹公司2015年11月26日所还的9500.75元系贷款利息，故不能将9500.75元计入本金之中扣减，贷款本金应为10493236.72元；老爹公司主张该9500.75元是偿还本金，应从本金中扣减。本院认为，首先，（2013）州民二初字第20号民事调解书第二项内容确定老爹公司偿还款项的顺序为先还本金后还利息；其次，实际执行中，老爹公司也是先还本金；再次，2015年11月26日的业务凭证“摘要”项记载为“贷款还款”，未表述为还息。故2015年11月26日所还的9500.75元系本金，管理人据此确认老爹公司尚欠农行湘西分行本金为10483735.97元正确。庭审中，农行湘西分行陈述重整后已向保证人收回2147.25元，老爹公司及管理人也予以认可，故应予以扣减。即老爹公司尚欠农行湘西分行贷款本金10481588.72元（10483735.97－2147.25）。依据农行湘西分行的诉讼请求，利息28000000元，该数额系由贷款本金的正常利息536812.39元、逾期罚息18021455.71元以及复利9266912.57元构成。其中逾期罚息以及复利的数额如何计算得来，法院向原告释明，要求其提供具体的计算基数及标准，原告未能提供，因此本院无法审查逾期罚息以及复利数额的真实性，对原告主张逾期罚息以及复利的诉讼请求，因证据不充分，本院不予支持。对正常利息536812.39元，本院予以支持。关于焦点三。农行湘西分行与乾江公司2015年6月12日签订的《最高额保证合同》约定的保证期间为“本合同签订生效之日起二年”。《最高额保证合同》生效时间为2015年6月12日，保证期间按约定至2017年6月12日届满。农行湘西分行于2017年6月2日向乾江公司送达了《保证人履行责任通知书》，要求其承担保证责任，没有超过保证期间。乾江公司认为原告未在保证期间内向其主张过保证责任，保证期间已过，保证责任已免除的理由，本院不予采纳。乾江公司应按合同约定承担保证责任。关于焦点四。农行湘西分行与田儒斌2015年6月12日签订的《保证合同》约定的保证期间为“债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年”。因老爹公司不能按调解书确定的还款期限如期还款，老爹公司于2015年5月13日向农行湘西分行出具《还款承诺》，农行湘西分行同意老爹公司变更调解书确定的还款期限，老爹公司承诺在取得商品房预售许可证后12个月内还清。取得商品房预售许可证日期为2016年1月7日，老爹公司承诺还款的最后到期日为2017年1月7日。农行湘西分行于2017年5月27日向田儒斌送达了《保证人履行责任通知书》，要求其承担保证责任，没有超过合同约定的保证期间。田儒斌认为原告未在保证期间内向其主张过保证责任，保证期间已过，保证责任已免除的理由，本院不予采纳。田儒斌应按合同约定承担保证责任。关于焦点五。2014年4月21日，经本院主持调解，农行湘西分行与老爹公司对上述12笔借款达成调解协议，并制作了（2013）州民二初字第20号《民事调解书》。该案案件受理费326718元，减半收取163356元，诉讼保全费5000元，合计168359元，由农行湘西分行预交。因该笔费用是实现债权的费用，属于《最高额保证合同》、《保证合同》约定的保证范围，因此两保证人应按合同约定承担该笔费用。关于焦点六。本案中既有物的担保，也有人的担保。《最高额保证合同》、《保证合同》均有约定“本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。债务人提供了物的担保的，债权人放弃该担保物权、担保物权顺位或者变更担保物权的，保证人同意继续按本合同约定为主合同项下债权提供连带责任保证”。根据《物权法》第176条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。本案中，保证人与债权人约定了不区分物保与人保的先后顺序，根据约定，农行湘西分行要求两保证人承担保证责任，于法有据，本院予以支持。综上所述，原告农行湘西分行的部分诉讼请求具有事实依据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第二十四条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告中国农业银行股份有限公司湘西分行与被告吉首市乾江建筑安装有限公司、田儒斌于2015年6月12日签订的《最高额保证合同》、《保证合同》合法有效；二、被告湖南老爹实业科技开发股份有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司湘西分行贷款本金10481588.72元及利息536812.39元；三、被告湖南老爹实业科技开发股份有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司湘西分行为实现债权预交的诉讼费及保全费168359元；被告吉首市乾江建筑安装有限公司、田儒斌对本判决第二项、第三项承担连带保证责任；被告吉首市乾江建筑安装有限公司、田儒斌承担保证责任后，有权向湖南老爹实业科技开发股份有限公司追偿；驳回中国农业银行股份有限公司湘西分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181825元，由原告中国农业银行股份有限公司湘西分行承担1000元，由被告湖南老爹实业科技开发股份有限公司承担180825元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  彭 俊人民陪审员  熊谟菊人民陪审员  龙菊英二〇一九年五月二十二日代理书记员  舒 丹附判决法律条文：《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应承担的份额。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同有约定的，按照约定。。第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。