贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终1503号 上诉人（原审被告）：丁招林，男，1979年10月6日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 上诉人（原审被告）：彭群，女，1974年10月3日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。 被上诉人（原审原告）：周勇，男，1968年12月24日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 委托诉讼代理人（特别授权）：曾铎，贵州讼泰律师事务所律师。 上诉人丁招林、彭群因与被上诉人周勇民间借贷纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2018）黔0525民初3254号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人丁招林上诉请求：撤销贵州省纳雍县人民法院（2018）黔0525民初3254号民事判决，依法改判上诉人不承担欠款18万元及2%的利息。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、本案的法律关系性质是股权转让纠纷而不是民间借贷纠纷，一审判决适用法律及定性错误。2、一审判决认定事实错误。涉案股权转让款上诉人已分两次付给被上诉人周勇，有上诉人提供的被上诉人周勇出具的两次20万元收条及周勇一审庭审陈述证实。上述两次付款中，第一次是合同签订之日支付，第二次是2017年8月30日上午，被上诉人周勇要求上诉人偿还剩余20万元，双方协商后上诉人承诺同日下午支付2万元，同时出具欠被上诉人周勇18万元及按月利率2%支付利息的《借条》，上诉人因考虑利率过高等原因，同日下午上诉人将剩余20万元全部支付给被上诉人周勇，周勇称上午上诉人出具的《借条》未带来，第二天还给上诉人。后经多资催收被上诉人假称《借条》已丢失拒不退还给上诉人。一审法院将被上诉人周勇出具的两张《收条》，前一张认定为转让款收据，另一张认定为明确股权转让款的凭证，没有事实依据。3、被上诉人在一审庭审中提供的录音证据，超过了举证期限，两次通话录音未经鉴定真实性，一审法院仅凭被上诉人周勇近亲属的证言认定录音内容中是上诉人声音，证据不足。 上诉人彭群上诉请求：撤销贵州省纳雍县人民法院（2018）黔0525民初3254号民事判决，重新作出判决。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、本案合伙股权是周勇转让给丁招林，上诉人并未参与丁招林共同经营，不应承担借款偿还责任。一审法院未对上诉人是否参与丁招林经营、上诉人是否有担保行为等进行审查，仅以上诉人的《借条》上签字的行为就判决上诉人承担责任，认定事实不清。2、即使上诉人的签字行为属于担保行为，但被上诉人周勇的起诉已超过法定保证期间，上诉人不应承担责任。 被上诉人周勇答辩称：1、被上诉人转让合伙份额合同签订之日收到丁招林20万元后，在被上诉人的催要下，丁招林于2017年8月30日用现金偿还了2万元，剩余18万元丁招林出具了《借条》，被上诉人向丁招林出具的第二张《收条》，是因合伙份额转让合同约定“在股权转让尾款未付清前丁招林和其他股东签订的股权转让协议无效。”，丁招林为了转让股份的需要要求被上诉人出具。2、被上诉人提供的录音证据，上诉人丁招林在一审中认可真实性，依法应予采信。3、上诉人彭群在《借条》上签字是因彭群与丁招林协商共同偿还借款后所签，上诉人彭群属于共同借款人，其上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回二上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人周勇向一审法院起诉请求：1.判决二被告向我支付退伙结算欠款18万元，并按月利率2%从2018年1月1日计算至本息清偿完毕之日止；2.本案诉讼费用由二被告负担。 一审法院认定事实：2016年4月16日，原告作为转让方（甲方）与被告丁招林作为受让方（乙方）签订《个人股权转让协议》，案外人周遵毅、黄永志在股东处签字。协议约定，甲方将齐齐火锅纳雍店所占股份22.51%转让给乙方；股权转让后，乙方按股份享有齐齐火锅店的利润和分担风险及亏损的权利及义务；股份转让前甲方的债务21767元，由乙方及时支付给股东周遵毅，本合同签订后，此债务与甲方无关；甲方将所占火锅店股份22.51%以价款40万元转让给乙方；该笔款项分两次付清，第一次签订合同之日先付20万元，第二次付款从签订之日至2017年4月16日付清所欠尾款；在股权转让尾款未付清给甲方之前，乙方和其他股东签订的任何股份协议无效；协议还约定了双方其他权利和义务。被告丁招林于2016年4月16日向原告支付20万元，尚欠20万元于2017年8月30日支付2万元，同日原告向被告丁招林出具一张收款20万元的收条，尚欠的18万元被告丁招林以借条的形式向原告出具欠款凭证，所欠款项承诺于2017年12月31日前一次性付清，若延期归还以所欠款项从2018年1月1日按月利率2%计算利息至欠款付清之日止。被告丁招林在借条上借款人处签字，被告彭群在借条上借款人处签字。周训录（原告之父）、黄松（被告丁招林外甥）在借条上在场人处签字。后原告多次催收无果，诉至本院。诉讼过程中，被告丁招林申请对原告提供的2018年1月8日通话录音的完整性和通话日期进行鉴定。 一审法院认为，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当时人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”虽涉案争议的《借条》系原告与被告丁招林之间因股权转让款而产生的争议，但确是双方经过商量达成的债权债务协议，故本案应定性为民间借贷纠纷。 根据当事人的诉辩理由和本院查明认定的事实，本案的争议焦点是：原告主张的18万元及利息能否得到支持，若支持，应由谁支付。 第一，原告与被告丁招林签订的个人股权转让协议，取得全体合伙人的同意确认，双方达成的转让协议合法有效，被告丁招林应当按照协议约定向原告支付股权转让款40万元，双方均认可于合同签订之日已支付转让款20万元，原告主张被告丁招林于2017年8月30日以现金方式向其支付2万元，原告向丁招林出具20万元转让款的收条，用于被告丁招林向其他股东证明转让款已付清，被告丁招林又以借条的形式向原告出具借款18万元及利息的凭证，与审查的事实相符，本院予以认可，理由如下：1.被告丁招林辩称其向原告支付了剩余18万元转让款，却未将18万元的借条及时要回的理由，与常理不符；2.被告丁招林清楚知道欠付的18万元为股权转让款，却向原告出具了18万元的借条，且约定了还款期限，逾期利率等内容，被告丁招林作为完全民事行为能力人，应能清楚知道出具借条的意思及后果；3.被告丁招林认可真实性的原告提供的两段通话录音中，被告丁招林多次提到“差你18万我照样认的”、“协议上写的是元月份，元月底，我拿不倒本金，我照样付利息，按3600利息拿给你们”、“我不是不认，我照样认你18万”等内容；综上，被告丁招林认为借条上的18万元原告已出具收条，其已向原告支付完所有转让款的理由，与查明的事实不符，本院不予采纳。被告丁招林向原告出具的借条上明确承诺延期归还从2018年1月1日起则按月利率2%计算利息支付给原告周勇直至借款付清为止，该约定不违反法律规定，本院予以支持。对被告丁招林要求对原告提供的2018年1月8日通话录音的完整性和通话日期进行鉴定的申请，根据本院采信的证据，已能证明被告丁招林欠付原告18万元及利息的事实，故对被告丁招林的鉴定申请，本院不予准许。 第二，被告彭群作为完全民事行为能力人，且了解涉案债务的真实情况，其知道借条上所载明的款项实际为被告丁招林尚欠的转让款，但仍在借条上借款人处签字确认，该行为应当认定为被告彭群自愿与被告丁招林共同承担偿还责任。故被告彭群应当对借条上欠付原告的18万元及利息与被告丁招林共同承担偿还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十五条、第二十六条之规定，判决：被告丁招林、彭群于本判决生效之日起十日内向原告周勇支付所欠款项18万元，并支付以18万元为基数从2018年1月1日起至全部款项清偿完毕之日止期间按月利率2%计算的利息。案件受理费3900元，减半收取计1950元，由被告丁招林、彭群负担。 二审中，当事人未提供新证据。 二审认定的事实和一审一致。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人丁招林于2017年8月30日出具借到被上诉人周勇18万元后，是否于当日偿还了该18万元？彭群是否应承担偿还欠款的责任？经查，上诉人于2017年8月30日向被上诉人周勇出具了借条，同日，被上诉人周勇向上诉人丁招林出具了收到丁招林20万元的收条。周勇称出具该20万元的收条，是因在丁招林与周勇2016年4月16日签订的《个人股权转让协议》上第五条第3项约定：“在股权转让尾款未付清给甲方（周勇）之前，乙方（丁招林）和股东签订的任何股份协议无效。”，出具收条的目的，是为了让上诉人丁招林方便转让其股份后偿还欠被上诉人周勇的18万元欠款。被上诉人则称是偿还完毕2017年8月30日出具借条上的借款后周勇才出具的收条。综合双方提供的证据，上诉人丁招林一审中对周勇提供的2017年10月11日的录音证据真实性不持异议，在该录音中，丁招林认可欠被上诉人周勇18万元的事实。因此，周勇主张2017年8月30日出具收条的目的是方便丁招林转让股权的事实成立，出具收条时丁招林未实际还清争议的18万元借款。关于彭群是否应承担责任的问题。上诉人彭群在2017年8月30日的《借条》上借款人处签名并加盖了手印，属于涉案借款的共同借款人，依法应承担偿还责任，其上诉称不应承担责任的理由不成立，不予支持。 综上，上诉人丁招林、彭群的上诉理由不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7800元，由上诉人丁招林负担3900元，彭群负担3900元。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 李厚军 审判员 张 伟 二〇一九年五月七日 书记员 王宏宏