文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初9306号原告：李伯芳，女，1969年12月8日出生，汉族，住广西容县，委托诉讼代理人：文丰兵，广东君爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖晓月，广东君爵律师事务所律师。被告：蒋显全，男，1970年8月9日出生，汉族，住四川省大竹县，被告：邓德福，男，1979年6月2日出生，汉族，住四川省大竹县，被告：中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市莞城东城中路恒福大厦1—2楼，统一社会信用代码为91441900759214434B。负责人：叶建平，该公司总经理。委托诉讼代理人：周建伟，该公司员工。原告李伯芳与被告蒋显全、邓德福、中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称“中华财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李伯芳的委托诉讼代理人肖晓月，被告蒋显全，被告邓德福，被告中华财险东莞公司的委托诉讼代理人周建伟到庭参加诉讼。本案已审理终结。诉讼请求原告李伯芳向本院提起诉讼，请求判令：1.被告蒋显全、邓德福连带赔偿原告277867.73元（包括医疗费46895.67元、后续复查费221元、住院伙食补助费9700元、营养费2000元、护理费9700元、误工费14621.93元、处理事故人员误工费2013.33元、交通费2000元、住宿费1000元、残疾赔偿金163900元、被扶养人生活费13085.8元、鉴定费2730元、精神抚慰金10000元）；2.被告中华财险东莞公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险范围内赔偿原告损失；3.本案诉讼费由被告承担。案件情况（一）交通事故经过、事故责任划分、治疗及评残情况2017年10月25日20时许，被告蒋显全驾驶粤Ｓ×××××号牌小型面包车沿东莞市长安镇上沙麒麟路由南往北行驶至东兴商标厂路段，遇原告李伯芳手推人力自行车沿上沙麒麟路由北往南步行至该路段，粤Ｓ×××××号牌小型面包车车头与原告李伯芳及人力自行车发生碰撞，造成李伯芳受伤及两车损坏的交通事故。事发后，被告蒋显全驾车逃逸。本次事故经东莞市公安局交通警察支队长安大队认定，蒋显全负事故的全部责任，李伯芳不负责任。原告于2017年10月25日在东莞长安新安医院住院治疗至2018年1月30日，合计97天。东莞长安新安医院诊断李伯芳为左侧耻骨上下支粉碎性骨折、左髋臼上缘骨折、左肘部软组织挫裂伤、全身多处皮肤软组织挫擦伤。出院建议：1.出院后继续加强功能锻炼；2.建议出院后休息两月，加强营养；3.出院后防扭、防摔，暂不能做重体力劳动和剧烈运动；4.住院期间留陪护一人；5.出院后3个月、6个月复查X线片，了解骨折愈合情况；6.定期复查、不适随诊。2018年3月31日，原告委托广东至信司法鉴定所鉴定，被评定为九级伤残。被告中华财险东莞公司提出异议，认为原告不符合骨盆严重畸形愈合标准，不认可原告单方委托的伤残鉴定报告，并申请重评。本院经审查予以准许，并委托广东路通司法鉴定所对原告伤残等级作重新鉴定。广东路通司法鉴定所认定原告左耻骨上下支粉碎性骨折致骨盆畸形愈合，根据《人体损伤致残程度分级》的规定，原告致残等级为十级。本院认为，原告左耻骨上下支粉碎性骨折，根据原告的X线片，上支对位对线及愈合良好，下支断端仍错位，两侧闭孔不对称，符合骨盆畸形愈合，不符合骨盆严重畸形愈合，广东路通司法鉴定所作出的鉴定结论符合相关事实及规定，本院予以采纳并确认原告伤残等级为十级。（二）车辆的保险情况            车辆                 交强险              商业三者险                  粤S2XC95号牌小型面包车，登记车主为邓德福。              由被告中华财险东莞公司承保。有责限额122000元（医疗费、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。事发在保险期间内。              由被告中华财险东莞公司承保，限额500000元（含不计免赔险）。事发在保险期间内。      （三）原告的损失和认定理由            1.医疗费              46895.67元。其中原告支付10295.67元、被告蒋显全、邓德福垫付26600元，被告中华财险东莞公司垫付10000元。                  2.后续复查费              221元。                  3.住院伙食补助费              9700元。原告事故后住院97天，按每天100元计算。                  4.营养费              500元。根据原告的伤情本院酌情支持500元。                  5.误工费              14621.93元。原告提供了工资表、工资证明、劳动合同、银行流水等证据证明其受伤前工资收入为2794元/月，三被告对上述证据不持异议，本院予以确认，据此认定原告工资水平为2794元/月。原告住院97天，医嘱建议休息2个月，故原告误工费应计算为14621.93元（2794元/月÷30天×157天）。                  6.交通费              2000元，原告提供了部分发票作为交通费的依据，结合原告伤情及住院情况，本院予以酌定。                  7.残疾赔偿金              81950元。原告受伤前在东莞市居住且具有固定收入，其要求按照2017年全省城镇居民人均可支配收入（一般地区）40975元/年计算残疾赔偿金，本院予以支持，残疾赔偿金计算为81950元（40975元/年×20年×10%）。                  8.被扶养人生活费              6542.9元。原告兄弟姐妹六人共同扶养父亲李加忠（1938年7月21日出生，事发时年满79岁，扶养年限5年）、母亲冯达新（1945年8月21日出生，事发时年满72岁，扶养年限8年），被扶养人生活费计算为6542.9元[30198元/年×（5年+8年）÷6人×10%]。                  9. 处理交通事故人员误工费              0元。原告诉请处理事故人员费用2013.33元，但原告并未向本院提供参与处理事故人员的工资收入证明及户口性质证明，且处理事故人员误工费系受害人亲属因办理丧葬事宜耽误工作造成的损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，属于受害人死亡的赔偿范围，本院对原告的该项诉请不予支持。                  10.鉴定费              0元。根据前述认定的事实，原告单方委托的鉴定，且其鉴定结论本院不予采纳，由此产生的鉴定费用2730元应由原告自行承担。                  11.护理费              9700元。医院出院记录显示原告住院期间陪护一人，对此原告未举证证明其因陪护造成的误工损失，故本院酌情按照东莞市护工人员的标准100元/天计算，故护理费计算为9700元。                  12.住宿费              0元。根据原告发生事故前在东莞工作生活，后在当地住院治疗，无证据显示原告因需到外地治疗并因客观原因不能住院而额外产生住宿费，故对原告诉求住宿费，本院不予支持。                  13．精神抚慰金              5000元。结合案情及伤残情况予以认定。      裁判理由、结果关于被告中华财险东莞公司是否在交强险及商业三者险的范围内对原告的损失承担赔偿责任的问题。本院认为，第一，被告蒋显全事发后驾车逃逸，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条的规定，机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。案涉事故车辆由被告中华财险东莞公司承保，被告中华财险东莞公司理应在交强险相应项目范围内予以赔偿。第二，至于是否需要在商业三者险范围内对原告的损失承担赔偿责任的问题。被告中华财险东莞公司提供了机动车车辆保险单、保险条款以证明其对“逃离现场”免责条款已尽提示义务，应在商业三者险范围内予以免责。其中机动车车辆保险单“重要提示”栏显示“1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续；3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。”；《机动车综合商业保险示范条款》第四十条第（二）项第1款约定：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人不负责赔偿。”该条款是免除保险人责任、排除被保险人主要权利的免责条款，字体为加黑加粗。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”在本案中，首先，保险条款对免责部分有加粗、加黑，说明被告中华财险东莞公司作为保险人做到注意提示责任，被告蒋显全肇事后驾车逃逸属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，因此，上述免责条款为有效条款。被告中华财险东莞公司根据上述免责条款的约定，在商业三者险范围内不承担赔偿责任。被保险人即被告邓德福虽以其未收到保险条款，条款对其不生效为由作出抗辩，但从前述机动车辆保险单内容可得知，被告中华财险东莞公司系连同保险单、保险条款一并送交投保人，又告知当事人如有不符或疏漏，请及时通知保险人。被告邓德福主张没有收到保险条款，又未将此情况通知保险人，有违常理及一般人的审慎注意义务，对其抗辩意见，本院不予采纳。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。原告相对于粤Ｓ×××××号牌小型面包车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项及前述引用规定，对于原告的事故损失，应先由被告中华财险东莞公司在交强险保险限额范围内赔付。原告超出交强险保险限额的事故损失，按照事故责任赔偿比例，由被告蒋显全、邓德福承担100%的赔偿责任。原告第1-4项损失共计57316.67元，由被告中华财险东莞公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元；第5-13项损失共计119814.83元，由被告中华财险东莞公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元。被告中华财险东莞公司已垫付10000元医疗费，则其应赔偿金额为110000元。对于超出交强险的57131.5元（57316.67元-10000元+119814.83元-110000元），由被告蒋显全、邓德福承担100%的赔偿责任即57131.5元。扣减已垫付的26600元，被告蒋显全、邓德福赔偿原告30531.5元（57131.5元-26600元）。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告李伯芳110000元；二、限被告蒋显全、邓德福自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告李伯芳30531.5元；三、驳回原告李伯芳的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5468元，由原告李伯芳负担2702元，被告蒋显全、邓德福负担601元，被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担2165元。本案重评鉴定费1940元（被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司已预交），由被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  胡植彬人民陪审员  陈炯棠人民陪审员  郭雪梅二〇一九年五月二十七日书 记 员  王济群