辽宁省法库县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0124民初3642号 原告：王永军。 委托诉讼代理人：朱文田。 被告：抚顺中通建设（集团）有限公司。 法定代表人：徐伟。 委托诉讼代理人：王冰。 委托诉讼代理人：罗静。 被告：王顺。 被告：衣海平。 原告王永军与被告抚顺中通建设（集团）有限公司（以下简称抚顺中通公司）、王顺、衣海平买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王永军及其委托诉讼代理人朱文田，被告抚顺中通公司委托诉讼代理人王冰到庭参加诉讼，被告王顺、衣海平经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王永军向本院提出诉讼请求：1.三被告立即给付欠款207.4万元，其中本金170万元，利息计算至2019年4月30日为37.4万元，之后的利息仍按月息2%计算至实际给付之日止；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：王顺和衣海平合伙于2013年、2014年期间以抚顺中通公司名义在法库县承包建筑“东郡华府”小区工程，由我供应水泥和钢材，约定货款陆续结算，以王顺和衣海平验收签字为结算凭证。完工后并没结清货款，于2018年5月22日王顺将验收结算凭证收回，由王顺个人给我出具欠条一张，内容为欠款181万元，此款在2018年8月20日之前还100万元，余款在2018年春节前还清，但王顺在8月20日之前只给11万元，故起诉。 被告抚顺中通公司辩称，我公司与原告从未签订过买卖合同，也从未达成过买卖合意，也不清楚原告与另二被告之间的买卖关系，原告也未与我公司进行过结算，在整个合同的签订和履行过程中，原告与我公司从未有过任何联系以及告知；另二被告不是我公司的员工，没有我公司的特别授权，无权以我公司名义对外行使任何权利。原告未提供买卖合同，没有送货及结算凭证，无法证明其送货地点、供货数量和具体的价款。欠条是王顺个人出具，没有我公司的确认，属于王顺的个人行为，因此本案另二被告的行为与我公司无关。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告王顺未作答辩。 被告衣海平未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了建设工程施工合同、欠条、证人徐虎证言，被告抚顺中通公司未举证。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告王顺、衣海平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。原告提交建设工程施工合同一份,欲证明法库县东郡华府小区工程系被告抚顺中通公司从沈阳亿华源房产公司承包建设。经质证，被告抚顺中通公司对该份合同的真实性无异议，对关联性有异议，认为该合同不能证明另二被告与案涉工程有施工关系，且抚顺中通公司未将该工程分包给另二被告，另二被告无权以抚顺中通公司名义与原告签订任何合同。本院对该证据的真实性予以确认，但该证据只能证明沈阳亿华源房产公司与抚顺中通公司就东郡华府小区建设工程签订了施工合同，不能证明原告所主张的王顺和衣海平合伙以抚顺中通公司名义承包建设东郡华府小区工程的事实；原告提交欠条一份，欲证明被告抚顺中通公司拖欠原告材料款。经质证，被告抚顺中通公司认为该欠条是王顺个人出具，没有抚顺中通公司的公章确认和特别授权，另外从欠条的内容上看未写明是哪个工程的欠款，无法证明原告的主张。本院对该证据的真实性予以确认，但该证据不能证明被告抚顺中通公司及被告衣海平系欠款人；原告申请证人徐虎出庭作证，欲证明被告王顺、衣海平以抚顺中通公司名义承包建设东郡华府工程，工程所用的钢材、水泥系向原告购买。经质证，被告抚顺中通公司认为证人只是在工程档案中看到抚顺中通公司的公章，不能证明抚顺中通公司与王顺、衣海平有分包关系，且证人不是抚顺中通公司的员工。本院认为，证人出庭证实的内容是“王顺、衣海平从抚顺中通公司承包建设法库县东郡华府工程，工程所用钢材、水泥系向原告购买，王顺和衣海平向原告购买了钢材和水泥”，故如果王顺和衣海平确系合伙关系，根据合同相对性原则，应认定系被告王顺和衣海平向原告购买钢材、水泥，而不是被告抚顺中通公司，该证人证言不能证明被告抚顺中通公司负有向原告支付案涉货款的义务。另外，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十条“有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”的规定，不能仅以该证人证言认定被告王顺与衣海平系合伙关系。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王永军曾向被告王顺供应水泥和钢材，约定货款陆续结算。后经原告与被告王顺对账，被告王顺于2018年5月22日出具欠条一张，确认被告王顺欠原告王永军水泥及钢材款共计181万元。欠条约定：此款于2018年8月20日前还款100万元，余款在2018年春节前一次性还清。原告认可被告王顺于2018年8月20日前已支付货款11万元，尚欠170万元货款未支付。 本院认为，原告王永军与被告王顺之间虽未签订书面买卖合同，但原告王永军向被告王顺供应钢材和水泥，被告出具欠条并支付货款，双方之间形成事实买卖合同关系，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应受法律保护。基于合同相对性原则，原告向被告王顺请求给付欠款，本院予以支持。原告的证据不足以证明其与被告抚顺中通公司、被告衣海平之间存在买卖合同关系，请求该二被告承担付款责任，没有法律和事实依据，本院不予支持。被告王顺拖欠原告王永军货款171万元，应承担违约责任，原告要求被告王顺给付拖欠货款及利息，合理部分，本院予以支持。原、被告对案涉货款未约定欠款利息，原告要求被告按照月息2%的标准给付欠款利息的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。现原告主张被告支付欠款利息，属于主张赔偿逾期付款损失，应以原、被告双方在欠条中约定的还款金额和还款日期确定逾期利息的计算基数及起算日期，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率分段计算。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王顺支付原告王永军货款170万元； 二、被告王顺支付原告王永军89万元（100万-11万）货款的逾期利息（自2018年8月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）； 三、被告王顺支付原告王永军81万元（170万-89万）货款的逾期利息（自2019年2月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）； 四、驳回原告王永军要求被告抚顺中通建设（集团）有限公司支付货款及利息的诉讼请求； 五、驳回原告王永军要求被告衣海平支付货款及利息的诉讼请求； 六、驳回原告王永军其他诉讼请求。 上述款项，于本判决发生法律效力之日起10日内给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25990元，公告费560元，由被告王顺负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  崔 巍 人民陪审员  王凤云 人民陪审员  贾 石 二〇一九年五月三十日 法官 助理  任翠玲 书 记 员  陈 阳