成都市成华区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0108行初34号 原告：杨君瑜，女，汉族，1946年4月1日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：赖新民，四川雷蒙德律师事务所律师，一般授权。 被告：成都市成华区社会保险事业管理局，住所地成都市一环路东三段148号。 法定代表人：徐晋局长。 委托诉讼代理人：刘晴，四川善嘉律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：黄河冰，四川善嘉律师事务所律师，一般授权。 原告杨君瑜诉被告成都市成华区社会保险事业管理局（以下至判决主文前简称区社保局）行政确认一案，本院于2019年3月13日受理后，依法组成合议庭，并于2019年4月24日公开开庭进行了审理。原告杨君瑜及其委托诉讼代理人赖新民，被告区社保局副局长李殿利及其委托诉讼代理人黄河冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨君瑜向本院提起诉讼请求：一、要求被告认定原告1965年至1978年为连续工龄；二、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告杨君瑜（曾用名：杨均瑜）于1965年10月8日从大足县介绍入进厂工作（见：履历鉴定表第一页第七行）；于1972年7月30日招工进入中国汽车工业公司重庆汽车分公司（见证据：履历鉴定表第二页）；于1973年4月至1978年底到中冶成工上海五冶建设有限公司机械电气安装分公司工作（见证据：《证明》）。原告要求被告认定1965年10月8日至1978年6月的连续工龄，并提供了履历表、工资表等相关材料。同时重庆市人力资源部肖部长还电话告知被告相关工作人员，杨君瑜属当年支援三线建设内迁厂矿在当地招聘的民工（见《关于杨君瑜视同缴费年限认定情况的回复》第2页第4行）。根据《成都市企业职基养老保险社会统筹与个人账户相结合实施细则》（成劳社发134号）第四十八条、第四十九条，（三）款、（九）款；再根据《成都市人民政府令》（第143号）第四条城乡未参保个体劳动者按上述规定参与基本养老保险并补缴基本养老费后，其在1992年6月30日以前原有符合国家规定的连续工龄，视为缴费年限，与实际缴费年限合并计算为累计缴费年限之规定，被告应该予以认定。综上，请求人民法院支持原告的主张。 被告区社保局辩称，被告认定原告的视同缴费年限事实清楚，证据充分，符合相关规定。2008年3月原告在被告处依据《成都市人民政府令》（2008年第143号）文件规定，参加143号超龄养老保险。被告根据原告的《成都市企业职工领取养老金申请表》、工作履历情况及相关政策文件规定，认定原告视同缴费年限为169个月，（1978年6月-1992年6月），并据此核定原告养老保险待遇。原告于2008年4月开始在原告处享受养老保险待遇，相关待遇于2009年1月进行了补发。《成都市人民政府令》（2008年第143号）第四条（基本养老保险费年限认定）：“城镇未参保个体劳动者按上述规定参加基本养老保险并补缴银行老保险后，其在1992年6月30日以前原有符合国际规定的连续工龄，视为缴费年限，与实际缴费年限合并计算为累计缴费年限。”根据《四川省劳动和社会保障厅关于印发的通知》（川劳社发【2006】年18号文）第四十六条和《成都市劳动和社会保障局成都市财政局关于印发的通知》(成劳社发【2006】143号文第四十九条之规定，结合原告简历上显示信息：（一）原告1965年2月-1972年12月在重庆汽车制造厂任民工。根据重庆市人力资源和社会保障局《经济建设民工工龄认定指导意见》文件，该批人员没有经劳动部门或其它有权机关批准招收为单位固定工，没有办理正式招工录用手续，不能认定为连续工龄。这类人员（符合条件的）可按渝人社发【2013】19号文件规定，补交基本养老保险费后，计算缴费年限。但上述规定为重庆市内部政策，被告无国家、四川省的相关规定，原告不能在被告处补缴该时间段养老保险费用后计算缴费年限。（二）原告1973年4月-1978年5月在五治机四队工作。该工作经历仅为原告自己填写的参加工作前后的经历，无其他材料佐证，该段经历不能认定视同缴费年限。(三）原告提供的《长城钢厂集体企业职工八八年浮动升级考核审批表》、《长城特殊钢公司劳动服务公司集体企业职工九四年内部效益工资审批表》等文件中，原告填写的参加工作时间均为78年6月，与被告认定视同缴费年限开始日期一致。综上，被告认定原告视同缴费年限事实清楚，依据充分，符合相关规定，请求人民法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，2008年3月25日，原告杨君瑜作为超龄人员向被告区社保局申请领取养老金。被告以原告实际缴费月数186月，视为缴费月数169月计算原告的养老待遇，并从2008年4月开始向原告发放养老待遇。后因原告不服被告认定的视同缴费年限，向被告提出要求被告认定原告1978年6月以前视同缴费年限的诉求。被告遂于2016年10月24日作出《关于杨君瑜视同缴费年限认定情况的回复》，其中被告认定：根据《成都市劳动和社会保障局成都市财政局关于印发〈成都市企业职工基本养老保险社会统筹与个人账户相结合实施细则〉的通知》（成劳社发【2006】134号）文第五章基本养老保险缴费年限的规定，杨君瑜在1965年至1972年在重庆汽车制造厂任建筑合同工（民工）的工作经历不认定视同缴费年限；1973年至1978年在五冶机四队任合同工的工作经历不认定视同缴费年限。 另查明，原告于1965年10月8日至1972年在重庆汽车分公司工作，系当年支援三线建设内迁厂矿在当地招聘的民工。原告于1973年4月至1978年底在五冶机电公司电三队当临时工。 上述查明事实，有原告杨君瑜及被告区社保局举出的超龄人员参保申请表、成都市企业职工领取养老金申请表（杨君瑜）、成都市企业职工基本养老金通知书、杨君瑜历年养老金待遇明细、杨君瑜工作简历、重庆市人力资源和社会保障局《经济建设民工工龄认定指导意见》、票据、养老通知书、《关于杨君瑜视同缴费年限认定情况的回复》、两份证明等证据及原、被告当庭陈述予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”，被告区社保局作为本辖区的社会保险行政部门，负责本行政区域的社会保险管理工作，对本地区的社会保险费征缴进行管理和监督检查，具有作出被诉行政行为的法定职权。在本案中，原告要求被告认定原告1965年至1978年为连续工龄，但是被告已经于2016年10月24日就原告该时间段能否认定为连续工龄作出了《关于杨君瑜视同缴费年限认定情况的回复》，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”，对其诉讼请求依法予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杨君瑜的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杨君瑜承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  舒友蛟 人民陪审员  韩红红 人民陪审员  蒋润丽 二〇一九年五月二十八日 书 记 员  易晓兰 附相关法律法规： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2、《中华人民共和国社会保险法》 第七条国务院社会保险行政部门负责全国的社会保险管理工作，国务院其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。 县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。