山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终2815号上诉人（原审原告）：李政，男，1985年2月18日出生，汉族，太原市安装工程集团有限公司职工，住太原市。委托诉讼代理人：冯峥，北京中伦文德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：太原安装工程集团有限公司，住所地太原市迎泽区双塔西街111号。法定代表人：任先明，董事长。委托诉讼代理人：唐文飞，山西德珲律师事务所律师。上诉人李政、太原安装工程集团有限公司劳动争议一案，不服太原市迎泽区人民法院（2018）晋0106民初3075号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人李政的委托诉讼代理人冯峥，上诉人太原安装工程集团有限公司的委托诉讼代理人唐文飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李政上诉请求：1、请求法院查明事实，撤销(2018)晋0106民初3075号民事判决书;2、请求法院判令太原安装工程集团有限公司与李政继续履行劳动合同,恢复李政原工作岗位和原工资待遇;3、请求法院判令确认太原安装工程集团有限公司对李政作出的调岗降薪的行为违法,应属尤效行为;4、请求法院判令确认太原安装工程集团有限公司于2017年8月25日修改后的《员T调配管理标准》等规章制度不适用于李政;5、请求法院判令太原安装工程集团有限公司支付李政2017年6月、7月的工资差额2200元;6、本案上诉费用由太原安装工程集团有限公司承担。事实和理由：原审判决认定事实错误,适用法律错误,应当予以撤销,理由如下:1、李政自2011年9月1口入职太原安装工程集团有限公司处工作后,双方签订过两次《劳动合同书》，两次的《劳动合同书》上对李政的工作岗位都有明确的约定,第一次工作岗位是人事办公室档案工作,第二次工作岗位是物业管理,同样相应的工作岗位给付李政相应的工资待遇。然而自2017年,双方因解除劳动合同纠纷,太原市劳动人事争议仲裁委员会作出并劳人仲裁字(2017)第47号仲裁裁决书,裁决裁决生效后,李政仍要回到原岗位工作时,却太原安装工程集团有限公司知要求其去三分公司工人岗位工作,薪酬也由原来每月2400元加奖金降至1700元,并自2017年6月起实际己经按每月1700元发放工资。根据《劳动合同法》第三十五条:“用人单位与劳动者协商一致,可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同,应当采用书面形式”规定,工作岗位的变更属于劳动合同内容的变更,双方必须协商一致才能变更,而且还需要采用书面形式。然而太原安装工程集团有限公司直到一审开庭也未举证证明变更李政工作岗位的合理性,只说已撤销了原来的物业岗位,而一审太原安装工程集团有限公司也未举证公司撤销该岗位的文件以及撤销后人员安排等相关内容。因此,太原安装工程集团有限公司所说的已撤销工作岗位不是事实，而是无故要调整李政工作岗位的理由,太原安装工程集团有限公司对李政作出的调岗降薪的行为违法，应属无效行为,太原安装工程集团有限公司应当与李政继续履行劳动合同,恢复李政原工作岗位和原工资待遇。2、太原安装工程集团有限公司是于2017年8月25口修改《员工调配管理标准》等规章制度,也是在这之前对李政作出的调岗降薪,而李政于2017年8月24口就向太原市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求按原劳动合同的工作岗位发放工资待遇,因此太原安装工程集团有限公司修改后的《员工调配管理标准》等规章制度对之前的行为不具有溯及力，更何况李政已就原来规章制度下的调岗行为提起仲裁。因此太原安装工程集团有限公司于2017年8月25日修改后的《员工调配管理标准》等规章制度不适用于李政。3、关于李政的工资待遇,李政原工资待遇为每月2400元,但太原安装工程集团有限公司在提出调岗时自2017年6月起,6月、7月就实际按照每月按1700元的工资给李政发放,太原安装工程集团有限公司调岗降薪的行为没有任何法律依据的情况下,太原安装工程集团有限公司应当支付两个月的工资差额2200元。综上所述,一审法院未查清事实,适用法律错误,应当予以撤销并依法改判。太原安装工程集团有限公司辩称，太原安装工程集团有限公司并未对李政进行降薪，变更为1700元是取消了技术职称的差额所导致的。被上诉人是通过职代会等合法程序作出的公司自主经营的修改，上诉人诉求确认其违法，规章制度不适用是没有依据的，请求二审法院驳回李政的上诉请求。太原安装工程集团有限公司上诉请求：1、依法撤销太原市迎泽区人民法院(2018)晋0106民初3075号民事判决书第一项,依法改判“驳回被上诉人2017年6月、7月工资差额2200的诉讼请求”。2、一、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。事实和理由：本案中,一审法院业已查明上诉人于2015年7月13日下发安人力字(2015)第5号文件《岗位工资套改实施方案》及2017年6月3日上诉人做出的《关于解聘李政同志专业技术职务的通知》(即“取消了对原告的工程师专业技术职务的聘任”),但一审法院却并未在此基础上按照《岗位工资套改实施方案》中对取消专业技术职务聘任后被上诉人所对应的工资标准进行认定,即未按照由取消前“中级职称基础工资2300元,中级职称津贴100元”调整为取消后“工资1700”。反而简单以上诉人未提供证据证明向被上诉人送达《关于解聘李政同志专业技术职务的通知》为出,进而认定“2017年8月之前的工资标准仍应按照2400元执行,因此要求被告支付2017年6月、7月工资差额2200元的诉讼请求本院予以支持”。一审法院明明查清了被上诉人“有无职称”对收入的影响,却并未对此正确认定、裁判,显然有失公平。为此,上诉人特依法提起上诉,恳请二审人民法院依法改判,判如所请。李政辩称，1、太原安装工程集团有限公司在提到的岗位工资套改和关于解除职称技术的通知，作为李政来讲，从来没有收到过该文件，对于解聘的情况不知情。对方所说的标准2400元一审法院认定是正确的。太原安装工程集团有限公司从巴瑞以后修改了规章制度，并且对李政调岗降薪的情况，应当补齐工资差额。李政向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告与原告继续履行劳动合同,恢复原告原工作岗位和原工资待遇;2、请求法院确认被告对原告作出的调岗降薪的行为违法,应属无效行为;3、请求法院确认被告于2017年8月25日修改后的。《员工调配管理标准》等规章制度不适用于原告;4、请求判令被告支付原告2017年6月、7月的工资差额2200元;5、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年9月1日,原告到被告处工作,双方签订书面劳动合同,合同期限自2011年9月1日至2016年8月31日,从事办公室工作。2016年9月26日,双方第二次签订固定期限劳动合同,合同期限自2016年9月1日至2019年8月31日,工作岗位为物业。合同中关于劳动报酬的条款为空白,未约定。2017年4月18日,被告向原告下达《解除劳动合同通知书》,原告向太原市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请,太原市劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月11日作出并劳人仲裁字(2017)第47号仲裁裁决书,裁决双方继续履行2016年9月26签订的劳动合同,该裁决书已生效。2017年8月,被告撤销了物业管理岗位,安排原告到三分公司上班,原告的月工资标准自2017年6月开始由2400元调整至1700元,原告未服从被告的工作安排。2017年6月、7月被告向原告实发工资共计2637.9元。2017年8月24日,原告李政以被告调岗降薪为由向太原市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请,太原市劳动人事争议仲裁委员会于2018年6月4日作出并劳人仲裁字(2018)第34-2号仲裁裁决书,裁决驳回原告的请求事项。2017年8月25日,被告召开了职工代表大会,通过了《劳动合同管理标准》、《员工调配管理标准》、《职工考勤管理标准》、《婚假、产假、哺乳假管理标准》等相关人事管理规章制度。《员工调配管理标准》规定:因生产经营需要,经公司研究确定的调整员工,员工本人应无条件服从,按时到达新工作岗位工作。对无正当理由不服从工作调配的,按旷工处理。旷工超过15天以.上的,企业有权予以解除劳动合同。对公司统一安排调动的员工,本人如有异议,可以申请申诉,但在申诉期问,必须先到新的工作岗位工作。否则,同样视为旷工对待。待有申诉结果后,再行调整。另查明,2017年6月3日,被告作出《关于解聘李政同志专业技术职务的通知》,取消了对原告的工程师专业技术职务的聘任。原告称该通知未送达原告,被告在没有聘任的情况下直接解聘,是对原告调岗降薪的借口。一审法院认为，在原、被告签订的劳动合同中,未对工资进行约定,被告于2017年6月前向原告支付的工资标准为月工资2400元。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定,“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议,用人单位负举证责任。”据此,被告应对其之后降低原告工资标准提供证据。被告作出了《关于解聘李政同志专业技术职务的通知》,但未提供证据证明向原告送达了该通知,因此该通知不发生效力。企业在不违反国家法律的基础上拥有调配使用自己的人力、物力、财力,自行组织生产经营的权利。被告于2017年8月25日召开了职工代表大会,通过了《劳动合同管理标准》、《员工调配管理标准》等规章制度,被告调整原告的工作岗位及劳动报酬的行为在2017年8月25日召开职工代表大会通过了相关的规章制度之后即具有合法的效力,因此,2017年9月起,应按照调整后的岗位及劳动报酬执行,据此,原告主张被告与原告继续履行劳动合同,恢复原告原工作岗位和原工资待遇的诉讼请求及要求确认被告对原告作出的调岗降薪的行为违法,应属无效行为的诉讼请求本院不予支持。但被告召开职工代表大会前即2017年8月之前的工资标准仍应按照2400元执行,因此原告要求被告支付2017年6月、7月工资差额2200元的诉讼请求本院予以支持。被告于2017年8月25日召开职工代表大会后修改了《员工调配管理标准》,系被告根据自身经营状况进行的修改,未违反法律法规的强制性规定,应为合法有效,且适用于全体员.工,原告主张对其不适用没有法律依据本院不予支持。综上所述,依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四条、第十七条第一款第六项,《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下:一、被告太原安装工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李政2017年6月、7月的工资差额2200元;二、驳回原告李政的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，上诉人、被上诉人在二审中的争议焦点是：综上所述，李政、太原安装工程集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由李政负担10元、由太原安装工程集团有限公司负担10元。本判决为终审判决。审判长 梁锡文审判员 刘补年审判员 郝文晋 二〇一九年五月三十日书记员 张秀清