黑龙江省绥芬河市人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1081民初937号原告：孟某1，女，1968年11月9日出生，汉族，无职业，现在黑龙江省女子监狱服刑。委托诉讼代理人：朱海涛，黑龙江晨光律师事务所律师。被告：孟祥龙，男，1963年10月30日出生，汉族，绥芬河市龙达宾馆经理，住黑龙江省绥芬河市。被告：孟某2,男，1966年10月23日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。被告：孟某3，男，1943年1月26日出生，汉族，绥芬河市经济委员会退休干部，住黑龙江省绥芬河市。委托诉讼代理人：孟祥龙（与孟某3系父子关系），住黑龙江省绥芬河市。原告孟某1与被告孟祥龙、孟某2、孟某3法定继承纠纷一案，本院于2018年7月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年8月22日、2019年5月27日公开开庭进行了审理。原告孟某1的委托诉讼代理人朱海涛、被告孟祥龙、孟某2、孟某3及其委托诉讼代理人孟祥龙到庭参加诉讼。2018年8月23日，原告申请对林凤玉遗嘱进行鉴定。本案现已审理终结。原告孟某1向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法分割原告母亲林凤玉遗留的三处房产：1.位于山城路西春龙四号楼，产权证号7217，面积2457.65平方米；2.位于山城路龙达宾馆附属房，产权证号25408，面积232.62平方米，产权比例50%；3.位于山城路龙达宾馆七层，产权证号22877，面积666.83平方米，产权比例50%，以上遗产大约合计价值800万元。事实和理由：原告与孟祥龙、孟某2系兄妹关系，与孟某3是父女关系。原告母亲林凤玉（被继承人）于2011年12月22日病故。原告母亲去世后遗留了三处房屋，一直由被告孟祥龙经营管理，未作分割。原告提出对上述遗产按份分割，遭到被告拒绝。原告是被继承人的女儿，按照《中华人民共和国继承法》的规定，原告享有继承权。被告孟祥龙辩称，原告诉状中提出对上述遗产分割遭到被告拒绝说的不对，原告委托朱海涛的委托书是2018年5月18日，但是第一次原告丈夫找孟某2在2018年6月末，是第一次谈遗产的事情，并没有和孟祥龙谈，并且该房子都是孟祥龙父亲孟某3出资买的，登记在孟祥龙母亲名下。被告孟某2辩称，答辩意见同孟祥龙。被告孟某3辩称，2011年12月9日，满卿芝及其子藏运强去看望林凤玉，谈到商场宾馆时，林凤玉和孟某3意见一致，林凤玉立下遗嘱将商场及宾馆的经营权交由长子孟祥龙管理，林凤玉名下的财产交还孟某3全权处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。原告提交证据二组。证据一、火化证明书一份；第二组、房屋权属登记档案查档卡4张（原件）、房屋确权材料1张（复印件）、房屋所有权证存根1张（复印件）、关于免交房产交易税及其他费用的请示复印件1张、协议书1张。三被告对证据的形式要件均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告孟某3提交证据户口本复印件3张、房照复印件3份、（2007）绥民初字711号民事调解书复印件1份。原告及被告孟祥龙、孟某2对证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告孟某3提交林凤玉遗嘱原件1张；证明2011年12月9日林凤玉立遗嘱，遗嘱显示林凤玉名下财产全部由孟某3所有。被告孟祥龙、孟某2均无异议。原告对该证据及证明问题均有异议。原告称，对遗嘱真实性存疑。据了解，林凤玉因脑梗瘫痪多年，在2011年12月22日死亡，被告提供的遗嘱时间为2011年12月9日，当时林凤玉可能已经意识无表达能力，对遗嘱效力存疑。林凤玉遗嘱是否为本人签名，如有需要，将申请鉴定。该遗嘱内容是以打印的方式，只有一个签名，对该遗嘱内容存疑，并且内容自相矛盾，孟某3在答辩时说房产是归孟某3处理，没有说由孟某3所有，也是矛盾。林凤玉当时已经无行为表达能力，该遗嘱意思表示不真实。被告孟某3的证人藏运强出庭作证，证明林凤玉写遗嘱时证人在场。证人藏运强出庭作证称，藏运强和其母亲满卿芝（已去世）去看林凤玉的时候，林凤玉和孟某3说这个事，意思就是林凤玉名下全部的财产由孟某3继承，由孟祥龙经营管理，当有一天孟某3去世后在按预定的方案分配遗产。被告孟祥龙、孟某2、孟某3对证人证言均无异议。原告对证人证言有异议。原告称，证人阐述下午到林凤玉家，呆了两三个小时，冬季黑天早，原告认为证人藏运强的证人证言不真实，不符合常理。林凤玉的遗嘱内容与证人藏运强证人证言能够相互印证，本院予以确认。原告提交的孟某3与林凤玉离婚证复印件5张；证明孟某3与林凤玉于1996年4月12日登记离婚。三被告对该组证据形式要件及证明问题均有异议。被告孟祥龙称，原告提供的离婚证为复印件，被告不认可，不能证明原告要证明的问题，孟某3、林凤玉与孟祥龙、孟某2一直都在一起居住。被告孟某2称，同孟祥龙意见。被告孟某3称，原告提供的离婚证为复印件，被告不认可，不能证明原告要证明的问题，孟某3与林凤玉从来没离婚。因原告提供的该组证据系复印件，不能提供原件，且法庭也无法核实；另外，被告孟某3提交证据户口本复印件载明，签发日期2004年12月20日，户主孟某3，妻林凤玉，故对原告提供的该组证据形式要件及证明问题不予采信。本院对孟某1做的调查笔录1份、西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2018]鉴字第5753号司法鉴定意见书。原告、三被告均无异议，本院予以确认。被告孟祥龙、孟某2未提交证据。根据当事人陈述、举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院认定事实如下：孟某3与林凤玉于××××年登记结婚。婚生二子一女，长子孟祥龙、次子孟某2、长女孟某1。林凤玉（被继承人）于2011年12月22日病故。林凤玉遗嘱内容：“我叫林凤玉，由于脑梗瘫痪6年。为防万一，现立遗嘱如下：凡在我名下的房产全部交由孟某3所有，由孟某3按我们议定的方案对儿女进行分配。但经营权必须由长子孟祥龙经营。房产情况如下：一、山城路西春龙4号楼：2457.65平方米。二、山城路龙达宾馆附属房，232.62平方米（与孟某3各占50%）。三、山城路龙达宾馆接层，666.83平方米（与孟某3各占50%）。我名下房产总计为2907.375平方米全部交由孟某3。从即日起生效，此遗嘱内容不可外泄。立遗嘱人林凤玉签名。证明人满卿芝签名，2011年12月9日。”2018年8月23日，原告申请对林凤玉遗嘱中“林凤玉”的签名非其本人书写及遗嘱形成时间非在2011年12月9日进行鉴定。2018年10月25日，原告申请撤回林凤玉遗嘱中“林凤玉”的签名是否本人书写的鉴定申请，只鉴定遗嘱形成的时间是否在2015年6月份之后。2018年12月18日，原告申请将鉴定遗嘱形成的时间是否在2015年6月份之后，变更为定遗嘱形成的时间是否在2016年1月份之后。2019年3月8日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2018]鉴字第5753号司法鉴定意见书。该意见书载明:鉴定材料，检材：落款时间为“2011年12月9日”立遗嘱人为“林凤玉”证明人为“满卿芝”签名字迹下称“检材字迹”。样本：1.法院卷宗开庭时间为“2015年8月11日上午9时00分”，案由为“执行异议纠纷”的《开庭笔录》原件1份6页，下称“样本1”。其上手写字迹下称“样本字迹1”。2.应到时间为“2016年2月29日”，案号为（2016）黑1081民初9号的《传票》原件1页，下称“样本2”。其上手写字迹下称“样本字迹2”。3.标称时间为“2017年2月22日”的《公告（稿）》原件1页，下称“样本3”。其上手写字迹下称“样本字迹3”。分析说明：分别对检材字迹（取样部位：“满”、“芝”）与样本字迹1（取样部位：“宋显斌”）、样本字迹2（取样部位：“酬”）、样本字迹3（取样部位：“7”、“7”）的部分笔画进行取样，经制样后进行气相色谱-质谱（GC-MS）联用分析，结果显示：检材字迹与样本字迹1、2的色谱图特征峰一致，墨迹中特定成分含量较低：检材字迹与样本字迹3的色谱图特征峰不一致。依据检验结果，检材字迹墨迹中特定成分的含量值低于本中心形成时间检验可判断范围，不能进一步确定检材字迹的形成时间。鉴定意见：不能确定落款时间为“2011年12月9日”、立遗嘱人为“林凤玉”的《遗嘱》原件上“林凤玉”签名字迹的形成时间。原告对遗嘱真实性存疑，申请鉴定林凤玉的遗嘱形成的时间是否在2016年1月份之后。通过鉴定不能证明林凤玉的遗嘱形成的时间在2016年1月份之后。本院认为，林凤玉于2011年12月9日立遗嘱，将其名下的房产全部交由孟某3所有，林凤玉并在立遗嘱人处签名，满卿芝在证明人处签名。虽然林凤玉所立遗嘱与自书遗嘱、代书遗嘱在形式要件上欠缺，但是当时在场人藏运强出庭作证，证明林凤玉所立遗嘱内容真实。司法鉴定意见书检验结果，检材字迹墨迹中特定成分的含量值低于本中心形成时间检验可判断范围，不能进一步确定检材字迹的形成时间。通过鉴定不能证明林凤玉遗嘱形成的时间在2016年1月份之后。虽然原告主张遗嘱不真实，遗嘱上林凤玉的签名是否为本人所签无法确定，但是原告无证据证明该遗嘱系伪造的。因林凤玉立遗嘱将其名下的房产全部交由孟某3所有。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承，故对原告的诉讼请求不予支持，应判决驳回原告的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回孟某1的诉讼请求。案件受理费67800元，由孟某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。审 判 长  赵庆玉人民陪审员  赵长青人民陪审员  徐景财二〇一九年五月二十八日书 记 员  宿 桃附：《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。