重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0112民初23502号原告:谭松林，男，1968年8月25日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：陈原，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永林，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：梁祥莽，男，1969年3月18日出生，汉族，住江苏省宝应县。被告：赵金道，男，1970年6月6日出生，汉族，住江苏省宝应县。被告：王同林，男，1969年12月10日出生，汉族，住南京市栖霞区。三被告共同委托诉讼代理人：相长青，重庆九言律师事务所律师。原告谭松林与被告梁祥莽、赵金道、王同林民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月7日受理后，于2018年11月23日向被告送达了民事起诉状、传票等诉讼文书，并由审判员杨琴于2018年12月28日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告谭松林及其委托诉讼代理人陈原、张永林，被告梁祥莽、赵金道、王同林共同委托诉讼代理人相长青到庭参加了诉讼。后因原告提交新的证据、双方均申请证人出庭作证，依法转为普通程序，由审判员杨琴担任审判长，与人民陪审员朱锡林、彭钦梅组成合议庭，适用普通程序于2019年3月8日再次公开开庭进行了审理，原告谭松林及其委托诉讼代理人张永林，被告梁祥莽、赵金道、王同林及其共同委托诉讼代理人相长青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭松林向本院提出诉讼请求：1、三被告偿还原告借款本金260358元及利息（利息以出借本金1400000元为基数，按照月利率2%标准计算从2015年6月10日起计算至2016年5月8日的利息为204490元；2016年5月8日之后的利息，以260358元为基数，按照月利率2%标准，从2018年2月10日计算至借款本息还清之日止，利随本清）；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：三被告因资金需要，于2015年6月9日向原告借款人民币1400000元，收到原告借款之后，以被告梁祥莽的名义向原告出具了《借条》，载明“今借到谭松林人民币壹佰肆拾万元正。”此后，被告陆续向原告归还了部分借款。2016年5月8日，第一被告及第三被告陆续向原告出具借条，载明借到谭松林人民币伍拾伍万整，按月息2%计算。但此后三被告并未按期足额归还借款，最后一次还款日期为2018年2月9日。此后，被告再未向原告支付任何利息，也未归还任何借款本金。原告曾多次催促被告尽快归还借款，但被告始终未予支付。被告的行为已经构成违约，损害了原告的合法权益，故诉至法院。被告梁祥莽、赵金道、王同林辩称：1、原告出示几份不同的借条，即原告与三被告之间建立的是不同的借款合同关系；2、被告梁祥莽与原告之间建立的借款合同来看，没有约定利息，根据我国合同法相关规定视为被告梁祥莽不支付利息，且被告梁祥莽对该借款已经支付完毕（或者委托他人向原告支付）；3、被告梁祥莽、赵金道、王同林向原告出具的借条，其借款合同并未实际履行，故被告梁祥莽、赵金道、王同林无义务向原告偿还借款本金及利息。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的《借条》（2015年6月9日）、中国银行客户回单、结婚证、中国银行国内汇款付款通知单及个人客户境内人民币汇款申请书、个人活期明细（谭松林）、借记卡交易明细（谭松林）、新线存款历史交易明细清单（梁祥林）、《借条》两张（2016年5月8日）、《借条》（2016年6月20日）、梁祥林的个人客户交易明细、房寿春的中国农业银行重庆市分行交易明细、谭松林的中国银行个人客户交易明细、中国银行回单、梁祥林证人证言,三被告提交的《证明》、吴军证人证言，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述和提交的证据，本院认定事实如下：原告谭松林与梁祥林系夫妻。三被告系工程合伙人。2015年6月9日，被告梁祥莽向原告谭松林出具《借条》，约定：“今借谭松林人民币壹佰肆拾万元正（南京购房用）。”当日，谭松林向梁祥莽账户转账900000元，并通过其妻子梁祥林的账户向梁祥莽转账500000元，共计1400000元。2015年10月16日，被告梁祥莽向原告谭松林的账户还款500000元，2016年2月1日向原告谭松林的账户还款10000元。2016年2月6日原告妻子梁祥林的账户收到转款200000元，2016年2月25日原告妻子梁祥林的账户收到转款150000元。前述款项合计860000元。原告称“被告向原告偿还过6笔款项共计860000元，其中本金850000元，利息10000元，尚欠借款本金550000元。虽然王同林未在1400000元借条上签字，但是从王同林的还款行为可以认定为其是实际借款人之一”。被告对真实性无异议但认为只能证明被告梁祥莽偿还或者委托被告王同林向原告偿还共计860000元。被告梁祥莽称“当时我想在南京买房，我就向原告夫妇说了情况，他们知道我在杭州做工程，就提出到杭州看了下工程，看完之后知道我在做工程，就答应借钱给我。后来在杭州就打钱给我。但是南京的房子太贵没有谈成。后来工程需要用钱，我就把借的钱投到工地，但在用的时候，原告就要求我还款。后来工程回款一部分我就还款一部分，我也委托王同林还款。因为王同林主管我们财务的，回来的钱是打在他账户，我就指令他帮我还款给原告夫妇。1400000元，我一直陆续还钱，包括垫付的56000元，我还差他40000多元。当时1400000元的借款并未约定利息，因为我跟原告为亲戚关系”。被告王同林称“我们三个在杭州做工程是事实，至于被告梁祥莽向原告借钱的事，我不知情，我不认识原告夫妻”。2016年5月8日，被告王同林向原告谭松林出具《借条》，约定：“借到谭松林人民币伍拾伍万元整，定于2016.7.8号归还。”同日，被告梁祥莽向原告谭松林出具《借条》，约定：“今借到谭松林人民币伍拾伍万元正，按月息2%计算”。原告称“王同林为案涉借款的实际借款人之一。结合原、被告在该两份借条出具之前的借款、还款行为，可以认定在2015年6月9日至2016年2月25日期间被告还款860000元（850000元为本金，10000元为利息），也证明原、被告在原告出借1400000元借款时有口头利息约定”。被告对真实性无异议。被告梁祥莽称“550000元借条是在2016年出具的，我与被告赵金道、王同林杭州的工程接近尾声，另外又有工程投标需要钱，我就跟原告说明了情况，原告也去看了工程，双方协商同意借款，并约定了利息。后来新的工程又没有做成，当时约定的是工程成功了就把钱打给我，未成功就不打款，借条是先写好的，所以这张借条是未履行的”。被告王同林称“550000元的欠条在被告梁祥莽的担保下，原告同意借款，但是浙江南极岛的工程被取消了，就未履行打款义务。2016年5月8日出具的两张550000元的借条，是两笔不同的借款，被告梁祥莽借他的，我借我的。这两张550000元借条，我这一张借条未约定利息但是当时口头约定利息与被告梁祥莽的借条是一致的。我与被告梁祥莽协商由被告梁祥莽为我担保的”。2016年6月20日，被告梁祥莽、赵金道、王同林共同向原告谭松林出具《借条》，约定：“借到谭松林人民币肆拾万元正，定于2月后归还，过期按月息3%计息”。原告称“1、在2016年5月8日至2016年6月20日期间，被告并未还款，此时1400000元借款项下的本金仍为550000元。同时原告并未向被告出借其他借款，该400000元借款实际上是原、被告对截止到2016年6月20日借款利息的结算，也证明了原、被告在原告出借1400000元借款时有口头利息的约定。2、证明本案实际借款人为梁祥莽、赵金道、王同林”。被告梁祥莽称“400000元的借条是因为前面的工程都取消了，后来又有一个小工程（部队的内部道路），我方与原告协商，原告同意，我与被告赵金道、王同林一起到重庆出具借条给原告。但是后来部队的内部道路也没成功，因此该借条也未履行”。被告王同林称“400000元的借条为我跟被告梁祥莽、赵金道三个人签字，同被告梁祥莽陈述的情况，也未履行”。被告赵金道称“之前我并不认识原告，我在杭州做工程经济有些紧张的时候，与被告梁祥莽、王同林一起向原告借款400000元，一起出具借条。400000元的借条也未履行”。2016年11月16日被告梁祥莽向原告妻子梁祥林的账户转账150000元，2016年11月17日被告梁祥莽向原告妻子梁祥林的账户转账150000元。被告通过房寿春的账户于2017年1月19日向原告转账44758元。被告王同林于2018年2月9日向原告谭松林的账户转账100000元。原告称“2016年5月9日至2018年2月9日期间，被告偿还借款本息共计444758元（其中借款本金为289642元，利息为155116元），截止到2018年2月9日被告尚欠借款本金为260358元。同时证明剩余借款利息的计算方式，以260358元为基数，按照月利率2%，从2018年2月10日起计算至借款还清之日止，利随本清”。被告对真实性均无异议，但认为被告梁祥莽向原告妻子及委托他人房寿春向原告共支付450000元。截止2018年2月29日，被告梁祥莽已经向原告偿还1400000元，已经偿还完毕。另，庭审中被告出示《证明》一份，载明：“2016年11月成立一公司（重庆嘉德博信网络科技有限公司），作为公司股东，梁祥莽为谭松林垫付人民币现金56000元。”落款处有证明人周建阳、吴军的签字捺印。拟证明2016年11月被告梁祥莽代为原告垫付股份款66000元（包括10000元现金）。原告对该证据的三性均不予认可且认为该证据上无原告签字，与原告无关，且上面载明的金额为56000元，而被告要求66000元不符合，故对代为垫付66000元也不予认可。庭审中，原告称“2016年5月8日借条550000元，此后对于被告的还款原告在按照先息后本扣除之后（2016年11月16日被告梁祥莽支付150000元，从2016年5月9日至2016年11月16日共计6.27个月，利息为68970元，该150000元中折抵的本金为81030元；2016年11月17日被告梁祥莽支付150000元，此时的本金基数为468970元，月息两分，从2016年11月16日至2016年11月17日共计0.033个月，利息为310元，该150000元中折抵的本金为149690元；2017年1月19日被告王同林的亲戚房寿春支付44758元，此时的本金基数为319280元，月息两分，从2016年11月18日至2017年1月19日共计2.033个月，利息为12982元，折抵的本金为31776元；2018年2月9日被告王同林支付100000元，此时的本金基数为287504元，月息两分，从2017年1月20日至2018年2月9日共计12.67个月，利息为72854元，折抵的本金为27146元），折抵之后剩余本金即为260358元。四张借条是同一笔借款项下，对不同内容的确认，第一张借条是原告在2015年6月9日实际支付之后出具，被告梁祥莽出具；第二张和第三张借条是被告在偿还了共计850000元本金之后，双方对截止到2016年5月8日，剩余本金及利息的确认；第四张借条2016年6月20日原、被告对从1400000出借之日起至2016年6月20日的利息的结算，虽然该借条载明的是本金，但实际为利息，双方在原告出借之日口头约定的利息为月息四分，截止到2016年6月20日的利息接近500000元（计算基数1400000元，已经支付的850000元是按照先本后息进行折抵），因为被告经营工程困难，在扣除被告已经支付的10000元之后，双方协商确定的400000元，由于该计算标准超过了法律规定，原告在起诉时也是按照月息两分主张的。被告梁祥莽是代表三被告向原告借款，三被告是实际用款人，被告梁祥莽也出具过三张借条。被告王同林出具550000元借条是对其在1400000元同一笔借款项下的实际借款人的追认，同时该550000元的借条也对该借条出具之前的850000元的性质进行了确认。三被告共同出具400000元的借条，从2016年5月8日至2016年6月20日期间，被告并未还款，同时原告也并未向被告出借其他借款，该借条实际上是对1400000元项下的利息的确认，同时也是被告赵金道、王同林对其是借款人身份的确认。三被告虽然在一起做生意，但很难聚齐，同时原告与三被告都是老乡，基于信任，所以前三张借条都未同时签名，但随着三被告拖延还款，原告也最终追着三被告共同在2016年6月20日的借条上签字。1400000元借条当时三个人借，但是我说我只认识被告梁祥莽，被告梁祥莽给我出具了借条，我对被告赵金道、王同林的实力不了解。当时未在前面三张借条上让被告赵金道签字，是因为我只相信被告梁祥莽，所以没有让被告赵金道签字。借钱给被告梁祥莽，是因为被告梁祥莽说钱用在工程上，被被告王同林挪用了，所以被告梁祥莽跟我说这个钱被告王同林来还，就让他出具了550000元的借条给我。但我跟被告梁祥莽说因为我跟被告王同林认识但是没有达到可以借钱的程度，我只认你，因此要求被告梁祥莽出具借条，到时候被告王同林还我钱的时候我再还给被告梁祥莽。550000元的借条我本身可以不用让王同林出具借条的，但是梁祥莽说钱是王同林挪用的，应该他还，所以让他出具了550000元的借条。王同林同意在2016年7月8日前归还借款，因此未约定利息。我跟梁祥莽说虽然是他挪用的，但是1400000元是你借的，借条上只有你一个人签字，所以你要出具一张550000元的借条给我，因为我跟王同林没有直接借款给他，所以梁祥莽的借条约定了利息。出具2016年5月8日两张借条的时候，被告梁祥莽、王同林不在一块。被告王同林出具借条的时候被告梁祥莽在，被告梁祥莽出具借条的时候被告王同林已经走了”。三被告称“从被告梁祥莽借款1400000元开始截止到最后一笔还款2018年2月9日，期间2016年11月成立重庆嘉德博信网络科技有限公司代为垫付66000元，被告梁祥莽已经将该1400000元偿还完毕。2015年6月9日借条1400000元是确实存在的，系被告梁祥莽在南京购房向原告借款。第二张借条出具的日期2016年5月8日，系被告梁祥莽向原告借款550000元，约定利息为两分，跟第一张借条无关，是单独的借款；第三张借条出具人为被告王同林，借款550000元，约定还款期限2016年7月8日，为被告王同林单独借款，与第一张借条无关联性，是单独的借款，且第二张和第三张借条并未实际履行。第四张借条三被告向原告在2016年6月20日借款400000元，是三被告做生意需要，是单独借款，也未实际履行。原告与三被告都是老乡关系，被告梁祥莽与原告系亲戚关系，原告也系被告梁祥莽带来重庆做生意发家的，截止到目前为止，被告梁祥莽仍将其注册的公司安排原告任公司股东，分享公司利润。被告王同林有还款是基于被告梁祥莽的委托向原告付款，代为委托偿还借款，不是实际借款人。关于1400000元的借条明确了被告梁祥莽向原告借款的用途为南京购房用，通过原告代理人向法庭陈述，其三被告因业务需要共同向原告借款，与被告梁祥莽向原告出具的借条载明的事实不符。2016年5月之前原告并不认识被告王同林。我方与原告并未约定先本后息或者先息后本”。本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告称“550000元借条是杭州工程接近尾声，用于另外工程的投标”“400000元借条是因为前面的工程都取消了，有一个部队的内部道路工程要做”“四张借条均为单独的借款”均未提供任何证据证明。加之，被告梁祥莽、王同林分别于2016年5月8日出具金额同为550000元的借条，而后三被告又于2016年6月20日再次共同出具400000元借条，如按被告所述，借款合同并未实际履行，在之前借款都未实际履行的情况下，短短一个月左右的时间，三被告又再次出具400000元的借条，且未收回之前未实际履行的借条，这明显不符合常理。再结合被告梁祥莽称“南京的房子太贵没有谈成。后来工程需要用钱，我就把借的钱投到工地”及三被告是工程合伙人的事实，三被告作为借款人向原告借款具有合理性。故对被告前述辩称理由，本院不予采信。2016年5月8日《借条》两张应是对2015年6月9日借款本金的确认，2016年6月20日借条应是对2015年6月9日借款利息的确认。原告自认2015年10月16日，还款500000元为本金，2016年2月1日还款10000元为利息，2016年2月6日转款200000元为本金，2016年2月25日转款150000元为本金，故：截止2016年2月1日，按月息2%计算，尚欠本金为900000元，利息为119466.67元+63600元-10000元=173066.67元；截止2016年5月8日，按月息2%计算，尚欠本金为550000元，利息为173066.67元+3000元+8866.67元+26400元=211333.34元；截止2016年6月20日，尚欠本金为550000元，利息为211333.34元+15400元=226733.34元。2016年11月16日被告梁祥莽向原告妻子梁祥林的账户转账150000元，按月息2%计算，尚欠本金金额为550000元，利息为226733.34元+53533.33元-150000元=130266.67元；2016年11月17日被告梁祥莽向原告妻子梁祥林的账户转账150000元，按月息2%计算，尚欠本金金额为550000元-(150000元-130266.67元-366.67元)=530633.34元；2017年1月19日被告通过房寿春的账户向原告转账44758元，按月息2%计算，尚欠本金金额为530633.34元-(44758元-21932.84元)=507808.18元；被告王同林于2018年2月9日向原告谭松林的账户转账100000元，按月息2%计算，尚欠本金金额为507808.18元，利息为128983.28元-100000元=28983.28元。原告自愿主张借款本金260358元及利息（以出借本金1400000元为基数，按照月利率2%标准计算从2015年6月10日起计算至2016年5月8日的利息为204490元；2016年5月8日之后的利息，以260358元为基数，按照月利率2%标准，从2018年2月10日计算至借款本息还清之日止，利随本清），符合法律规定，本院予以支持。被告赵金道仅在2016年6月20日借条上签字，其仅应就截止2016年6月20日的利息与被告梁祥莽、王同林承担共同还款责任，但截止2016年6月20日尚欠利息金额为226733.34元，该部分利息已于2016年11月17日全部归还完毕，故对原告主张被告赵金道承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告梁祥莽主张其代原告谭松林垫付了股份款66000元（包括10000元现金），但其出示的《证明》未有原告的签字确认，除吴军证人证言外，并无其他证据佐证，且被告梁祥莽代原告谭松林究竟垫付了多少钱，吴均具体亦记不清楚了，故对被告该辩称理由，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告梁祥莽、王同林于本判决生效之日起五日内归还原告谭松林借款本息464848元并以260358元为基数，按照月利率2%计算自2018年2月10日起至借款本息还清之日止，利随本清）；二、驳回原告谭松林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10540元，由被告梁祥莽、王同林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨 琴人民陪审员  彭钦梅人民陪审员  朱锡林二〇一九年五月九日书 记 员  潘 晨。