浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初2872号 原告：华安财产保险股份有限公司宁波分公司（统一社会信用代码：91330204772332005F）。住所地：宁波市鄞州区百丈东路711弄2号9楼。 主要负责人：周孟国，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：潘依云，女，该分公司员工。 被告：宁波安邦混凝土有限公司（统一社会信用代码：91330201058253414E）。住所地：宁波杭州湾新区滨海大道168号（杭州湾新区滨海一路南侧）。 法定代表人：马夏芬，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐烽，浙江煜华律师事务所律师，执业证号：13302201810044271。 委托诉讼代理人：戚吕斌，浙江煜华律师事务所律师，执业证号：13302201410171907。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（统一社会信用代码：91330200734271133H）。住所地：宁波市海曙区和义路95号。 主要负责人：李昆红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈娟，浙江共业律师事务所律师，执业证号：13302201111938562。 委托诉讼代理人：郑依杰，浙江共业律师事务所律师，执业证号：13302200311894319。 原告华安财产保险股份有限公司宁波分公司与被告宁波安邦混凝土有限公司（以下简称安邦公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称太平洋保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序于同年4月15日对本案进行了公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人潘依云、被告安邦公司的委托诉讼代理人徐烽、被告太平洋保险公司委托诉讼代理人陈娟均到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告安邦公司偿付原告保险代偿款128800元，被告太平洋保险公司在保险责任范围先行偿付；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：案外人宁波飞翔房地产开发有限公司（以下简称飞翔公司）为浙Ｂ×××××号机动车在原告处投保了机动车损失保险，保险期限为2018年4月30日至2019年4月29日。2018年12月29日，案外人潘百荣驾驶浙Ｂ×××××号机动车行驶至宁波杭州湾新区时与案外人解涛驾驶的浙Ｂ×××××号机动车后部拖挂的混凝土坐泵车发生碰撞，导致车辆受损的交通事故，本次事故案外人解涛负全部责任。浙Ｂ×××××号机动车登记在飞翔公司名下，浙Ｂ×××××号机动车登记在被告安邦公司名下，投保于被告太平洋保险公司。2019年1月4日，原告委托泛华保险公估股份有限公司宁波分公司对浙Ｂ×××××号机动车损失进行评估，损失计124000元，2019年2月20日，原告向飞翔公司赔付车辆损失124000元、施救费300元、评估费4500元。 被告安邦公司答辩称：对事故发生的事实、责任认定、原告主张的赔偿金额无异议，但浙Ｂ×××××号机动车在被告太平洋保险公司处投保了交强险和商业险，故被告太平洋保险公司应对被告安邦公司就涉案事故造成的财产损失承担赔偿保险金责任。 被告太平洋保险公司答辩称：对事故发生的事实、责任认定、原告主张的赔偿金额无异议，但造成浙Ｂ×××××号机动车损坏的系浙Ｂ×××××号机动车所违法违规拖挂的坐泵车，属保险责任免除事项，被告太平洋保险公司无需承担赔偿保险金责任。 原告为证明其诉称主张成立，向本院提供了付款回单、交通事故认定书、索赔权益转让书、索赔申请书、商业保险单、车辆维修发票、车辆维修报修单、施救费发票、车损评估报告、鉴定费发票、驾驶证、行驶证、二被告公司登记信息。 被告安邦公司未提供任何证据。 被告太平洋保险公司为证明其辩称主张成立，向本院提供了投保单、特种车综合商业保险免责事项说明书、投保人声明。 二被告对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 原告对被告太平洋保险公司所举证据未发表质证意见。 被告安邦公司对被告太平洋保险公司所举证据的质证意见如下：对投保单的真实性、合法性、关联性无异议；对免责事项说明书和投保人声明的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为太平洋保险公司未就免责条款对被告安邦公司作出提示和说明，故免责条款不产生效力。 原告及被告安邦公司、太平洋保险公司对以下事实无争议： 2018年12月29日，案外人潘百荣驾驶浙Ｂ×××××号机动车行驶至宁波杭州湾新区时与案外人解涛驾驶的浙Ｂ×××××号机动车后部拖挂的混凝土坐泵车发生碰撞，导致车辆受损的交通事故，本次事故案外人解涛负全部责任。浙Ｂ×××××号机动车登记在飞翔公司名下，投保于原告处。浙Ｂ×××××号机动车登记在被告安邦公司名下，在被告太平洋保险公司投保了交强险及商业三者险。2019年1月4日，原告委托泛华保险公估股份有限公司宁波分公司对浙Ｂ×××××号机动车的损失进行评估，损失计124000元，而评估费为4500元。另花费施救费300元。2019年2月20日，原告向飞翔公司赔付车辆损失124000元及施救费300元、损失评估费4500元，合计128800元。 被告安邦公司自认案外人解涛系其工作人员，发生交通事故时其驾驶浙Ｂ×××××号机动车正在执行工作任务。 本院认为：首先，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被告保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。案外人解涛负事故的全部责任，其系被告安邦公司的工作人员，发生交通事故时其驾驶浙Ｂ×××××号机动车系在执行工作任务，故本案事故造成浙Ｂ×××××号机动车的损失应由被告安邦公司承担责任，因此原告要求被告安邦公司偿付保险代偿款的请求，合理合法，本院予以支持；其次，关于被告太平洋保险公司是否应对浙Ｂ×××××号机动车的损失在商业三者险范围内承担赔偿责任的问题。本院认为，浙Ｂ×××××号机动车系被浙Ｂ×××××号机动车所拖挂的坐泵车碰撞受损，而根据《中华人民共和国道路安全法实施条例》第五十六的规定，浙Ｂ×××××号机动车拖挂坐泵车属违法违规牵引，而根据被告太平洋保险公司提供的《特种车综合商业保险免责事项说明书》第二十四条约定，如被保险机动车违法、违规拖带其他机动车或物体，保险人可免责，且被告太平洋保险公司提供“投保人声明”以证明其就上述免责条款已对被告安邦公司进行了提示和说明，虽被告安邦公司对此予以否认，但其未举证反驳，故应认定被告太平洋保险公司就免责条款已对被告安邦公司作出了提示和说明，故被告太平洋保险公司无需对浙Ｂ×××××号机动车的损失在商业三者险范围内承担赔偿责任，因此原告要求被告太平洋保险公司在商业三者险范围内先行赔付的诉讼请求不予支持及被告安邦公司的相应辩称主张不予采纳。因本案事故系由浙Ｂ×××××号机动车违法违规拖挂的坐泵车造成，故被告太平洋保险公司应在交强险责任限额范围内承担2000元的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司于本判决生效之日起七内日在交强险责任限额范围内赔偿原告华安财产保险股份有限公司宁波分公司保险代偿款2000元； 二、被告宁波安邦混凝土有限公司于本判决生效之日起七日内偿付原告华安财产保险股份有限公司宁波分公司保险代偿款126800元； 三、驳回原告华安财产保险股份有限公司宁波分公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2876元，减半收取计1438元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司负担25元，被告宁波安邦混凝土有限公司负担1413元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  陈 晔 二〇一九年五月十七日 法官助理童洁 代书记员  胡珊珊