安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0181民初3470号 原告：常某，男，2002年11月30日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市。 法定代理人：常来，系常某父亲，1971年12月6日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：王威权，安徽皖大律师事务所律师。 被告：安徽医科大学附属巢湖医院，住所地安徽省巢湖市巢湖北路**，组织机构代码06911257-X。 法定代表人：黄录茂，该医院院长。 委托诉讼代理人：高宏斌，该院副主任医师。 委托诉讼代理人：王培，安徽天辰律师事务所律师。 原告常某诉被告安徽医科大学附属巢湖医院（以下简称安医大巢湖医院）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王威权，被告委托诉讼代理人高宏斌、王培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常某向本院提出了以下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费用242529元；2、判令被告赔偿原告护理费35400元、交通费2000元、住院伙食补助费11800元、营养费5900元、精神抚慰金80000元；（上述两项诉请合计377629元）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年12月3日，原告因高空坠落受伤，被送至被告处救治。被告随后安排原告进行了彩色多普勒超声检查、Ｘ线检查等多项检查，经诊断原告存在失血性休克、左侧开放性股骨干骨折、颅骨和面骨骨折、创伤性血气胸、左侧胫骨骨干骨折、左侧肩胛骨骨折病症。当月17日，被告对原告进行左股胫骨骨折闭合复位钢板内固定手术加左侧股骨开放性骨折清创外固定支架固定加ＶＳＤ引流手术。当月28日，被告对原告进行左侧肩胛骨骨折切开复位钢板内固定术加左侧股骨骨干开放性骨折扩创手术。2018年1月9日，被告对原告进行左侧股骨开放性骨折清创手术加左侧肩部清创加ＶＳＤ引流手术。当月17日，被告对原告进行左侧股骨开放性骨折清创手术加左侧肩部清创加ＶＳＤ引流手术。当月25日，被告对原告进行左侧股骨开放性骨折清创手术加ＶＳＤ引流手术。自2017年12月17日至2018年1月25日，被告对原告进行了五次手术，五次手术均含有左侧股骨清创和ＶＳＤ引流手术，但均未能治愈或转变原告左侧股骨受伤处的感染症状，并流脓不止，形成窦道、致原告身心备受煎熬。原告父母考虑到孩子的身心健康，如若病症持续可能导致原告残疾，遂于2018年2月28日办理出院手续，并前往中国人民解放军南京军区总医院（以下简称南京军区总医院）进行治疗，花费1200元急救车护送费用。原告在被告处住院期间共计花费192807.27元，其中手术费用143852.89元。2018年2月28日，南京军区总医院收治原告，经诊断，原告为左股骨骨折术后感染。同年3月6日，南京军区总医院对原告进行了左股骨骨折术后感染清创加外固手术，本次手术在原告的髓腔中取出石子等污染物。该次手术后，原告并且逐渐稳定，于2018年3月31日办理了住院手续，由南京康善接送服务有限公司护送至巢湖，花费800元。原告在南京军区总医院治疗31天，共计花费98677元医疗费。 原告共计住院治疗135天，在被告处住院87天。被告先后针对原告的左股骨受伤处进行了五次手术，其中第二次更是进行了扩创手术，不仅未能发现骨折处的石子等污染物，反而是原告并将不断加重，流脓不止，形成窦道。因此，原告后四次手术的发生完全是因为被告在针对原告左股骨受伤处首次清创过程中未能尽责，清创不干净所致。原告前往南京军区总医院进行手术治疗更是基于被告未能尽责，五次手术均未能清创干警致病情加重所致。被告在对原告的治疗过程中未能尽到应尽的职责，存在过错，导致原告及其父母在身心和财产方面受到巨大损失。此外，被告多次阻止原告及时转院，延误了治疗时机。故被告应对原告的损失进行赔偿。 针对中大法鉴中心[2018]医鉴字第Y1113号鉴定意见书，原告对主体部分无异议，但对鉴定意见有异议。该意见书第五部分就原告髓腔中的石子污染物表述为“考虑小石子与碎骨密封相同且体积小，无法从X线上分辨是否存在异物残留，医方在清创过程中未能取出小石子不存在过错。”。原告认为该表述无事实依据。本次鉴定提供的材料中并不包含小石子和原告患处的碎骨或密度数据，且人体骨头密度因人而异。该鉴定中心在无任何证据佐证和事实支撑的情形下，作出此类推测，并就此推断被告在清创过程中不存在过错，实数荒谬。贵院对该鉴定意见应不予采信。综上，原告为维护自己的合法权益，现依法诉至贵院，恳请贵院查明事实，判如所请。 被告安医大巢湖医院辩称，原告伤情非常严重，值得同情，但其诉请没有事实和法律依据，依法应予驳回。原告因高空坠落指身体多处重伤送至被告处治疗，被告针对其伤情积极对症治疗，并请求其他科室予以会诊。本着先重后轻的原则，因原告当时有生命危险，被告先将其送至重症监护室进行治疗，待病情稳定后转入骨科继续治疗。原告所述五次清创手术是因为被告不尽责，事实不是这样，而是因为原告病情严重，不断发炎，需要不断清创，清除坏死组织，消除死腔。原告左侧股骨干是粉碎性骨折，创伤严重，创面污染严重，当时拍片子均未发现污染物，根据病历记载，原告每次都在好转。原告去南京军区总医院手术是在骨髓里面发现了污染物，骨髓腔内是隐蔽性的，不易发现，不是被告未尽到相应的诊疗义务。通过中大法鉴中心[2018]医鉴字第Y1113号鉴定意见书也可以看出被告没有过错。该鉴定意见权威、客观、公正，应予采信。中山大学法医鉴定中心系原、被告共同选定，原，被告对其作出的鉴定意见均应予以尊重，不能因为鉴定意见对己方不利，就不予认可。综上，被告治疗和诊断符合规范，没有过错，不应赔偿。 本院经审理认定事实如下：2017年12月3日，原告因高空坠落受伤二小时后，被送至被告处住院治疗。原告被诊断为，多发性外伤、失血性休克、左侧开放性股骨干骨折、颅骨和面骨骨折、创伤性血气胸、左侧胫骨骨干骨折、左侧肩胛骨骨折。当月18日，被告对原告进行左股胫骨骨折闭合复位钢板内固定手术加左侧股骨开放性骨折清创外固定支架固定加VSD引流手术。当月28日，被告对原告进行左侧肩胛骨骨折切开复位钢板内固定术加左侧股骨骨干开放性骨折扩创手术。2018年1月9日，被告对原告进行左侧股骨开放性骨折清创手术加左侧肩部清创加VSD引流手术。当月17日，被告对原告进行左侧股骨开放性骨折清创手术加左侧肩部清创加VSD引流手术。当月25日，被告对原告进行左侧股骨开放性骨折清创手术加VSD引流手术。原告左大腿内侧创面持续不愈合并形成窦道，渗出大量脓性分泌物。原告于2018年2月28日办理出院手续，并前往中国人民解放军南京军区总医院（以下简称南京军区总医院）进行治疗。2018年2月28日，南京军区总医院诊断原告为，全身多发伤术后，全身多发骨折术后、左股骨骨折术后感染。同年3月6日，南京军区总医院对原告进行了左股骨骨折术后感染清创加外固手术，在原告的髓腔中取出石子等污染物。原告病情稳定后，于2018年3月31日办理了住院手续。 本案在审理过程中，因原、被告申请，本院依照法定程序委托中山大学法医鉴定中心对被告在对常某的诊疗行为中是否存在过错、过错和死亡之间是否存在因果关系及参与度进行鉴定。2018年12月14日，中山大学法医鉴定中心就本案举行了听证会，原、被告及本院人员均到场参加了听证，听证后，原告按照该鉴定机构的要求，补充了相关检查影像片和从原告髓腔中取出的小石子等材料（在本案第二次庭审后，原告已将相关影像片和从原告髓腔中取出的小石子取回）。2019年4月29日，该鉴定中心出具了中大法鉴中心［2018］医鉴字第Ｙ1113号鉴定意见书。该鉴定意见为：“1、医方安徽医科大学附属巢湖医院在对被鉴定人常某的医疗行为中不存在过错。2、医方安徽医科大学附属巢湖医院的诊疗行为与被鉴定人常某目前后果之间不存在因果关系，过错参与度为0（供委托单位参考）。”。该鉴定的费用为14200元，原、被告各预付了7100元。在第二次庭审中、原、被告均同意无论判决结果如何，均不需要向对方返还预付的鉴定费。 在上述鉴定意见书中，对作出上述鉴定意见的分析说明中包括：“被鉴定常某入院时病情危重，存在多发性外伤、失血性休克，左股骨开发性骨折，医方予以清创、固定患肢后转ＩＣＵ进一步治疗。在病情稳定后转回骨科，于2017-12-18行左侧胫骨骨折切开复位内固定＋左股骨开发性骨折清创外固定加ＶＳＤ引流术。被鉴定人为左股骨开放性骨折，创面污染，合并软组织缺损（ＧｕｓｔｉｌｏⅢ型骨折），选用外固定支架加ＶＳＤ引流，联合抗生素骨水泥链珠治疗。术后左大腿伤口欠佳，分别于2017-12-28、2018-01-09、2018-1-17、2018-01-25行左侧股骨开放性骨折清创＋ＶＳＤ术，以上诊疗行为符合诊疗常规。被鉴定人多次清创，左大腿创口仍持续不愈合并窦道形成，大量脓性分泌物渗出，转至中国人民解放军南京军区南京总医院就诊，于2018-03-06行‘左股骨骨折术后感染清创＋外固定术’，术后于髓腔取出石子等污染物。重新审阅被鉴定人在医方的左侧股骨Ｘ光片（影响号：ＤＸ201712030122、ＤＸ201712230051）：左股骨干粉碎性骨折，见少许碎骨粒。考虑小石子与碎骨粒密度相同，且体积小，无法从Ｘ线上分辨是否存在异物残留，医方在清创过程中未能取出小石子不存在过错。综上所述，被鉴定人常某入院时病情危重，医方积极挽救被鉴定人的生命，完成了主要的治疗目标，诊疗行为符合诊疗规范。被鉴定人左大腿创口迁延不愈，需多次清创，与自身的创伤严重、开放性骨折污染有关，与医方的诊疗行为之间不存在因果关系。”。 上述事实有原告的身份证、户口簿、安医大巢湖医院的病案、南京军区总医院的病案、出院记录及污染物照片、中大法鉴中心[2018]医鉴字第Y1113号鉴定意见书、原告及其委托代理人和被告委托代理人的当庭陈述为证，证据业经庭审质证，具有真实性、合法性、关联性，足以认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。关于被告对常某的诊疗行为是否存在过错以及该医疗过错与原告的损害后果间有无因果关系、参与度大小等，因涉及专门医学知识，需要高度专业化的技术手段和丰富的临床实践，超越了普通人的经验、学识，只能借助医学专家的鉴定意见作为判断基础，并结合全部证据进行综合分析后加以确定。本案中，原、被告申请鉴定后，本院依法定程序委托的中山大学法医鉴定中心作出的鉴定意见，认为被告不存在过错。委托该鉴定机构的程序合法。该鉴定机构和鉴定人员具备相应的鉴定资质。该鉴定意见分析说明有理有据，意见依据充分。原告没有足以反驳的相反证据和理由，本院对该鉴定意见的证明力予以采信。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。医疗机构及其医务人员是否有过错，应由原告方进行举证。原告不能证明被告对常某的诊疗行为存在过错，原告应承担举证不能的责任。因原、被告均有举证义务，且均表示不需要互相返还预交的案涉鉴定费用，本院尊重原、被告该意思表示。 综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告常某的诉讼请求。 案件受理费6960元，减半收取3480元，由原告常某负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 付 迁 二０一九年五月二十九日 书记员 王安然 附法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第四条患者依据侵权责任法第五十四条规定主张医疗机构承担赔偿责任的，应当提交到该医疗机构就诊、受到损害的证据。 患者无法提交医疗机构及其医务人员有过错、诊疗行为与损害之间具有因果关系的证据，依法提出医疗损害鉴定申请的，人民法院应予准许。 医疗机构主张不承担责任的，应当就侵权责任法第六十条第一款规定情形等抗辩事由承担举证证明责任。 第十六条对医疗机构及其医务人员的过错，应当依据法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范进行认定，可以综合考虑患者病情的紧急程度、患者个体差异、当地的医疗水平、医疗机构与医务人员资质等因素。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。