甘肃省兰州市城关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0102民初1213号 原告：甘肃富士力电梯有限公司，住所地兰州市城关区甘南路471号13层2号。 法定代表人：钱妙英，该公司总经理。 委托诉讼代理人甘世勇，甘肃天问律师事务所律师。 被告：兰州光辉企业发展有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区南昌路飞云商厦西四楼。 法定代表人：岳小绪，该公司董事长。 委托诉讼代理人马晖，甘肃正天合律师事务所律师。 被告：临洮县建筑工程总公司直属公司，住所地甘肃省定西市临洮县洮阳镇工贸大厦五楼。 法定代表人：李靖平，该公司董事长。 委托诉讼代理人马介安，甘肃勇盛律师事务所律师。 原告甘肃富士力电梯有限公司向本院提出诉讼请求：判令兰州光辉企业发展有限公司、临洮县建筑工程总公司直属公司共同支付违约金200万元并承担本案诉讼费。事实与理由：2014年7月8日，甘肃富士力电梯有限公司（以下简称富士力公司）与兰州光辉企业发展有限公司（以下简称光辉公司）签订《协议书》，约定：光辉公司在陆都花园二期项目全部使用富士力公司的富士力品牌电梯，并由富士力公司负责电梯后期维护；为方便富士力公司的后期维护工作，光辉公司将光辉村邓园拆迁安置楼30层左右住宅楼两套售与富士力公司，价格为村民安置最高价9800元计；任何一方违约，必须赔偿对方贰佰万元。后因光辉公司将陆都花园建设项目发包给临洮公司施工，双方又口头约定，具体的电梯设备订货及安装由临洮公司履行并由临洮公司与富士力公司签订相关订货及安装合同。2014年8月16日，富士力公司与临洮公司签订陆都花园一期四部电梯的订货及安装合同，该合同双方已履行完毕各自义务。另外，《协议书》中约定的出售房屋及支付房款的义务，光辉公司和富士力公司也已各自履行完毕。2016年11月16日，富士力公司与临洮公司在陆都花园二期项目开始后，再次签订电梯供货及安装合同。合同签订后，富士力公司派工程师与临洮公司协调开展电梯安装前的准备公司，且电梯厂家按照富士力所签合同开始安排生产，但临洮公司于2018年7月3日却向富士力公司发出书面通知，以业主审查不符合要求为由，决定终止2016年11月16日和富士力签订的《电梯设备供货合同》《电梯安装合同》。为维护原告的合法权益，富士力公司提起诉讼，请求判令兰州光辉企业发展有限公司、临洮县建筑工程总公司直属公司共同支付违约金200万元并承担本案诉讼费。 被告光辉公司辩称：一、本案纠纷因临洮县建筑工程总公司直属公司与富士力公司解除陆都花园二期项目《电梯设备供货合同》、《安装合同》而引发，光辉公司不是签订该等协议的合同当事人；二、作出决定解除《电梯设备供货合同》、《安装合同》的主体是临洮公司，其有权自主选择相应的整改措施，并对其行为独立承担责任。光辉公司根据陆都花园一期项目的4部富士力电梯使用情况要求临洮公司重新审查包括电梯在内的各专业分包合同的供应商资质和合同履行情况，不违反法律法规；三、富士力公司提交的2014年7月8日《协议书》的合法性和真实性存在问题。光辉公司发现涉及在建工程、安置楼房屋分配等事项的十几份合同均显示签署于2014年6月至8月之间，这期间光辉公司原董事长苏培云同志重病在身，该《协议书》在光辉公司没有任何用章记录，对外分配房屋事项属于重大事项却没有经过“四议两公开”村务决策程序，签订程序不合法。并且，光辉公司至今未找到该《协议书》的原件，无法核实《协议书》的真实性。光辉公司已经向有关司法机关反映和举报了相关情况和线索，目前正在调查过程中。四、《协议书》约定内容违法，合同无效。一是《协议书》的主体甲方是光辉公司，乙方是“浙江梅轮电扶梯成套有限公司兰州办事处”。富士力公司代表乙方加盖印章的行为应当视为代理行为。根据《合同法》第402条之规定，该《协议书》在光辉公司与浙江梅轮电扶梯成套有限公司之间形成法律约束力。富士力公司只是代理人，依据该协议主张违约责任，主体不适格。二是陆都花园二期项目于2016年4月11日获得《建设工程规划许可证》，8月8日光辉公司与临洮公司签订工程总承包合同，而早在此两年前的2014年7月8日签订《协议书》时，项目还不见影子，根本不具备签订电梯采购和安装合同的事实基础和法律条件。《协议书》约定陆都花园二期项目使用富士力品牌电梯，但并未进一步约定数量、质量、规格、价格等主要内容，仅仅是表明双方合作的意向，不应当具有法律约束力。三是该协议约定内容违法，该协议第1条约定，光辉公司在陆都花园二期项目使用富士力电梯，这属于建设单位肢解项目的违法分包行为；电梯安装属于建设工程专业施工合同范畴，在项目未取得工程规划许可证之前签订的施工合同无效；浙江梅轮电扶梯成套有限公司不具备经济适用住房分配资格，也不属于光辉村安置村民，《协议书》第3条约定按照光辉村村民安置价格向其提供经济适用住房2套，违反了法律规定。因此在《协议书》主要内容违反法律法规的情形下，相应的违约责任的约定也应当无效。五是《协议书》约定的双方权利义务严重失衡，违约责任过重，涉嫌侵害光辉村集体利益，请求人民法院依法调整并撤销违约责任。六是光辉公司已经履行了《协议书》内容，不存在违约行为。2016年底，浙江梅轮电扶梯成套有限公司以钱秒英名义获得了邓园拆迁安置楼住宅2套。陆都花园二期项目总承包给临洮公司后，在光辉公司的协调下，临洮公司与富士力公司签订了电梯供货、安装合同。至此，光辉公司履行了《协议书》全部义务，不存在违约行为。应依法驳回原告的诉讼请求。 被告临洮公司辩称：富士力公司的诉讼请求没有事实及法律依据，应当予以驳回。一、本案中不存在临洮公司向原告富士力公司支付违约金的约定或法定事由。一是双方签订的电梯采购及安装合同自始没有履行。按照合同约定，双方开始履行合同之前，富士力公司应当派员与临洮公司对现场土建进行初步勘测，确认具备施工条件后形成《电梯土建布置图》，并催告临洮公司向其支付定金。但直至临洮公司向富士力公司发出重新审查合同的通知时，富士力公司从未派员与临洮公司共同对土建进行现场勘测，更没有形成布置图；临洮公司没有支付定金，富士力公司也从未要求临洮公司支付定金。因此，双方均未行使权利，也未履行义务。二是双方签订的电梯采购及安装合同因富士力公司的原因而终止，且富士力公司两次认可合同解除事宜，其无权要求临洮公司支付违约金。二、富士力公司从未与临洮公司约定200万元的违约金，其向临洮公司主张200万元违约金没有合同及法律依据。一是双方之间没有200万违约金的任何约定。二是原告与光辉公司签订的协议对临洮公司没有法律约束力。原告要求临洮公司与光辉公司共同支付200万元违约金的基础证据是原告与光辉公司于2014年7月8日签订的《协议书》，因临洮公司并非该协议的合同主体，根据合同相对性原则，该协议对临洮公司没有法律约束力。被告临洮公司因“陆都花园一期项目”出现安全隐患解除双方订立的电梯供货及安装合同，理由正当于法有据，对原告的诉讼请求应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交如下证据：1、《协议书》一份；2、2014年8月16日《电梯设备订货合同》及《电梯安装合同》一份、客户往来明细一张、网上银行电子回单两张、收据一张；3、2016年11月16日《电梯设备订货合同》及《电梯安装合同》一份、《工程联系单》、2016年12月9日《电梯设备定货合同》一份、兰州银行网上银行电子回单一张、收据一张、通知一份、关于陆都花园二期项目电梯利润表、逾期可得利益损失金额评估申请书一份。被告光辉公司提交如下证据：1、《建设工程规划许可证》；2、《物业服务合同》、郭斌及侯秀梅《证人证言》、八号楼电梯故障统计表及陆都花园8号楼应急事件处理记录两份、网页页面打印图片两张；3、关于要求重新审查专业分包合同的建议函。被告临洮公司提交如下证据：1、2016年11月16日《电梯设备供货合同》及《安装合同》；2、通知、临洮公司与原告法定代表人钱妙英短信聊天记录截图两张；3、《扶梯、客梯、货梯报价书》。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定如下：2014年7月8日，甘肃富士力电梯有限公司与兰州光辉企业发展有限公司签订《协议书》一份，约定：由光辉公司在陆都花园二期项目全部使用富士力公司的富士力品牌电梯，并由富士力公司负责电梯后期维护。为方便富士力公司的后期维护工作，光辉公司将光辉村邓园拆迁安置楼30层左右住宅楼两套售与富士力公司，价格为村民安置最高价9800元，任何一方违约，必须赔偿对方2000000元。合同订立后，光辉公司将陆都花园建设项目发包给临洮公司施工。同年8月16日，富士力公司与临洮公司签订陆都花园一期四部电梯的订货及安装合同，并履行完毕。富士力公司已按上述协议获得安置房两套。2016年11月16日，富士力公司与临洮公司签订电梯供货及安装合同，约定：供货款总额为4140000元，安装总价款为1060000元。双方预约于2018年6月开工安装，发货前需方支付合同总价的10%作为定金，供方收到定金之日起60日内交货。需方的井道、机房需符合电梯设置的要求，须符合经双方确认的《电梯土建布置图》；在预约开工前，供方派员与需方共同进行土建初步勘测，确认是否具备施工条件。关于违约金，双方在供货合同中约定：供方逾期交货或需方逾期付款的，违约金应按延误部分金额每万分之二的比例向另一方支付逾期违约金，但最高不得超过本合同总价的2%，即不超过8.28万元。合同从依法签订或签订之日起生效，任何一方不得擅自修改或终止，如需修改或终止时，应经过双方协商同意，因此造成的损失由提出方承担。除不可抗力外，供需双方中任何一方单方面终止合同的，需向另一方偿付违约金。此外，合同还对其他事项进行了约定。合同订立后，双方未再对合同履行事项进行商谈。陆都花园一期项目使用以来，业主多次反映富士力电梯频繁出现夹人、下滑、停运等事故。光辉公司遂于2018年3月7日向临洮公司送达《关于要求重新审查专业分包合同的建议函》，建议临洮公司重新审查包括电梯在内的各专业分包合同的供应商资质和合同履行情况。2018年3月13日，临洮公司向富士力公司发出重新审查合同的通知，要求富士力公司暂停履行合同，3月15日前报送公司资质、相关业绩等资料以供业主审查，并明确告知“2018年3月16日前未将审查资料送到我项目部的，视为贵公司自动放弃合同，合同终止。”富士力公司未对此提出异议。2018年6月，临洮公司在对“陆都花园二期工程”的电梯项目重新招标，富士力公司重新提交了《扶梯、客梯、货梯报价书》。同年7月3日，临洮公司向富士力公司发出书面通知，告之富士力公司因业主审查不符合要求，决定终止2016年11月16日签订的《电梯设备供货合同》《电梯安装合同》，遂酿成纠纷。 又查，2018年9月13日，兰州市质监局以（兰）质监罚字（2018）006号行政处罚决定书对富士力公司进行了行政处罚。处罚事由为“涉嫌未经许可，擅自从事电梯维护保养”。 本院认为：合同是处理合同双方当事人纠纷的基本法律文件。本案原告要求二被告支付违约金2000000元的诉讼请求是基于原告与被告光辉公司于2014年7月8日订立的协议书，该协议对尚未开工工程中电梯安装使用的权利义务进行了约定。而光辉公司在陆都花园项目中的地位是建设方，并非承建方。在双方订立上述协议时，陆都花园项目工程的各项建设、安装等均存在着不确定性，更无法预见在工程建设过程中可能出现的各方权利义务变化，因此该协议存在一定的意向性表达。临洮公司作为上述项目的承包方，与原告分别于2014年8月16日、2016年11月16日订立了陆都花园电梯的订货及安装合同。这两份合同中，临洮公司与原告对电梯供应及安装等事项进行了详细约定，包括违约责任等均进行了重新约定。两份合同的主体为临洮公司和原告，电梯需方为临洮公司，光辉公司并非合同主体。因此，光辉公司与原告的协议已经被原告与临洮公司所订立的两份合同所替代，原光辉公司与原告订立的协议对原合同双方已经不具有约束力，对并非原合同主体临洮公司而言，自始就没有约束力。原告基于与光辉公司订立的协议向二被告主张违约损失，显属不当。原告在与被告临洮公司订立第二份电梯供应及安装合同后，双方均未按合同支付定金、共同确认《电梯土建布置图》，进行土建初步勘测等合同约定事项。在被告临洮公司向原告发出重新审查合同的通知，要求富士力公司暂停履行合同后，富士力公司未对此提出异议。2018年6月，临洮公司对“陆都花园二期工程”的电梯项目重新招标时，富士力公司重新提交了《扶梯、客梯、货梯报价书》，应视为其默认了被告临洮公司对尚未履行合同事项的解除。原告对其已经履行合同义务等事项亦未能向本院提供确凿证据予以证明。因此，在双方合同尚未实际履行的情况下，被告临洮公司基于合理原因解除合同，并无不当。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二条、第九十六条、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告甘肃富士力电梯有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取11400元,由原告甘肃富士力电梯有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审判员  张洁 二〇一九年五月二十七日 书记员  刘娟