河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终3681号 上诉人（原审被告）：刘萍，女，1992年11月12日生，汉族，吉林省白山市江源区人，现住石家庄桥**。 委托诉讼代理人：辛丹，河北时代经典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付崇花，女，1970年9月14日生，汉族，吉林省白山市浑江区人，现住石家庄桥**，系刘萍之母。 被上诉人（原审原告）：王兴，男，1990年5月5日生，汉族，住井陉县。 委托诉讼代理人：焦建发、霍宏广，河北雄鹰律师事务所律师。 上诉人刘萍因与被上诉人王兴民间借贷纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2018）冀0121民初1664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘萍及代理人辛丹、付崇花，被上诉人代理人焦建发、霍宏广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘萍上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间并非民间借贷法律关系，原审法院认定事实不清。被上诉人向上诉人所转款项，是被上诉人与上诉人恋爱期间同居时生活、消费支出以及为结婚准备相关事宜所产生的费用，并非向被上诉人的借款。上诉人提供的上诉人与被上诉人结婚照、结婚照预约单、微信聊天记录、医院病历、租房协议等可以证明两人是男女朋友关系，被上诉人向上诉人所转款项是用于被上诉人与上诉人共同购车、购房以及生活消费所产生的费用，并非上诉人向被上诉人借贷款项，本案系同居析产纠纷，原审法院认定本案系民间借贷纠纷属认定事实不清。二、原审法院认定事实证据不足，适用法律错误。上诉人与被上诉人当时是男女朋友关系，两人恋爱同居，相关款项系为了准备结婚事宜，共同购房共同购车，日常消费支出，上诉人也提供了证据予以证明。上诉人与被上诉人之间存在相互转款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原审法院仅依据被上诉人提供的银行转账记录认定上诉人向被上诉人借款131000元有误。 被上诉人王兴答辩称，一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当依法予以维持。一、一审法院认定本案系民间借贷纠纷而非同居关系析产纠纷是正确的。答辩人与被答辩人从未同居生活，双方并非同居关系，更不存在共同生活消费支出，被答辩人有以此转移自己应当承担的还款责任之嫌。被答辩人提交的证据不能够证明双方系同居关系，一审法院认定本案系民间借贷纠纷认定事实清楚，适用法律正确。二、答辩人在一审中提交双方的银行转账记录等证据，充分证实自己向答辩人出借借款的事实，被答辩人将借款用于购买自己所有的楼房和汽车，被答辩人在一审庭审质证时也认可此事实，因此双方借贷关系及借款后的用途等事实非常清楚，一审法院据此判决并无不当。 王兴向一审法院起诉请求：1.要求被告偿还原告借款160500元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年12月原告王兴与被告刘萍经人介绍认识，处对象交往，后发展为男女朋友关系。2017年7月6日王兴通过中国银行账户向刘萍农行账户转账7000元，2017年7月14日王兴通过中国银行账户向刘萍工行账户转账50000元，2017年7月15日王兴通过中国银行账户向刘萍工行账户转账9000元，2017年9月26日王兴通过中国银行账户向刘萍工行账户转账49000元，2017年10月31日王兴通过中国银行帐户分两次共向刘萍工行账户转账35000元，2017年11月20日，王兴通过中国银行账户向刘萍转账3500元，2017年12月9日，王兴通过中国银行账户向刘萍工行账户转账3500元，2017年12月28日，王兴通过中国农业银行账户向刘萍农行账户转账5000元。双方当事人存在的争议焦点为：本案法律关系为民间借贷纠纷还是同居关系析产纠纷。当事人围绕争议焦点向法院提交了证据。原告提交王兴中国银行交易流水明细清单五张及王兴中国农业银行个人明细对账单两张。证实原告向被告出借款项的事实，依据最高院民间借贷司法解释第17条规定，主张双方为民间借贷法律关系。被告质证称对于原告提交的中国银行交易流水及中国农业银行个人明细对账单真实性无异议，关联性有异议，原告王兴向刘萍转账是事实，原因并非借款，而是原被告同居期间共同购车、购房、准备结婚用品、租房生活消费等发生的转账。被告提交原被告结婚照4张、石家庄市妇产医院超声影像学报告单、检验报告单、河北医科大学第一医院检查报告、门诊测验报告、门诊病历及门诊票据、12份微信聊天记录、情订奇缘结婚照预约单、租房协议、石家庄勒氏开锁换锁服务单据、证人赵某关于原告与被告结婚租房的证言及证人梁某关于原告与被告经其介绍处对象的证言，证实双方为同居关系。另被告提出，原告提交的中国银行交易流水明细清单中2017年7月14日的转账记录附言中，载有“媳妇儿接着”字样。以上证据用于证明原被告系同居关系。原告质证称，因现代科技水平可将图片及电子数据合成。故对结婚照片、聊天记录的真实性有异议。对石家庄市妇产医院超声影像学报告单及河北医科大学第一医院检查报告、门诊测验报告、门诊病历、门诊票据真实性、关联性有异议。情订奇缘结婚照预约单系复印件，对其真实性有异议。租房协议系复印件，对真实性有异议。两份证人证言，因证人未到庭，真实性有异议。石家庄勒氏开锁换锁服务单据真实性有异议。另对被告提出的2017年7月14日的转账记录附言的“媳妇儿接着”的备注，认为系原被告之间的昵称，玩笑话。一审法院认定，被告提交两份证人证言，因证人无法定原因未到庭接受质询，故对被告提交的两份证人证言不予采纳。被告提交的租房协议及石家庄勒氏开锁换锁服务单据系复印件，不符合证据三性要求，不予采纳。被告提交的结婚照及情定奇缘结婚照预约单，拍摄结婚照并非是以夫妻名义同居的充分条件，不能确定原被告系同居关系。被告提交的微信聊天记录，未能证明二人系同居关系。被告提交的石家庄市妇产医院河北医科大学第一医院超声影像学报告单及门诊票据与本案法律关系无关联，不予认可。依据《最高人民法院关于适用》的解释第九十条规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告刘萍提交的证据不足以证明原被告系同居关系。故对被告主张同居关系析产纠纷不予认可。被告刘萍对于打款162000元的用途，自认30000元用于购买车辆，70000元用于购买正定县北早现乡楼房。剩余打款62000元的用途，原告未提交证据予以证明。 一审法院认为，被告抗辩原被告系同居关系，但被告提交的证据不足以证明其抗辩，依据《最高人民法院关于适用》的解释第九十条规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故原告以金融机构转账凭证主张民间借贷关系，一审法院予以支持。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，因原告王兴与被告刘萍间的借款未明确约定还款期限，也未能证实全部借款用途，结合原被告处对象有经济往来的实际情况，原告王兴要求被告刘萍偿还原告因购房购车借款100000元的诉讼请求，予以支持。关于原告王兴向被告刘萍打款62000元，因原被告均未能说明打款用途，故依据诚实信用原则，双方在进行民事活动时应本着善意、诚实的态度，恪守承诺，诚实不欺，一审法院酌定支持原告王兴要求被告刘萍返还借款31000元的诉讼请求。借款发生后，王兴在合理期间催告刘萍偿还借款，被告刘萍仍未偿还，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用》的解释第九十条规定，判决如下：在本判决生效后十日内，被告刘萍偿还原告王兴借款131000元。案件受理费3510元，减半收取1755元，由被告刘萍负担1419元，原告王兴负担336元。 本院二审审理期间，查明基本事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，上诉人刘萍认可收到王兴向其转款162000元，但认为款项用于同居期间共同购车、购房、准备结婚及日常消费，被上诉人王兴则不认可存在同居关系。关于本案16.2万元款项的用途，上诉人刘萍自认将其中的3万元用于购买车辆、7万元用于购买楼房，但王兴不认可车辆及楼房为共同购买并认为购买人和受益人均为刘萍。因双方最终并未结婚，上述款项王兴并未明确表示赠与，刘萍也无证据证明双方存在共同购买的意思表示，而刘萍认可上述10万元款项来源于王兴，且购房合同为刘萍签订、车辆为刘萍购买，基于公平原则，上诉人刘萍应予返还。关于剩余的6.2万元，因双方曾为男女朋友关系，存在共同日常开销在所难免，在双方均未说明钱款用途的情况下，一审法院依据诚实信用原则，认为双方应本着善意、诚实的态度，酌定双方平均负担符合公平原则，本院予以支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3510元，由上诉人刘萍负担。 本判决为终审判决。 审判长 任 磊 审判员 陈 路 审判员 李坤华 二〇一九年五月三十一日 书记员 陈 畅