四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1603民初671号 原告：向世川，男，1981年4月28日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：张红军，四川爱众律师事务所律师。 被告：四川九方建设有限公司，住所地四川省成都市高新区天泰路145号，统一社会信用代码915101002090514745。 法定代表人：何豫，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡植静，四川博业律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：王希，四川博业律师事务所律师。 被告：岳敬，男，1977年6月11日出生，汉族，住广元市利州区。 委托诉讼代理人（一般授权）：李青峰，四川洪州律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：尹海林，四川洪州律师事务所律师。 被告：广元市捷顺建筑劳务有限公司，住所地四川省广元市南河办事处成都路与南京路交汇处开云世家2栋1-8-16号。统一社会信用代码91510802590487276T。 法定代表人：王锡卫，系该公司经理。 委托诉讼代理人（一般授权）：解东，四川汇达律师事务所律师。 被告：张毅，男，1968年2月5日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 被告：王锡卫，男，1967年10月25日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人（一般授权）：解东，四川汇达律师事务所律师。 原告向世川与被告四川九方建设有限公司（以下简称四川九方公司）、岳敬、广元市捷顺建筑劳务有限公司（以下简称广元捷顺公司）、张毅、王锡卫劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向世川及其委托诉讼代理人张红军、被告四川九方公司的委托诉讼代理人胡植静、被告岳敬的委托诉讼代理人尹海林、被告张毅、被告广元捷顺公司和王锡卫的共同委托诉讼代理人解东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向世川向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告四川九方公司、岳敬、广元捷顺公司、张毅、王锡卫共同向原告支付人工工资60500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告在被告四川九方公司承建的广安市前锋区思源小学从事外墙抹灰等工作，由于四川九方公司项目的原因，项目部负责人王锡卫叫原告只做抹灰，项目部给原告每平方米增加10元劳务费，并由项目部代为支付，作为对原告解除合同的补偿，2017年7月15日，王锡卫向原告出具了书面说明。原告收方的抹灰面积为6050平方米，原告应当得到的补偿劳务费为60500元，但被告之间相互推诿至今未支付，经多次协商未果，现原告为维护自身合法权益，特诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。 被告四川九方公司辩称，四川九方公司未与原告签署过劳务合同，也未约定过劳务价格。前锋实验学校第三标段的劳务总承包人是被告张毅，原告与被告张毅之间存在劳务合同关系。四川九方公司向原告向世川支付7.26万元劳务费是依据张毅的申请代张毅支付的，四川九方公司与原告的诉讼请求无关，请人民法院依法驳回原告向世川对四川九方公司的诉讼请求。 被告岳敬辩称，被告四川九方公司将前锋实验学校第三标段的劳务发包给了广元捷顺公司，原告是与广元捷顺公司发生的法律关系，原告所做抹灰的劳务费已结清。我不认识原告，原告所说王锡卫承诺增加10元每平方的抹灰劳务费我也不知情，原告的诉讼请求与我无关，请求驳回原告对我的诉讼请求。 被告广元捷顺公司和王锡卫辩称，广元捷顺公司和王锡卫均与原告向世川无合同关系，原告所称被告王锡卫是案涉项目的负责人不是事实，广元捷顺公司和王锡卫均不是本案适格的被告。抹灰劳务费的支付责任应当由实际施工人张毅承担，请求驳回原告对被告广元捷顺公司和王锡卫的诉讼请求。 被告张毅辩称，前锋实验小学第三标段是王锡卫、岳敬和曹俊三人合伙承包的，当时项目是负责的人是王锡卫。原告向世川于2017年在广安市前锋区实验小学第三标段承包了外墙抹灰、贴瓷砖以及保温层的工程劳务，但在工程施工过程中，原告仅把外墙抹灰做完，被告王锡卫就叫原告退场，原发包给原告的贴瓷砖和保温层劳务收回后又转包给了其他人。因外墙抹灰与贴瓷砖和保温层施工相比施工难度较大，原告当时不同意离场，经王锡卫与原告协商同意给原告已做完的外墙抹灰劳务单价增加10元每平方米。我应支付给原告的工程款我已经支付完毕，原告诉请的款项他与王锡卫之间的约定，与我无关。请求人民法院驳回原告对我的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。综合当事人提交的证据和当庭陈述，本院对本案事实认定如下： 四川九方公司中标承建广安市前锋区前锋实验学校三标段工程项目,该工程的实际施工人为岳敬，2016年7月8日，岳敬以四川九方公司名义与张毅挂靠的广元捷顺公司签订了《劳务承包合同》，约定将广安市前锋区前锋实验学校三标段工程劳务承包给广元捷顺公司。后张毅又将其中外墙抹灰等劳务以12元每平方米的价格发包给原告向世川施工。2017年7月15日，王锡卫出具说明一份，载明：“四川九方项目部与劳务工班张义协商外墙抹灰增加拾元每平方以实际收方为准，四川九方项目部代支付”。2017年9月8日出具的《广安市前锋区前锋实验学校建设项目三标段项目部付款申请单》上载明“外抹灰班组（向世川）劳务费为6050m2（抹灰面积）*12元（单价）=72600元……”，张毅作为劳务总包在该付款申请单上签字，陶启双作为施工现场负责人签字，李加平作为审核人签字。在该付款申请单下部为向世川所出具的承诺书，载明“本人向世川（身份证号码5136221981××××××××1）为广安市前锋区前锋实验学校建设项目三标段施工单位外抹灰班组组长，本人今日收款72600元后，承诺付清工人工资，如出现民工上访、阻挠学校及政府相关单位正常工作现象的，我自愿承担一切相关法律责任”。 本院认为，虽然从原告提交向世川与王锡卫的电话通话录音来看，王锡卫与向世川就抹灰劳务单价曾进行了协商，但从王锡卫出具的《说明》来看，该说明出具在通话录音之后，且出具对象为“劳务工班张义”，并非本案原告向世川。原告向世川从被告张毅处承包案涉工程外墙抹灰劳务，与四川九方公司、岳敬、广元捷顺公司、王锡卫之间并未建立劳务合同关系。原告向世川也未提供证据证明被告张毅曾向其承诺案涉工程外墙抹灰劳务费增加10元每平方米，庭审中原告向世川认可被告张毅已按双方约定的每平方米12元的单价向其足额支付了外墙抹灰劳务费72600元。综上，原告要求被告四川九方公司、岳敬、广元捷顺公司、张毅、王锡卫共同向其支付人工工资60500元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告向世川的诉讼请求。 案件受理费1312元，减半收取计656元，由原告向世川负担，向广安市前锋区人民法院交纳（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  程刚 二〇一九年五月二十九日 书记员  谭华 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。