福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初1591号 原告：刘相勤，男，汉族，1986年1月5日出生，住福建省厦门市同安区。 被告：陈炳辉，男，汉族，1989年9月12日出生，住福建省厦门市同安区。 原告刘相勤与被告陈炳辉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。刘相勤、陈炳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘相勤向本院提出诉讼请求：1.判令陈炳辉偿还刘相勤借款本金人民币（币种下同）65000元及利息（利息以65000元为基数，从借款之日起按中国人民银行同期同类贷款月利率计算至实际还款之日止）；2.诉讼费用由陈炳辉承担。事实与理由：2013年3月18日，陈炳辉因资金周转向刘相勤借款65000元并出具《借条》一份，双方未约定借款期限。经刘相勤多次催讨，陈炳辉至今仍未还款。 陈炳辉辩称：1.案涉65000元是赌博债。陈炳辉在赌场共向刘相勤借了5万多元用于赌博，并出具了2份借条，第一份借条载明的借款金额是5万元，案涉借条是5万元借款本金加上利息后重新出具的，但刘相勤未向陈炳辉归还第一份借条。2.陈炳辉已通过支付宝向刘相勤偿还了二三万元。 刘相勤围绕诉讼请求，向本院提交了其本人和陈炳辉的居民身份证复印件、《借条》原件，用于证明陈炳辉向其借款65000元未还的事实。经质证，陈炳辉对身份证复印件未提出异议；对《借条》认为是其重新出具的第二份借条，实际借款金额只有5万元，其他是利息，且为赌博债。陈炳辉围绕其答辩主张，未向本院提交证据。以上证据经本院审核，相应的证明力予以确认并在卷佐证。现根据以上证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 2013年3月18日，陈炳辉向刘相勤出具《借条》一份，载明“今向刘相勤借款人民币陆万伍仟元整65000元。此据借款人陈炳辉借款日期2013.3.18”。该借条未注明利息及借期。借款后，刘相勤经向陈炳辉催还借款未果，遂向本院提起诉讼。庭审中，针对陈炳辉提出的只借了5万元，其余是利息，以及是赌博债，重新出具的借条，借款后有归还二三万元等答辩及质证意见，刘相勤在庭审时均不认可。刘相勤述称65000元借款是在陈炳辉出具借条的当天给的现款，之后陈炳辉没有向其归还过借款。 另查明，庭审中，刘相勤表示可以宽限陈炳辉在2019年10月31日前还清65000元借款，逾期则要求从2019年11月1日起按照中国人民银行同期同类贷款月利率计算利息至还清款日止。 本院认为，陈炳辉向刘相勤出具的《借条》，性质上属于借款合同。双方因此形成的关系属于民间借贷法律关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。陈炳辉对其在出具案涉借条时已收到相关借款未提出异议，且自称事后有归还部分款项，故本院确认陈炳辉在2013年3月18日向刘相勤出具借条时，刘相勤已向陈炳辉提供了借款，该借条自出具时产生法律效力。关于刘相勤提供给陈炳辉的借款是5万元还是65000元；本案借款是否属于赌博债；陈炳辉借款后有无向刘相勤归还过借款等争议，本院综合评判如下： 一、关于刘相勤交付陈炳辉的实际借款数额，刘相勤称是65000元，是用现金当场交付。陈炳辉称只借到5万元，其余的是利息。本院认为，刘相勤主张的借款数额有其提供的借条可以佐证，其主张的借款交付方式是用现金当场交付，陈炳辉亦未提出异议。而陈炳辉对其主张的65000元借条中只有5万元是借款，其余是利息，未向本院提供相应证据，且借条中亦未注明该65000元包含利息。故本院采信刘相勤向陈炳辉交付的借款数额为65000元。陈炳辉的相关主张，没有证据，本院不予采信。此外，陈炳辉主张该65000元借款中包含其另外向刘相勤出具一张借条的5万元，陈炳辉亦未向本院提供相应的证据，且刘相勤不予认可，故陈炳辉的该项主张，同样没有证据，本院不亦采信。 二、关于案涉借款是否为赌博债的问题，本院认为，因刘相勤不承认案涉借款为赌博债，陈炳辉有义务就其主张的该债务是赌博债向本院提供相应的证据。但陈炳辉并未向本院提供相应的证据，且经本院询问，陈炳辉述称其没有就所谓的赌博事实向公安机关报过警。故陈炳辉关于该借款为赌博债的抗辩主张，本院不予采信。 三、关于陈炳辉借款后是否有向刘相勤还过款的问题，本院认为，因刘相勤不承认陈炳辉有向其归还过借款，陈炳辉有义务就其主张的已向刘相勤归还过二三万元的事实向本院提供相应的证据。但陈炳辉并未提供相应的证据，故本院不予采信。 综上所述，本院认为，陈炳辉向刘相勤借款65000元属实，陈炳辉的相关答辩意见，证据不足，不能成立，陈炳辉应当及时向刘相勤返还该借款。按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还；既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现刘相勤经催告后，要求陈炳辉在2019年10月31日前还清该65000元借款，以及自2019年11月1日起至还清款日止支付逾期利息，本院予以支持。刘相勤要求按照中国人民银行同期同类贷款月利率计算逾期利息，与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》不符，本院只在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》允许的范围内支持其利息诉求，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、陈炳辉应于2019年10月31前向刘相勤还清借款本金人民币65000元。逾期未还部分，自2019年11月1日起至实际还清款日止，应当按照中国人民银行同期同类贷款月利率（但以不超过年利率6%为限）向刘相勤支付利息。 二、驳回刘相勤的其他诉讼请求。 本案案件受理费人民币1425元，适用简易程序减半收取712.5元，由陈炳辉负担，款限于本判决生效之日起五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  李昌明 二〇一九年五月二十八日 法官助理陈炳杰 书记员洪晓燕 附1：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 附2：执行申请提示 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。