河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民初584号 原告：中国民生银行股份有限公司邯郸分行，营业地址河北省邯郸市丛台区光明北大街87号亚太大厦。 负责人：王培信，该分行行长。 委托诉讼代理人：杨科鹏，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯浩，该行职员。 被告：王建芬，女，汉族，1965年2月8日出生，住所地河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：任保和，河北新择律师事务所律师。 被告：谢军奎，男，汉族，1962年11月25日出生，住址同上，系被告王建芬配偶。 被告：邯郸市锦上物资有限公司，住所地河北省邯郸市复兴区联纺西路**勇锋建材市场****。 法定代表人：王建芬，该公司经理。 被告：王建方，男，汉族，1963年2月13日出生，住，住所地河北省邯郸市丛台区/div> 被告：张利梅，女，汉族，1975年6月1日出生，住，住所地河北省邯郸市丛台区/div> 原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行（以下简称民生银行邯郸分行）与被告王建芬、被告谢军奎、邯郸市锦上物资有限公司（以下简称锦上公司）、被告王建方、被告张利梅为借款合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月3日、4月17日公开开庭审理了此案。原告民生银行邯郸分行委托诉讼代理人杨科鹏、冯浩，被告王建芬及其委托诉讼代理人任保和、被告锦上公司法定代表人王建芬到庭参加诉讼。被告谢军奎、被告王建方、被告张利梅经合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告民生银行邯郸分行诉称，2015年12月1日，被告王建芬、锦上公司与原告签订《综合授信合同》。合同约定授信额度为1950000元。同日，被告王建芬与原告签订《借款支用申请书》，约定借款1950000元,借款期限自2015年12月1日至2016年11月30日止，固定年利率8.265%。按月付息到期还本。逾期利率为借款利率上浮50%。借款用途为经营周转。王建芬的配偶谢军奎在《小微授信申请表》签字，且同意以夫妻共同财产偿还直至贷款结清。为保证《综合授信合同》项下的债权如期得到清偿，原告分别与被告王建方签订《最高额担保合同》，约定王建方以其坐落于丛台区房屋为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。原告与被告张利梅签订《最高额担保合同》，约定为连带责任保证，保证期间为两年。原告与被告锦上公司签订《共同还款协议》，约定被告锦上公司对上述借款承担共同还款责任。2015年12月1日，原告依约向被告王建芬发放贷款1950000元。截止2018年8月15日，被告王建芬拖欠原告借款本金1745663.38元、利息4938.73元、罚息426834.82元，共计2177436.93元。多次催要无果，现诉至法院。请求判令：1、被告王建芬、被告锦上公司共同偿还借款本金1745663.38元、利息4938.73元、罚息426834.82元（暂计至2018年8月15日止），合计2177436.93元；并支付2018年8月16日至贷款清偿日止按合同约定计算的罚息；2、被告谢军奎对上述债务承担连带责任。3、被告张利梅对上述债务承担连带保证责任。4、被告王建方承担抵押担保责任，且原告对其抵押房产拍卖、变卖价款具有优先受偿权。5、本案被告共同承担原告实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）。 原告民生银行邯郸分行向法庭提交的证据有：证据1、原告、被告的身份证复印件及营业执照、结婚证复印件，证明原、被告主体资格。证据2、小微授信申请表一份，证明配偶签字并表示同意以夫妻共同财产予以偿还直至结清。证据3综合授信合同，证明贷款额度及使用期限及罚息计算方式。证据4、最高额担保合同两份及他项权证，证明被告有抵押责任。被告承担连带保证责任及保证期间为两年。证据5、借款支用申请书及借款凭证，证明被告借款数额、利息、期限。证据6、银行放款流水，证明履行了放款义务。证据7、欠款证明，证明欠款数额。证据8、共同还款协议书一份，证明锦上公司应承担共同还款责任。证据9、2018年9月11日网上申请立案，2018年10月15日向丛台区人民法院立案庭邮寄起诉状，2018年10月18日向丛台区人民法院立案庭交纳诉讼费，2018年11月7日向各被告邮寄催收通知书。 被告王建芬、被告锦上公司共同质证意见：对证据1没有异议，对证据2有异议，被告谢军奎只在小微授信申请表上签字，没有在借款合同上签字，不应承担责任。对证据3真实性无异议，关联性有异议，被告谢军奎没有签字，不承担责任。对证据4中张利梅的担保合同有异议，已经超过保证期间，不应承担担保责任。对王建方的房产抵押担保合同有异议，王建方的配偶对共有房产抵押不知情，没有在抵押合同上签字，抵押合同无效。对证据5中关于罚息的约定有异议，约定数额过高。对证据6、8真实性没有异议。对证据7有异议，罚息数额过高。对证据9有异议，法院诉讼材料显示立案时间是2019年2月13日，不是原告主张的2018年10月。原告起诉王建方、张利梅承担担保责任已超过期限，不应再支持。对原告向被告邮寄的催收通知书有异议，经查询均是退回或他人签收，不能证明向被告本人主张权利。 被告王建芬、被告锦上公司共同辩称，一、原告起诉利息及罚息过高，不应支持。2016年央行贷款年利率为4.16%，规定允许上浮，但是上浮了1倍为8.265%，逾期之后在8.265的基础上浮50%，罚息又上浮50%，明显高于银行贷款基准利率的4倍，该情况属于显失公平，使贷款人不堪重负。鉴于对上述情况，不应支持。二、谢军奎只在小微授信申请表上签字，没有在借款合同上签字，不应承担责任。 被告张利梅未到庭，其通过被告王建芬递交的答辩意见中辩称已超过保证期间，不承担责任。 被告王建方未到庭，其通过被告王建芬递交的答辩意见中辩称王建方的配偶对共有房产抵押不知情，没有在抵押合同上签字，原告与王建方签订的房产抵押担保合同无效，不应承担抵押担保责任。 被告谢军奎未提交答辩意见。 证据的分析与认定，对原告提交的证据1，被告王建芬、被告锦上公司无异议，其他被告缺席，视为放弃质证权利，本院予以确认。对原告提交的证据2、3，被告王建芬、被告锦上公司有异议，主张被告谢军奎只在小微授信申请表上签字，没有在借款合同上签字，不应承担责任。原告对此不予认可，主张被告谢军奎在小微授信申请表上签字，按照约定应当承担连带清偿责任。从原告提交的证据分析，被告谢军奎作为被告王建芬的配偶在小微授信申请表签字，真实、合法，承诺对本次借款完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清，并且声明（授权）部分第1项记载“……并同意以此作为日后与贵行签订借款合同及其他相应法律文件的基础……”，该内容显示小微授信申请表是借款合同的组成部分，与借款合同相印证形成证据链；与原告主张被告谢军奎应承担连带清偿责任的待证事实存在关联性。被告谢军奎、被告王建方、被告张利梅缺席，视为放弃质证权利，原告提交的证据2、3，本院予以确认。对原告提交的证据4、9，被告王建芬、被告锦上公司有异议，主张原告起诉被告张利梅承担保证责任已超过保证期间，不应再承担保证责任。从原告提交的证据分析，原告与张利梅签订的保证合同约定保证期间为主债务履行期届满之日（2016年11月30日）起两年，即2018年11月30日前。从原告交的证据9看，原告于2018年9月11日通过网上向本院申请立案，2018年10月15日向本院立案庭邮寄起诉状等诉讼材料，2018年10月18日向本院转账支付诉讼费，上述证据具备真实性、合法性，与原告主张在保证期间内通过诉讼向被告张利梅主张承担担保责任的待证事实存在关联性，本院予以确认。关于原告向被告张利梅邮寄催收通知书的证据，该邮件是2018年11月6日按照双方保证合同约定的通讯地址、联系电话以邮政快递的方式送达，于2018年11月8日妥投他人签收。虽然不能显示是张利梅本人签收，但是该邮政专递通知方式符合保证合同第35条的约定，应视为送达。该证据具备真实性、合法性，与原告主张在保证期间内向被告张利梅主张承担担保责任的待证事实存在关联性，被告张利梅缺席视为放弃质证权利，本院予以确认。对原告提交的证据5、7，被告对利息及罚息约定有异议；上述证据具备真实性、合法性，与原告主张利息约定真实、明确的待证事实存在关联性，本院予以确认。对原告提交证据6、8，被告对证据的真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。 经过证据分析认定，本院查明下列事实：被告王建芬向原告民生银行邯郸分行申请借款，填写小微授信申请表。被告谢军奎在小微授信申请表上签字，承诺对本次借款完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。2015年12月1日，原告民生银行邯郸分行与被告王建芬签订编号为936012015063823的《综合授信合同》。被告锦上公司为共同受信人，最高授信额度为人民币1950000元。授信用途为经营周转，固定年利率为8.265%，逾期利率为借款利率上浮50%。原告民生银行邯郸分行与被告锦上公司签订《共同还款协议》，约定被告锦上公司对上述借款债务承担共同还款责任。2015年12月1日，原告民生银行邯郸分行与被告张利梅签订《最高额担保合同》，约定被告张利梅对上述借款债务承担连带保证责任，保证期间为两年。其中，《最高额担保合同》第二十八条约定“担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少。丁方有权选择优先向任何一方主张权利……”同时，原告民生银行邯郸分行与被告王建方签订《最高额担保合同》，约定被告王建方以其名下位于丛台区，为上述借款合同债务提供抵押担保。并办理了抵押物登记。该合同第二条约定：“……2.1担保人所担保的最高债权额为壹佰玖拾伍万元整……”第11条约定：“丁方、丙方确认，本合同项下抵押财产的价值为人民币壹佰壹拾捌万陆仟叁佰元……本价值仅具有参考价值，抵押财产的最终价值以抵押权实现时实际处理抵押财产的价款（或净收入）为准”第15.2条约定：“……经双方协商追加王建方名下房产，地，地址：丛台区筑面积179.96平方米，房证号：邯房权证国字第××号，评估金额为1186300元，担保金额：949000元，所对应贷款金额1950000元……”被告王建方的房产证及他项权证登记的产权所有人为王建方（房产证登记为单独所有），没有登记产权共有人。他项权证记载的担保金额为949000元。2015年12月1日，被告王建芬填写《借款支用申请书》，申请借款1950000元，借款期限自2015年12月1日至2016年11月30日，借款年利率8.265%，按月付息到期还本，还款日为每月14日。2015年12月1日，原告依约向被告王建芬发放贷款1950000元。借款到期后，被告王建芬偿还了部分本息。截止2018年8月15日，被告王建芬尚欠原告借款本金1745663.38元、利息4938.73元、罚息426834.82元，共计2177436.93元。原告曾于2018年9月11日通过网上向本院申请立案，2018年10月15日向本院立案庭邮寄起诉状等诉讼材料，2018年10月18日向本院转账支付诉讼费24220元，2018年11月8日向被告张利梅通过邮政专递送达催收通知书。原告多次催要无果，诉至法院。 本院认为，原告民生银行邯郸分行与被告王建芬订立的综合授信合同，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告王建芬在使用贷款后，理应按照合同约定履行偿还本金及利息的合同义务。截止2018年8月15日尚欠借款本金1745663.38元、利息4938.73元、罚息426834.82元未清偿；原告民生银行邯郸分行请求判令被告王建芬偿还上述款项，2018年8月15日之后的逾期罚息按照约定的标准计算至本息清偿日，符合合同约定，本院应予支持。被告谢军奎作为被告王建芬的配偶在小微授信申请表上签字，确认对本次借款完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清；被告谢军奎应依约定在夫妻共同财产范围内对上述借款全部债务承担偿还责任。被告谢军奎缺席，没有行使抗辩权；被告王建芬没有谢军奎的授权委托，无权代理谢军奎行使抗辩权，其辩称谢军奎没有在借款合同上签字，不承担责任的理由不能成立，本院不予采信。原告民生银行邯郸分行请求判令被告锦上公司对上述借款承担共同还款责任，符合约定，本院予以支持。原告民生银行邯郸分行与被告张利梅签订的《最高额担保合同》，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。原告民生银行邯郸分行在2018年10月向本院网上申请立案、邮寄诉状等诉讼材料，于2018年11月8日向被告张利梅通过邮政专递送达催收通知书，是在保证期间内主张了权利。其请求判令被告张利梅对上述借款承担连带保证责任，符合约定，本院予以支持。被告张利梅未到庭，其通过被告王建芬递交的答辩意见中辩称已超过保证期间，不承担责任的理由不能成立，本院不予采信。 关于原告民生银行邯郸分行与被告王建方签订《最高额担保合同》的效力问题，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外……”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十四条第二款规定“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效……”，该规定适用情形为：一是共同共有人经过物权登记，二是该抗辩权由其他共有人行使。本案被告王建方的房产证及原告持有的他项权利证书均未登记房屋共有人情况，其配偶主张在婚姻关系存续期间取得房屋共有产权，未经登记，依上述法律规定不发生物权效力。被告王建方以抵押房产未经共有人同意为由辩称合同无效，一是其主张的共同共有人未经登记，不发生物权效力，二是该抗辩权是赋予其他共有人的，被告王建方无权行使该抗辩权。故其抗辩理由不能成立，本院不予采信。原告民生银行邯郸分行依据房产证登记的产权人与被告王建方签订《最高额担保合同》，意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。 关于合同约定担保的债权数额与他项权利证书登记数额不一致的问题，原告民生银行邯郸分行与被告王建方订立的《最高额担保合同》第2条约定的最高担保债权数额为195万元，合同第11条约定以实现抵押权时的实际价款为准，在合同15.2条约定及他项权证书上登记的担保债权数额是94.9万元，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第六十一条“抵押物登记记载的内容与抵押物合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”的规定，本院确认担保债权数额为94.9万元。因此，原告民生银行邯郸分行请求以被告王建方抵押的房产折价、拍卖或变卖的价款实现抵押权时，应在担保债权数额94.9万元范围内具有优先受偿权。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第六十一条、《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下: 一、被告王建芬、被告邯郸市锦上物资有限公司共同于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行截止2018年8月15日借款本金1745663.38元、利息4938.73元、罚息426834.82元，共计人民币2177436.93元。2018年8月15日之后的罚息按照合同约定的标准计算至本息清偿日。 二、被告谢军奎在夫妻共同财产范围内对上述债权承担偿还责任。 三、被告张利梅对上述债务承担连带保证责任。 四、原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行以被告王建方抵押的位于丛台区折价、拍卖或变卖所得价款，在担保债权数额94.9万元范围内对上述债权优先受偿。 五、驳回原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24220元，减半收取12110元，由被告王建芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  杨重远 二〇一九年五月五日 书记员  薛 涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。