河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀06民终1529号 上诉人（原审被告）：阜平县史家寨乡槐场村民委员会，住所地阜平县史家寨乡槐场村。 法定代表人：邓风春，该村委会主任。 委托诉讼代理人：刘素旺，男，1970年10月25日出生，汉族，阜平县农行职工，现住河北省阜平县。 被上诉人（原审原告）：袁树生，男，1946年12月23日出生，汉族，住阜平县。 被上诉人（原审原告）：闫保贵，男，1955年4月8日出生，汉族，住阜平县。 被上诉人（原审原告）：袁述明（袁树明），男，1957年5月15日出生，汉族，住阜平县。 被上诉人（原审原告）：袁树海，男，1964年10月15日出生，汉族，住阜平县。 被上诉人（原审原告）：袁树军，男，1965年2月28日出生，汉族，住阜平县。 被上诉人（原审原告）：袁树国，男，1967年9月4日出生，汉族，住阜平县。 六被上诉人共同委托诉讼代理人：孟宪光，男，1948年10月16日生，阜平县信访局退休干部。由阜平县北菜园社区居民委员会推荐代理。 上诉人袁树生、闫保贵、袁述明、袁树海、袁树军、袁树国因与被上诉人阜平县史家寨乡槐场村民委员会（以下简称槐场村委会）确认合同有效纠纷一案，不服河北省阜平县人民法院（2016）冀0624民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日作出（2017）冀06民终1088号民事裁定书发回河北省阜平县人民法院重审，重审后，槐场村委会不服河北省阜平县人民法院（2017）冀0624民初1189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人槐场村委会上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。首先2000年1月10日签订的四荒使用权拍卖合同不是上诉人的意思表示。当时的村委会主任是赵有奎，赵有奎系村委会法定代表人，能代表村委会的意志。而马殿红当时不是村委会的班子成员。赵有奎没有给马殿红出具办理四荒拍卖合同的委托书，该委托书中有关赵有奎的签字并非赵有奎本人所签。二、签订合同的主体不适格。案涉四荒使用权拍卖合同项下的荒山不属于槐场村村民集体所有，前述荒山系保竹村第十一、十五村民小组集体所有。三、因此涉案承包合同项下土地发包没有经过村民会议三分之二以上成员或者村民代表会议三分之二以上代表同意，并报乡级人民政府批准，也没有经过村村民小组集体经济组织或者村民委员会拟定土地承包方案，故签订合同的程序不合法。四，一审六原告称投入150000元资金进行植树绿化治理，现已成林，被告因修路占荒山赔偿事宜企图侵占征地补偿款，单方撕毁合同。但原告一直未能提供投入资金的证据。在占地补偿款登统中除了马殿生、刘素亮、刘素平等几处原有的片林外，没有其他林地登记。19户村民在一审出庭表明多年来多次找村委会、乡政府、信访局提出抗议，而县法院在判决书中称村民不仅没有主张权利、王国德还参加了治理，视为放弃承包权。歪曲事实，偏袒一方。五、回避。上诉人事后知道承办案件的法官与案件当事人是师生关系，主办人在审理案件时应当自动提出回避，但其未提出回避，导致枉法裁判。六、签订合同存在欺诈，恶意串通情形，且损害集体，第三人利益。七、从阜平县人民法院法官出具给阜平县史家寨乡人民政府的情况报告看，主办人作出本案判决是考虑，认为发包存在不足，基于全县当时承包都是如此的特殊情况下,应认定有效。如认定无效，将对全县的荒山承包产生重大影响，引起连锁反应，影响稳定。由此观之，阜平县人民法院作出的判决，不是基于法律依法判决，而是罔顾村民的合法权益，另有不合法的考虑，请求二审法院依法予以纠正。综上，一审法院认定事实错误，法官有回避情形而不自动回避，判决合同有效另有隐情，请求二审法院维护法律的公正，依法裁判，支持上诉人的上诉请求。 六被上诉人辩称，上诉人上诉理由不成立，应当依法驳回上诉，维持原判。 袁树生、闫保贵、袁述明、袁树海、袁树军、袁树国向一审法院提出诉讼请求：1、判决确认原、被告2000年1月10日签订的经阜平县公证处公证的（2000）阜证经字55号“四荒”使用权拍卖合同为合法有效合同；2.诉讼费由被告承担。 一审法院查明，1、2000年1月10日，六原告经公开投标，与槐场村委会签订了“四荒”使用权拍卖合同月份，约定由被告槐场村委会根据阜平县人民政府《关于拍卖‘四荒“使用权的意见》阜发199232号文件精神，将坐落于保竹西沟掌含大鬼沟、小洋沟、岭洼、小鬼沟的荒山一处拍卖给六原告。总面积1024亩,拍卖金额2050元,拍卖使用期限为60年。有效期为2000年1月10日至2060年1月10日，2010年7月10日，阜平县公证处办理了（2000）阜证经字55号合同公证书。合同生效后，六原告投入了一定资金，雇佣民工对荒山进行了植树等绿化管理。2、六原告承包荒山前，在争议范围内，部分区域在承包到户时，已由部分村民承包，并持有土地承包证明。六原告承包前，村委会未对此作出变更承包或收回承包权的相关决定。3、原告闫保贵和袁述明承包时，身份证记载为阜平县阜平镇北菜园社区居民。 一审法院认为，本案为确认之诉。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：1、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；2、恶意串通，损害国家利益、集团或者第三人利益；3、以合法形式掩盖非法目的；4、损害社会公共利益；5、违反法律、行政法规的强制性规定。审理合同是否有效应从合同的主体、形式、内容以及签订合同的程序等几个方面进行审查。本案中，虽然闫保贵和袁述明承包时，身份证记载为阜平县阜平镇北菜园社区居民，但原籍属该村委会，且当时政策对此并无限制，该合同主体合法。《中华人民共和国村民自治法》等法律虽然规定涉及村的重大经济活动应经过全体村民过半数或村民代表三分之二以上通过，但在六原告承包时，是被告村委会组织的公开招、投标，六原告中标后签订承包合同，应视为是召开了村民大会。合同中和公证书中均加盖了相应的公章，符合合同约定生效条件。因六原告是在被告组织公开拍卖时中标，在承包范围内虽有王国德等人的承包地，但在六原告承包后，王国德等人不仅未依法主张权利，且在六原告进行治理时还参加了原告的治理，应视为对承包权的放弃。在六原告承包时虽未明确宣布收回王国德等人的承包权，但根据当时的政策和法律规定，应认定该承包合同内容和程序合法。被告提出，缴纳承包费的数额和相应票据与承包合同不符，承包费是否足额缴纳，并不能决定合同效力，且在六原告承包后，被告始终未就此主张权利。被告认为合同无效，未能提供足够证据证明。原、被告之间签订的合同不存在合同法规定的无效的情形。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下“确认原告袁树生、闫保贵、袁述明、袁树海、袁树军、袁树国与被告阜平县史家寨乡槐场村民委员会于2000年1月10日签订的（2000）阜证经字55号“四荒”使用权拍卖合同合法有效。案件受理费80元,由被告阜平县史家寨乡槐场村民委员会负担。” 二审中，双方均未提交新证据。二审经审理查明事实同一审查明一致。 本院认为，拍卖荒山是阜平县县委和政府按照阜法1999（32）号关于拍卖四荒使用权的意见进行的。拍卖合同与承包合同是不同的，拍卖合同是为了绿化荒山，出台地方政策文件。拍卖当中，文件规定将收回没有治理绿化的荒山。本案涉及的四荒使用权拍卖合同必须经过阜平县农工委备案，公证处公证，该合同才能生效。按照文件要求签订的合同而且该合同是公开招标、竞标后中标产生的。本村上访的村民也参加过竞标，荒山拍卖承包后也进行荒山治理，本村的村民当时都知道。因六被上诉人是在槐场村委会组织公开拍卖时中标，在承包范围内虽有王国德等人的承包地，但在六被上诉人承包后，王国德等人不仅未依法主张权利，且在六被上诉人进行治理时还参加了槐场村委会的治理，应视为对承包权的放弃。在六被上诉人承包时虽未明确宣布收回王国德等人的承包权，但根据当时的政策和法律规定，应认定该承包合同内容和程序合法。槐场村委会提出，缴纳承包费的数额和相应票据与承包合同不符，承包费是否足额缴纳，并不能决定合同效力，且在六被上诉人承包后，槐场村委会始终未就此主张权利。时过多年，上诉人又说合同无效，没有事实及法律依据。槐场村委会认为合同无效，未能提供足够证据证明，双方之间签订的合同不存在合同法规定的无效的情形。故一审法院认定2000年1月10日签订的（2000）阜证经字55号“四荒”使用权拍卖合同有效并无不当。综上所述，上诉人槐场村委会的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人阜平县史家寨乡槐场村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵鹏壮 审判员  张 力 审判员  付术勇 二〇一九年五月三十日 法官助理杨占军 书记员刘金