成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0108民初287号 原告：贾红刚，男，汉族，1964年5月15日出生，住山西省万荣县。 委托诉讼代理人：林旭，四川万帆律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：吴敏，四川万帆律师事务所律师，特别授权。 被告：四川省丰通混凝土有限公司，住所地成都市成华区龙潭寺高洪村7组3号。 法定代表人：王红刚，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王万福，男，汉族，系该公司员工，特别授权。 被告：汪杨，女，汉族，1980年5月24日出生，住成都市成华区。 被告：王某，女，汉族，2009年7月28日出生，住成都市成华区。 法定代理人：汪某，系王某的母亲。 以上二被告共同委托诉讼代理人：黄厚明，四川华敏律师事务所律师，特别授权。 被告：王万福，男，汉族，1948年6月6日出生，住山西省万荣县。 被告：王婷，女，汉族，1991年2月2日出生，住成都市成华区。 被告：王静，女，汉族，1992年12月11日出生，住成都市成华区。 被告：王晓婷，女，汉族，1996年1月24日出生，住成都市成华区。 原告贾红刚与被告王红刚、汪杨民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日作出（2016）川0108民初5564号民事判决书。原告贾红刚不服该判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。四川省成都市中级人民法院于2017年11月21日作出（2017）川01民终11459号民事裁定书，裁定将该案发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。审理过程中，本院依据原告贾红刚的申请，依法追加了四川省丰通混凝土有限公司（以下简称丰通公司）作为被告。后因王红刚去世，本院依法追加了王红刚的继承人王某、王万福、王婷、王静、王晓婷作为被告。原告贾红刚及其委托诉讼代理人林旭，被告汪某及其与王某的共同委托诉讼代理人黄厚明到庭参加诉讼，被告丰通公司、王万福、王婷、王静、王晓婷经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 贾红刚向本院提起诉讼请求：1.汪杨以夫妻共同财产向贾红刚偿还王红刚欠款人民币153万元并支付利息，利息以153万元为基数，按照银行同期贷款利率自起诉之日起计算至本息清偿之日止；2.王红刚的继承人王婷、王静、王晓婷、王万福、王某、汪杨在继承王红刚的财产范围内承担偿还义务；3.丰通公司对本案债务承担连带责任。 事实与理由：贾红刚与王红刚系朋友关系，王红刚从2014年开始陆续向贾红刚借钱。2016年2月21日，王红刚向贾红刚出具欠条，载明“欠到贾红刚壹佰伍拾叁万整”。王红刚出具该欠条后，贾红刚多次要求王红刚、汪杨支付该笔欠款，但是王红刚、汪杨故意推脱躲避不见。王红刚、汪杨的行为严重损害了贾红刚的合法权益。王红刚、汪杨系夫妻关系，该债务是其二人的夫妻共同债务，根据《婚姻法》等相关法律规定，应当承担连带责任。王红刚去世后，其遗留债务应当由其继承人在继承遗产范围内承担偿还义务。现贾红刚为维护自身权益向本院提起诉讼。 汪杨、王某共同辩称，1.汪杨、王某不是本案适格的诉讼主体，汪杨、王某与贾红刚之间不存在任何的借贷或者合伙关系，更不存在欠付贾红刚借款的事实，贾红刚起诉汪杨、王某要求偿还借款的诉讼请求没有事实及法律依据；2.本案的基础事实及法律关系是丰通公司与山西桑穆斯建材化工有限公司（以下简称桑穆斯公司）之间的买卖合同关系，丰通公司应向桑穆斯公司支付货款，不存在通过个人购买货物或个人借款的方式代付公司货款的行为；3.贾红刚代表丰通公司与桑穆斯公司合作期间，除公司的正常业务交流外，贾红刚没有向王红刚个人出借过任何款项，王红刚个人也没有向贾红刚借款的资金需求，案涉的欠条不是王红刚与贾红刚之间的欠款结算，该份欠条是王红刚在患病期间被贾红刚限制人身自由的情况下代表丰通公司出具的，没有借款的基础事实依据，不具有真实性，不能作为定案依据；4.2015年8月26日的借条与2016年2月16日的欠条内容本身与客观事实不符，其是违背真实情况的陈述；5.汪杨只是丰通公司的股东，不应对公司债务承担责任。 王某、王婷、王晓婷向本院提交书面答辩状，声明放弃对王红刚遗产的继承。 丰通公司、王万福、王静未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王红刚于2018年7月11日死亡。汪杨系王红刚配偶，双方于2006年5月24日登记结婚，王某系汪杨与王红刚的婚生女。王婷、王静、王晓婷系王红刚的女儿。王万福系王红刚的父亲。依据丰通公司的企业信用信息公示报告，其现有股东三名，分别为王红刚、汪杨及王万福，王红刚系丰通公司的法定代表人。 2015年，丰通公司在贾红刚的促成下与桑穆斯公司签订了《购销合同》，约定桑穆斯公司向丰通公司提供外加剂，产品的牌号、规格、数量、单价等以每次的订货、送货票单为依据；桑穆斯公司交货后，丰通公司按货物外观、质量标准和数量进行验收随货带产品质量检验报告、合格证并提供增值税专用发票，开票付款；按季度付款，第二季度终付第一季度货款；本合同自2015年4月22日生效。《购销合同》尾部加盖有丰通公司印章，王红刚作为丰通公司法定代表人签字并盖章。该《购销合同》尾部同时载有“法定代表人：王红刚137××××2277，委托代理人：贾红刚136××××9597、王宝刚137××××5752”等字样。 《购销合同》签订后，桑穆斯公司向丰通公司供货，丰通公司向桑穆斯公司支付了部分货款，桑穆斯公司收款后出具了交款姓名为贾红刚的现金收入凭单，并向丰通公司出具了增值税专用发票。依据贾红刚提供的加盖有桑穆斯公司财务专用章的《货运通知单》，其载明的订货人为贾红刚。 2015年6月6日，桑穆斯公司向丰通公司送交了《对账函》，载明：截止2015年6月6日，丰通公司欠货款1455440元。2015年6月17日，丰通公司在该《对账函》上注明：经核对，以上数据无误。丰通公司在该《对账函》上盖章，王宝刚作为其经办人在该《对账函》上签字。2015年6月18日，桑穆斯公司出具《货运通知单》，载明：收货单位为四川丰通，订货人为贾红刚，产品名称为BTJ-2、D401、D402，余款为205788元。后桑穆斯公司出具《丰通公司发货明细》，载明：2014年12月19日至2015年6月18日期间的货款金额为2412500元，其中2014年12月19的货款金额267884元、2015年1月15日的货款金额252100元、2015年2月2日的货款金额231288元已结清，对账截止日为2015年6月6日，欠桑穆斯公司货款为1455440元（2206712元－751272元），截止对账日共发10车，清3车款（贾红刚其他单位回款扣），对账后，又发一车，发货总计2412500元。2017年1月4日，桑穆斯公司出具《情况说明》，载明：我公司于2014年12月开始向丰通公司发货，截止2016年6月18日，货款总计2412500元，其中丰通公司仅在2016年2月7日向我公司支付货款60万元（承兑），其余货款共计1812500元，经贾红刚向我公司申请，我公司从贾红刚在我公司的账面中扣除（其他单位支付给贾红刚的回款），现我公司与丰通公司之间的账目已经结清。依据桑穆斯公司出具的《从贾红刚回款抵扣丰通公司货款明细》（以下简称《抵扣货款明细》），抵扣金额共计1812500元。 另查明，2015年2月至2015年7月期间，贾红刚多次向丰通公司报销费用，费用包含“购买钢丝软管、按钮开关、付王鹏母料货款、通讯费、个人吃饭、桑穆斯进货运费”等项目。贾红刚并作为报销人或负责人在相应的《费用报销单》上签字。贾红刚主张其系帮助处理丰通公司相关业务的支出，但并未得到实际还款。 2015年8月26日，王红刚以借款人名义向贾红刚出具《借据》，载明：今借贾红刚货款及现金捌拾万元整，其中贾红刚开支费用117070元和2015年春节前货款749532元，收贾红刚总厂（供应商）扣除贾红刚现金866602元整，贾红刚借给王宝刚贰万伍仟元整及人工费（小唐及彤彤），此货款在9月20日前支付贾红刚。贾红刚主张其帮助处理丰通公司的开销117070元以及桑穆斯公司扣除的款项749532元，加上出借给王宝刚的25000元及代替王红刚支付的部分工资，共计为100万元，因王红刚代贾红刚向寻林斌支付了20万元，故最终为80万元。为此，贾红刚提交了寻林斌于2015年2月27日出具的《收条》及中国农业银行历史数据查询系统查询申请书。该《收条》载明：今收到贾红刚2014年6月26日借款200000元。中国农业银行历史数据查询系统查询申请书显示：王红刚于2015年2月27日向寻林斌转账200000元。汪杨及王某对此不予认可。贾红刚认可王红刚于其后向其归还了300000元。 2016年2月21日，王红刚在贾红刚家中书写欠条，载明：今欠到贾红刚壹佰伍拾叁万整，即日起以前欠款手续全部作废，以此条为准。贾红刚确认该欠条系其与丰通公司、桑穆斯公司经共同对账而出具，并主张该1530000元包括2015年8月的《借据》上的500000元以及丰通公司欠付桑穆斯公司的货款1060000元。 审理过程中，王婷、王静及王晓婷均明确向本院表示放弃继承王红刚名下的全部财产。 庭审中，贾红刚确认其与王红刚之间除基于丰通公司产生的经济往来外，无个人间的经济往来。王红刚在原审中也确认其与贾红刚个人间无借贷关系。 上述事实有当事人陈述及下列经庭审质证的证据证实：欠条、情况说明、借据、收条、历史数据查询系统查询申请书、银行交易查询摘要、丰通公司发货明细、桑穆斯公司营业执照及法定代表人身份信息、货运通知单、对账函、丰通公司企业信用信息公示报告、工商登记信息、公司章程、验资报告、抵扣货款明细、客户收付款入账通知、购销合同、增值税发票、现金收入凭证、银行汇票、费用报销单、（2015）成华民初字第5399号案件诉讼资料、（2016）川0108民初5564号案件庭审笔录等。 本院认为，贾红刚提交了王红刚出具的欠条以证明自己主张，汪杨主张该欠条系王红刚受胁迫而出具，因汪杨未提交相应证据予以证明，故本院对其该项辩解意见依法不予采信，确认该欠条应系王红刚真实意思表示，依法应受法律保护。针对贾红刚是否按照欠条的内容支付了相应的款项即欠款事实是否真实，本院经审查后认为，首先，该欠条主要系基于丰通公司与桑穆斯公司间的货款结算，依据双方于2015年6月17日签订的《对账函》，确认了欠款金额为1455440元，对账后，依据桑穆斯公司出具的《货运通知单》以及《丰通公司发货明细》，桑穆斯公司又向丰通公司发送了货款金额为205788元的货物，但丰通公司其后仅向桑穆斯公司支付了部分货款，就其剩余的货款，依据桑穆斯公司出具《情况说明》，其已通过扣除贾红刚在桑穆斯公司处的回款，结清了其与丰通公司间的货款，故该部分欠付的货款应视为贾红刚支出的款项。其次，依据王红刚出具的《借据》，载明了借贾红刚2015年春节前货款749532元，收贾红刚总厂（供应商）扣除贾红刚现金866602元，与桑穆斯公司出具的《丰通公司发货明细》中确定的通过扣除贾红刚其他单位回款的方式结清了丰通公司欠付的2014年12月19日、2015年1月15日、2015年2月2日的货款751272元等内容相互印证，且相应金额也大致相当。最后，贾红刚前述以其回款支付丰通公司欠付桑穆斯公司货款的行为经双方结算后并由王红刚出具欠条予以了确认，故综上，欠条确定的欠款事实真实，贾红刚已按照欠条的内容支付了相应的款项。同时，因贾红刚与王红刚一致确认除案涉债权债务外，双方无其他个人经济往来，贾红刚确认该欠条系由其与丰通公司及桑穆斯公司经共同对账后而出具，故王红刚出具该欠条是基于个人欠款的意思还是作为丰通公司法定代表人履行职务的行为存在争议，对此，贾红刚主张应为王红刚的个人欠款，汪杨则主张系王红刚履行职务行为，本院经审查后认为，该欠条载明了以前欠款手续全部作废，而考察以前的欠款手续即王红刚此前向贾红刚出具的《借据》，其将贾红刚垫付的货款、开支费用及人工费等均作为个人借款并以借款人名义出具了《借据》，因贾红刚与王红刚均确认双方无其他经济往来，故结合《借据》与欠条在时间上的前后相继性，本院认定该欠条应系王红刚确认其个人欠款的意思。 该欠条未约定还款期限，贾红刚有权随时要求王红刚归还。该欠条未约定利息，应视为还款期限内不支付利息，但贾红刚有权向王红刚主张逾期利息，现贾红刚主张按照银行同期贷款利率支付自其主张权利即起诉之日2016年9月28日起的逾期利息，于法有据，本院依法予以支持。王红刚现已死亡，汪杨、王万福、王婷、王静、王晓婷、王某作为王红刚遗产的第一顺序继承人，应当在其继承王红刚的遗产范围内承担还款义务。因王婷、王静、王晓婷、王某在本案审理过程中表示放弃继承王红刚的遗产，故王婷、王静、王晓婷、王某不应当对王红刚的债务承担责任。案涉欠款虽然发生在王红刚与汪杨的夫妻关系存续期间，但本院已经认定该欠款主要系丰通公司的债务，王红刚作为丰通公司法定代表人以其个人名义出具欠条，将该债务作为其个人债务，应视为其个人的意思，因汪杨既未在欠条上签字确认，事后亦未予以追认，汪杨缺乏共同举债的意思表示，故不应将案涉债务认定为王红刚与汪杨的夫妻共同债务，贾红刚主张要求汪杨共同偿还，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。王红刚作为丰通公司的法定代表人以个人名义出具欠条，因所涉欠款主要系用于丰通公司的生产经营，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条关于“企业法定代表人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，贾红刚主张要求丰通公司承担还款责任，于法有据，本院依法予以支持。丰通公司、王万福、王婷、王静、王晓婷经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十五条之规定，判决如下： 一、被告四川省丰通混凝土有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告贾红刚欠款1530000元，并以1530000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率支付原告贾红刚自2016年9月28日起至欠款清偿之日止的逾期利息； 二、被告汪杨、王万福于本判决生效之日起十五日内在继承王红刚的遗产范围内向原告贾红刚偿还前述依据本判决第一项确定的欠款及逾期利息； 三、驳回原告贾红刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9285元、诉讼保全费5000元，公告费300元，合计14585元，由被告四川省丰通混凝土有限公司、汪杨、王万福承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  符荣华 人民陪审员  费怀银 人民陪审员  严素蓉 二〇一九年五月二十日 书 记 员  周雨荞