广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终2686号上诉人（原审原告）：方守贞，男，汉族，1975年12月21日出生，居民身份证住址为湖北省谷城县，委托代理人：杨金梅，广东金圳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方凯，男，汉族，1971年2月16日出生，居民身份证住址为湖北省谷城县，委托代理人：李柏顺，广东广健律师事务所律师。上诉人方守贞因与被上诉人方凯民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初15760号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告方守贞向一审法院提出诉讼，诉讼请求：1.方凯偿还借款本金200000元及支付利息73400元（其中以100000元为本金，从2016年5月18日起暂计至2018年7月31日为52933.33元；以100000元为本金，从2016年7月25日起暂计至2018年7月31日为20466.66元）；2.方凯承担本案诉讼费。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、限方凯于判决发生法律效力之日起五日内向方守贞偿还借款本金100000元；二、限方凯于判决发生法律效力之日起五日内向方守贞支付借款利息（利息以100000元为本金，自2017年7月18日起按照月息2%的标准计算至借款实际清偿之日止）；三、驳回方守贞其他诉讼请求。本案一审案件受理费2701元，由方守贞承担1150元，方凯承担1601元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初15760号民事判决。方守贞不服原审判决，向本院上诉称：一、根据方守贞的收入、生活及商业往来习惯和本案所有证据，已经证明方守贞向方凯提供《借款合同》项下的100000元现金借款。原审法院仅以没有注明“借到现金”而机械处理双方的借贷关系是错误的。从方守贞的农业银行账户交易流水可知，2016年6月16日至22日期间，有大量现金支取业务，该事实侧面证实方守贞由提供大额现金借款的能力。除现金外，方守贞还通过支付宝向方凯转账14810元，该款项也能证明方守贞提供100000元借款的事实。二、根据两笔借款的不同约定，方凯在2016年12月19日支付的8000元应认定为方凯还方守贞第二笔借款的利息。且方凯向方守贞农行账户支付利息共计28000元。综上，请求：1.撤销原审判决；2.改判方凯向方守贞偿还借款本金200000元及利息（其中100000元本金利息，以每月2%为标准，从2016年5月18日起计算至实际偿付之日，暂计至2018年7月31日未52933.33元；另外100000元本金的利息按照每月2%的标准，从2016年7月25日计算至实际偿付之日，暂计算至2018年7月31日为20466.66元）；3.判令方凯承担本案的全部诉讼费。方凯向本院答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。虽然案涉款项事实是因合伙纠纷产生的，也属于合伙投资款项，但基于案结事了的态度，方凯没有上诉，方守贞的上诉没有事实依据，其依据不足应予以驳回。本院经审理对原审查明事实予以确认。二审期间，方守贞提供了以下证据：2016年6月15日的支付宝转账回单、2016年6月7日至7月6日农行提取现金明细表、2016年12月19日中国农业银行明细清单的8000元，2017年11月2日至2018年11月2日的中国农业银行个人明细、2017年8月29日的录音光盘。方守贞主张上述证据可证明以下内容：一、2016年6月15日的支付宝转账回单证明2016年1月15日签订借款合同前有部分款项14810元是通过支付宝支付给方凯，该笔款项是2016年7月25日借款合同的一部分；二、2016年6月7日至7月6日农行提取现金明细表证明在2016年6月7日至2017年7月6日双方签订借款合同期间，方守贞个人账户有大量现金支取业务，其完全有能力提供100000元现金的借款业务，这也印证在一审开庭时方守贞所述该100000元借款是分多次给付给方凯；三、2016年12月19日中国农业银行明细清单的8000元证明方凯通过其银行账号按借款合同约定及向方守贞指定账号支付8000元，这证明方凯按照合同约定支付第二笔借款的四个月的利息，借款合同真实存在；四、2017年11月2日至2018年11月2日的中国农业银行个人明细证明方凯按借款合同约定支付20000元；五、录音光盘证明方守贞在第一笔、第二笔借款完成后，向方凯要求支付该两笔借款时双方的谈话内容，谈话内容可以清楚听出方凯认可这两笔借款的存在。方守贞主张二审提交上述证据的原因是，其本人认为在一审提交的证据已经足以证明双方的借款关系，没有意料到对方在一审否认第二笔借款，因为对方在一审的辩解，其在庭审结束后立刻去补充这些证据，事后才找到这些证据。方凯质证认为：上述证据不属于新证据；对2016年6月7日至7月6日农行提取现金明细表、2016年12月19日中国农业银行明细清单的8000元、2017年11月2日至2018年11月2日的中国农业银行个人明细的真实性确认，但只能证明方凯有向对方偿还过28000元的利息，但不能证明方守贞取钱后是交给我方的事实，因案涉借款合同的时间是2016年7月25日，而从方守贞农业银行流水可知是2016年6月6日至7月6日，7月6日至25日有长达20天时间，方守贞主张的2016年7月25日的借款合同就能证明我方收到借款是错误的；对支付宝回单的真实性确认，但不确认关联性，该支付宝回单的款项性质注明是付403、434、429、214款，且该支付款项是支付14810元，不是整数，这笔借款与平时借款性质不同，不符合平时借款习惯，这也证明我方所主张的双方之前存在合伙关系的事实；对录音光盘资料真实性予以确认，但该录音资料并没有提到我方借方守贞200000元的事实，对方守贞的主张不予确认。本院认为：本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。双方于2016年7月25日签订的《借款合同》是双方的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定。双方二审争议的焦点在于上述《借款合同》是否已经生效。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”方守贞主张其已向方凯交付了借款故《借款合同》已经生效，方守贞应就其主张提供证据。首先，方守贞在一审庭审中主张《借款合同》的借款是以现金方式交付，但在二审期间又提交支付宝回单主张借款部分以转账交付。方守贞并未就其主张付款的差异提供合理的说明。且支付宝回单中摘要记载为“付403、434、429、214款”，该记载的内容显示该付款与案涉借款无关，方守贞称是按方凯的要求而填写的摘要，但没有提供相关证据予以证实。而方守贞当时账户的资金情况并不一定与该借款有关联。其次，双方确认的录音中并无提及方凯欠款金额。最后，方凯向方守贞支付28000元利息的事实，方凯主张是由于方守贞催收而支付《借据》借款的利息，方守贞主张是方凯支付《借款合同》借款的利息，双方对其主张都未能提供证据证实。综上，方守贞并未能提供充分证据证实已交付《借款合同》的借款，应当承担举证不能的不利后果。故，方守贞的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5402元，由方守贞承担。本判决为终审判决。审判长  张善华审判员  叶志超审判员  钟 雯二〇一九年五月二十日书记员  梁艳菲