黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终2846号上诉人（原审被告）：张荣贵，男，1954年8月24日出生，汉族，哈尔滨松江橡胶厂退休职工，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：付天龙，哈尔滨市胜利法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：闫健，男，1983年8月17日出生，汉族，黑龙江省社会保险事业管理局工作人员，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：孙会璎，黑龙江司和律师事务所律师。上诉人张荣贵因与被上诉人闫健民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2018）黑0110民初3035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。张荣贵及其委托诉讼代理人付天龙，闫健及其委托诉讼代理人孙会璎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张荣贵上诉请求：1.撤销原审判决；2.诉讼费用由闫健承担。事实和理由：1.双方当事人不认识，不可能是朋友关系，一审法官在判文中认定双方系朋友，何故？2.张荣贵是哈尔滨橡胶厂退休干部，从未接触建筑行业，没有因承包建设工程急需用钱”的事情，更不会为此事找人借钱干工程。3.张荣贵与史黎春是老朋友，关系密切，属实。在史黎春与闫健签订的《借款合同》上，张荣贵也签过名字，但合同并未实际履行，其一，《借款合同》约定借款是240万元，而一审法院查明的是借款205万元，不是合同约定的借款数额。其二，《借款合同》签订的时间是2012年4月21日，合同约定借款期限自2012年5月15日起至2012年12月31日止。一审判决中认定的事实是“于2013年4月1日向史黎香银行账户汇款90万元”，这笔汇款的发生，已超出《借款合同》约定还款时间，明显与合同约定不符。说明该笔90万元汇款与合同上约定的借款不是同一个借款事由。4.尽管一审法院篡改了庭审笔录（闫健的陈述内容），但在判决书中还未敢直言张荣贵曾接收过闫健借款。但认定张荣贵知情，并同意闫健的汇款。5.史黎春是实际借款人，闫健不告，单告张荣贵，是何缘故？史黎春病故后，其继承人应当参加诉讼，张荣贵已书面提出此申请，一审法院未支持。史黎春妻子本应承担责任，一审法院却同意他们作证人不当。闫健辩称，1.借款合同中没有约定各债务人的债务份额，因此各债务人均应承担全部债务，债权人可以向任一债务人主张权利；2.民间借贷各借款主体之间并不要求一定熟识，张荣贵对其在借款合同中签署名字的法律后果应是明知的，并应承担还款义务；3.借款合同签订后，履行中当事人可以对合同条款进行修改，闫健向史黎春汇款时间虽然超出合同约定时间，但其汇款行为仍是在履行合同义务，张荣贵于2015年1月31日向闫健妻子银行卡汇款22万元的事实，能够认定张荣贵对借款事实及后期对合同的修改都是明知并且认可。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张荣贵的上诉请求，维持原判。闫健向一审法院起诉请求：1.请求判令张荣贵偿还闫健借款本金205万元；2.诉讼费用由张荣贵承担。一审法院认定事实：闫健与张荣贵系朋友关系。2012年4月21日，闫健与张荣贵及案外人史黎春共同签订借款合同，合同约定史黎春与张荣贵共同向闫健借款240万元用于承包基本建设工程，借款期限为2012年5月15日至2012年12月31日止，合同第四条约定“借款利息以中国银行同期定期存款利率为准。”后口头约定借款年利息20万元。闫健在贷款方签字并按手印，张荣贵及案外人史黎春在借款方签字并按手印。借款合同签订后，经张荣贵及案外人史黎春同意，闫健分别于2012奶奶9月28日向案外人朱益民银行账户中汇款95万元，于2012年12月19日向共同借款人史黎春银行账户中汇款20万元，于2013年4月1日向共同借款人史黎春银行账户中汇款90万元。2015年1月31日，张荣贵向闫健妻子荣家莹银行账户汇款22万元。2017年，共同借款人史黎春因病去世。闫健自2012年起每年都向张荣贵索要借款。原审法院认为：闫健与张荣贵及共同借款人史黎春签订《借款合同》后，经张荣贵及史黎春同意，闫健向史黎春及案外人朱益民银行账户中汇款共计205万元，双方的借款合同合法有效。闫健举示的证据二“借款给付记录”、证据三“2017年8月30日录音”的内容以及证据四“证人史某、张某的证言”，与闫健主张的借款数额、给付时间基本吻合，且张荣贵已向法院起诉，要求案外人朱益民偿还借款，据此能够确认张荣贵及共同借款人史黎春向闫健借款205万元的事实。张荣贵主张借款合同没有实际履行的抗辩意见，与查明的事实不符，原审法院不予支持。2015年1月31日，张荣贵向闫健妻子荣家莹银行账户汇款人民币22万元，根据案件事实及双方当事人陈述，应认定该笔汇款为史黎春与张荣贵共同向闫健偿还的借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”张荣贵给付的22万元利息，不超过年利率36%的规定，原审法院予以确认。闫健自认张荣贵给付闫健2013及2014年的利息各20万元，不违反相关法律的规定，原审法院予以确认。张荣贵在诉讼时主张闫健的诉请超过诉讼时效，但闫健举示的录音证据以及证人证言均能证实闫健自2012年起每年都向张荣贵主张还款，故张荣贵的抗辩主张缺乏依据，原审法院不予支持。诉讼中，闫健撤回了要求张荣贵给付借款利息的诉讼请求，是对其诉讼权利的合法处分，原审法院予以准许。判决如下：张荣贵于本判决生效后立即给付闫健借款本金205万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,208.00元（闫健预交2.6万元），由张荣贵负担，并于本判决生效后立即给付闫健。二审期间，张荣贵提交如下新证据。证据一、一审法院庭审笔录。证明一审法官篡改笔录。闫健质证意见：真实性有异议，笔录未加盖法院公章。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充认定如下事实：一审审理期间，闫健提供的与张荣贵的通话录音，闫健：“你好，张叔我是闫健，快过年了，你那边怎么样了。”张荣贵：“现在是这样，朱益民那面判决了，抓起来了，他没有钱。”闫健：“那要没要回来点儿呀？”张荣贵：“没有，等过年看看怎么整，平房这面还没判呢。”闫健：“我昨天给小强（史某）打电话，快过年了我手头紧，让他凑点儿还我，他说没问题，我想再看看你能不能也凑点还我。”张荣贵：“我现在是一点儿钱没有，这你都知道，我起诉还是借钱起诉。”闫健：“小强让我问问你，说你那面也执行回来一点儿钱，我想有点你先还我点儿。”张荣贵：“没有钱，顶多一万块钱还没给话。”闫健：“我想有一万是一万呀，我媳妇要生孩子，我俩现在手头紧。”张荣贵：“我借的钱现在还没还上，我住院花了六七万，真是没钱呀，我要是有钱一定给你，你等着吧，过完年那娘俩出来怎么也能整点儿钱出来。”闫健：“张叔我知道你现在肯定还还不了我，你那头要是执行回来肯定得还我。”张荣贵：“我都跟史某说了，我这边要是执行回来我肯定得给闫健。”闫健：“张叔，咱都互相理解，我媳妇三月底就要生孩子了，我俩现在手里就两三万块钱，我想你年前要是能还就还点儿。”张荣贵：“过完年了看看执行局能不能执行回来钱，现在就扣了一台车，我看车也不值钱我就没要。整回来钱我就给你。”闫健：“那就这样，你整回来钱就还我。”张荣贵：“行。”闫健提供的与张荣贵、史黎春儿子史某、史黎春爱人的通话录音，闫健：“老张现在别人不是还欠他钱吗？”史某：“对，就是你的钱借出去的。他才不会把自己钱借出去的呢。”史黎春爱人：“欠条拿好，原件一定拿好！”闫健：“去年我找你，你住院了。”张荣贵：“是，我住了四个月院。”史某：“这个是起诉朱益民的150万吗？已经立上案了吗？”张荣贵：“是。”史某：“这些都是闫健的钱吧？”张荣贵：“都是！你爸说借出去没事儿他有三套房子，加上另外一张欠条一共300万，这两个我都起诉了，去年8月份我立的案。”闫健：“咱是从12年开始签的这个欠条，12年我拿出100万，13年又拿出100万，一共是200万。第一年史叔说利息给我，当时说是20万，史叔说也别给了直接转到本金里。”张荣贵：“对对！加到一起一共220万。”闫健：“15年我家里出了点儿事儿，当时我和史叔说咱三坐在一起商量一下，我想把钱要回来，史叔当时说行，他跟你说，但是一直没见面，16年我咱跟史叔说见面还钱，史叔说，你张大爷有病了。”张荣贵：“是，当时我就生病了，我也是追账追的得了脑梗。”史黎春爱人：“不行等地整回来，把钱还给闫健，史黎春没了，这钱咱俩得还给人家孩子呀！”张荣贵：“这个没事儿，只要这两个开庭了，这都好办。”闫健：“今天咱都做在这儿，就想问问，你欠我的钱你是怎么考虑的，什么时候能给我。”张荣贵：“要回来就给你！”闫健：“我现在比较困难，能不能年底给点儿是点儿。”张荣贵：“我一分钱都没有，就得靠这两个官司要钱。”闫健：“这钱什么时候能要回来呀。”张荣贵：“就得指这两个官司呢，别的钱我一分都没有。闫健我跟你说，现在你史叔没了，这个钱我认，只要我死不了这钱我肯定给你。”除此，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。民间借贷须具备债的意思和借款的交付两个要件，该两个要件是民间借贷生效的必备要件。本案中，闫健与张荣贵、史黎春签订的《借款合同》载明了借款数额、归还日期等内容，双方之间存有明确的债的意思。现双方争议焦点是系争借款是否实际交付。张荣贵主张该借贷事实未实际发生。但在2017年8月30日、2018年2月5日录音中，张荣贵有还款意思表示，张荣贵于2015年1月31日向闫健妻子荣家莹银行账户汇款22万元。对于案涉借款的交付，闫健作了相应的陈述，并提供银行电汇凭证、银行流水、电话录音、证人证言及张荣贵与朱益民发生150万借款纠纷等证据予以佐证。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见、所提供证据及质证意见，结合本案实际案情，本院认为闫健所欲证明的待证事实的存在有高度可能性，本院对闫健的主张予以支持。据此，本院认定闫健诉请双方之间的民间借贷关系合法有效。原审法院判令张荣贵给付借款205万元正确。张荣贵的上诉请求，缺乏相应的依据，也未陈述合理的理由，本院不予采信。综上所述，张荣贵的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费22,208.00元，由上诉人张荣贵负担。本判决为终审判决。审判长  杨凯声审判员  于 敏审判员  杨 蕊二〇一九年五月二十八日书记员  那 爽