河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初1765号 原告：赵计波，男，1977年11月19日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：李峰，河北决策律师事务所律师。 被告：河北润泽物流有限公司，住所地：河北省石家庄市长安区北外环古城东路**。 法定代表人：陆启示。 被告：陆启示，男，1990年4月8日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：董春林，河北美东律师事务所律师。 被告：王奎，男，1983年11月12日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 原告赵计波诉被告河北润泽物流有限公司、陆启示、王奎民间借贷纠纷一案，由河北省石家庄市中级人民法院发回本院重新审理，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵计波的委托诉讼代理人李峰，被告河北润泽物流有限公司的法定代表人陆启示、被告陆启示及其委托诉讼代理人董春林、被告王奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵计波向本院提出诉讼请求：1、判令被告河北润泽物流有限公司、陆启示归还原告赵计波借款2493000元整；2、判令被告王奎对被告河北润泽物流有限公司、陆启示的2493000元借款及利息承担连带保证责任；3、诉讼费及其他相关诉讼费用由三被告承担。事实与理由：自2015年12月起，被告河北润泽物流有限公司及法定代表人陆启示以公司资金周转需要为由，陆续向原告赵计波借款，原告出于对被告王奎的信任，向被告河北润泽物流有限公司的账户及被告陆启示的账户转账，二被告还以出差为由，向原告提出借款，截止2016年10月累计达2493000元，2017年1月，被告河北润泽物流有限公司及其法定代表人被告陆启示出具借条一张，明确上述借款总计2493000元，并承诺在2017年3月前还清，如逾期未还将支付比银行同期贷款利率高两倍的利息，被告王奎作为连带责任保证人为这笔借款提供担保。2017年3月约定的还款期限到期后，被告河北润泽物流有限公司及其法定代表人陆启示均未按约定偿还借款。 被告陆启示、河北润泽物流有限公司辩称，原、被告之间不是借贷关系，是合作关系，只有口头协议，应为合伙纠纷。原告出具的249.3万元借条是原告胁迫的，并非陆启示的真实意思表示。但从原告提交的转款记录只能显示原告转给被告75.6万元，并非借条所载的249.3万元。2016年原告从我公司账户上转走了70万元、15万元、15.5万元，共计100.5万元。从我的账户上转走了9笔共计26.5万元。从王奎账户上转走2笔共计11.8万元，2016年5月12日通过慕金凤转给原告5万元。我公司的公章被原告拿走了，原告将登记在张某名下我的宝马车一辆开走了，该笔款项也应计入被告给原告的还款。上述款项已经远超出原告转给被告的款项，故被告已经不欠原告任何款项。 被告王奎辩称，我只是见证人，对他们之间的账目往来不清楚，若账目属实，对我的签字真实性认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据：1、被告陆启示提交的陆启示账户和润泽公司账户的银行交易明细，原告对真实性无异议，但认为发生在2015年12月10日至2016年10月10日期间的交易已在双方对账出具借条时核减过。对2017年11月6日转给原告的15万元认可，可以核减。 对有争议的证据和事实，认定如下：1、原告提交的被告出具的《借条》，证明被告于2015年12月10日至2016年10月10日期间向原告借款249.3万元，用于运输，约定了还款期限和逾期利息，被告陆启示、王奎签字捺印，并加盖河北润泽物流有限公司（以下简称：润泽公司）印章。被告陆启示对其签字无异议，对润泽公司的印章的真实性有异议，庭审中提出对印章的真实性申请鉴定，但因其不能提供公章原物，故该鉴定无法进行。被告王奎对借条中担保人处的签字有异议、对手印无异议，对见证人处的签字无异议。对此本院认为，被告陆启示虽然对润泽公司印章的真实性有异议，但其作为公司法定代表人出具借条并记载了用途为“运输（风力发电）”，即用于公司经营，故是否加盖公司印章，不影响该借条的真实性和法律效力。被告王奎虽对担保人处的签字有异议，但对其手印的真实性无异议，其在本人名字上捺印的行为视为对借条内容的认可，至于“王奎”是否是其本人所写，应在所不问。被告陆启示称该借条是受原告胁迫出具的，无证据予以证实，对此本院不予采信。综合以上质证情况，对该借条的真实性本院予以确认。被告称该笔款项不是借款，而是合伙出资，但借条的内容并无合伙的意思表示，仅显示借款的表述，落款处的称谓亦是“借款人”、“担保人”，因此，该借条具有借贷的法律效力，不能证明合伙关系。2、原告提交的银行交易明细、对账单、支付清算系统等转款凭证，共计236.94万元。被告有异议，认为有些不是转给其本人的。对此本院认为，该部分证据均加盖了银行的印章，对真实性本院予以确认。3、被告提交的证人张某的证言，证明原、被告是合伙关系及被告陆启示的车辆被告原告开走的事实。对此，本院认为，关于原、被告之间是否是合伙关系，证人张某称“不清楚”；证人称陆启示的车辆被原告的朋友开走，此事实系侵害财产的行为，在原告否认的情况下，被告陆启示可另行主张民事或刑事责任。4、被告陆启示提交的陆启示账户和润泽公司账户的银行交易明细中2017年2月3日转给裕华区建材销售中心的70万元，原告不认可。对此，本院认为，收款人显示不是原告，不能证明是偿还原告的款项。5、被告提交的转款明细中2016年12月15日、23日共计向王力虎账户转款58万元，原告不认可。但庭审中原告称曾借用王力虎的账户向被告出借80万元，且王力虎是原告的朋友，与被告不认识，被告与王力虎亦无其它业务往来，在双方无明确约定的情况下，被告将款项再通过王力虎的账户偿还给原告，并无不妥，可以认定为被告向原告的还款。6、被告提交的王奎名下银行账号交易明细，证明向原告转款11.8万元，原告认为不是陆启示还款。对此，本院认为，其中有两笔共10万元发生在双方出具借条之后，在此之后，原告并无证据证明其与王奎之间存在其它业务往来，并且被告王奎是作为担保人在借条中签字捺印，在其与原告无其它业务往来的情况下，其向原告的转款10万元，可以认定为偿还该借条所借的款项。7、被告提交的银行交易明细中2017年1月10日向原告转款49990元，发生在双方出具借条之后，原告对此未提出异议，故应认定为偿还原告款项。 本院认为，根据借条，原、被告之间成立民间借贷及担保法律关系。借条中显示2015年12月10日至2016年10月10日期间，原告向被告出借249.3万元，而根据银行交易明细显示，原告转款共计236.94万元，故认定原告实际出借款项为236.94万元。虽然收款人有部分显示不是被告，但被告在借条中签字捺印盖章，视为对原告转款事实的认可，银行交易明细作为补强证据，佐证了借条的真实性和效力。关于利息，借条中约定还款日期为2017年3月，逾期还款产生比银行高两倍的利率计算利息，故原告主张自2017年4月1日起按银行同期贷款利率的三倍即年13.05%计算利息，符合约定和法律规定，本院予以支持。关于被告的还款数额，被告提交的银行交易明细发生在2015年12月10日至2016年10月10日期间的，应视为双方借条中已经对账核减过的款项，不能作为出具借条之后的还款。应予核减的款项有2016年12月被告王奎还款10万元和被告向王力虎账户转款58万元、2017年1月10日被告向原告转款49990元、2017年11月被告转给原告的15万元。根据借条，2017年4月1日前未约定利息，根据法律规定应为无息借款，在此日期之前的还款共计729990元应核减借款本金，核减后，欠借款本金数额为1639410元。根据借条，2017年3月未还清，即开始产生利息，故利息自2017年4月1日起计算，至2017年11月5日，1639410元本金产生利息127771.54元，被告于2017年11月6日还款15万元，根据法律规定应先抵偿借款利息再抵偿本金，核减后，截止到2017年11月6日，尚欠借款本金数额为1617181.54元，被告应予偿还。2017年11月6日之后的利息，原告继续按银行同期贷款利率的3倍主张，符合约定和法律规定，应予支持。被告称双方是合伙关系，但未提交合伙协议、工商登记等证据材料予以证实，故对该抗辩主张本院不予采信。 被告陆启示系润泽公司的法定代表人，借条中亦约定借款用于运输即公司经营，对此事实双方无争议。故根据法律规定，被告润泽公司应承担共同还款责任。 被告陆启示申请本院调取润泽公司2017年2月3日向裕华区安新建材销售中心转账的柜台转账凭证，被告申请法院调取该证据的目的是为了证明其公司的手续包括银行卡、网银、U盾等由原告掌控。对此，本院认为，调取该柜台转账凭证并不能排他的证明被告公司的手续在原告处，仅能根据相关的书面文件进行推定，该种推定无法用于本案民事诉讼事实的认定。并且，如被告陆启示认为其公司手续被原告掌控，应及时采取相应的民事或刑事措施止损，保护自己的利益不受损失或将损失降至最低，其怠于行使任何权利，应承担由此产生的相应后果。综上，被告陆启示的申请无益于查清本案关键性事实，故对其申请不予准许。 关于被告王奎的担保责任，根据借条，被告王奎在担保人处按手印，视为对其担保人身份的认可。借条中未约定保证方式，根据担保法的规定，按连带责任保证承担保证责任。借条中未约定担保期间，根据担保法的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案主债务履行期届满日为2017年3月，保证期间应截止至2017年9月，原告起诉时间为2018年1月，已超过保证期间，故根据担保法的规定，被告王奎不应再承担保证担保责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条规定，判决如下： 一、被告河北润泽物流有限公司、陆启示于本判决生效后十日内共同偿还原告赵计波借款本金1639410元及利息（按银行同期同类贷款利率的3倍计算，自2017年11月6日起至本息还清之日止）。 二、驳回原告赵计波对被告王奎的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28696元，保全费5000元，由原告负担9141元，被告河北润泽物流有限公司、陆启示负担24555元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  夏琳琳 审 判 员  张宇帆 代理审判员  刘江娜 二〇一九年五月二十九日 书 记 员  王静静