黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8102民初15号原告：兰春生。委托诉讼代理人：刘凤玲，黑龙江红旗（建三江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘薇，黑龙江红旗（建三江）律师事务所律师。被告：四川信合源建筑工程有限公司。法定代表人：陈波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：雷创。被告：山西恒业建筑安装有限公司。法定代表人：王东明，该公司总经理。委托诉讼代理人：李旭君，山西晋凯律师事务所律师。被告：刘枫林。原告兰春生与被告四川信合源建筑工程有限公司（以下简称四川信合源公司）、山西恒业建筑安装有限公司（以下简称山西恒业公司）、刘枫林承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易诉讼程序，于2019年3月15日公开开庭进行了审理。原告兰春生及其委托诉讼代理人刘凤玲，被告四川信合源公司委托诉讼代理人雷创、被告山西恒业公司委托诉讼代理人李旭君到庭参加诉讼。由于案情需要，本案于2019年4月8日转为普通程序并追加刘枫林为被告，于2019年4月24日公开开庭进行了审理，原告兰春生及其委托诉讼代理人刘薇，被告四川信合源公司委托诉讼代理人雷创、被告刘枫林到庭参加诉讼，被告山西恒业公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。2018年12月3日，原告兰春生向本院提出诉前财产保全申请，要求将被告四川信合源公司在黑龙江农垦建三江粮库有限责任公司存放的质量保证金5万元予以查封，本院经审查后，予以准许。本案现已审理终结。兰春生向本院提出诉讼请求：1.依法要求三被告四川信合源公司、山西恒业公司、刘枫林给付运费35695元，资金占用费1万元（2018年2月7日至2018年12月7日），合计50909.04元；2.依法要求三被告给付自2018年12月8日起以欠付作业费本金35695元为基数，按月利率2%计算至欠款全部付清时止的利息；3.依法要求三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年7月6日，兰春生经朋友介绍到建三江粮库内给四川信合源公司、山西恒业公司承建的三江粮库二期一标（C5）、一期四标（T12）建造平房仓运送毛石，当时双方约定运费每吨26元，达成协议后，兰春生组织了12台车辆进行工作，经双方统计运费共计91892元，四川信合源公司、山西恒业公司只给付了6万元，余款31892元一直未付。施工完成后，兰春生多次找到四川信合源公司、山西恒业公司的现场负责人刘枫林和项目经理杜某索要作业费，上述二人于2018年2月7日向兰春生出具欠条，约定欠付款项于2018年6月付清，同时约定从欠条出具之日起每月给付兰春生利息1000元。2018年5月27日，刘枫林又让兰春生给拉了三车石料，计3800元。现约定的还款期限已过多时，欠付款项至今未付，故原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望予以支持。四川信合源公司辩称，1.四川信合源公司不是本案适格被告，中标时间为2017年10月3日，但兰春生2017年7月6日已经开始施工，不符合事实逻辑；2.兰春生称欠条是由刘枫林与杜某出具的，但上述二人不是四川信合源公司职员，无权以公司名义对外出具欠条，所以出具欠条的行为系个人债务，而且上述二人私刻公章已被公安机关抓获；3.兰春生无法证明是本案涉案项目所欠的运费，没有其他的证据佐证，请求驳回诉讼请求。山西恒业公司辩称，除四川信合源公司提到的适格被告问题外，其余意见同四川信合源公司一致。另补充，兰春生诉讼请求中主张的资金占用费及利息没有法律依据，因本案属于欠款纠纷，不存在利息和资金占用费损失问题，即使主张也应该从立案之日起以同期银行贷款利率计算损失。刘枫林辩称，我们当时施工时确实欠付兰春生运费，这是事实，兰春生所述属实，我同意给付，我们的工程在建三江粮库发包方处还有一笔尾款及施工保证金没有结算，我同意用这笔钱偿还原兰春生欠款。出具欠条后又拉了三车石料，欠款3800元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.双方共同提供的中标通知书、建设施工合同、授权委托书，因证人杜某出庭已明确说明这个工程是先施工后中标的客观事实，而且山西恒业公司及刘枫林对该证据的真实性及证明问题均无异议，本院认为根据本案事实，合同指向的工程确由刘枫林及杜某负责进行了实际施工，故对该证据本院予以采信；2.刘枫林与杜某出具的欠条1份及杜某的证人证言，虽然四川信合源公司、山西恒业公司对其有异议，但二份证据相互印证，具有真实性本院予以采信；3.山西恒业公司提供的受案回执，无论刘枫林是否涉嫌私刻公章犯罪，但与案涉工程欠付作业费无关，本院不予采信。根据当事人的诉辩主张、举证质证及庭审调查情况，本院确认如下案件事实：2017年7月9日，刘枫林借用山西恒业建筑安装有限公司的资质中标黑龙江农垦建三江粮库有限责任公司仓储设施建设项目四标段（一期四标T12）。次日，刘枫林以山西恒业建筑安装有限公司名义委托杜某与黑龙江农垦建三江粮库有限责任公司签订建设工程施工合同，约定了工程的名称、具体施工的位置及名称、承包的方式、内容、工程期限、进度，工程款计算方式、给付方式，及双方权利义务、违约责任等。2017年10月3日，刘枫林借用四川信合源建筑工程有限公司资质中标黑龙江农垦建三江粮库有限责任公司仓储设施建设项目第二批一标段（二期一标C5）。2017年10月9日，刘枫林以四川信合源建筑工程有限公司名义委托杜某与黑龙江农垦建三江粮库有限责任公司签订建设工程施工合同，约定了工程的名称、具体施工的位置及名称、承包的方式、内容、工程期限、进度，工程款计算方式、给付方式，及双方权利义务、违约责任等。该工程为先施工后履行招投标手续。此后刘枫林开始组织进行施工，杜某负责现场施工。庭审中，刘枫林自认其借用山西恒业公司及四川信合源公司资质进行招投标，其是案涉工程项目的实际承包人，杜某是其项目经理，案涉工程的全部工作由杜某负责。2017年7月，兰春生经朋友介绍到刘枫林承建的建三江粮库有限责任公司二期一标（C5）、一期四标（T12）建造平房仓进行运送毛石工作，当时双方约定运费每吨26元，达成协议后，兰春生组织了12台车辆进行工作，经双方统计运费共计91892元，四川信合源公司、山西恒业公司只给付了6万元，余款31892元一直未付。施工完成后，兰春生多次找到四川信合源公司、山西恒业公司的现场负责人刘枫林和项目经理杜某索要运费。2018年2月7日，刘枫林和项目经理杜某共同为兰春生出具欠条，载明：“欠兰春生运费31892元，定于6月份前结清，在没付款前，每个月给对方加1000元利息”。2018年5月27日，刘枫林又让兰春生给拉了三车石料，计3800元。本院认为，本案争议的焦点是四川信合源公司、山西恒业公司是否是案涉工程的实际承包人，是否应对兰春生的运费承担给付责任。本案中，四川信合源公司、山西恒业公司作为本案所涉工程的承包单位，将该工程授权给刘枫林、杜某具体负责，实际刘枫林借用四川信合源公司、山西恒业公司的资质，并以四川信合源公司、山西恒业公司的名义取得了工程所需的手续及批准文件，向二公司缴纳管理费，并进行建设案涉工程，对外也是以四川信合源公司、山西恒业公司的名义在施工管理的全过程中进行经济往来。刘枫林为实际承包人，四川信合源公司、山西恒业公司与刘枫林的挂靠关系成立。刘枫林在工程施工过程中，四川信合源公司、山西恒业公司均未提出异议，兰春生有理由相信刘枫林的行为即代表了四川信合源公司、山西恒业公司。兰春生已按约定完成了运送石料工作，且该工程已全部竣工投入使用，故兰春生要求刘枫林给付运费35692元的诉讼请求本院予以支持。四川信合源公司、山西恒业公司允许刘枫林借用资质的行为系帮助刘枫林规避法律，形成“合法外衣”，主观上有过错，故应由四川信合源公司、山西恒业公司对刘枫林所欠兰春生的运费承担连带清偿责任。关于兰春生索要资金占用费的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。双方约定在未付款前每个月支付利息，故应从其出具欠条之日起计算利息。双方约定每月1000元利息，其超出年利率24%的部分，本院不予支持，故刘枫林应给付自2018年2月7日起，以欠付运费31892元为基数，按年利率24%计算的利息，至实际给付之日止。因2018年5月27日形成的运费3800元，系在出具欠条后形成的，双方对利息未进行约定，兰春生对该部分欠款主张资金占用费，本院不予支持。对于四川信合源公司、山西恒业公司所称，该债务系刘枫林个人债务，与公司无关的答辩意见，既未提供相关证据佐证，又未提供证据证明刘枫林未挂靠其公司的事实，故其应当承担举证不力的法律后果，本院对其辩解不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、刘枫林于本判决生效之日起十日内给付兰春生运费35692元及资金占用费（以欠款31892元为基数，自2018年2月7日起按年利率24%计息至实际给付时止）；二、山西恒业建筑安装有限公司对上述款项的支付承担连带清偿责任；三、四川信合源建筑工程有限公司对上述款项的支付承担连带清偿责任；四、驳回兰春生的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1073元，诉前财产保全费520元，均由刘枫林、山西恒业建筑安装有限公司、四川信合源建筑工程有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长  包建锋审判员  皮继清审判员  邹明华二〇一九年五月二十日书记员  刘立强