南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8602行初364号 原告谭亮，男，汉族。 委托代理人李金红、张涵，江苏君远律师事务所律师。 被告南京市市场监督管理局，住所地南京市玄武区珠江路**。 法定代表人孙宁，南京市市场监督管理局局长。 出庭应诉负责人邹建明，南京市市场监督管理局副局长。 委托代理人胡建、何联，南京市市场监督管理局工作人员。 原告谭亮因诉被告南京市市场监督管理局（以下简称南京市市场监管局）物价行政管理一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月27日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月24日公开开庭审理了本案。原告谭亮的委托代理人李金红、张涵，被告南京市市场监管局出庭应诉负责人邹建明及委托代理人胡建、何联到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谭亮于2019年1月4日向原南京市物价局（以下简称原市物价局）提交《举报信》，举报2016年8月其向南京升龙元发置业有限公司（以下简称升龙公司）购买房屋时，升龙公司存在价格违法、额外收费行为，要求原市物价局依法查处。原市物价局于2019年1月11日作出《价格举报（投诉）办理结果告知书》（以下简称涉案告知书），答复其已于2016年11月15日对升龙公司违反《江苏省价格条例》第十三条的强制或者变相强制交易方接受交易价格的行为实施了行政处罚，根据《价格违法行为举报处理规定》第六条第（五）项和第十二条的规定，该机关不再受理相关举报及投诉事项。 原告谭亮诉称，原告系升龙公司开发的升龙公园道江洲府的业主。2016年8月，原告欲购买升龙公园道C-01幢三单元205室房屋，升龙公司要求原告先向黄广芬支付额外费用50万元，方能与原告进行商品房交易。原告为实现商品房交易目的，被迫将50万元先行汇入黄广芬账户，升龙公司才与原告签订《南京市商品房预售合同》。2019年1月4日，原告向被告寄送《举报信》，要求被告对升龙公司、南京本岸广告有限公司（以下简称本岸公司）在升龙公园道项目的销售中存在违反《江苏省价格条例》规定的价格违法、额外收费行为进行依法查处。被告收悉原告的《举报信》后，于2019年1月11日向原告出具涉案告知书。原告认为，被告作出的涉案告知书认定事实不清，适用法律错误，其作为价格主管部门，未完全履行对本行政区域内价格活动进行监督检查、处理价格举报的职责，存在行政不作为的情形。一、被告针对2016年8月升龙公园道26户业主的联名举报作出的〔2016〕宁价检案56号《行政处罚决定书》（以下简称56号行政处罚决定书)，被告未告知过原告处罚事宜，也未按法定程序向原告送达，原告完全不知情。故被告认为已对原告的举报事项作出处理决定，属于认定事实错误。二、即使被告已对原告的举报事项作出了56号行政处罚决定书，该处罚决定也存在事实认定不清、法律适用错误、程序违法及未依法处罚的情形，属于被告未完全履行法定职责。（一）被告作出的56号行政处罚决定书事实认定不清。1、被告认定“有194户购房人在与升龙公司签署《南京市商品房预售合同》和《装修补充协议》之前或当天，被要求与当事人本岸公司先行签署了《设计协议》，并缴纳20-50万元不等的设计费用”，与客观事实不符。第一，业主向本岸公司缴纳的20-50万元不等的费用，并非“设计费”，其性质为房款之外的额外收费。第二，据原告了解，绝大多数业主与本岸公司并未签订《设计协议》。2、被告不再计算违法所得的事实依据是“考虑到各购房人可以自由处分自己的权利，及后续调查中当事人与购房人之间达成的谅解协议”，与事实不符。据原告了解，除个别业主之外，绝大多数的业主与升龙公司并未达成所谓“谅解协议”。（二）被告作出的56号行政处罚决定书法律适用错误。从法律的效力位阶来看，《中华人民共和国价格法》、《价格违法行为行政处罚规定》的法律效力均高于《江苏省价格条例》。被告作出56号行政处罚决定书的依据是《江苏省价格条例》第十三条第一款第（一）项、第（三）项以及第五十七条的规定，该处罚法律适用错误，其还应适用价格法第四十一条、《价格违法行为行政处罚规定》第十六条的相关规定。（三）被告作出的56号行政处罚决定书程序违法。根据《价格违法行为行政处罚规定》第十六条、《价格违法行为举报处理规定》第十四条以及国家计委办公厅对山东省物价局作出的《关于责令经营者退还多收价款有关问题的复函》的规定，对经营者价格违法行为致使消费者或其他经营者多付价款的，价格主管部门应当依法履行责令退还程序，且该程序系在作出行政处罚决定事先告知前采取的一项行政措施。对难于查找多付价款的消费者或者其他经营者的，还应责令经营者公告查找。本案中，被告作出行政处罚决定前，己经查明有194户多付价款的购房人，但并未依法履行责令退还职责，其作出的行政处罚决定在程序上违法。（四）被告作出的56号行政处罚决定未依法处罚。根据《江苏省价格条例》第五十七条的规定，对于升龙公司、本岸公司的价格违法行为，价格主管部门可以处以违法所得一倍以上五倍以下罚款。被告对升龙公司、本岸公司仅给予罚款50万的行政处罚，不符合相关法律规定，属未依法处罚。且根据相关规定，对于升龙公司、本岸公司拒不退还多收价款的行为应从重处罚，而被告并未作出从重处罚的决定，处罚失当。综上，原告诉至法院，请求：1、撤销被告作出的涉案告知书；2、判令被告在法定期限内对原告所举报的事项履行依法予以查处的职责；3、本案诉讼费用由被告承担。 原告谭亮向本院提交的证据有： 1.《举报信》及邮寄凭证，证明原告向被告进行举报的事实； 2.涉案告知书，证明被告作出的告知书认定事实不清，适用法律错误，其作为价格主管部门未完全履行对本行政区域内价格活动进行监督检查、处理价格举报的职责，存在行政不作为的情形； 3.《南京市商品房预售合同》； 4.打款凭证； 证据3-4证明升龙公司在升龙公园道项目的商品房销售中存在违反《江苏省价格条例》，向原告收取额外费用的事实； 5.56号行政处罚决定书； 6.检查登记表及装修升级名单。 证据5-6证明处罚决定存在事实认定不清，适用法律错误，程序违法及未依法处罚的情形，被告未完全履行法定职责。 被告南京市市场监管局辩称，一、被告作出涉案告知书程序合法。被告于2019年1月8日收到原告《举报信》，反映其2016年在购买升龙公园道商品房时，开发商升龙公司及第三方存在价格违法行为，提出投诉和举报。根据《价格违法行为举报处理规定》第八条及第十二条第三款，2019年1月11日，被告送达涉案告知书，书面告知原告不再受理相关举报和投诉事项及依据和理由。二、被告作出涉案告知书内容依法依规。根据原告举报信内容，反映2016年在购买升龙公园道项目商品房时，开发商升龙公司及第三方在销售过程中，违反《江苏省价格条例》第十三条规定，存在价格违法行为。对举报信中所反映的价格违法行为，原市物价局已于2016年11月15日实施行政处罚。根据《价格违法行为举报处理规定》第六条及第十二条的规定，被告作出书面答复，明确告知了上述理由及“不再受理相关举报和投诉事项”，符合价格举报办理规定。综上，被告已按照《价格违法行为举报处理规定》依法履行了法定职责，请求驳回原告的诉讼请求。 被告南京市市场监管局向本院提交了以下证据材料： 1.原告提交的《举报信》，证明被告按照法律规定的程序履行职责； 2.涉案告知书及送达回证，证明被告已经依法履行职责； 3.56号行政处罚决定书，证明在价格办理告知书中所阐述的事实。 被告南京市市场监管局向本院提交的法律依据有：《价格违法行为举报处理规定》第六条、第八条、第十二条。 经庭审质证，原告谭亮对被告南京市市场监管局提交的证据​1的真实性、合法性、关联性予以认可，对其证明目的不予认可；对证据2-3形式上的真实性、合法性、关联性予以认可，对内容上的真实性、合法性和证明目的不予认可。 被告南京市市场监管局对原告谭亮提交的证据1的真实性、合法性、关联性和证明目的予以认可；对证据2予以认可；对证据3、4的真实性、合法性无异议，但认为只证明被告在办理价格投诉的过程中，因原告买卖了相关的房屋，可以受理其价格投诉，不包括举报；对证据5的真实性、合法性予以认可，但认为只能证明被告之前履行了相关职责；对证据6的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可。 本院对上述证据认证如下：原告及被告提交的证据均客观真实，来源合法且与本案存在关联，能够证明相关案件事实，本院均予以采信。 经审理查明，2019年1月4日，原告谭亮向原市物价局邮寄《举报信》一份，举报升龙公司存在价格违法、额外收费行为，请原市物价局依法查处，并反映2016年8月其向升龙公司购买涉案房屋时，被要求向黄广芬支付额外费用50万元。原告认为升龙公司的该行为违反了《江苏省价格条例》第十三条第（一）项、第（三）项的规定，系利用对交易方不利的条件、环境、以搭售或者附加条件的限定方式迫使交易方接受商品或者服务价格的行为，要求“市物价局依据《江苏省价格条例》第五十七条的规定给予处理，即责令改正、限期退还违法所得（原告支付的额外费用50万元）、处以罚款”。原市物价局于2019年1月8日收到该举报，于2019年1月11日作出涉案告知书并送达原告，答复称：“2016年11月15日，我局已对南京升龙元发置业有限公司违反《江苏省价格条例》第十三条的强制或者变相强制交易方接受交易价格的行为，实施了行政处罚（（2016）宁价检案56号），根据《价格违法行为举报处理规定》第六条‘举报有下列情形之一的，价格主管部门不予受理：（五）对被举报的价格违法行为已经做出处理决定，举报人提出举报，但没有提供新的事实的’和第十二条‘价格投诉应当在争议发生之日起一年内提出’的规定，本机关不再受理相关举报及投诉事项。如有其他诉求，您亦可通过诉讼等民事途径主张权利。”原告收到涉案告知书后不服，向本院提起本案诉讼，要求判如所请。 另查明，2016年11月15日，原市物价局向升龙公司和本岸公司作出56号行政处罚决定书，认定升龙公司和本岸公司存在以下价格行为：升龙公司开发江洲府C-01、02、03、04栋商品房（升龙公园道），2016年6月2日领取《商品房预售许可证》，为精装修交付，截至调查之日，共销售203套，经调查，有194户购房人在与升龙公司签署《商品房预售合同》和《装修补充协议》之前或当天，被要求与本岸公司先行签署了《设计协议》，并缴纳20-50万元不等的设计费用。原市物价局认为升龙公司和本岸公司违反了《江苏省价格条例》第十三条规定，属于其中第一项“利用对交易方不利的条件、环境等，迫使交易方接受商品或者服务价格的”及第三项“以搭售或者附加条件等限定方式，迫使交易方接受商品或者服务价格的”价格违法行为，决定依照《江苏省价格条例》第五十七条规定，责令改正，并对升龙公司和本岸公司共同实施的违反《江苏省价格条例》第十三条的强制或者变相强制交易方接受交易价格的行为，给予罚款50万元的行政处罚。该处罚决定书同时载明“考虑到各购房人可以自由处分自己的权利，及后续调查中当事人与购房人之间达成的谅解协议，因此不再计算违法所得”。 又查明，2016年8月12日，原告谭亮向收款户名为黄广芬的账户打款500000元。2016年8月12日，原告谭亮（乙方）与预售人升龙公司（甲方）签订《南京市商品房预售合同》，约定甲方预售给乙方江洲府C-01幢三单元205室的商品房。 再查明，因南京市机构改革，原市物价局不再保留。依据宁委办发[2019]59号文件规定，组织指导查处价格收费违法违规的职责由南京市市场监管局承担。 本院认为，根据《中华人民共和国价格法》第五条第二款、《价格违法行为举报处理规定》第二条、第九条等相关规定，原市物价局作为南京市的原价格主管部门，对原告谭亮向其提出的价格举报、投诉具有依法处理的法定职责，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款之规定，被告南京市市场监管局作为机构改革后的价格收费行为的指导、查处部门，系本案的适格被告。 《价格违法行为举报处理规定》第八条规定：“价格主管部门应当自收到举报之日起7个工作日内告知举报人是否受理或者转办。”该规定第十二条第三款规定：“价格主管部门应当自收到消费者价格投诉之日起7个工作日内，作出是否受理的决定并告知消费者。”本案中，原告谭亮于2019年1月4日通过邮寄方式向原市物价局进行投诉、举报，原市物价局于2019年1月8日收到该举报、投诉，于2019年1月11日作出并向原告送达了涉案告知书，办理程序符合上述规定。 《价格违法行为举报处理规定》第六条规定：“举报有下列情形之一的，价格主管部门不予受理：（一）举报事项不属于价格主管部门职权范围的；（二）没有明确的被举报人的姓名（名称）、地、地址的三）没有提供被举报的价格违法行为的具体事实的；（四）对同一个价格违法行为的举报，其他机关已经受理的；（五）对被举报的价格违法行为已经作出处理决定，举报人提出举报，但没有提供新的事实的。”本案中，根据查明的案件事实，原告谭亮系向原市物价局举报升龙公司在2016年8月预售房屋时存在价格违法、额外收费的违法行为，要求原市物价局予以调查处理。对于升龙公司等的该价格违法行为，原市物价局已于2016年9、10月份进行了调查，并于2016年11月15日向升龙公司等作出并送达了56号行政处罚决定书，给予罚款50万元的行政处罚。原告于2019年1月向原市物价局再次进行举报该价格违法行为，未提供新的事实，被告不予受理，具有事实根据，符合上述《价格违法行为举报处理规定》第六条第（五）项之规定，适用法律正确。 《价格违法行为举报处理规定》第十二条第一款规定：“因生活消费需要购买商品或者接受服务的消费者，可以单独或者在进行价格举报时一并对涉及自身价格权益的民事争议提出投诉（以下简称价格投诉）。价格投诉应当在争议发生之日起一年内提出，并提供本人的身份证明、民事请求事项及相关证据。”本案中，根据查明的案件事实，原告谭亮在2016年8月12日即向黄广芬转入500000元，并于当日与升龙公司签订《南京市商品房预售合同》，原告谭亮于2019年1月4日向原市物价局提出价格投诉。原市物价局据此认定原告提出的价格投诉，已经超过价格投诉期限，不予受理，具有事实根据，符合上述规定。 综上，原市物价局收到原告谭亮的举报投诉后，在法定期限内作出并向原告送达了涉案告知书，该告知具有事实根据，适用法律正确，办理程序合法，原告要求撤销涉案告知书并责令被告对其举报事项予以查处的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告谭亮的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告谭亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长 熊文超 审 判 员 程 媛 审 判 员 窦 开 二〇一九年五月二十四日 法官助理 王 琳 书 记 员 石婷婷