河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0202民初1195号原告：张高松，男，汉族，1981年9月9日生，住址：开封市祥符区城关镇县。被告：刘占江，男，汉族，1975年5月5日生，住址：河南省尉氏县。被告：杨建廷，男，汉族，1970年4月17日生，住址：开封市禹王台区。被告：河南华北建筑工程有限公司，住所地：开封市北关街**。统一社会信用代码：914102001706616024。法定代表人：王辉，总经理。委托诉讼代理人：汪飞，法律顾问，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王萌，法律顾问，代理权限为特别授权。被告：开封市锦诚房地产开发有限公司，，住所地：开封市北关街**法定代表人：鲁志平，总经理。委托诉讼代理人：牛俊美，公司员工，代理权限为特别授权。原告张高松与被告刘占江、杨建廷、河南华北建筑工程有限公司（以下简称华北建筑公司）、开封市锦诚房地产开发有限公司（以下简称锦诚开发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张高松、被告刘占江、被告杨建廷、被告华北建筑公司的委托诉讼代理人汪飞、王萌、被告锦诚开发公司的委托诉讼代理人牛俊美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张高松向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘占江支付原告工程款53590元，被告杨建廷、被告河南华北建筑工程有限公司承担连带给付责任，被告开封市锦诚房地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担给付责任。2、案件受理费及其他合理费用由被告承担。事实和理由：被告锦诚开发公司开发“锦诚盛世一龙园”项目，由被告华北建筑公司承建，后华北建筑公司将该工程非法分包给被告杨建廷，被告杨建廷亦非法将工程转包给被告刘占江。2014年6月1日，刘占江与原告签订“锦诚盛世一龙园项目1号楼模板工程劳务施工合同”，刘占江把杨建廷转包给他的锦诚盛世一龙园项目1号楼主楼（含主楼地下室）、3号楼南侧地下车库工程转包给原告施工。工程完工后，原告与刘占江进行结算，刘占江仍下欠原告工程款53590元未支付。经原告多次催要，刘占江称因锦诚开发公司、华北建筑公司及杨建廷未向其支付工程款，故不能向原告结清工程款。被告拒绝给付工程款的行为，严重侵害了原告的权益，故诉至法院。被告刘占江辩称：欠钱属实，应该给付原告。被告杨建廷辩称：我与原告没有劳务关系，我和被告刘占江有劳务关系，但是我们之间的工程款结算还没有算清，我不应该承担连带责任。被告华北建筑公司辩称：华北建筑公司作为施工总承包方与杨建廷签订分包协议，杨建廷另行找他人施工与华北建筑公司无关，原告起诉突破了合同相对性。涉案锦诚盛世1号楼工程款已经全部付清。杨建廷承诺并声明已经足额支付原告工程款。应驳回原告对华北建筑公司的诉讼请求。被告锦诚开发公司辩称：我方与原告没有任何的劳务关系，我们和华北建筑公司之间的工程款已经结算完毕，不应承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证。对当事人没有争议的证据，即原告张高松提交的刘占江与张高松签订的锦诚盛世·龙园项目1号楼模板工程劳务施工合同、原告与刘占江共同签署的工程款结算单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告华北建筑公司提交的被告杨建廷出具的锦诚盛世1号综合楼及相连地下车库工程款结算的情况说明、承诺书、声明，欲证明华北建筑公司已经将涉案工程的全部工程款与杨建廷结清。本院认为，尽管杨建廷作为工程款直接获得者对此证据真实性予以认可，但证据承诺书与声明中杨建廷表述其已将锦诚盛世1号楼项目所有的工人工资、材料款全部结清之内容，与其当庭陈述的未与刘占江进行结算之事实相矛盾、且华北建筑公司没有提供关于工程款结清的相关财务票证，加之原告及刘占江不予认可，故对华北建筑公司已经将全部工程款与杨建廷结清的辩解意见，不予采信。2、被告锦诚开发公司提交的其与华北建筑公司关于1号楼及相连地下车库最终结算汇总表，欲证明锦诚开发公司与华北建筑公司就相关工程款已经结算完毕。本院认为，因该最终结算汇总表形式上仅是对工程造价的结算意见，锦诚开发公司又没有提供已经结清工程款的相关财务凭证，尽管该表有华北建筑公司、杨建廷盖章签字，但也只能证明对工程价值的认可，故该结算汇总表不能作为实际结清的凭据；至于华北建筑公司、杨建廷当庭自认已经收到汇总表中的全部款项，但该自认至少涉及本案被告刘占江的利益，而刘占江对工程款结清的事实又不予认可，故对锦诚开发公司已经将全部工程款付清的辩解意见，不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月1日，原告张高松（乙方）与被告刘占江（甲方）签订一份锦诚盛世·龙园项目1号楼模板工程劳务施工合同，合同约定工程承包范围为模板工程；承包单价为35.5元每平方米（计算方式按展开面积算）；结算以实际完成的合格工程量进行计量结算；付款方式为工程六层施工完成后甲方按乙方实际完成工作量的80%支付工程款，十二层施工完成后甲方按乙方实际完成工作量的80%支付工程款，主体结构封顶后一月内支付至工程结算总价款的97%，余款在内外墙抹灰完成竣工验收后全部付清。合同还备注了锦诚盛世龙园1号楼北侧3号楼南侧地下车库杠模板工程由乙方施工，施工面积为1950平方米，单价135元每平方米。原告施工完毕后，2015年5月1日，刘占江与原告就原告施工工程量签署结算单，结算单显示工程总造价1153590元，已付1100000元，下欠53590元。另查明，锦诚盛世·龙园1号楼建筑工程系由华北建筑公司承包锦诚开发公司开发的工程。华北建筑公司承包后又与杨建廷以建设工程项目管理责任书的方式，将工程转包给杨建廷。杨建廷承包后将工程的劳务违法分包给刘占江。刘占江又将该工程的模板工程违法分包给张高松。杨建廷与刘占江目前尚未就工程款结算达成一致意见。本院认为：首先，住房和城乡建设部《建筑企业资质管理规定》规定，只有取得建筑业企业资质证书后，方可在资质许可的范围内从事建筑施工活动。劳务分包合同的承包人也应当具有法定的劳务作业资质。本案中，原告张高松作为自然人显然没有相应的承包资质，故原告与被告刘占江之间的劳务分包合同，根据合同法第五十二条第（五）项规定的“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”之内容，属于无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。鉴于原告与被告刘占江就工程款结算达成一致意见，即刘占江尚欠付原告工程款53590元，故原告要求刘占江给付工程款的诉讼请求，符合事实和法律规定，予以支持。其次，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理”中所规定的转包人、违法分包人，仅指与实际施工人具有合同关系的合同相对方。本案中，原告作为模板工程劳务部分的实际施工人，与原告具有合同关系的只有被告刘占江，被告杨建廷、华北建筑公司均与原告没有合同关系，故原告起诉杨建廷与华北建筑公司也突破了合同的相对性，其要求杨建廷、华北建筑公司承担连带偿还责任，不符合法律规定，不予支持。被告杨建廷，华北建筑公司的辩解意见成立，予以采信。第三，尽管《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定了实际施工人可以向发包人主张权利，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任之内容，但是实际施工人主张权利应当以不突破合同相对性为基本原则，其只有在与发包人已经全面实际履行了发包人与承包人签订的建设施工工程合同并形成事实上的权利义务关系时，才应当准许其突破合同相对性而进行诉讼。本案中，原告作为模板工程劳务部分的实际施工人，仅是对涉案工程的模板工程劳务部分进行施工，其与发包人锦诚开发公司之间并没有全面实际履行华北建筑公司与锦诚开发公司的承包合同或者刘占江与杨建廷、华北建筑公司之间的劳务分包合同，更未与锦诚开发公司形成事实上的权利义务关系，故原告起诉被告锦诚开发公司应当受合同相对性的制约，其要求锦诚开发公司在欠付工程价款范围内承担连带责任没有事实依据，不予支持。被告锦诚开发公司不承担连带责任的意见成立，予以采信。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘占江于判决生效后十日内给付原告张高松工程款53590元。二、驳回原告张高松对被告杨建廷的诉讼请求。三、驳回原告张高松对被告河南华北建筑工程有限公司的诉讼请求。四、驳回原告张高松对开封市锦诚房地产开发有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取570元，由被告刘占江承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审判员  程向辉二〇一九年五月十六日书记员  李明剑