安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0203民初1602号原告:高超，男，1990年9月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：江贤志，安徽安江律师事务所律师。被告：周忠，男，1994年3月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：凤元龙，安徽浩诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周为夫，男，1969年9月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区，系被告周忠父亲。第三人：弋江区金鑫地产，住所地：芜湖市弋江区，统一社会信用代码92340203MA2RC0UJ79。经营者：叶良水，男，1984年3月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。原告高超与被告周忠、第三人弋江区金鑫地产房屋买卖合同纠纷一案，本院2019年4月1日立案受理后，依法适用简易程序于2019年4月10日公开开庭进行了审理。原告高超及其委托诉讼代理人江贤志、被告周忠及其委托诉讼代理人凤元龙、周为夫到庭参加诉讼，第三人弋江区金鑫地产经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高超向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方签订的《房地产买卖中介合同》及《附加协议》；2、判令被告返还定金100000元及利息（自起诉之日起按年利率6%支付利息至实际给付之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月1日，原、被告双方通过第三人签订一份《房屋买卖合同》（以下简称《合同》），约定由原告购买被告位于弋江区长江之歌1栋楼1单元2501室房屋，房屋价款为2488000元，首付款1348800元（含定金100000元），于2019年1月1日前过户，待乙方（原告）商业贷款审批通过后且拿到贷款合同时将首付款的尾款1248800元支付给甲方（被告），余款1100000元由原告以申请房屋抵押商业贷款的形式支付。《合同》同时约定：乙方（原告）无法进行完成银行贷款审批，甲方（被告）有权解除本合同并撤销该房屋买卖的转移登记申请，乙方（原告）不承担违约责任。《合同》签订后，原告支付被告定金100000元，并委托第三人办理商业贷款手续。在办理申请银行贷款过程中，原告积极配合，按要求提供相关材料，后因原告提供的银行流水金额不够，商业贷款没有通过审批。现被告以原告所谓的故意拖延办理贷款手续，未按约支付首付款为由提起诉讼，要求解除《合同》，并要求原告承担违约责任。原告认为，因银行商业贷款未获审批，原告不存在违约，故诉至法院，请求判如所请。被告周忠辩称：同意解除买卖合同，但享有合同解除权的是被告，而不是原告。关于原告无法完成银行审批是否应当承担违约责任，应当参照合同第二条第二款第三项以及合同的第八条的关于违约责任的约定处理，对支付利息不认可。第三人弋江区金鑫地产未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告出示的《房地产买卖中介合同》第二条贷款第二项下：乙方无法进行完成银行贷款审批，甲方有权解除本合同并撤销该房屋买卖的转移登记申请：（乙方不承担违约责任）进行了勾选，且该条款与合同第二条贷款项下第三项中，如因银行政策性变化或非主观等不可抗逆因素致使乙方贷款不能通过银行要求导致该合同不能执行或银行正常审批不通过或暂缓，此合同自行终止，双方均不负违约责任，甲方退还乙方已付购房款的约定一致，应予认定。2、原告出示的证明系第三人出具，原被告达成补充协议委托第三人办理房屋按揭贷款，第三人在收到银行反馈后作出因原告流水不够导致贷款审批不通过的证明，并加盖公章、负责人签字，符合法律规定，本院予以认定。3、原告出具的2019年1月31日的告知函，没有被告签收信息，不能证明被告收到此函，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月1日，原告高超（乙方）与被告周忠（甲方）在第三人弋江区金鑫地产（丙方）的居间服务下，签订了《房地产买卖中介合同》，约定：甲方自愿将弋江区长江之歌1栋1单元2501室房屋以2448800元的价格出售给乙方，乙方于2018年10月1日支付定金100000元给甲方，其中首付款（含定金）为1348800元，尾款1100000元；2019年1月1日前过户，待乙方商业贷款审批通过后且拿到贷款合同时将首付款尾款1248800元支付给甲方；甲方同意且积极配合乙方以贷款方式向贷款银行申请个人住房抵押贷款，拟贷款金额为1100000元，用于支付房屋转让价格的余款；乙方同意于2018年11月20日前与贷款银行签订贷款借款合同等贷款相关资料；如因银行政策性变化或非主观等不可抗逆因素致使乙方贷款不能通过银行要求导致该合同不能执行或银行正常审批不通过或暂缓，此合同自行终止，双方均不负违约责任，甲方退还乙方已付购房款，居间服务方退还已付中介费用；本合同一式三份，甲、乙、丙三方各留执一份。合同签订当日，原告高超向被告周忠父亲周为夫账户转账20000元，周为夫出具定金收条一张，载明：今收到买方高超于2018年10月1日购买房东周忠弋江区长江之歌1栋1单元2501室购房定金人民币拾万元整，另注明：买卖双方经中介方见证承诺自愿交易，如卖方违约双倍退还买方已交定金并支付总房价款20%违约金；如买方违约卖方扣除已收定金并支付总房价款20%违约金。定金收条上还备注：购房定金甲方实收贰万元，甲乙双方约定在2018年10月3日乙方将定金尾款捌万元一次性支付给甲方。2018年10月3日，原告高超向周为夫账户转账80000元。2018年12月27日，原告高超向被告周忠邮寄告知函一份，载明由于银行贷款方面出现了暂缓，导致无法于2019年1月1日前过户，并要求依据合同约定终止合同、退还已付购房款拾万元。被告周忠2018年12月28日收到此告知函。2018年12月31日，原、被告与第三人签订附加协议一份，约定：甲乙双方协商一致，委托丙方办理乙方按揭贷款事宜，贷款费用壹万捌仟元由甲方承担，甲乙双方无条件配合任何贷款事宜，协商一致定于2019年1月3日前办理商业贷款，定于2019年1月31日前过户，其他按原合同条款执行。此后，第三人出具证明一份，载明第三人受原被告委托协助办理高超按揭贷款事宜，于2019年1月20日左右收到银行反馈，贷款审批不通过，特作出如下证明：因高超流水不够，导致购买弋江区长江之歌1栋1单元2501室贷款审批不通过。原告认为因银行商业贷款未获审批，原告不存在违约，遂诉至本院要求返还定金。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原被告签订的《房地产买卖中介合同》系原、被告双方真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均有法律约束力。合同签订后，原告依约按时足额支付了购房定金，但两次贷款均未能成功办理，导致双方房地产买卖合同无法继续履行，双方均要求解除《房地产买卖中介合同》及附加协议，本院已在（2019）皖0203民初807民事判决书中判决予以解除，故不再重复处理。关于购房定金100000元是否应该退还的问题，原、被告双方持有的《房地产买卖中介合同》第二条贷款项下第二项对此约定虽不一致，被告提供的合同第二条贷款项下第二项关于乙方是否承担违约责任,同时在“不承担违约责任”和“承担违约责任并支付违约金成交价百分之二十，甲方已收定金退回”前的方框中勾画了“/”，按照该合同的签约须知，在“□”“√”表示选中，打“×”表示不选中，并未有打“/”表示的意思。即便按照原告所认为打“/”等同于打“√”，表示选中，但该两个选项意思表示也完全相反，也无法认定，而被告提供的合同第二条贷款第二项第（2）项均仅勾选了“不承担违约责任”这一选项，且双方持有的合同第二条贷款项下第三项中明确约定，如因银行政策性变化或非主观等不可抗逆因素致使乙方贷款不能通过银行要求导致该合同不能执行或银行正常审批不通过或暂缓，此合同自行终止，双方均不负违约责任，甲方退还乙方已付购房款。该约定中，因银行政策性变化或非主观等不可抗逆因素致使乙方贷款不能通过银行要求导致该合同不能执行、银行正常审批不通过或暂缓，系并列关系，即只要符合上面一个条件，双方合同自行终止，双方均不负违约责任。从双方约定的定金性质看，是以定金的放弃或者双倍返还作为违反合同的补救方法而约定的定金，属于违约定金，而原告先后两次贷款分别被暂缓和不通过，符合该约定中的银行正常审批不通过或暂缓，按照此约定，原、被告均不负违约责任，故被告应当退还原告已付定金100000元，对原告该诉请予以支持。原告主张自起诉之日起按年利率6%支付利息，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一百二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告周忠于本判决生效之日起十日内，退还原告高超100000元；二、驳回原告高超其他诉讼请求。案件受理费减半收取1230元，由被告周忠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  任学影二〇一九年五月三十日法官助理周冉书记员刘梦娜附适用法律法规：《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十条因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十二条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提起上诉。