云南省宁蒗彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0724民初141号原告：吴锐森，男，汉族，初中文化，商人，住广东省潮州市枫溪区。委托代理人：施朝华，云南蒗渠律师事务所律师（特别授权）被告：宁蒗彝族自治县人民政府。法定代表人：杨明武，县长。委托代理人：谭继红，云南瑾鹏律师事务所律师（特别授权）。委托代理人：李阳宁，昆明国浩律师事务所律师（特别授权）。原告吴锐森与被告宁蒗彝族自治县人民政府（以下简称宁蒗县政府）合同纠纷一案，原告于2019年3月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2019年3月27日公开开庭进行了审理，原告吴锐森及其委托代理人施朝华，被告宁蒗县政府的委托代理人谭继红、李阳宁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，1992年11月3日，被告为合同甲方与合同乙方楚雄市对外经济贸易公司（以下简称楚雄市外贸公司）签订《烟叶投资与供给协议书》。合同约定被告向乙方供给烟叶，乙方投资5000000.00元给甲方，其中3000000.00元为无息借款，时间为三年，2000000.00元为投资款。合同签订后，甲方未按合同履行烟叶供给义务，时至1995年4月12日，楚雄市外贸公司（甲方）、宁蒗县人民政府（乙方）、广东省潮州市旅游服务公司（丙方以下简称潮州旅游服务公司）三方签订了《关于变更（烟叶投资与供给协议书）》。协议约定将被告与楚雄市外贸公司签订的《烟叶投资与供给协议书》中楚雄市外贸公司的权利义务转移给丙方潮州市旅游服务公司。协议约定，潮州市旅游服务公司退还楚雄市外贸公司给宁蒗县政府的5000000.00元，同时支付给楚雄市外贸公司5000000.00元投资款的应得补偿款4200000.00元。潮州市旅游服务公司承接了合同权利义务后，按上述协议约定履行了合同义务，但宁蒗县政府没有履行烟叶供给义务，一斤烟叶也没有供给。之后，1998年9月28日，潮州市旅游服务公司出具证明，将5000000.00元的投资转移给原告，让原告自己要回。原告正在与宁蒗县政府协商退款事宜时，因合同经营问题获罪，自2003年1月至2012年4月4日一直在四川省凉山州监狱服刑。1999年楚雄市外贸公司申请破产，2007年潮州市旅游服务公司被吊销，原告出狱后，一直在找宁蒗县政府协商退款事宜，因当局领导没有明确态度未果。还好，现任县委、政府领导重民生、重诚信，答应予以解决，但需要通过法律程序来确定投资款的本金和相应利息。故提起诉讼，请求判令被告立即支付原告投资款5000000.00元，支付原告原合同约定补偿款4200000.00元，判决被告向原告支付债务到期次日起至判决生效之日的资金占用利息，以人民银行借款利率为计算依据。被告辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求，因为原告的起诉已经超过了诉讼期限，原、被告均不是适格的诉讼主体。原告提交的证据显示了合同的权利义务主体均不是原告，事实上，原告主张5000000.00元的投资款和4200000.00元补偿没有相应的证据，原告无法证实合同是否已经履行。原告所述新官要理旧事是建立在法律的诉讼程序之外的，本案必须通过诉讼程序解决。通过双方当事人诉辩主张，本案存在以下争议：1、原告的主张是否超过诉讼时效；2、原、被告是否是本案适格的主体；3、原告主张的合同各方是否已经履行；4、原告主张的本金及利息是否应当予以支持。针对以上争议，原告向本院提交了下列证据：一、原告的身份证复印件，以证实原告身份情况的事实。二、烟叶投资与供给协议书，以证实楚雄市外贸公司给宁蒗县政府投资5000000.00元投资款，其中3000000.00元使用时间为三年，不计利息，在供给烟叶的情况下，2000000.00元为无偿投资的事实。三、关于变更《烟叶投资与供给协议书》关系的协议，以证实楚雄市外贸公司的合同权利义务转移给了潮州市旅游服务公司，前合同中5000000.00元全部变成了计息投资款，潮州市旅游服务公司支付给楚雄市外贸公司4200000.00元的投资补偿款，4200000.00元补偿款双方在利润中首先扣还潮州市旅游服务公司的事实。四、证明，以证实潮州市旅游服务公司将宁蒗县政府的5000000.00元投资款已经作为债权转移给了原告的事实。五、云南省楚雄市人民法院（1999）楚经初破字第3-11号复议决定书，以证实楚雄市外贸公司破产清算时，法院确认申请人潮州旅游服务公司的投资款5000000.00元已经作为债权进行转移的事实。六、企业机读档案登记资料，以证实潮州旅游服务公司于2007年被吊销营业执照的事实。七、释放证明，以证实原告因罪获刑于2003年至2012年出狱的事实。八、收据，以证实被告分两次共收到楚雄市外贸公司5000000.00元的事实。九、关于宁蒗县人民政府在九十年代引进资金发展烟草产业问题的情况说明，以证实楚雄市外贸公司投资5000000.00元支持宁蒗经济发展起到了较大作用的事实。经质证，被告对原告提交的第（一）组证据无异议；对原告提交的第（二）、（三）组证据认为真实性、合法性无异议，但政府不是合同的相对人，与本案无关联性；第（四）组证据是单方证明，证明单位是潮州市旅游总公司，与潮州旅游服务公司不是一个单位，且该证明没有告知被告方，其真实性无法判断；第（五）、（六）组证据无关联性；第（七）组证据的真实性无异议，但与诉讼时效有关系，原告在1998年8月28日就可以追讨债务，98年至2004年间，原告已经丧失追诉期限；第（八）组证据是楚雄市外贸公司与宁蒗县农业局烟草办公室，与该案无关联性；第（九）组证据的真实性无法判断，与本案的关联性有异议。针对以上争议，被告宁蒗县政府未向本院提交证据。通过双方当事人对上述证据的举证、质证，本院认为，原告提交的第（一）、（二）、（三）组证据的真实性、合法性被告无异议，本院予以采信；原告提交的第（四）组证据，本院结合本案其他证据予以综合认定；原告提交的第（五）组证据，是相关法律文书，本院予以采信；原告提交的第（六）组证据，证实了潮州旅游服务公司于2007年被吊销营业执照的事实，本院予以采信；原告提交的第（七）组证据，与本案无关联性，本院不予采信；原告提交的第（八）、（九）组证据，证实了宁蒗县政府招商引资，楚雄市外贸公司投资5000000.00元支持宁蒗经济发展的事实，本院予以采信。证据证明的案件事实是：甲方为云南省宁蒗县农业局烟草办公室，乙方为楚雄市外贸公司，甲、乙双方于1992年11月3日签订了《烟叶投资与供给协议书》，甲方代表何学成、胡革红，乙方代表杨廷安，宁蒗县政府在合同上加盖了公章，代表马红升。合同约定，乙方投资5000000.00元给甲方，3000000.00元作为有偿无息贷给甲方，三年合同期满后，甲方一次性退还给乙方，所发生的银行利息由乙方承担。2000000.00元作为无偿投资给甲方，合同还约定了其他甲、乙双方的权利和义务。协议签订后，宁蒗县农业局烟草办公室于1992年11月25日收取了楚雄市外贸公司烟叶扶贫款3000000.00元，1993年3月11日收取了楚雄市外贸公司烟叶扶贫款2000000.00元，合同到期后，甲方未履行合同。1995年4月12日，甲方楚雄市外贸公司，乙方云南省宁蒗县人民政府农业局烤烟生产办公室，丙方潮州旅游服务公司，三方共同签订了关于变更《烟叶投资与供给协议书》关系的协议。该协议约定，甲、乙双方原订立的《烟叶投资与供给协议书》所规定的权利义务关系变更为乙、丙双方的权利与义务关系。1998年9月28日，潮州市旅游服务总公司证明，总公司与属下潮州旅游服务公司的债权债务已经结清，遗留楚雄市外贸公司与宁蒗县农业局烤烟生产办公室没有收回的投资款问题由吴锐森本人直接追讨，以总公司及潮州旅游服务公司没有任何关系。1999年5月28日，云南省楚雄市人民法院复议决定书认定，潮州旅游服务公司共付给楚雄市外贸公司45000000.00元，已收到楚雄市外贸公司不同品牌的烟指标共计44480件，折合人民币14456000.00元，转移债权5000000.00元，用两辆日产3.0皇冠轿车折抵650000.00元，退现金人民币11057400.00元。潮州旅游服务公司共收到楚雄市外贸公司款项、物质、债权等折合人民币31163400.00元，楚雄市外贸公司实欠潮州旅游服务公司投资款13836600.00元。2007年3月28日，潮州旅游服务公司营业执照被吊销，2019年3月12日，当时政府领导作出情况说明，认为当时引进了资金是成功的，这笔资金起到了雪中送炭的作用，建议由县委、政府在查清事实的基础上协商或依法解决。2018年2月、2019年2月，原告找到宁蒗县政府，政府通过政法委组织与原告协商，未达成一致意见。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案原告吴锐森主张被告宁蒗县政府归还其借款5000000.00元、补偿其合同约定补偿款4200000.00元及资金占用利息的请求。因甲方云南省宁蒗县农业局烟草办公室，乙方楚雄市外贸公司，甲、乙双方于1992年11月3日签订的《烟叶投资与供给协议书》及1995年4月12日，甲方楚雄市外贸公司，乙方云南省宁蒗县人民政府农业局烤烟生产办公室，丙方潮州旅游服务公司，三方共同签订的关于变更《烟叶投资与供给协议书》关系的协议中，原告不是上述两份合同的相对人。1998年9月28日，潮州市旅游服务总公司证明，是否告知了楚雄市外贸公司和宁蒗县政府，原告未提交证据予以证实，因此，原告不是本案适格的主体。甲方楚雄市外贸公司，乙方云南省宁蒗人民政府农业局烤烟生产办公室，丙方潮州旅游服务公司，三方于1995年4月12日签订的关于变更《烟叶投资与供给协议书》关系的协议约定，合同期限为三年，合同期满后1998年4月11日至2000年4月12日，原告未向宁蒗县政府主张权利，依照民法通则的有关规定，原告的主张就已经超过了法律规定的诉讼时效，原告2003年至2012年服刑期间和找宁蒗县政府以前的老领导，不属于法律规定的诉讼时效中止或中断的情形。原告直到2018年2月才找到宁蒗县政府主张权利，已经近20年，按照民法总则的有关规定，已经超过诉讼时效。因此，本案原告的主张已经超过了法律规定的诉讼时效，其主张依法不应当受到法律的保护，其请求本院依法不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告吴锐森的诉讼请求。案件受理费74260.00元，依法予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向丽江市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判长  徐元友审判员  胡章贵审判员  陈禄梅二〇一九年五月二十七日书记员  王晓鸿