中华人民共和国上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初9479号原告：布某某，女，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：贺富强，上海市君志律师事务所律师。委托诉讼代理人：李正，上海市君志律师事务所律师。被告：李某某(T),女，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：李景军，上海申之春律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘敏，上海申之春律师事务所律师。原告布某某与被告李某某相邻关系纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月24日公开开庭进行了审理。原告布某某及其委托诉讼代理人贺富强、李正，被告李某某及其委托诉讼代理人刘敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。布某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告封闭在原告上海市徐汇区肇嘉浜路XXX号XXX幢XXX室东北侧外墙承重墙体上擅自开启的外墙门、拆除其在该外墙门处、原告空调排风空间的全部违法封闭墙体和封闭窗，恢复工作阳台原状；拆除安装在公用工作阳台西面的热水炉，并按照图纸将空调外机移装至被告空调预留位置；2、判令被告按每月3,000元的标准赔偿原告自2019年2月1日起至妨碍排除之日止的经济损失；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：布某某系上海市肇嘉浜路XXX号XXX幢XXX室(以下简称2507室)权利人，李某某系同号B幢2506室(以下简称2506室)权利人，双方系邻居。2016年至2017年期间，李某某对2506室房屋进行装修时，擅自扩大房屋使用面积，在与同幢2504室东侧窗外相邻处砌墙，将公用地方占为己有，造成2504室的空调室外机不能排风，并致室外机无法正常运行。经协商无果后，2504室权利人向法院起诉。2018年1月，法院判决李某某拆除搭建物，恢复原状。李某某在拆除与2504室的东侧窗外的搭建物后，又在与2507室的空调排风空间处放置空调外机和热水炉，造成2507室的空调外机排风空间不足，致使空调无法工作。为此，布某某曾多次与李某某沟通，并向物业公司反映。物业公司亦两次向李某某发出整改通知，李某某均拒不整改，致使布某某无法安装空调，严重影响布某某房屋正常装修和居住使用，导致2507室房屋无法投入使用，且房屋使用价值降低，产生经济损失。因李某某擅自改变房屋结构、封闭阳台，侵占2507室空调外机排风空间等行为严重损害了布某某的权利，故诉至法院。李某某辩称，不同意原告的全部诉讼请求。布某某主张的2506室东北侧外墙系承重墙是其主观推断，李某某放置空调外机的阳台是2506室的专有部分，并非工作阳台或景观阳台。李某某在2017年封闭的是相邻阳台左侧的部分空间，并在阳台上放置了挂壁炉(即热水器)和空调外机。因布某某的空调排风口影响了李某某的洗晒衣物和正常生活，李某某为避免与邻里矛盾，与2507室原权利人达成默契，按照物业公司要求留给2507室空调外机排风空间内径距离超过1米，实测1.35米，并扩大了排风口百叶的间距。布某某于2018年年底购买2507室，在装修时私自变更原规划的空调机房，打通了通风口，企图将空调外机放置在李某某的阳台上，导致其装修工人可以从2507室直接进入2506室。李某某出于安全考虑并经物业公司提议，将通风口做暂时封闭的处理，即加装了两根钢结构，做了隔断，防止他人进入2506室，并未影响通风功能。李某某还请了相关工作人员进行勘察，得出热水器安装位置不影响空调排风的结论，李某某放空调外机的位置有助于改善2507室通风。2507室尚未装修完毕，不存在房屋的使用价值损失。布某某并无证据证明李某某封闭了部分空间，损害其利益，亦无证据证明其具体的损失及金额。李某某封闭部分阳台空间没有妨碍布某某的相邻权利，没有对2507室的部分设施使用造成影响或妨碍，布某某的诉讼请求并无事实和法律依据。2506室的空调外机因在原设计位置出现工作问题，经物业提议，早在2017年就已放置在现在的位置。本院认定事实如下：布某某系上海市肇嘉浜路XXX号XXX幢XXX室房屋权利人，建筑面积160.56平方米，登记日为2018年12月19日。李某某系同号B幢2506室房屋权利人，建筑面积256.41平方米，原登记日为1999年6月17日，于2014年8月28日更正。布某某与李某某系相邻关系。李某某所有的2506室朝南餐厅南侧原为全景玻璃窗，窗外系一敞开式平台。该平台西北角为2507室空调室外机机房百叶门排风口。2016年至2017年期间，李某某对2506室进行装修。在装修过程中，李某某将餐厅的落地玻璃窗拆除，部分改为木板隔断，并在平台上距2507室室外机百叶门排风口正对面一米多处砌筑墙体，将大部分平台改为全封闭，用做洗衣房使用，并在砌筑墙体外安装了热水炉和空调室外机，紧邻2507室空调室外机排风口空间，并开设一扇玻璃门可进入该部位。因2507室空调室外机排风空间有限，2507室业主曾对上述搭建物提出异议，并向物业公司反映空调无法正常工作。后物业公司分别于2016年11月29日和2017年8月23日两次向2506室发送整改通知，指出因2506室朝南阳台的封闭，预留给2507室的空调排风空间又放置了2506室的空调外机及热水炉，造成2507室空调无法正常排风，进而导致空调无法正常工作，要求进行尽快整改，但是，李某某并未整改。2018年12月，布某某取得2507室房屋权利。2019年3月，布某某以上述诉称理由起诉至本院，要求判如所请。审理中，布某某表示要求被告封闭的是2507室东南侧外墙上开设的落地门，即李某某改窗为门的落地门恢复为原始窗户状态，诉请中称东北侧有误。李某某则以辩称理由坚持自己的观点。另查，2506室房屋原空调预留位置外机百叶门排风口朝向其客厅东窗外的敞开式平台，现李某某将该百叶门排风口拆除后改为玻璃门，可进出客厅东窗外平台，原空调预留位置变为通道。上述事实，除双方当事人陈述外，另有布某某提供的上海市房地产权证、上海市不动产登记簿、房屋平面图、整改通知、照片、本院民事判决书、房屋土地测绘技术报告书，李某某提供的业主公约、照片等证据证实，并经庭审质证，本院予以确认。审理中，李某某为证明封闭阳台系其专有部位，还提供了房屋买卖合同附件一物业房屋平面图。布某某对该证据真实性予以认定，但主张仅凭平面图上的阴影部位无法证明系李某某的独用部位，产权范围应当以不动产登记簿所载内容为准。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。相邻方在为了自身利益行使不动产权益时，不仅要符合相关法律、法规的规定，也不得对他人的正常居住安全等造成妨碍。本案中2506室权利人李某某将其房屋餐厅南侧玻璃窗改为木板隔断，擅自砌筑墙体将大部分的原敞开式的平台变为全封闭空间，用作洗衣房，改变了房屋的原始结构，不但违反了相关物业管理条例，且在预留的平台空间内安装热水器、放置空调外机，对相邻2507室的空调设施使用带来了影响、造成妨碍，故布某某要求李某某拆除争议平台上砌筑的墙体和封闭的窗户，拆除热水炉及空调室外机，将擅自开启的玻璃门恢复为窗户，恢复平台原状，符合法律规定，本院予以支持。李某某辩称争议平台系其独用部位。法律规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，从不动产登记簿后附的房屋平面图来看，争议阳台部位并未计入2506室房屋的专有面积部分，故就李某某的上述辩称意见，本院不予采信。审理中，布某某称2507室尚在装修期间，因无法安装空调设备，致使房屋使用价值减损从而产生租金差价，本院认为，布某某并未提供证据证明经济损失的实际发生及具体金额，故布某某要求李某某赔偿经济损失之诉讼请求，本院不予支持。另布某某要求李某某将空调外机移装至空调预留位置，因李某某移除空调外机后，对布某某已排除了妨碍，其将空调外机移装至何处非本案处理范围，但李某某移装空调外机应以不违反相关规定及不对相邻方造成妨碍为前提。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、第八十五条规定，判决如下：一、李某某(T)于本判决生效之日起十五日内将上海市肇嘉浜路XXX号XXX幢XXX室餐厅南侧窗外平台上砌筑的墙体以及其余搭建物、热水炉、空调室外机予以拆除，并将落地门恢复为窗户，恢复该平台原状；二、驳回布某某的其余诉讼请求。案件受理费130元，减半收取计65元，由布某某负担25元，李某某(T)负担40元。如不服本判决，布某某可在判决书送达之日起十五日内、李某某可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  史建红二〇一九年五月二十八日书记员  郜倩云附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。