陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕01民终266号上诉人（原审被告）：王卫明，男，1970年5月23日，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：李高奎，陕西贺宝虎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏炯，男，1971年4月15日出生，汉族，住陕西省延安市宝塔区。委托诉讼代理人：张春燕，女，1972年5月17日出生，汉族，住陕西省延安市宝塔区。委托诉讼代理人：杜亚民，男，1960年5月29日出生，汉族，住西安市雁塔区。上诉人王卫明因与被上诉人魏炯合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2018）陕0102民初3629号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。王卫明上诉请求：撤销原判，发回重审，一、二审诉讼费由魏炯承担。事实和理由：一、一审遗漏当事人，存在严重程序错误。王卫明一审答辩时申请追加魏某乙为本案第三人。但一审没有追加，导致一审对案件基本事实认定不清。一审庭审时，王卫明提出需要提交相关证据，一审当庭同意补充提交，王卫明及时补充提交了与本案基本事实认定有关的证据并提交了答辩状，但一审法院并未再次开庭，在未通知王卫明的情况下缺席判决，且判决中未对王卫明提交的证据和答辩理由提出任何审查意见，属于严重程序错误。二、一审认定基本事实不清。一审在王卫明已经提交打款凭证的情况下，罔顾事实，单纯依据《还款保证书》约定的内容和时间节点为唯一依据作出判决。相反，在不认可王卫明还款给魏某乙的事实基础上，在缺乏魏某乙确认的前提下把魏某乙给王卫明转账的10万元款项作为《还款保证书》所约定还款的范围。三、适用法律错误。一审在没有魏炯给王卫明打款凭证证明曾经打款的客观事实情况下，单纯认定王卫明与魏炯签订的《还款保证书》意思表示真实有效显属适用法律错误。在王卫明多次表示《还款协议书》系在魏炯胁迫情况下所签订并请求法院撤销该《还款协议书》前提下仍认定合同有效，显然违反了《合同法》第54条第二款规定，构成适用法律错误。四、王卫明出具《还款保证书》的行为是无效民事行为，一审以此作为定案依据错误。1、王卫明与魏某丙不相识，不存在委托办事一说，一审认定由魏炯委托系基本事实未查明。2、《还款保证书》系魏炯逼迫所为，并非王卫明真实意思表示，王卫明为此曾向公安机关报警。3、《还款保证书》仅表明具有还款意向的书面凭证，不能直接等同于借款凭证，不应认定其具有债权凭证的法律性质。同时，《还款保证书》系委托合同之从合同，在委托合同无效的情况下《还款保证书》不应履行。五、魏炯不具有诉讼主体资格。王卫明收到的款项分别是魏某乙和魏晓炯的汇款，魏炯不能代替魏某乙和魏晓炯，不能相互替代或混同魏炯与魏某乙和魏晓炯的诉讼主体资格，不能成为因该委托所发生的法律纠纷的民事诉讼主体。2、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，人民法院认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。综上，魏炯不是与本案有直接利害关系的人，不能成为本案适格主体，也不能提起本案诉讼。魏炯辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，王卫明的上诉请求没有事实和法律依据，应当驳回其上诉。魏炯向一审法院起诉请求：1、判令王卫明退还活动经费230000元；2、判令王卫明支付自2015年12月18日至实际给付之日止的利息（年息24%）；3、诉讼费由王卫明承担。一审法院认定事实：2013年9月，魏炯的父亲魏某甲及兄弟魏晓炯被指控涉嫌犯罪，被绥德县公安局采取取保候审及传唤措施，2014年4月，魏炯经胞姐魏某乙介绍认识王卫明，王卫明称其为记者，可以和有关部门协调撤销魏炯父亲、弟弟的案件，但需要魏炯提供30万元经费。魏炯遂委托王卫明办理上述事宜，并于2014年5月30日及2014年6月9日分二次给了王卫明30万元。后公安机关很快就撤销了案件。魏炯遂与王卫明约定，给王卫明5万元报酬，其余25万元退还魏炯，2015年11月17日。魏炯、王卫明签订还款保证书，王卫明承诺分期向魏炯归还上述25万元，若不能按期归还，则承担利息，利息“不能高出银行约定的法律允许利息”。此后，王卫明仅归还2万元，魏炯遂诉至一审法院。一审法院认为，魏炯、王卫明所签还款计划书明确约定王卫明欠款250000元并承诺分期还款的事实，王卫明以出于无奈由予以抗辩，但没有提供相关证据加以印证，至于王卫明于2014年6月给魏炯的姐姐魏某乙转账8万元，因还款计划迟至2015年11月17日所签，故该笔转账与魏炯主张25万元无关。魏炯要求王卫明归还欠款230000元，一审法院依法予以支持；魏炯要求王卫明按24%利率支付欠款利息，因还款计划中约定利息“不能高出银行约定的法律允许利息”，一审法院对此理解为不能高出银行同期贷款最高利率，对于魏炯主张24%的年利率一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告王卫明在判决生效后十日内返还原告欠款230000元并支付自2015年12月18日至实际给付之日止的利息（按同期银行贷款最高利率计算）；二、驳回原告其余的诉讼请求。诉讼费6782元由被告王卫明承担（原告已预付，被告在付款时一并给付原告）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年，因魏炯的父亲魏某甲及兄弟魏晓炯被指控涉嫌犯罪，王卫明受魏炯亲属之托和有关部门协调魏炯的父亲和弟弟的案件。本院另查明，2015年11月17日签订还款计划书后，王卫明当日向魏炯出具“收条”一张，载明“今收到王卫明退款壹万元正”； 2015年12月24日，王卫明向魏炯以银行转账形式返还1万元；2016年1月28日，王卫明向魏炯以银行转账形式返还1万元；2016年2月6日，王卫明向魏炯以银行转账形式返还2000元；王卫明于2016年4月6日、2016年4月27日向其妻张春燕以银行转账形式转款1万元。二审期间，魏小炯到本院陈述其2014年6月9日向王卫明账户转款20万元系受魏炯指示所转，其与王卫明之间并无债权债务关系。一审法院查明其余事实属实。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当以依照合同约定履行自己的义务。不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当按照合同约定或者法律规定承当相应的责任。本案中，王卫明受魏炯亲属之托和有关部门协调魏炯的父亲和弟弟的案件。后于2015年11月17日魏炯代表其家人与王卫明签订《还款保证书》，约定王卫明就此事向魏炯退款的金额和时间等事项，系双方就王卫明返还相关款项而形成的一个合同。该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。据此，王卫明应按照该《还款保证书》的约定向魏炯返还相关款项。但其并未完全按约定履行其还款义务，故魏炯要求王卫明偿还剩余款项及支付迟延还款利息的请求应予支持。王卫明上诉称《还款保证书》系受魏炯胁迫所写，但其提交的证据并不足以证明其受魏炯胁迫的事实，且王卫明亦未在法定期间内行使其撤销权，故本院对王卫明上述上诉理由不予采信。关于王卫明已返还款项的数额，因2015年11月17日签订《还款保证书》后，王卫明当日向魏炯出具“收条”一张，载明“今收到王卫明退款壹万元正”； 2015年12月24日，王卫明向魏炯以银行转账形式返还1万元；2016年1月28日，王卫明向魏炯以银行转账形式返还1万元；2016年2月6日，王卫明向魏炯以银行转账形式返还2000元；2016年3月18日、2016年4月17日王卫明以通过向魏炯之妻张春燕银行转账形式返还1万元，以上共计返还4.2万元。因此，王卫明还需向魏炯返还20.8万元。魏炯称其2015年11月17日所写的收条系为王卫明2015年12月24日所转款项所出具，明显不符合常理，本院依法不予采信。王卫明上诉称其于2014年6月给魏炯的姐姐魏某乙转账8万元，因其所主张的该笔转款早于王卫明与魏炯所签《还款保证书》的时间，故该笔转账与魏炯主张25万元无关。关于王卫明应支付欠款利息的基数、期间，应依据双方所约定的还款时间以及王卫明返还欠款的时间、金额予以调整。经审查，一审程序并无不当。 综上所述，王卫明部分上诉请求成立，一审判决第一项应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销西安市新城区人民法院（2018）陕0102民初3629号民事判决第二项；二、变更西安市新城区人民法院（2018）陕0102民初3629号民事判决第一项为：王卫明于本判决生效后十日内返还魏炯欠款20.8万元并以同期银行贷款最高利率为标准支付相应的利息（2015年11月18日至2015年12月24日以24万元为基数，2015年12月25日至2016年1月28日以23万元为基数，2016年1月29日至2016年2月6日以22万元为基数，2016年2月7日至2016年3月18日以21.8万元为基数，2016年3月19日至2016年4月17日以21.3万元为基数，2016年4月18日至实际给付之日以20.8万元为基数）；三、驳回魏炯其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6782元，魏炯已预交，由魏炯负担2882元、王卫明负担3900元；二审案件受理费4513元，王卫明已预交，由王卫明负担3900元、魏炯负担613元。王卫明在履行本判决第一项义务时，应将相互抵扣之后由其应负担的案件受理费3287元一并支付于魏炯。本判决为终审判决。审判长  陈平审判员  李刚审判员  李涛  二Ｏ一九年五月二十日 书记员  李伟