河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1102民初1218号原告：易磊，男，汉族，1984年4月9日生，住漯河市源汇区。委托代理人：范静静，漯河市郾城区“148”法律服务所法律工作者。被告：刘翘铭，男，汉族，1984年4月13日生，现住漯河市源汇区。被告：权真，女，汉族，1986年3月18日生，住址同上。委托代理人：刘翘铭，权真的丈夫。被告：张举，男，汉族，1982年11月9日生，住漯河市召陵区。原告易磊与被告刘翘铭、权真、张举民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日受理后，依法适用简易程序，于2019年3月26日公开开庭进行了审理。原告易磊及其委托代理人范静静、被告权真的委托代理人及被告刘翘铭、被告张举均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易磊向本院提出诉讼请求：1、请求三被告连带偿还原告借款40000元及利息（自2018年7月10日起按照年利率24%计算至借款本金还清之日止）；2、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年7月10日，被告刘翘铭作为借款人、被告张举作为保证人与原告易磊签订借款合同一份，被告刘翘铭以资金周转为由向原告易磊借款人民币40000元整，借款期限自2018年7月20日起至2018年9月20日止，月利率为3分，合同签订后，易磊依约向刘翘铭支付了借款，刘翘铭向易磊出具了借条及收据，张举出具了保证人承诺书，借款发生在刘翘铭、权真夫妻关系存续期间，权真应对该借款承担连带还款责任，借款到期后，经原告多次催要，被告依各种理由推脱，原告特具状起诉，请求依法审理，公正判决。被告刘翘铭、权真辩称：1、权真不是本案借款人，不应该承担任何责任，权真对涉案借款合同毫不知情，也未在借据上签字，原告无法证明此借款用于家庭生产经营，权真不应对该借款承担连带责任；2、原告没有向被告支付4万元借款本金，原告先让二被告在合同上签字后才告知利息为天息1%，并非其主张月息3%，并且要求收取家访费、借款押金等其他费用，原被告约定再考虑一下，如果借了，借条借据已经打好，随时转钱，不借的话，借条、借据直接销毁作废，原告没有提供仼何现金以及银行转账记录以证明其交付了借款本金，要求原告说明交付方式，资金来源，交付地点，在场人员等情况；3、原告是职业放贷人，根据法律规定，出借人通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，所签民间借贷合同因违反强制性规定而无效。被告张举辩称：被告确实作为担保人签字捺印，但原告并未支付借款，原告要求收取家访费，借款押金等数千元，利息为天息1%。当时被告并未同意，所以借款没有真实发生。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有异议的证据，本院认定如下：1、原告易磊提供借款合同、借条、收据、声明、保证人承诺，用以证明原被告之间借款合同成立，被告已经实际收到原告款项并出具收据，保证人同时也出具保证承诺，被告应当偿还借款，保证人应当承担连带保证责任。被告刘翘铭、权真认为借款合同上的利息三分不是被告写的，写合同时没有约定利息，收据是原告准备的打印好的，被告没有收到现金，保证人承诺上写的利率10%与借款合同相矛盾。被告张举认为，该组证据是在刘翘铭单位办公室签字的，刘翘铭给被告打电话让被告担保，被告过去签字的时候原告也在场，没有见到原告给刘翘铭钱。原告认为，二被告认可合同、收据是其本人书写，部分打印不影响被告收到现金的真实性。经询问，被告刘翘铭称，没有给钱却签借款手续的原因是借钱都是先签手续后给本金，但是本案借款原告没有给被告本金；没有给钱却不把合同要走的原因是当时约定如果不给钱，合同自动作废，合同法也规定出借方没有支付借款的合同不成立，所以被告不担心。2、原告易磊提供照片，用以证明被告拿到原告现金时的情况。被告刘翘铭、权真认为，照片不是本案借款时拍摄的，是2017年初被告向原告借款时拍摄的，照片的衣服就不是夏装，扣了原告要求的各项费用后实际给了被告借款本金两万多元。被告张举认为，该照片是2017年春节前拍的，当时被告还是刘翘铭的担保人，原告扣了利息、手续费、违约保证金、家访费等，实际给刘翘铭的钱就是照片里那么多，本案借款发生时被告以为是刘翘铭把之前借款还清后又借的。3、被告刘翘铭提供银行转账记录、支付宝转账记录，用以证明原被告签过三次借款合同，实际借过两次钱，第一次是2017年11月18日从原告处借款3万元，原告实际通过支付宝转账给被告23500元借款本金，2017年12月22日被告通过支付宝转账给原告23000元，上笔借款已经还清了，原告是职业放贷人。原告易磊认可刘翘铭之前借原告的钱已经还清，该证据与本案无关，原告不是职业放贷的，原告愿意借钱给谁是原告的事情。经询问，被告刘翘铭称，2018年7月10日借款合同是续签的2018年2月份的借款合同，不是新借款，原告提供的照片也是2018年2月份原告给被告本金的照片，当时借了3万元，原告实际给了被告两万多元，约定日利率1%，被告提供的银行转账记录显示被告从2018年2月份开始还该笔借款的利息，中间还以现金形式给过利息，如果按照约定利率，那么被告还的都是利息，这也是被告2018年7月10日续签借款合同的原因，续签借款合同时被告没有收回原借款合同。被告张举称，经谢闻果介绍认识的原告，当时约定借款日利率1%，先扣除手续费、家访费、保证金等，如果利息没有按时支付要扣保证金还要支付逾期违约金，刘翘铭向原告借过两次钱，第一次借了两三万，还完了，第二次是临近春节的时候，记不清是借了四万元还是四万五千元，当时刘翘铭说如果借三万元就只给一万多元本金，借四万元就只给两万多元本金，春节利息高，日利率1.5%到2%，被告问过刘翘铭，刘翘铭说借款已经还完了，2018年7月10日借款手续是第二笔借款的利息，利滚利滚出来的。二被告没有提供证据证明本案借款合同是续签的。原告易磊称，被告所述签了三次借款手续、2018年2月份从原告处借了3万元不是事实，原被告签了两次借款手续，都是借了4万元，第一次应该是2017年借的，到2018年五六月份还剩几千元没有还清，七八月份还清的，中间还有陆陆续续借了几千元的小额借款，没有借款手续，被告陆陆续续还了，本案借款手续不是续签的，用于拍摄照片的手机已经丢失，照片中的现金是3万元，没有预先扣除利息，当时被告刘翘铭说他感冒了，刚上夜班回来，穿了个外套，最开始说借3万元，后来又说不够，改成4万元，那1万元给被告时没有拍照。本院经审核后认定：被告刘翘铭在答辩、庭审、质证时对借款合同等手续、照片的前后陈述不一致，且没有提供证据证明其陈述意见的真实性，对被告刘翘铭的陈述意见，本院不予认定。原告易磊提供的证据显示被告刘翘铭在收据上签字，并提供了给付部分现金的照片予以佐证，三被告提出的异议没有证据且前后矛盾，故对原告易磊所提供证据的证明效力，本院予以认定。被告刘翘铭提供的偿还之前借款的证据，与本案不具有关联性，本院对该证据不作出认定。3、原告易磊提供视频，用以证明张举和原告一起去刘翘铭办公室要钱，刘翘铭不开门。被告刘翘铭、权真认为，不能确定视频中的人是张举，不能证明与本案有关。被告张举称签了借款手续后，被告和易磊一起去刘翘铭单位找过刘翘铭。4、原告易磊提供刘翘铭短信聊天记录，用以证明2018年7月10日刘翘铭发短信称不方便接电话，说明被告当天没有在单位值班，2018年8月24日发短信称正在筹钱还账，说明原告确实把钱借给了刘翘铭。被告刘翘铭、权真认为2018年7月10日的短信是刘翘铭设置的不接电话的自动短信回复，2018年8月24日短信不能证明催要的是2018年7月10日借款合同的借款。被告张举认为其不清楚情况。本院经审核后认定：被告刘翘铭认为原告向其催要的不是本案借款，而是另一笔借款，没有提供证据证明，故对被告刘翘铭的质证意见，本院不予认定。5、原告易磊提供刘翘铭与权真的微信聊天记录，用以证明刘翘铭还有65000元在权真处，其向权真要钱，两人正在生气，刘翘铭说要过来钱后还给原告。被告刘翘铭、权真认为该证据只能证明二被告因钱的事情吵架，不能证明与本案有关。被告张举未质证。经询问，原告易磊称该聊天记录是刘翘铭通过微信发给原告的，原告与刘翘铭的聊天记录已经删除。本院经审核后认定：刘翘铭与权真的微信聊天记录，不能证明刘翘铭向原告承诺还钱，该证据与本案不具有关联性，故本院对该证据不作出认定。6、原告易磊提供民事判决书两份，用以证明刘翘铭向其他人借款后不偿还的理由也是没有收到借款本金，法院没有采信被告的理由。被告刘翘铭、权真认为该证据是刘翘铭与他人的经济纠纷，与本案无关。被告张举未质证。本院经审核后认定：该证据与本案不具有关联性，故本院对该证据不作出认定。7、被告刘翘铭、权真提供民事判决书三份，用以证明原告不是普通的民间借贷，而是职业放贷，其他案例中原告收取高额利息、家访费、借款押金等费用，根据最高院判例，原告所签合同无效。原告易磊认为，民事判决书是否生效不清楚，从判决内容看，原告并非非法放贷，利息约定也没有超过法律规定，判决结果均是借款人向出借人承担还款责任，被告称其与原告签订的借款合同无效，从原被告陈述可以证实本案借款真实存在，合法有效，不存在违法情形，即便如被告所述，合同无效，被告仍应当偿还原告交付的4万元现金，本案合同约定利息没有超过法律规定。被告张举对该证据没有异议。经询问，被告刘翘铭、权真认为易磊的微信介绍信息显示有“谁用钱联系我”。原告易磊认为，原告是做货车运输生意的，有正常经营收入，每天都有现金入账，外借闲置资金实属正常。本院经审核后认定：原告微信介绍信息显示原告有向社会不特定公众出借款项的意思表示，但该三份民事判决书实际为两笔借款，不足以证明原告易磊出借款项行为具有反复性、经常性，故对该证据的证明目的，本院不予认定。根据原被告提供的证据及陈述，本院对以下事实予以认定：2018年7月10日，易磊作为出借人、刘翘铭作为借款人、张举作为保证人，共同签订借款合同，载明刘翘铭向易磊借款4万元用以资金周转，期限2个月，月利率3%，保证方式为连带责任保证，如到期不能全额还本则从逾期之日起按每天5%加收违约金。同日，刘翘铭、张举出具借条，载明刘翘铭借到易磊现金4万元，借款期限60天，月利率10%，逾期按每天3%支付违约金，借款人不能按期还款的，张举承诺在3日内履行全部清偿责任。同日，刘翘铭出具收据，载明收到现金4万元。本院认为，原告易磊与被告刘翘铭签订借款合同，被告刘翘铭向原告易磊出具借据、收据，原告易磊向被告刘翘铭交付现金，原告易磊与被告刘翘铭之间存在合法有效的民间借贷关系。被告刘翘铭答辩称其签订借款合同后因考虑到原告收取高额费用故没有收取借款本金，但原告易磊提供了向刘翘铭交付部分现金的照片，故对被告刘翘铭的答辩意见，本院不予认定。被告刘翘铭之后又认为本案借款合同是续签2018年2月份借款合同，原告履行2018年2月份借款合同时预先扣除了利息等费用，原告易磊对该陈述不予认可，被告刘翘铭未提供证据证明其陈述意见，故对被告刘翘铭的该项主张，本院不予认定。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。被告刘翘铭提出的该两项主张前后矛盾，且均未提供证据证明，故对被告刘翘铭的该两项主张，本院不予支持。借款人应当按照约定期限返还本金、支付利息，借贷双方约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。原被告约定的借款期限已经于2018年7月10日届满，借款合同约定月利率3%，借据约定月利率10%，出借人易磊要求被告按照年利率24%支付利息并未违反法律规定，故对原告易磊要求被告刘翘铭返还借款本金4万元并自2018年7月10日起按年利率24%支付利息至借款本金还清之日止的诉讼请求，本院予以支持。连带责任保证的债务人在合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告张举在借款合同及借据上签字捺印，为该笔借款提供连带保证，借款人刘翘铭在借款期限届满后未履行还款义务，故归原告易磊要求被告张举承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。借款合同约定借款用途为资金周转，被告刘翘铭称其借款用途是偿还其他借款，被告权真没有在借款合同、借据等手续上签字捺印，原告提供的证据不足以证明该借款是用于刘翘铭、权真的家庭共同生活、共同生产经营，故对原告易磊要求被告权真承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告易磊的诉讼请求：1、请求三被告连带偿还原告借款40000元及利息(自2018年7月10日起按照年利率24%计算至借款本金还清之日止)；2、诉讼费用由三被告承担；本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告刘翘铭向原告易磊返还借款本金40000元并自2018年7月10日起按年利率24%支付利息至清偿完毕止，被告张举承担连带责任；二、驳回原告易磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，减半收取450元，由被告刘翘铭、张举负担（限判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  李笑寒二〇一九年五月十五日书记员  刘 兰