河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫07民终949号上诉人（原审被告）：河南四建股份有限公司，住所：开封市宋门关大街36号。法定代表人：黄思亚，任董事长。委托诉讼代理人：李抗，男，汉族，1993年7月11日出生，住河南省杞县，系该公司法律事务部职员。委托诉讼代理人：张祖明，男，汉族，1961年12月15日出生，住河南省南阳市卧龙区，系该公司职员。被上诉人（原审原告）：长垣县宏瑞商砼有限公司,住所：长垣县常村镇西新长北线路北。法定代表人：赵廷国，任董事长。委托诉讼代理人：毛自高，男，汉族，1988年12月26日出生，住河南省长垣县，系该公司职工。委托诉讼代理人：王小雨，男，汉族，1988年12月30日生，住河南省长垣县上诉人河南四建股份有限公司（以下简称四建公司）因与被上诉人长垣县宏瑞商砼有限公司（以下简称宏瑞商砼）买卖合同纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（2018）豫0728民初1495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日立案后依法组成合议庭，于2019年3月20日对本案进行了公开开庭审理。上诉人四建公司的委托诉讼代理人李抗、张祖明、被上诉人宏瑞商砼的委托诉讼代理人王小雨、毛自高到庭参加诉讼,本案现已审理终结。上诉人四建公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由宏瑞商砼承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，宏瑞商砼在一审庭审中提交的2014年8月至2015年6月每月使用水泥量核对表共28页及河南二建新中益电厂搅拌站成品出货单2181份证据，其中28页水泥量核对表中无四建公司工作人员的签字及公司印章，仅是宏瑞商砼单方做出的单据，2181份成品出货单中，出货单并非宏瑞商砼出具，四建公司对这些出库单的出处并不知情，且出货单上收货人一栏有不同的多人签字，签字人均不是四建公司工作人员，故四建公司对此不予认可。混凝土用量核算用量与实际用量存在较大差异，且宏瑞商砼所提供的证据系其单方制作，不能足以证明实际用量25245.93m3的发生，一审法院未详细调查混凝土用量的实际发生，仅仅以宏瑞商砼出具的《证明》一份来认定混凝土用量，且该证明中仅有郭海龙签字，并没有四建公司的有效签章，四建公司对该证明不予认可。被上诉人宏瑞商砼答辩称：宏瑞商砼与四建公司买卖合同纠纷，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。买卖合同有四建公司的印章和代理人郭海龙签字，郭海龙的行为系有权代理。即便依照四建公司关于郭海龙并非其工作人员的说法，郭海龙以四建公司的名义签订合同并有能力安排公司汇款，宏瑞商砼已经尽到注意义务，有足够的理由相信郭海龙构成表见代理。关于四建公司不认可混凝土的方量问题，2014年8月至2015年6月每个月的方量都有四建公司代表签字确认，并且最终汇总为总方量和总金额，之后均由郭海龙签字确认，四建公司出具的和案外人同力建材公司的混凝土用量核算表与本案无关。案涉的买卖合同第4条第一款第七项明确约定“若需方对方量有异议，需以书面形式向供方提出”四建公司并未提出异议，并且自诉讼程序开始至今，从未提出过工程方量的鉴定申请，四建公司是在拖延时间，浪费司法资源。另，天眼查系统显示四建公司存在大量诉讼纠纷，说明四建公司信誉并不良好，宏瑞商砼完全有理由相信，四建公司是在逃避合同义务，综上，请求法院驳回上诉。宏瑞商砼向一审法院起诉请求：1、四建公司偿还欠款3315542.38元及从2015年8月15日至2018年元月3日的欠款利息（按年利率4.75%计）377971.83元，两项共计3693514.21元；2、由四建公司承担该案的一切诉讼费用。一审法院认定事实：2014年7月28日，宏瑞商砼与四建公司签订了《商品混凝土销售合同》一份，合同约定了由宏瑞商砼向四建公司出售商品混凝土用于长垣县同力建材有限公司粉煤灰综合利用项目，并约定了不同强度等级的商品混凝土单价。后宏瑞商砼依约交付了货物，2015年8月14日，宏瑞商砼与张东林进行结算，出具《证明》一份，证明宏瑞商砼向四建公司（长垣同力建材有限公司粉煤灰综合利用项目施工）供应商品混凝土25245.93m3。应付7115542.38元整，已付混凝土款3800000元整，剩余3315542.38元整。2015年8月20日郭海龙对此签字确认。四建公司与河南平原同力建材有限公司的《工程计量申请表》上郭海龙在承包人代表处签字并加盖四建公司公章。另查明，四建公司平原同力粉煤灰综合利用工程项目经理部系四建公司项目部。一审法院认为:买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的时间支付价款。该案中虽然《商品混凝土销售合同》需方落款盖章为四建公司平原同力粉煤灰综合利用工程项目经理部，但四建公司自认其系四建公司的项目部，同时对于四建公司与宏瑞商砼的买卖合同关系予以认可，因此双方的买卖合同关系合法、真实、有效，双方均应当按照合同约定全面履行义务。合同履行过程中宏瑞商砼依约交付了货物，四建公司却未按照约定如期履行全部付款义务，2015年8月14日，宏瑞商砼与张东林进行结算，出具《证明》一份，证明宏瑞商砼共向四建公司（长垣同力建材有限公司粉煤灰综合利用项目施工）供应商品混凝土25245.93m3。四建公司应支付混凝土款7115542.38元，已付混凝土款3800000元，剩余3315542.38元未支付，对此，郭海龙于2015年8月20日签字确认。庭审过程中四建公司辩称该《证明》上并未加盖公司公章，对此不予认可。针对该《证明》是否有效，一审法院认为关键在于郭海龙在《证明》上签字的行为是否构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权，该代理行为有效”，其系将原来的无权代理行为，在具备相应外观授权的特征，致使相对人有理由相信行为人有代理权而与之进行民事法律行为的情况下，法律赋予其与有权代理相同的法律效果。具体到本案分析如下：首先，无论宏瑞商砼是以有权代理还是表见代理来主张权利，其在出具《证明》之前一直认为郭海龙系四建公司的委托代理人，而郭海龙也是以四建公司委托代理人的名义与宏瑞商砼签订合同并进行交易行为。其次，在该案审理过程中，虽然四建公司辩称郭海龙并非其公司工作人员，四建公司从未授权郭海龙与宏瑞商砼进行结算并出具相关《证明》，同时宏瑞商砼也未向一审法院提供授权委托书等相应材料加以佐证郭海龙系有权代理，但是结合郭海龙作为承包人代表签字并加盖四建公司公章的《工程计量申请表》以及郭海龙以四建公司委托代理人的名义与宏瑞商砼签订合同的行为可以看出郭海龙在《证明》上签字确认的行为具有外观授权的特征，宏瑞商砼善意且无过失地相信郭海龙系四建公司在长垣县同力建材有限公司粉煤灰综合利用工程项目上的委托代理人，依法享有代理权。综上，可以认定郭海龙在《证明》上签字确认的行为构成表见代理，对四建公司具有约束力，故四建公司应当对宏瑞商砼承担支付剩余混凝土款项的责任，宏瑞商砼主张四建公司偿还欠款3315542.38元，事实清楚，证据充分，该院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。宏瑞商砼要求四建公司支付欠款利息按照年利率4.75%计算符合法律规定。经计算，欠款利息为3315542.38元×4.75%×28个月19天≈375670.63元（自2015年8月15日计算至2018年1月3日），一审法院予以支持。超出部分，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条之规定，判决如下：一、四建公司于判决生效之日起十日内支付宏瑞商砼欠款3315542.38元并支付欠款利息375670.63元（自2015年8月15日计算至2018年1月3日），共计3691213.01元；二、驳回宏瑞商砼的其他诉讼请求。如不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36348元，由四建公司负担36329元，由宏瑞商砼负担19元。二审中，上诉人四建公司、被上诉人宏瑞商砼均未提交有新的证据材料。一审认定的事实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为：混凝土用量如何确定，数额多少（28张每月汇总表和2181份随车出货单能否认定）。宏瑞商砼在一审中提交的工程计量申请表上由郭海龙签字确认并加盖有四建公司的印章，结合案涉商品混凝土购销合同上也有郭海龙签字并加盖了四建公司的项目印章，可以证明郭海龙的行为有权代表四建公司；宏瑞商砼另外提交了由张东林签字核对确认的每月用砼数量，郭海龙、张东林又在宏瑞商砼出具的欠款总额证明上签字予以确认，证明的主要内容为：“宏瑞商砼向四建公司供应混凝土25245.93立方米，应付货款7115542.38元，已付款3800000元，剩余3315542.38元。”，四建公司也认可案涉工地是其承建，另前期所支付的款项也是由四建公司支付，故四建公司应当偿还上述款项。供货期间，四建公司也未按照合同约定向宏瑞商砼提出任何有关用量的书面异议。宏瑞商砼认可其送货时所用单据均是河南二建新中益电厂搅拌站的的成品出库单据，故并不影响对送货主体是宏瑞商砼的认定；四建公司上诉否认随车出货单上的签字非四建公司人员签字不足以否定双方签字确认的每月商砼用量，四建公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审查明事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36330元，由上诉人河南四建股份有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  张立东审判员  康建轶审判员  倪文怡二〇一九年五月十三日书记员  薛 峣