黑龙江省肇东市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1282民初1121号原告：刘显奇，男，1952年2月19日出生，汉族，农民，现住肇东市，被告：辛文超，男，1964年4月4日出生，汉族，农民，现住肇东市，被告：刘旭和，男，1963年3月2日出生，汉族，农民，现住肇东市，辛文超与刘旭和的共同委托代理人：温海江，黑龙江君昌律师事务所律师。被告：刘世敏，男，1967年8月10日出生，汉族，农民，现住肇东市，原告刘显奇诉被告辛文超、刘旭和、刘世敏农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘显奇与辛文超、刘旭和的共同委托代理人温海江、被告刘世敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘显奇向本院提出诉讼请求：1、请求被告人立即确认给付原告人在二轮土地承包中被强占的16.3亩土地，在原承包地给付；2、赔偿少给土地的经济损失150000元（大写拾伍万元）3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：第一轮土地承包时原告人全家8口人两劳动力，按照当时的土地政策应分共分得62、3亩承包田。1996年3月15日《农村合作经济承包书》为凭。1998年春，二轮土地承包时原告人按照原《农村合作经济承包合同书》确认承包土地数额。原告人的承包土地被村民辛文超、刘世敏、刘旭和采取欺诈手段，没有按当时承包政策属于个人行为，强行占用原告人16.3亩。（辛文超强占6.5亩，刘世敏强占6亩，刘旭和强占3.8亩）辛文超签第二轮承包地合同时任我屯小队长，用职权把原告的土地落到自己名下，现在辛文超土地超出30亩地，属于非法行为，不作为，不予解决处理，故诉至法院给予裁决。辛文超、刘旭和向本院提交了书面答辩状辩称：一、原告的主张根据跃进乡龙跃村委会承包合同书显示，第一轮土地承包时原告家庭分到39.7亩土地，并不存在原告在起诉状中主张的62.3亩。第二轮土地承包中，原告家庭分到42亩土地，登记于土地台帐并颁发土地使用证，分地农户都已经在承包土地资源使用证及流转登记台帐上签名确认，表示对分到土地的认可、不存在异议，故原告根本没有分到62.3亩土地，其主张没有事实依据。原告主张的《农村合作经济承包合同书》并不是土地承包合同，农村两轮土地承包分别是1983年及1998年，期间不存在土地发包行为。1996年的《农村合作经济承包合同书》只是一年一承包的短期经济行为，承包不是免费的，承包的代价是按照承包面积每亩进行提留11元，原告的提留款合计641.3元，统筹款240元，双方只是一种经济合同。而1998年土地承包是国家统一政策行为。原告主张自相矛盾，按照原告的逻辑，签订这个经济合同就是分地，那么其主张就不是62.3亩，而是120亩或180亩，甚至更多。二、本案土地权属清楚，没有争议。土地台帐是土地审批的明细记录表，是反映土地权属及流转变化的系统积累资料，是解决土地矛盾的重要手段，具有极高的效力。土地使用证是土地法规中最基本重要的概念。被告拥有土地使用权证，土地台帐登记也在被告名下，且土地由被告实际耕种，所有国家补贴都由被告实际合法领取。三、原告应当承担举证不能的不利后果，原告负有举证责任，首先要证明其在一轮和二轮土地发包中，其合法分到了本案诉争的土地，否则根本不符合立案条件，更应该承担举证不能的不利后果。四、确认被告拥有诉争土地承包经营权符合土地承包法的根本宗旨。本案争议土地已经过调整、发放土地使用证、缴纳契税、台帐登记、领取补贴、实际耕种等程序与事实，已经完全合法化，被告拥有诉争土地的所有权利特征，是明确的土地承包经营权人。原告请求于法无据、于事实不符、于逻辑不通，请求法院驳回原告诉讼请求。被告刘世敏未提交书面答辩状，在开庭审理时辩称，原告是我的舅舅，我不想诉讼到法庭，但是今天我是无奈坐到被告席上，表面上看是刘显奇给我起诉到法庭，但背后原因是辛文超和解庆祥把我推上被告席，我的土地是继承我父亲顺延的土地。第一轮土地承包我家就是35亩土地，直到第二轮土地仍然还是35亩，我的土地在没有增加的情况下，不应该把我推到被告席上，是因为在第二轮土地承包之后，解庆祥和辛文超二人组织我们队的分地，我的土地所得情况他们一清二楚，他们二人先后多次向刘显奇一家挑拨我们之间关系，说这个土地是我强行耕种的，致使我们和睦的亲属关系达到形同水火。1998年调地过程当中解庆祥和辛文超二人对我们村的土地分配情况很清楚，在刘显奇面前给我造成言论，言论背后无非是掩盖一个违法的事实，在第二轮土地承包分配过程中，我们村的调整土地是根本没有本着公开公平的态度去执行的，存在着严重的徇私舞弊现象。现在据查辛文超确权后的土地面积47亩，而实际测量50多亩，在第二轮土地承包之后1999年他家的实测面积是22.3亩，在这轮调整之前47亩地，多出土地是哪来的，解庆祥作为主持我们村分地的领导，他没有第一轮土地承包合同，因为他是村会计，现在实测确权面积60多亩，他多出的土地是哪来的，另外，我们队在第二轮土地分配是没有留一亩机动地，所有的土地都公平公开分配，刚才我质问证人徐某，他的年龄和得地的时候跟辛文超相仿，他第二轮土地承包只得了20亩地，而为同龄人的辛文超有什么权利得到50多亩地，八个人按家盖章是合法的行为，包括现在我村取得的土地使用证都是合法行为，但是所有的这一切证据必须建立在合法的基础上。第二轮土地承包时，如果每一个村民知道他俩侵占如此之多的土地，不可能有一个人给他盖章，也就是说这次分地存在严重的徇私舞弊行为，是一次不合法的过程，所以产生的一切后果都没有法律依据，得不到法律保护。辛文超和解庆祥在我和刘显奇、刘显民我们三家的关系上进行了没有道德的挑拨，为此必须让他们这种不道德的行为付出代价，听从法庭依法判决。当事人围绕着诉讼请求提交了证据，本院组织到庭的当事人及委托代理人进行了证据交换和质证，经开庭审理认定案件事实如下：刘显奇、辛文超、刘旭和、刘世敏均是肇东市跃进乡龙跃村村民，在我国第一轮和第二轮家庭联产承包时，均参与了该村的土地承包。原告刘显奇在1984年第一轮土地承包时，该村的“1984年收社员统筹款明细表”记载其家庭承包面积为35.5亩。在1997年第一轮联产承包结束之前，龙跃村村民委员会曾经将本村个别搬迁、弃耕土地农户的部份土地，与原告刘显奇签订过每年一签的《农村合作经济承包合同书》。1998年第二轮联产承包开始时，原告刘显奇家庭即以刘旭兴（刘显奇之子）为土地承包合同的乙方，与龙跃村村民委员会签订《农村合作经济承包合同书》，其承包面积为44亩，并同时登记在《承包土地资源使用证发放及流转登记台账》上。原、被告均按照国家粮食补贴的相关政策领取签订合同面积的补贴款至今。原告以其家庭的承包土地被村民辛文超、刘世敏、刘旭河侵占16.3亩（辛文超强占6.5亩，刘世敏强占6亩，刘旭河强占3.8亩），要求返还土地，并赔偿经济损失为由，诉至本院。本院认为：合法的承包关系受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案诉争的土地性质为集体所有，其所有权人为龙跃村村民集体。原告刘显奇所持有的第一轮联产承包60余亩土地的每年均需要重新签订的承包合同，其有效期也只能限定在第一轮联产承包期限之内。刘显奇家庭（以刘旭兴为承包方代表）在第二轮联产承包开始时，与龙跃村村民委员会签订的是44亩土地承包合同，没有其他的承包土地。原告诉称的被侵占16.3亩土地，没有二轮土地的承包合同。其要求给付原承包地块并赔偿150000元经济损失的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及我国现行法律、政策之规定，判决如下：驳回原告刘显奇的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告刘显奇承担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  张正忠审 判 员  刘环凯人民陪审员  张崇辉二〇一九年五月三十日书 记 员  于永静