山东省平阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0124民初147号 原告：刘忠泉，男，1968年11月16日出生，汉族，户籍所在地平阴县,现住平阴县。 委托诉讼代理人：赵学杰，平阴弘正法律服务所法律工作者。 被告：胡明彦，男，1960年12月4日出生，汉族，住平阴县。 被告：济南平阴金达橡塑厂，住所地平阴县。 投资人：胡明彦。 被告：济南金兴胶辊有限公司，住所地平阴县。 法定代表人：王雷，经理。 原告刘忠泉与被告胡明彦、济南平阴金达橡塑厂（以下简称金达橡塑厂）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序。后因采用邮寄送达、直接送达等方式不能向胡明彦、金达橡塑厂送达有关法律文书，需公告送达，不宜适用简易程序进行审理，于2019年2月1日裁定将本案转为普通程序，依法组成合议庭。诉讼过程中，刘忠泉于2019年4月10日申请追加济南金兴胶辊有限公司（以下简金兴公司）为本案被告参加诉讼。本院经审查同意刘忠泉的申请，并于2019年4月11日向金兴公司送达了应诉手续。本院于2019年5月29日公开开庭审理了本案，原告刘忠泉的委托诉讼代理人赵学杰、被告金兴公司的法定代表人王雷到庭参加诉讼，被告胡明彦、金达橡塑厂经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘忠泉向本院提出诉讼请求：1.判令被告金达橡塑厂偿还借款180万元及利息（以180万元为基数，自2011年3月7日起至还清之日止，按月利率2%计算），被告胡明彦、金兴公司承担连带偿还责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：金达橡塑厂因生产经营向刘忠泉借款180万元。2011年3月7日，金达橡塑厂与金兴公司签订资产转让合同书，将包含欠刘忠泉的180万元等全部转让。2014年4月16日，金达橡塑厂与金兴公司签订的合同书被法院认定为无效，致使刘忠泉的借款至今未能偿还。现刘忠泉诉至法院，诉求同前。 被告金兴公司辩称，虽然是金兴公司与刘忠泉签订了资产转让协议书，将金达橡塑厂所欠刘忠泉的180万元包含在内，资产转让总额为390万元，但刘忠泉只支付了210万元，而且金兴公司已经将390万元所涉及的全部资产移交刘忠泉。刘忠泉要求金兴公司承担金达橡塑厂原180万元的借款，金兴公司要求刘忠泉返还其已实际控制的金兴公司的资产，而该资产已被平阴县人民法院拍卖处理，故金兴公司不应承担该笔借款的偿还责任。 被告胡明彦、金达橡塑厂均未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对于刘忠泉提交的本院（2011）平商重第921号民事判决书复印件一份，山东省济南市中级人民法院（以下简称济南中院）（2014）济商终字第467号民事判决书复印件一份，拟证实金达橡塑厂欠刘忠泉180万元。经质证，金兴公司对该两份判决书的真实性无异议，但认为金兴公司在与刘忠泉进行资产转让中确实涉及180万元借款，即金兴公司从金达橡塑厂购得资产未支付180万元，金兴公司与刘忠泉资产转让时转让总价为390万元，但刘忠泉支付了210万元，也未支付180万元，已经进行了折抵。 被告胡明彦、金兴公司未到庭应诉，应视为放弃答辩、举证、质证及辩论的权利。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 金达橡塑厂系于2008年6月27日由胡明彦投资成立的个人独资企业，因该企业未按规定参加年检，平阴县市场监督管理局于2013年7月11日将该企业放置于封存库中。金兴公司系于2008年注册成立的有限责任制公司，现处于吊销状态。 原平阴县农村信用合作联社（以下简称平阴信用社）曾于2011年10月8日以金达橡塑厂、金兴公司为被告、刘忠泉为第三人诉至本院，要求确认金达橡塑厂与金兴公司于2011年3月7日签订的转让价格为8081804元的资产转让合同无效。本院经审理于2012年7月10日作出（2011）平商初字第921号民事判决。刘忠泉不服该判决，向济南中院提起上诉。济南中院经审理以一审判决违反法定程序为由发回重审。本院重审后于2014年4月16日作出（2011）平商重第921号民事判决，该判决认定：2011年3月7日,金达橡塑厂(甲方、出售方)与金兴公司（乙方、购买方）签订《合同书》一份，主要内容为：（一）出售资产：1.固定资产390.59元……2.流动资产417.60万元，原材料、半成品、成品胶辊等……3.其它产权：注册商标权（巴福乐、金巴福乐商标）……（二）债权债务的承担及政府征用情况：1.原金达橡塑厂的所有债权、债务全部自己承担，与金兴公司无关。乙方为甲方在出售前借款和担保的借款由乙方承担，在购买价款中扣除，由乙方代甲方偿还他人。2.如出售后的企业被政府征用，补偿、安置等费用归乙方所有。（三）出售金额：依据评估报告书中记载的合计价款8081804.05元为出售金额。（四）付款方式：一次性支付现金8081804.05元。（五）付款时间：办理完毕工商登记材料次日一次性付款。（六）合同生效：自甲、乙双方签字和盖章后生效。如甲、乙未履行上述协议，合同无效。金达橡塑厂、金兴公司分别加盖公章，胡明彦、王雷作为单位负责人及法定代表人分别签字。该合同约定的出售价款8081804.05元，包含了金达橡塑厂原欠刘忠泉的180万元借款、转让的部分债务，后金兴公司向金达橡塑厂出具了金额为408万元的欠条。金兴公司的股东王雷、胡冲、孙明明在该欠条中签字。2011年3月7日，金兴公司（出售方、甲方）与刘忠泉（购买方、乙方）签订合同书一份，内容为：经甲、乙双方协商，确定将金兴公司的固定资产及其他产权（商标权等）一次性出售给乙方所有，并达成如下协议：一、出售资产：1.固定资产390.59万元，厂房、办公室、机械设备……2.其他产权：注册商标权（巴福乐、金巴福乐商标）……二、债权债务的承担及政府征用情况：1.原金达橡塑厂的所有债权、债务和金兴公司的债权债务全部由各企业自己承担，与乙方无关。2.如出售后企业被政府征用，补偿、安置等费用归乙方所有。三、出售金额：依据上述评估报告书中载明的价款390.59万元为出售金额。四、付款方式：一次性支付现金390.59万元。五、付款时间：2011年3月7日。六、补充条款：甲方资金充足时以390.59万元的价格，再购回转让给乙方的固定资产和其他产权（巴福乐、金巴福乐注册商标），乙方将购买的上述资产和其他产权（巴福乐、金巴福乐注册商标）租赁给甲方使用，租赁费用另行协商。金兴公司在合同中加盖公章，金兴公司的股东王雷、胡冲、孙明明及乙方刘忠泉分别签名。同日，金兴公司向刘忠泉出具金额为3905900元的收条一份，并加盖金兴公司的财务专用章，由法定代表人王雷签字。所收到的现金3905900元，包含了金达橡塑厂原欠刘忠泉的180余万元借款。在该案再审期间，经向金达橡塑厂负责人胡明彦调查，胡明彦陈述金达橡塑厂与金兴公司于2011年3月7日签订资产转让合同之前，胡明彦曾与王雷、刘忠泉协商，将金达橡塑厂转让与金兴公司，借此将金达橡塑厂的银行贷款甩掉，胡明彦用王雷支付的400万元再另行开办企业，考虑到胡明彦儿子胡冲、儿媳孙明明均为金兴公司的股东，且二人持股80%，胡明彦对8081804.05元的转让价格未提出异议，金达橡塑厂的实际资产价值在1500万元左右。据此判决金达橡塑厂与金兴公司于2011年3月7日签订的转让价格为8081804.05元《合同书》无效。 刘忠泉不服该判决，向济南中院提起上诉。济南中院经审理于2015年10月8日作出（2014）济商终字第467号民事判决，驳回上诉、维持原判。现该二审判决已经发生法律效力。二审判决认定原审判决认定事实属实，另认定：1.二审中，王雷认可其曾经在金达橡塑厂工作，并在金兴公司成立后仍然在金达橡塑厂兼职负责外贸。在2011年3月7日签订合同书时，王雷知道金达橡塑厂欠信用社贷款，但欠款数额不清楚。2.金兴公司与刘忠泉签订的转让合同书中约定转让的固定资产没有办理产权变更登记手续。济南中院二审认为：2011年3月7日，金达橡塑厂与金兴公司签订《合同书》，金达橡塑厂将其固定资产及其它产权（商标权等）一次性出售给金兴公司。根据查明的事实，金达橡塑厂转让给金兴公司的资产系金达橡塑厂的全部资产，在上述资产转让时，金达橡塑厂尚对外负有巨额债务，金达橡塑厂意图通过转让资产来摆脱上述债务，而受让人金兴公司对金达橡塑厂对外负债也是明知的。结合金兴公司法定代表人王雷与金达橡塑厂的关系，金兴公司与金达橡塑厂之间存在恶意串通的故意。因此，原审法院认定金达橡塑厂与金兴公司签订《合同书》无效正确。金兴公司在接受转让的同日将上述资产中的固定资产转让给刘忠泉，刘忠泉上诉称其接受转让是善意取得。因为金兴公司与刘忠泉之间转让的是不动产，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，双方应当办理不动产变更登记。但金兴公司与刘忠泉在签订合同后并没有办理物权所有权变更登记，受让人刘忠泉没有实际取得约定转让的固定资产的所有权。故认为刘忠泉称其是善意取得不能成立，判决驳回刘忠泉的上诉，维持原判。 本院认为,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条第一项规定:“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案中，刘忠泉主张金达橡塑厂向其借款180万元，其应当对借贷关系的成立及款项已实际交付承担举证证明责任。虽然本院（2011）平商重第921号民事判决认定,金达橡塑厂与金兴公司于2011年3月7日签订的《合同书》约定的转让价款8081804元，包含了金达橡塑厂原欠刘忠泉的180万元借款、转让的部分债务，但该认定系根据刘忠泉的陈述所认定的。现刘忠泉主张金达橡塑厂偿还欠款180万元及利息，但未有提交借款合同、出借款项的交付凭证等其他证据加以佐证，故刘忠泉的主张证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下： 驳回原告刘忠泉的诉讼请求。 案件受理费21000元，公告费560元，由原告刘忠泉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  安自强 人民陪审员  贺怀峰 人民陪审员  梁开华 二〇一九年五月二十九日 书 记 员  李明娟