山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0830民初5564号原告：任献忠，男，1968年12月8日出生，汉族，居民，住汶上县。委托诉讼代理人：孙兆珍，山东圣泽律师事务所律师。被告：于建平，男，1968年11月6日出生，汉族，居民，住汶上县。委托诉讼代理人：高福垒，山东民桥律师事务所律师。被告：柳恩江（又名柳长江），男，1990年12月6日出生，汉族，居民，住汶上县。第三人：张珍珍，女，1986年10月22日出生，汉族，居民，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：王殿哲，汶上康驿法律服务所法律工作者。原告任献忠与被告于建平、柳恩江、第三人张珍珍建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。根据案件审理需要，审理过程中本院依法追加张珍珍作为第三人参加诉讼。原告任献忠及其委托诉讼代理人孙兆珍、被告于建平的委托诉讼代理人高福垒、被告柳恩江、第三人张珍珍及其委托诉讼代理人王殿哲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。任献忠向本院提出诉讼请求:1、依法判令于建平、柳恩江支付任献忠工程款17.9万元；2、诉讼费用由于建平、柳恩江承担。事实和理由：2017年11月，于建平以装修家居馆的名义承揽了汶上县柳师傅饭庄的装修装饰工程，并与柳恩江签订了《建筑装饰工程施工合同》，工程造价为400000元。由于于建平自己没有施工队，就将该工程转包给任献忠，让任献忠以装修家居馆的名义实际施工，于建平从中按照《建筑装饰工程施工合同》约定的工程造价的10%提取管理费，并许诺不让任献忠垫钱，完工后就给任献忠付清工程款。在任献忠实际施工过程中，汶上县柳师傅饭荘又提出追加部分工程量，导致完工后的实际价款达到了51.9万元，并已通过了柳恩江的签字验收。工程交付使用后，于建平一直以发包方未付工程款、增加工程量不是他让增加的为由拖延付清余款17.9万元，于建平、柳恩江作为合同的实际承包人和发包人互相推萎，损害了实际施工人的合法利益，工程完工至今已近一年，任献忠多次与于建平多次协商无果，无奈之下起诉至人民法院。于建平辩称，于建平与任献忠之间不存在任献忠诉称的转包关系，于建平也没有承揽涉案工程，未与柳恩江签订合同，于建平只是给张珍珍和柳恩江介绍涉案装修工程。柳恩江辩称，当时我找的朋友找的于建平，我与于建平公司的张珍签订的装修合同。当时签合同张珍只是签的她自己的名字，合同价款是400000元，后面工程并没有装修完，我自己找人又装修的。装修的时候是张珍和于建平他俩都去，装修工程是张珍珍、于建平实际干的，因为他们没有干完，于建平说我一共给他380000元就可以，所以我就给了他380000元，我把钱给张珍的，价格都是给于建平谈的，于建平应该是张珍的老板。我认为任献忠是给于建平打工的，从未向任献忠付过款。张珍珍述称，涉案工程是张珍珍在柳恩江处承包并签订了合同，承包这个工程是于建平介绍的，合同签订后张珍珍找任献忠施工涉案工程，并给任献忠提供了大部分装修材料，柳恩江给张珍珍结算工程款，张珍珍和任献忠结算工程款，施工中，由张珍珍监管，任献忠找人施工装修。张珍珍与任献忠不存在债权债务关系。任献忠的诉求与张珍珍没有关联。任献忠在诉状中提出是柳师傅饭庄向任献忠增加的工程量，对此张珍珍并不知情。柳恩江尚欠张珍珍工程款20000元，工程款张珍珍与任献忠已结算完毕，共计支付给任献忠240000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，当事人对以下事实无异议，本院应予以确认：2017年，甲方（发包方）柳师傅饭荘与乙方（承包方）装修家居馆签订《建筑装饰工程施工合同》，合同约定：“第1条工程概况。1.1、工程名称：柳师傅饭荘；1.2、工程地点：尚书路与美食街交；1.3、承包范围：包工包料……1.5、工期：本工程自2017年11月30日开工，于2018年1月11日竣工。……第2条甲方工作。……2.2、指派柳恩江为甲方驻工地代表，负责合同履行。对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、变更、登记手续和其他事宜。……第3条乙方工作。……3.2、指派胡海港为乙方驻工地代表，负责合同履行。按照要求组织施工，保质、保量、按期完成施工任务，解决由乙方负责的各项事宜。……第6条关于工程价款及结算的约定。6.1、双方商定本合同价款采用固定价格。注：以报价包含工程量、项目为准；如增加工程量和项目须增项。6.2、本合同生效后，甲方分4次，按约定支付工程款，尾款竣工结算时一次结清。开工付40%，￥160000元；进展到40%付40%，￥160000元；进展到80%付15%，￥60000元；完工付5%￥20000元。”柳恩江在落款甲方“代理人”处签字，张珍珍在落款乙方“代理人”处签字。该工程由任献忠实际施工，任献忠承包该工程没有与转包人签订书面合同。涉案工程现已交付使用。柳师傅饭荘与装修家居馆均没有办理工商登记。庭审中，张珍珍主张其以现金和转账的方式一共向任献忠支付工程款24万元，并提供了5万元的材料，提交了任献忠出具的收条3张，金额共计24万元和张珍珍向任献忠银行卡转账的电子银行回单6张，金额共计20万元，还提交了任献忠出具的收取装饰材料的收条4张。庭审中，任献忠就其与张珍珍之间如何结算未陈述举证，任献忠主张不向张珍珍主张权利，应由于建平和柳恩江承担责任。庭审中，任献忠认可于建平向其支付了23.5万元的现金并向其提供了5万元的材料。庭审中，柳恩江主张涉案工程1楼的木装有三分之二部分安装没施工，柳恩江找别人施工支付2100元，其他的合同范围内工程都施工完毕了，但不存在变更和追加工程。当事人有争议的事实为任献忠在何处承包了涉案工程。对于该问题，任献忠主张自己是在于建平处承包的涉案工程，于建平提取合同标的的10%作为管理费，张珍珍不欠付任献忠工程款，是于建平安排张珍珍给任献忠转的工程款，提交了任献忠与于建平、胡海港的通话录音并申请证人贾某、路某、刘某、郭某、于某、霍某、马某出庭作证证明其主张，于建平对于通话录音的真实性不予认可，柳恩江、张珍珍对于通话录音的真实性不清楚，对于任献忠提交的通话录音，本院无法核实其真实性，对于两份通话录音不予采信。证人对于任献忠是在何处承包的工程，大多为听说，不能证实任献忠的主张。对于该争议问题，柳恩江陈述其签订合同前是与于建平商谈的，商谈后与张珍珍签订了合同，涉案工程由张珍珍实际装修，柳恩江向张珍珍支付工程款，支付工程款支付给张珍珍，有一部分是转账到张珍珍账户，一部分是给的现金，与任献忠没有任何关系；对于该问题张珍珍主张于建平是张珍珍承包涉案工程的介绍人，是张珍珍将涉案工程转包给任献忠的。本院认为，各方当事人对于任献忠是在何处承包的工程，谁是涉案工程转包人存在争议。从庭审各方当事人提交的证据来看，柳恩江作为发包人在工程发包前虽然是与于建平商谈的，但实际是与张珍珍签订的施工合同，工程款也是支付给张珍珍，由张珍珍再向任献忠支付工程款，于建平并未与柳恩江、任献忠签订合同，于建平也没有收取过柳恩江支付的工程款，亦没有向任献忠支付过工程款。因此本案应认定柳恩江是涉案工程的发包人，张珍珍是涉案工程的转包人，任献忠是涉案工程的实际施工人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或违法分包人为本案第三人在查明发包人欠付转包人或违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”张珍珍将其承包的柳师傅饭荘装修工程转包给没有资质的任献忠，张珍珍与任献忠之间的转包合同无效。涉案工程现已交付使用，任献忠可以就其已经施工的部分向转包人张珍珍主张权利，也可以在柳恩江欠付张珍珍工程款的范围内向发包人柳恩江主张权利。而庭审中，任献忠明确表示工程是在于建平处承包的工程，不是在张珍珍处承包，不向张珍珍主张权利，要求于建平承担支付工程款的责任，本案中，于建平与任献忠不存在涉案工程的转包关系，于建平不欠付任献忠工程款，对于任献忠要求于建平承担支付责任的诉讼请求，不予支持。柳恩江将涉案工程发包给张珍珍，不存在欠付于建平工程款的问题，本案无法查清柳恩江欠付于建平工程款的数额，对于任献忠要求柳恩江承担支付责任的诉讼请求，不予支持。因任献忠未能举证证明其与张珍珍之间就涉案工程如何结算，也没有要求张珍珍承担支付责任，对于张珍珍欠付任献忠多少工程款，柳恩江如何在欠付张珍珍工程款范围内承担责任，本案均无法查清，且根据任献忠的诉讼请求，上述问题也不是本案的审查范围，故对于任献忠鉴定涉案工程量的申请，无需进行，故对于任献忠的该申请，本院不予准许。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回任献忠的诉讼请求。案件受理费3880元，由任献忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  郭亦斌审 判 员  顾 旋人民陪审员  陈 惠二〇一九年五月二十八日书 记 员  郭大川