江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏行终893号 上诉人(原审原告)顾辉萍，女，汉族，住南京市玄武区。 被上诉人(原审被告)南京市人民政府，住所地南京市北京东路**。 法定代表人蓝绍敏，南京市人民政府市长。 委托代理人李佳萱，南京市司法局工作人员。 上诉人顾辉萍因诉南京市人民政府（以下简称南京市政府）行政复议不予受理一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2017）苏01行初820号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭。经阅卷、调查和询问当事人，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院认定： 原南京市房产管理局（以下简称原市房管局）于2008年4月作出宁拆许字（2008）第008号《房屋拆迁许可证》（以下简称008号《房屋拆迁许可证》），并于2008年4月16日在《现代快报》予以公告。顾辉萍于2017年9月2日向南京市政府提出行政复议申请，要求确认008号《房屋拆迁许可证》违法。南京市政府于2017年9月5日收到行政复议申请并审查后，于9月8日作出[2017]宁行复（不）第18号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称18号《不予受理决定》），于9月15日向顾辉萍邮寄送达。顾辉萍不服，提起本案诉讼。 原审法院另查明，顾辉萍曾向南京市政府提出政府信息公开申请，申请公开[2009]宁行复第23号《行政复议决定书》送达回证等信息。南京市政府办公厅于2016年8月16日作出答复，告知顾辉萍未制作、保存该信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项的规定，建议向南京市政府法制办公室申请、了解相关信息。顾辉萍还曾向南京市建委申请公开前述拆迁事项的拆迁公告。2017年1月20日，南京市建委向顾辉萍作出依申请公开政府信息告知书，向顾辉萍提供了原市房管局于2008年4月16日在《现代快报》上刊登的公告。 原审法院又查明，2009年，顾辉萍因不服原市房管局作出的《城市房屋拆迁纠纷裁决书》向南京市政府提出行政复议申请。原市房管局在答复时，提交了008号《房屋拆迁许可证》作为证据，并在答复意见书中说明了有关情况。2009年4月27日，南京市政府作出[2009]宁行复第23号行政复议决定书，认定了原市房管局核发008号《房屋拆迁许可证》的主要内容。 原审法院再查明，顾辉萍曾于2017年8月28日向南京市政府申请行政复议，请求确认原市房管局颁发008号《房屋拆迁许可证》违法，申请行政复议的事实和理由与本次提出的行政复议申请基本一致。南京市政府经审查后作出[2017]宁行复(不)第16号《不予受理行政复议决定书》，认为其提出该行政复议申请超过法定期限决定不予受理。 原审法院认为： 根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条第一款的规定，南京市政府对涉案行政复议申请依法具有作出行政复议决定的法定职责。《行政复议法》第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。根据省政府办公厅《关于明确行政复议时效的通知》的规定，行政机关作出行政行为未告知申请行政复议的权利、机关及申请期限的，行政复议的申请期限从行政相对人、利害关系人知道或应当知道之日起计算，但从知道或应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年。本案中，原市房管局已于2008年4月16日在报纸公告了008号《房屋拆迁许可证》，公告的法律意义在于将有关内容向社会公示，经公告后即视为社会公众应当知晓相关事项。顾辉萍称其于2017年1月20日才知道008号《房屋拆迁许可证》的内容，法院不予采纳。 其次，顾辉萍作为申请之一的[2009]宁行复第23号行政复议案件，南京市政府作出的行政复议决定亦认定了原市房管局核发008号《房屋拆迁许可证》的主要内容。顾辉萍虽称其未收到相关行政复议决定，并以南京市政府办公厅作出的政府信息公开答复作为该主张的理由。法院经审查认为，南京市政府法制办公室是市政府的法制机构，负责行政复议事宜，南京市政府办公厅的前述政府信息公开答复中也告知顾辉萍可向南京市政府法制办公室了解。因此，顾辉萍以南京市政府办公厅的政府信息公开答复作为其不知晓[2009]宁行复第23号行政复议决定内容的理由，法院不予采纳。据此，应认定顾辉萍于2008年原市房管局公告008号《房屋拆迁许可证》后，已知悉相关内容，并于南京市政府作出[2009]宁行复第23号行政复议决定后，再次获知008号《房屋拆迁许可证》的相关内容。 此外，顾辉萍于2017年8月28日就008号《房屋拆迁许可证》提出的行政复议申请中虽将复议请求表述为：确认原市房管局颁发008号《房屋拆迁许可证》违法，而其本次行政复议请求表述为：确认原市房管局作出008号《房屋拆迁许可证》违法。两者之间虽有“颁发”和“作出”的不同，但两次行政复议申请的事实及理由基本一致，而两次提出行政复议申请的目的均是否定008号《房屋拆迁许可证》的效力及合法性。因此，应认定顾辉萍于2017年9月2日提出的行政复议申请与其2017年8月28日提出的行政复议申请属重复申请，与行政复议法的规定相悖。南京市政府认定顾辉萍于2017年9月2日提出的行政复议申请不符合受理条件，证据确实充分，适用法律正确。 《行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。本案中，南京市政府于2017年9月5日收到顾辉萍的行政复议申请，于9月8日作出18号《不予受理决定》，符合上述规定。《行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》未对送达行政复议决定书的期限作出规定。本案中，南京市政府于2017年9月15日向顾辉萍邮寄送达18号《不予受理决定》，应属合理期限，并不违反法律、法规的规定。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回顾辉萍的诉讼请求。 上诉人顾辉萍上诉称：1、南京市政府于2017年9月2日收到行政复议申请，于9月15日书面告知不予受理，超过法定期限。2、008号《房屋拆迁许可证》违法且已失效。3、南京市政府作出18号《不予受理决定》违法。4、原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求本院撤销原审判决并依法改判。 被上诉人南京市政府未向本院提交书面的答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益，有权依法申请行政复议，但重复申请行政复议的，明显不符合行政复议的受理条件。本案中，上诉人顾辉萍认为008号《房屋拆迁许可证》违法，曾于2017年8月28日向被上诉人南京市政府申请行政复议，请求确认原市房管局颁发008号《房屋拆迁许可证》违法，南京市政府以顾辉萍超过申请期限为由，作出[2017]宁行复(不)第16号《不予受理行政复议决定书》，不予受理顾辉萍提出的行政复议申请。在此情况下，顾辉萍再次对同一行政行为申请行政复议，属于重复申请。南京市政府审查后作出18号《不予受理决定》正确。 顾辉萍在本院听证过程中自认，其于2017年9月2日递交行政复议申请，南京市政府要求其补充材料，其于9月4日邮寄行政复议申请。南京市政府提供的证据证明，其于2017年9月5日收到行政复议申请。顾辉萍主张南京市政府收到行政复议申请的时间是2017年9月2日错误。南京市政府在五日内作出18号《不予受理决定》，不予受理顾辉萍提出的行政复议申请，符合《行政复议法》第十七条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定。原审法院判决驳回顾辉萍的诉讼请求正确。 需要说明的是，《行政复议法》虽未规定作出行政复议决定后应当日送达，但南京市政府于2017年9月8日作出18号《不予受理决定》，于2017年9月15日邮寄送达不当，该行政程序上的瑕疵对顾辉萍的权利义务不产生实际影响。南京市政府应当在以后的行政复议工作中加以改进。 综上，上诉人顾辉萍的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人顾辉萍负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 军 审判员 张世霞 审判员 杨 述 二〇一九年五月二十三日 书记员 吁 璇 附：本判决适用的相关法律依据 一、《中华人民共和国行政复议法》 第十七条第一款行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。 二、《中华人民共和国行政复议法实施条例》 第四十八条第一款有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请： （二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。 三、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；