河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0229民初1771号 原告：李兰，女，1982年8月29日生，汉族，住唐山市。 委托诉讼代理人：杨小乐，河北彬礼律师事务所律师，特别授权。 被告：张立萍，女，1962年5月23日生，汉族，住玉田县。 被告：宋琢，男，1960年9月8日生，汉族，住址同上。 被告：宋晓锦，女，1983年4月29日生，汉族，住址同上。 被告：玉田县城悦和商贸有限公司，住所地玉田县帅府盛典C21-328号。 法定代表人：宋琢，系经理。 四被告委托诉讼代理人：武继芹，河北尚悦律师事务所律师，特别授权。 原告李兰与被告张立萍、宋琢、宋晓锦、玉田县城悦和商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月28日立案后，于2016年10月8日作出（2016）冀0229民初936号民事判决书。判后被告宋琢不服玉田县人民法院（2016）冀0229民初936号民事判决。向唐山市中级人民法院申请再审，唐山市中级人民法院于2018年4月11日做出（2018）冀02民再14号民事裁定书，撤销原判决发回我院重审。本院于2018年10月25日作出（2018）冀0229民初2227号民事裁定书,原告李兰不服该裁定，向唐山市中级人民法院提起上诉。唐山市中级人民法院于2019年1月16日作出（2019）冀02民终667号民事裁定，撤销原裁定，指令我院审理。本院依法组成合议庭，于2019年5月10日公开开庭进行了审理。原告李兰的委托诉讼代理人杨小乐、四被告的委托诉讼代理人武继芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李兰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款1000000元及利息；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年7月11日，被告张立萍从原告处借款1000000元，约定借款利息为月息4%，期限自2013年7月11日至2013年7月18日。被告宋琢、宋晓锦、玉田县城悦和商贸有限公司为借款担保人，保证期间为借款之日起至借款到期后四年。合同签订后，原告如约将1000000元借款交给被告张立萍使用，被告张立萍为原告出具了借款借据。借款到期后，被告张立萍未按约定偿还借款本金及利息，被告宋琢、宋晓锦、玉田县城悦和商贸有限公司亦未履行保证责任。原告起诉要求被告张立萍偿还借款本金并自2013年7月11日起支付利息，利息按月息4%计算，被告宋琢、宋晓锦、玉田县城悦和商贸有限公司承担连带责任。以上诉讼请求，请法院予以支持。 被告张立萍、宋琢、宋晓锦、玉田县城悦和商贸有限公司辩称： 一、原告李兰不具有合格的原告主体资格。 1、被告未曾向原告李兰借款1000000元，被告就借款一事仅是与玉田县众达科技小额贷款有限公司的实际经营人冯连志洽谈的借款事宜，且明确是向玉田县众达科技小额贷款有限公司借款，当时两笔借款仅签订了两份《保证借款合同》，期间被告并未与李兰有过任何接触，目前也不认识李兰。 2、玉田县众达科技小额贷款有限公司系冯连志经营的小额贷款公司，名义上系冯连志子女经营，实际上，冯连志是实际经营人，该公司股东中没有冯连志，目的就是避免影响冯连志国有银行职工身份。 3、原告李兰向人民法院提交两份《保证借款合同》系被编造了的《保证借款合同》，其中两份《保证借款合同》的第一页和第二页系被替换的，在签订两份《保证借款合同》时，前两页的下部均有被告张立萍签字和宋琢、宋晓锦签字。但是，现原告提交的两份《保证借款合同》中的第一、第二页均没有被告的签字，说明两份《保证借款合同》中的第一第二页均被掉包改造。因此，被告对两份《保证借款合同》中的第一页、第二页的真实性不予认可。 该两份《保证借款合同》的第三页上的李兰签字，系后期为了以李兰名义起诉而加上去的。具体理由为：假如事实如同玉田县众达科技小额贷款有限公司出具的《说明书》中所称的事实，借款发生在被告张立萍和原告李兰之间，那么，冯连志以经办人身份在《保证借款合同》第三页的“经办人”处签字，显然是多余，等于是画蛇添足，说明原告李兰没有参与该两笔借款的办理事宜。因此，被告对两份《保证借款合同》的第三页真实性有异议，因被改造而导致出现了本次诉讼过程中在事实方面的矛盾。 4、两笔借款系同时发生，因为小额贷款公司对外单笔放款有金额限制，所以才将1000000元，分为两笔。其中一份《保证借款合同》的第三页明显盖有玉田县众达科技小额贷款有限公司的印章和法定代表人冯利军的印章，足以说明出借资金行为系公司行为。此外，在公司印文右侧的“李兰”签字，明显是“字压章”，说明李兰的签字是后期补签。 5、两份《借款借据》进一步说明被告借款是向玉田县众达科技小额贷款有限公司借款，而不是向李兰借款，因为在《借款借据》中均无李兰签字，且《借款借据》中明确“从你公司接到上列借款，如到期不还，请按规定加收逾期利息。”，“贷款单位有关人签字：冯连志”，前述内容均与原告李兰无关，更无原告签字，足以说明借款与原告李兰无关。 6、玉田县众达科技小额贷款有限公司出具的《说明书》不符合单位出具证明的形式要件，没有单位负责人或者经办人签字，同时，就其说明的内容而言，不属于该公司保管有关材料的范围，假如与该公司业务有关，足见该案与该公司之间存在利害关系，其所出具的《说明书》不应予以采信。但是，就该《说明书》的内容而言，前后矛盾，该说明前半部分说出借资金系李兰个人资金，并由该公司账户支出，作为公司而言，财务管理应十分严格，既然该公司主张，出借资金系李兰的资金，那么，该公司应出具李兰资金进入该公司账户的流水及财务下账凭证。在此试问，李兰的资金进入公司账目，该公司账目下账为哪一科目？假如属于借款入账，那么，该公司涉嫌向社会融资，这将与国家小额贷款公司监管政策相悖，应属于违规违法经营行为。但是，该《说明书》后半部所称“我公司与李兰在内的所有员工均约定，公司所有对外放贷均以员工个人名义对外借款，公司代其支付，由员工负责回收，谁放贷谁负责谁回收。”，该段说明内容显然是说所谓李兰借的资金系公司资金，否则，假如是李兰个人资金，做为公司没有权利与李兰约定前述内容，等于说冯连志经手向被告出借100万元系玉田县众达科技小额贷款有限公司的资金。进一步说明玉田县众达科技小额贷款有限公司在从事贷款业务时，为逃避国家监管和依法纳税，而故意安排以职工个人名义对外发放贷款。 综合以上分析，再次重现了自有小额贷款以来，多数小额贷款公司为了逃避国家监管而使用的伎俩，即：名义上以小额贷款公司招揽业务，事实操作成由自然人对外出借公司资金，进而规避贷款利率的限制和逃避纳税。具体操作常见为：出借资金时，出借人处空白，该笔借款不纳入公司正常账目记载，一旦回款结息，该笔业务逃避了监管，一旦需要诉讼，就在出借人处填写一个自然人的姓名，民间借贷纠纷名义诉至法院，同样规避国家贷款利率的限制和逃避纳税。本案做法与前述做法异曲同工，而是更换了《保证借款合同》的前两页，实际操作原理一样，但因考虑不周，还是留下了破绽。 二、假设李兰具有原告主体资格，那么，李兰的起诉已经超过诉讼时效期间。 诉讼时效自2013年7月18日起算两年应截止到2015年7月18日。本案起诉日期为2016年2月28日，距应还款之日为两年七个月。期间李兰没有与被告之间存在任何形式的联系和接触，因此，不存在诉讼时效中断的情形，显然已超诉讼时效。因此，原告李兰对被告张立萍丧失胜诉权。 三、被告承认向玉田县众达科技小额贷款有限公司借款1000000元，如果该公司以原告身份起诉，从诚信角度，被告可以考虑不主张诉讼时效问题。但是，该公司为了逃避国家监管和逃避纳税，不惜违规操作，并且在诉讼期间故意制造被告下落不明的虚假事实，导致被告缺席，确实令人气愤。 综上所述，被告认为，被告未曾向原告李兰借款1000000元，被告也不认识李兰，本案以李兰作为原告诉至人民法院，系玉田县众达科技小额贷款有限公司为了逃避国家监管和逃避纳税，人为制造的民间借贷诉讼，从现有可以查明的事实来看，李兰充其量系玉田县众达科技小额贷款有限公司员工，其公司内部规定，并不当然赋予李兰对该笔1000000元借款享有债权人的权利，因此，原告李兰不具有合法的原告主体资格，人民法院应依法裁定驳回原告李兰的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告宋琢与被告张立萍系夫妻关系，被告宋晓锦系被告宋琢与被告张立萍之女。原告李兰系玉田县众达科技小额贷款有限公司员工。2013年7月11日，原、被告双方签订保证担保借款合同，其中一份合同约定，贷款人：李兰，借款人：张立萍，保证人：玉田县城悦和商贸有限公司、宋琢、宋晓锦，借款用途：信用社贷款换据，借款金额（大写）：伍拾万元正，借款期限：自2013年7月11日起2013年7月18日止。贷款月利率4%。保证人对借款人的债务承担连带责任，保证期间自借款之日起至借款到期后四年。本合同一式三份，借款人、保证人、贷款人各持一份。本合同自各方签章之日起生效。借款人：张立萍的签字和手印，贷款人：玉田县众达科技小额贷款有限公司的印章，李兰的签字和手印，法定代表人：冯利军印章经办人：冯连志签字，保证人：玉田县城悦和商贸有限公司的印章，宋琢的签字、手印及印章，宋晓锦的签字和手印。2013年7月11日。借款借据一份，载明：2013年7月11日借款单位名称张立萍，金额（大写）：伍拾万元正，小写500000约定偿还日期：2013.7.18，金额：伍拾万元正，借款人签字：张立萍签字及手印，年利率：4%，贷款单位有关人签字：冯连志;另一份合同约定，贷款人：李兰，借款人：张立萍，保证人：玉田县城悦和商贸有限公司、宋琢、宋晓锦，借款用途：信用社贷款换据，借款金额（大写）：伍拾万元正，借款期限：自2013年7月11日起2013年7月18日止。贷款月利率4%。保证人对借款人的债务承担连带责任，保证期间自借款之日起至借款到期后四年。本合同一式三份，借款人、保证人、贷款人各持一份。本合同自各方签章之日起生效。借款人：张立萍的签字和手印，贷款人：李兰的签字和手印，经办人：冯连志签字，保证人：玉田县城悦和商贸有限公司的印章，宋琢的签字、手印及印章，宋晓锦的签字和手印。2013年7月11日。另一份借款借据载明：2013年7月11日借款单位名称张立萍，金额（大写）：伍拾万元正，小写500000约定偿还日期：2013.7.18，金额：伍拾万元正，借款人签字：张立萍签字及手印，年利率：4%，贷款单位有关人签字：冯连志。原、被告就保证借款合同签订后，玉田县众达科技小额贷款有限公司于2013年7月11日分两笔各500000元，合计1000000元借款转给被告张立萍使用，被告张立萍为原告出具了借款借据。借款到期后，被告张立萍未按约定偿还借款本金，亦未支付利息。被告宋琢、宋晓锦、玉田县城悦和商贸有限公司未履行保证责任。该笔借款经办人冯连志在被告张立萍的借款到期后,曾多次向被告张立萍催要借款,被告张立萍一直未履行还款义务。玉田县众达科技小额贷款有限公司已于2016年6月27日注销。 本院认为，原告李兰持有与被告签订的保证借款合同，借款借据及玉田县众达科技小额贷款有限公司出具的说明书，具有债权人资格。原告李兰与被告张立萍之间的借款行为不违反法律规定，应受法律保护。原告将借款交与被告后即履行了合同义务，被告张立萍应按约定期限偿还原告借款本金、支付利息。原告李兰要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告主张要求被告张立萍自2013年7月11日起按月息4%支付利息，超出法律规定，应按年利率24%计算利息，对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院予以部分支持。被告宋琢、宋晓锦、玉田县城悦和商贸有限公司作为连带责任保证人，应承担连带责任。被告张立萍对原告李兰债权人资格提出的抗辩理由，理据不足，本院不予采信。被告张立萍对原告李兰借款超出诉讼时效提出的抗辩理由，理据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告张立萍偿还原告李兰借款1000000元及利息（利息自2013年7月11日起按年利率24%计算，至借款付清之日止，利随本清），于本判决生效之日起五日内履行。被告宋琢、宋晓锦、玉田县城悦和商贸有限公司承担连带清偿责任。 案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，由被告张立萍负担,于本判决生效之日起五日内向本院交纳。被告宋琢、宋晓锦、玉田县城悦和商贸有限公司承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。 审 判 长  廉立伟 人民陪审员  尹 楠 人民陪审员  赵凤云 二〇一九年五月十日 书 记 员  张园宗