常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0412民初6862号原告（案外人）：冯其军，男，1976年9月1日，汉族，住常州市武进区。原告（案外人）：唐桂红，女1976年8月16日，汉族，住常州市武进区。上述两原告共同的委托诉讼代理人：施义丰，江苏常辉律师事务所律师。上述两原告共同的委托诉讼代理人：王菲，江苏常辉律师事务所律师。被告（被执行人）：蒋杰，男，1976年2月28日，汉族，住常州市武进区。被告（申请执行人）：常州华耀建材有限公司，住所地：常州市天宁区横山桥镇东洲村。法定代表人：顾建栋。委托诉讼代理人：周恒，江苏常运律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵福良，江苏常运律师事务所律师。第三人：张微，女，1977年12月11日，汉族，住常州市武进区。原告冯其军、唐桂红诉被告蒋杰、常州华耀建材有限公司（以下简称华耀公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年9月12日受理后，依法通知张微为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯其军、唐桂红及共同的委托诉讼代理人施义丰、王菲，被告华耀公司的委托诉讼代理人周恒到庭参加诉讼，被告蒋杰、第三人张微经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华耀公司因与蒋杰买卖合同纠纷一案诉至本院，本院于2014年3月6日作出（2013）武山商初字第169号民事判决：蒋杰于判决生效之日起十日内支付华耀公司货款人民币43830.56元，承担违约金5040元，合计48870.56元，并承担诉讼费用1746元。上述判决生效后，蒋杰未履行付款义务，华耀公司向本院申请强制执行。本院于2015年3月2日立案执行，案号为（2015）武山执字第78号。执行过程中，本院作出（2015）武山执字第78号民事裁定书及协助执行通知书，（轮候）查封了蒋杰共有的坐落于房屋一套，期限为三年，自2015年4月3日起至2018年4月2日止。查封到期后，本院作出（2015）武山执字第78号之二执行裁定书及协助执行通知书，对上述房屋续查封，查封期限为2018年4月2日起至2021年4月1日止。案涉房屋首查封法院为本院，案件为（2015）武横执29号案件，查封期限为两年，自2015年1月12日起至2017年1月11日止，到期后未续查封。本院（2015）武山执字第78号案件对案涉房屋的查封变为首查封。由此，案外人冯其军、唐桂红向本院提出执行异议，要求中止对案涉房屋的执行，确认该房屋为冯其军、唐桂红所有，本院于2018年9月3日作出（2018）苏0412执异77号执行裁定书，裁定驳回冯其军、唐桂红的异议请求。原告冯其军、唐桂红向本院提出诉讼请求：1、停止执行位于的房屋；2、依法确认位于的房屋归两原告共同所有。事实与理由：1、房屋的实际所有权人为冯其军、唐桂红，两原告只是借用了蒋杰、张微的名义签订《商品房买卖合同》，房屋的首付款及后续的按揭贷款均是由两原告支付，我当时以为用本地人名义购买可以贷款优惠才以蒋杰、张微的名义购买，现在才知道根本未享受到优惠；2、两原告与蒋杰、张微于2013年7月12日就上述房屋的出资、产权归属达成协议，明确案涉房屋的产权归两原告，需办过户手续时蒋杰、张微需无条件配合，该协议经过了当地村委的见证。3、两原告一直实际占有、使用房屋，并曾向常州市经开区人民法院起诉要求蒋杰、张微配合办理过户手续，因房屋被查封，法院未处理而裁定驳回起诉。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告华耀公司辩称，本案中不动产登记簿记载的案涉房屋所有权人系蒋杰和张微，基于物权登记生效和公示公信原则，案涉房屋即蒋杰、张微所有，我司基于生效的判决文书执行其财产合法有效，请求法院驳回原告诉请。被告蒋杰未作答辩。第三人张微未作书面陈述，案涉房屋确系冯其军、唐桂红出资购买，我与蒋杰未出购房款。当时冯其军、唐桂红以本地人购房方便，贷款比外地人好办为由要求以我与蒋杰的名义买房，由于双方是好朋友，就同意了。因此案涉房屋的实际权利人是冯其军、唐桂红。经审理查明，两原告冯其军、唐桂红系夫妻。2010年8月25日，蒋杰向冯其军出具证明一份，载明“今有卫星天启花园502室楼房一套，由蒋杰用身份证代冯其军购买，购房款由冯其军支付，房产证下发后由冯其军过户其名下”。2011年7月12日，江苏天启房地产开发有限公司向蒋杰出具现金解款单一张，金额为139000元，其工作人员在下备注：收到蒋杰交首付款共计159000元。2011年11月9日，江苏天启房地产开发有限公司作为出卖人与蒋杰和张微作为买受人签订《商品房买卖合同》，合同约定由蒋杰和张微购买暂定名为星湖嘉苑3-4幢丁单元502室房屋一套，房屋价款为509640元，首付159640元，余款350000元以贷款方式支付。后以蒋杰、张微的名义申请了350000元按揭贷款并支付给江苏天启房地产开发有限公司。2012年11月29日，星湖嘉苑3-4幢丁单元502室房屋的所有权人登记为蒋杰、张微，共同性质为共同共有，抵押权人江苏江南农村商业银行股份有限公司。上述商品房买卖合同、借款合同、抵押合同上蒋杰的联系电话均为冯其军的手机号码。案涉房屋现为毛坯房，未有人入住，钥匙在冯其军、唐桂红手中。另查明，案涉房屋的按揭贷款仍未还清，抵押权仍存在。该房屋每月的贷款归还诉前均由冯其军负责，由其通过向蒋杰归还贷款的银行卡打钱的方式及直接至银行帐面的方式支付。再查明，2017年8月，冯其军、唐桂红作为原告，以蒋杰、张微为被告向常州市经济开发区人民法院提起诉讼，要求确认位于的房屋归两原告共同所有，并判决蒋杰、张微协助办理过户手续。该院经审理后作出(2017)苏0492民初1875号民事裁定书，诉争房屋系法院强制执行标的物，应当向执行法院主张权利为由而裁定驳回起诉。还查明，冯其军、唐桂红提供了签订日期为2011年7月12日的《协议书》一份，该协议书载明：冯其军、唐桂红（乙方）以蒋杰、张微（甲方）的名义购买案涉房屋，房屋首付款及每个月房贷均是冯其军负责支付；该房屋实际由冯其军占有，使用权归冯其军、唐桂红，如冯其军、唐桂红需要将房产过户到其名下，蒋杰、张微将无条件配合。该协议落款处加盖了横林镇狄坂村委、横林镇顺庄村委的印章。原告陈述该协议系付首付款当日双方签订，后过了一年多由冯其军持该协议找两村委加盖印章。冯其军、唐桂红在本院询问其借名买房的目的时，冯其军陈述当地人买房可以便宜3万余元，后又改称是蒋杰可以公积金借款，用公积金贷款算下来可便宜3万余元，但两种说法均无证据证实，冯其军称至其开庭当时才知道未有便宜，以前一直以为买房便宜了3万余元。本院认为，对于不动产的权利人，人民法院应当根据不动产登记薄的记载来确定权利人。两原告以其系借名买房人为由而要求排除对案涉房屋的执行并确认其所有权，该主张与不动产登记薄的记载不一致，且其所谓的借名买房协议并不具备公示效力，仅对协议当事人产生约束力，不具有对抗其他人的效力，在人民法院强制执行过程中，借名买房人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，因此对两原告的诉讼请求本院不予支持。被告蒋杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此造成的诉讼不利后果由其自负。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：驳回原告冯其军、唐桂红的诉讼请求。案件受理费1066元，由原告冯其军、唐桂红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  秦雪松人民陪审员  徐伟文人民陪审员  蒋晓东二〇一九年五月五日书 记 员  王绮桢