孝义市人民法院民事裁定书（2018）晋1181民初2604号原告：任某1，男，汉族，孝义市村民。原告：任某2，男，汉族，孝义市村民。原告：刘某，男，汉族，孝义市村民。原告：任某3，男，汉族，孝义市村民。原告：任某4，男，汉族，孝义市村民。原告：韩某，女，汉族，孝义市村民。原告：任某5，男，汉族，孝义市村民。原告：任某6，男，汉族，孝义市村民。原告：任某7，男，汉族，孝义市村民。原告：王某，男，汉族，孝义市村民。原告：任某8，男，汉族，孝义市村民。原告：任某9，男，汉族，孝义市村民。原告：任某10，男，汉族，孝义市村民。原告：任某4，男，汉族，孝义市村民。原告：任某11，男，汉族，孝义市村民。原告：任某12，男，汉族，孝义市村民。原告:郝某1,女,汉族，孝义市村民。原告：任某13，男，汉族，孝义市村民。原告:崔某1，男，汉族，孝义市村民。原告：崔某2，男，汉族，孝义市村民。原告：李某1，女，汉族，孝义市村民。原告：任某14，男，汉族，孝义市村民。原告：李某2，女，汉族，孝义市村民。原告：郝某2，女，汉族，孝义市村民。原告：任某15，男，汉族，孝义市村民。原告：武某，女，汉族，孝义市村民。原告：杨某，男，汉族，孝义市村民。原告：焦某，女，汉族，孝义市村民。原告：冯某，男，汉族，孝义市村民。原告：孙某，女，汉族，孝义市村民。原告：马某，男，汉族，孝义市村民。诉讼代表人：任某4，男，1967年11月14日生，汉族，孝义市村民。诉讼代表人：冯某，男，1986年1月2日生，汉族，孝义市村民。原告共同委托诉讼代理人：成某，山西三晋律师事务所律师。被告：孝义市西辛庄镇大王庄村民委员会。住所地：孝义市西辛庄镇大王庄村。法定代表人：张某1；职务：主任。被告：北京智诚鼎聚投资管理有限公司。住所地：北京市平谷区平谷镇新平北路1号院1楼1层底商-5。法定代表人：付某，系公司董事长。委托诉讼代理人：麻某，男，1981年1月15日生，汉族，系该公司职工。委托诉讼代理人：张某2，北京美桥律师事务所律师。原告任某1、任某2、刘某等三十一人与被告孝义市西辛庄镇大王庄村民委员会（以下简称“大王庄村委会”）、北京智诚鼎聚投资管理有限公司（以下简称“北京智诚鼎聚公司”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年7月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理；2018年1月18日本院作出（2017）晋1181民初1352号民事判决书，被告北京智诚鼎聚公司不服并上诉于吕梁市中级人民法院；2018年10月24日，吕梁市中级人民法院作出（2018）晋11民终1596号民事裁定，撤销本院（2017）晋1181民初1352号民事判决并发回本院重审；本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人任某4和冯某及其委托诉讼代理人成某、被告北京智诚鼎聚公司的法定代表人付某及委托诉讼代理人麻某和张某2均到庭参加诉讼；被告大王庄村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告任某1、任某2、刘某等三十一人向本院提出诉讼请求：1、依法撤销二被告之间签订的《共同出资成立有限公司合作协议书》；2、要求被告赔偿原告经济损失10万元。庭审中，原告变更第一项诉讼请求，要求撤销二被告之间签订的《共同出资成立有限公司合作协议书》的决定和行为。事实与理由：2016年7月30日，被告大王庄村委违反《村民委员会组织法》规定，决定与被告智诚鼎聚公司合作成立所谓以开发林业为主，带动其他相关产业发展的项目公司，并且签订《共同出资成立有限公司合作协议书》。该行为严重侵害村民合法权益，首先村委以2800亩林木所有权和土地使用权出资，却仅占项目公司30%的股份，其次原协议约定由村委委派的人担任该项目公司的法定代表人，但实际却由被告北京智诚鼎聚投资管理有限公司委派的人担任，最后该行为导致村集体2800亩土地处于流转待定或村民无地可种的状态。另外该合同签署1年之久，除成立孝义巨合林业有限公司这空壳公司外，至今无任何履约行为，公司处于停滞状态。因被告不履行合同，造成原告不能进行农业生产，造成经济损失10万元。根据法律规定，被告的行为违反民主议定原则，且给原告造成一定的经济损失，侵害了原告的合法权益。原告提起诉讼，提出以上诉讼请求。为证明自己的主张，原告向本院提供如了下列证据并经当庭予以质证：1、2016年7月30日的《合作协议》，证明《合作协议》的内容是村集体经济项目对外的立项、承包性质。2、2016年7月2日的《会议纪录》，证明2016年7月2日大王庄村两委会干部同意合作，并未依法召开村民会议，就越权决定签署《合作协议》。3、孝义巨合林业有限公司企业信息公示报告，证明北京智诚鼎聚公司与村委会合作成立的孝义巨合林业有限公司，只实缴出资1万元，且公司处于歇业状态，不具备履行合同的能力。4、北京智诚鼎聚公司信息公示报告，证明北京智诚鼎聚公司认缴的注册资金为3000万元，但至今未实缴一分钱，完全是空壳公司，不具备履行合同能力。5、大王庄村197户户代表签署的《声明》及身份证、户口簿，按农村人均纯收入，从2016年7月30日开始到2017年7月5日起诉期间村民的损失进行计算。对原告的举证，被告北京智诚鼎聚公司的质证意见为：对于证据1、2、3、4的真实性均无异议，但对原告所述的证明内容、目的有异议，村委会没有履行任何义务，达不到原告所说的侵害村民的合法权益，也不能证明损害了原告的合法权益；7月3日村委会召开了村民代表大会要明确成立新公司,7月30日才签订合作协议；新公司刚成立之后，村委会通知我们合作的事情要暂缓，具体理由也没有说清楚；新公司成立之后，后续资金没有到位、项目公司歇业状态是因为村委会拖延履行，导致该公司无法进现场；对证据5的真实性无法核实，但是按照我国诉法的规定，证人应该到庭，接受原、被告的询问，也达不到原告的证明目的。被告大王庄村委会在法定期限内未提出答辩意见，也未参加庭审，放弃了法律赋予的诉讼权利。被告北京智诚鼎聚公司辩称，原告的诉讼请求既无事实依据也没有法律依据，依法应当驳回其全部诉讼请求。理由：1、在该公司和大王庄村委会谈判签约之前，该公司就多次要求大王庄村委会就签约等事项必须召开村民大会或村民代表大会。为此，大王庄村委会多次召开村两委会议，并于2016年7月3日专门召开了村民代表大会，到会的村民代表均签字予以确认，大会通过了讨论事项并形成了会议决议；大王庄村委会在签约之前就将通过的决议告知并送达该公司，之后该公司才和大王庄村委会签订合作协议。31名原告中刘某、任某7、马某、任某12签约时系大王庄村委会村委班子成员，崔某2、任某14作为村民代表参会，在××村委会讨论村委会和该公司签约等事宜，该四人均同意签约事项并在大王庄村委会会议记录签字确认。任某1等31人诉称大王庄村委会没有进行召开村民代表大会程序就擅自和该公司签约与事实不符。2、《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定，集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。根据该条规定可以看出，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销村民委员会作出的决定的前提必须是村民委员会做出的决定侵害了集体成员合法权益的，但任某1等31人没有任何证据证明本案中大王庄村委会的决定侵害了集体成员或该31人的合法权益，故其撤销大王庄村委会做出的决定的诉讼请求没有事实依据。《中华人民共和国村民委员会组织法》第一十三条规定：村民会议审议村民委员会的年度工作报告，评议村民委员会成员的工作，有权撤销或者变更村民委员会不适当的决定，有权撤销或者变更村民代表会议不适当的决定。从该条款可以看出，在没有侵害集体成员合法权益的情况下，撤销村民委员会的不适当决定属于村民会议的权利，不属于人民法院的受理范畴。为证明自己的主张，被告北京智诚鼎聚公司向本院提供了下列证据并经当庭予以质证:1、2016年6月7日和2016年7月2日大王庄村委会《会议记录》，2016年7月3日《大王庄村村民代表大会决议》，2016年11月5日和2016年11月30日大王庄村委会《会议记录》，证明原告刘某、任某7等五人作为大王庄村委会成员，多次参加村委会会议，同意大王庄村和该公司合作成立新项目：原告崔某2、任某14作为大王庄村村民代表，在村民代表大会同意村委会以林地作为出资和该公司合作设立新项目公司；大王庄村委会召开了村民代表大会，大会通过了大王庄村委以林地和该公司合作设立新项目公司。2、孝义巨合林业有限公司营业执照副本，证明2016年7月30日北京智诚鼎聚公司和大王庄村委签订合作协议之后，北京智诚鼎聚公司依据协议和约定设立项目公司孝义巨合林业有限。3、2017年3月31日西辛庄镇政府工作报告，证明大王庄村林地项目是政府招商引资、重点关注的项目。4、2017年6月1日北京市方正公证处公证书，证明项目公司孝义巨合林业有限公司成立后，因大王庄村委不履行合同义务不移交林地，不让进场，该公司发函要求村委履行义务。5、林权证复印件，证明为履行合同，该公司与孝义市招商局已经联手办理了部分林权证。对被告的举证，原告的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但2016年6月7日的会议记录只是一个意向书，该意向书可以证明两委会是同意合作的；2016年7月2日的会议记录，也是两委会作出的决定，两委会的决定代表不了村民大会；2016年7月3日的记录表没有明确的合作内容，证明不了村委会签订合作协议经过代表同意，也证明不了合作协议是经过村民会议讨论决定的；7月3日的村民代表大会决议内容并不完整，不能完全表示出合作协议的内容，在决议中崔某2等的签字只是其作为村民代表同意进行合作，而不是就同意村委会不按法定程序召开村民会议进行讨论决定；2016年11月5日和2016年11月30日的会议记录只是代表了村委两委会的意见，并不能村民代表的意见。对证据2的真实性无异议，但合作协议并没有经过村民会议的通过，在形式上是不合法的，在协议中约定将集体所有的土地和林木的所有权转移到第三方，造成村民不能进行生产活动，严重侵犯村民的合法权益。证据3无异议，但与本案没有关联性。对证据4的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。对证据5的真实性无异议，只能证明林权证是属于大王庄村民委员会的，不能证明是由被告办下来的，而且被告没有其他证据证明该公司协助办理了林权证，也不能证明被告有履行合作协议的行为。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认本案事实如下：原告任某1、任某2、刘某等三十一人均系被告孝义市西辛庄镇大王庄村民委员会的村民。2016年7月2日，被告大王庄村委会召开两委会，决定与被告北京智诚鼎聚公司共同合作，开发大王庄村山上林木。2016年7月3日，被告大王庄村委会召开村民代表会议，讨论并形成了该村委会与被告北京智诚鼎聚公司合作开发林地的的决议。同年7月30日，被告大王庄村委会与北京智诚鼎聚公司签订了《共同出资成立有限公司合作协议书》，就合作项目的权利义务进行了约定。另查明，2016年被告大王庄村委会共有710人，其中有556人享有选举权，村民代表有21人，但是没有妇女代表。本院认为，本案的争议焦点是应否撤销被告大王庄村委会与被告北京智诚鼎聚公司签订《共同出资成立有限公司合作协议书》的决定和行为。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，对村集体经济项目的立项、承包方案等涉及村民利益的事项，经村民会议讨论决定方可办理。在本案中，被告大王庄村委会欲用村集体所有的2800亩林木所有权和土地使用权作为出资与被告北京智诚鼎聚公司进行合作，属于处分村集体的财产的行为，因该行为涉及全体村民的利益，应当召开村民会议讨论决定后才能办理；但被告大王庄村委会针对此涉及村民利益的合作项目，未召开村民会议讨论或在经村民会议授权的情况下，仅通过召开村民代表会议讨论就作出决定，属于越权行为，违反了法律的规定，且该决定侵害了村集体组织成员的合法权益，原告任某1等三十一人作为被告大王庄村委会的村民，有权申请撤销二被告的侵权决定和行为，故本院依法撤销被告大王庄村委会与被告北京智诚鼎聚公司签订《共同出资成立有限公司合作协议书》的决定和行为。原告要求二被告赔偿经济损失10万元，但未提供任何证据证明其损失情况，故本院不予支持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第三十六条，《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：撤销被告孝义市西辛庄镇大王庄村民委员会作出与被告北京智诚鼎聚投资管理有限公司合作开发林地的决定。撤销被告孝义市西辛庄镇大王庄村民委员会与被告北京智诚鼎聚投资管理有限公司签订《共同出资成立有限公司合作协议书》的行为。驳回原告任某1等三十一人的其它诉讼请求。案件受理费2300元，由被告孝义市西辛庄镇大王庄村委会承担50元，由原告承担2250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判长 马月萍审判员 冯守香审判员 张征全 二〇一九年五月十五日书记员 陆镜宇