广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终815号上诉人（原审被告）：黄洪新，男，1970年1月28日出生，汉族，住广东省连南瑶族自治县。被上诉人（原审原告）：黄伟强，男，1972年8月4日出生，汉族，住广东省连州市。上诉人黄洪新因与被上诉人黄伟强合伙纠纷一案，不服广东省连南瑶族自治县人民法院（2018）粤1826民初433号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄洪新的上诉请求：1、撤销原审判决；2、驳回黄伟强的诉讼请求，本案费用由黄伟强承担。事实与理由：一、在2013年12月16日，黄洪新和陈德身、黄伟强三股东签订了茶坑水电站合伙购买经营协议第四条第三款:经营期间，任何一方不能做有损电站利益的事，做出方除要求承担赔偿造成的经济损失外，如发现有故意危害集体利益行为视为自动放弃服份。黄伟强在2014年1月29日没经得股东黄洪新、陈德身同意下，私自与许二、朱三贵、陈怀正、唐民义三签订付17000元中介费和在2013年12月17日黄伟强没有征得股东黄洪新、陈德身同意，私自和大麦山镇后涧村委签订了茶坑电站合同补充协议，使茶坑电站损失15000元。以上两项开支有损茶坑电站原定合同和股东利益，引起现在电站民事不断地出现问题。按合约条款规定应由黄伟强个人承担责任。因为以上原因闹得股东不和。在2016年8月6日因股东黄伟强和陈德身之间在经济上闹矛盾打架，在连南三江派出所调解，至今电站的数目未清算好，己清算的帐目单上，黄伟强也未签名认可，黄伟强提供的数目单上只有复印件，没有原件，所以产生的数据判决是没有依据的。在证明人陈吉成协助下，三人签订了股东处理转让电站协议，拍底价为2100000元，电站借款给原电站业主罗质彬110000元，收回按股份比例分红，此款是黄洪新帮助罗质彬转让电站给黄洪新朋友周伟志才收因此借款的，己打入黄伟强个人帐户，但黄伟强付了给陈德身却不肯付属于黄洪新的分红25000元，其中10000元作为黄洪新的劳务费，有三股东口头协议和证人证明。陈德身例为本案合同纠纷的当事人，遗漏诉讼当事人，程序违法，因此应依法撤销原审判决。在2016年8月9日黄伟强、陈德身为甲方，陈惠全、黄洪新为乙方，签订了茶坑电站股份转让合同。由黄洪新、陈惠全购买黄伟强的50%股份，合同约定付款方式分二期付清，当付清第一笔款项时，双方必须办理好过户手续，至今未办理好。陈惠全、黄洪新以电站抵押贷款，在2017年清明付清余款450000元，但黄伟强收到第一笔转让款后马上违反合同约定，要求黄洪新、陈惠全付清余款才同意办理转户手续。当时被迫无奈，黄洪新、陈惠全在2016年8月26日向江西莲花小源冲电站，以陈惠全、黄洪新持有的股份作担保，以每月2分息借款45万元，付清了茶坑电站转让余款给黄伟强。在同年8月29日出具收据，合同约定单方违约应赔偿对方造成的一切损失，所以要黄伟强赔偿上诉人提前7.5个月付清二期电站转让款产生的利息60500元。在2016年8月9日签订茶坑电站转让合同第四条约定，转让服份形式到有关部门办理，甲方黄伟强无条件办理给乙方黄洪新、陈惠全，并且不受第三方的追索，但黄伟强至今都未在地税过户到黄洪新、陈惠全名下，致使黄洪新、陈惠全己付了15800元评估费，其它费用还没有付。黄洪新多次追问帮助过户和付过户费，但黄伟强一口拒绝，导致电站无法结算电费，损失很大，因在原电站股东结算中扣除。黄伟强答辩称：一、黄伟强在2014年1月29日没经得股东黄洪新、陈德身同意，私自与许二、朱三贵、陈怀正、唐民义三签订付17000元中介费和2013年12月17日黄伟强没有征股东黄洪新、陈德身同意，私自和大麦山镇后涧村委签订了茶坑电站合同补充协议，使茶坑电站损失15000元。这两件事情都是茶坑电站的开支款项，且黄洪新对茶坑电站做账时也列为开支款项，却诬告陷害成私自签订。二、在2016年8月6日，因股东黄伟强和陈德身、黄洪新之间在经济上闹矛盾打架。在(2018)粤1826民初433号的案中黄洪新的答辩状提到仍欠医药费及诉讼费，现黄伟强强烈要求黄洪新返回多收的1500元。三、电站借款给原电站业主罗质彬110000元，收回按股份比例分红。于2019年1月22日开庭，案号(2019)粤1826民初19号，在2018年12月26日交上诉状，还没有开庭，开庭还没有结果。四、在2017年清明前付清余款450000元，当时被迫无奈，黄洪新、陈惠全在2016年8月26日向江西莲花小源冲电站，以陈惠全、黄洪新持有的股份作担保以每月2分息借款45万元，付清了茶坑电站转让余款给黄伟强。在2017年前向黄伟强支付450000元余款是陈惠全、黄洪新的还款义务，2016年8月29日向黄伟强支付还款义务在合同约定的期限范围内，黄伟强不存在违约行为，而且借款协议没有法人签名，而是黄洪新签名，伪造借款证据，以伪造借款协议向黄伟强诬告陷害索要财产60500元，如黄洪新诬告陷害索要财产成功60500元，黄伟强肯定要付黄洪新605**元。同理，黄洪新要付黄伟强60500元等民事责任。五，黄伟强正在协助黄洪新办理茶坑电站的地税过户手续。于2019年4月23日开庭，案号（2019）粤1826民初175号，在2018年12月26日交上诉状，还没有开庭。黄伟强向原审法院起诉请求：一、判决黄洪新偿还黄伟强在连南瑶族自治县大麦山镇茶坑电站（以下简称茶坑电站）投资款2232.78元、分红款125227.90元、漏算款1170元及投资出资不足款727.16元，四项合计129357.84元；二、判决黄洪新承担129357.84元的利息（从起诉之日起计至还清此款为止，按银行同期贷款年利率8.61%的4倍计算）；三、判决黄洪新承担本案全部诉讼费用。原审法院认定事实：2013年12月16日，茶坑电站与连南县XX镇XX村委茶坑村民小组签订一份《关于合作开发后洞村茶坑电站合同补充协议》，其中第二条约定：“XX镇迳口电站门口水泥公路至茶坑村的新开公路一次性补偿人工及征地等所有费用人民币壹万伍仟元整。”罗质彬、黄伟强在该协议上签名。后黄伟强支付了修路款7500元，该笔款项已经计入茶坑电站的投资款。2014年1月29日，黄伟强（乙方）与许二、朱三贵、陈怀正、唐民义三（甲方）签订一份《协议书》，协议约定黄伟强同意一次性向甲方支付中介费17000元。后黄伟强在大麦山维稳中心向许二等人支付了10000元，剩余的7000元是黄洪新支付的。该笔中介费黄洪新在2014年6月9日做账的时候已经入账记为投资款。2014年7月22日，黄伟强、黄洪新与陈德身三人签订了《连南瑶族自治县大麦山镇茶坑电站合伙补充协议》，约定委托黄伟强执行合伙事务，黄洪新负责出纳和会计，利润按照电站当年总收入减去各项费用后按各股东出资比例分配。2016年8月9日，黄伟强与陈德身退伙，将股份全部转让给黄洪新和陈惠全二人，并约定由黄洪新一人结算并付清茶坑电站各股东所有数目。黄洪新按照茶坑电站账目作了一份《茶坑电站总结数补充说明》，其中写明：黄伟强应得分红款125227.90元、投资款2232.78元，共计127460.68元。黄洪新尚有727.16元出资不足款应补回给黄伟强，但黄伟强至今未收到任何款项。现黄伟强为维护合法权益，特起诉至法院。另查明，2018年1月，黄伟强、黄洪新和陈德身签订《收回借款委托书》，约定黄洪新、陈德身全权委托黄伟强办理收回向罗质彬的130000元借款，借款收回后，股东按100000元结算，余下30000元作为黄伟强的经办费用，期间为一年。原审法院认为：本案系合伙协议纠纷。根据《中华人民共和国合伙企业法》第五十二条规定“退伙人在合伙企业中财产份额的退还办法，由合伙协议约定或者由全体合伙人决定，可以退还货币，也可以退还实物。”本案中，黄洪新作为电站的会计和出纳，对电站的投入和支出进行了结算，庭审中也认可黄伟强的分红款为125227.90元、投资款为2232.78元，故确认黄伟强应得的分红款为125227.90元、投资款为2232.78元。对于黄伟强主张的漏算款。因其提供的《收据》中仅有其本人的签名，《收据》的内容也没有记载该款属于茶坑电站的支出，故对该笔款项不予支持。对于黄洪新的投资出资不足款。在《茶坑电站2015年1月1日至2016年8月开支明细表》第3页中已经明确载明该笔款项补回给黄伟强，虽黄洪新抗辩称该款已经支付给黄伟强，但其未提供证据予以证实，故对黄洪新的抗辩不予采信。黄洪新应向黄伟强支付出资不足款727.16元。对于黄洪新抗辩称应在黄伟强的分红款中扣除修路款3750元、中介费8500元的说法。虽黄洪新、陈德身认为该两笔款项不应计入茶坑电站的投资款，但黄洪新作为股东及电站的会计，在其自己制作的账目中一直都列为投资款，且还有7000元的中介费是其本人支付的，由此可以推断黄洪新对支付该两笔款项是知情且认可的。为了达到购买电站的目的向相关介绍人支付中介费、修路费也符合行业惯例。因此，对黄洪新主张在黄伟强的应得款项中扣除中介费、修路费的抗辩不予采纳。对于黄洪新提出的应扣除罗质彬借款中的50000元的抗辩，因《收回借款委托书》中仅载明由黄伟强代为办理收回罗质彬借款的本息，并按100000元结算，并没有约定该款应在黄伟强的电站分红款中扣减，故对黄洪新的抗辩依法不予采纳。对该笔款项黄洪新可另行主张权利。对于黄伟强请求的利息。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担”的规定，黄伟强与黄洪新未对分红款等费用具体约定付款时间，黄伟强可随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，故黄伟强请求从起诉之日起支付利息缺乏事实和法律依据，驳回该诉讼请求。综上所述，黄洪新应向黄伟强支付分红款125227.90元、投资款2232.78元、黄洪新投资出资不足款727.16元，以上合计128187.84元。原审法院依照《中华人民共和国合伙企业法》第五十二条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）款，于2018年12月14日判决如下：一、黄洪新在判决生效之日起十五日内向黄伟强支付分红款125227.90元、投资款2232.78元、黄洪新投资出资不足款727.16元，以上合计128187.84元；二、驳回黄伟强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1443.58元，由黄伟强负担13.58元，黄洪新负担1430元。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。本院组织当事人对上述证据进行质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，茶坑电站于2013年月经工商部门核准登记，企业类型为合伙企业，合伙事务执行人黄伟强，2016年变更为黄洪新。2016年8月9日，黄伟强、陈德身与陈惠全、黄洪新签订《大麦山镇茶坑水电站股份转让合同》，黄伟强将其持有茶坑电站50%转让给陈惠全，陈德身将其持有茶坑电站25%转让给黄洪新。黄伟强确认收到陈惠全的股权转让款。本院认为，结合黄洪新的上诉请求与黄伟强的抗辩意见，归纳本案争议焦点：一、原审法院审理本案中是否存在遗漏当事人的情形；二、黄洪新应否向黄伟强支付茶坑电站分红款128187.87元。关于争议一。黄洪新上诉认为应通知另一合伙人陈德身参加诉讼，原审法院没有通知陈德身参加诉讼，属于遗漏当事人，违反法定程序。经审查，通知陈德身作为本案诉讼当事人参加诉讼，是基于陈德身在2013年间经营茶坑电站合伙人之一，而本案所涉的款项是陈德身、黄伟强、黄洪新在合伙期间的支出及利润分配。在2016年8月9日，陈德身将其持有茶坑电站的25%的股份转让给黄洪新。原审法院在诉讼过程中，就案件事实向陈德身进行调查，所形成调查笔录，已经双方当事人质证。因此，原审法院审查本案过程中，虽然通知陈德身参加诉讼，但不影响案件事实认定。故，对黄洪新的该项上诉，本院予以驳回。关于争议二。本案中，黄洪新上诉认为黄伟强应分得分红款125227.9元，但应扣减罗质彬借款100000元、修路款15000元、中介费17000元。此外，黄洪新在二审期间补充提交2017年8月31日结算单，拟证明应按该份结算单记载黄伟强所得的分红款65210.69元。但该份结算单仅有黄洪新签名，没有其他股东的签名确认，因此黄洪新在二审提交的结算单，本院不予采信。对于修路款15000元、中介费17000元是否由黄伟强承担以及投资款2232.78元、黄洪新出资不足727.16元的问题。该原审判决已充分论述，本院予以认可，不再赘述。对于罗质彬借款100000元的问题。原审法院向陈德身调查时，陈德身称罗质彬的借款属于黄伟强的个人借款，但黄伟强将该笔借款纳入茶坑电站的开支，并委托黄伟强在连州市人民法院向罗质彬追收债权。连州市人民法院作出的（2014）清连法民二初字313号生效判决，已判令由罗质彬向黄伟强支付借款110000元及利息，即黄伟强个人已承接（2014）清连法民二初字313号全部债权，陈德身及黄洪新并未接受该部分债权。黄伟强在2016年8月已将其持有茶坑电站的股权全部转让给陈惠全，退出茶坑电站的经营，本案黄伟强所主张的分红款是在经营茶坑电站期间所得的分红款，因此黄伟强按出资比例在所得的分红款125227.9元扣减50000元，再加上投资款2232.78元、黄洪新出资不足款727.16元，即黄洪新应向黄伟强支付78187.84元。综上所述，黄洪新的上诉理据部分成立，应予驳回。原审判决认定事实部分不清，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更广东省连南瑶族自治县人民法院（2018）粤1826民初433号民事判决第一项为：黄洪新在判决生效之日起十五日内向黄伟强支付78187.84元；二、驳回黄伟强其他诉讼请求。一审案件受理费1443.58元，由黄伟强负担577.43元，黄洪新负担866.15元。二审案件受理费2887.16元，由黄伟强负担1154.86元,由黄洪新负担1732.3元。本判决为终审判决。审判长  叶明忠审判员  肖惠文审判员  何 燕二〇一九年五月二十四日书记员  张 婧书记员  邓海欣附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。