石家庄市井陉矿区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0107民初185号原告：高阳，男，1989年7月1日出生，汉族，住石家庄市井陉矿区。委托诉讼代理人：高秀君（系原告姐姐），女，1982年6月6日出生，汉族，住石家庄市裕华区。被告：吴海亮，男，1987年9月6日出生，汉族，住石家庄市井陉矿区。被告：王芳，女，1987年3月20日出生，汉族，住石家庄市井陉矿区。二被告委托诉讼代理人：霍宏广，河北雄鹰律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：焦建发，河北雄鹰律师事务所律师。原告高阳与被告吴海亮、王芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高阳及其委托诉讼代理人高秀君、被告吴海亮、王芳委托诉讼代理人霍宏广、焦建发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高阳向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告共同偿还原告借款本金428498元及利息41625.77元（利息计算至债务全部清偿之日止，现暂计至2019年3月31日共41625.77元）；二、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，共同经营一家健身房，并一块做煤炭生意。因资金周转从2018年3月份开始陆续向原告借款，并还款付息。2018年12月7日，被告称资金遇到问题，请求再次借款，并承诺之前的欠款尽快结清。考虑被告一直偿还借款，且愿意拿其所住的房屋井陉矿区远景时代1-2-1003房产作抵押，因此当天原告向被告转入189998元，2018年12月10日原被告双方在被告家补充签订了借款保证合同，约定原告向被告出借420000万元，月利率千分之三十六。合同签订后截止2019年2月3日，原告陆续向被告转入428498元。到期后，被告却未按承诺还本付息（期间虽被告曾向原告转款但系对之前借款偿还，本案所涉借款本金及利息均未偿还）。经多次催要仍不予偿还。故诉至贵院。被告吴海亮、王芳辩称，原告所述与事实不符，从原被告双方签订的借款保证合同之日起，原告实际向二被告出借借款金额为354998元，而二被告在合同期内，共偿还原告375000元，据此，原告所出借的款项二被告已经全部偿还完毕，双方不存在所谓的借贷关系，据此，二被告认为，原告要求二被告偿还诉讼请求当中的借款本金及利息没有事实根据，没有法律依据，请求法庭驳回原告对二被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告吴海亮、王芳系夫妻关系，2018年12月7日被告以资金紧张为由向原告借款，当时仅有口头约定，2018年12月10日，原告高阳（出借人）与二被告（借款人）签订《借款保证合同》，约定：借款本金数额420000元，月利率36‰，借款期限3个月，自2018年12月7日起至2019年3月6日止，还款方式为每月还息到期还本，月还款日期为每7日（16：00前，节假日不顺延），借款本金打入吴海亮农业银行石家庄市矿区支行62×××73账户。对该份借款保证合同，原被告双方均无异议。原告称被告用井陉矿区远景时代1号楼2单元1003号房屋作抵押，并提交与被告王芳签订的房屋买卖合同、新西居民委员会证明一份，但未办理抵押登记。在2018年12月7日被告向原告提出借款请求后，原告高阳通过银行转账、微信转账向被告吴海亮转账共计428498元，具体情况如下：一、原告通过其中国建设银行62×××91账户向被告吴海亮62×××73账户转账13笔共354998元；二、原告通过微信向被告吴海亮转账9笔共73500元。庭审中二被告对上述双方之间银行转账借款事实予以认可，对微信转账记录真实性无异议，但称借款保证合同已约定收款账户，上述微信转账并非借款，而是双方其他业务往来，但未提供证据证实。被告吴海亮、王芳主张该借款合同签订后通过银行、微信、支付宝向原告高阳转账共计375000元，具体情况如下：一、被告吴海亮通过其中国农业银行62×××73账户向原告高阳62×××91账户转账3笔共82800元；二、被告吴海亮通过微信向原告高阳转账35笔共172900元；三、被告吴海亮通过支付宝向原告转账3笔共14000元；四、被告王芳通过微信向原告转账2笔共5300元；五、2019年1月3日，被告吴海亮通过其中国农业银行62×××73账户向乔丽欣6230520630030335972账户转账2笔共100000元。二被告主张上述为偿还本案原告主张的借款的记录，其中转给乔丽欣的100000元为受原告指示转入，属于偿还原告的借款，并提交吴海亮与高阳微信聊天记录一份，聊天记录显示高阳向吴海亮发送的内容为“中国农业银行卡照片、乔丽欣、行唐县龙州支行”。庭审中原告对二被告上述给其本人转账的真实性无异议，对被告提交的聊天记录无异议，但表示聊天记录中未显示原告指定乔丽欣为代收人，不认可指定他人代收，并称以上转账均为被告对之前借款的偿还，针对本案原告主张的借款被告并未偿还过。另查明，在2018年3月至本次借款之前，原被告之间资金往来密切，其中原告通过银行、微信、支付宝（2018年3月13日-2018年12月5日）向被告吴海亮转账共计1408998元；被告吴海亮通过银行、微信、支付宝（2018年5月12日-2018年12月7日）向原告转账共计694760元，被告王芳通过银行、微信（2018年4月20日-2018年10月15日）向原告高阳转账共计251700元，二被告共计向原告转账946460元。原、被告对对方提交的上述转账记录的真实性均无异议，原告称上述转账为被告向自己借款的转账记录，被告则称上述转账系双方之间生意往来、与本案无关，但被告未能提供双方之间存在其他业务往来的证据。以上事实，有原告高阳提交的借款保证合同、微信聊天记录、微信转账记录、支付宝转账记录、中国建设银行交易明细，被告吴海亮提交的微信资料、微信聊天记录、微信转账记录、支付宝转账记录、中国建设银行交易明细、中国农业银行交易明细，被告王芳提交的微信转账记录、中国农业银行交易明细及原被告开庭陈述在案为凭，并经开庭质证，可以采信。本院认为，原被告签订的《借款保证合同》，合同落款处有原、被告的签名，二被告对合同的真实性无异议，是双方真实意思表示，二被告作为夫妻，共同签署借款合同，故对于共同借款应当共同偿还。关于双方借款本金，在2018年12月7日（含7日）双方达成借款合意后，原告向被告吴海亮银行转账354998元、微信转账73500元，共计428498元，二被告主张微信转账系双方其他业务往来，但未能提供证据证实，故对二被告的该主张本院不予支持；对于原告实际转账金额高于借款保证合同约定金额，原告解释称双方之前有借款往来、有一定信用基础，同时本院结合双方资金往来情况，该解释存在合理性，且超出金额较小，故本院认定二被告借款本金为428498元。关于二被告已偿还数额，经综合分析原被告之前的资金往来，在2018年12月7日前（不含7日），原告向被告吴海亮转账共计1408998元，而据二被告向本院提交的银行、微信、支付宝的所有转账记录（含2018年12月10日签订借款合同后二被告向原告的转账记录），至今向原告的所有转账金额合计为1221460元，即使加上二被告主张的向原告指定代收人乔丽欣转账的100000元，其总转账金额也未超过原告在2018年12月7日前向被告的转账数额1408998元。二被告虽主张之前资金往来系双方生意上的往来，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系承担举证证明责任。”的规定，二被告应当对其主张提供证据证明，但二被告未能提供证据证明，结合原告提交的原告与被告吴海亮间微信的部分聊天内容，也多次显示有被告吴海亮承诺还款的内容。因此对于原告主张之前向被告的转账为借贷关系、被告在签订借款保证合同后向原告的转账系偿还原告之前借款，有其合理性，本院予以支持。关于借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，原被告双方在借款保证合同中约定月利率为36‰，因该约定利率超过年利率24%，故对超过部分，本院不予支持。庭审中原告主张从每一笔给被告转款的第二天开始计算至付清之日止，庭审后原告因本次借款原告分多次给付、利息难以计算为由，变更利息起算时间为最后一次向被告转账、即2019年2月3日的第二日开始计算，该变更内容是原告自愿处分自身权利的行为，并不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的抵押担保，二被告不予认可，因原告提供的房屋买卖合同、新西居民委员会证明等证据，不能证明双方存在抵押担保的合意，不符合抵押权设立的法定要件，故对原告该主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、二百零六条、二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条第二项、第十七条、第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：被告吴海亮、王芳自本判决生效之日起十日内偿还原告高阳借款本金428498元，并以428498元为基数、年利率24%计算给付自2019年2月4日至还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8352元，已减半收取4176元，保全费2870元，由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  崔利平二〇一九年五月二十八日法官助理宋丽媛书记员李娅