广西壮族自治区东兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0681民初456号 原告：吴小凤，女，汉族，1979年12月5日出生，住广西防城港市港口区。 特别授权委托诉讼代理人，韦冬梅，广西华胜律师事务所律师，执业证号14501201811036349。 被告陈成忠，男，汉族，1973年6月7日出生，住广西东兴市，个体工商户。 一般授权委托诉讼代理人，姚文宇，广西南港律师事务所律师，执业证号14506201110673546。 原告吴小凤诉被告陈成忠民间借贷纠纷一案,本院于2019年3月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年4月11日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人韦冬梅，被告及其委托诉讼代理人姚文宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:一、判令被告陈成忠向原告返还1315491.23元及资金占用期间的利息（资金占用利息计算：自原告起诉之日起，以1315491.23元为基数，按年利率6%计算，计至被告将上述款项全部返还板日止）；二、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告因个人资金周转需要，于2015年5月份至2018年10月30日期间，多次向被告借款用于周转。2017年3月至2018年3月期间，双方约定的利息是：原告按每借款一万元，每二天支付200元的利息给被告；2018年4月起，双方约定的利息是：原告按每借款一万元，每二天支付150元的利息给被告。在此期间，原告多次向被告借款、还款并按上述的约定支付利息。截止2018年10月30日，原告共向被告借款6365410元，还款7790348元。原告认为，原被告双方约定的利息已经高于年利率36%,超过部分的利息约定无效，原告有权要求被告返还。经计算，原告在双方借款期间所支付的利息，超出年利率36%的部分为1315491.23元。 被告辩称，一、认可被告确实出借借款给原告，原告确实通过银行转账支付还款给被告，且利息是每一万元收取200或150元不等的利息这一事实；二、根据本案的客观事实以及相关证据，被告出借给原告的钱款数额远远不止诉状所列，原告还款数额也不足其诉状所列，并且原告目前尚欠被告巨额的钱款，对于已经付的部分，被告无需退还。原告的诉请不成立，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：农业银行账户流水清单、桂林银行账户流水清单、邮政银行账户流水清单、农村商业银行账户流水清单、微信转账账单、支付宝转账账单、云闪付转账单、吴小凤借款还款明细表、陈智琪农行卡流水、黄莉莉农行信用卡流水、借条、农行流水转账凭证、工商银行明细、微信聊天记录截屏、其他转账凭证、手机微信聊天记录、语音信息摘要。对于当事人没有异议的证据，本院予以确认。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告当庭提交的6组证据，原告未在举证期限内提交该份证据，同时被告不同意延长举证期限、亦不予以质证，对该组证据不予采纳。2、吴小凤借款还款明细表，证明原、被告之间银行卡以及微信的转账记录，但其中存在错把借款当成还款的计算有误现象。同时也未厘清所还之款属于哪一笔借款及其该笔借款尚有多少元从何时起未归还等问题，故不能作为定案依据。3、借条，证明双方存在借条所载的4次以现金交付的借贷关系，原告不认可但未提供相反证据足以证明其主张，对该份证据本院予以采纳。 经审理查明，原、被告系朋友关系，2015年起原告以急需资金帮他人养信用卡为由陆续向被告借款，原告以每10000元按每日150元或200元向被告支付利息。自2015年5月1日至2018年10月30日之间，原告向被告借款共计6867570元，共还款7790348元。另，2015年1月28日，原告向被告借到100000元，并出具借条，借条中未约定借款期限、还款期限以及利息；2015年6月29日，原告向被告借到40000元，并出具借条约定借款期限为2015年6月29日至2015年9月28日；2016年12月26日，原告向被告借到110000元，并出具借条约定借款期限为2016年12月26日至2017年3月25日；2016年12月30日，原告向被告借到70000元，并出具借条约定借款期限为2016年12月30日至2017年1月30日。2018年9月6日，被告通过其名下尾号为1257的银行卡账户向原告名下尾号为7634的银行账户转账400000元。2018年9月14日，被告按原告要求通过其名下尾号为0512的银行账户向陈国名下尾号为2884、张锡常名下尾号为1034的银行账户分别转账30000元。 另查明，被告于2018年1月15日向原告微信转账8000元、于2018年1月17日向原告微信转账3650元、于2018年1月21日向原告微信转账5050元，而原告却将这三笔向被告所借的款统计成还款。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，案件焦点为：一、原告与被告之间的借款、还款金额各累计是多少元；二、原告的还款中，作为利息的数额累计是多少元。本院对焦点分析如下： 关于原告与被告之间的借款、还款金额各累计是多少元的问题，原告提交的证据明细表记载，自2015年5月1日至2018年10月30日期间双方存在1224条转账记录，转账方式包括银行卡、“微信”、“支付宝”等网络支付平台转账。被告提出其中有金额累计22.7万的转账记录，存在原告通过网络支付平台使用银行卡付款，该笔还款在网络支付平台以及银行卡中均产生转账记录，而原告误将两次转账记录当成两次还款计算，实际该两笔转账系同一笔的情况。故该份明细表明显存在瑕疵，最终统计的金额有误，本院不予采纳。被告向本院提交的4张借条，证明2015年1月28日至2016年12月30日期间原告从被告处借到共计320000元，而原告未将这4笔借款统计在总借款数中，也没有提供证据证明已经还清该4笔借款。另外，被告还曾按原告要求将借款汇至原告前夫陈智琪、原告客户陈国等人的账户上。因此，对于原、被告均未提供充足的证据证实双方之间累计借款、还款的数额，应该承担举证不能的不利后果。 关于原告的还款中，作为利息的数额累计多少元的问题，原、被告在日常借贷中，对借款的期限、还款期限均没有明确约定，亦没有任何规律。原告向被告支付的数百笔款项中，究竟哪些属于支付借款本金，哪些属于支付利息，分别属于那一笔借款在哪个期限内的利息，原、被告均无法具体说明。庭审中原告确认其从事代他人还信用卡的业务，借款中有部分是被告直接转到第三人的账户上。可见，原、被告之间客观上存在代还信用卡透支款的经济往来，而双方之间有多少借款是从事代还信用卡的经济往来，双方均未举证证明。原、被告之间的自2015年至2018间，双方的上千笔转账，付款金额分别从200元至70000元不等，极其琐碎，毫无规律可循，转账记录中也没有在备注栏里说明各笔款项的具体用途。正因如此，双方就已经支付的利息金额、付息期间均无法明确，客观上无法进行计算。由于原、被告对借款总额、还款总额、计息方式等意见存有异议，无法统一。原告提交的利息计算方式，虽按《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，以超过年利率36%部分的还款充当还款本金，但是，原告的每笔还款是否已经还清借款时间更早的一笔借款，无法通过该计算方式明确，此关系到能不能以年利率36%计算利息的问题，且被告对此计算方式不认可，故对于原告主张返还已支付的超过年利率36%部分利息的主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下： 驳回原告吴小凤的诉讼请求。 案件受理费16640元，减半收取8320元，保全费5000元，共计13320元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费16640元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审判员  韦少华 二〇一九年五月三十一日 书记员  黄丹亭