黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0622民初1285号原告：张忠信，男，1971年1月19日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇源县。原告：翟泳先，男，1987年7月28日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇源县。二原告委托诉讼代理人：费晓明，黑龙江欲凌律师事务所律师。被告：肇源县东方房地产开发有限公司，住所地黑龙江省肇源县新曙光街。法定代表人：曲东方，职务经理。被告：肇源县郭尔罗斯购物中心有限公司，住所地黑龙江省肇源县新曙光街02-008-520。法定代表人：郑淑芬，职务经理。被告：肇源县文国冷冻食品有限公司，住所地黑龙江省肇源县南环路南300米。法定代表人：曲文国，职务经理。被告：郑淑芬，女，1969年1月30日出生，汉族，公司经理，住黑龙江省肇源县。被告：曲文国，男，1967年3月1日出生，汉族，公司经理，住黑龙江省肇源县。被告：曲东方，男，1991年6月21日出生，汉族，公司经理，住黑龙江省肇源县。六被告委托诉讼代理人：王红叶，黑龙江竭诚律师事务所律师。原告张忠信、翟泳先与被告肇源县东方房地产开发有限公司（以下简称东方房开公司）、肇源县郭尔罗斯购物中心有限公司（以下简称郭尔罗斯购物中心）、肇源县文国冷冻食品有限公司（以下简称文国冷冻公司）、郑淑芬、曲文国、曲东方建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张忠信、翟泳先及委托诉讼代理人费晓明、被告郑淑芬及被告肇源县东方房地产开发有限公司、肇源县郭尔罗斯购物中心有限公司、肇源县文国冷冻食品有限公司、郑淑芬、曲文国、曲东方委托诉讼代理人王红叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张忠信、翟泳先向本院提出诉讼请求：1.原告翟泳先要求六被告给付工程款3144643元及利息（利息自2018年6月27起按照年利率24%计算至2019年3月5日共计252天，为528247元。2019年3月5日以后的利息，以3144643元为基数，按年利率24%计算至实际给付之日止）；2.原告张忠信要求六被告给付工程款1708470元及利息（利息自2018年6月27起按照年利率24%计算至2019年3月5日共计252天，为286994元。2019年3月5日以后的利息，以1708470元为基数，按年利率24%计算至实际给付之日止），本息合计5668354元。第二次庭审二原告变更诉讼请求，要求六被告给付原告翟泳先工程款200万元现金及4套楼房，合计3276715.83元，给付原告张忠信150万元，合计4776715.83元，利息均从2018年6月27日起按年利率24%计算至实际给付之日止。事实与理由：2018年6月27日二原告与六被告签订协议书一份，双方就原告承建肇源县郭尔罗斯购物中心一期工程作出最终算。协议签订后，原告履行了义务，但六被告未按约定履行义务，故原告起诉至法院。被告东方房开公司、郭尔罗斯购物中心、文国冷冻公司、郑淑芬、曲文国、曲东方辩称，二原告不是共同诉讼主体，请求的数额不一致，不能作为共同原告进行诉讼。肇源县郭尔罗斯购物中心工程是由肇源县第三建筑工程有限责任公司承建，二原告只是该公司工作人员，不具备诉讼主体资格。二原告请求数额与实际不符，同时其违反合同约定，门、外墙、房盖等不符合质量要求，在其没有维修完毕前，不应起诉被告，应驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。原告张忠信、翟泳先举证如下：1、大庆市中级人民法院（2018）黑06民初126号之一民事裁定书及2018年6月27日二原告与六被告签订的协议书一份，欲证明二原告与六被告因涉案工程的工程款纠纷经大庆市中级人民法院审理，期间，原、被告达成和解，于2018年6月27日签订协议书，2018年7月12日原告撤回起诉。六被告质证称，对裁定书无异议，协议书应无效，因工程发包方为东方房开公司，其他被告列为合同甲方主体不适格。如果协议有效，应是表见代理行为。本院认为，该协议是双方自愿达成，其真实性本院予以确认。2、施工协议书及欠款协议书复印件各一份，欲证明2014年6月9日原告翟泳先与东方房开公司签订施工合同，原告承建郭尔罗斯购物中心，2016年12月2日双方进行了结算。六被告质证称，对真实性无异议，该协议2014年6月9日签订，2015年4月10日又与第三建筑公司签订施工合同，工程实际施工人为原告翟泳先，原告违反合同约定，应承担违约责任。对欠款协议书有异议，已作废。协议书确定被告欠翟泳先2,604,805元，欠张忠信65万元及一台路虎牌车一辆。本院认为，原告为被告实际施工，本院对该证据真实性予以确认。被告东方房开公司、郭尔罗斯购物中心、文国冷冻公司、郑淑芬、曲文国、曲东方举证如下：1、建设工程施工合同书及大庆市建设工程项目中标通知书各一份，欲证明涉案项目郭尔罗斯购物中心承建单位是肇源县第三建筑工程有限责任公司，二原告只是项目经理，不具备诉讼主体资格。二原告质证称，与其无关，不知情。本院对该证据真实性予以确认。2、设计院设计的施工方案及照片三张，欲证明原告没有按照施工要求使用真实漆，安装的门不符合约定。二原告质证称，该证据与本案无关，且不真实。本院认为，该证据不足以证明涉案工程存在质量问题，本院不予确认。3、商品房买卖合同书七份，欲证明原、被告根据协议抵顶楼房后，办理了楼房机打合同，该机打合同的房屋价款每平方米是3,650元-4,150元，共抵顶工程款2,574,624元，被告欠翟泳先1,955,376元。二原告质证称，应以双方签订的抵债协议书约定为准，商品房买卖合同只是备案使用，与本案无关。本院认为，该合同系双方履行抵债协议所签，不能证明被告给付原告工程款的实际数额，本院对该证据证明的问题不予确认。4、汇款单两张，欲证明2015年2月11日、3月14日被告两次给原告汇款共计220万元，该款在双方结算时未计算在内。二原告质证称，汇款属实，但该款2018年6月27日双方达成的还款协议时已扣除。本院对该证据真实性予以确认。5、2015年-2018年工程款结算明细表（附票据）一组，欲证明被告支付原告工程款情况，该明细不包括两笔汇款220万元。二原告质证称，对真实性有异议，与本案无关，因2018年6月27日原、被告已达成最终结算协议。本院认为，该证据不能推翻2018年6月27日原、被告达成的结算协议，本院不予确认。本院经审理确认事实如下：2014年6月9日原告翟泳先承包郭尔罗斯购物广场土建等项目工程，与被告文国冷冻公司签订施工协议书，并约定工程价款。2015年4月被告东方房开公司就该工程与肇源县第三建筑工程有限责任公司签订建设工程施工合同，但工程的实际施工人是原告翟泳先和张忠信。2016年12月2日六被告与原告翟泳先进行了书面结算。2018年4月25日原告翟泳先起诉六被告建设工程施工合同纠纷在大庆市中级人民法院审理，2018年6月27日原、被告就工程款给付达成协议，2018年7月12日原告翟泳先撤回起诉。根据协议约定：一、甲方（六被告）欠乙方（二原告）工程款及利息等一切费用总金额为780万元；二、乙方张忠信债权327万元，偿还方式：1、1号楼97.97平方米住宅楼两套（一单元0XX1室、一单元1XX1室）；2、2号楼170.14平方米住宅楼一套（二单元1XX1室）；3、2号楼车库一套（30平方米北门1套）；4、曲东方名下路虎揽胜车作价150万元，车牌号黑Ｅ×××××，甲方必须保证在2019年5月1日前将此车贷款及利息还清，并在2019年5月1日过户到乙方指定的名下。5、1号楼129.72平方米住宅两套（二单元1XX1室、二单元0XX1室）；三、乙方翟泳先债权453万元，偿还方式：1、用住宅楼888.42平方米顶人民币253万元，具体楼房为1号楼97.97平方米三套（三单元1XX2室、三单元1XX2室、三单元1XX2室），2号楼106.19平方米三套（三单元0XX2室、三单元0XX2室、三单元1XX2室），2号楼91.98平方米三套（三单元0XX1室、三单元0XX1室、三单元0XX1室）；2、剩余200万元现金支付，于2018年7月30日偿还。协议第七条约定：甲方如不能按照本协议约定的时间为乙方办理房屋、车辆过户及支付现金，甲方按照年利率24%支付未付款项利息，利息自本协议签订之日起至欠款全部给付之日止。之后，六被告履行部分给付义务，给付原告部分楼房，并办理了商品房买卖合同。其中给张忠信30平方米车库，双方一致作价195,000元。庭审中原告张忠信当庭将被告欠其两套楼房，每套面积129.72平方米转让给翟泳先，被告未提出异议，故六被告欠原告翟泳先106.19平方米楼房两套，129.72平方米楼房两套，欠原告张忠信路虎车一辆，价值150万元。上述事实有当事人陈述、《施工协议书》《建设工程施工合同》《协议书》在卷证实，本院予以确认。对于协议约定的200万元现金，被告称已经给付，并提供2015年2月11日、3月14日银行汇款单证明其通过肇源县农村信用合作联社两次向原告翟泳先汇款共计220万元。二原告对汇款事实无异议，但认为该款在2018年6月27日双方达成的结算协议中已扣除。现六被告以二原告不具备诉讼主体资格，主张的工程款数额与实际不符，且工程存在质量问题为由，拒绝原告诉讼请求。本院认为，从事建筑活动的建筑施工企业必须取得相应等级的资质方可从事建筑活动。被告东方房开公司将郭尔罗斯购物中心一期工程发包给肇源县第三建筑工程有限责任公司，但该工程实际由原告翟泳先、张忠信施工，二人不具备施工资质，其施工行为无效。由于二原告与六被告已就工程款进行结算，该结算是对双方权利义务的确认，是一个新的契约。根据法律规定，实际施工人有权利向发包人、违法分包人主张工程款，故二原告诉讼主体资格适格。2018年6月27日二原告与六被告达成的结算协议，根据协议原告以住宅楼总面积所抵工程款计算每平方米楼房价格，符合约定，故六被告欠原告翟泳先4套楼房价款为：106.19㎡×2×2,847.75元（253万元÷888.42㎡）=604,805.15元，129.72㎡×2×2,517.91元[(327万元-150万元车款-195000元车库)÷625.5㎡]=653,246.57元，合计1258051.72元。六被告欠原告张忠信工程款150万元。关于被告汇给原告翟泳先220万元现金，因发生在结算协议之前，该协议系双方最终结算，被告称汇款未予扣除证据不足，本院不予采信。故原告翟泳先要求被告给付协议约定的200万元现金，本院予以支持。被告辩称原告完成的工程存在质量问题，无证据主实，本院不予采信。关于原告主张的违约利息，根据《最高人民法院》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。被告抗辩利率约定过高，不同意支付，但无证据证实该利息过分高于其延迟付款给原告造成的实际损失。故原告要求六被告给付逾期利息自2018年6月27日起按年利率24%计算至实际给付之日止，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院》第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告肇源县东方房地产开发有限公司、肇源县郭尔罗斯购物中心有限公司、肇源县文国冷冻食品有限公司、郑淑芬、曲文国、曲东方于本判决生效后立即给付原告翟泳先工程款3，258，051.72元，给付原告张忠信工程款150万元，合计4,758,051.72元。并给付利息以4,758,051.72元为基数自2018年6月27日起按年利率24%计算至实际给付之日止；二、驳回原告翟泳先其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51,478元，减半收取25,739元，由被告肇源县东方房地产开发有限公司、肇源县郭尔罗斯购物中心有限公司、肇源县文国冷冻食品有限公司、郑淑芬、曲文国、曲东方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  王丽娟二〇一九年五月二十七日书记员  王柏钧附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。