浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0782民初24228号原告：吴英美，女，1981年2月6日出生，汉族，户籍地义乌市，现住义乌市。委托诉讼代理人：孟威，浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：朱章权，男，1956年12月18日出生，汉族，住义乌市。委托诉讼代理人：吴庆荣，浙江近真律师事务所律师。被告：龚朝暄，男，1974年8月25日出生，汉族，住义乌市。第三人：胡松年，男，1965年11月29日出生，汉族，户籍地义乌市，现住义乌市。第三人：傅秀娟，女，1963年9月14日出生，汉族，户籍地义乌市，现住义乌市。第三人：季松琴，女，1952年9月10日出生，汉族，住义乌市。第三人：吴新民，男，1967年11月22日出生，汉族，住义乌市。第三人：骆兰英，女，1980年2月5日出生，汉族，住义乌市。第三人：方葵田，男，1959年7月22日出生，汉族，户籍地义乌市，现住义乌市。第三人：吴炜忠，男，1954年2月9日出生，汉族，住义乌市。第三人的共同委托诉讼代理人叶向明，浙江冠森律师事务所律师。原告吴英美诉被告朱章权、龚朝暄、第三人胡松年、傅秀娟、季松琴、吴新民、骆兰英、方葵田、吴炜忠执行分配方案异议之诉一案，于2018年12月10日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理，依法组成合议庭，于2019年1月17日公开开庭审理了本案。原告吴英美及其委托诉讼代理人孟威、被告朱章权及其委托诉讼代理人吴庆荣、第三人胡松年、季松琴及其第三人的共同委托诉讼代理人叶向明到庭参加诉讼。被告龚朝暄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴英美向本院提出诉讼请求：1、确认被告朱章权对龚朝暄所有的坐落于义乌市江滨中路466号二单元302室和义乌市江滨中路474—1号两处房产的拍卖款不享有优先受偿权；2、撤销贵院于2018年10月23日制作的分配方案，重新确定分配方案。事实和理由：原告与被告龚朝暄民间借贷纠纷一案，业已进入强制执行程序[案号为：（2018）浙0782执5002号]。贵院在执行过程中处置了被告龚朝暄所有的坐落于义乌市江滨中路466号二单元302室和义乌市江滨中路474—1号两处房屋产，共获得316万元拍卖款项。2018年10月23日，贵院制作了执行分配方案（预案），认为朱章权对拍卖抵押物享有优先受偿权，316万元拍卖款扣除诉讼费、执行费等费用，剩余3113985.8元执行款全部分配给朱章权所有[执行依据：（2015）浙0782执2012号案及义乌稠城他字第b08002569号他项证]。原告认为该分配方案不合法，应当予以撤销并重新制作分配方案。理由如下：1、朱章权与龚朝暄的债权债务发生在2008年9月7日，朱章权曾于2010年9月8日向贵院提起诉讼，贵院作出（2010）金义商初字第2956号民事判决书，但朱章权未在二年期限内申请强制执行。2013年3月6日，两被告又签订《借款协议》一份，对2008年9月7日的债权债务重新达成新的借款协议。2014年9月11日，朱章权以重新达成的借款协议再次向贵院提起诉讼，贵院于2014年11月27日作出（2014）金义商初字第3570号民事判决书。朱章权未在法定申请执行的二年期间内申请强制执行，丧失了主债权执行力保护的权利，双方后来达成的借款协议系新的债权债务关系，而抵押权从属于主债权，与其担保的主债权同时存在。抵押权的成立、转移和消灭从属于主债权的发生、转移和消灭，主债权强制执行力的丧失，也意味着抵押权强制执行力的丧失。2007年12月12日，最高院对广东省高级人民法院作出过〈关于对超过执行期限的抵押权另案中是否准予优先受偿问题的请示〉的复函，认为主债权因超过强制执行申请期限而丧失强制执行力的保护及于抵押权，不能以参与另案执行的方式而重新赋予其强制执行力，因此，丧失强制执行力保护的抵押权在另案中主张优先受偿的请求不予支持。根据这一批复的精神，被告朱章权在本案中不享有优先受偿权。2、2013年3月6日，两被告又签订《借款协议》一份，对2008年9月7日的债权债务重新达成新的借款协议，属于新的民事法律关系（法院判决也这么认定），既然是新的民事法律关系，那么，两被告因旧的法律关系设定的抵押权就应该重新进行登记，否则，其对新的民事法律关系不产生抵押权的效力，也就不享有优先受偿权。3、两被告债权债务发生时系岳父与女婿之间的关系，可以说是同一家人，凭他们之间的特殊关系，难免具有恶意串通、虚假诉讼的嫌疑，如果仅凭他们之间重新确认一下债权债务关系，再到法院去起诉，就轻易取得优先受偿权，直接将其他所有债权人都排除在受偿人之外，全部拍卖款归朱章权一人所有，严重侵犯了原告的合法权利和其他所有第三人债权人的利益，显然不公平。综上，请求撤销原分配方案，重新确定分配方案。朱章权辩称：1、2013年3月6日，本人与龚朝暄之间签订的借款协议是对2008年9月7日发生的借款的结算，并非是原告诉状所称的形成新的借款关系。2013年借款协议实质上是对2008年借款的延续和结算确认，写2013年借款协议时，2008年的借款并未归还，只是对2008年的借款本金及利息进行了结算确认，是基于同一借款事实的再次确认，不能产生形成新的借款关系的法律后果。在2008年的借款合同已起诉并经判决的情况下，贵院在2014年受理朱章权就同一个案件的起诉并以形成新的民事法律关系为由进行判决是错误的，违反了民事诉讼法一事不再理的原则。故原告以新的民事法律关系抵押权应重新登记为由认为本人的债权不具有优先受偿权是错误的。贵院2014年的判决在裁判理由中认为视为形成新的民事法律关系是错误的，且该裁判理由与判决结果也是矛盾的。该判决结果与2011年的判决结果是相同的，都是判决支付220万元本金及利息（利息以2分利计算，从2008年9月8日起算）。如果是形成新的民事法律关系，那么在判决结果中应该以重新结算后的457.6万元作为借款本金并且应该从2013年3月6日开始计算利息。2、2007年最高院对广东省高院的答复在本案中不具有法律适用的效力。该答复从法律性质上看不是司法解释，仅仅只是对个案的请示答复，其法律拘束力仅限于个案，本身不具有普遍的法律效力，在其他案件中不能直接作为裁判依据。另外该答复的精神与民诉法司法解释508、510条的规定有冲突。从法律效力上看民诉法司法解释的效力应大于最高院的个案答复，且答复是2007年制定的，民诉法司法解释是2015年颁布实施的，故应适用民诉法的规定。按照民诉法司法解释规定，担保物权的债权人直接申请参与分配并主张优先受偿权并非以债权人是否取得执行依据为限，不论债权人的担保物权是否经法院判决或者是否已申请执行均不影响债权人参与分配并优先受偿的权利。本人在案涉房屋拍卖后拍卖款分配前已向贵院提出申请要求参与分配并主张优先受偿权，故答辩人有优先受偿的权利。3、两被告之间岳父与女婿关系不能作为否定两被告之间正常债权债务关系成立的理由。对此贵院的两次判决都确认了借款事实。综上，请求依法驳回原告的诉请。龚朝暄未答辩。胡松年、傅秀娟、季松琴、吴新民、骆兰英、方葵田、吴炜忠共同述称，对原告的诉讼请求与事实理由没有意见。原告吴英美为证明其主张，举证如下：1、分配方案复印件，证明分配方案中被告朱章权一人享有优先权。2、执行异议申请书原件，证明原告于2018年9月26日对分配方案提出了执行异议。3、答辩意见原件，证明朱章权主张自己仍享有优先受偿权。4、（2014）金义商初字第3570号民事判决书复印件，证明两被告系岳父女婿关系。朱章权在两年内未申请强制执行。两被告之间重新确定债权债务关系。5、他项权证复印件二份，证明抵押登记时间为2008年9月10日。抵押权是基于原先的借贷关系而设立的。两处房产抵押的权利价值共计220万元。6、司法协助受理告知书复印件，证明两处房产抵押期限为2008年9月8日至2010年9月7日。7、浙江省义乌市人民法院告知书复印件，证明提起分配之诉的依据。被告朱章权质证意见如下：对证据1的真实性、合法性无异议，该分配方案是正确的，被告应当享有优先受偿权。对证据2真实性无异议，该申请书与原告的诉请之间没有关联性，不足以支持原告的诉请。对证据3无异议。对证据4真实性无异议，如被告答辩中陈述，该判决是一份错误的判决，同时对原告的证明目的有异议，两被告之间原系翁婿关系，但是不足以影响原被告正常的借贷关系的成立。被告在两年内没有申请强制执行，主要是考虑多次向被告龚朝暄催讨款项，被告答应归还，是否两年申请执行与是否丧失抵押权的优先受偿权没有关联性。重新确定债权债务关系是错误的，该份判决对重新债权债务关系的确认是在本院认为中，而不是事实部分。对证据5真实性、合法性无异议，载明抵押登记期限是从2008年9月10日起至主债务履行完毕止，并没有说明是两年。对证据6真实性无异议，对证明目的有异议，应以他项权证的抵押登记为准。对证据7真实性无异议。第三人胡松年、傅秀娟、季松琴、吴新民、骆兰英、方葵田、吴炜忠对原告提供的证据的三性均无异议。被告朱章权、龚朝暄均未提供证据。庭后第三人胡松年、傅秀娟、季松琴、吴新民、骆兰英、方葵田、吴炜忠提供了各自参与执行分配案件的执行依据即相关判决书。本院对原告吴英美提供的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性，均予以认定。对第三人提供的相关执行依据即判决书的真实性均予以认定。经审理查明，朱章权、龚朝暄原系翁婿关系。龚朝暄与案外人朱江英原系夫妻关系，于2013年8月16日离婚。吴英美与龚朝暄、案外人朱江英民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月22日作出（2018）浙0782民初2912号民事判决：一、龚朝暄于判决生效后十日内归还吴英美借款人民币2000000元并支付利息（自2016年12月30日起按年利率6%计付至实际履行之日止）；二、驳回吴英美的其他诉讼请求。该判决生效后吴英美向本院申请强制执行，本院立案执行，案号为（2018）浙0782执5002号。本院在执行过程中依法查封、拍卖了龚朝暄所有的坐落于义乌市的二处房地产，拍卖得款316万元。2018年10月23日，本院就该笔款项制作了分配方案（预案）：拍卖所得款3160000元，扣除房产评估费10080元，扣除诉讼费11880元、执行费24054.15元，剩余3113985.85元，债权人朱章权截止2018年9月4日本息528万元，分配比例：抵押优先，分配所得3113985.85元；债权人胡松年本金753780.79元、债权人傅秀娟本金289814元、债权人季松琴（二个案件）本金（合计）800404.06元、债权人吴新民本金772836元、债权人骆兰英本金1449068元、债权人方葵田本金1449068元、债权人吴炜忠本金483023元、债权人吴英美本金2000000元的分配比例均无，分配所得均0元。吴英美对该执行分配方案提出书面异议，本院将吴英美的异议申请分别送达其他参加分配的债权人后，朱章权提出答辩意见。本院将朱章权的答辩意见送达吴英美，为此，吴英美提起本案之诉。朱章权与龚朝暄、案外人朱江英民间借贷纠纷一案，本院作出（2014）金义商初字第3570号民事判决：一、龚朝暄、朱江英于本判决生效后十五日内归还朱章权借款本金220万元，并支付相应利息（按月利率2%计付。自2008年9月8日起计付至实际履行完毕之日止）。二、龚朝暄、朱江英于本判决生效后十五日内支付朱章权律师代理费3万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回朱章权的其他诉讼请求。该判决生效后，朱章权向本院申请执行，本院立案执行，案号为（2015）金义执民字第2012号。另查明，朱章权与龚朝暄、案外人朱江英民间借贷纠纷一案，于2010年9月8日向本院提起诉讼，本院于2011年3月2日作出（2010）金义商初字第2956号民事判决，认定，龚朝暄、案外人朱江英因资金周转困难，于2008年9月7日向朱章权借款人民币220万元，双方签订了房地产抵押借款合同，该合同经义乌市公证处公证。合同约定：借款期限为二年，从2008年9月8日至2010年9月7日止，借款利息按月利息2分计算。上述借款两被告将其共同所有的坐落于江滨中路466号2单元302室的房屋及江滨中路474-1号房屋一间作了抵押。并经义乌市房地产管理处进行抵押登记。借款到期后经原告多次催讨，两被告至今未归还借款。另查明两被告系夫妻关系。判决：一、龚朝暄、朱江英于本判决生效后十日内归还朱章权借款220万元及利息（从2008年9月8日起按月息2分计付至实际履行之日止）；二、朱章权依法对龚朝暄、朱江英共有的坐落于江滨中路466号2单元302室及江滨中路474-1号房产享有优先受偿权。上述判决生效后，朱章权未在二年内申请执行。2013年3月6日，朱章权（乙方）与龚朝暄、朱江英（甲方）又签订《借款协议》一份，载明：“甲方于2008年9月7日向乙方借款220万元，约定月利率2%利息，因甲方资金周转困难，经双方协商，重新达成借款协议如下：1、截至2013年3月6日止，甲方共欠乙方借款本金220万元，利息237.6万元。甲方自愿将457.6万元作为借款本金，与乙方确立借贷关系，即甲方向乙方借款本金为457.6万元人民币。2、上述借款按月利率2%自本协议签订之日起计付至完全还款之日止。3、甲方承诺于2014年6月底前一次性归还借款本金。4、逾期还款的，甲方应承担乙方主张债权的一切费用（包括律师费、差旅费等）……”。朱章权以该协议为依据，于2014年9月11日向本院提起诉讼，本院于2014年11月27日作出（2014）金义商初字第3570号民事判决。朱章权参与执行分配的依据就是该判决书。本院认为，本案争议的焦点是被告朱章权对剩余的执行拍卖款3113985.85元是否享有抵押优先受偿的权利。抵押权系主债权的从权利，行使抵押权必须以主债权为前提，并且应当在主债权的诉讼时效期限内主张。本案被告朱章权参与执行分配的依据是本院作出的（2014）金义商初字第3570号民事判决，该判决确定的债权系普通债权，不享有优先受偿的权利。虽然被告朱章权对被告龚朝暄及案外人朱江英共有的本院已经拍卖的坐落于江滨中路466号2单元302室及江滨中路474-1号房产设立抵押，但本院于2011年3月2日作出的（2010）金义商初字第2956号民事判决，已对被告朱章权与被告龚朝暄、案外人朱江英之间的借款作出判决，同时判决朱章权对抵押房屋拍卖、折价款享有受偿权，而被告朱章权在该判决生效后，未二年的申请执行期限内向本院申请强制执行，其享有的债权丧失了依法强制执行的效力，成为自然之债，故其对抵押房屋拍卖、折价款享有的优先受偿权也已随之消灭。被告朱章权参与分配的债权系普通债权，不享有优先受偿的权利，分配方案（预案）以朱章权享有优先受偿权而制作，该分配方案错误。对剩余的执行拍卖款，应当重新分配。对原告吴英美的诉请，本院予以支持。被告龚朝暄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，是对其享有的诉讼权利的处分，依法可以缺席判决。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条、第五百一十二条的规定，判决如下：一、被告朱章权对被告龚朝暄所有的坐落于义乌市江滨中路466号二单元302室和义乌市江滨中路474—1号两处房产的拍卖款不享有优先受偿权。二、由本院执行机构重新制作分配方案。案件受理费9935元，由被告朱章权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  叶迪龙人民陪审员  陈鹏程人民陪审员  何 超二〇一九年五月三十一日代书 记员  王小悦