河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1081民初29号原告：柴杰，男，1978年11月5日出生，汉族，住霸州市，联系。委托代理人：赵录强，霸州市开发区法律服务所法律工作者。被告：任凤成，男，1963年5月12日出生，汉族，住霸州市，联系。被告：何跃英，女，1963年9月12日出生，汉族，住霸州市，联系。委托诉讼代理人：任凤成，系何跃英丈夫。被告：任兴涛，男，1989年12月13日出生，汉族，住霸州市，联系。被告：任伟涛，男，1987年12月27日出生，汉族，住霸州市，联系。委托诉讼代理人：任凤成，系任伟涛父亲。被告：孟宪忠，男，1957年8月19日出生，汉族，住霸州市，联系。被告：呼延飞，男，1980年1月2日出生，汉族，住霸州市，联系。委托诉讼代理人：张喜娜，女，1979年2月1日出生，汉族，住霸州市，联系，系呼延飞之妻。被告：李新，女，1975年8月7日出生，汉族，住霸州市，联系。委托诉讼代理人：李树起，系李新丈夫。被告：霸州市恒利家居股份有限公司，住所地霸州市康仙庄乡小辛庄村，统一社会信用代码9113108170060193X9。法定代表人：任凤成，该公司董事长。被告：河北润科智能家居科技有限公司，住所地霸州市康仙庄乡小辛庄村，社会统一信用代码91131081MAO88BHG1Q。法定代表人：陆春明，该公司总经理。委托代理人：郑佳良，河北瀛赞律师事务所律师。被告：河北三达塑胶制品有限公司，住所地霸州市康仙庄乡小辛庄村，企业代码91131081063356477R。法定代表人：任伟涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：任凤成。原告柴杰与被告任凤成、何跃英、任兴涛、任伟涛、孟宪忠、李新、呼延飞、霸州市恒利家居股份有限公司（以下简称霸州恒利公司）、河北润科智能家居科技有限公司（以下简称河北润科公司）、河北三达塑胶制品有限公司（以下简称河北三达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柴杰的委托诉讼代理人赵录强，被告李新的委托诉讼代理人李树起，被告河北润科公司的委托诉讼代理人郑佳良，被告呼延飞的委托诉讼代理人张喜娜，被告何跃英、任伟涛、河北三达公司的委托诉讼代理人任凤成，被告霸州恒利公司的法定代表人任凤成，被告任凤成，被告任兴涛，被告孟宪忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柴杰向本院提出诉讼请求：1、要求10被告连带偿还原告借款本金350万元及利息；2、本案诉讼费及其他费用被告承担。事实与理由：2018年7月24日，被告任凤成、何跃英、任兴涛、霸州恒利公司、河北润科公司向原告借款350万元，借款月利率为25‰，借款期限为6个月，自2018年7月24日至2019年1月24日。此笔借款由被告任伟涛、孟宪忠、李新、呼延飞、河北三达公司提供担保。该款由原告委托朋友李德石转出，汇入由被告任凤成提供的账户，账号为62×××87。因被告经营不善导致停产及未能按期偿还借款利息，为此原告诉至法院，要求被告偿还借款本金350万元及利息。被告任凤成、霸州恒利公司、河北三达公司、何跃英、任伟涛辩称，我们与柴杰之间有过业务，这次借款是我们买原材料差500万元，想和柴杰借。霸州恒利公司和河北润科公司是两个借款人，河北润科公司当时的法定代表人是任兴涛，准备借500万元，霸州恒利公司用350万元，河北润科公司用150万元。借款手续准备差不多了，但是柴杰没凑够钱，只有300万元，但是我们着急用，他们又凑了50万元，一共350万元，打到了霸州恒利公司的账户。被告任凤成在办公室里给李新、孟宪忠、呼延飞和张喜娜打电话，把他们叫到办公室，让他们提供担保，在担保借款合同上签了字。担保借款合同只有一份，原告拿走了，我方这边没有。350万元借款全部是霸州恒利公司用了，我方认可欠款，但是目前没能力偿还。被告河北润科公司辩称，借款合同属于双务合同、实践合同，答辩人借款是为了用于经营周转，在实际签署借款合同之时得知本次借款合同涉及标的并没有能够用于答辩人所用，并且原告未对答辩人履行出借义务，对于后期的借据、收款等，答辩人均未参与，故不应承担还款责任。原告所述被告方经营不善至停产所指也并非答辩人公司，应向实际使用款项人及合同履行者主张还款义务。另经答辩人了解本次借款存在先付利息的情况，先付利息应视为少支付的借款本金，并且约定利率，未履行的部分超出法律规定。被告李新辩称，1、原告预扣利息105000元，因此借款本金应当为3395000元，并以此为基数计算相应的利息。2、双方约定利息超出法律保护范围，应当以月息2分为准，超出2分以外未支付的利息，债务人不应当再支付。3、被告李新系受债务人欺骗在借款合同上签字，李新在借款合同上签字前，债务人并没有告诉李新签字的原因。4、双方合同约定的违约金违反法律规定，当属无效条款。5、被告河北润科公司作为共同借款人之一在合同上加盖了公章，至于河北润科公司和霸州恒利公司借了款项以后，双方如何使用、使用多少系两个借款人内部事项。即便河北润科公司没有使用一分借款，其作为共同借款人之一也应当承担偿还责任。被告孟宪忠辩称，我签字的时候对借款人的借款情况和程序不太了解，任凤成打电话只是粗略地说让帮忙担保。通过上次开庭，我私下去了解了一下，得知借款抵押物的价值远远超过借款数额。当时办理招拍挂时，购买抵押物就用了200多万元，加上其他相关费用，有400多万元，我有票据为证。上次庭审，原告律师提到的宿舍楼，下面有8套底商，卖出了1套，卖了70万元，我也有手续。现在还有7套底商，据此计算，这7套底商也足够还款。这两个抵押物没在别的地方进行抵押，只在原告处进行了抵押。我要求尽快将我名下被查封的房产解封，同时也解除我的担保责任。被告任兴涛辩称，具体的借款过程我不太清楚，我父亲任凤成让我去签字，我就去签了。被告呼延飞辩称，我同意李新和孟宪忠的答辩意见，抵押物已经远远超标，我要求解除对我名下房产的查封。房子不是呼延飞自己挣钱买的，是其父母买的，其父母都是重症患者，这个房子对这个家庭来说太重要，是唯一的房子。当时去签字就是稀里糊涂的情况下，任凤成是呼延飞妻子张喜娜的亲舅，让我们去签个字，我们就去了，直到现在我们夫妻都还是挺懵的状态，对这些不是很了解。在庭审过程中，原告向法庭提交以下证据：1、柴杰的身份证复印件一份。证实原告的主体身份。2、保证担保借款合同一份。证实原告与被告任凤成、任兴涛、何跃英、霸州恒利公司、河北润科公司于2018年7月24日达成了350万元的借款合同，保证人呼延飞、李新、孟宪忠、任伟涛、河北三达公司对该借款承担保证责任，保证责任的方式是连带保证责任。3、借款借据一份。证实该借款由借款人任凤成、任兴涛、何跃英签字按手印，担保人呼延飞、李新、孟宪忠、任伟涛在担保人一栏签字捺印，出具时间为2018年7月24日。4、霸州市农村信用合作联社转账凭证一份。证明2018年7月24日，原告委托李德石向借款人任凤成的个人账户支付借款350万元，证实原告完成了支付借款的行为。经过原告计算，本次借款截止到2019年1月1日，按月利息2分5计算，利息数额为472311元，减去已付利息396585元，还欠利息75726元。与证据2、3一起证明原告与上述10名被告于2018年7月24日达成了借款合同，并且由10被告分别在借款合同上签字按手印，各自承担借款及担保责任；原告按照合同约定将350万元的借款向以上借款人进行了支付，被告除偿还部分利息外，借款本金350万元及截止到2019年1月1日的部分利息仍未偿还。被告任凤成、霸州恒利公司、河北三达公司、何跃英、任伟涛质证意见为：对原告上述证据真实性无异议。被告河北润科公司质证意见为：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，对证明目的不予认可。借款合同首部借款人处未列明河北润科公司，合同正文第1条第2款及第2条第2款，明确注明了借款用途以及专款专用，但在实际履行中原告并未向河北润科公司出借用于周转的款项。按照法律逻辑，如果河北润科公司不是为了生产经营借款，则应在担保人处列明担保责任，而非在借款人处加盖公章，故河北润科公司的借款意向并未得到实际履行。本合同借款人处各自然人为亲属关系，应明确区分于河北润科公司的法人主体，河北润科公司作为独立的法人主体，借款用途对于本合同的签订及履行具有重要意义。对证据3、4真实性，因河北润科公司并未参与，应由签字人进行核实。对于证明目的，河北润科公司得知本次借款未能有其借款意向的150万元后，并未参与其他人借款的履行情况，故其他人如何履行与河北润科公司无关。被告李新质证意见为：对证据的真实性均认可。通过被告任凤成的答辩可以看出，原告系专业在民间从事放贷，其提供的保证担保借款合同应当属于格式合同。根据合同法相关规定，提供格式合同一方，应当按照公平原则确定双方权利义务。本案中，李新在签字之前，原告作为格式合同的提供方，并没有向其阐明其应当承担的法律责任，因此，李新不应当对原被告的借款承担连带保证责任。李新确系受债务人欺骗在该合同上签字，因为原被告在签订该合同时，原告并没有将该合同交予债务人阅读。双方约定的利息超出法律保护范围，超出月息2分的，债务人不应当清偿。河北润科公司作为共同借款人之一，在合同借款人处加盖公章，至于河北润科公司是否使用该借款，使用多少，并不影响其承担还款责任。双方约定的违约责任违反法律规定，属无效条款。被告孟宪忠质证意见为：同意李新的质证意见。被告任兴涛质证意见为：对原告证据的真实性无异议。被告呼延飞质证意见为：同意李新的质证意见。呼延飞确实是匆忙去签字，没时间了解怎么回事，去了就让签字，签完了就走了。签字时，保证担保借款合同上面没有借款数额，没有盖章。在庭审过程中，被告河北润科公司向法庭提交以下证据：河北润科公司2018年4月至2019年3月银行账户明细一份。证明在保证担保借款合同约定期间内，以及被告任凤成收到合同款项后，河北润科公司并未收到原告给付的借款。借款合同正文未约定指定收款人。对于借款借据，河北润科公司也未参与以及确认。河北润科公司作为独立经营的主体，没有收到借款用途所记载的周转资金。原告柴杰对河北润科公司上述证据质证意见为：对真实性认可，但是与本案无关。被告任凤成、霸州恒利公司、河北三达公司、何跃英、任伟涛质证意见为：对该证据真实性认可，没异议。被告李新质证意见为：对真实性无异议，但是该证据达不到其证明目的。河北润科公司作为共同借款人之一，应当以公司财产清偿本案的债务。被告孟宪忠质证意见为：同意李新质证意见。被告任兴涛质证意见为：对证据认可，无异议。被告呼延飞质证意见为：同意李新质证意见。在庭审过程中，被告李新向法庭提交以下证据：农行转款记录一份。证实2018年7月24日被告任凤成通过其农行账户向李德石的账户转款105000元。当时原被告约定利息是月息2分5，借款期限6个月，原告要求被告在当日支付6个月的利息，标注是月息5厘，剩余的利息是每月月底支付。因此，该105000元属于原告预先扣除的利息。案外人李德石向原告出借银行账户应当与被告就未形成的债务承担连带责任。原告柴杰对李新上述证据质证意见为：首先其不是原件，即使是原件，也仅代表任凤成向李德石支付了105000元。此款是什么款项无法证明，也无法证明与本案的借款有关，根本也看不出来是任凤成向原告支付的借款利息，所以，如果被告不能提供原件，我方不认可其真实性、合法性、关联性。被告任凤成、霸州恒利公司、河北三达公司、何跃英、任伟涛质证意见为：对真实性认可，这个钱当时是按5厘付的6个月的利息。被告河北润科公司质证意见为：对真实性无异议，其次，根据最高院规定，民间借贷预先在本金中扣除利息的，人民法院应将实际出具的金额认定为本金，并且该份证据证实了实际与原告方发生借款合同往来并实际履行的均为任凤成，润科公司对于借款合同并未得以实际履行。被告孟宪忠质证意见为：同意李新举证意见。被告任兴涛质证意见为：同意李新举证意见。被告呼延飞质证意见为：同意李新举证意见。在庭审过程中，被告孟宪忠向法庭提交以下证据：1、涉案的河北润科公司名下的5.7亩地的招拍挂的发票2张。证明办理时花费200多万元，也证实了土地的价值。2、恒利公司1号宿舍楼分配方案。证实该楼下面的底商有8套，卖了1套，剩余7套。按卖的1套的价值计算，剩余7套足以偿还该借款额度。原告柴杰对孟宪忠上述证据质证意见为：对两份票据的真实性无异议，但只代表2018年5月份该土地的价格，不能证明原告实现债权时该土地的价值是多少。关于分配方案，不是原件，所以对真实性不认可。另外，据原告了解该土地的取得是以建设职工宿舍的名义取得的，以商品房进行买卖是不合法的。被告任凤成、霸州恒利公司、河北三达公司、何跃英、任伟涛质证意见为：对证据都认可。被告河北润科公司质证意见为：对两份票据的真实性无异议，对证明目的不认可。不动产的抵押登记生效，正因为河北润科公司的借款意向未能得以实现，所以没有去不动产登记中心办理相关的抵押登记，故而两份票据并不能证实举证人的证明目的。对于分配方案，与被告公司无关，真实性无法核实。被告李新质证意见为：对证据的真实性无异议，该两份证据证明法院根据原告的申请查封的土地的价值为205万，并且在该土地上已经建有房屋若干套，该土地及土地上的房屋价值，已经远远超出原告出借给被告的借款，法庭的查封属于超标的查封，应对李新名下的房屋和车辆予以解封。被告任兴涛质证意见为：对证据的真实性认可，无异议。被告呼延飞质证意见为：同意李新质证意见，解除呼延飞名下房产的查封。在庭审过程中，被告呼延飞向法庭提交以下证据：2019年1月11日呼延飞与任凤成手机通话录音光盘及文字材料一份。证明呼延飞是在被骗、不知情的情况下去签字的。原告柴杰对呼延飞上述证据质证意见为：对录音的真实性无异议，对证明目的不认可。被告任凤成和呼延飞系亲属关系，在当时借款的情况下，不应该存在欺骗的基础。另外，呼延飞作为一个完全民事行为能力人，在借款担保合同上签字按手印，应该知道产生的法律后果，所以，呼延飞这种主张，原告认为与事实不符，证明目的不成立。被告任凤成、霸州恒利公司、河北三达公司、何跃英、任伟涛质证意见为：对证据真实性认可。被告河北润科公司质证意见为：录音真实性认可，证明目的我方无法核实。被告李新质证意见为：对真实性没有异议，根据担保法相关规定，任凤成作为借款人之一，欺骗担保人签字，相应担保人就不应承担还款责任。被告任兴涛质证意见为：对证据的真实性认可。被告孟宪忠质证意见为：同意李新质证意见。被告任凤成、霸州恒利公司、河北三达公司、何跃英、任伟涛、任兴涛未提供证据。本院根据庭审及原被告举证质证意见，对原被告证据认定如下：原告证据1为原告身份信息；证据2、3有原被告的签字捺印、盖章；证据4为金融部门转账记录；均具有真实性，故本院对原告证据的真实性予以采信。被告河北润科公司的证据为金融部门出具的账户交易流水，具有真实性，本院予以采信。被告李新证据为金融部门电子回单，具有真实性，本院予以采信。被告孟宪忠证据1，原被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信；证据二，各被告对其真实性无异议，本院对该宿舍楼存在这一事实予以采信。被告呼延飞提交的通话录音，原被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。经审理查明：被告任凤成与被告何跃英系夫妻关系，被告任伟涛、任兴涛系任凤成与何跃英之子。任凤成系被告霸州恒利公司的法定代表人；任伟涛系河北三达公司的法定代表人。河北润科公司成立于2017年2月28日，原法定代表人为任兴涛，于2018年12月28日变更为陆春明。2018年7月24日，原被告签订保证担保借款合同，原告柴杰在该合同首部出借人处签字，并在合同尾部出借人处签字捺印；被告任凤成、任兴涛、何跃英在该合同首部借款人处签字，并在尾部借款人处签字捺印；被告霸州恒利公司在该合同尾部借款人处盖章，其法定代表人任凤成加盖个人印章；被告河北润科公司在该合同尾部借款人处盖章，其当时的法定代表人任兴涛加盖个人印章；被告呼延飞、孟宪忠、李新、任伟涛在该合同首部保证人处签字，并在合同尾部保证人处签字捺印；被告河北三达公司合同尾部保证人处盖章，其法定代表人任伟涛加盖个人印章。合同内容为：“借款种类：流动资金；借款用途：周转；借款金额：叁佰伍拾万元正；借款期限：自2018年7月24日起至2019年1月24日止；借款利率：25‰；还款方式：转账……”。同日，借款人任凤成、任兴涛、何跃英向原告柴杰出具350万元借款借据一份，呼延飞、孟宪忠、任伟涛、李新在担保人一栏中签字捺印。同日18时28分20秒，原告的朋友李德石向被告任凤成在霸州市农村信用合作联社康仙庄信用社的个人账户转款350万元。同日18时22分16秒，被告任凤成通过其个人农行账户向原告的朋友李德石转款105000元。另查明，被告任凤成于借款当日即2018年7月24日预先按月利率5‰给付原告350万借款本金6个月的利息105000元。此后，被告任凤成按月利率20‰，分别于2018年8月24日向原告还息74592元；2018年9月23日向原告还息72331元；2018年10月22日向原告还息72331元；2018年11月24日向原告还息72331元。本院认为，被告任凤成、何跃英、任兴涛、霸州恒利公司、河北润科公司作为共同借款人向原告柴杰借款，被告任伟涛、孟宪忠、李新、呼延飞、河北三达公司为该笔借款提供担保，事实清楚，证据充分。被告河北润科公司虽主张其未收到该笔借款，但借款如何分配是共同借款人的内部事务，不能以此对抗出借人，应依法依约定履行还款义务。被告孟宪忠、李新、呼延飞虽主张其受借款人欺骗在合同和借据上签字捺印，但无证据证明出借人具有欺骗行为，故对其该抗辩主张，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。本案中，被告在原告向其借款前给付原告利息105000元，应从合同约定的借款本金350万元中扣除，被告实际向原告借款本金金额为3395000元。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，被告已给付的利息的利率未超过年利率36%，不存在返还问题；2018年11月25日起，被告应按照年利率24%向原告给付利息，对原告超出该利率的利息主张，本院不予支持。综上所述，被告任凤成、何跃英、任兴涛、霸州恒利公司、河北润科公司应共同偿还原告借款本金3395000元；并自2018年11月25日起，以3395000元为基数，按照年利率24%向原告支付利息至付清之日止。被告任伟涛、孟宪忠、李新、呼延飞、河北三达公司应就上述借款及利息向原告承担连带还款责任，承担保证责任后，对被告任凤成、何跃英、任兴涛、霸州恒利公司、河北润科公司享有追偿权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告任凤成、何跃英、任兴涛、霸州市恒利家居股份有限公司、河北润科智能家居科技有限公司于本判决生效后十日内，给付原告柴杰借款本金3395000元；并自2018年11月25日起，以3395000元为基数，按照年利率24%向原告柴杰支付利息至实际付清之日止。二、被告任伟涛、孟宪忠、李新、呼延飞、河北三达塑胶制品有限公司就被告任凤成、何跃英、任兴涛、霸州市恒利家居股份有限公司、河北润科智能家居科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；承担保证责任后，对被告任凤成、何跃英、任兴涛、霸州市恒利家居股份有限公司、河北润科智能家居科技有限公司享有追偿权。三、驳回原告柴杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，由原告负担420元，被告负担16980元。保全费5000元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  李建民二〇一九年五月二十日书记员  贾丹丹