广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终3510号上诉人（一审被告）：陈伟，男，汉族，1958年10月21日出生，住。委托代理人：宾芳梅，广东莞泰律师事务所律师。委托代理人：邓淑津，广东莞泰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：中国建设银行股份有限公司东莞市分行，经营场所：广东省东莞市南城区胜和体育路**健升大厦。负责人：李宝生，该行行长。委托代理人：关天铭，广东兆达律师事务所律师。委托代理人：朱德威，广东兆达律师事务所律师。一审被告：东莞市富佐贸易有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇财富布料辅料市场**。法定代表人：李国庆。一审被告：东莞市长茂物业管理有限公司，住所，住所地：广东省东莞市万江区流涌尾社区工业区div>法定代表人：陈启荣。一审被告：东莞市铖泰制罐设备有限公司，住所，住所地：广东省东莞市中堂镇潢涌村第三工业区div>法定代表人：李国庆。一审被告：海南伟达鑫实业有限公司，住所，住所地：海南省海口市大同路**财富中心****div>法定代表人：陈伟。一审被告：云南东棚矿产地质勘查科技有限公司，住所地：云南省，住所地：云南省昆明市盘龙区北辰财富中心商住楼****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈启荣。一审被告：广东汇丰非融资性担保有限公司，住所地：广东省东莞市，住所地：广东省东莞市南城区莞太路**福民大厦**** id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈伟。一审被告：陈启荣，男，汉族，1985年2月22日出生，住委托代理人：宾芳梅，广东莞泰律师事务所律师。委托代理人：邓淑津，广东莞泰律师事务所律师。一审被告：李国庆，女，汉族，1973年10月8日出生，住一审被告：叶衬联，女，汉族，1984年11月2日出生，住委托代理人：宾芳梅，广东莞泰律师事务所律师。委托代理人：邓淑津，广东莞泰律师事务所律师。上诉人陈伟与被上诉人中国建设银行股份有限公司东莞市分行（以下简称建行东莞分行）及一审被告东莞市富佐贸易有限公司（以下简称富佐公司）、东莞市长茂物业管理有限公司（以下简称长茂公司）、东莞市铖泰制罐设备有限公司（以下简称铖泰公司）、海南伟达鑫实业有限公司（以下简称伟达鑫公司）、云南东棚矿产地质勘查科技有限公司（以下简称东棚公司）、广东汇丰非融资性担保有限公司（以下简称汇丰公司）、陈启荣、李国庆、叶衬联金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初8971号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。建行东莞分行一审的诉讼请求：1.富佐公司立即偿还贷款本金5500000元及利息、罚息、复利（暂计至2018年3月15日计得利息39187.50元、罚息90131.25元、复利889.14元，后续利息按照中国建设银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率即LPR利率加1.4%计算，罚息和复利按上述标准确定的利率上浮50%计算，均计至贷款本息全部清偿之日止）。二、长茂公司、铖泰公司、伟达鑫公司、东棚公司、汇丰公司、陈伟、陈启荣、李国庆、叶衬联对上述第一项诉请承担连带保证责任。三、本案诉讼费、保全费由富佐公司、长茂公司、铖泰公司、伟达鑫公司、东棚公司、汇丰公司、陈伟、陈启荣、李国庆、叶衬联共同承担。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、富佐公司应于判决生效后五日内向建行东莞分行偿还尚欠的贷款本金5500000元及利息、罚息、复利（暂计至2018年3月15日，利息39187.50元、罚息90131.25元、复利735.26元；后续罚息在中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率上加140基点后再上浮50%计收，复利仅以应付未付的利息为基数按照罚息利率计收，均计至案涉借款本金实际清偿之日止）。二、长茂公司、铖泰公司、伟达鑫公司、东棚公司、汇丰公司、陈伟、陈启荣就前述第一判项确定的债务分别在最高限额27000000元[该最高限额均分别涵盖本案及法院审理的（2018）粤1971民初8963号案件确定的担保债权]范围内，向建行东莞分行承担连带清偿责任；长茂公司、铖泰公司、伟达鑫公司、东棚公司、汇丰公司、陈伟、陈启荣承担连带清偿责任后，有权向富佐公司追偿。三、驳回建行东莞分行其他诉讼请求。本案一审案件受理费51211.45元、保全费5000元，共计诉讼费56211.45元（建行东莞分行已预交），由建行东莞分行负担1.54元，由富佐公司、长茂公司、铖泰公司、伟达鑫公司、东棚公司、汇丰公司、陈伟、陈启荣共同负担56209.91元。陈伟不服一审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1.撤销一审判决第一项中有关复利部分的判项，依法改判陈伟无须向建行东莞分行就复利部分承担连带清偿责任（截止至2018年3月15日，复利为735.26元）；2.判决建行东莞分行承担本案的受理费、保全费。事实和理由：一、建行东莞分行所依据的《人民币流动资金贷款合同》中未对复利的计算方法进行约定，陈伟与建行东莞分行对复利的计算方法未达成合意，陈伟无需对复利承担连带清偿责任，建行东莞分行要求陈伟对复利承担连带清偿责任无事实及法律依据。二、一审法院认定事实错误。一审判决第九页“被告长茂公司、铖泰公司、伟达鑫公司、东棚公司、汇丰公司、陈伟、陈启荣自愿为被告富佐公司的案涉债务承担连带保证责任，其意思表示真实，本院予以确认。”但陈伟并不确认对案涉债务中的复利承担连带保证责任，理由同上诉理由一。三、陈伟没有在《人民币流动资金贷款合同》上签名，上述合同中关于复利的约定为格式条款，建行东莞分行没有向陈伟进行提示和解释。建行东莞分行答辩称：一、《人民币流动资金贷款合同》第十六页括号七明确约定借款逾期的对上诉人未按时还清的借款本金及利息自逾期之日起至本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的计息方式计收利息和复利，这是双方对复利的计算方法的合意。二、罚息利率和本合同约定的计算方式具体是指合同的第三页第二大点罚息利率的括号二，本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款的利率在合同第二页第四条括号五浮动利率，即LPR利率（指一年期人民币贷款基础利率）加140基点。陈启荣、叶衬联答辩称支持陈伟的上诉请求。一审被告富佐公司、长茂公司、铖泰公司、伟达鑫公司、东棚公司、汇丰公司、李国庆均未参与二审法庭调查，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点为：陈伟是否需要就复利部分向建行东莞分行承担连带清偿责任。首先，富佐公司与建行东莞分行签订的《人民币流动资金贷款合同》第四条第一款“贷款利率”第（五）项约定案涉贷款利率为浮动利率，即LＰＲ利率加１４０基点（LＰＲ利率为起息日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率；１基点＝０．０１％）；第四条第二款“罚息利率”第（二）项约定案涉罚息利率为贷款利率上浮５０％；第十条第四款“乙方（建行东莞分行）救济措施”第（七）项约定“借款逾期的，对甲方（富佐公司）未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利”。故陈伟主张《人民币流动资金贷款合同》中未对复利的计算方法进行约定，与事实不符，本院不予采信。其次，陈伟与建行东莞分行签订《最高额保证合同（自然人版）》，承诺愿意为富佐公司的案涉贷款在27000000元范围内承担连带保证责任，且约定保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方（建行东莞分行）支付的其他款项、乙方实现债权与担保权而发生的费用。上述保证合同合法有效，陈伟以其与建行东莞分行对复利的计算方法未达成合意及建行东莞分行未就复利条款向其提示解释为由主张无需就复利部分承担连带责任，均缺乏依据，本院不予支持。综上所述，陈伟的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由陈伟负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈晓艳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇一九年五月二十九日书记员  梁艳君谢爱玲