湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0506民初602号原告：张学庆，男，1978年1月3日出生汉族，住宜昌市伍家岗区。原告：刘朝瑞，男，1985年10月3日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。原告：胡启林，男，1967年10月24日出生汉族，住宜昌市夷陵区。三原告共同委托诉讼代理人：郭利华，湖北龙禧律师事务所律师。特别授权。三原告共同委托诉讼代理人：郑建凤，湖北龙禧律师事务所律师。特别授权。被告：湖北元升实业股份有限公司（以下简称元升公司），统一社会信用代码914205006155777117，住所地宜昌市夷陵经济开发区。法定代表人：李桂蓉，该公司董事长。委托诉讼代理人：周铭，湖北君任律师事务所律师。特别授权。原告张学庆、刘朝瑞、胡启林诉被告元升公司公司决议纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法由审判员王婴适用简易程序于2019年4月4日公开开庭进行了审理。原告张学庆、刘朝瑞、胡启林及其委托的诉讼代理人郭利华，被告元升公司的法定代表人李桂蓉及其委托诉讼代理人周铭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张学庆、刘朝瑞、胡启林向本院提出诉讼请求：一、请求确认被告公司2019年1月3日召开的临时股东大会、临时董事会会议、临时监事会会议表决结果不成立；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告张学庆系被告公司股东、董事长，刘朝瑞系被告公司股东、董事，胡启林系被告公司发起人股东、董事，符合《公司法》司法解释四第一条“公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的”的原告资格规定。2019年1月3日，被告公司的其他股东杨传雄、石方楷、彭良宜与公司外人员李桂蓉串通，非法召开临时股东大会，罢免了原告张学庆、刘朝瑞、胡启林的董事职务，并虚刻公司公章向宜昌市工商局办理工商变更登记，损害原告利益。三原告请求工商部门予以纠正，工商部门回复称需先提请法院确认被告公司2019年1月3日召开的临时股东大会、临时董事会会议、临时监事会会议表决结果无效或者不成立。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求支持原告的诉请。理由如下：一、2019年1月3日临时股东大会的提案及表决人员李桂蓉不具有股东身份，没有提案和表决权资格，属于《公司法》司法解释（四）第五条第三项“出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的”情形，股东大会所做决议不成立。被告元升公司发行的股票为记名股票，《公司章程》第十二条、十三条规定，公司股票为记名式普通股票，股票持有人为石方楷、彭元林、刘发文、胡启林、杨传雄、严贞方、张德奎。《公司章程》第十六条规定，股票持有人的变更必须经过公司或者国家指定的代理机构登记、办理过户手续后才能生效。当前湖北元升实业股份有限公司工商登记信息系统股东及出资信息显示，被告公司工商登记股东仍然为石方楷、彭元林、刘发文、胡启林、杨传雄、严贞方、张德奎7人。2015年3月，张德奎将11%股份转让给张学庆，刘发文将11%股份转让给刘朝瑞，彭元林将11%转让给彭良宜，虽然未办理工商登记，但元升公司给三人签发了股权证。《公司法》第一百三十九条关于记名股东的规定“记名股票，由股东以背书方式或者法律、行政法规规定的其他方式转让”，2018年10月，李桂蓉虽然与彭元林、彭良宜、杨传雄、严贞方、石方楷等人达成了受让股份的意向，但李桂蓉既没有办理工商登记，也没有取得公司签发的股权证，并不是元升公司股东，根本没有提案权、表决权，更没有召集股东会议的资格。2018年12月11日，公司董事会也明确函告李桂蓉，其尚不持有公司股份，不是公司的股东，无权提议和参加公司股东大会，但是李桂蓉却坚持以股东身份提议召开和出席会议，并行使表决权，该股东大会所作决议明显不能成立。二、2019年1月3日临时股东大会的4个表决人员中，只有杨传雄、石方楷、彭良宜具有股东身份，其总共持有的表决权仅有33%，属于《公司法》司法解释（四）第五条第四项“会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的”情形，股东大会所做决议不成立。湖北元升实业股份有限公司股东石方楷、杨传雄、彭良宜持股比例均为11%，三人合计持股仅有33%，李桂蓉因不具有股东身份，其以自己的名义作出的表决结果无效，4个人的累积表决权未达到公司法或者公司章程规定的通过比例。三、该临时股东大会股东无权自行召集，所作决议应当认定为无效。《公司法》第一百零一条规定，只有在董事会、监事会不能履行或者不履行召集股东大会会议职责的情况下，股东才有权自行召开股东大会；并未规定董事会、监事会决定召开股东大会的时间和程序上存在瑕疵的情形下，股东有权自行召开股东会。公司董事会已明确表明将会积极履职，召开股东大会，讨论相关议题，不存在不能履行或不履行召集股东大会会议职责的情形，监事会主席与李桂蓉恶意串通，也未向其他股东说明不履职的原因，但杨传雄等人却以董事会决议所确定的时间不符合一百条规定为由，绕开董事会和监事会，自行召集股东大会，明显超越了《公司法》第一百一条规定股东可以自行召集股东大会的范围，应当被认定为无效。四、杨传雄、彭良宜、李桂蓉等人要求召开临时股东大会的理由不成立，且未通知全体股东，所作决议应当被认定为无效。杨传雄、彭良宜虽然声称将辞去董事职务，但并未办理辞职手续，且任期内一直在履行董事职责，公司董事人数符合法律规定，杨传雄、彭良宜、李桂蓉等人以前述理由依据《公司法》第一百条第（三）项要求召开临时股东大会的理由不成立，也未通知其他应参会的股东参会，所作决议应当被认定为无效。五、临时股东大会表决事项超出了审议事项的范围，违反《公司法》第一百零二条规定，应当认定为无效。1、杨传雄、彭良宜、李桂蓉以董事人数不足三分之二为由提请召开临时股东大会，其审议议题中的选举和更换董事，仅限于补选和更换辞职的董事人选，不应包括罢免在任董事。而该临时股东大会却将仍在任期内的董事张学庆、刘朝瑞、胡启林予以罢免，超出了临时股东大会审议事项的范围，属临时提案，应当依据《公司法》第一百零二条规定，由持股3%以上表决权股东在大会召开前10天将该临时提案书面递交董事会，董事会在收到该提案后2日内通知其他股东，临时提案应当有明确议题和具体决议事项，股东大会不得以未列明的事项做出表决。2、杨传雄、彭良宜以公司发生经营困难为由，请求商议化解公司困境办法。而该临时股东大会却表决与商议化解公司困境办法无关的修改公司章程、选举和更换董事会、监事会等其他事项，其中监事会报告称未发现公司由违法违规事项发生，均与解决公司困境办法无关。会议表决事项和结果明显超出了临时股东大会审议范围，应当认定为无效。综上，被告公司2019年1月3日召开的临时股东大会、临时董事会会议、临时监事会会议表决结果无效或者不成立，请求法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。原告为证明其诉讼主张，提供了如下证据：1、湖北元升实业股份有限公司企业信用信息公示报告。自2014年3月10日起，原告胡启林就担任公司董事；自2015年3月25日起，原告张学庆、刘朝瑞就担任公司董事。原告胡启林还是公司的发起人兼股东。原告具备提起诉讼的诉讼主体资格。股东及出资信息显示，被告公司股东为石方楷、彭元林、刘发文、胡启林、杨传雄、严贞方、张德奎。证明李桂蓉不是公司股东，不具有股东大会的召集权、提案权和表决权。2019年1月7日，被告公司依据不成立的股东会决议向工商部门申请变更登记，修订了公司章程、变更了经营范围、法定代表人、高级管理人员。证明该工商变更登记系依据本案诉讼所涉的股东大会决议，原告请求确认股东大会决议无效或不成立，具有事实依据。2、湖北元升实业股份有限公司章程。证明李桂蓉不是公司股东，不具有股东大会的召集权、提案权和表决权。3、湖北元升实业股份有限公司2019年1月3日临时股东大会会议记录。会议召集人、主持人记录证明彭、杨、石不是公司董事长，不具有召集和主持会议资格。到会股东4人中，只有彭、杨、石是公司股东，合计持股33%，李桂蓉不具有股东资格，其无权以自己的名义作出表决。该股东大会属于《公司法》司法解释（四）第五条第三项“出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的”和第四项“会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的”规定情形，股东大会所做决议不成立。缺席股东记录，缺席股东没有收到通知，属于程序严重违法导致决议无效的情形。审议表决事项1，证明被告临时股东大会超出审议事项范围，违反公司法强制性规定，应认定无效。审议事项2，证明董事会召开应提前10日通知，该提案却要求在选举产生当日分别召开董事会、监事会的提案内容明显违反《公司法》强制性规定和公司章程约定，所产生的表决结果应当被确认为无效。主持人杨传雄的介绍原因和背景：（1）“2018年8月13日，股东彭元林、彭良宜、严贞芳、杨传雄、石方楷要求召开股东会的函，公司董事会没有回复和反应。”证明李桂蓉不是公司股东。（2）“2018年10月，彭元林、彭良宜、杨传雄等人拟将各自股份转让给李桂蓉”。证明李桂蓉不是公司股东，不能以自己名义作出表决。（3）“2018年11月10日，李桂蓉要求召开股东大会的函”。证明李桂蓉不是公司股东，无权要求召集股东大会、该函不具有法律效力。（4）“2018年12月11日，公司董事会作出董事会决议，决定召开股东大会”。证明公司董事会已经作出董事会决议，决定召开股东大会，只是时间未能在2个月内召开，属于决定程序瑕疵，能够纠正，并不存在董事会不能履行或者不履行召开股东大会的情形，杨传雄等人并不能因此自行召集和主持股东大会。“6、2018年12月11日，李桂蓉、彭良宜、杨传雄要求监事会召开股东大会及回复”。证明李桂蓉请求与石方楷回复行为应该认定为恶意串通，行为无效。应视为李桂蓉等人未向监事会请求，所以不能自行召集和主持股东大会。“7、公司生产经营面临严重困难，董事人数严重不足，股东发生重大变化，需召开股东大会”。证明该股东大会超过提案范围进行表决，股份未达法定通过比例。“李桂蓉就四个提案分别做说明”。证明目的：李桂蓉提案表决均无效。“公司董事长张学庆经通知未到会”。证明目的，张学庆并非不到会，是认为该会议非法召开，对召开该会议的效力不予认可。“公司监事会主席做监事会工作报告，监事会能够履职，且未发现公司有违法违规事项发生”。证明目的：李桂蓉与监事会主席之间存在利益输送，其联合杨传雄、彭良宜等人请求监事会召开股东大会，监事会回复称不能履行行为系恶意串通，行为无效。杨传雄等人无权自行召开股东大会。“到会股东发言和表决、总结致辞的记载内容”。证明杨传雄等人无权自行召开股东大会，未达到比例，股东大会决议不成立。“杨传雄、彭良宜、石方楷、李桂蓉的签名”。证明记录证明，杨传雄、彭良宜并未辞职，还在继续履行董事职务，股东要求自行召开股东大会的理由不成立。李桂蓉及新董事签字无效。4、湖北元升实业股份有限公司2019年1月3日临时董事会会议记录。证明董事会会议必须提前10日通知，参会人员为非董事，该董事会会议无效。5、湖北元升实业股份有限公司2019年1月3日临时监事会会议记录。参会人员为非监事，该监事会会议无效。被告元升公司答辩称：1、元升公司2019年1月3日临时股东大会决议内容没有违反法律、行政法规的规定，不存在《公司法》第二十二条规定的决议无效情形。该次会议决议共有六项，分别是审议通过《关于选举和更换非由职工代表担任的董事、监事和决定董事、监事报酬事项的提案》、《在新的董事会、监事会选举产生当日分别召开临时董事会会议、临时监事会会议的提案》、《关于修改的提案》、《关于对元升公司进行清产核资、财务审计并由原董事会、原监事会分别向新董事会、新监事会进行工作移交的提案》、对“听取和审议公司董事会工作报告的情况”作出决议、对“听取和审议公司监事会工作报告的情况”作出决议。以上决议事项范围符合《公司法》第三十七条和第九十九条关于股东大会职权之规定，且决议内容均不违反法律、行政法规的规定。2、原告混淆了公司决议效力确认纠纷与公司决议效力撤销纠纷之间的区别。根据最高人民法院《民事案件案由规定》的第三级案由第“250.公司决议纠纷”之规定，其下又分为“（1）公司决议效力确认纠纷”和“（2）公司决议效力撤销纠纷”；我国《公司法》第二十二条规定：公司股东大会决议内容违反法律、行政法规的，无效；公司股东大会会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程的或者决议内容违反公司章程的，股东可请求人民法院撤销。本案原告诉讼请求是要求人民法院确认元升公司2019年1月3日股东大会决议无效，并不是要求人民法院撤销该决议，但是，原告方在其《民事起诉状》的事实理由部分通篇都是针对该次会议的召集程序、表决方式（事项）在说事，并没有对决议内容是否违反法律、行政法规进行说明，显然，其诉讼请求与其提出的事实理由之间没有逻辑证明关系。3、原告在《民事起诉状》中主张的事实和理由都是错误的。（1）李桂蓉依法已具备元升公司股东身份。《公司法》第一百三十九条规定“记名股票，由股东以背书方式或者法律、行政法规规定的其他方式转让”，元升公司股东彭元林、彭良宜、杨传雄、严贞芳、石方楷分别于2018年10月将各自名下的股份通过“记名股票背书方式”转让给了李桂蓉，股份转让合同经宜昌市××区公证处进行了公证，李桂蓉支付了合同约定的股份转让款，彭元林、彭良宜、杨传雄、严贞芳、石方楷分别向元升公司发出了书面通知要求将李桂蓉记载于公司股东名册，并已获得了宜昌市工商局登记认可，李桂蓉已具备元升公司股东身份。元升公司2015年7月份的《公司章程》第十六关于“股票持有人的变更必须经公司或国家指定的代理机构登记、办理过户手续后方能生效”的规定违反了《公司法》第一百三十九条之规定，应属无效条款；况且彭元林、彭良宜、杨传雄、严贞芳、石方楷分别向当时的元升公司董事长张学庆发出了要求将李桂蓉记载于公司股东名册（即办理原告方所说的过户手续）的书面通知，股份转让与受让双方已围绕该事宜穷尽了一切努力，但当时的公司董事长张学庆仍拒不办理，且股份转让与受让双方对此并没有强制执行权，现在原告方以原来的《公司章程》第十六条为由、主张股票未经时任董事长签批就认为股份转让无效，显然有违公平和诚信原则，完全是没有道理的。（2）临时股东大会会议召集程序没有违反《公司法》规定。《公司法》第一百条规定“股东大会应当每年召开一次年会。有下列情形之一的，应当在二个月内召开临时股东大会：……（三）单独或者合计持有公司百分之十以上股份的股东请求时；……”。本案中，合计持有公司67%股份的彭元林、彭良宜、杨传雄、严贞芳、石方楷于2018年8月13日向公司提出要求《要求召开股东会的函》，但公司董事会一直未予理睬；2018年11月13日，持有公司41.5%股份的股东李桂蓉再次致函元升公司要求召开临时股东大会会议，公司董事会2018年11月18日收到该函后，仍然拒不及时履行会议召集职责，并于2018年12月11日违反《公司法》第一百条第（三）项关于应在二个月内召开会议的规定以董事会决议的方式推诿称2019年5月25日再召开，因情况紧急，公司股东彭良宜、杨传雄、李桂蓉为维护公司和公司股东及债权人的合法权益，遂根据《公司法》第一百零一条之规定，于2018年12月12日书面致函元升公司监事会，要求监事会在董事会不履行临时股东大会会议召集职责时由监事会召集和主持会议，但监事会主席石方楷代表监事会于2018年12月12日书面回复称“因各种原因监事会现无法履行监事会召集和主持公司股东大会会议的职责。”；2018年12月13日，合计持有元升公司25.5%股份的股东杨传雄、彭良宜、石方楷根据《公司法》第一百零一条之规定决定自行召集和主持公司临时股东大会会议，并向全体股东发出了书面会议通知。由此可见，会议召集程序完全合法。（3）杨传雄、彭良宜等人要求召开临时股东大会的理由是成立的。根据《公司法》第一百条第（三）项之规定，单独或者合计持有公司百分之十以上股份的股东要求召开临时股东大会会议并不需要任何理由。（4）临时股东大会会议审议事项并没有超出审议事项范围。该次会议审议表决事项是严格按照会议通知进行的，会议通知的6个审议事项与会议实际审议表决的6个事项完全是吻合的，没有任何超越。4、临时股东大会及董事会会议和监事会会议没有违反召集程序。综上所述，原告的诉讼主张没有事实依据，其理解法律和应用法律错误，不能得到法律支持。答辩人请求人民法院依法驳回原告方的全部诉讼请求。被告为证明其抗辩理由，提供了如下证据：1、湖北元升实业股份有限公司（以下简称元升公司）营业执照副本复印件一份一页。证明被告身份情况。2、证明：（1）2015年7月28日《湖北元升实业股份有限公司章程》一份十页；（2）2015年3月10日元升公司股东会决议一份三页。证明：2018年10月份之前，彭元林、彭良宜、严贞芳、杨传雄、石方楷等人是元升公司股东，分别对元升公司的持股比例是：22%、12%、11%、11%、11%，合计持股比例是67%。3、2018年8月1日当时合计持有湖北元升实业股份有限公司（以下简称元升公司）67%股份的股东彭元林、彭良宜、严贞芳、杨传雄、石方楷向元升公司董事会递交的《要求召开股东会的申请函》一份一页。证明：合计持有元升公司67%股份的股东彭元林、彭良宜、严贞芳、杨传雄、石方楷根据我国《公司法》第一百条第（三）项之规定“股东大会应当每年召开一次年会。有下列情形之一的，应当在两个月内召开临时股东大会：……（三）单独或者合计持有公司百分之十以上股份的股东请求时；……”，向元升公司董事会递交了《要求召开股东会的申请函》，但公司董事会收到该函后并未在法定的二个月内召开公司临时股东大会会议，且一直无任何回复和反应，证明元升公司当时以张学庆为董事长的董事会拒不履行召集股东大会会议的职责。4、2018年10月30日《李桂蓉持有湖北元升实业股份有限公司67%股份的权证材料汇编》一套（包括《股份转让合同书》、转让人给元升公司的《股份转让通知》、转让人给受让人李桂蓉的股份转让款《收款收据》、转让人背书转让给受让人李桂蓉的《湖北元升实业股份有限公司股权证书》、转让人夫妻身份证及结婚证复印件、宜昌市××区公证处的《公证书》、彭良宜辞去董事职务、杨传雄辞去董事和副总经理职务、石方楷辞去监事和监事会主席职务的《辞职申请》、彭元林、彭良宜、严贞芳、杨传雄、石方楷联合给元升公司和该公司全体员工关于该次股份转让的《告知书》，以及将该《告知书》分别邮寄给张学庆、胡启林、刘朝瑞的EMS回单，和将该《告知书》于2018年10月27日张贴于元升公司及张学庆、胡启林、刘朝瑞办公室门上的照片），连面带底共137页。证明：（1）2018年10月，彭元林、彭良宜、严贞芳、杨传雄、石方楷与李桂蓉签订《股份转让合同书》将各自所持元升公司股份以“记名股票背书转让”的方式转让给了李桂蓉，股份转让行为经宜昌市××区公证处依法作了公证，李桂蓉依法支付了股份转让对价，转让人彭元林、彭良宜、严贞芳、杨传雄、石方楷分别将股份转让的事实书面通知了元升公司，并要求元升公司将李桂蓉记载于公司股东名册，但当时以张学庆为董事长的元升公司拒不依法办理。（2）根据《公司法》第一百四十一条第二款之规定，公司“董监高”人员在任职期间每年只能转让所持股份的25%，且离职后半年内不得转让股份。所以，本次股份转让中公司董事彭良宜只转让了其所持12%股份中的25%即3%给李桂蓉，余9%待其辞职满半年后再转让，公司董事、副总经理杨传雄只转让了其所持11%股份中的25%即2.75%给李桂蓉，余8.25%待其辞职满半年再转让，公司监事、监事会主席石方楷只转让了其所持11%股份中的25%即2.75%给李桂蓉，余8.25%待其辞职满半年再转让，已经退休且在公司没有任何职务的彭元林将其所持22%、严贞芳将所持11%全部转让给了李桂蓉，此次转让后李桂蓉持有元升公司41.5%股份、彭良宜仍持有9%、杨传雄仍持有8.25%、石方楷仍持有8.25%，该四人合计持有元升公司67%的股份。（3）2018年10月转让股份的同时，彭良宜、杨传雄、石方楷分别向公司递交了《辞职申请》，辞去了各自所担任的元升公司董事、副总经理、监事及监事会主席职务，元升公司董事人数由5名减少了2名，剩下的3名不足《公司法》第一百零八条规定最低人数的三分之二，也不足元升公司2015年7月《公司章程》第三十一条所定5名董事的三分之二。根据我国《公司法》第一百条第（一）项之规定“股东大会应当每年召开一次年会。有下列情形之一，应当在两个月内召开临时股东大会：……（一）董事人数不足本法规定人数或者公司章程所定人数的三分之二时；……”。5、2018年11月13日《元升公司股东李桂蓉要求公司董事会召开临时股东大会会议的函》一份一页及EMS回单一份一页。证明：单独持有元升公司41.5%股份的股东李桂蓉根据我国《公司法》第一百条第（三）项之规定，向公司董事会递交了《要求召开股东会的申请函》，但公司董事会收到该函后拒绝在法定的二个月期限内召开公司临时股东大会会议。6、2018年12月12日元升公司股东彭良宜、杨传雄、李桂蓉《关于要求公司监事会召集和主持公司股东大会会议的函》以及2018年12月12日时任元升公司监事会主席石方楷的书面回函一份一页。证明：公司股东李桂蓉、杨传雄、彭良宜书面致函元升公司监事会，要求监事会根据我国《公司法》第一百零一条之规定召集、召开公司临时股东大会会议，但元升公司监事会书面回复表示监事会因各种原因无法履行召集、召开公司临时股东大会会议的职责。7、2018年12月13日合计持有元升公司25.5%股份的股东杨传雄、彭良宜、石方楷出寄给张学庆、刘朝瑞、胡启林等人的《关于召开湖北元升实业股份有限公司股东大会会议的通知》三份三页及寄送该通知的EMS回单三份三页。证明：（1）根据我国《公司法》第一百零一条之规定，连续九十日以上合计持有公司10%以上股份的股东杨传雄、彭良宜、石方楷，以及公司股东李桂蓉，决定自行召集和主持元升公司临时股东大会会议，并依法发出了通知。（2）会议通知明确告知了各位股东6项会议议程：审议、表决《关于选举和更换非由职工代表担任的董事、监事和决定董事、监事报酬事项的提案》；审议、表决《在新的董事会、监事会选举产生当日分别召开临时董事会会议、临时监事会会议的提案》；审议、表决《关于修改的提案》；审议、表决《关于对元升公司进行清产核资、财务审计并由原董事会、原监事会分别向新董事会、新监事会进行工作移交的提案》；听取和审议公司董事会工作报告；听取和审议公司监事会工作报告。8、2019年1月3日《湖北元升实业股份有限公司临时股东大会会议签到表》一份一页；2019年1月3日《湖北元升实业股份有限公司临时股东大会会议记录》一份八页；2019年1月3日杨传雄、彭良宜、石方楷、李桂蓉分别填写的《湖北元升实业股份有限公司临时股东大会会议表决票》四份四页；2019年1月3日《湖北元升实业股份有限公司临时股东大会决议》一份三页。证明：元升公司2019年1月3日临时股东大会会议决议和表决结果合法有效。以上证据综合起来证明：元升公司2019年1月3日临时股东大会决议内容（结果）没有违反法律、行政法规的规定，会议召集程序、表决方式没有违反法律、行政法规、公司章程的规定，会议决议内容（结果）合法有效。结合双方当事人的庭审陈述和证据，本院认定事实如下：一、2018年8月13日，合计持有元升公司67%股份的股东彭元林、彭良宜、严贞芳、杨传雄、石方楷向该公司董事会递交了《要求召开股东会的申请函》，元升公司董事会收到该函后一直未作回复和反应。二、2018年10月24日，元升公司股东彭元林、严贞芳、彭良宜、杨传雄、石方楷分别与李桂蓉签订《股份转让合同书》，根据该合同约定，彭元林将其所持元升公司22%股份、严贞芳将其所持元升公司11%股份、彭良宜将其所持元升公司12%股份、杨传雄将其所持元升公司11%股份、杨传雄将其所持元升公司11%股份，合计67%的股份，分别通过在各自的《湖北元升实业股份有限公司股权证书》上背书的方式转让给了李桂蓉，但因彭良宜、杨传雄、石方楷是该公司高管人员，根据《公司法》第一百四十一条关于公司高管人员任职期间转让股份比例不得超过其所持股份的25%和离职半年内不得转让股份的规定，彭良宜本次实际暂转让3%，杨传雄、石方楷本次实际分别暂转让2.75%，彭良宜的另9%、杨传雄、石方楷各自的另2.75%，均按《股份转让合同书》约定自本次转让完成之日起210日内（即彭良宜、杨传雄、石方楷辞职满半年后）再转让给李桂蓉；签订《股份转让合同书》当天，彭元林、严贞芳、彭良宜、杨传雄、石方楷分别向向元升公司发出了《股份转让通知》，告知股权转让的事实，并要求元升公司将受让人李桂蓉记载于公司股东名册，由李桂蓉按持股比例行使股东权利；同时，杨传雄、彭良宜辞去了元升公司董事职务，石方楷辞去了元升公司监事、监事会主席职务；同年10月30日，李桂蓉与彭元林、严贞芳、彭良宜、杨传雄、石方楷在宜昌市××区公证处对《股份转让合同书》办理了公证；该次转让完成后，元升公司全部股东及各自持股比例情况为：李桂蓉41.5%、彭良宜9%、杨传雄8.25%、石方楷8.25%、张学庆11%、刘朝瑞11%、胡启林11%。三、2018年11月13日，李桂蓉向元升公司董事会递交了《元升公司股东李桂蓉要求公司董事会召开临时股东大会会议的函》，董事会收到该函后未按规定履行召集召开临时股东大会会议的职责。四、2018年12月12日，李桂蓉、杨传雄、彭良宜向元升公司监事会递交了《关于要求公司监事会召集和主持公司股东大会会议的函》，元升公司监事会当日书面回复表示监事会因各种原因无法履行召集召开公司临时股东大会会议的职责。五、2018年12月13日，杨传雄、彭良宜、石方楷向元升公司全体股东李桂蓉、张学庆、刘朝瑞、胡启林分别发送了《关于召开湖北元升实业股份有限公司股东大会会议的通知》，通知定于2019年1月3日在元升公司会议室召开临时股东大会会议，并在通知中列明了会议议题和需审议表决的事项。六、2019年1月3日，杨传雄、彭良宜、石方楷、李桂蓉四位股东在元升公司会议室召开了临时股东大会会议，到会股东合计持股比例67%，张学庆、刘朝瑞、胡启林三位股东未到会，未到会股东合计持股比例为33%；到会股东通过审议讨论会议提案、填写书面表决票等方式表决形成了临时股东会决议，选举产生了新一届董事5名、监事3名；当天，新选举产生的董事、监事分别召开了临时董事会会议和临时监事会会议，应到会5名董事全部到会，应到会3名监事全部到会，经书面表决和投票，形成了临时董事会决议和临时监事会决议，并选举产生了新的董事长、监事会主席等职务。本院认为：本案为公司决议纠纷。双方当事人争议的焦点为：一、李桂蓉是否具有元升公司股东身份；二、元升公司2019年1月3日召开的临时股东大会、临时董事会会议、临时监事会会议表决结果是否具有无效或者不成立的法定情形。针对上述焦点问题，本院评述如下：一、李桂蓉与彭元林、严贞芳、彭良宜、杨传雄、石方楷等5人分别于2019年10月签订的《股份转让合同书》是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合同合法有效，当事人采取在记名股权证上背书转让的方式履行了股份转让合同，同时向公司发送了《股份转让通知》，告知了股份转让事实和要求公司将受让人李桂蓉记载于公司股东名册，该股份转让行为符合《公司法》第一百三十九条关于记名股票转让的规定，合法有效，通过该次转让，李桂蓉已成为持有元升公司41.5%股份的股东，且工商登记也非股东身份认定的唯一依据，原告关于李桂蓉受让股份应根据公司章程第十六条之规定到公司办理过户登记手续、并经董事长张学庆签发股票才有效的主张，因与《公司法》第一百三十九条规定不符，本院不予支持。二、元升公司股东彭元林、严贞芳、彭良宜、杨传雄、石方楷、李桂蓉等人分别于2018年8月13日、11月13日向公司董事会书面要求召集召开临时股东大会会议，符合《公司法》第一百条之规定，在公司董事会不按规定履行临时股东大会会议召集职责的情况下，公司股东彭良宜、杨传雄、李桂蓉于2018年12月12日要求公司监事会履行临时股东大会会议召集职责，符合《公司法》第一百零一条之规定，在监事会书面表明无法履行临时股东大会会议召集职责时，连续九十日以上合计持有元升公司百分之十以上股份的股东彭良宜、杨传雄、石方楷向公司全体股东发出书面通知自行召集和主持临时股东大会会议，亦符合《公司法》第一百零一条之规定，会议审议事项范围符合《公司法》第九十九条之规定。原告方关于临时股东大会召集程序违法、召开临时股东大会理由不成立、审议事项范围违法的诉讼主张，因与本院查明的事实及《公司法》第一百条、第一百零一条、第九十九的规定不符，本院不予支持；参加该次临时股东大会的股东李桂蓉、彭良宜、杨传雄、石方楷合计持有公司67%的表决权比例，全部董事、全部监事分别参加了该次董事会会议、监事会会议，原告方关于到会股东合计持股比例、到会人数不符合法律和章程规定的诉讼主张，与本院查明的事实和法律规定不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十七条第一款、第九十九条、第一百条、第一百零一条、第一百零三条、第一百三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告张学庆、刘朝瑞、胡启林的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张学庆、刘朝瑞、胡启林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。审判员  王婴二〇一九年五月二十七日书记员  姜静