贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)黔23行终50号 上诉人（原审原告）毛洪森，男，1990年9月28日生，布依族，户籍地贵州省册亨县，现住贵州省兴义市。 委托代理人方世长，贵州黔青律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审被告）兴义市公安局，住所地：兴义市桔山街道三和社区洒贡一组。 法定代表人吴贵森，局长。 委托代理人白莎，贵州纬图律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托代理人王盛飞，兴义市公安局民警。代理权限：特别授权。 上诉人毛洪森与被上诉人兴义市公安局治安行政处罚一案，不服贵州省安龙县人民法院（2018）黔2328行初100号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 被上诉人兴义市公安局于2018年7月1日作出兴公下行罚决字［2018］2426号《行政处罚决定书》，查明：2018年6月30日10时许，因李政洪被殴打一事，毛洪森伙同匡维维、谭书勇等20余人，在兴义市下五屯办平桥上品湾售楼中心（以下简称上品湾售楼中心）门口利用“拉横幅、喊口号”的方式，扰乱上品湾售楼中心正常的经营秩序，后公安机关民警对唐兴等人进行劝阻，毛洪森不听从公安民警劝阻，继续扰乱上品湾售楼中心的经营秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定给予毛洪森五日行政拘留。 原审查明：2018年6月29日上午9时，李政洪、匡维维等人到上品湾售楼中心了解上品湾小区楼盘价格和样品房，在李政洪、匡维维等人准备离开时，李政洪就拿出自己所在华联城公司的传单发放。之后，上品湾售楼中心的工作员过来叫李政洪不要在这里发传单并发生纠纷，李政洪被上品湾售楼中心的工作员殴打，致使李政洪鼻子流血后就散开了。随后，李政洪被兴义市公安局下五屯派出所的干警及“120”救护车送到医院治疗。李政洪被殴打的事件，被告已另案立案处理。 因李政洪被殴打一事，在匡维维组织下，谭书勇积制作了横幅后，李政洪、匡维维、谭书勇等20余人，于2018年6月30日上午9时许，分别乘坐三辆车到上品湾售楼中心，采取李政洪躺在上品湾售楼中心门口的地上及“拉横幅、喊口号”的方式，要求上品湾售楼中心出来道歉，原告受贵州华联房地产有限公司的指派，以充人数，如发生打架情形、该动手则动手、该制止则制止为目的到上品湾售楼中心，其行为扰乱上品湾售楼中心的经营活动。2018年6月30日上午10时许，兴义市公安局下五屯派出所接到“110”指挥中心的指令后赶到现场处理，在公安机关民警对原告等人进行解释和劝阻下，原告等人没有离开现场仍在继续阻碍上品湾售楼中心的经营活动，2018年6月30日12时许，原告等人被公安机关民警口头传唤到被告的执法办案中心。 2018年6月30日，被告对原告的行为进行了立案处理，对原告进行了询问，经被告调查后，认为原告扰乱上品湾售楼中心的经营秩序，并对原告进行了处罚告知。2018年7月1日，被告作出兴公下行罚决字［2018］2426号《行政处罚决定书》，决定：给予原告五日的行政拘留（执行方式和期限：送兴义市拘留所执行，执行期限从2018年7月1日至2018年7月6日），该处罚决定已依法送达，并于当日移交兴义市拘留所执行。2018年7月3日，被告作出兴公法缓拘决字[2018]10号《暂缓执行行政拘留决定书》，决定对被处罚人毛洪森暂缓执行行政拘留。原告不服兴公下行罚决字[2018]2426号《行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。 原审认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。依据上述规定，被告具有对违反治安管理行为进行处罚的法定职责，对原告违法行为具有管辖权。 根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定“有下列行为之一，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”。从本案中的证据来看，被告对夏天琴、周趣、陈代录、杨堂勇、李政洪、谭书勇、徐利萍、陆成娇、韦清、黄秀、龙江山、夏建芸、陈书金、黄初朋、杨斌等17人的询问笔录及执法民警的执法记录仪视频截图，以上证据已经形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明了因原告的同事李政洪被上品湾售楼中心的工作员殴打一事，在匡维维的组织下，匡维维、谭书勇等20余人到上品湾售楼中心，采取李政洪在该售楼中心门口地上躺着及“拉横幅、喊口号”的方式，扰乱该售楼中心的经营活动，特别是在公安机关民警赶到后，对原告等人进行解释和劝阻的情况下，仍然滞留该售楼中心大门处继续扰乱其经营活动。原告的行为已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定。被告根据上述案件事实和证据，依据《公安机关办理行政案件程序规定》的程序规定，对原告的违法行为进行调查并作行政拘留五日的处罚决定并无不当。被告作出兴公下行罚决字[2018]2426号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，对原告处予处罚拘留五日的处罚并无不当，故对原告提出被告作出的行政处罚事实认定不清，证据不足，处罚畸重的主张不予支持。 关于被告执法程序方面，本院认为，在对原告进行行政处罚的过程中，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，依法履行了受案、询问、调查取证、权利告知、处罚告知、作出处罚、通知家属、送达、执行等行政程序，办案程序合法，故对原告提出被告作出的行政处罚违反法定程序的主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告毛洪森的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告毛洪森负担。 原审宣判后，上诉人毛洪森不服该判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：1.撤销原审判决，依法改判撤销兴义市公安局作出的兴公下行罚决字[2018]2426号行政处罚决定；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。理由是：一、原审认定事实不清。1.一审判决错误认定上诉人和同事到案发现场的原因和目的。事实是因为上诉人的同事李政洪在上品湾售楼中心遭到殴打，上诉人及其同事才到该售楼中心要求追究殴打李政洪之凶手的责任。而一审判决对此原因只字不提，却在判决中提及“李政洪被殴打的时间，被告已另行立案处理”，此内容会让人误以为李政洪被殴打事件已经得到及时处理，该情况与事实不符；2.一审判决径直认定上诉人和其他同事扰乱单位秩序错误。第一，系民警对被殴打在地的李政洪不管不问，并非其躺在地上不起故意闹事；第二，“拉横幅、喊口号”系事出有因，不能断章取义；第三，上诉人并不是闹事要求上品湾售楼中心道歉，仅仅是要求打人行凶者道歉；第四，上诉人并未阻碍单位正常经营活动。“拉横幅、喊口号”仅是在售楼中心的一个通道外，并不足以影响该单位正常经营活动。有民警到场后，上诉人等也服从指令上警车到公安机关执法办案中心。二、被上诉人作出的行政处罚证据不足。被上诉人没有证据证明上品湾售楼中心的工作秩序如何，有多少人上班，工作内容是什么，受到什么影响等，属于处罚证据不足。 被上诉人兴义市公安局辩称，一、答辩人依法作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律正确。1.答辩人接到报警后，依法处警，民警采用执法记录仪记录了现场情况，同时，对现场参与人员分别进行询问，制作笔录。从调查情况可以认定，被答辩人等在案发当日通过拉横幅、喇叭喊话等形式，直接阻碍上品湾售楼中心门口正常通行，还引来大量围观群众，妨碍正常经营，扰乱公共秩序；2.被答辩人的权利受到侵害，可依法向有关机关主张权利，而非采取扰乱公共秩序的行为进行维权，其权利受损不能成为其扰乱公共秩序的合法理由和免责事由；3.答辩人作出处罚严格按照法定程序进行，未侵害被答辩人合法权益。二、一审认定事实清楚，程序正当，应予维持。如前所述，答辩人的行为事实清楚、证据充分、处罚程序合法。一审法院庭审调查的情况与答辩人认定的事实一致，裁判结果公正。请维持一审判决。 各方当事人在本案二审审理期间均未提交新的证据。 综合当事人诉辩请求与理由，归纳本案二审争议焦点为：被上诉人于2018年7月1日作出兴公下行罚决字[2018]2426号《行政处罚决定书》的行政行为是否合法。 二审经审理查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款，以及第九十一条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。本案被上诉人兴义市公安局作为县（市）一级人民政府公安机关，有权作出讼争处罚决定。作出讼争行政行为的主体合法。 2018年6月29日，上品湾小区售房开盘，匡维维等兴义市华联城房开公司的员工到该售楼中心查看情况，并在售楼中心门口发放华联城的宣传单。上品湾售楼中心工作人员出面制止后，双方发生争吵并动手，华联城售楼人员李政洪被打受伤送往医院治疗。次日，为替李政洪讨还公道，上诉人毛洪森等到上品湾售楼中心，在其门口拉横幅、喊口号，要求华联城相关人员出面道歉，时间长达2个多小时，期间经民警劝阻无效。上述事实有公安机关对匡维维、李政洪、杨斌、谭书勇等人的《询问笔录》为据，上诉人等对此不持异议。结合《询问笔录》可知，上诉人等20多人系在上品湾售楼中心大门口处实施拉横幅、喊口号的行为，喊口号时通过音响、话筒进行扩音，并将李政洪从医院接到现场并趟在上品湾售楼中心门前，时间长达2个多小时，以上情况足以扰乱上品湾售楼部的单位秩序，令其无法正常工作和开展经营活动。被上诉人兴义市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……”之规定，对上诉人作出拘留处罚于法有据。上诉人上诉称其之所以聚集到上品湾售楼中心处拉横幅、喊口号，是因为其同事李政洪被华联城售楼部工作人员殴打，并非无故闹事。对此，即使存在李政洪被殴打的事实，上诉人等亦应通过合法途径维护自身权益，不能因对方违法而免去其应遵纪守法的公民义务。 被上诉人兴义市公安局接到报案后，进行立案登记，及时处警，并对涉案人员及相关证人进行调查询问，根据调查情况对案件进行讨论，拟处罚意见经报告审批后，向被处罚人发出处罚告知，并告知其享有陈述、申辩权利等，最后做出讼争处罚决定。以上程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第八十二条、第八十四条、第九十四条，以及《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十七条之规定，程序正当。 综上，被上诉人兴义市公安局作出讼争处罚决定事实清楚、证据确凿、程序正当。上诉人毛洪森的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人毛洪森承担。 本判决为终审判决。 审判长  陈颜虹 审判员  王幼封 审判员  张国斌 二〇一九年五月十日 书记员  杨 艳