山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1102民初6932号 原告：李宗举，男，1948年9月13日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：李玉亭，男，1977年2月4日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：辛伟，女，1979年6月8日出生，汉族，居民，户籍所在地日照市东港区，现住日照市东港区。 委托诉讼代理人：赵世玉，山东律苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱琳，山东律苑律师事务所实习律师。 原告李宗举与被告李玉亭、被告辛伟所有权确认纠纷一案,本院于2018年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李宗举、被告李玉亭、被告辛伟的委托诉讼代理人赵世玉、朱琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李宗举向本院提出诉讼请求：1、确认位于日照市山东东路南金马第二生活区8号楼1单元101（房产证号：日房权证市字第××号）的房产归原告所有，被告协助办理过户手续；2、诉讼费由被告承担。后原告申请撤回了要求被告协助办理过户手续的诉讼请求。事实与理由：2007年，金马集团集资建房（被告李玉亭的母亲生前单位是金马集团）我有资格购买。2007年5月，以25万的价格卖掉原房改房（位于北京司法局家属院），委托儿子李玉亭办理了购买现在的住房事宜，总价为258071元，由我一直居住至今。与此同时，二被告在明望小区购买了小产权房，由于无法贷款，被告提出暂用我的房子做抵押贷款18万元，等贷款还清后恢复我的名字。对此，二被告离婚庭审时均予以承认。东港区人民法院（2017）鲁1102民初1156号民事判决书第4页已充分肯定。但二被告离婚后仍迟迟不予还款，尤其被告辛伟，以房产证是他们的名字为由，蛮不讲理。因此，导致房产证无法更名。目前，我年纪70有余且再婚，如果我的房产被二被告瓜分，我将居无定所，且我有三个子女，也无法向其他儿女交代，为此特请贵院依法判决，早日结束我这种提心吊胆的日子。 被告李玉亭称，原告起诉属实，无异议。 被告辛伟辩称，原告于2007年卖掉原司法局家属院房屋一处属实，但原告所主张的金马二区房产系由两被告出资购买，并非为用该房屋抵押贷款，而暂时写到两被告名下，用该房屋抵押贷款18万元属实，系用于支付涉案房屋房款，因此原告的主张与事实不符，请求法庭依法驳回原告诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告李宗举提交证据如下：证据一、2007年7月29日和2008年8月23日收款凭证两张，证明款项是我交的。证据二、集资建房购房合同、房屋买卖协议，证明房屋是我买的。证据三、（2017）鲁1102民初1156号判决书、（2017）鲁11民终1680号判决书、庭审笔录，证明被告在开庭中承认这25万元是我交的。 被告李玉亭质证称，对原告提交的证据无异议。（2017）鲁1102民初1156号庭审笔录第四页被告明确了购买金马二区房屋由原告卖了25万元购买的，被告辛伟和代理律师认可金马二区的房产交款我们都未出资，都系本案原告出资。买卖协议是原告去办理的，无异议，但后来听原告说当时这个房子卖了25万元，买方为了少交税，所以将买卖协议价格写了22万元，于2007年9月10日办理司法局家属院的房产过户手续。 被告辛伟质证称，对原告提交的证据真实性均无异议，但对其证明内容有异议，对于证据一收款凭证两份，该证据证实该房屋是由两被告出资共同购买，且被告李玉亭并非原告的代理人，如果其系接受原告的委托实施民事行为，应当以本案原告本人的名义进行实施。对证据二集资建房购房合同，该合同第五条付款方式及期限部分明确，买受人按下列第二种方式按期付款，即首付总价款后，余款用按揭贷款偿付，这与原告提供的第一组证据相印证，证实按揭贷款18万元用于支付涉案的购房款，并非由原告出资25万元支付的该房款。买卖协议明确写明成交价格是22万元，原告当庭陈述的25万元，与该协议不一致，应当以该书面协议为准。对证据三真实性无异议，对于判决书中原被告并未共同出资有异议，该认定与事实不符，且判决中也明确在离婚案件中不予处理，因此应以在本案中查清的事实为准。关于在庭审笔录中当时被告辛伟一方陈述购买金马二区房子是原告的父亲卖了房子的25万元，但是也有出资，应当结合整个庭审笔录来予以确认，被告辛伟在法庭上明确表示那一段时间包括其本人的工资卡都是由被告李玉亭持有，并直接用于家庭支出，原告卖了房子属实，卖了房子价款25万元也是由李玉亭告知，辛伟本人并不知情，并且经被告李玉亭在离婚案件中提交的集资建房购房合同以及在本案中原告提交的购房合同、房屋买卖协议，均已证实原告出卖房屋价款22万元，并非25万元，金马二区房屋合同总价款为258071元，并非25万元，也印证了此前判决认定的两被告并未共同出资与事实不符。 针对被告辛伟的质证意见，原告补充说明，房子卖了25万元属实，当时买主为了省钱，提出写22万元，少交税，装修金马二区房屋时其给了被告李玉亭4万元装修费，实际给了李玉亭29万元，关于被告辛伟代理人提出258071元缺了8071元，我给的4万元足足超出这个费用，不能因此认定这个钱是两个被告付的，这个钱都是其交的。 被告辛伟提交住宅房买卖合同，证明2007年4月10日被告李玉亭与日照市海龙经贸有限公司订立合同，购买明望小区房屋。在2007年3月两被告就共同出资支付了首付款34万元，其余11万元是2009年9月以后缴纳，同年10月份房间号由301调到801，又补交部分款项，而金马二区房屋购房合同是2007年7月签订，两被告不需要用该房屋抵押贷款支付明望小区房款，此前原告提交的证据也已证实按揭贷款18万元用于支付金马二区房屋款项，该贷款后由两被告偿还，并非原告所主张的将涉案房产写到两被告名下，是为了办理抵押贷款支付明望小区房款。 原告李宗举质证称，被告辛伟提交的证据与其房屋无关。 被告李玉亭质证称，关于明望小区房子是用其同学李继文的妹妹李继芳名字购买，当时其是经办人，对于被告代理人所说房款34万元，实际是用日照经济技术开发区天津路57号新世界花园的房子婚前房产抵押办理的贷款作为房款。对于18万元抵押贷款问题，当时确实是为了交明望小区房款，因明望小区是小产权房不能贷款，必须交现金，所以就用了其父亲的房子办理贷款18万元，用于交明望小区房款。 第二次庭审时，原告补充提交涉案房产证。经质证，被告李玉亭无异议。被告辛伟对证据真实性无异议，提出该证据证实该房屋的所有权人李玉亭，辛伟系共有人。 第二次庭审时，被告李玉亭提交如下证据：证据一、不动产登记中心查询信息两份。证据二、农业银行个人购房担保借款合同，证明购买明望台房产交款是用新世界花园小区房子抵押贷款20万元购买。证据三、二被告离婚案件的上诉状一份，被告辛伟所说的东港法院（2017）鲁1102民初1156号判决书中所说的一审认定错误，证明被告代理律师所说的认定错误根本没有理由。 被告辛伟质证称，对不动产登记中心查询信息无异议，对借款合同约定的借款用途来看该笔借款用于借款人购买位于新世界花园15号楼2单元402的房屋，并非用于购买明望房屋。对于上诉状所涉及的相关事实应以当庭查明的事实为准。 第二次庭审时，被告辛伟补充提交委托划款扣款授权书一份、房产共有人同意抵押的承诺、共同还款责任承诺书一份、中国农业银行个人住房贷款申请表一份，上述证据证明涉案房屋由两被告共同到农行日照分行办理住房贷款并将借款一次性划入售房人山东金马工业集团股份有限公司开立的存款账户中。 原告李宗举质证称，银行办理业务其没有参与。 被告李玉亭质证称，对被告辛伟所提交的证据只是复印件，没有加盖公章，对证据的真实性有所怀疑，对贷款事实无异议,后被告李玉亭对上述证据予以认可。主张当时其父亲把卖掉房改房25万元，还有后来给的4万元，共29万元交给其用来购买金马的房子，当时购买明望小区房子钱不够，所以其就没和其父亲商量，在他不知情的情况下用金马二区房子办理了贷款用于购买明望小区。 对于原、被告提交的上述证据，本院认证如下：对于原告提交的证据，被告对其真实性无异议，本院对其证据效力予以确认。对于被告李玉亭提交的证据，原告与被告辛伟对其真实性无异议，本院予以确认。对于被告辛伟提交的证据，被告李玉亭对委托划款扣款授权书、房产共有人同意抵押的承诺、共同还款责任承诺书、中国农业银行个人住房贷款申请表的真实性庭审时有异议，后予以认可，本院对其证据效力予以确认。 根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告李宗举与被告李玉亭是父子关系。被告李玉亭与被告辛伟原系夫妻关系，本院于2017年6月28日作出（2017）鲁1102民初1156号民事判决，判决二被告离婚并分割财产。2017年12月15日日照市中级人民法院（2017）鲁11民终1680号民事判决对本院上述判决中的判决离婚等项内容予以维持，同时变更了部分内容。 2007年，原告李宗举原配偶、被告李玉亭母亲生前工作单位山东金马工业集团股份有限公司集资建房。2007年7月29日，被告李玉亭（买受人）与山东金马工业集团股份有限公司（出卖人）签订集资建房购房合同，合同价款为258071元，合同约定买受人按第二种方式按期付款，即先付首付，余款用按揭贷款偿付。山东金马工业集团股份有限公司2007年7月29日收款凭证载明：交款单位李玉亭，事由购房定金10000元、首付购房款68071元，金额为78071元。 2007年7月30日，二被告向中国农业银行日照市分行申请个人住房贷款，2007年8月3日被告辛伟向该行出具房产共有人同意抵押的承诺及共同还款责任承诺书。2007年8月23日，被告李玉亭向该行出具委托扣划扣款授权书，授权其签订的个人购房担保借款合同（合同号：No37105200700025371）项下借款按照合同约定的方式将其账户内的借款一次性划入售房人山东金马工业集团股份有限公司开立的存款账户内。山东金马工业集团股份有限公司2007年8月23日收款凭证载明:交款单位李玉亭，事由购房款，金额为180000元。 2008年11月20日，涉案房屋办理产权登记，产权证号：日房权证市字第××号，登记房屋所有权人李玉亭，共有人辛伟。房产证设定他项权利摘要栏中记载:抵押权利人中国农业银行日照市分行，设定日期2007年8月23日。日照市不动产登记中心查询结果显示涉案房产抵押权利人为中国农业银行日照市分行，抵押期限2007年8月23至2027年8月22日，金额18万元。涉案房屋自交付后由原告居住使用。 原告李宗举主张涉案房屋系其实际购买，并主张为了筹集购房款，其于2007年5月份将位于（日照市司法局）的房屋卖给案外人樊锦，成交价款25万元。原告提交了2007年9月10日原告与案外人樊锦签订的房屋买卖协议，协议载明成交价格为22万元。对此，原告主张系案外人樊锦为了少缴税提出写22万元，但实际成交25万元。2007年5月份时其与买房人曾签过一份合同，2007年9月份办理的过户，因有些地方描述不清楚，又重新更改了一份。25万元房款是用现金交付的。原告李宗举主张其将该房款25万元现金交给被告李玉亭用于购买金马二区的房屋，后又交付李玉亭4万元，均是用于金马二区房屋的购房和装修。被告李玉亭认可原告李宗举的主张。 本院（2017）鲁1102民初1156号二被告离婚纠纷案件于2017年3月3日开庭审理时，被告李玉亭陈述：“我母亲去世之前是金马集团的职工，本来是我父亲有资格购买集资房，但是为了原被告（指本案二被告）购买明望小区的房子贷款，2007年7月29日以我的名字签合同购买位于山东路东路南的金马二区8号楼1单元101室，购买集资房房价是258071元，于2008年11月20日办理的房屋所有权证，所有权登记在我名下与被告（指辛伟）共同共有，就是为了方便抵押贷款用，但是资金来源是原告父亲李宗举于2007年5月份，卖掉其房改房（位于北京市司法局的房改房）25万元，其他的8071是我父亲的工资”。被告辛伟在该案庭审中陈述：“对于原告（指李玉亭）的陈述我有异议，购买金马二区的房子是原告（李玉亭）的父亲卖了房子的25万元，但是我也出资，当时我的工资都是在原告（李玉亭）的手里，所有手续都是原告（李玉亭）去办理的。”，本院（2017）鲁1102民初1156号民事判决认定二被告对涉案房屋未有共同出资，对于涉案房屋认为“对登记在双方名下的位于山东路东路南的金马二区8号楼1单元101室房产，因原、被告并未共同出资且涉及原告之父利益，本案不予处理”。日照市中级人民法院（2017）鲁11民终1680号民事判决对本院一审查明的事实予以确认，对于涉案房屋认为“因金马二区房产涉及李玉亭父亲的利益，在双方离婚案件中不宜一并处理，原审未予处理并无不当”。上述一二审判决将前述贷款18万元认定为二被告共同财产明望小区A座801室房产的贷款，判决剩余房贷由二被告各偿还一半。 在本院调查时，被告李玉亭主张其父亲交给其25万元用于购买金马二区房屋时，其先用该款交了金马二区的首付款78071元，剩下的钱在其父亲不知情的情况下用于交购买明望小区的房款，然后再用金马二区的房屋贷出款18万元交了金马二区剩余款项，其和其父亲说的是用他的钱交了金马二区房款。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”、第三十三条规定“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”，因此在物权的归属、内容问题发生争议而处于不确定状态的时候，当事人可以向人民法院提起诉讼，请求确认物权。从上述规定可以看出，物权登记的公示公信原则主要保护交易中的善意第三人，记载于不动产登记簿的人推定为该不动产的权利人，但不具有绝对的对抗效力，如果事实上的权属人提供了出资等方面的证据以证明自己的权利时，不动产登记簿的推定效力则被推翻。原告主张涉案房屋系其实际出资购买，应提交足以推翻证明不动产登记载明内容的证据。现金马二区房屋虽登记在李玉亭、辛伟名下，但根据双方提交的证据和本院查明事实，被告李玉亭、辛伟在离婚诉讼时均陈述金马二区的房屋款项来源是原告李宗举卖掉其位于（日照市司法局）的房改房得款25万元，与原告陈述一致，虽然贷款款项采用银行直接扣划支付金马二区房款，但系在原告已经将数额基本相当的房款交付被告李玉亭后，由李玉亭进行的操作，且二被告离婚案件中均认定二被告对涉案房屋未出资、以金马二区房屋贷款18万元用于购买二被告在明望小区的房屋，并认定为二被告夫妻共同债务，且涉案房屋一直由原告李宗举居住使用。被告李玉亭主张的将金马二区登记在自己名下是为向银行申请贷款购买明望小区与本案查明事实及二被告离婚案件中查明事实能够相互印证，故现有证据足以认定涉案房屋系原告出资购买，因此涉案房屋的实际权利归属与不动产登记不一致，即涉案房屋的不动产权登记簿的效力被推翻，故原告主张涉案房屋归其所有的诉讼请求成立。被告辛伟虽主张也有出资，但其未提供证据证实，本院不予支持。原告自愿撤回了要求被告协助办理过户手续的诉讼请求，系对自身权利的自由处分，被告亦无异议，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条、第三十九条之规定，判决如下： 现登记在被告李玉亭、被告辛伟名下位于日照市山东东路南金马第二生活区8号楼1单元101（房产证号：日房权证市字第××号）的房产归原告李宗举所有。 案件受理费13800元，由原告李宗举负担6900元，由被告李玉亭、被告辛伟负担6900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  厉翠菊 人民陪审员  山凤云 人民陪审员  王万春 二〇一九年五月十七日 书 记 员  袁安娜