陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕05民终756号上诉人(原审被告)：渭南龙顺国瑞物业管理有限公司。法定代表人：樊腾，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王锦，陕西齐一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：同青侠，女，汉族，1972年10月27日出生。委托诉讼代理人：田耀红，男，1970年5月19日出生，系同青侠之夫。上诉人渭南龙顺国瑞物业管理有限公司（下称龙顺物业公司）因与被上诉人同青侠物业服务合同纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2018）陕0502民初6782号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人龙顺物业公司委托诉讼代理人王锦，被上诉人同青侠委托诉讼代理人田耀红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙顺物业公司上诉请求：1、依法撤销一审判决书，驳回被上诉人诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人退还被上诉人物业服务费1350元无依据。被上诉人一审诉称2012年2月14日业主已收回商铺，时效应从2012年2月14日起算至2014年2月13日，被上诉人起诉已过时效。一审认为（2016）陕0502民初4720号民事判决中提到返还物业费，就此认定诉讼时效中断无依据。该案所涉当事人并非上诉人，不能对上诉人产生时效中断的效果。一审认定上诉人退还过1000元无证据。被上诉人同青侠辩称，本案经渭南市临渭区法院两次调解，上诉人经理同意退还经营保证金、剩余物业费等，但仅返1000元经营保证金。被上诉人向上诉人缴纳了物业服务费，但被上诉人提前搬离商铺，上诉人应退还剩余物业服务费。被上诉人自2012年2月14日一直未停止主张权利，多次向法院提起诉讼，且上诉人也于2018年6月，上诉人曾退还被上诉人1000元经营保证金，被上诉人丈夫向上诉人出具了现金收条，故被上诉人起诉未超时效。本案应驳回上诉人的无理诉求，维持原判。同青侠向一审法院起诉请求：1、判令龙顺物业公司返还同青侠应退物业费1350元、代缴电表费300元及电卡所生电费300元，合计1950元；2、诉讼费由龙顺物业公司承担。一审法院认定事实：2007年3月始，同青侠开始承租梁安民位于渭南市高新区东风街与渭清路十字西北角北区B座311号楼2-16号商铺（编号为金岛C05），用于其“临渭区青侠精品男装店”的经营，双方签订的《贸易广场租赁合同》最后一次租赁期间自2010年11月1日起至2011年10月30日止。租赁期间，同青侠于2010年12月25日向龙顺物业公司代缴物业费300元及经营保证金1000元，2011年10月7日，代缴2011年11月1日至2012年10月31日期间的物业费2151元。租赁合同到期后，同青侠与梁安民多次因腾房发生纠纷，同青侠于2012年2月14日搬离该商铺。2016年9月26日，同青侠之夫田耀红以返还原物为由，将梁安民诉至渭南市临渭区法院，请求返还相关物品及物业费、更换电表费用、电费、经营保证金等，经渭南市临渭区法院审理，于2017年12月20日出具(2016)陕0502民初4720号民事判决书，该民事判决书认定同青侠所诉物业费、经营保证金、更换电表费用与该案无关，不予审理。2018年5月22日，同青侠之夫田耀红将龙顺物业公司诉至法院，请求返还上述费用，后双方经调解田耀红撤诉。之后，龙顺物业公司向同青侠退还经营保证金1000元，但对同青侠未经营期间2012年2月14日至2012年10月31日的物业费1350元、更换电表费300元及剩余电费300元双方产生争议，至今未予处理。2018年11月28日，同青侠再次起诉。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利法律后果。本案争议焦点为同青侠诉请是否超过诉讼时效及同青侠请求的各项费用是否应予退还。关于诉讼时效，同青侠与其承租的商铺业主发生纠纷后，一直通过相关部门积极进行处理，且在田耀红起诉龙顺物业公司之后，龙顺物业公司向同青侠退还经营保证金1000元，该事实有渭南市临渭区法院(2016)陕0502民初4720号民事判决书及(2018)陕0502民初5532号民事裁定书为证，现龙顺物业公司又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，不符合法律规定，依法不予支持。同青侠为商铺经营者、龙顺物业公司为物业服务企业，在租赁期间，双方形成物业管理服务合同关系，同青侠向龙顺物业公司缴纳物业费，但同青侠与业主产生纠纷后，从2012年2月14日搬离该商铺，双方之间的物业管理服务关系已实际解除，同青侠再未享受相关物业服务，龙顺物业公司收取相关物业费用无合法依据，故对于同青侠缴纳的2012年2月15日至2012年10月31日期间的物业费1350元龙顺物业公司应予退还；关于同青侠请求更换电表费用300元，是其为业主代缴，更换后电表为业主所有，同青侠请求龙顺物业公司返还该费用无合法依据，不予支持；关于同青侠请求电卡剩余300元电费，其仅提供电卡一张，未提供其他相关证据证明剩余电费数额，对此其应负举证不能法律后果，对该诉请不予支持。综上所述，龙顺物业公司应向同青侠退还多缴纳的物业费1350元。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条、第十五条、第十六条、第二十二条之规定，判决：一、渭南龙顺国瑞物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向同青侠退还物业服务费1350元；二、驳回同青侠的其他诉讼请求。案件受理费50元，由同青侠负担20元，渭南龙顺国瑞物业管理有限公司负担30元。二审经审理查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，案外人梁安民为渭南市高新区贸易广场金岛**房屋所有权人，龙顺物业公司为该广场物业服务公司。自2007年3月开始同青侠承租梁安民房屋经营服装。2011年10月7日，同青侠向龙顺物业公司代缴了2011年11月1日至2012年10月31日期间的物业费2151元。租赁合同到期后，双方为腾房问题发生纠纷。2012年2月14日，同青侠搬出房屋，但遗留财产未搬出。2013年，同青侠与业主梁安民因腾房发生争执，渭南市高新分局大闵派出所出警处理。同青侠认为公安机关处理违法，以渭南市高新分局为被告向渭南市临渭区法院提起行政诉讼。2013年11月5日，渭南市临渭区法院作出（2013）临行初字第00016号民事判决书，驳回了同青侠的诉讼请求。2016年，同青侠之夫田耀红以梁安民、梁彩虹夫妇为被告向渭南市临渭区法院提起诉讼，要求梁安民等退还其剩余物业费、商品等。渭南市临渭区法院于2017年12月20日作出（2016）陕0502民初4720号民事判决书，判决梁安民等返还了商品等，但认为田耀红起诉的物业费等与案件无关而不予审理。2018年田耀红两次起诉龙顺物业公司要求退还物业费，后均撤回起诉。同年11月28日，同青侠再次起诉龙顺物业公司，提起本案诉讼。以上能够证明同青侠与业主梁安民就房屋租赁问题发生纠纷后一直主张权利，虽然同青侠及其丈夫田耀红当时以梁安民为被告而非龙顺物业公司为被告起诉，但同青侠及其夫就讼争之纠纷积极行使自己的权利，未放弃或怠于行使，未违背诉讼时效制度设立之目的，在其起诉梁安民要求返还物业费等应推知其主观上认为梁安民应返还该费用，直至渭南市临渭区法院（2016）陕0502民初4720号判决确认该费用与案件无关，不予审理，同青侠才知应按应物业服务合同纠纷起诉龙顺物业公司，故上诉人龙顺物业公司提出诉讼时效抗辩的理由不足，其应退还同青侠剩余物业费1350元。综上所述，上诉人龙顺物业公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律得当，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陕西龙顺国瑞物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郝 翎审判员 王米米审判员 邢维利二〇一九年五月七日书记员 侯晶晶