陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕01民终3858号 上诉人（原审被告）：黄立军，男，1978年3月29日出生，汉族，陕西巴尔德钢结构工程有限公司股东，住福建省上杭县。委托诉讼代理人：吉康民，陕西维恩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陕西汇华物资有限公司，住所地：西安市莲湖区。法定代表人：郑聪香，该公司董事长。委托诉讼代理人：康蓉翔，陕西帝意律师事务所律师。委托诉讼代理人：张智民，陕西帝意律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西巴尔德钢结构工程有限公司，住所地西安市未央区沣渭新区。法定代表人：嘉炜，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：嘉炜，男，1968年7月15日出生，汉族，陕西巴尔德钢结构工程有限公司总经理，住西安市莲湖区。上诉人黄立军因与被上诉人陕西汇华物资有限公司（以下简称汇华公司）、陕西巴尔德钢结构工程有限公司（以下简称巴尔德公司）、嘉炜执行异议之诉纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2018）陕0104民初3100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄立军委托诉讼代理人吉康民、被上诉人汇华公司委托诉讼代理人康蓉翔、张智民、被上诉人嘉炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄立军向本院提出上诉请求：依法撤销(2018)陕0104民初3100号民事判决；驳回被诉人汇华公司的诉讼请求。一、二审诉讼费由汇华公司承担。事实与理由：本案是执行异议之诉，被上诉人汇华公司的诉讼请求是要求追加上诉人和被上诉人嘉炜为(2016)陕0104民初147号民事判决的被执行人。被上诉人汇华公司的这一诉求在(2016)陕0104民初147号民事案件的审理中已经提出，因其诉求没有证据支持己被(2016)陕0104民初147号民事判决驳回。此次，又以追加被执行人的形式提起诉讼，是变相的重复诉讼。被上诉人汇华公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法驳回黄立军的上诉请求。被上诉人巴尔德公司称其上诉人的上诉理由和请求。被上诉人嘉炜辩称，其无抽逃出资的行为，不应追加其为被执行人。汇华公司向原审法院起诉请求：1、请求撤销莲湖区人民法院（2017）陕0104执异158号执行裁定书，追加被执行人陕西巴尔德钢结构工程有限公司法定代表人、控股股东嘉炜及股东黄立军为（2016）陕0104执2237号案件的被执行人；2、案件受理费由被告承担。原审法院认定事实：巴尔德公司成立于2011年11月9日，系有限责任公司，登记股东为嘉炜、黄立军及案外人王运增，法定代表人为王运增。注册资本金300万元，嘉炜出资105万元，持股比例35%，黄立军出资60万元，持股比例20%，王运增出资135万元，持股比例45%。2015年3月18日，巴尔德公司注册资本增加至1500万元，案外人王运增退出，股东仅为嘉炜和黄立军。嘉炜出资增至1260万元，持股比例84%，黄立军出资增至240万元，持股比例16%。同日法定代表人变更为芦文彬。2015年4月2日，法定代表人变更为嘉炜。2016年汇华公司因买卖合同纠纷将巴尔德公司、嘉炜和黄立军诉至原审法院，认为巴尔德公司欠付货款及资金占用费合计2761208.08元，巴尔德公司注册资本1500万元，实缴出资仅300万元，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应当予以支持。遂诉请：一、巴尔德公司支付合同欠款2761208.08元；二、被告赔偿违约金损失……；三、嘉炜、黄立军承担补充责任；四、被告承担诉讼费。2016年6月23日，原审法院作出（2016）陕0104民初147号民事判决书，查明欠款事实，另查明，2015年3月18日，嘉炜、黄立军各向巴尔德公司账户支付投资款1020万元及180万元，认为汇华公司无证据证明嘉炜、黄立军未履行或未全面履行出资义务，故判决：一、陕西巴尔德钢结构工程有限公司于判决生效后十日内支付陕西汇华物资有限公司欠款2761208.08元（其中货款2335895.4元、截止2015年10月31日资金占用费425312.68元）：二、驳回陕西汇华物资有限公司要求嘉炜、黄立军承担补充责任的诉讼请求。各方当事人均未上诉，该判决已生效。2016年8月1日，由于巴尔德公司未履行生效的（2016）陕0104民初147号民事判决确定的义务，根据汇华公司的申请，原审法院于同日立案执行，在执行过程中，原审法院于2016年10月24日作出（2016）陕0104执2237号执行决定书，将被执行人巴尔德公司（法定代表人嘉炜）纳入失信被执行人名单。2016年10月25日原审法院查明巴尔德公司账户余额不足，且无车辆登记信息，已将被执行人巴尔德公司列入被失信人名单，故作出（2016）陕0104执2237号执行裁定书，裁定原审法院（2016）陕0104执2237号案件终结执行。此后，汇华公司作为申请执行人，认为嘉炜和黄立军就2015年3月18日增资1200万元有抽逃出资的行为，向原审法院申请追加嘉炜和黄立军为汇华公司与巴尔德公司买卖合同纠纷执行一案的被执行人。原审法院在审查该执行异议中认为，申请人提交的证据仅能证明巴尔德公司将钱款打入培杰公司账户，不能证明巴尔德公司股东有抽逃出资的行为，故于2018年1月26日作出（2017）陕0104执异158号执行裁定书，裁定驳回陕西汇华物资有限公司要求追加嘉炜和黄立军为该案被执行人的申请。该裁定书于2018年1月29日向汇华公司送达，汇华公司不服该裁定遂于2018年2月9日提出本案之诉。另查明，2015年3月18日，巴尔德公司尾号8737账户分别收到嘉炜和黄立军各向巴尔德公司账户支付的投资款1020万元及180万元后，即于当日分九笔向案外人西安培杰商贸有限公司（以下简称：培杰公司）转账支付共计1200万元，交易摘要均为货款。同日，培杰公司该收款公账户即向培杰公司法定代表人茹勤侠账户转账1200万元，摘要显示为差旅费报销。培杰公司成立于2011年9月19日，2011年即未参与年检，2014年1月16日因不接受年检被吊销营业执照。庭审中，原审法院要求巴尔德公司、嘉炜、黄立军说明2015年3月18日巴尔德公司向培杰公司转款1200万元的原因并限期提交相应证据，巴尔德公司、嘉炜、黄立军委托诉讼代理人陈述巴尔德公司、嘉炜、黄立军、告知代理人，两公司在以前的经营业务过程中有欠款，所以钱到账后钱就付了，具体什么时间欠款，因为什么欠款，公司没有向代理人告知。此后，巴尔德公司、嘉炜、黄立军未在原审法院限定的时间内提交证据对前述陈述予以佐证。庭审中，汇华公司认为关于巴尔德公司向培杰公司转款1200万元属于正常交易往来，应当由巴尔德公司证明，巴尔德公司只有两名股东，培杰公司已被吊销，汇华公司无法证明它们之间的交易属于非正常交易。巴尔德公司、嘉炜、黄立军表示，不同意法庭的举证责任分配和汇华公司的意见。谁主张谁举证是法律规定的，不能因为汇华公司不能证明的事实就把举证责任转嫁给巴尔德公司、嘉炜、黄立军身上，对巴尔德公司、嘉炜、黄立军是不公正的，汇华公司举证基本都是通过调查令查清的账务往来，是否属于正常交易可以通过法院调查令查清。原审法院认为，汇华公司在（2016）陕0104民初147号买卖合同纠纷一案中，诉请嘉炜和黄立军承担补充责任，依据的是其主张的嘉炜和黄立军未全面履行出资义务，经原审法院在该案中查明，嘉炜和黄立军在增资过程中实际履行了出资义务，故判决驳回黄立军该项诉请，并无不当。汇华公司在执行过程中发现嘉炜和黄立军抽逃出资，并依据该新的事实，在执行过程中要求追加嘉炜和黄立军为被执行人，并非对生效判决已查明事实的否定，汇华公司的起诉不属于重复诉讼。关于收到嘉炜和黄立军1200万元增资款后当日，巴尔德公司向培杰公司转款1200万元属正常交易的举证责任分配，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。嘉炜和黄立军作为案外人，同时作为巴尔德公司仅有的两名股东，应就其二人对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，即应由其二人证明巴尔德公司收到投资款1200万元后当日即向培杰公司转账支付1200万元属正常交易，并非抽逃出资。巴尔德公司在收到投资款1200万元后当日即向培杰公司转账支付1200万元货款，应就该1200万元的用途负举证责任。现巴尔德公司、嘉炜、黄立军仅以本人陈述及交易摘要中的货款记载不足以证明，该1200万元系付给培杰公司的货款，故原审法院认定巴尔德公司向培杰公司付款1200万元并无合理证明，应属嘉炜和黄立军抽逃出资，汇华公司诉请追加嘉炜、黄立军为（2016）陕0104执2237号案件的被执行人，符合法律规定，原审法院应予支持。综上，嘉炜和黄立军就案涉执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，判决：追加被告嘉炜、黄立军为（2016）陕0104执2237号案件的被执行人。案件受理费28890元，由被告陕西巴尔德钢结构工程有限公司、嘉炜、黄立军共同负担。二审经审理查明，原审法院判决查明事实属实，本院依法予以确认。庭审中，上诉人黄立军未提交新的证据；被上诉人汇华公司提交2015年3月18日召开的股东会决议，称黄立军参与公司经营，不可能对1200万的去向不知情。上诉人黄立军对该证据的真实性无异议，但称股东会决议未显示1200万元的去向，对汇华公司的证明目的不予认可。被上诉人巴尔德公司和被上诉人嘉炜均认可该证据的真实性，但对证明目的不予认可。另查明，巴尔德公司成立于２０１１年１１月９日，嘉炜任公司执行董事兼总经理，黄立军任监事。本案中双方争议的焦点问题是：原审法院判决追加黄立军为（2016）陕0104执2237号案件被执行人是否正确。本院认为，根据汇华公司提交的巴尔德公司与培杰公司的财务对账，可以证明巴尔德公司在2015年3月1８日增加注册资本的当天，随即将1200万元转给培杰公司，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十条“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已经履行出资义务承担举证责任”，但一、二审中，巴尔德公司及嘉炜、黄立军均不能提供证据证明该1200万元属正常交易。黄立军系巴尔德公司的监事，汇华公司提交的2015年3月18日股东会决议，可以证明黄立军当时参与经营管理，黄立军称其对当天公司1200万元资金转出不知情，不符合常理。故原审法院认定嘉炜和黄立军共同抽逃出资，并无不当。汇华公司在（2016）陕0104民初147号买卖合同纠纷一案中，主张嘉炜和黄立军未全面履行出资义务，诉请嘉炜和黄立军承担补充责任，经法院审理查明，嘉炜和黄立军在增资过程中实际履行了出资义务，并判决驳回汇华公司该项诉请。现汇华公司在执行过程中发现嘉炜和黄立军抽逃出资，并依据该事实，要求追加嘉炜和黄立军为被执行人，并不构成重复诉讼。综上所述，黄立军的上诉理由均不成立，本院依法不予支持；原审判决认定事实清楚，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费元28890（黄立军预交），由上诉人黄立军负担。一审案件受理费的负担按原审判决执行。本判决为终审判决。   审 判 长  孙   敏审 判 员  田 勤 耕审 判 员  岳 新 文 二○一九年四月二十六日  书 记 员  曹 英 子 1