广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初1311号原告：刘小辉，男，1978年5月出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。被告：陈红红，女，1974年3月出生，汉族，住广东省增城市。委托诉讼代理人：秦高亭，广东卓而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙秉，广东卓而立律师事务所实习律师。原告刘小辉诉被告陈红红名誉权纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月28日、2019年5月14日公开开庭进行审理。原告刘小辉，被告陈红红的委托诉讼代理人秦高亭、孙秉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘小辉向本院提出诉讼请求：1.被告停止侵犯原告名誉权行为，公开赔礼道歉，澄清事实，消除其行为所造成的恶劣影响，并在其本人微信朋友圈将道歉信保留一个月，恢复原告名誉；2.被告向原告赔偿精神损失费用5万元。事实与理由：2015年至2016年期间，原告与被告是合作关系，合作过程中，因双方意见观点分歧太大，致合作无以为继，双方于2016年3月结束合作关系。合作结束后，被告多次捏造事实诽谤原告及其妻子，并向原告合作供应商发短信、口头等方式，散布原告是诈骗犯、人渣，诈骗供应商，招摇撞骗，告知供应商被告已向公安局报案等无中生有的事实。致原告百口莫辩，身心疲惫、痛不欲生。期间，原告的妻子因不能承受压力及周围的冷嘲热讽与原告离婚，原告经营的意思通电子有限公司（工厂）也因供应商不供应材料突然资金链断裂而倒闭。原告多次向被告提出交涉并警告，但被告均未予理会，反而变本加厉，更令人发指的是，2018年9月18日中午，原告多次接到家人、朋友的电话称有一个微信名叫MFi陈红红的人在朋友圈散布说警方通缉的巨额商业诈骗犯，于9月16日乘坐南韩航班从广州出发，逃亡加拿大，至今未返……并意有所指的附上原告的身份证复印件。而事实是原告近五年来从未有过出境记录，也未有任何欺骗供应商的行为，被告处心积虑地企图将原告淹没在朋友供应商的口水中，不能抬头。面对被告几近疯狂胡乱编造毫无事实根据下作到几点的行为，给原告的生活、工作、名誉、人格尊严造成严重的影响，给原告及家人、朋友造成了无法愈合的伤痛。为此，原告诉至法院，提出以上诉请。原告刘小辉为支持其诉求，向本院提交证据有：1.微信朋友圈截图；2.短信记录，共同证明被告对原告实施了无中生有的诽谤、侮辱，且没有事实依据；3.被告在陈红红涉嫌侮辱罪、诽谤罪一案的法律意见书，证明被告确认了该短信内容为被告所发，是被告对原告实施诽谤、侮辱的证据；4.（2016）粤2072民初15255号之一民事裁定书，证明与被告提供的（2016）粤2072民初15255号民事判决书相对应，该民事判决书与本案无关联，正是因为该裁定书，导致被告心理不平衡，向原告实施大量没有事实依据的诽谤、侮辱；5.短信记录,证明被告向案外人王妙兰散布没有任何事实根据的谣言及诽谤原告，且被告向原告散布一些没有任何事实根据的谣言及诽谤。被告陈红红辩称：1.微信并非被告所发，被告与原告没有任何关系，被告并没有侵犯原告的名誉权。原告认为其名誉权受到损害的原因之一，是一个微信名叫“MFi陈红红”的人，在其微信朋友圈里发了微信，微信内容对其具有侮辱、诽谤行为。又由于原告与被告存在生意上的纠葛，被告的名字叫陈红红，就据此认定“MFi陈红红”的微信名就是被告的微信名，该微信为被告所发，是被告侵犯了其名誉权。而事实上，“MFi陈红红”并非被告的微信名，被告也从来没有在微信朋友圈里发过侮辱、诽谤原告内容的微信，该微信与被告没有任何关系。不能因为被告的名字叫陈红红，并与原告存在生意上的纠葛，就妄加判断地把微信名叫“MFi陈红红”的人与被告胡乱联系在一起，主观臆断的认为是被告侵犯了其名誉权。早在之前的刑事自诉案件中，被告收到法院传票后，为证明自身的清白，也立即对其手机微信朋友圈的内容做了公证，以证明其并没有在其手机微信朋友圈内发过该内容的微信。原告以被告在其手机微信朋友圈内所发微信侵犯其名誉权为由诉至法院，是没有任何事实和法律依据的，被告并没有侵犯原告的名誉权。2.短信虽系被告所发，但因其不具有公然性，并不影响原告的社会评价，被告亦没有侵犯到原告的名誉权。原告认为其名誉权受到损害的另外一个原因，是被告向其发了具有侮辱、诽谤内容的短信。这种认为是不正确的，是对名誉、名誉权及侵犯名誉权的曲解。根据相关权威解释，名誉是对于人的道德品质、能力和其他品质（如名声、荣誉、信誉或身份等）的一般评价；名誉权是公民、法人享有的维护自己获得公正的社会评价的权利；侵犯名誉权是指通过侮辱、诽谤等行为，侵犯公民或法人的名誉，并使其社会评价降低或贬损。由此可见，是否侵犯名誉权，关键是看其名誉的“社会评价”是否受到降低或贬损。本案中，此处的“社会评价”，是指被告与原告之外的其他人的评价，被告与原告之间的评价，并不能导致原告社会评价的降低或贬损。具体到本案，被告向原告所发的、原告认为具有侮辱、诽谤内容的短信，只发生在被告与原告之间，只是被告与原告一对一的关系，只有被告与原告知道，不具有公然性，其他人无从知晓，不会对原告的名誉造成任何影响，并不能使原告的社会评价降低或贬损，也根本谈不上什么社会评价。因此，被告向原告所发的短信，并没有侵犯到原告的名誉权。3.被告对原告发送短信事出有因，是对事实真实的客观反映和公正陈述，并没有侵犯原告的名誉权；原告诉状中所述的名誉受损等情况，与被告无关。被告与原告存在生意上的纠葛。原告以被告名下的中山市泰斯同电子科技有限公司（以下简称泰斯同公司）、中山市泰商特电子科技有限公司（以下简称泰商特公司）的名义，对外开展“业务”，欠下了很多钱未还，导致泰斯同公司和泰商特公司有替其承担还款责任的巨大法律风险。其中，泰斯同公司、泰商特公司与中坤电线（深圳）有限公司（以下简称中坤公司）的买卖合同纠纷一案，目前正在诉讼中。且一审已判决泰斯同公司、泰商特公司向中坤公司连带承担巨额的还款责任；该案二审中，因原告涉嫌伪造、冒用泰斯同公司印章，被告已就原告在一审中提交的其与泰斯同公司签订的劳动合同落款处加盖的泰斯同公司的公章等申请了真伪鉴定。由此，被告向原告所发的手机短信内容，虽情绪稍有冲动，但事出有因；其不但没有捏造事实，而且还是事实真实的客观反映和公证陈述，并没有侵犯到原告的名誉权。常言道，“清者自清，浊者自浊”，“自己的事情自己做”，“面子是别人给的，脸是自己丢的”。原告诉状中所述的老婆离婚，公司倒闭，在朋友和供应商面前不能抬头等，原因应是多方面的，与被告无关，被告私下与其几句的手机短信评价，并不能对其自身和外部关系产生如此根本性的影响。综上，被告请求驳回原告刘小辉的诉讼请求。被告陈红红就其辩称事实，向本院提交证据有：1.（2016）粤2072民初15255号民事判决书；2.民事上诉状；3.（2018）粤20民终7431号传票，共同证明原、被告存在生意上的纠纷，且纠纷正在通过诉讼解决，目前诉讼已进行到二审，被告名下公司有替原告承担偿还巨额债务巨大风险等；4.刑事自诉状，证明原告以与该案同样的证据、事实与理由已提出了刑事自诉；5.公证书，证明被告没有在朋友圈发送过原告所举证的微信内容。本院经审理认定事实如下：原告称在2015年至2016年期间，双方在合作过程中，被告多次捏造事实诽谤原告及其妻子，并向原告合作供应商发短信、口头等方式，散布原告是诈骗犯、人渣，诈骗供应商，招摇撞骗，告知供应商被告已向公安局报案等无中生有的事实。给原告的生活、工作、名誉、人格尊严造成严重的影响，给原告及家人、朋友造成了无法愈合的伤痛。为此，原告基于上述事实，提出以上诉请。另查明，2019年2月26日，本院基于原告申请向深圳市腾讯计算机系统有限公司、财务通科技有限公司进行调查微信号为“roshaha”的账号注册信息（包括账号注册的手机号等信息）、实名认证信息。本院发出查询函后，财务通科技有限公司于2019年3月14日复函，载明：微信号“roshaha”未注册或有误,无法查询相关信息。深圳市腾讯计算机系统有限公司于2019年3月14日复函，载明：根据贵院提供的信息，查无微信号为“roshaha”的对应用户，平台无法协助提供。再查明，2018年12月3日，广东省中山市香山公证处出具公证书一份，兹证明与本公证书相粘连的截图打印件内容与实际情况相符，相粘连的经本处用信封封存的光盘内的录像内容与实际情况相符。本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第140条第一款”以书面、口头形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公名誉权的行为。”根据《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十一条：“网络用户或者网络服务提供者采取诽谤、诋毁等手段，损害公众对经营主体的信赖，降低其产品或者服务的社会评价，经营主体请求网络用户或者网络服务提供者承担侵权责任的，人民法院应依法予以支持。”首先，本案中，原告主张被告通过微信朋友圈多次捏造事实诽谤原告及其妻子行为，但原告未提供原始载体予以证明，该事实真相本院无法查明。另，本院依原告申请向深圳市腾讯计算机系统有限公司、财务通科技有限公司进行调查微信号为“roshaha”的账号注册信息（包括账号注册的手机号等信息）、实名认证信息等，均未查询到相关信息。另外，被告提供广东省中山市香山公证处出具公证书一份，该载体充分证明被告并没有在朋友圈发送过原告所举证的微信内容。因此，原告主张被告通过微信朋友圈多次捏造事实诽谤原告及其妻子的事实依据并不充分，本院不予采纳。其次，原告主张被告通过短信向原告前妻发了同样诽谤、侮辱的内容。本案中，被告确认曾向原告前妻发了相应短信行为，但其认为当时是由于不知道涉案手机并不在原告掌控中，原告前妻通话中也否认与原告存在关系，被告为此当即向其道歉，并解释，其后再也没有向该手机用户发送任何短信内容。同时，被告也没有向外界发送相应短信内容，原告虽然认为被告还存在其他情形，但其对此并没有提供证据予以证明。纵观本案情况，被告虽然曾发出一些不当言论，但事后及时停止且该言论并没有对外散播，也没有造成相应影响。况且原、被告本身双方就因买卖合同纠纷存在斗气斗嘴行为，双方基于气愤所表达的一种情感，从双方短信交流来看，存在漫骂、相互诋毁情形。被告虽有过激行为，但并没有造成实际影响，是一种不大正常、不够理性的行为，并不构成法律上的侵权行为。最后，原告主张被告赔偿精神损害费用5万元的问题。由于涉案中被告并不存在侵犯原告名誉权行为，其主张精神损害费用产生也没有提供证据予以证明，该请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，原告主张依据不足，本院全部予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘小辉的全部诉讼请求。案件受理费500元，减半收取为250元，由原告刘小辉负担（原告已预交250元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  何文璋二〇一九年五月三十日书记员  谢冬苗