浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0324民初8479号原告：刘贤胜，男，1987年7月28日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：林圭洋，北京大成（温州）律师事务所律师。被告：郭双，女，1985年6月12日出生，汉族，住吉林省辽源市西安区。被告：苗壮，男，1986年3月15日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。二被告的共同委托诉讼代理人：钱志龙，浙江汉桥律师事务所律师。原告刘贤胜与被告郭双、苗壮买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，依法适用简易程序。后因案情复杂，本案遂转换为普通程序。本院分别于2019年1月24日、2019年4月19日二次公开开庭进行了审理。原告刘贤胜的委托诉讼代理人林圭洋、被告郭双、苗壮以及二被告的共同委托诉讼代理人钱志龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘贤胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭双、苗壮支付原告货款810000元及利息损失（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自起诉之日起算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：原告向被告郭双、苗壮长期供应服装，二被告均有赊欠。2018年6月22日，原告与二被告进行结算，被告郭双向原告出具欠条：郭双欠刘贤胜欠衣物款等值77万衣物。被告郭双在该欠条上签字。欠条出具后，还产生了4万元左右的退货，被告同样赊欠并未出具欠条。此后，原告多次向被告催讨货款，二被告均未偿还。被告郭双、苗壮系夫妻关系。被告郭双所欠债务发生在二被告婚姻关系存续期间，且二被告共同经营苏州市奔跑小怪兽电子商务有限公司，涉案款项应属于夫妻共同债务，被告苗壮应对债务承担连带偿还责任。原告故诉至法院。被告郭双、苗壮共同辩称，原告的陈述与事实不符：1.原告与被告之间不是买卖合同关系而是合作代销关系，原告称被告长期买卖衣服并有赊欠与事实不符，且被告不是与原告刘贤胜发生的合同关系，而是与温州市沙柳沙服装有限公司。2.被告认为付款方式约定的是“卖出后结算”，现双方并没有结算。2018年6月22日双方只是对代销货物进行了清点核对，而不是结算，所记载的“77万”也是一个估算的价格，实际卖出是多少钱是没有算过的，故被告郭双出具的是欠货物的单据，而非欠条等证明欠款金额的债权凭证；而且根据淘宝规则，三无产品是无法进行销售的，原告提供产品系三无产品，被告现无法销售，相关衣物仍存放在被告处，单据约定的付款条件未成立。3.欠货物出具的单据出具后，双方不存在原告所述的4万元的货物，并且被告也在2018年7月进行了退货。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的原告的身份证、被告郭双、苗壮的身份证、结婚登记档案目录及工商企业信息，经被告郭双、苗壮质证，表示无异议。上述证据经本院审核，并未发现存在瑕疵或疑点，故予以确认并在卷佐证。对原告提供的欠条一份，经被告郭双、苗壮质证，欠条是真实的，但欠条载明的是欠衣物，并注明是卖出后结算，这是一个欠货物的单据，无法体现买卖合同的特征。如果是买卖关系也应该是卖出后的结算，尚未卖出的情况下，付款条件也没有成就，这个金额也是一个估算值。本院认为，被告对欠条的出具予以认可，故本院对该组证据予以认定。对原告提供的微信聊天记录及QQ聊天记录各一份，经被告郭双、苗壮质证，对真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。从双方微信聊天记录的内容可以看出，原告诉称的4万元的业务是不真实的，双方是合作代销关系，且是允许退货，具体金额双方也是没有进行过核对的。对QQ聊天记录的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，被告还可以提供在这之前双方的聊天记录，聊天记录可以反映出原告要求被告代卖，某些款式销售比较好的情况下，为追求利益最大化，才有要求原告多发货的情况。本院认为，各方对于聊天记录的真实性均没有异议，经本院审查，内容与本案具有关联性，故本院综合全案证据予以认定。对原告提供的安能物流运单的收件信息，经被告郭双、苗壮质证，对真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，物流单无法显示该笔货就是米奇的退货，退货的价值也无法确定。只能证明在出具欠货单后，被告是有退货的。本院认为，各方对于该证据的真实性均没有异议，经本院审查，内容与本案具有关联性，故本院综合全案证据予以认定。对原告提供的商标注册证，经被告郭双、苗壮质证，对关联性有异议，无法证明本案主体就是原告刘贤胜。本院认为，各方对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据予以认定。对原告提供的谈话录音两份，经被告郭双、苗壮质证，对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。两份录音都反映的是双方对账的一个过程，单据出具在后，应当以最后的单据为准，这也没有反映双方是买卖合同关系。本院认为，各方对于谈话录音的真实性均没有异议，经本院审查，内容与本案具有关联性，故本院综合全案证据予以认定。对被告提供的QQ聊天记录及微信聊天记录各一份，经原告质证，对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能证明是代销法律关系，卖出后结算是被告单方的意思表示，双方并没有形成代销的合意。退货的情况，是因为双方交易额比较大，存在发错货的情况。本院认为，各方对于前述聊天记录的真实性均没有异议，经本院审查，内容与本案具有关联性，故本院综合全案证据予以认定。对被告提供的安能物流运单及收件情况，经原告质证，对真实性、合法性没有异议。原告确实收到了退货，这笔退货就是前述米奇款的退货，原告确认该笔退货的金额为3万元左右。本院认为，各方对2018年7月间发生退货的事实均予以确认，本院对此予以认定。对被告提供的工商信息，经原告质证，认为不能证明被告的待证事实，“沙柳沙”商标的持有人是原告，原告是作为“沙柳沙”品牌的代表与被告发生合同关系的。原告现在与温州市沙柳沙服装有限公司没有关系，以前也只是股东而已。本院认为，原告对该组证据的真实性没有异议，经本院审查，内容与本案具有关联性，故本院综合全案证据予以认定。对被告提供的通话录音一份，经原告质证，不能证明被告的待证事实，不能证明2018年7月的退货价值20万元，录音中提到的20万元是双方在协商偿债方案，且未达成一致意见，货物还在被告的手上。本院认为，各方对于通话录音的真实性均没有异议，经本院审查，内容与本案具有关联性，故本院综合全案证据予以认定。根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：原告刘贤胜从事童装生产销售，被告郭双、苗壮共同在淘宝网上从事童装销售，原告长期向二被告供应童装。原告与被告郭双、苗壮的交易习惯为：被告郭双通过QQ聊天进行询价及要货，原告向被告发送EXCEL表格确认发货情况，供被告对账，双方不定期的对货物进行对账结算。2018年6月22日，被告郭双向原告刘贤胜出具单据一份，载明“欠货物.郭双欠刘贤胜欠衣物款等值77万衣物.卖出后结算”。2018年7月11日，被告郭双、苗壮向原告发送一笔退货，原告刘贤胜确认于2018年7月12日收到。后经原告刘贤胜多次催讨，被告郭双、苗壮均未向原告支付款项。原告故诉至法院。另查明，被告郭双与被告苗壮于2008年7月22日登记结婚，上述债务发生在二被告婚姻关系存续期间。再查明，原告在诉前申请财产保全，缴纳保全申请费4570元。本院对本案的争议焦点问题，分析评判如下：（一）原告的主体资格问题。被告郭双、苗壮认为其是与温州市沙柳沙服装有限公司发生的合同关系，原告刘贤胜起诉主体不适格。根据本案查明的情况，双方确认的联系方式为QQ，原告方QQ号26×××96（昵称为棉花糖），系原告刘贤胜的妻子使用的QQ号。被告方QQ号66×××27（昵称为青橙），系被告郭双本人使用的QQ号。关于货物情况的咨询、下单发货、对账结算的相关内容均是发生在前述两个QQ号的聊天中。综合本案中原告与被告提供的聊天记录、录音等的内容，双方在联系过程中均没有明确涉及到温州市沙柳沙服装有限公司，二被告对原告备注为“沙柳沙”亦是因为原告提供的服装标签为“沙柳沙”。原告以个人名义与被告进行交流，而被告方的款项支付均是汇入原告刘贤胜个人的账户的，可以确认原告刘贤胜与被告郭双、苗壮之间存在生意上的往来，被告主张其与温州市沙柳沙服装有限公司发生的合同关系而与原告无关，缺乏法律和事实依据，本院不予采信。（二）原告与被告之间成立何种合同关系。原告认为双方之间成立买卖合同关系，而被告郭双、苗壮认为双方成立的是合作代为销售衣物的合同关系。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，综合双方提供的证据，可以看出，双方虽未签订书面合同，但原告根据被告的要求供货，被告收货、销售、对账结算以及向原告支付款项，这些行为符合一般买卖合同关系的特征。期间，双方虽有退货、款项并非及时结清等情况，但不影响双方买卖合同关系的成立。本院认为，该买卖关系合法有效，原、被告双方应当依法履行各自的义务。被告郭双、苗壮认为双方系合作代为销售衣物的合同关系，缺乏法律和事实依据，本院不予采信。（三）被告郭双、苗壮是否欠货款以及欠货款的实际金额。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据已查明的事实，被告郭双于2018年6月22日向原告出具的单据上载明“欠衣物款等值77万衣物”，但未注明具体的款式、件数及具体价格，单据注明为“卖出后结算”。双方对于货物尚在被告郭双、苗壮处予以确认，但涉案货物的具体价值或者具体件数，双方在单据中未予明确。原告在取得涉案单据时，对被告郭双在单据中载明“卖出后结算”是清楚并知晓的。2018年7月11日，被告郭双、苗壮向原告发送了一笔退货，原告认可收到货物，自认该笔货物价值为3万元，但被告郭双、苗壮主张该笔退货的实际价值为20万元。但退货是否是前述单据中包含的货物，原告并未提供充分证据予以证明。根据各方提供的现有证据，亦无法确认该笔退货的件数、相应价值以及与涉案单据中货物的关系。结合双方的录音记录，双方在涉案单据出具后，已发生退货的情况下，对仍在被告郭双、苗壮处的货物未再进行结算与确认。现原告主张涉案单据即为双方货物价值已经结算的凭据，单据出具后又发生4万元的货物往来，以此要求二被告支付货款81万元的诉讼请求，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。原告要求被告承担保全申请费，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘贤胜的诉讼请求。案件受理费11900元，由原告刘贤胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  郑璐郴人民陪审员  徐宗修人民陪审员  徐银娄二〇一九年五月二十三日书 记 员  邵胜利永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn