重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书（2018）渝05行初619号原告朱遵福，男，汉族，1959年2月16日出生。住址：重庆市北碚区。委托代理人孙事龙，北京崇学律师事务所律师。被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路**。法定代表人唐良智，市长。委托代理人郭洪峰，重庆市人民政府工作人员。委托代理人单任，重庆静昇律师事务所律师。第三人重庆市北碚区国土资源和房屋管理分局。住。住所地：重庆市北碚区卢作孚路**/div>法定代表人牟跃进，局长。委托代理人李桂川，该局工作人员。原告朱遵福因不服被告重庆市人民政府作出的土地行政裁决一案，向本院提起诉讼。本院于2018年12月5日受理后，依法向被告送达了权利义务须知、开庭传票及行政机关负责人出庭通知书等法律文书。因重庆市北碚区国土资源和房屋管理分局（简称北碚区国土分局）与本案存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年1月18日依法公开开庭审理了本案。被告重庆市人民政府的负责人未到庭应诉，向本院提交了负责人不能出庭的情况说明。原告朱遵福及其委托代理人孙事龙，被告重庆市人民政府的委托代理人郭洪峰、单任，第三人北碚区国土分局委托代理人李桂川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告重庆市人民政府于2018年8月31日作出渝府地裁〔2018〕198号《重庆市人民政府驳回裁决申请决定书》，认为：北碚区国土分局制定的征收集体土地补偿安置方案符合重庆市人民政府令第53号、55号，渝府发〔2008〕45号以及北碚府发〔2008〕89号、北碚府发〔2009〕18号等文件规定。申请人已于2012年签订人员安置协议、住房货币安置协议，并签字领取申请人户人员安置补助费（扣除个人参保费用后剩余部分）、青苗补偿费、宅基地外构附着物综合定额补偿、房屋补偿费、宅基地内构筑物综合定额补偿、住房货币安置款等，按照《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第八条“下列情形不属于协调、裁决范围：（一）按照实施征地时的政策规定标准，申请人已与征地实施机构签订了征地补偿安置协议或领取了补偿安置费用的…”之规定，申请人提出的裁决申请不属于协调、裁决受理范畴。遂根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《重庆市土地管理规定》第三十七条、《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》（渝府办发〔2016〕98号）第八条、第二十九条等规定，裁决如下：对申请人提出的裁决申请予以驳回。并告知了诉权。原告朱遵福诉称，其所拥有的宅基地房屋与所承包的土地在没有批文和补偿方案的情况下被告知征收，并签订预征收协议。原告此后曾多次申请信息公开，但依然无法清楚的获知征地拆迁的补偿范围、补偿标准、补偿依据、补偿款发放等具体内容，也因此提起过相关诉讼。2017年5月，原告向北碚区人民政府申请行政协调，北碚区人民政府以已签订补偿安置协议为由作出《征地补偿安置争议协调不予受理决定书》，后经重庆市第一中级人民法院调解后，北碚区人民政府同意履行协调职责并作出《征地补偿安置争议协调意见书》，原告不服该协调意见向被告申请裁决，被告于2018年8月31日作出渝府地裁〔2018〕198号《重庆市人民政府驳回裁决申请决定书》，原告不服。故请求：撤销被告重庆市人民政府作出的渝府地裁〔2018〕198号《驳回裁决申请决定书》，并判令被告按照原告要求重新作出具体行政行为。原告朱遵福在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：A1、征地补偿协调申请书；A2、征地补偿安置争议协调不予受理决定书；A3、行政起诉状；A4、信息公开告知书。证据A1-A4拟证明原告经过了协调诉讼等法律程序。被告重庆市人民政府辩称，1、被告具有征地补偿安置争议裁决的主体资格和法定职责。其依据为《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款和《重庆市土地管理规定》第三十七条第一款第（三）项规定。2、被告作出的征地补偿安置争议裁决程序合法。原告向北碚区人民政府申请行政协调，经协调双方未能达成一致意见，原告向被告提出裁决申请，被告在法定期限内作出裁决并送达原告，其行政行为合法。3、被告作出的《重庆市人民政府驳回裁决申请决定书》，事实清楚、依据充分、结论正确。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告重庆市人民政府向本院提交并举示了以下证据：B1、《重庆市北碚区人民政府征地补偿安置争议协调意见书》（北碚府协〔2017〕11号）；B2、《征地补偿安置裁决申请书》及收件单；B3、《重庆市人民政府驳回裁决申请决定书》（渝府地裁〔2018〕198号）及投邮凭证；证据B1-B3拟证明被告已依法履行裁决职责，其决定内容及程序均合法有效。B4、《重庆市人民政府关于中国人民武装警察部队重庆市总队第八支队建设项目农用地转用和土地征收的批复》（渝府地〔2011〕1423号）；B5、《重庆市北碚区人民政府关于征收复兴镇太山村二社三社四社八社九社和二十社部分集体土地的公告》（北碚府征公〔2012〕1号）；B6、《重庆市北碚区国土资源管理分局关于征收复兴镇太山村二社三社四社八社九社和二十社部分集体土地补偿安置方案的公告》（北碚国土资征补公〔2012〕3号）；B7、《重庆市北碚区人民政府关于征收复兴镇太山村二社三社四社八社九社和二十社部分集体土地补偿安置方案的批复》（北碚府地〔2012〕22号）；B8、《重庆市人民政府关于北碚区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地〔2012〕1340号）；B9、《重庆市北碚区人民政府关于征收水土镇复兴镇部分合作社集体土地的公告》（北碚府征公〔2012〕38号）；B10、《重庆市北碚区国土资源管理分局关于征收水土镇复兴镇部分合作社集体土地补偿安置方案的公告》（北碚国土资征补公〔2012〕42号）；B11、《重庆市北碚区人民政府关于征收水土镇复兴镇部分合作社集体土地补偿安置方案的批复》（北碚府地〔2012〕210号）；B12、《重庆市人民政府关于北碚区实施城市规划征收土地的批复》（渝府地〔2012〕1350号）；B13、《重庆市北碚区人民政府关于征收复兴镇部分合作社集体土地的公告》（北碚府征公〔2012〕40号）；B14、《重庆市北碚区国土资源管理分局关于征收复兴镇部分合作社集体土地补偿安置方案的公告》（北碚国土资征补公〔2012〕44号）；B15、《重庆市北碚区人民政府关于征收复兴镇部分合作社集体土地补偿安置方案的批复》（北碚府地〔2012〕212号）；B16、《重庆市人民政府关于北碚区实施城市规划征收土地的批复》（渝府地〔2012〕1352号）；B17、《重庆市北碚区人民政府关于征收复兴镇部分合作社集体土地的公告》（北碚府征公〔2012〕41号）；B18、《重庆市北碚区国土资源管理分局关于征收复兴镇部分合作社集体土地补偿安置方案的公告》（北碚国土资征补公〔2012〕45号）；B19、《重庆市北碚区人民政府关于征收复兴镇部分合作社集体土地补偿安置方案的批复》（北碚府地〔2012〕213号）；证据B4-B19拟证明原告户所在的集体土地被依法征收的事实。B20、《北碚区人民政府征收复兴镇太山村8社土地补偿费、集体资产补偿汇总表》；B21、《北碚区人民政府征收复兴镇太山村8社（组）土地青苗补偿明细表》；B22、《北碚区人民政府征收复兴镇太山村8社（组）土地房屋补偿明细表》；B23、《北碚区人民政府征收复兴镇太山村8社（组）土地货币安置住房结算表》；B24、《北碚区人民政府征收复兴镇太山村8社（组）土地构（附）着物综合定额补偿明细表》；B25、《北碚区征地农转非人员货币安置住房协议》；B26、《征收土地农转非人员安置补助费货币安置协议书》7份及农转非人员名单；B27、《北碚区人民政府征收复兴镇太山村8社（组）土地征地补偿费发放表（城市规划建设项目）》5份；证据B20-B27拟证明原告已与征地实施机构签订了安置协议并实际领取了安置补偿费用。第三人北碚区国土分局在法定期限内未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告举示的证据B1、2、3真实性无异议；对证据B4无异议；对证据B8、12、16有异议，认为该批复不具有合法性，土地未经批复就先占；土地征收不符合公共利益需要；程序不合法，未履行征地前的调查、告知、确认、听证和批复涉及的一书四方案等程序，无准备与报批程序；土地公告上回避了原告土地为基本农田的事实；根据《土地闲置管理办法》，该土地闲置多年未开工建设，属于违法批复。对证据B5、9、13、17有异议，认为公告不具有合法性，征地公告并未实际作出，未向原告告知，也未在村民小组公示；不同批次的征地公告所显示的公告时间均为11月15日，时间不合理，且批复作出时间与公告时间只间隔2天，也不合理；公告与补偿方案的公告也是11月15日，程序违法；公告内容中关于地类的认定和项目与实际情况不符；对证据B6、7、10、11、14、15、18、19有异议，认为补偿安置方案的公告未实际作出并发布；补偿方案的程序没有原告与村民小组的参与，未听证与告知；形成时间不合法，没有按法律规定的程序进行，应有45天左右；内容不合法，补偿标准适用2008年的文件明显过低；补偿方案没有落款时间与单位盖章；补偿方案对地类认定不正确，原告的土地为基本农田，补偿方案和公告未告知原告应当享有的权利；对证据B20、21、22、23、24、25、26、27有异议，认为协议不合法，签订协议的时间为2012年1月8日，此时只下达了1423号征地批复，该协议只适用于1423号征地批复，而该批复下达后，在程序未完的情况下，即让原告签订协议，协议的签订没有法律基础；协议主体中的甲方北碚区征地办未盖章，协议内容依据2008年的文件精神，并未与原告协商，协议签订的内容程序均不合法，只符合预征地相关要求，一中院进行的调解中也认为协议有问题，故协议是无效的；因为协议无效故其他计算明细均无效，不认可被告证明目的。被告对原告举示的证据A1、2、3的真实性无异议；证据A4为复印件，不认可；不认可上述证据的证明目的，原告具有申请裁决的主体资格，被告作出的决定不受北碚区人民政府协调意见书的影响。第三人北碚区国土分局对被告举示的证据均无异议，对原告举示证据的质证意见与被告一致。经审查，本院对上述证据做如下确认：被告重庆市人民政府举示的所有证据均符合真实性、合法性及关联性的要求，本院予以采信。原告如对征地批复、征地公告及签订的协议的合法性有异议，可以另行提起复议或者诉讼予以救济。原告举示的证据A1、2、3能够证明原告向被告申请裁决前经过行政协调的事实，本院予以采信。原告举示的证据A4与本案不具有关联性，本院不予采信。经审理查明，2011年11月24日，被告重庆市人民政府以《重庆市人民政府关于中国人民武装警察部队重庆市总队第八支队建设项目农用地转用和土地征收的批复》（渝府地〔2011〕1423号），批准北碚区人民政府将复兴镇太山村2、3、4、8、9、20社的集体农用地26.1872公顷（其中耕地12.9111公顷）连同未利用地0.0290公顷转为建设用地并予征收，另征收集体建设用地2.7958公顷。以上共计批准建设用地29.0120公顷作为中国人民武装警察部队重庆市总队第八支队建设项目用地。2012年1月9日，重庆市北碚区人民政府发布了《重庆市北碚区人民政府关于征收复兴镇太山村二社三社四社八社九社和二十社部分集体土地的公告》（北碚府征公〔2012〕1号）。2012年2月9日，北碚区国土分局拟定了征地补偿安置方案并发布了《重庆市北碚区国土资源管理分局关于征收复兴镇太山村二社三社四社八社九社和二十社部分集体土地补偿安置方案的公告》（北碚国土资征补公〔2012〕3号）。2012年2月29日，重庆市北碚区人民政府发布了《重庆市北碚区人民政府关于征收复兴镇太山村二社三社四社八社九社和二十社部分集体土地补偿安置方案的批复》（北碚府地〔2012〕22号），同意北碚区国土分局拟定的补偿安置方案。2012年11月13日，被告重庆市人民政府以《重庆市人民政府关于北碚区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地〔2012〕1340号），批准北碚区人民政府将水土镇兴仁村13、14、15、17，飞马村16社，复兴镇太山村1、2、3、4、6、7、8、9、20社农村集体农用地27.1896公顷（其中耕地18.5154公顷）连同集体未利用地0.8262公顷转为建设用地并予征收，另征收集体建设用地4.1384公顷。以上共计批准征收土地32.1542公顷。同日，以《重庆市人民政府关于北碚区实施城市规划征收土地的批复》（渝府地〔2012〕1350号），批准北碚区人民政府征收复兴镇太山村2、3、4、6、7、8、20社，书院村20、21、23、24社集体农用地45.5065公顷（其中耕地29.7415公顷）、建设用地5.0443公顷，未利用地2.0161公顷。以上共计批准征收土地52.5669公顷。2012年11月15日，重庆市北碚区人民政府发布了《重庆市北碚区人民政府关于征收水土镇复兴镇部分合作社集体土地的公告》（北碚府征公〔2012〕38号）、《重庆市北碚区人民政府关于征收复兴镇部分合作社集体土地的公告》（北碚府征公〔2012〕40号）。同日，北碚区国土分局拟定了征地补偿安置方案并发布了《重庆市北碚区国土资源管理分局关于征收水土镇复兴镇部分合作社集体土地补偿安置方案的公告》（北碚国土资征补公〔2012〕42号）、《重庆市北碚区国土资源管理分局关于征收复兴镇部分合作社集体土地补偿安置方案的公告》（北碚国土资征补公〔2012〕44号）。2012年11月29日，重庆市北碚区人民政府发布了《重庆市北碚区人民政府关于征收水土镇复兴镇部分合作社集体土地补偿安置方案的批复》（北碚府地〔2012〕210号）、《重庆市北碚区人民政府关于征收复兴镇部分合作社集体土地补偿安置方案的批复》（北碚府地〔2012〕212号），同意北碚区国土分局拟定的补偿安置方案。2012年11月14日，被告重庆市人民政府以《重庆市人民政府关于北碚区实施城市规划征收土地的批复》（渝府地〔2012〕1352号），批准北碚区人民政府征收复兴镇太山村2、3、4、6、8、9、20社集体农用地43.3297公顷（其中耕地27.2237公顷）、建设用地3.8921公顷、未利用地0.6674公顷。以上共计批准征收土地47.8892公顷。2012年11月15日，重庆市北碚区人民政府发布了《重庆市北碚区人民政府关于征收复兴镇部分合作社集体土地的公告》（北碚府征公〔2012〕41号）。2012年11月15日，北碚区国土分局拟定了征地补偿安置方案并发布了《重庆市北碚区国土资源管理分局关于征收复兴镇部分合作社集体土地补偿安置方案的公告》（北碚国土资征补公〔2012〕45号）。2012年11月29日，重庆市北碚区人民政府发布了《重庆市北碚区人民政府关于征收复兴镇部分合作社集体土地补偿安置方案的批复》（北碚府地〔2012〕213号），同意北碚区国土分局拟定的补偿安置方案。原告朱遵福户所在的原北碚区复兴镇太山村8组全部集体土地经上述征地批复批准全部征收。原告户共6人，均属人员安置对象和住房安置对象。2012年，原告朱遵福与北碚区人民政府征地办公室签订《北碚区征地农转非人员货币安置住房协议》，并在此后签字领取了原告户青苗补偿费5720元、宅基地外构附着物综合定额补偿32000元、房屋补偿费115516.20元、宅基地内构筑物综合定额补偿11949元、住房安置补偿款431600元、房屋残值补偿11551.62元、房租补助费12600元、花木补偿费11650元。同年，原告朱遵福户与重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司签订《征收土地农转非人员安置补助费货币安置协议书》，并签字领取了人员安置补助费共130202元（扣除个人参保费用后剩余部分）。以上共计762788.82元。原告因对征地拆迁补偿标准有异议，就补偿安置争议向重庆市北碚区人民政府申请行政协调，2018年1月22日，重庆市北碚区人民政府作出《重庆市北碚区人民政府征地补偿安置争议协调意见书》（北碚府协〔2017〕11号）。因协调未达成一致意见，原告向被告提出裁决申请，请求被告依照原告的裁决申请依法作出行政裁决。被告于2018年8月31日作出《重庆市人民政府驳回裁决申请决定书》（渝府地裁〔2018〕198号），原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款之规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”被告重庆市人民政府作为批准征收土地的人民政府，具有对原告提出的申请进行裁决的职权和职责。原告因对补偿安置标准有争议，经重庆市北碚区人民政府协调，在协调未达成一致意见的情况下，原告向被告申请裁决，被告在法定期限内作出《重庆市人民政府驳回裁决申请决定书》（渝府地裁〔2018〕198号），并将决定书送达原告，其行政程序合法。本案的争议焦点系被告所作《重庆市人民政府驳回裁决申请决定书》是否正确。根据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第八条第（一）项规定：“按照实施征地时的政策规定标准，申请人已与征地实施机构签订了征地补偿安置协议或领取了补偿安置费用的，不属于协调、裁决范围。”本案中，被告所提供的证据能够证明原告所在村社集体土地被批准征收后，根据重庆市北碚区人民政府批复同意实施的征地补偿安置方案，在征地实施过程中，原告户与征地实施机构签订了《北碚区征地农转非人员货币安置住房协议》、《征收土地农转非人员安置补助费货币安置协议书》，并签字领取了住房货币安置款、安置补助费、青苗费、构附着物补偿款等费用。故在原告户已签订协议并领取了相关征地补偿安置费用，且协议签订时和征地批复下达时征地补偿标准一致的情形下，原告提出的裁决申请不属于协调、裁决范围。据此，被告裁决对原告提出的裁决申请予以驳回，并无不当。关于原告提出征地批复、已签订的协议不合法的问题。因征地批复、协议是否合法，与本案系不同的法律关系，不属本案审理范围。故对原告提出的该诉称理由，本院依法不予采纳。关于原告提出《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条及《征用土地公告办法》第十五条并未规定签订协议后不能申请行政协调裁决的问题。因《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条及《征用土地公告办法》第十五条均是对征地补偿安置争议可依法申请行政协调裁决的原则性规定，而《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》是适用于重庆市范围内征地补偿安置争议协调裁决的具体规定，在没有法律、法规相关规定的情况下，在重庆市行政区域内应当适用。故对原告提出的该诉称理由，本院亦依法不予采纳。综上所述，被告重庆市人民政府作出的《重庆市人民政府驳回裁决申请决定书》（渝府地裁〔2018〕198号），认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。原告要求撤销被告作出的《重庆市人民政府驳回裁决申请决定书》的诉讼理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告朱遵福的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告朱遵福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  乐 巍人民陪审员  金祥惠人民陪审员  陈邦碧二〇一九年五月三十日法官 助理  张林波书 记 员  金昱希