山西省太原市中级人民法院   民事判决书   （2019）晋01民终1672号   上诉人（原审被告）：太原市小店区水务局，住所地太原市小店区惠远西街**，统一社会信用代码×××。   负责人：赵见高，局长。   委托诉讼代理人：冯慧玲，山西勤义律师事务所律师。   委托诉讼代理人：彭志刚，山西勤义律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：王素明，男，1954年3月18日出生，汉族，山西省榆社县村民。   被上诉人（原审原告）：王爱明，男，1965年2月11日出生，汉族，山西省榆社县村民。   被上诉人（原审原告）：王建婵，女，1973年7月31日出生，汉族，山西省榆社县村民。   被上诉人王素明、王爱明、王建婵共同委托诉讼代理人：王向东，男，1988年5月1日出生，汉族，京东物流司机，住太原市。   被上诉人（原审被告）：太原晨煜置业发展有限公司，住所地山西综改示范区唐槐园区正阳街******，统一社会信用代码×××。   法定代表人：刘锐，总经理。   委托代理人：胡少伟，山西弘韬律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：山西转型综合改革示范区管理委员会，，住所地山西省太原市龙盛街**统一社会信用代码×××。   负责人：张金旺，主任。   委托诉讼代理人：张俊芳，山西华炬律师事务所律师。   委托诉讼代理人：耿西洋，山西华炬律师事务所律师。   上诉人太原市小店区水务局因与被上诉人王素明、被上诉人王爱明、被上诉人王建婵、被上诉人太原晨煜置业发展有限公司、被上诉人山西转型综合改革示范区管理委员会生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2018）晋0105民初7288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   上诉人太原市小店区水务局上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项内容，改判上诉人不承担赔偿责任。2.一、二审诉讼费用由被上诉人王素明、王爱明、王建婵承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予以纠正。一、一审法院对王学明的死亡原因及死亡地点均未查明，属于认定事实不清，适用法律错误。二、一审法院认定上诉人是薛店退水渠的管辖单位，属于认定事实不清，适用法律错误。   被上诉人王素明、被上诉人王爱明、被上诉人王建婵辩称：我方不认可上诉人的意见。都市110采访了三家单位，他们之间互相推诿。   被上诉人太原晨煜置业发展有限公司辩称：上诉不针对我们，不发表意见。   被上诉人山西转型综合改革示范区管理委员会辩称：同一审答辩意见，我方不承担责任。   王素明、王爱明、王建婵向一审法院起诉请求：1.判决被告连带赔偿原告丧葬费30773.5元、死亡赔偿金215760元、精神损害抚慰金50000元，共计296533.5元；2.本案诉讼费由被告承担。   一审法院认定事实：王学明系山西省榆社县岚峪乡郭郊村村民，属于农业家庭户口。王得文（已故）和周奋英（已故）系夫妻关系，二人生前育有七名子女，分别为长子王素明、次子王晋明（已故）、三子王先明（已故）、四子王生明（已故）、五子王爱明、六子王学明（已故），长女王建婵。因王学明2018年6月2日失踪，家属报警后，2018年6月10日太原市公安局山西转型综合改革示范区分局教育园区派出所接到报警称唐槐园小区和太太路交叉口臭水沟内发现尸体，随后经家属确认死者为王学明。教育园区派出所针对王学明工友及家属询问笔录中体现，王学明自2018年6月1日开始与其工友张兵等人前往唐槐园小区搬水泥和沙子，2018年6月2日与工友吃完午饭后回唐槐园小区过程中，王学明表示要外出买干活用的手套，此后王学明工友再未联系到王学明，王学明工友表示王学明生前精神状态和心情正常。2018年6月13日，太原市公安局司法鉴定中心出具鉴定意见，王学明的死因可排除遭受暴力性机械性损伤。死亡报告中记载，尸体表面无钝器损伤，排除外伤致死，不属于刑事案件，若想知道死因，需进行尸检。2018年6月11日，王学明大哥王素明和五哥王爱明申请不予进行尸体解剖。   另查明，晨煜置业系唐槐园小区开发商，薛店退水渠位于小区西侧，与小区一层商铺相邻。原告审理中提供的照片显示水渠与商铺间路段杂草丛生，堆放垃圾，水渠与路面无明显区分。   一审法院认为，本案争议焦点为三被告是否应当对王学明的死亡承担责任及承担何种责任。根据规定，各地（市）、县（市、区）的水行政主管部门是该行政区域的河道（包括湖泊、人工水道、行洪区、蓄洪区、滞洪区）主管机关。本案中，小店水务局是小店区人民政府的职能部门，代表政府行使职权，作为区域的水行政主管部门，对区内河道具有管理职责。王学明事发地点为薛店退水渠，属于小店水务局管理范围，且薛店退水渠距离唐槐园小区较近，小店区水务局作为管理者明知其开放式的管理方式具有安全隐患，可能会威胁他人人身安全，却未在水渠周边设置安全警示标志等，具有一定过错，应当对给王学明造成的损害承担与其过错相当的赔偿责任。王学明作为成年人，在行事时应当尽到充分注意义务，根据王学明工友在派出所询问笔录中的表述，王学明与其工友6月1日到涉案工地干活，6月2日失踪，说明其对周边环境不熟悉。在所工作的小区位置较为偏僻时，王学明独自外出应当尽到更多审慎义务。故对损害的发生，王学明也应承担一定责任。考虑双方各自过错，本院酌情确定小店水务局与王学明各承担50%责任。   关于原告主张的各项损失：死亡赔偿金，王学明户籍信息体现农业户口，死亡时未超过六十周岁，原告主张依据山西省2017年农村居民人均可支配收入计算20年为10788元×20年=215760元；丧葬费，原告主张依据山西省2017年城镇单位在岗职工年平均工资61547元计算为61547元÷12个月×6个月=30773.5元；精神损害抚慰金50000元，该三项费用合计296533.5元，符合法律规定，本院予以采信，由被告小店水务局承担50%的赔偿责任即148266.75元。原告主张被告晨煜置业和综改区管委会承担赔偿责任，依据不足，本院不予采信。被告小店水务局抗辩不是薛店退水渠的管理者，仅提供《小店区全面推行河长制实施方案》，无其他证据佐证，其抗辩意见，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：被告太原市小店区水务局于本判决生效之日起十日内赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金148266.75元；驳回原告王素明、王爱明、王建婵的其他诉讼请求。   本院二审期间，当事人没有提交新证据。当事人对一审法院查明的事实除上诉人太原市小店区水务局认为一审没有查清死亡原因以及围挡是谁家的外均无异议，本院予以确认。   本院认为，一审法院经过举证质证，依法认定案件事实，当事人对一审法院查明的事实除上诉人太原市小店区水务局认为一审没有查清死亡原因以及围挡是谁家的外均无异议。本案的争议焦点为“上诉人太原市小店区水务局是否应当承担赔偿责任”。根据一、二审查明的事实可以认定，本案中，上诉人太原市小店区水务局是小店区人民政府的职能部门，代表政府行使职权，作为区域的水行政主管部门，对区内河道具有管理职责。本案死者王学明事发地点为薛店退水渠，确实属于太原市小店区水务局管理范围，且薛店退水渠距离唐槐园小区较近，上诉人作为管理者明知其开放式的管理方式具有安全隐患，可能会威胁他人人身安全，却未在水渠周边设置安全警示标志等，具有一定过错。一审判决据此认定上诉人应当对给王学明造成的损害承担与其过错相当的赔偿责任，并无不当。且一审法院据此认定的各项损失标准及赔偿数额于法有据，本院予以采纳。   综上所述，上诉人太原市小店区水务局的上诉理由依据不足，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理2874元，由上诉人太原市小店区水务局负担。   本判决为终审判决。   审判长 牛晓斌   审判员 冯云昌   审判员 张俊红     二O一九年五月三十一日   书记员 连 娟