河北省承德市双桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0802民初1111号原告：吕立松，男，1987年5月23日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。委托诉讼代理人：王顺，天津嘉权律师事务所律师。被告：承德市通程汽车销售有限公司，住所地承德市双桥区大石庙镇太平庄村二化厂东南侧，统一社会信用代码911308027698340473。法定代表人：蒋娜，职务经理。委托诉讼代理人：蔡宗瑞，男，1973年8月18日出生，汉族，该公司员工，住唐山市滦县。委托诉讼：代理人杨春雨，男，1988年8月27日出生，满族，该公司员工，住唐山市滦县响嘡镇新陈营村****，身份证2。原告吕立松与被告承德市通程汽车销售有限公司（以下简称通程公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕立松的委托代理人王顺，被告承德市通程汽车销售有限公司的委托代理人蔡宗瑞、杨春雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕立松向本院提出诉讼请求：1、原告将其在被告处购买的轿车一辆返还给被告，判令被告退还原告购车款78800元。2、请求判令被告向原告赔偿购车款项三倍的赔偿金236400元。3、请求判令被告向原告赔偿车辆保险费5638.84元。（以上金额共计320838.84元）。4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系买卖合同关系，2017年12月22日原告在位于河北省玉田县的唐山润华汽车贸易有限公司处取得涉诉车辆，后车辆出现质量问题，原告在维修过程中得知，被告出售给原告的车辆系二次销售，对原告有欺诈行为。因涉诉车辆是在河北省玉田县唐山润华汽车贸易有限公司处交付给原告的，故原告认为销售方应为润华汽车贸易有限公司，2018年10月29日原告起诉唐山润华汽车贸易有限公司，要求其承担欺诈责任，2018年12月28日河北省玉田县人民法院作出（2018）冀0229民初4797号民事裁定书，认定向原告销售涉诉车辆的实际单位为被告，故驳回原告的诉讼请求。本案涉诉车辆在销售给原告之前已经有过销售记录，并非新车，被告未告知原告实情，具有欺诈的故意，侵犯了原告的知情权及对商品的自由选择权，应依据《消费者权益保护法》承担赔偿责任，望判如所请。承德市通程汽车销售有限公司辩称，我公司未与原告建立买卖合同关系，承德市庞大荣达汽车维修服务有限公司将涉案车辆抵顶给北京燕美拓达商贸有限责任公司，北京燕美拓达商贸有限责任公司又抵顶给北京北菱兴盛商贸有限公司，北京北菱星盛商贸有限公司实际接车人为张艳君。因我公司与承德市庞大荣达汽车维修服务有限公司同属庞大公司，我公司于2017年11月22日将该车辆交付给张艳君，至于北京北菱兴盛商贸有限公司及张艳君又将车辆转移给其他人，我方并不了解情况。根据规定，开具汽车发票必须是有授权的经销商，后北京北菱兴盛商贸有限公司张艳君向我公司提供了本案原告的身份证复印件，要求将发票开具给原告，发票开具后，我公司将发票给付至张艳君。我公司从未和原告进行过买卖洽谈，不存在买卖关系，欺诈行为并非我公司造成，我公司不应承担赔偿责任。原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、（2018）冀0229民初4794号民事裁定书，证明唐山市玉田县人民法院认定原告与被告存在买卖合同关系，向原告出售车辆的单位实际为承德通程汽车销售有限公司。2、机动车销售统一发票，证明被告向原告开具发票，与原告之间存在买卖合同关系。3、机动车维修服务委托书、机动车维修结算单，证明车辆维修记录显示涉案车辆所有人为薛志杰而并非原告，该车辆存在二次销售事实。4、保险单两份，证明原告在购车后购买了保险。5、机动车保养凭证，证明原告进行首保，显示新客户名字为吕立松，存在二次销售事实。6、上海上汽大众官网查询单，显示车主为薛志杰，发票日期为2017年11月30日。被告向本院提交下列证据：1、四方协议，证明涉案车辆被承德市庞大荣达汽车维修服务有限公司抵顶给北京北菱兴盛商贸有限公司和张艳君。2、垫付款证明及张艳君、吕立松身份证复印件，证明张艳君提供原告身份证，要求我公司将发票开具给吕立松。3、北京北菱兴盛商贸有限公司经理胡志峰录音，证明其认可抵车事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认为，原告提交的1号证据与本案不具有关联性，5号证据达不到原告证明目的，本院不予采纳；2、３、４、6号证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。被告提交的1-3号证据具有真实性、合法性、关联性，本院亦予以采纳。根据当事人陈述及上述有效证据，本院经审理认定事实如下：2017年11月北京北菱兴盛商贸有限公司（甲方）、北京燕美拓达商贸有限责任公司（乙方）、承德市庞大荣达汽车维修服务有限公司（丙方）、张艳君（丁方）签订四方协议，该协议记载“鉴于丁方现从丙方处购买车辆，应向丙方支付购车款，由于乙方欠甲方货款，丙方欠乙方货款，各方经协商，达成如下协议：丙方委托丁方将应付给丙方的购车款474500.00元直接交付给甲方，丁方向甲方支付购车款，即视为丙方与乙方，乙方与甲方之间就等额货款存在的债务关系解除。甲方确认丁方购车款支付完毕，丙方向丁方开具销售发票，并办理轿车事宜，上牌、保险、纳税等全部费用由丁方承担。丙方将车辆交由丁方实际支配并向丁方交付汽车及随车文件时，即视为正式交付，自车辆正式交付之时起，该车辆的风险责任转移至丁方。甲乙丙三方各自完善财务手续及流程……”，该协议由北京北菱兴盛商贸有限公司、北京燕美拓达商贸有限责任公司、承德市庞大荣达汽车维修服务有限公司盖章，张艳君签字。同时，北京燕美拓达商贸有限责任公司出具垫付款证明，该证明记载“为张艳君垫付从承德市庞大荣达汽车维修服务有限公司购车款474500.00元，此笔款项由承德市庞大荣达汽车维修服务有限公司欠我公司配件款相抵”。2017年11月22日，北京北菱星盛商贸有限公司出具收款证明，记载“现收到张艳君货款474500.00元”。承德市通程汽车销售有限公司依据承德市庞大荣达汽车维修服务有限公司指示向北京北菱兴盛商贸有限公司及张艳君交付抵款车辆（凌渡与5辆大众桑塔纳），并为张艳君办理本案所涉车辆财务交款手续，依据张艳君提供的身份证复印件，于2017年12月18日将本案所涉车辆机动车销售统一发票开至吕立松名下。张艳君电话陈述，其为北京北菱兴盛商贸有限公司的工作人员。同时查明原告于唐山润华汽车贸易有限公司进行车辆购买行为，于2017年12月16日向向唐山润华汽车贸易有限公司销售人员李占海转账支付购车定金5000.00元，2017年12月22日，原告以向李占海转账和现金（于唐山润华汽车贸易有限公司交易大厅内交付）方式给付唐山润华汽车贸易有限公司剩余全部车款，同日原告取得本案所涉车辆及机动车发票，发票开具人为承德通程汽车销售有限公司。2018年9月22日，原告委托上汽大众4S店天津市鑫邦商贸有限公司进行维修，该4S店大众汽车官网车辆信息登记表显示车主为薛志杰。本院认为，原告要求被告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》要求被告承担退货及车款三倍的赔偿责任，需明确被告是否作为经营者向原告提供了本案所涉车辆，即双方是否存在买卖合同关系。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中原告吕立松于唐山润华汽车贸易有限公司交易大厅内进行汽车交易行为，向唐山润华汽车贸易有限公司员工李占海交付购车款项，自唐山润华汽车贸易有限公司处取得涉案车辆及销售发票，原告主张河北省玉田县法院认定李占海是为原告向承德市通程汽车销售有限公司联系购车事宜，但原告称其并未委托李占海向被告联系，原告也未举证李占海是为被告公司销售车辆，故对该主张本院不予采纳。本案所涉车辆机动车销售统一发票为被告承德市通程汽车贸易有限公司开具，开具时间为2017年12月18日。原告于2017年12月16日向唐山润华汽车贸易有限公司李占海交付定金5000.00元，剩余全部车款于2017年12月22日交付，如原、被告之间存在买卖合同关系，被告仅收到定金5000元时即向原告开出机动车销售统一发票也有违常理。综上，本院认为原告现仅依据机动车销售统一发票为被告开具，主张与被告之间存在买卖合同关系，要求被告承担退货及赔偿责任证据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：驳回原告吕立松诉讼请求。案件受理费3056.00元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  王亚娟二〇一九年五月二十一日书记员  佟佳月