广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民终288号 上诉人(原审被告)：庞诗雨，女，1992年3月1日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 上诉人(原审被告)：张可喜，女，1970年8月28日出生，壮族，住广西防城港市防城区。 两上诉人的共同委托诉讼代理人:黄伟俊，广西众厚律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：庞诗丽，女，1989年1月29日出生，住广西东兴市。 委托诉讼代理人：莫玮锋，广西北仑律师事务所律师。 上诉人庞诗雨、张可喜因与被上诉人庞诗丽民间借贷纠纷一案，不服东兴市人民法院（2018）桂0681民初533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，并于2019年3月28日召集双方当事人到庭质证、调解。上诉人庞诗雨、张可喜及其委托诉讼代理人黄伟俊，被上诉人庞诗丽及其委托诉讼代理人莫玮锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人庞诗雨、张可喜上诉请求：一、撤销东兴市人民法院作出的(2018)桂0681民初533号民事判决；二、驳回被上诉人庞诗丽的诉讼请求；三、本案一切诉讼费用由庞诗丽负担。 事实和理由：一、上诉人庞诗雨、张可喜没有向被上诉人庞诗丽借款，庞诗丽也没有支付任何借款给庞诗雨、张可喜，一审判决认定借款338000元与事实不符。事实是：庞诗雨、张可喜的亲属庞卫民与庞诗丽的亲属庞卫国是同胞兄弟，庞卫国是哥哥，庞卫民是弟弟。多年来，庞卫国非常关心庞卫民，两兄弟感情非常好，家族和陸。但庞卫民于2016年1月因病经治疗后无效死亡。2016年10月9日，庞卫国、庞卫民的父母庞植辉、孙权芳叫家人回家团聚。闲谈过程中，庞卫国讲了以前如何帮助庞卫民的往事，庞植辉也点头称赞，庞诗雨非常感动，当场对庞卫国讲：“多谢大伯帮助，我们铭记在心，我们懂得感恩，将来我们有钱了，给几十万元你们作为回报。”为了表示诚意，张可喜主动提出立写一张借条给庞卫国。由于庞卫国是国家工作人员，怕影响不好，就写一张借到庞卫国女儿庞诗丽的借条，金额338000元是随意写的。因此，该借据是庞诗雨、张可喜为了感恩而出具的承诺，确实没有借到庞诗丽的任何借款。二、庞诗丽的诉求没有事实和法律依据。虽然庞诗丽持有一张庞诗雨、张可喜立写的借据，但庞诗丽没有实际支付。本案涉案金额338000元属数额巨大，庞诗丽没有提供任何资金支付凭据，也没有提供任何资金来源，庞诗丽自称属于现金支付不符合客观事实。根据最高人民法院法释[2015]18号司法解释的规定，借款在支付后生效。因此，庞诗丽主张归还借款的诉求没有事实和法律依据。三、庞诗丽不是本案的权利人，诉讼主体不适格。根据上述理由，该借条是庞诗雨、张可喜为感恩庞卫国对庞卫民生前的帮助，主动立写给庞卫国的。权利人应是庞卫国，而不是庞诗丽。故庞诗丽的诉讼主体不适格。综合上述，一审判决主要事实不清，请求二审法院查明事实，依法撤销原判，驳回庞诗丽的诉讼请求。 被上诉人庞诗丽答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人庞诗丽一审诉讼请求：庞诗雨、张可喜偿还庞诗丽借款本金338000元并支付利息（利息计算：以338000元为本金，按年利率6%自2018年5月1日起计至债务还清之日止。） 一审法院审理查明，2016年10月9日，张可喜、庞诗雨在庞诗丽处借款338000元，向庞诗丽出具借条为凭，借条没有对借款期限，借款利率进行约定，至今庞诗雨、张可喜没有偿还该借款。 一审法院审理认为，庞诗丽与张可喜、庞诗雨之间的借贷关系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。庞诗丽诉请张可喜、庞诗雨返还借款并支付逾期利息于法有据，该院予以支持。张可喜、庞诗雨辩称该笔借款没有实际出借，双方之间不存在借贷关系，而是案外人庞卫民与庞卫国、余文红之间的债务，但未能提供相关证据予以证实，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：张可喜、庞诗雨于判决生效之日起十日内偿还庞诗丽借款本金338000元并支付逾期利息（利息计算：以本金338000元为基数，按年利率6%自2018年5月1日起计付至债务清偿之日止）。案件受理费6370元,（庞诗丽已预交3185元），由张可喜、庞诗雨负担。 上诉人庞诗雨、张可喜二审举证期限内向本院提供以下证据：录音光盘，庞植辉在录音谈话中证明2016年10月9日庞诗雨、张可喜没有借到庞诗雨的338000元的事实。 被上诉人庞诗丽质证认为，该光盘中的男子并非庞植辉，且庞植辉未出庭接受质证，录音并不完整，不能作为定案依据。庞诗丽为此提供以下反驳证据：庞植辉的《声明书》，证明庞诗雨、张可喜提供的录音光盘是伪造的，庞植辉不能接受。 本院对争议事实和证据的分析与认定：双方对借条的真实性均没有异议，本院予以确认。对于庞诗丽是否在当天交付338000元的问题，由于本案借条数额较大，庞诗丽没有提供借款的资金来源及转账凭证，且庞诗丽的母亲余文红在与张可喜的短信聊天中也认为张可喜和庞卫民的家庭款项用于农场经营，要求张可喜每月偿还5000元，并在2018年还款不得少于10万元。张可喜也于2018年2月13日发送短信给庞卫国，告知庞卫国，其向邮政银行贷款10万元，并承诺还钱给庞卫国的事实。而庞诗雨在一审庭审时陈述本案338000元借款的构成为：1.庞卫国为庞卫民偿还银行贷款10万元；2.庞卫国借款85000元给庞卫民治病；3.庞卫国投入庞卫民农场153000元。上述证据能够形成相应的证据链，证明本案借款形成的事实，本院予以确认。 综上分析，一审判决没有查明本案借款的形成事实，本院予以纠正。 本院经审理查明：庞卫国与庞卫民是同胞兄弟关系，庞诗丽是庞卫国、余文红的女儿，庞诗雨是庞卫民、张可喜的女儿。一直以来，庞卫国多次对庞卫民在生活、经营上提供资金帮助。其中1992年，庞卫民因建筑工程施工借到银行贷款10万元，到期后无法偿还，庞卫国、余文红借款10万元给庞卫民；1994年至1995年间，庞卫国又借款85000元给庞卫民治病；此后，庞卫民、张可喜因经营位于防城港市防城区的生态养殖场，庞卫国又投入153000元。2016年1月，庞卫民因病死亡，生态养殖场由张可喜经营管理。2016年10月9日，庞卫国为解决庞卫民、张可喜之间的债权债务关系，在双方的父亲庞植辉家里，经双方结算，由庞诗雨、张可喜给庞诗丽出具一张借条，借条载明：今借到庞诗丽人民币338000元整。借款人庞诗雨、张可喜。此后，经庞诗丽的母亲余文红、父亲庞卫国追收，庞诗雨、张可喜没有偿还。为此庞诗丽向一审法院提起本案诉讼。此外，庞卫民于1996年11月6日借到余文红42000元，2003年1月29日借到庞卫国51500元，庞卫民于2011年至2013年期间，共偿还借款35000元给庞卫国。 本院归纳本案争议焦点为：庞诗丽要求庞诗雨、张可喜偿还借款338000元及利息有无事实和法律依据，应否支持。 本院认为，庞诗雨、张可喜给庞诗丽出具借条，借到庞诗丽借款338000元，庞诗雨、张可喜对借条的真实性均无异议，对其真实性本院予以确认。庞诗雨、张可喜上诉主张庞诗丽在其立写借条时没有实际支付，其不应偿还。根据本案查明的事实，庞诗丽没有提供其实际交付借款的事实，庞诗丽主张现金交付338000元的事实，本院不予认可。但庞诗雨、张可喜对其亲属庞卫民生前因家庭生活、生产经营借到庞诗丽的父亲庞卫国338000元的事实予以认可，是对之前债权债务的确认，并给庞诗丽出具借条，且多次表示意愿偿还。因此，根据债务应当清偿的原则，庞诗丽作为借条的权利人，有权向债务人庞诗雨、张可喜追偿。故虽然一审判决在认定事实上存在瑕疵，但双方债权债务关系确实存在，一审判决庞诗雨、张可喜偿还本案借款及利息正确，本院予以维持。上诉人庞诗雨、张可喜上诉主张其不应偿还本案债务，没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人庞诗雨、张可喜一审提供的庞卫民偿还借款3万元，因该还款在出具本案借条之前，借条是对之前借贷关系的确认，本院不予抵扣。 综上所述，一审判决虽然认定事实存在瑕疵，但实体处理正确，本院予以维持。上诉人庞诗雨、张可喜上诉主张理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6370元（上诉人庞诗雨、张可喜已预交），由上诉人庞诗雨、张可喜负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 雁 审判员 宋丞致 审判员 潘云燕 二〇一九年五月二十七日 书记员 黄柳斌