广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1481民初1243号 原告：周步光，男，1976年7月19日出生，壮族，个体户，住广西壮族自治区凭祥市。 委托诉讼代理人：何广华，广西永泰和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卫燕，广西永泰和律师事务所律师。 被告：农永雷，男，1964年2月5日出生，壮族，自由职业，户籍地广西壮族自治区南宁市青秀区，住广西壮族自治区凭祥市。 被告：许庆丰，男，1965年2月14日出生，壮族，自由职业，住广西壮族自治区凭祥市。 委托诉讼代理人：农建祥，广西祥泰律师事务所律师。 原告周步光与被告农永雷、许庆丰民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周步光的委托诉讼代理人何广华、被告农永雷、被告许庆丰及其委托诉讼代理人农建祥到庭参加诉讼。根据周步光的申请，本院于2018年12月29日作出（2018）桂1481民初1243号民事裁定，裁定保全农永雷、许庆丰名下价值3,808,000元的财产。本案现已审理终结。 原告周步光向本院提出诉讼请求：1．判令两被告返还原告借款本金2,720,000元及利息1,088,000元（利息计算方式：以2,720,000元为基数，从2017年2月3日暂计算至2018年10月3日，共计20个月，利息按月息2%计付，即2720000*2%*20=1,088,000元，以后计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。 事实和理由：2015年起，两被告陆续向原告借款2,420,000元。2016年7月3日双方就上述借款签订《借款合同》，约定，原告愿贷与两被告人民币2,420,000元，借款期限为1年，自2016年7月3日起至2017年6月30日止,两被告按期每次到期的3日前付给原告60,000元利息，届期未能返还的，两被告按照每月60,000元利息付给原告。 上述合同签订后，两被告仅向原告支付了两个月利息，自2016年8月起两被告不再向原告支付利息。2017年2月15日，经双方协商，两被告确认拖欠原告利息，即2016年8月至2017年1月，共5个月，利息为300,000元，两被告愿以利息当借款本金的形式再向原告借款300,000元，并出具《借条》，载明借款人农永雷，今向周步光借款300,000元。此后，两被告也没有如期向原告偿还借款利息也没有偿还本金，经原告多次催讨未果。 被告农永雷辩称，原告周步光确实于2015年8月14日给其借款1,970,000元，其同意偿还，同意按月2%的利率计付利息。 被告许庆丰辩称，许庆丰与原告周步光之间不存在借贷关系，许庆丰不是作为借款合同当中的借款人签字，只是在借款合同的空白处签了自己的名字，而且合同和借条是后来形成的，周步光并没有将借款交付给许庆丰。许庆丰也不是本案的借款担保人，借款合同上虽有许庆丰的签字，但不是以保证人的身份来签字，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，不应当认定许庆丰作为保证人。农永雷借款本金不是2,720,000元，而是1,970,000元，周步光在借款当天预先扣除利息30,000元，借款应以实际交付的金额为准。 原告周步光围绕诉讼请求提交了以下证据材料：1.落款日期为2016年7月3日的借款合同，拟证明原、被告存在借贷关系；2.银行转账记录，拟证明原告将借款交付给了被告；3.落款日期为2017年2月15日的借条，拟证明被告没有支付利息，将利息转为借款本金。 两被告未提交任何证据材料。 本院组织到庭的当事人对证据进行了举证和质证。被告农永雷对原告周步光提交的证据及证明目的没有异议。 被告许庆丰对原告周步光提交的银行转账记录的真实性没有异议，对借款合同及借条的三性均有异议，称借款合同和借条上所写借款金额是不真实的，订立借款合同和借条当天也没有实际金额交付，原告把借款利息作为本金计算复利违反法律规定，原告所提交的证据不能证明许庆丰与原告之间存在借贷关系，许庆丰不是作为借款人或者是担保人在借款合同及借条上面签字。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认证如下：原告周步光提交的落款日期为2016年7月3日的借款合同，原、被告均承认是“以新换旧”（换2015年8月14日的借款合同），本院确认该合同是“以新换旧”的事实；而对原告提交的借条，原、被告均承认是用原来的借款利息当做借款本金而写，并非真正的借款，本院对原、被告双方的说法予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月14日，被告农永雷与原告周步光约定，农永雷向周步光借款200万元，利息按月3%计算；当日周步光以银行转账方式向农永雷的账户转账1,970,000元（已预扣30,000元利息），过后农永雷一直没有还款付息。2016年7月3日，农永雷与周步光签订一份借款合同，载明甲方（贷款方）为周步光，乙方（借款方）为农永雷，甲方愿贷与乙方人民币2,420,000元，借期1年，乙方按期于每次到期的3日前付给甲方60,000元利息等内容；农永雷在该合同右下方的借款人签字栏处签名，许庆丰在农永雷签名处下方的空白处亦签名。2017年2月15日，农永雷向周步光出具一张借条，载明借款人农永雷向周步光借款300,000元的内容，农永雷在该借条右下方的借款人栏处签名，许庆丰在农永雷签名处下方的空白处签名。 综合原、被告双方的诉辩意见，本院认为本案争议的焦点是：1.被告许庆丰与原告周步光是否存在借贷关系，是否应向原告周步光承担还款付息责任；2.原告周步光出借给被告农永雷的借款金额实际是多少、利息应如何计算。 一、关于被告许庆丰与原告周步光是否存在借贷关系，是否应向周步光承担还款付息责任问题。 本院认为，在原告周步光提交的借款合同和借条中，未载明借款方为许庆丰，许庆丰只是在农永雷签名处下方的空白处签名，不能够证明许庆丰系借款人或保证人，周步光也未将款项交付给许庆丰，因此周步光请求许庆丰承担还款付息责任，无事实依据，本院不予支持。 二、关于原告周步光出借给被告农永雷的借款金额实际是多少、利息如何计算问题。 本院认为，根据当事人的陈述及银行转账记录可以证实，周步光出借给农永雷的借款金额实际是1,970,000元，农永雷应如数返还给周步光。关于利息问题：1.利息应以实际借款金额1,970,000元为基数计算；2.关于利息利率，周步光与农永雷原约定的利息超过年利率24%，现周步光要求按年利率24%计付，不超过法律规定的限额，本院予以准许，农永雷应从借款之日起按年利率24%的标准向周步光支付利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告农永雷于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告周步光借款本金1,970,000元，并支付利息（以1,970,000元为基数，按照24%的年利率从2015年8月14日起计算至实际返还之日止）；二、驳回原告周步光的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请强制执行。 案件受理费37,264元，由原告周步光负担17,986元，被告农永雷负担19,278元；财产保全费5,000元，由原告周步光负担2,413元，被告农永雷负担2,587元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  刘日凭 人民陪审员  文梦妮 人民陪审员  张凯萍 二〇一九年五月十五日 书 记 员  梁大卫