西  安  市  长  安  区  人  民  法  院陕西省西安市长安区人民法院民事判决书（2019）陕0116民初2381号原告：西咸新区沣东新城昊达建材经营部，住所地：西咸新区沣东新城斗门街办镐京村。统一社会信用代码：92611105MA6TW4RM1E。经营者：谭亮，该经营部总经理。委托代理人：孙漫，该公司法务。被告：西安展祥建筑工程有限公司，住所地：西安市未央区洛门路李上壕村8号。统一社会信用代码：91610112065307521Q。法定代表人：杜胜利，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：胡媛、张琦琦（实习），北京大成（西安）律师事务所律师。原告西咸新区沣东新城昊达建材经营部与被告西安展祥建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已开庭审理终结。原告诉讼请求：1.请求被告支付原告水暖材料货款200696.8元，逾期付款利息暂计151246.58元，至货款实际还清之日。2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告素有业务往来。2014年6月24日原、被告签订合同书，约定被告购买原告水暖材料，付款方式为：以供金额或者供货时间只要达到任一重要任务均可付款：1.货款累计达到20万元；2.货到现场35天起（历天）。予以付供货材料总价75%的材料款。剩余材料款在项目竣工后的25个工作日内全部予以付清。合同签订后，原告依约定向被告履行了供货义务，被告先后向原告支付了部分货款，但被告仍欠原告货款200696.8元。现经原告多次催要未果。被告辩称，原、被告双方至今未就水暖材料的种类、数量及货款进行结算。原告材料款系单方计算，未经被告确认。原告材料款所依据的单价并不是《合同书》第二条第3款约定的单价。原告主张的材料款单价应该依据2014年6月24日双方签订的《合同书》第二条第3款约定的以双方签订或者盖章确认方可有效的单价结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据：1.合同书一份，用以证明原、被告之间存在真实、有效、合法的供货合同；双方在合同中明确了供货结算、付款方式、时间及违约金；双方在合同中签订时约定的供货价款总额为700695.8元。2.被告工作人员签字送货的单据若干，用以证明原告已经完全履行了合同义务，被告仍欠原告货款200696.8元。3.原告向被告送货的《供货产品明细》，证明目的同上。4.中国工商银行业务单两份，用以证明被告出具的蓝联收据实际没有付款。被告提交证据：1.合同书一份，合同附件一份，及材料价格表一份，用以证明原、被告之间确实就涉案的工程签订了合同，且合同已经开始履行，但履行多少，履行到什么阶段，由于被告公司现在已经不经营了，涉案工程烂尾，被告不确定在合同签订之后原告的供货数量。2.蓝联收款收据三张，2017年1月23日收款收据一张，用以证明被告已经向原告累计支付货款75万元。被告对原告提交的证据发表质证意见：对证据1合同书的真实性、关联性均认可，对第4页到第9页表格的真实性不认可，上面没有原、被告双方的签章，对证明目的第一项及第二项认可，对第三项证明目的不认可。合同书没有约定供货总价款。对证据2真实性及证明目的均不认可，上面没有被告的签章，销货清单中兰建中及崔禾佳不是公司员工。兰建中及崔禾佳字体均不一致，存在多人代签的情形。这个合同履行时间是2014年6月份到2014年底，但其中有多笔为2017年的销货清单。对证据3真实性、合法性及证明目的均不认可，上面没有任何单位的签字盖章。对证据4真实性认可，证明目的不认可。原告对被告提交的证据发表质证意见：对证据1真实性认可，但对关联性及证明目的不认可。被告提交的合同书不全，没有报价表。我方认可被告提交的合同附件及材料报价表，但不能证明合同报价就是双方签订合同时的附件及报价表，二者之间没有关联性。对于证据2中三张蓝联票据真实性合法性关联性均不认可，被告应该持有的是红联。被告让我们开收据，说是要给我们付款，我们开了，但是被告并没有付款。对2017年1月23日收据认可。本院对原、被告提交的上述证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月24日原、被告签订《合同书》一份，该合同约定：原告向被告供应水暖材料，被告应按照合同约定支付货款。付款方式为：以供货金额或者供货时间只要达到任一条件均可付款：1.货款累计达到20万元；2.货到现场35天起（历天）。予以付供货材料款总价75%的材料款。剩余材料款在项目竣工后的25个工作日内全部予以付清。供方发货清单由需方签字认可后作为供方与需方的结算依据，与本合同具有同等法律效力。2014年12月底合同履行完毕。合同总价款为686484.9元，被告已经支付50万元，尚欠186484.9元货款。本院认为，原、被告双方签订的《合同书》系双方真实意思表示，且双方均认可无异议，本院予以认定，原、被告之间的买卖合同关系成立。原告主张合同总价款为700695.8元，被告辩称，对合同总价款不认可，双方之间并没有进行结算；且双方于2014年6月24日签订合同，同年12月底合同已经履行完毕，故对2017年3月份发生的销货清单不认可，对销货清单上崔禾佳、兰建忠签字不认可，崔禾佳、兰建忠并不是该公司员工。本院认为，双方合同中第八项第4条约定，供方发货清单由需方签字认可后作为供方与需方的结算依据，与本合同具有同等法律效力。2014年6月至12月底期间原告提交的发货清单中均有兰建忠签字，与双方之间的合同履行过程形成关联性，故本院对原告提交的2014年6月至12月底期间的发货清单予以认可，可作为结算依据。关于原告主张的2017年3月份的发货清单一节，原告并未提交相关证据证明原、被告之间于2017年3月份达成合同的事实，故本院对原告主张2017年3月份的发货清单数额不认可。故经本院核实，双方之间的合同总价款应为686484.9元。被告辩称已经向原告支付75万元货款一节，原告仅认可50万元。庭审中，被告提交三张蓝联收款收据，用以证明已经向原告超额支付货款，原告认为该蓝联是记账联，红联是客户联。因被告一直要求其先开具收据才付款，原告就把蓝联给了被告，但是被告一直没有付款。本院认为，被告提交的已向原告支付货款75万元的证据证明效力不足，本院对被告的辩称意见不予采信，对原告的主张予以支持。故被告仍需向原告支付货款186484.9元。原告主张违约金从2014年12月1日开始按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金一节，本院认为原告主张的违约金过高，依据公平原则，兼顾原、被告双方的损失情况，本院认为应按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金为宜。故本院认为违约金应该从2015年1月1日开始以186484.9元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止。综上，现依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：本判决生效后十五日内，被告西安展祥建筑工程有限公司支付原告西咸新区沣东新城昊达建材经营部货款186484.9元及违约金（自2015年1月1日起以186484.9元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止）。被告如果未在本判决书指定期限内履行上述金钱给付义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6579元，原告已预交，由原告承担1379元，被告承担5200元，与上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                            审  判  长     纪胜利人民陪审员     朱建宏人民陪审员     乔小利 二0一九 年 五 月 二十三 日  书  记  员     何秀丽