四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1602民初890号 原告：雷小燕，女，1983年3月10日出生，汉族，四川省广安市人，城镇居民，家住四川省南充市高坪区，现住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：曾维胜，四川鑫泰律师事务所律师。系特别授权。 被告：代艳辉，女，1983年6月29日出生，汉族，四川省广安市人，农村居民，家住四川省广安市广安区，系被告彭贤财之妻。 被告：彭贤财，男，1983年1月19日出生，汉族，四川省广安市人，农村居民，家住四川省广安市广安区，系被告代艳辉之夫。 被告代艳辉、彭贤财之共同委托诉讼代理人：王君，四川爱众律师事务所律师。系特别授权。 被告：聂罡篪，女，1978年12月26日出生，汉族，四川省广安市人，城镇居民，家住四川省广安市广安区，系被告胡孝泽之妻。 被告：胡孝泽，男，1974年1月16日出生，汉族，四川省广安市人，城镇居民，家住四川省广安市广安区，系被告聂罡篪之夫。 被告聂罡篪、胡孝泽之共同委托诉讼代理人：吴虎，四川亚美律师事务所律师。 原告雷小燕与被告代艳辉、彭贤财民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，被告代艳辉于2019年2月26日申请追加聂罡篪、胡孝泽为本案被告参加诉讼。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷小燕及其委托诉讼代理人曾维胜、被告代艳辉、彭贤财及其委托诉讼代理人王君、被告聂罡篪、胡孝泽之共同委托诉讼代理人吴虎到庭参加了诉讼，被告聂罡篪、胡孝泽经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷小燕向本院提出诉讼请求：1.判决被告代艳辉、彭贤财向原告偿还借款本金129000元及利息；2.判决本案案件诉讼费由被告代艳辉、彭贤财承担。在本案审理过程中，原告只要求被告代艳辉、彭贤财承担偿还责任，原告方称由于统计漏算，故明确诉讼请求为：1.判决代艳辉、彭贤财向原告偿还借款本金150400元及利息（利息从每一笔转账的第二日起按照月利率2%的标准计算至借款还清之日止）；2.判决本案诉讼费由被告代艳辉、彭贤财承担。事实和理由：原告与被告代艳辉系同学关系，2017年11月至2018年7月期间被告代艳辉、彭贤财向原告借款共计150400元，原告通过银行卡、微信、支付宝转账给代艳辉、彭贤财，代艳辉、彭贤财未向原告出据借条，后经原告多次催要，代艳辉、彭贤财拒绝偿还借款本金及利息。现在原告急需用款，要求代艳辉、彭贤财偿还全部借款。同时，原告与代艳辉平时双方没有经济往来，代艳辉称她在外放贷可以挣钱，于是代艳辉向原告借款，原告与代艳辉的借贷关系成立，代艳辉应当偿还原告的借款，因借款发生在代艳辉、彭贤财夫妻关系存续期间，借款时原告不仅仅向代艳辉转款，也向彭贤财转过18600元，彭贤财对代艳辉后面借款的事情也知情；彭贤财与代艳辉均在资产抵债协议上签字确认，这进一步说明代艳辉在原告处借款后，代艳辉再转借给聂罡篪的情况，彭贤财是知情的；聂罡篪与原告之间没有直接的借贷关系，聂罡篪也不认可与原告之间存在借贷关系，本案中彭贤财、代艳辉应当对原告的借款承担共同偿还责任；原告与代艳辉、彭贤财的借款主要是通过微信、支付宝、银行转账，在微信记录和转款记录中表现得很清楚，从中可以看出原告与代艳辉、彭贤财对利息有约定，代艳辉转给原告的钱均应先按月息3%计算利息后扣除，扣除后剩余的钱才能作为本金；原告把钱转给代艳辉是基于原告对代艳辉的信任，是对代艳辉还款能力的信任，如果聂罡篪能够还款的话，原告可以直接将钱转给聂罡篪，没有必要通过代艳辉周转；法院认可代艳辉是代理关系，那么代艳辉、彭贤财在代理过程中存在重大过错，致原告的钱无法收回，代艳辉、彭贤财仍然应当承担共同还款责任；原告转给代艳辉的钱与代艳辉转给聂罡篪的钱金额不一致，这不能认定代艳辉转给聂罡篪的钱与原告借给代艳辉的钱系同一笔借款。为维护原告的合法权益，故请求法院判决被告代艳辉、彭贤财偿还原告借款本金及利息。 被告代艳辉、彭贤财辩称，1.彭贤财与本案没有关联性，原告只有第一笔借款18600元是转给彭贤财，而该款已归还，代艳辉所收原告的款项当天转付给了聂罡篪，原告所主张的借款是原告与代艳辉、聂罡篪三者之间的关系，不是代艳辉所借款，更不是夫妻共同借款，原告与代艳辉之间的经济往来，彭贤财不清楚，原告提供的转账记录上面只有两笔与彭贤财有关，这两笔钱彭贤财已经还给原告了，彭贤财在2017年12月29日分两次把20000元钱微信转给代艳辉，代艳辉当天就微信转10700元给原告，剩下的8200元钱代艳辉又转给了聂罡篪；原告转给代艳辉确实只有150400元，代艳辉通过微信、支付宝、银行转账的方式已转了186000元给聂罡篪，这186000元中有部分是代艳辉自己的钱，其余的钱就是原告转给代艳辉后，代艳辉当天转给聂罡篪的，这可以从原告转给代艳辉、代艳辉转给聂罡篪时间的记录上可以看出，借款是本案被告聂罡篪、胡孝泽向原告借的款，清单显示雷小燕借了13万给聂罡篪，对于原告转给代艳辉的131800元，代艳辉以后不会再另行向聂罡篪主张权利；当时双方并没有约定利息，并且聂罡篪、胡孝泽对该借款也进行了认可，故本案应当由聂罡篪、胡孝泽来承担偿还责任；原告方所说是矛盾的，原告自认被告彭贤财已经还了10000元本金，代艳辉转给原告的42500元是借款本金，现在还只欠原告107900元借款本金，并且这107900元借款本金应当由被告聂罡篪、胡孝泽负责偿还； 2.原告所主张的借款并不是代艳辉所借，而是聂罡篪所借，原告在向代艳辉通过手机、微信、支付宝转账后，代艳辉在收到款项后当天就转给了聂罡篪，代艳辉并没有使用这些款项而只是在原告与聂罡篪之间起到了一个中介的作用，且原告知道这是聂罡篪借款，代艳辉、彭贤财也没有认可与原告形成借贷关系，他们没有向原告出据借条，他们出示的证据可以看出有原告转账给代艳辉的、也有代艳辉转给原告的，代艳辉转给原告的转账记录中有两笔和原告提供的转账记录之间对账后发现其中有出入，微信转账记录可以证明这两笔原告收到的，并且从代艳辉书写的转账记录清单中可以看出，原告总共打给代艳辉的钱是150400元，代艳辉替聂罡篪付了42500元，现在还只有107900元未支付，原告自己制作的清单上面少算了2017年12月29日代艳辉代彭贤财微信转给原告的10700元、2017年12月2日代艳辉代彭贤财微信转给原告的1400元这两笔，这两笔钱是包含在已还的42500元之内的，并且这个钱是发生在原告和代艳辉、聂罡篪三人发生经济往来之前的账。她们三人是在2017年12月29日当天开始有经济往来的，当天代艳辉转账了8200元给聂罡篪，并且从代艳辉书写的转账记录清单的第二页可以看出原告转给代艳辉的当天，代艳辉就把钱转给聂罡篪了，金额相差不大，证明了这笔钱是本案案涉的借款，应该由聂罡篪、胡孝泽来偿还原告的借款； 3.原告主张的借款利息无事实依据且不符合法律规定，应予驳回，当时原告与代艳辉没有约定利息，她们的微信记录上面没有约定利息，代艳辉还款也不能证明就是还的原告利息，因此原告主张按照24%的年利率支付利息是不符合法律规定，并且原告与代艳辉之间也没有相关的借条；本案中是聂罡篪向原告借的钱，代艳辉只是中间人，钱只是经过了代艳辉的手，聂罡篪借还原告的钱都是经过代艳辉的手，聂罡篪是彭贤财妈妈的亲堂妹，并且从王某某的判决书也可以看出，聂罡篪向王某某借款也是通过这种借款方式借的，也是通过代艳辉中转，代艳辉只是中间人而已，法院的生效判决由聂罡篪、胡孝泽共同偿还； 4.原告所主张的借款应由聂罡篪、胡孝泽共同偿还，借款虽然是聂罡篪个人借的，但胡孝泽在《资产抵债协议》签字认可共同偿还，是胡孝泽事后对夫妻一方债务的追认行为，应当认定为二人的共同债务，从资产抵债协议中可以看出原告丈夫李庆龙在该协议中签了字的，当天原告也在场，从协议中第一条中可以看出甲方借乙方现金250万元，这250万元也包含了原告今天本案案涉的案款，原告、代艳辉、彭贤财等人都是受定人，资产抵债协议中虽然写的是聂罡篪的借款，但是胡孝泽作为聂罡篪的丈夫对该债务进行了追认，胡孝泽在该协议中签了字的，故胡孝泽在本案当中也应当承担偿还责任，资产抵债协议虽然甲乙双方签订了，但该协议内容都没有履行，该协议是实践性合同，该协议中的债权债务并没有消灭，聂罡篪、胡孝泽应当偿还聂罡篪所欠原告的债务，他们提供的判决书也证实了资产抵债协议虽然双方签订了，但该协议内容都没有履行，资产抵债协议是实践性合同，该协议中的债权债务并没有消灭，故聂罡篪、胡孝泽应当偿还本案原告的债务，请求驳回原告对代艳辉、彭贤财的诉讼请求。 被告聂罡篪、胡孝泽方辩称，1.聂罡篪书面辩称代艳辉申请追加其为被告依法不成立，聂罡篪不应当承担责任，请求驳回原告对其的诉讼请求,理由为（1）她与原告没有建立关于本案129000元标的额的交易和债权债务，根据合同相对性原则，原告向代艳辉转款，是与代艳辉建立的借贷关系，与她无关；（2）她与代艳辉确实有债权债务关系，但该事实属于两层法律关系，而不能将两案事实一并处理，且2018年8月4日，她老公胡孝泽出面，因她所欠款已与代艳辉、彭贤财签订了《资产抵债协议》，与代艳辉、彭贤财的债权债务已经抵消，不存在任何债权债务关系；（3）原告与代艳辉、彭贤财所涉及的民间借贷关系属于她们的借款纠纷与债权债务关系，与聂罡篪不存在直接的法律关系和因果关系，追加聂罡篪作为被告本身属于事实错误、无法无理；（4）聂罡篪与胡孝泽为夫妻关系，但聂罡篪在外发生的任何交易胡孝泽并不知情，没有用于夫妻共同生活，胡孝泽不应当承担责任； 2.胡孝泽书面辩称代艳辉申请追加其为被告依法不成立，胡孝泽不应当承担责任，请求驳回原告对其的诉讼请求,理由为（1）他与原告根本不认识，且并没有向原告借款，法律上并没有建立民间借贷关系；（2）他与聂罡篪为夫妻关系，但聂罡篪在外发生的借款他并不知情，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，原告需要举示相应的债权凭证，并承担相应的举证责任；（3）聂罡篪与代艳辉有债权债务关系，但与他无关，该事实属于两层法律关系，而并不能将两案事实一并处理，且2018年8月4日，因聂罡篪所欠款，他用他自由财产与代艳辉、彭贤财签订了《资产抵债协议》，他及聂罡篪所涉及的代艳辉、彭贤财的债权债务已经抵消，不存在任何债权债务关系； 3.原告与代艳辉之间发生业务往来，聂罡篪与原告不具有直接的经济往来，她们也没有形成借款关系，原告所出示的所有证据与代艳辉要求聂罡篪、胡孝泽承担清偿责任不具有关联性，代艳辉与原告和代艳辉与聂罡篪之间的交易往来具有独立性和相对性，不能因原告与代艳辉之间的借贷关系而笼统地将代艳辉与聂罡篪之间的转款记录混为一谈；资产抵债协议复印件反映出代艳辉、彭贤财与聂罡篪所涉及的借款已通过资产抵债协议予以抵消了，代艳辉、彭贤财在该协议上也签字确认了的，代艳辉、彭贤财与聂罡篪所涉及的债权债务关系属于代艳辉、彭贤财与聂罡篪他们之间的借贷合同关系，不属于本案审理的范围； 4.被告聂罡篪、胡孝泽并没有向原告借原告诉状所载明的款项，聂罡篪、胡孝泽与原告之间并没有直接借款的事实，更没有涉及利息及逾期利率方面的约定，至于原告与代艳辉之间的约定是她们内部的事情，这与聂罡篪、胡孝泽没有关系，至于原告与代艳辉之间的借款用途，聂罡篪、胡孝泽不知情，聂罡篪、胡孝泽与原告之间有一笔18600元的往来，在另一件案件中已经进行审理，本案所涉及的借款与聂罡篪、胡孝泽没有直接关联，至于与代艳辉之间的债务往来属于另案处理范围，请法院驳回代艳辉、彭贤财追加聂罡篪、胡孝泽为本案被告，并对原告承担清偿责任的请求。 本院经审理认定事实如下：原告雷小燕与被告代艳辉系同学关系，被告代艳辉、彭贤财系夫妻关系，被告聂罡篪、胡孝泽系夫妻关系。 2017年11月2日，被告彭贤财因资金周转向原告雷小燕借款，原告雷小燕通过银行转账的方式给付被告彭贤财18600元。2017年12月2日，被告代艳辉通过微信转账的方式代被告彭贤财支付原告雷小燕1400元，2017年12月29日，被告代艳辉通过微信转账的方式代被告彭贤财向原告雷小燕支付10700元，共计12100元，尚欠6500元未给付。 2018年1月11日至2018年7月18日期间，被告聂罡篪陆续向原告雷小燕借款，原告雷小燕于2018年1月11日通过微信转账的方式给付被告代艳辉27000元，于2018年4月20日两次通过微信转账的方式分别给付被告代艳辉9000元、2200元，于2018年6月12日通过支付宝转账的方式给付被告代艳辉5000元，于2018年6月25日通过微信转账的方式给付被告代艳辉28500元，于2018年7月7日通过微信转账的方式给付被告代艳辉18600元，于2018年7月18日两次通过银行转账的方式分别给付被告代艳辉27500元、14000元，共计131800元；被告代艳辉于2018年1月11日通过微信转账的方式给付被告聂罡篪25000元，于2018年4月20日两次通过微信转账的方式分别给付被告聂罡篪9000元、3400元；于2018年6月12日通过银行转账的方式给付被告聂罡篪11600元，于2018年6月25日通过银行转账的方式给付被告聂罡篪24200元，于2018年7月7日通过微信转账的方式给付被告聂罡篪18600元，于2018年7月18日两次通过银行转账的方式给付被告聂罡篪36000元、50000元，共计177800元；在原告雷小燕给付被告代艳辉的131800元款项中，被告代艳辉仅给付了被告聂罡篪125500元，余下的6300元未给付。 2018年1月30日至2018年7月29日期间，被告代艳辉通过微信转账的方式给付原告雷小燕30400元即于2018年1月30日给付700元，于2018年2月13日给付1700元。 于2018年2月28日给付700元，于2018年3月13日给付700元，于2018年3月14日给付1000元，于2018年4月10日给付700元，于2018年5月5日给付700元，于2018年6月1日给付700元，于2018年6月6日给付5000元，于2018年6月7日给付4200元，于2018年6月12日给付300元，于2018年7月7日给付1200元，于2018年7月25日给付10000元，于2018年7月29日给付2800元，共计30400元。 2018年8月4日，被告彭贤财及案外人陈某某、李某某（乙方）与被告聂罡篪（甲方）签订了《资产抵债协议》,协议的主要内容为：1.经甲、乙友好协商，因甲方借乙方现金人民币2500000元（大写：贰佰伍拾万元整），因无力还款，自愿将名下资产如下抵债给乙方，资产如下：房产（位于某某路某某****）、鱼场（位于（位于某乡某村******）（位于某区（位于某区某某镇某村****鱼场、林场隶属于某某乡和某某镇政府，其特殊性，甲方在资产抵债后，应无条件配合乙方各方面手续变更，完成后续经营和协调工作。被告代艳辉、彭贤财、聂罡篪、胡孝泽与案外人陈某某、李某某、李某甲、袁某某亦在该协议上签字。后原告多次催收该借款未果，遂诉讼来院。 以上事实，有原、被告双方的陈述，出示的结婚证复印件、微信聊天记录截图打印件、转账记录详情清单、手机银行转账记录截图打印件、微信转账记录截图打印件、雷小燕某某银行交易明细复印件、某某银行活期账户详细信息明细账页复印件、中国某某银行银行卡交易明细清单复印件、支付宝付款凭证打印件、微信收息记录截图打印件、资产抵债协议复印件、微信转账记录截图打印件、某行广安XX路支行的交易明细打印件、中国某某某某银行股份有限公司广安市某支行出具的一本通/绿卡通交易明细（客户）复印件、中国某某银行个人活期账户交易明细复印件、中国某某银行借记卡账户历史明细清单复印件、（2018）川1602民初5XX9号民事判决书复印件及代艳辉书写的转账记录清单等证据予以证实，足以认定。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律的保护，民事主体的意思自治应得到充分尊重。本案中，虽然被告彭贤财于2017年11月2日向原告借款18600元时未向原告出具借条，但结合原告与被告代艳辉、彭贤财出示的证据来看，足以认定被告彭贤财向原告借款的事实，因此原告与被告彭贤财之间的借款关系清楚，权利义务明确，被告彭贤财所欠原告的借款依法应当偿还；对于被告代艳辉于2017年12月2日、2017年12月29日代被告彭贤财向原告支付的12100元，因原告未提供充分证据证明被告彭贤财借款时双方约定了借款利息，应视为不支付利息，故被告代艳辉支付给原告的该12100元款项应认定为系被告彭贤财偿还的借款本金，现被告彭贤财仍尚欠原告借款本金6500元未偿还；同时，结合本院查明的事实，本案证据可以证明被告代艳辉对于被告彭贤财的借款行为是知情的，且被告代艳辉还代被告彭贤财向原告偿还了部分借款本金，加之该笔借款发生在被告代艳辉、彭贤财婚姻关系存续期间，在被告代艳辉、彭贤财未有相反证据的情况下，被告彭贤财所欠原告的6500元借款理应认定为被告代艳辉、彭贤财的夫妻共同债务；故对于被告代艳辉、彭贤财的辩称意见，本院不予采纳。 对于原告给付被告代艳辉的131800元款项中，被告代艳辉仅给付了被告聂罡篪125500元，余下的6300元应由谁承担清偿责任的问题。本案中，因被告代艳辉未将原告出借给被告聂罡篪的131800元款项完全支付给被告聂罡篪，对于未支付的6300元，理应由被告代艳辉对原告的该笔借款承担还款责任；同时，结合本院查明的事实，本案证据可以证明被告彭贤财对于被告代艳辉与原告及被告聂罡篪之间的经济往来的相关行为是知情的，加之该笔借款发生在被告代艳辉、彭贤财婚姻关系存续期间，在被告代艳辉、彭贤财未有相反证据的情况下，被告代艳辉所欠原告的6300元借款理应认定为被告代艳辉、彭贤财的夫妻共同债务，故对于被告代艳辉、彭贤财的辩称意见，本院不予采纳。 对于被告代艳辉通过微信转账的方式给付原告42500元如何认定的问题。原告主张2017年12月29日被告代艳辉转的10700元中的10000元是借款本金，被告代艳辉转的其它款项均是利息；被告代艳辉主张转给原告的42500元均是借款本金，现只欠原告借款本金107900元，且这107900元应当由被告聂罡篪、胡孝泽负责偿还。本案中，对于被告彭贤财于2017年11月2日向原告所借的18600元，因原告未提供充分证据证明被告彭贤财借款时双方约定了借款利息，应视为不支付利息，故对于被告代艳辉于2017年12月2日、2017年12月29日代被告彭贤财向原告支付的该12100元款项应认定为系被告彭贤财偿还给原告的借款本金；同时，并结合本院查明的事实，本院足以认定被告代艳辉通过微信转账的方式给付原告的42500元款项中共计有19200元系偿还的借款本金，余下的23300元系偿还的利息。 对于被告聂罡篪、胡孝泽在本案中是否承担清偿责任的问题。本案中，被告聂罡篪于2018年1月11日至2018年7月18日期间陆续向原告借款共计125500元，虽然被告聂罡篪未向原告出具借条，但结合原、被告双方出示的证据来看，足以认定被告聂罡篪向原告借款的事实，被告代艳辉作为该借款的名义借款人向原告披露了实际借款人为被告聂罡篪，从原告与被告代艳辉的微信聊天记录内容来看，被告代艳辉在该借款活动中亦未享受一定的利益，故应认定本案所涉的该125500元借款的实际使用人聂罡篪为实际借款人，应由实际使用人即被告聂罡篪承担偿还责任，因此原告与被告聂罡篪之间的借款关系清楚，权利义务明确，被告聂罡篪所欠原告的借款依法应当偿还；同时，虽然被告聂罡篪是以个人名义向原告借款，但被告胡孝泽在被告彭贤财及案外人陈某某、李某某（原告之夫）与被告聂罡篪签订的《资产抵债协议》中签字对被告聂罡篪的债务进行了追认，结合本院查明的事实及原、被告双方举示的证据来看，被告聂罡篪所欠原告的借款理应认定为被告聂罡篪、胡孝泽的夫妻共同债务，但被告聂罡篪、胡孝泽在本案中仅对原告的125500元借款承担还款责任；因根据本院查明的事实足以认定被告代艳辉通过微信转账的方式给付原告的42500元款项中共计有19200元系偿还的借款本金，余下的23300元系偿还的利息，扣除被告代艳辉代被告彭贤财向原告偿还的12100元借款本金外，余下的已偿还的7100元借款本金，应认定为系被告聂罡篪所还，故在本案中被告聂罡篪、胡孝泽仅需清偿原告118400元借款本金；现由于被告聂罡篪、胡孝泽与原告之夫李某某等人签订的《资产抵债协议》系实践性合同，未实际履行该协议不能发生原债权债务关系消灭的效力，协议中约定的资产或财产性权利未交付给原告之夫李某某等人，被告聂罡篪对原告的债务未消灭，该债务一直存在；对于被告聂罡篪、胡孝泽的辩称意见，由于被告聂罡篪、胡孝泽未提供充分证据予以证实，故本院不予采纳。 对于原告要求被告方承担借款利息的诉讼请求的问题。本案中，从原告与被告代艳辉的微信聊天记录中可以看出，借款时双方口头约定了利息，并结合原告与被告代艳辉、彭贤财出示的相关转账凭证及原、被告双方的当庭陈述来看，足以认定被告聂罡篪向原告借款时双方口头约定了利息，被告聂罡篪亦按约定通过被告代艳辉给付了原告部分利息，且该利息约定已违反国家有关限制借款利率的规定，超过部分的利息约定无效，利息可按年利率24%计算；现被告方经原告催告后仍未偿还借款，被告方理应支付原告催告后的利息，但该逾期利息不应超过按照年利率24%计算的资金占用期间利息，利息可从原告起诉主张权利之日起计算。故对原告要求被告方承担借款利息的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 一、被告代艳辉、彭贤财于本判决生效后十五日内向原告雷小燕清偿借款本金12800元和利息（利息从2019年1月21日起按照年利率6%计算至该笔借款本金付清日止）； 二、被告聂罡篪、胡孝泽于本判决生效后十五日内向原告雷小燕清偿借款本金118400元和利息（利息从2019年1月21日起按照年利率24%计算至该笔借款本金付清日止）； 三、驳回原告雷小燕的其他诉讼请求。 上述债务，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费3308元，减半收取计1654元，由原告雷小燕负担211元，被告代艳辉、彭贤财共同负担141元，被告聂罡篪、胡孝泽共同负担1302元，并分别向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审判员  曾羽 二〇一九年五月二十日 书记员  彭钦 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为定义务人、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特为或者不为一定行为的权利。第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： (一)实现债权的有关费用; (二)利息; (三)主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。