云南省盐津县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0623民初257号 原告：胡平，男，生于1976年11月25日，汉族，云南省盐津县人，公务员，住盐津县。 委托诉讼代理人：龙伍强，云南达意律师事务所律师。 被告：吴应平，男，生于1976年10月6日，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。 委托诉讼代理人：李超，云南享达律师事务所律师。 原告胡平与被告吴应平民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月6日公开开庭进行了审理。原告胡平及其委托诉讼代理人龙伍强、被告吴应平及其委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼。庭审中，被告申请鉴定，被告未交纳鉴定费，终止鉴定。本案现已审理终结。 原告胡平向本院提出诉讼请求：1、要求被告吴应平偿还借款1286320.13元，并负担诉讼费用。事实及理由，原告与被告系朋友关系，被告在做工程差欠资金，常向原告借款或代为被告支付工程款项。被告于2014年在西双版纳飞机场附近做工程，被告于2015年10月29日结算，被告共欠原告借款本金250000元，已出具200000元的借条给原告，其余50000元未写借条，口头约定利息200000元，约定于2018年底前偿还。被告曾向他人（赵明凤）借款150000元，月利率为3%，原告代被告偿还该笔借款本金及利息42800元。被告于2015年与案外人（吴明曦）做香丽高速公路工程，向原告借款225000元，口头约定利息225000元，已出具借条并定于2018年2月15日前偿还。2016年10月，被告做绥江罗汉坝水库至绥江县城的供水管道工程，原告为其垫付零星开支54000元。2017年被告做保山乡村公路硬化工程，需要保证金，向原告借款550000元，已偿还400000元，尚欠150000元。2018年11月，被告无钱支付绥江工程税款，应被告请求，原告代被告垫付税款139520.13元，被告以其在落雁乡的宅基地使用权作为抵押。经原告催收无果。 被告吴应平辩称：被告与原告胡平不仅是朋友，更是合伙人，因原告的身份原因未与被告签订合伙协议，原告所述款项系共同承建工程的投资，双方应共同承担亏损及共分收益，双方间不存借贷关系，被告不应承担偿还借款义务。原告借条上的时间晚于转账回单上的时间，且借条为现金但原告提供的证据为转账；原告主张的利息与本金数额一致，并且数额较大，多次在被告未偿还的情况下，还继续借款给被告使用，有违常理且无证据证明；原告记载了被告支付的金额、时间、项目，并非债权人所能知晓的情况；原告称是补写借条，为何要写二张借条，为何不要求被告出具其它款项（13万元的税款、保山项目的15万元）的借条。请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告胡平针对其诉讼主张，提供了如下证据： 1、身份证复印件，证明原告的身份信息； 2、借条二份，证明被告吴应平向原告借款425000元； 3、农业银行及信用合作社的存款及转款记录，证明向被告转款625000元； 4税票一份及绥江垫付款（记录），证明为被告垫付税款139520.13元及垫付款； 5、绥江输水供水项目Ⅱ段结算协议，证明被告在该项目存在工程款； 6、通话录音，证明原告代被告偿还赵明凤处借款15万元； 7、原告申请证李某1琦罗某雄张某吉李某2燕出庭作证。证李某1琦证明，被告吴应平在绥江做饮水工程，本人和原告胡平曾一起做该工程，原告和本证人垫付了资金，原告垫付资金的数额较大（数额不详），后被告单独承做该工程。之后被告还在保山做工程，曾向原告借款15万元。被告需交保证金，又向原告借款40万元。于2016年10月20日原告与被告结算后，被告向原告出具借条二张，本人在借条上签过字。证罗某雄证明，听说原告与被告有经济往来，曾借钱给被告，并听原告说是借给被告。证张某吉证明，被告在保山承包了乡村公路硬化工程，经人介绍后认识了原告及被告，被告要向本人借款10万元后才将劳务分包给本人，因与被告不熟悉就由原告担保，后被告已偿还证人该笔借款。被告需交保证金，后听说原告已帮助筹款50万元，要本证人为其筹款20万元，本人已为被告转款。证李某2燕证明，被告工地的款项通过证人的采石场账户过，原告请证开某票，之后要求被告补交税款（约13万元）未果，才要求原告给付。 经质证，被告吴应平对证据1、5未提出异议；认为证据2中金额为20万元的借条上的字迹并非被告所书写、手印亦非被告所加盖；对另一份借条（本金22.5万元）无异议，但并非借款，实属工程垫付资金；对证据3中日期为2016年4月18日的网上银行电子回单无收款人姓名及账号，不能证明该款转给被告；对日期为2015年11月2日、2017年3月6日、2015年10月29日的网上电子回单真实性无异议，仅证明原告与被告有经济往来，但不具备关联性；客户存款回单模糊，无法核对真实性；借条上为现金，而原告的证据证明为转账，两者相矛盾；2017年7月1日转账回单注明“本回单不作为转入方收款依据”，不能证明方回单所载金额10000元系借款；2019年2月20日的银行业务凭证的账号及户名为滕华平或方佳宝，并非原告，该回单所载款项系滕华平或方佳宝转给盐津久盛贸易有限公司，与原告不具有关联性；对证据4真实性无异议，仅能证明原告是合伙人，故知晓工程垫付资金的明细及去向，不能证明双方系借贷关系；认为证据6仅证明原告与被告系合伙人，其中涉及的款项属于原告垫资，并非借贷关系；录音中涉及的42800元系向赵某借款的利息，与本案不具关联性。认为证据7中证李某1琦证实的原告与被告合伙真实，其证明的被告要证人和原告退出，有逃避责任之嫌。证罗某雄对案情不知晓，其证明的借钱不属实。证张某吉的证言大部分不真实，借款时原告在场，足以证明原告与被告系合伙。认李某2燕所证实的税款与案件无关，税款应由原告支付。 被告针对其答辩主张，提供了转款截屏图片一份。 经质证，原告认可与被告间存在转款的事实，有借款还款往来，但并非偿还本次诉争的借款。 本院认为，对原告胡平、被告吴应平无异议的证据1、5及证据2中本金为22.5万元的借条，予以采信。证据2中本金为20万元的借条，被告虽否认其签字及捺印，但申请鉴定后未缴纳鉴定费致鉴定终止，故予采信。证据3中日期为2015年11月2日、2017年3月6日、2015年10月29日的网上银行电子回单真实性无异议，证明原告与被告有经济往来（金额19万元），予以采信；日期为2016年4月18日的网上银行电子回单（金额5万元）无收款人姓名及账号，与案件不具关联性，不予采信；客户存款回单上有被告的姓名和账号及金额（金额3万元），能证明原告与被告之间存在经济住来，予以采信；2017年7月1日转账回单无收款方姓名，不予采信；打印时间为2019年2月20日的银行业务凭证的付款方不系原告，收款方不系被告，缺乏关联性，不予采信；账户明细查询证明原告于2014年11月1日—2014年12月24日分多次向被告转款38.1万元、2015年10月29日向被告转款10万元、2015年11月2日向被告转款4.5万元；日期为2014年7月31日、2014年11月23日的客户存款回单（原件）证明原告向被告账户存款7万元、2万元；日期为2016年5月10日的客户存款回单（复印件件）证明原告向被告账户存款3万元；2017年11月15日的交易明细，不具有关联性，不予采信；原告提供的盐津农村信用合作社的卡交易对账单系复印件，未提供其它证据证明与案件具有关联性，故不予采信。证据4、6缺乏关联性，不予采信；证据7中证人证明的原告与被告有经济往来，经结算后被告出具借条，与证据2等能相印证，予以采信。被告提供的转款截屏图片证明被告于2018年4月1日向原告转款20000元、2018年1月14日向原告转款10000元、2017年10月11日向原告转款3000元、2017年11月22日向原告转款25000元、2017年9月2日向原告转款1000元、2017年6月28日向原告转款15200元、2017年12月23日向原告转款5000元。 根据庭审和证据，本院确认如下法律事实： 原告胡平与被告吴应平系朋友关系，被告在外承包建设工程，原告曾参与部分活动，期间原告与被告曾有多次资金转账往来。原告与被告结算后，被告出具借条二份，其中日期为2016年10月20日的金额为225000元，定于2018年2月15日前偿还；日期为2015年10月29日的金额为200000元，订于2018年年底前偿还。被告于2018年4月1日向原告转款20000元、2018年1月14日向原告转款10000元、2017年10月11日向原告转款3000元、2017年11月22日向原告转款25000元、2017年9月2日向原告转款1000元、2017年6月28日向原告转款15200元、2017年12月23日向原告转款5000元,共计79200元。 本院认为：合法的债权债务受法律保护，当事人应当按约定履行义务。被告吴应平在外承包建设工程，原告胡平曾参与部分活动，经双方结算后，被告出具借条并约定还款期限，应当按约定履行还款义务。被告在出具欠条后转账给原告的79200元，原告否认系偿还借款，但未提供充分证据加以佐证，该转账发生在约定的还款期内，应视为被告履行还款义务，故原告此项主张不成立，不予采纳。原告主张的代被告偿还赵某借款，未提供证据证明被告与赵某之间存债权债务关系及原告已偿还赵某借款的事实，故不予支持。原告主张为被告在绥江县城承建供水管道工程垫付工程款、税款及被告承建保山乡村公路硬化工程时的借款，原告未提供充分证据证明系借贷关系，故原告的该项主张不成立，不予支持。原告与被告在借条上未约定利息，故原告主张的利息请求不成立，不予支持。经结算被告已出具借条的金额为425000元，扣除被告已转账支付的79200元，被告还应当偿还345800元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告吴应平偿还原告胡平借款345800元。限于判决生效后30日内履行； 二、驳回原告胡平的其它诉讼请求。 案件受理费16377元、减半收取8188.5元，保全费5000元，合计13188.5元，由原告胡平负担2868.5元，由被告吴应平负担10320元。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院 审 判 员 钟智海 二〇一九年五月二十九日 法官助理 郑 祥 书 记 员 刘志洪 附件： 本案引用的法律条文 一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 三、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。