广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终294号 上诉人（一审原告）：黄仁聪，男，1982年9月10日出生，壮族，个体户，住广西平果县。 委托诉讼代理人：欧敏，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁运干，广西同望律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：潘文雷，男，1983年7月16日出生，壮族，居民，住广西南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：曾永清，广东敬思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟毅群，女，1992年5月3日出生，汉族，居民，住广西南宁市武鸣区，系被上诉人潘文雷妻子。 上诉人黄仁聪因与被上诉人潘文雷确认合同效力纠纷一案，不服平果县人民法院（2018）桂1023民初2228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，于2019年4月16日通知双方当事人到庭进行法庭调查。上诉人黄仁聪的委托诉讼代理人欧敏、梁运干，被上诉人潘文雷及其委托诉讼代理人曾永清、钟毅群到庭。本案现已审理终结。 黄仁聪上诉请求：1、撤销原判，发回重审或改判支持上诉人一审全部诉讼请求，撤销双方于2018年7月1日签订的《超市股权转让合同》。2、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实清楚。涉案合同无论内容及形式上均无提及合伙协议中的退伙结算，被上诉人亦无法提供有关结算的账目明细、结算单据等证据对一审认定的“变更”予以证实，即一审对此事实没有查明，应当对“每天便利店”进行清算或对外委托审计，但一审对上诉人的申请不予书面答复。二、一审程序违法。为查明被上诉人退伙时“每天便利店”的财产状况，上诉人向一审提出申请，申请法院指定清算人或委托审计机构对便利店进行清算。一审收到上诉人申请后，于2018年12月11日给上诉人下达了通知书，告知上诉人在2018年12月16日提交变更后的申请书及相关鉴定材料。上诉人的代理人于2018年12月12日向一审法院邮寄送达变更后的清算申请书，于2018年12月13日邮寄司法鉴定材料。一审在收到该申请书后并未启动司法鉴定程序，亦未书面通知上诉人是否予以准许的结果。一审无视上诉人的申请，既不书面答复是否准许鉴定，亦不告知上诉人尚需补充其他材料，更无将申请鉴定材料送达该院技术部门审查，程序违法。三、一审判决有失公平。在2018年12月17日庭审过程中，针对被上诉人提出的会计账本没有原始单据的问题，上诉人提交了大量的原始单据，但因数量太多，法庭当庭表示让上诉人庭后整理完毕后另约时间组织质证。但一审在2018年12月18日即下达判决书，未预留时间让上诉人整理补充证据进行质证。综上，本案未经清算，合伙经营期间盈亏不明的前提下，被上诉人以《超市股权转让合同》主张返还投资款及利息有违盈亏共担的原则，应当撤销双方签订的合同，待上诉人与被上诉人对合伙经营的“每天便利店”进行清算后，再按各自的投资比例进行返还财产或承担债务。 潘文雷辩称，一、一审认定属实清楚。其一、涉案合同系上诉人与被上诉人对每天便利店的财产、盈利能力、客户群进行了协商评估基础上，结合被上诉人作为合伙人已对每天便利店出资6万元的实际情况及退伙问题达成的合意。其二、上诉人在起诉状中诉称“被告却以6万元转让其股权给原告（实为退伙）”已构成自认。故上诉人与被上诉人因退伙事宜于2018年7月1日签订的涉案合同实际上就是《退伙协议》，而涉案合同约定的股权转让费实际上就是退伙款；其三、涉案合同签订时间在后且双方意思表示真实，双方已实际履行合同，应视为双方对《合伙协议书》中关于退伙的相关约定作出了变更，应按照变更后的条款履行。二、一审适用法律正确，程序合法正当。上诉人称“上诉人的代理人于2018年12月13日向一审法院邮寄送达司法鉴定材料”与事实不符。经查询，该鉴定材料于2018年12月14日18：23分才被南宁市邮政速递物流分公司长湖揽投部揽收，于2018年12月17日20：07分才被原审法院签收。而一审庭审为2018年12月17日上午9时至11时。上诉人并未在一审法庭辩论终结前向原审法院送达鉴定材料等相关证据，一审认定其放弃举证质证权利正确。 黄仁聪向一审法院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告2018年7月1日签订的《超市股权转让合同》；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告黄仁聪与被告潘文雷于2018年4月21日签订《合伙协议书》，约定共同出资合伙经营平果县每天便利店。2018年7月1日，原告与被告签订《超市股权转让合同》，约定被告潘文雷将其持有的每天便利店超市的62000元出资额，以62000元转让给原告黄仁聪，黄仁聪分十五个月支付上述转让款，并在每月25日内（可以延期至月底前）支付4134元给被告。原告黄仁聪至今支付了1000元转让款给被告。现平果县每天便利店（个体工商户）的经营者为黄仁聪。 一审法院认为，原告黄仁聪与被告潘文雷签订的《超市股权转让合同》系双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，合同合法有效，双方应按照合同约定履行义务。原告黄仁聪称，双方签订的《超市股权转让合同》与2018年4月21日签订《合伙协议书》中的第六条第2款中约定的退伙条件不符，且该合同显失公平，应按照《合伙协议书》约定办理退伙事宜。一审法院认为，双方在2018年7月1日签订的《超市股权转让合同》时间在后，在签订合同时并未存在欺诈、胁迫等情况，合同系双方真实意思表示，且原告亦按照合同支付了1000元退伙款，故视为双方对《合伙协议书》中退伙条件的变更。合同变更后，应以变更后条款履行合同。原告黄仁聪主张双方签订的《超市股权转让合同》存在重大误解、显失公平请求撤销合同，并向一审法院申请对退伙时便利店的资产进行清算鉴定，但是截至庭审辩论结束，原告仍未能向一审法院提供符合规定的鉴定材料，视为放弃权利。而原告也未能提供证据证实双方签订的《超市股权转让合同》存在重大误解、显失公平，应承担举证的不利法律后果，故一审法院对原告提出的主张不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第七十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告黄仁聪的诉讼请求。本案受理费1300元，因适用简易程序，减半收取650元，由原告黄仁聪负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。上诉人向法庭提交以下证据： 证据一、邮政EMS快递单（单号为1062768382629、106276817729）复印件各一份，证实上诉人在2018年12月12日以邮政快递的方式向一审法院送达了变更的鉴定申请书，于2018年12月13日向一审法院邮寄送达了司法鉴定材料，一审法院即未启动司法鉴定程序，亦未书面通知上诉人是否准许或需要补充的材料，更没有依职权组织鉴定。 证据二、“每日便利店”日记记账复印件，证明上诉人在一审过程中邮寄送达了2017年6月份至2017年12月份的日记记账本复印件作为鉴定材料，一审法院对该证据未组织清算。 证据三、上诉人与被上诉人合伙期间，“每天便利店”支出的原始凭证复印件，证实上诉人向一审法院提交的每天便利店日记记账本、现金流水账本的真实性，并具有清算的可行性，也证实了上诉人的诉讼主张。 被上诉人质证认为，上诉人提交的证据并不是在一审结束后提交的新证据，是上诉人逾期提交的证据，被上诉人对此有异议，不予质证。 被上诉人向法庭提交以下证据:EMS单号：1062768417729的邮件送达记录，证明上诉人所称的鉴定材料在2018年12月17日20：07分即一审庭审结束后才送达法院，不属于一审庭审结束后新发现的证据，为逾期证据。 上诉人质证认为，上诉人提交的材料并未超过一审法院要求提交的时间，应以邮戳时间为准，而不是收件人签收日期为准。 对于双方当事人提交的证据，本院认证如下：1、上诉人提交的证据一与被上诉人提交的证据系邮政部门投递邮件的回执，对上述证据的真实性予以确认；2、因上诉人诉请撤销涉案合同，本案法律关系应定性为确认合同效力纠纷，上诉人所提交的证据二、三系合伙账目，双方合伙关系暂不在本案审理，对该证据本院不予质证。 二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议的焦点是:一、一审程序是否违法；二、上诉人与被上诉人签订的《超市股权转让合同》是否具备可撤销情形。 关于一审程序是否违法的问题。本案中，上诉人诉请撤销涉案合同，本案法律关系应定性为确认合同效力纠纷，一审认定本案为合伙协议纠纷有误。上诉人在一审提交的证据系合伙账目，因本案不予审理双方合伙关系，一审未组织双方当事人对上诉人提交的证据进行质证并未违反法律规定。 关于上诉人与被上诉人签订的《超市股权转让合同》是否具备可撤销情形。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十条、第一百五十一条规定，合同可撤销的原因有重大误解、显失公平、欺诈、胁迫、乘人之危五种情形。本案中，上诉人与被上诉人共同出资合伙经营“每天便利店”，双方构成合伙关系。于2018年7月1日签订《超市股权转让合同》，双方在平等、自愿的基础上就“每天便利店”的转让价格、付款方式、违约金、盈亏分担等转让事项达成合意并签订书面合同，双方当事人均在合同上签字捺印，合同内容真实有效，为双方真实意思表示，受法律保护。该合同名为股权转让合同，实为双方就被上诉人退出合伙达成的协议。现行法律没有规定清算是合伙人退伙的必经程序，上诉人主张被上诉人退伙未经清算，合同应予撤销依据不充分，上诉人亦未能举证证明该协议存在其他法定可撤销情形,一审对其诉请不予支持符合法律规定。 综上所述，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十条、第一百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人黄仁聪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  凌 除 审 判 员  凌文楼 审 判 员  玉 江 二〇一九年五月十日 法官助理  黎燕娜 书 记 员  陈 杨