广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初4933号原告：广发银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市吉大景山路**，统一社会信用代码914404001925309106。负责人：张爱华，行长。委托诉讼代理人：郑旭光，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟丽娜，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告：宋超，男，汉族，1977年11月11日出生，，住所地北京市朝阳区原告广发银行股份有限公司珠海分行（以下简称广发银行珠海分行）与被告宋超信用卡纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月31日公开开庭审理了本案。原告广发银行珠海分行的委托诉讼代理人郑旭光到庭参加诉讼。被告宋超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行珠海分行提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡透支欠款共计人民币110264.35元（欠款暂计至2018年12月7日，滞纳金计至2016年12月31日），其中本金38492.72元，利息36712.98元，滞纳金34030.29元，分期手续费1028.36元（上述欠款的本金、利息、滞纳金、分期手续费按《广发银行信用卡客户协议》及《广发信用卡费率表》订明的标准计付至所有欠款清偿之日止)；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理广发信用卡，原告审核批准了被告申请，并向其核发卡号为52×××49的信用卡，该信用卡开户时间为2012年5月11日。被告在使用该卡过程中，发生透支欠款并逾期严重，截至2018年12月7日欠款金额已达人民币110264.35元[其中本金38492.72元，利息36712.98元，滞纳金34030.29元(滞纳金计至2016年12月31日），分期手续费1028.36元]。经原告多次催收，被告仍未清偿。对于上述欠款事实及实际金额，原告认为：1、《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发（2016）111号）属于国家规范性文件，原告及被告均应受其内容约束。2016年4月15日中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起实施。该《通知》属于国家规范性文件，发布后在各类媒体新闻中转载公示，原告、被告作为信用卡业务的合同双方，理应知悉并受《通知》约束。鉴于《通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”对此，原告主张滞纳金计收至2016年12月31日，以及违约金自2017年1月1日起计收，被告应严格遵照中国人民银行发布《通知》的规定，履行还款义务。2、原告根据《通知》内容修订《广发银行信用卡客户协议》，并通过官网提前45天公告，公告期内被告未提出异议，遂新《广发银行信用卡客户协议》符合我国法律规定，对原告、被告产生法律约束力。被告在申办信用卡时，已明确表示阅读、理解并接受《广发银行信用卡客户协议》的全部条款和内容，根据《银行卡业务管理办法》第五十六条，被告应当遵循申办信用卡所签署的申请表或者领卡确认函上所附的客户协议各项约定。同时，根据《商业银行信用卡业务监督管理办法》第六十四条第二款规定“在通过信用卡领用合同（协议）或书面协议进行约定的前提下，发卡银行应当提前45天以上采用明确、简洁、易懂的语言将信用卡章程、产品服务等即将发生变更的事项通知持卡人”；为此，原告与被告签署的《广发银行信用卡客户协议》中约定：银行有权对本协议及附件作出修改，并提前至少四十五日公布等。2016年11月1日以及2016年11月15日，原告通过广发银行官网发表《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》以及《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》。广发银行通过公告方式修改客户协议、广发信用卡费率表等，是以合同当事人双方协商一致的方式对合同进行变更，严格遵照《银行卡业务管理办法》及《商业银行信用卡业务监督管理办法》等规定。3、原告通过官网公告调整并计收被告违约金，符合双方原签订客户协议的约定，也符合我国相关法律法规及规范性文件，依法应予支持。如前述及，原告根据中国人民银行（银发（2016）111号）文件，合法合规地通过官网公告新修订客户协议，并以此计收被告违约金既符合双方约定，也符合法律规定。2017年12月29日，原告再次在官网发出《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，告知广大信用卡用户自2018年3月1日违约金收取标准的调整规则。原告严格遵循法律法规的规定，履行应负的告知义务，被告应当向原告支付违约金。综上，原告通过官网公告修订的《广发银行信用卡客户协议》对被告具有约束力，被告应当按照其内容履行还款义务。为了坚定遵从中国人民银行及相关金融监管部门的规定，更好维护原告的合法权益，现根据我国《民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条之规定，原告向贵院提起诉讼，请求依法判决支持全部诉讼请求。宋超未作答辩。广发银行珠海分行就所述宋超未依约还款等事实提供了信用卡申请表、客户协议、分期付款协议业务协议等证据予以印证，并附上交易记录及欠款构成对宋超的欠款构成加以说明。广发银行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对广发银行珠海分行所述宋超欠款的事实予以确认。根据广发银行珠海分行的陈述及其提交的欠款构成、账户交易历史记录计算：截至2016年1月6日，宋超卡号为52×××49的信用卡累计欠款49619.71元，其中透支本金38492.72元，产生利息、滞纳金、分期手续费共计11126.99元。此后，宋超未再透支消费。截至2016年12月31日宋超累计欠款87691.94元，其中自2016年1月7日起至2016年12月31日期间，产生的利息、滞纳金、分期手续费共计38072.23元（87691.94元-49619.71元）。2017年1月1日后按合同约定计息，未再产生其他费用。本院认为，宋超向广发银行珠海分行申请办理信用卡，广发银行珠海分行批准并为其办理了信用卡业务，双方已形成了合同关系。广发银行珠海分行依约为宋超办理了信用卡并提供相应的服务，而宋超持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。本院根据广发银行珠海分行的举证对上述欠款予以认定。广发银行珠海分行主张的2016年12月31日前的滞纳金，本院予以确认。根据广发银行珠海分行提交的客户协议、费率表载明的计息收费标准结合欠款构成及账户交易历史记录的显示，截至2016年1月6日，宋超卡号为52×××49的信用卡累计欠款49619.71元，其中透支本金38492.72元，产生利息、滞纳金、分期手续费共计11126.99元。广发银行珠海分行的上述请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。广发银行珠海分行根据客户协议及费率表约定，主张宋超偿还自2016年1月7日起至2016年12月31日的利息、滞纳金、分期手续费总计超过年利率24%，显著背离其实际损失，而且在不断累计中往往也会超过持卡人的实际承受能力，导致双方之间的利益严重失衡，甚至会诱发社会不稳定因素。客户协议作为由广发银行珠海分行预先拟定、重复使用的格式条款，存在加重持卡人责任计收利息、滞纳金、超额金、分期手续费的情形，该相关约定为广发银行珠海分行利用其资金优势地位所确定的利率，不符合国家对金融管理宏观调控的目的，有违公平原则。本院对该请求中关于自2016年1月7日起至2016年12月31日产生的利息、滞纳金、超额金、分期手续费总计超过年利率24%的部分，不予支持，利息、滞纳金、超额金、分期手续费总计未超过年利率24%部分予以支持。广发银行珠海分行主张2017年1月1日起的利息，符合合同约定，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告宋超于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司珠海分行偿还信用卡（卡号：52×××49）透支本金38492.72元、计至2016年1月6日的利息、滞纳金、分期手续费共计11126.99元以及自2016年1月7日起至2016年12月31日止的利息、滞纳金、分期手续费（利息、滞纳金、分期手续费总计金额，以38492.72元为基数，按年利率24%计算）；二、被告宋超于本判决生效之日起十日内，以38492.72元为基数，按日利率万分之五的标准，向原告广发银行股份有限公司珠海分行支付信用卡（卡号：52×××49）自2017年1月1日起至实际付清之日止的利息；三、驳回原告广发银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2505元，由原告广发银行股份有限公司珠海分行负担569元，被告宋超负担1936元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  肖红星人民陪审员  姚燕萍人民陪审员  龙小艳二〇一九年五月三十一日书 记 员  赖家铭