昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0114民初1068号 原告：杨林英，女，汉族。 原告：方美芝，女，汉族。 原告：王何敏，男，汉族。 三原告共同委托诉讼代理人：黄英、束颖，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。 被告：李红萍，女，汉族。 被告：王文鸿，男，汉族。 两被告共同委托诉讼代理人：司佐洋、栾斯浩，云南博政律师事务所律师，特别授权代理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司。 负责人：杨卫，该保险分公司经理。 委托诉讼代理人：施继英，云南博弈律师事务所律师，特别授权代理。 被告：白勒保，男，哈尼族。 委托诉讼代理人：海宇栋、丁丽娜，云南权仲律师事务所律师，特别授权代理。 被告：许水娥，女，汉族。 被告：中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司。 负责人：吴学彬，该保险支公司经理。 委托诉讼代理人：母壁魁，男，汉族，系该保险公司员工，特别授权代理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司呈贡支公司。 负责人：张云翔，该保险支公司经理。 委托诉讼代理人：施继英，云南博弈律师事务所律师，特别授权代理。 原告杨林英、方美芝、王何敏与被告李红萍、王文鸿、中国人民财产保险股份有限公司昆明分公司（以下简称中财保昆明公司）、白勒保、许水娥和中国平安保险股份有限公司曲靖中心支公司（以下简称平安保险曲靖公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月7日受理后，在诉讼过程中，根据原告的申请，依法追加了中国人民财产保险股份有限公司呈贡支公司（以下简称中财保呈贡公司）作为共同被告参加诉讼，并依法适用简易程序于2019年5月21日公开开庭进行了审理，原告杨林英、方美芝、王何敏的委托诉讼代理人黄英，被告李红萍、王文鸿的共同委托诉讼代理人司佐洋、栾斯浩，被告白勒保的委托诉讼代理人海宇栋、丁丽娜，被告中财保昆明公司和中财保呈贡公司的共同委托诉讼代理人施继英，被告平安保险曲靖公司的委托诉讼代理人母壁魁到庭参加诉讼，被告许水娥经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告杨林英、方美芝、王何敏向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计810350元，其中死亡赔偿金619920元（30996元X20年）、被扶养人生活费24450元（19560元X5年÷4人）、误工费30000元、精神抚慰金50000元、交通费5000元、遗体冰冻费7580元、车辆损失及施救费73400元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年9月30日，被告李红萍驾驶被告王文鸿所有的云Ａ×××××号小型轿车由昆明市寻甸县羊街镇前往呈贡区大新册村，在行驶至昆嵩高速由北向南K846+400米处时，因车辆左前轮爆胎，李红萍遂将车辆停放于道路中心隔离绿化带东向西数第一条车行道内（该车更换备胎前具备行驶到安全地带的运行条件），后被告李红萍打电话给何刚求助，何刚驾驶云Ａ×××××号小型普通客车同向停于被告李红萍所驾车后由道路中心隔离绿化带东向西数第一条车行道内，何刚下车在车道内对云Ａ×××××号车左前轮换备胎。19时20分许，被告白勒保驾驶被告许水娥所有的云Ｄ×××××号长安小型普通客车，行至事发路段，因避让不及与何刚身体发生碰撞，造成何刚现场死亡、李红萍受伤、三车局部受损的交通事故。该事故经交警部门认定，李红萍承担同等责任，何刚、白勒保承担同等责任。被告李红萍驾驶的云Ａ×××××号车在被告中财保昆明公司投保交强险和商业第三者险，被告白勒保驾驶的云Ｄ×××××号车在被告平安保险曲靖公司投保交强险，受害人何刚驾驶的云Ａ×××××号车在被告中财保呈贡公司投保交强险和商业第三者险。原告分别系受害人何刚的母亲、妻子及儿子，本次交通事故给原告带来严重精神伤害和经济损失，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告李红萍、王文鸿辩称：第一、李红萍与王文鸿系夫妻关系，李红萍驾驶发生本案交通事故的云Ａ×××××号车，所有权人为王文鸿，王文鸿作为该车辆所有人，对本案交通事故的发生不存在过错，依法不应承担赔偿责任；第二、原告主张的受害人何刚因本案交通事故造成的损失，应先由涉案三车的保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由涉案车辆的保险公司在商业第三者险限额内承担；何刚系在车外被撞死亡，承保何刚驾驶车辆的保险公司也应承担赔偿责任；仍有不足部分，由事故责任者按过错责任承担，李红萍只应承担三分之一的责任。 被告中财保昆明公司辩称：原告李红萍驾驶的牌号为云Ａ×××××号车辆在我公司投保交强险和商业第三者险，但李红萍系该车驾驶员，其在事故发生后将车驶离现场，对其因本案交通事故造成何刚死亡的损失，根据保险条款规定，我公司免除赔偿责任。 被告白勒保辩称：对原告主张的损失，应由事故涉及的保险公司在交强险限额内承担赔偿责任后，不足部分，按责任划分，属于商业险承担的部分，在商业险限额内承担。事故发生后，我已支付了原告丧葬费86000元，该费用已超过法律规定的标准，且超过了被告白勒保应承担的部分，对超过法律规定和白勒保应承担的部分，要求进行抵扣或退还被告白勒保。对原告主张的损失部分，在质证阶段陈述意见。 被告许水娥未到庭参加诉讼，其向本院提交的书面答辩状辩称：被告许水娥对本案交通事故的发生不存在过错，依法不应承担赔偿责任。 被告平安保险曲靖公司辩称：被告白勒保驾驶发生本案交通事故的云Ｄ×××××号车在我公司只投保了交强险，因本案交通事故造成原告的损失，我公司愿意在交强险责任限额内承担相应责任。对原告主张的损失，在质证阶段陈述意见。 被告中财保呈贡公司辩称：对何刚驾驶发生本案交通事故的云Ａ×××××号车辆在我公司投保交强险和商业险的事实无异议，但何刚系该车驾驶员和被保险人，不属于该车交强险和商业第三者险赔偿对象，何刚因本案交通事故死亡造成的损失，我公司依法不应承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求和答辩观点，向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对无异议的证据，本院予以认定并附卷佐证。对有争议的证据，本院作如下认定：1、原告提交的第一至第四组证据的三性，被告质证无异议，本院予以认定，其证明力本院于下文评述；2、原告提交的第五组证据和庭后补充提交的车辆维修结算单、修复费发票，其符合证据形式要件，证据内容相互印证，本院予以认定；3、被告李红萍、王文鸿提交的两组证据，其真实性，原告及其余被告质证无异议，其关联性和证明力，本院于下文评述；4、被告中财保昆明公司和中财保呈贡公司提交的保险条款，其三性，原告及其余被告质证无异议，其证明力本院于下文评述；5、被告白勒保提交的第二组证据，其真实性本院予以认定，但其关联性和证明力本院不予认定。 本院根据双方当事人举证和证据认定意见，确认如下法律事实：原告杨林英、方美芝、王何敏分别系何刚的母亲、妻子和儿子，系何刚的法定继承人。2018年9月30日，被告李红萍驾驶云Ａ×××××号小型轿车由昆明市寻甸县羊街镇前往呈贡区大新册村，在行驶至昆嵩高速由北向南K846+400米处时，因车辆左前轮爆胎，李红萍遂将车辆停放于道路中心隔离绿化带东向西数第一条车行道内，后被告李红萍打电话给何刚求助，何刚驾驶云Ａ×××××号小型普通客车同向停于李红萍所驾车后由道路中心隔离绿化带东向西数第一条车行道内，何刚下车在车道内对云Ａ×××××号车左前轮换备胎。19时20分许，被告白勒保驾驶云Ｄ×××××号长安小型普通客车行至事发路段时因避让不及导致车身左侧与道路中心隔离绿化带相碰撞，后被告白勒保所驾车车头右前角与何刚身体发生碰撞，继而白勒保所驾车车前端中部撞向云Ａ×××××号车后端，导致云Ａ×××××号车车前端与云Ａ×××××号车后端左侧相碰撞，造成何刚现场死亡、李红萍受伤、三车局部受损的交通事故。该事故经交警部门认定，被告李红萍承担事故同等责任，何刚、白勒保承担同等责任。该事故造成何刚驾驶的车辆受损，其损失经保险公司定损为73000元，原告除支付了该车修理费73000元外，还支付了车辆施救费400元。另查明：被告李红萍驾驶的云Ａ×××××号车辆，车辆所有权人为被告王文鸿，李红萍与王文鸿系夫妻关系，该车在被告中财保昆明公司投保交强险和300000元的商业第三者险；何刚系云Ａ×××××号车的所有权人，该车在被告中财保呈贡公司投保了交强险和500000元的商业第三者险；被告白勒保驾驶的云Ｄ×××××号车辆，所有权人为被告许水娥，该车在被告平安保险曲靖公司投保了交强险，本案交通事故均发生在保险期限内。还查明：事故发生后，原告与被告李红萍、白勒保于2018年10月22日在交通事故调解委员会主持下就丧葬费赔偿达成调解协议即共计由被告李红萍、白勒保赔偿原告丧葬费156000元，其中被告李红萍承担70000元，白勒保承担86000元，上述丧葬费已支付原告。 综上所述，本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）……；《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律的若干问题〉的司法解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（交强险）和第三者责任商业保险（商业第三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，经交警部门认定，被告李红萍承担事故同等责任，被告白勒保、受害人何刚承担事故同等责任。根据上述法律和司法解释的规定和责任认定，原告杨林英、方美芝、王何敏因该交通事故造成其亲属何刚死亡的损失及车辆损失应先由承保王文鸿所有李红萍驾驶的A3K217号车的保险公司即被告中财保昆明公司、何刚驾驶的云Ａ×××××号车的保险公司即被告中财保呈贡公司和承保被告白勒保驾驶的云Ｄ×××××号车的保险公司即被告平安保险曲靖公司分别在交强险限额内平均承担；不足部分，根据商业保险条款约定承担。受害人何刚尽管系云Ａ×××××号车辆的驾驶员和被保险人，但其系在该车车外受伤死亡，属于该车交强险和商业险赔偿对象，故对被告中财保呈贡公司认为何刚系云Ａ×××××号车辆的驾驶员，不属于该公司承保的该车交强险和商业险赔偿对象的答辩观点，本院不予采信；被告中财保昆明公司认为被告李红萍在事故发生后驾车逃离现场，该保险公司应免除保险赔偿责任的答辩观点，证据不充分，本院不予采信。原告与被告李红萍、白勒保在事故发生后就丧葬费达成的协议，系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，其合法有效。被告白勒保认为协议是在其受胁迫的情形下签订，协议内容违反法律规定的答辩观点，证据不充分，本院不予采信。对原告杨林英、方美芝、王何敏主张的损失，本院作如下认定：原告主张的死亡赔偿金619920元（30996元X20年）、被扶养人杨林英的生活费24450元（19560元X5年÷4人），符合法律规定，本院予以认定；原告主张的误工费、交通费、遗体冰冻费属于丧葬费范围，被告李红萍和白勒保已支付，原告再行主张，属于重复计算，本院不予认定；原告主张的精神损害抚慰金，本院根据何刚的过错责任程度及本案实际，酌情认定30000元；原告主张的车辆修理费及施救费73400元，有合法票据，本院予以认定。综上，原告杨林英、方美芝、王何敏的损失共计747770元（包括人身损失674370元、财产损失73400元），其中财产损失73400元，由被告中财保昆明公司在交强险财产损失限额内承担2000元，被告中财保呈贡公司系该车辆承保单位，对该车损失依法不承担交强险和商业三者险赔偿责任；被告平安保险曲靖公司已在交强险财产限额内承担了本次交通事故造成的另案原告即王文鸿的财产损失，不再承担本案交强险财产损失；人身损失674370元，由被告中财保昆明公司、中财保呈贡公司和平安保险曲靖公司在交强险死亡伤残责任限额内各承担110000元；交强险赔偿后剩余的财产损失71400元，本院根据过错责任程度，由被告李红萍承担50%即35700元，由受害人何刚承担25%即17850元，由被告白勒保承担25%即17850元；被告李红萍承担的上述款项，未超过被告中财保昆明公司应承担的商业第三者责任限额，依法由该保险公司承担。受害人何刚因本案交通事故死亡，丧失诉讼主体资格，其承担的上述款项不属于被告中财保呈贡公司商业第三者险承担的范围，依法由其法定继承人即原告杨林英、方美芝和王何敏承担；被告白勒保驾驶的车辆未投保商业第三者险，上述款项由白勒保自行承担。交强险赔偿后剩余的人身损失344370元，根据过错责任程，由被告李红萍承担50%即172185元，由受害人何刚承担25%%即86092.5元，被告白勒保承担25%即86092.5元。被告李红萍承担的上述款项，未超过被告中财保昆明公司应承担的商业第三者责任限额，依法由该保险公司承担。受害人何刚因本案交通事故死亡，丧失诉讼主体资格，其承担的上述款由其法定继承人即被告杨林英、方美芝和王何敏承担，该款项未超过被告中财保呈贡公司应承担的商业第三者责任限额，依法由该保险公司承担；被告白勒保驾驶的车辆未投保商业第三者险，上述款项由白勒保自行承担。无证据证明被告王文鸿、许水娥对本案交通事故的发生存在过错，依法不承担赔偿责任。被告许水娥经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，由此引起的不利后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律的若干问题》第十六条之规定，判决如下： 一、原告杨林英、方美芝、王何敏因本案交通事故造成其亲属何刚死亡的人身和财产损失共计747770元，由被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司承担319885元（其中交强险112000元、商业第三者险207885元）；由被告中国人民财产保险股份有限公司呈贡支公司承担196092.5元（其中交强险110000元，商业第三者险86092.5元）；被告中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司承担110000元；由被告白勒保承担103942.5元（17850元+86092.5元）；由原告杨林英、方美芝、王何敏自行承担17850元。 二、驳回原告杨林英、方美芝、王何敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计5952元，由被告李红萍承担2952元，被告白勒保承担1000元，原告杨林英、方美芝、王何敏自行承担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审判员  黄云 二〇一九年五月二十七日 书记员  廖平