安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0826民初995号原告:刘述东,男,1963年1月23日出生,汉族,农民，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：燕江华，男，住安徽省宿松县，系宿松县孚玉镇联盟村民委员会推荐的公民。被告:陈寿松,男,1968年6月28日出生,汉族,农民，住安徽省宿松县。被告:刘方贵,男,1962年11月3日出生,汉族,农民，住安徽省宿松县。被告：何成旺，男，1964年12月3日出生，汉族，公务员，住安徽省宿松县。原告刘述东与被告陈寿松、刘方贵、何成旺合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月17日公开开庭进行了审理。原告刘述东及其委托诉讼代理人燕江华、被告陈寿松、刘方贵、何成旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘述东向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告2017年1月23日散伙协议；2、重新进行合伙清算，并判令三被告按份承担各自合伙亏损款暂定2万元。庭审中，原告明确第2项请求为陈寿松承担26871.5元，刘方贵承担41254.5元，何成旺承担43832.5元，并向原告立即支付上述款项。事实与理由：2016年初，原、被告经朋友介绍共同承包上海市某老小区电表改装工程。四人于同年3月17日订立合伙协议，约定按各四分之一出资，收益共享，风险共担，并推举原告管财务。工程启动后，由于出资不足，经四人商议共同找虞海中以原告名义借款10万元作工程投入款（该借款本息法院已判决）。由于种种原因，该工程运作到下半年便无法继续维持，被迫终止。2017年1月23日，四人酒后进行了一次草率清算，但第二天原告即发现除结算了日常开支11万元外，对12万元外借款本息全部未纳入清算账目，而且，对于一笔无法收回的6.9万元工程押金也当做“收入”计入了原告个人名下，因而该清算存在严重错误和不公。为此，原告多次要求三被告重新进行合伙清算未果。债权人虞海中向法院提起来民事诉讼，法院判决由原告独自偿还借款本息达十几万元，致原告蒙受巨大损失，为此原告提起诉讼。陈寿松辩称，2017年1月23日算账的时候，四人已经算清了合伙账目，其该打的欠条也打了。后面原告没有将钱收回来造成的利息，也是原告自己的原因。对于原告的诉讼请求，其不同意。刘方贵辩称，原告的诉求存在疑点，在虞某处借的钱确实是四人合伙借的，四个人都没有出本钱，所有的开支都是用借的10万元，后来钱不够，刘方贵又从朋友处借了2.5万元，也用于上海的开支，之后其又从外面借了4万元，只用了3.1万元。后来工程做不下去，年底其就回来了，原告之后多次邀请被告三个人去宿州参加一个项目，把本扳回来，其没有去。2017年1月23日在何成旺家算账，其拿了3.1万元回去，还剩下4千元留在公家账户上，当天晚上其就给原告打了1.5万元的条子，这么多年，原告也一直没有找其（要钱），其也没有钱给他。去年原告曾起诉到法院，也请了会计事务所算账，最后也不了了之。四人总的只借了12.5万元的本，虞海中的利息算账的时候已经算了2万元，且之前也支付了部分利息，后来还多算了一个月的利息3千元。算完账打完条子以后，就由何成旺提出来所有的债权债务由原告负责，在何成旺说这个话以前，原告到上海去把所有合伙的债权变成了其个人债权。这个事以后，其也不知道原告能不能把钱拿回来，或者他拿回来用了其他合伙人也不清楚，上海交的押金现在叫被告（三人）承担，被告（三人）不同意，多算一个月的利息以后，所有的借款利息都跟被告（三人）无关。虞某的利息算账时算了2万元，法院判决书仅认定了8千元，原告多拿了被告（三人）1.2万元的利息。算账以后产生的费用都与被告（三人）无关。何成旺辩称，当时是其表妹李某与其他原、被告合伙的，因为李某身体不好要做手术，才让其参与。当时出本钱的时候，其没有出钱（结账之前吃饭其出了2千元），另三人出了钱。当时是四个人合伙，每人占25%份额。整个上海的生产经营活动，其本人没有参加，钱的进出其不清楚，他们怎么说就怎么算，其不持反对意见。2017年1月23日，算账是以他们三个人为准，基于在算账之前原告将四个人合伙交的10万元押金的收据换成了对方欠原告个人借款的条据，当时其就说了“我们四个人不好出面了，这个钱只能由刘述东出面去催讨了，我们有义务帮他催讨”。这种情况下，债权债务就“裹”到了原告头上。当场算完账以后，另外两个被告都打了欠条，因为其没出钱，要承担的钱就要多一点，但其没有打欠条，因其与原告是亲家，所以不存在打条子。算账的第二天原告就说账算错了，要重新算账，其通知了另外二被告，他们也答应了，最后因为刘方贵有事，账就没有算成。这之后，其给了原告5万元，反正是多退少补，而且两人之间还有其他交往。对于原告的诉讼请求，请法院依法判决。本院经审理认定本案如下事实：2016年3月17日，刘述东、刘方贵、陈寿松、李某（权利义务全部让与何成旺）四人签订了一份“股东协议”，约定各出资25%，合伙对上海市某老小区电表安装工程进行劳务清包，合伙期限自2016年3月至该工程结束；投资及收益均按股份比例分摊和分配。协议中对其他的有关事务亦进行了约定。该合伙事务由刘述东管理财务。2016年7月，该工程因故终止，四合伙人撤离施工现场。原、被告四人就合伙事项中缴纳保证金及开支共向他人借款12.5万元（均应计息），进场施工前以刘述东个人名义缴纳保证金10万元，其中合同保证金及材料押金各5万元，工程撤场后，刘方贵曾支取了3.1万元用于报销其垫付的支出，下剩6.9万元，收款单位（人）仍是以刘述东个人名义开具收据，其中5万元标明系“王某某借刘述东”、“因合同保证金转借”（该收据系2016年8、9月份更换的，但日期仍然是写的2016年3月29日）。2017年1月23日，四人对合伙账目进行了清算（就清算账目，三被告均称有一份四人签名的结算账单在原告处，原告否认有该四人签名的账单），约定所有的债权、债务由刘述东负责收取和偿还，陈寿松、刘方贵、何成旺就亏损的款项扣除其合伙事务支出付款后，由陈寿松向刘述东出具了1039元的欠条，由刘方贵向刘述东出具了15422元的欠条，何成旺因与刘述东系“亲家”，双方之间尚有其他经济往来，就其应承担的亏损款未向刘述东出具条据，后期向刘述东给付了5万元，并称多退少补。2017年1月26日，应刘述东的要求，由何成旺执笔出具了一份“股东借款协议”，主要内容为，四人为上海的合伙事务以刘述东的名义向虞海中借款12.2万元，包括借款本金及利息，“2017年5月26日完结（还清），合伙人共同承担，签字为证”。何成旺、陈寿松、刘述东签了名。2018年1月4日，虞某以民间借贷纠纷向本院起诉刘述东及其妻子熊志兰，本院判决刘述东偿还虞某借款10万元及自2017年5月26日起按月利率2%计算的利息，息随本清；偿还前期所欠利息8千元；驳回了对熊志兰的起诉。现刘述东认为一、6.9万元的押金应当是四人共同享有，而不是仅仅由原告收取。二、合伙账目在结算中有重大遗漏，12.5万元的借款没有分摊，只仅仅对前期的开支进行了总结。三被告均认为6.9万元已转为刘述东的个人债权，在2017年1月23日结算的过程中，已将借款12.5万元本息纳入结算账目，四人一致意见为债权由原告享有，债务由原告经手偿还，三被告合伙亏损款项交付给原告。上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的股东协议一份、原告及陈寿松、何成旺签名的借款协议一份、陈寿松、刘方贵出具的欠条各一份、本院（2018）皖0826民初76号民事判决书一份在卷佐证，可以认定。原告提交的2016年上海换电表帐页一份及安徽恒健会计师事务所出具的业务报告书一份与本案缺乏关联，本院不予采信。本院认为，本案的争议焦点在于原、被告2017年1月23日经结算而达成的口头协议是否具有可撤销情形。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。原告诉讼理由为合伙人共有的6.9万元债权不应由其一个人收取；其个人经手所借款12（12.5）万元本金及利息未纳入清算范围。本院认为，原、被告在进行合伙清算时，经协商一致同意将共有的6.9万元债权确定由原告享有，其一部分原因为该6.9万元系他人向原告个人出（开）具票据，三被告向他人催要没有依据，原告未提交其对该决议有重大误解或协议显失公平的证据，亦未提交证据证明三被告有欺诈、胁迫或乘人之危的行为，故本院认定四合伙人确认的债权享有不具有重大误解和显失公平的情形，故原告的该项理由本院不予支持。对于合伙债务问题，原告主张清算时，该12.5万元债务未纳入清算范围。本院认为，根据庭审中原、被告的陈述，原、被告四人合伙的开支基本上就是外借款12.5万元（另有小部分为个人垫付），从6.9万元由原告享有及三被告均应向原告给付不等的款项可以看出，该债务应已纳入清算范围，三被告在庭审中亦对该事实予以确认。2017年1月26日，刘述东、陈寿松、何成旺共同在一份“股东借款协议”中签名，该协议仅仅确认以刘述东名义借虞某的本息12.2万元由合伙人共同承担，并未注明该款项未作为合伙账目进行清算，从协议内容反而可以确认该债务确实是由四合伙人共同承担的事实。另在虞某诉刘述东民间借贷纠纷一案中，刘述东亦未提出该借款应由合伙人共同承担的抗辩，该行为显然与其本案中的主张相悖。综上，原告主张的12.5万元债务未纳入清算范围的主张本院亦不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘述东就其主张的事实举证不力，故其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘述东的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘述东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  吕芳二〇一九年五月二十一日书记员  殷琪附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。