浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终2607号 上诉人（原审原告）：上海强劲地基工程股份有限公司，住所地：上海市嘉定区汇贤路289号，统一社会信用代码：913100006310557025。 法定代表人：宋伟民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：俞光洪、杨洁，上海建领城达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州天煌紫荆港房地产开发有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区西园五路10号4幢，统一社会信用代码：9133010032191679XT。 法定代表人：郑雯月，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘平、汪红馀，浙江京衡律师事务所律师。 上诉人上海强劲地基工程股份有限公司（以下简称强劲公司）因与被上诉人杭州天煌紫荆港房地产开发有限公司（以下简称天煌公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初6829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：强劲公司系一家具有地基及基础工程专业承包一级资质的施工单位。天煌公司系案涉工程的建设单位，发包人。案涉地块总包单位为浙耀建设有限公司（以下简称浙耀公司）。2015年11月16日，强劲公司（乙方）与天煌公司（甲方）签订一份《杭证储出[2014]32号地块商务办公兼商业用房基坑围护工程施工合同》，约定甲方将位于本市西湖区的，杭证储出[2014]32号地块地下室基坑围护工程委托乙方施工。开工日期为2015年11月25日（以甲方开工令为准），完工日期2016年1月25日，总日历天数60天。工程通过竣工验收，竣工日期以乙方送竣工验收报告为准。合同总价包干价款1122万元。甲方委托北京中联环建设工程管理有限公司（中联公司），总监理工程师王春阳。甲方在开工前一周负责办理完毕施工现场的征地、拆迁、清除地上地下或架空障碍物等。甲方向乙方提供支撑施工作业面，并提供拔除工法桩H型钢和拆除钢支撑所需的作业面，若因场地或空间原因导致H型钢、钢支撑构件等无法拆除，甲方负责按施工时的市场价全额补偿。乙方应踏勘且接受施工场地现状，并做好施工前准备工作。乙方应遵守国家或政府及有关部门对施工现场管理的规定。乙方负责将工程技术资料、验收资料、交工资料等全部资料编制，并在工程完工后21日历天内将完整的、符合杭州市档案馆要求的竣工资料（含竣工图）报总包单位。工程款按工程进度支付：水泥土搅拌桩施工完成7天内支付210万元；H型钢插入施工完成7天内支付230万元；支撑体系安装完成7天内支付270万元；基坑开挖验收合格后7天内支付至合同总价的80%；结构出正负零、结算完成后一个月内付清余款。工程造价系按设计图纸范围内总价包干。其中：工法桩插拔H型钢含270天内租赁费，延期使用，60天内不计费，超出60天按3.5元/吨/天计算；合同总价含2%即22万元的总包管理配合费。H型钢租赁期从型钢全部插完至全部拔出止计算时间。工程具备竣工验收条件，乙方先自行验收，甲方在收到竣工验收申请报告后，在7日历天内组织验收，并在7日历天内给予批准或修复意见。工程竣工验收合格7日历天内，乙方向甲方提供完整的竣工资料和竣工验收报告4套及竣工图4套（含电子档）。工程竣工验收合格7日历天内，乙方应撤走设施，并将现场清理干净。每延迟一天应支付5000元的违约金，甲方有权直接从结算款中扣除。乙方撤离一网打尽，移交工程和完整的竣工资料、验收报告，竣工图后10日历天内，乙方向甲方提交结算报告，甲方收到后一个月审核过错。因乙方原因造成工程延误的每延误一天按工程总造价的万分之五支付违约金。合同签订后，强劲公司依约进场施工。2015年12月6日，监理单位给强劲公司发工程开工令。2016年3月13日，案涉工程中的水泥土搅拌桩工程强劲公司已全部施工完毕，型钢插入全部完成。2016年6月19日，因强劲公司系外地企业在杭州施工未备案，案涉工程的总包单位浙耀公司被杭州市西湖区建设工程质量安全监督站，以市场主体存在不良行为扣三分的处分。2016年7月28日，强劲公司向天煌公司及监理公司发送关于工程量确认事宜的签证单。天煌公司签证确认强劲公司已于2016年6月8日前完成合同内支撑体系和围护体系，坑内加固的施工及安装，剩余工程量为钢结构的拆除、外运及配合主体施工。监理公司对此也予以确认。2016年11月3日，工程监理公司北京中联环建设工程管理有限公司通知强劲公司，即日起已具备型钢拔除条件，要求强劲公司做好施工方案，总包单位积极配合。2016年12月12日，强劲公司向天煌公司及监理公司发送关于分项钢支撑工程量确认事宜的签证单。天煌公司确认工程基坑水平支撑体系拆除工程量已经完成。监理公司还确认外运已完成。2017年2月24日，因总包单位浙耀公司阻挠，导致强劲公司无法拔除型钢，撤离设备。2017年3月1日，强劲公司给总包单位浙耀公司发送工作联系单，同时抄送给天煌公司、监理公司，其中载明，因浙耀公司阻挠强劲公司拔除型钢，导致强劲公司尚余53根型钢未拔除，还有现场剩余钢板20块、拔桩机两台、工具箱一个、已拔除型钢六节等未能撤场。强劲公司还申明，由此产生的损失由浙耀公司承担。此后，强劲公司与天煌公司多次通过发函件，就型钢未能拔除问题进行沟通但均未果。2017年6月30日，强劲公司向天煌公司寄送工程款结算书。2017年7月4日天煌公司收到结算书，但认为强劲公司未依合同履行工程验收、提交资料等合同义务，同时因强劲公司型钢尚未拔除等违约行为，故对该结算不认可。2017年7月12日，监理单位给强劲公司、天煌公司发送监理工作联系单（编号：170712），其中载明：工程目前已施工至主体结构，因强劲公司承包的基坑围护工程由于施工过程中与总承包单位产生纠纷，项目监理部与建设单位多次组织专题会议协调解决未果，导致基坑围护施工所用的H型钢未全部拔除，未能按合同工期要求完成工程竣工验收工作，现要求强劲公司立即组织专人落实工程竣工验收工作。2017年10月19日，强劲公司将案涉工程竣工图纸一式五份交给监理单位。天煌公司对此予以认可，但认为该图纸未经竣工验收确认。天煌公司确认因后续工程施工，2018年3月27日，强劲公司因施工插入地下的型钢被埋，不再具备排除条件。2018年12月20日，强劲公司将此前滞留在案涉工地的型钢六节（H700*300*13*24，总长度为70米，重量为12.95吨）、拔桩机2台从工地运出。原审法院另查明，2016年5月13日、6月6日、8月3日，天煌公司分别支付给强劲公司工程款230万元、210万元、270万元，合计710万元。扣除强劲公司应支付的总包配合费22万元，尚余工程款390万元，天煌公司未支付。强劲公司向一审法院起诉，请求：1.天煌公司支付强劲公司工程款3900000元、逾期付款利息64239元（按中国人民银行同期同类贷款利率标准、以1656000元为基数、从2016年3月21日计算至2017年1月8日为64239元；以3900000元为基数、从起诉之日计算至款清之日）；2.天煌公司支付强劲公司型钢超期租赁费暂计410648.63元（暂计算至2017年7月30日，此后计算至型钢归还时止）；3.天煌公司支付强劲公司扣押的拔桩机的租金损失，暂计人民币310000元（按2000元/天标准，从2017年2月25日暂计算至2017年7月30日，此后计算至拔桩机实际归还时止）；4.天煌公司返还扣押的型钢209.9042吨以及扣押的拔桩机1台；5.强劲公司对天煌公司位于杭州市西湖区紫荆花路与长江路交叉口杭证储出[2014]32号地块商务办公兼商业房工程折价或者拍卖价款在上述第1-4项请求范围内享有优先受偿权；6.本案的诉讼费用由天煌公司承担。后强劲公司将诉讼请求第2、4项变更为：2.天煌公司支付强劲公司型钢超期租赁费暂计857744.58元（1、2645吨型钢以单价3.5元/吨/天、自2016年3月13日计算至2017年2月24日的租费为166635元；2、209.9042吨型钢以单价7.5元/吨/天、自2017年2月25日计算至2018年5月10日的租费691109.58元）；4.天煌公司赔偿强劲公司209.9042吨型钢损失费944568.9元，并支付自2018年5月11日至付清日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，并返还扣押的拔桩机1台。 原审法院认为，强劲公司与天煌公司之间签订的《杭证储出[2014]32号地块商务办公兼商业用房基坑围护工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。根据双方合同约定，天煌公司应在基坑开挖验收合格后7天内支付合同总价的80%；结构正负零，结算完成后的一个月内一次性付清全款。关于结算，合同约定，待强劲公司撤离现场，移交工程和完整的竣工资料、验收报告、竣工图后10日历天内，天煌公司在收到强劲公司的完整竣工结算及竣工资料后一个月审核完。本案中，根据强劲公司诉前多次发送给总包单位浙耀公司与天煌公司、监理公司的函件以及强劲公司、天煌公司此前往来函件的内容，以及强劲公司在庭审中的陈述强劲公司自认在案涉工地内的型钢未能拔除、拔桩机未能撤出，主要系因总包单位浙耀公司阻挠所致。根据监理公司出具的监理工作联系单，亦可明确型钢未能拔除并非强劲公司原因所致。庭审中，天煌公司确认自2018年3月27日起，后续工程施工导致强劲公司此前施工未拔除型钢被埋，不再具备排除条件。因目前案涉地块后续土建工程已实际施工，应视为天煌公司已将强劲公司施工的工程投入使用，即应视为强劲公司施工工程已竣工合格。同时，因上述原因强劲公司未能将施工设施设备等完全撤离，导致双方未能实际进行竣工验收，故强劲公司也无法提交竣工报告。但强劲公司此前已于2017年10月19日向监理单位提交了竣工图纸，天煌公司对该事实予以认定。以上事实应视为强劲公司已向天煌公司移交工程、竣工资料。同时，强劲公司此前已于2017年6月30日向天煌公司寄送工程款结算书。因此前双方及鉴定单位、总包单位一直为型钢拔除协商处理，天煌公司未与强劲公司进行工程结算，尚属合理。但2018年3月27日型钢已被埋，天煌公司自此时起一个月内即在2018年4月27日前理应与强劲公司就工程款进行结算。结合上述合同约定的结算条件及付款条件，天煌公司应在结算后一个月即2018年5月27日支付强劲公司工程款。因天煌公司至今未结算未付款，故强劲公司主张支付剩余工程款390万元，原审法院予以支持。关于利息，因强劲公司无证据证明合同约定的基坑开挖验收合格的具体时间，故强劲公司主张从2016年3月21日计算工程款80%不足部分的逾期利息，依据不足，原审法院不予支持。原审法院认定天煌公司应从2018年5月27日至款清之日止、按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算逾期支付利息。至于天煌公司抗辩强劲公司工程款中应扣除工期延误产生的损失、因施工产生的损害修复费用等意见因该抗辩事项均属于独立主张，天煌公司未提起反诉，应当另行主张权利，本案中不予处理。关于型钢、拔桩机的超期租费问题。根据2016年11月3日监理单位发给强劲公司的通知，可以明确自此日起即具备型钢拔除条件。接到通知后，强劲公司亦进场进行了部分型钢的拔除。根据强劲公司多次发送给天煌公司、总包单位以及监理单位的函件、以及监理单位发送给强劲公司、天煌公司的监理工作联系单，多次明确系因强劲公司与总包单位浙耀公司之间的纠纷导致型钢未能拔除、拔桩机未能撤出。强劲公司无证据证明系天煌公司未按合同约定提供作业面等违约行为导致上述设施设备未能撤出。故强劲公司以合同纠纷为由要求天煌公司承担型钢、拔桩机的超期租费缺乏依据，原审法院不予支持。因强劲公司已于2018年12月20日将12.95吨型钢及2台拔桩机从工地运出，故强劲公司主张该部分财物的赔偿款，原审法院不予支持。关于建设工程价款优先受偿权问题。根据法律规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。本案中，强劲公司施工的工程系基坑围护工程，虽系土建施工前期的阶段性、临时性的基础工程，但强劲公司确因工程施工投入了人力、物力等施工成本，该部分投入也已实际物化至工程中。天煌公司辩称案涉工程为已无形存在，故强劲公司无权主张优先受偿权的意见，缺乏依据，原审法院不予采信。同时，根据法律规定，承包人仅有权就工程款主张优先受偿权，对利息、违约金、赔偿款等无权主张。故原审法院认定强劲公司仅有权对天煌公司所欠付工程款390万元范围内就其施工的工程价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2019年1月14日判决：一、杭州天煌紫荆港房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付上海强劲地基工程股份有限公司工程款3900000元，并支付自2018年5月27日起至款清之日起、按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的延期付款利息；二、如杭州天煌紫荆港房地产开发有限公司逾期不履行上述付款义务，上海强劲地基工程股份有限公司有权就其承建的杭证储出[2014]32号地块商务办公兼商业用房基坑围护工程折价或拍卖的价款在工程款3900000元范围内优先受偿；三、驳回上海强劲地基工程股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费55456元，财产保全申请费5000元，合计60456元。由上海强劲地基工程股份有限公司负担20777元，由杭州天煌紫荆港房地产开发有限公司负担39679元。 宣判后，强劲公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院对强劲公司一审要求天煌公司赔偿被埋196.9542吨型钢损失886293.90元（按单价4500元/吨计算）的请求未进行评析和认定，显然系漏判，且强劲公司该项请求依法依约成立。首先，一审法院对强劲公司该项请求遗漏，未进行认定和评析，导致判决错误。强劲公司原请求主张要求天煌公司赔偿209.9042吨型钢损失，该部分型钢包括尚未拔除的196.9542吨型钢以及已经拔除的型钢12.95吨。根据一审判决查明的事实，自2017年2月24日起因总包单位浙耀公司的阻挠，导致强劲公司尚有196.9542吨型钢未拔除，在本案一审诉讼期间，天煌公司确认因其后续工程施工，导致自2018年3月27日起强劲公司施工的该部分型钢被埋，从而不再具备拔除条件。已经拔除的型钢12.95吨在总包浙耀公司将工程移交天煌公司后，天煌公司通知强劲公司于2018年12月20日运出，但被埋且确定无法拔除的196.9542吨型钢天煌公司仍应向强劲公司承担违约损害赔偿责任。一审法院仅对案涉工程是否具备结算条件、工程款利息、型钢和拔桩机的超期租赁费以及工程价款优先受偿权进行认定和评析，对强劲公司196.9542吨被埋型钢损失责任承担并未进行认定和评判，显然属于漏判，导致判决错误。其次，根据双方合同约定，天煌公司应当赔偿强劲公司该项损失886293.9元。2018年3月27日前因总包单位浙耀公司阻挠不能拔除，但在2018年3月27日型钢被埋，显然系无工作作业面，强劲公司确定无法拔除，根据施工合同第二条第2款规定，天煌公司有义务协调和处理影响强劲公司施工的有关问题，根据双方施工合同第二条第7款、第9款约定，“天煌公司有义务解决强劲公司施工场地所需的空间条件，也有义务为强劲公司拔除型钢提供所需的作业面，若因场地或空间原因导致无法拆除，天煌公司有义务按市场价全额赔偿”。据此，天煌公司已经自认因其后续工程施工导致强劲公司型钢被埋，导致强劲公司不具备施工作业面，必然导致该部分型钢无法拔除，故天煌公司应对强劲公司型钢不能拔除损失承担违约损害赔偿责任。再次，天煌公司对案涉工程采取总包＋平行发包的承发包模式，决定了天煌公司应对总包不履行配合义务所致强劲公司型钢无法拔除向强劲公司承担违约损害赔偿责任。本案纠纷的产生与天煌公司采取的这种总包＋平行发包模式具有关系，此种承发包模式本身也已经决定了天煌公司有义务帮助强劲公司解决与总包的关系及处理相关纠纷，因为现场是由天煌公司交给总包控制，土地也属于天煌公司所有，项目也是天煌公司开发建设的，强劲公司只有在总包配合下才能完成相关义务，这是此种承发包模式决定的。总包浙耀公司与天煌公司存在总承包施工合同关系，并非完全独立于强劲公司和天煌公司之外的第三人。总包浙耀公司与天煌公司在总包合同中对总包如何管理施工现场以及如何配合平行发包单位施工进行约定，总包浙耀公司的行为与天煌公司是紧密联系的。就强劲公司而言，强劲公司施工涉及的总包配合事项若因总包未履行配合义务，则均应视为天煌公司的责任，并可认定为天煌公司未履行合同第二条第2款、第7款、第9款约定的义务而因承担违约损害赔偿责任。最后，强劲公司已向天煌公司缴纳了22万元总包配合费，天煌公司收取了配合费但未尽到促使总包配合施工的义务，应承担违约责任。根据双方合同及《工程联系单》，强劲公司向天煌公司缴纳22万元总包配合费，天煌公司收取该22万元费用后再支付给总包。因此，天煌公司既然收取了总包配合费，就有义务帮助强劲公司解决强劲公司履行合同义务过程中总包的配合问题，现因总包浙耀公司阻挠并拒绝强劲公司进场拔出型钢及将拔桩机扣留，就强劲公司而言，应视为天煌公司违约。特别是天煌公司确认因其后续工程施工导致强劲公司型钢被埋并确定无作业面而无法拔除，更应视为天煌公司构成对强劲公司违约。二、天煌公司应向强劲公司支付型钢超期租赁费总计人民币857744.58元。因总包单位浙耀公司阻挠强劲公司拔除型钢所产生的型钢无法拔除应视为天煌公司违约，故而应按照合同约定承担型钢超期租赁费损失。一审判决认定强劲公司以合同纠纷为由主张该部分费用缺乏依据系认定事实和适用法律错误，依法应予纠正。综上，请求：一、撤销（2017）浙0106民初6829号民事判决第三项，改判天煌公司向强劲公司赔偿被埋196.9542吨型钢损失计人民币886293.90元（按单价4500元／吨计算）以及按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年5月11日起计算至实际付清型钢损失费之日止的逾期付款利息；二、改判天煌公司向强劲公司支付型钢超期租赁费总计人民币857744.58元；三、本案一审及二审诉讼费用、财产保全费用全部由天煌公司承担。 被上诉人天煌公司在二审中答辩称：一、一审法院对于强劲公司所主张的关于型钢被埋的责任认定明确。一审判决中明确：“原告无证据证明系被告未按合同约定提供作业面等违约行为导致上述设施设备未能撤出。”所谓“设备”，系指拔桩机、而“设施”则是指型钢。未能撤出包含暂时无法撤出及永久无法撤出（填埋）。一审法院已明确上述未能撤出并非因为天煌公司的违约行为所致，实际系强劲公司自身过错与违约所致，故强劲公司当然无权要求天煌公司进行赔偿。一审判决中已明确驳回强劲公司除工程款及优先权外的其他诉讼请求，相关的评析及认定已经非常明确，更不存在所谓的漏判。二、强劲公司无法拔除型钢系因案外第三方总包阻挠所致，天煌公司不存在违约或其他过错，要求天煌公司赔偿损失于法无据。1、本案中强劲公司所称的无法拔除型钢一事，实际上是因为其与案外第三方即案涉地块项目总包单位发生纠纷，导致总包单位阻止其拔除型钢，并非由于天煌公司原因导致强劲公司无法拔除型钢。2、强劲公司与总包之前的纠纷系强劲公司未按照政府相关规定进行外地企业入杭施工备案，导致第三方总包单位被扣罚企业信用分3分，过错在先。在总包提出赔偿的情况下，强劲公司态度强硬，且同时也拒不接受天煌公司任何的调解和协调。不论总包是否存在过错，单就强劲公司本身而言，过错明显。该过错也违反了强劲公司与天煌公司签订的施工合同中关于遵守政府规定的相关约定，已构成违约。3、强劲公司所称的作业面及施工空间，在型钢被埋前都一直存在，被埋后是否存在已无意义。但强劲公司一直因自身与第三方纠纷原因，拒不履行合同约定的型钢拔除义务，并期望据此影响项目工期，要挟天煌公司，迫使天煌公司替其向总包进行赔偿。从强劲公司和总包方纠纷开始，已经给强劲公司足够长的时间，案涉工程不可能永久的等待强劲公司，天煌公司也不会接受替强劲公司向总包进行赔偿来换取解除强劲公司的要挟。强劲公司因自身违约及过错导致的后果应由强劲公司自己承担，天煌公司在不存在违约也无过错的情况下，无需承担强劲公司所主张的被埋型钢的赔偿义务。三、天煌公司与总包仅为平等合同关系，无任何隶属关系，天煌公司不对案外第三人的行为负责。1、本案的起因是强劲公司的违法行为给第三方造成了损害，并拒绝给予任何赔偿，以致第三方阻挠其拔除型钢。相关纠纷与是否平行发包并没有关系，倘若如强劲公司所认为的由总包进行分包的方式操作，在强劲公司存在违法行为给总包造成损害并态度强硬的前提下，总包方可能会采取的反制措施只可能会更强烈。而本案中，尚有天煌公司多次渴求式的组织各方进行协调，主要因强劲公司态度强硬，拒不承担任何责任，最终无果。天煌公司不对第三人的行为负责，更不会对强劲公司因自身违法行为导致的和第三人纠纷的后果进行兜底。2、强劲公司所称的总包配合费系处于方便起见，才由天煌公司替总包代收，实际收款人是总包，合同中已经约定非常明确。总包配合费的目的是由总包对于强劲公司系因违法行为而与总包产生纠纷，不但明确在天煌公司与总包的施工合同范围之外，更是与强劲公司自身的过错有莫大关系，天煌公司能做的只能是组织各方协调，但在强劲公司态度强硬的情况下，也不可能有任何结果。天煌公司多次组织各方协调，系不希望因强劲公司与总包的纠纷而影响工期，帮助妥善解决强劲公司与总包之间的纠纷。天煌公司无任何法律或约定的依据，需承担强劲公司与第三人之间纠纷的法律后果。3、本案中型钢被埋的原因系因强劲公司与总包方之间的纠纷所致。即使强劲公司要主张权利，需根据纠纷本源，向总包方浙耀公司主张赔偿。本案是强劲公司自身原因导致了违约，其反而应当向天煌公司承担相应的违约责任。相关权利主张，天煌公司已根据一审法院的释明和认定，另行起诉追究强劲公司的违约责任。四、天煌公司不存在违约行为，无需支付所谓的型钢超期费用。强劲公司所称的型钢拔除的作业面及空间直至型钢最终不得不被埋前一直存在，强劲公司所主张的违约行为不存在，故天煌公司无需承担相应的违约责任，其要求支付型钢超期租赁费用的主张与法无据。综上，强劲公司所称无任何的法律及合同依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。请求驳回上诉，维持原判。 二审期间，上诉人强劲公司及被上诉人天煌公司均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：本案的争议焦点在于，型钢未能拔除的原因及损失承担问题。本案系建设工程施工合同纠纷，应当按照合同相对性的原则进行审理。强劲公司与天煌公司签订的《杭证储出[2014]32号地块商务办公兼商业用房基坑围护工程施工合同》真实有效，双方均有义务按约履行。按照该施工合同第二条第2款、第7款、第9款以及第五条第1款的规定，天煌公司协调和处理影响强劲公司施工的有关问题、应使施工场地满足施工所需的空间条件、为强劲公司提供施工作业面、按照双方确定的工程造价方式支付租赁费等。强劲公司主张，因天煌公司违反上述条款约定义务，应当承担赔偿型钢损失、支付型钢超期租赁费的违约责任。根据在案证据及双方当事人陈述，能够确定型钢未能拔除主要系工程总包方浙耀公司的原因，并非天煌公司原因所致，天煌公司在强劲公司与浙耀公司发生纠纷时亦曾参与组织协调解决。强劲公司主张因天煌公司违约导致型钢未能拔除，但未能提供充分有效证据证明天煌公司的违约行为，强劲公司要求天煌公司承担违约责任缺乏依据。原审法院判决并无不当，强劲公司上诉主张不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20496元，由上海强劲地基工程股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 骏 审判员 盛 峰 审判员 金瑞芳 二〇一九年五月二十日 法官助理曹姝隽 书记员张诗雯