江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0382民初1630号原告:南京中船绿洲机器有限公司，住所地南京市江宁区滨江经济开发区丽水大街。法定代表人:王洪琪，公司董事长。委托诉讼代理人：孙佳劼，上海市锦天城律师事务所律师。被告:徐州金泽置业有限公司，住所地邳州市运河镇世纪大道(天山北路东侧)。法定代表人:王建伟，公司执行董事兼总经理。被告:王建设，男，1973年3月15日生，汉族,居民,住邳州市。两被告共同委托诉讼代理人：王伟、郭建，江苏大运河律师事务所律师。原告南京中船绿洲机器有限公司（以下简称中船公司）诉被告徐州金泽置业有限公司（以下简称金泽公司）、王建设建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告南京中船绿洲机器有限公司的委托诉讼代理人孙佳劼，被告徐州金泽置业有限公司及王建设的共同委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京中船绿洲机器有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告金泽公司向原告支付款项5183282.35元；2、判令被告金泽公司向原告支付逾期付款利息，利息以5183282.35元为本金，按照同期银行贷款利率，从2004年1月8日起算至支付完毕之日；3、判令被告王建设对上述诉请第1、2项承担连带保证责任；4、本案费用由被告承担。事实和理由如下：2010年3月16日，南京绿洲设备安装工程有限公司（下称“绿洲公司”)、王建设、徐州金泽置业有限公司（下称“金泽公司”）签署《补充协议》，约定金泽公司取得邳州政府出让土地的使用权证，即视为邳州政府向绿洲公司付清土建工程款本金及利息[(2009)苏民终字第0207号民事调解书项下债权，下称“207号调解书”]。绿洲公司债权清偿方式为金泽公司支付安装工程款本金，按绿洲公司书面通知办理。2010年6月30日，南京中船绿洲机器有限公司（下称“中船公司”)、绿洲公司、金泽公司和王建设共同签署《确认函》，确认由金泽公司直接将债权本金5183282.35元及利息支付给中船公司，王建设对此承担连带保证责任。2010年7月20日，江苏省南京市雨花台区人民法院作出（2010)雨商初字第68号民事调解书，确认上述207号民事调解书涉及的绿洲公司对邳州政府的债权5183282.35元及利息归中船公司所有。2012年6月18日，中船公司和绿洲公司向徐州中院、邳州政府发出《公函》（下称“《公函》”）。《公函》主要内容：绿洲公司同意邳州政府出让世纪大道北侧、铁路东侧面积约72亩土地使用权，将207号民事调解书全部款项直接支付给金泽公司，金泽公司按照2010年3月16日签订的《补充协议》约定清偿债务。2017年10月20日，金泽公司向江苏高院出具《情况说明》，承诺如中船公司保证绿洲公司不向金泽公司和王建设主张相关权利，金泽公司愿意将相应款项支付给中船公司。被告徐州金泽置业有限公司辩称，第一：关于案件的基本脉络。1、2005年，南京绿洲设备安装公司（以下简称绿洲公司）以一般建设工程纠纷为由，将邳州市人民政府、邳州市海荧热电有限公司（以下简称海荧公司）诉至徐州市中级人民法院。该院作出（2006)徐民一初字第204号民事判决书。2、绿洲公司不服上述判决，上诉至江苏省高级人民法院。二审期间双方达成调解。江苏省高级人民法院于2009年11月17日出具207号民事调解书。该调解书约定由海荧公司偿还工程款及利息，如海荧公司不能支付，邳州市人民政府变现海荧公司资产清偿债务，不足部分由邳州市人民政府清偿。3、2010年初，南京绿洲公司向徐州市中级人民法院申请执行。因南京绿洲公司对海荧公司、邳州市人民政府的工程款债权包括土建、安装二个部分。其中土建部分的实际债权人是答辩人王建设，安装部分的债权人是绿洲公司。因此，答辩人王建设参与了该执行案件的和解。徐州市中级人民法院亦制作了（2012)徐执字第168号执行和解，且该执行和解也履行完毕。4、2010年7月20日，中船公司与绿洲公司之间发生案由为与公司有关的纠纷诉讼案件。双方调解，南京市雨花台区人民法院作出（2010)雨商初字第68号民事调解书，确认绿洲公司对海荧公司、邳州市人民政府的债权归中船公司所有。5、南京市中级人民法院（2013)宁商破字第9-1号民事裁定书，受理江苏乾通投资担保有限公司对绿洲公司破产清算申请。6、2016年9月26日，中船公司依据江苏省高级人民法院于2009年11月17日出具207号民事调解书，申请徐州市中级人民法院强制执行。7、2017年6月16日，徐州市中级人民法院（2017)苏03执异13号执行裁定书，以超出申请执行期间为由，驳回中船公司的强制执行申请。第二：答辩人与上述案件没有民事诉讼法律关系。1、答辩人不是上述诉讼案件的当事人。上述案件虽然涉及南京市雨花台区人民法院、南京市中级人民法院、徐州市铁路运输法院、徐州市中级人民法院、江苏省高级人民法院等五个、三级人民法院。但是，答辩人不是上述案件的原告、被告、上诉人、被上诉人、第三人等任何的诉讼主体。2、答辩人不是上述执行案件的当事人。上述案件的申请执行人相对复杂，涉及绿洲公司、绿洲公司破产清算管理人以及中船公司。但是，被执行人确相对确定，即海荧公司、邳州市人民政府。即使在上述案件的执行和解过程中，答辩人参与了执行和解，答辩人王建设也是作为实际债权人参加；在民事法律行为方面属于债权的加入。3、上述案件在民事诉讼法的范畴内，已经终结。(1)《民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。(2)徐州市中级人民法院（2017)苏03执异13号执行裁定书，不厲于《民事诉讼法》第一百五十四条规定的，可以上诉的法律文书。(3)申请执行人的程序救济途径仅为申请复议，且江苏省高级人民法院维持原裁定。(4)上述裁定已经生效。总之，在民事诉讼法的范畴内，申请执行人的民事权利已经归于消灭。第三：原告的诉讼已经超出诉讼时效。第四：原告不具有本案原告的诉讼主体资格。民法的基石是民事法律关系。任何民事法律关系的发生、变更、消灭均是特定的、确定的。民事法律关系之间，不可能遵循数学的等量替换的规则。本案中，如上所述，民事法律关系形成并确立，随后，相应的民事诉讼法律关系发生并终结。无论从民事法律关系，还是从民事诉讼法律关系，涉及本案的民事法律关系及其衍生的民事诉讼法律关系，已经基于人民法院的生效法律文书，而归于终结。第五：要求王建设承担连带责任没有事实和法律依据。第六：原告要求的利息等，没有事实和法律依据。综上所述，答辩人与原告之间没有民事法律关系，也不存在民事诉讼法律关系。案涉事实的民事法律关系及其衍生的民事诉讼法律关系终结。原告或者享有相应权利的主体，其法律救济途径只能是按照民事诉讼法的规定，申请再审。最后，请求依法驳回原告诉请。被告王建设答辩意见同上。经审理查明，本院认定事实如下：2009年11月17日，江苏省高级人民法院作出（2009）苏民终字第0207号民事调解书，该调解书确认，邳州市海荧热电有限公司（以下简称海荧公司）向绿洲公司支付10363009.5元工程款及利息，如海荧公司在确定期限内不能支付，邳州市人民政府在该期限内变现海荧公司资产清偿债务，不足部分由邳州市人民政府清偿。因海荧公司及邳州市人民政府未履行上述债务，绿洲公司申请执行，徐州市中级人民法院于2010年1月26日立案执行，案号为（2010）徐执字第0062号。2010年3月，绿洲公司（甲方、安装工程施工方）、王建设（乙方、土建工程施工方）、金泽公司（丙方）签订《补充协议》一份，内容为“为执行（2009）苏民终字第0207号民事调解书，甲方与邳州市人民政府并第三人达成执行和解协议，现就执行和解所涉事项订立本协议：一、民事调解书确定债权数额为1063009.5元本金及利息，其中甲方享有5183282.35元本金及利息，乙方享有5179727.15元本金及利息…三、第三人取得土地使用权，即视为邳州市政府向甲方付清土建工程款本金及利息，为简便清算程序，甲乙双方同意由丙方直接给付乙方土建工程款本金及利息，第三人取得土地使用证，即视为甲乙双方结清了土建工程款本金及利息。四、甲方债权清偿方式：支付安装工程款本金4146625.88元按甲方书面通知办理，余款用于支付律师代理费…”。2010年7月20日徐州市中级人民法院对该案终结本次执行程序。2010年7月20日，南京市雨花台区人民法院作出（2010）雨商初字第68号调解书，该调解书确认，绿洲公司对海荧公司、邳州市人民政府的债权5183282.35元及利息（自2004年8月1日始计至付清时止，按中国人民银行同期银行贷款利率计算）（包括委托律师代理费用、案件鉴定费用）归中船公司所有。2012年6月16日，绿洲公司（甲方）、王建设（乙方）、金泽置业（丙方）签订《补充协议续》，内容为“为履行甲乙丙三方于2010年3月16日签订的《补充协议》，特续订本协议；一、三方一致同意邳州市人民政府于出让邳州市世纪大道北侧铁路东侧面积为72亩国有土地使用权挂牌期间，将履行（2009）苏民终字第0207号民事调解书全部款项直接支付给徐州金泽置业有限公司。二、丙方承诺于取得国有土地使用权证后5日内向甲方支付安装工程款4146625.88元，该款项由丙方直接汇入甲方指定的中船公司账户，剩余债务由丙方按照三方于2010年3月16日签订的《补充协议》之约定直接向乙方并代理律师履行。三、如丙方摘牌不成功，自愿以邳州市人民政府退还的土地出让保证金清偿全部债务…本协议一式六份经三方签字盖章后生效，三方及代理律师各执一份，交徐州市中级人民法院、邳州市人民政府各一份”。2012年11月19日，徐州中院对该案再次立案执行，案号为（2012）徐执字第0168号。2012年11月27日，邳州市人民政府根据徐州中院的要求，将本案执行款本息及执行费、案件受理费合计21091628.5元支付给金泽公司。2013年5月17日，徐州中院以和解并履行完毕结案方式报结（2012）徐执字第0168号案件。2016年8月1日，中船公司以207号调解书及68号调解书为依据向徐州中院申请执行，徐州中院于2016年8月25日讲该案委托徐州铁路法院进行执行。执行中，邳州市人民政府提出异议，徐州中院于2017年6月16日作出（2017）苏03执异13号执行裁定书，以中船公司超出法律规定的申请执行期间驳回了中船公司的强制执行申请。中船公司对该裁定不服，向江苏省高级人民法院申请复议，该院于2017年12月26日作出（2017）苏执复161号执行裁定书，该裁定书载明“68号调解书生效后，中船公司未及时依据该调解书向徐州中院申请执行或申请变更申请执行人。中船公司也未能充分举证证明其已经将债权受让情况通知徐州中院及邳州市人民政府。因此，直至（2012）徐执字第0168号案件结案之前，该案的申请执行人都是绿洲公司，而非中船公司。2012年11月27日，邳州市人民政府根据徐州中院的要求，将本案执行款本息及执行费、案件受理费合计21091628.5元支付给金泽公司。2013年5月17日，徐州中院以和解协议履行完毕的方式对本案办理结案，邳州市人民政府在207号调解书中确定应承担的义务已经履行完毕。2016年7月，中船公司再次以207号调解书作为执行依据，向徐州中院申请执行，已无事实和法律依据，徐州中院驳回中船公司的强制执行申请并无不当。综上，复议申请人中船公司的复议理由不成立”，以此为由驳回中船公司的复议申请。庭审中，原告向法庭提交2010年6月30日确认函一份，内容为“本人王建设（身份证号）就（2009）苏民终字第0207号民事调解书所涉工程款债权等事宜确认如下：…5、徐州金泽置业有限公司据2010年3月16日的《补充协议》取得土地使用权证后，负有代邳州市人民政府按约向绿洲公司支付安装工程款5183282.35元本金及利息的义务；现因南京绿洲设备安装工程有限公司上述债权已由中船公司承接，依据2010年6月30日四方协商达成的意见，金泽公司承诺将债权本金5183282.35元及利息直接支付给中船公司。本人承诺对徐州金泽置业有限公司的上述给付义务承担连带责任”。该确认函有王建设的签名及金泽公司、绿洲公司、中船公司的盖章。原告向法庭提交《公函》一份，内容为“徐州市中级人民法院、邳州市人民政府：绿洲公司申请执行（2009）苏民终字第0207号民事调解书，现就相关事项函告如下：一、申请执行人同意邳州市人民政府于出让邳州市世纪大道北侧铁路栋面积约为72亩国有土地使用权挂牌期间，将履行（2009）苏民终字第0207号民事调解书全部款项直接支付给金泽公司。由金泽公司对出让国有土地使用权申请摘牌，并按照该公司与申请执行人王建设于2010年3月16日签订的《补充协议》约定清偿债务。二、申请执行人要求金泽公司履行承诺，于取得国有土地使用权证后五日内向申请执行人支付安装工程款本金4146625.88元，该款项直接汇入中船公司的指定账户，剩余债务直接向王建设、代理律师履行，如该公司摘牌不成功，自愿以应退还的土地出让保证金清偿全部债务”。上述事实，有《补充协议》、《补充协议续》、裁定书等证据及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，绿洲公司、中船公司、王建设、金泽公司在执行207号调解书中，双方达成数次和解协议，本院认为双方之间的债权债务关系应当以最后一次即2012年6月16日达成的协议为准。该协议是执行中四方达成的协议，虽然该执行案件已经报结案，但该协议并未履行完毕，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第9条规定，原告可以要求恢复执行，也可以就履行和解协议另行提起诉讼，现原告根据执行中达成的协议向法院起诉，符合受理条件。关于金泽公司应当支付的数额，根据2012年6月16日补充协议第二条，双方确认的债权数额为4146625.88元，故金泽公司应当支付给原告的款项为4146625.88元。关于原告主张的利息，邳州市人民政府于2012年11月27日将执行款本息及执行费、案件受理费合计21091628.5元支付给金泽公司，此时金泽公司应当将工程款支付给原告，但金泽公司并未支付，利息应当自此时开始计算，对于原告主张的利息应自2012年11月28日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率进行计算。关于王建设是否应当承担连带责任，根据双方达成的2012年6月16日的协议，王建设并不承担责任，承担责任的主体为金泽公司，对于原告的该项诉请，本院不予支持。据此，依照《合同法》第六十条，最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条之规定，判决如下：一、被告徐州金泽置业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告南京中船绿洲机器有限公司工程款4146625.88元及利息（利息以4146625.88元为基数，自2012年11月28日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。二、驳回原告南京中船绿洲机器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78506元，由原告南京中船绿洲机器有限公司负担2万元，被告徐州金泽置业有限公司58506元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  贺 峰审 判 员  孔令梅人民陪审员  陈克联二〇一九年五月十六日书 记 员  李怡丽