广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终465号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司罗定支公司，住所地广东省罗定市罗城街道兴华一路，统一社会信用代码91445381895929338P。法定代表人：莫锦伦。委托诉讼代理人：董仲淮，广东法才律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：沈汉林，男，1951年10月11日出生，汉族，住广东省罗定市。委托诉讼代理人：赖德华，男，1966年1月11日出生，汉族，住广东省罗定市。原审被告：中国邮政集团公司广东省罗定市分公司，住所地广东省罗定市罗城街道龙园路93号，统一社会信用代码91445381708097282R。负责人：杨健。上诉人中国人民财产保险股份有限公司罗定支公司(简称“保险公司”)因与被上诉人沈汉林、原审被告中国邮政集团公司广东省罗定市分公司(简称“邮政公司”)意外伤害保险合同纠纷一案，不服广东省罗定市人民法院（2018）粤5381民初2770号判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人董仲淮、被上诉人沈汉林的委托诉讼代理人赖德华到庭参加诉讼，原审被告邮政公司不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：一、支持保险公司的免赔主张，驳回沈汉林全部诉讼请求（上诉金额为一审判决支持沈汉林的请求金额17519.31元）；二、本案一、二审诉讼费用由沈汉林承担。事实和理由：一、保险合同的约定及适用。根据保险公司《意外伤残保险条款》责任免除2.2.2期间除外（7）被保险人酒后驾驶……或驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间是责任免除情形。根据沈汉林的事故认定书，沈汉林出险时驾驶已达到报废标准及未购买第三者责任强制保险的普通二轮摩托车。故结合上述情形，沈汉林驶无效行驶证的车辆属于保险合同约定的免赔情形，保险公司享有免赔权利。一审判决认为免赔条款不产生法律效力属于适用法律错误。因为保险合同系由保险单、保险条款等共同构成，并且相关的保险条款根据原保监会的规定，需要经过保监会的批准及备案方能售卖，因此保险条款具有公示公信的效力。二、沈汉林是否持有合法有效的行驶证。沈汉林作为交通事故的当事人，持有相关的事故认定书，并且罗定市人民法院的（2018）粤5381民初1224号民事判决书也收取了该交通事故的事故认定书的原件或者复印件，否则该案作为机动车交通事故责任纠纷无法判决。因此本案的一审判决认为“本案现有证据未显示原告驾驶的摩托车属无有效行驶证的机动车”属于没有查清案件事实。该事实的举证义务（举证责任分配）在沈汉林，一审法院也可以依职权查明。因此一审判决认为“本案现有证据未显示原告驾驶的摩托车属无有效行驶证的机动车”属于对案件事实认定的不清。综上所述，保险公司认为一审判决存在认定事实不清及适用法律错误，应当予以改判。被上诉人沈汉林辩称：一、保险公司在收取沈汉林的保险费时并无告知沈汉林所有的权利、义务、风险、内容等事项，没有作出任何的风险提示，没有签署书面的保险合同，没有向沈汉林阐明意外伤残保险条款。保险公司至今都无法提供双方签署的保险合同，一审期间仅仅提供了抄件，抄件无法代替原件。保险公司在保险单确定特定对象的情况下，保险公司有义务去展示阐明相关的事项，否则就已经违法。保险公司的保险合同抄件纯属是自己制作，属于无效。退一步说，即使有后补签署的保险合同，也属于失职失责，同样是无效。二、基于保险公司并无尽到职责去告知沈汉林购买保险的风险，不管机动车是否有证驾驶或机动车属于什么性质，都不影响沈汉林的索赔请求。保险公司的意外伤残保险条款属于霸王条款，显属无效，沈汉林的诉讼请求合理合法，证据充分，一审的判决正确。沈汉林向一审法院起诉请求：一、判令保险公司（泗纶营业部）赔偿25000元给沈汉林；二、判令邮政公司承担连带赔偿责任；三、诉讼费由保险公司、邮政公司承担。一审法院认定事实：保险公司及其下辖的泗纶营业部均为经批准经营责任保险、意外伤害保险等保险业务的保险机构。邮政公司是经批准经营邮政基础业务及法律、法规、规章允许代理的各类财产保险、人身保险等业务的公司。保险公司与邮政公司各自的上级公司签订有《保险兼业代理委托合同》，约定由保险公司的上级公司委托邮政公司的上级公司在云浮市辖区内在主业营业场所内代理保险业务，包括代理销售保险产品、代理收取保险费。2017年6月14日，沈汉林在邮政公司下辖泗纶营业所办理业务期间，在邮政公司的工作人员指引下投保了由保险公司下辖泗纶营业部承保的保险产品。当天，沈汉林缴交了保险费100元，邮政公司收取该保险费后，操作生成了保单基本信息，内容有：保单号为“PEAA20174453Q000E21718”，产品名称为“意外伤害保险”，保险期间为“2017-06-13至2018-06-12”，保单状态为“--”，销售单位为“中国邮政集团公司广东省罗定市分公司”，承保机构为“中国人民财产保险股份有限公司罗定支公司泗纶营业部”，投保人姓名/名称为“沈汉林”，投保人证件号码为“”，投保人联系地址为“无”；商品险种信息以表格列示，有三栏，分别为承保条款、保障项目、保险金额（元）；其中，承保条款中的“意外伤害保险条款”对应的保障项目为“意外身故、残疾给付”，对应的保险金额为“50000元”；承保条款中的“附加意外伤害医疗保险条款（2009版）”对应的保障项目为“意外医疗费用补偿”，对应的保险金额为“20000元”；承保条款中的“附加意外伤害住院津贴保险条款（2009版）”对应的保障项目为“意外住院津贴”，对应的保险金额为“5400元/天”；承保条款中的“附加超龄人员保险条款”对应的保障项目为“扩展超龄人员”，对应的保险金额为“0元”；备注“如果您查询的承保信息与实际投保情况不符，请填写异议信息申述栏或联系本公司95518”。邮政公司打印上述保单基本信息并加盖其泗纶营业所的印章后交沈汉林收执。2017年12月1日，沈汉林驾驶粤Ｗ×××××号普通二轮摩托车行至罗定市××线××镇××路路段时，与案外人谢图全驾驶粤Ｗ×××××号轻型厢式货车发生碰撞，造成沈汉林受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，沈汉林被送到罗定市人民医院住院治疗。罗定市交通大队认定事故双方承担同等责任。2018年5月28日，沈汉林向一审法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，要求赔偿各项损失。一审法院于2018年8月13日作出（2018）粤5381民初1224号民事判决书，确认沈汉林因该次交通事故经鉴定构成十级伤残，认定沈汉林的损失有医疗费33818.42元、住院伙食补助费4200元、营养费500元、护理费6720元、交通费1000元、住宿费798元、残疾赔偿金57365元、鉴定费2620元、精神抚慰金3000元，其中属于交强险医疗赔偿项目的有医疗费、住院伙食补助费、营养费，合共38518.42元，其余为交强险死亡伤残赔偿项目，合共71503元。鉴于谢图全驾驶的车辆既投保有交强险，也投保了商业第三者责任险，一审法院依法认定承保交强险的保险公司在医疗赔偿及死亡伤残赔偿责任限额内分别赔偿10000元、71503元给沈汉林，超出交强险医疗赔偿责任限额的28518.42元（38518.42元-10000元）由承保商业第三者责任险的保险公司赔偿其中同等责任所占的50%份额给沈汉林，余下的50%份额即14259.21元（28518.42元×50%）由沈汉林自行承担。扣减当事人在该次事故中的垫付款项后，一审法院依法作出判决。该判决已发生法律效力。2018年12月5日，沈汉林另向一审法院提起本案诉讼，以邮政公司销售由保险公司承保的意外伤害责任险为由，要求保险公司赔付意外伤害保险及附加意外伤害医疗保险两个险种的保险金分别5000元、20000元，合共25000元，并要求邮政公司承担连带责任。诉讼中，沈汉林明确只要求赔付意外伤害保险及附加意外伤害医疗保险两个险种的保险金，不主张赔付附加意外伤害住院津贴保险的保险金，并称其在投保时只收到由邮政公司交付的上述保单基本信息，除此之外没有收到任何文件，同时主张邮政公司并未向其说明存在保险免责事由。邮政公司确认向沈汉林销售了本案涉及的意外伤害附加医疗、住院津贴保险，并在诉讼过程中未针对沈汉林主张的没有收到其他任何文件及未被提示说明存在保险免责事由进行反驳及举证，其在庭审中称只出具缴费单（即沈汉林出示的保单基本信息）证实投保人已缴费的事实，保险单及风险提示等单证应由保险公司负责出具。保险公司提交的书面《民事答辩状》未主张其已向沈汉林提示说明存在保险免责事由，也没有举证证实其已向沈汉林说明了保险合同的内容及提供了相关的保险条款。一审法院认为：本案是意外伤害保险合同纠纷。邮政公司经保险公司委托代销保险产品并收取保险费，沈汉林经邮政公司代销并缴交了保险费，邮政公司出具了明确载明投保人与保险人、保单号、保险期间、险种名称及保险金额的保单基本信息，保险公司答辩并未否定保险合同的存在与效力，而且提供了保单号与上述保单基本信息所载的保单号一致的保险单（抄件），因此，沈汉林与保险公司作为双方当事人的保险合同依法成立，且为双方当事人的真实意思表示，合法有效，一审法院对此予以认定，沈汉林收执的保单基本信息即为沈汉林与保险公司之间成立并经双方当事人确认、对双方当事人具有约束力的保险合同。《中华人民共和国保险法》第十四条规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。沈汉林已缴交了保险费，履行义务完毕。保险公司应对沈汉林在约定的保险期间发生的保险事故按约定承担保险责任。沈汉林在保险期间内发生交通事故受伤并住院治疗，后经鉴定构成十级伤残，符合保险合同约定的险种意外伤害及附加意外伤害医疗的保障项目，保险公司依法应承担保险责任并给付保险金。保险公司以沈汉林驾驶无有效行驶证的机动交通工具发生保险事故是责任免除情形为由，主张本案不属于保险责任。首先，本案现有证据未显示沈汉林驾驶的摩托车属无有效行驶证的机动车。其次，由于作为销售者的邮政公司以及作为保险人的保险公司均未主张并举证证实已向沈汉林提供保险条款及提示说明保险免责事由，沈汉林收执的保单基本信息也没有注明保险免责事由，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，免责事由及相应的条款不产生效力，故即使沈汉林驾驶的摩托车属于无有效行驶证的机动车，也不发生免除保险公司保险责任的法律效力。因此，保险公司认为本案不属于保险责任的理据不足，一审法院不予采纳。生效民事判决确认沈汉林因该次交通事故受伤构成十级伤残，本案中并无相反的证据予以推翻，故一审法院在本案中也予确认。保险合同约定意外残疾给付的保险金额为50000元，沈汉林基于伤残等级按比例主张保险金5000元，与保险公司的答辩意见吻合，故一审法院予以支持。生效民事判决确认沈汉林因该次交通事故损失医疗费33818.42元、住院伙食补助费4200元、营养费500元、护理费6720元、交通费1000元、住宿费798元、残疾赔偿金57365元、鉴定费2620元、精神抚慰金3000元，本案中并无相反的证据予以推翻，故一审法院在本案中也予确认。其中，医疗费与住院伙食补助费、营养费同属于交强险医疗赔偿项目，已由交强险赔偿10000元，超出部分由沈汉林自负14259.21元，即沈汉林实际承担的医疗费、住院伙食补助费、营养费为14259.21元，其中属于医疗费的额度为12519.31元（33818.42元/38518.42元×14259.21元）。该款并未超出保险合同载明的附加意外医疗费用补偿的限额20000元，应由保险公司全额赔付。沈汉林主张保险公司赔付医疗费用20000元，由于其承担的医疗费额度尚未达到该数额，其主张不符合保险合同载明的附加意外伤害医疗保险保障项目为补偿意外医疗费用的约定，故一审法院对超出12519.31元的部分不予支持。保险公司答辩认为应扣减10%的非医保用药及100元绝对免赔额并按90%计付保险金，该主张属于免除保险人责任的内容，但沈汉林收执的保单基本信息并无此约定，邮政公司和保险公司均未主张并举证证实已向沈汉林提供保险条款及提示说明此项约定，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该项约定同样不对沈汉林发生法律效力。故对保险公司提出的此项主张，一审法院也不予采纳。综上所述，沈汉林与保险公司成立保险合同关系，合同内容以沈汉林收执并经双方当事人确认、对双方当事人具有约束力的保单基本信息为准，保险公司在诉讼中提出的免除责任内容均不发生效力。沈汉林在保险期间内发生意外伤害事故，保险公司依法应按照保险合同的约定给付保险金合共17519.31元（5000元+12519.31元）给沈汉林。对于沈汉林要求邮政公司承担连带责任的问题，由于保险合同明确载明承保机构为保险公司，邮政公司属于销售者、代理人，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条的规定，代理的法律后果由被代理人承担。因此，邮政公司不是本案保险合同的当事人，沈汉林要求其承担连带责任理据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、由中国人民财产保险股份有限公司罗定支公司在判决发生法律效力之日起十日内给付保险金17519.31元给沈汉林。二、驳回沈汉林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元（沈汉林已预交），由沈汉林负担64元，中国人民财产保险股份有限公司罗定支公司负担149元。各方当事人在二审诉讼中均没有提交新证据。本院经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是意外伤害保险合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：保险公司是否应赔偿保险金17519.31元给沈汉林。保险公司经邮政公司向沈汉林收取了保险费，保险公司也出具了明确载明投保基本内容的保单，且沈汉林与保险公司对双方已成立保险关系没有争议，故保险公司出具给沈汉林收执的保单即为双方签订的保险合同，双方应按保单的内容履行。沈汉林已按自己的义务缴交了保险费，保险公司应对在保险期间发生的保险事故按约定承担保险责任。中国人民财产保险有限公司的《意外伤残保险条款》属于格式条款，保险公司没有举证证实已向沈汉林提供该保险条款及已提示说明该保险条款中的保险免责事由，其给沈汉林收执的保单基本信息也没有注明保险免责事由，沈汉林也明确表示保险公司没有向其提供保险条款和保险合同，和没有履行告知风险义务，故根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，《意外伤残保险条款》中的免责事由及相应的条款对沈汉林不产生效力，即使沈汉林驾驶的摩托车属于无有效行驶证的机动车，保险公司也不能免除其保险责任。因此，保险公司上诉认为按照其公司的《意外伤残保险条款》责任2.2.2的规定，沈汉林驾驶无效行驶证的车辆发生交通事故其公司可以免赔的理由不成立，本院不予支持，一审法院判决保险公司给付保险金17519.31元给沈汉林正确，本院予以维持。综上，保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费238元（上诉人中国人民财产保险股份有限公司罗定支公司已预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司罗定支公司承担。本判决为终审判决。审判长 陈 容审判员 陈洁涛审判员 董振南二〇一九年五月三十日书记员 刘 琪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。