北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11722号原告：鲁西肥牛（重庆）实业发展集团有限公司，住所地重庆市高新区。法定代表人：李思林，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨乐，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：山东噜膳坊餐饮管理咨询有限公司，住所地山东省济南市天桥区无影山中路153号香港国际C号楼1-302室。法定代表人：朱博，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：徐任，该公司员工。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第163071号关于第15000904号“鲁西肥牛”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年11月21日开庭审理时间：2019年5月27日被诉裁定认定：一、诉争商标与第11051388号“鲁西肥牛”商标（以下简称引证商标一）、第10145949号“鲁西肥牛LUXIFEINIU”商标（以下简称引证商标二）、第12765032号“鲁西”商标（以下简称引证商标三）未构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品和服务上的近似商标。二、诉争商标的申请注册未构成商标法第十三条第三款、第三十二条、第十条第一款第七项、第十条第一款第八项、第十一条、第四十四条所指的情形。综上，依照商标法第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定争议商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条、第三十一条的规定；二、引证商标二系驰名商标，诉争商标的申请注册违反了商标法第十三条第三款的规定；三、诉争商标的申请注册违反了商标法第三十二条的规定；四、诉争商标的申请注册违反了商标法第十条第一款第七项、第八项，第十一条第一款、第四十四条的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告的答辩意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：150009043.申请日期：2014年6月26日4.专用期限至：2025年8月6日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：鸡精（调味品）；调味酱；食品用香料（含醚香料和香精油除外）；香草（香味调料）；馅饼（点心）；由碎谷、干果和坚果制的早餐食品；谷粉制食品；调味品；调味酱汁；水果酱汁（调味料）。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：110513883.申请日期：2012年6月11日4.专用权期限至：2025年4月6日4.标识：5.核定使用服务（第35类）：广告宣传；广告策划。（二）引证商标二1.注册人：郭爱华2.注册号：101459493.申请日期：2011年11月3日4.专用权期限至：2023年5月13日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：餐馆;餐厅;饭店。（三）引证商标三1.注册人：郭爱华2.注册号：127650323.申请日期：2013年6月18日4.专用权期限至：2025年3月27日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：住所(旅馆、供膳寄宿处)；餐馆；茶馆；酒吧服务；流动饮食供应。三、其他事实在商标评审阶段，原告提交了以下主要证据：1.原告企业信息，名称变更证明；2.商标许可协议；3.加工供货合同及标签；4.原告的媒体报道情况；5.商标委托设计合同及发票；6.原告商标的使用情况；7.原告店铺开设情况及相关加盟合同；8.原告所获荣誉；9.相关判决；10.物料出口清单；11.第三人工商登记及商标注册信息。在本案审理阶段，原告提交了以下主要证据：（编号续前）12.原告所获荣誉证明材料；13.重庆市著名商标证书；14.原告网站对商标的使用和宣传材料；15.印刷合同书及宣传单；16.媒体报道；17.第三人注册的其他商标信息。17.相关裁定及判决书。在本案审理阶段，第三人提交了以下主要证据：1.产品宣传页；2.品牌授权合作协议书；3.相关产品照片。经查，引证商标二、三为注册人郭爱华许可本案原告进行使用。引证商标二的许可期限为2017年4月24日至2023年1月1日，引证商标三的许可期限为2017年4月24日至2025年1月1日。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条、三十一条的规定被诉裁定认定诉争商标核定使用的商品与三引证商标核定使用的服务不属于类似商品或服务。对此，本院认为，诉争商标核定使用的“调味品、鸡精”等商品，与引证商标一核定使用的“广告”服务显然不属于同一种或者类似商品或服务。虽然调味品等商品是住所、餐馆等服务提供者经营所需的原料，但两者的消费对象、销售途径存在明显不同，故两者不属于相同或者类似商品或服务。因此，诉争商标的申请注册未违反商标法第三十条、第三十一条的规定，被告对此认定正确。二、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条第三款的规定原告主张引证商标二已构成驰名商标，诉争商标的申请注册违反了商标法第十三条第三款的规定。对此，本院认为原告应当提供证据证明引证商标二在诉争商标申请日前已经达到驰名状态。诉争商标的申请日为2014年6月26日，原告商标获得的“重庆市著名商标”的有效期为2015年12月—2018年12月。原告提交的其他证据均不足以证明引证商标二在诉争商标申请日前达到了驰名状态。因此，原告关于诉争商标的申请注册违反了商标法第十三条第三款的主张不能成立，被告对此认定正确。三、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十二条的规定。商标法第三十二条规定“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”原告主张诉争商标的申请注册损害了其企业字号权益。主张在先企业字号权益，企业字号应当具有一定市场知名度、为相关公众所知悉。在后申请注册的与在先企业字号相同或相近的商标，只有与该在先企业字号同时使用在相同或类似商品上，可能导致相关公众对商品或服务的来源以及不同经营者之间具有关联关系产生混淆、误认时，才能够认定在后申请注册的商标构成对企业字号权益的损害。如前文所述，诉争商标核准使用的商品与引证商标核准使用的服务并非同一种或者类似商品或服务，不能认定诉争商标的申请注册损害了原告的企业字号权益，被告对此认定正确。“不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”需要符合以下条件：1.在先商标已经使用并有一定影响；2.诉争商标与在先未注册商标构成相同或近似商标；3.诉争商标指定使用的商品与在先商标所使用的商品相同或类似，诉争商标的注册可能造成相关消费者的混淆或误认；4.诉争商标申请人具有以不正当手段抢先注册在先使用人商标的意图。本案中，鉴于诉争商标核准使用的商品与引证商标核准使用的服务并非同一种或者类似商品或服务且根据现有证据不足以认定第三人有恶意，故诉争商标的申请注册未违反商标法三十二条关于“不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定，被告对此认定正确。四、关于诉争商标的申请注册是否违反了原告主张的商标法的其他条款原告主张诉争商标的申请注册违反了商标法第十条第一款第七项、第八项，第十一条第一款、第四十四条的规定。商标法第十条第一款第七项、第八项规定标志带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的以及有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的不能作为商标注册，诉争商标不属于此类情况。商标法第十一条第一款规定标志仅有本商品的通用名称、图形、型号的，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的以及其他缺乏显著特征的不能作为商标注册，诉争商标“鲁西肥牛”不属于缺乏显著特征，可以作为商标注册，原告的主张不能成立。原告主张诉争商标的申请具有欺骗性，违反了商标法第四十四条的规定，该条规定的“欺骗性”，是指商标申请注册时采取了欺骗行为，或存在其他扰乱注册秩序、损害公共利益、不正当占有公共资源等行为，原告提供的证据不足以证明诉争商标的申请存在上述情形，被告对此认定正确。综上所述，被诉裁定的事实认定清楚、法律适用正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告鲁西肥牛（重庆）实业发展集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告鲁西肥牛（重庆）实业发展集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴雪伟人民陪审员  张 锋人民陪审员  李永刚二〇一九年五月二十九日法官 助理  崔向一书 记 员  肖凯月