四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0180民初493号 原告：朱洪根，男，1975年12月16日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：吴传林，男，1966年9月5日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：林国志，男，1966年8月19日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：罗克，四川明炬（资阳）律师事务所律师。 原告朱洪根与被告吴传林、林国志民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序进行了审理。因本案涉及的关联案件正在上诉审理过程中，该判决结果对本案有影响，故本院于2019年3月25日裁定本案中止审理，2019年5月7日恢复审理。本案于2019年3月6日、2019年5月16日公开开庭进行审理，原告朱洪根、被告吴传林、林国志及委托诉讼代理人罗克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱洪根向本院提出诉讼请求：1.判决二被告偿还原告借款30万元及延期还款的资金占用利息；2.本案诉讼费由二被告负担。审理中，原告变更诉讼请求为：1.吴传林承担清偿30万元本金及利息68820元的责任（利息按年利率6%计算，以79.7万元为本金，自2016年10月25日起计算一年、以30万元为本金，自2018年11月27日起计算一年零二个月）；2.林国志对以上款项承担连带清偿责任。事实与理由：被告一于2016年10月25日向原告借到现金797000元并约定于同年11月底归还，在此期间原告曾多次催促被告一归还此借款，而被告一以各种理由推脱未予归还，并于2016年12月7日请其朋友被告二为其担保，并由被告二签订了担保书，直至2017年12月被告一才将自己的一辆奥迪车以20万元的价格冲抵原告的部分债务，同月被告二作为担保人承担连带还款义务为其偿还了30万元，2018年11月27日担保人林国志授权委托人付华龙出具了至今还未归还的余款30万元的借条。至此二被告仍未归还原告该借项，故起诉至法院。 吴传林辩称，朱洪根与吴传林大约于2014年左右存在45万元的借款关系。之后因周转困难，未给付资金占用费，朱洪根委托付华龙等人收账，长期跟随吴传林。最后吴传林不得已于2016年10月25日向朱洪根另行出具了借款79.7万元的借条，因到期未还，又于2017年7月26日将自己的奥迪车抵押给付华龙。当时约定抵押后车子仍由吴传林使用，吴传林给付租金，待以后有钱再以20万元收回，但车子过户后就没有下落了。再后，林国志又支付30万元予付华龙，又向付华龙出具借款30万元的借条。事后，林国志要求吴传林向林国志出具67万元的借条，导致吴传林向简阳市人民法院起诉，确认该协议无效，此案尚在二审审理中。吴传林于2019年5月收到中院判决，但对中院判决不服，准备提起再审。对朱洪根请求本人承担30万元的清偿责任提出异议。由于朱洪根实际仅出借45万元，在将本人的奥迪车抵偿后，该债务已全部履行完毕。 林国志辩称，因朱洪根与吴传林存在79.7万元的借款关系，林国志于2016年12月7日向朱洪根出具担保，并在吴传林未按期还款的情况下承担担保责任，向朱洪根支付30万元，并出具30万元的借条。之后，林国志以承担了担保责任要求吴传林出具条子，导致吴传林在出具借林国志67万元的借条后向法院起诉的事实。现在，吴传林不认可林国志担保的事实，林国志对朱洪根起诉30万元也不应承担责任；林国志已支付的30万元也有权利要求朱洪根退还。在收到中院判决后，因吴传林对朱洪根借款存在异议，故担保责任的基础不存在，担保无效。即使担保有效，由于担保书中明确是吴传林不偿还的情况下，林国志才承担还款责任，故该约定系一般保证责任，且约定春节前，应为2017年2月左右，保证期限已过，应免除林国志的担保责任；对约定禾丰砂厂的股份抵押，由于合伙权利未经其他合伙人同意，该约定也是无效的。 本院经审理认定事实如下：吴传林与朱洪根于2014年起存在借款关系，朱洪根先后出借45万元与吴传林，即2014年8月13日出借30万元，约定资金占用费每月9000元；2014年8月16日出借15万元，约定资金占用费每月4500元。至2016年10月25日吴传林另行出具借条一张，载明“今借到朱洪根现金柒拾玖万柒仟元（797000元），此款于2016年11月底前归还。此条，借款人：吴传林，2016.10.25.身份证：5110271966××××××××，电话：138××××5218”。 因吴传林无钱归还且朱洪根找人催收打扰其生活和工作，林国志受吴传林委托代为出面与朱洪根协商。2016年12月2日，林国志为此向朱洪根出具担保，载明“今为吴传林借朱洪根现金797000元（柒拾玖万柒仟圆正），如果吴传林不还，我于春节前还，如没还用禾丰沙场股份做抵押，林国志，2016年12月2日。”，林国志于2017年11月29日代吴传林向朱洪根归还了30万元，并于2017年11月27日向付华龙出具借款30万元的借条，载明“今借到付华龙现金300000元，（叁拾万圆正），定于2018年5月30日归还。此条：林国志，2017.11.27，身份证号：511027196××××××××，电话：180××××6955”。 另查明，吴传林于2018年8月10日向简阳市人民法院起诉林国志、第三人朱洪根确认合同效力纠纷一案，本院以（2018）川0180民初3667号民事判决书，确认原告吴传林于2017年11月28日向被告林国志出具的借条中涉及的300000元部分未生效。因吴传林不服提起上诉，该案于2019年4月3日经成都市中级人民法院以（2019）川01民终1542号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 再查明，2017年11月28日，吴传林向林国志出具借条，载明“今借到林国志现金陆拾柒万元（670000元），每月资金占用费贰万元（20000元），该款林国志6个月内归还，借款人吴传林，2017年11月28日。”其中600000元系林国志为吴传林提供的担保，70000元系吴传林尚欠林国志的苗木款。同日，吴传林向林国志出具《承诺书》，载明“因本人欠林国志借款陆拾柒万元（670000元），该款在本人吴传林在空分棚户区改造项目应收款中第一时间解决，由简阳实业建司直接转林国志账户，工行62122644020********，承诺人吴传林，2017年11月28日。”，该纠纷经两级法院审理，成都市中级人民法院认定2017年11月28日吴传林向被告林国志出具的借条和承诺书中涉及的300000元借款未生效。 以上事实，有各方当事人的陈述及朱洪根向本院提交的原被告的身份信息、吴传林借款借条原件、担保书、林国志借款借条原件、奥迪车抵押说明、授权收款委托书、2014年8月吴传林出具的二张借条复印件、银行明细清单、（2019）川01民终1542号民事判决书等证据，本院予以确认并在卷佐证。 本案争议焦点为：一、朱洪根与吴传林的借款关系；二、林国志的担保责任及担保范围。 围绕争议焦点一、朱洪根与吴传林的借款关系，朱洪根向本院提交了：1.2014年8月13日、8月16日吴传林向其出具的借条复印件二张，证明朱洪根2014年起出借现金45万元，均约定资金占用费为月利率3%；2.2016年10月25日吴传林另行出具借条原件一张，载明“今借到朱洪根现金柒拾玖万柒仟元（797000元），此款于2016年11月底前归还。此条，借款人：吴传林，2016.10.25.身份证：5110271966××××××××，电话：138××××5218”，证明因吴传林未按期支付利息，至2016年10月25日，吴传林另行出具借条一张，将拖欠的利息加上本金结算后尚欠本息79.7万元，并以此为借款金额另行出具借条。朱洪根提交的清算清单中载明，按月利率3%计算利息，其中已支付利息为2.56万元。 被告吴传林对以上证据的真实性无异议，认可2014年向朱洪根借款45万元的事实；但对2016年10月25日吴传林另行出具欠款79.7万元的借条提出异议，认为系在受胁迫的情况下出具，不具有合法性。同时，认为支付的利息不止2.56万元，但至今未提交证据；并认为在将奥迪车抵给朱洪根后，此借款本息就全部了结。被告林国志同意吴传林对以上证据的质证意见。 被告吴传林在举证期限外又向本院提交了转款凭证三张，共计转款7.8万元，证明吴传林支付朱洪根利息7.8万元。 对以上证据的真实性，本院予以确认；吴传林对2016年10月25日的借条提出系受胁迫，但无证据予以支持，本院不予采信。 围绕争议焦点二、林国志的担保责任及担保范围。朱洪根提交了：3.2016年12月7日林国志出具的担保一份，证明林国志既有保证，又以禾丰沙场的股份为吴传林借朱洪根现金79.7万元提供担保责任，并约定于春节前归还；4.2017年11月27日林国志向付华龙出具的借条一张，证明林国志已承担担保责任，代吴传林偿还朱洪根30万元，尚欠30万元另行出具借条的事实；5.成都市中级人民法院（2019）川01民终1542号民事判决书，证明终审判决已认定林国志承担担保责任30万元，尚有30万元因未履行而未生效。 被告吴传林对证据3、4的真实性提出异议，认为自己未要求林国志对债务进行担保，故不清楚承担担保责任的情况；对证据5的真实性无异议，但认为该判决有错误，其正准备申请再审。 对以上证据，本院结合案情及其余证据予以确认。 本院认为：真实、合法的借贷关系应受法律保护。本案朱洪根与吴传林之间存在借款关系。由于吴传林未按期履行义务，朱洪根与吴传林最后结算形成借款79.7万元的借条。在履行过程中，林国志作为担保人，为借款79.7万元提供担保；随后，朱洪根将吴传林所有的奥迪车质押后并办理了过户手续，折价19.7万元抵偿债务。林国志为剩余的借款，即60万元承担担保责任，支付朱洪根30万元，并且以借款人身份向朱洪根的委托代理人付华龙出具借款30万元的借条。现在朱洪根以吴传林出具的借款79.7万元的借条、林国志出具的30万元的借条向本院起诉，请求吴传林对尚拖欠的借款30万元承担偿还责任、林国志承担连带清偿责任。 朱洪根以民间借贷起诉，其应对出借资金和之后转化结算的情况、尚欠借款金额承担举证责任。吴传林对朱洪根于2014年出借45万元的本金无异议，对之后另行出具借款79.7万元的借条提出异议，故朱洪根应就45万元借款如何经结算形成79.7万元借款承担举证责任。 关于借款金额的认定问题。朱洪根提交了结算清单，其计算方式为自实际借款之日起按月利率3%计算，至2016年11月30日为37.26万元；其自认吴传林已支付利息2.56万元，将未支付的利息转为本金，最后形成了79.7万元的借条。吴传林对该计算提出异议，认为自己将奥迪车抵给朱洪根后，加上已支付的资金，该借款已全部履行完毕。 吴传林对自己已支付的款项于庭审后向本院提交了转款凭证三张，证明吴传林已支付利息为7.8万元。朱洪根对该证据不予质证，认为系庭后补交，不发表质证意见。本院认为，虽然吴传林未按法律规定提交证据，但考虑到该三份转款凭证与本案有直接关联性，本院予以确认。 据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，利转本不应超出年利率24%，故对超出法律规定的部分应予扣除。即本案按月利率3%计算利息应扣除12%的年利息，借款利息转本应为（37.26万元-7.8万元）×2/3=19.64万元。故吴传林于2016年10月25日出具的借条中借款本金应为45万元+19.64万元=64.64万元。 关于吴传林奥迪车抵押金额问题。朱洪根与吴传林均未提交证据，朱洪根称在将该车抵押过程中，由于吴传林未按期还款，故将该车自行处置，当时变现为19.7万元，林国志对此也予以认可，最终林国志对剩余的60万元承担担保责任，向朱洪根支付现金30万元，并另行出具借款30万元的借条，故认为该车的抵押变现为19.7万元。吴传林对此不予认可，辩称当时该车型的市场价值至少为30万元，其认为在朱洪根处置该车后，所有的债权债务就已全部了结。由于朱洪根和吴传林均无相关直接证据证明各自说法，本院根据成都市中级人民法院生效判决中认定的事实，结合吴传林、林国志在处理该借款中的行为，各方对处置奥迪车作价19.7万元应是明知的，本院根据当事人的陈述及现有材料认定，对朱洪根主张案涉奥迪车作价19.7万元抵偿借款的事实予以认定。故吴传林尚欠朱洪根的借款本金应为64.64万元-30万元（林国志已付部分）-19.7万元（奥迪车作价部分）=14.94万元。 关于借款利息的计算问题。朱洪根主张自出具借条之日起按年利率6%计算利息的主张，据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”及第二十九条第二款第（一）项“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，本案吴传林于2016年10月25日出具的借条中未约定利息，应视为无息借款，故吴传林在该借条约定的借款期限内（2016年11月底）不应支付利息。故朱洪根主张自借条中约定还款期限届满之日即2016年12月1日起按年利率6%计算利息，至林国志另行出借条2017年11月27日之日止，应予支持；但应以本院核实的借款本金64.64万元为基数。关于朱洪根主张其余部分利息以林国志还款30万元后出具借条约定还款期限届满之日即2018年6月1日起，按年利率6%计算至还清之日止，本院予以支持；但应以本院核实的欠付借款本金14.94万元为基数。 关于林国志的担保责任问题。一是从林国志于2016年12月2日向朱洪根出具的担保书看，其对担保范围79.7万元予以明确；载明“如果吴传林不还，我于春节前还，如没还用禾丰沙场股份做抵押”；二是从林国志在之后实际履行情况看，其以实际行为承担了部分担保责任，已支付朱洪根30万元，又向其出具借款30万元的借条，对其承担担保责任是予以认可的。虽然股份抵押担保存在瑕疵，但不影响保证责任的效力，由于对保证责任约定不明，应视为林国志对借款承担连带保证责任。故林国志应对尚欠借款本金14.94万元及利息承担连带清偿责任。 综上所述，吴传林应对尚欠借款本金14.94万元及利息承担清偿责任，林国志在该款项范围内承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告吴传林于判决生效后十日内偿还原告朱洪根借款本金149400元； 二、被告吴传林于判决生效后十日内偿还原告朱洪根借款利息，以64.64万元为基数，自2016年12月1日起按年利率6%计算利息至2017年11月27日止；以14.94万元为基数，自2018年6月1日起，按年利率6%计算至还清之日止）； 三、被告林国志对以上第一、二项的款项承担连带清偿责任； 四、驳回原告朱洪根的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由被告吴传林、林国志负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘雪梅 二〇一九年五月二十七日 书记员  朱 玲