wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省盐山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0925执538号-8号申请执行人河北天佑体育设施有限公司，法定代表人：宗广辉，住所地盐山县。被执行人程显岐，男，1978年2月出生，住所地盐山县，联系方式。本院依据已经发生法律效力的（2018）冀0925民初1892号民事调解书，于向被执行人程显岐发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人程显岐至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人程显岐在财付通支付科技有限公司085e9858e4dad42911xxxxx@wx.tenpay.com账户内存款人民币46.90元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李 京二〇一九年五月二十一日书记员 王中贤
四川省自贡市大安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0304民初889号申请人：自贡农村商业银行股份有限公司大安支行，住所地四川省自贡市大安区大安街新村**。法定代表人：何勇，行长。被申请人：自贡晟景园林工程有限公司，住所地四川省自贡市大安区和平乡茴香村**。法定代表人：曾利平，执行董事。被申请人：曾利平，女，汉族，1967年5月4日生，住四川省自贡市大安区。被申请人：姚红，男，汉族，1971年4月21日生，住四川省自贡市大安区。被申请人：自贡希宇园林开发有限公司，住所地四川省自贡市大安区何市镇高庙村。法定代表人：应折，总经理。原告自贡农村商业银行股份有限公司大安支行与被告自贡晟景园林工程有限公司、曾利平、姚红、应折、钱玮、自贡希宇园林开发有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人自贡晟景园林工程有限公司、曾利平、姚红的财产在人民币773164.43元的范围内采取保全措施。本院经审查认为，申请人提出的财产保全申请符合法律规定，虽然申请人没有提供担保，但申请人有条件在保全错误时进行赔偿，故对该申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款规定，裁定如下：对被申请人自贡晟景园林工程有限公司、曾利平、姚红的财产在人民币773164.43元的范围内采取保全措施，其中，冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  杨 东二〇一九年五月三十一日法官助理  彭 竞书 记 员  胥静静
甘肃省高台县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）甘0724刑初37号 公诉机关:甘肃省高台县人民检察院。 被告人：张某，女，汉族，出生于甘肃省临潭县，小学文化，农民，住高台县。2018年8月21日因涉嫌危险驾驶罪被高台县公安局取保候审。 辩护人：贾玉德，甘肃誉西律师事务所律师。 高台县人民检察院以高检公诉刑诉（2019）32号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2019年5月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判公开开庭进行了审理。高台县人民检察院指派检察员王淑萍、代理检察员王娇出庭支持公诉，被告人张某及其辩护人贾玉德到庭参加诉讼。现已审理终结。 高台县人民检察院指控，2018年8月14日19时30分许，被告人张某驾驶甘GH号“长安”牌小型普通客车拉运务工人员，行驶至沿高台县宣化镇寨子村通村公路时，被高台县公安局交警大队执勤民警查获。经查证，被告人驾驶的小型普通客车系非营运车辆，核定载客7人。经现场清查，实载15人，超载率达114%。 公诉机关认为，被告人张某驾驶严重超过额定乘员载客的机动车在道路上行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，构成危险驾驶罪，应当追究其刑事责任。 被告人张某对公诉机关指控的犯罪事实罪名无异议，当庭认罪。 辩护人贾玉德对公诉机关指控被告人张某犯危险驾驶罪的事实、罪名不持异议，提出的辩护意见是：1、被告人是初犯、偶犯，无违法犯罪记录，可对其从轻处罚；2、被告人当庭认罪、悔罪，应从轻处罚；3、被告人具备适用缓刑的法定条件，建议对其适用缓刑。综上，对被告人张某可从轻处罚，并适用缓刑。 经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。 上述事实有被告人供述、证人证言、现场查获视听资料及照片、驾驶人及车辆信息查询结果单、户籍证明、抓获证明等证据证实，经庭审质证被告人及辩护人无异议，证据之间相互印证，予以认定。 本院认为，被告人张某驾驶机动车运输务工人员，严重超过额定乘员载客在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控被告人张某犯危险驾驶罪的事实罪名成立，予以支持。被告人当庭认罪、悔罪，依法从轻处罚，辩护人提出的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑五个月，并处罚金4000元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金于判决确定之日向本院交纳，上缴国库。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向甘肃省张掖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  牛红霞 二〇一九年五月二十三日 书记员  李燕楠 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民终258号 上诉人（原审原告）：刘绪芬，女，1968年5月10日生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 被上诉人（原审被告）:逄仁善，男，1966年8月21日生，汉族，住吉林省临江市。 被上诉人（原审被告）:抚松县飓峰参业有限公司，住所地吉林省抚松县仙人桥镇汤河口村。 法定代表人：刘天宝，该公司经理。 上诉人刘绪芬因与被上诉人逄仁善、抚松县飓峰参业有限公司（以下简称飓峰公司）第三人撤销之诉一案，不服吉林省白山市中级人民法院（2018）吉06民撤2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案公开进行了审理。 刘绪芬上诉请求：撤销一审裁定，并裁定继续审理本案。事实和理由：1.一审裁定观点错误。2.案涉调解书系虚假诉讼。 刘绪芬向一审法院起诉请求：撤销（2017）吉06民初100号民事调解书；本案诉讼费由逄仁善、飓峰公司负担。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”关于刘绪芬是否符合第三人撤销之诉的主体资格问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款及第二款的规定，能够针对他人已经生效的裁判提起第三人撤销之诉的原告，应当是有独立请求权第三人和无独立请求权第三人。关于刘绪芬是否符合有独立请求权的第三人问题。本案中，刘绪芬既不是逄仁善与飓峰公司建设工程施工合同纠纷中案涉工程的发包方，也不是承包方。刘绪芬在吉林市中级人民法院（2016）吉02民终2480号买卖合同案件中其与飓峰公司系保证合同关系。逄仁善与飓峰公司的建设工程施工合同关系同刘绪芬与三江源公司、飓峰公司之间的买卖合同关系分属不同的法律关系，刘绪芬对（2017）吉06民初100号案件的诉讼标的并不存在独立的实体性权利。因此，刘绪芬不属于有独立请求权第三人。关于刘绪芬是否符合无独立请求权第三人的问题。本案中，刘绪芬在逄仁善和飓峰公司的建设工程施工合同纠纷中不依附于任何一方主体存在，不是建设工程施工合同纠纷诉讼标的的权利义务主体。因此，刘绪芬也不属于无独立请求权第三人。综上，从主体资格方面刘绪芬不具备提起第三人撤销之诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回刘绪芬的起诉。案件受理费69612元，退回刘绪芬。 本院认为：刘绪芬系飓峰公司的普通债权人。就（2017）吉06民初100号案件而言，其即非有独立请求权的第三人，也非无独立请求权的第三人。但依照《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第10条“在第三人撤销之诉、案外人执行异议之诉、案外人申请再审等案件审理中，发现已经生效的裁判涉及虚假诉讼的，要及时予以纠正，保护案外人诉权和实体权利；同时也要防范有关人员利用上述法律制度，制造虚假诉讼，损害原诉讼中合法权利人利益”之规定，一审法院应对（2017）吉06民初100号案件是否为虚假诉讼进行审查，必要时可依照《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第12条“对虚假诉讼参与人，要适度加大罚款、拘留等妨碍民事诉讼强制措施的法律适用力度；虚假诉讼侵害他人民事权益的，虚假诉讼参与人应当承担赔偿责任；虚假诉讼违法行为涉嫌虚假诉讼罪、诈骗罪、合同诈骗罪等刑事犯罪的，民事审判部门应当依法将相关线索和有关案件材料移送侦查机关”的规定向侦查机关移送，但一审法院并未对（2017）吉06民初100号案件是否为虚假诉讼进行审查。 综上，依照《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第10条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销吉林省白山市中级人民法院（2018）吉06民撤2号民事裁定； 二、本案指令吉林省白山市中级人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李广军 审 判 员 王 亮 审 判 员 苏 浩 二〇一九年五月十六日 法官助理 罗生智 书 记 员 李 贺
江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0623民初1321号原告：江苏慕尔塔家具有限公司，住所地江苏省如东经济开发区新区天山路东侧。统一社会信用代码：913206237953520686法定代表人：张必贤，董事长。委托诉讼代理人：李晓锋，系公司职员。被告：徐福军，男，1974年10月26日生，汉族，住江苏省如东县。原告江苏慕尔塔家具有限公司（以下简称慕尔塔公司）与被告徐福军返还财产纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法适用简易程序于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告慕尔塔公司的委托诉讼代理人李晓锋到庭参加诉讼。被告徐福军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告人民币55000元，并赔偿经济损失（自起诉之日起至归还之日按银行同期同类年利率6%计算利息）。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告原为原告职工，在职期间侵占原告的货款55000元，原告报警后，由开发区派出所警官调解后，被告于2018年11月21日在开发区派出所立下还款计划：“自本月开始每月还5000元，直至还完为止，总计55000元（分11个月还）”，但被告至今分文未还，原告按不安抗辩权全额起诉。被告未按约定期限归还欠款，显属违约。根据《合同法》的相关规定，请求法院支持原告的诉讼请求。被告未到庭，亦未在本院规定的期间内提交答辩状和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。上述证据载明以下事实：被告原系原告公司职员，在职期间收取公司货款未能及时给付公司。2017年5月22日，被告向如东县公安局投案自首，同日原告公司法定代表人向如东县公安局报案。2018年11月21日，原、被告就被告结欠货款达成还款协议，确认结欠货款数额为55000元，同时约定被告自2018年11月起每月给付原告5000元，分11个月履行完毕。被告在还款协议上签名并捺手印。还款协议达成后，被告未能按照协议给付欠款。至今仍结欠货款55000元，原告故提起本案诉讼。本院认为，原、被告之间的债权债务关系已经2018年11月21日双方达成的还款协议予以确认。被告未能按照还款协议的约定履行给付义务实属违约。故对于原告的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条之规定精神以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告徐福军于本判决生效后十日内给付原告江苏慕尔塔家具有限公司货款55000元，并按年利率6%的标准支付货款自2019年3月18日起至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取588元，由被告徐福军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1176元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员 王小荣二〇一九年五月六日法官助理 许滢滢书 记 员 丁 凯
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙08刑更2394号罪犯黄国兴，男，1960年11月14日出生，汉族，初中文化，浙江省新昌县人，住浙江省新昌县。现在浙江省十里坪监狱服刑。浙江省新昌县人民法院于2016年5月25日作出（2016）浙0624刑初201号刑事判决，以被告人黄国兴犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。判决生效后，该犯于2016年6月16日被交付执行。执行机关浙江省十里坪监狱提出减刑建议，于2019年4月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里坪监狱认为，罪犯黄国兴在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯黄国兴在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯黄国兴在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯黄国兴减去有期徒刑六个月（刑期自2015年11月17日起至2019年5月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郑关新人民陪审员  余河洲人民陪审员  王华东二〇一九年五月七日书 记 员  刘 菁
四川省眉山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川14民申17号 再审申请人（二审上诉人、一审被告）：吕幼群，女，生于1964年10月3日，汉族，住眉山市彭山区。 被上诉人（二审被上诉人、一审原告）：魏云辉，男，生于1968年12月21日，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：管莎，四川本真律师事务所律师。 原审第三人：袁文革，男，生于1966年7月14日，汉族，住眉山市彭山区。 再审申请人吕幼群与被申请人魏云辉、原审第三人袁文革民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）川14民终629号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。 本院认为，吕幼群的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭再审； 二、再审期间，中止原审判决的执行。 审判长 蹇 峰 审判员 杜 晋 审判员 毕旭齐 二〇一九年五月六日 书记员 林 苹
文书内容黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民辖9号原告：国华能源投资有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街**楼。法定代表人：谢友泉，该公司董事长。委托诉讼代理人：艾星，北京市兰台律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司黑河分行，住所地黑龙江省黑河市经济技术合作区通江路**。负责人：张道建，该分行行长。被告：中国建银投资有限责任公司，，住所地北京市西城区闹市口大街**院**楼**法定代表人：仲建安，该公司董事长。第三人：孙吴县燃料公司，住所地，住所地黑龙江省黑河市孙吴县孙吴镇交通街iv>法定代表人：王爱民。国华能源投资有限公司（以下简称国华能源公司）与中国建设银行股份有限公司黑河分行（以下简称建行黑河分行）、中国建银投资有限责任公司（以下简称建银投资公司）、孙吴县燃料公司委托贷款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院（以下简称东城区法院）于2018年10月11日立案。国华能源公司诉称，1995年12月4日，原国家计划委员会以煤代油专用资金办公室与中国人民建设银行签订《委托代理协议》，委托该行与借款单位签订以煤代油借款合同、办理代理资金拨付、协助贷款回收等。1998年5月25日，国家发展计划委员会明确国华能源公司受国家委托，管理煤代油资金及所形成的全部资产、债权，原煤代油办公室的所有债权均作为国华能源公司的债权。1999年，国华能源公司与建设银行签订《煤代油贷款本金回收委托代理协议》，约定通过建设银行发放的煤代油贷款，由双方共同下达贷款回收计划，下发建设银行有关的分支机构及其项目有关部门。2004年建设银行改制分立为中国建设银行股份有限公司和建银投资公司。基于上述事实，国华能源公司是国家以煤代油专项资金的债权人，该专项资金通过建设银行委托贷款形式发放给各债务人，国华能源公司与建设银行形成了委托贷款合同关系。被告与第三人分别于1991年10月18日签订《中国人民建设银行借款合同》，被告向孙吴县燃料公司发放以煤代油专项资金委托贷款合计10万元，截至2018年3月20日，孙吴县燃料公司仍有本金10万元和利息、复利、罚息1万元未偿还。综上，国华能源公司根据《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》规定提起诉讼，请求：一、确认原告与被告之间的委托贷款合同关系合法有效；二、第三人向原告支付欠付的委托贷款本金及利息、复利、罚息共计11万元；三、第三人承担本案诉讼费。东城区法院认为，本案系国华能源公司以委托贷款为由提起诉讼，涉及两层法律关系，即国华能源公司与贷款银行之间基于委托贷款事实的委托合同关系，以及贷款银行与借款人之间基于发放贷款事实的金融借款合同关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。依被告住所地，二被告住所地均不在北京市城区；依合同履行地，根据最高人民法院相关答复意见，委托贷款合同中应以贷款方（即受托方）住所地）住所地为合同履行地中对履行地有约定的除外。然被告建行黑河分行作为贷款方，其住所地位于黑龙江省黑河市孙吴县，国华能源公司又未举证证明各方在借款合同中对履行地有特别约定。故涉案委托贷款合同的履行地应为被告建行黑河分行所在地，即黑龙江省黑河市孙吴县。因此，东城区法院对本案不具有管辖权。鉴于黑龙江省黑河市孙吴县既为被告建行黑河分行住所地，亦为合同履行地，以该地作为地域管辖依据更有利于查清事实，故以黑龙江省黑河市孙吴县作为地域管辖依据，最终确定本案管辖法院。东城区法院于2018年12月5日裁定本案移送黑龙江省黑河市孙吴县人民法院（以下简称孙吴县法院）审理。2019年4月1日，黑龙江省黑河市中级人民法院以建行黑河分行在黑河市市场监督管理局的登记营业场所为黑河市经济技术合同区通江路26号，且双方当事人并未约定合同履行地，因此，孙吴县既不是被告住所地亦不是合同履行地。国华能源公司作为接收货币一方，其住所地位于北京市城区，东城区法院对本案具有管辖权。东城区法院裁定将案件移送孙吴县法院管辖错误，报请本院指定管辖。本院认为，本案系委托贷款合同纠纷，原告国华能源公司的诉请有两项：一、请求确认国华能源公司与建行黑河分行、建银投资公司之间的委托贷款合同关系合法有效；二、要求孙吴县燃料公司向国华能源公司支付欠付的委托贷款本金及利息、复利、罚息共计11万元。本案争议标的并非简单的给付货币，故不应适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告之一建行黑河分行住所地位于黑龙江省黑河市经济技术合作区，诉讼标的额为11万元,符合黑龙江省黑河市爱辉区人民法院级别管辖标准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由黑龙江省黑河市爱辉区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 陈   春   燕审 判 员 畅   春   松审 判 员 刘菊红二〇一九年五月二十日法官助理 徐   新   卫书 记 员 李      松
四川省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2018）川民监5号 陈晓英： 你因与被申诉人中国农业发展银行绵阳市分行金融借款合同(以下简称农发行绵阳分行)纠纷一案，不服本院于2014年8月5日作出的（2014）川民终字第99号民事判决，以原审认定事实错误、一审程序违法等为理由，向本院提出申诉。 本院认为，一、实体方面。关于你认为从时间节点来看，你和龚平抽逃出资的时间与农发行绵阳分行向四川省恒富生物科技有限公司（以下简称恒富公司）发放金融贷款的行为没有关系，进而不应承担民事责任的问题。经查，恒富公司于2006年6月1日成立，于2006年6月2日由龚平、蔡勇周将全部出资抽走，致使恒富公司成为空壳，后恒富公司的股东及股权情况进行了频繁变动，你与汤云环、姜虹、上海鼎辉公司、杨斌、曾维海、谢大敏、王磊先后成为该公司股东，从恒富公司的银行原始凭据及有关账册看，这些受让股东应当知道龚平、蔡勇周将全部出资抽走，恒富公司已成为空壳的事实。受让股东未将出资补足，有损债权人利益。一审法院对农发行绵阳分行要求你对龚平承担的补充赔偿责任向其承担连带责任的主张予以支持，在实体处理上并无不当。关于你认为已经将受让股权退还给龚平，不应当承担连带责任的问题，本院认为，2006年6月17日，龚平将其持有的股权转让给你，你于2007年9月20日又将该股权转让给龚平，分别是两次独立的股权转让行为，分别签订了转让合同，支付了股权转让对价，第二次的转让行为不是对一第转让的退回。 二、程序方面。本案一审诉讼中，在对相关被告送达开庭传票等法律文书刊登的公告中，确实遗漏了你的姓名，导致一审在送达开庭传票等的法律程序上存在瑕疵。本案问题的关键是一审公告的开庭、应诉等法律文书时遗漏了你的名字，这一程序瑕疵影响了你参与诉讼的权利。但本案的客观情况是，你的身份证信息地址与其实际居住地址并不一致，其他案件参与人也未能向法院提供你的送达地址，法院因无法直接送达而采取公告送达方式，且一审法院对一审裁判文书的公告送达未遗漏你的姓名，属合法送达。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，虽然一审送达程序有瑕疵，但原审判决结果正确。你对本案的申诉不符合法律规定的再审条件，对你的申诉本院予以驳回。 特此通知 二〇一九年五月十六日
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异1629号 异议人冯沙克，男，1958年3月6日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人封雷，男，1978年3月19日生，汉族，住本市云岩区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路****。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在封雷申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人冯沙克称：请求依法撤销（2018）黔0102执3604号执行案且对（2018）黔01民再38号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还封雷必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，封雷及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将封雷及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括封雷在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给封雷必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，封雷诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2016）黔0102民初921号民事判决：一、解除封雷与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付封雷违约金181.5元；三、驳回封雷其余诉讼请求。封雷不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5098号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初921号民事判决第二项、第三项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付封雷违约金181.5元；三、驳回封雷其余诉讼请求”；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初921号民事判决第一项即“解除封雷与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》”；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2015年6月1日起，按每月3044元标准支付封雷租金至双方签订新的委托合同时止。封雷不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再38号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5098号民事判决、贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初921号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还封雷；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向封雷支付自2015年6月1日起至返还商铺之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为73064元，2017年6月1日起按照每月3136元的标准支付）；四、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向封雷支付违约金181.5元；五、驳回封雷的其余诉讼请求。封雷遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3604号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还封雷，并承担案件受理费、执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再38号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人封雷。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，本院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人冯沙克的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  董 容
福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽09民初140号 原告：肇庆浩宏新材料有限公司，住所地广东省肇庆高新区迎宾大道**杰力经济发展有限公司1、2、3、6厂房。 法定代表人：刘峰，公司总经理。 委托诉讼代理人：江锋，福建熹龙律师事务所律师。 被告：古田县联友装修材料商铺，经营场所福建省古田县城西街道城西路**金田佳园**楼**店，注册号：350922600163196。 经营者：叶锦炜。 委托诉讼代理人：叶怀宝、朱私春，福建建达（福鼎）律师事务所律师。 原告肇庆浩宏新材料有限公司（以下简称浩宏公司）与被告古田县联友装修材料商铺（下称联友商铺）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。浩宏公司的委托诉讼代理人江锋，联友商铺的委托诉讼代理人叶怀宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 浩宏公司向本院提出诉讼请求：1、联友商铺立即停止销售侵犯浩宏公司享有的第1252029号、第3685458号注册商标专用权的行为；2、联友商铺赔偿浩宏公司经济损失1.7万元及为查处、制止侵权行为所支出的费用3000元，共计2万元。事实及理由：2012年4月6日，浩宏公司经国家工商行政管理总局商标局核准，从佛山市南海区建华胶粘实业有限公司处受让第1252029号“千里马”文字商标（续展注册有效期至2019年3月6日）、第3685458号图形商标（续展注册有效期至2025年7月6日），核定使用商品类别为第1类。浩宏公司长期以来在玻璃胶产品上使用“千里马”注册商标，因产品质量优良深受消费者喜爱和信赖，在全国范围内具有较高知名度并享有较高的市场占用率。2013年1月17日，广东省工商行政管理局认定“千里马”注册商标为广东省著名商标。2014年12月29日，国家工商行政管理总局商标评审委员会认定“千里马”注册商标为驰名商标。经调查，联友商铺以营利为目的，销售“千里马”玻璃胶，该产品与浩宏公司产品是同类产品，产品上使用了与浩宏公司“千里马”注册商标完全一致的文字及图形标识，构成对浩宏公司注册商标专用权的侵犯，该行为系借用依附于浩宏公司“千里马”注册商标上的良好声誉误导相关公众，为自己谋取不正当利益，违反了诚实信用原则，同时削弱了浩宏公司驰名商标的识别性、显著性和良好商誉，使浩宏公司蒙受了巨大的经济损失，同时浩宏公司为查处和制止侵权行为，也付出了大量的人力和物力。为维护浩宏公司的合法权益，特提起诉讼。 联友商铺辩称：1、联友商铺没有侵犯浩宏公司主张的第1252029号、第3685458号注册商标专用权，浩宏公司诉请联友商铺立即停止侵权行为没有事实依据。2、浩宏公司提供《公证书》不具有真实性与合法性，证明内容也与联友商铺没有关联性，不能证明联友商铺存在侵权行为。3、联友商铺于2015年12月11日的时间没有见过公证人员来到联友商铺处进行证据保全公证，公证员等到场公证的说法属添加和虚构，公证程序严重违法。浩宏公司提供本案公证费票据两张合计69件公证，1日内在古田县对不同地点不同店铺分别进行69件系列案的证据保全公证，依照严谨细致的法定程序与正常流程，1个公证员在1天内完成69件证据保全公证的一系列完整法定程序，是不真实的，公证的可信度极低，虚假成份极大。公证处开具的2份公证费票据的时间为2017年11月10日，申请公证受理时间为2015年11月23日，时间相距23个月多，违反了先预收公证费再进行公证的法律规定。申请本案证据保全时间为2015年11月23日，公证书编号为（2016）厦鹭证内字第61813号，出具时间为2016年11月29日，公证费票据开具时间为2017年11月10日，其有理由相信受理登记行为发生在实施所谓公证行为之后，根据《公证程序规则》的规定，本案证据保全公证违反了先受理审查后公证的相关规定。即便本案证据保全公证受理时间是2015年11月23日、公证书出具时间为2016年11月29日，间隔时间超过1年，根据《公证法》和《公证程度规则》规定，违反了“自受理公证申请之日起十五个工作日内出具公证书”的法律规定。本案证据保全公证严重违反法定程度，且存在虚假、错误和粗制烂造，不能作为证据使用。综前所述，联友商铺不存在侵犯浩宏公司“千里马”玻璃粘合剂注册商标专用权的行为，浩宏公司所诉无事实和法律依据，请求依法驳回浩宏公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对下列事实无争议： 2012年4月6日，浩宏公司经国家工商行政管理总局商标局核准，从佛山市南海区建华胶粘实业有限公司处受让第1252029号“千里马”文字商标（续展注册有效期至2019年3月6日）、第3685458号图形商标（续展注册有效期至2025年7月6日），核定使用商品类别为第1类。 2013年1月17日，广东省工商行政管理局认定“千里马”注册商标为广东省著名商标。2014年12月29日，国家工商行政管理总局商标评审委员会认定“千里马”注册商标为驰名商标。 对双方有争议的事实，本院认定如下：浩宏公司主张联友商铺侵害其“千里马”注册商标权的主要证据是厦门市鹭江公证处出具（2016）厦鹭证内字第61813号《公证书》。然而，根据该《公证书》的记载，浩宏公司申请公证的时间是2015年11月23日，公证处进行证据保全的时间是2016年1月13日，但公证书出具的时间是2016年11月29日。从受理公证申请到进行证据保全，再到作出公证书，历时超过1年，对此相关当事人既未提交证据证实因法定原因延长公证期限，也未对在申请公证一年后才出具公证文书作出合理解释，严重违反了《中华人民共和国公证法》第三十条和《公证程序规则》第三十五条有关“公证机构应当自受理公证申请之日起十五个工作日内向当事人出具公证书”的规定。同时，根据浩宏公司庭审自认厦门市鹭江公证处同日共出具了涉诉40多份《公证书》，公证事项均为相同人员同日向相关被诉商户调查取证，取证流程、内容均与本案相似，但该40多户商家分布在古田县不同区域，公证人员在一天内按客观、真实、完整、准确的标准，完成所有公证事项，无法令人信服。浩宏公司虽辩解，系其工作人员蔡志安事先在古田县进行市场摸底，尔后才带公证人员到古田县相关市场在一天内完成取证，但未能提供可证明其工作人员蔡志安事先有前往古田县市场摸底的任何相关证据，故本院对浩宏公司上述辩解，不予采信。综上，鉴于案涉《公证书》存在大量程序违法的情形及疑点，故对其证明效力不予认可。浩宏公司以上述《公证书》主张联友商铺存在侵权行为，依据不足，不予支持。 综上所述，本院认为，因浩宏公司主张联友商铺存在侵权行为的依据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回肇庆浩宏新材料有限公司的诉讼请求。 案件受理费300元，由肇庆浩宏新材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  郑 彦 审 判 员  陈富强 人民陪审员  郑观文 二〇一九年五月二十九日 法官助理陆学宇 书记员彭杨清 陈秀招 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初5305号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所：广东省广州市越秀区解放南路123号24层。负责人：范鑫，总经理。委托诉讼代理人：莫梦斐，广东创杰律师事务所律师。被告：臧青春，男，1978年3月16日出生，汉族，住所地湖北省随州市曾都区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被告臧青春信用卡纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫梦斐到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××65。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2016年11月12日，欠本金18052.25元、利息10900.83元、其他费用1710.55元、滞纳金2176.14元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2016年11月13日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告臧青春应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还截至2016年11月12日的信用卡透支欠款本金18052.25元、利息10900.83元、其他费用1710.55元、滞纳金2176.14元以及从2016年11月13日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费621元，由被告臧青春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  敖凤兰人民陪审员  曾祥菊二〇一九年五月二十日书 记 员  曾可欣
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初1445号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖州市吴兴支公司，住所地：湖州市狮象弄**。统一社会信用代码：913305007410303898。 负责人：张旭炎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚玉章，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘天任，浙江六和（湖州）律师事务所实习律师。 被告：陈建超，男，汉族，1989年9月11日生，汉族，住址：安徽省安庆市怀宁县。 被告：阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地：浙江省湖州市嘉年华国际广场**********。 法定代表人：冯伟忠，该公司总经理。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司湖州市吴兴支公司（以下简称太平洋公司）与被告陈建超、阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称阳光财险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，原告于2019年2月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员韩旭康适用简易程序于2019年5月16日公开开庭进行审理。原告太平洋公司的委托诉讼代理人姚玉章、刘天任到庭参加诉讼。被告陈建超、阳光财险公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告太平洋公司起诉称：2017年8月29日21时48分，孙小琳驾驶浙Ｅ×××××小型普通客车途径织里镇阿祥路与湖织大道时与商民民驾驶的浙Ｅ×××××小型轿车相撞，造成浙Ｅ×××××车辆受损的交通事故。经交警部门作出事故认定书认定孙晓琳负事故全部责任，商民民不负事故责任。浙Ｅ×××××车辆在原告处投保交强险及商业险，保险期间2017年6月8日16时起至2018年6月8日24时止，事故发生在保险期间内。后车主商民民向原告申请索赔。依照保险合同，原告已于2017年9月22日向车主商民民先行赔付。经查明，浙Ｅ×××××小型轿车为被告陈建超所有，在被告阳光财险公司处投保了交强险。原告为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、被告陈建超支付原告已赔付的赔偿金8687元；2、被告阳光财险公司在保险责任范围内优先赔付给原告；3、本案诉讼费由被告承担。 被告陈建超及阳光财险公司未作答辩亦未向本院提交证据。 经审理查明：2017年8月29日21时48分，孙小琳驾驶浙Ｅ×××××小型普通客车途径织里镇阿祥路与湖织大道时与商民民驾驶的浙Ｅ×××××小型轿车相撞，造成浙Ｅ×××××车辆受损的交通事故。经交警认定，孙晓琳负事故全部责任，商民民不负事故责任。因浙Ｅ×××××车辆在原告处投保交强险及商业险，保险期间2017年6月8日16时起至2018年6月8日24时止，事故发生在保险期间内。后车主商民民向原告申请索赔。依照保险合同，原告已于2017年9月22日向车主商民民先行赔付8687元。 另查明，浙Ｅ×××××小型轿车为被告陈建超所有，在被告阳光财险公司处投保了交强险，保险期间自2016年10月25日0时起至2017年10月24日24时。孙小琳系被告陈建超雇佣员工，事故发生于孙小琳帮助被告陈建超送货途中。 以上事实由原告提交的保险单、行驶证、事故认定书、车辆维修发票、维修清单、赔付凭证、被告保险单，被告陈建超庭前陈述笔录及原告在庭审中的陈述予以确认。 本院认为，首先，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中所发生的交通事故经交警部门认定，本案被告陈建超雇佣员工孙小琳负事故全部责任，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。故本案被告陈建超应当承担赔偿责任。现原告已按照保险合同的约定向被保险人进行了理赔，依法享有被保险人对被告陈建超请求赔偿的权利。故对于原告要求被告陈建超支付事故赔偿款8687元的请求，本院予以支持。其次，浙Ｅ×××××小型轿车为被告陈建超所有，在被告阳光财险公司处投保了交强险，保险期间自2016年10月25日0时起至2017年10月24日24时。故被告阳光财险公司应在交强险承保范围2000元内承担赔付责任。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈建超赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司湖州市吴兴支公司8687元，限本判决生效之日起十日内清偿。 二、被告阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付原告中国太平洋财产保险股份有限公司湖州市吴兴支公司2000元。 若被告陈建超、阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告陈建超、阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  韩旭康 二〇一九年五月二十日 书记员  潘绪良
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1225民初152号 原告：覃龙捷，男，1987年2月10日生，壮族，住广西柳城县。 委托诉讼代理人:黄河，柳城县法律服务所法律工作者。 被告：银学奎，男，1967年8月15日生，仫佬族，住广西罗城仫佬自治县。 被告：银雪波，男，1974年11月20日生，仫佬族，住广西罗城仫佬族自治县。 委托诉讼代理人：银小益，男，1949年12月10日生，仫佬族，住广西罗城仫佬族自治县，系被告银雪波之父。 被告：银静，男，1988年7月10日生，仫佬族，住广西罗城仫佬族自治县。 被告：银星现，男，1962年8月14日生，仫佬族，住广西罗城仫佬族自治县。 原告覃龙捷与被告银学奎、银雪波、银静、银星现买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月7日公开开庭进行了审理，原告覃龙捷的委托诉讼代理人黄河，被告银学奎、银静、银星现，被告银雪波的委托诉讼代理人银小益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃龙捷向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与四被告2018年7月22日签订的《桉林木转让协议书》；2、判决四被告互负连带责任返还定金人民币5万元给原告；3、本案案件受理费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年7月22日签订《桉林木转让协议书》，银学奎作为甲方，原告作为乙方。协议约定甲方将本人种植在乌棋岭（地名）的桉林木约50亩全部转让（出卖）给乙方。由乙方自主砍伐销售，转让（出售）总价款205000元。并约定签订日付定金5万元。原告于2018年7月22日付给甲方定金5万元。协议并约定，甲方负责无偿提供相关证件，协助乙方办理木林采伐和调运一切手续。如甲方不及时提供或者相关手续不能办妥的，乙方有权终止本协议并要求甲方全额返还定金。因时至今日，被告都未能提供相关手续办理采伐证，导致原告不能砍伐桉树出售。原告与被告银学奎签订的协议，在甲方处有银雪波、银静、银星现的签名确认。四被告是共同种植护理乌棋岭（地名）50亩桉林木的合伙人。被告经原告催促返还定金，被告以种种理由推诿拖延至今未返还，因此，为维护原告的合法权益，提起诉讼，请法院依法裁判。 被告银学奎、银雪波、银静、银星现辩称，一、被告要求将返还定金5万元的时间延长到2019年11月30日，因为雨水多，被告目前无法进行林木砍伐。二、被告同意解除合同，并且被告自行砍伐林木后才有钱给原告。如果是天晴没有雨，被告能够提前砍伐，被告就直接提前把定金给原告。 本案的争议焦点：1、涉案《桉林木转让协议书》是否合法有效？原告要求解除该《桉林木转让协议书》是否有事实及法律依据？2、原告要求四个被告互负连带责任返还定金50,000.00元，是否有事实及法律依据？是否予以支持？ 本院经审理认定事实如下：2018年7月22日，被告银学奎、银雪波、银静、银星现共同作为甲方与原告覃龙捷作为乙方签订一份《桉林木转让协议书》，约定：“一、甲方同意将本人种植在乌棋岭（地名）的桉林木约50亩全部转让（出卖）给乙方，由乙方自主砍伐销售。转让（出售）总价款人民币贰拾万伍仟元整（205000元）。二、付款方式：1、本协议签订日付定金5万元；……三、甲方负责无偿提供相关证件，协助乙方办理木材采伐和调运的一切手续。如甲方不及时提供或者相关手续不能办妥的，乙方有权终止本协议并要求乙方全额返还定金。……七、违约责任：本协议签订后，甲方反悔，必须返还乙方双倍定金；乙方反悔，所付的定金甲方不予返还。八、本协议一式两份，甲乙双方各持一份，具有同等法律效力和相应约束力，自签订之日起生效，林木砍完并运出林地后即行终止”。该协议尾部甲方签字捺印处由被告银学奎、银雪波、银静、银星现四人各自签名捺印，乙方签字捺印处由原告覃龙捷签名捺印。签订协议后，原告覃龙捷向被告支付定金50,000.00元。后原告覃龙捷以被告未能提供手续办理采伐证无法进行砍伐为由诉至本院，提出如上诉讼请求。 上述事实有原告提供的2018年7月22日《桉林木转让协议书》及当事人当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，涉案《桉林木转让协议书》系原、被告双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的，对双方当事人均具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”现原告请求解除涉案《桉林木转让协议书》，被告亦明确表示同意解除该协议书，则原告与被告对于解除该协议书已达成一致意见，可予以解除。因此，原告提出解除涉案《桉林木转让协议书》的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张要求被告互负连带返还已付定金50,000.00元，被告明确表示同意返还，则原告与被告对于返还定金数额并无争议，双方争议在于返还定金期限，而被告抗辩称因雨水多目前无法进行林木砍伐并要求返还定金期限延长至2019年11月30日的理由没有事实和法律依据，本院不予采纳，故被告应在涉案《桉林木转让协议书》解除后的合理期限内共同返还定金50,000.00元给原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第九十七条、第一百一十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 解除原告覃龙捷与被告银学奎、银雪波、银静、银星现于2018年7月22日签订的《桉林木转让协议书》； 被告银学奎、银雪波、银静、银星现于本判决生效之日起十五日内共同返还给原告覃龙捷定金50,000.00元。 案件受理费1050元，由被告银学奎、银雪波、银静、银星现共同负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并在上诉期限届满后七日内，预交上诉案件受理费1050元（汇款户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理），上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  潘冰亦 人民陪审员  罗泽军 人民陪审员  郑江龙 二〇一九年五月二十二日 书 记 员  蒙利花
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0791执1280号 申请执行人：张海菊，女，1987年12月3日生，汉族，住江西省赣州市南康区。 被执行人：许纶洋，男，1991年9月5日生，汉族，住赣州经济技术开发区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0791民初1285号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行应尽的法律义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 查封被执行人许纶洋名下的下列车辆：赣Ｂ×××××，查封期限为两年。 本裁定立即执行。 审 判 员  刘光华 二〇一九年五月二十四日 代理书记员  廖琼玲
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异1566号 异议人刘朱珍，女，1958年8月19日生，汉族，住湖南省道县，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人封雷，男，1978年3月19日生，汉族，住本市云岩区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路****。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在封雷申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人刘朱珍称：请求依法撤销（2018）黔0102执3604号执行案且对（2018）黔01民再38号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还封雷必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，封雷及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将封雷及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括封雷在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给封雷必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，封雷诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2016）黔0102民初921号民事判决：一、解除封雷与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付封雷违约金181.5元；三、驳回封雷其余诉讼请求。封雷不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5098号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初921号民事判决第二项、第三项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付封雷违约金181.5元；三、驳回封雷其余诉讼请求”；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初921号民事判决第一项即“解除封雷与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》”；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2015年6月1日起，按每月3044元标准支付封雷租金至双方签订新的委托合同时止。封雷不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再38号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5098号民事判决、贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初921号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还封雷；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向封雷支付自2015年6月1日起至返还商铺之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为73064元，2017年6月1日起按照每月3136元的标准支付）；四、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向封雷支付违约金181.5元；五、驳回封雷的其余诉讼请求。封雷遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3604号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还封雷，并承担案件受理费、执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再38号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人封雷。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，本院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人刘朱珍的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  董 容
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽行申87号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李素金，女，1970年11月3日出生，汉族，住福建省仙游县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）仙游县鲤南镇人民政府，住所地福建省仙游县鲤南镇新园街**。 法定代表人郑志伟，镇长。 委托诉讼代理人林玉桂，福建众益律师事务所律师。 委托诉讼代理人陈海珊，福建众益律师事务所律师。 再审申请人李素金因诉仙游县鲤南镇人民政府（以下简称鲤南镇政府）行政协议一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2018）闽03行终203号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李素金申请再审称，1.本案不是单纯的行政合同纠纷，是行政不作为案件，法院应当审理行政不作为是否成立，并依法作出判决，不能以诉讼时效为由驳回诉讼。2.一审法院以1999年8月10日的拆房时间作为本案行政诉讼时效2年的起算点、二审法院以2011年6月10日叶宗华提交的《申请书》作为本案诉讼时效1年的起算点，是对本案事实的曲解。本案以土地置换的方式拆迁房屋，属于物权返还纠纷，不能适用行政诉讼法1年或2年的诉讼时效。叶宗华每年都向被申请人请求落实安置待遇，从未放弃正当安置权益。请求撤销一审、二审行政裁定；责令被申请人履行1999年7月23日《拆迁补偿安置协议书》，给予再审申请人土地面积补偿96平方米，支付旧房建筑物补偿费3840元与拆迁过渡补偿费及其同期银行贷款利息；责令被申请人支付未安置店面的预期经营利益损失。 鲤南镇政府提交书面答辩意见称，1.一、二审法院认定再审申请人超过法定起诉期限，裁定驳回起诉，认定事实清楚，适用法律、法规正确。本案中，再审申请人于1999年7月23日与仙榜公路拓改工程城东分指挥部签订《拆迁补偿安置协议书》一份，双方约定当年8月10日前拆迁完毕，上述签约行为视为再审申请人知道上述拆迁、补偿及安置决定的内容，其最迟应在1999年8月10日之前知道答辩人未依约履行协议。但再审申请人于2017年1月17日才提起行政诉讼，明显超过法定的起诉期限且无正当理由，原审裁定正确。2.答辩人已经履行完毕《拆迁补偿安置协议书》，再审申请人称答辩人拒绝履行协议内容，不是客观事实。根据答辩人于2012年12月31日作出的《关于鲤南镇仙安村叶祖伯等32户仙榜路拆迁异地安置户予以确认的函》（鲤政[2012]205号）中可以明确，答辩人已经对再审申请人实行异地安置，安置面积为60平方米，要求仙游县国土局、规划局按照国土性质确权发证，故答辩人已经履行完毕安置义务。3.仙榜公路拓改工程城东分指挥部已将再审申请人的拆迁安置补偿款发放给仙安居民委员会，其申请请求二、三均不能成立。本案中，仙榜公路建设项目当时系由仙安居民委员会作为主体负责该片区征迁和安置工作，其中包括拆迁安置补偿款的发放事宜，而根据仙游县鲤南镇仙安村民委员会于2005年4月30日制作《仙安村下叶组仙榜路拆迁安置补偿结算单》中可以明确，再审申请人与其父亲的拆迁安置补偿款合并结算为105926元。再审申请人的上述款项已由仙榜公路拓改工程城东分指挥部发放给仙安居民委员会，但是当时由于行政区域变化及仙安居民委员会自身制度问题，导致未能及时发放给再审申请人。故再审申请人应向仙安居民委员会主张拆迁补偿安置权益。综上，请求裁定驳回再审申请人的再审申请。 本院经审查认为，本案系因再审申请人起诉请求履行《拆迁补偿安置协议书》引发之争议。关于此类协议的性质及因协议发生争议时，适用何种纠纷解决方式及诉讼程序，应当适用协议订立时的法律、行政法规及司法解释之相关规定。2015年修订的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项将行政协议纳入行政诉讼受案范围，对于2015年5月1日修订后的行政诉讼法实施前订立的行政协议发生纠纷，如当时法律、行政法规及司法解释明确规定救济途径及诉讼类型的，应当适用当时的法律、法规及司法解释之规定；当时的法律、法规及司法解释没有规定的，可以适用修改后的行政诉讼法之相关规定，此亦符合新旧法律规范适用上之“法不溯及既往兼保护原则”。本案中，李素金起诉请求履行其与仙榜公路拓改工程城东分指挥部签订的《拆迁补偿安置协议书》并赔偿损失，该《拆迁补偿安置协议书》订立于1999年；因该协议引发争议之救济方式，应当适用《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”之规定，故本案房屋补偿安置争议应属于民事争议，不属于行政诉讼受案范围，原审裁定驳回起诉于处理结果并无不当。 综上，李素金的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李素金的再审申请。 审判长  陈晓军 审判员  陈锦铨 审判员  卢椰枫 二〇一九年五月二十日 书记员  翁云霞 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初3202号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：林建勇，男，1977年6月30日出生，汉族，住所地重庆，住所地重庆市永川区>原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告林建勇小额借款合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年4月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.5％；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1％一次性收取滞纳金,最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40700元；交付时间：2017年5月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年2月2日尚欠本金余额8395.19元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8395.19元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年2月3日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告林建勇向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8395.19元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年2月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61元，由被告林建勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤佩芳人民陪审员  古伟明人民陪审员  曾祥菊二〇一九年五月二十二日书 记 员  曾可欣
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0502执2342号之二 申请执行人蔡海玲，女，汉族，1978年1月20日出生，现住通辽市河西镇。 被执行人孙丽杰，女，蒙古族，1986年2月28日出生，现住通辽市科尔沁区。 申请执行人蔡海玲与被执行人孙丽杰生命权、健康权、身体权纠纷一案中，通辽市科尔沁区人民法院作出的（2019）内0502民初2644号民事判决书已发生法律效力，执行中已向被执行人送达执行通知书，但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人孙丽杰银行存款3080.61元。 本裁定送达后立即生效。 审判员  孙春有 二〇一九年五月二十日 书记员  徐伟彦
建平县人民法院民 事 判 决 书(2019)辽1322民初1200号原告：闫立成，男，1975年11月18日出生，汉族，农民，住建平县。委托诉讼代理人：李小平，辽宁辰阳律师事务所律师。被告：建平万和房地产开发有限公司，住所地：建平县富山街道新城社区。法定代表人：刘戈冰，经理。委托诉讼代理人：任献辉，辽宁承远律师事务所律师。被告：刘守波，男，1979年8月24日出生，汉族，个体，住建平县委托诉讼代理人：李红梅，女，1972年7月18日出生，个体，住阜新市细河区。被告：朝阳市兴河建筑安装工程有限公司，住所地：朝阳市龙城区燕山街道办事处**。法定代表人：胡国利，经理。委托诉讼代理人：王立志，男，1986年1月6日出生，汉族，该公司职员，住建平县。原告闫立成诉被告建平万和房地产开发有限公司（以下简称为万和房地产公司）、刘守波、朝阳市兴河建筑安装工程有限公司（以下简称兴河建筑公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫立成的委托诉讼代理人李小平，被告万和房地产公司的委托诉讼代理人任献辉，被告刘守波的委托诉讼代理人李红梅，被告兴河建筑公司的委托诉讼代理人王立志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫立成向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告给付工资款20600元及利息；2、被告承担诉讼费。事实和理由：原告于2013年3月至2014年11月期间在被告万和房地产公司开发的建平县富山新城东安置区21-27＃、30-33＃项目部打工，被告刘守波为项目部负责人。原告在土建工程班当工长，月工资6000元。打工期间仅发给部分工资，尚欠20600元未给付。为保护民工的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告万和房地产公司辩称：用人单位是刘守波，原告应向刘守波索要劳动报酬。从我公司的财务部门统计结果显示，刘守波的工程款已全部结清，由于种种原因多支付7993925.23元，我公司不欠工程款。被告刘守波辩称：每次开工资都是开发商的事，签合同时开发商已扣了我们三金工程款，是专门给工人开工资用的，结果开发商只开了一部分，说明工资由开发商开。我们与开发商没有结算，没收到给工人开支的钱。被告兴河建筑公司辩称：我公司未雇佣原告，原告不是我公司的工人，向我公司主张是错误的。刘守波是实际施工人，是万和房地产直接发包给刘守波，工程款直接拨付给刘守波的，我公司对刘守波所雇佣的原告不知情。法院将我公司列为被告没有法律依据。本院经审理认定事实如下：2013年4月10日、2014年5月10日，被告万和房地产公司与被告兴河建筑公司、刘守波签订《建筑工程施工承包合同》JWF-2013-01（15）、JWF-2014-01（17），被告兴河建筑公司承包被告万和房地产公司开发的建平县红山新城东安置区第21＃、22＃、25＃、26＃、27＃、30＃、31＃、32＃、33＃楼及楼主体下的车库、仓房，被告刘守波为项目部经理，代表被告兴河建筑公司行使合同的权力、履行合同的义务。被告刘守波雇佣原告闫立成在该项目部工作，原告在土建工程班当工长，月工资6000元。现被告兴河建筑公司、刘守波欠原告工资20600元未给付。签订合同后，被告兴河建筑公司与被告万和房地产公司之间未发生业务往来，所有业务在被告万和房地产公司与被告刘守波之间进行。被告万和房地产公司与被告刘守波未对该施工项目进行结算。上述事实，有原告提交的农民工工资确认表、建平县人民政府信访局出具的证明，被告万和房地产公司提交的《建筑工程施工承包合同》及原、被告在庭审时的陈述予以证实，上述证据，经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。被告万和房地产公司提交的工程款结算表、给付工程结算表及相应凭证，不能证明该工程已进行了结算，本院不予采信。本院认为，被告刘守波作为实际施工人，雇佣原告为其工作，应按约定给付原告劳动报酬。被告兴河建筑公司出借资质对外签订施工合同，应对被告刘守波所欠的工人工资承担连带给付责任。被告万和房地产公司作为发包方，应在所欠工程款范围内承担给付责任。原告要求给付利息的请求，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十六条的规定，判决如下：一、被告刘守波于本判决发生法律效力后5日内给付原告闫立成劳动报酬款20600元。二、被告朝阳市兴河建筑安装工程有限公司承担连带给付责任。三、被告建平万和房地产开发有限公司在欠付工程款限额内承担连带给付责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取30元由被告刘守波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  张振东二〇一九年五月二十八日书记员  赵光辉
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0103执2078号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司安徽省分行，住所地：安徽省合肥市庐阳区长江路**，统一社会信用代码：91340000848942433L。 主要负责人：唐小晴，行长。 被执行人：齐月，女，汉族，1982年9月15日出生，住安徽省利辛县。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司安徽省分行与被执行人齐月金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国银行股份有限公司安徽省分行与被执行人齐月达成和解协议，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对齐月安徽长丰农村商业银行股份有限公司银行存款的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  张四清 二〇一九年五月二十日 书记员  蒋家顺
河北省盐山县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0925民初1111号原告：付书顿，男，1971年11月25日出生，汉族，住盐山县。被告：高岐龙，男，1965年2月20日出生，汉族，住盐山县。被告：高乐，男，1987年10月4日出生，汉族，住盐山县。原告付书顿与被告高岐龙、高乐买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付书顿、被告高岐龙到庭参加诉讼，被告高乐经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付书顿向本院提出诉讼请求：1、要求被告高岐龙偿还原告欠款25000元及利息，被告高乐对以上欠款承担连带担保责任；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告经营二手车买卖生意，2018年9月21日，被告高岐龙在原告处购买二手车一辆，交易价格为7万元，但被告高岐龙当时仅支付了4.5万元，剩余2.5万元未支付，并于2018年9月21日为原告出具欠条一份，约定偿还期限为40天即于2018年11月1日前偿还该笔欠款，并约定如发生争议由盐山县人民法院管辖，保证人高乐对以上2.5万元欠款提供保证担保责任。后欠款到期后，经原告多次追要，被告拒不偿还，原告故诉至法院。高乐未到庭，亦未提交任何答辩材料。高岐龙辩称，在原告处买的是一辆新拖拉机，但原告未将拖拉机的所有资料手续（绿本、合格证）给我，并且拖拉机不是新的，质量存在问题。要求退还被告拖拉机，原告返还车款。原告付书顿为证明其主张，提供以下证据：欠条原件一份。对于原告付书顿提交的证据，被告高岐龙认可。被告高岐龙为证明其主张，提供以下证据：购买拖拉机合同一份，原告的保证书一份。对于被告高岐龙提交的证据，原告付书顿认可，原告称绿本两年以后给付被告。本院经审理认定事实如下：被告高岐龙于2018年9月21日与原告付书顿签订车辆买卖协议书，双方约定“甲方付书顿，乙方高岐龙，甲方将一台型号为YJ-1804c汽车转让给乙方，车架号为YJ16110046、发动机号为WP6G180E330，协商价格为70000元”，被告高岐龙付车款4.5万元。被告高岐龙于2018年9月21日为原告付书顿出具欠条一份，约定“今欠付书顿二手车现款25000元整，期限为40天2018.11.1号之前还清担保人：高乐欠款人：高岐龙”。原告付书顿于2018年9月21日为被告高岐龙出具保证书一份，保证“将绿本、行驶证和车无条件给高岐龙”。庭审中，原告付书顿称高岐龙又向其支付购车款15000元，现要求被告高岐龙支付剩余车款10000元。本院认为，原告付书顿与被告高岐龙签订的车辆买卖协议书系双方真实意思表示，原、被告之间成立合法有效的买卖合同关系，且无解除合同的法定、约定事由，故原、被告应按照合同的规定继续履行相关义务。本院对于原告付书顿要求被告高岐龙支付剩余车款10000元予以支持。原告付书顿与被告高乐未约定担保方式，应承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，原告高岐龙起诉时已超过被告高乐的保证期间，故被告高乐的保证责任应予免除。原告付书顿应履行将拖拉车的登记证书、行驶证交付被告高岐龙的义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告高岐龙于本判决生效之日起五日内给付原告付书顿车款10000元；二、原告付书顿于本判决生效之日起五日内交付被告高岐龙拖拉机（车架号为YJ16110046、发动机号为WP6G180E330）的机动车登记证书（即绿本）、行驶证；三、驳回原告付书顿其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212元，由被告高岐龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  张国栋二〇一九年五月二十七日书记员  张 伟
山西省洪洞县人民法院刑事判决书（2019）晋1024刑初62号公诉机关洪洞县人民检察院。被告人郭建峰，男，1978年5月27日出生，汉族，洪洞县人，初中文化。1998年3月30日，因犯盗窃罪（未遂），被临汾市人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年。因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年12月26被洪洞县公安局刑事拘留，2019年1月3日被逮捕。现羁押在临汾市看守所。辩护人曹慧芳，山西天锋律师事务所律师。洪洞县人民检察院以洪检刑检一刑诉（2019）30号起诉书指控被告人郭建峰犯故意伤害罪，于2019年3月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洪洞县人民检察院指派检察员李建闯出庭支持公诉，被告人郭建峰及其辩护人曹慧芳均到庭参加诉讼。现已审理终结。洪洞县人民检察院指控，2018年8月12日21时许，被告人郭建峰驾车行至本村村口，与相对方向的王某1驾驶的车辆会车时发生争执并相互打斗，被告人郭建峰持刀将王某2划伤。经鉴定，王某1的伤情为轻伤一级。针对上述指控，公诉机关向法庭提供了被害人陈述、证人证言、鉴定意见、被告人供述等证据予以证明。据此认为，被告人郭建峰的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，已构成故意伤害罪，提请本院依法判处。被告人郭建峰对被指控犯罪的事实和证据的内容不持异议，未作任何辩解。其辩护人认为，被告人郭建峰在案发后积极赔偿被害人经济损失，且认罪态度较好，建议法庭对被告人郭建峰从轻或者减轻处罚。经审理查明，2018年8月12日21时许，被告人郭建峰驾驶×××号轿车载着其父亲郭某，由东向西行驶至南谷村西边村口路段时，与相向而行的王某1驾驶，其妻子王某2、朋友王某3及妻子李某乘坐的轿车相遇。郭建峰在转弯时占用了王某1车辆行驶的道路，致使王某1紧急停车，两辆车的乘坐人员纷纷下车，相互发生争执继而撕打。其间，被告人郭建峰手持一把水果刀将王某1左脸部、颈部、手背划伤。当日，被害人王某1被送至临汾市第四人民医院治疗，经诊断为：左侧面部切割伤、左侧腮腺瘘、颈部皮肤划伤、右手切割伤。同月31日转入太原市中心医院治疗，经诊断为：颌面部脓肿（左），2018年9月12日出院。2018年11月23日，经洪洞县公安司法鉴定中心鉴定，王某2左侧眶下方1/3至口角外侧3cm处可见一长约10cm纵行切割伤口、颈部正中可见一长约4cm皮肤划伤口、右侧手背可见一长约5cm切割伤。王某2的损伤程度为轻伤（一级）。1998年3月30日，被告人郭建峰因犯盗窃罪，被临汾市人民法院（尧都区人民法院）判处有期徒刑一年，缓刑二年。另查明，被害人王某1住院期间，被告人郭建峰亲属主动给付医疗费40000元。2019年4月3日，被告人郭建峰亲属与被害人王某1就本案的民事赔偿达成调解协议，由被告人郭建峰一次性赔偿被害人王某1各项经济损失人民币148000元（含已经给付的40000元），并已履行。被害人王某1对被告人郭建峰的行为表示谅解，并出具《谅解书》。上述事实，有下列经法庭质证、认证的证据予以证明：1、被害人陈述被害人王某1的陈述证实，2018年8月12日21时许，其乘坐王某1驾驶的车辆行至南谷村西边村口路段时，与相对方向郭建峰驾使的车辆会车，郭建峰开着大灯将王某1车辆逼停，为此双方发生争执并相互打斗，郭建峰持刀将其脸部划伤。2、证人证言（1）证人郭某的证言证实，2018年8月12日22时许，其乘坐儿子郭建峰驾驶的车辆由西向东行驶至村口路段，准备向南拐弯时，对面驶过来一辆车，司机停下车便质问郭建峰为何摆动车身，为此与郭建峰发生争执。郭建峰与对方车辆副驾驶座位上的一个男子相互殴打，其与司机相互撕扯。其间，其看到与郭建峰打斗的男子脸部有血迹；（2）证人王某1的证言证实，2018年8月12日22时许，其驾驶车辆、妻子王某2与朋友王某3夫妇乘坐，车行驶至南谷村路口时，对面驶过来一辆开着远光的车辆会车时，其驾驶的车辆被逼停，为此其与对方司机发生争执。双方车辆的人员都下车后，王某2与对方司机相互撕打在一起。其看到对方司机手里拿着一个类似刀把东西，又看到王某1左脸在流血，脖子上有一道划痕，右手手背也在流血；（3）证人王某2的证言证实，2018年8月12日22时许，丈夫王某1驾驶，其与朋友王某3及妻子李某乘坐的车辆由东向西行驶至南谷村村口时，相对方向行驶过来一辆开着远光的白色越野车，将王某1驾驶的车辆逼停。王某1质问对方车辆司机时发生争执，双方车上乘坐的人员全部下车后相互撕打。其间，其看到王某1手捂着脸，站在路北栏杆里边说：“我脸上流血了”，其看到对方司机手里拿着刀子在王某1跟前挥舞了几下，便开车离开了现场；3、鉴定意见洪洞县公安司法鉴定中心（洪）公（法）鉴（伤）字[2018]125号《鉴定书》，证实被害人王某1的损伤部位和损伤程度；4、书证（1）洪洞县公安局出具的《受案登记表》、《立案决定书》，证实2018年8月12日21时48分，王某1向公安机关报案，称在淹底乡南谷村发生打架事件。2018年12月7日公安机关立案侦查；（2）洪洞县公安局淹底派出所出具的《常住人口基本信息》、《户籍证明》，证实被告人郭建峰的身份信息；（3）洪洞县公安局淹底派出所出具的《到案经过》，证实2018年8月12日，洪洞县公安局接到王某3的报案后，于同月14日依法传唤郭建峰进行询问，并于同月26日对郭建峰采取刑事拘留强制措施；（4）洪洞县公安局淹底派出所出具的《情况说明》，证实被告人郭建峰记不清在什么路段将作案工具水果刀从窗外扔出，导致作案工具至今无法找到；（5）被害人王某2《受伤照片》，经被告人郭建峰当庭辨认无误；（6）《赔偿协议》、王某1书写的《收条》及《谅解书》，证实2019年4月3日，郭建峰亲属与王某1就民事赔偿达成调解协议，王某1对郭建峰的行为表示谅解；5、被告人供述被告人郭建峰在侦查阶段及当庭供述，对其持刀划伤王某2脸部、手部的事实供认不讳，且当庭表示自愿认罪。本院认为，被告人郭建峰故意非法损害他人身体健康，致人轻伤（一级），其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立。被告人郭建峰有前科劣迹，酌予从重处罚。鉴于被告人郭建峰归案后能如实供述自己的罪行，并能够积极赔偿被害人经济损失，取得被害人的谅解，确有悔罪表现，对其可从轻处罚。被告人郭建峰辩护人提出的辩护意见，符合本案事实，本院予以采纳。本院根据被告人郭建峰犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第五百零五条第一款之规定，判决如下：被告人郭建峰犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月26日起至2020年6月25日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 江 淼审 判 员 范 华人民陪审员 贾大为 二Ｏ一九年五月二十八日书 记 员 许小洪
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初6198号原告：中山市全仕福电子科技有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：张曙。委托诉讼代理人：黄圆，系广东君和政通律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢继强，系广东君和政通律师事务所律师。被告：中山市黄圃镇祺宝电器厂，住所地广东省中山市。投资人：邓雪梅。被告：邓雪梅，女，1986年12月31日出生，汉族，住四川省苍溪县。被告：向文志，男，1986年10月29日出生，汉族，住四川省苍溪县。原告中山市全仕福电子科技有限公司与被告中山市黄圃镇祺宝电器厂（以下简称为祺宝厂）、邓雪梅、向文志买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2019年4月19日公开开庭进行了审理。原告中山市全仕福电子科技有限公司的委托诉讼代理人黄圆到庭参加诉讼，被告祺宝厂、邓雪梅、向文志经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告连带清偿货款219000元及迟延付款的利息损失（自2016年5月31日起至款项付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告是研发、生产、加工、销售电子设备的公司，与被告祺宝厂有业务来往。原告依照被告祺宝厂的要求提供变压器、磁环等配件给被告。2015年开始，被告祺宝厂多次以资金紧张为由拖欠货款。2016年5月31日，被告祺宝厂向原告出具一份欠条，确认截止至2016年5月15日，被告祺宝厂累计欠原告货款219000元，被告向文志自愿就上述欠款提供担保，承担连带担保责任。后经原告多次追讨货款，未果。为维护其合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告祺宝厂、邓雪梅、向文志未答辩，亦未提交任何证据。本院依法对当事人提交的证据进行了审查，并在卷佐证。根据当事人的陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：被告祺宝厂登记成立于2012年6月19日，为个人独资企业，投资人为被告邓雪梅。原告称其从2012年7月份开始与被告祺宝厂存在交易往来，原告向其供应变压器、磁环等配件，双方没有签订书面的买卖合同。原告称双方的交易习惯如下：被告祺宝厂通过电话、QQ或面谈方式向原告下单，原告将货物送至被告祺宝厂，被告祺宝厂签下送货单后开出对应的进仓单，双方不定期进行对账，对账后被告祺宝厂通过现金或支票方式支付货款。为证明上述交易习惯，原告向本院提交送货单四份、进仓单四份、支票两张、退票理由书一份予以佐证。原告称送货单与进仓单相对应，签名人员为被告祺宝厂的仓管吴越，被告祺宝厂交付的两张支票（出票人分别为被告向文志、被告祺宝厂）收款人一栏为空白，后原告为向客户支付货款补记为吴振及佛山市顺达通机电器材有限公司，但两张支票均未能兑现。2016年5月15日，被告祺宝厂向原告出具欠条一份，载明：截止至2016年5月15日止，中山市黄圃镇祺宝电器厂（即中山市祺宝电器有限公司）累计欠到中山市全仕福电子科技有限公司货款人民币219000元。向文志自愿就上述欠款提供担保，承担连带担保责任。被告祺宝厂于欠款公司一栏加盖公章确认，被告向文志于担保人签名处签名并捺印确认。原告认为，被告祺宝厂、向文志至今未清偿货款，其行为构成违约，为维护自身的合法权益，遂于2018年5月28日诉至本院，主张前述请求。另查，被告向文志与被告邓雪梅于2013年2月4日登记结婚。本院认为，本案买卖合同纠纷。虽然原告与被告祺宝厂没有签订书面的买卖合同关系，但有原告提交的送货单、进仓单、欠条、支票及退票理由书等证据予以佐证，被告祺宝厂、邓雪梅未提供相反证据予以反驳或推翻其真实性，且原告保证庭审陈述及其提交的证据的真实性，故本院认定原告与被告祺宝厂存在事实上的买卖合同关系。被告祺宝厂拖欠原告货款219000元的事实，有原告提交的欠条佐证，被告祺宝厂未提供证据证明其已履行支付货款的义务，其应承担举证不能的不利后果，故本院认定被告祺宝厂尚欠原告货款本金219000元。被告祺宝厂至今尚未向原告清偿货款，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。另，原告与被告祺宝厂并没有明确约定货款的支付时间及逾期付款的违约责任，故原告有权要求被告祺宝厂支付从起诉之日即2018年5月29日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计至清偿之日止的利息损失。原告诉请利息超出上述认定部分，本院予以驳回。关于被告邓雪梅的责任承担问题。原告主张邓雪梅为被告祺宝厂的投资人，故被告邓雪梅应对被告祺宝厂的上述债务承担连带责任。经查，被告邓雪梅为被告祺宝厂的投资人。《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。因此，被告邓雪梅作为被告祺宝厂的投资人应对被告祺宝厂的上述债务承担补充清偿责任。原告诉请要求被告邓雪梅对案涉债务承担连带责任，于法无据，本院不予支持。关于被告向文志的责任承担问题。被告向文志自愿为被告祺宝厂的上述欠款承担连带担保责任，而原告与被告向文志未明确约定担保的期限，因此，现原告诉请要求被告向文志对被告祺宝厂的上述债务承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。被告祺宝厂、邓雪梅、向文志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证、抗辩的权利，但不影响本院依法判决。综上，原告之诉请合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，缺席判决如下：一、被告中山市黄圃镇祺宝电器厂于本判决生效之日起五日内向原告中山市全仕福电子科技有限公司支付货款219000元及利息损失（以实欠货款数额为基数，从2018年5月28日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止)；二、被告邓雪梅对被告中山市黄圃镇祺宝电器厂的上述第一项债务承担补充清偿责任；三、被告向文志对被告中山市黄圃镇祺宝电器厂的上述第一项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告中山市全仕福电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告中山市黄圃镇祺宝电器厂、邓雪梅、向文志负担（该款原告已预付，三被告于本判决生效之日起五日内迳付给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  卢钊洪审判员  谢湘云审判员  陈觉天二〇一九年五月八日书记员  杨 慧庞增博
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔0102民初7997号 原告:中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心，地址在贵阳市南明区花果园大街******贵阳国际中心**楼**。 负责人：庄杨，该中心总经理。 委托诉讼代理人：袁婷婷，贵州文福律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩玉，贵州文福律师事务所律师。 被告：陈秀军，男，1968年06月28日出生，其他，住贵州省贵阳市南明区。 本院在审理原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心诉被告陈秀军信用卡纠纷一案，审理中，原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心于2019年5月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心的撤诉申请不损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定,裁定如下： 准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心撤回起诉。 案件受理1664元，由中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心负担。 审判员  严波 二〇一九年五月十四日 法官助理朱珠 书记员  康伟
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初6413号原告：昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司。住所：昆明市东风东路**金泰大厦**。法定代表人：胡斌。委托诉讼代理人：刘敏、谢雨静，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。被告：韩朝晖，男，汉族，1969年9月19日出生，住，住云南省昆明市五华区/div>本院在审理原告昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司诉被告韩朝晖房屋租赁合同纠纷一案中，原告昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司于2019年5月21日向本院申请撤回对被告韩朝晖的起诉。本院认为：原告昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司撤回对被告韩朝晖的起诉。案件受理费618元，减半收取309元，由原告昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司承担。审判员  李兴元二〇一九年五月二十二日书记员  杨梦婕
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执2106号之二 申请执行人深圳市晨宏石业有限公司,住深圳市宝安区石岩街道石岩塘头**路新成晖石材园****-1，统一社会信用代码91440300335278530A。 法定代表人陈春晨。 被执行人无锡长城装璜有限公司，宜兴市宜城街道陶都路2#，统一社会信用代码91320282729329740J。 法定代表人蒋伯君。 申请执行人深圳市晨宏石业有限公司与被执行人无锡长城装璜有限公司买卖合同纠纷一案中，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初7699号民事调解书已经发生法律效力，被执行人无锡长城装璜有限公司应履行支付895411.45元的义务,由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 经本院强制执行，被执行人已经履行完全部义务，申请人向本院申请结案。 本院认为，广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初7699号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初7699号民事调解书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  曾志浩 二〇一九年五月二十二日 书记员  谢贞珍
河北省晋州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0183民初2210号 申请人：范盼龙，男，汉族，1988年9月28日出生，河北省晋州市人。 被申请人：张昭洁，女，汉族，1988年8月10日出生，现住西安市长安区。 原告刘军涛与被告张昭洁买卖合同纠纷一案，申请人范盼龙于2019年5月28日向本院提出财产保全申请，要求查封被告名下财产15490元。申请人范盼龙以中国建设银行存单为担保。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封被申请人张昭洁名下财产15490元。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李志会 二〇一九年五月二十八日 书记员  侯雪薇
安徽省六安市金安区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖1502行初27号 原告夏义福，男，1972年10月出生，汉族，户籍地安徽省六安市金安区。 委托代理人戚仁兵（特别授权），安徽品涵律师事务所律师。 委托代理人张云星（特别授权），安徽品涵律师事务所律师。 被告安徽六安金安经济开发区管理委员会，住所地六安市金安区东四十铺312国道北侧大学科技园**，统一社会信用代码12341402MB11182382。 负责人郑武军，系该管委会主任。 委托代理人殷杰（特别授权），安徽知勤律师事务所律师。 原告夏义福与被告安徽六安金安经济开发区管理委员会行政征收一案，于2018年4月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年5月20日公开开庭审理了本案。原告夏义福及其委托代理人戚仁兵、张云星，被告安徽六安金安经济开发区管理委员会的委托代理人殷杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告夏义福诉称，2017年4月10日，原六安市承接转移集中示范园区管理委员会未经合法程序，将原告位于六安市金安区三十铺镇猴枣树村的房屋征收，该征收行政行为违法，损害了原告的合法权益。因原六安市承接转移集中示范园区管理委员会已入被告安徽六安金安经济开发区管理委员会。故诉诸法院，请求判决确认被告行政征收行为违法。 原告夏义福向本院提交以下证据： 1、六安集中示范园蓝溪路周边地块集体土地上房屋征收补偿方案； 2、集体土地使用证、房地产权证、房屋搬迁验收单、营业执； 3、安徽省人民政府关于六安市省级以上开发区优化整合方案的批复； 4、申请人黄世如申请政府信息公开的及政府信息公开回复； 5、原三十铺镇猴枣树村2019年1月24日现场照片。 原告夏义福列举上述5份证据以证明原告合法土地上的房屋及附属物被被告违法征收。 被告安徽六安金安经济开发区管理委员会辩称，被告系在与原告签订补偿安置协议及原告已领取了相关费用的前提下，拆除其房屋，双方之间系民事法律关系，原告诉求行政征收违法，缺乏法律依据，要求法院驳回原告的起诉。 被告安徽六安金安经济开发区管理委员会就其抗辩向本院提交以下证据： 1、六安市集中示范园区蓝溪路周边地块集体土地房屋征收补偿方案； 2、房屋征收与补偿安置协议； 3、领房校对单； 4、房屋搬迁验收单； 5、房屋搬迁选房证； 6、领条。 被告安徽六安金安经济开发区管理委员会列举上述6份证据，以证明被告拆除原告房屋系在双方已达成安置补偿协议且原告已领取相关费用的基础上拆除其房屋，并非违法征收。 经庭审举证、质证，原告夏义福对被告安徽六安金安经济开发区管理委员所举6份证据的真实性不持异议，但对其证明目的不予认可，认为被告实施征收行为时，未获取审批手续，属违法征收。 经庭审举证、质证，被告安徽六安金安经济开发区管理委员对原告夏义福所举5份证据的真实性不持异议，但认为原告已领取相关费用，已选定安置房，不能证明被告征收行为违法。 经庭审举证、质证及庭审查明，本院对原、被告所举证据的真实性予以认定，对被告所举证据中，证明征收行为合法性的证明目的不予采纳。 经审理查明，原告夏义福系六安市金安区三十铺镇猴枣树村村民，其位于猴枣树村处的房屋于2017年4月被政府征收。虽涉案地块征收补偿方案系六安市金安区三十铺人民政府2017年4月10日公布，但根据该地段多数被征收户签订的安置补偿协议显示，实施征收行为系六安市承接转移集中示范园区管理委员，庭审中，被告对该节事实未持异议。2018年6月27日，六安市承接转移集中示范园区管理委员会经安徽省人民政府皖政秘[2018]116号批复被撤销，并入被告安徽六安金安经济开发区管理委员会。2017年10月24日，原告夏义福根据金安区三十铺人民政府公布的三政[2017]40号六安市集中示范园区蓝溪路周边地块集体土地上房屋征迁补偿方案标准领取蓝溪路东侧棚改项目拆迁搬迁费、临时安置费、签约履约奖、停业停产损失费101288元。2019年4月22日，原告夏义福以被告征收其房屋及附属物未履行审批手续、程序违法为由，向本院提起行政诉讼，要求判决确认被告征收其位于猴枣树村处的房屋行政行为违法。另查明，安徽省人民政府2017年10月27日作出皖政地（增减挂钩）[2017]350号关于金安区2017年第1批次（工矿废弃地复垦挂钩）城镇建设用地的批复；2017年11月30日作出皖政地（增减挂钩）[2017]350号关于金安区2017年第2批次（工矿废弃地复垦挂钩）城镇建设用地的批复，两次批复同意征收涉案集体土地。 本院认为，国家征收土地，需依照法定程序批准后，由县级以上人民政府予以公告并组织实施，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条已作出明确规定。而本案中，六安市承接转移集中示范园区管理委员会在未获取相关审批手续的情况下，便对原告房屋实施征收行为，有悖上述法律规定，虽事后取得了审批手续，被征收人也已按公布的补偿方案领取相关费用、选定安置房，但其征收行为仍属违法征收，应确认违法。因六安市承接转移集中示范园区管理委员会已并入被告安徽六安金安经济开发区管理委员会，其违法法律责任由被告安徽六安金安经济开发区管理委员会承担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告安徽六安金安经济开发区管理委员会对原告夏义福位于猴枣树村处房屋实施的征收行政行为违法。 案件受理费50元，由被告安徽六安金安经济开发区管理委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长 赵  卉 审 判 员 韩 太 祥 人民陪审员 欧阳晓雪 二〇一九年五月二十四日 书 记 员 徐 海 越 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条【确认违法判决】行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1324民初304号原告：赵远，男，1989年12月16日出生，汉族，居民，现住江苏省邳州市。职业，房产中介。被告：宋诗广，男，1986年1月1日出生，汉族，居民，现住兰陵县。职业，个体工商户。被告：沙俊峰，男，1975年1月30日出生，汉族，居民，现住兰陵县。职业，公务员。被告：翟成龙，男，1981年9月8日出生，汉族，居民，现住兰陵县。职业，农民。原告赵远与被告宋诗广、沙俊峰、翟成龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案（案号［2017］鲁13**民初105号）后，于2017年4月25日作出判决，被告沙俊峰不服一审判决提出上诉，2018年7月10日，临沂市中级人民法院作出裁定，撤销本院［2017］鲁13**民初105号民事判决，发挥本院重新审理。本院于2019年1月9日立案后，依法另行组成合议庭适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告赵远及其委托代理人王俊建、被告宋诗广、沙俊峰、翟成龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵远向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告宋诗广偿还原告借款本金50000元及利息12000元（自2015年12月23日计算至2017年2月3日，按照月利率千分之十八），被告沙俊峰、翟成龙负连带清偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月23日，被告宋诗广向原告赵远借款50000元，约定借款期限为12个月，月息千分之十八，逾期月利率为千分之五十，三被告分别在借条上签字捺印，借款到期后，原告多次催要未果。被告宋诗广辩称，我没收到这50000元。被告沙俊峰辩称，借款人宋诗广没有让我为他担保。被告翟成龙辩称，担保属实。原告为其证明其主张提交如下证据：证据一、借条一份，证明2015年12月23日被告宋诗广向原告借款50000元，被告沙俊峰、翟成龙作为保证人签字，案外人尹旭东作为担保人签字。证据二、收到条一份，证明被告宋诗广收到原告的借款现金50000元。被告宋诗广对原告提交的证据质证意见如下：借条上的签字和捺印均是被告宋诗广本人签字捺印。收到条内容不是我写的，但是收到条的字是我签的同时按了手印，我也没有收到钱。被告沙俊峰对原告提交的证据质证意见如下：当时借条我签字的时候是空白的，签字和手印都是我的，上面的内容是后来补的。关于收到条的事情我并不清楚，我不发表质证意见。身份证复印件是我提供的，同时在上面签字。被告翟成龙对原告提交的证据质证意见如下：借条字是我签的。收到条我不清楚，我不发表质证意见。原告申请证人陆某出庭为其作证，陆某作出如下证言：大约在2015年12月份左右，具体日期记不清了，翟成龙给我联系说有人想用点钱，我给赵远联系后我给做的手续然后给的钱。当时赵远给我现金50000元，然后我在兰陵县城北关派出所南侧恒丰地产办公司内交付给了宋诗广，当时翟成龙在场，同时签订了借条一份，翟成龙也作为担保人签字。同时证人证明是先给的钱，所以借条上写的是已借到。同时证明收到条是证人陆某写的，宋诗广签的字。被告宋诗广对证人证言的质证意见如下：证人的陈述不真实，钱我没有收到。签字的地点属实，签完字后没有给我钱，收到条是我签完字后又填的内容，同时去找沙俊峰签担保的时候我不知道，我也没有去。被告沙俊峰对证人证言的质证意见如下：宋诗广没有找我当担保，当时是翟成龙找我作的担保人，借条中的担保人尹旭东我也不认识。我有和尹旭东的通话录音已经提交法庭，尹旭东在电话录音中称给翟成龙当担保的。被告翟成龙对证人证言的质证意见如下：我没有见陆某给宋诗广钱，我们那天只是签借条。对其他的没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院归纳原、被告双方争议的焦点并争取双方当事人意见确定后为：一、被告宋诗广是否收到案涉借款50000元，也就是原告是否履行了借款合同中约定的金钱给付义务。二、被告沙俊峰是否系案涉借款的保证人。经审理查明，2015年12月23日，被告宋诗广向原告赵远借款50000元，并有被告沙俊峰、翟成龙和案外人尹旭东提供担保，借条约定“今赵远借给宋诗广人民币伍万元整，小写50000.00元。自2015年12月23日至2016年12月23日止，期限12个月，月利率千分之18，于2016年12月23日一次性偿还本息，逾期月利率千分之50。”被告宋诗广在借款人处签字捺印，被告沙俊峰、翟成龙在担保人处签字捺印。收到条一份，载明“今收到赵远人民币现金伍万元整，小写50000.00元。2015年12月23日。”收款人处宋诗广签字捺印。本院认为，被告宋诗广、沙俊峰、翟成龙在借条中签字捺印的行为均是出于自愿，系双方当事人的真是意思表示，内容合法有效，具有法律效力，该份借据应视为双方当事人的借款合同。原告按照约定足额向被告给付借款，履行了法定义务，借款到期后被告未按照约定进行偿还借款，构成违约，原告诉求被告偿还借款合法有据，本院予以支持。被告宋诗广抗辩借条上的字是我签的，收到条的内容不是我写的，字是我签的，我没有收到钱，但是至一审法庭辩论终结前，被告宋诗广没有相反证据对此进行佐证，本院对被告宋诗广的前述抗辩不予采信。被告沙俊峰抗辩签借条时内容没有填写，同时没有给被告宋诗广担保，但是没有证据向法庭提交以佐证，本院对其前述抗辩理由亦不予采信。被告翟成龙抗辩称，担保属实，系对原告请求的自认，该自认不违法法律、司法解释的规定，也未损害国家、集体、他人和社会公共利益，本院依法予以采信。虽然原、被告未在案涉借条中约定担保方式，但依照相关法律、司法解释的规定，被告沙俊峰、翟成龙应当按照连带责任保证承担担保责任。由于原、被告在借款时约定的利息，不违反法律及司法解释规定，本院对原告案涉借款利息的主张，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告宋诗广偿还原告赵远借款本金50000元及利息12000元（自2015年12月23日计算至2017年2月3日，按照月利率千分之十八），于本判决生效后十日内一次性付清。二、被告沙俊峰、翟成龙对上述债务负连带清偿责任。三、被告沙俊峰、翟成龙承担连带责任保证后有权向借款人宋诗广追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用1870元（案件受理费1350元，保全费520元），由被告翟成龙、宋诗广、沙俊峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  倪 洁人民陪审员  孙士忠人民陪审员  宁贵芹二〇一九年五月三十日书 记 员  沈嵩萌
广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤19执618号之一 申请执行人：招商银行股份有限公司东莞东城支行，住所地为广东省东莞市东城区东城大道**愉景雅苑（**）综合楼**，统一社会信用代码914419005572675034。 负责人：何锡祥，职务：行长。 委托代理人：罗汝樑、谭志江，均系该行员工。 被执行人：东莞市韩妆美容有限公司,住所地,住所地为东莞市莞城街道旗峰路**中侨大厦**1001-2A会信用代码91441900061485507T。 法定代表人：刘建新。 被执行人：新文传媒集团有限公司,住所地为东,住所地为东莞市莞城汇峰路**汇峰中心******用代码91441900708017633K。 法定代表人：黄创基。 被执行人：东莞市新文医药有限公司,住所地为东,住所地为东莞市东城街道牛山新村光明大道（东华中学对面）中云智慧城市产业园**208用代码914419007911731698。 法定代表人：黄振豪。 被执行人：广东环宇房地产开发有限公司,住所地为东,住所地为东莞市莞城汇峰路**汇峰中心******用代码914419005572967698。 法定代表人：黄创基。 被执行人：乾县唐宫国际大酒店有限公司,住所地为陕,住所地为陕西省咸阳市乾县工业园区靖庄路东北段用代码91610424559351290J。 法定代表人：彭小弟。 被执行人：黄创基,男,1968年11月23日出生,汉族,住广东省东莞市。 被执行人：黄振豪,男,1986年8月30日出生,汉族,住广东省东莞市。 上述各被执行人委托代理人：鄢烈超，广东广和律师事务所律师。 关于招商银行股份有限公司东莞东城支行依据已生效的广州仲裁委员会东莞分会作出的（2017）穗仲莞案字第4880号仲裁裁决申请执行被执行人东莞市韩妆美容有限公司、新文传媒集团有限公司、东莞市新文医药有限公司、广东环宇房地产开发有限公司、乾县唐宫国际大酒店有限公司、黄创基、黄振豪国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，本院于2018年5月15日依法立案执行。根据上述生效法律文书，被执行人应履行以下义务： 一、被执行人东莞市韩妆美容有限公司偿还贷款本金3000万元及相应的利息、逾期利息、复息（暂计至2018年4月21日，利息433583.32元，逾期利息0元、复息2348.49元，后续利息、逾期利息、复息按中国人民银行有关规定及合同约定计至全部贷款本息清偿之日止）； 二、本案仲裁费108375元、财产保全费5000元由被执行人东莞市韩妆美容有限公司承担； 三、被执行人新文传媒集团有限公司、东莞市新文医药有限公司、广东环宇房地产开发有限公司、乾县唐宫国际大酒店有限公司、黄创基、黄振豪对被申请人东莞市韩妆美容有限公司的上述债务承担连带清偿责任； 以上金钱债务暂合计32163967.10元，另，被执行人应承担本案执行费99564.00元。 在执行过程中，本院依法向各被执行人送达执行通知、财产报告令，责令各被执行人依法履行义务，但各被执行人至今未履行义务。 本院依法通过网络执行查控系统查询各被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况，到现场调查各被执行人的财产情况，发现被执行人东莞市韩妆美容有限公司、新文传媒集团有限公司、东莞市新文医药有限公司、广东环宇房地产开发有限公司已经倒闭。 被执行人黄创基名下位于东莞市厚街镇下汴管理区的两间房产、位于东莞市南城区东莞大道**百悦尚城****地下室车位257、258、百悦尚城一期12栋商住楼3单元101房产、位、位于东莞市南城区世纪城际公馆墨尔本区四十二号楼186房H型别墅的房产，被执行人乾县唐宫国际大酒店有限公司位于陕西省咸阳市乾县工业区靖庄路北段的房产、位、位于城关靖庄路与福银高速引线十字东北角的土地使用权均因被执行人黄创基县唐宫国际大酒店有限公司涉及其他案件，已被其他案件首先查封，本案已对上述财产进行了轮候查封，目前上述房地产尚不足以清偿查封在先的案件的债务，被执行人黄创基、乾县唐宫国际大酒店有限公司无财产可供本案执行。 由于被执行人东莞市韩妆美容有限公司已经倒闭，其名下本案已查封的注册商标暂不具备处理条件。 本院依法对各被执行人采取限制消费措施，并将各被执行人列入失信被执行人名单。 本院于2019年5月10日向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况等相关信息，申请执行人不能提供各被执行人的其他财产线索，对终结本次执行程序无异议。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤19执618号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 芃 审判员 胡炳辉 审判员 王九龙 二〇一九年五月二十三日 书记员 谢浚杰