贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初3188号原告：罗青容，女，1972年10月4日出生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市汇川区，原告：周泊，女，1999年7月15日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省遵义市汇川区，原告：周宇，男，2001年3月25日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省遵义市汇川区，委托诉讼代理人：梁宇，贵州舸林律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地贵州省遵义市红花岗区中华南路61号，统一社会信用代码91520300914761463U(1-1)。负责人：彭龙。委托诉讼代理人：周光伟，贵州他山律师事务所律师。第三人：李德平，男，1968年7月14日出生，汉族，重庆市人，住重庆市长寿区，第三人：王金伦，男，1970年12月15日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，第三人：刘淑线，女，1977年4月9日出生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市播州区，原告罗青容、周泊、周宇诉被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称保险公司）及第三人李德平、王金伦机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理后，依原告申请追加刘淑线作为第三人参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗青容、周泊、周宇及其委托诉讼代理人梁宇、被告保险公司委托诉讼代理人周光伟及第三人李德平、王金伦、刘淑线到庭参加诉讼，本案现已审理终结。罗青容、周泊、周宇向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司赔偿原告人民币122000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月27日，第三人李德平驾驶贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车由深溪方向沿遵义往忠庄方向行驶。当车行驶至遵义向阳路口时发生侧翻，致驾驶人李德平、乘车人周宗富受伤及车辆局部受损的交通事故。事故发生后，伤者被送往红花岗区人民医院进行抢救，于当日17时53分经抢救无效死亡。2018年11月26日，遵义市公安局交通警察支队四大队作出第520303120180000034号《道路交通事故认定书》，证实事故事实。第三人李德平驾驶的摩托车所有人系第三人王金伦，保险人是被告保险公司，强制保险凭证号为PDZB2018520300001226。事故发生后，经原告多次与被告保险公司协商在保险责任范围内赔偿未果，原告遂诉至法院。保险公司辩称，1、本案诉状列明身份存在问题，三个第三人应为本案被告，保险公司不是侵权人不应作为被告。2、事故发生后，保险公司并未接到报案，对该次事故的发生与否保险公司并不知晓。3、根据原告陈述，原告的亲人系摩托车上的乘客，事故发生时属于车上人员。根据道交法及交强险条例以及交强险保险条款的规定，不属于摩托车交强险的赔偿范围，应当驳回对我司的诉求。李德平辩称，贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车是我开的，应该由保险公司赔偿。王金伦辩称，贵Ｃ×××××号车登记在刘淑线名下，一直是我在开。我和刘淑线是夫妻关系，但我们没有办结婚登记。我和李德平是朋友关系，当天说去办事将车开走，出事时我不在现场。贵Ｃ×××××号车在被告保险公司购买了交通强制保险，应由保险公司赔偿。刘淑线辩称，贵Ｃ×××××号车登记在我名下，平时都是王金伦在开，我和王金伦从1993年便同居了，1996年生育长子，后生育次子，我们没有办结婚登记。贵Ｃ×××××号车在被告保险公司购买了交通强制保险，我认为保险公司不能推脱，应该赔偿。本院经审理认定事实如下：2018年9月27日15时50分，第三人李德平持E型驾驶证驾驶贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车，由深溪方向沿遵义往忠庄方向行驶，当车行驶至遵义向阳路口时发生侧翻，致驾驶人李德平、乘坐人周宗富受伤及车辆局部受损的交通事故。事故发生后，伤者被送往红花岗区人民医院进行抢救，于当日17时53分，周宗富经红花岗区人民医院抢救无效确认死亡。2018年9月28日，遵义市公安局交通警察支队四大队二中队民警就此次事故向在场人彭小利、冒红英进行询问，询问笔录记载：事发当天15时，彭小利骑电瓶车载冒红英走到遵义向阳路口时，看见一辆普通二轮摩托车从其电瓶车左边超上来，但摩托车前方有一辆三轮车，摩托车为了避让就向右靠，然后撞上道路右侧道牙，摩托车与车上的人一起飞了出去，车上的两个人撞在树上后就摔倒在地上，摩托车往前飞了几米就倒地了。彭小利将车停在前方，看到伤者伤势严重，遂让冒红英打120急救电话并报警。2018年11月26日，遵义市公安局交通警察支队四大队以第520303120180000034号道路交通事故认定书认定李德平负全部责任，周宗富不负责任。另查，死者周宗富系原告罗青容丈夫、周泊及周宇的父亲。贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车所有人系第三人刘淑线，投保人系第三人王金伦，在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2018年8月17日至2019年8月16日。本院认为，原告罗青容、周泊、周宇与第三人李德平对道路交通事故认定书认定的事实及责任的划分均无异议，本院予以认定。此次事故造成周宗富受伤经抢救无效死亡的后果，现原告就受害人周宗富死亡的相关损失请求被告保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿122000元，被告保险公司以其不是侵权人为由辩称其被告主体不适格，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定，被告保险公司虽不是侵权人，但依法负有在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿的义务，故其这一辩解理由不能成立，本院不予采信。至于原告将侵权人李德平列为第三人，未在本案中向其主张权利，系其对自身民事诉讼权利的处分，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，本院予以确认。本案双方的争议焦点为事故发生时受害人周宗富身份是否已从“车上人员”转化为“第三者”，被告保险公司辩称周宗富系车上人员，不属于摩托车交强险的赔偿范围，应当驳回对其的诉求。原告则以受害人周宗富倒地所在位置来区分“车上人员”的身份，以损害结果最后形成于车外主张周宗富“车上人员”的身份发生了转化。由于交强险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，即“第三者”与“车上人员”均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。本案事故受害人周宗富受伤时确实已脱离摩托车，但是因其乘坐的摩托车无封闭车体，在受到摩托车撞击道牙形成的冲击力后造成，为此，受害人是否属于“第三者”，应从危险发生时受害人是否在被保险摩托车上确定，而不是依受害人形成伤害后是否仍然在车上或车外来衡量。同时，第三者责任险是为了保障被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中对第三方所造成的损失而专门设立的险种。发生保险事故时，受损害方应独立于运行的车辆之外，受损害方即是保险合同所指的“第三者”；发生保险事故时，受损害方系驾驶人或其他车乘人员，则以“车上人员”界定。为此，事故发生时，受害人周宗富仍为贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车本车人员，其身份并未发生转化，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，受害人周宗富受伤时仍为本车人员，不在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围内，且无证据反映本案保险合同对此范围进行了特别约定，为此，被告的辩解理由成立，原告请求被告保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿122000元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：驳回原告罗青容、周泊、周宇的诉讼请求。案件受理费455元（已减半收取），由原告罗青容、周泊、周宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  莫红梅二〇一九年五月二十二日书记员  吴乾平