广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0422民初816号 原告：吴文飞，男，1963年11月27日出生，汉族，农民，住广西藤县。 被告：吴世元，男，1943年6月10日出生，汉族，农民，住广西藤县。 被告：吴世文，男，1939年3月29日出生，汉族，农民，住广西藤县。 被告：吴文超，男，1964年7月20日出生，汉族，农民，住广西藤县。 原告吴文飞与被告吴世元、吴世文、吴文超劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴文飞，被告吴世元、吴世文、吴文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告吴世元返还为其打工期间所欠的人工款9664元，并按34%或25%年利息计息，被告吴世文、吴文超负连带责任。 事实和理由： 原告自1979年6月20日至1980年12月30日跟父亲吴世文在藤县藤城镇连子冲东胜矿打工洗钛，工钱吴世文不给原告，共打了一年半工。从1981年1月开始至1986年8月31日止，跟吴世元、黄素柱、黄位福工头打工洗钛，每月出勤28天，上班5年8个月，共工时1904日，按每日工钱5元计算，共得款9520元。再有1983年在场打工过年时间16天，每日9元计算得款144元。以上共9664元。但吴世元不给工钱原告。2004年原告起屋期间得知，1987年时被告吴文超拿了原告的工资3500元。2008年原告等4兄弟帮被告吴世文还了赌债4000多元。2009年原告中风。2016年2月15日，经村委调解，被告吴世元承认原告所讲的事实，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 原告的举证有： 1、身份证复印件，拟证明原告的基本身份情况； 2、黄显汉、黄自付的证明，拟证明原告在岑溪南渡镇、藤县黄位福工头打工的事实。 3、人民调解记录复印件，拟证明原告与被告的纠纷经藤县太平镇永平村委会调解的事实； 4、原告的病历资料复印件，拟证明原告曾因病治疗的事实； 在开庭审理前，原告向本院递交书面申请书（打印件，无原告的签名），内容为原告认为其权利损害已超过20年的诉讼期限，因中风或无知的情况下，请求人民法院保护民事权利的诉讼时效延长。 被告吴世元辩称，原告所述的不是事实，当时是原告与答辩人和其他人一起承包工作，没有5元/天的工价；答辩人只是出纳，各班由班长支配确定工钱，答辩人不承担原告的工钱；原告在工作时也要伙食费用；当时原告未成年，最后是结算剩下的钱都是由吴世文领取的，作为家庭开支。同时被告吴世元提交书面答辩状提出事情已经过了31年，超过了诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告吴世文辩称，不同意原告的诉讼请求。当时是一起工作，工钱是答辩人领了，但是用于家庭支出了。 被告吴文超辩称，不同意原告的诉讼请求。 被告吴世元、吴世文、吴文超没有向法庭举证。 原告的证据经庭审质证，三被告均无异议，并且符合民事诉讼证据的有关规定，本院予以认定。 综合上述证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实： 原告与被告吴世元是亲叔侄关系。原告与被告吴世文是父子关系，与吴文超是兄弟关系。 1979年至1987年期间，原告跟随被告吴世文一起在藤县藤城镇等地方的矿场洗钛打工。当时被告吴世元负责矿场的出纳工作。原告洗钛所得的工钱均是由被告吴世文领取，并用于家庭生活开支。 当时原告的家庭成员有原告、被告吴世文夫妇、被告吴文超等兄弟姐妹7人，还有奶奶，共11人。1988年，大家庭分家，原告自己单独另过。 2016年2月15日，原告以其1979年至1981年跟被告吴世文打工，1981年至1986年随被告吴世元打工没有得过工资，并且1990年曾借有2000元给吴世元，2013年、2014年吴世元只给了4000元，要求被告吴世元、吴世文支付工资126000元为由要求藤县太平镇永平村委调解。被告吴世元在村委陈述原告打工的全部工资已经给了被告吴世文，借款是经被告吴世元介绍借给陈金旺，被告吴世元作担保，不同意原告的要求。被告吴世文在村委陈述原告打工期间的所有工资经被告吴世元交给了被告吴世文，但已全部用于家庭开支和养老育儿了。双方经村委调解未果。 本院认为，1979年至1986年期间，原告与被告吴世文一起在钛矿场打工，被告吴世元当时是作为工人的一员，负责出纳工作，在2016年2月15日永平村委调解时，双方对原告当时的工资全部由被告吴世文领取的事实均无异议，因此，原告要求被告吴世文再支付其打工的工资缺乏事实依据，本院不予支持。 由于原告与被告吴世文、吴文超当时是同一家庭成员，还没有分家另过，被告吴世文将原告的工钱一起领取并且已用于家庭生活开支，当时原告也没有提出异议。并且原告也举不出具体的证据证实当时其实际应得的工资数额及用于家庭生活后原告还剩余有工资在被告吴世文手中，并且在1988年原告与被告吴世文及其他家庭成员分家时原告也没有提出原告还剩余有工资在被告吴世文手中，要求被告吴世文返还，因此，本院认为原告要求被告吴世文承担连带责任支付9664元工资给原告也没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 另原告认为被告吴世文将原告的工资3500元给了被告吴文超，要求被告吴文超承担连带责任亦举不出证据证实，且被告吴文超不同意原告的请求，因此，对原告要求被告吴文超承担连带责任的请求，本院亦不予支持。 还有，原告主张1987年前的工资和借款，但直至2016年2月15日才向村委要求调解其和被告之间的纠纷，村委调解未果后才诉至本院，根据《中华人民共和国民法通则》及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》关于诉讼时效的规定，向人民法院请求保护的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起算，但是从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间，其中特殊情况是指权利人由于客观的障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求权的情况。原告在诉状中陈述自己在2009年中风，但至原告中风前的2008年原告主张的权利都已经超过了法律规定的20年最长诉讼时效。根据2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则的规定，原告主张的权利也超过了诉讼时效。原告申请延长诉讼时效的事实和理由不符合法律规定，因此，原告主张的权利已经超过了法律规定的诉讼时效期间。 综上，原告的请求，缺乏法律依据和事实依据。本院予以驳回。 根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告吴文飞的诉讼请求。 案件受理费50元，适用简易程序审理，减半收取25元（原告已预交），由原告吴文飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 员  黄 东 二〇一九年五月八日 法官助理  韦建忠 书 记 员  韦芳宁 附录： 相关法律条文（节选） 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第一百六十九条权利人由于客观的障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求权的，属于民法通则第一百三十七条规定的“特殊情况”。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。