中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）最高法行申8963号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张丙祥等24人（名单附后）。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省人民政府。住所地：河北省石家庄市维明南大街46号。 法定代表人：许勤，河北省人民政府省长。 再审申请人张丙祥等24人因与被申请人河北省人民政府（以下简称河北省政府）驳回行政复议申请决定一案，不服河北省高级人民法院(2016)冀行终字251号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、审判员罗霞、审判员王海峰参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 2015年6月21日，张丙祥等24人向河北省政府邮寄了行政复议申请，请求确认河北省政府作出的冀政转征函[2013]1212号《关于衡水市2013年度第十二批次建设用地的批复》（以下简称批复）违法，并予以撤销。河北省政府收到申请后，电话通知要求对申请材料进行补正。河北省政府于2015年7月31日收到补正材料，对《批复》进行了审理。2015年8月27日，衡水市国土资源局及夏家村村委会出具了书面证明，证明《批复》没有涉及张丙祥等24人使用的土地。2015年9月29日，河北省政府作出冀政复驳[2015]29号驳回行政复议申请决定。该决定认定，经衡水市桃城区国土资源局工作人员及夏家村干部结合征地现场图共同指认被征收的地块，张丙祥等24人使用的土地没有在被征收的范围，《批复》没有征收张丙祥等24人使用的土地，与24人没有利害关系，不具备申请行政复议的主体资格。河北省政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，作出冀政复驳[2015]29号驳回行政复议申请决定，驳回张丙祥等24人的行政复议申请。 河北省石家庄市中级人民法院一审认为，河北省政府所提供的衡水市国土资源局及夏家村村委会出具的书面证明，能够证明所作行政复议决定认定的事实。冀政复驳[2015]29号驳回行政复议申请决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。张丙祥等24人请求撤销所涉驳回行政复议申请决定的理由不能成立，其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回张丙祥等24人的诉讼请求。 张丙祥等24人不服一审判决，提起上诉。 河北省高级人民法院二审审理查明的事实与一审法院认定事实基本一致，并另查明，吴娟香、王志强、代淑稳、柴朋生、夏奎增均就《批复》征收土地安置补偿事项签署了补偿协议，并领取了补偿款。 二审法院审理认为，从本案吴娟香等5人签署了补偿协议，并领取了补偿款的事实看，在吴娟香等5人签署补偿协议领取补偿款之前，吴娟香等5人与《批复》具有法律上的利害关系，但在此之后，吴娟香等5人自愿处分了自己的权益，与《批复》不再具有法律上的利害关系，不具有行政复议申请人的资格，不能以自己的名义提起行政复议。吴娟香等5人对土地征收行为只能行使普通村民的权利。张丙祥等其余19人所使用、承包的土地未在《批复》确定的征收范围之内，与《批复》不具有法律上的利害关系，不具有行政复议申请人的资格，不能以自己的名义提起行政复议。另，征收集体土地的结果是发生所有权的变化，原集体所有的土地经过征收程序转变为国有土地。由于农村集体土地的所有权属于农村集体组织成员共同共有，因此征收集体土地涉及农村集体成员的共同利益。在超过半数的农村集体成员认为《批复》违法应当行使行政复议权时，可以村集体、或农村集体组织的名义申请行政复议。但本案24人未超过夏家村集体成员的半数，故不具备以村集体或农村集体组织的名义申请行政复议的法定条件。综上所述，张丙祥等24人不具备行政复议申请人资格，河北省政府驳回张丙祥等24人的行政复议申请的结果并无不当。一审判决驳回张丙祥等24人的诉讼请求的结果并无不妥。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决驳回上诉，维持原判。 再审申请人张丙祥等24人向本院申请再审称，一、二审法院作出的判决认定事实错误，导致作出错误的判决。因衡水胜茂房地产开发有限公司工程项目的建设需要，张丙祥等24人的房屋及土地在征收范围之内，在相关单位实施拆迁工作过程中，张丙祥等24人从未见到相应的土地征收批准性文件。涉案《批复》是张丙祥等24人通过申请信息公开获悉的，涉案《批复》存在违法，并予以撤销。 本院认为，根据二审法院另查明的事实，24位再审申请人中，吴娟香、王志强、代淑稳、柴朋生、夏奎增均就《批复》征收土地安置补偿事项签署了补偿协议，并领取了补偿款。据此，衡水市国土资源局及夏家村村委会出具的书面证明不具有证明效力，一审法院对于《批复》所涉土地利害关系人的事实认定存在错误。二审法院对该事实进行了纠正。但二审法院认定，吴娟香等5人已经领取了补偿款，吴娟香等5人不能主张权利的认定不妥。首先，补偿款领受的前提是吴娟香等5人的土地属于征地范围，据此足以证明吴娟香等5人与批复的行政申请复议具有利害关系。其次，领取补偿款与就所涉土地批复是否可请求行政救济之间并不存在对应关系。吴娟香等5人对补偿款的领受仅是其实体权益得到了救济，并不能从领受补偿款的事实得出吴娟香等5人放弃或者丧失行政复议权利的结论。二审法院对该问题的认定存在不当之处，本院予以纠正。从本案行政纠纷的实质解决来看，吴娟香等5人领取了补偿款，其实体权益已得到保护。其他19位再审申请人并无证据证明其承包地并不在征地范围内，缺乏诉的利益，亦缺乏复议程序中的利益，二审认定其他19位再审申请人与批复之间不存在利害关系，并无不当。 关于涉案《批复》的可诉性。本案涉案《批复》是省级人民政府关于征收土地的决定，上述决定作出时，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款的规定以及当时人民法院适用该款的一般标准，上述行政行为及行政复议决定未被纳入行政诉讼受案范围之内，据此，原审法院对本案判决驳回诉讼请求，亦无不当。 综上，张丙祥等24人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张丙祥、张占彬、柴朋考、王国强、柴朋昌、柴朋生、王丽、夏秀兰、张占明、王世考、夏奎增、张贵华、张占中、张双九、吴娟香、王松春、王玉真、贡荣真、柴朋科、王志强、代淑稳、王松桥、王卷章、吴书栋的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  罗 霞 审判员  王海峰 二〇一九年五月十三日 书记员  申泽斌 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张丙祥，男，1965年7月24日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区夏村二区57号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张占彬，男，1951年8月3日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区夏村二区61号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：柴朋考，男，1951年3月25日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区夏村一区128号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王国强，男,1975年9月8日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区夏村二区40号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：柴朋昌，男，1965年5月3日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区夏村一区86号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：柴朋生，男，1961年10月11日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区夏村一区89号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王丽，女，1967年3月7日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区夏村一区180号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：夏秀兰，女，1954年7月12日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区夏村一区97号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张占明，男，1947年3月3日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区夏村二区43号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王世考，男，1967年4月29日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区夏村二区50号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：夏奎增，男,1942年1月7日出生，汉族，住河北省衡水市夏村二区22号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张贵华，男，1963年2月6日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区夏村一区120号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张占中，男，1980年12月29日出生，汉族，住河北省衡城区夏村二区52号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张双九，男，1945年8月16日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区夏村一区42号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴娟香，女，1953年7月13日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区夏村一区165号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王松春，男，1969年2月14日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区夏村一区124号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王玉真，女，1956年4月30日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区夏村一区113号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贡荣真，女，1953年1月27日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区夏村一区79号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：柴朋科，男，1955年3月16日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区夏村一区119号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王志强，男，1971年4月25日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区夏村一区23号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：代淑稳，女，1954年11月4日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区夏村二区70号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王松桥，男，1971年11月4日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区夏村一区83号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王卷章，男，1956年4月23日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区夏村二区38号。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴书栋，男，1968年12月30日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区夏村一区10号。