云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终2120号上诉人（原审原告）：丁维峰，男，汉族，1974年10月20日出生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：朱彦江、母德乘，云南南博律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南鼎博峰包装制品有限公司。住所地：昆明市晋宁区工业园区晋城基地。法定代表人：王少萍，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：毕云龙，云南滇铭律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：李家康，男，汉族，1963年6月12日出生，住云南省临沧市临翔区。委托诉讼代理人：杨秀娟，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：李阳，男，汉族，1964年1月7日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：李嵘馨，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人丁维峰因与被上诉人云南鼎博峰包装制品有限公司（以下简称：鼎博峰公司）及第三人李家康、李阳公司决议撤销权纠纷一案，不服云南省昆明市晋宁区人民法院（2018）云0122民初2305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人丁维峰及其委托诉讼代理人朱彦江、母德乘，被上诉人鼎博峰公司的委托诉讼代理人毕云龙，原审第三人李家康的委托诉讼代理人杨秀娟、李阳的委托诉讼代理人李嵘馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人丁维峰上诉请求：撤销云南省昆明市晋宁区人民法院（2018）云0122民初2305号民事判决，依法撤销2017年11月20日行成的股东会决议，由被上诉人承担本案全部诉讼费。事实和理由：本案涉及的股东会召集程序、表决方式违反法律规定，且决议内容违反了公司章程规定，应当予以撤销。一审并未查证是否通知上诉人丁维峰参加股东会的事实，事实上被上诉人并未通知丁维峰参加2017年11月20日的股东会。一审把通知股东参加股东会和告知股东股权拟转让事项混为一谈。一审法院既认定股东会及其决议合法，又适用未召开股东会对应条款自相矛盾。李家康应对转让事项回避不具有表决权。被上诉人提交的股东会决议除签名外系事后添加、套印形成，不能作为定案依据，我方请求撤销，不受公司法规定的60日的限制。被上诉人鼎博峰公司辩称：2017年的股东会召集程序，符合法律规定，决议的内容合法，且决议已经生效，并办理了工商登记手续。根据公司法及司法解释规定，上诉人要求撤销决议已经超过60日的诉讼时效。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回被上诉人的上诉请求。原审第三人李家康辩称：股东会决议严格按照公司章程作出，股东会召集程序完善，并已经通过书面邮寄、登报和张贴的方式通知丁维峰股东会召开，上诉人由于自身负债的原因没有回复和参加股东会。工商登记材料进一步证明召集程序合法。股东会期间上诉人涉及多个诉讼，且被列入失信人员名单，也能印证其无法参加股东会。上诉人的申请超过公司法规定的期限。原审第三人李阳辩称：股东会通知程序完善，李阳收到了通知参加了会议，并按照会议决议办理了变更手续。李家康已经通过多种方式通知丁维峰，包括登报邮寄、上门张贴的方式。丁维峰作出损害公司利益的行为，和公司其他股东关系已经破裂。丁维峰不可能不知道股东会决议的内容，2018年1月24日丁维峰还和公司协商，自此起算也已经超过60日的期限。原审原告丁维峰向一审法院起诉请求：1、依法撤销被告鼎博峰公司于2017年11月20日形成的股东会决议；2、由被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2012年1月5日，原告丁维峰、第三人李家康、李阳作为股东签订“云南鼎博峰包装制品有限公司章程”，成立鼎博峰公司。公司注册资本500万元，其中，李家康认缴出资额400万元，持股比例80%；丁维峰认缴出资额50万元，持股比例10%；李阳认缴出资额50万元，持股比例10%。2017年6月，李家康拟对外转让股权，书面通知股东李阳，李阳书面回复，不购买李家康的股权。2017年10月19日，李家康在都市时报上刊登公告，通知丁维峰，李家康拟转让其持有的鼎博峰公司80%股权的相关事宜。2017年11月20日王少萍、章伟杰与李家康签订《股权转让协议》，受让其股份。同日，鼎博峰公司召开股东会议，确认转让的股份，并修改公司章程。2017年11月22日，昆明市晋宁区市场监督管理局受理鼎博峰公司变更登记申请，并颁发营业执照，公司法定代表人为王少萍。2018年1月24日，原告丁维峰和王少萍、李阳等人在云南滇铭律师事务所召开会议，商量原告丁维峰的股权事宜。一审法院认为：公民、法人的合法权益受法律保护。综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：鼎博峰公司2017年11月20日形成的股东会决议是否应当撤销？针对以上争议焦点，本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款：“股东或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”本案中，2017年6月，李家康拟对外转让股权，书面通知股东李阳，李阳书面回复，不购买李家康的股权。同时，李家康将股权转让的通知邮寄到原告丁维峰位于昆明市西山区滇池路绿景花园的地址。在没有得到原告丁维峰回复的情况下，2017年10月19日，李家康在都市时报上刊登公告，通知丁维峰转让其持有的鼎博峰公司80%股权的相关事宜，李家康在转让股权前已经按照公司章程的规定履行了通知义务。对于股权转让及其他事宜，2017年11月20日，李家康、李阳、王少萍、章伟杰召开股东会并作出股东会决议，就股权转让事宜进行确认，并就公司章程作出修改。本院认为，以上股东会决议李家康是作为转让人对股权转让再次进行的确认，李阳、王少萍、章伟杰均签字，股东会真实召开，根据该股东会决议鼎博峰公司已到市场监管部门办理了工商登记变更事项。另外2018年1月24日原告与王少萍等人协商退股时已对李家康转让股权一事知晓，原告没有在该股东会决议作出之日起六十日内提起诉讼，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百一十八条第一款之规定，判决：驳回原告丁维峰的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告丁维峰承担。二审中，上诉人提交了一份房屋信息查询摘抄表，欲证明上诉人张贴通知地点的房产早就已经转让；以及一份手机号查询资料，欲证明上诉人未更换手机联系方式。被上诉人及原审第三人质证认为，房屋交易并不能证明股东会召集程序存在问题，张贴通知的地址与上诉人身份证件地址一致；手机查询资料只能证明上诉人号码使用情况，与本案没有关联性。上诉人申请证人出庭，欲证明2017年12月底曾在空白纸上签到，被上诉人认为时间应为2018年1月24日。以上证据双方当事人存有争议，且均与本案缺乏直接关联性，本院不予确认。一审法院确认事实，除对2017年11月20日股东会召开存有争议外，其他事实经审查与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。二审中双方当事人争议的焦点在于：上诉人要求撤销2017年11月20日股东会决议的诉讼请求能否成立？本院认为，上诉人丁维峰请求撤销鼎博峰公司2017年11月20日的股东会决议。公司法规定：股东会议的召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起60日内，请求法院撤销。因此股东对于股东会决议主张撤销权应当满足两方面的条件，一是股东会决议存在违反法律法规或是章程程序性问题，二是必须在决议作出之日起60日内向法院提出请求。本案诉争的股东会决议所载形成时间为2017年11月20日，上诉人一审提起诉讼的时间为2018年10月29日，显然已经超过法定行使撤销权60天的时限要求。诉讼中上诉人针对诉争股东会决议提出的股东会召开未有效通知、其并未实际参加股东会、伪造套印其签字形成决议等抗辩，依其抗辩主张是对股东会决议本身是否成立以及其合法性提出的异议，其对应的并非撤销权，因此上诉人的该项主张缺乏法律依据不能成立，一审法院所做评判适当。另，就双方提到的股权转让问题，一审法院虽然在说理部分对股东会决议和股权转让关系进行评判，但本院认为，本案诉争股东会决议内容虽涉及李家康对外股权转让的内容，两者虽然具有一定关联，但股东会决议无论是撤销或是无效，与股权转让均为独立的法律关系，当事人可依法主张相应权利。综上所述，上诉人丁维峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人丁维峰负担。本判决为终审判决。审判长  周迅审判员  吴娴审判员  白皓二〇一九年五月二十二日书记员  张辽