河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终1327号 上诉人（原审被告）：隆尧县隆尧镇丘一村村民委员会，住所地隆尧县隆尧镇丘一村。 法定代表人：李立中，该村村支书。 委托诉讼代理人：李杨杨，河北昭庆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李君山，河北昭庆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肖占清，男，1949年6月6日出生，汉族，住隆尧县。 委托诉讼代理人：丁运国，隆尧县卓达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：郭桂棉，女，1951年1月20日出生，汉族，住隆尧县。 委托诉讼代理人：丁运国，隆尧县卓达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘晓玲，女，1970年7月20日出生，汉族，住隆尧县。 委托诉讼代理人：丁运国，隆尧县卓达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：肖彤，女，1997年11月19日出生，汉族，住隆尧县。 委托诉讼代理人：丁运国，隆尧县卓达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：肖晨，男，2001年4月10日出生，汉族，住隆尧县。 委托诉讼代理人：丁运国，隆尧县卓达法律服务所法律工作者。 上诉人隆尧县隆尧镇丘一村村民委员会（以下简称丘一村）因与被上诉人肖永格确认合同有效纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2018）冀0525民初1514号民事判决，向本院提起上诉。被上诉人肖永格于2018年12月31日因病去世，其父亲肖占清、母亲郭桂棉、妻子刘晓玲、女儿肖彤和儿子肖晨申请参加诉讼，本院依法予以准许。本院于2019年3月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丘一村村委会的委托诉讼代理人李君山，被上诉人肖占清、郭桂棉、刘晓玲、肖彤和肖晨的委托诉讼代理人丁运国，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丘一村村民委员会上诉请求：一、撤销隆尧县人民法院（2018）冀0525民初1514号民事判决书，改判确认肖永格与丘一村村委会2006年11月17日签订的林场承包协议无效；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实，适用法律错误。1.根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第24条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；……。也就是说如果用土地这一村集体财产承包经营权作为抵偿肖永格所主张的债权的，应当由村民会议讨论决定。未经上述法定程序，不得处分集体财产。肖永格所述《林场承包协议》由村民代表讨论决定，这并不符合法律规定，该协议应属无效。2.林场承包协议涉及村民重大利益，属于涉及村民利益的重大事项，且根据目前的法律精神，土地承包经营权不能用于抵偿债务。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定：承包方以其土地承包经营权进行抵押或者抵偿债务的，应当认定无效。可见，土地承包经营权不是一般的物权，不能随意用来抵偿债务，其权利的使用和处分必须有法律的明确规定。肖永格主张的林场承包协议涉及集体土地约117亩，以每亩目前的市场承包价格800元至900元来计算，承包费每年93600-105300元之间，30年的承包期以目前的价格计算就是逾300万元，如此巨额承包费属于村民的重大事项，事关集体重大利益，事关村民重大关切，必须经村民会议或村民代表会议讨论通过，必须有明确的法律依据，否则用来抵债的林场承包合同显然是无效的。肖永格的主张不能成立，其所持有的林场承包协议依法应当确认无效。3.2003年签订林场承包协议时，按照当时的市场价值承包费为23万元符合市场行情。但是到2018年承包土地的价格早已经不能按照2003年的行情计算，如果依然按照117亩承包15年承包费23万元的话，会严重损害村集体的利益。4.肖永格登记注册的“河北隆正农业开发有限公司”营业场所在承包的林场上，但是根据土地性质，其承包的土地只能用于农业生产，肖永格在土地上建盖建筑物、浇筑路面等改变土地性质的工程，根据法律规定，丘一村有权收回土地。 肖占清、郭桂棉、刘晓玲、肖彤和肖晨答辩称，一、《中华人民共和国村民委员会组织法》第24条同时规定，村民委员会可以授权村民代表会议讨论通过本案涉及的承包协议。二、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第15条规定，承包方以土地承包经营权进行抵押或抵偿债务的，应认定无效。本案中，丘一村系发包方，其引用的法律解释与本案不符。三、协议中涉及承包费的价款问题不是确认合同无效的法律条件。四、本案涉及的协议签订后，肖永格注册了隆正公司，经营范围为农业及畜牧业，并依法经过了立项备案，不管是从土地的使用性质还是公司的经营范围，与本案涉及的合同并不矛盾。丘一村的上诉理由不能成立。应驳回上诉，维持原判。 肖永格向一审法院起诉请求：一、确认原、被告2006年11月17日签订的林场承包协议有效。二、被告承担全部诉讼费。 一审法院认定事实：肖永格自2006年4月20日开始，陆续为丘一村街道硬化道路、扩建村委会办公室等建设垫资15万余元。2006年11月17日，肖永格经与丘一村两委及村民代表商议签订了林场承包协议。该协议书约定：1.林场承包地承包期为15年（2003年元月1日--2018年元月1日），承包地面积大约117亩，承包费共计23万元。承包到期后，于2018年元月1日开始由肖永格承包，承包价格不变。2.现肖永格为集体投资15万元之多，按银行现行利率8.7厘计算，11年后为2018年元月1日，丘一村共欠肖永格本息约50万元。3.丘一村于2018年元月1日所欠肖永格款50万元折抵村林场承包费共约合林场30年承包到期，即肖永格林场承包期为2018年元月1日--2048年元月1日。2007年2月13日，经丘一村村民代表会议村民代表同意上述协议并经村民代表签字确认。 另查明，2013年6月18日，肖永格经登记机关批准在涉案林场117亩土地上成立“河北隆正农业开发有限公司”，注册资本1100万元。2013年9月5日，经河北省发展和改革委员会批准，办理了河北省固定投资资产投资项目备案证，项目占地400亩（含涉案林场117亩土地），总投资2亿元，建设规模年出栏10000头肉牛。肖永格先后在承包林场土地上投资900余万元进行建筑物及固定资产投资。 一审法院认为，原、被告通过自愿协商签订林场承包协议书，该协议经被告村民代表会议讨论同意，协议形式合法、内容合法有效，没有违反国家强制性法律规定，依法予以确认。被告主张承包费高低问题，应由原、被告双方协商解决或由被告另行主张权利解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定判决：原告肖永格与被告隆尧县隆尧镇丘一村村民委员会2006年11月17日签订的林场承包协议合法有效。案件受理费80元，由被告隆尧县隆尧镇丘一村村民委员会承担。 本院庭审时，为证明自己的主张，丘一村村委会提供了夏孟军、李某1和李某2的书面证明材料，并申请李某1、李某2出庭作证。李某1出庭主要称，2006年、2007年，其是村民代表，当时有人给其打电话让其签字，李某1就到了村委会，肖永格让他签完字后，他就走了。签的什么东西其没看。现在他也不知道当时签的究竟是什么。 李某2出庭主要称，2006年换届选举，选举后村委会聘请其当会计，肖永格修小学的路花了15万元。肖永格从大队拿了材料，叫其按着材料写，其他人都按手印了，他就也按了。材料好像写的是把村里的林场承包给肖永格，其他的他记不清了。 肖占清、郭桂棉、刘晓玲、肖彤和肖晨质证意见：3份证明材料内容与客观实际不符。其三人均是成年人，其对签字的内容应是明知的。证明材料不属于新证据，不应采纳。其不同意证人出庭作证。其对证人证言有异议。证人李某1陈述没有看内容，签了字就走了，明显与其系村民代表以及其成年人的身份不符。证人李某2陈述是肖永格提供的协议，李某2抄写的，以及未召开村民代表会议也是不真实的。协议中记明了丘一村村委会与肖永格的权利义务关系等相关内容，作为会计，其不可能不知道签字的法律后果。证人证言具有可变动性，2个证人的陈述不能证实丘一村的主张。同时，李某1仍在村委会任职，其特殊岗位所做出的与其任职单位有利的陈述不应予以采信。 本院认为，肖永格自己出资为村里硬化道路、美化环境、解决村民吃水难、装修村两委办公室等，是为事实。丘一村村民感激他，为弥补其损失，将本村林场土地使用权承包给了肖永格。丘一村村民委员会与肖永格所签订的承包协议书，有肖永格的签字、手印，也有丘一村16位村民代表的签字和手印，协议内容是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方应切实予以执行。但对2018年1月1日起之后每年的承包费用，双方应协商予以解决，协商不成，丘一村村委会可通过法律途径解决。夏孟军、李某1和李某2在丘一村两委班子及群众代表关于补偿肖永格同志为集体利益所蒙受损失的报告及协议上签字并捺有手印，其证明材料及出庭证言，不足以支持丘一村村委会的上诉请求。 综上所述，丘一村村民委员会的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元,由隆尧县隆尧镇丘一村村民委员会承担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 兵 审判员 尚好勇 审判员 郭宏平 二〇一九年五月二十四日 法官助理范晓晓 书记员陈旭