wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0504民初632号 原告：泸州市南风物业服务有限责任公司，住所地四川省泸州市龙马潭区迎宾大道一段49号，统一社会信用代码91510500560735451L。 法定代表人：陈利群，执行董事。 委托诉讼代理人：罗南君，男，1954年1月7日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，系原告公司员工。 被告：刘玉梅，女，1971年5月30日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：关洪平，男，1974年6月18日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：程思焱，泸州市龙马潭区志成法律服务所法律工作者。 原告泸州市南风物业服务有限责任公司与被告刘玉梅物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗南君和被告的委托诉讼代理人关洪平、程思焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泸州市南风物业服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告2016年1月至2019年2月共38个月的物业服务费4674元，2016年1月至2019年1月的水费178.2元，合计4852元；2.判决被告按合同约定支付原告违约金500元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系依法设立的物业服务公司，具有相关的经营许可范围和物业服务资质，被告是龙马潭区蜀泸大道一段73号1单元68号计136.58平方米住宅的产权人。泸州顺通实业有限责任公司于2011年5月19日与原告签订《前期物业管理服务合同》，将其开发的“盛世鑫都”小区（龙马潭区蜀泸大道一段73号）前期物业委托原告承包管理，该合同约定物业管理服务费住宅按0.68元/平方米/月价格收取。2012年6月8日，原告与新成立的盛世鑫都小区业主委员会续签了一年的《物业服务合同》，约定物业管理费住宅按0.9元/平方米/月价格收取。2013年6月18日，原告与小区业主委员会续签了两年的《物业服务合同》。2015年7月，原告与小区业主委员会再次签订了临时《物业服务合同》。被告也与原告于2011年6月3日签订《物业服务管理合同》。七年多来，原告如约履行义务，对小区提供了物业服务，小区内绝大多数业主均按时缴纳物业服务费，但被告从2016年1月至2019年2月未交物业服务费，从2016年1月至2019年1月未交水费。原告多次催收未果，为此，特提起诉讼，请求依法判决。 被告刘玉梅辩称，1、原告所述被告所欠物业管理服务费并非事实，被告的房屋从2016年起租赁给泸州市金成拍卖公司，租赁后每年的物管费都由原告向金成拍卖公司收取，只是以被告的名义；后该公司注销时，物管费也应向金成拍卖公司申报债权，被告并不清楚该笔费用，原告在金成拍卖公司没收到物管费时就应该通知被告，原告并未通知被告，2016-2017年的物管费是原告自己没收取，系原告的责任，应由原告承担；被告去缴2018年的物管费原告不收，原因是已经起诉被告；2、原告对小区服务并不好，如电梯坏了，一直不维修，2016-2017年的物管费由原告自行承担。 本院经审理认定事实如下：原告泸州市南风物业服务有限责任公司系三级资质等级的物业服务企业。被告刘玉梅系龙马潭区蜀泸大道11号2幢8层1单元68号房屋所有权人（盛世鑫都小区业主），其住宅面积为136.68平方米。2011年5月19日，泸州顺通实业有限责任公司与原告签订《前期物业管理服务合同》，约定将其开发的前期物业盛世鑫都小区委托原告承包管理，物业管理服务费住宅按每月每平方米0.68元（不含二次供水用电费用）价格收取，承包管理期限为一年。同年6月3日，原告与被告签订《物业服务管理合同》，约定从开发商交房之日起，第一年住宅收费按每月每平方米0.68元（不含二次供水用电费用）价格收取，对逾期交纳或拒付物业服务费的业主，每天按所欠金额的5%计收滞纳金。2012年6月8日，原告与新成立的盛世鑫都小区业主委员会签订《盛世鑫都小区物业服务合同》，约定从2012年6月1日起物业管理服务费住宅按每月每平方米0.9元（不含二次供水用电费用）价格收取；物业服务提供方有权向业主、物业使用人收取物业管理服务费，代收水费及二次供水电费公摊；约定承包管理期限为一年。2013年6月18日，原告与盛世鑫都小区业主委员会续签了《盛世鑫都小区物业服务合同》，约定内容同上，承包管理期限为两年。2015年7月8日，原告与盛世鑫都小区业主委员会换届筹备组（由业主委员会代章）签订了《盛世鑫都小区物业服务合同（临时）》，约定从2015年6月1日起物业管理服务费住宅按每月每平方米0.9元（不含二次供水用电费用）价格收取；物业服务提供方有权向业主、物业使用人收取物业管理服务费，代收水费及二次供水电费公摊；约定承包管理期限从2015年6月1日起至小区新一届业主委员会选举产生并招聘到新的物业管理公司为止。在原告为盛世鑫都小区提供物业服务期间，原告按期代缴小区生活用水费用，被告从2016年1月起至2019年2月未交物业服务费4674元(136.68平方米*0.9元/月、平方米*38月)，从2016年1月起至2019年1月未交水费178.2元，共计4852元。原告曾向被告催收未果，被告至今未交所欠物业服务费和水费。 上述事实，有当事人的当庭陈述及身份信息、企业法人营业执照、资质证书、《前期物业管理服务合同》、《物业服务管理合同》、《盛世鑫都小区物业服务合同》两份、《盛世鑫都小区物业服务合同（临时）》、不动产权利及其他事项登记信息、物管费明细表、代收水费表等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，盛世鑫都小区业主委员会代表业主与原告签订的《盛世鑫都小区物业服务合同》合法有效，对该小区全体业主均具有合同效力。根据合同相对性，被告作为盛世鑫都小区业主之一，原告依约为被告提供物业管理服务后，应由被告向原告交纳物业服务费，被告不按合同约定按月交纳物业服务费用，已构成违约，应当承担继续履行和赔偿损失的违约责任；被告抗辩应由房屋承租人交纳物业服务费的理由不能成立，本院依法不予支持。虽原、被告签订的合同中约定如逾期交纳或拒付物业服务费的业主，每天按所欠金额的5%计收滞纳金，但根据本案合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，被告长期未交物业服务费确给原告带来了一定的损失，现原告要求被告按合同约定支付违约金500元过高，本院酌情确定违约损失从起诉之日起以所欠物业服务费、水费共计4852元为本金基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至款清之日止。原告要求被告支付欠交的物业服务费、水费(含二次供水电费)以及自起诉之日起的违约损失，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告刘玉梅于本判决生效后五日内向原告泸州市南风物业服务有限责任公司支付所欠物业服务费4674元、水费178.2元，合计4852元； 二、被告刘玉梅于本判决生效后五日内向原告泸州市南风物业服务有限责任公司支付违约损失，以欠付的4852元为本金基数，从2019年2月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款清之日止; 三、驳回原告泸州市南风物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告刘玉梅承担。 本判决为终审判决。 审判员  韦勇 二〇一九年五月十六日 书记员  车蝶
江西省南城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1021执异7号 异议人：南丰县雷霆汽车销售有限公司。地址：南丰县昌厦公路祥和楼。社会统一信用代码：91361023343367058T 法定代表人：廖圆 被执行人：李秋平，男，1960年4月30日出生，汉族，住江西省南丰县， 异议人南丰县雷霆汽车销售有限公司与被执行人李秋平买卖赣Ｆ×××××别克小轿车异议一案，本院于2019年5月27日立案，异议人南丰县雷霆汽车销售有限公司于2019年5月29日向本院提出申请撤回异议，本院认为依法准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下： 准许异议人撤回异议。 本裁定立即生效。 审 判 长 熊 军 人民陪审员 李 香 人民陪审员 黎 累 二〇一九年五月二十九日 书 记 员 彭嘉兴
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0902执1316号申请执行人:杜启龙，男，1956年4月10日出生，汉族，江西省丰城市人，住宜春市袁州区。被执行人：宜春林泰专用汽车制造有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区彬江工业园区（宜新路89号），统一社会信用代码：91360902566277738P。法定代表人：刘勇，系公司董事长。申请执行人杜启龙与被执行人宜春林泰专用汽车制造有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）赣0902民初2762号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人宜春林泰专用汽车制造有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三、第二百四十四条、第二百四十七条及第二百五十三之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人宜春林泰专用汽车制造有限公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人宜春林泰专用汽车制造有限公司应当履行义务部分的收入。三、查封（预查封）、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人宜春林泰专用汽车制造有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封（预查封）、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人宜春林泰专用汽车制造有限公司财产以生效法律文书确定义务之日止的本金及利息和被执行人宜春林泰专用汽车制造有限公司承担的案件受理费执行费为限。本裁定立即执行。审判员  李俭俭二〇一九年五月十七日书记员  周 顺
安徽省庐江县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0124民初3293号原告：庐江博安机动车驾驶员培训有限公司，住所地安徽省庐江县泥河镇八里村童冲村民组，统一社会信用代码91340124066508536G(1-1)。法定代表人：邢卫华,该公司总经理。被告：朱成能，男，1965年9月20日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。原告庐江博安机动车驾驶员培训有限公司与被告朱成能民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案。原告庐江博安机动车驾驶员培训有限公司于2019年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告庐江博安机动车驾驶员培训有限公司撤回对被告朱成能的起诉，符合法律规定，本院应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许庐江博安机动车驾驶员培训有限公司撤诉。案件受理费5322元，减半收取2661元，由庐江博安机动车驾驶员培训有限公司负担。审判员  张文凯二〇一九年五月十四日书记员  李 月
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初5517号原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市。法定代表人：刘蘭奇，总经理。被告：吴新华，男，1962年8月18日出生，汉族。被告：李秋英，女，1964年8月27日出生，汉族。原告北京恒元信业信息技术有限公司诉被告吴新华、李秋英民间借贷纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，不宜继续适用简易程序审理，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陆凤高人民陪审员  秦瑞秋人民陪审员  马燕侠二〇一九年五月二十日书 记 员  王春燕
平顶山市湛河区人民法院结 案 通 知 书（2019）豫0411执524号熊桂芹：你与王振桓、付玉香民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计2929元，执行费50元。经本院立案执行，现将王振桓金融机构存款强制划拨到一案一账户。本院已将该案款转付给熊桂芹。至此，熊桂芹向本院申请执行（2019）豫0411执524号已全部执行完毕，现已结案。二〇一九年五月二十日
文书内容江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏05执20号之一申请执行人：林昆仑，男，1984年4月29日生，香港人，住香港特别行政区。被执行人：刚松防护科技股份有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区。法定代表人：李静。申请执行人林昆仑与被执行人刚松防护科技股份有限公司新增资本认购纠纷一案，本院作出的(2018)苏05民初945号民事判决书已经发生法律效力。依该判决，被告刚松防护科技股份有限公司本判决生效之日起十日内返还原告林昆仑增资款500万元，并偿付逾期归还的利息（自2018年8月8日起500万元为基数按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，由被告刚松防护科技股份有限公司负担。被告负担部分原告已经预交，本院不再退还，由被告在履行上述义务时一并支付给原告。由于被执行人刚松防护科技股份有限公司未履行法律文书所确定的义务，权利人林昆仑向本院申请执行，申请标的为5046800元及相应利息，本院于2019年1月7日立案受理。案件执行过程如下：1、2019年1月14日，本院通过法院专递形式向各被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、被执行人须知等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。同时向申请执行人发出申请执行人须知、提供被执行人财产状况表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。2、2019年1月10日、2019年4月17日，本院通过全国执行网络查控系统查询了各被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人仅有零星银行存款，且为他案冻结在先。无车辆、证券登记信息。3、2019年1月17日，本院向苏州市区各不动产登记中心查询了各被执行人名下的不动产。本院依法查封被执行人刚松防护科技股份有限公司名下位于苏州市××区黎里镇汾湖国道路1978号房地产，查封期限为三年，自2019年5月5日起至2022年5月4日止。上述房地产有江苏吴江农村商业银行股份有限公司金家坝支行最高额抵押，并为多家法院查封，本院轮候查封。苏州市吴江区人民法院于2019年3月12日作出(2019)苏0509执1057号执行裁定书，裁定拍卖、变卖上述房地产。本院向苏州市吴江区人民法院发函，告知本院执行情况。4、2019年5月7日，本院执行人员赴被执行人住所地苏州市××中区黎里镇汾湖国道路1978号现场调查，经询问，被执行人涉案较多，已停止营业。5、2019年5月15日，经关联案件查询，被执行人涉案较多，有大额债务未履行。6、2019年1月7日，因被执行人刚松防护科技股份有限公司未按执行通知书指定的期间内履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法向其发布限制消费令。7、2019年5月15日，本院约谈申请执行人委托代理人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议且清楚已经查封房地产的信息，其也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的5046800元及相应利息，本案实际执行到位0元，剩余5046800元及相应利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、不动产首次登记信息表、执行公告、民事裁定书、函、执行笔录、照片等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，拍卖了被执行人名下的部分财产，但并未能足额清偿本次执行标的。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。终结执行后，原有查封、扣押、冻结措施到期需要续行查封、扣押、冻结的，申请执行人应当在到期日之前三十日内向本院提交申请，否则自行承担不利后果。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 姜 彦审判员 蒋 琦审判员 边敬业二〇一九年五月十六日法官助理步允超书记员徐健
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）粤01执2372号上海品众商业保理有限公司、梁惠萍：关于你们之间的追偿权纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲网案字第39202号裁决已经发生法律效力。根据该裁决，被执行人梁惠萍应向申请人上海品众商业保理有限公司偿还借款本金9544.37元、手续费747.77元、支付仲裁费400元以及利息等。因被执行人梁惠萍未及时履行上述义务，经申请人向本院提出申请，本院于2019年4月30日立案强制执行。执行过程中，本院依法冻结并扣划了被执行人梁惠萍的银行存款14321.06元(含执行费),其中扣划的执行款项14206.06元已发还申请人上海品众商业保理有限公司，执行费115元已上缴国库，本案按执行完毕方式结案。因生效法律文书确定的诉讼费事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案按执行完毕方式结案处理。特此通知二〇一九年五月三十日经办人：彭卫东联系电话：020-83211119联系地址：广州市白云区黄边启德路66号广州市中级人民法院执行局
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异741号 异议人冯沙克，男，1958年3月6日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人林海，男，1980年8月9日生，汉族，住本市南明区。 申请执行人彭江，男，1979年4月16日生，汉族，住本市南明区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在彭江、林海申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人冯沙克称：请求依法撤销（2018）黔0102执3600号执行案且对（2018）黔01民再19号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还彭江、林海必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，彭江、林海及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将彭江、林海及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括彭江、林海在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给彭江、林海必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，彭江、林海诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2016）黔0102民初916号民事判决：一、解除彭江、林海与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月6771元标准支付彭江、林海收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回彭江、林海其余诉讼请求。彭江、林海不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5099号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初916号民事判决第三项，即“三、驳回彭江、林海其余诉讼请求”；二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初916号民事判决第二项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月6771元标准支付彭江、林海收益金至双方签订新的委托合同时止”为“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内支付彭江、林海收益金，收益金按每月6771元标准（该标准自2015年6月1日起至双方签订新的委托合同时止）”；三、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初916号民事判决第一项即“解除彭江、林海与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》”。彭江、林海不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再19号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5099号民事判决、贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初916号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××（××）××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还彭江、林海；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向彭江、林海支付自2015年6月1日起至商铺返还之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为155974.58元，2017年6月1日起按照每月6973.5元的标准支付）；四、驳回彭江、林海的其余诉讼请求。彭江、林海遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3600号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××（××）××号商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还彭江、林海，及自2017年6月1日起按照每月6973.5元的标准支付商铺使用费（支付至商铺返还之日止），并承担案件受理费、执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再19号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人彭江、林海。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人冯沙克的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  秦光莹
甘肃省古浪县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0622民初323号原告：高培云，男，1975年3月10日出生，汉族，农民，住古浪县永丰滩镇六墩村十二组10号。被告：朱生海，男，1985年8月20日出生，汉族，农民，住古浪县黄花滩镇麻黄台村九组9号。原告高培云与被告朱生海民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告高培云、被告朱生海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高培云向本院提出诉讼请求：要求被告朱生海偿还借款231220元，并承担借款之日即2018年1月26日至2018年12月26日按月息2分计算的利息50868元。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年1月26日，被告朱生海以承包工程为由向原告提出借款请求，同日，在案外人许太山的证明下，原告在家将自己之前出售羊只所得款230000元借给了被告，因被告之前尚有借款1220元未还，故被告向原告出具了231220元的借条1张，承诺几天后就还款，并按月息3分承担利息。后经原告催要，被告至今未还。故诉至法院，请求处理。被告朱生海辩称，原告所述借款情况不属实。2014年被告因承包工程需要在原告处借款50000元，并出具了借条1张，后被告还款10000多元，下欠30000多元，因借款一直未还清，每年都产生利息，原告每年都要求被告按本息累计的金额重新出具借条，之前的借条由被告收回。2018年1月26日，原告打电话让被告去家中算账，被告叫上许太山到了原告家，原告称借款连本带息为231220元，因为被告无力偿还，只能向原告重新出具了231220元的借条1张，原告让许太山在借条的空白处签了字，后许太山在被告不知情的情况下在借条上添加了“证明人”三个字。现被告处有两张之前出具的借条，1张金额大约是50000多元，另一张大约是130000多元。现原告要求偿还的231220元借款是被告之前的借款50000元连本带息形成的，被告没有在原告处借过231220元，现只同意向原告偿还借款30000多元，并愿意承担2014年4月至2019年2月25日按月息2分计算的利息。本院经审理认定事实如下:2018年1月26日，被告朱生海在原告高培云处借款230000元，因被告之前尚有原告借款1220元未还，故被告向原告出具了231220元的借条1张，约定按月息3分计算利息。后经原告催要，被告至今未还。审理中，原告要求被告偿还借款231220元，并按月息2分承担自借款之日即2018年1月26日至2018年12月26日的利息50868元。本院认为，债务应当清偿。被告朱生海在原告高培云处借款的事实，由原、被告的陈述、被告出具的借条、证人许太山的证言等证据证实，足以认定。后经原告催要，被告至今未还，应承担违约责任。现原告要求被告偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。原告关于利息的主张，亦不违反法律规定，本院亦予支持。被告辩称未在原告处借款231220元，原告要求偿还的231220元是之前的借款50000元未还清后由借款本息累计形成，因被告无力还款，才向原告出具了231220元的借条。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现被告对上述辩解意见仅有自己的陈述而无相关证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对被告的上述辩解意见，不予采信。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条规定，判决如下：被告朱生海于本判决生效后10日内偿还原告高培云借款231220元，并承担利息50868元（自2018年1月26日至2018年12月26日，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5531元，减半收取2766元，由被告朱生海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。代理审判员  马文军二〇一九年五月六日书 记 员  赵冬梅
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0185执恢290号申请执行人：河南登封农村商业银行股份有限公司，住所地：登封市嵩阳北段22号。法定代表人：杨红卫，系该公司董事长。被执行人：王海欣，男，1954年3月10日出生，汉族，住登封市。被执行人：陈雪芹，女，1957年10月27日出生，汉族，住登封市。申请执行人河南登封农村商业银行股份有限公司与被执行人王海欣、陈雪芹金融借款合同纠纷一案，本院作出（2018）豫0185执恢325号执行裁定，将被执行人王海欣名下位于登封市卢店镇市场南侧的房产（权证号：登00××53）予以查封。因二被执行人未履行生效法律文书所确定的还款义务，经申请执行人申请，本院委托河南永平价格评估有限公司对该查封房产进行价值评估，评估价格为64.8万元。现申请执行人向本院申请对被执行人王海欣名下位于登封市卢店镇市场南侧的房产（权证号：登00××53）予以拍卖以实现债权。经审查，本院认为申请执行人的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十八条的规定，裁定如下：将被执行人王海欣名下位于登封市卢店镇市场南侧的房产（权证号：登00××53）予以拍卖。本裁定送达后立即生效。审判长 杨军审判员赵予审判员 王  晓  彦二〇一九年五月二十八日书记员 王  帅  军
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保2079号申请人东莞银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南大道7028号时代科技大厦1层（01-F）、11层（01-03、05-10、20-23单元），统一社会信用代码914403006971004815。代表人郑伟军，行长。委托代理人林小提，广东金地律师事务所律师。委托代理人黄怡钦，广东金地律师事务所律师。被申请人杨忠亮，男，汉族，1988年12月8日出生，身份证住址广西贵港市覃塘区。上述申请人向本院申请上述诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值3421383.13元的财产。申请人已出具保函担保，担保金额以3421383.13元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人杨忠亮名下价值3421383.13元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年五月三十一日书记员  丁志豪
甘肃省金昌市金川区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）甘0302刑初74号 公诉机关金昌市金川区人民检察院。 被告人孙某甲，曾用名孙某乙，男，1976年7月15日出生，甘肃省兰州市人，汉族，高中文化。因犯抢劫罪于1999年10月21日被兰州市七里河区人民法院判处有期徒刑7年，并处罚金1000元，2003年12月26日假释（假释考验期自2003年12月27日起至2005年7月7日止）。2019年1月10日因涉嫌犯盗窃罪被金昌市公安局金川分局刑事拘留，同年1月30日被逮捕。现羁押于金昌市金川区看守所。 辩护人贾岚，甘肃镍都律师事务所律师,由金昌市金川区法律援助中心指派。 金昌市金川区人民检察院以金区检公诉刑诉[2019]64号起诉书指控被告人孙某甲犯盗窃罪，于2019年4月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。金昌市金川区人民检察院指派检察员香仲英出庭支持公诉，被告人孙某甲及其辩护人贾岚到庭参加诉讼。案经合议庭评议，现已审理终结。 公诉机关指控：2019年1月7日上午11时许,被告人孙某甲窜至本区西坡天庆高层*栋*口，用随身携带的开锁工具打开***室门锁，入室盗窃价值3079元的华为手机1部、充电器1个及现金20元。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人的供述、被害人的陈述、证人证言、视听资料、现场勘验、辨认、指认笔录及刑事照片、价格认定结论书等证据予以证实。 公诉机关认为，被告人孙某甲以非法占有为目的，入户盗窃，其行为已构成盗窃罪，应予惩处；建议对被告人在一年以下有期徒刑范围内科以刑罚。 被告人孙某甲对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人认为，被告人具有坦白及认罪认罚情节，建议对其从轻处罚。 经审理查明，2019年1月7日上午11时许，被告人孙某甲窜至本区西坡天庆高层3栋2口，用随身携带的开锁工具打开602室失主裴某某家门锁，入户在主卧衣柜内的羽绒服口袋里盗窃华为手机1部和充电器1个，又在客厅茶几抽屉的钱包内盗窃现金20元。当月10日8时许，被告人孙某甲被抓获归案，当场从其处扣押所盗手机1部（已发还失主）、作案时所穿运动鞋1双；次日，在朱某的小商店内提取了孙某甲存放于此的作案工具—开锁工具1套。经鉴定，被盗手机价值3079元。孙某甲盗窃价值共计3099元。 上述事实，被告人孙某甲在开庭审理过程中无异议，且有公诉机关提交并经法庭质证、认证的抓获经过、被害人裴某某的陈述及领条、证人何某某、朱某的证言、视听资料、现场勘验、辨认、指认笔录及刑事照片、扣押笔录及扣押（接受证据）清单、价格认定结论书、被告人的供述、常住人口基本信息、前科劣迹材料等证据在案证实，足以认定。 本院认为，被告人孙某甲以非法占有为目的，入户盗窃，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控罪名成立。被告人孙某甲到案后能够如实供述，具有坦白情节，且认罪认罚，依法可对其从轻处罚。辩护人上述从轻处罚的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人孙某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年1月10日起至2019年7月9日止。罚金限判决生效后一月内缴纳。） 二、违法所得20元，责令被告人孙某甲退赔给被害人裴某某；作案工具开锁工具1套，依法没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省金昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  俞志斌 人民陪审员  刘 琼 人民陪审员  许鸿善 二〇一九年五月十日 书 记 员  吕 阳
海南省文昌市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）琼9005刑初112号 公诉机关文昌市人民检察院。 被告人黄昌义，男，1983年11月2日出生，公民身份号码×××，黎族，小学文化程度，户籍所在地海南省万宁市，捕前住海南省文昌市文城镇文新路55号。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年2月1日被文昌市公安局取保候审，于2019年3月18日被文昌市人民检察院取保候审，于2019年3月27日被逮捕。现羁押于文昌市看守所。 辩护人杨尤君，海南国岛律师事务所律师。 文昌市人民检察院以文检公诉刑诉[2019]86号起诉书指控被告人黄昌义犯危险驾驶罪，于2019年3月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年4月19日公开开庭审理了本案。文昌市人民检察院指派检察官吴斌出庭支持公诉，被告人黄昌义及其辩护人杨尤君到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年1月29日晚，被告人黄昌义在位于文昌市××镇海南外国语职业学院对面鸿鑫进口实木门店楼上与朋友吃饭，饭间饮用约2瓶二锅头白酒（小瓶装）。饭后，被告人黄昌义便驾驶×××号小轿车从鸿鑫进口实木门店处往位于文昌市文城镇文新路龙园酒店对面的住处行驶。当晚22时许，被告人黄昌义在驾车途经文昌市××镇段时，被正在执勤的公安民警当场查获，并被带至文昌市人民医院抽血进行血乙醇含量检测。经海南医学院法医鉴定中心鉴定，送检的被告人黄昌义血样中检验出酒精，浓度为2l0mg/l00ml。 上述事实，被告人无异议，且有经查证属实的常住人口信息表、抓获经过、受案登记表、立案决定书、现场检测报告书及结果照片、违法犯罪记录信息查询情况、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单；证人杨某、潘某的证言；被告人黄昌义的供述与辩解；司法鉴定意见书；查获现场照片、指认照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人黄昌义在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。对于辩护人提出被告人黄昌义酒后叫了代驾，只是代驾没有来，且车速也慢，建议对被告人黄昌义适用缓刑的辩护意见，经查，无证据证实被告人黄昌义酒后叫了代驾，且其血样酒精浓度为2l0mg/l00ml，醉酒程度较重。故对该辩护意见应不予以采信。被告人黄昌义犯罪以后如实供述自己罪行，系坦白，可以从轻处罚。 依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人黄昌义犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金3000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二〇一九年三月二十七日起至二〇一九年六月二十六日止；罚金限于本判决生效之日起二十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  于辰潭 人民陪审员  周昌颖 人民陪审员  李兴培 二〇一九年五月六日 法官 助理  符 亮 书 记 员  王 江 附：适用本案的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。 （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂14民终373号 上诉人（一审被告）：凭祥市南兴房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区凭祥市行政新区人劳局办公楼旁（南兴盛世）。统一社会信用代码：9145148169985747XJ。 法定代表人：肖宝忠。 委托诉讼代理人：罗强，北京市中闻（南宁）律师事务所执业律师。 被上诉人（一审原告）：李立，女，1977年7月13日出生，壮族，住广东省佛山市三水区。 委托诉讼代理人：刘晟，广西横原律师事务所执业律师。 上诉人凭祥市南兴房地产开发有限公司因与被上诉人李立商品房销售合同纠纷一案，不服广西壮族自治区凭祥市人民法院（2018）桂1481民初1052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月14日受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。 本院审理过程中，凭祥市南兴房地产开发有限公司自愿要求撤回其上诉，并于2019年5月21日向本院提交撤回上诉申请书。 本院认为，凭祥市南兴房地产开发有限公司在本院审理期间提出撤回上诉的请求是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人凭祥市南兴房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人凭祥市南兴房地产开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 冯英艳 审 判 员 黄 秀 审 判 员 柳成功 二〇一九年五月二十四日 法官助理 黄栾棉 书 记 员 凌海肖
广东省东莞市中级人民法院                               刑事裁定书                               (2019)粤19刑更787号                                 罪犯MALEKPOOR RASHID （中文译名为马里克普.拉什德），男，             现在广东省东莞监狱服刑。             广东省广州市中级人民法院于2007年9月30日作出(2007)穗中法             刑一初字第330号刑事判决，以被告人马里克普.拉什德犯运输毒品             罪，判处死刑，缓期二年执行，并处没收个人全部财产。宣判后，被             告人马里克普.拉什德不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二             审审理，于2007年12月13日作出(2007)粤高法刑二终字第234号刑事             裁定，驳回上诉，维持原判，交付执行。因罪犯马里克普.拉什德死             刑缓期执行期满，广东省高级人民法院于2010年7月8日作出（2010）             粤高法刑执字第1416号刑事裁定，对其减为无期徒刑；因该犯在服刑             期间确有悔改表现，广东省高级人民法院于2015年3月30日作出（             2015）粤高法刑执字第230号刑事裁定，对其减为有期徒刑二十年；             本院于2016年12月30日作出（2016）粤19刑更2107号刑事裁定，对其             减去有期徒刑十个月。刑期执行至2034年5月29日止。执行机关广东             省东莞监狱于2019年4月22日以罪犯马里克普.拉什德在服刑期间确有             悔改表现，提出建议减去有期徒刑六个月，于2019年5月5日报送本院             审理。本院于2019年5月5日立案，并依法组成合议庭，公开审理了本             案。本案现已审理终结。             经审理查明，罪犯马里克普.拉什德在服刑考核期间，能认罪悔             罪；遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产             劳动，完成生产任务，2016年10月1日至2019年1月31日考核期间共获             得表扬4次，物质奖励1次，剩余考核分156分。该罪犯尚未履行财产             刑判项。根据罪犯收支明细表，该犯在2016年10月至2019年1月期             间，狱内月均消费较高，在东莞监狱个人经济账户余额为人民币                               1                                           5237.89元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予             以证实。             本院认为，罪犯马里克普.拉什德确有悔改表现的事实清楚，证             据充分，符合可以减刑的条件，监狱报请对该犯减刑的建议合法，应             予以采纳。该犯至今尚未履行完财产性判项，对其减刑应依法适当从             严。综合考虑该罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑             罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因             素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华             人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关             于适用             款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于             办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，             裁定如下：             对罪犯马里克普.拉什德予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至             2033年11月29日止）。             本裁定送达后即发生法律效力。                                                               审 判 长 赵五宝               审 判 员 何飞               人民陪审员 欧浩森                         二○一九年五月三十一日             书 记 员 郑飞燕                                                             2
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终1274号上诉人（原审被告）：杨海华，男，汉族，1976年3月12日出生，住云南省昆明市富民县。委托诉讼代理人：杨阳，建纬（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：张艾珊，女，汉族，1982年5月26日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：曹桓，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：何应盼，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师。特别授权代理。上诉人杨海华因与被上诉人张艾珊民间借贷纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准扣除双方当事人申请庭外和解期间审理期限30天，现已审理终结。杨海华上诉请求：1、依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：2011年起，上诉人与被上诉人及其丈夫是好友，平日有商务合作并多次互相帮忙进行资金周转。因关系较好，上诉人与被上诉人进行商务合作，上诉人亦根据自己的经营情况向被上诉人支付合作的经营利润。2014年后，受市场经济影响，商务合作渐渐减少，经上诉人测算，截至2014年11月4日已向被上诉人及其财务人员支付多达3758710元的经营利润，事实上各方的商务往来和资金周转发生多笔，不是借贷关系，仅是因为被上诉人为保障其资金安全而要求上诉人出具所谓的借条，更不存在利息一说。一审判决认定事实不清，适用法律错误，在未有效通知上诉人的情况下缺席判决，且遗漏被上诉人的财务人员作为诉讼当事人，请求二审法院依法裁决。二审中，上诉人杨海华当庭表示认可其与被上诉人之间为民间借贷关系，但借款已经归还完毕，同时表示不再坚持其关于一审法院遗漏诉讼当事人的上诉理由。被上诉人张艾珊辩称，上诉人于2016年12月31日出具的欠条系双方真实意思表示，上诉人主张其与被上诉人之间为商务合作关系没有事实和法律依据，且上诉人在一审法院传唤后无正当理由拒不出庭，在一审法院作出判决之后又以一审程序违法为由上诉，其目的就是为了拖延判决生效时间。一审法院认定事实清楚，判决公正，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判。张艾珊向一审法院起诉请求：1、判令被告归还原告借款本金1000000元，并支付自2017年1月1日至被告还清全部借款本息之日止按同期同类银行贷款利率6%计算的逾期还款利息；2、判令由被告承担原告因主张权利所产生的全部费用。一审法院认定事实：原告张艾珊与被告杨海华素有借贷往来。2013年2月21日，被告杨海华出具《借条》，载明借到原告张艾珊人民币100万元；2014年3月17日，被告杨海华出具《借条》，载明借到原告张艾珊人民币150万元。2016年12月31日，被告杨海华向原告张艾珊出具《欠条》，载明被告杨海华欠原告张艾珊人民币100万元，计划于2017年12月31日前还清。一审法院认为，本案中，根据原告提交的证据借条、欠条、银行流水，可以确认原告与被告之间存在借贷关系。庭审中，原告陈述欠条是对前面两份借条的结算确认，被告尚欠的借款本金为100万元，该陈述符合民间借贷一般交易习惯，予以确认，则被告尚欠原告的借款本金为100万元。现期限届满，原告要求还款，被告应当履行还款义务即归还本金100万元。关于利息，原告主张按年利率6%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，予以支持，但双方未对借款期间内的利息进行约定，故利息起算时间应当为被告逾期还款之日即2018年1月1日起计算至款项实际还清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决：“一、被告杨海华于本判决生效之日起十日内归还原告张艾珊借款本金人民币100万元，并支付自2018年1月1日起算至实际还清之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告张艾珊的其他诉讼请求。”案件受理费14340元，由被告杨海华负担。本院二审期间，上诉人杨海华向本院提交转账凭证及上诉费收据，欲证明上诉人与被上诉人进行商务合作，亦根据自己的经营情况向被上诉人支付利润，截至2019年11月4日已支付多达3758710元利润。经质证，被上诉人张艾珊对上诉人提交的前述证据的真实性予以认可，但对于证明内容不予认可，并表示双方共有83笔借贷往来，上诉人提交的转账凭证不完全。被上诉人张艾珊向本院提交对账明细及银行转账凭证，欲证明上诉人与被上诉人自2011年11月18日至2014年9月26日之间的收付款明细，上诉人尚欠被上诉人1098544元。经质证，上诉人杨海华对被上诉人提交的前述证据的真实性予以认可。本院对于双方提交的前述证据均予以确认，至于是否足以证明双方诉讼主张，本院将结合全案事实和证据在下文一并评述。二审查明事实与一审一致，对于经一审法院审理确认的案件事实，本院予以确认，具体理由于下文一并评述，此不赘述。本院认为：根据被上诉人提交的证据借条、欠条以及双方款项往来对账情况，可以证明其与上诉人之间存在多笔借贷关系以及2016年12月31日的欠条是对双方之前借款的对账结算，该情况也符合民间借贷一般交易习惯。从现有双方资金往来情况来看，2016年12月31日上诉人出具欠条后双方再无借款和还款情况，故上诉人认为该欠条并非最终结算，因上诉人做事不细心故欠条载明欠款金额不实的陈述显然与日常情理不符，另外，在被上诉人已提供双方款项往来对账情况而上诉人对真实性不持异议且在法庭要求核对后亦未指出不实之处进行回复的情况下，本院对于上诉人的前述抗辩意见不予采纳。据此，一审认定上诉人尚欠借款本金为100万元并因双方对于借款利率约定不明，判令上诉人同时支付自逾期之日起至实际还清款项之日止按照年利率6%计算的逾期利息并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人杨海华的上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费14340元，由上诉人杨海华负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判长 汪 佳审判员 张 楚审判员 钱晓燕二〇一九年五月二十四日书记员 黄琰钊
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初2648号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。法定代表人：邓红，行长。委托诉讼代理人：徐广、袁芳，湖北筹策律师事务所律师。被告：陈长阳。原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告陈长阳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人袁芳到庭参加诉讼。被告陈长阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还本金51555.64元，并按合同约定向原告支付利罚息及复利（具体金额以本息实际清偿之日为准，暂计至2019年1月4日利罚息3650.35元，本息合计55205.99元）；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有为实现债权而支付的全部费用。案件查明事实（一）签约情况：2017年12月13日陈长阳（借款人）与平安银行武汉分行（贷款人）签订《个人信用贷款合同》。（二）合同主要条款：陈长阳向平安银行武汉分行贷款7.3万元，贷款利率1.53%，贷款期限24个月，还款方式为按月等额还款；陈长阳未按合同约定按时足额偿还贷款本息则构成违约，平安银行武汉分行有权要求陈长阳提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，且自逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，平安银行武汉分行为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由陈长阳承担。（三）关于送达的约定：陈长阳确认送达地址，并约定该地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序（包括保全、管辖权异议、一审、二审、重审、执行等程序）中法律文书的送达。（四）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定于2017年12月13日向陈长阳指定账户发放贷款7.3万元。贷款发放后，陈长阳足额偿还了2017年12月13日至2018年8月13日期间的借款本息，后仅扣划借款利息6.66元、复利0.01元。截至2019年4月12日，陈长阳尚欠借款本金51555.64元及利息（含罚息、复利）未还。（五）原告提交证据：个人信用贷款申请表、平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书、个人信用贷款合同、个人贷款确认书、平安小企业金融服务平台借据台账。（六）被告答辩及举证：被告未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。（七）送达情况：本院向陈长阳在合同中确认的送达地址邮寄起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，后邮件退回。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与陈长阳之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，陈长阳未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求陈长阳提前归还已发放的全部贷款本金。平安银行武汉分行要求陈长阳支付利息、罚息、复利，该诉请合计已经超过年利率24%，本院调整为三项之和以年利率24%为限计付。平安银行武汉分行要求陈长阳承担律师费、送达费、过户费，但未向本院提交证据，本院不予支持。被告陈长阳未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈长阳于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金51555.64元；二、被告陈长阳于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2018年8月14日起至2018年9月13日止的利息（以借款本金51555.64元为基数，按照月利率1.53%计付），并支付自2018年9月14日起至清偿之日止的罚息、复利（其中罚息以借款本金51555.64元为基数，复利以实际拖欠借款利息为基数，按照合同约定标准计付，且两项之和以年利率24%为限），此款中应扣除被告陈长阳已偿还的借款利息6.66元、复利0.01元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元，减半收取590元，由被告陈长阳负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告陈长阳应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  李红二〇一九年五月十七日法官助理朱庆玲书记员李璐
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    林西县人民法院   民事裁定书   （2019）内0424民初1929号   原告：赤峰学军种植专业合作社，住所地：赤峰市松山区。   法定代表人：张树林，经理。   被告：石建伟，男，出生年月日不详，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。   本院在审理原告赤峰学军种植专业合作社诉被告石建伟买卖合同纠纷一案中，原告于2019年5月20日向本院提出撤诉申请。   本院认为：原告在本案诉讼期间自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告赤峰学军种植专业合作社撤回起诉。   案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。   审判员 李 磊     二〇一九年五月二十日   书记员 蒋天赐
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民辖终506号 上诉人（原审被告）：长春市德田农资有限公司，住所地吉林省长春市双阳区奢岭街道办事处新安新区。 法定代表人：陈显宪，总经理。 被上诉人（原审原告）：石家庄双联复合肥有限责任公司，住所地石家庄市石太高速鹿泉口。 法定代表人：于彦华，经理 上诉人长春市德田农资有限公司因追偿权纠纷一案不服石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初895号民事裁定，向本院提出上诉。 上诉人上诉称，本案应以上诉人与吉林银行人民广场支行签订的《小企业借款合同》为主合同，由贷款人吉林银行人民广场支行所在地法院吉林省长春市南关区人民法院进行审理。 本院经审查认为，本案系因担保责任产生的追偿权纠纷提起的诉讼，属于合同纠纷范畴。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”诉涉双方签订的《代偿协议》第三条约定有“……向甲方所在地的法院提起诉讼。”甲方系本案被上诉人石家庄双联复合肥有限责任公司，该约定符合法律规定。甲方住所地位于原审法院管辖范围，故原审法院依约定认定本案应由其管辖应属正确。被上诉人起诉依据的是承担保证责任后依据《代偿协议》向上诉人追偿，故本案的管辖法院的确定应受该协议约束而非《小企业借款合同》。上诉人要求按照《小企业借款合同》的管辖条款确定管辖并移送的请求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘俊平 审判员  刘 磊 审判员  王晓娅 二〇一九年五月二十二日 书记员  刘向鹏
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)苏05刑终536号原公诉机关江苏省张家港市人民检察院。上诉人（原审被告人）刘兆刚，男，1970年11月2日生，汉族，初中文化，原系张家港市凯普达超声科技有限公司员工，暂住张家港市，户籍地四川省达州市通川区。因涉嫌犯强奸罪，于2018年10月10日被刑事拘留（10月9日被羁押），同月24日被逮捕。现羁押于张家港市看守所。江苏省张家港市人民法院审理江苏省张家港市人民检察院指控被告人刘兆刚犯强奸罪一案，于2019年3月15日作出（2019）苏0582刑初85号刑事判决。宣判后，被告人刘兆刚不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2018年10月8日晚至次日凌晨，被告人刘兆刚在张家港市杨舍镇金港大道西侧辅道与常合高速交叉路口，先是采用抓头发、言语威胁等手段，将被害人王某乙拉至路边树林内欲实施强奸，后又将王某乙挟持至张家港市杨舍镇老沙锡路鑫苑商务宾馆8309房间，采用胁迫等手段，再次对被害人王某乙实施奸淫，在此过程中因个人生理原因而未得逞。认定上述事实的证据有被害人王某乙的陈述，证人王某甲、陆某、季某的证言，现场勘验检查笔录、平面示意图、提取痕迹、物证登记表、扣押清单，调取证据清单，旅客信息查询截图，扣押笔录、扣押清单、提取笔录，相关照片，相关辨认笔录，提取笔录，人身检查笔录，鉴定书，监控录像、视听资料说明书，发破案经过、抓获经过，人口信息，被告人刘兆刚的供述等。原审法院认为，被告人刘兆刚违背妇女意志强奸妇女，其行为已构成强奸罪。在犯罪过程中，被告人刘兆刚因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二十三条第一、二款之规定，以强奸罪判处被告人刘兆刚有期徒刑三年。上诉人刘兆刚提出其不构成强奸。本院经审理，对原审判决认定的事实和证据无异议，对经原审庭审举证、质证的证据予以确认。关于上诉人刘兆刚提出其不构成强奸的上诉理由，经查，被害人与上诉人素昧平生，相遇正值深夜，其又处于生理期，事发地位于较为偏僻的路边小树林，上诉人辩称被害人主动要求与其发生“一夜情”的说法既无事实依据，又不合生活常理，其供述与诸多在案证据相矛盾，而被害人陈述却客观真实，在细节方面能与人身检查笔录、物证卫生巾及提取手机照片等客观性证据相印证，且本案案发自然，报警及时，符合一般强奸案件的案发情形；根据被害人同事的证言，能够证明被害人平时胆子较小，印证了被害人在面对被害人言语、肢体暴力胁迫下，正是基于害怕的心理原因，才会对上诉人的一系列侵犯行为予以配合。本案应采信被害人指证上诉人对其强奸的陈述，但被害人称上诉人对其成功强奸四次，而客观上却未能从被害人阴道内检出上诉人DNA成分，故原审从有利于被告人的角度就低认定上诉人强奸未遂，适用法律正确。综上，上诉人刘兆刚提出其未强奸被害人的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。本院认为，上诉人刘兆刚违背妇女意志强奸妇女，其行为已构成强奸罪。在犯罪过程中，上诉人刘兆刚因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法比照既遂犯从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。审 判 长  王 江审 判 员  王 浩审 判 员  蒋 峻二〇一九年五月二十四日法官助理  马晶星书 记 员  蔡敏玮
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0802民初2772号原告:李虎，男，生于1989年12月15日，汉族，大专文化，云南省镇沅县人，系普洱冰洋置业发展有限公司员工，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：杨勇，云南新南疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：张勰，男，生于1990年7月9日，云南省澜沧县人，原住普洱市思茅区德化路30号冰洋现代城一期1幢1单元1001号房，现住址不详。原告李虎与被告张勰民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李虎及其委托诉讼代理人杨勇到庭参加了诉讼，被告张勰经本院公告送达应诉材料及开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告李虎向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还所欠借款168000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年，原告在销售商品房时，与购房的被告相识，因被告所购房屋与原告的房屋属同一小区，两人又年龄相仿，故之后两人便成为了好朋友。近几年来，被告因买房、办手续交费、装修等事项多次向原告借钱，且被告每次借钱都能在约定的时间偿还。2018年8月初，被告找到原告，称其用购房合同抵押办理的贷款已到期，需要一笔资金赎回购房合同，并称其在机场工作，替别人代购出境机票需要垫付资金。原告考虑到与被告系多年朋友，且被告一直比较讲信誉，故筹集了168000元现金借给被告。被告取得原告借款后，一直处于失联状态。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。被告张勰未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何书面答辩意见。原告向本院提交了证据，被告未向本院提交证据，亦未到庭进行质证。针对原告提交的证据，本院认定如下：1.2018年8月13日被告向原告出具的金额为84000元的《借条》原件一份、2018年8月14日被告向原告出具的金额为84000元的《借条》原件一份。该证据只能证明原、被告之间存在借款的意思表示，但不能证明具体交付的借款金额。2.中国工商银行信用卡交易明细（40000元）原件一份、农村信用社卡交易对账单（10000元）原件一份、中国建设银行个人活期账户交易明细（32000元）复印件一份、普洱市思茅区百福珠宝店刷卡记录复印件四份。其中，中国建设银行个人活期账户交易明细能证明原、被告2018年7月、8月的部分经济往来情况，本院予以确认；中国工商银行信用卡交易明细、农村信用社卡交易对账单、百福珠宝店刷卡记录，从证据的内容来看，只能证明刷卡交易情况，并无其他证据加以佐证系向被告交付款项，故对原告主张的其已向被告交付了该借款的证明内容，本院不予确认。经审理，本院查明以下法律事实：被告张勰于2018年8月13日向原告李虎出具《借条》，载明于2018年8月13日向原告借款84000元，并约定于2018年8月20日前归还。被告于2018年8月14日向原告再次出具《借条》，载明于2018年8月14日向原告借款84000元，并约定于2018年8月19日归还。另查明，原告提交的中国建设银行个人活期账户交易明细载明，原、被告于2018年7月至2018年8月期间相互多次转账汇款。原告于该期间内共向被告转账144900元，具体为：2018年7月19日转账8900元、2018年7月20日转账44000元、2018年7月30日转账50000元、2018年8月7日转账10000元、2018年8月13日转账32000元。被告于该期间内共向原告转账239100元,具体为：2018年7月19日转账2000元、2018年7月20日转账42600元、2018年7月26日转账2300元、2018年7月27日转账3000元、2018年7月30日转账52600元、2018年8月6日转账30000元、2018年8月7日转账31600元、2018年8月13日转账75000元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”贷款人向借款人主张归还借款时，应举证证明双方就借贷法律关系达成合意，且贷款人实际向借款人交付了出借款项。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”原告提交的证据表明，原、被告于借款合同签订前后相互存在多次转款，甚至在借款合同签订当天，被告还向原告转账了75000元，原告亦向被告转账了32000元，据此可以认定，双方之间还存在其他经济往来。原告提出，其用被告持有的商户名为“普洱市思茅区百福珠宝店”的POS机以刷卡的方式向被告交付了部分借款，但由于其不能证明该POS机系被告持有，亦不能证明刷卡行为即为交付借款的行为，故原告该意见本院不予采纳。原告亦提出，其还通过给付现金的方式向被告交付了48000元，因其并未提交证据证明，故该意见本院亦不予采纳。综上，扣除原告主张的POS机刷卡交付、现金交付的金额后，根据原告提交的交易流水，被告对原告的转账金额已多于原告对被告的转账金额，结合双方之间还存在多次其他经济往来的客观事实，原告并不能证明其已向被告交付了所诉借款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告应承担举证不能的后果，故对于原告要求被告偿还借款168000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告李虎的全部诉讼请求。案件受理费3660元，由原告李虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  杨昌金人民陪审员  李 波人民陪审员  司 进二〇一九年五月三十一日法官助理查方艳书记员白文琳
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申1059号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨好民居建设投资发展有限公司，住所地哈尔滨市道里区建国街30号。法定代表人：孔亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：王芝泉，黑龙江久通律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：施常青，男，1965年3月26日出生，汉族，哈尔滨市公安局装备处车队工人，住哈尔滨市。再审申请人哈尔滨好民居建设投资发展有限公司（以下简称好民居公司）因与被申请人施常青房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终1549号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。好民居公司申请再审称，施常青明知其公司与哈尔滨市人民政府机关事务管理局（以下简称机关事务管理局）之间系无偿委托法律关系，其公司不应受商品房买卖合同的约束。其公司接受机关事务管理局的委托，以自己的名义与施常青签订案涉商品房买卖合同，故该合同应直接约束施常青和机关事务管理局。《哈尔滨市人民政府专题会议纪要》（2017年第186号）已经明确指出群力家园项目情况特殊，该项目政府零投入、开发建设零利润，以其公司名义取得土地使用权，群力家园项目建设指挥部负责代建。故其公司仅是名义上的开发商，未参与项目建设全过程，未享有商品房买卖合同中的权利，故不应承担逾期交房的违约责任。施常青一审起诉时已经超过诉讼时效期间，原审法院认定本案属于诉讼时效中断情形错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，好民居公司与施常青签订的案涉商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。好民居公司与机关事务管理局签订的团购意向书仅约定由机关事务管理局负责购房款的收缴，并未约定由机关事务管理局代为开发建设案涉项目，好民居公司主张其公司与机关事务管理局系无偿代理法律关系证据不足。案涉项目是否具有特殊性、是否系零利润开发建设等情形不影响双方商品房买卖合同关系的性质，亦不属于免除违约责任的法定事由。好民居公司在签订案涉合同时应当预见到房屋交付的时间以及可能产生延期交付的情形，仍然在合同中约定房屋交付期限，故好民居公司应当按照合同约定承担逾期交付房屋的违约责任。由于案涉商品房买卖合同具有一定特殊性，权衡本案实际情况，原审法院认定本案未超过诉讼时效期间并无不当。综上，好民居公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回哈尔滨好民居建设投资发展有限公司的再审申请。审判长 宣 璇审判员 郭延泽审判员 王 玺二〇一九年五月七日法官助理潘登书记员陈乐
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申1263号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨好民居建设投资发展有限公司，住所地哈尔滨市道里区建国街30号。法定代表人：孔亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：王芝泉，黑龙江久通律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张佳璐，女，1983年10月13日出生，汉族，哈尔滨市人力资源和社会保障局主任科员，住哈尔滨市道里区。再审申请人哈尔滨好民居建设投资发展有限公司（以下简称好民居公司）因与被申请人张佳璐房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终976号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。好民居公司申请再审称，张佳璐明知其公司与哈尔滨市人民政府机关事务管理局（以下简称机关事务管理局）之间系无偿委托法律关系，其公司不应受商品房买卖合同的约束。其公司接受机关事务管理局的委托，以自己的名义与张佳璐签订案涉商品房买卖合同，故该合同应直接约束张佳璐和机关事务管理局。《哈尔滨市人民政府专题会议纪要》（2017年第186号）已经明确指出群力家园项目情况特殊，该项目政府零投入、开发建设零利润，以其公司名义取得土地使用权，群力家园项目建设指挥部负责代建。故其公司仅是名义上的开发商，未参与项目建设全过程，未享有商品房买卖合同中的权利，故不应承担逾期交房的违约责任。张佳璐一审起诉时已经超过诉讼时效期间，原审法院认定本案属于诉讼时效中断情形错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，好民居公司与张佳璐签订的案涉商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。好民居公司与机关事务管理局签订的团购意向书仅约定由机关事务管理局负责购房款的收缴，并未约定由机关事务管理局代为开发建设案涉项目，好民居公司主张其公司与机关事务管理局系无偿代理法律关系证据不足。案涉项目是否具有特殊性、是否系零利润开发建设等情形不影响双方商品房买卖合同关系的性质，亦不属于免除违约责任的法定事由。好民居公司在签订案涉合同时应当预见到房屋交付的时间以及可能产生延期交付的情形，仍然在合同中约定房屋交付期限，故好民居公司应当按照合同约定承担逾期交付房屋的违约责任。由于案涉商品房买卖合同具有一定特殊性，权衡本案实际情况，原审法院认定本案未超过诉讼时效期间并无不当。综上，好民居公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回哈尔滨好民居建设投资发展有限公司的再审申请。审判长  郭延泽审判员  王 玺审判员  宣 璇二〇一九年五月七日法官助理刘文文书记员李婷婷
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执4710号 被执行人曾繁垠，男，汉族，1992年9月18日出生，住福建省龙岩市新罗区。 关于被执行人曾繁垠犯诈骗罪一案，本院作出的（2018）粤0604刑初1335号刑事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应缴交罚金人民币10000元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院立案执行。 执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书、申报财产令等法律文书，被执行人至今未履行。经本院向银行、房管、国土、车管等单位询查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。另，本院已将被执行人曾繁垠列入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。 本院认为，被执行人名下暂无可供执行的财产，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0604执4710号案件本次执行程序。 本案具备执行条件时，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汪占毛 审判员  邵海东 审判员  白东亚 二〇一九年五月九日 书记员  张国洪
九龙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川3324执恢11号之十五 被执行人刘洋。 本院依据已经发生法律效力的九龙县人民法院(2019)川 3324执恢11号之十五裁定书，于2019年05月17日向被执行人刘洋发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘洋至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人刘洋在财付通支付科技有限公司 085e9858e5066114c1700ab51@wx.tenpay.com账户内存款人民 币575.40元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 魏 杰 二〇一九年五月十七日 书记员 王秀珍 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
四川省资阳市雁江区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川2002执恢317号 关于移送执行人资阳市雁江区人民法院刑事审判庭移送执行唐春林罚金一案，被执行人已经履行完毕生效法律文书确定的金钱给付义务，本案执行完毕。 二〇一九年五月二十四日
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣民申437号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：范新华，男，汉族，1968年8月16日出生，住江西省。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：吴辉，男，汉族，1983年9月17日出生，住江西省。被申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江浦江银信房地产开发有限公司景德镇分公司。住所地：江西省景德镇市浙江路银信商住楼D栋14号楼213号。主要负责人：陈启光，该分公司总经理。再审申请人范新华、吴辉因与被申请人浙江浦江银信房地产开发有限公司景德镇分公司（以下简称景德镇分公司）产品销售者责任纠纷一案，不服江西省景德镇市中级人民法院（2018）赣02民终610号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。范新华、吴辉申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审判决认定玻璃门不符合行业管理规定不是店铺玻璃门脱落的根本原因是错误的。（二）原判决适用法律确有错误。产品责任法明文规定建设工程不适用本法，二审判决适用产品责任法是错误的。范新华、吴辉依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为:（一）关于范新华、吴辉提出原判决认定的基本事实缺乏证据证明的问题。经查，2003年9月20日，景德镇分公司与吴浪贞签订商品房买卖合同，双方约定吴浪贞购买景德镇分公司开发的位于景德镇市站前路（现为浙江路）银信商住楼A幢1号房（店铺）。2003年10月31日，景德镇分公司按约向吴浪贞交付店铺。该店铺交付时，安装有对开玻璃大门，店铺登记的产权人为吴浪贞。范新华向吴浪贞租赁景德镇市站前路银信商住楼A幢1号房，经营“胖胖小炒”餐馆。2010年8月18日下午5时左右，案外人钱丙礼因躲避暴风雨进入“胖胖小炒”餐馆，坐在玻璃门边时，玻璃门倒塌，砸在钱丙礼的背部，割伤钱丙礼右侧肩背部及右上臂等处。此后，钱丙礼提起诉讼，2012年12月28日，一审法院作出（2010）珠民一初字第810号民事判决，范新华、吴浪贞连带赔偿钱丙礼51687.51元。2014年5月26日，一审法院发出（2014）珠执字第105号执行通知书，该案执行中，一审法院于2016年5月31日作出（2014）珠执字第105-1号民事裁定，变更吴辉为被执行人（吴浪贞系吴辉的父亲）。至2018年1月2日，钱丙礼收到范新华、吴辉执行赔偿款共计54605.51元，该案全部执行完毕。后范新华、吴辉以景德镇分公司安装的玻璃门质量不符合国家标准，应赔偿钱丙礼损失为由，诉至一审法院。上述事实有《商品房买卖合同》、钱丙礼的收条和执行费收据、一审法院（2010）珠民一初字第810号民事判决书、（2014）珠执字第105号执行通知书、传票、二审法院（2013）景立终字第49号民事裁定书、江西省景德镇市景德公证处公证书、“银信房产”玻璃门照片等证据证实。范新华、吴辉提供的证据不足以证明景德镇分公司安装的玻璃门质量不符合国家标准，也不足以证明与本案损害后果具有必然因果关系，故二审判决认定玻璃门不符合行业管理规定不是店铺玻璃门脱落的根本原因，与损害后果不具有必然因果关系并无不当。（二）关于范新华、吴辉提出二审判决适用法律错误的问题。《中华人民共和国产品质量法》第二条规定：“在中华人民共和国境内从事产品生产、销售活动，必须遵守本法。本法所称产品是指经过加工、制作，用于销售的产品。建设工程不适用本法规定；但是，建设工程使用的建筑材料、建筑构配件和设备，属于前款规定的产品范围的，适用本法规定”、第四十五条规定：“因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的请求权，在造成损害的缺陷产品交付最初消费者满十年丧失；但是，尚未超过明示的安全使用期的除外”。本案中，涉及房屋使用的玻璃门产品质量引起相关纠纷应受该法调整。景德镇分公司于2003年10月31日向吴浪贞交付店铺，2015年5月18日，一审法院立案受理范新华、吴辉诉景德镇分公司产品责任纠纷一案，已超过10年除斥期间，该请求权已因除斥期间届满而丧失。故二审法院认为范新华、吴辉丧失向景德镇分公司请求赔偿的权利，并依照《中华人民共和国产品质量法》第四十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决撤销一审法院民事判决，驳回范新华、吴辉的诉讼请求，适用法律并无不当。综上，范新华、吴辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回范新华、吴辉的再审申请。审 判 长 闵遂赓审 判 员 黄勇平审 判 员 黄伟武二〇一九年五月二十日代书记员 马 悦
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0291执561号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：王飞龙，公司员工。 被执行人：刘树华，男，汉族，住吉林省敦化市。 奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与刘树华借款合同纠纷一案中，本院作出的(2017)皖0291民初5338号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按判决书履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年4月15日立案强制执行，立案标的额67147.77元。 在执行过程中,本院向被执行人寄送了执行通知书、报告财产令及风险提示书，通过网络执行查控系统依法对被执行人的工商登记、银行存款、有价证券等财产情况进行查控，未发现可供执行的财产线索；被执行人名下虽有车辆，因未实际控制，无法处置。经约谈，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，并书面向法院提交申请，不要求法院赴异地对被执行人进行实地走访等传统调查，不要求法院冻结、处置被执行人的汽车、不动产及小金额存款账户，同意法院在立案后三个月内对本案以终本方式结案。 在执行中，本院已对被执行人采取限制消费措施并纳入失信被执行人名单。综合本案财产查控情况及申请执行人的意愿，本案符合终本条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2019)皖0291执561号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨俊生 审判员  楚会娜 审判员  俞泽迪 二〇一九年五月九日 法官助理陈诚 书记员张磊 附：裁定书所引用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕03民终1125号 上诉人（原审原告)：刘传果，男，生于1971年3月12日，汉族，初中文化，农民，住江苏省沛县，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：吴小炜，陕西正曲律师事务所律师 被上诉人（原审被告）:张基响，男，生于1978年3月16日，汉族，高中文化，农民，住江苏省沛县，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：周忠喜，江苏善若水律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽省安源消防工程有限公司 住所地：安徽省合肥市XX路XX小区XX幢XX室。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX7209（1-8）。 法定代表人：方慧斌，总经理。 被上诉人（原审被告）：鹿勇，男，生于1969年7月20日，汉族，大专文化，住宝鸡市金台区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：张浩，江苏金维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陕西山河消防工程有限公司，住所地:陕西省宝鸡市金台区，统一社会信用代码91610303570658971F。 法定代表人：贾秀红，执行董事。 委托诉讼代理人：贾广堂，陕西宝吉律师事务所律师。 上诉人刘传果与被上诉人张基响、安徽省安源消防工程有限公司（以下简称安源工程公司）、鹿勇、陕西山河消防工程有限公司（以下简称山河工程公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服陕西省眉县人民法院（2018）陕0326民初1498号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原判认定事实不清，程序违法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销陕西省眉县人民法院（2018）陕0326民初1498号民事判决； 二、本案发回陕西省眉县人民法院重审。 上诉人刘传果预交的二审案件受理费6790元予以退回 本裁定为终审裁定。 审 判 长 付金国 审 判 员 李婧雯 审 判 员 彭 澍 二〇一九年五月二十三日 法官助理 陆新宁 书 记 员 秦昕茹
贵州省遵义市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔03刑更565号罪犯周珍聪，男，1989年5月26日出生，汉族，初中文化，住云南省昭通市镇雄县。现在贵州省遵义监狱四监区服刑。贵州省毕节市中级人民法院于2016年8月5日作出（2016）黔05刑初字33号刑事判决，认定罪犯周珍聪犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收个人财产30000元。判决发生法律效力后于2016年10月18日交付遵义监狱执行。刑期自2015年7月17日起至2030年7月16日止。执行机关以该犯服刑以来，认罪服法，遵规守纪，积极追求改造，于2019年5月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯周珍聪自服刑以来，认真遵守监规，积极追求改造，2017年4月至2017年7月获1个表扬；2017年8月至2018年1月获1个表扬；2018年2月至2018年6月获1个表扬。另查明，该犯已履行财产刑600元。再查明，该犯自2017年1月至2018年11月期间狱内消费8727.3元，月均379.4元。执行机关报送该犯的改造表现，有提请减刑建议书、减刑审核表、行政奖励审批表、改造考核计分手册、考评积分折算及转换审批表、“三课”教育成绩通知单、认罪悔罪书、狱内消费情况表、缴款收据、检察意见书等证据相互印证，形成锁链，本院予以确认。本院认为，罪犯周珍聪在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。但该犯未按判决要求履行财产性判项，并且其月均消费高于监狱平均消费水平，为此，刑罚执行机关向本院提请对其减刑七个月的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯周珍聪减去有期徒刑七个月（刑期自2015年7月17日起至2029年12月16日止），剥夺政治权利三年及没收财产30000元不变（已履行600元）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴兴林人民陪审员  王刻羽人民陪审员  王汝健二〇一九年五月三十日法官助理吴铁书记员周子轩
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初1892号原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。法定代表人：李家尧,该公司董事长。委托诉讼代理人：刘道冉，该公司职员。委托诉讼代理人：王伟，该公司职员。被告：李惠珍，女，1992年10月8日出生，汉族，农民，住丰县。被告：刘加加，男，1992年12月24日出生，汉族，农民，住丰县。被告：刘玉环，女，1969年4月4日出生，汉族，农民，住丰县。原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农村商业银行）与被告李惠珍、刘加加、刘玉环金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告丰县农村商业银行的委托诉讼代理人刘道冉到庭参加诉讼，被告李惠珍、刘加加、刘玉环经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰县农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告李惠珍、刘加加偿还原告借款本金50000元及利息、罚息、复息（自2018年3月30日起按照合同约定的方式计算至实际付清之日止）；2.被告刘玉环对上述被告李惠珍、刘加加所欠债务的清偿承担连带责任；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：被告李惠珍、刘加加经被告刘玉环担保，于2018年3月30日与原告签订了50000元的借款合同一份，用于借新还旧，年利率为10.956%，贷款到期日为2019年3月15日。合同签订当日，原告将贷款50000元打入被告李惠珍的账户。贷款发放后,被告李惠珍没有按照借款合同的约定按季付息，也没有主动还款。被告刘玉环也没有履行保证义务。被告李惠珍、刘加加、刘玉环未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。原告丰县农村商业银行围绕其诉讼请求提交了个人担保借款合同、借款借据原件各一份，证明借款及担保事实存在。经审查，原告提供的上述证据，具有合法性、真实性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年3月30日，被告李惠珍、刘加加、刘玉环与丰县农村商业银行欢口支行（以下简称欢口支行）签订了个人担保借款合同一份，该合同约定：被告李惠珍向欢口支行借款50000元，用于借新还旧;借款期限自2018年3月30日起至2019年3月15日止；实际借款期限以借款凭证记载为准；借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款年利率为10.956%，按季结息，到期还本；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款利率基础上上浮30%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行的规定计收复利；本合同下贷款资金用于归还被告李惠珍贷款帐号为：3203210154010000115678的贷款本金；被告刘玉环为被告李惠珍、刘加加提供连带责任保证，保证范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用；保证期间为借款到期之日起二年。被告刘加加作为共同借款人在借款合同上签名。合同签订当日，欢口支行向被告李惠珍发放贷款50000元。贷款发放后,被告李惠珍、刘加加没有按照借款合同的约定按季付息，贷款到期后也没有主动还款。被告刘玉环也没有履行保证义务。本院认为，原、被告之间签订的个人担保借款合同，系当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，欢口支行按约向被告李惠珍发放贷款50000元，履行了自己的合同义务。被告李惠珍应当按照合同的约定及时归还借款本息，其未能按约还本付息，已构成违约。被告刘加加作为共同借款人在借款合同上签名，故，原告丰县农村商业银行要求被告李惠珍、刘加加共同偿还借款本金50000元及以50000元为基数，自2018年3月30日起按合同约定的方式计算至实际付清之日止的利息、罚息、复息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告刘玉环自愿为被告李惠珍、刘加加的借款本息提供连带责任保证，其应在保证范围内对被告李惠珍、刘加加的借款本息承担连带清偿责任。被告刘玉环承担保证责任后，有权向被告李惠珍、刘加加追偿。被告李惠珍、刘加加、刘玉环经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李惠珍、刘加加应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息、罚息、复息（以50000元为基数，自2018年3月30日起按合同约定的方式计算至实际付清之日止）；二、被告刘玉环对本判决第一项李惠珍、刘加加所欠债务的清偿承担连带责任，在其承担保证责任后，有权向被告李惠珍、刘加加追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元（原告已预交），由被告李惠珍、刘加加、刘玉环负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  孙太阳二〇一九年五月三十一日书记员  孙文娟
广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂14民终348号 上诉人（原审被告）：广西振鸿宇水电建筑有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市仙湖开发区利源商住城，统一社会信用代码91450100788421491X。 法定代表人：方振任，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄敏东，男，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：广西卓润混凝土有限公司，住所地广西壮族自治区凭祥市凭祥镇竹山村那堪屯经联社办公楼，统一社会信用代码914514810617475115。 法定代表人：陆贤宁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄业钦，广西昌益律师事务所执业律师。 上诉人广西振鸿宇水电建筑责任有限公司（以下简称振鸿宇公司）因与被上诉人广西卓润混凝土有限公司（以下简称卓润公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区凭祥市人民法院（2019）桂14民终348号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，振鸿宇公司以其已经按照一审判决履行完毕为由于2019年5月9日向本院提出撤回上诉的申请。 本院认为，振鸿宇公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许广西振鸿宇水电建筑有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费764元，减半收取382元，由广西振鸿宇水电建筑有限责任公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 杨凤莲 二〇一九年五月十六日 法官助理 黄海健 书 记 员 李红霞
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1003执2189号申请人朱险峰，男，1970年2月1日生，汉族，住。被执行人威海三润重工股份有限公司，住威海市文登经济开发区宁波路。申请人朱险峰与被执行人威海三润重工股份有限公司劳动争议纠纷一案，文登市人民法院（2018）鲁1003民初2483号民事调解书已发生法律效力。经申请执行人申请申请标的80000.00元及利息。经申请执行人申请，本院立案执行。本院于2018年11月28日邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制消费令。于2019年4月11日、2019年4月28日两次对被执行人威海三润重工股份有限公司发起网络查控，经查没有发现被执行人威海三润重工股份有限公司名下有可供执行的银行存款、车辆、证券、股权等。被执行人威海三润重工股份有限公司劳动争议纠纷于2019年1月16日交付申请人朱险峰两个案子执行款20000元。于2019年5月20日将被执行人威海三润重工股份有限公司法定代理人纳入限制高消费人员名单。于2019年5月10日约谈申请人朱险峰，其表示同意本案终结本次执行。综上，没有发现被执行人有可供执行的财产，申请人亦不能提供其他可执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结文登市人民法院（2018）鲁1003民初2483号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次向有管辖权的人民法院提出执行申请，或者由本院依职权恢复执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李福春审判员  侯德华审判员  张培文二〇一九年五月二十日书记员  孙谋强
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0102民初4876号 原告：李某某，男，1951年6月9日出生，汉族，住石家庄市正定县。 委托诉讼代理人：樊玉璇，河北千山恒业律师事务所律师。 被告：杨某某，男，1984年12月25日出生，汉族，住石家庄市灵寿县。 被告：石家庄市某某路小学，住所地石家庄市某某路。 法定代表人：刘世丽，校长。 被告：河北某某建筑装饰工程有限公司，住所地桥西区维明南大街266号。 法定代表人：杜玮，执行董事。 原告李某某与被告杨某某、石家庄市某某路小学、河北某某建筑装饰工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年4月15日立案。原告李某某于2019年5月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告李某某撤诉。 案件受理费1831元，减半收取915.5元，由原告李某某负担。 审判员  刘继丰 二〇一九年五月三十一日 书记员  崔 景
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申1225号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨好民居建设投资发展有限公司，住所地哈尔滨市道里区建国街30号。法定代表人：孔亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：王芝泉，黑龙江久通律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘强，男，1978年1月27日出生，哈尔滨市公安局南岗分局邮政街派出所副主任科员，住哈尔滨市道里区。再审申请人哈尔滨好民居建设投资发展有限公司（以下简称好民居公司）因与被申请人刘强房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终1015号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。好民居公司申请再审称，刘强明知其公司与哈尔滨市人民政府机关事务管理局（以下简称机关事务管理局）之间系无偿委托法律关系，其公司不应受商品房买卖合同的约束。其公司接受机关事务管理局的委托，以自己的名义与刘强签订案涉商品房买卖合同，故该合同应直接约束刘强和机关事务管理局。《哈尔滨市人民政府专题会议纪要》（2017年第186号）已经明确指出群力家园项目情况特殊，该项目政府零投入、开发建设零利润，以其公司名义取得土地使用权，群力家园项目建设指挥部负责代建。故其公司仅是名义上的开发商，未参与项目建设全过程，未享有商品房买卖合同中的权利，故不应承担逾期交房的违约责任。刘强一审起诉时已经超过诉讼时效期间，原审法院认定本案属于诉讼时效中断情形错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，好民居公司与刘强签订的案涉商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。好民居公司与机关事务管理局签订的团购意向书仅约定由机关事务管理局负责购房款的收缴，并未约定由机关事务管理局代为开发建设案涉项目，好民居公司主张其公司与机关事务管理局系无偿代理法律关系证据不足。案涉项目是否具有特殊性、是否系零利润开发建设等情形不影响双方商品房买卖合同关系的性质，亦不属于免除违约责任的法定事由。好民居公司在签订案涉合同时应当预见到房屋交付的时间以及可能产生延期交付的情形，仍然在合同中约定房屋交付期限，故好民居公司应当按照合同约定承担逾期交付房屋的违约责任。由于案涉商品房买卖合同具有一定特殊性，权衡本案实际情况，原审法院认定本案未超过诉讼时效期间并无不当。综上，好民居公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回哈尔滨好民居建设投资发展有限公司的再审申请。审判长  郭伟宏审判员  徐世敏审判员  王洪刚二〇一九年五月七日法官助理刘卓书记员勾翔龙
广东省佛山市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤06执169号 陈锐杰： 关于本院刑事审判第一庭移送执行蔡东家、陈锐杰追缴违法所得一案,应对冻结在案的被执行人陈锐杰账户中的人民币3035771.68元，扣押在案的被执行人蔡东家的现金人民币852205元、港币1000元，均折抵为蔡东家的犯罪所得予以追缴，上缴国库。在执行过程中，本院查明，被执行人陈锐杰账户中的人民币3035771.68元，被执行人蔡东家的现金人民币852205元、港币1000元已被广东省公安厅禁毒局冻结、扣押。本院于2019年4月28日向广东省公安厅发送《协助执行函》，由其直接将冻结款项、扣押现金上缴国库。广东省公安厅于2019年5月24日复函我院，已将冻结在案的陈锐杰账户中的人民币3035771.68元及其利息，扣押在案的蔡东家的现金人民币852205元、港币1000元（折抵为人民币846.2元），共计人民币3933543.43元上缴国库。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年五月二十八日
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京02执589号申请执行人中国民生银行股份有限公司太原分行，住所地山西省太原市小店区南中环街426号山西国际金融中心B座3号写字楼3-5层、9-21层。负责人王军，行长。被执行人山西柳林宏盛聚德煤业有限公司，住所地山西省吕梁市柳林县成家庄镇聚财塔村。法定代表人冯彦荣，总经理。被执行人山西宏盛能源开发投资集团有限公司，住所地山西省吕梁市柳林县屈家沟村。法定代表人杨国兵，总经理。被执行人山西振翔能源投资有限公司，住所地山西省太原市亲贤街123号阳光国际商务中心17层。法定代表人屈全大，董事长。被执行人山西福麟投资有限公司，住所地山西省太原市亲贤街123号阳光国际商务中心B座17层。法定代表人屈全大，董事长。被执行人山西瑞昌投资有限公司，住所地山西省太原市亲贤街123号阳光国际商务中心B座14层。法定代表人屈全大，董事长。被执行人屈全大，男，汉族，1969年1月30日出生，住山西省柳林县。被执行人屈王大，男，1975年6月20日出生，住山西省柳林县。被执行人冯英英，女，1968年6月15日出生，住山西省太原市。本院依据北京市高级人民法院（2019）京执45号执行裁定，于2019年5月10日立案执行中国民生银行股份有限公司太原分行申请执行山西柳林宏盛聚德煤业有限公司、山西宏盛能源开发投资集团有限公司、山西振翔能源投资有限公司、山西福麟投资有限公司、山西瑞昌投资有限公司、屈全大、屈王大、冯英英金融借款合同纠纷一案。依据已经发生法律效力的北京市高级人民法院（2017）京民初118号民事调解书，本院于2019年5月15日向被执行人山西柳林宏盛聚德煤业有限公司、山西宏盛能源开发投资集团有限公司、山西振翔能源投资有限公司、山西福麟投资有限公司、山西瑞昌投资有限公司、屈全大、屈王大、冯英英发出执行通知，责令被执行人山西柳林宏盛聚德煤业有限公司、山西宏盛能源开发投资集团有限公司、山西振翔能源投资有限公司、山西福麟投资有限公司、山西瑞昌投资有限公司、屈全大、屈王大、冯英英接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人山西柳林宏盛聚德煤业有限公司、山西宏盛能源开发投资集团有限公司、山西振翔能源投资有限公司、山西福麟投资有限公司、山西瑞昌投资有限公司、屈全大、屈王大、冯英英未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人山西柳林宏盛聚德煤业有限公司、山西宏盛能源开发投资集团有限公司、山西振翔能源投资有限公司、山西福麟投资有限公司、山西瑞昌投资有限公司、屈全大、屈王大、冯英英人民币三亿元及利息（利率按中国人民银行“五年以上”贷款基准利率计算）、逾期罚息（自逾期之日起[含该日]按上述约定的利率上浮百分之五十计算）、复利（按逾期利率、按月计收，按实际逾期天数计算，逐月累算），并加倍支付迟延履行期间债务利息的相应银行存款。二、冻结、划拨被执行人山西柳林宏盛聚德煤业有限公司、山西宏盛能源开发投资集团有限公司、山西振翔能源投资有限公司、山西福麟投资有限公司、山西瑞昌投资有限公司、屈全大、屈王大、冯英英应负担的申请执行费、执行中实际支出费用的相应银行存款。三、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人山西柳林宏盛聚德煤业有限公司、山西宏盛能源开发投资集团有限公司、山西振翔能源投资有限公司、山西福麟投资有限公司、山西瑞昌投资有限公司、屈全大、屈王大、冯英英应当履行义务部分的其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴宝生审判员  杨海澄审判员  赵立新二〇一九年五月十五日书记员  张剑秋
黑龙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）黑行终233号上诉人（原审原告）杨林柱，男，1975年12月2日出生，汉族，住鹤岗市工农区。被上诉人（原审被告）鹤岗市人民政府，住所地鹤岗市向阳区。法定代表人王秋实，该市市长。委托代理人隋信君，鹤岗市人民政府法制办公室复议案件受理科科长。原审第三人韩亚丽，女，1964年10月4日出生，汉族，住鹤岗市工农区。上诉人杨林柱因诉被上诉人鹤岗市人民政府（下称鹤岗市政府）行政复议一案，不服伊春市中级人民法院（2018）黑07行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，并组织各方当事人对案件事实进行了询问。上诉人杨林柱，被上诉人鹤岗市政府委托代理人隋信君，原审第三人韩亚丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2018年5月29日15时许，韩亚丽领着本班学生彭博来到文利文化食品店内，退本班学生庞梦琪前些天在店内购买的手指陀螺，杨林柱与韩亚丽发生争吵。杨林柱用手机对着韩亚丽边说边录，韩亚丽不让他录，用手扒拉他的手机，随后韩亚丽走出店外拨打报警电话。鹤岗市公安局工农分局红旗路派出所(下称红旗路派出所）接警后，出警赶到现场处理此案。2018年6月10日，红旗路派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条一款之规定，给予韩亚丽治安罚款200元的行政处罚。2018年6月22日和2018年7月25日，杨林柱、韩亚丽均不服红旗路派出所对韩亚丽的行政处罚决定，分别向鹤岗市政府申请行政复议，鹤岗市政府接到二人的复议申请后合并审理。鹤岗市政府于2018年9月3日作出鹤政复决[2018]28号行政复议决定书，内容为：杨林柱与韩亚丽发生争吵后，杨林柱用手机录韩亚丽，韩亚丽不让其录，用手扒拉杨林柱的行为是阻止其录像，虽有肢体接触，但不是故意殴打他人。另韩亚丽在食品店内没有与店主韩玉娥发生肢体接触，韩玉娥的伤情与韩亚丽无关。红旗路派出所作出的鹤工公（红）行罚决字[2018]191号《行政处罚决定书》，主要事实不清，证据不足，应予撤销。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（三）项1目规定，撤销红旗路派出所作出的行政处罚决定。杨林柱不服，在法定期限内向原审法院提起行政诉讼，请求撤销鹤岗市政府作出的鹤政复决[2018]28号行政复议决定。原审法院认为，2018年5月29日15时许，韩亚丽领着本班学生彭博来到文利文化食品店内，退本班学生庞梦琪前些天在店内购买的手指陀螺，从杨林柱提供的视频资料中，杨林柱与韩亚丽发生争吵后，杨林柱用手机录韩亚丽，韩亚丽不让其录，用手扒拉杨林柱的行为是阻止其录像，虽有肢体接触，但不是故意殴打他人。另韩亚丽在食品店内没有与店主韩玉娥发生肢体接触，韩玉娥的伤情与韩亚丽无关。杨林柱用手机录韩亚丽的行为是导致本起纠纷的主要原因。红旗路派出所没有对纠纷的起因予以认定，导致案件事实不清；红旗路派出所认定，韩亚丽在与杨林柱协商退货时发生口角，韩亚丽用手推搡杨林柱胳膊一下，随后用拳头打杨林柱胳膊一拳。但杨林柱出院诊断为头部外伤、头皮擦伤。杨林柱所形成的头部外伤、头皮擦伤，是否韩亚丽造成的，缺乏充分有效的证据予以证实，而杨林柱是否受到伤害，伤害后果如何，致伤人是谁，均没有认定，导致对韩亚丽的处罚认定事实不清，证据不足。因此，鹤岗市政府复议决定的事实认定是正确的，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（三）项1目规定，撤销红旗路派出所作出的鹤工公（红）行罚决字[2018]191号行政处罚决定适用法律正确，并且鹤岗市政府依法对涉案复议案件受理、延期、决定审批单、送达证及进行听证符合法定程序。综上，杨林柱的诉讼理由不能成立，其诉讼请求依法应予驳回。鹤岗市政府作出的鹤政复决[2018]28号行政复议决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回杨林柱的诉讼请求。杨林柱上诉称，原审法院认定事实不清，证据采信不当，对杨林柱提交的住院病案未予认定，对鹤岗市政府提交的证据未让其进行查验就进行质证，证人的询问笔录为伪造等。杨林柱提交的录像、红旗路派出所作出的行政处罚决定及韩玉娥的CT片，能够证明韩亚丽将杨林柱和韩玉娥打伤。鹤岗市政府包庇韩亚丽，作出的复议决定错误，请求二审法院查清事实，撤销原审判决及被诉行政复议决定。鹤岗市政府答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。红旗路派出所作出的处罚决定，主要事实不清，证据不足，应予撤销。鹤岗市政府作出的复议决定事实清楚，程序合法。请求二审法院维持原审判决及行政复议决定，驳回杨林柱的上诉。韩亚丽述称，杨林柱提供的录像只能证明其扒拉手机阻止杨林柱录像，杨林柱的头部外伤、枕顶部头皮伤与韩亚丽无关。并且，韩亚丽与韩玉娥没有肢体接触，韩玉娥的伤与韩亚丽无关。韩亚丽没有故意殴打他人的行为，公安机关不应对韩亚丽进行处罚。鹤岗市政府作出的行政复议决定和原审法院判决正确，请求予以维持。本院审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，杨林柱的询问笔录、韩亚丽的询问笔录、证人证言及现场监控录像不能证实韩亚丽有殴打他人或者故意伤害他人身体的行为，鹤岗市公安局工农分局根据上述证据材料作出的鹤工公（红）行罚决字[2018]191号行政处罚决定，属事实不清、证据不足，鹤岗市政府作出鹤政复决[2018]28号行政复议决定，撤销了上述行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。鹤岗市政府履行了受理、依法决定延期、举行听证、送达相关文书等复议程序，符合法律规定。故原审判决驳回杨林柱要求撤销鹤岗市政府鹤政复决[2018]28号行政复议决定的诉讼请求正确，应予维持。杨林柱的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨林柱负担。本判决为终审判决。审判长 张 俊 伟审判员 皇甫延玉审判员 冷  慧二〇一九年五月二十日法官助理宋英杰书记员吴迪
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1972民初5713号之一原告：东莞市拓之信电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇杨涌村富民南路16号四楼。统一社会信用代码：91441900315114897G。法定代表人：王伟娜，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨贵斌，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐正洲，广东大洲律师事务所律师。被告：云南云触科技有限公司。住所地：云南省文山壮族苗族自治州砚山县干河乡布标承接产业转移工业园区。统一社会信用代码：91532622MA6K802G3H。法定代表人：罗昌琴。被告：东莞市安触智能科技有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇长塘社区第一工业区38号3栋3楼。统一社会信用代码：91441900MA4WC6DN69。法定代表人：安家洪。原告东莞市拓之信电子科技有限公司诉被告云南云触科技有限公司、东莞市安触智能科技有限公司买卖合同纠纷一案,本案于2019年3月11日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  梁美华人民陪审员  陈献惠人民陪审员  刘绮琪二〇一九年五月十六日书 记 员  陈清梅彭慧荣
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初11553号 原告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地厦门市思明区湖滨北路68号，统一社会信用代码91350200854993528E。 负责人：施培德，总经理。 委托诉讼代理人：方磊，福建旭丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张诗荥，福建旭丰律师事务所实习律师。 被告：傅祝贤，男，1958年11月25日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地厦门市思明区松岳路6号悦享中心A塔楼第九层01、02单元，统一社会信用代码91350200678253538L。 负责人：胡庆游。 原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司与被告傅祝贤、中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年5月29日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司于2019年5月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司以原被告双方已和解并履行完毕为由申请撤诉符合法律有关规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司撤诉。 本案系诉前调解案件，诉讼费予以免收。 审判员 陈 维 生 二〇一九年五月二十九日 法官助理蒋煜之 书记员  蔡奕端 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。