北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0117民初11449号原告：程玉玲，女，1955年3月8日出生，汉族，北京市西城区人，住该区。委托诉讼代理人：田挨成，北京市逢时律师事务所律师。被告：北京市双宝源商贸有限责任公司，住所地北京市平谷县英城乡公司院内。企业注册号：1102262826208。法定代表人：王连生，董事长。委托诉讼代理人：刘明生，北京博陆律师事务所律师。第三人：王连生，男，1945年12月15日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。委托诉讼代理人：刘明生，北京博陆律师事务所律师。第三人：润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路**院**楼****。统一社会信用代码：91110000690001587N。法定代表人：付春玲，经理。委托诉讼代理人：葛红洲，河南启点律师事务所律师。原告程玉玲与被告北京市双宝源商贸有限责任公司（以下简称双宝源公司），第三人王连生、润木财富投资管理集团有限公司（以下简称润木公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2018年10月24日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告程玉玲的委托诉讼代理人田挨成，被告双宝源公司及第三人王连生的共同委托诉讼代理人刘明生，第三人润木公司的委托诉讼代理人葛红洲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。程玉玲向本院提出诉讼请求：1.确认程玉玲不具有双宝源公司股东资格，程玉玲不持有双宝源公司20％出资100000元；2.双宝源公司与第三人王连生立即办理工商变更登记手续，将双宝源公司工商登记注册信息中载有程玉玲的信息内容撤销；3.本案诉讼费用由双宝源公司承担。事实与理由：程玉玲于2018年9月下旬收到北京市朝阳区人民法院送达的润木公司诉程玉玲、王东红、王冬梅、王连生股东损害公司债权人利益责任纠纷一案起诉状及双宝源公司章程等证据材料，发现有人盗用程玉玲姓名与他人成立双宝源公司，在该案庭审中，程玉玲明确称其不是双宝源公司股东，其没有与王连生等人成立双宝源公司的意思表示，也没有出过资，更没有参与过公司经营，至于工商档案信息材料中为什么会有其身份证复印件，其也说不清楚，可能是其身份证被盗用或丢失，也有可能当时是中介或他人提供的身份证复印件，且公司章程上的签字也不是程玉玲所写。综上所述，程玉玲不具有双宝源公司股东资格，双宝源公司行为侵害了程玉玲合法权益，故程玉玲持诉讼请求诉至法院。双宝源公司答辩称同意程玉玲的诉讼请求。1995年，王连生想成立一家公司，所以就委托中介帮忙注册公司。双宝源公司的法定代表人王连生是公司的实际控制人，王连生认识公司的其他股东王冬梅、王东红、冯振发，但其并不认识程玉玲，认可程玉玲并非双宝源公司股东，公司章程等材料中“程玉玲”的签字均不是其本人所签，也不清楚程玉玲为公司股东的原因，现在中介公司也无法核实相关情况。按照规定，成立公司时股东应持身份证原件并亲自到场，但当时办理工商登记手续并不规范，并不需要本人持身份证原件到场，企业不清楚工商档案材料中为什么会有程玉玲的身份证。王连生的答辩意见与双宝源公司一致。润木公司答辩称股东资格确认纠纷应适用一般诉讼时效，本案已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于程玉玲提交的工商档案信息，用以证明程玉玲不是双宝源公司股东，其中签字“程玉玲”不是其本人所签，但不申请笔迹鉴定；双宝源公司、王连发及润木公司对该份证据的真实性均予以认可，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。本院经审理认定事实如下：双宝源公司的成立日期为1995年10月12日，法定代表人为王连生，公司类型为有限责任公司(自然人投资或控股)，注册号1102262826208，注册资本50万元，实收资本。根据双宝源公司1995年10月13日的公司章程，公司股东为王连生、冯振发、王东红、王冬梅、程玉玲，王连生、冯振发、王东红、王冬梅、程玉玲分别在公司章程“全体股东签字”处签字。认缴出资额分别为25万元、5万元、5万元、5万元、10万元。开业登记验资报告书显示王连生、冯振发、王东红、王冬梅、程玉玲实际缴纳出资50万元。现双宝源公司企业状态为吊销，吊销日期为2000年8月17日。2018年9月3日，润木公司以股东损害公司债权人利益责任纠纷将王连生、王东红、王冬梅、程玉玲诉至北京市朝阳区人民法院，案号为（2018）京0105民初80880号。程玉玲收到开庭传票后，于2018年10月24日向本院提起股东资格确认纠纷，朝阳区人民法院遂中止案件审理，等待本案判决结果。程玉玲称其户籍一直在北京市西城区，职业是师范教师，现已退休，属于干部身份，不可能成立公司，其近亲属也没有居住在平谷区的，其不认识王连生，也不认识冯振发、王东红、王冬梅、程玉玲。2018年9月下旬程玉玲收到朝阳区法院的开庭传票才知道其为双宝源公司股东，其从未对双宝源公司进行过出资，双宝源公司工商档案材料中“程玉玲”的签字不是其本人所签。双宝源公司、王连生对程玉玲的上述意见予以认可，称双宝源公司成立系王连生委托中介机构代为办理，王连生与程玉玲并不相识，程玉玲也并非双宝源公司股东，双宝源公司工商档案材料中“程玉玲”的签字不是其本人所签，因王连山及双宝源公司均认可程玉玲不是公司股东，故不申请笔迹鉴定。本院认为：有限责任公司股东资格的认定，需要结合如下因素综合判定：一是是否有出资设立公司的意思表示；二是是否在对外具有公示性质的工商登记、公司章程和股东名册的记载中被列为公司股东；三是是否履行了股东出资义务；四是是否实际行使了股东权利。以上判断标准应结合具体个案有所侧重。本案中，程玉玲对其提出的关于其非双宝源公司股东的主张所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应承担举证不利的法律后果。对程玉玲是否为双宝源公司股东，本院具体论述如下：1、《双宝源公司章程》记载“程玉玲”为双宝源公司股东。本案系公司内部的股东资格确认之诉，在不存在股权变更的情况下，公司章程的记载情况是股东资格确认的最主要依据。公司章程是公司成立的基础性法律文件。签署公司章程，是行为人设立公司并加入公司的真实意思表示，被公司章程记载为股东，是公司及其他股东同意其加入公司，承认其股东资格的真实意思表示。因此，公司章程记载的股东及其出资情况对于股东资格和股权确认具有决定性的效力。对于公司章程记载的股东，其是否实际履行了出资义务并不影响其所享有的股东资格。本案中，《双宝源公司章程》自双宝源公司设立至今，程玉玲的股东身份始终被记载于章程之中，未予变化；其是否实际履行了出资义务并不影响程玉玲的股东资格。2、双宝源公司工商登记档案材料列明“程玉玲”为公司股东。本案虽是公司内部的股东资格确认纠纷，但因本案程玉玲、王连生另涉与第三人润木公司的股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，程玉玲是否具有双宝源公司股东身份，涉及润木财富投资管理集团有限公司的权益；因此，应结合具有对外公示效力的工商登记材料对程玉玲的股东资格予以判断。公司事项一经登记公示应推定为具有相应的法律效果，善意第三人根据登记事项所为的行为应当有效，即使登记存在瑕疵或错误。公司登记正是通过保护善意第三人对登记外观的信赖利益，从而维护了交易的安全和迅捷。本案中，自双宝源公司申请设立之日至其被吊销之日，公司设立及其后变更注册信息的工商登记档案材料中，均记载“程玉玲”为股东，部分重要材料均附“程玉玲”签名及其身份证复印件。润木公司作为交易第三方，有理由对此种经登记机关认可的权威性宣告产生真实、合法的信赖。再者，2000年8月17日，双宝源公司即被吊销，在公司被吊销的情况下，认定工商登记公示的股东“王连生、冯振发、王东红、王冬梅、程玉玲”具备股东资格，更符合相对人润木公司对双宝源公司的认识，也能最大程度地避免损害公司交易相对人的合法利益。因此，在程玉玲未提交证据证明工商登记档案材料记载其股东身份存在错误，且程玉玲与第三方润木公司就股东损害公司债权人利益产生争议的情况下，程玉玲提出公司股东资格否认之诉，存在虚假诉讼之可能，故不宜贸然否定其双宝源公司股东资格。3、如工商登记档案材料的签字并非程玉玲本人所签是否能否定其股东资格。当事人在公司设立登记等工商登记档案相关材料上签字是证明其作为公司股东的最直接证据之一，如签字并非股东本人所签，经登记的公司股东系被他人冒用或盗用身份进行公司登记，应确认其非公司股东。但如该股东在知道被冒用或盗用身份后不作反对表示，或虽未明确表示，但实际以股东身份参与公司经营管理、行使股东权利，或同意他人利用自己的身份设立并经营公司的，其关于确认其非公司股东的诉请不应得到支持。综上，公司工商登记档案材料上非本人签字不能得出被登记的股东非股东的结论，需要结合当事人有无作为公司股东的事实或同意他人利用自己的身份设立、经营公司的事实进行判断。需要注意的是，“代签”可以在被代签者明知或默认的情形下发生，并不等同于被“冒用”或“盗用身份”签名。本案中，程玉玲未对工商材料中身份信息作出合理解释，即便双宝源公司工商登记档案材料中的“程玉玲”签名均非其本人所签，程玉玲也未提出证据证明“代签者”未经其同意“冒用或盗用”其身份。因此，即便双宝源公司工商登记档案材料的签字非程玉玲本人所签，现有证据也不能达到否定其股东资格的程度。结合上述分析，双宝源公司的公司章程载明程玉玲为公司股东。双宝源公司的工商登记档案材料亦显示程玉玲为双宝源公司的股东，在没有对工商登记材料中的身份信息作出合理解释，也没有证据证明程玉玲签名确被他人“冒用”或“盗用”的前提下，程玉玲在工商登记档案材料中的签名即便非其本人所签，也不能否定工商登记的公示公信效力。据此，本院对程玉玲具有双宝源公司股东资格予以确认。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回程玉玲的全部诉讼请求。案件受理费70元，由程玉玲负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 欢人民陪审员  高林东人民陪审员  王启顺二〇一九年五月十三日书 记 员  谢 玲