河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终2252号上诉人（原审原告）：袁鹏宇，男，1982年9月25日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：秦富喜，内黄县法律援助中心指派河南秉正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彦蕊，内黄县法律援助中心指派安阳市内黄县正弘法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：冯同明，男，1968年12月7日出生，汉族，住河南省内黄县。被上诉人（原审被告）：内黄县农欢种子经营部，住所地：内黄县二帝大道中段路西。经营者：安秀峰，男，1957年2月22日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：刘冠军，男，系该经营部工作人员。委托诉讼代理人：冯保安，河南高陵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京科实达农业科技有限责任公司，住所地北京市大兴区西红门镇宏业路****办公楼****。法定代表人：李彬香，执行董事。委托诉讼代理人：张艳香，女，系该公司种子事业部西甜瓜部门负责人。委托诉讼代理人：陈青，女，系公司种子事业部西甜瓜综合管理部经理。上诉人袁鹏宇因与被上诉人冯同明、内黄县农欢种子经营部（以下简称农欢种子经营部）、北京科实达农业科技有限责任公司（以下简称北京科实达公司）产品责任纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2018）豫0527民初3444号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人袁鹏宇及其委托诉讼代理人秦富喜、李彦蕊，被上诉人冯同明，被上诉人农欢种子经营部委托诉讼代理人刘冠军、冯保安，被上诉人北京科实达公司委托诉讼代理人张艳香、陈青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人袁鹏宇上诉请求：1、依法撤销原判予以改判，支持其一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。一审判决认定“原告并未按终字包装袋上说明的种植时间种植……未按规定时间进行种植与原告种植的甜瓜出现之间是否存在因果关系，在该两份鉴定书中未进行明确表述，故两份鉴定结论不能作为认定事实的依据”是错误的。首先包装袋上的种植季节，明确写明“可根据当地有效积温做适当调整”，4月10日至5月20日是指露地种植，而上诉人是大棚种植，适当调整种植时间是正常的。其次，二次鉴定报告对上诉人所种品种真实性清楚载明“结合第一次鉴定各项调查结果可以确定投诉户和对照户种植的早甜银蜜不是同一种品种”，第一次鉴定报告中明确载明：“造成上述区别的直接原因是种子本身造成的”。被上诉人北京科实达公司在一审庭审中对专家鉴定报告有异议，未举出相反证据，应由被上诉人承担举证不力的后果。二、一审判决不应对农业执法部门在处理程序中形成的证据鉴定报告按司法鉴定的标准来审查，并适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第29条规定。上诉人在起诉前因种子质量问题和其他的种植户到内黄县农业局农业执法大队投诉并申请了田间鉴定。根据农业部颁布的《农作物种子质量纠纷田间现场鉴定办法》（以下简称鉴定办法）第6条规定“现场鉴定由种子管理机构组织专家进行鉴定”，第4条规定“种子质量纠纷处理机构根据需要可以申请现场鉴定，种子质量纠纷当事人可以共同申请现场鉴定，也可以单独申请现场鉴定”。而这两份鉴定报告是农业执法大队在执法环节应上诉人等种植户申请，组织安阳市农科院专家进行调查评估形成的，从程序上完全是合法的。这二份鉴定报告的四名鉴定专家，都是经河南省农业科研系列高级专业技术任职委员会评审通过的具有高级技术职称，且专家杜瑞民、马文全、胡国平、郭海龙分别从事农业科技推广与开发领域、蔬菜种植领域均已五年以上，具有专业技术鉴定资格，符合《鉴定办法》对鉴定专家的要求，认定其没有资质是错误的。农业专家组作出两份鉴定报告符合《鉴定办法》第13、14条规定，鉴定方法符合《鉴定办法》第12条规定，所作鉴定报告是在两次田间调查的基础上，科学、公平、公正的作出的，这是农业执法部门在行政处理程序中形成的证据，属于专家论证后出具的报告。被上诉人冯同明辩称，同一审答辩意见一致。其一审答辩意见是：我销售给原告的种子是从农欢种子经营部购买的，现在种子出现问题，原告的损失应由农欢种子经营部承担。被上诉人农欢种子经营部辩称,1、从一审查明事实来看，上诉人袁鹏宇种植甜瓜的时间是2017年12月22日左右，定植的时间是2月4日左右，包装袋提示种植时间是4月10日到5月20日，上诉人提前两个月定植，一审判决是客观真实的。2、上诉人袁鹏宇所称的田间鉴定报告在本系列案件中共出具3份涉及专家4名，而没有一名是甜瓜种植方面的专家，同时这些非甜瓜种植的专家在出具报告时没有按照农作物种子质量纠纷田间现场鉴定的程序进行田间鉴定。3、本案涉及的田间鉴定并非农业执法部门在行政处理程序中形成的证据。4、四位鉴定专家在2018年5月19日、2018年5月28日相差九天的时间内出具了两份损失结果迥异的鉴定意见，可以看出鉴定并不严谨，四位鉴定专家并不具有评估损失价值的相应资格。一审判决驳回袁鹏宇的诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人北京科实达公司辩称，1、上诉人提到的种植日期可根据当地有效积温做适当调整，做适当调整是有前提条件的，调整到了2个月前的时间，有效积温不可能保持一致，上诉人提到的调整种植时间不符合该公司说明。2、上诉人提到的专家资质问题，虽然专家具有高级专业技术职称，但前提条件专家鉴定组应由鉴定所涉及作物甜瓜这一种类的育种、栽培、种子管理等方面的专家组成，故不符合田间现场鉴定办法中专家鉴定组组成的规定。3、鉴定结论属于专家意见，不属于司法结论和行政结论。4、在组织田间鉴定时应当通知其他当事人，但是被上诉人并没有收到相关的通知，而且在两次鉴定中专家组随意更换专家是不符合规定的。其他同农欢种子经营部答辩意见一致。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。袁鹏宇向一审法院起诉请求：1、判令被告退还我购甜瓜种子款680元；2、由被告赔偿我经济损失63744元；3、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年12月初，原告从冯同明处购买了由北京科实达公司生产、农欢种子经营部销售的“早甜银蜜”甜瓜种子65袋，并于2017年冬至前后进行播种，2018年立春前后进行定植。原告袁鹏宇种植该种子后，在成熟季，发现种植的甜瓜果实小、发育慢、瓜色发绿、有条纹、不成熟、无法采收，未达到预期效果，故原告起诉导致纠纷。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中原告袁鹏宇要求被告承担责任的主要依据为2018年4月25日甜瓜品种纠纷鉴定报告及2018年5月28日甜瓜品种纠纷二次鉴定及测产评估报告。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定，审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：……（六）对鉴定人鉴定资格的说明；……本案作出上述两份鉴定结论的专家为从事农业技术推广与开发及种植业（蔬菜）方面的专家，而并不涉及本案甜瓜领域方面的研究，鉴定人员并不具备进行相关鉴定资质。同时在庭审中，原告明确承认其并未按照种子包装袋上说明的种植时间即4月10日至5月20日进行种植，而是提前两个多月进行种植。未按规定时间进行种植与原告种植甜瓜出现问题之间是否存在因果关系，在该两份鉴定书中也未进行明确表述，故该两份鉴定结论不能作为认定本案案件事实的依据。依照原告向法庭提交的现有证据，并不能排除其他原因造成原告种植甜瓜出现问题的可能，而得出原告的损失是由种子造成的必然结论，因此，在没有相关证据证明该种子存在质量问题的之前，原告应当承担举证不力的后果。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告袁鹏宇的诉讼请求。案件受理费1410元，由原告袁鹏宇负担。二审期间，上诉人袁鹏宇提供以下证据：一、书证（6份）：1、上诉人委托诉讼代理人2019年3月14日对证人马文全调查笔录一份；2、内黄县农业行政综合执法大队出具的农作物种子质量纠纷田间现场鉴定申请书一份（申请日期2018年4月16日）；3、内黄县人民法院（2015）内民三初字第256号民事判决书一份；4、安阳市中级人民法院（2016）豫05民终1188号民事判决书一份；5、甜瓜品种田间鉴定报告一份（鉴定日期2015年5月18日）；6、甜瓜品种田间测产报告一份（鉴定日期2015年5月26日）。二、马文全、杜瑞民出庭说明田间现场鉴定情况。经审理查明事实与原审查明事实相一致。本院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用本案中，上诉人袁鹏宇主张因甜瓜种子质量不合格造成种植损失，提供的证据甜瓜品种纠纷鉴定报告（2018年4月25日）、甜瓜品种纠纷二次鉴定及测产评估报告（2018年5月19日）。经审查，根据《农作物种子质量纠纷田间现场鉴定办法》的相关规定（该办法第三条规定：现场鉴定由田间现场所在地县级以上地方人民政府农业行政主管部门所属的种子管理机构组织实施。该办法第六条第一款规定：现场鉴定由种子管理机构组织专家鉴定组进行。专家鉴定组由鉴定所涉及作物的育种、栽培、种子管理等方面的专家组成，必要时可邀请植保、气象、土壤肥料等方面的专家参加。专家鉴定组名单应当征求申请人和当事人的意见，可以不受行政区域的限制。该办法第十条第一款规定：专家鉴定组进行现场鉴定时，应当通知申请人及有关当事人到场。专家鉴定组根据现场情况确定取样方法和鉴定步骤，并独立进行现场鉴定。该办法第十八条规定：申请现场鉴定，应当按照省级有关主管部门的规定缴纳鉴定费）。两份鉴定报告存在以下问题：1、上诉人没有提供专家鉴定组名单按照规定征求了申请人和当事人意见的证据。甜瓜品种纠纷二次鉴定及测产评估报告更换了一名鉴定专家组成员，未征求申请人和当事人意见。2、甜瓜品种纠纷二次鉴定及测产评估报告第一页鉴定形式中显示，5月12日鉴定小组到田间进行了二次鉴定是应农户邀请，违反了“现场鉴定由种子管理机构组织专家鉴定组进行”的规定。3、专家鉴定组进行现场鉴定时，应当通知申请人及有关当事人到场。甜瓜品种纠纷二次鉴定及测产评估报告，未显示通知本案当事人种子生产经营者到场。4、没有提供省级主管部门关于鉴定费的收费依据。5、上诉人的种植时间比种子包装袋上要求的时间提前了两个月，未按规定时间种植与上诉人种植甜瓜出现问题之间是否存在因果关系，在该两份鉴定书中也未进行明确的论述。基于两份鉴定报告存在的以上问题，该两份证据不能作为认定种子质量不合格及实际损失数额的依据。上诉人袁鹏宇请求被上诉人退还购甜瓜种子款680元并赔偿经济损失63744元，证据不足，原审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。甜瓜种植受到嫁接技术、定植时间、管理经验、气候条件等多方面因素的影响，上诉人并不能证明本案种植的甜瓜出现果实小、发育慢、瓜色绿、有条纹、成熟晚、产量低等问题，系种子质量本身缺陷所致，故上诉人袁鹏宇应承担举证不力的后果，原审判决驳回袁鹏宇诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人袁鹏宇请求撤销一审判决，改判支持其诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。原审判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1410元,由上诉人袁鹏宇承担。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  苗 飞审判员  郭 艳二〇一九年五月二十七日书记员  严路瑜