南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2019）苏8602行初357号 原告南京中恒塑业有限公司，住所地江苏省南京市溧水区洪蓝镇集镇。 法定代表人朱斌，南京中恒塑业有限公司董事长。 委托代理人李沈阳，江苏宗域律师事务所律师。 委托代理人李开龙，南京市溧水区永阳法律服务所法律工作者。 被告南京市溧水区人力资源和社会保障局，住所地江苏省南京市溧水区秦淮大道**。 法定代表人王敏，南京市溧水区人力资源和社会保障局局长。 出庭应诉负责人王峻，南京市溧水区人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人王磊，南京市溧水区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人杨宝，江苏东恒（溧水）律师事务所律师。 第三人何先奎，女，汉族。 原告南京中恒塑业有限公司(以下简称中恒塑业公司)诉被告南京市溧水区人力资源和社会保障局（以下简称溧水区人社局）及第三人何先奎工伤行政认定一案，原告于2019年2月25日向本院提起诉讼。本院于2019年2月27日立案受理后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及相关法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年5月6日公开开庭审理了本案。原告中恒塑业公司的委托代理人李沈阳，被告溧水区人社局的出庭应诉负责人王峻及委托代理人王磊、杨宝，第三人何先奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年8月23日，被告溧水区人社局作出溧人社工认字[2018]1477号《认定工伤决定书》（以下简称1477号《认定工伤决定书》），认定本案第三人何先奎受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。 原告中恒塑业公司诉称，第三人何先奎和其丈夫陈代发均在原告单位工作，夫妻二人同在一台塑料造粒机工作。陈代发是原告安排开塑料造粒机的，2018年5月31日陈代发在工作中不慎受伤，第三人就没有被安排工作。2018年6月14日中午，第三人何先奎在没有接到原告单位安排工作的情况下，擅自开动塑料造粒机，自己一个人进行工作，由于第三人操作不熟练，造成其右手不慎受伤。综合上述理由，由于第三人在原告没有安排其工作的情况下，擅自开动塑料造粒机，系违反劳动纪律规程，不应当按工伤进行认定。据此，原告诉至法院，请求：1、撤销被告作出的1477号《工伤认定决定书》；2、诉讼费由被告承担。 原告中恒塑业公司向本院提交了1477号《认定工伤决定书》作为证据，证明被诉行政行为的存在。 被告溧水区人社局辩称：一、其对第三人工伤情形认定事实清楚。原告和第三人之间存在劳动关系，根据第三人提供的工资发放流水以及其个人陈述，结合原告工伤认定过程中提交的答辩状和本案起诉状的相关内容，第三人确系在原告处工作受伤。原告虽然陈述第三人系擅自开动塑料造粒机，但并没有任何证据支持其观点，且即使第三人系擅自开动机器，也不影响工伤的认定；二、被告工伤认定过程程序正当。被告在收到第三人的工伤认定申请后，向原告邮寄了工伤认定举证通知书，之后也向原告和第三人邮寄了工伤认定决定书；三、被告认定工伤适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项，认定第三人属于工伤符合法律规定。综上，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 被告溧水区人社局向本院提交了以下证据： 1、工伤认定申请表、工伤认定受理通知书、第三人自述、第三人身份证复印件，该组证据用以证明第三人向被告提出认定工伤申请表，被告受理工伤程序合法，且第三人已向被告陈述了其在原告处工作时受伤的事实； 2、原告企业资料登记查询表、原告公司发放给第三人工资的银行卡交易明细，该组证据用以证明原告是合法的用人单位，且第三人一直在原告处工作，工资均通过原告的股东张万远发放，双方存在劳动关系的事实； 3、第三人的门诊病历、医学诊断证明书、受伤部位照片，该组证据用以证明第三人因工受伤去医院就诊的事实； 4、工伤认定举证通知书及签收凭证，证明被告依法向用人单位即原告发送了工伤认定举证通知书； 5、认定工伤决定书及送达回执，证明经依法调查核实后，被告于2018年的8月20日作出认定第三人因工受伤的事实，同时向原告及第三人送达； 6、原告及委托人身份信息，证据原告在工伤认定程序当中，向被告提供的一份工伤认定举证答辩书，已经认可了第三人确实在其单位工作的事实，第三人确实是在原告单位发生事故。 被告溧水区人社局向本院提交了《工伤保险条例》第十四条第（一）项作为法律依据。 第三人何先奎当庭陈述称，原告称第三人系没有经过其同意擅自开机器不真实，第三人开动机器是经过公司管理人员同意的。 第三人何先奎未向本院提交相关证据。 经庭审质证，被告对原告提供证据的真实性无异议，承认其系被告作出。第三人对原告提供的证据也予以认可。原告对被告提供的证据1，认为该工伤申请表中关于第三人的受伤情况的自述，是不完整的，真实情况是第三人在没有接到原告工作安排的情况下，擅自去开动机器进行操作而受伤；对于其他证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。第三人对被告提供的证据均予以认可。 本院对上述证据认证如下：原、被告双方提交的证据均来源合法，形式真实，能够证明案件相关事实，本院均予以采纳。 经审理查明，原告中恒塑业公司于2010年2月26日注册成立，住所地为南京市××区洪蓝镇集镇，经营范围包括塑料制品生产、销售等。第三人何先奎与其丈夫陈代发均为原告中恒塑业公司的职工，从事开塑料造粒机等相关工作。 2018年7月30日，第三人何先奎向被告溧水人社局提交了工伤认定申请表、身份证复印件、个人自述、原告中恒塑业公司的登记材料、银行交易明细表、第三人医院（门诊）病历、诊断证明书及相关受伤照片等材料，称其于2018年6月14日12时30分在中恒塑业公司加工塑料颗粒时受伤，请求认定为工伤，被告于同日受理该申请。2018年8月3日，被告向原告邮寄送达了《工伤认定举证通知书》。原告收到后，向被告提交了《工伤认定举证答辩书》，认为是第三人自己擅自开动机器、违反操作程序而受伤，且原告未安排第三人工作，不应认定第三人所受伤害为工伤。2018年8月23日，被告作出1477号《认定工伤决定书》，认定第三人在车间操作塑料造粒机作业中，右手不慎被卷入机器挤压伤所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定工伤。该决定书于2018年8月24日向原告进行了邮寄送达，于2018年8月28日向第三人进行了直接送达。原告收到后不服，诉至本院。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤认定办法》第二条的规定，被告溧水区人社局作为社会保险行政部门，具有负责本行政区域内包括工伤认定在内的工伤保险工作的法定职权，对于第三人何先奎提出的工伤认定申请，具有作出相应认定的法定职权。 《工伤保险条例》第二十条第一款规定，“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”《工伤认定办法》第八条规定，“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。”该办法第二十二条第一款规定，“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。”本案中，被告溧水区人社局于2018年7月30日收到第三人提交的工伤认定申请及相关材料，决定于同日受理，并向第三人出具了《工伤认定申请受理决定书》，于2018年8月3日作出并向原告邮寄送达了《工伤认定举证通知书》，于2018年8月23日作出1477号《认定工伤决定书》，并及时向原告及第三人进行了送达，符合上述规定，办理程序合法。 根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因而受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人何先奎与原告中恒塑业公司之间存在劳动关系，其双方均无异议。被告溧水区人社局收到第三人提交的工伤认定申请后，根据第三人的自我陈述、医院病历、诊断证明及原告提交的《工伤认定举证答辩书》等材料，认定第三人于2018年6月14日在原告车间处操作塑料造粒机作业中，右手不慎被卷入机器挤压伤所受到的事故伤害，该事实认定清楚，且原告对此事实亦无异议。根据上述规定，被告将第三人所受伤害认定为工伤，适用法律正确。原告提出，第三人系擅自违反劳动纪律和操作规程进行操作机器而受伤、不应认定为工伤，原告的该主张既缺乏事实根据，无相应证据予以证实，亦缺乏相关法律依据，本院不予采纳。 综上，被告溧水人社局作出的1477号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，办理程序合法，原告中恒塑业公司要求撤销1477号《认定工伤决定书》的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告南京中恒塑业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告南京中恒塑业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  熊文超 审 判 员  谢 斌 人民陪审员  吉翠玲 二〇一九年五月十三日 法官 助理  王 琳 书 记 员  石婷婷