文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0283民初10328号原告（反诉被告）：青岛东洲动力设备有限公司。住所地平度市经济开发区经二路**。统一社会信用代码：913702837569402030.法定代表人：许宝银，董事长。被告（反诉原告）：吴军伟，男，1982年5月2日生，汉族，住山东省兖州市。委托诉讼代理人：孔维雷，山东公明律师事务所律师。第三人：宁夏金昱元广拓能源有限公司。。住所地：宁夏固原市经济开发区新材料产业园统一社会信用代码：916404040975768810。法定代表人：乔冠荣，总经理。原告青岛东洲动力设备有限公司（以下简称东洲公司）与被告吴军伟及第三人宁夏金昱元广拓能源有限公司（以下简称宁夏公司）加工合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东洲公司的法定代表人许宝银、被告吴军伟及其委托诉讼代理人孔维雷到庭参加了诉讼，第三人宁夏公司拒收本院开庭传票，未到庭参加诉讼。诉讼过程中，被告吴军伟向本院提出反诉，本院进行了合并审理。本案现已审理终结。原告东洲公司向本院提出诉讼请求：向本院提出诉讼请求：1、判令被告按合同约定将下列合格产品交付原告：提气塔进料槽1台、卸料槽2台、回收氯乙烯单体槽（直径2.4米）1台、回收氯乙烯单体槽（直径4.0米）1台；2、判令被告归还原告元宝转胎2副、奥太自动焊机1套；3、判令被告归还原告原材料及法兰（附明细），价值50000元；4、判令被告归还现场废料（价值10000元）；5、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃第3、4项诉讼请求。事实和理由：2016年11月19日，原告与被告签订《工程设备现场制造劳务合作合同》，约定被告严格按照原告图纸及设备制作标准制作设备，根据合同约定，原告应于材料和设备进入施工现场后支付被告制作费82000元，剩余制作款按照设备批次交付业主，经业主方验收合格后付清该批次制作费80%款项，剩余10%制作费作为质保金。原告已经向被告共计支付制作款435000元，但被告有5台设备未按照原告压力容器制作标准要求制作（原告第一项诉请中的设备），至今无法交付甲方使用。原告向被告提供的制作设备及现场剩余辅料及废料，被告至今没有归还。被告吴军伟辩称，一、关于原告的第一项诉请，因原告诉称的5台设备已经被业主宁夏公司强行拉走并实际用于生产经营，原告再行要求我方提供该5台设备无事实及合同依据。二、关于原告的二项诉请，因原告未按合同约定支付加工费，违约在先，被告有权留置该设备，原告在未足额支付加工费的前提下，无权要求被告返还第二项诉请中的设备。三、关于原告的第三、四项诉请，因原告诉请的标的物至今依然存放在加工地，不受被告的管理和控制，被告对该两项诉请中的标的物，无返还或赔偿义务。综上，原告的诉讼请求不成立，应当依法予以驳回。反诉原告吴军伟向本院提出反诉请求：1、依法解除合同并判令反诉被告支付反诉原告设备加工款476600元，并以476600元为基数，按照同期中国人民银行贷款利率上浮50%的标准，支付自2017年5月27日（反诉被告最后一次付款的第二天）起至实际支付止的违约金；2、反诉费由反诉被告承担。诉讼过程中，反诉原告吴军伟放弃对违约金的反诉请求。事实和理由：2016年11月19日，反诉原告与反诉被告签订《工程设备现场制作劳务合作合同》，合同签订后，反诉被告于11月19日、20日分四次将首期加工费82000元支付给反诉原告，反诉原告按照反诉被告提供的图纸及合同约定，于2016年12月15日将制作完成的7台设备（分别为054标段第3号；100标段第2号；016标段第1、2、3（两台）、4号）安装并交付业主。该7台设备按照合同约定，反诉被告应当于2016年12月26日（自交付时间15号起7个工作日，即26号）前支付加工费8.432万元（105400元×80%），但反诉被告未按合同约定的时间支付该款项，已构成违约。现反诉原告要求反诉被告对上述7台设备加工费按照23400元（105400元-82000元）全面履行付款义务。反诉原告本着诚信原则继续施工，期间因春节工人于2017年1月16日至20日陆续回家过年，后于2017年2月8日继续进场施工，并于2017年2月22日完成5台塔（分别为115标段1、2（二台）、3；016标段5）的制作安装。因该5台塔实际施工的重量与合同约定的重量有差异，经双方对账确认，该5台塔制作费共计33.26万元。该款按照合同约定应于2017年3月3日（2017年2月22日起7个工作日，即3月3日）前支付加工费266080元（33.26万元×80%），但反诉被告依然未按合同约定的时间支付相应的加工费，直至3月6日才支付2万元，3月7日支付3万元，3月15日支付10万元（承兑汇票），尚欠116080元未付，已构成违约。现反诉原告要求反诉被告对上述5台塔的加工费按照182600元（332600元-150000元）全面履行付款义务。后因反诉被告无法及时提供原材料，导致反诉原告不能正常施工，并造成反诉原告方的施工人员怠工严重。后经反诉原告多次催告，依然延迟提供，导致了工期的拖延。2017年3月底，反诉被告的现场负责人郝树喜电话通知反诉原告要求停止施工，接到通知后，反诉原告施工队40多人被迫停止施工，损失进一步扩大。同年4月9日，郝树喜又通知反诉原告继续施工，4月24日再次通知反诉原告停止施工，反诉原告被迫再次停止施工，损失再次扩大。2017年5月1日，本案合同所涉业主为了要在6月进行投产，强行将反诉原告已经制作完毕但尚未安装的其余5台设备，即反诉被告在本诉中诉称的5台设备拉走并自行安装使用。反诉原告无力阻拦，电话通知反诉被告后，未得到明确答复。该5台设备反诉原告已经加工完成，且被业主方强行使用，应当视为该5台设备制作完成并合格，反诉被告应当支付加工费370600元（具体为合同约定的75标段1、2（二台）、3；100标段1）。后反诉原告被迫停止施工，并向反诉被告索要相应加工费，直至2017年5月26日，反诉被告才再次向反诉原告支付加工费10万元（承兑汇票），剩余270600元（370600元-100000元）至今未付。另外，对于合同约定的其他待加工设备，因反诉被告和业主的原因，客观上已经无法继续履行，合同被迫终止，反诉被告的行为已构成实质违约。综上所述，反诉被告在合同履行过程中违约在先，并最终导致合同无法继续履行，应当依法解除，并向反诉原告承担全面履行付款义务及违约责任。反诉被告东洲公司辩称，不同意解除合同，亦不同意支付加工费。因为反诉原告未按合同约定交付合格产品的验收报告，我公司不应向其支付加工费。被告制作完成12台设备，实际上，按合同约定，我公司已经超付。本院经审理认定事实如下：2016年11月19日，原告东洲公司（甲方）与被告吴军伟（乙方）签订《工程设备现场制造劳务合作合同》一份，约定甲方将宁夏公司（业主方）年产32万吨离子膜烧碱、40万吨PVC一期项目工程设备承包给乙方现场制作。甲方负责提供设备制作所需的原材料、配件及合格的成品封头并负责所有设备的无损检测工作。乙方负责设备原材料和配件的出入库及材料标示、设备的制作、水压试验、气密性试验、除锈喷漆等工作并提供相关的数据资料及报告。设备制作的主材由甲方提供，其余辅材、机具、油漆等由乙方供应并承担费用。乙方负责废料收集整理，定期交由甲方处理。合同还约定，本工程设备应严格按照国家级行业现行的标准规范及制作图纸、工艺等进行加工制作，确保设备质量，受检焊缝一次无损检测合格率≥95%，如有超出，乙方承担超出的检测费用。所有焊缝的返修不得超过2次以上。设备达不到合同及图纸等质量要求，确属制造质量问题，乙方应无偿返修或返工，并向甲方承担损失赔偿责任。工程设备质量标准执行甲方与业主所签订的合同和技术协议约定的标准，乙方达不到约定的质量标准，经返修仍达不到约定的质量标准，乙方承担由此产生的一切损失。设备制作工期75天，共计20台，加工费共计82万元，其中碳钢储槽制作按1400元/吨、不锈钢储槽制作按2300元/吨、成品塔体制作按2000元/吨、压力容器和复合钢制作按2700元/吨。付款方式为：材料和设备进入施工现场，甲方付乙方8.2万元。设备按照批次交付业主方，经业主方验收合格后7个工作日内付该批次设备加工费用的80%款项，剩余10%加工费用作为质保金，按照甲方与业主方签订的技术协议要求的质保期限执行（质量保证期为设备运行后12个月或设备运到现场之日起18个月，以先到者为准），质保期结束且经业主方最终验收合格确保无质量问题，一月内付清（不计利息）。上述合同签订后，被告吴军伟于2016年11月20日为原告出具收条一份，载明收到原告东洲公司的预付款82000元。后被告吴军伟开始在业主方即本案第三人宁夏公司处现场制作设备。2016年12月15日，被告吴军伟将制作完成的第一批设备（7台碳钢）交付原告东洲公司。2017年2月22日，被告吴军伟将制作完成的第二批设备（5台塔）交付原告东洲公司。后被告吴军伟继续制作第三批设备[即原告第一项诉请中要求被告交付的5台设备，包括汽提塔进料槽1台、卸料槽2台、回收氯乙烯单体槽（直径2.4米）1台、回收氯乙烯单体槽（直径4.0米）1台],该批设备制作过程中多次停工。被告吴军伟辩称业主方急于投产于2017年5月1日将其已制作完毕但尚未安装的该5台设备强行拉走并自行安装使用，被告为此提供现场视频及照片予以证明。原告东洲公司对此不予认可，称视频及照片无法显示该5台设备已安装使用，无法具体辨认，并称该5台设备无损检测不合格。2017年5月27日，原告东洲公司与案外人甘肃君立工程科技有限责任公司签订《无损检测外协分包协议》一份，约定由该公司对原告现场的5台压力容器进行无损检测。2017年6月12日，该公司就回收氯乙烯单体槽作出检测报告，显示检测的几个部位存在未熔合、未焊透等缺陷。被告辩称，原告检测时，被告已离场，检测报告系原告单方委托，且未载明检测机构资质证明，检测的也只是回收氯乙烯单体槽一台设备的某几个部位，被告不认可但不申请重新鉴定。原告东洲公司称，之所以只检测氯乙烯单体槽一台设备，是因为设备检测按射线片张数收费（40元/张），既已检测到部分不合格了，继续检测只会给原告增加高额检测费用，扩大原告损失。东洲公司认为应当由被告申请鉴定并交纳鉴定费用。2019年4月2日，本院到宁夏公司处落实第三批设备交付情况，该公司生产科长鹿延军表示，该批次5台设备是2017年五六月份交付其公司的（没有交付手续，也未进行验收），吴军伟在现场加工完后，安装公司给安装，吴军伟最后进行组焊。设备交付后使用至今，但探伤检测不合格。设备运行过程中，因焊接不合格，泄露了几次，其公司已自行处理。鹿延军称，其公司与东洲公司签了7个采购合同，采购设备数量很多，合同还有13台设备没做（款项从合同总价款中扣除），合同总价款实际上是843.6895万元，其公司已付款累计787.740859万元。由于统一付款，财务统一记账，无法区分这5台设备付款多少。按照合同约定，被告向原告交付的第一批设备（7台碳钢）加工费为10.54万元，第三批设备的加工费（5台压力容器）为37.06万元，原被告双方对此无争议，本院予以确认。原被告双方对吴军伟交付的第二批设备（5台塔）的加工费有争议，根据合同约定，该5台塔的总价为24万元。反诉原告吴军伟诉称该5台塔的实际重量与合同约定的单价、总价不一致，双方已对合同价格进行了变更，吴军伟为此提交该5台塔的施工图纸（载明重量）及其与东洲公司的工作人员荆寿花的微信聊天记录（含12台设备重量、单价、数量、总价），欲以证明该5台塔总价为33.26万元。东洲公司对该证据的真实性无异议，但认为荆寿花只负责技术，无权确认价格，公司确认变更的只是1台冷却塔的价格，不包括其他4台。被告吴军伟加工制作的第一二批12台设备，第三人宁夏公司已使用至今，但东洲公司和宁夏公司未就该12台设备进行验收。东洲公司称该12台设备中有2台碱洗塔不合格，其余10台其认可合格，并辩称其已按合同价格付款至80%，剩余10%质保金因设备出现质量问题，不应当支付。截至2017年5月27日，东洲公司共向吴军伟支付设备加工费33.2万元。2017年3月2日，原被告双方签订《设备、物品借用协议》一份，约定原告东洲公司将奥太MZ-1000自动焊机（1套）、元宝转胎40T（2副）等设备无偿借给被告吴军伟使用，使用期限自2017年3月2日起至现场设备制作完成，暂定2017年4月10日（吴军伟负责在五日内将全部借用设备、物品发至东洲公司院内），并由双方签字认可。上述设备，被告吴军伟尚未返还原告东洲公司，吴军伟辩称因原告东洲公司逾付款，其有权留置设备，并称设备在其控制范围内，可随时返还。本院认为，本案的争议焦点是一、原告要求被告交付5台第三批合格设备的诉讼请求应否支持；二、吴军伟已交付的第二批设备的加工费数额；三、吴军伟已交付设备，东洲公司是否应当付清全部加工费；四、被告吴军伟对原告交付其使用的奥太MZ-1000自动焊机和元宝转胎40T是否享有留置权，应否予以返还。五、涉案合同是否应当解除。一、第三批5台设备的交付问题。该5台设备已交付第三人宁夏公司使用近两年之久，原告要求继续交付无事实依据。原被告双方签订的合同约定，设备达不到合同及图纸等质量要求，确属制造质量问题，乙方应无偿返修或返工，并向甲方承担损失赔偿责任。工程设备质量标准执行甲方与业主所签订的合同和技术协议约定的标准，乙方达不到约定的质量标准，经返修仍达不到约定的质量标准，乙方承担由此产生的一切损失。根据该约定，如设备存在质量问题，原告可向被告主张返修、赔偿损失等违约责任，而非让被告再次承担交付义务。原告东洲公司放弃要求被告吴军伟归还原材料、法兰及现场废料的诉讼请求，是对自己权利的处分，本院对此不持异议。二、第二批设备的加工费数额。东洲公司工作人员荆寿花于2017年5月19日通过微信发送给吴军伟的价格表中载明的5台塔的重量与施工图纸对应一致，计价标准与合同约定的成品塔的计价标准一致（2000元/吨）。因此，应认定该价格表系原被告双方对已制作完成并安装使用的12台设备（7台碳钢+5台塔）加工费的最终确认，根据该价格表，吴军伟第二批交付的5台塔的加工费应为33.26万元。三、已交付设备的加工费支付问题。合同约定，设备按照批次交付业主方，经业主方验收合格后7个工作日内付该批次设备加工费用的80%款项，剩余10%加工费用作为质保金，按照甲方与业主方签订的技术协议要求的质保期限执行（质量保证期为设备运行后12个月或设备运到现场之日起18个月，以先到者为准），质保期结束且经业主方最终验收合格确保无质量问题，一月内付清（不计利息）。吴军伟加工制作的第一批设备（7台碳钢）于2016年12月15日交付，第二批设备（5台塔）于2017年2月22日交付，第三批设备（5台压力容器）宁夏公司约于2017年6月份投入使用。上述设备交付使用至今已有两年之久，而宁夏公司至今未对设备进行验收，应视为付款条件成就，东洲公司应向吴军伟全额支付设备加工费。涉案三批设备加工费共计80.86万元（10.54万元+33.26万元+37.06万元），东洲公司共向吴军伟支付33.2万元，尚欠47.66万元未付，应当支付。吴军伟放弃要求东洲公司支付违约金的诉讼请求，是对自己权利的处分，本院对此不持异议。四、被告吴军伟的留置权问题。合同法第二百六十四条规定，定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外。本案中，奥太自动焊机和元宝转胎并非被告吴军伟完成的工作成果，而是原告东洲公司为了承揽工作的完成而无偿借用给被告吴军伟的，根据吴军伟与东洲公司签订的《设备、物品借用协议》的约定，吴军伟应当在设备使用完毕后予以返还。五、合同解除问题。合同尚未履行完毕，吴军伟还有三台设备未加工制作，但已不可能继续履行，应当解除合同。综上所述，原告东洲公司的诉讼请求，本院部分支持。被告吴军伟的反诉请求，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告青岛东洲动力设备有限公司与被告吴军伟于2016年11月19日签订的《工程设备现场制造劳务合作合同》。二、被告吴军伟于判决生效后十日内返还原告青岛东洲动力设备有限公司奥太MZ-1000自动焊机（1套）、元宝转胎40T（2副）。三、反诉被告青岛东洲动力设备有限公司于判决生效后十日内向反诉原告吴军伟支付设备加工费476600元。四、驳回原告青岛东洲动力设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费450元，减半收取计225元，由原告青岛东洲动力设备有限公司负担。反诉案件受理费4225元，由反诉被告青岛东洲动力设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  徐淑平二〇一九年五月二十四日            本件与原件核对无异      书记员  张 丽            申请执行期限为履      行期届满二年内提出