内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内06民终690号 上诉人(原审被告)：准格尔旗纳日松镇红进塔村红进塔社。住所地：准格尔旗纳日松镇。 负责人：冯占荣，红进塔社社长。 被上诉人(原审原告)：郝秀珍，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 上诉人准格尔旗纳日松镇红进塔村红进塔社（红进塔社）因与被上诉人郝秀珍侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服准格尔旗人民法院（2018）内0622民初4704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 红进塔社上诉请求：撤销内蒙古自治区准格尔旗人民法院（2018）内0622民初4704号民事判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：被上诉人主张装车费8000元没有事实和法律依据。该款名为土地补偿款，实际性质为劳务费，分配依据是上诉人所在社与东达煤矿所签订的《征用红进塔社集体土地补偿合同》的补充协议，是解决当地失地农民的就业而给付；被上诉人虽然具有上诉人社集体经济组织成员资格，但不在社里生产生活，村委会按照民主议定程序制定的“农嫁女及其子女以及2018年4月12日前去世人员不参与分配”的分配方案体现了以人为本，符合村民自治原则。 被上诉人郝秀珍答辩称，《征用红进塔社集体土地补偿合同》补充协议是原征用土地补偿合同的补充，而非新的协议。涉案款项为集体收益的补偿款，村民未支出劳动，不能认定为劳务费。 郝秀珍向一审法院起诉请求：一、依法判令被告给付原告装车费8000元；二、被告负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年3月14日，鄂尔多斯市万兴隆煤炭投资有限责任公司（含原联营煤矿）（甲方）与红进塔社（乙方）、红进塔村委会（丙方）签订《征用红进塔社集体土地补偿合同》，合同第六条约定：“……3、优惠政策：甲方按井田面积在已征用的乙方土地范围内所剩煤炭储量计算，向村民提供每吨13元的装车费（其中：东达煤矿井田内的装车费为6000万元、联营煤矿井田内的装车费1800万元），装车费由乙方向村民分配；乙方不得参与装车……4、付款方式：装车费分三次向乙方付款；甲方在乙方的土地范围内开采见煤，东达煤矿：支付乙方三分之一（即2000万元），第二年支付2000万元，第三年支付2000万元；联营煤矿：支付乙方三分之一（即600万元，第二年支付600万元，第三年支付600万元）。”第八条约定“_____为本合同项下乙方负责人，甲方有充分理由信赖乙方已取得红进塔社全体社员的同意和授权……”。2018年4月12日，鄂尔多斯市万兴隆煤炭投资有限责任公司准旗东达煤矿（甲方）与红进塔社（乙方）、红进塔村委会（丙方）签订《征用红进塔社集体土地补偿合同补充协议》，约定“一、原合同第六条甲方向乙丙的优惠政策第三款更改为：经与乙方、丙方以及全体村民协商，乙方、丙方以及全体村民一致同意甲方一次性付清3200万元（具体账户明细见第四条），乙、丙方以及全体村民一致同意该账户为唯一收款账户……原合同内关于东达煤矿2500亩土地范围内的装车费6000万元不再主张……二、乙方、丙方必须满足全体村民户数的80％以上签字按手印后甲方付款……具体分配方案由乙方、丙方、全体村民自行协商……”。郝秀珍作为村民代表之一在补充协议上签字捺印。后红进塔社就东达煤矿3200万元装车费形成了前后两个分配方案，即《关于东达煤矿3200万元装车费的分配方案》和《关于东达煤矿3200万元装车费的分配方案及领款签字名单》。《关于东达煤矿3200万元装车费的分配方案》约定“1、空挂户不参与分配；2、农嫁女及子女不参与分配（农嫁女及子女有：折美花、高驰昊、折美丽、李莉、郭俊梅、郭娥、刘雅灵、郝秀珍、丁凤娥）；3、与东达煤矿在2018年4月12日达成补充协议时前三个月之前去世人员不参与分配（2018年1月12日前去世人员有：吴外厚、丁福小、郝在祥、杨明高）；4、与东达煤矿在2018年4月12日达成补充协议时后新增的户口不参与分配；5、该方案经80％以上村民户主代表签字按手印同意后方可进行分配；以下为村民户主代表签字按手印……”。《关于东达煤矿3200万元装车费的分配方案及领款签字名单》约定“1、空挂户不参与分配；2、无争议人员按每人11万元参与分配；3、农嫁女及子女：折美花、高驰昊、折美丽、李莉、郭俊梅、郭娥、刘雅灵、郝秀珍、丁凤娥；2012年征地后去世人员有：丁茂盛、杨也女、王二女、吴外厚、丁福小、郝在祥、杨明高；在与东达煤矿在2018年4月12日达成补充协议时后新增的户口（杨悦旑）；以上存在争议人员暂不参与分配，经村委会或镇政府协调解决，若协调不成另行解决。以下为村民户主代表签字按手印……”。庭审中经核实，红进塔村委会未与纳日松镇政府协调解决，亦未另行确定解决方案。东达煤矿已将3200万元装车费支付于红进塔社。红进塔社已向部分社员分配约2700万元。每人分配11万元。 上述红进塔社向社员分配的11万元，因未向郝秀珍分配，郝秀珍已另案诉至准格尔旗人民法院，关联案号为（2018）内0622民初2045号。 2018年9月，红进塔社又将上述东达煤矿的3200万元装车费剩余款项再次分配。每人分配8000元，未向郝秀珍分配。 郝秀珍系准格尔旗红进塔村红进塔社集体组织成员之一。现户籍仍在红进塔社。 一审法院认为，本案的争议焦点是郝秀珍主张的装车费8000元是否应得到支持。首先，郝秀珍系在红进塔社自然出生并获得了该社集体经济组织成员资格，在《征用红进塔社集体土地补偿合同补充协议》上郝秀珍作为村民代表之一签字并捺印，行使了其作为集体经济组织成员的权利；其次，该补充协议载明的装车费系鄂尔多斯市万兴隆煤炭投资有限责任公司准旗东达煤矿补偿给红进塔社村民。虽然红进塔社制定的《关于东达煤矿3200万元装车费的分配方案及领款签字名单》载明农嫁女等存在争议人员暂不参与分配，经村委会或镇政府协调解决，若协调不成另行解决。但实际双方并未有效协商，也未有协商结果，在此情况下仍应依照红进塔社制定的《关于东达煤矿3200万元装车费的分配方案及领款签字名单》进行分配，但该分配方案中关于农嫁女的决议内容与法律、法规相抵触，侵犯了郝秀珍的合法权利亦与《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。”和第三十三条“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益”规定的内容相悖，郝秀珍作为外嫁女，在其未丧失红进塔社集体经济组织成员资格的情况下，有权主张要求分配装车费。红进塔社按照决议已给付无争议人员的装车费为8000元，故郝秀珍亦应当按照该数额获得装车费8000元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十六条，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，一审判决如下：被告准格尔旗纳日松镇红进塔村红进塔社于本判决生效后立即给付原告郝秀珍装车费8000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告准格尔旗纳日松镇红进塔村红进塔社负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 另查明，准格尔旗人民法院针对另案争议的11万元补偿款纠纷作出（2018）内0622民初2045号民事判决后，红进塔社不服，上诉至本院，本院作出（2018）内06民终2406号民事判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案的争议焦点为：一是涉案8000元的性质是劳务费还是土地补偿款；二是被上诉人李莉应否获得该款。首先，针对案涉补偿款性质问题，本案诉争8000元补偿款为已生效（2018）内0622民初2045号民事判决中诉争11万元补偿款为同一土地征用协议中的补偿款，其性质已由生效判决认定为土地补偿款。其次，上诉人社集体认可被上诉人郝秀珍的集体经济组织成员资格，将其他补偿款已分配给被上诉人；且社集体其他不在本社生产生活人员也参与分配了涉案款项。综上所述，被上诉人理应获得因社集体五荒地被征收而取得的土地补偿款。红进塔社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由准格尔旗纳日松镇红进塔村红进塔社负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄 图 雅 审 判 员 金  海 审 判 员 乌兰托亚 二〇一九年五月三十日 法官助理 旭  日 书 记 员 哈斯塔娜 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。