河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终3915号 上诉人（原审被告）：牛同川，男，1989年11月6日出生，汉族，住赞皇县。 委托诉讼代理人：李占廷，河北李占廷律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郝彦彩，女，1982年3月5日出生，汉族，住赞皇县。 被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地：石家庄市裕华区育才街**中悦大厦****。 负责人：陈涛，任公司总经理。 委托诉讼代理人：吕永松，系该公司职员。 上诉人牛同川因与被上诉人郝彦彩、中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省赞皇县人民法院（2018）冀0129民初1771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人牛同川、被上诉人郝彦彩、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的委托诉讼代理人吕永松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人牛同川的上诉请求：一、撤销赞皇县人民法院（2018）冀0129民初1771号民事判决书第二项，即被告牛同川于本判决生效后十日内赔偿原告郝彦彩事故损失42300元。二、判决上诉人对被上诉人郝彦彩的车辆损失不承担赔偿责任。上诉的事实与理由：一、被上诉人郝彦彩的车辆损失费不能认定。被上诉人仅提供了修车发票，但没有提供修车明细，不能证实修车发票的真实性。二、保险合同中的免责条款无效。保险合同是保险公司提供的格式合同，保险公司对免除其责任的条款没有向上诉人作出明确的提示或说明。保险法第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的保险单应当附有格式条款。保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人任订立合同时应在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明。未做提示或明确说明的。该条款不产生效力。本案中，保险公司没有任何证据证实对免除保险公司责任的条款向上诉人作出提示或明确说明，该条款不生效。即使被上诉人郝彦彩的车辆有损失也应该保险公司赔偿。综上所述：被上诉人郝彦彩的车辆损失费证据不足，不应认定；保险合同中的免责条款无效，请二审法院撤销一审判决第二项；判决上诉人对被上诉人郝彦彩的车辆损失不承担赔偿责任。 被上诉人郝彦彩答辩称，对一审判决没有异议，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 原告郝彦彩向原审法院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告经济损失3万元。事实与理由：2018年9月28日21时许，牛同川驾驶冀Ａ×××××号小客沿1号路南山前路由北向南行驶，行至浩锐陶瓷厂门前路段时，与前方同向停靠在路边的郝彦彩的冀Ａ×××××号小客相撞。造成牛同川受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。事故发生后牛同川弃车逃逸。经赞皇县交通警察大队认定牛同川负事故的全部责任，郝彦彩无事故责任。因原告车辆损失严重，就赔偿事宜，双方多次协商未果，为维护原告合法权益，故诉至贵院，请求依法支持原告上述诉讼请求。庭审中原告郝彦彩变更诉讼请求为：依法判令被告赔偿原告经济损失46300元。 被告牛同川向原审法院辩称，牛同川所有的冀Ａ×××××号小客在保险公司处投保一份交强险，一份保额50万元的商业三者险，原告的损失应由保险公司赔偿，牛同川不负赔偿责任。 被告保险公司向原审法院辩称，肇事车辆冀Ａ×××××号小客在我公司投保一份交强险和一份限额为50万元的商业三者险，附带不计免赔。本次事故发生后牛同川弃车逃逸，根据我公司与投保人签订的保险合同约定，本次事故不属于商业三者险的保险责任。同时，牛同川弃车逃逸的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定，违反了行政法规的禁止性规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，我公司已就肇事逃逸行为不属于保险责任用黑体字在保险条款里注明，已经尽到提示义务。综上所述，我公司同意在交强险分项限额内承担原告的合理损失，商业险部分依据合同约定不承担赔偿责任，保险公司非侵权人，不承担诉讼费用。 原审法院查明认定的事实：2018年9月28日21时许，被告牛同川驾驶冀Ａ×××××号小客沿1号路南山前路由北向南行驶，行至浩锐陶瓷厂门前路段时，与前方同向停靠在路边的郝彦彩的冀Ａ×××××号小客相撞，造成牛同川受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。事故发生后，牛同川弃车逃逸。该事故经赞皇县公安交通警察大队认定，被告牛同川负事故的全部责任，原告郝彦彩无事故责任。事故车辆冀Ａ×××××号小客在被告保险公司处投保一份交强险和一份保额50万元的商业三者险，附带不计免赔，事故发生在保险期限内。经评估，冀Ａ×××××号车车辆估损金额为39559元。以上事实有原、被告陈述、事故认定书、公估报告书等证据予以证实。 原审庭审中，原告郝彦彩主张事故给其造成的损失有：1、交通费2000元；2、修车费41300元（包含1000元的拖车费）；3、公估费3000元，对此原告提交修车费发票五张、拖车费发票两张、公估报告书一份、公估费发票一张予以证实。被告保险公司对原告的上述请求提出如下异议：对公估报告和修车发票的真实性无异议，对关联性有异议，公估报告中注明了配件价格和工时费用同4S店价格，原告提交的修车费发票是普通的修理厂出具的；公估费属于间接损失，不属于保险赔偿范围；票号为29498503金额为1000元的发票上面备注的是拆车费，系间接费用，不属于合同约定的赔偿范围，并且出具单位与其他修车发票不一致；两张金额分别为500元的拖车费发票，出具单位不一致，不予认可。被告牛同川对原告的上述请求提出如下异议：同意保险公司的质证意见；另，对公估报告不认可，公估报告只是估计数额，并不能证明是实际发生的费用；对原告提供的修车发票的真实性、合法性、关联性均不认可，修车发票加盖的公章是赞皇县赞扬汽车修理部，但原告并没有提供该修理部的修车项目。原告郝彦彩称，原告主张的车辆损失以修车发票上的数额为依据；拆车费是评估公司进行评估时要求赞扬修理部将车辆损害部位拆解以确定损失项目及程度；两张拖车费发票中赞扬修理部拖车费500元是在事故发生后赞皇县交警大队通知施救并收取拖车费500元，另外一张500元发票是原告将车辆从停车场拖至高邑修车单位所支付的拖车费；原告车辆损失包括维修工时费、配件费共计39300元，并未超出公估报告中的数额，且公估报告中已经列明了原告的损失清单。被告保险公司提交保险条款一份，拟证明肇事逃逸不属于商业险的保险责任，保险公司已将该免责情形用黑体字进行了加黑和加粗处理，尽到了提示义务。被告牛同川称，保险公司并没有将该保险条款给付牛同川，更没有将免除其责任的条款向牛同川做出明确的提示和说明。被告保险公司在庭下向原审法院提交投保人声明一份，被告牛同川对该投保人声明无异议。 原审法院认为，公民的合法财产受法律保护，在此次事故中给原告造成了财产损失，该事故已经责任认定，被告牛同川负此事故的全部责任，原告郝彦彩无事故责任。原告依法主张赔偿应依法予以支持。综合庭审情况，对于原告各项损失的有关证据原审法院做如下认定：1、交通费，原告未提交相关证据，对此不予支持。2、车辆维修费及拖车费41300元，原告提交正规票据予以证实，对此依法予以支持。3、公估费3000元，原告提交公估费票据予以证实，对此依法予以支持。原告郝彦彩的事故损失依法确定为44300元。对于事故发生后牛同川弃车逃逸，保险公司是否应在商业三者险范围内进行赔偿，是本案的焦点问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”即，对于禁止性规定情形的免责事由，保险人仅履行提示义务即可，不再需要对此类禁止性规定进行明确说明。事故发生后被告牛同川弃车逃逸，属于法律、行政法规禁止性规定情形，被告保险公司已就上述免责情形以加黑加粗的字体在保险条款中做出提示，应当认定被告保险公司已经履行了提示义务，且被告保险公司提供的投保人声明亦证实保险公司就免责条款履行了提示和说明义务，故被告保险公司在商业三者险内免除赔偿责任。综上，被告保险公司在交强险范围内赔偿原告郝彦彩事故损失2000元，超出交强险部分42300元由被告牛同川负担。此案经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定，一审判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告郝彦彩事故损失2000元。二、被告牛同川于本判决生效后十日内赔偿原告郝彦彩事故损失42300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费957元，减半收取计478.5元，保全费200元，共计678.5元，由被告牛同川负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院查明认定的事实与原审法院查明认定的事实一致。 本院认为，原审法院查明认定的本次交通事故发生的时间、地点、事故责、地点情况均属实，本院对此依法予以确认。经原审法院委托评估，被上诉人冀Ａ×××××号车车辆估损金额为39559元，被上诉人所提供的修车票据共计39300元，并未超出公估报告中的数额，原审法院对此予以认定并无不当。上诉人虽主张对于免赔条款保险公司未尽到提示和说明的义务，故该格式条款不发生法律效力，但经核实，上诉人在原审诉讼过程中对保险公司出示的保单的真实性是认可的，其还签署了书面的投保人声明，故基此，原审法院认定保险公司已经就该免赔条款向投保人尽到了提示和说明的义务，该认定依据充分，该免赔条款为有效条款。鉴于上诉人在事故发生后确实存在弃车逃逸的情形，故原审法院判令对该情形保险人在商业三者险内不负赔偿责任并无不当。原审判决其他处理并无不当。综上所述，牛同川的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费957元，由上诉人牛同川承担。 本判决为终审判决。 审判长 王 靖 审判员 李 曼 审判员 李 祥 二〇一九年五月十日 书记员 邢琳琪