云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0821民初138号原告：陈志生，男，汉族，1964年11月７日生，云南省宁洱哈尼族彝族自治县（以下简称宁洱县）财政局退休职工，住宁洱县。被告：建水县官厅汽车运输有限公司（未到庭）。统一社会信用代码：91532524795161974Ｗ。法定代表人：孙自龙，该公司总经理。住所：云南省红河州建水县临安镇建水大道**。被告：贺建喜，男，汉族，1973年9月24日生，个体户，住，住云南省红河州建水县/div>原告陈志生与被告建水县官厅汽车运输有限公司及贺建喜公路货物运输合同纠纷一案,本院于2019年２月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈志生及被告贺建喜到庭参加了诉讼，被告建水县官厅汽车运输有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志生向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带赔偿原告玉米损失127116.80元、利息2926元，合计130042.80元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月10日至2018年8月31日，原告陈志生与陈刚签定《玉米购销合同》，由原告向陈刚以2360元/吨的价格购买玉米1000吨，分批发货，由卖方从广西省钦州港发货至云南省宁洱县城大松树买方的化肥仓库。具体运输由卖方代买方找运输公司运输，运费由买方承担。2018年7月31日，陈刚向原告发出最后一批玉米64.88吨，价值153116.80元，按惯例代原告将该批玉米交由被告建水县官厅汽车运输有限公司承运，交货地点为原告在宁洱县城大松树的化肥仓库，具体由被告贺建喜驾驶云Ｇ×××**号重型半挂牵引车，半挂车号云Ｇ×××**运输。8月3日贺建喜驾车行驶至云南省普洱市墨江县联珠镇桂敏村时，车辆发生侧翻，造成车辆及所载玉米受损的交通事故，经交警部门认定，贺建喜负事故全部责任。事故发生后，原告回收了由保险公司折损后的价值26000元的玉米，其余全部损失127116.80元。被告建水县官厅汽车运输有限公司对云Ｇ×××**半挂车在中国人民财产保险股份有限公司投保了“车上货物责任险”，保险公司已于2018年10月10日将玉米损失125125元赔款支付给被告建水县官厅汽车运输有限公司。原告认为，被告的驾驶员贺建喜发生交通事故导致原告的货物损失，两被告应承担连带赔偿责任。被告收到保险公司的赔款后，应及时向原告进行赔付，但两被告至今未向原告赔偿损失，经原告多次催要，两被告均未履行赔付义务。根据《合同法》的有关规定，两被告应向原告赔偿玉米损失127116.80元及其利息2926元(2018年10月11日至2019年2月28日止，按年利率6%计算），合计130042.80元。故特向宁洱县人民法院提起诉讼。被告建水县官厅汽车运输有限公司辩称：1、本案中答辩人未与被答辩人签订过运输合同，被答辩人与答辩人不存在运输合同关系，被答辩人仅与贺建喜存在运输合同关系。贺建喜将其所有的车辆云Ｇ×××**号车辆挂靠于答辩人处,车辆的实际所有权人为贺建喜。本案中被答辩人未有任何证据证实答辩人与被答辩人签订过任何形式的运输合同，实际上答辩人对贺建喜的车辆不具有任何支配管理权利，车辆的营运均是车主自行管理使用。本案中贺建喜与被答辩人约定了运输服务，与答辩人无关。2、本案中保险公司的货物损失赔偿款己经理赔转入公司账户，答辩人己将该笔货款全部转付给贺建喜，答辩人不承担任何法律责任。3、本案的案由是运输合同纠纷，答辩人在本案中不是适格的诉讼主体。运输合同纠纷追寻的是签订运输服务的当事人双方，答辩人并未与被答辩人签订过运输服务合同，是贺建喜自行与被答辩人约定的运输服务，其相应的法律责任应当是其双方当事人，而并非答辩人。车辆登记虽然在答辩人名下，但本案不是机动车交通事故责任纠纷，答辩人不因为挂靠而需要承担连带责任。据此，答辩人在本案中不应当承担任何法律责任。综上所述，本案中签订运输服务的主体不是答辩人，并且所有的赔偿款答辩人己经转付给了贺建喜，答辩人不应当承担任何法律责任。被告贺建喜辩称：原告收回保险公司折损后的价值26000元的玉米的事实答辩人不清楚，其余的事实经过属实。具体运费应由原告方支付，但是原告方没有支付过运费给答辩人，运费为280元/吨，一共运输64.88吨，共计18166.4元，还有出事后答辩人联系两辆四桥车拉玉米的运费是7000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告陈志生围绕诉讼请求依法向本院提交了5组证据。本院认定如下：1、玉米购销合同1份，欲证明原告叫陈刚找车发货的事实。2、钦州市钦州港钦德物流有限公司过磅单1张，欲证明被告贺建喜签字为原告承运玉米64.88吨的事实。3、贺建喜驾驶证、行驶证、道路运输证复印件各1份，欲证明被告贺建喜驾驶的车辆属于被告建水县官厅汽车运输有限公司的事实。4、道路交通事故责任认定书，欲证明被告贺建喜负道路事故的全部责任。5、中国人民财产保险有限公司红河州分公司机动车保险事故现场勘查记录1份、中国人民财产保险有限公司红河州分公司赔款通知书1份、中国人民财产保险有限公司红河州分公司财产损失确认书1份，计算率表1份，欲证明被告建水县官厅汽车有限公司的该货运汽车在中国人民财产保险公司红河州分公司投保“车上货物责任险”，且中国人民财产保险公司红河州分公司于2018年10月10日将货损全部赔付给被告建水县官厅汽车有限公司的事实。经庭审质证被告贺建喜对原告提供的第1组证据欲证明内容不认可，认为不是陈刚找贺建喜的车发货的。对原告提供的2、3、4、5组证据及欲证明内容都认可。被告建水县官厅汽车运输有限公司未到庭质证。本院认为，原告提交的5组证据来源真实、合法、与本案有关联，本院予以采信。被告建水县官厅汽车运输有限公司及贺建喜未向本院提交证据。本院依职权向被告建水县官厅汽车有限公司调取了相关证据，整车挂靠协议1份，欲证明事故车辆属于被告建水县官厅汽车有限公司，建水县官厅汽车有限公司与贺建喜签订的挂靠协议；收款收据1份，云南农信网上银行电子回单1份，机动车商业保险单正本4份，欲证明货运车辆向中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司投保了机动车商业保险，并在货运车辆发生交通事故后中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司已将货物即玉米的赔偿款120125元及施救费5000元赔付给被告建水县官厅汽车运输有限公司，同时证明赔付款是按起运货价赔偿的，不含运费。向中国人民财产保险股份有限公司宁洱支公司调取的证据，关于云Ｇ×××**车造成车上货物受损的定损说明1份，钦州市钦州港钦德物流有限公司过磅单1张，中储粮粮食销售合同1份，照片5页，机动车保险报案记录1份，中国人民财产保险股份有限公司建水支公司财产损失确认书1份，中国人民财产保险股份有限公司建水支公司费用计算书1份，机动车商业保险单正本1份，欲证明该货物已经由被投保的中国人民财产保险股份有限公司建水支公司做了定损，并已理赔所定损失款货物即玉米的赔偿款120125元及施救费5000元赔付给投保人建水县官厅汽车运输有限公司，同时证明赔付款是按起运货价赔偿的，不含运费。经庭审质证原告及被告贺建喜对本院依职权向被告建水县官厅汽车有限公司调取及向中国人民财产保险股份有限公司宁洱支公司调取证据及欲证明内容都认可。被告建水县官厅汽车运输有限公司未到庭质证。本院依职权调取的证据来源真实、合法、与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年3月10日至2018年8月31日，原告陈志生与陈刚签定《玉米购销合同》，原告向陈刚（卖方）以2350元/吨的价格购买玉米1000吨，分批发货，由卖方从广西省钦州港发货至云南省宁洱县城大松树买方的化肥仓库。具体运输由陈刚代原告联系运输公司运输，运费由原告承担。2018年7月31日，陈刚向原告发出最后一批玉米64.88吨，陈刚代原告将该批玉米交由被告贺建喜驾驶的云Ｇ×××**号重型半挂牵引车，半挂车号云Ｇ×××**承运，该车辆挂靠于被告建水县官厅汽车运输有限公司，交货地点为原告在宁洱县城大松树的化肥仓库。于2018年8月3日贺建喜驾车行驶至云南省普洱市墨江县联珠镇桂敏村时，车辆发生侧翻，造成车辆及所载玉米受损的交通事故，经交警部门认定贺建喜负事故全部责任。事故发生后，原告回收了由保险公司折损后的玉米价值26000元，原告回收部分未支付被告运费3097.87元，其余货物损失120125元。被告建水县官厅汽车运输有限公司对云Ｇ×××**半挂车在中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司投保了“车上货物责任险”，该保险公司已于2018年10月10日将玉米损失按起运货价120125元赔付给被告建水县官厅汽车运输有限公司，同时赔偿了施救费5000元。被告建水县官厅汽车运输有限公司收到保险公司的赔偿款后至今未向原告赔偿损失。故原告向宁洱县人民法院提起诉讼。要求两被告向原告赔偿玉米损失127116.80元及其利息2926元(2018年10月11日至2019年2月28日止，按年利率6%计算），合计130042.80元。庭审中原告变更诉讼请求，要求减除5000元的施救费，并且按保险公司定损的实际玉米损失赔偿120125元，利息变更为年利率按6%计算，时间从保险公司履行的次日即2018年10月11日开始至被告支付全部赔偿款之日止。本院认为，原告陈志生与被告贺建喜双方通过发货方约定货物运输合同，将货物装车过磅，并指定货物交货地点及运费支付等，该合同系双方真实意思的表示，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”第二百九十条规定“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。”第三百一十一条规定“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”第三百一十二条规定“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，承运人被告贺建喜应当在约定的合理期间内将货物安全运输到约定地点交给原告陈志生，并由原告支付约定运费给被告贺建喜。因被告贺建喜在运输过程中，发生交通事故并负全部责任，导致原告陈志生的货物损失，被告贺建喜驾驶的挂靠在被告建水县官厅汽车运输有限公司的云Ｇ×××**号重型半挂牵引车，半挂车号云Ｇ×××**的车辆承运货损，已由该车辆投保的中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司按起运货价120125元及施救费5000元赔付给建水县官厅汽车运输有限公司，未损失部分货物已由保险公司与原告商定价格为26000元交付给原告，但未支付该部分货物的运费给被告。原告陈志生与被告贺建喜双方在庭审中认可保险公司对货物损失的定损价额，被告贺建喜要求运费应由原告方支付，运费为280元/吨，共运输64.88吨，共计18166.4元，及事故发生后被告贺建喜联系两辆车拉玉米的运费7000元。本院认为，保险公司已赔付施救费5000元及事故发生后被告贺建喜叫两张四桥车拉玉米的运费7000元与本案无关，保险公司按起运货价赔偿货损120125元部分，不应当再计算运费，但原告接收的26000元部分货物应当计算运费3097.87元〔280元/吨×（26000元÷2350元/吨）=3097.87元〕支付给被告贺建喜，同时由运输车辆所有人建水县官厅汽车运输有限公司与挂靠人被告贺建喜承担连带赔偿责任。故原告要求两被告承担连带赔偿责任赔偿玉米损失120125元的诉讼请求，本院支持120125元-3097.87元=117027.13元。原告主张按年利率6%计算至货损赔清止的利息，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：由被告建水县官厅汽车运输有限公司和被告贺建喜于本判决生效之日起10日内连带赔偿原告陈志生货物损失款117027.13元。二、驳回原告陈志生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元。由原告陈志生负担290元；由被告建水县官厅汽车运输有限公司及贺建喜承担连带责任负担2610元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长 黄 伟审判员 段锦松审判员 马文品二〇一九年五月三十一日书记员 高小芸