河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终5258号上诉人（原审被告）：张某章，男，汉族，住天津市北辰区。被上诉人（原审原告）：河北创联融资租赁有限公司，住所地：河北省石家庄市长安区东大街**开元中心**。法定代表人：阎会凯，总经理。委托诉讼代理人：宋会行，河北大广律师事务所律师。原审被告：崔某园，男，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。上诉人张某章因与被上诉人河北创联融资租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初5044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张某章被上诉人河北创联融资租赁有限公司委托诉讼代理人宋会行到庭参加诉讼，原审被告崔某园未到庭。本案现已审理终结。张某章上诉请求：1、撤销长安区人民法院（2016）冀0102民初5044号民事判决，依法改判或者发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2013年8月30日，上诉人与天津津安永鑫汽车商贸有限公司签订了3辆江淮6*2LNG牵引车的买卖合同和3辆自卸式半挂车的销售协议。2013年10月18日，上诉人与被上诉人签订《车辆融资租赁合同》。根据车辆服务合同的约定，所涉车辆登记在天津市辰旭元汽车运输服务有限公司名下。因此，上诉人根本无法处理所涉车辆的转让、过户等手续。事实上，一审判决后，根据上诉人自行了解，天津市辰区旭元汽车运输服务有限公司已将所涉车辆自行取回，并转售。现在该车辆的所有人为天津通和达物流有限公司。一审法庭并未查明所涉车辆的当前状态，对事实认定不清。一审期间，上诉人也多次要求法院核实车辆当前状态。既然天津市辰旭元汽车运输服务有限公司已经处置了车辆，被上诉人与天津市辰旭元汽车运输服务有限公司系关联企业，不可能不知晓以上事实其恶意显而易见。上诉人与被上诉人的其他案件中（案号包括2017冀01**民初3149号》，被上诉人提交了车辆的评估报告而导致败诉，故而在本案中故意隐瞒事实。原审法院就明显是不作为，也不想查明事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，上诉人请求二审依法改判或重审，维护上诉人的合法权益。河北创联融资租赁有限公司答辩称，本案的涉案车辆为便于上诉人营运，被上诉人应其请求与天津市辰区旭元汽车运输服务有限公司三方签订了融资租赁服务合同，约定被上诉人同意将涉案车辆登记在旭元公司名下，上诉人需要通过旭元公司购买车辆保险，并向旭元公司缴纳管理费，被上诉人与旭元公司均系独立法人，被上诉人从未收回处置本案的涉案车辆。旭元公司是否依据服务合同收回车辆被上诉人并不知情，即使是旭元公司收回车辆与被上诉人依据车辆融资合同要求上诉人支付租金并不冲突，上诉人的上诉理由不能对抗被上诉人要求其支付租金的权利。如果上诉人认为旭元公司存在侵权行为可另案向旭元公司依法主张权利。一审认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。崔某园未提出答辩意见。河北创联融资租赁有限公司向一审法院起诉请求：1、被告张某章向原告偿还所欠租金121070.6元及其滞纳金5481.9元（截止至2016年4月25日要求计算至实际付清之日止），被告崔某园承担连带偿还责任。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年10月18日，原告河北创联融资租赁有限公司（甲方）与被告张某章（乙方）签订《车辆融资租赁合同》及《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》，合同约定乙方自主选定主车、挂车各一辆，租赁期限24个月，租金总额468560元，乙方须在合同签订之日起三日内一次性向甲方交纳首付租金132000元，剩余租金从2013年11月至2015年10月按月偿还，其中2013年11月偿还7100元，2015年11月偿还19260元，其余每月偿还14100元，如果乙方未按时足额向甲方交纳租金及其他应付款项的，乙方须按其截止当月还款日累计应交未交租金总额的百分之一向甲方交纳当月违约金，且乙方在还清应交未交租金及其他应付款项之前，须每日按欠款余额的千分之一向甲方缴纳迟延履行的违约金。同日，原告与被告张某章、崔某园签订《担保协议》，协议约定被告崔某园对上述合同中张某章的义务承担连带保证责任，保证期间为租赁合同、服务合同生效之日起至租赁合同、服务合同履行期届满后四十八个月止。同时，原告作为甲方与乙方天津市辰区旭元汽车运输服务有限公司、丙方张某章签订《融资租赁车辆服务合同》，三方约定将丙方租赁的车辆登记在乙方名下，并挂乙方牌照，在满足条件后，乙方协助丙方办理车辆转籍过户及营运证过户手续。2013年10月5日，原告根据《车辆融资租赁合同》约定，将被告张某章选定的租赁车辆交付给被告张某章。原告称被告张某章于2013年10月18日按约定向原告交纳首付租金132000元，最后一次还款日为2016年3月9日，剩余租金121070.6元至今未还，并提交欠款明细表一份。被告称确实未还完贷款，但欠款应该没有原告主张的那么多。被告称其购买车辆只贷款213000元，并且证明案涉车辆于2015年5月6日被天津市辰区旭元汽车运输服务有限公司收走了，对此被告提交产品买卖合同复印件、借款合同、转账交易凭条3份，提交朱某伟、许某辉的证明两份。原告质证称，对产品买卖合同复印件、转账交易凭条3份真实性关某不认可，要求被告提供原件，对借款合同关某不认可，与本案无关；对证人证言的真实性、关某、合法性均不认可，该两份证据属于证人证言，该二人均未出庭作证，不具有证据资格，原告确实没有收回案涉车辆，案涉车辆我们不掌握，故无法提交证据证明。以上事实有原被告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，原告与被告张某章签订的《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》以及原告与被告崔某园签订的《担保协议》是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规等强制性规定，故《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》、《担保协议》合法有效；被告张某章虽称该涉案车辆已经被天津市辰区旭元汽车运输服务有限公司收走了并出具证人证言两份，但二证人未出庭接受当事人质询，本院不予采信。原告根据合同约定履行了合同义务，被告张某章也应当按照合同约定支付租金，逾期不支付租金有违诚实信用原则，故对原告要求被告张某章偿还所欠租金121070.6元的诉讼请求予以支持。被告辩称所欠租金数额并不是原告主张的数额，但其未提交其偿还租金的凭证，故对其抗辩不予支持。被告张某章未按时支付租金的行为构成违约，但合同约定的违约金计算标准过高，应予以核减。根据最高人民法院司法解释的规定，违约金应以不超过其损失的30%为宜，在原告无证据证明其实际损失的情况下，其损失仅为欠款的利息，故违约金标准按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算为妥。被告崔某园自愿对被告张某章的还款义务承担连带保证责任，故按照担保协议约定，原告要求被告崔某园承担连带清偿责任本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决为：一、被告张某章于本判决生效之日起十日内给付原告河北创联融资租赁有限公司租金121070.6元及滞纳金（自2016年3月10日起至付清之日止，以121070.6元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算）。二、被告崔某园对上述欠款及滞纳金承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2831元，公告费1000元，由被告张某章、崔某园共同负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，同原审法院认定的事实基本一致。本院认为，上诉人对与被上诉人签订《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》无异议，且在一审时认可欠付被上诉人租金，二审中亦未对原审认定其欠付租金的数额提出异议。上诉人主张涉案车辆天津市辰区旭元汽车运输服务有限公司已将所涉车辆取回并转售，未提供有效证据，可另行主张。综上所述，张某章的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2831元，由上诉人张某章负担。本判决为终审判决。审判长  郝福海审判员  李 伟审判员  张 楠二〇一九年五月十七日书记员  赵 晓