江西省弋阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1126民初288号 原告：宁瑛，女，汉族，1965年10月17日出生，住江西省弋阳县。 原告：余建琴，女，1972年11月9日出生，汉族，住江西省弋阳县。 两原告的共同委托诉讼代理人：张良发，江西华箭律师事务所律师，特别授权代理。 被告：江万卫，男，汉族，1971年5月19日出生，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：吾丰盛，浙江兴衢律师事务所律师，特别授权代理。 第三人：弋阳县龙腾碳酸钙有限公司。 法定代表人：汪东红，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘俊保，系弋阳县龙腾碳酸钙有限公司员工，特别授权代理。 原告宁瑛、余建琴与被告江万卫、弋阳县龙腾碳酸钙有限公司合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁瑛、余建琴的委托诉讼代理人张良发、被告江万卫的委托诉讼代理人吾丰盛、弋阳县龙腾碳酸钙有限公司的委托诉讼代理人刘俊保到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宁瑛、余建琴向本院提出诉讼请求：1、要求被告将其承包经营的①号、②号两座立窑交还给原告；2、要求被告将其承包经营的①号、②号两座立窑维修好（以行业正常使用为标准），或者承担维修费用200000元（以评估为准；）3、要求被告支付拖欠的承包费165000元；4、要求被告支付承包合同约定的卫生费21000元；5、要求被告支付两座立窑未交还给原告而发生的费用计150000元（按年承包费20万元为准，暂计算至2019年1月21日，要求支付至立窑维修好并交还原告之日止）；6、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月21日、2015年5月20日，弋阳县龙腾碳酸钙有限公司与被告江万卫签订了两份《承包合同》，在《承包合同》中就承包的立窑、经营、损坏维修、承包期限、承包费等相关事宜作出明确的约定。合同签订后，弋阳县龙腾碳酸钙有限公司将《承包合同》中约定的两座立窑交付被告承包经营，但被告没有按照约定维修立窑，也没有按照约定住房卫生费、承包费。由于原告用自己的资产为弋阳县龙腾碳酸钙有限公司贷款提供抵押担保，而弋阳县龙腾碳酸钙有限公司不能按期归还银行借款，因此在2017年9月3日，原告与弋阳县龙腾碳酸钙有限公司签订了一份《资产租赁、买卖合同》，在该合同中约定弋阳县龙腾碳酸钙有限公司部分资产出租给原告经营使用，部分资产（包括承包给被告经营的两座立窑等相关设施）转让给了两原告，原告由此取得了弋阳县龙腾碳酸钙有限公司承包给被告经营的两座立窑的所有权。在弋阳县龙腾碳酸钙有限公司与被告签订的两份《承包合同》经营期满后，原告多次要求被告将两座立窑维修好，并交还给原告，但被告一直拖延。至今既未将两座立窑交还给原告，同时还拖欠承包费、卫生费未付，由于协商未果，迫于无奈，两原告现向贵院提起诉讼，请求立案审理。 原告宁瑛、余建琴向本院提供以下证据： 1.两原告身份证复印件，证明两原告诉讼主体适格； 2.两份承包合同（2015年4月21日、2015年5月20日）证明本案第三人于2015年4月21日、2015年5月20日将其所有的两座编号1、2好立窑承包给本案被告经营的事实； 3.资产租赁、买卖合同，签订人是弋阳县龙腾碳酸钙有限公司，受让人是两原告签订，证明龙腾公司承包给被告的两座立窑于2017年9月3日属于两原告所有； 4.微信聊天记录、书面申请等材料，证明本案被告已明确认可有维修立窑的义务和责任； 5.证人林某的证言一份，证明两座立窑需要修复，其中在1号立窑江万卫委托证人叫玉山的师傅于2018年10月份来修，修理的开支是5万元，该修理费是由被告江万卫支付，2号立窑是2019年1月10日来维修的，江万卫也到了厂里承诺该费用由他支付，费用是12500元，但实际他没有支付而是由原告方委托自己的公司支付，这两座立窑配套使用的输送带、窑圈、震动棒以及相关设施都需要维修更换的事实； 6.照片一组、弋阳县顺祥钙业有限公司代付立窑维修清单二份，证明修理输送带、振动棒、窑圈等财产损失支出费用42620元； 7.江万卫付弋阳县龙腾碳酸钙有限公司立窑承包款清单，证明被告已付454000元； 8.撤销债权转让通知一份，证明两原告于2019年3月3日通知了江万卫，撤销2018年8月8日的债权转让通知。 被告江万卫辩称，1.原告宁瑛、余建琴是否有诉讼原告主体资格存在问题，弋阳县龙腾碳酸钙有限公司于2018年8月8日向江万卫发出的债权转让通知上已注明弋阳县顺祥钙业有限公司享有债权，宁瑛、余建琴已将权利转让。2.在合同期到后是不是被告已交付了两立窑问题，本案审理当中原告申请证人林某出证，证实了被告在合同期到后就撤离了场地，龙腾公司已经接收了两立窑，不存在超期占用经营的事实。3.被告的承包费和卫生费均已付清，三年来通过银行转款61万余元，为弋阳县龙腾碳酸钙有限公司支付其员工方根富的赔偿款12万元，没有拖欠的事实，修复费的问题，原告没有鉴定，修复的内容也不清楚。综上，请求驳回两原告的诉讼请求。 被告江万卫向本院提交了以下证据： 1、弋阳县顺祥钙业有限公司的民事诉状一份，诉状中明确提出2017年10月份两原告已将立窑转让给弋阳县顺祥钙业有限公司； 2、银行明细，证明被告三年来总共付给弋阳县龙腾碳酸钙有限公司61万余元，承包费已付清。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1没有异议；对证据2两份合同是江万卫与第三人所签的，不是本案原告所签的；对证据3的真实性有异议，原告没有提供原件，对资产租赁、买卖合同合法性提出异议，理由是龙腾公司在外欠了很多债务，债务已经在弋阳县法院执行的情况下，仍然将财产进行买卖，侵犯了其他债权人的合法权益；对证据4微信内容真实性没有异议，但是原告只提供了一些有利片段，没有提供全部记录，被告是受到了原告的误导，如果被告还欠原告承包款、卫生费就应该谈到这些事情；对证据5无异议；对证据6真实性无法核实，维修清单不是两原告出具，而是顺祥公司，与本案没有关联；对证据7被告这边遗漏了很多给原告的费用，实际被告已经支付完毕了；对证据8出具的时间是2019年3月3日，而本案起诉时间是2019年1月20日，也就是说原告起诉时时间原告不具有所有权。两原告对被告提交的证据1、2无异议。 经审理事实如下：2015年4月21日、5月20日，第三人弋阳县龙腾碳酸钙有限公司（甲方）与被告江万卫（乙方）签订了两份《承包合同》，两份合同约定，甲方将①号、②号立窑承包给乙方经营（烧石灰），乙方自负盈亏，独立核算，承包年限为三年，乙方应每年向甲方交纳承包费，每座立窑承包费为10万元，两座共计20万元，乙方须每年向甲方交纳打扫路面卫生费7000元，①号、②号立窑甲方已投资改好的自动出灰机及其他设备作为甲方固定资产，乙方可用，但维修由乙方负责，如果损坏或遗失由乙方照价赔偿。合同签订后，被告江万卫接手①号、②号立窑进行承包经营。合同经营到期后，由于①号、②号立窑出现不同程度的破损，被告江万卫承诺对破损进行修理，并出具了《书面申请》：乙方江万卫2015年4月21日到2018年4月21日到贵公司所承包的两立窑现已到期，根据合同规定，乙方有义务对窑内所造成的破损予维修，现乙方口头多次提出维修，由与甲方所持意见不同至今未达成维修协议，现乙方提出对破损地方进行修补，由于乙方现已停止生产，对维修工作带来不便，在维修当中希望甲方给予各方面的支持。被告江万卫于2018年10月20日左右雇请人员，购买材料对①号立窑进行了部分维修。2019年1月10日左右，原告方在催促被告继续维修无果的情形下，对②号立窑进行了部分维修。 2017年9月3日，原告宁瑛、余建琴（乙方）与第三人弋阳县龙腾碳酸钙有限公司（甲方）之间签订了《资产租赁、买卖合同》，双方约定：甲方将其所有的坐落在弋阳县曹溪镇弋万公路边地磅房、机修房、成品车间、成品仓库、食堂、脱水车间、碳化车间、石料库、办公楼、原料仓库、土地使用权、所有的有形资产、无形资产及有关行政颁发许可证等租赁给乙方，租赁期二十年（自2017年9月1日至2037年8月31日止）。设备转让标的五座立窑、一套自动化生产碳酸钙的设备，用、排水循环设备、用电线路、变电设备及所有相关设施、设备。2018年8月8日，第三人弋阳县龙腾碳酸钙有限公司向被告江万卫发送《债权转让通知》；根据本公司与余建琴、宁瑛2017年9月3日签订的《资产租赁、买卖合同》的有关规定对你承包本公司的1号、2号立窑合同规定本公司享有的权利义务，转让给弋阳县顺祥钙业有限公司享有和承担。请你按承包合同的规定，向弋阳县顺祥钙业有限公司履行，不再向本公司履行。2019年1月28日，第三人弋阳县龙腾碳酸钙有限公司向被告江万卫发送《告知函》，称：本公司于2017年9月份将本公司的五座立窑其中包括你承租的二座立窑和相关设备转让给宁瑛、余建琴所有，有关本公司与你签订的二座立窑的承租的合同权利和义务，请你向宁瑛、余建琴履行，不再向本公司履行。2019年3月3日，原告余建琴、宁瑛向被告江万卫发送了《撤销债权转让的通知》，称：2018年8月余建琴、宁瑛通知你将承包立窑的权利义务转让给弋阳县顺祥钙业有限公司，但在弋阳县钙业有限公司起诉你履行合同义务时，你对合同转让给弋阳县顺祥钙业有限公司有异议，由于你未履行对弋阳县顺祥钙业有限公司合同义务，为此通知你撤销2018年8月8日的《债权转让通知》，仍然由你向余建琴、宁瑛履行承包两座立窑合同规定的权利、义务。第三人弋阳县龙腾碳酸钙有限公司在该通知上盖章确认，同意撤销原转让给本公司上述合同的权利义务。 被告江万卫自2015年以来，通过银行转款、付现金等方式给第三人弋阳县龙腾碳酸钙有限公司602767.76元。被告认可只是交了第一年的卫生费7000元，之后二年由被告自行清扫路面而未交纳卫生费。 在本案审理过程中，原告宁瑛、余建琴申请对两座立窑目前现状是否能正常使用，若不能正常使用其维修费用需要多少进行鉴定，2019年5月2日，本院作出了《江西省弋阳县人民法院中止对外委托说明书》：申请人宁瑛、余建琴与被申请人江万卫合同纠纷一案，申请人要求对被申请人江万卫承包的1号、2号立窑能否正常使用及维修费用进行鉴定，本院依法召集双方当事人，随机选定鉴定机构，但申请人无正当理由，逾期未交纳鉴定费。根据《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》第二十七条第二款、第三十九条第（四）项之规定，中止申请人宁瑛、余建琴与被申请人江万卫合同纠纷一案的对外委托鉴定。 本院认为，本案的焦点是：一、原告宁瑛、余建琴的主体是否适格的问题；二、被告是否违约，该如何承担违约责任的问题。 关于焦点（一）问题。原告宁瑛、余建琴与第三人之间已经签订了《资产租赁、买卖合同》，约定将包括①号、②号立窑在内的五座立窑所有权转让给两原告，并分别于2018年8月8日、2019年1月28日、2019年3月3日向被告江万卫发送了《债权转让通知》、《告知函》、《撤销债权转让的通知》，将债权转让的情况通知了被告江万卫，依据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。据此，原告宁瑛、余建琴依法取得1号、2号立窑的所有权利，可就1号、2号立窑的相关权益提起诉讼，被告辩称2018年8月8日向江万卫发出的债权转让通知上已注明由弋阳县顺祥钙业有限公司享有债权，弋阳县顺祥钙业有限公司享有债权是基于原告与第三人签订的《资产租赁、买卖合同》，由原告指示被告向弋阳县顺祥钙业有限公司履行义务，但此并不影响原告行使诉讼权利资格，况且原告与第三人于2019年3月3日又通知被告对该指示予以撤销。故被告辩解原告宁瑛、余建琴已将该权利转让给弋阳县顺祥钙业有限公司，而不享有诉讼主体资格的意见与事实和法律规定不符，本院不予采纳。 关于焦点（二）的问题。被告江万卫在三年承包期到期后，自行离开承包场地，并未与第三人弋阳县碳酸钙有限公司办理租赁财产交接手续，经第三人的员工多次与被告江万卫交涉，被告江万卫回复确有立窑破损且有义务修理，并通过书面申请的方式要求第三人对立窑维修时给予各方面的支持，且付出了实际维修行动，购买了维修材料，雇请了人员进行维修。从被告的书面申请及实际维修行为，可知被告在承包立窑期间确有立窑的损坏，并且就损坏部分未与第三人或者原告达成解决意见，故被告存在违约行为。根据第三人与被告之间签订的承包合同的约定，①号、②号立窑已由第三人投资改好，被告可以使用，但维修由被告负责，如果损坏或遗失由被告照价赔偿。现因被告在租赁过程中损坏立窑的缘由，导致原告无法使用，被告应承担违约责任。对于违约损失，首先财物损坏程度和维修费用的计算，由于原告未交纳鉴定费导致中止鉴定，而无法精确评定，结合原告提供的财物损坏照片，弋阳县顺祥钙业有限公司代付立窑维修清单（所需费用42620元），本院酌定修理费40000元。其次是由于被告的违约导致原告无法使用的损失，以未修复好而导致立窑不能正常计算损失较为合理，以原告要求计算到2019年1月21日止的占用时间为标准，计算出损失141，667元。 综上所述，原告要求被告交还其承包经营的两座立窑，因被告在承包到期后，自动离开了弋阳县龙腾碳酸钙有限公司，未占有、控制两座立窑，对原告的该诉请本院不予支持。对于原告要求被告支付拖欠承包费165000元的诉请，因被告已举证证明自承包以来共支付给弋阳县龙腾碳酸钙有限公司的款项有602767.76元，已超出承包费600000元，原告认为被告所支付的费用中有部分并非用于支付承包费，但未举证予以证明，故对被告辩解已付清承包费的意见，本院予以支持。对于原告要求被告支付卫生费21000元，因被告认可尚有二年卫生费14000元未交纳，故被告应当支付卫生费14000元。《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告江万卫向原告余建琴、宁瑛支付立窑维修费计人民币40000元，限于本判决生效之日起十五日内付清； 二、被告江万卫向原告余建琴、宁瑛支付卫生费计人民币14000元，限于本判决生效之日起十五日内付清； 三、被告江万卫向原告余建琴、宁瑛支付损失费计人民币141667元，限于本判决生效之日起十五日内付清； 四、驳回原告余建琴、宁瑛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9160元，减半收取4580由被告江万卫负担2107元，由原告余建琴、宁瑛负担2473元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  占朝辉 二〇一九年五月二十七日 书记员  王相富