黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0109民初1678号原告：张洪远，男，1986年1月19日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：王东翔，黑龙江龙洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙丽，黑龙江龙洋律师事务所律师。被告：哈尔滨百嘉信房地产经纪有限公司，住所地：哈尔滨市松**世纪花园****楼**商服。法定代表人：张洋，职务：执行董事。被告：哈尔滨市松北区百嘉信地产咨询世茂店，，住所地哈尔滨市松**世纪花园******商服经营者：张郑嵩。委托诉讼代理人：刘绒绒，黑龙江长峰律师事务所律师。第三人：郭鹭，女，1984年2月8日出生，汉族，黑龙江护理高等专科学校教师，住哈尔滨市香坊区。原告张洪远与被告哈尔滨百嘉信房地产经纪有限公司（以下简称百嘉信公司）、被告哈尔滨市松北区百嘉信地产咨询世茂店（以下简称百嘉信世茂店）、第三人郭鹭房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王东翔、孙丽，被告百嘉信世茂店委托诉讼代理人刘绒绒，第三人郭鹭到庭参加诉讼，被告百嘉信公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。张洪远向本院提出诉讼请求：1、要求被告百嘉信公司及被告百嘉信世茂店共同给付张洪远售房款370000元；2、要求百嘉信公司按照每天1000元的标准支付自2019年3月13日起至370000元购房款全部还清之日止的赔偿金，此赔偿金截至2019年4月2日为22000元；3、要求被告百嘉信公司及被告百嘉信世茂店共同给付张洪远律师费5000元。事实和理由：2019年1月12日，张洪远与百嘉信公司及郭鹭签订房地产买卖合同，张洪远为卖方，百嘉信公司为居间方，郭鹭为买方，约定张洪远将位于哈尔滨市××区哈尔滨万达文化旅游城C11号楼1单元28层3号公寓出售给郭鹭，百嘉信公司作为居间方提供居间服务。合同约定，房屋售价370000元，合同签订之日郭鹭支付50000元定金，签约后郭鹭30日内支付尾款320000元。2018年2月19日，三方签订补充协议，约定郭鹭拿到本人名下购房合同后，百嘉信公司将购房全款转到张洪远名下。2019年3月13日，百嘉信公司签订补充协议约定，百嘉信公司如未按期转款则每天支付张洪远1000元赔偿金。房地产买卖合同签订后，张洪远为郭鹭办理了合同更名手续，郭鹭也将全部房款交给了百嘉信世茂店，但二被告在收到全部房款后拒绝将全部房款交付张洪远。张洪远认为，房地产买卖合同的签约地点是在百嘉信世茂店，挂牌为百嘉信世茂店，工作人员也是百嘉信世茂店的，合同盖章虽然是百嘉信公司，但郭鹭将310000元房款均刷给了百嘉信世茂店经营者张郑嵩的银行卡内，百嘉信世茂店实际履行了该居间合同。张洪远与郭鹭签订合同，从商谈、签订到付款等所有行为均发生在百嘉信世茂店，即百嘉信世茂店提供居间服务，且百嘉信世茂店与百嘉信公司共用一个办公地点，收款时工作人员会询问使用哪一个收款账户收款，即可知两者存在经营混同。百嘉信世茂店在收到郭鹭的310000元后应将此款转付张洪远而非曲歌。百嘉信世茂店与百嘉信公司均应为合同的实际履行义务主体，应同时承担返还购房款义务。百嘉信公司未出庭答辩。百嘉信世茂店辩称：不同意张洪远的诉讼请求。百嘉信世茂店的经营者张郑嵩是百嘉信公司员工，自2012年开始在该公司上班。在上班期间，百嘉信公司利用张郑嵩等多名员工的身份证注册成立了营业部，其中，用张郑嵩的名义成立了百嘉信世茂店用于平时经营。百嘉信公司在办理pos机过程中，将张郑嵩个人建设银行卡绑定为收款账户用于百嘉信公司收取购房者的房款及其他相关经营款项，张郑嵩对此事并不知情。在张郑嵩得知其在本案被起诉后，找到百嘉信公司询问此事，百嘉信公司为张郑嵩出具说明及相关证据以说明此事与张郑嵩无关。百嘉信公司于2018年8月在工商局进行了地址变更，变更至百嘉信世茂店地址，但百嘉信世茂店并非案涉合同主体，张洪远与郭鹭和百嘉信公司签订的房地产买卖合同及相关补充协议虽系在百嘉信世茂店地址签订的，但此系因百嘉信公司的地址变更所致，该房屋仍系百嘉信公司业务员所售。郭鹭通过POS机刷卡支付了定金50700元及购房款310000元，其中50700元进入了哈尔滨××北区百嘉信地产咨询中心账户中，310000元刷卡的POS机是百嘉信世茂店的机器，该POS机绑定的银行卡是张郑嵩个人名下的建设银行卡，因两者办公地址相同，故百嘉信公司就用百嘉信世茂店的POS刷卡，且该卡一直在百嘉信公司保管和使用中。从该银行卡的流水可以看出，2019年2月20日，郭鹭通过世茂店POS机刷卡支付的310000元进入了张郑嵩的建行卡中，扣除POS机20元手续费，实际到账309980元。之后，百嘉信公司用网银将该300000元立即转给了百嘉信公司会计曲歌，曲歌收到30万元之后立即将该笔款项分批支付给了百嘉信公司的卖房客户王泽铭、赵海鸥、李贞、孟祥福、刘朝阳、赵福山、邸丹等人。百嘉信公司在经营过程中，有代收买方购房款的服务，由百嘉信公司保管一段时间，然后在房屋交易完毕买卖双方确认没有问题后，百嘉信公司将购房尾款转账给卖方，公司收取的购房款是流动的，收取的下一笔房款都被用来支付上一笔尾款。百嘉信公司通过张郑嵩银行卡收取的310000元购房款都支付给了前一阶段房屋交易完毕的卖方，且百嘉信公司收取的下一笔买方购房款，也会相应支付给卖方张洪远。百嘉信公司私自利用张郑嵩的身份证开设百嘉信世茂店，用其银行卡绑定POS机，这些张郑嵩本人并未参与，也不知情。而且与买卖双方进行交易的主体是百嘉信公司，签订合同的也是百嘉信公司，百嘉信世茂店绑定的张郑嵩银行卡只是代收房款，作为一个代收渠道，在百嘉信世茂店收取后款项后，百嘉信公司立即又将款项转出用于其他经营活动，张郑嵩和百嘉信世茂店也未占有使用任何一笔购房款，故张郑嵩和百嘉信世茂店即不是合同主体，也没有占用款项，不应承担权利义务，对张洪远的370000元购房款不应承担责任。综上，张洪远起诉的哈尔滨市××区百嘉信地产咨询世茂店是第一被告私自利用张郑嵩的名义成立的，张郑嵩和世茂店没有最终收取本案郭鹭的购房款，张洪远起诉百嘉信世茂店要求承担给付购房款37万元的诉讼请求，与张郑嵩无关，张郑嵩及百嘉信世茂店并非交易主体，均不应承担给付责任，张洪远要求的赔偿金和律师费其也不应承担责任。郭鹭述称：该房屋是从微信朋友圈中看到的。2019年1月11日与卖方通电话，商定房款为370000元，郭鹭于当天交付定金3000元。2019年1月12日签订房地产买卖合同，郭鹭于当天交付定金50700元，其中包括50000元定金及700元居间费，该700元及此前的3000元共计为3700元居间费。当时约定现金买房，将尾款交付居间方后，由卖方配合郭鹭办理商品房买卖合同更名。2019年2月19日，郭鹭将购房尾款320000元付至百嘉信公司，在百嘉信世茂店刷卡支付310000元，现金支付10000元，至于居间方是百嘉信公司还是百嘉信世茂店郭鹭不清楚。在刷卡时，负责接待的何经理打电话询问刷卡刷到哪个POS机上，后确定为由百嘉信世茂店POS机收款。郭鹭付清购房尾款后，张洪远配合其去万达公司办理了商品房买卖合同的更名手续，该合同后于2019年3月13日返还。2019年3月30日，张洪远将房屋交付郭鹭，现由郭鹭使用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。对于当事人有争议的证据，本院确认如下：张洪远举示的证据A1房地产买卖合同，证据A2补充协议（2019年2月19日），证据A3补充协议（2019年3月13日），证据A4刷卡记录、账户明细、商品房买卖合同复印件，证据A5委托合同及发票，真实、合法，与本案有关，本院予以采信。百嘉信世茂店举示的证据B1劳动合同，该证据无签订日期，且无张郑嵩的社会保险明细等证据予以佐证，本院不予采信。百嘉信世茂店举示的证据B2情况说明，该证据系百嘉信公司单方面制作并出具的，其系本案被告有利害关系，无法证明其待证问题，本院不予采信。百嘉信世茂店举示的证据B3中国建设银行银行卡客户交易明细清单，该证据能够证明百嘉信世茂店绑定了张郑嵩个人中国建设银行银行卡，郭鹭的310000元购房款经付至该卡及此后转出至曲歌的情况，但无法证明其他待证问题，本院予以部分采信。百嘉信世茂店举示的证据B4曲歌银行卡明细，结合其证据B3能够证明张郑嵩向曲歌转款的事实，但该证据无法证明曲歌的转出款项与本案有关，本院予以部分采信。百嘉信世茂店举示的证据B5合同及转款详单，该证据无法证明曲歌系百嘉信公司会计，也无法证明其转出款项与本案有关，本院不予采信。郭鹭举示的证据C1收据、证据C2房地产买卖合同、证据C3补充协议（2019年2月19日）、证据C4商品房买卖合同、证据C5刷卡小票，真实、合法，与本案有关，本院予以采信。本院认定事实如下：百嘉信世茂店系于2015年8月12日注册成立的个体工商户，经营者为张郑嵩，经营场所为哈尔滨市松**世纪花园******商服。百嘉信公司于2018年8月6日变更经营场所至哈尔滨市松北区世纪花园A区91栋6号商服。2019年1月11日，郭鹭交纳购买哈尔滨市××区万达文化旅游城C11号楼1单元28层4号房屋的诚意金3000元，百嘉信公司出具收条。2019年1月12日，张洪远与郭鹭及百嘉信公司在位于哈尔滨市松北区世纪花园A区91栋6号商服处的百嘉信世茂店签订房地产买卖合同，约定郭鹭以370000元价格购买张洪远位于哈尔滨市××区万达文化旅游城C11号楼1单元28层4号房屋，中介费3700元、购房定金50000元，卖房需在合同签订后30日内支付购房余款320000元交至居间方代为保管，张洪远负责将商品房买卖合同更名至郭鹭名下。同日，郭鹭交纳定金50700元，此款系通过POS机刷卡支付至哈尔滨××北区百嘉信地产咨询中心，该款由百嘉信公司出具收据。2019年2月19日，郭鹭交纳剩余房款320000元，此款中的310000元系通过POS机刷卡支付至百嘉信世茂店，该款由百嘉信公司出具收据。百嘉信世茂店的绑定银行卡为其经营者张郑嵩个人名下的中国建设银行银行卡，其在收到郭鹭转入的此款后，又转出至案外人曲歌处。2019年2月19日，张洪远、郭鹭与百嘉信公司在百嘉信世茂店地址签订补充协议，约定郭鹭将购房全款交由居间方保管，在郭鹭取得其本人名下的购房合同后，居间方将购房全款转到张洪远名下。2019年3月13日，郭鹭取得已经更名至其本人名下的商品房买卖合同。同日，百嘉信公司在百嘉信世茂店地址为张洪远出具补充协议，承诺在2019年3月1日前将郭鹭的购房全款370000元转付给张洪远，如未按期给付，按每天1000元赔偿金支付张洪远。案涉房屋现已交付郭鹭。百嘉信公司及百嘉信世茂店均未向张洪远转付郭鹭购房款。2019年3月24日，张洪远与黑龙江龙洋律师事务所签订民事案件委托合同，约定张洪远聘请黑龙江龙洋律师事务所律师作为其与百嘉信公司居间合同纠纷案件的委托代理人，代理费3000元、交通费等其他费用2000元。2019年5月20日，黑龙江龙洋律师事务所开具鉴证咨询服务、法律服务费5000元发票。本院认为，张洪远、郭鹭与百嘉信公司签署的房地产买卖合同及2019年2月19日的补充协议均系在位于哈尔滨市松北区世纪花园A区91栋6号商服的百嘉信世茂店签订的，该合同及补充协议上虽仅加盖了百嘉信公司的印章，但郭鹭于2019年2月19日支付的310000元房款确系由百嘉信世茂店收取的，百嘉信世茂店实际上参与了该房屋买卖合同的协商、签订、付款等合同实际履行行为，其虽未在合同上签章，但仍为该房屋买卖合同的居间方提供了居间服务并应承担相应义务。百嘉信世茂店虽辩称其经营者张郑嵩系百嘉信公司员工，其系被百嘉信公司以其名义注册成立了百嘉信世茂店并在不知情的情况下被绑定了个人名下的银行卡用于百嘉信公司购房款项收取，该银行卡系由百嘉信公司实际管理和控制，且因百嘉信公司与百嘉信世茂店经营地址一致才出现上述情况，但其所举证据既不能证实张郑嵩系百嘉信公司员工，其主张的百嘉信公司在张郑嵩不知情的情况下绑定其个人银行卡并能实际控制和管理也与常理不符，且郭鹭交纳的310000元购房款系经商户名称为百嘉信世茂店的POS机刷卡进入张郑嵩个人的银行卡中，百嘉信世茂店以自己的POS机收取郭鹭的购房尾款，恰能说明其亦作为居间方参与到张洪远、郭鹭的房屋买卖合同中，故对百嘉信世茂店的此抗辩观点，本院不予采纳。郭鹭已依约将全部购房款370000元付至居间方处，张洪远也已依约将案涉房屋的商品房买卖合同更名至郭鹭名下，二被告亦应依约将郭鹭的购房款转付至张洪远，故对张洪远要求百嘉信公司及百嘉信世茂店共同给付房款370000元的诉讼请求，本院予以支持。百嘉信公司曾于2019年3月13日出具补充协议，承诺如未能在2019年3月18日前将370000元付至张洪远，则按每天1000元标准给付赔偿金，该赔偿金应系逾期付款的违约金标准，故对张洪远要求百嘉信公司给付赔偿金的诉讼请求本院予以支持，即百嘉信公司应按照每天1000元的标准给付自2019年3月19日起至370000元实际返还之日止的逾期付款违约金金，截止2019年4月2日为15000元，对张洪远诉讼请求中超出此数额的部分，本院不予支持。张洪远虽因此案花费律师费及交通费等5000元，但百嘉信公司已与其约定了逾期付款的违约金为每天1000元，故本院对其该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、哈尔滨百嘉信房地产经纪有限公司与哈尔滨市松北区百嘉信地产咨询世茂店于本判决生效之日起五日内共同给付张洪远房款370000元；二、哈尔滨百嘉信房地产经纪有限公司于本判决生效之日起五日内给付张洪远2019年3月19日起至2019年4月2日止的逾期付款违约金15000元，并按照每天1000元的标准给付自2019年4月3日起至370000元实际给付之日止的逾期付款违约金；三、驳回张洪远的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费7256元减半收取计3628元（张洪远已预付），由张洪远负担65元；由哈尔滨百嘉信房地产经纪有限公司与哈尔滨市松北区百嘉信地产咨询世茂店共同负担3424元，此款哈尔滨百嘉信房地产经纪有限公司与哈尔滨市松北区百嘉信地产咨询世茂店须于本判决生效之日起五日内共同给付张洪远；由哈尔滨百嘉信房地产经纪有限公司负担139元，此款哈尔滨百嘉信房地产经纪有限公司须于本判决生效之日起五日内给付给张洪远。财产保全费2520元（张洪远已预付），由哈尔滨百嘉信房地产经纪有限公司与哈尔滨市松北区百嘉信地产咨询世茂店共同负担，此款哈尔滨百嘉信房地产经纪有限公司与哈尔滨市松北区百嘉信地产咨询世茂店须于本判决生效之日起五日内共同给付给张洪远。如不服本判决，可在本判决送达生效之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者法定代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 马 宁二〇一九年五月二十四日书记员 高佳媛