山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁13民终8978号上诉人（原审被告）：湛江市艺众广告制作有限公司，住所地湛江市赤坎区海滨六路**第**。法定代表人：陈存惠，总经理。上诉人（原审被告）：陈存惠，男，1984年6月12日生，汉族，住广东省湛江市市辖区。上诉人（原审被告）：陈海生，男，1970年1月20日生，汉族，住广东省湛江市市辖区。上诉人（原审被告）：陈拉妹，女，1975年7月24日生，汉族，系陈海生之妻，住广东省湛江市市辖区。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：黄苏明，广东粤正律师事务所律师。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：陈鹏，广东粤正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山重建机有限公司，住，住所地临沂经济技术开发区滨河东路**/div>法定代表人：伦学廷，董事长。委托诉讼代理人：王传华，男，1983年11月20日生，汉族，系本公司职工，住。委托诉讼代理人：孟祥帅，山东三禾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州山远工程机械有限公司，住所，住所地广州市黄浦区东荟二街****div>法定代表人：吴根红，总经理。委托诉讼代理人：余水荣，北京德恒（广州）律师事务所律师。原审被告：吴根红，男，1982年12月2日生，汉族，住江西省上饶市横峰县。原审被告：王婷，女，1983年11月10日生，汉族，系吴根红之妻，住广东省深圳市南山区。原审被告：陈健，男，1970年1月1日生，汉族，住广东省湛江市霞山区。原审被告：陈洁，女，1969年10月20日生，汉族，系陈健之妻，住广东省湛江市霞山区。上诉人湛江市艺众广告制作有限公司（以下简称艺众广告公司）、陈存惠、陈海生、陈拉妹与被上诉人山重建机有限公司（以下简称山重建机公司）、广州山远工程机械有限公司（原广州山建工程机械有限公司，以下简称广州山远公司），原审被告吴根红、王婷、陈健、陈洁买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂经济技术开发区人民法院（2016）鲁1392民初413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈海生及其与艺众广告公司、陈存惠、陈拉妹的共同委托诉讼代理人黄苏明，被上诉人山重建机公司的委托诉讼代理人王传华、孟祥帅，被上诉人广州山远公司的委托诉讼代理人余水荣到庭参加诉讼。原审被告吴根红、王婷、陈健、陈洁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。艺众广告公司、陈存惠、陈海生、陈拉妹共同上诉请求：1.撤销(2016)鲁1392民初413号民事判决，依法改判驳回山重建机公司对艺众广告公司、陈存惠、陈海生、陈拉妹的原审诉讼请求或发回重审。2.由山重建机公司承担本案诉讼费用。事实与理由：原审法院认定“2013年7月16日，艺众广告公司、陈存惠、陈海生、陈拉妹、吴根红、王婷向山重建机公司出具《担保函》，约定担保人陈存惠、陈海生、陈拉妹、吴根红、王婷保证广州山远公司按上述经销协议规定全面、正确履行义务，对不履行或不适当履行规定义务，拖欠货款及造成一切经济损失（包括索赔的一切费用），保证承担全部连带责任，并在接到索赔通知十日内将本条规定的全部款项电汇至山重建机公司”，判决艺众广告公司、陈存惠、陈海生、陈拉妹与吴根红、王婷对涉案货款承担连带清偿责任。艺众广告公司、陈存惠、陈海生、陈拉妹认为原审判决认定事实不清，适用法律不当，主要理由如下：一、涉案《担保函》即2013年7月6日签署的担保函是无效合同。1、根据《中华人民共和国担保法》第15条：保证合同应当包括以下内容：“（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证方式；（四）保证担保的范围；（五）保证期间：……”本案中的担保函未明确被保证的主债权种类、数额和范围，已违反法律规定，属无效合同。首先，艺众广告公司、陈存惠、陈海生、陈拉妹所出具的担保函相对应的《产品经销协议书》中并未注明编号，不能证明这份担保函就是对山重建机公司与广州山远公司签订SZJJLY-2013033号《产品经销协议书》作出担保承诺。然后，艺众广告公司、陈存惠、陈海生、陈拉妹对他们所需承担的数额和范围一概不知，而山重建机公司与广州山远公司事后签订的一系列《工业品买卖合同》在签订合同及合同的履行均未告知各担保人，据此，本案各担保人无法知悉和把控自身的责任风险，也无法履行监督债务人履约。2、在涉案《担保函》中，陈存惠、陈海生、陈拉妹不是适格担保人。在担保函中关于担保人的范围已作了排他性限制，范围是“乙方（广州山建工程机械有限公司）法定代表人、股东及其配偶”，而陈存惠、陈海生、陈拉妹三人并非是广州山远公司的法定代表人、股东及其配偶，广州山远公司的股东是吴根红、陈健，股东配偶是王婷、陈洁，因此，陈存惠、陈海生、陈拉妹均不具备担保的主体资格，不属于适格的担保人。3、艺众广告公司所作的担保承诺是无效的担保。《中华人民共和国公司法》第16条规定“公司向其它企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或股东会、股东大会决议：公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”《公司法》第16条属于效力性规定，并且是强制性规定，具有普遍约束力，该条明确规定了公司对外提供担保的条件，作为公开透明的强制性规定，任何人不得以不知悉此条款为由对自己的行为进行辩解，山重建机公司在接受艺众广告公司提供的担保之前，没有审查提供担保公司的章程及股东会决议，没有尽到善意相对人应尽的基本注意义务，山重建机公司本身存在过错。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第7条规定“……，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”在本案中，担保合同中艺众广告公司的担保无效，担保无效的原因是该担保行为未经艺众广告公司股东会决议，而山重建机公司没有审查艺众广告公司的公司章程、股东会决议，存在过错，故担保人艺众广告公司应承担的赔偿责任不超过债务人不能清偿部分的二分之一。二、原审法院认定事实不清，涉案《担保函》属于从合同，而未就本案主合同：“《产品经销协议书》和《工业品买卖合同》”的真实性、合法性和具体拖欠金额作出实质性审查。继而贸然确定艺众广告公司、陈存惠、陈海生、陈拉妹的担保责任。综上所述，艺众广告公司、陈存惠、陈海生、陈拉妹认为原审判决认定事实不清，适用法律不当。为此，为维护艺众广告公司、陈存惠、陈海生、陈拉妹的合法权益，特向贵院提出上诉，请求依法判决支持艺众广告公司、陈存惠、陈海生、陈拉妹的上诉请求。二审中，艺众广告公司、陈存惠、陈海生、陈拉妹补充上诉理由如下：除了上诉状的内容外，第一，一审判决程序违法，在一审期间我们一直都没有收到山重建机公司的证据，双方根本没有证据交换，第二，一审没有公开开庭，当时开庭时既没有陪审员也没有主审法官，只有书记员，剥夺了我们的权利，一审在程序上是违法的。山重建机公司辩称，一、艺众广告公司、陈存惠、陈海生、陈拉妹辩称《产品经销协议书》与《工业品买卖合同》并非同一关系的说法明显错误。《产品经销协议书》为双方2013年1月1日至2015年12月31日期间的业务合作的框架协议，《工业品买卖合同》为本协议项下开展经销业务的具体体现，为经销协议书的重要组成部分。经销协议书中的产品即挖掘机及配件，每一台挖掘机均对应一份工业品买卖合同。艺众广告公司、陈存惠、陈海生、陈拉妹对经销协议项下债务的担保即是为债务人在经销协议项下开展的所有业务的担保。该担保真实合法有效，艺众广告公司、陈存惠、陈海生、陈拉妹应当承担担保责任。二、艺众广告公司、陈存惠、陈海生、陈拉妹称《担保函》对担保人范围有特别限定，担保人不适格的说法不成立。担保函中括号内容仅提示括号内注明的人员为必须提供担保的人员，并非禁止其他人为经销业务提供保证。艺众广告公司、陈存惠、陈海生、陈拉妹的说法属于故意曲解，并无事实及法律依据。三、艺众广告公司称其提供的担保没有经过股东会决议，担保无效的说法不成立。1、在艺众广告公司盖章及法定代表人签字确认的情况下，该保证真实有效。股东会决议为艺众广告公司内部管理事项，不得以此对抗山重建机公司的诉讼请求。2、艺众广告公司、艺众广告公司法定代表人、艺众广告公司全体股东均以法人名义或自然人名义单独提供了保证，并共同在担保函上签字盖章（捺印）确认。无论是在形式上还是在实质上，均完全满足股东会决议的要求。全体股东均签字认可，且无异议，该保证真实有效。广州山远公司辩称，我方同意艺众广告公司、陈存惠、陈海生、陈拉妹的上诉意见。山重建机公司向一审法院起诉请求：1.判令广州山建工程机械有限公司(以下简称：广州山建公司)清偿所欠山重建机公司主机款6784313.51元，配件款135926.01元、分期款2030100元，合计8950339.52元，并按照欠款金额的日万分之四支付自2015年7月30日起至生效判决确定的付款期限届满之日止的违约金；2.判令艺众广告公司、吴根红、王婷、陈存惠、陈海生、陈拉妹、陈健、陈洁承担连带清偿责任；3.由广州山建公司、艺众广告公司、吴根红、王婷、陈存惠、陈海生、陈拉妹、陈健、陈洁负担诉讼费用。一审法院认定事实：2013年，山重建机公司与广州山建公司签订《产品经销协议书》一份，协议编号为SZJJLY-2013033，该协议书对经销区域、非独占性经营权、整机业务、配件业务、技术服务及相关事项进行了明确约定，其中约定对逾期没有付款的，停止发货，并按照逾期欠款金额的日万分之四支付违约金；协议书有效期为3年，自2013年7月10日至2015年12月31日。2013年7月16日，艺众广告公司、陈存惠、陈海生、陈拉妹、吴根红、王婷、陈健、陈洁向山重建机公司出具《担保函》，约定担保人陈存惠、陈海生、陈拉妹、吴根红、王婷保证广州山建公司按上述经销协议规定全面、正确履行义务，对不履行或不适当履行规定的义务，拖欠货款及造成的一切经济损失（包括索赔的一切费用），保证承担全部连带责任，并在接到索赔通知十日内将本条规定的全部款项电汇至山重建机公司；担保人陈健、陈洁提供财产担保，并办理抵押登记，保证该抵押物无其他权利瑕疵，在未履行完毕付款义务之前，不得将该抵押物转让、藏匿，但该未明确财产。该担保函自广州山建公司、及担保人签字盖章之日起生效，保证期间为《产品经销服务协议》到期之日起两年。该担保函由广州山建公司、艺众广告公司、吴根红、王婷、陈存惠、陈海生、陈拉妹、陈健、陈洁签字捺印盖章确认。产品经销协议签订后，山重建机公司于2015年11月27日向广州山建公司发出《对账函》，对账函载明：截止2015年11月27日，广州山建公司尚欠山重建机公司主机户6364087.51元，分期户2450326元，配件户192068.79元，共计9006482.30元。广州山建公司于2015年12月1日对该对账函进行盖章确认。后山重建机公司提交账目明细一宗，证明截止2016年1月31日，广州山建公司尚欠山重建机公司拖欠整机货款8814413.51元（其中已到期主机货款6784313.51元，分期未到期货款2030100元），欠配件款135926.01元，合计8950339.52元。广州山建公司提交网上银行电子回单一宗，证明其于2016年8月29日至2017年3月27日期间共向山重建机公司偿付货款300000元，山重建机公司予以认可。一审另查明，2017年1月16日，广州山建公司返还车辆两辆，机型、机号分别为GC338/J6BD0016,大宇DH220LC/22340。2017年4月16日，广州山建公司返还车辆一辆，机型为MC500，机号为L3FD0101。山重建机公司对广州山建公司返还车辆的事实予以认可。山重建机公司委托临沂天恒信资产评估有限公司对返还车辆价值进行鉴定。经鉴定，返还车辆现净值共计1105400元，广州山建公司不予认可。一审法院认为：山重建机公司与广州山建公司之间存在产品经销合同关系，且尚欠货款8650339.52元，对此有《产品经销协议书》《对账单》及银行回单予以证实，一审法院予以认定。广州山建公司未按约定履行付款义务，已构成违约，故对山重建机公司要求广州山建公司偿付其货款8650339.52元及违约金的诉讼请求，一审法院应予支持。违约金自2015年12月1日起按照合同约定的欠款金额的日万分之四计算。本案中，广州山建公司向山重建机公司返还车辆三辆，对此，山重建机公司与广州山建公司双方均予以认可。山重建机公司对返回车辆进行评估，返还车辆价值原值2780000元，车辆现净值1105400元，山重建机公司主张在未付货款中予以扣除，广州山建公司对山重建机公司提交的单方委托作出的车辆价值有异议，对此一审法院认为山重建机公司与广州山建公司对返还车辆价值存有异议，且在审理阶段不宜作以物抵债的处理，山重建机公司与广州山建公司可在履行阶段就返还车辆价值进行协商抵扣，或在执行阶段通过变卖方式折抵未付货款，本案中不予处理。陈存惠、陈海生、陈拉妹、吴根红、王婷对山重建机公司与广州山建公司签订的《产品经销协议》提供连带责任担保，且在保证期间内，故对山重建机公司要求被告陈存惠、陈海生、陈拉妹、吴根红、王婷对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院应予支持。艺众广告公司在《担保函》中担保人处签字盖章，未明确约定担保方式，应按照连带责任保证承担保证责任，故对山重建机公司要求艺众广告公司对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院应予支持。艺众广告公司、陈存惠、陈海生、陈拉妹、吴根红、王婷对上述款项履行清偿义务后，有权向广州山建公司追偿。根据陈健、陈洁签字捺印出具的《担保函》，其提供的担保系物的担保，但未明确约定担保物，故山重建机公司要求陈健、陈洁对上述款项承担连带担保责任的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。吴根红、王婷、陈健、陈洁经一审法院合法传唤无正当理由未到庭，应承担由此而产生的可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、广州山建工程机械有限公司于本判决生效后十日内向山重建机有限公司偿付货款8650339.52元及违约金（违约金自2015年12月1日起按照日万分之四计算至生效判决确定的履行之日止）。二、湛江市艺众广告制作有限公司、陈存惠、陈海生、陈拉妹、吴根红、王婷对以上款项承担连带清偿责任。三、湛江市艺众广告制作有限公司、陈存惠、陈海生、陈拉妹、吴根红、王婷对以上款项承担保证责任后,有权向广州山建工程机械有限公司追偿。四、驳回山重建机有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74453元，保全费5000元，由山重建机有限公司负担2100元，由广州山建工程机械有限公司、湛江市艺众广告制作有限公司、陈存惠、陈海生、陈拉妹、吴根红、王婷负担77353元。二审中，各方当事人均未提交有效证据。本院查明，2017年7月21日，广州山建公司变更名称为广州山远公司。2017年11月6日，广州山远公司向一审法院提交上诉状，提起上诉，一审法院于2018年5月21日向其送达限期预交上诉费通知书，其在规定期限内未缴纳上诉费。另查明，陈健、陈洁、王婷、吴根红、陈拉妹、陈海生、陈存惠于2013年7月份分别出具了身份证复印件。在各自的该身份证复印件上同时载明了如下内容：以下内容系乙方法定代表，主要股东及配偶提供身份证复印件时手写并当面签字，要求：1、面签，2、真实有效。1、此身份证复印件用于山重建机公司与广州山建工程机械有限公司签订《产品经销协议书》担保用，2、本人承诺对以上协议项下广州山建工程机械有限公司所有债务，按照《担保函》的约定承担连带保证责任。保证人(签字)：时间：身份证复印件。产品经销协议书最后一条：协议有效期为三年，填写为自2013-1-1至2015-12-31，产品经销协议书及担保函最后签字盖章处日期填写为2013-1-1。陈健、陈洁、王婷、吴根红四人各自出具的上述身份证复印件上均加盖了广州山建工程机械有限公司的公章；陈拉妹、陈海生、陈存惠三人的身份证复印件上加盖了艺众广告公司的公章。《产品经销协议书》上填写的有效期的时间为2013年7月10日至2015年12月31日。艺众广告公司、陈健、陈洁、王婷、吴根红、陈拉妹、陈海生、陈存惠共同出具的《担保函》上载明：即为山重建机公司与广州山建工程机械有限公司签订的《产品经销协议书》的切实履行提供担保，担保函签字的日期为2013年7月16日。艺众广告公司由陈存惠和陈海生设立，法定代表人是陈存惠，陈存惠和陈海生系兄弟关系。本院查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案主要存在如下焦点问题：一、保证合同是否成立。《中华人民共和国担保法》第十五条规定：“【保证合同的内容】保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正”。上述法律规定保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正，担保法并未规定不具备上述规定内容的，合同无效；相反，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(法释〔2000〕44号)第二十二条规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”。故，四上诉人所述“本案中的担保函未明确被保证的主债权种类、数额和范围”保证合同无效无法律依据。二、保证合同是否有效。1、陈健、陈洁、王婷、吴根红、陈拉妹、陈海生、陈存惠于2013年7月份分别出具了身份证复印件。在各自的该身份证复印件上同时载明了如下内容：以下内容系乙方法定代表，主要股东及配偶提供身份证复印件时手写并当面签字，要求：1、面签，2、真实有效。1、此身份证复印件用于山重建机公司与广州山建工程机械有限公司签订《产品经销协议书》担保用，2、本人承诺对以上协议项下广州山建工程机械有限公司所有债务，按照《担保函》的约定承担连带保证责任。保证人(签字)：时间：复印居民身份证件。产品经销协议书最后一条：协议有效期为三年，填写为自2013-1-1至2015-12-31，产品经销协议书及担保函最后签字盖章处日期填写为2013-1-1。陈健、陈洁、王婷、吴根红四人各自出具的上述身份证复印件上均加盖了广州山建工程机械有限公司的公章；陈拉妹、陈海生、陈存惠三人的身份证复印件上加盖了艺众广告公司的公章。2、《产品经销协议书》上填写的有效期的时间为2013年7月10日至2015年12月31日。3、艺众广告公司、陈健、陈洁、王婷、吴根红、陈拉妹、陈海生、陈存惠共同出具的《担保函》上载明：即为山重建机公司与广州山建工程机械有限公司签订的《产品经销协议书》的切实履行提供担保，担保函签字的日期为2013年7月16日。4、虽然艺众广告公司、陈存惠、陈海生、陈拉妹所出具的《担保函》相对应的《产品经销协议书》中并未注明编号。但是，2013年7月份，山重建机公司与广州山远公司只签订了一份《产品经销协议书》，即编号为SZJJLY-2013033号《产品经销协议书》。各位担保人陈健、陈洁、王婷、吴根红、陈拉妹、陈海生、陈存惠均出具了复份证复印件，承诺为《产品经销协议书》提供担保，并共同出具了一份《担保函》。艺众广告公司、陈存惠、陈海生、陈拉妹签发《担保函》，对为SZJJLY-2013033号《产品经销协议书》提供担保应系明知。陈拉妹、陈海生、陈存惠三人的身份证复印件上加盖了艺众广告公司的公章，作出担保承诺。《产品经销协议书》履行期间为三年，三年期间，每发生一台挖掘机买卖，会重新签字一份挖掘机的《工业品买卖合同》，担保人对《产品经销协议书》每年所发生的业务额有所预判，《产品经销协议书》的当事人无合同义务告知担保人发生的业务额，同时，担保人又系为自己的企业、或者是为自己亲属、朋友的企业提供担保。其以“各担保人无法知悉和把控自身的责任风险，也无法履行监督债务人履约”为由要求其不承担保证责任无法律依据。5、《担保函》作为《产品经销协议》的附件，并附在《产品经销协议》之后，能够认定涉案《担保函》的主合同就是该《产品经销协议》。该《担保函》中明确约定“各担保人对涉案协议项下广州山建公司所有债务，按照《担保函》的约定承担连带保证责任”。综上，可以看出，该《担保函》具备《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(法释〔2000〕44号)第二十二条规定的法定要件，系有效的保证合同，艺众广告公司、陈存惠、陈海生、陈拉妹主张该合同无效不成立，本院不予支持。6、山重建机公司提供的《担保函》中担保人（乙方法定代表人、股东及其配偶）括号内的内容仅提示括号内注明的人员为必须提供担保的人员，并非禁止其他人为经销业务提供保证。《担保法》第七条对此仅规定：【保证人的资格和范围】具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。并未禁止除约定外、其他人不能提供担保。陈存惠、陈海生、陈拉妹主张其均不具备担保的主体资格、不属于适格的担保人没有法律依据。7、2017年12月2日最高人民法院民二庭第7次法官会议纪要对于公司对外担保合同的效力认定：1．关于公司对外担保合同的效力认定：公司依照《公司法》第16条规定的程序为他人提供担保且不具有其他合同无效情形的，应认定担保合同有效。公司的法定代表人、其他人员等行为人未按《公司法》第16条的规定以公司名义为他人提供担保，但符合《合同法》第50条、第49条的规定或者公司事后予以追认的，应认定该担保行为有效；依法不构成表见代表、表见代理或者公司不予追认的，应认定该担保合同对公司不发生效力。2．关于有权决议机构的认定：公司章程规定公司为他人提供担保由董事会决议，而公司股东会或者股东大会作出同意决议的，应认定公司同意或追认担保。公司章程没有规定公司为他人提供担保决议机构的，相对人以担保行为经董事会同意或者追认为由要求公司承担担保责任的，应予支持，但违反《公司法》第16条第2款规定的除外。本案中，一方面，艺众广告公司没有提供其公司章程证明：其公司向为他人提供担保，存在由董事会或者股东会、股东大会决议，公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额等。另一方面，陈存惠系艺众广告公司的法定代表人，又系艺众广告公司两个股东之一，陈存惠本人作为保证人，又持艺众广告公司的公章加盖该公章，由艺众广告公司为本案合同提供保证；艺众广告公司的另一股东陈海生同时作为自然人为本案合同提供保证，艺众广告公司两个股东均为自然人，系陈存惠、陈海生与艺众广告公司共同在一份《担保函》上签字、盖章，同时，艺众广告公司在陈存惠、陈海生身份证上加盖公章由陈存惠、陈海生为本案合同提供担保，上述事实均表明，艺众广告公司股东会或者股东大会作出同意决议，应认定公司同意或追认担保。且艺众广告公司提供的担保并非符合《公司法》第16条第2款规定----为公司股东或者实际控制人提供担保，山重建机公司基于对其法定代表人的身份、公章真实性、及其与股东陈海生同时作为自然人对涉案款项进行担保的依赖，完全有理由相信艺众广告公司担保的真实性，故艺众广告公司主张该担保无效不成立，本院不予支持。一审中，山重建机公司及广州山远公司均对《产品经销协议书》、《工业品买卖合同》、对账单、欠款数额无异议，故，艺众广告公司、陈存惠、陈海生、陈拉妹主张一审未对此进行实质性审查不成立，本院不予支持。艺众广告公司、陈存惠、陈海生、陈拉妹主张一审程序违法，对此没有提供证据证明，故其主张本院不予支持。综上所述，湛江市艺众广告制作有限公司、陈存惠、陈海生、陈拉妹的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，2017年7月21日，广州山建公司变更名称为广州山远公司，原审判决中的诉讼主体广州山建公司变更广州山远公司，本院予以说明，原审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费74453元，由上诉人湛江市艺众广告制作有限公司、陈存惠、陈海生、陈拉妹负担。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊法官助理葛志龙法官助理朱萱萱法官助理王靖斌二〇一九年五月二十九日书记员季玲玲