江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏执异16号异议人（案外人）：刘伯仁，男，汉族，1949年7月21日生，住江苏省南京市建邺区。委托诉讼代理人：石泽华，北京市博儒（南京）律师事务所律师。申请执行人：周飞，男，汉族，1954年9月9日生，住江苏省盐城市亭湖区。被执行人：陶明，男，汉族，1963年7月30日生，住江苏省南京市白下区。本院在执行申请执行人周飞与被执行人陶明股权及权益转让纠纷一案中，案外人刘伯仁于2019年3月27日对查封刘迎春名下房产的执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查查明，原告周飞与被告陶明、被告中住佳展地产（徐州）有限公司、被告中佳（徐州）房地产开发有限公司、被告江苏天迈投资有限公司（以下简称天迈投资公司）、被告南京天迈置业有限公司、第三人重庆海众房地产开发有限公司股权及权益转让纠纷一案，本院于2014年9月10日作出（2012）苏商初字第0005号民事判决：一、陶明应自本判决生效后10日内向周飞支付2.555亿元人民币并支付至2012年5月25日起诉之日，按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算的利息。二、驳回周飞其他诉讼请求。周飞、陶明不服上述判决，均向最高人民法院提起上诉。最高人民法院于2016年12月24日作出（2014）民二终字第259号民事判决：驳回上诉，维持原判。因陶明未按上述生效判决履行义务，周飞向某,4申请执行，本院于2017年1月5日立案执行，案号为（2017）苏执1号。执行过程中，本院作出（2017）苏执1号执行裁定及《查封、扣押（扣划）财产清单》，查封、冻结案外人刘迎春名下位于南京市××邺区××路××单元××室房屋；南京市建邺区嵩山路121号1号地下车库67号、74号车位；南京市建邺区嵩山路121号3－4号地下车库18号车位；南京市秦淮区御道街56号107幢612室房屋；南京市建邺区莲池路99号1215室、1316室、1616室房屋；案外人刘迎春持有的南京豪布斯卡投资管理有限公司95%的股权、珠海硕博林投资管理咨询有限公司40%的股权；被执行人陶明名下位于广东省珠海市吉大情侣南路589号夏宫国际花园3栋1单元202房屋。异议人刘伯仁向某,4提出异议称：请求法院解除对刘迎春名下的南京市××邺区××路××单元××室房屋、南京市建邺区嵩山路121号1号地下车库67号、74号车位、3—4号地下车库18号车位，南京市秦淮区御道街56号107幢612室房屋的查封（以下简称涉案房产），并排除对上述房产的执行。事实和理由：一、异议人合法拥有涉案房产的权属份额。上述涉案房产是异议人在女儿刘迎春与陶明结婚之前及他俩夫妻关系存续期间，为了与刘迎春共同生活和为女儿买房，将积蓄和老家房屋出售款赠与女儿刘迎春所购买，与陶明没有任何关系。法院认定上述房产有陶明50%的份额，而将陶明名下的其与刘迎春婚姻关系存续期间的全部财产作为陶明个人财产，未考虑异议人的出资补偿，侵犯了异议人的实体合法权益。二、虽然上述财产没有登记在异议人名下，但异议人对上述财产享有权属份额，物权登记所有人刘迎春对此也予以确认，涉案房产属于异议人和女儿刘迎春的合法财产，法院不得查封、执行异议人财产。本院另查明，因案外人刘迎春提出异议，本院于2017年6月30日作出（2017）苏执异36号执行裁定书，中止对1.南京市××邺区××路××单元××室房屋；2.南京市建邺区嵩山路121号1号地下车库74号车位；3.南京市建邺区嵩山路121号1号地下车库67号车位；4.南京市建邺区嵩山路121号3－4号地下车库18号车位；5.南京市秦淮区御道街56号107幢612室房屋；6.南京市建邺区莲池路99号1215室、1316室、1616室房屋；7.案外人刘迎春持有南京豪布斯卡投资管理有限公司的95%股权；8.案外人刘迎春持有珠海硕博林投资管理咨询有限公司的40%股权的执行，同时驳回案外人刘迎春要求解除对广东省珠海市吉大情侣南路589号夏宫国际花园3栋1单元202室房产查封的异议请求。申请执行人周飞不服该裁定向某,4提出诉讼，请求：一、判决被告刘迎春对被告陶明欠原告周飞的债务（夫妻共同债务）承担连带责任；二、对被告名下已被查封的资产不予解封；三、判决被告承担本案相关费用。经本院依法释明，周飞撤回其第一项诉讼请求，变更第二项诉讼请求为准许执行本院（2017）苏执1号执行裁定查封和冻结的南京市××邺区××路××单元××室房屋；南京市建邺区嵩山路121号1号地下车库74号车位；南京市建邺区嵩山路121号1号地下车库67号车位；南京市建邺区嵩山路121号3－4号地下车库18号车位；南京市秦淮区御道街56号107幢612室房屋；南京市建邺区莲池路99号1215室、1316室、1616室房屋；刘迎春持有的南京豪布斯卡投资管理有限公司的95%股权；刘迎春持有的珠海硕博林投资管理咨询有限公司的40%股权。2018年4月18日，本院作出（2017）苏民初52号民事判决：（一）准许执行本院（2017）苏执1号执行裁定查封和冻结的下列财产中陶明所享有的50%份额：1、南京市××邺区××路××单元××室房屋；2、南京市建邺区嵩山路121号1号地下车库74号车位；3、南京市建邺区嵩山路121号1号地下车库67号车位；4、南京市建邺区嵩山路121号3－4号地下车库18号车位；5、南京市秦淮区御道街56号107幢612室房屋；（二）准许执行刘迎春持有的南京豪布斯卡投资管理有限公司93.5%的股权；（三）驳回周飞的其他诉讼请求。在该判决的“本院认为”部分，本院认定：1、南京市××邺区××路××单元××室房屋、南京市建邺区嵩山路121号1号地下车库67号、74号车位、南京市建邺区嵩山路121号3－4号地下车库18号车位均系陶明与刘迎春婚姻关系存续期间所得的财产，应属于夫妻共同财产。2、南京市秦淮区御道街56号107幢612室房屋虽原为刘迎春婚前购买，但在刘迎春与陶明结婚后，双方于2012年2月17日约定该处房产归陶明一人所有，并将房产证变更登记在陶明名下。上述变更登记行为，已将该房屋转变为夫妻共同财产。虽然双方又于2013年1月29日再次约定该处房产归刘迎春一人所有，并于2013年1月31日将房产证变更登记在刘迎春名下。但鉴于该变更发生在陶明被诉期间，具有转移财产，逃避债务嫌疑，不能以此对抗法院的执行。刘迎春、陶明不服本院上述判决，向最高人民法院提起上诉，最高人民法院于2018年9月27日作出（2018）最高法民终535号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院再查明，在本院（2017）苏民初52号案件审理过程中，刘伯仁作为刘迎春的证人向某,4提交说明：“我与她（刘迎春）母亲从2010年开始就住在她家里，互相照顾。我女儿刘迎春买房子、车位的时候，我们出过不少钱，都是讲明给我们女儿刘迎春个人的，根陶明或其他人都没有关系，陶明也是知道的。我还在2010年卖掉了老家南通启东的一套房子，卖了70万，一次就给了刘迎春个人50万，让她还房贷、买车库。…”本院认为，本案涉案房产的权属问题及是否准予执行其中陶明所享有的财产份额，已经本院及最高人民法院依法判决确认。且在本院（2017）苏民初52号案件审理过程中，刘伯仁作为刘迎春的证人向某,4提交说明，支持刘迎春的诉讼请求并主张涉案房屋系其赠与刘迎春购房款项所购买，故应属刘迎春所有。刘伯仁在本案中所提异议实为认为已经发生法律效力的本院（2017）苏民初52号民事判决和最高人民法院（2018）最高法民终535号民事判决错误，应依照审判监督程序办理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十三条的规定，裁定如下：驳回异议人刘伯仁的异议。当事人对本裁定不服的，可以自本裁定送达之日起六个月内向最高人民法院申请再审。审判长 唐志容审判员赵建华审判员 苏       峰二〇一九年五月七日书记员 杨       浩