江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣01民终3430号 上诉人（原审被告）：南昌东方宏利房地产开发有限公司，住所地江西省南昌市东湖区。 法定代表人：薛玉贵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾昭奇，江西艾民律师事务所律师，执业证号：13601201410896346。 被上诉人（原审原告）：江西蓝光智能技术有限公司，住所地江西省南昌市高新技术产业开发区。 法定代表人：周裕文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡兆红，江西全灵律师事务所律师，执业证号：13611201611812347。 上诉人南昌东方宏利房地产开发有限公司（以下简称东方宏利公司）因与被上诉人江西蓝光智能技术有限公司（以下简称蓝光公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2018）赣0102民初5933号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 东方宏利公司上诉请求：1、请求依法撤销一审法院判决书第二项，第三项、第四项；2、依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求或发回一审法院重新审理；3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人一直未履行质保金的支付应当履行的合同义务，要求支付保修款的合同条件未成就，更何谈支付利息。一审法院忽略了《东方海德堡三期断桥铝门窗共轨按照合同》中关于质保金的具体条件及要求，忽略了工程竣工验收的时间的查明，原审法院未查明车位协议是否已履行完毕，请求二审法院支持我方的上诉请求。 蓝光公司辩称，关于工程保修款，工程早已交付并使用，也支付10万元保修款，剩余286065元保修款未支付。关于工程款，其中的386000元抵了两个车位，上诉人把这个车位出售给了别人。上诉人在一审期间没有提供任何证据材料证明其观点和主张。上诉人陈述的事实与客观事实不符，请求二审法院查明事实，维持一审判决。 东方宏利公司向一审法院起诉请求：1、被告支付工程款386000元及利息115800元（从2013年10月1日暂算至2018年10月1日，按年利率6%计算至付清之日）。2、请求判令被告支付工程保修款286065元及利息51492元（从2015年10月1日暂算至2018年10月1日，按年利率6%计算至付清之日）。3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2011年11月10日原告蓝光公司（乙方）与被告东方宏利公司（甲方）签订一份安装合同，约定1、甲方将东方海德堡三期断桥铝门窗供货安装工程发包给乙方。2、甲方支付乙方完成承包范围内全部工程并承担质量保修责任的款项。3、制作图纸由乙方提供并经甲方批准。4、工程价款暂定1000万元。5、通过甲方验收合格，将工程完整移交给甲方办理结算，收到乙方付款文件后一个月内支付结算款的95%，结算款的5%留作保修款，保修期2年。同时合同文本包括工程量清单、质量保修协议书等合同附件6份。合同签订后，原告根据被告方审核后的图纸进行生产加工，并在通知被告后进场安装，工程于2012年1月完工，被告在双方结算后于2013年2月6日至2014年1月26日期间陆续支付部分工程款项。2014年10月23日原被告就拖欠的工程款386000元签订了一份抵车位协议，载明乙方承包甲方的铝合金窗安装工程，甲方同意以开发的东方海德堡小区三期地下车位（A27及A28）作价386000元给乙方用以抵扣所欠工程款。另被告于2014年11月7日向原告出具工程保修款证明函，函中载明原告承建被告开发的东方海德堡项目三期断桥铝门窗供货安装工程，目前工程款已经支付完毕，尚有工程保修款286065元未支付，同意按协议要求及现场质量维修情况逐步退还原告。此后，被告既未履行抵车位协议并将协议中的两个车位出售给他人，也未给付所欠工程款386000元，仅在2016年2月2日通过转账向原告支付10万元工程保修款。 一审法院认为，原被告签订加工承揽合同，系双方自愿意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效。原告按约完成了断桥铝门窗供货安装工程，被告尚欠工程款386000元及工程保修款286065元至今未付，事实清楚，证据充分。后被告虽承诺以车位作价386000元出售给原告冲抵所欠工程款，但未按协议履行，且已将协议中的车位出售给他人，该协议已无法履行，被告应承担相应的违约责任。故原告要求被告支付拖欠的工程款386000元及利息符合法律规定，本院予以支持，利息从2013年10月1日至付清款之日止按同期中国人民银行贷款利率计算；另被告在工程保修期满后仅给付100000元工程保修款，原告要求被告给付尚欠的工程保修款286065元及拖欠期间的利息，符合法律规定，本院予以支持，利息从2015年10月1日至付清款之日止按同期中国人民银行贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决：一、被告南昌东方宏利房地产开发有限公司于本判决生效后三日内向原告江西蓝光智能技术有限公司支付拖欠的工程款386000元。二、被告南昌东方宏利房地产开发有限公司向原告江西蓝光智能技术有限公司承担逾期支付工程款的利息（从2013年10月1日至付清款之日止，按所欠工程款的同期中国人民银行贷款利率计算）。三、被告南昌东方宏利房地产开发有限公司于本判决生效后三日内给付原告江西蓝光智能技术有限公司工程保修款286065元。四、被告南昌东方宏利房地产开发有限公司向原告江西蓝光智能技术有限公司承担逾期支付工程保修款的利息（从2015年10月1日至付清款之日止，按所欠工程保修款的同期中国人民银行贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告江西蓝光智能技术有限公司预交的案件受理费12190元及诉前保全费4720元共计16910元，全部由被告南昌东方宏利房地产开发有限公司承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。东方宏利公司提交证据如下：1、协议书一份，证明目的：证明案涉车位已经于2014年10月28日实际抵扣给了协议指定人周裕文；2、现场签证单一份，证明目的：表明2014年8月工程还在施工。 针对东方宏利公司提交的证据，蓝光公司质证认为：协议书合同没有签订时间，主体双方就是本案的上诉人及被上诉人，与第三方无关，此份证据是不是新证据，请二审法院予以认定，但是在一审庭审过程中上诉人并未提供该份证据。现场签证单的内容是更换维修重新制作，也只有上诉人落款时间是2014年8月21日，并没有被上诉人的落款时间。事实上该工程于2012年年底已经交付完毕，2013年开始对方也陆续支付了部分工程款。竣工结算单是上诉人单方制作的，没有被上诉人的确认。按照正常的商业操作惯例应该是由被上诉人提交竣工结算申请，再由上诉人及被上诉人双方签字盖章确认。 双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院二审对一审法院查明的事实予以确认。 本案的争议焦点为：1、涉案的工程款及利息如何确定；2、工程保修款及利息如何确定。 本院认为：虽然双方曾签署过以车位抵工程款的协议，但案涉车位已出售转让给其他人。蓝光公司并未实际取得该车位，因此，东方宏利公司有义务支付剩余工程款并支付利息；双方对于工程保修款的数额和时间有明确约定，基于东方宏利公司于2016年2月2日已经支付10万元工程保修款的事实，剩余286065元应当支付并给付利息。 综上所述，南昌东方宏利房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12190元，由南昌东方宏利房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曹成云 审 判 员 罗云奇 审 判 员 周中瑞 二〇一九年五月二十八日 法官助理 韩 文 书 记 员 史雅文