wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0123民初2229号原告：合肥三伍机械有限公司，住所地安徽省合肥市经济开发区桃花工业园拓展区派河大道与湖东路交口。统一社会信用代码91340123588880685Y（1-1）法定代表人：鹿伦芝，经理。委托诉讼代理人：李锐，安徽万世律师事务所律师。委托诉讼代理人：李阳，安徽万世律师事务所律师。被告：林日成，男，1972年8月2日生，汉族，住广西平南县。原告合肥三伍机械有限公司（合肥三伍公司）诉被告林日成纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合肥三伍机械有限公司委托诉讼代理人李阳到庭参加诉讼。被告林日成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。合肥三伍公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款141000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月10日，原被告双方签订《销售合同书》（编号SW-XS-20150159），约定被告向原告购买3台5HXG-15粮食干燥机和1台5LK-50节能型热风炉，合同总价款35万元。合同签订后，原告依约向被告供货。2017年11月29日，原被告对账，确认被告林日成欠原告购机款143000元，林日成承诺于“2017年12月31日付清43000元，2018年6月30日付清50000元，2018年11月30日付清50000元”。2017年12月3日，林日成自费更换电机花费2000元，将在最后一笔付款中扣除。故，被告林日成共欠原告货款141000元。付款期限届满后原告多次向被告催讨未果，故诉至法院。林日成未答辩，也未提交证据，视为其放弃诉讼权利。合肥三伍公司围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查确认，在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月10日，原被告签订《合肥三伍机械有限公司销售合同》（合同编号SW-XS-20150159），约定被告向原告采购5HXG-15粮食干燥机3台和5LK-50节能型热风炉1台，合同总价款35万元。合同签订后，原告依约向被告交付货物，被告林日成支付了部分货款。下剩货款原被告双方于2017年11月29日结算，被告林日成出具《欠条》一份，确认其欠原告合肥三伍公司购机款143000元，并承诺于2017年12月31日付清43000元，2018年6月30日付清50000元，2018年11月30日付清50000元。2017年12月3日，经原告同意，被告林日成在《欠条》中备注其自费更换电机花费2000元，将在最后一笔付款中扣除。被告林日成出具欠条后，仍未按期付款。截至2019年5月10日，被告林日成尚欠原告货款141000元。本院认为，原被告签订《合肥三伍机械有限公司销售合同》、被告林日成出具的《欠条》是双方真实意思表示，合法有效，被告林日成应依约足额支付货款，故对原告要求被告林日成支付货款141000元的诉请，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林日成于本判决生效之日起十日内向原告合肥三伍机械有限公司支付货款141000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3160元，减半收取1580元，由被告林日成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 王    林二〇一九年五月十日书记员 杨林青（兼）本判决所附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0404民初1461号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地：佛山市禅城区季华五路17号之二。负责人：何中元。委托诉讼代理人：陈美婷，女，公司员工。被告：周战冬，男，1973年11月6日出生，汉族，住湖南省湘乡市。被告：中华联合财产保险股份有限公司湘乡市支公司，住所地：湖南省湘潭市湘乡市东山办事处起凤路励志城邦10栋201号。负责人：李德全，经理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司与被告周战冬、中华联合财产保险股份有限公司湘乡市支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年3月29日立案，原告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司于2019年5月13日向本院提出撤回对被告周战冬、中华联合财产保险股份有限公司湘乡市支公司起诉的申请。本院认为，撤诉是当事人对其诉讼权利的自由处分，原告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司撤回对被告周战冬、中华联合财产保险股份有限公司湘乡市支公司的起诉。案件受理费人民币50元，因撤诉减半收取人民币25元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担。审判员  吴明星二〇一九年五月十三日法官助理陈丽冰书记员徐春荣
库伦旗人民法院 结 案 通 知 书 (2019)内0524执134号 库伦旗白音花镇福荣农资经销处（申请执行人），阿日斯冷（被执行人）： 库伦旗白音花镇福荣农资经销处与阿日斯冷买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计21700.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位元21700.00。本院已于2019年5月27日将该款转付给库伦旗白音花镇福荣农资经销处（申请执行人）。至此，库伦旗白音花镇福荣农资经销处（申请执行人）向本院申请执行的（2018）内0524民初1172号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年五月三十一日
福建省南安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0583刑初744号 公诉机关福建省南安市人民检察院。 被告人刘申华（曾用名刘华），男，1991年2月28日出生于四川省富顺县，汉族，初中文化，务工，住富顺县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年2月25日被抓获，同年2月26日被刑事拘留，同年3月5日被取保候审，因涉嫌犯使用虚假身份证件罪、危险驾驶罪，同年4月23日被继续取保候审，同年5月9日被逮捕。现羁押于南安市看守所。 南安市人民检察院以南检诉刑诉〔2019〕634号起诉书指控被告人刘申华犯使用虚假身份证件罪、危险驾驶罪，于2019年4月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南安市人民检察院指派检察员尤秋勇、代理检察员潘燕红出庭支持公诉，被告人刘申华到庭参加诉讼。现已审理终结。 南安市人民检察院指控： 一、使用虚假身份证件罪 2019年9月18日至2019年2月25日，被告人刘申华因其本人持有的档案编号为510301063402的机动车驾驶证被注销，便先后多次使用伪造的档案编号为510301285729、姓名为刘申华的机动车驾驶证，在南安市博士慧景城源创汽车租赁行向傅某1租赁闽Ｃ×××××号小型轿车。经查，档案编号为510301285729的机动车驾驶证登记驾驶人为朱林。 二、危险驾驶罪 2019年2月25日23时22分许，被告人刘申华酒后无证驾驶闽Ｃ×××××号小型轿车，从南安市丰州镇侨中路往南安市方向行驶，至丰州镇旭山村金鸡桥头路段时被南安市公安局丰州派出所民警当场查获。现场经呼气式酒精测试，被告人刘申华的酒精呼气测试值为112ｍｇ／100ｍｌ。同日23时47分许，泉州成功医院医务人员在该院抽取被告人刘申华血样送检。2019年2月26日，经泉州成功医院司法鉴定所鉴定，被告人刘申华血样中检出乙醇浓度为120.65ｍｇ／100ｍｌ（属醉酒驾驶）。 审理过程中，被告人刘申华向本院预缴罚金人民币5000元。 上述事实，被告人刘申华在开庭审理过程中亦无异议，并有证人傅某1、傅某2、杨某的证言，辨认笔录及照片，现场调查记录、现场查获照片，呼气式酒精测试单及照片、血样提取登记表、血液鉴定采样图片、司法鉴定意见书，驾驶证复印件、行驶证复印件、机动车及驾驶人信息查询结果、车辆查询情况说明，自贡市公安局交通警察大队贡井区大队情况说明，汽车租赁合同，搜查笔录、搜查照片，归案经过报告书，富顺县公安局板桥派出所查询证明、户籍证明，预缴罚金收据等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人刘申华在依照国家规定应当提供身份证明的活动中，使用伪造的驾驶证，情节严重，又违反交通运输管理法律法规，无证在公共道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成使用虚假身份证件罪、危险驾驶罪。被告人刘申华一人犯数罪，应当数罪并罚。公诉机关的指控成立。被告人刘申华归案后能如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。被告人刘申华积极预缴罚金，认罪、悔罪态度较好，可以酌情从轻处罚。根据本案的事实、情节和危害后果，结合被告人归案后的认罪、悔罪表现，对被告人刘申华予以从轻处罚。公诉机关建议对被告人刘申华犯使用虚假身份证件罪在拘役一个月至二个月的幅度内处刑，犯危险驾驶罪在拘役一个月至二个月的幅度内处刑，并处罚金的意见适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条之一第一款、第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十九条第一款、第三款、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人刘申华犯使用虚假身份证件罪，判处拘役一个月又十五天，并处罚金人民币一千元；犯危险驾驶罪，判处拘役一个月又十五天，并处罚金人民币四千元。决定执行拘役二个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月25日起至2019年6月29日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  李炳南 二〇一九年五月九日 法官助理洪爱娥 书记员黄安顺 速录员陈婷蓉 主要法律条文附页： 《中华人民共和国刑法》 第二百八十条之一在依照国家规定应当提供身份证明的活动中，使用伪造、变造的或者盗用他人的居民身份证、护照、社会保障卡、驾驶证等依法可以用于证明身份的证件，情节严重的，处拘役或者管制，并处或者单处罚金。 有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 -4- -5-
广西壮族自治区全州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0324执异2号 案外人：莫良彬，男，1963年11月6日出生，汉族，住广西全州县。 委托诉讼代理人：唐巧荣，广西千里目律师事务所律师。 申请执行人：陆国林，男，1970年12月9日出生，汉族，住广西全州县。 被执行人：蒋祖飞，男，1968年12月19日出生，汉族，住广西全州县。 在本院执行陆国林与蒋祖飞、蒋海勇、陈洪、陆子远、蒋东明、徐兴亮民间借贷纠纷一案中，案外人莫良彬于2019年4月18日对本院查封被执行人蒋祖飞在全州县古木洞水电站的股份提出异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人莫良彬称，本院在执行（2013）全法执字第206号案件过程中，冻结了被执行人蒋祖飞在全州县古木洞水电站的股份，该股份中的50,000元实际上是异议人在2001年水电站创建时作为原始股东出资，当时为了管理便利，所以登记在了被执行人名下，水电站后期的分红及支出都是由异议人按出资比例享有和负担的。其次，异议人出资的时间是2001年，而被执行人向申请执行人借款发生在2008年，该案与异议人没有任何关系。再次，被执行人及水电站其他股东也认可异议人出资50,000元的事实。综上，异议人是上述50,000元股份的实际权利人，请求法院解除对该股份的冻结。 申请执行人陆国林称，根据法院当时查明的事实，异议人在全州县古木洞水电站没有任何股份，请求驳回异议人的申请。 被执行人蒋祖飞称，全州县古木洞水电站2001年开始向股东筹资，2002年开始建设，2003年投产发电。被执行人作为股东之一总出资163,787元（其中被执行人出资50,000元，异议人出资50,000元，蒋昌通出资20,000元，莫平玉出资43,787元）。异议人、蒋昌通、莫平玉三人的股份登记在被执行人名下，被执行人只是名义上的股东，他们三人后期都是按投资比例领取分红和负担开支的。被执行人同意解除对异议人股份的冻结。 本院查明，2013年5月16日，申请执行人陆国林依据生效的（2011）全民初字第793号民事判决向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。2013年5月23日，本院向被执行人蒋祖飞发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付借款本金304665.33元及利息，被执行人一直未履行。2014年5月21日，本院向全州县工商局查明，被执行人在全州县古木洞水电站实缴金额10万元，出资额占注册资本总额的16.13%。同日，本院作出（2013）全法执字第206-3号执行裁定书，裁定查封被执行人在全州县古木洞水电所有的16.13%股份。同年5月23日，本院向全州县工商局送达了该裁定。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断案外人是否系权利人。本案中，本院查封的全州县古木洞水电站16.13%股份均登记在被执行人名下，被执行人系已查封股份的权利人，异议人的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回莫良彬的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内人民法院提起诉讼。 审 判 长 蒋文荣 审 判 员 苏 文 审 判 员 盘宇星 二〇一九年五月五日 法官助理 唐柳军 书 记 员 胡丽兰
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申1480号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨好民居建设投资发展有限公司，住所地哈尔滨市道里区建国街30号。法定代表人：孔亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：王芝泉，黑龙江久通律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马维滨，男，1956年5月4日出生，汉族，哈尔滨市交通行政综合执法支队副主任科员，住哈尔滨市道里区。再审申请人哈尔滨好民居建设投资发展有限公司（以下简称好民居公司）因与被申请人马维滨房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终2224号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。好民居公司申请再审称，马维滨明知其公司与哈尔滨市人民政府机关事务管理局（以下简称机关事务管理局）之间系无偿委托法律关系，其公司不应受商品房买卖合同的约束。其公司接受机关事务管理局的委托，以自己的名义与马维滨签订案涉商品房买卖合同，故该合同应直接约束马维滨和机关事务管理局。《哈尔滨市人民政府专题会议纪要》（2017年第186号）已经明确指出群力家园项目情况特殊，该项目政府零投入、开发建设零利润，以其公司名义取得土地使用权，群力家园项目建设指挥部负责代建。故其公司仅是名义上的开发商，未参与项目建设全过程，未享有商品房买卖合同中的权利，故不应承担逾期交房的违约责任。马维滨一审起诉时已经超过诉讼时效期间，原审法院认定本案属于诉讼时效中断情形错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，好民居公司与马维滨签订的案涉商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。好民居公司与机关事务管理局签订的团购意向书仅约定由机关事务管理局负责购房款的收缴，并未约定由机关事务管理局代为开发建设案涉项目，好民居公司主张其公司与机关事务管理局系无偿代理法律关系证据不足。案涉项目是否具有特殊性、是否系零利润开发建设等情形不影响双方商品房买卖合同关系的性质，亦不属于免除违约责任的法定事由。好民居公司在签订案涉合同时应当预见到房屋交付的时间以及可能产生延期交付的情形，仍然在合同中约定房屋交付期限，故好民居公司应当按照合同约定承担逾期交付房屋的违约责任。由于案涉商品房买卖合同具有一定特殊性，权衡本案实际情况，原审法院认定本案未超过诉讼时效期间并无不当。综上，好民居公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回哈尔滨好民居建设投资发展有限公司的再审申请。审判长  郭伟宏审判员  徐世敏审判员  王洪刚二〇一九年五月七日法官助理刘卓书记员勾翔龙
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申642号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王云，女，1949年12月23日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：桂林医学院附属医院，住所地：桂林市乐群路15号，组织机构代码：49850254-1。 法定代表人：李清华，该院院长。 再审申请人王云因与被申请人桂林医学院附属医院医疗损害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2017）桂0302民初398号民事判决和桂林市中级人民法院（2018）桂03民终1892号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人王云申请再审称：被申请人、桂林市医学会、广西医学会隐瞒被申请人连续错误治疗造成患者金戎艺死亡的事实，歪曲事实真相，伪造篡改证据，一审、二审法院予以驳回不当。请求依法再审，进行医疗损害司法鉴定，重新作出公正的判决，支持申请人提出的医疗损害赔偿请求，同时由被申请人承担其与儿子金旺为金戎艺遭受医疗损害死亡寻求公平公道付出宝贵时间和巨大精力的精神损失费、误工费、交通费、医学会鉴定费、住宿费、申请司法鉴定所需费用、诉讼费等费用。 本院经审查认为，申请人王云起诉时已申请司法鉴定，一审法院依法抽选并委托多家鉴定机构，均因当事人不能提供尸检报告而退案，鉴定程序依规终结。现王云申请再审，要求进行医疗损害司法鉴定已属于客观不能。本案中，被申请人已经举证证实其治疗行为与患者死亡之间无因果关系，完成了举证责任。由于申请人在患者死后不同意尸检，相关鉴定机构在没有尸检报告的基础上不受理申请人的司法鉴定，导致本案没有司法鉴定结论。因此，申请人没有证据反驳医疗事故技术鉴定书的结论，申请人因其举证不能，被一审判决驳回并无不当。申请人认为被申请人对患者错误上机械呼吸机及超大剂量利尿造成患者肾功能急性衰竭、严重心律失常而休克，但申请人该主张属于医学方面的专业问题，广西医学会的鉴定对此已经作出答复，而申请人因无相关证据支持其观点，其主张不足以对抗桂林市医学会和广西医学会的技术鉴定结论，同样要承担举证不能的后果。因此，申请人在没有提供新证据的情况下，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王云的再审申请。 审 判 长 钟自彬 审 判 员 黎兆丰 审 判 员 农海雄 二〇一九年五月二十日 法官助理 盘桂华 书 记 员 韦杨桢
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1972执3014号 申请执行人朱秀梅： 被执行人东莞市东靖电镀金属制品有限公司： 本院于2019年3月19日依法受理执行的申请执行人岑英爱、周燕、谭术斌、黄忠永、朱秀梅、冯婉葵与被执行人东莞市东靖电镀金属制品有限公司劳动争议执行六案，根据东莞市中级人民法院作出的（2019）粤19民特80-85号民事裁定书，经本院执行，被执行人已履行完毕上述生效法律文书确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年五月十五日
山西省太原市杏花岭区人民法院   刑事判决书   （2019）晋0107刑初336号   公诉机关太原市杏花岭区人民检察院。   被告人李某，男，住山西省太原市。2006年10月26日因犯敲诈勒索罪被太原市杏花岭区人民法院判处有期徒刑一年六个月；2008年11月5日因犯敲诈勒索罪被太原市杏花岭区人民法院判处有期徒刑二年；2011年1月26日因吸毒被太原市公安局杏花岭分局行政拘留十五日，强制隔离戒毒二年；2013年4月19日因吸毒被太原市公安局尖草坪分局强制隔离戒毒二年；2013年11月25日因犯敲诈勒索罪被太原市尖草坪区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金3000元，2014年2月9日刑满释放；2015年9月16日因吸毒被太原市公安局杏花岭分局行政拘留十五日，强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯盗窃罪于2019年1月23日被刑事拘留，同年2月23日被执行逮捕。现羁押于太原市第一看守所。   被告人夏某，男，住山西省太原市。1997年11月因吸食毒品被劳动教养一年；1999年因吸食毒品被劳动教养三年；2007年6月14日因吸食毒品被强制戒毒；2007年7月20日因犯盗窃罪被太原市杏花岭区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元；2008年8月3日刑满释放。2011年12月12日因吸毒被太原市公安局杏花岭分局行政拘留十五日，强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯盗窃罪于2019年1月23日被刑事拘留，同年2月23日被执行逮捕。现羁押于太原市第一看守所。   太原市杏花岭区人民检察院以并杏检刑刑诉[2019]300号起诉书指控被告人李某、夏某犯盗窃罪，于2019年5月7日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市杏花岭区人民检察院指派检察员张萍出庭支持公诉，被告人李某、夏某到庭参加诉讼，现已审理终结。   经审理查明，1、2019年1月7日下午15时许，被告人李某、夏某来到本市杏花岭区精营东二道街20号院内，用事先准备的刀片割断被害人李某停放在此处的祥龙牌电动车的电线，将电动车电瓶（认定价格为807元）盗走。盗后在府东街五一路口以100元价格销赃，赃款挥霍。   2、⑴2019年1月22日12时许，被告人李某、夏某来到本市迎泽区山佑巷8号院北楼2单元楼道口，采用上述方式将被害人呼某停放在此处的QNYMH牌电动车的电瓶（认定价格为466元）盗走。⑵随后，二被告人来到本市迎泽区山佑巷6号院3号楼3单元楼道口，采用上述方式将被害人梁某停放在此处的小刀牌电动车的电瓶（认定价格为837元）盗走。⑶接着，二被告人来到本市迎泽区山佑巷6号院3号楼1单元楼道口，采用上述方式将被害人任某停放在此处的亨通雅马哈牌踏板电动车的电瓶（认定价格为466元）盗走。盗后在本市杏花岭区胜利街程家村附近将三组电动车电瓶以400元的价格销赃，赃款挥霍。   上述事实，被告人李某、夏某在开庭审理过程中亦无异议，并有侦破报告、抓获经过；被害人李某、呼某、梁某、任某的陈述；指认作案现场照片；价格认定结论书；被告人李某、夏某的供述及户籍证明、前科材料等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人李某、夏某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大（2576元），其行为均已构成盗窃罪，且系共同犯罪，公诉机关指控罪名成立。被告人李某曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应予从重处罚；其归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。被告人武刚归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：   一、被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金二千元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年1月23日起至2020年1月22日止）。   二、被告人夏某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年1月23日起至2019年11月22日止）。   以上罚金均应于判决生效后十日内一次性向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。   三、责令被告人李某、夏某共同退赔被害人经济损失2576元，分别发还被害人李某807元、被害人呼某466元、被害人梁某837元、被害人任某466元。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。   审 判 员 季丽清     二〇一九年五月十四日   代书记员 赵玉芳
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初12891号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，统一社会信用代码：91530100753579897K，住所地：昆明市五华区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层。负责人：潘瑞才，系该行行长。委托诉讼代理人：张建平，云南鼎兴律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：赵文良，云南鼎兴律师事务所律师，一般授权代理。被告：杨继明，男，1978年7月5日出生，汉族，云南省寻甸县人，户籍地：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原告平安银行股份有限公司昆明分行与被告杨继明金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司昆明分行的委托诉讼代理人张建平到庭参加了诉讼，被告杨继明经本院公告传唤逾期未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司昆明分行向本院提出诉讼请求：1、由被告杨继明向原告偿还贷款本金97897.48元，并支付截至2018年7月8日的利息、复利共计34050.31元，以及自2018年7月9日起至全部款项还清之日止的利息、罚息、复利；2、由被告承担本案诉讼费，以及原告为实现债权而支出的一切费用（包括但不限于律师费、保全费、担保费、邮寄费、公告费、评估费、拍卖费、过户费等）。事实和理由：2014年1月7日，原告与被告签订了《个人信用额度贷款合同》、《贷贷平安商务卡业务申请书》、《平安银行贷贷平安商务卡面谈面签声明及贷款用途承诺书》，约定由被告向原告申请个人信用额度及额度项下单笔贷款的使用。合同签订后，原告于2016年8月26日将贷款金额99000元划入被告账户，被告收到上述借款后并未按照合同约定的期限偿还借款本息，截至2018年7月8日原告借款本息共计131947.79元未偿还，已构成违约。原告依据合同的约定宣告贷款提前到期，要求被告一次性归还全部贷款，并承担罚息、复利。由于被告的前述违约行为，严重侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院。被告杨继明逾期未到庭应诉，亦无书面答辩意见。原告平安银行股份有限公司昆明分行围绕其诉讼请求依法提交了贷款合同、业务申请书、面谈面签声明及贷款用途承诺书、贷款出账凭证、对账单、还款清单等证据材料。被告杨继明未提交证据材料。本院审核原告提交的证据后认为，因被告杨继明逾期未到庭应诉，亦无质证意见，应当视为对原告提交的证据材料无抗辩事由，本院将根据证据的内容和形式，对证据证明力予以认定。经审核，以上证据的内容和形式均符合法律规定，证据内容能够相互印证，故本院对以上证据依法予以确认，对证据证明力依法予以采信，并依法确认证据记载的事实为案件事实。根据法律对举证责任的规定和综合评判当事人提供的有效证据，本院依法确认以下事实为案件事实：2014年1月7日，原告平安银行股份有限公司昆明分行（乙方）与被告杨继明（甲方）签订《个人信用额度贷款合同》一份，主要内容为：1、个人信用额度是指乙方根据本合同为甲方提供的可连续、循环使用的个人信用贷款余额之和的最高限额；额度金额最高不超过人民币100万元，额度期限采用上限管理且最长不超过10年，具体额度金额、额度期限以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整；贷款利率采用固定利率，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；2、按期等额还款：每期还款金额=本金×贷款利率×（1+贷款利率）贷款期数/[（1+贷款利率）贷款期数-1]；3、贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；4、对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利;5、本合同项下授信发生欠息、逾期构成违约，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金。根据原告出具的关于被告《个人贷款出账凭证》的证据材料，载明:2016年8月26日放款1笔，贷款金额共计99000元，贷款利率为年利率15.5%，贷款期限为60月（起贷日2016年8月26日，到期日2021年8月26日），还款方式为等额还款。2018年12月11日，根据原告出具的关于被告《个人贷款业务贷款账户对账单》及《个人贷款业务客户还款清单》等证据材料，载明:1、2016年10月26日以前，被告杨继明按约定实还本金1102.52元，实还2016年10月26日以前利息；2、2016年10月26日应还款项：于2018年12月11日实还利息92.61元、实还复利0.01元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，第一，原告平安银行股份有限公司昆明分行与被告杨继明签订的《个人信用额度贷款合同》其形式和主要内容不违反法律、法规的强制性规定，本院依法确认当事人设立的借款合同依法成立。第二，原告提交了《个人贷款出账凭证》及《个人贷款业务贷款账户对账单》等证据材料证明款项已经实际交付，被告对此无任何抗辩事由，本院依法对原告向被告交付99000元借款的事实予以确认，并进而依法确认原告与被告之间的金融借款合同关系依法成立并生效，其中原告系金融借款合同关系中的贷款人和债权人，被告系借款人和债务人。第三，1、根据原告提交的证据材料，原告与被告之间贷款本金为99000元，原告自认被告杨继明已偿还贷款本金1102.52元，故被告应当向原告偿还贷款本金97897.48元；2、被告于2016年10月26日逾期还款，现原告主张双方贷款自2016年10月26日到期，被告已还清到期日前贷款利息，故无需再向原告支付贷款利息；3、按照双方约定，借款人逾期偿还贷款本金的，罚息利率为23.25%，该约定未超过法律的限制性规定，现原告主张自2018年7月9日起计算的罚息，另被告于2018年12月11日偿还的利息、复利共计92.62元应当抵扣罚息，故本院依法确认被告应当向原告支付自2018年7月9日起至贷款本金付清之日止，以贷款本金97897.48元为基数，按年利率23.25%计算后，再减去92.62元的罚息；4、按照双方约定，借款人逾期偿还贷款利息的，复利以贷款利息为基数计算，因被告已还清到期日前的贷款利息，故无需再向原告支付复利。第四，关于原告主张的为实现债权而支出的律师费和邮寄费，但至今未提交该费用实际支出的凭证，故本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告杨继明于本判决生效之日立即向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还贷款本金人民币97897.48元，并支付罚息（自2018年7月9日起至贷款本金付清之日止，以贷款本金人民币97897.48为基数，按年利率23.25%计算后，再减去人民币92.62元）；二、驳回原告平安银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币2938元，由被告杨继明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  曾凌杰人民陪审员  成绍清人民陪审员  雷辉美二〇一九年五月九日法官助理朱娟书记员屠忞
河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1402执925号申请执行人李云锋，女，汉族，1982年2月10日出生，住商丘市。被执行人付冲，男，汉族，1968年6月6日出生，住商丘市。被执行人潘峰，女，汉族，1967年12月3日出生，住商丘市。本院依据已发生法律效力的(2018)豫1402民初8750号民事判决书，于2019年3月18日立案执行。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人付冲、潘峰银行存款120000元或扣留、提取、查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。(此页无正文)审判员  董俊杰二〇一九年五月十七日书记员  叶红军
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0207民初2580号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场，统一社会信用代码：91340200686899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：李贤，女，该公司员工。委托诉讼代理人：俞杨晨，男，该公司员工。被告：沈艳荣，女，1989年7月3日出生，汉族，住山东省单县。被告：王振，男，1984年7月8日出生，汉族，住山东省单县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞金融公司）诉被告沈艳荣、王振金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞金融公司的委托诉讼代理人俞杨晨到庭参加诉讼，被告沈艳荣、王振经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奇瑞金融公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告沈艳荣、王振偿还贷款本金114436.28元，利息27639.91元，罚息76431.25元，复利21991.21元，共计人民币240498.65元（以上利息计算至2017年6月24日，罚息、复利计算至2019年3月22日），自2019年3月23日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押车辆（车牌号鲁Ｈ×××××，车架号LJDKAA241E0148529）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月23日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款117000元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率14.34%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息还款；借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；借款人未按合同约定还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按本合同确定的贷款月利率上浮百分之五十计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权选择要求借款人提前偿还全部贷款，借款人应立即一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息和复利。合同签订后，被告于2014年6月24日就所购买的抵押车辆（车牌号鲁Ｈ×××××，车架号LJDKAA241E0148529）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2014年6月24日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款1期，共计人民币4149.48元，其中本金2563.72元，利息1534.65元，罚息31.93元，复利19.18元，后一直未按期还款。截至2019年3月22日，被告尚积欠贷款本金114436.28元，利息27639.91元，罚息76431.25元，复利21991.21元，共计人民币240498.65元。被告沈艳荣、王振未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞金融公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《沈艳荣欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以支持。本院认为，2014年6月23日，被告沈艳荣、王振与原告奇瑞金融公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞金融公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告沈艳荣、王振未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞金融公司诉请要求被告沈艳荣、王振清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利利率按合同约定计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告沈艳荣自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞金融公司有权就被告沈艳荣所有的抵押车辆（车牌号鲁Ｈ×××××，车架号LJDKAA241E0148529）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告沈艳荣、王振于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金114436.28元，利息27639.91元，罚息76431.25元，复利21991.21元，共计人民币240498.65元，并自2019年3月23日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金114436.28元为基数）、复利（以所欠利息27639.91元为基数）。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号鲁Ｈ×××××，车架号LJDKAA241E0148529）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2453.50元，由被告沈艳荣、王振共同负担（上述费用原告已垫付，待执行到位时，一并向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  冯韵东二〇一九年五月二十三日书记员  陈 橙附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0105民初2296号 原告：广西诺库服饰有限公司，住所地南宁市金凯路13号金凯创业园8号厂房第3、4层，统一社会信用代码91450100MA5KB5YF74。 法定代表人：蒋旭，总经理。 委托诉讼代理人：卢吉，男,系广西诺库服饰有限公司员工。 被告：黄民龙，男，1980年8月30日出生，汉族，住广西合浦县。 原告广西诺库服饰有限公司与被告黄民龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月27日立案受理。原告广西诺库服饰有限公司遂于2019年5月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西诺库服饰有限公司在法律允许的范围内申请撤回起诉,系原告依法行使诉讼权利的行为,没有违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广西诺库服饰有限公司撤回起诉。 案件受理费119元（原告已预交），减半收取59.5元，由原告广西诺库服饰有限公司负担。 审 判 长  裴永林 人民陪审员  陈红娟 人民陪审员  汪丽英 二〇一九年五月七日 法官 助理  蓝春妮 书 记 员  黄 玲
山西省忻州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）晋09执保5号 本院刑事审判第三庭： 你庭移送的（2019）晋09执保5号宋文才保全案，我局已冻结宋文才在邮政储蓄银行股份有限公司太原市坞城南路营业所6210981610001123643账户银行存款，到期日为2020年5月22日。 特此通知 二〇一九年五月二十八日
广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0783民初2151号原告：广州市东纺合成纤维实业有限公司，住广东省广州市。法定代表人：许俊龙，该司董事长。委托诉讼代理人：徐东剑，广东国龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄耀台，广东国龙律师事务所实习律师。被告：开平市百德服装配料有限公司，住广东省开平市。法定代表人:洪梽森。关于原告广州市东纺合成纤维实业有限公司诉被告开平市百德服装配料有限公司加工合同纠纷一案中，原告于2019年5月17日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告开平市百德服装配料有限公司的银行存款1295410元或者查封、扣押其相应价值的财产，并已提供中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司出具的财产保全责任保险保单保函作为查封担保。本院认为，原告的诉讼财产保全申请符合有关法律规定，依法应予准许，但如申请有错误的，原告应赔偿被告因财产保全所遭受的损失。为防止担保物转移，原告向本院提供担保的银行存款12000元应予冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条的规定，裁定如下：冻结被告开平市百德服装配料有限公司的银行存款1295410元或者查封、扣押其相应价值的财产；查封期间，查封财产不得转让、赠予、买卖、藏匿、损毁等。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，法律、司法解释另有规定的除外。如需延长查封、扣押、冻结期限的，应在期限届满10日前向本院提出书面申请。审判员  黄惠英二〇一九年五月二十三日书记员  许碧霞
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0902执1320号申请执行人:严东，男，1982年10月17日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。被执行人：宜春宏坤房地产开发有限公司，住所地江西省宜春市袁州区中山中路2号。统一社会信用代码：9136090069096018X3。法定代表人：吴建平，执行董事。申请执行人严东与被执行人宜春宏坤房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出（2019）赣0902民初1432号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人宜春宏坤房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三、第二百四十四条、第二百四十七条及第二百五十三之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人宜春宏坤房地产开发有限公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人宜春宏坤房地产开发有限公司应当履行义务部分的收入。三、查封（预查封）、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人宜春宏坤房地产开发有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封（预查封）、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人宜春宏坤房地产开发有限公司财产以生效法律文书确定义务之日止的本金及利息和被执行人宜春宏坤房地产开发有限公司承担的案件受理费执行费为限。本裁定立即执行。审判员  李俭俭二〇一九年五月十七日书记员  周 顺
湖北省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鄂行再15号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）宣恩县城市管理局。住所地：湖北省宣恩县珠山镇莲花路91号。 法定代表人熊龙享，局长。 委托诉讼代理人李兴文，宣恩县城市管理局法制股股长。 委托诉讼代理人谭林玲，湖北宣明律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）杨明霭，曾用名杨辉、杨挥，男，1964年9月29日出生，苗族，住湖北省宣恩县。 委托诉讼代理人杨发明，湖北雄视律师事务所律师。 宣恩县城市管理局因杨明霭诉其行政强制一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出（2017）鄂28行终157号行政判决，向本院申请再审。本院经审理于2018年10月9日作出（2018）鄂行申261号行政裁定，对本案由本院提审，提审后本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 湖北省宣恩县人民法院一审查明，1993年，杨明霭在宣恩县××工农街××单元××室外，对101室房屋进行扩建，修建了砖木结构房屋5间，用于经营。1999年，杨明霭将该房屋翻修成砖混结构，扩建房屋占地面积64.53平方米。杨明霭之父杨宗顺居住在宣恩县××工农街××单元××室房屋，于2001年7月取得房屋所有权。2002年10月29日，原宣恩县城建监察大队对杨宗顺作出宣城行决字〔2002〕第037号《湖北省建设行政处罚决定书》，责令杨宗顺限期至2002年11月5日前自行拆除在工农街（原椒园区公所宿舍楼外大门右侧）的违章建筑物。此后，该决定未得到执行。杨明霭一直管理其扩建的房屋，以杨宗顺的名义将房屋出租给他人经营至今。2016年2月，宣恩县城市管理局经过向杨明霭本人调查、现场勘查、并向房屋承租人及附近居民进行调查，于2017年4月19日书面告知杨明霭，拟对其作出限期拆除的行政决定，并于当日听取了杨明霭的申辩。2017年5月22日，宣恩县城市管理局作出宣城管拆字〔2017〕第8号《宣恩县城市管理局限期拆除决定书》，杨明霭不服该决定，遂起诉至法院。认为宣恩县城市管理局的行为，违背了杨明霭已经取得土地使用权和建设规划许可的事实，在对杨明霭的建设行为已有行政处罚的情形下，再次做出行政处罚，违反了一事不再罚的行政处罚原则，属错误的行政行为，故请求撤销宣恩县城市管理局作出宣城管拆字〔2017〕第8号《宣恩县城市管理局限期拆除决定书》。 湖北省宣恩县人民法院一审法院认为，杨明霭对其在宣恩县珠山镇城区范围内修建房屋的事实不持异议，其提交的证据不能证明其建房已取得建设用地使用权及规划许可，宣恩县城市管理局经调查，认定杨明霭修建房屋未取得规划许可，证据充分。宣恩县城市管理局在作出限期拆除决定前，履行了调查、告知、听取申辩等法定程序，其作出行政行为的程序合法。《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定，对当事人的同一违法行为不得给予两次以上罚款的行政处罚。在杨明霭违法建筑行为处于持续状态的情形下，宣恩县城市管理局依照《中华人民共和国城市规划法》第四十条的规定，作出限期拆除的决定，该决定属于行政强制措施，而非行政处罚，与该规定并无冲突，符合法律规定，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，宣恩县人民法院作出（2017）鄂2825行初13号行政判决，驳回杨明霭的诉讼请求。案件受理费50元，由杨明霭负担。 杨明霭上诉称，一审判决未对证据进行全面客观的审查，认定事实错误；一审判决适用法律错误，判决结果错误。 湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院二审认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第七十条规定“本法自2008年1月1日起施行。《中华人民共和国城市规划法》同时废止”，宣恩县城市管理局作出的行政行为，引用的法律已经废止，其行政行为显然适用法律错误，应予撤销。原判适用法律不当，应予撤销。杨明霭的上诉理由成立，其请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第八十九条第一款第（二）项的规定，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出（2017）鄂28行终157号行政判决，一、撤销宣恩县人民法院（2017）鄂2825行初13号行政判决；二、撤销宣恩县城市管理局2017年5月22日宣城管拆字〔2017〕第8号宣恩县城市管理局限期拆除决定书。一审、二审案件受理费各50元，共计100元，由宣恩县城市管理局负担。 宣恩县城市管理局申请再审称，杨明霭的违法行为发生在《中华人民共和国城乡规划法》未生效时期，且该法在一般情况下不具有溯及力。根据我国《立法法》的规定和“法不溯及既往”的原则，本案应当适用1990年4月1日起施行《中华人民共和国城市规划法》，而非2008年1月1日起施行《中华人民共和国城乡规划法》。二审判决适用法律错误，应予撤销。故请求撤销二审判决，维持一审判决和该局作出的宣城管拆字[2017]第8号《限期拆除决定书》；一、二审诉讼费用由杨明霭负担。 本院认为，杨明霭提交的证据不能证明其建房已取得建设用地使用权及规划许可，宣恩县城市管理局经调查，认定杨明霭修建房屋未取得规划许可，证据充分。宣恩县城市管理局在作出限期拆除决定前，履行了调查、告知、听取申辩等法定程序，其作出行政行为的程序合法。本案焦点在于宣恩县城市管理局作出的《宣恩县城市管理局限期拆除决定书》中的法律适用问题。涉案决定书是2017年5月22日作出的，此时《中华人民共和国城市规划法》已经废止，如按作出行政行为的时间应该适用的是《中华人民共和国城乡规划法》，但本案中杨明霭扩建房屋是在1993年，当时可适用的法律是《中华人民共和国城市规划法》，故宣恩县城市管理局宣城管拆字[2017]第8号《限期拆除决定书》适用《中华人民共和国城市规划法》并无不当。同时，不管是《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条还是已经废止的《中华人民共和国城市规划法》第四十条，都规定未取得建设工程规划许可证的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除，故对于杨明霭未取得规划许可证的扩建行为无论适用旧法还是适用新法都应进行拆除，宣恩县城市管理局宣城管拆字〔2017〕第8号宣恩县城市管理局限期拆除决定书实体处理正确。湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院二审判决撤销该决定适用法律错误，本院予以纠正。宣恩县人民法院（2017）鄂2825行初13号行政判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回杨明霭的诉讼请求正确。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一百一十九条第一款的规定，判决如下： 一、撤销湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2017）鄂28行终157号行政判决； 二、维持湖北省宣恩县人民法院（2017）鄂2825行初13号行政判决。 一、二审案件受理费各50元，共计100元，由杨明霭负担。 审判长 张           辅           伦 审判员 胡                      文 审判员 马           春           亮 二〇一九年五月十三日 法官助理郭建明 书记员郭建明（兼）
湖北省宜昌市西陵区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鄂0502执1308号 申请执行人王旻星，女，1977年1月23日出生，汉族，住宜昌市西陵区。 被执行人宜昌华祥商业管理有限公司，住所地宜昌市常刘路27-11号。 法定代表人：黄涛，该公司董事长。 被执行人湖北省华祥投资发展有限公司，住所地宜昌市常刘路27-11号。 法定代表人：王东伟，该公司董事长。 本院依据已发生法律效力的宜昌市西陵区人民法院作出的（2018）鄂0502民初1055号民事判决书，在执行申请执行人王旻星与被执行人宜昌华祥商业管理有限公司、湖北省华祥投资发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，责令被执行人连带清偿王旻星收益款27386.62元、滞纳金1425.6元；以27386.62元为基数，自2019年4月7日起至债务清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率标准支付滞纳金，按日万分之1.75的利率给付迟延履行利息；承担诉讼受理费258元，执行费336元。但被执行人未履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人宜昌华祥商业管理有限公司、湖北省华祥投资发展有限公司的银行存款29406.22元，或扣留、提取相应价值的收入或查封、扣押、拍（变）卖相应价值的财产。 二、被执行人以27386.62元为基数，自2019年4月7日起至债务清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率标准支付滞纳金，按日万分之1.75的利率向申请执行人支付迟延履行利息。 审判长 余 晓 审判员 马晓曦 审判员 章富翠 二〇一九年五月二十四日 书记员 胡利华
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终403号上诉人（原审原告）：李光，男，1968年8月25日出生，汉族，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：黎佳，河南明信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔新友，男，1968年12月24日出生，住河南省正阳县。被上诉人（原审被告）：徐新何，又名徐新合，男，1969年7月24日出生，住河南省正阳县。原审被告：马亚勋，男，1979年3月24日出生，汉族，住河南省正阳县。原审被告：邹春霞，女，1983年11月5日出生，汉族、住河南省正阳县。上诉人李光因与被上诉人崔新友、被上诉人徐新何、原审被告马亚勋、原审被告邹春霞民间借贷纠纷一案，不服河南省正阳县人民法院（2018）豫1724民初1150号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李光的委托诉讼代理人黎佳，被上诉人崔新友、徐新何到庭参加诉讼。原审被告马亚勋、邹春霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案进行缺席审理，现已审理终结。李光上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院查明事实清楚，但适用法律错误，二被上诉人应对原审被告马亚勋、邹春霞向上诉人借款140000元承担连带还款责任。2013年9月29日原审被告马亚勋、邹春霞向上诉人借款140000元，而被上诉人对上述借款提供担保，没有约定担保方式也未约定担保期限。李光与借款人马亚勋、邹春霞在借条上亦没有约定还款期限。因二被上诉人自愿对马亚勋、邹春霞在李光处借款提供担保，没有约定担保方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，应当视为连带责任保证。没有约定担保期限的，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，应当视为本案的担保期限为主债务履行期届满之日起六个月。李光与借款人马亚勋、邹春霞在借条中没有约定还款期限，因此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条；“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能明确的，借款人可以随时返还贷款人可以催告，借款人在合理期限内返还.”由此，李光可以随时要求借款人马亚勋、邹春霞偿还借款，马亚勋、邹春霞应当在合理期限内偿还。现李光要求徐新何、崔新友对该笔140000元的借款承担连带还款责任在二被上诉人的担保期限内，没有超过担保期限，理由正当，因此二被上诉人应对原审被告马亚勋、邹春霞向上诉人借款140000元承担连带还款责任。徐新何辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。马亚勋、邹春霞借款后，李光找二人要求还款，也向其与崔新友追要过，但保证期限均已超过法律规定。崔新友的答辩意见同徐新何马亚勋、邹春霞未陈述意见。李光向一审法院起诉请求：1、要求马亚勋、邹春霞偿还借款140000元；2、崔新友、徐新何承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年9月29日马亚勋、邹春霞以做生意需要资金为由，向李光借款140000元，并向李光出具借条一份，借条载明：“借条今借到李光现金壹拾肆万元整（140000.00元）马亚勋、邹春霞2013年9月29日。担保人徐新合崔新友。”上述借款经李光多次催要，四被告拖欠至今未归还。上述事实，有当事人身份证明、借条一份、证人证言、当事人陈述及庭审笔录予以证明。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李光与马亚勋、邹春霞之间签订的借款合同，是双方在平等、自愿、协商的基础上签订的，均应按照合同约定全面履行，马亚勋、邹春霞未按约定履行还款义务是违约行为，应当依法承担相应的民事责任。因此李光起诉要求马亚勋、邹春霞偿还借款的诉讼请求理由正当，符合法律规定，予以支持。关于李光要求徐新何、崔新友承担担保责任的诉讼请求，因当事人对保证方式没有约定，根据有关法律规定，本案徐新何、崔新友应为连带责任保证，但本案徐新何、崔新友与本案李光未约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案李光在保证期间内未向徐新何、崔新友主张权利，因此应当免除徐新何、崔新友的保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、马亚勋、邹春霞于本判决生效后十日内偿还李光借款140000元；二、驳回李光其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由为马亚勋、邹春霞负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。此外二审庭审期间询问双方当事人，上诉人李光在借款之后是否向崔新友、徐新何主张过权利，以及何时主张过。李光的委托诉讼代理人称，2013年至2017年期间曾向崔新友、徐新何主张过，2017年9月份通过找二被上诉人，是希望担保人能够协助其找邹春霞、马亚勋，其当时没有向二保证人主张权利。被上诉人徐新何、崔新友则称2017年天热时李光让其二人找马亚勋。本院认为，本案的争议焦点是上诉人李光要求被上诉人徐新何、崔新友承担连带保证责任是否具有事实基础和法律依据。关于该争议焦点，本案中，李光与保证人徐新何、崔新友并未约定保证方式和保证期间，由此根据《中华人民共和国担保法》第十九条以及第二十六条的规定，徐新何、崔新友对案涉借款承担连带保证责任，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月。而对于案涉借款的履行期间，李光亦未与借款人马亚勋、邹春霞未约定还款期限。而依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。具体到本案中，一审期间李光申请证人邹某出庭作证。该证人称2013年出具借条后，每年都向邹春霞、马亚勋要钱。针对上述证言，马亚勋、邹春霞经合法传唤，一、二审均未到庭提出质证意见，也未提交其他证据予以反驳，视为放弃质证权利，本院对邹某的上述证言，予以采信。综上，李光在2013年即向主债务人邹春霞、马亚勋主张过权利。由此，徐新何、崔新友保证期间至迟应从2014年1月1日起算6个月。而李光提供的证据无法证明其在上述期间向徐新何、崔新友主张过权利，徐新何、崔新友亦称李光未向其主张权利。因此,应当免除徐新何、崔新友的保证责任.综上所述，李光要求徐新何、崔新友承担保证责任缺乏事实基础和法律依据，其该上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人李光负担。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  刘 涛审判员  郑志宏二〇一九年五月二十九日书记员  范 松
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁01执异702号案外人：李爱红，女，1979年4月19日出生，汉族，住济南市天桥区。申请执行人：山东闽龙投资有限公司，住所地济南市天桥区小清河北路188号滨河天成潮合汇3号楼13号铺。法定代表人：陈福贵，董事长。委托诉讼代理人：陈国林，男，该公司职工。被执行人：山东文孚置业有限公司，住所地济南市市中区英雄山路21－15号。法定代表人：邢刚，董事长。执行担保人：山东思良置业有限责任公司，住所地济南市天桥区无影山路58号三楼302室。法定代表人：张霄，执行董事。本院在执行申请执行人山东闽龙投资有限公司（以下简称闽龙公司）与被执行人山东文孚置业有限公司（以下简称文孚公司）合作开发房地产合同纠纷一案中，案外人李爱红对本院执行担保人山东思良置业有限责任公司（以下简称思良公司）名下位于济南市无影山路x号土地使用权不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李爱红称，本人于2015年10月24日向文孚公司支付购房首付款250000元，购买位于无影山路x号所建康健居x室。文孚公司向我出具了收款收据并签订《康健居项目内部认购书》，承诺2017年8月31日竣工并开盘。经过多年时间该楼盘并未如期建设，中间更改公司名为思良公司。我购买的房屋位于贵××××号土地之上，特此提出异议。为支持其主张，李爱红提交了《康健居项目内部认购书》、选房确认单、服务协议、补充协议、收据等证据材料。闽龙公司辩称，一、其与文孚公司合作开发房地产合同纠纷一案，贵院经审理，于2015年2月10日作出（2014）济民一初字第4号民事调解书。因文孚公司拒不履行偿还义务，闽龙公司向贵院申请强制执行，案号（2016）鲁01执127号。在执行过程中，闽龙公司与文孚公司、山东泉世界置业有限公司（以下简称泉世界公司）、思良公司达成《执行和解协议》。协议签订后，被执行人再次违约，经闽龙公司申请，贵院依法对涉案土地进行查封，并已进行评估、拍卖。二、案外人的异议请求无依据，贵院应驳回。涉案土地尚无规划、施工等手续，更未取得预售许可证。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第二条，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。被执行人在贵院于2018年8月9日进行的庭审中也承认属于违规行为。依据上述规定，假设案外人已购买涉案土地上的房屋，其房屋买卖合同亦属无效。所以案外人所提异议无法律依据，应予驳回。在合同无效的情况下，案外人可向合同相对方主张权利，而无权对涉案土地主张权利。假设房屋买卖合同有效，案外人也无权对涉案土地评估、拍卖提出异议。综上，请求贵院驳回其异议。本院查明，闽龙公司与文孚公司合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2015年2月10日作出（2014）济民一初字第4号民事调解书。该案于2016年1月18日立案执行，案号（2016）鲁01执127号。在执行过程中，本院于2018年4月9日作出（2016）鲁01执127号之二执行裁定，载明：因文孚公司未履行本院（2014）济民一初字第4号民事调解书确定的义务，保证人泉世界公司、思良公司在案件执行期间于2017年9月27日自愿为文孚公司提供保证，本院据此解除了登记在x部队，土地证号天桥国用x号土地使用权所采取的保全措施。现因文孚公司不能清偿债务，致使闽龙公司的债权无法实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十一条规定，裁定执行泉世界公司、思良公司1.1亿元的财产。2018年4月17日，本院作出（2016）鲁01执127号执行裁定及协助执行通知书，裁定查封执行担保人思良公司名下位于济南市××号的土地使用权。土地证号：鲁x号（面积：20695平方米）。2019年4月16日，本院作出（2016）鲁01执127号之三执行裁定，裁定拍卖上述土地使用权。另查明，2017年4月14日，李爱红（乙方）与文孚公司（甲方）签订《康健居项目内部认购书》，约定李爱红认购济南市××号康健居项目x户型，房号为2702，首付款额度为25万。双方约定，乙方签订本认购书后，甲方承诺一年内取得《房屋预售许可证》并与乙方签订正式《商品房买卖合同》（含网签），乙方在网签《商品房买卖合同》之日交清房屋尾款。同日，李爱红向文孚公司缴纳首付款25万元。以上事实有执行裁定书、协助执行通知书、《康健居项目内部认购书》、补充协议收据等证据材料在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身未办理过户登记。本案中，案外人李爱红仅与文孚公司签订了内部认购书，并未签订合法有效的书面买卖合同，也未占有涉案土地使用权。因此，其向本院提出异议，请求排除对济南市××号土地使用权的执行，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：驳回案外人李爱红的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  邢景明审判员  戴伍建审判员  陈 明二〇一九年五月九日法官助理李姝怡书记员范晓颖
广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0222民初1032号 原告：柳州市润林物业服务有限责任公司柳城分公司，营业场所：柳城县大埔镇文昌路海润广场11楼1单元1楼，统一社会信用代码：914502220595217245。 负责人：戴伊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦龙胜，广西同权律师事务所律师。 被告：梁叶玲，女，汉族，1984年07月09日出生，住柳城县。 原告柳州市润林物业服务有限责任公司柳城分公司诉被告梁叶玲物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案。原告柳州市润林物业服务有限责任公司柳城分公司以被告梁叶玲已交纳物业费为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告柳州市润林物业服务有限责任公司柳城分公司申请撤诉，没有损害国家、集体或他人的合法利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告柳州市润林物业服务有限责任公司柳城分公司撤诉。 案件受理费减半收取165元，由原告柳州市润林物业服务有限责任公司柳城分公司负担。 审 判 员 谢环珍 二〇一九年五月三十日 法官助理 梁 襄 书 记 员 孔祥柳
安徽省和县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖0523民初1865号 原告：原告：安徽和县新华村镇银行股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县历阳镇龙潭南路6号，统一社会信用代码91340500573049100H。 法定代表人：刘梓芸，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李伟，该公司员工。 被告：卜恒连，男，1966年8月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 被告：朱代友，男，1967年4月27日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 被告：余飞，男，1979年2月14日出生，汉族，住住安徽省马鞍山市和县。 原告安徽和县新华村镇银行股份有限公司与被告卜恒连、朱代友、余飞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案。原告安徽和县新华村镇银行股份有限公司于2019年5月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有处分自己诉讼的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安徽和县新华村镇银行股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽和县新华村镇银行股份有限公司负担。 审 判 长  吴爱平 人民陪审员  唐朝霞 人民陪审员  马仁锦 二〇一九年五月三十一日 书 记 员  管孝松
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异376号 异议人田享辉，男，1974年6月24日生，汉族，住湖北省孝感市孝南区,系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人封雷，男，1978年3月19日生，汉族，住本市云岩区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在封雷申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人田享辉称：请求依法撤销（2018）黔0102执3603号执行案且对（2018）黔01民再9号生效判决不予执行。事实和理由：一、强制执行隔铺返还封雷必然损害包括我在内的全体业主及商家的合法权益，封雷及包括我在内的全体业主与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订的委托经营合同约定购物中心有权将封雷及包括我在内的全体业主商铺整合成大铺出租给商家，商家有权合并使用全体业主的多个商铺，有权不经包括封雷在内的全体业主同意对商铺装修、装饰及与相邻商铺的隔断。被执行人依约定已将全体业主商铺共同整合成相应的大铺租给商家经营。鸿通城628户业主中已有92%即581户签订了委托经营合同（二期）。隔铺返还给封雷必然造成商家经营大铺中隔出铺中铺，破坏整体经营格局，堵塞消防通道，鸿通城的繁荣稳定必遭毁灭性破坏，届时，商家无法经营，购物中心及包括我在内的全体业主没有收益，必然损害全体业主及商家的合法权益。强制执行再审违法判决必然造成群体性不稳事件的发生，再审时，以判决结果与异议人有法律上的利害关系申请参加诉讼被法官拒绝，根据相关法律法规规定，本案执行依据系再审违法判决。 本院查明，封雷诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2016）黔0102民初922号民事判决：一、解除封雷与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付封雷违约金199.28元；三、驳回封雷其余诉讼请求。封雷不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5097号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初922号民事判决第二项、第三项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付封雷违约金199.28元；三、驳回封雷其余诉讼请求”；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初922号民事判决第一项即“解除封雷与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》”；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2015年6月1日起，按每月3071元标准支付封雷租金至双方签订新的委托合同时止。封雷不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再9号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5097号民事判决和贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初922号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还封雷；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向封雷支付自2015年6月1日起至商铺返还之日止的商铺使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为73696元，2017年6月1日起按照每月3163元的标准支付）；四、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向封雷支付违约金199元；五、驳回封雷的其余诉讼请求。封雷遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3603号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还封雷，并承担案件受理费、执行费及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再9号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人封雷。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回其异议请求。针对异议人对民事再审判决所提出的意见，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，不属于执行异议审查范畴，本院依法应驳回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人田享辉的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年五月十日 书 记 员  董 容
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初1969号原告：胡荣立，男，1969年3月1日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告：徐军，男，1981年9月20日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。原告胡荣立与被告徐军民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月13日立案，后依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡荣立到庭参加诉讼，被告徐军经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告徐军归还原告借款9600元及利息（利息以9600元为基数，自2019年2月13日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。事实和理由：原告曾为被告提供木工劳务，经结算，被告共计欠原告劳务款9600元。被告称暂时无钱给付，该款视为向原告借款，故出具借条给原告。后经索要，被告未还款。被告未作答辩。本院经审理查明：被告徐军曾向原告借款9600元，于2017年6月28日和7月1日分别向原告出具欠条两张，分别载明“今借到胡立荣现金肆仟元正（￥4000）还款期2018.1.1借款人：徐军”、“今借到胡立荣现金人民币伍仟陆佰元正（￥5600）还款日期2018.1.1借款人：徐军”。现原告因索要该款未果诉至本院。以上事实，由原告陈述、被告徐军出具的借条等证据证实，足以认定。本院认为，债务应当清偿，被告借原告款9600元，由其出具的借条为凭，本院予以认定。原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告徐军应依约及时归还原告借款。现被告逾期未还款，原告主张自2019年2月13日起，按照年利率6%计算逾期利息，于法有据，且不损害被告利益，本院予以支持。被告徐军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的权利，且不影响本案正常审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐军于本判决发生法律效力之日起三日内归还原告胡荣立款9600元及利息（利息以9600元为基数，自2019年2月13日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交25元），由被告徐军负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元。审 判 长  黄 琳人民陪审员  张苏淮人民陪审员  陈儒健二〇一九年五月二十三日书 记 员  韦 杰附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0304执452号申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行，地址广东省深圳市福田区深南中路1099号，机构代码789210303。负责人杨志群。被执行人吴鸿铮等18人（名单详见附表）。上列申请执行人与被执行人借款合同纠纷系列案，本院（2018）粤0304民初176号等民事判决书（详见附表）已发生法律效力，确定被执行人应于判决生效之日起十日内分别向申请执行人偿还贷款本金、利息及案件受理费。由于被执行人逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，对被执行人名下财产采取了控制措施（详见附表；注：1、存款金额表示可支付给申请执行人的金额，已通知领取；2、控制了财产而未处分表示该财产无处分价值或不宜处分；3、如需续行控制所列财产，应于期限届满三十日前向本院提交书面申请），部分被执行人名下无财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期间内未能提供财产可供执行,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  王丽娟执行员  黄碧波执行员  张伟刚二〇一九年五月十三日书记员  李 渊附表：金额：元序号执行案号被执行人执行依据控制措施吴鸿铮（2018）粤0304民初176号无财产温镇骞（2018）粤0304民初178号无财产杨波（2018）粤0304民初181号无财产杨金连（2018）粤0304民初182号无财产陈文森（2018）粤0304民初194号无财产陈春玉（2018）粤0304民初195号无财产赵保锋（2018）粤0304民初196号东风雪铁龙牌粤B232C0，于2019年2月26日查封陈有曦（2018）粤0304民初200号无财产林明方（2018）粤0304民初201号794.51元陈伟标（2018）粤0304民初202号无财产何彧杰（2018）粤0304民初208号无财产毕伟志（2018）粤0304民初210号无财产郑少川（2018）粤0304民初211号无财产李永强（2018）粤0304民初214号无财产林德金（2018）粤0304民初216号无财产杨剑华（2018）粤0304民初1068号无财产曾玉书（2018）粤0304民初1070号无财产王建树（2018）粤0304民初1073号无财产
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）新0102执异135号申请人：中国信达资产管理股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司，住所地：乌鲁木齐市天山区西河坝前街127号。负责人：柏晓东，副总经理。被申请人（申请执行人）：兴业银行股份有限公司乌鲁木齐分行，住所地：乌鲁木齐市天山区人民路37号瑞达国际大厦。负责人：郑新亭，行长。委托诉讼代理人：郑明，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冠章，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。被执行人：新疆浦曌科技发展有限公司，住所地：乌鲁木齐市经济技术开发区黄山街108号。法定代表人：齐文，董事长。本院在执行兴业银行股份有限公司乌鲁木齐分行（以下简称兴业银行乌鲁木齐分行）与新疆浦曌科技发展有限公司（以下简称浦曌公司）申请实现担保物权一案中，申请人中国信达资产管理股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司（以下简称信达资产公司）向本院申请变更其为本案的申请执行人，并提供了相关证据。本院查明，2018年5月31日本院对兴业银行乌鲁木齐分行与浦曌公司申请实现担保物权一案作出（2018）新0102民特114号民事裁定：一、准许拍卖浦曌公司名下位于乌鲁木齐市天山区XXX路XXX号XX大厦X栋X层办公X办公用房（证号：乌房权XX区字第XXXXXXXXXX）、X栋X层办公X办公用房（证号：乌房权XX区字第XXXXXXXXXX）、X栋X层X座办公X办公用房（证号：乌房权XX区字第XXXXXXXXXX）、X栋XX层X座办公XX办公用房（证号：乌房权XX区字第XXXXXXXXXX）、X栋XX层X座办公X办公用房（证号：乌房权XX区字第XXXXXXXXXX）、X栋XX层X座办公X办公用房（证号：乌房权XX区字第XXXXXXXXXX）、X栋XX层X座办公X办公用房（证号：乌房权XX区字第XXXXXXXXXX）、X栋XX层X座办公X办公用房（证号：乌房权XX区字第XXXXXXXXXX）及对应土地使用权（证号：乌国用（2014）第XXXXXXX）；二、兴业银行乌鲁木齐分行对上述最高额抵押物拍卖、变卖所得价款在垫付银行承兑汇票款本息18181655.94元及自2018年2月28日至受偿完毕之日按照年利率5.22%上浮50%计算利息的范围内优先受偿。兴业银行乌鲁木齐分行依据上述民事裁定向本院申请执行，案号（2019）新0102执465号。2018年7月18日兴业银行乌鲁木齐分行（甲方）与信达资产公司（乙方）签订分户债权转让协议，约定：甲方将其对债务人新疆东瀚科技发展有限公司共计五笔债权转让给乙方，具体每笔贷款债权见本协议所附转让债权清单；如甲方曾与债务人或其担保人达成过相关协议对前述债权进行过变更或补充且未履行完毕，甲方在此类协议项下的权利也随之转让给乙方；甲方就前述债权从2018年2月28日（转让基准日）之后回收的本息归乙方所有；自转让基准日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）及其他法律文书项下的全部权利及利益也同时由甲方转移至乙方。上述协议所附债权转让清单显示，浦曌公司系转让五笔债权的最高额抵押担保人。2018年8月1日、8月7日兴业银行乌鲁木齐分行与信达资产公司在《新疆经济报》发布债权转让暨债务催收联合公告，其中包括上述协议所转让的债权，并写明浦曌公司以乌鲁木齐市天山区XXX路XXX号XX大厦（XX大厦）的799854平方米房产提供抵押担保。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人兴业银行乌鲁木齐分行与信达资产公司签订债权转让协议，兴业银行乌鲁木齐分行将其对债务人新疆东瀚科技发展有限公司五笔债权转让给信达资产公司，并约定与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）及其他法律文书项下的全部权利及利益也同时转移，即本案执行依据所确定的担保物权也一并转让给信达资产公司。故信达资产公司申请变更其为本案申请执行人，符合上述司法解释的规定。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下：变更中国信达资产管理股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司为本案申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院申请复议。审判长 马 新 平审判员 古丽加瓦尔审判员 吴 向 红二〇一九年五月七日书记员 阿力 菲拉
山西省静乐县人民法院   民事裁定书   （2019）晋0926民初227号   原告：静某。   法定代表人：姜某，该社理事长。   委托诉讼代理人：刘某1，山西管辅律师事务所律师。   被告：李某，男，静乐县人。   被告：刘某12，女，静乐县人。   原告静乐县农村信用合作联社诉被告李某、刘某12借款合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法进行审理。   原告静乐县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李某、刘某共同偿还原告借款本金100000元，并向原告承担截止实际履行完毕之日止的利息、罚息（利息按月利率7.68‰计算，罚息按月利率10.752‰计算）；并由二被告共同支付原告为实现该债权支出的包括律师费在内的相关费用；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月13日，原告与被告李某签订《商户信用贷款合同》，并于2017年6月13日出具借款借据，向李某发放100000元贷款，约定的借款期限为2017年6月13日至2018年6月12日，月利率7.68‰，逾期罚息利率上浮40%。被告刘某12作为被告李某的配偶，同意其向原告借款，且该借款是在其夫妻关系存续期间发生。借款到期后，被告李某未按合同约定向原告归还借款本金与利息，被告刘某12作为被告李某的配偶应当共同偿还原告借款的本金、利息、罚息以及原告实现该债权的费用。现原告依据合同约定于法律规定要求二被告共同偿还原告借款的本金、利息、罚息以及原告实现该债权的费用。   本院经审查认为，依据原告送达地址确认书中确认地址:××县”，因无法联系到收件人，该材料被退回，本院未予送达。后原告再未能向本庭提供被告的送达地址。经本院查证仍不能确定被告送达地址。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款规定，裁定如下：   驳回原告静乐县农村信用合作联社的起诉。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判员 张美英     二〇一九年五月九日   书记员 吕艳芳
山西省大同市云州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0215民初100号 原告：夏某，男。 委托诉讼代理人：边艳林，山西永固律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司，住所地朔州市开发南路110号。 负责人：赵文奇，该公司经理。 委托诉讼代理人：王贝贝，该公司员工。 原告夏某与被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司（以下简称中财保朔州市公司）财产保险任纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏某的委托诉讼代理人边艳林、被告中财保朔州市公司的委托诉讼代理人王贝贝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费135883元、评估费6700元、施救费4000元，以上共计146583元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月3日10时30分许，夏某驾驶晋B85539、晋BDB28挂车行驶至省道301线76KM+500M处，与同向前方停放由驾驶人畅江驾驶的斯太尔车发生碰撞，造成原告受伤两车损坏的交通事故，经大同市云州区交警队事故责任认定，原告夏某承担本次事故的全部责任。经委托北京汇明保险公估有限公司山西分公司对晋B85539、晋BDB28挂车车损鉴定，主车晋B85539车损为123313元、挂车晋BDB28车损为12570元、公估费6700元，事故发生后支出施救费4000元。原告夏某所有的车辆在被告中财保朔州市公司投保机动车损失保险（保险金额182528元）、不计免赔险，事故发生在保险期内，原被告就赔偿事宜协商未果，诉至法院。 被告中财保朔州市公司辩称：对原告车辆的合理损失按保险合同的约定赔偿，原告主车评估价格偏高，原告的挂车晋BDB28车没有投保车辆损失险，保险公司对挂车的损失不予赔偿，评估费、诉讼费不承担，施救费因未提交原件不予承担。 经审理本院认定事实如下：2018年5月3日10时30分许，夏某驾驶晋B85539、晋BDB28挂车行驶至省道301线76KM+500M处，与同向前方停放由驾驶人畅江驾驶的斯太尔车发生碰撞，造成原告受伤两车损坏的交通事故，经大同市云州区交警队事故责任认定，原告夏某承担本次事故的全部责任。经委托北京汇明保险公估有限公司山西分公司对晋B85539、晋BDB28挂车车损鉴定，主车晋B85539车损为123313元、挂车晋BDB28车损为12570元、公估费6700元。原告夏某所有的晋B85539车在被告中财保朔州市公司投保机动车损失保险（保险金额182528元）、不计免赔险，事故发生在保险期内。 本院认为，本案的争议焦点为：原告主张的各项损失是否合理及依据。 关于车辆损失费，诉争的车辆损失评估是经原被告协商由大同市中级人民法院司法技术管理服务中心委托有资质的评估公司作出的，被告未能提供证实该评估程序违法、结论不当等足以否定该评估结论的相关证据，故被告中财保朔州市公司认为车损偏高的辩论意见本院不予采纳，原告主张的主车车损123313元本院支持，挂车晋BDB28未投保车辆损失险，挂车的车损本院不予支持，评估费6700元依法由保险公司承担。关于施救费，因原告未能提交证据原件（原告称找不见），待找见原件或者持能够证实施救实际花费的相关证据后与保险公司协商解决；诉讼费依法由保险公司承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司在本判决生效后十日内赔偿原告夏某各项损失130013元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1950元，由被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审判员 张 彪 二〇一九年五月十六日 书记员 徐梦真
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0304执49号申请执行人：夏怀艳，女，1972年9月3日出生，汉族，户籍所在地安徽省蚌埠市禹会区，现住安徽省蚌埠市禹会区。被执行人：李辉，男，1970年6月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区，2017年6月28日在安徽省宣城宝丰戒毒所强制隔离戒毒。申请执行人夏怀艳与被执行人李辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10日作出的（2017）皖0304民初1287号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人夏怀艳向本院申请执行，本院于2019年1月8日立案受理，执行标的75835元。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本案立案受理后，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制消费令。被执行人未按执行通知书要求还款及报告财产令要求申报财产。二、本院于2019年1月9日、2019年4月26日通过法院点对点、总对总查控系统对被执行人李辉名下财产进行查询。并冻结了被执行人李辉的银行账户存款。此外，本院未查询到被执行人李辉其他可供执行的财产。申请人亦无法提供可供执行财产线索。三、本院依照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款第（三）项规定，决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，进行信用惩戒。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。经约谈，申请人同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人财产。申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案的本次执行程序可以终结。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。已对被执行人依法采取执行措施和强制措施继续有效，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘国勋二〇一九年五月二十九日书记员  尹振雪
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初13588-13589号13588-13589原告：何培元，男，系香港居民。被告：深圳三加壹共享电动汽车服务有限公司（以下简称三加壹公司），住所地深圳市福田区。法定代表人：谢钢，总经理。委托诉讼代理人：谢金童，男，汉族，住址四川省梓潼县，系公司员工。原告与被告三加壹公司合同纠纷二案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还本金及利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告签订《三加壹合伙人合同》，约定原告向被告缴纳加盟费，由原告申请新能源小汽车车牌给予被告使用，原告获得按月分红等收益，到期被告归还加盟费。原告向被告缴纳款项后，现被告无法按约归还本金及支付分红。经审理查明：2019年3月28日，深圳市公安局福田分局因三加壹公司涉嫌非法吸收公众存款，将该公司的主要负责人谢某红、谢某钢、黄某婷等人抓捕归案，并对谢某红、谢某钢二人依法采取刑事拘留强制措施，对黄某婷（怀孕）办理了取保候审手续；警方已提取了三加壹平台后台数据，并将聘请第三方技术公司和专业司法会计鉴定机构开展数据分析及鉴定工作。本院经审查认为，原告系因向被告投资后无法收回本金而提起诉讼，与三加壹公司涉嫌非法吸收公众存款案属同一事实。依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》规定，人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。综上，本院认为本二案应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款的规定，裁定如下：驳回二案原告的起诉。案件受理费（13588号1063元、13589号2320元），本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 胡    薇人民陪审员 唐    琪人民陪审员 苏  祥  华二〇一九年五月十五日书 记 员 梁丹萍（代）
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黑0202执异15号 案外人：杨华，女，汉族，住齐齐哈尔市铁锋区。 申请执行人：赵坤，女，汉族，住齐齐哈尔市铁锋区。 被执行人：唐立齐，男，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。 本院在执行申请执行人赵坤与被执行人唐立齐民间借贷纠纷一案中，案外人杨华针对本院（2018）黑0202执1497号之一执行裁定书，裁定冻结被执行人唐立齐在中国建设银行账户内存款人民币150000.00元不服，向本院提出执行异议。本院受理后，依法作出（2018）黑0202执异94号执行裁定书，申请执行人赵坤不服，向上一级法院申请复议。齐齐哈尔市中级人民法院于2019年1月24日作出（2019）黑02执复18号执行裁定书，裁定撤销齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2018）黑0202执异94号执行裁定；发回齐齐哈尔市龙沙区人民法院重新审查。本院审查期间，案外人杨华于2019年3月15日向本院提出撤回异议申请。 本院认为，案外人杨华撤回异议申请是其对个人权利的处分,符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定，裁定如下： 准许案外人杨华撤回异议申请，本案审查终结。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵钟山 审判员  刘鑫磊 审判员  袁海波 二〇一九年五月十五日 书记员  王 玚
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0103执1365号 申请执行人:葛敏,女,1994年6月10日出生,汉族,住安徽省安庆市宿松县。 被执行人:科创巾帼（北京）信息科技有限公司安徽分公司,住安徽省合肥市庐阳区,法定代表人：王斌, 申请执行人葛敏与被执行人科创巾帼（北京）信息科技有限公司安徽分公司劳动争议一案,合肥市劳动人事争议仲裁委员会作出的（2018）合劳人仲案字第14号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，要求被执行人支付申请执行人拖欠的工资6107元；支付申请执行人解除劳动关系经济补偿金1184.5元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件执行费50元。 执行过程中,本院通过依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人至今未履行。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券、不动产等财产情况作了查询，查明，被执行人名下无其他可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 洋 审判员 程徐林 审判员 朱 律 二〇一九年五月十日 书记员 杨新宇
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初1849号原告：陈某，女，1992年6月27日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。委托代理人：陈贵珍，江西衡业律师事务所律师。被告：廖某1，男，1989年7月1日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。委托代理人：吴海兵，江西三松律师事务所律师。原告陈某诉被告廖某1离婚纠纷一案,本院于2019年4月3日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人陈贵珍，被告廖某1及其委托代理人吴海兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1、请求判令原、被告离婚；2、婚生子廖某2由原告抚养，被告依法按农村平均生活费支付抚养费到年满十八周岁止；3、本案的诉讼费由被告承担；事实和理由：原告于2011年1月经人介绍与被告认识并同居，于××××年××月××日生下儿子，××××年××月××日补办登记结婚。由于婚前双方缺乏了解，感情基础薄弱，双方三观不合，被告性格暴躁，对原告经常恶语相加。被告平时生活非常颓靡，好吃懒做，沉迷游戏，未尽义务照顾子女及家庭。原、被告因此发生矛盾和冲突，且于2017年10月因感情不和分居至今，现在夫妻感情完全破裂，共同生活己无可能。综上，原告特向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告廖某1辩称，1、被告认为与原告之间感情尚未破裂，原则上不同意离婚，但如果原告坚持离婚的话，被告也没有办法，希望原告能够看在小孩的份上不要离婚；2、原被告于2011年相识并生育儿子，××××年原、被告登记结婚，中间相隔两年，可见双方已经对彼此有了比较深入的了解才携手走人婚姻，并不像原告所陈述的感情基础薄弱；3、婚后被告及其家人对原告极度的宽容和支持，包括原、被告双方做生意的资金都是被告家人借的，而且当时原告口头陈述说如果不借钱给他们做生意就和被告离婚，在这样的情况下被告仍然选择与原告维持家庭和睦；4、小孩廖某2至出生后就一直由被告父母照顾至今，原告都很少从经济或感情上加以照料，所以廖某2与被告及其家人产生了深厚的感情，且目前生活良好，即便要离婚抚养权也应归被告。本院经审理认定事实如下：原、被告于2011年经朋友介绍相识，不久便同居生活，××××年××月××日生育儿子廖某2，儿子现随被告父母一起生活。××××年××月××日双方补办结婚登记。原、被告夫妻关系存续期间，无共同财产，无共同存款，无共同债权，关于共同债务，原告称双方为开酒店用品店向其母亲借了100000元，被告称双方为开酒店用品店和为被告治病向其父母及姐姐等人共借款220000元。双方于2017年10月31日分居至今。现原告以夫妻感情破裂为由向本院起诉与被告离婚。本院认为，原告起诉与被告离婚，但其所举证据尚不足证明双方夫妻感情已彻底破裂。从维护家庭稳定及有利于小孩的健康成长考虑，对原告的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准原告陈某与被告廖某1离婚。案件受理费300元，减半后计150元，由原告陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  邹节辉二〇一九年五月三十日法官助理徐婷婷书记员王大鹏
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0103执1340号之二 申请执行人：何丽丹，女，1983年11月19日出生，系香港特别行政区居民。 委托代理人：封华清，北京市盈科（广州）律师事务所。 委托代理人：符微丽，北京市盈科（广州）律师事务所。 被执行人：苏小琳，女，1983年7月15日出生，汉族，住广东省电白县。 申请执行人何丽丹与被执行人苏小琳民间借贷纠纷一案，广州市荔湾区人民法院作出的（2018）粤0103民初4172号民事判决书，申请执行人依据该判决书向本院申请执行，要求被执行人向申请执行人支付借款本金2000000元及利息并负担本案执行费。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务,但被执行人没有履行。本院依法查封被执行人苏小琳名下车牌为粤Ａ×××××汽车一台，因该车辆未能实际控制暂不能处理。本院依法轮候查封被执行人名下位于广州市荔湾区逢源路XX号XXX房房屋的产权份额。本院经向有关金融机构查询被执行人的财产状况，暂无发现被执行人有其他可供执行的财产,申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产线索,本院已对被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭洁梅 审判员  黄耀升 审判员  简 浩 二〇一九年五月二十八日 书记员  杨佳伟
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0607执943号之一 申请执行人：佛山市三水区农村信用合作联社乐平信用社，住所地广东省佛山市三水区乐平镇乐平大道38号华盛广场2座，统一社会信用代码9144060779931777XP。 负责人：刘乐生。 被执行人：邝伟健，男，1976年11月23日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。 被执行人：卢惠婷，女，1984年10月1日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。 被执行人：邝沛宜，男，1970年4月5日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。 原告佛山市三水区农村信用合作联社乐平信用社诉被告邝伟健、卢惠婷、邝沛宜金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)粤0607民初5179号民事判决书已发生法律效力。三被告未履行生效法律文书确定的义务，根据原告申请，本院于2019年2月15日立案执行，本案执行费1065元。在执行过程中本院已采取如下措施： 一、本院已于2019年2月20日通过佛山市财产查控网和全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息。 二、本院于2019年3月15日查封了被执行人邝伟健和卢惠婷的财付通账户（微信账号），冻结了邝沛宜的建行账户。 三、本院已经对被执行人采取限高和列失信措施。 上述案件执行情况、采取的财产调查及控制措施、被执行人的财产情况等信息已告知申请执行人。申请执行人对本院的上述调查结果及执行行为予以认可，其也不能提供被执行人有可供执行的财产线索及其下落，且同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦认可本院的调查结果及执行行为,其也不能提供被执行人的财产线索，且同意终结本次执行。本案已符合结案条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0607执943号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书作出后立即生效。 审判长  陈钦彬 审判员  陈伟潮 审判员  邓文明 二〇一九年五月十三日 书记员  陈逸枫
徐州铁路运输法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）苏8601执34号 申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司与被执行人史先浩借款合同纠纷一案，江苏省高级人民法院指定本院执行。执行依据：中国广州仲裁委员会（2018）穂仲网案字第27043号裁决书。 执行过程中，执行人史先浩通过银行汇款向本院交纳执行款7500元。本院已将7450元发还给申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司；并收取执行费50元。 现本案执行完毕，予以结案。特此通知。 二〇一九年五月六日
云南省永平县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2928民初300号原告：尹光逵，男，1973年1月1日生，汉族，云南省弥渡县人，住所地弥渡县，经常居住地永平县博南镇苏屯村中屯一组。被告：向先茂，男，1985年6月28日生，汉族，湖北省利川市人，住所地永平县。被告：肖长龙，男，1988年7月23日生，汉族，云南省永平县人，住所地永平县。原告尹光逵与被告向先茂、肖长龙买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹光逵，被告向先茂、肖长龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹光逵向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付货款77300元。2.判令二被告支付原告所欠货款的逾期利息7440元（按月息6厘计算）。事实及理由：2017年11月4日—2018年1月1日，因二被告合伙做工程需要，向原告购买价值120193元的钢材，扣减35000元的应付款，退回价值7893元的钢材，尚欠货款77300元至今未付。至2019年5月6日，共逾期480天。被告向先茂、肖长龙承认原告提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。二被告承认原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：由被告向先茂、肖长龙于本判决生效之日起三十日内支付原告尹光逵货款77300元，逾期付款利息7440元；被告向先茂、肖长龙对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1918元，减半收取959元，由被告向先茂、肖长龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至大理白族自治州中级人民法院。审判员  程崇林二〇一九年五月三十一日书记员  余吴倩
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0108执468号 黄平、李珊、嘉嘉、南宁银杉实业有限责任公司： 本院执行的黄平、李珊、嘉嘉申请强制执行南宁银杉实业有限责任公司居间服务纠纷一案，经被执行人南宁银杉实业有限责任公司自动履行，执行金额243920元，申请执行人已认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇一九年五月二十九日
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执1105号申请执行人：冉迅，男，1979年2月1日出生，汉族，住武汉市洪山区，被执行人：武汉天策健客时代文化传播有限公司，住所地武汉市武昌区中北路118号复地东湖国际一期商业A栋第3层。法定代表人：黄庆丽，经理。关于申请执行人冉迅与被执行人武汉天策健客时代文化传播有限公司服务合同纠纷一案，湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初9947号民事判决书已经发生法律效力，该判决书确定：被执行人武汉天策健客时代文化传播有限公司退还申请执行人冉迅20700元。被执行人武汉天策健客时代文化传播有限公司承担本案受理费159元。本院依法向被执行人武汉天策健客时代文化传播有限公司发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，承担本案执行费213元并加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人武汉天策健客时代文化传播有限公司的银行存款或者其它收入人民币21072元（暂未计算迟延履行期间债务利息），或查封其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘霞二〇一九年五月十六日书记员  祝黛