广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤03民终7885号 上诉人（原审被告）：中国光大银行股份有限公司深圳分行。营业场所：广东省深圳市福田区竹子林四路紫竹七道18号。 负责人：彭建平，行长。 委托诉讼代理人：刘珣，东方昆仑（深圳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：深圳市澳康达名车销售服务有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区桃园路3号北楼一层A（大昌汽车维修中心）。 法定代表人：陈玉兰。 委托诉讼代理人：黄龙峰，广东深天成律师事务所律师。 原审第三人：廖永忠。 上诉人中国光大银行股份有限公司深圳分行（以下简称光大银行深圳分行）因与被上诉人深圳市澳康达名车销售服务有限公司（以下简称澳康达公司）及原审第三人廖永忠案外人执行异议之诉纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初27078号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 光大银行深圳分行上诉请求：一、撤销一审判决，判决驳回澳康达公司一审时的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由澳康达公司承担。事实和理由：澳康达公司不是涉案车辆的权利人，其不符合提起案外人执行异议诉讼的主体资格。涉案车辆（号牌为粤Ｂ×××××的玛莎拉蒂小型轿车)于2014年11月20日在廖永忠名下，廖永忠系涉案车辆的所有权人。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人。”、第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：。（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断。”，本案涉案车辆属于已登记的机动车，应当按照机动车登记管理部门的登记判断其权利人，故涉案车辆的权利人应为廖永忠。由于澳康达公司不是涉案车辆的权利人，故澳康达公司作为提起案外人执行异议诉讼的主体不适格。综上，光大银行深圳分行认为，澳康达公司不是提起案外人执行异议案的适格主体，光大银行深圳分行请求判决支持前述上诉请求。 澳康达公司辩称，澳康达公司于2015年9月29日与廖永忠签订了车辆买卖协议，并当天支付车款及交付车辆。根据物权法司法解释第六条，以及最高院《如何认定买卖合同中机动车财产所有权转移时间问题的复函》（法研）2000（121号）的相关规定，涉案车辆虽未办理过户，但因车辆是不动产及所有权已于2015年9月29日由廖永忠转移至澳康达公司，光大银行深圳分行于2015年11月26日查封了涉案车辆，系查封错误。请求法庭确认该涉案车辆所有权系澳康达公司所有，解除查封。综上所述，澳康达公司认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回光大银行深圳分行的全部上诉请求。 廖永忠未答辩。 澳康达公司向一审法院起诉请求判令：1、解除对涉案车辆粤Ｂ×××××的查封，不得执行涉案车辆，价值约70万元；2、确认澳康达公司对涉案车辆享有所有权；3、光大银行深圳分行承担一切诉讼费用。 一审法院认定事实：一审法院（2017）粤0304执异78号执行裁定查明：涉案车辆于2014年11月14日核准登记至被告廖永忠名下。一审法院依据原告的申请，于2015年11月23日作出（2015）深福法民二初字第15137号民事裁定书，裁定保全各被告名下价值2000万元的财产。2015年11月26日，一审法院据此查封被告廖永忠名下涉案车辆，案外人遂提出本次执行异议。另查，2016年11月2日，一审法院作出（2015）深福法民二初字第15137号民事判决书，确定：1、被告深圳市康泰盛世珠宝有限公司应在判决生效之日起十日内偿还原告承兑汇票垫款本金5461420.34元及利息；2、被告深圳市中金创展融资担保股份有限公司对被告深圳市康泰盛世珠宝有限公司本判决确定的债务在461420.34元内承担连带清偿责任；3、被告廖永忠、江某某对被告深圳市康泰盛世珠宝有限公司经本判决确定的债务承担连带清偿责任；4、原告有权对被告廖永忠名下所有的深圳市××布心路××仕××花园××房产以折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。上述判决已发生法律效力，因被告未按判决履行，原告向一审法院申请强制执行，一审法院依法立案受理，案号为（2017）粤0304执26161号。 一审法院（2017）粤0304执异78号执行裁定认为：依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断。本案中，涉案车辆登记在被告廖永忠名下，被告廖永忠为涉案车辆的权利人，一审法院查封其名下的涉案车辆符合法律依据。另，依据《中华人民共和国物权法》的规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。即使被告廖永忠已将涉案车辆转让予案外人，其物权的变动未在登记部门进行登记，就不产生社会公信力，不能对抗本案原告。因此，案外人基于其取得涉案车辆所有权要求解除对涉案车辆的查封，没有事实与法律依据，一审法院予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定：驳回案外人澳康达公司的异议请求。 本案查明的事实与（2017）粤0304执异78号执行裁定书查明一致。 另查明，澳康达公司主张其于一审法院查封涉案车辆前已购买了涉案车辆，澳康达公司提交了《车辆转让协议书》、银行转账凭证、收据及情况说明、社保清单等材料予以证明。《车辆转让协议书》显示廖永忠与郭某某于2015年9月29日签订涉案车辆的购买协议，约定的受让价格为70万元。银行转账凭证显示2015年9月29日，周某某向廖永忠账户转账676630元，用途载明代付车款。收据显示廖永忠确认收到郭某某涉案车辆车款70万元。社保清单显示郭某某参保单位为澳康达公司、周某某的参保单位为广东澳康达二手车经销有限公司。周某某出庭作证称其在澳康达公司上班，其受郭某某指示向涉案车辆原车主转款，此款项属澳康达公司所有。澳康达公司提交了署名郭某某的情况说明，称其受澳康达公司委托与廖永忠签订涉案车辆购买协议。澳康达公司确认已于2015年9月29日收到涉案车辆，并一直在澳康达公司处保管使用至今。一审法院对涉案车辆采取查封措施的时间为2015年11月26日。 一审法院认为，本案审查的焦点问题是澳康达公司对涉案车辆是否享有排除执行的民事权益。本案涉案车辆为动产，其转让要遵循动产转让的一般原则，即机动车所有权的设立和转移，自交付时发生法律效力。本案中澳康达公司主张廖永忠已于2015年9月29日收到全部转让款后将涉案车辆交付给澳康达公司，并由澳康达公司一直保管使用至今，现有证据不能推翻澳康达公司主张的该事实，故澳康达公司对涉案车辆享有排除执行的民事权益，澳康达公司请求解除对粤Ｂ×××××号车辆的查封，并停止执行该车辆的诉讼请求，一审法院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第六条规定，转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的“善意第三人”的，不予支持，法律另有规定的除外。本案中光大银行深圳分行是廖永忠的债权人，且一审法院的查封行为在澳康达公司与廖永忠买卖行为之后，故光大银行深圳分行不属物权法第二十四条所指的善意第三人。 本市已于2014年12月29日开始对机动车购买指标进行限制，因澳康达公司未提交证据证明其目前具有购买涉案车辆的指标，故一审法院仅确认车架尾号后六位为080184的机动车所有权属澳康达公司。 本案系由廖永忠不履行生效判决引发，光大银行深圳分行并无过错，故诉讼费应由廖永忠负担。 一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决：一、停止对车牌号为粤Ｂ×××××（车架尾号后六位为080184）的机动车辆的执行；二、确认车架尾号后六位为080184的机动车所有权属澳康达公司。本案案件受理费10800元（已由澳康达公司预交），由廖永忠负担。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款，案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。澳康达公司以其为涉案车辆的所有权人为由提起本案诉讼，要求停止执行涉案车辆并确认涉案车辆的所有权，有事实及法律依据，其主体资格适格。光大银行深圳分行主张依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条判断车辆所有人，该规定系在民事执行中案外人执行异议审查程序当中适用。本案为案外人执行异议之诉，是案外人对执行标的主张实体权利，法院应根据查明的案件事实及相关法律规定对实体法律关系作出裁判，不能直接将执行程序中案外人异议审查标准直接作为审理依据。故光大银行深圳分行的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费10800元，由光大银行深圳分行负担。 本判决为终审判决。 审判长 康  春  景 审判员 王    勇 审判员 林  高  峰 二〇一九年五月三十日 书记员 刘丽舒（兼）