西 安 市 长 安 区 人 民 法 院        陕 西 省 西安市长安区人民法院民事判决书                                     （2019）陕0116民初3565号原告：西安市长安区农村信用合作联社。住所地，西安市长安区西长安街333号。统一社会信用代码：91610116220964039P。法定代表人：王润身，系该联社理事长。委托诉讼代理人：杨宁、郭媛婕，陕西瑞森律师事务所律师。被告：欧静，女，汉族，1972年4月11日出生，住西安市长安区。被告：邢利军，曾用名邢小红，男，汉族，1970年7月23日出生，住陕西省西咸新区。被告：宗珍荣，男，汉族，1958年9月19日出生，住西安市长安区。委托诉讼代理人：邢菊平，女，汉族，1962年7月28日出生，住西安市长安区。系被告宗珍荣之妻。被告：邢菊平，女，汉族，1962年7月28日出生，住西安市长安区。第三人：邢小军，男，汉族，1968年3月13日出生，住西安市长安区。原告西安市长安区农村信用合作联社(以下简称“信用联社”)诉被告欧静、被告邢利军、被告宗珍荣、被告邢菊平、第三人邢小军借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告信用联社委托诉讼代理人杨宁、郭媛婕，被告欧静、被告邢利军、被告宗珍荣的委托诉讼代理人邢菊平、被告邢菊平、第三人邢小军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告信用联社向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告欧静、被告邢利军向原告信用联社偿还借款本金219816.11元及利息、罚息73362.63元（本息共计293178.74元），并要求支付自2018年9月22日起至借款实际清偿之日的利息、罚息；2、请求判令被告宗珍荣、被告邢菊平对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2015年2月10日，原告信用联社与被告欧静、被告邢利军签订《个人借款合同》，双方约定由原告信用联社向被告欧静、被告邢利军发放贷款280000元整，月利率10.17‰，借款期限为2015年2月10日至2017年2月9日止，用于还旧借新。同日，被告邢利军、被告宗珍荣为上述借款签订《保证担保合同》,四被告一并出具《共同还款承诺函》。此后，原告信用联社按约发放了贷款。然而借款期限届满后，四被告并未按约偿还借款。故起诉。被告欧静、被告邢利军共同辩称：其并未向原告信用联社借款，而是第三人邢小军向原告信用联社借款。2013年，第三人邢小军最初称仅让其二人作借款担保。后原告信用联社信贷员王明亮称第三人邢小军有贷款未还不能贷款，遂要求被告欧静以自己名义替第三人邢小军贷款。王明亮和第三人邢小军谎称借款本金和利息均由第三人邢小军独自偿还，最后哄骗两被告在借款协议上签字并拍照。同时，原告信用联社将放款的银行存折和密码均交由第三人邢小军持有，该款项的使用、借款利息的偿还事后亦均由第三人邢小军负责，故该笔借款与己并无关联。2015年2月借款到期时，原告信用联社信贷员刘波又谎称第三人邢小军要偿还借款，诱骗其去签订“还旧借新”借款合同。2016年，原告信用联社信贷员刘涛为了让其二人偿还借款，还主持让其与第三人邢小军签订《房屋抵押合同》并谎称可以公证，但最终并未公证。现认为其二人在借款合同上签字系受原告信用联社信贷员以及第三人邢小军哄骗所签，自己亦未实际领取使用该借款，其与原告信用联社之间借款合同并未成立，自己不应偿还。故拒绝原告信用联社的所有诉讼请求。被告宗珍荣、被告邢菊平共同辩称：原告信用联社信贷员与第三人邢小军私下协商好借款合同，对其二人的担保偿还能力根本未进行严格审查，后又哄骗其二人签字担保。现认为担保合同不能成立，故拒绝原告信用联社的所有诉讼请求。第三人邢小军辩称：2013年，其欲在原告信用联社黄良分社贷款28万，因自己贷款资格受限，遂找到四被告，让其提供好贷款资料帮助贷款。其后又按照程序利用被告欧静的身份证办理存折并取得借款。获取借款后，其一直偿还利息，后期因经济困难，无力偿还，遂由被告欧静、被告宗珍荣两家陆续偿还部分本息。现表示自己无力偿还，径由法院判决。经审理查明：被告欧静、被告邢利军、被告宗珍荣、被告邢菊平与第三人邢小军系亲属关系。2013年，第三人邢小军欲在原告信用联社黄良分社借款280000元，因其先期欠款未还，无法通过信用审核，遂要求被告欧静、被告邢利军以其名义向原告信用联社黄良分社借款后归己使用，并要求被告宗珍荣、被告邢菊平提供担保。被告欧静、被告邢利军签订借款合同后，第三人邢小军持被告欧静身份证办理存折一份，并自行持有存折及设定密码。此后，原告信用联社将借款280000元存入被告欧静名义的存折，第三人邢小军后持存折将该款取出使用，期间借款利息亦由第三人邢小军以被告欧静名义偿还。2015年借款期限届满，第三人邢小军未能按约偿还借款本息。2015年2月10日，经第三人邢小军要求、被告欧静、被告邢利军又共同与原告信用联社黄良分社签订《个人借款合同》一份，借款280000元，月利率10.17‰，借期两年，该借款用于偿还2013年被告欧静先期280000元借款。该《个人借款合同》第11.2.2条约定：借款到期不能归还的，自逾期次日起计收罚息。罚息利率为本合同执行利率上浮50%。同日，被告宗珍荣还与原告信用联社签订《保证担保合同》，由被告宗珍荣对该笔借款及利息提供连带责任保证。同日，四被告还向原告信用联社共同出具《共同还款承诺函》，四被告承诺作为借款合同项下的负有连带义务的共同债务人，对于被告欧静在该借款合同项下对原告信用联社所欠的债务（包括但不限于本金、利息、罚息、违约金、各项费用等）在合同到期（包括提前到期）时承担清偿责任。上述《个人借款合同》、《保证担保合同》以及《共同还款承诺函》签署后，原告信用联社向被告欧静原存折内提供借款280000元，并将该款直接扣划用于偿还先期280000元借款。2017年2月10日，借款期限届满后，被告欧静、被告邢利军以及第三人邢小军未能按期还本付息。此后，原告信用联社曾多次催要，四被告仅偿还部分借款本息，尚欠借款本金219816.11元及利息、罚息没有支付。现原告信用联社诉至本院。诉讼中，为查明案件事实，本院依职权追加邢小军为本案第三人。另查明：2016年12月27日，第三人邢小军及妻子郭小平与被告欧静、被告邢利军、被告宗珍荣、被告邢菊平签订《房屋抵押合同书》一份，第三人邢小军将其位于西安市长安区黄良街道大邵村89号副一号的房产向四被告抵押担保，用于担保偿还第三人邢小军及妻子郭小平向四被告的借款280000元及利息。庭审中，原告信用联社坚持其诉请；被告欧静、被告邢利军、被告宗珍荣、被告邢菊平、第三人邢小军则坚持其答辩意见。因双方意见分歧较大，本案调解未果。上述事实有当事人陈述、《个人借款合同》、《保证担保合同》、《共同还款承诺函》、照片、放款单、《房屋抵押合同书》等证据在卷佐证。本院认为，被告欧静、被告邢利军明知替第三人邢小军借款，自愿以自己名义与原告信用联社签订借款合同，该借款合同内容系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律相关规定，且已履行，应属合法有效。合同签订后，原告信用联社已经按约向被告欧静存折履行了发放借款的义务，故被告欧静、被告邢利军依法负有按期偿还该借款本息的合同义务。现被告欧静、被告邢利军未按约定期限还清所有贷款本息，其行为已违反双方合同约定，理应承担相应违约责任。现原告信用联社诉请要求被告欧静、被告邢利军按约偿还借款本息，符合双方合同约定，于法有据，本院依法予以支持。同时，根据《中国人民银行(银发[2003]251号)关于人民币贷款利率有关问题的通知》中关于罚息利率的规定，对逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％，本案中，被告欧静、被告邢利军未按合同约定日期还款，且双方合同中约定的罚息利率未超出现行国家规定标准，现原告信用联社主张被告欧静、被告邢利军依据合同约定承担罚息，符合法律规定，本院依法亦予以支持。至于被告欧静、被告邢利军辩称其遭哄骗故借款合同并不成立一节，根据被告欧静及被告邢利军庭审所述，借款时第三人邢小军因欠贷款无借款资格，无法与原告信用联社签订借款合同，最后为替第三人邢小军获得借款才以自己名义与原告信用联社签订借款合同，对此事实其二人知情；其次，借款合同以及担保合同中仅有四被告相应的权利义务，对于第三人邢小军并未约定任何权利义务，且第三人邢小军亦未签订任何书面文件，对此事实其二人亦知情；再次，根据《房屋抵押合同书》内容显示，四被告亦书面认可第三人邢小军向其个人借款；最后，四被告事实上亦以自己名义向原告信用联社偿还借款；依据上述事实，完全可以推定被告欧静、被告邢利军对于签订借款合同一节以及以自己名义替第三人邢利军贷款一节内容完全知晓，并不存在他人哄骗事实，其二人上述行为均属自愿行为，故对于被告欧静、被告邢利军该辩称，本院不予采信。至于被告欧静、被告邢利军辩称第三人邢小军承诺偿还借款本息一节，应属第三人邢小军与被告欧静、被告邢利军之间的法律关系，并不能成为其二人拒绝偿还原告信用联社借款的正当抗辩理由，故对其该辩称本院不予采纳。至于被告欧静、被告邢利军辩称该款由第三人邢小军实际使用自己不应偿还一节，第三人邢小军以被告欧静名义办理存折并自行持有使用该存折，被告欧静及被告邢利军当场明知但并未反对阻止，第三人邢小军持被告欧静存折以及实际使用该款符合其二人意愿；同时，两被告对于以自己名义借款以及借款未按时偿还所承担的法律后果应具有相应的预见和常识，该借款在发放后，实际由谁具体使用并不能免除两被告在借款合同中所约定的义务；尤其是被告欧静、被告邢利军在事后已经实际偿还原告信用联社部分借款，被告欧静、被告邢利军对于其二人负有直接向原告信用联社偿还本息之义务自身并无异议，故被告欧静、被告邢利军的辩称理由不符合法律规定，本院不予采纳。被告宗珍荣、被告邢菊平自愿为被告欧静、被告邢利军的借款及利息、罚息承担连带担保责任，现原告信用联社要求其承担连带清偿责任，于法有据，本院依法予以支持。至于被告宗珍荣、被告邢菊平辩称原告信用联社未审查自己担保资质违反担保程序应属无效一节，缺乏法律规定，本院不予采纳。为保护法人合法民事权益，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧静、被告邢利军于本判决生效后十日内清偿原告西安市长安区农村信用合作联社借款本金219816.11元。二、被告欧静、被告邢利军于本判决生效后十日内清偿原告西安市长安区农村信用合作联社借款利息及罚息73362.63元（以本金219816.11元为基数，按照月利率10.17‰并上浮50%，计算至2018年9月21日）。三、被告欧静、被告邢利军于本判决生效后十日内清偿原告西安市长安区农村信用合作联社借款利息及罚息（以本金219816.11元为基数，自2018年9月22日起按照月利率10.17‰并上浮50%，计算至实际还款之日）。四、被告宗珍荣、被告邢菊平对被告欧静、被告邢利军上述偿还贷款之本金、利息及罚息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5698元，原告信用联社已预交，减半收取2849元，由四被告承担，四被告连同上述判决之款一并给付原告信用联社。    如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。              审  判  员     高  阳   二一九年 四 月 二十九 日     书 记 员     康翠翠    - 8 -