重庆市忠县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0233民初6607号 原告：忠县祥鑫建材有限公司，住所地重庆市忠县复兴镇天台村十一社，统一社会信用代码9150023359228347XH。 法定代表人：陈克祥，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：章东志，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者。 被告：重庆东乾建筑工程有限公司，住所地重庆市忠县忠州街道乐天路11号2单元101和102，统一社会信用代码915002337093931988。 法定代表人：曹春玲，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：冉启植，重庆泰源（忠县）律师事务所律师。 被告：俞海荣，男，1961年6月4日出生，汉族，住浙江省东阳市东阳江镇。 原告忠县祥鑫建材有限公司（以下简称祥鑫公司）与被告重庆东乾建筑工程有限公司（以下简称东乾公司）、俞海荣买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月5日立案后，依法由审判员付荣慧独任审判，适用简易程序于2019年2月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人章东志，被告东乾公司的法定代表人曹春玲及委托诉讼代理人冉启植到庭参加了诉讼。被告俞海荣经传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席开庭审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员付荣慧担任审判长，与人民陪审员张绍炳、李立建组成合议庭，共同负责对案件的审判，并于2019年4月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人章东志到庭参加诉讼。被告东乾公司、俞海荣经传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同支付原告商品混凝土货款1257747.5元，资金占用费按月利率3%计算至2018年10月30日止暂为414905.43元，支付违约金20万元，合计1872652.93元；2、由二被告承担本案诉讼费和保全费。诉讼中，原告以计算错误为由申请变更诉讼请求为：1、请求判令二被告共同支付原告尚欠商品混凝土货款本金1398814.2元，资金占用费按月利率2%从2016年12月15日起计算至2018年12月15日止310428.82元，并支付违约金20万元，合计1909243.02元；2、由二被告承担本案诉讼费和保全费。事实和理由：2016年11月15日，被告俞海荣作为被告东乾公司委托代理人与原告签订商品混凝土买卖合同，约定由原告给被告东乾公司承建的忠县某综合楼搬迁安置工程供应商品混凝土约6000立方，并约定了提供混凝土的强度等级、单价及结算付款办法等内容，其中付款办法为当月结清上月货款，超期按月利率3%计算资金占用费。同时合同约定了双方的责任，违约方赔偿违约金20万元。2017年7月8日、2017年11月28日、2017年12月8日、2017年12月28日双方确认对商品混凝土单价进行调整。从2016年11月19日起，原告给上述工程供货至2018年1月19日止，总计供货金额为1557747.5元。期间被告俞海荣于2017年11月29日、2017年12月8日、2017年12月21日三次分别支付货款10万元，共计30万元。现尚欠货款本金1398814.2元，经原告多次催收未果，故诉至本院。 被告东乾公司答辩称：1、“忠县某和综合楼工程”是由业主忠县基督教三自爱国会自筹资金并借用被告东乾公司资质，由业主施工修建。被告东乾公司并非该工程实际施工人，未与原告发生过业务往来。另原告起诉的工程名称为“忠县某综合楼搬迁安置工程”，该工程与“忠县某综合楼工程”不是同一工程；2、被告东乾公司参与招投标且中标时间是2017年7月10日，而原告诉称的案涉合同签订时间是2016年11月15日，因此被告东乾公司认为原告依据的案涉合同不具有真实性；3、原告所提交证据中“东乾建筑工程某综合楼项目部”印章，并非被告东乾公司刻制和启用，也非被告东乾公司授权任何个人和单位刻制和启用的；4、俞海彪、何瑞华并非被告东乾公司职工，被告东乾公司亦未委托俞海彪、何瑞华在施工现场代表我公司对外发生业务往来。 被告俞海荣未到庭置辩，亦未提交书面答辩意见及证据材料。 经审理查明，2016年11月15日，被告东乾公司（合同甲方）与原告（合同乙方）签订《预拌砼买卖合同》，合同主要约定：甲方将忠县某综合楼搬迁安置工程所需的全部预拌砼向乙方订购，工程地点为某小区第四、五块地块，工程概况为楼房及附属工程。并对工程所需预拌砼的强度登记、单价、预计数量、交货地点等进行了约定。该合同第七条约定付款方式及结算办法为：按月支付，每月26日前对账结算一次，即对上月26日至当月25日期间预拌砼交货总量进行对账结算；对账完20日内甲方须支付乙方该结算期内的全部货款；甲方应严格按照本合同约定的时间与方式付款，未结算货款自应付之日起直至货款付清为止的资金利息，按月利率3%计算至货款付清为止；付款方式为转账支票。该合同第十条约定违约与索赔为：甲、乙双方签订本合同之后，必须履行本合同，甲方购用其它公司生产的预拌砼亦视为违约；违约方赔偿守约方违约金20万元。合同尾部由甲方加盖“东乾建筑工程某综合楼项目部”印章，并由俞海荣在甲方委托代理人处签字。 2017年7月8日、2017年11月28日原告与被告东乾公司就上述合同分别签订补充合同，对各强度等级混凝土单价进行了补充约定。2017年12月8日、2017年12月22日原告再次与被告东乾公司就上述合同分别签订预拌商品混凝土价格调整确认函，对各强度等级混凝土单价作出变更。上述补充协议及确认函中均加盖有“东乾建筑工程某综合楼项目部”印章并由被告俞海荣签字确认。 《预拌砼买卖合同》签订后，原告陆续向二被告供应商品混凝土，并制作对账单8张。对账单显示原告从2016年11月至2018年1月向被告东乾公司供货，供货金额共计为1557747.5元。8张对账单中，有3张对账单加盖了“东乾建筑工程某综合楼项目部”印章并由俞海彪签字确认；其余5张对账单未加盖印章但均由何瑞华或俞海彪签字确认。 2017年7月6日，忠县基督教三自爱国会（合同甲方）、被告东乾公司（合同乙方）以及深圳市双头鹰实业有限公司（合同丙方）三方签订《建设工程施工合同》，该合同主要约定：忠县基督教三自爱国会将忠县某综合楼工程发包给被告东乾公司工程，工程地点位于忠县忠州街道某小区第四、五地块，工程内容为施工图纸内的教堂、综合楼及车库工程；丙方按照合作协议筹集工程建设资金捐款并按照合同约定按期支付合同价款。 2017年7月10日，业主方忠县基督教三自爱国会作为招标人向中标人被告东乾公司签发重庆市建设工程中标通知书，确定由被告东乾公司承建忠县某综合楼工程（第二次）。该中标通知书载明招标人的联系人为俞海荣。同时，该工程的招投标情况在忠县建委办理备案。 另查明，被告俞海荣分别于2017年11月29日、2017年12月8日、2017年12月21日三次向原告各支付款项10万元，共计30万元。 再查明，俞海荣与俞海彪系兄弟关系，何瑞华系俞海荣所聘案涉工程材料员。 庭审后，原告向本院提交书面意见，确认尚欠货款本金为1257747.50元，并同意迟延支付货款的利息以尚欠货款货款1257747.50元为基数，按照月利率2%从2018年2月20日起计算至清偿之日止，不再要求被告支付违约金。 上述事实，有原告提交的《预拌砼买卖合同》及补充合同、价格调整函、对账单8份，被告提交的《建设工程施工合同》、重庆市建设工程中标通知书；本院对邝圣宪的询问笔录等证据材料予以佐证，本院予以确认。 本院认为，被告东乾公司与原告签订的《预拌砼买卖合同》及补充协议是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行合同义务。被告东乾公司抗辩其所承包的“忠县某综合楼工程”与《预拌砼买卖合同》所涉工程无关，并且其未刻制和使用“东乾建筑工程某综合楼项目部”印章，也未与原告发生业务往来。本院经审理认为，虽然被告东乾公司所承包“忠县某综合楼工程”与《预拌砼买卖合同》所涉工程“忠县某综合楼搬迁工程”名称表述不完全一致，但结合当事人陈述以及双方当事人提交的《预拌砼买卖合同》和《建设工程施工合同》中所载明的工程地点及工程内容等内容，均能显示上述工程应为同一工程项目，因此被告东乾公司所承包的忠县某综合楼工程即为《预拌砼买卖合同》所涉工程项目，其作为《预拌砼买卖合同》所涉工程的承包人购买商品混凝土用于该工程的修建，亦符合常理。同时，被告东乾公司对其抗辩意见亦未提交证据予以佐证，故本院对该抗辩意见不予采信，被告东乾公司应为《预拌砼买卖合同》的合同相对方。 关于被告东乾公司辩称其并非案涉工程实际施工人及中标时间问题。本院认为，被告东乾公司所辩称其是否是案涉工程实际施工人以及何时中标上述工程均不影响《预拌砼买卖合同》的效力。本案系买卖合同纠纷，买卖合同的成立及生效并不以被告东乾公司系案涉工程实际施工人为前提。原告方作为《预拌砼买卖合同》的出卖人依照约定向被告提供了商品混凝土，被告东乾公司作为《预拌砼买卖合同》买受人即应当按照双方对账核算金额履行支付义务。 关于尚欠货款金额问题，根据《预拌砼买卖合同》约定，每月26日针对上月26日至当月25日的预拌砼交货量进行对账结算。针对案涉工程项目所售商品混凝土，原告向本院提交了8份对账单，虽然被告东乾公司对该证据不予认可，但其中3张对账单加盖了“东乾建筑工程某综合楼项目部”印章，本院予以确认。其余5张对账单，但从收货方签字来看，何瑞华系被告东乾公司《预拌砼买卖合同》委托代理人俞海荣所聘案涉工程材料员，其所签字确认对账单所涉工程、对账时间、型号、单价、供货地点均与《预拌砼买卖合同》约定一致，本院予以确认。俞海彪与俞海荣系兄弟关系，被告东乾公司盖章确认的对账单亦均有俞海彪签字确认，表明至少合同相对方有理由相信俞海彪能够作为案涉商品混凝土收货方进行对账核算，本院亦予以确认。同时，参照本院对邝圣宪（案涉工程出纳）的询问笔录，邝圣宪表示被告俞海荣对该8张对账单均予以确认，其陈述尚欠货款金额与对账单金额也基本吻合，更加印证了对账单的真实性。故本院对原告要求被告东乾公司依照双方对账核算金额承担支付货款义务的诉讼请求予以支持。庭审后，原告认可被告俞海荣支付的30万元系支付的货款，而非利息，确认尚欠货款为1257747.50元，并同意迟延支付货款的利息以尚欠货款货款1257747.50元为基数，按照月利率2%从2018年2月20日起计算至清偿之日止，不再要求被告支付违约金的请求，系原告对自己权利的自愿处分，符合法律规定，本院予以支持。 关于被告俞海荣在本案中是否承担责任的问题。本院认为根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。被告俞海荣作为被告东乾公司的委托代理人与原告签订《预拌砼买卖合同》，其代理行为的法律后果应由被告东乾公司承担，故本院对原告要求被告俞海荣支付货款的诉讼请求，不予支持。 被告东乾公司、俞海荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担不到庭举证、质证的法律责任，其相应法律后果由其本人承担。综上所述，原告要求被告东乾公司支付尚欠货款1257747.50元并按月利率2%支付资金占用利息的诉讼请求成立，本院予以支持。原告的其他诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆东乾建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告忠县祥鑫建材有限公司支付货款1257747.50元，并支付以1257747.50元为基数自2018年2月20日起至清偿之日止按月利率2%计算的资金占用利息； 二、驳回原告忠县祥鑫建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22369元，由原告忠县祥鑫建材有限公司负担2369元，由被告重庆东乾建筑工程有限公司负担20000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年，自本判决确定的履行期间的最后一日起计算。 审 判 员  付荣慧 人民陪审员  张绍炳 人民陪审员  李立建 二〇一九年五月二十二日 法官 助理  杨磊磊 书 记 员  李克桢