贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终1497号 上诉人（原审原告）:张仁友,男,1957年7月17日出生,汉族,贵州省威宁县人，住威宁县。 委托代理人（特别授权）：陈大忠，贵州定同律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：范荣超，贵州定同律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:六盘水四通汽车客运有限公司威宁分公司。住所地:贵州省毕节市威宁彝族回族苗族自治县草海镇斗阁路。统一社会信用代码:91520526675440995K。 法定代表人：刘黔海，系公司总经理。 上诉人张仁友因与被上诉人六盘水四通汽车客运有限公司威宁分公司（以下简称四通分公司）不当得利纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2018）黔0526民初5298号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张仁友上诉请求：撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2018）黔0526民初5298号民事判决，依法改判或将本案发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、被上诉人以“道路开发费”名称收取的60000元并未约定在《车辆经营承包合同》上，被上诉人收取该款没有法律依据；被上诉人收取的安全统筹基金虽然写在合同上，但实质就是一种变相的保险行为，不受法律保护，上述两笔费用共计72000元，被上诉人应当返还给上诉人，一审法院未支持上诉人要求返还的请求，适用法律错误。2、一审法院认定若上诉人未向被上诉人交纳60000元道路开发费和12000元安全互助统筹基金，双方将不会签订《车辆承包经营合同》的事实认定错误。3、被上诉人提供的两位证人，是承包被上诉人车辆运营的人，与被上诉人有利害关系，一审法院采信其证言错误。 被上诉人四通分公司答辩称：60000元道路开发费的交付时间虽晚于《车辆承包经营合同》签订时间，但上诉人在一审中均自认如不交付该6万元，则《车辆承包经营合同》不能签订的事实。安全互助统筹基金的收取在合同中有明确约定，未违反法律法规的强制性规定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维护被上诉人的合法权益。 上诉人张仁友向一审法院起诉请求：一、判令被告返还原告不当得利72000元，利息43200元(自2016年5月10日起以72000元为基数按照月息2%计算至2018年11月10日止)；二、判令被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2010年8月6日,原告张仁友与被告四通汽车威宁分公司签订了《车辆承包经营合同》,原告以承包经营的方式承包被告所有的贵Ｆ×××××号19座小型中巴车,经营路线为玉龙至昭通,车辆的承包经营期限为2010年8月6日至2016年5月10日。2010年9月8日原告向被告交纳了60000元的道路开发费和12000元的安全互助统筹基金,合同期限届满后，原告认为其向被告的交纳道路开发费60000元和安全互助统筹基金12000元被被告占有不具有正当性，属于不当得利，应予返还给原告，原告遂诉至本院。 另查明：道路开发费60000元未在《车辆承包经营合同》中约定，但若原告未向被告交纳60000元的道路开发费和12000元的安全互助统筹基金，双方将不会签订《车辆承包经营合同》。 一审法院认为：不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。在不当得利纠纷中，主张发生不当得利的一方应先行就不当得利发生的原因承担举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告诉称其向被告交纳的道路开发费60000元在车辆承包经营期限到期后被告承诺予以返还，仅以合同中未约定该笔费用为由支撑其主张，并未提供充分的证据予以证实，应承担举证不利的后果。另外，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中双方签订的《车辆承包经营合同》双方均无异议，双方应按照该合同约定行使权力，履行义务。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充;不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，双方就道路开发费60000元未在合同中约定，双方亦未向本院提交补充协议，视为双方未达成补充协议，应按按照合同有关条款或者交易习惯确定。关于原告向被告交纳的道路开发费60000元，相关法律法规未作出明确规定，但若原告未向被告交纳60000元的道路开发费，双方签订《车辆承包经营合同》的合同目的将不能实现，被告收取的60000元道路开发费应视为汽车客运公司和车辆承包经营者之间的交易习惯较为符合本案实际。关于安全互助统筹基金12000元，双方签订的《车辆承包经营合同》第十一条约定：乙方（原告）须按甲方（四通汽车威宁分公司）规定一次性交纳安全互助统筹基金壹万贰仟元整（￥12000.00元）。安全基金甲方存入专户，用于重特大交通事故筹集专用，公司不予退还。原、被告双方关于安全互助统筹基金的约定并未违反法律、行政法规的强制性规定，应遵从双方签订合同时的意愿，按照合同约定认定，故对原告关于诉请被告返还安全互助统筹基金12000元及相应利息的主张，本院不予支持。关于本案的诉讼时效，被告主张合同解除时间为2015年6月10日，因当日原告之子张文向被告出具承诺书，承诺自愿终止车辆经营，视为合同于当日解除，但与被告签订合同的当事人系原告张仁友，并非张文，被告亦未提交授权委托书等证据予以证实原告张仁友是自愿终止车辆经营，解除合同，被告应承担举证不利的后果，故双方解除合同的时间应按合同约定确认为2016年5月10日；被告辩称诉讼时效的起算点应为合同签订之日即2010年8月6日于实际不符，诉讼时效的起算点应从合同解除之日即2016年5月10日计算，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，本案的原告主张权利的诉讼时效期间并未届满。综上所述，原告张仁友未提供充分的证据证实被告四通汽车威宁分公司收取的道路开发费60000元及安全互助统筹基金12000元不具有法律上的原因，不具有不正当性，原告张仁友应承担举证不利的后果，对原告的诉讼请求实难支持。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告张仁友的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张仁友负担。 二审中，当事人未提供新证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点是被上诉人收取上诉人安全互助统筹基金12000元及道路开发费60000元是否属于不当得利？经查，上诉人张仁友与被上诉人四通分公司签订《车辆承包经营合同》,上诉人以承包经营的方式承包被上诉人所有的贵Ｆ×××××号19座小型中巴车,双方之间形成承包合同关系，上诉人应当依照合同的约定交付承包费及相关费用，上诉人交付安全互助统筹基金12000元，是承包合同的约定，上诉人交付的道路开发费60000元虽未约定于《车辆承包经营合同》，但上诉人在一审中自认如不交付该6万元，则《车辆承包经营合同》不能签订的事实。因此，该6万元是承包车辆时上诉人应被上诉人的要求及交付，因此，上诉人交付12000元及60000元均是依照双方的约定交付，被上诉人收取该两笔款项具有法律依据，不构成不当得利。上诉人的其他上诉理由，没有事实和法律依据，不予支持。 综上，上诉人的上诉理由不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张仁友负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 李厚军 审判员 张 伟 二〇一九年五月七日 书记员 王宏宏