安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0123民初2633号 原告：程旭，男，汉族，1983年10月7日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：沈亚锋，安徽禾森律师事务所律师。 被告：安徽华筑建设工程有限公司，住所地合肥市庐阳工业区阜阳北路与北城大道交口创智天地A-2号21、22层，统一社会信用代码9134010069572826XC(1-10)。 法定代表人：李跃辉 委托诉讼代理人：许子庆，安徽锦天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谈耀宗，安徽锦天城律师事务所实习律师。 原告程旭诉被告安徽华筑建设工程有限公司（以下简称华筑公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梅乐喜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程旭及其委托诉讼代理人沈亚锋，被告华筑公司委托诉讼代理人许子庆、谈耀宗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2014年12月24日三河镇人民政府将三河镇五合安置点项目工程发包给被告安徽华筑建设工程有限公司（以下简称华筑公司〕，后华筑公司成立了三河镇五合安置点项目部，并与原告达成协议将五合安置点1-15#楼空调铝合金百叶工程以包工包料形式承包给原告，双方约定竣工验收合格后付清工程款。原告按合同约定完成了施工任务，被告出具工程量计算书确认了原告的工程结算款为611253元，后经被告五合安置点项目负责人要求，增加了盖板和不锈钢栏杆的工程量，共37240元，被告实际应支付原告工程款共计648493元，但截至起诉之日华筑公司仅支付工程款300000元，尚欠原告348493元至今未付。综上所述，华筑公司未能按照合同约定支付原告工程款，其行为已构成违约，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求判令：1、被告支付原告工程款348493元，支付逾期付款利息31221元〔按中国人民银行同期同类贷款利率的计算，自2017年9月5日暂计算至2019年3月4日并顺延至款清息止；）以上合计共379714元。2、被告承担本案全部诉讼费用。 被告辩称，1.案涉工程实际的空调铝合金百叶工程量总额及具体规格类型与被答辩人诉称工程款所依据的工程量总额及具体规格类型并不相符。根据答辩人对被答辩人的空调铝合金百叶实际施工工程量总额及具体规格进行统计被答辩人实际施工的工程量总额为3965.70平方米，并非4527.80平方米。2.如果按照之前双方135元每平方米单价结算，铝合金百叶工程总额为535369.5元。3.答辩人并不认可原告实施了盖板和不锈钢工程；4.被答辩人主张2017年9月5日至2019年3月4日之间的逾期付款利息没有法律依据。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据一：原告身份证复印件，证明原告的适格的诉讼主体；（系复印件） 证据二：建设工程施工合同一份，证明三河镇政府将五合安置点工程发包给被告；（系复印件） 证据三：工程竣工验报告一组，证明三河镇五合安置点已竣工验收合格；（系复印件） 证据四：五合安置点空调铝合金百叶工程量计算书一份，证明原告与被告于2016年12月28日进行工程结算，总工程款为611253元。（系原件） 证据五：五合安置点工程量计算书一份，证明在五合安置点项目部负责人聂志强的要求下原告后期又增加施工了1—15号楼的楼上盖板及综合楼、商业楼1、4号楼的不锈钢栏杆，工程款即37240元。（系原件） 被告质证意见：证据1，2、3，无异议。证据4，计算书与实际工程量不符，我方将举证证明涉案工程的面积。证据5，真实性有异议，被告不认可该所谓的工程，相关签字人身份不认可。 被告为反驳原告主张，向本院提交如下证据： 三河镇五合安置点空调铝合金结算单，证明案涉工程原告实际施工的铝合金百叶具体规格及工程总量均与原告诉称工程款所依据具体规格及工程总量不符。 原告质证意见：三性均有异议，该证据为被告单方制作，没有原告的签字确认，不能作为工程总量的计算依据。 依据前述证据及庭审中当事人陈述，本院可以确认如下事实，2014年12月24日，发包人肥西县三河镇人民政府，承包人华筑公司签订《建设工程施工合同》，一、工程名称。三河镇五合安置点项目施工。工程内容。包括1#-5#楼、配电房、幼儿园、综合楼土建及安装施工，以及室外附属工程，总建筑面积约65933.01平方米。二、合同工期。2014年12月1日至2016年3月1日。四、签约合同价。87826355.61元。涉案工程于2017年9月5日竣工验收合格。 2016年10月20日，聂志强、程旭达成《五合安置点1#-5#楼上人孔盖板、综合楼、商业楼1#、4#楼不锈钢栏杆工程量计算书》，确认人孔盖板、不锈钢栏杆款项37240元。 2016年12月28日，华筑公司、程旭达成《五合安置点安装铝合金百叶工程量计算书》，确认工程款611253元，并备注已付50000元。 本院认为，双方争议的焦点是原告提交的两份工程量计算书能否作为计取工程款的依据。对2016年10月20日的工程量计算书，被告对聂志强的身份有异议。原告陈述聂志强系涉案工程项目负责人，而这一点已被（2018）皖0123民初2777号民事判决书证实，故本院予以确认。庭审中，本院要求被告对涉案工程是否存在孔盖板、不锈钢栏杆等项目进行核实并书面回复本院，但被告未在指定期限内回复，应视为认可。关于聂志强签字的真假，因聂志强系被告派驻工地的现场负责人，基于证据的掌控能力，本院将证明签字真假的举证责任分配给被告，但被告亦未在指定期限内书面回复本院，视为未完成举证责任，应承担举证不能的法律后果，故被告应对其项目负责人聂志强的行为负责，也即该份证据可作为工程款计取依据。2016年12月28日的工程量计算书加盖有华筑公司的印章，应视为双方已结算，故该证据亦可作为工程款计取依据，则被告应付工程款648493元，扣除已付工程款300000元，尚欠付工程款348493元。涉案项目早已结算，这说明原告施工的项目在结算时就已完工，现原告要求被告支付自2017年9月5日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，有法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第十二条之规定，判决如下： 一、被告安徽华筑建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告程旭工程款348493元及自2017年9月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决指定履行期限届满之日止的利息； 二、驳回原告程旭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费6996元，减半收取3498元，由被告安徽华筑建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  梅乐喜 二〇一九年五月二十八日 书记员  袁鸿卓 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十九条第一款：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》 第十二条当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。