安徽省桐城市人民法院民 事 判 决 书(2019）皖0881民初869号原告：刘承顺，男，汉族，1965年1月15日出生，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：何健，安徽同合律师事务所律师。被告：桐城市新渡镇人民政府，住所地安徽省桐城市新渡镇童庄居委会，统一社会信用代码11340881003121019Ｗ。法定代表人：刘建权，该镇镇长。委托诉讼代理人：王晓龙，安徽正维律师事务所律师。被告：桐城市新渡镇保洁公司，住所地安徽省桐城市新渡镇童庄居委会。负责人：姚和胜，男，汉族，1967年8月20日出生，住，该公司经理。原告刘承顺与被告桐城市新渡镇人民政府（以下简称镇政府）、桐城市新渡镇保洁公司（以下简称保洁公司）劳动争议一案,本院于2019年2月21日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何健、被告镇政府委托诉讼代理人王晓龙及保洁公司负责人姚和胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘承顺向本院提出诉讼请求：1.判决桐城市新渡镇人民政府与原告签订无固定期限劳动合同；2、判决两被告给付未签劳动合同双倍工资22000元；3、判决两被告给付停工留薪期工资24000元。事实与理由：被告保洁公司系被告镇政府投资设立的经济实体。2005年原告到保洁公司上班，从事清理道路卫生工作，2007年至今从事开机子和压垃圾工作，现月工资2000元，与镇政府、保洁公司均一直没有签订书面劳动合同，镇政府、保洁公司也未给原告办理基本养老保险等各项保险。2017年11月30日，原告在工作过程中突发左侧肢体活动不灵被送至桐城市人民医院抢救，诊断为：右侧基底节和侧脑室旁脑出血、高血压病III级。于2018年9月26日出院，出院诊断为：脑出血后遗症、高血压病，现康复休养。保洁公司根据被告镇政府文件设立，没有进行工商登记，从事镇政府安排的事务。故此，与原告形成劳动关系的主体应当是镇政府，原告与镇政府之间形成事实劳动关系达十三年，连续工作超过十年。《劳动合同法》第十四条第二款规定：劳动者在用人单位连续工作满十年的，应当订立无固定期限劳动合同。《劳动合同法》第八十二条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。被告行为侵害了职工的合法权益，原告申请劳动仲裁，桐城市劳动人事争议仲裁委员会认定原告与镇政府之间的劳动关系已于2016年12月终止，仲裁申请超过时效，裁决驳回了原告的仲裁请求。仲裁裁决认定事实、适用法律错误。原告一直在保洁公司工作，并在保洁公司领取工资，原被告之间的劳动关系仍处于持续状态，且新渡镇【2018】39号《会议纪要》明确新渡镇环境卫生保洁公司自2018年8月15日终止运行。被告没有任何证据证明原告的劳动关系于2017年1月份转至桐城市盛和物业管理有限责任公司。综上，被告的违法行为，侵害了原告的合法权益，故提起诉讼。被告镇政府辩称：一、原告要求与被告签订无固定期限劳动合同的诉讼请求不应得到支持，理由是：1.原告是在2012年1月与保洁公司形成劳动关系的，该劳动关系已于2016年12月31日终止。自2017年元月1日起，原告依法与桐城市盛和物业管理有限责任公司形成了劳动关系。鉴此，原告现要求与被告签订无固定期限劳动合同的请求既不符合《劳动合同法》第十四条第二款规定的条件，同时也已经超过了《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定的仲裁申请时效。2.答辩人行政辖区内的卫生保洁工作已于2019年1月1日按照桐城市人民政府的要求全部移交给桐城市城乡环卫一体化PPP项目中标单位北京环境有限公司，答辩人现已没有卫生保洁岗位，故原告的第一项诉求在客观上也是无法实现的。二、原告要求被告向其支付双倍工资的诉讼请求已经超过法律规定的请求时效。如前所述，原告是2012年1月与保洁公司形成劳动关系的。由于当时没有依法签订书面的劳动合同书，依照《劳动合同法》第八十二条和《劳动合同法实施条例》第七条之规定，原告有权要求该被告向其支付自2012年2月至同年12月期间共计11个月双倍工资。依据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，原告应当在2013年1月1日至2013年12月31日期间向桐城市仲裁委提出申请，要求第二被告向其支付双倍工资的差额。原告在此期限之后提出的该项请求已经超过申请仲裁的时效，故应依法不予支持。三、原告要求被告向其支付停工留薪期工资24000元的请求也不应予以支持。2017年11月30日，原告是因突发疾病住院治疗的，并不是因为工伤事故而入院治疗。原告只能依据《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第三条第（一）项、第五条、《安徽省工资支付规定》第二十二条之规定要求桐城市盛和物业管理有限责任公司向其支付病假工资，其标准为安徽省最低工资的80%（即1150元*80%＝920元/月），支付时间为三个月。综上，原告诉讼请求均不能成立，请求依法判决不予支持。被告保洁公司庭审中辩称：保洁公司未在工商部门登记，隶属于新渡镇城建办，所以，保洁公司不是适格的用人单位，应当由镇政府承担用工责任。原告于2005年上半年从事保洁工。2009-2011年在新渡镇农贸市场从事保洁工作，农贸市场的负责人姓陈，不是姚和胜，所以，原告从2012年到保洁公司来，后发病的。镇政府与盛和物业公司签订的2017年保洁合同是假合同，原告一直与保洁公司存在劳动关系，有工资表。原告为证明自己的主张，提供如下证据：一、原告身份证复印件，证明：原告身份信息；二、仲裁裁决书，证明：本案经过了劳动仲裁；三、仲裁庭开庭审理笔录，证明：两被告均认可原告2005上半年在保洁公司上班的事实；四、新渡镇[2003]1号关于成立新渡镇环境卫生保洁公司的通知，证明：保洁公司是根据镇政府的文件设立，隶属于镇城建所，不具备独立的主体资格；五、新渡镇[2018]39号会议纪要，证明：新渡镇保洁公司终止运营时间是2018年8月15日；六、保洁公司2017工资表24页、2018年工资表32页，证明：截至2017年11月30日，原告突发疾病前仍在保洁公司领取工资，保洁公司实际运营时间和工资发放截止日为2018年8月15日；七、新渡镇2018年2月份光荣册，证明：保洁公司2017年是新渡镇党委和政府的先进单位，明确了新渡镇保洁公司于2017年仍然在运营；被告镇政府质证：对证一、二、四无异议。对证三的真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，在本案仲裁开庭时，镇政府并没有认可原告于2005年起即在保洁公司上班的事实。对证五的真实性无异议，该份书证与本案争议不具有关联性，因为原告与保洁公司的劳动关系已于2016年12月31日止。对证六的真实性无异议，该组书证与本案没有任何关联性，因为从2017年1月1日起，原告的用人单位为盛和物业公司，故该组工资表上的用人单位应当认定为盛和物业。对证七的真实性无异议，该组书证与本案争议焦点不具有关联性。被告保洁公司质证：对原告提供的证据无异议。被告镇政府为证明自己的主张，提供如下证据：一、2011-2016年度《工资表》复印件，共14页，证明：原告在2012年1月1日至2016年12月31日期间与桐城市新渡镇保洁公司形成劳动关系，在2011年2月和12月份工资表上没有原告的名字，说明原告在2011年还没有到保洁公司上班。二、《协议》2份、《企业信用信息公示报告》1份、《财政直接支付凭证》3份，证明：1.在2017年元月1日至2018年12月31日期间，桐城市新渡镇辖区内的卫生保洁工作由依法成立的桐城市盛和物业管理有限责任公司予以承包，镇政府已按双方所签的《协议》约定，向该公司支付了两个年度的保洁补助款；2.自2017年元月1日起，原告依法与桐城市盛和物业管理有限责任公司形成了劳动关系。三、桐城市人民政府桐政发[2018]14号文件，证明：桐城市新渡镇辖区内的卫生保洁工作已按桐城市人民政府要求于2019年1月1日全部移交给桐城市城乡环卫一体化PPP项目中标单位北京环境有限公司，镇政府现已没有卫生保洁岗位。原告质证：对证一的三性无异议，对证明目的有异议，被告未提交完整的保洁公司工资表，该证据非完整证据。原告于2009年在菜市场上班从事保洁工作，也是属于镇政府所确认的保洁范围。对证二的真实性有异议，是虚假证据，双方未实际履行该合同，盛和物业是为诉讼而成立的，没有实际运营。对证三的三性及证明目的无异议，但是，镇政府从2019年起已经没有保洁项目，其对原有的员工劳动关系未作出任何处置，应当视为劳动关系持续。被告保洁公司质证：对证据的真实性、关联性无异议，关于拨款凭证问题，保洁公司在税务部门未登记，所以，政府拨款每年全部打到盛和物业公司，2017年-2018年拨款不能证明盛和物业和镇政府存在承包关系。被告保洁公司提交的杨远武的证明，证明：保洁公司2011年-2016年的工资表已经交到镇政府。原告、镇政府质证无异议。认证意见：经原、被告质证，对各自真实性无异议的证据均予以确认；镇政府提供的证据二系企业公示信息和财政部门档案资料，原告无证据证明属虚假证据，因此对其真实性予以确认；原、被告双方对部分证据的关联性及证明力意见不一致，本院结合原、被告陈述及具体案情予以综合认定。根据当事人陈述及确认的证据，经审理查明，2003年1月，桐城市新渡镇人民政府成立新渡镇环境卫生保洁公司，即本案第二被告。该保洁公司未依法办理工商注册登记手续，隶属于新渡镇城建所，全面负责镇区环境卫生保洁和环卫费收取工作，镇政府任命姚和胜为保洁公司负责人。自2017年1月，新渡镇政府将新渡镇集镇规划区的卫生保洁工作发包给桐城市盛和物业管理有限责任公司承包，至2018年12月止，该两个年度的保洁补助款由新渡镇财政所汇入桐城市盛和物业管理有限责任公司账户。2019年1月，新渡镇政府根据桐城市政府实行城乡环卫一体化的工作要求，将镇辖区的卫生保洁和垃圾清运工作全部移交给项目中标单位北京环卫有限公司管理和经营。原告刘承顺自2012年1月11日进入保洁公司上班，从事开机械和压垃圾工作，未与被告签订劳动合同。2017年1月，桐城市盛和物业管理有限责任公司承包新渡镇辖区内的卫生保洁工作后，原告从事的工种、工作地点和工资标准均与以前相同无变化。同年11月30日，被告生病住院治疗，2017年被告月工资为2000元。2018年底，原告申请劳动仲裁，要求与新渡镇政府签订无固定期限劳动合同，两被告支付未签劳动合同双倍工资差额、停工留薪期工资等。桐城市劳动人事争议仲裁委员会裁决，驳回原告仲裁申请。原告不服仲裁，在法定期限内向人民法院提起诉讼。另查明，桐城市盛和物业管理有限责任公司系姚和胜于2008年10月独资成立，经营范围包括物业管理、垃圾清运、卫生保洁、绿化养护等。双方当事人意见分歧较大，经调解不能达成一致意见。本院认为，劳动者与未办理营业执照的用人单位发生劳动争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人，因此，桐城市新渡镇保洁公司系适格被告。关于签订无固定期限劳动合同问题，原告2012年进入保洁公司上班，新渡镇将辖区2017年保洁工作发包给桐城市盛和物业管理有限责任公司后，即使保洁公司未及时与原告办理解除劳动关系手续，截止原告申请劳动仲裁时，原告连续工作年限未满十年，亦不符合劳动合同法第十四条第二款规定的情形。关于未签劳动合同两倍工资差额问题，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，用人单位应当自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日向劳动者每月支付两倍的工资。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。依据上述法律、法规规定，原告可以在2013年1月11日—2014年1月10日间，向保洁公司主张2012年2月11日—2013年1月10日之间，未签订劳动合同的两倍工资差额。但原告直至2018年底才申请仲裁，显然超过了仲裁申请期限，应不予支持。关于停工留薪期工资的问题。原告2017年11月因突发疾病住院治疗，无证据证明原告因工伤事故入院治疗，要求支付未工作期间的工资，无法律依据。综上，原告三项诉讼请求均不符合法律规定，依法应不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款第（一）项、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)第四条之规定，判决如下：驳回原告刘承顺的诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由原告刘承顺负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  朱翠英二〇一九年五月十五日书记员  朱明明附相关法条：《中华人民共和国劳动法合同》第十四条用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同：（一）劳动者在该用人单位连续工作满十年的；（二）用人单位初次实行劳动合同制度或者国有企业改制重新订立劳动合同时，劳动者在该用人单位连续工作满十年且距法定退休年龄不足十年的；（三）连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，续订劳动合同的。第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)第四条劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人。