福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初13457号 原告：杨玉霞，女，1981年1月13日出生，汉族，户籍地湖北省广水市，现住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈大艮，男，1976年4月14日出生，汉族，住址同上，系杨玉霞配偶。 被告：赖玉琼，女，1960年4月23日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：卓水坤，厦门市银海法律服务所法律工作者。 被告：厦门市思明区路之遥房地产居间代理服务部，住所地厦门市思明区曾厝垵上李吉大吉新村A座101号之三。 经营者：张颖。 原告杨玉霞与被告赖玉琼、厦门市思明区路之遥房地产居间代理服务部（下称路之遥服务部）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨玉霞及其委托诉讼代理人陈大艮，被告赖玉琼及其委托诉讼代理人卓水坤，被告路之遥服务部经营者张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨玉霞向本院提出诉讼请求：1.赖玉琼退还杨玉霞购房款61万元；2.赖玉琼按银行贷款利息支付杨玉霞购房款利息（以61万元为基数，从2017年11月15日计至实际付款之日止，按银行同期贷款利率的4倍计算）；2.赖玉琼支付杨玉霞违约金12万元；3.赖玉琼支付杨玉霞已支付的物业管理费1039.82元；4.赖玉琼支付杨玉霞已支付的手续费3807元。事实和理由：2017年11月11日，路之遥服务部员工阮小芳向杨玉霞来电推荐海沧石塘村泷佳公寓有低价房源出售，并介绍房屋系开发商与石塘村共同建造的集资房，属于集体产权，拥有使用权，开发商申请到50年使用权，房子使用达到40年，就是小产权房，买到非常划算；阮小芳并介绍赖玉琼在有两套房源，其中1套在7楼，自己在装修住；另一套807房源，报价65万元出售，中介费赖玉琼承担，与赖玉琼约好看房源。后杨玉霞随同阮小芳及其爱人李月松、杨玉霞爱人陈大艮四人到现场看房，后阮小芳与赖玉琼电话沟通，商谈总价61万元并约好当晚到赖玉琼处签约。签约前，杨玉霞就房源情况再次与赖玉琼确认，赖玉琼明确表示阮小芳所述内容属实，并承诺与开发商和村委的购房合同12月底前能签完。杨玉霞、赖玉琼及路之遥服务部三方就购房事宜签订购房协议，具体见《购房定金收条》。杨玉霞当晚无法预付6万元，李月松通过银行转账暂借3万现金到赖玉琼账户。之后，杨玉霞要求签订购房合同后再付款，赖玉琼明确拒绝，并多次催促杨玉霞付款，必须付清全款后才会带杨玉霞到开发商处签合同，否则就违约。杨玉霞为避免损失，只得按赖玉琼要求付清全款。2017年12月7日，赖玉琼带杨玉霞夫妻到海沧区签订《石塘村“泷佳公寓”房屋认购合同》，共签订20年、20年、10年三份，累计50年购房合同；赖玉琼催促尽快签订合同，杨玉霞当时没看出问题，签完后，合同就被收走。2018年1月份，赖玉琼将一份20年的合同给杨玉霞。杨玉霞将该合同与杨玉霞、赖玉琼及路之遥服务部三方签订的购房协议对比，发现合同内容存在严重问题，与中介购房合同约定完全不符，具体如下：约定面积不符、房屋性质与承诺不符、购房时承诺的使用年限不符、承诺合同期失信、赖玉琼的购房合同承诺与实际不符，赖玉琼在签订购房合同时承诺在2017年12月底前将三份购房合同给杨玉霞，但事实上至今未兑现，未履行承诺；且赖玉琼承诺杨玉霞的是签订购房合同，但杨玉霞实际拿到手的合同是认购合同，不能算是正式的购房合同。因此，赖玉琼、路之遥服务部的行为已构成事实违约，违背诚信原则，杨玉霞多次要求赖玉琼、路之遥服务部尽快妥善解决问题，但赖玉琼拒绝退款，路之遥服务部明确表示其未收到中介费、不提供后续服务等。综上，赖玉琼及路之遥服务部从一开始就存在故意隐瞒房源真实情况、传递虚假信息、误导杨玉霞购买的行为，已违背诚实信用原则。为维护合法权益，杨玉霞提起如上诉请。 赖玉琼辩称，一、杨玉霞要求退还61万元购房款及利息、违约金的主张没有事实和法律依据。位于厦门市海沧区集体土地上开发而成，赖玉琼是向王信旺出资受让讼争房屋的使用权，在与杨玉霞达成讼争房屋使用权转让协议之后，杨玉霞向赖玉琼支付61万元转让款，赖玉琼也配合杨玉霞与王信旺签订相应的房产使用权转让协议。本案讼争房屋也已由杨玉霞实际取得并管控使用，双方之间的房屋使用权转让协议已成立并履行完毕。杨玉霞在占有讼争房屋的情况下又主张退还61万元购房款没有事实和法律依据。因赖玉琼无需退还讼争房屋使用权的转让款61万元，故杨玉霞要求赖玉琼支付利息及违约金的主张也没有事实和法律依据。二、讼争房屋已由杨玉霞占有并使用，故物业管理费理应由杨玉霞自行缴纳。三、杨玉霞未明确手续费的具体内容，也未提交证据佐证。 路之遥服务部辩称，其业务员阮小芳系杨玉霞的朋友，阮小芳在朋友圈发布讼争房屋使用权转让信息，杨玉霞的配偶去看了房屋后表示要下定。本案讼争房屋路之遥服务部未收取中介费，杨玉霞系受让讼争房屋的使用权，该房屋的价格和面积均符合市场价格，杨玉霞下定后路之遥服务部出具了定金收据，后续杨玉霞与开发商之间的更名、签字等程序路之遥服务部均未介入。 当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月11日，杨玉霞（付款人、乙方）与赖玉琼（收款人、甲方）及路之遥服务部（中介方、丙方）签订一份《购房定金收条》，载明：兹收到乙方购买位于厦门市海沧区（即本案讼争房屋）购房定金6万元；房屋出售总价61万元；建筑面积96平方米；购房款分一次支付给甲方；并定于2017年11月16日前往丙方处签订《房产买卖居间协议书》；此定金一旦支付即生效，即对甲、乙双方发生定金的法律效力；甲乙双方不得中途悔约或借故推迟签约时间，否则以违约论处，若乙方中途违约，购房定金作为违约金归甲方所有，若甲方中途违约，甲方应赔偿双倍的购房定金（含定金）作为违约金给乙方；甲乙双方任何一方违约，全额中介费由违约方承担支付责任；若甲乙双方自行协商解除或终止履行合同，中介费已支付的，丙方不予退还，若中介费尚未支付，由甲乙双方各承担连带支付责任；本定金收条一式三份，甲、乙、丙三方各执一份，经三方签章后生效，均具有同等效力；丙方已将本收条所约定的买卖双方的权利、违约支付责任向双方作出说明，双方明确理解本收条之内容，并自愿签署本收条。 上述合同签订后，杨玉霞向赖玉琼支付购房款61万元，赖玉琼也确认收到该购房款61万元，并出具一份收款凭证；2017年12月7日，杨玉霞签收讼争房屋钥匙，并向该房屋所在的物业公司缴交自2017年10月1日至2018年3月30日期间的物业管理费1039.82元。 又查，本案讼争房屋系在厦门市海沧区集体用地上所建的房屋，该集体用地使用权由案外人厦门市海沧区嵩屿街道石塘村村民委员会转让给案外人王信旺；讼争房屋的销售代理机构为案外人厦门岳泓泉置业有限公司（下称岳泓泉公司）。 审理中，杨玉霞主张，赖玉琼、路之遥服务部已构成事实违约，理由系因赖玉琼、路之遥服务部曾向其承诺与其签订使用权为期50年的购房合同，后仅向其提供一份《石塘村“泷佳公寓”房屋认购合同》，该合同性质系认购合同，不是购房合同，且与杨玉霞、赖玉琼及路之遥服务部三方签订的购房协议在约定面积、房屋性质、使用年限等方面严重不符；另赖玉琼在签订购房合同时承诺在2017年12月底前将三份购房合同给杨玉霞，但至今未予履行。为此，杨玉霞向本院提交一份《石塘村“泷佳公寓”房屋认购合同》，该合同系王信旺、陈大艮与岳泓泉公司三方签订，合同约定：讼争房屋面积91.66平方米，以最终图纸确定面积为准，认购方同意房屋总价相应调整；房屋使用年限自2017年至2037年；房屋单价3936元/平方米，总金额360774元。赖玉琼、路之遥服务部均对该合同的真实性不予确认。赖玉琼主张，双方针对讼争房屋使用权的交易已经履行完毕，其已按照合同约定履行相应义务，不存在违约行为；路之遥服务部则主张其至今未收取任何中介费用，其在杨玉霞支付定金后便未参与到后续的交易环节中。 关于讼争房屋的出售方，杨玉霞主张讼争房屋系其配偶陈大艮向岳泓泉公司购买，陈大艮已向岳泓泉公司支付购房款378958元，支付该款项系依据陈大艮与岳泓泉公司另行签订的认购合同，与本案无关；赖玉琼则主张，讼争房屋的使用权系由其向案外人王信旺购买后，再出售给杨玉霞。 另，杨玉霞陈述，其已将讼争房屋钥匙退还给路之遥服务部的工作人员阮小芳；赖玉琼、路之遥服务部确认上述事实，但表示系因杨玉霞称要出售讼争房屋才将钥匙放于中介处，讼争房屋自2017年12月7日交房后一直由杨玉霞占有使用至今。 本院认为，本案讼争房屋的性质属于在集体用地上所建的房屋。本案中，杨玉霞、赖玉琼及路之遥服务部均已清楚该房产性质，也均知悉该房产只有使用权没有产权的事实，且杨玉霞在与赖玉琼签订前述《购房定金收条》之后，也已于2017年12月7日签收领取讼争房屋钥匙并使用该房产，同时也根据该房产所在物业公司要求缴交至2018年3月30日止的物业管理费1039.82元。因此，在杨玉霞与赖玉琼签订《购房定金收条》之后已实际取得讼争房屋并使用至今的前提下，其又要求赖玉琼退还购房款61万元、支付购房款利息、违约金、物业管理费及手续费等诉讼主张，证据不足，本院不予支持；至于杨玉霞配偶陈大艮另行与案外人岳泓泉公司（王信旺）就讼争房屋所签订的合同，与本案系属不同的法律关系，不在本案审理范围，当事人可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告杨玉霞的诉讼请求。 本案案件受理费5724元，由原告杨玉霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 林月蓉 二〇一九年五月二十二日 法官助理洪瑾君 代书记员 陈伟萍 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。