.贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔民初第60号原告：贵州安顺雄政房地产开发有限公司,住所地贵州省安顺市经济技术开发区龙井小区玉溪路段8号。法定代表人：范志雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙万平，中豪律师集团（贵阳）事务所律师。委托诉讼代理人：梁铖西，中豪律师集团（贵阳）事务所律师。被告：安顺市西秀区人民政府,住所地贵州省安顺市西秀区行政中心一号楼。法定代表人：陈天一，该区区长。委托诉讼代理人：崔兴芬，贵州君越律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈珊，贵州君越律师事务所实习律师。第三人：安顺市西秀区国有资产管理局,住所地贵州省安顺市西秀区行政中心7号楼。法定代表人：罗丽蓉，该局局长。委托诉讼代理人：杨剑锋，该局国资办副主任。原告贵州安顺雄政房地产开发有限公司（以下简称雄政房开公司）与被告安顺市西秀区人民政府（以下简称西秀区政府）、第三人安顺市西秀区国有资产管理局（以下简称西秀区国资局）合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告雄政房开公司法定代表人范志雄及其委托诉讼代理人孙万平，梁铖西，被告西秀区政府委托诉讼代理人崔兴芬、陈珊及第三人西秀区国资局委托诉讼代理人杨剑锋到庭参加诉讼。庭审后，当事人多次申请和解，最终未能达成一致意见。本案现已审理终结。原告雄政房开公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告与安顺市西秀区王若飞大道建筑工程指挥部（以下简称王若飞大道指挥部）签订的《安顺市老大十字东南角H-8地块回迁安置楼招商开发建设合同》（以下简称《招商开发建设合同》）及《关于老大十字H-8地块回迁安置的补充协议》（以下简称《补充协议》）有效继续履行。2.判令被告西秀区政府依据合同约定承担补缴土地出让金差价的责任，并协助原告完善土地手续。3.判令被告西秀区政府依约拆除影响假日铭店大厦消防安全的障碍物。4.判决分割假日铭店大厦产权，即第三人西秀区国资局分得一层、二层、四层共计3800平方米商业用房，原告对其余房屋享有所有权。限双方在30日内分割完毕。同时西秀区政府协助原告在30日内办理假日铭店大厦的不动产权属手续；逾期不执行的以评估价为基数按照金融机构逾期贷款利率承担责任。5.判令被告西秀区政府向原告支付违约金和损失赔偿款321,970,609元:（1）违约金2,387,500元（从2004年6月5日暂计至2017年7月5日共计4775日×500元）；（2）所有权使用收益损失按同类同地段房屋租金算为264,559,167元（包括土地使用年限的流失损失、房屋折旧贬值损失等）；（3）逾期办证违约损失赔偿44,779,862元；（4）应支付假日铭店国有资产的管理维护费用10,244,080.7元。6.判令被告西秀区政府承担本案的全部诉讼费用、评估费、鉴定费、保全费等。庭审中，原告申请变更第5项诉讼请求为：判令被告西秀区政府向原告支付下列违约金和损失赔偿金：（1）违约金2,387,500元（从2004年6月1日暂计至2017年7月1日共计4775日，按每日罚人民币500元计），此后的违约金以前述标准计算至被告开发范围的需拆除物（阻碍假日铭店项目配套的市政设施消防车道安全的“蒙地卡罗”楼梯间）拆除之日止；（2）赔偿原告假日铭店项目22997平方米商业和办公用房的使用权利和盈利损失264,241,271.72元（从2009年4月6日起算暂计至2017年6月5日共计8年零两个月），此后的损失赔偿金按前述标准计算至被告实际履行之日止；（3）赔偿原告假日铭店项目商品房转卖利益损失47,052,836.90元（按照2013年1月和2016年12月原告所有的假日铭店项目22997平方米商业和办公用房的评估价值，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，从2014年5月1日起算，暂计算至2017年6月1日），此后逾期办证违约金按前述标准计算至原告可以办理商品房权属初始登记之日止；（4）补偿原告保管假日铭店项目3800平方米国有房产物业费用人民币7,448,000元（补偿金包括原告长期垫支费用的利息损失，按照每平方米每月20元计，从2009年4月6日起算，暂计算至2017年6月6日），此后的物业管理费补偿金按照前述标准计算至被告实际收房为止。事实与理由：安顺市老大十字东南角H-8地块回迁安置楼即假日铭店大厦开发建设项目，是经公开招商引资、考察议标并由被告西秀区政府委托王若飞大道指挥部与原告雄政房开公司签订招商开发建设合同的合作开发房地产项目，被告与原告签订《招商开发建设合同》，约定：被告将该地块的开发建设权交给原告开发建设；被告在合同生效后90日内将该地块的所有房屋拆迁安置完毕移交给原告，拆迁安置费用由被告承担；被告积极配合原告办理有关手续协助将该地块的土地使用证办到原告名下，土地费及土地出让金由被告承担，其他手续、工本费由原告承担；原告应向被告支付130万元拆迁补偿金，并承担建设项目的一切土建费用、安装费及其他建设相关费用；项目建成后原告应向被告交付项目一层、二层、四层共计建筑面积3800平方米的商业用房，地下、地上至顶层的所有剩余房屋均由原告享有完全所有权。合同对违约责任作出了明确约定：若被告不能将开发范围内的需要拆除物按期拆除，需承担每天500元的罚款及赔偿因此给原告造成的损失。《招商开发建设合同》签订后，原告向被告支付了拆迁补偿金人民币130万元，与安顺市国土资源局签订《国有土地出让合同》并支付土地使用权出让金。此后，原告于2004年5月7日取得《国有土地使用权证》，于2004年9月20日取得《建设用地规划许可证》，于2004年12月21日取得建筑面积为20215.6平方米的《建设工程规划许可证》，于2006年1月23日取得了安西区发改备案（2006）1号《基本建设投资项目备案通知》（项目名称为假日铭店大厦，建设规模为商住楼25000平方米），2006年7月18日取得安顺市规划管理局（安）市城规划通字第2006-58《建设工程项目规划审批意见通知书》（审定的设计施工图总面积约为28850平方米，地下三层、裙楼5层、地上21层、高度69.76米），2006年9月4日取得了《建筑工程施工许可证》，2006年8月30日，原告缴纳了城市基础设施配套费，2007年7月30日取得了《商品房预售许可证》（准许预售2004年3月3日面积为20215平方米），2007年11月14日，取得安公消（建）字（2007）第006号《建筑工程消防设计的审核意见书》。原、被告双方合作开发的假日铭店大厦，自2006年3月18日开工，2008年11月30日竣工，并于2009年1月5日通过有关部门建设工程竣工验收合格。在假日铭店大厦裙楼主体施工完成时，原告就积极履行3800平方米商业用房的交付义务，在2007年8月6日与王若飞大道指挥部签订了《补充协议》，被告因评估拍卖流拍而放弃收楼，原告不存在违约情形。多年以来被告以政府换届，领导人员更替，无人负责，不作为等理由和方式长期违约，未履行行政职能和合同义务将开发范围内事关公共安全的障碍物拆除，未按照城市规划要求配套建设假日铭店南侧含消防车道的市政基础设施和公共设施，长期以货币化处置假日铭店所涉国有资产为借口拒不履行合同义务拖延办理假日铭店交付使用所需的相关手续，致使假日铭店大厦竣工后长达数年仍无法通过规划、消防等部门的综合验收，至今不能投入使用，给原告造成巨大的财产损失（包括但不限于长期的物业管理、维护、维修费用、土地使用年限流失，建筑物持续的折旧贬值损失），严重侵犯原告的合法权益。原告与被告签订的《招商开发建设合同》合法有效，受法律保护，原告有权要求被告按约继续履行合同义务，协助办理假日铭店大厦的产权和交付使用手续，原告作为假日铭店大厦3800平方米商业用房以外剩余房产的所有权人对该房产依法享有使用收益权，有权主张假日铭店大厦使用收益损失赔偿，被告应当依法赔偿；被告长期拖延至今未落实和按约补缴土地出让金差价，致使原告无法办理假日铭店大厦房屋权属证书，被告应当承担违约责任。被告西秀区政府在收到本院送达的起诉状副本至今未提交书面答辩意见。庭审中答辩称：案涉《招商开发建设合同》属于招商引资合同，己方已履行完毕合同约定义务，包括转移案涉项目土地开发建设权、办理土地权属登记以及土地范围内房屋拆迁。原告要求被告协助办理房屋权属证件无任何依据，而原告要求拆除的“蒙地卡罗”楼梯也并不在约定土地范围内。关于原告要求被告补缴的土地出让金，是由于原告在取得土地后自己变更土地使用条件所致，与合同约定不符，原告无权要求被告承担。第三人西秀区国资局与西秀区政府意见一致。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院两次组织当事人进行了证据交换和质证，经全面审查，对当事人无异议或者异议不成立且具备真实性、合法性、关联性的以下证据，本院予以确认并在卷佐证。包括雄政房开公司《营业执照》《法定代表人身份证明》《安顺市西秀区人民政府统一社会信用代码证》《法定代表人身份证明》《安顺市老大十字东南角H-8地块回迁安置楼招商开发建设合同》《关于老大十字H-8地块回迁安置的补充协议》《关于出让国有土地使用权的请示》、安顺市西秀区人民政府《专题会议纪要》（区府专议【2003】52号）、130万元拆迁补偿费收据、安国用（2004）第114号《国有土地使用证》、编号2004（58）《建设用地规划许可证》、2004城规通字第（27）号（用地）《规划审批意见通知书》、编号2004-73#《建设工程规划许可证》、（安）市城规划通字第2005-137《建设工程项目规划审批意见通知书》、（2007）商房预字第007号《商品房屋预售许可证》、《贵州省建设工程竣工验收备案表》、安公消验字〔2016〕第0029号《建设工程消防验收意见书》、安市规函〔2014〕18号《关于雄政房开公司建设项目假日铭店相关规划指标的函》及庭审笔录、和解申请书等证据。对原告提交的西府函[2013]331号《安顺市西秀区人民政府关于明确“假日铭店”所涉国有资产权属的函》、西区国资[2017]5号西秀区国资局关于请示解决安顺老大十字“假日铭店”项目资产的情况报告、借款合同、雄政公司2008年至2012年贷款、还款明细及2006年至2016年付贵州银行贷款利息表、关于请求增加若飞大道建设项目“假日铭店”建筑面积的请示、（安）市城规划通字第2006-58建设工程项目规划审批意见通知书、安顺市规划管理局通知、安顺市市委、市人民政府关于推进体育路建设和假日铭店项目启用的专题办公会议纪要[2010]1号、西府专议[2012]145号安顺市西秀区政府关于假日铭店资产处置相关事宜的专题会议纪要、安市公资交（产）字告（2013）13号拍卖公告、区呈[2016]31号西秀区委、区政府关于雄政房开假日铭店相关资产处置的情况报告、安顺老大十字“假日铭店”委托评估处置协议书、关于安顺老大十字“假日铭店”的委托评估条件、房地产评估委托协议及附件、初评意见书、雄政房开关于请求收购安顺老大十字“假日铭店”项目资产的报告、“假日铭店”相关利益损失计算等证据，被告质证认为，有的证据材料系原告单方制作，真实性不能判断，有的证据与本案无关联性，不能证明原告的诉讼目的，请求法院审查判断。本院审查认为，对于原告提交的被告不予认可的上述证据材料，有的系原告向被告之外的其他行政机关提出的关于增加房屋建筑面积的请示以及相关行政机关作出的相应答复，属于相关行政机关的行政管理范畴，产生的是相关行政法律关系，不能成为本案原告雄政房开公司与被告西秀区政府之间因招商引资订立的《招商开发建设合同》的组成部分，对本案民事纠纷的事实没有证明作用，不能作为本案证据。有的证据材料系原告单方制作，如“假日铭店”相关利益损失计算等证据材料，因无其他证据予以证明，仅相当于原告的主张，不具备证据资格，不能作为证据使用。有的证据材料如雄政房开公司2008年至2012年贷款、还款明细及2006年至2016年付贵州银行贷款利息表等，与本案招商引资合同纠纷无关联性，亦不能作为本案证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告雄政房开公司成立于1999年，具有房地产开发资质。王若飞大道指挥部系被告西秀区政府的临时机构，受西秀区政府委托与原告雄政房开公司签订案涉《招商开发建设合同》。2003年12月24日，安顺市西秀区人民政府《专题会议纪要》（区府专议【2003】52号），同意雄政房开公司对案涉土地进行开发建设。2004年3月2日，王若飞大道指挥部作为招商单位（甲方），与作为开发单位的雄政房开公司（乙方）签订《招商开发建设合同》。合同约定：按照安顺市城市总体规划，结合王若飞大道建设中老大十字节点拆迁安置工作实际，为切实履行该节点市民贸公司、新民公司、百货大楼、农资公司等单位的回迁安置协议，同时完善王若飞大道的基础建设，甲方以H-8地块的回迁安置开发建设权作为标的物公开招商引资建设。经西秀区政府会议研究决定，由雄政房开公司按照该节点规划设计进行回迁安置楼的开发建设。第一条：甲、乙双方须共同按照安顺市人民政府对城市建设的规划及要求，认真、全面、正确的履行合同条款；第二条：本合同的标的物系安顺市老大十字东南角H-8地块回迁安置楼的开发建设权，开发范围以地块图及详细规划图为准；第三条：甲、乙双方的权利义务。一、甲方的权利义务。1.甲方将本合同标的物安顺市老大十字东南角H-8地块的开发建设权交给乙方进行开发建设。2.甲方应将面积为2900㎡的H-8土地的有关资料及土地使用权证办到乙方名下移交给乙方（土地费及土地出让金由甲方承担，其他手续费、工本费由乙方承担）。3.本合同签订90日内，甲方将本地块上的所有房屋拆迁安置完毕并移交给乙方，拆迁安置的所有费用由甲方负责。二、乙方的权利义务。1.乙方须在合同签订后三日内向甲方支付130万元拆迁补偿金。2.乙方须在合同签订后，甲方将地块内房屋拆平后三日内在甲方指定的银行存入600万元的回迁房建设款由甲方监控乙方使用。3.该项目建设中的一切土建费用、安装费用及其他建设相关费用由乙方承担。4.乙方将一层1500平方米，二层800平方米，四层1500平方米的房屋交付甲方返还回迁房。回迁房的具体位置待乙方设计平面图规划同意后确定。5.乙方按本协议的第三条确定的面积返还后，地下、地上至顶层的所有剩余房屋均由乙方享有完全所有权，乙方所有房屋办理房屋所有权证及有关费用由乙方自行承担。6.设计方案由乙方委托设计，并经甲方同意后报规划部门审定实施。7.乙方在H-8地块的投资开发建设享有西秀区职能范围内的有关优惠政策。第四条：自建设主管部门批准动工之日起，按房屋建设定额工期的85%作为工程竣工日期（因甲方及不可抗力等原因影响工程建设，甲方应承担相应责任，建设工期顺延），在工程竣工后验收合格十五日内回迁安置房交付甲方。第五条：违约责任。1.若甲方不能将开发范围内的需拆除物按期拆除并交付乙方，甲方应承担500元/天的罚款及乙方因此造成的损失。2.若乙方不能按期将回迁安置房交付给甲方，乙方应承担500元/天的罚款及甲方因此造成的损失。第六条：甲方与该项目的回迁安置单位协商后明确具体回迁点位，该协商意见作为本合同附件，乙方房屋建成后严格按该协商意见办理相关回迁安置手续（如乙方需办理产权证，一切税费由回迁单位承担）。第七条：甲方应积极配合乙方办理有关手续。雄政房开公司于2004年3月9日依约向王若飞大道指挥部缴纳拆迁补偿费130万元。2004年3月22日，安顺市国土资源局呈报安顺市人民政府《关于出让国有土地使用权的请示》[安国土资呈（2004）21号]所附《国有土地使用权出让方案》载明，案涉地块基本情况为：规划建设用地面积约2900平方米（4.35亩），建筑规模为13000平方米，容积率为4.48，建设密度为62%，绿地率5.4%，土地用途为商业、办公用地（可兼容住宅用地），土地使用年限为50年。2004年5月14日雄政房开公司取得案涉土地，地块面积2900㎡，成交价141万元。同年5月21日，雄政房开公司与安顺市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，其中约定：受让方支付全部地价款130万元后，还须将底层1500平方米、二层800平方米及办公用房1500平方米返还给王若飞大道指挥部作安置用房。并约定：建筑容积率4.48，建筑密度62%，建筑限高40.2米，绿地比例5.4%。2004年5月27日，雄政房开公司获得案涉地块的安国用（2004）第114号《国有土地使用证》。根据该《国有土地使用证》所附地块宗地图，原告主张的影响假日铭店大厦消防安全的障碍物“蒙地卡罗”楼梯，与原告开发地块系相邻关系，不属于原告《国有土地使用证》记载的土地范围。2007年7月30日，安顺市房产管理局为雄政房开公司颁发（2007）商房预字第007号《商品房屋预售许可证》，载明假日铭店建筑总面积为20215平方米。2007年8月6日，雄政房开公司（甲方）与王若飞大道指挥部（乙方）签订《补充协议》约定：回迁面积为一层1355㎡，二层共计766㎡，四层共计1517㎡（面积详细划分图见附件1）；以上面积为暂定面积，根据附件1的一层、二层、四层的平面图进行测绘后，最终面积以房管局测绘部门出具的结果为准；回迁面积不足部分由甲方按拍卖价补足给乙方，回迁面积的超出部分则由乙方按拍卖价补足给甲方；公共楼梯面积及分摊系数以安顺市房管局测绘部门出具的结果为准；现回迁安置房已达到预售要求，裙楼主体施工已完成，不影响回迁安置房的装修与使用，未完成的外墙面施工及建筑周边3米以内的垃圾清理由雄政房开公司于2007年12月31日前完成，整幢房屋于2008年12月31日前竣工。2013年7月6日，安顺市西秀区建设局为雄政房开公司开发的假日铭店建设工程办理的安西备【2013】第22B号《贵州省建设工程竣工验收备案表》记载，假日铭店建筑面积为26400平方米，共24层（其中地下三层，地上21层），竣工日期为2008年11月30日，竣工验收日期为2009年1月5日。在合同的订立和履行过程中，原、被告虽对回迁楼层一、二、四层达成一致意见，但对具体位置及准确面积没有进行明确划定。由于五家国有企业要求改为货币安置等原因，西秀区政府对该五家企业按原拆迁面积实施货币化补偿的方式进行补偿。被告西秀区政府多次对假日铭店所属国有资产部分采取组织评估拍卖、资产置换、收购等方式欲行使处置权未果，至今雄政房开公司与西秀区政府亦未对该部分资产进行实际交接。在案涉工程竣工后几年内，因消防车道、消防登高操作场地等不符合相关规范，假日铭店未通过消防验收。直至2016年3月29日，贵州省安顺市公安消防支队向雄政房开公司出具安公消验字〔2016〕第0029号《建设工程消防验收意见书》，其中载明：假日铭店建设工程基本符合国家消防技术标准规范要求，综合评定该工程消防验收复验合格。其间，安顺市相关部门、安顺市和西秀区两级党委、政府多次通过会议纪要的形式，协调解决假日铭店消防通道问题，但原告主张的影响假日铭店消防安全的“蒙地卡罗”楼梯至今未被拆除。2014年1月20日，安顺市国土资源局向安顺市城乡规划局去函，请求核实假日铭店建设项目相关规划指标，同年1月27日，安顺市城乡规划局向安顺市国土资源局出具安市规函〔2014〕18号《关于雄政房开公司建设项目假日铭店相关规划指标的函》载明：“经我局研究，由于原2003年出具的《安顺市规划管理局规划设计条件通知书》[（2003）规条字106号]未细化相关各项指标，现明确用原规划设计条件出让的建筑规模13000㎡（1-5层裙楼为商业，面积9087㎡，剩余的3913㎡为办公面积）作为基数，地面超出部分6067㎡按办公性质完善土地出让金，地下部分按7730㎡（其中负二、三层车库面积5347㎡，负二层物管102㎡，负一层商业面积2281㎡）完善土地出让金。”雄政房开公司主张案涉土地出让金应由西秀区政府补缴。由于雄政房开公司和西秀区政府一直未补缴土地出让金及消防通道、回迁面积处置等原因，假日铭店一直未全面投入使用。目前，原、被告双方对土地出让金的补缴以及整栋房屋资产的处置等事宜还在进行磋商中。本院认为，本案当事人的争议焦点为：一、案涉《招商开发建设合同》及《补充协议》的法律关系性质问题；二、被告在履行《招商开发建设合同》与《补充协议》的履行过程中是否存在违约的问题；三、原告有无损失,如有损失,如何计算的问题。一、关于案涉《招商开发建设合同》及《补充协议》的法律关系性质问题本院查明，王若飞大道指挥部受被告西秀区政府委托与原告签订了《招商开发建设合同》，其权利义务应由被告西秀区政府承受，当事人对此均无异议。合同约定，为履行市民贸公司等单位的回迁安置协议，同时完善王若飞大道的基础建设，王若飞大道指挥部以H-8地块的回迁安置开发建设权作为标的物公开招商引资建设。由王若飞大道指挥部提供土地，将土地使用权证办理到原告名下，并在合同签订90日内将本地块上的所有房屋拆迁安置完毕交给乙方。原告负责案涉地块的土建、安装及其他建设相关费用等，原告向王若飞大道指挥部返还3800平方米的回迁房。该合同约定的主要内容系平等主体之间的民事法律关系内容。双方之后签订的《补充协议》，系《招商开发建设合同》的组成部分，性质与《招商开发建设合同》的性质相同。且案涉合同系双方当事人真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，故该两份合同已经成立并自成立时发生效力，合同双方应按照合同约定全面履行自己的义务。二、被告在履行《招商开发建设合同》与《补充协议》的过程中是否存在违约的问题经查，原告基于以下三点主张被告违约：一是被告未按照合同补缴规划改变后假日铭店建筑面积增加导致的土地出让金，并协助原告完善土地手续；二是被告未拆除阻碍假日铭店消防通道的“蒙地卡罗”楼梯；三是被告未按照合同约定分割假日铭店产权和接收回迁房产，并协助原告办理假日铭店大厦的不动产权属手续。对此，本院分述如下：关于原告主张的土地出让金问题。根据《招商开发建设合同》约定，王若飞大道指挥部以H-8地块的回迁安置开发建设权作为标的物公开招商引资建设，由原告按照该节点规划设计进行回迁安置楼的开发建设。王若飞大道指挥部应将面积为2900㎡的H-8土地的有关资料及土地使用权证办到原告名下移交给原告（土地费及土地出让金由王若飞大道指挥部承担，其他手续费、工本费由原告承担）。2004年5月27日，原告依约获得使用权面积为2900平方米的案涉土地的《国有土地使用证》并进行开发建设。根据（2003）规条字106号《安顺市规划管理局规划设计条件通知书》，案涉地块规划设计条件中规划建设用地面积约2900平方米，建筑规模为13000平方米，且安顺市国土资源局《国有土地使用权出让方案》及雄政房开公司与安顺市国土资源局签订的《国有土地使用权出让合同》中，规划设计条件均与前述通知书相同。即双方签订的开发建设合同是以案涉地块面积2900平方米、建筑规模13000平方米为规划设计条件签订。此后，雄政房开公司在修建假日铭店的过程中，单方多次调整规划条件，建筑规模由合同签订时的13000平方米，扩大至安顺市城乡规划局确认的26797平方米，且增加的建筑面积均属于原告所有，对合同约定的应当交付给政府的回迁面积并无影响。因此，土地规划改变超出合同约定，且导致建筑面积增加的利益归属于原告，从公平合理的角度，由此导致的补缴土地出让金的义务亦应当由原告自行承担。原告主张应当由被告承担补缴土地出让金的义务，超出了合同约定的被告义务。至于规划条件的变更是否合法，属于行政法律关系，不属于本案民事诉讼调整的范畴。故王若飞大道指挥部将土地使用权证等办理到雄政房开公司名下，并将土地移交雄政房开公司开发，已经完成了合同约定的义务，西秀区政府不存在违约行为。关于原告主张的消防通道中未拆除楼梯的问题。根据《招商开发建设合同》的约定，开发范围以地块图及详细规划图为准，王若飞大道指挥部应当在合同签订90日内将案涉地块上的所有房屋拆迁安置完毕并移交给原告，若王若飞大道指挥部不能将开发范围内的需拆除物按期拆除并交付原告，王若飞大道指挥部应承担500元/天的罚款及原告因此造成的损失。从原告获得的安国用（2004）第114号《国有土地使用证》所附地块宗地图看，原告主张的影响假日铭店大厦消防安全的障碍物“蒙地卡罗”楼梯，与开发地块系相邻关系，不属于其《国有土地使用证》记载的土地范围。因此，原告主张该楼梯系影响假日铭店消防安全的障碍物，并要求被告予以拆除，超出合同约定的义务，没有事实依据。关于分割假日铭店产权和接收回迁房产，并协助原告办理假日铭店大厦的不动产权属手续的问题。原告向本院提出诉讼请求，要求分割假日铭店大厦产权，由第三人西秀区国资局享有一、二、四层共计3800平方米商业用房。由于双方签订的合同有效，原告理应按照双方的约定将假日铭店的该部分交付给西秀区政府，故对于原告提出的该项诉讼请求，本院予以支持。根据《招商开发建设合同》的约定，原告应当在工程竣工后验收合格十五日内将回迁安置房交付王若飞大道指挥部。《贵州省建设工程竣工验收备案表》载明，假日铭店建设工程竣工验收日期为2009年1月5日。因对五家企业的安置方式变更为货币化补偿，故在假日铭店竣工验收后，原、被告双方一直未就回迁安置房产进行实际分割和交接，而是由被告主导对该部分资产进行评估拍卖等方式进行处置。原告主张被告延迟收房，应承担违约责任，但未提供其已经正式通知被告接收房屋以及所交房屋具体位置、具体面积等能够证明其履行了交付房屋义务的证据，故原告主张被告违约，没有事实依据。至于原告诉请判令被告协助原告办理假日铭店大厦的不动产权属手续，并非双方合同约定的被告义务，且假日铭店无法办理产权证系因原告未补缴土地出让金等原因所致，故对于原告要求被告协助其办理假日铭店大厦的不动产权属手续的诉讼请求，本院不予支持。三、原告有无损失,如有损失,如何计算关于原告主张被告承担违约金、假日铭店项目22997平方米商业和办公用房的使用权利和盈利损失以及商品房转卖利益损失的问题。原、被告双方签订的《招商开发建设合同》第五条约定，若甲方不能将开发范围内的需拆除物按期拆除并交付乙方，甲方应承担500元/天的罚款及乙方因此造成的损失，若乙方不能按期将回迁安置房交付给甲方，乙方应承担500元/天的罚款及甲方因此造成的损失。如前所述，因原告主张影响假日铭店消防安全的“蒙地卡罗”楼梯与开发地块系相邻关系，不属于其《国有土地使用证》记载的土地范围，被告不具有拆除该楼梯的义务，被告未将该楼梯拆除并不构成违约，故原告基于《招商开发建设合同》第五条的约定主张被告应支付其违约金2,387,500元的诉讼请求，本院不予支持。同时，因补缴土地出让金的义务应当由雄政房开公司自行承担，故由于上述原因导致假日铭店未能办理规划许可证和产权证等相关证书，无法实际投入使用和转卖的损失，亦应当由雄政房开公司自行承担。故对于原告提出赔偿其假日铭店项目22997平方米商业和办公用房的使用权利和盈利损失264,241,271.72元和商品房转卖利益损失47,052,836.90元的诉讼请求，本院依法不予支持。关于原告主张被告赔偿保管假日铭店项目3800平方米国有房产的物业费用问题。本案中，原告主张从2009年4月6日起，按照每平方米每月20元计算其对3800平方米回迁房产进行保管产生的费用，但原告并未提供其向被告履行了交付房产义务的证据，且对于每平方米每月20元保管费用的计算标准，原告亦未提供证据予以佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告主张被告延迟收房导致其保管假日铭店项目3800平方米国有房产产生的物业费用7,448,000元，本院亦不予支持。综上所述，雄政房开公司关于案涉合同有效应予继续履行以及判决被告分割3800平方米国有房产的诉讼请求成立，本院予以支持；关于被告承担土地出让金、拆除“蒙地卡罗”楼梯以及由被告承担违约金和赔偿其所建房屋盈利损失、转卖利益损失等诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、确认贵州安顺雄政房地产开发有限公司与王若飞大道建设工程指挥部签订的《安顺市老大十字东南角H-8地块回迁安置楼招商开发建设合同》及《关于老大十字H-8地块回迁安置的补充协议》有效，由贵州安顺雄政房地产开发有限公司和安顺市西秀区人民政府继续履行；二、判令贵州安顺雄政房地产开发有限公司与安顺市西秀区人民政府在本判决生效之日起30日内依照合同约定分割假日铭店大厦产权，由安顺市西秀区人民政府分得一层、二层、四层共计3800平方米商业用房，贵州安顺雄政房地产开发有限公司对其余房屋享有所有权；三、驳回贵州安顺雄政房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1,651,653元，由原告贵州安顺雄政房地产开发有限公司承担1,551,653元，被告贵州省安顺市西秀区人民政府承担100,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长  朱仕芬审判员  刘珊涌审判员  罗 二二〇一九年五月二十四日法官助理王国飞书记员  肖 亮法信超链：国家法律3篇地方法规2篇案例648篇裁判832398篇期刊150篇×