天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初22612号原告（反诉被告）：天津海河下游开发有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽大连道1698号，统一社会信用代码91120116773646821U。法定代表人：徐捷，董事长。委托诉讼代理人：冯本茂，天津津滨正通律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐连欣，男，天津海河下游开发有限公司职员。被告（反诉原告）：天津市亚奇市场管理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽东台路320号，统一社会信用代码91120116587761450J。法定代表人：王淑华，经理。委托诉讼代理人：程鹏，天津屈信律师事务所律师。委托诉讼代理人：董杰，天津市亚奇市场管理有限公司职员。原告（反诉被告）天津海河下游开发有限公司（以下简称海河公司）与被告（反诉原告）天津市亚奇市场管理有限公司（以下简称亚奇公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）海河公司的委托诉讼代理人冯本茂、唐连欣，被告（反诉原告）亚奇公司的委托诉讼代理人程鹏、董杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）海河公司向本院提出诉讼请求:1、解除原、被告双方事实租赁合同，收回房屋使用经营权（后撤回要求收回房屋使用经营权诉请）；2、判令被告给付截止自2016年12月欠付房屋使用费13000000元及至实际撤出时的房屋使用费；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2012年参加投标，租赁原告所有的东沽和盛苑商业用房，用于市场经营，中标后，未签订租赁合同，被告即进入使用和经营，自2013年6月份开始，未缴纳房屋使用费，经原告多次催发函件并通知，被告拒不交纳使用费，为此严重侵害了原告的合法权益，为了维护合法权益，提起诉讼。被告（反诉原告）亚奇公司辩称，一、原告计算的租金没有依据。2013年6月塘沽区政府找到被告，称东沽项目是民心工程菜篮子工程，请求被告投资改造该项目，副区长孙玉瑄明确批示：1、抓紧施工，让占道经营户早日进厅；2、安抚重点上访户，由亚奇公司投资帮助解决部分上访户的就业问题；3、不让公司吃亏，免除亚奇公司两年的资金作为试运行。在这种情况下，被告本着为政府分忧解难，为百姓做事，尽一个民营企业的社会责任，投资8219708元该项目进行改造。被告使用东沽项目后，多次找到原告就租金等问题进行商讨，要求签订租赁合同，但原告拒绝与被告签订租赁合同直到今日双方仍然没有租赁合同。双方没有书面合同也没有口头合同，对租金没有任何约定，原告要求被告支付1300万的租金没有事实和法律上的依据。二、由于原告不与被告签订租赁合同致使被告无法申请办理消防装修竣工验收手续及办理工商执照、药品、食品流通证、卫生许可证。商贩也无法办理个体工商营业执照和食品流通证。目前市场的状况是没有市场准入手续，不能正常经营。由于原告不与被告签订租赁合同致使市场至今没有正式开业，给被告造成巨大经济损失，并且被告所使用的房屋消防不合格，依据《消防法》的相关规定，原告无权收取租金。被告认为，原告不是招标单位，被告也不是中标单位，依据合同相对性的原则，被告以云海公司中标价格要求被告支付租金没有依据，被告使用的房屋并非承接云海公司中标项目，云海公司中标后并未与新都公司签订租赁合同，原招、投标已经作废，原告请求的租金并不能成立。被告（反诉原告）亚奇公司向本院提出反诉请求：1、判令解除双方事实租赁关系，（在本案审理期间，又要求撤回该项诉请）；2、判令被反诉人赔偿装修费8219708元；3、反诉费由反诉被告承担。事实及理由：2013年反诉人应塘沽区政府要求，使用东沽和盛苑商业用房，用途为农贸市场，实际使用面积为5875.6平米。反诉人接手后对该用房进行装修改造，共投资8219708元。当时反诉人与政府谈到租金问题时，政府称该项目为民生工程，是为政府分忧解难，为老百姓做事，承诺免租两年租金作为试运行。期间反诉人要求与政府签订租赁合同，因当时房屋产权不明确，始终没有签订租赁合同，就租金等问题没有任何约定。2016年2月，被反诉人找到反诉人称上述商业用房产权为其所有，遂与反诉人商谈签订租赁合同问题，因双方就房屋质量、消防、租金等问题没有达成一致意见，自反诉人提起诉讼时双方还没有签订租赁合同。2013年4月，滨海新区消防支队对反诉所使用的东沽和盛苑底商进行消防检查，发现消火栓系统无水，喷淋管道无水，认定不具备投入使用，营业的消防安全条件。反诉人认为，被反诉人违反《中华人民共和国消防法》的规定，用欺骗的手段出租消防不合格的房屋给反诉人，致使反诉人无法进行正常经营，给反诉造成巨大经济损失，依据民诉法的相关规定，提起反诉，要求解除双方的实际租赁关系，赔偿反诉人实际损失，故起诉。原告（反诉被告）海河公司辩称，驳回反诉原告诉请，反诉原告第一项诉请与本案原告第一项诉请一致，反诉原告同意本诉原告的诉请而不应作为独立的反诉请求。装修损失费与反诉被告无关，要求驳回反诉原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及提供的证据，本院认定事实如下：滨海新区中心商务区东台路305-397号房屋登记的权利人为海河公司，规划用途为城镇住宅用地，建筑面积9445.13平米。其中产权证“记事”登记为302、313、321、329、337、345、353、361、389、393、397、389副1号305-311，土地用途：住宅、商服用地，住宅用地至2076-12-1，商服用地至2046-12-1。2011年4月29日，天津市公安消防局对海河公司申报的东、西沽还迁房公建、变电站及地下车库工程进行消防验收，作出津公消验【2011】第0138号建设工程消防验收意见书：一、综合评定该工程消防验收合格。二、对建筑消防设施应当定期维修保养，保证完整有效。三、该工程如需改建、扩建、内部装修和用途变更，因依法向我局申请建筑工程消防设计审核和验收。庭审中，海河公司与亚奇公司确认，本案涉诉租赁关系权利义务，可以按照双方签订的西沽市场《租赁合同》（2017津0116民初22611号）予以确定。2017津0116民初22611号案件查明西沽市场《租赁合同》约定如下：“2012年11月13日，甲方海河公司（出租人）与乙方亚奇公司（承租人）签订《租赁合同》（即2017津0116民初22611号案件中的合同），合同约定，根据上级领导对东、西还迁住宅区配套商业用房的工作要求，甲方收回原委托天津滨海新区大沽街道办事处及其下属公司天津滨海大沽新都投资发展有限公司（以下简称新都公司）代为管理的东、西沽还迁住宅区配套商业用房的经营管理权。甲方继续履行承担上述原受托经营管理方与乙方所签订“租赁合同”中约定的责任、权利和义务。现由甲方将西沽和谐园12、13栋102号商业用房租赁给天津市塘沽云海工贸有限公司投资新设立的企业天津市亚奇投资管理有限公司（下称乙方）经营。第一条：租赁时间为2012年1月1日至2021年12月31日；第二条：租赁位置及面积：甲方提供的商铺位于天津市滨海新区商业用房，建筑面积2343平米，（附房屋验收图及全套验收材料）。第三条：租金、费用及支付方式：1、乙方向甲方第一年支付625110元（此金额为甲方减免4个月租金后的金额），第二年支付937670元，第三年支付1174410元，第四年支付1174410元，第五年支付1289680元，第六年支付1289680元，第七年支付1289680元，第八年支付1408050元，第九年支付1408050元，第十年支付1408050元。2、租金费用具体给付方式，第一年租金已交给天津市滨海新区大沽街道办事处下属公司天津滨海大沽新都投资发展有限公司，由其转交给甲方，其他年租金乙方按年向甲方支付。本合同签订后每年的租金须在写一个租赁年度前20天内支付。若延期一个月，乙方须支付10%的滞纳金；若延期超过两个月的，甲方有权终止合同，甲方并不承担赔偿责任。3、抵押金，乙方已向原受托经营方交纳10万元，作为承租期间的保证金，现由原受托经营管理方转交给甲方，抵押金在租赁（承包）合同期满后无遗留问题，甲方在七日内不计息返还乙方。合同第四条7款约定，甲方帮助协调地方主管部门单位天津市滨海新区人民政府大沽街道办事处与区规划局、城管、工商、公安等执法部门对上述东、西沽还迁住宅区配套商业用房一标段周围出现的违章搭建的各类市场及摊位进行集中清理拆除、营造一个合法有序、干净整洁的经营环境。如甲方不能及时协同大沽街道办事处与区相关执法部门清除上述各类违章市场，乙方对其推迟上述商业用房的装修进度与开业时间及改变经营项目，不承担违约责任，由此给乙方造成的损失，由甲方负责。合同第四条乙方5约定，按时足额缴纳：租赁费、电费、水费、采暖费、物业费等应由乙方支付的费用。合同第六条约定，甲方交付乙方租赁期间配置的供电、消防、供暖、给排水等专用设施及房屋和屋顶在保修期内由甲方负责保养维护，并保证该设施及设备的正常使用，若上述设备设施在保修期内因质量问题，不能良好运转使用，甲方负责联系供应商、厂商及建设单位进行维修或者更换。合同第十二条违约责任第四款第5向约定，由于乙方原因，需要提前终止本合同，乙方应当提前两个月书面通知甲方办理退租事宜，甲方不予退还保证金并由乙方另行补偿甲方1年租赁费用。第（二）款约定，由于甲方原因，需提前终止本合同的，甲方应当提前两个月书面通知乙方，并对乙方在承租后进行的装修及购置设施等投入（以专业评估机构出具费用投入报告为依据）进行补偿。若在合同签订3年内解除合同，按投入的80%进行补偿，若在合同签订5年内解除合同，按投入的60%进行补偿，租赁期限超过5年，按照投入40%进行补偿。甲方对乙方进行补偿的同时，还需对乙方进行违约补偿，赔偿款为平均一年的租金。”2013年6月，亚奇公司对上述商业用房进行装修并经营东沽菜市场。庭审中，海河公司与亚奇公司确认东沽菜市场租赁合同应自2014年1月1日起租，至海河公司起诉之日（2017年3月8日），亚奇公司未交纳租金。另查，2013年4月12日，天津市滨海新区公安消防支队曾受理了亚奇公司（西沽菜市场）开业前消防检查，2013年4月28日，天津市滨海新区公安消防支队作出滨公消安检决字【2013】第0002号决定书，写明：“西沽菜市场：根据你单位关于天津市亚奇投资管理有限公司（西沽菜市场）投入使用，营业前消防安全检查的申请，我支队于2013年4月25日派员进行了消防安全检查。经检查，你单位存在下列消防安全问题，不具有投入使用、营业消防安全条件，根据《中华人民共和国消防法》第十五条和《消防监督检查规定》第十五条的规定，决定不同意投入使用、经营：1、消防栓系统无水、喷淋管道内无水，违反了《中华人民共和国消防法》第十六条第一款第二项之规定；2、一层南侧出口处未安装疏散门，未构成封闭楼梯间，不符合《建筑设计防火规范》（GB50016-2006）5.3.5之规定，如不服本决定，可在收到本决定书之日起六十日内向天津市滨海新区公安局或者滨海新区人民政府申请行政复议，或者在三个月内依法向天津市滨海新区人民法院提起行政诉讼。”2017年2月17日，海河公司向亚奇公司发出整改通知单，其中涉及东沽市场第19项为消防栓无水。2014年11月20日，亚奇公司发函海河公司,内容为：“《关于请求抓紧签订东沽农贸市场租赁（承包）合同的报告》，天津市海河下游开发有限公司：尊敬的领导，您好！我公司在2012年初经大沽街办事处的公开招投标中得东、西沽还迁住宅区配套商业用房一标段及四标段商业用房租赁经营权。2013年根据滨海新区及塘沽管委会领导的批示，为了促进东沽还迁住宅安定团结的大好局面，安定民心，彻底解决当地居民的生活所需，繁荣地区经济，要加快启动东沽还迁住宅区配套商业用房，为此，我公司与原房产代管单位塘沽住房保障和房屋管理局领导与塘沽区政府积极配协商后，要求我公司抓紧完善东沽和盛苑商业用房及农贸市场的装修招商，尽快开业投入使用。根据政府的要求，我公司本着从大局出发，在没有与房产代管单位签订租赁合同（承包）合同的情况下，积极组织施工队伍进入装修。经过近几个月的紧张施工，我公司已投入装修建设资金达到人民币700多万元，全部完成商业用房一层农贸市场及二层超市的装修及配套。我公司于2013年10月开业投入使用，经过一年的经营东沽商业用房及溶农贸市场对解决当地及周边地区的居民就业，促进安定团结，满足人民群众的生活所需，及使商贩退路进厅、美化整洁社区环境等方面起到积极地推动作用。东沽农贸市场投入使用已一年之久，至今我公司没能与该东沽还迁住宅区配套商业用房的产权单位与原房产代管单位塘沽住房保障和房屋管理局签订租赁（承包）合同。一年来，因没有签订租赁（承包）合同，市场部具备租赁（承包）主体资格也无法申请办理消防装修竣工验收手续及申请办理农贸市场工商经营执照、药品、食品流通证、卫生许可证。市场商贩也不能办理个体工商营业执照和食品证。消防、工商、税务、食品卫生三番五次办不成。2013年9月就此问题节塘沽管委会孙玉瑄区长打过报告并有批示。今年8月东沽农贸市场周边又私自成立一个很大的早市，对东沽农贸市场冲击很大，商户纷纷要求退摊，市场内经营不下去，商户要求出去在主道上摆摊和上访，我公司积极劝阻并和有关单位沟通解决化解矛盾、稳定民心。至今早市还没有取缔。市场因没有签订租赁（承包）合同给市场经营造成了很大的损失。如近期还不能签订租赁（承包）合同，我公司要求政府部门退还前期市场的装修费用，退出市场经营。上述问题，恳请领导帮助协调尽快解决签订租赁（承包）合同给东沽老百姓提供一个环境很好，菜篮子丰富，百姓放心的购物场所。”另查，2011年12月31日，案外人天津市塘沽云海工贸有限公司中标新都公司招标的东西沽还迁住宅区配套商业用房招商项目四标段，该《中标通知书》内容为：“东西沽还迁住宅区配套商业用房招租项目（四标段），经我公司批准，通过公开招标，经评标委员会评定，确定天津市塘沽云海工贸有限公司为中标单位。中标标价：肆仟肆佰零伍万整（44050000元）中标明细：第一年（2012年）：335万元，第二年（2013年）：335万元，第三年（2014年）：420万元，第四年（2015年）：420万元，第五年（2016年）：460万元，第六年（2017年）：460万元，第七年（2018年）：460万元，第八年（2019年）：505万元，第九年（2020年）：505万元，第十年（2021年）：505万元中标租期：自2012年1月1日承租经营至2021年12月31日，共计10年。”本案中，海河公司以该中标价标准主张租金。2019年4月24日，天津市滨海新区商务和投资促进局牵头组织区应急局、大沽街道办事处、海河公司、亚奇公司召开东、西沽市农贸市场安全运营专题会，会议要求亚奇公司作为东、西沽农贸市场的管理服务机构、要求切实落实企业主体责任，及时消除安全隐患，落实各项安全生产管理制度…，会议认为，关于东、西沽农贸市场房屋租赁合同纠纷问题属于企业之间经济纠纷，简易由亚奇公司与海河公司通过友好协商或司法途径解决。本院调查情况：2019年5月22日，本院至天津市滨海新区市场监督管理局调取云海公司及亚奇公司的工商底档材料，显示云海公司与亚奇公司无隶属关系；2019年5月24日，本院至天津市滨海新区塘沽大沽街道办事处走访调查东西沽还迁区消防情况，该街道工负责人答复为：“一、东、西沽还迁区包括：住宅小区及商业用房开发建设单位为海河公司，现商业用房产权人仍是海河公司；二、2011年东、西沽居民还迁后，曾出现了大规模群访事件，其中反映的问题就包括了东、西沽没有菜市场及消防问题，因当时还迁区没有规划建设菜市场，所以就用东、西沽商业用房做了菜市场，但底商没有下水，所以就卖不了海鲜，海鲜都是在市场门口卖的；三、东、西沽还迁区的消防都是不起作用的，管道是坏的，只要泵加压，水就从管子里漏出来。四、2016年，东、西沽消防改造区里已立项了，目前还没有实施。”2017年5月27日，本院至东、西沽还迁小区的物业公司天津市弘滢物业管理有限公司（下称弘滢公司）走访调查东、西沽还迁区消防情况，该街道工作人员答复为：“东、西沽还迁区自2011年3月开始办理物业交接，最早的物业公司为塘沽房管局下属的华泰公司，此后从华泰公司转由津滨联合物业公司经营，2013年9月，又由津滨联合物业公司转由弘滢公司。同时介绍，正常来说，开发商（海河公司）交房时应与物业公司进行消防交接，但开发商和津滨联合物业公司都没有与弘滢物业进行消防交接，自2013年9月，弘滢公司接收东、西沽还迁区物业后，消防一直无法使用，消防管道打不住压，东、西沽地下车库自2011年还迁后，一直不能用。”同时本院在走访时发现，东、西沽市场门外有大量商贩出售海鲜水产品。在本案审理期间，亚奇公司提出装修损失鉴定，国宏信价格评估集团有限公司（以下简称：国宏信公司）出具2019第058号价格评估报告，鉴定结果为5440017元。亚奇公司对该价格提出异议，国宏信公司后出庭接受了质询。庭审中，本庭就涉诉商业用房鉴定中的其他问题对国宏信公司进行了询问，国宏信公司答复如下：一、西沽菜市场装修平面面积为2330.918平米，东沽装修平面面积为3550.018平米。二、亚奇公司未对消防主管道进行装修改造。本院认为，海河公司与亚奇公司在本诉及反诉中均要求解除《租赁合同》，虽双方未签订书面合同，但已在庭审中共识形成了事实租赁关系，双方均有解除该《租赁合同》意思表示，本院予以确认。亚奇公司在本案审理期间，要求撤回解除事实合同的诉请，与事实不符，不予采纳。本案的焦点问题为：一、房屋租金的认定；二、《租赁合同》解除责任的认定。一、关于房屋租金问题。因原、被告没有签订书面租赁合同，故无法直接确定租金标准，本案中，海河公司依照新都公司与云海公司之间的中标通知书中显示的中标价格主张租金，对此本院认为，本案海河公司及亚奇公司并非前述中标通知书中当事人，云海公司与亚奇公司也无法律上关联或隶属关系，没有法人人格混同的问题，且根据《招投标法》四十六条的规定，招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。新都公司在云海公司中标后，未与其签订租赁合同，该中标通知书对新都公司及云海公司未产生具体的法律约束力，因此，海河公司依照该中标通知书标准向亚奇公司主张权利，没有事实及法律依据，本院难以采纳。关于亚奇公司向海河下游公司邮寄的《关于请求抓紧签订东沽农贸市场租赁（承包）合同的报告》中记载的“我公司在2012年初经大沽街办事处的公开招投标中的东、西沽还迁住宅区配套商业用房一标段及四标段商业用房租赁经营权”的内容，是否可认定亚奇公司自愿受到中标通知书记载的价格约束问题，首先，从该《报告》的整体内容上看，其主要表达意思是要求与海河公司签订书面租赁合同，以期解决经营困难问题，同时该《报告中》也没有字样显示亚奇公司自愿受到《中标通知书》中的租金标准的约束，因此，仅以报告确定租金标准，支撑依据不足；其次，如前所述，该《中标通知书》的当事人此后未签订书面租赁合同，根据法律规定，该《中标通知书》没有形成有效约束力，海河公司及亚奇公司也不是招标单位及中标单位，另外，在庭审中，海河公司自称的《中标通知书》租金对应的使用面积为产权证记载的9445.13平米，但该产权证中“用途”及“记事”说明了该面积包含了住宅面积与商服用地面积，因此，海河公司陈述的亚奇公司使用经营的东沽市场9445.13平米面积有误，不应才信。由此，该《中标通知书》确定的租金价格不能作为本案涉诉场地的租金标准。至于租金金额问题，海河公司与亚奇公司曾签订西沽市场的《租赁合同》，该《租赁合同》约定的租金价格，该租金的标准可视为本案当事人双方对于租金真实意思的表示，根据查明事实，西沽市场产权面积与实际租赁面积确存在差异，而海河公司、亚奇公司就本案东沽市场承租面积亦存在争议，且双方均无有力证据证明承租的实际面积，故本院结合东沽市场与西沽市场相近相邻的地理位置及居住人群、消费能力相似的特点，参照西沽《租赁合同》标准，根据东、西沽市场装修使用面积的比例，确定租金标准。经查，西沽装修使用面积为：2330.918平米，东沽装修使用面积为3555.018平米，比例1.5。故东沽为市场折算租金的合理价格应为：第一年（2012年度）625110×1.5＝937665元；第二年（2013年度）937670×1.5＝1406505元；第三年（2014年度）1174410×1.5＝1761615元；第四年（2015年度）1174410×1.5＝1761615元；第五年（2016年度）1289680×1.5＝1934520元；第六年（2017年度）1289680×1.5＝1934520元；第七年（2018年度）1289680×1.5＝1934520元；第八年（2019年度）1408050×1.5＝2112075元；第九年（2020年度）1408050×1.5＝2112075元；第十年（2021年度）1408050×1.5＝2112075元。二、关于《租赁合同》解除责任的认定问题。对此本院认为，第一、出租人有义务根据出租用途交付符合适用状态的房屋。亚奇公司承租涉诉商业用房用于经营市场，该市场的消防安全问题涉及公民人身及财产安全的公共利益，虽海河公司持有消防验收合格证书，但并不表明其交付的房屋符合消防安全要求，根据本院向还迁区所在辖区天津市滨海新区塘沽大沽街道办事处及还迁区物业公司天津市弘滢物业管理有限公司调查显示：一、海河公司始终未向还迁区物业公司交接消防；二、东、西沽还迁区地下车库自2011年还迁以来，至今没有启用；三、所在辖区的负责人及知情人证实了消防设施在2011年还迁后不起作用，综合上述事实，还迁区东沽市场消防栓系统无水的原因应是出租房屋交付前原始状态，且根据查明的事实，亚奇并未对消防主管道进行改造，由此可知，海河公司交付涉诉房屋时，房屋消防设施的应为无法使用、不能交付的状态，海河下游公司作为产权人对此应为明知，其交付的标的物具有违法性，另外，本案涉诉房屋的性质为商业用房，因没有下水，无法正常销售水产品，是导致水产品无法进入市场而出现市场外摊位混乱的直接原因，因此海河公司没有履行交付适租标的物的义务，应承担返还租金、赔偿损失的违约责任。第二、出租人负有保持租赁房屋处于正常使用的状态的义务，以保证承租人实现订立合同的目的，根据消防要求，涉诉房屋如需改建、扩建、内部装修需要另行报送消防审核验收，同时依据《西沽合同》约定，租赁期间配置的供电、消防，供暖、给排水等专用设施及房屋和屋顶在保修期内由甲方负责保养维护，并保证该设施及设备的正常使用，若上述设备设施在保修期内因质量问题，不能良好运转使用，甲方负责联系供应商、厂商及建设单位进行维修或者更换。根据上述约定，保证出租房屋符合消防适租状态的义务人是海河公司，向公安消防部门申报消防检查义务人也应为海河公司，而并非亚奇公司，但海河公司未能解决上述消防问题，致使亚奇公司无法正常经营使用涉诉房屋，应承担返还租金及赔偿违约责任。第三、关于合同义务履行问题。合同第四条7款约定，“甲方帮助协调地方主管部门单位天津市滨海新区人民政府大沽街道办事处与区规划局、城管、工商、公安等执法部门对上述东、西沽还迁住宅区配套商业用房一标段周围出现的违章搭建的各类市场及摊位进行集中清理拆除、营造一个合法有序、干净整洁的经营环境。如甲方不能及时协同大沽街道办事处与区相关执法部门清除上述各类违章市场，乙方对其推迟上述商业用房的装修进度与开业时间及改变经营项目，不承担违约责任，由此给乙方造成的损失，由甲方负责。”根据上述约定，海河公司有协调清理违章摊位，帮助营造良好市场经营环境的合同义务，根据本院调查情况，东、西沽市场门口处长期存在违章摊位的现象，海河公司未履行上述义务，亦应承担违约责任；第四、关于租金的时效问题。诉讼时效设立的目的在于督促权利人在法律规定时限内积极行使权利。本案中，双方确认了房屋的起租期是2014年1月1日，即2014年1月1日时，海河公司的租金债权已收到侵害，但海河公司本案起诉的时间为2017年3月8日，其所提交的2014年9月16日《关于尽快办理和盛苑配套商业用房承租手续的通知》的文件，亚奇公司表示并没有收到，海河下游公司亦没有进一步举证其向亚奇公司主张过权利，双方虽有过协商，但并不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条关于可产生诉讼时效中断效力的情形，因此海河公司提供的证据不足以证明诉讼时效存在终止中断，按照原《民法通则》的规定，租金的诉讼时效为1年，因此诉讼时效期间在2017年9月30日前已经届满的，亚奇公司已经确定取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因《民法总则》的实施而消灭，故海河公司在2016年3月9之前的租金债权请求权已丧失胜诉权。至于2019年4月24日天津市滨海新区商务和投资促进局牵头组织的会议，要求亚奇公司作为东、西沽农贸市场的管理服务机构、要求切实落实企业主体责任，及时消除安全隐患，落实各项安全生产管理制度一节，本院认为，亚奇公司作为东、西沽市场的经营人，有义务落实安全生产管理之制度，但该会议纪要并非具体行政行为而旨在督促消除安全隐患，也与本案的双方当事人民事纠纷无涉，更不能表明消防责任的转移。综上以上几点因素，海河公司未履行出租人交付合格标的物的及维护出租方适租状态的主要义务，不仅导致了承租人无法正常经营，也危及了消防安全，构成根本违约，应承担合同解除的主要责任。另一方面，亚奇公司存在消防隐患的情况下，虽经营受损，但仍占用了上述房屋，且未交纳租金，其对《租赁合同》解除亦存在过错，应承担次要责任。综合本案合同履行过程中双方当事人均存在过错，同时考虑双方认可租赁合同就违约责任的约定及海河公司丧失部分租赁期限租金请求权的情形，兼顾返还租金及装修折旧等因素，从公平角度考虑，本院酌定认定海河公司承担自起租期限减免60%租金及给付60%装修损失的责任。亚奇公司承担给付自起诉期限40%租金及减免40%装修损失的责任。根据上述责任分担的比例，至2019年6月1日，亚奇公司所需要支付的租金为：2014年1月1日至2014年12月31日租金704646元（1761615×40%）；2015年1月1日至2015年12月31日租金704646元（1761615×40%）；2016年1月1日至2016年12月31日租金元773808（1934520×40%），2017年1月1日至2017年12月31日租金773808元（1934520×40%），2018年1月1日至2018年12月31日租金773808元（1934520×40%），2019年1月1日至2019年6月1日租金元352012.5（2112075×40%÷12×5），上述共计：4082728.5元。同时合同解除后房屋占有使用费，亚奇公司应承担给付责任。关于房屋装修补偿问题，国宏信公司具备鉴定资质，鉴定程序符合法律规定，并出庭接收了当事人质询，所作出的鉴定意见应于采纳，亚奇公司对鉴定报告提出质疑，未提供充分理由，不予采纳，因此海河公司赔偿亚奇公司装修损失3264010.2.6元（5440017×60%）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国招标投标法》第四十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）天津海河下游开发有限公司与被告（反诉原告）天津市亚奇市场管理有限公司之间的就东沽市场的租赁关系；二、被告（反诉原告）天津市亚奇市场管理有限公司于本判决生效后十日内日给付原告（反诉被告）天津海河下游开发有限公司租金4082728.5元。（至2019年6月1日）；三、被告（反诉原告）天津市亚奇市场管理有限公司于本判决生效后十日内日给付原告（反诉被告）天津海河下游开发有限公司房屋占有使用费（自2019年6月2日至实际腾房之日，每日租金2314元【2112075×0.4÷365】）；四、原告（反诉被告）天津海河下游开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿被告（反诉原告）天津市亚奇市场管理有限公司装修费损失3264010.2元；五、驳回原告（反诉被告）天津海河下游开发有限公司的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）天津市亚奇市场管理有限公司的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费99800元，由原告（反诉被告）天津海河下游开发有限公司承担83167元，由被告（反诉原告）天津市亚奇市场管理有限公司承担16633元，（天津市亚奇市场管理有限公司于本判决生效后十日内给付天津海河下游开发有限公司）。反诉费34669元，鉴定费211600，共计246269元，由被告（反诉原告）天津市亚奇市场管理有限公司承担98508元，由原告（反诉被告）天津海河下游开发有限公司承担147761元，（天津海河下游开发有限公司于本判决生效后十日内给付天津市亚奇市场管理有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  王艳君审 判 员  李 夏人民陪审员  薛 勇二〇一九年五月三十一日书 记 员  刘 岩