云南省华坪县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0723民初381号原告张华明，男，汉族，1953年8月5日出生，云南省华坪县人，住华坪县。委托诉讼代理人李燕芳，云南伸诉律师事务所律师，执业证号15307201211778837。代理权限为特别授权代理。原告王连容，女，汉族，1958年7月17日出生，云南省华坪县人，住华坪县。原告张富森，男，汉族，1976年5月24日出生，云南省华坪县人，住华坪县。原告张富香，女，汉族，1979年7月13日出生，云南省华坪县人，住华坪县。被告华坪县兴泉镇兴泉村委会十四组负责人胡付华，组长。被告华坪县兴泉镇兴泉村民委员会。负责人刘昔书，村民委员会主任。委托诉讼代理人肖军，云南千舟律师事务所律师，执业证号15307201810050591，代理权限为特别授权代理。被告张富国，男，汉族，1982年7月22日出生，云南省华坪县人，住华坪县。上列当事人因确认合同无效纠纷一案，原告于2019年3月12日起诉来院。本院受理后，依法适用简易程序于2019年4月22日公开开庭进行了审理。原告张华明及委托诉讼代理人李燕芳、张富森、张富香、被告华坪县兴泉镇兴泉村民委员会委托诉讼代理人肖军、张富国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认三被告签订的林地承包合同无效；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：四原告与被告张富国系一家人，父亲张华明、母亲王连容共同生育了三个子女，长子张富森，次女张富香，最小的张富国生于1982年7月,1982年两山划定时以张华明为户主全家人共四口人分得了自留山，按照最原始的自留山证书上社员张华明户的人口为四人，此处登记的四人就是四原告，因为被告张富国是超生的未分得自留山。2001年政府将自留山证换成了四荒证，户主自然也是张华明，2008年林改时被告张富国背着一家人自己与村委会申请签订了《林地承包合同书》，该林地承包合同书上同时出现了三被告签订的两份合同，既有承包合同也有流转合同，同一块地出现了承包和流转两种情形。由于三被告签订的林地承包合同，导致了2008年新的林权证上原本的的四口人共有林地变成了张富国的个人林地。被告兴泉村十四组和兴泉村民委员会将原本属于原告的林地错误发包给了被告张富国，非法剥夺了四原告的合法林地承包经营权。现在被告张富国独自霸占山林，四原告的林权份额被磨灭不存在了，四原告多次找被告张富国协商要求将林权证变更成父亲张华明的名字，全家人还签订了协议，但因张富国拒绝到林业局签字，最终没有办好，只好向法院起诉，请求法院依法认定该林地承包合同无效。被告华坪县兴泉镇兴泉村委会十四组经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，依法视为其自动放弃应诉、答辩的权利。被告华坪县兴泉镇兴泉村民委员会辩称：请求驳回原告的诉讼请求。理由1、原告起诉的事实及理由不符合实际情况。在2008年办理新的林权证时是因四原告及被告张富国一家经协商一致后，同意要求以被告张富国的名义与集体签订林地承包合同办理了新的林权证；2、原告陈述张富国是超生的就没有土地的说法不合理，张富国既然作为家庭成员之一也同样享有家庭取得的林地，也有权以家庭成员的名义与集体签订林地承包合同，且四原告与被告张富国之间的林权纠纷双方签订了分山协议，该协议已经对各自林地的四至边界进行了确认，说明原告及被告张富国均认可以张富国为户主登记的事实，也说明原告已经对被告签订的林地承包合同的有效性进行了确认。被告张富国答辩请求1.请法院依法驳回原告的诉讼请求；2.案件受理费由原告承担。四原告与被告张富国是家庭成员关系，大家庭在土地承包到户时，分得自留山一宗，在2001年华坪县人民政府推行“四荒拍卖”，大家庭以父亲张华明为家庭代表以竞拍方式取得这宗自留山的承包经营权，在2008年林改过程中，经原告张华明及张富森商议后，一致同意由被告张富国作为大家庭代表，以被告张富国的名义与集体续签《林地承包合同》，事实上与集体签订林地承包合同及办理林权证登记的事宜都是原告张华明及张富森在操作，张富国根本没有签署过申请林权登记的任何文件。现在林权证上的权利人确实是我的名字，但是共有人登记为张华明、张富森、张富国，但母亲王连容及姐姐张富香并未作为家庭成员登记。事实上现在张富森、张富香及我都在这宗林地上种植了芒果等经济作物，这宗林地一直也是由大家庭在共同使用管理，所以不存在我独自霸占山林的事实。另外四原告与被告张富国本就是一家人，无论是四原告还是被告张富国代表家庭与集体签订承包合同都是全体家庭成员默许的，该林地承包合同是合法有效的，原告起诉没有事实及法律依据。本院组织当事人当庭进行了举证质证质证。原告围绕诉讼请求依法提交证据1、林地承包合同复印件。拟证明林地承包合同包含两份第一份被告张富国与兴泉村十四组签订的《林地承包合同》原件；《林地流转合同》该林地承包合同以张富国为户主本身错误，同一块林地选择了两种流转方式即签订承包合同又签订流转合同本身违法；证实该林地承包合同已经明显损害了原告一家人的林地承包经营权。2、自留山证复印件。证实原告人一家户主为张华明、领取自留山证书时的人口数为四人该四人就是本案的四原告。3、收据原件。证实有偿出让荒山时是由张富森交付的荒山转让费144元。4、有偿出让荒山使用证。证实受让人为张华明，期限为2001年至2051年。5、林权证。证实由于林地承包合同签订损害了四原告的合法权益，导致政府错误将一家四口人的林地颁发给了原本并没有任何承包经营权的张富国，并剥夺了原告张富香、王连容的林地承包经营权。6、2016年林权变更申请书、2018年林权变更申请书、林权证户主变更协议；7、张华明户的林地承包经营权证。三份原件相关印证了自2016年开始原告以张华明为户主的一户经协商被告张富国也同意并认可该林地承包合同已经明显侵害了四原告的林地承包经营权，并协商签字认可重新颁发新的林权证将户主的名字变更为原告张华明的名字，由于该林地承包合同未经确认无效，无法变更为此起诉至法院。被告华坪县兴泉镇兴泉村名委员会对原告提交的证据1没有意见。认为之所以会出现该份合同只是形式规范上存在问题，但并不影响合同的有效性，该合同只有张富国的签字并无原告张华明签字；对证据2、3没有意见予以认可；对证据4本身予以认可，但是该林地在2001年就是以张华明的名义取得，在2008年也是以张华明的要求以张富国为户主登记；对证据5没有意见但与本案没有关联性；对证据6真实性予以认可；证据7与本案无关。被告张富国对原告提交的证据1有意见，合同上的签字不是我签的，2008年我们一家人协商后将户主名字变更为我，其他办证的事情都是我父亲及张富森办理的我不清楚；因林地是我父亲直接变更为我的并不存在流转，所以流转协议是无效的；证据7土地经营权证与本案没有关系，对其他证据没有意见。被告华坪县兴泉镇兴泉村民委员会当庭提交证据1、林地承包合同、林权登记申请表；2、打印及手写复印分山协议2份（内容一致）。原告对被告华坪县兴泉镇兴泉村民委员会提交的证据1本身没有意见，该合同登记的是承包合同但是又存在流转，从合同的形式上看该合同没有承包期限，同一合同即存在承包又存在流转是不合法的，且该合同的签订、林权证的办理原告一家人是不知晓的，所以才出现了家庭分山协议，林权证的登记是以四荒使用权证为依据，但是张富国并不是家庭成员所以他是没有权利独自登记的。被告张富国认为从始至终所登记的名字就只有张富森、张华明及我，并没有张富香。被告张富国当庭提交证据分山协议复印件1份。拟证明经协商一致，一家人签订了分山协议，明确了各自林地的边界的事实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，四原告与被告张富国系一家人。1983年土地包产到户，大家庭以张华明为户主由集体划定取得二区兴泉乡十四队自留山一宗，面积36亩（荒山16亩、杂木林20亩）人口为四人（未注明是哪四人），并取得自留山证书。自留山坐落于陈家岩脚，四至边界为：东至王家岩沟；南至沟；西至李家田沟；北至横路。2001年林权制度改革张华明通过“四荒拍卖”取得坐落于陈家岩脚林地一宗，面积36亩，林地四至边界为东至王家岩沟；南至沟；西至李家田沟；北至横路。出让期限为50年即2001年9月29日至2051年9月29日，2001年11月8日华坪县人民政府向张华明颁发有偿出让集体荒山使用证。2008年11月20日被告张富国与被告兴泉村委会（社区）第14组村民小组签订兴泉村委会（社区）第14组林地流字【2008】24号林地流转合同。该合同转出方为兴泉乡（镇）兴泉村委会第14组村民小组，法定代表人为张远平；转入方为兴泉乡（镇）兴泉村委会第14组村民小组第24户，户主为张富国，流转林地坐落于小地名双石堡，面积132.7亩，林地四至边界为：东至雷家湾大沟直上至张付钰边界；南至张华成包产地边；西至李家田大沟直上至陈家岩子；北至陈家岩子边至雷家湾沟。林地转包期限为2003年12月31日至2045年12月31日。该林地流转合同发包方（签字盖章）处及承包方（签字盖章）处均没有权利人签字按印确认，经兴泉村委会、兴泉乡政府，鉴证单位华坪县林业局盖章。另查明华坪县人民政府于2008年11月10日向被告张富国颁发华林证字（2008）第2304001882号林权证，林权证登记使用权人为张富国，林权证登记林地坐落于小地名双石堡，面积132.7亩，林地四至边界为东至雷家湾大沟直上至张付钰边界；南至张华成包产地边；西至李家田大沟直上至陈家岩子；北至陈家岩子边至雷家湾沟。林地使用期45年，终止日期为2045年12月31日。林权证登记户主为张富国，家庭成员为张华明、张富森。庭审中被告张富国自述自己未签订过林业承包合同，签订林地承包合同及办理林权证等事宜均是由父亲张华明及哥哥张富森在办理，从始至终自己对办证的事情都不知情。本院认为，本案争议的焦点是被告华坪县兴泉镇兴泉村民小组、兴泉镇兴泉村民委员会与被告张富国签订的《林地承包合同》是否有效的问题。根据原、被告双方提交的《林业承包合同书》显示，两份《林业承包合同书》的范本不同，且该合同书均并没有明确的合同编号、所承包土地的名称、坐落、面积、质量登记；承包期限和起止日期；承包土地的用途等内容，也无发包方及承包方的签字确认，所以该《林业承包合同》并不符合《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国农村土地承包法》规定的承包合同的成立要件，该合同实质上是一份空白合同并不涉及任何权利及义务问题，且无实质内容，因此原告起诉要求确认合同无效，没有事实及法律依据所以本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后两年内向本院申请强制执行。审判员  肖远勇二〇一九年五月十二日书记员  黄 荣