南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8602行初137号 原告时燕，性别××年××月××日生，××族。 被告南京市鼓楼区住房保障和房产局，住所地南京市鼓楼区建宁路**。 负责人林海滨，南京市鼓楼区住房保障和房产局主任。 委托代理人郭睿，南京市鼓楼区住房保障和房产局工作人员。 委托代理人邵士勇，江苏苏砝律师事务所律师。 第三人金洪星，性别××年××月××日生，××族。 原告时燕诉被告南京市鼓楼区住房保障和房产局（以下简称鼓楼区房产局）、第三人金洪星房屋拆迁管理行政强制一案，于2019年1月14日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月21日立案后，在法定期限内向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月24日公开开庭审理了本案。原告时燕，被告鼓楼区房产局的委托代理人郭睿、邵士勇，第三人金洪星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告时燕诉称：原告的产权房位于南京市××××室（以下简称涉案房屋），建筑面积56.74平方米，原告有20％的产权，即11.348平方米。此房为时燕、金洪星共有（金洪星80％，时燕20％）。时燕与金洪星于2011年6月由南京市中级人民法院判决离婚。孩子金志成（10岁）由时燕抚养。离婚后房子由金洪星一直居住。2017年时燕申请居住到涉案房屋20％的面积部分，但金洪星不同意，经法院调解，考虑到金洪星再婚，且该房屋又面临拆迁，暂时让金洪星居住，等拆迁后分割。2018年3月开始拆迁，原告向金洪星要钥匙，金洪星不予理睬。2018年8月金洪星在时燕不知情的情况下直接将钥匙交给了被告，并与拆迁管理公司签订交房协议。2018年12月时燕联系拆迁人员，被告知涉案房屋已全部拆除，并称80％产权人同意，他们就可以拆。原告认为，2018年3月开始拆迁，在原告和被告的谈判中，原告一直坚持要房子，但被告说原告的房子小，不能拿房，只能拿钱。根据《中华人民共和国物权法》和《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，被征收人对于补偿方式享有自主选择权，现在被告以原告房屋面积较小，只给原告现金补偿，而不给原告安置房，变相剥夺了原告关于补偿方式的选择权，导致原告居住权无法得到保障。被告只给原告货币补偿，属于违法行为。在这次强拆事件中，被告于2018年8月17日给原告送了征收补偿分户评估表、分户评估报告、征收便民手册以及致被征收居民一封信这四样书面材料，并没有给原告征收补偿决定等资料。被告是在原告不知情的情况下拆除的房屋，属于非法强拆，是违法行为。故请求法院判决：确认被告强拆行为违法。 原告时燕向本院提交的证据如下： 1.（2018）苏0106民初13232号《民事判决书》（以下简称13232号民事判决书），证明第三人在法院起诉时涉案房屋已经被强拆； 2.宁房权证下变字第××号房屋所有权证（以下简称涉案房屋所有权证）、房产分层分户平面图、宁下国用（2010）第02756号土地使用权证； 3.自愿交房约定书； 4.（2011）宁民终字第1715号民事调解书； 证据1-4证明被告明知涉案房屋有原告的份额，在原告不知情的情况下对涉案房屋进行强拆； 5.南京市国有土地上住宅房屋征收补偿金额分户估价表、征收便民手册、致被征收居民的一封信、承诺书，证明被告并不是在合法的程序上进行的强拆，被告只是将上述材料交给原告，并不能说明通知原告进行强拆。 被告鼓楼区房产局辩称：一、被告实施的案涉征收行为合法。2018年6月26日，南京市鼓楼区人民政府作出宁鼓府征字[2018]第5号房屋征收决定，决定对鼓楼区水关桥、金燕路、燕江路、金陵村、幕府西路等国有土地上的房屋依法征收，征收实施单位是南京市鼓楼区房屋征收管理办公室（以下简称鼓楼区征收办）。鼓楼区征收办作为涉案征收项目实施单位，依法对涉案房屋实施征收，征收行为合法。中共南京市鼓楼区委机构编制委员会办公室鼓编办发[2019]23号文件已将鼓楼区征收办职责划出，组建鼓楼区房产局。二、原告主张被告强制拆除其房屋行为违法没有事实和法律依据。2018年8月17日，被告向原告当面送达涉案房屋征收补偿分户评估表、分户评估报告、征收便民手册及致被征收居民的一封信等书面材料，原告予以签收确认。2018年8月18日，涉案房屋产权人暨实际居住人金洪星自愿交付被告拆除，并承诺选择货币补偿，交房后如产生矛盾或纠纷由其本人承担。现原告主张被告强制拆除其房屋行为违法没有事实和法律依据，依法不应得到支持。综上，被告恳请人民法院在审理查明事实后，依法裁判。 被告鼓楼区房产局向本院提交证据如下： 1.宁鼓府征字[2018]第5号房屋征收决定、鼓楼区金燕路西侧地块棚户区改造项目（一期）房屋征收决定公告、征收决定书及公告公示证明，证明被告是案涉征收项目的征收实施单位，征收行为合法； 2.金燕路西侧地块棚户区改造项目评估结果送达回证、协商记录、自愿交房约定书、承诺书，证明被告拆除涉案房屋的行为合法。 被告鼓楼区房产局提交的法律依据有：《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》（政府令第318号）。 第三人金洪星述称：涉案房屋是第三人在婚前购买，2008年6月第三人和原告结婚。2010年之后，第三人与原告约定把涉案房屋20％赠与原告。2018年3月29日知道征收,第三人和原告向征收办了解政策,本希望两人就各自产权能分别申请一套房子，经与征收办沟通，由于原告只占有20％，第三人与原告只能申请一套住房，而且这套住房是继续共有。因第三人与原告已经离婚，且第三人已再婚，不可能再继续共有一套住房。征收有两种补偿方案，第三人认为只能货币补偿。由于货币补偿南京市政府有相应征收补偿的一些奖励措施，提前搬家、提前交房奖励最多，按照政策这样操作获得权益最大，第三人和原告都能拿到最多的货币补偿。故第三人和被告进行沟通，并办理房产移交手续。第三人是在8月18日交房，也是配合征收工作，对被告的行政行为无异议。 第三人金洪星向本院提交的证据如下： 1.照片3张，拍摄于2018年8月18日房屋拆迁时，证明在拆迁后房屋外面已被破坏，已经失去了居住的价值，原告称不让其居住，实际环境已经不适合居住； 2.网络截图，证明涉案房屋周边的承租价格，涉案房屋出租的价格达不到原告要求赔偿的价格； 3.租赁合同、金达花园物业费缴费通知单照片，证明第三人现在承租房屋的房租是2500元/月，78平方米； 4.短信记录截图4张，证明当时第三人和原告是想要房子，但与被告沟通后，按照拆迁政策只能拿一套房子，第三人劝原告拿货币补偿。 经庭审质证，原告时燕和第三人金洪星对被告鼓楼区房产局提交的证据均认可。 被告鼓楼区房产局对原告时燕提交的证据1-5真实性、关联性予以认可，证明目的不予认可，认为涉案房屋是占有80％份额的产权人交付给被告的，并且是由第三人对房屋门窗进行的自行拆除，被告也向原告送达了涉案房屋的评估报告、便民手册等相关材料，原告主张被告强制拆除没有事实和法律依据。第三人金洪星对原告时燕提交的证据1-5真实性认可。 原告对第三人金洪星提交的证据1-4真实性、关联性认可，但认为涉案房屋已经全部拆除，原告知道第三人自行拆除房屋，但原告当时是反对的。被告鼓楼区房产局对第三人金洪星提交的证据1-4真实性、合法性、关联性予以认可。 本院对上述证据认证如下：第三人提交的证据2-3与本案无关联性，本院不予认证。原告、被告及第三人提交的其他证据均来源合法、形式真实且与本案具有关联性，本院均予以采信。 经审理查明：2018年6月26日，南京市鼓楼区人民政府作出宁鼓府征字〔2018〕第5号房屋征收决定，为改善周边环境，实施棚户区改造及环境综合整治，征收范围内房屋被依法征收，国有土地使用权同时收回，征收实施单位为鼓楼区征收办，征收签约期限为自房屋征收决定公布之日起80日内（2018年6月26日-2018年9月13日）。涉案房屋在该房屋征收决定的征收范围内。同日南京市鼓楼区人民政府将该房屋征收决定对外公告。 2018年8月17日，鼓楼区征收办向时燕送达涉案房屋的房屋征收分户评估报告、房屋征收补偿金额分户估价表、便民手册以及致被征收居民的一封信。当日，鼓楼区征收办工作人员还与原告进行协商，协商记录显示，工作人员希望原告根据所占份额及征收补偿政策及安置房申购方法提出合法补偿要求；时燕坚持要求给其分房子，工作人员告知其安置房申购有规定，其所占份额的房屋补偿款是否能申购安置房可计算出，且该项目安置房源地点价格已公示上墙，建议时燕查看征收便民手册及相关征收的文件。时燕表示知道，并称金燕路安置房价格2万/平方米，其就要鼓楼区征收办给一套。 2018年8月18日，第三人金洪星签署了涉案房屋的自愿交房约定书，在被征收人处签字，认可已完成搬迁，屋内剩余物品丢弃，同意于2018年8月18日将涉案房屋交拆房队拆除，水、电、气表，同意评估报告送达后拆除涉案房屋，并手写载明“本人自愿腾空房屋，设施拆除，自愿交房，不申购任何房源，选择货币补偿”。同日，第三人书写承诺书一份，载明其是涉案房屋产权人，并长期实际居住，为确保能够享受房屋征收各项奖励征收政策，已经腾空房屋并拆除房屋设施，自愿于2018年8月18日交房，选择货币补偿，交房后如产生法律责任、矛盾或纠纷，由其本人承担，与征收项目指挥部无关。涉案房屋已被拆除。原告认为鼓楼区征收办强拆其房屋违法，向本院提起本案行政诉讼，要求判如所请。 另查明，因机构改革，根据《南京市鼓楼区机构改革方案》《关于区住房保障和房产局职责机构编制转隶方案的通知》（鼓编办发[2019]23号），鼓楼区将区建设房产和交通局（区房屋征收管理办公室）的住房保障、房产管理等职责划出，组建鼓楼区住房保障和房产局，不再保留区建设房产和交通局（区房屋征收管理办公室）。 又查明，涉案房屋登记的房屋所有权人为金洪星和时燕，共有情况为金洪星占80％，时燕占20％，房屋建筑面积为56.74平方米，套内建筑面积为49.23平方米，登记时间为2010年3月23日。2011年6月14日，时燕与金洪星经南京市中级人民法院调解离婚。2018年12月12日，因房屋拆迁，时燕与金洪星拆迁安置意见不一致，金洪星认为由于时燕不配合致其无法单独与被告签约并领取货币补偿及相关奖励，金洪星遂诉至南京市鼓楼区人民法院，要求确认涉案房屋双方所占份额，南京市鼓楼区人民法院作出13232号民事判决书，确认涉案房屋由金洪星享有80％份额，时燕享有20％份额。 本案庭审中，被告表示涉案房屋在2018年年底全部拆除，且拆除前未与原告及第三人签订拆迁补偿协议，并认可原告系被征收人之一。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第六款之规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”；“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”。鼓楼区房产局作为继续行使鼓楼区征收办职权的行政机关是本案的适格被告。 本案的争议焦点是：被告对涉案房屋的拆除行为是否合法。本案被告在第三人金洪星交房后拆除涉案房屋，并未采取行政强制行为，不存在强拆涉案房屋。但行政机关未经补偿等合法程序，对拆迁范围内房屋实施拆除，应认定违法。本案中，因为改善周边环境，实施棚户区改造及环境综合整治需要，被告鼓楼区房产局对涉案房屋进行拆迁。根据宁房权证下变字第××号房屋所有权证，原告时燕和第三人金洪星对涉案房屋分别享有20％和80％的份额，即二人均为涉案房屋的合法权利人。被告作为拆迁实施单位，应当依法对被拆迁房屋的权利人进行补偿，但其在明知原告也是涉案房屋合法权利人的情况下，仅与金洪星签订交房协议，在未与原告签订拆迁补偿协议，未进行补偿的情况下，即对涉案房屋实施拆除，无事实和法律依据。虽然南京市鼓楼区人民法院的民事判决书确认了原告享有涉案房屋20％的份额，但由于涉案房屋证载面积56.74平方米，该处房屋并非是两幢各自独立建筑组成，故无法仅认定被告拆除20％的建筑违法，而应当认定被告拆除56.74平方米的涉案房屋行为违法。 综上，被告在未对原告进行合法补偿的情况下即拆除涉案房屋，因缺乏事实和法律依据，该拆除行为构成违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告南京市鼓楼区住房保障和房产局拆除南京市鼓楼区水关桥30号501室房屋（房屋所有权证记载的所有权人为金洪星80％、时燕20％）的行为违法。 案件受理费50元，由被告南京市鼓楼区住房保障和房产局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长 洪 彦 审 判 员 程 媛 人民陪审员 赵 慧 二〇一九年五月十六日 法官 助理 万炳青 书 记 员 谭 倩