内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）内07行终20号上诉人（原审原告）涂玉梅，女，1964年6月8日出生，鄂温克族，个体工商户，现住内蒙古自治区。委托代理人鄂文达(与上诉人涂玉梅系夫妻关系)，男，1965年8月20日出生，达斡尔族,现住内蒙古自治区。委托代理人包县生，内蒙古铁源律师事务所律师。上诉人（原审被告）莫力达瓦达斡尔族自治旗住房和城乡建设规划局，住所地内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇。法定代表人杜万军，局长。委托代理人敖英泉，莫力达瓦达斡尔族自治旗住房和城乡建设规划局房产交易中心主任。委托代理人郭东桥，内蒙古纳文律师事务所律师。上诉人涂玉梅、莫力达瓦达斡尔族自治旗住房和城乡建设规划局（以下简称莫旗住建局）因补办房产证及行政赔偿一案不服莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2018）内0722行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人涂玉梅及其委托代理人鄂文达、包县生，上诉人莫旗住建局的委托代理人敖英泉、郭东桥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院查明，原告涂玉梅与孟某曾是夫妻系,1996年4月25日，王某向莫旗农村信用社营业部申请贷款，孟某为其提供担保，将孟某位于××旗的房屋抵押给莫旗农村信用社营业部，双方办理了房屋他项权证，房权证存放于被告莫旗住建局。该笔贷款一直未清偿。2015年4月20日，孟某以房权证丢失为由申请补办房权证，被告莫旗住建局为其补办了房权证。2015年4月28日，孟某以其名下房产抵押与莫旗农村信用社新城信用社申请贷款。2015年7月21日，孟某向被告莫旗住建局申请办理房屋过户登记。2017年4月26日，孟某因病死亡。另查明，被告莫旗住建局为孟某补办的房权证附记中已标明：原证日期为1992年6月10日丢失补证。同时，被告莫旗住建局在庭审中亦自认，孟某名下只有一处房产。原审法院认为，1996年孟某为王某提供抵押担保，至2015年孟某申请补办房权证时，因该笔贷款尚未清偿，房权证仍存放于被告莫旗住建局，莫旗农村信用社营业部的他项权证亦一直未申请撤销。因此，不存在房权证丢失的事由。行政机关在履行行政登记法定职能过程中，应严格依据法律、法规规定进行审查，不仅要对申请材料的完整性进行形式性审查，也要对申请内容是否符合法定要件进行实质性审查，并要严格依据法定程序进行。被告莫旗住建局没有尽到审慎审核义务，为孟某补办房权证的行为违法，因该房屋现已被拆除，本案已不具有可撤销的内容。关于原告涂玉梅要求被告莫旗住建局赔偿损失的诉讼请求，本案系房屋所有权人孟某以房权证丢失为由，向被告莫旗住建局申请补办房权证，所以造成本案"一房两证"的后果。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定"在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据"。原告涂玉梅在本案审理过程中，未对造成的损害提供证据，亦未对损失的具体数额进行举证，故本院对原告涂玉梅要求被告莫旗住建局赔偿的诉讼请求不能予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决：一、被告莫力达瓦达斡尔族自治旗住房和城乡建设规划局为孟某补办房权证的行政行为违法；二、驳回原告涂玉梅的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告莫力达瓦达斡尔族自治旗住房和城乡建设规划局负担。上诉人涂玉梅上诉称，一、原审认定被上诉人莫旗住建局"补办房权证的行政行为违法"正确，应予维持，但未认定上诉人涂玉梅的赔偿请求成立。经原审查明，1996年孟某用涉嫌房屋为王某贷款提供抵押担保，至2015年孟某私自申请补办房权证时，该笔贷款尚未还清，房权证仍然存放于被上诉人单位，莫旗农村信用社保存的他项权证依然具有法律效力，不存在房权证丢失事由。上诉人莫旗住建局为孟某补办房权证的行为严重违反法定程序，导致上诉人重大财产损失，二审法院应予认定。二、原审判决在认定上诉人莫旗住建局行政行为违法的情况下，依据《行政诉讼法》第三十八条第二款的规定不支持上诉人的赔偿请求，属适用法律错误，依法应予纠正。上诉请求：一、请求二审法院支持上诉人涂玉梅的赔偿请求；二、判令上诉人莫旗住建局承担全部诉讼费用。上诉人莫旗住建局答辩称，请求二审法院驳回对方的上诉请求。上诉人莫旗住建局上诉称，原审法院判决论述中，认定事实错误，存在漏列当事人程序问题，具体事实情况如下：一、原审法院认定事实错误，上诉人涂玉梅在原审陈述的事实不存在。二、根据原审举证情况说明，上诉人莫旗住建局办理房屋登记程序符合房屋登记管理办法的规定，并无违法之处。三、原审判决表明至2015年孟某申请补办房权证时，该笔贷款未清偿，事实上孟某贷款已于2015年7月20日还清，原审判决对该部分事实认定不正确。四、本案应将莫旗农村信用社作为第三人参与诉讼，以便查清案件事实。上诉人涂玉梅答辩称，莫旗住建局上诉事实理由不能成立，依法应予驳回。理由如下：其在上诉状中所说的借款事实与本案涉案房屋没有关联，至于是否漏列当事人、是否追加信用社参加本案诉讼，这是由法院来判定的，上诉人涂玉梅不发表其他意见。二审期间，上诉人莫旗住建局向本院提交证据如下：该组证据分别为刘某身份证复印件一张，莫旗国有土地上房屋征收与补偿安置协议一份、房屋征收补偿分户估价报告、房屋征收补偿分户估价表、房屋的实际情况照片、房屋所有权证复印件、土地使用证复印件。经质证，上诉人涂玉梅对这一组征收拆迁证据材料的真实性没有异议，认为是上诉人涂玉梅要求莫旗住建局进行赔偿的依据。该房屋系上诉人涂玉梅合法所有。因为通过原审和法庭调查已经证明了莫旗住建局房管部门违法补证，违法办理过户手续，最后导致拆迁款不能由上诉人涂玉梅依法取得。上诉人涂玉梅向法庭补充了一份证据，即莫旗信用社补充的一份证明，证明涉案房屋一直为王保忠进行抵押。抵押行为尚在生效中，房产抵押权证在莫旗信用社营业部留存。经质证，上诉人莫旗住建局认为该证据没有问题，但认为他项权证只是一个复印件，且债权履行期限都没有。本院对上诉人莫旗住建局及上诉人涂玉梅所提交证据的真实性予以认定。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，2015年7月21日，孟某将涉案房屋转卖给刘某，并签订了《购房合同》，并于2015年7月23日进行了变更登记，房屋产权证编号为蒙房权证莫旗字第XXXX号。销售不动产统一发票显示，售价为132900.00元。2017年6月24日，刘某与莫旗人民政府房屋征收管理办公室签订《房屋征收与补偿安置协议》，将房屋产权证编号为蒙房权证莫旗字第XXXX号的房屋拆迁，拆迁补偿款为495140.00元。再查明，2019年5月10日，莫旗农村信用合作联社出具证明证实，1996年王某在该信用社营业部贷款本金和利息至今未还，孟某房产抵押权证在该营业部留存。本院认为，上诉人莫旗住建局在1996年孟某用涉案房屋为王某贷款提供抵押担保，至2015年孟某申请补办房权证时，该笔贷款尚未还清，房权证仍然存放于上诉人莫旗住建局，莫旗农村信用社保存的他项权证依然具有法律效力，在权利人孟某尚未刊登房屋所有权证遗失声明，也不存在房产证丢失的情况下，莫旗住建局没有尽到审慎审核义务，仅凭权利人孟某的申请，为孟某补办房权证的行为，违反法定程序。关于上诉人涂玉梅赔偿损失的诉讼请求，上诉人涂玉梅应当通过民事诉讼或其他方式解决，在再无其他救济途径的情况下，方能进行行政赔偿请求，本院已在庭审中予以释明。综上，上诉人涂玉梅、上诉人莫旗住建局的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。上诉案件受理费100元，由上诉人莫旗住建局、上诉人涂玉梅各负担50元。本判决为终审判决。审判长  杨丕军审判员  于 兰审判员  张吉春二〇一九年五月十五日书记员  徐芳琪附：本案适用的相关法律规定一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚、适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。