贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初2017号 原告：何成亮，男，汉族，1983年1月19日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：张啟志，桐梓县高桥法律服务所法律工作者。 被告：杨学平，男，汉族，1967年11月8日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告何成亮诉被告杨学平民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何成亮及委托的诉讼代理人张啟志，被告杨学平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何成亮向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即偿还所欠原告借款12600元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告于2018年承包花秋乐镜村通村公路差周转资金分别于2018年6月16日借款8000元，2018年6月26日借款4000元，2018年9月11日借款600元，原告通过微信转帐方式向被告支付了借款，由于原被告之间是邻居关系，被告称只是短期周转，没有要求被告出具借条，被告经多次向原告催收未果，为维护原告的合法权益，为此，原告提出前述诉请。 被告杨学平辩称，原告诉称被告在花秋乐镜村承包通村公路工程，缺乏资金向原告借款不是事实，被告仅在乐镜村小石巷至大河沟硬化路工程项目雇请的安全人员，被告与原告邻居关系是事实，2018年2月原告因购车资金不足委托兄弟杨某在丁某处借款12000元，约定还款期限为2018年6月，由于原告向丁某还款时杨某外出，委托被告代办此事，原告于2018年6月16日23：00：02分通过微信转帐方式向被告转帐8000元，被告于23：00：26分以该款通过微信转帐方式支付给了丁某，2018年6月26日7：25：30分原告微信转帐被告4000元，被告于6月26日7：36：57分以微信转帐的方式将该款转帐给了丁某，并与丁某之间有语音通话为证，关于原告2018年9月11日向被告微信转帐的600元，当时被告支付宝余额不足，用现金600元兑换原告微信转帐600元。综上所述，被告未向原告借款12600元，请求法院依法驳回原告的诉请。 本案争议的焦点：原被告之间是否存在民间借贷关系，原告请求被告偿还借款是否应得到法律的支持。 原告为了证明自己的主张，向本院提交了1、微信转账截图，拟证明被告向原告借款，原告以微信转帐方式向被告支付了借款；2、收条，拟证明原告向案外人丁某的借款于2018年5月偿还给了丁某的事实；3、电话通话录音，拟证明原告于2019年3月30日向原告催收借款的事实。 被告杨学平对原告提交的证据1、2、3号证据真实性无异议，认为被告收到的原告转帐的12000元是被告向丁某的借款，被告收到后立即支付给了案外人丁某。原告电话催收被告的是被告向原告借款的3800元，被告已偿还给了原告之妻。 被告为了证明自己的主张，向本院提交了1、2018年6月16日及2018年6月26日与丁某微信聊天记录，拟证明原告微信转帐方式支付给被告的两笔款项，被告收到后立即用微信转帐方式支付给了丁某，并用语音告知丁某系何老四归还的借款；2、被告杨学平申请的证人杨某、丁某的证人证言，拟证明原告由于2018年3月购车缺资金，向证人杨某借款，通过中间人杨某介绍认识丁某，向丁某借款10000元，并于2018年6月转帐给杨学平，由被告杨学平向原告转帐还款的事实。 原告何成亮对被告杨学平提交的微信聊天记录真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告何成亮与证人丁某之间通过杨某介绍认识，原告偿还丁某借款不需要通过中间人，原告已于2018年5月向丁某偿还了借款，并由丁某向原告出具了收条一张；对证人杨某的证言，由于其与被告杨学平系亲兄弟，对其证言的真实性有异议。对丁某的证言，与被告杨学平有恶意串通的嫌疑，原告于2018年5月向其偿还了借款并由其出具了收条，并非丁某当庭陈述的系2019年3月要求其补充出具的，对证言的真实性不予认可。 根据原告的陈述及举证情况并结合被告的举证及答辩情况，对原告提交的微信转账截图、收条、电话通话录音，被告对原告提交的上述证据的真实性无异议，本院对其真实性依法予以确认。对被告提交的2018年6月16日及2018年6月26日与丁某微信聊天记录、被告杨学平申请的证人杨某、丁某的证人证言，虽被告对其真实性有异议，但被告提交的微信聊天记录并结合证人丁某的证言，相互印证了原告转帐给被告的两笔款项系原告偿还给丁某的借款，对其真实性本院依法予以确认。 经审理查明:原告何成亮与被告杨学平及证人杨某系邻理关系，原告何成亮由于购车急差资金，向邻居杨某借款10000元，由于杨某没有资金，介绍证人丁某借款给原告何成亮，并承诺何成亮不偿还借款，由杨某来偿还，证人丁某于2018年3月9日通过手机银行转帐的方式向原告何成亮支付了借款10000元，2018年6月16日22：59：52分原告何成亮以微信转帐方式转给被告杨学平8000元，并于2018年6月16日22：52分语音聊天方式给丁某，何成亮收了1万多的帐，过几天还收到点，还发4000多给你，被告杨学平将何成亮的8000元收取后，以微信转帐方式支付给了丁某，同时语音聊天“何老四拿了8000给你，他过几天全部给你”，2018年6月26日7：35：50分原告何成亮微信转帐4000元给杨学平，杨学平于2018年6月26日7：36收取款项后，将4000元以微信转帐方式支付给了丁某，并语音聊天方式注明“丁总，何老四的4000发给你了”等内容，另查明，在庭审过程中，丁某陈述其本人出具日期为2018年5月8日的收条，系原告何成亮2019年3月份到丁某家中要求其补充出具，并请求将还款日期写成2018年5月8日，同时查明原告何成亮还于2019年2月向丁某借款10000元，系通过中间人何东打招呼所出借。现原告以2018年6月及9月转帐支付给杨学平的12600元系杨学平向其出借，为此，原告诉至本院，提出如前诉请。 本院认为，公民之间合法的借贷关系依法受法律保护。关于原被告之间是否存在民间借贷关系的问题，虽然庭审过程中原告向本院提交了2018年6月16日、6月26日及9月11的微信转帐共计12600元的转款记录，但被告向本院提交了收取微信转帐后并立即将款项转帐给案外人丁某，并通过语言聊天的方式明确该转帐系何老四（何成亮）偿还的借款的事实，并结合丁某庭审过程中的证言，证明其与何成亮原本不认识，系通过被告兄弟杨某认识并借款的事实，同时记载还款日期为2018年5月8日的收条系2019年3月在原告的要求之下补充出具的事实，相互印证了原被告之间不存在民间借贷关系的事实。关于原告主张自己虽通过杨某介绍认识丁某，自己有丁某的联系方式及微信，偿还借款不需要中间人，自己于2018年5月8日偿还12000元给了丁某，被告辩解何成亮为了留下偿还借款的证据，才经过转帐方式向其支付款项并转发给丁某的事实，从被告与丁某的语音聊天记录，并结合丁某的证言，由于原告与其虽认识但并不熟悉的事实，收到原告偿还的借款系被告微信转帐支付的表述，被告的辩解与事实更相符合，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承当举证证明责任。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告在庭审过程中未充分举证其与被告之间存在民间借贷关系的事实，原告诉请被告偿还借款的主张，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告何成亮的诉讼请求。 已减半收取的案件受理费58元，由原告何成亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  罗友义 二〇一九年五月七日 书记员  李雨辰