江苏省常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0404民初1111号 原告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，统一社会信用代码91320400837176921D，住所地江苏省常州市和平北路**。 负责人：汪伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王锡锋，江苏通江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘聪，江苏通江律师事务所律师。 被告：刘兵元，男，1964年8月3日生，汉族，住湖北省红安县。 委托诉讼代理人：葛志俊，江苏常立律师事务所律师。 被告：常州市润泽热水有限公司，统一社会信用代码913204026627403744，，住所地江苏省常州市天宁区紫阳路** 法定代表人：张华琴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：万伟强，男，该公司经理。 委托诉讼代理人：葛志俊，江苏常立律师事务所律师。 被告：泰山财产保险股份有限公司常州中心支公司，统一社会信用代码913204000782161355，，住所地江苏省常州市新**通江中路**** 负责人：蒋志清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张烨钢，男，该公司职员。 原告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州分公司）诉被告刘兵元、常州市润泽热水有限公司（以下简称润泽公司）、泰山财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称泰保常州支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王锡锋、被告刘兵元及其与润泽公司共同委托诉讼代理人葛志俊、被告泰保常州支公司委托诉讼代理人张烨钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保常州分公司向本院提出如下诉讼请求：请求判令被告赔偿原告保险金82300元。事实与理由：2018年8月2日10时42分许，刘逸凡驾驶注册登记在其名下的苏Ｄ×××××号小型轿车在常州市钟楼区被告刘兵元驾驶的注册登记在被告润泽公司名下的苏Ｄ×××××号中型载货专项作业车发生碰撞，致使两车受损，发生交通事故。常州市公安局交通警察支队钟楼交警大队作出第320404420188000987号道路交通事故认定书，认定被告刘兵元变更车道时影响正常行驶的机动车，承担事故全部责任。苏Ｄ×××××号中型载货专项作业车在被告泰保常州支公司投保了交强险和商业第三者保险，事故发生在保险期限内。刘逸凡为其所有的苏Ｄ×××××号小型轿车在原告处投保了机动车损失险（含不计免赔险），事故发生在保险期内。苏Ｄ×××××号小型轿车因本次交通事故造成的损失经被告泰保常州支公司定损为82300元，后刘逸凡至原告处理赔其车损保险金，该款原告方已经履行完毕。根据相关法律规定，原告依法取得向被告追偿的权利，故原告诉至法院，要求判如所请。 被告泰保常州支公司辩称：1.苏Ｄ×××××号系中型专项作业车，整备质量为5.255吨，使用性质为货运，根据《道路运输从业人员管理规定》及交通运输部有关规定，驾驶员需要取得道路运输从业资格方可驾驶，根据《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》，驾驶员作为特种作业人员必须取得特种作业操作证；2.保险条款中责任免除部分明确约定驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的，保险公司不负赔偿责任，且被告泰保常州支公司已就该条款向被告润泽公司明确说明；3.被告刘兵元肇事时，其道路运输从业人员从业资格证已过期，未持有有效资格证书；4.交强险中财产损失理赔金2000元已支付给苏Ｄ×××××号车辆维修方。综上，被告泰保常州支公司不应承担赔偿责任。 被告刘兵元、润泽公司辩称：1.投保时被告泰保常州支公司对免责条款未充分履行明确说明义务，并未告知投保人需要具备道路运输从业人员从业资格证及特种作业操作证才可理赔；2.事故车辆装载的是向宾馆、浴室等供应的热水，本次事故之前，被告润泽公司其他车辆发生事故后多次向被告泰保常州支公司申请理赔，被告泰保常州支公司均予理赔，也未要求被保险人提供前述双证；3.根据交通运输部有关规定，质量4.5吨以下普通货运车辆不需要办理从业资格证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认在卷佐证，并认定事实如下： 被告润泽公司为登记在其名下的苏Ｄ×××××号中型载货专项作业车在被告泰保常州支公司处投保了机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任保险，保险期间自2017年12月23日零时起至2018年12月22日零时止。商业第三者责任保险投保单载明的被保险车辆厂牌型号为东风EQ5093GSS洒水车，车辆使用性质为特种车，号牌颜色黄，保险金额100万元。 2018年8月2日10时42分，刘逸凡驾驶车牌号为苏Ｄ×××××号小型轿车在常州市钟楼区被告刘兵元驾驶的苏Ｄ×××××号中型载货专项作业车发生碰撞，致使两车受损，发生交通事故。常州市公安局交通警察支队钟楼交警大队作出第320404420188000987号道路交通事故认定书，认定刘逸凡无责任，刘兵元变更车道时影响正常行驶的机动车，负全部责任。苏Ｄ×××××号小型轿车因本次交通事故造成的损失经泰保常州支公司定损为82300元，后由常州万帮汽车销售服务有限公司（以下简称万帮公司）进行维修，其中左前钢圈左后钢圈左后尾灯由常州泰格斯汽车维修有限公司（以下简称泰格斯公司）外修计3000元。2018年8月9日，泰保常州支公司在机动车交通事故强制责任保险范围内向泰格斯公司支付车辆修理费2000元。 苏Ｄ×××××号车辆登记车主为刘逸凡，刘逸凡为该车向原告人保常州分公司投保了车辆损失险（含不计免赔险），2018年8月2日事故发生在保险期限内。2018年9月4日，原告对刘逸凡进行了理赔，直接向万帮公司打款82300元。刘逸凡签署机动车辆索赔权转让书一份，载明将追偿的权利转让给原告。 另查明，2018年12月24日，交通运输部办公厅下发了《关于取消总质量4.5吨及以下普通货运车辆道路运输证和驾驶员从业资格证的通知》，要求各地交通运输管理部门不再为总质量4.5吨及以下普通货运车辆配发道路运输证，对从事普通货物运输活动的该类车辆、驾驶员，不得以“无证经营”和“未取得相应从业资格证件，驾驶道路客货运车辆”为由实施行政处罚。苏Ｄ×××××号中型载货专项作业车行驶证载明其整备质量为5.255吨，超过4.5吨。刘兵元在事故发生时持有驾驶证B2证且在有效期内，其驾驶的苏Ｄ×××××号中型载货专项作业车与准驾车型相符，但其道路运输从业人员从业资格证有效期为2010年6月11日至2016年6月11日，事故发生时已过期。 庭审中，被告泰保常州支公司提供的特种车综合商业保险条款第三者责任保险责任免除部分第二十四条第二款第6项载明，使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证书、许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿。审理中，被告泰保常州支公司明确其并未就需要何种“有效操作证书、许可证书或其他必备证书”进行进一步说明。被告泰保常州支公司提供的投保人声明独立成页，与保单及保险条款并非一体，仅有投保人盖章，未载明日期，其中“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”系手写。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内有权代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。就本案来说，原告在对被保险人刘逸凡的车辆损失进行赔偿后，有权代位行使其对侵权人请求赔偿的权利，因被告润泽公司为其所有的事故车辆在被告泰保常州支公司处投保了机动车交通事故强制责任保险及商业第三者责任保险，故本案的争议焦点为：被告泰保常州支公司是否应就被告润泽公司对第三者刘逸凡造成的车辆损失承担赔偿责任？本院认为，被告泰保常州支公司应当承担赔偿责任。 首先，被告泰保常州支公司未提供充足证据证明其已就免责条款尽到明确说明义务。《中华人民共和国保险法》第十七条明确规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，苏Ｄ×××××号车辆第三者责任保险保单中未附保险条款，被告泰保常州支公司以投保人声明作为其履行了明确说明义务的主要证据，但该声明独立成页，与保单、条款并非一体，系孤证，不能看出被告泰保常州支公司向投保人出示何种保险条款，也无法反映出其向投保人提醒注意了哪些免责条款及其概念、内容及法律后果等，不能证明其已经履行了明确说明义务。退一步讲，即使被告泰保常州支公司向投保人提示了其庭审中提供的特种车第三者责任保险免责条款，但因该条款中“有效操作证书、许可证书或其他必备证书”没有明确指向，格式条款内容不够明确具体，被告泰保常州支公司也未进行进一步说明，因此，本院认定该免责条款对投保人被告润泽公司不发生法律效力。 其次，被告泰保常州支公司对其承保的苏Ｄ×××××号事故车辆需持特种作业操作证方可驾驶未提供充足证据证明。而道路运输从业资格证是运输行业的从业资质要求，无从业资格证驾驶运营车辆属于行政处罚范畴。被告刘兵元持有有效驾驶证，当事人对事故车辆车型与被告刘兵元驾驶证准驾车型相符的事实亦无异议，被告刘兵元的道路运输从业资格证虽已过期，但这并不能否定其在本案事故发生时具有合法的驾驶资格，也没有证据证明其从业资格证过期与事故发生具有因果关系或显著增加了投保车辆运行的危险程度和保险公司的赔付风险。 因此，本院对被告泰保常州支公司以驾驶员未持有效资格证驾驶车辆为由，拒赔商业第三者责任保险的抗辩理由，不予支持。泰保常州支公司作为机动车交通事故强制责任保险及商业第三者责任保险承保公司，应承担车损82300元，扣除其在机动车交通事故强制责任保险范围内已支付的2000元，还应在商业第三者责任保险范围内支付80300元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十条，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故，保险人获得代位请求赔偿的权利的情况未通知第三者或者通知到达第三者之前，第三者在被保险人已经从保险人处获赔的范围内又向被保险人作出赔偿，保险人主张代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利的，人民法院不予支持。本案中，被告泰保常州支公司在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿2000元的事实，发生在原告向万帮公司支付82300元并告知被告之前，原告在支付82300元时，未就有关情况进行核实，应承担相应不利后果，不能再就该2000元请求被告赔偿。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告泰山财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司垫付的保险理赔款80300元。 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费929元（原告已预交），由被告泰山财产保险股份有限公司常州中心支公司负担，并本判决生效之日起十日内直接给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。 审判员  周增伟 二〇一九年五月十七日 书记员  刘丽霞