江苏省盐城市中级人民法院民 事 调 解 书（2017）苏09民初161号原告（反诉被告）:江苏科昱新能源科技有限公司，住所地在江苏省南京市江宁经济技术开发区苏源大道**。法定代表人：徐少荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：何仿，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄明道，广东广和律师事务所律师。被告（反诉原告）：江苏旭强新能源科技有限公司，，住所地在江苏省响水沿海经济开发区内法定代表人：邹志广，该公司董事长。委托诉讼代理人：章波，浙江沪鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：郦煜超，北京盈科（上海）律师事务所律师。原告（反诉被告）江苏科昱新能源科技有限公司（以下简称科昱公司）与被告（反诉原告）江苏旭强新能源科技有限公司（以下简称旭强公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。原告科昱公司向本院提出诉讼请求：1.判令旭强公司立即支付合同款人民币83770449.2元；2、判令旭强公司支付合同容量增加量款306万元；3、旭强公司支付变更工作方式增加工作量的款项80万元；4、按照合同约定支付迟延付款违约金（每日按0.05%违约付款之日起计算至还清借款止，暂计算至2017年10月12日止共45279140元）；5、判令旭强公司承担律师费用：6、旭强公司承担本案诉讼费用和保全费。庭审中，科昱公司撤回了第三项和第五项诉讼请求。事实和理由：科昱公司与旭强公司于2014年4月4日签订《江苏旭强新能源科技有限公司100MWp光伏发电项目总承包合同》，约定该光伏发电项目由旭强公司发包给科昱公司总承包，承包合同中约定光伏发电项目的主材由被告自己自行采购供应，其余辅助材料由科昱公司采购，由科昱公司负责全部光伏发电项目电力安装施工到并网合格发电。合同总价款为3.9亿元人民币。合同对付款进度、违约责任和并网发电及验收、双方的权利义务等均做了详细约定。合同签订后，科昱公司积极组织人员进行现场施工，可是被告总是不按照合同约定的付款进度支付款项，并且还迟延供应主要材料，使得合同约定的工期总是一拖再拖，以致造成原告窝工损失。在科昱公司的多方努力下于2014年9月7日项目并网发电，经科昱公司积极协助电力部门对项目的综合考评，通过了电力部门质量合格验收，取得其颁发的合格证明材料。在并网发电后，科昱公司催告旭强公司办理验收手续并结算工程款项，旭强公司以种种借口推诿拖延，迟迟不予理睬，也以各种理由拒绝支付工程款。拖延至今尚有合同款人民币83770449.2元未支付，另有总施工增加容量的款项以及工程变更的增量没有结算。旭强公司答辩称，1、科昱公司主张的工程款付款条件尚未成就。根据合同第15.5.4款约定，旭强公司的付款条件主要包括：项目并网发电；项目通过相关部门验收合格六个月；项目发电量达到同期发电量；提供竣工资料、竣工图纸两份；取得最终竣工验收证书等。而本项目实际情况是，由于科昱公司怠于办理前述验收，导致项目至今未通过环评验收；项目试运行期间未能达到可研同期发电量值，截至2016年8月31日发电量损失高达479万元；项目试运行期间暴露诸多质量问题，但科昱公司至今未能整改完成，导致讼争项目至今未能进行最终验收。另科昱公司主张的金额中已包括了两期的工程质量保修金，本工程至今未能整改完成，科昱公司主张保修金返还无任何依据。2、科昱公司无权以《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定的“未经竣工验收擅自使用”为由，主张付款条件已经成就。本案系光伏发电站EPC合同纠纷，性质上属于承揽合同纠纷，不受司法解释调整。也正是由于讼争项目的特殊性，其验收规范及合同约定确定的验收流程不同于传统土建安装工程，工程验收前应当先进行试运行和移交，只有在试运行发现的问题解决后才能进行竣工验收。旭强公司向本院提出反诉请求：1、判令科昱公司支付工期违约金3900万元；2、判令科昱公司赔偿旭强公司截止2016年8月31日的发电量损失479万元；3、判令科昱公司赔偿施工质量违约金780万元；4、判令科昱公司赔偿因讼争项目质量问题产生的修复费用暂计96762178元（最终以鉴定为准）；5、判令科昱公司承担损害道路的翻修费用2279575元；6、判令科昱公司承担本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、财产保全担保费及司法鉴定费用等）。事实和理由：2014年4月4日，科昱公司与旭强公司签订《江苏旭强新能源科技有限公司100MWp光伏发电项目总承包合同》，合同约定旭强公司将旭强公司新能源科技有限公司100MWp光伏发电项目（下称讼争项目）发包给科昱公司总承包，承包范围包括工程的勘察、设计、设备采购、施工安装、检验试验、并网验收及其他手续，讼争项目定于2014年6月30日前全部并网发电。合同签订后，旭强公司依约履行合同，但科昱公司施工进度严重滞后，讼争项目于2014年9月7日才启动试运行并网发电。依据合同附件4（工期及里程碑计划）约定“如果承包人不能够实现合同约定开期目标及确保项目在约定的期限内完成建设并具备并网发电条件，发包人给予承包人合同价款的10%惩罚”，讼争项目因科昱公司原因已迟延69天，科昱公司应按合同总价的10%赔偿旭强公司工期逾期违约金3900万元。在项目进行试运行期间，项目设备发生故障数十次，项目性能达不到合同要求，导致旭强公司遭受严重的发电量损失。依据合同附件2（性能保证指标）约定“如实际发电量达不到前5年上网电量承诺，承包人按照发包人的实际发电量损失赔偿……承包人支付违约金后仍须对光伏电站进行系统完善、甚至更换设备，直到光伏电站达到保证值，因此发生的所有费用和发包人的经济损失由承包人承担”，科昱公司应继续对讼争项目进行系统完善，直到使讼争项目达到保证性能，同时赔偿讼争项目发电量损失479万元（保留就2016年9月1日以后发电量损失向科昱公司索赔的权利）。同时，讼争项目存在诸多质量问题，存在多处工程未按设计要求施工，未按合同要求采购设备等情况，讼争项目试运行期间多次发生设备故障。其中，综合楼工程存在地基下沉、墙体及地面开裂等重大缺陷，经南京东南建设工程安全鉴定有限公司检测分析，鉴定结论为：“该房屋存在次梁布置、墙体基础、、地面做法等与设计不符以及混凝土强度过低箍筋数量过少、防水卷材大面积起鼓等的施工质量问题；上述施工质量问题已显著影响了房屋的安全使用”，后综合楼又被响水经济开发区安监分局认定为危房。虽然双方对工程质量修复工作进行多次协调，但科昱公司至今未能解决，导致讼争项目至今未通过竣工验收，期间旭强公司为减少损失已对部分质量问题进行了修复，旭强公司已支付修复费用3217432元。其他质量问题的修复费用（包括综合楼重建费用等）经旭强公司测算暂计93544746元。综上，科昱公司应赔偿讼争项目质量问题产生的修复费用96762178元（最终以鉴定为准）。同时，依据合同附件6（施工质量责任书）第14条约定“承包人在施工中偷工减料，使用不合格的建筑材料、建筑构配件和设备的或者有不按照设计图纸或者施工技术标准施工的其他行为的，责令改正，处工程合同价款百分之二以上百分之四以下的罚款；造成工程质量不符合规定的质量标准的，负责返工、修理，并赔偿因此造成的损失”，科昱公司应按合同总价的2%，赔偿旭强公司工程质量违约金780万元。另外，在讼争项目施工期间，科昱公司施工行为造成江苏三圩盐场场区至讼争项目大门之间的海堤公路及三圩盐场所辖区域范围内其他讼争项目相关的道路严重损失。科昱公司于2015年2月12日作出承诺书，承诺承担损害道路的修复责任，并赔偿旭强公司因此可能遭受的一切损失。现三圩盐场已经发函要求旭强公司承担损害道路的翻修费用2279575元，该修复费用应由科昱公司承担。科昱公司答辩称，1、反诉请求支付工期逾期违约金3900万元不成立，实际造成工期逾期的主要责任在旭强公司。（1）合同约定施工须接到旭强公司开工令开展施工，在很长的时间里，旭强公司没有向科昱公司下发开工令，致使开工被延期。（2）旭强公司不按照合同约定支付工程款，屡屡违约。（3）合同中约定光伏发电主要组件由旭强公司提供，旭强公司自己拖延时间发货，最后一批发电组件到8月5日才送货到施工工地。（4）约定工期三个月严重违约科学规律。按照规划设计要求，最抵建议施工期为六个月，而合同约定三个月的施工期，并中是在4月17日后才允许进入施工状态，施工中屡屡修改图纸布局，无法照计划施工等等均影响工期的进展。2、反诉请求发电量损失不成立。在合同中，发电量目标数值要求是体现在电能质量的附件内，约定如果出现由于电能质量不达标造成发电量达不到目标数值，科昱公司应承担电能损失责任。根据旭强公司提供的发电数据显示，月发电最高值达到13582976度，日最高发电量为653398度，按此计算，年发电量均远远大于12633万度。根据《电能质量确认函》，证实电站运行稳定，满足技术规范，发出电能质量在正常范围内，未出现不合格电能。3、反诉请求赔偿工程质量违约金780万元不成立。涉案工程已实际于2014年9月7日并网发电，经过一个月的试运行电站运行稳定，并取得电力部门的质量函，证明发电质量符合电力质量要求，不存在重大工程质量问题。4、反诉请求赔偿修复费用96762178元不成立。在合同中对缺陷的通知义务、通知形式和缺陷责任的期限均有明确规定，旭强公司依据施工过程中的联络单主张缺陷责任是错误的。从时间上和主张形式上，旭强公司主张缺陷均已超过了合同约定的期间，科昱公司不应承担缺陷责任的修复费用。5、主张道路翻修费用毫无依据，且不属于反诉范围。旭强公司反诉中指明的道路是非发包人所属的其他道路，该道路的使用理应由发包人与道路权利人书面约定，按照使用道路约定享受权利和承担义务。对于道路的损害是否是由于施工造成，应该进行核实。既要考虑道路的设计使用寿命、设计要求、道路的承载能力，也要分析道路损坏的原因，不能一概而论将全部责任归咎于本次合同施工。本案在审理过程中，经本院主持调解，各方当事人自愿达成如下调解协议，请求人民法院确认：一、江苏旭强新能源科技有限公司于2019年5月17日前一次性支付江苏科昱新能源科技有限公司工程款7200万元。二、本案所涉工程双方不再有任何纠葛。案件受理费706348元，减半收取353174元，保全费5000元，合计358174元，由江苏科昱新能源科技有限公司负担；反诉费397479.5元，由江苏旭强新能源科技有限公司负担;鉴定费892000元,由江苏旭强新能源科技有限公司负担。上述协议符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审 判 长  陈 东审 判 员  张晨阳审 判 员  曹 荣人民陪审员  蔡成扣人民陪审员  单小霞二〇一九年五月九日书 记 员  范 炜