成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0112民初4211号 原告：四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区成龙路银河大道888号总部经济港A4座。 法定代表人：许哲华，董事长。 委托诉讼代理人：林梦飞，男，该行工作人员。 被告：刘英，女，汉族，1986年6月8日出生，住四川省资中县。 被告：饶勇，男，汉族，1982年9月9日出生，住四川省资中县。 被告：刘敏，女，汉族，1988年10月8日出生，住四川省资中县。 被告：魏美香，女，汉族，1979年2月2日出生，住浙江省泰顺县。 被告：苏海鸿，男，汉族，1974年8月13日出生，住浙江省泰顺县。 被告：魏朝利，男，汉族，1976年2月8日出生，住浙江省泰顺县。 被告：杨帆，女，汉族，1987年6月11日出生，住四川省通江县。 被告：董夫泽，男，汉族，1981年2月9日出生，住浙江省泰顺县。 被告：苏伟琴，女，汉族，1987年8月25日出生，住江西省九江市修水县。 被告：董子龙，男，汉族，1975年4月25日出生，住浙江省泰顺县。 被告：潘美玲，女，汉族，1976年4月20日出生，住浙江省泰顺县。 被告：刘娟，女，汉族，1974年7月23日出生，住浙江省泰顺县。 委托诉讼代理人：王传云，河南何延晨律师事务所律师。 被告：张德意，男，汉族，1972年1月13日出生，住浙江省泰顺县。 委托诉讼代理人：王传云，河南何延晨律师事务所律师。 被告：四川川杭统一建材有限公司，住所地四川省成都市青羊区清江东路312号1栋1层2号附1号。 法定代表人：董子龙。 原告四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司（以下简称“稠州银行”）与被告刘英、饶勇、刘敏、魏美香、苏海鸿、魏朝利、杨帆、董夫泽、苏伟琴、董子龙、潘美玲、刘娟、张德意、四川川杭统一建材有限公司（以下简称“川杭公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告稠州银行的委托诉讼代理人林梦飞，被告川杭公司的法定代表人即被告董子龙，被告刘娟、张德意的共同委托诉讼代理人王传云到庭参加诉讼。被告刘英、饶勇、刘敏、魏美香、苏海鸿、魏朝利、杨帆、董夫泽、苏伟琴、潘美玲经本院公告送达传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 稠州银行向本院提出诉讼请求：1.刘英、饶勇立即归还借款本金500475.2元及截止起诉之日的利息223215.07元（利息应计算至还清借款之日止）；2.刘敏、魏美香、苏海鸿、魏朝利、杨帆、董夫泽、苏伟琴、董子龙、潘美玲、刘娟、张德意、川杭公司对第一项诉请承担连带清偿责任；3.稠州银行为实现债权所产生的费用（包括但不限于保全费、律师费等）由被告承担；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月4日，稠州银行与刘英、饶勇签署《个人创业（经营性）借款合同》（以下简称“借款合同”），约定稠州银行向刘英、饶勇出借55万元，贷款期限为2014年6月4日至2015年6月3日。该贷款由刘敏、魏美香、苏海鸿、魏朝利、杨帆、董夫泽、苏伟琴、董子龙、潘美玲、刘娟、张德意、川杭公司提供连带保证责任担保。相关合同签署后，稠州银行依约将贷款资金全额划入借款人账户。借期届满后，借款人刘英、饶勇未履行还款义务，稠州银行为维护其权益，特提起诉讼。 被告董子龙、川杭公司共同辩称：1.提供担保是真实的；2.先前与银行沟通过，希望剔除部分债务，银行同意，但没有形成书面材料。 被告刘娟、张德意辩称：保证责任已过诉讼时效，应当驳回稠州银行的诉请。 被告刘英、饶勇、刘敏、魏美香、苏海鸿、魏朝利、杨帆、董夫泽、苏伟琴、潘美玲未作答辩和提交证据材料。 本院经审理认定的事实如下：2014年6月4日，稠州银行（债权人）与刘英、饶勇（债务人）签订《个人创业（经营性）借款合同》（编号为龙稠借字第201465163010023556246号），约定刘英、饶勇向稠州银行借款55万元用于购买瓷砖，借款期限自2014年6月4日至2015年6月3日，具体放款日以借款借据记载的实际发放日为准。合同第十五条约定，借款利率为基准利率上浮40%计算，执行年利率为8.4%；借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%，复利按照逾期利率收取。还款方式为按月付息，到期一次性还本（固定日付息，自借款发放本月起每个月的20日及借款到期日为付息日，借款到期日一次性还本）。 2014年6月4日，稠州银行与保证人董子龙、潘美玲，川杭公司，张德意、刘娟分别签订《保证合同》各一份。保证合同均明确约定为前述借款合同的从合同，由董子龙、潘美玲、川杭公司、张德意、刘娟分别为案涉借款提供连带责任保证担保。保证期限均为主债务履行期届满之日起两年。保证范围均为主债权合同项下的主债务、利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费等）。 同日，稠州银行与保证人刘英、饶勇、刘敏、魏美香、苏海鸿、魏朝利、杨帆、董夫泽、苏伟琴签订《最高额联合保证合同》一份。约定由保证人魏美香、刘敏、刘英、董夫泽、魏朝利组成联保体，在2014年6月4日至2015年6月3日期间，任何一个联保成员向稠州银行借款本金在最高额55万元以内的，保证人分别为该借款提供连带责任保证担保。保证期限为主债务履行期届满之日起两年。保证范围均为主债权合同项下的主债务、利息（含罚息）、违约金、诉讼费等债权人实现债权的一切费用。 上述合同签订后，稠州银行于2014年6月4日将借款55万元发放至刘英、饶勇指定账户。借款期间届满，借款人刘英、饶勇未按约履行偿还义务。 另查明，稠州银行曾于2017年5月31日对债务人刘英、饶勇的案涉借款提起诉讼，并同时对保证人刘敏、魏美香、苏海鸿、魏朝利、杨帆、董夫泽、苏伟琴、董子龙、潘美玲、川杭公司提起诉讼。后稠州银行申请撤回起诉，本院作出（2017）川0112民初3153号民事裁定，准许撤诉。 上述事实，除有当事人相关陈述外，有《个人创业（经营性）借款合同》、《保证合同》、借款借据、民事裁定书及当事人陈述等证据在案为证，本院予以认定。 本院认为，一、关于借款人的偿还责任问题。稠州银行与刘英、饶勇签订的《个人创业（经营性）借款合同》，刘英、饶勇未按约偿还借款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。稠州银行诉请刘英、饶勇偿还本息，本院在法律范围内予以支持。二、关于保证人的保证责任问题。稠州银行与刘敏、魏美香、苏海鸿、魏朝利、杨帆、董夫泽、苏伟琴、董子龙、潘美玲、刘娟、张德意、川杭公司分别签订的《保证合同》《最高额联合保证合同》，约定对《个人创业（经营性）借款合同》所产生的债务承担连带保证责任。前述保证合同约定的保证期间均为主债务履行期届满之日起两年。按照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，保证人承担保证责任，稠州银行需在保证期间向保证人主张保证责任。稠州银行于2017年5月31日通过诉讼方式向保证人董子龙、潘美玲、川杭公司主张保证责任，其后期的撤诉行为并不影响到其向保证人主张权利的性质，因此稠州银行提起本次诉讼，诉请董子龙、潘美玲、川杭公司承担保证责任，不违反相关法律规定，本院予以支持。对于保证人刘娟、张德意的保证责任，因稠州银行未提交证据证实已在两年的保证责任期间内，以符合《中华人民共和国担保法》的方式向保证人刘娟、张德意主张权利，相关保证债权因保证期间的逾过而消灭，对于稠州银行诉请刘娟、张德意承担保证责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘英、饶勇于本判决生效之日起五日内偿还原告四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司借款本金500475.2元及利息（含罚息和复利等），利息计算方式：截止2018年7月24的利息为223215.07元，从2018年7月25日起的利息，按《个人创业（经营性）借款合同》第十五条第三款的约定计算至付清之日止。 二、对本判决主文第一项确定的债务，被告刘敏、魏美香、苏海鸿、魏朝利、杨帆、董夫泽、苏伟琴、董子龙、潘美玲、四川川杭统一建材有限公司承担连带清偿责任。被告刘敏、魏美香、苏海鸿、魏朝利、杨帆、董夫泽、苏伟琴、董子龙、潘美玲、四川川杭统一建材有限公司承担保证责任后，有权向被告刘英、饶勇追偿。 三、驳回原告四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11037元、保全费4020元、公告费600元，合计15657元。由被告刘英、饶勇、刘敏、魏美香、苏海鸿、魏朝利、杨帆、董夫泽、苏伟琴、董子龙、潘美玲、四川川杭统一建材有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  黄承军 人民陪审员  江 凤 人民陪审员  何 流 二〇一九年五月二十日 书 记 员  张 勇