江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0507民初7909号原告：梁孝臣，男,1955年6月16日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区，系死者父亲。委托诉讼代理人：江军、王叔珍，江苏元融律师事务所律师。被告：苏州市西湖水产生态养殖专业合作联社，住所地江苏省苏州市相城区太平街道旺巷村。法定代表人：张德洪，理事长。委托诉讼代理人：蒋建章、张振华，江苏晟则律师事务所律师。原告梁孝臣诉被告苏州市西湖水产生态养殖专业合作联社生命权、健康权纠纷一案，本院于2018年12月19日立案受理，依法由审判员孙明适用简易程序独任审理，于2018年2月21日、4月4日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人王叔珍、被告委托诉讼代理人蒋建章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决上述被告赔偿原告死亡赔偿金、亲属误工费、丧葬费、交通费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等共计人民币843117.1元。2、本案的诉讼费由上述被告承担。事实及理由事实和理由：2018年9月16日，梁洪伟在被告管理的阳澄西湖边进行垂钓，后朋友发现其人不见了，只在垂钓的湖边发现了钓鱼工具和衣服。后经苏州市公安局相城分局太平派出所出警认定，梁洪伟为溺水死亡。被告作为阳澄湖西湖段垂钓的责任管理单位，对外收取费用，属于经营场所，经营者对垂钓者负有安全保障义务。管理区内没有任何警示标识，被告未尽到合理提醒义务和应该采取的安全措施，对事故负有责任，理应对梁洪伟溺水死亡承担相应的民事赔偿责任。被告苏州市西湖水产生态养殖专业合作联社辩称：1、被告垂钓是收费的，但死者并未花钱购买垂钓券，而是私自偷偷去钓鱼在先，因此其并非经营场所合法相对方。2、死者又擅自脱衣服下水也是严重违反了钓鱼的一般常识，其作为成年人完全没有顾虑到私自下水的风险，故该风险产生的后果应由其全部承担。3、被告已经尽到了相应的义务，不应承担相应的责任。被告查询了2018.9.17-9.18的天气情况，局部阵雨、阴天小雨，温度是19-26度、19-23度，对本案死亡事实的发生请求法庭结合生活常识和常理来判断，这种天气下排除了仅仅因为热脱掉全部衣物，只有一种可能是死者是脱去衣物后自行下水，下水原因有可能是游泳、抓鱼、也有可能是接近自杀的意图，在此情况下，其死亡的原因与被告是否采取安全保障措施和是否尽到责任无关，不应当在此情况下还让被告承担责任。经审理查明：2018年9月16日深夜，梁洪伟至被告管理的阳澄西湖区域内进行垂钓。9月18日下午2点左右，梁洪伟尸体被他人打捞起，与有死者有同居朋友关系的王凤英遂向公安机关报警。后经苏州市公安局相城分局太平派出所出警认定，梁洪伟为意外溺水死亡。另据公安机关打捞死者尸体现场照片显示，死者全身裸体，仅有一只左脚留有运动鞋。死者遗留在现场的衣物内及附近未发现垂钓券等物品，只在垂钓的湖边发现了钓鱼工具和衣服，电动车钥匙、手机等物。王凤英在苏州市公安局相城分局太平派出所所作的笔录中称，“梁洪伟平时喜欢钓鱼的，经常到湖边钓鱼”“2018年9月16日晚20时左右，梁洪伟去上晚班，出云时还把钓鱼的渔具都带出去的。“9月17日早上7点多钟，我看到他凌晨一点多还发红包给我的”。据死者梁洪伟同事王荣在苏州市公安局相城分局太平派出所所作的笔录中称，梁洪伟曾在其手下从事装卸工作，“平时就很喜欢钓鱼，几乎天天去钓，而且平时干活都很晚了，差不多要凌晨一点左右，然后再去钓鱼”，死者在9月16日当天还正常上班。审理中，原告举证如下：1、派出所及村委会出具的身份关系证明1份、证明1份、张兴芝的居民死亡医学证明(推断)书及户口注销证明各1份，证明原告主体资格，系死者唯一法继承人。2、接处警工作登记表1份，证明梁洪伟在被告处钓鱼溺水死亡的事实。3、梁洪伟居民死亡医学证明(推断)书及户口注销证明各1份、火化证明1份，证明梁洪伟死亡的事实。4、人口暂住信息登记表1份，证明死者梁洪伟事发前一直居住在城镇的事实。5、被扶养人身份关系证明1份，证明原告年龄较大，需要扶养的事实以及扶养人数。6、王荣、蒋银华、舒永木证人证言各1份、2018.9.16发放的垂钓券1张，证明被告属于经营场所，具体收取费用的方式及金额。被告质证认为：对证据1身份关系证明原件上的公章不清楚，也无出具的日期，对真实性无法认可。张兴芝的居民死亡医学证明(推断)书出具时间是2018.12.3，且医学证明（推断）书及户口注销证明上的公章不清楚，无法核实真实性。对证据2真实性无异议，但是对于报警内容提醒法庭注意，上面明确现在河边上发现钓鱼工具和衣服，恰恰证明死者是脱去衣服后自行下水，非不慎失足落水，本身对于其死亡负有完全过错。在接处警经过及结果内容中，对王凤英称其丈夫至2018.9.16晚上至河边钓鱼至今未归与事实不符。首先王凤英非死者妻子，其次就被告向太平派出所核实的事实中体现2018.9.16晚上死者有晚班要上，9.17凌晨还在微信上发红包，证明9.16死者并未死亡，也未在案涉场所钓鱼。对证据3真实性无异议，但是对该证据中体现的死亡原因和死亡时间均不予认可，与事实不符。梁洪伟在9.16并未死亡。对证据4真实性无异议，但是其暂住证体现的居住时间并不是连续的，中间有注销，没有连续居住满18个月。对证据5真实性无法确认，公章看不清楚，且无落款时间。上述原告举证材料上的公章的真实性问题由法院审核。对证据6，证人证言陈述内容涉及到被告垂钓收费的事实认可。审理中，被告举证如下：1、阳澄西湖垂钓事实办法，证明被告采取的安全提示措施有：1、阳澄西湖休闲垂钓实施办法，中明确规定“禁止下水游泳玩耍，违者后果自负”。2、垂钓券，证明发放给垂钓者的垂钓券上明确提示了“垂钓者禁止嬉水”，被告已尽到合理的谨慎提示义务，券在有效期内使用，过期作废。3、照片两张，证明意外发生水域为阳澄西湖地理位置分布图上的12和13之间水域，水域附近设置了“垂钓区域禁止嬉水，水深危险后果自负”的指示牌。被告已尽到合理的谨慎提示义务。4、照片两张，证明意外发生的垂钓岸边，派出所笔录确认死者的衣服整齐的放在岸边，因此死者是自行下水，非意外落水。原告质证认为：对证据1系被告单方拟定出具，无法证明何时有无对外公示并告知，且对实施办法第2点垂钓时间不予认可，实际垂钓时间为24小时制，不是12小时。对证据2真实性无异议，但并不能证明被告尽到了合理的谨慎提示义务。对证据3真实性无异议，但是该照片水域附近设置了指示牌，案发时并没有放置。审理中，原告陈述，垂钓券为死者朋友在寻找死者时在阳澄湖边捡到，是否是死者本人所购买，我方也不清楚。被告陈述，对于垂钓券本身真实性无异议，但死者并未向被告购买垂钓券，死者系偷着去钓鱼，又擅自下水，导致溺亡。以上事实，由原告提供的当事人身份信息、被告企业信息、原告所在地派出所、村委会出具的身份关系证明、张兴芝的居民死亡医学证明(推断)书、户口注销证明接处警工作登记表、被扶养人身份关系证明王荣、蒋银华、舒永木等人的证人证言、现场照片、被告提供的阳澄西湖休闲垂钓实施办法、垂钓券、现场照片及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任。原告主张被告作为阳澄湖西湖段垂钓的责任管理单位，对外收取费用，属于经营场所，经营者对垂钓者负有安全保障义务，应对原告承担赔偿责任，依据不足，应予驳回。理由如下：一、双方未形成垂钓服务合同关系。从王凤英、王荣等人向公安机关所作的陈述来看，可以认定死者系9月16日下午工作后，于当天晚上深夜至凌晨时段，在未经被告许可的情况下擅自进入事发场所，自行钓鱼。本院认为，被告有关该时段并非其正常的垂钓营业时间较为可信，本院予以采信。原告称被告系24小时营业，不符合常理，不予采信。二、死者溺水属其故意下水。从公安机关打捞死者尸体、死者遗留在现场的衣物照片来看，死者全身裸体，显然不是失足落水，而是在有意脱去衣裤后实施下湖游泳或嬉水等行为，对此，死者作为一个成年人，应明知有危险而故意为之，应自行承担责任。三、被告无明显过错。被告发放的垂钓券上载明了“垂钓者禁止嬉水”，水域附近设置了“垂钓区域禁止嬉水，水深危险后果自负”的指示牌等，同时湖泊内溺水之危险性应为一般人的生活常识，故不能过度加重被告方的安全义务，被告作为垂钓经营者一方己尽到了合理的提醒义务，对死者的溺水并无相应过错。综上，原告要主张被告承担赔偿责任，没有法律与事实依据。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律法规的规定，判决如下：驳回原告梁孝臣的诉讼请求。本案案件受理费人民币2308元，由原告梁孝臣自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  孙明二〇一九年五月二十日书记员  杨剑