广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)桂1123民初1141号 原告：贺州市林业局，住所地：贺州市平安西路258号。 法定代表人：张贤才，该局局长。 委托诉讼代理人：梁倜铭，广西灵丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李煜，广西灵丰律师事务所律师。 被告：林家勋，男，1964年12月15日出生，瑶族，现住富川瑶族自治县。 被告：富川瑶族自治县家盛果业有限责任公司，住所地：富川瑶族自治县富阳镇园艺路一区91号。 法定代表人：林家盛，该公司总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：李平，广西君川律师事务所律师。 原告贺州市林业局与被告林家勋、富川瑶族自治县家盛果业有限责任公司（以下简称家盛果业公司）联营合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，因该案必须以吴某涉嫌挪用公款案的审理结果为依据，而吴某涉嫌挪用公款案尚未审结，本院于2017年12月12日裁定中止审理。本案恢复审理后，依法适用普通程序，于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告贺州市林业局的委托诉讼代理人梁倜铭，被告家盛果业公司的法定代表人林家盛，被告林家勋及家盛果业公司的共同委托诉讼代理人李平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺州市林业局向本院提出诉讼请求：1.判令两被告负连带责任向原告支付果场承包费666488.1元及利息（利息按年利率6%计算分为：（1）以200000元为本金，从2007年3月1日计算至2007年9月30日；（2）以450000元为本金，从2007年10月1日计算至2008年9月30日；（3）以667850元为本金，从2008年10月1日计算至2009年9月30日；（4）以819752元为本金，从2009年10月1日计算至2010年9月30日；（5）以846102元为本金，从2010年10月1日计算至2011年9月30日；（6）以1004483.1元为本金，从2011年10月1日计算至2012年9月30日；（7）以944763.1元为本金，从2012年10月1日计算至2013年9月30日；（8）以1146488.1元为本金，从2013年10月1日计算至2014年4月16日；（9）以946488.1元为本金，从2014年4月17日计算至2014年10月1日；（10）以1196488.1元为本金，从2014年10月2日计算至2015年4月1日；（11）以996488.1元为本金，从2015年4月2日计算至2015年7月3日；（12）以846488.1元为本金，从2015年7月4日计算至2015年10月1日；（13）以1096488.1元为本金，从2015年10月2日计算至2015年10月27日；（14）以916488.1元为本金，从2015年10月28日计算至2016年10月1日；（15）以1166488.1元为本金，从2016年10月1日计算至2016年10月21日；（16）以1116488.1元为本金，从2016年10月22日计算至2016年11月29日；（17）以916488.1元为本金，从2016年11月30日计算至2016年12月15日；（18）以666488.1元为本金，从2016年12月16日计算至法院判决履行最后一日止）。利息计至2017年10月15日共计522917.5元。2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由如下：2006年9月20日，原告与被告林家勋个体经营的富川瑶族自治县石家乡家盛实业果场签订《联营协议》，约定原告将富城脐橙果场发包给被告被告林家勋果场经营，被告每年向原告支付固定承包费250000元，付款时间为每年10月1日之前。协议签订后，原告将果场移交给林家勋经营。2008年7月9日，被告林家勋个体经营的富川瑶族自治县石家乡家盛实业果场在工商部门登记注销。2009年8月27日，林家勋和林家盛注册成立家盛果业公司，由两被告与原告继续履行《联营协议》。2014年1月15日，原告与两被告就2013年12月之前的债权债务进行对账，并形成对账清单，截止至2013年12月31日，两被告共欠原告承包费1146488.1元。此后，两被告于2014年4月16日至2015年10月27日共向原告支付了承包费730000元。后经原告催收，被告于2016年10月21日、11月29日、12月25日，分别向原告支付50000元、200000元、250000元，截至起诉之日，两被告尚欠666488.1元未支付。请求法院依法支持原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提交的证据有：1.联营协议复印件一份，拟证实原、被告约定由被告每年10月1日前向原告支付承包费250000元。2.对账清单复印件一份，拟证实至2014年1月15日，被告欠原告承包费1146488.1元。3.关于要求缴交承包费的通知一份、关于催缴承包费的函二份，拟证实原告多次向被告催收承包费。4.关于减免联营分红的报告一份，拟证实被告申请减免承包金。5.关于减免联营分红的复函，拟证实原告不同意减免。 二被告共同辩称，一、原告主张的666488.1元，应当扣除以下款项：1.被告已支付原告清算小组组长吴某的420000元。2.根据合同第一条第1.2项规定，2007年所交的1000000元应包含了每年应交的250000元，在双方对账时没有扣除，应当扣除重复计算的250000元。二、原告主张的利息没有事实和法律依据。1.因双方是联营关系，并没有约定利润分配款未及时支付时需支付利息，分配款未及时支付不适用民间借贷的规定。2.原告的三份催款函从未主张利息，只要求支付债权本金。3.在联营种植果树过程中，从2014年开始爆发黄龙病等自然灾害，导致果树砍伐造成损失，被告多次要求原告以减免分红款的方式承担联营风险，但原告不同意，双方的权利义务不平等。三、根据应付款和已付款的情况，被告没有拖欠原告的款项。1.原告主张666488.1元，应扣除吴某收取的420000元及2007年重复统计结算的250000元，说明被告已多支3511.9元。2.从签订联营协议到2017年果场由贺州市国资委接管，被告应付的款为（1）2007年1000000元；（2）2008年至2016年每年250000元计2250000元；（3）2006年向原告购买水果1300000元。共计应付款4550000元。被告已付款为（1）家盛果场代富城果场支付款清单中1292773元；（2）4张收款收据900000元；（3）对账单中710738.9元；（4）原告诉状认可的1230000元；（5）刑事判决书吴某收取的420000元。共计已支付4553511.9元，被告已多支3511.9元。四、被告林家勋虽是公司股东，但股东承担的是有限责任，不以个人名义对本案承担连带责任。 二被告向本院提交的证据有：1.（2018）桂1102刑初7号刑事判决书，拟证实被告已支付420000元给原告方。2.家盛果场代富城果场支付款清单，拟证实被告支付给原告1292773元。3.收款收据四张，拟证实被告在2010年前支付了900000元给原告。4.关于申请要求减免富城果场上缴水果款的请示、关于减免富城果场联营分红的报告、富川瑶族自治县城北镇人民政府的证明、照片，拟证实果场从2014年开始爆发黄龙病自然灾害，导致果树被砍伐，造成减产损失。要求原告以减免分红款的方式承担风险。 上述证据经过庭审质证，各方当事人对证据的质辩意见如下： 针对原告的证据，被告对证据1的真实性不持异议，对其关联性持异议，认为250000元不是承包费，而是分红款。2007年度应交的1000000元中，包含当年的分红款。对证据2的真实性不持异议，合法性及关联性有异议，认为对账单不包含已付给吴某的420000元及2007年度重复计算的250000元。对证据3、4、5的真实性不持异议，合法性及关联性有异议，催缴函上写的是承包费，实际上是分红款。 针对被告的证据，原告对证据1的真实性、合法性及关联性不持异议。对证据2的真实性不持异议，对其证明的内容有异议。对证据3的真实性无异议，对其证明联营的内容有异议。对证据4中的请示、报告不持异议。对证明的真实性无法核实。对照片形成的时间无法查证，对其证明的内容有异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.原告提交的联营协议，是双方的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，该证据来源合法与本案有一定的关联，可作为本案的定案依据。2.原告提交的对账清单，均有双方有关人员签名认可，可作为本案定案依据。3.原告提交的关于减免联营分红的报告及关于减免联营分红的复函，反映了果场发生黄龙病，造成减产损失的事实，可作为本案定案依据。4.被告提交的（2018）桂1102刑初7号刑事判决书，证实被告已向原告支付420000元的事实，可作为本案定案依据。5.富川瑶族自治县城北镇人民政府的证明、照片，拟证实果场从2014年开始暴发黄龙病，导致果树被砍伐，造成减产损失的事实，可作为本案定案依据。 经审理认定事实如下：2006年9月20日，原告贺州市林业局（甲方）将其经营管理的富城脐橙果场以联营方式与富川瑶族自治县石家乡家盛实业果场（乙方）签订一份联营协议，约定联营期内利益分配：1.2007年由乙方支付给甲方1000000元；2.从2007年起到2027年12月31日止，每年10月1日前由乙方付给甲方250000元；3.如乙方不按时付款给甲方，逾期一个星期不交清，则甲方收回果场经营权。2008年7月，富川瑶族自治县石家乡家盛实业果场变更为被告家盛果业公司，将法人代表由林家勋变更为林家盛，并在工商部门进行变更登记。变更后的家盛果业公司继续履行与贺州市林业局签订的联营协议。至2014年1月15日，双方进行对账，确定被告尚欠原告1146488.1元。2014年4月16日至2015年10月27日，原告确认被告支付了730000元，尚欠416488.1元。加上2014年至2016年3年的利益分配款。被告欠原告1166488.1元。2016年10月21日、11月29日、12月25日，被告分别向原告支付50000元、200000元、250000元。另外，从2009年4月25日至2011年7月1日，被告向原告催款负责人吴某支付了420000元，没有计入2014年1月15日双方的对账清单。计算到2016年，被告家盛果业公司实际尚欠原告利益分配款246488.1元。另查明，涉案果场从2014年底开始大量爆发黄龙病，2015年果场果树被砍伐40%，2016年果场果树被砍伐至60%。被告曾向原告书面报告，请求减免部分利益分配款，被告复函拒绝减免。 本院认为，原、被告签订的《联营协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，依法成立且有效，双方之间的约定对双方都具有法律效力。从《联营协议》的内容看，双方成立的是联营种植果树和利益分配的关系，不是承包关系。本案的争议焦点在于：1.被告家盛果业公司支付给吴某的420000元是否作为原告利益分配款问题；2.原告主张的利息是否合理的问题；3.被告林家勋是否应对本案债务承担连带责任的问题。4.联营种植的果树发生黄龙病被砍，利益分配是否应减少的问题。 关于被告家盛果业公司支付给吴某的420000元，（2018）桂1102刑初7号刑事判决书已认定吴某构成挪用公款罪，继续追缴挪用的420000元公款发还原告,应在原告的利益分配款中扣除。 关于利息问题，双方在《联营协议》没有约定，且在2014年1月15日双方对账确定被告所欠款及原告于2015年2月12日、2015年12月31日、2016年9月21日向被告家盛果业公司催缴款时没有主张利息问题，利益分配款不等同于民间借款，因此，原告主张逾期利息理据不充分，本院不予支持。 关于被告林家勋是否应对本案债务承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第三条“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”的规定，被告家盛果业公司作为有限责任公司，应以股东的出资额为限对公司承担责任，而不应由股东个人承担连带责任，因此，原告主张被告林家勋承担连带责任，本院不予支持。 关于果树发生黄龙病被砍伐，是否减少利益分配的问题。柑橘果树黄龙病是一种传染性较强的果树病害，目前的技术很难防治和治疗。双方联营种植柑橘一带，从2014年开始大面积暴发黄龙病。当地政府发现有黄龙病树时，每年都抽掉人员对黄龙病树进行砍伐，因砍伐必定会造成一定的收益损失，这亦是自然灾害造成的损失。双方在联营协议中，虽对这一损失没有作出书面约定，但双方的联营其性质是一种合伙关系。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）第47条》“全体合伙人对合伙经营的亏损额,对外应当负连带责任;对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担;协议未规定债务承担比例或者出资比例的,可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担?但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人,应当根据其过错程度相应的多承担责任”的规定，各方对这一损失应按利益分配比例承担。富川瑶族自治县城北镇人民政府和富川瑶族自治县水果生产办公室共同出具的证明与被告家盛果业公司向原告的请示报告，能够证实双方联营种植的果树在2015年因黄龙病树被砍伐40%，2016年被砍伐至60%。因此，原告在2015年、2016年应承担的损失数额，超过了被告在诉讼中要求原告每年减少80000元的利益分配数额。被告要求原告减少利益分配的主张，合情合理，本院予以支持。从上述利益分配数据计算，被告家盛果业公司尚欠原告利益分配款为246488.1元-160000元=86488.1元。该欠款确定后即形成一种债，原告为债权人，被告家盛果业公司为债务人。债权人有权要求债务人依照法律的规定履行义务。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国公司法》第三条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）第47条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告富川瑶族自治县家盛果业有限责任公司于本判决生效后十日向原告贺州市林业局支付利益分配款86488.1元。 二、驳回原告贺州市林业局的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费15505元（原告已预交），由被告富川瑶族自治县家盛果业有限责任公司负担1962.2元，原告贺州市林业局负担13542.8元。被告应负担的诉讼费连同本案债务一并迳付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判长 廖 兴 审判员 夏新洪 审判员 李灵花 二〇一九年五月二十七日 书记员 覃亚云 附法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国公司法》第三条有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。 最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）第47条全体合伙人对合伙经营的亏损额,对外应当负连带责任;对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担;协议未规定债务承担比例或者出资比例的,可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担?但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人,应当根据其过错程度相应的多承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。