湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9004民初337号 原告:周军祥，男，1973年10月3日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 委托诉讼代理人：金灿，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被告：杨选平，男，1964年7月21日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 委托诉讼代理人：梁亚京，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：仙桃市明天防护用品有限公司，住所地：仙桃市刘口工业园中加科技城**。 法定代表人：杨柳，该公司总经理。 被告：杨柳，男，1989年9月10日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 上列二被告共同委托诉讼代理人：余艳斌，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 原告周军祥与被告杨选平买卖合同纠纷一案，原告周军祥于2018年7月4日向本院提起诉讼，本院受理后，于2018年8月27日作出（2018）鄂9004民初2659号民事判决。宣判后，被告杨选平不服，向湖北省汉江中级人民法院提起上诉。湖北省汉江中级人民法院于2018年12月17日作出（2018）鄂96民终985号民事裁定，撤销本院（2018）鄂9004民初2659号判决，发回本院重审。本院于2019年1月10日立案后，原告周军祥于2019年1月16日向本院提交追加被告申请书，要求追加仙桃市明天防护用品有限公司、杨柳为本案共同被告，本院适用普通程序，另行组成合议庭，于2019年3月4日公开开庭进行了审理。原告周军祥及其委托诉讼代理人金灿、被告杨选平的委托诉讼代理人梁亚京、被告仙桃市明天防护用品有限公司、杨柳的共同委托诉讼代理人余艳斌到庭参加诉讼。开庭后，被告仙桃市明天防护用品有限公司向本院提交书面申请要求对原告提交的送货单进行司法鉴定，后于2019年5月5日向本院撤回申请。本案现已审理终结。 原告周军祥向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杨选平支付原告货款25080元；2、本案的诉讼费用由被告杨选平承担。因原告追加仙桃市明天防护用品有限公司、杨柳为本案共同被告，遂变更诉讼请求为1、请求判令被告杨选平、仙桃市明天防护用品有限公司、杨柳共同支付原告货款25080元；2、本案的诉讼费用由被告杨选平、仙桃市明天防护用品有限公司、杨柳共同负担。事实和理由：原告周军祥为生活在家开办了一家作坊式企业，生产无纺布鞋套，所产部分鞋套供应给被告杨选平用电商的形式销售，刚开始合作，被告杨选平断断续续一直支付原告货款，从2017年11月至2018年2月，被告杨选平共欠原告货款25080元，后经原告多次催讨，被告杨选平未予支付，遂原告诉至法院。被告杨选平系仙桃市明天防护用品有限公司的员工，如法院认定原告周军祥与被告杨选平之间的交易行为系职务行为，仙桃市明天防护用品有限公司应对杨选平的职务行为承担责任，杨柳作为仙桃市明天防护用品有限公司的股东，应在未出资范围内承担连带责任。 被告杨选平辩称：被告杨选平系仙桃市明天防护用品有限公司仓库管理员，其行为系职务行为，被告杨选平不欠原告货款。 被告仙桃市明天防护用品有限公司辩称：原告周军祥系仙桃市俊翔防护用品有限公司法定代表人，本案所涉交易系法人之间的行为，并非原告的个人行为，原告的主体身份不适格。被告仙桃市明天防护用品有限公司已向原告支付全部货款，原告起诉指控的25080元不存在，被告仙桃市明天防护用品有限公司不欠原告货款。 被告杨柳辩称：被告杨柳系仙桃市明天防护用品有限公司的法定代表人，其行为均系职务行为，其个人与原告周军祥不存在买卖合同关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的原告提交的证据三员工工资表复印件十七张、证据四企业信息查询单一份、证据五户籍信息一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据一送货单49张、原告周军祥与被告杨选平电话录音资料一份、物流公司证明一份，对于送货单49张，其中的16张上没有杨选平的签名，与本案无关联性，本院不予采信；被告提出2017年11月3日、2017年11月14日、2017年11月25日、2018年2月3日、2018年2月5日的五张送货单上有违法添加和涂改，但未提交证据予以证明，且放弃对上述送货单进行鉴定，因该五张送货单上有被告杨选平的签名确认，对该五张送货单，本院予以采信；对剩余的28张送货单，上面有被告杨选平或仙桃市明天防护用品有限公司员工胡军的签名确认，且三被告均无异议，本院予以采信；原告周军祥与被告杨选平的电话录音资料一份，仅能证明原告曾向被告杨选平追讨货款的事实，对该部分事实本院予以采信；物流公司证明一份，不符合证据的形式要件，本院不予采信。原告提交的证据二中国农业银行股份有限公司银行卡交易明细清单14张、原告周军祥与被告杨柳电话录音资料一份，其中中国农业银行股份有限公司银行卡交易明细清单14张，系有关职能部门出具，能够证明被告杨柳向原告周军祥已支付部分货款的事实，本院予以采信；原告周军祥与被告杨柳电话录音资料一份，仅能证明原告曾向被告杨柳追讨货款的事实，对该部分事实本院予以采信。被告提交的证据一仙桃市人民法院2018年7月30日庭审笔录复印件一份、证据二企业工商信息复印件一份，上述二份证据仅能证明仙桃市俊翔防护用品有限公司的法定代表人系原告周军祥，不能证明与被告发生买卖××××仙桃市俊翔防护用品有限公司，不能达到被告的证明目的，本院不予采信。被告提交的证据三原告周军祥向法庭提交的送货单复印件26张，原告对真实性没有异议，对上述证据的真实性本院予以确认，但该份证据不能达到被告的证明目的，对其证明目的本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月3日、2017年11月14日、2017年11月25日、2018年2月3日、2018年2月5日，被告仙桃市明天防护用品有限公司通过被告杨选平以每件252元的价格分五次从原告周军祥处购买PE1.4克全新料塑料鞋套共计444件，总价款为111888元。原告周军祥按照要求送货后，被告杨选平在原告填写的五张送货单上签名予以确认。后被告仙桃市明天防护用品有限公司通过被告杨柳在中国农业银行股份有限公司的银行卡账户（户名：杨柳，账号：62×××17）向原告周军祥支付货款86800元，剩余货款25088元至今未付。 另查明：原告周军祥系仙桃市俊翔防护用品有限公司法定代表人。被告杨选平系被告仙桃市明天防护用品有限公司员工，与被告杨柳系父子关系。 本院认为，原告周军祥与被告仙桃市明天防护用品有限公司虽未签订书面的买卖合同，但原告周军祥多次向被告仙桃市明天防护用品有限公司发货，并由被告仙桃市明天防护用品有限公司的员工被告杨选平作为收货人在送货单上签名确认，其后被告杨柳作为被告仙桃市明天防护用品有限公司法定代表人向原告周军祥支付部分货款，可以认定原告周军祥与被告仙桃市明天防护用品有限公司的买卖合同关系成立。原告周军祥已依约向被告仙桃市明天防护用品有限公司发送货物，被告仙桃市明天防护用品有限公司在收到原告提供的货物后未及时支付全部货款，应当承担相应的民事责任。在被告杨选平签名确认的五份送货单中，2017年11月3日、2017年11月14日、2017年11月25日的三份送货单上明确载明了被告仙桃市明天防护用品有限公司未付价款的金额，在2018年2月3日、2018年2月5日的两份送货单中，虽未明确记载欠付价款金额，但载明的塑料鞋套规格与前三份送货单相同，可以按相同价格计算未付价款金额，可以认定被告仙桃市明天防护用品有限公司共欠付原告价款25088元。对原告周军祥要求被告仙桃市明天防护用品有限公司支付货款25080元的诉讼请求，因该诉讼请求未超出已经确认的被告未付价款金额，故对原告的上述诉讼请求，本院予以支持。关于被告仙桃市明天防护用品有限公司辩称原告周军祥系仙桃市俊翔防护用品有限公司法定代表人，本案所涉交易系法人之间的行为，并非原告的个人行为，原告的主体身份不适格的意见，原告虽系仙桃市俊翔防护用品有限公司的法定代表人，但根据庭审查明的事实和现有证据材料，不能证明原告是以仙桃市俊翔防护用品有限公司法定代表人的名义实施的买卖行为，原告的行为不能认定为仙桃市俊翔防护用品有限公司的行为，故对上述辩称意见，本院不予采纳。关于被告仙桃市明天防护用品有限公司辩称被告仙桃市明天防护用品有限公司已向原告支付全部货款，原告起诉指控的25080元不存在，被告仙桃市明天防护用品有限公司不欠原告货款的意见，根据“谁主张、谁举证”原则，被告仙桃市明天防护用品有限公司应当承担已向原告支付全部货款的举证责任，被告仙桃市明天防护用品有限公司未提交证据予以证明，故对上述辩称意见，本院不予采纳。被告杨选平作为被告仙桃市明天防护用品有限公司的员工签收货物的行为系其履行职责的行为，系职务行为，不应承担向原告周军祥支付货款的民事责任，故对原告周军祥要求被告杨选平共同支付货款25080元的诉讼请求，本院不予支持。对被告杨选平辩称被告杨选平系仙桃市明天防护用品有限公司仓库管理员，其行为系职务行为，被告杨选平不欠原告货款的意见，本院予以采纳。关于原告周军祥要求被告杨柳对上述货款承担共同偿付责任的诉讼请求，被告杨柳虽系仙桃市明天防护用品有限公司法定代表人，但仙桃市明天防护用品有限公司是依法成立的法人，依法独立享有民事权利和承担民事责任，故对原告的上述诉讼请求，本院不予支持。对原告提出如认定杨选平系职务行为，被告杨柳应当在未出资范围内承担连带责任的请求，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，原告未提供证据证明被告杨柳作为仙桃市明天防护用品有限公司的股东具有上述行为，且原告也未提供证据证明被告杨柳未如实出资以及未出资的范围，原告的上述请求没有事实依据，也不符合法律规定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十六条第一款，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告仙桃市明天防护用品有限公司支付原告周军祥货款25080元。 二、驳回原告周军祥的其他诉讼请求。 上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费427元，由被告仙桃市明天防护用品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判长 邹 容 审判员 李 玲 审判员 马 敏 二〇一九年五月二十七日 书记员 谭春晖