山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)晋0802民初3713号 原告：聂涛，男。 委托诉讼代理人：聂勇，男。 委托诉讼代理人：尚晓格，山西韶风律师事务所律师。 被告：张敬泉，男。 被告：严巧平（又名严巧萍），女，系被告张敬泉之妻。 委托诉讼代理人：史斌钰，北京市炜衡律师事务所律师。 第三人：运城市宇磊房地产开发有限公司。 委托诉讼代理人：王增俭，该公司员工。 原告聂涛诉被告张敬泉、严巧平及第三人运城市宇磊房地产开发有限公司(以下简称运城宇磊公司)合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂涛的委托诉讼代理人聂勇、尚晓格，被告张敬泉、严巧平的委托诉讼代理人史斌钰，第三人运城宇磊公司的委托诉讼代理人王增俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告聂涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告张敬泉履行2017年3月14日财产分割协商纪要约定的第2项义务：将2017年5月份以后销售收入存入双方认可的账户，由双方共同监管；2、判令被告张敬泉向原告聂涛给付某某广场项目自2017年5月1日至2018年3月31日36%的销售收入，即：10252311元及以后的销售收入；3、依法判令被告严巧平对上述第1项诉讼请求的款项承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求：1、确认原、被告于2017年3月14日签订的财产分割协议有效；2、判令被告张敬泉履行上述财产分割协议，将2017年5月1日之后的销售收入存入双方认可的账户，由双方共同监管；3、判令被告张敬泉将某某市场升级改造项目2017年5月1日之后的销售收入按财产分割协议约定的36%比例支付给原告(截止2018年6月31日暂计为10554567.1元)；4、判令被告严巧平、第三人运城市宇磊房地产开发有限公司对上述第3项诉讼请求承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月，原告与被告张敬泉口头协议，双方以运城市宇磊房地产开发有限公司合伙开发运城某某市场升级改造项目，双方各出资50%，按出资比例进行盈余分配和债务承担。合伙期间，被告张敬泉将销售收入私自转入其个人及其配偶严巧平的账户并擅自挪用，原告多次提出异议并要求其将销售款存入双方共同监管的账户，但被告张敬泉不予理会。2017年3月14日，原告与被告张敬泉达成书面协议，协议约定原告占某某市场项目总财产的36%，被告张敬泉占64%，并且约定将合伙项目的款项集中于双方认可的账户。协议达成后，被告张敬泉拒不履行协议。2017年5月3日，被告严巧平仅将其管控的某某广场项目2017年4月30日前的账面资金按36%份额即(1005万)给付原告，但被告拒不将2017年5月份以后的销售收入集中于双方认可的账户，长期占有项目销售收入，原告要求行使财务监管权，被告也不予配合。 被告张敬泉辩称，2013年9月，运城市某某市场升级改造工程投招商项目发布招标文件。2013年11月11日，山西运城某某市场(以下统称招标单位)，向运城市宇磊房地产开发有限公司发出中标通知书，确定运城宇磊公司为此次中标单位。2014年11月26日，运城宇磊公司与山西运城某某市场签订《合作开发协议》，由运城宇磊公司开发建设某某广场项目并负担全部费用，约定自开工之日起28个月完成，建设完成后由运城宇磊公司按照该协议约定经营、管理。协议签订后，运城宇磊公司开始建设该项目。 在该项目招投标过程中，山西运城某某房地产开发有限公司(以下简称某某公司)参与招投标并向运城市宇衡工程招标代理有限公司汇款1000万元，但未中标。后该公司提出与运城宇磊公司合作，并将投标保证金1000万元转付至山西运城某某市场作为宇磊公司应交付的费用。但双方就该1000万元的性质一直在协商，至今未达成一致意见。 一、从前述基本事实看，某某公司支付给招标代理公司，并由招标代理公司转付给某某市场的1000万元，系宇磊公司与某某公司之间的法律关系，并非被告张敬泉与原告聂涛个人之间的关系，与严巧平更没有任何关系。聂涛起诉不符合法律规定的起诉条件，且张敬泉也不是本案适格的被告，应驳回原告的起诉。 二、张敬泉与聂涛签订的《分割协议》属于效力待定协议，需经过权利人追认才会产生法律效力，原告聂涛依据该协议主张权利，证据不足，其诉讼请求应予驳回。 (一)《分割协议》分割的是由运城宇磊公司建设开发的某某广场项目的财产，运城宇磊公司是该项目财产的权利人。张敬泉以个人名义处分属于运城宇磊公司的财产属于无权处分。在运城宇磊公司未追认的情况下，该协议不产生任何效力。 (二)原告聂涛的诉讼请求均是依据不具备法律效力的《分割协议》主张的，因该协议没有法律效力，无事实依据和法律依据，故其主张无合法证据支持，应予驳回。 三、即便上述《分割协议》有效，原告的诉讼请求也均应予以驳回。 (一)原告或某某公司对宇磊公司开发的某某广场项目并没有明确是投资关系，其代付的1000万元性质至今未定，因此，其身份并非合作方，所以，其要求设立双方认可的账户，由双方共同监管的诉讼请求无法律依据，应予驳回。 (二)该协议并未约定履行期限，协议所涉某某广场项目尚未竣工，无法对整个项目的可分配利益进行计算；某某公司和宇磊公司对1000万元的性质认定仍存在巨大争议；如确需对某某广场项目投资进行分配，必须等项目竣工后，聘请专业的审计机构确定该项目投资总额，同时，两家公司对1000万元款项性质达成一致，再次确定投资比例，最终对项目的利益分配进行商讨。 四、张敬泉和聂涛在2017年签订的《分割协议》中，严巧平并未签字，不是合同当事人，《分割协议》所涉及的款项数额，也远远超过家庭日常生活需要所负债务。严巧平与原告之间并无任何法律关系，原告的第3项请求应予驳回。 五、因《分割协议》不具有法律效力，则原告依据协议取得的财产，相关权利人保留追索的权利。 被告严巧平辩称，一、原告依据与严巧平丈夫张敬泉签订的《关于某某广场合伙人张敬泉、聂涛财产分割协商纪要》将严巧平列为被告，要求严巧平承担连带责任于法无据。被告严巧平与原告之间不存在任何法律关系，并不是本案适格的被告。二、如原告是基于被告严巧平与张敬泉夫妻关系将严巧平列为被告，要求严巧平承担连带责任，也因严巧平无签字不是合同当事人，又无事后追认，且分割协议所涉款项巨大绝无可能属于为家庭日常生活需要所负的债务而不应得到支持。三、根据相关法律规定，保全的范围必须是与当事人相关的财物，法律严禁对案外人财产进行保全。被告严巧平并不是本案的适格被告，贵院对严巧平名下银行存款的冻结，属于保全错误，应当立即解除，同时，应判令原告赔偿因错误保全所带来的损失。 第三人运城宇磊公司辩称，一、运城宇磊公司与原告之间没有任何法律关系，未签订任何书面合同或协议，也从未允许或授权张敬泉以公司的名义与他人达成合作意向或协议。且原告所称的口头协议并无任何证据支持。二、运城宇磊公司和某某公司关于1000万元款项的性质、用途有争议，但此争议与原告聂涛并无任何关系。三、运城宇磊公司由两名股东投资设立，某某公司由三名股东投资设立，公司是独立法人，具有法人财产权。公司之间的争议，主体应是公司而不是某一名股东。因此原告主体不适格。四、原告要求第三人承担连带责任没有法律依据，应驳回对运城宇磊公司的请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，原告聂涛系山西某某房地产开发有限公司股东、法定代表人。被告张敬泉系运城市宇磊房地产开发有限公司股东、法定代表人。2013年9月，山西运城某某市场委托运城市宇衡工程招标代理有限公司对运城市某某市场升级改造项目向社会公开招标。山西某某房地产开发有限公司和运城市宇磊房地产开发有限公司参加了招标。2013年11月11日，运城市宇磊房地产开发有限公司接到《中标通知书》，2014年11月26日，山西运城某某市场(甲方)与运城市宇磊房地产开发有限公司(乙方)签订《合作开发协议书》，约定：乙方应当按照甲方的要求，利用项目用地建设一座功能齐全的城市综合体。本项目由乙方负责以双方名义向政府申办相关证件或批文，费用由乙方承担。本项目的报建手续由乙方负责并承担国家规定的费用，甲方予以协助。本项目工程涉及的一切费用(包括设计费用、建设费用、应交规费等本工程涉及的所有费用)均由乙方承担。 同时查明，根据《运城市某某市场升级改造工程投资招商项目招标文件》中的规定，中标后，中标人向甲方支付总计2700万元人民币折迁费用，其中，1000万元投标保证金直接转入甲方，中标后三个工作日内再向甲方支付1000万元拆迁费用，其余700万元在中标后三个月之内支付给甲方。2013年11月7日，原告聂涛以山西某某房地产开发有限公司名义电汇给第三人运城宇磊公司1000万元，运城宇磊公司将该1000万元作为应交拆迁费用支付给山西运城某某市场，山西运城某某市场出具了《收款收据》，该收据上标明：聂总、张总各壹千万，已入账。2014年1月8日，聂涛向宇磊公司转入出资款50万元，2014年1月10日，张敬泉通过其配偶严巧平账户向宇磊房产公司转入出资款50万元。上述款项均作为项目投入在账面予以记载。同时还查明，2014年9月28日，被告张敬泉书写了一份证明，载明：张敬泉2005年筹建的运城市宇磊房地产开发有限公司，开办费50万元整。现某某广场项目开发需用宇磊公司手续三年，管理费30万元整，记在张敬泉某某广场项目投资名下。项目建设中，部分建材、水泥、瓷砖及差旅费的支出均由原告聂涛和被告张敬泉共同签字后支出。 庭审还查明，2017年3月14日，原告聂涛的全权代理人聂勇和被告张敬泉在中人的见证下达成《关于某某广场合伙人张敬泉、聂涛财产分割协商纪要》，载明：经双方协商达成如下共识：1、某某广场张敬泉占财产总项目64%，聂涛占财产总项目36%(所有财产债权债务)。2、两日内将现有的某某广场项目所有款项，集中于双方认可的账户，由严巧萍、薛某某共同监管。3、财产分割均按商定比例进行。一周内列出所有的财产明细清单，由双方协商具体分割。后被告张敬泉列出《宇磊房产公司某某广场项目资金明细》，载明：1、建设项目，账面(严巧平)2017年3月31日现金余额2410万元，2017年4月30日(4月份)收227万元、支254万元，计余额2383万元；2、聂涛报某某广场商场建营账面(薛某某)现金余额210万元，注：从2016年拓商至2017年4月30日；3、严启国报某某广场商场建营大账面现金余额228万元，注：从2016年12月23日开业至2017年4月30日；4、2017年4月30日以后严巧平监管账户余留现金16万元；2017年4月30日以后张茹余留现金21万元；2017年4月30日以后商场大账余留现金18万元；2017年4月30日以后薛某某监管账户余留现金10万元。张敬泉、聂涛等五人商定宇磊房产公司某某广场项目建营综合资金2793万元，按张敬泉、聂涛合伙比例分配，张敬泉占比例64%×2793万元﹦1787万元，聂涛占比例36%×2793万元﹦1005万元。按照上述明细所列数字，被告张敬泉通过严巧平于2017年5月3日分三次支付原告聂涛1005万元。上述资金分配完毕后，因在房产分配中产生争议，双方于2018年2月1日签署《委托书》，载明：宇磊公司与聂涛基于双方合作开发建设的某某广场项目剩余房产分配达成一致意见，双方同意按照宇磊公司60%，聂涛32.61%比例进行分配，有争议的7.39%比例暂不分配，由双方另行协商确定，7.39%比例不分配期间的债权债务由双方各自50%比例承担。现双方共同委托陈福海、穆长安两人对双方在某某广场项目的现有剩余房产进行分配，双方应本着诚实守信的原则，积极配合分配人员的工作，及时提供分配所需资料。但双方未能达成一致，现有剩余房产亦未进行分配。 另查明，根据某某市场项目售楼部出具的2017年5月份至2018年6月份之间的某某市场项目的销售款及实收款统计表显示，2017年5月份至2018年6月份之间的实际销售回款额为29318242元。 本院认为，根据庭审查明的事实，运城某某市场升级改造项目，系由第三人运城宇磊公司中标，并与山西运城某某市场签订《合作开发协议书》，该协议约定本项目工程涉及的一切费用均由运城宇磊公司承担。同时，经原告聂涛和被告张敬泉协商，二人分别按照《运城市某某市场升级改造工程投资招商项目招标文件》中的规定向山西运城某某市场支付拆迁费1000万元，后双方又各出资50万元，均在账面上予以记载。审理中，被告张敬泉和第三人运城宇磊公司辩称，对原告聂涛以山西某某房地产开发有限公司名义支付的1000万元的性质存在争议，因山西某某房地产开发有限公司认可其为原告聂涛的资金，且已作为原告的投资款在账面上予以记载，被告张敬泉和第三人运城宇磊公司亦未举证证明该款项的性质，应当认定该1000万元款项系原告在运城某某市场升级改造项目上的投资款。 关于涉案合伙系原告聂涛与被告张敬泉之间的个人合伙还是原告聂涛与第三人运城宇磊公司之间的合伙问题。本案中，当事人之间均无书面的合伙协议，也未经工商行政管理部门核准登记，但根据庭审查明的情况，被告张敬泉开发某某广场项目开发使用的是第三人运城宇磊公司的手续，被告张敬泉支付管理费30万元整，并记在其项目投资名下。项目开发过程中，部分建材、水泥、瓷砖及差旅费的支出均由原告聂涛和被告张敬泉共同签字后支出。且从被告张敬泉列出《宇磊房产公司某某广场项目资金明细》中可以看出，项目建设中的建设项目账目由被告张敬泉之妻严巧平管理，商场建营账目由原告聂涛之妻薛某某管理，同时，双方在签订《关于某某广场合伙人张敬泉、聂涛财产分割协商纪要》时，有两个中人在场见证，基于上述事实，原告聂涛与被告张敬泉共同出资、共同经营，又有两个以上无利害关系人证明，应当认定原告聂涛与被告张敬泉之间存在合伙关系，而原告与第三人运城宇磊公司之间不存在合伙关系。 关于原告聂涛与被告张敬泉对合伙财产的管理问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定：合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。同时，根据《中华人民共和国物权法》第九十六条规定：共有人按照约定管理共有的不动产或者动产，没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。本案中，原告聂涛与被告张敬泉于2017年3月14日达成的《关于某某广场合伙人张敬泉、聂涛财产分割协商纪要》，约定：某某广场张敬泉占财产总项目64%，聂涛占财产总项目36%(所有财产债权债务)，并对项目账面资金按上述比例予以分配，在合伙未解散的情况下，应当视为双方对共有财产进行管理的约定。后双方就某某广场项目剩余房产分配达成一致意见，双方同意按照张敬泉60%比例，聂涛32.61%比例进行分配，有争议的7.39%比例暂不分配，由双方另行协商确定，7.39%比例不分配期间的债权债务由双方各自50%比例承担。同时委托他人进行分配，但因双方对有争议的7.39%比例分歧较大，致使剩余财产未能分配，原告诉来本院。本院审查认为，上述双方对合伙财产分配管理的协议均是双方当事人的真实思表示，从协议中可以看出，双方对原告按照32.61%比例、被告张敬泉按照60%比例分配管理合伙财产无异议，对有争议的7.39%比例，审理中，本院曾要求原告提供其从被告处借走的合伙账目进行审计，以确定双方的份额，但原告对账目提出异议，本院未予以审计，且根据相关法律规定，对约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。对该争议比例，双方均有权另行主张。 关于被告严巧平及第三人运城宇磊公司的责任承担问题，虽然严巧平及第三人运城宇磊公司与原告聂涛之间不存在合伙、借贷等民事法律关系，但根据庭审查明的事实，严巧平是原告聂涛和被告张敬泉合伙财产的保管者，某某市场项目自2017年5月份起的实际销售回款均存于其银行账户中，其有义务配合被告张敬泉将合伙经营积累的财产按照约定交由原告聂涛进行管理。原告要求严巧平及第三人运城宇磊公司承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第50条规定，判决如下： 一、原告聂涛与被告张敬泉于2018年2月1日签订的财产分配协议有效； 二、被告张敬泉于本判决生效后十五日内将某某市场升级改造项目自2017年5月1日之后的销售收入按照约定的32.61%比例交付原告聂涛进行管理，被告严巧平予以配合；原告聂涛按照约定的比例对合伙债务承担责任； 三、驳回原告聂涛的其他诉讼请求。 案件受理费83314元，减半收取41657元，保全费5000元，共计46657元，由被告张敬泉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  张运建 二〇一九年五月二十七日 书记员  刘 洋