山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1102民初9027号原告：汤雪文，女，1973年11月29日出生，汉族，居民，住山东省五莲县。原告：王厚好，女，1950年7月1日出生，汉族，居民，住山东省五莲县。原告：杜某1，女，2002年12月19日出生，汉族，居民，住山东省五莲县。法定代理人：汤雪文，系原告杜某1之母。原告：杜某2，女，2014年11月1日出生，汉族，居民，住山东省五莲县。法定代理人：汤雪文，系原告杜某2之母。以上四原告共同委托诉讼代理人：徐高杰，山东扶平律师事务所专职律师。被告：万奎，男，1985年1月2日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。被告：日照瑞杰物流有限公司，统一社会信用代码913711005522313689，住所地山东省日照经济技术开发区大连路北（顺达驾校对过）。法定代表人：陈长委，经理。被告：李胜华，男，1978年12月31日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。以上三被告共同委托诉讼代理人：尚君，山东舜铭律师事务所专职律师。原告汤雪文、王厚好、杜某1、杜某2诉被告万奎、日照瑞杰物流有限公司（以下简称“瑞杰公司”）、李胜华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤雪文、原告杜某1、杜某2的法定代理人原告王厚好及四原告共同委托诉讼代理人徐高杰，三被告共同委托诉讼代理人尚君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汤雪文、王厚好、杜某1、杜某2向本院提出诉讼请求：1.请求以上被告赔偿原告损失共计1086774.50元；2.本案诉讼费由被告承担。后原告增加诉讼请求，要求被告赔偿各项损失共计1096774.50元。事实与理由：2018年8月1日18时许，杜某3驾驶鲁Ｌ×××××号牌陕汽F3000半挂货车行至莒南县疏港小刘家岳河北桥底下时，在车底下被该车轮胎爆炸致死。莒南县公安局向邸派出所出具的出警证明和司法鉴定意见相互印证事故事实。鲁Ｌ×××××号陕汽F3000半挂货车登记车主为被告瑞杰公司，实际车主为万奎。为维护原告合法权益，故诉至法院，望贵院查明事实，依法支付原告合法权益。被告万奎辩称：事故属实，答辩人认为其没有过错，杜某3全部过错，答辩人不应该承担赔偿责任。被告瑞杰公司辩称：车主是被告万奎，车辆及事故与答辩人没有关系，答辩人不承担赔偿责任。被告刘胜华辩称：答辩人与被告万奎系亲戚关系，答辩人受雇于被告万奎，本案责任不应由答辩人承担，请求驳回对答辩人的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。四原告提交如下证据：证据1、莒南县公安局相邸派出所询问笔录一份，证明杜某3是被告的驾驶员，发生事故时杜某3为被告提供劳务；证据2、莒南县公安局相邸派出所出警证明一份；证据3、司法鉴定报告复印件一份；证据4、户籍注销证明一份；证据2、3、4证明杜某3在为被告提供劳务时死亡，原因系轮胎爆炸所致；证据5、家庭关系证明一份，证明原告是唯一合法的诉讼主体；证据6、保全担保票据一份，证明原告支付保全担保费500元；证据7、五莲县于里镇南四村村委会出具的证明一份，证明王厚好抚养义务人有三人；证据8、杜某3工行尾号7605借记卡交易明细，证实被告李胜华为杜某3发放工资，杜某3受雇于李胜华；证据9、证人古某证明原件、汤某证明复印件，证明李胜华也是杜某3的老板。三被告经质证后认为：对证据1真实性无异议，从笔录看车主是万奎，与瑞杰公司没有关系;对证据2真实性无异议,可以看出杜某3死亡地点是躺在车底，杜某3出车时间是7月31日，死亡时间是8月1日，杜某3在出车的途中死亡，杜某3是驾驶员其岗位应该在驾驶室内，其死亡在车底全部过错在杜某3;对证据3、4真实性无异议;对证据5应由公安机关派出所盖章,也未表明杜某3的兄弟姐妹有几人;对证据6保全担保费不应由被告承担;对证据7真实性、证明内容均无异议；对证据8真实性无异议，万奎名下有多辆车跑运输，李胜华受雇于万奎，主要负责财务管理工作，雇佣杜某3的是万奎，这一点在公安机关的尹德利、葛文龙的证言中均可体现；杜某3的工资由李胜华的卡转过去，不能证明雇主是李胜华；对证据9证人应当出庭作证，对于该二人被告不认识，公安机关的尹德利、葛文龙的证言中均可证明雇主是万奎，应以公安机关形成的证言为准。三被告提交如下证据：证据1、《车辆挂靠经营协议书》一份，证明被告万奎车辆挂靠在被告瑞杰公司名下，合同约定不收取挂靠费；证据2、协议书复印件一份、收到条复印件两张、转账记录复印件一份，证实万奎支付原告各项损失550000元。原告汤雪文、王厚好、杜某1、杜某2质证意见为：对《车辆挂靠经营协议书》，真实性无法确认，由法院依法审核，另外，被挂靠单位没有履行监督、管理安全生产等职责，应与挂靠人万奎对本次事故承担连带责任；对被告提供的500000元的银行转账记录和收到条、事故发生后垫付的50000元及协议均无异议，汇款和收到条签字是真实的。原告申请证人汤某出庭作证，证人汤某证实：其与杜某3系同村，都在瑞杰公司的车队干活，都开德龙3000半挂车，其给葛文龙干活，杜某3给李胜华干活，谁的车谁发放工资。葛文龙的车挂靠在李胜华车队里，跟着李胜华干活。杜某3原来开的是新车，后来新车坏了需要修车，新车车牌号记不清了，临出事前几个月杜某3换了旧车，车牌号记不清了。其听杜某3说涉案车辆是李胜华和万奎合伙的，杜某3出事前一天，李胜华给杜某3打电话安排的工作。其在2018年七八月份已经不在瑞杰公司工作。四原告经质证后认为：证人证言可以证实万奎与李胜华是合伙人关系，杜某3受雇于二人，死者杜某3与二人建立劳务合同关系；被告瑞杰公司作为涉案车辆的挂靠公司应承担连带赔偿责任。三被告经质证后认为：证人与原告是同村，从姓名看辈分相同，有利害关系。事故发生在2018年8月1日，证人陈述其在2018年七八月份离开公司，证人对杜某3所开车辆的信息不了解，从证言看雇主是李胜华一人，与原告的主张矛盾。证人的身份及工作情况无法证实，是否在该公司工作过，代理人不清楚。在公安机关对葛文龙的证言中，葛文龙明确提到车主是万奎，并没有说车主是李胜华，应以公安机关材料为准。原告主张损失如下：1、死亡赔偿金735780元，按照36789元（2017年度山东省城镇居民人均可支配收入）×20年；2、被抚养人生活费311472元，其中被扶养人王厚好生活费为（68周岁）12年×23072（2017年度山东省城镇居民人均消费性支出）÷3=92288元；被扶养人杜某1生活费为（15周岁）3年×23072÷2=34608；被扶养人杜某2生活费为（3周岁）15年×23072÷2=173040元；因年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，第一阶段计算为3年×23072=69216元，第二阶段计算为9年×[（23072÷3﹚+(23072÷2)]=173040元，第三阶段计算为3年×23072=69216元，原告主张数额为311472元;3、交通费2000元;4、丧葬费34652.50元，按照（2017年山东省在岗职工年平均工资）69305元÷2计算；5、丧葬人员误工费按照3人×3天×150元计算为1350元；6、精神损害抚慰金10000元；7、保全费1020元；8、保全担保费500元；上述损失共计1096774.50元。三被告经质证认为，对死亡赔偿金损失无异议，对被扶养人抚养费认为应当按照农村标准计算，交通费过高，精神损害抚慰金不应当支持，其他损失请法院依法认定。被告李胜华受雇于万奎，主要负责财务管理工作，涉案车辆车主为万奎，在公安机关的笔录中有记载，瑞杰公司不应当承担责任。本院经审查，对原告提交的证据1、2、3、4、7、8，双方对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷作证。对原告提供的证据5、9及证人证言与被告提供的证据，本院将结合关联证据及查明的其他事实予以综合认定。上述证据均附卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年8月1日10时31分，日照市莒南县公安局相邸派出所交警在坊前镇小刘家岳河村北一天桥东侧一百米道路南侧停放的鲁Ｌ×××××号牌重型货车车尾后轮中间位置发现杜某3躺在车底，后莒县人民医院120急救中心医生赶到现场后确认杜某3死亡。2018年8月20日，经山东医专附属医院司法鉴定所尸检鉴定，死者杜某3系轮胎爆炸致死。原告汤雪文系死者杜某3之妻，二人共育有两个子女为原告杜某1、杜某2，原告王厚好共育有三个子女，分别为杜传香、杜某3、杜传娟。原告提供的莒南县公安局相邸派出所对案外人尹得利询问笔录中，尹得利述称杜某3驾驶车辆的车主为万奎。原告提供的莒南县公安局相邸派出所对万奎的询问笔录中，万奎述称杜某3系其雇佣的驾驶员，2017年10月份开始雇佣，杜某3驾驶的鲁Ｌ×××××号牌车辆登记挂靠于被告瑞杰公司名下，万奎为该车实际车主。杜某3工行尾号7605借记卡交易明细中显示其工资发放对方户名为被告李胜华。被告提供的《车辆挂靠经营协议书》载明，被告万奎（乙方）将鲁Ｌ×××××号牌牵引车与鲁Ｌ×××××号牌挂车挂靠在被告瑞杰公司（甲方）名下。该车辆以甲方名称登记上户，办理营运手续；该车的费、税、保险等费用，由乙方交付甲方代为办理，不得擅自办理或通过第三方办理；挂靠费用为0元；乙方因经营所需要，聘请、雇佣的驾驶员工资、福利费、医疗费（含行车事故中的伤、残、亡等费用）由乙方自理；车辆挂靠期间，未经甲方同意，乙方不得将车辆改型、改造、转让和拍卖，否则甲方有权收回车辆、牌证。如车辆需要过户则需要乙方购买下述一年保险后或者缴纳过户费2000元，且结清乙方所欠甲方所有款项后，方可过户。另查明，2018年8月4日，被告万奎支付原告现金50000元。涉案车辆曾以被告瑞杰公司作为投保人及被保险人投保保险，2019年5月16日，原告出具收到条载明，原告收到瑞杰公司保险赔偿款500000元。还查明，原告申请保全鲁Ｌ×××××号牌车辆，保全金额100000元，支出保全费1020元。后原告诉至本院，要求三被告共同赔偿其各项损失合计1096774.50元。案件审理过程中，原告申请追加中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司为第三人，因原告与被告之间为劳务合同纠纷，原告申请追加的第三人与本案无利害关系，无法律依据，遂口头裁定驳回原告的申请。本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案劳务合同关系的主体；二、被告瑞杰公司是否应当承担连带赔偿责任；三、赔偿金额。对于争议焦点一，涉案劳务合同关系的主体，即原告为谁提供劳务。本院依据当事人的陈述、举证及自认的事实，结合被告万奎向原告垫付赔偿款的事实，综合分析认定如下：1、莒南县公安局相邸派出所关于尹德利、汤雪文、万奎、葛文龙询问笔录及本案诉讼中双方均陈述涉案车辆车主系万奎；2、通过原告提交的交易明细可以看出杜某3的工资系李胜华发放；3、原告提交证人古某的证明但证人古某未出庭作证；4、汤某出庭作证，陈述与杜某3不是同一车队，且出事前一天是李胜华给杜某3打电话安排的工作，陈述听杜某3说李胜华和万奎合伙；5、莒南县公安局相邸派出所关于尹德利、汤雪文、万奎、葛文龙询问笔录中均未提到李胜华系车主，也未提到李胜华与万奎存在合伙关系；6、被告提交的《车辆挂靠经营协议书》，证实涉案车辆车主系万奎。故，基于以上原因，本院认定被告万奎系涉案车辆的车主，并依法确认死者杜某3与万奎之间形成雇佣关系；杜某3作为提供劳务一方，在劳务过程中所遭受人身损害，作为接受劳务的雇主即被告万奎，应承担赔偿责任。根据原被告提交的证据，不能确认被告李胜华系原告的雇主或雇主之一，原告以被告李胜华系万奎合伙人为由，要求其承担过错责任，未提交充足的证据予以证实，本院不予支持。对于争议焦点二，被告瑞杰公司是否应当承担连带责任的问题，本院依据当事人的陈述、举证的事实，综合分析认定如下：原告提交莒南县公安局相邸派出所关于尹德利、汤雪文、万奎、葛文龙询问笔录提到瑞杰公司系涉案车辆的挂靠公司，被告提交《车辆挂靠经营协议书》证实涉案车辆挂靠在瑞杰公司名下。被告万奎与被告瑞杰公司系挂靠关系，被告瑞杰公司虽按照合同约定通过保费返利的形式取得一定管理费，履行一定车辆管理义务，但车辆具体的运营和收入由车主掌控和享有，雇员的报酬和劳务由雇主发放和安排，杜某3驾驶车辆所提供的劳务并非被挂靠人瑞杰公司所能掌控，杜某3与瑞杰公司之间未构成雇佣关系。根据合同的相对性，雇员杜某3与挂靠人万奎存在雇佣关系，被挂靠人瑞杰公司与他们之间的雇佣关系不存在关联。雇员在从事雇佣活动中遭受的损害只能依据相关法律由雇主承担。故瑞杰公司不应承担连带赔偿责任。对于争议焦点三，赔偿金额的问题。结合双方当事人的陈述及举证，本院分析如下：（一）雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员有过错的，应减轻雇主的责任。死者杜某3在为被告万奎提供劳务的过程中，雇主未尽到安全保障义务，雇主缺乏对车辆的检修，车辆存在安全行驶的隐患，作为雇主其存在明显过错。死者杜某3在提供劳务的过程中，作为驾驶员应对自己的安全负有注意义务，未发现车辆存在的安全性能问题，在检查或者维修车辆时，被轮胎炸伤致死，对事故发生负有一定责任。本院酌定受害人因自身未尽到审慎注意义务，应承担30%的责任，被告万奎承担70%的责任。因涉案车辆对外均以被告瑞杰公司的名义运营，虽然由被告万奎交纳保险费用，但车辆保险的投保人及被保险人均约定为被告瑞杰公司，被告瑞杰公司支付给原告的保险理赔款，应当视为被告万奎对原告的赔偿款。（二）对原告主张的各项损失，本院对计算标准作确认如下：1、死亡赔偿金735780元，原告主张按照2017年山东省城镇居民家庭人均可支配收入36789元×20年计算，不违反法律规定，本院予以确认；2、被扶养人生活费276864元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，截至事故发生日，杜某3之母王厚好68周岁，被扶养年限为12年，杜某3之女杜某115周岁，被扶养年限为3年，杜某3之女杜某23周岁，被抚养年限为15年，又因王厚好扶养义务人有三人（杜传香、杜传娟、杜某3），杜某1、杜某2的扶养义务人有二人，故三人的被扶养人生活费应当分段计算。第一阶段：王厚好、杜某1、杜某2前3年被扶养人生活费共计69216元（23072元×3年）；第二阶段：王厚好、杜某2中间9年被抚养人生活费共计173040元（23072元×9年÷3人+23072元×9年÷2人）；第三阶段：被抚养人杜某2后3年生活费共计34608元（23072元×3年÷2人），综上原告王厚好、杜某1、杜某2的被扶养人生活费共计为276864元（69216元+173040元+34608元）；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应当计入死亡赔偿金，综上确认以上死亡赔偿金总额为1012644元。3、丧葬费34652.50元，原告的该主张按照2017年的全省城镇非私营单位在岗职工年平均工资69305元÷2计算，不违反法律规定，本院予以确认；4、处理丧葬事宜交通费500元，结合事故发生地与原告住所地的距离，本院酌情支持；5、处理丧葬事宜误工费1350元，原告的该项诉求不违反法律规定，本院予以确认；6、精神损害抚慰金10000元，因杜某3的死亡对原告造成了精神上的损害，对原告的该项诉求，本院予以支持；7、保全担保费，原告虽提供单据证实，但该项费用非原告主张权益的必要支出，本院不予支持；以上损失合计1059146.50元，被告万奎应承担70%的赔偿责任为741403元，扣除被告万奎已垫付的赔偿款550000元，剩余191403元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告万奎于本判决生效之日起七日内赔偿原告汤雪文、王厚好、杜某1、杜某2处理丧葬事宜交通费、处理丧葬事宜误工费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金，共计191403元；二、驳回原告汤雪文、王厚好、杜某1、杜某2要求被告日照瑞杰物流有限公司承担赔偿责任的诉讼请求；三、驳回原告汤雪文、王厚好、杜某1、杜某2要求被告李胜华承担赔偿责任的诉讼请求；四、驳回原告汤雪文、王厚好、杜某1、杜某2本案的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14671元，由原告汤雪文、王厚好、杜某1、杜某2负担8100元，由被告万奎负担6571元；保全费1020元，由被告万奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  李隆财人民陪审员  刘贤军人民陪审员  万桂英二〇一九年五月三十日书 记 员  匡姗姗