广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0881民初653号原告：龙二妹，女，1967年10月30日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，原告：谭文锐，男，1995年3月18日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，原告：谭文，男，1996年11月21日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市青平镇横坑村委会早禾埇村25号，公民身份号码：440881199611214177。原告：廖秀玉，女，1933年10月18日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，以上原告的共同委托代理人：李树艺，1975年9月8日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，被告：黄付昌，男，1975年9月26日出生，汉族，广东省雷州市人，住雷州市，被告：天安财产保险股份有限公司广东省分公司湛江中心支公司，住所地：湛江市人民大道中42号春华大厦7楼，统一社会信用代码：914408007436860071。负责人：苏建铭。委托代理人：郭宇健，系该公司员工。原告龙二妹、谭文锐、谭文、廖秀玉诉被告黄付昌、天安财产保险股份有限公司广东省分公司湛江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2019年2月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员许志清独任审判，于2019年3月18日依法公开开庭进行了审理，书记员陈洪森担任庭审记录。原告龙二妹、谭文锐、谭文、廖秀玉的共同委托代理人李树艺，被告天安财产保险股份有限公司广东省分公司湛江中心支公司法定代表人苏建铭的委托代理人郭宇健到庭参加诉讼，被告黄付昌经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2018年7月21日22时40分许，谭某驾驶二轮摩托车由青平镇南蛇村往青平圩方向行驶，行至3251国道486KM+500M（青平镇青桂园路口）处，左转弯时与黄付昌驾驶沿G325线从高桥往横山方向直行的粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车（牵引粤Ｇ×××××桂号重型仓棚式半挂车）相撞，造成谭某死亡，两车损坏的交通事故。经廉江市交警大队处理，并作出第440881120180000378号《道路交通事故认定书》，认定谭某承担主要责任，黄付昌承担次要责任。粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车，车辆所有人是黄付昌，已购买天安财产保险股份有限公司广东省分公司湛江中心支公司的交强险（单号：6304330080120170005278），商业险（单号：630433008082017005678），该交通事故造成谭某的人身损害损失情况如下：1、死亡赔偿金：819562元，按2018年广东城镇居民人均可支配收入40979.10元/年×20年；2、丧葬费：46784.50元，受诉法院所在地上一年度职工平均工资93569/年÷2；3、被赡养人生活费：53330元，廖秀玉（谭某的母亲）由廖秀玉所生育三个儿子分担。按2018年广东城镇居民人均消费性支出：30198×5年÷3人；4、交通费：840元，亲属由青平往返廉江市交警大队处理7次（尸检、问话、领责任书等），每次三人，按正常往返一次车费40元/人计；5、差旅费：7140元，亲属由青平往返廉江市交警大队处理7次（尸检、问话、领责任书等），每次三人，按照正常出差每人每天340元/天计（住宿及工作误餐在内）；6、精神损害抚慰金：70000元，按照2018年广东省道路交通事故赔偿项目标准计；7、其他尸检处理费用：2253元。以上合计999909.50元。为此，具状至法院请求法院判决：1、被告天安财险在交强险限额内先行赔偿110000元给原告方；2、被告天安财险在商业险赔偿889909.50元×40%=355963.80元给原告方，被告黄付昌承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告黄付昌承担。原告为其主张的事实，向本院提交的证据有：1、道路交通事故认定书，证明交通事故责任分担的情况；2、居民身份证，证明各原告的个人身份及谭某的身份情况；3、户口本、结婚证，证明各原告与谭某的关系；4、证明（金屋地村委），证明廖秀玉生育儿女的亲属情况；5-10、房屋续租协议书、租金收据、居民身份证（谭信朝）、证明（青平镇横坑××委会）、证明（金屋地村委）、证明（青平镇政府）、城乡分类代码，证明谭某、龙二妹家庭长期租住在村××号房屋居住及该房屋业主的情况，该房屋属于城镇区域；11、道路交通事故车辆技术检验意见书，证明粤Ｇ×××××、粤Ｇ×××××、二轮摩托车的车辆检测情况；12、司法鉴定意见书，证明谭某未检出乙醇成份；13-14、法医学尸体检验报告书、火化证书，证明谭某死亡情况；15、道路交通事故复核结论，证明交通事故责任分担情况；16、发票，证明尸检处理费用；17-22、谭龙、邓礼棠、邓春养三人出具的证明及《营业执照》，证明谭某在2014年至2018年7月份期间的工作情况，应按城镇标准计算其损失；23、土地契约，证明谭某、龙二妹于2008年3月18日在村购置宅基地并建造房屋居住，该住宅位于城镇区域，应按城镇标准计算谭某损失。24、国家统计局区域代码，证明死者在横坑××委居住建房，属于城镇居民，且建有房屋。针对原告的诉讼请求，被告保险公司答辩称：肇事车辆在我司购买交强险、商业险100万元，不计免赔，肇事司机已经垫付5万元丧葬费及死亡赔偿金给原告，本次事故造成被告黄付昌维修车辆费用2000元及拖车费1700元，请法院予以扣减；第二，死亡赔偿金，我司认为应按农村标准计算，按我司提交的图片证据证明死者居住周边都是树林，属于农村区域，原告居住的地方属于农村，且没有提交收入来源于城镇的证据；丧葬费应按上一年职工平均工资计算；被抚养人生活费应按农村标准计算；交通费没有提供相关证据，不予认可；差旅费没有提供相关证据，且不是保险合同约定的赔偿范围，不予以认可；精神抚慰金，认为原告主张过高，应按责任计算；第七项诉讼请求不是保险赔付范围；对于本案在交强险赔付后应按责任进行计算，责任比例不应超过30%计算，原告主张40%过高；第三、根据保险法第66条规定以及交强险、商业险的规定，在本案事故中，司机承担次要责任，我司不承担诉讼费。被告保险公司为其答辩意见向本院提交的证据有：1、保险单，证明事故车辆购买了交强险及商业险；2、照片，证明死者居住的地方属于农村。针对原告的起诉，被告黄付昌没有答辩，但向本院提交的证据有：1、维修发票，证明事故车辆维修费用2000元；2、施救费发票，证明被告支付施救费1780元；3、收据两张，证明被告支付5万元给原告。原告对被告保险公司提交证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但是对证明的事实有异议，死者居住的地方属于横坑××委会管辖的早禾埇村25号，是属于城镇，有镇政府证明。原告对被告黄付昌提交证据的质证意见为：对证据1-2的真实性有异议，无原件核对，该两笔款应另行主张，与本案无关，对证据3无异议。被告保险公司对原告提交证据的质证意见为：对证据1-4无异议；对证据5有异议，收据上为连号，不予以认可；对证据6的真实性无异议，但是对要证明的事实有异议，不认可为城镇居民的事实；对证据7有异议，无法证明早禾村属于横坑××委会，应由城乡规划局出具，且原告也没有提交收入来源于城镇的证据；对证据8有异议，金屋地村委会属于农村规划，所以与横坑××委会无关联；对证据9有异议；对证据10-16无异议；对证据17-22三性不予认可，没有工资交付的银行流水，无法证明工作情况；对证据23三性不予认可，不是正式的土地契约；对证据24的真实性无异议，但是对要证明的事实有异议，不属于城镇。被告保险公司对被告黄付昌提交证据的质证意见为：对证据无异议。本院经审理查明，原告龙二妹是死者谭某的妻子、原告谭文锐、谭文是死者谭某的儿子、原告廖秀玉是死者谭某的母亲，2018年7月21日谭某驾驶无号牌二轮摩托车由青平镇南蛇江村往青平圩方向行驶，22时40分许，行至325国道486KM+500KM（青平镇青桂园路口）处，左转弯时与黄付昌驾驶沿325线从高桥往横山方向直行的粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车（牵引粤Ｇ×××××号重型仓栅式半挂车）相撞，造成谭某死亡，两车损坏的交通事故。2018年9月5日经廉江市公安局交通警察大队作出第440881120180000378号《道路交通事故认定书》，认定原告谭某承担事故的主要责任，被告黄付昌承担事故的次要责任。事故发生后，被告黄付昌已支付丧葬费等费用50000元给原告。因赔偿问题，原告于2019年2月20日向本院起诉，请求被告赔偿事故造成的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费、旅差费、精神损害抚慰金、其他尸检处理费用，共计465963.8元。另查明，死者谭某没有为其无号牌二轮开摩托车（发动机号码：7332186）购买保险。被告黄付昌为其事故车辆粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车，在被告天安财产保险股份有限公司广东省分公司湛江中心支公司购买交强险、商业第三者险（100万、不计免赔）；被告黄付昌因此次事故造成车辆损失共计3780元。再查明，死者谭某母亲廖秀玉，1933年10月18日出生，育有谭日堂、谭寿堂、谭某三名儿子。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。廉江市公安局交通警察大队作出的廉江市公安局交通警察大队作出第440881120180000378号《道路交通事故认定书》，认定的事实清楚，作出的责任认定正确，本院予以采纳，可作为本案处理依据。根据原、被告庭审发表的意见，归纳本案的焦点问题是：原告请求赔偿项目的计算标准是否符合法律规定，对其请求应否支持。原告的户籍资料记载其居民户口。其请求按城镇居民标准计算相关损失，其提供的证据是：房屋续租协议书、租金收据、居民身份证（谭信朝）、证明（青平镇横坑××委会）、证明（金屋地村委）、证明（青平镇政府）、城乡分类代码；谭龙、邓礼棠、邓春养三人出具的证明及《营业执照》及土地契约等，证明死者谭某生前在横坑××委会生活、消费及工作，横坑××委会属城镇区域。根据本院派员实地调查及原告提供的以上证据，死者谭某及原告在事故前一年确在村居住、生活及消费，且横坑××委会城乡分类代码为“122”，根据粤高法[2018]39号《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定：“户籍性质根据登记信息认定。户籍登记为居民的，按照国家统计局公布的户籍地城乡分类代码确定。城乡分类代码首位数是“1”的，为城镇”，依上述规定，对原告请求按城镇居民标准计算损失，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》《下称解释意见》第十七条：“……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定。本院确定原告的损失有：1、丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，即丧葬费为46784.50元(93569元/年÷12个月×6个月)。2、死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，按照2018年度广东省人身损害赔偿城镇标准40975元/年计算，死亡赔偿金为819500元（40975元/年×20年）。被扶养人生活费，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的解释》第四条“被扶养人生活费在人身损害赔偿中不再作为单独的赔偿项目，应计入残疾赔偿金或死亡赔偿金内。”及《解释意见》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，根据原告提供的证据，死者谭某的被扶养人是其母亲廖秀玉，1933年10月18日出生，扶养年限为5年，扶养人数为三人，即廖秀玉的被扶养生活费为50330元（30198元/年×5年÷3人）。死亡赔偿金合计：869830元（819500+50330）。3、精神损害抚慰金，根据《解释意见》第十八条“受害人或者受害者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”本次事故造成受害者死亡，且受害者谭某在事故中承担主要责任，原告请求精神损害抚慰金70000元过高，本院酌情支持21000元。4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费损失，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，原告的请求交通费840元、住宿费及误工费等7140元过高，本案酌情按3人3天（每人2000元）计算，共6000元。原告另请求其他尸检处理费用2253元，该费用属于处理死者丧葬事宜的支出，已包含在丧葬费内，故对其该项重复请求不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”的规定，原告的上述损失先由被告保险公司在交强险死亡伤残险110000元限额中优先赔偿精神损害抚慰金21000元，剩余89000元（110000-21000）赔偿丧葬费，死亡补偿费，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、误工费，合计922614.5元（46784.5元＋869830元＋6000元）；超出交强险死亡伤残险限额部分833614.5元（922614.5－89000）。本次事故被告黄付昌承担事故的次要责任，按法律规定及保险合同约定，超出部分由被告保险公司按30%承担赔偿250084.35元（833614.5×0.3）。赔偿款合计360084.35元（250084.35+110000），赔偿款应减除被告黄付昌已垫付的50000元，即保险公司实际赔偿额为310084.35元（360084.35-50000）。被告黄付昌因本次事故造成的车损3780元及已在赔偿款中扣减其垫付的50000元，因其没有要求返还及提起反诉，本案不作处理，其可另行向被告保险公司主张权利。综上，被告保险公司赔偿310084.35元给原告。被告黄付昌经本院合法传唤不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告天安财产保险股份有限公司广东省分公司湛江中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿经济损失310084.35元给原告龙二妹、谭文锐、谭文、廖秀玉。二、驳回原告龙二妹、谭文锐、谭文、廖秀玉的其他诉讼请求。如果被告未按本院指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4145元（原告已申请缓交），由原告负担942元，被告黄付昌负担3203元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  许志清二〇一九年五月八日法官助理庞宇清书记员陈洪森