安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0705民初398号 原告：王宏华，女，汉族，1966年2月14日出生，住铜陵市。 诉讼代理人：丁辰，安徽徽风律师事务所律师。 被告：李新，男，汉族，1989年2月19日出生，住河北省张家口市怀来县。 诉讼代理人：李易，女，汉族，1990年11月5日，河北省张家口市怀来县。 被告：李东旭，男，1988年10月25日出生，汉族，住黑龙江省五常市。 被告：铜陵万达广场投资有限公司，住安徽省铜陵市铜官区石城大道中段879号官塘社区办公楼内，机构代码：91340700355187628P。 法定代表人：齐界，职位：执行总裁。 诉讼代理人：单峰，男，汉族，1985年4月29日，住址：安徽省蚌埠市固镇县湖沟镇七里村七里组6号、 诉讼代理人：汪鑫，女，汉族，1989年3月3日，住址：安徽省铜陵市铜官区。 原告王宏华与被告李新、李东旭、铜陵万达广场投资有限公司（以下简称万达广场公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人丁辰，被告万达广场公司诉讼代理人汪鑫到庭参加诉讼。被告李东旭、李新经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王宏华向本院提出诉讼请求：1.判令被告李新、李东旭退还原告未消费充值款9744元；2.判令被告万达广场公司在未履行谨慎审查和监管责任范围内承担相应赔偿责任。事实和理由：2017年10月，被告李新与被告万达广场公司签订商铺租赁合同，合同约定：万达广场公司将万达广场的室内步行街2楼2037号商铺租赁给李新，李新在该商铺内经营品牌为北京梦丝丝（该品牌未经注册登记），经营项目为生活精品。2018年4月，李新经万达广场公司同意与被告李东旭签订《租赁合同》主体变更协议和《物业合同》主体变更协议，合同约定：李新将其与万达广场公司签订的《租赁合同》项下的权利义务全部转给李东旭，李东旭继续履行《租赁合同》，李东旭不得擅自变更租赁场所内的经营品牌，李新在租赁场所内经营期间的遗留问题，包括顾客投诉、索赔等全部由李东旭负责妥善解决，并承担由此产生的全部赔偿责任。在被告李新、李东旭经营期间，原告为方便消费以60为卡号在其经营的商铺内充值10500元，后李东旭违背基本商业诚信原则，与2018年6月24日私自关门歇业逃跑。原告报警后，经铜陵市石城路派出所调查和协调，李东旭同意将两被告李新、李东旭经营期间原告充值及消费记录的账本交给万达广场公司，万达广场公司通过核对账本与原告确认，被告李新、李东旭尚欠原告未消费的充值款9744元。在两被告李新、李东旭开业及经营期间，被告万达广场公司未尽谨慎审查义务，导致两被告无证无照却以北京梦丝丝品牌进行经营，且对经营范围也缺乏必要监管，故被告万达广场公司在未履行谨慎审查和监管责任范围内承担相应赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法支持原告的诉请，为感。 李新辩称，2017年9月李新领取了个体工商户营业执照铜官区天姿帼色足浴店即梦丝丝养生会馆（以下简称为“养生馆”）；2018年3月19日李新将养生馆整体转让给李东旭，且办理了房屋租赁变更及工商注销程序。李东旭于2018年3月19日整体接管了养生馆，李新已不是会馆的经营者和所有者，也不是本案的适格被告。2018年3月19日会馆转让时，原告在养生馆继续接受服务，因此，原告知晓该次转让事情，并且无异议。原告与李新之间会员费已做了结算处理，双方之间已不存在任何争议。因此，本案如存在纠纷也是原告与李东旭之间的纠纷，与李新没有关系。另外，李新开办养生馆共计投入了60万元，养生馆开办后李东旭想受让养生馆，双方进行了协商，因李新不同意，李东旭强行抢走了养生馆所有的档案材料，2018年3月17日李新拨打110，经警察出面调解，最终李新以10万元价格将养生馆低价转让给李东旭。本案中李新自身也是受害者，未获得任何利润。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。同时要求追加被告吴树新等六人，同时要求核算确切数字，并要求万达广场公司承担监管不利的民事责任。 李东旭辩称，1、由于我所转让的是店铺不牵扯到店内会员的债务问题，请求划清债务，3月19日之前的所有退款由李新承担。2、我接店后在没有收取任何原会员服务费的情况下，继续为李新的顾客做了服务，而李新的故意隐瞒导致的我店内不能正常经营，所以我要求李新对我后期的顾客给予相应的补偿。3、万达广场在事发中没有起到一个正当的协调工作，而是关了我的店门，拿走了顾客联系方式，导致事情恶化，所以请求万达退还我交纳的房屋押金，用于3月19日后顾客的赔偿。4、我愿意承担转让后办卡客户的剩余次数的相应赔偿。 万达广场公司辩称，一、答辩人不是案涉服务合同当事人。被答辩人在被告一、被告二处办理充值卡并消费，其与被告一、被告二之间存在事实上的服务合同法律关系。根据合同相对性原则，案涉服务合同只对被答辩人和被告一、被告二产生拘束力。答辩人不是服务合同当事人，依法不应承担退还充值款的责任。二、答辩人与被告一、被告二之间的《租赁合同》已明确责任划分。根据《租赁合同》第19.2条的约定，被告一、被告二自行负责商铺的经营，并承担相应风险及相关责任，妥善处理在经营过程中发生的与第三方之间的任何人身、财产及其他侵权纠纷，否则因此导致需向第三方支付赔偿款、违约金、罚款、退款退卡等均由被告一、被告二自行承担，与答辩人及物业公司无关。三、答辩人对被告一、被告二经营行为并无审查和监管责任。案涉纠纷发生后，答辩人与铜陵万达广场商业管理有限公司一同积极妥善处理，配合有关部门调查和协调。以被告二提供的账簿为依据，商管公司工作人员就账簿信息与投诉客户进行了核对确认，明确了客户在被告一、被告二处充值及消费情况，对包括被答辩人在内的客户维权提供了极大的帮助和支持。答辩人作为涉案商铺出租人，义务仅为提供房屋，对承租人的经营行为并无审查和监管责任。且答辩人在租赁合同中明确要求被告一合法经营，并要求其提供了经营资质文件，在主体变更协议中明确要求被告一、被告二妥善办理交接手续，答辩人已尽合理注意义务。 本院经审理认定事实如下：2017年8月10日，万达广场公司与李新签订《铜陵万达广场（筹备期）商铺租赁合同》，约定由万达广场公司将铜陵万达广场室内步行街2层2037号商铺出租给李新使用；李新经营品牌为“北京梦丝丝”，经营项目为生活精品；租赁期限为33个月（自2017年11月10日至2020年8月9日止）；此外，该合同还约定了租金及支付方式，保证金等相关内容。签约时，万达广场公司要求李新提交了其经营品牌“北京梦丝丝”的相关资质及授权文件。后李新申请登记了字号为“铜官区天姿帼色足浴店”的个体工商户，并以“北京梦丝丝养生会所”为招牌在上述商铺进行足浴和保健按摩等经营。 2018年3月19日，李新与李东旭签订《店面转让协议》，约定了以下相关内容：1.李新将上述店铺转让给李东旭，转让范围包括店铺现有装修、装饰及其他所有设备等；2.转让费为10万元整；3.李东旭接手前该店铺所产生的一切债权、债务均由李新负责，接手后的一切经营行为及产生的债权、债务均由李东旭负责。上述协议签订当日，李新即申请登记注销了“铜官区天姿帼色足浴店”个体工商户。 2018年4月，李新、李东旭与万达广场公司签订《租赁合同主体变更协议》，与铜陵市万达广场商业管理有限公司签订《物业合同主体变更协议》，将承租主体由李新变更为李东旭，且李新所有相关合同权利义务均由李东旭承继。后李东旭于2018年4月10日申请登记了字号为“铜官区颐养康泰美容美体馆”的个体工商户，继续以“北京梦丝丝养生会所”为招牌在上述商铺进行足浴和保健按摩经营。之后，2018年6月24日，李东旭在未告知客户并就未消费充值款作出妥善处理的情况下，突然关闭店铺停止经营至今。 另查明，李东旭关闭店铺停止经营后，部分客户向公安机关报警。经铜陵市公安局石城路派出所处理，李新及李东旭承认店铺停止经营以及未退还客户充值款的事实，李东旭并将该养生会所经营期间账本交给万达广场公司。后铜陵万达广场商业管理有限公司以该账本为依据，分别与所涉及的149名客户逐一登记确认充值及消费情况，并制作了《梦丝丝客诉登记表》。该登记表载明：本案原告王宏华于2017年11月22日、12月18日、2018年1月7日，在北京梦丝丝养生会所分别充值2400元、3300元、4800元（充值卡号为60），该充值卡现尚剩余8514.00元未消费。 以上事实，有当事人陈述，《铜陵万达广场（筹备期）商铺租赁合同》，《组织机构代码证》，《税务登记证》，《法人授权书》，《全国工业产品生产许可证》，《商标注册证》，《台港澳侨投资企业批准证书》，《化妆品生产许可证》，《商标核准续展注册证明》，《店面转让协议》，《租赁合同主体变更协议》，《物业合同主体变更协议》，公安机关出具的《情况说明》及光盘，账本记载信息，《梦丝丝客诉登记表》及相关说明，工商个体户注册信息等相关证据附卷，且经庭审质证，予以确认。 本院认为，原告王宏华于被告李新经营养生会所期间，在该会所付款办理充值卡并接受相关服务，双方之间已经形成实际履行的服务合同关系。原告支付服务费用后，李新应当在其经营的服务项目范围内为原告提供相关服务。现案涉养生会所停止经营，李新已不能继续履行合同义务，故原告与李新之间的服务合同关系已经解除。李新作为经营者，应当对在其经营期间客户的充值及消费账目进行详细明确的记录，并到庭对相关账目进行核对及说明。现李新本人未到庭参加诉讼，应当承担不利后果。法庭根据账本记录，并经原告核对确认，足以认定原告未消费的充值款数额。对该未消费的充值款8514.00元，李新应予以返还。 关于李新的相关抗辩意见。1.李新与李东旭分别登记不同名称的个体工商户从事经营活动，虽然店铺招牌未变动，但两者系相互独立的经营主体。李新在履行本案服务合同过程中，将店铺转让给李东旭，该转让行为并未征得原告同意，对原告不发生法律效力，李新的合同义务未能免除。原告在李东旭经营期间继续在该店铺接受服务，实质系由李东旭代李新向原告履行服务合同义务，原告并未于李东旭经营期间付款办理充值卡，与李东旭之间并无服务合同关系，故李东旭无须向原告返还充值款。李新系案涉服务合同的一方当事人，其作为被告，主体适格。2.李新辩称原告对店铺转让事实应当知晓，并无异议，且与原告就充值款已经结算处理。但原告在庭审中明确表示对经营主体变动不知情，双方未对充值款进行结算，李新也未能对其辩称事实举证加以证明，故对李新辩称的以上相关事实不予认定。3.至于李新与李东旭之间就转让店铺所发生的诸如转让价款、债权债务、客户服务分担等争议，属于两者之间店铺转让协议纠纷的范围，本案中不予处理。 关于万达广场公司应否承担民事责任问题。1.万达广场公司并非本案服务合同当事人，就本案服务合同而言，其对原告不负有相关合同义务。2.万达广场公司与李新及李东旭之间系商铺租赁合同关系，其依约提供商铺给李新及李东旭经营使用并收取租金，李新及李东旭在经营过程中均进行了个体工商户登记，与万达广场之间互为独立的民事法律主体。3.万达广场公司在出租商铺时，要求李新提交了其经营品牌“北京梦丝丝”的相关资质及授权文件，并要求李新及李东旭登记正式的个体工商户进行经营活动。在李东旭停止经营后，积极配合相关部门调查协调，根据李东旭提供的账本与所涉及的客户进行确认登记工作，并制作客诉登记表配合顾客进行维权。上述事实表明，万达广场公司作为经营场所的提供者，已经尽到了与其身份相适应的合理的注意、审查和协助义务。综合考量以上因素，本案无充分证据证明万达广场公司存在违约及侵权行为，故本案万达广场公司不应承担民事责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告李新于判决生效后三日内返还原告王宏华充值款8514元； 二、驳回原告王宏华的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半），由被告李新负担。 本判决为终审判决。 审判员  俞金文 二〇一九年五月二十七日 书记员  张 晨 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。