文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初28782号原告：重庆聚金实业(集团)有限公司，住所地重庆市渝中区大溪沟街73号聚金大厦六楼,统一社会信用代码91500103202845482M。法定代理人：宋春梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈忠兴，男，该公司员工。委托诉讼代理人：曾萍，女，该公司员工。被告：徐美芸，女，1973年10月30日出生,汉族，住重庆市渝中区。被告：蒋佳男，男，1987年4月12日出生，汉族，住重庆市涪陵区。（未到庭）被告：秦毓阳，女，1988年8月29日出生，汉族，住重庆市涪陵区。（未到庭）被告：重庆天字实业集团有限公司，住所地重庆市涪陵桥南稻香路40号，统一社会信用代码91500102208553202A。（未到庭）法定代表人：蒋德才，该公司执行董事兼总经理。被告：蒋德才，男，1961年4月21日出生，汉族，住重庆市涪陵区。（未到庭）原告重庆聚金实业(集团)有限公司(以下简称聚金公司)与被告徐美芸、蒋佳男、秦毓阳、重庆天字实业集团有限公司（以下简称天字公司）、蒋德才案外人执行异议之诉一案，本院于2018年11月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告聚金公司的委托代理人陈忠兴，被告徐美芸到庭参加了诉讼。被告蒋佳男、秦毓阳、天字公司、蒋德才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。聚金公司向本院提出诉讼请求：一、请求对原告所有的1312138元款项停止执行；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年9月21日，渝中区人民法院(2016)渝0103执1号之五号《执行裁定书》对徐美芸申请执行一案作出如下裁定：立即划拨被执行人天字公司在聚金公司处款项1312138元。后聚金公司对执行标的提出书面异议，渝中区人民法院于2018年10月31日作出(2018)渝0103执异102号《执行异议裁定书》：驳回聚金公司的异议。聚金公司于2018年11月14日收到该裁定书。现聚金公司认为，第一、被划扣的1312138元款项是聚金公司合法持有的。第二、天字公司承建的聚金茗香苑现仍处于施工阶段,该工程尚未完工，未办理结算，即天字公司不享有任何到期债权，没有可以立即实现的款项。第三、天字公司自2017年春节后即停工，其合同金额应作扣减，且因天字公司擅自停工等原因给聚金公司造成了大量的经济损失，现聚金公司与天字公司建筑工程施工合同纠纷正在诉讼中，是否仍应支付天字公司款项尚待诉讼结束后确定。第四、聚金公司与天字公司于2013年11月签订的《建筑工程施工合同》第12.2条约定的工程款支付条件为：1、达到工程关键节点形象进度要求；2、对于关键节点内的工程质量缺陷，承包人全部整改完毕，该部分形象进度全部验收合格…天字公司擅自停工后，其工程关键节点既没有达到形象进度要求，也没有对质量缺陷进行整改。没有达到工程款支付条件，聚金公司不应再支付其工程款。综上，聚金公司认为天字公司对聚金公司不享有任何到期债权，且聚金公司与天字公司建筑工程施工合同纠纷正在另案审理之中，现聚金公司依法提起诉讼，请求法院判如所请。徐美芸辩称，本案系案外人执行异议之诉，聚金公司的起诉应当符合相关请求，徐美芸没有收到渝中区人民法院(2018)渝0103执异102号《执行异议裁定书》，也不了解聚金公司在执行过程中是否提出了案外人标的异议，该裁定是否具有合法性、真实性与关联性不清楚。聚金公司称在2018年11月14日收到裁定书应当举示证据。执行异议之诉应当符合法律关于该种诉讼的受理规定。本案应开庭审理的是渝中区人民法院执行天字公司的到期债权工程款，聚金公司来主张该工程款的实体权利不具有主体资格。经过法院查明，徐美芸的民间借贷纠纷一案，于2015年10月10日以（2015）中区法民初字第10332号《民事调解书》确定蒋佳男和秦毓阳偿还徐美芸借款100万元和利息，天字公司和蒋德才承担连带清偿责任。徐美芸从2015年12月1日向渝中区人民法院申请执行，2016年1月4日徐美芸提供财产线索即天字公司与聚金公司的《建筑工程施工合同》和当时正在支付工程款的凭证、转账支票及天字公司开具的工程款发票，在执行过程中经渝中区人民法院查明聚金公司与天字公司于2013年11月5日签订《聚金茗香苑建设工程施工合同》，发包人为聚金公司，承包人为天字公司。经渝中区人民法院查明天字公司在聚金公司处有收益款（工程款）曾于2016年1月28日向聚金公司送达（2016）渝0103执1-2号《执行裁定书》和《协助执行通知书》，要求聚金公司协助冻结被执行人天字公司在聚金公司的收益款1312138元以待处理。2017年1月9日渝中区人民法院作出（2016）渝0103执1号之一《执行裁定书》及《协助执行通知书》，要求聚金公司履行。聚金公司于同年1月12日向执行局提出书面的《情况说明》称被执行人天字公司对其没有债权及收益款。2017年6月1日，聚金公司向渝中区人民法院提出书面执行异议，但该异议在审查过程中聚金公司又提交书面撤回异议申请，自愿撤回异议，渝中区人民法院作出（2017）渝0103执异76号《裁定书》准许撤回异议。至此，（2016）渝0103执1号之一《执行裁定书》已经发生效力，但聚金公司不履行生效法律文书确认的义务。2017年7月25日，渝中区人民法院又向聚金公司发出（2016）渝0103执1号之二《执行裁定书》及《协助执行通知书》，但聚金公司拒不履行。2018年2月2日，渝中区人民法院向聚金公司发出（2016）渝0103执1号《调查取证函》，请其协助调查相关事项。渝中区人民法院经核查作出2016执1号《协助单位追款通知书》，要求聚金公司追回其擅自支付的款项1312138元，并按照（2016）渝0103执1号之二《协助执行通知书》的要求将该款缴存渝中区人民法院，逾期不追回将承担法律责任。2018年4月24日，渝中区人民法院审监庭发出（2018）渝0103执异27号《执行裁定书》，认为渝中区人民法院执行局适用法律错误，将前述追款通知书撤销。2018年5月4日，徐美芸不服该裁定，向重庆市第五中级人民法院（以下简称五中院）申请复议，五中院经审查认为渝中区人民法院执行局适用法律错误应该撤销该裁定，但同时五中院认为冻结期间聚金公司擅自向天字公司支付工程款，依法应当承担责任，并要求渝中区人民法院应适用正确的法律依法作出正确的执行行为。2018年8月，徐美芸要求追究聚金公司的拒执罪，聚金公司于2018年8月20日向渝中区人民法院作出书面情况说明，确认了2016年1月28日渝中区人民法院向其发出的法律文书要求其协助冻结的款项一直存放在公司账户内，开户名“重庆聚金实业有限责任公司”，账号50001063600050209154，开户行为建设银行重庆观音桥支行营业部。至此法院冻结的天字公司的到期债权工程款已经得到确认的情况下，渝中区人民法院于2018年8月20日发出2016执1号之三《执行裁定书》，对之前裁定进行更正。2018年8月29日，渝中区人民法院作出（2016）渝0103执1号之四《执行裁定书》，冻结天字公司指认的存放于上述银行的上述款项，对银行的账户进行了冻结。2018年9月21日，渝中区人民法院作出（2016）渝0103执1号之五《执行裁定书》，扣划天字公司在聚金公司款项1312138元。至此徐美芸申请的执行事实已经查清，法院的扣划合法有效。聚金公司提起本次案外人执行异议之诉，与其向法院提出的相应意见相互矛盾，不予采纳。聚金公司作为工程的发包方，是支付工程款的一方，对工程款的请求权属于承包方所有，所以聚金公司请求对执行标的所执行的天字公司的工程款从主体上及合同上都不具有相关权利，不能提出执行异议之诉。蒋佳男未答辩。秦毓阳未答辩。天字公司未答辩。蒋德才未答辩。本院经审理认定事实如下，2015年10月14日，本院作出（2015）中区法民初字第10332号《民事调解书》，确认蒋佳男和秦毓阳应共同偿还徐美芸借款本金100万元并约定了还款时间及金额，天字公司和蒋德才对上述债务承担连带清偿责任等内容。该调解书生效后，诸被告均未履行调解书确定的付款义务，徐美芸向本院申请强制执行。执行过程中，经徐美芸请求，本院于2016年1月28日作出（2016）渝0103执1-2号《执行裁定书》和《协助执行通知书》，要求聚金公司协助将被执行人天字公司在其处的收益款人民币1312138元予以冻结，以待处理。2017年1月9日，本院作出（2016）渝0103执1号之一号《执行裁定书》和《协助执行通知书》，要求聚金公司协助立即提取被执行人天字公司在其处的收益款人民币150万元致本院账上，以待处理。同年1月12日，聚金公司向本院执行局提出书面《执行情况说明》，称被执行人天字公司对其没有到期债权或收益款。2017年6月1日，聚金公司向本院提出执行行为异议，要求撤销或停止执行（2016）渝0103执1号之一《协助执行通知书》，立案审查过程中聚金公司自愿撤回执行异议申请。2017年6月26日，本院以（2017）渝0103执异76号《执行裁定书》裁定准许聚金公司撤回执行异议申请。2017年7月25日，本院作出（2016）渝0103执1号之二《执行裁定书》和《协助执行通知书》，要求聚金公司协助立即提取被执行人天字公司在其处的收益款1549834.5元致本院账上，以待处理。2017年8月1日，聚金公司向本院执行局提出执行异议申请，提出被执行人天字公司在其公司没有到期债权或收益款。2018年2月2日，本院向聚金公司发出（2016）渝0103执1号《调查取证函》，要求其协助调查以下事项：“一、调取本院送达（2016）渝0103执1-2号《执行裁定书》与《协助执行通知书》后你公司支付被执行人天字公司款项情况；二、‘聚金·茗香苑’项目工程施工情况及工程结算情况；三、如该项目竣工，你公司应当支付给被执行人天字公司的工程款情况及保证金”。之后聚金公司向本院提供了其支付天字公司工程款等款项共计18523459.09元的有关凭证材料。2018年2月9日，本院作出（2016）渝0103执1号《责令协助单位追款通知书》载明：经本院核查，聚金公司在收到本院（2016）渝0103执1-2号《协助执行通知书》后仍然向被执行单位天字公司支付工程款。本院认为，聚金公司擅自支付工程款，故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条规定，责令聚金公司在本通知书送达之日起十五日内追回擅自支付的款项1312138元，并按（2016）渝0103执1-2号《协助执行通知书》的要求将该款交存本院。聚金公司对上述（2016）渝0103执1-2号《协助执行通知书》不服，向本院提出书面异议。本院于2018年4月24日作出（2018）渝0103执异27号《执行裁定书》，该裁定书查明的事实与前述事实一致。该《裁定书》裁定撤销本院（2016）渝0103执1号《责令协助单位追款通知书》。徐美芸不服该裁定，向五中院申请复议，该院作出（2018）渝05执复44号《执行裁定书》，对本院（2018）渝0103执异27号《执行裁定书》所查明事实予以确认，并认为“在冻结期间，聚金公司擅自向天字公司支付工程款，依法应当承担法律责任。被执行人到期债权与收入应当适用不同的执行程序，《责令协助单位追款通知书》将被执行人到期债权的执行适用《执行工作规定》第37条，属适用法律错误，异议裁定撤销适用法律错误的执行行为，并无不当。重庆市渝中区人民法院执行机构可针对聚金公司的行为，依法重新作出执行行为。综上，对徐美芸的复议请求不予支持。为此，依照……裁定如下：维持重庆市渝中区人民法院（2018）渝0103执异27号裁定”。2018年8月29日，本院作出（2016）渝0103执1号之四《执行裁定书》和《协助划拨存款通知书》，冻结天字公司在聚金公司的款项1312138元。2018年9月21日，本院作出（2016）渝0103执1号之五《执行裁定书》和《协助划拨存款通知书》，划拨被执行人天字公司在聚金公司的款项1312138元至本院账户。聚金公司不服上述裁定，向本院提出执行异议申请，认为在工程尚未完工未办理结算时，天字公司对聚金公司只有工程进度款，没有到期债权。本院于2018年10月31日作出（2018）渝0103执异102号《执行裁定书》，裁定驳回聚金公司的异议申请。聚金公司不服上述裁定，遂向本院提起本次案外人执行异议之诉。另查明，聚金公司与天字公司于2013年11月5日签订“聚金·茗香苑”建设工程施工合同，发包人为聚金公司，承包人为天字公司。李德平、黎勇、李福元、李安平、蔡正行、唐有凯以建设工程分包合同纠纷为由向五中院起诉天字公司、聚金公司、重庆医科大学附属第二医院（以下简称重医附二院）。五中院于2018年12月14日作出（2018）渝05民初936号《民事判决书》判决如下：一、被告重庆天字实业集团有限公司在本判决生效后10日内支付原告李德平、黎勇、李福元、李安平、蔡正行、唐有凯工程款60540110.7元，并从2018年6月25日起至该款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息；二、被告重庆天字实业集团有限公司在本判决生效后10日内返还原告李德平、黎勇、李福元、李安平、蔡正行、唐有凯履约保证金515万元，并从2018年6月25日起至该款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息；三、驳回原告李德平、黎勇、李福元、李安平、蔡正行、唐有凯的其他诉讼请求。该院出具证明书载明该判决已于2019年1月3日生效。本院认为，聚金公司是否有权阻却强制执行措施应以天字公司是否享有对聚金公司到期债权为前提。本院在执行（2015）中区法民初字第10332号《民事调解书》过程中，首先作出（2016）渝0103执1-2号《执行裁定书》和《协助划拨存款通知书》，要求聚金公司协助将被执行人天字公司在其处的收益款人民币1312138元予以冻结，以待处理。聚金公司收到上述文书后并未提出异议。2017年1月9日，本院作出（2016）渝0103执1号之一《执行裁定书》和《协助划拨存款通知书》，要求聚金公司协助立即提取被执行人天字公司在其处的收益款人民币150万元至本院账上，以待处理。随后本院作出（2016）渝0103执1号之二《执行裁定书》和《协助执行通知书》，要求聚金公司协助立即提取被执行人天字公司在其处的收益款1549834.5元至本院账上，以待处理。之后，本院作出的（2016）渝0103执1号《责令协助单位追款通知书》查明聚金公司在收到本院（2016）渝0103执1-2号《协助执行通知书》后仍然向天字公司支付工程款。本院随后作出的（2018）渝0103执异27号《执行裁定书》以及五中院作出的（2018）渝05执复44号《执行裁定书》，均表明聚金公司在收到本院《执行裁定书》和《协助划拨存款通知书》后，仍存在继续向天字公司支付工程款的事实。现天字公司虽尚未与聚金公司办理结算，但聚金公司上述的支付行为已表明其收到本院《执行裁定书》和《协助划拨存款通知书》后对天字公司存在尚未支付的款项，聚金公司所述天字公司对其不享有到期债权的理由不成立，聚金公司并无阻却强制执行措施的理由，本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，聚金公司的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告重庆聚金实业(集团)有限公司的全部诉讼请求。本案受理费80元，由原告重庆聚金实业(集团)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 任 科人民陪审员 韩 旭人民陪审员 龙先碧二〇一九年五月七日书 记 员 白皇佳