广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终344号 上诉人（原审原告）：许飞吉，男，1968年4月26日出生，壮族，扶绥县市场监督管理局职工，住广西壮族自治区扶绥县。 被上诉人（原审被告）：广西鲁班大宅装饰有限公司，住所：广西壮族自治区南宁市青秀区云景路10号春晖花园B区商场三层3-2号商铺。统一社会信用代码：91450103095372543B。 法定代表人：甘宁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙万华，该公司工程部经理。 上诉人许飞吉因与被上诉人广西鲁班大宅装饰有限公司（以下简称鲁班装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2018）桂1421民初1859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许飞吉、被上诉人鲁班装饰公司的委托诉讼代理人孙万华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许飞吉上诉请求：撤销扶绥县人民法院（2018）桂1421民初1859号民事判决，依法改判鲁班装饰公司赔偿许飞吉经济损失136409.56元，或将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决对鲁班装饰公司违约、欺诈事实认定不清。金牌亚洲、金意陶、东辉、盈誉、正克瓷砖是5个不同厂家生产的不同品牌的瓷砖，鲁班装饰公司用东辉瓷砖替代金牌亚洲瓷砖，用盈誉、正克瓷砖替代金意陶瓷砖，用没有任何标识的门替代美鑫牌门，是以假充真的欺诈行为。二、一审法院对首期工程未完成的事实认定不清。施工合同约定，许飞吉预付首期工程款后，鲁班装饰公司才开始首期工程项目的施工。首期工程项目为铺贴瓷砖和安装5樘门。铺贴瓷砖包括“铺贴”和“勾缝”两项工作，鲁班装饰公司负责“用白水泥勾缝”的约定，在作为施工合同附件的《室内装饰装修预算书》中均有明确标注，只“铺贴”不“勾缝”不能说是完成铺贴瓷砖工作。至今，整房地砖还未用白水泥勾缝，铺贴瓷砖工作还未完成。时至今日，还有一樘房门未安装，首期工程项目至今还未完成。 综上所述，一审判决认定事实不清，依据不足，显失公平正义，请求二审法院在查明事实的基础上，支持许飞吉的上诉请求，以维护许飞吉的合法权益。 鲁班装饰公司辩称，鲁班装饰公司的装修流程都经业主同意，材料也经业主签字确认，现对方提出鲁班装饰公司存在欺诈行为没有事实依据，鲁班装饰公司同意一审的判决。 许飞吉向一审法院起诉请求：1.解除许飞吉与鲁班装饰公司签订的《室内装饰装修施工合同》；2.鲁班装饰公司赔偿许飞吉经济损失154580.56元。 一审法院认定事实：2016年5月8日，许飞吉与鲁班装饰公司在扶绥县江滨大酒店的家装活动现场签订《室内装饰装修协议书》，约定许飞吉将其所有的位于福苑小区6栋2单元1003号的房屋装修委托给鲁班装饰公司进行设计与施工，并缴纳了家装定金10000元。2018年5月20日，许飞吉委托其侄女许烨（甲方）到鲁班装饰公司商场选购瓷砖，并与鲁班装饰公司（乙方）签订了《室内装饰装修施工合同》，合同约定，工程地点为扶绥县福苑小区6栋2单元1003号房，承包方式为包工包料，合同总造价48127元；乙方将根据甲方确认的主材预算清单，结合现场实际情况指派专人陪同、协助甲方到乙方商场购买材料，并由乙方负责按工程进度分批运送材料；如果由乙方送到现场的材料、设备不符合质量要求或数量、规格有差异的，甲方有权拒绝签收，由乙方负责更换；在合同签订当日付首期款30629元，水、电、管结工程、墙、地砖工程验收后付15313元，竣工验收后两天内付2187元；合同还约定了其他权利义务。作为合同附件的《主材订购单》记载了经选购双方确认的材料品牌及型号、规格等；其中，门类品牌为美鑫，房间、客厅地砖及地脚线为金牌亚洲DS87008，卫生间砖为大饰界DQI66685和DDI36685，阳台地砖为金意陶正克3035，厨房墙砖为金意陶6B37。签订合同当天，许飞吉支付了首期款21000元。2018年6月16日，鲁班装饰公司运送瓷砖进场，经许飞吉和鲁班装饰公司项目经理李黎现场检验确认，并在进场材料验收记录表上签字。后鲁班装饰公司即开始为许飞吉的房屋进行装修施工。2018年7月25日，地砖铺设完毕，许飞吉经验收在中期验收单中签字确认验收合格。过后，许飞吉以鲁班装饰公司为其贴的瓷砖和安装的门与主材订购单、进场材料验收记录表所登记的品牌不一致为由未支付第二期款项。2018年8月7日，许飞吉向鲁班装饰公司发出解除合同方案并收回房屋装修钥匙。过后，双方不断进行沟通并确认双方已完成装修项目工程造价为37057元。许飞吉现已经另行委托他人对房屋进行装修。 一审法院另查明，鲁班装饰公司为许飞吉房屋房间、客厅地砖及地脚线铺设的是东辉牌瓷砖，厨房铺设的是盈誉牌瓷砖，阳台铺贴的是正克牌瓷砖，卫生间贴铺的是大饰界牌瓷砖；安装的房门及卫生间门上无任何品牌标识，鲁班装饰公司称是一个叫美鑫的厂家生产的门。金牌亚洲与东辉，金意陶与盈誉属于不同厂家生产的不同品牌的瓷砖。 一审法院认为，许飞吉与鲁班装饰公司签订的《室内装饰装修施工合同》均系双方真实意思的表示，内容合法，应为有效合同，对双方均具有法律约束力。现双方对解除合同均无异议，且许飞吉已将房屋委托他人进行装修，合同已经无继续履行的基础，许飞吉诉请解除双方签订的《室内装饰装修施工合同》，应予以支持。鲁班装饰公司在为许飞吉房屋装修使用的材料品牌与主材料单上登记的品牌确实不一致，但所使用的瓷砖也均为正规厂家生产销售，且从选购材料、签订合同至材料进场验收再到中期工程验收合格，均是许飞吉派人或亲自参与并签字确认，在鲁班装饰公司为其装修过程中，许飞吉也到现场察看，均未提出异议，可视为其对装修材料的认可。本案中，也没有证据证明鲁班装饰公司在材料进场验收后又存在更换材料的情形。现许飞吉以鲁班装饰公司欺诈、使用假冒伪劣产品以次充好为由，没有提供充分的证据加以证实，其请求适用消费者保护法规定要求鲁班装饰公司按工程价格三倍赔偿，无事实与法律依据，不予支持。一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除许飞吉与鲁班装饰公司于2018年5月20日签订的《室内装饰装修施工合同》；二、驳回许飞吉的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1695元，由许飞吉负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：许飞吉在二审中所提交的证据，均是双方当事人在一审中提交的证据，并已经进行质证和认证，本院不予重复认证。鲁班装饰公司提交的2019年5月9日微信聊天记录，因系其公司内部人员之间的微信聊天，且不能佐证其所要证明的事实，故本院不予采信。许飞吉提出鲁班装饰公司撤离施工场地后，其铺贴的地砖砖缝尚未用白水泥勾缝、有一扇房门还未安装，鲁班装饰公司予以认可，故对该事实，本院予以确认。 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，鲁班装饰公司在本案中所施工的工程项目，至其不再施工时，对其铺贴的地砖尚未用白水泥进行勾缝作业、尚有一扇房门未予安装。案涉房屋许飞吉已另行委托他人装修完毕。 本院认为，本案争议的主要焦点是：鲁班装饰公司实施的行为是否对许飞吉构成欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”该条规定了商品欺诈或服务欺诈惩罚性赔偿，但适用本条的前提条件是存在商品欺诈或服务欺诈的情形。对于欺诈的认定，有三个要素：一是欺诈一方有欺诈的故意，目的在于使对方陷入错误认识而进行交易行为；二是欺诈的一方实施了欺诈行为，或者是积极地捏造虚假情况，或者是歪曲和隐瞒事实的真实情况；三是在客观上，对方当事人因此而陷入错误的认识。本案中，许飞吉与鲁班装饰公司在平等自愿的条件下于2016年5月8日签订了《室内装饰装修协议书》，约定许飞吉将其所有的位于福苑小区6栋2单元1003号的房屋装修委托鲁班装饰公司进行设计与施工，设计与施工协议另行签订；时隔两年后的2018年5月20日，许飞吉委托许烨与鲁班装饰公司签订了上述房屋的《室内装饰装修施工合同》《主材订购单》《家装指定环保专用基础材料名录》及《室内装饰装修预算书》，此类合同既涉及商品，又涉及服务，且项目繁多。根据现已查明的事实，案涉《室内装饰装修施工合同》第3.3条约定“乙方（鲁班装饰公司）将根据甲方（许飞吉）确认的主材预算清单，结合现场实际情况指派专人陪同、协助甲方到乙方商场购买材料，并由乙方负责按工程进度分批运送材料，……乙方向甲方出具电脑打印的购货清单，由乙方施工项目经理会同甲方或甲方代理人清点、验收和签字认可，并作为结算依据。”2018年6月16日材料进场时，许飞吉在备注有“以上材料请确认无差后签字，一旦施工后将无法更换。”的《进场材料验收记录表》上签名予以确认。2018年7月25日，许飞吉在鲁班装饰公司尚未对其铺贴的地砖进行白水泥勾缝作业、一扇房门未安装的情况下，又在鲁班装饰公司提供的《中期验收单》上签名，该《中期验收单》记载地砖铺设检验结果合格栏打钩，整体验收结果合格栏也打钩。由于许飞吉未能举证证明鲁班装饰公司在双方签订合同时即已存在欺诈故意，实施了欺诈行为，并且使其陷入错误认识而签订合同及在此后的进场材料验收记录表、中期验收单签名。同时，在鲁班装饰公司撤离施工现场后，许飞吉除了另行购买一扇门来安装外，鲁班装饰公司原已铺贴的瓷砖、安装的门等施工项目，许飞吉都仍继续使用，且在本案诉讼过程中，其已另行委托他人将案涉房屋装修完毕。因此，本案不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的适用情形。故对于许飞吉主张适用惩罚性赔偿的诉讼请求，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。 综上所述，许飞吉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3392元，由许飞吉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦金彪 审 判 员 韦权美 审 判 员 杨凤莲 二〇一九年五月三十日 法官助理 黄海健 书 记 员 李红霞