安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终821号 上诉人（原审原告）：周丽华,女,1982年2月19日出生,汉族,现住安徽省合肥市。 委托诉讼代理人：侯丽超，安徽卓泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林俊彬,男,1978年11月15日出生,汉族,现住安徽省合肥市。 委托诉讼代理人：刘磊，安徽皖大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈慧琦，安徽皖大律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：洪淑敏，女，1989年5月10日出生，汉族，户籍地广东省潮州市湘桥区，经常居住地广东省潮州市湘桥区。 上诉人周丽华因与被上诉人林俊彬、洪淑敏赠与合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初9608号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理完毕。 周丽华上诉请求：1、维持一审判决第一项；2、撤销一审判决第二项；3、依法改判林俊彬、洪淑敏返还周丽华159623元。事实与理由：一审法院认定洪淑敏向林俊彬的转款17万元系返还赠与财物，事实认定错误。林俊彬与洪淑敏长期以夫妻名义共同生活，洪淑敏没有工作，经济来源与林俊彬，本案所涉的洪淑敏向林俊彬的两次转款是双方的转账流水，林俊彬实际转给洪淑敏的款项远超过洪淑敏转回的款项。同时林俊彬与洪淑敏共同抚养生育的孩子，林俊彬也无理由撤销以上赠与行为。一审法院截取两笔转账记录就认定洪淑敏返还了赠与款，与事实不符。林俊彬赠与的财产系其与周丽华的夫妻共同财产，其未经周丽华同意擅自处分夫妻共同财产，侵害了周丽华的利益，周丽华有权请求返还以上财产。 林俊彬辩称：1、本案所涉的林俊彬向洪淑敏的转款是出借款，而非赠与；2、周丽华二审也未提交支持其诉讼请求的证据，应驳回其上诉请求。 洪淑敏未就上诉发表意见。 周丽华向一审法院起诉请求：1、确认林俊彬赠与洪淑敏的159623元属于夫妻共同财产，该赠与行为无效。2、洪淑敏返还上述赠与款项159623元；3、本案诉讼费用由林俊彬、洪淑敏承担。 一审法院认定事实：周丽华与林俊彬于2002年4月8日登记结婚,婚后育有三个孩子。2016年，林俊彬与洪淑敏相识，此后发展为不合法男女关系。2016年7月31日，洪淑敏购买位于广东省潮州市湘桥区房屋（合同编号：201603127471313，建筑面积101.87平方米）。林俊彬分别向开发商潮州市恒大置业有限公司两次转款共计159623元。2017年5月24日，洪淑敏向林俊彬转款15万元，2017年6月10日，洪淑敏通过支付宝账户向林俊彬转帐2万元，共计17万元。 一审法院认为:《中华人民共和国民法总则》第八条规定：“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。”关于林俊彬、洪淑敏是否构成重婚罪的事实，虽周丽华向公安机关进行了报案，但该案并未经生效法律文书予以确认，故对周丽华主张重婚罪的事实，不予确认。但根据现有证据可以确认林俊彬在与周丽华婚姻关系存续期间与洪淑敏存在不正当的男女关系，故林俊彬、洪淑敏的行为违反婚姻法的规定，也违背社会公序良俗，理应予以纠正。林俊彬、周丽华婚姻关系存续期间，根据婚姻法的相关规定，双方的工资、奖金、分红等收入都是双方的夫妻共同财产，属于双方共同共有。共有人擅自处分共有财产的，除第三人善意、有偿取得该财产的，一般认定无效。本案中，在周丽华不知情的情况下，林俊彬擅自向洪淑敏购房的开发商支付了159623元购房款，林俊彬虽辩称系朋友之间借款，但未能提供证据证明，且鉴于其与洪淑敏之间存在的不正当男女关系，洪淑敏取得财物不能构成善意第三人，故该行为应属于赠与，系对夫妻共同财产的重大处置决定，在没有取得周丽华追认的情况下，其行为没有法律效力。 洪淑敏分别于2017年5月24日、2017年6月10日向林俊彬转款17万元，周丽华对此不予认可，认为林俊彬与洪淑敏共同生活期间的转账流水很多，但并未能提供证据加以证明，因周丽华与林俊彬婚姻关系现仍然处于存续状态，故洪淑敏向林俊彬的转款应视为已返还赠与财物，周丽华要求洪淑敏向其返还的主张，不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百五十三条、第一百五十七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、确认林俊彬赠与洪淑敏的159623元属于夫妻共同财产，该赠与行为无效；二、驳回周丽华的其他诉讼请求。一审案件受理费3490元，保全费1320元，合计4810元，由周丽华负担。 二审中，根据周丽华的申请，本院分别调取了林俊彬、洪淑敏支付宝账户、微信间的转款记录。 周丽华认为，1、微信转账记录提示林俊彬向洪淑敏共计转款6.6万元（2016年4.6日-2017年4.10日）、林俊彬支付宝账号有多笔购物记录，以上两份证据共同证明林俊彬与洪淑敏同居生活状态，洪淑敏转给林俊彬的17万元并非返还林俊彬赠与的购房首付款；2、立案告知书、民事判决书，证明林俊彬与洪淑敏涉嫌重婚罪已被立案侦查，双方经济混同；林俊彬于2017年6月向瑶海区人民法院起诉离婚，洪淑敏转给林俊彬的17万元均是在2017年6月左右，当时林俊彬准备离婚，与洪淑敏共同生活，洪淑敏转给林俊彬的钱并不代表返还周丽华的夫妻共同财产。 林俊彬的质证意见为：1、证据一无法体现是林俊彬和洪淑敏之间的支付宝账户及微信的相互转款，也无法证明洪淑敏与林俊彬共同生活、财产混同；2、对证据二的真实性无异议，但是不能达到上诉人的证明目的，林俊彬与洪淑敏有多次经济往来，涉案的15.9万元款项确已归还。 洪淑敏未就证据发表意见。 本院对周丽华所提交证据的真实性、合法性、关联性均予以认定，对证明目的将在本院认为部分予以阐述。 对一审查明而双方无异议的其他事实本院予以确认。 本院认为：经一审查明，林俊彬为洪淑敏购房而向开发商支付的款项，洪淑敏后期已经转回林俊彬，现周丽华再要求洪淑敏返还，无事实基础。周丽华主张本案所涉的洪淑敏向林俊彬的转款仅是双方多笔转账的片面截取，并在二审中申请本院调取林俊彬、洪淑敏支付宝账户及微信的转款记录。但经周丽华核实以上交易明细，其确认林俊彬仅通过微信向洪淑敏转账及发送红包，林俊彬向洪淑敏转账及发送红包近百次的金额共计六万余元。根据林俊彬与洪淑敏以上款项往来的特征可知，双方未发生过大额交易。洪淑敏向林俊彬的15万元、2万元转款除了返还林俊彬为其支付的购房款外，并无林俊彬的其他给付款与之对应。因而根据周丽华目前所举证据，洪淑敏向林俊彬的17万元转款应认定为是返还林俊彬为其支付的购房款。周丽华又主张林俊彬与洪淑敏经济混同，因而洪淑敏的17万元转款不应认定为返还林俊彬为其支付的购房款。本院认为，林俊彬与洪淑敏即便未婚同居，双方也未形成财产共有的法律基础，期间各自财产仍归个人所有。而案涉17万元均由洪淑敏个人银行和支付宝账户支付，因而该款项应认定为洪淑敏的个人财产。况且按照周丽华所主张林俊彬与洪淑敏财产混同的话，林俊彬为洪淑敏支付的购房款也应认定为洪淑敏的款项，洪淑敏则不应返还。因而周丽华不能对林俊彬支付的购房款按照法定的夫妻财产共有制主张系周丽华、林俊彬共有，而对洪淑敏的转回款却又以洪淑敏与林俊彬财产混同抗辩为也为林俊彬所有。 综上所述，周丽华的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3490元，由周丽华负担。 本判决为终审判决。 审判长  王养俊 审判员  王政文 审判员  栾 蕾 二〇一九年五月十一日 书记员  苏丛林 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。