河北省赞皇县人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0129行初4号原告：李涛，男，1981年10月8日出生，汉族，住赞皇县。委托诉讼代理人：顾玉科，河北天捷律师事务所律师。被告：赞皇县公安交通警察大队，住所地：赞皇县槐河东路220号。法定代表人：冯军洲，任大队长。委托诉讼代理人：刘君英，河北晟舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑丽欢，河北晟舜律师事务所律师。被告：赞皇县住房和城乡建设局，住所地：赞皇县龙门南大街46号。法定代表人：张文兴，任局长。原告李涛与被告赞皇县公安交通警察大队（以下简称交警队）、赞皇县住房和城乡建设局（以下简称住建局）确认滨河路设置限高杆行为违法和设置限高杆没有依法履行监管职责的行为一案，本院于2017年6月28日作出（2017）冀0129行3号行政判决书，原告不服该判决，向石家庄市中级人民法院提出上诉，该院作出（2017）冀01行终462号行政裁定书将该案发回本院重审。本院于2018年2月28日立案后，依法另行组成合议庭，于2018年8月8日作出（2018）冀0129行初3号行政判决书，原告不服该判决，向石家庄市中级人民法院提出上诉，该院作出（2018）冀01行终535号行政裁定书将该案发回本院重审。本院于2019年3月7日立案后，于2018年3月11日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法另行组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案。原告李涛委托诉讼代理人顾玉科、被告交警队委托诉讼代理人郑丽欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李涛向本院提出诉讼请求：1、确认被告交警队在赞皇县××路设置限高杆的行为违法；2、确认被告住建局对在赞皇县××路设置限高杆的行为没有依法履行监管职责的行为违法；3、判令被告赔偿原告医疗费等各项费用共计2147492.04元，由二被告承担连带赔偿责任。事实和理由：2016年6月17日，原告李涛驾驶冀Ａ×××××号福田牌重型自卸货车沿赞皇县××路由西向东行驶至滨河与龙门大街交叉口东侧路段时撞在滨河与龙门大街交叉口东侧的限高杆上，造成李涛受伤，车辆毁损的事故。经在河北医科大学第三医院住院治疗，原告已花去十几万元的医疗费，现仍瘫痪在床，生活无法自理。本次事故发生前一段时间，滨河上的限高杆时有时无，随意性很大。事故发生后，原告家属向县政府申请政府信息公开，县政府于2016年10月17日给予回复，原告得知滨河限高杆是由被告交警队设置，滨河是由被告住建局负责管护。交警队在滨河随意设置限高杆并且设置不符合安全要求是一种违法行政行为，住建局作为滨河的管护单位对在滨河上随意设置限高杆的行为不履行监管责任，也是一种不作为和违法行为。二被告的行为也是造成本次事故的原因，二被告应对原告的损失承担赔偿责任。原告特提起诉讼，望判令如前所请。本案在审理过程中，原告李涛于2019年3月22日向本院申请撤回对住建局的起诉，本院依法予以准许。被告交警队辩称，1、本案不属于可诉行政行为，不属于人民法院受案范围。答辩人依据县政府发布的文件对城区范围主要街道安装限高装置，该文件属于行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令，因此不属于人民法院受案范围。2、答辩人不是本案的适格被告，设置限高装置是赞皇县人民政府的决定，县级人民政府有权制定道路交通安全管理规划，并组织实施；根据赞皇县人民政府赞政通（2014）4号文件要求，“县交警大队负责县城区主要街道（包括滨河），对大型汽车、拖拉机、三轮车实行限行；在滨河两端安装限高装置，京赞公路（二中至南环路）大型运输车辆限行”，答辩人安装限高装置是作为政府职能部门执行政府决定；滨河属于县城主城区道路，由赞皇县住建局负责管护，2016年10月17日赞皇县人民政府办公室给河北天捷律师事务所的回复可以证明，根据《房屋建筑和市政基础设施工程施工招标投标管理办法》和《赞皇县机构编制委员会关于印发赞皇县住房和城乡建设局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，城市道路、公共交通及附属设施都属于市政基础设施，市政基础设施应由住建局管理；3、答辩人安装限高装置无违规之处，且已尽到安全提示的义务，答辩人在安装限高杆的同时标有2.6米限高的警示标志，并在限高路段两端设有“滨河禁止大车通行，前方限高2.6米”的指示牌，足以引起一般注意，答辩人已尽到了安全提示的义务；4、原告的损失赔偿与答辩人之间没有必然因果关系，本案中原告的损失是由于驾驶改装的超载机动车发生单方事故而造成，答辩人安装限高装置并不必然引起交通事故的发生，更不会引起原告受伤的后果。综上，请求依法驳回原告的起诉。经审理查明，2016年6月17日07时35分，原告李涛驾驶冀Ａ×××××号福田牌重型自卸货车沿赞皇县××路自西向东行驶至滨河与龙门大街交叉口东侧路段时撞在滨河与龙门大街交叉口东侧的限高杆上，造成原告受伤，车辆毁损的事故。经县交警队认定，原告李涛驾驶擅自改变机动车登记的结构、构造、特征的超载机动车，观察不够未确保安全驾驶，违反相关规定，李涛负此事故的全部责任。原告不服向市交管局申请复核，市交管局复核结论认为：赞皇县公安交通警察大队赞公交认字［2016］第161024号《道路交通事故认定书》认定的事实清楚、证据充实充分，适用法律正确，调查程序合法，符合认定规则，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条第二款之规定，维持赞皇县交警大队的事故认定。经原告向有关部门了解滨河限高杆设置、管护的单位情况，2016年10月17日赞皇县人民政府给予回复，该限高杆是由县交警队设置，滨河由县住建局管护。2014年2月19日，县政府发布赞政通［2014］4号关于进一步改善我县空气质量的紧急通知，该通知第2项内容：“县交警大队负责，县城主城区主要街道（包括滨河），对大型汽车、拖拉机、三轮车实行限行；在滨河两端安装限高装置；京赞公路（二中至南环路）大型运输车辆限行。”；2014年2月下旬，县交警大队根据该通知安排在滨河设置限高杆，并在滨河两端设置大型警示牌“滨河禁止大车通行，前方限高2.6米”。原告受伤后于2016年6月17日至同年6月27日在河北医科大学第三医院住院治疗，于2016年6月27日至同年8月12日进行康复治疗。后原告申请进行伤残等级及护理期限、营养期限鉴定，经委托鉴定，河北盛唐司法鉴定中心于2017年6月1日出具司法鉴定意见书，鉴定为：被鉴定人李涛目前状况构成一级伤残，营养期建议为伤后至伤残评定前一日，目前状况属完全护理依赖，护理期限为长期护理。以上事实有原被告当庭陈述，并有事故认定书、石公交复字（2016）第178A号道路交通事故认定复核结论、县政府信息公开回复书、住院病历、诊断证明、司法鉴定意见书等在案佐证。本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回对住建局的起诉，于法不悖，本院依法予以准许。关于被告交警队辩称的本案不属于可诉行政行为的意见，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条之规定，原告的起诉，符合行政诉讼法相关规定，本院对被告交警队的该答辩意见不予采纳。关于被告交警队辩称不是本案适格被告的意见，根据赞皇县人民政府办公室信息公开回复，“1、滨河暂由县住建局负责管护。2、滨河上2.6米限高是赞皇县交警大队根据有关要求设置的，……”，证实限高杆为交警队设置，交警队作为本案被告，诉讼主体适格，本院对被告交警队的该答辩意见不予采纳。被告交警队依据赞皇县人民政府赞政通（2014）4号文件及《中华人民共和国道路交通安全法》第四条第二款“县级以上地方各级人民政府应当适应道路交通发展的需要，依据道路交通安全法律、法规和国家有关政策，制定道路交通安全管理规划，并组织实施。”规定，在县城滨河与龙门大街交叉口设置限高杆，并在安装限高杆上标有“限高2.6米”警示标志及在限高路段两端设有“滨河禁止大车通行，前方限高2.6米”指示牌，已尽到安全提示和安全保障义务，原告主张被告交警队设置限高杆行为违法，本院不予支持。关于原告的行政赔偿主张，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定，人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。因原告主张被告交警队设置限高杆行为违法的请求未得到支持，原告的行政赔偿主张没有法律依据，本院不予支持。综上，经审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第三十四条、第三十八条第一款、第六十九条、第七十六条的规定判决如下：驳回原告李涛的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  杨 斌审 判 员  杜晓丽人民陪审员  闫少波二〇一九年五月十三日书 记 员  杜泽军