贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终1061号 上诉人（原审被告）:蔡泽易，男，1963年6月14日出生，汉族，住贵州省黔西县。 上诉人（原审被告）:刘兴琴，女，1966年3月9日出生，汉族，住贵州省黔西县。 委托诉讼代理人（特别授权）：车润泉，黔西县大关法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）:曹清华，男，1954年7月10日出生，汉族，住贵州省黔西县。 被上诉人（原审原告）:曹明军，男，1980年10月15日出生，汉族，住贵州省黔西县。 上诉人蔡泽易、刘兴琴因与被上诉人曹清华、曹明军民间借贷纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2018）黔0522民初1905号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年2月13日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人蔡泽易、刘兴琴上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由:1、本案上诉人向被上诉人借款5笔共计65000元，2012年8月10日重新签订《个人借款合同》，约定借款期限为1年，后延期四个月，二被上诉人于2015年3月向被上诉人主张权利，引起诉讼时效中断，故诉讼时效应计算至2018年3月之前，本案被上诉人2018年4月17日起诉时已超过诉讼时效；2、原审法院仅由一个法官给二上诉人做笔录，且笔录内容未告知二上诉人不合法，二上诉人未认可要偿还本案借款，且该笔录未在庭审中进行质证，不具有法律效力，不能作为证据使用，请求二审予以改判。 被上诉人曹清华、曹明军二审答辩称，本案二被答辩人向答辩人借款65000元且约定利息的事实清楚，本案经承办法官询问，二被答辩人同意偿还答辩人借款，本案不受诉讼时效的限制。且借款后诉讼时效期间内答辩人多次向被答辩人主张还款，有派出所的报案记录为证，本案并未超过诉讼时效。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 原审原告曹清华、曹明军向一审法院起诉请求:1、两被告偿还两原告借款人民币140400元；2、承担本案的案件受理费。 一审法院认定事实：被告蔡泽易与刘兴琴系夫妻关系。2009年5月12日、7月15日、8月8日、2011年10月21日和2012年1月16日，两被告因经营所需以被告刘兴琴的名义分五次出具借条向原告曹清华借款20000元、10000元、10000元、5000元和20000元，五笔借款共计65000元，未明确约定借款期限，约定按4%的月利率付息。借款后，两被告向原告曹清华支付部分利息至2010年3月，因经济困难未再付息，也未偿还借款本金。2012年8月10日，两原告将两被告自借款以来产生的欠息计75400元，加上原借款本金共计140400元（65000元+75400元），要求两被告与其重新签订《个人借款合同》及《补充协议》，明确两被告的借款金额为140400元，合同第一条载明“甲方因其弟弟投资挖机及自身经营活动需要，向乙方借款人民币壹拾肆万零肆佰元整（￥：140400.00元），合同签订时，乙方当面一次性付现金给甲方，甲方出具收款收据给乙方。”字样，借款期限为一年（从合同生效日起计算，后经双方协商延期4个月），两被告承诺每月10日按时付息，并由原告方于当日书写《收款收据》后，两被告在该收据上以收款人的名义签名捺印。此后，两被告又陆续向两原告支付部分利息，并将未能支付的利息于2013年4月10日、6月10日和7月10日分四次向原告曹清华出具金额为10400元、12000元、6000元和34800元的借条四张（四张借条金额共计63200元，原告曹清华已单独另案诉讼）。两被告出具上述条据后，因存在不按时还本付息及去向不明等情况，原告方曾于2015年2至3月份期间到两被告家追讨债务并闹到当地派出所，并于2018年2月13日再次闹至杜鹃派出所，但未得以处理。两原告诉至法院，请求如上所判。两原告对本案提起诉讼的时间为2018年4月17日，诉讼期间，经本院于2018年10月30日对两被告进行询问，两被告同意偿还原告借款本金65000元，并表示无力继续支付利息。 一审法院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。关于案涉借款金额及利息的认定问题，本案中，两原告主张两被告分多次向其借款计140400元，据此向法庭提交了《个人借款合同》、《个人借款合同补充协议》及《收款收据》予以证明，经审查，原告提交的借款合同载明，两原告于合同签订时当面一次性支付现金给两被告，两被告出具收款收据给两原告，但庭审中两原告又陈述其主张的借款140400元是此前分多笔出借，且对每笔借款产生的具体时间及金额不能做出合理说明，同时涉及借款的交付过程，也未有相关证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，结合自然人之间的借款合同为实践性合同的法律规定，因两原告提交的证据不足以证明其主张的借款已成立并生效，故依法不予认定。两被告抗辩其对两原告的借款产生于借款合同签订以前的五笔借款，其提供的五张借据及计算清单能够相互印证证明其主张的借款金额为65000元，截止签订借款合同之日的欠息为75400元，本息之和为140400元（65000元+75400元）的计算过程符合逻辑推理，且在借款时间上也与原告方于庭审中的陈述大致相符，故案涉借款金额应认定为65000元。关于两原告的起诉是否已超出诉讼时效期间的问题，本案中，借贷双方于2012年8月10日重新签订《个人借款合同》时，约定的借款期限为1年，后延期4个月，故借款期限最后至2013年12月10日届满，从该日起算经过3年，诉讼时效至2016年12月10日届满，两原告曾于2015年2至3月（诉讼时效期间）向两被告主张权利，可视为诉讼时效中断，从中断时起重新计算，两原告应当于2018年3月重新起诉。本案中，两原告提起诉讼时（2018年4月17日）本已超出诉讼时效期间，但两被告于诉讼时效期间届满后，经本院依法对其询问时又同意履行还款义务，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩……”之规定，两被告的时效抗辩理由不应成立，不应采信。由于两被告于2012年8月10日重新出具的债权凭证所载借款金额实际包含了2010年3月起至该日止期间按4%的月利率计算的利息75400元与本金65000元之和，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金……”之规定，两被告按24%的年利率计算应付原告方利息37700元（65000元×2%×29个月），对于超出的37700元（75400元-37700元）部分，不能计入后期借款本金，故对两原告诉求偿还的借款，予以支持102700元（65000元+37700元），超出部分不再支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：被告蔡泽易、刘兴琴于判决生效之日起十日内偿还原告曹清华、曹明军借款102700元。案件受理费3108元，由被告蔡泽易、刘兴琴负担2354元，原告曹清华、曹明军负担754元 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。 被上诉人曹清华、曹明军提交情况说明一份、接处警登记表三份，证实上诉人向被上诉人借款后，被上诉人多次向上诉人主张还款，双方发生纠纷。上诉人对上述证据真实性无异议，但认为本案已超过诉讼时效，达不到被上诉人的证明目的。本院经审查认为，上述证据能够证实被上诉人在诉讼时效期内多次向上诉人主张还款，采信作为本案的定案依据。 二审认定事实与原审无异，予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：本案是否超过诉讼时效期间。本案中，上诉人分五次向被上诉人借款共计65000元，于2012年8月10日重新结算借款本息为140400元，并签订《个人借款合同》约定借款期限为1年，后延期4个月，故借款期限为2013年12月10日届满，2014年6月24日、2015年7月31日、2016年1月28日、2018年2月13日，上诉人与被上诉人因本案借款引发纠纷多次到派出所请求处理。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或申请仲裁具有同等效力的其他情形。”之规定，权利人曹清华、曹明军在诉讼时效期内多次向债务人蔡泽易、刘兴琴主张权利，引发诉讼时效的中断，诉讼时效应从2018年2月13日起重新起算，本案被上诉人于2018年4月17日诉至法院并未超过诉讼时效，原审根据查明的事实判决上诉人支付被上诉人借款本金65000元及2013年12月10日之前借款利息按月息2%计算为37700元，共计102700元并无不当。上诉人上诉称只应支付65000元，本案借款已超过诉讼时效的上诉理由不能成立，予以驳回。至于上诉人上诉称原审调查笔录不合法且未经质证作证据使用的问题。依照查明的事实，是否采信调查笔录均不影响本案实体判决，故上诉人的上诉理由均不能成立，不予支持。 综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2354元，由上诉人刘兴琴、蔡泽易负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  舒 平 审 判 员  李厚军 审 判 员  张 伟 二〇一九年五月五日 法官助理  吴 丹 书 记 员  王宏宏