江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1323民初8619号原告（反诉被告）：李恩朝，男，1984年6月10日出生，住江苏省连云港市连云区。委托诉讼代理人：李朋坤，男，1993年10月5日出生，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：谷强，江苏三法律师事务所律师。被告（反诉原告）：徐建，男，1983年5月22日出生，住江苏省徐州市鼓楼区。被告（反诉原告）：彭伟，男，1974年4月3日出生，住江苏省徐州市铜山区。被告（反诉原告）：卞宜兵，男，1969年7月2日出生，住江苏省徐州市铜山区。三被告共同委托诉讼代理人：薛寒冰，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：盛浩，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。原告（反诉被告）李恩朝与被告（反诉原告）徐建、彭伟、卞宜兵公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李恩朝、被告（反诉原告）徐建、彭伟、卞宜兵及其委托诉讼代理人薛寒冰到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李恩朝的委托诉讼代理人李朋坤、三被告的共同委托诉讼代理人盛浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）李恩朝向本院提出诉讼请求：1.解除双方的运输合同；2.三被告返还原告两台价值60万元、重达50吨的双梁起重机；3.三被告赔偿原告的损失（每天3000元，自2018年10月13日起至实际归还之日止）；4.被告负担诉讼费用。事实和理由：原告在泗阳县经营机电设备。2018年10月10日，经朋友介绍，雇佣三被告的车辆，将两台二手双梁起重机从江苏泗阳运至湖北襄阳。起重机装至被告车辆后，因吨位超重，双方发生分歧。报警后，在警方处理过程中，三被告将货物拉至徐州，并提出不合理要求。现原告为维护其合法权益，遂诉至法院，请求支持诉讼请求。被告（反诉原告）徐建、彭伟、卞宜兵辩称，同意返还两台双梁起重机，但是对于双梁起重机价值600000元不予认可。原告主张每天3000元损失没有事实依据。被告通过信息部介绍承运原告货物，承运前被告已告知原告承运车辆的吨位、长、宽，原告承诺不会超载。但因原告货物超宽、超长、超重，原告未及时卸货，造成被告损失191400元。原告因自身原因造成自己的损失，原告对自己的损失承担责任，被告的损失因原告违约造成，现提起反诉，要求原告承担赔偿责任。反诉原告（本诉被告）徐建、彭伟、卞宜兵向本院提出反诉请求：1.反诉被告赔偿反诉原告帆布费3000元、卸货吊车费6000元、停车费3900元（10月12日至10月23日）、仓储费6000元（10月23日至12月23日）、来回泗阳费用4500元、拉货回徐州费用21000元（每辆车7000元，一共3辆车）、务车费126000元（3000元/车/人×14天×3辆车）、误工费21000元（500元/人/天×14天×3人），合计191400元；2.反诉被告承担反诉费用。事实和理由：反诉原告通过信息部介绍承运反诉被告的货物，承运前反诉原告已告知反诉被告承运车辆的长宽、吨位，反诉被告承诺不会超载。2018年10月10日，反诉原告按照反诉被告的要求到达装货地点，至2018年10月11日，反诉被告才安排装货。装完货后，反诉原告发现货物超载无法上路，反诉原告及时联系反诉被告要求卸货并赔偿损失，但反诉被告不予理睬。装货场地的负责人多次催促反诉原告离场，反诉原告多次联系反诉被告未果后，为保证反诉被告货物的安全，无奈将反诉被告的货物运到徐州保管，并及时报警联系反诉被告。现反诉原告为维护其合法权益，特提起反诉，请求支持反诉请求。反诉被告（本诉原告）李恩朝辩称，反诉原告的损失是反诉原告自身原因造成的,故对反诉原告主张的所有费用都不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月6日，李恩朝与宜城安铁器材配套材料有限公司签订《起重机转让合同书》，李恩朝将江苏复顺型材有限公司炼钢车间A7-50t-19.5m起重机贰台以600000元的价格转卖给宜城安铁器材配套材料有限公司。2018年10月9日，原告李恩朝的妻弟王帅涛经案外人介绍与三被告通过微信联系承运上述两台起重机的事宜，约定承运费用为12000元/车，货到付款，三被告告知了承运货车可以装载货物的长、宽、重量。三被告于2018年10月10日到达泗阳县并装货完毕，因货物超重导致车辆超载，三被告声称无法运输，要求原告卸下货物并支付误工费，王帅涛不同意给付。被告徐建于2018年10月11日报警，当晚处理未果。因装载起重机的钢厂不同意三被告继续停放车辆，三被告要求王帅涛立即卸货并给付误工费，后经警方协调，双方约定10月12日再行协调。2018年10月12日早晨被告徐建通过微信告知王帅涛起重机已经被运至徐州，要求其提货，后双方再次因误工费等事宜无法达成一致意见。三被告将货物卸到徐州市睿鹏汽车销售服务有限公司。另查明，三被告从徐州至泗阳实际距离为200公里左右，从泗阳到徐州支出过路费共计765元（265+260+240），从泗阳返回徐州支出过路费1450元（440+555+455）。审理中,原告李恩朝于2018年11月15日向本院书面提出申请，要求三被告支付王帅涛的人工费、误工费等费用，但其在2019年1月24日庭审明确诉讼请求时并未主张上述费用，故本院不予支持。2019年4月19日，原告李恩朝向本院申请先予执行，要求先行返还两台双梁起重机，本院依法作出（2018）苏1323民初8619号之一民事裁定，裁定三被告先行返还原告李恩朝两台双梁起重机，经本院移送执行，三被告同意返还并已执行完毕。原告李恩朝要求三被告承担仓储费、吊车租赁费，因发生在庭审辩论终结后，原告李恩朝可另行主张。本院认为，运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人支付运输费用的合同。本案中，原、被告虽未签订书面的运输合同，但双方已就运输货物内容、运输方式、运输费用等达成了一致意见，形成了事实上的运输合同关系，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人均应按照合同约定全面履行义务。双方当事人在合同履行过程中，因货物超重支付误工费的问题未能达成一致意见，三被告要求原告卸下货物，应当认定被告已与原告解除了运输合同，即双方的运输合同已于2018年10月11日实际解除。根据合同法规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于原告李恩朝要求三被告赔偿每天3000元损失的诉讼请求，因该损失数额实际尚未发生，本院不予支持，原告李恩朝可待损失数额确定后另行主张。关于三反诉原告的反诉请求。三反诉原告的车辆有明确的准牵引总质量，反诉被告的两台起重机系改装产品，其重量信息不详是导致超重的原因，过错在反诉被告，三反诉原告对合同解除并无过错，故反诉被告应赔偿三反诉原告的合理损失。合同解除、针对费用发生争议后，经公安机关协商处理未果，明确于2018年10月12日再行协商，但三反诉原告却擅自将货物运至徐州。如果第二天反诉被告仍不卸货，则三反诉原告完全可依据反诉被告货物超载等主张误工损失等费用，而不应当将货物运离泗阳，故三反诉原告主张的超过合理损失之外的费用均系其擅自将货物运离泗阳造成，应当由其自行负担。反诉被告应赔偿三反诉原告下列合理损失，包括：1.从徐州到泗阳的过路费及油费，系三反诉原告为履行合同支出的合理费用，如合同按约定履行，此项费用应包括在12000元/车运费当中，但由于货物超载、超长、超宽，导致合同履行不能，就该部分费用未能协商一致，依法应当由违约方即反诉被告负担，反诉原告提供具体过路费发票，3辆车共计765元，本院予以支持。2.从泗阳拉货回徐州的费用，考虑到徐州系泗阳到湖北襄阳的必经路段，反诉被告的货物已由三反诉原告运至徐州，泗阳至徐州路段的运费由反诉被告受益，故该笔费用也应由反诉被告负担，过路费应包含在运费中，有发票证实具体数额为1445元，本院予以支持；以上两项，三被告未提供油费发票，可另行主张。3.三人两天的误工费，可参照江苏省统计部门公布的道路运输行业收入确定，2016年度江苏省道路运输行业在岗职工平均工资为66222元/年，故本院支持三反诉原告两天的误工费为1088.58元（66222÷365×3×2）。4.在徐州的吊车费，即卸货费用，因合同解除系原告过错，货物本应在泗阳张家圩卸下，现货物虽在徐州卸下，但卸货费也应与在泗阳张家圩卸货的费用相当，应由反诉被告负担，但三反诉原告未提供正式发票，本院难以支持。关于三反诉原告要求反诉被告承担帆布费、停车费、仓储费，提供的均系收据，并非正式发票，反诉被告不予认可，且系三反诉原告擅自将货物拉至徐州造成的费用，应由其自行承担。关于三反诉原告要求反诉被告承担务车费，应为车辆的停运损失，因包括在误工费中，系重复计算，故本院不予支持。至于三反诉原告主张的其他合理损失，本案中未提供证据，也未申请鉴定，如有充分证据，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）李恩朝与被告（反诉原告）徐建、彭伟、卞宜兵的公路运输合同于2018年10月11日解除；二、原告李恩朝赔偿三被告徐建、彭伟、卞宜兵往返泗阳徐州的过路费、误工费3298.58元（2210+1088.58）；三、驳回原告（反诉被告）李恩朝的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）徐建、彭伟、卞宜兵的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9800元（李恩朝已预缴4900元），反诉案件受理费2064元，合计11864元，由原告李恩朝负担6184元，由被告（反诉原告）徐建、彭伟、卞宜兵负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈 坚代理审判员  陈小明人民陪审员  谷士凯二〇一九年五月二十三日书 记 员  戈杉杉附录法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。