山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1326民初3242号原告：杨孝敏，女，1961年8月3日生，汉族，居民，住平邑县。委托诉讼代理人：尹士东，山东铭信律师事务所律师。被告：马怀平，男，1964年3月7日生，汉族，居民，住平邑县。委托诉讼代理人：刘东军，山东泽权律师事务所律师。原告杨孝敏与被告马怀平财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月2日作出（2016）鲁1326民初370号民事判决书，原告杨孝敏不服，上诉于临沂市中级人民法院，临沂市中级人民法院于2018年1月31日作出（2017）鲁13民终6849号民事裁定书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨孝敏及委托诉讼代理人尹士东、被告马怀平及委托诉讼代理人刘东军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告从2013年11月17日起至侵权日止每天按480元赔偿损失，共计397200元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：我和被告在平邑县流峪镇经济开发区投资经营花岗石锯场，我的锯场在开发区的1号场地，被告经营4、5号锯，我们共用一条路。2013年11月17日，经营4号锯场的被告马怀平用花岗石荒料及板材堵住了该通道，致使我现在没有出路，无法经营。我起诉被告停止侵权，赔偿损失，平邑县人民法院依法作出（2014）平民初第267号民事判决，判决被告停止侵权并将该通道恢复至能够为我生产经营提供正常的通行条件。被告不服，提起上诉，临沂市中级人民法院依法作出（2015）临民一终字第23号民事判决，维持原判。对于我的损失判决书载明可提供证据另行主张。我申请平邑物价局价格认证中心作出价格认证结论报告，我的损失应以每天480元计算。被告至今没有停止侵权，给我造成的损失应进行赔偿，故依法提起诉讼。马怀平辩称，1.原告的起诉主体不适格，被告有证据证明一号锯场实际经营人为张现锋，而不是现在的原告杨孝敏，原告主体不适格，请法院依法驳回原告起诉；2.原告要求被告承担赔偿责任无事实和法律依据，被告合法取得了四号、五号锯以及三号锯场上的土地使用权，整个锯场原本是没有路的，被告是在用自己的地方，被告一直是给予原告方便的，被告并无过错；3.原告要求被告赔偿损失的唯一证据是平价认证字（2014）8号价格结论认证，原告委托评估系单方委托程序违法，并且原告提供的价格评估报告只是在满足各种假设和不存在任何限制条件的前提下为原告方提供价值依据，并不是确定具体损失的依据，这样的结论不具有客观性和合法性，因此原告起诉被告缺乏依据，法院应当依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：杨孝敏向本院提交九份证据1.（2014）平民初字第267号民事判决书、（2015）临民一终字第23号民事判决书，证明原告主体适格，被告侵权成立，被告应当承担侵权赔偿责任，在该两次审理中被告均未提出原告主体不适格。马怀平对证据一真实性无异议，但提出有证据证明原告主体是不适格的。本院认为，（2015）临民一终字第23号民事判决书是人民法院依法作出的终审判决，已经确认了马怀平对杨孝敏侵权的事实。2.侵权现场照片四张及光盘一张，证明被告侵权行为依然持续，至原告拍照（照片显示日期为2016年2月26日）时仍没有给原告留出路，并且被告将原来的通道堵得更严重了，这份证据见原初审卷宗材料。被告辩称，前面所说的两份判决的判项部分已经明确说明是为杨孝敏生产经营提供基本便利，并不是将被告的锯场全部清空，截止到原告照片的拍摄时间可以看出,被告早已为原告留出必要的通道，并不存在妨碍嫌疑，并且此期间原告已多次将自己在一号锯场的石材拉出。事实上，杨孝敏提供的四张照片与提交光盘上的相关图像证明的事实具有一致性，马怀平并没有否认其真实性，该图片及光盘显示，侵权现场已进行了清理，但不彻底，仍留有残石渣，也没有堵得更严重。3.平价认证字（2014）8号价格认证结论报告一份，证明杨孝敏主张因马怀平侵权给其造成损失数额计算依据，按每天480元标准计算原告的损失。马怀平辩称，认证结论系单方委托，是在满足各种假设和不存在限制条件的前提下为原告提供价值依据，不具有客观性，不预认可。但未提供不予认可的证据，也未要求对其重新评估。事实上，杨孝敏提交的平价认证字（2014）8号认证结论是对一台大理石锯在正常情况下生产利润多少的评估，与本案具有关联性，且该认证结论不违反相关法律规定，对平价认证字（2014）8号价格认证结论，本院予以采信。4.平邑县价格认证中心说明一份，证明平邑县价格认定中心同意将平价认证字（2014）8号价格认证结论报告向委托机关和当事人之外的任何单位和个人提供使用。被告对证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，无法得出证据三合法有效的结论。实际上，证据四是对证据三的相关说明，二者之间并不矛盾，本院对该证据予以采信。5.个体工商户营业执照副本一份，证明原告的主体身份适格，系个体工商户，经营范围及方式是花岗石板材加工销售和零售。被告对其真实性无异议，但认为与是否侵权和是否造成损失没有关系，也看不出原告是在本案诉中的锯场经营。本院对杨孝敏提供的盖有平邑县工商行政管理局印章的个体工商户营业执照，予以采信；庭审过程中，马怀平提出原告的营业执照已过期的问题，本院认为这不属于本案审理的范围。6.平邑县石材协会证明一份，证明按平邑县石材行业标准计算原告损失远远大于平价认证字（2014）8号价格认证结论报告的认证数额，该证明是行业标准。被告辩称，该证据真实性无法认定，没有负责人的签字，另外石材协会并非价格评估机构，出具这样的材料超越职权，假设该份证据是真的，也是原告单方委托出具的，委托程序违法，同时该结论也没有任何鉴定评估的依据和鉴定评估的程序，程序严重违法不能作为鉴定依据。本院认为，该证明是对平邑县石材行业生产情况、生产及加工利润所做的说明，并不违反相关法律规定，对本案具有参考价值，对其证明力予以确认。7.（2014）平民初字第267号民事判决书已申请强制执行证明，该证明已提交临沂市中级人民法院，证明被告的侵权至今没有停止，被告没有履行该判决书确定的内容，执行案件至今没有执行结案。被告提出，至今未收到贵院关于本案的执行通知，因为现在该案件应该不具备执行的前提条件，因为被执行的行为是不存在的。本院依法调取了（2015）平执字第2265号案件的相关资料，证实杨孝敏于2015年9月17日已对（2015）临民一终字第23号民事判决书所裁定事项，申请平邑县人民法院执行，平邑县人民法院于2018年2月24日已执行结案。8.被告的答辩书一份，证明被告自认是在堵路后三个月才将堵路的石料挪走，而不是被告现在说的不存在侵权为原告提供方便，进而证明被告自认侵权持续时间。马怀平辩称，贵院的（2014）平民初字第267号判决书第三页“法院另查明原告杨孝敏遂于2013年11月18日堵住四号锯场的出路一个月。”生效判决已经明确，在本案原、被告双方发生争议之后，原告出动铲车将被告四、五号锯场的出口堵住时间长达一个月有余，致使双方矛盾升级，并且被告无法开展任何活动。本院认为，该证据只是原、被告对争议事实的相关描述，可在案件审理审查认定事实时，结合被告的质证意见，予以考虑。9.被告提供的山东众信价格评估拍卖有限公司出具的鲁众信评字（2014）第P033号和鲁众信评字（2014）第P034号价格评估报告书两份，该证据见（2014）平民初字第267号卷宗，证明被告委托评估的妨害正常生产经营收益损失价值为每天840元，作为同一地区同一行业同等规模原告经营损失也可以按此标准来计算，也是可以评估出来的，请求法院可以直接参考该评估报告来认定原告的经济损失数额。被告对证据的真实性没有异议，认为该两份鉴定报告最终法院未予采信，被告根据自己的生产技术生产条件及每年的生产天数得出的鉴定结论异于原告，因此对原告没有参考价值。鲁众信评字（2014）第P033号、鲁众信评字（2014）第P034号价格评估报告，是马怀平在（2014）平民初字第267号一案中提交的证据，与本案无关联性，本院不予采信。马怀平向本院提交证据二份：1.三份调查笔录及录音一份，证明原告主体不适格，当时1号锯场的实际经营人是张现锋。杨孝敏辩称，对其三性均有异议，因没有被询问人的身份信息，且侵权事实已经法院生效判决书确认，现在原告已提供个体工商户营业执照来证明，从经营场所位置平邑县流峪镇驻地、经营范围及方式为花岗石板材加工销售、零售来认定原告主体是适格的，且在以往的诉讼中被告均没有提出原告主体不适格。本院认为，马怀平主张1号锯场的实际经营人是张现锋，但其提供的证据内容（张现锋录音光盘、询问笔录）与杨孝敏在初审中对事实的认可内容（初审笔录79页上部）具有一致性，可以证实张现锋实际是1号锯场的承包人；原、被告都未申请证人出庭，马怀平也没有向法庭提供张现锋的确切住址和联系方式。本院综合审查该案其他证据后，能够认定1号锯场2014年前的实际承包人是张现锋，当时的承包费初期为8000元，后期为10000元。2.照片三张，证明当时被告给原告已经预留了通道，并且在照片上可以看出，原告1号锯的石材通过东边的小树林是可以正常通行的。杨孝敏对其三性均有异议，认为该证据不能证明被告主张的没有侵权的事实，被告侵权事实已得到生效法院判决确认，且原告已申请法院强制执行。本院认为，马怀平提供的证据，其中的二张照片，只是证明1号锯场东边的小树林可以通行（该通道不是对杨孝敏是否构成侵权所涉及的历史通道），不能证明其给杨孝敏是否造成了损失，且马怀平侵权的事实已经（2015）临民一终字第23号民事判决书确认，该证据与本案无关联性，本院不予采信。第三张照片是要证明1号锯场向外通道已能通行，照片形成时间为2014年6月16日。本院认为，马怀平2019年3月25日提交的质证意见“1”载明：“贵院做出的判决书（2014）平民初字第267号的制作时间是2014年6月9日，也就是说，本人在贵院判决书尚未发出之前就已经清理干净。”而在本案初审时，马怀平庭审答称（初审笔录第6页第20、21、22行）是在（2015）临民一终字第23号民事判决书判决后一个月内清理完毕被堵通道的，且其在2017年12月19日的上诉二审答辩状中也明确表示，在堵路后三个月就已经将堵路的石料挪走；马怀平提供的2014年6月16日照片要证实的事实与其意思表示明显相互矛盾。本院依法调取的执行材料证明，（2015）临民一终字第23号民事判决书所裁判项，杨孝敏是2015年9月17日申请法院立案执行的。因此，马怀平提供的证据不能够充分证明其2014年6月16日已将被堵的通道清理完毕。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：平邑县流峪镇经济开发区从南到北一次坐落着1至5号锯场，杨孝敏自1998年开始在开发区内投资经营大理石锯场，该经营锯场位于开发区内1号锯场；马怀平经营4、5号锯场，双方共用一条路。2013年11月17日，马怀平把花岗石荒料及板材堆放在路上，堵住了该通道，致杨孝敏没有出路，无法生产经营，造成侵权。杨孝敏所经营的1号切石锯，2014年以前由张现锋承包经营，承包费为8000-10000元，后未再承包。侵权事实发生后，杨孝敏委托平邑县价格认证中心对其所经营的1号切石锯日利润进行认证，平邑县价格认证中心于2014年1月15日作出平价认证字（2014）8号价格认证结论：费县产切石锯一台，认证平邑县正常市场经营情况下利润为60㎡/天×8元/㎡=480元/天。杨孝敏以此为依据，于2016年1月15日向平邑县人民法院提起诉讼，请求法院判令马怀平赔偿其损失。本院认为，公民的合法权益应该受到保护，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第一项的规定，杨孝敏因马怀平的侵权行为所受损失，理应依法得到赔偿。本案中双方当事人争议的焦点为：1.马怀平侵权行为的终止时间；2.杨孝敏因侵权行为所受损失是多少。关于第一个焦点，杨孝敏主张侵权行为的终止时间为2016年2月26日，并提供了照片三张和光盘；马怀平主张2014年6月16日被堵通道已能正常通行，有照片一张为证，但与其在案件中相关陈述存有矛盾；原、被告双方都没有提供足够的证据否定对方的证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”结合本案案情，本院认定杨孝敏提供的证据的证明力大于马怀平提供的证据的证明力，并对杨孝敏提供的证据的证明力，予以确认。关于第二个焦点，《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定:“侵害民事权益的，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权利，包括……财产权益。”《侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其它方式计算。”本案中，杨孝敏经营的位于平邑县流峪镇经济开发区内的1号锯场，2014年前实际上由张现锋承包经营，张现锋缴纳承包费，因此，杨孝敏2013年11月17日至2014年11月17日因侵权所受的损失，可以参照2011—2013年度其所经营的切石锯承包经营所收承包费情况计算，本院认定杨孝敏损失为9000元。杨孝敏2014年11月17日后的损失，可依照平价认证字（2014）8号价格认证结论来计算，但该结论是在正常市场经营情况下对切石锯利润的认证，没有考虑生产经营过程中的一些限制条件。事实上，张现锋不在承包经营后，杨孝敏也一直没有再从事1号锯场的生产经营活动。因此，结合本地区石材市场行情、石材行业实际盈利水平及本案案情，本院认定，杨孝敏经营的1号锯场按每天经营8小时来计算利润，即杨孝敏2014年11月17日以后的损失为每天（8×480÷20）=192元。综上所述，为保护公民的合法权益，维护正常的社会生产秩序，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第一项、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定，判决如下：一、马怀平赔偿因侵权造成的杨孝敏损失[9000元+(192元×464天)]=98088元；二、驳回原告的其他诉讼请求。上述判决给付内容，在判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7258元，马怀平负担1815元，杨孝敏负担5443元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及缴纳上诉费用（上诉费最迟在上诉期满后七日内缴纳，不再另行通知缴纳，逾期视为未上诉），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  徐长龙审 判 员  秦德军人民陪审员  陈 宁二〇一九年五月九日书 记 员  高 岩