四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0703民初4218号 原告:绵阳科技城科发55军民融合融资担保有限公司（名：绵阳ian科发融资担保有限公司）,住所地：绵阳市科创园区九洲大道中段孵化大楼一楼。 法定代表人：陈利莎。 委托诉讼代理人：王江，四川睿桥律师事务所律师1。2121221委托诉讼代理人：刘禾，四川睿桥律师事务所律师 被告:绵阳迪艾斯汽贸有限公司,住所地：绵阳市经开区贾家店街119号。 法定代表人：彭全忠。 被告:绵阳惠东融资担保有限责任公司,住所地：绵阳市游仙区东津路28号。 法定代表人：赵晓燕。 委托诉讼代理人：黄氢，四川万法律师事务所律师。 被告:四川佳诚融资担保有限公司,住所地：四川省绵阳市长虹大道北段146号。 法定代表人：李红卫。 被告:彭全忠,男,生于1982年12月13日,汉族,住四川省绵阳市游仙区。 被告:谢雨廷,女,生于1980年3月8日,汉族,住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 被告:任生杰,男,生于1978年1月25日,汉族,住四川省绵阳市涪城区。 被告:李红卫,男,生于1964年10月1日汉族,住绵阳市涪城区。 被告:何素蓉,女,生于1968年1月2日汉族,住绵阳市涪城区。 被告:廖治军,男,生于1953年3月3日,汉族,住绵阳市涪城区。 被告:唐玉莲,女,生于1974年3月16日,汉族,住四川省绵阳市涪城区。 原告绵阳科技城科发军民融合融资担保有限公司与被告绵阳迪艾斯汽贸有限公司、绵阳惠东融资担保有限责任公司、四川佳诚融资担保有限公司、彭全忠、谢雨廷、任生杰、李红卫、何素蓉、廖治军、唐玉莲追偿权纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员何川担任审判长，与人民陪审员雍李霞、刘晓燕组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告绵阳科技城科发军民融合融资担保有限公司的委托诉讼代理人刘禾、王江、被告绵阳惠东融资担保有限责任公司的委托诉讼代理人黄氢到庭参加诉讼，被告绵阳迪艾斯汽贸有限公司、四川佳诚融资担保有限公司、彭全忠、谢雨廷、任生杰、李红卫、何素蓉、廖治军、唐玉莲经本院公告传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院现已审理终结。 原告绵阳科技城科发军民融合融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告绵阳迪艾斯汽贸有限公司立即归还原告全部代偿金额5272497.46元，并自2017年6月29日起按代偿金额5272497.46元的日万分之五向原告支付滞纳金至代偿金额还清之日止；2、请求依法判决被告绵阳迪艾斯汽贸有限公司向原告支付违约金1054499.49元；3、请求依法判决被告绵阳迪艾斯汽贸有限公司向原告支付实现债权的律师费8.7万元；4、请求依法判决绵阳惠东融资担保有限公司、四川佳诚融资担保有限公司、彭全忠、谢雨廷、任生杰、李红卫、何素蓉、廖治军、唐玉莲对第1、2、3项请求承担连带清偿责任；5、请求依法判决被告谢雨廷承担质押担保责任，并确认原告对《反担保股权质押合同》项下的股权具有优先受偿权；6、请求依法判决被告彭全忠承担质押担保责任，并确认原告对《反担保股权质押合同》项下的股权具有优先受偿权；7、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2015年12月9日，被告绵阳迪艾斯汽贸有限公司与四川北川羌族自治县富民村镇银行有限责任公司（以下简称北川富民村镇银行）签订《流动资金借款合同》，贷款500万元。2015年12月31日，原告与北川富民村镇银行签订《保证合同》，为被告绵阳迪艾斯汽贸有限公司的该笔借款500万元提供保证担保。2015年12月16日，绵阳迪艾斯汽贸有限公司与原告签订《委托担保合同》，委托原告为其在富民村镇银行的贷款提供担保。被告绵阳惠东融资担保有限责任公司、四川佳诚融资担保有限公司、彭全忠、谢雨廷、任生杰、李红卫、何素蓉、廖治军、唐玉莲分别与原告签订《反担保保证合同》，为被告绵阳迪艾斯汽贸有限公司的借款提供连带责任保证反担保。被告彭全忠、谢雨廷分别与原告签订《反担保股权质押合同》，以其持有的绵阳迪艾斯汽贸有限公司股权及派生权益为被告绵阳迪艾斯汽贸有限公司的借款提供股权质押反担保。2016年1月25日，北川富民村镇银行向被告绵阳迪艾斯汽贸有限公司发放了借款500万元。因被告绵阳迪艾斯汽贸有限公司未按期归还本息，原告于2017年6月29日向北川富民村镇银行代偿了借款本息共计5272497.46元，代偿后被告至今未向原告履行还款义务。原告认为，被告的行为严重违背诚实信用原则，给原告造成了重大损失，为维护原告的合法权益，特向法院提出以上诉讼请求，恳请依法支持。 被告绵阳惠东融资担保有限责任公司辩称：该笔款项偿还，原告与我公司已经达成还款协议，原告在租赁场地收取租金的方式偿还债务；诉请第一项、第二项超出了24%，故诉请第一项、第二项不能超过24%，或者只能任选其一；原告与我方已经达成整体还款协议。 被告绵阳迪艾斯汽贸有限公司、四川佳诚融资担保有限公司、彭全忠、谢雨廷、任生杰、李红卫、何素蓉、廖治军、唐玉莲未作答辩。 原告绵阳科技城科发军民融合融资担保有限公司围绕诉讼请求提交了原告营业执照、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明书、被告营业执照、企业工商登记信息、被告身份证复印件、流动资金借款合同、放款凭证、保证合同、委托担保合同、反担保保证合同7份、反担保股权质押合同、股权出质登记通知书、代偿证明、代偿凭证、四川睿桥律师事务所民事委托代理合同、代理费发票、保全费发票等证据，用以证明原、被告主体适格，原告为被告绵阳迪艾斯汽贸有限公司的借款500万元向北川富民村镇银行提供保证担保，原告与被告绵阳迪艾斯汽贸有限公司签订的委托担保合同第十条明确约定被告绵阳迪艾斯汽贸有限公司违反与贷款人签订的借款合同造成原告代偿的违约责任，包括主合同约定的本金、利息、违约金、赔偿金、滞纳金及原告为追偿债权所产生的所有费用，并按原告代偿款项的0.05%向原告按日支付日滞纳金，并按未履行贷款额的20%承担违约金。原告与被告绵阳惠东融资担保责任公司、四川佳诚融资担保有限公司、彭全忠、谢雨廷、任生杰、李红卫、何素蓉、廖治军、唐玉莲分别签订反担保保证合同，被告绵阳惠东融资担保有限公司、四川佳诚融资担保有限公司、彭全忠、谢雨廷、任生杰、李红卫、何素蓉、廖治军、唐玉莲自愿对被告绵阳迪艾斯汽贸有限公司的借款500万元向原告承担连带保证反担保责任，被告彭全忠、谢雨廷分别以其持有的绵阳迪艾斯汽贸有限公司的股权为借款提供股权质押反担保。借款到期后，被告绵阳迪艾斯公司未向北川富民村镇银行归还借款本息，原告于2017年6月29日向北川富民村镇银行代偿本息共计5272497.46元，现依法享有对被告的追偿权。原告为追偿债权而负担的律师代理费，该费用应由被告承担。 经质证，被告惠东融资担保有限责任公司对原告提交的身份信息、流动资金借款合同、放款凭证、保证合同、委托担保合同无异议，但认为委托担保合同中约定的违约金、滞纳金超过了年利率24%，超过的部分不应当得到支持。对反担保保证合同、反担保股权质押合同、股权出质登记通知书无异议，但认为其担保的是合法的部分，超过的部分其不承认也不应当得到支持。对代偿证明与代偿凭证因与其无关，不予以质证。对委托代理合同真实性无异议，但合同约定8.7万，实际支付6.09万元，应当以实际发生的为准。根据民间借贷的规定，律师费、违约金都不应当超过24%。 被告绵阳惠东融资担保有限公司提交了土地承租权及其附着物（地面建筑）质押、抵押反担保协议、告知函、框架合作协议等证据，用于证明2015年12月7日原告与被告绵阳迪艾斯汽贸有限公司、绵阳辉众实业有限公司签订协议，几方约定如发生代偿款后用租金支付代偿款。原告向我公司发出告知函，已经指定人接收场地的租赁，行使经营权及收益权，用50%的收益抵偿代收款的资金、利息及其他费用，原告、绵阳辉众实业有限公司和刘万林签订框架合作协议，已经将绵阳辉众实业有限公司建筑物的租赁权交由刘万林，由刘万林以租金的方式抵偿本案的代偿款。 经质证，原告绵阳科技城科发军民融合融资担保有限公司对被告提供证据的真实性、合法性无异议，认为与本案有一定的关联性，但不能达到被告惠东融资担保有限公司的证明目的，从土地承租权及其附着物（地面建筑）质押、抵押反担保协议可以看出本案原告和被告绵阳迪艾斯公司、被告绵阳惠东公司以及案外人陆英汽贸有限公司共计发生了2笔借款和担保关系，用于抵质押的土地是绵阳辉众实业有限公司的，对于土地的承租权是否是法律规定的抵押物权，本身存在争议，土地承租权的实现依赖于出租人与承租人的配合，租金的实现也存在不确定性。对于告知函第一条，原告已经向被告惠东融资担保公司明确告知要求三日内承担反担保责任，该告知函明确告知被告绵阳惠东融资担保公司该租赁场地存在法律诉讼，还需进行协商。框架合作协议可以看出由于案涉4S店存在法律诉讼，还需给案外人绵阳辉众实业有限公司支付土地租金，该费用支付完毕后，如有剩余的租金才能支付给原告，该份框架合作协议并没有实际履行，也未签订正式的租赁合同，综上被告惠东融资担保有限公司所举的证据不能证明原告在履行代偿义务后，已经实现了权利，被告惠东融资担保公司应当依法依约承当反担保责任，本案追偿金额的诉请依法应当得到支持。 被告绵阳迪艾斯汽贸有限公司、四川佳诚融资担保有限公司、彭全忠、谢雨廷、任生杰、李红卫、何素蓉、廖治军、唐玉莲未提供证据。 根据上述证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2015年12月9日，被告绵阳迪艾斯汽贸有限公司（借款人）与北川富民村镇银行（贷款人）签订流动资金借款合同，约定借款金额为人民币500万元，借款期限为壹拾贰个月，即2015年12月9日起至2016年12月9日止，合同利率确定为中国人民银行相应档次基准利率基础上上浮106.8966%，即合同项下执行的借款年利率为9%。2015年12月16日，绵阳迪艾斯汽贸有限公司与原绵阳科发融资担保有限公司签订委托担保合同，约定由原绵阳科发融资担保有限公司为被告绵阳迪艾斯汽贸有限公司的上述贷款提供担保，并对违约责任作出明确约定。 2015年12月23日，原绵阳科发融资担保有限公司与被告彭全忠、谢雨廷、任生杰、李红卫、何素蓉、廖治军、唐玉莲分别签订反担保保证合同，约定由上述被告对原绵阳科发融资担保有限公司为被告绵阳迪艾斯汽贸有限公司的担保提供反担保，保证方式为保证人提供连带责任保证，保证范围为主合同和委托合同项下全部债务，包括但不限于甲方代偿的全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿债务人应向甲方支付的其他款项（包括但不限于甲方垫付的有关手续费、电讯费、杂费等）、甲方实现追偿权与反担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、办案费、律师费等，其中律师费的计算方式为诉讼或仲裁总标的额的10%）等，保证期间为本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。 2015年12月23日，原绵阳科发融资担保有限公司分别与谢雨廷、彭全忠签订反担保股权质押合同，约定谢雨廷以其在绵阳迪艾斯公司23%股权及其派生的权益、彭全忠以其彭全忠在绵阳迪艾斯公司47%股权及其派生的权益为原绵阳科发融资担保有限公司提供股权质押反担保，质押担保期限为债务履行期限2015年12月29日至2016年12月29日届满之日后两年止。合同签订后，双方于2015年12月29日办理了股权出质设立登记。 2015年12月31日，原绵阳科发融资担保有限公司与北川富民村镇银行签订了保证合同，约定保证范围为原绵阳科发融资担保有限公对上述主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于手续费、电讯费、杂费等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。同日，原绵阳科发融资担保有限公司分别与绵阳惠东融资担保有限公司、四川佳诚融资担保有限公司签订反担保保证合同，约定由绵阳惠东融资担保有限公司、四川佳诚融资担保有限公司对原绵阳科发融资担保有限公司为被告绵阳迪艾斯汽贸有限公司的担保提供反担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为本保证合同担保的范围为主合同和委托合同项下全部债务，包括但不限于甲方代偿的全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿债务人应向甲方支付的其他款项（包括但不限于甲方垫付的有关手续费、电讯费、杂费等）、甲方实现追偿权与反担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、办案费、律师费等，其中律师费的计算方式为诉讼或仲裁总标的额的10%）等，保证期间为本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。 上述合同签订后，北川富民村镇银行于2016年1月25日向被告绵阳迪艾斯汽贸有限公司发放贷款500万元，该笔贷款于2017年1月25日到期，因被告绵阳迪艾斯汽贸有限公司未按期还款，经北川富民村镇银行函告，原绵阳科发融资担保有限公司于2017年6月29日代被告绵阳迪艾斯汽贸有限公司向北川富民村镇银行偿还贷款本息共计5272497.46元。 另查明，2017年8月3日，原绵阳科发融资担保有限公司作为甲方、四川睿桥律师事务所作为乙方签订《委托代理合同》一份，约定甲方因与被告追偿权纠纷案，委托乙方律师代理，代理费为87000元，并约定合同签订3日内支付60900元，剩余26100元在执行后支付。同日，四川睿桥律师事务所收到原告代理费60900元。本案产生保全费5000元。 还查明，2017年10月11日，绵阳科发融资担保有限公司更名为绵阳科技城科发军民融合融资担保有限公司。 本院认为：债务应当清偿，原、被告之间签订的《委托担保合同》、《反担保保证合同》、《反担保股权质押合同》是当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告绵阳迪艾斯汽贸公司向北川富民村镇银行贷款500万后，对借款本息未予以清偿，原告作为贷款担保人于2017年6月29日代偿了全部贷款本息5272497.46元，依法可以向债务人绵阳迪艾斯汽贸公司追偿。故本院对原告主张被告绵阳迪艾斯汽贸公司偿还5272497.46元的诉请予以支持。原告主张被告绵阳迪艾斯汽贸公司自2017年6月29日起按代偿金额5272497.46元的日万分之五支付滞纳金至代偿金额还清之日止，并同时主张被告绵阳迪艾斯汽贸有限公司支付按代偿总额20%计算的违约金1054499.49元。本院认为，原告代偿后，所产生的损失实际为资金利息损失，违约金已足以弥补其损失，故本院对该诉请部分支持。原告主张律师费87000元，虽然原告与四川睿桥律师事务所签订的《委托代理合同》约定原告应付律师代理费为87000元，但该合同同时约定原告在合同签订3日内支付60900元，剩余26100元在执行后支付，事实上原告目前也仅支付律师代理费60900元，剩余26100元并未实际发生。故本院对原告的该项诉请支持60900元。 被告绵阳惠东融资担保有限责任公司、四川佳诚融资担保有限公司、彭全忠、谢雨廷、任生杰、李红卫、何素蓉、廖治军、唐玉莲与原告签订了反担保保证合同，并约定保证方式为保证人提供连带责任保证，故上述被告应当对被告绵延迪艾斯汽贸公司所负义务向原告承担连带清偿责任。因原告与被告谢雨廷、彭全忠签订了《反担保股权质押合同》，约定谢雨廷、彭全忠分别以其在绵阳迪艾斯汽贸公司23%、47%股权及其派生的权益为债务人依据《流动资金借款合同》与原告形成的委托担保债务向原告提供反担保抵押担保，并办理了股权出质设立登记，故原告主张对抵押股权享有优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、七十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告绵阳迪艾斯汽贸有限公司于本判决生效后10日内向原告绵阳科技城科发军民融合融资担保有限公司支付代偿款5272497.46元及违约金1054499.49元； 二、被告绵阳迪艾斯汽贸有限公司于本判决生效后10日内向原告绵阳科技城科发军民融合融资担保有限公司支付律师代理费60900元； 三、被告绵阳惠东融资担保有限责任公司、四川佳诚融资担保有限公司、彭全忠、谢雨廷、任生杰、李红卫、何素蓉、廖治军、唐玉莲对被告绵阳迪艾斯汽贸有限公司的上述支付义务承担连带清偿责任； 四、被告谢雨廷承担质押担保责任，原告绵阳科技城科发军民融合融资担保有限公司对被告谢雨廷在被告绵阳迪艾斯汽贸有限公司的23%的股权具有优先受偿权。 五、被告彭全忠承担质押担保责任，原告绵阳科技城科发军民融合融资担保有限公司对被告彭全忠在被告绵阳迪艾斯汽贸有限公司的47%的股权具有优先受偿权。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 六、驳回原告绵阳科技城科发军民融合融资担保有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费57565元、保全费5000元，共计62565元，由被告绵阳迪艾斯汽贸有限公司、绵阳惠东融资担保有限责任公司、四川佳诚融资担保有限公司、彭全忠、谢雨廷、任生杰、李红卫、何素蓉、廖治军、唐玉莲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  何 川 人民陪审员  雍李霞 人民陪审员  刘晓燕 二〇一九年五月二十八日 书 记 员  杨 爽