湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0302民初289号原告：邓大成，男，1963年11月12日出生，汉族，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：李胡平，湖北郧华律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，提出和解等。委托诉讼代理人：钟德生，湖北郧华律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，提出和解等。被告：十堰市康居房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区。法定代表人：吕梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：李元武，湖北汉江源律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为反诉，参加和解，签收法律文书。被告：范元君，男，1974年6月15日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：李元武，湖北汉江源律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参加和解，代为质证，代为答辩等。第三人：陈信涛，男，1971年11月10日出生，汉族，住湖北省丹江口市。原告邓大成与被告十堰市康居房地产开发有限公司（以下简称康居公司）、被告范元君、第三人陈信涛债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，根据本案审理需要，本院依法追加陈信涛作为本案第三人参加诉讼。原告邓大成的委托诉讼代理人李胡平、被告康居公司和被告范元君的共同委托诉讼代理人李元武、第三人陈信涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓大成向本院提出诉讼请求:1.被告康居公司支付土地款267.2万元，违约金209.88万元（按月息2%暂计算至诉讼之日），按月息2%计算至清偿之日，合计477.088万元；2.被告范元君对上述债务承担连带清偿责任；3.保全费、案件受理费由被告负担。在诉讼过程中，原告邓大成将上述第1项诉讼请求明确为：被告康居公司支付原告邓大成转让款267.2万元，违约金209.88万元（按月息2%，自2016年11月23日起计算至2019年1月2日止）以及自2019年1月3日起至清偿之日止的违约金（按月息2%计算），其他诉讼请求不变。事实及理由：2016年11月23日，被告康居公司同原债权人陈信涛签订土地转让协议。协议约定：被告康居公司以700万元的价格受让陈信涛从法院确认的位于十堰市××箭区××路××一宗国有土地使用权，签订协议后康居公司需付清全部转让款，协议第四条第一款约定“若乙方未按上述约定支付转让款则应按付款金额每日0.3%向甲方承担违约金直至全款付清为止。”被告范元君在该协议上签名担保。现被告康居公司只支付了部分款项，已经构成违约。2018年12月13日，原告通过债权转让的方式取得了被告的债权，经过书面通知及催要，被告总是借故推诿。被告康居公司、范元君辩称：第三人陈信涛未履行合同主要义务，未按容积率6.5，为康居公司办理规划手续，也未补交土地出让金3586780元，导致康居公司至今无法开发使用土地，造成了巨大损失。合同显失公平，该地价政府定价是每平方米525元，每亩35万元，康居公司在办理过户时得知，700万元的转让费折价每平方米2671.78元，是政府定价5倍多，加上土地出让金3586780元，该地价为每平方4040.8元，是政府定价的8倍。该合同未达到康居公司签订时的预期目的。康居公司不存在违约情形，合同未约定付款的具体日期、时间节点。康居公司实际支付了6341226.81元，加上土地出让金3586780元，如果是康居公司承担，康居公司多承担2928006.81元，康居公司不存在违约事实。陈信涛与邓大成系亲属关系，具有利害关系，相互间串通伪造证据，虚假诉讼，擅自在合同上加写了担保人。康居公司法定代表人系代表公司签名，康居公司要求法院对担保人三字查清真伪，还范元君的公道。根据转让的有效条件，转让不得改变债权的主要内容，债权的转让人与受让人必须达成债权转让协议，转让的债权必须具有可转让性，而原告与第三人不符合该项有效条件。综上所述，陈信涛和康居公司之间的基础债权关系不成立，请求依法驳回邓大成的诉讼请求。第三人陈信涛辩称：土地容积率与本案无关。被告康居公司所称的已付转让款金额与实际付款金额不符，康居公司未支付的土地转让款为267.2万元。合同中约定的税费应该由康居公司和范元君支付。担保人三个字是范元君本人所写，是真实的，可以鉴定。邓大成是陈信涛的姐夫哥，陈信涛和邓大成之间的债权转让符合法律规定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月23日，陈信涛与康居公司签订《土地转让协议》。该《土地转让协议》约定：陈信涛以法院裁定方式取得位于十堰市××箭区××路面积为2620平方米的地块【土地使用权证号：鄂（xxxx）十堰市不动产权第xxxx号,权利人为陈信涛，权利类型为国有建设用地使用权，用途为城镇住宅用地，简称涉案土地使用权】；陈信涛将涉案土地使用权及其所属附属物共作价700万元转让给康居公司（康居公司已付陈信涛一百万元整），陈信涛收到转让款后，该土地使用权及其附属物归康居公司所有；陈信涛保证该宗土地使用权及地上附属物归陈信涛所有且有权转让，并与第三人无任何使用权纠纷及经济纠纷，陈信涛在收到康居公司款项后不得将土地转让给第三方，否则将承担相应的经济责任和法律责任；陈信涛收到所有款项后，将涉案土地使用权相关资料及所有地上附属物全部交付给康居公司；在签订本协议后，康居公司需付清全部转让款700万元给陈信涛，陈信涛收到款后，开具收据给康居公司；若陈信涛违约，则陈信涛需支付康居公司两倍赔偿款及康居公司一切损失，若康居公司违约，则陈信涛不予退还康居公司已支付的转让款，若康居公司未按上述约定支付转让款则应按付款金额每日0.3%向陈信涛承担违约金直至全款付清为止；签订协议后，康居公司在未付清全部转让款之前，涉案土地使用权仍归陈信涛；涉案土地使用权在转让后变更登记中发生的变更一切税费，由康居公司承担；本协议一式两份，双方各执一份，自双方签字之日起生效；此协议由康居公司担保等。陈信涛向康居公司交付了涉案土地。康居公司陆续向陈信涛支付了合同约定的大部分涉案土地使用权转让款，尚有部分转让款未予支付。2018年12月14日，陈信涛向康居公司、范元君邮寄送达了《债权转让通知书》。该通知书内容为：康居公司受让的位于十××市××路xxx社区的土地款，一直没有按照协议支付，现陈信涛正式通知将双方所签订的土地转让合同项下所有的权利转让给邓大成，请接到该通知后直接向邓大成履行。上述邮寄送达的《债权转让通知书》于2018年12月15日被签收。康居公司、范元君认可收到了上述《债权转让通知书》。后邓大成要求康居公司支付剩余涉案土地使用权转让款未果，引起诉讼。另查明：2017年2月14日，康居公司的法定代表人由范元君变更为吕梅。十堰钱盘服务站曾与十堰市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，取得涉案土地使用权。2015年12月30日，十堰市中级人民法院向十堰市国土资源局发出（2015）鄂十堰中执字第00193号协助执行通知书，内容为：将十堰钱盘服务站位于十××市××路土地证号为国有（xxxx）第xxxx号26**平方米的土地，过户给陈信涛。2016年8月31日，陈信涛取得涉案土地使用权证书。2019年4月15日，十堰市自然资源和规划局向康居公司发出关于康居公司调整容积率补交土地出让金的告知函。该告知函内容为：康居公司以转让方式取得位于天津26**平方米国有土地使用权，土地用途为居住兼容商业，容积率为2.0；2018年11月28日，市规划局出具《关于十堰市康居房地产开发有限公司天津用地规划指标的函》，明确该宗地容积率≦4.0；2019年1月31日，经地价会审并通过地价备案，康居公司应补交调整容积率的土地出让金358.678万元等。本院认为：陈信涛与康居公司于2016年11月23日签订的《土地转让协议》属有效合同。康居公司应当按照协议约定向陈信涛支付涉案土地使用权转让款7000000元，双方对康居公司已付的转让款金额存在争议，根据康居公司提交的由陈信涛出具的收条等付款凭据，康居公司已经向陈信涛支付的涉案土地使用权转让款共计5354367元。康居公司尚有1645633元（7000000-5354367）涉案土地使用权转让款未向陈信涛支付。陈信涛在康居公司欠付的上述转让款范围内对康居公司享有债权。康居公司称陈信涛未履行合同主要义务，缺乏事实依据，本院对此不予采信。陈信涛将其享有的上述债权转让给邓大成并未违反法律规定。陈信涛向康居公司、范元君邮寄送达的《债权转让通知书》于2018年12月15日被签收，康居公司、范元君亦认可收到了上述《债权转让通知书》，该债权转让行为有效。康居公司应当按照上述债权转让通知向邓大成支付剩余的1645633元涉案土地使用权转让款。陈信涛与康居公司于2016年11月23日签订《土地转让协议》后，康居公司未能及时付清转让款，邓大成主张康居公司自2016年11月23日起支付违约金，本院予以支持。《土地转让协议》约定的违约金利率过高，邓大成主张按月息2%计算违约金，符合法律规定，违约金应计算至欠款付清之日止。邓大成向本院提交的《土地转让协议》尾部有“担保人范元君”字样。范元君系康居公司时任法定代表人，《土地转让协议》亦明确约定协议一式两份，双方各执一份，并约定“协议由乙方（康居公司）提供担保”。虽然康居公司、范元君对邓大成向本院提交的《土地转让协议》中“担保人范元君”字样持有异议，但其提交的证据并不足以反驳。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”邓大成主张范元君对康居公司的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决如下：一、被告十堰市康居房地产开发有限公司支付原告邓大成转让款1645633元及违约金（自2016年11月23日起计算违约金至付清之日止，按照月利率2%计算）；二、被告范元君对上述应付款项承担连带清偿责任；三、驳回原告邓大成的其他诉讼请求。以上应付款项应于本判决生效之日起十五日内支付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44967元，减半收取计22483.5元，保全费5000元，合计27483.5元，由原告邓大成负担13000元，由被告十堰市康居房地产开发有限公司、被告范元君负担14483.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北省十堰市中级人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：湖北省十堰市张湾区浙江路**。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交诉讼费用，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从指定履行期间的最后一日起计算。审判员 陈 双二〇一九年五月三十日书记员 陈方芳