贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0112民初734号原告：唐云秀，女，1978年7月18日出生，苗族，住贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：范应普，贵州教学律师事务所律师，执业证号15201200310860385，特别授权代理。被告：赵吉琴，女，1964年10月25日出生，汉族，住贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：宋国平，男，1963年5月22日出生，汉族，住址同上，与赵吉琴系夫妻关系，特别授权代理。第三人：贵阳三联乳业有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区奶牛场，统一社会信用代码915201007221686062。法定代表人：王黔生，该公司董事长。委托诉讼代理人：许喆一，该公司党政办工作人员，特别授权代理。委托诉讼代理人：苏钧，贵州铭和律师事务所律师，执业证号15201201510455879，特别授权代理。原告唐云秀与被告赵吉琴及第三人贵阳三联乳业有限公司（以下简称三联公司）合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐云秀及委托诉讼代理人范应普，被告赵吉琴及委托诉讼代理人宋国平，第三人三联公司的委托诉讼代理人苏钧、许喆一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐云秀向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告2017年11月5日签订的“天诚花园”二栋二单元四楼二号安置房买卖合同有效，基于上述合同项下的2-2-4-2号安置房发放的2017年12月至2018年12月的超期过渡费共计37069.5元归原告所有；2、判决第三人将确定尚未发放的上述超期过渡费37069.5元直接支付给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月5日，原、被告经协商一致，签订了安置房买卖合同，约定被告将其位于贵阳市××花社区××“××花园”××单元××楼××、建筑面积95.05平方米的安置房屋出售给原告，出售价格为每平方米3300元，总房款313665元；合同第七条对相关补偿、补助费约定2017年12月1日前的过渡费和其他补贴归被告所有，2017年12月1日以后三联公司或其他单位对该套安置房发放的过渡费或者其他补贴等归原告享有。合同签订后，原告依约于2017年11月6日将购房款313665元一次性支付给了被告，被告亦将合同项下的房屋交付给了被告。2019年1月18日，第三人三联公司下发了发放2009-17地块项目超期过渡费的通知，通知各拆迁户领取2017年11月至2018年12月的超期过渡费，原告接通知后即到第三人处领取案涉房屋的超期过渡费，但被告却找到三联公司，不同意三联公司将上述过渡费发放给原告。原告认为，其与被告签订的房屋买卖合同合法有效，被告应当按照合同约定全面履行合同义务，现被告阻止三联公司将超期过渡费发放给原告违反了双方所签安置房买卖合同第七条的约定，现诉请法院依法判决。被告赵吉琴辩称，过渡费应由我方享有，诉讼费不由我方承担。第三人三联公司述称，1、我方并没有付款给原告的义务，原告与被告签订的合同不能约束我方；2、方案明确载明的住户是回迁户，根据该方案被告才是符合领取相关费用的对象，至于原告与被告之间就该款项的分配是其内部约定，可以在被告收到款项后由被告转给原告，或由被告出具委托后我方才能将款项支付给原告，在此之前我方发放相关费用只能发放给被告。本院经审理认定事实如下：三联公司经贵阳市人民政府批准，对位于乌当区贵阳2009-17地块进行土地一级开发。2010年1月19日，三联公司、贵阳柏禾地产服务有限公司（拆迁代理人）与赵吉琴签订了《房屋拆迁货币补偿协议》，约定对赵吉琴位于前述地块内的房屋拆迁并进行货币补偿。同日三联公司、贵阳柏禾地产服务有限公司再次与赵吉琴签订《房屋拆迁安置协议》，约定三联公司征收赵吉琴位于奶牛场王家寨210平方米的自建房后，将位于奶牛场安置房2幢2单元4楼2号建筑面积为93.01平方米和5幢2单元1号建筑面积为120.28平方米的房屋安置给赵吉琴，双方在协议中对过渡期限等事项进行了明确约定。2017年11月5日，唐云秀与赵吉琴签订《安置房买卖合同》，约定赵吉琴将其坐落于奶牛场王家寨天诚花园2幢2单元4楼2号建筑面积95.05平方米的安置房转让给原告，房屋转让价款为每平方米3300元，总价款为313665元。双方还约定，若房屋无整改项，赵吉琴办理完接房手续并向君诚房开提交更名申请将房屋更名于唐云秀名下，唐云秀在两个工作日内一次性付清购房款313665元；赵吉琴配合唐云秀办理房屋所有权证、土地使用权证，并提供一切与之有关的手续及资料；2017年12月1日前的相关补偿、补助费由赵吉琴享有，2017年12月1日之后，若三联公司或其他单位对本套安置房再发放过渡费或者其他补助等，由唐云秀享有。合同签订次日，唐云秀将购房款313665元转账支付给了赵吉琴。另查明，由于三联公司安置给赵吉琴的前述房屋已经达到交房条件，为此出台了新的交房优惠方案，2017年11月6日，三联公司与赵吉琴签订了《接房补充协议》，约定三联公司同意赵吉琴提前与贵州君诚房屋开发有限公司办理接房手续并领取房屋钥匙；5-2-4-1房屋122.83平方米，原购面积120.28平方米，赵吉琴应补房差4521.15元（2.55平方米×1773元/平方米）；2-2-4-2房屋95.05平方米，原购面积93.01平方米，赵吉琴应补房差3616.92元（2.04平方米×1773元/平方米）。三联公司给予赵吉琴接房补助（120.28＋95.05）×540＝115176.6元-8138.07＝107038.53元，该款在三联公司发放接房补助时两个工作日内支付。同日，三联公司还向赵吉琴出具《承诺函》，承诺若天诚花园其他住户因非房屋质量问题享有的其他权益，赵吉琴同等享有，同时由君诚房开负责，三联公司协助，业主配合共同办理房屋产权证。还查明，2019年年初，三联公司发出发放2009-17地块项目超期过渡费的通知，通知拆迁户领取2017年11月至2018年12月的超期过渡费，唐云秀接到通知后遂到三联公司处领取案涉房屋的超期过渡费，但遭到赵吉琴的阻拦，唐云秀遂诉至本院如前所述。庭审后，三联公司向本院补充提交了《关于赵吉琴案过渡费发放的金额说明》，载明2017年12月至2018年12月，按赵吉琴被拆迁房屋的面积210平方米计算，该公司应当支付给赵吉琴的过渡费为81900元（即210平方米×30元/平方米·月×13个月），不是按回迁房屋面积计算。经本院组织质证，唐云秀、赵吉琴对三联公司提交的《关于赵吉琴案过渡费发放的金额说明》均不持异议，且对该说明中载明的过渡费计算方式、金额均表示认可。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”的规定，合同双方当事人应当按照合同约定，本着诚信原则，全面履行自己的义务。本案中，唐云秀与赵吉琴签订的《安置房买卖合同》是双方之间的真实意思表示，该合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，应属合法有效。故唐云秀诉请确认其与赵吉琴签订的《安置房买卖合同》有效，本院予以支持。对于唐云秀诉请案涉房屋2017年12月至2018年12月期间的超期过渡费37069.5元归其所有，并由三联公司将确定尚未发放的前述超期过渡费直接支付给唐云秀的诉请。本院认为，本案系原、被告对案涉房屋过渡费的归属产生的纠纷，因原、被告双方签订的《安置房买卖合同》合法有效，故双方均应严格按照《安置房买卖合同》的约定履行各自的义务。赵吉琴已将案涉房屋转让给了唐云秀，与案涉房屋相关的财产权利亦一并转让，故三联公司向赵吉琴出具的《承诺函》的效力及于唐云秀。根据双方合同约定，应认定2017年12月1日之后因案涉房屋所产生的过渡费属于唐云秀所有。因过渡费是按赵吉琴被拆迁房屋的面积210平方米计算，赵吉琴所得安置房二套的面积122.83＋95.05＝217.88平方米，按比例唐云秀房屋过渡费的面积为210/217.88×95.05＝92平方米，过渡费92×30×13＝35880元。综上，唐云秀诉请案涉房屋在2017年12月至2018年12月期间的过渡费归其所有，本院予以支持35880元。由于双方对案涉房屋过渡费的归属产生争议，导致三联公司至今未发放案涉房屋在此期间的过渡费，现该款项仍由三联公司代持。虽然唐云秀与三联公司之间并无合同关系，但由于赵吉琴已将领取过渡费的财产权利转让给唐云秀，而争议的过渡费尚未发放，故案涉过渡费应由三联公司直接支付给唐云秀。故唐云秀的该项请求，本院确定由三联公司将未向赵吉琴发放的过渡费35880元直接支付给唐云秀。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”规定，判决如下：一、原告唐云秀与被告赵吉琴于2017年11月5日签订的《安置房买卖合同》有效；二、第三人贵阳三联乳业有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告唐云秀2017年12月至2018年12月期间的过渡费人民币35880元；三、驳回原告唐云秀的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363元，由被告赵吉琴负担351元，原告唐云秀负担12元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  张本勤二〇一九年五月二十二日书记员  孙 毅