广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0205民初1450号 原告：柳州市柳北区保安服务有限公司，住所地广西柳州市跃进路63-6、7号。 法定代表人：黄守敬，该总经理。 委托诉讼代理人：黄柳军，广西君行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：项光艺，广西君行律师事务所律师。 被告：张达均，男，1960年10月2日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：卢达奎，柳州市金盾法律服务所法律工作者。 原告柳州市柳北区保安服务有限公司诉被告张达均劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柳州市柳北区保安服务有限公司的委托诉讼代理人黄柳军、被告张达均及其委托诉讼代理人卢达奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令原告与被告2006年4月7日至2013年6月30日期间不存在劳动关系。事实和理由：原告与被告因确认劳动关系一案，原告不服柳州市劳动人事争议仲裁委员会作出的柳劳人仲字(2019)第39号仲裁裁决书，向法院提起诉讼。原告认为该仲裁裁决中认定原告与被告从2006年4月7日至2013年6月30日期间存在劳动关系，属于事实认定错误，适用法律错误，依法应当予以撤销。理由如下：首先，2013年7月1日至2018年9月30日期间，原、被告存在劳动关系，在此期间，原告已经为被告购买各项社保待遇。其次，被告提供的证据不能证明2006年4月7日至2013年6月30日期间双方存在劳动关系。柳州市劳动人事争议仲裁委员会不应仅凭借一份标注了只能用于为了配合被告办理出租房买断手续而出具的证明就认定原告与被告从2006年4月7日成立劳动关系。2006年4月7日至2013年6月30日期间，原告于被告之间没有任何人身、经济、组织上的依附或隶属关系，且被告未接受原告的管理，不需要遵守原告规章制度的管理等；故双方不存在劳动关系。最后被告要求确认2006年4月7日至2013年6月3日期间与原告存在劳动关系，也已经超过法律规定的仲裁时效。综上所述，被告关于2006年4月7日至2013年6月30日存在劳动关系的仲裁请求没有事实、法律依据，恳请法院支持原告的诉讼请求。另外，原告在立案后查询了其历史档案，发现原告与被告在2008年7月1日签订了一份劳动合同书，该合同从2008年7月1日起至保安岗点的工作结束，在2009年7月13日以及2009年9月28日经过两次工作地点的变动，双方的劳动关系在2009年12月19日结束。 被告辩称，被告于2006年4月7日进入被告处工作，一直工作到2018年9月30日，双方劳动关系一直存续，被告从未中途离开过原告处。 本院经审理认定事实如下：原告系有限责任公司，于2001年12月7日登记成立。原告向被告发放了一份上岗证，该证背面注明填发日期为2007年6月13日。2008年7月1日，原告与被告签订了一份《劳动合同书》，合同期限为以完成工作任务为期限：自2008年7月1日至原告安排被告完成原告与市拆迁办签订的保安服务工作任务止。2009年7月13日，原告出具了一份《劳动合同工作地点变动说明》，称被告于2008年10月1日由原劳动合同所签拆迁办调动至分局旁OK街，2008年7月1日与原告签订的《劳动合同书》继续有效。2009年9月28日，原告又出具了一份《劳动合同工作地点变动说明》，称被告于2009年9月28日由原劳动合同所签分局OK街调动至众菱岗点，2008年7月1日与原告签订的《劳动合同书》继续有效。2016年1月19日，原告出具一份《证明》，称被告于2006年4月7日应聘到原告公司从事保安员工作至今。该《证明》同时记载：“注：此证明仅用于为被证明人办理出租房买断。不可另作他用。特此说明。”之后，被告向柳州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：确认原告与被告自2006年4月7日至2018年9月30日期间存在劳动关系。2019年3月13日，柳州市劳动人事争议仲裁委员会作出柳劳人仲字[2018]第39号仲裁裁决书，裁决确认原告与被告2006年4月7日至2018年9月30日期间存在劳动关系。原告不服该裁决，向本院提起诉讼；被告并未对该裁决提起诉讼。 另查明，2009年8月18日，原告与柳州众菱汽车投资管理有限公司签订了一份《保卫业务外包合同书》，合同期限自2009年8月20日起至2009年12月19日止。 本委认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，原、被告应对各自主张的观点负举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。原、被告均认可双方存在劳动关系；被告主张双方劳动关系存续期间为2006年4月7日至2018年9月30日；原告则主张双方劳动关系存续期间为2013年7月1日至2018年9月30日。原告提供了证据2008年7月1日与被告签订的《劳动合同书》、两份《劳动合同工作地点变动说明》以及《保卫业务外包合同书》试图证明其观点。原告提供的2008年7月1日与被告签订的《劳动合同书》约定的合同期限为原告安排被告完成原告与市拆迁办签订的保安服务工作任务止，而原告却主张与被告的劳动关系因原告与柳州众菱汽车投资管理有限公司签订的《保卫业务外包合同书》到期而终止；这显然与《劳动合同书》的约定不一致。另外，《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。原告主张双方劳动关系因合同到期而于2009年12月19日终止，但并未提供证据证明双方办理了终止劳动合同的相关手续。因此，本院对原告主张双方2009年12月19日劳动关系终止的意见不予采纳。被告提供的原告出具的《证明》中载明被告自2006年4月7日起进入原告处工作；虽然该《证明》注明了仅用于为被告办理出租房买断，但原告作为一个具有法人资格的企业，仍有义务如实的出具证明。现原告否认该《证明》内容的真实性，但并未提供证据予以反驳，本院对原告的意见不予采纳。另外，被告提供的上岗证背面注明了填发日期为2007年6月13日，原告认可该证据的真实性。原告主张其曾于2008年7月1日与被告建立过劳动关系，这显然与被告提供的上岗证矛盾。上岗证已经证明在2008年7月1日之前，双方已经建立了劳动关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。原告应当提供入职申请表等证据以证明双方劳动关系起始的时间，但原告并未提供相关证据，故应当承当举证不能导致的不利后果。因此，本院结合被告提供的证据《证明》及上岗证，决定采纳被告的观点，认定双方劳动关系的起始时间为2006年4月7日，且至2018年9月30日前双方劳动关系从未解除或终止。结合原告认可与被告的劳动关系至2018年9月30日解除，本院认定双方劳动关系存续期间为2006年4月7日至2018年9月30日。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下： 确认原告柳州市柳北区保安服务有限公司与被告张达均2006年4月7日至2018年9月30日期间存在劳动关系。 案件受理费10元（原告已预交），减半收取计5元，由原告柳州市柳北区保安服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员  温 荃 二〇一九年四月三十日 法官助理  蓝婷钰 书 记 员  刘思涛