山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终2212号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司太原市高新技术开发区支公司，住所地山西综改示范区太原学府园区高新街9号瑞杰科技B座509-510室，统一社会信用代码×××。负责人：孙育友，经理。委托诉讼代理人：秦英杰，山西佳镜律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：常安平，男，1973年7月15日出生，汉族，无业，住山西省古交市。委托诉讼代理人：张建文，山西泰邦律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市高新技术开发区支公司因与被上诉人常安平保险纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2018）晋0105民初4750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市高新技术开发区支公司的委托诉讼代理人秦英杰，被上诉人常安平的委托诉讼代理人张建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司太原市高新技术开发区支公司上诉请求：1、撤销太原市小店区人民法院作出的(2018)晋0105民初4750号民事判决并依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清,适用法律错误,依法应予以撤销并依法改判。被上诉人不是本案的适格主体。依据车辆行车证及保单的记载可以得知本起事故所涉及的×××号车辆的实际车主为李文库,并非被上诉人。根据我国《保险法》的规定,事故发生时需对保险标的物享有保险利益。被上诉人并未向法院递交有关证明其交纳保险费的证据,而一审法院却进行了认定。尽管被保险人为被上诉人,但事故发生时的财产权益人为李文库,应当由李文库主张其权利。所以,被上诉人不是本案的适格主体,依法应当撤销一审判决,驳回被上诉人的起诉。本起事故所涉及的×××号车辆在事故发生时的实际价值不超过5万元,根据我国《保险法》关于财产损失的填平原则,一审判决上诉人承担189610元的赔偿已明显违背了基本法律原则及与被上诉人损失5万元的基本事实相违背。综上,一审法院认定事实不清,适用法律错误,故希望贵院能够在查明事实的基础上,依法予以判决。常安平辩称，一审判决认定事实正确，上诉人的上诉请求不成立，请求依法驳回。首先标的车的保险费是被上诉人交纳，同时也是被保险人，根据保险法规定，投保人、被保险人都对保险标的物享有保险利益，享有保险金请求权，具有适格的主体资格。其次，被上诉人交纳了19000余元的保险费，事故发生后，上诉人应当对该标的物作出相应的承保，保险法第55条规定，保险价值在合同中载明以约定的保险价值为赔偿计算标准。事故发生于2017年7月26日，上诉人未积极理赔，根据保险法第23条以及保险条款第14条规定，保险人应当在30日内作出核定，对保险人进行相应的赔偿。而本案至今未与理赔，故上诉人应按被上诉人提供的索赔资料予以理赔。综上，请求驳回上诉，维持原判。常安平向一审法院起诉请求：1、依法判令中国人民财产保险股份有限公司太原市高新技术开发区支公司给付常安平保险金246000元；2、依法判令中国人民财产保险股份有限公司太原市高新技术开发区支公司向常安平赔偿鉴定费、报价费、停车费共计16000元；3、判决中国人民财产保险股份有限公司太原市高新技术开发区支公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年5月16日，常安平为×××奔驰车在中国人民财产保险股份有限公司太原市高新技术开发区支公司处投保了交强险和第三者责任险，常安平为被保险人，其中机动车损失险和发动机涉水损失险均为246000元，常安平为此缴纳保险费18326．52元。2017年7月26日，常安平驾驶车辆×××行驶至太原市和平北路芮城桥时，因车辆驾驶至积水处熄火，无法驾驶造成车辆被淹的事故。2017年7月26日7时42分向中国人民财产保险股份有限公司报案。事后常安平委托太原利星汽车有限公司对涉案车辆进行估价，预估车辆损失为252781元，另需停车费用3000元、报价费5000元。常安平于2018年3月18日委托北京汇明保险公估有限公司山西分公司对×××车辆的维修价值进行评估，该公司于2018年5月10日出具编号为PG1805011的评价报告书，评估结论车辆损失金额为259128元，常安平为此支付评估费8000元。2018年4月8日，太原市小店区鑫晋通汽车维修服务中心出具维修明细表，证明车辆维修的价格为244530元。另查明，涉案车辆车牌号为×××，车辆识别代号×××的车辆行驶证登记所有权人为李文库，常安平为该车的被保险人和保险费的缴纳人，常安平从2007年9月21日起领有C1驾驶证，发生事故时驾驶证在有效期内。在案件审理过程中，中国人民财产保险股份有限公司太原市高新技术开发区支公司以常安平鉴定时未通知中国人民财产保险股份有限公司太原市高新技术开发区支公司及常安平评估价过高为由提出重新鉴定申请，经双方同意一审法院依法委托山西中正保险公估有限公司对×××车辆的车损进行鉴定，该公司于2018年10月25日出具中正公估（2018）机鉴字第SF1800501-1号鉴定意见书，鉴定意见为本案涉水车辆损失为189610元，中国人民财产保险股份有限公司太原市高新技术开发区支公司为此支付鉴定费用13950元。一审法院认为，中国人民财产保险股份有限公司太原市高新技术开发区支公司和常安平之间签订的保险合同系双方真实的意思表示且不违反法律的强制性规定，应为有效协议，故常安平和中国人民财产保险股份有限公司太原市高新技术开发区支公司应按合同履行双方的权利义务。常安平作为投保人和被保险人在保险事故发生后及时向中国人民财产保险股份有限公司太原市高新技术开发区支公司报案，且其做为被保险人有权依保险合同约定主张权利，关于中国人民财产保险股份有限公司太原市高新技术开发区支公司以常安平并不是投保车辆所有权人，而主张常安平不具有主体资格的抗辩理由，一审法院认为，车辆行驶证仅是车辆管理部门登记行为，不能作为车辆所有权的唯一判别依据，常安平虽不是涉案车辆行车登记证的所有权人，但常安平系车辆的投保人且缴纳保险金，是保险合同的被保险人，依保险合同约定其有权取得因保险标的受损而获得的保险利益，且该费用已被常安平用于车辆修复，故中国人民财产保险股份有限公司太原市高新技术开发区支公司的抗辩理由不予采纳；关于常安平主张中国人民财产保险股份有限公司太原市高新技术开发区支公司给付保险金246000元的诉讼请求，经双方同意，一审法院委托鉴定机构对车辆损失进行评估，双方均参与鉴定过程中，鉴定结论予以采信，支持中国人民财产保险股份有限公司太原市高新技术开发区支公司向常安平支付保险金189610元的诉讼请求；关于中国人民财产保险股份有限公司太原市高新技术开发区支公司主张车辆的实际价值不超过50000元，该车辆损失在超过实际价值时应当按照实际价值进行支付的抗辩理由，因中国人民财产保险股份有限公司太原市高新技术开发区支公司在常安平投保时确认的车辆价值为246000元，且中国人民财产保险股份有限公司太原市高新技术开发区支公司也是按此收取的保险费，故对中国人民财产保险股份有限公司太原市高新技术开发区支公司的上述抗辩理由不予采纳。常安平和中国人民财产保险股份有限公司太原市高新技术开发区支公司所交纳的鉴定费用、估价费、停车费，因常安平委托鉴定未被采纳，故常安平的相关费用由其承担，中国人民财产保险股份有限公司太原市高新技术开发区支公司缴纳的鉴定费，是因其不积极理赔定损所致，故鉴定费用也应由其承担。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市高新技术开发区支公司于本判决生效后十日内给付原告常安平保险理赔款189610元。二、驳回原告常安平的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均无新证据提交，二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案双方当事人签订的保险合同合法有效，被上诉人常安平系涉案车辆的投保人和被保险人，依约交纳了保险费，对保险标的物享有保险利益，并在保险事故发生后及时向上诉人报案，一审判决认定被上诉人做为被保险人有权依保险合同约定主张权利，是本案适格主体并无不当。关于涉案车辆损失的问题，上诉人在一审审理中申请重新鉴定，经双方同意委托山西中正保险公估有限公司对涉案车辆的车损进行鉴定，一审判决采纳该鉴定意见并无不当。上诉人所诉涉案车辆实际损失5万元的证据不足，不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5230元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市高新技术开发区支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张俊红审判员 冯云昌审判员 牛晓斌 二〇一九年五月二十日书记员 李晔君