江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0102民初2193号原告（反诉被告）：江西中地建设工程有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷大道**科研测试基地**（鼎峰中央）**，统一社会信用代码：91360100556042855D。法定代表人：邓俊涛，职务：总经理。委托代理人：钟孝祥，系江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601201410222933。委托代理人：王琳，系江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601201811039777。被告（反诉原告）：江西洪都建筑装潢有限公司，住所地：江西省南昌市青，住所地：江西省南昌市青云谱区新溪桥3600007460895234。法定代表人：齐晓峰，职务：董事长。委托代理人：袁斯冲，系该公司员工。委托代理人：吴鑫，系江西华赣律师事务所律师，执业证号：13601201710711188。原告江西中地建设工程有限公司（以下简称中地建设公司）诉被告江西洪都建筑装潢有限公司（以下简称洪都装潢公司）装饰装修合同纠纷一案，被告洪都装潢公司提起反诉，本院一并受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中地建设公司的委托代理人王琳律师，被告洪都装潢公司的委托代理人吴鑫律师、袁斯冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年12月6日，双方签订《铝塑板幕墙合作协议》，约定合同总金额为627000元，开工日期为2016年12月6日，竣工日期为2017年1月2日，工期为28天。被告于2017年3月9日才勉强完工并向原告递交了《工程竣工验收报告》，合同约定的工期为28天，但是被告却用了94天才完成，超出合同约定日期66天。根据合同第九项第3条“乙方如影响工期进度，每超过一天应该向甲方交纳1万元违约金，最高不超过合同总金额50%”之规定，被告应向原告支付违约金313500元。由于被告严重违约，导致原告整体工程延误，屋面保温隔热层延误工期48天。本应该在2016年12月30日前拆除的外架无法拆除，导致后续工程无法展开，比如排水管道及消防管道预埋，路基回填及碾压，道路浇筑等全部延误。由于铝塑板幕墙未按合同完工，导致原告工程进度款项无法上报，本应该在2017年元月18日之前上报的工程进度款，一直到现在也没到位。原告在施工过程中多次督促被告要求其加大管理力度，增加人员，确保工期，但是被告仍然我行我素。因外幕墙工期延误，导致原告在业主及监理例会多次受到批评，原告的信誉及名誉受到严重损害。2017年6月25日，原告发给被告一份《工作联系函》，明确提出由于被告延误工期，给原告造成了重大经济损失，按合同要求，被告应向原告支付违约金。为维护原告合法权益，请求判令：1、被告向原告支付合同违约金313500元；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：《铝塑板幕墙合作协议》是2016年12月6日签订，双方对开工日期、竣工日期、工程量的约定均是暂定的，工期应从实际开工日期起计算至合同暂定的工程量1900㎡完工时止。原告并未给被告施工图纸，被告也需要时间准备材料进场，故被告于2017年12月8日进场施工。2017年1月3日，被告已对外幕墙东、南、北三面外架进行拆除，此时被告已完成三面外幕墙工程。若非原告迟迟不粉刷西面墙体（西面墙体于2017年1月3日仍在粉刷），被告早于2017年1月2日完成合同约定的工程量。2016年12月9日，因原告私自将铝型材主龙骨换成镀锌方钢，导致外幕墙材料不符合设计而耽误工期。2016年12月22日，因前述原因，监理单位下发外幕墙停止施工令，导致工期延误三天。被告要求原告签字延长工期，原告拒绝签字，且告知被告不会有违约责任。根据监理日志记载，原告于2017年1月1日开始粉刷西面墙体，2017年1月3日仍在粉刷。根据常理，墙体未粉刷时，外幕墙工程是不可能施工的。因此，被告不能按时于2017年1月2日完成工程量1900㎡，完全是原告自身原因所致。协议签订时，工程量暂定1900㎡，但实际工程量经鉴定为2327.87㎡，超出暂定工程量427.87㎡。协议虽约定了竣工日期，但协议约定的是1900㎡工程量的竣工日期，并未对超出部分工程量的竣工日期作出明确约定。原告未按协议约定支付外幕墙工程款，导致被告无法支付工人工资而停工，这也是工期后延的原因之一。原告于2017年1月3日未先完成外幕墙前置工程的情形下，是不可能就外幕墙工程按时竣工的。2017年1月25日至2017年2月5日，整个工地过年放假12天，是原告要求工地停工放假所致，不应计入被告延误工期的天数。被告在原告前期工程竣工的情况下已于2017年2月14日彻底竣工，竣工后被告多次找原告验收，但原告在与被告一起测量工程量后就不予理会。无奈之下，被告才递交了书面竣工验收报告。2017年3月9日不是外幕墙工程的竣工日期，真正的竣工日期是2017年2月14日，被告不承担违约责任。原告已全额收到建设单位的工程款，其未有实际损失发生，工期延误是原告的原因所致，并没有受被告的影响。原告主张的违约金过高，法庭认为被告需要承担违约责任时，应依法核减违约金数额。被告反诉称：2016年12月6日，原、被告签订《铝塑板幕墙合作协议》。合同签订后，因原告的原因，被告于2016年12月8日才进场施工。之后，又因工程量增加481.8㎡、原告未按进度支付工程款、未及时对墙体进行粉刷等原因，导致被告于2017年2月14日才彻底竣工。竣工后，双方一起测量了工程量，核算了工程款，但原告却一直不予签字确认。之后，被告多次找到原告要求结算工程款，但原告只向被告支付了30万元，剩余款项一直未予支付。现原告以被告延误工期为由，要求被告支付违约金，被告并未违约，被告之所以未在协议约定期限内完工，完全是因工程量增大以及原告的原因导致。为维护自身合法权益，特向法院提起反诉，请求判令：1、反诉被告向反诉原告支付工程款583441.50元及利息（按年利率6%计付，自2017年2月15日起至实际履行之日止）；2、本案诉讼费、鉴定费由反诉被告承担。原告对反诉辩称：被告延误工期至2017年3月9日才向原告提交工程竣工验收报告单，被告延误工期的行为严重违反合同约定。合同明确约定工程需经竣工验收结算才支付工程款，并余5%作为质保金，因为被告延误工期，致使双方未进行竣工结算，导致工程款无法支付。原告已向被告支付工程款30万元，该30万元工程款是案涉工程款，被告未提供证据证明该款项涉及包清工项目的工程款。被告提出工程量增加了481.80㎡是被告单方面计算，原告不予认可。经审理查明：2016年12月6日，原告中地建设公司（甲方）与被告洪都装潢公司（乙方）签订《铝塑板幕墙合作协议》，约定：乙方承包南昌轨道交通2号线一期学府大道主变电站工程外墙铝塑板幕墙装饰工程，计划开工日期2016年12月6日，计划竣工日期2017年1月2日，合同工期总日历天数28天，具体以发包方工程部书面通知为准；包工包料，主龙骨为60镀锌方管；本合同为固定单价包干，固定单价为330元/㎡，总面积暂定1900㎡总工程量，总价约627000元，最后结算以现场实际发生的面积结算；本工程没有预付款，不含税，甲方付款时乙方出具收据，骨架安装完毕并经甲方、监理验收合格后，且铝塑板完成安装50%以上，甲方支付乙方暂定总价的30%（188100元），工程竣工经甲方、监理验收合格后付至双方结算实际总价款的95%，余5%为质保金，质保期两年期满后无质量问题一周内一次性付清无息；乙方应按照工期，保质保量完成施工。违约责任：乙方如影响工期进度，每超一天应向甲方交纳1万元违约金，最高不超过合同总金额50%。同日，洪都装潢公司的法定代表人齐晓峰出具《法定代表人授权委托书》，授权袁斯冲从事涉案工程的施工投资受益管理工作。2016年12月8日，被告进场开始施工。2017年3月9日，袁斯冲向中地建设公司出具《工程竣工验收报告单》，载明：我公司本着对工程认真负责的态度，按贵公司的要求完成了外墙装饰项目的施工，特此，请贵公司尽快组织人员予以验收。被告并向原告呈报涉案工程的工程量清单明细表，载明案涉工程项目工程量为2381.16㎡，工程款金额为785782.80元，但原告未予确认，且至今未与被告办理工程验收结算手续，仅支付了被告涉案工程款共计30万元。2017年6月25日，中地建设公司向洪都装潢公司下发《工作联系函》，内容为“我司与贵司于2016年12月6日签订了外墙装饰合同，按合同约定，贵司应于2017年1月2日竣工。但是，贵司未能在约定的时间完成，直到2017年3月9日才竣工，延误工期长达66天。因此，按合同第九条违约责任中第3项，贵司应该支付违约金给我司。另外，由于贵司施工进度延误，致使我司外架无法拆除，土方无法回填，道路无法硬化，给我司造成了重大经济损失。待结算金额确定后，应从结算款中扣除违约金。在此之前，贵司授权代表袁斯冲已从我司申请预借工程款30万元，请贵司给予重视。”。之后，双方产生纠纷，原告于2018年4月12日诉至本院。审理中，被告申请对涉讼工程的工程量进行鉴定，本院依法委托江西大信成新工程造价咨询有限责任公司进行鉴定。2018年10月10日，该鉴定中心出具赣成新价鉴字[2018]第0010号《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论：南昌轨道交通2号线一期学府大道主变电站外墙铝塑板装饰工程的工程量总计2327.87㎡，工程款总计768197.96元。被告支付鉴定费35000元。另查明：庭审中，原告提供了江西科能工程建设咨询监理有限公司制作的《南昌市轨道交通2号线一期工程110KV学府大道主变电站监理月报、监理工作联系单、监理日志》（以下简称《监理日志》），载明：2016年12月28日-29日，设计已认可外幕墙铝型材改方钢；2017年1月1日、1月2日、1月3日，西面墙体粉刷；2017年1月2日、1月3日，外幕墙施工；2017年1月3日，东、南、北外架拆除；2017年1月4日，外架拆除（东、南面），外幕墙施工；2017年1月6日，防爆墙开始施工；2017年1月18日，户外道路砂石回填；2017年1月19日，外幕墙、防爆墙施工；2017年1月21日，西面外架拆除；2017年1月25日至2017年2月5日，洪都装潢公司的施工人员春节放假；2017年2月6日至2017年2月12日，户外道路、雨水口砌筑、排水沟砌筑；2017年2月14日，外幕墙消缺（修补）。之后，监理日志再无对外幕墙施工的记载。洪都装潢公司据此证明因中地建设公司的原因，洪都装潢公司于2016年12月8日才进场施工。之后，中地建设公司未按进度支付工程款、未及时对墙体进行粉刷、未及时对外幕墙的前置工程进行施工及春节放假12天等原因，导致涉案外幕墙装饰工程于2017年2月14日才彻底竣工。同时，被告提出2017年1月6日因原告未支付工程款而停工与原告沟通付款事宜。上述事实，由以下证据予以证实：1、《铝塑板幕墙合作协议》；2、《工程竣工验收报告单》；3、《工作联系函》；4、《监理日志》；5、《工程造价鉴定意见书》及鉴定费发票；6、双方当事人的陈述等。本院认为：中地建设公司与洪都装潢公司签订的《铝塑板幕墙合作协议》，双方意思表示真实，合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均有法律约束力，双方均应按合同的约定全面履行合同义务。本案中，洪都装潢公司的委托代理人袁斯冲虽然于2017年3月9日出具《工程竣工验收报告单》，要求中地建设公司对涉案工程进行验收，但结合《监理日志》中在2017年2月14日之后就未有关于外幕墙的施工记载,且中地建设公司对此亦未主张及举证证明2017年2月14日之后洪都装潢公司处于停工状态，故涉案工程实际竣工日期应认定为2017年2月14日。在实际施工中，洪都装潢公司自2016年12月8日开始施工至2017年2月14日完工，工期实际为67天，根据《铝塑板幕墙合作协议》中约定的工期28天，洪都装潢公司延误工期天数为39天。因合同约定的工程量1900㎡是暂定的工程量，双方并约定最后结算以现场实际发生的面积结算，故涉案工程经鉴定工程量2327.87㎡即为最终的工程量。即便是所谓工程量增加也并不必然导致工期延长，且洪都装潢公司亦并未举示证据证明在施工过程中其向中地建设公司提出要求延长工期的请求，应视为洪都装潢公司同意按原约定工期执行。洪都装潢公司认为工期延误系中地建设公司未及时付款及未及时对外幕墙的前置工程进行施工以及春节放假12天等原因，首先，洪都装潢公司未举证证明其符合合同约定的付款条件，也未证明在符合付款条件的情况下，中地建设公司拒绝支付工程款导致工期延误；其次，根据洪都装潢公司举示的《监理日志》记载，2017年1月2日西面墙体粉刷时，外幕墙在施工；2017年1月3日东、南、北外架拆除、外幕墙在施工；，2017年1月4日外架拆除（东、南面）、外幕墙在施工；2017年1月19日外幕墙、防爆墙施工。由此表明，墙体粉刷、防爆墙施工并不影响外幕墙施工及外架拆除时外幕墙仍在施工，且洪都装潢公司并无证据证明《监理日志》中记载的2017年1月18日户外道路砂石回填、2017年2月6日至2017年2月12日户外道路、雨水口、排水沟施工等以及春节放假12天必然导致工期延误，故洪都装潢公司主张工期延误系中地建设公司的原因所致，证据不足，本院不予采信。综上，洪都装潢公司对所造成的工期延误依法应承担相应的违约责任。双方在《铝塑板幕墙合作协议》中约定每延期一天支付违约金1万元，最高不超过合同总金额的50%，基于涉案工程的合同总价款仅627000元，双方约定的违约金标准明显过高，从公平原则考虑，本院酌定洪都装潢公司承担违约金8万元，故中地建设公司要求按合同总金额的50%支付违约金313500元，不予支持。洪都装潢公司已实际完成工程施工，其于2017年3月9日向中地建设公司提交《工程竣工验收报告单》至今已满两年，但中地建设公司作为发包方仍未组织工程验收也未进行工程结算。诉讼中，洪都装潢公司申请了涉案工程的工程量鉴定，本院依法委托江西大信成新工程造价咨询有限责任公司对该项目进行鉴定，该鉴定机构出具的赣成新价鉴字[2018]第0010号《工程造价鉴定意见书》，于法有据，本院予以确认。根据《工程造价鉴定意见书》，涉案南昌轨道交通2号线一期学府大道主变电站外墙铝塑板装饰工程的工程款为768197.96元，中地建设公司已支付工程款30万元，尚欠工程款468197.96元应当支付给洪都装潢公司。现洪都装潢公司反诉要求支付尚欠工程款及鉴定费，理由正当，应予支持。因双方对欠付工程价款计付利息及付款时间均没有约定，故欠付工程款的利息从洪都装潢公司主张权利之日起按银行同期贷款利率计算。为此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：（1）限江西洪都建筑装潢有限公司于本判决生效后十日内一次性支付江西中地建设工程有限公司违约金8万元。（1）限江西中地建设工程有限公司于本判决生效后十日内一次性支付江西洪都建筑装潢有限公司工程款468197.96元及利息（以本金468197.96元，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年6月22日起至付清款日止）。（1）限江西中地建设工程有限公司于本判决生效后十日内一次性支付江西洪都建筑装潢有限公司鉴定费35000元。（1）驳回江西中地建设工程有限公司的其他诉讼请求。（1）驳回江西洪都建筑装潢有限公司的其他反诉请求。如果江西洪都建筑装潢有限公司、江西中地建设工程有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件由江西中地建设工程有限公司预交的案件受理费6003元，由江西中地建设工程有限公司负担2403元，江西洪都建筑装潢有限公司负担3600元；反诉案件由江西洪都建筑装潢有限公司预交的案件受理费5170元，由江西洪都建筑装潢有限公司负担1100元，江西中地建设工程有限公司负担4070元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。审 判 长  熊 艳人民陪审员  万国珍人民陪审员  谭四梅二〇一九年五月七日书 记 员  熊珊珊附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（1）当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。（1）利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（1）建设工程已实际交付的，为交付之日；（1）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（1）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。