河北省邢台经济开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0591行初42号原告翟京中，男，汉族，1977年2月26日出生，农民，住宁晋县。委托代理人赵建华，河北天宏律师事务所律师。被告邢台市人力资源和社会保障局，住所地邢台市桥**中兴大街**。法定代表人田德荣，男，该局局长。委托代理人牛运生，男，该局工作人员。委托代理人张哲，河北国途律师事务所律师。第三人宁晋县军红塑料复合彩印厂，住，住所地宁晋县河渠镇前浊南村/div>法定代表人陈利霞，女，该厂厂长。委托代理人郭利华，男，该单位法务。原告翟京中不服被告邢台市人力资源和社会保障局（以下简称邢台市人社局）作出的不予认定工伤决定，于2019年2月20日向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月20日立案后，于2019年2月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月11日公开开庭审理了本案。原告翟京中的委托代理人翟京中、被告邢台市人社局的委托代理人牛运生、张哲、第三人宁晋县军红塑料复合彩印厂（以下简称军红彩印厂）的委托代理人郭利华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告邢台市人社局于2018年12月28日作出冀伤险认决字[2018]05280256号《不予认定工伤决定书》，认定陈银花受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告翟京中诉称，原告与死者陈银花系夫妻关系。陈银花生前系第三人工人，岗位为冲袋工，陈银花与第三人签有劳动合同，第三人也为陈银花缴纳了工伤保险。2017年9月2日10时左右，陈银花在第三人处制袋车间操作冲床工作时，左手指被刀口切伤，同时伴有心脏病发作。陈银花于当日12时29分被送至河北医科大学××医院（以下××省三院）抢救治疗。陈银花的病历显示，入院诊断为：1、左手示中环小指离断伤。2、心脏病，心房颤动，不完全性右束支传导阻滞。13时00分开始手外伤手术，21时10分，因病情严重转入省三院医院ICU抢救，23时10分从省三院出院转入宁晋县第四医院（以下简称宁晋县院）继续抢救，终因抢救无效陈银花于23时50分死亡。省三院的出院诊断为：1、左手示中环小指离断伤。2、心脏病，心房颤动，不完全性右束支传导阻滞。3、心跳呼吸聚停；出院情况为持续胸外按压，按压下RR120次/分，血压未测出，双瞳孔散大，对光反射消失，气管插管保留，简易呼吸器辅助呼吸。宁晋县院的诊断证明显示：患者因心跳骤停到我院急诊抢救心肺复苏，患者无生命体征，于2017年9月2日23时50分死亡。根据陈银花的病历，可以得出结论，陈银花病发之初是左手受伤，同时伴有心脏病突然发作。依据《工伤保险条例》第十五条规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的应认定工伤。陈银花自突发疾病到抢救无效死亡，仅仅十几个小时，依法应当视同工亡。被告做出的冀伤险认决字[2018]05280256号《不予认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律错误，应当予以纠正。原告的诉讼请求为：1、依法撤销被告做出的冀伤险认决字[2018]05280256号不予认定工伤决定书，责令被告依法认定陈银花为工亡。2、诉讼费由被告承担。原告翟京中向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件、陈银花的身份证复印件、结婚证。证明：原告主体身份以及与陈银花的夫妻关系情况。2、不予认定工伤决定书。证明：原告对该证据不服依法提起了行政诉讼。3、省三院的住院病历及两份诊断证明、宁晋县院的诊断证明、居民死亡医学证明。证明：陈银花在住院时就有手外伤和心脏病，陈银花死于心脏病，应当认定为工伤（工亡）。4、死亡注销证明。证明：陈银花为非正常死亡。5、劳动合同书。证明：陈银花与第三人生前存在劳动合同关系。被告邢台市人社局辩称,一、被告作出的陈银花不予认定工伤决定，事实清楚、程序合法。2018年8月31日，原告向宁晋县人力资源和社会保障局（以下简称宁晋县人社局）提出陈银花的工伤认定申请，称：2017年9月2日上午10点，陈银花在军红彩印厂制袋车间工作时，因心脏病突发，导致手外伤，后被紧急送往宁晋县医院抢救治疗，因病情严重被转至省三院抢救治疗。在省三院进行手外伤手术后，心脏病加重，经抢救无效于2017年9月2日23时50分死亡。因原告所提交的材料不齐全，宁晋县人社局于同日向原告送达了行政确认申请材料补正告知书。原告补正材料后，宁晋县人社局于2018年11月29日受理该工伤认定申请。之后宁晋县人社局将相关材料上报给被告，被告经审核后，认为陈银花不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不应认定为工伤，于2018年12月28日作出冀伤险认决字［2018］05280256号不予认定工伤决定书，被告作出的行政行为程序合法。二、陈银花并非在工作时间、工作岗位上突发疾病，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，不能认定为工伤，被告作出的不予认定工伤决定符合法律规定。根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定：“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”。适用此项规定需满足工作时间和工作岗位这两项前提条件，而本案中陈银花并非在工作时间、工作岗位突发疾病。首先，陈银花并非在左手受伤时伴有心脏病突然发作。根据省三医院的病历及证人李某、巴某、杨某的证言可知，2017年9月2日，陈银花因手外伤被送往省三院，随后接受了左手示中环小指再植术，住院期间，陈银花并未因心脏问题接受过手术治疗，陈银花的病历也没有相应的记载。且省三医院的入院记录中记载：“心脏：心前区无隆起，心界不大，心率108次/分，节律规整，心音有力，各瓣膜听诊区未闻及杂音，无心包摩擦音及心包扣击音”,根据该入院记录可知，陈银花在入院时，心脏未发现异常，后续接受的诊断治疗也是针对手指外伤而进行的手术，与心脏无关。故原告所称陈银花“左手受伤同时伴有心脏病突然发作”无任何证据支持，并不属实。其次，陈银花在术后突发心脏病死亡与手指外伤无关。根据省三医院及宁晋县院的病历可知，2017年9月2日13：00--19：40，陈银花在省三医院接受了左手示中环小指再植术，术中陈银花病情稳定，意识良好。术后一小时左右，陈银花病情加重，意识降低，21:10进入ICU进行抢救，23:10家属要求放弃抢救，选择出院。后陈银花被转入宁晋县院继续抢救治疗，因抢救无效于23时50分死亡。2017年11月13日，邢台市劳动能力鉴定委员会作出初次鉴定结论书（邢劳鉴2017年05280041号），载明：陈银花突发心脏病死亡与手指外伤无关，故陈银花的死亡与其在工作过程中受到的伤害没有因果关系。陈银花并非是在工作时间、工作场所突发疾病，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，不应认定为工伤。综上，被告作出的冀伤险认决字［2018］05280256号《不予认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，依法应当驳回原告的诉讼请求。被告邢台市人社局向本院提交了以下证据：第一组：1、工伤认定申请表。2、宁晋人社局提交的证明文件。3、行政确认申请材料补正告知书。4、工伤认定申请受理决定书。5、不予认定工伤决定书。证明：2018年8月31日，原告向宁晋县人社局提出陈银花的工伤认定申请，因原告所提交的材料不齐全，宁晋县人社局同日向原告送达了行政确认申请材料补正告知书。原告补正材料后，宁晋县人社局于2018年11月29日受理了工伤认定申请，之后宁晋县人社局将相关材料上报给被告，被告经审核后认为陈银花的情况不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，不应认定为工伤，于2018年12月28日作出冀伤险认决字[2018]05280256号不予认定工伤决定书。被告作出的行政行为程序合法。第二组：6、劳动合同书。7、军红塑料厂营业执照。8、陈银花身份证复印件。证明：陈银花与第三人之间存在劳动关系。第三组：9、居民死亡医学证明书。10、死亡注销证明。11、宁晋县医院派车单。12、省三院住院病历。13、宁晋县院诊断证明书。14、初次鉴定结论。15、送达证明及送达现场照片。16、考勤记录表。17、2017年9月2日的视频监控截图。18、李红军、巴某、杨某的证人证言及身份证复印件。19、宁晋县人社局工伤认定调查笔录。20、原告在工伤认定调查期间提交的夫妻关系证明。证明：2017年9月2日10时左右，陈银花在单位制袋车间操作冲床工作时，被冲床刀口切伤左手指，12时29分送至省三院以左手外伤收住院。9月2日13时至19时40分陈银花接受了左手示中环小指再植术，术后陈银花安返病房，回病房后陈银花心律不齐，最快可至200次以上，同日21时10分转入医院ICU病区治疗，经抢救后陈银花于23时10分出院，于23日50分转宁晋县院后死亡。2017年11月13日，邢台市劳动能力鉴定委员会出具初次鉴定结论书，认定陈银花突发心脏病死亡与手指外伤无关，2018年6月15日，宁晋县人社局向陈银花家属现场送达了初次鉴定结论书。陈银花并非在工作岗位突发心脏病，也并非因心脏病突发入院治疗，其不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，不应认定为工伤。被告作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确。第三人军红塑料厂述称，其认可原告意见。第三人军红塑料厂未向本院提交证据。经庭审质证，各方对被告提交证据的质证意见为：原告认为，对第一组的证据1真实性无异议，需要说明的是对于陈银花的工伤认定申请这是第二次填表，在（2018）冀0591行初83号行政诉讼中被告以原告第一次申请表缺少对工亡部分的申请予以抗辩，并在答辩状第三条告知原告对工亡部分可以进行补充申请，本次填表属于补充工亡认定申请。证据2无异议。证据3真实性有异议，需要说明的是宁晋县人社局要求原告补证心电图，经原告第二次到省三院调取相关病例，病例中确实没有心电图，但该医院出具了落款日期为2018年7月31日的诊断证明，明确说明陈银花在术前门诊心电图显示有心脏病，心房颤动，不完全性右束支传导阻滞，与病历显示的诊断病情相一致。补证材料2入院常规化验单，在病历21、22页本身就有，材料3麻醉告知书，病历中确实没有，但是在手术记录中有关于麻醉的记录。被告出示的病历仅仅为11页，没有提供全部的病历证据。证据4无异议。证据5有异议，该决定书认定事实不全面，住院病历共12次显示陈银花在住院时除了手外伤，还有心脏病，两份省三院的诊断证明也显示同样的内容，而被告以病历中仅出现过一次的入院记录页中体格检查的心脏部分显示为心前区无隆起，心界不大等内容，作出错误决定。从医院出具的诊断证明来看陈银花在门诊病历心电图显示有心脏病。对第二组证据的真实性无异议。对第三组证据的9-13真实性无异议。证据14有异议，其鉴定结论与客观事实不符，没有任何价值，患者陈银花在住院时就有手外伤和心脏病。证据15-18真实性无异议，能够证明陈银花是在工作时间、工作岗位上突发疾病住院治疗的。证据19真实性无异议，在李某的调查笔录第二页第2行也提到了陈银花在去省三院抢救的途中说心脏不舒服。证据20真实性无异议。说明：在被告举证的复印件中有两份省三院的诊断证明，证实了陈银花在住院之初就有心脏病的事实，通过心电图可以证实，而被告在第三组证据说明中没有提到这两份证据。第三人同意原告质证意见。另外补充：第三组证据中证据12真实性无异议，对被告的证明目的有异议，被告依据入院记录对陈银花体格检查中的心脏部分显示为心前区无隆起，心界不大等内容，推断出陈银花入院时没有伴发心脏病，不符合实际情况。体格检查结果是接诊医生在没有参考任何仪器检查结果的情况下主观得出的结论，陈银花是否存在伴发心脏病应当以仪器检查结果为准，接诊医院诊断证明书已经明确记载门诊检查心电图显示陈银花有心脏病的症状，而且入院、出院记录、手术同意书、两份诊断证明等多处也明确陈银花在整个治疗过程中有明显的心脏病伴发症状。各方对原告提交证据的质证意见为：被告认为，对证据1、证据5无异议。对证据2证明目的有异议，该不予认定工伤决定书系在查明陈银花并非在工作时间、工作岗位突发心脏病而做出的，符合法律规定。证据3证明目的不认可，该两份证明不足以证实陈银花在单位突发心脏病，因心脏病被送医治疗的情况，按照原告所述陈银花入院时就有心脏病和手外伤，医院的病历及手术记录中就应该有对陈银花心脏病进行治疗的相应记载。但本案整个医疗记录中并没有存在对陈银花心脏病进行治疗的手术记录，均是对其手外伤的治疗记录。再结合邢台市劳动能力鉴定委员会初次鉴定结论中所载明的陈银花突发心脏病与手外伤无关，可以综合认定陈银花的死亡并不是因为工作原因造成，也不属于在工作岗位突发疾病的情况。证据4真实性无异议，但非正常死亡并不等同于陈银花是突发心脏病死亡，也不能直接证明其死亡是属于工作原因造成。第三人对原告提交的证据及证明目的均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据，被告及第三人对证据真实性均无异议，本院对证据真实性予以采信。被告提交的证据3申请材料补正告知书，原告及第三人对真实性提出异议，但未提交相反证据予以反驳，故对该证据真实性予以采信。证据5不予认定工伤决定书与原告提交证据一致，系由被告出具，对该证据真实性予以采信。证据14初次鉴定结论由专业机构出具，对真实性予以采信。被告提交的其他证据原告及第三人对真实性均无异议，对该部分证据真实性均予以采信。经审理查明，翟京中与陈银花系夫妻，陈银花生前系军红彩印厂职工。2017年9月2日上午10时左右，陈银花在单位制袋车间操作冲床时，以左手指伤害于12时29分05秒被送至省三院。该院门诊诊断为左手离断伤，入院科别手外科3病区，12时50分入院，入院记录中主要记录：1、心前区无隆起，心界不大，心率108次/分，节律规整，心音有力，各瓣膜听诊区未闻及杂音，无心包摩擦音及心包扣击音。2、实验室检查暂无。3、其他辅助检查X线。12时50分主治医师于亚东初步诊断：1、左手示中环小指离断伤。2、心脏病，心房颤动，不完全性右束支传导阻滞。13时至19时40分对陈银花实施左手示中环小指再植术，手术记录显示术前诊断及术中诊断均为：1、左手示中环小指离断伤。2、心脏病，心房颤动，不完全性右束支传导阻滞。术后陈银花病情突然加重，经抢救，陈银花对抢救反应差，于23时10分经家属要求放弃抢救，自动出院。23时50分在宁晋县院抢救无效死亡。2017年9月3日宁晋县院出具诊断证明书，主要记载：陈银花心跳骤停，2017年9月23时50分死亡。2017年9月27日省三院出具诊断证明书，主要记载：陈银花诊断或印象为：1、左手示中环小指离断伤。心脏病，心房颤动，不完全性右束支传导阻滞。2、心跳呼吸骤停。2018年7月31日省三医院出具诊断证明书，主要记载：陈银花诊断或印象为1、左手示中环小指离断伤。2、心脏病，心房颤动，不完全性右束支传导阻滞。急诊入院手术，术前门诊心电图显示心脏病，心房颤动，不完全性右束支传导阻滞。2017年11月13日邢台市劳动能力鉴定委员会出具邢劳鉴2017年05280041号初次鉴定结论书，鉴定结论为陈银花突发心脏病死亡与手外伤无关。2018年8月31日翟京中向宁晋县人社局提出陈银花的工伤认定申请，申请陈银花因心脏病突发经抢救死亡为工亡。经补正材料后，宁晋县人社局于2018年11月29日受理。经调查后，邢台市人社局于2018年12月28日作出冀伤险认决字[2018]05280256号不予认定工伤决定书，认为无证据证明陈银花系突发心脏病导致左手受伤，故认定陈银花受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼，形成本诉。本院认为，本案争议焦点为陈银花是否在工作岗位突发心脏病。陈银花在工作岗位上手受伤时，是否伴有心脏病病发应由专业医疗机构认定，普通个人无能力作出判断。被告依据入院记录中关于心脏正常的记录及住院病历中无关于治疗心脏病的记录认定陈银花在入院前无心脏病病发，但2017年9月27日省三院出具诊断证明书，2018年7月31日省三院出具诊断证明书，住院病历中主治医师的初步诊断意见、手术记录等多处均记载：陈银花诊断或印象为1、左手示中环小指离断伤。2、心脏病心房颤动不完全性右束支传导阻滞。被告对原告提交的住院病历及诊断证明内容的取舍认定理据不足，故其作出的不予认定工伤决定证据不足，事实不清。原告要求撤销该认定决定书的主张，于法有据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下：一、撤销被告邢台市人力资源和社会保障局于2018年12月28日作出的冀伤险认决字[2018]05280256号《不予认定工伤决定书》；二、责令被告邢台市人力资源和社会保障局在判决生效后60日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告邢台市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  周石磊审 判 员  王晓洁人民陪审员  侯 阳二〇一九年五月七日法官助理李慧志书记员杨凯欣