四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川执监84号 申诉人（利害关系人）：邓少义，男，1976年7月16日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 申请执行人：成都银行股份有限公司简阳支行，住所地：四川省简阳市石桥镇金绛路5号。 负责人：陈海波，行长。 被执行人：四川禧鑫机床制造有限责任公司，住所地：四川省简阳市工业园区。 法定代表人：杨冀，职务不明。 被执行人：杨冀，男，1979年6月19日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：张引，男，1982年7月17日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：陈宇航，男，1981年11月16日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：张浩宇，男，1987年10月24日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：黄淑清，女，1956年8月22日出生，汉族，住四川省内江市中区。 申诉人邓少义因不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01执复87号执行裁定，向本院申诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 四川省简阳市人民法院在执行成都银行股份有限公司简阳支行（以下简称成都银行）与四川禧鑫机床制造有限责任公司（以下简称禧鑫公司）借款合同纠纷一案中，利害关系人邓少义于2018年2月26日对该院将拍卖禧鑫公司查封财产所得价款19477512.9元全部支付成都银行的执行行为提出书面异议称，执行法院将拍卖被执行人禧鑫公司名下的土地使用权及该土地上未办理产权的房屋建筑物的所有权（或其他权利）所得价款19477512.9元全部支付成都银行的执行行为违法，侵害其应当享有的权利。因该土地系邓少义完成的挖方工程，禧鑫公司尚欠工程款6614500元未付，其依据已经生效的民事调解书向执行法院申请执行，该工程款优于抵押权和其他债权，请求撤销执行法院将拍卖所得价款全部支付成都银行的执行行为。申请执行人成都银行称，执行法院依法评估、拍卖被执行人禧鑫公司用于贷款抵押的财产，优先偿付其贷款的执行行为合法，利害关系人邓少义不具有承包建设工程的资质，所签建设施工合同无效，也不产生法定的建设工程价款优先受偿权，请求驳回邓少义的异议请求。 四川省简阳市人民法院查明，该院于2016年7月14日作出（2015）简阳民初字第3663号民事判决“一、禧鑫公司于本判决生效后十日内偿还原告成都银行借款本金19998932.5及利息……；二、若被告禧鑫公司未能偿还上述借款本息，原告成都银行对被告禧鑫公司所有并用于抵押位于四川省简阳市简城镇中心村（工业园区）房产[产权证号：简房权证监证字第××号，面积6392.39㎡]、四川省简阳市简城镇中心村（工业园区）土地使用权[国有土地使用证号：简国用（2008）第××号，使用权面积14750㎡；国有土地使用证号：简国用（2008）第××号，使用权面积22896㎡]拍卖所得价款，在被告禧鑫公司应承担的上述债务范围内优先受偿”。 判决生效后，成都银行提出执行申请。该院于2016年11月22日以（2016）川2081执2207号之一执行裁定查封上述抵押财产；2017年11月17日，裁定拍卖上述抵押财产；2017年12月18日，在淘宝网司法拍卖网络平台上拍卖被执行人禧鑫公司位于四川省简阳市简城镇中心村（工业园区）房产[产权证号：简房权证监证字第××号，面积6392.39㎡]、四川省简阳市简城镇中心村（工业园区）土地使用权[国有土地使用证号：简国用（2008）第××号，使用权面积14750㎡；国有土地使用证号：简国用（2008）第××号，使用权面积22896㎡]及该土地上未办理产权的建筑物，买受人成都市东晟源通商贸有限责任公司以19477512.9元的最高价竞得；2017年12月27日，将拍卖所得价款19477512.9元全部支付给成都银行，尚余本金574179.47元及利息等未执行兑现；2017年12月27日，裁定终结本次执行程序。 另查明，利害关系人邓少义诉禧鑫公司建设工程合同纠纷一案，于2017年11月20日在四川省简阳市人民法院主持下达成调解协议，约定被告禧鑫公司于2017年11月30日前支付原告邓少义工程款6614500元及利息……。2017年12月13日，邓少义向该院申请执行。 该院认为，邓少义和成都银行申请执行禧鑫公司两案均在同一法院执行，应并案执行或根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第二十五条的规定，应当制作分配方案，并送达各债权人和债务人，而该院直接将拍卖所得价款19477512.9元全部支付成都银行，致利害关系人邓少义丧失行使提出分配方案异议的权利。综上所述，利害关系人邓少义所提异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，作出（2018）川0180执异42号执行裁定，撤销该院将拍卖禧鑫公司财产所得价款19477512.9元全部支付成都银行的执行行为。 成都银行向四川省成都市中级人民法院申请复议，请求撤销（2018）川0180执异42号执行裁定，维持原执行行为。事实与理由是：1、被执行人禧鑫公司为法人单位，不适用参与分配制度；2、邓少义取得执行依据（民事调解书）的时间为2017年11月20日，而执行法院查封案涉土地的时间为2016年11月22日，故其请求排除执行的异议不应得到支持；3、因邓少义不具有建筑企业资质，故其与禧鑫公司签订的《土石方工程协议书》为无效合同，基于无效合同主张建设工程优先权不应得到支持；4、邓少义承包工程的真实性无法判断，其自愿与禧鑫公司达成的调解协议存疑。 四川省成都市中级人民法院查明事实与四川省简阳市人民法院查明的事实一致。 四川省成都市中级人民法院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外”的规定，利害关系人对执行行为提出异议，应当在执行程序终结之前提出。本案中，利害关系人邓少义对拍卖价款主张建设工程优先权，应当在拍卖价款支付前提出。执行法院已于2017年12月27日将拍卖所得价款支付给成都银行，并终结本次执行，而利害关系人邓少义2018年2月26日方才提出异议，主张享有建设工程优先权，不符合上述规定。执行异议裁定认定案件基本事实不清，适用法律不当，应予纠正。据此，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第二十三条第一款第二项规定，作出（2018）川01执复87号执行裁定，撤销四川省简阳市人民法院（2018）川0180执异42号执行裁定；驳回邓少义的异议申请。 邓少义向本院申诉，以基本事实不清、适用法律错误，有新的证据足以推翻原裁定等为由，请求撤销（2018）川01执复87号执行裁定，驳回成都银行的复议申请，责令执行法院制作执行分配方案。理由是：1、申诉人债权系享有优先权的建设工程施工工程款。依据最高人民法院《关于建设工程的价款优先受偿权问题的批复》第1条、《关于对人民法院调解书中未写明建设工程款有优先受偿权应如何适用法律问题的请示的复函》的相关规定，申诉人对本次拍卖价款享有法定优先权，无需另外予以明示、另行主张。复议审查认为申诉人在执行时没有主张与此相悖。2、因执行中存在多个申请执行人，执行法院未制作分配方案并送达当事人，就将全部案款划与成都银行，违反《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十五条的规定，剥夺了申诉人参与分配的权利，且执行法院当天划款并终结本次执行程序，未给申诉人提出异议的时间，也从程序、实体上剥夺了申诉人提出异议的权利。复议审查认为申诉人未在执行终结前提出异议，损害其合法权益。3、执行法院至2018年6月仍然没有在网上公布终结本次执行程序的执行裁定书（申诉人已对此公证），故执行程序并未终结，申诉人提出异议的时间合理。 本院查明的事实与四川省成都市中级人民法院查明的事实基本一致。 本院认为，执行法院对成都银行申请执行禧鑫公司等借款合同纠纷一案作出终结本次执行程序的裁定，故该案执行程序并未终结。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外”的规定，利害关系人邓少义对执行法院将拍卖被执行人财产所得价款全部支付成都银行的执行行为提出异议，主张享有建设工程优先权，符合上述规定。四川省成都市中级人民法院在复议审查中，认为邓少义在执行法院支付拍卖价款并终结本次执行后方才提出异议，主张享有建设工程优先权，不符合上述规定，对申请执行人的复议请求及利害关系人的答辩诉求未予审查，属认定事实错误。据此，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下： 一、撤销四川省成都市中级人民法院（2018）川01执复87号执行裁定； 二、发回四川省成都市中级人民法院重新审查。 审 判 长 李 海 涛 审 判 员 王 东 风 审 判 员 高 新 玉 二〇一九年五月二十四日 法官助理 郭  凯 书 记 员 吉候衣星 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 129.上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。