广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤09执复16号 复议申请人（申请执行人）：杨亚建，男，1970年10月13日出生，汉族，住茂名市茂南区 花园B栋1902房。 复议申请人(案外人)：廖飞，男，1974年12月21日出生，汉族，住茂名市茂南区。 复议申请人(案外人)：陈启杰，男，1973年5月7日出生，汉族，住茂名市茂南区。 复议申请人(案外人)：陈锦佳，男，1956年3月18日出生，汉族，住茂名市茂南区。 复议申请人(案外人)：戴玉峰，男，1976年1月6日出生，汉族，住茂名市茂南区。 上述五个案外人的共同委托诉讼代理人：邓文强、曾文标，为广东尚情律师事务所律师和实习律师。 申请执行人:曾朝锋，男，1979年1月27日出生，汉族，住茂名市茂南区。 被执行人:吴帮伟，男，1958年4月23日出生，汉族，住茂名市茂南区。 被执行人:赵晓丽，女，1969年8月1日出生，汉族，住茂名市茂南区。 复议申请人杨亚建、廖飞、陈启杰、陈锦佳、戴玉峰不服茂名市茂南区人民法院(以下简称茂南法院)（2018）粤0902执异70号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 茂南法院查明，位于茂名市××光××号大院的永富花园是茂名市万通房地产开发有限公司（以下简称万通公司）开发建设。案外人杨亚建、廖飞、陈锦佳均是永富花园的业主，所购房屋分别为永富花园3号1902房、6号2502房、5号1802房。2011年8月19日，万通公司与吴帮伟签订《车位、杂物间协议书》，约定：万通公司把永富花园地上车位号数680面积63.39平方交给吴帮伟使用，吴帮伟一次性付清现金22万元。陈启杰提供的居民身份证载明其住址为茂名市××厂前××号大院30号501房，戴玉峰提供的居民身份证载明其住址为茂名市××山路北乙烯三区2号301房。 茂南法院受理曾朝锋与吴帮伟、赵晓丽民间借贷纠纷一案，经审理，作出（2015）茂南法民三初字第131号《民事判决书》，判决：“一、被告吴帮伟、赵晓丽应在本判决生效之日起十日内偿还借款本金100000元及利息（利息自2013年6月23日起，按月息2%计算至还清欠款之日止）给原告曾朝锋；二、被告吴帮伟、赵晓丽应在判决生效之日起十日内偿还借款本金100000元及利息（利息自2014年7月20日起，按月息2%计算至还清欠款之日止）给原告曾朝锋。”吴帮伟不服茂南法院一审判决，向广东省茂名市中级人民法院（以下简称茂名中院）提出上诉，2016年8月9日，茂名中院作出（2016）粤09民终884号《民事判决书》，判决：“一、撤销院（2015）茂南法民三初字第131号民事判决；二、限上诉人吴帮伟、原审被告赵晓丽在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金200000元及利息（本金100000元按月利率2%自2013年6月22日起计至2015年2月12日止，本金100000元按月利率2%自2014年7月19日起计至2015年2月12日止，上述利息总额以49000元为限）给被上诉人曾朝锋。” 上述判决生效后，被告未履行判决确定的付款义务，原告向茂南法院申请强制执行。2018年9月4日，茂南法院作出（2016）粤0902执789号之三《执行裁定书》，裁定：“查封被执行人吴帮伟名下位于茂名市文光中路××花园××号车位（面积63.39平方米）。”2018年9月18日，案外人杨亚建、廖飞、陈启杰、陈锦佳、戴玉峰向茂南法院提出书面执行异议称。《中华人民共和国物权法》第七十三条规定：“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”《中华人民共和国物权法》第七十四条第三款规定：“占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”《永富花园小区建设用地规划》的规划图显示：一楼室外空旷之地除中央绿地之外，还有四块绿地，目前被强占停车的场所规划是绿地。房产局、规划局都可查到规划图，茂名市城乡规划局茂南分局于今年1月份曾调档查阅并到现场核查证实过。《永富花园小区商品房买卖合同》第十八条第二款规定：“出卖人不得擅自改变与该商品有关联的公共部位和设施的使用性质。”《永富花园小区物业管理服务合同》第4页第14行（指物业公司）“（12）不得占用共用部位、公用设施设备，不得改变使用功能。”第4页第23行（指业主）“（6）不得占用园内公用部位，不得损坏园内公共设施、设备，不得改变实用功能……”。永富花园小区内除建筑区划内房屋归业主个人所有之外，其余室外空旷之地（包括道路、绿地、公共场所）和公用设施、物业服务用房等都属于业主共有。因此，未经业主大会表决同意，任何单位和个人私下交易（包括买卖、租用等形式）强占室外空旷之地（包括道路、绿地、公共场所）都是非法的，任何买卖（租赁）合同都是无效的。［茂南规函（2018）1号］依法认定：永富花园的多处绿地被铲除（其中包括DF间绿地680号车位所占地），改建成车位或者硬质铺地，改变了原许可的总面积。其行为违反了《广东省城乡规划条例》第四十条及第四十三条规定，属于未依法取得建设工程规划许可手续及未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的违法行为。因此，永富花园680号车位属于绿地，所有权属于小区全体业主共有，现改建成车位属于违章建筑，任何人（当然包括吴帮伟、赵晓丽）私下跟开发商或物业管理交易（包括买卖、租赁等形式）强占业主共用绿地（或公共场所）都是非法的，任何买卖（租赁）合同都是无效的。永富花园(DF间绿地)680号车位所有权属于永富花园小区全体业主共有，而不属于被执行人吴帮伟个人的合法财产，故法院因申请执行人曾朝锋与被申请执行人吴帮伟、赵晓丽民间借贷纠纷一案，作出（2016）粤0902执789号之三执行裁定书，查封位于茂名市××××（ＤＦ间绿地)680号车位（面积63.39平方米），显然是错误的，应依法纠正。特请求：依法撤销（2016）粤0902执789号之三执行裁定书，解封茂名市茂南区文光中路11号大院永富花园地上(DF间绿地)680号车位（面积63.39平方米）。 茂南法院认为，既然永富花园小区的业主即案外人杨亚建、廖飞、陈锦佳主张永富花园680号车位所有权属于永富花园小区全体业主共有，那么向法院主张该车位的相应事宜时，应由小区业主委员会提起或者由业主大会授权或者经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，案外人才能提起，但现有证据不足以证实案外人杨亚建、廖飞、陈锦佳向法院主张该车位的相应事宜时，已经业主大会授权或者经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。因而案外人杨亚建、廖飞、陈锦佳提起本案执行异议，其主体不适格。至于陈启杰、戴玉峰，由于现有证据不足以证实两人为永富花园小区的业主，两人作为案外人提起本案执行异议，其主体当然不适格。案外人杨亚建、廖飞、陈启杰、陈锦佳、戴玉峰并不是本执行异议案的适格主体，其异议申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定驳回杨亚建、廖飞、陈启杰、陈锦佳、戴玉峰的异议申请。 复议申请人杨亚建、廖飞、陈启杰、陈锦佳、戴玉峰不服，向本院申请复议，请求撤销茂南法院（2018）粤0902执异70号执行裁定，其理由是永富花园小区共有336户业主，现有196户业主同意授权，杨亚建、廖飞、陈启杰、陈锦佳、戴玉峰提出执行异议主体适格。 本院经审查，对茂南法院查明的事实予以确认。另查明，杨亚建、廖飞、陈启杰、陈锦佳、戴玉峰为永富花园业主，向茂南法院提出执行异议没有提供永富花园小区业主的授权其可代表提起诉讼的授权委托书，杨亚建、廖飞、陈启杰、陈锦佳、戴玉峰向本院申请复议提供有永富花园小区共有196户业主同意授权其可代表提起诉讼的授权委托书。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，有关共有和共同管理权利的重大事项，应当经过专有部分占建筑总面积过半数业主且占总人数过半的业主同意。本案所诉事项涉及永富花园小区业主共有及共同管理权利的重大事项，应由符合法律规定数量的业主共同决定，并通过业主大会或业主委员会主张权利。杨亚建、廖飞、陈启杰、陈锦佳、戴玉峰作为永富花园小区的业主，在没有取得永富花园小区业主的授权，其向茂南法院提起执行异议主体不适格，茂南法院驳回其申请并无不当。永富花园小区业主对茂南法院的执行行为提出异议，可按照物权法规定通过业主大会或业主委员会主张权利。 综上，复议申请人杨亚建、廖飞、陈启杰、陈锦佳、戴玉峰的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人杨亚建、廖飞、陈启杰、陈锦佳、戴玉峰的复议申请，维持茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902执异70号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  朱 鑫 审 判 员  谭君飞 代理审判员  崔伟连 二〇一九年五月二十三日 书 记 员  麦大汪 速 录 员  温雪海