安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0121民初4446号原告：安徽省安畅物流有限公司，住所地安徽省长丰县吴山镇原合淮路**，统一社会信用代码91340121399053293H（1-1）。法定代表人：程凤仓，执行董事。委托诉讼代理人：卜寿丰，安徽天霖律师事务所律师。被告：卫功好，男，1971年1月15日生，汉族，住安徽省肥西县。被告：吴俊，男，1987年9月8日生，汉族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：张俊华，安徽皖都律师事务所律师。被告：江西省高安汽运集团翔运汽运有限公司，住，住所地江西省高安市龙潭镇一社会信用代码91360983683495638F。法定代表人：陈纲，总经理。本院于2018年12月3日立案受理原告安徽省安畅物流有限公司（以下简称安畅公司）与被告卫功好、吴俊、江西省高安汽运集团翔运汽运有限公司（以下简称翔运公司）运输合同纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。安畅公司的委托诉讼代理人卜寿丰，卫功好，吴俊的委托诉讼代理人张俊华到庭参加诉讼。被告翔运公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。扣除调解期限，本案现已审理终结。安畅公司向本院提出诉讼请求：1.判令卫功好、吴俊、翔运公司立即将971台洗衣机、冷柜等电器交付至海尔上饶配送中心；2.判令卫功好、吴俊、翔运公司赔偿安畅公司损失39199元；3.判令卫功好、吴俊、翔运公司承担本案先予执行费、诉讼费。事实与理由：2018年11月9日，安畅公司与卫功好签订《货物运输合同》，约定卫功好驾驶赣Ｃ×××**货车将971台电器（价值约200万元）在2018年11月13日前从广东省三水市运至江西省上饶市。因双11促销，赣Ｃ×××**货车到达江西省上饶市后未能及时卸货，卫功好于2018年11月13日驾驶车辆将整车货物拉至景德镇市远航物流中心。因另一车辆所载的货物（价值约150万元）也被拉至该物流中心。此后安畅公司在协商过程中支付给吴俊21000元（支付26000元，退回5000元），在先予执行过程中支付了各项装卸费、仓储费、转运费等合计68599元，按照200万元除以350万元比例计算得出损失为39199元。卫功好辩称，安畅公司违约在先，在约定的期限内迟迟不能卸货。卫功好已经将货物运到目的地，但是仓库要求十天以后才可能卸货，因家中有事卫功好将货停到仓库停车厂后第二天便回合肥。卫功好只是吴俊雇佣的驾驶员，合同是代吴俊所签。综上，卫功好作为驾驶员履行合同符合法律规定，不应该承担赔偿责任。吴俊辩称，赣Ｃ×××**货车实际车主为吴俊，卫功好系吴俊以12500元/月聘请的驾驶员，与安畅公司签订《货物运输合同》为履行职务行为。吴俊已按照《货物运输合同》约定全部履行了合同义务，按时将971台洗衣机、冷柜等电器运至海尔上饶配送中心，并将单据交至中心库且进行了登记。此后由于长期不能卸货且与安畅公司协商未果，吴俊为减少自己的损失扩大不得已将承运货物运至另一仓库卸货，该行为是行使正常的权利，承运人不存在违约行为而系托运人违约。因此导致的装卸费、仓储费、转运费等各项损失是安畅公司自己原因造成的，另安畅公司主张的各项损失没有规范的票据，无法核实其具体的数额，从金额看单运费项就达6万元，而两车《货物运输合同》约定的全部运费才2万元，其单据很明显与事实不符。合同约定的货物已交付安畅公司，安畅公司的第一项诉请属履行不能，其坚持主张该诉请，应承担相应的诉讼费用。翔运公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：号牌为赣Ｃ×××**货车登记车主为翔运公司，实际车主为吴俊，卫功好系吴俊雇佣的驾驶员。2018年11月9日，安畅公司与卫功好签订NO.0000168号《货物运输合同》，约定卫功好驾驶赣Ｃ×××**货车将971台电器（价值约200万元，总方量276.279）在2018年11月13日前从广东省三水市运至江西省上饶市，运费12700元（以最终核算为准），先付7000元。合同补充约定“卸货超48小时补500元”。卫功好将货物运送至目的地后，因海尔上饶配送中心无法卸货，吴俊于2018年11月14日将货车及货物转至景德镇并将971台电器卸在远航物流中心仓库。2018年11月25日，安畅公司与车主吴俊就赣Ｃ×××**及另案赣Ｃ×××**两车运输纠纷进行协商，安畅公司认可按每日500元标准确定损失并适当增加，为此支付剩余运费9200元并补偿损失26000元。次日，双方因转运运费再次产生争议，协商未果。安畅公司自认收到吴俊退回的两车剩余运费9200元及补偿款5000元。诉讼过程中，安畅公司提供担保申请对两车货物予以先予执行，支付案件申请费5000元。本院于2018年12月18日执行先予执行裁定时，将承运的包含本案971台电器交付安畅公司。安畅公司支付两车货物的仓储费9000元（其中吴俊支付6000元），装卸费9100元。至于转运费用发生在2018年12月7日的运费3200元及12月4日的5800元与本案转运时间并不一致。12月19日支出的运费5100元涉及的单号与12月22日支出17000元运费的部分单号与《货物运输合同》约定一致，可予认定。另，买单的损失3447元涉及的单号均属NO.0000168号《货物运输合同》约定的单号，该损失可予认定。至于箱体破损拉回三水的运费及装卸费1800元损失，不能确定与本案的关联性。因此仓储费、装卸费可按比例分摊6914.3元即（3000+9100）×200/350，12月19日支出的运费5100元及12月22日支出17000元分摊运费12628.6元。以后事实由NO.0000168《货物运输合同》、物流反馈单及NO.0002976《货物运输合同》、NO.0001820《货物运输合同》、网上银行电子回单及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，安畅公司与卫功好签订NO.0000168号《货物运输合同》，双方形成合法的运输合同关系，双方均应遵循诚信原则依约履行各自的合同义务。卫功好为吴俊雇佣的驾驶员，其履行职责行为的法律后果应由雇主承担。翔运公司为赣Ｃ×××**货车登记车主，并不享有案涉运输合同利益，也无参与案涉运输合同的意思表示，其并非本案运输合同的合同相对人。因此托运人安畅公司与承运人吴俊形成合法的运输合同关系，安畅公司向翔运公司、卫功好主张违约责任，本院不予支持。在承运人将货物运输至目的地后，因海尔上饶配送中心原因导致无法及时卸货，在合同约定的超期卸货按500元/日补偿损失的情况下，吴俊将承运货物卸至景德镇远航物流中心仓库，履行合同并不符合合同约定，该行为并非系合法行使承运人的留置权，实质已构成违约。鉴于案涉971台电器已通过本院先予执行程序于2018年12月18日交付安畅公司，安畅公司主张承运人将案涉971台电器运送至上饶配送中心即承担继续履行的违约责任已通过替代履行实现，该项诉请无需再行赘判。鉴于此后双方协商按补偿款21000元（26000元-退回5000元）计算，分摊至本案货车补偿款可按10500元计算。自2018年11月13日起至2018年11月25日未卸货前，安畅公司依约也应当承担超期卸货的合理损失即6000元（500元/日×12日）。至于此后因协商不成，吴俊强行卸货导致的装卸费、仓储费和转运损失属安畅公司因吴俊不当地履行合同义务导致的直接损失，该损失合计19542.9元（分摊6914.3元＋转运按12628.6元）应由承运人承担赔偿责任。结合安畅公司欠付运费5700元两相抵消后，吴俊尚应赔偿安畅公司18342.9元（19542.9元＋10500元-5700元-6000元），安畅公司主张赔偿损失的诉请可在此范围内予以支持。由于先予执行费用5000元系安畅公司在协商不成后支出的合理维权费用，该费用应由违约方承担，安畅公司该项诉请可予支持。双方当事人的其他诉辩主张无事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条的规定，判决如下：一、被告吴俊于本判决生效之日起10日内一次性赔偿原告安徽省安畅物流有限公司因违约导致的损失23342.9元（含已支付的保全费5000元，已扣除剩余运费和补偿）；二、驳回原告安徽省安畅物流有限公司对被告卫功好、江西省高安汽运集团翔运汽运有限公司的诉讼请求；三、驳回原告安徽省安畅物流有限公司的其他诉讼请求。给付义务人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元减半按11400元收取，由原告安徽省安畅物流有限公司负担5700元，被告吴俊负担5700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  周邦朝二〇一九年五月二十六日书记员  孙娇娇附本案相关法律条文：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。