江苏省常州市天宁区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0402行初17号 原告薛家伟，性别××年××月××日生，××族，常州市人。 被告常州市天宁区综合行政执法局（原常州市天宁区城市管理行政执法局），住所地本市天宁区竹林北路**。 法定代表人王明亮，该局局长。 委托代理人曹倩芸，江苏常辉律师事务所律师。 原告薛家伟诉被告常州市天宁区综合行政执法局（原常州市天宁区城市管理行政执法局）（以下简称区综合执法局）要求履行法定职责一案，本院于2019年2月25日受理，于2019年2月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月24日公开开庭审理了本案。原告薛家伟、被告区综合执法局的出庭负责人巢军、委托代理人曹倩芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛家伟诉称，2015年10月15日，常州市宸纬物业管理有限公司（以下简称宸纬物业）擅自在水岸人家小区东门、南门三处增设不锈钢架及门、地、地锁等构筑物的违法建设015年10月25日原告就向被告致函请求对上述违法建设履行法定职责。常州市天宁区人民法院（2017）苏0402行初30号行政判决书确认原告举报的违法建设为被告的法定职责并判决被告作出处理。2018年1月30日，被告给原告的答复意见为涉案违法建设不在被告查处范围。而江苏省高级人民法院（2017）苏行申1424号行政裁定书认定对于物业公司在小区出入口消防车通道上增设涉案违建应当由被告查处。由于被告未履行查处完毕涉案违法建设，涉案建设仍存在。原告于2018年11月16日就涉案违建再次致函被告，请求被告继续履行法定职责，拆除涉案违法建设恢复原状，履行完毕法定职责。2018年11月27日，被告出具的常天城行告[2018]6号行政程序告知书明确原告举报的涉案违建问题属于被告行政处罚处理事项。2018年12月4日关于薛家伟反映事项的处理决定书告知涉案违建不在被告查处范围，被告不予立案。该决定书既无事实依据也无法律依据，且于2018年1月30日给原告的答复意见作出了同样的行政行为。请求法院：一、撤销被告于2018年12月4日作出的《关于薛家伟反映事项的处理决定书》，判令被告按原告于2018年11月16日的请求继续履行法定职责：拆除涉案违法建设，恢复原状，履行完毕法定职责。二、判令被告承担本案诉讼费用。 原告提交了下列证据：1、规划图；2、常天城行告[2018]6号行政程序告知书；3、关于薛家伟有关事项的答复意见；4、请求履行法定职责的函；5、关于薛家伟反映事项的处理决定书；6、（2017）苏行申1424号行政裁定书。补充提供了：7、关于薛家伟请求履行法定职责的回复；8、监督意见书。 被告区综合执法局辩称，被告具有城市规划部分行政处罚权；被告已经履行了法定职责。本案所涉行为并不违反《中华人民共和国城乡规划法》、《江苏省城乡规划条例》的相关规定。对于原告举报的宸纬物业在天宁区水岸人家小区东、南门设置三处不锈钢门禁涉嫌违建的情况，被告书面函询了规划主管部门，规划主管部门书面明确答复：该行为不属于建设行为，不需要取得规划手续。因此本案所涉门禁设备不属于需要办理建设工程规划许可证的工程，不违反城乡规划法、江苏省城乡规划条例的规定。就原告2018年11月16日提出的履职请求，被告已经履职完毕。就原告举报宸纬物业在天宁区水岸人家小区东、南门设置三处不锈钢门禁涉嫌违建的情况，被告多次进行了调查取证并咨询规划主管部门，原告2018年11月16日最后一次向被告提出履职请求后，被告再次派工作人员查看现场并调查，调查结束后作出不予立案的处理决定，并于2018年12月4日将调查处理结果通过邮寄方式书面告知原告。针对原告的履职请求，被告已经履职完毕。请求驳回原告的诉讼请求。 被告区综合执法局提交了下列证据：1、案件受理立案审批表；2、视听资料证据；3、调查询问笔录；4、关于咨询天宁区水岸人家小区不锈钢门禁是否需要办理建设工程规划许可证的回函；5、不予立案通知书及送达回证；6、行政程序告知书及邮寄凭证；7、关于薛家伟反映事项的处理决定书及邮寄凭证；依据：8、常政发[2006]29号常州市人民政府文件《市政府关于城市规划、绿化部分行政处罚权实行相对集中的决定》；9、常州市城市管理行政执法局文件常城管执法[2006]17号《关于界定市、区执法局绿化部分行政执法事权分工的暂行规定》；10、《关于颁发常州市城市管理相对集中行政处罚权暂行办法的通知》。 经庭审质证，一、原告的证据。被告对原告提供的行政裁定书证明目的有异议，认为行政裁定书仅指是被告对于查处违建具有职权，并未确定涉案增设的构筑物是否为违建，被告对上述构筑物进行调查后，确认其并非为城乡规划法规定的违章建筑，已经进行了调查处理，并不需要对其进行拆除或者恢复原状的行政执法行为。对原告提供的常州市城市管理行政执法局监督意见书及关于薛家伟请求履行法定职责的回复的证明目的有异议，该份意见仅要求被告重新调查，并未对被告作出何种答复意见或者处理结果进行约束，被告已经按照相关监督意见要求重新调查并作出处理结果。二、被告的证据。原告认为被告提供的视听资料上载明案由为违法建设，其内容是涉案争议地点建设的构筑物照片，上述证据证明被告没有依据法定职责履行查处违法建设的职责，对其他证据无异议。 本院对上述证据认证如下：一、原告的证据。原告提供的证据具有真实性，能够证明其具有诉讼主体资格。其提供的行政裁定书、常州市城市管理行政执法局的答复意见及监督意见等证据不能达到证明涉诉不锈钢门禁属于违法建设且应当予以拆除或者恢复原状、被告没有履职完毕的证明目的。二、被告的证据。被告视听资料上所载明的案由是基于原告的举报内容，并非定义涉案不锈钢门禁是否为违法建设，亦无此效力。故对原告认为视听资料上载明案由能够证明涉案不锈钢门禁为违法建设的质证意见不予采纳。被告证据的取得均符合法律规定，能够证明案件的事实，本院予以确认。 经审理查明，2018年11月16日，区综合执法局收到薛家伟的请求履行法定职责的函，称：2015年10月15日宸纬物业擅自在水岸人家小区东门、南门三处增设不锈钢架子及门、地、地锁卡桩等构筑物的违法建设。江苏省高级人民法院（2017）苏行申1424号行政裁定书认定物业公司在小区出入口消防车通道上增设涉案违建事实，并认定应由天宁区城市管理行政执法局履职查处。天宁区人民法院（2017）苏0402行初30号行政判决书认定原告举报的违法建设行政处罚权由被告行使，判决被告在判决生效后三十日内对原告的请求作出处理。而被告答复不属于其查处范围，故涉案违法建设仍存在，请其继续履行法定职责，拆除涉案违法建设，恢复原状，履行完毕法定职责。2018年11月26日，区综合执法局派员至现场查看核实，并向宸纬物业水岸人家项目负责人进行调查询问。2018年11月27日，区综合执法局作出常天城行告[2018]6号行政程序告知书，告知原告对其要求依法履职的函已经收悉，将进行核实处理，并将于30日内告知处理结果。2018年11月29日，区综合执法局进行立案审批，并决定不予立案。同日，将常天城不立字[2018]1号不予立案通知书送达给宸纬物业。2018年12月4日，区综合执法局作出关于薛家伟反映事项的处理决定书，并送达给原告。经庭审确认，原告举报中所称水岸人家小区东门、南门三处增设不锈钢架子及门、地、地锁卡桩等构筑物与被告答复中所称不锈钢门禁及被告提供的照片一致。原告在2016年10月1日和2018年11月16日举报的内容相同，其所针对的不锈钢门禁系统在此期间无变化，双方对此无异议。 另查明，2016年10月1日，原告向被告邮寄函件要求履行法定职责，要求被告查处本案涉案不锈钢门禁。该案经本院审查后作出（2017）苏0402行初30号行政判决，要求被告于判决发生法律效力之日其三十日内对原告薛家伟的请求作出处理并将结果予以告知。被告收到判决文书后向常州市规划局天宁分局发函询问。2018年1月17日，收到该单位回函：根据《江苏省城乡规划条例》相关规定，该不锈钢门禁不属于建设行为，无需办理相关规划手续。2018年1月30日，被告作出关于薛家伟有关事项的答复意见，告知其因上述不锈钢门禁不属于建设行为，无需办理相关规划手续，故不在被告查处范围之内。原告未针对上述答复进行复议或者诉讼。 还查明，2019年2月26日，因机构改革，天宁区城市管理局对外加挂天宁区综合行政执法局牌子，不再保留天宁区城市管理行政执法局的牌子，其原职权由天宁区综合执法局行使。 本院认为，按照国务院法制办公室《关于在江苏省常州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函[2001]230号）、常州市人民政府《关于在我市开展城市管理相对集中行政处罚权试点工作的决定》（常政发[2002]153号）和《关于进一步明确区级政府城市管理职权的若干意见》（常政发[2006]34号）等文件的规定，被告具有对本区域范围内城市管理相对集中的行政处罚职能。行政机关作出行政行为应在其职权范围内，并符合法律法规的规定。被告查处违法建设的行为应当符合城乡规划法、江苏省规划条例等相关规定。被告对于违法建设的查处，前提条件为违反城乡规划法律法规，应申请办理建设工程规划许可证，而未申请办理或未取得建设工程规划许可证的建设行为。本案涉案不锈钢门禁系统经常州市规划局天宁分局确认不属于建设行为，无需办理相关规划手续。因此，原告认为其为违法建设，并要求被告履行拆除涉案不锈钢门禁系统等行政职责的理由不能成立。被告经现场查看后，发现原告举报的内容与之前举报的内容相同，并据此向原告再次答复并无不当。原告认为江苏省高级人民法院行政裁定书、常州市城市管理行政执法局监督意见书等材料认定涉案不锈钢门禁系统为违法建设的意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告薛家伟的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告薛家伟负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  范凌岐 人民陪审员  吴逸莉 人民陪审员  薛 芳 二〇一九年五月二十八日 书 记 员  梁晶晶