广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初957号原告：唐凤明，男，汉族，1958年12月14日出生，身份证住址：四川省仪陇县，委托诉讼代理人：温昕乐，广东华商律师事务所律师，执业证号：14403201610797809。被告：深圳市三希堂展览服务有限公司，住所地：深圳市罗湖区黄贝街道瑞思大厦14楼，统一社会信用代码：91440300087787722W。法定代表人：孙新维。被告：孙新维，男，汉族，1958年10月15日出生，身份证住址：广东省博罗县，委托诉讼代理人：李慧芳，广东广和律师事务所律师，执业证号：14403201311092219。委托诉讼代理人：薛国超，广东广和律师事务所律师，执业证号：14403200610613833。原告唐凤明与被告深圳市三希堂展览服务有限公司、孙新维财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告唐凤明的委托诉讼代理人温昕乐、被告孙新维的委托诉讼代理人李慧芳到庭参加了诉讼。被告深圳市三希堂展览服务有限公司经本院传票传唤期满无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告深圳市三希堂展览服务有限公司向原告就珐琅彩填金葵口大碗一只损坏的事项进行财产损害赔偿人民币480万元，并以该数额为基数向原告按照人民银行同期贷款利率支付自2015年12月20日起直至清偿之日为止的利息。2.被告孙新维对第一项诉讼请求内被告深圳市三希堂展览服务有限公司对于原告的支付义务承担连带责任。3.被告孙新维向原告支付本案的律师费人民币3万元。以上三项诉讼请求合计人民币483万元。4.被告深圳市三希堂展览服务有限公司、孙新维共同承担本案的诉讼费。事实与理由：原告于2014年9月期间，接到被告深圳市三希堂展览服务有限公司处工作人员向其招揽业务，被告深圳市三希堂展览服务有限公司之工作人员称其征集古董拍卖，成交率极高，希望原告委托其拍卖古董。2014年10月8日，原告应被告深圳市三希堂展览服务有限公司之约，携带四件古董前往被告深圳市三希堂展览服务有限公司住所地深圳市××大厦××楼，四件古董分别为珐琅彩吉祥如意赏瓶、永乐甜白釉暗刻龙凤纹葫芦瓶、漆金开光八棱赏瓶以及涉本案诉讼的珐琅彩填金葵口大碗。2014年10月8日当天，被告深圳市三希堂展览服务有限公司处鉴定师对原告所携带的四件古董进行了鉴定以及市场价值评估，原告与被告深圳市三希堂展览服务有限公司就四件古董商定了起拍价以及保留价。随后原告与被告深圳市三希堂展览服务有限公司签订了《拍卖合同》一份，由原告委托被告深圳市三希堂展览服务有限公司对前述四件古董在香港进行拍卖，原告也将该四件古董交付给了被告深圳市三希堂展览服务有限公司征集部的工作人员，随后原告就依约向被告孙新维的银行账户支付了人民币12000元整的前期服务费。时至2015年初，被告深圳市三希堂展览服务有限公司征集部工作人员告知原告，前述的四件古董均未能在拍卖会上成交。故原告于2015年3月18日前往被告深圳市三希堂展览服务有限公司处取回该四件古董，被告孙新维接待了原告。被告孙新维以被告深圳市三希堂展览服务有限公司负责的人身份向原告介绍，虽然此次拍卖未能成交，但2015年春季有一个大型的艺术品巡展拍卖活动，建议原告再次委托被告深圳市三希堂展览服务有限公司拍卖另外的古董四件，并将原来的四件古董放在被告深圳市三希堂展览服务有限公司处展览吸引买家。3月18日原告于被告深圳市三希堂展览服务有限公司签订了委托代理合同一份，由原告委托被告深圳市三希堂展览服务有限公司再次展览拍卖四件古董，但拍卖同样未果。原告于2015年10月29日听闻被告深圳市三希堂展览服务有限公司倒闭的消息，便于2015年11月8日前往被告深圳市三希堂展览服务有限公司的住所地深圳市罗湖区黄贝街道瑞思大厦14楼取回古董八件，但深圳市罗湖区黄贝街道瑞思大厦14楼内空无一人。于是原告联系上了被告孙新维，被告孙新维于2015年11月9日邀请原告前往其私人住宅，并将除了涉本案诉讼的珐琅彩填金葵口大碗外的七件古董交还了原告。对于珐琅彩填金葵口大腕，被告孙新维解释是由被告深圳市三希堂展览服务有限公司的工作人员送往澳门展览，还没有拿回来，并向原告出具了承诺书一份，承诺其本人对珐琅彩填金葵口大碗归还原告的事项承担保证责任，如未能归还，则按照双方商定的拍卖保留价480万元向原告进行赔偿。时隔一个月后，被告深圳市三希堂展览服务有限公司、被告孙新维仍未向原告归还珐琅彩填金葵口大碗一只，2015年12月8日，被告孙新维再次向原告出具承诺书一份，承诺于2015年12月20日前归还珐琅彩填金葵口大碗一只，否则其不仅将向原告按照拍卖保留价赔偿人民币480万元，还将承担原告为实现债权支出的律师诉讼成本。现归还日期早已届期，日前被告孙新维告知原告珐琅彩填金葵口大腕已经被其卖掉，但所得资金被其挥霍完了，不会对原告按照拍卖保留价格进行赔偿，原告无奈只得诉至贵院请求财产损害赔偿以维护自身合法权益。被告深圳市三希堂展览服务有限公司作为一人公司，由被告孙新维占有100%的股权，被告孙新维又通过其个人账户收取了本案中原告向被告深圳市三希堂展览服务有限公司支付的拍卖服务费，该事项足以证明被告深圳市三希堂展览服务有限公司和被告孙新维的财产混同。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应对公司债务承担连带责任”，被告孙新维应对被告深圳市三希堂展览服务有限公司的财产损害行为承担连带责任。另外被告孙新维向原告出具的两份承诺书也显示了原告对该财产损害行为自愿承担连带保证责任的意思表示。无论从哪一个角度出发，被告深圳市三希堂展览服务有限公司、孙新维均应对该财产损害赔偿事项承担连带责任。有鉴于被告孙新维在承诺书中表明自愿承担原告就此事提起诉讼的诉讼费以及律师费，原告向贵院提出了第三以及第四项诉讼请求。被告深圳市三希堂展览服务有限公司未答辩。被告孙新维辩称：第一，本案应当为委托合同纠纷，而非财产损害赔偿纠纷。案涉的珐琅彩填金葵口大碗系原告与案外人三希堂国际拍卖有限公司所签署的拍卖合同项下的委托拍卖物品，与被告深圳市三希堂展览服务有限公司无关。根据合同相对性原则，原告应当向案外人三希堂国际拍卖有限公司主张其合同权利，但原告错将被告深圳市三希堂展览服务有限公司列为本案被告，明显主体不适格，被告深圳市三希堂展览服务有限公司和被告孙新维没有任何义务对案外人与原告所签订的合同承担责任。第二，即便被告孙新维签署了承诺书，从担保责任、承担角度来看，双方并没有约定担保期限，按照法律规定，保证期间为主债务履行届满之日起六个月，即保证期间于2016年5月29日届满。被告孙新维的保证责任免除，因此，被告孙新维也无需对原告承担任何责任。即便保证期间没有届满，但原告的诉讼请求也已经超过诉讼时效且没有任何诉讼中止或中断的事由，法院依法不予支持。第三，关于案涉的珐琅彩填金葵大碗的价值，原告以480万元为标准，对此被告孙新维有异议，480万元拍卖保留价系原告单方报价，根本无法体现该物件的实际价值，且拍卖合同第十条违约责任条款第三款约定，如果已支付责任风险金的，参照该单价拍卖物品的协议赔偿价予以赔偿，未支付的按照已交拍卖运作费用的双倍进行赔偿。但原告与案外人没有约定协议赔偿价，原告也没有支付责任风险金，即便是物件目前无法交付给原告，最多也只能按照原告已交的拍卖运作费的双倍进行赔偿。虽然承诺书中金额为480万元，但是该承诺书是在原告的逼迫下签署的，赔付金额明显违背公平原则。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告唐凤明支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、拍卖合同，证明原告委托被告深圳市三希堂展览服务有限公司对古董进行拍卖。2、展览合同，证明原告委托被告深圳市三希堂展览服务有限公司对古董第二次进行拍卖。3、银行卡复印件，证明被告深圳市三希堂展览服务有限公司通过被告孙新维的银行账户进行拍卖服务费的收款。4、承诺书，证明被告深圳市三希堂展览服务有限公司、孙新维先后两次出具承诺函承诺向原告归还涉案古董，并于原告约定赔偿价格。5、鉴定书，证明被告深圳市三希堂展览服务有限公司收取原告古董后进行了鉴定。6、律师费发票，证明原告为实现债权实际支出律师服务费人民币3万元整。7、委托合同，证明原告为实现债权实际支出律师服务费人民币3万元整。8、关于涉案古董鉴定报告，证明古董的价值。被告深圳市三希堂展览服务有限公司、孙新维未举证。经审理查明，被告深圳市三希堂展览服务有限公司是由被告孙新维在2014年1月8日开办的自然人独资有限责任公司，注册地址深圳市罗湖区黄贝街道瑞思大厦14楼。原告提交一份合同号为SXT141008001号《拍卖合同》，合同签订的时间为2014年10月8日。合同的甲方为三希堂国际拍卖有限公司，乙方为原告。原告主张该合同是被告深圳市三希堂展览服务有限公司工作人员向其招揽拍卖业务，并在被告深圳市三希堂展览服务有限公司的办公场所深圳市罗湖区黄贝街道瑞思大厦14楼签订。原告认为加盖的公章就是被告深圳市三希堂展览服务有限公司的公章。《拍卖合同》约定乙方（原告）将四件古董委托甲方参加香港举行的“秋季大型艺术品拍卖会”。原告应当支付前期服务费20000元。拍卖成交支付10%的佣金。四件古董分别为珐琅彩吉祥如意赏瓶、永乐甜白釉暗刻龙凤纹葫芦瓶、漆金开光八棱赏瓶以及涉本案诉讼的珐琅彩填金葵口大碗。合同有效期半年，从2014年10月8日起至2015年4月9日。该合同的附件有标明四件古董的名称、类别、数量、规格、自报价（起拍价、保留价）。其中涉案的物品为珐琅彩填金葵口大碗，类别瓷器，数量1，规格为高13厘米，底径11厘米，口径26厘米。委托人自报价，起拍价360万元，保留价480万元。合同甲方处加盖了长条形中文“三希堂国际拍卖有限公司”字样及英文的印章。因前述的四件古董均未能在拍卖会上成交。故原告于2015年3月18日前往深圳市罗湖区黄贝街道瑞思大厦14楼，要求取回四件古董。工作人员介绍，2015年春季有一个大型的艺术品巡展拍卖活动，建议原告再次委托拍卖另外的古董四件，并将原来的四件古董放在该处展览吸引买家。原告提交一份《委托展览合同》，合同签订的时间为2015年3月18日。合同的甲方为三希堂国际拍卖有限公司，乙方为原告。原告委托甲方再次展览拍卖四件古董。合同甲方处加盖了长条形中文“三希堂国际拍卖有限公司”字样及英文的印章。以上原告共计交付甲方三希堂国际拍卖有限公司8件古董。原告称，被告孙新维于2015年11月9日将除了涉本案诉讼的珐琅彩填金葵口大碗外的7件古董交还了原告。对于珐琅彩填金葵口大腕，被告孙新维解释是由被告深圳市三希堂展览服务有限公司的工作人员送往澳门展览，还没有拿回来。原告提交了一份由被告孙新维在2015年11月9日出具的《承诺书》，被告孙新维承诺：本人对合同号SXT141008001号的第三号藏品珐琅彩填金葵口大碗，保留价480万元，在本月30日前归还原告本人，由公司负责送往云南临沧市。如不能归还藏品，按480万元赔偿。该承诺书由被告孙新维签字，并加盖了长条形中文“三希堂国际拍卖有限公司”字样及英文的印章。2015年12月8日，被告孙新维再次向原告出具《承诺书》一份，被告孙新维承诺于2015年12月20日前归还珐琅彩填金葵口大碗一只，如到期未将此藏品送达归还给原告，承诺愿按合同保留价480万元直接赔付给原告。补充条款，此承诺书自签字之日起生效，受法律保护生效，如不能按时归还藏品，委托人可以通过法律诉讼，并由承诺方负责诉讼及委托人的一切费用。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。根据原告提交的《拍卖合同》，与原告签订《拍卖合同》的主体是“三希堂国际拍卖有限公司”，被告深圳市三希堂展览服务有限公司不是拍卖合同的主体，也不能证明原告向被告深圳市三希堂展览服务有限公司交付拍卖物，原告要求被告深圳市三希堂展览服务有限公司归还拍卖物没有事实和法律依据。原告要求被告孙新维对被告深圳市三希堂展览服务有限公司的支付义务承担连带责任，原告诉请的理由有两点，1、被告深圳市三希堂展览服务有限公司是一人有限责任公司，被告孙新维占有100%的股权，被告孙新维不能证明个人财产与公司财产独立，应当承担连带责任。对此，本院认为，因被告深圳市三希堂展览服务有限公司不是合同的主体，对本案不承担责任，原告要求被告孙新维作为一人有限公司的股东承担责任，没有事实和法律依据。2、原告认为被告孙新维向原告出具的两份承诺书也显示了原告对该财产损害行为自愿承担连带保证责任，对此本院认为，原告主张被告孙新维应当承担担保责任，被告孙新维承诺的承担保证责任的期间为2015年12月20日，依照《担保法》的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，原告于2018年11月27日起诉，已经超过保证责任期间，其诉讼请求本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、驳回原告唐凤明对被告深圳市三希堂展览服务有限公司的全部诉讼请求。二、驳回原告唐凤明对被告孙新维的全部诉讼请求。案件受理费人民币22720元，由原告唐凤明负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  彭弘卫二〇一九年五月三十一日书记员  赵清娜