河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终3806号 上诉人（原审被告）：艾水才，男，1965年6月26日出生，汉族，江西省鹰潭市余江县人，现住湖南省湘乡市。 上诉人（原审被告）：艾魁文，男，1987年7月6日出生，汉族，江西省鹰潭市余江县人，现住福建省泉州市晋江市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：陈新飞，湖南法至律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：雷建海，男，1965年3月12日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。 委托诉讼代理人：张亚从，河北世纪方舟律师事务所律师。 上诉人艾水才、艾魁文因与被上诉人雷建海买卖合同纠纷一案，不服河北省无极县人民法院（2018）冀0130民初2455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人艾水才、艾魁文上诉请求：判决撤销河北省无极县人民法院（2018）冀0130民初2455号民事判决，驳回被上诉人雷建海的诉讼请求。事实和理由:一、本案庭审中出示的与诉争15万元现金直接关联、双方均认可书面证据有2018年6月14日的《付款清单》、被上诉人原始收款记录。《付款清单》载明上诉人已付货款总计1462850元，证明了双方对已付款总额是确定的。由于总计货款1462850元是多次以现金、转帐（转入被上诉人帐户、被上诉人合伙人账户、被上诉人指定的公司账户）、承兑汇票、微信转账等多种形式支付的。因此，“其中一笔现金15万元的账目不清楚，存在争议，待双方在半月之内查清楚再行商议”的记录，不是对已付货款1462850元金额的否定，而是现金15万元付款时间、地点、收款人的账目因素不清楚。原审判决将此解释为“15万元现金是否已经支付”明显不符合证据事实，是错误的。《收款记录》形成过程由原审法庭查明:被上诉人确认《收款记录》是由被上诉人在收到款项后，告知其合作伙伴雷会增，由雷会增记录的。由此证明，《收款记录》的记载信息来源于被上诉人，并且通过了其合作伙伴的确认，再如实记录的，该记录是上诉人与合作伙伴收款的内部原始记录，明确载明被上诉人一方于2016年7月13日收到了上诉人承兑的15万元、现金15万元的事实，是被上诉人否认不了的铁的事实。但原审判决罔顾《收款记录》明确的分年月日、分收款方式、分金额记录的事实，对前述原始书证的证明内容不予以认定，反而毫无根据认为“图片中没有载明时间，不能证明2016年7月13日被告支付现金15万元”，是极其错误的有意偏袒被上诉人。二、原审判决采用日常生活经验对双方交易事实的推理与审理查明的双方交易习惯不符，是错误的。原审查明双方收货和收款均未向对方出具收据的交易习惯，还查明在上诉人第二次付款前，被上诉人于2016年8月向上诉人供应了三十多万元的货物，被上诉人第二次供货货值超出了上诉人第一次付款的超额付款部分客观事实表明：双方秉着诚实信用原则行事，预付款项和预交货物均为正常。如果原审法院判决认为的“况且截止到2016年7月13日原告向被告供应货物价值166100元，被告向原告支付货款15万元承兑，合情合理。被告在收到166100元货款的情况下，支付货款15万元承兑的同时，再支付15万元现金不符合常理”的理由成立的话，那么：1、被上诉人不会在没到手一分钱的情况下预先发货166100元给上诉人。2、在上诉人首笔货款未付清的情况下，被上诉人不会第二次供货三十多万元。也就是说原审判决适用的情理是“人性本恶”的法律职业情理，恰恰颠覆了双方交易习惯中显现出来的自然的、淳朴的“人之初性本善”中国传统道德情理。三、上诉人艾魁文是受艾水才委托向被上诉人支付货款，对艾水才与被上诉人之间皮革买卖合同关系的价格、数量、质量、履行方式等情况不知情。原审判决仅依据上诉人艾魁文与被上诉人的微信聊天记录和银行交易流水认定上诉人艾魁文是买卖合同当事人是错误的。四、上诉人艾魁文受上诉人艾水才委托于2016年7月13日在福建晋江以自有资金现金向被上诉人支付货款的事实，与被上诉人的原始收款记录相互印证。现被上诉人否认自己的原始记录，否认收到现金15万元，根据“谁主张谁举证”的原则，应当由被上诉人举证。原审判决认定“上诉人不能说明给付现金的时间，资金来源和收款人的情况，上诉人有义务对15万元现金的支付提供证据”是错误的。综上所述，被上诉人的诉讼请求没有事实依据，原审判决不完整载明经审理查明的被上诉人《收款记录》形成过程等案件主要事实，错误分配举证责任、违背客观事实进行分析推理，明显偏袒被上诉人，支持上诉人的诉讼请求是完全错误的，为维护公平、公正的司法原则、诚实信用的市场经济秩序和自己的合法权益，依法上诉，请求判决实现上诉请求为盼！ 被上诉人雷建海答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉、维持原判。一、2016年7月13日上诉人并没有向答辩人支付现金15万元，一审对上诉人有关在2016年7月13日向答辩人支付现金15万元的主张未予认定，认定事实清楚、适用法律并无错误。首先，从微信截图的账目来看，15万元并未注明时间，并非时间为7月13日，答辩人在核对时间后及时将实际收到的时间2016年10月31日据实书写，且与2016年10月31日收到上诉人支付的15万元相吻合，故能够证实15万元系2016年10月31日支付，该证据并非上诉人在2016年7月13日向答辩人支付了现金15万元的证据。其次，从2016年6月14日的付款清单来看，上诉人已经认可15万元的支付不清楚，是存在争议的，即进一步在2018年6月14日确认了在2016年7月13日是否支付现金15万元尚需查证，属于待证事实。再次，根据上诉人艾魁文与答辩人在2016年7月13日的微信聊天记录可以证实，在2016年7月13日上诉人艾魁文与答辩人对2016年7月13日的付款情况以微信的方式进行了确认核对并由答辩人以微信内容为“今收到艾总15万承兑，2016年7月13日”出具了收款收据，以当日的账目核对证实了在2016年7月13日答辩人收到上诉人支付的承兑15万元，从当日的账目可以证实并无收到现金的是收据，也未收到现金15万元，故答辩人提交的证据证实了在2016年7月13日并没有收到上诉人支付的现金15万元，上诉人陈述不属实。最后，根据上述证据已经证实上诉人并未向答辩人支付现金15万元，而上诉人主张向答辩人支付了15万元现金，上诉人负有支付15万元现金的举证责任，应提供证据证实，而且15万元为大额现金，上诉人仍有义务提供款项的来源、资金变动情况等加以证实，而上诉人并未提供上述相关证据。二、原审判决并非单纯依据交易习惯作出。1、根据上诉人论述，上诉人该项主张未予支持是根据上诉人与答辩人的举证情况，并结合举证责任的法律规定作出的，与事实相符且有法律依据。2、上诉人主张该笔15万元已支付并系预付款，但根据上诉人与答辩人的交易均是先发货后付款，对上诉人不符合常理、不符合交易习惯的抗辩只是在进一步说明与上述证据得出的结论的一致性，上诉人主张的不合理性，并非单纯依据交易习惯和常理作出判决。三、一审认定上诉人艾魁文与艾水才共同偿还并无不当。上诉人主张艾魁文系受艾水才的委托，但根据本案证据不符合委托的法律特征。如系委托关系，则在整个交易过程中应由艾水才与答辩人进行沟通交流，然后艾水才通知艾魁文付款，再由艾水才与答辩人核对账目，而本案中购买货物系上诉人艾魁文向答辩人联系，催要货款也是答辩人向艾魁文催要，能够证实艾魁文参与了经营，并非委托。根据上诉人艾魁文与答辩人的微信聊天，能够证实答辩人一直向艾魁文催要货款，聊内内容也足以证实艾魁文认可与答辩人进行了交易，并同意付款，也是上诉人艾魁文对欠答辩人货款的确认，并非上诉人主张的艾魁文与艾水才系委托关系。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。 雷建海向一审法院起诉请求：一、要求二被告共同偿还货款160970元。二、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：二被告系父子关系。2016年至2017年底，二被告多次与原告联系，共同购买原告皮革，共发生货款145万元。2018年6月14日被告艾水才和原告在湖南省签订付款清单，载明原告向被告提供货物价值145万元，被告已向原告支付货款总计1462850元，付款清单中其中有一笔现金15万元的账目不清楚，存在争议，待双方在半月之内查清再行商议。所付货款不含税金10970元，税金也待查证。付款清单由原告持有。双方收货和收款均未向对方出具收据，对被告向原告付款1312850元无争议。 一审法院认为，一、被告艾水才应否偿还原告皮革款137150元和税金10970元。虽然2018年6月14日的付款清单载明被告已向原告支付货款总计1462850元，但同时明确载明其中一笔现金15万元的账目不清楚，存在争议，待双方在半月之内查清再行商议。因为该份证据是一个整体，已经表明打条时，双方均认可诉争的15万元存在争议，并非被告答辩中称是原告内部账目不清。原告给被告发送微信图片是为了查证账目，印证付款清单中待双方在半月之内查清再行商议之说，说明15万元的现金支付情况是待证事实，尚需查证。原被告之间货款数额较大，支付款项均为承兑和转账，被告称2016年7月13日支付现金15万元，原告否认，被告不能说明给付现金的时间、资金来源和收款人的情况，被告有义务对15万元现金的支付提供证据，被告没有提供证据。虽然原告给被告发送微信图片显示15万元现金，但图片中并没有载明时间，不能证明2016年7月13日被告支付现金15万元。况且截至到2016年7月13日原告向被告供应货物价值166100元，被告在收到原告166100元货物的情况下，支付货款15万元承兑的同时，再支付15万元现金，不符合常理。如被告向原告预付15万元的现金，应当要求原告出具收条或采用微信等其他方式予以确认，但被告没有提供付款凭证或原告的收条，被告对2016年7月13日原被告的微信聊天记录真实性无异议，从2016年7月13日的微信内容整体看，能够证实在2016年7月13日原告与被告艾魁文对当日的结算账目进行了核对并确认，当日的确认系双方对当日付款情况的真实反映。综上所述，该院对被告的辩称理由不予采纳，认定2016年7月13日原告仅收到被告15万元的承兑，并没有收到15万元的现金。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。原告向被告供应货物价值145万元，被告已付货款1312850元，尚欠货款137150元，故被告艾水才应当支付原告皮革款137150元。付款清单中载明没有支付税金10970元，故被告艾水才应当支付税金10970元。二、被告艾魁文是否是本案适格的主体。被告艾水才购买原告皮革，除其本人联系业务外，被告艾魁文也参与联系业务和付款，原告与艾魁文的微信聊天记录和银行交易流水可以证实被告艾魁文参与了经营。被告艾魁文辩称受艾水才的委托支付货款，原告否认，被告艾魁文没有提供证据，故该院对被告艾魁文的辩称理由不予采纳，综上所述，被告艾魁文是本案适格主体，应承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决为：被告艾水才、艾魁文于本判决生效后十日内共同偿还原告雷建海皮革款及税金148120元。案件受理费3519元，减半收取计1759.5元，诉讼保全费1470元，由艾水才、艾魁文负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，第一，上诉人称证据《付款清单》中载明“其中一笔现金15万元账目不清楚，存在争议，待双方在半个月之内查清楚再行商议”，上诉人称“账目不清楚，存在争议、再行商议”记录是指被上诉人内部账目不清，一审法院认为该记录是指双方认可15万元存在争议。而从签订《付款清单》之后，双方查证账目、对账事实来看，该记录是指双方对15万元支付存在争议，并非上诉人所称被上诉人内部账目不清。被上诉人与上诉人微信聊天截图、照片等证据中有一张现金15万元的图片，但是该证据并不能证明给付现金时间、资金来源和收款人情况，所以一审法院不予认定上诉人2016年7月13日存在15万元的现金给付，并无不妥。 第二，关于上诉人称一审法院认定由上诉人承担举证责任是错误的问题。根据“谁主张谁举证原则”，上诉人主张15万现金已支付事实，因《付款清单》中意思表明对15万元现金存在争议，应当由上诉人进一步举证付款情况，故一审法院举证责任分配正确。 第三，关于上诉人认为一审判决对双方交易习惯认定错误问题。一审法院认为根据现有证据不能证明15万元现金的支付，且认定该事实与常理及双方交易习惯一致。15万元属于较大数额，如果进行预付款，那么上诉人应当要求被上诉人或书面或微信等方式予以确认，而上诉人在2016年7月13日，微信中仅有15万元承兑的确认，并没有相关15万元现金预付款的确认，故一审法院认定并无不妥。 第四，关于上诉人称一审法院认定艾魁文为原审适格主体错误问题。被上诉人在一审中提交与艾魁文微信聊天记录及银行交易流水可以证实艾魁文实际参与了经营，故上诉人艾水才称艾魁文是受其委托向被上诉人支付货款，本院不予支持。一审法院认定正确。 综上所述，上诉人艾水才、艾魁文的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3519元，由上诉人艾水才、艾魁文共同承担。 本判决为终审判决。 审判长  王秀华 审判员  张国顺 审判员  史亚宁 二〇一九年五月二十三日 书记员  谷云丽 ——