云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云03民终1106号上诉人（原审被告、反诉原告）：尹兴国，男，1958年6月6日出生，汉族，农民，云南省会泽县人，住云南省会泽县。委托诉讼代理人：廉贵，云南笑傲天律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：郭开忠，男，1970年10月28日出生，汉族，农民，云南省会泽县人，住云南省会泽县。原审第三人：尹加金（系尹兴国之子），男，1989年4月15日出生，汉族，农民，云南省会泽县人，住云南省会泽县。上诉人尹兴国因与被上诉人郭开忠、原审第三人尹加金合同纠纷一案，不服会泽县人民法院（2018）云0326民初1463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理，于2019年5月20日询问了双方当事人，上诉人尹兴国及委托诉讼代理人廉贵,被上诉人郭开忠，原审第三人尹加金均到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人尹兴国上诉请求：1、依法撤销原判或者发回重审；2、依法驳回郭开忠的全部诉讼请求，尹兴国无需支付郭开忠人民币20000元；3、支持尹兴国诉郭开忠的全部诉讼请求，《合同》依法无效，郭开忠立即退还尹兴国人民币30000元；4、一、二审本诉、反诉的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，遗漏重大事实，据以定案的依据不足，适用法律错误，郭开忠的全部诉讼请求无事实和法律依据，尹兴国诉郭开忠的全部诉讼请求理由正当且符合相关法律规定：1、郭开忠对诉争的地块没有所有权和使用权，一审判决无任何证据证明；2、尹加金建盖的房屋经村委会、土管所同意，按村镇规划建盖，发有许可书，与原被告双方没有关系；3、一审认定诉争的土地卖给尹兴国，但并未查清土地是否交给尹兴国；4、没有查清村委会对诉争土地掌握的情况；5、没有查清交付的地块范围和面积，有些地块和面积还在郭开忠使用；6、双方纠纷的起因是郭开忠新建的房屋占到尹加金的地基；7、没有认定双方买卖的是土地，而非宅基地；8、郭开忠没有证据证明诉争土地是他买的“四荒地”；9、一审法院适用2017年10月1日起实施的《中华人民共和国民法总则》第153条错误，应适用旧的特别规定。《合同》在上述法律生效之前，根据《最高人民法院关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》规定及《民法通则》、《中华人民共和国土地管理法》等强制性规定，应适用旧的特别规定；10、一审法院认为村委会“应当知道尹加金提出的审批地点系尹加金之父尹兴国向郭开忠转让所得，但仍然同意尹加金的申请，应认定为对该转让行为的认可”，无事实和法律依据；11、一审法院认为签订合同只要获利，一方当事人提出无效的主张不予支持错误。被上诉人郭开忠未提交书面答辩意见。原审第三人尹加金未作陈述。郭开忠一审诉讼请求：1.判决被告偿还欠原告购买宅基地款项20000元；2.由被告承担诉讼费用。尹兴国一审反诉请求：1、依法确认郭开忠与尹兴国于2015年3月14日签订的《合同》无效；2、判决郭开忠立即返还尹兴国30000元，并支付上述款项自2015年3月15日至实际返还之日按照同期银行贷款年利率6%计算的利息；3、本案诉讼费用全部由郭开忠承担。一审法院认定的法律事实：郭开忠、尹兴国、尹加金均系会泽县乐业镇黑山村委会孙家村小组村民，尹兴国系尹加金之父。2015年3月14日，尹兴国与郭开忠在郭开满见证下签订《合同》，约定郭开忠愿意“卖”出门前车路外的地（该地系郭开忠拍卖“四荒”时所买地的一部分）给尹兴国建盖房屋，东至竹子下的一棵桃树、西至瑶门、南至地埂、北至车路外边，尹兴国愿意拿出50000元向郭开忠“买”此地。2015年4月9日，尹兴国将向郭开忠“买”的地交由其子尹加金提出会泽县农村居民建房用地申请，后经会泽县乐业镇黑山村村民委员会、会泽县乐业镇国土和村镇规划建设服务中心等部门审批准许尹加金建设住房，尹加金经许可后建房并已入住。尹兴国买地后共支付30000元给郭开忠，剩余20000元于2017年4月4日出具了欠条给郭开忠。2018年6月8日，郭开忠诉至本院要求尹兴国支付剩余20000元。2018年7月5日，尹兴国在庭审中提出反诉，反诉要求确认《合同》无效，并要求郭开忠返还已支付的30000元。原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二款规定：当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款规定：违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。第二款规定：违背公序良俗的民事法律行为无效。本案中，尹兴国因建房用地与郭开忠签订《合同》购买土地，虽然双方在合同中注明系买卖土地，且法律规定土地不得买卖，但该《合同》实质系农村宅基地有偿转让，系双方真实意思表示，是自愿签订的；且宅基地转让后尹兴国将该土地交由其子尹加金建房，并获得了建房许可。会泽县乐业镇黑山村村民委员会作为管理村集体事务的组织，对村集体内土地的使用状况理应了解，其在审批尹加金提出的会泽县农村居民建房用地申请时，应当知道尹加金提出的审批地点系尹加金之父尹兴国向郭开忠转让所得，但仍然同意尹加金的申请，应认定为对该转让行为的认可，且尹加金已通过审批获得了建房许可，并建房入住改变了土地使用状况。综上，尹兴国通过签订《合同》达到了建房目的，获得了利益，现主张《合同》无效是不诚信的行为，故尹兴国提出的《合同》无效并要求郭开忠返还30000元的主张，不予支持。尹兴国与郭开忠签订《合同》时自愿同意支付50000元转让费给郭开忠，除已支付的30000元，剩余20000元理应继续履行。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款之规定，判决：一、除已支付的30000元，由被告尹兴国于本判决生效后三十日内一次性按其与郭开忠签订的《合同》约定支付原告郭开忠剩余转让费20000元。二、驳回反诉原告尹兴国的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由被告尹兴国负担；反诉案件受理费275元，减半收取137.5元，由反诉原告尹兴国负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审认定的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点为：1、诉争的土地性质是“四荒地”还是宅基地？被上诉人郭开忠是否享有该块土地的使用权？2、双方2015年3月14日签订的《合同》是否有效？3、郭开忠是否交付了约定的地块及交付地块的范围？4、上诉人尹兴国应否支付剩余的20000元？关于第一个争议焦点。经二审中询问，当事人双方均确认诉争的土地系郭开忠向村委会购买的“四荒地”的事实，郭开忠享有该块土地的使用权。关于第二个争议焦点。《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。”本案双方当事人于2015年3月14日签订《合同》的行为虽然系买卖土地，法律规定土地不得买卖，但该《合同》约定买卖的系郭开忠向村委会拍买的“四荒地”，该地块转让后，尹兴国将该土地交由其子尹加金建房，尹加金陈述，其在向村委会办理手续时已说明土地的来源，获得了会泽县乐业镇黑山村村民委员会的批准和土管所的建房许可，应认定为会泽县乐业镇黑山村村民委员会对双方该转让行为的认可，该行为未违反法律的效力性规定，且《合同》的签订系双方的真实意思表示，故上诉人尹兴国与被上诉人郭开忠2015年3月14日签订的《合同》有效。关于第三个争议焦点。经二审中询问，上诉人尹兴国陈述，其向被上诉人郭开忠转让的土地系郭开忠具有使用权的“四荒地”“靠北边的大概一半不到”的地块，原审第三人尹加金在该地块上建盖了占地面积120平方米的房屋。与被上诉人郭开忠的陈述一致，可确认郭开忠已向尹兴国交付了约定地块的事实。双方签订的《合同》虽约定诉争的土地“东至竹子下的一棵桃树、西至瑶门、南至地埂、北至车路外边”，但双方并未到现场进行实际丈量，也未就“四至”地点作准确界定，导致双方对“四至”地点产生分歧，各执一词。后因郭开忠建盖房屋，双方因交界不清而产生纠纷（已于2018年3月4日经会泽县乐业镇黑山村调解委员会调解），上诉人尹兴国不再支付被上诉人郭开忠转让土地下欠的20000元。本院认为，双方签订的《合同》有效，被上诉人郭开忠已实际交付土地，上诉人尹兴国已在诉争的土地上建盖好房屋，并支付了30000元，对于下欠的20000元出具了《欠条》，其应全面履行付款义务。郭开忠一审诉请的理由成立，诉请应予支持；上诉人尹兴国的上诉理由无事实依据，不能成立，上诉请求不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人尹兴国的上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费575元，由上诉人尹兴国负担。本判决为终审判决。审判长  刁云霞审判员  余 瑾审判员  孙靖然二〇一九年五月三十一日书记员  者 莉