苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0506民初10425号原告：张进飞，男，1973年1月25日出生，汉族，住江苏省海安县。委托诉讼代理人：吕耀文、孙海辉，江苏简文律师事务所律师。被告：苏州英诺复合材料有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区胥口镇曹丰路209号。法定代表人：金一平，该公司总经理。委托诉讼代理人：张辰，上海小城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晶涵，上海小城（苏州）律师事务所实习律师。原告张进飞与被告苏州英诺复合材料有限公司（以下简称英诺公司）劳动合同纠纷一案，本院于2018年11月27日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张进飞及其委托诉讼代理人吕耀文，被告之委托诉讼代理人张辰、张晶涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张进飞向本院提出诉讼请求：1.被告支付其违法解除劳动合同赔偿金人民币55211.52元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年7月起，其进入被告处从事司机工作。2018年7月2日，被告向其发送通知，将其开除。其认为，被告以其严重违法旧版《员工手册》为由将其开除不能成立，被告涉及违法单方解除劳动合同关系。被告的旧版《员工手册》制定与实施，并没有经过民主协商程序，未经过职工代表大会或全体员工讨论，未征求员工意见，未进行公告公示，也未对员工手册内容进行相关培训。所以，作为被告处罚依据的旧版《员工手册》及相关制度应属无效。被告无正当理由，单方面任意处罚，没有事实与法律依据。其提出仲裁后，苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决书，其认为仲裁裁决书认定事实不清、适用法律错误，故诉至法院。被告英诺公司辩称，其公司员工手册经过民主程序制定，且合法公示，对原告处罚有事实根据，其解除与原告劳动关系合法，原告的诉讼请求不符合事实及法律，其不需要向原告支付赔偿金，请求法院驳回原告诉讼请求。经本院审理查明如下事实：原告于2012年7月2日入职被告处，担任司机一职，双方签订了书面劳动合同，最近一期劳动合同期限为2015年7月3日至2018年7月2日。2018年6月1日,被告作出通知，因原告于2018年4月12日未按规定请假流程，擅自离岗，依据《劳动合同》及原《员工手册》第23条第9条“未经批准擅自旷工者”记大过一次。因2018年4月12日以公司发生枪击事件为请假事由，存在造谣生事行为，依据《劳动合同》及原《员工手册》第23条第3条“在公司内搬弄是非，造谣生事者”记小过一次。因2018年4月13日未按规定请假流程，擅自离岗，依据《劳动合同》及原《员工手册》第23条第9条“未经批准擅自旷工者”记大过一次。同日，被告作出通知，因原告于2018年5月3日在工作时间睡觉、把脚放在办公桌上，依据《劳动合同》及原《员工手册》第23条第10条“上班时间（含加班时间）睡觉者”记大过一次。因2018年5月8日在工作时间内玩手机，依据《劳动合同》及原《员工手册》第22页第2条“工作时间内玩手机”记警告一次。因2018年5月10日工作时间内未经批准擅自离岗入财务室超1小时，且不听劝离，严重影响财务人员正常工作，对公司名誉造成恶劣影响，依据《劳动合同》及原《员工手册》公司决定记大过一次。2018年5月23日在工作时间内明确拒绝领导安排工作送货，依据《劳动合同》及原《员工手册》第22页第1条“工作中不服从主管安排”记警告一次。2018年6月22日，被告作出通知，因原告于2018年5月15日、16日、19日、21日、22日、29日、30日、31日在工作时间玩手机，依据《劳动合同》及原《员工手册》第22页第2条“工作时间玩手机”共记警告八次，计小过一次。2018年7月2日，被告作出通知，因原告于2018年6月21日，公司领导与原告进行《员工手册》培训期间，态度恶劣，依据《劳动合同》及原《员工手册》第22页第1条“工作中不服从主管安排，与主管争吵者”记警告一次。于2018年6月22日，部门主管再次进行培训《员工手册》后，拒绝进行考试，且态度极其恶劣，依据《劳动合同》及原《员工手册》第22页第1条“工作中不服从主管安排，与主管争吵者”记警告一次。以上二次警告，为记小过一次。2018年6月1日发出处罚通知书，记大过四次、小过一次、警告两次。2018年6月22日发出处罚通知书，记小过一次。综上，原告累计记大过四次、小过三次、警告二次。依据原《员工手册》，半年内累计两次警告处分者记小过一次，一年内累计二次小过记大过一次。原告2018年度累计记大过六次。根据原《员工手册》一年内累计二次大过者，被告决定开除原告。审理中，原告为证明其未违反公司纪律，向本院提交如下证据：1.2018年4月12日原告的钉钉请假审批单，载明：原告于2018年4月12日11点13分向肖婷申请请假，肖婷于2018年4月12日11点14分同意。请假时间为2018年4月12日8点至17点，请假事由为本月11号公司私自更改员工工资结构，之后公司发生枪击事件，惶恐不安需请假休息。原告于2018年4月12日10点52分收到被告公司前台李燕短信，短信内容为，各位员工，打你们电话均打不通，你们在上班期间大概上午8点40分左右无故离岗，是什么原因，人事均无收到你们的请假条，请说明情况，否则公司将按旷工处理。原告于2018年4月12日11点44分再次收到被告前台李燕短信，短信主要内容为公司暂停肖婷的所有职务，请假向胡恺申请，其他人均无权限。2.2018年4月13日原告制作的视频及被告的通告，通告载明：公司决定肖婷暂停所有职务，等待公司核查。肖婷的任何权限全部取消。其余吴志文、许国荣、张进飞、邵文婷、沈柳5人全部在公司待岗，离岗超过3天视作为自动离职。3.2018年5月9日、2018年5月10日被告工会委员会向原告发通知两份。内容分别为根据公司管理层给出的《关于张进飞违规违纪情况的处理意见》特在2018年5月7日上午11时，工会委员会与张进飞针对管理层给出的处理意见，进行核实与详谈。并给予3天时间提出书面异议说明，否则视为放弃此次申诉权利；由于没有收到张进飞5月7日工会核实会议的书面申诉资料，公司给予3天时间，请于5月14日快递至公司工会王丽萍收，否则视为放弃此次申诉权利。针对证据1，原告称，原告请假时，部门主管肖婷并未暂停职务，其已完成请假手续。被告称，对证据的真实性没有异议，公司发现原告在到岗后没有请假集体离开公司，人事部门通过短信要求原告说明理由，原告在收到短信后仍向肖婷请假，且事实上被告在原告请假前已通过钉钉发布肖婷已停职，故原告违法公司请假制度。针对证据2，原告称，被告无故暂停原告工作，原告正常上班，被告禁止原告入内，后被告认定原告旷工半天。被告称，对于视频不认可，原告到公司时，公司要求离岗员工在门卫处等待公司处理，公司没有认定原告上午离岗，认定的是原告下午离岗旷工。针对证据3，原告称，2018年5月10日其根据工会的通知，向工会提交申诉的书面材料，因工会主要人员在财务室，故其至财务室处提交申诉材料，其没有冲击财务室，被告给与其记大过没有事实依据。被告称，原告滞留财务室一小时，当时公司财务在接待银行工作人员，原告不听劝离，严重影响财务工作。审理中,被告为证明其解除与原告劳动合同系合法解除，向本院提交如下证据：1.被告公司员工手册（旧版）及2011年员工手册（旧版）的公示照片。2.2018年4月12日该公司门卫等地点视频、照片以及原告钉钉请假审批单、被告发给原告的短信。3.2018年4月13日苏州市吴中区胥口镇总工会《关于苏州市英诺复合材料有限公司第二届工会委员会、经费审查委员会和女职工委员会的批复》、2018年4月25日《工会会议纪要》、《员工手册》（新版）、会议签到表。4.员工手册（新版）的培训视频及培训会议签到表、公示照片以及视频资料整理。针对证据1，被告称，该项证据证明原告签署劳动合同视为认可并遵守员工手册的规章制度。原告称，旧版员工手册的制定未经过民主程序。针对证据2，被告称，该证据可以证明原告离岗后补请假且明知肖婷已无权限仍故意向肖婷请假、冲击财务室、原告上班玩手机等违纪事实。原告称，对证据的真实性没有异议，但原告请假先于原告的通知，请假有效，其进入财务室是递交申诉材料，没有冲击财务室，等待任务时看手机系事实，但未影响工作。针对证据3，被告称，工会委员会组成合法，新版《员工手册》制定程序内容合法。原告称，对新版员工手册的真实性无异议，但被告作出处罚决定的依据旧版《员工手册》制定，未经民主程序。针对证据4，被告称，被告多次对员工手册培训，并完成公示程序。原告称，对《员工手册》（新版）真实性无异议，其收到过《员工手册》（旧版），但针对原告的处罚依据《员工手册》（旧版）未经民主程序。审理中，原告与被告一致确认双方劳动合同于2018年7月2日解除，工作年限为6年，计算标准为每月4600.96元。提起本案诉讼前，张进飞向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求英诺公司支付赔偿金55211.52元。该委于2018年10月9日作出吴劳人仲字【2018】第1705号仲裁裁决书，裁决驳回张进飞申请请求。张进飞不服该仲裁裁决，故诉至本院，要求被告支付赔偿金55211.52元。以上事实，由全日制劳动合同书、通知书、通告、以及钉钉请假审批单、短信、视频、通告、通知、《员工手册》（旧版）及其公示照片、《工会会议纪要》、《员工手册》（新版）、会议签到表、《关于苏州市英诺复合材料有限公司第二届工会委员会、经费审查委员会和女职工委员会的批复》、仲裁裁决书、银行交易流水明细清单等以及本院开庭笔录、询问笔录在卷佐证。本院认为，用人单位违反法律规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法劳动合同法规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。因用人单位作出开除、解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，用人单位应负举证责任。本案的争议焦点为被告英诺公司解除与原告的劳动合同关系是否合法。首先，用人单位通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。本案中，被告英诺公司对原告2018年4月12日、4月13日行为作出三次处罚的依据为《员工手册》（旧版），但被告并未向本院举证证明其在制定《员工手册》（旧版）经过职工代表大会或全体职工讨论的民主程序。其次，2018年4月12日，原告在收到被告短信通知原告肖婷无审批请假权限前，原告已完成补请假程序，被告称2018年4月12日10点52分已在钉钉软件发布肖婷停职，原告不应再向肖婷请假，但被告未提供证明予以证实，故被告认定原告旷工作出记大过的处罚并不适当。2018年4月13日当天，原告正常到班，后发现其被暂停其工作，且被禁止入内至中午，故其离开公司，被告据此作出旷工半天记大过的处罚，并不适当。故被告英诺公司对原告2018年4月12日、4月13日行为作出两次记大过的处罚亦缺乏事实根据。再次，被告英诺公司对原告2018年5月8日、5月15日、16日、19日、21日、22日、29日、30日、31日上班时间看手机行为作出九次警告处分。本院认为，被告的新版及旧版《员工手册》均规定“工作时间吃零食、玩手机、听音乐、谈笑或躲卧休息，怠慢工作，属于初犯，给予警告处分”，原告系担任司机工作，确存在看手机的事实，但处于无派送任务期间，被告并未举证原告因看手机而怠慢自身工作的证据，故被告作出八次警告处分并不适当。被告依据《劳动合同》及原《员工手册》第23条第10条“上班时间（含加班时间）睡觉者”给予原告因上班时间睡觉记大过一次。本院认为，原告系担任司机，在无派送任务时休息，被告亦未举证原告因休息而怠慢自身工作的证据，故被告作出记大过处分不当。最后，被告对原告因2018年5月10日上午工作时间内未经批准擅自离岗入财务室1小时，且不听劝离，严重影响财务人员正常工作，对公司名誉造成恶劣影响，依据《劳动合同》及原《员工手册》公司决定记大过一次。本院认为，原告接到被告工会的通知后，向被告工会人员的所在财务室递交申诉材料，无无证据显示原告有冲击财务室的行为，故被告对原告该行为给予记大过处分无事实根据。综上，被告英诺公司于2018年7月2日作出解除与原告的劳动合同关系系违法解除，被告应当支付原告违法解除劳动合同的赔偿金55211.22元（4600.96元/月*6个月*2）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告苏州英诺复合材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张进飞违法解除合同赔偿金人民币55211.22元。如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区人民法院，开户银行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行，账号：32×××48。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告苏州英诺复合材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  王东海人民陪审员  喻春燕人民陪审员  顾金星二〇一九年五月二十七日法官 助理  孙文科书 记 员  周丽佳