湖北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鄂行终283号 上诉人（一审原告）宜城市板桥店镇新街村四组176名村民。 诉讼代表人张立财，男，汉族，1963年4月16日出生，住湖北省宜城市。 诉讼代表人童付生，男，汉族，1963年10月1日出生，住湖北省宜城市。 张立财等176名上诉人共同委托诉讼代理人郭利明，湖北春园律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）宜城市人民政府（以下简称宜城市政府）。住所地：湖北省宜城市中华路18号。 法定代表人严广超，该市市长。 委托诉讼代理人周开华，宜城市司法局副局长。 委托诉讼代理人商德兵，宜城市司法局干部。 被上诉人（一审被告）宜城市林业局。住所地：湖北省宜城市自忠路157号。 法定代表人张晓东，该局局长。 出庭负责人段儒国，该局副局长。 委托诉讼代理人王小波，湖北檀溪律师事务所律师。 一审第三人刘生强，男，汉族，1967年6月1日出生，住湖北省宜城市。 委托诉讼代理人李秀清，襄阳市明正法律服务所律师。 张立财等176人因诉宜城市政府、宜城市林业局林权登记一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2018）鄂06行初84号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 张立财等176人起诉称，原宜城市新街乡成立的“洪山林场”所辖林地大部分属于王台村林场范围。2001年，原新街乡合并到板桥店镇，“洪山林场”场长职务随之撤销，所代管新街村四组的土地、林地应返还给新街村四组。2003年10月20日，原洪山林场负责人刘来财擅自将面积为80亩的林地和12.9亩耕地发包给刘生强承包经营，签订了《山林管理承包合同》。合同约定的承包期限为30年，全部承包费为10000元。2007年，张立财等176人得知该承包事项后，向板桥店镇人民政府信访，该政府于2007年9月10日出具书面证明，认定“刘来财处理洪山林场，未执行湖北省农村集体资产管理条例规定，并违反处置程序，纯属个人行为”，该合同无效。2011年3月18日，宜城市政府、宜城市林业局依据刘生强与洪山林场签订的《山林管理承包合同》，为刘生强办理林权登记并颁发了宜城林证字（2011）第000021号林权证，林权登记面积为635.6亩。2016年张立财等176人得知宜城市政府、宜城市林业局为刘生强办理林权证后,便开始上访,要求确认承包合同无效和撤销林权证,并返还林地。板桥店镇人民政府于2016年10月10日向张立财等176人推举的信访代表送达了《信访事项处理意见书》，称已报告市委，拟组织市法制办、林业局等部门调查处理。但时至今日，张立财等176人没有看见宜城市政府、宜城市林业局有实质性的行政行为。宜城市政府、宜城市林业局的违法行为主要表现是：1、明知《山林管理承包合同》违法无效而为承包人办理林权登记；2、明知承包合同中约定的承包面积只有80亩，而办理635.6亩的林权登记；3、林权登记的四至界限与《山林管理承包合同》中约定的四至界限不符，接界签字是假冒的。4、宜城市林业局和板桥店政府经办人不知道两份合同是否具有合法性吗？林权证的经办人负有不可的责任。宜城市政府、宜城市林业局的违法行为已致张立财等176人的合法权益受损，且拒绝改正。现诉至法院，请求法院依法撤销宜城市政府、宜城市林业局于2011年3月18日为刘生强办理林权登记并颁发宜城林证字（2011）第000021号林权证的行政行为。 湖北省襄阳市中级人民法院一审查明，2011年3月18日，宜城政府、宜城市林业局为刘生强颁发宜政林字[2011]第000021号林权证，确认其林地使用权和林木所有权。另据宜城市板桥店派出所户籍档案记载，该镇板桥店镇新街村共有七个组，其中四组100户、333人。2018年4月11日，张立财等176人对前述林权登记颁证行为不服，提起本案诉讼。另查明，张立财等一百余人在提起本案起诉时，所列原告名称为“宜城市板桥店镇新街村四组180名村民”。湖北省襄阳市中级人民法院在核实原告身份时发现，名单中的刘代英(女，1927年7月1日出生)、洪远付(男，1938年2月2日出生)、刘纪香(女，1949年12月22日出生)、王天英(女，1932年4月28日出生)四人已死亡。张鄂凤(女)不是宜城市板桥店镇新街村四组村民，其户籍地址为“湖北省宜城市北街5号”。王涛也不是宜城市板桥店镇新街村四组村民，而是该村五组村民。石玉婷(女，2011年10月21日出生)、兰静怡(女，2002年5月15日出生)、石英杰(男，2002年5月10日出生)三人均系未满18周岁的未成年人。张立财等176人提起本案诉讼时，向人民法院提交的诉状及原告、诉讼推举人名单上没有本人签名，且未提供宜城市板桥店镇新街村四组负责人身份证明等资料。还查明，2017年5月5日，张立财等41人以同一事实、同一理由、同样的诉讼请求，起诉宜城市政府、宜城市林业局，要求撤销宜城市政府、宜城市林业局为第三人刘生强颁发的宜政林字[2011]第000021号林权证。2017年8月25日，湖北省襄阳市中级人民法院作出(2017)鄂06行初27号行政裁定，以张立财等41名农村村民提起的本案诉讼，原告主体不适格为由，驳回了张立财等41名原告的起诉。 湖北省襄阳市中级人民法院一审认为，根据《最高人民法院》第三条之规定，“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后，对涉及农村集体土地的行政行为不服的，过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼。”本案中，虽然张立财等176人在庭审时陈述称，其是以宜城市板桥店镇新街村四组的名义提起的本案诉讼，但根据其诉状的表述来看并不符合。以集体经济组织名义提起诉讼，应当提供集体经济组织负责人身份证明等相关资料，张立财等176人并未向法院提供。同时，张立财等176人列举的一百余名村民中，存在有已经去世不再享有诉讼主体资格的人员、不属于本集体经济组织成员的人员、未成年人等情况。且所有列入原告名单上的人员仅提供了身份证复印件，未提供各自书写的签名，不能证实其有提起本案诉讼的真实意愿。故是否有过半数的、符合集体经济组织成员身份的村民，有意愿以宜城市板桥店镇新街村四组的名义提起本案诉讼，并无充分证据证实。即使这部分村民确有意愿提起本案诉讼，也只能认定他们是以村民个人名义提起的行政诉讼。同时，根据上述规定，张立财等人所在村组并未全部转为城镇居民，以村民个人名义提起本案诉讼，亦不符合过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼的条件。综上，张立财等176人提起本案诉讼，原告主体不适格。对其起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定驳回张立财等176人的起诉。案件受理费不予收取。 张立财等176人上诉称，原审以上诉人原告主体资格不适格为由驳回上诉人的起诉错误。原审庭审中上诉人的代理人已经明确原告系宜城市板桥店镇新街村四组，原审认为起诉状表述不符合系主观臆断；上诉人提供了村民名单且均加盖了手印，签名或手印均符合法律规定，原审不加核实否定村民意愿没有依据；截至原审庭审，新村街四组村民实际有102户，共328人，以集体经济组织名义起诉达到165人即过半数，上诉人提供的名单中即使扣减死亡者、未成年、转籍人员也达到了173人，符合以集体经济组织名义起诉的条件。请求撤销一审裁定，判决撤销被上诉人为刘生强办理林权登记、办法林权证的行政行为，案件受理费由被上诉人负担。 本院认为，本案中，虽然张立财等176人在一审庭审和本院调查听证中均陈述称，其是以宜城市板桥店镇新街村四组的名义提起的本案诉讼，但根据其诉状的表述来看并不符合。以集体经济组织名义提起诉讼，应当提供集体经济组织负责人身份证明等相关资料，张立财等176人并未向法院提供。同时，张立财等176人向本院提交的上诉状中，只有两诉讼代表人的签名，不能证明张立财等176人有提起上诉的意愿。结合上诉人在诉状中关于原告名称的表述，亦不能证明其有以宜城市板桥店镇新街村四组的名义提起本案诉讼的意愿，不符合《最高人民法院》第三条之规定。因此，一审认定本案原告主体不适格、裁定驳回起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费50元由张立财等176人负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 张  辅  伦 审判员 胡    文 审判员 马  春  亮 二〇一九年五月十六日 法官助理郭建明 书记员 郭建明（兼）