四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初6764号 原告：方文惠，女，1969年1月2日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：张晓刚，泰和泰律师事务所律师，特别授权。 被告：蓝强，男，1972年7月18日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：邓红梅，四川仁卓律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：刘倬，四川仁卓律师事务所律师，一般代理。 被告：唐洛娜，女，1978年12月23日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：邓红梅，四川仁卓律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：刘倬，四川仁卓律师事务所律师，一般代理。 原告方文惠与被告蓝强、唐洛娜民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方文惠及其委托诉讼代理人张晓刚，被告蓝强、唐洛娜的共同委托诉讼代理人刘倬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方文惠向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告归还借款730772元；2.判令二被告向原告支付逾期还款利息609元（自2018年3月26日暂计至2018年3月31日，实际应计算至还清之日止）；3.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2017年2月原告与被告蓝强签订了一份《成都市蒲公英商贸有限公司合作协议书》，原告承诺出资147万元成为成都市蒲公英商贸有限公司股东，占股比例49%。后成都市蒲公英商贸有限公司被申请注销，同时原告与蓝强又成立了成都金藏文创科技有限公司（以下简称金创公司），双方同意在新成立的公司中原合作协议中约定的占股比例不变。自2017年初至2018年2月，在金创公司经营过程中原告陆续向公司实际投入资金共计210多万元，其中近70万元的投入是用于蓝强和唐洛娜家庭及其它支出。2018年1月1日原告与蓝强对金创公司进行财务核算，并签订协议。根据该协议约定的出资金额部分即63.6万元作为其个人债务。另2018年1月蓝强向原告借款6.8万元（该款实际由原告银行汇入被告唐洛娜招商银行账户）用于归还车库贷款，蓝强出具微信借条承诺于2018年2月15日前归还。但目前为止，蓝强并没有按照承诺归还上述借款。2018年1月15日原告为蓝强垫付私人信用卡还款26772元。2018年3月18日原告向二被告发出催款函，要求二被告在收到函件后六日内归还上述所有借款，但二被告至今未归还。故请求法院判如所请。 被告蓝强、唐洛娜辩称，原告主张的民间借贷关系并非真实存在，而是原告与蓝强在合伙经营纠纷中产生的债权债务关系；63.6万元是不真实的，是双方合作期间的结算金额；68000元借款没有异议；26772元不认可是借款，该款项是双方合作期间的报销款项，并非是借款；双方未对合伙经营中的债权债务彻底清算，截止2018年4月，双方都还在继续经营，原告主张的借款金额不真实；唐洛娜与蓝强和原告之间产生的债权债务关系没有关系，不应该承担法律责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于有争议的证据及事实，本院认定如下： 1.方文惠提交了2017年金创公司利润表及协议、2018年金创公司利润表、财务核算表，证明金创公司内部财务报表中方文惠借出款项情况。蓝强、唐洛娜对协议的真实性、合法性无异议，对证明目的不认可，认为双方无真实借款事实，而是基于合伙经营过程中进行核算产生的债权债务关系。财务核算表中的数据不真实，不能客观反映出双方经营的真实情况，签字的目的是基于双方友好的继续合作，而不是对事实的认可，约定“经营好转时须优先偿还”可以反映签字目的。利润表的三性均不认可。本院认为该组证据均有双方签字确认，且系原件，故对三性予以采信； 2.方文惠提交了证据借款明细、银行交易明细、银行活期账户交易明细，证明方文惠实际出借的款项。蓝强、唐洛娜对借款明细三性不认可，对交易明细的真实性、合法性无异议，关联性不认可。本院认为借款明细系方文惠单方制作，故对其真实性不予采信；银行交易明细具有真实性、合法性及关联性，故予以采信； 3.方文惠提交了蓝强三张信用卡、唐洛娜出具的借条，证明借出款项及用途。蓝强、唐洛娜对真实性、合法性无异议，关联性不认可。本院认为该组证据与本案诉争事实具有关联性，故予以采信； 4.方文惠提交了68000元银行电子回单、26772元的银行电子回单，证明出借款项的事实。蓝强、唐洛娜对真实性、合法性无异议，关联性不认可。本院认为该组证据与本案诉争事实具有关联性，故予以采信； 5.方文惠提交了部分微信对话记录，证明刘素珍的身份及借款用途。蓝强、唐洛娜对三性均不认可。本院认为该证据无法核实对方的真实身份，故对其真实性不予采信； 6.蓝强、唐洛娜提交了《合伙协议》、成都蒲公英商贸有限公司工商信息、金创公司工商信息，证明双方的合伙情况，成都蒲公英商贸有限公司未实际经营合伙，后设立金创公司，该公司是双方实际合伙经营的公司；方文惠主张的民间借贷关系并非真实存在，而是双方在合伙纠纷中产生的债权债务关系。方文惠对真实性无异议，关联性不认可，认为起诉是针对个人借款部分，其二人提供的是有关公司经营的证据，与本案无关联性。本院认为该组证据具有真实性及合法性，能够证明双方的权利义务关系，故予以采信； 7.蓝强、唐洛娜提交了浙江法院律师服务平台网上立案截图、杭州市西湖区人民法院立案申请告知书、民事起诉状，证明现已起诉要求撤销该单据，法院已受理该案。方文惠对真实性无异议，关联性有异议。本院认为蓝强、唐洛娜针对案涉协议另案起诉并不影响本案的审理，故对该组证据的关联性本院不予采信； 8.蓝强、唐洛娜提交了成都金藏沉香文化传媒有限公司发货单、成都金藏沉香文化传媒有限公司营业执照，证明方文惠在唐洛娜设立的成都金藏沉香文化传媒有限公司购买货物共计78800元，该款一直未付清。方文惠对真实性、关联性均不认可，主张属于公司经营部分，与本案无关。本院认为该组证据是方文惠与成都金藏沉香文化传媒有限公司的买卖合同关系，与本案不具有关联性，当事人可另案主张，故对该组证据本院不予采信。 根据当事人提交的证据及一致陈述，本院查明以下事实： 2017年2月8日，蓝强与方文惠签订一份《合作协议》，约定双方合作经营经书出版、印刷、专项资金定制产品等，合同期限以成都市蒲公英商贸有限公司营业执照终止到期为终止期限，蓝强以货币方式出资共计153万元，占股51%，方文惠以现金方式出资147万元，占股49%。协议还对盈余分配、债务承担及双方的权利义务进行了约定。 2018年1月1日，蓝强与方文惠作为股东在《金藏文创科技有限公司2017年金藏文创财务核算表》上签字，该核算表载明了公司财务状况，包括销售额、销售利润、全年支出，同时双方还达成以下补充约定内容：原“蒲公英商贸有限公司”已注销，新公司注册名称为“金藏文创科技有限公司”，原协议继续有效，原股东和股份比例不变；2017年的财务收支情况已经双方审计认可并签字入档；股东方文惠原定投入股本金147万元，实际投入约210.6万元，超出部分63.6万元，作为股东蓝强个人借款，暂时挂账，经营好转时须优先偿还；销售成本中含部分股东蓝强的货物成本，协议折价20万元，计入合作本金，余额继续以货币抵扣。 2018年1月6日，方文惠通过手机银行向唐洛娜银行账户转账68000元。 2018年1月15日，方文惠向蓝强4096666920015000账户转款26772元。 2018年1月27日，蓝强与方文惠在《2018金藏文创科技利润报表》上签字，该表载明2018年1月收入总计6920元，支出总合计188801.46元，方文惠个人垫款270000元，现金垫付蓝强3200元、6565卡垫付蓝强94772元。 2018年3月18日，方文惠以EMS快递向唐洛娜发出一份书面催款函，内容为要求蓝强向其归还2018年1月6日的68000元借款、2018年1月1蓝强认可的个人借款63.6万元、2018年1月15日为蓝强垫付的信用卡还款26772元，自收到催款函六日内归还上述所有款项。上述函件于2018年3月19日签收。 另查明：1.蓝强、唐洛娜系夫妻；2.2017年6月28日，方文惠通过手机银行向唐洛娜转账25000元。唐洛娜于同日向方文惠出具一张借条，载明：今收到方姐（方文惠）现金25000元。借款人：唐洛娜；3.2017年3月至12月期间方文惠多次向蓝强及唐洛娜银行账户转账；4.蓝强、方文惠系成都蒲公英商贸有限公司股东，分别持股51%、49%，2017年处于歇业状态；金创公司于2017年6月14日成立，股东为蓝强、方文惠，分别持股51%、49%。 本院认为，蓝强与方文惠作为股东在《金藏文创科技有限公司2017年金藏文创财务核算表》上签字，该核算表是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。核算表上补充协议明确约定方文惠原定投入股本金147万元，实际投入约210.6万元，超出部分63.6万元，作为股东蓝强个人借款。即该63.6万元是由出资款转为的借款，虽然确系合伙经营纠纷中产生的债权债务关系，但转为个人借款是双方协商一致的结果，且以书面形式予以固定，故蓝强对于该笔款项应作借款予以归还，蓝强主张该款项不真实是合作期间的结算金额不应当归还的抗辩主张与其签字确认的协议不符，本院对其该抗辩理由不予支持。虽然核算表上也约定了63.6万元借款暂时挂账，经营好转时须优先偿还，但该约定内容是对偿还方式的约定，并未改变款项的性质，蓝强据此主张不应当归还的抗辩理由本院不予支持。蓝强、唐洛娜对于68000元借款没有异议，本院予以确认。关于26772元，该款项仅有转账凭证予以佐证，并无双方对于借款的书面确认或协议，且蓝强对此不予认可，因双方确实存在合作关系，且于2018年1月27日签字确认《2018金藏文创科技利润报表》，该表对于方文惠垫付蓝强的款项9万余元也予以载明，即垫付款项系纳入金创公司的收支账目，与2017年财务核算表性质类似，对于该垫付款项并未明确为系蓝强个人借款，鉴于双方存在合作关系，基于合作关系有账务往来，现蓝强否认该笔款项系借款，在方文惠仅提交转账凭证的情况下，不足以证明该26772元的性质为借款，故本院对其该诉讼请求不予支持。故借款金额共计704000元（636000元+68000元），蓝强应予归还。关于利息。双方对于上述款项并未约定还款时间，但方文惠于2018年3月18日以函件方式予以催收，要求蓝强、唐洛娜收到催款函之日起6日内归还欠款，故利息应从2018年3月26日起计算，故本院对方文惠要求支付利息的诉讼请求予以支持。关于唐洛娜的责任。唐洛娜与蓝强系夫妻，该债务产生于夫妻关系存续期间，双方合作期间，方文惠多次向唐洛娜转款及唐洛娜出具借条，以上事实能够认定案涉款项唐洛娜知情，且款项用于二人的共同生活，故上述债务应认定为夫妻共同债务，唐洛娜应承担共同还款责任。故本院对唐洛娜关于其与案涉债务关系没有关系，不应承担法律责任的抗辩主张不予支持。 综上，对于方文惠的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告蓝强、唐洛娜于本判决书发生法律效力之日起十日内向原告方文惠归还借款704000元及利息（以704000元为基数，从2018年3月26日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至判决确认的给付之日止，如未在判决确认的给付之日支付本金，利息应计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告方文惠的其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费11114元，减半收取5557元，由原告方文惠负担417元，被告蓝强、唐洛娜负担5360元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员 刘 卿 二〇一九年五月六日 书记员 李蓓菡 速录员 谭 琦