广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤05民终345号上诉人（原审原告）：江苏华宇印涂设备集团有限公司，住所地江苏省南通市通州区。法定代表人：沈惠峰，董事长。委托诉讼代理人：张亚楠，江苏清心律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许若锋，男，汉族，住广东省汕头市金平区。委托诉讼代理人：许静云（系许若锋之女），住广东省汕头市金平区。原审第三人：汕头市彩奕五金制品有限公司，住所地广东省汕头市鮀东红狮工业区。法定代表人：辜奕斌。上诉人江苏华宇印涂设备集团有限公司（下称华宇公司）因与被上诉人许若锋、原审第三人汕头市彩奕五金制品有限公司（下称彩奕公司）案外人执行异议之诉一案，不服广东省汕头市金平区人民法院（2018）粤0511民初3499号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年3月18日受理后，依法组成合议庭，于4月9日公开开庭进行了审理。上诉人华宇公司委托诉讼代理人张亚楠、被上诉人许若锋及委托诉讼代理人许静云到庭参加诉讼。原审第三人彩奕公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人华宇公司请求：1.撤销一审判决，依法改判案涉设备【24米燃甲醇烘房（型号SF-G-24M）1台、单色印铁机（型号HYP45B-I）1套】归华宇公司所有，并解除保全措施；2.一、二审诉讼费用由许若锋承担。事实和理由：一、关于所有权保留。一审法院首先认定华宇公司与彩奕公司合同签订时存在所有权保留条款，但认为之后的结账协议时变更了所有权保留条款。华宇公司认为并没有变更。结账协议是约定如果彩奕公司不能按约定还款，设备将按50万元抵给华宇公司，双方再无其他经济纠葛。而如果没有结账协议，即便设备所有权保留，双方关于所有权保留后的已经支付设备款项、剩余机器价值等可能还要有结算的情况。结账协议是在所有权保留前提下，双方仅仅针对结算及债权的另行约定，双方没有据此否定所有权保留条款。结账协议应当是再次加强明确了设备应当归华宇公司所有。二、关于动产物权公示。如果案涉设备已经被拍卖，并被善意第三人取得，法院才应当考虑物权是否公示等问题。但案涉设备至今已经流拍，没有出现善意第三人问题，故物权是否公示就不是本案争议焦点。所有权具有排他性，华宇公司已经明确通过提出执行异议、诉讼等方式来要求取得所有权，不存在需另行通过公示来阻却执行。被上诉人许若锋当庭答辩称，一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回华宇公司的上诉请求，维持一审判决。华宇公司诉请确认案涉设备为华宇公司所有，应由法院依法判决。法院在执行过程中以其职权对案涉设备予以查封拍卖，是否应当停止执行，应由法院依法审查决定。不管法院最终的审判结果如何，都与许若锋无关，许若锋无权干涉。彩奕公司被执行的一系列案件，历经一审、二审、申请强制执行、执行异议、执行异议之诉，历时近两年，耗费时日，也耗费人力物力，至目前许若锋的合法债权未获得任何清偿，本案中许若锋也是受害者。所以，华宇公司提起本次诉讼，要求许若锋承担本案全部诉讼费用既不合法也不合理。华宇公司提供的证据显示其与彩奕公司的货款纠纷已近四年时间，之前也未见其通过法律途径主张自己的权利，而现在却不遗余力地进行执行异议之诉，其行径令人费解，其动机更是存疑。且仅以双方曾约定保留所有权而发生对抗一切的效果，无疑将造成法院的执行混乱和对第三人合法权益的侵害。原审第三人彩奕公司没有发表意见。华宇公司向一审法院起诉请求：1.依法确认彩奕公司厂区内的案涉设备的所有权人为华宇公司；2.依法中止对彩奕公司厂区内案涉设备的执行，并解除保全措施；3.诉讼费用由许若锋承担。一审法院认定事实：2015年10月10日，华宇公司与彩奕公司签订《加工定作合同》，约定彩奕公司向华宇公司定作设备：1台单价64万元的24米燃甲醇烘房（型号SF-G-24M）、一套单价116万元的单色印铁机（型号HYP45B-I），合同总标的为180万元。同时，合同第五款约定：标的物所有权自设备安装调试结束时起转移，但彩奕公司未履行支付价款义务的，标的物属于华宇公司所有；合同第九款约定结算方式以及时间：合同生效即付70万元作为定金，第一车货到即付60万元整，余款50万元自2016年1月份起，每月20日前支付5万元，直至付清为止。若有延迟则按银行同期贷款利率的1.5倍支付。2015年12月28日，彩奕公司签收华宇公司出具的《设备验收报告》。此外，2015年10月25日至2016年7月9日期间，彩奕公司合共签收7份案涉设备的零配件送货单。2016年10月31日，华宇公司与彩奕公司签订《结账协议》，载明案涉设备已于2015年12月28日验收。但尚余50万元余款一直未付，经双方友好协商，达成如下协议：1.华宇公司同意彩奕公司在2016年11月份起，每月20日前付5万元，直至付清全部余款。且不追究因前期延误未付款而产生的利息等费用。2.彩奕公司未按本协议规定每月支付5万元且付完余款为止，则原合同180万元全部设备款折价50万元无条件抵给华宇公司。……5.双方货款两清即此协议失效。2017年7月5日，华宇公司与彩奕公司签订《备忘录》，载明彩奕公司尚欠华宇公司印铁机货款50万元；华宇公司同意彩奕公司延迟至2017年9月份开始每月付5万元直至付清为止；若连续三个月不履行还款义务，双方参照《结账协议》各项条款执行。另查明，2017年11月29日，一审法院就另案许若锋与彩奕公司之间的民间借贷纠纷一案作出（2017）粤0511民初2472号《民事判决书》，判令：彩奕公司付还许若锋借款290万元及偿付该款自2017年6月9日起至判决限定还款之日止按年利率24%计算的利息；彩奕公司付还许若锋借款10万元及偿付该款自2016年10月1日起至判决限定还款之日止按年利率6%计算的利息。该判决发生法律效力后，许若锋作为申请执行人向一审法院申请强制执行，一审法院于2018年5月23日作出（2018）粤0511执260号《执行裁定书》，裁定拍卖存放在彩奕公司厂区内包括案涉设备在内的一批机械设备：1台24米燃甲醇烘房（型号SF-G-24M）、1套单色印铁机（型号HYP45B-I）、1台33米燃气烘房（型号SF-Q-33M）、1套高速智能金属薄板纵横向留空涂料机（型号C45涂料机，该机与C45机连成一套）、1台连线翻包机（型号FXJ6）、1台RYYT3452W印铁机（只剩两色）。华宇公司作为案外人对上述涉及案涉设备的执行措施向一审法院提起执行异议，一审法院于2018年9月20日作出(2018)粤0511执异48号《执行裁定书》，驳回其异议请求。华宇公司不服该裁定，于2018年10月23日向一审法院起诉，提出上述诉讼请求。以上事实，有《加工定作合同》、《结账协议》、《备忘录》、《设备验收报告》、《江苏华宇印涂设备集团有限公司送货单》、一审法院（2017）粤0511民初2472号《民事判决书》、（2018）粤0511执260号《执行裁定书》、（2018）粤0511执异48号《执行裁定书》以及《庭审笔录》等在卷为据，足以认定。一审法院认为，本案争议的焦点在于案涉设备是否为华宇公司所有以及华宇公司对案涉设备所拥有的实体权利是否能够阻却执行。华宇公司主张根据合同约定，其对案涉设备系所有权保留，并据此要求排除执行。一审法院认为，2015年10月10日，华宇公司与彩奕公司签订的《加工定作合同》约定“标的物所有权自设备安装调试结束时起转移，但彩奕公司未履行支付价款义务的，标的物属于华宇公司所有”，该约定系所有权保留条款。后于2015年12月28日，彩奕公司在其厂房内验收案涉设备并投入使用。2016年10月31日，因彩奕公司尚欠华宇公司货款50万元，双方签订《结账协议》，载明“案涉设备已于2015年12月28日验收”、“如彩奕公司未按本协议规定每月支付5万元且付完余款为止，则原合同180万元全部设备款折价50万元无条件抵给华宇公司”，该条款应理解为若彩奕公司未履行支付货款义务，则以案涉设备折抵尚欠华宇公司的货款，该条款实质上系华宇公司与彩奕公司之间以物抵债的债权约定，即该条款已变更《加工定作合同》中关于所有权保留的条款。其次，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，动产所有权变动的公示原则为交付。华宇公司主张对案涉设备的所有权保留，但其并无证据证明其对案涉设备的所有权保留进行了明确的公示或告知，而案涉设备实际使用人、占有人为彩奕公司，一审法院亦在彩奕公司厂房内查封案涉设备，即案涉设备的所有权对外表现为彩奕公司所有。故华宇公司的实体权利不足以阻却执行，一审法院依据生效判决裁定拍卖案涉设备，符合法律规定。综上所述，华宇公司请求确认案涉设备的所有权人为华宇公司，并据此要求中止对案涉设备的执行，解除保全措施，理据不足，一审法院不予支持。许若锋、彩奕公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席裁决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回华宇公司的诉讼请求。案件受理费8800元由华宇公司负担。本案二审期间，双方当事人未提交新证据。经审理查明，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。本案争议焦点为华宇公司是否对案涉设备享有足以排除强制执行的民事权益。华宇公司主张其依据《加工定作合同》中的所有权保留条款及《结账协议》的约定对案涉设备享有所有权。本院认为，根据《加工定作合同》及其附件一、附件二的约定内容，可以确定华宇公司与彩奕公司之间形成了金额为180万元的案涉设备的买卖合同关系，并就案涉设备约定了所有权保留条款。虽然彩奕公司一直未支付尚欠的50万元货款，华宇公司行使所有权取回权的条件已经成就，但华宇公司并未向彩奕公司主张取回案涉设备，而是与彩奕公司又签订了《结账协议》《备忘录》，就剩余的50万元货款的支付方式达成新的合意。从《结账协议》第2款“如甲方未按本协议规定每月支付5万元且付完余款为止，则原合同180万元全部设备款折价人民币50万元无条件抵给乙方”的约定可知，华宇公司与彩奕公司之间达成了以案涉设备折抵剩余50万元货款的约定，该约定属于以物抵债约定，并据此改变了双方之前约定的所有权保留条款及案涉设备的权属情况，且在无出现法律特别规定情形下，动产物权的转让自交付时发生效力，本案案涉设备一直存放于彩奕公司厂区内，华宇公司在签订《转账协议》前也未主张取回，所以华宇公司依据原所有权保留的约定主张案涉设备取回权理由不成立。综上所述，华宇公司无法证明其对案涉设备享有足以排除强制执行的民事权益，华宇公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。彩奕公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费8800元，由上诉人江苏华宇印涂设备集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭建龙审判员  林 玫审判员  林 楠二〇一九年五月二十三日法官助理郑佳娜书记员林坚毅