安徽省芜湖县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0221行初9号 原告芜湖东湖国际大酒店有限公司，住所地安徽省芜湖县湾沚镇延安东路口，统一社会信用代码91340221766862181K。 法定代表人：陈秀平，执行董事。 委托诉讼代理人：尹德道，该公司员工。 委托诉讼代理人：何江平，安徽维晨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪洋，安徽维晨律师事务所律师。 被告芜湖县自然资源和规划局，住所地安徽省芜湖县行政**楼**，统一社会信用代码113402217430593374。 法定代表人：鲁永红，局长。 出庭负责人：郭邵诚，副局长。 委托诉讼代理人：徐作勇，安徽青弋江律师事务所律师。 被告芜湖市自然资源和规划局，住所地安徽省芜湖市鸠江区政通路**，统一社会信用代码11340200MB157599XK。 法定代表人：金玉峰，局长。 委托诉讼代理人：王修全，该局工作人员。 委托诉讼代理人：朱长华，安徽仝人律师事务所律师。 第三人芜湖县梁生置业有限公司，，住所地安徽省芜湖县湾沚镇湾石路行政**楼**办公室统一社会信用代码91340221MA2NLELX8G。 法定代表人：程敏，总经理。 委托诉讼代理人：古立平，安徽纬纶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆金萍，安徽纬纶律师事务所实习律师。 原告芜湖东湖国际大酒店有限公司（以下简称东湖公司）不服原芜湖县城乡规划建设委员会(以下简称原县规建委)作出的建字第340221201700099《建设工程规划许可证》以及原芜湖市城乡规划局(以下简称原市规划局)作出的复决字[2018]第01号《行政复议决定书》，于2019年4月8日向本院提起诉讼。因行政机构改革，原城乡规划建设委员会已被撤销，行政规划许可相应职能调整至新组建的自然资源和规划局。本院于同日立案后，于2019年4月12日向芜湖县自然资源和规划局（以下简称县自然资源规划局）、芜湖市自然资源和规划局（以下简称市自然资源规划局）送达了起诉状副本和应诉通知书。同时通知第三人芜湖县梁生置业有限公司（以下简称梁生公司）参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年5月9日公开开庭审理了本案。原告东湖公司委托代理人尹德道、汪洋，被告县自然资源规划局出庭负责人郭邵诚、委托诉讼代理人徐作勇，被告市自然资源规划局委托诉讼代理人王修全、朱长华，第三人梁生公司委托代理人古立平、骆金萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原县规建委于2017年7月27日作出并向第三人梁生公司颁发建字第340221201700099号《建设工程规划许可证》，原告东湖公司不服，依法申请行政复议，原市规划局于2018年1月26日作出复决字[2018]第01号《行政复议决定书》，维持县规建委作出的建字第340221201700099号规划许可。 原告诉称，原告是原县规建委实施本案被诉行政许可行为的利害关系人。被告颁发建设规划许可证的行政行为程序违法、实体违法，侵害了原告的合法权益。（一）程序违法。被告于2017年7月27日作出建字第340221201700099号行政许可行为，许可梁生公司开发建设的“中梁·壹号院”建设项目23号楼的规划方案。行政许可法第36条规定“行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见”。《关于城乡规划公开公示的规定》（建规[2013]166号）第18条规定“当建设项目许可及其变更直接涉及申请人与他人之间的重大利益关系时，城乡规划主管部门在作出许可决定前，应当听取利害关系人的意见，必要时可采取召开座谈会、听证会等方式，征询利害关系人意见”。上述法律和部门规章规定了原县规建委在作出被诉行政许可前应当履行的义务包括：1、应该告知利害关系人；2、应该听取利害关系人的意见；3、可以采取召开座谈会、听证会等方式征询利害关系人意见。本案中，原县规建委在作出案涉行政许可行为前并未履行上述法定义务，属于程序违法。（二）实体违法。1、《芜湖市日照分析规划管理规定》第4条规定“本规定称有日照要求的建筑物是指住宅建筑、老年人及残疾人住宅、宿舍、中小学普通教室、托儿所和幼儿园活动室、寝室及活动场地、医院病房、休（疗）养院的疗养室等有关技术规范中规定有日照要求的建筑物（场地）”。根据上述规定，原县规建委在对建设工程项目做出行政许可行为前，必须审查该建设工程项目对周边有日照要求的建筑（含住宅和宿舍）的日照分析报告是否满足日照条件。原告的辅助楼使用性质为住宿餐饮用地/综合，实际使用上一直是有部分房间作为宿舍使用。第三人梁生公司提交的日照分析报告没有对原告的辅助楼进行日照分析，系行政许可法第七十八条规定的，隐瞒有关情况或者提供虚假材料申请行政许可的，被告对第三人提交的材料审查不严，应当予以撤销。三、复议结论错误，本案行政复议阶段，原告向原市规划局提交了《（2016）芜湖县不动产权第0102015号芜湖东湖国际大酒店有限公司不动产登记证》、《芜湖东湖国际大酒店有限公司建筑规划图纸》等证据材料，证明原告名下的酒店房产南侧辅助楼属于后勤建筑，具体使用功能包括餐厅和宿舍。建设过程中，原县规建委进行检查、验收时发现酒店未按规划条件进行建设已经责令原告整改，并且最终上述建筑按照报建规划条件全部验收通过。原告名下房产是否属于宿舍的事实与本案具有重大关系，在原告已经举证证明属于宿舍性质的情况下，原市规划局应当实地调查核实却未调查核实，直接驳回原告的相关请求，属于程序违法。原市规划局在本案复议阶段查明，案涉日照分析报告既没有对原告名下的宿舍房产建筑进行日照分析，也没有真实、准确地对原告名下的住宅房产建筑进行日照分析，在没有进行补充日照分析的情况下即驳回原告的请求，对于违反日照分析强制性规定的审查结论错误,应予一并撤销。 现特向人民法院提起诉讼，请求：1、撤销芜湖县城乡规划建设委员会颁发的建字第340221201700099号《建设工程规划许可证》；2、撤销芜湖市城乡规划局作出的复决字[2018]第01号《行政复议决定书》维持第340221201700099《建设工程规划许可证》的内容；3、两被告承担本案诉讼费用。 原告向本院提交了以下证据：1、县规建委《关于芜湖东湖国际大酒店有限公司申请公开“中梁·壹号院”项目的答复》、《“中梁·壹号院”项目日照分析图》，证明：原县规建委于2017年7月27日作出建字第340221201700099号《建设工程规划许可证》，原告是被诉行政行为的利害关系人，诉讼主体适格。2、《（2016）芜湖县不动产权第0102015号不动产登记证》、《芜湖东湖国际大酒店项目设计图纸》、公建（2006）021#《建设工程规划许可证（副本）》、《房产测绘规划联系表》、《关于对东湖国际大酒店有关问题的处理意见》、东湖公司《关于东湖国际大酒店实际产权登记面积超出规划许可面积的说明》、《关于东湖国际大酒店规划验收的情况说明》、《关于对东湖国际大酒店建设工程有关问题的整改通知》、照片，证明原告名下房产的规划、登记和使用性质均属于宿舍。3、（2019）皖芜法公证字第549号、550号公证书，证明原告名下房产的实际使用用途自始至终均为宿舍，第三人案涉商品房的建设严重侵害了原告宿舍的日照权益；4、复决字[2018]第01号《行政复议决定书》、2018皖02**行初11号行政判决书、2018皖02行终118号行政裁定书，证明本案已经行政复议和行政诉讼。 被告县自然资源规划局对原告提交证据的质证意见为：对于原告所提交的证据的真实性均无异议，但是不同意其证明目的。关于公建2006（021）号建设工程规划许可证副本，按照2006年的规划管理制度，规划许可证副本是在工程施工前根据规划条件所发放的，通过规划验收后更换建设工程规划许可证的正本，换了正本之后当事人才能取得规划许可证所载内容的合法性。该证据证明原告名下的房产当时许可用于宿舍，但是原告并没有按图施工，也没有经过规划验收，因此仅凭规划许可证的副本来证明宿舍用途显然是证据不足。第二，关于公证书所证明的内容。公证书做出的时间是2019年元月10号，其证明的目的是公证人员某1到的是宿舍。我方给第三人所发出的涉案规划许可是2017年7月，公证人员某2后见到的是宿舍，不能证明此前所做的规划许可违反了日照分析。因此是这两份公证文书与本案不具有关联性。被告市自然资源规划局对原告提交证据的质证意见为：对原告举证的证据一、四的真实性、合法性、关联性以及原告列出的举证目的均没有异议。对于证据二中除了照片以外其他证据的真实性我们都没有异议，对其证明目的有异议。关于建设工程规划许可证的副本，是在工程验收合格之前，用于证明工程施工的合法性的文件。原告在建设报批时，有一部分是报批为职工宿舍，但建设过程和最后的领证过程都没有按照规划要求实施，原告违反了规划的要求。只有建设工程规划许可证的正本才能证明该工程竣工验收经规划管理人员现场验收合格，符合规划要求。第二，不动产权证中在记载的辅助楼的用途是住宿餐饮用地／综合，那就是宾馆客房用地和餐饮用地，根据相关规定，无须日照分析。证据三是公证书。公证书的现场公证是证明某一时点证明对象的某种状态，我们认为它不能证明这个自始至终都是作为宿舍，公证书的效力并不能代替许可审批的效力，如果说你这个辅助楼要通过验收，必须要经过法定的许可程序，公证书不能代替也不能证明这个辅助楼经过了规划验收，只有经过正当的行政审批程序验收才算合格。第三人的质证意见同二被告的质证意见。 被告县自然资源规划局辩称：一、答辩人审批规划方案时履行了法定的公开公示程序，行政行为程序合法。二、“中梁·东湖壹号院”规划对周边建筑的日照影响符合规范要求。 三、被答辩人未按照建设工程规划许可的要求进行建设，其擅自将南侧与“中梁·东湖壹号院”相邻建筑物由二层改为三层，并擅自变更用途，其性质属于违章建筑，不应享有任何权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告县自然资源规划局向本院提交了下列证据： 1、统一社会信用代码证书；2、法定代表人身份证明， 该组证据证明县自然资源规划局的主体资格。3、（2017）4号《规划设计条件通知书》；4、《国有建设用地使用权出让公告》；5、《国有建设用地使用权出让合同》；6、“中梁·东湖壹号院”设计方案批前公示现场照片；7、芜湖县政务信息网截图，该组证据证明“中梁·东湖壹号院”行政许可依据合法。8、《关于对东湖国际大酒店有关问题的处理意见》；9、《关于对东湖国际大酒店建设工程有关问题的整改通知》；10、《关于东湖国际大酒店规划验收的情况说明》，该组证据证明东湖国际大酒店南侧建筑未按规划许可要求进行建设，且2008年已将使用功能改为歌厅。11、不动产权证书；12、东湖国际大酒店南侧建筑2008年办理不动产证时的存档照片，该组证据证明东湖国际大酒店南侧建筑2008年使用功能变更为“歌厅”。13、东湖国际大酒店南侧建筑现状照片；14、“东湖足浴”经营发票，该组证据证明东湖国际大酒店南侧建筑现使用功能为“足浴”。15、粱生公司开发项目“中梁·东湖壹号院”日照结果图，证明粱生公司开发项目“中梁·东湖壹号院”对周边项目日照分析影响符合国家规范要求。 原告对被告县自然资源规划局提交证据的质证意见为：证第1组和第2组证据三性无异议，证据3它是一个单方证据，真实性有异议，因其是一个规划局内部的文件，不能作为行政许可的依据。证据4、5、6、7真实性、合法性没有异议，但我们认为不能达到被告的证明目的。证据8、9、10，原告均没有签收，原告对该份通知不清楚，该通知里体现的是要对原告进行处罚，但被告没有提供相应的处罚单据，也从侧面反映了这份证据，并没有实际实施。证据11真实性没有异议，但产权证上明确记载土地使用综合性使用性质，对于超建的部分也予以办理了产权证。证据12、13，当时确实有部分房间用于商业，但不能否定房屋用于宿舍，这个照片它只反映了部分房屋使用情况，房屋背面宿舍并没有排除。证据14与本案没有关联性。证据15，没有对原告所有的辅助楼做日照分析，我们不承认其合法性。被告芜湖市城乡规划局、第三人粱生公司对被告县自然资源规划局提交的证据无异议。 被告市自然资源规划局辩称，请求驳回原告芜湖东湖国际大酒店有限公司对答辩人的诉求请求，并对答辩人作出“复决字（2018）第01号”《行政复议决定书》的行政行为予以维持；案件诉讼费由原告承担。 被告市自然资源规划局向本院提交了以下证据：1、建字第340221201700099号《建设工程规划许可证》；2、行政复议决定书，该组证据证明被诉行政行为的具体内容。3、行政复议申请书；4、行政复议申请书及所附证据；5、行政复议申辩意见书及附证据；6、行政复议申辩意见书2及附证据，该组证据证明复议人（原告）对被诉行政行为提出复议的理由和依据。7、行政复议答辩书；8、行政复议答辩状所附证据；9、关于东湖公司行政复议的补充答辩书及附证据；10、行政复议补充答辩书2及附证据，该组证据证明被复议人县规建会对复议行政行为提出复议答辩的内容及依据。11、行政复议受理通知书；12、市规划局行政复议受理通知书送达回证；13、行政复议答复通知书；14、鉴定申请书；15、关于同意芜湖东湖国际大酒店有限公司申请日照技术鉴定的通知；16、送达回证；17、情况说明；18、关于要求芜湖东湖国际大酒店有限公司尽快履行日照技术鉴定手续的通知，该组证据证明复议机关原市规划局行政复议程序符合规定。 原告对被告市自然资源规划局提交证据的质证意见为：证据1到6证据没有异议，证据7到10真实性无异议，合法性有异议，证据11-16无异议，对于证据17-18真实性无异议，不同意其证明目的，之所以我方不同意做综合日照分析是因为被告二对日照分析的范围我方不满意，我方认为日照分析应当涵盖住宅楼和辅助楼，但被告二不同意对辅助楼进行日照分析，所以最终没有完成日照综合分析。被告县自然资源规划局及第三人对被告市自然资源规划局提交的证据无异议。 第三人述称：第三人是根据土地出让公告、土地出让合同规划条件等约定对土地的容积率密度进行规划设计，符合芜湖县的相关规定。第三人已委托设计单位按照规定编制了日照分析报告，该地块的设计符合芜湖县的相关规定，对原告的权利并没有造成任何损害，整个规划许可证的颁发程序及结果都符合法律规定，应当驳回原告诉讼请求。 第三人向本院提交了以下证据：1、统一社会信用代码、法定代表人身份证明，证明梁生公司诉讼主体适格；2、芜湖县国土资源局国有建设用地使用权出让公告、国有建设用地使用权出让合同，证明梁生公司开发项目“中梁·东湖壹号院”规划设计方案符合出让公告及出让合同的要求。3、梁生公司开发项目“中梁·东湖壹号院”日照分析报告，证明梁生公司开发项目“中梁·东湖壹号院”对周边项目日照分析影响符合国家规范要求。 原告对第三人提交证据的质证意见为：证据一没有异议，证据二真实性没有异议，但该土地出让公告和出让合同并没有规定具体的商业和住宅比例，对证据3有异议，该日照报告遗漏了应当对原告综合楼进行日照分析，对此证据不予认可。二被告对第三人提交的证据无异议。 本院对上述证据的认证意见如下：原告提交的两份公证书（2019）皖芜法公证字第（549）、（550）号公证书，其中第（549）号公证书通过对证人王某、李某、崔某和张某的证言用以证明辅助楼一直有宿舍的用途,第550号公证书对第三人建设的房屋已影响其辅助楼员工宿舍的采光权及现场状况进行证据保全。本院认定第（550）号公证书内容符合公证的现场性的基本特点，故予以采信，因第549公证书其内容就是证人证言，且该证人均系原告员工，又无其他证据佐证，单凭此证人证言不足以认定辅助楼一直有宿舍的用途。对被告县自然资源规划局所提交证据8、9、10三份证据，因原告在行政复议和本次诉讼中均作为己方证据提交，故其对证据8、9、10的质证意见，本院不予认同。原、被告及第三人提交的其他证据具有真实性，且来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。至于所有证据证明目的，本院结合庭审查明事实，予以综合认定。 经审理查明：2017年4月10日，芜湖县国土资源局发布芜国土拍告字[2017]03号《国有建设用地使用权出让公告》，挂牌出让土地位置为芜湖县湾新路以北，东湖大酒店以南，面积34522平方米。第三人粱生公司竞得该地块，并于2017年5月22日同芜湖县国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》（合同编号:34022117011），该合同关于规划指标的约定同拍卖公告。第三人获取该地块土地使用权后，按照合同要求编制了建筑设计方案，并提交了中国建筑技术集团有限公司制作的“中梁·东湖壹号院”日照分析报告，报告显示：“红线范围外，东湖大酒店属于酒店宾馆用地，无日照要求，其他建筑单体满足芜湖县当地日照要求，大寒日累计3小时的标准。项目建成后地块内建筑及地块建筑均满足规范规定的日照标准要求。”2017年6月27日，原县规建委在芜湖县政府信息网及项目施工现场对中梁·东湖壹号院规划建筑设计方案进行批前公示，公示期间为2017年6月27日至2017年7月5日，并告知申请人、利害关系人享有陈述、申辩和听证的权利。在此期间，原告未提出陈述、申辩及申请听证。原县规建委经审查后，于2017年7月27日向第三人核发了建字第340221201700099号《建设工程规划许可证》。2017年9月7日，原告向原市规划局提交行政复议申请，要求撤销原县规建委作出的建字第340221201700099号《建设工程规划许可证》。复议过程中，原告向原市规划局申请对“中梁·东湖壹号院”对原告名下住宅用房的日照分析进行重新鉴定，并对“中梁·东湖壹号院”对原告名下旅馆用房的日照分析进行鉴定。原市规划局于2017年10月24日作出《关于同意芜湖东湖国际大酒店有限公司申请日照技术鉴定的通知》，同意委托中铁城市规划设计研究院有限公司对原告名下住宅用房进行日照分析鉴定，因原告对日照分析未涵盖自己的旅馆用房而不满，故未签订鉴定合同，导致鉴定未进行。2018年1月22日，复议程序继续进行。2018年1月26日，原市规划局作出复决字[2018]01号行政复议决定书，认为原县规建委在批准“中梁·东湖壹号院”方案时履行了公示程序，依据技术规范要求对原告的住宅房产作出了日照分析且分析结果满足芜湖县日照标准要求，其作出工程规划许可时的规范技术指标符合规划条件要求，核发的建设工程规划许可证合法有效。故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，维持原县规建委核发的建字第340221201700099号规划许可。 另查明：1、2006年5月8日芜湖县城镇规划局向原告制发公建（2006）021＃建设工程规划许可证（副本），建设项目名称为酒店综合楼，其中规划审批要求一栏备注：工程竣工验收后经规划管理人员现场验收后凭副本换正本。原告未按照规划许可的要求进行施工，其南侧职工餐厅宿舍楼方案设计为二层，建筑面积936㎡，使用功能为餐厅、宿舍，而实际建设为三层，面积1914㎡，超出面积978㎡，且2008年一层、二层由餐厅、宿舍更改为歌厅。2008年5月14日，芜湖县城镇规划局向原告发出通知，要求其对超建、更改房屋用途等问题进行整改。2006年，原告办理了上述南侧辅佐楼（芜湖县湾沚镇东湖路01号2幢）的房屋产权证，2016年，原告将上述房屋产权证更换为不动产权证书（证书编号：（2016）芜湖县不动产权第0102015号），宗地面积为12687.00㎡，房屋建筑面积1913.93㎡，土地使用性质为住宿餐饮用地，房屋用途为综合。2019年1月10日，芜湖市法信公证处作出（2019）皖芜法公证字第549、550号公证书，对原告的证人王某、李某、崔某和张某的证言进行证据保全，对第三人建设的房屋影响其辅助楼员工宿舍的采光权及现场状况进行证据保全。 本院认为：本案争议焦点有二，其一是原县规建委所作出的建设规划许可证行为是否合法有效，该问题涉及到以下两方面，第一是该程序是否违法。原告认为，《行政许可法》第36条规定“行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人”。自己作为该行政许可的利害关系人，原县规划建委在做出行政许可前未履行告知、听取意见、召开座谈会、听证会等方式征询意见等程序，故程序违法。关于何为原告的重大利益？就本案而言，辅助楼是否有部分宿舍用房，关系到是否需要考虑日照分析，但此行政许可涉及的建筑物本身并未关系到原告的重大利益。况且，第三人房屋的建成非一朝一夕，也履行了批前公示，故无需再行告知程序。住房和城乡建设部《关于城乡规划公开公示的规定》第二十条规定：“经依法审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的平面图及其变更批前公示时间应不少于七日”案涉工程规划方案审批前，原县规建委已于2017年6月27日至2017年7月5日在项目施工现场和芜湖县政务信息网上进行了批前公示，并告知“如有意见和建议，请书面告知我委，申请听证的，应于公示期间以书面形式向我委提出听证申请，逾期未提出的，视为放弃听证权利”，在公示期内，原告未提出意见和建议，也未申请听证。公示期过后，原县规建委于2017年7月27日作出建字第340221201700099号《建设工程规划许可证》，在作出建设工程规划许可前履行了公示公告程序，且在公告中告知利害关系人有陈述申辩和申请听证的权利。原告认为原县规建委未听取其作为利害关系人的意见，颁发建设工程规划许可证程序违法，本院不予支持。第二是否实体违法，原告认为辅助楼属于宿舍，按规定应当做日照分析，但第三人的日照分析没有涵盖该辅助楼，原县规建委依据该日照分析做出的行政许可应予撤销。关于“中梁·东湖壹号院”工程设计方案是否符合日照规范要求。中国建筑技术集团有限公司为“中梁·东湖壹号院”制作的日照分析报告显示，该项目建成后地块内建筑及地块外建筑均满足日照标准要求。原告提出东湖大酒店南侧辅助楼部分为宿舍，但报告未进行日照分析。本院认为，该栋建筑虽批准规划为“餐饮宿舍”，但原告实际未按规划方案实施，原告亦未提交证据证明该建筑已经规划验收。原告提交的公证书本身具有法律效力，该公证书可以证明目前该辅助楼有部分员工宿舍，但难以达到在行政许可时，该辅助楼一直作为宿舍的证明目的。更为关键的是，在公示期内，原告并未就此提出任何意见。另该不动产权证书记载土地使用性质为住宿餐饮用地，房屋用途为综合，也不能据此认定其含有员工宿舍用途。中国建筑技术集团有限公司制作的“中梁·东湖壹号院”日照分析报告未涵盖该辅助楼，并无明显不妥。故不能认定原县规建委根据该日照分析报告作出的行政许可构成实体违法。综上，原县规建委核发的建字第340221201700099号规划许可证符合法律规定，原告要求撤销上述规划许可的诉讼请求，应予驳回。其二是原市规划局所作出的行政复议决定是否合法有效。基于前述理由，原市规划局作出的行政复议决定在实体上符合法律规定。原告认为复议程序违法，存在未实际调查、核实证据，未进行日照分析鉴定的情形。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条的规定，行政复议机构认为必要时，可以实地调查证据，非所有案件均应实地调查证据，复议机关对此享有裁量权。原告申请对住宅及旅馆用房做日照分析重新鉴定，复议机关同意对住宅用房日照分析重新鉴定，因对旅馆用房进行日照分析无法律依据，故复议机关未予准许，原告因此未办理相关鉴定手续，致使日照分析重新鉴定未能开展，原因不在复议机关，不能因此认定复议机关复议程序违法、结论错误。原告申请撤销原市规划局作出的复决字[2018]第01号《行政复议决定书》维持第340221201700099《建设工程规划许可证》的内容，没有事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告芜湖东湖国际大酒店有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告芜湖东湖国际大酒店有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  芮庆云 人民陪审员  曹方平 人民陪审员  丁正玉 二〇一九年五月二十一日 书 记 员  张彩云 附：本案适用法律 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。 两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。 行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。 行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。