江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0804民初831号原告：淮安建统房地产有限公司，住所地淮安市淮阴区渔沟镇中原大街**。法定代表人：梁晓武，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘丽珠，该公司财务总监。委托诉讼代理人：马俊芳，江苏淮宁律师事务所律师。被告：张学辉，男，1994年6月6日生，汉族，住淮安市淮阴区。被告：张根甫，男，1968年12月12日生，汉族，住淮安市淮阴区。共同委托诉讼代理人：陈军，江苏淮海潮律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：嵇欢，江苏淮海潮律师事务所实习律师。第三人：苏州鸿润进出口贸易有限公司，住苏州市干将路**丽景苑****。法定代表人：马翠静，该公司总经理。原告淮安建统房地产有限公司（以下简称建统公司）与被告张学辉排除妨害纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，根据原告申请，依法追加张根甫作为被告参加诉讼。根据张根甫申请，依法追加苏州鸿润进出口贸易有限公司（以下简称鸿润公司）作为第三人参加诉讼。因案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序公开开庭进行了审理。原告建统公司及其诉讼代理人刘丽珠、马俊芳、被告张根甫及被告张学辉、张根甫共同诉讼代理人陈军、嵇欢到庭参加诉讼，第三人鸿润公司经本院传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建统公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵占原告公司开发的香樟花园2、5号商住楼101、108-115等房屋，搬离房屋并将房屋恢复原状；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：涉案香樟花园2、5号商住楼工程为原告开发项目，至今为止未通过竣工和消防验收。2019年1月18日，被告未经原告公司同意非法在原告公司开发的2、5号商住楼经营超市，该2号商业楼及5号楼一楼，原告公司从未与任何单位或个人签订租赁协议和买卖合同，是恶意侵占。综上，请求判决支持原告诉讼请求。被告张学辉辩称，被告张学辉并非涉案房屋使用人，也非月亮湖超市的实际经营人，原告诉称被告张学辉侵占原告房屋，无事实和法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。被告张根甫辩称，被告张根甫主观上没有侵权的故意，客观上没有侵权事实。月亮湖超市是张根甫个人投资的，代表原告公司经营，收益也归原告公司，与张学辉无关。张根甫是原告公司股东，月亮湖超市占用的房屋以原告公司名义开发的，但实际是张根甫自己投资建设的，张根甫有管理使用收益的权利。张根甫既没有把房屋出卖给别人，也没有把房屋产权转到自己名下。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人鸿润公司书面述称，本案是排除妨害诉讼，鸿润公司并非共同侵权人，被告张根甫没有权利申请追加鸿润公司参加诉讼。本院经审理认定事实如下：2017年11月2日，原告公司取得淮安市淮阴区渔沟镇香樟花园2号、5号商住楼建筑工程施工许可证。2018年2月7日，原告公司取得香樟花园2号、5号商住楼商品房预售许可证。涉案2号、5号商住楼原为毛坯房，尚未通过竣工验收。2018年12月左右，被告张根甫占有香樟花园2号、5号商住楼（部分）进行装潢，并经营超市。该超市工商登记名称为淮安市淮阴区月亮湖超市，属个人独资企业，原登记投资人为张学辉（系张根甫儿子）。2019年2月2日，登记投资人变更为张根甫。另查明，原告公司现登记股东为鸿润公司、淮安清浦建设工程有限公司（以下简称清浦公司）、淮安市合信房地产投资有限公司（以下简称合信公司）。2015年1月18日，鸿润公司（甲方）与张根甫（乙方）签订《合作协议》一份，主要内容为：甲方在建统公司占有50%的股份，建统公司章程约定，董事会由五名董事组成，设董事长一名，由鸿润公司委托董事担任。甲方同意书面授权张根甫为甲方代表，在建统公司负责渔沟镇香樟花园开发项目日常工作管理。乙方以买断性方式经营鸿润公司持有的500万元的原始股金，保证在三年内连本带利增加为1000万元加上乙方纯利润的15%。合作付款分为十一期，乙方在协议签订时付甲方50万元作为首付款，协议签订六个月后的一周内再支付甲方50万元（以开工挖土建房为支付日，但不能超过2015年12月31日支付）；以后每隔四个月乙方再支付甲方100万元，直至付清1000万元。付款进度比例不低于整体工程收款比例。乙方以买断性方式经营甲方在建统公司所持有的股份股权（在乙方分期全额支付1000万元给甲方后，甲方将其持有建统公司50%股权转让给乙方，甲方及时配合乙方办理股权变更登记，在乙方未支付完1000万元给甲方前，甲方仍享有建统公司完整的50%股权）……。2016年11月15日，鸿润公司（甲方）与张根甫（乙方）又签订《合作协议》一份，主要内容为：2015年1月18日，甲乙双方就建统公司开发的香樟花园签订合作协议，至今已履行部分，但未能完全达到双方目的，为更好的将香樟花园项目持续经营下去，经双方协商达成以下协议：1.甲方代表鸿润公司占建统公司50%的股份，乙方张根甫代表清浦公司占建统公司31%的股份，乙方负责其股份的真实合法性，双方共同开发。2.原2015年1月18日乙方与鸿润公司所签协议终止，同时收回2015年1月原苏州鸿润公司股东代表马如松向张根甫所开的授权委托。3.前期乙方经营期间所投资的费用（由吴俊兵承建的三座桥、护坡、栏杆、土方、广场地坪、绿化、杂支及管理人员工资）为一次性定价结算360万元，以后不得增加任何其他费用。并由承建方吴俊兵确认上述工程已全部结清写出说明。4.乙方在履行原协议期间付给马如松个人70万元在双方分配甲方股本金时支付给乙方。5.本协议签订后乙方移交公司证件、对外签订的合同协议等所有资料给甲方，原乙方前期对外所签协议全由乙方负责，涉及有关费用由乙方处理，与甲方无关。若造成甲方的损失，在乙方后续投入资金及代付的工程款中扣除。6.对于公司整体售楼，由甲乙双方共同运作销售，销售价格由甲乙双方共同协商确定，乙方已销售的售楼房价与双方协商的金额有出入，乙方负责找平差额。7.因前期乙方已代付工程款项，甲方在合同签订后投入150万元资金到建统公司，然后由建统公司支付乙方150万元作为乙方已代为建统公司支付的桥护坡等工程款，打款前乙方需将公司证件及工程资料等手续移交给甲方。8.乙方保证花费在100万内把1号楼售楼预售证办好，此费用按政府部门出具发票为准，由甲方再次投入将办理预售证费用打入建统公司账户。9.预售证办好后，在售房时甲乙双方按6：4将以前的投资款平帐。以后项目需要资金，双方按6：4比例投资所需资金打入建统公司账户，甲乙双方按建统公司帐面实际应分配给甲乙双方利润总额的6：4进行分红。10.合作后，甲方负责全面工作，乙方负责拆迁、外围等工作，公司对外签约合同双方共同协商认可后签订，在不违反法律、法规及公司规章制度的前提下，以利益最大化为原则，任何人不得有私心，若发现有损害公司利益的情况，按损失额的三倍在分配利润时扣除。……。14.违约责任：本协议书签订后双方自觉遵守，如一方违约，则向对方支付违约金100万元。15.本协议签订之日起生效。2017年12月21日，淮安市清江浦区人民法院就清浦公司（本诉原告、反诉被告）与张根甫（本诉被告、反诉原告）等股权转让纠纷一案，作出（2017）苏0812民初4523号民事判决书，判决主文为：一、清浦公司于判决生效后十日内协助张根甫将其持有11.97%股权进行工商变更登记；二、清浦公司支付张根甫违约金5万元；三、驳回清浦公司要求解除与张根甫签订的股权转让合同、返还31%股份、承担违约金100万元的诉讼请求。该判决已生效。以上事实，有原、被告陈述以及原告提交建筑工程施工许可证、商品房预售许可证、现场照片，被告提交的合作协议、民事判决书等在卷佐证。审理中，对于2016年11月15日合作协议履行情况。原告陈述，对于协议约定终止第一份合作协议，原告没有异议。该份协议其他内容，因张根甫未能取得清浦公司31%的股权，协议最终未能履行。鸿润公司是原告公司股东之一，其与张根甫签订的协议，与原告并无关系。被告张根甫陈述，2016年11月15日合作协议，张根甫是完全履行的，但相对方违约了。本院认为，关于涉案房屋权属问题。根据原告提供的建筑工程施工许可证、商品房预售许可证等证据，可以认定原告公司为涉案房屋建设、开发单位。根据第三人鸿润公司和被告张根甫签订的《合作协议》以及被告张根甫提供的（2017）苏0812民初4523号生效判决书，可以证明被告张根甫曾与鸿润公司合作投资开发涉案房地产项目，张根甫系原告公司股东之一。被告张根甫作为涉案房地产项目合作开发投资人、原告公司的股东，因与原告公司以及鸿润公司就涉案房地产项目开发产生纠纷，进而占有、使用涉案房屋。被告张根甫占有、使用涉案房屋无证据证明取得合作相对方鸿润公司以及原告公司同意，被告张根甫的行为属无权占有，故本院对于原告公司要求被告张根甫返还占有的涉案房屋，并恢复房屋的请求予以支持。被告张根甫作为项目投资人、原告公司的股东，若认为合作开发相对方鸿润公司，或原告公司，有违约行为、违法行为，造成其利益受损，可依法通过正当、合法途径主张权利，维护其合法利益。如若认为合作开发相对方鸿润公司有违约行为，可依据合作协议等证据提起合同之诉。如若认为其作为公司股东利益受损，可提起股东知情权、损害股东利益责任纠纷等诉讼，以维护其合法权益。审理中，被告张根甫另还辩称其占有涉案房屋经营超市，是代表原告公司经营，经营管理权归原告公司，其辩称意见，并无事实依据，原告公司也不予认可，故本院对此不予采纳。被告张学辉原为登记的月亮湖超市投资人，但被告张学辉、张根甫一致认可，月亮湖超市实际经营人为张根甫，并非张学辉，且现月亮湖超市的投资人已变更为张根甫，结合本案实际情况，可认定月亮湖超市实际投资人为张根甫，原告公司并无充分证据证明张学辉系占有使用涉案房屋的侵权人，故对于原告要求被告张学辉承担连带责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第二百四十三条、《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告张根甫于本判决生效之日起二十日内将其占有的淮安市淮阴区渔沟镇香樟花园2号、5号商住楼房屋返还给原告淮安建统房地产有限公司，并将房屋恢复原状（恢复至原毛坯房状态）；二、驳回原告淮安建统房地产有限公司其他诉讼请求。案件受理费80元，由被张根甫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本五份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行清江浦支行；淮安建统房地产有限公司上诉账号：62×××21；张根甫上诉账号：62×××13）。审 判 长  颜从年审 判 员  孙海洋人民陪审员  葛锦和二〇一九年五月十四日书 记 员  杨春芹