山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终982号上诉人（原审被告）：张某1，男，汉族，山西省交城县人，现住交城县。上诉人（原审被告）：张某2，女，汉族，山西省交城县人，现住交城县。上诉人（原审被告）：张某3，女，汉族，山西省交城县人，现住交城县。上诉人（原审被告）：郑某，女，汉族，山西省交城县人。上诉人（原审被告）：任某1，男，汉族，山西省交城县人。上诉人（原审被告）：任某2，女，汉族，山西省交城县人。上诉人（原审被告）：任某3，女，汉族，山西省交城县人，现住交城县。七上诉人的委托诉讼代理人：田某，交城县西营镇法律服务所法律工作者。七上诉人的委托诉讼代理人：杨某，太原市万柏林区神堂沟法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：闫某(又名闫海奎)，男，汉族，山西省交城县人，现住交城县。委托诉讼代理人:温某，山西攀岳律师事务所律师。上诉人张某1、张某2、张某3、郑某、任某1、任某2、任某3因与被上诉人闫某用益物权确认纠纷一案，不服山西省交城县人民法院（2018）晋1122民初797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。现已审理终结。张某1、张某2、张某3、郑某、任某1、任某2、任某3上诉请求：1、撤销山西省交城县人民法院（2018）晋1122民初797号民事判决并依法改判；2、改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；3、改判位于××县委会两响半至场儿渠东西两梁的六十亩荒山荒坡的实际承包人是三家上诉人与被上诉人；4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、1994年8月1日上诉人张某1、张某2、张某3的父亲张海忠、上诉人郑某的丈夫任宝贵、被上诉人闫海奎三人签订的《“四荒”使用权拍卖契约》已经被交城县人民法院（2017）晋1122民初254号民事判决书判决确认有效，被上诉人闫海奎未在法定期间内上诉，反而又于2017年9月15号向法院提起诉讼，明显违反了“一事不再理”原则，对其起诉应予驳回；2、根据行政法的理论，行政行为一经作出便产生行政法上的效力，即具有公定力、确定力、拘束力和执行力。行政行为非经法定程序不得撤销。当行政争议与民事争议交织时，行政案件的裁判结果决定着民事案件中诉讼主体资格的确定、证据采信、案件事实的认定及最终的裁判结果。此时，民事争议的处理结果须以行政争议的处理结果为前提，实行“先行后民”，由行政诉讼解决行政争议后再审理民事案件。但在该案中，由于上诉人先前提起行政起诉，要求确认撤销交城县林业局颁发的中庄乡曹家庄村第拾号《林权证》，法院告知上诉人要先提起民事诉讼确认上诉人张某1、张某2、张某3的父亲张海忠、上诉人郑某的丈夫任宝贵、被上诉人闫海奎三人签订的《“四荒”使用权拍卖契约》合法有效，导致行政诉讼中止，行政诉讼主要是针对《林权证》的效力进行认定，到目前为止行政诉讼虽然已经审理完毕，但是法院未作出最终的行政判决书，认定《林权证》是否有效，后于2017年9月15日被上诉人又以同一事实及理由提起民事诉讼，经山西省交城县人民法院审理后，作出了（2017）晋1122民初978号《民事判决书》直接判决被上诉人是“四荒地”的唯一受益人，间接确认了被上诉人因伪造凭证所办理的《林权证》有效。法院的做法显然违反了“先行后民”的处理原则；3、被上诉人并未栽过树；4、本案的裁判结果实质上否定了交城县人民法院作出的（2017）晋1122民初254号民事判决书的结果；5、被上诉人栽种的树木为5亩，而荒山荒坡共计60亩，该四荒地不应全部由被上诉人一人承包受益；6、被上诉人提供虚假证据、干扰诉讼活动的行为应当予以追究。同时被上诉人在1997年担任村长一职期间，利用手中持有的公章伪造1994年其独自交款的证据，使得承包地变为一人所有，已经涉嫌以权谋私、滥用职权罪，应当将其犯罪事实移交司法机关处理；7、一审判决缺少时间定语，侵犯了村集体的合法权益；8、发回重审后被上诉人变更了诉讼请求，但原审法院并未送达相关的诉讼材料，程序明显违法。闫某辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。事实和理由：1、（2017）晋1122民初254号民事判决已经明确要求关于实际承包人的问题由当事人另案诉争，因此本案不存在一事不再理的问题；2、（2016）晋11行初4号行政裁定书明确行政案件的审理需以承包合同的效力和张海忠、任宝贵是否为承包人的认定为依据，因此本案亦不存在现行政后民事的问题。闫某向一审法院起诉请求：1、请依法确认原告是1994年8月1日与曹家庄村经济合作社（农工商合作社）签订的《“四荒”使用权拍卖契约》中该“四荒”地的唯一实际承包人。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1994年8月1日，原告闫某、被告张某1、张某2、张某3之父张海忠、被告郑某之夫，被告任某1、任某2、任某3之父任宝贵与交城县会立乡龙江寨村委会（原交城县中庄乡曹家庄农工商合作社）通过公开拍卖的方式签订了“四荒”使用权拍卖契约，将该村位于两响半至场儿渠的东西两梁的六十亩荒地荒坡使用权拍卖给原告与张海忠、任宝贵。承包使用权期限为100年（1994年8月1日至2093年8月1日）。承包费为120元。在承包期承包人有经营自主权，以发展农林牧等产业治理四荒。签订协议后，交城县中庄乡曹家庄工商合作社出具一张四荒购置费收据，载明“今收到张海魁（闫某）、张海忠、任宝贵四荒购置费120元”，该承包契约和购置费收据由原告掌管。同年8月20日，乡农经站给承包四荒地所得者确认四至时没有在该契约上盖章和标明四至。庭审中，原告称当时购置费120元是其一人缴纳，实际是其一人承包，但是因张海忠与任宝贵是村干部，村委便出具了交款人是三人的收据。原告当庭表示其拿到收据后便提出异议，但未能在当时更改收据。1997年3月16日，原告时任村委会主任，交城县中庄乡曹家庄村委给原告重新出具一份购置费收据，收据日期为2014年8月1日。庭审中，原告称四荒地实际承包人是其一人，是当时村委对他有意见，故意在契约上加了张海忠和任宝贵，购置费系其一人缴纳，开收据时又故意写成三人名字，且把他的名字错写为“张海魁”。于是其便找了当时乡委书记侯志亮反映情况，直到1997年3月，侯志亮书记进行调查了解后，确定该荒地是他一人承包，并把收据作废，村委于1997年3月16日给他补开了收据，日期仍为签订拍卖承包契约时的日期（即1994年）。另查明,1997年4月，原告闫海奎在所拍的“四荒”林地内栽种了部分树木。被告在庭审中表示未在承包地内种植过树木。1997年7月2日第三人闫海奎持1994年8月1日张海忠、任宝贵与其和交城县中庄乡曹家庄农工商合作社签订的“四荒”使用权拍卖契约和1997年3月16日交城县中庄乡曹家庄村民委员会给其补开的四荒购置费收据在交城县林业部门办理了林权证，林权证记载：“地名野沙沟，林种防护林，树种杨榆松，面积60亩”，该林权证上的名字为闫海奎。2010年10月23日交城县会立乡龙江寨村民委员会在当时的支部书记、村委主任田守功的主持下召开了该村村民代表参加的集体林权制定改革实施拍卖方案会议，会上通过了将该村位于马尚背的375亩林地和大塔沟的197亩林地（包括1994年8月1日张海忠、任宝贵、闫海奎与交城县中庄乡曹家庄农工商合作社签订的四荒”使用权拍卖契约上的六十亩“四荒”地）卖于汾阳人陈东玲，张海忠作为村民代表也参加了会议，并在该会议记录上签名，2011年1月26日陈东玲在交城县林业部门办理了林权证。2012年第三人闫海奎发现所承包的“四荒”地卖于陈东玲后，随即向有关部门反映。2015年在县检察院和纪检委的调查下，陈东玲将所承包的部分“四荒”地退还。2015年11月26日交城县会立乡龙江寨村民委员会召开两委、村民代表、老党员的会议，会上重新确定了1994年8月1日以闫海奎、张海忠、任宝贵三人名义承包的“四荒’地归闫海奎一人所有，购置费是闫海奎一人支付的，并同意闫海奎重新办理和更换林权证。2016年1月18日原告张某1、张某2、张某3就林业登记纠纷一案向吕梁市中级人民法院提起行政诉讼，吕梁市中级人民法院经审理后发现该行政登记的基础法律关系是：1994年8月1日闫海奎、张海忠、任宝贵与曹家庄农工商合作社签订的合同效力问题。2017年3月20日七被告诉来法院要求确认1994年8月1日闫海奎、张海忠、任宝贵与交城县会立乡龙江寨村民委员会签订的四荒”使用权拍卖契约合同有效。原审法院于2017年8月7日作出（2017）晋1122民初254号民事判决书，判决拍卖契约有效。又查明，任宝贵于2009年农历8月去世，张海忠于2015年农历8月13日去世。一审法院认为，1994年8月1日原告闫某、被告张某1、张某2、张某3之父张海忠和被告郑某之夫、被告任某1、任某2、任某3之父任宝贵与交城县会立乡龙江寨村民委员会（原交城县中庄乡曹家庄农工商合作社）所签订的《“四荒”使用权拍卖契约》有效，故原告为契约四荒地承包人。虽契约上签署张海忠和任宝贵为承包人，但签订契约后，原告独自缴纳购置费，并独自在承包四荒地中种植树木，交城县人民政府1997年7月2日给原告闫某颁发了林权证，确认林木所有权和林地使用权归原告。之后，被告父亲张海忠参与2010年出卖原告承包四荒地，且在原告重新办理林权证时未提出异议，故认定拍卖契约中记载的承包人张海忠、任宝贵对本案诉争四荒地承包人为原告闫某一人知情并不存在异议。森林、林木、林地所有者和使用者的合法权益受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，依据《中华人民共和国森林法》第三条、《中华人民共和国民法通则》第四条规定，判决：原告闫某为位于××县农工商合作社）两响半至场儿渠及沟东西两梁的六十亩荒山荒坡实际承包人。案件受理费80元，由被告负担。本院二审期间，上诉人向本院提交薛玉生、张海威、薛凤文、张海根的书面证明及身份证复议件，拟证明张海忠、任宝贵、闫某三人均未在承包的四荒地内种植过树木。被上诉人质证后认为该证据均不属于民诉法意义上的新证据，且证人均未到庭作证，对其真实性不予认可，同时证人的居住地点距离诉争四荒地较远，其证言不具有客观性。被上诉人向本院提交航拍图、绘制四荒地地图及林权登记表，拟证明林权登记经过法定程序并予以公示。上诉人质证后认为，航拍图和地图均未加盖公章对其真实性不予认可，林权登记表系复议件，对其真实性无法予以核实，不予认可。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”被上诉人闫某与张海忠、任宝贵和交城县会立乡龙江寨村民委员会签订的《“四荒”使用权拍卖契约》已经被生效的（2017）晋1122民初254号民事判决确认为有效，故被上诉人闫某基于有效的土地承包经营合同自然取得了诉争四荒地的承包经营权。且承包合同签订后，被上诉人闫某缴纳了相应的土地承包费，亦在承包的四荒地内种植树木，同时上诉人对被上诉人闫某为诉争土地承包人的事实也予以认可，故原审判令被上诉人闫某为诉争土地的实际承包人并无不当。综上所述，张某1、张某2、张某3、郑某、任某1、任某2、任某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人张某1、张某2、张某3、郑某、任某1、任某2、任某3负担。本判决为终审判决。审判长 吕唤梅审判员 张晓玮审判员 穆沛华 二〇一九年五月八日书记员 芮敏君