贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终1964号上诉人（原审原告）：陈慧，女，1984年4月16日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：王洁洁，贵州辅正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏晨，男，1985年3月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：古镜，女，1988年2月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。上诉人陈慧因与被上诉人苏晨、古镜民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初8244号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈慧向本院上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初8244号民事判决；2.改判支持上诉人全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：第一，一审判决认定事实错误。被上诉人差欠借款本金295000元而非215000元。被上诉人分别于2017年12月向上诉人借款34万元（其中30万元银行转账，4万元现金支付），2018年4月借款15000元（微信转账），2018年5月向上诉人借款40000元（现金）总计39.5万元。上诉人全部足额交付出借款项，扣除被上诉人已经清偿的款项，尚欠295000元。第二，因一审认定事实错误，致使利息计算基数错误，应以295000元为计算基数。第三，一审判决对被上诉人古镜的责任认定错误，古镜系借款人之一，案涉款项为夫妻共同债务，古镜应当承担连带清偿责任。被上诉人苏晨答辩称：不认可上诉人的上诉请求、事实及理由。被上诉人古镜未答辩。陈慧向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金295000元，利息47600元（借款分笔按月息2%暂计算至起诉之日合计为47600元，实际应计算至被告实际清偿完毕之日止）；2.判令被告古镜对苏晨的借款本金及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用、保全费用由被告负担。一审法院经审理认定：2018年5月26日，苏晨向陈慧出具《借条》，载明：“本人于2017年9月27日借到陈慧人民币叁拾肆万元整，其中30万以陈文清招商银行账号：62×××23转入古镜贵阳银行账号：62×××00，另外肆万为现金，利息2分计。2017年12月26日归还十万元整，其中贰万元为利息，捌万为本金。截止2018年5月26日，本金贰拾肆万元，利息贰万伍仟元，又借现金肆万元，总计叁拾万元整。苏晨（签名、捺印）”。2017年9月27日，陈文清通过银行转账将30万元转入古镜贵阳银行账户。审理中原告提交陈文清的情况说明，陈文清表示其向古镜转账30万元均是受陈慧的委托，其本人与苏晨、古镜均无任何债权债务关系。原告同时表示2018年5月26日的借条中记载的借款4万元系现金支付给被告苏晨，但苏晨否认收到该笔款项。原告认可2017年12月26日被告苏晨归还十万元是归还本金。2018年9月24日，苏晨向陈慧出具《借条》，载明：“今借到陈慧人民币壹万伍仟元整。（微信转入）借款人：苏晨2018年9月24日借款日期2018年4月）。2018年4月18日，陈慧通过微信向苏晨转款5000元，2018年7月19日向苏晨三次转款共9000元，2018年7月26日向苏晨转款1000元。再查明：苏晨与古镜于2014年10月13日登记结婚，于2018年3月13日登记离婚，双方《离婚协议书》约定：“三、双方婚生一子……抚养权归女方，男方每月承担8000元的抚养费……。四、双方财产：1、位于贵阳市××区中铁逸都**团********、房屋产权归女方。2、贵Ａ×××**英菲尼迪，归女方所有。五、婚姻存续期间内男方在外的债权债务，由男方承担，与女方无关，若任意一方有其他债权债务自行承担。……”。原告同时提交微信聊天记录及不动产房屋信息查询表拟证明二被告在明知尚欠原告借款的情况下以离婚方式将婚内取得的房产、车辆等财产全部转移到被告古镜名下，将所有债务由苏晨一人承担，苏晨在离婚后隐瞒双方已办理离婚的事实，以将房产抵押为由拒不向原告还款，同时证明古镜知晓并参与涉案借款。被告苏晨认为其并未通过离婚转移财产，此笔借款古镜并不知情，也未用于家庭生活，应由其个人偿还。古镜认为其在法院通知前并不知晓该笔债务。本案审理中，依原告陈慧的财产保全申请，对被告苏晨、古镜名下价值342600元的财产进行了查封、冻结。一审法院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案中被告苏晨向原告陈慧出具的借条有两份，第一份是2018年5月26日的借条，该份包括两笔款项①2017年9月27日的30万元，原告能提交银行流水及付款人说明，证明原告已支付借款，且被告苏晨亦予以认可，该院对该笔款项予以认定，②对借条记载2018年5月26日又借现金4万元，原告主张其系现金支付，但其并未提交证据佐证，且被告苏晨并不认可，该院对该笔借款不予确认。第二份是2018年9月24日，苏晨向陈慧出具《借条》，原告已举证证明其通过微信转账支付1.5万元，且被告苏晨亦予以认可，该院对该笔1.5万元的借款亦予以确认。综上，该院认定原告共计向被告苏晨出借的借款本金为31.5万元，原告认可2017年12月26日被告苏晨向原告归还的10万元是归还本金，则被告苏晨尚欠原告借款本金21.5万元。关于原告诉请的利息，从原告提交的2018年5月26日被告苏晨出具给原告的借条中可见，双方对于2017年9月27日的借款书面约定为利息2分计，对原告主张的该笔借款的利息该院予以支持，因被告苏晨向原告借款后于2017年12月26日归还了10万元本金，则该笔借款被告从未支付过利息，则被告苏晨应从2017年10月27日起按月利率2%向原告支付利息至还清为止，对2017年12月26日前的利息本金以本金30万元计算。对2017年12月26日后的借款利息按本金20万元计算。对于1.5万元的借款，因2018年9月24日的借条中未书面约定利息，原告称系双方系口头约定，被告苏晨对此不予认可，且原告对该主张未举证证明，故应视为对1.5万元的借款未约定利息。对原告主张要求被告支付该借款的利息，该院不予支持。至于被告古镜是否应对被告苏晨的借款承担还款责任，被告苏晨向原告的第一笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，2018年5月26日被告苏晨出具给原告的借条中未有被告古镜签字追认，虽该笔借款转入被告古镜的银行账户，但不能推定被告古镜对该笔借款进行追认，原告亦未举证证明被告苏晨的该笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故该笔借款不属于夫妻共同债务。对于1.5万元的借款，该笔借款时间发生于二被告离婚后，故该笔借款属于被告苏晨离婚后的个人债务，被告古镜亦不承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对证据提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”及第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，判决如下：一、被告苏晨自本判决生效之日起十日内偿还原告陈慧借款215000元及利息（至起诉时2018年9月28日利息为54000元；从2018年9月29日起以本金20万元按月利率2%计算至本息全部付清时止）；二、驳回原告陈慧的其余诉讼请求。本案诉讼费6439元，减半收取3220元，保全费2233元，共计5453元，由原告陈慧负担1171元，由被告苏晨负担4282元（原告已预交）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理中，上诉人陈慧提交如下证据：1.查询汇款明细、微信聊天记录、车辆登记信息查询表，拟证明2017年12月27日被上诉人向上诉人还款的事实是以抵押古镜名下英菲尼迪车辆贷款来清偿的。被上诉人苏晨认为，借款本金是30万元，抵押车辆贷款用于还款不是事实，车辆抵押合同是我视频微信发给对方的，聊天记录也是真实的。2.工作收入证明、录音，拟证明其具备出借能力，古镜对借款知情。被上诉人苏晨认为，出具证明的公司系上诉人亲戚开办的，故不具有说服力，录音真实，但具有诱导性，当初是因为自己账户被监管，故打到古镜账户，古镜知道是用于投资，而不知道系借款，对与古镜的通话录音不清楚。根据双方质证意见，本院对上诉人陈慧在二审中提交的证据真实性予以确认。本院二审审理认定的事实与一审审理认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点主要在于：一、借款本金是多少；二、古镜应否承担还款责任。关于焦点一，即借款本金问题。苏晨出具于2018年5月26日的《借条》明确记载存在两笔各4万元的现金交付，该《借条》出具于借款交付半年之后，系对借款事实的进一步确认。苏晨否认收到该款项并称系用于支付利息，然该《借条》对于欠息金额另有记载，苏晨的陈述与其在《借条》中确认的事实不符。先后两次各4万元的款项金额不大，于当事人的交付能力和当地生活水平而言，该现金交付完全具有现实可能性。因此，本院认定该两笔共计8万元的款项已经交付，应计入出借本金。结合一审查明的还款事实，本案尚欠本金应为295000元。对于利息计算基数，其中1.5万元及2018年5月26日出借的4万元未明确约定利息，亦未约定借期，应自起诉之日即2018年9月28日起按年利率6%标准计算逾期利息至该款项清偿之日止；另24万元则应按约定的月利率2%标准计算，因《借条》确认2018年5月26日的欠息为25000元，而自2018年5月27日至起诉之时即2018年9月28日四个月的利息应为19200元，故至2018年9月28日实际欠息应为44200元，本院对一审认定的欠息54000元予以纠正，之后的利息按上述标准计算至该本金清偿之日止。关于焦点二，即古镜责任问题。虽然案涉《借条》系由苏晨出具，然其中30万元出借款项系交付至古镜账户，且该款项系实际发生于苏晨与古镜婚姻关系存续期间，在无证据证明苏晨与古镜财产相互独立而收款账户系苏晨实际使用且出借人知晓的情况下，应当推定古镜受益于该借款且与苏晨具有共同举债的合意。因此，古镜应当为本案借款承担共同还款责任。根据审理查明的事实，因2018年5月26日借款4万元及2018年9月24日借款1.5万元系发生于婚姻关系解除之后，故古镜仅对婚姻关系存续期间的24万元借款承担共同偿还责任；又因《借条》系出具于婚姻关系解除之后，而该《借条》中所记载的利息系未经古镜认可，故古镜的共同还款责任范围应限于上述24万元本金而不包含利息。综上，上诉人陈慧的上诉请求成立，本院予以支持；原判对本金金额及古镜的责任认定不当，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初8244号民事判决第二项；二、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初8244号民事判决第一项为：苏晨自本判决生效之日起十日内偿还陈慧借款本金人民币295000元并支付利息（其中：240000元本金截至2018年9月28日的利息为44200元，之后的利息按年利率24%标准计算至该本金清偿之日止；55000元本金以年利率6%标准自2018年9月28日起计算至该本金清偿之日止）；三、古镜对本判决第二项下的债务在本金240000元范围内承担共同还款责任；四、驳回陈慧的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费6439元减半收取3220元、保全费2233元，共计5453元，二审案件受理费6439元，均由苏晨、古镜共同负担。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  袁波文审判员  彭 攀二〇一九年五月二十四日法官助理张觅书记员杨菁