广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0102民初3239号 原告：广西铁投冠信财富投资有限公司，住所地：南宁市青秀区金浦路33号北部湾国际港务大厦20层，统一社会信用代码：914501003404523291。 法定代表人：罗捷，该公司董事长。 委托代理人：廖蔚，广西大腾律师事务所律师。 被告：桂林市松杉房地产开发有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市育才路3号，统一社会信用代码：91450300739966524U。 法定代表人：蒋晓群。 被告：桂林市润松休闲健身有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市竹江路桂林华侨农场一分场，统一社会信用代码：914503007351776911。 法定代表人：马晓珍。 上述两被告共同委托诉讼代理人：秦小荃，广西嘉和律师事务所律师，该企业管理人。 被告：广西宝鸿持盈贸易有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道166号上东国际T2栋0921号，注册号：4501112000282741-1。 法定代表人：阮小慧。 原告广西铁投冠信财富投资有限公司（以下简称“铁投公司”）与被告桂林市松杉房地产开发有限公司（以下简称“松杉公司”）、桂林市润松休闲健身有限公司（以下简称“润松公司”）、广西宝鸿持盈贸易有限公司（以下简称“宝鸿公司”）债权转让合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铁投公司的委托诉讼代理人廖蔚，被告松杉公司、润松公司的委托诉讼代理人秦小荃到庭参加诉讼。被告宝鸿公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告铁投公司向本院提出诉讼请求：1、被告松杉公司、润松公司向原告偿还债务1407.8万元，并支付逾期还款利息（以本金876万元为基数，按照月利率2%计算，从2018年3月9日起算，直至还清本息之日止）；2、被告宝鸿公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告松杉公司、润松公司与被告宝鸿公司于2015年7月30日签订一份《合作服务协议》，约定被告松杉公司、润松公司向被告宝鸿公司借款人民币1876万元，借款期限为12个月，借款利息按月息2分5厘计算。在2015年9月17日被告松杉公司、润松公司所出具的《借据》中还约定“借款人用其名下全部财产提供连带保证担保，担保范围包括但不限于本金、利息、违约金、诉讼费、律师费等实现债权的费用”。另外，在《合作服务协议》双方还约定了管辖法院为合同签订地南宁市兴宁区人民法院。2015年9月17日，被告宝鸿公司向被告松杉公司、润松公司支付了上述款项，被告松杉公司、润松公司出具了收条。被告松杉公司、润松公司与被告宝鸿公司约定的还款期限到后，被告松杉公司、润松公司未能按时还本付息。经协商一致后原告与被告宝鸿公司于2018年3月14日签订《债权债务确认及转让协议书》（合同编号：002-GTCF-2018-003)，约定被告宝鸿公司将其所拥有对被告松杉公司、润松公司的部分债权本息共计1407.8万元(其中本金876万元，利息531.8万元）转让给原告（该债权基于被告松杉公司、润松公司与被告宝鸿公司于2015年7月30日签订的《合作服务协议》)。原告与被告宝鸿公司签订《债权债务确认及转让协议书》后，被告宝鸿公司于2018年3月14日向被告松杉公司、润松公司邮寄送达了《债权转让通知书》，告知了被告松杉公司、润松公司此债权转让的事宜。原告与被告宝鸿公司签订《债权债务确认及转让协议书》后，便通过不同方式向被告松杉公司、润松公司催收债务，但直至原告起诉时，被告松杉公司、润松公司分文未付。原告认为，被告松杉公司、润松公司与被告宝鸿公司于2015年7月30日签订的《合作服务协议》及后面所补充的《借据》所约定的债权债务己届履行期限。原告与被告宝鸿公司签订的《债权债务确认及转让协议书》合法有效，且被告宝鸿公司也通知债务人（即被告松杉公司、润松公司）债权转移的事实，因此被告松杉公司、润松公司应当对原告承担偿还责任。因被告松杉公司、润松公司未及时还款，还需向原告支付逾期还款利息。另外被告宝鸿公司在《债权债务确认及转让协议书》明确约定对该债务承担连带偿还责任。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告松杉公司、润松公司共同答辩称：原被告之间不存在民间借贷法律关系，原告基于向被告宝鸿公司受让债权提起本案诉讼，但被告松杉公司、润松公司与张大琛之间的借款关系，与被告宝鸿公司与原告无关，原告与被告宝鸿公司之间的债权通知书所涉及的债权转让金额与被告松杉公司、润松公司与张大琛之间的债权金额不一致，且该转让协议并未通知被告松杉公司、润松公司，故原告对被告松杉公司、润松公司不享有诉权。且张大琛已经向管理人对本案涉及抵押的五套房屋申报债权，进一步证实被告宝鸿公司与被告松杉公司、润松公司之间不存在借贷关系。 被告宝鸿公司未作答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月30日，被告松杉公司、润松公司（融资方、甲方）与被告宝鸿公司（贷款主体方、乙方）签订《合作服务协议》，约定：甲方采用乙方的贷款授信规模资源，乙方承诺贷款主体授信有发放该笔贷款的放款规模，贷款规模3300万元以上（最终以审批发放为准），贷款费率按月息2分5厘计；甲方提供抵押物为8栋别墅。被告宝鸿公司分别于2015年8月28日、9月2日、9月7日通过案外人广西天人泰投资有限公司和张大琛的银行账户向被告松杉公司、润松公司指定的账户（户名：刘英，账号：62×××38，开户行：桂林银行中隐路支行）转账720万元、500万元、630万元共计1850万元。被告松杉公司、润松公司分别于2015年8月28日、9月2日、9月7日出具《收条》，三张《收条》分别载明收到张大琛借款720万元、500万元、630万元。2015年9月16日，被告松杉公司、润松公司（融资方、甲方）与被告宝鸿公司（贷款主体方、乙方）签订《合作服务协议之补充协议》，约定：贷款规模由原协议约定的8栋别墅贷款3300万元，最后确定为5栋别墅贷款1876万元，贷款期限12个月（以乙方放款之日起计），贷款费率按月息2分5厘计。2015年9月17日，被告松杉公司、润松公司共同出具《借据》，载明：借款人松杉公司、润松公司因资金周转困难，用其名下的桂林奥林苑别墅A18、A19、A20、A21、B53（共5栋）抵押借款，故向出借人宝鸿公司借款1876万元，该笔借款期限由2015年9月17日起至2016年9月17日止。前述约定的抵押物均未办理抵押登记手续。此后，被告松杉公司、润松公司至今未偿还前述借款本金及利息。 2018年3月8日，被告宝鸿公司（债权转让方、甲方）与原告铁投公司（债权受让方、乙方）签订了《债权债务确认及转让协议》（合同编号：002-GTCF-2018-002），约定：确认截至2018年1月31日，甲方对松杉公司、润松公司享有的全部债权本息为2907.80万元，其中本金1876万元、利息1031.80万元；甲方将其享有的对松杉公司、润松公司的债权本金1000万元、利息500万元及相应权益全部转让给乙方，乙方取代甲方从而成为松杉公司、润松公司的债权人；甲方为松杉公司、润松公司对乙方所负债务提供连带保证担保，保证期间为乙方书面要求松杉公司、润松公司履行本协议债务之日起2年；债权转让后，若松杉公司、润松公司向乙方还款，还款的顺序为：1、利息；2、本金。2018年3月14日，被告宝鸿公司（债权转让方、甲方）与原告铁投公司（债权受让方、乙方）再次签订《债权债务确认及转让协议》（合同编号：002-GTCF-2018-003），约定：确认截至2018年1月31日，甲方对松杉公司、润松公司享有的全部债权本息为2907.80万元，其中本金1876万元、利息1031.80万元；甲方将其享有的对松杉公司、润松公司的债权本金876万元、利息531.80万元及相应权益全部转让给乙方，乙方取代甲方从而成为松杉公司、润松公司的债权人；甲方为松杉公司、润松公司对乙方所负债务提供连带保证担保，保证期间为乙方书面要求松杉公司、润松公司履行本协议债务之日起2年；债权转让后，若松杉公司、润松公司向乙方还款，还款的顺序为：1、利息；2、本金。该两份协议书签订后，被告宝鸿公司均向被告润松公司邮寄了债权转让通知书，告知其已将本案债权转让给原告。后因被告松杉公司、润松公司至今未还款，原告分别依据前述两份《债权债务确认及转让协议》将三被告诉至本院，本院分别立案受理，即为本案和（2018）桂0102民初3238号案。 另查明，在张大琛于2015年8月28日、9月2日、9月7日转账给刘英前，其账户均会收到从广西天人泰投资有限公司账户转过来的一笔资金，张大琛在收到该笔资金后随即就将该资金转账至刘英账户。广西天人泰投资有限公司出具证明，确认2015年8月28日从其公司账户转账至张大琛账户的720万元，2015年9月2日从其公司账户转账至张大琛账户的500万元，2015年9月7日从其公司账户转账至张大琛账户的630万元，共计1850万元的资金系广西宝鸿持盈贸易有限公司所有，其公司系受广西宝鸿持盈贸易有限公司的委托将上述款项转账至其公司员工张大琛的账户。案外人张大琛到庭陈述，其从其银行账户中转账给刘英银行账户内的钱款均系被告宝鸿公司的钱款，其与刘英之间并无经济往来。 再查明，2018年8月10日，广西壮族自治区灵川县人民法院作出（2018）桂0323破申1号民事裁定书，裁定：受理申请人桂林市华泰小额贷款有限公司对被申请人桂林市松杉房地产开发有限公司提出的破产清算申请；同日，该院作出（2018）桂0323破2号民事裁定书，裁定：受理申请人桂林市华泰小额贷款有限公司对被申请人桂林市润松休闲健身有限公司提出的破产清算申请。2018年8月20日，该院指定广西嘉合律师事务所担任松杉公司、润松公司的管理人。 以上事实，有《合作服务协议》、《合作服务协议之补充协议》、借据、收条、银行流水、《债权债务确认及转让协议》、债权转让通知书、用款申请书、客户回单、证明、民事裁定书、决定书、当事人陈述等予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告宝鸿公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 本案中，关于被告宝鸿公司与被告松杉公司、润松公司之间是否存在借款关系的问题。从被告宝鸿公司与被告松杉公司、润松公司之间签订的《合作服务协议》，到宝鸿公司通过广西天人泰投资有限公司和张大琛的账户，将借款转账至案外人刘英的账户，对此，被告松杉公司、润松公司出具相应的收条载明已收到相应款项，广西天人泰投资有限公司和张大琛均出具证明或作出陈述，确认并认可转账至刘英账户的钱款实为被告宝鸿公司所有，由此可知，三被告之间的借款关系真实存在。至于借款金额的问题，虽然被告松杉公司、润松公司出具了1876万元的收条，但现有证据仅能够证实该两被告收到的借款为1850万元，没有相应证据可以证实被告宝鸿公司已将剩余26万元交付给松杉公司和润松公司，故涉案的借款本金应为1850万元。之后，原告与被告宝鸿公司之间签订的《债权债务确认及转让协议》系双方当事人的真实意思表示，被告宝鸿公司将其对松杉公司和润松公司享有的债权部分转让给原告，内容未违反法律和行政法规的禁止性规定，应为合法有效。但由于原告在（2018）桂0102民初3238号案已主张了1000万元本金，故原告在本案中受让的债权本金仅为850万元，本院对原告超出该部分诉请，不予支持。松杉公司、润松公司系于2015年8月28日、9月2日、9月7日分三次收到的借款，如按照月利率2%计算，以收到的借款为基数，从收到借款之日起分别计算至2018年1月31日的利息共计10744109.59元。因被告宝鸿公司在与原告签订的《债权债务确认及转让协议》中确认截止2018年1月31日其对松杉公司、润松公司享有的债权中的利息部分为1031.80万元，未超过前述利息数额，故被告宝鸿公司在本案中将531.80万元利息转让给原告,符合法律规定，本院予以支持。被告宝鸿公司在签订该转让协议后向润松公司发出了《债权转让通知书》，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人”的规定，原告便享有了向被告润松公司主张偿还借款本金及利息的权利。因此，被告松杉公司、润松公司在本案中应偿还原告850万元本金和531.80万元利息。至于被告松杉公司、润松公司辩称宝鸿公司未履行通知义务的问题。参照最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第二款的规定：“在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告之债务债权转让的事实。”可见，债权转让通知义务在案件审理中仍可履行。即使被告松杉公司、润松公司在诉前未收到宝鸿公司邮寄的《债权转让通知书》，在原告起诉至本院后，本院将原告提交的起诉状及证据送达给被告方，被告松杉公司、润松公司在签收应诉材料时即已知晓宝鸿公司与原告之间债权转让的事实，至此，宝鸿公司的通知义务已经完成，宝鸿公司与原告之间的债权转让关系成立并生效，故本院对两被告的抗辩意见不予采纳。 关于利息的问题。如前所述，被告松杉公司、润松公司至今未偿还借款，给原告造成利息损失，现原告主张被告支付利息，符合法律规定。由于三被告之间签订的《合作服务协议》中约定贷款费率为月息2.5%、逾期还款利息为月息3%，该约定不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原告自述2018年2月1日至2018年3月8日期间不计算利息，系原告行使其权利的行为，本院予以支持。对于2018年3月9日之后的利息，原告诉请按月息2%计算，符合法律规定，本院予以支持。由于广西壮族自治区灵川县人民法院已于2018年8月10日作出（2018）桂0323破申1号和（2018）桂0323破2号民事裁定书，分别裁定：受理申请人桂林市华泰小额贷款有限公司对被申请人桂林市松杉房地产开发有限公司提出的破产清算申请；受理申请人桂林市华泰小额贷款有限公司对被申请人桂林市润松休闲健身有限公司提出的破产清算申请。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”的规定，被告松杉公司、润松公司支付给原告的利息应计算至2018年8月10日止，即531.80万元+850万元×2%/月×155天（2018年3月9日至2018年8月10日）=6184301.37元。至于被告松杉公司、润松公司辩称三被告签订的《合作服务协议》为无效合同的问题，根据最高人民法院有关民间借贷司法解释的精神，法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同并不当然无效，现行法律、司法解释对企业以自有资金对外进行的偶发性和临时性贷款同时收取资金占用费均无强制禁止性规定。本案中，被告松杉公司、润松公司未能提交证据证明宝鸿公司存在以套取银行贷款后再转贷牟利的行为，且原告提交的现有证据已足以证明宝鸿公司出借给松杉公司、润松公司的资金并非从银行贷款得来，而是宝鸿公司的自有资金，因此，该协议并不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的情形，故三被告订立的《合作服务协议》及补充协议应当认定为有效，本院对被告松杉公司、润松公司的抗辩理由不予采纳。 关于被告宝鸿公司的责任问题。原告与被告宝鸿公司签订的《债权债务确认及转让协议》中约定，宝鸿公司为松杉公司、润松公司对原告所负债务提供连带保证担保，保证期间为原告书面要求松杉公司、润松公司履行本协议债务之日起2年，原告于2018年5月21日向本院递交起诉状，要求被告松杉公司、润松公司履行债务，未超过前述协议中约定的保证期间，故被告松杉公司、润松公司未履行到期债务，现原告诉请宝鸿公司承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告宝鸿公司承担保证责任后，有权向被告松杉公司、润松公司追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告桂林市松杉房地产开发有限公司、桂林市润松休闲健身有限公司应向原告广西铁投冠信财富投资有限公司偿还借款本金850万元； 二、被告桂林市松杉房地产开发有限公司、桂林市润松休闲健身有限公司应向原告广西铁投冠信财富投资有限公司支付借款利息6184301.37元； 三、对上述第一、二项判决确定的给付义务，由被告广西宝鸿持盈贸易有限公司向原告广西铁投冠信财富投资有限公司承担连带清偿责任，被告广西宝鸿持盈贸易有限公司承担保证责任后，有权向被告桂林市松杉房地产开发有限公司、桂林市润松休闲健身有限公司追偿。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费108826元，由被告桂林市松杉房地产开发有限公司、桂林市润松休闲健身有限公司、广西宝鸿持盈贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘孙丽 人民陪审员  张 华 人民陪审员  卢 静 二〇一九年四月二十八日 书 记 员  蓝田群 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国破产法》 第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。 附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。