贵州省长顺县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2729民初483号 原告：刘光珍，女，汉族，1951年8月9日生，住贵州省长顺县。 委托诉讼代理人：姚茜任，男，布依族，1979年10月8日生，住贵州省长顺县。（系刘光珍之子）。 原告：姚茜任，男，布依族，1979年10月8日生，住贵州省长顺县。 被告：雷耀泽（小名雷江华），男，布依族，1976年3月21日生，住长顺县。 被告：杨光菊，女，布依族，住1980年9月4日贵州省长顺县。（系睦化村改沃组及摆岗组组长） 原告刘光珍与被告雷耀泽、杨光菊财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年4月25日由审判员何维欣公开开庭独任审理，原告姚茜任兼原告刘光珍委托诉讼代理人、被告雷耀泽、杨光菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令两被告停止侵害，恢复原状，恢复标准按原路面边缘到内3米处砌堡坎、回填。砌石材料由两被告到外自行购买；2、要求两被告在恢复破坏的土地上补栽桂花，标准按一米补栽；3、造成农作物的经济损失及处理此事的各项损失共计1000元；4、判令被告对小地名为对门河冲口农田旁边河堤进行加高，加高高度比现在路面高出三十至五十公分；5、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年1月30日早上，两被告在原告家人不同意的情况下，聚集一批人员对原告土地进行开挖强占，并且当时原告报了警，当警察到来后并未能阻止被告的野蛮行为，当原告姚茜任从贵阳赶到家中后，对施工的人说铺路只能按原宽3米的距离进行铺设，期间有人在推攘并殴打了原告，原告报警，警察来后对原告称，已让施工队停工，该去看病就去看病。当原告准备去医院时，发现仍有人施工，原告阻止未果反被雷江华指使人将原告打伤住院。另被告在修对门河冲口路时，直接把路基砌在河道内，占用1.5米的宽度，使河道变窄。涨水时，水不便从河道排出，直接冲到原告家农田内致使农作物减产。故原告起诉到法院。 被告雷耀泽辩称，被告修的这条路是被告从公司里面接手过来做，被告只是包工，不包料。修建这条路需要占的地是代化政府和村里面协调好，被告才进行施工的，施工前，原告方家同意，之后又不同意了，后来村里面做工作同意后又不同意。对于原告说加高河道，我是按政府给我的图纸施工的，该河道是组里面协调的，占的土地属于组里面，原告无理由让被告加高河道。 被告杨光菊辩称，被告是长顺县代化镇摆岗坝组和改沃组的组长，修路前去做原告家工作，原告家是同意的，挖之后又不同意。修建该路是在“一事一议”工程基础上修建的，原路约3.5米宽。打路时，占有原告家的一小部分土地，是在原告家同意的情况下打的，后来原告不同意，我们就没有占。后来向代化镇书记书反映，书记说原告家不同意，就不占他家的，所以之后的路是在原来的基础上修的。 二原告提交以下证据供法庭质证： 1、颁发时间分别为1998、2017年的土地承包经营权证原件两本，拟证实原告起诉的被挖土地在姚良富（刘光珍丈夫、姚茜任父亲）承包的土地范围内（承办人当庭询问本案争议地是承包证中的哪一块地时，原告称不清楚）。二被告认为该证据不能证实被挖地在原告家庭承包范围内。 2、关于一事一议工程集资收条原件及公示内容，拟证实一事一议工程时摆岗组及改沃组的集资情况及一事一议时路的长度和宽度。二被告认为该证据不能证实路的长度与宽度，另说明，一事一议工程时，由政府出材料给村里修路，村民出力，因村里老弱多，所以由村里集资请人来修路。 3、争议地现场照片四张，拟证实争议土地开工前后的情况。二被告无异议。 4、河道照片八张，拟证实被告占用河道修路的事实。二被告无异议，但提出河道属于集体，修路占用河道是集体同意的。 5、争议地现场照片四张（2019年4月25日拍摄），拟证实原告的地被挖时，土地里有桂花树的事实。二被告不予认可。 6、照片两张，拟证实原告家的土地是被强挖的。二被告认为该证据不能证实原告家的地是被强挖的事实。 7、手机短信（当庭出示）截屏照片，拟证实2018年8月1日原告向代化镇刘书记发过短信，请刘书记来协商修路事情，印证原告未同意占地修路的事实。二被告不予认可。 被告杨光菊提交以下证据供法庭质证： 1、关于睦化村小冲组至摆岗组××路情况说明，拟证实两被告并没有强挖原告家土地，而是事先与原告家多次协商，取得同意的。二原告对该证据不予认可。 2、证人姚某的证言（证人与原告姚茜任为亲叔侄关系，与被告杨光菊为寨邻关系，与被告雷耀泽无关系），证言内容：2018年修路之前路的宽度是一丈二，修之后是一丈三，修路之前村里找原告家商量过，原告家同意挖的，挖了之后原告家又不同意了，之后就基本按以前路的宽度来修的路，修路占的地不是原告家的，而是开荒的地。原告认为证人的证言与事实不符。 2、证人梁某的证言（证人与原告及被告杨光菊为寨邻关系，与被告雷耀泽无关系）。证言内容：证人参与去做原告家工作两次，当时原告父母都在，原告的父母同意挖的，后来就不同意了。原告对证人证言不予认可。 3、证人吴某的证言（证人为代化政府工作人员，与原被告双方无关系），证言内容：证人到原告家做过一次协调工作，当时去做原告家工作时，听说村里已做通原告家工作，但原告家反悔，后来证人和政府的领导过去，之后做通了原告家工作了的。原告对证人证言不予认可。 4、证人何某的证言（证人与原被告双方无关系），证言内容：证人在长顺县宏盛天安公司上班，是该公司项目负责人，路是公司从政府接的。证人去原告家做过三次工作，第一次不同意，第二次，有组长杨光菊及梁某三人去做工作，当时原告的父母同意的，后来又不同意，第三次原告父母同意，我们就开始挖，挖了一部分，原告父母就不同意了。原告对证人证言不予认可。 被告雷耀泽未提交证据供法庭质证。 本院依原告申请所作的对代化镇睦化村支书刘星荣的证据材料调取笔录及现场查看笔录一份，内容为：1、一事一议工程时所修建的路标准宽度为3米；2、2018年修通组路开挖原告家地时原告家是同意的，挖之后原告家反悔了；3、经法庭工作人员现场测量本案所涉通组路的不同位置，宽度分别为3.5米、3.8米.3.93米不等，2018年的通组路是在原一事一议道路基础上修建的，一事一议道路的两侧不同的位置分别有四五公分、七八十公分等空余地方未打成路。原告提出其一直未同意占地修路，二被告无异议。 根据原告诉称、被告辩解，及原、被告双方提交法庭质证的证据，本案事实认定如下： 原告刘光珍为长顺县代化镇摆岗坝组村民，与原告姚茜任为母子关系，被告杨光菊为长顺县代化镇摆岗坝组和改沃组的组长，被告雷耀泽为长顺县鼓扬镇人。为给村民创造更好的交通条件，长顺县实施名为“组组通”的项目工程，代化镇摆岗坝组与改沃组为该工程的施工点，雷耀泽为代化镇摆岗坝组“组组通”公路的具体施工人。“组组通”系政府无偿修建，但修路需占的土地需由村组自行协商。2018年1月，“组组通”公路修至本案争议位置时，经该村支书、组长即本案原告杨光菊等人征求原告刘光珍户意见，取得同意后开始对修路需占位置开挖，后刘光珍户反悔，经政府工作人员、村干部等再次做工作后取得刘光珍户同意，便再次开挖，之后刘光珍户再次反悔。现摆岗坝组与改沃组的通组路已完工投入使用，原告刘光珍及姚茜任认为杨光菊作为小组组长，雷耀泽作为施工人，在未取得原告同意的情况下，强行占用原告户的土地修建通组路，已侵犯原告的合法权益。此外，修建的“组组通”公路占用了原告所诉河道部分面积。 另查明，现“组组通”公路系在原“一事一议”公路基础上修建，原“一事一议”公路修建时要求的标准宽度为3米，修建“组组通”公路要求的标准宽度为4.5米。现争议处“组组通”公路的宽度为3.5米、3.8米.3.93米不等。 本院认为,“组组通”公路系政府无偿为村组修建，为公益性质项目，全体村组人员均为受益人，原告户作为村组成员，也为受益人之一，对该项目应大力支持。具体到原告的诉讼请求，第1、2、3项诉讼请求是否得到支持，首先在于原告对本案争议地是否享有合法权属，本案中，从原告提交的土地承包经营权证来看，因原告无法指出该证中的哪块地为争议地，不能达到原告提出的争议地在其承包经营权范围内的主张；其次在于修建“组组通”道路是否占用本案争议地，原“一事一议”公路宽度为3米，经多处位置测量，现“组组通”公路宽度未超4米，未达到标准要求，这与被告所述的因原告不同意占地，故未按标准宽度修路，而是在原路基础上铺路的说法相印，加之原“一事一议”公路两侧尚有空余位置，现空余位置已全部用于修路，故“组组通”公路较原“一事一议”公路稍宽系为合理范围内，原告提交的证据不能证实“组组通”公路占用争议地的事实。此外，争议地原有堡坎被挖，系当地村干部等与原告户协商过程中，原告意见多次变化所致，故对原告的第1、2、3项诉讼请求，本院不予支持。对原告的第4项诉讼请求，所占河道为集体所有，修路所需占用的位置也由村组协商确定，被告雷耀泽占用河道修路是根据村组确定的路线进行，此外，原告也无相应证据证实占用河道修建通组路后给其农作物带来的具体损失，故对原告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下： 驳回原告刘光珍、姚茜任的诉讼请求； 案件受理费减半收取100元，由原告刘光珍、姚茜任承担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  何维欣 二〇一九年五月二十日 书记员  袁望雄