河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终6131号上诉人（原审原告）：高某1，男，汉族，住晋州市。委托诉讼代理人：李冰，河北新旭光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：晋州市城市建设开发投资有限公司，住所地晋州市财政局院内。法定代表人：王怀彬，董事长。委托诉讼代理人：刘金琢，河北牛聚强律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳某旭，男，汉族，该公司职员，住公司。原审第三人：石家庄寒克菲制衣有限公司，住所地晋州市中兴街**。法定代表人：高某，总经理。原审第三人：晋州市彩色包装印刷有限公司，住，住所地晋州市通达路西段/div>法定代表人：张根设，经理。原审第三人：张某，女，汉族，住晋州市。原审第三人：高某，男，汉族，住晋州市。原审第三人：河北蓄电池有限公司，住，住所地晋州市东胜路**/div>法定代表人：贾占强，经理。原审第三人：北京寒克菲科贸有限公司，住，住所地北京市海淀区翠微路**颐源居****/div>法定代表人：高某，经理。原审第三人：石家庄寒克菲进出口有限公司，住所地晋州，住所地晋州市中兴街西段路北>法定代表人：高某，经理。上诉人高某1因与被上诉人晋州市城市建设开发投资有限公司（以下简称晋州城投公司）、原审第三人石家庄寒克菲制衣有限公司（以下简称寒克菲制衣公司）、原审第三人晋州市彩色包装印刷有限公司（以下简称彩色包装公司）、原审第三人张某、原审第三人高某、原审第三人河北蓄电池有限公司（以下简称蓄电池公司）、原审第三人北京寒克菲科贸有限公司（以下简称寒克菲科贸公司）、原审第三人石家庄寒克菲进出口有限公司（以下简称寒克菲进出口公司）案外人执行异议之诉一案，不服河北省辛集市人民法院（2018）冀0181民初3786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人高某1委托诉讼代理人李冰、被上诉人晋州城投公司委托诉讼代理人刘金琢、靳某旭到庭参加诉讼。原审第三人经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高某1上诉请求：1、请求撤销辛集市人民法院作出的（2018）冀0181民初3786号民事判决书，并依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决确定的审理焦点有误，导致案件审理出现方向性错误：高某1名下的房产是被辛集市人民法院在执行过程中作出的（2018）冀0181执77号执行裁定书查封的，该裁定书以“高某在工商局登记的土地与高某1在不动产登记部门土地证号和位置相同且面积一致”为由查封了高某1名下的土地证号：[晋国用（2000）字第2234**]，而对于坐落于另一位置的房屋[证号：房权证晋私字第**]的查封没有给出任何理由。上诉人认为执行法院以此为由查封上诉人名下的房产和土地是错误的，没有任何的法律依据应当解除查封。而一审法院未将上述查封理由作为本案的审理焦点，而是将上诉人是否是涉案不动产的个人财产作为了审理本案的唯一焦点。而在该执行案件中，执行法院并未以登记在上诉人名下的房产和土地系家庭共同财产为由进行查封，因此，本案的审理焦点是明显错误的。二、本案被查封的上诉人名下的房产及土地登记在上述人一人名下，产权没有任何争议。一审判决认定涉案不动产系家庭共同财产没有任何法律依据：《物权法》第十七条明确规定不动产权利证书是权利人享有不动产物权的证明。同时，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中的相关法律规定非常明确，涉案不动产早已登记在了上诉人名下，根据上述规定，上诉人即为涉案不动产的唯一权利人。一审判决认为其属于家庭共同财产无任何法律依据。综上所述，一审判决审理焦点错误，适用法律错误，现上诉人依法提出上诉，请求二审法院依法支持上诉人的全部上诉请求。晋州城投公司辩称，1、一审认定事实清楚，涉案土地是高某1父母出资购买，实际使用人也是高某1父母，在一审中双方对此事实予以确认。2、本案一审判决适用法律正确，综上应驳回上诉，维持原判。原审第三人均未到庭未答辩。高某1向一审法院起诉请求：1.请求判令立即解除对高某1名下国有土地使用权［证号：晋国用（2000）字第223465号］和房产（证号：房房权证晋私字第**）查封；2.本案全部诉讼费用由晋州城投公司承担。一审法院认定事实：高某与张某系夫妻关系，高某1系二人之子。2000年12月11日高某夫妻分别出资42万元、40.5万元、30万元，以高某1的名义受让晋州市中银实业有限公司土地使用权2.88亩、晋州市中兴公司土地使用权2.6525亩、晋州市密封材料有限公司土地使用权2亩，受让的土地使用权登记在高某1名下，土地使用权证号为：晋国用（2000）字第223465号。2001年将该土地上的房屋登记到高某1名下，房屋房屋产权证号为：房权证晋私字第**。明，2002年高某办理寒克菲制衣公司营业执照时，向工商登记部门提供了一份上面注明“与原件无误”的国有土地使用证复印件，证号、坐落及面积与高某1名下的土地使用权证相符，只是土地使用者为“高某”。2010年6月22日，河北省石家庄市中级人民法院就中国农业银行股份有限公司晋州市支行（以下简称晋州市农行）与寒克菲公司、彩色包装公司、张某、高某、蓄电池公司、寒克菲科贸公司、寒克菲进出口公司借款担保合同纠纷一案，作出（2010）石民三初字第00018号民事判决：1.寒克菲制衣公司偿还晋州市农行贷款本金1165万元，利息1226722.39元（利息计算至2009年12月20日），此后利息依《借款合同》（合同编号;13101200600000150号）约定的计息方法计算至本判决执行完毕之日止；2.寒克菲制衣公司不履行本判决第一项确定的债务时，晋州市农行应当先就《抵押合同》（合同编号：1390120060001241号）设定的抵押财产折价或以拍卖、变卖该财产的价款就判决第一项确定的债务优先受偿；3.彩色包装公司对寒克非制衣公司对晋州市农行的上述借款及其利息承担连带保证责任；4.蓄电池公司、寒克菲科贸公司、寒克菲进出口公司共同对寒克菲制衣公司在晋州市农行的500万元借款及其利息承担共同连带保证责任；5.高某、张某对寒克菲制衣公司在晋州市农行的500万元借款及其利息承担连带保证责任；6.彩色包装公司、蓄电池公司、寒克菲科贸公司、寒克菲进出口公司、高某、张某、高某1承担担保责任后，有权向寒克菲制衣公司追偿。石家庄市中级人民法院强制执行该判决过程中拍卖了高某1抵押的土地使用权及地上房产。2017年12月12日石家庄市中级人民法院作出裁定变更晋州城投公司为本案申请执行人。2017年12月13日裁定本案由辛集市人民法院执行。本院于2018年2月8日作出（2015）冀0181执77号执行裁定，查封了高某1名下本案的涉案土地和房产。诉讼中高某1主张，自己名下的涉案土地使用权系受赠于父母，属于个人所有，没有书面赠与协议，产权证即可证明属个人所有；自己名下的涉案房产系与父母共同出资建设所得。但高某1未提供三人共同出资的证据。一审法院认为，本案的焦点为高某1名下的涉案不动产是否为其个人财产，高某1对该财产是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。《物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”不动产权证书只是权利人享有该不动产的一种证据，但不是唯一证据。在产权有争议的情况下，高某1持有产权证，即认为不动产权归自己的主张，不予支持。本案涉案不动产登记在高某1名下时，高某1尚未成年。高某1对取得土地使用权并未出资，尽管主张房屋系与父母共同出资取得，但并未提供相应证据。从涉案土地使用权的性质来看，该土地使用权的性质为工业用地，而非高某1日常生活需要。综合上述分析，结合高某1与第三人高某、张某之间的家庭关系，无论高某、张某与高某1之间的赠与是否成立，涉案不动产均应认定为高某、张某与高某1的家庭共同财产，而非高某1的个人财产。高某1对该财产不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下：驳回高某1的诉讼请求。案件受理费80元，由高某1负担。本院二审期间查明，一审认定的事实属实本院认为，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查案外人是否系权利人、该权利的合法性与真实性以及该权利能否排除执行。上诉人虽随持有本案涉案土地使用权及房产所有权证，但根据晋州市土地局登记档案材料记载和案涉不动产登记在上诉人名下时其尚未成年的客观事实，涉案土地使用权及房产系由上诉人父母即被执行人高某、张某经营私营企业晋州市寒克皮业制衣厂时出资购买、建设的财产，且高某办理相关工商登记时向工商登记部门提供的与涉案土地相同位置、相同面积、相同证号、土地使用权人为高某的土地使用权证书的事实亦说明，高某对涉案土地实际上享有使用权。鉴于涉案土地使用权性质为工业用地、上诉人与第三人高某、张某之间的家庭关系及案涉不动产登记在上诉人名下时上诉人尚未成年等事实，原审法院认定涉案不动产为高某、张某与上诉人高某1的家庭共同财产，于法有据。上诉人以涉案土地使用权及房产所有权登记在其名下为由，主张其为涉案不动产的唯一权利人，理据不足，不予采信。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”，原审法院查封被执行人高某、张某与上诉人的家庭共有财产，于法有据。据此，上诉人虽为涉案不动产的共有人，但就执行标的并不享有足以排除强制执行的民事权益，原判对其诉讼请求不予支持，并无不妥。综上所述，上诉人高某1的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80.0元，由上诉人高某1承担。本判决为终审判决。审判长  刘建国审判员  李 伟审判员  张 楠二〇一九年五月三十日法官助理梁阔书记员杨岚