河北省遵化市人民法院   民事判决书   （2019）冀0281民初680号   原告：卢任春，男，1956年8月18日出生，汉族，农民，现住遵化市。   委托诉讼代理人：卢广云，男，1980年3月20日出生，汉族，农民，现住遵化市，与卢任春系父子关系。   委托诉讼代理人：田军钢，河北定邦律师事务所律师。   被告：张艳宗，男，1950年7月27日出生，满族，农民，现住遵化市。   被告：许学志，男，1957年6月15日出生，汉族，居民，现住北京市门头沟区。   委托诉讼代理人：许轲，男，1985年6月13日出生，汉族，居民，现住北京市门头沟区，与许学志系父子关系，代理权限为特别授权代理。   委托诉讼代理人：岳覃英，男，1956年1月5日出生，汉族，退休工人，现住北京市门头沟区，代理权限为特别授权代理。   原告卢任春与被告张艳宗、许学志建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。根据本案审理情况，本院变更案由为承揽合同纠纷。2019年3月27日开庭审理时原告卢任春的委托诉讼代理人卢广云、田军钢，被告张艳宗，被告许学志的委托诉讼代理人许轲、岳覃英到庭参加诉讼。2019年4月30日质证时原告卢任春的委托诉讼代理人卢广云、田军钢，被告张艳宗，被告许学志及委托诉讼代理人许轲、岳覃英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告卢任春向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带偿还原告采矿款32.77万元；2、从欠款日起至实际付款日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年夏，经李德书介绍，原告到二被告合伙开办的采矿，从事矿石开采工作，当时与二被告商定每吨矿石10.5元，每月结算一次。从2007年起至2008年6月，被告给付了原告部分的采矿款，下欠32.77万元采矿款经数次追讨，被告均以无款为由拖欠至今。为尽快收回欠款，依据法律的有关规定，提出此诉，请法院支持原告的诉讼请求。以维护原告的合法权益。   被告许学志辩称，一、答辩人与被答辩人不是建筑工程合同纠纷。答辩人与被答辩人是否存在建筑工程合同纠纷，关健是双方主体是否具备建设与承包的施工资格。从实际情况来看，双方资质存在瑕疵，建筑工程合同签约主体不适格，故此双方不构成建筑工程合同关系，而是劳务关系。答辩人与本案被告之一张艳宗系山场采石总包关系，张艳宗与被答辩人系二包关系。张艳宗书写的《证明》材料当中能够清楚的说明张艳宗将总包款定为每吨10.5元，而被答辩人出具的《欠条》明细当中，张艳宗给被答辩人支付金额为每吨10元。张艳宗以总包的身份将0.5元每吨的差价（劳务费）收入囊中。答辩人认为此案件属于（采矿）劳务纠纷并无涉及建筑工程合同纠纷。二、答辩人与被答辩人之间不存在任何经济纠纷。1、被答辩人在起诉状及所提供的相关证据中没有闸述本案证据《欠条》存在与答辩人的直接关系，《欠条》上既无答辩人的亲笔签名又无当时所在公司加盖公章，无法证明此笔欠款与答辩人有关。2、被告之一张艳宗在手写的证明材料当中宣称，以采选矿负责人的名义书写欠条，但是矿山及选矿厂实际负责人（许学志）并没有给予张艳宗任何形式的授权来签署涉及本案的《欠条》。张艳宗不是遵化市精华工贸有限公司员工，其个人书写的《欠条》代表张艳宗个人行为，与公司和许学志个人无任何关联。3、被答辩人提供的《欠条》上仅有本案被告之一张艳宗亲笔签名和后续验证时间。截止2019年1月14日被答辩人找到答辩人，向其索要欠款，并第一次向答辩人出示《欠条》，答辩人此时才了解其中情况。自2008年《欠条》书写至2018年5月，十年之后被答辩人第一次以债权人的名义索要欠款，期间被答辩人、本案被告之一张艳宗、参与欠条书写的出纳王庆成，均没有通过任何方式联系答辩人向其说明《欠条》情况并索要欠款，充分说明《欠条》系被告之一张艳宗个人行为，与答辩人及其公司无关。4、本案证明人之一王庆成所提交的证明材料，经过答辩人后期与王庆成妻子电话确认（附电话录音笔录），王庆成患上脑血栓、脑萎缩已有6、7年的时间，期间记忆力减退，说话颠三倒四，脑筋反应不过来，口齿不清，且2018年住院达到四次。答辩人认为根据王庆成的身体情况已经无法证明其所提交材料的真实性、可靠性。5、被答辩人提供的《谈话录音笔录》是被答辩人在受到胁迫情况下与其周旋的谈话，不代表答辩人真实意图。被答辩人两次未经答辩人允许强行进入所居住房屋，2018年5月16日清晨，四名大汉在答辩人妻子应声查看来人开门之际，未经允许硬闯入其居所，当时屋内仅有答辩人妻子及87岁老母亲，老母亲见状血压升高，答辩人为保护家人，稳住被答辩人将其带离居所进行周旋并安抚。2019年1月14日清晨，被答辩人带领两名大汉，又一次未经允许强行进入其居所，久坐不走，答辩人三次报警，三次警察到达之后遂将其劝离，最后一次警察要执行强制措施，三名人员才得以离开（报警记录需法院协助调取）。答辩人认为，《谈话录音笔录》是在其受到威胁、胁迫下，为家人及自身安全与被答辩人周旋才说出的，不能构成证据用来辅佐答辩人与被答辩人之间存在经济纠纷，更不能定性本案主体性质。综上所述，答辩人与被答辩人不存在建筑工程合同纠纷同时也没有涉及任何经济纠纷，故请法院依法驳回被答辩人起诉，并将答辩人查封、冻结资产进行解冻，同时要求被答辩人（原告）承担此次案件涉及的诉讼费用。另，从来没有签订纸质或者口头的建设施工合同，被告不认可欠条，欠条属于合同的一种形式，许学志不是合同一方，不是适格被告，欠条属于民间借贷关系，而本案是建设施工合同关系，两者不是同一法律关系，欠条不是本案审理范围，许学志不是任何一方，与本案无关。   被告张艳宗辩称，许学志一方说把矿包给被告没有此事，先把矿包给兴隆的桑亮兴，第二回包给湖北的一个人，第三回包给张天龙，第四次卢任春想包，跟两个拉脚的与被告四个人一起找的许学志，具体当时定的10.5元还是10元被告记不清了，最后结算可能是按照10元计算的，当时的会计、保管把运费的条子还有其他手续收上来，原告让被告证明确认一下欠款是多少，被告的签名也是证明被告是经手人。原告告被告没有道理，被告许学志说把矿包给被告没有协议，事实也没有包给被告，从矿散了后许学志就没接过被告的电话。   本院整理的庭审焦点为：1、被告许学志是否拖欠原告工程款或劳务费及具体数额；2、被告张艳宗是否应承担还款责任。   原告卢任春为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：   1、张艳宗作为经手人、背面由王庆成计账的2008年6月29日欠条一份，内容为：“今欠芦任春承包矿石场款32万.77元叁拾贰万柒仟柒百元。经手人张艳宗2008.6.29号”。用以证明欠款事实。   经质证，被告许学志辩称，都是张艳宗的签字，没有许学志的签字，张艳宗说他代表许学志，但是许学志是否委托张艳宗有没有证据，如果拉脚的证明张艳宗是代表许学志的，是否有当时的录音、录像，原告给许学志的录音也是偷录的。刚才张艳宗在答辩中说不记得是按10.5元还是按10元结算，但是张艳宗证明中写的10.5元，前后是矛盾的。原告提出最后一笔结账张艳宗说10元钱结算是因为毛料过多，但矿山有专门的排毛费，与原告所说的因为毛料过多不符，同时原告提出2007年至2008年6月被告给付原告部分采矿款，被告提出疑问，给了多少，分几次给的，每次给了多少，是谁给的，因为是两个被告，得明确，另欠条中的原欠款136360元是如何计算的。综上，被告方对上述欠条不认可。   被告张艳宗辩称，这张欠条背面是侯会计和现金保管王庆成他们俩算的，算完以后，他们俩让我在另一面打的条，说的是老卢是被告介绍来的，老许又没在这，让被告给打个条证明一下。这条欠条是被告打的，背面是王庆成记的，当时扣柴油的账是侯会计拿账扣的，票据让侯会计拿走了。   2、谈话录音光盘一份。用以证明矿山是许学志等人的，许学志承认欠款，就是因为没有钱才拖欠至今，并表示等有钱的时候负责偿还。   经质证，被告许学志辩称，当时原告方好几个人去了许学志家中，许学志的妻子、八十多岁的老母亲在家，当时原告方去的人也没有经过许学志的允许就进屋了。第二次他们去的时候被告方曾打电话报警，这本身对许学志造成一种心理压力，想赶紧把人打发走了，打发走了以后再说，而且许学志在谈话录音中明确了条是张艳宗打的，与许学志无关，许学志也说经过十年了，不记得那些东西了。   被告张艳宗辩称，被告耳朵不太好，录音听不太清。   3、张艳宗出具的书面证明一份，内容为：“2005年7月份，经北京人车喜平介绍，许学志等人来我村买矿，当时我是村支书，经我联系，许学志购买了西下营乡东沟村李斌的选矿和白凤海采矿，选矿价款是370万，采矿是600万元，我被许学志任命为采选矿负责人，负责生产等一切工作。卢任春在2007年至2008年在采矿承包了采矿石的工程，截止到2008年6月29日，经侯会计、现金出纳王庆成给卢任春出具了欠据。该矿的采矿没有经营手续，选矿为遵化市精华工贸有限公司，代表人许学志。卢任春承包采矿是经李德书介绍，我和许学志商量后决定的，当时商定每吨矿石10.5元，每月决算一次。特此证明。2019年1月19日”。用以证明欠款事实。   经质证，被告许学志辩称，许学志授权给张艳宗什么了不能光凭口头的，得有证据，对张艳宗的上述证明不认可。   被告张艳宗称该证明是被告写的，没有意见。   4、李德书的书面证明一份，内容为：“我和罗文峪村卢任春2004年在兰村采矿打工，系工友关系。2007年夏，我村书记张艳宗找我，说他是双义采矿负责人，矿上采矿石的活想往外包，问我有没有能包活的人，我说我问问我的工友卢任春，过了几天，我把张艳宗、卢任春叫到一块在矿上见了面，事后卢任春跟我说他把活包下来了，我就知道这些情况，特此证明。2019年1月22日”。用以证明卢任春包了双义村采矿工程是经李德书介绍的。   经质证，被告许学志对上述证明没有意见。   被告张艳宗称是李德书找我给介绍的。   5、王庆成的书面证明及录像光盘一份，书面证明内容为：“2005年11月份，我被许学志聘用为他矿上的现金出纳，张艳宗是矿上负责人。2008年6月经矿上的侯会计、我和卢任春结算，许学志矿共欠卢任春采矿工程款32.77万元。张艳宗以矿负责人的身份给卢任春出具了欠据。在该欠据的背面有计算数额，是我亲笔写的。2019年1月19日”。用以证明张艳宗签字的欠据和背面计算的数据是经张艳宗、王庆成、侯会计三人经过计算后由张艳宗书写，证明欠据的真实性，同时证明张艳宗、王庆成、侯会计出具欠据的行为是职务行为。   经质证，被告许学志辩称，对上述证据有意见，之前被告给王庆成打过电话，王庆成说这个证明是卢任春、张艳宗带了几个人去他们家，去了几次找他，拿着这个证明让他念的，而且王庆成2018年住院四次，脑萎缩，十年前的事情已经完全记不清，被告认为这个证据是无效的，而且王庆成在电话中宣称对不起大许（许学志），这个事是他们让其做的。   被告张艳宗对上述证据无异议。   6、证人田某某出庭作证，证言的主要内容为：2007年夏天一天，卢任春给我打电话说西下营有个活，拉脚的，让我看看去，然后我就和同村的王金阁找卢任春去了，在兰村采矿那找到卢任春，然后卢任春开车带着我们俩去双义那看看路况，带着我们到桃园村西北角一个住户家，当时有卢任春、我、王金阁、张艳宗还有许总，卢任春问谁的矿，张艳宗说许总是大老板，他就20万元的股，当时商量卢任春承包挖矿石工程，按每吨10.5元，他们说妥了，然后就商量我们运费的事，我们要10元一吨，张艳宗说8元一吨，我们要不干就用跟前的车拉了，因为没有商量妥，我和王金阁就走了。许总叫许学志，当时许总说他在北京，这事全权委托给张艳宗处理。卢任春是包工头，我们是一个村的，我是负责拉脚的。   经质证，被告许学志对证人证言不认可。   被告张艳宗对证人证言无异议。   7、证人王某某出庭作证，证言的主要内容为：2007年夏天，田春生找我说卢任春那有拉脚的活让我跟着看一下，我们俩骑摩托车到兰村，跟着卢任春去双义村看路，卢任春开车带我和田春生去的，看完后，在桃园村西边一个民房里找许学志和卢任春谈这点事，当时卢任春问谁是大老板，许学志说他是大老板，他与张艳宗是合伙人，张艳宗说他就20万元的小股，但是许学志说矿上的事都交给张艳宗全权处理，算账都找张艳宗，他们说卢任春是10.5元每吨出矿石，运费张艳宗给8元，我们要10元，没谈妥我们就没干，当时就我、田春生、卢任春、张艳宗、许学志我们五人在场，之后我们就走了，其他的我不知道。   经质证，被告许学志辩称，对证人证言不认可，刚才两位证人在交接的时候代理人看见他们窃窃私语了。   被告张艳宗对证人证言无异议。   被告许学志为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：   1、侯某某书面证明一份，内容为：“证明一：关于张艳宗说我与王庆成、张艳宗三人共同给卢任春出具欠据的事情，我这里完全否定。我从来没有与王庆成、张艳宗给卢任春出具任何的欠据，我只是每月与王庆成给张艳宗结算山场采矿材料工时费和运费。关于矿上（遵化市精华工贸有限公司）欠卢任春款的事情我从来不知道，也不知是怎么计算出来的。因为每次结算山场采矿材料工时费都是与张艳宗结算，因为张艳宗是山场采矿实际承包人。证明二：张艳宗是采矿实际承包人，山场工时材料费是应与张艳宗实际结算，即便有过与卢任春、刘海军直接领款时，也是经张艳宗同意，并在场的情况下才给予支付的。证明三：自从2005年至2008年我被聘为精华工贸有限公司会计总负责人以来，许学志从未和我说起过张艳宗是公司的负责人，从公司的财务角度看，购买采选矿全是许学志出资，张艳宗只是采矿工时材料的承包人，张艳宗对外签署的一切欠据都是他的个人行为，应与公司财务无关。2019年3月12日”。用以证明被告是支付过采矿工时、材料费，但是支付给了张艳宗，还有采矿款，这是同样的钱，只是明细不同，之前支付给卢任春的钱也是经过张艳宗同意的，张艳宗是矿山的总承包人。   经质证，原告卢任春辩称，侯俊琴是许学志一方的会计，与许学志有利害关系，该证据里面所说的有不真实的内容，她说张艳宗是采矿的实际承包人这是假证，她对张艳宗、王庆成给卢任春出具欠据完全否定也是假证，因为每次结算只有侯俊琴手中掌握数据，侯俊琴承认了每月与王庆成给张艳宗结算，可以看出王庆成是出纳，王庆成在欠据背面签字是职务行为，被告方如果否定欠据的效力，只有否定这个不是王庆成签的。卢任春、刘海军一直都是与侯俊琴直接结算，购买采、选矿全是许学志出资，张艳宗是承包人是他们内部的问题，侯俊琴称张艳宗对外签署的欠据是个人行为与公司无关，与证人身份不符，证人不能作评论。   被告张艳宗辩称，从来没有承包给被告，如果承包给被告，涉及采矿费用计算还和老许商量什么。   2、遵化市精华工贸公司工商登记手续一组。用以证明该公司没有张艳宗的股份。   经质证，原告卢任春辩称，对真实性无法确认，原告方认为与本案无关。   被告张艳宗辩称，对这个被告不清楚。   3、许学志与王庆成妻子电话录音光盘一份。用以证明王庆成不具备证明人的资质，王庆成生病、脑萎缩，记忆力完全不行，被告方申请证人到庭，否则不认可。   经质证，原告卢任春辩称，王庆成妻子的录音不能证明王庆成没有证明能力，原告方提交的光盘可以证实王庆成有证明能力，只是行动困难，原告方提交的书面证据，由王庆成自己宣读，原告方要证明欠据背面记账是王庆成自己写的，如果被告否定可以申请司法鉴定。   被告张艳宗辩称，这个证据不大真实。   4、现金支领凭单8张。用以证实张艳宗是矿山开采总包，被告提交的证据是连贯性的，卢任春提交的证明材料中以及欠条提到张艳宗给卢任春采矿款按照每吨10元，但是许学志按照每吨10.5元结算的，张艳宗把0.5元作为酬劳；张艳宗从许学志矿上支走“预支山场承包费”以及张艳宗领款给卢任春矿山工时材料费写明了是二包领款，足以证明张艳宗是许学志矿山的总包。王庆成、张艳宗做伪证，王庆成写了许学志欠卢任春工程款以及张艳宗证明中提到矿上欠卢任春工程款，实际情况是早已结清。十年前许学志已经把采矿款全部结清，许学志不涉及原告所诉的纠纷。卢任春、张艳宗知道彼此是总包、二包身份，原告系诬告。   经质证，原告卢任春辩称，2007年8月14日的现金支领凭证是卢任春支的，上面注明了二包领款，二包就是卢任春，这笔钱收到了，字是卢任春签的；2007年8月3日的现金支领凭证与原告没有关系；2007年7月28日是卢任春支领的；2007年8月9日与原告没有关系；2007年10月20日、2007年10月14日、2008年4月7日与原告没有关系；2008年1月30日的收款条刘海军打的15万元卢任春收到。   被告张艳宗对上述证据无异议。   5、侯某某的录像光盘一份。   经质证，原告卢任春辩称，对侯俊琴的视频光盘的真实性原告不予确认，侯某某应出庭作证，她所说的因家庭原因不能作证，其理由不符合证据规则不到庭作证的规定，光盘不具有证据效力。   被告张艳宗辩称，侯俊琴说的不符合实际，被告和矿上或者许学志没有协议，口头协议都没有，二包支的钱是真的，但是二包与老许不熟，一般的事都找被告，被告签字的票据多了，第一次矿上的二包是兴隆的，第二次是湖北的，第三次是被告的儿子、女婿，被告何必把自己的亲戚甩出去包给老卢呢；如果是被告包给老卢的，被告打个经手人的条，老卢肯定不同意，老卢如果让被告给打欠条被告也不给打。   6、运费结算表9份。证明所拉矿石的吨数，该吨数与被告向司机支付的运费以及向二包所支付的款项是相一致的，被告在证据明细表中还有排毛的费用，按卢任春一方所支领的款项被告方实际还多付3000多元。   经质证，原告卢任春辩称，运费结算表一直在许学志手，在2019年4月8日以前也在许学志手中，这不属于新证据，原告方不同意质证。   被告张艳宗辩称，二包只能包的矿石，没有运费，运费是另算的。   7、记账单据一组。证明原告扣的柴油钱根本不对，原告主张是11000多元，但是被告手中的证据是16000多元，数目不符，挖掘机用油是从被告处拿的，还有空压机用的油也是从被告处拿的，钱没扣呢，被告想证明原告提交的欠条数目不清，与事实不符。   经质证，原告辩称，这些票据上没有原告方签字，原告对这些证据真实性、关联性都不认可，装载机、挖掘机都与原告没有关系，均不予认可。   被告张艳宗辩称，被告不看，如果账不对可以重新算。   被告张艳宗为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：   1、标题为“2007年12月27日上午召开大矿以下人员会议记录”一份，记载参加人员：刘根利张艳宗许学磊王庆成王兴云侯俊琴山场二包：老芦刘海军研究决定如下：……内容为8-12月份收支金额……。该记录尾部“经手人王庆成侯会计刘海军”。用以证明上述会议记录是侯会计写的，那时许学志让刘根利当法人了，让有事跟他商量，刘根利就开个会，叫股东会也行叫班子会也行。   2、张艳宗报条子记录一份、张艳宗经手报账记录一份。该两份记录系王庆成书写，证明矿上有被告的事。   上述证据1-2经质证，原告卢任春称，第一、张艳宗提交的属新证据，新证据提交应在开庭前或开庭的时候提交，这符合证据规则，应认定为有效证据；第二、通过对会议记录与侯俊琴书面的证明比对可以看出会议记录是侯俊琴亲笔书写的，其所证明的内容首先证明了被告许学志一方矿上管理人员有刘根利、张艳宗、许学磊、王庆成、王兴云、侯俊琴，山场的二包老卢，老卢就是卢任春，刘海军是卢任春一方的管理人员，通过涂改的地方更可以看出来山场的承包人是卢任春和刘海军，所以另起一行；火工材料结算是由侯俊琴、王庆成结算，才能计算出来矿石欠款，这个可以与王庆成出具条的背面扣柴油款相印证，说明了原告方出具的欠据是经张艳宗、王庆成、侯会计三人核算后给卢任春出具的这一事实。在会议记录上经手人王庆成、侯会计是王庆成签的。综上对张艳宗出具的会议记录的真实性、关联性、有效性予以认可。关于张艳宗报条子记录，张艳宗经手报的两个条子的真实性原告方认可，这两个上面都有王庆成的亲笔字，还有转交侯会计，它真实的记录了张艳宗参与矿上经营、管理、结算的事实。对两个小条的客观性、真实性均认可。   被告许学志辩称，这个不是开会，是8月份的结账单，即使是结账单也应以被告的记录为准。当时这事有没有被告也不清楚，因为当时被告没在。这两个小条是平时买、卖东西的，这个不应该在张艳宗处，被告不清楚这两个条是怎么回事。   审理中被告许学志申请王庆成出庭作证，本院赴王庆成家核实其身体状况，现场发现其因患病行动不便，便当场进行询问相关情况并制作了录像光盘。王庆成在问话笔录中主要陈述内容为：我是在许学志的矿上干过，有选矿还有采矿，采矿在双义那，他聘我给侯会计搭手干活，我负责什么记不清了，不知道许学志与张艳宗是不是合伙的，弄不清，我去干活是他们俩找的我，不清楚张艳宗跟矿有什么关系，对欠条内容回忆不起来了，当时有这么回事着，弄不清怎么回事了，弄不清许学志欠不欠卢任春的钱，我出证明这事我忘了，是有人找我着，字是我签的，内容是他们打好了的。我大约知道卢任春给矿上干活的事，也弄不清怎么回事了，不清楚许学志欠不欠卢任春的钱。不清楚账是不是我记的了。他们给我录像我咋说的记不清了，对这个证明的内容没有印象了。   在本院向王庆成调查过程中，王庆成妻子韩秀荣称当时录像是来人让王庆成照着稿子念了十几遍。   经质证，原告卢任春辩称，证据本身具有真实性，但是在原告向王庆成进行调查时王庆成是清楚的，通过法庭调查的录像可以看出王庆成的病情在发展是有变化的，但是他反映的一些基本情况还是实事求是的，具有真实性，可以作为证据。   被告许学志辩称，王庆成妻子在录像中说王庆成的证明是原告打好拿来让王庆成进行宣读的，宣读了几十遍。2019年3月11日16时24分在许学志与王庆成之妻电话录音中王庆成之妻明确表示王庆成得病六七年了，很多事情记不清了。综上，被告认为原告提交的证据是伪证，不能被法院采纳。对法院录制的录像光盘没意见，对王庆成所说的也没有意见。   被告张艳宗辩称，王庆成与被告是同村的，但是他是见事就躲，他走道、说话是有问题，但是脑筋没有问题，他说的内容是躲事呢，在最近4月20日村里开两委会的时候他还去着呢，他是党员，原来在村担任过村长。   经审理查明，被告许学志系遵化市精华工贸有限公司法定代表人，该公司性质为有限责任公司，公司股东为许学志、吴秀清。许学志另在遵化市××乡有无手续采矿一处。2007年-2008年间，原告卢任春在该采矿从事矿石开采。侯俊琴、王庆成均系被告许学志聘用的财务人员。   审理中被告张艳宗称双义村采矿其与许学志系合伙关系，其出资20万元，系该选矿的负责人，2008年6月29日，其作为经手人为原告卢任春出具欠条一份，内容为：“今欠芦任春承包矿石场款32万.77元叁拾贰万柒仟柒百元。经手人张艳宗2008.6.29号”。   本院认为，关于被告许学志是否应承担还款责任。原告卢任春向本院提交了张艳宗于2008年6月29日以经手人名义所出具的欠条，该欠条背面原告卢任春称系采矿出纳王庆成记录的账目。因被告许学志对该欠条不予认可，那么被告张艳宗在本案中身份则尤为重要，根据张艳宗自述，其系该采矿的合伙人，出资20万元，并被许学志任命为采、选矿的负责人，负责生产等一切工作。如张艳宗所述属实，那么其为原告卢任春出具的欠据应为合法有效，但被告许学志对其合伙人及采、选矿负责人身份均予否认，辩称张艳宗是采矿工程的承包人。被告张艳宗未能向本院提交其与许学志的入伙协议及资金投入证明等证实其合伙人身份；关于张艳宗是否为采、选矿负责人，张艳宗向本院提交了其所称是“侯会计”所写标题为“2007年12月27日上午召开大矿以下人员会议记录”，该记录尾部有“经手人王庆成侯会计刘海军”签名，该会议记录把“老芦、刘海军”列为山场二包，把张艳宗列为参加人员但并未载明身份，该记录的全部内容为采矿8-12月份收支情况统计，并无会议讨论内容，对该记录的真实性本院难以采信，且张艳宗与采、选矿是何种关系通过该会议记录亦难以确认。在本院向王庆成调查时，王庆成称对张艳宗与许学志是什么关系不清楚，对涉案欠条背面的记账内容也不清楚是不是其所记。综上，根据现有证据本院不能确认张艳宗系涉案采矿投资人即被告许学志的合伙人，亦不能确认张艳宗系许学志任命的采矿负责人。退而言之，即使欠条背面记账确为王庆成所记录，但该记录并未标明欠何人矿石款，即使张艳宗确系采、选矿工作人员，但其如不是采、选矿负责人或采、选矿授权对外进行结算的人员，对其所出具欠条的效力本院亦不能确认。原告卢任春虽提交了王庆成录像光盘，但在本院向王庆成进行调查时，王庆成妻子韩秀荣称系录像的人让王庆成看着证明念了有十遍才录制成，鉴于王庆成的身体状况，本院对该录像内容不予采信。审理中被告许学志提交了现金支领凭单8份，原告卢任春认可2007年8月14日的现金支领凭证注明了二包领款是其支取，2007年7月28日款是其支领，2008年1月30日刘海军打的收款条15万元其已收到，其余5份单据与其无关。被告张艳宗对该8份支领凭单均无异议，经本院核实，除原告无异议的三张凭证外，其余支领单载明的是张艳宗支领“山场工时、材料费”或“预支山场承包费”，原告卢任春称该几张票据与其无关，那么张艳宗支领山场工时、材料费和预支山场承包费的行为与其所称的系采、选矿负责人的身份并不相符。在原告卢任春提交的与许学志的谈话录音中，许学志并未明确认可欠款事实和欠款金额，其称“有些是他们胡来呢，都是照死了坑我”，该录音不能作为欠款依据。综上，原告卢任春未能充分举证令本院确信张艳宗系涉案采矿的合伙人及负责人，其作为经手人出具的欠条不能作为涉案采矿欠款依据，原告卢任春主张被告许学志给付欠款理据不足，本院不予支持。   关于被告张艳宗是否应承担还款责任。因被告张艳宗自认系涉案采矿的合伙人及负责人，并作为经手人为原告卢任春出具欠据，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”；《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”。因被告张艳宗自认系涉案采矿合伙人及负责人，并作为经手人为原告卢任春出具欠据，根据上述法律规定，原告卢任春主张由其承担给付欠款责任于法有据，本院予以支持。被告张艳宗在向原告卢任春承担还款责任后，如确能证实与许学志系合伙关系，可另行追偿。原告卢任春主张按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息，无法律依据，本院不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定，判决如下：   一、由被告张艳宗于本判决生效后10日内给付原告卢任春采矿承包款32.77万元；   二、驳回原告卢任春的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费6216元减半收取计3108元，保全费3270元，由被告张艳宗担负。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 张静波     二〇一九年五月二十日   书记员 王继红