云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民初3118号原告（执行案外人）：黄秋明，男，1983年7月11日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：陈会鸟，系黄秋明之妻，特别授权代理。原告（执行案外人）：陈会鸟，女，1987年1月15日出生，汉族，住云南省宣威市。被告（申请执行人）：云南泰宇成工程有限公司，住所地云南省昆明市官渡区董家湾59号春城明珠小区4幢4-1号商铺。法定代表人：宋婷玉。委托诉讼代理人：汤宇、卢春岭，云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。被告（申请执行人）：云南善隆投资集团有限公司，住所地云南省昆明市官渡区六甲乡官南大道旁大清河边办公楼。法定代表人：段筱萍。委托诉讼代理人：汤宇、卢春岭，云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。第三人（被执行人）：云南盛泰康业房地产有限公司，住所地云南省昆明市护国路与宝善街交叉路口西北角（银德大厦5楼）。法定代表人：王贵华。第三人（被执行人）：昆明普南特商贸有限公司，住所地云南省昆明市拓东路94号3楼。法定代表人：彭晓碧。第三人（被执行人）：云南绿色房地产开发有限公司，住所地云南省昆明螺蛳湾国际商贸城一期13栋5层503室。法定代表人：王贵华。委托诉讼代理人：余世忠、赵佳梅，云南振润律师事务所律师，特别授权代理。第三人（被执行人）：王洪，男，1970年2月10日出生，汉族，住云南省昆明市。第三人（被执行人）：李灿伟，男，1960年3月15日出生，汉族，住云南省安宁市。第三人（被执行人）：云南恒业志绅工贸集团有限公司，住所地云南省昆明市东风东路36号建工大厦商务楼17层1701-1726号房。法定代表人：王飞。第三人（被执行人）：王贵华，女，1974年7月15日出生，纳西族，住云南省安宁市。原告黄秋明、陈会鸟与被告云南泰宇成工程有限公司（以下简称：泰宇成公司）、云南善隆投资集团有限公司（以下简称：善隆公司）、第三人云南绿色房地产开发有限公司（以下简称：绿色公司）、云南盛泰康业房地产有限公司（以下简称：盛泰公司）、昆明普南特商贸有限公司（以下简称：普南特公司）、云南恒业志绅工贸集团有限公司（以下简称：恒业公司）、王洪、李灿伟、王贵华案外人执行异议之诉一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用普通程序于2019年3月7日公开开庭审理了本案。原告陈会鸟，被告泰宇成公司、善隆公司共同委托诉讼代理人汤宇、卢春岭，第三人绿色公司委托诉讼代理人赵佳梅到庭参加了诉讼。第三人盛泰公司、普南特公司、王洪、李灿伟、恒业公司、王贵华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄秋明、陈会鸟向本院提出诉讼请求：1.判决立即停止（2018）云01执异1289号民事裁定书中，对原告购买的位于昆明市官渡区矣六街道办事处绿色轩雨庭小区4幢2单元701号房屋涉及的强制执行、解除对上述房屋的查封，并确认以上住房所有权、使用权归原告所有，金额总计35000元；2.本案诉讼费由被告泰宇成公司、善隆公司承担。事实和理由：2014年8月11日，原告黄秋明、陈会鸟与第三人绿色公司签订《绿色轩雨庭认购协议书》，对住房进行了认购，依约交付住房金额35000元，2015年12月16日之后，绿色公司同时向原告黄秋明、陈会鸟交付以上住房，以上住房一直由黄秋明、陈会鸟管理使用至今。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，申请人认为对照本案事实，本案符合解封法定条件，并非驳回。另根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，本案黄秋明、陈会鸟与绿色公司签约后，对住房进行了认购，交付住房金额35000元，绿色公司同时向黄秋明、陈会鸟交付以上住房，并由黄秋明、陈会鸟管理使用至今，符合以上法律规定。被告泰宇成公司、善隆公司辩称，原告付款金额没有达到排除执行的情况，请求驳回原告诉讼请求。第三人绿色公司述称，我方认可与原告签订过《商品房购销合同》，但原告只实际支付了部分定金35000元，房款并未全部付清。至于是否能够排除强制执行，由法院依法裁决。第三人盛泰公司、普南特公司、王洪、李灿伟、恒业公司、王贵华未陈述意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭参加诉讼的当事人当庭进行了质证。第三人盛泰公司、普南特公司、王洪、李灿伟、恒业公司、王贵华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了举证和质证的权利。原告提交的物业管理单据，被告泰宇成公司、善隆公司虽不认可，但没有提交证据反驳，对该份证据的真实性本院予以确认。对于双方当事人存有争议的事实和存有争议的其他证据，本院评判如下：一、关于原告与绿色公司是否签订过《商品房购销合同》及《商品房购销合同补偿协议》？本院认为，原告提交的《商品房购销合同》及《商品房购销合同补偿协议》虽系复印件，但绿色公司作为合同当事人对该份证据的真实性无异议，故对于原告提交的《商品房购销合同》及《商品房购销合同补偿协议》复印件本院予以采信，并对原告与绿色公司签订过《商品房购销合同》及《商品房购销合同补偿协议》的事实予以确认。对于被告泰宇成公司、善隆公司关于原告与绿色公司之间未签订过书面房屋买卖合同的异议主张，本院不予支持。二、关于原告向绿色公司交纳购房款的金额？本院认为，原告主张交付了购房款35000元，并提交了绿色公司出具的收据、刷卡记录等证据，对此绿色公司表示认可收到原告35000元定金。被告泰宇成公司、善隆公司虽认为刷卡记录仅有20000元，故不认可原告缴纳购房款的金额为35000元，但因收款方绿色公司认可收到了原告的35000元定金，故本院对该份收据、刷卡记录予以采信，并对原告主张的该事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月5日，昆明市中级人民法院向官渡区住房和城乡建设局产权处发出（2015）昆执保字第49-51号协助执行通知书，要求对包括涉案房屋在内的490套住宅进行预查封。2017年1月5日，昆明市中级人民法院再次向官渡区住房和城乡建设局产权处发出（2015）昆立保字第16-19号协助执行通知书，要求对包括涉案房屋在内的490套住宅继续进行查封。依据（2015）昆民四初字第106、107、165号三案的生效民事判决书，昆明市中级人民法院2018年6月1日作出（2018）云01执恢70-73号执行裁定书，对被执行人盛泰公司、普南特公司、绿色公司、王洪、恒业公司、王贵华、李灿伟的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖。原告黄秋明、陈会鸟向昆明市中级人民法院提出执行异议，昆明市中级人民法院经审查后作出（2018）云01执异1289号执行裁定书，裁定：“驳回案外人黄秋明、陈会鸟的异议请求”。裁定送达后，黄秋明、陈会鸟提起本案执行异议之诉。另查明，黄秋明、陈会鸟与第三人绿色公司签订了《商品房购销合同》（合同编号：4-2-701），向绿色公司购买了绿色轩雨庭小区4幢2单元701号房屋，房款为582808元，参考套内建筑面积72.59平方米。其中，《商品房购销合同》第六条“付款方式及期限”约定采取银行按揭方式付款，具体为黄秋明、陈会鸟应于2014年8月31日支付房价款的31.37%作为首付款，即182808元；剩余68.63%的房款即400000元，通过银行按揭贷款方式支付，黄秋明、陈会鸟应在接到绿色公司通知10日内向绿色公司指定的银行提交银行要求的按揭贷款资料和手续。黄秋明、陈会鸟在合同乙方处进行了签章，绿色公司的法定代表人王贵华则在合同甲方处加盖了印鉴。2014年8月21日绿色公司开具收据载明收到黄秋明、陈会鸟交来定金35000元。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：黄秋明、陈会鸟就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益？本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，黄秋明、陈会鸟与绿色公司签订的《商品房购销合同》约定的房屋总价款为582808元，黄秋明、陈会鸟仅向绿色公司交纳了购房款35000元，不符合上述司法解释第三项的规定，不能证明黄秋明、陈会鸟针对涉案房屋已产生物权期待权，更不能证明黄秋明、陈会鸟已经对涉案房屋享有所有权。故黄秋明、陈会鸟所举证据不能证实其针对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，对于黄秋明、陈会鸟要求停止对位于昆明市官渡区矣六街道办事处绿色轩雨庭小区4幢2单元701号房屋的强制执行，本院不予支持。另一方面，本案中，黄秋明、陈会鸟一并请求确认其对案涉房屋享有所有权、使用权。对此本院认为，案外人执行异议之诉的直接目的在于解决执行问题，审查权属问题是为了便于判断案外人所主张的权利能否排除对执行标的的执行。故在案外人执行异议之诉案件中，原告不能仅要求确认权利，法院也不能仅只审查权属问题。在黄秋明、陈会鸟所提执行异议之诉已无存在基础的情况下，本案亦不存在单独审理确权之诉的基础。黄秋明、陈会鸟如认为存在权属争议，可另案主张。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告黄秋明、陈会鸟的诉讼请求。案件受理费675元由原告黄秋明、陈会鸟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。各方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行。申请执行的期间为二年。审判长  李蔚然审判员  贾 音审判员  付立红二〇一九年五月二十八日书记员  李 欣