河北省海兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0924民初75号原告：郭中升，男，1984年12月8日出生，汉族，无固定职业，住沧州市运河区。委托诉讼代理人：蒋可超，河北海岳律师事务所律师。被告：张和军，男，1970年6月19日出生，汉族，农民，住海兴县。委托诉讼代理人：孙风林，河北齐誉律师事务所律师。原告郭中升与被告张和军民间借贷纠纷一案，沧州市运河区人民法院于2018年1月26日立案后，张和军提出管辖权异议，运河区人民法院于2018年2月6日作出（2018）冀0903民初1301号民事裁定书，驳回张和军对本案管辖权提出的异议。张和军不服该裁定，提起上诉，沧州市中级人民法院于2018年8月14日作出（2018）冀09民辖终382号民事裁定书，裁定本案由河北省海兴县人民法院管辖。本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月19日公开开庭进行了审理。原告郭中升的委托诉讼代理人蒋可超、被告张和军的委托诉讼代理人孙风林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭中升向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金350000元；2、判令被告支付原告逾期还款期间的资金占用利息（按年利率6%自起诉之日计算至实际还款之日）；3、诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告增加了保全费及诉讼保全保险费由被告承担的诉讼请求。事实与理由：2016年10月29日，被告向原告借款350000元，原告在银行提取现金后交付被告，被告向其出具证明一份。后原告多次催讨借款，被告拒不偿还。为维护自身的合法权益,特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。张和军辩称，2016年8月，唐山市春烨建筑工程有限公司承揽了沧州市运河区北陈屯村委会北苑新城项目八栋楼六加一砖混居民楼的建筑工程，建筑面积四万多平方米，后因资金周转不开，中途退场解除承包合同。郭中升想接手工程继续干，请张和军帮忙，通过中间人赵辉找北陈屯村委会协调，由郭中升来承包此工程。北陈屯村委会提出要100万元的施工保证金，郭中升拿出30万直接交给赵辉后开始进场施工，另又拿出5万元用于支付工地现场管理人柳炳剑工资2万元、支付张建国工资1.5万元和工地用酒款1.5万元。郭中升在回东光筹集其余70万元施工保证金时，委托张和军暂时代管工地，并要求张和军出具证明。直到2017年春节，因郭中升没有筹集所需的施工保证金，北陈屯村委会就解除了协议，自己接管了北苑新城项目。张和军从未收到35万元现金，与郭中升之间不存在民间借贷关系，郭中升的诉讼请求不能成立。为查明案件事实，请求法院依法追加赵辉为本案被告，驳回郭中升对张和军的诉讼请求。原告为证明自己的主张提交了如下证据：1、2016年10月29日被告向原告出具的“证明”，以证实被告因自身资金困难向原告借款35万元，并于借款当日收到该款。虽然因个人水平原因将借条写成证明，将借款人写成了经手人，但根据实际内容来看，明显是被告向原告借款时出具的借条，足以证明双方之间存在民间借贷关系；2、原告及单玲玲工商银行明细清单、单玲玲出具的证明、及原告与单玲玲的离婚证，以证实2016年10月29日原告通过自己的工商银行卡分两次取款10万元，单玲玲通过工商银行卡分两次取款27万元，原告将35万元现金借给被告，其所提现时间和数额与被告出具证明中“现款已到位”的表述相吻合。被告质证意见为：对证明不予认可，被告没有向原告借过钱，也没有收到过原告35万元现金。原告为了承揽北苑新城项目，请被告帮忙联系中间人赵辉，通过赵辉向北陈屯村委会交纳了30万元的保证金，另外的5万元用于工地的支付，原告要求被告为其出具证明，内容是原告提前拟好的，被告并不知道存在“借”字的情况。认可证明中的签字是张和军本人所签，手印也是其本人所摁,但该证明不能证实双方之间存在借贷关系。对银行明细的真实性认可，但与被告无关，被告从未收到钱。对单玲玲的证明有异议，被告不认识单玲玲，也从未向其借过钱，因证明属于证人证言，单玲玲应出庭。对离婚证的真实性认可。被告张和军为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、原、被告于2017年1月17日、3月2日以及被告与赵辉于2017年3月25日的手机通话录音（光盘）和书面材料，以证实原告为承揽工程，直接向中间人赵辉交付了30万元作为施工保证金；2、冯志承于2016年11月6日、张建国于2016年12月5日、柳炳剑于2017年1月20日出具的收条三张，证明原告另外的5万元是用于支付张建国工资1.5万元、柳炳剑工资2万元、冯志承的酒款1.5万元。3、柳炳剑和张琳出具的证明，用以证实被告的主张。原告质证意见为：关于被告提交与原告的通话录音，因其未提供电信营业厅的通话流水单，无法证明是否是其与原告的通话，该录音的真实性有待核实。即便是其与原告的通话，也与本案无关联性，属于另一法律关系。其提交所谓被告与赵辉的录音，因赵辉与本案无关，该证据与本案无任何关联性，内容与本案事实不符。对该两份通话录音的真实性、关联性均不予认可。对于三份证明，与原告无任何关联性。证明作为证人证言，证人应当出庭接受质询，因证人未到庭，对该证明的真实性予以否定。对柳炳剑和张琳出具的证明的质证意见同上。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，2016年10月29日,被告因资金困难向原告借款35万元，原告将借款交付被告后，被告张和军为原告出具“证明”一份，内容为：“因北陈屯北苑新城项目资金困难，现急需向郭中升（身份证号：）借人民币参拾伍万元整（350000.00元），现款已到位。经手人：张和军。2016年10月29日”。该“证明”系原告提供的格式打印文本，由被告亲笔签名并摁手印。关于原告提交的工商银行明细清单及原告与前妻单玲玲的离婚证，用以证明向被告出借款项的来源，与被告向原告借款出具的证明条能够形成一个完整的证据链条，且被告对真实性无异议，本院予以采纳。关于被告提交的其与原告以及被告与赵辉的手机通话录音，因被告未提交相关通话记录，不能证明通话者的身份情况，且该录音的内容也不能证明被告抗辩的事实成立，本院不予采纳。对被告提交的张建国、柳炳剑、冯志承的三张收条，与本案不具有关联性，本院不予采用。该案件在审理过程中，原告为保证债权的顺利实现，向本院申请诉讼财产保全，并因此支付保全费2520元以及诉讼财产保全保险费1200元。本院认为，原告主张被告张和军向其借款35万元，由张和军出具的证明予以证实，该证明明确记载了借款用途和款项已收到的主要内容，符合借贷协议的法律特征，故应认定原、被告之间存在借贷关系，且该借贷协议自被告收到借款时即为生效。因双方未约定还款期限，故被告理应在原告催告后的合理期限内履行还款义务。被告张和军辩称未向原告借款且未收到该35万元，其向原告出具证明条的目的，是作为协调原告与案外人赵辉之间工程项目的中间人，证明该35万元中有30万元原告直接交付给了赵辉，另外5万元用于给柳炳剑、张建国发放工资及支付工地用酒款，对于被告以上抗辩，本院认为，被告张和军作为完全民事行为能力人，其对证明条中所载明的内容以及签字的后果应该是明知的，其抗辩明显不符合常理，且没有相关证据证明其主张的事实成立，故本院对被告抗辩的事由不予采纳。关于原告要求被告按照年利率6%支付自起诉之日至实际给付之日资金占用期间的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以支持。由被告承担因诉讼保全支付的保全费2520和诉讼保全保险费1200元，符合法律规定。综上所述，原告的诉讼主张成立，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条之规定，判决如下：被告张和军于本判决生效后三日内偿还原告借款本金350000元，并按照年利率6%支付自2018年1月26日至实际付清之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元，保全费2520元，诉讼财产保全保险费1200元，由被告张和军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  李青松审 判 员  李红瑞人民陪审员  王金兰二〇一九年五月十五日书 记 员  韩宝胜