山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0891民初1185号原告：济宁农村商业银行股份有限公司高新区支行，住所地：济宁高新区柳行街道办事处。负责人：孙胜利，行长。委托诉讼代理人：甄天耀，男，系该公司员工，特别授权代理。被告：袁继忠，男，1981年4月1日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：石艳，女，1990年4月16日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：袁继锐，男，1986年11月16日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：李勉，女，1988年1月27日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：袁继锐，男，系李勉之夫，特别授权代理。被告：张伟，男，1985年8月19日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：李倩倩，女，1986年4月24日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：吴叶猛，男，1988年11月13日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：邬姣，女，1988年5月29日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：吴叶平，男，1975年9月10日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：陈雪英，女，1974年1月3日出生，汉族，住济宁市任城区。原告济宁农村商业银行股份有限公司高新区支行与被告袁继忠、石艳、袁继锐、李勉、张伟、李倩倩、吴叶猛、邬姣、吴叶平、陈雪英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济宁农村商业银行股份有限公司高新区支行的委托诉讼代理人甄天耀，被告袁继忠、被告石艳、被告袁继锐、被告李勉的委托诉讼代理人袁继锐、被告李倩倩、被告吴叶猛、被告吴叶平、被告陈雪英到庭参加诉讼,被告张伟、被告邬姣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告济宁农村商业银行股份有限公司高新区支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告袁继忠、石艳偿还原告银行借款本金194581元及合同约定的相应利息、罚息、复利（截止到2019年2月20日利息按照合同约定计算金额为90829.41元;2019年2月20日之后的利息、罚息按照合同约定的利率计算至贷款清偿完毕之日。）；2.依法判令被告袁继锐、李勉、张伟、李倩倩、吴叶猛、邬姣、吴叶平、陈雪英对第一项诉讼请求承担连带保证责任；3.依法判令本案被告承担全部诉讼费用，包括原告为此支付的诉讼费、保全费等相关费用。事实及理由：2014年3月15日，被告袁继忠向原告济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社申请贷款，济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社与被告袁继忠签订了编号为（任城联社柳行信用社）个高保借字（2014）年第00069号个人最高额联合保证借款合同，约定济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社借给被告袁继忠人民币20万元整，合同约定了借款期限、还款方式、违约责任等内容。为担保上述债务的履行，2014年3月25日，济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社与被告袁继锐、张伟、吴叶猛、吴叶平签订了编号为（任城联社柳行信用社）个高保借字（2014）年第00069号的个人最高额联合保证借款合同。被告石艳签署了借款人配偶（××）同意借款承诺书，被告李勉、李倩倩、邬姣、陈雪英签署了保证人配偶（××）同意担保承诺书。济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社于2015年3月12日依照合同约定向袁继忠发放了贷款，贷款到期日为2016年3月11日。上述借款发放后，被告袁继忠因未能按照约定偿还借款本息，济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社有权依据合同约定收回借款。济宁市任城区农村信用合作联社与山东圣泰农村合作银行于2016年9月份合并改制为济宁农村商业银行股份有限公司，原济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社变更为原告济宁农村商业银行股份有限公司高新区支行，为维护原告合法权益，特诉诸法院，请依法公允。被告袁继忠、石艳辩称，原告超过诉讼时效期限了，我对贷款逾期催收通知书有异议，2017年11月20日的贷款逾期催收通知书不是我本人签字。被告袁继锐、李勉辩称，《最高额保证借款合同》第一条约定期限为2014年3月25日至2016年3月24日，第三条保证期间为自本合同第一条约定期限届满之日起两年。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，在合同约定的保证期间和欠款规定保证期间，债权人为要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故应驳回原告的第二条诉讼请求。被告李倩倩、吴叶猛、吴叶平、陈雪英均辩称，原告的起诉超过保证期间，不应承担保证责任，合同签署之日为2016年3月25日不是事实，具体签署时间记不清了。被告张伟、被告邬姣均未作答辩。原告济宁农村商业银行股份有限公司高新区支行围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：证据1.《农户、个体工商户联保协议》，证据2.《个人最高额联合保证借款利率协议》，证据3.《个人最高额联合保证借款合同》，证据4.《借款人借款申请书》一份，证据5.《借款人配偶（××）还款承诺书》一份，证据6.《保证人担保贷款承诺书》一份，证据7.《保证人配偶（××）还款承诺书》一份。以上证据共同证明：被告袁继忠向原告申请贷款200000元，被告袁继锐、张伟、吴叶猛、吴叶平自愿承担连带保证责任，被告石艳应承担共同还款责任，被告李勉、李倩倩、邬姣、陈雪英应承担连带保证责任。证据8.借款人、保证人身份证复印件，证明被告身份信息。证据9.业务流水明细一份，证据10.贷款账卡及利率变动明细表，证据11.借款借据一份，证明柳行信用社的放款情况和被告的领款情况。证据12.《贷款逾期催收通知书》一张、《担保人履行责任通知书》二份。证明原告在贷款期间内向借款人及担保人主张过权利，借款人及各保证人予以确认。各被告对除证据十二外其他证据无异议，对被告未有异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。对于证据12，被告袁继忠认为贷款逾期催收通知书不是其本人签字，对2016年3月25日签署的借款合同的日期有异议；被告袁继锐认为其本人并没收到该通知书，李倩倩认为担保人履行责任通知书及贷款逾期催收通知书均不是本人签字，像其丈夫的签字，但不申请笔迹鉴定；被告陈雪英认为签字是本人所写，但日期不是本人所填。吴叶平、吴叶猛认为没有在贷款逾期催收通知书上签字。本院认为，被告袁继忠、李倩倩不认可本人签字但不申请笔迹鉴定，根据《最高人民法院关于民事书诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，被告不申请笔迹鉴定视为其举证不利，本院对《贷款逾期催收通知书》和《担保人履行责任通知书》上面的签字予以认定。根据当事人陈述及本院审查认定的证据，本院认定以下事实：2014年3月15日，被告袁继忠向柳行信用社提交《借款申请书》，申请贷款300000元，期限是24个月。同日，被告石艳签订《借款人配偶还款承诺书》，自愿与借款人袁继忠的共有财产偿还贷款本息。2016年3月14日，被告袁继忠、袁继锐、张伟、吴叶猛、吴叶平共同与济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社签订《农户、个体工商户联保协议》，协议约定袁继忠、袁继锐、张伟、吴叶猛、吴叶平五人组成联保小组，小组成员自愿为该信用社在2014年3月25日至2016年3月24日期间向联保小组其他成员发放的最高额为135元贷款提供连带责任保证，并约定保证期间、保证范围等，被告石艳、李勉、李倩倩、邬姣、陈雪英作为联保小组成员的配偶同意建联保小组，并自愿为联保小组每一位成员的贷款提供最高额连带责任保证并分别在成员配偶处签字确认。2016年3月25日，被告袁继忠、袁继锐、张伟、吴叶猛、吴叶平(均为借款人)共同与济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社（贷款人）签订编号为（任城联社柳行信用社）个高保借字（2016）年第00069号的《个人最高额联合保证借款合同》，约定该五人组成联保小组，小组成员在2014年3月25日至2016年3月24日期间，在贷款人处发生的借款形成债务的最高额为135元贷款提供最高额担保.被告袁继忠的授信额度为200000元。保证期间为本合同第一条约定期限届满之日起二年，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用；借款人按月结息，结息日为每月20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，未付利息利随本清；借款利息按实际借款期限和执行利率计收利息；借款人应按时归还本息，如借款人未按约定期限偿还本息的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。同日，被告袁继忠、袁继锐、张伟、吴叶猛、吴叶平共同与济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社签订《个人最高额联合保证借款利率协议》，对借款利率约定为固定利率，利率上浮80%。2014年3月15日，被告袁继锐、张伟、吴叶猛、吴叶平共同向济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社出具《保证人担保贷款承诺书》，承诺为借款人袁继忠在2014年3月15日申请300000元授信贷款提供担保，对授信额度内的每笔借款承担连带保证责任。被告石艳、李勉、李倩倩、邬姣、陈雪英在保证人配偶处签字，承诺和保证人共同承担连带保证责任。2015年3月12日，济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社支付袁继忠账户200000元。被告袁继忠在《贷款转存凭证》上签字，记载借款200000元，月利率8.025‰，到期日为2016年3月11日。另查明，济宁市任城区农村信用合作联社与山东圣泰农村合作银行于2016年9月份合并改制为济宁农村商业银行股份有限公司，原济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社变更为原告济宁农村商业银行股份有限公司高新区支行。被告袁继忠在贷款到期后，未按约定还清本息。2017年11月20日，被告袁继忠在原告发放的《贷款逾期催收通知书》签字，确认截至当日，上欠本金194587元，尚欠利息54557.78元。同日，被告李倩倩、陈雪英在《担保人履行责任通知书》上签字，确认为债务人袁继忠担保的债务本息。截至2017年12月18日，被告袁继忠欠付原告贷款本金194581元、利息和罚息57256.89元。经与各方当事人共同确认，本案的争议焦点为：一、原告主张的借款合同、担保合同是否成立并生效；二、原告主张的借款本金、利息、罚息、复利的金额的认定；三、借款人和各保证人是否应承担还款责任和保证责任？对于以上焦点问题，原告主张，一、被告签署的《个人最高额联合保证借款合同》、借款借据、借款申请书上的签字均是被告本人签写，真实有效。二、根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十九条第一款规定，根据上述规定，各被告构成连带共同保证，债权人在保证债务诉讼时效内，对其中一个保证人主张债权的，应认为该权利主张对其他保证人均产生诉讼时效中断的效果，未被主张权利的保证人不应就此抗辩。故各保证人均应承担保证责任。三、袁继忠、石艳应承担贷款本息、罚息及复利。被告袁继锐、李勉主张，原告尽让被告签字，但并未告知签字内容，未说明要履行担保责任，担保人是李倩倩、陈雪英签字，我本人不知情，不应承担保证责任。被告吴叶猛主张，没收到催收通知书，不应承担保证责任。被告吴叶平主张，陈雪英签字不是在2017年。本院认为，一、原告与被告袁继忠、袁继锐、张伟、吴叶猛、吴叶平共同与济宁市任城区农村信用合作联社柳行信用社签订共同签订《个人最高额联合保证借款合同》系其真实意思表示，不违反法律禁止性规定，本院认定该合同成立并生效。二、被告袁继忠从原告处获得贷款，应按合同约定足额偿还本息，被告袁继忠到期未还清贷款本息，且在《贷款逾期催收通知书》上签字确认，构成诉讼时效中断，原告主张权利之日未超过三年的法定诉讼时效范围，故被告袁继忠应承担还款责任。原告主张的利息和罚息系依照借款合同约定，未超过法律规定，本院予以支持。被告石艳作为共同借款人应承担共同还款责任。三、被告袁继锐、张伟、吴叶猛、吴叶平系连带责任保证人，被告李勉、李倩倩、邬姣、陈雪英作为保证人的配偶均自愿为袁继忠的借款在300000元授信额度内承担连带保证责任，在《保证人担保贷款承诺书》、《农户、个体工商户联保协议》和《个人最高额联合保证借款合同》均有效的情况下，以约定的最大金额的保证范围为准。关于保证期间，《个人最高额联合保证借款合同》约定的是2014年3月25日至2016年3月24日届满之日起两年，即担保期届满日为2018年3月24日。期间，原告仅向被告陈雪英、李倩倩主张权利，被告陈雪英、李倩倩未超过合同约定的保证期间。《最高人民法院》第十七条第二款的规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”是关于诉讼时效的规定，本案被告陈雪英、李倩倩签收《担保人履行责任通知书》不产生原告向其他保证人主张保证权力的效果。其他保证人的保证债务已经超过保证期间，因此，原告要求被告袁继锐、张伟、吴叶猛、吴叶平、李勉、邬姣承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。被告陈雪英关于合同日期及催收通知书日期非本人所写的主张，因当事人在空白合同上签名将会产生授权对方当事人补记合同空白部分内容的法律后果，各被告在确认本人签字真实的情况下，无论日期是否后续补写，都视为确认记载的日期，应当承担相应保证责任。综上所述，本院认为，原告关于要求被告袁继忠、石艳偿还借款本金、利息、罚息的主张，本院予以支持。原告要求被告陈雪英、李倩倩承担保证责任的要求，本院予以支持。原告要求被告袁继锐、李勉、张伟、吴叶猛、邬姣、吴叶平承担连带保证责任的诉求，不予支持。保证人承担保证责任后可依法向债务人追偿。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告袁继忠、石艳于判决生效后十日内共同偿还原告济宁农村商业银行股份有限公司高新区支行借款本金194581元及利息、罚息57256.89元（以194581元为基数，自2017年2月19日起至实际给付之日的罚息，按月利率1.20375%计算，并计收复利）。二、被告李倩倩、陈雪英对第一判项在最高担保额内承担连带保证责任。三、驳回原告济宁农村商业银行股份有限公司高新区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5581元，减半收取计2791元，由被告袁继忠、石艳、李倩倩、陈雪英共同负担。如不服本判决，可于收到判决书次日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉至山东省济宁市中级人民法院。审判员  李毅君二〇一九年五月二十九日书记员  李旭雯