广西壮族自治区田阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂1021民初940号 原告：黄治铭（曾用名：黄志明），男，1956年10月15日出生，壮族，广西田阳县人，住田阳县。 委托诉讼代理人：农献，广西建邦律师事务所律师。 被告：田阳县洞靖镇人民政府，所在地：田阳县洞靖镇洞靖街**。 法定代表人：罗文章，该政府镇长。 委托诉讼代理人：黄志光，该政府副镇长。 委托诉讼代理人：刘忠长，田阳县田州镇法律服务所法律工作者。 被告：梁秀威，男，1968年6月18日出生，壮族，，住南宁市 原告黄治铭诉被告田阳县洞靖镇人民政府（以下简称被告政府）、梁秀威确认合同无效纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告黄治铭及其委托诉讼代理人农献、被告政府及其委托诉讼代理人黄志光、刘忠长、被告梁秀威均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄治铭向本院提出诉讼请求：一、判令撤销原告与被告政府2014年1月23日签订的《协议书》；二、判令确认2006年9月6日被告政府与被告梁秀威签订的《承包荒山合同书》无效；三、判令被告梁秀威立即退还位于“龙边”的202亩自留山给原告，两被告共同赔偿土地使用费363600元（以评估结果为准）；（计算方式：暂从1996年起计算至2018年9月6日，以后另计算至实际退还之日止）；四、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：1996年，被告政府将其本镇所有位于“龙边”镇政府综合林场承包给田阳县粮油贸易公司时，强制将原告位于“龙边”的202亩自留山也强制一并承包给该公司经营。原告一直都不同意，但迫于政府的压力，只能忍让，眼睁睁的看着别人在自己的自留地上耕种。2014年1月23日，被告政府找到原告，声称原告的自留山部分承包金42420元在被告政府未领取，原告只要签字就可以领取，原告就按照被告政府提供的协议签字领款。协议约定，确认被告政府已将原告的上述自留山发包给田阳县粮油贸易公司用于绿化工程建设等，承包期限为30年。被告政府分两次将承包金共42420元支付给原告。2018年5月份，经原告了解得知，被告政府于2006年9月6日与被告梁秀威签订《承包荒山合同书》，将原告的上述自留山承包给其种植速生桉树。从2006年9月6日起，原告的上述自留山202亩实际承包人为梁秀威，而不是田阳县粮油贸易公司。根据《协议书》和《承包荒山合同书》的约定，被告政府将其本镇所有位于“龙边”镇政府综合林场承包给田阳县粮油贸易公司和梁秀威的时候，就顺带把原告的自留山一起打包承包出去。对于原告的自留山，被告政府并没有任何权利。原告与被告政府除了签订《协议书》之外，从未有签订过有关原告自留山流转给被告政府的合同，所以，被告政府对于原告的自留山没有处分权。被告政府于1996年强制将原告的自留山一并转包给田阳县粮油贸易公司，直到2014年1月23日在原告与被告政府签订《协议书》才得到原告的确认，而且《协议书》明确写明原告的自留山是承包给田阳县粮油贸易公司。被告政府在没有经过原告授权同意的情况下，又擅自将原告的自留山承包给第三人，被告政府的行为属无处分权行为，其与被告梁秀威签订的《承包荒山合同书》无效。由于被告政府的擅自处分行为，导致被告梁秀威长期占用原告的自留山长达12年，给原告造成极大经济损失，两被告共同承担连带赔偿责任。被告政府在与原告签订《协议书》时，其故意隐瞒已经将原告的自留山承包给被告梁秀威的事实，明显存在欺诈行为，根据合同法规定依法应当予以撤销。为此，原告根据法律及相关规定特向人民法院提起诉讼，请依法判决支持原告的全部诉讼请求。 被告政府辩称：一、我方取得洞靖政府林场的土地权属明确，原告要求确认《承包荒山合同书》无效的行为没有任何法律依据。洞靖政府林场成立于1966年。按照当时的国家政策法规，林场的土地来源合法。自成立到现在，林场土地范围内一直正常生产经营，与周边村屯集体之间没有发生过任何土地权属纠纷。2014年1月3日，田阳县人民政府颁发的证号为“阳林证字（2014）第0300000002号”的《中华人民共和国林权证》明确记载洞靖政府林场的土地所有权人为“洞靖乡人民政府”。因此，我方对于政府林场的土地所有权是明确的。根据有关法律法规的规定，原告方无权干涉我方正常的民事行为。因此，原告方无权要求确认合同书无效。二、我方同意撤销《协议书》，同时原告方必须返还所取得的不当得利42420元给本方。按照中央机构改革要求，1996年我方根据上级的要求清退临时聘用人员，包括原告在内的政府林场所有临时工被解聘，随后1997年初政府林场正式解散。为了林场能正常运行，我方于1996年9月份与田阳县粮油贸易公司签订合同，把林场所有土地发包给对方经营，承包期自1996年10月1日至2026年9月30日，期限30年。该公司一直正常经营。林场解散后，原告外出谋生。2012年初，原告突然来到政府，以政府侵占其自留山为由要求我方划出250亩给其经营。从此，原告多次来找我方领导要求解决土地经营问题。为了解决原告反映的问题，我方成立工作组，多方调查了解，给原告到现场指认等，但是因为原告没有提出充分证据，此事一直无法解决。为了解脱原告方的无理纠缠，根据2012年12月18日工作组与原告现场指认的范围图测算出面积为202亩为依据，2014年1月23日，我方法人代表与原告签订《协议书》，协议书确认：发包给田阳县粮油贸易公司的土地包含原告方的202亩自留地，应收承包金为42420元由我方支付。随后，原告分三次从我方领取该款。此后再没有来找我方麻烦。由此可见，《协议书》的签订只是为了摆脱原告的长期纠缠。现在原告提出撤销《协议书》确实是理所应当。根据法律规定，原告从我方所领取的42420元属不当得利，现要求对方必须返还。否则，我方将在规定时间内进行起诉要求返还。三、原告要求返还“龙边”202亩自留地的请求没有任何事实及法律依据。正如上述第二点我方所阐述的内容，到目前为止原告方并没有充分证据证明其在所谓的“龙边”有202亩的自留地，所以原告要求返还“龙边”202亩自留地的请求没有任何事实及法律依据。另外，原告及其一家已经于2015年2月3日把户口从洞靖镇靖安村那贯屯迁移到洞靖镇活旺村陇娘屯，即便与我方存在土地权属纠纷，申请人也应该是洞靖镇靖安村那贯屯和那东屯集体，因此在这一诉讼请求点上，原告是不具备主体资格的。四、原告要求我方与梁秀威共同赔偿土地使用费363600元没有任何事实与法律依据。在上述第一点我方已经充分进行阐述。洞靖政府林场是我方合法取得所有权的林地，对于处分自己的财产，法律充分给予保障，我方与田阳县粮油贸公司所签订及解除合同、与第二被告梁秀威所签订的合同，原告均无权干涉。同时，我方与第二被告梁秀威签订合同的行为没有必要给原告知悉，也没有给原告造成任何损害。因此，原告要求我方与第二被告梁秀威共同赔偿土地使用费363600元没有任何事实及法律依据。 被告梁秀威辩称：承包的地名有所不同，是否为原告起诉的那块地我保留意见；2013年我和洞靖乡签订的合同早已取消；原告要求赔偿12年没有法律依据，我承包后不是马上把所有承包金给他。我做不下去了，早就取消了，我请求取消我作为被告人，而且过了那么久才起诉，是否已经过了起诉期。 原告围绕诉讼请求提交的证据：1、《社员自留山使用证》、《龙显自留山界现场勾绘示意图》；2、《协议书》；3、《承包荒山合同书》、《公证书》；4、《关于落实黄志明同志荒地和自留山的决定书》；5、《我250亩自留山山界依据》。被告政府提交的证据：1、《林权证》；2、证明；3、《自留山使用证》一组五份；4、《证明》（证言）一组七份；5、《居民身份证》（证人）一组五份；6、户籍证明、户籍登记证明、证明；7、两被告解除荒山承包合同书。被告梁秀威提交的证据：两被告解除荒山承包合同书。本院根据原告申请委托评估的证据：原告黄治铭自留山证书载明地点“龙显”、“龙边”的202亩荒山土地使用价值的评估报告。经本院开庭进行质证，被告政府对原告提供的证据3、对被告梁秀威提供的证据无异议，对证据1、2、4、5、评估报告有异议。被告梁秀威对原告提供的证据和评估报告都有异议，对被告政府提供的证据无异议。原告对被告政府提供的证据1、2、3、4、5、6有异议，对证据7由法院认定，对被告梁秀威提供的证据有异议，对评估报告无异议。 本院经审理认为，本案立案的案由为确认合同无效之诉。原告第一项诉讼请求，撤销其与被告政府2014年1月23日签订的《协议书》，系撤销之诉，是另外一个法律关系，在本裁定书生效后，可另行提起民事诉讼。原告第二项诉讼请求，确认2006年9月6日被告政府与被告梁秀威签订的《承包荒山合同书》无效。根据合同的相对性原则，原告不是合同的相对方，必须证明其与合同有直接利害关系。本案中，原告提供《社员自留山使用证》和《黄志明现场指认“龙显”（地名）自留山界，于一九八四年十二月十八日田阳县人民政府发证登记，证号NO：010146，现场勾绘示意图》，证明“龙边（显）”202亩山地为原告自留山，主张被告政府将其本镇所有位于“龙边”镇政府综合林场承包给田阳县粮油贸易公司时，强制将其位于“龙边”的202亩自留山也强制一并承包给该公司经营，随后未经其同意，又擅自将该山地承包给被告梁秀威，系侵犯其对该山地的使用权。被告政府提供田阳县人民政府于2014年1月3日颁发证号为“阳林证字（2014）第0300000002号”《中华人民共和国林权证》，证明其对林场林地享有所有权，主张其承包给田阳县粮油贸易公司时并未侵犯原告自留山地的使用权，其与被告梁秀威签订《承包荒山合同书》也未侵犯原告自留山地的使用权。所以，原告与被告对位于“龙边”202亩山地的使用权存在争议，对于山林土地使用权属的争议，不属于人民法院受理民事诉讼范围，也就是说两被告签订的《承包荒山合同书》与原告不确定存在直接利害关系，原告不具备确认合同无效的主体资格，该项起诉应予以驳回。原告第三项诉讼请求，判令被告梁秀威立即退还位于“龙边”202亩自留山给原告，两被告共同赔偿土地使用费363600元。同理，因原、被告对位于“龙边”202亩山地的使用权存在争议，该争议不属于人民法院受理民事诉讼范围，原告的该项起诉亦应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下： 驳回原告黄治铭的起诉。 案件受理费6754元（原告已预交本院），本案不收受理费，由本院退回原告黄治铭。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  黄 岗 审 判 员  李定壬 人民陪审员  杨永长 二〇一九年五月十四日 书 记 员  罗 鑫