河北省辛集市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0181民初120号原告：金正良，男，1972年3月3日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：张彦平，石家庄市桥西凯佳法律服务所法律工作者。被告：石家庄一建建设集团有限公司。住所地：石家庄市长安区建华北大街。法定代表人：聂英海。该公司董事长。委托诉讼代理人：张涵，该公司职工。委托诉讼代理人：陈志，河北照海律师事务所律师。原告金正良与被告石家庄一建建设集团有限公司（以下简称：一建公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月20日公开开庭进行了审理。后发现案情复杂，裁定转入普通程序于2019年1月4日公开开庭进行了审理。原告金正良及其委托诉讼代理人张彦平、被告一建公司委托诉讼代理人张涵、陈志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金正良向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告保证金20万元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告承揽的辛集市天润广场建设工程，原告承包被告该工程的水、电部分工程。2015年7月6日原告向被告缴纳了保证金20万元，被告的项目负责人谈广标给原告出具了收款收条，并加盖了被告项目部的印章。被告将欠原告的工程款已付清。尚欠原告20万元保证金没有给付，经原告向被告索要保证金时，被告以没有钱为由未能给付，为保护原告的合法权益，特诉至法院。综上所述：被告欠付原告保证金的事实清楚。证据充分，依据《合同法》及相关的法律规定，请求法院依法判如所请。被告一建公司辩称，1、证据证明谈广标收取原告保证金的行为与答辩人无关。关于原告诉求的20万保证金，系其与谈广标二者之间的民事法律行为，该行为与答辩人不具有法律上的关联，答辩人没有收取、也没有指使谈广标收取该保证金，原告对此属于明知。针对该保证金，原告曾于2016年9月12日与答辩人结算时，出具“收款证明”时专门澄清，其内容为“我与一建公司再无其他债务关系，谈广标在天润广场所收取的保证金为我和他的个人行为，与一建公司无关，特此证明”。因此，原告诉求保证金与答辩人无关，答辩人也不应当偿还其与谈广标民事法律行为导致的后果。2、答辩人不是本案的适格被告。《合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”本案中谈广标不是答辩人员工，答辩人对外也未赋予过其任何职权、职责；其行为之初答辩人不知情，至今也不认可。因此在谈广标收取原告20万元保证金一案中答辩人不是适格被告。3、、谈广标涉嫌伪造企业印章罪、诈骗罪。谈广标因涉嫌对答辩人实施了诈骗行为，石家庄市公安局新华分局已于2017年3月10日正式立案。结合本案，答辩人认为，从原告“收条”上答辩人项目印鉴外形来看，其与答辩人真实的项目印鉴不一致，肉眼可知不具有同一性。因此，答辩人认为，谈广标收取原告20万保证金收条上加盖的答辩人印鉴，是其在伪造后进一步实施了对原告的诈骗。对此原告应向公安机关报案查处，而不是向答辩人提起诉讼。综上，原告诉答辩人错误，答辩人不是适格被告；其应向公安机关对谈广标提起刑事控告。对原告的起诉，依法应予全部驳回。诉讼中双方当事人对下列事实无争议，本院依法予以认定：一建公司是从事房屋建筑工程施工总承包、建筑装修装饰工程专业承包等工作的有限责任公司。一建公司承包了辛集市天邦润泰房地产开发有限公司发包的辛集市开润广场项目。2015年8月18日，一建公司授权贺同振为该项目的负责人，对该工程项目施工工作实施组织管理，依据国家有关法律法规规范履行职责，并依法对设计使用年限内的工程质量承担相应终身责任。贺同振代表石家庄一建建设集团有限公司辛集市天润广场项目部（以下简称：天润项目部）签订了工程水电安装劳务合同，金正良带领由苏小军等21人组成的“金正良水电安装组”为该项目的部分水电安装工程进行施工。共发生工程款462488.05元，其中30万元是通过银行转帐方式由一建公司支付给金正良的，剩余的款项是在辛集市通过现金方式给付的。劳务合同中没有关于保证金的约定。支付30万元工程款时，一建公司要求金正良在制式的收款证明上签字确认。收款证明内容是：我金正良身份证号码：负责施工的辛集天润广场项目水电专业劳务工程所欠人工费共计叁拾万元，一建公司今天已全部支付完毕，我保证所有款项及时足额发放到工人手中，否则，我承担全部责任。至此，我与一建公司再无其他债务关系。谈广标在天润广场所收取的保证金为我和他的个人行为，与一建公司无关。其中收款人姓名、身份证号、劳务工程性质、拖欠人工费的数额是手写的内容，其余均为机打。原告提交证据中有以下证据加盖了“石家庄一建建设集团有限公司辛集市天润广场项目部”字样印章。1、工程水电安装劳务合同落款甲方处；2、2015年8月18日贺同振被授权为辛集市天邦润泰房地产开发有限公司天润广场工程项目施工负责人的法定代表人授权书中的被授权人基本情况处；3、2015年8月30日徐华奎与发包方天润项目部签订的辛集市天润广场防水施工合同处落款甲方处；4、2015年6月发包方一建公司与北京泰平神州建筑劳务有限公司签订的建设工程劳务承包合同及2016年3月18日劳务工程结算单落款发包单位处，同时有“谈广标”签名字样。工程结算单标明谈广标的身份为“公司领导”2016年7月27日王朝晖代表一建公司向石家庄市公安局长安分局刑事警察大队育才街中队报称谈广标伪造公司印章，该队当日受理了该案。2017年5月28日石家庄市公安局新华分局东焦派出所向一建公司说明：因我局已对犯罪嫌疑人谈广标以涉嫌诈骗罪立案侦查，并上网追逃。由你公司向石家庄市公安局长安分局报案的谈广标伪造天润项目部印章，冒用其名义诈骗800万元报案材料，已由石家庄市公安局长安分局移送我局并案侦办。金正良的老乡梁华因发放贷款向一建公司、谈广标提起了民间借贷之诉，北京市海淀区人民法院于二○一七年九月二十二日作出了一审判决，认定谈广标以天润项目部名义与梁华签订借款合同行为构成表见代理，法律后果应由一建公司承担。判决一建公司偿还梁华借款本金及利息。一建公司不服该判决，认为一审认定谈广标的行为构成表见代理错误；谈广标因涉嫌伪造印章罪被公安机关刑事立案，根据刑事优先的原则，本案应中止审理移送公安机关处理。向北京市第一中级人民法院提起上诉。北京市第一中级人民法院认定：一建公司承包辛集天润广场项目后将该项目分包给江苏南洋公司。一建公司认可谈广标作为江苏南洋公司在现场施工的负责人，据此梁华有理由相信谈广标可以作为辛集市天润广场项目部的负责人决定辛集天润广场项目部的相关事宜，即谈广标可以代表天润项目部与梁华签订《借款合同》。一审在查明事实的基础上，认定谈广标以辛集天润广场项目负责人的身份代表一建公司签订《借款合同》构成表见代理，并无不当。对于《借款合同》中天润项目部印章的真实性认定不影响本院在现有证据情况下做出事实认定并作出判决，即谈广标涉嫌诈骗罪、伪造公章罪的刑事侦查均对本案审理结果没有影响，因此本院对调取的东焦派出所出具的《说明》及附件的关联性不予确认。二审判决驳回上诉，维持原判。被告不认可谈广标是其工作人员。其提交的项目部的印章的名称为：“石家庄一建建设集团有限公司辛集市天润广场项目部（非经济合同章）”，该章在公安机关和工商登记机关没有存档和备案。被告称天润广场项目部进行施工时侯，对外用的就是非经济合同章，而不是本案原告所主张的天润项目部章。双方当事人争议的焦点问题为：被告是否向原告收取了20万元保证金，如果收取了，现在是否应当返还。围绕争议的焦点问题双方陈述了各自的观点，并出示了相关证据，并由对方当事人发表了质证意见：一、原告的观点和证据：原告的观点：2015年7月6日谈广标向金正良收取了20万元的质量保证金，目的是为了保证工程质量，交工后返还给原告。谈广标给原告出具了收条，并加盖了天润项目部的章。收取的是现金。一建公司并未将水电安装的全部工程交给原告施工，原告只是施工了一部分，工程款总计40多万元，2015年腊月通过辛集市劳动监察大队给了10多万的现金，给工人发了工资。其余的30万在2016年9月12日转账给我的。在收30万元工程款时，一建公司事先制作好了收款证明，被告说不签字，就不给我钱，金正良是被胁迫才签的字。原告和一建公司签订合同的工程水电劳务安装合同是2015年签订的，是2015年7月份先干的活，8月份才给的合同。合同上面没签时间。2015年7月6日谈广标所打收条内容为：今收到金正良水电安装组交到的保证金（质量）人民币200000元。注：此款用于辛集市天润广场前期施工费用。落款处有“谈广标”签名字样，并加盖了“天润项目部”的印章（落款处“2015”中的“5”有变动的迹象）。原告认为是回笔，不是涂改。原告确实是向项目部支付了20万元的保证金，现工程已完工，工程款已全部给付，谈广标的行为是职务行为。被告应当退还原告20万元的保证金。原告证据：1、工程水电安装劳务合同；2、中国农业银行交易明细；3、谈广标收条；4、2015年8月18日一建公司法定代表人授权书；5、徐华奎辛集市天润广场防水施工合同；6、一建公司与北京泰平神州建筑劳务有限公司签订建设工程劳务承包合同、法定代表人授权书、劳务工程结算单；7、北京市海淀区人民法院一审判决书（梁华诉一建公司、谈广标民间借贷纠纷一案，案号：（2017）京0108民初2089号）；8、北京市第一中级人民法院民事判决书（梁华诉一建公司、谈广标民间借贷纠纷一案，案号：（2018）京01民终230号）。被告对原告证据的质证意见：证据1：认可该劳务合同，但项目部章不认可。该印章不是项目部的章，被告章中有“非经济合同章”字样；证据2：无异议；证据3：不认可，收条中2015年收条日期涂改，印章是伪造、变造的，原告无证据证实20万元保证金来源，工程总价款是40万元，保证金就20万，与原告实际能力不符。水电安装合同上并未约定保证金，原告称合同签订时间为2015年8月18日，原告收取保证金时间为2015年7月6日，收取时间早于水电安装合同签订时间；证据4：不认可，贺振同代理人身份认可，其是一建公司的人；证据5：与本案无关；证据6、7、8：本身的真实性无异议。二、被告的观点和证据：被告的观点：2015年7月6日20万元收条是虚假的，被告并没有收取原告20万元保证金，工程水电劳务安装合同中亦未约定工程保证金。原告未提供20万元保证金资金来源，保证金作为前期施工费用，用到哪了。收条日期有涂改，原告的现有证据不能证实原告向被告支付了20万元保证金。谈广标的行为不构成表见代理，是其个人行为。水电安装是一建公司直接分包给金正良的，贺振同办理的。收款证明亦证明了谈广标的行为是个人行为。谈广标的行为已涉嫌诈骗、伪造印章犯罪，原告应当向公安机关报案，不得向法院起诉。原告没有交付20万元保证金依据，也没有资金来源证据和资金支付到了何处证据，因此被告没有收取保证金，请求驳回原告诉讼请求。被告证据：1、项目部章印模，名称为：石家庄一建建设集团有限公司辛集市天润广场项目部（非经济合同章）；2、2016年9月12日金正良的收款证明；3、2016年7月27日石家庄市公安局长安分局刑事警察大队育才街中队受案回执、2017年5月28日石家庄市公安局新华分局东焦派出说明。原告质证意见：证据1：与本案没有关联性；证据2：是被告打印好后，让原告签字，被告胁迫原告，不签字，就不给款。原告出于无奈才签字，把30万元要了回来；证据3：真实性无异议，仅显示受案侦查，但是并没用作出结论，不能证实谈广标伪造公司印章，受到了刑事处分。对于20万元保证金收条中的落款年份是否涂改，本院释明当事人可申请鉴定并限定了申请时限，原、被告在指定时限内均未申请司法鉴定。分析审核原告证据1、2、4、5、6、7、8，被告或对其真实性无异议，或仅对关联性提出了异议，或对原告主张的证明事实认可，本院予以采信。对于证据3，被告虽提出了诸多质疑，但原告对应作出了合理解释：保证金为现金交付、只作了部分工程、落款年份为回笔，并不是涂改、先干的活，后签的合同，本院予以采信。被告提交的证据1、3原告对其本身的真实性并未提异议，本院予以采信。本院认为，本案的争议的核心焦点问题是在双方履行工程水电安装劳务合同过程中，被告是否向原告收取了20万元的保证金。被告不认可谈广标是其公司员工，也不认可曾授权管理辛集市天润广场建筑安装工程项目。但原告提供的工程水电安装劳务合同、法定代表人授权书、徐华奎防水施工合同、一建公司与北京泰平神州建筑劳务公司建设工程劳务承包合同、劳务工程结算单上均盖有天润项目部印章，并且谈广标在泰平神州劳务合同和工程结算单上均签了字，在结算单上身份是公司领导。北京市两级人民法院的生效判决亦认定了谈广标以天润项目部名义与他人签订借款合同的行为构成表见代理。被告提供了项目部的印章，但其未在公安和工商部门登记公示，现有证据显示，天润项目部印章曾在天润广场项目部多项工作（水电、防水、负责人授权、借款授权）中使用，并且都能代表一建公司。因此虽然谈广标不是一建公司员工，没有收取20万元订金的代理权，但原告的证据已形成了完整的证据链条，使其有理由相信谈广标是天润项目部的工作人员，有权利收取保证金。谈广标收取保证金的行为构成表见代理。产生的法律后果，应由被代理人一建公司承担。关于被告是否收取了原告保证金，被告虽然对保证金收条提出了种种质疑，但在答辩状中已认可谈广标收取了保证金的事实，并在2016年9月12日收款证明中专门澄清收取保证金是谈广标的个人行为，与一建公司无关。因此，原告未交付20万元保证金的抗辩主张不能成立。收款证明中绝大部分内容为机打，并不是金正良本人书写，结合10万元欠款曾通过劳动监察大队索要的事实，该证明是金正良是为了支取工程款在受胁迫违背真实意思表示情况下所签，不能因此而认定收取保证金是金正良与谈广标的个人行为。关于民刑交叉，是否应当先刑后民的问题。原告有证据证实天润项目部印章曾多次对外使用，而被告并未举证证明非经济合同章的使用情况，被告证据并不能证实项目部印章是虚假和伪造的，不能代表一建公司。现有证据即能对案件事实进行认定并作出判决。谈广标涉嫌诈骗罪和伪造公章罪的刑事侦查对本案审理结果没有影响。被告先刑后民的抗辩理由亦不成立。综上所述，谈广标代表一建公司收取了金正良的工程质量保证金，现工程已完工，工程款已全部付清，被告应当向原告金正良退还保证金20万元，还应承担原告实现债权所支出的案件受理费。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：被告石家庄一建建设集团有限公司于本判决生效后十日内退还原告金正良保证金200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告石家庄一建建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。提起上诉的应当在提交上诉状时一并交纳上诉费（就本判决结果整体不服的，交纳上诉案件受理费4300元，就本判决结果部分不服的，就不服部分的上诉请求数额按照普通程序交纳相应的案件受理费），上诉费可向我院交纳，亦可向石家庄市中级人民法院直接交纳。上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张海涛审 判 员  赵 辉人民陪审员  齐玉会二〇一九年五月二十日书 记 员  路东松