太原市小店区人民法院   民事判决书   （2019）晋0105民初2557号   原告：深圳市前海正鼎泰投资管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：魏然，执行董事。   委托诉讼代理人：王华，山西隆诚律师事务所律师。   被告：山西金利行股权投资管理有限公司，住，住所地太原市高新区长治路********一社会信用代码：×××。   法定代表人：王松起，董事长。   委托诉讼代理人：周丽华，山西弘韬律师事务所律师。   委托诉讼代理人：赵志梅，山西弘韬律师事务所律师。   第三人：山西中金清洁能源壹号股权投资合伙企业（有限合伙），住所地山西综改，住所地山西综改示范区太原学府园区长治路******码：×××。   执行事务合伙人：山西金利行股权投资管理有限公司（委派代表：王松起）。   委托诉讼代理人：周丽华，山西弘韬律师事务所律师。   委托诉讼代理人：赵志梅，山西弘韬律师事务所律师。   原告深圳市前海正鼎泰投资管理有限公司与被告山西金利行股权投资管理有限公司、第三人山西中金清洁能源壹号股权投资合伙企业（有限合伙）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市前海正鼎泰投资管理有限公司的委托诉讼代理人王华，被告山西金利行股权投资管理有限公司的委托诉讼代理人赵志梅，第三人山西中金清洁能源壹号股权投资合伙企业（有限合伙）的委托诉讼代理人赵志梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告深圳市前海正鼎泰投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告返还10000000元款项，并按照中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付自2017年7月6日起至还清之日止的该款占用期间的利息损失（暂计算至2019年3月10日为808819.44元），以上暂合计10808819.44元。2、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：2017年5月，原告与被告、太原高科创业投资有限公司及中清源环保节能有限公司共同准备发起设立中金清能源壹号基金。同年7月，由于中金清能源壹号基金尚在筹备设立之中，为了提前锁定备投项目平陆睿源公司股权投资机会，被告与原告协商，让原告将要认购基金的1000万元投资款现转给被告用于完成平陆睿源项目首期投资款的缴付，待基金成立后转为原告的基金投资款。原告遂于2017年7月5日将1000万元转到了被告账户。原告将1000万元转给被告后，由于其他发起人未按期按约实缴投资款，筹集资金不足，基金始终未成立，投资条件未成就。原告遂要求被告返还投资款，被告却迟迟不还。经原告多次催要，被告在2018年8月31日以工作联络函的形式告知原告，被告将于近期先分批还500万元，剩余款项将加快返还的相关协调工作，并根据返还进度另行安排回款。然而至今被告仍旧分文未还，原告无奈为维护合法权益提起诉讼。   被告山西金利行股权投资管理有限公司辩称，原告诉称的1000万元款项系其对第三人的投资款，在合伙基金成立当天已转为其在第三人的实缴出资款，原告的诉请由被告返还投资款缺少法律及事实依据。原、被告和案外人共同设立的合伙企业已依法成立，也已取得私募投资基金备案证明，其他合伙人出资均已实缴到位，原告以基金未成立要求退还投资款缺乏事实及法律依据。原告实际行动表明其不配合完善出资手续已构成违约，被告防止合伙企业资金不流失，不予以退还系履行基金执行事务合伙人的职责，原告要求被告承担资金占用费等无法律依据。综上，被告作为合伙基金的执行事务合伙人正当履行职责，管理合伙企业资金，所有行为均符合双方的约定及合伙协议的约定，原告诉请不成立。   第三人山西中金清洁能源壹号股权投资合伙企业（有限合伙）陈述称，第三人作为合伙企业有四位合伙人。暂不发表答辩意见。   经审理查明，2017年7月4日，有限合伙人原告深圳市前海正鼎泰投资管理有限公司与普通合伙人被告山西金利行股权投资管理有限公司签订了《山西清洁能源投资中心1期（有限合伙）合伙协议》及《山西清洁能源投资中心1期（有限合伙）合伙协议之补充协议》，协议约定，合伙企业名称山西清洁能源投资中心1期（有限合伙）；普通合伙人山西金利行股权投资管理有限公司，有限合伙人深圳市前海正鼎泰投资管理有限公司，认缴出资额实缴出资额分别为50万元、1000万元，合伙人认缴出资额的时间由全体合伙人约定，按照各自的出资比例将资金存入合伙企业账户；普通合伙人前期已与启迪清洁能源集团旗下股权投资管理平台--贵州启迪泽丰投资管理有限公司和中清源环保节能有限公司共同重组平陆睿源供热有限公司，收购平陆县城区集中供热（一期）PPP项目及新建上游热电联产EMC项目达成合作框架协议，并于2017年5月27日完成平陆县睿源供热有限公司工商手续变更，上述项目投资，是山西清洁能源投资中心1期（有限合伙）的主要投资项目，由于该项目首笔投资款项的缴付时间临近，而国有LP基金份额认购者的决策及基金设立上需要时间，为把握投资机会，经协商一致签署补充协议：正鼎泰同意将认购基金的1000万元投资款以往来款的形式先行缴付至金利行账户并由其代为完成项目首期投资款的缴付，待基金完成工商设立后再转为正鼎泰实缴基金的投资款。协议及补充协议还约定了其他条款。   普通合伙人被告山西金利行股权投资管理有限公司与有限合伙人原告深圳市前海正鼎泰投资管理有限公司以及太原高科创业投资有限公司、中清源环保节能有限公司又签订了《山西中金清洁能源壹号股权投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》，协议约定，各方发起设立有限合伙企业，被告为普通合伙人；金利行认缴出资金额100万元，占2.5%，高科创投认缴出资金额1900万元，占47.5%，正鼎泰认缴出资金额1500万元，占37.5%，中清源认缴出资金额500万元，占12.5%；合伙协议还约定了出资缴付期限出资违约、入伙及退伙、收益分配与亏损分担、解散与清算等内容。   2017年7月5日，原告深圳市前海正鼎泰投资管理有限公司以用途为往来款将1000万元转账给被告山西金利行股权投资管理有限公司。被告向原告出具收据。2017年7月18日，被告向平陆县睿源供热有限公司付款1000万元。   第三人山西中金清洁能源壹号股权投资合伙企业（有限合伙）于2017年11月9日成立，山西省工商行政管理局于2017年1月5日进行营业执照登记。2018年1月4日，第三人山西中金清洁能源壹号股权投资合伙企业（有限合伙）取得私募投资基金备案证明。   在2017年11月至2018年8月期间，原、被告就双方《山西清洁能源投资中心1期（有限合伙）合伙协议》、《山西清洁能源投资中心1期（有限合伙）合伙协议之补充协议》及《山西中金清洁能源壹号股权投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》的履行及原告资金的返还多次沟通协商并进行函件来往。   2017年11月1日，被告山西金利行股权投资管理有限公司向原告深圳市前海正鼎泰投资管理有限公司付款100万元，2018年11月13日，被告向原告付款10万元，2018年11月21日，被告向原告付款50万元，2018年12月21日，被告向原告付款10万元，2018年12月27日，被告向原告付款50万元。   审理过程中，被告称已经返还原告220万元，原告则称被告举证的220万元与本案无关、没有返还220万元。对于在第三人成立的时间内1000万元的出资认缴，被告称因为基金管理的要求，基金是需银行监管，路径是应由原告的账户打入募集账户，原告对通过其账户打入募集账户无异议。   确认以上事实的证据，有《山西清洁能源投资中心1期（有限合伙）合伙协议》、《山西清洁能源投资中心1期（有限合伙）合伙协议之补充协议》、《山西中金清洁能源壹号股权投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》、营业执照、备案证明、收付款凭证、代收代付委托书、工作联络函、律师函等，上述证据，经当庭举证、质证及本院审查，另有本案庭审笔录在卷佐证，足以采信。   本院认为，有限合伙人原告深圳市前海正鼎泰投资管理有限公司与普通合伙人被告山西金利行股权投资管理有限公司签订了《山西清洁能源投资中心1期（有限合伙）合伙协议》及《山西清洁能源投资中心1期（有限合伙）合伙协议之补充协议》，普通合伙人被告山西金利行股权投资管理有限公司与有限合伙人原告深圳市前海正鼎泰投资管理有限公司以及太原高科创业投资有限公司、中清源环保节能有限公司签订了《山西中金清洁能源壹号股权投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》，第三人注册成立及取得备案证明，资金往来等事实，原、被告无异议，本院予以确认。本案争议的焦点问题之一：原告给付被告的1000万元应否由被告返还原告。一、原、被告签订协议的时间在2017年7月4日，原告向被告支付1000万元的时间在2017年7月5日，虽然双方约定的1000万元是为中金清能源壹号基金筹备设立中前期锁定的投资项目款，是原、被告的合意，但是均发生于《山西中金清洁能源壹号股权投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》签订之前，缺乏全体合伙人的合意。二、在原、被告就协议的履行及原告资金的返还多次沟通协商并进行函件来往过程中，被告向原告发出了返还款的意向。被告在审理过程中也提出已经向原告返还了220万元。三、审理过程中，原、被告均陈述因为国家对基金管理的规定，合伙企业的出资应由原告的账户将资金打入募集账户。四、本案的1000万元是先期投资再转基金投资款，第三人虽然已经设立并取得备案证明，但原告是否出资、出资期限等涉及《山西中金清洁能源壹号股权投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》的履行，系另外法律关系，如果原告违约，相关权利人可以根据协议的约定及法律的规定向原告另行主张权利。故被告应当向原告返还1000万元。本案争议的焦点问题之二：220万元是否应当认定为被告已经向原告返还的款项。被告于2018年1月9日及2018年8月31日的工作函中表明返还款的总额为1000万元，而被告在2017年11月1日向原告支付的100万元发生在2018年8月31日之前，被告向原告支付的两笔50万元的款项原告提供了代收代付委托书，证明原、被告之间存在其他资金往来，庭审中原告对被告所述的220万元系已经返还的投资款的意见亦不认可。故该220万元不宜认定为已经返还原告的投资款。被告可通过其他法律关系予以解决。本案争议的焦点问题之三：原告主张的利息。原告因履行原、被告之间签订的协议于2017年7月5日将1000万元支付给被告，原告确实经济利益受损，被告应当承担资金占用期间的利息损失。原告的利息主张，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   被告山西金利行股权投资管理有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告深圳市前海正鼎泰投资管理有限公司1000万元，并支付以1000万元为基数，从2017年7月6日起至付清款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费43326元及财产保全费5000元（原告均已预交），由被告山西金利行股权投资管理有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 赵景岳     二〇一九年五月二十八日   书记员 刘思艺