福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0213民初693号 原告：傅小甜，女，1994年7月2日出生，汉族，住福建省连城县。 委托诉讼代理人：饶萍，福建库弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈永兵，福建库弘律师事务所实习律师。 被告：康泳涛，男，2000年1月14日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：陈婷婷，福建民丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王成光，福建民丰律师事务所律师。 原告傅小甜与被告康泳涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅小甜及其委托诉讼代理人饶萍，被告康泳涛及其委托诉讼代理人陈婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 傅小甜向本院提出诉讼请求：1.康泳涛向傅小甜返还借款117475元以及支付相应的利息（利息自2018年11月1日起至实际还清款项之日止，按照年利率6％计算利息）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：傅小甜与康泳涛就职于同一个公司，康泳涛隐瞒年龄，谎称与傅小甜同龄，从而结识傅小甜。在康泳涛的刻意接触下，双方渐渐熟络，2018年3月发展为情侣，2018年7、8月分手。2018年3月份开始，康泳涛以投资需要等多种理由向傅小甜借款。傅小甜通过银行、支付宝、微信转账等方式向康泳涛提供借款共计117475元。然而时至今日，康泳涛均无还款之意，傅小甜多次要求康泳涛返还案涉借款，但康泳涛再三推脱。后傅小甜与康泳涛及双方亲属进行多次交涉，康泳涛及其亲属均承诺会将上述款项归还傅小甜，但均未履行。据上述事实，傅小甜认为，根据《合同法》相关规定，虽然傅小甜与康泳涛之间没有签订书面形式的借款合同，但是双方之间存在事实上的借款合同关系。双方的微信聊天记录中，康泳涛明确承认欠傅小甜133523元，欠款包括借款。据此而言，康泳涛应当依照合同约定向傅小甜返还借款本金117475元。鉴于康泳涛没有依约向傅小甜返还借款，康泳涛对此应承担相应的法律责任，即康泳涛应向傅小甜偿还借款本金117475元和支付利息。 康泳涛辩称：一、傅小甜与康泳涛之间不存在借贷关系。1、本案背景是：傅小甜与康泳涛是男女朋友关系，二人交往期间居住在康泳涛处，二人存在金钱混同使用及互相赠与的情况，康泳涛及其母亲也多次通过微信、支付宝、现金等方式支付大量款项给傅小甜，双方也共同在网络上进行投资，傅小甜与康泳涛不是一般的男女朋友关系。傅小甜与康泳涛从2018年3月份因在同一公司上班而认识并开始交往，后两人感情升温，傅小甜一度居住在康泳涛家里。当时二人在一起时，康泳涛刚满18岁没多久，其心智尚未完全成熟，反而傅小甜比康泳涛大6岁，比康泳涛成熟许多，其对于该段关系是完全可以有自身的判断。2、傅小甜与康泳涛之间不存在借贷关系，双方之间不存在借贷的合意。根据法律法规规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。本案为民间借贷纠纷，双方争议的焦点问题是涉案的借贷法律关系是否存在。根据上述法律规定，傅小甜主张其向康泳涛出借款项117475元，应对借贷关系的存在及借贷内容承担举证责任。傅小甜仅提供了微信转账记录、银行账户交易明细、支付宝转账电子回单，但仅能证明傅小甜向康泳涛支付款项，不足以证明双方之间存在借贷的法律关系。双方之间存在特殊关系，金钱使用存在大量混同，二人之间居住在一起，共同生活，共同进行网络投资，共同消费，康泳涛及其母亲也多次通过微信、支付宝转账、现金等支付金钱给傅小甜，二人交往之间的金钱往来不存在借贷的合意。傅小甜提供的微信聊天记录康泳涛无法确认真实性，而且本案涉案金额仅有117475元，若是微信截图为真实，何来如此多的款项，这本身也存在自相矛盾，且根据支付宝最后一笔款的往来时间为2018年9月13日，但微信聊天记录截图显示为8月27日，如果是康泳涛欠傅小甜如此多款项，双方又闹僵了，怎么还会在之后多笔的款项往来。涉案款项系基于二人在超出了一般的男女朋友关系的情况下发生的，故此，傅小甜仅凭该证据不足以证明其与康泳涛之间存在借贷的合意。二、本案中二人之间存在共同购置车辆的情况，车牌号为闽Ｄ×××××，康泳涛支付了车辆的首付、修理费多达十万余元，车辆登记在傅小甜名下，现由傅小甜占有使用，现因为二人已分手，康泳涛基于二人曾经的关系还未对此提出分割意见，可傅小甜却未提及，康泳涛保留要求其返还车辆支付的相关款项的权利。综上所述，傅小甜要求康泳涛返还借款117475元并支付利息，没有事实和法律依据，应予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2018年3月至8月，傅小甜与康泳涛系情侣关系。傅小甜与康泳涛之间存在多次相互转账。傅小甜向康泳涛微信转账具体如下：2018年4月，转账1600元、1000元；2018年5月，转账1500元，2018年6月，转账1000元、300元、4000元、1600元；2018年7月，转账500元、2400元、30元、150元；2018年8月，转账1500元，合计15580元。2018年8月19日，傅小甜通过其银行账户向康泳涛银行账户转账14800元、9000元，合计23800元。傅小甜向康泳涛支付宝转账具体如下：2018年3月17日转账5000元、2500元，2018年3月19日转账2000元，2018年4月7日转账9100元，2018年4月9日转账6600元、2500元，2018年4月12日转账1200元，2018年4月18日转账2012元，2018年4月24日转账1100元、100元、1950元、1000元，2018年5月13日转账1600元，2018年5月18日转账10000元，2018年5月24日转账2000元，2018年5月26日转账944元，2018年6月5日转账898元，2018年6月7日转账5000元、5000元，2018年6月9日转账300元、1700元，2018年6月18日转账1100元，2018年6月26日转账1265元，2018年7月14日转账2460元，2018年7月15日转账2500元，2018年8月19日转账4700元，2018年8月21日转账500元，2018年8月23日转账1637元，2018年9月13日转账929元、500元，合计78095元。以上金额合计117475元。 康泳涛向傅小甜支付宝转账情况如下：2018年3月25日转账1000元、1000元，4月10日转账1400元，2018年4月24日转账1008元，2018年5月2日转账500元，2018年5月9日转账3500元，2018年6月9日转账779元、610元，2018年6月15日转账3000元、2600元，2018年8月21日转账298元，合计15695元。康泳涛母亲向傅小甜微信转账情况如下：2018年6月30日转账2500元，2018年7月4日转账1100元，2018年8月28日转账500元，合计4100元。 2018年8月，傅小甜向康泳涛发送微信“明细之前的统计表里都有，还记得那图？从你背着我刷卡、支付宝借款让我去找朋友借款和然后说要投资骗我网贷开始的每一笔。还有这次你说的投资，加上花呗7000元，借呗4100元，任性付17575元，加我给你的1500，招联3748，减去400，这边就有33523元了。”、“总计343641.23元”。康泳涛回复“133523”、“明天找我拿欠条”、“以后没有任何关系”。傅小甜回复“343641.23的款凭什么变成133525元”。康泳涛回复“后面这些在我身上我认，一分不少。前面算的帐10万就10万。”、“就133525的条，爱要不要，不要你想怎样我都陪到底”。 审理中，本院认为傅小甜与康泳涛之间不存在民间借贷关系，并向傅小甜进行释明，傅小甜表示不变更诉讼请求，坚持按照民间借贷关系主张权利。 本院认为，傅小甜主张其与康泳涛之间存在民间借贷法律关系，为了支持其诉讼诉求，傅小甜需要举证证明双方之间存在借贷合意的真实意思表示及已将所借款项交付给对方这样两个要件事实成立。本案中，傅小甜仅提供了案涉款项的转账记录，康泳涛抗辩称因双方系情侣关系，案涉款项系双方相互赠与、共同网络投资、共同消费、金钱混同，并非借款。根据双方微信聊天记录，双方对账涉及到“投资”、“花呗”、“借呗”、“任性付”等，康泳涛同意出具133523元“欠条”，但对账内容与傅小甜本案主张的微信、支付宝、银行账户转账支付的117475元并没有直接关联性，且康泳涛并未有借贷的意思表示。因此，本院认为傅小甜提供的证据不足以证明双方存在借贷合意的意思表示，进而无法认定双方存在民间借贷关系。 本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第35条的规定，在当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的情况下，当庭向傅小甜释明，其明确表示不变更诉求，坚持按照民间借贷法律关系主张权利。由于依据民间借贷纠纷提出的诉讼请求与依据其他法律关系提出的诉讼请求，在诉请事项和请求权基础等方面均有本质区别，傅小甜虽对本院关于涉案法律关系性质的认定不予认可，但未能提供相应证据予以推翻，故根据谁主张谁举证的原则和法律规定，傅小甜应对其坚持的本案系民间借贷纠纷的诉讼主张承担举证不能的不利后果。因此，傅小甜主张借款117475元以及支付相应的利息，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回傅小甜的诉讼请求。 案件受理费2650元，减半收取计1325元，由傅小甜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （刘秀丽） 二〇一九年五月十五日 代书记员（ 彭凤 莲） 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。