福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初388号 原告：何能华，男，1966年10月5日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人:蔡友玳，福建闽律律师事务所律师。 委托诉讼代理人:林玲玲，福建闽律律师事务所实习律师。 被告：郭永爱，男，1959年3月15日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人:孙添坚，福建瑞权律师事务所律师。 委托诉讼代理人:翁培基，福建瑞权律师事务所律师。 第三人：何训龙，男，1952年9月15日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人:黄连友，福建鼎轩律师事务所律师。 原告何能华与被告郭永爱债权转让合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，被告郭永爱在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2019年2月15日作出（2019）闽0181民初388号民事裁定，驳回被告郭永爱对本案管辖权提出的异议，被告郭永爱提出上诉，福州市中级人民法院于2019年3月27日作出（2019）闽01民辖终146号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院根据被告郭永爱申请，依法追加何训龙作为第三人参加诉讼。因案情复杂，本院于2019年4月16日作出（2019）闽0181民初388号之一民事裁定，本案转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何能华委托诉讼代理人蔡友玳、林玲玲，被告郭永爱委托诉讼代理人孙添坚，第三人何训龙及其委托诉讼代理人黄连友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何能华向本院提出诉讼请求：判决被告郭永爱偿还借款1200万元及利息(其中700万元借款的利息从2014年4月29日起计算，300万元借款的利息从2014年5月30日起计算，200万元借款的利息从2014年12月29日起计算，均按月利率2%计算至还清借款本息之日止)。事实和理由：第三人何训龙与被告郭永爱系朋友关系，郭永爱因生意需要资金，分别于2014年4月29日向何训龙借款700万元，5月30日借款300万元，12月29日借款200万元。以上借款均由郭永爱向何训龙出具相应借条，并对利息进行约定。借款后，郭永爱未偿还何训龙借款本息。2018年12月3日，何训龙与何能华签订《债权转让协议书》，将对郭永爱享有的上述债权全部转让给何能华，并已通知郭永爱，但郭永爱至今未按期偿还上述借款本息。 郭永爱辩称，请求驳回原告何能华的诉讼请求。被告郭永爱与第三人何训龙之间不存在债权债务关系，而是何训龙委托郭永爱投资朔州项目。原告何能华与何训龙达成的债权转让协议没有任何对价，实际上是虚假转让，何能华不是本案适格主体，无权提起本案诉讼。何训龙就本案的债权转让并未通知郭永爱，对郭永爱不发生法律效力。退一步来说，借款时间发生在2014年度，其中700万元和300万元均有约定月利息，而何训龙从未向郭永爱主张过，故2015年10月1日前的利息已超过诉讼时效，其中借款200万元的利息约定不明，依法应认定为无息借款。700万元款项中的200万元汇款时间是2014年4月30日，200万元汇款时间是2014年5月5日，即使计算利息也应该从实际支付之日起算。庭审后，郭永爱向本院寄送《关于原告何能华拒不执行生效判决，请求将本案移送公安机关处理的报告》。 何训龙述称，认可原告何能华陈述的事实，同意原告何能华的诉讼请求。债权转让前，第三人何训龙与何能华的借贷关系是真实的。根据法律规定，债权转让只需要通知债务人即发生法律效力，第三人没有义务告知债务人第三人与债权人之间的转让对价。何训龙债权转让已经以书面、电话、向法院起诉的方式通知被告郭永爱。借条只约定利息的利率计算方式，未约定利息支付时间，因此何能华的借款利息未超过诉讼时效。 当事人围绕其主张提交了证据，本院组织当事人进行举证质证。郭永爱对何能华提交的借条、银行转账明细、《债权转让协议书》、《债权转让通知书》及EMS邮单的真实性无异议，何训龙对何能华提交的上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认并在卷佐证。何训龙当庭提交一份电话录音证据，何能华对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，郭永爱委托诉讼代理人表示需庭后核实，但未在本院限定的时间内提交核实意见，本院对该证据进行审查核实，该通话内容未明确转让债权的金额等内容，不能证明何训龙关于债权转让已经通知郭永爱的主张。郭永爱未提交证据。根据当事人陈述和上述有效证据，本院认定如下事实： 何能华与何训龙系同乡、朋友关系，何训龙与郭永爱系朋友关系。2014年4月23日，何训龙通过银行向郭永爱转账两笔金额均为100万元的项款，之后分别于2014年4月29日转账100万元、2014年4月30日转账200万元、2014年5月5日转账200万元，合计700万元。郭永爱向何训龙出具一张借条，载明：“兹向何训龙借出现金人民币700万元，息3.5%月。此据，借款人郭永爱，2014年4月29日”。2014年5月16日，何训龙通过银行向郭永爱转账300万元，郭永爱向何训龙出具一张借条，载明：“兹向何训龙借出现金人民币300万元，月息3.5%。此据，借款人郭永爱，2014年5月30日”。后郭永爱在上述两张借条均补记：“实认2017年3月7日，此款继续借。”2014年11月13日，何训龙通过银行向郭永爱转账200万元，郭永爱向何训龙出具一张借条，载明：“兹向何训龙借现金人民币200万元，2%息。借款时间为2014年12月29日，借款人郭永爱，2017年3月7日”。 2018年12月3日，何训龙与何能华签订《债权转让协议书》，约定：何训龙2014年4月29日借给郭永爱700万元及利息，2014年5月30日借给郭永爱300万元及利息，2014年12月29日借给郭永爱200万元及利息。截止2018年11月12日以上三笔借款均未偿还，何训龙将3笔本金1200万元及利息转让给何能华，由何能华行使权利义务，原借条3份及银行汇款流水账交给何能华，债权转让协议经双方签字捺印后生效。同日，何训龙制作一份《债权转让通知书》，载明何训龙将借款合计1200万元及利息的全部权利转让给何能华，通知郭永爱于2018年12月10日前向何能华清偿上述借款本息。2018年12月4日，何训龙通过邮政快递将《债权转让通知书》寄送郭永爱，郭永爱未签收。 庭审中，当事人确认至庭审时郭永爱未向何训龙、何能华返还过案涉款项本金及利息。何训龙确认除本案债权债务外，与郭永爱无其他债权债务关系，无到期未偿还的其他债务，不存在签订案涉债权转让协议损害他人利益的情况。 另查，本案起诉状副本、证据材料副本等材料于2019年2月2日以邮政专递形式送达郭永爱。 本院对当事人争议的焦点问题分析认定如下： 一、关于原债权债务法律关系问题。何能华、何训龙主张原债权债务系民间借贷法律关系，郭永爱主张其与第三人何训龙之间不存在民间借贷合同关系，而是何训龙委托郭永爱投资朔州项目，系委托投资法律关系。何能华就其主张提供了借条、银行转账明细为证，郭永爱对上述证据的真实性无异议，对证明对象有异议，认为借条所载的款项均是委托投资款，但未提供相应的证据证明其主张。本院认为，郭永爱所出具的3张借条均明确载明向何训龙借款及金额，并约定借款利息，足以证明何训龙与郭永爱之间存在民间借贷合同法律关系，何训龙以银行转账的方式向郭永爱支付了合同约定的借款，因此何训龙与郭永爱之间的民间借贷合同合法有效。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，郭永爱未提供证据证明其与何训龙之间系委托投资法律关系的事实，应承担举证不利的法律后果，故本院对郭永爱的该项主张不予采信。 二、关于债权转让协议的效力问题。何能华、何训龙主张双方所签订的《债权转让协议书》系其真实意思表示，并已通知债务人郭永爱，故债权转让协议合法有效。郭永爱主张债权转让协议没有任何对价，实际上是虚假转让，何训龙就本案的债权转让并未通知郭永爱，对郭永爱不发生法律效力。《中华人民共和国合同法》规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。何训龙与何能华所签订的债权转让协议，系双方的真实意思表示，且不存在法律规定不得转让的情形，因此，该债权转让协议合法有效。1.郭永爱主张债权转让协议没有任何对价是虚假转让。本院认为，债权转让是法律赋予债权人的一项权利，债权转让的发生原因系转让人与受让人之间权利义务的调整，不需要经过债务人的同意，亦不会产生损害债务人利益的后果，且郭永爱对其主张未提供证据证明，庭审中何训龙亦确认无到期未偿还的其他债务，不存在签订案涉债权转让协议损害他人利益的情况，故对郭永爱该项主张不予采信。2.郭永爱主张何训龙就本案的债权转让并未通知郭永爱，对其不发生法律效力。本院认为，法律未规定债权转让通知的形式要件，合同法规定债权转让应通知债务人的目的，是为了告知债务人以受让人为新的债权人，避免债务错误清偿。虽然何训龙电话告知债权转让事宜未明确转让债权的金额等内容，通过邮政专递寄送《债权转让通知书》郭永爱未接收，导致债权转让通知未到达郭永爱，但之后何能华向本院起诉主张权利，在本院于2019年2月2日向郭永爱送达起诉状副本、证据材料副本后，郭永爱应当知道债权转让的事实，应视为债权转让通知到达郭永爱，该债权转让对郭永爱发生效力。因此，郭永爱的该项主张不能成立，本院不予采信。郭永爱庭审后寄送《关于原告何能华拒不执行生效判决，请求将本案移送公安机关处理的报告》反映的问题，应当向公安机关或所涉执行案件的执行法院反映。 三、关于本案借款的利息计算以及利息是否超过诉讼时效的问题。1.根据何能华提供的借条内容，其中落款时间为2014年4月29日、2014年5月30日的借条均约定月息3.5%，违反国家有关限制借款利率的规定，何能华主张按照月利率2%计算利息，系其基于法律规定对利息主张所作的调整，本院予以照准。郭永爱主张700万元中的200万元汇款时间是2014年4月30日，200万元汇款时间是2014年5月5日，即使计算利息也应该从实际支付之日起算，该主张符合法律规定，本院予以支持，对何能华主张的700万元借款中的200万元利息应调整为自2014年4月30日起计算，200万元利息调整为自2014年5月5日起计算。2.郭永爱主张上述借款的利息系约定每月支付利息，已超过诉讼时效。本院认为该利息的约定内容应理解为对利息计算标准的约定，而非对利息支付时间的约定，上述借款及利息均未约定偿还期限，诉讼时效期间应当自债权人主张权利起计算，未超过诉讼时效，因此郭永爱该项主张不能成立，本院不予采信。3.落款时间为2017年3月7日的借条，其所载内容为“2%息”，郭永爱主张该借款200万元的利息约定不明，依法应认定为无息借款。本院认为，根据借条所载内容，“2%息”系当事人对利息的约定，虽然没有明确系以年息、月息或日息计算，但结合福清当地民间借贷利率、当事人交易习惯和有关民间借贷利息的法律规定等因素，可判断双方所约定的利息计算标准为月利率2%，故郭永爱主张上述借款应认定为无息借款，本院不予支持，郭永爱应当按照月利率2%支付利息。 综上所述，本院认为，何能华起诉主张的请求权依据为债权转让协议，本案实质系债权转让合同法律关系，因此案由应确定为债权转让合同纠纷。郭永爱向何训龙借款共计1200万元并出具相应的借条，案涉民间借贷合同依法成立，何训龙已履行了支付出借款项的义务，郭永爱应当按合同约定履行还本付息的义务。郭永爱未偿还借款本息，何训龙与何能华签订债权转让协议，将案涉借款本息的债权转让给何能华，并已通知郭有爱，该债权转让协议合法有效，何能华取得所转让债权的权利，郭永爱应当向何能华履行还款义务。郭永爱抗辩主张原合同系委托投资关系、部分利息超过诉讼时效以及债权转让合同无效，其抗辩理由不能成立，本院不予支持。因此，何能华请求郭永爱偿还借款本金1200万元及利息，利息按照月利率2%计算，该主张合法有据，本院予以支持。但其中支付时间为2014年4月30日、2014年5月5日的两笔各200万元的借款利息，应当自支付之日起计算，故对何能华关于上述400万元借款利息自2014年4月29日起算的请求依法予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第二十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十五条第一款、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，判决如下： 一、郭永爱于本判决发生法律效力之日起七日内向何能华偿还借款本金1200万元及利息（其中：本金300万元的利息自2014年4月29日起计算，本金200万元的利息自2014年4月30日起计算，本金200万元的利息自2014年5月5日起计算，本金300万元的利息自2014年5月30日起计算，本金200万元的利息自2014年12月29日起计算，均按月利率2%计算至款项还清之日止）； 二、驳回何能华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费167290元，由何能华负担50元（已交纳），郭永爱负担167240元（限本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  张步忠 人民陪审员  林齐光 人民陪审员  陈经耀 二〇一九年五月三十日 书 记 员  田 甜 -7-