中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10972号原告NHL企业有限公司，住所地尼德兰王国阿姆斯特丹普林斯布哈德普雷**。法定代表人托马斯·H．普罗克诺，集团副总裁-法务和商务。（未到庭）委托诉讼代理人李晓丹，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人张萌，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第97899号关于第22622066号“PANTHERS及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年6月7日。开庭审理时间：2018年11月14日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以原告申请的第22622066号“PANTHERS及图”商标（简称诉争商标）与第3528985号“PANTHOR”商标(简称引证商标二)、第15248920号“祺豹Qibao及图”商标(简称引证商标四)、第11953776号“PANTHER&LAIRD”商标（简称商标六）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标指定使用在冰球鞋商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告放弃诉争商标在“棋盘游戏器具、圣诞树用装饰品（照明用物品和糖果除外）”商品上的注册，引证商标二不再构成诉争商标予以核准注册的在先权利障碍。二、诉争商标与引证商标四、六在呼叫、含义、整体视觉效果等方面存在差异，不构成近似商标。三、诉争商标经原告宣传和使用已具有较高知名度，与原告建立起唯一对应关系。四、与诉争商标近似的商标与各引证商标可以共存，基于商标审查一致性原则，诉争商标应当予以核准注册。五、原告已对引证商标六提起撤销注册商标连续三年不使用申请，请求法院暂缓审理，待引证商标六权利状态确定后再予以审理。综上，原告请求法院撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：226220663、申请日期：2017年1月16日。4、标识5、指定使用的商品（第28类2801-2804；2809-2810群组）：冰球鞋；木偶；冰球；冰球棍；冰球面具；棋盘游戏器具；智能玩具；长毛绒玩具；玩具娃娃；摇头娃娃玩具；圣诞树用装饰品（照明用物品和糖果除外）；玩具车；视频游戏机；游戏机。二、引证商标二1、申请人：麦特尔股份有限公司。2、申请号：35289853、申请日期：2003年4月16日。4、专用期限：2015年7月14日至2025年7月13日。5、标识6、核定使用的商品（第28类2803；2807；2810-2811群组）：棋类游戏；体育活动器械；钓具；圣诞树装饰品（灯饰和糖果除外）。三、引证商标四1、申请人：代延冰。2、申请号：152489203、申请日期：2014年8月28日。4、专用期限：2016年5月21日至2026年5月20日。5、标识6、核定使用的商品（第28类2801-2805；2808-2809群组）：游戏机；玩具；纸牌；体育活动用球；球拍；锻炼身体器械；游泳池（娱乐用品）；护胫（体育用品）；护肘（体育用品）；护膝（体育用品）。四、引证商标六1、申请人：北京观韬律师事务所。2、申请号：119537763、申请日期：2012年12月26日。4、专用期限：2014年6月14日至2024年6月13日。5、标识6、核定使用的商品（第28类2804；2809群组）：体育活动用球；高尔夫球杆；带轮或不带轮的高尔夫球袋；高尔夫球的分配机（高尔夫球运动用或高尔夫球场用）；高尔夫球手套；护膝（运动用品）；护臂；护腕；运动用球；高尔夫球的运送机（高尔夫球运动用或高尔夫球场用）。五、其他事实经审查，在商标驳回复审阶段，商标评审委员会初步审定了诉争商标在“冰球鞋”商品上的注册申请，驳回了诉争商标在其余指定商品上的注册申请。原告认可诉争商标被驳回部分的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。本案诉讼期间，原告向法庭提交了9份证据，用以证明诉争商标的含义及知名度，根据商标审查一致性原则，诉争商标应当予以核准注册。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标二、四、六档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告放弃诉争商标指定使用在“棋盘游戏器具、圣诞树用装饰品（照明用物品和糖果除外）”商品上的注册，诉争商标现在指定使用的“冰球鞋、木偶、冰球、冰球棍、冰球面具、智能玩具、长毛绒玩具、玩具娃娃、摇头娃娃玩具、玩具车、视频游戏机、游戏机”商品，与引证商标二核定使用的“棋类游戏”等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面差异明显，未构成同一种或类似商品。诉争商标与引证商标二在上述非类似商品上并存，不会造成相关公众混淆误认，未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于原告认可诉争商标被驳回部分的商品与引证商标四、六核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。诉争商标由英文“PANTHERS”及“豹”图形组成。引证商标四由中文“祺豹”、对应拼音“Qibao”及“豹”图形组成。引证商标六由“PANTHER&LAIRD”构成。诉争商标与引证商标四均包含“豹”图形，诉争商标与引证商标六均包含“PANTHER”。诉争商标与引证商标四在构成要素、指代事物等方面较为相近，与引证商标六在呼叫、含义等方面较为相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标四、六如在上述同一种或类似商品上并存，易造成相关公众混淆,从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标四、六权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与引证商标四、六相区分。原告的相应主张，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标获准注册、共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标六处于撤销注册商标连续三年不使用程序中，引证商标六权利状态不稳定，请求法院中止审理本案。因截至本案开庭审理时关于引证商标六的撤销程序尚未终结，对于引证商标六稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标六仍为在先有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告NHL企业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告NHL企业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告NHL企业有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  李永刚人民陪审员  渠继英二〇一九年五月二十三日法官 助理  李春锦书 记 员  王乐怡