湖南省芷江侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1228民初735号 原告：舒修松，男，侗族。 原告：舒姊翔，男，侗族。 原告：舒子峻，女，侗族。 被告：湖南怀化公路运输集团有限责任公司芷江分公司。 负责人：钟波。 委托诉讼代理人：罗实周，男，汉族，系该公司员工。 被告：中华联合财产保险股份有限公司芷江县支公司。 负责人：杨梅。 委托诉讼代理人：向亮亮，汉族，系该公司员工。 原告舒修松、舒姊翔、舒子峻诉被告湖南怀化公路运输集团有限责任公司芷江分公司、中华联合财产保险股份有限公司芷江县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舒修松、舒姊翔、被告湖南怀化公路运输集团有限责任公司芷江分公司的委托诉讼代理人罗实周、被告中华联合财产保险股份有限公司芷江县支公司的委托诉讼代理人向亮亮到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 舒修松、舒姊翔、舒子峻向本院提出诉讼请求：1.判被告湖南怀化公路运输集团有限责任公司芷江分公司赔偿原告精神赔偿金人民币50000元；被告中华联合财产保险股份有限公司芷江县支公司在承保范围内承担赔偿责任。事实和理由；2019年2月17日09时03分许，芷江侗族自治县芷江西街广源四楼镇驾驶人肖开平驾驶湘N717**号大型普通客车由怀化市鹤城区方向往芷江县县城方向行驶，行驶至320国道与红色旅游路交叉口路段时，与相对方向由舒修松驾驶的无牌正三轮摩托车发生碰撞，造成两车受损及三轮车驾驶员舒修松、三轮车乘客胡雅婷、三轮车乘客胡莙城受伤，三轮车乘客刘国凤死亡的道路交通事故。在本次事故中，肖开平负主要责任，舒修松负次要责任，刘国凤、胡雅婷、胡莙城无责任。事故发生后，在芷江县交警队的调解下，于2019年2月28日达成协议书，约定肖开平一次性赔偿原告死亡赔偿金、赡养费、丧葬费540000元，但对精神赔偿金尚未予以赔付。经查，肖开平所驾驶的湘N717**号车辆属被告怀运芷江分公司所有，且该车在中华联合财产保险股份有限公司芷江县支公司投保交强险及商业险，故二被告应依法承担赔偿责任。原告到找被告协商精神赔偿金的赔偿事宜未果。为此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 郭建华辩称：1、习昌兵与杨仁福发生的交通事故中，杨仁福驾驶人力三轮车逆向行驶，习昌兵驾驶三轮车遇非机动车没有采取紧急避让，完全没有看到对向行驶的杨仁福驾驶的人力三轮车，存在疲劳驾驶，导致该事故发生；2、该次交通事故中杨仁福负主要责任，习昌兵负次要责任，根据杨仁福和习昌兵在事故中的过错及其过错对事故发生造成的影响，两人应该按主次责任承担，应当减轻答辩人的赔偿责任；3、习昌兵在本起事故中，因疲劳驾驶完全没有看到对向行驶的人力三轮车而未避让的行为存在有重大过失，应当承担连带赔偿责任。答辩人虽系车主，但在雇佣习昌兵时并未指定车辆给习昌兵使用，答辩人有3辆车可供使用，作为一个具有驾驶D证的成年人，不应该自主选择一辆无牌车，在从事雇佣活动中存在重大过错；4、被答辩人主张的赔偿金额没有事实依据，答辩人已经向被答辩人支付了30000元赔偿款，该笔款项应该抵扣。杨仁福赔偿款计算年限为13年，按主次责任分别计算。 习昌兵辩称：1、答辩人在该交通事故中系正常行驶，所负责人较轻，系轻微过失。不应与雇主承担共同赔偿被答辩人损失的责任。原告起诉要求答辩人承担共同赔偿责任没有法律依据。根据芷江县交警大队对本案交通事故所做的交通事故责任认定书的认定，杨仁福驾驶人力三轮车逆向行驶是造成本次事故发生的直接原因，答辩人系正常行驶，不能预料在有中心隔离墩的右侧道路有三轮车逆向行驶，所以不能紧急避让，只是轻微过失，对事故发生不存在故意或者重大过失。答辩人受雇主郭建华的雇请，在为其送粉的途中发生交通事故，属于从事雇佣活动中导致的致人损害，作为雇员的答辩人不需要与雇主承担连带赔偿责任；2、杨仁福系芷江镇下菜园村**村民，属农业人口，应按农村居民人均可支配收入计算其死亡赔偿金，原告方请求的赔偿金额计算有误；3、本案事故发生后，答辩人已经向原告方支付了40000元（郭建华也赔偿了30000元，共计赔偿70000元）的赔偿费用，不应该再承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对曹家玉、杨志鑫、杨翠提交的证据原、被告及死者的身份信息复印件、司法鉴定意见书、协议书；郭建华提供的证据：收条；习昌兵提供的证据：收条。以上证据双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 曹家玉、杨志鑫、杨翠提交的证据4.道路交通事故认定书，郭建华对该证据没有异议，习昌兵质证认为交警队划分责任不当，习昌兵不应该承担责任，其驾驶的车辆合格，事发时驾驶的车辆正常行驶，杨仁福驾驶的三轮车逆向行驶，交警队认为习昌兵未紧急避让，所以要承担责任，但是这不是法定的承担责任的情况。法律规定应该避让，而不是应该紧急避让。习昌兵没有过错。本院经审查认为，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认可。 曹家玉、杨志鑫、杨翠提交的证据6．习昌兵的询问笔录。郭建华质证认为对该证据关联性有异议，笔录中第三页第四行第五行，交警队询问习昌兵的内容，不能证明车是郭建华指派给习昌兵的，厂里不止一台车。第三页第21行至最后一行，交警队询问的内容体现，习昌兵完全没有看到对面的三轮车，是存在过错的。习昌兵质证认为对该证据三性没有异议，第三页、第四行第五行中的内容，习昌兵答非所问，其中能够证实车辆是郭建华厂里的车辆。本院经审查认为，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认可。 曹家玉、杨志鑫、杨翠提交的证据7.郭建华询问笔录，郭建华质证认为，是其签字的，但是没有注意看内容。习昌兵对该证据没有异议。本院经审查认为，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认可。 曹家玉、杨志鑫、杨翠提交的证据8.村民委员会证明书，郭建华质证认为对该证据的真实性合法性没有异议，关联性有异议，该证据只能证明杨仁福与原告系亲属关系，但是不能证明杨仁福从事的工作，应该由工商部门为准。习昌兵的质证意见与郭建华一致。本院经审查认为，该证据符合证据的不能达到其证明目的，本院不予以认可。 曹家玉、杨志鑫、杨翠提交的证据9.市场服务中心证明书，郭建华质证认为对该证据真实性合法性没有异议，关联性有异议，杨仁福系农村户口，其种植蔬菜，贩卖蔬菜是农民的正常营生，不能证明其工商个体。市场服务中心，只是向其收取摊位费，对市场进行管理，不能证明其收入情况。还是需要工商局进行证明。习昌兵质证认为市场服务中心，只是向其收取摊位费，对市场进行管理，不能证明其收入情况。本院经审查认为该证据不能够达成其证明目的，市场服务中心没有资质对杨仁福从事的工作及收入情况进行证明，故本院对该证据不予采信。 郭建华提供的证据2.对习昌兵的调查笔录，曹家玉、杨志鑫、杨翠质证认为不能达成其证明目的，习昌兵质证认为不能达成其证明目的，本院经审查认为该证据不能达成其证明目的，本院对该证据不予采信。 郭建华提供的证据3.郭祥福、金永铁出具证明各1份，曹家玉、杨志鑫、杨翠质证认为不能达成其证明目的，习昌兵质证认为证据形式有异议，证人应该出庭作证。确实有3台车，但是不能否认习是受郭建华指派从事雇佣活动，本院经审查认为该证据不符合证据的合法性，本院对该证据不予采信。 习昌兵提供的证据1.芷公交认字（2018）第1020号交通认定书1份，曹家玉、杨志鑫、杨翠质证认为对证据三性没有异议，但是对证明目的有异议，不能证明习昌兵在事故中没有责任。郭建华质证认为对证据三性没有异议，但是对证明目的有异议，不能证明习昌兵在事故中没有责任。习昌兵有次要责任，不能由雇主承担责任。本院经审查认为，该证据符合证据的合法性、客观性、关联性，本院对该证据予以采信。 习昌兵提供的证据3.交警队对郭建华所作笔录，曹家玉、杨志鑫、杨翠质证认为对该证据三性没有异议。郭建华质证认为对证据对三性没有异议，对证明目的有异议，习昌兵明知该三轮车没有牌照，但是仍然驾驶，其有过失，郭建华没有过失。本院经审查认为，该证据符合证据的合法性、客观性、关联性，本院对该证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月20日4时50分许，习昌兵驾驶无牌证三轮摩托车，由芷江县凯旋路南门口方向往芷江县三里坪方向行驶，行驶至芷江县凯旋路大背阁路口路段时，与相对行驶的杨仁福驾驶的人力三轮车发生碰撞，造成两车受损以及杨仁福死亡的交通事故。2018年11月6日，芷江县公安局交通警察大队作出了芷公交认字[2018]第1020号道路交通事故认定书，认定本次事故杨仁福负主要责任，习昌兵负次要责任。习昌兵系郭建华所雇佣的员工，事故发生时，正在为郭建华运送米粉，所驾驶的无牌证三轮摩托车系郭建华所有。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及参照《2018-2019年度湖南省道路交通事故人员损害赔偿标准》，曹家玉、杨志鑫、杨翠因此次交通事故所造成的经济损失有：死亡赔偿金：475272元（33948元/年×14年）；精神赔偿金：50000元；丧葬费：32997元（65994元/年÷12月×6月），共计558269元。事故发生后，郭建华已经赔偿曹家玉、杨志鑫、杨翠30000元，习昌兵赔偿了40000元。 本院认为：2018年11月6日芷江县公安局交通警察大队作出了芷公交认字[2018]第1020号道路交通事故认定书认定：在本次事故中造成杨仁福死亡，本次事故杨仁福负主要责任，习昌兵负次要责任。该交通事故认定书符合客观事实及法律规定，本院予以确认。对于道路交通事故导致的人身损害，当事人应当依其在事故中的责任大小承担相应的赔偿责任。本案中，杨仁福驾驶人力三轮车逆向行驶系事故发生的直接原因，本院认为杨仁福承担80%的责任，习昌兵承担20%的责任较为适宜。习昌兵系郭建华雇员，事故发生时，正在为郭建华运送米粉，所驾驶的无牌证三轮摩托车系郭建华所有。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定,对于事故的发生，习昌兵作为郭建华的雇员没有重大过错，应该由雇主郭建华承担赔偿责任。因该无牌证三轮车未购买交通事故责任强制保险系郭建华的过错，故郭建华承担该交通事故责任强制保险赔偿金额110000元。扣除交通事故责任强制保险赔偿金额110000元，剩余448269元，由杨仁福承担80%的责任，郭建华承担20%的赔偿责任，即郭建华应承担89653.8元的赔偿责任。由于曹家玉、杨志鑫、杨翠已经获得70000元赔偿，因此郭建华应赔偿的金额为129653.80元（110000元＋89653.8元－70000元）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第三款、第十八条第一款，判决如下： 郭建华赔偿曹家玉、杨志鑫、杨翠经济损失129653.80元，限本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5892元，由曹家玉、杨志鑫、杨翠负担3396元，郭建华负担2496元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  韩连周 人民陪审员  李迎春 人民陪审员  张贞菊 二〇一九年五月二十日 书 记 员  郑 晨