重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初2633号原告：覃大富，男，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：袁珂，中豪律师律师事务所律师。被告：伍强，男，汉族，重庆大学职工，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：冉书平，重庆新光大律师事务所律师。原告覃大富与被告伍强房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法由审判员向容独任审判，适用简易程序并于2019年5月17日公开开庭进行了审理。原告覃大富及委托诉讼代理人袁珂，被告伍强及其委托诉讼代理人冉书平到庭参加了诉讼。原被告双方申请庭外和解90天。本案现已审理终结。原告覃大富向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即协助原告办理重庆市沙坪坝区房屋的产权转移登记手续；2、本案受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2009年8月20日，原被告双方签订了《虎溪重大校区房屋买卖协议》，约定被告将其所有的重庆大学城虎溪教职工集资房房屋出售给原告，房屋总价款200000元。2010年1月9日，原被告双方又签订了一份《关于虎溪重大校区房屋买卖协议的补充协议》，约定将尾款及利息补偿的支付方式变更为原告于补充协议签订当日向被告支付10000元尾款，待被告协助原告办理完房屋过户手续后，原告再向被告支付5000元利息补偿款。补充协议签订当日，原告向被告支付了全部房款200000元，被告于同日向原告出具了收到200000元房款的收条，并将涉案房屋交付给了原告占有使用至今。涉案房屋系经济适用房，已过5年限制交易期限。重庆大学于2018年9月7日发布《重庆大学关于虎溪花园交易相关问题的通知》，明确购买虎溪花园经济适用住房办理合同备案登记已满5年的教职工，可自愿申请补缴土地收益等价款并取得虎溪花园住房完全产权，基于过户条件已成就，遂要求被告配合办理产权转移登记手续，但被告均以各种理由拒绝。现起诉至本院，请求判如所请。被告伍强辩称，1、关于事实及理由部分，被告与原告签订房屋买卖协议及补充协议属实，但该协议签订时违反国家政策及部门规章系无效，被告愿意根据法律的规定承当相应的责任。2、涉案房屋交给原告使用属实，但涉案房屋系经济适用房，原告不符合购买经济适用房的条件，没有资格购买经济适用房。3、经济适用房满五年并取得完全产权后可以上市交易，但原被告签订房屋买卖协议时尚不足五年，违背了国家政策及相关规定，损害了国家和社会公共利益，侵犯了广大城市低收入家庭的住房权益，应属于无效。4、涉案房屋尚未取得完全产权，客观上不能过户。本院经审理认定事实如下：2009年9月19日，被告伍强（乙方）与重庆学苑房地产开发有限公司（甲方）签订《虎溪校区住宅购房协议》，约定：甲方与乙方就购买重庆大学虎溪校区教职工住宅房号：N17-1-14-4，建筑面积95.47平方米事宜，根据国家及重庆市关于经济适用房属性的相关规定，经协商，达成以下协议，供双方共同遵守。其中第一条乙方所购住宅基本情况的补充约定，乙方所购虎溪校区住宅系重庆大学与甲方合作联合建设并由甲方代为销售的经济适用房，其购房人只能是重庆大学的教职工，其房地产权证也只能办理在重庆大学教职工并能享受经济适用房的教职工名下。乙方所购经济适用房属于政策性住房，购房人拥有有限产权。购房人需要出售住宅的，应按政府主管部门的相关规定办理产权移交；购房人出售此房时，重庆大学有权优先回购，并按相关规定出售给重庆大学符合条件的人员。2009年8月20日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《虎溪重大校区房屋买卖协议》，约定如下：甲方自愿将位于重庆大学城虎溪教职工集资房出售给乙方，建筑面积95.47平方米；甲乙双方议定的房屋成交总价为200000元；乙方一次性付款190000给甲方，甲方协助乙方办完房屋过户转让手续后，乙方再将房屋余款150000元（其中5000元作为利息补偿）支付甲方；如甲乙双方不能履行以上本协议，按本协议总价双倍赔偿损失并承担装修及利息等费用；房屋交易税费及其他费用的承担，交房后一切费用由乙方自行负责。2010年1月9日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《关于虎溪重大校区房屋买卖协议的补充协议》，约定如下：经甲乙双方议定将原购房协议的第二条第二款约定的甲方协助乙方办理完房屋过户转让手续后乙方再将房屋余款150000元支付甲方，现双方将10000元购房款支付给甲方，其余5000元利息款待甲方协助乙方办理完房屋过户手续后乙方付清甲方5000元利息款。本协议作为虎溪重大校区房屋买卖协议的附加合同，与主合同具有同等效力，双方不得后悔，如有一方反悔将双倍赔偿另一方一切损失，本协议一经甲乙双方签字生效。被告在尾部甲方处签字捺印，原告在尾部乙方处签字捺印。2010年1月9日，被告出具收条，确认收到原告购买重庆大学城虎溪花园76栋1单元14层4号集资房款200000元。2010年6月，被告将涉案房屋交付原告占有使用至今。2012年5月8日，被告出具收条，确认收到原告交纳大修基金共计5656元。2012年12月11日，被告取得坐落于沙坪坝区房屋（以下简称涉案房屋）的房地产权证（104房地证2012字第40202号），房屋建筑面积95.72平方米，套内建筑面积80.97平方米，记事处载明该房系经济适用房。2018年9月7日，重庆大学发布重大校（2018）299号文件即《重庆大学关于虎溪花园住房交易相关问题的通知》，该通知主要载明：一、购买虎溪花园经济适用住房办理合同备案登记已满5年的教职工（引进人才必须满所签订协议中约定的服务期限），可自愿申请补缴土地收益等价款并取得虎溪花园住房完全产权。教职工申请取得虎溪花园住房完全产权须经学校审核批准，办理程序如下：1、教职工凭身份证、房地产权证或者不动产权证书原件及复印件，到教职工住房流转服务中心填写《教职工虎溪花园住房取得完全产权申请表》；2、流转服务中心审核后出具《重庆大学同意教职工经济适用住房取得完全产权的证明》；3、教职工凭《重庆大学同意教职工经济适用住房取得完全产权的证明》及相关资料自行到沙坪坝不动产登记中心办理补缴土地收益等价款并取得虎溪花园住房完全产权。二、虎溪花园经济适用房取得完全产权后可上市交易，纳入政府普通房地产交易管理。三、教职工在取得虎溪花园住房完全产权的同时可办理权属转移登记。2019年3月22日，原告向本院申请诉讼财产保全，申请冻结被告价值200000元的财产。本院于2019年3月29日查封了涉案房屋。原告预交了财产保全费1520元。2019年4月25日，重庆市沙坪坝不动产登记中心出具《档案调查结果》，载明涉案房屋的所有权人为被告，除了本案的查封之外，并无其他查封、抵押等限制交易的情形。上述事实，有原告提供的《虎溪重大校区房屋买卖协议》、《关于虎溪重大校区（现更名为虎溪花园76栋1单元14层4号房）房屋买卖协议的补充协议》、收条、房地产权证、重庆市沙坪坝不动产登记中心档案调查结果、执行裁定书等证据以及原被告双方的陈述等在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，其证据效力可以确认。本院认为，对于原告的诉讼请求，被告的主要抗辩为涉案房屋为经济适用房，原被告双方签订的《虎溪重大校区房屋买卖协议》应属无效。对此，本院认为，虽然从相关证据上记载了涉案房屋系经济适用房的性质，但包括涉案房屋在内的房屋即使属于经济适用房性质，但并非针对符合规定相应条件的不确定对象，而是仅仅针对重庆大学教职工的特定群体，并不审查是否符合申购经济适用房的条件，故涉案房屋的性质不应适用一般经济适用房的规定。因此，被告的抗辩理由，本院不予采纳。原被告双方签订的《虎溪重大校区房屋买卖协议》及补充协议系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，原被告双方应当按照合同约定全面履行权利义务。原告已向被告支付了购房款200000元，被告也已经于2010年6月将涉案房屋交付原告使用至今，现被告应当按照约定协助原告办理产权过户手续。由于涉案房屋产权登记在被告名下，并处于经原告申请的司法查封状态，存在继续履行的客观条件。因此，原告要求被告协助办理重庆市沙坪坝区大学城西路17号虎溪花园76幢1单元14-4号房屋的产权转移登记手续的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：限被告伍强于本判决发生法律效力五日内协助原告覃大富办理重庆市沙坪坝区大学城西路17号虎溪花园76幢1单元14-4号房屋的产权转移登记手续。案件受理费80元，减半交纳40元（原告已预交），财产保全费1520元（原告已预交），共计1560元，由被告伍强负担，此款限被告伍强于本判决发生法律效力五日内支付给原告覃大富。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件诉讼费,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  向容二〇一九年五月二十八日书记员  卢静