河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终1285号上诉人(原审被告)：黄攀，男，汉族，1983年5月10日出生，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：牛春生，河南首鼎律师事务所。委托诉讼代理人：孙明，河南首鼎律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：河南新获建设有限公司，住所地：河南省获嘉县南干道西段。统一社会信用代码：914107241732765908。法定代表人：李兴民，总经理。委托诉讼代理人：李华伟，河南博苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李连波（公司员工），男，汉族，1977年6月27日出生，住河南省获嘉县城区。上诉人黄攀因与被上诉人河南新获建设有限公司追偿权纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2018）豫0823民初4113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人黄攀的委托诉讼代理人牛春生、孙明，被上诉人河南新获建设有限公司的委托诉讼代理人李华伟、李连波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄攀上诉请求：1、请求依法撤销原判；2、请求二审改判上诉人不承担被上诉人一审请求追偿的192298.42元；3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审诉讼主体错误。上诉人不属于本案的被追偿人，李国际系在被上诉人承包的武陟县宁郭代村学校教学楼工程工作时受伤，被上诉人作为用工主体单位，依法应当赔偿李国际因工作原因受伤造成的损失费用192298.42元，上诉人并未招用李国际给上诉人工作，上诉人也没有承包被上诉人的工程。在武陟县法院的判决书中明确确认工地负责人为安强，安强承包了被上诉人的宁郭教学楼工程，安强还支付了李国际的医疗费用，虽然上诉人在被上诉人处领取了部分程款，但是，该款系上诉人代安强领取部分工程款，仅对领款承担责任，并不对被上诉人的工程事故赔偿承担责任。上诉人没有与被上诉人签订过任何合同，因此，一审法院认定上诉人承包被上诉人的武陟县宁郭代村教学楼工程，认定事实错误。2、被上诉人承包武陟县宁郭代村教学楼工程，受益人为被上诉人，上诉人并不是工程利润的受益人，安强作为工程的负责人，实际受益人为被上诉人和安强，然而，一审法院却错误认定上诉人为实际施工人，错误认定李国际为上诉人招用，一审认定上诉人与被上诉人承担连带责任，但又认定上诉人承担全部赔偿责任，一审裁判错误，请求二审依法改判上诉人不承担对被上诉人的赔偿责任。3、被上诉人与安强系武陟县宁郭教学楼工程承包受益人。被上诉人承包武陟县宁郭教学楼工程，全部工程款系被上诉人与发包方结算，工程利润的受益人系安强和被上诉人，因此，一审认定事实错误，请求二审认定被上诉人和安强系武陟县宁郭教学楼工程的实际承包受益人。河南新获建设有限公司辩称，根据本案的证据完全可以证明本案的上诉人黄攀是挂靠我公司在武陟县宁郭代村教学楼属于挂靠我单位实际的施工人，在施工过程中有出现工伤事故，被上诉人作为用工主体已经承担了赔偿责任。上诉人在上诉理由中称本工地的负责人为安强，根据本案的证据而言，虽然在原证据中工伤的判决书中提到了安强名字，但同时说明安强属于工地的施工负责人，施工负责人不一定承担该工程权利义务的人。黄攀给被上诉人出具的证明上写得很清楚，该工程所承担的债权债务等一切经济纠纷均由黄攀本人负责，与河南新获建设有限公司无关，也可以看出双方之间的挂靠关系。另外，安强虽然在这起事故中向医院支付了一部分医疗费，但是他是代表黄攀支付的，因此证明原被告的主体均合法。上诉人没有举出任何证据证明安强是实际受益人，或者是挂靠人，上诉人也无法推翻其和被上诉人出具的证明的债权债务的承担证明，依据《最高人民法院关于审理工伤行政案件若干问题规定》第三条第一款第五项、第二款之规定，被上诉人享有追偿权。上诉人没有证据证明其是代安强收取的工程款，同时也说明这个楼的工程款是他收取的。综上，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，程序合法依法驳回上诉人的上诉请求。河南新获建设有限公司向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿原告损失200000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2010年12月，原告新获建设公司承建了武陟县宁郭镇代村学校教学楼工程，该工程实际由被告黄攀以原告的资质及名义承建，案外人李国际系建筑施工过程中黄攀方的施工人员。2011年7月2日，李国际在施工工作时，从三楼摔下致残。2011年10月11日，被告给原告出具《证明》，称“武陟县宁郭镇代村学校教学楼工程，该工程款由我黄攀代收，由此产生的债权债务等一切经济纠纷，均由我黄攀本人负责，与河南新获建设有限公司无关”。李国际受伤后，因赔偿事宜与用工方产生纠纷。经李国际与原告双方进行两次劳动仲裁（认定存在劳动关系一次、确认工伤赔偿项目及数额一次）、两次民事诉讼等程序，本院认定李国际与原告存在劳动关系，李国际应得到工伤赔偿，本院于2015年3月1日作出（2014）武民北劳初字第00005号民事判决：原告应赔偿李国际各项费用共计192298．42元。诉讼费10元，由原告负担。宣判后，原告上诉，焦作市中级人民法院于2015年5月20日作出（2015）焦民劳终字第00150号民事裁定：准许原告撤回上诉；不准许原告撤回起诉。判决生效后，原告未主动履行义务，李国际申请本院强制执行。在本院执行过程中，原告从2015年12月至2017年4月分三次共支付李国际197000元，李国际出具了结案手续，该执行案件结案。原告主张，本案赔偿责任应由实际承包工程的施工人、即被告承担，双方形成纠纷，原告遂向本院提起本案追偿诉讼。在诉讼过程中，被告认为，原告提交的2011年10月11日的《证明》中的落款签名不是被告书写，指印不是被告所按，向本院申请司法鉴定。本院依法委托湖北东湖司法鉴定所进行鉴定，该所于2018年12月24日作出鄂东鉴［2018］文鉴字第639号、鄂东鉴［2018］痕鉴字第639号司法鉴定意见书，结论为：2011年10月11日的“证明”材料中，其上落款处“黄攀”签名笔迹与黄攀样本笔迹是同一人书写，落款处“黄攀”签名笔迹上红色指印是黄攀右手食指按印所留。黄攀支出了鉴定费5800元。双方当事人对鉴定结论均无异议。一审法院认为，原告将其承包的工程发包，让被告以原告的资质及名义组织人员进行施工，在施工过程中，被告招用的工人受伤致残，经过劳动仲裁及民事诉讼，原告作为具备施工资质、用工主体资格的发包方，仲裁和判决令其承担了用工主体责任，对伤者进行赔偿。被告作为工程的实际施工人、工程利润的承受人、伤者的实际招用人，有义务对伤者承担雇主赔偿责任。原告明知被告不具备相应资质，仍对工程进行发包，从更有利于保护伤者权利的角度而言，原告作为工程发包方应当与作为工程承包方及伤者雇主的被告，对伤者承担连带赔偿责任，但该责任最终不可转嫁归结于原告，应由作为雇主的被告最终承担。所以，原告在赔偿伤者后，有权向被告追偿。原告主张的损失数额，应以本院（2014）武民北劳初字第00005号民事判决所确定的192298．42元为准，超出部分，系原告迟延履行判决所致，责任自负，本院不予支持。原告主张的同期利息，应从其起诉之日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。被告所辩理由，与本院查明的事实不符，不能成立，本院不予采纳。判决如下：一、被告黄攀于本判决生效后十日内支付原告河南新获建设有限公司192298．42元，并支付利息；二、驳回原告河南新获建设有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由河南新获建设有限公司负担78元，黄攀负担2072元。鉴定费5800元，由黄攀负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。案经本院审理查明事实与原审判决认定事实一致。本院认为，上诉人黄攀在2011年10月11日向被上诉人出具的《证明》载明：工程款由自己代收，自己承担由此产生的债权债务等一切经济纠纷，与被上诉人无关。结合双方当事人的陈述以及本案的实际情况，可以确定上诉人是宁郭镇代村学校教学楼工程的实际承包人，上诉人主张安强是工地负责人，但未提供充分有效的证据证明安强是宁郭教学楼的实际承包人，其主张自己不是实际承包人的上诉理由，本院不予支持。被上诉人在赔偿李国际损失后，依照《最高人民法院关于审理工伤行政案件若干问题规定》第三条第二款之规定，有权向上诉人追偿。关于上诉人主张安强是劳务分包人，受伤工人李国际是安强雇佣的，安强应当承担责任的理由，属另外一个法律关系，当事人可另案处理。综上所述，黄攀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人黄攀负担。本判决为终审判决。审判长  李军审判员  柳涛审判员  苏杭法官助理刘成功二〇一九年五月三十一日书记员  靳园