四川省天全县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1825民初1235号 原告天全县长鑫建材有限公司，住所地天全县始阳镇凤阳大道，统一社会信用代码91511825345867734C。 法定代表人张丽，系该公司总经理。 特别授权委托诉讼代理人邓树枝，四川同兴律师事务所律师，执业证号15118198910483322。 特别授权委托诉讼代理人车忠虎，四川同兴律师事务所律师，执业证号15118201610387188。 被告道隧集团工程有限公司，住所地四川省华蓥市道隧路**，统一社会信用代码91511681709132131A。 法定代表人李富康，系该公司董事长。 一般授权委托诉讼代理人张聪，男，汉族，住四川省成都市成华区。系该公司员工。 一般授权委托诉讼代理人林迪黎，四川元众律师事务所律师。执业证号15101201710322432。 原告天全县长鑫建材有限公司（以下简称长鑫建材公司）与被告道隧集团工程有限公司（以下简称道隧工程公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月6日受理后，依法适用简易程序，于2019年1月10日公开开庭进行了审理。后该案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2019年2月28日公开开庭进行了审理。两次审理中原告长鑫建材公司委托诉讼代理人邓树枝、车忠虎，被告道隧工程公司委托诉讼代理张聪、林迪黎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长鑫建材公司诉称：被告因雅康高速LM1标段建设需要石灰岩碎石，主动找到原告商谈雅康高速LM1标段路面水稳层碎石及油面层碎石用料定制一事。经友好协商，双方签订《材料采购合同》约定，由原告向被告提供定制的石灰岩碎石。合同履行期间，双方又签订了《补充协议》和《备 忘录》，对相关权利义务进行了约定。 原告依据合同约定如期保质保量的向被告提供了货物，被告却未按约支付原告货款，也未按约将原告为被告定制生产的石灰岩碎石全部提完，导致至今堆放在原告场地上，经多次催告被告仍不履行义务。原告为维护自己的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，向贵院提起诉讼，请求人民法院判决：1、被告支付原告货款910837.66元，并以该金额为基数按月利率2%的标准支付2018年1月11日起至款清时止的违约金；2、被告支付原告定制的库存料货款1609774.88元，并以该金额为基数按月利率2%的标准支付2018年1月11日起至款清时止的违约金；3、被告支付原告测绘服务费15000元；4、被告按274元/天的标准支付原告从2018年1月11日起止全部库存料运完时止的场地占用损失；5、本案的诉讼费、财产保全费等由被告承担。 为支持自己的主张，原告长鑫建材公司向本院提交了如下证据： 1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格； 2、被告营业执照复印件，拟证明被告诉讼主体资格； 3、《材料采购合同》复印件，拟证明双方签订有买卖合同以及合同约定情况。其中第一条第五款说明原告定制的货物被告应当全部购买，第四页第三行约定若未按约支付货款应当按照每月2分利息支付违约金，第八条约定，如若被告方不提货应当承担剩余货物的价款； 4、《补充协议》复印件，拟证明因环保问题成本增加，货物价格进行了上调，双方对合同内容进行变更。其中第七条对结算时间进行了变更，约定当月料在下月10号前必须付清； 5、《备忘录》复印件，拟证明双方对合同内容又一次进行变更，对单价进行了上涨。价格执行期间为2017年9月16日起到被告工程结束止。原告向被告定制生产的料不能外卖，被告承诺购买全部订制料； 6、原告自行制作的结算单明细（道隧集团），拟证明被告尚欠原告货款910837.66元； 7、原告向天全兴举矿业有限公司（以下简称兴举矿业公司）采购石灰石的原材料结算单，拟证明原告在履行合同过程中按照被告要求向兴举矿业公司购买原材料329940.61吨矿石； 8、原告自行制作的长鑫建材产销统计表，拟证明（1）被告应购而未购定制碎石25761.16吨，单价为68元/吨；（2）原告准备了充足货源； 9、照片，拟证明被告应购而未购定制存货25761.16吨现堆放在原告厂区； 10、原告与鱼泉乡干河村三组村民签订的租、征地协议，拟证明原告租地29.0325亩并每年按约支付土地租金； 11、生产备料计划单，拟证明李晓彬系被告公司LM1项目总经理、“严庆”系被告公司LM1项目负责人； 12、收货过磅单，拟证明原告向被告3#冷拌站提供了油面料的事实，即结算明细中第7项、14项、18项所供油面料属实； 13、原告员工李某的手机QQ截图（刘梦菡）及道隧集团雅安高速材料入库对账汇总表，拟证明原告向被告3#冷拌站提供了油面料且双方商定价格为72.5元/吨即结算明细第14、18项； 14、原告公司收货过磅单，拟证明原告分别于2017年10月4日与7日向被告1#热拌站供货114.12吨即结算明细第21项； 15、原告公司员工邱某的手机微信截图，拟证明微信名“帝企鹅”是被告公司LM1项目负责人“严庆”本人； 16、与“严庆（帝企鹅）”微信聊天截图及原材料明细、收货过磅单（供货单），拟证明原告向被告指定的矿粉加工厂提供了原材料，最后一次供货时间为2017年12月23日，经结算该笔供货共计10062.53吨元即结算明细第22、26项； 17与“严庆（帝企鹅）”微信聊天截图及小仁烟对账明细表、收货过磅单（供货单）、入库单，拟证明原告向被告指定的2标段小仁烟供料493.53吨即结算明细第23项； 18、与“严庆（帝企鹅）”微信聊天截图及加工统计表、原告公司收货过磅单（供货单）、天全县丰泽建材有限公司（以下简称丰泽建材公司）过磅单（收货单）复印件，拟证明长鑫建材公司向道隧工程公司指定的丰泽建材公司提供原材料2809.64吨即结算明细第27项； 19、方量测算技术报告书及四川增值税普通发票，拟证明（1）被告应购未购库存为23673.16吨；（2）为测量，原告支出测绘服务费人民币15000元； 20、粗集料试验检测报告，拟证明原告所供产品料经权威机构检测符合质量要求； 21、李某、邱某、马某、罗某、刘某的证人证言，拟证明原告自制结算明细中的第14、18、21、22、23、26、27项均按实际供货真实计量、计价。 被告道隧工程公司辩称：1、依据双方合同及本案事实被告已经超额支付原告货款，请求人民法院依法驳回原告全部诉讼请求。2、按照合同约定，原告在2017年6月前应提供8万吨货物，但原告方未按合同约定足量供应货物，构成违约。3、冷拌站只能收冷拌料，所以原告自行制作的结算单明细中载明的（1）第7项（始阳3#冷拌站，收货4195.74吨）、（2）第10项（始阳3#冷拌站，收货29484.14吨）单价应为38.5元/吨；而非原告主张的50元/吨；（3）第14项（始阳3#冷拌站，收货13103.15吨）、（4）第18项（始阳3#冷拌站，收货424.78吨）单价应为65元/吨，而非原告主张的72.5元/吨。4、原告自行制作的结算单明细中载明的第16项（多功2#热拌站，收货19455.16吨）、17项（雅安1#热拌站，收货8673.76吨）因质量不合格，不应计量。5、被告未收到原告自行制作的结算单明细中载明的第21项（雅安1#热拌站，114.12吨）、第22项（矿粉加工厂，5461.18吨）、第23项（2标小仁烟，493.53吨）、第26项（矿粉加工厂，4601.35吨）、第27项（1#标段丰泽建材公司，2809.64吨）货物。6、认可原告自认的被告已付货款总额16942150.77元。7、“姜林”确是被告公司的项目经理，至于“姜宇”的身份被告需进一步核实。“刘梦涵”与“严庆”均不系被告员工，是项目部临时招聘人员。 为支持自己的主张，被告道隧工程公司向本院提交了如下证据： 1、《材料采购合同》、《关于运输费用和材料价格调整的补充协议》、《备忘录》，拟证明道隧工程公司与长鑫建材公司存在买卖合同关系，根据合同约定被告付款的前提是原告开具发票； 2、过磅单示例，拟证明只有被告公司工作人员签字认可的过磅单才能作为双方结算的依据； 3、《关于长鑫料场质量问题的函》及试验检测报告、长鑫料场不合格料（统计单）、快递回单，拟证明长鑫公司提供的部分产品不合格，依据合同，该部分产品不应计价； 4、被告自制雅康LM1已接收发票明细表，拟证明原告未按合同约定向道隧公司开具足额合格发票，应当继续履行开票义务； 5、网页新闻截图，拟证明道隧公司承建的雅康高速LM1合同段项目已于2017年12月31日通车； 6、被告公司与其它公司签订的材料采购合同、结算单、远运差价索赔汇总表、转款凭证，拟证明因长鑫建材公司供货不足导致被告公司组织远运额外支出费用； 7、误工损失计算单、接处警记录，拟证明长鑫建材公司堵路、缺料导致被告公司窝工损失。 经审理，本院确认以下法律事实：2016年10月21日，道隧工程公司雅康高速公路LM1合同段项目经理部（甲方）与原告（乙方）签订《材料采购合同》。该合同甲方处加盖有“道隧集团工程有限公司雅康高速公路LM1合同段项目经理部”的印章，“姜林”在甲方代表处签名；原告在乙方处加盖其公司印章，“高志明”在乙方代表处签名。合同约定了以下主要内容：1、为保障雅康高速公路LM1合同段路面工程项目天全3#水稳拌合站的石灰岩碎石材料正常供应，项目部报集团公司审批同意长鑫建材公司为供应商。2、材料名称石灰石碎石，规格为0-2.36mm、2.36-4.75mm、4.75-9.5mm、9.5-19.5mm、19.5-31.5mm，单价为36.5元/吨。3、合同总价暂定为15606670元，最终以实际结算金额为准。4、质量标准:材料必须符合《公路沥青路面设计规范》JTGD50-2006；《公路沥青路面施工技术规范》JTGD40-2011；《公路工程集料试验规程》JTGE42-2005；《公路路基路面现场测试规程》JTGE60-2008的检测指标。……除非经业主单位、监理单位及甲方同意可做适当调整，否则甲方有权拒收乙方所送材料。5、验收标准、方法及提出异议期限：料材采购实行首批确认制，即甲方检测人员到乙方生产基地现场取样，经甲方检验合格后，首先送达工地每类料100吨，才允许继续供货……。货物到达甲方货场后，甲方将进行抽检，100吨为一批，每批抽检一次，抽检合格作结算依据；抽检不合格，乙方应在24小时内将该批材料全部清除现场，若未按时清理，甲方有权自行处理，并不向乙方支付该批材料货款，乙方还需承担该批材料的清除费用。6、结算及支付：（1）进场数量以吨计算。结算凭甲方材料人员开具的现场签收有效单据和工地实验室出具的材料实验抽检合格报告办理相关结算手续。经算单经甲方项目主管人员签字认可且由项目经理核准签字后方为有效……。（2）结算周期为上月的26日至当月的25日，结算日期为26日至30日，甲方必须保证在每月正常结算日内确保相关部门手续全部完成。若未按期支付，甲方应按余款每月人民币2分利息支付乙方违约金。支付前，乙方需提供合法的税务发票（货物材料发票与运输发票）。7、违约责任：（1）甲方违约，协商不成乙方有权停止供货。乙方的合格产品，若甲方不提货，则甲方应赔偿乙方未提货的材料款并承担由此产生的违约责任。（2）若乙方违约，甲方有权终止合同并另购材料，由此增加的费用甲方可直接从乙方未支付的材料款中扣除。合同签订后，原告从2016年12月14日起开始向被告站点供货。期间，双方又于2017年4月27日签订《关于运输费用和材料价格调整的补充协议》约定，1、从2017年5月1日起，甲方补贴乙方材料运输费2元/吨，乙方厂区运送至甲方始阳镇3#冷拌站料到货价含税为38.5元/吨。2、油面料运输延伸至甲方多功乡2#热拌站、对岩镇1#热拌站。以始阳镇3#冷拌站为起点，运价按0.6元/吨/公里计算。3、加装整形机生产的中下层油面料运至始阳镇3#冷拌站含税价为50元/吨、运送至多功乡2#热拌站含税价为53.72元/吨、运送至对岩镇1#热拌站含税价为65.60元/吨。4、从2017年5月1日起，甲方同意当月所供料料款最迟不超过下月10日前一次性付清。2017年11月14日，被告项目部人员李晓彬、邓功智、刘梦涵与原告人员高志明、邱波再次签订《备忘录》一份，该《备忘录》尾部“道隧方面”处有李晓彬、邓功智、刘梦涵签名字样；“长鑫方面”处有高志明、邱波的签名字样并载明有如下内容：1、“道隧方面：李晓彬总经理、邓功智书记、严庆部长、刘梦涵；长鑫方面有:高志明总经理、邱波经理”。2、“2017年7月25日至2017年11月13日止已供货按始阳镇3#冷拌站65元/吨、多功乡2#热拌站80元/吨、对岩镇1#热拌站100元/吨、思经矿粉厂按65元/吨结算，以上价格从2017年9月16日起执行至2017年12底整个工程结束；前述时间段所有料款在2017年11月18日前一次性付清”。3、“现长鑫库存料及2017年11月14日至2017年12月15日止工程结束期间，长鑫每天所生产的所有规格的五档料道隧无条件全数保证拉运完、用尽，直至长鑫料场料清零清场”。4、“双方争议的2017年5月26日至2017年7月31日间已拉入3#冷拌站的油面料7258.2吨，双方各认一半，一半按38.5元/吨执行，另一半按50元/吨执行”。5、“若长鑫生产的五档料不能满足道隧，经友好沟通，道隧可采购部分缺档料”。6、“长鑫保证生产的五档料不外卖，长鑫2017年11月15日至2017年12月15日工程结束所生产的五档料道隧每天全数无条件购进。否则，以现有所剩料总量总价上翻倍进行处罚”。 原告供货期间，被告陆续支付原告货款16942150.77元。后双方就货款支付产生争议，原告依据其供货单据自行制作结算明细一份，主张原告向被告供货总价款为17852988.43元，扣除被告已付货款，现被告实际尚欠原告货款910837.66元。 庭审中，被告对原告自行制作的结算单明细中载明的以下项目提出异议：1、部分货物计算单价过高:（1）第7项（始阳3#冷拌站，收货4195.74吨）、第10项（始阳3#冷拌站，收货29484.14吨）计算单价应为38.5元/吨，而非原告主张的50元/吨；（2）第14项（始阳3#冷拌站，收货13103.15吨）、第18项（始阳3#冷拌站，收货424.78吨），计算单价应为65元/吨，而非72.5元/吨。2、质量问题：原告自行制作的结算单明细中载明的第16项（多功2#热拌站，收货19455.16吨）、17项（雅安1#热拌站，收货8673.76吨）因质量不合格，不应计量。3、无供货事实:被告未收到原告自行制作的结算单明细中载明的第21项（雅安1#热拌站，114.12吨）、第22项（矿粉加工厂，5461.18吨）、第23项（2标小仁烟，493.53吨）、第26项（矿粉加工厂，4601.35吨）、第27项（1#标段丰泽建材公司，2809.64吨）货物。基于上述理由，被告于2019年1月2日向华蓥市人民法院提起民事诉讼，提出请求原告返还超额支付的货款675622.66元等相关诉讼请求，华蓥市人民法院受理后将案件移送至本院，本院予以受理，立案案号（2019）川1825民初65号，因两案的关联性，本院将两案合并审理。 为向被告供货，原告从2016年12月14日起向兴举矿业公司购买生产所需原材料石灰石，至2017年12月25日止原告累计采购原材料329940.61吨,采购单价12元/吨。原告称被告实际向其购货至2017年12月23日止，共计提货304179.45吨,按此计算现有被告应提而未提存货25761.16吨。后原告又于2019年2月委托四川宏森测绘有限公司对存货量进行鉴定。同月，宏森测绘公司作出《方量测算技术报告书》结论为“天全县长鑫建材有限公司方量测绘项目计算范围内总沙、石方量为15386m3、23673.16吨（其中沙石类型0-2.36的方量为1882.6m3、3012.16吨；沙石类型2.36-4.75的方量为5304.6m3、7582.97吨；沙石类型4.75-9.5的方量为284.4m3、436.55吨；沙石类型9.5-19.5的方量为1667.7m3、2604.95吨；沙石类型19.5-31.5的方量为6246.7m3、9551.2吨）”。为测绘方量，原告支出测绘服务费人民币15000元。 另查明，1、庭审时证人李某到庭作证称：（1）证人系原告公司员工，任出纳一职。（2）经原告销售经理邱某告知被告员工刘梦涵QQ号，证人与被告员工“刘梦涵”通过QQ联系。被告将双方间2017年10月26至2017年11月25日、2017年11月26至2017年12月26日供货电子表格发给了证人，证人当时就发现被告所做表格中遗漏了两笔货物，并上报销售经理邱某。（3）原告提交的手机截图是从证人手机截取的。（4）小仁烟等地的供货由销售经理邱某负责对账。 2、证人邱某到庭作证称：（1）证人系原告公司员工，任销售经理一职。（2）原告提交的手机微信截图是从证人手机截取的。(3)“严庆”是被告公司的项目负责人。结算单明细中载明的运往小仁烟、矿粉加工厂的货是按“严庆”安排运送。起初对方遗漏了3车成品碎石料，其中大坪1车，有过磅单；芦山一搅拌站2车，因系被告请他人代为加工，而非被告自己加工，所以没有开具过磅单。但证人即时告知被告公司项目负责人“严庆”，对方予以了认可。（4）证人在对方办公室，刘梦涵告知证人其QQ号，证人便将该QQ号告知原告公司出纳李某。（5）“姜林”是被告公司的项目经理，其称“姜宇”系其兄弟并安排“姜宇”驻扎在原告厂区，负责统筹发货并监督原告不得向他人供货。原告货物运送地点，由“姜宇”负责安排。 3、证人马某到庭作证称：（1）证人系从事货车运输的个体户，2017年曾为原告公司运送过半年碎石。（2）辩认供货单据后，单据上的“马某”系其本人签名，也确实在“姜宇”的安排下运送货物至大坪。 4、证人罗某到庭作证称：（1）证人系从事货物运输的个体司机，2017年曾为原告公司运送过半年碎石。（2）辩认供货单据后，单据上的“罗某”系其本人签名，也确实在“姜宇”的安排下运送货物至大坪。 5、证人刘某到庭作证称：（1）证人系从事货物运输的个体司机，2017年曾为原告公司运送过碎石。（2）辩认供货单据后，单据上的“刘某”系其本人签名，单据载明供货数量属实。也确实在“姜宇”的安排下运送货物至大坪搅拌站。因运送初期未收到运费，所以对此事尚有记意。 6、原告为生产建设，以1600元/亩的价格向当地村民租地约12亩，每年需支出租金约19200元。另，原告在2015年8月至2016年5月间一次性支出各种场地补偿费约17万元。 7、原告与道隧工程公司雅康高速公路LM1项目经理部共同签订的2017年6月生产、备料计划单中备注有如下手写内容“请贵厂尽设备能力生产，合理延长生产时间，尽量完成生产计货任务。严庆2017.6.13”。 8、原告提交的刘梦涵发与原告工作人员的入账对账汇总表中载明：（1）3#冷拌站，石灰石（0-2.36），365.7吨，单价72.5元/吨；（2）3#冷拌站，石灰石（19-26.5），59.08吨，单价72.5元/吨等内容。两项后还特别备注“油面料”。前述两笔货物总量为424.78吨。 9、被告提交的试验检测报告显示，（1）10月2日检测0-2.36mm样品砂当量不合格，未注明供货站点；（2）9月29日检测2#热拌站0-3mm样品含泥量与砂当量不合格、3-5mm样品颗粒含量不合格、5-10mm样品颗粒含量不合格、10-15mm样品颗粒含量不合格、15-20mm样品颗粒含量不合格；该5批产品供货时间及地点对应结算明细中的结算单价为80元/吨；（3）9月30日检测3-5mm样品颗粒含量不合格、5-10mm样品颗粒含量不合格、10-15mm样品颗粒含量不合格、15-20mm样品颗粒含量不合格。该4批产品供货时间及地点对应结算明细中的结算单价为100元/吨。 10、双方至今并未形成最终结算依据。 上述事实，有当事人陈述、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、被告营业执照复印件、《材料采购合同》复印件、《补充协议》复印件、《备忘录》复印件、结算单明细、原料采购结算单、照片、租、征地协议、生产备料计划单、收货过磅单、手机QQ截图、道隧集团雅安高速材料入库对账汇总表、对账明细表、入库单、加工统计表、丰泽建材公司过磅单复印件、方量测算技术报告书及四川增值税普通发票、证人证言、粗（细）集料试验检测报告等证据在案佐证并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，道隧工程公司雅康高速公司路LM1合同段项目经理部属被告公司内设部门。庭审中，被告自认姜林系该项目部经理，严庆与刘梦涵项目部临时聘用人员。被告亦提交《备忘录》作为证据，而该《备忘录》载明有“道隧方面：李晓彬总经理、邓功智书记、严庆部长、刘梦涵”等内容，且尾部“道隧方面”处有李晓彬、邓功智、刘梦涵签名字样。“严庆”在整个供货过程中亦与原告方有相应接洽行为。被告公司知晓前述人员，前述人员从事工作均属项目经理部所涉事务，故前述人员的行为应认定为为被告公司施实的职务行为。故项目经理部及前述人员的行为民事责任应由被告公司承担。 本案原告向被告供应石灰石，被告支付相应价款，双方之间形成买卖合同法律关系。双方在合同履行中发生争议，对争议部分本院分别予以说明。 一、被告对原告制作结算单明细中相关项目提出的异议。1、被告主张结算明细第7项（始阳3#冷拌站，收货4195.74吨）、第10项（始阳3#冷拌站，收货29484.14吨）单价应为38.5元/吨，而非原告主张的50元/吨。对此，双方于2017年4月27日签订的《补充协议》已约定加装整形机生产的中下层油面料从乙方运至始阳镇3#冷拌站含税价为50元/吨，根据原告提交的过磅单（供货单）现示，前述两批供货发生在签订补充协议之后的2017年5月26日至2017年8月25日期间。后期（2017年11月14日），双方在签订《备忘录》时对相同供货地点（始阳3#冷拌站）的7258.2吨价格异议达成一致，但未见前述两笔货物价款相关异议。同时，原告主张单价有相应“油面料”过磅单据（供货单）予以支撑，相对于被告仅以常理推断作出的价格认定更具有说服力，可信度更高。故本院认定前述两笔货物应按50元/吨计算。对被告提出的上述异议，本院不予采纳。2、被告主张明细第14项（始阳3#冷拌站，收货13103.15吨）、第18项（始阳3#冷拌站，收货424.78吨）单价应为65元/吨，而非72.5元/吨。对此，刘梦涵发于原告工作人员的对账汇总表中载明油面料的计价总量及单价与原告制作的结算明细载明的第18项完全一致。对原告制作的结算明细载明的第18项应当予以确认，即始阳3#冷拌站收货424.78吨，单价为72.5元/吨。此份对账汇总表与《备忘录》均能说明始阳3#冷拌站并非仅收取冷拌料，原告提交的明细第14项对应的“油面料”过磅单据（供货单）载明供货货物与前述第18项对应过磅单据载明的供货货物名称一致，均为油面料。该两笔货物供货地点相同，同为始阳3#冷拌站。价格应当相同。故本院认定前述两笔（结算明细第14项、18项）货物应按72.5元/吨计算。对被告提出的上述异议，本院不予采纳。3、被告主张原告自行制作的结算单明细中载明的第16项（多功2#热拌站，收货19455.16吨）、17项（雅安1#热拌站，收货8673.76吨）因质量不合格，不应计量。为此，被告向本院提交试验检测报告等证据予以佐证。试验检测报告显示（1）10月2日检测0-2.36mm样品砂当量不合格，未注明供货站点；（2）9月29日检测2#热拌站0-3mm样品含泥量与砂当量不合格、3-5mm样品颗粒含量不合格、5-10mm样品颗粒含量不合格、10-15mm样品颗粒含量不合格、15-20mm样品颗粒含量不合格；前述5批产品供货时间及地点对应明细结算单价为80元/吨；（3）9月30日检测3-5mm样品颗粒含量不合格、5-10mm样品颗粒含量不合格、10-15mm样品颗粒含量不合格、15-20mm样品颗粒含量不合格。该4批产品供货时间及地点对应明细结算单价为100元/吨”。共计10批货物不符合质量要求，按照双方约定，抽检以100吨为一批，不合格产品不应计算相应价款。故该10批石灰石共1000吨，原告无权主张货款。其中5批按对应结算价80元/吨计算价款为40000元（80元/吨×5×100吨），4批按对应结算价100元/吨计算价款为40000元（100元/吨×4×100吨），另一批无相应抽样站点，无法确认对应结算单价，本院以前述两站点的结算单价折中确认单价为90元/吨，该批货物价款为9000元（90元/吨×1×100吨）。以上不合格产品价款共计89000元，该款原告无权主张。被告虽提供了相应不合格产品统计单，但该统计量未按约定以100吨/批进行统计，其超量部分无相应检测报告证明产品为不合格产品。故本院对被告提交的不合格产品统计单不予采信。4、被告提出未收到原告制作结算单明细中载明的第21项（雅安1#热拌站，114.12吨）、第22项（矿粉加工厂，5461.18吨）、第23项（2标小仁烟，493.53吨）、第26项（矿粉加工厂，4601.35吨）、第27项（1#标段丰泽建材公司，2809.64吨）货物。对此，（1）第21项雅安1#热拌站收货114.12吨，原告提交了公司两份收货过磅单（供货单）予以证明。过磅单（供货单）载明收货单位为道隧路面1#热拌站，且庭审中证人证言亦证实被告对账时遗漏了前述两笔货物。结合原告在前确有向雅安1#热拌站供货及双方间存在被告未出具收货单据而被告工作人员在手机往来中对供货予以确认的情况。本院对原告提交的证据及证言予以采信。（2）第22项、26项矿粉加工厂，5461.18吨与4601.35吨，原告亦提交了公司收货过磅单（供货单）予以证明且双方工作人员通过手机往来已对第22项、26项货物进行了明确确认。本院予以认定。（3）第23项2标小仁烟，493.53吨。原告亦提交了公司收货过磅单（供货单）予以证明，双方工作人员通过手机往来已对该供货点截止2017年11月10日供货345.05吨予以了确认。原告又另行提交了三份由成都路桥公司出具的入库单予以佐证：原告分别在2017年11月22日、24日、27日向该地点供货三车，供货量分别为57.24吨、49.58吨、40.36吨。证人亦出庭对前述三车供货予以证明，本院对原告提交的证据予以采信，原告实际向“2标小仁烟”供货492.23吨（345.05吨+57.24吨+49.58吨+40.36吨），原告制作的结算明细超额主张1.3吨价款65元/吨×1.3吨=84.5元。该笔供货货款本院以原告实际供货量与双方约定单价确认为65元/吨×492.23吨=31994.95元。（4）第27项1#标段丰泽建材公司，2809.64吨。原告亦提交了收货过磅单（供货单）与天全县丰泽建材建材有限公司过磅单（收货单）予以证明，且双方工作人员通过手机往来对第27项供货进行了明确确认。本院予以认定。此外，被告未再对原告制作结算明细中的其他项目提出异议。据此，本院认定被告现实际尚欠原告货款821753.16元（结算明细金额910837.66元-不合格产品价款89000元-超额主张84.5元）。 双方间供货于2017年12月结束，被告应当按照约定在次月10日即2018年1月10日付清全部货款。被告至今未付剩余货款，构成违约，应当按合同约定承担相应违约责任。原告要求被告从其逾期之日（即2018年1月11日）起按照合同约定以月利率2%的标准向原告支付违约金，直至货款付清之日止的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。 二、库存货物及相关赔偿问题。为证明存货事实，原告原告提交了照片及《方量测算技术报告书》予以佐证，同时提交了原告与兴举矿业公司的原材料采购结算单予以辅证。方量测算技术报告书附有测绘资质证书，测绘人员资质证书。几份证据间能相互应证，能够证明相关事实。本案被告未提供证据予以反驳。故本院对方量测算技术报告书确认的长鑫建材公司现存现货23673.16吨的事实予以认定。 原、被告双方签订的《材料采购合合》约定……若甲方（被告项目经理部）不提货，甲方应赔偿乙方（原告）未提货数量的材料款，并承担由此产生的相应违约责任。《备忘录》亦约定：现长鑫库存料及2017年11月14日至2017年12月15日工程结束期间，长鑫每天所生产的所有规格的五档料道隧无条件全数保证拉运完、用尽，直至长鑫料场料清零清场。长鑫保证生产的五档料不外卖，长鑫2017年11月15日至2017年12月15日工程结束所生产的五档料道隧每天全数无条件购进。否则，以现有所剩料总量总价上翻倍进行处罚。现被告应提而未提部分货物，构成违约，应当承担相应违约责任，对原告损失进行赔偿。原告主张被告按总量总价翻倍进行赔偿即以约定供货单价34元/吨的两倍68元/吨的标准进行赔偿。该主张严重超过原告实际损失。对该部分损失，本院以双方约定的供货单价34元/吨的标准予以支持即被告应赔偿原告损失为34元/吨×23673.16吨=804887.44元，因34元/吨的供货单价已经包含原告卖出产品利润，对原告就该部分损失提出按月利率2%的标准支付违约金的诉讼请求，本院不再支持。被告在本判决确认的履行期限届满前无须就该笔损失再另行向原告支付违约金，若履行期限届满，被告仍未赔偿相应损失，此后违约损失按相关法律规定计算。 原告为测绘存货量支出的测绘服务费15000元，系因被告违约产生的合理正常费用，被告应当予以赔偿。对原告提出要求被告支付测绘服务费15000元的诉讼请求，本院予以支持。 三、场地占用问题。原告为生产租用土地，年支出租赁费用约19200元，每日费用约为53元。同时原告就场地一次性支出各种补偿费用约170000元，一次性场地补偿费用系原告为生产而进行投资款项，该费用每日占比应结合原告厂区生产持续周期予以计算。而原告生产持续周期与原告自身经营状况密切相关，现无法确定。但原告为生产确对场地进行了相应投资，每日必然产生相应费用。被告违约未提应提存货，从双方供货结束起实际占用了原告场地，造成了原告场地费用损失。综合全案案情，本院酌情确定原告场地费用损失以100元/天计算，被告应从供货结束（2017年12月）次日起向原告支付场地占用费。对原告提出要求被告从2018年1月11日起支付原告场地占用费的诉讼请求，本院予以支持。标准以100元/天计算，直至被告运料完毕清场为止。 庭审调解中，因双方分歧较大，致本案调解不能。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 由被告道隧集团工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天全县长鑫建材有限公司货款人民币821753.16元及相应违约金（以被告实际欠款为基数，从2018年1月11日起按月利率2%的标准，计算至款清之日止）； 二、由被告道隧集团工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天全县长鑫建材有限公司应提未提存货货款804887.44元、测绘服务费15000元，共计人民币819887.44元； 三、由被告道隧集团工程有限公司从2018年1月11日起按100元/天标准向原告天全县长鑫建材有限公司支付场地占用费，直至被告道隧集团工程有限公司将应提未提货物清场为止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费32800元（原告已预交），保全费5000元，由被告道隧集团工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  石丽敏 审 判 员  邓泽锦 人民陪审员  李艳芳 二〇一九年五月六日 书 记 员  高玉丹 附适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。