四川省都江堰市人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0181行初12号 原告成都无线电九厂。住所地：成都市郫都区郫筒镇东大街185号。 法定代表人李国彦，职务：厂长。 委托代理人罗琨，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。（后终止授权） 委托代理人文富华，北京康达（成都）律师事务所律师。（后终止授权） 委托代理人余廷国，男，系成都无线电九厂职工，1956年7月7日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 被告成都市郫都区国土资源局。住所地：四川省成都市郫都区德源镇红旗大道北段221号。 法定代表人陈刚，职务：局长。 委托代理人黄如鑫，国浩律师（成都）事务所律师。 委托代理人徐瑶函，国浩律师（成都）事务所律师。 出庭工作人员冯一泰，男，系该局工作人员，1977年2月24日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 出庭工作人员钟娜，女，系该局工作人员，1983年3月17日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 第三人四川鑫星融资担保有限公司。住所地：四川省汶川县水磨镇。 法定代表人吴应俊，职务：董事长、总经理。 委托代理人吴益童，男，系该公司工作人员，1988年2月12日出生，蒙古族，住成都市青羊区。 委托代理人谭莉，女，系该公司工作人员，1989年8月10日出生，汉族，住四川省盐亭县。 原告成都无线电九厂诉被告成都市郫都区国土资源局（以下简称郫都区国土局）、第三人四川鑫星融资担保有限公司（以下简称鑫星担保公司）行政登记一案，本院于2018年2月23日受理后，依法向被告、第三人送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年3月29日公开开庭审理了本案。原告李国彦、原委托代理人罗琨，被告工作人员冯一泰、委托代理人徐瑶函，第三人委托代理人谭莉、吴益童到庭参加诉讼。 原告于2018年3月30日向本院提交《鉴定申请书》，请求对被告及第三人提供证据中涉及的原告印章及其法定代表人笔迹与原告提供的印章及其法定代表人笔迹进行同一性鉴定。本案依法移交本院技术室，并依法摇号选择清源司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心于2018年6月12日向本院提交《情况说明》，因第三人不认可原告法定代表人李国彦当场书写的材料和提供的“成都无线电九厂”及“李国彦印”两枚印章，被告国土局代理人对李国彦提供的印章未认可也不否认，故无法进行鉴定。 原告于2018年6月19日向本院提交《调查收集证据申请书》，申请调查收集第三人留存在成都蜀都公证处的（2011）川成蜀证内经字第91895号、（2012）川成蜀证内经字第119822号、（2014）川成蜀证内经字第3549号、（2015）川成蜀证内经字第44339号公证书、公证笔录以及相应的证据资料。原告又于2018年7月9日向本院提交《调查收集证据申请书》，申请调查收集原告在成都市郫都区工商局的工商档案原件资料。本院依法调取以上证据，并于2018年9月14日组织三方当事人对本院调取的以上证据发表意见。原告法定代表人李国彦、原委托代理人文富华，被告委托代理人黄如鑫，第三人委托代理人谭莉到庭参加。三方当事人对本院调取的以上证据均予以认可，并同意作为鉴定检材。 本院于2018年11月27日配合成都清源司法鉴定中心工作人员李光仁到成都市蜀都公证处、成都市郫都区市场和质量监督管理局对涉案材料进行取样。2019年1月16日，本院对原告法定代表人李国彦进行询问。李国彦对成都无线电九厂公章情况进行说明并提供相关材料。2019年1月30日，成都清源司法鉴定中心出具成清司鉴字[2019]第214号司法鉴定意见书，本院依法向三方当事人送达此司法鉴定意见书，并于2019年3月14日公开开庭审理了本案。原告法定代表人李国彦、委托代理人余廷国，被告工作人员钟娜、委托代理人徐瑶函到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤后，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 被告郫都区国土局于2015年2月3日颁发郫他项（2015）字第17号）《土地他项权利证书》，载明：“土地他项权利人：四川鑫星融资担保有限公司。义务人：成都无线电九厂。座落：郫筒镇东大街185号。他项权利种类及范围：国有土地使用权抵押权，抵押面积：1807.20平方米；抵押金额1000万元；抵押期限2014年12月31日至2017年12月30日（国土证号为郫县国用2007第××号）。” 原告成都无线电九厂诉称，原告是郫国用（2007）第22号土地国土使用权利人。2017年12月，原告委托律师到郫都区不动产登记中心查询获知，原告的该宗土地无故被办理了抵押，抵押给了第三人四川鑫星融资担保有限公司。被告未经原告同意，将上述土地办理抵押登记，违反了相关行政法律法规，应当予以撤销。原告多次与被告交涉无果。在庭审中原告称“搬迁企业的四川邑昌隆公司在2009年将国土使用证原件和营业执照借走”。原告起诉至法院，请求判令：1、撤销郫都区国土资源局对郫国用（2007）第0022号国土使用权的抵押登记；2、本案全部诉讼费用由被告承担。 原告成都无线电九厂在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原、被告、第三人及法定代表人身份信息；2、成都市郫都区不动产登记中心清单复印件；3、第三人向原告发的履行担保责任通知书复印件；4、原告法定代表人李国彦的旧身份证复印件。 经庭审质证，被告郫都区国土局对原告成都无线电九厂提交的证据1无异议；对证据2、3的真实性、合法性认可，但对关联性不认可，认为与本案无关；对证据4，认为该证据是复印件，无法核实真实性，且与原告想证明的本案事实无关。 第三人鑫星担保公司对原告成都无线电九厂提交的证据1、4，同意被告的质证意见；对证据2，认为第三人非登记机关，无法判断真实性；对证据3，真实性无异议，但不认可证明目的。 被告郫都区国土局辩称，一、被告具有依法办理不动产抵押登记的行政职权。被告是成都市郫都区的国土资源行政主管部门，负责辖区内不动产登记工作。根据《中华人民共和国物权法》第十条的规定，被告有依法办理不动产抵押登记的法定职权。二、被告依照法定登记程序受理、办理案涉土地使用权抵押登记，不存在侵犯原告合法权益的行政行为。2015年1月28日，原告与第三人共同向被告提交《土地登记申请书》、《抵押物清单》、《国有土地使用证》、《最高额抵押反担保合同》、《最高额委托担保合同》等申请材料，申请办理权证编号为“郫国用（2007）第0022号”的国有土地使用权抵押登记。2015年1月30日，被告收件受理后，由相关业务部门对原告、第三人共同提交的抵押登记申请及申请材料进行初审、复审。审核结果均为案涉宗地权属来源合法、抵押手续符合相关规定。据此，被告于2015年2月3日作出准予注册登记颁发证书的结论意见，并将登记事项记载于不动产登记簿，向第三人核发编号为“郫他项（2015）字第17号”他项权利证。被告依原告、第三人共同申请依法履行不动产登记职权，原告主张被告未经原告同意为案涉土地办理抵押登记没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告郫都区国土局举证期限内向本院提交了以下证据：1、统一社会信用代码证书；2、抵押人和抵押权人《土地登记申请书》、土地登记法人代表身份证明书、土地登记委托书及委托人、被委托人的身份证复印件；3、《土地使用权抵押登记确认函》；4、《最高额抵押反担保合同》、《最高额委托担保合同》；5、抵押人、抵押权人营业执照、机构代码证，抵押权人《中华人民共和国融资性担保机构经营许可证》；6、原告出具的《承诺书》；7、被告受理土地抵押登记时出具的《郫县国土资源局业务受理通知书》；8、《土地使用权抵押设定登记审批表》；9、他项权利证书（编号：郫他项（2015）字第17号）；10、《中华人民共和国物权法》第十条；11、《土地登记办法》第三条；12、《土地登记办法》第三十六条；13、成都市国土资源局土地抵押登记办理须知——国有土地使用权设定（变更）抵押登记。 经庭审质证，原告成都无线电九厂对被告郫都区国土局提交的证据1无异议；对证据2、3的三性均有异议，认为证据材料上的公章不是原告的公章，且申请书的提交人未参与提交文件，也无授权和签字，高朝惠的真实身份信息无法核实；对证据4的真实性有异议，不是原告的公章和法人章，委托担保合同无法确认；对证据5的三性认可；对证据6的三性均不认可；对证据7，认为是打印件，无法核实；对证据8的形式的真实性认可，但对内容的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据9的三性均不认可；对证据10-13，认为不应当是证据，不予质证。 第三人鑫星担保公司对被告郫都区国土局提交的证据的三性均认可，认为无法核实原告有几个公章，且在2011年，原告与第三人办理抵押登记，有第三人的签字和公章，是延续的事情。 第三人鑫星担保公司未向本院提交书面答辩意见，但同意被告的答辩意见。 第三人鑫星担保公司在举证期限内向本院提交了以下证据：1、成都泓豪商贸有限公司与南充市商业银行股份有限公司成都江汉支行签订的（人民币资金）流动资金借款合同（南商银（成都江汉-1）流借字（2011）年第（0035）号），签订时间：2011年9月15日；2、四川鑫星融资担保有限公司与南充市商业银行股份有限公司成都江汉支行签订的保证合同（南商银（成都江汉-1）信保字（2011）年第（0012）号），签订时间：2011年9月15日；3、四川鑫星融资担保有限公司与成都泓豪商贸有限公司签订的委托担保合同（川鑫星（2011）贷协字11067号），签订时间：2011年9月16日；4、具有强制执行效力的债权文书公证书（（2011）川成蜀证内经字第91890号）；5、四川鑫星融资担保有限公司与成都无线电九厂签订的抵押反担保合同（川鑫星（2011）抵反字11067号），签订时间2011年9月16日；6、具有强制执行效力的债权文书公证书（（2011）川成蜀证内经字第91895号）；7、成都无线电九厂股东会决议，时间：2011年9月19日；8、国有土地使用权抵押权证书（郫他项（2011）第127号）；9、李国彦身份证复印件；9、成都泓豪商贸有限公司与南充市商业银行股份有限公司成都江汉支行签订的公司客户额度授信合同（南商银成都江汉-1额信字2012年第0027号），签订时间：2012年9月7日；10、四川鑫星融资担保有限公司与南充市商业银行股份有限公司成都江汉支行签订的保证合同（南商银（成都江汉-1）信保字（2012）年第（0015）号），签订时间：2012年9月7日；11、四川鑫星融资担保有限公司与成都泓豪商贸有限公司签订的委托担保合同（川鑫星（2012）贷协字12079号），签订时间：2012年9月25日；12、具有强制执行效力的债权文书公证书（（2012）川成蜀证内经字第119818号）；13、四川鑫星融资担保有限公司与成都无线电九厂签订的抵押反担保合同（川鑫星（2012）抵反字12079-1号），签订时间2012年9月25日；14、具有强制执行效力的债权文书公证书（（2012）川成蜀证内经字第119822号）；15、成都无线电九厂章程；16、成都无线电九厂章程修正案两份；17、国有土地使用权抵押权证书（郫他项（2012）第X-134号）；18、成都无线电九厂股东会决议，时间：2012年9月25日；19、成都市天回建筑工程有限公司与南充市商业银行股份有限公司成都武侯支行签订的公司客户额度授信合同（南商银成分武侯-1额信字2013年第0090号），签订时间：2013年12月16日；20、四川鑫星融资担保有限公司与南充市商业银行股份有限公司成都武侯支行签订的最高额保证合同（南商银（成分武侯-1）信高保字（2013）年第（0187）号），签订时间：2013年12月16日；21、四川鑫星融资担保有限公司与成都市天回建筑工程有限公司签订的委托担保合同（川鑫星（2013）贷协字13071号），签订时间：2013年12月17日；22、具有强制执行效力的债权文书公证书（（2014）川成蜀证内经字第3548号）；23、四川鑫星融资担保有限公司与成都无线电九厂签订的抵押反担保合同（川鑫星（2013）抵反字13071-1号），签订时间2013年12月17日；24、具有强制执行效力的债权文书公证书（（2014）川成蜀证内经字第3549号）；25、成都无线电九厂股东会决议及股东名册（2013年12月17日）、职工代表名册（2013年9月10）；26、成都无线电九厂章程；27、国有土地使用权抵押权证书；28、成都市天回建筑工程有限公司与南充市商业银行股份有限公司成都武侯支行签订的（人民币资金）流动资金借款合同（南商银（成分武侯-1）流借字（2015）年第0007号），签订时间：2015年3月10日；29、四川鑫星融资担保有限公司与南充市商业银行股份有限公司成都武侯支行签订的最高额保证合同（南商银（成分武侯-1）信高保字（2014）年第（0202）号），签订时间：2014年12月29日；30、四川鑫星融资担保有限公司与成都市天回建筑工程有限公司签订的最高额委托担保合同（川鑫星（2014）贷最高协字14089号），签订时间：2014年12月31日；31、具有强制执行效力的债权文书公证书（（2015）川成蜀证内经字第44337号）；32、四川鑫星融资担保有限公司与成都无线电九厂签订的最高额抵押反担保合同（川鑫星（2014）是高抵反字14089-1号），签订时间2014年12月31日；33、具有强制执行效力的债权文书公证书（（2015）川成蜀证内经字第44339号）；34、抵押人声明书、授权书，2014年12月31日；35、成都无线电九厂股东会决议，2014年12月29日；36、国有土地使用权抵押权证书（郫他项（2015）第17号）。 经庭审质证，原告成都无线电九厂对第三人鑫星担保公司提交的证据1、9、19、28，认为贷款主体泓豪公司、天回公司分别与南商行江汉支行、武侯支行签订的合同的真实性无法核实，不予确认；对证据2、3、10、11、20、21、29、30，认为第三人对泓豪公司、天回公司的担保合同真实性无法核实，不予确认；对证据5、13、23、32的真实性不予确认，认为原告未有将其土地用于抵押担保的意思表示，原告与第三人抵押反担保合同上加盖的公章不是原告的公章，不是真实、合法的公章，签订的李国彦的字迹不是其本人书写；对证据6、14、24、33的真实性存疑，认为李国彦至今未在公证处签字；对证7、15、16、18、25、26、35，认为第三人提交的每一次委托担保的公司章程和股东决议上的签字，不是李国彦的签字，且原告产生至今只有四个股东，上面的签字也不是真正的股东的，故股东会决议也是虚假的；对证据9，认为第三人提供的李国彦的旧身份证的发证日期4月30日，而李国彦的旧身份证的发证日期是11月30日，且第三人提交的李国彦的身份证与真实的李国彦的身份证的头像不符，怀疑第三人的抵押担保中存在造假行为。 被告郫都区国土局对第三人鑫星担保公司提交的证据的三性均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。 经成都清源司法鉴定中心鉴定，被告提交的证据2中的《土地登记申请书》，证据3《土地使用权抵押登记确认函》，证据4中的川鑫星（2014）最高抵反字14089-1号《最高额抵押反担保合同》上加盖的“成都无线电九厂”的印文与成都市郫都区市场和质量监督管理局查询中心调取的原告企业年检材料中“成都无线电九厂”的印文不是同一印章盖印，且被告提交的证据2中的成都无线电九厂《土地登记委托书》上“李国彦”署名字迹与原告法定代表人李国彦签名样本字迹不是同一人书写。因此，本院对被告提交的上述四份证据不予认可。被告提交的证据2中的成都无线电九厂土地登记法人代表身份证明书、委托人及被委托人的身份证复印件、证据5中的抵押人营业执照复印件、证据6，因无法核实上述证据加盖的“成都无线电九厂”印章的真实性，故本院对上述证据不予确认。被告提交的证据1、证据2中的四川鑫星融资担保有限公司的土地登记法人代表身份证明书及其土地登记委托书、委托人及被委托人的身份证复印件、证据4中的川鑫星（2014）贷最高协字14089号《最高额委托担保合同》、证据5中的抵押权人营业执照、机构代码证，抵押权人《中华人民共和国融资性担保机构经营许可证》、证据7-13，真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。 经成都清源司法鉴定中心鉴定，第三人提交的证据9李国彦身份证复印件上“李国彦”署名字迹与原告法定代表人李国彦签名样本字迹不是同一人书写，且第三人提交的证据32川鑫星（2014）最高抵反字14089-1号《最高额抵押反担保合同》上加盖的“成都无线电九厂”的印文与成都市郫都区市场和质量监督管理局查询中心调取的原告企业年检材料中“成都无线电九厂”的印文不是同一印章盖印，故本院对该两项证据不予确认。第三人提交的证据5、6、7、13、14、15、16、18、23、24、25、26、33、34、35，因无法核实上述证据加盖的“成都无线电九厂”印章或“李国彦”署名的真实性，故本院对上述证据不予确认。第三人提交的证据1、2、3、4、8、9、10、11、12、17、19、20、21、22、27、28、29、30、31，真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。第三人提交的证据36，真实，与本案有关联，但未确定合法性，故本院不予确认。 被告郫都区国土局辩称无证据显示原告向鉴定机关提交的样本即为其自2015年至今一直使用且唯一使用的公章，故鉴定结论不足以证明送检材料上的公章系虚假公章。本院认为，原告向本院提交的《关于企业年检说明》、《企业信息公示暂行条例》、《企业法人年检报告书》、《情况说明》等材料，足以证明成都清源司法鉴定中心向成都市郫都区市场和质量监督管理局查询中心调取的原告企业年检材料中“成都无线电九厂”的印章系原告一直使用的唯一公章。故对被告的辩称，本院不予支持。 经审理查明，案外人成都市天回建筑工程有限公司与案外人南充市商业银行股份有限公司成都武侯支行于2015年3月10日签订《（人民币资金）流动资金借款合同》（南商银（成分武侯-1）流借字（2015）年第0007号），约定成都市天回建筑工程有限公司向南充市商业银行股份有限公司成都武侯支行借款壹仟万元，借款期限自2015年3月10日至2016年3月9日。第三人鑫星担保公司与南充市商业银行股份有限公司成都武侯支行于2014年12月29日签订《最高额保证合同》（南商银（成分武侯-1）信高保字（2014）年第（0202）号），约定第三人鑫星担保公司自愿为成都市天回建筑工程有限公司自2014年12月29日起至2015年12月29日在南充市商业银行股份有限公司成都武侯支行处办理约定的各类业务，实际形成的债务最高余额折合人民币壹仟万元提供保证担保。第三人鑫星担保公司与成都市天回建筑工程有限公司于2014年12月31日签订《最高额委托担保合同》（川鑫星（2014）贷最高协字14089号），约定第三人同意为成都市天回建筑工程有限公司自2014年12月31日至2017年12月30日期间，向南充市商业银行股份有限公司成都武侯支行连续申请的借款、银行承兑汇票等债务提供连带责任的保证担保，委托期间内累计担保余额的最高限额为1000万元人民币。成都市蜀都公证处于2015年4月15日出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》（（2015）川成蜀证内经字第44337号），对川鑫星（2014）贷最高协字14089号《最高额委托担保合同》进行公证。 第三人鑫星担保公司、“成都无线电九厂”及成都市天回建筑工程有限公司于2014年12月31日签订的《最高额抵押反担保合同》（川鑫星（2014）是高抵反字14089-1号），约定”成都无线电九厂”自愿就第三人基于前述《最高额委托担保合同》、《保证合同》为成都市天回建筑工程有限公司担保所承担的保证责任而向第三人提供最高额抵押反担保，抵押物名称：土地，位置：郫筒镇东大街185号，权利证书编号：郫国用（2007）第0022号，面积1807.2㎡，抵押物价值：340万元。成都市蜀都公证处于2015年4月15日出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》（（2015）川成蜀证内经字第44339号），对川鑫星（2014）是高抵反字14089-1号《最高额抵押反担保合同》进行公证。 2015年1月28日，持有“成都无线电九厂”委托材料的人员与第三人鑫星担保公司向被告郫都区国土局提交《土地登记申请书》、《土地登记法人代表身份证明书》、《土地登记委托书》、《土地使用权抵押登记确认函》、鑫星（2014）是高抵反字14089-1号《最高额抵押反担保合同》、川鑫星（2014）贷最高协字14089号《最高额委托担保合同》、营业执照、融资性担保机构经营许可证、抵押物清单、承诺书等材料。被告郫都区国土局经审核，认为案涉宗地权属来源合法，抵押手续符合相关规定，案涉土地使用权抵押设定登记符合相关规定，故于2015年2月3日作出准予注册登记颁发证书的结论意见，并于当日向第三人鑫星担保公司核发“郫他项（2015）字第17号《国有土地使用权抵押权证书》。该《国有土地使用权抵押权证书》载明：“土地他项权利人：四川鑫星融资担保有限公司，义务人：成都无线电九厂，座落：郫筒镇东大街185号，地号：PX1-18-58，他项权利种类及范围：国有土地使用权抵押权，抵押面积：1807.20平方米；抵押金额：1000万元；抵押期限：2014年12月31日至2017年12月30日（国土证号为郫国用2007第××号）。” 2017年6月30日，第三人鑫星担保公司向原告成都无线电九厂出具《履行担保责任通知书》，载明：“经银行催收后，2017年3月15日，我公司按照合同约定为成都市天回建筑工程有限公司在南充市银行股份有限公司成都武侯支行的到期借款本金150万元进行了代偿（大写：壹佰伍拾万元）。截止2017年5月31日，成都市天回建筑工程有限公司尚欠我公司代偿银行付款本金人民币150万元及代偿利息、违约金（利息和违约金按合同约定计算至本息清偿之日）。按照《最高额保证反担保合同》的约定，请贵公司自收到本通知书后5日内履行担保责任。否则，我公司将依法采取包括但不限于诉讼途径在内的法律措施进行催收。” 原告成都无线电九厂认为，其是郫国用（2007）第0022号土地使用权利人，其于2017年12月委托律师查询后得知，该宗土地无故被办理抵押登记给第三人鑫星担保公司。原告法定代表人未签订涉案抵押合同，被告未经原告的同意，也未尽到审查义务，将涉案土地进行抵押登记，违反相关法律规定，应予撤销，故起诉至本院，请求判令：1、撤销郫都区国土资源局对郫国用（2007）第0022号国土使用权的抵押登记；2、本案全部诉讼费用由被告承担。 本院认为，根据《土地登记办法》第三条第二款“申请人应当依照本办法向土地所在地的县级以上人民政府国土资源行政主管部门提出土地登记申请，依法报县级以上人民政府登记造册，核发土地权利证书。但土地抵押权、地役权由县级以上人民政府国土资源行政主管部门登记，核发土地他项权利证明书。”之规定，被告郫都区国土局作为国土资源行政主管部门，具有核发郫他项（2015）字第17号《国有土地使用权抵押权证书》的法定职权。 《土地登记办法》第三十六条规定“依法抵押土地使用权的，抵押权人和抵押人应当持土地权利证书、主债权债务合同、抵押合同以及相关证明材料，申请土地使用权抵押登记。同一宗地多次抵押的，以抵押登记申请先后为序办理抵押登记。符合抵押登记条件的，国土资源行政主管部门应当将抵押合同约定的有关事项在土地登记簿和土地权利证书上加以记载，并向抵押权人颁发土地他项权利证明书。申请登记的抵押为最高额抵押的，应当记载所担保的最高债权额、最高额抵押的期间等内容。”本案中，第三人鑫星担保公司与持有“成都无线电九厂”相关委托材料的人员向被告郫都区国土局申请办理抵押登记，并提交了《土地登记申请书》、土地登记法人代表身份证明书、土地登记委托书及委托人、被委托人的身份证复印件、《土地使用权抵押登记确认函》、《最高额抵押反担保合同》、《最高额委托担保合同》、鑫星担保公司及成都无线电九厂营业执照、机构代码证、第三人鑫星担保公司的《中华人民共和国融资性担保机构经营许可证》、《承诺书》等申请材料。被告郫都区国土局经审核，认为案涉宗地权属来源合法，抵押手续符合相关规定，案涉土地使用权抵押设定登记符合相关规定，于2015年2月3日向第三人鑫星担保公司核发“郫他项（2015）字第17号《国有土地使用权抵押权证书》。被告郫都区国土局办理涉案国有土地使用权抵押权登记时，已尽到形式审查义务，符合法律的相关规定。但因申请抵押登记时，持有“成都无线电九厂”相关委托材料的人员向被告郫都区国土局提交的《土地登记申请书》、《土地使用权抵押登记确认函》、川鑫星（2014）最高抵反字14089-1号《最高额抵押反担保合同》上加盖的“成都无线电九厂”的印文与成都市郫都区市场和质量监督管理局查询中心调取的原告企业年检材料中“成都无线电九厂”的印文不是同一印章盖印，且成都无线电九厂《土地登记委托书》上“李国彦”署名字迹与原告法定代表人李国彦签名样本字迹不是同一人书写。故被告郫都区国土局核发郫他项（2015）字第17号《国有土地使用权抵押权证书》的行政行为事实不清、证据不足。 本案证据尚不能证明被告有未尽到形式审查义务的情形，且原告未向本院提交其应当持有的郫国用（2007）第22号国有土地使用权证书原件，也未提供证据证明其在庭审中主张的“搬迁企业的四川邑昌隆公司在2009年将国土使用证原件和营业执照借走”，故不能排除原告与涉案抵押登记可能存在牵连。同时，本案抵押权登记涉及第三人鑫星担保公司与案外人成都市天回建筑工程有限公司、案外人南充市商业银行股份有限公司成都武侯支行之间的银行借款及担保合同，故本案不宜直接撤销涉案抵押登记，相关抵押关系应另案处理，本案鉴定费用由原告负担为宜。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十四条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、确认被告成都市郫都区国土资源局对郫国用（2007）第22号国土使用权的抵押登记行为违法； 二、驳回原告成都无线电九厂的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告成都市郫都区国土资源局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  田彦涛 人民陪审员  牟庆伟 人民陪审员  康 华 二〇一九年五月二十二日 书 记 员  李林芳 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（二）适用法律、法规错误的；（四）超越职权的；（六）明显不当的。（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；