山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁13民终10131号上诉人（原审原告）：临沂轩辕铸业有限公司，住所地临沂市兰山区半程镇金锣科技园。法定代表人：孙永秦，总经理。委托诉讼代理人：丁启民，山东沂河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡建华，男，1962年11月14日出生，汉族，住江苏省泰兴市。上诉人临沂轩辕铸业有限公司（下简称轩辕公司）因与被上诉人胡建华买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初7720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。临沂轩辕铸业有限公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人欠上诉人货款事实清楚，上诉人委托律师自始未间断通过协商、催要、向公安机关报案和诉讼等多种方式主张债权。因此上诉人在本案的诉讼请求并未超过诉讼时效。一审法院认定该事实错误，请二审法院给予改判。被上诉人未予答辩。临沂轩辕铸业有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令胡建华支付货款84,558元，并判令胡建华按协议约定支付未付货款金额10%的违约金；2.本案的诉讼费用由胡建华承担。一审法院认定事实：2010年3月15日，轩辕公司与胡建华签订供货协议，协议第一项约定：“甲方根据乙方定货计划生产供货（每月不低于150只），乙方承诺货到全额现汇付款。特殊情况下不能及时做到货到付款须经甲方同意，但至迟应在销售当月结清”。经双方对账，截止到2010年4月29日前的前八笔业务的货款83230元，胡建华已支付给轩辕公司。轩辕公司现主张胡建华未支付2010年5月5日和5月16日的两笔货款共计84558元。轩辕公司提交本案二审调查笔录一份、高速公路车辆通行票据四份，主张二审审理过程中，丁崇学曾到庭作证，证明2010年9月19日轩辕公司派人向胡建华催要过货款。丁崇学主要陈述，轩辕公司系丁启民开办的，其与丁启民系叔侄关系，2010年秋天其曾和轩辕公司的会计（年龄40多岁，男的，叫什么名叫不上来）一起开车去的，其当时是厂子的驾驶员，只负责开车，到了要账的厂子后其没下去，会计去办公室谈业务，谈什么情况其不清楚，只知道没要到钱，说是找胡建华要的，厂子具体什么方向记不清，其出门只分前后左右，记的厂子是上下结构的那种两层房。高速公路车辆通行票据上均注明“去泰兴找胡建华催货款丁崇学”，其中两张票据显示时间为2010年9月19日，另两张票据没有显示日期。一审法院认为，丁崇学与轩辕公司具有利害关系，其陈述的主要内容系听轩辕公司会计说的，其只负责开车，对轩辕公司的具体业务往来并不清楚，同时其不能陈述会计的姓名，对其证言的真实性，不予确认。车辆通行票据不能证明与本案有关联性，亦不能证明催要货款的事实经过。上述证据均不足以证实轩辕公司的主张。轩辕公司所提交的高速公路车辆通行票据四份，一审法院认为该四份票据均没有显示日期，不能证明与本案有关联性，亦不能证明催要货款的事实经过，不予确认。轩辕公司所提交的其法律顾问丁启民与案外人叶良富的通话录音及叶良富签字的2010年3月22日发货单各一份，经法院审查，该两份发货单载明的货物数量及货款金额均不一致，轩辕公司无法作出合理解释，轩辕公司提交的该组证据不能证实叶良富与胡建华之间的关系，对上述证据的真实性和证明效力，不予确认。轩辕公司所提交的刑事控告书及山东沂河律师事务所出具的证明各一份，一审法院认为，轩辕公司仅提供了刑事控告书而未提供公安机关受理该控告的证据，不能证实其向公安机关提出过控告。山东沂河律师事务所的证明系代理人为己方当事人所作证明，双方具有利害关系，对该证明不予采信。另查明，轩辕公司曾于2012年9月17日向法院提起诉讼，法院立案后，于2012年11月21日作出（2012）临兰商初字第3234号民事裁定，驳回轩辕公司的起诉。之后，轩辕公司又于2015年12月4日再次向法院提起诉讼，法院立案后，轩辕公司于2016年3月17日向法院提出撤诉申请，法院作出（2015）临兰商初字第3814号民事裁定，准许轩辕公司撤诉。上述两案轩辕公司的诉讼请求均为要求胡建华支付货款83230元及利息、违约金，所提供的证据均为2010年3月15日供货协议和2010年5月5日对账单，未提供2010年5月5日和5月16日发货单。2016年9月21日，轩辕公司再次来院提起本案诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，双方之间最后一次业务发生在2010年5月16日，根据供货协议约定，胡建华至迟应当在2010年5月31日结清货款。胡建华未按协议约定履行付款义务，轩辕公司从2010年6月1日起应当知道其权利被侵害，其向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间应当自2010年6月1日起计算至2012年5月31日止。轩辕公司第一次提起诉讼向胡建华主张权利的时间是2012年9月17日，且轩辕公司提供的证据不足以证实在2010年6月1日至2012年5月31日期间存在诉讼时效中止、中断的情形，故轩辕公司要求胡建华偿还货款84558元的诉讼请求已超过两年的诉讼时效期间，该债权不受法律保护。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十九条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定，判决如下：驳回临沂轩辕铸业有限公司的诉讼请求。案件受理费1914元，由临沂轩辕铸业有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交证据：1.2010年9月17日上诉人公司法律顾问丁启民与被上诉人的通话录音一份，证明2010年9月17日上诉人向被上诉人主张权利，因此上诉人于2012年9月17日的起诉并未超出诉讼时效。2.收款收据（编号3178722）及鑫鑫维修通讯孙超的名片各一份，证明上诉人与被上诉人电话录音的证据来源于摩托罗拉A1800手机。3.证人张某、李某出庭作证，证明2014年1月23日、24日和5月15日、16日到被上诉人催要货款。两名证人均系上诉人公司的工作人员。4.鉴定申请书一份，申请对于上诉人起诉的（2012）临兰商初字第3234号案卷中调查笔录和送达回证上的“孙永秦”的签名进行笔迹鉴定。对当事人二审提交的证据，本院认证如下：1.上诉人所提交的证据1、2，因被上诉人未到庭质证，对录音的真实性本院无法予以确认。即使该录音属实，自该录音形成之日至本案起诉之日2016年9月21日已六年有余，也不能证明上诉人的起诉未超出法定的诉讼时效期间。2.上诉人所提交的证人均系其公司职工，与上诉人有利害关系，仅凭证人证言不足以证明上诉人所主张的事实，需结合其他证据认定该证据的真实性与关联性。3.因上诉人在（2012）临兰商初字第3234号案件中所主张的系2010年5月5日双方对账后形成的数额为83230元的欠款，与本案并非同一笔债务，因此上述案件与本案无关联性，对于上诉人的鉴定申请，本院依法不予准许。本院认为，本案二审的争议焦点在于：本案起诉是否已超出法定的诉讼时效期间。因上诉人2012年及2015年两次起诉（案号分别为（2012）临兰商初字第3234号及（2015）临兰商初字第3814号）的诉讼标的均非本案债务，因此上诉人这两次起诉的行为并不能导致本案所涉债务诉讼时效中断的法律后果，一审法院认定轩辕公司第一次通过诉讼向胡建华主张权利的时间是2012年9月17日错误。根据双方签订的“购货合同”，上诉人本案所主张的两笔欠款最迟应于2010年5月31日付清，至本案起诉已六年有余，超出了法定的诉讼时效期间，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确。综上所述，上诉人临沂轩辕铸业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1914元，由上诉人临沂轩辕铸业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊法官助理朱萱萱二〇一九年五月十七日书记员  王 雨