广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初13989号原告：陈璟平，男，汉族，1969年3月14日出生，住广东省深圳市福田区。被告：崔云江，男，汉族，1984年8月27日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：康良东，广东瀛尊律师事务所律师。原告陈璟平与被告崔云江民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告委托诉讼代理人康良东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还自2014年11月1日至2018年12月31日期间的借款利息244256元；2.被告向原告偿还自本案起诉之日即2018年12月28日起借款本金253000元及利息244256元所产生的利息；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年11月1日，被告从原告处借款488000元，于2015年1月20日向原告写下借据一份，被告承诺2015年10月30日前还清借款，并承诺自2014年11月起，按照月息1.5%计算，每月向原告支付利息，借据实际记为7000元。2015年4月21日至2017年6月30日期间，被告以转账的方式向原告还款合计225000元，2017年9月4日以现金方式还款10000元。2014年11月至2018年12月，被告累计应付借款利息244256元，但一分未付。原告于2017年9月8日向深圳市福田区人民法院起诉要求被告还款，案号为（2017）粤0304民初48449号，该案经审理已作出判决，判决被告向原告偿还本金253000元，判决生效后，被告仍未偿还。被告至今仍欠借款本金及利息、复利未偿还。被告辩称，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据。1.关于本案借款利息，原告已经向本院起诉并经本院审理作出（2017）粤0304民初48447号判决书，判决被告偿还原告欠款本金253000元及利息（自2017年9月8日起计至实际履行之日止），现该判决书已经生效，根据一事不再理的原则，原告不能就相同的事实和相同的诉求再重复起诉。2.2014年11月1日至2017年9月8日的利息已经过了诉讼时效，依法不应得到支持。2017年9月8号之后的利息在（2017）年粤0304号民初48449号判决书中已经判决。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年1月20日，被告向原告出具借据，借据记载被告于2014年11月1日向原告借款488000元，预计于2015年10月30日还清，被告自愿每月支付给原告利息7000元，自2014年11月起付。因被告未按照借据约定的期限全部偿还借款，原告于2017年9月8日向本院提起诉讼要求被告还款［案号：（2017）粤0304民初48449号］，该案经本院审理后作出判决并已于2019年1月4日生效。原告在该案中诉称，2014年11月1日，被告从原告处借款488000元，于2015年1月20日向原告写下借据一份，承诺自2014年11月起每月支付给原告利息7000元，应于2015年10月30日还清借款本金及利息。后因一直拖欠，2014年11月至2017年8月期间利息共计154000元。被告应于2017年9月还原告本金488000元，利息154000元，两项合计人民币642000元。2014年11月1日至2017年6月30日期间，被告以分期的形式还给原告225000元，利息154000元，本金71000元，剩余本金417000元至今未还。2017年6月30日以后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务。2017年9月被告崔云江经营的公司（深圳市誉美佳科技发展有限公司）因欠薪被深圳市宝安区劳动部门追查，变卖工厂生产设备，偿还工人工资。为维护原告合法权益。遂诉至本院，请求判令：1、被告偿还欠款本金417000元；2、被告偿还2017年9月8日起诉日以后逾期还款所产生的利息；3、判决被告承担本案全部诉讼费用。该判决审理查明及认定事实如下：2015年1月20日，被告向原告出具借据，借据记载被告于2014年11月1日向原告借款488000元，预计于2015年10月30日还清，被告自愿每月付给原告利息7000元，自2014年11月起付。2014年6月19日被告通过中国建设银行向原告转账2万元，2014年9月30日被告通过招商银行向原告转账3万元，2015年4月21日至2017年6月30日期间被告通过银行向原告转账22.5万元，2017年9月4日被告通过现金方式向原告交付1万元。2014年9月30日被告通过招商银行向原告转账30000元，2015年4月21日至2017年6月30日期间被告通过银行转账22.5万元，2017年9月4日被告通过现金方式向原告支付10000元。该案庭审中，原告变更诉讼请求，主张截至该案开庭前被告还欠本金259000元，并主张被告未向原告偿还过借款利息，转账的款项均为偿还借款本金。庭后，被告认可本案由买卖合同关系转化为借款合同关系。该案经审理后认为，被告2015年1月20日出具的借条载明其截至2014年11月1日，尚欠原告488000元，且同意转化为借款，从2014年11月起按月支付利息，每月支付7000元，该意思表示真实明确，对被告具有约束力。被告未按约偿还借款本息，构成违约，应承担相应的民事责任。2015年4月21日至2017年6月30日期间被告通过银行向原告转账22.5万元，2017年9月4日被告通过现金方式向原告交付1万元。上述交付金额均应在本金中予以扣减，被告应向原告偿还借款本金253000元（488000-235000）。原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付2017年9月8日之后的逾期利息，不违反法律规定。该案依法判决：一、被告崔云江应于判决生效之日起十日内向原告陈璟平偿还欠款本金253000元及利息（利息以253000元本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年9月8日起，至实际履行之日止）；二、驳回原告陈璟平的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案庭审中，原告表示主张的第一项诉讼请求利息部分仍然是基于2015年1月20日被告向原告出具借据中所指的本金，但原告在第一次案件庭审中并未主张该部分利息请求，系单独起诉。以上事实，有借据、（2017）粤0304民初48449号民事判决书、双方当事人的当庭陈述等为证。本院认为，本案争议的焦点为：第一，原告是否构成重复起诉；第二，原告的起诉是否已经超过诉讼时效。对此，本院评判如下：一、原告是否构成重复起诉。1.从本院（2017）粤0304民初48449号民事判决书可以看出，原告在该案起诉状中提出的诉讼请求虽涵盖了本案中第一项诉讼请求的利息部分请求，但是原告在该案庭审中已明确表示变更诉讼请求，主张截至该案开庭前被告还欠本金259000元，并主张被告未向原告偿还过借款利息，转账的款项均为偿还借款本金。由此可以看出，被告在该案中变更诉讼请求后，并未主张利息部分请求，系当事人的自由处分，不违反法律规定。故原告有权就未主张的利息部分再次提起诉讼，本次诉讼该部分请求与前诉的诉讼标的及请求并不相同，不违反“一事不再理”规定。原告请求被告支付自2014年11月1日至2017年9月7日期间的借款利息部分请求，不构成重复起诉。被告于2015年1月20日向原告出具借据，确认尚欠款项488000元并自愿自2014年11月起每月支付给原告利息7000元，系当事人双方的真实意思表示，合法有效，被告应按照约定支付利息。经核算，利息标准应为月利率1.434%，不违反法律规定。被告应向原告支付以当期尚欠本金为基数，按照月利率1.434%自2014年11月1日起计至2017年9月7日止的利息。计息天数1041天，经核算，合计尚欠利息189836元。2.本院（2017）粤0304民初48449号民事判决书已经判决被告崔云江应向原告陈璟平偿还欠款本金253000元及利息（利息以253000元本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年9月8日起，至实际履行之日止），故原告第一项诉讼请求中要求支付2017年9月8日至2018年12月31日之间的利息及第二项诉讼请求中要求被告向偿还自本案起诉之日即2018年12月28日起借款本金253000元所产生的利息已经前诉依法判决并生效，该部分诉请构成重复起诉，本院依法予以驳回。原告的权利救济途径应为依法向本院申请强制执行。3.原告第二项诉讼请求中要求被告偿还自本案起诉之日即2018年12月28日起利息244256元所产生的利息，实质上是要求被告支付复利。因原、被告双方未予约定，故原告要求支付复利缺乏依据，本院不予支持。二、原告的起诉是否已经超过诉讼时效。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断;从中断时起,诉讼时效期间重新计算。本案中，被告对2014年11月1日至2017年9月8日期间的利息提出了诉讼时效的抗辩。经查，被告在2017年9月4日通过现金方式向原告还款10000元，即被告最后一次履行还款义务时间为2017年9月4日，且因被告未能按时还款，原告于2017年9月8日向本院提起诉讼。上述事实均构成诉讼时效中断事由，诉讼时效应自2017年9月8日起重新计算。故原告的第一项诉讼请求利息部分（自2014年11月1日起计至2017年9月7日止）未超过诉讼时效，本院予以确认。对被告诉讼时效抗辩的意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，判决如下：一、被告崔云江应于本判决书生效之日起十日内向原告张平卫按照月利率1.434%偿还自2014年11月1日起计至2017年9月7日止的利息189836元；二、驳回原告陈璟平的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4963.84元（已由原告交纳），适用简易程序减半收取2482元，由原告负担1241元，被告负担1241元（由被告径付原告，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 阳   文二〇一九年五月二十二日书记员 赵晨（代）