浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0803民初3609号 原告：郑桂英女，汉族，1959年5月25日出生，住浙江省衢州市柯城区。 原告：郑桂玉女，汉族，1962年3月6日出生，现在浙江省女子监狱服刑。 原告：郑桂芬女，汉族，1964年4月11日出生，户籍地浙江省义乌市，现住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：郑桂英，即本案第一原告。 被告：祝连生男，汉族，1940年3月15日出生，住浙江省衢州市衢江区。 被告：叶分子男，汉族，1950年9月30日出生，住浙江省衢州市衢江区。 被告：王建华男，汉族，1958年3月9日出生，住浙江省衢州市衢江区。 被告：王水生男，汉族，1953年2月10日出生，住浙江省衢州市衢江区。 以上四被告共同委托诉讼代理人：姜素梅，浙江东昊律师事务所律师。 以上四被告共同委托诉讼代理人：郑芬燕，浙江东昊律师事务所律师。 被告：余樟福，男，汉族，1932年12月14日出生，住浙江省衢州市衢江区。 第三人：余成方，男，汉族，1953年9月23日出生，住浙江省衢州市衢江区。 第三人：吴忠相，男，汉族，1955年10月9日出生，住浙江省衢州市。 第三人：毛招鸿男，汉族，1964年1月10日出生，住浙江省衢州市柯城区。 第三人：顾江表男，汉族，1957年12月28日出生，住浙江省衢州市衢江区。 原告徐云香与被告祝连生、叶分子、王建华、王水生、余樟福，第三人余成方、吴忠相、毛招鸿、顾江表财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月23日以（2018）浙0803立预1062号进行登记，由审判员杨昊进行调解，因调解未果，于2018年9月13日正式立案，移送难案组，由审判员邱雅梅依法适用简易程序于2018年10月12日公开开庭进行了审理。经查原告徐云香在诉讼中死亡，鉴于本院需要等待其继承人表明是否参加诉讼，本案中止审理。嗣后，本案裁定转为普通程序审理，并在恢复诉讼后于2019年5月6日第二次公开开庭进行了审理。徐云香的法定继承人中郑桂芳、郑桂林、郑桂生经本院通知及合法传唤，未到庭参加诉讼，以其行为表明不愿作为原告参加本案诉讼，法定继承人郑桂英、郑桂玉、郑桂芬（委托郑桂英）到庭参加诉讼；被告祝连生、叶分子、王建华、王水生的共同委托诉讼代理人姜素梅及第三人毛招鸿、顾江表到庭参加诉讼；被告余樟福及第三人余成方、吴忠相经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑桂英、郑桂芬、郑桂玉诉称：1982年5月30日，被告王水生作为湖南第十二生产队时任队长，与原告母亲徐云香签订了《山林承包合同书》，位于湖南窑岭（窑岗）承包山原有28亩松木林属于原告母亲所有，被告祝连生、叶分子、王建华、余樟福当时系湖南的村干部。1989年至1990年间，上述被告合议派第三人余成方联系第三人顾江表，并经第三人吴忠相、毛招鸿报批，将原告母亲所有的窑岗28亩承包山的松木林判售给顾江表，顾江表在松木砍伐前将松木款一次性交付到被告祝连生手中。原告母亲一直以为该松木款被诸被告拿去统一种植杉木投资，也同意按合同约定把松木款用于统一种植山木林，故在1989年至1990年间从未领回松木林收益款。没想到祝连生拿到松木款后，骗取原告母亲信任，在2009年非法批到砍伐证，侵害了原告母亲的合法权益。原告母亲就2009年承包山上的杉木林被非法砍伐一事向湖南村村民委员会提起损害赔偿诉讼，上述被告却出具明显不符合事实的假证据导致原告母亲败诉，现原告诉请被告返还1990年的松木款（续种杉木投资款）500000元（暂估），并赔偿利息损失（自1990年1月起按年利率6%计）。 被告祝连生、叶分子、王建华、王水生辩称：1.原告将祝连生等人列为被告无事实与法律依据。原告提供的湖南镇山林承包合同书系徐云香与湖南村民委员会签订的，合同相对方并非被告。2.被告并没有领取任何投资款，也没有对原告造成侵权。原告母亲徐云香曾多次起诉湖南村民委员会被驳回，现原告又再一次向毫无关联的被告提起诉讼，明显是浪费司法资源。原告没有任何证据证明被告拿过投资款，也没有任何证据证明被告对原告构成侵权。3.原告的起诉已经超过诉讼时效。按照其诉状陈述，1982年签订合同时，被告祝连生、叶分子、王建华、王水生时任村干部，即使对原告构成侵权，也已经超过诉讼时效。 被告余樟福未作答辩。 第三人毛招鸿述称：原告起诉要有正当的理由，起诉我个人我认为是不对的。相关行为是代表林业局的行为，是职务行为，不能起诉个人；况且当年林木采伐的勘察、报批根本不在我职能范围内。 第三人顾江表述称：当年湖南村村委会是把松木卖给了我，但我在松木砍伐前支付了松木款，而且已经这么多年过去了。 第三人余成方、吴忠相未作陈述。 被告提交了行政复议决定书一份、行政判决书三份、民事判决书四份，证明原告方就本案争议问题从未向被告主张过权利，本案纠纷已经超过20年的最长诉讼时效。原告则提交了《湖南镇山林承包合同书》，明细科目、收款收据复印件，顾江表书面证明复印件，2011年9月5日叶分子、祝连生、俞樟福的笔录复印件，证明村里收取松木款事实，正是因为被告叶分子等三人作虚假陈述，才导致原告母亲徐云香之前的诉讼败诉，所以原告起诉没有超过时效。经庭审质证，本院对被告提交的证据，原告提交的《湖南镇山林承包合同书》、顾江表书面证明的真实性予以确认并在卷佐证。 经审理查明：1982年5月30日，湖南村十二队与原告母亲徐云香签订了《湖南镇山林承包合同书》，约定由徐云香承包位于湖南土名为窑岗（又名窑岭）面积28亩的两块山林，承包期限为1982年5月至2007年5月，还约定承包人在承包期内上交集体，按砍伐总额二八分成，队归20%；湖南村十二队在尊重承包人承包权利的前提下，对山场实行统一护林、统一封山育林、统一规划造林、统一采伐……湖南民委员会在该合同的鉴证单位处加盖公章。1989年12月，原乌溪江林业站（系原衢县林业局的下属机构，其权利义务由原衢县林业局承担，现由衢江区林业局承担）与湖南村村委会签订合同，约定双方在窑岗联合营造杉木速丰林基地，面积141亩，按比例享受收益；合同涉及该地块上原有的林木由各承包户自行砍伐，并向村集体缴纳育林费及承包费。徐云香承包的28亩山林位于该窑岗山林内。1990年1月14日，徐云香丈夫郑发明向湖南村村委会缴纳窑岗山批伐育林费、松木承包费共计305.45元（另有15户缴纳了数额不等的上述费用）。1990年1月，在窑岗山原有林木被清理后，湖南村村委会按照合同约定组织人员对窑岗山进行挖山清理、种植、抚育、管护等，并支付了挖山工资，之后还支付了相应的速丰林培育费、管理工资以及守山费。 2004年11月20日，湖南村十二队与徐云香签订《衢州市衢江区长期稳定林业生产责任制责任山承包合同》，约定由徐云香继续承包前述28亩林地，合同期限为2004年11月30日至2054年12月31日。2004年11月30日，衢江区政府为徐云香颁发了衢湖林证字（2004）第1897号林权证，载明徐云香在承包期限内为涉案林地的使用权人及林木的所有权人。2010年11月，湖南村村委会与窑岗部分原承包户（不包括徐云香）签订《湖南村窑岗速丰林基地林木投售款分成协议书》，约定由湖南村村委会按每亩385元的标准，并按实际种植速丰杉木林面积计算收益分成款。至今已有16户（不包括徐云香）从湖南村村委会领取了收益分成款。 2011年，徐云香以湖南村村委会在2009年下半年将其承包山的杉木砍伐出售为由，提起财产损害赔偿之诉，主张赔偿损失297024元，本院经审理认为案件争议在于杉木林的权属争议，该争议不属于法院的受案范围，作出（2011）衢民初字第206号裁定，裁定驳回徐云香的起诉。2012年7月19日，徐云香向衢江区政府申请确认其对承包的28亩林地的使用权及相应林木的所有权。2013年6月13日，衢江区政府作出衢江区山林决字〔2013〕1号山林权属处理决定书，以衢湖林证字（2004）第1897号林权证存在错误为由，决定予以注销，并将该林权证中的森林或林木的所有权、使用权的期限，更正为2009年11月30日至2054年12月31日；将该林权证中的森林或林木的所有权、使用权在1990年1月15日至2009年11月29日期间的权利人更正为湖南村村委会。徐云香对该确权决定不服，向衢州市人民政府申请行政复议，2013年9月11日，衢州市人民政府作出衢府复〔2013〕第7号行政复议决定书，认为衢江区政府所作的衢江区山林决字〔2013〕1号山林权属处理决定适用依据错误，决定予以撤销，但在撤销原具体行政行为的同时未要求重作。 2013年12月，徐云香以其承包山的杉木于2009年被湖南村村委会、衢江区林业局非法出让为由，再次提起财产损害赔偿诉讼【（2014）衢民初字第7号】，诉请湖南村村委会、衢江区林业局连带赔偿297024元，本院经审理认为徐云香与湖南村村委会之间的林木权属争议仍然存在，裁定驳回徐云香的起诉。2014年10月13日，衢江区政府将该林木、林地权属争议案移送湖南镇政府处理。2015年10月26日，湖南镇政府作出衢江区湖山林决字〔2015〕1号林地、林木权属争议处理决定书，认为徐云香有参与林木收益分成的权利，但对争议林木不享有所有权，决定：一是争议山林的林地使用权在承包期内归徐云香享有；二是争议林木的所有权归湖南村村委会和衢江区林业局共有。徐云香对该决定不服，于2015年12月2日向衢江区政府申请行政复议。衢江区政府于2016年1月29日作出衢江区府行复字〔2015〕7号行政复议决定书，决定维持衢江区湖山林决字〔2015〕1号林地、林木权属争议处理决定书。徐云香对复议决定不服，于2016年2月22日向柯城区人民法院提起诉讼。柯城区人民法院于2016年8月19日作出（2016）浙0802行初22号行政判决，判决驳回徐云香的诉讼请求。徐云香对该判决不服，于2016年9月5日向衢州市中级人民法院提起上诉，衢州市中级人民法院于2016年11月23日作出（2016）浙08行终94号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。 2016年2月，徐云香以湖南村村委会、衢江区林业局1989年12月在未征得其同意的情况下签订的合同严重损害了其合法权益为由，提起诉讼主张该合同无效，本院经审理认为证据不足，且超过诉讼时效，作出（2016）浙0803民初417号判决，驳回徐云香的诉讼请求。2017年8月，徐云香又以湖南村村委会为被告，提起财产损害赔偿诉讼【（2017）浙0803民初2920号】，诉请支付2009年的林木采伐收益分成款297024元，并承担利息损失，本院依法判决驳回徐云香的诉讼请求。 本院认为，原告起诉是否超过诉讼时效系本案的争议焦点之一，而该争议焦点也是对案件的其他事实争议是否有必要进一步进行审查的基础。从本案原告诉求分析，原告主张的事实包括两部分，一系主张1989年至1990年间被告将其母亲承包山上的松木林出售给第三人顾江表，收取了续种杉木的投资款约500000元（即本案主张的款项）；二系其母亲承包山上续种的杉木于2009年被非法砍伐出售，造成损失（此前已提起诉讼）。纵观原告母亲徐云香历年来的诉求，除就坐落于湖南窑岭（窑岗）28亩承包山的使用权及林木的所有权主张权利外，还多次向湖南村村委会、衢江区林业局等主张财产损害赔偿，但主张赔偿的款项均系2009年承包山杉木被砍伐出售造成的损失，从未就1989年至1990年间承包山的松木出售款（续种杉木的投资款）向本案被告主张过权利。我国法律规定“诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”，本案讼争款项发生时间距今已近三十年，显然超过了法律规定的最长诉讼时效。鉴于原告起诉已超过诉讼时效，故对双方的其他事实争议无需审查判定。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告郑桂英、郑桂芬、郑桂玉的诉讼请求。 案件受理费8800元，由原告负担（已预交） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  邱雅梅 人民陪审员  郑琼霞 人民陪审员  傅雪昌 二〇一九年五月十四日 代书 记员  王 昱