湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0304民初445号原告：冷春，男，1970年3月29日出生，汉族，住十堰市郧阳区。委托诉讼代理人：马媛媛，湖北邦辉律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：杨丰坤，男，1970年4月19日出生，汉族，住十堰市茅箭区。被告：张先玲，女，1972年12月30日出生，汉族，住十堰市茅箭区。被告：曹静远，男，1973年11月2日出生，汉族，住十堰市茅箭区。被告：湖北丰琨工贸有限公司，住所地：十堰市车站路**。统一社会信用代码：914203000684149988。法定代表人：杨丰坤，该公司总经理。被告：湖北卡伦堡新媒体有限公司，，住所地：十堰市茅箭区五堰街办朝阳中路******统一社会信用代码：91420300MA48984J3Q。法定代表人：张先玲，该公司总经理。被告：十堰道达工贸有限公司，住所地：十堰，住所地：十堰市茅箭区上海路书香嘉苑****楼**代码：914203006703994604。法定代表人：曹静远，该公司董事长。六被告共同委托诉讼代理人：曹相均，湖北武当律师事务所律师，代理权限：特别授权，包括代为提起诉讼，代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉和反诉，查阅相关卷宗、复印、领取案件证据复印材料，代为申请执行、代为执行和解，代为领取执行款物，代收相关法律文书，代为申请保全、办理保全事宜。六被告共同委托诉讼代理人：刘欣，湖北武当律师事务所律师，代理权限：特别授权，包括代为提起诉讼，代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉和反诉，查阅相关卷宗、复印、领取案件证据复印材料，代为申请执行、代为执行和解，代为领取执行款物，代收相关法律文书，代为申请保全、办理保全事宜。原告冷春诉被告杨丰坤、张先玲、曹静远、湖北丰琨工贸有限公司（以下简称丰琨公司）、湖北卡伦堡新媒体有限公司（以下简称卡伦堡公司）、十堰道达工贸有限公司（以下简称道达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告冷春及其委托诉讼代理人马媛媛，被告杨丰坤、张先玲、曹静远、丰琨公司、卡伦堡公司、道达公司共同委托诉讼代理人曹相均、刘欣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。冷春向本院提出如下诉讼请求：1、判令六被告共同偿还原告借款1000000元及利息，利息自2017年11月8日起按月息2分计算至清偿之日止；2、本案诉讼费、保全费、法律服务费由被告承担。事实和理由：2017年6月，杨丰坤、张先玲、曹静远共同找我，称其各自公司急需流动资金周转，向我借现金1000000元，期限6个月，承诺借款利息为月利率3%，同时三人自愿以各自公司作为共同借款人向我借款。在三人的多次要求下我同意借款。2017年6月9日，杨丰坤、张先玲、曹静远、丰琨公司、卡伦堡公司、道达公司作为共同借款人与我签订了借款合同，共同向我借款1000000元，约定借款期限自2017年6月9日至2017年12月8日止，借款利息为月利率3%。借款合同签订后，我通过银行转账将1000000元转入指定账户。借款到期后，我多次索要，被告仅支付了部分利息后便以种种理由推托拒不还款。杨丰坤、张先玲、丰琨工贸公司、卡伦堡公司辩称：1、冷春以放贷为业，扰乱金融秩序，本案的借款合同属无效合同；2、曹静远、道达公司为案涉合同的担保人而非借款人；3、案涉借款1000000元已经全部还清，请求人民法院依法驳回冷春的诉讼请求。曹静远、道达公司辩称：1、冷春以放贷为业，扰乱金融秩序，本案的借款合同属无效合同；2、曹静远、道达公司为案涉合同的担保人而非借款人；3、借款合同无效，曹静远、道达公司与冷春之间的担保关系亦无效；4、案涉借款1000000元已经全部还清，请求人民法院依法驳回冷春的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月9日，杨丰坤、张先玲、曹静远、丰琨公司、卡伦堡公司、道达公司作为共同借款人与冷春签订《借款合同》1份，双方约定：第一条借款金额：壹佰万元（￥1000000.00元）。第二条借款期限与用途：借款期限自2017年6月9日至2017年12月8日止。借款用途周转资金。第三条借款利率：月利率3%。第四条还款方式：现金，借款人应自借款的次月起于每月9日前按不低于借款总额的3%标准付利息，在借款期满的当月还清全部借款。第五条合同的履行：借款人应在银行开设账户，出借人从指定的账户将借款划入借款人指定账户时，即视为履行了借款义务；出借人指定账户：冷春工行郧县支行6215581810005485070、借款人指定账户工行体育路支行6222081810000511483借款人应按时归还借款。……第九条违约责任：……4、借款人未按时足额偿还借款的，应当承担本合同项下债权本金及利息、违约金、同时承担借款人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费、诉讼、仲裁、保全、公告、评估、拍卖、执行、代理费【代理费按诉讼或仲裁请求金额的5%计】、差旅费以及其他所有合同借款人应付的费用）。借款合同签订后，冷春通过银行转账将1000000元转入杨丰坤在工商银行体育路支行开设的6222081810000511483账户。2019年2月3日，出借人冷春与借款人之一张先玲对账后，双方签订对账单1份，内容为：“对账清单2019年2月3日对账，2017年6月9日借款100万元整，中途还利息12.5万元，截止2017年11月8日欠本金100万元整和相应利息（出借人冷春）对账人张先玲对账人冷春2019、2、3”。此后，冷春多次索要借款无果，诉至本院。另查明：在冷春与杨丰坤、张先玲、曹静远、丰琨公司、卡伦堡公司、道达公司签订案涉借款合同之后的2017年9月30日，经冷春介绍，杨丰坤、张先玲、丰琨公司、卡伦堡公司与张秀英签订借款合同1份，向张秀英借款300000元，约定的借款期限为30日；2017年11月6日，杨丰坤、张先玲、丰琨公司、卡伦堡公司与张秀英又签订借款合同1份，向张秀英借款1500000元，约定的借款期限为6日。2019年2月3日，出借人张秀英与借款人之一张先玲对账后，双方签订对账单1份，内容为：“对账清单2019年2月3日对账2017年11月6日借款150万元整，中途还款100万本金和利息，截止2018年4月28日仍欠本金50万元整和相应利息（出借人张秀英）对账人张先玲、对账人张秀英2019、2、3”。自2017年7月9日至2018年8月30日，张先玲共计向冷春的账户汇入1558000元。2019年2月26日，冷春与湖北邦辉律师事务所签订《委托代理合同》1份，双方约定：湖北邦辉律师事务所代理冷春参与本案诉讼，冷春向湖北邦辉律师事务所支付代理费70000元。2019年4月11日，冷春向湖北邦辉律师事务所支付代理费70000元。本案诉讼中，冷春向本院申请财产保全，支付申请费5000元。本案对案件事实的争议焦点在于：1、曹静远、道达公司是共同借款人还是借款担保人。2、杨丰坤、张先玲、曹静远、丰琨公司、卡伦堡公司、道达公司是否还欠冷春借款。针对上述争议焦点，本院评判如下：第一，冷春提交法庭的证据材料中的《借款合同》的借款人是杨丰坤、张先玲、曹静远、丰琨公司、卡伦堡公司和道达公司，庭审中，曹静远、道达公司提交的杨丰坤借记卡账户历史明细清单不能否定曹静远、道达公司是借款人这一事实。杨丰坤、张先玲、曹静远、丰琨公司、卡伦堡公司和道达公司辩解提出的曹静远、道达公司不是共同借款人而是担保人的意见，与客观事实不符，本院不予采信。第二，表面看，冷春出借1000000元，收到还款1558000元，借款本息均已还清。但庭审中查明，经冷春介绍，张秀英两次出借资金1800000元，张先玲与冷春、张秀英于2019年2月3日分别签订的对账单显示，截止2017年11月8日欠冷春本金100万元整和相应利息，截止2018年4月28日欠张秀英本金50万元整和相应利息。由此可以看出，从张先玲的账户汇入冷春账户的1558000元中，既有偿还冷春的借款，也有偿还张秀英的借款，而张先玲与冷春、张秀英于2019年2月3日分别签订的对账单是对此前借款、还款数额的汇总和确认。据此，本院认定：至起诉之日，杨丰坤、张先玲、曹静远、丰琨公司、卡伦堡公司、道达公司尚欠冷春借款本金1000000元及2017年11月8日以后的利息。杨丰坤、张先玲、曹静远、丰琨公司、卡伦堡公司、道达公司辩解提出的案涉借款1000000元已经全部还清的意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。杨丰坤、张先玲、曹静远、丰琨公司、卡伦堡公司、道达公司借款后，未能按照约定的时间返还借款并支付利息，违背了诚实信用原则，应当承担违约责任，冷春请求其返还借款及相应利息，并承担诉讼保全费、法律服务费，符合合同约定，本院予以支持。杨丰坤、张先玲、曹静远、丰琨公司、卡伦堡公司、道达公司辩解提出因冷春系职业放贷人，双方所签订的《借款合同》无效的意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、杨丰坤、张先玲、曹静远、湖北丰琨工贸有限公司、湖北卡伦堡新媒体有限公司、十堰道达工贸有限公司于本判决生效后10日内共同返还冷春借款本金1000000元，并自2017年11月9日起至付清全部借款之日止，按月利率2%支付利息。二、杨丰坤、张先玲、曹静远、湖北丰琨工贸有限公司、湖北卡伦堡新媒体有限公司、十堰道达工贸有限公司于本判决生效后10日内共同偿付冷春实际支出的法律服务费70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元、因适用简易程序，减半收取6900元，诉讼保全费5000元，共计11900元，由杨丰坤、张先玲、曹静远、湖北丰琨工贸有限公司、湖北卡伦堡新媒体有限公司、十堰道达工贸有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员  康秀深二〇一九年五月七日书记员  龚 震附：本案适用的相关法律依据1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。