河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0104民初7637号 原告：陈兴昌，男，1974年12月5日出生，汉族，河北恒烽电子科技有限公司法定代表人，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：张伟伟，河北恩为律师事务所律师。 被告：马占侠，女，1981年6月22日出生，汉族，无业，住石家庄市桥西区。 被告：刘志鹏，男，1979年8月9日出生，汉族，个体工商户，住石家庄市桥西区。 以上二被告的共同委托诉讼代理人：曹明文，河北翔腾律师事务所律师。 原告陈兴昌与被告马占侠、刘志鹏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月29日作出（2018）冀0104民初494号民事判决，原告陈兴昌不服，提起上诉，石家庄市中级人民法院于2018年9月19日作出（2018）冀01民终8104号民事裁定如下：撤销本院（2018）冀0104民初494号民事判决；发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。在发回重审期间，原告申请追加刘志鹏为被告参加诉讼，被告马占侠申请追加刘志鹏为第三人参加诉讼，本院依法准许追加刘志鹏为被告参加诉讼。原告陈兴昌的其委托诉讼代理人张伟伟、被告马占侠、刘志鹏及二被告的共同委托诉讼代理人曹明文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈兴昌向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告将位于石家庄市桥西区的房屋腾清并交付给原告；2、判令被告支付自2017年7月1日至今的租金5000元；3、本案诉讼费被告承担。事实和理由：原、被告于2015年11月24日签订房屋租赁合同，合同约定原告将其名下位于石家庄市桥西区证房屋出租给被告，租期为6个月，每月租金为1000元。后因该租赁合同产生纠纷，原告诉至法院，请求解除该合同。在法院主持下原被告达成调解协议：双方约定该房屋租赁期限延至2017年6月30日，每月租金1000元并向原告支付被告所拖欠的租金3000元。租赁期间届满后，原告要求被告搬出房屋，但被告仍占据房屋，拒不搬出，在多次与被告协商无果的情况下提起诉讼，望支持原告的上述诉讼请求。为证明其主张，原告向本院提交居民住宅楼使用证、石家庄市桥西区红旗街道办事处西五里村票据三张、2015年7月30日杨立辉书写的收条一张、委托书、2015年7月30日二被告书写的收条、（2016）冀0104民初1097号民事调解书、房屋买卖协议书两份、房屋租赁合同等证据予以证实。 二被告辩称，本案虽然明是房屋买卖、房屋租赁，实际是民间借贷纠纷，本案原告与案外人杨立辉从事银行贷款过桥垫资业务。被告刘志鹏之前在曾在民生银行贷款，后因为贷款过桥便找到杨立辉和原告，后在杨立辉处借款50万元，后杨立辉为保障其借贷资金回笼，就让原告与被告刘志鹏签订了房产买卖协议，以作为对以上借贷资金的担保。二被告自始至终未收到原告的一分钱，因此本案名为房屋买卖、房屋租赁，实为民间借贷。本案诉争的石家庄市桥西区房屋应属于二被告所有。被告刘志鹏更名给原告的行为是无效的。最高院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定第24条明确规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后，借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应按照民间借贷审理，并向当事人释明变更诉讼请求，当事人拒绝变更的，人民法院应裁定驳回起诉。因此，本案实际是民间借贷关系，诉争房屋由被告刘志鹏过户给原告的行为是无效的。原告提交的证据也能从侧面证实本案实际是民间借贷纠纷，原告提交的房产买卖协议，买房是原告，而在2015年7月30日，二被告出具的收条显示是二被告收到杨立辉购房款，事实上二被告并没有收到购房款，并且房产买卖协议约定的给付购房款的时间是2015年8月5日，并且给付60万元现金不符合常理。原告也没有任何证据证实该60万元来源的依据。因此，其提交的证据从侧面证实原告和杨立辉系职业借贷人，且二被告也未于2015年7月30日收到任何购房款。原、被告签订的房屋租赁合同应属于无效。本案中原告与被告签订的房产买卖协议实际上是无效的，因此建立在其基础上的房屋租赁协议实际的权属人应为被告而非原告。因此本案的租赁协议也应是无效的。综上本案确系民间借贷纠纷，而房屋买卖协议只是本案民间借贷的担保，本案的房屋买卖协议只是本案民间借贷的担保，本案的房屋买卖协议是无效的，而建立在其基础上的租赁协议也是无从谈起的。请求法院在查清事实的基础上驳回原告的起诉或诉讼请求。为证明其主张，被告马占侠在原一审中向本院提交西五里村民委员会证明、刘志鹏经营的河北旭迪贸易有限公司营业执照、经营资格证、组织机构代码证、民生银行账户对账单及新奥燃气对账单、电费收据、户口页等证据，二被告在重审期间向本院提交银行流水一份、民事裁定书一份等证据予以证实。 经审理查明，原告与被告刘志鹏于2015年7月30日签订《房产买卖协议》一份，约定被告刘志鹏将坐落于五星花园3号楼1单元602号房屋出售给原告陈兴昌，议定的房价是60万元整，约定2015年8月5日，原告将购房款支付给被告刘志鹏。同日二被告出具收条一张，显示：“今收到杨立辉购买五星花园3号楼1单元602室房屋面积123㎡，地下室20㎡，总房款600000元（陆拾万元）整（现金）”。被告刘志鹏认可该《房产买卖协议》及收条上“刘志鹏”的签字为其本人所签，主张签订《房产买卖协议》是因为欠杨立辉的钱，杨立辉让被告用其名下房产进行担保，由于该房产为小产权房无法进行抵押登记，故杨立辉要求将房屋名称变更在杨立辉指定的人名下。关于收条，被告刘志鹏称其实际从未收到过购房款。被告马占侠认可收条上“马占侠”为其本人所签，但是主张其实际从未收到过购房款。原告向本院提交2018年7月30日，杨立辉给原告出具的收条一张，显示：“收到陈兴昌购买五星花园东区3号楼1单元602室房屋面积123㎡，地下室20㎡，总房款600000元（陆拾万元）整。支付方式：现金”。二被告对该收条不予认可。 2015年11月24日，原告与被告马占侠签订《房屋租赁合同》，主要约定：原告将位于石家庄市桥西区出租给被告，期限自2015年11月24日至2016年5月24日，月租金1000元。2017年1月原告以“拖欠租金”为由诉至本院，本院于2017年3月2日作出（2016）冀0104民初1097号民事调解如下：1、被告继续承租位于石家庄市桥西区房屋至2017年6月30日，被告每月10日前支付给原告租金1000元，承租期间的物业费和暖气费等因被告居住而产生的费用由被告支付；2、2017年3月12日前被告支付原告拖欠租金3000元；3、如被告未按期履行上述两款约定内容，则双方租赁合同立即解除，自解除之日起7日内被告腾清房屋，并交付原告使用，否则原告有权申请强制执行。原告围绕诉讼请求依法提交民事调解书。被告对调解书真实性无异议，但称调解是想息事宁人，没想到这个后果，也不清楚法律后果，但房屋是二被告所有的，租赁协议是虚假的。 被告马占侠在原一审中向本院提交西五里村民委员会证明、刘志鹏经营的河北旭迪贸易有限公司营业执照、经营资格证、组织机构代码证、民生银行账户对账单及新奥燃气对账单、电费收据、户口页等，被告称上述证据证明刘志鹏和杨立辉之间存在经济往来，且房屋是被告夫妻二人的。原告对西五里村委会证明真实性无异议，其认为电费、燃气费收据、对账单及证明等均与本案无关，户口页只能说明当时户口迁来的情况。 经本院向原告释明，原告坚持要求本院按照房屋租赁合同纠纷处理。 以上事实，有原、被告陈述，居民住宅楼使用证、石家庄市桥西区红旗街道办事处西五里村票据三张、2015年7月30日杨立辉书写的收条一张、委托书、2015年7月30日二被告书写的收条、（2016）冀0104民初1097号民事调解书、房屋买卖协议书两份、房屋租赁合同、证明、河北旭迪贸易有限公司营业执照、经营资格证、组织机构代码证、民生银行账户对账单及新奥燃气对账单、电费收据、户口页及庭审笔录予以证实。 本院认为，本案中，原、被告对房屋权属有争议，该房屋原登记在被告刘志鹏名下，后更名为本案原告，对原告持有的居民住宅楼使用证，被告刘志鹏提出异议。原告称原告与被告刘志鹏签订了《房屋买卖协议》，实际上该房屋系从案外人杨立辉处购得，二被告主张从未收到过原告的购房款，原告称其将购房款以60万元现金的形式支付给了杨立辉，但仅提交了杨立辉出具的收条一份，未向本院提交其向杨立辉支付60万元现金的来源，无法证实其确实实际交付了60万元购房款。被告刘志鹏主张其与杨立辉之间系民间借贷关系，该房屋进行更名系用于其向杨立辉的借款进行担保，且自其2005年购房后一直在此居住，原、被告均认可刘志鹏与杨立辉之间存在经济纠纷，鉴于原、被告对案涉房屋权属有争议，原告与被告刘志鹏、案外人杨立辉之间是否存在真实的房屋买卖关系有争议，原告要求被告腾房并支付租金，理据不足，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告陈兴昌的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈兴昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韩丽娟 人民陪审员  李君莉 人民陪审员  张玉安 二〇一九年五月二十七日 书 记 员  高常慧