贵州省湄潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0328民初1036号 原告：罗仕容，女，1974年1月25日出生，汉族，住贵州省湄潭县。 原告：陈朝会，女，1946年9月11日出生，汉族，住贵州省湄潭县。 原告：李吉，女，1996年10月15日出生，汉族，住贵州省湄潭县。 原告：施裕生，男，1944年12月23日出生，汉族，住贵州省湄潭县。 上述四原告共同委托诉讼代理人：韩军，贵州正气律师事务所律师。 上述四原告共同委托诉讼代理人：申程星，贵州正气律师事务所律师实习律师。 被告：余国琴，女，1988年10月23日出生，蒙古族，住贵州省湄潭县。 被告：王旭东，男，1985年6月20日出生，土家族，住贵州省湄潭县。 委托诉讼代理人：余国琴，即上述被告余国琴，系被告王旭东之妻。 被告：中国大地财产保险股份有限公司湄潭支公司，住所地：遵义市湄潭县湄江街道中国茶城3-1、3-2。 负责人：冯青松，经理。 委托诉讼代理人：郭范，贵州黔成起智律师事务所律师。 被告：龚建华，男，1974年9月15日出生，汉族，住贵州省湄潭县。 被告：方洪玉，女，1975年10月26日出生，汉族，住贵州省湄潭县。 被告：张志华，男，1969年7月10日出生，汉族，住贵州省湄潭县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭**。 负责人：沈向阳，总经理。 委托诉讼代理人：雷文平，贵州祥景律师事务所律师。 被告：湄潭县齐红清洁服务有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县永兴镇二街**。 法定代表人：曹国齐。 委托诉讼代理人：李道勇，湄潭县永兴镇法律服务所法律服务工作者。 被告：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店第**整层房屋。 负责人：张家骐，公司总经理。 委托诉讼代理人：李理，贵州新长征律师事务所律师。 原告罗仕容、陈朝会、李吉、施裕生与被告余国琴、王旭东、中国大地财产保险股份有限公司湄潭支公司（以下简称“大地保险湄潭公司”）、龚建华、方洪玉、张志华、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称“人寿保险遵义公司”）、湄潭县齐红清洁服务有限公司（以下简称“齐红清洁公司”）、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称“平安保险遵义公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈朝会、原告李吉及四原告的委托诉讼代理人韩军、申程星，被告余国琴（同时系被告王旭东的委托诉讼代理人）、被告大地保险湄潭公司的委托诉讼代理人郭范、被告方洪玉、被告人寿保险遵义公司的委托诉讼代理人雷文平、被告齐红清洁公司的法定代表人曹国齐及委托诉讼代理人李道勇、被告平安保险遵义公司的委托诉讼代理人李理到庭参加了诉讼，被告龚建华、被告张志华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗仕容、陈朝会、李吉、施裕生向本院提出诉讼请求：一、判令九被告共同赔偿原告护理费4708元（44天×107元/天）误工费6960.8元（44天×158.2元/天）、营养费2200元（44天×50元/天）、住院伙食补助费4400元（44天×100元/天）、交通费2000元、精神损害抚慰金50000元、医疗费13894.9元、死亡赔偿金581600元（29080元/年×20年）、丧葬费29199元、被扶养人生活费144012.6元【19201.68元/年×（8+7年）÷2人】、亲属误工费1423.8元（3人×3天×158.2元），共计金额840399.1元；二、本案诉讼费用由九被告承担。事实和理由：2018年12月4日，四原告的亲属李某（已死亡）驾驶被告齐红清洁公司所有的无号牌环卫车从永兴往湄潭方向行驶至秀河线282公里700米路段时，被告龚建华驾驶的贵Ｃ×××××号车辆先发生单方事故后，车辆停于路中心，死者李某驾驶的无号牌环卫车超越被告龚建华的车辆时，与对向驶来的被告方洪玉驾驶的贵Ｃ×××××号车辆发生碰撞，发生第一次交通事故；被告余国琴驾驶贵Ｃ×××××号车辆行驶至该事故路段时，车辆失控先后撞上被告齐红清洁公司所有的环卫车上，再撞伤站在道路上的李某及被告方洪玉，后撞上停在路上被告龚建华驾驶的车辆，发生第二次交通事故，造成四车受损及李某、方洪玉受伤的交通事故，该事故经湄潭县公安局交通警察大队认定，被告余国琴承担主要责任，被告龚建华及李某承担次要责任，被告方洪玉无责任。前述四个车辆分别向本案起诉的保险公司投保了交强险及第三者责任险。李某受伤后，分别到湄潭县人民医院、遵义医学院住院治疗，后经治疗无效死亡。在李某死亡后，原告多次找被告方协商未果，遂诉来法院请求支持原告的诉讼请求。 被告余国琴、王旭东辩称，对本次交通事故的发生及责任认定无异议。因我方驾驶的车辆已经向被告大地保险湄潭公司投保了交强险及保险限额为100万元的商业三责险，事故发生在保险期内，车辆驾驶人具有驾驶证，故根据法律规定该由我方承担的赔偿金额，应先由保险公司在保险限额内先行赔付，本案中我方不应当承担赔偿责任。在事故发生后，我方垫付了死者李某的医疗费177181.52元（含被告大地保险湄潭公司垫付的5万元）；垫付被告方洪玉的医疗费13002.21元、护理费6000元、贵Ｃ×××××号车辆的修理费1900元，小计148083.73元。垫付费用总计148080.73元（已扣除保险公司垫付的50000元）要求在本案中一并处理，请法院判令由三家保险公司直接支付给我方。 被告大地保险湄潭公司辩称，对发生交通事故及责任认定无异议。同意在保险范围内承担赔偿责任，但赔偿顺序应该是由四个事故车辆的保险公司在交强险范围内不分责不分项赔付后，再按照事故责任认定在商业险范围内按事故责任比例承担；对我公司垫付的李某医疗费50000元，要求在本案赔偿款中进行抵扣。原告主张的营养费没有医嘱，不应当支持；被告余国琴垫付的被告方洪玉的相关费用和被告齐红清洁公司的损失与本案无关，不应当和原告的损失一并处理。 被告方洪玉辩称，对发生交通事故及责任认定无异议，我受伤的医疗费全部都是由被告余国琴垫付的，我现在还没有进行伤残鉴定，其余损失尚不确定，请求在除本车之外的另外三个事故车辆的保险公司在交强险范围内给我预留相应的份额。 被告人寿保险遵义公司辩称，本次交通事故，我公司共承保了贵Ｃ×××××号和贵Ｃ×××××号两辆车。对于我公司承保的贵Ｃ×××××号车辆，因驾驶人方洪玉在本次交通事故中认定为无责，李某之死与被告方洪玉驾驶车辆之间不存在因果关系，被告方洪玉不存在侵权的事实，故我公司不应当承担赔偿责任。对于我公司承保的贵Ｃ×××××号车辆，虽然在发生交通事故后未设立警示标志等，但这与李某的死亡之间并不存在关联性，李某死亡是由于被告余国琴车辆逆行导致的，故我公司同样不应当承担赔偿责任。原告主张的营养费没有医嘱，不应当支持；被告余国琴垫付的被告方洪玉的相关费用和被告齐红清洁公司的损失与本案无关，不应当和原告的损失一并处理。 被告齐红清洁公司辩称，对发生交通事故及责任认定无异议。我公司所有的垃圾车已经向被告平安保险遵义公司购买了保险，本次事故发生在保险期内，原告的损失应当由被告平安保险遵义公司赔偿，我公司不应当承担赔偿责任。我公司驾驶员李某在发生交通事故时，不在我公司规定的早上6点至8点的工作时间，也不在我公司规定的最远不超过永兴镇流河渡原烟叶站门口垃圾箱的工作区域，李某死亡时超过工作范围1.5公里，故李某不是在工作时间受伤，我公司不应当承担赔偿责任。事故发生后，我公司所有的环卫垃圾车和贵Ｃ×××××号车施救费1600元、车辆修理费8330元、环卫作业启用应急措施聘请驾驶员的工资12040元，合计损失21970元，要求在本案中一并处理，我公司不应当承担本案诉讼费。 被告平安保险遵义公司辩称，对发生交通事故及责任认定无异议，死者李某与我公司承保的车辆在事故发生时无因果关系，我公司不应当承担赔偿责任。李某系我公司承保车辆司机，原告的合理损失应由贵Ｃ×××××号、贵Ｃ×××××号、贵Ｃ×××××号车辆在交强险范围内承担赔偿责任后，不足部分应按照事故责任比例，我公司最多在司机座位险2万元限额内承担赔偿责任；本案中，我公司不是侵权人，不承担诉讼费。 被告龚建华未答辩，也未提交证据。 被告张志华未答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年12月4日8时19分，被告龚建华驾驶贵Ｃ×××××号小型普通客车由永兴镇方向往湄潭县县城方向行驶，行驶至秀河线282公里700米（小地名干河沟）处时，所驾车车头碰撞右侧路外花坛后停于行驶方向道路右侧车道内；8时24分许，李某驾驶无号牌灰色车厢式垃圾车由永兴镇方向往湄潭县城方向行驶，行驶至贵Ｃ×××××号小型普通客车事故地点绕行该车过程中，所驾车与对象行驶由被告方洪玉驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车相撞，两车停于永兴镇往湄潭县城方向道路左侧车道内；8时25分许，被告余国琴驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车由永兴镇方向往湄潭县城方向行驶，行驶至上述事故路段时，所驾车先碰撞无号牌灰色可卸式垃圾车、贵Ｃ×××××号小型普通客车及站在道路上的李某、被告方洪玉，再碰撞贵Ｃ×××××号小型普通客车车尾后停止，造成贵Ｃ×××××号小型轿车、无号牌灰色可卸式垃圾车、贵Ｃ×××××号小型普通客车、贵Ｃ×××××号小型普通客车受损及李某、被告方洪玉受伤的道路交通事故，该事故经公安交警部门认定：被告余国琴承担本次事故主要责任，被告龚建华、李某承担事故次要责任，被告方洪玉无责任。李某受伤后，先后到湄潭县人民医院、遵义医学院附属医院住院治疗，其中：在湄潭县人民医院住院时间为4天，在遵义医学院附属医院住院时间为39天，原告方支付医疗费13894.9元，2019年1月16日，李某因交通事故致重型颅脑损伤治疗无效死亡；在李某的病历中，未有加强营养的医嘱。李某死亡后第一顺序的继承人为：其妻子原告罗仕容、其女儿原告李吉、其母亲原告陈朝会（生于1946年9月11日）、与其存在扶养关系的继父施裕生（生于1944年12月23日），另陈朝会与施裕生共同生育一子名施小丹。 被告余国琴驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车，登记的所有人其丈夫被告王旭东，该车向被告大地保险湄潭公司投保了交强险和保险限额为100万元的第三者责任险，事故发生在保险期内。事故发生后，被告余国琴垫付了死者李某的医疗费127181.52元，被告大地保险湄潭公司垫付了死者李某的医疗费50000元。贵Ｃ×××××号小型轿车损失尚不确定，车辆所有人被告王旭东要求在对方车辆保险公司交强险限额内保留相应的份额。 被告方洪玉驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车登记的所有人系被告张志华，该车向被告人寿保险遵义公司投保了交强险和保险限额为50万元的第三者责任险，事故发生在保险期内。被告方洪玉受伤后产生了医疗费13002.21元（该费用系被告余国琴垫付），被告方洪玉主张所驾车辆维修了20000余元，要求对其医疗费及车辆维修费在对方车辆保险公司交强险范围内保留一定的份额。 贵Ｃ×××××号小型普通客车的驾驶人和所有人均为被告龚建华，该车向被告人寿保险遵义公司投保了交强险和保险限额为100万元的第三者责任险，事故发生在保险期内。该车在事故中受损，但被告龚建华未要求在对方车辆保险公司交强险范围内保留相应的份额。 死者李某驾驶的无号牌灰色可卸式垃圾车，所有人为被告齐红清洁公司，该车向被告平安保险遵义公司投保了交强险及保险限额为50万元的特种车第三者责任险，以及保险限额为2万元的车上人员险（司机），事故发生在保险期内。该垃圾车在事故中受损后产生了修理费损失，被告齐红清洁公司要求对方车辆的保险公司在交强险范围内进行赔偿。被告齐红清洁公司在审理中表示：死者李某系该公司驾驶员，发生交通事故时所驾车辆属该公司所有；其主张死者李某驾车发生交通事故时，不是在公司规定的工作时间、工作区域，但未提供相应的证据材料予以证明。 前述认定事实，双方均不持异议，本院予以确认。 上一年度贵州省的相关统计数据为：城镇居民人均可支配收入为29080元/年、居民服务业年工资为38568元/年、城镇单位从业人员年平均工资62924元、城镇居民人均消费性支出20348元/年、县内出差伙食补助标准为40元/天、县外出差伙食补助标准为100元/天。 本院认为，机动车驾驶人在行进过程中，应当文明谨慎驾驶，以保证自身及他人的人身及财产安全，机动车发生道路交通事故致人损害，加害人应当依法承担相应的侵权赔偿责任。本案中，原、被告双方对发生交通事故及责任认定均未提出异议，本院予以确认。被告余国琴、被告龚建华作为侵权人，应当按照事故认定书确定的过错责任，对原告方因本次事故产生的损失，承担相应的侵权损害赔偿责任。死者李某驾车发生交通事故时，系被告齐红清洁公司的驾驶员，所驾车辆属于被告齐红清洁公司，根据其工作性质的特殊性，应认定李某为从事工作时受伤，结合李某在本次交通事故中自身承担次要责任的认定意见，被告齐红清洁公司应承担相应的赔偿责任；被告齐红清洁公司提出李某之伤不是工伤，李某驾车发生交通事故时不是在公司规定的工作时间及工作范围，不应当承担赔偿责任的意见，因其未提供证据证明其抗辩主张，故对该抗辩意见本院不予采信。根据本案实际，认为由被告余国琴承担60%、被告龚建华、被告齐红清洁公司各承担20%的赔偿责任较为适宜。由于被告余国琴、被告方洪玉驾驶车辆发生交通事故时，其所持驾驶证符合准驾车型，故车辆所有人被告王旭东、被告张志华不存在过错，不应当承担侵权赔偿责任。因被告余国琴驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车已在被告大地保险湄潭公司投保了交强险和第三者责任险；被告方洪玉驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车及被告龚建华驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车均向被告人寿保险遵义公司投保了交强险及商业第三者责任险；死者李某驾驶的无号牌灰色可卸式垃圾车向被告平安保险遵义公司投保了交强险及保险限额为50万元的特种车第三者责任险和保险限额为2万元的车上人员险（司机），根据李某医治无效死亡、本次事故四辆车均受损及被告方洪玉受伤的情况，结合本地司法实践，认为由四辆事故车辆分别在其投保的交强险范围内预留财产损害赔偿限额，其中：贵Ｃ×××××号、贵Ｃ×××××号、无号牌灰色可卸式垃圾车，各预留2000元的份额；贵Ｃ×××××号车预留100元的份额；被告方洪玉的医疗费，在李某驾驶的可卸式垃圾车投保的交强险中预留。对于原告的损失中超过交强险的部分，由本案涉案保险公司按各自承保车辆驾驶人在事故中的赔偿责任比例，在保险限额及范围内承担赔偿责任。 具体到原告方的损失，根据相关法律规定，并参照贵州省统计局公布的相关数据，综合李某的住院病历、死亡年龄等证据材料，认为原告主张的医疗费13894.9元、死亡赔偿金581600元符合法律规定，本院予以支持；原告自愿按29199元主张丧葬费、按19201.68元/年的标准主张被扶养人生活费，是对自己民事财产权利的处分，未违反法律规定，本院予以准许，即：丧葬费为29199元、被扶养人生活费144012.6元【19201.68元/年×（8+7）年÷2人】；护理费为4649.3元（44天×38568元/365天）；住院伙食补助费为4060元【湄潭住院（40元/天×4天）+遵义住院（100元/天×39天）】；原告方虽未提供交通费票据，但本院认为在李某住院期间及死亡后，原告方确实会产生交通费损失，原告主张的金额2000元，符合本案实际，本院予以支持；李某的死亡确实给原告方精神上造成了一定的伤害，但因李某在本次交通事故中，自身应承担一定的责任，故本院认为原告主张的精神抚慰金偏高，本院调整为16000元；原告主张的处理丧葬事宜的亲属误工费，计算金额偏高，本院调整为634元（2人×3天×38568元/365天）；因原告系被告齐红清洁公司的驾驶员，本案中未有证据显示李某受伤住院期间被扣发了工资，故对原告主张的误工费本院不予支持；因本案中未有证据显示李某住院期间需要加强营养，故对原告主张李某住院期间的营养费，本院亦不予支持。 综上，原告的损失合计金额为796049.8元（医疗费13894.9元+护理费4649.3元+住院伙食补助费4060元+死亡赔偿金581600元+丧葬费29199元+交通费2000元+精神抚慰金16000元+被扶养人生活费144012.6元+亲属误工费634元），对原告请求中的超过部分金额，本院不予支持；结合被告余国琴垫付的医疗费127181.52元，被告大地保险湄潭公司垫付的医疗费50000元，得出李某医治无效死亡所产生的损失共计金额为973231.32元（796049.8元+127181.52元+50000元）。根据前述责任比例及预留份额，前述共计损失应分别先由被告大地保险湄潭公司在交强险限额内赔偿120000元，被告人寿保险遵义公司在承保的贵Ｃ×××××号车交强险限额内赔偿120000元、承保的贵Ｃ×××××号车交强险限额内赔偿121900元，合计361900元后，剩余交强险外的金额611331.32元（973231.32元-361900元），由被告余国琴承担366798.8元（611331.32元×60%），该金额未超过被告大地保险湄潭公司承保的第三者责任险限额，故该款由被告大地保险湄潭公司直接支付，由于被告余国琴、被告大地保险湄潭公司均要求将垫付的医疗费在本案中一并处理和抵扣，本院认为在交通事故发生后积极垫付医疗费用能有效及时的救治伤者，故本院予以准许，本案中被告大地保险湄潭公司本案中实际应付给原告方的金额为309617.28元【（交强险120000元+三责险366798.8元）-（余国琴垫付的127181.52元+被告大地保险湄潭公司垫付的50000元）】，被告大地保险湄潭公司支付给余国琴的垫付费用为127181.52元；由被告龚建华承担122266.26元（611331.32元×20%），该金额未超过被告人寿保险遵义公司承保的第三者责任险限额，故该款由被告人寿保险遵义公司直接向原告方支付，本案中被告人寿保险遵义公司应支付给原告的赔偿金额共计为364166.26元（120000元+121900元+122266.26元）；由被告齐红清洁公司赔偿原告方122266.26元（611331.32元×20%），因垃圾车向被告平安保险遵义公司投保了保险限额为20000元的车上人员险（司机），故本案中被告齐红清洁公司向原告方赔偿的金额为102266.26元（122266.26元-20000元），被告平安保险遵义公司赔偿原告方的金额为20000元。被告余国琴、被告齐红清洁公司要求将其车辆损失在本案中一并处理的意见，本院认为，本案的诉讼权利主体系四原告，本案中该二被告属于赔偿义务主体，其财产损失不应在本案中一并处理，权利人可凭相关证据材料另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告中国大地财产保险股份有限公司湄潭支公司在本判决生效后三十日内一次性赔偿原告罗仕容、原告陈朝会、原告李吉、原告施裕生损失309617.28元； 二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在本判决生效后三十日内一次性赔偿原告罗仕容、原告陈朝会、原告李吉、原告施裕生损失364166.26元； 三、限被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后三十日内一次性赔偿原告罗仕容、原告陈朝会、原告李吉、原告施裕生损失20000元； 四、限被告湄潭县齐红清洁服务有限公司在本判决生效后三十日内一次性赔偿原告罗仕容、原告陈朝会、原告李吉、原告施裕生损失102266.26元； 五、限被告中国大地财产保险股份有限公司湄潭支公司在本判决生效后三十日内一次性支付被告余国琴垫付的医疗费127181.52元； 六、驳回原告罗仕容、原告陈朝会、原告李吉、原告施裕生的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4502元，依法减半收取2251元，由被告余国琴负担1350.6元，被告龚建华负担450.2元，由被告湄潭县齐红清洁服务有限公司负担450.2元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  何德云 二〇一九年五月九日 法官助理张静 书记员王涛涛