贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔05民终2037号 上诉人（原审被告）：邓某，女，1962年1月14日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 被上诉人（原审原告）：杨某，男，1959年3月26日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 上诉人邓某因与被上诉人杨某离婚后财产纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2018）黔0523民初3339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月25日立案受后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人邓某上诉请求：撤销原判，依法改判；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人已还贷款115425.24元，余下未还29000元，被上诉人主张由上诉人承担贷款只能是已还贷款，未偿还的贷款因被上诉人未实际支付而无权主张追偿。根据被上诉人起诉的请求及事实来看，本案应定性为追偿权纠纷、而非离婚后财产纠纷。双方签订的离婚协议第二条第三款约定位于贵州省××县丽景名城F栋一单元六楼2号按揭房一套所有权归男方所有，男女双方在退休时的住房公积金必须全部用于购房贷款，多余的部分男女双方平分，所差部分由男方继续支付。第四条约定双方确认在婚姻关系存续期间没有共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。根据上述约定，按揭房已归被上诉人所有，应由其偿还贷款。协议未约定结算公积金的数额，但约定结算公积金的时间为双方退休时，足以说明在双方退休前的按揭住房贷款应由被上诉人自己偿还，在双方退休时才结算公积金用于还贷款。原判把双方退休前的按揭贷款认定由双方共同偿还错误。综上，原判定性错误，认定事实错误，程序违法，适用法律不当。 被上诉人杨某未作答辩。 原告杨某向一审法院起诉请求：一、依法判决被告履行离婚协议中的第三条，支付给原告夫妻关系存续期间的购房按揭贷款本金70705.20元，利息11073元，合计81778.2元。二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告杨某与被告邓某于××××年结婚，婚姻关系存续期间双方为购买案涉房屋，在中国工商银行股份有限公司金沙支行办理住房公积金借款2030005 元，月利率为3.225％，借款期限为2010年6月15日起至2024年6月14日止。后因夫妻感情不和，双方于2016年4月20日在金沙县民政局协议离婚。在《离婚协议书》中对夫妻共同财产的处理作了明确约定，第3条载明：“位于贵州省××县丽景明城F栋一单元六楼2号按揭房一套房地产所有权归男方所有（注：该房屋内的电视机、洗衣机、冰箱、一张床归女方所有，但男女双方在退休时的住房公积金必须全部用于购房贷款，多余的部分男女双方平分，所差部分由男方杨某继续支付）”2016年4月20日原、被告离婚后，案涉房屋的银行按揭借款原告杨某一直在偿还，从2016年4月到2017年10月期间，原告杨某每月偿还本息1547.46元，共计29401.74元。2017年10月23日，原告杨某用住房公积金一次性偿还借款本息84000元。从2017年11月到2018年3月期间原告 杨某每月偿还贷款本息404.7元，共计2023.50元。2018年3月以后原、被告双方认可尚欠借款本金29000元。 同时查明，原告杨某退休时间为2018年3月，其退休 时住房公积金为90968.40元（84000元+6968.4元）。被告邓某的退休时间为2017年2月，其退休时住房公积金为78145.08元。 一审法院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有约束力。当事人履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。”，本案中，原、被告所达成的离婚协议中关于财产分割的条款系双方真实意思表示，双方均应共同遵守和履行。《离婚协议书》对夫妻共同财产的处理作了约定，明确位于贵州省××县丽景明城F栋一单元六楼2号按揭房一套房地产所有权归男方所有，该房屋内的电视机、洗衣机、冰箱、一张床归女方所有，但男女双方在退休时的住房公积金必须全部用于购房贷款，多余的部分男女双方平分，所差部分由男方杨某继续支付。由于原、被告在离婚协议中对偿还房款的起止时间约定不明，案件审理中双方又各执一词，故从2016年4月20日双方离婚后的案涉房屋借款原、被告均有偿还的责任和义务。被告邓某的退休时间为2017年2月，其退休时未与原告杨某协商用住房公积金偿还房款，故以原告杨某的退休时间2018年3月为双方还款结算时间点较为公平合理。2016年4月起至2018年3月止原告杨某共偿还借款本息115425.24元（29401.74元+84000元+2023.50元），加上2018年3月之后尚欠的借款本金29000元，共计144425.24元。而原、被告的住房公积金合计169113.48元（90968.40元+78145.08元），双方住房公积金偿还借款后剩余24688.24元（169113.48元-144425.24元），按约定由原、被告平方，即每人应分得12344.12元。被告邓某的住房公积金78145.08元减除其应分得的12344.12元，其尚应支付原告杨某65800.96元。因本案纠纷的产生原、被告都有一定责任，故原告杨某诉请2018年3月以后产生的利息由被告邓某承担的主张，不予支持。同理，被告邓某抗辩只承担被告杨某偿还的84000元的一半和2018年3月后尚欠房款29000元的一半的主张，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用 二审审理期间，上诉人提交了被上诉人就本案争议的款项于2018年6月16日第一次起诉的诉状，后被上诉人对撤回该次起诉。该诉状的诉讼请求被告（邓某）支付房贷利息的起算时间为2017年2月，证明被上诉人认可双方口头约定至2018年3月双方退休时的房贷由被上诉人偿还。被上诉人对该诉状的真实性予以认可，但认为该次起诉想到只要上诉人愿意把钱拿出来，从上诉人退休时计算所欠贷也可以，但因找不到上诉人，所以现在要求从离婚时计算房屋所欠贷款。经审查，本院认为该证据达不到上诉人的证明目的。 本院经审理，对原审查明的事实予以确认。另查明，双方认可离婚前的贷款由双方当事人一人还一个月，双方对离婚后至双方退休时的房贷款应由谁偿还各持已见，上诉人主张由被上诉人偿还，被上诉人主张由双方共同偿还。 本院认为，本案二审争议焦点为双方离婚后所欠房贷款的偿还责任如何确定。本案双方当事人均认可一审认定的离婚后被上诉人已还款金额及尚欠金额，本院予以确认。双方离婚协议第3条约定双方在退休时的住房公积金必须全部用于购房贷款，多余的部分男女双方平分，所差部分由男方杨某继续支付。双方在诉讼中对上述内容无争议，但对用公积金偿还时所欠贷款金额应如何计算分歧较大。上诉人主张至双方退休时即被上诉人退休时2018年3月才计算所欠贷款金额，之前应由被上诉人偿还，与其无关。被上诉人对此未予认可，认为离婚后所欠房贷款应由双方共同偿还。对此，因双方当事人离婚协议中无明确约定，双方亦无充分证据证明自己的主张。虽然上诉人提供的被上诉人就本案争议款项第一次起诉时的诉状上主张上诉人承担偿还责任的欠款是从2017年2月（上诉人退休时）开始计算，但被上诉人的解释亦符合情理，并已撤回该起诉，且该诉请也不能证明上诉人主张的离婚后至2018年3月（被上诉人退休时）期间的贷款应由被上诉人偿还。因该债务属夫妻共同债务，双方离婚之前也是一人还一个月，结合离婚协议的约定，双方离婚后所欠房贷款用双方公积金共同偿还较为公平。原判对上诉人应承担的还款金额计算方法及结果正确，本院予以确认。上诉人上诉提出原判认定事实错误、违反法定程序、适用法律错误的主张无事实依据，应不予支持。 综上所述，上诉人邓某上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1860元，由上诉人邓某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 艳 审 判 员  袁利萍 审 判 员  李中付 二〇一九年五月十三日 法官助理  郭友浪 书 记 员  陈 鑫