河南省汤阴县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0523执异24号案外人：河南省广宇建设集团有限公司，住所地河南省商丘市梁园区中州北路**。法定代表人：刘全友，董事长。委托诉讼代理人：马磊，河南谦荣律师事务所律师。申请执行人：范代安，男，1958年4月10日出生，汉族，住汤阴县。委托诉讼代理人：赵爱民，河南精忠律师事务所律师。被执行人：秦光军，男，1966年1月28日出生，汉族，住现住汤阴县。本院在执行申请执行人范代安与被执行人秦光军民间借贷纠纷一案中，于2019年1月30日作出（2017）豫0523执267号执行裁定书，扣留汤阴县“汤屯路三标段”工程的工程款人币310万元。河南省广宇建设集团有限公司（以下简称广宇公司）提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2019年5月24日举行听证会，现已审查终结。广宇公司称，汤阴县法院作出的（2017）豫0523执267号执行裁定对我公司在汤阴县交通局“汤屯路××标段”310万元工程款予以扣留，认定事实有误，程序违法。适用法律错误，应当撤销。1、认定事实错误。法院扣留工程款是因秦光军与范代安之间的借贷关系，法院认定秦光军是借用我公司资质施工，这是错误的。我公司与秦光军之间无任何合同关系，也无任何经济往来，秦光军的债务不应由我公司承担。秦光军与法院查封的工程项目及工程款无任何关系。法院查封我公司的工程款行为已严重侵犯了我公司的合法权益。2、程序错误。通过阅读法院送达的调查笔录，由于没有其他证据作证，可以推定法院是通过对所谓的相关人员调查后认定的，混淆了审判权和执行权。在执行中不能确认法律事实，更不能以执行权代替审判权。没有对我公司告知，显然是违反证据规则的。3、因该工程没有经过最终结算，法院查封的工程款也并非我公司所有，该工程包括材料款与农民工工资，法院查封或扣划导致材料供应商及农民工工资无法支付，严重侵害了他人权益。我公司认为，我们提出的异议是按照人民法院的执行行为违反法律规定，同时由于人民法院的违法行为导致了认定事实的错误，裁定的认定基础是违法。所以我公司认为我们提出的异议可以依据民事诉讼诉法第225条、第227条进行审查。广宇公司首先出示相关法律规定以证明作出本案争议裁定是错误的。一是最高人民法院执行规定的第六十三条，明确：人民法院在执行第三人到期债权的过程中，对未经审判并经生效法律文书确认的债权，执行机构不应当对被执行人与第三人之间是否存在债权债务进行实体判断。如果第三人提出异议，即不得对第三人财产作出强制执行。对此最高人民法院（2015）执复字第15号法律文书在对河北省高院一起执行第三人财产的案件中，明确了上述原则。二是民事诉讼证据规则规定了法院依职权调取证据的范围其中并不包括对案外人的调查程序。三是民事诉讼法规定所有作为定案依据的证据均需通过质证后才能确认，而本案证据（法院邮寄给案外人的笔录）并未经过任何的质证行为。四法院作为本案争议裁定的定案证据都是可变证据，即言辞证据，在证据效力上是比较低下的，而且也没有对案外人进行核实调查，这样的条件下作为定案依据是违法的。广宇公司提供的实体证据：1、书证。合同三份。分别是投资建设协议书、施工合同、安全生产合同。都是公司盖章、公司的代表胡双俊代表签字，与本案的申请执行人和被执行人均无关联。第四份书证是审计报告，该报告确认了公司是工程款的权利人。2、财务往来凭证。证明公司财务来往都是和刘某进行的财务往来，与本案的申请人和公司没有关联。3、证人证言。一是王志军的证言，证明其本人在汤屯路××标段工作过，汤屯路的项目经理刘某在安排工程款项支付时从来没有与秦光军有过任何关联，二是秦光军2019年3月26日写的证明一份，证明秦光军在汤屯路上没有任何投资行为，而且与秦光军当庭陈述不一致。三是证人刘某出庭作证。证明其参与“汤屯路××标段”工程，原来秦光军和刘国文在合作，具体这条路“汤屯路××标段”是否合作，他就不太清楚。申请执行人范代安称，1、涉案的裁定认定秦光军、刘国文共同借用案外人的资质建设“汤屯路××标段”以及“三标段”工程款已进行决算并有部分工程款未支付案外人的案件事实。2、案外人所述程序错误没有法律依据，在执行过程中人民法院查明案件事实无需经当事人申请，而是法院的义务。所以说执行裁定不存在执行权代替审判权。3、案外人主张执行裁定适用法律错误，并没有提供适用何部何条款错误。4、执行异议是对执行行为提出异议，如案外人基于实体权利，既对执行标的提出排除异议，又作为利害关系人提出执行行为异议的，应按民诉法227条之规定进行审查。法院进行实体审查是对执行标的实体权利的归属要进行审查，案外人所主张的执行标的归属应提供证据予以证实。提供有以下证据：1、证明秦光军与刘国文合伙建设“汤屯路××标段”的证据。调查刘某的调查笔录，调查尚英政的笔录，调查秦光军的笔录以及秦光军与刘国文于2016年11月12日所签的汤屯路清算方案。2、证明刘国文、秦光军借用广宇公司资质的证据。第一组证据同样可以证明刘国文、秦光军借用案外人资质的案件事实。2012年3月2日广宇公司与交通局签订的施工合同，该合同能够证明汤屯路××标段是由案外人中标的，合同上广宇公司方的代表人签字的是刘国文，刘国文与广宇公司之间没有劳动关系和委托代理人的关系。刘某、尚英政签订的承诺书也很清楚，能够证明是刘某、尚英政借用广宇公司的资质。3、证明汤屯路××标段的工程款权利归属是归秦光军、刘国文所有。包括上述证据，还有一份2019年3月13日广宇公司出据的协助调查函。证明了汤屯路××标段的款项拨付情况，是由交通局直接拨付给尚英政、刘某。我们认为广宇公司不是涉案争议标的的权利人，其异议不能成立。被执行人秦光军称，我是从2008年开始建砖厂就和刘国文合作，直至到创业大厦一直合作。如果说汤屯路××标段我没与刘国文合作，我不承认。只不过是我没有参与管理。本院查明，范代安与秦光军民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月16日作出（2016）豫0523民初2039号民事调解书。范代安申请执行后，本院于2019年1月30日作出（2017）豫0523执267号执行裁定书，扣留汤阴县“汤屯路××标段”工程的工程款人币310万元。广宇公司为此提出执行异议。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条，案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。本案中，案外人广宇公司认为，他们提出的异议是按照人民法院的执行行为违反法律规定，同时由于人民法院的违法行为导致了认定事实的错误，侵犯了其合法权益。广宇公司提出异议的目的是请求法院停止对扣留工程款的执行，其提出的执行行为异议并不是与实体权利无关，符合上述第八条第一款规定的情形。因此，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行案外和复议案件若干问题的规定》第二十四条，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，虽然广宇公司与汤阴县交通局签订有“汤屯路××标段”施工合同协议书，但代表广宇公司签字的是刘国文，并非公司法定代表人或其委托的公司正式在职人员。在2019年3月13日广宇公司出据的协助调查函（回执）中，在已拨付的工程款上，一部分拨付刘某，一部分拨付尚英政，一部分作为管理费。与范代安所提交的其他证据，能够印证广宇公司在“汤屯路××标段”工程中是使用自己资质获取管理费，而实际是交付他人进行施工。因此，广宇公司在“汤屯路××标段”工程中并非实际权利人，其异议请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第八条第一款的规定，裁定如下：驳回案外人河南省广宇建设集团有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 秦    治    民人民陪审员 郭万生人民陪审员王文英二〇一九年五月二十七日书 记 员 杨    玲    玲