浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0326民再2号 原审原告：颜国仓，男，1977年9月8日出生，汉族，住平阳县。 原审被告：练一鸣，男，1983年11月12日出生，汉族，住平阳县。 原审被告：林夏静，女，1985年8月1日出生，汉族，住温州市鹿城区，系原审被告练一鸣之妻。 委托诉讼代理人：罗义，浙江越人（平阳）律师事务所律师。 原审原告颜国仓与原审被告练一鸣、林夏静民间借贷纠纷一案，本院（2011）温平鳌商初字第423号民事调解书已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解确有错误，于2019年1月14日作出（2019）浙0326民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审被告练一鸣、林夏静及其委托诉讼代理人罗义到庭参加诉讼，原审原告颜国仓经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 原审被告练一鸣再审称：原审授权委托书是诉讼代理人冒签的，林夏静不知情。2011年8月13日、9月2日、9月3日分别向颜国仓借款10万元、200万元、100万元属实。该借款均用于支付他人利息、还债及经营公司亏损上，确实未用于家庭共同生活，与林夏静无关，望刑满后借款人再与出借人颜国仓商议还款事宜。 原审被告林夏静再审称：1、原审程序违法。因原审法院没有向其送达开庭传票等应诉手续，授权委托书上的名字系练一鸣的委托诉讼代理人擅自冒签的，原审在其不知情的情况下开庭和调解，违反了调解自愿的原则，故原审民事调解书应予撤销。2、原审原告主张林夏静承担共同偿还责任缺乏证据证明。根据相关法律规定，借款是否为“夫妻共同债务”关键是看有无共同举债合意、有无分享到所借款项带来的利益。而本案练一鸣向颜国仓借款310万元，因借款时其不知情、借款也未用于家庭共同生活、共同生产经营，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，颜国仓至今未能举证证明本案的借款用于举债人的家庭共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示。故依法应认定为练一鸣个人债务，其不应承担共同偿还责任。 原审原告颜国仓再审未作答辩也未向本院提供证据。 颜国仓向本院起诉请求：1、判令被告练一鸣归还借款1000000元及利息（按月利率3%从2011年9月21日起计算至执行完毕止），并支付违约金100000元和按每日0.6‰支付逾期利息；2、判令被告练一鸣归还借款2000000元及利息（按月利率3%从2011年10月16日起计算至执行完毕止），并支付违约金200000元和按每日0.6‰支付逾期利息；3、判令被告练一鸣归还借款100000元及利息（按月利率3%从起诉之日起计算至执行完毕止），并支付违约金10000元和按每日0.6‰支付逾期利息；4、被告练一鸣的妻子即被告林夏静对上述债务承担连带偿还责任；5、判令两被告承担案件诉讼费用以及原告为实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、财产保全费、误工费、交通费）。本院原审认定事实与原审原告诉称一致。2011年12月7日，双方在本院主持下自愿达成调解协议。调解内容如下：一、被告练一鸣、林夏静欠原告颜国仓借款3100000元及利息，自愿于2012年2月20日前偿还；二、上述借款利息按同期同类人民银行贷款基准利率的４倍，从2011年10月24日起计算至实际偿还之日止； 三、原告颜国仓自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费35360元，减半收取17680元，由练一鸣、林夏静承担。 本院再审查明，2011年8月13日至9月3日，练一鸣以做生意需要资金为由，三次向颜国仓借款，分别为：2011年8月13日借款10万元，未约定归还日期；2011年9月2日借款200万元，约定归还日期为同年10月16日；2011年9月3日借款100万元，约定归还日期为同年9月21日。上述三笔借款约定违约责任：如借款人逾期还款，应向出借人支付借款总额10%的违约金，同时还需支付每日万分之六的逾期利息等。还款期满后，因练一鸣未能偿还借款，颜国仓于2011年10月24日向本院鳌江法庭起诉要求练一鸣偿还310万元借款并支付自借款之日起至执行完毕之日止按月利率3%计等，林夏静对上述债务承担共同偿还责任。原审在向练一鸣及林夏静送达开庭传票等应诉手续时，均由练一鸣的委托诉讼代理人曾旭领取。本院于2011年12月7日进行开庭审理，原审原告颜国仓的委托诉讼代理人陈明和及原审被告练一鸣、林夏静的委托诉讼代理人曾旭到庭，其中原审被告练一鸣授权委托书上，林夏静的签名是由其诉讼代理人曾旭在未征得林夏静的同意后擅自冒名所签。庭审中，原审被告练一鸣的委托诉讼代理人曾旭对原审原告提交的证据无异议。经调解，当庭达成调解协议，原审原告颜国仓的调解书于次日由其委托诉讼代理人陈明和签收，而练一鸣、林夏静的调解书也于次日均由原审被告练一鸣的委托诉讼代理人曾旭签收。 另查明，练一鸣之父练祖初于2005年1月创办温州三坤珠光颜料有限公司，法定代表人由练一鸣担任；企业类型为私营有限责任公司（自然人控股或私营性质企业控股）。2007年5月企业名称变更为：温州大山珠光科技有限公司，企业法人仍为练一鸣。自然人股东登记情况为练一鸣、练祖初。2009年间，练一鸣之父练祖初因在安徽投资失败后资金周转困难，随后父子俩开始盲目向外举债，共计5300余万元，2013年该公司倒闭。 又查明，练一鸣与林夏静于2010年5月11日登记结婚，婚姻关系延续至今。2018年1月22日，练一鸣及其父亲练祖初因涉嫌“非法吸收公众存款罪”被平阳县人民检察院提起公诉，同年5月31日练一鸣被本院判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币10万元。该刑事判决书中未包含本案所涉借款。 本院再审认为，原审诉讼中，因原审被告练一鸣的授权委托书上，林夏静的签名是由其诉讼代理人曾旭在未征得林夏静的同意后擅自冒名所签，致使原审调解协议内容并非是林夏静本人意愿，原审调解违反自愿原则，再审应予撤销。练一鸣三次向颜国仓借款共计310万元，银行转账汇款清晰，并在借款借据上亲笔签名，该民间借贷行为系双方的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护，练一鸣理应予以清偿。原审调解时，双方确认对上述借款利息同意按同期同类人民银行贷款基准利率的４倍计息，时间从2011年10月24日起计算至实际偿还之日止，因未违反法律规定，本院予以支持。本案的争议焦点是该三笔债务是练一鸣与林夏静的夫妻共同债务还是练一鸣的个人债务问题。本院再审认为，练一鸣向颜国仓借款310万元属于其个人债务。理由是：关于借款是否为夫妻共同债务问题，应当从是否存在借款合意及是否用于家庭共同生活进行综合分析。（一）从本案借款合意来看，原审庭审中原审原告颜国仓当时也未提供证据证明林夏静参与了借款的过程，再审中练一鸣也称对于借款林夏静不知情；（二）从本案借款用途看，练一鸣在再审中称用于支付他人利息、还债及经营公司亏损上，确实未用于家庭共同生活，且林夏静不知情；综合刑事案件相关证据来看，其家庭没有与该借款金额相符的大额生活或经营花销，并且刑事案件被害人陈述的借款用途也符合练一鸣在再审中的自认，因此对于诉争借款与练一鸣、林夏静家庭生活的关联性及正当性均存在合理怀疑。综上，按照相关法律规定并依据原审的证据，应当认定为练一鸣个人债务，故林夏静关于上述债务不属于其与练一鸣的共同债务要求再审改判的理由成立，本院予以支持。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、第二百零一条、第二百零七条的规定，判决如下： 一、撤销本院（2011）温平鳌商初字第423号民事调解书； 二、原审被告练一鸣欠原审原告颜国仓借款3100000元及利息（以3100000元为基数，按同期同类人民银行贷款基准利率的４倍，从2011年10月24日起计算至实际偿还之日止），于本判决生效之日起十日内履行； 三、驳回原审原告颜国仓的其他诉讼请求。 原审案件受理费35360元，由练一鸣承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长 金海婴 审 判 员 伍增荣 审 判 员 金亮君 二〇一九年五月二十八日 代书记员 翁群淑