贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初3089号 原告：贵州高速公路集团有限公司（以下简称高速公路公司），住所地贵阳市云岩区北京路**。 法定代表人：任仁，总经理。 委托诉讼代理人：李远成，贵州辰泰律师事务所律师。 被告：天安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称天安财保贵阳中心支公司），住，住所地贵阳市观山湖区中天商务区4塔上海浦东发展银行**/div> 负责人：姚佳荣。 委托代理人：吴经喜，该公司员工。 第三人：孙梅生，男，1958年12月1日生，汉族，住贵阳市南明区。 原告高速公路公司与被告天安财保贵阳中心支公司暨第三人孙梅生财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高速公路公司的委托诉讼代理人李远成、被告天安财保贵阳中心支公司的委托代理人吴经喜、第三人孙梅生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告高速公路公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告及第三人连带承担给付原告因第三人道路交通损害赔偿垫付的相关费用23500元；2、诉讼费由被告及第三人承担。事实及理由：2015年1月20日7时许，原告雇佣的上善人力资源管理有限公司劳务输出的驾驶员李元吉驾驶原告方大型普通客车，在贵阳市枣山路与威清路交叉口与第三人发生交通事故，经贵阳市公安交通管理局云岩区分局出具交通事故责任认定书认定，第三人孙梅生横过机动车道未走人行横道是造成该次事故的主要原因，第三人负主要责任，李元吉驾驶员机动车未确保安全驾驶室造成该次事故的次要原因，负次要责任。第三人孙梅生因该次事故救治于贵阳医学院附属医院、中国人民解放军广州军区广州总医院。第三人于2016年10月向贵阳市运输法院提起诉讼，本案经二审程序后，贵阳市中级人民法院于2017年5月4日，以（2017）黔01民终1817号民事判决书作出终审判决，认定：孙梅生因本次交通事故造成的损失总计为228477.64元，先由天安财保贵阳中心支公司在交强险剩余金额范围内赔偿孙梅生42000元，剩余损失228477.64-42000元＝186477.64元。对于高速公路公司垫付费用100000元，天安财保贵阳中心支公司已在交强险限额内赔偿给高速公路公司80000元，故该80000元从孙梅生的剩余损失中予以扣减，即186477.64元-80000元＝106477.64元。另20000元，结合前述责任比例，孙梅生自承担20000元×50%＝10000元，对于高速公路公司垫付的27000元，由孙梅生承担27000元×50%＝13500元，综上高速公路公司应承担的赔偿责任为（186477.64元-80000元）×50%-10000元-13500元＝29738.82元，由天安财保贵阳中心支公司在商业三者险限额范围内付给孙梅生。判决生效后，被告在未与原告沟通计算赔付金额的前提下，直接将其错误计算的结果分别将赔付款项打入原告及第三人孙梅生账户，导致原告为第三人垫付的应当由第三人承担的23500元费用重复给付第三人，故原告提出如前诉请。 被告天安财保贵阳中心支公司辩称：我司在交通事故发生后于2015年3月18日支付30000元到高速公路公司账户用于第三人孙梅生治疗；于2015年7月15日支付50000元到高速公路公司账户用于第三人孙梅生治疗。自此，我司已经根据贵阳市中级人民法院（2017）黔01民终1817号民事判决书，将赔偿款71738.82元支付给当时的权利人孙梅生，已经履行了赔偿义务，不应该再承担赔偿义务。2015年5月23日，我司支付23500元到原告高速公路公司账户。综上，我司共计赔付175238.82元，已将本案第三人孙梅生的损失赔付完毕，不应再承担赔付责任，关于原告向第三人主张的损失，是其自己支付到第三人账户上的，与我司无关，在本案中我司并不存在多赔付或少赔付的情况，请求驳回原告诉请。 第三人孙梅生陈述：二审判决生效后，被告支付了71738.82元给我，原告没有再付钱给我。 本院经审理认定事实如下：2015年1月20日7时许，原告雇佣的上善人力资源管理有限公司劳务输出的驾驶员李元吉驾驶原告方大型普通客车，在贵阳市枣山路与威清路交叉口与车行道边上横穿的行人第三人孙梅生法生交通事故，致第三人孙梅生受伤。同年6月24日，贵阳市公安交通管理局云岩区分局出具交通事故责任认定书认定，第三人孙梅生横过机动车道未走人行横道是造成该次事故的主要原因，负主要责任，李元吉驾驶员机动车未确保安全驾驶室造成该次事故的次要原因，负次要责任。第三人孙梅生因该次事故前后于贵阳医学院附属医院、中国人民解放军广州军区广州总医院进行治疗。原告名下大型普通客车在被告大型普通客车投保了机动车个交通事故强制保险和商业第三者责任险（保险金额20万元），该事故发生在保险期内。 事故发生后，原告支付给孙梅生医疗费、误工费、护理费、营养费等共计127000元，对此第三人孙梅生表示认可，同时原告还提交了双方签订的《协议书》予以佐证。被告天安财保贵阳中心支公司分三次向原告高速公路公司支付了理赔款30000元、50000元、23500元，共计103500元。 第三人孙梅生作为原告将高速公路公司、天安财保贵阳中心支公司作为被告诉至贵阳铁路运输法院，要求其赔偿81949.6元并承担诉讼费用。该案经贵阳市中级人民法院于2017年5月4日，以（2017）黔01民终1817号民事判决书作出终审判决，认定：孙梅生因本次交通事故造成的损失总计为228477.64元，先由天安财保贵阳中心支公司在交强险剩余金额范围内赔偿孙梅生42000元，剩余损失228477.64-42000元＝186477.64元。对于高速公路公司垫付费用100000元，天安财保贵阳中心支公司已在交强险限额内赔偿给高速公路公司80000元，故该80000元从孙梅生的剩余损失中予以扣减，即186477.64元-80000元＝106477.64元。另20000元，结合前述责任比例，孙梅生自承担20000元×50%＝10000元，对于高速公路公司垫付的27000元，由孙梅生承担27000元×50%＝13500元，综上高速公路公司应承担的赔偿责任为（186477.64元-80000元）×50%-10000元-13500元＝29738.82元，由天安财保贵阳中心支公司在商业三者险限额范围内付给孙梅生，判决：天安财保贵阳中心支公司在交通事故责任强制保险限额内赔偿孙梅生42000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿孙梅生29738.82元，同时维持原审法院民事判决第一项、第三项，驳回孙梅生其余诉讼请求。该民事判决书生效后，被告天安财保贵阳中心支公司向孙梅生赔偿了71738.82元。 原告认为被告天安财保贵阳中心支公司向第三人孙梅生理赔时未事先与其对金额进行核实，将原告已先行代第三人垫付的23500元，理赔了给第三人，该款项理应由被告及第三人赔偿给原告，故原告诉至法院。 审理中，原告提交的证据有：1、原告营业执照副本、法定代表人身份证明书、法人身份证复印件、被告企业信用信息公示报告，证明原告主体资格。被告及第三人对该组证据无异议。2、《保险合同》，证明原被告之间存在保险合同关系。被告及第三人对该证据无异议。3、贵阳铁路运输法院（2015）筑铁民初字第538号民事判决书、贵阳市中级人民法院（2017）黔01民终1817号民事判决书，证明被告交通事故发生及一、二审判决结果。原告及第三人对该组证据无异议。4、财务凭证27份，天安保险贵阳中心支公司的回单及孙梅生签署的收条，证明被告公司赔付80000元，原告赔付123500元。被告认可已支付了80000元给原告。第三人孙梅生认可原告已收到原告支付的127000元。5、《协议书》，证明第三人孙梅生在判决前得到款项的数额。被告对此无异议，127000元已经包含了我们赔付给原告的80000元。第三人对此无异议。6、民事裁定书一份，证明上一个案件我司已经撤回起诉的事实。被告及第三人对此无异议。 被告天安财保贵阳中心支公司提交的证据有：1、银行回单3张，证明事故发生后我司已经支付了80000元给原告，用作孙梅生的医疗费用。原告对此无异议，第三人孙梅生不清楚此事。2、银行电子回单，金额是71738.82元，证明我司已经履行了贵阳市中级人民法院（2017）黔01民终1817号民事判决书中的内容。原告、第三人无异议。第三人孙梅生未提交证据。 本院认为，依据贵阳市中级人民法院（2017）黔01民终1817号民事判决书认定，孙梅生因本次交通事故造成的损失总计为228477.64元。天安财保贵阳中心支公司应在交强险限额内全额予以赔付，即122000元全额赔付，剩余228477.64元-122000元＝106477.64元，按照（2017）黔01民终1817号生效民事判决书确定责任比例，由原告高速公路公司、第三人孙梅生各承担50%，则第三人孙梅生应得到的赔付金额为：122000元＋（106477.64×50%）＝175238.82元。天安财保贵阳中心支公司应予理赔的数额为：交强险全额赔付122000元，在商业第三者责任险限额内赔付53238.82元，共计175238.82元。事故发生后，原告作为车主方，已支付第三人孙梅生医疗费、误工费、护理费、营养费共计127000元，孙梅生对此予以认可。事故发生后，被告天安财保贵阳中心支公司赔付给高速公路公司103500元，赔付给孙梅生71738.82元，共计175238.82元，原告及第三人均表示认可。综上可知，第三人孙梅生已收到的赔付款为：原告垫付的医疗费、误工费、护理费、营养费等127000元＋被告赔付款71738.82元＝198738.82元，此数额多于第三人孙梅生依法应得到的赔付数额175238.82元，差额为198738.82元-175238.82元＝23500元。本案中，被告天安财保贵阳中心支公司已在其承保范围进行了理赔，理赔金额175238.82元，保险责任已履行完毕。在事故发生后，原告为第三人孙梅生先行垫付127000元，在孙梅生收到被告天安财保贵阳中心支公司的全部理赔款项后，原告多垫付的23500元，该款项依照责任认定，应由第三人孙梅生应返还给原告高速公路公司。原告主张第三人返还23500元，于法有据，本院予以支持。原告同时主张被告承担连带责任，被告针对本案所涉交通事故，已完全履行了保险赔付义务，故其主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，第六十条之规定，判决如下： 一、孙梅生自判决生效之日起五日内返还贵州高速公路集团有限公司23500元； 二、驳回贵州高速公路集团有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费392元，减半收取194元，由孙梅生承担（该费用原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  李文玲 二〇一九年五月十六日 书记员  董 利