山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终1825号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市小店区南内环街98-2财富大厦**，统一社会信用代码×××。负责人：史振波，总经理。委托诉讼代理人：谢晓岗，男，中国平安财产保险股份有限公司山西分公司员工，住该公司宿舍。被上诉人（原审原告）：李振中，男，1984年3月14日出生，汉族，个体，住太原市。委托诉讼代理人：许崇华，山西东奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：范奇才，山西东奥律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司因与被上诉人李振中保险纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2018）晋0105民初3227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司的委托诉讼代理人谢晓岗，被上诉人李振中的委托诉讼代理人范奇才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司山西分公司上诉请求：一、撤销太原市小店区人民法院(2018)晋0105民初3227号民事判决,依法改判或发回重审。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清,适用法律错误。一、本起事故存在人为故意制造事故嫌疑,事故现场反映,被上诉人驾驶涉案车辆沿龙城大街辅道内由东向西行驶,车辆正前方底部与隔离花池正直碰撞,无任何躲避迹象,且辅道内车流量较小,不可能受到其他车辆影响,故该起事故性质存在异议。二、中衡保险公估股份有限公司出具的编号为×××报告书以及太原市晋源区天成汽修厂出具的各项资料为无效证据,导致本案事实不清,无法确认损失。首先,该报告系被上诉人单方委托出具,未予通知上诉人参与鉴定过程,送检资料也未经上诉人质证,程序不合法;其次,该报告中所罗列的左前大灯、右前大灯、气囊电脑等配件根据现场照反映未予受损,无需更换；另自动变速器总成、发动机总成只需要进行维修无需更换,维修金额预估5000元,且被上诉人无证据证明此两项配件已全部更换;最后,被上诉人称涉案车辆×××于太原市晋源区天成汽修厂维修,并提交了该汽修厂的结算明细单、收据、发票等,而该汽修厂非大众汽车服务站,其无相应的服务站资质,故以上资料为无效证据,不应作为涉案车辆损失金额的定案依据。三、被上诉人有可能通过司法判决获得不当利益。1、对于标的车辆×××“迈腾”轿车鉴定的修复费用为136431元,维修金额133807.3元,己经超出了该车二手车价,现实情况中,不会存在花费超出二手车价的价格去维修事故车辆的，另，上诉人对二手车网站及市场调查,若该车无事故,其二手价格约为11万,若发生事故,车辆残值损失约为7万,若该车不进行维修,将获利约14.06万(一审认定损失金额)+7万(事故后残值金额)-17.58万(车损保额)=3.48万。若该车进行维修采用拆车件,配件成本极低,预计2万元左右即可修复完毕,将获利约14.06万(一审认定损失金额)-2万(维修花费金额）+10万(修复后变卖)-17.58万(车损保额)=4.48万。2、鉴定费用不应由上诉人承担,本案因被上诉人不予配合处理理赔事宜,车辆维修过程中也未通知上诉人,其维修后进行车损鉴定所产生的鉴定费用非涉案车辆在事故中的直接损失,再加之,保险合同也约定,鉴定费用保险公司不承担。综上,若是按照一审判决的数额理赔,则将导致被上诉人获利或是不当得利,不能真实反映受损车辆的状况,同时也严重侵犯上诉人的合法权益,今日说法及法制节目也多次报道高端车辆通过交通事故从中获利的案例,为此请求二审法院谨慎处理,公平公正。综合以上三点,一审判决认定错误,请求二审法院查明事实,发回重新或依法改判,驳回被上诉人的诉讼请求。李振中辩称，一审判决认定事实清楚，上诉请求没有事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。一、上诉人称事故存在故意创造的嫌疑，不符合客观事实，其目的是逃避承担保险责任。首先，交警部门于2018年1月9日作出的道路交通事故认定书，程序合法，认定事实清楚。并未认定事此事故存在人为故意，上诉人也没有提供任何证据来支持其主张，并且其未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，事故责任认定书已生效，上诉人的主张没有任何依据；单方委托鉴定并非上诉人申请重新鉴定的理由，也并非鉴定结论必然无效，中衡保险公估股份有限公司具有相关的鉴定资质，根据国家有关评估规定，本着客观独立公正科学的原则作出的评估报告合法真实有效。根据《民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八条的规定，只有申请人提供证据证明鉴定结论确有瑕疵、错误或鉴定程序不合法的情况下，才能启动重新进行司法鉴定。一审法院准许上诉人重新鉴定的申请，在双方选定鉴定机构后，经一审法院核实由于答辩人已将车辆修复，该车的损失价值已无法通过司法鉴定完成，不具备鉴定条件，并且上诉人也并未提供任何证据证明鉴定结论存在瑕疵，因此一审法院依据中衡保险公估股份有限公司鉴定结论确定车损完全符合法律规定；答辩人在上诉人处投有商业车损险以及不计免赔，事故发生在保险期间，答辩人依据车辆实际损失要求在保险范围内承担保险责任符合和及法律规定，非担没有获得不当利益，反而因为维护合法利益花费了大量的时间和金钱成本。二、鉴定费用系必要、合理的费用，且已提供了相关的发票，理应由上诉人承担。李振中向一审法院起诉请求：1、判令中国平安财产保险股份有限公司山西分公司支付李振中车辆损失费136431元、评估费6800元、交通费700元，共计143931元；2、本案诉讼费由中国平安财产保险股份有限公司山西分公司承担。一审法院认定事实：李振中系×××号车的所有权人。2018年1月4日18时30分许，李振中驾驶×××号车在太原市小店区龙城大街平阳路口西侧辅道口由东向西向左变道时，与中心隔离花池碰撞，造成中心隔离花池受损以及车辆受损的交通事故。2018年1月9日，太原市公安局交通警察支队小店一大队作出第JJ17-0035489号道路交通事故认定书，认定李振中负事故全部责任。李振中于2018年2月6日将×××号车送至太原市晋源区天成汽修厂入厂修理，于2018年2月26日修理完毕，该厂出具修理费收据一张金额为129910元，之后该厂出具维修费发票一张金额为133807．3元（含税金）。×××号车由李振中在中国平安财产保险股份有限公司山西分公司处投保机动车损失保险及不计免赔，保险期限从2017年4月28日起至2018年4月27日止，保险责任赔偿限额为175872元。事故发生后，李振中自行委托中衡保险公估股份有限公司对×××号车的车辆损失进行评估。中衡保险公估股份有限公司于2018年2月7日作出编号为×××的评估报告，评估结论为，×××号车损失价值为136431元。原告交纳评估费6800元。中国平安财产保险股份有限公司山西分公司对中衡保险公估股份有限公司作出的评估报告提出异议，要求重新鉴定，因李振中已将×××号车修复，该车的损失价值无法通过司法鉴定完成，故一审法院未启动鉴定程序。庭审中，李振中称，其向平安银行股份有限公司太原分行贷款时将涉案车辆作为抵押物办理了抵押登记，故保单中第一受益人写为平安银行股份有限公司太原分行；李振中与中国平安财产保险股份有限公司山西分公司签订保险合同时虽特别约定平安银行股份有限公司太原分行为该车辆的第一受益人，但该条款不影响保险合同的成立，李振中仍为适格主体。中国平安财产保险股份有限公司山西分公司称，因涉案车辆的第一受益人为平安银行股份有限公司太原分行，故应追加平安银行股份有限公司太原分行参加诉讼。一审法院认为，李振中在中国平安财产保险股份有限公司山西分公司处投有商业车损险及不计免赔，本事故发生在保险期限内，故事故给李振中造成的车辆损失中国平安财产保险股份有限公司山西分公司应当在商业车损险赔偿限额范围内赔付。保险赔偿金的功能是对保险标的价值的修复或重置。李振中作为保险合同的投保人和被保险人，享有保险金请求权，且该请求权未对银行的抵押权造成损害，中国平安财产保险股份有限公司山西分公司申请追加平安银行股份有限公司太原分行参加诉讼，不予支持。本案中，涉案车辆仅为部分损失，且李振中已对该车辆进行了修复，故其有权请求中国平安财产保险股份有限公司山西分公司给付保险赔偿金。虽李振中委托中衡保险公估股份有限公司评估×××号车的损失价值为136431元，但李振中修复该车实际花费133807．3元，故应以其实际支出的维修费为给付依据，由中国平安财产保险股份有限公司山西分公司在商业车损险赔偿限额范围内支付李振中。评估费6800元，该费用系为确定车辆损失程度所支出的必要的、合理的费用，且有发票为证，予以支持。交通费700元，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第十二条第二款、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效后十日内在商业车损险赔偿限额范围内支付原告133807．3元、评估费6800元，共计140607．3元。二、驳回原告李振中的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人提交关于与涉案车辆同款的二手车价值截屏，证明该同款没有发生事故的车辆的价值为11万左右，被上诉人鉴定的价格超过了同款二手车的价格，认为被上诉人存在不当得利的行为。被上诉人质证认为：上诉人提交的四份同种类型的二手车辆价格并非同本案有关联性，关于鉴定是专业的鉴定机构完成的，并且提供了修车发票，通过四张截图不能证明被上诉人获得不当得利。本院认为，本案双方当事人对事故发生造成涉案车辆受损、涉案车辆在上诉人处投有商业车损险及不计免赔、事故发生在保险期限内的事实均无异议。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案事故发生后，被上诉人送往修理厂进行了维修，被上诉人提供了入厂单、维修明细及出厂单、维修收据及维修发票并经一审庭审质证，能够证明涉案事故车辆已实际进行了维修，一审判决以此认定涉案事故车辆的损失并无不当。被上诉人自行委托的车损鉴定，鉴定意见一审判决并未采纳，其鉴定费用不应由上诉人承担。上诉人认为本起事故存在人为故意制造事故嫌疑并认为被上诉人有可能获得不当利益，但未提供相关的证据证明，上诉人提供的同类二手车价格情况（网站及市场调查）并不能否定本案事故车辆实际维修产生的费用，故上诉人的该理由证据不足，不予采纳。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司山西分公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销太原市小店区人民法院（2018）晋0105民初3227号民事判决；二、上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效后十日内在商业车损险赔偿限额内支付被上诉人李振中133807.3元；三、驳回被上诉人李振中在一审的其他诉讼请求；四、驳回上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司的其他上诉请求。一、二审案件受理费6358元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司负担5913元，由被上诉人李振中负担445元。本判决为终审判决。审判长 张俊红审判员 牛晓斌审判员 冯云昌 二〇一九年五月二十一日书记员 李晔君