河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终3800号 上诉人（原审被告）：谭聚财，男，1974年10月27日出生，汉族，住河北省张家口蔚县。 上诉人（原审被告）：王佳佳，女，1986年9月8日出生，汉族，住址同上，系谭聚财妻子。 上诉人（原审被告）：赵文生，男，1962年1月22日出生，汉族，住河北省张家口蔚县。 三上诉人委托诉讼代理人：张彦彦，河北英汇律师事务所律师。 三上诉人委托诉讼代理人：闫有晶，河北英汇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田云蛟，男，1983年1月28日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：杜烨，河北弘宇律师事务所律师。 上诉人谭聚财、王佳佳、赵文生因与被上诉人田云蛟民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初2922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谭聚财、王佳佳、赵文生上诉请求：撤销河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初2922号民事判决书，依法改判或发回重审。事实与理由：1、一审法院判决三上诉人共同偿还310万元认定事实错误。首先，根据一审法院查明事实显示，上诉人谭聚财个人向被上诉人借款的金额为90万元，上诉人赵文生向被上诉人借款的金额是80万元；二人共同的借款金额为140万元。其次，上诉人已经全部偿还了被上诉人的借款。双方之间是存在借贷关系，但是上诉人已经偿还完毕，因上诉人谭聚财与被上诉人系朋友关系，且并不是一次性还清，故未将借条要回符合是双方之间朋友关系惯例的。根据一审法院查明的事实上诉人一共偿还被上诉人500多万。不能说转账记录不完整、页码不连贯存在大量断档，就不能客观全面反映双方之间的交易。一审法院不能依据职权就认定双方之间存在其他业务关系，而且这一举证责任应由被上诉人承担，被上诉人举证不能，应当由其承担不利法律后果。最后，本案遗漏了当事人。涉案借款是用于上诉人谭聚财、赵文生、安建增、马大力、马全有五人投资经营的煤炭生意，并非上诉人的其他借款。2、一审法院适用法律错误。一审法院查明借款用途为进煤，并不是上诉人王佳佳和谭聚财家庭生活所用，上诉人王佳佳并未在借条上签字，对借款事实也不知情，况且上诉人王佳佳的账户是用来还钱而不是接收借款，因此，一审判决其承担还款责任错误。 被上诉人田云蛟答辩称，1、通过原审庭审可以看出，上诉人谭聚财、赵文生系合伙经营煤炭生意，虽然二人分别向答辩人借款并出具借条，但目的是用于共同经营煤炭，通过各方当事人的银行账目可以得出这个结论，因此，原审判决三上诉人共同承担还款责任是正确的。2、上诉人根本没有清偿答辩人310万元的款项。三上诉人原审提交的银行流水存在大量断档断页，仅将其支付给答辩人的款项的流水留下了，而将答辩人后续与其发生煤炭业务往来以及其他借贷业务往来向上诉人汇款的情况抹去不提，故意隐瞒本案的重要情节。上诉人没提交的断档部分的银行流水中，显示了有其他借款的备注和经营煤炭的备注，也有答辩人支付给上诉人谭聚财、赵文生其他款项的银行流水。上诉人称偿还了500多万元，与本案无因果关系。如此大额借贷，清偿债务后不收回借条与常理不符。3、上诉人王佳佳应当承担清偿责任。本案中，上诉人谭聚财经营煤炭是其生活收入的主要来源，其借款用于煤炭经营，产生的利润必然用于家庭生活。另一方面上诉人谭聚财称是自己使用了配偶王佳佳的银行卡进行大额资金流动，但没有向法庭提供证据证实。4、上诉人提到的本案与其他案外人有关，不属于本案审查范围。被上诉人与上诉人提到的案外人没有业务往来，上诉人主张追加的案外人系其内部的关于资金使用问题的一个意向，与本案借贷关系无关。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实和法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 田云蛟向一审法院起诉请求：1.三被告共同偿还原告借款本金3100000元及利息；2.诉讼费、保全费由被告负担。 一审法院认定事实：被告谭聚财、赵文生在2017年4月30日向原告田云蛟出具借条，内容为“今借到田永（云）蛟现金60万元（用于进煤款）”。被告赵文生在2017年8月1日向原告田云蛟出具借条一张，内容为“借田云蛟现金80万元（7月22日转来）”；被告谭聚财于同日向原告田云蛟出具借条一张，内容为“借田云蛟现金90万元”。2017年9月30日，被告赵文生、谭聚财共同向原告田云蛟出具借条一张，内容为“今借到田云蛟现金80万元整,每月利息2.4万元”。以上四张借条总金额为310万元。庭审中原告提供其妻子杜红媛银行卡转账记录，证明2017年3月14日至2017年9月30日原告通过其妻子杜红媛银行卡向被告谭聚财、赵文生先后转款310万元。被告谭聚财、赵文生对原告提交的借条及借款数额予以认可，但辩称借款已全部还清。另查明，被告谭聚财与王佳佳系夫妻关系。 一审法院认为，依法形成的债务，债务人应当清偿。本案原告提交了被告谭聚财、赵文生向原告出具的四张借条，显示合计借款310万元，并提交了相应的转款记录，被告赵文生、谭聚财对四张借条以及借款数额均予以认可，故对被告谭聚财、赵文生向原告借款310万元的借款事实予以认定。被告谭聚财、赵文生辩称，自借贷关系成立之后，已先后偿还原告500多万元，被告已不再欠原告借款本息，并提交了谭聚财、王佳佳、赵文生的转账记录，经查，被告方提交的转账记录并不完整，页码之间不连贯存在大量断档，不能客观全面地反映原被告之间的全部交易情况，被告提交的银行交易记录部分备注为偿还利息或煤款，故本院认为，首先，被告辩称对涉案的借款已全部清偿，但却未向原告索要借条或让原告出具收到款项的凭证，其行为亦不符合大额民间借贷的交易习惯；其次，被告向原告借款310万元，而被告提供的证据显示向原告还款540万元，且被告提交的部分还款记录显示为利息或煤款，据此足以说明原被告之间除存在借款合同关系外还存在其他业务往来，在此情况下，被告除证明已归还原告500多万元外，还应证明所还款项是原告的借款还是与原告的其他业务转账；但被告在庭审中未能提交证据予以说明，故应承担举证不能的法律后果，故其抗辩意见本院不予采信。被告谭聚财、赵文生应当按照借条内容向原告偿还本金。关于利息，因四张借条中只有2017年9月30日的借条约定了利息：借款80万元，月息24000元，即月息3%，明显高于法律规定的年利率24%的规定，故对该笔借款的利率，按年利率24%计算。其他三笔借款未约定利息，应视为不支付利息，被告应自原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息。被告王佳佳辩称自己对借款的事情不知情，没有在借条上签字，款项也没有用于共同生活，不应当承担责任，本院认为，被告谭聚财提交的证据，显示有73万元的款项使用王佳佳的银行账户，且被告辩称该笔还款为偿还的借款，故被告王佳佳应当知晓谭聚财与原告之间的借贷关系，并实际参与了与原告之间的借款往来，被告谭聚财辩称系自己使用王佳佳的账户进行交易的意见本院不予采信，被告王佳佳应当与被告谭聚财赵文生共同承担偿还责任。另外，关于被告方辩称借款用于与安建增等人合伙从事煤炭经营业务，应由所有合伙人承担还款责任的意见，经审查，安建增等人并未在借条上签字，与原告没有直接借款合同关系，故该意见本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十七条、第十八条之规定，一审判决为：被告谭聚财、王佳佳、赵文生于本判决生效后十日内共同向原告田云蛟偿还借款本金310万元，其中230万元本金自2018年7月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息至实际给付之日止；其中80万元本金自2018年7月23日起按照年利率24%给付利息至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费31600元，保全费5000元，由被告谭聚财、王佳佳、赵文生共同负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题：一是本案是否遗漏应当参加诉讼的当事人；二是上诉人是否已清偿借款；三是上诉人王佳佳是否应当承担还款责任。 关于第一个争议焦点，上诉人主张涉案借款是用于谭聚财、赵文生、安建增、马大力、马全有五人投资经营的煤炭生意，故应追加安建增、马大力、马全有参加本案诉讼。对此，本院认为，本案为民间借贷纠纷，出具借条的为上诉人谭聚财、赵文生，收款人也为该二上诉人，安建增、马大力、马全有既未出具借条，也未接收借款，故上诉人要求追加上述三人参加诉讼的主张，于法无据，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，本案中双方当事人对借款事实无异议，上诉人谭聚财、赵文生主张借款已经全部清偿，但被上诉人对该主张不予认可，根据谁主张谁举证原则，二上诉人应当对自己的主张提供证据证明。二上诉人为证实自己的主张提交了上诉人谭聚财、赵文生、王佳佳转账给田云蛟、杜红媛的银行流水记录，这些银行流水显示上诉人向被上诉人及其妻子杜红媛转款500多万元，但在上诉人提交的这些银行流水中部分转款记录摘要显示为“杜红媛利”、“杜红媛小”、“杜红媛煤”、“田云蛟运”等，可见双方之间除借贷关系外还存在其他业务往来，而二上诉人未能就其转款为偿还借款还是其他业务转账举证证明，再结合二上诉人偿还如此大额借款后未向被上诉人索要借条或让被上诉人出具收到借款、借款已经还清的凭证，以及借款310万元还款500多万元，二者相差数额悬殊，这些均与常理不符。综上，二上诉人未能提供充分证据证实自己的主张，故本院对二上诉人的该项上诉主张不予支持。 关于第三个争议焦点，上诉人王佳佳既未在借条上签字，借款也未用于上诉人谭聚财与王佳佳的家庭生活，而是用于上诉人谭聚财、赵文生合伙经营的煤炭生意，故一审判令上诉人王佳佳承担还款责任不当，本院予以纠正。 综上，上诉人谭聚财、赵文生、王佳佳的上诉请求部分成立，应予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初2922号民事判决； 二、上诉人谭聚财、赵文生于本判决生效后十日内共同向被上诉人田云蛟偿还借款本金310万元，其中230万元本金自2018年7月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息至实际给付之日止；其中80万元本金自2018年7月23日起按照年利率24%给付利息至实际给付之日止； 三、驳回上诉人谭聚财、王佳佳、赵文生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费31600元，保全费5000元，二审案件受理费31600元，合计68200元，由上诉人谭聚财、赵文生共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  籍利民 审判员  申 玉 审判员  于 英 二〇一九年五月五日 书记员  张亚茹