湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1003民初2603号 原告：孙某某，男，汉族，。 委托诉讼代理人：诸葛广福，泰和泰（济南）律师事务所律师。 被告：张某某，男，汉族，。 被告：深圳市某某物流有限公司。 法定代表人：代某明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：覃祚辉，广东利人律师事务所律师。 被告：深圳市某某供应链管理有限公司。 法定代表人：罗某武，该公司执行董事。 被告：中国某某保险股份有限公司深圳市坪山支公司。 负责人：刘某祥，该公司经理。 委托诉讼代理人：李炽灯，广东都源律师事务所律师。 被告：张某，男，汉族。 委托诉讼代理人：伍德春，广东华商（龙岗）律师事务所律师。 原告孙某某与被告张某某、深圳市某某物流有限公司、深圳市某某供应链管理有限公司、中国某某保险股份有限公司深圳市坪山支公司、张某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人诸葛广福、被告深圳市某某物流有限公司（以下简称深圳某某物流公司）的委托诉讼代理人覃祚辉、中国某某保险股份有限公司深圳市坪山支公司（以下简称太平洋财保深圳坪山支公司）的委托诉讼代理人李炽灯、张某的委托诉讼代理人伍德春到庭参加诉讼，被告张某某、深圳市某某供应链管理有限公司（以下简称深圳某某公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告孙某某向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告车辆损失95795元、拖车施救费及吊车费35000元、破损公路赔偿补偿费及占用费35620元和车辆所载货物损失816570.99元；二、请求判令本案诉讼费、鉴定费、评估费等由四被告承担。事实与理由：2018年6月28日23时许，被告张某某驾驶某挂号半挂汽车列车行驶至京港澳高速公路郴州路段时，与原告雇佣驾驶员李某2驾驶的某挂号半挂汽车列车追尾相撞后起火，造成原告车辆两车及车辆所载货物受损。2018年8月7日，经湖南省高速公路交通警察郴州支队苏仙大队作出的第4360******8号《道路交通事故责任认定书》，认定被告张某某承担此次事故的主要责任，原告承担次要责任。经查被告二深圳市某某物流有限公司为被告一张某某驾驶某重型半挂牵引车的车辆登记所有人，被告四中国某某保险股份有限公司深圳市坪山支公司为某重型半挂牵引车的投保单位，事故发生在保险期间。被告三深圳市某某供应链管理有限公司某号重型集装箱半挂车的车辆登记所有人。原告就本次事故造成的损害涉及的赔偿请求，未得到各赔偿义务人任何形式的有效赔付，为了维护原告的合法权益，现依据相关法律规定，向贵院提起诉讼；请求贵院在查明事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求。2019年1月1日原告追加了某号半挂汽车的车主张某为被告，2019年1月31日增加了诉讼请求运营损失70000元，请求判令本案诉讼费、鉴定费、评估费等由五被告承担。 被告深圳市某某物流有限公司辩称，一、原告的损失应该由被告保险公司承担保险限额内承担赔偿责任。被告保险公司承保了涉案车辆的交强险，并承保了限额100万元的商业保险。根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件法律若干的解释第十六条，原告的诉讼请求应该由被告保险公司自行承担。最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件法律若干的解释第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险以下简称交强险，或者商业保险简称商业三者险，机动车交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人或者保险公司的，人民法院应该按照下列规则确定赔偿责任。一、先由承保交强险的公司在责任限额范围内予以赔偿；二、不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。三、仍有不足的，依据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。原告的诉请应由保险公司自行承担。原告在本次交通事故中负次要责任。原告应自行承担40%的损失。原告并未提供充分证据证实涉案货物的价值，以及涉案车辆毁损的货物为其提供的证据载明的发动机，相应损失应由权威的评估机构进行评估，原告应承担举证不能的不利后果。营运损失没有任何事实依据和法律依据，且金额明显过高。被告二仅为涉案车辆额挂靠登记车主，涉案车辆的实际使用、支配、收益等权利均不是被告二某某公司，某某公司不应承担本案的赔偿责任。 被告中国某某保险股份有限公司深圳市坪山支公司辩称，一、请求法院对原告是否属于适格的诉讼主体予以查明，根据交通道路责任书上的，涉案的车辆车主不是孙某某。如果原告不能提交相关的材料证明为适格主体，法院应予驳回。二、被告太平洋保险承保交强险和商业三者险，驾驶人A2驾照在实习期内，根据保险条例，保险人予以拒赔。拒赔理由如下：1、保险条款第二章第二十四条第五项明确约定，实习期内驾驶牵引挂车，保险公司不承担保险责任。2、被保险人某某在投保单上声明确认，根据保险法司法解释第十三条规定，保险公司已经尽到了说明义务。3、根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条之规定，明确规定实习期内禁止驾驶牵引挂车。《公安部机动车驾驶证申领取和使用规定》第七十五条有相同的细化规定，也是实习期内禁止驾驶牵引挂车。4、根据保险法司法解释二第十、十一条规定，保险人以法律行政法律禁止性规定，作为保险条款的免责事由，保险人只要尽到了提示义务，被保险人、投保人等主张该条款不予生效的，人民法院不予支持。保险人我方已经尽到了告知义务及提示义务，在本案当中，我方予以拒赔。三、有关原告起诉的各项损失，车辆损失基本合理，拖车施救费和吊车费过高，公路补偿费基本合理，停运损失属于间接损失，根据保险合同第二十六条的规定，属于免责事项，保险人对间接损失不承担赔偿责任。关于其诉请的货损，原告未提交有效证据，法院应当依法予以驳回，或者责成原告提交鉴定报告，我方在庭前已经向法院提交鉴定申请书，该举证责任由谁承担，由法院确认。对上述证据的评价不代表我方愿意承担本案的责任。根据保险合同的约定，鉴定费、诉讼费保险公司不予承担。 被告张某辩称，原告要求被告承担100%赔偿责任没有事实依据。根据交警部门的责任认定书，原告在本案事故当中承担次要责任，应该按责承担责任。原告的诉讼请求部分没有事实依据，主要是车辆所在货物的损失没有赔偿的凭据，营运损失证据不充分。本案造事车辆在太平洋保险公司投保了交强险与第三者责任险100万元，以及不计免赔。保险公司应当在保险限额内优先赔偿，不足部分由侵权人予以承担。 被告深圳市某某供应链管理有限公司未答辩，亦未向法庭提交证据。 被告张某某未答辩，亦未向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人的举证，本院认定如下： 原告孙某某提交了鱼台某运输有限公司证明一份，拟证明其系某挂重型半挂牵引车的实际所有人，被告太平洋财保深圳坪山支公司持有异议，被告深圳某某物流公司、被告张某未持异议。本院认为该份证据具有证明力，能够证明原告孙某某系本案涉案交通肇事事故车辆的实际车主，系本案适格的诉讼主体，故予以采信。原告孙某某提交了其委托中衡保险公估股份有限公司关于某挂乘龙牌重型半挂牵引车2018/6/28交通事故车辆损失价值评估报告书，评定原告的车损为95795元，并支付了评估费6700元。三被告均持异议，但未提供其他证据证明其观点。本院认为，该评估报告书系肇事后孙某某委托中衡保险公估股份有限公司对涉案车辆的定损，能从一定程度反映出当时车辆受损的情况，且三被告未提出该报告书有明显不合理的缺陷事实，且该公司具有专业资质，该报告书事实清楚、程序合法，该报告书具有证明资质，故本院予以采纳。原告孙某某提交了中衡保险公估股份有限公司关于某挂营货车停运损失价值评估报告书，评定原告涉案车辆的停运损失为120107.5元。原告孙某某主张停运损失70000元。经质证，三被告均持异议，但未提供其他的证据证明其观点。本院认为，该评估报告书比较客观反映了涉案车辆停运损失价值，停运时间从2018年6月29日至2018年8月17日，共修50天，该报告书事实清楚，程序合法，且具有证明资质，现原告主张70000元的停运损失是合理的，故本院予以采信。原告孙某某提交了安徽园力物流有限公司《货物运输合同》一份，销售货物或者提供应税劳务、服务清单一份、山东增值税专用发票（NO.00099745）一份，安徽某物流有限公司情况说明一份，章丘海尔电机有限公司运输质量反馈单两份，中国建设银行单位客户专用回单一份（未质证）、权益转让证明一份（未质证），拟证明原告涉案车辆造成的货物损失为816570.99元。经质证，三被告均持异议，且未提供其他证据证明其观点，认为货物损失没有相关的评估报告鉴定，均不予认可。本院认为，原告聘请的驾驶员李某2于2018年6月27日与安徽同力物流公司签订的《货物运输合同》，所载明的货物数量、单价是真实性，销售货物或者提供应税劳务、服务清单、安徽某物流有限公司出具的情况说明以及中国建设银行单位客户专用回单等证据，均能够证明安徽某物流有限公司与卧龙电气（济南电机有限公司）涉案车辆所载货物的价值。山东增值税专用发票（NO.00099745）证据证明货物价值703940.51元以及税额12630.48元，合计为816570.99元。本院认为上述证据能够形成一系列的证据链，足以证明涉案车辆所载的货物价值的真实存在，故予以采信。被告太平洋财保公司深圳坪山支公司提交了证据某机动车保单、保险条款以及涉案车辆事故第三方调查报告，欲证明其拒赔的理由，认为事发时某机动车驾驶员张某某驾驶证在实习期内，根据保险条款的约定实习期内驾驶牵引车属于保险人拒赔事由。经质证，原告以及被告深圳某某公司、张某均持异议，认为上述证据不能证明其拒赔的事由。本院认为，根据保险涉案车辆某号的驾驶员张某某驾驶证的记载，其准驾车辆为A2，初次领证时间为2017年3月2日，有效期为2017年3月2日至2027年3月2日，增驾实习期至2018年3月30日届满，而本案交通事故的时间为2018年6月28日，不在实习期内，不符合保险条款关于“实习期内驾驶牵引挂车的机动车的免责规定”。且交警部门在此事故责任认定书亦未对张某某不具有驾驶牵引挂车资格的认定。被告提交的第三者调查报告不具备证据的形式要件，不能起到其证明效力，故本院对该证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据认定事实如下： 2018年6月28日23时00分许，张某某驾驶粤某号半挂汽车列车行驶至京港澳高速公路1798km＋760m（由北往南）路段时，与李某2驾驶的某挂号半挂汽车列车追尾相撞后起火，造成某挂号半挂汽车列车、某挂号半挂汽车列车两车及车辆所载货物受损，某挂号半挂汽车列车驾驶人张某某受轻微伤，道路交通设施受损的道路交通事故。湖南省高速公路交通警察郴州支队苏仙大队第4360******28号道路交通事故认定书：张某某负此事故的主要责任，李某2负此次事故的次要责任。事故发生后，原告赔偿了湖南省高速公路破损费35620元，并花费了拖车施救费用35000元。原告孙某某委托了中衡保险公估股份有限公司对某挂乘龙牌重型半挂牵引车“2018年6月28日”交通事故车辆损失价值以及某挂营运货车停运损失价值评估报告，评定结论为：某挂乘龙牌重型半挂牵引车车辆损失价值为95795元，某挂乘龙牌重型半挂牵引车停运损失为120107.5元。 另查明，事故中车辆关系及投保情况如下：某挂号半挂汽车列车，车辆登记所有人为深圳某某公司，某号重型半挂车，车辆登记所有人为深圳某某公司。被告张某于2018年4月30日与深圳某某公司签订车辆挂靠协议，该车挂靠被告深圳某某公司经营，张某某系被告张某雇佣的驾驶员。事故发生时，某挂乘龙牌重型半挂牵引车在被告太平洋财保深圳坪山支公司投保交强险一份，投保商业三者险100万元，均投保不计免赔率。本案庭审中，被告张某撤销对原告孙某某的反诉请求，本院准许。某半挂牵引车，车辆登记所有人为鱼台某运输公司，某重型平板挂车车辆登记所有人为鱼台某运输公司，某挂乘龙牌重型半挂牵引车的实际所有人为原告孙某某，李某2系原告孙某某雇佣的驾驶员。该车挂靠在鱼台某运输有限公司经营。庭审中原告陈述涉案车辆所载的货物损失816570.9元，其已经赔偿给了某物流有限公司，安徽某物流有限公司放弃了追索权利，且将该权益转让给原告孙某某。本院予以认可。 还查明，被告太平洋财保深圳坪山支公司于2018年2月27日通过邮寄方式申请鉴定书一份，要求对涉案车辆所载货物损失及车辆损失进行鉴定，但未提交任何证据予以佐证，且未在举证期内，故本院不予以支持。 本案认为，本案的焦点一：被告太平洋财保深圳坪山支公司拒赔的事由是否有事实依据和法律依据。庭审中，被告深圳某某公司、张某辩称涉案车辆已在保险公司投保，相应责任应由保险公司负责赔偿。被告太平洋财保深圳坪山支公司辩称，被告张某某发生交通事故时，驾驶证已扣6分，其实习期应延长一年，属于不得驾驶牵引挂车，保险公司不应承担赔偿责任。经质证，其提交的深圳市众誉企业管理顾问有限公司《关于ASH2663S1418B00042号保单索赔案调查报告》，该报告不具备证据的形式要件，且报告没有调查对象的签字认可，且单方面制作的证据，不具有证明的效力，且未提供其他的证据予以佐证。本案交通事故发生时，交警部门并未对张某某不具有驾驶涉案车辆的认定意见。假如张某某违法记分被扣6分的情况下仍驾驶涉案车辆的行为，也应属于有关部门行政处理的范畴，故被告太平洋财保深圳坪山支公司的辩称明显缺乏事实依据和法律依据，其则应依照保险合同的约定承担相应赔偿责任，故本院不予支持被告太平洋财保深圳坪山支公司的免赔主张。 本案焦点二：关于本案责任承担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院＜关于审理交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十六条之规定，同时投保交强险和商业第三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（1）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（2）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（3）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案被告张某某驾驶车牌某挂号半挂汽车列车和原告孙某某所有的车牌某挂乘龙牌重型半挂牵引车发生交通事故，造成两车受损以及所载的货物受损的交通事故。根据湖南省高速公路交通警察郴州支队苏仙大队作出43600******28号《道路交通事故责任认定书》，认定被告张某某承担该事故的主要责任，按80%计算，予以赔偿。原告承担此事故的次要责任，按20%计算予以赔偿。某挂号半挂汽车列车在被告太平洋财保深圳坪山支公司投保了交强险和商业第三者险。其中交强险财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者险赔偿限额为100万元，并不计免赔率，事故发生在保险期间内。故本案原告孙某某的损失应由被告太平洋财保深圳坪山支公司在交强险财产损失限额2000元内承担赔偿责任，其余损失因孙某某负此次事故的次要责任，由被告太平洋财保深圳坪山支公司在商业三者险限额内赔偿80%。 本案焦点三：关于原告主张的损失是否合理。本院认为，原告主张车损95795元有中衡保险公估股份有限公司评估报告相佐证，本院予以支持。原告主张停运损失70000元有衡保险公估股份有限公司报告相佐证，本院予以支持；原告主张财产赔偿费35620元、拖车施救费用35000元系原告支出的必然合理的费用，本院予以支持。原告主张货物损失816570.99元有原告雇佣的驾驶员李某2与安徽某物流签订的《物流运输合同》，销售货物或者提供应税劳务、服务清单，安徽某物流有限公司的情况说明，山东增值税专用发票以及中国建设银行单位客户专用回单等证据相佐证，本院予以支持。关于评估费6700元，已经中衡保险公估股份有限公司的单据予以证实，本院予以支持。综上，原告的合理损失应由被告太平洋财保深圳坪山支公司在交强险限额内承担2000元，在商业第三者险限额内承担846148.79元，原告的损失未超出保险限额。被告深圳市某某公司、深圳某某公司、张某某、张某均不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第三条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、于本判决生效后十天内由被告中国某某保险股份有限公司深圳坪山支公司在交强险限额内赔偿原告孙某某人民币2000元； 二、于本判决生效后十天内由被告中国某某保险股份有限公司深圳坪山支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告孙某某人民币846148.79元； 三、驳回原告孙某某的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费13629.86元，由被告张某、深圳市某某物流有限公司、深圳市某某供应链管理有限公司负担10903元，原告孙某某负担2726.86元。原告已预交，由被告在上述款项履行期限内向原告支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  周 敏 人民陪审员  胡贵成 人民陪审员  刘万华 二〇一九年五月十六日 书 记 员  雷露萍