武川县人民法院民事判决书（2019）内0125民初201号原告：刘建忠，男，1994年12月16日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：庞志，呼和浩特市法律服务工作者协会法律服务所法律工作者。被告：刘志国，男，1996年02月29日出生，汉族，无业，现住黑龙江省齐齐哈尔市。原告刘建忠与被告刘志国民间借贷合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告刘建忠的委托诉讼代理人庞志、被告刘志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建忠向本院提出的诉讼请求是：1.请求判令被告立即偿还原告欠款25000元及利息3125元（从2017年1月20日约定还款未还逾期开始至全部还清时止，按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款的利率年息6%的标准计息）。2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告、被告系同行，在2014年左右认识，一直有工作上的合作和生活中的来往，交往过程中，被告陆续多次向原告借款，但碍于情面和信任，均未写借条，期间被告也有借有还。后来被告不能积极主动偿还的情况下，在2016年4月27日，原告找到被告，双方核对欠款数额后，被告为原告出具欠条，确认借原告的现金25000元，并承诺在2017年1月20日前偿还以上款项。在约定的期限届满时，被告没有主动还款，此后原告多次催要未果，被告一直未支付该款项。为此，原告特向武川县人民法院提起诉讼，以维护原告的合法权益。被告刘志国辩称，原告所述垫付仪器款的事实纯属捏造。原告与被告是在内蒙古交通职业学校认识，被告本人有一套GPS仪器（贷款购买），原告先以每月4500元向被告租用，后在2015年向被告购买仪器，被告就以10000元出卖与原告，但是仪器本身还有40000元贷款，原告也答应承担贷款，并不能影响本人和仪器公司之间的信用。仪器在使用过程中，必须要向仪器公司支付贷款。在卖与原告仪器后，原告因使用仪器，所以向仪器公司支付了20000元贷款，支付完成这笔款后，再也没有向仪器公司支付，仪器公司在2016年向被告催收剩余仪器贷款，被告才知道原告一直没有履行还款义务。因原告一直没有向仪器公司支付仪器贷款，使本人信用受到不良影响，违反了当初购买仪器时双方的约定，后被告将仪器收回。后来原告以电话威胁，跟随本人，是本人生活受到影响，在胁迫下，本人才向原告写出25000元欠条（欠条包括原告向仪器公司支付的20000元及之前向被告支付的租借费用5000元）。原告还以威胁要伤害被告以及上门威胁被告及家人为由，向被告收取了7500元。综上所述，原告所有理由均为欺骗，请人民法院给予公正裁决。同时，也恳请法院将此案与买卖合同一案并案处理，因为这两件案件所述的事实实质上是一件事情，不存在借贷的关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院出示了四组证据，证据（一）仪器欠条，证明刘志国在2016年4月27日给原告出具的欠条，欠原告25000元，约定在2017年1月20日前付清，后到期未支付；证据（二）转账记录和微信转账凭证，证明原告向仪器公司的会计转账20000元和向被告微信转账仪器费用，两笔钱都是给仪器公司的；证据（三）录音资料（电话录音12个）和仪器公司人员的录音，证明原告从2017年12月23日到2019年1月29日一直向被告催要欠款，被告一直未露面，以各种理由推脱，还证明张红叶是仪器公司的会计；证据（四）微信转账凭证和欠条，证明被告给原告出具的借条共欠25000元，约定2017年1月20日还清，还证明原告给被告通过微信转钱的事实。被告刘志国对原告出示的证据（一）不认可，欠条想不起来，签名不确定；对证据（二）转账不认可，仪器费用5000元认可，因为仪器所有人是我，所以原告给我5000元，我又给仪器公司了，其实是我给仪器公司的钱，原告一直租借我的仪器；对证据（三）是我和原告的录音，录音上明确是20000元不是借的钱，是原告一直要他给仪器公司付的20000元，我陆续转了7500元给原告，他后来不给仪器公司的钱，我才把仪器收回，原告抓住这一点才向我要钱的；对证据（四）欠条和转账不认可，欠条是原告不还款，我收回仪器后，原告让我打的，我没有借过他钱，转账记录的钱是原告给我转的租借仪器的费用。本院认证意见对原告的仪器欠条，因欠仪器款被告对该欠条认可，也承认仪器款的事实，本院对该欠条予以采信；2.对原告的建设银行明细，该明细记载客观本院予以采信；对5000元微信凭证，因刘志国对该费用收取予以认可，本院予以采信；3.对原告与被告的电话录音，该录音只能证明原告向被告催要过钱的事实，不能证明就是催要借款25000元的情况，本院对录音证明借款25000元的事实不予采信；4.对另一张欠条，刘志国否认借款的事实，双方只发生过买卖仪器的事实，没有借款事实，且原告出示的证据与本人的问话笔录不一致，存在矛盾，本院对该欠条不予采信；对微信转账凭证，该凭证能证明原告在2015年7月7日到2016年2月3日先后给被告转仪器费用共计10000元，从微信凭证转账的时间看与原告问话笔录中陈述的借款时间不一致，故本院对该微信转账凭证证明借款的金额不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据刘志国与仪器公司的购买协议约定：仪器款全部付清后会获得永久码，仪器款分期的或者贷款的需要注册码限制使用，没有注册码仪器就不能使用，在使用前需支付一定费用后才能获得注册码。涉案的仪器为刘志国所有，该仪器是刘志国贷款购买。刘建忠开始以租借的方式使用刘志国的仪器，先后共支付刘志国仪器费用10000元。后刘建忠向刘志国购买涉案仪器，双方未签订书面合同，口头约定由刘建忠继续归还仪器的贷款，刘建忠2015年8月13日通过微信向刘志国转账5000元，后刘建忠向仪器公司支付了20000元。再后刘志国将涉案仪器收回，不再给刘建忠使用。刘建忠要求刘志国出具欠条，刘志国为此出具了一张欠条，欠条内容：“今欠刘建忠仪器费用贰万伍仟圆整（25000元）于2017年1月20日结清。”刘志国陆续偿还刘建忠仪器费用7500元。另查明，刘志国书写的另一张欠条，欠条内容：“今欠刘建忠现金贰万伍仟圆整（25000元）于2017年1月20日还清，刘志国，2016年4月27日。”该欠条实为涉案仪器的费用，并非是刘志国向刘建忠的借款。本院认为，因本案与（2019）内0125民初210号买卖合同纠纷一案的原告、被告均相同，涉及的金额也相同，且被告在答辩中请求将本案与买卖合同案合并审理，遂本院决定将两案合并审理。本案的争议焦点是：原、被告之间是否存在借款事实。民间借贷关系是否存在，应由出借人举证证明。本案中，刘建忠作为原告应当对借贷关系的发生、借贷金额以及金额的支付方式等承担举证证明责任。刘建忠庭审中出示的微信转账凭证（金额为10000元）欲证明刘志国向其借款的事实，但是刘建忠问话笔录中称双方的借款时间从2015年年初到2015年11月，而微信转账凭证中有两张是2016年1月2日转账2000元以及2016年2月3日转账1000元，与其自述的事实不相符，时间不一致。另，刘建忠问话笔录中称其向刘志国购买仪器的时间是2015年8月，仪器一直使用到2016年2月，在2016年3月底4月初刘志国收回了仪器，按刘建忠自述可知，双方借款在2015年11月之前发生的现金交付或者微信转账，而2016年1月2日和2016年2月3日微信转账却在2015年11月之后，可以说明两笔转账金额不是借款金额，刘建忠问话笔录陈述与其出示的证据自相矛盾。刘建忠称一部分借款都是现金，也没有条子，随手记载本子上了，但在庭审中未出示记录借款的小本子，本院无法查清借款的金额。另刘建忠出示的录音资料中存在催要欠款的事实，但录音中没有提到具体是借的款还是欠的仪器款，只是多次与刘志国协商还款时间，故录音资料不能证明双方之间借款的事实。庭审中，刘建忠虽出示了刘志国书写的欠条，但是两张欠条的字迹颜色不同，庭审中询问刘志国，其称“先写蓝色字迹条子原告说这个条子不行，没有写仪器的事，后原告又让我重新打一张仪器费用的条子”，而刘建忠在问话笔录中解释为：“当时我有一支笔，他有一支笔，核算完直接写了没注意，都是被告写的”，显然刘建忠的解释不符合日常经验法则和常理。另该欠条与仪器欠条的金额、还款期限以及落款时间均相同，本院认为，刘建忠有必要到庭参加诉讼，就涉案欠条有关事实接受询问。根据《最高人民法院关于适用的解释》的第一百一十条第三款规定：“负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。”据此规定，本院于2019年4月16日向刘建忠送达了参加诉讼通知书。该通知书第二条明确告知刘建忠上述法律规定，而刘建忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不能与刘志国当庭质证。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释理解与适用》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照其基础法律关系审理。”本案中，刘志国对借款事实予以否认，称自己与刘建忠没有借过钱，只发生过仪器使用买卖的事，与仪器费用案件是一件事。本院认为，负有举证证明责任的刘建忠拒绝到庭，拒绝接受询问，借款的事实不能查明，刘志国也不予认可，本院对其主张的借款事实不予认定。综上所述，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，本院对刘建忠主张的借款事实不予认定，对原告主张的归还欠款及利息的请求不予支持。刘志国提出要求将本案与买卖合同案合并审理，并称自己从未向刘建忠借过款，借钱的事实不存在的抗辩意见，本院予以采纳。依据《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释理解与适用》第十五条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》的第一百一十条第三款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘建忠的诉讼请求。案件受理费252元，由原告刘建忠承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审判员 牛 涛 二0一九年五月二十四日书记员 杨婷婷相关法律：《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释理解与适用》第十五条：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照其基础法律关系审理。《最高人民法院关于适用的解释》的第一百一十条第三款：负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释理解与适用》第十八条：根据《关于适用的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。