海南省三亚市城郊人民法院   民事判决书   （2019）琼0271民初1745号   原告：马鹏程，男，1982年9月3日出生（公民身份号码：×××），侗族，住所：贵州省玉屏侗族自治县。   委托诉讼代理人：栾晓慧，海南建亚律师事务所律师（法律援助）。   被告：郑时方，男，1985年3月10日出生（公），汉族，住所：陕西省安康市。   委托诉讼代理人：田瑞瑞，海南惠海律师事务所律师。   被告：三亚合永利工程施工有限公司，住所：海南省三亚市吉阳区荔枝沟南新农场农场路**（仅限办公使用）。   法定代表人：吴海涛，该公司总经理。   原告马鹏程与被告郑时方、三亚合永利工程施工有限公司（以下简称合永利公司）劳务合同纠纷一案,本院于2019年2月13日立案受理后，依法适用简易程序，并于2019年4月2日公开开庭进行了审理。原告马鹏程的委托诉讼代理人栾晓慧，被告郑时方及其委托诉讼代理人田瑞瑞到庭参加诉讼，被告合永利公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。后因当事人庭后补交证据与案件基本事实有关，本院于2019年4月11日组织质证，原告马鹏程及其委托诉讼代理人栾晓慧，被告郑时方及其委托诉讼代理人田瑞瑞到庭参加质证，被告合永利公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加质证。本案现已审理终结。   马鹏程向本院提出诉讼请求：1.请求被告郑时方支付拖欠的工钱65440元及相应的利息（利息按同期银行贷款利率计算，自2019年2月11日至实际支付日止）；2.请求合永利公司对上述债务承担连带责任。事实与理由：2017年8月，原告与其他工友一起到红沙棕榈滩绿地（悦澜湾）G2-1项目部工地工作，负责外架班组的工作，约定工资为300元／天。2018年10月11日,原、被告双方就工时工资问题进行结算。经计算被告尚欠工资和各项垫款共为95165元（包括另案原告杨育鑫的工时工资30285元、垫付生活费3600元、垫付工资等），以上结算过程由被告亲自书写。2018年10月15日，被告就涉案项目的7、8号楼的拖欠工资又向原告书写了一张30000元的欠条。经了解，被告合永利公司把涉案工程的外架工程项目违法分包给不具资质的郑时方，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动合同关系有关事项的通知》第四条以及《农民工支付管理办法》第二十一条的规定规定，被告合永利公司对欠款承担责任。以上欠款共计94340元（含马鹏程被欠工资65400元，垫付的30340元工人工资、6300元生活费、1300元垫付费用、7、8号楼工资30000元），原告多次找到被告讨要，被告共还款28900元后以各种理由推脱。故原告为维护自身合法权益特向法院提起诉讼，望判如所请。   郑时方辩称，马鹏程提交的证据中2018年10月11日的对账记账单并非是郑时方和原告二人的对账，还涉及其他工人，其中写的“毛”是李海生，他的工资是30825元，双方已经结清了。同一页的“小马”是原告，对账单上他的总工资是65400元，已经支付39000元，所以还剩26400元。39000元在对账单上已经有体现，还有另一个工人，他的工资是该对账单上的30340元，这位工人名字是姜某，他的生活费是6300元，该款也已经结清。对账之后，郑时方通过微信向原告付款8600元，通过新八建设集团有限公司代付工资9000元，扣除该部分，郑时方实际还欠马鹏程8800元。原告证据中的“欠条”，也是郑时方的对账单，但是该“小马”并非是原告，而是郑时方的临时帮工，该工人也姓马，且郑时方已经和该工人结清款项。因对方称找不到“欠条”了，所以未能索回。   合永利公司辩称，一、位于三亚市××区的绿地悦澜湾G2-1项目的外架施工是由合永利公司从总承包人新八建设集团有限公司处承包。外架施工的劳务由郑时方承揽。所有劳务工人都是郑时方个人雇佣，由郑时方与工人商定、结算、支付劳务费。本案是劳务合同纠纷，合永利公司并非案件的适格当事人，原告要求合永利公司承担连带责任无任何法律依据。二、原告《民事起诉状》中诉求的事实与理由部分混淆了法律规定的使用，本案是劳务合同纠纷，该两个规定并不适用本案。三、马鹏程确实曾在悦澜湾G2-1项目的外架工程过，合永利公司曾经郑时方的同意向马鹏程代付过劳务费，但郑时方是否拖欠马鹏程的劳务费只能当事双方确认。四、合永利公司通过转账、微信、代付等方式已向郑时方结清了截至2019年2月1日的所有款项，原告无权要求合永利公司承担责任。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。合永利公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见，视为其放弃质证权利。本院经审理认定事实如下：合永利公司从新八建设集团有限公司处承包了绿地悦澜湾G2-1项目的外架施工。合永利公司又将涉案工地的外架施工的劳务分包给了郑时方。郑时方聘请了马鹏程等人进行外架施工，同时，郑时方也有让马鹏程帮忙介绍工人参与外架施工，有时也让马鹏程帮忙传达工作指令。郑时方对马鹏程所在外架班组进行考勤登记。2018年10月11日，郑时方与“毛”“小马”等四人结算，在马鹏程的本子上确认“毛”的工钱为30825元，“小马”为65400元，“毛”与“小马”共计96225元，扣除已付的39000元共计57225元。再加上30340元，共计87565元，郑时方在下面落款日期及签名。在郑时方的签名之后继续写有“加生活费6300元，87565+6300元＝93865元”。在“93865元”后又书写了“+1300=95165”。郑时方与马鹏程均确认该“小马”为马鹏程。2018年10月15日，郑时方书写字条“另2017年做7、8号，七、八号楼欠小马30000元”，并在字条下签名。此后，郑时方通过微信向马鹏程多次付款共计8600元，通过新八建设集团有限公司转账代付工资9000元，而马鹏程自认其此后收到被告支付的28900元劳务报酬，本院予以确认。因郑时方至今未支付剩余报酬，马鹏程为维护自身合法权益，遂向本院提起本案诉讼。   对各方当事人无争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和问题，本院认定如下：关于马鹏程的总计报酬。原告主张欠款共计94340元，含马鹏程被欠工资65400元，垫付的30340元工人工资、6300元生活费、1300元垫付费用、7、8号楼工资30000元，后支付28900元。各方对马鹏程G2-1项目的报酬为65400元没有异议，但郑时方认为30340元、6300元生活费是案外人姜某的，且已付清，并提供姜某书写的《收条》以及姜某出庭作证。本院认为姜某与郑时方之间并不存在利害关系，且证人签署了《诚信诉讼保证书》，马鹏程未能举证证明其垫付情况及在场人员为工人“马相坤“，本院对马鹏程提供证据中30340元及6300元生活费的归属认定为姜某，该二笔款已支付且2018年10月11日郑时方与马鹏程、“毛”对账时姜某在场。对1300元垫付费用，郑时方否认书写了“+1300=95165”，马鹏程对此未予以反驳，且该字迹与郑时方的其他书写字迹不一致，计总末尾也未有注明“元“，本院无法排除“+1300=95165”为他人书写的合理怀疑。且无论该数字原本是否存在，马鹏程是否垫付了上述30340元、6300元以及1300元，均与本案审理的法律关系不一致，不具有关联性，本院不予采纳。郑时方否认2018年10月15日书写的字条”小马“并非马鹏程，但其未举证证明，且该字条记录在马鹏程的本子上，如果确为指代他人，理应区分或由他人保管，但实际却非如此。且郑时方承认马鹏程就7、8号楼的劳务报酬为30000元，本院认定郑时方拖欠马鹏程的劳务报酬为65400元和30000元两笔，且在对账之前已付39000元。此外，对账后马鹏程自认收到28900元，系其真实意思表示，未违反法律规定，应予确认，则郑时方尚欠马鹏程的劳务报酬为27500元。   本院认为，当事人对马鹏程与郑时方之间存在劳务关系没有争议，但对拖欠的劳务报酬存在争议。本案的争议焦点有如下两方面：一、马鹏程应的的剩余劳务报酬金额；二、三亚合永利公司承担连带责任的问题。   关于马鹏程的劳务报酬金额的问题。从马鹏程提供的《工时工资结算单》《欠条》、郑时方与马鹏程的微信聊天记录、转账记录，银行转账流水，郑时方提供的微信转账、红包发放记录、建设银行代收代付汇总清单以及双方当事人陈述可以认定，马鹏程应得的劳务报酬为95400元，且已先后支付了39000元、28900元，郑时方尚欠马鹏程27500元。该款于双方结算后即应立即支付，原告主张自起诉时2019年2月11日按中国人民银行同期贷款利率计息，符合法律规定，本院予以支持。对于马鹏程主张的其他垫付款项，其现有证据不足以证明，且与本案审理的法律关系不一致，如其有充足证据证明，其可另寻救济。因此，原告诉求的劳务报酬超出27500元的部分，不具有事实和法律依据，本院不予支持。   关于合永利公司是否应承担连带责任。原告诉求的依据是《关于确立劳动合同关系有关事项的通知》第四条以及《农民工支付管理办法》，但该两项规定并非法律法规或司法解释等裁判依据，本院不予采纳。且本案为劳务合同纠纷，并非劳动合同关系，也不应参照劳动合同关系的相关规定。此外，原告在《民事起诉状》中引用的最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》属于审理建设工程合同纠纷的法理，也不适用本案审理的劳务关系。因此，原告诉求合永利公司承担连带责任，不具有事实和法律依据，本院不予支持。如合永利公司确实存在违法分包等违反行业规定的行为，可向相关行政部门反映。被告合永利公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依法作出裁判。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   一、被告郑时方于本判决生效之日起10日内向原告马鹏程支付劳务报酬27500元及利息（以27500元为基数，自2019年2月11日计算至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；   二、驳回原告马鹏程的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费按规定减半收取为718元(原告马鹏程已预交)，由原告马鹏程负担418元，被告郑时方负担300。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。   审判员 刘思文     二〇一九年五月二十六日   书记员 肖景中   附相关法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。   当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   《最高人民法院   关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。