广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0223民初448号 原告：朱国梁，男，1979年6月22日出生，汉族，住广西壮族自治区鹿寨县。 原告：朱雪松，男，1976年12月9日出生，汉族，住广西壮族自治区鹿寨县。 被告：何新荣，男，1967年10月1日出生，汉族，住广西壮族自治区鹿寨县。 委托诉讼代理人：莫德君，广西香桥律师事务所律师。 被告：朱雄军，男，1972年8月29日出生，汉族，住广西壮族自治区鹿寨县。 委托诉讼代理人：宋雨轩，广西创恒律师事务所律师。 被告：何九祥，男，1968年12月9日出生，汉族，住广西壮族自治区鹿寨县。 原告朱国梁、朱雪松与被告何新荣、朱雄军、何九祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告朱国梁、朱雪松、被告何新荣的委托诉讼代理人莫德君、朱雄军的委托诉讼代理人宋雨轩到庭参加诉讼，何九祥经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱国梁、朱雪松向本院提出诉讼请求：1、判决何新荣、朱雄军、何九祥偿还借款本金950000元及利息461000元（利息按月利率2%，从2016年2月1日起计算至2019年2月止），起诉之日至借款还清之日利息按照《借款合同》计算；2、判决何新荣、朱雄军、何九祥承担本案的全部诉讼费用。庭审过程中，朱国梁、朱雪松变更以上第1项诉讼请求为：判决何新荣、朱雄军、何九祥偿还欠款总额1361000元，利息以总金额为基数，按月利率2%，从2019年3月15日开始计算至还清借款为止。事实和理由：2013年3月开始，何新荣、朱雄军、何九祥先后以经营雒容联华超市、鹿寨祥新农业有限公司及雒容祥和购物中心缺乏资金为由向朱国梁、朱雪松多次借款。双方经多次协商，于2018年4月补签了《借款合同》。2016年2月开始，何新荣、朱雄军、何九祥以各种理由和借口迟迟不肯偿还利息及本金，甚至拒接电话，三人行为严重违反了双方签订的《借款合同》相关条款，也严重损害了朱国梁、朱雪松的合法权益。为此，请求法院依法支持朱国梁、朱雪松的诉讼请求。 何新荣辩称，朱国梁、朱雪松诉称何新荣借款950000元不是事实，何新荣只在2013年3月3日向朱雪松借款300000元，2018年4月14日《借款合同》及之后的《还款计划书》缺乏事实基础，即使《还款计划书》真实，借款本金950000元，本息合计1461000元，如果以该金额为基数从新起算利息，即为重复计算利息，超过法律规定的上限范围，因此，不同意朱国梁、朱雪松变更后的诉讼请求，并主张本案借款应当分案处理。 朱雄军辩称，朱国梁、朱雪松和朱雄军在2018年4月14日之后不存在借款950000元的事实，朱国梁、朱雪松要求偿还没有事实依据，因此主张的利息也没有依据。在2013年3月3日，何新荣向朱雪松借款300000元，朱雄军做了担保，现担保期限已过，不同意按照朱雪松、朱国梁变更后的诉讼请求，并主张本案借款应当分案处理。 何九祥经本院传唤，未到庭参加诉讼。后经本院传唤其进行询问，其辩称，其并未参与过本案借款，本案借款发生时，其并不知情，不同意由其偿还。对于2013年3月3日、4日朱雪松转账给其的钱以及2019年3月16日其转账给朱雪松的钱均是何新荣委托其代收或代还的。 结合庭审调查情况，本院认定以下事实： 1、2013年3月3日，朱雪松为出借人、何新荣为借款人、朱雄军为担保人签订了一份《借款合同》，载明：2013年3月3日借款300000元，用于超市周转，于2014年3月3日还清，资金占用费每月6000元。朱雪松分别于2014年3月3日、4日向何九祥的账户转账共计300000元，朱雪松、何新荣、朱雄军、朱国梁、何九祥对该转账款项为给付上述借款的事实无异议。 2、2013年11月8日，朱雪松、朱国梁为出借人，朱雄军为借款人签订了一份《借款合同》，载明：2013年11月8日借款300000元，用于周转，于2014年11月8日还清，资金占用费每月60000元。朱国梁分别于2013年11月8日、9日向朱雄军账户转账共计300000元，朱雪松、朱国梁、朱雄军对该转账款项为给付上述借款的事实无异议。 3、2013年12月18日，朱雪松、朱国梁为出借人，朱雄军为借款人签订了一份《借款合同》，载明：借款350000元，为周转资金，借款期限自2013年12月18日至2014年12月18日，借款月利息为2分，于每月18日前支付当月利息。朱雪松、朱国梁二人分别于2013年12月18日向朱雄军账户转账共计350000元，朱雪松、朱国梁、朱雄军对该转账款项为给付上述借款的事实无异议。 4、2018年4月14日，朱国梁、朱雪松、何新荣、朱雄军将以上三笔借款累计后重新订立了一份《借款合同》，载明：朱国梁、朱雪松为出借人（甲方），何新荣、朱雄军为借款人（乙方），借款金额为950000元，为进行鹿寨祥新农业有限责任公司生产（经营活动），借款期限自2018年4月14日至2019年4月13日，借款月利息为2%，于每月1日前支付当月利息，何新荣、朱雄军以鹿寨祥新农业公司、雒容祥和购物中心、联华超市作为借款抵押物，合同补充第十一条“原乙方尚欠甲方贰拾叁万叁仟元计划壹年内还清。” 5、2019年3月15日，朱国梁、朱雪松与何新荣、朱雄军签订《还款计划书》，对于该计划书中的内容，四人均认可的有：何新荣、朱雄军向朱国梁、朱雪松借款950000元，定于2019年3月15日前还100000元，2019年8月30日前还500000元（包含前述100000元），2019年12月30日前还清950000元（包含前述500000元）。此外，何新荣、朱雄军对两处手写且未盖手印的本息合计“壹佰肆拾陆万壹仟”元，以及第二点中手写“每月计划还款5-10万元；2020年6月30日前还清所有利息及欠款”的内容，不予认可。朱雪松自认《还款计划书》为其事先制作打印，手写部分为其书写。2019年3月16日，何九祥转账100000元给朱雪松，用于偿还本案债务。 6、朱雪松与何九祥、朱雄军曾多次通过微信协商还款事宜。其中2019年4月8日晚19时许，何九祥在给朱雪松的微信语音留言中曾说到“。这950000我们还本给你，现在还了100000给你，还欠850000，那不得这个月想办法再还50000给你。”。 7、本院在本案庭审结束后传唤何新荣、朱雄军与何九祥进行询问，三人自认何新荣与何九祥是亲兄弟，朱雄军是其二人的外甥，三人共同投资做生意。 8、柳州市柳东新区蜜园联华超市经营者为何九祥，成立日期为2007年2月1日；柳州市柳东新区百盛祥和购物中心经营者为何新荣，成立日期为2015年9月25日，鹿寨县祥新农业有限责任公司于2015年1月8日登记成立，2019年1月7日进行了企业变更登记，法定代表人由何新荣变更为何龙胜，管理人员由何新荣、何九祥、朱雄军变更为何龙胜、何九祥、朱雄军，股东名录由何新荣变更为何龙胜。 9、朱国梁、朱雪松已负担因本案纠纷采取财产保全的保全申请费5000元。 以上事实，有四份《借款合同》（分别于2013年3月3日、2013年11月8日、2013年12月18日、2018年4月14日订立）、《还款计划书》、银行流水及业务回单、营业执照、微信语音记录及（2019）桂0223民初448号《民事裁定书》等证据在案佐证，结合双方诉辩意见，本院予以确认。 本院认为，依法成立并生效的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。 本案为借款合同纠纷中自然人之间的民间借贷纠纷，共涉及三笔借款，分别为2013年3月3日借款300000元、2013年11月8日借款300000元以及2013年12月18日借款350000元，三笔借款分别依法订立了合同且贷款人已实际提供相应借款，故三个《借款合同》已生效。虽然上述三个合同所列出借人、借款人及担保人不尽相同，但在2018年4月14日，上述合同涉及的当事人朱国梁、朱雪松、何新荣、朱雄军经协商，将以上三笔借款累计后重新订立了一份《借款合同》，因合同借款已于合同订立前给付，该合同从订立时生效，在未出现变更该合同的事由前，双方权利义务应当按此合同执行。因此，不论之前三笔借款的法律关系如何，2018年4月14日的《借款合同》重新明确了当事人之间的法律关系，即朱国梁、朱雪松为借款950000元的共同出借人，何新荣、朱雄军为该借款的共同借款人。且在2019年3月15日朱国梁、朱雪松、何新荣、朱雄军达成的《还款计划书》中，以上法律关系再次得到确定。以上事实表明，在上述四人最后达成的两份协议中，四人均认可了朱国梁、朱雪松为借款950000元的共同出借人，何新荣、朱雄军为该借款的共同借款人，本案最终的法律关系应当依此认定，何新荣、朱雄军应当依法承担偿还朱国梁、朱雪松借款本金950000元的义务。朱国梁、朱雪松诉称，借款用于投资何九祥与何新荣、朱雄军共同经营的相关企业；2013年3月3日的借款是转账至何九祥的账户；2019年3月16日何九祥为本案债务还款100000元；且何九祥在给朱雪松微信语音留言中亦有共同还款的意思表示，据此，可证明何九祥为本案借款的共同借款人，诉请其共同偿还本案债务。对此，本院不予认可，原因如下：一是本案所有《借款合同》及《还款计划书》中均无何九祥签字认可；二是朱雪松在接受本院询问时，亦陈述何九祥现场参与了2018年4月14日《借款合同》的协商，但不同意在合同上签字；三是对于微信内容，考虑到何九祥与何新荣、朱雄军之间的亲属及共同投资人关系，何九祥与朱雪松协商还款事宜并不能证明其为共同借款人或其有同意共同还款的意思表示。以上事实表明，不论在三笔借款分别借贷时，还是在之后的结算及协商还款事宜时，双方均未就何九祥是共同借款人达成一致意见，即使何九祥与何新荣、朱雄军之间存在共同投资的关系，本案借款亦用于该投资项目，也不能得出何九祥是共同借款人这一唯一性结论。因此，根据合同自愿原则及合同相对性原则，可以认定何九祥并不是本案借款人之一，其接收借款款项及转账还款款项的行为，均为代理何新荣或朱雄军的行为。朱国梁、朱雪松关于何九祥的诉请，证据不足，无事实及法律依据，本院不予支持；何九祥辩称其不是本案的借款人、不应当由其还款的观点，符合本案事实，本院予以支持。何新荣与朱雄军辩称“三笔借款的当事人不同，应当分案处理，2018年4月14日的《借款合同》及之后的《还款计划书》缺乏基础事实，应当认定为无效”的观点，无事实及法律依据，本院不予支持。 另外，何新荣、朱雄军辩称本案起诉时借款未到期，应当不予受理，对此，因《还款计划书》已变更了2018年4月14日《借款合同》中的还款期限，且计划书中还载明：“如乙方（何新荣、朱雄军）未能按期偿还欠款的，甲方（朱国梁、朱雪松）可随时就欠款总额向人民法院提起诉讼”，应当按此约定执行；而何新荣、朱雄军并未在该计划书约定的2019年3月15日前偿还第一笔款项100000元，只是在次日才还款，因此，按双方约定，朱国梁、朱雪松有权就欠款总额向法院提起诉讼，对于该起诉，本院应当依法受理。对何新荣、朱雄军的上述辩解意见，本院不予采纳。 关于本案利息问题，在当事人最后达成协议的《还款计划书》中，朱国梁及朱雪松、何新荣及朱雄军对借款总额950000元均予以认可，但在本息合计“壹佰肆拾陆万壹仟”元这一内容上，何新荣、朱雄军不认可，认为是朱国梁、朱雪松事后增添上的。对此，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利后果。就该《还款计划书》内容来看，出现金额的内容除开有争议的两处“壹佰肆拾陆万壹仟”外，均加盖有手印，出于该《还款计划书》总体行文的严谨性，如双方在协商时就此数额达成了一致意见，而未在该《还款计划书》上书写并加盖手印，是不符合常理的；且朱雪松自认该《还款计划书》为其事先制作，部分内容为打印，相关手写内容为其所写，那么，无法排除该证据中“本息合计”后的空格为制作时预留、双方协商时未达成一致意见而暂时留空、事后朱雪松填写但未得到何新荣、朱雄军的认可等情况的可能性，在无法认定本息合计数额内容真实性的情况下，该证据不足以证明朱国梁、朱雪松的相关主张，其二人应当对此承担举证不能的不利后果，本院对《还款计划书》上关于本息合计数额的真实性不予确认，不采纳用于认定本案相关事实。另外，何新荣、朱雄军对《还款计划书》上以此数额为基础的手写部分“每月计划还款5-10万元；2020年6月30日前还清所有利息及欠款”亦不予认可，因以上内容缺乏事实基础，本院对其真实性亦不予确认，不采纳用于认定本案相关事实。那么，在本院不采纳《还款计划书》中关于利息部分内容的情况下，本案利息应当以2018年4月14日《借款合同》中达成协议的利息计算方式来计算，即以本金950000元为基数，按月利率2%，从2018年4月14日起暂计至本案判决前的2019年4月13日共12个月为228000元（950000元×2%×12＝228000元）；另，对于该《借款合同》补充条款第十一条的解释，朱国梁、朱雪松主张为双方对此合同之前所欠利息的结算，何新荣、朱雄军在接受本院询问时只表示“我们忘记了，因为有陆续支付过利息”，而其二人并未对支付利息的情况进行详细说明并举证证明，因此，根据举证规则及该补充条款的内容，本院采信朱国梁、朱雪松所主张的此条款为双方结算2018年4月14日前尚欠利息233000元的观点，从三笔借款情况来看，该利息未超出法律保护的范围，本院对此予以确认；此外，何九祥于2019年3月16日代何新荣、朱雄军还款100000元给朱国梁、朱雪松，在双方对此款项为偿还本金还是支付利息不能达成共识的情况下，按照先支付利息后偿还本金的原则，本院认定该100000元为支付利息。那么，本案借款利息暂计至2019年4月13日为361000元（228000元+233000元-100000元＝361000元），之后利息，以本金950000元为基数，按月利率2%计算至还清借款为止。朱国梁、朱雪松关于本案应当偿还的欠款为1361000元、并以此为基数按月利率2%从2019年3月15日开始计算利息至还清借款为止的观点，无事实依据，且违反法律规定，本院不予支持。 因何新荣、朱雄军未按期偿还借款，朱国梁、朱雪松为维护其权益而依法向法院申请财产保全，因此支出的案件保全申请费属于因何新荣、朱雄军违约而造成的损失，应当由何新荣、朱雄军承担赔偿责任。朱国梁、朱雪松诉请由何新荣、朱雄军承担本案全部诉讼费用，其中朱国梁、朱雪松已负担的保全申请费5000元由何新荣、朱雄军承担，依法有据，本院对此予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 一、何新荣、朱雄军于本判决生效之日起十日内偿还朱国梁、朱雪松借款本金950000元及利息361000元(利息暂计至2019年4月13日，之后利息以本金950000元为基数，按月利率2%计算至借款还清之日止）。 二、何新荣、朱雄军于本判决生效之日起十日内支付朱国梁、朱雪松案件保全申请费5000元。 三、驳回朱国梁、朱雪松对何九祥的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17449元，适用简易程序减半收取8725元，由朱国梁、朱雪松负担618元，由何新荣、朱雄军负担8107。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员 张 希 二〇一九年五月十四日 书记员 施秋菊