成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0108民初7691号 原告（反诉被告（反诉原告））：成都和忠物资有限公司，住所地四川省成都市成华区青龙乡石岭村**。 法定代表人：何伦忠。 委托诉讼代理人：周振兴，上海申浩（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘才娥，上海申浩（成都）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：钟学富，男，1973年3月21日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：刘豫川健，四川川蓉律师事务所律师。 原告（反诉原告）成都和忠物资有限公司（以下简称和忠公司）与被告（反诉原告）钟学富土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月21日公开开庭进行了审理。原告（反诉原告）和忠公司的委托诉讼代理人周振兴、刘才娥，被告（反诉原告）钟学富及其委托诉讼代理人刘豫川健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 和忠公司向本院提出诉讼请求：判令钟学富返还占有和忠公司位于成华区青龙街办西林豫院靠近铁路闲置地块4142平方米并恢复原状，同时自2016年7月10日之日起向和忠公司支付违约金暂计124000元。和忠公司于2018年12月20日变更诉讼请求为：1.判令被申请人返还占有和忠公司位于成华区青龙街办西林豫院靠近铁路闲置地块4142平方米并恢复原状，同时自2016年7月10日之日起至实际腾退完毕之日向申请人支付违约金暂计89800元；2.判令钟学富支付自2016年7月1日至实际返还地块之日的联营费，每年为200000元，同时自2015年7月1日之日起至实际支付完毕之日向和忠公司支付滞纳金暂计90700元。事实及理由：和忠公司与钟学富于2012年5月签订《联营协议》，双方约定，和忠公司以两亩的案涉土地作为联营地块，钟学富应于每年5月30日前3天向和忠公司支付当年度的联营费合计200000元，若逾期，则每超过一天应向和忠公司支付10000元/天的滞纳金。双方还约定，在联营期间，因政府政策调整需收回的，钟学富应无条件配合返还并恢复到联营前的状态，若钟学富在收到和忠公司通知时限内部退出的，每超过一天应向和忠公司支付10000元/天的违约金。和忠公司又于签订该协议当天将案涉地块所附1914平方构筑物一并移交给钟学富。但钟学富自2016年7月1日至今未再向和忠公司支付联营费已构成违约，同时，在和忠公司已于2016年6月30日收到案涉土地的使用权人成都睿华建设投资有限责任公司收回案涉土地的通知并及时将该通知送达钟学富，钟学富造收到后并不予以签字，后和忠公司多次催促，但钟学富仍拒不返还，亦不拆除违建建筑。 钟学富辩称，双方签订的《联营协议》无效，不应当支持和忠公司的诉讼请求。 钟学富向本院提出反诉请求：1.判令和忠公司与钟学富签订的《联营协议》无效；2.判令和忠公司向钟学富返还800000元。事实及理由：钟学富与和忠公司于2012年5月30日签订《联营协议》，约定和忠公司将成华区青龙街道办西林豫府靠近铁路闲置地块（面积4142平方米）与钟学富进行联营，每年联营费为200000元。协议内容还约定和忠公司只收取固定联营费200000元，不参与经营管理，不共负盈亏，不共担风险的原则。协议签订后至今，钟学富先后向和忠公司支付了联营费600000元及房屋修建款及其他所有费用200000元，共计800000元。但协议签订后，钟学富一直未正常使用土地，后得知该土地使用权人系成都市睿华建设投资有限责任公司。钟学富认为和忠公司擅自将该土地联营的行为，一直未得到成都市睿华假设投资有限责任公司的追认，系无权处分行为，该协议应当无效，且钟学富与和忠公司签订的《联营协议》中的保底内容，应属无效。 和忠公司辩称，钟学富的反诉请求，没有事实和法律的依据，请求法院予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：和忠公司（甲方）与钟学富钟学富（乙方）于2012年5月30日签订了《联营协议》约定：1.甲方将位于成华区青龙街办西林豫府靠近铁路闲置地块（面积4142平方米）与乙方进行联营；2.一年共计联营费200000元；3.乙方自签订协议之日起三日内一次付清当年的联营费用。乙方以后付费时间为每年5月30日前三日，若逾期，则每超过一天应向甲方支付10000元/天的滞纳金；9.在联营期间，如政府有关政策调整，需要收回该地块时，乙方无条件配合。甲方要求收回该地块时，提前15天书面通知乙方，乙方应在接到通知10日内无条件交回联营地块，否则甲方有权自行将该地块恢复到联营前的地面状况，其产生的费用由乙方双倍承担；10.乙方退出土地时，不得向甲方提出该地款范围内任何拆迁补偿等要求；11.乙方退出地块超过甲方通知时限时，每超过一天应向甲方支付10000元/天的违约金。 和忠公司于签订《联营协议》当日向钟学富出具《移交清单》，将青龙乾院靠近铁路沿线闲置土地上建设的钢架房1914平方米移交给了钟学富，并约定从移交之日起，以上房屋所有权归钟学富。 又查明，国有土地登记审批表“成国用（2009）字第257号”、“成国用（2009）字第228号”确认成华区青龙街道办事处西林村一组、成华区青龙街办西林社区2二组的土地使用权归案外人成都市睿华建设投资有限责任公司（以下简称睿华公司）所有。2011年8月31日，睿华公司作为甲方与和忠公司作为乙方签订了《土地委托代管协议》约定：1.甲方同意将位于成都市成华区闲置地块约20亩土地暂交给乙方管护及临时使用；4.委托代管期限暂定为自本协议签订之日起三年内（甲方有权提前收回）。托管土地期间，乙方不得对外出租该地块，不得对外设定任何担保，不得修建永久性建筑物，甲方发现乙方有以上违约行为，有权单方面解除本协议，并立即收回所有委托乙方代管的土地；5.委托代管土地期间，如政府有关政策调整，需要回收该片土地，乙方应无条件配合。委托代管地块上的搭建物等所有物品均应无条件自行解除。 还查明，钟学富钟学富于2012年5月30日、2014年6月13日、2015年7月12日、共计向成都和忠物资有限公司给付800000元，包括联营费600000元，房屋修建款折价200000元。 庭审中，和忠公司为证明其向钟学富履行了告知程序，向本院提交了2016年12月2日向钟学富发出的通知。钟学富对此的质证意见为通知系复印件，对三性不予认可，直到2018年4月份才知道要腾退的事情。 庭审前，钟学富于2018年12月10日，向本院书面申请追加睿华公司为第三人。 认定上述事实，有原、钟学富身份信息、《联营协议》、移交清单、《土地代管协议》、《收据》4张、国有土地审批表两份、和忠公司于2016年12月2日发出的《通知》及当事人庭审陈述在案为证。 本院认为，和忠公司与钟学富所签订的《联营协议》，是双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应当按照约定履行各自的合同义务。和忠公司基于与睿华公司签订的《土地委托代管协议》已合法获得案涉土地的占有、使用权，且针对《土地委托代管协议》在履行中的纠纷，和忠公司与睿华公司已经在另案处理，故睿华公司并非本案必要的诉讼参与人，本院不同意钟学富最佳第三人的申请。《土地委托代管协议》限制了和忠公司对案涉土地的对外出租权，但该协议仅能约束和忠公司与睿华公司，并不能约束和忠公司与钟学富之间签订《联营协议》的履行，故钟学富反诉主张《联营协议》无效，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于和忠公司主张钟学富返还案涉土地的问题。根据《联营协议》约定，钟学富应于接到腾退通知之日起10内返还涉案土地。钟学富虽称否认收到过和忠公司发出的腾退通知，但承认2018年4月已经知晓应当腾退的事实。故和忠公司主张钟学富返还土地恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。 关于和忠公司主张钟学富支付联营费的问题。因睿华公司与和忠公司之间的合同纠纷上诉未决，虽不能确定2014年8月之后和忠公司对该土地是否还具有代管权，但是钟学富一直占用涉案土地至今，且是与和忠公司签订了合同，理应将每年200000元的联营费交于和忠公司，故和忠公司主张钟学富支付联营费的诉讼请求，本院予以支持。 关于和忠公司主张钟学富支付逾期腾退违约金和逾期付款滞纳金的问题。本院认为，上述两项费用虽为不同违约原因所致，但均有违约金性质，且和忠公司主张上述两项费用均依照合同约定的标准调减后为100元/天计算，若依照和忠公司主张的标准计算，其两项违约金叠加的金额明显过高，故本院酌情认定，因钟学富的违约行为，其应从2016年7月1日起至联营费付清之日止，按100元/天计算利息支付给和忠公司。 由于支付涉案土地联营费是钟学富应尽义务，且200000元的房屋修建款是其自愿出资为日后经营所用，根据《联营协议中》第9条、第10条的约定，和忠公司按约定要求钟学富腾退房屋，不需要向钟学富支付任何费用。因此对于钟学富提出的要求和忠公司退还其联营费及房屋修建款800000元的反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于若干问题解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）钟国富于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉原告）成都和忠物资有限公司位于成都市成华区闲置地块4142平方米并恢复原状； 二、被告（反诉原告）钟国富自本判决生效之日起十日内向原告（反诉原告）成都和忠物资有限公司支付联营费（自2016年7月1日至实际返还地块之日，按200000元/年计算）； 三、被告（反诉原告）钟国富自本判决生效之日起十日内向原告（反诉原告）成都和忠物资有限公司支付违约金（从2016年7月1日起至联营费付清之日止，按100元/天计算）； 四、驳回原告（反诉原告）成都和忠物资有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）钟学富的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7928元、反诉受理费11800元，合计19728元，减半收取9864元，由被告（反诉原告）钟学富负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  丁翔 二〇一九年五月十五日 书记员  李昕