广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初13624号原告王茂廷，男，汉族，1957年4月1日出生，身份证住址河南省洛阳市西工区。委托代理人雷鸣，广东创见律师事务所律师。被告郑招辉，男，汉族，1963年12月1日出生，身份证住址广东省陆丰市。被告郑敬耀，男，汉族，1992年7月11日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。二被告共同委托代理人邹东梅，广东俭德律师事务所律师。原告王茂廷诉被告郑招辉、郑敬耀民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程公开开庭进行了审理。原告及原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告郑招辉以生产经营需要为由向原告借款，因双方系朋友关系，原告同意并实际向被告提供借款，约定利息按年利率24%即月利率2%计算。截至2018年1月18日，经双方对账，郑招辉共计欠原告借款本息2,727,900元。因郑招辉没有还款能力，故提出按照本金2,727,900元再次向原告借款，双方经协商签订一份《借款（保证）合同》，约定借款本金为2,727,900元，利息按年利率24%即月利率2%计算，每月利息为54558元，借款期限从2018年1月18日至2018年7月17日止，同时合同还约定郑敬耀对郑招辉的债务承担连带还款的保证责任。在合同签订后，二被告未按照约定向原告支付借款利息，为维护自身的合法权益，原告特诉至本院，请求判令：一、被告郑招辉立即归还原告借款本金2,727,900元（币种人民币，以下均同)及还清借款之日止的逾期付款利息（按年利率24%即月利率2%计算，从2018年1月18日计至起诉之日止为272,790元）；二、被告郑敬耀对被告郑招辉的上述债务承担连带还款的保证责任；三、本案诉讼费用由二被告承担。二被告共同辩称，原告拿着首页无借款金额的涉案《借款（保证）合同》，前往二被告家里签署第二页，并答应向二被告出借款项购车。因原告与被告郑招辉是二十多年的朋友，二被告轻信了原告就签署了第二页，故二被告对借款合同中的借款金额不予认可。且二被告自2015年3月10日起陆续向原告转账，金额达8,404,000元，已还清了款项。被告郑敬耀无需再承担保证责任。经审理查明，2018年1月18日，原告王茂廷（出借人）与被告郑招辉（借款人）、郑敬耀（保证人）签订一份《借款（保证）合同》，约定合同项下借款本金为2,727,900元，借款期限自2018年1月18日至2018年7月17日，借款利率为年利率24%、月利率2%；关于违约责任，约定如借款人逾期还款，出借人有权追回借款并从2018年7月17日起按照每日万分之五主张罚息；关于保证责任，约定郑敬耀的保证范围为“乙方（王茂廷）出借的本金”承担连带保证责任。原告提交了一份《借条》复印件，该复印件中郑招辉作为借款人确认借到原告现金2,165,000元，并承诺于2016年12月18日还清,如未还清按月息贰分计算，时间暂定2017年6月前。但郑招辉于2018年1月18日即签订上述《借款（保证）合同》当日在该《借条》复印件下方空白处备注：“原借据复印件可以作为原件证据使用，因原借据已交还借款人郑招辉”。对于《借款（保证）合同》中本人签名的真实性二被告均予以认可，但辩称签名时第一页借款本金数额是空白，故否认合同中数额的真实性。庭审中，原告称上述《借款（保证）合同》中所确定的借款实际发生于2014年年底，郑招辉因经营需要向其借款，其根据郑招辉建议将名下房产提供给民生银行抵押贷款，并将获得的民生银行贷款2,950,000元转账至郑招辉指定的案外人名下，郑招辉确认收款后将其中885,000元转回给原告，余款1,900,000元出具了书面借条。2016年春节后，因未能清偿借款，郑招辉又向原告出具借条，确认上述借款本金及利息（按照月利率1.7%计算）金额为2,165,000元（复印件），并收回金额为1,900,000元的借条，而至2018年1月18日，被告仍未能还清借款，故经双方结算确认，将尚欠的2,165,000元及拖欠的利息562,900元再次作为借款本金，签署涉案《借款（保证）合同》，同时收回了《借条》原件。二被告认可收到2015年3月10日出借的该笔借款2,950,000元的事实，但辩称已还清，否认原告所述的上述情形，辩称当时签署合同时因为想借款购车，发生在此前的借款，二被告已经全部清偿。为证明双方在签署《借款（保证）合同》之前的资金往来情况，原、被告在第一次庭审结束后均补充了证据并对资金往来的用途进行了说明，二被告提交的银行交易记录显示从2015年3月10日至2016年9月24日期间，共计向原告转账8,404,000元，其中2016年8月23日、8月24日分别转账500万元、100万元。原告补充提交了原、被告双方除本案民间借贷外，从2012年起还存在多笔借贷关系的证据，并对二被告的还款用途和去向进行了详细说明。以上事实，有经过庭审举证、质证的《借款（保证）合同》、《借条》、银行交易记录及庭审笔录相互佐证，可以认定。本院认为，王茂廷与郑招辉对于双方存在多次且长期的民间借贷关系的事实并无异议，本院予以确认。现双方争议的焦点为截至本案庭审之日，郑招辉是否尚欠王茂廷借款本息未清偿；若未清偿，那么债务数额如何确定。首先，二被告对各自在《借款（保证）合同》中落款处签名的真实性予以确认，但辩称签署该合同时第一页是空白，不确认合同中约定的金额。但郑招辉作为完全民事行为能力人，且此前有多次借贷的经历，其理应清楚签署借款合同最重要核心的条款就是对借款数额的确认，更应当清楚自己作为借款人签署借款合同的法律后果。其以信任原告为由主张其签署了没有数额的借款合同，即便属实，其也应当对自己的行为承担相应的法律后果，故本院对二被告关于合同为空白，数额没有法律效力的辩解意见不予采信，应当认定《借款（保证）合同》的法律效力，合同当事人均应受到该合同的约束。其次，二被告对王茂廷关于该合同中借款的来由和数额的确定予以否认，并主张对原告所述的该笔发生在2015年3月10日的借款已还清。但郑招辉曾在签署《借款（保证）合同》当日收回原确认借款2,165,000元的《借条》时明确备注收回原借条，复印件拥有同等效力。可见，当时收回借条的原因并非双方已经结算清偿了债务，而是如原告所述，系因原、被告双方将尚欠借款本息重新作为新一期借款以《借款（保证）合同》的形式确定下来，才收回了原借条，但仍确认债务的存在。第三，二被告辩称从2015年3月10日至2016年9月24日期间，共计向原告转账8,404,000元，已还清了本案的借款。但从被告向原告转账金额远远高于该笔借款数额的情况看出，本案的借款仅是原、被告双方多次借贷关系中的一笔，且原告对于被告的转账款项均进行了详细的说明。若在2018年1月18日前双方已经全部结清债权债务，那么二被告不可能再签署《借款（保证）合同》，郑招辉也不可能在当日才交回确认借款2,165,000元的借条，并在复印件上备注交原告留存。综上，原告关于涉案借款所提交的证据和陈述具有优势，在二被告未能提供充分确凿证据的情况下，本院对二被告辩称已还清本案借款的辩解意见，不予采信；应采信原告主张，认定截至2018年1月18日，郑招辉结欠王茂廷借款本息2,727,900元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。但借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，原告已在本案中明确《借款（保证）合同》中结欠的本息2,727,900元中最初借款本金为1,900,000元，其余均是未付利息计入后期借款本金，据此可以认定截至2018年1月18日郑招辉尚欠原告借款本金2,727,900元。此后的利息，应根据前述规定仅以本金1,900,000元为基数，按照年利率24%的标准计算至清偿之日止。郑招辉应当对上述债务承担清偿责任。郑敬耀作为承担连带保证责任的保证人，在《借款（保证）合同》签名确认，承诺对王茂廷出借的本金即2,727,900元承担连带保证责任，其应当受到该承诺的约束。因双方未明确约定保证期限，根据相关法律规定应当认定为六个月，故保证期限至2019年1月16日。现原告在保证期限内提起诉讼，郑敬耀理应承担相应的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告郑招辉应于本判决生效之日起十日内偿还原告王茂廷借款本金2,727,900元及利息（以1,900,000元为基数，从2018年1月19日起，按年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；二、被告郑敬耀应对第一判项中被告郑招辉应偿还原告王茂廷借款本金2,727,900元负连带清偿责任；三、驳回原告王茂廷的其他诉讼请求。本判决生效后，如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30,806元，财产保全费5,000元，共计人民币35,806元，由二被告共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王 庄人民审判员  祝丽雅人民陪审员  陈炯波二〇一九年五月九日书 记 员  李 倩书 记 员  苟 丹附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。