内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0502民初1078号 原告：中国农业银行股份有限公司通辽科尔沁支行，住所地：通辽市科尔沁区明仁大街136号。 负责人：陆学峰，职务：行长。 委托诉讼代理人：张海涛，内蒙古金利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马腾，内蒙古金利律师事务所律师。 被告：通辽市科尔沁区金土地种植专业合作社，住所地：通辽市科尔沁区五金建材城7号楼10号。 法定代表人：李艳梅，职务：总经理。 委托诉讼代理人：丁国庆，男，1977年11月24日出生，系通辽市科尔沁区金土地种植专业合作社职工。 被告：中华联合财产保险股份有限公司通辽中心支公司，住所地：通辽市科尔沁区向阳大街北侧（弘扬综合楼）。 负责人：季长虹，职务：总经理。 委托诉讼代理人：秦艳欣，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宝玉，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。 原告中国农业银行股份有限公司通辽科尔沁支行（以下简称科尔沁农行）与被告通辽市科尔沁区金土地种植专业合作社（以下简称金土地合作社）、中华联合财产保险股份有限公司通辽中心支公司（以下简称通辽联保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科尔沁农行的委托诉讼代理人张海涛、马腾，被告金土地合作社的委托诉讼代理人丁国庆，被告通辽联保公司的委托诉讼代理人宝玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告科尔沁农行向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙德胜、李萨仁高娃共同向原告清偿贷款本金30000元、借期利息1957.50元、逾期利息4600.13元（合计36557.63元），及给付原告所支出的律师代理费1827.88元，共计38385.51元；判令被告孙德胜、李萨仁高娃以贷款本金为基数，自2018年10月31日起，按年利率9.7875%向原告支付逾期利息至贷款本金清偿止。2、判令被告科尔沁区金土地种植专业合作社对第一诉请中被告孙德胜、李萨仁高娃的还款数额在其约定的限额内承担连带清偿责任。3、判令被告中华联合保险股份有限公司通辽中心支公司向原告给付保险金32901.86元（被告孙德胜所欠贷款本息36557.63元的90%）；并按90%额的比例向原告承担第一诉请中被告孙德胜、李萨仁高娃自2018年10月31日起产生的逾期利息至贷款本金清偿止。4、由四被告承担本案诉讼费。因原告撤回对被告孙德胜、李萨仁高娃的起诉，所以庭审中原告科尔沁农行变更诉讼请求为：1、判令科尔沁区金土地种植专业合作社承担连带保证责任向原告清偿贷款本金30000元、借期利息1957.50元、逾期利息4600.13元（合计36557.63元），及给付原告所支出的律师代理费1827.88元，共计38385.51元；判令科尔沁区金土地种植专业合作社以贷款本金30000.00元为基数，自2018年10月31日起，按年利率9.7875%标准支付原告逾期还款利息至贷款本金清偿止。2、判令被告中华联合保险股份有限公司通辽中心支公司向原告给付原告上述款项36557.63元的90%即32901.86元保险金；并就借款人孙德胜、李萨仁高娃应当归还的逾期还款利息的90%自2018年10月31日起承担保证保险责任。3、由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告孙德胜、李萨仁高娃系夫妻关系。2016年4月7日被告孙德胜因家庭生产经营所需与原告签订了《农户贷款借款合同》。合同约定，被告孙德胜向原告借款30000.00元，借期为1年，从2016年4月6日起至2017年4月5日止。借款用途为购种子化肥。还款方式为一次性利随本清。年利率为6.525％，逾期利率为9.7875％(以借款凭证记载为准)。借款合同第五条约定:担保方式为保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。担保的范围为合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、依法由借款人与担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费、律师费、差旅费等贷款人实现债权和担保权的一切费用，被告科尔沁区金土地种植专业合作社在借款合同担保人处予以签章，并向原告出具了《担保承诺函》，约定在贷款本金30000.00元限额内，为申请人提供连带责任保证担保。被告中华联合财产保险股份有限公司通辽中心支公司(以下简称中心支公司)为被告孙德胜承保了城乡小额贷款保证保险。合同约定在被告孙德胜到期不能偿还贷款本息时，由中心支公司偿还，绝对免赔率为保险金额的10％。同时为加强银保合作，原告上级部门中国农业银行股份有限公司内蒙古自治区分行与中心支公司上级部门中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司于2015年4月29日签有《农户货款保证保险业务合作协议》，明确约定“有抵押、质押或其他担保的，被保险人有权要求保险人先行偿付，保险人须严格、及时履行先行偿还义务。”同时约定“乙方中心支公司不得以甲方原告未履行严格调查、审查义务、及时通知义务或贷后管理不到位拒绝賠偿。”上述合同签订并生效后，原告依约定向被告孙德胜发放了贷款30000.00元。现被告孙德胜、李萨仁高娃逾期未还，计算产生借期内利息:①正常利息360天×30000元×(6.525÷100÷12÷30)＝1957.50元(2016年4月6日起至2017年4月5日止);②逾期利息564天×30000元×(9.7875÷100÷12÷30)＝4600.13元(2017年4月6日起至2018年10月30日止);欠付贷款本息共计:36557.63元。现贷款人孙德胜、李萨仁高娃、担保人科尔沁区金土地种植专业合作社、保险人中心支公司拒不履行其合同义务，原告依法诉至贵院，望判如所请。 被告金土地合作社辩称，在责任范围内我们承担连带担保责任。对于原告已变更的诉讼请求的真实性无异议。我们提供担保的原因是农户孙德胜在我们那里购买化肥种子，增加我们的销售，所以我们在核实孙德胜家庭状况后就给他们提供了担保。农行直接把钱打到借款人孙德胜、李萨仁高娃的惠农卡里，是30000元，借款合同已经履行了。借款人孙德胜、李萨仁高娃借款购买种子化肥，借款人孙德胜、李萨仁高娃支付了保险费用300元，农行要求农户必须办理惠农卡，把钱转入农户的惠农卡中。借款人孙德胜、李萨仁高娃从我们处购买了种子化肥，其余的款项扣除保证金3000元及保险费用，这个是原告要求我们合作社存入的，其他的钱借款人都收到了。总之，我们合作社按照借款合同中约定的担保责任范围内承担连带责任保证。在我们贷款时都已经跟借款人孙德胜、李萨仁高娃说清楚了，说的是贷款30000元，孙德胜、李萨仁高娃只能得到27000元，并且按照30000元还款。剩余3000元银行留作保证金，孙德胜、李萨仁高娃都同意。购买种子化肥的合同是孙德胜在我们合作社签的，农行当时没去人。这只是我与农户之间的合同，之后我与农行单独签的一份给孙德胜提供涉案担保的保证合同。农户与银行的合同是在银行签署的。种子化肥我们已经发给孙德胜了，具体数额我忘记了。 被告通辽联保公司辩称，一、虽然原告已将涉案借款汇入借款人的指定银行卡内，并由实际用款人使用，但原告没有向我公司提交保险事故已发生的证据，我公司无法承担保证责任。对于农户是否还款我们不清楚，根据《合作协议》第6条约定，其请求无事实依据。二、对于合作社截留部分我公司不应承担保险责任。三、对于保险责任承担顺序的问题。1、从时间上来看，保证金3000元存入时间在前，其次由合作社提供连带保证，在以上基础上保险公司才同意承保，因此应首先扣除3000元保证金、在连带保证人不足以清偿的情况下，保险公司才应承担保证责任。2、从担保顺序上来看，原告要求的承担顺序违反法律规定。四、对于原告诉讼金额的问题。1、合作社截留资金我公司不应承担保险责任。2、本案应当首先扣除3000元保证金。本案中，保证保险虽为保险人开办的一个险种，但实质是保险人对债权人的担保行为。3、我公司不应承担逾期利息。4、我公司不应承担借期利息。我公司仅收取300元保费，并未对利息承保，因此要求承担保险公司承担90%的利息及逾期利息没有事实与法律依据。5、我公司不应承担律师费。五、《合作协议》部分条款违法，属无效条款。理由为：1、《合作协议》排除保证保险示范性条款违反法律规定，属于无效条款。2、《合作协议》中约定保险公司不能以银行资信审查不严为由拒绝承担保险责任。该条款违反商业银行法35条禁止性规定，属无效条款。3、《合作协议》约定无论有质押、连带保证，保险公司都应首先承担保证责任。该条款违反担保法35条规定，属于无效条款。4、《合作协议》约定保险公司不能以投保人故意制造保险事故为由拒赔。该条款违反保险法27条规定，属于无效条款。 本院经审理认定事实如下：中国农业银行股份有限公司内蒙古自治区分行与中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司于2015年4月29日签订了《农户贷款保证保险业务合作协议》，协议约定：农户贷款业务中开办的履约保证保险视同为有效担保。双方分支机构在具体保险合同（保险单）的“特别约定”中必须明确载明“保险人、被保险人须严格执行中国农业银行股份有限公司内蒙古自治区分行与中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司签订的‘农户贷款保证保险业务’合作协议，如《中华联合财产保险股份有限公司农户小额信用贷款保证保险条款》《中华联合财产保险股份有限公司城乡小额贷款保证保险条款（适用于内蒙古自治区）》内容与双方协议有冲突的，须严格按照‘协议’规定执行”。同时约定，经双方认可的农户贷款借款人（含专业大户和家庭农牧场）作为履约保证保险合同的投保人，农业银行的相关分支机构作为被保险人，保险公司的相关分支机构为保险人。保险金额为投保时投保人与被保险人订立的农户借款合同项下应偿还的全部贷款本金、利息之和。绝对免赔率为保险金额的10%。保险期间自贷款发放之日起至农户借款合同约定的、清偿全部贷款本息之日止。保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金、相应的利息，按照本协议及保险合同的约定承担赔偿责任。无论投保人是否提供抵押、质押或其他担保，在贷款农户自愿的前提下，均可办理履约保证保险业务。保险人的赔偿均以投保人未清偿借款合同中的贷款本金和贷款利息的部分进行计算。保险人须严格、及时履行先行偿付义务，不得以被保险人先主张其它担保然后才承担保险责任为由拒绝承担保险责任。一旦出具保险单，保险人不得以被保险人未履行严格调查、审查义务、及时通知义务或贷后管理不到位等任何理由拒绝赔偿。 上述协议签订后，原告科尔沁农行与被告通辽联保公司根据协议开展业务。 2016年4月7日，被告孙德胜与原告科尔沁农行签订《农户贷款借款合同》，约定借款金额为30000.00元，借款期限为一年，即2016年4月6日至2017年4月5日。借款用途为购买种子化肥，还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%确定。未按约定期限归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，即借期内利率6.525%，逾期利率9.7875%。同时约定，因违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告孙德胜应当承担原告支付的律师费。被告孙德胜、李萨仁高娃系夫妻关系，共同在贷款业务申请表中签字。 2016年8月31日，被告通辽联保公司向原告出具《城乡小额贷款保证保险保险单》，载明投保人为被告孙德胜，被保险人为原告，保险金额30000.00元，保险费300.00元，绝对免赔率为保险金额的10%。保险期间自2016年9月1日零时起至2017年8月31日二十四时止，争议解决方式为诉讼。特别约定：1.本笔贷款用途为购种子化肥；2.借款使用人为孙德胜；3.绝对免赔率10%；4.保险期间起始日为贷款实际发放日，截止日为《借款合同》约定的、清偿全部贷款本息之日；5.借款合同编号为：xxx，该保单与其他借款合同无关。 经核算，借款本金30000.00元按年利率6.525%计算，借款期限一年即自2016年4月6日至2017年4月5日期间的利息为1957.50元，其中，本金27000.00元的利息为1761.75元，本金3000.00元的利息为195.75元。再按借款本金27000.00元核算，自2017年4月6日至2018年10月30日期间按年利率9.7875%计算的逾期利息为3963.00元。被告孙德胜、李萨仁高娃至今未偿还借款本息，被告金土地合作社未履行保证责任，被告通辽联保公司未承担理赔责任。 再查明，原告为通过诉讼主张债权，委托内蒙古金利律师事务所律师代理诉讼，针对本案支付律师代理费1827.88元。 上述事实，有原告科尔沁农行及被告金土地合作社、通辽联保公司的当庭陈述及原告出示的中国农业银行股份有限公司内蒙古自治区分行与中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司签订的《农户贷款保证保险业务合作协议》一份、被告孙德胜与李萨仁高娃共同签字的农户小额贷款业务申请表一份、被告孙德胜与李萨仁高娃的结婚证复印件一份、原告与被告孙德胜、金土地合作社签订的《农户贷款借款合同》一份、原告出具并由被告孙德胜签字确认的借款凭证二份、中国农业银行金穗惠农储蓄卡（卡号×××）复印件一份、农民专业合作社+农户贷款业务银企合作协议复印件一份、担保人履约通知书一份、原告与内蒙古金利律师事务所签订的《委托代理协议》一份、内蒙古金利律师事务所收取代理费的发票一枚、被告通辽联保公司向原告出具的《城乡小额贷款保证保险保险单》一份在卷，上述证据经当庭质证和本院审查，均来源合法，内容客观，能够证明本案事实，予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对合同各方当事人具有法律约束力。原告科尔沁农行与被告孙德胜签订的《农户贷款借款合同》，贷款业务申请表、借款凭证系借款合同的组成部分，均系双方当事人的真实意思表示，原告依约发放了借款，合同有效，被告孙德胜应当履行还款付息义务。被告李萨仁高娃与被告孙德胜系夫妻关系，且在申请贷款时与被告孙德胜共同签字，故本案借款为夫妻共同债务，被告李萨仁高娃应与被告孙德胜承担共同还款责任。关于被告孙德胜、李萨仁高娃应承担责任的范围，为避免增加当事人诉累，便于贷款农户的生产生活，应当基于借款是为了使用之目的，根据公平原则据实认定，经查，被告孙德胜在收到借款当日即按照被告金土地合作社的要求转存至该合作社的保证金账户3000.00元，被告孙德胜实际使用的借款金额为27000.00元，被告孙德胜、李萨仁高娃应承担责任的范围为本金27000.00元及借期内的利息和逾期利息，并承担原告支付的律师代理费。另外的3000.00元实际由被告金土地合作社使用，且已被原告扣收，无需再行偿还，原告不提供在保证金账户扣收时间、金额的证据材料，故依法认定借款期满即扣收并不再产生利息，被告金土地合作社应承担本金3000.00元在约定借期内的利息。被告金土地合作社提出的贷款农户知道3000.00元的用途并按30000.00元还款的辩解意见，无证据证明，也违反公平原则，不予采纳。 被告金土地合作社为被告孙德胜借款提供连带责任保证，现原告按原告、被告孙德胜、金土地合作社签订的《农户贷款借款合同》中约定的担保范围要求被告金土地合作社向原告清偿贷款本金30000元、借期利息1957.50元、逾期利息4600.13元（本息合计36557.63元），及给付原告所支出的律师代理费1827.88元，共计38385.51元和以贷款本金30000.00元为基数，自2018年10月31日起，按年利率9.7875%的标准支付原告逾期还款利息至贷款本金清偿日止的请求中符合法律规定的部分，应予支持。 《中华人民共和国保险法》规定，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。被告孙德胜交纳了保险费，被告通辽联保公司出具了保险单，故保险合同成立并生效。关于原告的上级单位与被告通辽联保公司的上级单位签订的《农户贷款保证保险业务合作协议》，因被告孙德胜并未作为合同一方主体参与订立该合同，故该合同对被告孙德胜不产生约束效力，被告通辽联保公司提出本案名为保险实为保证的辩解理由不能成立，本案保险事故发生在保险期内，被告通辽联保公司应按保险单约定承担90%的赔偿责任，责任范围应按被告孙德胜实际使用的金额范围确定。原告要求被告通辽联保公司对被告孙德胜、李萨仁高娃所欠借款利息亦承担赔偿责任的理由，与保险单约定不符，不能成立。因被告通辽联保公司未提供证据证明借款人收到借款后的处分行为与保险事故发生存在因果关系，故不能依保险单的特别约定免除被告通辽联保公司的保险责任。被告通辽联保公司辩解原告与被告金土地合作社串通制造保险事故，无充分证据证明，亦与查明事实不符，不予采纳，提出应在物保以外的范围内承担责任的辩解无法律依据，亦不予采纳。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立，对成立的部分应予支持。本案涉及借款合同、保证合同和保险合同，本院为减少当事人的诉累而一并审理，各方当事人在执行过程中，均应遵循诚信原则，在被告孙德胜、李萨仁高娃未履行义务时，被告金土地合作社履行义务后有追偿权，被告通辽联保公司履行义务后有请求赔偿权。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定，判决如下： 一、被告通辽市科尔沁区金土地种植专业合作社于本判决发生法律效力后立即给付原告中国农业银行股份有限公司通辽科尔沁支行利息款195.75元;并对孙德胜、李萨仁高娃应偿还的借款本金27000.00元、借期内利息1761.75元（2016年4月6日至2017年4月5日）、逾期利息3963.00元（2017年4月6日至2018年10月30日）、律师代理费1827.88元和从2018年10月31日起至借款本金清偿之日期间以实际占用的借款本金（27000.00元范围内）为基数按约定年利率9.7875%（6.525%×1.5倍）计算的逾期利息承担连带清偿责任。 二、被告中华联合财产保险股份有限公司通辽中心支公司于本判决发生法律效力后，立即偿付原告中国农业银行股份有限公司通辽科尔沁支行24300.00元（孙德胜、李萨仁高娃未还借款本金27000.00元的90%）。 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司通辽科尔沁支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计380.00元，由原告中国农业银行股份有限公司通辽科尔沁支行负担152.00元，被告通辽市科尔沁区金土地种植专业合作社负担25.00元，被告通辽市科尔沁区金土地种植专业合作社、中华联合财产保险股份有限公司通辽中心支公司共同负担203.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。 审判员  孙维江 二〇一九年五月六日 书记员  陈 莹